bvger · E-3566/2025 · 2025-05-06 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3566/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Bolz-Reimann; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3566/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 10. November 2024 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 12. Dezember 2024 zunächst nicht auf 
das Asylgesuch eintrat und den Beschwerdeführer nach Italien wegwies, 
das nationale Asylverfahren mit Verfügung vom 31. März 2025 jedoch wie-
deraufnahm, nachdem eine Überstellung nach Italien nicht stattfand, 
dass er am 24. April 2025 vertieft zu seinen Gesuchsgründen angehört 
wurde, 
dass der Beschwerdeführer geltend machte, er sei pakistanischer Staats-
angehöriger, ethnischer Paschtune und habe vor seiner Ausreise in 
B._______ in der Nähe von Quetta gelebt, 
dass er weiter geltend machte, er habe die Schule nie besucht und vor 
seiner Ausreise in der Landwirtschaft und im Baubereich gearbeitet, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen eine Verfol-
gung durch die Taliban geltend machte, 
dass zwei Freunde des Beschwerdeführers den Taliban nahegestanden 
und von ihm verlangt hätten sich ihnen ebenfalls anzuschliessen, 
dass er zudem einmal von einem Taliban-Anführer aufgefordert worden sei 
sich den Taliban anzuschliessen, 
dass er seiner Familie hiervon erzählt habe und es sein Vater gewesen sei, 
der ihn aufgefordert habe aufgrund der drohenden Gefahr zu flüchten, 
dass der Beschwerdeführer am nächsten Tag nach Quetta gereist sei und 
dort während zwei Monaten gearbeitet und seine Ausreise organisiert 
habe, 
dass er Pakistan daraufhin ungefähr im fünften Monat des Jahres 2016 
illegal verlassen habe, 
dass die Taliban nach seiner Flucht bei seiner Familie nach ihm gefragt 
hätten, 
dass die Vorinstanz der Rechtsvertretung den Entwurf des Entscheids am 
2. Mai 2025 zu Stellungnahme aushändigte, 
dass mit Eingabe vom 5. Mai 2025 der Verzicht auf Stellungnahme mitge-
teilt wurde, 


E-3566/2025 
Seite 3 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 6. Mai 2025 die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers im Rahmen des beschleunigten Verfahrens 
verneinte, sein Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug derselben anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. Mai 2025 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob, 
dass er beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei fest-
zustellen, dass er die Flüchtlingseigenschaft erfülle und es sei ihm Asyl zu 
gewähren, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeven-
tualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren und auf die Erhebung eines Verfahrenskosten-
vorschusses sei zu verzichten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 


E-3566/2025 
Seite 4 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass die Vorinstanz dies damit begründet, dass die geltend gemachte Ver-
folgung durch die Taliban nicht intensiv genug gewesen und kein flücht-
lingsrechtlich relevantes Motiv im Sinne von Art. 3 AsylG erkennbar sei, 
dass die geltend gemachte Verfolgung bereits vor langer Zeit erfolgt sei 
und keine Anhaltspunkte für ein aktuell bestehendes Verfolgungsinteresse 
ersichtlich seien, zumal die Familie des Beschwerdeführers in den letzten 
Jahren keine Probleme mehr gehabt habe, 
dass es dem Beschwerdeführer zudem möglich sei eine innerstaatliche 
Wohnsitzalternative in Pakistan wahrzunehmen, falls er sich an seinem 
ehemaligen Wohnort unsicher fühlen sollte, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentli-
chen seine Fluchtgründe wiederholt und geltend macht, es drohe ihm im 
Falle einer Rückkehr politisch motivierte Gewalt in Form von Zwangsrekru-
tierung durch die Taliban, 
dass er von den Taliban gezielt rekrutiert worden sei, im Falle einer Rück-
kehr nach Pakistan mit hoher Wahrscheinlichkeit wieder in das Visier der 
Taliban geraten würde und befürchte, getötet zu werden, falls er sich wei-
gere sich ihnen anzuschliessen, 


E-3566/2025 
Seite 5 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen von Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen, 
dass die Vorinstanz zurecht zum Schluss kommt, dass die geltend ge-
machte Verfolgung den Anforderungen an die Intensität in Bezug auf 
Art. 3 AsylG nicht genügen, 
dass der Vorinstanz weiter beizupflichten ist, sofern sie feststellt, dass die 
geltend gemachte Verfolgung bereits knapp zehn Jahre zurückliegt und 
aus den Akten keine Hinweise auf ein aktuell bestehendes Verfolgungsin-
teresse seitens der Taliban hervorgehen, 
dass festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Vor-
bringen die Möglichkeit einer innerstaatlichen Fluchtalternative bereits be-
stätigte, wonach es ihm möglich gewesen sei, vor seiner Ausreise zwei 
Monate unbehelligt in Quetta zu leben, zu arbeiten und seine Ausreise zu 
organisieren, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest aufzuzeigen, weshalb die Vorinstanz 
das Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige 


E-3566/2025 
Seite 6 
Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Be-
weis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen 
(vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK) und auch keine konkreten Anhaltspunkte für eine in der 
Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im Sinne von Art. 
3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage gesund und im erwerbsfä-
higen Alter ist, über mehrjährige Berufserfahrung verfügt und in seiner Hei-
mat auf sein familiäres Umfeld zurückgreifen kann, 
dass er aus den Vorbringen in der Beschwerdeschrift hinsichtlich einer 
schwierigen tatsächlichen und wirtschaftlichen Reintegration nichts zu sei-
nen Gunsten ableiten kann und diese ins Leere gehen, 
dass es ihm vor seiner Ausreise immerhin möglich gewesen ist, nach 
Quetta zu reisen, dort zu arbeiten und seine Ausreise zu organisieren, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 


E-3566/2025 
Seite 7 
dass die angefochtene Verfügung auch in formeller Hinsicht nicht zu bean-
standen ist, womit auch der Subeventualantrag der Rückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz abzuweisen ist, 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) abzuweisen ist, da sich die Be-
schwerde nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen 
hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3566/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: