bvger · D-2570/2025 · 2025-03-18 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2570/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiberin Irène Urscheler Urstadt. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 18. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2570/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass der Beschwerdeführer sein Heimatland eigenen Angaben zufolge am 
28. Juli 2022 verliess und am 2. August 2022 in die Schweiz einreiste, wo 
er gleichentags um Asyl nachsuchte, 
dass er am 4. August 2022 zur Identität und zum Reiseweg befragt wurde, 
dass die Vorinstanz ihn mit Verfügung vom 6. November 2022 dem Kanton 
Uri zuwies, 
dass der Beschwerdeführer am 24. März 2023 vertieft zu seinen Asylgrün-
den befragt wurde, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuches im Wesentlichen vorbrachte, 
er sei kurdischer Ethnie und als stellvertretender Direktor für die Kultur- und 
Sozialabteilung im Rathaus von B._______ Ende 2016/anfangs 2017 ent-
lassen worden, wogegen er sich mit einer Klage erfolgreich gewehrt habe, 
dass er zudem von den Behörden mehrmals mitgenommen worden sei, 
letztmals im Jahr 2018 während dreier Tage, 
dass seine Schwester sich der Partiya Karkerên Kurdistanê (PKK) ange-
schlossen sowie im Jahr 2019 den Behörden gestellt habe und während 
eines Jahres in Haft gewesen sei, bevor sie freigesprochen und freigelas-
sen worden sei, 
dass er aufgrund seiner Schwester viele Nachteile erlebt habe, sein Aus-
weis oft kontrolliert worden sei, Polizisten ihn manchmal im Auto mitgenom-
men hätten und kurze Zeit später wieder hätten gehen lassen, er bedroht 
worden sei und man ihm gesagt habe, seine Schwester könne jederzeit 
wieder verhaftet werden, 
dass am 21. Juli 2022 eine Razzia bei ihm zu Hause erfolgt sei und dort 
offizielle, legale Dokumente gefunden worden seien, welche gegen ihn ver-
wendet worden seien, und am 23. Juli 2022 ein Vorführbefehl wegen Pro-
paganda und Unterstützung der PKK gegen ihn erlassen worden sei, 
dass sodann zwei Strafverfahren wegen seiner Aktivitäten in den Sozialen 
Medien gegen ihn eingeleitet worden seien, 


D-2570/2025 
Seite 3 
dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom 4. April 2023 dem erweiterten Verfahren zuteilte, 
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 12. Mai 2023 und 11. Ok-
tober 2023 weitere Beweismittel einreichte und bezüglich eingereichter Be-
weismittel auf die vorinstanzlichen Akten zu verweisen ist, 
dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 6. Februar 
2025 das rechtliche Gehör gewährte zur amtsinternen Analyse des einge-
reichten Vorführbefehls vom 23. Juli 2022, wonach dieser als gefälscht er-
achtet werde, und er mit Eingabe vom 7. März 2025 dazu Stellung nahm, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 18. März 2025 – eröffnet am 
19. März 2025 – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers ver-
neinte, dessen Asylgesuch vom 2. August 2022 ablehnte sowie seine Weg-
weisung aus der Schweiz und deren Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. April 2025 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und darin 
beantragte, der vorinstanzliche Entscheid sei aufzuheben, ihm sei Asyl zu 
gewähren unter Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, eventualiter sei 
die Sache zur Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen 
sowie die vorläufige Aufnahme anzuordnen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses beantragte, 
dass das Gericht mit Zwischenverfügung vom 19. Mai 2025 das Gesuch 
um unentgeltliche Prozessführung infolge mutmasslicher Aussichtslosig-
keit abwies und den Beschwerdeführer aufgefordert wurde, bis zum 3. Juni 
2025 einen Kostenvorschuss zu leisten, 
dass der verlangte Kostenvorschuss am 30. Mai 2025 geleistet wurde, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) der Vorinstanz entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] 
i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass das Verfahren sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 


D-2570/2025 
Seite 4 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilnahm, 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein schutzwürdi-
ges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung hat und da-
her zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit und nach Leistung des Kostenvorschusses innert Frist auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 
Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Beschwerdeführer in der Beschwerde vorbrachte, die Vorinstanz 
habe den rechtserheblichen Sachverhalt nicht richtig abgeklärt und festge-
stellt, 
dass in den Akten nichts dafür spricht, die Vorinstanz hätte die relevanten 
Vorbringen des Beschwerdeführers ungenügend gewürdigt oder der 
rechtserhebliche Sachverhalt sei nicht richtig erstellt, 
dass sie in ihrer Verfügung vielmehr auf sämtliche wesentlichen Vorbringen 
ausführlich einging und auch die Asyldossiers des Bruders und der 
Schwester des Beschwerdeführers beizog, 
dass daran das Beschwerdevorbringen, die Justizdokumente könnten auf-
grund ihres Formats nicht gefälscht sein, nichts zu ändern vermag, zumal 
dies die materielle Beurteilung beschlägt und dort zu prüfen sein wird, 


D-2570/2025 
Seite 5 
dass die Vorinstanz den Sachverhalt somit vollständig und richtig fest-
stellte, weshalb das Begehren um Rückweisung abzuweisen und in der 
Sache selbst zu entscheiden ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass als ernsthafte Nachteile namentlich die Gefährdung des Leibes, des 
Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken, gelten (Art. 3 Abs. 2 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass die Vorinstanz ihre ablehnende Verfügung im Wesentlichen damit be-
gründete, das Vorbringen des Beschwerdeführers, er würde in der Türkei 
wegen Propaganda für eine terroristische Organisation verurteilt und inhaf-
tiert werden, halte den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 
AsylG nicht stand, zumal es sich zufolge der durchgeführten Dokumen-
tenanalyse auf gefälschte Justizdokumente stütze, 
dass die geltend gemachten Mitnahmen sodann letztmals im Jahr 2018 
stattgefunden hätten, weshalb sie nicht kausal für die Ausreise des Be-
schwerdeführers seien, 
dass die erwähnte Razzia weiter flüchtlingsrechtlich irrelevant sei, zumal 
sie nicht als ernsthafter Nachteil zu qualifizieren sei, 
dass das Strafverfahren wegen Verunglimpfung der türkischen Nation, der 
Republik, der Institutionen und der Organisation des Staates eingestellt 


D-2570/2025 
Seite 6 
worden sei, weshalb er diesbezüglich bei einer Rückkehr nichts zu befürch-
ten habe, 
dass das gegen ihn eröffnete Gerichtsverfahren im Zusammenhang mit 
Präsidentenbeleidigung schliesslich keine flüchtlingsrechtlich relevante 
Relevanz aufweise, zumal er strafrechtlich nicht vorbelastet sei und kein 
relevantes politisches Profil aufweise, weshalb keine beachtliche Wahr-
scheinlichkeit bestehe, zu einer unbedingten Freiheitsstrafe verurteilt zu 
werden, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vorwiegend die im vor- 
instanzlichen Verfahren gemachten Aussagen wiederholte und darüber 
hinaus vorbrachte, er sei von Reflexverfolgung bedroht, insbesondere da 
er eine enge Beziehung zu seinen gesuchten Geschwistern habe, 
dass er überdies geltend machte, ihn betreffend bestehe mit grosser Wahr-
scheinlichkeit ein Datenblatt als «politisch unbequeme Person», weshalb 
er der Gefahr einer willkürlichen Haft und Folter ausgesetzt sei, 
dass er auch befürchten müsse, wegen seiner drei offenen Strafverfahren 
auf unbestimmte Zeit inhaftiert und gefoltert zu werden, 
dass diese Vorbringen den überzeugenden vorinstanzlichen Argumenten, 
auf welche zur Vermeidung von Wiederholungen verwiesen werden kann, 
nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen vermögen, 
dass den Akten insbesondere keine Hinweise auf eine erlittene oder zu 
befürchtende Reflexverfolgung wegen der Beziehung des Beschwerdefüh-
rers zu seinen Geschwistern zu entnehmen sind, 
dass namentlich die geltend gemachten behördlichen Kontrollen und die 
kurzen polizeilichen Mitnahmen im Auto die Intensität einer Verfolgung 
nicht erreichen, 
dass sodann Nachteile aufgrund der kurdischen Identität gemäss gefestig-
ter Rechtsprechung in aller Regel mangels Intensität nicht zur Feststellung 
der Flüchtlingseigenschaft führen, 
dass die kurdische Bevölkerung im türkischen Lebensalltag bekanntermas-
sen Schikanen und Diskriminierungen ausgesetzt ist, die vom Beschwer-
deführer geltend gemachten Erlebnisse jedoch nicht derart intensiv sind, 
um das Leben im Herkunftsland unmöglich oder unannehmbar zu machen, 


D-2570/2025 
Seite 7 
dass auch nichts darauf hindeutet, über ihn bestehe ein Datenblatt, auf-
grund dessen er befürchten müsste, willkürlich inhaftiert und gefoltert zu 
werden, 
dass von den dargelegten drei offenen Strafverfahren eines eingestellt 
wurde und eines zutreffend als unglaubhaft erachtet wurde, 
dass insbesondere die vorinstanzlichen Ausführungen zu bestehenden 
Fälschungsmerkmalen bezüglich der diesbezüglich eingereichten Jus-
tizdokumente zu überzeugen vermögen und dem vom Beschwerdeführer 
auch nichts Stichhaltiges entgegengesetzt wurde, 
dass schliesslich bezüglich des dritten Verfahrens insbesondere offen ist, 
ob der Beschwerdeführer aus flüchtlingsrechtlich relevanten Motiven zu ei-
ner Strafe flüchtlingsrechtlich relevanter Intensität verurteilt werden würde 
und ob ein solches Urteil vor den türkischen Rechtsmittelinstanzen beste-
hen könnte (vgl. dazu das Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. November 
2024 E. 8, sowie die weiteren Urteile E-2092/2024 vom 1. Juli 2024 E. 5.4, 
D-2121/2024 vom 30. April 2024 E. 7.2, E-2262/2022 vom 15. März 2024 
E. 6.3.2, D-1826/2020 vom 15. Januar 2024 E. 6.5.2.3 und E-3593/2021 
vom 8. Juni 2023 E. 6), 
dass ernsthafte Nachteile in diesem Zusammenhang aufgrund des nieder-
schwelligen politischen Profils des bisher unbescholtenen Beschwerdefüh-
rers nicht als überwiegend wahrscheinlich erscheinen, 
dass daran seine familiären Beziehungen zu politisch aktiven Personen 
nichts zu ändern vermögen, 
dass die Vorinstanz bei dieser Aktenlage zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneinte und das Asylgesuch ablehnte, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), die vorinstanzliche Anordnung der Wegweisung gesetzes- 
und praxiskonform und auf die entsprechenden Erwägungen der Vorin- 
stanz zu verweisen ist, 
dass die Vorinstanz von der Anordnung des Wegweisungsvollzugs absieht 
und das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen 
über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Wegweisung 


D-2570/2025 
Seite 8 
nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass die Vorinstanz vorliegend auch den Vollzug der Wegwei-
sung zu Recht anordnete und im Wesentlichen auf die entsprechenden Er-
wägungen verwiesen werden kann, 
dass die Beschwerdeausführungen diesbezüglich nichts entgegenzuhal-
ten vermögen, zumal der Antrag auf Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
unbegründet blieb, 
dass der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen völker- 
und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist und bezüglich der in der 
Beschwerde geltend gemachten Gefährdung auf vorstehende Erwägun-
gen zum Asylpunkt zu verweisen ist (vgl. Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass die Vorinstanz sodann zu Recht auch von der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs ausgegangen ist (vgl. Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass nämlich weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Her-
kunftsstaat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine kon-
krete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, zumal ge-
mäss konstanter Praxis nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt in der 
Türkei auszugehen ist und sich keine Hinweise darauf ergeben, der Be-
schwerdeführer könnte in seinem Heimatland, insbesondere in der Provinz 
C._______, woher er stammt, oder in D._______, wo er bereits lebte und 
arbeitete, in eine existenzbedrohende Notlage geraten, 
dass vielmehr davon auszugehen ist, der Beschwerdeführer sei in der 
Lage, sich beruflich im Heimatland zu integrieren, 
dass er überdies im Zusammenhang mit den vorgebrachten Schulterprob-
lemen in der Türkei eine angemessene Behandlung erhalten könnte, sollte 
er eine solche benötigen, 
dass der Vollzug der Wegweisung schliesslich ebenso als möglich zu qua-
lifizieren ist (vgl. Art. 83 Abs. 2 AIG), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 


D-2570/2025 
Seite 9 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


D-2570/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Irène Urscheler Urstadt 
 
 
Versand: