bvger · E-5767/2020 · 2020-10-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. Oktober 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5767/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richter Mathias Lanz (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, 
Richter Lucien Philippe Magne, 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Lea Schlunegger, Rechtsanwältin, 
Freiplatzaktion Basel, Beratungsstelle für Migrant:innen, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. Oktober 2020 / N (…). 
 
 
 


E-5767/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
Am 9. Januar 2017 suchte der Beschwerdeführer in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Am 16. Januar 2017 befragte die Vorinstanz den Beschwerdeführer zu sei-
ner Person (BzP). Aufgrund seiner Angaben, über Italien in Europa einge-
reist und dort registriert worden zu sein, gewährte sie ihm das rechtliche 
Gehör zur Zuständigkeit Italiens zur Durchführung des Asyl- und Wegwei-
sungsverfahrens. 
C. 
Mit Verfügung vom 23. März 2017 trat die Vorinstanz auf das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte seine Überstellung in den 
für ihn zuständigen Dublin-Mitgliedstaat Italien. In der Folge galt der Be-
schwerdeführer ab dem 17. April 2017 als verschwunden. 
II. 
D. 
Mit Schreiben an die Vorinstanz vom 18. Oktober 2018 ersuchte der Be-
schwerdeführer um Wiederaufnahme seines Asylverfahrens. 
E. 
Mit Verfügung vom 16. November 2018 hob die Vorinstanz die Verfügung 
vom 23. März 2017 auf und nahm das Asylverfahren wieder auf. Am 
27. September 2019 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen 
angehört (Anhörung). 
F. 
F.a Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei tamilischer Ethnie und in B._______ in der Nordprovinz geboren. Vor 
der Ausreise habe er mit seiner Ehefrau und der gemeinsamen Tochter in 
C._______ in B._______ gewohnt. In den Jahren 20(…) bis 20(…) habe er 
unter Zwang für die LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) (…) erledigt 
und sich anschliessend bis 2009 (…) gekümmert. Da er aus armen 


E-5767/2020 
Seite 3 
Verhältnissen stamme, habe die LTTE auch seine Hochzeit arrangiert. Ein 
Kampftraining habe er aber nicht absolviert. 
Am (…) 2009 sei er festgenommen und nach D._______ in ein Gefängnis 
gebracht worden. Im (…) 2009 sei er in das «(…)-Camp» verlegt worden, 
wo er massiv gefoltert worden sei. Man habe ihm und anderen Personen 
vorgeworfen, an einem Attentat auf E._______ im Jahr 20(…) beteiligt ge-
wesen zu sein. Das IKRK (Internationales Komitee vom Roten Kreuz) habe 
ihn im Gefängnis besucht und ihm Unterstützung zugesagt. Da er die Fol-
terungen nicht mehr ausgehalten habe, habe er zweimal versucht, sich das 
Leben zu nehmen. Im (…) 2010 sei er zum Gericht «(…)» und danach in 
ein Gefängnis in F._______ gebracht worden, wo er alle zwei Monate von 
der Familie besucht worden sei. Im Jahr 2013 sei das Gerichtsverfahren 
beim «(…)» anhängig gewesen, wobei ihm Anwälte der Organisation 
«(…)» beiseitegestellt worden seien, welche seine Unschuld beteuert hät-
ten. Es sei zu weiteren Befragungen und Folter durch das CID (Criminal 
Investigation Department) gekommen. Man habe von ihm verlangt, zuzu-
geben, die Mitangeklagten zu kennen. Anschliessend sei er in das «(…)»-
Gefängnis verlegt worden, wo es gewaltsame Unruhen gegeben habe. Im 
(…) 2014 sei es zur nächsten Verhandlung vor dem «(…)» gekommen. 
Schliesslich sei er zu (…) verurteilt worden. Die Haftbedingungen seien 
jeweils schlimm gewesen. Am (…) 2014, nachdem er seine Strafe abge-
sessen habe, sei er aus dem Gefängnis entlassen worden. 
Nach seiner Heimkehr habe er wieder (…) betrieben und zwei Monate lang 
keine Probleme gehabt, bis er von zwei Personen ins CID-Camp zitiert 
worden sei. Im Camp habe man ihm mitgeteilt, dass er ihren Informationen 
zufolge erst kürzlich aus dem Ausland zurückgekehrt sei. Dies habe er mit 
den Dokumenten des IKRK und des Gerichts widerlegen können. Es sei 
ihm daraufhin eine Ausreisesperre (ausgenommen Indien) und eine Unter-
schriftspflicht auferlegt worden. Etwa einen Monat später seien dieselben 
Personen wieder zu ihm nachhause gekommen, hätten ihm ein paar Fotos 
gezeigt und ihm gedroht, er solle zugeben, die Leute auf den Fotos zu ken-
nen, wenn er nicht wieder ins Gefängnis kommen wolle. Im Juni 2015 habe 
er sich an die Schweizerische Botschaft in Colombo gewandt und seine 
Probleme geschildert. Um einen Visumsantrag zu stellen, habe er einen 
neuen Pass beantragt. Nach der Abgabe aller nötigen Dokumente sei er 
aufgefordert worden, Fr. 150.– durch Bekannte in der Schweiz zahlen zu 
lassen. Da dies für ihn nicht möglich gewesen sei, habe er den Antrag nicht 
weiterverfolgt. 


E-5767/2020 
Seite 4 
Etwa im (…) 2015 seien Personen der Vereinten Nationen (UN) zu ihm 
nachhause gekommen. Diese hätten ihn gebeten, seine Geschichte vorzu-
tragen und dies gefilmt. Man habe ihm versichert, dass das Video nicht an 
die Regierung weitergegeben werde. Nach einer Stunde seien zwei Be-
amte gekommen, hätten sich nach dem Grund für den Besuch durch die 
UN erkundigt, ihm eine Ohrfeige gegeben und gedroht, dass sie dieses 
Video überprüfen und – sollte er darin gegen sie ausgesagt haben – ihn 
nicht am Leben lassen würden. Er habe die (…) über diesen Besuch sofort 
informiert, welche ihm versichert habe, dass man dieses Video nicht wei-
tergeben werde. Daraufhin habe er Angst gehabt, das Haus zu verlassen 
und sich Camps in der Nachbarschaft zu nähern. Er habe sich die meiste 
Zeit bei seinem Onkel aufgehalten, sei aber weiterhin seiner Unterschrifts-
pflicht nachgekommen. Ungefähr im (…) 2016 habe die (…) ihn und andere 
ehemalige Gefangene nach D._______ eingeladen, um über Probleme im 
Alltag seit der Haftentlassung zu sprechen. Dort habe er seine Probleme 
geschildert. Im (…) 2016 sei er mit seinem Pass und einem Visum nach 
Indien zu einer Hochzeit gereist und anschliessend wieder zurückgekehrt 
– der Schlepper habe ihm hierzu geraten, damit er sich mit den Abläufen 
am Flughafen für eine allfällige spätere Ausreise vertraut machen könne. 
Am (…) 2016 sei ihm die Ausreise mit Hilfe eingeweihter und korrupter CID-
Beamter am Flughafen gelungen und er sei nach G._______ geflogen. 
Sein Vater sei nach seiner Ausreise am (…) 2017 vom CID zu seinem Auf-
enthaltsort befragt worden. Tags darauf sei er an einem Herzinfarkt gestor-
ben. Zuhause sei ein paar Mal nach ihm gefragt und seine Frau sei zum 
Polizeiposten bestellt und dort befragt worden. 
F.b Der Beschwerdeführer reichte folgende Dokumente und Beweismittel 
ein (im Original, sofern nicht anders spezifiziert): 
– 
Kopien seiner Identitätskarte, des Geburtsscheins, des Ehescheins 
und des Führerscheins, 
– 
IKRK-Karte sowie Bestätigung des IKRK betreffend seinen Gefängnis-
aufenthalt («detention attestation») vom (…) 2014, 
– 
Authentifizierung der Haftbestätigung durch das IKRK vom (…) 2019, 
– 
Brief des IKRK an seine Familie vom (…) 2009, 
– 
zwei vom IKRK übermittelte Briefe zwischen ihm und seiner Frau («Red 
Cross Message») in Kopie, 
– 
Bestätigungsschreiben des (…) vom (…) 2015, 
– 
Vorladung des CID vom (…) 2017 inklusive englische Übersetzung, 
– 
Schreiben seines Anwalts in Sri Lanka vom 30. Oktober 2019, 


E-5767/2020 
Seite 5 
– 
Schreiben seines Anwalts in Sri Lanka vom 16. April 2020 in Kopie, 
– 
Kopien medizinischer Unterlagen aus seiner Zeit im Gefängnis, 
– 
Arztbericht betreffend seine Ehefrau, 
– 
Kopien von Gerichtsunterlagen (Anklageschrift zum Verfahren […] und 
Teil eines Geständnisses), 
– 
Bestätigung der Haftentlassung vom (…) 2014 in Kopie, 
– 
Todesschein seines Vaters in Kopie, 
– 
Kopien von sri-lankischen Zeitungsartikeln, 
– 
Schreiben seiner Ehefrau inklusive Übersetzung in Kopie. 
G. 
Am 1. April 2020 und am 9. Juni 2020 gewährte die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer das rechtliche Gehör zu sich aus den Akten ergebenden 
Widersprüchen sowie der geltend gemachten Ausreisesperre. Mit Schrei-
ben vom 24. April 2020 und vom 26. Juni 2020 nahm der Beschwerdefüh-
rer dazu Stellung. 
H. 
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2020 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers und lehnte sein Asylgesuch ab. 
Gleichzeitig verfügte sie seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Vollzug an. 
I. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 18. November 2020 an das Bundesverwal-
tungsgericht beantragte der Beschwerdeführer die vollumfängliche Aufhe-
bung der Verfügung vom 16. Oktober 2020 und die Gewährung von Asyl, 
eventualiter die Aufhebung der angefochtenen Verfügung aufgrund einer 
Verletzung des rechtlichen Gehörs und des Untersuchungsgrundsatzes mit 
der Anweisung an das SEM, eine ergänzende Anhörung durchzuführen, 
eventualiter die Sistierung des Verfahrens bis zum Abschluss des laufen-
den Prozesses vor dem (…) in Sri Lanka sowie eventualiter die Gewährung 
der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz unter Feststellung der Unzuläs-
sigkeit oder der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung. In pro-
zessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege, den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und die Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als amtliche Rechts-
beiständin. Weiter sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde, die un-
vollständige Sachverhaltsermittlung durch das SEM sowie die Verweige-
rung 
des 
rechtlichen 
Gehörs 
und 
die 
Verletzung 
des 


E-5767/2020 
Seite 6 
Untersuchungsgrundsatzes festzustellen. Sodann sei eine ergänzende An-
hörung durchzuführen, sollte ihm kein Asyl gewährt werden. 
Der Beschwerde lag unter anderem ein Bericht der Hilfswerksvertretung 
bei. 
J. 
Mit Verfügung vom 25. November 2020 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht dem Beschwerdeführer den Eingang seiner Beschwerde und 
hielt fest, er könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz 
abwarten. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Dezember 2020 hielt das Bundesverwal-
tungsgericht fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten, wies die Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und der amtlichen Verbeiständung unter Hin-
weis auf die fehlende Prozessarmut ab und erhob einen Kostenvorschuss, 
welcher in der Folge bezahlt wurde. 
L. 
Am 12. November 2025 stimmte das SEM dem kantonalen Antrag auf Er-
teilung einer Härtefallbewilligung betreffend den Beschwerdeführer im 
Sinne von Art. 14 Abs. 2 AsylG (SR 142.31) zu. Seither verfügt er über eine 
Aufenthaltsbewilligung B. 
M. 
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2025 teilte der Beschwerdeführer nach vor-
gängiger Aufforderung des Gerichts mit, an seiner Beschwerde im Asyl-
punkt festhalten zu wollen. Ausserdem ersuchte er um Entlassung der bis-
herigen Rechtsvertreterin «aus dem Mandat» und die Einsetzung der rubri-
zierten Rechtsvertreterin. 
 
 


E-5767/2020 
Seite 7 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und (…)108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch 
der Kostenvorschuss fristgerecht einbezahlt wurde, ist auf die Beschwerde 
einzutreten. 
2. 
Mit der Erteilung der Aufenthaltsbewilligung B ist der Anfechtungsgegen-
stand der Beschwerde in Bezug auf die Wegweisung und den Wegwei-
sungsvollzug (Dispositivziffern 3-5 der angefochtenen Verfügung) wegge-
fallen und das Rechtsmittel des Beschwerdeführers insoweit gegenstands-
los geworden. Zu prüfen bleibt vorliegend der Asylpunkt (Flüchtlingseigen-
schaft und Gewährung des Asyls; Dispositivziffern 1 und 2 der angefochte-
nen Verfügung). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 


E-5767/2020 
Seite 8 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 
E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Nach Ansicht der Vorinstanz vermochten die Vorbringen des Be-
schwerdeführers weder den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flücht-
lingseigenschaft (Kausalzusammenhang zwischen Haftstrafe und Aus-
reise, Videoaufnahme des Interviews mit der UN, Risikofaktoren) noch 
denjenigen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen (Haftgrund, Verfol-
gung nach der Haftentlassung) zu genügen. 
5.1.1 Aus den eingereichten Beweismitteln (Schreiben des sri-lankischen 
Anwalts vom 30. Oktober 2019, Haftbestätigung des IKRK, Anklageschrift) 
und den Aussagen des Beschwerdeführers respektive seinen Stellungnah-
men ergäben sich widersprüchliche Versionen der Ereignisse. Gemäss An-
gaben des sri-lankischen Anwalts sei er (der Beschwerdeführer) im Jahr 
20(…) zusammen mit anderen Häftlingen wegen eines Anschlags auf 
E._______ im (…) 20(…) verhaftet worden. Sowohl an der BzP als auch 
an der Anhörung habe er demgegenüber angegeben, erstmalig im (…) 
20(…) – bestätigt durch das IKRK – verhaftet und mit einem Attentat auf 
E._______ im Jahr 20(…) in Verbindung gebracht worden zu sein. Seiner 


E-5767/2020 
Seite 9 
Stellungnahme vom 24. April 2020 sei nun aber zu entnehmen, dass er 
erstmalig im Jahr 20(…) «mit anderen Verdächtigen kontrolliert», indes 
nicht festgenommen worden sei, weshalb die Fallnummer aus dem Jahr 
20(…) stamme. Dies erkläre jedoch nicht, weshalb der Anwalt den Wortlaut 
«arrested» gebrauche und weder eine Verhaftung im Jahr 20(…) noch die 
Haftentlassung erwähne. Im rechtlichen Gehör vom 26. Juni 2020 habe 
sich der Beschwerdeführer diesbezüglich auf ein Missverständnis berufen: 
Im Jahr 20(…) sei er nicht persönlich bei der Verhaftung anwesend gewe-
sen. Die Anderen hätten seinen Namen verraten, daher sei die Fallnummer 
im Jahr 20(…) erstellt worden. Seine Erklärung, weshalb er die Ereignisse 
von 20(…) anlässlich der Anhörung nicht erwähnt habe, sei nicht nachvoll-
ziehbar. In der eingereichten Anklageschrift gehe es sodann um eine Be-
teiligung an einem Anschlag auf den früheren Kommandanten der (…), 
H._______. Seine erst auf Nachfrage abgegebene Erklärung, er sei zwar 
wegen eines Anschlags auf E._______ beschuldigt worden, man habe je-
doch den anderen Anschlag aufgeschrieben, überzeuge nicht. Die einge-
reichten Gerichtsunterlagen vermöchten den von ihm geltend gemachten 
Sachverhalt somit nicht zu belegen. Ausserdem handle es sich bei den ein-
gereichten Gerichtsdokumenten lediglich um Kopien, welche keinen Be-
weiswert hätten. Aufgrund der jeweiligen Differenzen und Widersprüche 
müsse von einem konstruierten Sachverhalt ausgegangen werden. 
5.1.2 Hinsichtlich der Vorladungen des CID sei es zwischen den Vorbrin-
gen des Anwalts und seinen Angaben im rechtlichen Gehör zu weiteren 
Unstimmigkeiten gekommen. Zudem handle es sich bei der eingereichten 
Vorladung des CID um eine Totalfälschung, da das CID nach Kenntnissen 
des SEM solche Vorladungen nicht in dieser Form versende. Es sei somit 
nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer nach seiner Ausreise gesucht 
worden sei oder eine Unterschriftspflicht verletzt hätte. 
5.1.3 Ferner sei nicht davon auszugehen, dass eine richterliche Ausreise-
sperre gegen ihn bestanden habe, beziehungsweise bis heute bestehe. 
Sowohl seine Angaben zur verfügenden Behörde (das CID resp. das TID 
oder ein Richter auf Ersuchen des TID) als auch zum Zeitpunkt der Mittei-
lung (noch am Tag seiner Haftentlassung resp. zwei Monate nach seiner 
Entlassung) seien widersprüchlich und spekulativ ausgefallen. Eine Aus-
nahme für bestimmte Länder würde der Natur einer Ausreisesperre wider-
sprechen. Es sei zudem davon auszugehen, dass die betroffene Person 
diesbezüglich Papiere – beispielsweise Kautionsunterlagen – vorlegen 
könne. Da diese Ausreisesperre ein zentrales Element seiner Gesuchs-
gründe sei, spreche dies ebenfalls gegen die Glaubhaftigkeit seiner 


E-5767/2020 
Seite 10 
Aussagen. Der Besuch einer Hochzeit in Indien im (…) 2016 spreche so-
dann gegen die geltend gemachte Furcht vor CID-Camps, zumal er offen-
sichtlich keine Angst vor staatlichen Kontrollen am Flughafen gehabt habe. 
5.1.4 Seine weiteren Vorbringen seien flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
Aus der verbüssten Haftstrafe allein gehe keine aktuelle asylrelevante Ver-
folgung hervor. Seit seiner Entlassung im Jahr 2014 habe er keine weiteren 
Probleme glaubhaft machen können. Es bestehe somit kein Kausalzusam-
menhang zwischen seiner Haftstrafe und der Ausreise. Betreffend das Vi-
deo des UN-Interviews habe er gegenüber einer Menschenrechtsorgani-
sation einen Bericht abgegeben und man habe ihm mitgeteilt, dass dieses 
nicht an die Regierung weitergegeben werde. Zudem habe die UN seinen 
Angaben zufolge mit Erlaubnis des Präsidenten gehandelt. Seine subjek-
tive Furcht sei demnach nicht objektiv begründet. Dafür spreche, dass ihm 
bis zur Ausreise nichts passiert sei und er das Land vorübergehend habe 
verlassen können. 
Sodann stellten eine allfällige Befragung am Flughafen bei einer Rückkehr 
und das allfällige Eröffnen eines Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise 
keine flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen dar. Dies 
gelte auch für allfällige Kontrollmassnahmen am Herkunftsort. Aus den Ak-
ten ergäben sich keine Hinweise, dass der Beschwerdeführer aufgrund sei-
ner vergangenen Aktivität für die LTTE im Jahr 20(…) bei einer Rückkehr 
verfolgt würde. Auch die am 16. November 2019 erfolgte Präsidentschafts-
wahl vermöge diese Einschätzung nicht umzustossen. Es sei nicht ersicht-
lich, weshalb er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nunmehr in den Fokus 
der Behörden geraten und in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt 
werden sollte. 
5.2 Dem hielt der Beschwerdeführer in der Beschwerde im Wesentlichen 
Folgendes entgegen: 
5.2.1 Der ihm vorgeworfene Attentatsversuch habe 20(…) stattgefunden. 
Bei seiner Angabe an der Anhörung, der Anschlag sei 20(…) verübt wor-
den, handle es sich um einen offensichtlichen Flüchtigkeitsfehler. Da er 
sich zu diesem Zeitpunkt im LTTE-Gebiet aufgehalten habe, habe er erst 
20(…) verhaftet und zu diesem Attentatsversuch befragt werden können, 
während die anderen Verdächtigen bereits 20(…) kontrolliert und verhaftet 
worden seien. Es sei daher verständlich, dass der Anwalt hier einem Irrtum 
erlegen sei. Dies erkläre auch, wieso die Fall-Akte bereits 20(…) eröffnet 
worden sei. Bei den nach Ansicht des SEM unterschiedlichen Versionen 


E-5767/2020 
Seite 11 
der Fluchtgeschichte handle es sich höchstens um kleine Unstimmigkeiten, 
die er und sein Anwalt mit ergänzenden Ausführungen hätten klarstellen 
können. Zudem habe er in seinem freien Redebeitrag eine schiere Flut an 
Zahlen, Daten, Informationen und persönlichen Erlebnissen fehlerfrei zu 
Protokoll geben können. Bei einem konstruierten Sachverhalt hätte er sich 
bei seinem Verhaftungsdatum sicherlich nicht um drei Jahre vertan, zumal 
dieses aus den Gerichtsunterlagen und der IKRK-Haftbestätigung hervor-
gehe. Es handle sich offensichtlich um einen einzelnen Fehler in der an-
sonsten bemerkenswert detaillierten und fehlerfreien Schilderung. Ein sol-
cher Fehler sei nicht geeignet, die ganze Geschichte als konstruiert einzu-
stufen. Das SEM stütze sich hier in unzulässiger Weise auf einen isolierten 
Punkt und verweigere die erforderliche Gesamtbetrachtung. Da er am At-
tentat nicht beteiligt gewesen sei, könne ihm sodann nicht vorgeworfen 
werden, nicht erklären zu können, wieso vor Gericht von einem Attentat auf 
eine andere Person gesprochen worden sei. Es sei nicht unwahrscheinlich, 
dass man ihn für ein anderes Attentat habe verurteilen wollen, da man ihm 
die Beteiligung am Attentat auf E._______ nicht habe nachweisen können. 
Diesbezüglich gehe es nicht an, dass ihm das SEM einerseits Vorwürfe 
bezüglich des Inhalts der Gerichtsunterlagen mache, andererseits die Be-
weiskraft der Dokumente in Zweifel ziehe, da diese nur als Kopie vorlägen. 
Da das zweite Verfahren vor dem (…) in Sri Lanka noch hängig sei, könne 
er keine Originale organisieren. Deshalb sei das Verfahren zu sistieren, bis 
ein rechtskräftiges Urteil vorliege und er dieses nachreichen könne. 
Bezüglich der eingereichten Vorladung, welche das SEM als Totalfäl-
schung eingestuft habe, stütze sich das SEM unverständlicherweise auf 
unverlässliche Quellen. Der Direktor des CID habe ein Interesse daran, die 
Existenz schriftlicher Vorladungen zu leugnen. Hinsichtlich der Ausreise-
sperre habe er (der Beschwerdeführer) an der Anhörung klar kommuni-
ziert, dass ihm direkt bei seiner Freilassung verboten worden sei, ins Aus-
land zu reisen. Da ihn das TID über die Ausreisesperre informiert habe, sei 
nachvollziehbar, dass er als juristischer Laie gedacht habe, diese sei vom 
TID veranlasst worden. Dies treffe ohnehin zu, da ein Richter die Ausreise-
sperre auf Ersuchen des TID ausgestellt habe. Weiter sei nachvollziehbar, 
dass er den UN-Vertretern zwar grundsätzlich vertraut und das Interview 
mit ihnen gemacht habe, er andererseits aber Angst gehabt habe, das Vi-
deo könnte in falsche Hände geraten. Es sei glaubhaft, dass die UN vor-
dergründig mit Erlaubnis der Regierung gehandelt habe, aber diese die UN 
gleichzeitig überwacht und versucht habe, kompromittierende Aussagen zu 
verhindern. Es mache sodann einen immensen Unterschied, ob man an 
einem CID-Camp oder an Zoll- und Sicherheitsbeamten am Flughafen 


E-5767/2020 
Seite 12 
vorbeigehen müsse. Da er nur vom CID gefoltert worden sei, sei durchaus 
nachvollziehbar, dass das Betreten eines Flughafens für ihn weniger 
schlimm sei als das Betreten eines Armee-Camps. Zudem habe er den 
Schlepper frühzeitig informiert, dass er wegen seiner Angst nicht durch ei-
nen Flughafen gehen könne. Die Hochzeit in Indien sei leidglich ein Probe-
lauf gewesen, damit er seine Angst vor Kontrollen am Flughafen etwas ab-
legen könne. Er habe daher seine Verfolgung glaubhaft machen können. 
5.2.2 Er sei während den Jahren 2009 bis 2014 in Sri Lanka in Haft gewe-
sen und habe während dieser Zeit auch noch eine (…) Haftstrafe absol-
viert. Die effektive Haftstrafe sei damit wesentlich länger gewesen als eine 
normale Rehabilitationshaft und lasse sich folglich damit nicht erklären. Die 
bestehende Wahrscheinlichkeit, im Rahmen des noch hängigen Gerichts-
prozesses der Mitbeschuldigten erneut verhaftet und verurteilt zu werden, 
stelle ein objektives Element dar, welches jedem Menschen verunmögli-
chen würde, weiterhin in diesem Land zu leben. Zudem sei er während 
seiner Haft pausenlos gefoltert, verhört, gepeinigt und mit Zwangsarbeit 
überschüttet worden. Sollte er erneut verhaftet werden, seien ihm eine er-
neute unendlich lange Gefängnisstrafe sowie Folter gewiss und bei einem 
Schuldspruch müsse auch die Ermordung oder die Todesstrafe in Betracht 
gezogen werden. Da sich das Attentat gegen den jetzigen Präsidenten ge-
richtet habe, werde wohl kaum Gras über die Sache gewachsen sein und 
es werde wahrscheinlich ein Exempel an den Beteiligten statuiert. Er habe 
seiner Verfolgung und dem subjektiven psychischen Druck nur durch die 
Flucht ins Ausland entgehen können. Es liege zudem eine Vorverfolgung 
vor – entsprechend gelte die Regelvermutung, dass auch seine Furcht vor 
künftiger Verfolgung begründet sei. Diese sei nach wie vor aktuell, da seine 
Mitangeklagten noch immer im Gefängnis seien. Seine Familie sei mehr-
fach verhört und vorgeladen worden. Es sei anzunehmen, dass er als be-
reits Beschuldigter erneut ins Visier der Behörden geraten werde. Auch 
seine LTTE-Tätigkeit stelle einen zusätzlichen Risikofaktor dar. Zudem ver-
füge er über sichtbare Narben, welche ihn bei einer Rückschaffung als Op-
fer von Folter oder Kampfhandlungen erkennbar machen würden und er 
sei bereits einmal inhaftiert und unterschriftspflichtig gewesen. Mit der 
Wahl Rajapaksas habe sich die Situation in Sri Lanka weiter verschärft. Da 
er verdächtigt worden sei, an einem Attentat auf (…) beteiligt gewesen zu 
sein, sei er besonders gefährdet. 
 
6. 


E-5767/2020 
Seite 13 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. 
Vorab ist festzuhalten, dass das Gericht aufgrund der in den Akten liegen-
den Bestätigung des IKRK nicht daran zweifelt, dass der Beschwerdefüh-
rer vom (…) 2009 bis (…) 2014 in Haft gewesen ist und dort möglicher-
weise die geschilderten Misshandlungen erlitten hat. Das Asylrecht dient 
indes nicht dazu, in der Vergangenheit erlittenes Unrecht wiedergutzuma-
chen. Die Verfolgungssituation muss im Zeitpunkt der Ausreise noch aktu-
ell gewesen sein, mithin muss ein zeitlicher und sachlicher Kausalzusam-
menhang zwischen der erlebten Vorverfolgung und der Ausreise bestehen 
(vgl. BVGE 2009/51 E. 4.2.5). Aufgrund der unglaubhaften Schilderungen 
des Beschwerdeführers zu den Ereignissen nach der Haftentlassung ist 
dieser Kausalzusammenhang vorliegend zu verneinen. 
6.1.1 Wenngleich die Haft des Beschwerdeführers plausibel erscheint, ge-
lingt es ihm demgegenüber nicht, den Grund für die Inhaftierung (Vorwurf 
der Beteiligung an einem Attentat auf E._______) glaubhaft darzutun res-
pektive die Diskrepanzen, die sich diesbezüglich aus der aktenkundigen 
Anklageschrift zum Verfahren (…) ergeben (Vorwurf der Beteiligung an ei-
nem Attentat auf den früheren Kommandanten der […], H._______), nach-
vollziehbar zu erklären. Es ist nicht ersichtlich, weshalb die Behörden ge-
gen den Beschwerdeführer offiziell ein Verfahren wegen eines Anschlags 
auf den ehemaligen (…)-Kommandanten führen sollten, ihn aber eigentlich 
verdächtigt hätten, an einem Anschlag auf E._______ beteiligt gewesen zu 
sein. Diese Einschätzung erhält angesichts der sich aus einem Vergleich 
der Schilderungen des Beschwerdeführers und der Angaben im Anwalts-
schreiben ergebenden Ungereimtheiten hinsichtlich der Prozessge-
schichte weiter Gewicht. Zwar korrigierte sich der sri-lankische Anwalt in 
seinem zweiten Schreiben vom 16. April 2020 hinsichtlich des Jahres der 
Inhaftierung des Beschwerdeführers (vgl. vorinstanzliche Akten A36), 
führte in seiner Bezugnahme auf das Verfahren (…) aber unerklärlicher-
weise und aktenwidrig aus, der Beschwerdeführer sei in diesem Verfahren 
wegen eines Anschlags auf «E._______» angeklagt (vgl. a.a.O. Ziff. 7). Im 
Übrigen wurden entgegen den Beteuerungen des Anwalts, weitere Verfah-
rensdokumente zu beschaffen und dem Beschwerdeführer zukommen zu 
lassen (vgl. a.a.O. Ziff. 17, A8 Beweismittel Nr. 9 Ziff. 15), bis dato weder 
weitere Beweismittel zu den angeblichen Gerichtsverfahren eingereicht 
noch entsprechende (vergebliche) Bemühungen geltend gemacht. Der 
Umstand, dass seit der Beschwerdeeinreichung offenbar keine weiteren 
Beweismittel erhältlich gemacht und dem Gericht vorgelegt werden 


E-5767/2020 
Seite 14 
konnten, bestärkt – in Berücksichtigung der Mitwirkungspflicht nach Art. 8 
AsylG – die genannten Zweifel an den Hintergründen und der Aktualität der 
angeblichen Gerichtsverfahren. 
6.1.2 Im Weiteren hat das SEM zu Recht festgestellt, dass hinsichtlich der 
Ausreisesperre Widersprüche zwischen den Angaben des Beschwerdefüh-
rers an der Anhörung und seiner Stellungnahme vom 24. April 2020 beste-
hen. Es bleibt unklar, zu welchem Zeitpunkt und von welcher Behörde der 
Beschwerdeführer diese Ausreisesperre erhalten hat; die Ausführungen in 
der Stellungnahme vom 24. Juni 2020 und der Beschwerde (vgl. a.a.O. 
Ziff. 71 f.) erschöpfen sich in Mutmassungen und überzeugen nicht. Zwar 
ist einzuräumen, dass die Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der 
Anhörung auch derart interpretiert werden können, dass er bereits bei der 
Haftentlassung zumindest mündlich über die Ausreisesperre informiert 
worden sei (vgl. A32 F48). Es ist indes nicht nachvollziehbar, dass die sri-
lankischen Behörden eine Ausreisesperre mit einer Ausnahme (Indien) hät-
ten verfügen sollen, was den Zweck einer Ausreisesperre vereitelt hätte. 
Gegen das Vorliegen einer Ausreisesperre spricht weiter, dass er hierzu 
keine Beweismittel einreichen konnte, im (…) 2015 offenbar problemlos ei-
nen neuen Reisepass beantragen konnte, bei der Schweizer Botschaft in 
Colombo um Ausstellung eines (humanitären) Schengen-Visums ersuchte 
und schliesslich am (…) 2016 nicht naheliegenderweise nach Indien, son-
dern illegal nach G._______ ausreiste, was bei Vorliegen einer Ausreise-
sperre ein ungemein höheres Risiko dargestellt hätte. Gesamthaft betrach-
tet ist es dem Beschwerdeführer daher nicht gelungen, die Auferlegung ei-
ner Ausreisesperre glaubhaft zu machen. 
6.1.3 Der Beschwerdeführer wurde am (…) 2014 aus der Haft entlassen. 
Eigenen Angaben zufolge habe er anschliessend einmal monatlich Unter-
schrift leisten müssen. Bis zu seiner Ausreise sei er zweimal von Behör-
denmitgliedern aufgesucht worden, wobei ihm auch gedroht worden sei. 
Der letzte Besuch habe nach dem Treffen mit den Mitarbeitern der UN zirka 
im (…) 2015 (vgl. A32 F31) stattgefunden. Anschliessend sei bis zur Aus-
reise am (…) 2016 nichts mehr passiert (vgl. a.a.O. F32, F39). Die Vo-
rinstanz hat in der angefochtenen Verfügung ausführlich und zutreffend 
dargelegt, weshalb diese Vorbringen als unglaubhaft einzustufen sind (vgl. 
a.a.O. Ziff. I). Ungeachtet der Glaubhaftigkeit der angeblichen Behörden-
besuche wären diese in ihrer Intensität gesamthaft betrachtet ohnehin als 
niederschwellig und damit als nicht asylrelevant zu beurteilen. Angesichts 
der erlebten Haft erscheint eine subjektive Furcht des Beschwerdeführers 
vor weiteren Nachteilen zwar nachvollziehbar, in objektiver Hinsicht lassen 


E-5767/2020 
Seite 15 
sich aber keine konkreten Hinweise auf ein effektives Verfolgungsinteresse 
der sri-lankischen Behörden erkennen – insbesondere vor dem Hinter-
grund der problemlosen legalen Ausreise nach Indien im (…) 2016 für eine 
Hochzeit (vgl. A32 F89 f.). Es widerspricht sodann der allgemeinen Le-
benserfahrung, dass eine tatsächlich verfolgte Person erfolgreich die Aus-
reise «probt» (vgl. a.a.O.) und anschliessend freiwillig wieder in den Ver-
folgerstaat zurückreist, nur um kurz darauf unter grossem Risiko und dies-
mal sogar mit illegalen Mitteln (Bestechung, falsche Reisepässe) erneut 
die Ausreise über den Flughafen zu wagen. Es erschliesst sich dem Gericht 
nicht, weshalb der Beschwerdeführer diesfalls nicht wieder über das an-
geblich von der angeblichen Ausreisesperre ausgenommene Indien aus-
gereist ist. Die diesbezüglichen Beschwerdeausführungen (vgl. a.a.O. Ziff. 
77-79) vermögen nicht zu überzeugen und bieten keine Erklärung für die-
ses Vorgehen. Dies spricht klar gegen die Glaubhaftigkeit der Vorbringen 
betreffend die Ereignisse nach der Haftentlassung. 
6.1.4 Es scheint zwar möglich, dass der Beschwerdeführer angesichts der 
mehrjährigen Haft nach seiner Freilassung unter behördlicher Beobach-
tung stand. Es ist ihm indes nicht gelungen, für die Zeit nach seiner Haft-
entlassung bis zur definitiven Ausreise aus Sri Lanka flüchtlingsrechtlich 
relevante Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft zu machen. Im Üb-
rigen kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in der ange-
fochtenen Verfügung verwiesen werden. 
6.2 
6.2.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge-
fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Das Gericht orientiert sich 
bei der Beurteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter 
Nachteile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen 
Risikofaktoren. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergan-
gene Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der sogenannten «Stop-List» 
und die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden 
dabei als stark risikobegründende Faktoren eingestuft. Demgegenüber 
stellen das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri 
Lanka, Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen 
Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, 
die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene 
kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-


E-5767/2020 
Seite 16 
lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder-
aufleben zu lassen. Es sind im Einzelfall die konkret glaubhaft gemachten 
Risikofaktoren in einer Gesamtschau sowie unter Berücksichtigung der 
konkreten Umstände zu prüfen und zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung vorliegt (vgl. 
a.a.O. E. 8). 
6.2.2 Der tamilische Beschwerdeführer stammt seinen Angaben zufolge 
aus der Nordprovinz Sri Lankas und war während des Bürgerkriegs ge-
zwungen, für die LTTE (…) zu erledigen und sich um (…) zu kümmern. Er 
hat weder ein Kampftraining absolviert noch an Kampfhandlungen teilge-
nommen (vgl. A32 F51-53, F81). Zudem war er zwischen 2009 und 2014 
in Haft und verfügt offenbar über sichtbare Narben, welche von einem Ar-
tillerieangriff auf das Familienhaus herrühren (vgl. A32 F60). 
Der Beschwerdeführer vereint damit zwar mehrere Risikofaktoren auf sich 
– es ist indes insgesamt nicht davon auszugehen, dass er aufgrund dessen 
bei einer hypothetischen Rückkehr nach Sri Lanka in den Fokus der Be-
hörden geraten und in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt werden 
könnte. Wie vorstehend ausgeführt (vgl. E. 6.1), ist es ihm nicht gelungen, 
den von ihm behaupteten Grund für die Inhaftierung, ein ihn betreffendes 
noch hängiges Gerichtsverfahren, das Vorliegen einer Ausreisesperre so-
wie behördliche Behelligungen nach seiner Haftentlassung glaubhaft zu 
machen. Es liegen auch keine Anhaltspunkte für eine aktuell bestehende 
Verbindung des Beschwerdeführers zu den LTTE vor. Des Weiteren sind 
keine exilpolitischen Aktivitäten aktenkundig. Weder die tamilische Ethnie 
des Beschwerdeführers noch der Umstand, dass er seit einigen Jahren in 
der Schweiz lebt, begründen gesamthaft betrachtet ein flüchtlingsrechtlich 
relevantes Risikoprofil. Auch eine allfällige Befragung am Flughafen Co-
lombo wegen seiner Ausreise würde keine flüchtlingsrechtlich relevante 
Massnahme darstellen. Aus einem allfälligen «Background-Check» (Befra-
gung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) oder auch spä-
teren Befragung an seinem Herkunftsort ergibt sich ebenfalls keine flücht-
lingsrechtlich relevante Gefährdung. 
6.2.3 Darüber hinaus ist festzustellen, dass sich die (politische) Lage in Sri 
Lanka seit Erlass der angefochtenen Verfügung erheblich geändert hat. 
Der am 16. November 2019 als Präsident gewählte Gotabaya Rajapaksa 
und der zum Premierminister ernannte Mahinda Rajapaksa sind inzwi-
schen nicht mehr an der Macht. Auf sie folgte nach der Wahl vom 20. Juli 
2022 Ranil Wickremesinghe als neuer (Übergangs-)Präsident. Nach 


E-5767/2020 
Seite 17 
Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts fand unter Wickremesinghe 
keine wesentliche Änderung der Verhältnisse statt, da auch er Teil des al-
ten politischen Systems war. Nach der schweren Wirtschaftskrise wurde 
am 22. September 2024 Anura Kumara Dissanayake zum Präsidenten ge-
wählt, der Vorsitzender der kommunistischen Partei Janatha Vimukthi 
Peramuna ist. Erstmals wurde somit ein Präsident gewählt, der nicht den 
zwei etablierten Parteien angehört. Bei der Parlamentswahl von Mitte No-
vember 2024 kam ein Linksbündnis, die National People’s Power (NPP), 
auf einen Stimmenanteil von 61%. Die EPDP verlor bei dieser Parlaments-
wahl 
ihre 
Sitze 
(vgl. , ab-
gerufen am 23. Januar 2026). Auch wenn noch nicht absehbar ist, wie sich 
diese jüngsten Entwicklungen auf die politische und allgemeine Lage in Sri 
Lanka auswirken werden, ist jedenfalls nicht davon auszugehen, dass sich 
die Situation für Rückkehrende tamilischer Ethnie im Allgemeinen – sowie 
auch für den Beschwerdeführer im Besonderen – durch den Regierungs-
wechsel verschärft hätte (vgl. dazu etwa Urteil des BVGer D-5426/2022 
vom 30. Juli 2025 E. 6.4). 
6.3 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 
zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus Sri Lanka bestehende oder unmittelbar 
drohende flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung nachzuweisen oder zu-
mindest glaubhaft zu machen. Er verfügt auch nicht über ein Risikoprofil, 
aufgrund dessen davon auszugehen wäre, dass er im heutigen aktuellen 
politischen Kontext in den Fokus der heimatlichen Behörden geraten 
könnte und ihm deshalb bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft flüchtlingsrechtlich relevante 
Nachteile drohen würden. Eine weitere Anhörung des Beschwerdeführers 
zu seinen Asylgründen würde an diesem Ergebnis nichts ändern, weshalb 
in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichtet werden kann (vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5; 141 I 60 E. 3.3). Das SEM hat die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers somit zu Recht verneint und sein Asylge-
such abgelehnt. 
7. 
Im Übrigen besteht kein Anlass, das Beschwerdeverfahren zu sistieren. 
Wie zuvor dargelegt, ist es dem Beschwerdeführer angesichts der erhebli-
chen Zweifel an den vorgebrachten Hintergründen und der Aktualität des 
geltend gemachten Gerichtsverfahrens nicht gelungen, den von ihm be-
haupteten Grund der Inhaftierung glaubhaft zu machen. Es ist daher nicht 
einzusehen, weshalb der Ausgang dieses Verfahren abgewartet werden 


E-5767/2020 
Seite 18 
müsste. Der Antrag auf Sistierung des Beschwerdeverfahrens bis zum Ab-
schluss des Gerichtsverfahrens vor dem (…) in Sri Lanka ist demnach ab-
zuweisen. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). Die Wegweisung wird nicht verfügt, wenn die 
asylsuchende Person im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlas-
sungsbewilligung ist (Art. 32 Bst. a der Asylverordnung 1 vom 11. August 
1999 [AsylV 1, SR 142.311]). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt nunmehr über eine gültige Aufenthalts-
bewilligung B. Die angeordnete Wegweisung ist damit dahingefallen. Das 
Beschwerdeverfahren betreffend die Wegweisung und deren Vollzug ist 
daher infolge Wegfalls des Anfechtungsobjekts gegenstandslos geworden. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung be-
treffend deren Dispositivziffern 1 und 2 (Flüchtlingseigenschaft und Asyl) 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Es besteht weder An-
lass, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, noch für die Feststellung etwelcher Ver-
fahrenspflichtverletzungen. Die Beschwerde ist daher abzuweisen, soweit 
sie nicht gegenstandslos geworden ist. 
10. 
10.1 Bei diesem Verfahrensausgang sind die reduzierten Kosten (soweit 
die Abweisung der Beschwerde betreffend) dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
10.2 Vorliegend ist festzustellen, dass die angefochtene Verfügung hin-
sichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs aus 
einem Grund dahingefallen ist, welcher von den Parteien nicht zu vertreten 
ist (Erteilung eines ausländerrechtlichen Titels im Sinne von Art. 14 Abs. 2 
AsylG). Somit sind die Kosten bei der gegebenen Konstellation praxisge-
mäss aufgrund der Sachlage vor Eintritt der Gegenstandslosigkeit zu ver-
legen (vgl. etwa Urteile des BVGer E-2556/2021 vom 18. August 2021 S. 4 
und E-5047/2019 vom 28. Mai 2021 E. 8.2; Art. 5 Satz 2 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 


E-5767/2020 
Seite 19 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Gewinnaussichten 
bezogen auf die Frage der Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des 
Wegweisungsvollzugs sind im Urteilszeitpunkt nicht als überwiegend zu 
bezeichnen; dies namentlich vor dem Hintergrund der vorstehenden Beur-
teilung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen und der in Sri Lanka herrschen-
den Verhältnisse. Unter diesen Umständen sind dem Beschwerdeführer 
auch betreffend den gegenstandslos gewordenen Teil des Verfahrens Kos-
ten aufzuerlegen. 
10.3 Demnach sind die Kosten vollumfänglich dem Beschwerdeführer auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 VGKE). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
10.4 Eine Parteientschädigung gemäss Art. 64 VwVG ist nach dem Gesag-
ten nicht auszurichten (vgl. Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE). 
10.5 Soweit die rubrizierte Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 2. Dezember 
2025 sinngemäss um ihre Einsetzung als neue amtliche Rechtsbeiständin 
ersucht, ist dieses Gesuch als gegenstandslos zu betrachten, zumal mit 
Zwischenverfügung vom 1. Dezember 2020 die Gesuche um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Verbeiständung abge-
wiesen wurden und folglich kein amtliches Mandat begründet wurde. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5767/2020 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos gewor-
den ist. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Kevin Schori 
 
 
Versand: