bvger · D-1026/2022 · 2022-01-31 · de

Asyl und Wegweisung (verk&uuml;rzte Beschwerdefrist) | Asyl und Wegweisung (verkürzte Beschwerdefrist); Verfügung des SEM vom 31. Januar 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1026/2022 
 
 
U r t e i l v o m 5 . A p r i l 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiber Daniel Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, 
geboren am (…), 
Kolumbien, 
beide vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch Felix Hartner, AsyLex, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (verkürzte Beschwerdefrist); 
Verfügung des SEM vom 31. Januar 2022 / N (…). 
 
 
 


D-1026/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden suchten – zusammen mit der volljährigen 
Tochter beziehungsweise Schwester C._______ (N […]; nachfolgend: 
C._______) – am 24. Dezember 2021 im Bundesasylzentrum (BAZ) der 
Region D._______ um Asyl nach. Nach der Personalienaufnahme (PA) 
vom 30. Dezember 2021 wurden sie am 19. Januar 2022 zu den Asylgrün-
den angehört. 
A.b A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) brachte im Wesentli-
chen vor, sie stamme ursprünglich aus E._______ (Departement 
F._______). Zuletzt habe sie ab dem Jahr 2014 mehrheitlich in G._______ 
(im selben Departement) gelebt. Im Jahr 1986 seien ihr Vater sowie ihr 
Bruder von Mitgliedern der «Fuerzas Armadas Revolucionarias de Colom-
bia» (FARC) auf der Finca der Familie ermordet worden. Sie selber sei 
nicht zugegen gewesen. Ihrer Vermutung nach sei es den Kriminellen um 
die (…)vorkommen auf dem Grundstück der Familie gegangen. Der Mord 
an ihren Familienangehörigen sei nie richtig aufgeklärt worden. Ihre Fami-
lie habe auch nie Anzeige erstattet, weil der Auftraggeber des Mordes na-
mens T._______ sehr einflussreich sei und Beziehungen in die Politik 
habe. Ihre Familie habe von den Behörden deshalb keinen Schutz erwar-
ten können. Nach diesen Ereignissen sei die Familie von dort weggezogen 
und sie wisse nicht, was in der Zwischenzeit mit den Grundstücken ge-
schehen sei. Im Rahmen der Friedensverhandlungen mit der FARC im Jahr 
2016 habe die Regierung beschlossen, die Opfer des Bürgerkrieges zu 
entschädigen, und dass die Grundstücke zurückgegeben werden sollten. 
Mittlerweile sei auch der Auftraggeber des Mordes an ihren Familienmit-
gliedern in Haft beziehungsweise wegen anderer Delikte ins Ausland aus-
geliefert worden. 
Im Jahr 2012 habe sie erfahren, dass jemand Interesse an den Grundstü-
cken der Familie habe. Für die Beschwerdeführerin sei sofort klar gewe-
sen, dass die Probleme wieder beginnen würden. Sie sei deshalb umge-
zogen. Im Jahr 2014 habe jemand ein Flugblatt unter ihrer Wohnungstüre 
durchgeschoben. Dieses sei von einer Gruppierung namens H._______ 
gewesen. Darin sei ihr mitgeteilt worden, dass man mit ihr sprechen 
möchte. Es sei ihr sofort klar gewesen, dass es um die Grundstücke gehe. 
Sie habe deshalb C._______ nach I._______ gebracht. Sie selber sei mit 
ihrem Sohn B._______ (nachfolgend: B._______ beziehungsweise Be-
schwerdeführer) in das Dorf J._______ umgezogen. 


D-1026/2022 
Seite 3 
Als im Jahr 2016 der Friedensvertrag zwischen der Regierung und der 
FARC zustande gekommen sei, habe sie sich erstmals gegenüber Organi-
sationen über die Ereignisse von 1986 geäussert. Sie habe jedoch nie er-
zählt, wer am Mord an ihrem Vater und an ihrem Bruder beteiligt gewesen 
sei, obschon ihr dies bekannt sei. Im Jahr 2019 sei C._______ von einem 
Austauschjahr in K._______ zurückgekehrt und anschliessend zur 
Schwester L._______ (nachfolgend: L._______) der Beschwerdeführerin 
nach I._______ gezogen. Jedoch sei dann auch L._______ bedroht wor-
den, sodass diese sich im (…) 2019 dazu entschlossen habe, Kolumbien, 
zu verlassen. Sie wisse nicht, wo sie sich L._______ aktuell aufhalte. 
C._______ habe sich daraufhin verfolgt gefühlt. 
Im (…) 2020 habe die Beschwerdeführerin B._______ von der Schule an 
ihrem Wohnort J._______ abholen wollen, als ihr ein Motorrad mit zwei 
Personen aufgefallen sei. Im Vorbeifahren habe der Mann auf dem Rück-
sitz ihren Namen gerufen und sie habe in diesem den Mörder ihres Vaters 
erkannt. Dies, weil ihre Schwester M._______ (nachfolgend: M._______). 
1986 Zeugin des Mordes gewesen sei und ihr den Namen des Mörders 
genannt habe. Die Beschwerdeführerin habe diesen gekannt, weil er in der 
Region wohnhaft gewesen sei. Sie sei sofort mit S. in ein Geschäft geflüch-
tet. Nach diesem Vorfall sei für sie klar gewesen, dass die Kriminellen sie 
aufgespürt hätten, und dass sie zu ihrem und zum Schutz ihrer Kinder er-
neut den Wohnort wechseln müsse. Sie sei dann für (…) Tage nach 
N._______ gegangen. Sie habe einen Freund ihres Vaters angerufen, wel-
cher Politiker sei. Sie habe ihm von ihrer Situation erzählt und er habe sie 
dazu aufgefordert, nach F._______ zu kommen, er würde für sie eine Woh-
nung suchen. Sie sei dann mit ihren beiden Kindern nach G._______ ge-
gangen und habe sich dort von (…) 2020 bis (…) 2021 in einer Wohnung 
versteckt. Der Freund ihres Vaters habe einen Anwalt für sie organisiert, 
welcher ihr geholfen habe, Briefe an verschiedene Organisationen zu schi-
cken, so an «ACNUR» (UNHCR) oder ans Aussenministerium, um dort um 
Schutz zu ersuchen. Einige der Antworten hätten gelautet, dass es sehr 
viele Fälle gebe, die mit kriminellen Gruppierungen zu tun hätten. Man 
habe ihr vorgeschlagen, das Land zu verlassen. 
Im (…) 2021 habe sie das letzte Mal von ihrem Anwalt gehört. Er habe sich 
um die Korrespondenz mit der Staatsanwaltschaft und um die Ermittlungen 
gekümmert und ihr gesagt, dass sie sich keine Sorgen machen müsse. Er 
habe ihr vorgeschlagen, den Wohnort zu wechseln, was sie für keine gute 
Idee gehalten habe. Eine Woche später habe sie ihm erneut geschrieben. 


D-1026/2022 
Seite 4 
Als sie keine Antwort erhalten habe, habe sie ihre Koffer gepackt und be-
schlossen, nach O._______ zu gehen. Sie habe dort die letzten (…) Mo-
nate vor ihrer Ausreise verbracht. Weil die Ausreiseerlaubnis für S. nur drei 
Monate lang gültig gewesen und die Covid-Pandemie dazugekommen sei, 
habe sie Kolumbien erst Ende 2021 verlassen können. So sei sie am 
23. Dezember 2021 legal und gemeinsam mit ihren Kindern von Kolumbien 
nach P._______ und von dort weiter nach Q._______ geflogen. Von dort 
seien sie am 24. Dezember 2021 weiter nach R._______ gereist. 
A.c Die Beschwerdeführenden reichten zum Nachweis ihrer Identität ihre 
kolumbianischen Reisepässe und Identitätskarten zu den Akten. Als Be-
weismittel reichten sie folgende Unterlagen ein: 
- 
Eintrag der Mutter der Beschwerdeführerin als Vertriebene, (...), 2015; 
- 
Eintrag der Beschwerdeführenden als Vertriebene, (...), (…) 2017; 
- 
Gerichtsurteil vom (…) 2020 bezüglich Gewährung einer Entschädi-
gung, weil die Beschwerdeführenden als Vertriebene und somit als 
Opfer anerkannt wurden; 
- 
Asylantrag in Kolumbien vom (…) 2020 inklusive Antwort, in der erklärt 
wird, dass Asyl nur Drittstaatsangehörigen gewährt wird; 
- 
Asylantrag Schweiz auf Deutsch (maschinell übersetzt) und auf Spa-
nisch. 
A.d Am 27. Januar 2022 händigte das SEM der Rechtsvertretung der Be-
schwerdeführenden den Entscheidentwurf zur Stellungnahme aus. Diese 
datiert vom selben Tag und ging am 28. Januar 2022 beim SEM ein. 
B. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 31. Januar 2022 stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, und lehnte deren Asylgesuche ab. Gleichzeitig verfügte es die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. Mit 
separater Verfügung vom selben Tag wurde über das Asylgesuch von N. 
im gleichen Sinne entschieden. 
C. 
Mit Eingabe vom 2. März 2022 erhoben die Beschwerdeführenden durch 
ihre Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie 
beantragten die Aufhebung der SEM-Verfügung vom 31. Januar 2022, die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. 


D-1026/2022 
Seite 5 
Eventualiter seien die Beschwerdeführenden vorläufig in der Schweiz auf-
zunehmen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Vereinigung des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens mit dem gleichentags eingeleiteten 
Beschwerdeverfahren von N. ersucht. 
Auf die Begründung der Beschwerde sowie auf die (teilweise bereits im 
erstinstanzlichen Verfahren) eingereichten Beweismittel wird – soweit ent-
scheidwesentlich – in den Erwägungen eingegangen. 
D. 
Mit Schreiben vom 3. März 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
E. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
3. März 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. mit Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl vom 


D-1026/2022 
Seite 6 
20. April 2020 [SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht koordiniert das vorliegende Verfahren 
mit der gleichzeitig vom Bundesverwaltungsgericht beurteilten Be-
schwerde von C._______, der Tochter beziehungsweise Schwester der 
Beschwerdeführenden (vgl. D-1023/2022). Die Akten beider Asylverfahren 
werden jeweils auch für das konnexe Verfahren berücksichtigt. Zudem wer-
den beide Fälle durch denselben Spruchkörper beurteilt und gleichzeitig 
entschieden. Eine Vereinigung der Beschwerdeverfahren erscheint unter 
diesen Umständen nicht erforderlich, weshalb der entsprechende Verfah-
rensantrag abzuweisen ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden in der Regel 
in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen (vgl. Art. 21 Abs. 1 
VGG). Das Bundesverwaltungsgericht kann auch in solchen Fällen auf die 
Durchführung des Schriftenwechsels verzichten (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
4. 
Vorab ist festzustellen, dass aufgrund der Aktenlage keine Veranlassung 
besteht, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben. 
Die rechtlich vertretenen Beschwerdeführenden machen zwar eine unvoll-
ständige beziehungsweise unrichtige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts geltend, begründen indessen diese formelle Rüge – trotz ei-
ner entsprechenden Überschrift in der Beschwerdebegründung (vgl. Be-
schwerde, S. 13) – mit keinem Wort. Der Subeventualantrag auf Rückwei-
sung der Sache an das SEM ist daher abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


D-1026/2022 
Seite 7 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die An-
erkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die be-
troffene Person in ihrem Heimatstaat keinen adäquaten Schutz finden 
kann, weil dort keine Infrastruktur besteht, die ihr Schutz bieten könnte 
(sog. Schutztheorie, vgl. BVGE 2011/51 E. 7, m.w.H.), oder weil der Staat 
ihr keinen Schutz gewährt, obwohl er dazu in der Lage wäre (vgl. BVGE 
2011/51 E. 7.1 und E. 7.4 S. 1017 f. m.w.H.). Zudem besteht ein Schutz-
bedürfnis auch dann, wenn die bestehende Schutzinfrastruktur der von 
Verfolgung betroffenen Person nicht zugänglich ist oder ihr deren Inan-
spruchnahme aus individuellen Gründen nicht zuzumuten ist. Über das Be-
stehen eines Schutzbedürfnisses ist im Rahmen einer individuellen Einzel-
fallprüfung unter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontextes zu 
befinden, wobei es den Asylbehörden obliegt, die Effektivität des Schutzes 
vor Verfolgung im Heimatstaat abzuklären und zu begründen (vgl. BVGE 
2011/51 E. 7.4 S. 1018 m.w.H.). Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung im 
Heimatstaat ist als ausreichend zu qualifizieren, wenn die betreffende Per-
son effektiv Zugang zu einer funktionierenden und effizienten Schutzinfra-
struktur hat, unabhängig von persönlichen Merkmalen wie Geschlecht oder 
Zugehörigkeit zu einer ethnischen oder religiösen Minderheit, und ihr die 
Inanspruchnahme eines solchen innerstaatlichen Schutzsystems individu-
ell zumutbar ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.4 sowie statt vieler Urteil des 
BVGer E-3772/2020 vom 12. August 2020 E. 4.2). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM zweifelte in seiner Verfügung grundsätzlich nicht an, dass die 
Familie der Beschwerdeführenden im Zuge des Bürgerkriegs sehr viel Leid 
erfahren habe und die Beschwerdeführerin damals ihr Heimatdorf habe 
verlassen müssen, weil sich die FARC beziehungsweise deren kriminelle 


D-1026/2022 
Seite 8 
Ableger mit Gewalt Grundstücke der Familie hätten aneignen wollen. So 
gehe aus den eingereichten Unterlagen hervor, dass sie und ihr Sohn 
durch den Staat als Vertriebene anerkannt worden seien und ein Anrecht 
auf Opferentschädigung erhalten hätten. Obschon im Jahr 2016 ein Frie-
densvertrag zwischen der FARC und der kolumbianischen Regierung un-
terzeichnet worden sei, scheine es durchaus möglich, dass in kriminelle 
Machenschaften verwickelte Personen weiterhin zu verhindern versuch-
ten, für lang zurückliegende Verbrechen zur Rechenschaft gezogen zu 
werden und deshalb mögliche Zeugen einschüchtern wollten. Ob die invol-
vierten Personen tatsächlich von der FARC stammten oder einfach unter 
deren Namen agierten, könne indes nicht mit abschliessender Sicherheit 
festgestellt werden, zumal die Beschwerdeführerin darüber keine genaue-
ren Angaben habe machen können. Sie habe einen gewissen T._______ 
als Auftraggeber am Mord an ihrem Vater und an ihrem Bruder erwähnt. 
Gemäss verschiedenen Onlinemedien habe T._______ den (…)handel in 
F._______ geleitet und sei im Jahr 2019 in U._______ wegen Drogenhan-
dels zu (…) Jahren Gefängnis verurteilt worden. Darüber hinaus laufe in 
Kolumbien ein Verfahren gegen ihn wegen versuchten Mordes. Es sei da-
von auszugehen, dass er nach Verbüssung seiner Strafe in U._______ 
nach Kolumbien überstellt würde, wo weitere Verfahren gegen ihn hängig 
seien. Es liege offensichtlich im Interesse des kolumbianischen Staates, 
die Verbrechen aus dem Bürgerkrieg zur Aufklärung zu bringen und die 
Täter zu bestrafen. Der Staat habe dazu auch eine Sonderjustiz eingerich-
tet. Grundsätzlich verfüge der kolumbianische Staat über eine funktionie-
rende Schutzinfrastruktur; Massnahmen gegen Leib und Leben könnten 
bei den Behörden zur Anzeige gebracht werden. Allerdings könne vom 
Staat keine Garantie für langfristigen individuellen Schutz erwartet werden, 
weil es keinem Staat gelingen könne, die absolute Sicherheit seiner Bür-
gerinnen und Bürger jederzeit und überall zu garantieren. 
Den Aussagen der Beschwerdeführerin sei zu entnehmen, dass ihre Be-
fürchtungen auf Ereignissen basierten, die für Aussenstehende nicht unbe-
dingt eindeutig als klare Bedrohungslage einzuschätzen seien. So habe sie 
im Jahr 2014 ein Flugblatt der Gruppierung H._______ erhalten, einer 
rechten paramilitärischen Organisation, die mit ihr das Gespräch gesucht 
habe. Weiter sei diesbezüglich aber nichts vorgefallen beziehungsweise 
sei sie im Anschluss daran umgezogen. Im (…) 2020 habe sie auf dem 
Rücksitz eines vorbeifahrenden Motorrads einen Mann zu erkennen ge-
glaubt, welcher gemäss den Aussagen ihrer Schwester in den Mord an ih-
rem Vater und an ihrem Bruder im Jahr 1986 verwickelt gewesen sei. Sie 
habe erklärt, dieser habe im Vorbeifahren ihren Namen gerufen. 


D-1026/2022 
Seite 9 
B._______, der mit ihr unterwegs gewesen sei, habe sich allerdings nicht 
daran erinnern können. Es sei deshalb fraglich, ob sie tatsächlich dem ver-
meintlichen Mörder ihres Vaters begegnet sei, zumal sie im Jahr 1986 we-
der Zeugin des Mordes gewesen sei noch diese Person wirklich kenne, 
was es äusserst unwahrscheinlich mache, dass sie diese nach so langer 
Zeit auf einem vorbeifahrenden Motorrad erkennen würde. Da weder sie 
noch ihre Familie gemäss ihren Aussagen jemals Anzeige gegen die ver-
meintlichen Mörder ihrer Angehörigen erstattet hätten, scheine auch über-
aus unwahrscheinlich, dass dieser Mann sie 35 Jahre später aufsuchen 
und einschüchtern würde. Ausserdem hätte sie jederzeit die Möglichkeit, 
bei der Polizei eine Anzeige zu erstatten, sollte sie sich tatsächlich bedroht 
fühlen. Darüber hinaus habe sie offenbar rasche unbürokratische Hilfe 
durch einen Politiker und Freund ihres verstorbenen Vaters erhalten, wel-
cher für sie in G._______ eine Wohnung sowie einen Anwalt organsiert 
habe. Es gebe keine objektiven Hinweise darauf, dass die staatlichen Or-
gane nicht willens oder nicht fähig seien, ihr im Rahmen ihrer Möglichkeiten 
zu helfen. Insgesamt seien auch keine objektiven Merkmale erkennbar, 
welche ihre subjektiven Befürchtungen nachvollziehbar erscheinen lies-
sen. Ihre Vorbringen hielten den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Die von ihr geltend gemachten 
Ausreisegründe stellten eine Bedrohung durch Drittpersonen dar und seien 
rein krimineller Natur. Im Übrigen könnte sie sich einer vermeintlichen und 
lokalen Bedrohungslage durch private Dritte auch durch einen weiteren 
Umzug innerhalb Kolumbiens entziehen. Demzufolge erfüllten die Be-
schwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
Die Stellungnahme der Rechtsvertretung, wonach ehemalige Mitglieder 
der FARC immer noch ein Interesse an den Liegenschaften der Familie 
hätten, im ganzen Land präsent seien und es sich beim Vorfall mit dem 
Motorrad tatsächlich um den Mörder der Familienangehörigen gehandelt 
habe, vermöge keine Änderung des Standpunkts des SEM zu bewirken. 
6.2 In der Beschwerdeschrift werden die bisherigen Vorbringen sinnge-
mäss wiederholt und wird an der geltend gemachten Bedrohungssituation 
festgehalten. Die Schwester L._______ der Beschwerdeführerin sei ähnli-
chen Bedrohungen ausgesetzt gewesen. Auch L._______ sei trotz mehr-
fachen Wechsels ihres Wohnortes von denselben Männern an den ver-
schiedenen Orten aufgesucht worden. Deshalb habe sie ihren Heimatstaat 
verlassen und in L._______ um Asyl nachgesucht. Dies sei ihr gewährt 
worden. Diesbezüglich reichen die Beschwerdeführenden ein Dokument 
zu den Akten, bei dem es sich um eine Aufnahmebestätigung betreffend 


D-1026/2022 
Seite 10 
L._______ durch eine (…) Behörde für soziale Sicherheit handle (vgl. Be-
schwerdebeilage 5). B._______ habe bei seiner Anhörung erwähnt, einige 
Wochen vor dem Umzug nach O._______ eine Leiche direkt neben der 
Wohnung bemerkt zu haben. Es sei nicht auszuschliessen, dass jener Vor-
fall die Beschwerdeführerin und ihre Familie weiter hätte einschüchtern sol-
len. Die Verfolger versuchten offenbar weiterhin, Kontakt mit der Familie 
aufzunehmen. Die in Kolumbien verbliebene Grossmutter (recte: Mutter) 
der Beschwerdeführerin habe der Mutter (recte: Tochter) berichtet, dass 
Personen, die sich als von der Staatsanwaltschaft kommend ausgegeben 
hätten, bei ihr zuhause vorbeigekommen seien und die Familie gesucht 
hätten. Diesbezüglich wird eine WhatsApp-Konversation vom 19. Januar 
2022 zu den Akten gereicht (vgl. Beschwerdebeilage 11). Diesen Vorfall 
habe die Mutter daraufhin auch der Staatsanwaltschaft berichtet, weil sich 
herausgestellt habe, dass jene Personen nicht von der Staatsanwaltschaft 
geschickt worden seien (vgl. Beschwerdebeilage 12). Es sei davon auszu-
gehen, dass die Bedrohungen der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder in 
den letzten Jahren ihren Grund darin hätten, dass detaillierte Grundstück-
pläne benötigt würden, um die noch nicht erschlossenen (…)vorkommen 
aufzuspüren und sich diese Dokumente im Besitz der in Kolumbien verblie-
benen Familienmitglieder, darunter der Beschwerdeführerin, befänden. 
Obwohl dieser Schutzmassnahmen versprochen worden seien, seien die 
Behörden ihren Pflichten nicht nachgekommen. Daher sei die Beschwer-
deführerin in der Folge juristisch gegen jene Behörden vorgegangen. In 
diesem Zusammenhang wird ein Klageschreiben der Beschwerdeführerin 
an ein kolumbianisches Bezirksgericht eingereicht (vgl. Beschwerdebei-
lage 7). Die anhaltende Untätigkeit habe letztlich dazu geführt, dass das 
Bezirksgericht von G._______ auf Klage der Beschwerdeführerin hin die 
W._______, die Staatsanwaltschaft und das Bürgeramt von G._______ 
dazu ermahnt habe, tätig zu werden. Eine erste solche Aufforderung sei 
bereits im Jahr 2010 ergangen und ihr seien zwei weitere gefolgt, wobei 
die dritte erst Ende (…) 2022 ausgestellt worden sei; selbst nach mehrfa-
chen Aufforderungen würden sich die Behörden weigern, die Beschwerde-
führenden ausreichend zu schützen (vgl. Beschwerdebeilage 8). Es seien 
bis zum heutigen Tag keinerlei Massnahmen zum Schutz der Familie er-
griffen worden. Die W._______ weigere sich sogar, der Familie eine finan-
zielle Hilfe zuzusprechen, und erkläre dies mit einem Priorisierungssystem, 
in dem sie nicht als «genügend gefährdet» angesehen würde. Zusammen-
fassend verweigerten die staatlichen Behörden der Beschwerdeführerin 
den ihr zustehenden Schutz. 
 


D-1026/2022 
Seite 11 
6.3 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzuhalten, dass die geltend 
gemachten Verfolgungsvorbringen der Beschwerdeführenden den Anfor-
derungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand-
halten, wobei zur Vermeidung von Wiederholungen im Wesentlichen auf 
die Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann 
(vgl. auch vorstehend E. 6.1). 
 
6.3.1 Als flüchtlingsrechtlich relevante Motive einer Verfolgung werden in 
Art. 3 AsylG abschliessend Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu 
einer bestimmten sozialen Gruppe und politische Anschauung genannt. 
Diese fünf Verfolgungsmotive sind so zu verstehen, dass die Verfolgung 
wegen äusserer oder innerer Merkmale erfolgt, die untrennbar mit der Per-
son oder der Persönlichkeit des Opfers verbunden sind. Verfolgung im 
Sinne des Asylgesetzes erfolgt immer wegen des Seins, nicht wegen des 
Tuns (vgl. BVGE 2014/28 E. 8.4.1 und Entscheidungen und Mitteilungen 
der Schweizerischen Asylrekurskommission (EMARK) 2006 Nr. 32 
E. 8.7.1). 
6.3.2 Vorliegend ist mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass die auf 
Beschwerdeebene als fluchtauslösend geltend gemachten Bedrohungen 
aus einem rein privaten Motiv erfolgten – dem Interesse des Mörders der 
Familienangehörigen beziehungsweise dessen Auftraggebers an den 
(…)vorkommen auf Grundstücken der Familie. Ein Verfolgungsmotiv im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG ist darin nicht auszumachen. Demgegenüber 
könnten die im erstinstanzlichen Verfahren vorgebrachten Motive für die 
Einschüchterungen, nämlich zu verhindern, dass die Beschwerdeführerin 
nach dem Friedensvertrag von 2016 die Täterschaft belastende Zeugen-
aussagen mache, unter Umständen als politisch motiviert qualifiziert wer-
den, sofern die Behelligungen von Personen aus dem Umfeld der FARC 
ausgegangen sein sollten. Selbst wenn es jedoch zu entsprechend moti-
vierten Einschüchterungen gekommen sein sollte, kann daraus nicht ohne 
Weiteres auf eine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung geschlos-
sen werden, zumal die Beschwerdeführerin angab, sie habe sich bereits 
damals Organisationen gegenüber zu den Ereignissen im Jahr 1986 ge-
äussert. An dieser Einschätzung vermag nicht zu ändern, dass die Be-
schwerdeführerin bei ihren Aussagen für die Registrierung als Opfer den 
Namen des ihr bekannten Täters anscheinend nicht genannt hat. 
6.3.3 Was die angeblich vom Mörder des Vaters der Beschwerdeführerin 
ausgehende Bedrohung anbelangt, erachtet das Gericht diese zudem in 


D-1026/2022 
Seite 12 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz als unwahrscheinlich. Soweit in die-
sem Zusammenhang erstmals in der Beschwerde vorgebracht wird, der 
Schwester L._______ der Beschwerdeführerin sei in K._______ Asyl ge-
währt worden, vermögen die Beschwerdeführenden daraus nichts zu ihren 
Gunsten abzuleiten. So erstaunt, dass diesbezüglich auf Beschwerde-
ebene überhaupt ein Dokument eingereicht wurde, zumal die Beschwer-
deführerin bei ihrer Anhörung angab, sie wisse nicht, wo sich K. befinde, 
da sie keinen Kontakt zu ihr habe (vgl. SEM-act. […]-31/23 F47 f.). Zudem 
ist dem undatierten Dokument der W._______ lediglich zu entnehmen, 
dass ein Schutzverfahren hängig sei, in welchem abgeklärt werde, ob 
L._______ schutzbedürftig sei (vgl. Beschwerdebeilage 5). Auch die Aus-
führungen bezüglich der Bedrohungen der Mutter der Beschwerdeführerin 
erstaunen. So gab diese bei ihrer Anhörung zu Protokoll, ihre Mutter wohne 
in G._______, sie habe selten mit ihr Kontakt und weder die Mutter noch 
sonst jemand wisse, dass die Beschwerdeführenden in der Schweiz seien 
(vgl. SEM-act. […]-31/23 F41, F126 ff.). Zudem handelt es sich bei dem in 
diesem Zusammenhang eingereichten Dokument entgegen den Ausfüh-
rungen in der Beschwerde nicht um eine Stellungnahme der Mutter bei der 
Staatsanwaltschaft, sondern um eine eidesstattliche Erklärung bei einem 
Notariat in G._______. Darin erklärt die Mutter, deren Domizil sich in 
I._______ befinde, dass ihre Töchter im Ausland um Asyl nachgesucht hät-
ten und sich seit ein paar Tagen Personen, die im Zusammenhang mit den 
Morden an ihrem Ehemann und ihrem Sohn stünden, nach dem Aufent-
haltsort ihrer Töchter und Enkel erkundigten (vgl. Beschwerdebeilage 12). 
Nach dem Gesagten vermögen die Beschwerdeführenden aus ihren dies-
bezüglichen Ausführungen in der Beschwerdeschrift und den entsprechen-
den Beweismitteln nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
6.3.4 Das Motiv bei einer nichtstaatlichen Verfolgung kann sich nicht nur 
auf die eigentliche Verfolgung, sondern auch auf die fehlende Schutzwillig-
keit der Behörden beziehen. Die entsprechende Motivation kann somit – 
alternativ – sowohl die eigentliche Verfolgung als auch die Schutzunwillig-
keit bezüglich dieser Verfolgung betreffen (vgl. beispielsweise Urteil des 
BVGer D-4533/2017 vom 22. Februar 2021 E. 6.3). 
Ohne die auf Beschwerdeebene geltend gemachte, in verschiedenen Ge-
genden Kolumbiens bisweilen prekäre Sicherheitslage in Abrede stellen zu 
wollen, geht auch das Bundesverwaltungsgericht von der grundsätzlichen 
Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der kolumbianischen Strafverfol-
gungs- und Justizbehörden aus. Zudem ist nicht ersichtlich, dass und wes-
halb den Beschwerdeführenden die bestehende Schutzinfrastruktur nicht 


D-1026/2022 
Seite 13 
zugänglich oder ihnen deren Inanspruchnahme aus individuellen Gründen 
nicht zuzumuten gewesen wäre. Auch diesbezüglich ist auf die entspre-
chenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung zu verweisen, 
welche nicht zu beanstanden sind (vgl. vorstehend E. 6.1). 
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde ist vorliegend kein man-
gelnder Schutzwille des kolumbianischen Staates auszumachen, der auf 
ein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv zurückzuführen wäre. Aufgrund der 
Akten ist vielmehr davon auszugehen, dass es bei den in diesem Zusam-
menhang angeführten Bemühungen der Beschwerdeführerin um die 
Durchsetzung der als registrierten Vertriebenen versprochenen finanziellen 
Unterstützung und des ihnen zustehenden Schutzes in Notsituationen 
geht, welche von der W._______ aufgrund der Priorisierung bislang unter-
blieben sind. Im Übrigen hätten sich die Beschwerdeführenden, welche im 
Zusammenhang mit den geltend gemachten Bedrohungen bislang offen-
bar darauf verzichtet haben, Anzeige zu erstatten, an die Behörden wen-
den können. Auch ist den Akten nicht zu entnehmen, dass sich jene aus 
einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv geweigert hätten, behilflich zu 
sein. 
6.3.5 Insgesamt ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden in 
ihrem Heimatstaat hinreichenden Schutz im Sinne der sogenannten 
Schutztheorie (vgl. oben E. 5.1) hätten erhalten können beziehungsweise 
dass ihnen ein solcher – falls nötig – auch nach ihrer Rückkehr zugänglich 
sein wird. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführen-
den sich alternativ auch in einer anderen Region Kolumbiens, etwa in der 
Hauptstadt Bogotá, aufhalten könnten, falls sie sich an einem der bisheri-
gen Aufenthaltsorte unsicher fühlen sollten. 
6.4 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der 
Beschwerdeführenden zu Recht verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-1026/2022 
Seite 14 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Hindernissen beim Wegweisungsvollzuggilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 Da die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfül-
len, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG – wie in der angefochtenen Verfügung 
zutreffend bemerkt wurde – nicht anwendbar. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Euro-
päischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses eine konkrete Gefahr ("real risk") müssten die Be-
schwerdeführenden nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im 
Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124127 m.w.H.). Das ist ihnen jedoch 


D-1026/2022 
Seite 15 
– insbesondere auch mit dem Hinweis auf die politische und rechtsstaatli-
che Lage in Kolumbien und der geltend gemachten Überforderung der ko-
lumbianischen Schutzinfrastruktur (vgl. Beschwerde, S. 11 und 13) – nicht 
gelungen. 
8.2.4 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Weder die allgemeine Lage in Kolumbien noch individuelle Gründe 
wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur lassen auf eine kon-
krete Gefährdung der Beschwerdeführenden im Falle einer Rückkehr 
schliessen. 
Die Vorinstanz hat diesbezüglich zu Recht darauf hingewiesen, dass die 
Beschwerdeführenden bei guter Gesundheit sind. Die Beschwerdeführerin 
verfügt über solide schulische Aus- und Weiterbildungen in den Bereichen 
(…) und besitzt eine langjährige Arbeitserfahrung aIs (…) sowie im (…). 
Die letzten Jahre hat sie selbständig im (…) gearbeitet. Die Beschwerde-
führenden haben im Laufe ihres Lebens in verschiedenen Teilen des Lan-
des gelebt und immer ein Auskommen gefunden. Ausserdem haben sie 
offenbar Anspruch auf staatliche Opferentschädigung. Es kann deshalb da-
von ausgegangen werden, dass sich die Beschwerdeführerin bei einer 
Rückkehr nach Kolumbien rasch wieder ins Erwerbsleben integrieren 
kann, zumal sie ihr Heimatland erst vor einigen Wochen verlassen hat. Die 
Mutter und eine Schwester der Beschwerdeführerin leben nach wie vor in 
Kolumbien. Der minderjährige Beschwerdeführer kann die Heimreise zu-
sammen mit seiner Mutter und C._______ antreten, deren Beschwerde mit 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts gleichen Datums abgewiesen wird. 
Er wird zudem von seinem in U._______ lebenden Vater finanziell unter-
stützt. 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


D-1026/2022 
Seite 16 
8.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls zusätz-
lich notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegwei-
sung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
10. 
10.1 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
(Art. 63 Abs. 4 VwVG) ist mit vorliegendem Direktentscheid gegenstands-
los geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1026/2022 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Gesuch um Vereinigung der Beschwerdeverfahren D-1023/2022 und 
D-1026/2022 wird abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Daniel Widmer 
 
 
Versand: