bvger · E-7198/2023 · 2023-11-28 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 28 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-7198/2023 
 
 
A r r ê t d u 1 6 j a n v i e r 2 0 2 4 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l'approbation de David R. Wenger, juge ; 
Sophie Berset, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
et sa compagne, 
B._______, née le (…), 
Venezuela, 
(…), 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 28 novembre 2023 / N (…). 
 
 
 


E-7198/2023 
Page 2 
Vu 
les demandes d'asile déposées en Suisse par A._______ et sa compagne 
B._______, le 19 octobre 2023, 
les mandats de représentation signés, cinq jours plus tard, par les 
prénommés en faveur des juristes et avocats de la Protection juridique de 
Caritas Suisse – CFA de Suisse romande, 
le document médical du 26 octobre 2023 ainsi que les journaux de soins 
des 30 octobre et 6 novembre 2023, dont il ressort que l’intéressé 
présenterait des troubles urinaires accompagnés de douleurs aux niveaux 
du bas du dos et de la vessie, 
les procès-verbaux des auditions du 16 novembre 2023 sur leurs motifs 
d’asile, 
les moyens de preuve produits par les intéressés au cours de la procédure, 
le projet de décision du SEM adressé à la représentation juridique, le 
24 novembre 2023, 
la prise de position de celle-ci du 27 novembre suivant, 
la décision du 28 novembre 2023, notifiée à la même date, par laquelle le 
SEM a dénié la qualité de réfugié aux intéressés, rejeté leurs demandes 
d'asile, prononcé leur renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette 
mesure, 
l’acte du 11 décembre 2023 de résiliation du mandat de représentation des 
intéressés par Caritas Suisse, 
le recours du 27 décembre 2023 (date du sceau postal) interjeté contre la 
décision du 28 novembre précédent, par lequel les intéressés ont conclu, 
principalement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu’à 
l’octroi de l'asile, subsidiairement, au prononcé d'une admission provisoire 
et, plus subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM, 
les documents médicaux concernant A._______ y annexés, 
les demandes d’exemption du versement d’une avance de frais et 
d’assistance judiciaire "totale" qu’il comporte, 


E-7198/2023 
Page 3 
 
et considérant 
que le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de 
l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au 
sens de l'art. 5 PA (RS 172.021), prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), 
exception non réalisée en l’espèce, 
que les recourants ont qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi, 
en lien avec l’art. 10 de l’ordonnance sur les mesures prises dans le 
domaine de l’asile en raison du coronavirus du 1er avril 2020 [Ordonnance 
Covid-19 asile, RS 142.318]) prescrits par la loi, le recours est recevable, 
qu’en l’occurrence, lors de leurs auditions, les recourants ont déclaré 
provenir de l’Etat de C._______, où l’intéressée aurait emménagé au 
domicile familial de son compagnon à D._______, en 2019, 
que plusieurs organisations criminelles séviraient dans cette ville en 
commettant de multiples délits, dont des kidnappings, des vols et des 
meurtres, 
qu’en mars 2023, en raison de l’enlèvement d’un de leurs amis, les 
intéressés auraient décidé de se faire établir des passeports pour 
éventuellement quitter le pays (documents qu’ils auraient obtenus quatre 
mois plus tard), 
que, le 27 juin 2023, ils auraient eux-mêmes été victimes d’une tentative 
d’enlèvement par des gens armés et cagoulés alors qu’ils faisaient leurs 
courses, à laquelle ils auraient réussi à échapper en courant, 


E-7198/2023 
Page 4 
qu’ils auraient limité leurs déplacements, craignant d’être enlevés à l’instar 
d’autres personnes au Venezuela et notamment d’un ami, dont ils seraient 
sans nouvelles, 
qu’ils auraient quitté leur pays par la route, le 16 octobre 2023, pour 
rejoindre la Colombie, d’où ils auraient pris un avion à destination de la 
Suisse, via l’Espagne, 
qu’ils craindraient de retourner au Venezuela en raison de la mauvaise 
situation sécuritaire et économique du pays, et d’y être kidnappés, violés 
ou tués, 
que dans sa décision du 28 novembre 2023, le SEM a considéré que les 
motifs invoqués n’étaient pas pertinents au regard de l’art. 3 LAsi (situation 
socio-économique générale du Venezuela et risque de persécutions qui ne 
reposait pas sur l’un des motifs énumérés dans cette disposition), 
que dans leur recours, les intéressés contestent cette appréciation, 
soutenant qu’il leur est impossible de vivre en sécurité dans leur pays 
d’origine, 
que la mère de leur ami disparu aurait été contrainte de retirer la 
dénonciation faite à la police après avoir été menacée de mort, 
qu’en décembre 2023, la mère du recourant aurait aperçu des 
fourgonnettes suspectes dans le quartier et des hommes auraient 
recherché les intéressés à leur domicile, imposant aux membres de leur 
famille de garder le silence en les menaçant de mort avec des armes, 
que ces hommes auraient encore enlevé plusieurs jeunes personnes, 
qu’en apprenant devoir retourner au Venezuela, B._______ aurait fait une 
crise d’angoisse ayant nécessité son hospitalisation en soins de santé 
mentale pendant une semaine, et son compagnon aurait "eu une crise 
cardiaque", 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 
5.6), 


E-7198/2023 
Page 5 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
LAsi), 
qu'il y a lieu de tenir compte des motifs de fuite spécifiques aux femmes, 
qu'en l'espèce, les motifs d’asile invoqués ne sont pas pertinents pour la 
reconnaissance de la qualité de réfugié et l’octroi de l’asile, 
qu’en tant que les recourants allèguent ne pas pouvoir retourner au 
Venezuela à cause des conditions de vie difficiles (sécuritaires et socio-
économiques) qui y règnent, force est de rappeler que les préjudices subis 
par l’ensemble de la population civile ne sont pas déterminants en matière 
d’asile, dans la mesure où ils ne sont pas dictés par une volonté de 
persécution ciblée en raison de l’un des motifs énoncés à l’art. 3 al. 1 LAsi 
(cf. ATAF 2008/12 consid. 7), 
que le risque allégué d’enlèvement par des tiers (probablement des 
membres d’organisations criminelles) ne repose pas sur l’un des motifs 
exhaustivement énumérés à l’art. 3 al. 1 LAsi – les intéressés n’étant pas 
personnellement visés pour l’un des motifs de cette disposition –, mais 
relève d’actes délictueux et criminels émanant de tierces personnes, 
que, les recourants ignorent qui seraient les personnes cagoulées qui 
auraient tenté de les enlever (peut-être des membres d’organisations 
criminelles) et quelles auraient été leurs motivations concrètes, 
qu’ils n’ont plus eu de contact, ni rencontré de problèmes avec ces 
personnes depuis l’incident du 27 juin 2023 et ont pu vivre sans encombre 
jusqu’à leur départ du Venezuela environ quatre mois plus tard (cf. procès-
verbal [pv] de l’audition sur les motifs du recourant, R50), 
que les prétendues intimidations dont la mère du recourant aurait été 
victime à son domicile après leur départ sont de pures allégations en rien 
étayées, 
qu’au demeurant, celles-ci ne s’inscrivent pas de manière logique avec 
leurs précédentes déclarations, 
que lors de son audition, le recourant a plutôt décrit la tentative de 
kidnapping comme étant l’œuvre de malfrats dont il ignorait l’identité et le 


E-7198/2023 
Page 6 
mobile (cf. pv de l’audition sur les motifs du recourant, R61), de sorte qu’il 
apparaît insolite que ces inconnus les recherchent encore avec 
l’acharnement décrit six mois plus tard, 
qu’en outre, les recourants avaient déjà entrepris des démarches pour 
quitter le pays avant l’événement susmentionné de juin 2023 en 
demandant la délivrance de passeports (en janvier 2023 selon la 
recourante [cf. pv de son audition sur les motifs, R10] ; après l’enlèvement 
de son ami d’après le recourant [cf. pv de son audition sur les motifs, R18]), 
ce qui indique que la raison principale de leur départ était liée à la situation 
sécuritaire générale sur place (qui comme exposé ne constitue pas un 
motif pertinent en droit d’asile), voire à la disparition de leur ami (cf. pv de 
l’audition sur les motifs du recourant, R11), 
que les moyens de preuve produits (copies de publications sur Facebook 
en lien avec l’enlèvement de leur ami ainsi qu’un rapport d’une ONG de 
2018 à propos des séquestrations et disparitions à la frontière 
vénézuélienne), 
qui 
ne 
les 
concernent 
pas 
directement 
et 
personnellement, ne remettent pas en cause le bien-fondé de la décision 
querellée, 
qu'il convient pour le surplus de renvoyer aux considérants de la décision 
attaquée dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés 
(art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA), 
qu'au vu de ce qui précède, le recours est rejeté en tant qu'il conteste le 
refus de reconnaissance de la qualité de réfugié et d’octroi de l'asile, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit des recourants à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
que sur la question de l’exécution du renvoi, les recourants invoquent en 
substance que le SEM n’a pas suffisamment tenu compte de la situation 
sécuritaire particulièrement difficile au Venezuela, où les groupes criminels 
sont, selon eux, omniprésents, rappelant que la région où ils ont vécu est 
particulièrement touchée par la violence armée de tels groupes, ceux-ci 
agissant en toute impunité, 
que les recourants n'ont comme évoqué pas établi qu'ils seraient, en cas 
de retour dans leur pays, exposés à de sérieux préjudices au sens de 


E-7198/2023 
Page 7 
l'art. 3 LAsi, de sorte que l'exécution de leur renvoi ne contrevient pas au 
principe de non-refoulement de l'art. 5 LAsi, 
qu'en ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du 
droit international, il sied d'examiner particulièrement si une disposition de 
la CEDH ou de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et 
autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 
(Conv. torture, RS 0.105) trouve application dans le présent cas, 
que si l'interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains 
(ou dégradants) s'applique indépendamment de la reconnaissance de 
la qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi ou une 
extradition serait illicite par le seul fait que dans le pays concerné des 
violations des art. 3 CEDH ou 3 Conv. torture devraient être constatées, 
qu'une simple possibilité de subir des traitements prohibés ne suffit pas, 
qu'il faut au contraire que la personne qui invoque ces dispositions 
démontre à satisfaction qu'il existe pour elle un véritable risque concret 
et sérieux d'être victime de tortures, ou de traitements inhumains ou 
dégradants, en cas de renvoi dans son pays, 
qu'il en ressort qu'une situation de guerre, de guerre civile, de troubles 
intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de violations des 
droits de l'homme ne suffit pas à justifier la mise en œuvre de la protection 
issue de l'art. 3 CEDH, tant que la personne concernée ne peut rendre 
hautement probable qu'elle serait visée personnellement – et non pas 
simplement du fait d'un hasard malheureux – par des mesures 
incompatibles avec la disposition en question (cf. ATAF 2014/28 
consid. 11), 
qu’en l’occurrence, pour les raisons exposées précédemment, les 
recourants n’ont pas démontré qu'il existerait pour eux un risque réel, fondé 
sur des motifs sérieux et avérés, d'être victimes de torture ou encore d'un 
traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 3 CEDH ou de 
l’art. 3 Conv. torture, en cas d'exécution du renvoi dans leur pays d'origine, 
que cette mesure s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI [RS 142.20] ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 


E-7198/2023 
Page 8 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; cf. ATAF 
2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.), puisqu’elle ne fait pas apparaître, 
en l'espèce, une mise en danger concrète des recourants, 
que malgré d’importantes tensions politiques, socio-économiques et 
sécuritaires liées à l’augmentation de la criminalité, le Venezuela ne se 
trouve pas pour autant dans une situation de guerre civile ou de violence 
généralisée excluant, de manière générale, l’exécution du renvoi de tous 
les ressortissants du pays (cf., entre autres, arrêts du Tribunal E-1974/2023 
du 22 novembre 2023 consid. 6.2.3 ainsi que E-1796/2023 du 
21 septembre 2023 consid. 9.2 et les réf. citées), 
que les intéressés n'ont pas non plus fait état d'obstacles personnels 
s'opposant à un retour dans ce pays, 
que s’agissant de leur état de santé, le recourant a été soigné en Suisse 
pour un problème de mucosité dans le sang (cf. pv de son audition sur les 
motifs, R6 ss), 
qu’il a été hospitalisé du 13 au 18 décembre 2023 en raison d’une dermo-
hypodermite à la main droite (inflammation cutanée suite à une infection), 
qui a été traitée par antibiotique, 
qu’il présente une pollakiurie nocturne (trouble urinaire consistant en une 
fréquence anormalement élevée de mictions peu abondantes) ainsi que 
des démangeaisons au visage, pour lesquelles il a reçu un antiallergique 
en réserve (cf. lettre provisoire de sortie du 12 décembre 2023), 
qu’il a rapporté avoir commencé à ressentir des douleurs thoraciques et 
des difficultés respiratoires suite à l’annonce de son renvoi de Suisse, 
douleurs apparues dans un contexte d’anxiété, selon les médecins, qui 
n’ont pas nécessité de prise en charge (cf. ibidem ainsi que le rapport de 
la consultation du 11 décembre 2023), 
que la recourante a indiqué quant à elle souffrir d’une grande détresse 
(cf. la 
prise 
de 
position 
de 
sa 
représentante 
juridique 
du 
27 novembre 2023), alors qu’elle avait déclaré être en bonne santé onze 
jours plus tôt lors de son audition, 
que son hospitalisation d’une semaine en milieu psychiatrique – pour 
autant qu’avérée, car non étayée par la production d’un document médical 


E-7198/2023 
Page 9 
– serait directement liée à l’annonce de la décision négative du SEM sur 
sa demande d’asile (cf. recours, page 3, 2ème paragraphe), 
que même attestées, des affections réactionnelles du type de celles des 
intéressés ne sauraient, dans le cas particulier, faire obstacle à l’exécution 
du renvoi, faute de gravité suffisante au sens de la jurisprudence 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et 
jurisp. cit.), 
que, d'une manière générale, on ne saurait prolonger indéfiniment le séjour 
d'une personne en Suisse au seul motif que cette perspective serait 
susceptible de générer une aggravation de son état de santé, 
que, sans sous-estimer les appréhensions que les recourants pourraient 
ressentir à l'idée de quitter la Suisse et d’être renvoyés dans leur pays 
d'origine, et malgré l'impact négatif qu'est susceptible de causer une 
nouvelle décision négative sur leur état de santé psychique, il reviendrait, 
le cas échéant, à leurs thérapeutes (pour autant que leur état nécessite 
actuellement un suivi) de prendre les mesures adéquates pour les préparer 
à la perspective d'un retour dans les meilleures conditions possibles, 
qu’étant jeunes, sans enfants à charge et au bénéfice de diverses 
expériences professionnelles, ils pourront se réinstaller dans leur pays 
d’origine, qu’ils n’ont quitté que depuis trois mois et où ils ont un solide 
réseau familial et social, ainsi qu’un logement, 
que les motifs résultant de difficultés consécutives à une crise socio-
économique (pauvreté, conditions d'existence précaires, difficultés à 
trouver un emploi et un logement, revenus insuffisants, absence de toute 
perspective 
d'avenir) 
ou 
à 
la 
désorganisation, 
la 
destruction 
d'infrastructures ou des problèmes analogues auxquels, dans le pays 
concerné, chacun peut être confronté, ne suffisent pas à réaliser une mise 
en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI (cf. ATAF 2014/26 
consid. 7.6 et réf. cit.), 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), les recourants, détenteurs de 
passeports et de cartes d’identité, étant tenus de collaborer à l'obtention 
de documents de voyage leur permettant de retourner dans leur pays 
d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 


E-7198/2023 
Page 10 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours doit aussi être rejeté en ce qui concerne le 
renvoi et l’exécution de cette mesure, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé 
que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’étant immédiatement statué sur le fond, la demande d’exemption du 
versement d’une avance de frais devient sans objet, 
que les intéressés demandent l’assistance judiciaire "totale", mais 
indiquent uniquement ne pas pouvoir faire face aux frais de la procédure, 
ne requérant pas le soutien d’un mandataire d’office, 
qu’ils ont d’ailleurs déposé un recours complet et ne prétendent 
aucunement avoir été empêchés d’exposer tous leurs arguments, 
que leur demande doit donc être considérée comme une demande 
d’assistance judiciaire partielle, 
que celle-ci doit être rejetée, dès lors que les conclusions du recours sont 
dénuées de chances de succès et que les conditions cumulatives de 
l’art. 65 al. 1 PA ne sont ainsi pas réalisées, indépendamment de 
l’indigence des recourants (laquelle n’est pas établie), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge des recourants, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-7198/2023 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
des recourants. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Sophie Berset 
 
 
Expédition :