bvger · D-5089/2024 · 2024-07-17 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 17. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5089/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 17. Juli 2024. 
 
 
 


D-5089/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 18. November 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Das SEM befragte ihn am 24. November 2023 zur Person und hörte ihn 
am 5. Januar 2024 vertieft zu seinen Asylgründen (Art. 29 AsylG [SR 
142.31]) an. 
C. 
Mit Verfügung vom 16. Januar 2024 lehnte das SEM sein Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, erachtete indessen den 
Vollzug der Wegweisung als nicht zumutbar und nahm den Beschwerde-
führer in der Schweiz vorläufig auf. Mit Eingabe vom 25. Januar 2024 erhob 
der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde, welches mit Urteil D-540/2024 vom 4. März 2024 die 
Beschwerde gutgeheissen hat, soweit es darauf eingetreten war, und die 
Sache an die Vorinstanz zurückgewiesen hat. 
D. 
Mit Schreiben vom 14. März 2024 nahm das SEM das erstinstanzliche Ver-
fahren wieder auf teilte den Beschwerdeführer dem erweiterten Verfahren 
zu. 
E. 
Am 23. Mai 2024 hörte das SEM den Beschwerdeführer im Rahmen des 
wiederaufgenommenen Verfahrens (erneut) vertieft zu seinen Asylgründen 
an. 
Zu seinem persönlichen Hintergrund gab der Beschwerdeführer an, er sei 
Schiit und afghanischer Staatsbürger. Zuletzt sei er in Kabul im Stadtteil 
B._______ im Kreis (…) wohnhaft gewesen. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, er sei 
von 2019 bis zur Machtübernahme der Taliban der persönliche Chauffeur 
des Kommandanten C._______ gewesen. Nach der Machtübernahme 
durch die Taliban hätten diese sein Haus durchsucht und sich wiederholt 
bei seiner Familie nach ihm erkundigt. Sie hätten der Familie mitgeteilt, sie 
wüssten, dass der Beschwerdeführer für die ehemalige Regierung gear-
beitet habe und Waffen besitze, welche er nun abgeben müsse. Aus Furcht 


D-5089/2024 
Seite 3 
vor den Taliban habe er sich zur Ausreise entschlossen und sei am 17. No-
vember 2023 in die Schweiz gelangt. 
F. 
Mit Verfügung vom 17. Juli 2024 (eröffnet am 18. Juli 2024) verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asyl-
gesuch vom 18. November 2023 ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz an, schob den Vollzug der Wegweisung dagegen wegen Unzu-
mutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. 
G. 
Mit Eingabe, datiert vom 12. August 2024 (Poststempel vom 15. August 
2024), erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und ihm sinngemäss unter Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft Asyl zu gewähren. Als Beweismittel reichte er Kopien ak-
tenkundiger Dokumente ein. 
H. 
Am 16. August 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
I. 
Der Instruktionsrichter forderte den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
20. September 2024 zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe 
von Fr. 750.– auf, welcher fristgerecht bezahlt wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-5089/2024 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist nach fristgerechter Leistung des Kosten-
vorschusses einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
4. 
4.1 Soweit in der Beschwerde (sinngemäss) eine formelle Rüge erhoben 
wird, ist diese vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet ist, eine 
Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Es wird geltend ge-
macht, die Vorinstanz habe die vom Beschwerdeführer eingereichten Be-
weise, insbesondere die Schreiben der Taliban, unzureichend berücksich-
tigt. 
4.2 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 
und in der Entscheidfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in der 
Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). 
4.3 Aus der angefochtenen Verfügung geht klar hervor, dass die Vorinstanz 
sich mit den Schreiben der Taliban auseinandergesetzt hat, diesen aber 
keine Hinweise entnehmen konnte, wonach dem Beschwerdeführer ernst-
hafte Nachteile drohen würden. Der blosse Umstand, dass der Beschwer-
deführer die Beurteilung der Schreiben durch die Vorinstanz nicht teilt, stellt 
keine Gehörsverletzung dar, sondern beschlägt die Frage der materiellen 
Würdigung. Die formelle Rüge erweist sich somit als unbegründet. 


D-5089/2024 
Seite 5 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, in Afghanis-
tan liessen sich zwar Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer 
Exponiertheit einem höheren Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien, die 
blosse Zugehörigkeit zu einer solchen Gruppe vermöge für sich alleine 
aber keine Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung objektiv be-
gründen. Dafür bedürfe es zusätzlicher risikoverschärfender Elemente. 
Solche risikoverschärfenden Elemente würden beim Beschwerdeführer in-
dessen nicht vorliegen, weise dieser doch nur ein niederschwelliges Profil 
auf. Er habe keine leitende Funktion im afghanischen Militär ausgeübt, son-
dern sei lediglich als Chauffeur tätig gewesen. Er sei zudem politisch nicht 
aktiv gewesen, habe sich nie in irgendeiner Form gegen die Taliban einge-
setzt und habe mit diesen weder vor noch nach der Machtübernahme Prob-
leme gehabt. Er habe sich nach der Machtübernahme nie in einer Art und 
Weise verhalten, welche dazu führen würden, dass er in den Augen der 
Taliban als missliebige Person erscheinen würde. Es lägen damit keine ri-
sikoverschärfenden Elemente vor. Dafür spreche auch der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer nach der Machtübernahme der Taliban rund einein-
halb Jahre unbehelligt in Afghanistan habe weiterleben können. Er sei zwar 
aus Angst zwischen Kabul und Parwan gependelt, dies aber ohne dass es 
jemals zu irgendwelchen Zwischenfällen gekommen sei. 


D-5089/2024 
Seite 6 
In Bezug auf die Erkundigungen der Taliban nach dem Beschwerdeführer 
hielt die Vorinstanz fest, dass diese zunächst zu einem Zeitpunkt erfolgt 
seien, als die Taliban noch mit Widerstand von Militärangehörigen gerech-
net hätten. Seither seien aber einige Jahre vergangen, weshalb nicht da-
von ausgegangen werden könne, dass die Taliban nach wie vor ein Inte-
resse an der Person des Beschwerdeführers hätten. Zu den Nachfragen 
bei der Familie des Beschwerdeführers nach dessen Ausreise hielt die Vo-
rinstanz fest, die Besuche hätten einzig das Ziel gehabt, an die Dienstwaf-
fen zu gelangen, welche die Taliban im Besitz des Beschwerdeführers ver-
mutet hätten. Dies zeige sich darin, dass bei den Besuchen, abgesehen 
von der Herausgabe der Waffen keine Forderungen erhoben oder Konse-
quenzen in Aussicht gestellt worden seien. Zudem könne die restliche Fa-
milie nach wie vor unbehelligt in Afghanistan leben. Auch den eingereichten 
Schreiben der Taliban könnten keine Hinweise auf drohende erhebliche 
Nachteile entnommen werden. Der Beschwerdeführer werde lediglich auf-
gefordert, sich zwecks Ermittlungen bei den afghanischen Behörden zu 
melden. Die geltend gemachte Furcht des Beschwerdeführers, die Taliban 
würden diese Schreiben, beziehungsweise die Suche nach den Waffen, 
lediglich als Vorwand verwenden, um ihn mitnehmen und töten zu können, 
sei eine reine Mutmassung. 
Da der Beschwerdeführer über kein erhöhtes Risikoprofil verfüge, bei wel-
chem von einem anhaltenden Interesse der Taliban auszugehen sei, sei 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit flüchtlingsrechtlich relevante Nach-
teile zu befürchten hätte. 
6.2 In der Beschwerde wurden hauptsächlich die bisherigen Vorbringen 
wiederholt. Der Beschwerdeführer macht eine grosse psychische Belas-
tung infolge der prekären Lage in Afghanistan geltend. Er gibt an, er sei 
zwar noch nie persönlich von den Taliban bedroht worden, jedoch sei die 
von ihnen ausgehende Gefahr, welche die Vorinstanz falsch einschätze, 
allgegenwärtig. Die Lage sei weiterhin sehr instabil, weswegen er bei einer 
Rückkehr in erheblicher Lebensgefahr wäre. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung die vom Beschwer-
deführer geltend gemachten Vorbringen – ungeachtet ihrer Glaubhaf-
tigkeit – zu Recht als nicht asylrechtlich relevant erachtet. 


D-5089/2024 
Seite 7 
7.2 Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zutreffend aus-
führte, lassen sich bei der Beurteilung der Lage in Afghanistan gemäss der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts Personen mit bestimm-
ten Profilen definieren, die einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt 
sind; dazu gehören unter anderem Angehörige der ehemaligen afghani-
schen Regierung oder Personen, welche den internationalen Militärkräften 
nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden (vgl. 
dazu etwa Urteile des BVGer D-4915/2024 vom 20. September 2024 E. 
6.1 und D-5270/2023 vom 23. Juli 2024 E. 4.1). Es ist im jeweiligen Einzel-
fall zu beurteilen, ob konkrete Indizien und tatsächliche Anhaltspunkte vor-
liegen, welche die Furcht vor drohender Verfolgung nachvollziehbar er-
scheinen lassen. Eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung ist mithin 
zu bejahen, wenn eine Person aufgrund konkreter Indizien mit guten Grün-
den, das heisst objektiv nachvollziehbar, befürchten muss, dass ihr mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, und ihr deshalb eine Rück-
kehr in den Heimatstaat nicht zugemutet werden kann (vgl. BVGE 2014/27 
E. 6.1, 2010/57 E. 2.5 jeweils m.w.H.). 
7.3 Die Vorinstanz ist in ihrer Verfügung zu Recht davon ausgegangen, 
dass der Beschwerdeführer kein erhöhtes Risikoprofil aufweist. Er war le-
diglich als Chauffeur tätig und übte keine leitende Funktion in der afghani-
schen Regierung aus, war politisch nicht aktiv und hat sich nie auf eine Art 
und Weise verhalten, welche ihn in den Augen der Taliban als missliebige 
Person erscheinen lassen würde. Es ist nicht davon auszugehen, dass die 
Taliban ein konkretes Verfolgungsinteresse am Beschwerdeführer haben. 
7.4 Weder die Erkundigungen der Taliban noch die eingereichten Briefe 
vermögen etwas an dieser Einschätzung zu ändern. Zu den Besuchen, 
welche zeitnah nach der Machtübernahme erfolgten, kann der Vorinstanz 
darin gefolgt werden, dass die Taliban anfänglich Widerstand von den bis-
herigen Militärangehörigen erwartet haben. In Anbetracht der seither ver-
gangenen Zeit ist nicht zu erwarten, dass dieses Verfolgungsmotiv noch 
aktuell ist. Die zu einem späteren Zeitpunkt erfolgten Nachfragen beim Va-
ter des Beschwerdeführers scheinen, wie die Vorinstanz zu Recht ausführt, 
mehr auf die beim Beschwerdeführer vermuteten Waffen als auf die Person 
des Beschwerdeführers selbst gerichtet zu sein, zumal die Taliban jeweils 
nur die Waffen herausverlangten, ansonsten aber keine Forderungen er-
hoben oder Konsequenzen in Aussicht gestellt haben. Ein weiteres Indiz 
gegen eine drohende Verfolgung ist der Umstand, dass die Familie des 
Beschwerdeführers weiterhin unbehelligt in Afghanistan leben konnte. In 
Bezug auf die Schreiben der Taliban ist festzuhalten, dass auch jene keine 


D-5089/2024 
Seite 8 
Hinweise enthalten, welche die Furcht vor erheblichen Nachteilen objektiv 
begründet erscheinen liessen. Beim Einwand, dass diese Schreiben einen 
Vorwand böten, um den Beschwerdeführer festzunehmen und zu töten, 
handelt es sich um eine reine Mutmassung, welche durch keinerlei Indizien 
gestützt werden. 
7.5 Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer auch aus 
der allgemeinen schwierigen Sicherheitslage in Afghanistan im heutigen 
Zeitpunkt keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung ableiten kann. Die 
aktuelle Lage entfaltet keine Asylrelevanz, zumal, wie dargelegt, keine kon-
kret gegen ihn gerichteten Nachteile ersichtlich sind und er nicht zu einer 
besonders gefährdeten Gruppe von Personen gehört. Dies gilt auch für 
seine Zugehörigkeit zu den Schiiten. Es ist in Afghanistan nicht von einer 
Kollektivverfolgung der Schiiten auszugehen und der Beschwerdeführer 
hat in diesem Zusammenhang auch keine individuellen Nachteile geltend 
gemacht. Diese Einschätzung trifft nach der erwähnten Machtübernahme 
der Taliban weiterhin zu, da derzeit keine eindeutigen Informationen vorlie-
gen, die darauf hindeuten, dass die Schiiten als Volksgruppe generell von 
einer asylrechtlich relevanten Verfolgung bedroht sind (vgl. Urteil des 
BVGer E-2132/2020 vom 23. August 2022 E. 8.3, D-3223/2024 vom 1. Juli 
2024 E. 5.4). Die Sicherheitslage in Afghanistan führt somit nicht ohne 
Weiteres zu einer asylrechtlich relevanten Verfolgung des Beschwerdefüh-
rers; ihr ist mit der vorläufigen Aufnahme Rechnung getragen. 
7.6 Insgesamt ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine im Zeit-
punkt der Ausreise bestehende oder bei einer (hypothetischen) Rückkehr 
konkret drohende flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung darzulegen. 
Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers demnach 
zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 


D-5089/2024 
Seite 9 
9. 
Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit der angefochtenen 
Verfügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der 
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall 
nicht. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
11. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 7. Oktober 2024 in gleicher Höhe geleis-
tete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwen-
den. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5089/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: