bvger · D-6403/2020 · 2020-11-17 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 17. November 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6403/2020 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Barbara Balmelli, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
vertreten durch MLaw Nicole Ahoya, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 17. November 2020 / N (…). 
 
 
 


D-6403/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine äthiopische Staatsangehörige amharischer 
Ethnie aus B._______ (Region Amhara) verliess ihren Heimatstaat unge-
fähr im Februar 2012 Richtung Sudan. Am 4. März 2012 flog sie von 
C._______ in ein ihr unbekanntes Land, von wo sie mit dem Zug am 
5. März 2012 in die Schweiz einreiste und gleichentags um Asyl nach-
suchte. 
B. 
Am 14. März 2012 wurde die Beschwerdeführerin im Empfangs- und Ver-
fahrenszentrum (EVZ) D._______ zu ihrer Person, dem Reiseweg und 
summarisch zu den Ausreisegründen befragt (Befragung zur Person; nach-
folgend BzP). Am 2. Juni 2014 wurde sie einlässlich zu den Asylgründen 
angehört. 
Dabei machte sie im Wesentlichen geltend, ihre Mutter sei verstorben, als 
sie ein Kleinkind gewesen sei. Ihr Vater sei Eritreer gewesen, nach Eritrea 
deportiert worden und dort gestorben. Aufgrund der eritreischen Abstam-
mung ihres Vaters sei sie zum Zeitpunkt seiner Deportation eine Woche 
lang inhaftiert worden. Damals sei sie bereits verheiratet und ihr Sohn sei 
schon auf der Welt gewesen. Seit Jahren habe sie Probleme mit ihrem 
Ehemann gehabt. Er habe sie immer wieder verprügelt und andere Frauen 
mit nach Hause gebracht. Sie habe jedoch versucht, die Situation zu ertra-
gen, damit ihre drei Kinder nicht ohne Vater aufwachsen. Ihr Ehemann 
habe sich den (…) ihres Vaters aneignen wollen und sie deshalb gesell-
schaftlich angeschwärzt, dass sie mit der eritreischen Regierung zusam-
mengearbeitet habe, da sie Eritreerin sei. Ihr Ehemann sei gewalttätig ge-
wesen und habe sie auch einmal mit dem Messer am Oberarm verletzt. Im 
Jahr 2011 hätten sie sich scheiden lassen. Ihr Bruder sei im Oktober 2011 
tot aufgefunden worden. Da ihr Ehemann angedeutet habe, dass es ihr 
genauso ergehen werde wie ihm, vermute sie, dass ihr Ehemann ihren 
Bruder getötet habe. Ihr Ehemann habe ihr auch damit gedroht, dass er 
jemanden beauftrage, sie zu töten. Sie habe sich bezüglich der Übergriffe 
ihres Ehemannes auch an die Polizei gewandt und sei dabei mehrmals 
festgenommen worden. Ihr Ehemann sei Mitglied einer Organisation na-
mens (…), die eng mit der Polizei zusammenarbeite, und er habe die Poli-
zei jeweils veranlasst, sie festzunehmen. Einmal hätten drei Polizisten sie 
in einem Pickup abgeholt und für eine Befragung mitnehmen wollen. Sie 


D-6403/2020 
Seite 3 
hätten sie in ein Haus gebracht und von ihr verlangt, dass sie sich aus-
ziehe. Ein Polizist habe sie geschlagen und ein anderer habe sie verge-
waltigt. Daraufhin habe sie das Bewusstsein verloren und sie wisse nicht, 
was die Polizisten mit ihr gemacht hätten. Sie wisse, dass es sich herum-
gesprochen habe, dass sie vergewaltigt worden sei. Sie sei von allen ge-
mieden worden, sogar von ihren eigenen Kindern. Zirka im Oktober 2011 
habe sie B._______ verlassen und sich nach Addis Abeba begeben. Im 
Februar 2012 sei sie nach E._______ gefahren und mit einem Schlepper 
zu Fuss über die Grenze in den Sudan und weiter nach C._______ gelangt. 
Die Beschwerdeführerin reichte einen Confirmation Letter und einen Arzt-
bericht der (…) vom 17. Juni 2014 ein, wonach sie sich sieben Monate vom 
14. Oktober 2012 bis am 14. Mai 2013 wegen einer posttraumatischen Be-
lastungsstörung (PTBS) in Behandlung befand. Am 30. Juni 2014 und 
5. Februar 2015 reichte die (…) einen weiteren Bericht ein. 
C. 
Am 3. Juni 2014 wurde die Schweizer Vertretung in Addis Abeba um nä-
here Abklärungen zum Aufenthalt der Beschwerdeführerin in B._______, 
ihrer Herkunft und ihrem familiären Beziehungsnetz ersucht. Am 12. Ja-
nuar 2015 ging der Bericht über die Abklärungsergebnisse der Schweizer 
Vertretung beim SEM ein. Mit Schreiben vom 12. Februar 2015 wurde der 
Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör zu den Abklärungsergebnissen 
gewährt. 
D. 
Mit Eingabe vom 9. März 2015 nahm die Beschwerdeführerin zu den Ab-
klärungsergebnissen der Schweizer Vertretung Stellung und erklärte im 
Wesentlichen, die Ergebnisse der Abklärungen seien zutreffend und sie 
entschuldige sich dafür, dass sie nicht die Wahrheit gesagt habe, dies aber 
aus triftigen Gründen. Sie sei während den Jahren von 1996 bis 2011 mit 
F._______ verheiratet gewesen. Sie hätten zusammen zwei Töchter und 
einen Sohn, der an der Universität in Addis Abeba studiere. Zusammen mit 
ihrem Mann seien sie in Äthiopien Eigentümer eines Hauses gewesen und 
hätten einige Angestellte im Haushalt gehabt, mit welchen ihr Mann Affären 
gehabt habe. Sie hätten auch Geld gehabt, welches aber ihr Ex-Mann vor 
ihr versteckt habe, respektive sie habe keinen Zugriff auf die Konten ge-
habt. Während der Ehe sei sie täglich von ihm geschlagen, bedroht und 
auch einmal mit einem Messer attackiert sowie gestochen worden. Auf-
grund der unerträglichen Situation habe sie um Scheidung gebeten. Kurz 


D-6403/2020 
Seite 4 
darauf sei sie von der Polizei im Auftrag von ihrem Mann abgeholt und ver-
gewaltigt worden. Nach dem sie das Bewusstsein wieder erlangt habe, sei 
ihr ein spezielles Getränk eingeflösst worden. Ihr Mann habe sie danach 
vor ihren Kindern als Hure beschimpft und ihr gedroht, sie umzubringen. 
Durch den Rufmord ihres Mannes sei sie von ihren Kindern, ihren Ge-
schwistern und ihrem Vater, der nicht eritreischer Staatsangehöriger sei, 
geächtet worden. Einmal sei sie von ihrem Mann mit einer Pistole bedroht 
worden. Anwesende hätten sich eingemischt, weshalb ihr nichts passiert, 
er angezeigt und ihm seine Pistole weggenommen worden sei. Wenig spä-
ter habe er erneut gedroht, sie umzubringen, sie zu verbrennen oder mit 
Säure zu übergiessen. Er habe Fotos von ihr verteilt, um sie zu suchen, 
damit er die Drohung umsetzen könne. Dies sei der Anlass gewesen, wes-
halb sie unter falschem Namen abgetaucht sei und Äthiopien schliesslich 
verlassen habe. Sie habe ihre Familie unter falschem Namen angegeben 
und ihre Geschwister verleugnet, weil sie einerseits grosse Angst gehabt 
habe, dass sie oder ihre Familie von ihrem Ex-Mann aufgespürt werden 
könnten. Anderseits sei sie von ihrer Familie geächtet worden, für das was 
ihr passiert sei. Sie sei aufgrund ihrer Fluchtsituation seit dem 4. Oktober 
2012 in psychologischer Behandlung. Ihre zuständige Psychologin, sei 
über die richtige Geschichte aufgeklärt. 
E. 
Mit Verfügung vom 12. März 2015 stellte das SEM fest, die Beschwerde-
führerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte deren Asylge-
such vom 5. März 2012 ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
F. 
Mit Urteil D-2613/2015 vom 15. Juni 2015 trat das Bundesverwaltungsge-
richt (BVGer) wegen Nichtbezahlung des Kostenvorschusses auf die Be-
schwerde vom 27. April 2015 nicht ein. 
G. 
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 4. September 2020 reichte die Be-
schwerdeführerin beim SEM ein Wiedererwägungsgesuch ein und bean-
tragte, es sei auf die Verfügung vom 12. März 2015 zurückzukommen und 
ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen. Eventualiter sei die Unzulässig-
keit respektive die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen 
und sie sei vorläufig aufzunehmen. Mit dem Wiedererwägungsgesuch wur-
den ein ärztlicher Bericht der (…) vom 30. Juni 2014, ein Verlaufsbericht 


D-6403/2020 
Seite 5 
der (…) vom 4. November 2015, diverse Austritts- und Kurzaustrittsbe-
richte der (…) aus der Zeit zwischen Mai 2015 bis Januar 2018, einen Ab-
schlussbericht der (…) vom 20. November 2019, zwei ärztliche Gutachten 
der (…) vom 1. und 13. Juli 2020 und diverse Länderberichte zu Äthiopien 
eingereicht. 
Zur Begründung des Wiedererwägungsgesuchs wurde im Wesentlichen 
geltend gemacht, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe 
sich seit dem Asylentscheid vom 12. März 2015 erheblich verschlechtert. 
Sie sei seit dem 4. Oktober 2012 durchgehend in ambulanter Behandlung, 
habe seither mehrmals stationär behandelt werden müssen und es be-
stehe eine hohe Gefahr der Suizidalität. Während den Behandlungen hät-
ten sich klare Hinweise auf die traumatischen Geschehnisse gezeigt, wel-
che der Beschwerdeführerin in Äthiopien widerfahren seien, wie die physi-
sche und psychische Gewalt in ihrer Ehe, die Vergewaltigung durch meh-
rere Polizisten sowie die dadurch erfolgte Stigmatisierung und Diskriminie-
rung. Das SEM habe in ungenügender Weise berücksichtigt, in welcher 
Weise die ärztliche Diagnose die Ausführungen der Beschwerdeführerin 
stützen würden. Im ärztlichen Verlaufsbericht vom 4. November 2015 
werde festgehalten, dass die Beschwerdeführerin in hohem Masse hilflos 
und desorientiert sei und auch bei geduldigem sowie vorsichtigem Nach-
fragen die gesellschaftspolitischen Verhältnisse in der Herkunftsregion, als 
deren Folgen sie traumatisiert worden sei, nicht adäquat beschreiben 
könne. Im ärztlichen Kurzaustrittsbericht vom 2. Dezember 2016 werde 
festgehalten, die Beschwerdeführerin leide während des Gespräches unter 
Aufmerksamkeits- und Konzentrationsstörungen, sie gebe an, nicht zu wis-
sen, wie der Ort heisse, an dem sie sich befinde, obwohl sie nicht zum 
ersten Mal dort hospitalisiert worden sei. In diesem Bericht werde auch 
festgehalten, es sei vorgekommen, dass die Beschwerdeführerin nachts 
schreiend in den Korridor gerannt sei und gemeint habe, die Polizei hole 
sie ab, und im Abschlussbericht vom 20. November 2019 werde festgehal-
ten, die Patientin habe grosse Angst vor der Polizei und sich zuerst unter 
den Stühlen im Wartezimmer versteckt. Das SEM habe die vorgebrachte 
Vergewaltigung als nachgeschoben gewertet, weil die Beschwerdeführerin 
diese bei der BzP nicht erwähnt habe. Die sexuelle Gewalt, welche die Be-
schwerdeführerin in Äthiopien erlebt haben müsse, werde in den medizini-
schen Gutachten gezielt angesprochen. Die Ärzte würden im Bericht vom 
4. November 2015 schreiben, für die Beschwerdeführerin stelle Verände-
rung und insbesondere der Umstand, sanitäre Anlagen teilen zu müssen, 
eine schier unlösbare Aufgabe dar, da sie aufgrund diverser traumatisie-
render Erfahrungen auch beim Wasserlösen und Stuhlgang Schmerzen, 


D-6403/2020 
Seite 6 
Aufflammen von Erinnerungen, teils mit Lautentäusserungen und Weinen 
währenddessen und damit verbunden grosser Zeitaufwand und massives 
Schamgefühl habe. Das BVGer subsumiere in seiner Rechtsprechung zu 
den Unzulässigkeitsgründen auch massive häusliche Gewalt unter Art. 3 
EMRK. Es habe sich in der Vergangenheit mit der Situation von alleinste-
henden Frauen in Äthiopien auseinandergesetzt und festgehalten, dass 
zum Aufbau einer sicheren Existenz ausreichend finanzielle Ressourcen 
und gut vermarktbare berufliche Fähigkeiten sowie intakte familiäre und 
soziale Netzwerke unabdingbar seien. Alleinlebende Frauen würden von 
der Gesellschaft nicht akzeptiert und als suspekt gelten. Allgemein werde 
davon ausgegangen, sie seien auf der Suche nach sexuellen Abenteuern. 
Die Beschwerdeführerin habe seit Jahren keinen Kontakt mehr zu ihren 
Kindern. Von ihren Geschwistern habe sie bereits keine Unterstützung er-
fahren, als sie massive Gewalt in ihrer Ehe erlebt habe, weshalb nicht da-
von auszugehen sei, sie würden ihr ein soziales Beziehungsnetz bieten 
können. Psychische Erkrankungen gingen in Äthiopien mit starker Stigma-
tisierung einher und übernatürliche Kräfte würden für die psychische Er-
krankung verantwortlich gemacht werden. Die Betroffenen verlören des-
halb den Zugang zum familiären Beziehungsnetz, seien sich selbst über-
lassen und würden marginalisiert. Es gebe klare Anhaltspunkte, dass es 
sich um eine krankheitsbedingte Suizidgefahr handle und nicht um eine 
Suizidabsicht, die sich aus rein reaktiver Natur im Hinblick auf einen allfäl-
ligen Wegweisungsvollzug ergeben habe, weshalb die Behörden im Rah-
men von Rückkehrmassnahmen alles ihnen Zumutbare vorkehren müss-
ten, um medizinisch und betreuungsmässig sicherzustellen, dass das Le-
ben und die Gesundheit der rückkehrpflichtigen Person möglichst nicht be-
einträchtigt werde. Die Lage der Beschwerdeführerin müsse aufgrund der 
Corona-Situation und damit schlechteren medizinischen Versorgung sowie 
wirtschaftlicher Lage in Äthiopien neu beurteilt werden, zumal Äthiopien zu 
den Ländern gehöre, welche am meisten von der Corona-Pandemie be-
troffen seien im subsaharischen Afrika. 
H. 
Mit Verfügung vom 10. September 2020 trat das SEM auf das Wiederer-
wägungsgesuch vom 4. September 2020 mangels funktioneller Zuständig-
keit und andrerseits mangels unzureichender Begründung nicht ein. 
Das SEM begründete seinen Entscheid im Wesentlichen damit, dass die 
erneut geltend gemachte Verfolgungsgefahr im Falle einer Rückkehr nach 
Äthiopien bereits im vorausgegangenen Entscheid des SEM vom 12. März 
2015 sowie der Zwischenverfügung des BVGer vom 18. Mai 2015 beurteilt 


D-6403/2020 
Seite 7 
worden sei. Das BVGer habe in der Zwischenverfügung explizit festgehal-
ten, die geltend gemachte Verfolgungssituation erscheine angesichts zahl-
loser Unstimmigkeiten unglaubhaft. Daran vermöchten die aktuellen ärztli-
chen Berichte nichts zu ändern, da den Berichten keine konkreten Hin-
weise zu entnehmen seien, die darauf schliessen liessen, dass ihre vorge-
brachten Verfolgungsmassnahmen Ursache für ihre schlechte psychische 
Verfassung seien. Das SEM unterziehe diese Vorbringen somit keiner neu-
erlichen Würdigung, da ihm dafür die funktionale Zuständigkeit fehle, wes-
halb auf diese Vorbringen nicht eingetreten werde. Es bleibe der Beschwer-
deführerin unbenommen, beim BVGer die bereits vorgetragenen Sachver-
haltselemente revisionsrechtlich geltend zu machen. 
Mit den diagnostizierten psychischen Problemen und der Suizidalität hät-
ten sich das SEM im Entscheid vom 12. März 2015 und das BVGer in sei-
ner Zwischenverfügung vom 18. Mai 2015 bereits auseinandergesetzt und 
festgehalten, diese würden den Wegeweisungsvollzug nach Äthiopien we-
der unzulässig noch unzumutbar machen. Die blosse Möglichkeit einer An-
steckung mit SARS-CoV-2 stehe indessen für sich allein der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs nicht entgegen. Vielmehr müssten im Einzelfall 
konkrete Hinweise dafür bestehen, im Falle einer Rückkehr in den Heimat-
staat in eine medizinische Notlage oder existenzbedrohende Situation zu 
geraten. 
I. 
Mit Eingabe vom 14. September 2020 reichte die Beschwerdeführerin han-
delnd durch ihre Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht ein Re-
visionsgesuch ein und beantragte, es sei revisionsrechtlich auf das Urteil 
D-2613/2015 vom 12. März 2015 (recte: 15. Juni 2015) zurückzukommen. 
J. 
Das Bundesverwaltungsgericht nahm die als Revisionsgesuch betitelte 
Eingabe vom 14. September 2020 als Beschwerde gegen die Verfügung 
des SEM vom 10. September 2020 und nicht als Revision entgegen, da es 
die Verfügung des SEM vom 12. März 2015 im Rahmen eines Urteils nicht 
materiell überprüft hatte, sondern auf die Beschwerde mit Urteil 
D-2613/2015 vom 15. Juni 2015 mangels Kostenvorschussleistung gar 
nicht erst eingetreten ist. 
Mit Urteil D-4543/2020 vom 28. Oktober 2020 hiess das BVGer die Be-
schwerde gut und wies die Angelegenheit zur materiellen Prüfung und 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück. 


D-6403/2020 
Seite 8 
K. 
Mit tags darauf eröffneter Verfügung vom 17. November 2020 wies das 
SEM das Wiedererwägungsgesuch ab. Den Antrag auf Erlass der Verfah-
renskosten hiess es gut. Denjenigen um Sistierung des Wegweisungsvoll-
zugs und auf Beiordnung eines Rechtsbeistandes wies es ab. Es stellte 
fest, die Verfügung des SEM vom 12. März 2015 sei rechtskräftig und voll-
streckbar und einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende 
Wirkung zu. 
L. 
Mit Eingabe vom 18. Dezember 2020 liess die Beschwerdeführerin durch 
ihre Rechtsvertreterin gegen diesen Entscheid beim BVGer Beschwerde 
erheben. In dieser wurde beantragt, es sei die Verfügung des SEM vom 
17. November 2020 betreffend Ablehnung des Wiedererwägungsgesuchs 
und die Wegweisung aufzuheben. Die Vorinstanz sei anzuweisen, die 
Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin anzuerkennen. Eventuali-
ter sei die Vorinstanz anzuweisen, die vorläufige Aufnahme infolge Unzu-
lässigkeit und Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung zu gewähren. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht liess sie zudem beantragen, es sei der 
vorliegenden Sache die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die kanto-
nale Behörde entsprechend anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzu-
sehen. Zudem sei ihr zufolge Mittellosigkeit Kostenbefreiung zu gewähren 
und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
M. 
Der Instruktionsrichter setzte mit superprovisorischer Massnahme vom 
21. Dezember 2020 den Vollzug der Wegweisung per sofort einstweilen 
aus. 
N. 
Mit Verfügung vom 21. Januar 2021 stellte der Instruktionsrichter fest, dass 
der Vollzug der Wegweisung ausgesetzt bleibe, die Beschwerdeführerin 
den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten könne und erteilte 
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung. Das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung hiess er gut und verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig gab er dem SEM Gele-
genheit, eine Vernehmlassung zur Beschwerde einzureichen. 
 


D-6403/2020 
Seite 9 
O. 
Am 27. Januar 2021 reichte das SEM eine Vernehmlassung ein, welche 
der Beschwerdeführerin am 29. Januar 2021 zur Kenntnisnahme zugestellt 
wurde. 
P. 
Mit Verfügung vom 20. November 2024 forderte der Instruktionsrichter die 
Beschwerdeführerin auf, einen aktuellen ärztlichen Bericht sowie eine Er-
klärung über die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht gegenüber 
den Asylbehörden einzureichen. 
Q. 
Mit Eingabe vom 20. Dezember 2024 reichte die Beschwerdeführerin ärzt-
liche Berichte der (…) vom 24. März 2023 und vom 9. April 2024, die Be-
richte der Neuropraxis G._______ vom 7. Juni 2022 und vom 24. Oktober 
2024, ein ärztliches Zeugnis über die Arbeitsunfähigkeit vom 12. Dezember 
2024 sowie eine Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht vom 
14. Dezember 2024 ein. Im Schreiben wird geltend gemacht, wie aus den 
letzten Berichten der (…) hervorgehe, leide sie an einer posttraumatischen 
Belastungsstörung. Zudem sei als Begleitdiagnose eine rezidivierende de-
pressive Störung mit schwerer Episode festgestellt worden. Auch leide sie 
an einem schmerzhaften Spasmus hemifacialis rechts, der vermutlich 
durch Angst in Zusammenhang mit ihrem Aufenthaltsstatus ausgelöst wor-
den sei. Schliesslich habe sie erfahren, dass ihr Sohn von der äthiopischen 
Regierung getötet worden sei. Dieser Umstand stelle nicht nur eine weitere 
psychischen Belastung dar, sondern bringe auch die traurige Gewissheit 
mit sich, dass eine Kontaktaufnahme mit ihm bei einer Rückkehr nach Äthi-
opien nicht mehr möglich sein werde. Dies untermauere, dass eine Weg-
weisung aufgrund des fehlenden familiären Netzwerkes unzumutbar sei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht für die Beur-
teilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 


D-6403/2020 
Seite 10 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht (Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG); im Übrigen rich-
tet sich das Verfahren nach den revisionsrechtlichen Bestimmungen von 
Art. 66-68 VwVG (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 
3.2 In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwä-
gungsgesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an 
eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (sog. 
einfaches Wiedererwägungsgesuch; vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). 
Falls die abzuändernde Verfügung unangefochten blieb – oder ein einge-
leitetes Beschwerdeverfahren mit einem blossen Prozessentscheid abge-
schlossen wurde – können auch Revisionsgründe einen Anspruch auf Wie-
dererwägung begründen (zum sogenannten «qualifizierten Wiedererwä-
gungsgesuch» vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 m.w.H.). Zu den «Revisionsgrün-
den», die mittels eines qualifizierten Wiedererwägungsgesuchs beim SEM 
geltend zu machen sind, zählen auch Beweismittel, die erst nach einem 
Sachentscheid des Bundesverwaltungsgerichts entstanden sind und sich 
auf Tatsachen beziehen, die im Zeitpunkt dieses Urteils bereits bestanden 
haben, aber unbewiesen geblieben sind (vgl. a.a.O. E. 12.3). 
3.3 Im Wiedererwägungsgesuch wird geltend gemacht, nach Eintritt der 
Rechtskraft des Asylentscheides am 15. Juni 2015 habe sich der Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin erheblich verschlechtert. Dazu wur-
den mehrere Arztberichte eingereicht (vgl. Bst. G), welche grösstenteils 
nach dem Prozessentscheid des BVGer D-2613/2015 vom 15. Juni 2015 
datieren. Die gesundheitlichen Probleme waren bereits Gegenstand im or-
dentlichen Verfahren. Gemäss Ärzteschaft musste jedoch damals aufgrund 


D-6403/2020 
Seite 11 
der posttraumatischen Symptomatik auf allzu eindringliches Nachfragen 
verzichtet werden und die schambehaftete Thematik habe Zeit benötig, da-
mit sich die Beschwerdeführerin dazu habe öffnen können (vgl. Arztbe-
richte der(…) vom 30. Juni 2014 S. 2 und 28. Mai 2015 S. 3). Im Wieder-
erwägungsgesuch wird ausgeführt, dass sich während der Behandlung 
klare Hinweise auf die traumatisierenden Geschehnisse, welche ihr in ih-
rem Heimatland widerfahren seien, gezeigt hätten, was für die Glaubhaf-
tigkeit ihrer Asylvorbringen spreche. Aufgrund der mit den Arztberichten be-
legten langandauernden komplexen gesundheitlichen Leiden sei zudem 
der Vollzug der Wegweisung unter Berücksichtigung der Situation in Äthi-
opien aufgrund der Corona-Pandemie unzulässig oder unzumutbar. Damit 
wird eine nach dem ordentlichen Asylverfahren nachträglich eingetretene 
erhebliche Veränderung der Sachlage geltend gemacht, welche sowohl die 
Asylgründe wie auch den Wegweisungsvollzug betreffe. Das SEM hat das 
Vorbringen daher zu Recht im Rahmen eines qualifizierten Widererwä-
gungsgesuchs beurteilt. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe mehrere Vor-
bringen entweder gar nicht respektive in pauschaler, unvollständiger und 
nicht dem Einzelfall entsprechenden Weise geprüft, obwohl das Bundes-
verwaltungsgericht vorgängig das SEM gerügt habe, dass es die ihm ob-
liegende Prüfungs- und Begründungspflicht und damit den Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt habe (Urteil des BVGer 
D-4543/2020 vom 28. Oktober 2020). Das SEM gehe vor allem auf die ärzt-
lichen Berichte ein, indem es ausgeführt habe, diesen sowie den Gutach-
ten seien keine eindeutigen Hinweise zu entnehmen, die darauf schliessen 
liessen, dass ihre vorgebrachten Verfolgungsmassnahmen Ursache für 
ihre schlechte psychische Verfassung seien. Es gehe folglich davon aus, 
dass die Arztberichte als Indiz nicht genügen würden. Die Vorinstanz setze 
sich sodann mit den Vorbringen nicht substantiiert auseinander, sondern 
verweise lediglich auf die Zwischenverfügungen des Bundesverwaltungs-
gerichts vom 18. Mai 2015. Dies sei stossend, da es in der Natur eines 
Wiedererwägungsgesuches liege, dass neue Fakten und Beweismittel zu 
berücksichtigen seien. Es könne nicht pauschal auf mehr als fünf Jahre 
alte Entscheide verwiesen werden. Mit der genannten Zwischenverfügung 
sei nicht rechtskräftig über die materiellen Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin entschieden worden, sondern es handle sich bloss um eine summa-
rische Vorprüfung. Der Verweis darauf sei auch aus diesem Grund unge-
nügend. Das SEM gehe in keiner Weise auf die Vorbringen im Wiederer-


D-6403/2020 
Seite 12 
wägungsgesuch ein, in welchen die Beschwerdeführerin massive und le-
bensbedrohliche Gewalt durch ihren Ex-Mann und den Ruf als «Buda» und 
die damit einhergehende Stigmatisierung beziehungsweise Ausgrenzung 
aus der Gesellschaft sowie aus ihrer Familie ausführlich dargelegt und mit 
Beweisen unterlegt habe. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts bildet einen Be-
schwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, 
Rz. 1043). 
4.3 Eine Verletzung der Prüfungs- und Begründungspflicht liegt nicht vor. 
Das SEM argumentiert in der angefochtenen Verfügung einerseits damit, 
die geltend gemachte Verfolgungssituation in Äthiopien sei wegen zahlrei-
cher Unstimmigkeiten unglaubhaft und verweist dabei auf die rechtskräftig 
gewordene Verfügung vom 12. März 2015 sowie die Zwischenverfügung 
des Bundesverwaltungsgerichts vom 18. Mai 2015. In der Verfügung vom 
12. März 2015 ging es bereits auf die Gewalt durch den Ex-Mann und die 
Ausgrenzung aus der Gesellschaft ein (siehe ebenda S. 6). Andererseits 
interpretiert das SEM die eingereichten Arztberichte dahingehend, dass 
ihnen keine eindeutigen Hinweise zu entnehmen seien, wonach die vorge-
brachten Verfolgungsmassnahmen Ursache für die psychischen Probleme 
der Beschwerdeführerin seien. Damit geht es zwar auf die einzelnen Ein-
schätzungen sowie die Inhalte in den Arztberichten nicht näher ein und be-
zieht sich in seinen Ausführungen lediglich auf die in diesen gestellten Di-
agnosen. Es würdigt die Arztberichte jedoch gesamtheitlich als zu wenig 


D-6403/2020 
Seite 13 
starkes Indiz für die Glaubhaftigkeit der geltend gemachten und im ordentli-
chen Verfahren als unglaubhaft erachtenden Asylvorbringen, weshalb es 
seine ursprüngliche Beurteilung der Asylvorbringen nicht in Wiedererwä-
gung zog. Damit ist es seiner Begründungspflicht nachgekommen. Dass 
das SEM aufgrund der Arztberichte nicht zu jener Einschätzung gelangt, 
welche sich die Beschwerdeführerin erhofft, betrifft nicht die Begründungs-
pflicht, sondern die materielle Würdigung. Es besteht deshalb keine Veran-
lassung, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben. 
Der Antrag auf Rückweisung wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör oder der Begründungspflicht ist demnach abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, welche ihr 
gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Hei-
matstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind bezie-
hungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Auf-
grund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die Aner-
kennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die be-
troffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz finden 
kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 7, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). Mass-
geblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situation im 
Zeitpunkt des Entscheides, wobei allerdings erlittene Verfolgung oder im 
Zeitpunkt der Ausreise bestehende begründete Furcht vor Verfolgung auf 
andauernde Gefährdung hinweisen kann. Veränderungen der Situation 
zwischen Ausreise und Asylentscheid sind zu Gunsten und zu Lasten der 
asylsuchenden Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2, 
2010/9 E. 5.2, 2007/31 E. 5.3 f., jeweils m.w.H.). 


D-6403/2020 
Seite 14 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM führt in seiner Verfügung aus, hinsichtlich der erneut geltend 
gemachten Verfolgungsgefahr im Falle einer Rückkehr nach Äthiopien 
könne vorgängig auf den vorausgegangenen Entscheid des SEM vom 
12. März 2015 sowie auf die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungs-
gerichts vom 18. Mai 2015 verwiesen werden. Das SEM wie auch das Bun-
desverwaltungsgericht würden darin festhalten, dass ihre geltend ge-
machte Verfolgungssituation angesichts zahlloser Unstimmigkeiten un-
glaubhaft erscheine. An dieser in Rechtskraft erwachsenen Einschätzung 
sei weiter festzuhalten, vermöchten doch weder ihre Ausführungen im Wie-
dererwägungsgesuch vom 4. September 2020 und die aktuellen ärztlichen 
Berichte noch die weiteren, im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
D-4543/2020 eingereichten Akten, etwas daran zu ändern. Namentlich 
seien den Arztberichten keine eindeutigen Hinweise zu entnehmen, die da-
rauf schliessen liessen, dass ihre vorgebrachten Verfolgungsmassnamen 
Ursache für ihre schlechte psychische Verfassung seien. Das SEM stelle 
die darin enthaltene Diagnose zwar nach wie vor grundsätzlich nicht in 
Frage. Angesichts der vom SEM bereits festgestellten Unglaubhaftigkeit 
ihrer Vorbringen könne die Ursache ihrer psychischen Probleme jedoch 
nicht – wie von ihr behauptet – darauf zurückgeführt werden. Die Diagnose 
einer PTBS vermöge nicht ohne weiteres als taugliches Beweismittel für 
die als unglaubhaft erkannten Vorbringen gelten. Die Einschätzung eines 
Arztes in Bezug auf die Plausibilität von Ereignissen, welche als Ursache 
für die diagnostizierte PTBS in Betracht fallen würde, bilde lediglich ein In-
diz und keinen Beweis, welche im Rahmen der Beweiswürdigung zu be-
rücksichtigen sei (vgl. zum Ganzen BVGE 2015/11 E. 7.2.1 f.). Angesichts 
der Schwere der Unstimmigkeiten und des Umstands, dass diese bloss mit 
dem pauschalen Hinweis auf eine PTBS begründet würden, vermöge der 
Arztbericht die Einschätzung der in·Rechtskraft erwachsenen Verfügung 
nicht umzustossen. 


D-6403/2020 
Seite 15 
6.2 In der Beschwerde wird demgegenüber geltend gemacht, im vorgängi-
gen Verfahren hätten die Asylbehörden die Schilderungen der Beschwer-
deführerin bezüglich der erlebten Vergewaltigung, der Misshandlungen 
und Verfolgung durch die äthiopische Polizei sowie diejenigen bezüglich 
ihres familiären Umfelds in Äthiopien bezweifelt. Die massiven psychi-
schen Probleme der Beschwerdeführerin seien nicht als Folge der Miss-
handlung und Traumatisierungen in ihrem Heimatland gewertet worden. 
Das SEM habe bereits im Asylentscheid festgestellt, die Diagnose in den 
ärztlichen Berichten werde grundsätzlich nicht in Frage gestellt. Es wieder-
hole in der hier angefochtenen Verfügung ohne nähere Prüfung, dass die 
Ursache für die psychischen Probleme angesichts der festgestellten Un-
glaubhaftigkeit jedoch in einer anderen als der geltend gemachten Ursache 
liegen müsse. Die Asylbehörden hätten jedoch im vorgängigen Verfahren 
gerade nicht berücksichtigt, wie die massiven psychischen Probleme, wel-
che von traumatischen Erlebnissen in ihrem Herkunftsland herrühren wür-
den, zu inkonsistenten Ausführungen geführt hätten, gestützt auf welche 
das SEM auf die Unglaubhaftigkeit geschlossen habe. Es sei unbestritten, 
dass die Beschwerdeführerin am Anfang des Verfahrens nicht ihre wahre 
Identität bekannt gegeben habe. Sie habe einen falschen Namen zu Pro-
tokoll gegeben und angegeben, ihr Vater stamme aus Eritrea. Dies habe 
dazu geführt, dass das SEM ihre Ausführungen gesamthaft angezweifelt 
habe und so auch den Weg für das Urteil des BVGer vom 15. Juni 2015 
geebnet habe. Mit dieser Argumentation habe sie geglaubt, vermeiden zu 
können, über ihre Stigmatisierung als geschiedene und von sexueller Ge-
walt betroffene Frau zu sprechen, welche zu psychischen Problemen ge-
führt habe. Zu Beginn habe sie versucht, die von ihr erlebten Stigmatisie-
rung und Marginalisierung mit einer eritreischen Herkunft zu erklären. 
Diese Begründung habe jedoch von Anfang an keinen Sinn ergeben, weil 
sie dann nicht von ihren eigenen Geschwistern gemieden worden wäre, die 
ebenfalls einen eritreischen Hintergrund gehabt hätten. Vielmehr sei davon 
auszugehen, dass das Erlebte, namentlich die Vergewaltigung sowie die 
Gewalt in der Ehe und die Brandmarkung als «Buda», für sie so erniedri-
gend und beschämend gewesen sei, dass sie nicht darüber habe sprechen 
können. Dieses Verschleiern der Zuschreibung «Buda» aus Scham sei im 
Übrigen vom BVGer in einem anderen Verfahren auch anerkannt worden 
(vgl. BVGer E-5489/2017 E. 6.1). Das SEM habe in ungenügender Weise 
geprüft, inwiefern die Unglaubhaftigkeit auf das Trauma, den hohen Lei-
densdruck und die fehlende Bildung zurückzuführen sei. Die Beschwerde-
führerin könne sich schlecht zum Erlebten äussern, was mehrfach von Ärz-
ten und Psychologen festgestellt worden sei. Eine Psychologin und ein 


D-6403/2020 
Seite 16 
Oberarzt würden in einem ärztlichen Gutachten vom 30. Juni 2014 ausfüh-
ren, dass «die Patientin sehr einsilbig und bruchstückhaft berichtet und auf 
allzu eindringliches Nachfragen im Hinblick auf die posttraumatische 
Symptomatik verzichtet werden musste». Zudem würden im ärztlichen Be-
richt dissoziative Zustände beschrieben. Nachfolgend hätten die ärztlichen 
Fachpersonen festgehalten: «Es besteht ein hoher Leidensdruck, begleitet 
von Somatisierungen (Migräne-Kopfschmerzen). Aufmerksamkeit und 
Konzentration sind vermindert. Im Gedankengang eingeengt, Gedanken-
kreisen, zeitweise vorbeiredend. Kein Anhaltspunkt für Wahn, punktuell 
kommt es zu Intrusion – einem Überschwemmt werden mit Erinnerungen 
und Flashbacks». Eine Hilfswerksvertreterin habe zudem im Anhörungs-
protokoll vermerkt, dass sich die Beschwerdeführerin habe übergeben 
müssen, kurz nachdem sie über die Vergewaltigung habe sprechen müs-
sen. Zudem werde von Ärzten festgehalten, dass die Patientin in hohem 
Masse hilflos sowie desorientiert sei und auch bei geduldigem sowie vor-
sichtigem Nachfragen die gesellschaftspolitischen Verhältnisse in der Her-
kunftsregion, als deren Folgen sie traumatisiert worden sei, nicht adäquat 
beschreiben könne. In einem Austrittsbericht der (…) werde zudem festge-
halten, dass die Beschwerdeführerin während des Gespräches unter Auf-
merksamkeits- und Konzentrationsstörungen gelitten habe. Die Ärzte hät-
ten auch festgehalten: «Die Patientin gibt an, nicht genau zu wissen, wie 
der Ort heisst, an dem sie sich befindet (obwohl nicht zum ersten Mal hier 
hospitalisiert)». Sie sei mehrmals stationär in psychiatrischen Kliniken ge-
wesen, freiwillig und als fürsorgerische Unterbringung, insbesondere auf-
grund akuter Suizidalität. Bereits im Februar 2015 sei sie, vor dem Asylent-
scheid, «aufgrund zunehmender depressiver Symptomatik mit akuter Sui-
zidalität» in der (…) hospitalisiert worden. Die Suizidalität sei als Folge ei-
ner PTBS diagnostiziert worden und gemäss dem Austrittsbericht durch die 
ungeklärte Asylsituation nur verstärkt worden. Sie sei jedoch nicht ursäch-
lich für die psychische Erkrankung. Bei schwer traumatisierten Personen 
sei mehr als nachvollziehbar, dass sich die Suizidalität zuspitzen könne, 
wenn die Gefahr bestehe, dass sie durch eine Wegweisung erneut der 
traumatisierenden Situation ausgesetzt werden könnten. Ferner stehe bei 
der Beschwerdeführerin die Traumatisierung in engem Zusammenhang mit 
der Polizei. Sie sei von mehreren Polizisten in ihrem Heimatland vergewal-
tigt worden. Dieses Trauma mache sich auch während der stationären Be-
handlung immer wieder bemerkbar. So werde in einem Austrittsbericht fest-
gehalten: «Es kam vor, dass sie (die Beschwerdeführerin) nachts schrei-
end in den Korridor rannte und meinte, die Polizei hole sie ab». In einem 
späteren Abschlussbericht werde festgehalten: «Die Patientin hat grosse 


D-6403/2020 
Seite 17 
Angst vor der Polizei und hatte sich zuerst unter den Stühlen im Wartezim-
mer versteckt». Aufgrund der Ausführungen der Ärzte erscheine es zumin-
dest erstaunlich, dass das SEM die von der Beschwerdeführerin geltend 
gemachten, die Asylgründe stützenden Ausführungen nicht berücksichtigt 
habe, welche durch die medizinischen Berichte als neue Beweise gestützt 
worden seien. Das SEM mache im Asylentscheid zudem geltend, dass die 
vorgebrachte Vergewaltigung als nachgeschoben gewertet werde. Es habe 
dies daraus geschlossen, weil die Beschwerdeführerin bei der BzP die Ver-
gewaltigung unerwähnt gelassen habe. Hinsichtlich der Tatsache, dass 
eine Vergewaltigung äusserst schambehaftet sei, erstaune es nicht, dass 
sie bei der BzP nicht darüber habe sprechen können. Hinsichtlich der me-
dizinischen Gutachten habe das Gericht festgestellt, dass diese nur dann 
einen hohen Beweiswert hätten, wenn sie sich gezielt zur Plausibilität und 
Glaubwürdigkeit der asylrelevanten Vorbringen äussern (vgl. BVGE 
2015/11 E. 7.3.1). Die sexuelle Gewalt, welche die Beschwerdeführerin in 
ihrem Heimatland habe erleben müssen, werde jedoch in medizinischen 
Gutachten gezielt angesprochen. So würden die Ärzte der (…) schreiben: 
«Für die Patientin stelle Veränderung und insbesondere sanitäre Anlagen 
teilen zu müssen, eine schier unlösbare Aufgabe dar, da sie aufgrund di-
verser traumatisierender Erfahrungen auch beim Wasserlösen und Stuhl-
gang Schmerzen, Aufflammen von Erinnerungen, teils mit Lautentäusse-
rungen und Weinen währenddessen und damit verbunden grosser Zeitauf-
wand und massives Schamgefühl hat». Diese Aussagen würden klar zei-
gen, dass die Vergewaltigung nicht nachgeschoben worden sei, wie vom 
SEM und dem Gericht angenommen. Vielmehr deute das erstmalige 
Schweigen der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Vergewaltigung darauf 
hin, dass sie diese tatsächlich erlebt habe, aber aufgrund der schweren 
Traumatisierung nicht darüber habe sprechen können. Anzumerken sei, 
dass die Beschwerdeführerin auch in Bezug auf für das Asylgesuch nicht 
entscheidende Themengebiete nicht im Stande gewesen sei, präzise Aus-
führungen zu Daten und Zeitabläufen zu machen, was ebenfalls zu der 
vom SEM angenommenen Unglaubhaftigkeit beigetragen habe. Dies 
dürfte kulturbedingte Gründe haben, da in ihrem Heimatland mit Zeiten an-
ders umgegangen werde. 
Eine drohende zukünftige Verfolgung müsse bejaht werden. Sie habe bis 
zum heutigen Zeitpunkt eine massive und begründete Angst vor Verfolgung 
durch ihren Ex-Mann. Dass dies weiterhin begründet sei, zeige sich bei-
spielsweise bei einem versuchten Telefonanruf mit ihrem Sohn, welcher 
aus Angst, dass der Vater entdecken könnte, dass er mit der Mutter spre-
che, den Telefonanruf beendet habe. Es sei ihr seither nie mehr möglich 


D-6403/2020 
Seite 18 
gewesen, Kontakt mit ihren Kindern im Heimatland aufzunehmen. Dies 
zeuge davon, dass sie bei einer allfälligen Rückkehr sofort wieder der Ver-
folgung ausgesetzt wäre. Sie habe zu Protokoll gegeben, dass sie sich in 
Addis Abeba zu verstecken versucht habe und mehrmals ihren Aufenthalts-
ort habe wechseln müssen aus Angst vor ihrem Ex-Mann. Im Weiteren sei 
sie von Mitgliedern der örtlichen Polizei vergewaltigt worden. 
Das Gericht argumentiere zudem, dass eine erlittene Vorverfolgung auch 
nach Wegfall einer zukünftig drohenden Verfolgungsgefahr weiterhin als 
asylrechtlich relevant zu betrachten sei, wenn eine Rückkehr in den frühe-
ren Verfolgerstaat aus zwingenden, auf diese Verfolgung zurückgehenden 
Gründen nicht zumutbar sei. Es sei unbestritten, dass die Beschwerdefüh-
rerin eine massive Traumatisierung erlitten habe, welche sich in einer 
mehrfach diagnostizierten PTBS zeige, welche immer wieder zu Suizidver-
suchen beziehungsweise Suizidalität geführt habe. Selbst wenn das 
BVGer zum Schluss gelange, dass der Beschwerdeführerin im Falle einer 
Rückkehr keine Verfolgung mehr drohe, wäre es ihr damit aufgrund ihrer 
Langzeittraumatisierung psychologisch unmöglich in ihr Heimatland zu-
rückzukehren. Ferner habe sie sich bisher nicht auf staatlichen Schutz in 
ihrem Heimatland verlassen können. Es sei ihr zudem nicht zumutbar, 
staatlichen Schutz in Anspruch zu nehmen vor dem Hintergrund, dass sie 
gerade durch Polizisten vergewaltigt worden sei und damit die Verfolgung 
unter anderem vom Staat selbst ausgehe. Zusammenfassend sei deshalb 
festzuhalten, dass eine begründete Furcht vor Verfolgung und keine inner-
staatliche Schutzalternative bestehe. 
7. 
7.1 Mit Verfügung vom 12. März 2015 – die aufgrund eines formellen Pro-
zessurteils in Rechtskraft erwachsen ist – hielt das SEM fest, die Verfol-
gungsvorbringen der Beschwerdeführerin seien angesichts zahlloser Un-
stimmigkeiten unglaubhaft. Vor diesem Hintergrund ist zu prüfen, ob die 
neusten Arztberichte im widerwägungsrechtlichen Sinne erheblich erschei-
nen und eine andere Beurteilung der im ordentlichen Asylverfahren als un-
glaubhaft erachteten Vorbringen der Beschwerdeführerin rechtfertigen. 
7.2 Insoweit mit den neuen ärztlichen Berichten die Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen der Beschwerdeführerin belegt werden sollen, ist festzuhalten, 
dass Arztberichte beziehungsweise ärztlich gestellte Diagnosen grundsätz-
lich nicht geeignet sind, Ursachen von psychischen Problemen glaubhaft 
zu machen. Gleichwohl kann die Einschätzung von Fachärzten in Bezug 
auf die Plausibilität von Vorkommnissen oder Ereignissen, die als Ursache 


D-6403/2020 
Seite 19 
für die diagnostizierte PTBS in Betracht fallen, ein Indiz bilden, das bei der 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Verfolgungsvorbringen im Rahmen der 
Beweiswürdigung zu berücksichtigen ist (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.2; 
2007/31 E. 5.1). Hauptgrundlage bilden aber nach wie vor die Aussagen 
der betroffenen Person. 
7.3 Auffällig ist vorliegend, dass die Beschwerdeführerin seit ihrer Einreise 
in die Schweiz im Jahr 2012 (vgl. SEM-Akte A15/2) fortlaufend in ärztlicher 
Behandlung war. Aufgrund der Arztberichte der (…) vom 30. Juni 2014, 
5. Februar 2015, 28. Mai 2015, 22. Juni 2015, 4. November 2015, 29. Juni 
2016, 2. Dezember 2016, 26. Januar 2018, 20. November 2019, 1. Juli 
2020, 13. Juli 2020, 24. März 2023 und 9. April 2024, welche von verschie-
denen Ärzten/innen und Psychologen/innen erstellt worden sind und an 
deren Zuverlässigkeit keine Zweifel bestehen, erachtet es das Bundesver-
waltungsgericht als erstellt, dass die Beschwerdeführerin an einer PTBS 
(ICD-10: F43.1) mit mittelgraden respektive schweren depressiven Episo-
den, teilweise mit somatischen Syndrom und somatischen Erkrankungen 
sowie Suizidalität leidet. In keinem der Arztberichte werden Verdachtsmo-
mente geäussert, die Zweifel bezüglich der erlebten Gewalt und Miss-
brauch in ihrem Heimatland aufkommen lassen. Angesichts dessen, dass 
die Beschwerdeführerin über Jahre hinweg von verschiedenen Ärzten/in-
nen und Psychologen/innen beurteilt worden ist, gibt es keinen Grund, den 
in den Arztberichten mehrfach hergestellte Zusammenhang zwischen den 
Erlebnissen im Heimatland und dem psychischen Befinden der Beschwer-
deführerin zu verneinen. Im «Medical Report in Cases of Return» vom 
1. Juli 2020 wird sodann festgehalten, dass schlimmer als die eventuell 
fehlende Behandlung im Heimatland sicher die Reaktivierung von Trau-
mata sei, die im Herkunftsland erlebt worden seien. Es ist vor diesem Hin-
tergrund davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin in Äthiopien 
traumatischen Erlebnissen ausgesetzt gewesen war. 
7.4 In Bezug auf die Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführe-
rin wird nicht in Frage gestellt, dass eine Traumatisierung schwerwiegende 
Folgen auf die Person, mitunter auch auf deren Aussageverhalten, haben 
kann. Aber selbst unter Berücksichtigung der psychischen Schwierigkeiten 
kann vorliegend nicht von einer glaubhaft gemachten Verfolgungssituation 
im Zeitpunkt der Ausreise ausgegangen werden. Das SEM hat in der 
rechtskräftigen Verfügung vom 12. März 2015 detailliert, ausführlich und 
überzeugend dargelegt, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin stere-
otyp, vage, unsubstantiiert, widersprüchlich, mithin insgesamt nicht glaub-
haft sind. Insoweit kann auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen 


D-6403/2020 
Seite 20 
werden. Zwar ist der Umstand, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem 
Arztbericht vom 20. November 2019 grosse Angst vor der Polizei und sich 
zuerst unter den Stühlen im Wartezimmer versteckt habe, als Hinweis dafür 
zu verstehen, dass ihre Traumatisierung mit Sicherheitskräften im Zusam-
menhang steht und auch die im Arztbericht vom 4. November 2015 er-
wähnten, beim Wasserlösen und Stuhlgang beschriebenen Schmerzen 
und Aufflammen von Erinnerungen mit teils Lautentäusserungen und Wei-
nen, die auf traumatisierende Erfahrungen zurückzuführen seien, ein wei-
teres Indiz für erlebte Traumata im Schambereich sind. Aus den Arztberich-
ten kann jedoch nicht gefolgert werden, dass die Beschwerdeführerin in 
Äthiopien im Auftrag ihres Ex-Mannes von der Polizei vergewaltigt worden 
ist. Ferner ist betreffend die Vorsprachen bei der Polizei nicht nachvollzieh-
bar, weshalb die Beschwerdeführerin wegen den verbalen Drohungen zur 
Polizei ging, nicht aber als sie einen ernsthaften Drohbrief des Ex-Mannes 
erhielt. Darüber hinaus hat die Beschwerdeführerin im ordentlichen Verfah-
ren zunächst behauptet, die gesellschaftliche Isolation sei darin begründet, 
dass sie eritreischer Herkunft sei. Dafür hat sie eine andere Identität ange-
nommen und die Existenz ihrer Geschwister unterschlagen. Dies weist 
nicht auf eine derartige Hilflosigkeit und Desorientierung hin, wie sie nun-
mehr dargestellt wird. Auch bezüglich der angeblichen Vergewaltigung er-
geben sich beträchtliche Widersprüche, die nicht ignoriert werden können. 
Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass sich der Sachverhalt, so wie 
von der Beschwerdeführerin geschildert, ereignet hat. Schliesslich hat sich 
die Beschwerdeführerin bereits im Jahr 2011 scheiden lassen und danach 
noch monatelang im Heimatstaat verbracht, insbesondere auch in Addis 
Abeba bei einer ihr bekannten Dorfbewohnerin. Wäre sie tatsächlich als 
Hexe gebrandmarkt gewesen, wäre das wohl kaum möglich gewesen. Zu-
dem hatte sie bei der Ausreise noch beträchtliche Ersparnisse auf sich. Die 
vorgebrachte Version der anhaltenden Verfolgung durch den Ex-Mann, die 
totale gesellschaftliche Isolation als Hexe und die geltend gemachte Hilflo-
sigkeit passen damit nicht zusammen. Es ist nicht ausgeschlossen, dass 
die Beschwerdeführerin in einer schwierigen Ehe geprägt von häuslicher 
Gewalt gelebt hat und schliesslich vom Ex-Mann vertrieben wurde, insbe-
sondere auch, dass er womöglich die Kinder und die Familie gegen sie 
aufgehetzt hat. Nach ihrer Flucht aus B._______ hielt sie sich während un-
gefähr vier bis fünf Monaten in Addis Abeba auf, bevor sie Äthiopien ver-
liess. Sie gab anlässlich der BzP selbst an, dass Addis Abeba gross sei 
und man dort gut untertauchen könne (vgl. SEM-Akte A5/13 S. 9). Gemäss 
ihren Angaben ist ihr dort nichts mehr widerfahren. Es ist deshalb nicht da-
von auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt der Ausreise 


D-6403/2020 
Seite 21 
einem anhaltenden Verfolgungsinteresse seitens ihres Ex-Mannes oder 
staatlicher oder anderer privater Akteure ausgesetzt gewesen ist. 
7.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin keine 
nach dem rechtskräftigen Abschluss ihres ordentlichen Asylverfahrens ent-
standene Gründe geltend machen konnte, die in Bezug auf die Flüchtlings-
eigenschaft und die Asylgewährung zu einer von derjenigen des SEM ab-
weichenden Beurteilung führen. Das SEM hat daher das Wiedererwä-
gungsgesuch betreffend die Asylgewährung zu Recht abgewiesen. 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). Die drei Bedingungen für einen Verzicht auf den Voll-
zug der Wegweisung beziehungsweise für die Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme (Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit; Art. 83 
Abs. 1–4 AIG) sind alternativer Natur. Sobald eine davon erfüllt ist, ist die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen (vgl. das Referenzurteil des BVGer 
D-3839/2013 vom 28. Oktober 2015 E. 8.4.1). 
8.2 Bei der Geltendmachung von Vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der 
Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn 
der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9. 
9.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
9.2 Aus medizinischen Gründen kann nur dann auf Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs geschlossen werden, wenn für die betroffene Per-
son bei einer Rückkehr in die Heimat eine wesentliche medizinische Be-
handlung nicht erhältlich wäre. Allein der Umstand, dass die Spitalinfra-
struktur oder das medizinische Fachwissen im Heimatstaat nicht dasselbe 
Niveau aufweisen wie in der Schweiz, reicht dabei nicht aus. Von der Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist erst dann auszugehen, wenn 
die ungenügende Möglichkeit der Weiterbehandlung eine drastische und 


D-6403/2020 
Seite 22 
lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach 
sich ziehen würde (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2 und 2011/50 E. 8.3). Wird 
eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 
Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
9.3 
9.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis von der 
grundsätzlichen Zumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen nach Äthi-
opien aus (vgl. das Referenzurteil D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.2, 
in Bestätigung von BVGE 2011/25 E. 8.3). Trotz der weiterhin herrschen-
den ethnischen Spannungen und Protestbewegungen ist die allgemeine 
Lage – mit Ausnahme einzelner Regionen – nicht generell durch Krieg, 
Bürgerkrieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, auf-
grund derer die Zivilbevölkerung allgemein als konkret gefährdet zu be-
zeichnen wäre (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer E-200/2020 vom 8. No-
vember 2024 E. 10.3.2). 
Gleichzeitig ist das Land hinsichtlich der humanitären Lage mit multiplen 
Herausforderungen konfrontiert. Nachdem es seit Mitte der 1990er Jahre 
bemerkenswerten Fortschritt in der Hungerbekämpfung gemacht hatte, 
wirkten sich zahlreiche Faktoren seit Beginn der Covid-19 Krise negativ auf 
die humanitäre Lage aus. Zu nennen sind nebst der Pandemie und dem 
zweijährigen Bürgerkrieg in Tigray, eine historische, seit Jahren andau-
ernde Dürre, die insbesondere das südliche und östliche Äthiopien hart ge-
troffen hat, der Rückgang internationaler humanitärer Hilfe, der Anstieg der 
Inflation in Folge des Ukrainekrieges sowie insbesondere auch die grosse 
Anzahl von Binnenvertriebenen und Flüchtlingen aus den Nachbarstaaten, 
etwa aus dem Sudan. Die Versorgungssituation bleibt in jeglicher Hinsicht 
(Zugang zu Nahrung, medizinische Versorgung, Bildung) prekär (vgl. Urteil 
des BVGer E-200/2020 vom 8. November 2024 E. 10.3.2 m.w.H.). Gemäss 
konstanter Praxis sind deshalb zur Existenzsicherung begünstigende Fak-
toren wie genügend finanzielle Mittel, berufliche Fähigkeiten und ein intak-
tes Beziehungsnetz erforderlich, um die Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs bestätigen zu können (vgl. BVGE 2011/25 E. 8.4 f., bestätigt im 
Referenzurteil D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.4; Urteil des BVGer E-
2494/2020 vom 27. September 2022 E. 4.7.1). Im Referenzurteil 
D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 wird hinsichtlich der Situation von Frauen, 
die allein nach Äthiopien zurückkehren auf die Anforderungen in BVGE 
2011/25 E. 8.5 und 8.6) verwiesen. 


D-6403/2020 
Seite 23 
9.3.2 Nur wenige Monate nach der Unterzeichnung eines Friedensabkom-
mens im Tigray-Konflikt (November 2020 bis November 2022) brach im 
April 2023 in der Region Amhara – der Herkunftsregion der Beschwerde-
führerin – ein gewalttätiger Konflikt zwischen Amhara-Milizen (genannt 
Fanno) und Regierungstruppen aus. Seither ist es in Addis Abeba zu Mas-
senfestnahmen von Hunderten bis Tausenden von Amharen gekommen. 
Angehörige der Bundesarmee haben in der Region Amhara bei Haus-
durchsuchungen zahlreiche unbewaffnete Zivilisten (ethnische Amhara) – 
aufgrund unterstellter Verbindung zu den Fanno-Milizen – getötet. Obwohl 
der ausgerufene Ausnahmezustand im Juni 2024 endete, halten die krie-
gerischen Auseinandersetzungen an und im September 2024 wurden wei-
tere staatliche Truppen in die Region entsandt. Drohnenangriffe des Mili-
tärs führten zu Hunderten zivilen Opfern. Es wird über aussergerichtliche 
Tötungen, Massenverhaftungen, Angriffen auf Schulen und Krankenhäu-
ser und geschlechtsspezifischer Gewalt berichtet (vgl. The New Humanita-
rian, Who is Fano? Inside Ethiopia’s Amhara rebellion, 12.11.2024, 
 ; International Crisis Group, CrisisWatch, 
Tracking Conflict Worldwide, Ethiopia, Date: April 2023 to December 2024, 
 
beide abgerufen am 17.12.2025). 
Die humanitäre Situation in Amhara ist prekär. Gemäss einer Karte des 
UN-Office for the Coordination of Humanitarian Affairs (OCHA) waren im 
November 2024 die meisten Gebiete in der Region Amhara nur "Partially 
accessible" oder "Hard to-reach for the Coordination (vgl. OCHA, Ethiopia 
– National Access map as of 30 November 2024, , abgerufen am 17.12.2025). Gemäss dem Gesundheitsminister Ayele 
Teshome seien die Auswirkungen des Konflikts auf die Gesundheits- und 
humanitären Dienste katastrophal. Laut Medienberichten hat die Region 
eine hohe Unterernährungsrate, die auf eine Kombination aus Dürre, un-
gewöhnlichen Regenfällen, schweren Stürmen sowie die anhaltenden 
Kämpfe in weiten Teilen der Region zurückzuführen sind. Schätzungsweise 
vier Millionen Menschen in Amhara sind von Ernährungsunsicherheit be-
troffen. Aufgrund des Konflikts ist der Zugang zu Bildung beeinträchtigt. 
Das Gesundheitssystem in Amhara ist beinahe kollabiert und der Zugang 
zu wichtigen Gesundheitsdiensten stark eingeschränkt. Mehr als 40% der 


D-6403/2020 
Seite 24 
Gesundheitseinrichtungen sind entweder beschädigt oder wurden geplün-
dert. Anhaltende Ausbrüche von Masern, Malaria und Cholera verschärfen 
die Krise zusätzlich (vgl. Country of Origin Information [COI] Report, Danish 
Immigration Service, Security situation in Amhara, Oromia and Tigray regi-
ons and return, Oktober 2024, ; UNFPA ETHIOPIA Hu-
manitarian Situation Report, Ethiopia faces escalating humanitarian crisis 
amid ongoing conflict and climate shocks, 15. November 2024, 
 ; World Health Organi-
zation [WHO], Addressing Ethiopia's humanitarian needs: Urgent action 
needed to save lives, 26. April 2024, alle abgerufen am 17.12.2025). 
9.3.3 Die Beschwerdeführerin stammt gemäss der Botschaftsabklärung 
vom 1. Januar 2015 aus B._______ (Amhara) und hat dort mit ihrem Ex-
Mann bis zur Scheidung ein (…) geführt. Aus der Botschaftsabklärung geht 
weiter hervor, dass nach der Scheidung ihre drei Kinder beim Ex-Mann ge-
lebt hätten und der Sohn in Addis Abeba studiere. Die Mutter und der Bru-
der der Beschwerdeführerin seien vor Jahren gestorben. Ihr Vater habe in 
der Nähe des (…) gelebt. Die Beschwerdeführerin habe drei weitere Ge-
schwister. Da das Gericht nicht ausschliesst, dass die Beschwerdeführerin 
in einer schwierigen Ehe geprägt von häuslicher Gewalt gelebt hat und 
schliesslich vom Ex-Mann vertrieben wurde, insbesondere auch, dass er 
womöglich die Kinder und die Familie gegen sie aufgehetzt hat, kann nicht 
vom Vorhandensein eines tragbaren, familiären Beziehungsnetzes ausge-
gangen werden. Zu berücksichtigen ist sodann der im April 2023 ausge-
brochene Konflikt in der Region Amhara. Selbst unter der Annahme, ihre 
Geschwister oder die unterdessen erwachsenen Kinder seien derweil ihr 
gegenüber wieder wohlgesinnt, kann angesichts der aktuellen Lage in der 
Herkunftsregion (vgl. E. 9.3.2) nicht ohne Weiteres davon ausgegangen 
werden, ihre Angehörigen könnten sie ernähren beziehungsweise finanzi-
ell unterstützen. In der Eingabe vom 20. Dezember 2024 wird geltend ge-
macht, die Beschwerdeführerin habe erfahren, dass ihr Sohn getötet wor-
den sei. Dies wurde weder belegt noch näher ausgeführt, wie sie davon 
erfahren hat. Allerdings geht auch aus dem Arztbericht vom 9. April 2024 
hervor, dass ihr Sohn im Militär tätig gewesen und gefallen sei, was auf-
grund der aktuellen Lage in Äthiopien nicht auszuschliessen ist. Unter die-
sen Umständen kann nicht davon ausgegangen werden, dass die Be-


D-6403/2020 
Seite 25 
schwerdeführerin bei einer Rückkehr auf ein intaktes familiäres Bezie-
hungsnetz in B._______ zurückgreifen könnte. Ebenso wenig ist davon 
auszugehen, dass sie als alleinstehende Frau in der Hauptstadt Äthiopiens 
– trotz eines mehrmonatigen Aufenthalts – nach einer Abwesenheit von 
13 Jahren über ein dort vorhandenes soziales Netz zurückgreifen kann, 
welches ihr eine Wohnmöglichkeit bieten und ihr bei einer Reintegration 
behilflich sein könnte. 
9.3.4 Nebst dem nicht vorhandenen intakten tragbaren Beziehungsnetz 
wird die inzwischen bereits (…)-jährige Beschwerdeführerin auch Mühe 
bekunden, ein wirtschaftliches Auskommen zu generieren. Der Zugang 
zum Arbeitsmarkt ist trotz dem wirtschaftlichen Boom vor der Covid-19-
Pandemie und progressiver Gleichstellungsgesetze vor dem soziokulturel-
len Hintergrund für Frauen, sofern sie überhaupt eine gute Ausbildung und 
familiäre Unterstützung haben, schwieriger als für Männer. So ist die Er-
werbsquote von Frauen heute immer noch gleich hoch wie im Jahr 2014 
(vgl. Bertelsmann Stiftung, BTI 2024 Country Report — Ethiopia. Güters-
loh: Bertelsmann Stiftung, 2024, S. 28 ab-
gerufen am 17.12.2025). Die Beschwerdeführerin hat die Schule nach acht 
Jahren abgebrochen und danach im (…) und als Hausfrau gearbeitet. Sie 
verfügt über keinen Berufsabschluss und wie vorstehend ausgeführt, keine 
familiäre Unterstützung. Ohne diese Voraussetzungen bleiben Frauen oft 
nur Arbeiten, welche gesundheitliche Risiken bergen, so beispielsweise in 
der Prostitution oder in Haushalten, wo sie regelmässig verschiedenen For-
men der Gewalt, auch sexueller, ausgesetzt sind (vgl. BVGE 2011/25 
E. 8.5). Angesichts ihrer eher bescheidenen Bildung, ihrer ausschliesslich 
im Gastronomiesektor angesiedelten Arbeitserfahrung und vor dem Hinter-
grund der aktuellen Lage in der Region Amhara (und Tigray) sowie der da-
mit einhergehenden hohen Anzahl intern vertriebener Personen ist davon 
auszugehen, dass sich die Suche nach einer Wohngelegenheit und einer 
Arbeit (für eine Frau) als noch schwieriger erweisen dürfte. Schliesslich er-
schwert ihre langjährige Landesabwesenheit als geschiedene und allein-
stehende Frau eine erfolgreiche Integration erheblich, zumal alleinste-
hende Frauen nach langjähriger Landesabwesenheit von der der äthiopi-
schen Gesellschaft stark stigmatisiert werden (vgl. Urteil des BVGer 
D-3261/2022 vom 23. Januar 2024 E. 11.3 m.w.H.). 
9.3.5 Erschwerend kommt hinzu, dass die Beschwerdeführerin gemäss 
den eingereichten Arztberichten seit Jahren an einer PTBS leidet und bei 
ihr eine rezidivierende depressive Störung mit mittelgradig respektiver 


D-6403/2020 
Seite 26 
schwerer Episode diagnostiziert wurde, weswegen sie bereits mehrere 
Male stationär behandelt und auch per fürsorgerische Unterbringung in 
eine psychiatrische Klinik eingewiesen worden ist. Die Beschwerdeführerin 
benötigt seit mehr als zehn Jahren eine psychiatrisch-psychotherapeuti-
sche Behandlung inklusive Medikation. 
Wie in anderen Bereichen des Gesundheitssystems kam es auch im Be-
reich der psychiatrischen Behandlungsmöglichkeiten in Äthiopien in den 
Jahren vor der Covid-19-Pandemie und vor dem Konflikt im Norden Äthio-
piens zwar zu Verbesserungen, jedoch auf tiefem Niveau. Das Bundesver-
waltungsgericht hat sich zur Behandelbarkeit von schweren psychischen 
Krankheiten in Äthiopien bereits in verschiedenen Entscheiden geäussert. 
Dabei wurde namentlich im Zusammenhang mit den Diagnosen (schwere) 
PTBS und Depression festgestellt, dass sich diese grundsätzlich auch in 
Äthiopien behandeln lassen (vgl. Urteil des BVGer E-3090/2018 vom 
4. Juni 2018 E. 6.4.1 m. H. auf E-1042/2016 vom 4. März 2016 E. 5.4 und 
D-4404/2014 vom 5. Februar 2015 E. 8.4.3; D-4436/2020 vom 16. Oktober 
2020 E. 4.3). 
Gemäss den neusten Berichten der WHO ist die psychische Gesundheit 
eines der am stärksten benachteiligten Gesundheitsprogramme in Äthio-
pien, sowohl in Bezug auf Einrichtungen als auch geschultes Personal. 
Äthiopien, ein Land mit über 100 Millionen Einwohnern, verfügt über nicht 
mehr als ungefähr 75 Psychiater und 400 psychiatrische Krankenpfle-
ger/innen. Die einzigen Einrichtungen, die psychiatrische Leistungen durch 
Fachärzte anbieten, befinden sich in Addis Abeba. Nebst dem Amanuel 
Mental Hospital, das einzige auf psychische Erkrankungen spezialisierte 
öffentliche Krankenhaus, gibt es verschiedene weitere Spitäler, die über 
psychiatrische Abteilungen verfügen und ambulante Behandlungen anbie-
ten. Daneben gibt es private Kliniken, in welchen sich psychische Be-
schwerden behandeln lassen, deren Kosten jedoch für den Durchschnitt-
säthiopier nicht erschwinglich sind. In ganz Äthiopien gibt es nicht mehr als 
drei zertifizierte Psychotherapeuten und die Wartezeiten für eine Beratung 
sind sehr lang. Ferner hat der Konflikt im Norden bei der betroffenen Be-
völkerung zu weit verbreiteten Traumata geführt, die das psychosoziale 
Unterstützungssystem erheblich belasten und den Bedarf an psychischer 
sowie psychosozialer Unterstützung erhöht. Menschen, die an einer psy-
chischen Erkrankung leiden, werden bei der Arbeitssuche, im Bildungswe-
sen und bei der Wohnungssuche diskriminiert (vgl. WHO, Country informa-
tion, 
Country 
Health 
Topics, 
Mental 
Health, 


D-6403/2020 
Seite 27 
 ; Government of Japan Sup-
ports Mental Health Gap Action Programme (mhGAP) Training in Amhara 
Region, Ethiopia | WHO | Regional Office for Africa, 25. Juni 2024, 
https://www.afro.who.int/countries/ethiopia/news/government-japan-sup-
ports-mental-health-gap-action-programme-mhgap-training-amhara-re-
gion-ethiopia>; Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Éthiopie: accès à 
des soins psychiatriques et psychothérapeutiques, vom 29. Mai 2020, S. 5 
 alle abgerufen am 17.12.2025). 
Vor diesem Hintergrund kann realistischerweise nicht davon ausgegangen 
werden, die Beschwerdeführerin, welche bloss ein paar Monate in Addis 
Abeba gelebt und dort weder über ein Beziehungsnetz noch über gute fi-
nanzielle Verhältnisse oder eine gute Ausbildung verfügt, sei aus eigener 
Kraft in der Lage, dafür zu sorgen, dass sie Zugang zu der erforderlichen 
Behandlung ihrer psychischen Probleme erhält. Zudem wurde im Medical 
Report in Cases of Return vom 1. Juli 2020 festgestellt, dass für die Be-
schwerdeführerin noch schlimmer als die eventuell fehlende Behandlung 
im Heimatland, sicher die Reaktivierung von Traumata sei, die im Her-
kunftsland erlebt worden seien. Unter diesen Umständen wird es für sie bei 
einer Rückkehr schwierig werden, als psychisch kranke Frau einer gere-
gelten Arbeit nachzugehen und ein die Existenz sicherndes Einkommen zu 
generieren. 
9.3.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es sich bei der Beschwer-
deführerin um eine alleinstehende, geschiedene (…)-jährige Frau handelt, 
welche über eine achtjährige Schulbildung und Berufserfahrung in der 
Gastronomie verfügt, jedoch keinen Schulabschluss oder eine berufliche 
Ausbildung aufweist. Zudem ist die Beschwerdeführerin seit mittlerweile 
über 13 Jahren landesabwesend und war in der Schweiz über zehn Jahre 
lang auf psychiatrisch und psychologische Behandlung angewiesen. Zum 
heutigen Zeitpunkt kann aufgrund der aktuellen Lage in Äthiopien nicht da-
von ausgegangen werden, dass sie auf ein intaktes Beziehungsnetz zu-
rückgreifen kann, welches ihr behilflich sein und sie unmittelbar nach ihrer 
Rückkehr in Äthiopien unterstützen könnte. Aufgrund der nicht vorhande-
nen begünstigenden Faktoren (vgl. E. 9.3.1) wird es der psychisch kranken 
Beschwerdeführerin kaum gelingen, sich erfolgreich in die Gesellschaft zu 
integrieren und ein den Lebensunterhalt sicherndes Einkommen zu erzie-
len, womit sie bei einer Rückkehr in eine existenzielle Notlage geraten 


D-6403/2020 
Seite 28 
würde. Der Vollzug der Wegweisung nach Äthiopien erweist sich unter die-
sen Umständen als unzumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG. Nachdem 
sich aus den Akten keine Hinweise auf das Vorliegen von Ausschlussgrün-
den im Sinne von Art. 83 Abs. 7 AIG ergeben, sind die Voraussetzungen 
für die Anordnung der vorläufigen Aufnahme erfüllt. 
10. 
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die Beschwerde gutzuheissen ist, 
soweit in dieser eventualiter beantragt wird, die Vorinstanz sei anzuweisen, 
die vorläufige Aufnahme infolge Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegwei-
sung zu gewähren. Im Übrigen ist die Beschwerde abzuweisen. Demnach 
ist die angefochtene Verfügung vom 17. November 2020 vollumfänglich 
und die Verfügung vom 12. März 2015 hinsichtlich der Ziffern 4 und 5 des 
Dispositivs aufzuheben. Das SEM ist anzuweisen, die Beschwerdeführerin 
gestützt auf Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1 und 4 AIG in der Schweiz 
vorläufig aufzunehmen. 
11. 
11.1 Die Beschwerdeführerin ist mit ihren Begehren teilweise unterlegen, 
weshalb ihr die um die Hälfte reduzierten Verfahrenskosten von Fr. 375.– 
aufzuerlegen wären (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um un-
entgeltliche Prozessführung wurde jedoch mit Verfügung vom 21. Januar 
2021 gutgeheissen, weshalb keine Verfahrenskosten zu erheben sind. 
11.2 Als teilweise obsiegender Partei ist der Beschwerdeführerin zulasten 
der Vorinstanz eine Parteientschädigung für die ihr notwendigerweise er-
wachsenen Kosten zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 
Abs. 1 und 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, 
SR 173.320.2]). Ihre Rechtsvertreterin hat keine Kostennote eingereicht, 
weshalb die notwendigen Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen 
(Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE) und gestützt auf die in Betracht zu ziehenden 
Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) insgesamt auf Fr. 1900.– festzu-
setzen sind. Das SEM ist demzufolge anzuweisen, der Beschwerdeführe-
rin eine um die Hälfte reduzierte Parteientschädigung von Fr. 950.– (inkl. 
Auslagen) auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6403/2020 
Seite 29 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen soweit beantragt wird, die Vorinstanz 
sei anzuweisen, die vorläufige Aufnahme infolge Unzumutbarkeit des Voll-
zugs der Wegweisung zu gewähren. Im Übrigen wird die Beschwerde ab-
gewiesen. 
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 17. November 2020 wird vollumfänglich 
und die Verfügung vom 12. März 2015 hinsichtlich der Ziffern 4 und 5 des 
Dispositivs aufgehoben. Das SEM wird angewiesen, die Beschwerdefüh-
rerin in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem BVGer eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 950.– auszurich-
ten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
Versand: 
 
 


D-6403/2020 
Seite 30 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin (Einschreiben) 
– 
das SEM, mit den Akten N (…) (in Kopie) 
– 
das Migrationsamt des Kantons Luzern, Ref. Nr. (…) (in Kopie)