bvger · F-1330/2022 · 2022-02-15 · it

Documenti di viaggio per stranieri (altro) | Documenti di viaggio per stranieri (altro); decisione della SEM del 15 febbraio 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-1330/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 5 d i c e m b r e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Gregor Chatton, Regula Schenker Senn, 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, 
…, 
patrocinata dal MLaw Enea Scarpino, 
Assistenza Legale, 
Via Pioda 2 A, 
6830 Chiasso, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Documenti di viaggio per stranieri (altro); decisione della 
SEM del 15 febbraio 2022. 
 
 
 


F-1330/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Il … 1995, A._______ (la ricorrente), nata il … 1946 in Libano, priva di 
qualsiasi documento di legittimazione nazionale, ha raggiunto con due dei 
suoi figli suo marito B._______ e i suoi due altri figli in Svizzera (cfr. anche 
la procedura di ricorso F-1318/2022, avente lo stesso oggetto, relativa al 
marito della ricorrente). 
B. 
Nel 1996, in seguito al rigetto della sua domanda d’asilo da parte dell’Ufficio 
federale dei rifugiati (UFR), la ricorrente ha beneficiato dell’ammissione 
provvisoria (permesso F), dopodiché ha ottenuto un permesso di dimora 
B. 
C. 
Il 7 ottobre 1998, l’UFR ha respinto una domanda di riconoscimento dello 
statuto di apolide da parte dell’intera famiglia, considerando in particolare 
che “gli interessati [la ricorrente, suo marito e i loro quattro figli] non 
avessero compiuto tutti gli sforzi necessari per ottenere la cittadinanza 
libanese”. 
L’11 novembre 1998, la ricorrente e i suoi familiari hanno impugnato la 
decisione dell’UFR davanti al Dipartimento federale di giustizia e polizia 
(DFGP; cfr. consid. F). 
D. 
Nel luglio 2000, uno dei figli della ricorrente che aveva indicato in un 
documento per la sua procedura di matrimonio che suo nonno paterno era 
un cittadino turco che aveva risieduto ad Aleppo fino al 1937, si è rivolto 
alle autorità consolari di Turchia a Berna per vagliare la possibilità di 
ottenere un passaporto turco per i membri della sua famiglia, le quali gli 
hanno risposto di indirizzarsi alle autorità consolari di Siria a Ginevra 
“concernant votre père né à Halep [sic]”. 
Nel febbraio 2002, su richiesta del medesimo figlio della ricorrente, le 
autorità consolari siriane l’hanno informato che “as we do not have any 
official documents to certify their nationality, we are not in the position to 
answer your question”. 
E. 
Il 24 aprile 2002, la ricorrente ha inoltrato una prima domanda di rilascio di 
passaporto per stranieri all’UFR, il quale l’ha respinta. 


F-1330/2022 
Pagina 3 
F. 
Il 1° novembre 2005, il DFGP ha rigettato il ricorso contro il rifiuto di 
riconoscimento dello statuto di apolide. Rilevando di aver “ottenuto da fonti 
confidenziali delle informazioni secondo cui il [marito della ricorrente] 
sarebbe cittadino turco e probabilmente anche siriano”, accreditate da un 
“documento originale di stato civile turco [relativo a suo padre]”, il DFGP, 
una volta sentito su questo punto il marito della ricorrente, che ha 
contestato l’autenticità del documento in questione e dichiarato di essere 
vittima di un complotto da parte di due cittadini svizzeri di origini turche, ha 
ritenuto che gli interessati “non hanno profuso tutti gli sforzi che ci si poteva 
ragionevolmente attendere al fine di accertare le loro origini e di 
conseguenza la loro nazionalità” (decisione del DFGP, §§ 19, 21, 25 e 30; 
N.B.: non vi è traccia di questo documento nell’incarto N ...). 
G. 
Il 15 maggio 2006, la ricorrente ha presentato all’allora Ufficio federale della 
migrazione (UFM), subentrato all’UFR, una seconda richiesta di rilascio di 
un passaporto per stranieri. 
Il 12 dicembre 2006, l’UFM ha respinto la domanda, asserendo in sostanza 
che la ricorrente avrebbe potuto “ottenere dalle autorità del suo Paese un 
passaporto valido, attivandosi con la necessaria diligenza e facendone 
regolare domanda presso la rappresentanza consolare”. 
H. 
Il 28 luglio 2010, la ricorrente ha di nuovo richiesto all’UFM il rilascio di un 
passaporto per stranieri. 
Il 18 agosto 2010, l’UFM ha comunicato alla ricorrente che “siamo disposti 
a rilasciarle il documento richiesto, che le verrà inviato secondo la 
procedura abituale”. 
Il 23 settembre 2010, l’UFM ha formalmente accolto la domanda della 
ricorrente, riservato il pagamento del relativo emolumento di fr. 120.–. 
Il 14 ottobre 2010, l’UFM ha confermato alla ricorrente di aver ricevuto 
l’importo dell’emolumento, invitandola a contattare le autorità competenti 
ticinesi per rilevare i suoi dati biometrici, ciò che è avvenuto nei giorni 
successivi. 
Il 27 ottobre 2010, il DFGP ha quindi emesso il passaporto per stranieri in 
favore della ricorrente, con data di scadenza del 26 ottobre 2015. 


F-1330/2022 
Pagina 4 
I. 
L’11 settembre 2015, la ricorrente ha inoltrato alla Segreteria di Stato della 
migrazione (SEM), subentrata all’UFM, un’ulteriore domanda di passaporto 
per stranieri. 
Il 1° dicembre 2015, la SEM ha comunicato alla ricorrente che le condizioni 
per l’emissione del documento richiesto non erano adempiute, nella misura 
in cui “è lecito esigere che lei solleciti il rilascio di un passaporto nazionale 
presso le autorità competenti del suo Stato d’origine in Svizzera”. La SEM 
ha fissato alla ricorrente un termine fino al 29 dicembre successivo per 
richiedere una decisione formale. 
Il 20 gennaio 2016, la SEM ha prorogato il detto termine fino al 18 febbraio 
seguente “per farci avere i documenti dell’ambasciata libanese”. 
Il 29 agosto 2016, non avendo ricevuto i documenti richiesti, la SEM ha 
chiuso la procedura relativa alla domanda di passaporto per stranieri “in 
quanto priva d’oggetto”. 
J. 
Il 7 luglio 2020, la ricorrente ha ottenuto un permesso di domicilio C valido 
fino al 6 luglio 2025. 
K. 
Il 3 maggio 2021, la ricorrente ha fatto pervenire all’Ufficio della migrazione 
del Canton Ticino (UMCT) una nuova domanda di passaporto per stranieri. 
Il 24 giugno 2021, l’UMCT ha trasmesso la domanda alla SEM. 
Il 3 novembre 2021, la SEM ha comunicato alla ricorrente che le condizioni 
per l’emissione di un passaporto per stranieri non erano soddisfatte, 
precisando che è “lecito esigere che […] solleciti il rilascio di un passaporto 
nazionale presso le autorità competenti del suo Stato d’origine in Svizzera 
[…]. In base ai documenti forniti, […] non è considerata come sprovvista di 
documenti di viaggio […]”. La SEM ha informato la ricorrente che aveva la 
possibilità di chiedere una decisione formale entro il 2 dicembre seguente. 
L’11 novembre 2021, la ricorrente ha risposto alla SEM che “è priva di 
documenti nazionali validi. E ha già ampiamente dimostrato di trovarsi 
nell’oggettiva impossibilità di procurarseli. Circostanza che a suo tempo le 
avete già riconosciuto, accordandole il passaporto per stranieri allora 
richiesto. Pretendere ora che dimostri ancora una volta un fatto già 
dimostrato e da voi ammesso è evidentemente contrario alla buona fede, 


F-1330/2022 
Pagina 5 
costituisce un formalismo eccessivo e un abuso di diritto”. Su questa scia 
la ricorrente ha aggiunto che tutti i membri della sua famiglia “in passato 
hanno accertato di non possedere nemmeno la nazionalità siriana, né 
quella turca”, invitando la SEM a rivedere la sua posizione o ad emanare 
una decisione formale. 
L. 
Il 15 febbraio 2022, mediante decisione formale, la SEM ha quindi respinto 
la domanda di rilascio di un passaporto per stranieri, rilevando in sostanza 
che “la nazionalità dell’interessata non è ancora attualmente chiara. In 
poco meno di trent’anni anni di residenza in Svizzera, l’interessata non ha 
dimostrato una reale volontà di provare la sua identità e di conseguenza la 
sua nazionalità. Nonostante gli argomenti fatti valere […], la SEM ritiene 
che l’interessata non ha profuso tutti gli sforzi che ci si poteva 
ragionevolmente attendere al fine di accertare le sue origini”. 
M. 
Il 21 marzo 2022, per il tramite del suo legale, la ricorrente ha adito il 
Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo l’annullamento della 
decisione della SEM con la concessione dell’assistenza giudiziaria. 
All’impugnativa la ricorrente ha allegato i documenti A a L, di cui si dirà, per 
quanto necessario, di seguito. 
In compendio, la ricorrente sottolinea che l’UFM ha approvato, nel 2010 
(cfr. consid. H), la sua domanda di rilascio di un passaporto per stranieri e 
“ha dunque riconosciuto l’oggettiva impossibilità per la medesima di 
procurarsi un documento nazionale”, (ricorso, § 3). A questo proposito la 
ricorrente enfatizza, da un lato, “i suoi rilevanti sforzi intrapresi negli anni 
per cercare di ottenere un documento nazionale dal proprio stato d’origine, 
il Libano. Dal 1992 al 2013 l’Ambasciata libanese a Berna ha infatti 
rilasciato ben 9 dichiarazioni attestanti il fatto che […] non è iscritta nei 
registri libanesi e che pertanto non ha la nazionalità di tale Stato” (ricorso, 
§ 4 e doc. G). Dall’altro lato, la ricorrente puntualizza, con riferimento 
all’ultima attestazione delle autorità consolari del Libano del 21 febbraio 
2022 (doc. J), che, siccome la nazionalità libanese si acquisisce “per 
discendenza paterna (diritto di sangue) e non sulla base del luogo di 
nascita (diritto di suolo), […], senza prova dell’iscrizione nel registro del 
Libano (del marito o del padre), […] non può ottenere la nazionalità 
libanese, ritenuto che né suo marito, né suo padre sono iscritti nel registro 
libanese” (ricorso, § 8). In base a questi argomenti la ricorrente conclude 
di avere diritto di ottenere un passaporto per stranieri, tanto più che dispone 
ormai di un permesso di domicilio C, rilevando inoltre che il persistere nel 


F-1330/2022 
Pagina 6 
rifiutarglielo costituirebbe “un’evidente ingiustificabile contraddizione 
rispetto alla decisione dell’UFM del 18.08.2010” (ricorso, § 11). 
N. 
Il 20 aprile 2022, questo Tribunale ha invitato la ricorrente a compilare il 
formulario “domanda di gratuito patrocinio” entro il 24 maggio a venire. 
Il 28 aprile 2022, la ricorrente ha inoltrato il formulario compilato con allegati 
i relativi giustificativi. 
Il 4 agosto 2022, la ricorrente ha comunicato a questo Tribunale che, per il 
fatto di essere priva di un passaporto per stranieri, non aveva potuto 
rendere visita a sua sorella gravemente malata in Libano, che nel frattempo 
è deceduta, puntualizzando di non capire “per quale ragione non le venga 
accordato un semplice documento di viaggio, peraltro già accordatole in 
passato senza problemi di sorta (e senza che lo Stato subisse alcun 
pregiudizio di alcun tipo)”. 
Il 23 dicembre 2022, questo Tribunale ha accolto la domanda di assistenza 
giudiziaria, invitando nel contempo la SEM a rispondere al ricorso entro il 
1° febbraio 2023. 
O. 
Il 24 gennaio 2023, la SEM ha risposto al ricorso. Riferendosi alla decisione 
del DFGP del 1° novembre 2005 (cfr. consid. F), la SEM ribadisce che la 
ricorrente “non ha fornito nessuna prova concreta degli sforzi che avrebbe 
profuso da quando è entrato [sic] in Svizzera, ossia dopo 33 anni [sic], per 
provare la sua identità e nazionalità”. Riguardo al passaporto per stranieri 
attribuito alla ricorrente nel 2010 (cfr. consid. H), la SEM pretende che ciò 
sarebbe avvenuto poiché “nel 1996, è nata una bambina a seguito di una 
relazione della figlia dell’interessato con un cittadino della Bosnia e 
Erzegovina. Dopo avere riconosciuto la bambina, il padre è poi ritornato 
nel suo Paese, senza lasciare recapito. Non essendo più rintracciabile, la 
bambina non ha mai potuto ottenere un passaporto nazionale da parte 
delle autorità bosniache. Di conseguenza, viste le specificità del caso, 
l’allora […] UFM aveva deciso, nell’interesse della bambina, di rilasciare 
alla stessa un passaporto per stranieri, e di conseguenza anche alla 
madre. Sempre nel 2010, una domanda di passaporto per stranieri era poi 
stata approvata anche a favore di un altro figlio [della ricorrente] (il quale 
ha poi ottenuto la cittadinanza svizzera nel 2011), per una questione di 
equità di trattamento. Anche alla luce dei suddetti fatti, le domande di 
rilascio di un passaporto per stranieri inoltrate dall’interessato e da sua 


F-1330/2022 
Pagina 7 
moglie nel 2010 sono altresì state approvate per una questione di equità di 
trattamento con gli altri membri della famiglia”. Per concludere, la SEM 
chiede dunque di respingere il ricorso. 
P. 
Il 24 maggio 2023, la ricorrente si è premurata di ottenere da questo 
Tribunale dei ragguagli sullo stato della procedura. 
Il 6 giugno 2023, informandola che la sua causa riveste carattere prioritario, 
senza però poter dare indicazioni più precise circa la tempistica della 
stessa, questo Tribunale ha invitato la ricorrente a replicare entro il 6 luglio 
2023. 
Q. 
Il 7 giugno 2023, la ricorrente ha trasmesso la replica, ribadendo le sue 
argomentazioni e conclusioni, alla quale ha allegato una copia dell’8 
febbraio 2022 del certificato di nascita di uno dei suoi figli, avvenuta il 21 
novembre 1966 presso l’“… Medical Center” (doc. M), commentando che 
“ha dato alla luce il figlio […] in Libano il … novembre 1966 […] e dal Libano 
– non disponendo di alcun documento nazionale valido – è potuta uscire 
(per poi giungere in Svizzera) solo grazie ad un lascia-passare di sola 
andata (documento, quest’ultimo, già agli atti)”. 
R. 
Il 13 giugno 2023, questo Tribunale ha fatto pervenire una copia della 
replica alla SEM con il relativo allegato, invitandola a presentare una 
duplica entro il 13 luglio successivo. 
S. 
Il 22 giugno 2023, la SEM ha inoltrato la duplica, riconfermando in sostanza 
le proprie conclusioni, con la precisazione che “benché l’interessata sia 
titolare di un permesso di domicilio C, il rilascio di un passaporto per 
stranieri non costituisce un vero e proprio diritto in quanto la stessa non ha 
per il momento dimostrato l’impossibilità di ottenere dei documenti 
d’identità comprovanti la sua nazionalità nonostante tutti gli sforzi esigibili 
profusi”. 
T. 
Il 10 ottobre 2023, rispondendo ad un sollecito scritto della ricorrente, 
questo Tribunale le ha comunicato che la sentenza sarebbe stata emanata 
entro il più breve termine, tenuto conto della complessità della fattispecie e 
della necessità di portare a termine le verifiche intraprese nel frattempo. 


F-1330/2022 
Pagina 8 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale 
(TAF) del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i 
ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale del 20 
dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), emanate 
dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF, salvo nei casi previsti all’art. 32 
LTAF. 
La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e il provvedimento 
del 15 febbraio 2022 (rifiuto di rilasciare un passaporto per stranieri), che 
non rientra peraltro nell'elenco dell'art. 32 LTAF, costituisce una decisione 
ai sensi dell’art. 5 cpv. 1 PA, dimodoché questo Tribunale è competente a 
giudicare il presente ricorso. Dato che la procedura verte su una decisione 
in materia di diritto degli stranieri concernente il rilascio di documenti di 
viaggio a stranieri privi di documenti, la presente sentenza non può essere 
impugnata davanti al Tribunale federale ed è quindi definitiva (cfr. art. 83 
lett. c cifra 6 della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF, RS 
173.110]). 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi 
all’autorità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e 
ha un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e 
contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma 
del ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la 
decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 
cpv. 1 PA). 
In concreto, la ricorrente ha inoltrato il ricorso tempestivamente, nel rispetto 
dei requisiti i previsti dalla legge, per cui lo stesso è ammissibile e nulla 
osta quindi all’esame del merito del litigio. 
2. 
Con il deposito del ricorso la trattazione della causa, oggetto della decisone 
impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), che ha un pieno 
potere d’esame riguardo all'applicazione del diritto, compreso l'eccesso o 
l'abuso del potere di apprezzamento, all'accertamento inesatto o 


F-1330/2022 
Pagina 9 
incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di principio, 
all'inadeguatezza (artt. 49 e 54 PA). È determinante, in primo luogo, la 
situazione fattuale al momento del giudizio (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2 con 
i riferimenti giurisprudenziali). 
3. 
Questo Tribunale è, in linea di massima, vincolato dalle conclusioni delle 
parti (principio dispositivo), a meno che, nell’ambito dell’oggetto del litigio, 
siano soddisfatte le condizioni per concedere di più (“reformatio in melius”) 
o di meno (“reformatio in peius”) rispetto a quanto richiesto (art. 62 cpv. 1 
a 3 PA: massima dell'ufficialità; cfr. MADELEINE CAMPRUBI, in: Christoph 
Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [editori], Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren – Kommentar, 2a ed., 2019, n. 8 ad art. 62 PA). 
Questo Tribunale non è invece vincolato, in nessun caso, dai motivi del 
ricorso (“iura novit curia”, art. 62 cpv. 4 PA: principio dell'applicazione 
d'ufficio del diritto). 
4. 
Il presente litigio verte sul rifiuto da parte della SEM di rilasciare alla 
ricorrente un nuovo passaporto per stranieri, e ciò sulla base del motivo 
che la medesima non potrebbe essere considerata come sprovvista di 
documenti di viaggio ai sensi della legge e della giurisprudenza svizzere. 
5. 
Fondandosi sulla legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005, 
parzialmente modificata e ridenominata, con effetto dal 1° gennaio 2019, 
legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI, RS 142.20 [LStr, 
RU 2018 3171]; N.B.: le modifiche materiali in questione, come pure quelle 
successive, sono ininfluenti sulla trattazione della presente procedura), 
nonché sulla legge del 26 giugno 1998 sull'asilo (LAsi, RS 142.31), sulla 
Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (CSR, RS 
0.142.30) e sulla Convenzione del 28 settembre 1954 sullo statuto degli 
apolidi (CSA, RS 0.142.40), il Consiglio federale ha emanato l’ordinanza 
concernente il rilascio di documenti di viaggio per stranieri del 14 novembre 
2012 (ODV, RS 143.5), in vigore dal 1° dicembre 2012. 
L’ODV ha subito diverse modifiche dal 2015 al 16 febbraio 2022, quando è 
stata emanata la decisione impugnata, entrate in vigore rispettivamente il 
1° marzo 2017 (RU 2017 563), il 15 settembre 2018 (RU 2018 3129), il 1° 
giugno 2019 (RU 2019 1475), il 2 febbraio 2020 (RU 2019 2633), il 1° aprile 
2020 (RU 2020 955) e l’11 marzo 2022 (RU 2022 168). 


F-1330/2022 
Pagina 10 
In virtù delle norme transitorie, alle procedure relative al rilascio di un 
documento di viaggio pendenti al momento dell'entrata in vigore dell’ODV, 
si applica il nuovo diritto (art. 32 ODV). Ciò premesso, siccome in concreto 
la domanda di passaporto per stranieri è stata inoltrata il 3 maggio 2021, e 
che la decisione impugnata è stata emessa il 16 febbraio 2022, è 
applicabile ratione temporis l’ODV nella sua versione in vigore dal 1° aprile 
2020 fino all’11 marzo 2022. Gli articoli dell’ODV sono pertanto citati, in 
appresso, secondo il loro tenore durante il detto periodo. 
6. 
6.1 Durante il suo soggiorno in Svizzera lo straniero deve essere in 
possesso di un documento di legittimazione (nazionale) valido (art. 89 
LStrI). In assenza di documenti di legittimazione lo straniero è tenuto a 
procurarseli o a collaborare a questo fine con le autorità (art. 90 lett. c 
LStrI). 
I documenti di viaggio secondo l'art. 1° cpv. 1 ODV (titoli di viaggio per 
rifugiati, passaporti per stranieri e documenti di viaggio sostitutivi per 
stranieri) costituiscono documenti di legittimazione di polizia degli stranieri; 
con essi non si può provare né l'identità né la cittadinanza dello straniero 
(art. 12 cpv. 1 ODV). Pertanto, i detti documenti non sostituiscono un 
passaporto (nazionale) valido riconosciuto dalla comunità internazionale 
(cfr. la sentenza del TAF C-5873/2011 del 26 giugno 2013 consid. 5). 
6.2 Uno straniero che è privo di documenti di legittimazione, ma che è 
titolare di un permesso di domicilio, il quale è di durata illimitata e non è 
vincolato da condizioni, ha diritto ad un passaporto per stranieri (artt. 34 
cpv. 1 e 59 cpv. 2 lett. c LStrI nonché 4 cpv. 1 ODV). 
In proposito il Consiglio federale ha specificato che “i rifugiati riconosciuti e 
gli apolidi beneficiano già di un diritto al rilascio di documenti d’identità in 
base ai pertinenti accordi internazionali. Il medesimo diritto dovrebbe 
essere garantito anche alle persone prive di documenti al beneficio del 
permesso di domicilio” (Messaggio del Consiglio federale relativo alla legge 
federale sugli stranieri [Messaggio], dell’8 marzo 2002, FF 2002 3327, pag. 
3421). Così, gli artt. 28 CSR e CSA, che hanno il medesimo tenore, 
prevedono che gli Stati contraenti rilasciano ai rifugiati/agli apolidi che 
risiedono regolarmente sul loro territorio titoli di viaggio che permettano loro 
di viaggiare fuori di tale territorio, sempreché non vi si oppongano motivi 
impellenti di sicurezza nazionale o d’ordine pubblico. 


F-1330/2022 
Pagina 11 
6.3 Può (in tedesco: “kann”; in francese: “peut”) essere rilasciato dalla SEM 
un passaporto per stranieri a uno straniero sprovvisto di documenti di 
viaggio, ma titolare di un permesso di dimora (art. 4 cpv. 2 ODV), come 
pure ad una persona ammessa provvisoriamente e sprovvista di documenti 
di viaggio, se la SEM ne autorizza il ritorno in Svizzera conformemente 
all'art. 9 ODV, in particolare per il disbrigo di importanti e improrogabili 
pratiche strettamente personali (artt. 1° cpv. 1 lett. b e 4 cpv. 4 ODV). 
6.4 È considerato sprovvisto di documenti di viaggio ai sensi dell’ODV lo 
straniero che non possiede documenti di viaggio validi del suo Stato 
d'origine o di provenienza e: (a) dal quale non si può pretendere che si 
adoperi presso le autorità competenti del suo Stato d'origine o di 
provenienza per ottenere il rilascio o la proroga di un documento di viaggio; 
o (b) per il quale l'ottenimento di documenti di viaggio non è possibile (in 
tedesco: “für welche die Beschaffung von Reisedokumenten unmöglich 
ist”; in francese: “qu'il est impossible de lui procurer des documents de 
voyage”; art. 10 cpv. 1 ODV). 
Ritardi nel rilascio di un documento di viaggio da parte delle competenti 
autorità dello Stato d'origine o di provenienza non motivano l'assenza di 
documenti di viaggio (art. 10 cpv. 2 ODV). 
Non può segnatamente essere chiesto alle persone bisognose di 
protezione e ai richiedenti l'asilo di prendere contatto con le autorità 
competenti del loro Stato d'origine o di provenienza (art. 10 cpv. 3 ODV; 
cfr. anche la DTAF 2014/23 consid. 5.2). 
L'assenza di documenti di viaggio è accertata dalla SEM nell'ambito 
dell'esame della domanda (art. 10 cpv. 4 ODV). 
6.5 Dal canto suo, la giurisprudenza ha precisato che la questione 
dell’impossibilità di procurarsi dei documenti di viaggio nazionali deve 
essere analizzata in base a criteri oggettivi, non soggettivi (cfr. la sentenza 
del Tribunale federale 2A.335/2006 del 18 ottobre 2006 consid. 2.1 con i 
relativi riferimenti). L’impossibilità è oggettiva quando, nonostante che lo 
straniero intraprenda tutti i passi necessari in vista di procacciarsi un 
documento di viaggio nazionale, la sua richiesta è rifiutata dalle autorità del 
suo paese senza motivi sufficienti (cfr., tra le numerose, le sentenze del 
TAF F-1163/2017 del 13 aprile 2018 consid. 5.2 e C-5873/2011 del 26 
giugno 2013 consid. 4.4). D’altra parte, incombe allo straniero fornire la 
prova dell’impossibilità oggettiva di ottenere un passaporto nazionale 
valido da parte delle autorità del suo paese (cfr., in particolare, la sentenza 


F-1330/2022 
Pagina 12 
del TAF F-525/2018 del 4 aprile 2019 consid. 6.2 con i riferimenti 
giurisprudenziali). 
 
6.6 È utile ancora ricordare che l'emissione di un passaporto è di esclusiva 
competenza del paese d'origine della persona interessata, il quale decide 
sulla base di procedure e modalità previste dal suo diritto nazionale. In altri 
termini, il rilascio, il ritiro e l'annullamento di un passaporto fanno parte della 
competenza sovrana di ogni Stato ed è nell'ambito di tale competenza che 
vengono definite le condizioni nella legislazione nazionale (cfr., a questo 
proposito, l'avviso giuridico della Direzione di diritto internazionale pubblico 
del Dipartimento federale degli affari esteri (DFAE), del 17 febbraio, 17 
giugno e 23 luglio 1999, Giurisprudenza delle autorità amministrative della 
Confederazione [GAAC] 64.158, 64.22 cifra 1.1 nonché 65.70, parti A e C, 
all’indirizzo: http://www.vpb.admin.ch/ital/cont/aut/aut_1.1.3.2.html [non 
più disponibile in linea]). 
7. 
In concreto, la ricorrente non possiede il passaporto di nessuno Stato che 
potrebbe entrare, prima facie, in linea di conto per provare la sua identità, 
innanzitutto il Libano, ma anche eventualmente la Turchia o la Siria (cfr. 
consid. A e F). Una volta giunta in Svizzera, la ricorrente ha ottenuto 
dapprima un permesso F, quindi un permesso B nel 1996 (cfr. consid. B). 
La sua domanda di riconoscimento dello statuto di apolide è stata rigettata 
nel 2005 (cfr. consid. C e F). Dal 7 luglio 2020, la ricorrente detiene un 
permesso di domicilio C (cfr. consid. J), cosicché può far valere un diritto 
ad ottenere un passaporto per stranieri se è priva di documenti di 
legittimazione (cfr. consid. 6.2). In questo senso, dunque, la ricorrente si 
trova in una situazione più favorevole di quella in cui si trovava nel 2010, 
quando disponeva di un permesso B, che offre soltanto la possibilità di 
ottenere un passaporto per stranieri alla persona priva di documenti di 
legittimazione (cfr. consid. 6.3). 
Ciò premesso, la questione che si pone, sul piano sostanziale, è quindi 
quella di sapere se il fatto di non possedere un passaporto nazionale sia 
dovuto ad un’impossibilità oggettiva oppure se sia imputabile alla 
ricorrente, nel senso che quest’ultima non avrebbe profuso, come pretende 
la SEM, tutti gli sforzi da lei esigibili per procurarsi un documento di 
legittimazione nazionale (cfr. consid. 6.4 e 6.5). 
8. 
Prima di trattare questa questione è però necessario esaminare le censure 
formali che solleva la ricorrente in relazione al suo diritto di essere trattata 


F-1330/2022 
Pagina 13 
secondo il principio della buona fede (cfr. artt. 5 cpv. 3 e 9 della Costituzione 
federale [Cost., RS 101]) e senza arbitrio (cfr. art. 9 Cost.) da parte degli 
organi dello Stato (cfr. ricorso, § 11 [consid. M] e lo scritto della ricorrente 
alla SEM dell’11 novembre 2021 [consid. K]). 
8.1 A titolo preliminare è utile notare che il rifiuto della SEM di rilasciare alla 
ricorrente un nuovo passaporto per stranieri non è assimilabile ad una 
revoca della decisione, entrata in forza, dell’UFM del 23 settembre 2010, 
dato che quest’ultima, in quanto “Dauerverfügung”, ha esaurito i suoi effetti 
di lunga durata il 26 ottobre 2015 (cfr., riguardo alle condizioni per revocare 
una decisione entrata in forza, la DTF 143 II 1 consid. 4 e 5; N.B.: il rifiuto 
della SEM del 1° dicembre 2015 [consid. I] è una semplice comunicazione 
alla ricorrente, non una decisione formale). 
 
8.2 Secondo una giurisprudenza consolidata, il principio della buona fede 
conferisce all'amministrato, a certe condizioni, il diritto di esigere dalle 
autorità che si conformino alle promesse o alle assicurazioni fattegli e che 
non tradiscano la legittima fiducia posta in esse (“Anspruch auf Schutz des 
berechtigten Vertrauens”; cfr. le DTF 131 II 627 consid. 6.1, 130 I 26 consid. 
8.1 e 129 I 161 consid. 4). In questo senso, un'indicazione o una decisione 
dell'amministrazione possono obbligare quest'ultima ad acconsentire ad un 
amministrato di appellarvisi, anche se errate, qualora le seguenti condizioni 
siano cumulativamente adempiute: (a) l'autorità è intervenuta in una 
situazione concreta nei confronti di una persona determinata; (b) essa ha 
agito nei limiti delle sue competenze o presunte tali; (c) l'amministrato non 
ha potuto rendersi conto immediatamente dell'erroneità dell'indicazione 
ricevuta o delle sue proprie deduzioni; (d) in base a tale indicazione egli ha 
preso disposizioni concrete alle quali non potrebbe rinunciare senza subire 
un pregiudizio; infine (e) la regolamentazione in materia non è cambiata 
dopo che l'autorità ha formulato il suo avviso. L’amministrato non può 
invece beneficiare della protezione della sua buona fede se sussistono 
interessi pubblici preponderanti che vi si oppongano (cfr. DTF 131 II 627 
consid. 6.1 con i relativi riferimenti; cfr. anche la sentenza del TAF A-
1391/2006 del 16 gennaio 2008 consid. 2.3). 
 
In concreto, alla ricorrente è già stato concesso una volta il passaporto per 
stranieri il 27 ottobre 2010, con validità quinquennale fino al 26 ottobre 
2015 (cfr. consid. H). All’epoca la ricorrente disponeva di un permesso B e, 
pertanto, le poteva essere rilasciato un passaporto per stranieri se era 
sprovvista di documenti (cfr. art. 3 cpv. 2 vODV del 20 gennaio 2010 in 
vigore dal 1° marzo 2010 al 1° dicembre 2012 [RU 2012 6049], identico 
all’art. 4 cpv. 2 ODV: “A uno straniero sprovvisto di documenti titolare di un 


F-1330/2022 
Pagina 14 
permesso di dimora annuale può essere rilasciato un passaporto per 
stranieri”). Come si può chiaramente inferire dal testo di questa norma, per 
decidere di rilasciarle il passaporto per stranieri della durata massima di 
cinque anni, oltretutto non vincolato dall’esigenza di adoperarsi per 
acquisire un passaporto nazionale (cfr., al contrario, la sentenza del TAF 
F-2316/2020 del 16 agosto 2022 consid. B e 4.2 [passaporto per stranieri 
di durata annuale “zwecks Passbeschaffung”]), l’UFM ha dovuto valutare 
che la ricorrente fosse sprovvista di documenti secondo la legge (cfr. art. 6 
cpv. 4 vODV) e la giurisprudenza. Ora, se la ricorrente doveva essere 
considerata sprovvista di documenti nel 2010, non è comprensibile come 
la SEM possa pretendere che non sia sprovvista di documenti nel 2022, 
tenuto conto che dal 2010 in poi la situazione fattuale, rispetto a quella 
vagliata dall’UFM, non è mutata, come giustamente sottolinea la ricorrente 
(cfr. ricorso, §§ 5, 9 e 10 [consid. M]). Peraltro, la spiegazione fornita dalla 
SEM per giustificare la concessione del passaporto per stranieri alla 
ricorrente nel 2010, ossia la necessità di trattarla in modo uguale a sua 
figlia (principio della parità di trattamento), non regge, nella misura in cui la 
ricorrente non era toccata neanche indirettamente, sul piano legale, dalla 
situazione di sua figlia, che, come madre detentrice dell’autorità parentale, 
doveva poter recarsi in Bosnia e Erzegovina per rintracciare il padre 
bosniaco di sua figlia e richiedere un passaporto in favore di quest’ultima 
(cfr. consid. O). In questo senso, si deve ammettere che le condizioni 
giurisprudenziali a), b), c) nonché e) sopraelencate, che permettono di 
prevalersi, con la condizione d), del principio della buona fede, sono 
soddisfatte. La condizione d) non risulta però essere adempiuta, dato che 
la ricorrente, grazie al suo passaporto per stranieri, non ha preso 
disposizioni concrete alle quali non potrebbe ora rinunciare senza subire 
un pregiudizio, limitandosi infatti a beneficiare, durante cinque anni, del 
documento in questione. 
 
Ne deriva che, malgrado la chiara contraddittorietà dell’agire della SEM 
rispetto all’agire dell’UFM, la ricorrente non può invocare con successo il 
principio costituzionale della protezione della buona fede, per cui la relativa 
censura deve essere dichiarata infondata. 
 
8.3 Secondo una giurisprudenza costante, una decisione è arbitraria se 
contraddice in maniera palese la situazione di fatto, viola gravemente una 
norma o un principio giuridico chiaro e incontestato, non è sorretta da 
ragioni serie e obiettive, non ha né senso né scopo o contrasta in modo 
intollerabile il sentimento di giustizia e di equità. Non vi è arbitrio per il solo 
fatto che una soluzione diversa potrebbe essere immaginabile e sembrare 
addirittura migliore. Una decisione va annullata, in quanto arbitraria, se 


F-1330/2022 
Pagina 15 
appare, non solo nella sua motivazione ma anche in relazione al suo esito, 
manifestamente insostenibile, in aperto contrasto con la situazione reale, 
gravemente lesiva di una norma o di un principio giuridico chiaro e 
indiscusso oppure in contraddizione urtante con il sentimento della 
giustizia e dell'equità (cfr. DTF 138 I 305 consid. 4.3 e 134 I 140 consid. 
5.4, nonché le sentenze del Tribunale federale 8C_727/2017 dell’11 
gennaio 2018 consid. 2.2 e 4P.212/2004 dell’11 gennaio 2005 consid. 4.1 
con i riferimenti). Dal canto suo, la dottrina rileva in particolare che “la 
première des exigences posées par la prohibition de l’arbitraire est celle de 
la cohérence interne: l’ordre juridique ne peut tolérer des actes qui sont 
contradictoires. Sur ce point, l’interdiction de l’arbitraire entretient un lien 
évident avec la bonne foi” (PIERRE MOOR, ALEXANDRE FLÜCKIGER, VINCENT 
MARTENET, Droit administratif, Vol. 1 – Les fondements, 3a ed., 2012). 
 
In concreto, con la decisione impugnata la SEM disconosce l’accertamento 
effettuato dall’UFM nella decisione del 23 settembre 2010, entrata in forza 
e poi scaduta, secondo la quale la ricorrente era sprovvista di documenti 
di legittimazione ai sensi della legge e della giurisprudenza. Si deve 
dunque ammettere con la ricorrente, come già rilevato analizzando la 
censura formale relativa al principio della buona fede (cfr. consid. 8.2), che 
il confronto di queste due decisioni rivela una contraddizione nell’agire della 
stessa autorità (la SEM in qualità di subentrante dell’UFM). In proposito, la 
SEM non pretende che, dal 2010 al 2022 (e fino ad oggi), siano intervenuti 
dei cambiamenti negativi nella situazione di fatto rispetto a quella che ha 
accertato e valutato l’UFM nel 2010. Nondimeno, la SEM sostituisce il 
proprio apprezzamento di questa identica situazione a quello dell’UFM, 
affermando in sostanza che “fintantoché la [ricorrente] non avrà dimostrato 
di essersi adoperata e di aver intrapreso tutto quanto possibile per chiarire 
le sue origini e la sua nazionalità […], […] non potrà essere considerata 
sprovvista di documenti ai sensi dell’ODV” (decisione impugnata, pag. 4 in 
fine). Però, come detto, concedendo il passaporto per stranieri alla 
ricorrente nel 2010 per la durata massima di cinque anni e non vincolato 
dall’esigenza di acquisire un passaporto nazionale, l’UFM non ha potuto 
non accertare che la ricorrente era oggettivamente sprovvista di documenti 
di legittimazione ai sensi della legge e della giurisprudenza, riconoscendo 
così, di riflesso, che aveva intrapreso tutto quanto esigibile per procurarsi 
un documento nazionale. Se così non fosse stato, l’UFM non avrebbe 
potuto rilasciarle il passaporto per stranieri da lei richiesto (cfr. artt. 6 cpv. 
4 e 10 cpv. 5 vODV), salvo ad ammettere, a posteriori, che si fosse trattato 
di un errore. Nondimeno, la valutazione della SEM che invalida questo 
accertamento, rimproverando alla ricorrente che non avrebbe profuso 
soggettivamente tutti gli sforzi esigibili per ottenere dei documenti di 


F-1330/2022 
Pagina 16 
legittimazione, non appare né manifestamente insostenibile, né in aperto 
contrasto con la situazione reale, né gravemente lesiva di una norma o un 
principio giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con 
il sentimento della giustizia e dell'equità. In altre parole, la valutazione della 
SEM del 2022, se comparata alla valutazione dell’UFM del 2010, non può 
dirsi di per sé arbitraria e, tanto meno, erronea. 
Ne discende che, rifiutando di concedere alla ricorrente un nuovo 
passaporto per stranieri, la SEM non ha infranto il principio costituzionale 
del divieto dell’arbitrio, dimodoché la censura formulata dalla ricorrente si 
rivela essere infondata. 
9. 
Stabilito che il rimprovero che la SEM muove alla ricorrente di non avere 
prodigato tutte le sue forze per ottenere un documento di legittimazione 
nazionale, non può, sul piano formale, dirsi né arbitrario né erroneo, si deve 
comunque esaminare se questo rimprovero regga anche sul piano 
materiale, ciò che costituisce l’oggetto del litigio (cfr. consid. 4 e 7). 
9.1 Dato che la ricorrente è nata in Libano nel 1946, per cui è lecito ritenere 
che i suoi genitori siano cresciuti nel primo dopoguerra, è bene menzionare 
che il contesto storico e politico in cui si inserisce la questione della sua 
nazionalità, è quello complesso della dissoluzione dell’Impero ottomano 
nel corso della Prima Guerra Mondiale e negli anni successivi, con 
l’apparizione, in particolare, della Turchia, del Libano e della Siria come 
entità statali (nazionali), questi ultimi due paesi sotto protettorato francese 
praticamente fino al secondo dopoguerra (cfr., a titolo d’esempio, RANIA 
MAKTABI, “The Libanese census of 1932 revisited. Who are the 
Lebanese?”, in: British Journal of Middle Eastern Studies, 1999; MALAK 
BENSLAMA-DABDOUB, “Colonial legacies in Syrian nationality Law and the 
risk of statelessness”, 2021; entrambi gli articoli sono disponibili sul sito: 
www.researchgate.net). 
 
9.2 Tutti e tre questi paesi vengono nominati negli atti di causa. Tuttavia, 
alla luce dei pochi fatti conosciuti (cfr. consid. A, C, D, K, M e Q), è 
ragionevole ammettere, ai fini della presente procedura, che la ricorrente 
potrebbe più verosimilmente ottenere, se del caso, la cittadinanza libanese 
che non la cittadinanza turca o siriana. In proposito si osservi, in modo del 
tutto generale, che, prima dell’apparizione di queste tre entità statali 
(nazionali), chi risiedeva sul loro territorio era un suddito ottomano (“a 
Turkish [i.e. Ottoman] subject”), e che, chi risiedeva sui loro rispettivi 
territori dopo la dissoluzione dell’Impero ottomano, acquisiva, in linea di 


F-1330/2022 
Pagina 17 
principio, la cittadinanza del suo paese di residenza (cfr. MAKTABI, op. cit., 
pagg. 225 e 226, e BENSLAMA-DABDOUB, op. cit., pag. 15; cfr. anche l’art. 
30 del Trattato di Losanna del 24 luglio 1923, dal tenore seguente: “Les 
ressortissants turcs établis sur les territoires qui, en vertu des dispositions 
du présent Traité, sont détachés de la Turquie, deviendront, de plein droit 
et dans les conditions de la législation locale, ressortissants de l’Etat 
auquel le territoire est transféré”, Trattato interamente consultabile sul sito: 
https://archive.org/details/lausanne1923sdn/mode/2up). 
Come si può ben intuire, in questa configurazione remota di scomposizione 
e ricomposizione di entità statali, principalmente su base nazionale, dopo 
la caduta di un impero, in un’epoca in cui il funzionamento delle burocrazie 
era ancora rudimentale, la più grande difficoltà consisteva, aggravandosi 
col passare del tempo, nel provare i fatti rilevanti (in generale, la filiazione 
[ius sanguinis] o il luogo di nascita [ius soli]) per il riconoscimento di una 
nazionalità. Così, nel caso del Libano, è determinante la cittadinanza del 
padre al momento della nascita della richiedente, ossia in concreto nel 
1946, dimodoché le persone che desiderano riacquisire la cittadinanza 
libanese “should have their names or the names of their paternal ancestors, 
or male relatives on their father’s side, listed on the census of 1921 – 1924, 
either residents or immigrants’ registers, and/or the records of the census 
of 1932, immigrants’ registers, available at the Ministry of Interior and 
Municipalities” (Consulate General of Lebanon in New York, “Reacquiring 
Lebanese Citizenship”, cfr.: https://nylebcons.org/reacquiring-lebanese-
citizenship/ [stato: 18.10.2023]). Questa difficoltà probatoria è inerente, 
mutatis mutandis, anche alle legislazioni sulla cittadinanza siriana e turca, 
le quali si basano di per sé sul “ius sanguinis” (cfr. www.syrianationality.org 
e, per la Turchia, https://www.refworld.org/docid/4496b0604.html [stato: 
19.10.2023]). 
 
9.3 In concreto, se si misurano i ripetuti sforzi della ricorrente per procurarsi 
un passaporto nazionale durante la sua presenza in Svizzera (cfr. incarto 
N ..., passim), si deve osservare, sinteticamente, quanto segue. A proposito 
del Libano, le autorità consolari di questo paese hanno da ultimo 
confermato, il 21 febbraio 2022, che la ricorrente “sans preuve de registre 
(registre du mari ou du père) au Liban, […] ne peut obtenir la nationalité 
libanaise, étant donné que ni le mari, ni le père, sont inscrits au registre 
libanais” (doc. J-A, annesso al ricorso [consid. M]; cfr. anche il consid. 9.2). 
Riguardo alla Turchia, le autorità consolari di questo paese hanno fatto 
esplicito riferimento al luogo di nascita del marito della ricorrente, ossia 
Aleppo, indicando loro di rivolgersi, per questa ragione, alle autorità 


F-1330/2022 
Pagina 18 
consolari siriane (cfr. consid. D e 9.2). Rispetto alla Siria, le autorità 
consolari di questo paese hanno informato la ricorrente che, in assenza di 
qualsiasi documento comprovante la sua nazionalità siriana, non sono in 
grado di rilasciarle un passaporto (cfr. consid. D e 9.2). Questi tentativi 
mostrano che l’impossibilità di ottenere un passaporto nazionale è da 
ricondurre, in definitiva, al fatto che la ricorrente non dispone (più) di un 
documento originario autentico, come ad esempio un certificato ufficiale 
che attesti la sua nascita nel 1946 (padre, madre e luogo dell’evento), da 
cui possa derivare il suo diritto di dichiararsi cittadina di un determinato 
Stato e rivendicarne il passaporto. Questo stato di cose, del tutto 
particolare nel caso in esame, è strettamente legato alla lontananza nel 
tempo degli eventi determinanti e, come sopra esposto, al contesto storico 
e politico in cui essi sono accaduti. In questo senso è poco intelligibile 
l’affermazione conclusiva della SEM, nella duplica, che la ricorrente “non 
ha per il momento dimostrato l’impossibilità di ottenere dei documenti 
d’identità comprovanti la sua nazionalità nonostante tutti gli sforzi esigibili 
profusi [sic]” (duplica, pag. 2). Ad ogni modo, rimangono riservati eventuali 
cambiamenti futuri, a priori non esclusi e per definizione indipendenti dalla 
volontà della ricorrente, nella legislazione del Libano, della Turchia oppure 
della Siria, che dovessero permetterle di procacciarsi più facilmente il 
passaporto nazionale di uno di questi tre Stati. In quest’ottica è ancora 
giudizioso osservare, dalla prospettiva di un esame dell’inadeguatezza (cfr. 
art. 49 lett. c PA), che, anche se la ricorrente dovesse in fin dei conti 
ottenere un documento di legittimazione nazionale, sia esso libanese, turco 
o siriano, questo fatto non influirebbe in maniera determinante sulla 
continuazione, in virtù del suo permesso di domicilio C, del suo soggiorno 
di quasi trent’anni in Svizzera (cfr. art. 34 cpv. 2 LStrI). Questo tende a 
deporre, in definitiva, anche a favore della buona fede della ricorrente. 
 
9.4 Così, alla luce del quadro legale e fattuale appena descritto, nonché 
dell’inadeguatezza, e con speciale riguardo all’integrazione riuscita della 
ricorrente in Svizzera, di cui testimonia il suo permesso di domicilio C, 
questo Tribunale non intravede nessun interesse pubblico preponderante 
per negarle la concessione di un nuovo passaporto per stranieri come da 
lei richiesto (rinnovo). 
10. 
In conclusione, rifiutandosi di rilasciare alla ricorrente un passaporto per 
stranieri, la SEM ha violato il diritto federale (art. 49 lett. a/c PA), dimodoché 
il ricorso deve essere accolto e la decisione impugnata annullata. 


F-1330/2022 
Pagina 19 
Statuendo direttamente sulla controversia, questo Tribunale concede così 
l’approvazione per il rilascio alla ricorrente di un passaporto per stranieri 
(cfr., per analogia, la sentenza del TAF F-1628/2019 del 14 ottobre 2019 
consid. 7.2). 
11. 
11.1 Le spese processuali sono messe, di regola, a carico della parte 
soccombente e, in caso di soccombenza parziale, sono ridotte (art. 63 cpv. 
1 PA). Esse comprendono la tassa di giustizia e i disborsi (art. 1 cpv. 1 del 
regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]); la tassa di giustizia è calcolata in funzione dell'ampiezza e 
della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della 
situazione finanziaria delle parti (artt. 63 cpv. 4bis PA e 2 cpv. 1 TS-TAF). 
In concreto, tenuto conto dell’esito positivo del ricorso, non si prelevano 
spese processuali, con la precisazione che la ricorrente beneficia, ad ogni 
modo, dell’assistenza giudiziaria. 
11.2 Considerato che il ricorso è ammesso, la ricorrente ha diritto a 
un’indennità per le spese necessarie derivanti dalla causa (spese ripetibili: 
artt. 64 cpv. 1 PA e 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF). Dato che non ha presentato 
alcuna nota delle spese fatturatele dal suo patrocinatore, l’indennità deve 
essere fissata sulla base degli atti di causa (art. 14 cpv. 2 TS-TAF). Ora, in 
base all’ampiezza e al contenuto del ricorso e dei successivi scritti, che 
rispecchiano, in definitiva, la complessità del litigio, è appropriato attribuire 
alla ricorrente un’indennità per spese ripetibili di fr. 1'500.–, a carico della 
SEM. 
 
 
 
 
 
 
 


F-1330/2022 
Pagina 20 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è accolto. 
2. 
La decisione della SEM del 15 febbraio 2022 è annullata e la concessione 
alla ricorrente di un passaporto per stranieri è approvata. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Alla ricorrente è attribuita un’indennità per spese ripetibili di fr. 1'500.–, a 
carico della SEM. 
5. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente e alla SEM. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
 
 
 
Data di spedizione: 


F-1330/2022 
Pagina 21 
Comunicazione: 
– 
alla ricorrente (raccomandata; allegato: copia della duplica della SEM, 
per conoscenza); 
– 
alla SEM (n. di rif. … / N ...).