bvger · D-3499/2020 · 2020-06-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. Juni 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3499/2020 
law/aer 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . D e z e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
eigenen Angaben zufolge China (Volksrepublik), 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. Juni 2020 / N (…). 
 
 
 


D-3499/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin stellte in der Schweiz am 22. September 2015 
ein Asylgesuch. Im Rahmen einer Erstbefragung am 20. November 2015 
sowie einer Anhörung am 18. Dezember 2015 wurde sie zu ihren persönli-
chen Verhältnissen, dem Reiseweg sowie zu ihren Asylgründen befragt. 
A.b Im Wesentlichen brachte die Beschwerdeführerin vor, sie stamme aus 
dem Dorf B._______ (Kreis C._______), habe nie eine Schule besucht und 
den Eltern in der Landwirtschaft geholfen. Am 10. März 2014 habe sie ihren 
Bruder und dessen Freunde bei einer Flugblattaktion unterstützt und zwei 
Flugblätter bei einem Pilgerplatz mit dem Namen (…) angebracht. Am fol-
genden Tag hätten die chinesischen Sicherheitsbehörden den Freund ihres 
Bruders, welcher die Flugblätter verfasst habe, festgenommen. Ihr sei ge-
sagt worden, dass sie sich nun ebenfalls in Gefahr befinde, da sie die Flug-
blätter aufgeklebt habe. Aus diesem Grund habe ihr Bruder sie zu einem 
Händler im Nachbarort D._______ gebracht, mit welchem sie nach Nepal 
gereist sei. Dort habe sie mehr als ein Jahr lang im Haus des Händlers 
gelebt und in dessen Haushalt gearbeitet, bevor schliesslich ihre Weiter-
reise in die Schweiz organisiert worden sei. 
A.c Aufgrund von Zweifeln an der geltend gemachten Herkunft beauftragte 
das SEM die Fachstelle LINGUA mit entsprechenden Abklärungen. Eine 
sachverständige Person führte mit der Beschwerdeführerin am 11. Sep-
tember 2017 ein gut sechzig Minuten dauerndes Telefongespräch und wer-
tete gestützt darauf ihre landeskundlich-kulturellen Kenntnisse in verschie-
denen Lebensbereichen aus. In ihrem Gutachten zum Alltagswissen vom 
3. November 2017 kam die sachverständige Person zum Schluss, die 
Wahrscheinlichkeit, dass die Beschwerdeführerin wie von ihr angegeben 
im behaupteten geographischen Raum gelebt habe, sei klein. 
A.d Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
22. November 2017 das rechtliche Gehör zu diesem Gutachten. Es fasste 
dessen Inhalt zusammen und räumte ihr die Gelegenheit ein, dazu Stellung 
zu nehmen. Mit Eingabe vom 29. November 2017 äusserte sich die Be-
schwerdeführerin zur durchgeführten Herkunftsanalyse und hielt daran 
fest, dass sie im Kreis C._______ in der Volksrepublik China sozialisiert 
worden sei. 
A.e Mit Verfügung vom 22. Februar 2018 stellte das SEM fest, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es lehnte ihr 


D-3499/2020 
Seite 3 
Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
deren Vollzug – unter Ausschluss des Wegweisungsvollzugs in die Volks-
republik China – an. 
A.f Eine gegen diesen Entscheid gerichtete Beschwerde wurde vom Bun-
desverwaltungsgericht mit Urteil D-1809/2018 vom 22. Juni 2018 gutge-
heissen. Die angefochtene Verfügung wurde aufgehoben und die Sache 
wurde an das SEM zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung und Neube-
urteilung zurückgewiesen. Das Gericht hielt dabei insbesondere fest, aus 
den Akten gehe hervor, dass es im Lauf des Verfahrens verschiedentlich 
zu Verständigungsschwierigkeiten zwischen der Beschwerdeführerin und 
den jeweiligen dolmetschenden Personen gekommen sei, da sie offenbar 
einen sehr spezifischen Dialekt spreche. Aus dem Gutachten zum Alltags-
wissen liessen sich zudem entgegen der Einschätzung des Experten keine 
eindeutigen Schlüsse ziehen. Vielmehr gebe es sowohl Hinweise dafür, 
dass sie in der angegebenen Region aufgewachsen sei, als auch Anzei-
chen, die dagegen sprächen. Es könne daher nicht abschliessend beurteilt 
werden, ob die geltend gemachte Herkunft aus dem Kreis C._______ zu-
treffe. Das SEM wurde angewiesen, diesbezüglich weitere Abklärungen – 
beispielsweise einen zweiten Alltagswissenstest, eine linguistische Ana-
lyse oder eine ergänzende Anhörung – vorzunehmen. 
B. 
B.a Das SEM liess im Anschluss durch den von der Fachstelle LINGUA 
beauftragten sprach- und länderkundigen Experten mit dem Kürzel 
«AS19» basierend auf dem Telefoninterview vom 11. September 2017 eine 
linguistische Herkunftsanalyse erstellen. In seinem Gutachten vom 5. Ok-
tober 2018 (nachfolgend: LINGUA-Analyse) kam «AS19» zum Schluss, die 
Sozialisation der Beschwerdeführerin habe sehr wahrscheinlich in der exil-
tibetischen Gemeinschaft ausserhalb der Volksrepublik China und sehr 
wahrscheinlich nicht am von ihr geltend gemachten Herkunftsort stattge-
funden. 
B.b Mit Schreiben vom 5. Februar 2020 übermittelte das SEM der Be-
schwerdeführerin eine sehr ausführliche Zusammenfassung dieser Ana-
lyse und gab ihr die Möglichkeit, dazu Stellung zu nehmen. 
B.c Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin 
vom 27. Mai 2020 eine Stellungnahme ein, nachdem ihr die Gelegenheit 
gegeben worden war, die Aufnahme des Telefoninterviews anzuhören. Sie 
äusserte sich zu verschiedenen Elementen des Gutachtens und erklärte, 


D-3499/2020 
Seite 4 
unter Berücksichtigung ihrer persönlichen Situation sei die Herkunft aus 
der von ihr angegebenen Region als überwiegend wahrscheinlich zu er-
achten. 
C. 
Mit Verfügung vom 8. Juni 2020 – eröffnet am 10. Juni 2020 – stellte das 
SEM wiederum fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht. Es lehnte ihr Asylgesuch ab, wies sie aus der Schweiz weg 
und ordnete den Vollzug der Wegweisung, unter Ausschluss des Wegwei-
sungsvollzugs in die Volksrepublik China, an. 
D. 
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 
7. Juli 2020 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen 
Entscheid. Darin wurde beantragt, es sei die angefochtene Verfügung auf-
zuheben, die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin festzustellen 
und ihr Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Verfügung in den Dispositiv-
ziffern 1, 3, 4 und 6 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und das 
SEM sei anzuweisen, die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin 
anzuerkennen und sie wegen Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei der Entscheid aufzuheben und 
die Sache zur erneuten Prüfung des Sachverhaltes an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei 
der Beschwerdeführerin die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, ihr 
die Rechtsvertreterin als amtlicher Rechtsbeistand zu bestellen und auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
Der Beschwerde lagen – neben einer Vollmacht und der angefochtenen 
Verfügung – mehrere Internet-Ausdrucke von Landkarten sowie von Wi-
kipedia, ein Artikel mit dem Titel (…) und die Kopie eines Arbeitsvertrags 
bei. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Juli 2020 stellte der Instruktionsrichter 
fest, die Beschwerdeführerin dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess er das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und setzte lic. iur. Monika Böckle als amtliche Rechts-
beiständin ein. Zudem wurde die Vorinstanz eingeladen, innert Frist eine 
Vernehmlassung zur Beschwerde einzureichen. 


D-3499/2020 
Seite 5 
F. 
Das SEM liess sich mit Schreiben vom 5. August 2020 zur Beschwerde 
vernehmen. 
G. 
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 10. September 2020 reichte die 
Beschwerdeführerin eine Replik ein, welcher eine Kostennote beilag. 
H. 
Die Beschwerdeführerin liess dem Gericht mittels ihrer Rechtsvertreterin 
am 16. November 2020 eine ergänzende Eingabe zukommen, in welcher 
diese Zweifel an der Qualität und dem Beweiswert der von der sachver-
ständigen Person «AS19» durchgeführten LINGUA-Analyse äusserte. Sie 
verwies darauf, dass in einem anderen Verfahren ein von «AS19» erstell-
tes Herkunftsgutachten von vier Tibetologie-Experten verschiedener Uni-
versitäten überprüft worden sei. Diese hätten dabei gravierende Mängel 
festgestellt und seien zum Schluss gekommen, der Asylsuchende in jenem 
Fall sei genau in der Region sozialisiert worden, die er angegeben habe. 
Es sei damit zu rechnen, dass die LINGUA-Analyse von «AS19» im Fall 
der Beschwerdeführerin dieselben substanziellen Defizite aufweise, wes-
halb deren Beweiswert grundlegend in Frage gestellt werden müsse. 
I. 
Mit Schreiben vom 25. Februar 2021 teilte die Rechtsvertreterin dem Ge-
richt mit, auf entsprechende Anfrage hätten zwei tibetische Sprachexper-
ten, E._______ und F._______, gestützt auf das vom SEM gewährte recht-
liche Gehör vom 5. Februar 2020 eine «Gegenanalyse» zur LINGUA-Ana-
lyse des Sachverständigen «AS19» (bezeichnet als «Evaluation de l’ana-
lyse linguistique de A._______ effectuée par l’expert AS19»; nachfolgend: 
Evaluation) erstellt. Darin kämen sie zum Schluss, dass die sprachlichen 
Daten mit ihrer Schilderung übereinstimmten und es wahrscheinlich sei, 
dass sie vor dem Exil in einer Umgebung sozialisiert worden sei, in welcher 
(…)-Tibetisch gesprochen werde. Die Hypothese, dass sie hauptsächlich 
im Exil sozialisiert worden sei, würde demgegenüber eine Erklärung erfor-
dern, wie sie eine Reihe von spezifischen und charakteristischen sprachli-
chen Merkmalen des (…)-Tibetischen erworben habe. Dies werde vom Ex-
perten «AS19» aber nicht thematisiert. Zudem beruhe dessen Analyse auf 
einer Methodik, die wissenschaftlichen Grundsätzen und Anforderungen 
nicht genüge. Der Eingabe lag die vollständige Evaluation und das rechtli-
che Gehör vom 5. Februar 2020 sowie ein Begleitbrief der drei Tibetologen 
G._______, H._______ und I._______ bei. 


D-3499/2020 
Seite 6 
J. 
Auf entsprechende Aufforderung des Gerichts hin liess sich das SEM mit 
Schreiben vom 10. Juni 2021 erneut vernehmen, wobei es sich unter an-
derem zur Evaluation äusserte. Es führte aus, dass hierzu eine Stellung-
nahme der Fachstelle LINGUA hinsichtlich der Herangehensweise und all-
gemeinen linguistischen Argumentation (A79) sowie eine vertrauliche Ak-
tennotiz der sachverständigen Person «AS19» in Bezug auf die fachlich-
tibetologischen Kritikpunkte (A76) eingeholt worden seien. Letztere könne 
nicht offengelegt werden; die zentralen Elemente daraus würden indessen 
im vorliegenden Schreiben wiedergegeben. Zusammenfassend stellte die 
Vorinstanz fest, die Kritik an der linguistischen Analyse erweise sich weit-
gehend als unberechtigt und sei nicht geeignet, eine hauptsächliche Sozi-
alisierung der Beschwerdeführerin im Kreis C._______ zu belegen. 
K. 
Die Rechtsvertreterin reichte mit Eingabe vom 2. August 2021 eine Stel-
lungnahme zu den Ausführungen des SEM ein. Darin wurde unter anderem 
festgehalten, die Akte A79 sei nicht offengelegt worden und in Bezug auf 
die Akte A76 werde bestritten, dass eine Notwendigkeit für deren Geheim-
haltung bestehe. Der Eingabe lag ein Schreiben der Autoren der Evaluation 
sowie eine aktualisierte Kostennote bei. 
L. 
L.a Mit Zwischenverfügung vom 25. August 2021 forderte der Instruktions-
richter das SEM auf, der Beschwerdeführerin im Rahmen der gesetzlichen 
Vorgaben ergänzend Akteneinsicht zu gewähren, da zwischenzeitlich ver-
schiedene weitere Dokumente zu den Akten genommen worden seien. 
L.b Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin daraufhin mit Verfügung 
vom 23. September 2021 ergänzend Einsicht in die Aktenstücke A79 (Stel-
lungnahme LINGUA) und A80 (Beilage zur Stellungnahme). Demgegen-
über verweigerte es die Einsicht in die Aktennotiz der sachverständigen 
Person «AS19» (A76) und stellte eine Zusammenfassung der wichtigsten 
Erkenntnisse daraus zur Verfügung. 
L.c Der Instruktionsrichter gab der Beschwerdeführerin mit Zwischenver-
fügung vom 30. September 2021 die Möglichkeit, eine ergänzende Stel-
lungnahme einzureichen. Innert erstreckter Frist wurde mit Eingabe vom 
25. November 2021 eine Stellungnahme der Tibetologen, welche die Eva-
luation verfasst hatten, datierend vom 11. November 2021, zu den Akten 
gereicht. 


D-3499/2020 
Seite 7 
L.d Parallel dazu erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe ihrer Rechts-
vertretung vom 26. Oktober 2021 beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde gegen die Verfügung des SEM vom 23. September 2021 betref-
fend Akteneinsicht. Sie beantragte, es sei umfassend Einsicht in die Akte 
A76 zu gewähren, bei Vornahme der notwendigen Anonymisierungen. Auf 
entsprechende Aufforderung des Instruktionsrichters reichte das SEM mit 
Schreiben vom 17. November 2021 eine Vernehmlassung zu dieser Be-
schwerde ein. Die Beschwerdeführerin liess dazu mit Eingabe ihrer 
Rechtsvertreterin vom 6. Dezember 2021 replizieren. 
Mit Urteil D-4696/2021 vom 22. Dezember 2021 trat das Bundesverwal-
tungsgericht auf die Beschwerde vom 26. Oktober 2021 nicht ein. Zur Be-
gründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass es sich bei der ange-
fochtenen Verfügung vom 23. September 2021 um einen Zwischenent-
scheid handle, welcher in der vorliegenden Konstellation nur dann selb-
ständig anfechtbar wäre, wenn er einen nicht wiedergutzumachenden 
Nachteil bewirken könnte. Die Beschränkung der Akteneinsicht stelle ge-
mäss konstanter Rechtsprechung keinen solchen Nachteil dar, sofern 
diese im Rahmen der Anfechtung des Endentscheides respektive eines 
bereits hängigen Beschwerdeverfahrens wirksam gerügt werden könne. 
Die Beschwerdeführerin lege nicht dar, inwiefern die angefochtene Verfü-
gung bei ihr einen nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken könnte, 
da sie sämtliche Vorbringen im hängigen Beschwerdeverfahren 
D-3499/2020 geltend machen könne. Die Voraussetzungen für die selb-
ständige Anfechtung der Verfügung vom 23. September 2021 seien daher 
nicht erfüllt. Die Ausführungen des SEM sowie der Beschwerdeführerin im 
Rahmen des Verfahrens D-4696/2021 seien aber im Verfahren 
D-3499/2020 zu beurteilen, weshalb die betreffenden Aktenstücke ins Dos-
sier des vorliegenden Beschwerdeverfahrens zu integrieren seien. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG (SR 142.31) in Kraft 
getreten (AS 2016 3101). Für das vorliegende Verfahren gilt das frühere 
Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG 
vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-3499/2020 
Seite 8 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht (aArt. 108 Abs. 1 AsylG; 
Art. 105 i.V.m. Art. 27 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG eingereicht. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 i.V.m. Art. 27 
VGG und Art. 48 Abs. 1). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


D-3499/2020 
Seite 9 
4. 
4.1 Das SEM geht in der Begründung seiner Verfügung erneut auf die Fest-
stellungen des Gutachtens zum Alltagswissen vom 3. November 2017 ein 
und äusserte sich dann zur linguistischen Analyse. In letzterer werde fest-
gestellt, dass die von der Beschwerdeführerin verwendete Sprache sowohl 
Übereinstimmungen mit dem (…)-Dialekt als auch mit der exiltibetischen 
Koine aufweise, wobei keiner der Dialekte übervertreten sei. Zwar sei es 
möglich, dass sie sich in der Schweiz durch den Kontakt mit Exiltibetern 
Elemente der exiltibetischen Sprache angeeignet habe. Dennoch wäre an-
zunehmen, dass sie überwiegend den (…)-Dialekt verwende, was aber 
nicht der Fall gewesen sei. Teilweise weise ihre Sprache sogar mehr Ge-
meinsamkeiten mit der exiltibetischen Koine auf. Zudem sei etwa die Re-
duktion des Kasus – trotz des zweijährigen Aufenthalts in der Schweiz – 
überraschend, da die Verwendung solcher grammatischer Konstruktionen 
für die Beschwerdeführerin falsch tönen müssten. Weiter habe der Experte 
betont, dass ihre Chinesisch-Kenntnisse äusserst bescheiden seien, wobei 
aufgrund der angegebenen Herkunft aus einem kleinen Dorf nur passive 
Kenntnisse zu erwarten gewesen wären. Insgesamt deuteten diese Um-
stände auf einen längeren Aufenthalt ausserhalb von Tibet hin. Ihre Erklä-
rungen, dass ihr Dialekt in der Schweiz nicht verstanden worden sei, wes-
halb sie sich die exiltibetische Sprache angeeignet habe, vermöge dabei 
nicht zu überzeugen. Einerseits stelle sich die Frage, weshalb sie nicht be-
reits in Nepal das Exiltibetische erlernt habe. Andererseits sei nicht nach-
vollziehbar, weshalb sie, obwohl sie vom Interviewer ausdrücklich darauf 
hingewiesen worden sei, nicht ausschliesslich (…)-Dialekt gesprochen 
habe. Zwar schliesse das SEM nicht aus, dass sie einen Bezug zum (…)-
Gebiet in Tibet habe. Sie habe aber nicht glaubhaft darlegen können, dass 
sie, wie angegeben, bis zur angeblichen Ausreise in der Volksrepublik 
China gelebt habe. Diese Einschätzung werde durch die Tatsache, dass 
sie keine Identitätsdokumente eingereicht habe, gestützt. 
Weiter seien die Aussagen der Beschwerdeführerin zur Flugblattaktion 
spärlich und sie habe nicht erklären können, wessen Idee diese Aktion ge-
wesen sei. Sie habe weder detaillierte Angaben dazu gemacht, wie sie die 
– lediglich zwei – Flugblätter angebracht habe, noch weshalb ihr Bruder 
und dessen Kollegen diese nicht selbst aufgeklebt hätten. Ferner habe sie 
nicht gewusst, was mit den restlichen Flugblättern geschehen sei und was 
darauf gestanden habe. Es erstaune auch, dass sie diese in Anwesenheit 
von vielen Passanten angebracht haben wolle. Im tibetischen Kontext 
könne nicht geglaubt werden, dass sie sich der Gefahr einer solchen Aktion 
nicht bewusst gewesen sei. Sie habe auch nichts über die Festnahme des 


D-3499/2020 
Seite 10 
Freundes ihres Bruders gewusst, obwohl es sich dabei um ein zentrales 
Element ihrer Asylgründe handle. Zudem sei unglaubhaft, dass ihr Bruder 
seine beiden Kolleginnen nicht über die bestehende Gefahr informiert ha-
ben wolle und dass sie ihr Heimatland verlassen habe, ohne die Telefon-
nummern ihrer Angehörigen – welche im Besitz von Mobiltelefonen gewe-
sen seien – zu kennen. Zusammenfassend seien ihre Vorbringen als 
stereotypes, substanzloses und entsprechend unglaubhaftes Konstrukt zu 
werten. Da es ihr nicht gelungen sei, ihre Herkunft aus der Volksrepublik 
China glaubhaft zu machen, sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da-
von auszugehen, dass sie vor der Ankunft in der Schweiz in der exil-
tibetischen Diaspora gelebt habe. Es gebe indessen keine konkreten, 
glaubhaften Hinweise auf einen längeren Aufenthalt in einem Drittstaat, 
weshalb das SEM zum Schluss komme, dass keine flüchtlings- oder weg-
weisungsbeachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an den bisherigen 
Aufenthaltsort bestünden. 
4.2 In der Beschwerde wird zunächst kritisiert, die Verfügung des SEM vom 
8. Juni 2020 sei überwiegend deckungsgleich mit dem vorangehenden 
Entscheid vom 22. Februar 2018. Die ausführlichen Stellungnahmen im 
Rahmen der ersten Beschwerde sowie der damaligen Replik habe das 
SEM offensichtlich in keiner Weise berücksichtigt. Ebenso lasse sie die Er-
wägungen des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil D-1809/2018 vom 
22. Juni 2018 ausser Acht, insbesondere die darin getroffenen Feststellun-
gen, dass es im Asylverfahren der Beschwerdeführerin von Anfang an zu 
Verständigungsschwierigkeiten gekommen sei und dass sie mehrere zu-
treffende Angaben zu ihrer Herkunftsregion gemacht habe. Die Vorinstanz 
setzte sich damit nicht ansatzweise auseinander, womit sie ihre Begrün-
dungspflicht verletze. Aus den Akten gehe zudem hervor, dass alle Befra-
gungen in Zentraltibetisch durchgeführt worden seien. Die Beschwerdefüh-
rerin habe aber bereits bei der Erstbefragung angegeben, sie spreche nur 
«ein bisschen» Zentraltibetisch. Erst nach der Ausreise und namentlich 
nach der Ankunft in der Schweiz habe sie begonnen, sich diese Sprache 
anzueignen. Da sie den (…)-Dialekt spreche und nur spärliche Kenntnisse 
des Zentraltibetischen gehabt habe, sei es bei den verschiedenen Befra-
gungen immer wieder zu Verständigungsschwierigkeiten gekommen, zu-
mal keiner der vom SEM bereitgestellten Dolmetscher ihren Dialekt ge-
sprochen habe. Die Verständigungsschwierigkeiten gingen aus den Befra-
gungsprotokollen klar hervor und seien von den dolmetschenden Personen 
bestätigt worden. Insgesamt sei die Qualität der Übersetzung bei allen Be-
fragungen als mangelhaft einzuschätzen. 


D-3499/2020 
Seite 11 
In materieller Hinsicht werden in der Beschwerde ebenfalls erneut Ausfüh-
rungen zum Gutachten betreffend Alltagswissen gemacht. In Bezug auf die 
linguistische Analyse wird bemängelt, dass es die Vorinstanz versäumt 
habe, die Ausführungen in der Stellungnahme (rechtliches Gehör) vom 
27. Mai 2020 zu würdigen. Das SEM halte selbst fest, aufgrund der Resul-
tate der LINGUA-Analyse sei nicht auszuschliessen, dass die Beschwer-
deführerin einen Bezug zum C._______-Gebiet habe. Der Experte habe in 
ihrer Sprache denn auch Elemente des (…)-Dialekts feststellen können, 
weshalb es als überwiegend wahrscheinlich einzustufen sei, dass sie aus 
diesem Gebiet stamme. Sie habe nie einen Pass oder eine Identitätskarte 
besessen und ihr Heimatdorf im Alter von (…) Jahren verlassen. In der 
Folge habe sie mehr als ein Jahr in Nepal gelebt, bevor sie in der Schweiz 
um Asyl ersucht habe. Das Telefoninterview, auf welchem die LINGUA-
Analyse basiere, sei im September 2017 und damit rund drei Jahre nach 
ihrer Ausreise geführt worden. Als sie in die Schweiz gekommen sei, habe 
sie wegen ihres starken Dialekts niemand verstanden, was auch von den 
Dolmetschern des SEM bemerkt worden sei. Da sie sich mit anderen in der 
Schweiz lebenden Tibetern nicht habe verständigen können, habe sie be-
gonnen, sich Elemente des zentraltibetischen Dialekts anzueignen. Dies 
erkläre, weshalb sie für oft verwendete Wörter wie Familienbezeichnungen 
die Begriffe gebraucht habe, welche dem Lhasa-Tibetischen und der exilti-
betischen Koine entsprächen. Der Experte «AS19» habe ebenfalls er-
wähnt, aufgrund des Aufenthalts in Nepal und der Schweiz seien Einflüsse 
auf die Sprache der Beschwerdeführerin zu erwarten. Da sie noch relativ 
jung sei, könnten die Elemente des Exiltibetischen allenfalls stärker Ein-
gang in ihre Sprache gefunden haben. Zu berücksichtigen sei auch, dass 
sie sich beim Telefoninterview wohl unbewusst an die Sprache der Inter-
viewerin angepasst habe, welche einen sehr klaren zentraltibetischen Dia-
lekt gesprochen habe. Sie habe es sich zur Gewohnheit gemacht, vermehrt 
Ausdrücke der exiltibetischen Koine zu verwenden im Gespräch mit Per-
sonen, die nicht den (…)-Dialekt sprächen. Ferner sei ihr beim Anhören der 
Gesprächsaufzeichnung aufgefallen, dass man sie nicht immer deutlich 
habe verstehen können. Dies sei einerseits auf ihre Zahnspange respek-
tive ihre Aussprache zurückzuführen, andrerseits auf die Tonqualität der 
Aufzeichnung. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass der von ihr ver-
wendete (…)-Dialekt offenbar eine Mischung aus (…) darstelle. Es sei nicht 
ersichtlich, ob den spezifischen Eigenheiten dieses Dialekts bei der Ana-
lyse der Sprache der Beschwerdeführerin Rechnung getragen worden sei. 
Insgesamt sei es als überwiegend wahrscheinlich einzustufen, dass sie am 
angegebenen Ort sozialisiert worden sei. 


D-3499/2020 
Seite 12 
Aus den Erzählungen der Beschwerdeführerin gehe sodann hervor, dass 
sie nicht die Triebfeder der Flugblattaktion gewesen sei, sondern sich von 
ihrem älteren Bruder und dessen Freunden habe überzeugen lassen, mit-
zumachen. Es sei daher nachvollziehbar, dass sie die Hintergründe der 
Aktion nicht gekannt habe, und – da sie nicht lesen könne – auch nicht 
gewusst habe, was genau auf den Flugblättern gestanden habe. Dass ihr 
die Gefahr ihrer Handlungen nicht bewusst gewesen sei, lasse sich mit ju-
gendlichem Leichtsinn erklären. Sie sei damals erst (…) Jahre alt gewe-
sen, habe dem älteren Bruder sowie dessen Freunden gefallen und dazu-
gehören wollen. Für die Beurteilung sei es nicht ausschlaggebend, ob sie 
aus eigener politischer Überzeugung gehandelt habe. Entscheidend sei, 
dass ein erhebliches Risiko bestehe, von den chinesischen Sicherheitsbe-
hörden als Mittäterin der Flugblattaktion identifiziert worden zu sein, wes-
halb sie bei einer Rückkehr einer politisch motivierten Verfolgung ausge-
setzt wäre. Sie erfülle daher die Flüchtlingseigenschaft und ihr sei Asyl zu 
gewähren. 
4.3 In seiner Vernehmlassung vom 5. August 2020 hält das SEM fest, es 
werde nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin respektive ihre 
Familie ursprünglich aus C._______ stamme. Ihre länderspezifischen 
Kenntnisse und ihre Sprache deuteten aber darauf hin, dass sie vor der 
Reise in die Schweiz nicht in der Autonomen Region Tibet gelebt habe und 
vielmehr im Exil hauptsozialisiert worden sei. Trotz ihres Alters sei ausge-
schlossen, dass sie innert weniger Jahre ihren ursprünglichen Dialekt an-
geblich verlernt habe und nun vorwiegend Standardtibetisch spreche. 
4.4 In der Replik wird darauf hingewiesen, dass sich die Beschwerdefüh-
rerin in der Schweiz Elemente des zentraltibetischen Dialekts angeeignet 
habe, was aber keinesfalls bedeute, dass sie ihren ursprünglichen Dialekt 
verlernt habe. Der LINGUA-Analyse könne entnommen werden, dass ihre 
Sprache sowohl Überweinstimmungen mit dem Dialekt von C._______ als 
auch mit jenem von Lhasa aufweise. Es treffe somit nicht zu, dass sie vor-
wiegend Standardtibetisch spreche. Die Beschwerdeführerin habe erklärt, 
sie passe sich jeweils ihrem Gesprächspartner an und hätte keine Prob-
leme damit, sich in ihrem ursprünglichen Dialekt zu unterhalten mit einer 
Person, welche denselben Dialekt spreche. 
4.5 Mit Eingabe vom 25. Februar 2021 wurde eine Evaluation von 
E._______ und F._______ eingereicht, in welcher die LINGUA-Analyse der 
sachverständigen Person «AS19» gestützt auf das rechtliche Gehör vom 
5. Februar 2020 untersucht wurde. Die beiden Tibetologen hätten 


D-3499/2020 
Seite 13 
gravierende methodologische Mängel festgestellt und seien der Ansicht, 
«AS19» missachte grundlegende Prinzipien, welche bei der Analyse von 
linguistischen Strukturen zu beachten seien. Er habe sich zudem mit der – 
ihres Erachtens wahrscheinlichsten – Hypothese, wonach die linguisti-
schen Daten die Angaben der Beschwerdeführerin bestätigten, nicht aus-
einandergesetzt. 
Die umfangreiche Evaluation gehe detailliert auf einzelne Aspekte ein, wel-
che «AS19» in der LINGUA-Analyse beurteilt habe und die im rechtlichen 
Gehör wiedergegeben worden seien. In den Schlussfolgerungen werde 
festgehalten, gemäss den vorliegenden Daten weise die von der Be-
schwerdeführerin gesprochene Varietät in den Bereichen Phonologie, Mor-
phosyntax und Lexikon sowohl charakteristische Elemente des (…)-Tibeti-
schen als auch Züge auf, welche mehr dem Lhasa-Tibetischen und dem 
Exiltibetischen entsprächen. Dies lasse sich durchaus mit einem linguisti-
schen «Substrat» des (…)-Dialekts erklären, zu welchem ein «Adstrat» des 
Exiltibetischen – erworben während des dreijährigen Aufenthalts im Exil – 
hinzukomme. Die linguistischen Daten seien folglich mit der Schilderung 
der Beschwerdeführerin vereinbar und es sei wahrscheinlich, dass sie vor 
der Ausreise in einem Milieu sozialisiert worden sei, in welchem (…)-Dia-
lekt gesprochen werde. Die Hypothese, wonach sie hauptsächlich im Exil 
sozialisiert worden sei, bedürfte dagegen einer Erklärung, weshalb ihre 
Sprache diverse spezifische Züge des (…)-Dialekts aufweise. Die Analyse 
von «AS19» stütze sich auf eine Methodologie, die wissenschaftlichen An-
sprüchen nicht genüge, und die Beschreibung der sprachlichen Merkmale 
sei teilweise unvollständig oder falsch. Der Experte unterlasse es, darauf 
hinzuweisen, dass das von ihm beschriebene «Dialektgemisch» eher einer 
Ko-Existenz von Elementen des (…)-Dialekts und des Lhasa-/Exiltibeti-
schen entspreche, was mit der Darstellung der Beschwerdeführerin verein-
bar sei. 
4.6 Im Rahmen des weiteren Schriftenwechsels stellt sich das SEM auf 
den Standpunkt, entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht 
habe es die Anweisungen des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil 
D-1809/2018 vom 22. Juni 2018 berücksichtigt und den Sachverhalt voll-
ständig erhoben. Das Gericht habe ausgeführt, es sei aufgrund der damals 
vorliegenden Akten nicht erstellt, dass die Beschwerdeführerin vor ihrer 
Flucht nicht in Tibet gelebt habe. Die Sache sei daher ans SEM zurückge-
wiesen worden zur Vornahme weiterer Instruktionsmassnahmen, bei-
spielsweise eines zweiten Alltagswissenstests, einer ergänzenden Anhö-
rung oder einer linguistischen Analyse. 
Um 
dem seitens der 


D-3499/2020 
Seite 14 
Rechtsvertretung mehrmals geäusserten Vorwurf, es sei nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb das SEM keine linguistische Analyse vorgenommen 
habe, Rechnung zu tragen, sei eine solche erstellt worden. Hingegen hätte 
eine ergänzende Anhörung angesichts der verschiedenen bereits durchge-
führten Befragungen nichts mehr zur Kernfrage der Herkunft der Be-
schwerdeführerin beitragen können. Sodann habe das SEM bei der Dispo-
nierung der Anhörung den geltend gemachten Verständigungsschwierig-
keiten Rechnung getragen und alles unternommen, um übersetzungstech-
nisch bestmögliche Voraussetzungen zu schaffen. Zu Beginn der Anhö-
rung sei die Beschwerdeführerin gefragt worden, ob sie den Zentraltibe-
tisch sprechenden Dolmetscher gut verstehe, was sie bejaht habe. Zwar 
treffe es zu, dass sie im Lauf der Anhörung mehrmals signalisiert habe, sie 
habe einzelne Wörter nicht verstanden. Gemäss dem Protokoll sei es aber 
zu keinen Verständigungsschwierigkeiten gekommen, als sie über ihre 
Asylgründe gesprochen habe. Der Sachverhalt sei daher vollständig auf-
genommen worden und die Beschwerdeführerin habe auch bestätigt, dass 
sie den Dolmetscher gut verstanden und nötigenfalls um Wiederholung ge-
beten habe. Hinsichtlich ihrer Chinesischkenntnisse sei anzumerken, dass 
sie zwar vereinzelt chinesische Wörter verwendet habe. Es handle sich da-
bei aber nur um sehr wenige Begriffe, von denen einige weithin bekannt 
seien und andere etwa Verkehrsmittel bezeichneten, welche viele Asylsu-
chende tibetischer Ethnie auswendig lernten, um ihre Ausreise glaubhafter 
zu schildern. Weiter habe sie ihre fehlenden Kenntnisse zum Alltag in Tibet 
teilweise nicht plausibel erklären können, etwa das mangelnde Wissen 
zum Schulsystem sowie die lückenhaften Angaben zu Landwirtschaft und 
Kleidung. Ferner würden hinsichtlich der LINGUA-Gutachten nochmals 
Verständigungsschwierigkeiten vorgebracht. Diese Argumentation sei zu-
rückzuweisen, zumal keine der beiden sachverständigen Personen, die 
das LINGUA-Gespräch angehört hätten, Verständigungsschwierigkeiten 
hätten feststellen können. Weiter seien die Ausführungen zum Reiseweg 
ebenfalls nicht sehr detailliert ausgefallen und die Schilderungen zur Wei-
terreise nach Europa erwiesen sich als besonders substanzlos und stere-
otyp. 
Sodann habe sich das SEM eingehend mit der eingereichten Evaluation 
auseinandergesetzt. Zunächst sei darauf hinzuweisen, dass diese nicht 
geeignet sei, Aussagen zur Sprechweise der Beschwerdeführerin zu ma-
chen, da die Autoren sie nach eigenen Angaben noch nie sprechen gehört 
hätten. Die einzige Datengrundlage der Evaluation sei der im rechtlichen 
Gehör offengelegte Auszug der LINGUA-Analyse, die nach Ansicht der Au-
toren stark fehlerhaft sein soll. Es handle sich somit um eine Beurteilung 


D-3499/2020 
Seite 15 
der Arbeit und Qualifikation der sachverständigen Person «AS19» und 
nicht um eine Analyse der Sprache der Beschwerdeführerin. Selbst wenn 
einzelne Punkte der LINGUA-Analyse falsch wären, liesse sich daraus 
nicht automatisch ableiten, dass auch das Resultat hinsichtlich der Sozia-
lisation nicht stimme. Die Kritik in der Evaluation sei indessen in fachlich-
tibetologischer Hinsicht ebenfalls zurückzuweisen. Es werde etwa fälschli-
cherweise davon ausgegangen, ein LINGUA-Bericht gebe alle Daten um-
fassend wieder. Dabei werde vergessen, dass diese Berichte nicht für die 
wissenschaftliche Diskussion gedacht seien, sondern im Verwaltungsver-
fahren von Nicht-Linguisten verwendet würden. In einer Reihe von Punkten 
bestätigten die Autoren der Evaluation zudem die Einschätzung der sach-
verständigen Person, etwa wenn es um Merkmale gehe, die nicht dem (…)-
Tibetischen, sondern dem Lhasa-Tibetischen zuzuordnen seien. Weiter 
würden in der Evaluation in erster Linie Elemente diskutiert, in denen die 
Darstellung der sachverständigen Person nach Meinung der Autoren feh-
lerhaft sei, während ignoriert werde, wenn die Sprache der Beschwerde-
führerin nicht den Erwartungen entspreche. Ferner werde in der Evaluation 
behauptet, die dem (…)-Dialekt entsprechenden Züge ihrer Sprache könn-
ten nur in C._______ erworben worden sein. Dies stelle aber nur eine Mög-
lichkeit dar und lasse das Gesamtbild der Sprache ausser Acht. Eine ur-
sprünglich aus C._______ stammende Familie würde im Exil nicht plötzlich 
damit aufhören, diesen Dialekt zu sprechen. Schliesslich werde nicht auf 
die fehlenden Chinesischkenntnisse der Beschwerdeführerin eingegan-
gen, was der soziolinguistischen Realität in der Volksrepublik China nicht 
gerecht werde. Hingegen anerkenne die sachverständige Person einige 
wenige formale Fehler, welche aber nichts an der Sprechweise der Be-
schwerdeführerin und damit am Resultat der LINGUA-Analyse änderten. 
In allen untersuchten Bereichen hätten sich keine überwiegenden Gemein-
samkeiten mit dem Dialekt von C._______ gezeigt, obwohl sie (mehrmals) 
aufgefordert worden sei, ihren eigenen Dialekt zu sprechen. Der angege-
bene Aufenthalt im Exil sowie das zum Zeitpunkt der Ausreise relativ junge 
Alter der Beschwerdeführerin sei dabei berücksichtigt worden. Der Um-
stand, dass sie eine Zahnspange trage, könnte lediglich einen Einfluss auf 
ihre Aussprache haben, nicht aber auf grammatikalische Elemente oder 
den Wortschatz. 
4.7 In der Triplik wird festgehalten, dass das Gericht im Urteil D-1809/2018 
vom 22. Juni 2018 tatsächlich nur unter anderem die Durchführung einer 
ergänzenden Anhörung angeregt habe. Angesichts der festgestellten, nicht 
unerheblichen Mängel im ersten Verfahren wäre es indessen angebracht 
gewesen, zumindest eine weitere Befragung durchzuführen, bei welcher 


D-3499/2020 
Seite 16 
die Übersetzung problemlos verständlich gewesen wäre. Den Beteuerun-
gen der Vorinstanz, sich um eine angemessene Übersetzung bemüht zu 
haben, sei das erwähnte Urteil des Bundesverwaltungsgerichts entgegen-
zuhalten, welches diese Bemühungen als ungenügend erachtet habe. Das 
Gericht habe sich auch bereits abschliessend zu den eher geringen Chine-
sischkenntnissen geäussert – diese könnten nicht als klares Zeichen für 
eine Sozialisierung ausserhalb Tibets gewertet werden – und die abwei-
chende Einschätzung der Vorinstanz hierzu sei nicht relevant. Das SEM 
argwöhne sinngemäss, sie könnte chinesische Begriffe, etwa von Trans-
portmitteln, auswendig gelernt haben. Dieser Unterstellung sei zu wider-
sprechen, da sie in den Befragungen oft und spontan chinesische Wörter 
verwendet habe. Die betreffende Argumentation zeige die einseitige Vor-
gehensweise der Vorinstanz, bei welcher die Hypothese der Unglaubhaf-
tigkeit aufgestellt werde und in der Folge lediglich jene Elemente geprüft 
würden, welche diese Annahme stützten. Für die Glaubhaftigkeit spre-
chende Aspekte würden dagegen nicht berücksichtigt. Es sei auch proble-
matisch, dass jegliches Auffinden von erwarteten Kenntnissen mit dem Ar-
gument, dieses Wissen könne auswendig gelernt werden, als nicht aussa-
gekräftig gewertet werden könnte. Sodann habe das Gericht im vorange-
henden Urteil Verständigungsschwierigkeiten beim LINGUA-Telefoninter-
view für möglich gehalten und das SEM habe es unterlassen, den Experten 
diesbezüglich zu befragen. Es sei daher das Prinzip im Zweifel für den Ge-
suchsteller anzuwenden. 
Zu den Ausführungen der Vorinstanz hinsichtlich der Evaluation werde eine 
Stellungnahme der Tibetologen, welche diese verfasst hätten, eingereicht. 
Das SEM gehe nicht ernsthaft auf das sehr einlässliche Gutachten ein, in 
welchem nicht nur einzelne Fehler, sondern gravierende Mängel festge-
stellt worden seien. Zwar treffe es zu, dass eine linguistische Analyse im 
Verwaltungsverfahren nicht alle Daten umfassend wiederzugeben habe. 
Sie müsse aber dennoch wissenschaftlichen Ansprüchen genügen und es 
wäre auch nach Elementen zu suchen gewesen, welche für die Angaben 
der Beschwerdeführerin sprechen. Weiter sei es spekulativ, anzunehmen, 
dass eine aus C._______ stammende Familie im Exil nicht plötzlich auf-
höre, ihren Dialekt zu sprechen. Diese Möglichkeit sei im Kontext von 
Flucht, Not, Abhängigkeit und erzwungener Anpassung durchaus denkbar. 
In der beiliegenden Stellungnahme – unterzeichnet von den Autoren der 
Evaluation sowie M._______ – wird festgehalten, die LINGUA-Analyse von 
«AS19» enthalte nicht nur Annäherungen, sondern auch grössere wissen-
schaftliche und forensische Mängel. Die Analyse erscheine unausgewogen 


D-3499/2020 
Seite 17 
und erlaube es den verantwortlichen Personen – die keine Spezialisten 
seien und denen der wissenschaftliche Hintergrund fehle, diese Defizite zu 
erkennen – nicht, sich ein unbefangenes Bild über die von der Beschwer-
deführerin gesprochene Varietät des Tibetischen zu machen. Keines der 
dargelegten Elemente stelle einen Beweis dafür dar, dass sie nicht in der 
Volksrepublik China sozialisiert worden sei. Angesichts der Relevanz von 
linguistischen Analysen zur Bestimmung der Sozialisierung im Asylverfah-
ren sei es von grosser Bedeutung, dass deren Glaubwürdigkeit bewahrt 
und diese streng wissenschaftlich und von kompetenten Experten durch-
geführt würden. Dies sei vorliegend augenscheinlich nicht der Fall. 
4.8 Nach ergänzend gewährter Akteneinsicht nahmen die Autoren der Eva-
luation mit Schreiben vom 11. November 2021 Stellung zu den Ausführun-
gen der Fachstelle LINGUA sowie des Experten «AS19». Sie äussern sich 
unter anderem eingehend zur Frage, ob respektive inwiefern von einer An-
passung der Sprache der Beschwerdeführerin an die im Exil gesprochene 
Varietät ausgegangen werden müsse und welche Auswirkungen dies auf 
die linguistische Analyse habe. Es wird etwa darauf hingewiesen, dass der 
exiltibetische Kontext aus verschiedenen Gründen die Verwendung eines 
einheitlichen Dialekts fördere – was gerade zur Ausbildung einer exiltibeti-
schen Koine geführt habe – und dass es keine wissenschaftlichen Daten 
dazu gebe, wie rasch ein allfälliger sprachlicher Anpassungsprozess im 
Exil erfolge. Zudem wird erneut betont, es sei nicht das Ziel der Evaluation, 
zu beweisen, dass die Beschwerdeführerin am angegebenen Ort soziali-
siert worden sei. Vielmehr handle es sich um eine Kritik der Analyse und 
Interpretationen der sachverständigen Person «AS19», welche ihre 
Schlussfolgerungen auf eine falsche respektive unvollständige linguisti-
sche Analyse stütze. Die dargelegten Elemente könnten auch anders in-
terpretiert werden und es seien unbestrittenermassen Züge des (…)-Dia-
lekts vorhanden, was offenbar nicht zugunsten der Beschwerdeführerin ge-
wertet worden sei. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss so 
abgefasst sein, dass die betroffene Person den Entscheid gegebenenfalls 


D-3499/2020 
Seite 18 
sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss die wesentlichen Überle-
gungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren 
Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich die Begründung 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich erwähnt oder widerlegt. Somit darf sich die 
Vorinstanz bei der Begründung der Verfügung auf die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und ist nicht gehalten, sich aus-
drücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung auseinanderzusetzen 
(vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
Die Asylbehörden stellen den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersu-
chungsgrundsatz, vgl. Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Sie müssen die 
für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterlagen beschaffen, die 
rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber ordnungsgemäss Be-
weis führen (vgl. dazu auch Art. 30-33 VwVG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger 
oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvoll-
ständig ist sie, wenn die Behörde den Sachverhalt nicht von Amtes wegen 
abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sa-
chumstände berücksichtigt wurden (vgl. dazu BENJAMIN SCHINDLER, in 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. Zürich/St. Gallen 2019, Rz. 29 zu 
Art. 49). 
5.2 Hinsichtlich der in der Beschwerde gerügten Verletzung der Begrün-
dungspflicht ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz nach der Kassa-
tion eines Entscheids durch das Bundesverwaltungsgericht nicht verpflich-
tet ist, im Rahmen der Neubeurteilung sämtliche der auf Beschwerdeebene 
vorgebrachten Argumente zu berücksichtigten. Zudem äusserte sich das 
Gericht im Urteil D-1809/2018 vom 22. Juni 2018 nicht abschliessend zu 
einzelnen Sachverhaltselementen. Vielmehr kam es zum Schluss, dass 
aufgrund der damals vorliegenden Akten nicht mit genügender Sicherheit 
erstellt sei, dass die Beschwerdeführerin vor der Ausreise nicht in der Au-
tonomen Region Tibet gelebt habe (vgl. a.a.O. E. 4.6). Entsprechend 
wurde die Vorinstanz angewiesen, weitere Abklärungen vorzunehmen. Da-
bei wurde unter anderem eine linguistische Analyse vorgeschlagen, welche 
in der Folge durchgeführt wurde. In der nun angefochtenen Verfügung 
greift das SEM verschiedene Argumente aus seinem ersten Asylentscheid 
vom 22. Februar 2018 auf und setzt diese in einen Kontext mit den Ergeb-
nissen der LINGUA-Analyse. Aus der neuen Verfügung geht dabei mit aus-
reichender Klarheit hervor, aus welchen Gründen das SEM nach wie vor 


D-3499/2020 
Seite 19 
davon ausgeht, die Beschwerdeführerin sei nicht en dem von ihr angege-
benen Ort in Tibet hauptsozialisiert worden. Es war ihr denn auch möglich, 
die Verfügung vom 8. Juni 2020 sachgerecht anzufechten. Zwar wäre eine 
eingehendere Auseinandersetzung mit den bereits im ersten Beschwerde-
verfahren aufgeworfenen Argumenten und den diesbezüglichen Einschät-
zungen des Bundesverwaltungsgerichts zu begrüssen gewesen, um Wie-
derholungen im laufenden Beschwerdeverfahren zu vermeiden. Eine Ver-
letzung der Begründungspflicht ist aber zu verneinen. 
5.3 Im erstinstanzlichen Asylverfahren kam es mehrfach zu Verständi-
gungsschwierigkeiten zwischen der Beschwerdeführerin und den jeweili-
gen dolmetschenden Personen. Wie bereits im Urteil D-1809/2018 vom 
22. Juni 2018 festgestellt wurde, betrafen diese Probleme zumindest zu 
einem gewissen Grad sämtliche der vom SEM durchgeführten Befragun-
gen (vgl. dazu a.a.O. E. 4.5.2). Während sowohl das beratende Vorge-
spräch als auch die Erstbefragung – bei welcher dieselbe Person über-
setzte – verkürzt geführt wurden (vgl. SEM-Akten A18, S. 2 und A20, 
F35 f.), war es möglich, die Anhörung vollständig durchzuführen und die 
Asylgründe zu erheben. Zwar war auch bei der Anhörung die Verständi-
gung nicht durchwegs problemlos. So geht aus dem Anhörungsprotokoll 
hervor, dass die Beschwerdeführerin mehrmals um Wiederholung von Fra-
gen bat und offenbar verschiedene Begriffe nicht oder falsch verstand (vgl. 
SEM-Akte A25, etwa F18, F27 ff., F45, F63 f., F115 ff.). Das Gericht stufte 
diese Verständigungsschwierigkeiten im Urteil D-1809/2018 vom 22. Juni 
2018 als nicht unerheblich ein. Da auch das Gutachten zum Alltagswissen 
keine eindeutigen Schlussfolgerungen zuliess, wurde der Sachverhalt in 
Bezug auf die Herkunft der Beschwerdeführerin zum damaligen Zeitpunkt 
als nicht ausreichend erstellt erachtet (vgl. a.a.O. E. 4.5.4). Trotz der Ver-
ständigungsschwierigkeiten bei den Befragungen können diese aber nicht 
etwa als unverwertbar angesehen werden. Zahlreiche Fragen konnten ge-
stellt und von der Beschwerdeführerin beantwortet werden. Sie schilderte 
ihre Asylgründe zuerst in einem freien Bericht und legte diese im Rahmen 
von präzisierenden Nachfragen genauer dar (vgl. SEM-Akte A25, F68 ff.). 
Obwohl es auch hierbei mehrmals zu Wiederholungen von Fragen oder 
Rückfragen seitens des Dolmetschers kam, wird insgesamt deutlich, dass 
die Asylvorbringen vollständig erhoben werden konnten. Zum Ende der Be-
fragung gab die Beschwerdeführerin denn auch selbst zu Protokoll, sie 
habe nichts mehr zu erzählen und keine weiteren Gründe anzufügen, wel-
che gegen eine Wegweisung sprechen könnten (vgl. SEM-Akte A25, 
F168 f.). Weiter bestätigte sie, sie habe den Dolmetscher gut verstanden 
und ihn andernfalls gebeten, die Fragen zu wiederholen (vgl. SEM-Akte 


D-3499/2020 
Seite 20 
A25, F166). Nachdem im Anschluss an das Kassationsurteil eine linguisti-
sche Analyse vorgenommen wurde, ist es – wie sich aus den nachfolgen-
den Erwägungen ergibt – nunmehr möglich, durch die Würdigung sämtli-
cher vorliegender Akten eine Beurteilung der Herkunft der Beschwerdefüh-
rerin vorzunehmen. Trotz der Verständigungsschwierigkeiten bei den Be-
fragungen ist der Sachverhalt damit als richtig und vollständig festgestellt 
zu erachten und es besteht keine Veranlassung, die Sache erneut an die 
Vorinstanz zur Vornahme einer weiteren Befragung mit einem anderen Dol-
metscher zurückzuweisen. Sodann ist aufgrund der heute vorliegenden Ak-
ten davon auszugehen, dass es beim LINGUA-Telefongespräch nicht zu 
Verständigungsschwierigkeiten gekommen ist. Die sachverständige Per-
son «AS19» hielt in der LINGUA-Analyse vom 5. Oktober 2018 einleitend 
ausdrücklich fest, die Verständigung zwischen der Beschwerdeführerin 
und der befragenden Person sei gut gewesen. Da keine Gründe bestehen, 
die Qualifikation und Arbeitsweise von «AS19» grundsätzlich anzuzweifeln 
(vgl. dazu nachstehend E. 6.2), kann auf diese Einschätzung abgestellt 
werden. 
5.4 
5.4.1 Weiter wird eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts geltend ge-
macht, da der Beschwerdeführerin keine Einsicht in die Stellungnahme des 
Experten «AS19» (SEM-Akte A76) gewährt worden sei. In seiner Verfü-
gung vom 23. September 2021 hielt das SEM diesbezüglich fest, es be-
stehe ein überwiegendes öffentliches Interesse an deren Geheimhaltung. 
Die betreffende Aktennotiz enthalte detaillierte Ausführungen und Beispiele 
zu sprachlichen Formen des Tibetischen, welche einen Lerneffekt ermög-
lichen würden. Auch Laien könnten zumindest einige dieser sprachlichen 
Formen etwa im Hinblick auf ein LINGUA-Interview erlernen und damit, 
selbst wenn sie diese in der Folge nicht konsistent verwendeten, die Ana-
lyse verfälschen und künftige Abklärungen erschweren. Weiter bestehe die 
realistische Möglichkeit, dass die sachverständige Person aufgrund der Ak-
tennotiz identifiziert werden könnte. Es gebe für das Tibetische nur sehr 
wenige Spezialisten, welche oft miteinander bekannt seien. Entsprechend 
sei es durchaus möglich, dass anhand der Argumentation, des wissen-
schaftlichen Fokus und bestimmter inhaltlicher und formaler Merkmale auf 
die Identität des Autors geschlossen werden könnte. Dieses Risiko lasse 
sich mit einer Schwärzung bestimmter Passagen nicht umgehen und 
könnte die Sicherheit der sachverständigen Person beeinträchtigen. Aus-
serdem zeigten die aktuellen massiven Anschuldigungen gegen «AS19», 
dass bei einer Identifikation auch mit einem Reputationsschaden und be-
ruflichen Einschränkungen zu rechnen wäre. Die Aktennotiz der 


D-3499/2020 
Seite 21 
sachverständigen Person (SEM-Akte A76) könne daher nicht offengenge-
legt werden. Es werde der Beschwerdeführerin aber eine Zusammenfas-
sung mit den wichtigsten Erkenntnissen daraus zur Verfügung gestellt. 
5.4.2 In der im Verfahren D-4696/2021 eingereichten Beschwerde vom 
26. Oktober 2021 wurde geltend gemacht, die Ausführungen des SEM 
seien nicht nachvollziehbar. Wenn die sachverständige Person «AS19» an-
hand ihrer Argumentation erkannt werden könnte, müsste davon ausge-
gangen werden, dass ausschliesslich dieser Experte die betreffenden Ar-
gumente verwende und entsprechende Schlussfolgerungen ziehe. Wäre 
dies der Fall, könnte bei einem solchen Gutachten nicht von belastbarer 
Evidenz gesprochen werden. Es sei folglich davon auszugehen, dass es 
nicht möglich sei, die sachverständige Person zu identifizieren, weshalb 
umfassende Einsicht – unter Vornahme der nötigen Anonymisierung – zu 
gewähren sei. Auch das Argument eines Lerneffekts greife nicht, da bereits 
jetzt bekannt sei, welche Dialekte in Tibet wo gesprochen würden, womit 
die Asylsuchenden allenfalls mithilfe anderer Quellen versuchen könnten, 
diese zu erlernen. 
5.4.3 Das SEM hält in seiner Vernehmlassung vom 17. November 2021 
fest, bereits die ehemalige Asylrekurskommission habe bestätigt, dass LIN-
GUA-Berichte als vertraulich zu klassieren seien und nicht vollständig ver-
öffentlicht werden dürften, um zu verhindern, dass sich ein Lerneffekt ein-
stelle. Diese Rechtsprechung sei auch heute noch gültig. Weiter sei das 
Risiko einer Identifizierung der sachverständigen Person bei einer Offenle-
gung der Akte A76 real. Sie nehme darin Stellung zur geäusserten Kritik an 
ihrer Arbeit und habe, um angemessen darauf eingehen zu können, unter 
anderem ihren Forschungsansatz und ihr Transkriptionssystem erklärt. 
Diese Elemente fänden sich auch in ihren Publikationen wieder. Zusam-
men mit weiteren inhaltlichen und formalen Merkmalen des Textes – wel-
che sich nicht anonymisieren liessen – könnte die umfassende Einsicht in 
dieses Aktenstück die Identifikation der sachverständigen Person nach 
sich ziehen. 
5.4.4 In der Replik vom 6. Dezember 2021 wird ausgeführt, es gehe vorlie-
gend nicht um die Offenlegung der Identität von «AS19», sondern lediglich 
um angemessene Edition des Aktenstücks A76. Das SEM verweise auf 
den eigenen Forschungsansatz und das eigene Transkriptionssystem der 
sachverständigen Person. Diesbezüglich sei erneut festzuhalten, dass wis-
senschaftliche Erkenntnisse allgemeingültig und mithin überprüf- und re-
produzierbar sein müssten, da sie ansonsten nicht belastbar wären. Wenn 


D-3499/2020 
Seite 22 
die Forschung einer einzelnen Person nicht von anderen Fachperson ge-
teilt oder zumindest (noch nicht) nachvollzogen werden könne, dürfte dies 
kaum ausreichen, um Aussagen mit derart gravierenden Folgen für die Be-
troffenen zu machen, wie dies vorliegend der Fall sei. Die Analyse von 
«AS19» könne nicht nur auf einem Forschungsergebnis respektive aus-
schliesslich auf der eigenen Forschung beruhen, sonst könnte sie nicht als 
wissenschaftlich fundiert betrachtet werden. Es müsse somit zumindest 
eine weitere Argumentationslinie bestehen, welche offenzulegen sei. 
5.4.5 Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst gemäss Art. 29 Abs. 2 
BV auch das Recht auf Akteneinsicht. Die allgemeinen, aus der Bundes-
verfassung abgeleiteten Grundsätze zum Akteneinsichtsrecht haben in den 
Art. 26 ff. VwVG Ausdruck gefunden (vgl. BGE 115 V 297 E. 2d). Gemäss 
Art. 26 Abs. 1 VwVG besteht ein grundsätzlicher Anspruch der Partei oder 
ihres Vertreters auf Einsicht in die Verfahrensakten. Die Behörde darf die 
Einsichtnahme in Akten nur dann verweigern, wenn wesentliche öffentliche 
Interessen des Bundes oder der Kantone (Art. 27 Abs. 1 Bst. a VwVG) oder 
wesentliche private Interessen (Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG) die Geheim-
haltung erfordern, oder aber wenn dies im Interesse einer noch nicht ab-
geschlossenen amtlichen Untersuchung steht (Art. 27 Abs. 1 Bst. c 
VwVG). Nach Art. 27 Abs. 2 VwVG darf das Einsichtsrecht allerdings ledig-
lich soweit beschränkt werden, als effektiv Geheimhaltungsgründe beste-
hen. Dabei ist eine sorgfältige und umfassende Abwägung der entgegen-
stehenden Interessen nach pflichtgemässem Ermessen vorzunehmen und 
der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten. Die Einschränkung 
oder Verweigerung der Akteneinsicht hat sich auf das Erforderliche zu be-
schränken und ist konkret zu begründen (vgl. BVGE 2013/23 E. 6.4.1 
m.w.H.). 
Auf ein Aktenstück, bei welchem die Einsichtnahme verweigert wurde, darf 
zum Nachteil der Partei nur abgestellt werden, wenn ihr die Behörde von 
seinem für die Sache wesentlichen Inhalt mündlich oder schriftlich Kennt-
nis und ihr ausserdem Gelegenheit gegeben hat, sich zu äussern und all-
fällige Gegenbeweismittel zu bezeichnen (Art. 28 VwVG). Die Berücksich-
tigung von geheim gehaltenen Akten bei der Entscheidfindung ist somit 
nicht ausgeschlossen, wird indessen an die Voraussetzung geknüpft, dass 
die Parteien in geeigneter Form über den wesentlichen Inhalt des Akten-
stücks informiert werden und dazu Stellung nehmen können. 
5.4.6 Das SEM verweigerte vorliegend zwar die vollumfängliche Einsicht in 
das Aktenstück A76, es wurde der Beschwerdeführerin aber eine 


D-3499/2020 
Seite 23 
Zusammenfassung der betreffenden Aktennotiz von «AS19» (SEM-Akte 
A87) zur Verfügung gestellt. Diese enthält die wesentlichen Elemente der 
Stellungnahme, trägt aber den berechtigten Interessen an der Geheimhal-
tung des Verfassers sowie der Vermeidung eines Lerneffekts Rechnung. 
Die Aktennotiz geht relativ ausführlich auf die konkrete Vorgehensweise 
der sachverständigen Person ein, greift zahlreiche Punkte aus der LIN-
GUA-Analyse auf und enthält Erläuterungen dazu, wie bestimmte Aspekte 
der Sprache der Beschwerdeführerin beurteilt wurden. 
Nach konstanter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stehen 
der vollumfänglichen Offenlegung von LINGUA-Analysen überwiegende 
öffentliche und private Geheimhaltungsinteressen entgegen. Das öffentli-
che Interesse wird dabei insbesondere in der Verhinderung eines Lernef-
fekts gesehen, wodurch zukünftige Abklärungen in solchen Verfahren er-
schwert oder verunmöglicht würden. Aus der Analyse gehen regelmässig 
nicht nur die gestellten Fragen, sondern auch die erwarteten Antworten 
oder Hinweise darauf hervor, weshalb die betroffene Person die korrekte 
Antwort hätte wissen müssen. Es lassen sich daraus auch Beschreibungen 
von als ausschlaggebend erachteten Sprachmerkmalen entnehmen. Diese 
Informationen könnten von anderen Asylsuchenden missbraucht werden, 
um die Identifizierung ihrer Herkunft zu erschweren. Sodann liegt das 
schützenswerte private Interesse an der Geheimhaltung insbesondere im 
Sicherheitsanspruch der sachverständigen Person (vgl. BVGE 2015/10 
E. 5.1; Urteil des BVGer D-3988/2019 vom 9. Juni 2020 E. 3.4.1). 
Diese Geheimhaltungsinteressen sind auch in Bezug auf die vorliegende 
Aktennotiz von «AS19» einschlägig und teilweise gar noch akzentuiert, da 
zahlreiche Elemente der LINGUA-Analyse aufgegriffen und näher ausge-
führt werden. Auch unter Berücksichtigung der Einwände im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren besteht keine Veranlassung, von der gefestigten 
Rechtsprechung zur Verweigerung der vollständigen Offenlegung von LIN-
GUA-Analysen abzuweichen. Zwar trifft es zu, dass bekannt ist, welche 
Dialekte in welchen Regionen Tibets gesprochen werden, was es grund-
sätzlich ermöglichen würde, mithilfe von anderen Quellen gewisse dialekt-
spezifische Elemente zu erlernen. Die vollständige Offenlegung einer de-
taillierten Stellungnahme wie der vorliegend fraglichen Aktennotiz A76 
würde aber eine weit gezieltere «Vorbereitung» für zukünftige LINGUA-Ge-
spräche ermöglichen, da sich daraus erheblich präzisere Hinweise auf die 
Analysemethodik und entsprechend darauf entnehmen lassen, welche 
sprachlichen Merkmale erwartet werden. Dies würde ähnliche Abklärungen 
in zukünftigen Verfahren erschweren. Dabei ist es nicht entscheidend, ob 


D-3499/2020 
Seite 24 
respektive inwiefern spezifische sprachliche Elemente tatsächlich erlernt 
werden können. Bereits eine nicht konsistente Verwendung von angelern-
ten Sprachmerkmalen wäre, wie das SEM zutreffend festhält, geeignet, 
eine Analyse zu verfälschen und Herkunftsabklärungen zu erschweren. 
Folglich stehen der Offenlegung der Akte A76 gewichtige öffentliche Inte-
ressen entgegen, die das private Interesse der Beschwerdeführerin – wel-
che eine ausführliche Zusammenfassung der Stellungnahme erhalten hat 
– an der Einsicht überwiegen. Zudem lässt es sich zumindest nicht aus-
schliessen, dass es in dem wohl überschaubaren Kreis von Tibetologie-
Experten möglich wäre, Rückschlüsse auf eine Person anhand ihres For-
schungsansatzes, ihrer Methodologie oder aufgrund von Verweisen auf ei-
gene Forschungsergebnisse zu ziehen. Entgegen der insbesondere in der 
Replik vom 6. Dezember 2021 vertretenen Auffassung lässt dies nicht auf 
eine fehlende Nachvollziehbarkeit oder Überprüfbarkeit der Argumentation 
der sachverständigen Person schliessen. Vielmehr geht aus den offenge-
legten Dokumenten – namentlich dem rechtlichen Gehör zur LINGUA-Ana-
lyse, der Stellungnahme von LINGUA sowie der Zusammenfassung der 
Akte A76 – mit ausreichender Klarheit hervor, aus welchen Gründen die 
sachverständige Person zu ihren Schlussfolgerungen kam. Vor diesem 
Hintergrund ist die vom SEM vorgenommene Verweigerung der Einsicht in 
die Akte A76 auch als verhältnismässig zu erachten. Die Beschwerdefüh-
rerin war in der Lage, ihre Sichtweise darzulegen und sich einlässlich zur 
LINGUA-Analyse sowie den in diesem Zusammenhang erstellten Doku-
menten zu äussern. Es liegt somit keine unzulässige Einschränkung der 
Akteneinsicht vor und der Anspruch auf rechtliches Gehör ist nicht verletzt. 
5.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass die im Beschwerdeverfahren er-
hobenen formellen Rügen nicht überzeugen. Eine Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz fällt somit ausser Betracht. 
6. 
6.1 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts wird bei Personen ti-
betischer Ethnie, die ihre wahre Herkunft verschleiern oder verheimlichen, 
vermutungsweise davon ausgegangen, dass keine flüchtlings- oder weg-
weisungsbeachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an ihren bisherigen 
Aufenthaltsort bestehen, zumal die Abklärungspflicht der Asylbehörden 
ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person findet. 
Verunmöglicht ein tibetischer Asylsuchender durch die Verletzung seiner 
Mitwirkungspflicht die Abklärung, welchen effektiven Status er in seinem 
Herkunftsstaat innehat, kann namentlich keine Drittstaatenabklärung im 
Sinne von Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG stattfinden. Durch die 


D-3499/2020 
Seite 25 
Verheimlichung und Verschleierung der wahren Herkunft wird auch die Prü-
fung der Flüchtlingseigenschaft der betreffenden Person in Bezug auf ihr 
effektives Heimatland verunmöglicht (vgl. BVGE 2014/12 E. 5.9 f.). 
Vor diesem Hintergrund kommt der Frage, ob eine asylsuchende Person 
tatsächlich aus der Autonomen Region Tibet in der Volksrepublik China 
stammt, eine entscheidende Bedeutung zu. Vorliegend hat das SEM dies-
bezüglich sowohl ein Gutachten zum Alltagswissen – welches das Bundes-
verwaltungsgericht als uneindeutig erachtete – als auch ein linguistisches 
Gutachten erstellt. Bei diesen LINGUA-Analysen handelt es sich zwar nicht 
um Sachverständigengutachten (Art. 12 Bst. e VwVG; Art. 57 ff. BZP 
[SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG), sondern um schriftliche Auskünfte einer 
Drittperson (Art. 12 Bst. c VwVG; Art. 49 BZP i.V.m. Art. 19 VwVG). Sofern 
bestimmte Anforderungen an die fachliche Qualifikation, Objektivität und 
Neutralität des Analysten und an die inhaltliche Schlüssigkeit und Nach-
vollziehbarkeit der Analysen erfüllt sind, ist ihnen jedoch ein erhöhter Be-
weiswert beizumessen (vgl. BVGE 2015/10 E. 5.1, 2014/12 E. 4.2.1). 
6.2 
6.2.1 Vorliegend wurden die im Rahmen des rechtlichen Gehörs offenge-
legten Auszüge der LINGUA-Analyse von E._______ und F._______ über-
prüft. In ihrer Evaluation kritisieren die beiden Tibetologen die Arbeitsweise 
der sachverständigen Person «AS19» stark und sie äussern erhebliche 
Zweifel an deren fachlichen Qualifikation. 
6.2.2 In seinem Urteil D-2337/2021 vom 5. Juli 2023 (zur Publikation als 
Referenzurteil vorgesehen) hat sich das Bundesverwaltungsgericht einge-
hend mit der Qualifikation und Arbeitsweise der sachverständigen Person 
«AS19» auseinandergesetzt. Nach einer umfassenden Prüfung des Wer-
degangs, der aktuellen professionellen Tätigkeit sowie der wissenschaftli-
chen Reisetätigkeiten stellte es fest, dass «AS19» kompetent sei, eine 
fachlich korrekte, neutrale und objektive LINGUA-Analyse zur Überprüfung 
der Sozialisation eines Asylsuchenden in der Autonomen Region Tibet vor-
zunehmen (vgl. a.a.O. E. 7.4.2). Weiter wurde darauf hingewiesen, dass 
die Arbeitsweise der Fachstelle LINGUA in zwei Forschungsprojekten un-
tersucht worden sei und die daraus resultierenden Empfehlungen umge-
setzt worden seien. LINGUA arbeite an der Optimierung der allgemeinen 
Methodik und werde in einer dieser Studien als «best practice» im Bereich 
von LADO (Language Analysis for the Determination of Origin) bezeichnet 
(vgl. a.a.O. E. 7.8). Die Qualität der von «AS19» erstellten LINGUA-Analy-
sen sei somit nicht grundsätzlich zu beanstanden, was jedoch nichts daran 


D-3499/2020 
Seite 26 
ändere, dass diese in jedem Einzelfall auf ihre Aussagekraft hin geprüft 
werden müssten (vgl. a.a.O. E. 7.9). 
6.2.3 Für den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass sich die von «AS19» 
erstellte linguistische Analyse als nachvollziehbar und schlüssig erweist. 
Einleitend wird festgehalten, dass die Analyse auf einem 66-minütigen Te-
lefongespräch basiert, wobei die akustische Qualität des Gesprächs 
ebenso wie die Verständigung zwischen Interviewerin und Probandin gut 
gewesen sei. Die sachverständige Person formulierte anhand der biografi-
schen Angaben der Beschwerdeführerin die Erwartungen an ihre Sprache. 
Dabei wurden auch ihre Aufenthalte in Nepal und der Schweiz, ihr relativ 
junges Alter sowie ein gewisser Akkomodationseffekt an die Sprache der 
Interviewerin, welche ein stärker vom Lhasa-Tibetischen beeinflusstes 
Zentraltibetisch spreche, berücksichtigt. In der Folge mass «AS19» ihre 
Aussagen an diesen Erwartungen und zog daraus entsprechende 
Schlüsse. Dabei wurde aufgezeigt, dass die Sprache der Beschwerdefüh-
rerin sowohl Übereinstimmungen mit dem Dialekt von C._______ als auch 
mit dem Lhasa-/Exiltibetischen aufweist. In zwei Bereichen war keine der 
Varietäten überwiegend vertreten, in einem überwogen die Elemente des 
Lhasa-/Exiltibetischen. Angesichts der geltend gemachten Biografie hätte 
der Experte erwartet, dass vorwiegend (…)-Formen gebraucht werden, 
insbesondere im Bereich Morphologie/Morphosyntax, da dieser bei einem 
Sprecher relativ stabil sei. Insgesamt erfüllte die Sprache der Beschwerde-
führerin die Erwartungen nicht, weshalb festgestellt wurde, sie sei sehr 
wahrscheinlich nicht am angegebenen Ort in der Volksrepublik China sozi-
alisiert worden, sondern in der exiltibetischen Gemeinschaft. Dieses Fazit 
erscheint vor dem Hintergrund der in der Analyse dargelegten Untersu-
chung der sprachlichen Elemente überzeugend. 
6.2.4 In der Evaluation von E._______ und F._______ wird aus einem – 
nach Auffassung der Autoren mit gravierenden Mängeln behafteten – 
schriftlich transkribierten Auszug derselben Datenbasis eine grundlegend 
andere Schlussfolgerung gezogen. Die beiden Tibetologen sind insbeson-
dere der Ansicht, die dargestellten Elemente der Sprache der Beschwer-
deführerin seien gut mit einem Substrat des (…)-Dialekts und einem 
Adstrat des Lhasa-/Exiltibetischen erklärbar. Entsprechend seien ihre An-
gaben zur Herkunft mit den linguistischen Daten vereinbar und es sei wahr-
scheinlich, dass sie vor der Ausreise in einem Milieu sozialisiert worden 
sei, in welchem der (…)-Dialekt gesprochen werde. Diesbezüglich ist in-
dessen festzuhalten, dass die beiden Autoren die Beschwerdeführerin 
noch nie sprechen gehört haben. Ihre Einschätzung beruht vielmehr auf 


D-3499/2020 
Seite 27 
den Auszügen der LINGUA-Analyse, welche im Rahmen der Gewährung 
des rechtlichen Gehörs offengelegt worden waren. In den Stellungnahmen 
der Fachstelle LINGUA und «AS19» wird zutreffend darauf hingewiesen, 
dass es fragwürdig erscheint, basierend auf dieser beschränkten Daten-
grundlage Schlüsse zu einem allfälligen Substrat respektive Adstrat in der 
Sprache eines Asylsuchenden zu ziehen (vgl. SEM-Akten A79, Ziff. 3.1 und 
A86, S. 2 und 6). Ein zentrales Argument der Autoren der Evaluation – wel-
ches insbesondere auch in der Stellungnahme vom 11. November 2021 
aufgegriffen wird – ist, dass sich die Beschwerdeführerin der Interviewerin 
angepasst haben könnte (Akkomodationseffekt) sowie dass die von ihr gel-
tend gemachte Aufenthaltsdauer im Exil ausreichend sei, sprachliche Ver-
änderungen an ihrem Dialekt, mithin die Aufnahme von exiltibetischen Ele-
menten, hervorzurufen. In dieser Hinsicht ist festzuhalten, dass die sach-
verständige Person «AS19» in ihrer Analyse die Möglichkeit einer Anpas-
sung an die Interviewerin berücksichtigt hat, ebenso den Aufenthalt im Exil. 
Die Autoren der Evaluation scheinen davon auszugehen, dass das Vorhan-
densein von Elementen des (…)-Dialekts einzig mit einer Hauptsozialisa-
tion in Kreis C._______ zu erklären sei. Es ist indessen auch möglich, dass 
die Beschwerdeführerin im Exil sozialisiert worden ist innerhalb einer Fa-
milie, die aus C._______ stammt und diesen Dialekt spricht, oder dass sie 
zu einem deutlich früheren Zeitpunkt ausgereist ist, als von ihr angegeben. 
In seiner Stellungnahme hält der Experte «AS19» fest, im Unterschied zu 
den Autoren der Evaluation habe er das Gesamtbild der Sprache der Be-
schwerdeführerin berücksichtigt. Dabei verwies er insbesondere auch da-
rauf, dass die Merkmale des (…)-Dialekts in keinem der untersuchten Be-
reiche überwogen hätten, was auch in Anbetracht des angegebenen drei-
jährigen Aufenthalts im Exil sowie des relativ jungen Alters der Beschwer-
deführerin nicht zu erwarten gewesen sei (vgl. SEM-Akte A86, S. 6 f.). 
Diese Ausführungen erscheinen nachvollziehbar und überzeugender als 
die Schlussfolgerungen der Autoren der Evaluation, welche die Beschwer-
deführerin nie sprechen gehört haben und deren Interpretationen folglich 
auf einer sehr eingeschränkten Datengrundlage beruhen. 
6.2.5 Zusammenfassend ist somit festzustellen, dass sich die vorliegende 
LINGUA-Analyse der sachverständigen Person «AS19» als schlüssig er-
weist. Unter Berücksichtigung der Evaluation von E._______ und 
F._______, der Stellungnahmen dazu seitens der Fachstelle LINGUA so-
wie «AS19» sowie der erneuten Ausführungen der Autoren der Evaluation 
kommt das Gericht zum Schluss, dass die Qualität der LINGUA-Analyse 
vom 5. Oktober 2018 nicht zu beanstanden ist. Deren Aussagekraft ist folg-
lich nicht beeinträchtigt, womit ihr ein erhöhter Beweiswert zuzumessen ist. 


D-3499/2020 
Seite 28 
6.3 Weiter sind zur Klärung der Frage, ob die Beschwerdeführerin ihre Her-
kunft zu verschleiern versucht, die Aussagen in den Befragungen heranzu-
ziehen. Anlässlich der Erstbefragung machte sie nur sehr wenige und ober-
flächliche Ausführungen zu ihrem Herkunftsort, wobei sich aber nicht aus-
schliessen lässt, dass dies auf Verständigungsschwierigkeiten zurückzu-
führen war (vgl. SEM-Akte A21, F34 ff.). Bei der Anhörung erfolgten zwar 
einige weitere Angaben zu ihrem Dorf (vgl. A25, F11, F22, F160). Die ent-
sprechenden Aussagen blieben aber oft wenig substanziiert, etwa wenn 
sich die Beschwerdeführerin zum Bau einer Strasse äusserte und angeben 
sollte, was sich dadurch verändert habe (vgl. SEM-Akte A25, F35 ff.). Nach 
Orten in der Umgebung gefragt, konnte sie lediglich J._______, D._______ 
und K._______ nennen (vgl. SEM-Akte A25, F65). Angesprochen auf die 
Namen von anderen umliegenden Dörfern waren ihr diese nicht bekannt 
(vgl. SEM-Akte A25, F61). Dieses äusserst beschränkte Wissen erstaunt 
auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Beschwerdeführerin 
ihr Dorf nie verlassen haben will (vgl. SEM-Akte A25, F56 f.). Sowohl ihr 
Vater als auch ihr Bruder seien jeweils nach J._______ oder K._______ 
gegangen, um Geschäfte zu erledigen, einzukaufen oder die Schule zu be-
suchen (vgl. SEM-Akte A21, F29, F32 f.; A25, F13, F51). Es wäre daher 
anzunehmen, dass diese zumindest gelegentlich etwas von ihren Reisen 
erzählt hätten. Überdies lässt die Angabe der Beschwerdeführerin bei der 
Erstbefragung, sie habe ausserhalb ihres Zuhauses, auf dem Weg nach 
J._______, erstmals ihr Familienbüchlein gesehen (vgl. SEM-Akte A21, 
F13 ff.), darauf schliessen, dass sie ihr Heimatdorf doch bereits vor der 
Ausreise einmal verlassen hat. Dies ergibt sich auch aus der Aussage im 
LINGUA-Bericht, dass sie sich zum Kloster (…) begeben habe (vgl. SEM-
Akte A57), welches sich im Ort L._______ befindet. Sodann fehlt es den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin zu ihrem Alltag ebenfalls an Sub-
stanz. Sie erklärte etwa, dass sie den Eltern im Haushalt und auf dem Feld 
geholfen habe, «beim Düngen und so» (vgl. SEM-Akte A21, F26). Auf die 
Frage, was die Dorfjugend in der Freizeit unternommen habe, führte sie 
aus, es habe so etwas wie Wochenenden nicht gegeben und es werde 
ständig auf dem Feld gearbeitet; zudem habe sie mit Kolleginnen Spiele 
gespielt. Wenn im Winter mangels Feldarbeit nicht gearbeitet worden sei, 
hätten die Mädchen Handschuhe gestrickt und die Jungs, welche Handels-
arbeit hätten verrichten müssen, seien nach J._______ und so weiter ge-
gangen (vgl. SEM-Akte A25, F81 f.). Nach den angebauten Pflanzen be-
fragt nannte die Beschwerdeführerin lediglich Weizen und «Brawu» (vgl. 
SEM-Akte A25, F257). Diese Ausführungen erweisen sich als wenig konk-
ret und es ist auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Ver-
ständigung mit der dolmetschenden Person teilweise nicht reibungslos 


D-3499/2020 
Seite 29 
funktionierte, nicht erklärbar, dass sie keine präziseren Angaben zu ihren 
(angeblichen) Lebensumständen im Dorf B._______ machen konnte. Dies-
bezüglich ist auch darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin bei 
der Anhörung auf die einleitende Frage nach ihrer Unterkunft in der 
Schweiz durchaus in der Lage war, genauere Beschreibungen zu ihrem 
Alltag abzugeben, welche von ihren subjektiven Wahrnehmungen geprägt 
waren (vgl. SEM-Akte A25, F9). Entsprechende Ausführungen zu ihrem Le-
ben in der Heimat finden sich in den Befragungen jedoch nicht. 
6.4 Sodann beschrieb die Beschwerdeführerin ihren Reiseweg nach Nepal 
in wenigen Sätzen. Ihre Schilderung erschöpft sich in einer kurzen Anei-
nanderreihung von Abläufen, ohne besondere Ereignisse, Gefühlsregun-
gen oder persönliche Empfindungen zu enthalten (vgl. SEM-Akten A21, 
F43 und A25, F68). Gerade wenn dies tatsächlich das erste Mal gewesen 
wäre, dass sie ihr zu Hause verlassen hat, wäre zu erwarten gewesen, 
dass es sich bei der Reise nach Nepal um ein einschneidendes Erlebnis 
handelt, dessen Eindrücke ihr im Gedächtnis bleiben. Die oberflächliche 
Schilderung der Ausreise lässt daher ebenfalls Zweifel an der geltend ge-
machten Herkunft aufkommen. Des Weiteren ist schwer nachvollziehbar, 
dass die Beschwerdeführerin die Telefonnummern ihres Vaters und ihres 
Bruders, welche beide über Mobiltelefone verfügt hätten, nicht kennen will 
(vgl. SEM-Akte A25, F20 und F138). Sie erklärte diesbezüglich lapidar, sie 
habe diese nicht mitgenommen (vgl. SEM-Akte A25, F139). Ihrer Darstel-
lung zufolge verliess sie damals erstmals ihr Heimatdorf und ihr Land, ohne 
als Minderjährige eine Möglichkeit zu haben, ihre Angehörigen zu kontak-
tieren. Es ist schwer vorstellbar, dass sie unter diesen Umständen nicht 
versucht hätte, sich die Telefonnummer ihres Vaters oder Bruders zu mer-
ken respektive aufzuschreiben. 
6.5 Schliesslich hat das SEM zu Recht festgestellt, dass die Schilderung 
der Beschwerdeführerin zu ihren Fluchtgründen nicht zu überzeugen ver-
möge, da es dieser an Substanz fehlt und ihr Verhalten im tibetischen Kon-
text nicht nachvollziehbar erscheint. So hatte sie angeblich keine Kennt-
nisse über die Hintergründe der Flugblattaktion, deren genaue Umsetzung 
sowie dazu, was überhaupt auf den Flugblättern gestanden habe (vgl. 
SEM-Akte A25, F83 ff.). Zudem ist nicht ansatzweise ersichtlich, weshalb 
die Initianten der Aktion – offenbar ihr Bruder, ein Freund sowie zwei wei-
tere Kolleginnen von diesem – die Beschwerdeführerin in dieses Vorhaben 
hineingezogen haben sollten, zumal es offenbar nur um einige wenige 
Flugblätter gegangen sei (vgl. SEM-Akte A25, F98). Sodann erscheint es 
nicht glaubhaft, dass sie mitten am Tag in Anwesenheit von zahlreichen 


D-3499/2020 
Seite 30 
Passanten Flugblätter angebracht haben will, ohne sich bewusst gewesen 
zu sein, dass diese Aktion sie einer Gefahr aussetzen könnte (vgl. SEM-
Akte A25, F113). Die Beschwerdeführerin war damals immerhin (…) Jahre 
alt und ihr Bruder, der sie um ihre Mitwirkung gebeten habe, noch etwas 
älter. Ungeachtet eines allfälligen jugendlichen Leichtsinns kann davon 
ausgegangen werden, dass die möglichen drastischen Konsequenzen der-
artiger Aktionen in Tibet bekannt sind. Sodann fällt auf, dass die Beschwer-
deführerin zwar davon spricht, nach der Verhaftung des Freundes ihres 
Bruders seien «sie» – gemeint sind wohl sie selbst und ihr Bruder – eben-
falls gefährdet gewesen (vgl. SEM-Akte A25, F68). Dennoch soll sich der 
Bruder noch immer in B._______ aufhalten (vgl. SEM-Akte A21, F80). Ihre 
Ausführungen dazu, weshalb dieser nicht nach Nepal mitgekommen sei, 
sind sehr vage und ausweichend (vgl. SEM-Akten A25, F136 f.; ebenso 
A21, F81 f.), zumal nicht ersichtlich ist, weshalb dieser weniger als die Be-
schwerdeführerin gefährdet gewesen sein soll. Insgesamt ist die Einschät-
zung des SEM, dass sich die Asylvorbringen als stereotyp und substanzlos 
erweisen, zu bestätigen. 
6.6 Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass das Gutachten zum 
Alltagswissen (SEM-Akte A35) nicht mehr heranzuziehen ist für die Beur-
teilung der Frage, ob die Beschwerdeführerin im Kreis C._______ soziali-
siert worden ist. Im Urteil D-1809/2018 vom 22. Juni 2018 hat sich das 
Bundesverwaltungsgericht bereits einlässlich mit diesem Gutachten ausei-
nandergesetzt und dabei festgestellt, es liessen sich daraus keine klaren 
Schlüsse ziehen (vgl. dort E. 4.5.3 f.). Es besteht keine Veranlassung auf 
die im vorliegenden Verfahren diesbezüglich umfangreichen Ausführungen 
des SEM sowie in den eingereichten Rechtsschriften erneut einzugehen, 
zumal es sich dabei im Wesentlichen lediglich um Wiederholungen der Ar-
gumente handelt, welche die Parteien bereits im ersten Beschwerdever-
fahren vorgebracht haben. 
6.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es zwar einzelne Elemente 
gibt, welche für die geltend gemachte Herkunft aus dem Kreis C._______ 
sprechen. So konnte die Beschwerdeführerin bei den Befragungen einige 
zutreffende Angaben zu ihrem Dorf sowie den dortigen Lebensumständen 
machen. Ausserdem wies ihre Sprache unbestrittenermassen gewisse 
Züge des (…)-Dialekts auf. Dem steht indessen der Umstand gegenüber, 
dass es ihren Beschreibungen oft an Details und Substanz sowie persön-
lichen Eindrücken fehlt, was auch mit allfälligen Verständigungsschwierig-
keiten mit den dolmetschenden Personen nicht ausreichend erklärbar ist. 
Ebenso sind die vorgebrachten Fluchtgründe als unglaubhaft anzusehen. 


D-3499/2020 
Seite 31 
Sodann spricht die von «AS19» erstellte LINGUA-Analyse gegen eine Her-
kunft aus dem Kreis C._______, wobei dieser vorliegend – wie sich aus 
den obenstehenden Erwägungen ergibt – erhöhter Beweiswert zuzumes-
sen ist. Vor diesem Hintergrund ist im Rahmen einer Gesamtwürdigung 
festzustellen, dass die gegen die Glaubhaftigkeit der behaupteten Herkunft 
sprechenden Elemente überwiegen und nicht davon auszugehen ist, dass 
die Beschwerdeführerin bis kurz vor der Ausreise im Dorf B._______ in der 
Autonomen Region Tibet gelebt hat. 
7. 
In Einklang mit dem SEM ist somit festzustellen, dass die Beschwerdefüh-
rerin die schweizerischen Asylbehörden über ihre Herkunft getäuscht hat. 
In Anwendung der in BVGE 2014/12 E. 5.10 entwickelten Rechtsprechung 
hat das SEM daher zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führerin verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz. Die Beschwerdeführerin 
verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch 
über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde 
demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Unter Hinweis auf die in Erwägung 6.1 skizzierte Rechtsprechung und 
die Verletzung der Mitwirkungspflicht durch die Beschwerdeführerin ist der 
Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumutbar und möglich zu erachten. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-3499/2020 
Seite 32 
9.3 Tibeterinnen und Tibeter, welche die chinesische Staatsbürgerschaft 
besitzen, haben in Bezug auf China zumindest subjektive Nachfluchtgrün-
de, weil sie als Unterstützer des Dalai Lama und damit als separatistisch 
gesinnte Oppositionelle betrachtet werden und – wiederum in Bezug auf 
China – die Flüchtlingseigenschaft erfüllen (vgl. BVGE 2009/29). An dieser 
Stelle ist deshalb, im Sinne einer Klarstellung und übereinstimmend mit der 
angefochtenen Verfügung, darauf hinzuweisen, dass für alle Exil-Tibeter 
und somit auch für die Beschwerdeführerin ein Vollzug der Wegweisung 
nach China auszuschliessen ist, da ihnen dort gegebenenfalls eine un-
menschliche Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK droht. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügung 
vom 21. Juli 2020 wurde ihr die unentgeltliche Prozessführung gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt. Aus dem Zentralen Migrationsinformations-
system (ZEMIS) geht hervor, dass die Beschwerdeführerin seit August 
2023 als (…) arbeitet, während sie zuvor im Gastgewerbe, insbesondere 
als (…), tätig war. Es ist jedoch nicht davon auszugehen, dass sie mit ihrer 
Erwerbstätigkeit ein Einkommen erzielt, welches über den prozessualen 
Notbedarf hinausgeht. Sie ist daher weiterhin als prozessual bedürftig zu 
betrachten und ihr sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
11.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde der Beschwerdeführerin 
lic. iur. Monika Böckle als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Dieser 
ist somit eine amtliche Entschädigung zuzusprechen. Mit der Triplik wurde 
eine Kostennote eingereicht, in welcher ein Aufwand von 13.75 Stunden à 
Fr. 200.– sowie Auslagen von Fr. 152.50 aufgeführt werden mit dem Hin-
weis, im Fall des Unterliegens werde ein Stundenansatz von Fr. 150.– ak-
zeptiert. Der geltend gemachte Aufwand erscheint angemessen, wobei die 
weiteren Eingaben ebenfalls zu berücksichtigen sind und der Stundenan-
satz bei amtlicher Verbeiständung praxisgemäss auf Fr. 150.– festzuset-
zen ist. Insgesamt ist der amtlichen Rechtsvertreterin somit zulasten der 
Gerichtskasse eine Entschädigung in Höhe von Fr. 2'300.– (inklusive Aus-
lagen) auszurichten. 


D-3499/2020 
Seite 33 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3499/2020 
Seite 34 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, lic. iur. Monika Böckle, wird vom Bundes-
verwaltungsgericht ein Honorar von Fr. 2'300.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: