bvger · E-1161/2025 · 2025-02-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1161/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, Asylum Rechtsberatung, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-1161/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 7. Juli 2022 in der Schweiz um Asyl nach-
suchte, 
dass er am 16. Mai 2023 vertieft zu seinen Asylgründen angehört und am 
19. Mai 2024 dem erweiterten Verfahren zugeteilt wurde, 
dass am 12. März 2024 eine ergänzende Anhörung durchgeführt wurde, 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie und habe vor seiner Ausreise in B._______ gelebt, 
dass er weiter angab, er habe schon als Student Kontakt mit der Gülen-
Bewegung gehabt und später als Lehrer in der Hizmet-Bewegung gearbei-
tet und sei im Verlauf unter anderem als Leiter eines Volkszentrums tätig 
gewesen, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen die Verfol-
gung durch den türkischen Staat aufgrund seiner Aktivitäten für die Hizmet-
Bewegung vorbrachte, 
dass ein im Jahr 2018 eingeleitetes Strafverfahren wegen Mitgliedschaft in 
einer Terrororganisation abgeschlossen sei und er im März 2021 nach 
Ende der Unterschriftspflicht seine Lehrerlaubnis wiedererhalten habe, 
dass er im September 2022 von Polizisten angehalten und zu einem 
Staatsanwalt gebracht worden sei, der ihm mitgeteilt habe, dass sein Ver-
fahren neu aufgerollt werde und er auch darüber Bescheid gewusst habe, 
dass er Kontakt zur Ehefrau eines inhaftierten Freundes habe, 
dass der Staatsanwalt ihn aufgefordert habe, zukünftig als Geheimzeuge 
zu agieren und ihm gedroht habe, ihn andernfalls zu verhaften, 
dass der Staatsanwalt Anfang Oktober 2022 erneut mit ihm gesprochen 
habe, die Polizei angewiesen habe, ihn (den Beschwerdeführer) in das 
Zeugenschutzprogramm aufzunehmen, und ihm seine zukünftigen Aufga-
ben erläutert habe, 
dass er dies danach mit seiner Ehefrau besprochen habe und sie sich einig 
gewesen seien, dass er diese Aufgaben aus Gewissensgründen nicht er-
füllen könne, 
dass er die Türkei im Oktober 2022 aus Furcht vor einer zukünftigen poli-
tisch motivierten Strafverfolgung legal mit dem Flugzeug nach Bosnien ver-
lassen habe, 


E-1161/2025 
Seite 3 
dass er zur Stützung seiner Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren ins-
gesamt 46 Beweismittel zu den Akten reichte, 
dass ihm mit Schreiben der Vorinstanz vom 9. Januar 2025 das rechtliche 
Gehör zur Dokumentenanalyse gewährt wurde und die Stellungnahme 
vom 23. Januar 2025 seitens Rechtsvertretung (verspätet) eingereicht 
wurde, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 5. Februar 2025 die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers im Rahmen des erweiterten Verfahrens 
verneinte, sein Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz so-
wie den Vollzug derselben anordnete, ihm die editionspflichtigen Akten ge-
mäss Aktenverzeichnis ausgehändigte und seinen Antrag für eine Abklä-
rung bei der Schweizer Botschaft bzgl. der eingereichten Dokumente ab-
lenhte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 
20. Februar 2025 gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben liess, 
dass er beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei fest-
zustellen, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft erfülle 
und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventualiter sei die Unzuläs-
sigkeit, allenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustel-
len und als Folge davon sei dem Beschwerdeführer die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei auf die Erhebung eines 
Verfahrenskostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde mit 
Schreiben vom 25. Februar 2025 bestätigte. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 


E-1161/2025 
Seite 4 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit und Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass die Vorinstanz weiter ausführt, dass der eingereichte Durchsuchungs-
/Beschlagnahmebefehl vom 25. Oktober 2022 sowie die eingereichte Prü-
fung der Ermittlungsakte vom 26. September 2024 als offensichtliche ge-
fälscht zu qualifizieren seien, 


E-1161/2025 
Seite 5 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentli-
chen geltend macht, es drohe ihm im Falle einer Rückkehr in die Türkei 
eine Verfolgung und politisch motivierte Verurteilung aufgrund seiner Tä-
tigkeiten und Nähe zur Gülen-Bewegung sowie seiner Verweigerung als 
Geheimzeuge für die Behörden zu arbeiten, 
dass weiter ausgeführt wird, dass von der Echtheit der eingereichten Do-
kumente auszugehen sei, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen von Art. 3 und 7 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen, 
dass das frühere, abgeschlossene Strafverfahren nicht in Zweifel zu ziehen 
ist, der Beschwerdeführer hieraus jedoch nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten kann, da in diesem Verfahren von einer Strafe abgesehen wurde, er im 
Nachgang seine Lehrerlaubnis wiedererhielt und sich problemlos einen 
neuen Pass ausstellen lassen konnte, 
dass den Ausführungen der Vorinstanz zu den eingereichten Beweismit-
teln, welche als gefälscht qualifiziert wurden, vollumfänglich zuzustimmen 
ist und festzustellen ist, dass es sich vorliegend in Bezug auf das geltend 
gemachte «Aufrollen» des abgeschlossen Strafverfahren um konstruierte 
Asylvorbringen handelt, 
dass der Beschwerdeführer weder im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur 
Dokumentenanalyse vom 9. Januar 2025 ([…]) noch in der Beschwerde-
schrift nachvollziehbare Ausführungen zur Echtheit der Beweismittel bei-
brachte, 
dass die Vorinstanz somit zu Recht auf die beantragte Abklärung der ein-
gereichten Dokumente bei der Schweizer Botschaft verzichtete, 
dass der Beschwerdeschrift neben der Wiederholung der erstinstanzlichen 
Vorbringen auch sonst keine weiteren konkreten Hinweise auf das Vorlie-
gen aktueller Strafermittlungen gegen den Beschwerdeführer oder sons-
tige Hinweise auf eine objektiv begründete Furcht zu entnehmen sind, 


E-1161/2025 
Seite 6 
dass die legale Ausreise des Beschwerdeführers als Indiz dafür zu werten 
ist, dass zum Zeitpunkt der Ausreise kein Verfolgungsinteresse seitens des 
türkischen Staats bestand, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest aufzuzeigen, weshalb die Vorinstanz 
das Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt hat, 
dass sich die Vorinstanz, wie den vorherigen Erwägungen zu entnehmen 
ist, umfänglich zu allen eingereichten Beweismitteln äusserte, sich eben-
falls intensiv mit dem abgeschlossenen Strafverfahren auseinandersetzte, 
dass sich die dahingehende Rüge in der Beschwerdeschrift als offensicht-
lich unbegründet erweist und das Rechtsbegehren betreffend Rückwei-
sung an die Vorinstanz abzuweisen ist, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 


E-1161/2025 
Seite 7 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass der Beschwerdeführer aus B._______ stammt, gebildet ist, über 
mehrjährige Berufserfahrung verfügt und aus einer gut situierten Familie 
stammt, 
dass seine Ehefrau, Tochter und weitere Verwandte sich in der Türkei be-
finden und er somit auf ein ausgeprägtes soziales Netzwerk zurückgreifen 
kann, 
dass aus den Akten keine gesundheitlichen Gründe hervorgehen, die ge-
gen einen Vollzug der Wegweisung sprechen, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, dass die Begehren 
als aussichtslos zu erachten sind und damit eine der kumulativ zu erfüllen-
den Voraussetzungen für die beantragte Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben ist, wes-
halb das entsprechende Gesuch abzuweisen ist, 


E-1161/2025 
Seite 8 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1161/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: