bvger · D-1654/2025 · 2025-02-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1654/2025 
 
 
U r t e i l v o m 7 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiber Nikola Nastovski. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1654/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie – reichte am 28. November 2022 in der Schweiz ein Asylgesuch ein. 
A.b Am 9. Dezember 2022 fand die Personalienaufnahme des Beschwer-
deführers statt und am 12. Dezember 2022 wurde er vorzeitig dem Kanton 
B._______ zugewiesen. 
A.c Mit Eingabe vom 6. März 2023 wurden diverse Beweismittel einge-
reicht, unter anderem türkische Verfahrensakten des Beschwerdeführers 
sowie einen Antrag an den Menschenrechtsverein (İnsan Hakları Derneği 
[IHD]) von C._______ vom 28. September 2022 und eine Bestätigung des 
IHD vom 18. Oktober 2022 (vgl. SEM-Akte 16/2 sowie SEM-ID 003/11–
008/1). 
A.d Am 30. Mai 2023 fand die Anhörung des Beschwerdeführers gemäss 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) statt. 
A.e Am 6. Juni 2023 wurde die Behandlung des Asylgesuchs im erweiter-
ten Verfahren angeordnet. Gleichentags reichte der Beschwerdeführer ein 
Referenzschreiben eines türkischen Anwalts sowie Screenshots von Social 
Media-Beiträgen zu den Akten (vgl. SEM-Akte 21/2 und SEM-ID 009/1–
010/1). 
A.f Am 8. Juni 2023 legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat 
nieder. Gleichentags bevollmächtigte der Beschwerdeführer eine neue 
Rechtsvertretung, die das SEM am 12. Juni 2023 darüber informierte. 
Gleichzeitig ersuchte sie um vollständige Akteneinsicht nach Abschluss der 
Instruktionshandlungen. 
A.g Mit Eingaben vom 12. März und 10. April 2024 wurden diverse weitere 
türkische Verfahrensakten eingereicht (vgl. SEM-Akten 24/4–26/2 sowie 
SEM-ID 011/1). 
A.h Mit Zwischenverfügung vom 29. Januar 2025 gewährte das SEM dem 
Beschwerdeführer Akteneinsicht. 
B. 
Mit Verfügung vom 5. Februar 2025 (eröffnet am 6. Februar 2025) ver-
neinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, 


D-1654/2025 
Seite 3 
lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnete den Vollzug derselben an. 
C. 
Mit Eingabe vom 10. März 2025 (Datum Postaufgabe) erhob der Be-
schwerdeführer – handelnd durch seinen am 10. Februar 2025 bevoll-
mächtigten Rechtsvertreter – gegen die Verfügung des SEM vom 5. Feb-
ruar 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. In dieser wurde 
beantragt, der angefochtene Asylentscheid sei aufzuheben, der Beschwer-
deführer sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung nicht zu-
lässig beziehungsweise nicht zumutbar sei und die Vorinstanz sei anzu-
weisen, seine vorläufige Aufnahme zu verfügen. Subeventualiter sei die 
Beschwerdesache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei dem Beschwerdeführer 
die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in der Person des Un-
terzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu bestellen. 
Der Beschwerdeschrift waren diverse Dokumente beigelegt, darunter drei 
ausgedruckte Screenshots des UYAP-Informatiksystems (Ulusal Yargı Ağı 
Projesi Bilişim Sistemi; Beilage 6) sowie verschiedene türkische Verfahren-
sakten (Beilagen 7–13). 
D. 
D.a Mit Schreiben vom 11. März 2025 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
D.b Am 22. März 2025 legte der Beschwerdeführer eine Sozialhilfebestä-
tigung vom 10. März 2025 zu den Akten. 
D.c Mit Instruktionsverfügung vom 26. März 2025 stellte der Instruktions-
richter fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten und forderte ihn auf, die fremdsprachigen Be-
schwerdebeilagen in eine schweizerische Amtssprache übersetzen zu las-
sen. 
D.d Der Beschwerdeführer kam dieser Aufforderung mit Eingabe vom 
7. April 2025 nach und reichte deutschsprachige Übersetzungen der Be-
schwerdebeilagen ein. 


D-1654/2025 
Seite 4 
D.e Mit Zwischenverfügung vom 24. April 2025 hiess der Instruktionsrich-
ter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut 
und ordnete den rubrizierten Rechtsvertreter als amtlichen Rechtsbeistand 
bei. Gleichzeitig lud er das SEM zur Vernehmlassung ein. 
D.f Die Vorinstanz liess sich am 6. Mai 2025 zur Beschwerde vernehmen. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 30. Juni 2025 (Datum 
Postaufgabe). 
D.g Am 19. August 2025 machte das SEM das Bundesverwaltungsgericht 
auf eine Meldung des SIRENE-Büros Deutschland (Nationale Ansprech-
stelle für «Supplementary Information Request at the National Entries [SI-
RENE] im Rahmen des Schengener Informationssystems [SIS]) vom 
17. Juli 2025 aufmerksam, wonach der Beschwerdeführer am besagten 
Tag um 12:35 Uhr (+02:00) bei der Ausreise per Flugzeug von Düsseldorf 
nach Istanbul, mit Weiterflug nach Elazig, registriert worden sei. 
D.h Auf Anfrage des Bundesverwaltungsgerichts vom 20. August 2025 
teilte der (…) am 21. August 2025 mit, der Beschwerdeführer habe ab dem 
3. Juli 2025 für rund einen Monat als verschwunden gegolten und sei seit 
dem 15. August 2025 nicht mehr in seiner Unterkunft gesehen worden. 
D.i Der Instruktionsrichter forderte den Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers mit Zwischenverfügung vom 25. August 2025 auf, den Aufenthalts-
ort des Beschwerdeführers bekannt zu geben und eine Erklärung einzu-
reichen, aus welcher dessen fortbestehendes Rechtsschutzinteresse an 
der Weiterführung des Beschwerdeverfahrens hervorgehe. Zudem wurde 
er aufgefordert, Stellung zu der erneuten Unterschutzstellung im Sinne von 
Art. 1 C Ziff. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge (FK; SR 0.142.30) zu nehmen. 
D.j Mit Eingabe vom 8. September 2025 nahm der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführer Stellung zur Meldung des SIRENE-Büros Deutschland und 
reichte eine schriftliche Erklärung des Beschwerdeführers vom 5. Septem-
ber 2025, wonach dieser ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse an 
der Weiterführung des Beschwerdeverfahrens habe. 
 
 


D-1654/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) ist das Bundesverwaltungsgericht 
zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG 
(SR 172.021) zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der 
Regel – und auch hier – endgültig (Art. 105 AsylG, Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG [SR 173.110]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat – jedenfalls 
zum heutigen Zeitpunkt (vgl. unten E. 7.5 f.) – ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einrei-
chung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist somit 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Mit Subeventualantrag beantragte der Beschwerdeführer eine Rück-
weisung der Beschwerdesache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. 
3.2 Formelle Rügen sind vorab zu prüfen, da sie allenfalls eine Kassation 
der vorinstanzlichen Verfügung bewirken können (vgl. BVGE 2013/34 
E. 4.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes; 3. Aufl. 2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.). 
3.3 Die Beschwerdeschrift enthält indessen keine Begründung dieser 
Rüge. Zudem ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte für eine potenzielle Verletzung 
von Verfahrensrechten des Beschwerdeführers, aufgrund derer die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen wäre. Dieses 
Rechtsbegehren ist somit abzuweisen. 


D-1654/2025 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch im Wesentlichen 
mit folgender Begründung: 
Er sei ethnischer Kurde alevitischen Glaubens und habe zusammen mit 
seinen Eltern und seiner Schwester in D._______ gelebt. Die Behörden 
hätten seine Familie aufgrund ethnischer und religiöser Zugehörigkeit so-
wie früherer politischer Aktivitäten seiner Angehörigen — namentlich sei-
nes Vaters sowie eines Cousins — ins Visier genommen. 
Am (…) 2022 habe er mit Angehörigen das Büro des Menschenrechtsver-
eins in C._______ aufgesucht, um eine Medienmitteilung (…) zu verfassen. 
Um sich zu schützen, sei er in der Videobotschaft nicht erschienen, er sei 
jedoch von der Polizei frontal fotografiert worden. Das Video sei tags darauf 
auf YouTube erschienen. In der Folge habe er am (…) drei anonyme Droh-
anrufe erhalten und vor seinem Haus zivile Polizeipräsenz wahrgenom-
men. Aufgrund dieser Vorfälle habe sich sein psychischer Zustand ver-
schlechtert. Nach Rücksprache mit dem Vater habe er das Land am (…) 
2022 verlassen. 
Ferner habe er (…) 2022 auf Twitter regierungskritische Beiträge veröffent-
licht, die nach einem Anschlag in Istanbul besondere Aufmerksamkeit 


D-1654/2025 
Seite 7 
erregt hätten. Wegen dieser Posts sei er am (…) 2023 zu einer Einver-
nahme vorgeladen worden. Er befürchte bei einer Rückkehr Morddrohun-
gen und weitere Verfolgung. 
5.2 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Zur Begründung führt sie insbesondere aus, dass die Vorfälle nach (…) – 
das Foto, die Identitätskontrollen, die Beleidigungen und die Drohungen 
durch die Polizei – zwar durchaus schikanierend gewesen seien, jedoch 
nicht die für eine Flüchtlingseigenschaft erforderliche Intensität erreichen 
würden. Es seien keine konkreten Anhaltspunkte für ernsthafte Reflexver-
folgungsmassnahmen ersichtlich, zumal der politisch aktive Cousin bereits 
inhaftiert worden sei. Den Akten seien auch keine Hinweise zu entnehmen, 
dass die Behörden dem Beschwerdeführer ein politisches Engagement für 
die PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê) oder eine andere oppositionelle Or-
ganisation unterstellen würden. 
Weiter seien auch die Benachteiligungen, die der Beschwerdeführer auf-
grund seiner Zugehörigkeit zu den Kurden und Aleviten durch die türki-
schen Behörden geltend mache, keine ernsthaften Nachteile im asylrecht-
lichen Sinn. 
Schliesslich würden auch hinsichtlich des geltend gemachten Strafverfah-
rens wegen «Beleidigung der türkischen Nation, des Staates der türki-
schen Republik, der Organe und Institutionen des Staates» gemäss 
Art. 301 des türkischen Strafgesetzbuches tStGB keine Hinweise auf einen 
Haftbefehl oder eine konkrete Verhaftungsgefahr vorliegen. Vielmehr 
handle es sich um ein Ermittlungsverfahren ohne schwerwiegende Konse-
quenzen für den strafrechtlich unbescholtenen Beschwerdeführer. 
5.3 Dem wird in der Beschwerde vom 10. März 2025 entgegengehalten, 
dass im vorliegenden Fall sehr wohl von einer begründeten Gefahr einer 
Reflexverfolgung auszugehen sei. Die Überstellung des Cousins an die 
Türkei im Jahr (…) habe zu einer grossen Resonanz in der türkischen 
Presse geführt, welche ihn in ihrer Berichterstattung vorverurteilt habe. 
Seither würden dessen Familie und enge Verwandte, darunter der Be-
schwerdeführer, als „Feinde“ behandelt und seien Reflexverfolgungsmass-
nahmen ausgesetzt, die sich nach der Verhaftung noch verschärft hätten. 


D-1654/2025 
Seite 8 
Weiter sei der Beschwerdeführer als Kurde und Alevit in besonderem 
Masse gefährdet. Das historische Massaker in C._______ und aktuelle, 
von Syrien ausgehende Spannungen gegen Aleviten liessen eine zielge-
richtete Bedrohungslage für ihn und seine als regimekritisch geltende Fa-
milie erwarten. 
Zudem sei das Verfahren wegen Präsidentenbeleidigung beim erstinstanz-
lichen Strafgericht unter der Verfahrensnummer (…) in D._______ hängig. 
Es liege auch ein Vorführbefehl gegen den Beschwerdeführer vor, weshalb 
bei einer Rückkehr mit sofortiger Festnahme zu rechnen sei. 
Hinzu kämen exilpolitische Aktivitäten des Beschwerdeführers in der 
Schweiz, die von den türkischen Diensten überwacht würden und bei einer 
Wiedereinreise zusätzliche Repressionen, wie beispielsweise eine Fest-
nahme am Flughafen, Folter oder lange Haftstrafen, auslösen würden. An-
gesichts der allgemeinen Verschlechterung der Menschenrechtslage in der 
Türkei sei seine Furcht objektiv begründet. 
5.4 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 23. April 2025 im We-
sentlichen an ihren Erwägungen fest. Sie wiederholt, dass die im Zusam-
menhang mit dem Cousin geltend gemachte Reflexverfolgung die 
Schwelle von Art. 3 AsylG nicht erreiche, zumal der Beschwerdeführer kein 
eigenes politisches Profil aufweise. Auch habe er in der Anhörung vom 
30. Mai 2023 nichts dazu ausgeführt, dass sein Cousin unter Folter belas-
tende Informationen über andere Familienmitglieder preisgegeben habe. 
Es sei demnach nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in 
relevanter Weise von seinem Cousin erwähnt worden sei. Schliesslich sei 
er eigenen Angaben zufolge ohnehin kein politisch interessierter Mensch. 
Den auf Beschwerdeebene eingereichten Strafverfahrensakten zu Art. 299 
des türkischen Strafgesetzbuchs (tStGB) messe das SEM wegen verbrei-
teter Manipulationsmöglichkeiten nur geringen Beweiswert zu. Selbst bei 
Wahrunterstellung ergäben sich nach der Praxis des Bundesverwaltungs-
gerichts keine beachtliche Verurteilungs- oder Haftwahrscheinlichkeit, ins-
besondere bei Ersttätern ohne geschärftes oppositionelles Profil wie dem 
Beschwerdeführer. Hinweise auf einen Haft- oder Vorführbefehl bezie-
hungsweise eine unmittelbar drohende Untersuchungshaft bestünden 
nicht. Schliesslich dränge sich auch keine vorläufige Aufnahme des Be-
schwerdeführers auf, da weder ein objektiv begründetes Verfolgungsinte-
resse noch eine unmenschliche Bedrohung i.S.v. Art. 3 EMRK ersichtlich 
seien. 


D-1654/2025 
Seite 9 
5.5 In der Replik vom 30. Juni 2025 wird vorgebracht, die Vorinstanz ver-
kenne das politische Profil des Beschwerdeführers. Er habe zwar kein be-
sonderes Interesse an Politik bekundet, sich aber durchaus gegen die Un-
terdrückung von Kurden und Aleviten engagiert und an Aktivitäten der 
Halklarin Demokratik Partisi (HDP) teilgenommen. Die gegenteilige Würdi-
gung durch das SEM sei aktenwidrig (mit Hinweis auf SEM-Akte 19/13 
F 52). 
Weiter wird geltend gemacht, der genaue Inhalt der vom Cousin unter Fol-
ter gemachten Aussagen über Familienmitglieder sei zwar nicht bekannt, 
dennoch sei davon auszugehen, dass er Aussagen über den Beschwerde-
führer gemacht habe. Gestützt darauf bestehe die Gefahr weiterer Verfah-
ren gegen den Beschwerdeführer. Die Authentizität der auf Beschwerde-
ebene eingereichten UYAP-Gerichtsakten werde durch QR-Codes unter-
mauert und der Beschwerdeführer sei bereit, E-Devlet/UYAP-Zugangsda-
ten offenzulegen, womit der Fälschungseinwand der Vorinstanz unbegrün-
det sei. 
Ferner wird eingewandt, Verfahren wegen Präsidentenbeleidigung führten 
häufig zu Untersuchungshaft und schweren Strafen. Aktuelle Fälle promi-
nenter Betroffener würden belegen, dass das Risiko der Inhaftierung kei-
neswegs gering sei. Angesichts fehlender fair-trial-Garantien und der be-
sonderen Gefährdungslage eines kurdisch-alevitischen Oppositionellen 
sei die Furcht vor ernsthaften Nachteilen objektiv begründet. 
5.6 In seiner Stellungnahme vom 8. September 2025 erklärte der Be-
schwerdeführer, die Informationen des SIRENE-Büros Deutschland seien 
falsch. Er habe sich ständig in der Schweiz aufgehalten, wo er Verwandte 
in B._______ und E._______ besucht habe. Seine Anwesenheit sei im da-
für vorgesehenen Buch in der Asylunterkunft belegt und könne überprüft 
werden. Ausserdem sei eine solche Reise für ihn unmöglich, da er keine 
türkischen Reisedokumente besitze. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass das SEM die Asylgesuche der Beschwerdeführenden zu 
Recht abgelehnt hat. Die Einwände in der Beschwerde beschränken sich 
auf Wiederholungen im Zusammenhang mit der geltend gemachten Re-
flexverfolgung aufgrund des Cousins und dem Strafverfahren wegen Prä-
sidentenbeleidigung in der Türkei. Jedoch vermögen weder die entspre-
chenden Ausführungen in der Beschwerdeschrift – einschliesslich der 


D-1654/2025 
Seite 10 
eingereichten Beweismittel – noch jene in der Replik zu einer anderen Be-
trachtungsweise zu führen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 
vorab auf die ausführlichen und überzeugenden Erwägungen der Vorin-
stanz verwiesen werden (vgl. hiervor, E. 5.2 und 5.4). Ergänzend ist Fol-
gendes festzuhalten: 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis davon aus, 
dass in der Türkei staatliche Repressalien gegen Familienangehörige von 
politischen Aktivisten angewandt werden, die als sogenannte Reflexverfol-
gung flüchtlingsrechtlich erheblich im Sinne von Art. 3 AsylG sein können. 
Die Wahrscheinlichkeit, Opfer einer Reflexverfolgung zu werden, ist nach 
der Praxis des Gerichts vor allem dann gegeben, wenn nach einem flüch-
tigen Familienmitglied gefahndet wird und die Behörde Anlass zur Vermu-
tung hat, dass jemand mit der gesuchten Person in engem Kontakt steht. 
Diese Wahrscheinlichkeit erhöht sich, wenn ein nicht unbedeutendes poli-
tisches Engagement der reflexverfolgten Person für illegale politische Or-
ganisationen hinzukommt beziehungsweise ihr seitens der Behörden un-
terstellt wird. Die Wahrscheinlichkeit einer Reflexverfolgung und deren In-
tensität hängt stark von den konkreten Umständen des Einzelfalls ab (vgl. 
statt vieler: Urteil des BVGer E-5041/2020, E-5043/2020 vom 3. Mai 2024 
E. 5.2.2 m.w.H.). 
6.3 Die türkischen Behörden haben den Cousin des Beschwerdeführers 
bereits gefasst und inhaftiert. Insofern erscheint das Risiko einer flücht-
lingsrechtlich erheblichen Reflexverfolgung gering, zumal der Beschwer-
deführer nicht über ein relevantes politisches Profil verfügt. So erklärte er 
an der Anhörung vom 30. Mai 2023, «ab und zu» zur HDP gegangen, je-
doch «nie Mitglied» geworden und ohnehin «nicht ein politischer Mensch» 
zu sein (vgl. SEM-Akte 19/13 F 52). Darüber hinaus ergeben sich aus den 
Akten keine Hinweise auf eine besonders enge Beziehung des Beschwer-
deführers zum erwähnten Cousin. 
Ferner stehen die Erwägungen des SEM (vgl. hiervor, E. 5.2 und 5.4) im 
Einklang mit der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts zur Frage von in 
der Türkei eingeleiteten Ermittlungsverfahren insbesondere wegen angeb-
licher Terrorpropaganda oder Präsidentenbeleidung auf sozialen Medien. 
Die Einwände in der Beschwerde und in der Replik sind nicht geeignet, zu 
einer anderen Einschätzung zu gelangen. In diesem Zusammenhang ist 
darauf hinzuweisen, dass lediglich ein Bruchteil der Ermittlungsverfahren 
mit einer Verurteilung oder gar einer Haftstrafe enden (vgl. dazu das Refe-
renzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.4). 


D-1654/2025 
Seite 11 
Im Übrigen scheinen die in der Türkei verbliebenen Eltern und die Schwes-
ter des Beschwerdeführers weitestgehend unbehelligt und – mit Ausnahme 
der geltend gemachten, sporadischen Kontaktaufnahmen durch die Poli-
zei – ohne behördlichen Druck zu leben, trotz der geltend gemachten poli-
tischen Vergangenheit des Vaters (vgl. SEM-Akte 19/13 F 17 ff., F 51 und 
53). 
Nach dem Gesagten fehlt es an Anhaltspunkten für eine objektiv begrün-
dete Furcht des Beschwerdeführers vor einer (Reflex-)Verfolgung. Die Be-
schwerde wäre deshalb – soweit die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft und die Gewährung von Asyl beantragt wurde – bereits aus diesem 
Grund abzuweisen (vgl. unten E. 7). 
7. 
7.1 Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft setzt den Bruch der Be-
ziehungen des Betroffenen zu seinem Heimatstaat voraus. Flüchtling ist 
nur, wer den Schutz des Heimatlandes nicht in Anspruch nehmen kann und 
deshalb die Beziehungen zum Heimatstaat abgebrochen hat. Wer sich er-
neut unter den Schutz des Verfolgerstaates stellt, ist ebenso wenig ein 
Flüchtling wie diejenige Person, die nie aufgehört hat, diesen Schutz in An-
spruch zu nehmen (vgl. STÖCKLI, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vet-
terli, Ausländerrecht, 3. Aufl., 2022, Rz. 14.12). Massgebend sind diesbe-
züglich die Bestimmungen von Art. 1 Bst. C Ziff. 1–6 FK und Art. 63 Abs. 1 
Bst. b AsylG betreffend den Widerruf des Asyls und der Aberkennung der 
Flüchtlingseigenschaft sowie die dazu entwickelte Praxis. 
Wenn es – wie im vorliegenden Fall – noch gar nicht zu einer rechtskräfti-
gen Feststellung des Flüchtlings- und Asylstatus gekommen ist, sondern 
sich die schutzsuchende Person noch in einem hängigen Asylverfahren 
befindet, steht somit eine Unterschutzstellung im Sinne der oben erwähn-
ten Bestimmungen der Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und der 
Gewährung von Asyl a priori entgegen. 
7.2 Die Anwendung von Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK setzt kumulativ voraus, dass 
der Flüchtling freiwillig in Kontakt mit seinem Heimatstaat getreten ist, er 
mit der Absicht gehandelt oder zumindest in Kauf genommen hat, von sei-
nem Heimatstaat Schutz in Anspruch zu nehmen, und er diesen Schutz 
auch tatsächlich erhalten hat (vgl. BVGE 2017 VI/11 E. 4.3; 2010/17 
E. 5.2.1). 


D-1654/2025 
Seite 12 
7.3 Die Voraussetzung der Freiwilligkeit bedingt, dass der Akt des Flücht-
lings, der auf eine Unterschutzstellung hinweist, ohne äusseren Zwang, 
weder durch die Umstände im Asylland noch durch die Behörden des Hei-
matstaates, geschehen ist. Zudem kann auch ein starker moralischer 
Druck die Freiwilligkeit ausschliessen (vgl. BVGE 2010/17 E. 5.2.1; Ent-
scheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 1996 Nr. 12 E. 8a ff.). Für die Erfüllung der Voraussetzung der 
beabsichtigten Unterschutzstellung genügt in der Regel die Inkaufnahme 
von Schutzgewährung durch den Heimatstaat. Die Voraussetzung des ef-
fektiven Schutzes ist erfüllt, wenn objektive Anhaltspunkte dafür bestehen, 
dass die betreffende Person tatsächlich nicht mehr gefährdet ist (BVGE 
2010/17 E. 5.2 f.). Zudem muss in jedem Fall die Verhältnismässigkeit be-
achtet werden (vgl. BVGE 2017 VI/11 E. 4.2, 4.3 und 5.4). 
7.4 Die Kontaktnahme mit den Behörden des Heimatstaates zwecks Pass-
beschaffung respektive Einreise stellt einen Tatbestand dar, der grundsätz-
lich als sogenannte freiwillige Unterschutzstellung bezeichnet werden kann 
und damit zum Ausdruck gibt, dass keine begründete Furcht (mehr) vor 
Verfolgung besteht und mithin kein internationaler Schutz notwendig ist, 
zumal sich der Zeitpunkt des Entscheids als relevanter Zeitpunkt für die 
Bestimmung der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2017 VI/11 E. 4 und 
2011/28 E. 3.3.2; EMARK 1998 Nr. 29 E. 3, je m.w.H.; Urteil des BVGer 
D-1857/2021 vom 17. August 2021 E. 7.5; zum Zeitpunkt für die Bestim-
mung der Flüchtlingseigenschaft statt vieler: Urteil des BVGer 
E-2783/2017 vom 8. April 2019 E. 5.2). 
7.5 Der Beschwerdeführer streitet in seiner Stellungnahme vom 8. Sep-
tember 2025 ab, am 17. Juli 2025 in die Türkei gereist zu sein. Er habe die 
Schweiz seit dem Tag, an dem er hier Asyl beantragt habe, nie verlassen. 
Er besitze weder einen Reisepass noch einen türkischen Personalausweis, 
weshalb eine solche Reise für ihn unmöglich gewesen wäre. Vom 3. Juli 
bis zum 3. August 2025 sei er ständig bei Verwandten in B._______ und 
E._______ gewesen oder in der Asylunterkunft in (…). An den Tagen, an 
denen er in der Asylunterkunft gewesen sei, habe er sich regelmässig in 
das dafür vorgesehene Buch eingetragen, was überprüft werden könne. Es 
sei davon auszugehen, dass die Informationen über seine angebliche 
Reise in die Türkei falsch seien, solange sie nicht bewiesen werden könn-
ten. 
7.6 Die Angaben des Beschwerdeführers, wann genau er sich bei Ver-
wandten in B._______ und E._______ beziehungsweise in der 


D-1654/2025 
Seite 13 
Asylunterkunft aufgehalten haben will, bleiben vage und sind mit keinerlei 
Beweismitteln unterlegt. Auch vermag die pauschale Behauptung des Be-
schwerdeführers, keinen Reisepass und keinen türkischen Personalaus-
weis zu besitzen, keine ernsthaften Zweifel an der Richtigkeit der SIRENE-
Meldung vom 17. Juli 2025 und der Auskunft des Migrationsdiensts des 
Kantons (…) zu begründen. Für die Richtigkeit der SIRENE-Meldung 
spricht im Übrigen auch der angegebene Weiterflug von Istanbul nach Ela-
zig: Der Flughafen von Elazig ist der am nächsten bei D._______ liegende 
Flughafen, jener Stadt, in der die Eltern des Beschwerdeführers leben und 
die sein letzter Wohnort in der Türkei war (vgl. SEM-Akten 12/11 F 2.01 f. 
und 19/13 F 10). Die Angaben des Beschwerdeführers sind unter diesen 
Umständen als blosse Schutzbehauptungen zu werten. 
Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer in keiner Weise dargelegt, in-
wiefern der Kontakt zu den türkischen Behörden – welcher spätestens bei 
der Einreise am Flughafen F._______ stattgefunden haben muss – unfrei-
willig im Sinne der obigen Erwägung zustande gekommen sein könnte. 
Das Gericht geht unter diesen Umständen davon aus, dass der Beschwer-
deführer am 17. Juli 2025 freiwillig und unter der Verwendung gültiger tür-
kischer Reisepapiere auf legalem Weg in sein Heimatland gereist ist und 
sich dort eine gewisse Zeit lang aufgehalten hat. Damit hat er den Tatbe-
stand der freiwilligen Unterschutzstellung erfüllt (vgl. Urteil des BVGer 
D-6175/2014 vom 6. Januar 2017 E. 4.2), weshalb der Beschwerdeführer 
auch aus diesem Grund die Voraussetzungen für die Zuerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. 
8. 
Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass aus objektiver 
Sicht keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte dafür bestehen, dass der 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in die Türkei mit der notwendigen 
hohen Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit ernsthafte Nachteile im 
Sinne des Asylgesetzes zu befürchten hat. Ohnehin hat er durch seine frei-
willige Unterschutzstellung zum Ausdruck gebracht, dass er keines inter-
nationalen Schutzes bedarf. 
Das SEM hat nach dem Gesagten zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 


D-1654/2025 
Seite 14 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 FK). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK; SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.2 Wie in den vorherigen Erwägungen aufgezeigt, erfüllt der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb das flüchtlings-
rechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 5 AsylG und Art. 33 Abs. 1 FK 
nicht anwendbar ist. 


D-1654/2025 
Seite 15 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre (vgl. zur Anforderung des «real risk» das Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 37201/06, 
§§ 124-127 m.w.H.; u.a. bestätigt in Urteil des EGMR Ali gegen Serbien 
vom 25. März 2025, 4662/22, §§ 100 ff.). Wie aus den obigen Erwägungen 
zum Asylpunkt hervorgeht, bestehen keine stichhaltigen Gründe für die An-
nahme, der Beschwerdeführer würde nach einer Rückkehr in sein Heimat-
land einer menschenrechtswidrigen Behandlung unterzogen. Auch die all-
gemeine Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
10.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
10.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konflikts sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes sowie der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Ge-
walt oder von bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch 
nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler 
das Urteil des BVGer E-1087/2024 vom 2. Mai 2025 E. 8.4.2 m.w.H.). 
Es ist aufgrund des Gesagten nicht von einer generellen Unzumutbarkeit 
des Vollzugs von Wegweisungen auszugehen (vgl. BVGE 2013/2 E. 9.6 
und das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 
E. 13.2 m.w.H.). 


D-1654/2025 
Seite 16 
10.3.3 Ebenso sind in individueller Hinsicht keine Gründe ersichtlich, die 
gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen. Der Be-
schwerdeführer stammt aus der Stadt D._______ in der gleichnamigen 
Provinz und damit nicht in einer von den Erdbeben im Februar 2023 be-
troffenen Region (vgl. SEM-Akte 19/13 F 8 ff.). 
10.3.4 In der angefochtenen Verfügung weist das SEM zudem zutreffend 
darauf hin, dass der junge Beschwerdeführer gesund ist, über überdurch-
schnittliche Schulbildung verfügt und bereits in verschiedenen Branchen 
Berufserfahrung gesammelt hat. Darüber hinaus verfügt er über ein famili-
äres Netz, das unter anderem in der Schweiz und teilweise nach wie vor in 
der Türkei lebt, zu welchem er engen Kontakt pflegt und welches ihn bei 
seiner Reintegration in der Heimat unterstützen dürfte (vgl. SEM-Akten 
12/11 F 3.01 und 19/13 F 13 ff.). 
10.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Es ist schliesslich auch von der Möglichkeit des Wegweisungsvoll-
zugs auszugehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), da davon auszugehen ist, dass der 
Beschwerdeführer über gültige Reisedokumente verfügt (vgl. hiervor E. 7). 
Ohnehin wäre der Beschwerdeführer verpflichtet, sich bei der zuständigen 
Vertretung seines Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12). 
11. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist 
abzuweisen. 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten an sich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Indes-
sen wurde der mit der Beschwerdeschrift gestellte Antrag auf unentgeltli-
che Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischen-


D-1654/2025 
Seite 17 
verfügung vom 24. April 2025 gutgeheissen, und seither sind keine Verän-
derungen in den finanziellen Verhältnissen ersichtlich. Somit hat der Be-
schwerdeführer keine Verfahrenskosten zu tragen. 
13.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde der rubrizierte Rechtsvertre-
ter als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt (Art. 102m AsylG). Dieser ist 
für seinen Aufwand unbesehen des Verfahrensausgangs zu entschädigen, 
soweit dieser sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 
VGKE). Er machte in der Stellungnahme vom 8. September 2025 einen 
Aufwand von 22.45 Stunden à Fr. 200.– geltend (vgl. Stellungnahme vom 
8. September 2025, Kostennote). 
Der geltend gemachte zeitliche Aufwand ist angesichts vieler unnötiger 
Wiederholungen in den Eingaben, einschliesslich die Beschwerdeschrift, 
als deutlich überhöht zu erachten. Ausserdem ist nicht nachvollziehbar, 
weshalb der Rechtsvertreter den Kostenpunkt «Kopien + Porti» mit 1.2 
Stunden Aufwand auflistet oder inwiefern sich insgesamt 2.75 Stunden Ge-
sprächszeit mit dem Beschwerdeführer respektive dessen türkischen 
Rechtsanwalt sowie 2.5 Stunden «Akten-Lesen» rechtfertigen, zumal sich 
der Sachverhalt überschaubar und ohne Besonderheiten darstellt. Der Auf-
wand ist in Anbetracht der geringen Komplexität des Falles, des Schriften-
wechsels und der übrigen Umstände auf 10 Stunden herabzusetzen. Fer-
ner ist der eingesetzte Stundenansatz von Fr. 200.– praxisgemäss auf 
Fr. 150.– zu reduzieren. Dem amtlich eingesetzten Rechtsbeistand ist 
demnach zu Lasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von insge-
samt gerundet Fr. 1'500.– (inkl. Auslagen) zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1654/2025 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem rubrizierten Rechtsvertreter, Herr MLaw Saban Murat Özten, wird als 
amtlichem Rechtsbeistand zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von 
Fr. 1’500.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Nikola Nastovski 
 
 
Versand: