bvger · E-5077/2024 · 2024-07-12 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 12. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5077/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch lic. iur. Ricardo Lumengo, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 12. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


E-5077/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – kongolesischer Staatsangehöriger – verliess 
seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am (…) 2023 und reiste am 
12. September 2023 über Tunesien und Italien in die Schweiz ein, wo er 
gleichentags um Asyl nachsuchte. 
A.b Zur Stützung seiner Identität reichte der Beschwerdeführer eine kon-
golesische Wählerkarte vom (…) 2023 im Original beim SEM ein. 
A.c Am 18. September 2023 wurden seine Personalien aufgenommen und 
am 21. September 2023 wurde das Dublin-Gespräch gemäss Art. 5 der 
Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra-
tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be-
stimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-
staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-
trags auf internationalen Schutz zuständig ist (ABl. L 180/31 vom 29. Juni 
2013; nachfolgend: Dublin-III-VO) durchgeführt. Anlässlich dieses Ge-
sprächs erklärte der Beschwerdeführer im Wesentlichen, dass er nach sei-
ner Flucht mit dem Pass einer anderen Person per Flugzeug von 
B._______ nach Tunesien gelangt sei. Dort habe er sich nicht an der Uni-
versität anmelden können, da der Pass nicht sein eigener gewesen sei. 
Daraufhin habe er Tunesien Ende Juni/anfangs Juli 2023 wieder verlassen. 
Betreffend seinen physischen und psychischen Gesundheitszustand gab 
er an, dass es ihm gut gehe. Nach der in der Schweiz erfolgten Behandlung 
seines (…) habe er zurzeit keine gesundheitlichen Beschwerden. 
A.d Das SEM erklärte das Dublin-Verfahren mit Verfügung vom 22. Mai 
2024 für beendet und nahm das Asylverfahren auf, nachdem es den Be-
schwerdeführer bereits am 24. Januar 2024 dem Kanton C._______ zuge-
wiesen hatte. 
A.e Anlässlich der Anhörung vom 20. Juni 2024 brachte der Beschwerde-
führer zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen vor, dass er 
zwar in B._______ geboren worden sei, dort aber lediglich vier Monate sei-
nes Lebens verbracht habe. Danach habe er in D._______ gelebt, wo sein 
Vater über verschiedene Grundstücke verfügt habe. Ein General habe 
diese Grundstücke für sich selbst beanspruchen wollen, weshalb er ge-
meinsam mit einem Stammesoberhaupt begonnen habe, den Vater zu be-
drohen. Im Jahr 2022 respektive 2023 sei der Vater verstorben. Daraufhin 
hätten der General und das Stammesoberhaupt erneut versucht, seiner 


E-5077/2024 
Seite 3 
Familie die Grundstücke wegzunehmen. Er, der Beschwerdeführer, habe 
sich dagegen gewehrt, woraufhin sie ihn festgenommen und in ein Gefäng-
nis in E._______ gebracht hätten, wo er von (…) bis (…) 2023 inhaftiert 
gewesen sei. Währenddessen sei seine Familie vom General und vom 
Stammesoberhaupt enteignet worden. Es seien ihm und seinen Angehöri-
gen sämtliche Grundstücke, bis auf das, auf dem sie gelebt hätten, weg-
genommen worden. Dieses letzte Grundstück habe die Mutter schliesslich 
verkauft, um ihn aus dem Gefängnis holen zu können. Sie habe sich so die 
nötigen Mittel beschafft, um Kontakt mit Personen aufzunehmen, die ihn 
aus der Haft befreien würden. Nach seiner Befreiung sei er, nach 
D._______ zurückgekehrt. Als der General von seiner Befreiung erfahren 
habe, habe er den Befehl erteilt, die Person, die ihm zur Flucht verholfen 
habe, umbringen zu lassen. Danach habe er das Ganze so aussehen las-
sen, als habe er, der Beschwerdeführer, diese Person selbst umgebracht, 
um aus dem Gefängnis fliehen zu können. Über Drittpersonen aus 
D._______ habe er erfahren, dass er deswegen von der Regierung ge-
sucht werde, weshalb er nach B._______ gegangen sei, von wo aus er mit 
Unterstützung eines Bekannten und seiner Mutter seine Flucht organisiert 
habe. 
A.f Am 24. Juni 2024 erfolgte eine Zuteilung in das erweiterte Verfahren. 
B. 
Mit Verfügung vom 12. Juli 2024 – am 15. Juli 2024 eröffnet – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 13. August 2024 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die Verfügung des 
SEM vom 12. Juli 2024 sei aufzuheben und es sei ihm Asyl zu gewähren, 
eventualiter sei er vorläufig aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache 
zur Durchführung einer erneuten Anhörung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sowie um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde. Darüber hinaus beantragte er eine Fristansetzung zur Einrei-
chung weiterer Beweise gemäss Art. 110 Abs. 2 AsylG und einer Beschwer-
deergänzung. 


E-5077/2024 
Seite 4 
D. 
Mit Instruktionsverfügung vom 16. August 2024 bestätigte die Instruktions-
richterin den Eingang der Beschwerde und hielt fest, der Beschwerdeführer 
könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. August 2024 wies die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab und setzte dem Be-
schwerdeführer Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe 
von Fr. 750.– bis zum 16. September 2024, dies verbunden mit dem Hin-
weis, auf die Beschwerde werde nicht eingetreten, wenn der Kostenvor-
schuss innert Frist nicht bezahlt werde. Ferner wurde der Antrag auf An-
setzung einer Frist zur Beibringung von Beweismitteln und zur Einreichung 
einer Beschwerdeergänzung abgewiesen. Auf das Gesuch um Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wurde mangels Rechts-
schutzinteresses nicht eingetreten. 
F. 
Der Kostenvorschuss wurde am 16. September 2024 überwiesen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-5077/2024 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch 
der eingeforderte Kostenvorschuss rechtzeitig überwiesen wurde, ist auf 
die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist deshalb 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AslyG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht gerügt, dass die Vor- 
instanz den Sachverhalt unrichtig und unvollständig festgestellt und den 
Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt habe. So 
sei sie der anwesenden Rechtsbeiständin bezüglich des Begehrens, eine 
weitere Anhörung durchzuführen sowie weitere Fragen betreffend die Be-
dingungen der Inhaftierung zu stellen, nicht gefolgt. Zudem habe während 
der Anhörung eine angespannte Atmosphäre geherrscht. Die Person, wel-
che die Anhörung geleitet habe, sei autoritär aufgetreten und habe von An-
fang an sämtliche Aussagen des Beschwerdeführers in Frage gestellt. Fer-
ner sei auch die Verständigung mit der Dolmetscherin mangelhaft gewe-
sen. Verständnis- und Präzisionsfragen von beiden Seiten hätten den Ver-
lauf der Anhörung unterbrochen und den Beschwerdeführer gestört. Es sei 
daher eine erneute Anhörung anzuordnen, um ihm die Möglichkeit zu ge-
ben, seine Asylgründe unter Wahrung seines Anspruchs auf rechtliches 
Gehör darlegen zu können. Diese formellen Rügen sind vorab zu beurtei-
len, da sie sich allenfalls dazu eignen, eine Kassation der vorinstanzlichen 
Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 
2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.). 


E-5077/2024 
Seite 6 
4.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mit-
wirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Die Sach-
verhaltsfeststellung ist unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und ak-
tenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt oder Beweise falsch gewürdigt 
worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechts-
erheblichen 
Sachumstände 
berücksichtigt 
worden 
sind 
(vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. VwVG für das Verwaltungs-
verfahren konkretisiert. Er dient einerseits der Aufklärung des Sachver-
halts. Andererseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht 
der Partei dar; als solches umfasst das rechtliche Gehör alle Befugnisse, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 S. 
17 f.; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch 
korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, 
ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berück-
sichtigen (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 S. 70). 
4.3 Vorliegend lassen sich den Akten und insbesondere dem Anhörungs-
protokoll keine Hinweise entnehmen, dass der Befragungsstil oder das An-
hörungsklima den Beschwerdeführer daran gehindert hätten, seine Asyl-
gründe umfassend darzulegen. In Bezug auf die geltend gemachten Ver-
ständigungsprobleme zwischen dem Beschwerdeführer und der dolmet-
schenden Personen ist festzustellen, dass die Fragen zwar teilweise mehr-
mals gestellt respektive erklärt oder konkretisiert wurden, der Beschwerde-
führer mit dieser Hilfe aber in der Lage gewesen zu sein scheint, diese zu 
beantworten. Ferner hat er sowohl anlässlich des Dublin-Gesprächs als 
auch der Asylanhörung selbst angegeben, dass er die dolmetschenden 
Personen gut verstehe. Die korrekte Protokollierung seiner Angaben be-
stätigte er sodann nach der Rückübersetzung mit seiner Unterschrift. Des 
Weiteren erachtete das SEM die Asylvorbringen des Beschwerdeführers 
mangels Glaubhaftigkeit seiner Herkunft und weil seine Fluchtgründe un-
substantiiert und widersprüchlich ausgefallen sowie völlig unbelegt geblie-
ben seien, als unglaubhaft, weshalb es nicht gehalten war, weitere Abklä-
rungen betreffend die von ihm behauptete Inhaftierung vorzunehmen. 


E-5077/2024 
Seite 7 
4.4 Der Sachverhalt wurde nach dem Gesagten durch die Vorinstanz 
rechtsgenüglich erstellt, weshalb weder eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes noch des Anspruchs auf rechtliches Gehör festzustel-
len ist. Die formelle Rüge erweist sich demnach als unbegründet und es 
besteht keine Veranlassung, eine erneute Anhörung durchzuführen. Das 
diesbezügliche Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen 
aus, der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft machen können, dass er 
fast sein ganzes Leben in D._______ verbracht habe. So habe er anläss-
lich der Asylanhörung insbesondere keine Nachbardörfer von D._______ 
nennen können, habe nicht gewusst, dass D._______ am Ufer des Flusses 
F._______ liege und habe die Einwohnerzahl nicht einmal grob schätzen 
können. Es sei nicht nachvollziehbar, wie eine geistig gesunde Person, die 
(…) Jahre in D._______ gelebt haben wolle, nicht mitbekommen habe, 
dass D._______ am Ufer des Flusses F._______ liege. Ebenso wenig sei 
nachvollziehbar, dass jemand, der dort fünfzehn Jahre in einem (…) gear-
beitet haben wolle, keine Nachbardörfer kenne beziehungsweise nie in sol-
chen gewesen sein wolle. Dass seine biografischen Angaben auf purer Fik-
tion beruhen würden, werde sodann durch das einzige eingereichte Doku-
ment, seinen Wählerausweis, bestätigt. Der Beschwerdeführer habe 


E-5077/2024 
Seite 8 
angegeben, dass er diese Karte 2022 in D._______ in einem Zentrum, das 
für die Präsidentschaftswahlen aufgestellt worden sei, erhalten habe. Das 
auf dieser Karte vermerkte Ausstellungsdatum sei jedoch der (…) 2023 und 
der darauf vermerkte Ausstellungsort B._______. Überdies sei darauf eine 
präzise Wohnadresse des Beschwerdeführers in B._______ – und nicht in 
D._______ – aufgeführt. Diese Widersprüche habe er auf Nachfrage nicht 
plausibel erklären können. Es sei daher davon auszugehen, dass der Ur-
sprung seiner Familie möglicherweise in D._______ sei, wie dies auf der 
Wählerkarte vermerkt sei, er jedoch an einem anderen Ort als dem, wel-
chen er dem SEM genannt habe, gelebt habe. Damit habe er seine Mitwir-
kungspflicht aufs Gröbste verletzt, wodurch auch seine persönliche Glaub-
würdigkeit erschüttert sei. 
Da dem Beschwerdeführer nicht geglaubt werden könne, dass er fast sein 
ganzes Leben in D._______ verbracht habe, würden auch Zweifel an sei-
nen Asylvorbringen bestehen, die ihren Ursprung angeblich in einem Streit 
mit Autoritätspersonen in D._______ um Grundstücke vor Ort hätten. Auf 
Nachfrage habe er zudem einräumen müssen, dass er keinerlei Nachweise 
für die angeblichen Enteignungen, Landverkäufe, die Inhaftierung oder an-
gebliche Nachrichten, dass er von der Regierung gesucht werde, beibrin-
gen könne. Auch zu den involvierten Personen habe er keinerlei Angaben 
machen können. Im Übrigen seien seine Aussagen anlässlich der Asylan-
hörung und des Dublin-Gesprächs betreffend die Person, deren Pass er 
bei der Einreise nach Tunesien verwendet habe, den Verlust dieses Pas-
ses sowie den Grund für die Einreise nach Tunesien widersprüchlich aus-
gefallen. 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers würden somit den Anforderungen 
an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. 
6.2 
6.2.1 Inder Rechtsmitteleingabe wird dagegen eingewendet, es sei er-
staunlich, dass das SEM die Identität des Beschwerdeführers aufgrund der 
von ihm eingereichten Wählerkarte in Frage stelle. Diesbezüglich sei aus-
zuführen, dass er zu Beginn seiner Flucht zwei Wählerausweise bei sich 
gehabt habe, wobei der eine im Jahr 2022 in D._______ ausgestellt wor-
den sei und er den anderen von der Person, welche ihn im Rahmen der 
Vorbereitung für seine Ausreise aus B._______ unterstützt habe, erhalten 
habe. Als die Vor-instanz ihn nach dem Wählerausweis gefragt habe, habe 
er Auskunft betreffend den in D._______ ausgestellten Wählerausweis ge-
geben, weil er die Daten auf dem anderen nicht gekannt habe. Es sei 


E-5077/2024 
Seite 9 
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer geistig behindert zu sein 
scheine und ernsthafte Probleme beim Lesen und Verstehen von Fragen 
habe. 
Weiter sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer weder studiert noch 
die Schule abgeschlossen habe und dementsprechend lediglich über ein 
tiefes intellektuelles Niveau verfüge. Zudem habe er auf dem Feld gearbei-
tet und seinen Vater jeweils lediglich begleitet, weshalb er die Einzelheiten 
der administrativen Unterteilung seiner Provinz nicht habe kennen müssen. 
Vor diesem Hintergrund sei zudem verständlich, dass er den Unterschied 
zwischen einer Stadt/einem Dorf nicht kenne sowie Schwierigkeiten bei der 
Benennung von Nachbarorten gehabt habe. Weiter fliesse tatsächlich ein 
Fluss durch D._______, weshalb der Beschwerdeführer die ihm in diesem 
Zusammenhang gestellte Frage richtig beantwortet habe. Betreffend die 
Widersprüche, die das SEM zu erkennen meine, sei ferner darauf hinzu-
weisen, dass diese auf die Übersetzung sowie das Anhörungsklima zu-
rückzuführen seien. Der Beschwerdeführer habe nie gesagt, er sei mit dem 
Pass seines eigenen Cousins gereist. Zudem habe er nicht beabsichtigt, in 
Tunesien zu studieren, da er noch nicht einmal über einen Schulabschluss 
verfüge. Sein Anliegen sei es vielmehr gewesen, Tunesien, wo er schweres 
Leid und Folter erlitten habe, schnell zu verlassen. Aus dem Gesagten er-
gebe sich, dass die Vorinstanz, die sich offenbar nicht ausreichend mit den 
Einzelheiten der zwar verwirrenden, aber glaubwürdigen und relevanten 
Aussagen des Beschwerdeführers auseinandergesetzt habe, seine Vor-
bringen zu Unrecht als unglaubhaft bewertet habe. 
Im Übrigen leide der Beschwerdeführer an (…) und habe Probleme mit 
(…), weshalb er am 4. September 2024 einen Termin beim Arzt habe. 
6.2.2 Mit der Beschwerdeschrift wurde ein nicht unterzeichneter fremd-
sprachiger Brief vom 20. Juli 2024, der von der Mutter des Beschwerde-
führers stamme, zu den Akten gereicht. Sodann wurde die Einreichung 
zahlreicher weiterer Beweismittel in Aussicht gestellt, darunter eine Über-
setzung des erwähnten Briefes, eine medizinische Bescheinigung, ein of-
fizielles Dokument, welches sein Leben in D._______ belegen soll, sowie 
Beweise betreffend die dargelegten Enteignungen und seine Inhaftierung. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zur Er-
kenntnis, dass die Vorinstanz zutreffend zur Feststellung gelangt ist, dass 
die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die 


E-5077/2024 
Seite 10 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. Zur Vermeidung 
von Wiederholungen kann vorweg auf die Erwägungen in der angefochte-
nen Verfügung verwiesen werden. In der Beschwerde werden – wie nach-
folgend aufgezeigt wird – keine substanziellen Einwände erhoben oder Er-
klärungen vorgetragen, welche geeignet wären, zu einer von derjenigen 
des SEM abweichenden Einschätzung zu gelangen. 
7.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass die Behauptung des Beschwerdeführers, er habe bis auf seine ersten 
vier Lebensmonate in D._______ gewohnt, mangels grundlegenden Wis-
sens über die Ortschaft und deren unmittelbare Umgebung nicht glaubhaft 
sei. Diese Wissenslücken können entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerdeschrift nicht mit einem tiefen intellektuellen Niveau des Be-
schwerdeführers erklärt werden, zumal er eigenen Angaben zufolge im-
merhin knapp elf Schuljahre absolviert habe (vgl. SEM-act. 28 F53 f.). Den 
Akten lassen sich zudem auch keinerlei Anzeichen entnehmen, dass beim 
Beschwerdeführer eine geistige Behinderung vorliegt. Darüber hinaus ist 
darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer zwei andere Städte, die 
am Fluss F._______ liegen, korrekt benennen konnte und damit durchaus 
über ein gewisses Wissen über seinen Heimatstaat verfügt (vgl. SEM-act. 
28 F50). Umso erstaunlicher ist es, dass ihm rudimentäre Ortskenntnisse 
bezüglich seines angeblichen Heimatortes gänzlich zu fehlen scheinen. 
Ferner ist mit Blick auf seine Asylvorbringen nicht plausibel, weshalb der 
General und das Stammesoberhaupt nach erfolgter Enteignung der Grund-
stücke weiterhin ein Interesse daran haben sollten, sich am Beschwerde-
führer für seine Flucht aus dem Gefängnis zu rächen und ihm aufgrund 
dessen einen Mord anzuhängen. Auch erscheint nicht logisch, dass der 
Beschwerdeführer nach seiner Befreiung aus der Haft in sein angebliches 
Heimatdorf D._______ zurückgekehrt sei, wo er erneut Gefahr gelaufen 
wäre, festgenommen und inhaftiert zu werden. Zudem ist nicht nachvoll-
ziehbar, warum der Beschwerdeführer anlässlich seiner Anhörung keine 
detaillierteren Angaben zu den involvierten Personen machen konnte. Des 
Weiteren ist nicht ersichtlich, wie der General die Person, die den Be-
schwerdeführer aus dem Gefängnis befreit haben soll, derart schnell habe 
identifizieren und umbringen können. Die Behauptung des Beschwerde-
führers, er werde aufgrund des ihm angehängten Mordes von der Regie-
rung gesucht, stützt sich sodann lediglich auf die Aussagen von Drittperso-
nen, welche praxisgemäss für sich alleine ohnehin keine begründete 
Furcht vor zukünftiger Verfolgung zu belegen vermögen. Im Übrigen ist das 
beschwerdeweise Vorbringen, er habe sich in B._______ im (…) 2023 eine 


E-5077/2024 
Seite 11 
neue Wählerkarte ausstellen lassen, womit er über zwei Wählerkarten ver-
füge und seine Angaben bezüglich Ausstelldatum und -ort derselben folg-
lich nicht widersprüchlich seien, mit seiner Behauptung, er habe sich in 
B._______ versteckt gehalten, nicht vereinbar. 
7.3 Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist festzuhalten, dass es dem Be-
schwerdeführer weder gelingt, seine Herkunft aus D._______ noch die 
Enteignung von Grundstücken in D._______, die in diesem Zusammen-
hang angeordnete Inhaftierung durch einen General und ein Stammes-
oberhaupt sowie den ihm angehängten Mord nach seiner gelungenen 
Flucht aus dem Gefängnis glaubhaft zu machen. Daran vermag auch der 
auf Beschwerdeebene eingereicht Brief, welcher angeblich von seiner Mut-
ter stamme, nichts zu ändern, da ihm – zumal er nicht einmal unterzeichnet 
ist – ein äusserst geringer Beweiswert zukommt. 
7.4 Insgesamt ist festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht 
standzuhalten vermögen. Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft dem-
nach zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


E-5077/2024 
Seite 12 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nach-
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückkehr in seinen Hei-
matstaat Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil 
des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, § 124 ff. m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt 
ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimat-
staat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht generell 
als unzulässig erscheinen. 


E-5077/2024 
Seite 13 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
9.3.1 Wie das SEM zu Recht festgestellt hat, herrscht in Kongo (Kinshasa) 
keine landesweite Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Ge-
walt. In individueller Hinsicht kann jedoch gemäss der Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts die Rückkehr von Personen aus Kongo 
(Kinshasa) grundsätzlich nur dann als zumutbar bezeichnet werden, wenn 
die betroffene Person ihren letzten Wohnsitz in der Hauptstadt Kinshasa 
oder einer anderen, über einen Flughafen verfügenden Stadt im Westen 
des Landes hatte, oder wenn die Person in einer dieser Städte über ein 
gefestigtes Beziehungsnetz verfügt. Trotz Vorliegens der vorstehend ge-
nannten Kriterien ist der Vollzug der Wegweisung jedoch – nach sorgfälti-
ger Prüfung und Abwägung der individuellen Umstände – in aller Regel 
nicht zumutbar, wenn die zurückzuführende Person (kleine) Kinder in ihrer 
Begleitung hat, für mehrere Kinder verantwortlich ist, sich bereits in einem 
vorangeschrittenen Alter oder in einem schlechten gesundheitlichen Zu-
stand befindet oder wenn es sich bei ihr um eine alleinstehende, nicht über 
ein soziales oder familiäres Netz verfügende Frau handelt (vgl. dazu das 
Referenzurteil des BVGer E-731/2016 vom 20. Februar 2017 E. 7.3, sowie 
beispielsweise das Urteile BVGer E-4739/2020 vom 25. November 2020 
E. 9.4 und E-4357/2023 vom 29. August 2023 E. 8.3.3). 
9.3.2 Da die Ausführungen des Beschwerdeführers bezüglich seiner Her-
kunft aus D._______ – wie zuvor dargelegt – unglaubhaft sind, bestehen 
für das Gericht nicht nur erhebliche Zweifel an seinen Aussagen betreffend 
seinen letzten Wohnort, sondern auch bezüglich eines allfälligen Bezie-
hungsnetzes in seinem Heimatstaat. Ausgehend vom Ausstellungsort sei-
ner Wählerkarte vom (…) 2023 ist davon auszugehen, dass sich sein letz-
ter Wohnort in B._______ befand, wo eigenen Angaben zufolge auch Be-
kannte, die ihm bei der Ausreise aus seinem Heimatstaat geholfen hätten, 
wohnen würden (SEM-act. 28 F105). Zudem kann der Beschwerdeschrift 
entnommen werden, dass er auch mit seiner im Kongo wohnhaften Mutter 
in Kontakt stehe. Es kann demnach davon ausgegangen werden, dass er 
in Kongo über ein tragfähiges Beziehungsnetz verfügt, das in der Lage ist, 
ihn bei der Wiedereingliederung in seinem Heimatstaat zu unterstützen. 


E-5077/2024 
Seite 14 
Betreffend seinen Gesundheitszustand ist festzuhalten, dass er am Dublin-
Gespräch angab, dass es seinem (…) nach der in der Schweiz erhaltenen 
Behandlung besser gehe. Anlässlich der Asylanhörung bestätigte er so-
dann erneut, keine gesundheitlichen Beschwerden zu haben. In der Be-
schwerde wird nun vorgebracht, er leide an (…) und habe Probleme mit 
(…), weshalb am 4. September 2024 ein Arzttermin stattgefunden habe. 
Entsprechende medizinische Unterlagen sind den Akten jedoch nicht zu 
entnehmen. Allerdings ist ohnehin nicht davon auszugehen, dass diese auf 
Beschwerdeebene geltend gemachten gesundheitlichen Probleme derart 
gravierend sind, dass der Wegweisungsvollzug aus diesem Grund unzu-
mutbar wäre. 
9.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der am 16. September 2024 in gleicher Höhe geleistete 
Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5077/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren Be-
zahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Flavia Mark