bvger · D-2679/2024 · 2024-04-22 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 22 aprile 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2679/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 3 o t t o b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Daniele Cattaneo, Nina Spälti Giannakitsas, 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
patrocinato da Derya Özgül, AD Consultancy, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 22 aprile 2024. 
 
 
 


D-2679/2024 
Pagina 2 
 
Visto 
la domanda d’asilo che A._______ ha presentato in Svizzera il 23 gennaio 
2024 (cfr. atto della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: SEM o 
autorità inferiore] n. […]-4/2), 
la decisione del 22 aprile 2024, notificata in medesima data (cfr. atto SEM 
n. 25/1), con cui la SEM non ha riconosciuto lo statuto di rifugiato all’inte-
ressato, ha respinto la sua domanda d’asilo e pronunciato il suo allontana-
mento dalla Svizzera, nonché l’esecuzione di tale misura (cfr. atto SEM 
n. 24/12), 
il ricorso del 30 aprile 2024 (cfr. tracciamento dell’invio; data d’entrata: 
1° maggio 2024), inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di 
seguito: Tribunale), con cui il ricorrente ha postulato, in via principale, l’an-
nullamento della decisione impugnata, il riconoscimento dello statuto di ri-
fugiato e la concessione dell’asilo in Svizzera; in via subordinata, l’ammis-
sione provvisoria in tale Paese per inammissibilità e/o inesigibilità dell’ese-
cuzione dell’allontanamento; egli ha presentato altresì istanza di conces-
sione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento 
delle spese processuali e del relativo anticipo, 
la decisione incidentale dell’8 maggio 2024, con cui il Tribunale ha respinto 
la domanda di assistenza giudiziaria citata, nel senso dell'esenzione dal 
pagamento delle spese processuali e del relativo anticipo, e invitato il ricor-
rente a versare, entro il 21 maggio 2024, un anticipo di CHF 750.- a coper-
tura delle presumibili spese processuali, con la comminatoria d’inammissi-
bilità del ricorso in caso di decorso infruttuoso del termine (cfr. atto TAF 
n. 3), 
il versamento di tale anticipo da parte del ricorrente in data 21 maggio 
2024, 
la procura conferita dall’interessato in data 18 luglio 2024 alla sua rappre-
sentanza legale (cfr. atto TAF n. 5), 
il complemento al ricorso datato 17 ottobre 2024, in cui l’interessato ha 
sostanzialmente riconfermato le proprie conclusioni ricorsuali, presentando 
parimenti istanza di assistenza giudiziaria totale, nel senso dell’esenzione 
dal versamento delle spese processuali e del relativo anticipo, nonché di 
gratuito patrocinio, nella persona di Derya Özgül (cfr. atto TAF n. 6), 


D-2679/2024 
Pagina 3 
 
e considerato 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che, in virtù dell’art. 31 LTAF, il Tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni 
ai sensi dell’art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, fatta 
eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, 
che, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (cfr. art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA; che il ricorrente ha inoltre provveduto al versa-
mento dell’anticipo a copertura delle presumibili spese processuali rispet-
tando il termine assegnatogli, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5); che l’esame della verosimiglianza e della rilevanza dei motivi 
d’asilo (artt. 3 e 7 LAsi), non trattandosi di questioni discrezionali, sono 
nozioni giuridiche che il Tribunale esamina liberamente (cfr. THOMAS 
SEGESSENMANN, Wegfall der Angemessenheitskontrolle im Asylbereich, in: 
Asyl 2/13, pag. 11-20); che il Tribunale non è inoltre vincolato dai motivi e 
dalle argomentazioni addotte dalle parti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle consi-
derazioni giuridiche della decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/1 con-
sid. 2), 
che, di regola, il Tribunale giudica nella composizione di tre giudici (art. 21 
cpv. 1 LTAF), 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 


D-2679/2024 
Pagina 4 
che, giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 
che vi è pressione psichica insopportabile quando una persona è vittima di 
misure sistematiche che costituiscono delle violazioni gravi o ripetute delle 
libertà e dei diritti fondamentali e che da un apprezzamento oggettivo rag-
giungono un’intensità e un grado tali da rendere impossibile, o difficile oltre 
i limiti del sopportabile, condurre un’esistenza degna di un essere umano 
nello Stato persecutore, tanto che l’unico modo per sottrarsi a tale situa-
zione forzata risulta essere la fuga all’estero (cfr. DTAF 2010/28 con-
sid. 3.3.1.1 e relativi riferimenti), 
che a tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi); che sono inverosimili in particolare le 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddit-
torie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi 
di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), 
che è pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente siano sufficien-
temente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; che in questo senso di-
chiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contrad-
dittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti 
o all’esperienza generale di vita, non possono essere considerate verosi-
mili ai sensi dell’art. 7 LAsi; che è altresì necessario che il richiedente 
stesso appaia come una persona attendibile, ossia degna di essere cre-
duta; che questa qualità non è data, in particolare, quando egli fonda le sue 
allegazioni su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette 
fatti importanti o li espone consapevolmente in maniera falsata, in corso di 
procedura ritratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne 
introduce tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella proce-
dura oppure nega la necessaria collaborazione; che infine, non è indispen-
sabile che le allegazioni del richiedente l’asilo siano sostenute da prove 
rigorose; che al contrario, è sufficiente che l’autorità giudicante, pur nu-
trendo degli eventuali dubbi circa alcune affermazioni, sia persuasa che, 


D-2679/2024 
Pagina 5 
complessivamente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera; 
che il giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera 
verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì 
dev’essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore 
e contrari ad essa; che decisivo sarà dunque determinare, da un punto di 
vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. 
DTAF 2013/11 consid. 5.1 e relativi riferimenti), 
che, nella propria richiesta, il richiedente, cittadino turco di etnia curda e 
originario della provincia di Van, ha sostanzialmente addotto che la propria 
famiglia gli avrebbe costantemente trasmesso fotografie di ragazze, chie-
dendogli di volerle sposare; che egli si sarebbe tuttavia sempre rifiutato, in 
quanto bisessuale; che il (…), insieme al proprio partner, avrebbe soggior-
nato in un hotel alfine di festeggiare il (…); che la coppia si sarebbe scattata 
delle fotografie mentre si sarebbe baciata; che il compagno del ricorrente, 
avendo consumato molte bevande alcoliche, avrebbe involontariamente 
postato tali fotografie intime sul proprio stato di (…); che, in tal modo, la 
famiglia del richiedente avrebbe scoperto la di lui bisessualità e avrebbe 
iniziato a trasmettergli molti messaggi contenenti minacce di morte e a te-
lefonargli; che, il (…), i propri famigliari si sarebbero presentati al suo posto 
di lavoro, seppur non trovandolo, in quanto nascosto nella mansarda di un 
amico alfine di proteggersi; che, il (…), il ricorrente si sarebbe recato in 
polizia per denunciare le minacce di morte ricevute dalla propria famiglia; 
che egli avrebbe tuttavia da ultimo desistito; che egli teme, in caso di ritorno 
in Patria, di essere ucciso dai propri famigliari, 
che, in estrema sintesi, la SEM ritiene nella decisione avversata che le di-
chiarazioni del richiedente non soddisfino le condizioni richieste per il rico-
noscimento della qualità di rifugiato previste all’art. 3 LAsi; che, in partico-
lare, la trasmissione regolare di fotografie raffiguranti ragazze al fine di con-
vincerlo al matrimonio come pure le continue domande in tale contesto, 
non raggiungerebbero un grado di intensità sufficiente suscettibile di costi-
tuire una persecuzione pertinente per il riconoscimento della qualità di rifu-
giato ai sensi dell’art. 3 LAsi; che le minacce proferite da parte dei propri 
famigliari riguarderebbero inoltre delle persecuzioni inflitte da persone pri-
vate e che, pertanto, non rivestirebbero un carattere determinante per il 
riconoscimento della qualità di rifugiato; che conformemente al principio di 
sussidiarietà, tale riconoscimento risulterebbe infatti precluso in quanto, 
secondo la giurisprudenza del Tribunale, la Turchia è di principio in misura 
di offrire una protezione contro le repressioni non statali come quelle asse-
rite; che, inoltre, il ricorrente avrebbe un’alternativa di protezione all’interno 


D-2679/2024 
Pagina 6 
del proprio Paese, ciò che precluderebbe la possibilità di avvalersi della 
protezione di uno Stato terzo, 
che, censurando la violazione del diritto federale (art. 3 LAsi), l’insorgente 
contesta tuttavia la valutazione dell’autorità opponente, affermando che le 
pressioni della propria famiglia sarebbero rilevanti ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
in quanto generanti una pressione psichica insopportabile; che le autorità 
turche non sarebbero in grado di proteggerlo, in ragione dell’adozione di 
politiche discriminatorie nei confronti della comunità “LGBT” (lesbiche, gay, 
bisessuali, transgender); che egli non avrebbe un’alternativa di domicilio 
all’interno del Paese, in quanto la sua famiglia riuscirebbe comunque a tro-
varlo, 
che, ciò posto, il Tribunale giudica tuttavia che le argomentazioni contenute 
nel ricorso non possono intaccare le corrette conclusioni alle quali è giunta 
l’autorità inferiore per i motivi che seguono, 
che le persecuzioni riferite non permettono infatti di riconoscere l’esistenza 
di una persecuzione ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che, anzitutto, le misure adottate dai propri famigliari alfine di farlo sposare, 
quali trasmettergli fotografie di ragazze e porgli domande in merito alle pro-
prie intenzioni, non risultano essere rilevanti per l’asilo poiché difettano 
dell’intensità sufficiente per ammettere un serio pregiudizio per la vita, l’in-
tegrità fisica e la libertà ai sensi dell’art. 3 LAsi; che tali accadimenti non 
paiono infatti poter essere considerati misure che rendano impossibile – o 
difficile oltre i limiti del sopportabile – la continuazione dell’esistenza nel 
Paese d’origine, 
che anche in punto alle minacce perpetrate dalla famiglia va esclusa ogni 
loro pertinenza per il riconoscimento della qualità di rifugiato, in quanto non 
perpetrate da organi statali, 
che come perfettamente osservato dalla SEM, le persecuzioni non ricon-
ducibili ad organi governativi, rivestono infatti un carattere determinante 
per il riconoscimento della qualità di rifugiato soltanto nel caso in cui lo 
Stato in questione non accordi la protezione necessaria alla persona inte-
ressata; che, invero, secondo il principio della sussidiarietà della protezione 
internazionale rispetto alla protezione nazionale di cui all’art. 1 della Con-
venzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), la per-
sona interessata deve dapprima aver esaurito nel Paese d’origine le pos-
sibilità di protezione contro delle eventuali persecuzioni non statali, prima 


D-2679/2024 
Pagina 7 
di sollecitare la protezione presso uno Stato terzo; che l’effettiva protezione 
nel Paese d’origine non va inoltre intesa quale garanzia di protezione indi-
viduale a lungo termine contro persecuzioni non statali; che nessuno Stato 
ha infatti la capacità di garantire ovunque e in qualunque momento l’asso-
luta sicurezza ai propri cittadini; che, al contrario, occorre che vi sia a di-
sposizione una struttura di protezione funzionante ed efficiente che renda 
possibile un procedimento penale, segnatamente organi di polizia e ordi-
namento giuridico ottemperanti (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3, cfr. DTAF 
2013/11 consid. 5.1 con riferimenti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1; ex mul-
tis sentenze del TAF D-3015/2022 del 19 luglio 2022 consid. 8.2; E-
6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3), 
che alle autorità turche è di principio riconosciuta una capacità e volontà di 
protezione (cfr. sentenze del TAF E-150/2024 del 18 gennaio 2024 con-
sid. 6.2.1 con riferimenti; D-6350/2023 del 4 gennaio 2024; D-6123/2023 
del 29 novembre 2023 consid. 6.2; E-4548/2020 del 23 ottobre 2023 con-
sid. 5.1; E-5271/2013 del 13 marzo 2015 consid. 5.4.1), 
che, nel caso concreto, il ricorrente non ha esaurito nel Paese d’origine le 
possibilità di protezione contro le persecuzioni allegate; che egli si sarebbe 
recato in polizia, dove l’agente presente gli avrebbe comunicato la possibi-
lità di emettere una decisione di allontanamento nei confronti dei propri fa-
migliari, come pure eventualmente di modificare nome e cognome; che egli 
avrebbe tuttavia rinunciato a sporgere denuncia e ad intraprendere tali 
passi, supponendo che la propria famiglia l’avrebbe comunque trovato; che 
da tali affermazioni si evince che le autorità turche siano accessibili, fun-
zionanti e pronte a fornire la necessaria protezione, indipendentemente 
dunque dalla sua appartenenza alla comunità “LGBT”; che ciò inficia per-
tanto d’acchito la rilevanza della domanda d’asilo in parola, 
che, inoltre, secondo la teoria della protezione (“Schutztheorie”; precisata 
nella sentenza di principio DTAF 2011/51), la qualità di rifugiato è data se 
nel Paese d’origine non è possibile ottenere una protezione adeguata con-
tro le persecuzioni; che la qualità di rifugiato non può essere negata alla 
persona che ha subìto una persecuzione in una parte del Paese, per il mo-
tivo che disporrebbe di un’alternativa di protezione interna in un’altra parte 
del Paese dove la sua esistenza sarebbe minacciata (cfr. DTAF 2008/4 
consid. 5.2); che l’autorità giudicante è tenuta a chiarire se nel luogo di 
rifugio interno, la persona interessata non abbia a trovarsi concretamente 
in pericolo giusta l’art. 83 cpv. 4 della legge federale sugli stranieri e la loro 
integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrl, RS 142.20), 


D-2679/2024 
Pagina 8 
che il Tribunale rileva anzitutto che in Turchia l’omosessualità è legale e 
che, nonostante le discriminazioni e le ostilità nei confronti della comunità 
“LGBT”, non si può ritenere l’esistenza di una persecuzione generale degli 
omosessuali (cfr. sentenze del TAF D-4039/2020 del 17 novembre 2020 
consid. 6 e 7.7; D-3424/2021 del 31 agosto 2021 consid. 5.3.1; E-
2154/2019 del 27 novembre 2023 consid. 3.3); che, ad ogni modo, la si-
tuazione è meno grave nelle grandi città turche come Ankara, Istanbul e 
Smirne, dove esistono comunità omosessuali e diverse associazioni pri-
vate supportanti la comunità “LGBT” (cfr. sentenza del TAF E-2154/2019 
del 27 novembre 2023 consid. 3.3.2), 
che, come rettamente rilevato dall’autorità inferiore nella decisione impu-
gnata, le problematiche riscontrate da parte del ricorrente a causa della 
sua omosessualità sono limitate esclusivamente al suo ambiente familiare; 
che egli avrebbe pertanto potuto evitare tali persecuzioni optando per un 
luogo di residenza alternativo all’interno del Paese; che, già in passato, egli 
avrebbe infatti vissuto in varie province della Turchia per motivi lavorativi e 
per allontanarsi dalla propria famiglia; che inoltre l’intera famiglia vivrebbe 
nella città di B._______, salvo un fratello che risiederebbe nella provincia 
di C._______; che egli ha pertanto molteplici effettive alternative di rifugio 
in Patria, segnatamente in una grande città, dove non ha a temere una 
situazione di pericolo giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrl; che al ricorrente non può 
pertanto essere riconosciuta la qualità di rifugiato ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che, a titolo abbondanziale, l’affermazione secondo cui i famigliari dell’in-
teressato sarebbero riusciti a rintracciarlo in Svizzera, nonostante il cam-
biamento di numero telefonico, non risulta essere verosimile ai sensi 
dell’art. 7 LAsi; che, in particolare, l’estratto della conversazione su (…) con 
il padre asseritamente avvenuta una volta giunto in Svizzera è privo di va-
lore probatorio (cfr. mezzo di prova SEM [di seguito: mdp SEM] n. 3); che 
infatti tale estratto non permette di evincere il motivo dello scambio dei 
messaggi e neppure la data di invio di questi ultimi; che se i famigliari aves-
sero scoperto il suo nuovo numero telefonico e fossero interessati a con-
tattarlo, mal si spiega l’assenza di qualsivoglia comunicazione da parte 
loro, oltre ai predetti messaggi del padre (cfr. mdp SEM n. 3); che non ri-
sulta pertanto verosimile ai sensi dell’art. 7 LAsi che la famiglia sia riuscita 
a rintracciarlo in Svizzera, 
che, in esito, la decisione impugnata va pertanto confermata per quanto 
concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione 
dell’asilo, 


D-2679/2024 
Pagina 9 
che, di norma, se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; 
che l’autorità inferiore tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi); che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali 
la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il suo allontanamento 
dalla Svizzera (cfr. artt. 14 cpv. 1 e 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 
142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 LStrl, il quale dispone che l’esecuzione dell’al-
lontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrl), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStrl) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrl); che 
qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM dispone l’am-
missione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all’art. 44 
LAsi), 
che, nel caso concreto, contrariamente a quanto sembra generalmente 
pretendere il ricorrente, non sussistono elementi ostativi all’esecuzione del 
suo allontanamento verso la Turchia, 
che a norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che, a tale proposito, il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, preva-
lersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispone della 
qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi); che in siffatte circostanze, non v’è 
neppure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, concreto 
e serio di essere esposto ad un trattamento proibito, in relazione all’art. 3 
CEDU o all’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trat-
tamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, 
RS 0.105), 
che l’esecuzione dell’allontanamento risulta pertanto ammissibile (art. 44 
LAsi in relazione all’art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 


D-2679/2024 
Pagina 10 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che per invalsa giurisprudenza, in Turchia non vige attualmente un conte-
sto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante l’integralità 
del territorio, nonostante la ripresa del conflitto curdo-turco e gli scontri ar-
mati tra il PKK e le forze di sicurezza statali nel sud-est del Paese dal luglio 
2015 e gli sviluppi successivi al tentativo di colpo di Stato del luglio 2016; 
che ciò non vale tuttavia per le province di Hakkâri e Şırnak, da cui il ricor-
rente comunque non proviene, in cui il Tribunale ritiene che l’esecuzione 
dell’allontanamento non sia esigibile come già rilevato con pregressa giu-
risprudenza (cfr. DTAF 2013/2 consid. 9.6; ex multis sentenza del TAF E-
4670/2023 del 22 settembre 2023 consid. 8.2 con riferimenti), 
che dagli atti emerge che il suo allontanamento verso la Turchia si rivela 
pacificamente esigibile nella misura in cui egli è un uomo giovane, in buona 
salute ed istruito; egli vanta inoltre diverse esperienze lavorative maturate 
in varie province della Turchia, come pure all’estero; che egli è sempre riu-
scito a mantenersi da solo, posto il suo notevole stipendio; che il ricorrente 
dispone inoltre di amici al corrente della sua situazione che l’avrebbero 
supportato in occasione del suo espatrio e che potranno continuare a farlo; 
che pure la madre e la cognata l’avrebbero aiutato e mal si vede perché 
non dovrebbero farlo anche in futuro, 
che l’esecuzione dell’allontanamento si rivela dunque anche ragionevol-
mente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che non risultano dipoi impedimenti dal profilo della possibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che, di riflesso, la querelata decisione va confermata anche in materia di 
esecuzione dell’allontanamento, 
che, visto quanto precede, la SEM non è pertanto incorsa in una violazione 
del diritto federale o in un accertamento inesatto o incompleto dei fatti giu-
ridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la 
decisione non risulta inoltre inadeguata (art. 49 PA), 
che il ricorso va quindi respinto, 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, ad-
dossate alla parte soccombente, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese 


D-2679/2024 
Pagina 11 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e prelevate sull’anticipo spese versato 
il 21 maggio 2024, 
che, poiché l'insorgente non è dispensato dal pagamento delle spese pro-
cedurali, la richiesta di gratuito patrocinio, comprensiva della nomina di De-
rya Özgül quale gratuito patrocinatore è pure respinta (cfr. a contrario 
art. 102m cpv. 1 lett. a LAsi), 
che, in principio, la sentenza non può essere impugnata con ricorso in ma-
teria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d cifra 1 
LTF), 
che il presente giudizio è quindi definitivo, 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-2679/2024 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versa-
mento delle spese processuali e del gratuito patrocinio con nomina di De-
rya Özgül quale gratuito patrocinatore, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare è prelevato sull’anticipo spese, del medesimo importo, versato 
dal ricorrente il 21 maggio 2024. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: