bvger · D-4191/2022 · 2022-08-19 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 19 août 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-4191/2022 
 
 
A r r ê t d u 6 o c t o b r e 2 0 2 2 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, 
avec l’approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Michel Jaccottet, greffier. 
Parties 
A._______, 
née le (…), 
Cuba, 
représentée par Loulayane Pizurki-Awad, 
Caritas Suisse, 
recourante, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 19 août 2022 / N (…). 
 
 
 


D-4191/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée le 25 avril 2022 par A._______, 
le mandat de représentation signé par l’intéressée en faveur de Caritas 
Suisse, trois jours plus tard, 
les procès-verbaux des auditions des 28 avril et 10 août 2022, 
les documents produits, à savoir son passeport délivré le (…) et sa carte 
d’identité, 
la prise de position de l’intéressée du 17 août 2022 sur le projet de décision 
du SEM du même jour, 
la décision du 19 août 2022, notifiée le même jour, par laquelle le SEM, 
faisant application de l’art. 7 LAsi (RS 142.31), a rejeté la demande d’asile 
de l’intéressée, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de 
cette mesure, 
le recours du 20 septembre 2022, par lequel l’intéressée, tout en sollicitant 
la dispense du versement d’une avance de frais et l’assistance judiciaire 
partielle, a conclu, principalement, à l’annulation de ladite décision, à la 
reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile et, 
subsidiairement, à l’octroi d’une admission provisoire ou au renvoi de la 
cause au SEM, 
l’accusé de réception du recours du 21 septembre 2022, 
 
et considérant 
que le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de 
l’art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au 
sens de l’art. 5 PA (RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à 
l’art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l’art. 105 LAsi, devant le Tribunal, 
lequel statue alors définitivement, sauf demande d’extradition déposée par 
l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF 
[RS 173.110]), exception non réalisée en l'espèce, 


D-4191/2022 
Page 3 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent recours, 
que l’intéressée a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
qu’interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai de 30 jours (art. 10 
de l’ordonnance du 1er avril 2020 sur les mesures prises dans le domaine 
de l’asile en raison du coronavirus [Ordonnance COVID-19 asile, 
RS 142.318]) prescrits par la loi, son recours est recevable, 
que la recourante fait d’abord valoir que le SEM a violé son obligation 
d’instruire et d’établir les faits pertinents en relation avec son état de santé, 
qu’elle soutient ainsi qu’il aurait dû entreprendre des mesures d’instruction 
complémentaires, telles que la demande de production d’un rapport 
médical complet, avant de rendre sa décision, 
que ce grief d’ordre formel doit être examiné en premier lieu, dans la 
mesure où son admission est susceptible d’entraîner l’annulation de la 
décision entreprise et le renvoi de la cause au SEM (cf. ATF 138 I 252 
consid. 5), 
que conformément à la maxime inquisitoire (art. 12 PA en relation avec 
l’art. 6 LAsi), l'autorité administrative constate les faits d'office et procède 
s’il y a lieu à l’administration des preuves nécessaires à l’établissement des 
faits pertinents (cf. ATAF 2009/60 consid. 2.1.1), 
que l’établissement des faits est incomplet au sens de l'art. 106 al. 1 
let. b LAsi lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de preuve 
déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par l'autorité 
inférieure, 
qu’il est inexact lorsque l'autorité a omis d'administrer la preuve d'un fait 
pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de l'administration d'un 
moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits erronés, par exemple 
en contradiction avec les pièces (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 ; 2012/21 
consid. 5.1 ; BENOÎT BOVAY, Procédure administrative, 2ème éd., 2015, 
p. 615), 
que nonobstant la maxime inquisitoire, l’autorité amenée à rendre une 
décision en matière d’asile peut en principe se limiter à prendre en 
considération les allégués du requérant et procéder à l’administration des 
preuves offertes par ce dernier, sans avoir à se livrer, en sus, à des 
mesures d’instruction complémentaires (cf. ATAF 2012/21 consid. 5.1), 


D-4191/2022 
Page 4 
que selon les différents documents médicaux produits, l’intéressée se 
plaint de [problèmes médicaux], 
qu’elle bénéficie d’un traitement médicamenteux (B._______, C._______, 
D._______, E._______ et F._______), 
que, lors de son audition du 10 août 2022, elle a déclaré qu’elle avait des 
[problèmes médicaux], 
qu’en l’espèce, le SEM a pris en compte l’ensemble de ces éléments 
(cf. décision du 19 août 2022, consid. I, pt 3, p. 4 et consid. III, pt 2, p. 6s.), 
qu’en outre, lors de sa prise de position sur le projet de décision du 17 août 
2022, l’intéressée n’a fait aucune remarque et n’a apporté aucun 
complément relatif à son état de santé, 
qu’il y a lieu de rappeler que l’autorité peut mettre un terme à l’instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et 
que, procédant d’une manière non arbitraire à une appréciation anticipée 
des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la certitude que ces 
dernières ne pourraient l’amener à modifier son opinion (cf. ATF 130 II 425 
consid. 2.1 et jurisp. cit.), 
qu’ainsi, le SEM a considéré à juste titre que la production d’un nouveau 
document médical n’était, en l’espèce, pas nécessaire pour apprécier l’état 
de santé de l’intéressée, 
que contrairement à ce que la recourante soutient, aucun élément du 
procès-verbal de l’audition du 10 août 2022 n’est susceptible de démontrer 
que son état de santé l’aurait empêchée d’exposer de manière 
circonstanciée l’intégralité de ses motifs d’asile, 
qu’elle n’a pas non plus établi un tel empêchement au stade du recours, 
que pour le surplus, le grief invoqué par l’intéressée se confond en réalité 
avec des griefs matériels, qui seront examinés ci-après, 
que le grief formel étant dès lors infondé, il n’y a pas lieu de renvoyer la 
cause au SEM, 
 


D-4191/2022 
Page 5 
qu'en matière d'asile et sur le principe du renvoi (art. 44 1ère phr. LAsi), le 
Tribunal examine, en vertu de l'art. 106 al. 1 LAsi, les motifs de recours 
tirés d'une violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans 
l'exercice du pouvoir d'appréciation (let. a), et d'un établissement inexact 
ou incomplet de l'état de fait pertinent (let. b), sans être lié par les 
arguments invoqués à l'appui du recours, ni par la motivation retenue par 
l'autorité de première instance, 
qu’il peut ainsi admettre un recours pour un autre motif que ceux invoqués 
devant lui ou rejeter un recours en adoptant une argumentation différente 
de celle de l'autorité intimée (cf. ATAF 2007/41 consid. 2 p. 529 s.), 
qu'en matière d'exécution du renvoi, il examine en sus le grief 
d'inopportunité (art. 112 al. 1 LEI en relation avec l'art. 49 PA ; voir aussi 
ATAF 2014/26 consid. 5.6), 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 
5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
LAsi), 
que quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié ; que la qualité de réfugié est 
vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement 
probable ; que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, 
sur des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
LAsi), 
qu’en l’espèce l’intéressée, ressortissante cubaine, a déclaré, pour 
l’essentiel, être née à G._______ et avoir habité à H._______ avec son 
compagnon actuel, puis à I._______, 


D-4191/2022 
Page 6 
qu’après avoir terminé sa scolarité, elle aurait débuté des études 
universitaires en (…), mais aurait dû arrêter après un semestre en raison 
de la naissance de son premier enfant, 
qu’elle aurait par la suite obtenu un certificat d’assistante en (…), 
qu’elle aurait également travaillé dans des (…) et dans un (…), 
que, le (…) juillet 2021, elle aurait participé à une manifestation à 
I._______, au cours de laquelle elle aurait été arrêtée et conduite dans un 
poste de police, où elle aurait été détenue, interrogée, menacée, frappée 
à plusieurs reprises et libérée dix jours plus tard, 
qu’elle aurait ensuite été continuellement surveillée et suivie, 
que, le (…) août 2021, une patrouille de police l’aurait emmenée au poste, 
où elle aurait été à nouveau auditionnée, menacée et relâchée après deux 
ou trois heures, 
qu’elle aurait fait l’objet de contrôles d’identité à chaque fois qu’elle quittait 
son domicile, 
que, le (…) octobre 2021, des policiers l’auraient à nouveau emmenée au 
poste, auditionnée et menacée, avant de la libérer, 
que des pierres auraient été jetées contre sa maison en novembre et 
décembre 2021, 
qu’elle a indiqué que, suite à ces événements, elle avait quitté Cuba, le 
(…) 2022, par l’aéroport de la Havane, avec un visa délivré par 
l’Ambassade suisse en vue d’effectuer une visite familiale à son [membre 
de sa famille], résidant en Suisse, 
qu’elle est arrivée dans ce pays le lendemain, accompagnée de son 
[membre de sa famille], 
qu’en l’espèce, les préjudices que l’intéressée aurait subis en raison de sa 
prétendue participation à une manifestation ne sont pas vraisemblables, 
qu’en effet, la recourante ne présente aucun profil politique susceptible de 
la placer dans le collimateur des autorités cubaines, 


D-4191/2022 
Page 7 
que l’intéressée, qui n’a participé qu’à une seule manifestation, le 12 juillet 
2021, comme des milliers d’autres Cubains, n’a jamais exercé d’activités 
politiques dans son pays (cf. procès-verbal d’audition [pv.] du 10 août 2022, 
réponses aux questions 46, 70 et 107, p. 8, 12 et 17), 
qu’avant cette manifestation, elle n’aurait jamais rencontré de problèmes 
avec les autorités (cf. pv. du 10 août 2022, réponse à la question 106, p.17), 
qu’elle n’aurait exercé aucune fonction dirigeante ou organisatrice dans le 
cadre de cette manifestation, 
qu’elle aurait été arrêtée à l’instar de nombreuses autres personnes qui y 
participaient, les forces de l’ordre s’en prenant à tous les participants 
qu’elles trouvaient (cf. pv. du 10 août 2022, réponses aux questions 53, 56 
et 57, p. 10s.), 
qu’ainsi, les menaces, les atteintes, les mesures de surveillance (« ils me 
suivaient partout et tout le temps », cf. pv. du 10 août 2022, réponses aux 
questions 82 et 83, p. 14) et les deux interrogatoires qui auraient suivi sa 
détention du (…) juillet 2022 ne sont pas crédibles, ce genre de mesures 
étant réservé à des personnes pouvant présenter un danger pour les 
autorités, 
que la recourante aurait été au demeurant à chaque fois libérée après avoir 
répondu aux questions des policiers ou après avoir décliné son identité, 
que l’absence d’un profil susceptible d’intéresser les autorités se voit 
confirmée par d’autres éléments de son récit, 
qu’à titre d’exemple, elle aurait obtenu, sans rencontrer de problèmes, un 
passeport après la manifestation du 12 juillet 2022 (cf. pv. du 10 août 2022, 
réponses aux questions 112 et 113, p. 17s.), 
que, par ailleurs, la description de son départ depuis l’aéroport de la 
Havane ne correspond pas au comportement d’une personne qui aurait été 
sous la surveillance des autorités de son pays, 
qu’ainsi, alors que les douaniers lui auraient pris son passeport et son billet 
de vol pour vérification, il n’est pas crédible, d’une part, qu’elle se soit 
approchée d’un employé de l’aéroport dont elle ignorait la fonction et 
qu’elle lui ait proposé de lui donner de l’argent pour pouvoir partir, ni, 
d’autre part, qu’après avoir donné 500 dollars à cet inconnu, celui-ci ait 
récupéré son passeport et le lui ait rendu, ce qui lui aurait permis de 


D-4191/2022 
Page 8 
prendre l’avion (cf. pv. du 10 août 2022, réponses aux questions 33 ss. et 
101, p. 6 et 16), 
qu’à cela s’ajoute que son [membre de sa famille], qui aurait voyagé en 
même temps qu’elle, serait rentré à Cuba en (…) 2022 sans rencontrer de 
problèmes particuliers, 
qu’il ne peut être ignoré non plus qu’une fois en Suisse, à l’échéance de 
son visa, elle a tenté de le prolonger en invoquant d’abord comme motif le 
fait de vouloir étudier le français, puis devant le refus des autorités 
compétentes, un regroupement familial, 
qu’en outre, ce n’est que sur les suggestions des collègues et amis de son 
frère qu’elle aurait décidé de déposer une demande d’asile, plus de deux 
mois après son arrivée en Suisse (cf. pv. du 10 août 2022, réponse à la 
question 46, p. 8s.), 
qu’enfin, selon un courriel adressé au SEM en date du 16 mai 2022, 
l’intéressée aurait pris contact avec l’Ambassade cubaine en Suisse pour 
obtenir un rendez-vous, dans le but de signer une procuration, afin de 
permettre à son époux de faire établir des passeports pour leurs enfants, 
que partant, la recourante n’a pas rendu vraisemblable avoir subi de 
sérieux préjudices au sens de l’art. 3 LAsi à Cuba, ni craindre de tels 
préjudicies en cas de retour, 
que dans ces conditions, il n’est pas crédible non plus que ses proches 
soient victimes de persécutions réfléchies pour les motifs invoqués, ce 
d’autant moins qu’ils auraient entrepris des démarches afin d’obtenir des 
passeports cubains, 
qu'au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, en tant qu'il conteste le 
refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l’asile, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit de la recourante à une autorisation de 
séjour ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le 
renvoi (art. 44 LAsi), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, la recourante n'ayant pas rendu 


D-4191/2022 
Page 9 
vraisemblable qu'elle serait, en cas de retour dans son pays, exposée à de 
sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que, pour les mêmes raisons, la recourante n'a pas non plus rendu crédible 
un véritable risque concret et sérieux d'être victime, en cas de retour dans 
son pays d'origine, de traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH 
et art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres 
peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, 
RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 de la loi fédérale 
sur les étrangers et l’intégration [LEI, RS 142.20] ; cf. ATAF 2014/28 
consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne 
fait pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète de la 
recourante, 
qu’en effet, Cuba ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre civile 
ou une violence généralisée, 
que l’intéressée est au bénéfice d’une formation scolaire complète et a déjà 
exercé différentes activités professionnelles dans son pays d’origine, où 
elle dispose d’un large réseau familial, soit autant d’éléments qui lui 
permettront de se réinstaller dans son pays sans rencontrer de difficultés 
excessives, 
que, s’agissant des personnes nécessitant des soins médicaux, l'exécution 
de leur renvoi ne devient inexigible qu’à la double condition que leurs 
affections puissent être qualifiées de graves et que ces personnes ne 
pourraient plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions 
minimales d'existence (cf. notamment ATAF 2009/52 consid. 10.1), 
que l'art. 83 al. 4 LEI ne saurait être interprété comme conférant un droit 
général d'accès en Suisse à des mesures médicales visant à recouvrer la 
santé ou à la maintenir, au simple motif que l'infrastructure hospitalière et 
le savoir-faire médical dans le pays d'origine ou de destination de 
l'intéressé n'atteint pas le standard élevé qu'on trouve en Suisse 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et réf. cit.), 


D-4191/2022 
Page 10 
que si les soins essentiels nécessaires peuvent être assurés dans le pays 
d'origine ou de provenance, même de moindre qualité qu'en Suisse, 
l'exécution du renvoi sera raisonnablement exigible, 
qu’il ressort du dossier que l’intéressée se plaint de [problèmes médicaux] 
et nécessite un [traitement] bimensuel, complété par un traitement 
médicamenteux (B._______, C._______, D._______, E._______ et 
F._______), 
que les symptômes dont souffre l’intéressée ne s’apparentent, en l’état, 
manifestement pas à des troubles graves susceptibles d’entraîner une 
dégradation très rapide de son état de santé au point de conduire d’une 
manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte 
sérieuse, durable et notablement plus grave de son intégrité physique, en 
cas de renvoi à Cuba, 
que, du reste, l’intéressée n’a pas valablement contesté la disponibilité des 
soins psychiatriques et la présence de plusieurs établissements 
psychiatriques publics, notamment à I._______ où elle a vécu avant son 
départ du pays, tel que le SEM l’a constaté (cf. décision du 19 août 2022, 
consid. III, p. 6), 
qu’il lui sera au demeurant possible d’obtenir une aide au retour sous la 
forme d’une fourniture de médicaments (art. 93 al. 1 let. d LAsi) ou d’une 
prise en charge du traitement pour la période initiale suivant son renvoi 
(art. 75 OA 2 [RS 142.312]), 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), la recourante étant en 
possession d’un passeport cubain en cours de validité et n’ayant pas 
démontré que l’entrée sur le territoire cubain lui serait interdit (cf. page 17 
du recours), 
que la situation actuelle liée à la propagation de la Covid-19 dans le monde, 
ne justifie pas de surseoir au présent prononcé, 
qu'en conséquence, le recours doit également être rejeté en tant qu’il 
conteste la décision de renvoi et d’exécution de cette mesure, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 


D-4191/2022 
Page 11 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que dans la mesure où il est statué immédiatement sur le fond, la demande 
d'exemption d'une avance des frais de procédure devient sans objet, 
que les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la 
demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée, l’une des conditions 
cumulatives de l’art. 65 al. 1 PA n’étant pas remplie, 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités 
fixés 
par 
le 
Tribunal 
administratif 
fédéral 
(FITAF, 
RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 


D-4191/2022 
Page 12 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
de la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Michel Jaccottet 
 
 
Expédition :