bvger · D-1000/2023 · 2023-01-18 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 18. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1000/2023 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u l i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch MLaw Anna Kuhn, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl); zugunsten von 
B._______, geboren am (…), 
Somalia; 
Verfügung des SEM vom 18. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


D-1000/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin – eine somalische Staatsangehörige – verliess ih-
ren Heimatstaat gemäss eigenen Angaben im Januar 2017 gemeinsam mit 
ihrer Tochter C._______, geboren am (…), Somalia, und reiste auf dem 
Luftweg nach Ägypten. Im April 2017 kam ihr Sohn, D._______, geboren 
am (…), alias E._______, geboren am (…), in Kairo zur Welt. 
B. 
Am 30. Januar 2020 anerkannte die Vertretung des Hohen Flüchtlingskom-
missars der Vereinten Nationen (UNHCR) in Ägypten die Beschwerdefüh-
rerin und ihre beiden Kinder als Flüchtlinge. 
C. 
Mit Antrag vom 23. September 2021 schlug die UNHCR-Vertretung in 
Ägypten die Beschwerdeführerin und deren Kinder für ein Resettlement in 
der Schweiz vor. 
D. 
Am 24. November 2021 hörte das SEM die Beschwerdeführerin in Kairo 
zu einem möglichen Resettlement in der Schweiz an. 
E. 
Mit Entscheid vom 31. Januar 2022 stimmte das SEM dem Resettlement 
zu und bewilligte die Einreise der Beschwerdeführerin und deren Kinder in 
die Schweiz. 
F. 
Mit Entscheid vom 4. April 2022 gewährte das SEM der Beschwerdeführe-
rin sowie deren Kinder in Anwendung von Art. 56 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) 
Asyl. 
G. 
Mit Eingabe ihres damaligen Rechtsvertreters vom 22. September 2022 
stellte die Beschwerdeführerin beim SEM ein Gesuch gestützt auf Art. 51 
Abs. 1 und 4 AsylG betreffend Einreisebewilligung und Gewährung von Fa-
milienasyl zugunsten ihres Ehegatten B._______, geboren am (…), Soma-
lia. Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte sie eine Kopie ihrer Aufenthalts-
bewilligung, eine Kopie des Reisepasses von B._______, eine Kopie einer 
Heiratsurkunde einschliesslich englischer Übersetzung sowie zwei Pass-
fotos in Kopie zu den Akten. 


D-1000/2023 
Seite 3 
H. 
Mit Instruktionsschreiben vom 14. Oktober 2022 forderte das SEM die Be-
schwerdeführerin auf, eine Stellungnahme zu Ergänzungsfragen und wei-
tere Unterlagen zu den Akten zu reichen. 
I. 
Mit Eingabe vom 3. November 2022 nahm die Beschwerdeführerin Stel-
lung zum Fragenkatalog, ersuchte die Vorinstanz um Einsicht in ihre 
Asylakten und reichte die Identitätskarte von B._______ in Kopie, dessen 
Geburtsurkunde in Kopie, dessen Strafregisterauszug in Kopie, eine Zu-
sammenstellung von Facebook-Chats sowie zwei Fotos im Original ein. 
J. 
Mit Instruktionsschreiben vom 30. November 2022 stellte das SEM fest, die 
Identität von B._______ sowie das Abstammungsverhältnis der Kinder 
seien nicht rechtsgenüglich geklärt, weswegen es die Beschwerdeführerin, 
deren Kinder und B._______ einlud, sich einer DNA-Analyse zu unterzie-
hen. Gleichzeitig forderte es die Beschwerdeführerin auf, zu weiteren Er-
gänzungsfragen Stellung zu nehmen. 
K. 
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 16. Dezember 2022 ersuchte die 
Beschwerdeführerin das SEM um Kostenübernahme der DNA-Analyse. 
Gleichzeitig verzichtete sie – unter Verweis auf ihre Antworten in der Ein-
gabe vom 3. November 2022 – auf eine weitere Stellungnahme. 
L. 
Am 6. Januar 2023 gewährte das SEM der Beschwerdeführerin Einsicht in 
ihre Asylakten. 
M. 
Mit Verfügung vom 18. Januar 2023 – eröffnet am 19. Januar 2023 – lehnte 
das SEM das Gesuch um Familiennachzug und um Einreisebewilligung 
zugunsten von B._______ ab. 
N. 
Mit Eingabe vom 20. Februar 2023 erhob die Beschwerdeführerin dagegen 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin beantragte sie, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen; eventualiter sei B._______ die Einreise 
in die Schweiz zu bewilligen und ihm Familienasyl zu gewähren. In pro-
zessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen 


D-1000/2023 
Seite 4 
Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf Erhebung eines Kosten-
vorschusses sowie der amtlichen Rechtsverbeiständung. Zur Stützung ih-
rer Vorbringen reichte sie zwei Bildschirmfotos eines Facebook-Kontos ein. 
O. 
Mit Schreiben vom 21. Februar 2023 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. Gleichentags lagen ihm die vor- 
instanzlichen Akten in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 6 AsylG). 
P. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. März 2023 wies die Instruktionsrichterin die 
Gesuche um unentgeltliche Prozessführung sowie um amtliche Rechtsver-
beiständung ab und verfügte die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Q. 
Am 20. März 2023 leistete die Beschwerdeführerin fristgerecht den erho-
benen Kostenvorschuss. 
R. 
Mit Eingabe vom 22. März 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine Er-
gänzung ihrer Beschwerdeschrift sowie ein Bestätigungsschreiben des Ro-
ten Halbmondes von Somalia datiert auf den 1. Februar 2019, ein Bild-
schirmfoto der persönlichen Angaben eines Facebook-Kontos, ein Bild-
schirmfoto eines Kontaktverlaufs eines Facebook-Kontos sowie Auszüge 
aus Verläufen von Facebook Messenger zu den Akten. 
S. 
Mit Instruktionsverfügung vom 29. März 2023 lud die Instruktionsrichterin 
das SEM zur Vernehmlassung ein. 
T. 
In seiner Vernehmlassung vom 17. April 2023 hielt das SEM an seiner Ver-
fügung vom 18. Januar 2023 fest. Gleichzeitig nahm es zur Beschwerde 
und deren Ergänzung Stellung. 
U. 
Mit Instruktionsverfügung vom 18. April 2023 räumte die Instruktions- 
richterin der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur Einreichung einer Replik 
und entsprechender Beweismittel ein. 
V. 
In ihrer Replik vom 3. Mai 2023 machte die Beschwerdeführerin geltend, 


D-1000/2023 
Seite 5 
das eventualiter gestellte Beschwerdebegehren um Gewährung der Einrei-
sebewilligung und Gewährung von Familienasyl zugunsten von B._______ 
sei fortan als Hauptantrag zu behandeln. Gleichzeitig legte sie die Resul-
tate einer DNA-Analyse der Genetica AG vom (…) 2023 ins Recht. 
W. 
Mit Instruktionsverfügung vom 10. Mai 2023 lud die Instruktionsrichterin die 
Vorinstanz zur Einreichung einer Stellungnahme zur Replik ein. 
X. 
Am 22. Mai 2023 hiess das SEM das Gesuch der Beschwerdeführerin um 
Kostenübernahme der DNA-Analyse gut. 
Y. 
In ihrer Stellungnahme vom 24. Mai 2023 hielt das SEM an seiner Verfü-
gung vom 18. Januar 2023 fest. 
Z. 
Am 26. Mai 2023 übermittelte die Instruktionsrichterin der Beschwerdefüh-
rerin die Stellungnahme des SEM vom 24. Mai 2023 zur Kenntnisnahme. 
AA. 
Mit Eingabe vom 5. Juni 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine Ergän-
zung ihrer Rechtsschrift ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 


D-1000/2023 
Seite 6 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Zunächst brachte die Beschwerdeführerin vor, in ihrem Schreiben vom 
30. November 2022 habe die Vorinstanz angeführt, die Identität ihres Ehe-
gatten sei nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, weshalb ihnen vorgeschla-
gen worden sei, sich einem DNA-Test zu unterziehen. Die Vorinstanz habe 
jedoch das Ergebnis einer allfälligen Analyse nicht abgewartet, sondern 
während laufender Frist einen ablehnenden Entscheid gefällt. In der Folge 
müsse davon ausgegangen werden, dass – aus der Sicht der Vor- 
instanz – die Identität ihres Ehegatten weiterhin unbelegt sei. Dadurch 
habe die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt nicht vollständig 
festgestellt, weshalb die Sache an das SEM zurückzuweisen sei. 
3.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (BVGE 2015/10 
E. 3.2 m.w.H.). Gemäss dem Untersuchungsgrundsatz im Sinne von 
Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG ist eine Sachverhaltsfeststellung dann un-
vollständig, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevanten Sachum-
stände berücksichtigt wurden (vgl. BVGE 2016/2 E. 4.3.). Die Behörde ist 
jedoch nicht verpflichtet, zu jedem Sachverhaltselement umfangreiche 
Nachforschungen anzustellen, zusätzliche Abklärungen sind vielmehr nur 
dann vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Aktenlage als angezeigt er-
scheinen. Die Untersuchungspflicht der Behörden findet ihre Grenzen an 
der Mitwirkungspflicht der Gesuchstellenden (Art. 8 AsylG), die auch die 
Substantiierungslast tragen (Art. 7 AsylG). 


D-1000/2023 
Seite 7 
3.3 Vorliegend stellt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass es zum Zeit-
punkt des Entscheiderlasses keinen Grund zur Annahme gab, der Sach-
verhalt wäre unvollständig festgestellt worden. Die Zweifel der Vorinstanz 
an der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung bestanden nur deswe-
gen, weil die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 16. Dezember 2022 
ihrerseits auf eine Stellungnahme verzichtet hatte. Aufgrund der ihr aus 
Art. 8 AsylG erwachsenden Mitwirkungspflicht wäre es ihr jedoch oblegen, 
die unterbreiteten Ergänzungsfragen zu beantworten; die in der Be-
schwerde gerügte unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann der Vorinstanz folglich nicht angelastet werden. Im Üb-
rigen ist festzustellen, dass inzwischen eine DNA-Analyse durchgeführt 
wurde und sich die Beschwerdeführerin auf Beschwerdeebene zu den Um-
ständen der Beziehung äussern konnte. Insofern wurde der rechtserhebli-
che Sachverhalt vollständig festgestellt. Nach dem Gesagten erweist sich 
die Rüge als unbegründet, weshalb kein Anlass besteht, die Sache zur wei-
teren Sachverhaltsfeststellung – einschliesslich einer Parteibefragung ge-
mäss Art. 12 Bst. b VwVG – zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden Ehegatten von Flüchtlingen und 
deren minderjährige Kinder ihrerseits als Flüchtlinge anerkannt und erhal-
ten Asyl, sofern keine besonderen Umstände dagegen sprechen. Wurden 
die anspruchsberechtigten Personen gemäss Abs. 1 durch die Flucht ge-
trennt und befinden sie sich im Ausland, so ist ihre Einreise auf Gesuch hin 
zu bewilligen (Art. 51 Abs. 4 AsylG). 
4.2 Zentrale Bedingung für die Erteilung einer Einreisebewilligung zum 
Zwecke der Familienzusammenführung im Sinne von Art. 51 Abs. 4 AsylG 
ist, dass bereits vor der Flucht aus dem Verfolgerstaat eine Familienge-
meinschaft zwischen der gesuchstellenden und der anspruchsberechtigten 
Person bestanden hat und diese Familienbeziehung auch nach der Flucht 
im Rahmen des Möglichen aufrechterhalten wird und vom Willen der Wie-
dervereinigung der Familie getragen ist. Insbesondere dient die Familien-
zusammenführung nicht der Wiederaufnahme von zwischenzeitlich abge-
brochenen Beziehungen (vgl. BVGE 2017 VI/4 E. 3.1 m.w.H.; BVGE 
2012/32 E. 5.1 m.w.H.). 
4.3 Wer um die Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks Gewährung von 
Familienasyl ersucht, hat die Zugehörigkeit des nachzuziehenden Angehö-
rigen zur Familiengemeinschaft, die im Zeitpunkt der Flucht vorbestandene 


D-1000/2023 
Seite 8 
Familiengemeinschaft, die Familientrennung durch die Flucht sowie die 
fest beabsichtigte Familienvereinigung aller Anspruchsberechtigten nach-
zuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin machte in ihrem Gesuch um Einreisebewilli-
gung und Familienasyl vom 22. September 2022 sowie in ihrer Stellung-
nahme zu den Ergänzungsfragen vom 3. November 2022 im Wesentlichen 
geltend, sie habe ihren Ehegatten B._______ im Jahr 2010 in Mogadischu 
nach Brauch geheiratet und mit ihm, ihrer gemeinsamen Tochter 
C._______ sowie ihrem Bruder von 2010 bis 2016 in einer Mietwohnung 
im Distrikt G._______ zusammengelebt. Als ihr Bruder im Jahr 2016 von 
der Al-Shabab-Miliz getötet worden sei, sei ihr Ehegatte im August dessel-
ben Jahres geflüchtet. Sie – die Beschwerdeführerin – sei damals mit ihrem 
zweiten Kind D._______ schwanger gewesen. Sie habe ihren Ehegatten 
versucht anzurufen, dieser habe jedoch sein Mobiltelefon in der gemeinsa-
men Wohnung zurückgelassen. Im Jahr 2017 habe sie Somalia verlassen 
und sei nach Ägypten gereist. Dort sei ihr Sohn D._______ geboren. Der 
Kontakt zu ihrem Ehegatten sei nicht möglich gewesen, da dieser sein Mo-
biltelefon zurückgelassen habe. Im Oktober 2021 habe sich ihr Ehegatte 
zwischenzeitlich in Gaalkacyo (Somalia) aufgehalten, wo er zufällig eine 
Kontaktperson getroffen habe, die einen Bekannten ihrerseits in Ägypten 
gekannt habe. Diese Kontaktperson habe ihrem Ehegatten mitgeteilt, sie – 
die Beschwerdeführerin – würde sich in Ägypten aufhalten, woraufhin er 
unverzüglich nach Mogadischu gereist sei, um seine Ausreise nach Ägyp-
ten vorzubereiten. Diese Kontaktperson in Somalia habe ihrem Bekannten 
in Ägypten die aktuelle Mobiltelefonnummer und das Facebook-Konto ih-
res Ehegatten übermittelt. Auf diese Weise habe sie im Dezember 2021 
ihren Ehegatten kontaktiert und den Kontakt seither aufrechterhalten. Ih-
rem Ehegatten sei es zwar gelungen, ein Visum für Ägypten zu erhalten, 
ein Flugzeugticket hingegen habe er nicht organisieren können. In der 
Folge habe er in Mogadischu eine Stelle in einem Restaurant angenom-
men, wo er zum Zeitpunkt der Gesuchstellung gearbeitet habe. Seit der 
Kontaktaufnahme im Dezember 2021 hätten sie täglich etwa fünfmal Kon-
takt miteinander. 
5.2 Zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids führte die Vorinstanz 
an, es sei nicht nachvollziehbar, dass seit dem Verschwinden des Ehegat-
ten der Beschwerdeführerin im August 2016 bis zum Dezember 2021 kein 
Kontakt und auch keine Kontaktversuche stattgefunden hätten. Ihre Erklä-
rung, ihr Ehegatte habe bei seiner Flucht vor der Al-Shabab-Miliz sein 


D-1000/2023 
Seite 9 
Mobiltelefon zurückgelassen, überzeuge nicht. Zudem erscheine es wider-
sprüchlich, dass der Ehegatte der Beschwerdeführerin aufgrund seiner 
Furcht vor Verfolgung durch die Al-Shabab seit der Kontaktaufnahme wie-
der in Mogadischu wohnen und arbeiten würde, vorher jedoch nie versucht 
habe, die Beschwerdeführerin in Mogadischu zu finden beziehungsweise 
zu kontaktieren. Die diesbezüglichen Rückfragen habe die Beschwerde-
führerin nicht beantwortet, und somit auch nicht dargelegt, weshalb wäh-
rend fünf Jahren kein Kontakt beziehungsweise keine Kontaktversuche 
stattgefunden hätten. Somit sei es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, 
die Tatbestandselemente von Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG glaubhaft zu ma-
chen. Es sei davon auszugehen, dass das Interesse an der Wiederauf-
nahme des Kontakts nicht bestanden habe und die Beziehung schon zum 
Zeitpunkt der Flucht abgebrochen gewesen sei. Da das Institut des Fami-
lienasyls nicht der Wiederaufnahme abgebrochener Beziehungen diene, 
seien die Voraussetzungen für die Bewilligung der Einreise beziehungs-
weise für die Gewährung von Familienasyl nicht erfüllt. Auch die einge-
reichten Beweismittel führten zu keiner anderen Einschätzung, zumal die 
Heiratsurkunde leicht käuflich erwerblich und im Übrigen auch nicht geeig-
net sei, den Willen zur Aufrechterhaltung der Familienbeziehung seit der 
Flucht zu belegen. Damit würden sich weitere Instruktionsmassnahmen – 
namentlich die Durchführung einer DNA-Analyse – erübrigen. 
5.3 In ihrer Beschwerde vom 20. Februar 2023 sowie der Beschwerdeer-
gänzung vom 22. März 2023 erwiderte die Beschwerdeführerin, es sei un-
bestritten, dass bis zum Jahr 2016, als ihr Ehegatte geflüchtet sei, eine 
Familiengemeinschaft bestanden habe. Der Umstand, dass ihr Ehegatte 
aus der ehelichen Wohnung geflüchtet sei, nachdem ihr Bruder von der Al-
Shabab-Miliz getötet und selbst bedroht worden sei, sei als zwingender 
Grund für das Getrenntleben im Heimatstaat im Sinne der Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts zu bezeichnen. Sie selbst sei ungefähr 
zwei Tage nach dem Verschwinden ihres Ehegatten geflüchtet, Grund für 
ihre Flucht seien die Bedrohungen seitens der Al-Shabab-Miliz gewesen. 
Anschliessend sei sie für einige Tage bei einer Freundin untergebracht ge-
wesen, bevor sie sich vor ihrer Ausreise aus Somalia an verschiedenen 
Orten aufgehalten habe. Damit sei sie von ihrem Ehegatten durch die 
Flucht getrennt worden. Es treffe zwar zu, dass die Kontaktaufnahme seit 
der Flucht im Jahr 2016 erst im Dezember 2021 stattgefunden habe; dieser 
Umstand spreche aber nicht notwendigerweise dafür, dass kein Interesse 
zur Wiederaufnahme des Kontakts während dieser Zeit bestanden hätte. 
Sie habe bereits anlässlich des Resettlement-Gesprächs ihren Willen zur 
Weiterführung der Familiengemeinschaft mit ihrem Ehegatten dargetan. 


D-1000/2023 
Seite 10 
Eine Kontaktaufnahme sei im Anschluss an die Flucht ihres Ehegatten 
nicht möglich gewesen, weil er sein Mobiltelefon aus Furcht, er könnte von 
der Al-Shabab angerufen oder lokalisiert werden, zurückgelassen habe. Da 
sie ihr damaliges Mobiltelefon nicht mehr besitzen würde, sei eine Kontakt-
aufnahme nicht möglich gewesen; die eingereichten Bildschirmfotos wür-
den zumindest darlegen, dass eine Kontaktaufnahme unverzüglich im An-
schluss an die Erstellung eines neuen Facebook-Kontos erfolgt sei. Aus-
serdem sei es nicht – wie von der Vorinstanz behauptet – widersprüchlich, 
dass ihr Ehegatte erst nachdem er von ihrer Ausreise gewusst habe, nach 
Mogadischu zurückgekehrt sei. Er habe befürchtet, dass sie – die Be-
schwerdeführerin – seinen Aufenthaltsort aufgrund des ausgeübten Drucks 
seitens der Al-Shabab-Miliz verraten könnte. Dieses Risiko sei nach ihrer 
Ausreise offensichtlich entfallen. Ferner spreche der Umstand, dass ihr 
Ehegatte im Anschluss an die Rückkehr nach Mogadischu seine eigene 
Ausreise vorbereitet habe, für den Willen der Aufrechterhaltung der Fami-
liengemeinschaft, hierzu habe er gar die für ihn gefährliche Rückkehr nach 
Mogadischu in Kauf genommen. Überdies habe ihr Ehegatte von 
Gaalkacyo aus versucht, Kontakt zu ihr herzustellen. Die von ihm wieder-
holt kontaktierten Personen in Mogadischu hätten ihm jedoch nur mitge-
teilt, dass sie die gemeinsame Wohnung inzwischen verlassen habe, von 
ihrem neuen Aufenthaltsort habe jedoch niemand etwas gewusst. Aus die-
sem Grund habe er sich an den Roten Halbmond gewandt, wo er am 
1. Februar 2019 eine Vermisstenanzeige aufgegeben habe. Erst die Kon-
taktperson – ein Bekannter und ehemaliger Nachbar namens I._______ – 
habe dann den Kontakt wiederherstellen können, da dieser die vermit-
telnde Person namens J._______ in Mogadischu gekannt habe. Demnach 
habe sich auch J._______ in Somalia – und nicht wie im Gesuch fälschich-
erweise angeführt in Ägypten – aufgehalten; die divergierende Sachver-
haltsdarstellung sei auf die Kommunikationsschwierigkeiten zwischen ihr – 
der Beschwerdeführerin – und ihrer Rechtsvertreterin zurückzuführen. Seit 
der Herstellung des Kontakts stünden sie – die Beschwerdeführerin und ihr 
Ehegatte – in regelmässigem Kontakt. Damit sei der Kontaktverlust nach 
der Flucht zwingenden Gründen geschuldet, der Wille zur Aufrechterhal-
tung der Familiengemeinschaft bestehe weiterhin. 
5.4 In ihrer Vernehmlassung führte die Vorinstanz aus, aufgrund der in So-
malia weit verbreiteten Korruption seien Dokumente nicht fälschungssicher 
und leicht käuflich erwerbbar, der Vermisstenmeldung des Roten Halbmon-
des sei daher nur geringer Beweiswert beizumessen. Im Übrigen sei die 
Sachverhaltsdarstellung erneut widersprüchlich ausgefallen. So habe die 
Beschwerdeführerin in der Beschwerde vom 20. Februar 2023 angegeben, 


D-1000/2023 
Seite 11 
sie würde infolge des Verlusts ihres Mobiltelefons nicht mehr über die da-
maligen Chat-Verläufe verfügen; in der Beschwerdeergänzung vom 
22. März 2023 hingegen habe sie geltend gemacht, ihr Ehegatte habe sie 
telefonisch nicht erreichen können, weil sie ihr Mobiltelefon nach ihrer ei-
genen Flucht aus der gemeinsamen Wohnung ausgeschaltet und erst in 
Ägypten – wo sie sich ein neues Telefon besorgt habe – wieder eingeschal-
tet habe. Bei Wahrunterstellung wäre davon auszugehen, dass sie die ent-
gangenen Anrufe auf ihrem alten Telefon hätte sehen müssen. Schliesslich 
bleibe weiterhin ungeklärt, weshalb nicht schon früher Kontaktversuche un-
ternommen worden seien, zumal die Beschwerdeführerin gemäss ihren 
Angaben im Beschwerdeverfahren schon einmal ein Facebook-Konto un-
bekannten Erstellungsdatums eingerichtet habe und dann im Juli 2022 ein 
neues erstellt habe. Insgesamt sei nicht belegt, dass vor den Aussichten 
auf ein Resettlement in der Schweiz der Wille zur Fortführung einer Fami-
liengemeinschaft bestanden habe; es sei anzunehmen, dass die Bezie-
hung schon vor der Flucht abgebrochen gewesen sei. 
5.5 In ihrer Replik brachte die Beschwerdeführerin vor, die Vermisstenan-
zeige beim Roten Halbmond sei trotz des Fehlens fälschungssicherer 
Merkmale durchaus geeignet, zur Glaubhaftmachung des Willens zur Auf-
rechterhaltung der Familiengemeinschaft beizutragen. Zudem sei mit Blick 
auf den von der Vorinstanz angeführten Widerspruch zu entgegnen, dass 
sie ihr damaliges Telefon verloren habe, sich jedoch in Ägypten ein neues 
besorgt habe. Ausserdem gehe aus dem eingereichten Gutachten zur Ab-
stammungsuntersuchung hervor, dass ihr Ehegatte mit an Sicherheit gren-
zender Wahrscheinlichkeit der Vater ihrer beiden Kinder sei. 
5.6 In seiner Stellungnahme zur Replik hielt das SEM fest, dass das ein-
gereichte Gutachten zur Abstammungsuntersuchung nichts an der Ein-
schätzung in der angefochtenen Verfügung zu ändern vermöge, zumal das 
Gesuch um Familienzusammenführung nicht aufgrund von Zweifeln am 
Abstammungsverhältnis, sondern aufgrund der nicht hinreichend glaubhaft 
gemachten Bemühungen an der Fortführung der Familiengemeinschaft 
nach der Flucht und vor den Aussichten auf ein Resettlement abgelehnt 
worden sei. 
5.7 Bezugnehmend auf die Vernehmlassung des SEM von 17. April 2023 
führte die Beschwerdeführerin in ihrer Eingabe vom 5. Juni 2023 an, sie 
habe ein erstes Facebook-Konto im November 2021 beziehungsweise De-
zember 2021 eröffnet, um ihren Ehegatten zu kontaktieren, im Juli 2022 
habe sie dann ein neues Profil erstellt. J._______ habe K._______ – ein 


D-1000/2023 
Seite 12 
junger somalischer Student in Kairo – die Telefonnummer ihres Ehegatten 
weitergeleitet, woraufhin K._______ sie – die Beschwerdeführerin – aufge-
sucht habe. Über das Telefon von K._______ habe der erste Kontakt mit 
ihrem Ehemann stattgefunden; anschliessend habe sie ein Facebook-Pro-
fil eröffnet, um direkt mit ihrem Ehegatten kommunizieren zu können. 
6. 
6.1 Gemäss konstanter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
dient die Bewilligung der Einreise zwecks Gewährung von Familienasyl ins-
besondere nicht der Wiederaufnahme von zwischenzeitlich abgebroche-
nen Beziehungen (vgl. BVGE 2017 VI/4 E. 3.1 m.w.H.; BVGE 2012/32 
E. 5.1 m.w.H.) Eine zwischenzeitlich abgebrochene Beziehung wird in der 
geltenden Praxis etwa dann angenommen, wenn zwar im Zeitpunkt der 
Ausreise eine Familiengemeinschaft bestand, diese aber während einer 
längeren Zeit nicht mehr gelebt beziehungsweise nach der Flucht aufge-
geben wurde (vgl. BVGE 2015/29 E. 3.2; 2012/32 E. 5.1). Weitere Anhalts-
punkte, die auf eine Auflösung der Familiengemeinschaft hinweisen, kön-
nen beispielsweise ein langes Zuwarten für die Einreichung des Familien-
nachzugsgesuchs, die Aufnahme einer neuen Beziehung oder der nach 
der Flucht erfolgte Kontaktabbruch durch eines der Familienmitglieder 
ohne sachlichen Grund sein (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 9.1 ff. m.w.H.). 
6.2 Die Anforderungen an den Beweismassstab richten sich nach Art. 7 
AsylG, wonach die Voraussetzungen an Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG bewie-
sen oder zumindest glaubhaft gemacht werden müssen. Das Bundesver-
waltungsgericht hat sich in mehreren Grundsatzurteilen zu den Anforde-
rungen an die Glaubhaftmachung geäussert. In diesem Zusammenhang 
stellt das Gericht fest, dass Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 
AsylG ‒ im Gegensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass 
bedeutet und durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den 
Vorbringen der gesuchstellenden Personen lässt. Entscheidend ist, ob die 
Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen Sachverhaltsdar-
stellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte 
Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaft-
machung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erlebnisse be-
treffende, substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete 
Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schil-
derung einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch 
Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstim-
mung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere 
bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 


D-1000/2023 
Seite 13 
Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine 
Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des we-
sentlichen Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibilität der Angaben, 
persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller 
sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven 
Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht 
aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber in Würdigung 
der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen 
die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
7. 
7.1 Zunächst hält das Bundesverwaltungsgericht fest, dass die Beschwer-
deführerin als Asylberechtigte in der Schweiz grundsätzlich einen Anspruch 
auf Einbezug ihres Ehegatten in das ihr gewährte Asyl hat (vgl. BVGE 
2015/29 E. 3.2). Auch ist unbestritten, dass es sich bei der nachzuziehen-
den Person um ein Familienmitglied im Sinne von Art. 51 AsylG handelt, 
mithin deren Identität (vgl. Beilagen zur Eingabe vom 22. März 2022) und 
das Abstammungsverhältnis der Kinder (vgl. Eingabe vom 3. Mai 2023) 
glaubhaft gemacht worden sind. 
7.2 Des Weiteren ist festzustellen, dass die Vorinstanz die Glaubhaftigkeit 
der Vorbringen der Beschwerdeführerin mit Blick auf das Vorbestehen ei-
ner gelebten Familiengemeinschaft bis zum Verschwinden ihres Ehegatten 
im August 2016 grundsätzlich nicht in Zweifel gezogen hat. Das Gericht 
sieht keinen Anlass zu einer gegenteiligen Einschätzung, zumal die Be-
schwerdeführerin sowohl auf dem UNHCR-Formular (vgl. SEM-eAkte […]-
7/12, S. 4 f.) wie auch anlässlich des Resettlement-Gesprächs vom 24. No-
vember 2021 (vgl. SEM-eAkte […]-9/17 F35, 136 f.) diesbezüglich stim-
mige Angaben gemacht hat. Auch ist vorliegend unbestritten, dass die Be-
schwerdeführerin und ihr Ehegatte aufgrund der Umstände der Flucht ge-
trennt worden sind; gemäss übereinstimmender Angaben hat die Be-
schwerdeführerin glaubhaft dargelegt, dass sie sich im Anschluss an die 
Flucht ihres Ehegatten an verschiedenen Orten versteckt, bevor sie am 
5. Januar 2017 Somalia verlassen hat und auf dem Luftweg am 6. Januar 
2017 in Ägypten eingereist ist (vgl. […]-7/12, S. 5, […]-9/17 F43, 93 f.; Ein-
gabe vom 22. März 2023, S. 2). 
7.3 Fraglich ist demgegenüber, ob es der Beschwerdeführerin vorliegend 
gelungen ist, glaubhaft zu machen, dass die Familienvereinigung in der 


D-1000/2023 
Seite 14 
Schweiz nicht die Wiederaufnahme einer bereits abgebrochenen Bezie-
hung bezweckt. 
7.3.1 Das Gericht stellt hierzu fest, dass seit der Trennung der Eheleute 
durch die Flucht im August 2016 bis zu deren erneuten Kontaktaufnahme 
im Dezember 2021 beinahe fünfeinhalb Jahre vergangen sind. Die Be-
schwerdeführerin brachte in ihrer Beschwerde zwar grundsätzlich zutref-
fend vor, dass dieser Umstand für sich genommen noch nicht ausreicht, 
um das Vorliegen besonderer Umstände im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG 
anzunehmen. Allerdings teilt das Gericht die vorinstanzliche Einschätzung, 
wonach es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, sachliche Gründe 
hierfür plausibel und widerspruchsfrei darzutun. Nicht nachvollziehbar ist 
zunächst, dass die geltend gemachten Kontaktversuche im Anschluss an 
die Flucht der Beschwerdeführerin und ihres Ehegatten in qualitativer Hin-
sicht nicht über Rückfragen bei Freunden und Bekannten hinausgegangen 
sein sollen (vgl. SEM-eAkte […]-7/12, S. 4, 8, 10). Ebenfalls nicht plausibel 
erscheint, dass über fast fünfeinhalb Jahre – bis zur Kontaktherstellung 
über die beiden Vermittler K._______ und J._______ – keine Kontaktver-
suche stattgefunden haben sollen. Wenig überzeugend erscheint dem Ge-
richt auch das Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihr Ehegatte habe sein 
Telefon aus Furcht, die Al-Shabab-Milizen könnten seine Anrufe rückverfol-
gen und ihn lokalisieren, in der Wohnung zurückgelassen. Es ist nicht da-
von auszugehen, dass die Al-Shabab-Milizen über die technischen Mittel 
und Kenntnisse zur Rückverfolgung von Anrufen und der Lokalisierung von 
Mobiltelefonen verfügen, was auch dem Ehegatten der Beschwerdeführe-
rin bekannt sein dürfte. Darüber hinaus sind die Angaben, weshalb ihr Ehe-
gatte erst nach ihrer Ausreise nach Mogadischu zurückgekehrt sei, wider-
sprüchlich ausgefallen. Hierzu erklärte sie einmal, durch ihre Ausreise sei 
die Gefährdung ihres Ehegatten in Mogadischu offensichtlich weggefallen, 
weshalb er dorthin habe zurückkehren können. Anschliessend machte sie 
hingegen geltend, der Umstand, dass ihr Ehegatte trotz seiner Verfolgung 
nach Mogadischu zurückgekehrt sei, zeige den Willen zur Aufrechterhal-
tung der Familiengemeinschaft (vgl. Beschwerde vom 20. Februar 2022, 
S. 8). Abgesehen von den erwähnten Widersprüchen ist die Rückkehr ihres 
Ehegatten nach Mogadischu zwecks Ausreisevorbereitung allenfalls ge-
eignet, einen bestehenden Willen zur Wiederaufnahme der abgebroche-
nen Beziehung, nicht jedoch zur Aufrechterhaltung der Familiengemein-
schaft seit der Flucht zu belegen, zumal seine Ausreisevorbereitungen erst 
im Anschluss an die vorgebrachte Kontaktaufnahme im Dezember 2021 – 
mithin fünf Jahre und vier Monate seit der Flucht – stattgefunden haben 
sollen. Versuche, die Beschwerdeführerin aus Gaalkacyo aus – etwa via 


D-1000/2023 
Seite 15 
soziale Medien oder über gemeinsame Bekannte – zu erreichen, werden 
hingegen nicht geltend gemacht. Dies erscheint angesichts des vorge-
brachten Willens zur Aufrechterhaltung der Beziehung seit der Trennung 
durch die Flucht nicht nachvollziehbar. Schliesslich führt auch das Vorbrin-
gen der Beschwerdeführerin, sie habe bereits anlässlich des Resettlement-
Gesprächs ihren Willen zur Aufrechterhaltung der Familiengemeinschaft 
kundgetan, zu keiner anderen Beurteilung. Das Gespräch wurde am 
24. November 2021 durchgeführt, es fiel zeitlich somit fast zusammen mit 
der geltend gemachten Kontaktaufnahme im Dezember desselben Jahres. 
Darin könnte allenfalls ein Wille zur Wiederaufnahme der seit mehreren 
Jahren abgebrochenen Beziehung erblickt werden. Auf einen Willen zur 
Aufrechterhaltung der Beziehung seit der Trennung durch die Flucht kann 
daraus jedoch nicht geschlossen werden, zumal es ihr nicht gelungen ist, 
eine plausible Erklärung für das jahrelange Ausbleiben ernsthafter Kontakt-
versuche abzugeben. 
7.3.2 Folglich kann offenbleiben, ob die weiteren Ungereimtheiten in den 
Vorbringen – insbesondere die Umstände der Kontaktaufnahme über die 
Vermittler J._______ und K._______, der geltend gemachte Verlust bezie-
hungsweise die Neubeschaffung des Mobiltelefons, die Erlangung der 
Chatverläufe sowie der zweimalige Eröffnung der Facebook-Profile – auf 
die Kommunikationsschwierigkeiten zwischen der Beschwerdeführerin und 
ihrer Rechtsvertreterin zurückzuführen sind, oder ob andere Gründe ur-
sächlich waren. 
7.3.3 Nach dem Gesagten kann auch dahingestellt bleiben, ob die Ehe-
leute seit ihrer erneuten Kontaktaufnahme im Dezember 2021 eine Famili-
engemeinschaft bilden, da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, 
glaubhaft zu machen, dass die Familienvereinigung in der Schweiz nicht 
die Wiederaufnahme einer bereits abgebrochenen Beziehung bezweckt. 
Die hierzu eingereichten Chatprotokolle betreffend die geltend gemachte 
Wiederaufnahme des Kontakts sind daher nicht geeignet, den Willen der 
Aufrechterhaltung der Beziehung während der jahrelangen Trennung seit 
der Flucht zu belegen. 
7.3.4 Nach dem Gesagten gelangt das Gericht zum Schluss, dass auch 
unter Berücksichtigung allfälliger Kommunikationsschwierigkeiten zwi-
schen der Beschwerdeführerin und deren Rechtsvertreterin die gesuch-
stellerische Sachverhaltsdarstellung betreffend die Aufrechterhaltung der 
Familiengemeinschaft seit der Trennung durch die Flucht im Rahmen einer 
Gesamtwürdigung als unglaubhaft erscheint. Daran vermag auch die 


D-1000/2023 
Seite 16 
eingereichte Vermisstenanzeige des Roten Halbmondes nichts zu ändern, 
zumal einem solches Dokument – wie von der Vorinstanz zutreffend aus-
geführt – aufgrund der leichten Fälschbarkeit beziehungsweise käuflichen 
Erwerbbarkeit nur geringe Beweiskraft beizumessen ist. 
7.3.5 In der Folge ist auch der in der Beschwerdeeingabe vom 22. März 
gestellte Antrag auf Parteibefragung durch das Gericht gemäss Art. 12 
Bst. b VwVG abzulehnen. 
7.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, die Voraussetzungen von Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG 
glaubhaft zu machen, weshalb das SEM das Gesuch um Einreisebewilli-
gung und Familienasyl zugunsten von B._______ zu Recht abgelehnt hat. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Für deren Begleichung ist der bereits in 
gleicher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1000/2023 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: