bvger · C-8523/2025 · 2025-10-20 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 20. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-8523/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David Weiss, 
Gerichtsschreiber Fabian Zumbühl. 
Parteien 
A._______, (Österreich) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, 
Verfügung der IVSTA vom 20. Oktober 2025. 
 
 
 


C-8523/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA (nachfolgend: Vo-
rinstanz) mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 das Leistungsbegehren von 
A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) abgewie-
sen hat (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1 Beilage), 
dass der Versicherte diese Verfügung mit Beschwerde vom 28. Oktober 
2025 mittels E-Mail bei der Vorinstanz angefochten hat, welche die Doku-
mente zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht weiterlei-
tete (BVGer-act. 1 und 2), 
dass der Beschwerdeführer überdies ausgeführt hat, dass am 5. Dezem-
ber 2025 das Arbeitslosengeld auslaufe und er am 2. Dezember 2025 um 
Notstandshilfe ersuchen müsse, weshalb ihm mit Instruktionsverfügung 
vom 14. November 2025 das Formular «Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege» zugestellt worden ist (BVGer-act. 3), 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Invalidenversicherung vor 
Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder deren 
Vertreter zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass unter Unterschrift im Sinne von Art. 52 VwVG die eigenhändige, hand-
schriftliche Unterzeichnung der Beschwerde verstanden wird, welche im 
Original vorliegen muss (vgl. SEETHALER/PORTMANN, in: Waldmann/Kraus-
kopf [Hrsg.], Praxiskommentar zum VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 52 Rz. 16), 
dass die Beschwerdeinstanz der Beschwerdeführerin eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 


C-8523/2025 
Seite 3 
dass die in elektronischer Form eingereichte Beschwerde vom 28. Oktober 
2025 keine rechtsgültige Original-Unterschrift im erwähnten Sinne auf-
weist, 
dass der Beschwerdeführer folglich mit Instruktionsverfügung vom 17. No-
vember 2025 aufgefordert wurde, innert fünf Tagen ab Zustellung der In-
struktionsverfügung dem Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerde-
schrift einzureichen, die mit einer Originalunterschrift versehen worden ist, 
wobei angedroht wurde, im Unterlassungsfall werde auf die Beschwerde 
nicht eingetreten (BVGer-act. 4), 
dass die Zwischenverfügung vom 17. November 2025 dem Beschwerde-
führer gemäss postalischem Rückschein am 20. November 2025 zugestellt 
worden ist (BVGer-act. 5), 
dass der Beschwerdeführer weder innert der angesetzten Frist noch bis 
zum heutigen Datum dem Bundesverwaltungsgericht eine Beschwerdever-
besserung eingereicht hat, 
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 
die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass die Weiterbehandlung eines möglichen Gesuchs um unentgeltliche 
Rechtspflege gegenstandslos geworden und deshalb abzuschreiben ist, 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhält-
nismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
 


C-8523/2025 
Seite 4 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird als gegenstandslos ge-
worden abgeschrieben. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David Weiss 
Fabian Zumbühl 
 
 


C-8523/2025 
Seite 5 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: