bvger · C-681/2020 · 2019-10-18 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung (IV), Rentenanspruch, Verfügung vom 18. Oktober 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-681/2020 
 
 
U r t e i l v o m 11 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richterin Caroline Bissegger, 
Richterin Selin Elmiger-Necipoglu, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
Parteien 
A._______, (Schweiz) 
vertreten durch lic. iur. Bernhard Zollinger, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung (IV), Rentenanspruch, 
Verfügung vom 18. Oktober 2019. 
 
 
 


C-681/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der 1963 geborene, verheiratete A._______ (im Folgenden: Versicherter 
oder Beschwerdeführer) wohnt in (...) im Kanton B._______. Er ist Staats-
angehöriger der Republik Montenegro und verfügt in der Schweiz über die 
Niederlassungsbewilligung C. Ab dem 24. Juni 2013 war er für die Unter-
nehmung C._______ AG als Mineur und Maschinist tätig und bei der 
Schweizerischen Unfallversicherungsanstalt (im Folgenden: Suva) gegen 
die Folgen von Berufs- und Nichtberufsunfällen versichert (Akten [im Fol-
genden: act.] der Sozialversicherungsanstalt des Kantons B._______ [im 
Folgenden: SVA B.______], IV-Stelle [im Folgenden: IV-Stelle B.______] 3 
und 11). 
B. 
Die nachfolgend zusammengefasste Wiedergabe des Sachverhaltes be-
zieht sich insbesondere auf das unfallversicherungsrechtliche Verwal-
tungsverfahren. 
B.a Am 27. März 2014 zog sich der Versicherte anlässlich eines Fehltritts 
beim Besteigen eines Baugeräts resp. eines Sturzes während der Arbeit 
eine Kniedistorsion links zu (act. 9 S. 50 bis 52, S. 59, S. 71). Die sozial-
versicherungsrechtlich zuständige Suva richtete in der Folge die gesetzli-
chen Versicherungsleistungen aus (act. 9 S. 69). Zufolge persistierender 
Knieschmerzen erfolgte am 12. Juni 2014 eine arthroskopische mediale 
Teilmeniskektomie (act. 9 S. 41 und 42). Nach der am 4. November 2014 
operativ durchgeführten Implantation einer medialen, unikondylären 
Knieprothese links (act. 14 S. 52, S. 62, S. 71 und S. 72) wurde der Versi-
cherte am 5. März 2015 vom Suva-Kreisarzt med. pract. E._______, Fach-
arzt für Chirurgie, untersucht; der entsprechende Bericht datiert vom 
10. März 2015 (act. 14 S. 13 bis 17). Daraufhin arbeitete der Versicherte 
ab 19. März 2015 halbtags an einem Schonarbeitsplatz zu therapeutischen 
Zwecken (act. 17 S. 9, S. 10 und S. 23). 
B.b Nachdem beim Versicherten am 29. Mai 2015 ein Verdacht auf einen 
Low-grade-Infekt diagnostiziert worden war (act. 18 S. 10 und 11), wurde 
während einer vom 9. bis 25. Juni 2015 dauernden Hospitalisation am 
10. Juni 2015 eine Kniegelenksrevision mit Inlaywechsel und Probeent-
nahme sowie Spülung durchgeführt (act. 21 S. 9 bis 11, S. 50 und 51). Im 
Anschluss an diesen stationären Klinikaufenthalt fand vom 6. August bis 
22. September 2015 in der Rehaklinik J._______ eine ambulante Rehabi-
litation statt (act. 22, act. 38 S. 8 bis 19). Trotz dieser Massnahmen war der 


C-681/2020 
Seite 3 
Verlauf des daraufhin erfolgten Arbeitsversuchs «ernüchternd» (act. 21 
S. 16; vgl. auch S. 19 bis 20, S. 23 bis 28). Nach Vorliegen des Austritts-
berichts der Rehaklinik J._______ vom 30. September 2015 (act. 22) fand 
in dieser Institution vom 13. Oktober bis 10. November 2015 eine berufliche 
Grundabklärung statt; der entsprechende Bericht datiert vom 16. Novem-
ber 2015 (act. 27, act. 38 S. 29 bis 36). 
B.c Nachdem das Arbeitsverhältnis in gegenseitigem Einverständnis per 
30. November 2015 aufgelöst worden war (act. 31, act. 38 S. 47 und 48) 
und sich der Heilverlauf weiterhin schleppend gezeigt hatte (act. 38 S. 72), 
empfahl der Orthopäde Dr. med. F._______ am 8. März 2016 die Implan-
tation einer Knie-Teilprothese (act. 38 S. 89); dieser Beurteilung schloss 
sich die Hirslanden Klinik (...) am 13. April 2016 an (act. 38 S. 94 und 95). 
Nach einer weiteren Einschätzung durch die G._______ Klinik vom 4. Mai 
2016 (act. 38 S. 101 und 102) wurde beim Versicherten am 13. Juni 2016 
von dieser Klinik die mediale unikondyläre Knieprothese ausgebaut und 
eine Knie-Totalendoprothese links implantiert (act. 38 S. 110 bis 112, S. 114 
bis 116, S. 120 und 121). Der Verlauf zeigte sich im Anschluss daran wie-
derum unbefriedigend (act. 38 S. 128 und 129), und am 29. September 
2016 erfolgte eine diagnostische Kniegelenkspunktion (act. 38 S. 139 und 
140). In der Folge befand sich der Versicherte vom 11. Oktober bis 15. No-
vember 2016 stationär zur Rehabilitation in der Rehaklinik J._______ 
(act. 38 S. 166 bis 177). Nach erneut unbefriedigendem Heilverlauf (act. 45 
S. 486 und 487, S. 496 bis 499) und weiteren medizinischen Abklärungen 
(act. 45 S. 528 bis 531, S. 533 bis 536) gab med. pract. E._______ am 
27. April 2017 eine Stellungnahme ab (act. 45 S. 537). Nach erfolgter In-
filtration am 5. Mai 2017 (act. 45 S. 546 und 547) und der Erstellung neuer 
Röntgenbilder (act. 45 S. 561 und 562) nahm med. pract. E._______ am 
18. Juli 2017 erneut Stellung (act. 45 S. 563 und 564). 
B.d Im November 2017 zeigten sich die Beschwerden des Versicherten 
unverändert zu den vorangegangenen Konsultationen (act. 45 S. 583 und 
584). Gemäss dem Bericht der G._______ Klinik vom 5. Dezember 2017 
sah man keine Anhaltspunkte für eine weitere Intervention, wies aber da-
rauf hin, dass eine Materialunverträglichkeit sowie eine Beteiligung des 
lumbosacralen Überganges zu diskutieren wäre (act. 45 S. 596 und 597; 
vgl. auch S. 598 und 599). In der Folge fand am 5. Januar 2018 die kreis-
ärztliche Abschlussuntersuchung durch med. pract. E._______ statt; die-
ser beurteilte am 8. Januar 2018 überdies den Integritätsschaden (10 %; 
act. 45 S. 604 bis 613). Daraufhin schloss die Suva den Schadenfall am 


C-681/2020 
Seite 4 
15. Januar 2018 vorerst ab und stellte die Heilkostenleistungen ein (act. 45 
S. 615 und 616; vgl. auch S. 620). 
B.e Nach weiteren ärztlichen Konsultationen vom 16. und 29. Januar 2018 
(act. 71 S. 6 bis 9) sowie vom 1. und 15. März 2018 (act. 71 S. 33 bis 37) 
nahm der Suva-Arzt med. pract. E._______ am 6. Februar und 23. März 
2018 wiederum Stellung (act. 71 S. 11 und 12). Nachdem die H._______ 
AG am 21. März 2018 den Bericht über das Assessment erstellt hatte (act. 
71 S. 45 bis 49) und am 12. April und 9. Mai 2018 (act. 71 S. 53 und 54, S. 
72 und 73) weitere Konsultationen erfolgt waren, verfasste das Kantonsspi-
tal I._______ am 29. Juni 2018 hinsichtlich der zufolge einer unprovozier-
ten zentralen Lungenembolie beidseitig erfolgten Hospitalisation vom 22. 
bis 29. Juni 2018 den Austrittsbericht (act. 71 S. 110 bis 112). 
B.f Nach erfolgter Verlaufsbesprechung in der G._______ Klinik am 3. Juli 
2018 (act. 71 S. 116 bis 117) musste der Versicherte am 23. Juli 2018 we-
gen retrosternaler Schmerzen ambulant notfallbehandelt werden (act. 71 
S. 123 bis 126). Daraufhin wurde er am 25. Juli 2018 erneut kreisärztlich 
beurteilt; der entsprechende Bericht von med. pract. E._______ datiert 
vom 27. Juli 2018 (act. 71 S. 128 bis 132). In der Folge wurde am 6. August 
2018 bei der Suva ein Standortgespräch durchgeführt (act. 71 S. 140 und 
141). Nach Abschluss der Integrationsmassnahmen (act. 105) fand am 
15. April 2019 eine weitere kreisärztliche Untersuchung und am 17. April 
2019 die entsprechende Besprechung zwischen der Suva, dem Versicher-
ten und einer Übersetzerin statt. Anlässlich dieser wurde der Versicherte 
unter anderem über den Fallabschluss, das Rückfallmelderecht sowie über 
die Prüfung der Rentenfrage informiert (act. 108 S. 6 bis 18), wobei sich 
die entsprechende Rentenverfügung der Suva nicht in den vorliegenden 
Akten befindet. 
C. 
Die nachfolgend zusammengefasste Wiedergabe des Sachverhaltes be-
schränkt sich insbesondere auf das invalidenversicherungsrechtliche Ver-
waltungsverfahren. 
C.a Mit Datum vom 2. September 2014 meldete sich der Versicherte bei 
der IV-Stelle B.______ zum Bezug von Leistungen der schweizerischen 
Invalidenversicherung (IV) an (act. 3 bis 5). In Kenntnis von Suva-Akten 
(act. 9 und 14) sowie des Fragebogens für Arbeitgebende vom 30. Sep-
tember 2014 (act. 11) teilte die IV-Stelle B.______ dem Versicherten am 


C-681/2020 
Seite 5 
17. März 2015 mit, dass die berufliche Integration durch die Suva gewähr-
leistet sei und seitens der IV gegenwärtig keine beruflichen Eingliederungs-
massnahmen notwendig seien (act. 15). Nach Vorliegen weiterer Akten der 
Suva (act. 17 bis 21) sowie des Austrittsberichts der Rehaklinik J._______ 
vom 30. September 2015 (act. 22) fand in dieser Institution vom 13. Okto-
ber bis 10. November 2015 eine berufliche Grundabklärung statt; der ent-
sprechende Bericht datiert vom 16. November 2015 (act. 27). Nachdem 
das Arbeitsverhältnis des Versicherten in gegenseitigem Einverständnis 
per 30. November 2015 aufgelöst worden war (act. 31), informierte die IV-
Stelle B.______ den Versicherten mit Schreiben vom 17. Dezember 2015 
darüber, dass berufliche Massnahmen nicht möglich seien, da er am 1. De-
zember 2015 mitgeteilt habe, dass er sich Anfang nächsten Jahres einer 
weiteren Operation unterziehen müsse, die eine mindestens dreimonatige 
Rekonvaleszenzzeit nach sich ziehen werde (act. 32; vgl. auch das Ver-
laufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 17. Dezember 2015 [act. 33]). 
In der Folge dauerte die 100%ige Arbeitsunfähigkeit an (act. 35 bis 37). 
C.b Mit Schreiben vom 11. Januar 2017 teilte die Suva der IV-Stelle 
B.______ mit, dass der Versicherte dringend auf Unterstützung der Invali-
denversicherung angewiesen sei, da die angestammte Arbeit im Tunnel-
bau nicht mehr möglich sei (act. 39; vgl. auch act. 45 S. 481). Nachdem 
der Versicherte am 23. Februar 2017 zu einem persönlichen Gespräch ein-
geladen worden war (act. 40), teilte ihm die IV-Stelle B.______ am 15. März 
2017 mit, die Eingliederungsberatung und die Unterstützung bei der Stel-
lensuche würden beendet, da er am Beratungsgespräch vom 8. März 2017 
mitgeteilt habe, dass er sich erneut einer Operation unterziehen müsse 
(act. 43; vgl. auch Protokoll der Eingliederungsberatung vom 15. März 
2017 [act. 44]). 
C.c Nach erfolgten medizinischen Abklärungen und Behandlungen 
(vgl. Bst. B.c ff. hiervor) wurde der Versicherte von der IV-Stelle B.______ 
im Zusammenhang mit der Abklärung seiner persönlichen Situation am 
26. März 2018 zu einem Gespräch eingeladen (act. 46). In der Folge leis-
tete die IV-Stelle B.______ am 6. Juni 2018 Kostengutsprache für ein Ar-
beitstraining inkl. Taggelder (act. 55 und 56; vgl. auch die entsprechende 
Zielvereinbarung [act. 58]). Da der Versicherte am 22. Juni 2018 notfall-
mässig hatte hospitalisiert werden müssen, wurde das Arbeitstraining am 
9. Juli 2018 rückwirkend per 5. Juli 2018 abgebrochen (act. 59, act. 71 
S. 91). Ebenfalls am 9. Juli 2018 beauftragte der Versicherte Rechtsanwalt 
Bernhard Zollinger mit der Wahrung seiner Interessen; dieser verlangte am 
10. und 11. Juli 2018 Akteneinsicht (act. 60, 63 und 65). 


C-681/2020 
Seite 6 
C.d Nach Vorliegen des Schlussberichts betreffend das (abgebrochene) 
Arbeitstraining vom 12. Juli 2018 (act. 66) leistete die IV-Stelle B.______ 
am 21. August 2018 ein weiteres Mal Kostengutsprache für ein Arbeitstrai-
ning samt Taggeld (act. 73 bis 75, act. 86 und 87; vgl. auch die entspre-
chende Zielvereinbarung [act. 80]). Nachdem der Orthopäde Dr. med. 
F._______ in seinem Bericht vom 19. Februar 2019 ausgeführt hatte, mo-
mentan sei eher eine wechselbelastende Tätigkeit mit einem Arbeitspen-
sum von maximal 50 % realistisch (act. 97 bzw. 102), erstellte die 
K._______ Arbeitsintegration am 15. März 2019 über die Berichtsperiode 
vom 17. September 2018 bis 16. März 2019 einen Schlussbericht 
(act. 105). In der Folge leistete die IV-Stelle am 24. April 2019 Kostengut-
sprache für die Weiterbildung zum Taxifahrer (act. 109) und schloss am 
29. April 2019 die beruflichen Massnahmen ab (act. 110; vgl. auch Ver-
laufsprotokoll Eingliederungsberatung vom 29. April 2019 [act. 111]). 
C.e Nachdem Dr. med. L._______, Facharzt für Chirurgie, vom Regionalen 
Ärztlichen Dienst (im Folgenden: RAD) am 21. Mai 2019 eine Beurteilung 
abgegeben hatte (act. 113 S. 8 bis 10), stellte die IV-Stelle dem Versicher-
ten mit Vorbescheid vom 22. Mai 2019 eine vom 1. Juni bis 30. November 
2016 befristete ganze Rente in Aussicht (act. 115). In der Folge erliess die 
Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: 
IVSTA oder Vorinstanz) am 18. Oktober 2019 eine dem Vorbescheid im 
Ergebnis entsprechende Verfügung (act. im Beschwerdeverfahren [im Fol-
genden: B-act.] 2). 
D. 
D.a Hiergegen liess der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter beim So-
zialversicherungsgericht des Kantons B._______ mit Eingabe vom 20. No-
vember 2019 Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben und es sei der Invaliditätsgrad für die Dauer nach 
November 2016 angemessen festzusetzen und die Rente entsprechend 
anzupassen. Eventualiter sei für die Dauer nach Februar 2019 eine IV-
Rente in der Höhe von 50 % zuzusprechen; subeventualiter sei die Sache 
an die Vorinstanz zur neuen Beurteilung zurückzuweisen (act. im Be-
schwerdeverfahren [im Folgenden: B-act.] 1). 
Zur Begründung wurde zusammengefasst ausgeführt, der Bericht der 
G._______ Klinik vom 3. Juli 2018 habe aufgezeigt, dass im Hinblick auf 
die festgelegte Arbeitsfähigkeit ein reduziertes Arbeitspensum von 60 % 


C-681/2020 
Seite 7 
bis 80 % angenommen werde. Gemäss einem weiteren Bericht dieser Kli-
nik vom 19. Februar 2019 erscheine dieses Arbeitspensum zu hoch. Eine 
wechselbelastende Tätigkeit sei in einem Arbeitspensum von maximal 
50 % realistisch. Es sei auf den Verlauf der kreisärztlichen Untersuchungen 
verwiesen (Bericht der Suva vom 15. April 2019). In einem Zumutbarkeits-
profil wurde am 5. März 2015 festgehalten, dass noch mittelschwere bis 
schwere Tätigkeiten ganztags zumutbar seien und gemäss dem Austritts-
bericht vom 18. November 2016 bei Austritt weiterhin eine schmerzbe-
dingte, eingeschränkte Belastbarkeit des linken Knies bestanden habe. 
Gemäss dem Suva-Bericht vom 5. Januar 2018 werde von med. pract. 
E._______ festgehalten, dass von weiteren Behandlungen nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit eine namhafte Besserung des Gesundheits-
zustands erwartet werden könne. Ebenso werde klar festgehalten, dass im 
Idealfall eine wechselbelastende Tätigkeit für leichte bis mittelschwere Ar-
beiten ganztags zumutbar sei. Hierbei sei eine deutliche Verschlechterung 
zu den Feststellungen im Bericht vom 5. März 2015 auszumachen. Nun-
mehr scheine nur noch im Idealfall maximal eine mittelschwere Tätigkeit 
möglich und definitiv keine schwere mehr. Ausserdem seien Schläge und 
Vibrationen – was beim Taxifahren regelmässig vorkomme – zu vermeiden. 
Zusammenfassend müsse somit festgehalten werden, dass aus medizini-
scher Sicht eine klare Verschlechterung des linken Knies stattgefunden 
habe. Der Versicherte sei auch über die Zeitspanne von Juni 2016 bis No-
vember 2016 hinaus arbeitsunfähig. Eine volle Restarbeitsfähigkeit, wie 
dies von der IV-Stelle B.______ geltend gemacht werde, könne so nicht 
bestehen. Aus medizinischer Sicht bestehe maximal eine 50%ige Restar-
beitsfähigkeit. Gemäss der Suva sowie den Berichten der G._______ Klinik 
sei ein maximales Arbeitspensum von 50 % per 19. Februar 2019 gege-
ben. Ab diesem Zeitpunkt sollte dem Versicherten zumindest eine halbe IV-
Rente zustehen. In der Zeit zwischen November 2016 und Februar 2019 
werde im Bericht der G._______ Klinik vom 3. Juli 2018 erwähnt, dass ein 
Arbeitspensum von 60 % bis 80 % vorliege. Dementsprechend bestünde 
in diesem Zeitraum auch die Möglichkeit einer Rente, und die Vorinstanz 
müsste den IV-Grad entsprechend abklären. 
D.b Mit Beschluss vom 10. Dezember 2019 trat das Sozialversicherungs-
gericht des Kantons B._______ auf diese Beschwerde mangels Zuständig-
keit nicht ein. Die Akten wurden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Ent-
scheids an das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde 
überwiesen (B-act. 2). 


C-681/2020 
Seite 8 
D.c Mit Zwischenverfügung vom 13. Februar 2020 forderte die Instrukti-
onsrichterin den Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen 
(Nichteintreten auf die Beschwerde) auf, innert Frist einen Kostenvor-
schuss von Fr. 800.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu 
leisten (B-act. 3 und 4); dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer 
nach (B-act. 5; vgl. auch B-act. 7 und 8). 
D.d In ihrer Vernehmlassung vom 8. Mai 2020 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde und verwies auf diejenige der IV-Stelle 
B.______ vom 5. Mai 2020; darin hatte der Rechtsdienst der SVA B.______ 
ebenfalls die Abweisung der Beschwerde beantragt und zur Begründung 
auf die angefochtene Verfügung verwiesen sowie auf die Verfahrensakten, 
insbesondere auf das Feststellungsblatt vom 22. Mai 2019, in welchem sei-
tens des RAD zum Arztbericht der G._______ Klinik vom 19. Februar 2019 
und der darin attestierten Arbeitsfähigkeit Stellung genommen worden sei 
(B-act. 9). 
D.e In seiner Replik vom 9. Juni 2020 liess der Beschwerdeführer an den 
gestellten Anträgen vollumfänglich festhalten und weitere Ausführungen 
machen (B-act. 11). 
D.f Mit Schreiben vom 8. Juli 2020 verzichtete der Rechtsdienst der SVA 
B.______ auf das Einreichen einer Duplik; die Vorinstanz liess sich dies-
bezüglich nicht mehr vernehmen (B-act. 13). 
D.g Mit prozessleitender Verfügung vom 14. Juli 2020 wurde der Schriften-
wechsel unter dem Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen abge-
schlossen (B-act. 14). 
D.h Nachdem dem Beschwerdeführer mit Blick auf eine allenfalls dro-
hende reformatio in peius (vgl. E. 6 hiernach) mit prozessleitender Verfü-
gung vom 14. Mai 2024 das rechtliche Gehör gewährt worden war (B-
act. 15), liess er in seiner Eingabe vom 15. Mai 2024 an der Beschwerde 
festhalten. 
D.i Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften und Be-
weismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er-
wägungen einzugehen. 
 
 


C-681/2020 
Seite 9 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; BVGE 
2016/15 E. 1; 2014/4 E. 1.2). 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG; SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversiche-
rung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 5 VwVG beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen 
der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 
1.2 Mit Blick auf den Umstand, dass der Beschwerdeführer – soweit aus 
den Akten ersichtlich – seinen zivilrechtlichen Wohnsitz sowohl während 
den sozialversicherungsrechtlichen Verwaltungsverfahren als auch wäh-
rend des vorliegenden Beschwerdeverfahrens in der Schweiz gehabt hat, 
ist vorab zu prüfen, ob das Bundesverwaltungsgericht zur Behandlung der 
vorliegenden Streitsache überhaupt zuständig ist oder nicht. 
1.2.1 Die Zuständigkeit der IV-Stellen ist in Art. 55 IVG und Art. 40 der Ver-
ordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 
831.201) geregelt. Zuständig ist in der Regel die IV-Stelle, in deren Kan-
tonsgebiet der Versicherte im Zeitpunkt der Anmeldung seinen Wohnsitz 
hat. Der Bundesrat ordnet die Zuständigkeit in Sonderfällen (Art. 55 Abs. 1 
IVG). Nach Art. 40 Abs. 1 IVV ist zuständig zur Entgegennahme und Prü-
fung der Anmeldungen die IV-Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet die Versi-
cherten ihren Wohnsitz haben (Bst. a) oder für im Ausland wohnende Ver-
sicherte – unter Vorbehalt der speziellen Regelung für Grenzgänger ge-
mäss Art. 40 Abs. 2 IVV – die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (Bst. b). 
Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV ist bei Grenzgängern die IV-Stelle, in deren 
Tätigkeitsgebiet die Grenzgängerin oder der Grenzgänger eine Erwerbstä-
tigkeit ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldungen zustän-
dig. Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmel-
dung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone 
haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenz-
gänger zurückgeht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. Laut 
Art. 40 Abs. 3 IVV bleibt die einmal begründete Zuständigkeit der IV-Stelle 
im Verlauf des Verfahrens erhalten. 


C-681/2020 
Seite 10 
1.2.2 Soweit den vorliegenden Akten zu entnehmen ist, war der Beschwer-
deführer weder als Grenzgänger in der Schweiz erwerbstätig noch hatte er 
zum Zeitpunkt seiner Anmeldung bei der IV-Stelle B.______ am 2. Sep-
tember 2014 (vgl. Bst. C.a hiervor) als auch vorher bzw. nachher seinen 
zivilrechtlichen Wohnsitz ausserhalb der Schweiz resp. ausserhalb des 
Kantons B._______. Damit steht ausser Frage, dass die IV-Stelle 
B.______ nicht nur zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung und 
somit des invalidenversicherungsrechtlichen Leistungsanspruchs, sondern 
insbesondere auch zum Erlass der – ihrem Vorbescheid vom 22. Mai 2019 
(act. 115) im Ergebnis entsprechenden – Verfügung zuständig gewesen 
wäre. Die Gründe, weshalb unter den gegebenen Umständen die IVSTA 
die Verfügung vom 18. Oktober 2019, gemäss deren Rechtsmittelbeleh-
rung das Bundesverwaltungsgericht zuständig ist, erlassen hat, sind akten-
mässig nicht ersichtlich. 
1.2.3 Gemäss höchstrichterlicher Praxis kann unter gewissen Umständen 
ein Wechsel der Zuständigkeit von der ursprünglich zuständigen kantona-
len IV-Stelle auf die IVSTA erfolgen, wenn prozessökonomische Gründe 
oder rechtliche Überlegungen für einen solchen Wechsel sprechen 
(vgl. Urteil des BGer 9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 E. 2.2 mit Hin-
weisen; Urteil des BVGer C-730/2009 vom 12. April 2011 E. 4.2 mit Hin-
weisen). Gründe für einen solchen Zuständigkeitswechsel ergeben sich je-
doch nicht aus den Akten. 
1.2.4 Die Rechtsprechung erachtet die (von einer örtlich unzuständigen IV-
Stelle erlassene) Verfügung in der Regel nicht als nichtig, sondern bloss 
als anfechtbar. Voraussetzung ist, dass die fehlende Zuständigkeit nicht 
gerügt wird und aufgrund der gegebenen Aktenlage in der Sache entschie-
den werden kann. Vorliegend ist die Zuständigkeit seitens des Beschwer-
deführers nicht bestritten worden und erweist sich die Aktenlage als genü-
gend klar für einen Entscheid in der Sache, weshalb vorliegend der Zustän-
digkeitsmangel als geheilt erachtet und von einer Überweisung an die kan-
tonale IV-Stelle B.______ abgesehen werden kann (vgl. hierzu Urteil des 
BVGer C-6143/2015 vom 8. Februar 2017 E. 2.4 mit Hinweisen). 
1.3 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 


C-681/2020 
Seite 11 
(ATSG; SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmun-
gen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversiche-
rungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungs-
gesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG 
auf die IV anwendbar (Art. 1a - 26bis und 28 - 70 IVG), soweit das IVG nicht 
ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Nach den allgemeinen 
intertemporalrechtlichen Regeln finden diejenigen Verfahrensregeln An-
wendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen 
(BGE 130 V 1 E. 3.2). 
1.4 Als direkter Adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 
Verfügung vom 18. Oktober 2019 berührt und kann sich auf ein schutzwür-
diges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung berufen (Art. 59 ATSG; 
Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem der Mangel der Zuständigkeit als geheilt 
erachtet werden kann (vgl. E. 1.2 hiervor) und auch der Kostenvorschuss 
fristgerecht geleistet worden ist (B-act. 5), ist auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG) einzutreten. 
1.5 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 18. Oktober 2019, mit welcher die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer rückwirkend eine vom 1. Juni bis 30. November 2016 be-
fristete ganze Invalidenrente zugesprochen hat. Streitig und zu prüfen ist 
die Rechtmässigkeit dieser Verfügung und in diesem Zusammenhang ins-
besondere, ob die Vorinstanz den Sachverhalt in medizinischer Hinsicht 
rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat und der Versicherte über die-
sen Zeitraum hinaus Anspruch auf eine Rente der Invalidenversicherung 
hat. 
1.6 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
1.7 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im 
Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser 
Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet zum einen sein 
Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (Art. 28 ff. ATSG; BGE 


C-681/2020 
Seite 12 
136 V 376 E. 4.1.1; 144 V 427 E. 3.2; 137 V 210 E. 1.2.1 und 2.1.1). Im 
Sozialversicherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das 
Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge-
richt hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen 
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 
144 V 427 E. 3.2 mit Hinweis; 138 V 218 E. 6 mit Hinweisen). 
2. 
Im Folgenden sind die weiteren, im vorliegenden Verfahren im Wesentli-
chen anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 
2.1 Der Beschwerdeführer ist montenegrinischer Staatsangehöriger, wohnt 
in der Schweiz und verfügt über den Ausweis C (Niederlassungsbewilli-
gung), weshalb sich sein Anspruch auf Leistungen der schweizerischen In-
validenversicherung allein aufgrund des schweizerischen Sozialversiche-
rungsrechts bestimmt. 
2.2 Am 1. Januar 2022 sind Änderungen des IVG und des ATSG in Kraft 
getreten (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2017 5535). Weil in 
zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze mass-
geblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu 
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 127 V 466 
E.1), und weil ferner das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung 
einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der 
streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 18. Oktober 2019) eingetretenen 
Sachverhalt abstellt (BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 137 V 1 E. 3, 147 V 308 
E. 5.1), sind im vorliegenden Fall die bis und mit 18. Oktober 2019 gelten-
den materiell-rechtlichen Bestimmungen anwendbar (BGE 132 V 215 
E. 3.1.1). Sie werden im Folgenden denn auch in dieser Fassung zitiert. 
2.3 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG, vgl. auch E. 2.4 f. 
hiernach) und beim Eintritt der Invalidität während der vom Gesetz vorge-
sehenen Dauer Beiträge an die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver-
sicherung (AHV/IV) geleistet hat, d.h. während mindestens dreier Jahre 
(Art. 36 Abs. 1 IVG in der seit 1. Januar 2008 geltenden Fassung). Diese 
Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein 
Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. Gemäss Art. 36 Abs. 2 


C-681/2020 
Seite 13 
IVG sind für die Berechnung der ordentlichen Invalidenrenten die Bestim-
mungen des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversiche-
rung vom 20. Dezember 1946 (AHVG; SR 831.10) sinngemäss anwend-
bar. Eine IV-spezifische Besonderheit besteht darin, dass die Mindestbei-
tragszeit bei Eintritt der Invalidität (Eintritt des Versicherungsfalls) geleistet 
sein muss (vgl. Urteil des BGer 8C_721/2013 vom 4. März 2014 E. 4.1). 
Der Zeitpunkt des Eintritts der Invalidität beurteilt sich nach Art. 28 Abs. 1 
IVG. Die Invalidität beziehungsweise der Versicherungsfall gilt erst mit der 
Entstehung des Rentenanspruches als eingetreten, also frühestens mit Ab-
lauf des Wartejahres gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG (vgl. BGE 138 V 475 
E. 3; E. 2.6 hiernach). Beim Beschwerdeführer bestand die 100%ige Ar-
beitsunfähigkeit ab dem Unfallereignis vom 27. März 2014 (vgl. Bst. B.a 
hiervor). Unter Berücksichtigung von Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG (vgl. E. 2.6 
hiernach) könnte der Versicherungsfall damit frühestens im März 2015 ein-
getreten sein. Der Beschwerdeführer leistete seit 1988 (mit Unterbruch 
1989/1990) bis zum Eintritt des Versicherungsfalls unbestrittenermassen 
während mehr als drei Jahren AHV/IV-Beiträge (act. 136 S. 5), so dass die 
Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in der 
ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung erfüllt ist. 
2.4 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung verbleibende länger dau-
ernde (volle oder teilweise) Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt resp. der Möglichkeit, 
sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff 
enthält damit zwei Elemente: ein medizinisches (Gesundheitsschaden mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftliches im weiteren 
Sinn (dauerhafte oder länger dauernde Einschränkung der Erwerbsfähig-
keit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich; vgl. zum Ganzen UELI KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 8 Rz. 7). Arbeits-
unfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf 
oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 


C-681/2020 
Seite 14 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
ATSG). 
2.5 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung 
haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähig-
keit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder 
verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
(Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu min-
destens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). Gemäss Art. 28 
Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung besteht der Anspruch auf 
eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derje-
nige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine 
halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein sol-
cher auf eine Viertelsrente. 
2.6 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden kön-
nen (BGE 140 V 193 E. 3.2; 132 V 93 E. 4). Sache des (begutachtenden) 
Mediziners ist es zunächst, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit 
den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung 
der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf 
die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine 
Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte nicht kompetent sind. Bei der Fol-
genabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für 
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende 
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsun-
fähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer 
Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztli-
chen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden kön-
nen. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die 


C-681/2020 
Seite 15 
Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachperso-
nen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 
140 V 193 E. 3.2). Demgegenüber fällt es nicht in den Aufgabenbereich 
des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen Rente zu äussern, 
da der Begriff der Invalidität nicht nur von medizinischen, sondern auch von 
erwerblichen Faktoren bestimmt wird (vgl. Art. 16 ATSG). 
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2; 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine 
begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen 
fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 
22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a) genügen, auch hinsichtlich der erforder-
lichen ärztlichen Qualifikationen (vgl. hierzu Urteil des BGer 9C_736/2009 
vom 26. Januar 2010 E. 2.1), haben sie einen vergleichbaren Beweiswert 
wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Eine von 
anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beur-
teilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es 
gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem 
Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung 
abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist 


C-681/2020 
Seite 16 
eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage 
der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2). Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 
V 210 E. 6.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a). 
Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, 
welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengut-
achten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile 
des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 
8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit Hin-
weisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht 
insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfe-
stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche 
in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den me-
dizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizi-
nisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit 
Hinweis; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie 
haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, 
wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten 
eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die an-
dere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu-
nehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen 
Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei-
ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende 
Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun-
gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 
E. 3.3). 
3. 
Mit Blick auf die von der Suva am 17. April 2019 in Aussicht gestellte Prü-
fung der Rentenfrage (act. 108 S. 6 bis 18; eine entsprechende Rentenver-
fügung ist nicht aktenkundig) ist in koordinationsrechtlicher Hinsicht vorab 
darauf hinzuweisen, dass die IV-Stellen und die Unfallversicherer die Inva-
liditätsbemessung in jedem Einzelfall selbstständig vorzunehmen haben. 
Keinesfalls dürfen sie sich ohne weitere eigene Prüfung mit der blossen 


C-681/2020 
Seite 17 
Übernahme des IV-Grads des Unfallversicherers bzw. der IV-Stelle begnü-
gen (BGE 126 V 288 E. 2d). Die Invaliditätsschätzung der Invalidenversi-
cherung entfaltet gegenüber dem Unfallversicherer keine Bindungswirkung 
(vgl. BGE 131 V 362), was auch in umgekehrter Hinsicht gilt (BGE 133 V 
549 E. 6). 
4. 
Im Zusammenhang mit der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
18. Oktober 2019 stützte sich die Vorinstanz resp. die IV-Stelle B.______ 
in medizinischer Hinsicht insbesondere auf die Stellungnahme von 
Dr. med. L._______, Facharzt für Chirurgie, vom RAD vom 21. Mai 2019 
(act. 113 S. 8 bis 10). Diesem Facharzt diente als Beurteilungsbasis insbe-
sondere der Bericht des Suva-Kreisarztes med. pract. E._______, Fach-
arzt für Chirurgie, vom 16. April 2019 (act. 108 S. 7 bis 18). Diese sowie 
weitere – mit Blick auf den massgeblichen Verfügungszeitpunkt vom 
18. Oktober 2019 relativ zeitnah erstellte – medizinische Dokumente, wel-
che Dr. med. L._______ zur Verfügung gestanden hatten, sind nachfolgend 
zusammengefasst wiederzugeben. Anhand dieser sowie zusätzlicher Do-
kumente ist anschliessend zu prüfen, ob eine rechtsgenügliche und umfas-
sende Beurteilung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers vor-
liegt resp. ob sich der rechtserhebliche Sachverhalt als vollständig abge-
klärt und gewürdigt erweist. Falls dies bejaht werden kann, ist weiter zu 
prüfen, ob der Beschwerdeführer einen (befristeten oder unbefristeten) 
Rentenanspruch hat resp. ob die materiellen, kumulativen Anspruchsvo-
raussetzungen von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG (vgl. zum kumulativen 
Charakter von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG bspw. Urteil des BGer 
9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1) und Art. 28 Abs. 2 IVG erfüllt 
sind (vgl. E. 2.5 hiervor). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, 
dass der Rentenanspruch gemäss Art. 29 IVG Abs. 1 frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahres folgt. Aufgrund der Anmeldung vom 
2. September 2014 (vgl. Bst. C.a hiervor) könnte dem Beschwerdeführer 
demnach frühestens ab März 2015 unter der Bedingung, dass die materi-
ellen Anspruchsvoraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG erfüllt 
sind, eine IV-Rente ausgerichtet werden. 
 
 


C-681/2020 
Seite 18 
4.1 
4.1.1 Im Bericht vom 5. Dezember 2017 erwähnte Dr. med. M._______, 
Leitender Arzt der Sportmedizin der G._______ Klinik, unter anderem, zu 
diskutieren wären Materialunverträglichkeiten sowie eine Beteiligung des 
lumbosacralen Überganges bei weiterhin auffälligen und druckdolenten Li-
gamenta interspinalia. Hier sollte gegebenenfalls eine weiterführende Bild-
gebung mittels MRI der LWS als auch ein neurologisches Konsil, sofern 
noch nicht erfolgt, durchgeführt werden (act. 45 S. 596 und 597). 
4.1.2 Im Bericht vom 8. Januar 2018, welcher anlässlich der kreisärztlichen 
Untersuchung vom 5. Januar 2018 verfasst worden war, führte med. pract. 
E._______ im Zusammenhang mit dem Zumutbarkeitsprofil aus, aus ver-
sicherungsmedizinischer/unfallchirurgischer Sicht sei "aktuell" und auch in 
Zukunft die bis "jetzt" ausgeübte Tätigkeit als Tunnelbauer wegen sehr 
schwerer, kniebelastender Tätigkeit nicht mehr zumutbar. Im Idealfall wäre 
künftig eine wechselbelastende Tätigkeit (überwiegend sitzend, gehend 
und stehend) für leichte bis mittelschwere Tätigkeiten ganztags zumutbar, 
wobei auf regelmässiges Gehen auf unebenem Gelände sowie Treppen-
steigen verzichtet werden sollte. Das Besteigen von Leitern und Gerüsten 
sei ebenfalls nicht mehr zumutbar und das Einnehmen von Zwangshaltun-
gen wie Kauern sowie Schläge und Vibrationen für die linke untere Extre-
mität zu vermeiden. Des Weiteren bestünden keine Einschränkungen, ins-
besondere nicht zeitlicher Natur (act. 45 S. 604 bis 611). 
4.1.3 Im Bericht vom 6. März 2018 empfahl Dr. med. N._______, leitender 
Arzt der Neurologie der G._______ Klinik, für den Fall einer Beschwerdere-
sistenz die Erwägung einer Neurolyse/Neurotomie des Ramus infrapatel-
laris (act. 71 S. 33 und 34). Bei hochgradigem Verdacht auf eine Neuropa-
thie wurde in der Folge von den Orthopäden Dres. med. O._______ und 
P._______ der Beginn mit der vorgeschlagenen Lyrica-Therapie empfohlen 
(act. 71 S. 36 und 37). 
4.1.4 Am 12. April 2018 stellte Dr. med. F._______, Oberarzt der Orthopä-
die der G._______ Klinik, die Diagnose einer Neuropathie des Ramus 
infrapatellaris Nervus saphenus links nach einer Konversion einer media-
len unikondylären Knieprothese auf eine Knietotalendoprothese vom 
13. Juni 2016 (act. 71 S. 53 und 54). 
4.1.5 In einem weiteren Bericht vom 9. Mai 2018 führte Dr. med. F._______ 
aus, nach nun weitgehender Abklärung durch die Kollegen der Neurologie, 


C-681/2020 
Seite 19 
Sportmedizin und der peripheren Neurochirurgie könne dem Versicherten 
zum momentanen Zeitpunkt keine weitere Intervention angeboten werden, 
von der davon ausgegangen werden könne, dass er davon profitieren 
werde (act. 71 S. 72 und 73). 
4.1.6 Im Austrittsbericht des Kantonsspitals I._______ vom 29. Juni 2018 
wurde eine unprovozierte zentrale Lungenembolie beidseitig am 22. Juni 
2018, anamnestisch eine tiefe Beinvenenthrombose am linken Bein im 
Jahr 2016 sowie eine arterielle Hypertonie diagnostiziert (act. 71 S. 110 bis 
112). 
4.1.7 Dr. med. F._______, Oberarzt der Orthopädie der G._______ Klinik, 
führte in seinem Bericht vom 3. Juli 2018 im Hinblick auf die von der Suva 
festgelegte Arbeitsfähigkeit im Ausmass von 100 % aus, er sehe eher ein 
reduziertes Arbeitspensum von 60 % bis 80 % mit einer wechselbelasten-
den Tätigkeit (zwei Drittel sitzende Tätigkeit, ein Drittel stehende oder ge-
hende Tätigkeit, ohne Heben und Tragen von Lasten) als möglich an 
(act. 71 S. 116 bis 117). 
4.1.8 Im kreisärztlichen Bericht vom 27. Juli 2018 berichtete med. pract. 
E._______ zusammengefasst, aus unfallchirurgischer/versicherungsmedi-
zinischer Sicht bestehe kein unfallkausaler Zusammenhang der stattge-
habten Lungenembolie. Auch allgemeinmedizinisch sei vom behandelnden 
Hausarzt Dr. med. Q._______ im Telefongespräch vom 24. Juli 2018 be-
richtet worden, dass aus seiner Sicht der Versicherte das Arbeitstraining 
für wechselbelastende, mehrheitlich leichte Tätigkeiten wiederaufnehmen 
könne. Die Weiterführung des Arbeitstrainings sei als zumutbar einzu-
schätzen. An der im Rahmen der letzten kreisärztlichen Untersuchung vom 
5. Januar 2018 ausgesprochenen Zumutbarkeit ändere sich nichts (act. 71 
S. 128 bis 132). 
4.1.9 Der leitende Arzt der Neurologie der G._______ Klinik, Dr. med. 
N._______, berichtete am 27. November 2018, differenzialdiagnostisch sei 
eine mögliche Irritation der infrapatellaren Äste des Nervus saphenus links 
zu diskutieren, wobei der Gelenk- und Bandapparat aufgrund der palpato-
rischen Untersuchung von der Schmerztriggerung im Vordergrund zu ste-
hen scheine. Vorgängig wäre zuerst eine diagnostische Infiltration ultra-
schallgesteuert des Nervus saphenus resp. Ramus infrapatellaris durchzu-
führen. Dies könne aktuell aufgrund der Xarelto-Medikation nicht erfolgen. 
Sobald diese Medikation abgesetzt werden könne (zumindest über zwei 


C-681/2020 
Seite 20 
Tage), sei eine solche diagnostische Infiltration durchführbar (act. 108 
S. 64 und 65). 
4.1.10 Dr. med. F._______, Oberarzt der Orthopädie der G._______ Klinik, 
berichtete am 19. Februar 2019, das zuletzt festgelegte Arbeitspensum von 
60 % bis 80 % erscheine zu hoch. Er sehe im Moment eher eine wechselnd 
belastende Tätigkeit mit einem maximal 50%igen Arbeitspensum als rea-
listisch. Auch hier müsse auf das Heben und Tragen von Lasten verzichtet 
werden. Der Versicherte sollte die Möglichkeit haben, bei dieser Tätigkeit 
grösstenteils sitzen zu können (act. 97). 
4.1.11 Med. pract. E._______ diagnostizierte in seinem Bericht vom 
16. April 2019 eine chronische Schmerzsymptomatik und einen Verdacht 
auf eine Neuropathie des Ramus infrapatellaris Nervus saphenus links bei: 
Zustand nach Aufbau der medialen unicondylären Knieprothese und Im-
plantation einer Knie-Totalendoprothese links am 13. Juni 2016 bei: Zu-
stand nach Kniegelenksrevision mit Inlay-Wechsel und Probeentnahme 
sowie Spülung am 10. Juni 2015 bei: Verdacht auf einen Low grade-Infekt, 
Kniegelenk links bei Zustand nach Implantation einer medialen unicondylä-
ren zementierten Knieprothese links bei medialer Gonarthrose links am 4. 
November 2014 bei einem Zustand nach arthroskopischer medialer Teil-
meniskektomie, Plica-Resektion, Knorpeldébridement und Infiltration mit 
einer Ampulle Viscoseal und Triamcort bei medialer Meniskushinterhornlä-
sion und Chondropathie IV-grades mediale Femurcondyle am 12. Juni 
2014 bei Zustand nach einer Kniegelenksdistorsion links am 27. März 
2014. Weiter berichtete med. pract. E._______, die Ursache für die vom 
Versicherten geäusserten Beschwerden könnte eine Neuropathie des 
Ramus infrapatellaris Nervus saphenus links sein. Grundsätzlich wäre eine 
Neurolyse/Neurotomie zu diskutieren. Zuerst sollte aber eine diagnosti-
sche Ultraschall-gesteuerte Infiltration des Nervus saphenus resp. Ramus 
infrapatellaris durchgeführt werden. Aktuell sei aufgrund der Xarelto-The-
rapie diese diagnostische Massnahme nicht durchführbar. Von chirur-
gisch/orthopädischer Seite handle es sich um einen medizinisch stabilen 
Zustand, und die "heutige" kreisärztliche Untersuchung könne als Ab-
schlussuntersuchung angesehen werden. An der im Rahmen der letzten 
kreisärztlichen Untersuchung vom 5. Januar 2018 ausgesprochenen Zu-
mutbarkeit sowie der am 8. Januar 2018 beurteilten Integritätsentschädi-
gung ändere sich nichts. Für die damals beurteilte Zumutbarkeit bestehe 
unter Berücksichtigung der aktuellen klinischen, objektivierbaren Befunde 
eine 100%ige Arbeitsfähigkeit (act. 108 S. 17 und 18). 


C-681/2020 
Seite 21 
4.1.12 Der RAD-Arzt Dr. med. L._______ übernahm in seiner Stellung-
nahme vom 21. Mai 2019 die Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeits-
fähigkeit im Wesentlichen von med. pract. E._______ in dessen Bericht 
vom 16. April 2019. Ohne dauerhafte Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
diagnostizierte er ein intermittierendes zervikovertebrales Schmerzsyn-
drom, eine beidseits mässige zentrale Spinalkanalstenose HWK6/7 mit 
Einengung des Neuroforamens rechts und möglicher Kompression der C6-
Wurzel rechts intraforaminal, eine neuroforaminale Einengung auf Höhe 
HWK4/5 rechtsbetont mit möglicher Irritation der C4-Wurzel rechts sowie 
eine medikamentös behandelte arterielle Hypertonie. Weiter attestierte er 
dem Versicherten in der bisherigen Tätigkeit als Maschinist mit Wirkung ab 
dem 27. März 2014 bis auf weiteres eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit, wo-
bei er hinsichtlich der funktionellen Einschränkungen in Bezug auf die bis-
herige Tätigkeit weitere Ausführungen machte. Weiter machte er Angaben 
zum Verlauf der Leistungsunfähigkeit in einer angepassten Tätigkeit. Im 
Zusammenhang mit dem Belastungsprofil erwähnte er überwiegend sit-
zend ausgeübte (angepasste) Tätigkeiten mit leichter Wechselbelastung. 
Zusammenfassend berichtete Dr. med. L._______, die vorliegenden Arzt-
berichte seien schlüssig und die angeführten medizinischen Fakten seien 
nachvollziehbar; auf diese könne abgestellt werden (act. 113 S. 8 bis 10). 
4.2 
Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 2.6 hiervor), kann auf Stellungnahmen 
von Fachärztinnen und -ärzten des RAD nur unter der Bedingung abge-
stellt werden, dass deren Beurteilungen den allgemeinen beweisrechtli-
chen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht (resp. an ein Gutachten) 
genügen und zudem die beigezogenen Ärztinnen und Ärzte über die im 
Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen. 
Der Stellungnahme resp. dem Bericht im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis IVG 
von Dr. med. L._______ kann volle Beweiskraft zukommen, wenn die übri-
gen, von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung herausgearbeiteten Kri-
terien erfüllt sind. Daran bestehen im vorliegenden Fall Zweifel, obwohl 
diesem RAD-Arzt Informationsquellen in Form von fachärztlichen Berich-
ten – die der freien Beweiswürdigung des Gerichts unterliegen (vgl. Urteil 
des BVGer C-6398/2009 vom 18. Mai 2012 E. 2.1; zum Grundsatz der 
freien Beweiswürdigung vgl. BGE 125 V 351 E. 3a) – und Anamnesen zur 
Verfügung standen und seine Stellungnahme einerseits die Leiden des Be-
schwerdeführers berücksichtigt und andererseits in Kenntnis der Vorakten 
abgegeben wurde. Dass Dr. med. L._______, welcher im Ärzteverzeichnis 
der FHM nicht verzeichnet ist (vgl. www.doctorfmh.ch; zuletzt besucht am 
22. Februar 2021), gemäss seiner Stellungnahme vom 21. Mai 2019 über 


C-681/2020 
Seite 22 
einen Facharzttitel auf dem Gebiet der Chirurgie und somit über zahlrei-
ches Fachwissen verfügt, vermag daran nichts zu ändern. Auf das Einho-
len von weiteren Berichten entsprechend ausgebildeter Spezialärztinnen 
und -ärzte kann unter diesen sowie weiteren Umständen nicht verzichtet 
werden (zur antizipierten Beweiswürdigung vgl. BGE 122 V 157 E. 1d; SVR 
2005 IV Nr. 8 S. 37 E. 6.2, 2003 AHV Nr. 4 S. 11 E. 4.2.1), zumal es in 
seiner Stellungnahme nicht bloss um die fachärztliche Beurteilung eines – 
aufgrund eines oder mehrerer beweiskräftiger medizinischen Dokumente 
– an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht. 
4.2.1 Zwar steht bereits aufgrund der gesamten vorliegenden medizini-
schen Aktenlage fest und ist unter den Parteien nicht bestritten, dass der 
Beschwerdeführer im Anschluss an das Unfallereignis vom 27. März 2014 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens zu 40 % arbeitsunfähig gewesen war und ihm auch in der Folge 
seine angestammte Erwerbstätigkeit als Mineur und Maschinist bzw. Tun-
nelbauer nicht mehr zumutbar war resp. ist (vgl. Art. 6 ATSG in Verbindung 
mit Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG [vgl. E. 2.5 hiervor]; act. 21 S. 211, S. 225, 
S. 246, S. 265, S. 268, S. 272, S. 273, S. 275; act. 29; act. 38 S. 55; act. 45 
S. 542; act. 47). 
4.2.2 Erstellt und nicht in Zweifel zu ziehen ist weiter der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer während seinen mehreren stationären Klinikaufent-
halten vollständig arbeits- und leistungsunfähig gewesen war (act. 9 S. 41 
und 42; act. 14 S. 52, 62, 71 und 72; act. 21 S. 9 bis 11, S. 50 und 51, 
S. 55; act. 34 S. 6 und 7; act. 38 S. 110 bis 112, S. 114 bis 116, S. 120 und 
121; act. 71 S. 110 bis 112). 
4.2.3 Wie nachfolgend zu zeigen ist, erbeben sich aufgrund der aktenkun-
digen medizinischen Dokumentation jedoch Fragen und Unklarheiten im 
Zusammenhang mit dem Beginn und dem Ende sowie dem (jeweiligen) 
Umfang der Leistungsfähigkeit(en) in einer leidensadaptierten Verweistä-
tigkeit. 
4.2.3.1 Im Zusammenhang mit der Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers in einer solchen Verweisungstätigkeit ist vorab festzuhalten, dass den 
ab März 2015 (Monat, in dem das für den Rentenanspruch massgebliche 
Wartejahr abgelaufen war; vgl. E. 2.5 und E. 4. hiervor) bis Dezember 2017 
verfassten Arztberichten mangels Aktualität grundsätzlich nur ein be-
schränkter Beweiswert zukommen kann. Im Übrigen finden sich über die-


C-681/2020 
Seite 23 
sen Zeitraum hinweg und darüber hinaus in zahlreichen Arzt- und Klinikbe-
richten keine verlässlichen Angaben zur Leistungsfähigkeit in einer den 
Leiden angepassten Verweisungstätigkeit (act. 18 S. 10 bis 12, S. 17 und 
18; act. 21 S. 17, S. 33, S. 44 und 45, S. 50 und 51, S. 69 bis 71, S. 76 und 
77, S. 101 und 102; act. 38 S. 28, S. 60, S. 66, S. 89, S. 94 und 95, S. 101 
und 102, S. 110 bis 116, S. 120 bis 122, S. 128 bis 130, S. 139 und 140, 
S. 143 und 144, S. 146 und 147, S. 179 und 180; act. 45 S. 472, S. 486 bis 
490, S. 496 und 497, S. 500, S. 528 bis 531, S. 533 bis 536, S. 544 bis 
547, S. 555, S. 561 bis 564, S. 576, S. 583 und 584, S. 596 bis 599; act. 71 
S. 6 bis 10, S. 33 bis 39, S. 53 bis 57, S. 71 bis 73, S. 102, S. 109 bis 112, 
S. 116 und 117, S. 123 bis 126; act. 72; act. 77; act. 108 S. 64 und 65, 
S. 70, S. 80, S. 87). 
4.2.3.2 Im Bericht vom 8. Januar 2018, welcher anlässlich der kreisärztli-
chen Untersuchung vom 5. Januar 2018 verfasst wurde und auf welchen 
sich der RAD-Arzt Dr. med. L._______ stützte, ging med. pract. E._______ 
davon aus, dass "im Idealfall" – entsprechend seinem früheren Bericht vom 
10. März 2015 (act. 14 S. 13 bis 17) – künftig überwiegend sitzende, ge-
hende und stehende leichte bis mittelschwere, wechselbelastende Tätig-
keiten (bei Verzicht auf regelmässiges Gehen von unebenem Gelände so-
wie Treppensteigen sowie unter Vermeidung von Zwangshaltungen wie 
Kauern sowie von Schlägen und Vibrationen [linke untere Extremität]) 
ganztags zumutbar wären. Zwar hielt med. pract. E._______ im Rahmen 
der kreisärztlichen Berichte vom 27. Juli 2018 und 16. April 2019 an dieser 
Auffassung fest. Jedoch ist aufgrund der Berichte von Dr. med. F._______, 
Oberarzt der Orthopädie der G._______ Klinik, vom 3. Juli 2018 und 
19. Februar 2019 für das Bundesverwaltungsgericht nicht rechtsgenüglich 
erstellt, ob beim Beschwerdeführer der von med. pract. E._______ erst-
mals im Bericht vom 10. März 2015 (act. 14 S. 13 bis 17) erwähnte "Ideal-
fall" einer vollständigen Leistungsfähigkeit in einer wechselbelastenden Tä-
tigkeit (überwiegend sitzend, gehend und stehend) für leichte bis mittel-
schwere Arbeiten auch tatsächlich eingetreten war resp. ist. 
4.2.3.3 Entgegen der Auffassung von med. pract. E._______ vertrat 
Dr. med. F._______ in seinem Bericht vom 3. Juli 2018 die Meinung, dass 
eher ein reduziertes Arbeitspensum von 60 % bis 80 % mit einer wechsel-
belastenden Tätigkeit (zwei Drittel sitzende Tätigkeit, ein Drittel stehende 
oder gehende Tätigkeit, ohne heben und tragen von Lasten) möglich wäre. 
Diese Beurteilung revidierte er in seinem späteren Bericht vom 19. Februar 
2019 insofern, als er dieses Arbeitspensum nun als zu hoch und nurmehr 
– unter Verzicht auf das Heben und Tragen von Lasten – eine wechselnd 


C-681/2020 
Seite 24 
belastende Tätigkeit mit einem maximal 50%igen Arbeitspensum als rea-
listisch erachtet hatte. Aufgrund der grossen Differenzen in der Beurteilung 
der Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers in leidensadaptierten Ver-
weistätigkeiten zwischen med. pract. E._______ und Dr. med. F._______ 
sind diesbezüglich seitens der Vorinstanz resp. der IV-Stelle weitere medi-
zinische Abklärungen zwingend notwendig. 
4.2.3.4 Dagegen, dass der Beschwerdeführer in einer den Leiden ange-
passten Verweisungstätigkeit nicht nur während des Zeitraums vom 1. Juni 
bis 30. November 2016 – entsprechend der vorliegend angefochtenen Ver-
fügung vom 18. Oktober 2019 (vgl. Bst. C.f hiervor) – zumindest teilweise 
in seiner Leistungsfähigkeit eingeschränkt war, spricht bereits der Um-
stand, dass er ab dem 19. März 2015 bei der ehemaligen Arbeitgeberin 
bloss halbtags an einem Schonarbeitsplatz in der Werkstatt zu therapeuti-
schen Zwecken tätig gewesen war (act. 17 S. 9; act. 18 S. 14 und 15; act. 
21 S. 113, S. 123, S. 130) und dabei die Leistung nicht im Vordergrund 
gestanden hatte (act. 17 S. 23). Im Übrigen war auch der Arbeitsversuch 
des Beschwerdeführers im Werkhof der ehemaligen Arbeitgeberin ernüch-
ternd und musste bereits am 2. Arbeitstag (17. September 2015) wieder 
abgebrochen werden (act. 21 S. 16), worauf schliesslich das Arbeitsver-
hältnis in gegenseitigem Einvernehmen per Ende November 2015 aufge-
löst wurde (act. 31; act. 38 S. 47 und 48). 
4.2.3.5 Weiter ergeben sich mit Blick auf die von der Rehaklinik J._______ 
in den Berichten vom 22. September bzw. 30. September 2015 postulierte 
Zumutbarkeit einer ganztägigen mittelschweren Arbeit (act. 20, act. 22) 
Hinweise auf eine fehlende vollständige Leistungsfähigkeit in leidensadap-
tierten Verweisungstätigkeiten, zumal diese Klinik in ihrem späteren Bericht 
vom 16. November 2015 nach der vom 13. Oktober bis 10. November 2015 
stattgefundenen vierwöchigen beruflichen Abklärung erwähnte, dass die 
Belastbarkeit des Versicherten noch weiter gesteigert werden sollte 
(act. 27), und sie am 14. bzw. 18. November 2016 nunmehr die Ansicht 
vertreten hatte, dass nur noch leichte, wenn nicht sogar sehr leichte sit-
zende Tätigkeiten zumutbar seien (act. 38 S. 164 bis 177). 
4.2.3.6 Hinweise auf eine zumindest während eines gewissen Zeitraums 
eingeschränkte Leistungsfähigkeit in leidensadaptierten Verweisungstätig-
keiten ergeben sich schliesslich auch aus weiteren aktenkundigen Doku-
menten. So wurde im Assessmentbericht der H._______ AG vom 21. März 
2018 unter anderem ausgeführt, aufgrund der momentanen gesundheitli-


C-681/2020 
Seite 25 
chen Situation sei man der Meinung, dass ein Arbeitsplatz, wie ihn der Ver-
sicherte bräuchte, praktisch nicht gefunden werden könne. Er sei gemäss 
seinen Ausführungen gesundheitlich nicht in der Lage, eine berufliche Tä-
tigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt auszuüben. Er sollte selbst entscheiden 
können, wie lange er in welcher Position arbeite und wann er entspre-
chende Positionswechsel selber vornehme. Ausserdem müssten die Tätig-
keiten körperlich sehr leicht auszuführen und wechselbelastend sein 
(act. 71 S. 45 bis 49). Zwar liegt es mit Blick auf den Leistungsanspruch 
nicht in der Kompetenz des Beschwerdeführers, selber zu beurteilen, ob er 
in der Lage ist, eine berufliche Tätigkeit auf dem ersten Arbeitsmarkt aus-
zuüben. Jedoch wurde – im Anschluss an den Bericht vom 12. Juli 2018 
betreffend den Abbruch beruflichen Massnahme in Form des Arbeitstrai-
nings per 5. Juli 2018 (act. 66) – im Schlussbericht der K._______ Arbeits-
integration vom 15. März 2019 frei von subjektiven Meinungsäusserungen 
des Beschwerdeführers zusammengefasst ausgeführt, die Arbeitsleistung 
habe gegen Ende der Massnahme in einem speziell für den Versicherten 
angepassten Arbeitsplatz knapp den Anforderungen des ersten Arbeits-
marktes entsprochen. In diesem Arbeitsumfeld sei es ihm gelungen, eine 
qualitativ gute und quantitativ knapp genügende Leistung zu erzielen. 
Seien die Gegebenheiten des Arbeitsplatzes nicht ideal gewesen oder 
habe zu hoher Zeitdruck geherrscht, sei die Arbeitsleistung aufgrund von 
zusätzlichen Pausen/Schmerzen drastisch gesunken. Der Versicherte 
habe sich durchgehend motiviert und engagiert gezeigt. Aufgrund der kör-
perlichen Einschränkung sei es nicht möglich gewesen, das Pensum zu 
erhöhen; es sei konstant bei einem 50%igen Pensum geblieben. Die um-
fangreiche Akquise einer geeigneten Anschlusslösung sei ohne positives 
Resultat verlaufen. Die Ausgangslage und die Rahmenbedingungen seien 
momentan nicht mit den Anforderungen des freien Arbeitsmarktes kompa-
tibel (act. 105). 
4.2.3.7 Obwohl die abschliessende Beurteilung der sich aus einem Ge-
sundheitsschaden ergebenden funktionellen Leistungsfähigkeit in der 
Hauptsache dem Arzt oder der Ärztin und nicht den Fachleuten der Berufs-
beratung/beruflichen Eingliederung obliegt, ist mit Blick auf die offensicht-
liche und erhebliche Diskrepanz auch zwischen den medizinischen Ein-
schätzungen von med. pract. E._______ und dem Schlussbericht der 
K._______ Arbeitsintegration vom 15. März 2019, welchem nicht jegliche 
Aussagekraft für die Beurteilung der Restarbeitsfähigkeit abzusprechen ist 
und welcher Zweifel an diesen ärztlichen Annahmen zu begründen ver-
mag, das Einholen einer klärenden medizinischen Stellungnahme unab-
dingbar (vgl. hierzu Urteil des BGer 8C_30/2020 vom 6. Mai 2020 E. 5.2.1 


C-681/2020 
Seite 26 
mit Hinweisen auf Urteile des BGer 8C_661/2019 vom 23. Januar 2020 
E. 4.2 und 8C_48/2018 vom 27. Juni 2018 E. 4.3.1; vgl. auch BGE 140 V 
193 E. 3.2). 
4.2.3.8 Im Rahmen der weiteren medizinischen Abklärungen hat die 
Vorinstanz bzw. die IV-Stelle B.______ mit Blick auf die Ausführungen von 
Dr. med. N._______, leitender Arzt der Neurologie der G._______ Klinik, 
in dessen Bericht vom 27. November 2018 schliesslich auch die Fragen im 
Zusammenhang mit der differenzialdiagnostisch erwähnten möglichen Irri-
tation der infrapatellaren Äste des Nervus saphenus links bzw. der Mög-
lichkeit der Durchführung einer diagnostischen Infiltration des Nervus sa-
phenus resp. Ramus infrapatellaris fachärztlich klären zu lassen. 
4.3 Nach dem vorstehend Dargelegten ergibt sich zusammenfassend, 
dass sich der gesundheitliche Zustand des Beschwerdeführers und dessen 
Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit in einer leidensadaptierten Ver-
weistätigkeit aufgrund der vorliegenden medizinischen Aktenlage nicht 
schlüssig und zuverlässig beurteilen lassen (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb; 
vgl. zum Ganzen auch E. 2.6 hiervor). Da für das Bundesverwaltungsge-
richt nicht rechtsgenüglich erstellt ist, ab wann und für welche Zeiträume 
sowie in welchen (abgestuften) Umfängen der Beschwerdeführer in einer 
leidensadaptierten Verweistätigkeit leistungsfähig ist, kann nicht – im Sinne 
einer antizipierten Beweiswürdigung (vgl. hierzu BGE 136 I 229 E. 5 und 
131 I 153 E. 3; SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149 E. 4; Urteil des BGer I 9/07 vom 
9. Februar 2007 E. 4) – davon ausgegangen werden, dass von einer me-
dizinisch nachvollziehbar und schlüssig begründeten Expertise keine ver-
wertbaren entscheidrelevanten Erkenntnisse insbesondere zu den (jewei-
ligen) Graden der Leistungs(un)fähigkeit in einer leidensangepassten Er-
werbstätigkeit zu erwarten sind (vgl. zum Ganzen Urteil des BGer 8C_189/ 
2008 vom 4. Juli 2008 E. 5 mit Hinweisen). Das gilt selbst unter dem As-
pekt, dass retrospektive Beurteilungen der Arbeitsunfähigkeit schwierig 
sind und entsprechende Begutachtungen deshalb erhöhten Ansprüchen 
genügen müssen (vgl. hierzu Urteil des BVGer C-1421/2013 vom 29. Sep-
tember 2014 E. 3.4.2 mit Hinweis). 
5. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen wurde im vorliegend zu beurtei-
lenden Beschwerdeverfahren der rechtserhebliche Sachverhalt nicht 
rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt (Art. 43 ff. ATSG sowie Art. 12 
VwVG). Da die Schlüssigkeit der Feststellungen des RAD-Arztes Dr. med. 


C-681/2020 
Seite 27 
L._______ und des Suva-Kreisarzt med. pract. E._______ durch die nach-
vollziehbaren Berichte von Dr. med. F._______ vom 3. Juli 2018 und 
19. Februar 2019 in Zweifel zu ziehen sind, hat gemäss bundesgerichtli-
cher Rechtsprechung eine Rückweisung der Sache in Nachachtung des 
Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) an die Vorinstanz zur 
Veranlassung einer umfassenden medizinischen Begutachtung in der 
Schweiz im Verfahren nach Art. 44 ATSG bzw. zur weiteren Abklärung der 
Auswirkungen sämtlicher Leiden auf die Leistungsfähigkeit in einer lei-
densadaptierten Verweisungstätigkeit zu erfolgen (vgl. hierzu BGE 135 V 
465 E. 4.4 bis E. 4.6). Ein weiterer Grund für die Rückweisung an die Vo-
rinstanz liegt im Umstand, dass eine Verlagerung der Expertentätigkeit von 
der administrativen auf die gerichtliche Ebene sachlich nicht wünschbar ist 
(vgl. BGE 137 V 210 E. 4.2). Da beim Beschwerdeführer somatische und 
möglicherweise neurologische Erkrankungen zusammenwirken könnten, 
ist die neue umfassende medizinische Begutachtung interdisziplinär in den 
Fachdisziplinen Orthopädie, Chirurgie und Neurologie durchzuführen (Ur-
teil des BGer 8C_189/2008 vom 4. Juli 2008 E. 5 mit Hinweis auf 
8C_321/2007 vom 6. Mai 2008, E. 6.3). Zweck dieses interdisziplinären 
Gutachtens ist es, alle relevanten gesundheitlichen Beeinträchtigungen zu 
erfassen und die sich daraus je einzeln ergebenden Einschränkungen der 
Arbeitsfähigkeit in ein Gesamtergebnis zu bringen (BGE 137 V 210 E. 1.2.4 
S. 224; SVR 2008 IV Nr. 15 S. 43, I 514/06 E. 2.1), wobei die Gutachtens-
stelle nebst den erwähnten Fachdisziplinen allenfalls weitere zu bestim-
men hat (vgl. hierzu BGE 139 V 349 E. 3.3). Im Rahmen dieser notwendi-
gen medizinischen Begutachtung – welche bei einer Gutachterstelle nach 
dem Zufallsprinzip zu erfolgen hat (vgl. hierzu BGE 140 V 507 E. 3.1 und 
E. 3.2.1), mit welcher das Bundesamt für Sozialversicherungen eine Ver-
einbarung getroffen hat (vgl. hierzu Art. 59 Abs. 3 IVG i.V.m. Art. 72bis Abs. 1 
und 2 IVV; BGE 139 V 349 E. 2.2) – sind sämtliche bisher verfassten ärzt-
lichen Berichte – auch die allenfalls nach Verfügungserlass vom 18. Okto-
ber 2019 erstellten – von den Expertinnen und/oder Experten zu würdigen. 
Da Diagnosen unerlässliche Voraussetzung für eine abschliessende Beur-
teilung bilden, haben sich die Gutachterinnen oder Gutachter zudem auch 
mit den Diagnosestellungen auseinanderzusetzen und sich – nach festste-
henden Diagnosen – zur Leistungsfähigkeit des Beschwerdeführers (ab 
wann und für welche Zeiträume sowie in welchen jeweiligen Umfängen) zu 
äussern und nötigenfalls, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für 
die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachper-
sonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (vgl. 
hierzu BGE 140 V 193 E. 3.2). 


C-681/2020 
Seite 28 
6. 
Ergänzend bleibt darauf hinzuweisen, dass die vorzunehmende Rückwei-
sung die Gefahr einer reformatio in peius beinhaltet, da die von der IVSTA 
mit Verfügung vom 18. Oktober 2019 zugesprochene, vom 1. Juni bis 
30. November 2016 befristete ganze Rente (B-act. 2) in Frage gestellt wird 
(vgl. BGE 137 V 314 E. 3.2.4). Dem Beschwerdeführer wurde daher vor-
gängig mit prozessleitender Verfügung vom 14. Mai 2024 das rechtliche 
Gehör gewährt (B-act. 15; vgl. Bst. D.h hiervor). Daraufhin liess der Be-
schwerdeführer in seiner Eingabe vom 15. Mai 2024 an seiner Beschwerde 
festhalten (B-act. 16). 
7. 
Nach Vorliegen der aktualisierten medizinischen Aktenlage hat die 
Vorinstanz (erneut) zu prüfen, ob der Beschwerdeführer einen Rentenan-
spruch hat resp. ob die materiellen, kumulativen Anspruchsvoraussetzun-
gen von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG (vgl. zum kumulativen Charakter 
von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG bspw. Urteil des BGer 9C_942/2015 vom 
18. Februar 2016 E. 3.1) und Art. 28 Abs. 2 IVG erfüllt sind (vgl. E. 2.6 und 
E. 4. hiervor). 
8. 
Nach neuer Ermittlung des vollständigen und richtigen Sachverhalts hat die 
Vorinstanz bei einer oder mehreren, über verschiedene Zeiträume gege-
benen Restarbeits(un)fähigkeiten einen oder mehrere rechtsgenüglich 
nachvollziehbare, detaillierte und bezifferte Einkommensvergleiche durch-
zuführen und abzuklären, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer zu-
folge seines Gesundheitszustandes auf dem ihm nach seinen Fähigkeiten 
noch offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbarerweise noch 
erwerbstätig sein könnte (vgl. hierzu etwa Urteil des BGer 9C_921/2009 
vom 22. Juni 2010, E. 5.3). Dabei ist zu berücksichtigen, dass an die Kon-
kretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten praxisge-
mäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen sind (vgl. hierzu Urteile 
des BGer 9C_744/2008 vom 19. November 2008 E. 3.2 und 9C_236/2008 
vom 4. August 2008 E. 4.2; Urteil des EVG I 349/01 vom 3. Dezember 2003 
E. 6.1) und die Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person nach der Tätig-
keit zu beurteilen ist, die sie – im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
(vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) – nach ihren persönlichen Verhältnissen und ge-
gebenenfalls nach einer gewissen Anpassungszeit bei gutem Willen ausü-
ben könnte (vgl. Urteil des BVGer C-4315/2009 vom 22. August 2011 E. 5.2 
mit Hinweisen). 


C-681/2020 
Seite 29 
9. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhal-
ten, dass die Beschwerde insoweit gutzuheissen ist, als die angefochtene 
Verfügung vom 18. Oktober 2019 aufzuheben ist und die Akten im Sinne 
der Erwägungen an die Vorinstanz zur Durchführung von weiteren umfas-
senden medizinischen und erwerblichen Abklärungen und anschliessen-
dem Erlass einer neuen Verfügung zurückzuweisen sind. 
10. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 
IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re-
gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Da eine Rückweisung pra-
xisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gilt (BGE 132 
V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall dem Beschwerdeführer keine Kosten 
aufzuerlegen. Diesem ist der geleistete Verfahrenskostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
zurückzuerstatten. Der Vorinstanz werden ebenfalls keine Verfahrenskos-
ten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
10.2 Der mit Blick auf die Rückweisung obsiegende, anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit 
Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) 
Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz. Da keine 
Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten 
festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des 
Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, der 
Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu beur-
teilenden Verfahrens ist eine Parteientschädigung von Fr. 2‘800.- 
(inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer; vgl. Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit 
Art. 10 Abs. 2 VGKE) gerechtfertigt. 
 
 
 
 


C-681/2020 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü-
gung vom 18. Oktober 2019 aufgehoben wird und die Akten im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zur Durchführung von weiteren Abklärun-
gen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung zurückgewiesen 
werden. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der von ihm geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- nach 
Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung in der Höhe von Fr. 2'800.- zugesprochen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Roger Stalder 
 
 
 


C-681/2020 
Seite 31 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
Versand: