bvger · E-2839/2025 · 2025-03-31 · de

Asyl und Wegweisung | Revision des Urteils E-179/2025 vom 31. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2839/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Janine Sert. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und ihr Kind 
C._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch Abdelwahab Mohammad, 
Migrationsberatungsstelle, 
Gesuchstellende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Revision (Asyl und Wegweisung); 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-179/2025 
31. März 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2839/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Gesuchstellenden suchten am 9. August 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. Zur Begründung machten sie im Wesentlichen geltend, sie hät-
ten die Türkei wegen der Schikanen und Benachteiligungen als Kurden so-
wie wegen der Probleme des Gesuchstellers im Zusammenhang mit (…) 
legal mit dem Flugzeug verlassen. 
Zur Stützung ihrer Vorbringen reichten sie im Wesentlichen folgende Be-
weismittel zu den Akten (alle in Kopie): Fotos von den beruflichen Aktivitä-
ten des Gesuchstellers in D._______, einen Screenshot von Drohnachrich-
ten auf WhatsApp, Fotos der Gesuchstellenden an einer Newroz-Feier in 
der Schweiz sowie verschiedene medizinische Unterlagen. 
A.b Mit Verfügung vom 6. Dezember 2024 stellte das SEM fest, die Ge-
suchstellenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihre Asyl-
gesuche vom 9. August 2023 ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
In ihrer Verfügung kam die Vorinstanz im Wesentlichen zum Schluss, dass 
die Vorbringen der Gesuchstellenden den Anforderungen von Art. 3 AsylG 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht zu genügen vermöchten. Die geltend 
gemachten Diskriminierungen in der Türkei aufgrund ihrer kurdischen Eth-
nie würden in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinausgehen, welche 
weite Teile der kurdischen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise 
treffen würden und würden gemäss gefestigter Praxis für sich allein nicht 
zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen. Die Gesuchstellenden 
hätten keine konkreten Probleme mit den türkischen Behörden geltend ge-
macht und es seien zum Zeitpunkt ihrer Ausreise keine Verfahren gegen 
sie hängig gewesen. Aus den Akten sei nicht ersichtlich, dass sie über ein 
politisches Profil verfügen würden, welches die Aufmerksamkeit der türki-
schen Behörden auf sie lenken würde. Ferner seien vom Gesuchsteller 
geltend gemachten Probleme mit (…) rein hypothetisch und es mangle 
ihnen bereits an einem Motiv im Sinne von Art. 3 AsylG. 
A.c Mit Eingabe ans Bundesverwaltungsgericht vom 9. Januar 2025 erho-
ben die Gesuchstellenden Beschwerde gegen die Verfügung vom 6. De-
zember 2024 und reichten ein Arbeitszeugnis betreffend den Gesuchsteller 
sowie einen schulischen Bericht betreffend das Kind der Gesuchstellenden 
zu den Akten. 


E-2839/2025 
Seite 3 
A.d Mit Urteil E-179/2025 vom 31. März 2025 wies das Bundesverwal-
tungsgericht die am 9. Januar 2025 erhobene Beschwerde ab, hielt darin 
im Wesentlichen fest, die Vorbringen der Gesuchstellenden würden den 
Anforderungen an eine asylrelevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG 
nicht genügen und verwies auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung. Ergänzend stellte es fest, 
dass auch das Kindeswohl einem Wegweisungsvollzug der Gesuchstellen-
den nicht entgegenstehen würde. 
B. 
Mit am 17. April 2025 seitens des SEM ans Bundesverwaltungsgericht 
überwiesener Eingabe vom 10. April 2025 (Eingang SEM: 11. April 2025, 
Eingang BVGer: 23. April 2025) ersuchten die Gesuchstellenden sinnge-
mäss um Revision des Urteils E-179/2025 vom 31. März 2025. 
Mit ihrer Eingabe vom 10. April 2025 reichten die Gesuchstellenden fol-
gende Beweismittel zu den Akten (alles in Kopie): einen Auszug aus dem 
UYAP, ein Schreiben eines Anwalts in der Türkei vom (…) März 2025, so-
wie betreffend ein Ermittlungsverfahren in der Türkei wegen Terrorpropa-
ganda (Soruşturma No. […]) einen Antrag der zuständigen Staatsanwalt-
schaft vom (…) März 2025 auf Ausstellung eines Vorführbefehls, einen Be-
schluss in sonstiger Sache des zuständigen Gerichts vom (…) März 2025 
betreffend die Ausstellung eines Vorführbefehls und zwei Ermittlungsproto-
kolle vom (…) und (…) Februar 2025 sowie weitere Schreiben der türki-
schen Justiz- und Polizeibehörden von Februar 2025 betreffend den Vor-
wurf der Terrorpropaganda und der (…). 
C. 
Am 24. April 2025 setzte die zuständige Instruktionsrichterin des Bundes-
verwaltungsgerichts den Vollzug der Wegweisung superprovisorisch aus. 
D. 
D.a Mit Zwischenverfügung vom 8. Mai 2025 forderte die Instruktionsrich-
terin die Gesuchstellenden auf, innert Frist eine Verbesserung ihres Revi-
sionsgesuchs (Revisionsgrund, Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens 
und Begehren für den Fall eines neuen Beschwerdeentscheides) einzu-
reichen. 
D.b Mit Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters vom 14. Mai 2025 bean-
tragten die Gesuchstellenden, es sei das Urteil E-179/2025 vom 31. März 
2025 aufzuheben und ihr Asylgesuch sei unter Würdigung der neuen 


E-2839/2025 
Seite 4 
Tatsachen und Gefährdungslage neu zu beurteilen, eventualiter sei das 
Verfahren zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Aufrechterhaltung der 
am 24. April 2025 verfügten superprovisorischen Aussetzung des Wegwei-
sungsvollzugs sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
E. 
E.a Mit Zwischenverfügung vom 6. Juni 2025 wies die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab und 
forderte die Gesuchstellenden auf, innert Frist einen Kostenvorschuss zu 
leisten. Ferner verfügte sie, der am 24. April 2025 verfügte Vollzugsstopp 
bleibe bis zum Ergehen anderslautender Anweisungen seitens des Bun-
desverwaltungsgerichts aufrechterhalten. 
E.b Am 30. Juni 2025 ging der Kostenvorschuss bei der Gerichtskasse ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG 
(SR 142.31) auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Be-
schwerden gegen Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die 
es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 
2007/21 E. 2.1). 
1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-
verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 
findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 
Abs. 3 VwVG Anwendung. Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, wel-
che die Partei, die um Revision nachsucht, bereits im ordentlichen Be-
schwerdeverfahren hätte geltend machen können (sinngemäss Art. 125 
BGG sowie Art. 46 VGG; vgl. auch BVGE 2021 VI/4 E. 6–9.1). 
1.3 Die Gesuchstellenden sind durch das Urteil E-179/2025 vom 31. März 
2025 besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an 


E-2839/2025 
Seite 5 
dessen Aufhebung oder Änderung. Sie sind zur Einreichung des Revisi-
onsgesuchs legitimiert (Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG in analogiam). 
2. 
2.1 Das Revisionsgesuch ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, das sich 
gegen einen rechtskräftigen Beschwerdeentscheid richtet. Wird das Ge-
such gutgeheissen, beseitigt dies die Rechtkraft des angefochtenen Ur-
teils, und die bereits entschiedene Streitsache ist neu zu beurteilen 
(vgl. ANDRÉ MOSER et al., Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsge-
richt, 3. Aufl. 2022, S. 348 Rz. 5.36). 
2.2 An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte 
Anforderungen gestellt. Reine Urteilskritik genügt den gesetzlichen Anfor-
derungen an die Begründung eines Revisionsgesuchs nicht (vgl. AUGUST 
MÄCHLER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 
2. Aufl. 2019, Art. 67, N 10). Das Gesetz umschreibt die Revisionsgründe 
eng und die Rechtsprechung handhabt diese restriktiv, was insbesondere 
auf den Ausnahmecharakter der Revision als solchen zurückzuführen ist 
(vgl. ELISABETH ESCHER, Basler Kommentar zum Bundesgerichtsgesetz, 
3. Aufl. 2018, Art. 121 BGG Rz. 1 f.; NIKLAUS OBERHOLZER, in: Seiler/von 
Werdt/Güngerich/Oberholzer [Hrsg.], Stämpflis Handkommentar SHK, 
Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2015, Art. 121 Rz. 9). 
3. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der Besetzung mit drei Rich-
tern oder Richterinnen (Art. 21 Abs. 1 VGG), sofern das Revisionsgesuch 
nicht in die Zuständigkeit des Einzelrichters beziehungsweise der Einzel-
richterin fällt (Art. 23 VGG; vgl. zudem BVGE 2021/28 E. 11.1–11.3). 
4. 
4.1 Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun (vgl. Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG). 
4.2 Die Gesuchstellenden berufen sich auf Art. 66 Abs. 1 Bst. a und b 
VwVG und machen im Wesentlichen geltend, es würden neue erhebliche 
Tatsachen und Beweismittel vorliegen (politisch motiviertes Ermittlungsver-
fahren gegen den Gesuchsteller und konkrete Gefährdung bei einer Rück-
kehr in die Türkei, untermauert durch die in Bst. B hiervor erwähnten Be-
weismittel). Zudem seien Verfahrensvorschriften verletzt worden (Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs und des Anspruchs auf vollständige Prüfung 


E-2839/2025 
Seite 6 
ihrer Vorbringen sowie verkürzte Ausreisefrist als unrechtmässige Mass-
nahme). Ferner führen sie bezüglich des Kindeswohls aus, die gemein-
same Tochter sei in der Schweiz sozial integriert ([…]), weshalb eine Rück-
führung in die Türkei eine Verletzung des Rechts auf Familienleben (Art. 8 
EMRK) und des Kindeswohls (Art. 3 des Übereinkommens vom 20. No-
vember 1989 über die Rechte des Kindes [KRK, SR 0.107]) nach sich zie-
hen würde. Zwar sind die Revisionsbestimmungen des VwVG im Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht nicht anwendbar (vgl. hierzu BVGE 
2015/20 E. 3.1), indes berufen die Gesuchstellenden sich mit ihren Vor-
bringen sinngemäss auf die gesetzlichen Revisionsgründe von Art. 123 
Abs. 2 Bst. a BGG (nachträgliches Erfahren erheblicher Tatsachen respek-
tive Auffinden entscheidender Beweismittel) und Art. 121 Bst. d BGG 
(Nichtberücksichtigung von in den Akten liegenden erheblichen Tatsa-
chen). Das Revisionsbegehren wurde innert 30 Tagen nach Abschluss des 
Beschwerdeverfahrens E-179/2025 eingereicht, womit die gemäss Art. 124 
Abs. 1 Bst. b und d BGG massgebliche Frist eingehalten wurde. Nachdem 
auch der Kostenvorschuss einbezahlt wurde, ist auf das frist- und formge-
recht eingereichte Revisionsgesuch einzutreten. 
4.3 
4.3.1 Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten die Revision verlangt werden, wenn die ersuchende Partei 
nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismit-
tel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter 
Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid 
entstanden sind. Eine neue Tatsache oder ein neues Beweismittel ist als 
erheblich zu erachten, wenn es geeignet ist, eine Änderung des in Revision 
zu ziehenden Urteils zugunsten der gesuchstellenden Person zu bewirken 
(vgl. BGE 147 III 238 E. 4.1). Dieser Revisionsgrund setzt demnach – ne-
ben dem Erfordernis, dass die betreffenden Tatsachen respektive Beweis-
mittel bereits vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens entstanden sind – 
voraus, dass die gesuchstellende Person diese während des vorangegan-
genen Verfahrens, das heisst bis zum Zeitpunkt, in dem das Urteil gefällt 
worden ist, nicht gekannt hat und deshalb nicht beibringen konnte. Insbe-
sondere darf das ausserordentliche Rechtsmittel der Revision nicht dazu 
dienen, im früheren – ordentlichen – Verfahren begangene vermeidbare 
Unterlassungen der gesuchstellenden Partei nachzuholen, weil diese 
sonst die Möglichkeit hätte, sich durch unvollständiges Vorbringen eine ein- 
oder mehrmalige Neubeurteilungen ihres Falles zu sichern (vgl. ANDRÉ MO-
SER et al., a.a.O., Rz. 5.48). Die neuen Tatsachen oder Beweismittel müs-
sen sodann erheblich sein, das heisst geeignet sein, die tatbestandliche 


E-2839/2025 
Seite 7 
Grundlage des Entscheids zu ändern und bei zutreffender Würdigung zu 
einem anderen, für die gesuchstellende Person günstigeren Ergebnis zu 
führen (vgl. ANDRÉ MOSER et al., a.a.O., Rz. 5.51, m.H.; BGE 122 II 17 E. 3; 
120 IV 248 E. 2b). 
4.3.2 Bezüglich der mit Eingabe vom 10. April 2025 ins Recht gelegten Be-
weismittel (vgl. die in Bst. B hiervor aufgeführten Beweismittel) machen die 
Gesuchstellenden geltend, dass in der Türkei zwei Ermittlungsverfahren 
gegen den Gesuchsteller laufen würden. Die Polizei habe ihr früheres Zu-
hause durchsucht und die Familie des Gesuchstellers unter Druck gesetzt. 
Diese Vorbringen würden zeigen, dass er in der Türkei weiterhin verfolgt 
werde. Wie sogleich zu zeigen sein wird, sind diese Beweismittel, die zwar 
allesamt vor Ergehen des Urteils E-179/2025 vom 31. März 2025 entstan-
den sind, revisionsrechtlich nicht erheblich, da sie nicht geeignet sind, die 
tatbestandliche Grundlage des Entscheids zu ändern und bei zutreffender 
Würdigung zu einem anderen, für die Gesuchstellenden günstigeren Er-
gebnis zu führen. 
Gemäss 
dem 
Koordinationsurteil 
des 
Bundesverwaltungsgerichts 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 bestehen keine stichhaltigen Gründe 
für die Annahme, dass Personen, die in der Türkei von Ermittlungsverfah-
ren wegen Terrorpropaganda und/oder Präsidentenbeleidigung betroffen 
sind, im Rahmen der Ermittlungs- und Strafverfahren generell einen Polit-
malus im absoluten oder relativen Sinn zu befürchten haben, weshalb sich 
aus diesem Umstand alleine noch keine begründete Furcht vor mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft eintretenden Verfolgungs-
massnahmen gemäss Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 AsylG ergibt (vgl. a.a.O. 
E. 8.7.3 und E. 8.8). Es ist jedoch im Einzelfall zu prüfen, ob sich im kon-
kreten Verfahren Hinweise auf einen individuellen Politmalus oder auf 
Gründe ergeben, die zu einer längeren Freiheitsstrafe führen könnten, wo-
bei insbesondere frühere Verurteilungen sowie ein exponiertes politisches 
Profil Risikofaktoren darstellen (vgl. a.a.O. E. 8.7.4). 
Gestützt auf die Akten – und vorbehältlich der Authentizität der neu einge-
reichten Dokumente – ist davon auszugehen, dass der Gesuchsteller bis 
zum heutigen Zeitpunkt in der Türkei strafrechtlich nicht verurteilt wurde. 
Sodann verfügt er über kein geschärftes politisches Profil, zumal er sich 
gemäss eigenen Angaben zuletzt während seiner Studienzeit (nieder-
schwellig) politisch betätigt habe und er auch nicht geltend machte, dass 
er vor seiner Ausreise wegen seiner politischen Aktivitäten in den Fokus 
der Behörden geraten wäre (vgl. Vorhaben […], A29, insbes. F43 und A30 


E-2839/2025 
Seite 8 
insbes. F28). Im Übrigen fällt auf, dass im Revisionsgesuch die Gründe, 
welche zur Einleitung der neu geltend gemachten Ermittlungsverfahren ge-
führt hätten, nicht genannt werden, sondern pauschal ausgeführt wird, der 
Gesuchsteller sei ein bekannter und aktiver politischer Gegner des türki-
schen Regimes und habe sich widerholt unter seinem echten Namen in 
den sozialen Medien kritisch zur türkischen Regierung, zur Repression ge-
gen kurdische Minderheiten sowie zur Menschenrechtslage geäussert (vgl. 
Eingabe vom 14. Mai 2025, S. 2 f.), was sich nicht mit seinen Angaben im 
Rahmen des ordentlichen Verfahrens, in welchem er keine Aktivitäten in 
den sozialen Medien geltend machte, vereinbaren lässt (vgl. Vorhaben […], 
A29 F73). Damit ist nicht nachvollziehbar, inwiefern sich die im Revisions-
gesuch geltend gemachten Ermittlungsverfahren in die Vorbringen im or-
dentlichen Verfahren einbetten lassen. Dies gilt insbesondere bezüglich 
des im Schreiben des türkischen Anwalts vom (…) März 2025 erwähnten 
Ermittlungsverfahrens wegen (…) mit Soruşturma No. (…), zumal dieses 
Ermittlungsverfahren in der Eingabe vom 14. Mai 2025 nicht mehr erwähnt 
wird. Demnach gelangt das Gericht zum Schluss, dass der Gesuchsteller 
in der Türkei als strafrechtlich nicht vorbelastete Person gilt, die kein expo-
niertes politisches Profil aufweist, weshalb nicht mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen ist, dass er im Zusammenhang mit den 
geltend gemachten hängigen Ermittlungsverfahren zu einer unbedingten 
Haftstrafe verurteilt wird beziehungsweise eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante, mit einem Politmalus behaftete Verfolgung zu befürchten hat. Insge-
samt hätten die mit Eingabe vom 10. April 2025 neu eingereichten Doku-
mente, selbst wenn sie im Urteilszeitpunkt vorgelegen hätten, demnach mit 
der massgeblichen Wahrscheinlichkeit nichts am getroffenen Entscheid 
geändert. Angesichts der mangelnden revisionsrechtlichen Erheblichkeit 
dieser Beweismittel kann die Frage der Rechtzeitigkeit ihrer Einreichung 
grundsätzlich offengelassen werden. Der Vollständigkeit halber ist jedoch 
darauf hinzuweisen, dass im Revisionsgesuch nicht ansatzweise dargelegt 
wird und auch nicht ersichtlich ist, inwiefern die Gesuchstellenden diese 
Beweismittel, welche von Februar und März 2025 datieren, im Laufe des 
ordentlichen Asylverfahrens, das heisst bis zum Zeitpunkt der Urteilsfällung 
am 31. März 2025, nicht gekannt hätten und deshalb nicht hätten beibrin-
gen können. 
4.3.3 Sodann machten die Gesuchstellenden hinsichtlich des Wegwei-
sungsvollzugs keine neuen erheblichen Tatsachen im Sinne von Art. 123 
Abs. 2 Bst. a BGG geltend. Vielmehr beziehen sich die diesbezüglichen 
Vorbringen betreffend Art. 8 EMRK und Art. 3 KRK auf einen bereits im 


E-2839/2025 
Seite 9 
ordentlichen Verfahren bekannten Sachverhalt, womit diesen keine revisi-
onsrechtliche Erheblichkeit zukommt. 
4.4 Soweit die Gesuchstellenden den Revisionsgrund in Art. 121 Bst. d 
BGG (Nichtberücksichtigung von in den Akten liegenden erheblichen Tat-
sachen) anrufen und geltend machen, ihr rechtliches Gehör und ihr An-
spruch auf vollständige Prüfung ihrer Vorbringen seien verletzt worden, 
weil die mit Eingabe vom 10. April 2025 eingereichten Beweismittel («ins-
besondere der Haftbefehl und das Ermittlungsprotokoll») im ordentlichen 
Verfahren nicht berücksichtigt worden seien (vgl. Eingabe vom 14. Mai 
2025, S. 4), ist festzustellen, dass die mit dem Revisionsgesuch neu ein-
gereichten Beweismittel zum Zeitpunkt des Ergehens des angefochtenen 
Urteils vom 31. März 2025 nicht aktenkundig waren, womit keine in Art. 121 
Bst. d BGG beschriebene Konstellation vorliegt. Dieses Vorbringen kann 
daher revisionsrechtlich nicht gehört werden. Schliesslich stellt die darüber 
hinaus geltend gemachte Verletzung von Verfahrensvorschriften (verkürzte 
Ausreisefrist) keinen zulässigen Revisionsgrund dar, da sie unter keinem 
der im Gesetz abschliessend genannten Revisionsgründe subsumiert wer-
den kann. 
6. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass keine revisionsrechtlich relevan-
ten Gründe dargetan sind. Das Gesuch um Revision des Urteils 
E-179/2025 vom 31. März 2025 ist demzufolge abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Gesuchstellen-
den aufzuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese sind, 
angesichts der Aussichtslosigkeit des Verfahrens auf Fr. 2'000.– festzuset-
zen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]), wobei der am 30. Juni 2025 einbezahlte Kostenvorschuss zur 
Begleichung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
8. 
Mit dem vorliegenden Urteil fällt der am 24. April 2025 verfügte Vollzugs-
stopp dahin. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-2839/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden den Gesuchstellenden auf-
erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Gesuchstellenden, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Janine Sert 
 
 
Versand: