bvger · E-7005/2024 · 2024-10-31 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Herkunft aus einem verfolgungssicheren Staat); Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-7005/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richterin Esther Marti, 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Montenegro, 
vertreten durch MLaw Meret Bühlmann, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung 
(Herkunft aus einem verfolgungssicheren Staat); 
Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


E-7005/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die aus B._______, Montenegro, stammende Beschwerdeführerin verliess 
ihren Heimatstaat ihren Angaben zufolge am (…) Juli 2022 in Richtung Al-
banien. Am 26. Juli 2022 reiste sie in die Schweiz ein, wo sie am 29. Juli 
2022 ein Asylgesuch stellte und am 5. August 2022 ihre Personalien auf-
genommen wurden. 
B. 
Anlässlich der sogenannten Anhörung Menschenhandel vom 4. November 
2022 erklärte die Beschwerdeführerin, der Grund ihrer Ausreise aus ihrem 
Heimatstaat seien ihre Brüder gewesen. Diese hätten sie seit ihrem 18. Le-
bensjahr zur Prostitution gezwungen und hierzu jeweils nach Albanien ge-
bracht. Zuvor hätten diese Brüder bereits ihre ältere Schwester im Alter von 
13 Jahren zur Prostitution gezwungen, bis sich diese mit 15 Jahren der 
Zwangsprostitution habe entziehen können, indem sie einen Mann gehei-
ratet habe. Ihre (Beschwerdeführerin) persönlichen Probleme hätten be-
gonnen, nachdem sie sich mit einem Jungen getroffen habe, womit ihre 
Brüder nicht einverstanden gewesen seien. Ab diesem Zeitpunkt habe sich 
ihre Beziehung schlagartig verändert. Sie hätten sie verbal und physisch 
misshandelt und an ältere Männer "verkauft". Nach ungefähr einem Jahr 
habe sie einen (…)-jährigen Mann namens C._______ kennengelernt, als 
sie an einen anderen Mann "verkauft" worden sei. Sie habe C._______ um 
Hilfe gebeten, woraufhin er sie in eine leerstehende Holzhütte in Albanien 
gebracht habe, um sie vor ihren Brüdern zu schützen. Die Brüder hätten 
sie dort zwar gefunden, aber ihr Freund habe ihnen gesagt, er betrachte 
sie nun als seine Ehefrau. Seither habe sie ihre Brüder nie mehr gesehen. 
Nach einigen Tagen habe ihr Freund sie in ein anderes Haus in D._______ 
(Albanien) gebracht, wo sie mit ihm und seiner Mutter von November 2021 
bis Juli 2022 gelebt habe. Die Beziehung sei anfänglich gut gewesen, nach 
einiger Zeit habe er aber begonnen, sie massiv zu schlagen und zu bedro-
hen. Er sei in Montenegro wegen Handel mit Prostituierten und Drogen drei 
Jahre in Haft gewesen; in Albanien sei er angeklagt nicht aber inhaftiert 
gewesen, und in der Schweiz sei er ebenfalls inhaftiert gewesen und es sei 
ihm ein Einreiseverbot auferlegt worden. Sodann habe er ihr erzählt, er 
habe als Auftragsmörder gearbeitet. Eines Tages habe sie im Haus ein 
Telefon gefunden und ihre Mutter anrufen und um Hilfe bitten können. Sie 
habe sie daraufhin abgeholt und nach Belgien zu einem gemeinsamen 
Freund gebracht, der ihr die Reise in die Schweiz organisiert habe. 


E-7005/2024 
Seite 3 
C. 
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2024 – eröffnet am folgenden Tag – lehnte 
das SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführerin ab und ordnete die 
Wegweisung sowie den Wegweisungsvollzug an. 
D. 
Mit Eingabe vom 6. November 2024 liess die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen Asylentscheid ein-
reichen und beantragen, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und ihr in der Schweiz unter Feststellung der Flüchtlingseigenschaft Asyl 
zu gewähren; eventualiter ersuchte sie um Anordnung einer vorläufigen 
Aufnahme; subeventualiter um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur rechtsgenüglichen Feststellung des Sachverhalts und neuer Entschei-
dung. 
E. 
Mit Verfügung vom 20. November 2024 hiess der Instruktionsrichter die 
Gesuche der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gut und setzte 
ihre Rechtsvertretung als amtliche Rechtsbeiständin ein; gleichzeitig lud er 
das SEM zur Vernehmlassung ein. 
F. 
Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 4. Dezember 2024 an seinen 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest. 
G. 
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2024 liess der Instruktionsrichter der Be-
schwerdeführerin die Vernehmlassung des SEM zukommen und setzte ihr 
Frist zur Einreichung einer Stellungnahme. 
H. 
Die Rechtsbeiständin der Beschwerdeführerin reichte am 13. Januar 2025 
eine Replik sowie eine Kostennote ein und hielt an ihren Rechtsbegehren 
fest. Zur Untermauerung der Vorbringen legte sie ein Video ins Recht, das 
eine Auseinandersetzung zwischen der Beschwerdeführerin mit ihrer Mut-
ter und dem Ex-Freund zeige, am Tag bevor sie das Land habe verlassen 
können. 
 
 


E-7005/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Zur Begründung der ablehnenden Asylverfügung führt das SEM folgen-
des aus: 
3.1.1 Bei Montenegro handle es sich um einen verfolgungssicheren Staat, 
womit sich Betroffene gegen Behördenwillkür und Übergriffe Dritter an die 
montenegrinischen Behörden wenden könnten. Es bestehe daher die ge-
setzliche Regelvermutung, dass asylrelevante staatliche Verfolgung nicht 
stattfinde und Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet sei. 
Diese Regelvermutung könne im Einzelfall umgestossen werden, wenn 
konkrete und substanziierte Hinweise vorliegen würden. Die Beschwerde-
führerin habe kriminelle Machenschaften, häusliche Gewalt sowie Frei-
heitsberaubung durch ihre Brüder sowie ihren Ex-Freund geltend gemacht. 


E-7005/2024 
Seite 5 
Dabei handle es sich um Übergriffe Dritter, welche sie bei den schutzwilli-
gen und schutzfähigen Behörden anzeigen könne. Es würden vorliegend 
keine konkreten Hinweise darauf bestehen, dass der montenegrinische 
Staat der Beschwerdeführerin den Schutz verweigert oder keine effektive 
Handlungsfähigkeit besessen habe. Vielmehr habe die Beschwerdeführe-
rin sich gar nicht um Schutzgewährung bemüht. Damit seien ihre Vorbrin-
gen nicht geeignet, die gesetzliche Regelvermutung nach Art. 6a Abs. 2 
Bst. a AsylG umzustossen. Nachdem inzwischen die Mutter der Beschwer-
deführerin Kenntnis habe von den Übergriffen der Brüder und dem Ex-
Freund, sei davon auszugehen, sie könnte sich bei einer Rückkehr in ihren 
Heimatstaat gegen allfällige weitere Übergriffe zur Wehr setzen. Zwangs-
prostitution gelte dort als Verbrechen, welche mit einer Mindeststrafe von 
fünf Jahren Gefängnis geahndet werde. 
3.1.2 Es würden im Übrigen erhebliche Zweifel an den Vorbringen der Be-
schwerdeführerin bestehen. Es sei angesichts der Schwere des Verbre-
chens seitens der Brüder unerklärlich, dass sich die Beschwerdeführerin 
weder an ihre Mutter noch an die Polizei gewandt habe. Ihre diesbezügli-
chen Aussagen würden sodann erhebliche Diskrepanzen aufweisen zu ih-
ren im Rahmen der psychologischen und psychiatrischen Sitzungen ge-
machten Angaben. 
3.1.3 Der Vollzug ihrer Wegweisung erweise sich sowohl als zulässig als 
auch als zumutbar. Zwar erscheine die Situation der Beschwerdeführerin 
angesichts ihrer psychischen Belastung schwierig, in Montenegro sei je-
doch die psychiatrische und medizinische Gesundheitsversorgung ge-
währleistet und von guter Qualität. Zudem könne sie die medizinische 
Rückkehrhilfe in Anspruch nehmen. Die konkrete Reisefähigkeit werde 
zum Zeitpunkt der Überstellung durch die kantonalen Behörden beurteilt 
und die Überstellung erfolge in Begleitung einer medizinischen Fachper-
son, womit der Suizidalität genügend Rechnung getragen werde. 
3.2 In der Beschwerde werden die darin gestellten Anträge folgendermas-
sen begründet: 
3.2.1 Die montenegrinischen Behörden könnten weder als schutzwillig 
noch als schutzfähig bezeichnet werden. Zwar seien die Delikte Zwangs-
prostitution und Menschenhandel vom Strafgesetz erfasst; es sei aber gut 
möglich, dass die von ihr erlebten Übergriffe von den heimatlichen Behör-
den als "gewöhnliche" häusliche Gewalt klassifiziert würden, bei deren Auf-
klärung kaum ein Schutzwille bestehe. Derartige Gewalt werde vielmehr 


E-7005/2024 
Seite 6 
als "innerfamiliäre Auseinandersetzung" betrachtet und es sei bekannt, 
dass in diesen Fällen die Behörden häufig untätig bleiben würden, weil ver-
sucht werde, die beteiligten Familienangehörigen "zu versöhnen". Dem Be-
richt "Trafficking in Persons" aus dem Jahr 2024 zufolge erfülle Montenegro 
die Minimalstandards zur Bekämpfung von Menschenhandel nicht, wobei 
insbesondere die Strafverfolgung sowie der Opferschutz erhebliche Män-
gel aufweisen würden. 
3.2.2 Es sei sodann darauf hinzuweisen, dass der Ex-Freund der Be-
schwerdeführerin ein in der Schweiz wie auch in Montenegro verurteilter 
Straftäter sei, der aktuell eine dreijährige Freiheitsstrafe verbüsse. Er sei 
involviert in die organisierte Kriminalität und sowohl in Montenegro als auch 
in Albanien sehr gut vernetzt. Es sei deshalb davon auszugehen, er könne 
gegebenenfalls die montenegrinischen Strafverfolgungsbehörden beein-
flussen. Damit sei in Bezug auf ihren Ex-Freund und auch hinsichtlich ihres 
Bruders mit einer lediglich kurzen Haftstrafe zu rechnen, sollte es über-
haupt zu einer Verurteilung kommen. 
3.2.3 Die Vorinstanz verkenne ausserdem, dass in der Familie der Be-
schwerdeführerin weibliche Personen – und somit auch ihre Mutter – über 
Jahre hinweg erniedrigt, eingesperrt und physisch sowie psychisch miss-
handelt worden seien. Vor diesem Hintergrund erscheine nachvollziehbar, 
dass die Beschwerdeführerin sich nicht getraut habe, um Hilfe zu bitten. 
Aufgrund der verbreiteten Korruption habe sie auch davon ausgehen müs-
sen, die Polizisten wären untätig geblieben und hätten sie sogar an ihre 
Peiniger verraten. Es sei ihr aber gar nicht möglich gewesen, sich an die 
Polizei zu wenden, weil sie unter der ständigen Kontrolle ihrer Brüder ge-
standen habe. 
3.2.4 Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin erweise sich 
als unzulässig und unzumutbar, weil eine reale Gefahr des "Re-Traffi-
ckings" bestehe. Aufgrund der jahrelangen Isolation verfüge sie weder über 
ein ausserfamiliäres Beziehungsnetz noch über eine Ausbildung. Sie 
würde folglich in eine wirtschaftliche Notlage geraten und vermutlich erneut 
in der illegalen Prostitution enden. Es würden ihr auch weitere Übergriffe 
durch ihre Brüder drohen, weil ihre Mutter nach wie vor mit diesen zusam-
menwohne. Ein Femizid sei nicht auszuschliessen. Der Zugang zu medizi-
nischen Leistungen in Montenegro sei gerade für langfristig psychisch er-
krankte Menschen begrenzt, womit es ihr nicht möglich sei, ihre psychi-
schen Beschwerden behandeln zu lassen. Mit ihrer Ausreise habe sie die 
Krankenversicherung verloren, weshalb sie bei einer Rückkehr die 


E-7005/2024 
Seite 7 
gesamten Kosten selber tragen müsste. Sie sei aber auf sofortige medizi-
nische Behandlung angewiesen, um ihrer Suizidalität zu begegnen. Ohne 
medizinische Behandlung drohe ihr eine erhebliche und rasante Ver-
schlechterung ihres Gesundheitszustands. 
3.3 In seiner Vernehmlassung erklärt das SEM, einerseits werde die Be-
zeichnung von Staaten als verfolgungssicher jährlich überprüft und ande-
rerseits herrsche auch in einem verfolgungssicheren Staat nur relative Ver-
folgungssicherheit. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin sei da-
von auszugehen, sie hätte sich entweder an die Polizei in B._______ oder 
jene im nahegelegenen E._______ wenden können, nachdem es ihr nach 
ihrer Rückkehr aus Albanien möglich gewesen sei, das Land zu verlassen. 
Zur Unterstützung hätte sie sich auch an Frauenorganisationen wenden 
können, die es sowohl in E._______ als auch in F._______ gebe. Ange-
sichts ihres Gymnasiumabschlusses sei zu erwarten, sie könne sich ein 
eigenständiges Leben aufbauen. Es sei erneut darauf hinzuweisen, dass 
die Schilderungen anlässlich ihrer Anhörung wesentlich von den Ausfüh-
rungen im ärztlichen Bericht abweichen würden. Insbesondere sei nicht 
nachvollziehbar, dass ihre dominanten und kontrollierenden Brüder ihr er-
laubt hätten, das Gymnasium sowie einen Make-up-Kurs zu besuchen. 
3.4 In ihrer Replik wird erklärt, die Beschwerdeführerin sei von ihren eige-
nen Brüdern zur Prostitution gezwungen worden, weshalb aufgrund der 
Verurteilung ihres Ex-Freunds in Montenegro nicht auf den Schutzwillen 
und die Schutzfähigkeit der heimatlichen Behörden geschlossen werden 
könne. So werde Gewaltanwendung innerhalb der Familie oftmals als "in-
nerfamiliäre Auseinandersetzung" betrachtet. In Montenegro bestünden er-
hebliche Mängel im Bereich Strafverfolgung sowie Opferschutz. Daher sei 
überaus fraglich, ob der Opferschutz in ihrem Fall funktionieren würde. An-
gesichts der grossen Angst vor ihren Brüdern, die sie vollständig kontrolliert 
hätten, habe sie keine Möglichkeit gehabt, innerstaatlichen Schutz in An-
spruch zu nehmen und nach E._______ zu gelangen. Im Falle einer Rück-
kehr drohe ihr "Re-Trafficking", zumal sie über keinerlei Arbeitserfahrung 
verfüge, schwer traumatisiert sei und sie über kein ausserfamiliäres Umfeld 
verfüge. 
4. 
4.1 Als Eventualantrag wird die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur rechtsgenüglichen Abklärung des Sachverhalts sowie zur Neubeurtei-
lung verlangt. Die Vorinstanz sei entgegen des Einschätzungsberichts der 
Fachstelle Frauenhandel und Frauenmigration (FIZ) in der angefochtenen 


E-7005/2024 
Seite 8 
Verfügung ohne Weiteres von der Schutzfähigkeit und vom Schutzwillen 
der montenegrinischen Polizei- und Justizbehörden ausgegangen. Auf-
grund der ihr zukommenden Begründungspflicht wäre sie jedoch gehalten 
gewesen, die Gründe für ihre anderslautende Einschätzung auszuführen. 
Mit der pauschalen Behauptung, es würden keine Hinweise auf eine mög-
liche Schutzverweigerung oder fehlende effektive Handlungsfähigkeit der 
Behörden bestehen, sei sie ihrer Begründungspflicht nicht in genügender 
Weise nachgekommen. Weiter wäre die Vorinstanz aufgrund ihres komple-
xen Krankheitsbildes sowie der attestierten Suizidalität gehalten gewesen, 
Abklärungen betreffend den Zugang zur erforderlichen medizinischen Ver-
sorgung in ihrem Heimatstaat zu tätigen. 
4.2 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen der betroffenen Person tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft 
prüft und in der Entscheidungsfindung berücksichtigt, was sich entspre-
chend in der Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 
Abs. 1 VwVG). Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, 
dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann, was nur der Fall ist, wenn sich die von der Verfügung betroffene Per-
son und die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild 
machen können. Die verfügende Behörde kann sich auf die wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken, hat aber wenigstens kurz die Überlegungen 
anzuführen, von denen sie sich bei ihrem Entscheid leiten liess. Die Be-
gründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den 
Verfahrensumständen und den Interessen der betroffenen Person, wobei 
bei schwerwiegenden Eingriffen in deren rechtlich geschützte Interessen 
eine sorgfältige Begründung verlangt wird. Indessen ist nicht erforderlich, 
dass die Behörde sich in der Begründung mit jeder tatbeständlichen Be-
hauptung und jedem rechtlichen Einwand einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 
E. 2.2.1, BVGE 2013/34 E. 4.1, 2008/47 E. 3.2 und 2007/30 E. 5.6). 
Sodann hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen und die für das 
Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen (Art. 12 VwVG i.V.m. 
Art. 6 AsylG). Die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts stellt einen Beschwerdegrund dar (Art. 106 
Abs. 1 Bst. b AsylG). 
 
 


E-7005/2024 
Seite 9 
4.3 
4.3.1 Das SEM legt bereits in der angefochtenen Verfügung einlässlich dar, 
der Bundesrat habe anhand konkreter länderspezifischer Gegebenheiten 
und Ereignisse Montenegro als verfolgungssicher eingestuft. Aus dieser 
Beurteilung folge die gesetzliche Regelvermutung, asylrelevante Verfol-
gung finde dort nicht statt und Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung sei 
gewährleistet. Ergänzend weist das SEM darauf hin, die Beschwerdefüh-
rerin habe sich nie an die heimatlichen Behörden gewandt, weshalb nicht 
davon auszugehen sei, der montenegrinische Staat würde seinen Schutz 
verweigern oder besitze keine effektive Handlungsfähigkeit. In der Ver-
nehmlassung weist es darauf hin, die Handlungsfähigkeit des montenegri-
nischen Staats werde verdeutlicht durch Verurteilung des Ex-Freunds der 
Beschwerdeführerin zu einer dreijährigen Haftstrafe. In Bezug auf ihre Brü-
der sei davon auszugehen, die Beschwerdeführerin könne mithilfe eines 
Anwalts zu ihrem Recht gelangen. Bezüglich Einschätzung der Zumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs der Beschwerdeführerin in ihren Heimat-
staat stützt sich das SEM auf die eingereichten psychologischen und psy-
chiatrischen Berichte und begründet hinreichend, weshalb diese nicht zur 
Annahme einer konkreten Gefährdung gereichten. 
Angesichts dieser Ausführungen ist keine Verletzung der Begründungs-
pflicht durch die Vorinstanz ersichtlich. 
4.3.2 Sowohl die Regelvermutung von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG als auch 
von Art. 83 Abs. 5 AIG (SR 142.20) beruhen auf Lageanalysen des Bun-
desrats in Bezug auf den betreffenden Staat, welche periodisch überprüft 
werden (vgl. Art. 6a Abs. 3 AsylG und Art. 83 Abs. 5bis AIG). Solche Regel-
vermutungen entbinden zwar das SEM nicht davon, allfällig geltend ge-
machte individuelle Hinweise, die im konkreten Fall gegen die Annahme 
der Schutzfähigkeit oder des Schutzwillens des entsprechenden Staates 
oder der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzug sprechen, sorgfältig zu 
prüfen und im Rahmen der Untersuchungspflicht abzuklären (vgl. PETER 
BOLZLI in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar zum Migrationsrecht, 5. Aufl. 
2019, Art. 83 AIG N 35). Es würde aber offenkundig dem Sinn und Zweck 
dieser Bestimmungen zuwiderlaufen, müsste das SEM in sämtlichen sol-
chen Verfahren umfangreiche Abklärungen tätigen. 
Nachdem – wie nachfolgend dargelegt wird – keine konkreten Hinweise 
dargetan wurden, welche geeignet wären diese gesetzlichen Regelvermu-
tungen umzustossen, war das SEM nicht verpflichtet, weitergehende Ab-
klärungen hinsichtlich Schutzfähigkeit und Schutzwille der montenegrini-


E-7005/2024 
Seite 10 
schen Behörden sowie Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu tätigen. 
Es ist insbesondere nicht zu bemängeln, dass es angesichts der einreich-
ten Arztberichte davon ausging, die Rückkehr der Beschwerdeführerin 
würde nicht zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung 
ihres Gesundheitszustands führen. 
Auch der rechtserhebliche Sachverhalt wurde von der Vorinstanz somit hin-
reichend erstellt. 
4.4 Das Kassationsbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Die Flüchtlingseigenschaft erfüllt eine asylsuchende Person nach 
Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile von bestimmter In-
tensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr 
gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des 
Heimatstaates oder durch nicht-staatliche Akteure zugefügt worden sind 
beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2 
S. 37). 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


E-7005/2024 
Seite 11 
5.4 
5.4.1 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt 
die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die 
betroffene Person in ihrem Heimatstaat keinen adäquaten Schutz finden 
kann, weil dort keine Infrastruktur besteht, die ihr Schutz bieten könnte 
(vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 2006 Nr. 18 E. 11.2), oder weil der Staat ihr keinen 
Schutz gewährt, obwohl er dazu in der Lage wäre (vgl. BVGE 2011/51 
E. 7.1 und E. 7.4 m.w.H.). Zudem besteht ein relevantes Schutzbedürfnis 
auch dann, wenn die bestehende Schutzinfrastruktur der von Verfolgung 
betroffenen Person nicht zugänglich ist oder ihr deren Inanspruchnahme 
aus individuellen Gründen nicht zuzumuten ist. Über das Bestehen eines 
Schutzbedürfnisses ist im Rahmen einer individuellen Einzelfallprüfung un-
ter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontexts zu befinden, wobei 
es den Asylbehörden obliegt, die Effektivität des Schutzes vor Verfolgung 
im Heimatstaat abzuklären und zu begründen (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.4 
m.w.H.). 
5.4.2 Gemäss Rechtsprechung ist bei der Beurteilung, welcher Grad von 
Schutz im Heimatstaat als hinreichend zu qualifizieren ist, nicht eine fakti-
sche Garantie des Staates für langfristigen individuellen Schutz des von 
nichtstaatlicher Verfolgung Bedrohten zu verlangen: Keinem Land gelingt 
es, die absolute Sicherheit aller seiner Bürgerinnen und Bürger jederzeit 
und überall zu garantieren. Erforderlich ist vielmehr, dass eine funktionie-
rende und effiziente Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht, wobei in ers-
ter Linie an polizeiliche Aufgaben wahrnehmende Organe sowie an ein 
Rechts- und Justizsystem zu denken ist, das eine effektive Strafverfolgung 
ermöglicht. Die Inanspruchnahme eines solchen innerstaatlichen Schutz-
systems muss den Betroffenen objektiv zugänglich und auch individuell 
zumutbar sein (vgl. BVGE 2008/5 E. 4.2 und BVGE 2008/4 E. 5.2). 
5.4.3 Bei der Qualifikation eines Heimat- oder Herkunftsstaats als verfol-
gungssicher berücksichtigt der Bundesrat gemäss Art. 2 Abs. 1 der Asyl-
verordnung 1 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1, 
SR 142.311) die politische Stabilität (Bst. a), die Einhaltung der Menschen-
rechte (Bst. b), die Einschätzung anderer EU- und EFTA-Mitgliedstaaten 
sowie des Hochkommissariats der Vereinten Nationen für die Flüchtlinge 
(Bst. c) und allfällige weitere landesspezifische Eigenheiten (Bst. d). Mon-
tenegro wurde nach Vornahme dieser Prüfung vom Bundesrat als verfol-
gungssicherer Heimat- respektive Herkunftsstaat definiert (vgl. Anhang 2 
der AsylV 1). 


E-7005/2024 
Seite 12 
6. 
6.1 Zunächst ist dem SEM beizupflichten, soweit es erhebliche Zweifel an 
der Glaubhaftigkeit der von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Vorfälle 
äussert. 
6.2 Angesichts der ausführlichen Arztberichte ist zwar nicht auszuschlies-
sen, dass die Beschwerdeführerin in ihrem Heimatstaat respektive in Alba-
nien traumatische Erlebnisse machen musste. Ihre Schilderungen weisen 
aber erhebliche Ungereimtheiten auf, sodass nicht davon auszugehen ist, 
die von ihr geschilderten Geschehnisse hätten sich so ereignet. 
6.3 
6.3.1 Auch das Gericht erachtet die Erklärung der Beschwerdeführerin als 
unglaubhaft, sie habe sich bezüglich der Übergriffe durch ihre Brüder we-
der an die heimatlichen Behörden noch an ihre Mutter gewandt, weil sie 
diesen nicht vertraut habe respektive diese ohnehin nichts hätten unter-
nehmen können. Insbesondere erscheint nicht nachvollziehbar, dass sie 
sich nicht getraut haben will, sich an die Behörden oder ihre Mutter zu wen-
den, sie wohl aber mit einem ihr fremden Mann mitgegangen sei, den sie 
an einem Ort kennengelernt habe, an welchem sie zur Prostitution gezwun-
gen worden sei (vgl. SEM-act. 17/18 ad F77). 
6.3.2 Dasselbe gilt für ihre Behauptung, sie habe sich anstatt an die Be-
hörden oder ihre Mutter an ihre Schwester, eine Freundin sowie einen Be-
kannten der Mutter in Belgien gewandt, diese hätten ihr aber nicht gehol-
fen, sondern sie zurück zu ihren Brüdern geschickt (vgl. a.a.O. ad F6, F36, 
F55, F58 ff. und F63 ff.). 
6.3.3 Auch die abenteuerliche Darstellung ihrer Flucht aus dem Haus ihres 
Ex-Freunds spricht für die Unglaubhaftigkeit ihrer Vorbringen (vgl. a.a.O. 
ad F92: "Ich konnte in diesem Haus, in dem ich war, ein Telefongerät fin-
den. Ich rief sofort meine Mutter an und bat sie um Hilfe. Ich sagte zu ihr: 
'Du musst mir unbedingt helfen, von diesem Haus rauszukommen, weil ich 
diese Umstände nicht mehr ertragen kann. Ich muss aus diesem Trauma 
rauskommen und du musst mir helfen. Wenn du mir nicht hilfst, dann werde 
ich mich umbringen' […]." und F93). 
6.3.4 Der Beschwerdeführerin ist es auch nicht gelungen, die Verhältnisse 
und Geschehnisse in ihrer Kernfamilie plausibel zu beschreiben; das an-
gebliche Verhalten ihrer beiden kriminellen Brüder wirkt ebenso plakativ 
und konstruiert wie dasjenige ihrer Mutter, die nicht verhindert haben soll, 


E-7005/2024 
Seite 13 
dass die Schwester der Beschwerdeführerin bereits als 13-Jährige zur 
Prostitution gezwungen worden sei und sich als Jugendliche nur durch eine 
Heirat von diesen Zwängen habe befreien können (vgl. a.a.O. ad F6). 
6.4 In der angefochtenen Verfügung weist das SEM zudem zu Recht auf 
erhebliche Diskrepanzen zwischen den Schilderungen der Beschwerde-
führerin an der Anhörung vom November 2022 und die Darstellungen so-
wohl gegenüber der FIZ als auch ihrer Psychologin und ihrer Psychiaterin 
hin. Tatsächlich gab sie an der Anhörung sowie an den Gesprächen mit der 
FIZ an, das ihr gegenüber an den Tag gelegte Verhalten ihrer Brüder habe 
sich schlagartig geändert, als sie im Alter von 17 Jahren einen Jungen ken-
nengelernt habe (vgl. SEM-act. A36 Ziffer 3.1, A17 ad F52). Hingegen wird 
in den Arztberichten vom Oktober 2024 ausgeführt, bereits nach dem Tod 
des Vaters im Jahr 2011 sei das Verhalten der Brüder gegenüber der Mutter 
und der Schwestern (recte wohl: Schwester) gewalttätig geworden (vgl. 
SEM-act. A42 Ziffer 1.1; A43 Ziffer 1.1). Entgegen der Aussage der Be-
schwerdeführerin an ihrer Anhörung, sie habe sich von sich aus hilfesu-
chend an ihren Ex-Freund gewandt, wird im Arztbericht vom 22. Oktober 
2024 ausgeführt, sie sei von ihren Brüdern an einen wohlhabenden und 
einflussreichen Mann verkauft worden, woraufhin die Brüder von weiteren 
Übergriffen abgesehen hätten (vgl. SEM-act. A18 ad F77 ff., A42 und A43 
jeweils Ziffer 1.1). 
7. 
7.1 Selbst bei Wahrunterstellung der Vorbringen der Beschwerdeführerin 
lassen die Schilderungen ihrer Lebensumstände nicht auf einen fehlenden 
Schutzwillen und fehlende Schutzfähigkeit der heimatlichen Behörden 
schliessen. 
7.2 Zu Recht weist das SEM darauf hin, die Verurteilung ihres Ex-Freunds 
durch die montenegrinischen Behörden wegen Handels mit Drogen und 
Prostituierten spreche gerade für deren Schutzwillen und -fähigkeit. Das-
selbe gilt in Bezug auf die geltend gemachte Zwangsprostitution durch ihre 
beiden Brüder. 
7.3 Wie erwähnt, hat der Bundesrat Montenegro, einen Beitrittskandidaten 
der Europäischen Union, als verfolgungssicheren Staat (Safe Country) 
im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG qualifiziert. Damit besteht die ge-
setzliche Regelvermutung, dass in der Heimat der Beschwerdeführerin 
asylrelevante staatliche Verfolgung nicht stattfindet und Schutz vor nicht-
staatlicher Verfolgung gewährleistet ist. Dabei handelt es sich um eine 


E-7005/2024 
Seite 14 
relative Verfolgungssicherheit, die im Einzelfall auf Grund konkreter und 
substantiierter Hinweise widerlegt werden kann, wobei die Beweislast (für 
den Beweis des Gegenteils) der asylsuchenden Person obliegt (vgl. BVGE 
2013/10 E. 7.4.3). 
7.4 Die Beschwerdeführerin vermochte mit ihrem blossen Hinweis auf die 
Korruption montenegrinischer Behörden diese gesetzliche Regelvermu-
tung offensichtlich nicht umzustossen, nachdem sie keine Versuche unter-
nommen hat, bei den heimatlichen Behörden um Schutz nachzusuchen 
oder sich an eine Schutzorganisation zu wenden (vgl. SEM-act. A17 
ad F65 f.). Auch in Zukunft darf ihr zugemutet werden, sich nötigenfalls bei 
den heimatlichen Behörden um Schutz nachzusuchen. Es darf davon aus-
gegangen werden, nötigenfalls könne sie (auch) dabei auf Unterstützung 
von Verwandten zählen. Es ist deshalb von der Schutzfähigkeit und vom 
Schutzwillen der heimatlichen Behörden auszugehen. Sollten einzelne Be-
amtinnen oder Beamte im Falle einer Anzeige nicht gesetzeskonform han-
deln, hätte sie sich gegebenenfalls an eine vorgesetzte Behörde zu wen-
den und die entsprechenden Schutzmöglichkeiten im eigenen Land auszu-
schöpfen. 
7.5 Abschliessend kann der Vollständigkeit halber festgehalten werden, 
dass der Beschwerdeführerin die Nachteile, denen sie seitens ihres 
Ex-Freunds ausgesetzt gewesen sein soll, hauptsächlich im Drittstaat 
Albanien zugefügt worden sein sollen. Ausserhalb des Territoriums des 
Heimatstaates zugefügte Nachteile sind flüchtlingsrechtlich jedoch grund-
sätzlich nicht relevant (vgl. statt vieler das Urteil BVGer D-5764/2024 vom 
27. Januar 2025 E. 7.1 m.w.H.). 
7.6 Nach dem Gesagten vermochte die Beschwerdeführerin nicht glaub-
haft darzutun, dass ihr die heimatlichen Behörden keinen Schutz vor den 
geltend gemachten Übergriffen hätte gewähren können. Das SEM hat folg-
lich zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und ihr Asylgesuch ab-
gelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


E-7005/2024 
Seite 15 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.3 Die Vorinstanz weist in ihrer Verfügung zutreffend darauf hin, dass 
das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwerdefüh-
rerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzu-
weisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


E-7005/2024 
Seite 16 
9.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtsho-
fes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschus-
ses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihr 
dies nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
9.2.5 Nachdem bereits festgestellt wurde, dass sich die Beschwerdeführe-
rin bei Bedarf in ihrem schutzfähigen und schutzwilligen Heimatstaat an die 
Polizei- und Justizbehörden wenden kann, sie darüber hinaus über ein so-
ziales Beziehungsnetz verfügt und ihre diesbezüglichen Aussagen erheb-
liche Widersprüche aufweisen, ist nicht davon auszugehen, der Beschwer-
deführerin drohe im Falle einer Rückkehr von ihren Brüdern zur Prostitution 
gezwungen zu werden. Das geltend gemachte Risiko eines "Re-Traffi-
ckings" vermag demnach keine Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
in das Heimatland im Sinne von Art. 4 EMRK zu begründen. 
9.2.6 Eine zwangsweise Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen. Dies ist insbesondere der Fall, wenn die betroffene Per-
son sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium und 
bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem sicheren 
Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwarten 
könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis des 
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]). Eine weitere 
vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die durch die Ab-
schiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im Ziel-
staat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer ernsten, raschen 
und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands 
ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen 
Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Pa-
poshvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, 
§§ 180–193 m.w.H., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 E. 6). 


E-7005/2024 
Seite 17 
Die hohe Schwelle von Art. 3 EMRK ist vorliegend nicht erreicht. In den 
Arztberichten vom 20. März 2023 und vom 22. Oktober 2024 wurde der 
Beschwerdeführerin die Diagnosen Posttraumatische Belastungsstörung, 
Panikstörung sowie Generalisierte Angststörung mit depressiver Verstim-
mung gestellt (vgl. SEM-act. A35 und A42 f.). Sie habe in ihrem Heimat-
staat mehrmals versucht, sich das Leben zu nehmen (was ihren vom SEM 
protokollierten Aussagen nicht zu entnehmen ist). Aufgrund der schweren 
Traumatisierung benötige sie psychiatrische und psychotherapeutische 
Begleitung. 
Das SEM weist zutreffend darauf hin, dass Montenegro über eine psychi-
atrische und medizinische Gesundheitsversorgung verfügt, die zwar nicht 
dem schweizerischen Standard entspricht, aber von guter Qualität ist. Ins-
besondere in Podgorica sind psychiatrische Kliniken zur Behandlung psy-
chischer Probleme vorhanden und die Verfügbarkeit psychiatrischer 
Dienste hat sich in den letzten Jahren im Allgemeinen verbessert (vgl. Ur-
teil des BVGer E-2785/2021 vom 9. Mai 2025 E. 10.3.3). Es ist somit davon 
auszugehen, die Beschwerdeführerin werde eine adäquate medizinische 
Betreuung in ihrem Heimatstaat erhalten, womit sie bei einer Rückkehr 
dorthin nicht der Gefahr einer menschenunwürdigen Existenz oder intensi-
vem Leiden ausgesetzt sein wird. 
9.2.7 Hinsichtlich des allfälligen Risikos einer Selbstgefährdung weist das 
SEM zu Recht darauf hin, dass vom Vollzug der Wegweisung gemäss kon-
stanter Rechtsprechung nicht Abstand genommen wird, solange Mass-
nahmen zwecks Verhütung der Verwirklichung einer Suizidalität getroffen 
werden können (vgl. SEM-Verfügung S. 8). Suizidalen Tendenzen der Be-
schwerdeführerin könnte mit entsprechenden Massnahmen bei der Voll-
zugsorganisation Rechnung getragen werden. 
9.2.8 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


E-7005/2024 
Seite 18 
9.3.2 Die allgemeine Lage in Montenegro, die weder von Bürgerkrieg noch 
von allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, steht dem Wegweisungsvoll-
zug nicht entgegen. Der Bundesrat hat das Land auch als Staat bezeich-
net, in den die Rückkehr in aller Regel zumutbar ist (Art. 83 Abs. 5 AIG, 
Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie 
der Landesverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, SR 
142.281] und Anhang 2 der Verordnung). 
9.3.3 Die Beschwerdeführerin vermag mit ihren ungereimten Aussagen 
auch die gesetzliche Vermutung der Zumutbarkeit der Rückkehr nach Mon-
tenegro nicht umzustossen. Ihren Aussagen zufolge, verfügt sie über einen 
Gymnasialabschluss und auch über ein gewisses soziales Beziehungsnetz 
(zumindest Mutter, Schwester und Freundin). 
9.3.4 Hinsichtlich der medizinischen Vorbringen der Beschwerdeführerin 
ist darauf hinzuweisen, dass aus gesundheitlichen Gründen nur dann auf 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG 
geschlossen werden kann, wenn eine absolut notwendige Behandlung im 
Heimatland schlicht nicht zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit 
der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebens-
gefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands, zur Invalidität 
oder gar zum Tod der betroffenen Person führt. Dabei wird als wesentlich 
die allgemeine und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche 
zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig 
ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- 
oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entspre-
chende medizinische Behandlung grundsätzlich möglich ist (vgl. BVGE 
2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 
E. 9.3.2). 
9.3.5 Unter Hinweis auf das in Erwägung 9.2.6 Gesagte ist vorliegend nicht 
von einer existenziellen medizinischen Notlage auszugehen, die dem Weg-
weisungsvollzug entgegenstehen würde. Insbesondere vermögen allfällige 
Einbussen des Betreuungsstandards im Vergleich mit der Schweiz nicht 
zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu führen. 
9.3.6 Der Vollständigkeit halber ist die Beschwerdeführerin auf die Mög-
lichkeit hinzuweisen, beim SEM medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen 
(Art. 75 der Asylverordnung 2 über Finanzierungsfragen vom 11. August 
1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 


E-7005/2024 
Seite 19 
9.3.7 Ohne die Schwierigkeiten bei einer Rückkehr in den Heimatsaat zu 
verkennen, ist insgesamt betrachtet nicht davon auszugehen, die Be-
schwerdeführerin würde in Montenegro aus individuellen Gründen wirt-
schaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzielle Not-
lage geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne der zu beachtenden 
Bestimmung zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
9.3.8 Nach dem Gesagten wurde die eingangs erwähnte Legalvermutung 
nicht durch substanziierte Hinweise umgestossen, weshalb sich der Voll-
zug der Wegweisung als zumutbar erweist. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen. Nachdem ihr Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 20. November 
2024 gutgeheissen wurde und aufgrund der Akten nicht von einer relevan-
ten Veränderung ihrer finanziellen Situation auszugehen ist, sind keine Ver-
fahrenskosten zu erheben. 
11.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde auch das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutgeheissen und die 
Rechtsvertreterin der Beschwerdeführerin als amtliche Rechtsbeiständin 
eingesetzt (Art. 102m AsylG). Dieser ist ein Honorar für die notwendigen 
Aufwendungen durch die Gerichtskasse auszurichten. 


E-7005/2024 
Seite 20 
11.3 Mit Eingabe vom 13. Januar 2025 hat die Rechtsbeiständin eine Ho-
norarnote zu den Akten gereicht. Es wird ein Vertretungsaufwand von 
14 Stunden ausgewiesen, der aufgrund der Aktenlage etwas überhöht er-
scheint (Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 des Reglements über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Das Honorar ist deshalb in Anwendung des in der Zwischen-
verfügung kommunizierten Stundenansatzes von maximal Fr. 150.– für 
nicht-anwaltliche Vertreterinnen auf der Basis von 12 Honorarstunden auf 
insgesamt Fr. 1840.– (inkl. Auslagen) festzusetzen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-7005/2024 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Meret Bühlmann, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1840.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: