bvger · E-404/2021 · 2020-12-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Dezember 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-404/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Mathias Lanz (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richterin Deborah D'Aveni, 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
püntener law, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Dezember 2020 / N (…). 
 
 
 


E-404/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Am 30. August 2010 (Datum Gesuchseingang) ersuchte der Be-
schwerdeführer im Rahmen eines vom 17. Juni 2010 datierten Asylge-
suchs aus dem Ausland auf der Schweizerischen Botschaft in Colombo 
erstmals um Asyl. Er machte hierbei geltend, dass er Mitglied der Libera-
tion Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gewesen und 2009 in Rehabilitationshaft 
gekommen sei. Aufgrund anhaltender Behelligungen durch die Behörden 
in der Zeit danach habe er sich entschieden, ein Asylgesuch zu stellen. 
A.b Mit Verfügung vom 20. Mai 2011 lehnte das damalige Bundesamt für 
Migration (BFM) sein Asylgesuch ab und verweigerte die Einreise in die 
Schweiz. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
A.c Ein Gesuch um ein humanitäres Visum bei der Schweizer Vertretung 
in Colombo wurde mit Verfügung vom 27. November 2014 ebenfalls abge-
lehnt. Die dagegen erhobene Einsprache vom 31. Dezember 2014 wurde 
am 19. Januar 2015 abgewiesen. 
A.d Der Beschwerdeführer suchte daraufhin am 9. November 2016 am 
Flughafen Zürich um Asyl nach. Am 11. November 2016 fand die Befragung 
zur Person (BzP) und am 23. November 2016 die Bundesanhörung nach 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) statt. Die ergänzende Anhörung zu den Asyl-
gründen wurde am 26. Oktober 2020 durchgeführt. 
Hierbei trug der Beschwerdeführer vor, er sei ethnischer Tamile hinduisti-
schen Glaubens, in Jaffna geboren und in B._______ aufgewachsen, wo 
er die Schule bis zur elften Klasse besucht habe. Von 2006 bis Mai 2009 
habe er in C._______ gewohnt und ab April 2010 bis zur Ausreise wieder 
in B._______. 
Zu seinen Asylgründen machte er im Wesentlichen geltend, er habe sich 
im Jahr 1996 der LTTE angeschlossen. Im Oktober 1999 habe er im Kriegs-
geschehen in Vanni ein Bein verloren. Aufgrund dessen habe er eine Wei-
terbildung im Videobereich absolviert und in der Zeit danach als Videojour-
nalist für den LTTE-Führer gearbeitet. Im Mai 2009 sei er von der Armee 
gefangen genommen worden und bis Mai 2010 in Rehabilitationshaft ge-
wesen. Seitdem habe er keine Verbindung mehr zur LTTE. 
Nach seiner Freilassung sei er mehrfach von den Behörden kontaktiert und 
befragt worden und habe deshalb im Juni 2010 ein schriftliches Asylgesuch 


E-404/2021 
Seite 3 
an die Schweizerischen Botschaft in Colombo gerichtet. Im Juni 2014 sei 
er von zivil gekleideten Personen in ein Camp mitgenommen und dort meh-
rere (ca. zwölf) Tage festgehalten, befragt, geschlagen sowie misshandelt 
worden. In der Folge sei er weiter beobachtet und kontrolliert worden. Er 
habe für weite Reisen eine Erlaubnis einholen und Unterschriften leisten 
müssen. Im Oktober 2016 sei es im Rahmen einer Demonstration zur Tö-
tung von zwei Polizisten gekommen, woraufhin Mitarbeiter des Criminal 
lnvestigation Department (CID) zu ihm nach Hause gekommen seien und 
ihn für den nächsten Tag vorgeladen hätten. Daraufhin habe er sich ver-
steckt. 
Am 2. November 2016 sei er mit einem gefälschten Pass in den Oman 
ausgereist und nach zwei Zwischenstopps am 6. November 2016 in die 
Schweiz eingereist. 
A.e Mit Verfügung vom 28. Dezember 2020 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispositivziffer 1), 
lehnte das Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2), verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz (Dispositivziffer 3), setzte eine Frist zur Ausreise an (Disposi-
tivziffer 4) und beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 
Wegweisung (Dispositivziffer 5). 
B. 
B.a Mit Eingabe vom 28. Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer unter 
Beilage diverser Dokumente, inklusive einer CD-ROM mit Beilagen zum 
Länderbericht Sri Lanka, beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein. 
Er beantragte, das Bundesverwaltungsgericht habe nach dem Eingang der 
vorliegenden Beschwerde unverzüglich darzulegen, welche Gerichtsper-
sonen mit der Behandlung der vorliegenden Sache betraut seien. Gleich-
zeitig habe das Gericht bekannt zu geben, wie diese Gerichtspersonen 
ausgewählt worden seien. Dem Beschwerdeführer sei vollständige Akten-
einsicht in die gesamten vorinstanzlichen Akten, insbesondere in das Ak-
tenstück C1/1 (Aktennotiz der Botschaft) zu gewähren. Nach Gewährung 
der vollständigen Akteneinsicht sei ihm eine Frist zur Einreichung einer Be-
schwerdeergänzung anzusetzen. Die Verfügung des SEM vom 28. Dezem-
ber 2020 sei wegen der Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör 
respektive der Begründungspflicht aufzuheben und die Sache an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen; eventuell sei die Sache in Aufhebung der Verfü-
gung zur Feststellung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen 
Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen; 
eventuell sei die Verfügung des SEM aufzuheben und es sei die 


E-404/2021 
Seite 4 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren; eventuell 
sei die Verfügung des SEM betreffend die Dispositivziffern 4 und 5 aufzu-
heben, und es sei die Unzulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs festzustellen. 
B.b Mit Zwischenverfügung vom 26. Februar 2021 gab der zuständige In-
struktionsrichter – unter Vorbehalt allfälliger Wechsel bei Abwesenheiten – 
den Spruchkörper bekannt und erhob einen Kostenvorschuss. 
B.c Mit Eingabe vom 15. März 2021 reichte der Beschwerdeführer weitere 
Beweismittel zu den Akten. Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht be-
zahlt. 
B.d Mit Zwischenverfügung vom 15. April 2021 wies der Instruktionsrichter 
die Anträge auf Einsicht in die gesamten Akten des SEM, insbesondere in 
das Aktenstück C1/1, sowie auf Ansetzen einer Frist zur Einreichung einer 
Beschwerdeergänzung ab. 
B.e Die Vorinstanz liess sich mit Eingabe vom 26. April 2021 vernehmen. 
B.f Der Beschwerdeführer äusserte mit Eingabe vom 6. Mai 2021 sein Un-
verständnis über die Zwischenverfügung vom 15. April 2021 und ersuchte 
erneut um Gutheissung der damit abgewiesenen Begehren. 
B.g Die Replik wurde fristgerecht mit Datum vom 27. Mai 2021 eingereicht 
und enthielt erneut ein Gesuch um Akteneinsicht und einen Antrag auf de-
taillierte Angaben zum Auswahlprozedere des Spruchkörpers. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015; nachfolgend werden die damals 
gültig gewesenen Bestimmungen als aArt. zitiert). 
2. 
2.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


E-404/2021 
Seite 5 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
 
2.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2.4 Hinsichtlich des Auskunftsbegehrens betreffend den Spruchkörper res-
pektive dessen Zustandekommens ist festzustellen, dass dem Beschwer-
deführer mit Verfügung vom 26. Februar 2021 die Zusammensetzung des 
Spruchkörpers – unter Vorbehalt allfälliger Wechsel – mitgeteilt wurde. Die 
Richter des Spruchgremiums wurden im Auftrag des Abteilungspräsidiums 
durch das EDV-basierte Zuteilungssystem des Bundesverwaltungsgerichts 
automatisiert bestimmt. Zwischenzeitlich wurde der vorsitzende Richter 
durch das Präsidium der Abteilung V aus Gründen des abteilungsinternen 
Geschäftslastenausgleichs eingesetzt. Ferner wurde für den inzwischen in 
einer anderen Abteilung tätigen Gerichtsschreiber Michal Koebel Gerichts-
schreiber Lukas Rathgeber eingesetzt. 
2.5 Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG 
unterstehen (vgl. BVGE 2022 I/2 E. 4.5 m.w.H.). 


E-404/2021 
Seite 6 
2.6 Die erneuten Anträge um Akteneinsicht vom 6. und 27. Mai 2021 sind 
mit Verweis auf die entsprechenden Ausführungen der Zwischenverfügung 
vom 15. April 2021 abzuweisen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Die formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie sich allenfalls 
dazu eignen, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken 
(vgl. BGE 144 IV 302 E. 3.1 m.w.H.; BVGE 2013/34 E. 4.2). 
4.2 
4.2.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 BV, Art. 29 und Art. 32 Abs. 1 VwVG), welches alle Befugnisse um-
fasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirk-
sam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 
E. 6.4.1). Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich zur 
Sache zu äussern, erhebliche Beweismittel beizubringen und mit erhebli-
chen Beweisanträgen gehört zu werden. Mit dem Gehörsanspruch korre-
liert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft 
zu prüfen und in ihrer Entscheidung angemessen zu berücksichtigen. Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Ent-
scheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die we-
sentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt (vgl. BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; 
136 I 184 E. 2.2.1; 126 I 97 E. 2.b). 
4.2.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). 
Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
BVGE 2023 VI/4 E. 6.1; 2021 VI/3 E. 11.5.1; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, 
Verwaltungsverfahren 
und 
Verwaltungsrechtspflege 
des 
Bundes, 
4. Aufl. 2025, Rz. 1043). 


E-404/2021 
Seite 7 
4.3 
4.3.1 Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung von Art. 29 
VwVG i.v.m. Art. 6 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfah-
rensfragen (AsylV 1, SR 142.311). Trotz der vorgetragenen geschlechts-
spezifischen Gewalt sei er nicht in einem gleichgeschlechtlichen Team an-
gehört worden, weder in der ersten, noch in der ergänzenden Anhörung. 
4.3.2 Die Vorinstanz war vorliegend nicht dazu verpflichtet, eine Anhörung 
mit einem gleichgeschlechtlichen Team durchzuführen, da sich bereits aus 
den Umständen der geltend gemachten Festhaltung im Jahr 2014 sowie 
im Vergleich der Aussagen zum Asylverfahren im Jahr 2010 grundlegende 
Zweifel an der Glaubhaftigkeit ergeben haben (siehe nachfolgend E. 7). 
Entsprechend wurden die behaupteten sexuellen Misshandlungen selbst 
nicht eingehend befragt, sondern der Fokus wurde vielmehr zutreffend auf 
die Bedingungen und die Umstände der Festhaltung gelegt. Für diese Ab-
klärungen war kein gleichgeschlechtliches Anhörungsteam einzusetzen. 
4.4 Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung der Begründungs-
pflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs. 
 
4.4.1 Die Vorinstanz hat nachvollziehbar und hinreichend differenziert auf-
gezeigt, von welchen Überlegungen sie sich leiten liess. Entgegen der in 
der Beschwerde vertretenen Auffassung hat sie sich mit sämtlichen we-
sentlichen Vorbringen in der gebotenen Tiefe, insbesondere auch mit dem 
Risikoprofil des Beschwerdeführers und der aktuellen Lage in Sri Lanka, 
auseinandergesetzt. 
4.4.2 Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz in ihrer Länderpraxis zu Sri 
Lanka einer anderen Linie folgt, und sie aus sachlichen Gründen auch zu 
einer anderen Würdigung der Vorbringen gelangt, als vom Beschwerdefüh-
rer vertreten, lässt nicht auf eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung 
oder eine Verletzung der Begründungspflicht schliessen. Vielmehr be-
schlägt dies die materiell-rechtliche Prüfung des Asylgesuches. Auch das 
Vorbringen, sämtliche Sachverhaltselemente und mithin die Risikofaktoren 
für eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung sowie die individuelle 
Fluchtgeschichte des Beschwerdeführers hätten vor dem Hintergrund der 
aktuell verfügbaren Länderinformationen beurteilt werden müssen, be-
schlägt die rechtliche Würdigung des Sachverhalts. Schliesslich zeigen die 
ausführliche Rechtsmitteleineingabe und die übrigen Eingaben im Be-
schwerdeverfahren deutlich auf, dass eine sachgerechte Anfechtung des 


E-404/2021 
Seite 8 
Entscheids der Vorinstanz ohne weiteres möglich war. Eine Verletzung der 
Begründungspflicht liegt daher nicht vor. 
4.5 Soweit der Beschwerdeführer anführt, das SEM habe vorliegende Ri-
sikofaktoren willkürlich nicht berücksichtigt, vermengt er wiederum die 
Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mit derjenigen 
der rechtlichen Würdigung. Ob die Beweiswürdigung, die Prüfung der asyl-
rechtlichen Relevanz sowie die Lageeinschätzung des SEM zutreffend 
sind, betrifft nicht das rechtliche Gehör oder die Erstellung des Sachver-
halts, sondern ist eine Frage der rechtlichen Würdigung der Sache. Der 
angefochtenen Verfügung ist zu entnehmen, dass das SEM sich mit allfäl-
ligen Risikofaktoren für das Bestehen einer asylrelevanten Verfolgung aus-
einandergesetzt hat. Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers 
berücksichtigte die Vorinstanz auch die veränderte Lage in Sri Lanka. Allein 
der Umstand, dass das SEM auf der Basis einer breiten Quellenlage einer 
anderen Einschätzung der allgemeinen Lage in Sri Lanka folgt als vom Be-
schwerdeführer gefordert, lässt nicht auf Willkür oder eine ungenügende 
oder unvollständige Abklärung des Sachverhalts schliessen. Im Weiteren 
ist vorliegend auch im Zusammenhang mit der Beweiswürdigung keine 
Verletzung des Willkürverbots (Art. 9 BV) auszumachen. 
4.6 Der Beschwerdeführer macht weiter geltend, der Umstand, dass sein 
gesundheitlicher Zustand nicht korrekt abgeklärt und berücksichtigt worden 
sei, sei ursächlich dafür, dass er seine Asylgründe nicht vollständig habe 
vortragen können. Hierzu ist das Folgende festzuhalten: 
Aus den Akten geht hervor, dass die Vorinstanz zu jeder Zeit über die ge-
sundheitliche Lage des Beschwerdeführers informiert gewesen ist und 
diese ausreichend berücksichtigt hat. Sodann wurde er im Kanton auch 
aufgrund seiner gesundheitlichen Situation (u.a. Diabetes) als «Spezial-
fall» angemeldet. Gravierende Einschränkungen seiner Gesundheit, die für 
sein Aussageverhalten von Relevanz wären, hat er – abgesehen vom Hin-
weis auf seine Vergesslichkeit – jedoch keine geltend gemacht. Aus den 
protokollieren Angaben lässt sich insgesamt nicht schliessen, dass er in 
seinem Aussageverhalten in relevanter Weise beeinträchtigt gewesen 
wäre. Bei dieser Sachlage bestand für das SEM keine Veranlassung, sei-
nen Gesundheitszustand von Amtes wegen weiter abklären zu lassen oder 
ein entsprechendes medizinisches Gutachten einzuholen. Bezeichnend ist 
im Übrigen auch, dass der Beschwerdeführer im Verlauf des Beschwerde-
verfahrens keine Arztberichte oder andere Hinweise auf eine dringend er-
forderliche psychiatrische Behandlung zu den Akten reichte. 


E-404/2021 
Seite 9 
4.7 Die verfahrensrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers erweisen 
sich somit als unberechtigt. Es besteht keine Veranlassung, die angefoch-
tene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an das 
SEM zurückzuweisen. Die Kassationsbegehren sind abzuweisen. 
5. 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob das SEM das Asylgesuch des Beschwerde-
führers zu Recht abgelehnt hat. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Es stellt sich zunächst die Frage, ob der Beschwerdeführer im Zeit-
punkt seiner Ausreise aus Sri Lanka im Jahr 2016 ernsthaften Nachteilen 
im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt war respektive solche zu befürchten 
hatte, mithin Vorfluchtgründe vorliegen. Die Vorinstanz erachtete diese als 
nicht glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG. 
6.2 
6.2.1 Die Vorinstanz führt hierzu aus, dass im Vergleich zwischen den Aus-
führungen des Beschwerdeführers in seinem Asylverfahren aus dem Jahr 
2010 und denjenigen in seinem Gesuch für ein humanitäres Visum im Jahr 
2014 sowie den Angaben in den verschiedenen Anhörungen im aktuellen 
Asylverfahren, sich erhebliche Widersprüche und unglaubhafte Elemente 
zu seinen Tätigkeiten für die LTTE und den Verfolgungshandlungen der 
Behörden ergäben. Es könne aufgrund der unglaubhaften Ausführungen 


E-404/2021 
Seite 10 
nicht davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer relevante 
Risikofaktoren aufweise, welche eine begründete Furcht vor Verfolgung 
rechtfertigen würden. Die glaubhaften Risikofaktoren wie die Rehabilitati-
onshaft sowie sein Auslandaufenthalt, seien hingegen nicht asylrelevant. 
In der Beschwerdeschrift verweist der Beschwerdeführer hingegen unter 
Beilage von diversen Beweismitteln (Bildmaterial etc.) auf die Glaubhaf-
tigkeit seiner Vorbringen und erläutert, weshalb aus seiner Sicht die Krite-
rien für das Vorliegen mehrerer, erheblicher Risikofaktoren für eine zukünf-
tige Verfolgung erfüllt seien. Im Weiteren führt er an, die Vorinstanz habe 
bestimmte Risikofaktoren entweder ausgeklammert oder nicht vollständig 
und korrekt abgeklärt. Seiner Ansicht nach erfülle er stark einzustufende 
Risikofaktoren und weitere Risikofaktoren genereller Art, die für sich al-
leine, sicher aber in ihrer Kumulation und Wechselwirkung zu einer Beja-
hung der Flüchtlingseigenschaft führen müssten. 
 
6.2.2 Vorfrageweise ist nachfolgend somit zu prüfen, ob die Vorbringen des 
Beschwerdeführers den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art. 7 AsylG zu genügen vermögen. Nur glaubhaft gemachte sowie objektiv 
vorliegende Sachverhaltselemente und Risikofaktoren sind anschliessend 
auf ihre Asylrelevanz hin zu prüfen. 
6.2.3 Zunächst sind die Ausführungen des Beschwerdeführers im aktuellen 
Verfahren mit denjenigen aus dem Jahr 2010 zu vergleichen. In der Ge-
genüberstellung ergeben sich zwei gänzlich unterschiedliche Asylvorbrin-
gen für den Zeitraum von 1996 bis Oktober 2010: 
Im Jahr 2010 trug der Beschwerdeführer vor, dass er der LTTE 1998 bei-
getreten sei. Er sei in der Folge bis zum Jahr 2004 in der Administration 
der LTTE tätig gewesen. Im Jahr 2004 habe er wegen seiner Hochzeit da-
mit aufgehört und ein Lebensmittelgeschäft eröffnet. Als Bestrafung wegen 
seines Austritts aus der LTTE habe er drei Monate Küchendienst leisten 
müssen. Mit dem Lebensmittelgeschäft habe er die LTTE bis 2009 mit Nah-
rung unterstützt (vgl. Befragung vom 27.10.2020, Pt. 9.1). In der Folge sei 
er 2009 in Rehabilitationshaft gekommen und im April 2010 freigelassen 
worden. Kurz danach seien das erste Mal Soldaten zu ihm nach Hause 
gekommen und hätten seinen Eltern mitgeteilt, dass er sich zur Einver-
nahme melden solle. Dies habe er jedoch nicht getan. Im Oktober 2010 
habe er sich dann zur Schweizerischen Botschaft begeben, um wegen sei-
nes Asylgesuchs angehört zu werden. Dort sei er jedoch mitgenommen 
und vom CID zwei Stunden befragt worden (vgl. Befragung vom 
27.10.2010, Pt. 12.1). 


E-404/2021 
Seite 11 
Gemäss seinen Vorbringen im aktuellen Asylverfahren sei er der LTTE hin-
gegen im Jahr 1996 beigetreten. Zu seiner genauen Funktion bei der LTTE 
nach seinem absolvierten Training machte der Beschwerdeführer in den 
Anhörungen unterschiedliche Angaben, von keiner Teilnahme an Kampf-
handlungen, bis hin zur Führungsfunktion an der Front (hierzu nachfolgend 
E. 6.2.5). Nach einer Weiterbildung als Videograf habe er von 2000 bis 
2009 Treffen des LTTE-Führers gefilmt und illegale Bomben sowie Massa-
ker an Zivilisten aufgenommen. 2009 sei er dann in Rehabilitationshaft ge-
nommen worden. Einen Monat nach seiner Freilassung am 4. Mai 2010 
seien Angehörige der Armee zu ihm nach Hause gekommen. Er sei noch 
neun bis zehn Mal verhört worden und habe zwei Mal ins Uduvil Camp 
gehen müssen. Aufgrund dieser Massnahmen habe er ein Asylgesuch auf 
der Schweizerischen Botschaft gestellt (vgl. Bundesanhörung F 48 ff.). 
6.2.4 Diese derart unterschiedlichen Vorbringen in den verschiedenen Ver-
fahren sind nicht nachvollziehbar und widersprüchlich. Der Beschwerde-
führer wurde während den Anhörungen rechtskonform auf die abweichen-
den Aussagen aufmerksam gemacht, konnte hierfür jedoch keine überzeu-
genden Erklärungen abgeben (vgl. Bundesanhörung F 56 f.). Dies lässt 
den Eindruck entstehen, dass der Beschwerdeführer nach seinem ableh-
nenden Entscheid in seinem ersten Asylverfahren seine Ausführungen in 
Bezug auf seine Tätigkeiten für die LTTE entsprechend den Risikofaktoren 
adaptiert hat, sodass vorliegend von einem konstruierten Sachverhalt aus-
gegangen werden muss. Im direkten Vergleich erscheinen seine Ausfüh-
rungen aus dem ersten Asylverfahren als überwiegend wahrscheinlich. Die 
nachfolgenden Erwägungen stützen diese Schlussfolgerung. 
6.2.5 Die Ausführungen des Beschwerdeführers betreffend seine Tätigkei-
ten für die LTTE im vorliegenden Verfahren weisen ebenfalls erhebliche 
Mängel in Bezug auf die Glaubhaftigkeit auf: 
Zu seiner militärischen Tätigkeit trug er in der Befragung zur Person noch 
vor, er sei nie Kämpfer gewesen (vgl. Protokoll Erstbefragung Pt. 1.17.04). 
Gemäss seinen Ausführungen in der Bundesanhörung wenige Tage später, 
habe er an der Verteidigungsfront gekämpft und viele Soldaten geführt (vgl. 
Bundesanhörung F 20 ff.). In der ergänzenden Anhörung, knapp vier Jahre 
nach der Bundesanhörung, widersprach er sich wiederum und führte einer-
seits aus, er habe in einer Stellvertreterfunktion viele Soldaten geführt, sei 
selbst jedoch nicht an der Front gewesen. Andererseits räumte er ein, er 
sei als Kämpfer an der Front gewesen (vgl. Ergänzende Anhörung F 47; 
F 73; F 120 ff; F 125 ff; F 130; F 132; F 137). Dem Beschwerdeführer 


E-404/2021 
Seite 12 
wurden zahlreiche Gelegenheiten gegeben, sich ausführlich zu seinem 
Fronteinsatz zu äussern, doch wie die Vorinstanz zu Recht aufzeigt, sind 
seine Antworten durchwegs unsubstantiiert und realitätsfremd ausgefallen. 
Hierauf angesprochen, vermochte der Beschwerdeführer nicht überzeu-
gend zu antworten (vgl. Ergänzende Anhörung F 138). Als nachgeschoben 
sind sodann auch die Ausführungen des Beschwerdeführers in der ergän-
zenden Anhörung zu werten, wonach er von den Behörden unter anderem 
wegen seiner Tätigkeiten an der Front verfolgt werde, die er diesen wäh-
rend der Rehabilitierung verschwiegen habe (vgl. Ergänzende Anhörung F 
175 f.). 
Betreffend seine Tätigkeit für die LTTE als Videojournalist führte der Be-
schwerdeführer in der Bundesanhörung aus, dass er sehr nah mit dem 
LTTE-Führer zusammengearbeitet und seiner engen Einheit angehört 
habe (Anhörungsprotokoll F 32). Dabei habe er Treffen, Massaker an Zivi-
listen sowie illegale Bomben der Armee auf Video festgehalten. In der da-
rauffolgen ergänzenden Anhörung trug er im Widerspruch dazu vor, dass 
er nicht der Einheit des LTTE-Führers angehört habe, sondern lediglich bei 
Bedarf seiner Arbeit als Videojournalist zu den Treffen des LTTE-Führers 
beordert worden sei (vgl. Ergänzende Anhörung F 113 f.). Die Vorinstanz 
hat zudem richtigerweise festgestellt, dass seine Ausführungen zu seiner 
Tätigkeit als Videojournalist als oberflächlich sowie allgemeingültig und 
ohne Erlebnisnähe geblieben sind und der Wahrheitsgehalt seiner video-
grafischen Tätigkeiten anzuzweifeln ist (vgl. Angefochtene Verfügung 
Ziff. III/1.3). 
6.2.6 In Bezug auf die behaupteten Nachteile durch staatliche Behörden 
nach seiner Rehabilitierungshaft stellt das Gericht in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz fest, dass diese als nicht glaubhaft zu qualifizieren sind: 
Der Vorinstanz ist insoweit zuzustimmen, als sie aufzeigt, dass die Anga-
ben des Beschwerdeführers betreffend die Zeit nach seiner Entlassung 
nicht nachvollziehbar und teilweise widersprüchlich sind (vgl. E. 6.2.4). Ei-
nerseits hätten die Behörden den Verdacht gehabt, dass er als Videojour-
nalist tätig gewesen sei, weshalb sie ihn mangels Beweisen mehrfach be-
helligt, befragt und beobachtet hätten. Andererseits hätten die Behörden 
bei seiner Einlieferung in die Rehabilitationshaft unter anderem eine Ka-
mera mit Beweismaterial beschlagnahmt (vgl. Ergänzende Anhörung F 46; 
F 65 ff.). Mit diesen Ausführungen in der ergänzenden Anhörung wider-
spricht der Beschwerdeführer seinen Ausführungen in der BzP und in der 
Bundesanhörung, wonach der Verdacht der Behörden und die fehlenden 


E-404/2021 
Seite 13 
Beweise für seine Tätigkeit als Videojournalist die Grundlage der geltend 
gemachten behördlichen Massnahmen (vor allem die vorgetragene Fest-
haltung im Juni 2014) gewesen seien. Es ist demnach nicht nachvollzieh-
bar, weshalb die Behörden ihn zu einem Geständnis zwingen wollten, wenn 
sie bereits im Besitz seiner Kamera und von Beweismaterial gewesen sind. 
Die Vorinstanz schliesst ebenso folgerichtig auf die Unglaubhaftigkeit der 
Ausführungen zu den geschilderten Ereignissen im Oktober 2016, die laut 
Beschwerdeführer ausschlaggebend für seine Flucht gewesen seien. Er 
habe demnach nach den Studentenunruhen eine Vorladung zur Einver-
nahme für den 26. Oktober 2016 erhalten und es sei ihm gedroht worden, 
dass er bei Nichterscheinen getötet werde (vgl. Protokoll Erstbefragung Pt. 
7.01; Bundesanhörung F 20). Gleichzeitig trug er jedoch vor, dass er seine 
letzte Unterschrift vor seiner Ausreise im Uduvil Camp des CID am 28. Ok-
tober 2016 geleistet habe. Gemäss seinen Ausführungen hat er sich dem-
nach trotz seines Nichterscheinens für die Einvernahme und der bestehen-
den Todesdrohung zum CID begeben, um seine Unterschrift zu leisten 
(Protokoll Erstbefragung Pt. 1.17.04). Diese inkohärenten Ausführungen 
sind nicht nachvollziehbar und sein Erklärungsversuch vermag nicht zu 
überzeugen (vgl. Ergänzende Anhörung F 156 f.). 
6.2.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund der geschilderten, 
unglaubhaften Sachverhaltselemente und des Vergleichs mit seinem 
früheren Asylverfahren nicht mit erheblicher Wahrscheinlichkeit davon aus-
gegangen werden kann, dass der Beschwerdeführer an der Front als 
Kämpfer für die LTTE im Einsatz war und als Videojournalist für den LTTE-
Führer gearbeitet sowie dessen Einheit angehört hat. Seinen weiteren Aus-
führungen zu dem auf diesen Tätigkeiten basierenden, behördlichen Ver-
folgungsinteresse, ist damit bereits jegliche Grundlage entzogen. 
Die Einvernahme von Zeugen – der Beschwerdeführer bezeichnet solche 
nicht näher – zum Nachweis seines Engagements bei der LTTE, würde an 
dieser Einschätzung nichts ändern, weshalb in antizipierter Beweiswürdi-
gung (vgl. dazu BGE 144 V 361 E. 6.5 m.H.; BVGE 2008/24 E. 7.2) darauf 
zu verzichten und der Beweisantrag abzuweisen ist. 
Der Beschwerdeführer konnte überdies nicht glaubhaft machen, dass er 
nach seinem Rehabilitationsprogramm flüchtlingsrechtlich relevanten Mas-
snahmen ausgesetzt war. Die angefochtene Verfügung enthält ausserdem 
noch weitere Ausführungen zu unglaubhaften Sachverhaltselementen, auf 
die an dieser Stelle zu verweisen ist und die vom Gericht ausdrücklich 


E-404/2021 
Seite 14 
gestützt werden (vgl. Angefochtene Verfügung Ziff. III/1.1 – 1.3). Aus der 
Beschwerdeschrift geht demgegenüber nicht schlüssig hervor, weshalb 
sich seine Asylvorbringen im Laufe der Jahre dramatisch verändert haben 
sollen. Die Widersprüche und Defizite in der Glaubhaftigkeit lassen sich 
dabei nicht mit dem Hinweis auf eine allfällige Traumatisierung erklären. 
Auch der Verweis auf die Furcht des Beschwerdeführers vor erneuter Ver-
folgung in früheren Verfahren, wenn er sein tatsächliches Profil offengelegt 
hätte, vermag nicht zu überzeugen. Nicht stichhaltig ist überdies die Argu-
mentation bezüglich der langen Dauer zwischen den Anhörungen. Zudem 
sind die eingereichten Beweismittel (Bildmaterial) nicht geeignet, um die 
Tätigkeiten oder die Mitgliedschaft des Beschwerdeführers in der Einheit 
des LTTE-Führers zu beweisen. Der Kontext geht aus den Aufnahmen 
nicht hervor. 
Nach dem Gesagten vermag der Beschwerdeführer für den Zeitpunkt sei-
ner Ausreise keine begründete Furcht vor Verfolgung darzutun. Seine Vor-
ringen sind als nicht glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG zu qualifizieren. 
Vorbehalten bleiben seine Ausführungen zur Rehabilitationshaft. Diese 
wird vom Gericht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht angezweifelt 
und deren asylrechtliche Relevanz ist nachfolgend zu bewerten. 
6.3 Somit bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer zum heutigen Zeit-
punkt bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aufgrund seiner Rehabilitations-
haft und weiterer, objektiven Faktoren mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
dennoch ernsthafte Nachteile gemäss Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
6.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge-
fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Vielmehr hat das Gericht 
im Einzelfall abzuwägen, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofakto-
ren eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Person 
ergeben. Bestimmte Risikofaktoren (Eintrag in die «Stop-List», Verbindun-
gen zu den LTTE, frühere Verhaftungen und exilpolitische Aktivitäten) sind 
als stark risikobegründend zu qualifizieren. Demgegenüber stellen das 
Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente, gut sichtbare Narben und eine 
gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach risikobegrün-
dende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, die diese weitreichenden 
Risikofaktoren erfüllen, hat jedoch nur jene kleine Gruppe tatsächlich mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-lankischen Behörden 


E-404/2021 
Seite 15 
bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu lassen (vgl. 
Referenzurteil E-1866/2015 E. 8.5.1; Urteil des BVGer D-1227/2022 vom 
13. November 2024 E. 8.3.2). 
6.3.2 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist das Vorliegen eines rele-
vanten Risikoprofils zu verneinen. Der Beschwerdeführer hat nicht glaub-
haft gemacht, dass er aufgrund seiner Handlungen einer Verfolgung aus-
gesetzt gewesen ist. Es ist im Lichte der vorherigen Erwägungen davon 
auszugehen, dass er LTTE-Mitglied war, niederschwellige Aktivitäten aus-
geführt hat und keine exponierte Position innehatte. So ist nicht anzuneh-
men, dass er auf der sogenannten «Stop-List» vermerkt ist und bei einer 
Rückkehr befürchten müsste, unmittelbar bei der Einreise verhaftet zu wer-
den. Zwar hat der Beschwerdeführer ein Rehabilitationsprogramm durch-
laufen, ist laut eigenen Angaben zufolge illegal aus Sri Lanka ausgereist 
und hält sich seit längerem in der Schweiz auf. Diese Umstände sind je-
doch als schwach risikobegründende Faktoren anzusehen, zumal er nach 
der Rehabilitation noch jahrelang im Heimatland verblieben ist, ohne für 
diesen Zeitraum ernsthafte Nachteile glaubhaft machen zu können. Insge-
samt ist nicht davon auszugehen, dass er von den sri-lankischen Behörden 
als Unterstützer der LTTE respektive als Person wahrgenommen wird, die 
bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen. Auch 
die vorgetragenen allfälligen Unterschriftspflichten, Aufenthaltskontrollen 
sowie die Befragungen nach dem Rehabilitationsprogramm stellen keine 
flüchtlingsrelevanten Massnahmen dar (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-7286/2016 vom 5. Februar 2019 E. 4.3.1 ff.). Im vorliegend zu beurtei-
lenden Fall sind entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift 
stark risikobegründende Faktoren zu verneinen. Zwar macht der Be-
schwerdeführer solche geltend, konnte diese jedoch nicht nachweisen res-
pektive glaubhaft machen (siehe vorhergehend E. 6.2). Es erübrigt sich 
somit auf die betreffenden Ausführungen der Beschwerdeschrift einzuge-
hen. Entgegen der Vorinstanz ist zwar aufgrund des Verlusts eines Beines 
sowie einer Narbe am Kopf des Beschwerdeführers der schwache Risiko-
faktor «Narben» vorliegend zu bejahen. Es besteht indessen kein Grund, 
eine andere Gewichtung beziehungsweise Gesamtbetrachtung der schwa-
chen Risikofaktoren vorzunehmen, wie das der Beschwerdeführer ver-
langt. 
6.3.3 Es ist auch nicht davon auszugehen, dass sich für den Beschwerde-
führer aufgrund der Erweiterung des sri-lankischen Antiterrorgesetzes 
(Prevention of Terrorism Act, PTA) eine massgebliche Verschärfung des 
Risikos ergeben sollte, zumal aus den vorherigen Erwägungen hervorgeht, 


E-404/2021 
Seite 16 
dass er keine Vorverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft zu ma-
chen vermochte (vgl. Urteil des BVGer E-3392/2021 vom 23. September 
2025 E. 7.2). 
6.3.4 Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass sich der Be-
schwerdeführer bei seiner Rückkehr allenfalls einem «Background Check» 
(Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) wird un-
terziehen und sich den sri-lankischen Behörden wird erklären müssen. Un-
ter Würdigung aller Umstände – insoweit ist eine Gesamtbetrachtung an-
gezeigt – ist dennoch anzunehmen, dass der Beschwerdeführer von der 
sri-lankischen Regierung letztlich nicht zu jener kleinen Gruppe gezählt 
wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu 
lassen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat darstellt. Es 
ist nicht davon auszugehen, dass ihm im Falle einer Rückkehr nach Sri 
Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. Die 
Bedenken des Beschwerdeführers betreffend die erhöhte Verfolgungs-
empfindlichkeit sind bereits deshalb nicht zu hören, weil der zu erwartende 
«Background Check» noch nicht als Verfolgung zu betrachten ist (vgl. dazu 
z.B. Urteil des BVGer D-6472/2019 vom 23. September 2024 E. 9.3.5). 
6.3.5 Insgesamt weist der Beschwerdeführer kein Profil auf, welches da-
rauf schliessen lassen müsste, dass er bei einer Rückkehr die Aufmerk-
samkeit der heimatlichen Sicherheitsbehörden auf sich ziehen würde. Un-
ter Würdigung aller Umstände des vorliegenden Falles ist daher nicht da-
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer in den Augen des sri-lanki-
schen Regimes als Gefahr für den Einheitsstaat Sri Lanka angesehen 
würde und ihm deswegen ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG 
drohen würden. 
6.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung glaubhaft machen konnte, die Vor-
instanz seine Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneinte und das Asylge-
such ebenfalls zu Recht ablehnte. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 


E-404/2021 
Seite 17 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9; je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 


E-404/2021 
Seite 18 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich, wie vorstehend ausgeführt, weder aus den 
Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte da-
für, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des 
UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete 
Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall 
einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausfüh-
rungen gelingt ihm das nicht; die in der Beschwerde zum «real risk» ge-
machten Ausführungen sind für den vorliegenden Fall nicht einschlägig. 
Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen (vgl. dazu auch nachfolgend E. 8.3.2). 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Gemäss nach wie vor 
gültiger Rechtsprechung ist der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nord-
provinz weiterhin zumutbar, sofern das Vorliegen der individuellen Zumut-
barkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder 
sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkom-
mens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteile des 
BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 
E. 13.2). Dies gilt auch unter Berücksichtigung der aktuellen politischen 


E-404/2021 
Seite 19 
und wirtschaftlichen Entwicklungen in Sri Lanka (Stabilisierung der Wirt-
schaft seit 2022, Präsidentschaftswahl am 21. September 2024, Parla-
mentswahlen am 14. November 2024). 
8.3.3 Der Beschwerdeführer ist heute 46 Jahre alt, besuchte während elf 
Jahren die Schule und hat auch mit seiner Beinprothese mehrjährige Be-
rufserfahrung im Baugewerbe gesammelt. Zudem verfügt er mit seiner 
Ehefrau, seiner Tochter, seinen Eltern und seinen Geschwistern über ein 
tragfähiges soziales Beziehungsnetz in Sri Lanka, das ihn nötigenfalls bei 
der Wiedereingliederung unterstützen kann. 
8.3.4 In medizinischer Hinsicht trug der Beschwerdeführer vor, er leide un-
ter Diabetes Mellitus Typ II, Bluthochdruck und erhöhten Cholesterinwer-
ten. Auf Beschwerdeebene machte er eine schwere Traumatisierung gel-
tend. Arztberichte hierzu reichte er jedoch keine nach. 
 
8.3.5 Aus medizinischen Gründen kann nur dann auf Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs geschlossen werden, wenn eine notwendige Be-
handlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die fehlende Mög-
lichkeit der (Weiter)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und 
lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der be-
troffenen Person führt. Dabei wird diejenige allgemeine und dringende me-
dizinische Behandlung als relevant erachtet, die zur Gewährleistung einer 
menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt 
nicht alleine deshalb vor, weil im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht 
dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung 
möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 m.w.H.). Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren (vgl. Referenzurteil E-737/2020 vom 27. Feb-
ruar 2023 E. 10.2.3) 
8.3.6 Diese Schwelle einer medizinisch bedingten Unzumutbarkeit ist vor-
liegend nicht erreicht. Die notwendige medizinische Versorgung in Sri 
Lanka ist für den Beschwerdeführer grundsätzlich gewährleistet. Gemäss 
jüngerer Rechtsprechung hat die medizinische Versorgungslage in Sri 
Lanka eine Entspannung erfahren und gängige psychiatrisch-psychologi-
sche Behandlungen sind ebenfalls zugänglich (vgl. Urteil des BVGer 
E-1062/2020 vom 10. Oktober 2025 E. 9.4.4 m.H.a. Urteile des BVGer 
E-5559/2020 vom 31. März 2025 E. 9.3.3 und E-2426/2020 vom 5. Juni 
2024 E. 13.3.4.2). Seine Diabetes-Form ist im Norden Sri-Lankas nicht 


E-404/2021 
Seite 20 
selten und die Behandlung ist verfügbar (vgl. Urteil des BVGer vom 29. 
Juni 2020 E. 7.4.2.2). 
8.3.7 Es kann somit nicht von einer medizinischen Notlage im Sinne der 
Rechtsprechung zu krankheitsbedingten Wegweisungsvollzugshindernis-
sen ausgegangen werden und der Vollzug der Wegweisung ist als zumut-
bar einzustufen. Zudem besteht die Möglichkeit, im Rahmen der individu-
ellen Rückkehrhilfe zusätzliche medizinische Hilfeleistungen zu beantra-
gen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 75 der Asylverordnung 2 
vom 11. August 1999 [AsylV 2; SR 142.312]), so dass bei Bedarf auch eine 
allenfalls erforderliche Medikation für die Anfangsphase nach der Rückkehr 
nach Sri Lanka sichergestellt werden kann. 
Der Vollzug erweist sich deshalb auch nach dem längeren Aufenthalt in der 
Schweiz in individueller Hinsicht als zumutbar. Daran vermögen die be-
schwerdeweise erhobenen Einwände des Beschwerdeführers nichts zu 
ändern. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der in gleicher 
Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten 
zu verwenden. 


E-404/2021 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: