bvger · D-3180/2024 · 2024-04-18 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 18. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3180/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Cordelia Forde, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 18. April 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3180/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger und ethni-
scher Hazara – verliess seinen Heimatstaat gemäss eigenen Angaben im 
August 2021 und reiste über Iran sowie Griechenland am 8. September 
2022 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 
B. 
Am 16. September 2022 nahm das SEM die Personalien des Beschwer-
deführers auf. 
C. 
Mit Entscheid vom 24. November 2022 wies das SEM den Beschwerde-
führer dem Kanton B._______ zu. 
D. 
Am 26. September 2023 führte das SEM eine Anhörung durch. 
E. 
Mit Entscheid vom 29. September 2023 teilte das SEM die Behandlung des 
Asylgesuchs des Beschwerdeführers dem erweiterten Verfahren zu. 
F. 
Am 15. Januar 2024 zeigte die rubrizierte Rechtsvertreterin gegenüber 
dem SEM das Mandat an und stellte ein Gesuch um Einsicht in die Anhö-
rungsprotokolle. 
G. 
Am 18. Januar 2024 gewährte das SEM der Rechtsvertreterin Einsicht in 
das Anhörungsprotokoll vom 26. September 2023. 
H. 
Am 23. Januar 2024 hörte das SEM den Beschwerdeführer ergänzend an. 
I. 
Anlässlich der Personalienaufnahme (PA) vom 16. September 2022, der 
Anhörung vom 26. September 2023 und der ergänzenden Anhörung vom 
23. Januar 2024 erklärte der Beschwerdeführer, er sei in im Distrikt Males-
tan in der Provinz C._______ geboren und aufgewachsen, wo er mit seinen 
Eltern und Geschwistern bis zu seiner Ausreise wohnhaft gewesen sei. 


D-3180/2024 
Seite 3 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 
seine Probleme hätten während seines Anglistikstudiums an der Universi-
tät C._______ begonnen. Dort habe er mit seinen Mitstudierenden oft über 
Politik, den Staat, die Regierung und die Taliban diskutiert. Da er jeweils 
die Republik verteidigt, sich westlich gekleidet und seine Hausarbeiten mit 
einer Mitkommilitonin paschtunischer Ethnie erledigt habe, sei er von an-
deren Studierenden mit Fragen konfrontiert und beschimpft worden. Aus 
diesen Gründen sei er von zwei Mitkommilitonen namens D._______ und 
E._______ wiederholt bedroht worden. 
Ferner habe er Probleme mit dem Dozenten des Pflichtfachs «Islamische 
Kultur» gehabt. Dieser sei den Taliban nahegestanden, habe ihm jeweils 
ungenügende Noten gegeben und ihm ungerechtfertigterweise die Einsicht 
in die nichtbestandenen Prüfungen verweigert. Ausserdem sei der Dozent 
mit D._______ und E._______ befreundet gewesen. 
Im Sommer des Jahres 1398 nach afghanischem beziehungsweise 2019 
nach gregorianischem Kalender sei im Bus, mit dem er und einige seiner 
Mitstudierenden jeweils zur Universität gefahren seien, ein Sprengsatz de-
toniert. Dabei seien der Fahrer getötet und zwei Personen verletzt worden; 
dieser Anschlag habe aber eigentlich ihm – dem Beschwerdeführer – ge-
golten. 
Gegen Ende des Sommers oder Anfang des Herbstes des Jahres 1398 
beziehungsweise 2019 sei ein Anschlag auf die Universität verübt worden. 
Dabei sei ein Sprengkörper im hinteren Teil des Vorlesungssaals platziert 
worden; dieser sei während einer Pause explodiert, als er und die meisten 
seiner Mitstudierenden sich ausserhalb des Hörsaals aufgehalten hätten. 
Auch dieser Anschlag habe ihm gegolten, zumal er vorher bedroht worden 
sei. 
Zwei oder drei Monate nach der Explosion an der Universität habe er be-
schlossen, sein Studium aufgrund der Situation abzubrechen und in sein 
Heimatdorf in Malestan zurückzukehren. Dort habe er bis zu seiner Aus-
reise in der Landwirtschaft gearbeitet. Aufgrund des schlechten Internet-
empfangs sei er regelmässig an einen zwei bis drei Stunden entfernten Ort 
gefahren. Immer wenn er online gewesen sei habe er jeweils zahlreiche 
WhatsApp-Sprachnachrichten von unbekannten Personen erhalten. Auch 
von E._______ habe er Sprachnachrichten erhalten, dieser habe ihn ge-
fragt, weshalb er sein Studium abgebrochen habe. 


D-3180/2024 
Seite 4 
Als die Taliban weiter in Richtung C._______ vorgerückt seien, habe er sich 
der Volksfront angeschlossen und beim Assistenzkommandanten der Re-
gion eine Waffe beantragt. Auf seine Bitte hin sei die Übergabe der Waffe 
nicht registriert worden. Mit anderen Kämpfern der Volksfront – allesamt 
Zivilisten ohne Kampferfahrung – sowie einigen Regierungssoldaten habe 
er für etwa zehn bis fünfzehn Tage seine Ortschaft geschützt. Er habe die 
Truppen mit Essen versorgt, zu eigentlichen Kampfhandlungen sei es je-
doch nicht gekommen. Als der Distrikt Malestan gefallen sei, habe er die 
Waffe zurückgegeben und sei seinem alltäglichen Leben nachgegangen. 
Eines nachts seien zwei oder drei Kollegen, die mit ihm die Volksfront un-
terstützt hätten, zu seinem Haus gekommen. Diese hätten ihm erzählt, 
dass die Taliban über eine Liste von Widerstandskämpfern verfügten, auf 
welcher auch er – der Beschwerdeführer – verzeichnet sei. Er gehe davon 
aus, dass Spione der Taliban diese Liste erstellt hätten. Auf Anraten seiner 
Eltern hin habe er sich entschlossen, das Land zu verlassen. Daraufhin sei 
er mit einem Auto nach Kabul gefahren, anschliessend habe er Afghanistan 
in einem Mietauto über Herat und Nimruz in Richtung Iran verlassen. 
Nach seiner Ausreise habe er erfahren, dass zwei Taliban seinen Vater 
zum Distriktamt mitgenommen hätten. Dort sei dieser gefragt worden, wes-
halb sein Sohn – der Beschwerdeführer – gegen die Taliban gekämpft 
habe. Die «Weissbärtigen» der Region hätten in der Angelegenheit jedoch 
vermitteln können und sein Vater sei freigelassen worden. Anschliessend 
sei er jedoch verpflichtet worden, während eines Jahres regelmässig beim 
Distrikt vorzusprechen und eine Bürgschaft von 100'000 Afghani zu leisten. 
Diese Schuld sei inzwischen beglichen worden. 
Als er bereits in Iran gewesen sei, habe er von einem ehemaligen Mitstu-
denten erfahren, dass der ehemalige Mitkommilitone E._______ bezie-
hungsweise D._______ von den Taliban inzwischen eine Regierungsstelle 
in Kabul erhalten habe. 
Bei einer Rückkehr nach Afghanistan befürchte er, gefoltert zu werden, weil 
seine Mitkommilitonen aus der Universität inzwischen an der Macht seien 
und er mit der Volksfront gegen die Taliban gekämpft habe. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er eine Tazkera in Kopie, einen Stu-
dentenausweis in Kopie, ein Foto von sich vor der Universität, zwei Fotos 
des Anschlags auf die Universität, ein Foto des Anschlags auf den Bus und 
ein Foto von sich mit bergigem Hintergrund ein. 


D-3180/2024 
Seite 5 
J. 
Mit Verfügung vom 18. April 2024 – eröffnet am 19. April 2024 – wies das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete seine Weg-
weisung aus der Schweiz an, verfügte jedoch praxisgemäss eine vorläufige 
Aufnahme aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach 
Afghanistan. 
K. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 21. Mai 2024 liess der Be-
schwerdeführer dagegen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht er-
heben. Darin beantragte er, die Dispositivziffern 1–3 der angefochtenen 
Verfügung seien aufzuheben, es sie seine Flüchtlingseigenschaft festzu-
stellen und ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur richtigen 
und vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf Erhebung eines Kosten-
vorschusses und um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als 
amtliche Rechtsbeiständin. 
L. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
22. Mai 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). Glei-
chentags bestätigte es den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


D-3180/2024 
Seite 6 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen – einzutre-
ten. 
1.3 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es sei die Unzulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs aufgrund des menschenrechtlichen Refoule-
ment-Verbots festzustellen und eine vorläufige Aufnahme zu verfügen, 
stellt das Gericht Folgendes fest: Nachdem das SEM eine vorläufige Auf-
nahme wegen der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs verfügte, 
stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für 
einen Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung – Unzulässigkeit und Un-
möglichkeit – heute nicht, da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur 
sind; ist eines erfüllt, gilt der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar 
(vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). In der Folge ist auf das Begehren um Feststel-
lung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund des men-
schenrechtlichen Refoulement-Verbots nicht einzutreten. Mit Blick auf das 
geltend gemachte flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot ist auf die ent-
sprechende Erwägung zu verweisen (vgl. E. 8.1). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 
 


D-3180/2024 
Seite 7 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde zunächst formelle 
Rügen geltend. Diese sind vorab zu prüfen, da diese allenfalls geeignet 
sein könnten, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Der Beschwerdeführer rügte zum einen, der rechtserhebliche Sachver-
halt sei nicht vollständig festgestellt worden. Dies sei dem Umstand ge-
schuldet, dass die Anhörung vom 26. September 2023 ohne seine zuge-
wiesene Rechtvertretung durchgeführt und er seitens des SEM nicht genü-
gend über die Konsequenzen eines Verzichts aufgeklärt worden sei. Die 
Durchführung der Anhörung in einem Remote-Setting habe dazu geführt, 
dass gewisse Sachverhaltselemente – insbesondere seine Beziehung zu 
einer Mitstudentin paschtunischer Ethnie – lediglich unvollständig festge-
stellt worden seien. 
4.2.1 Asylsuchende können für das gesamte Asylverfahren auf die Manda-
tierung einer Rechtsvertretung verzichten (Art. 102h Abs. 1 AsylG). Daraus 
folgt – a maiore ad minus –, dass es für Asylsuchende möglich sein muss, 
auch lediglich für einzelne Verfahrenshandlungen auf die Rechtsvertretung 
respektive deren Teilnahme an Verfahrenshandlungen ausdrücklich zu ver-
zichten. Aufgrund ihrer schwächeren Verfahrensposition kann ein Verzicht 
auf die zugewiesene Rechtsvertretung jedoch erst dann rechtswirksam an-
genommen werden, sofern die asylsuchende Person vorgängig über die 
Konsequenzen eines Verzichts informiert wurde und ihr allfällige Alternati-
ven bekannt sind. Mithin muss sie sich der Tragweite eines Verzichts be-
wusst sein (vgl. Urteile des BVGer E-1087/2023 vom 1. März 2023 E. 4.5, 
D-5625/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 4.5.3 m.w.H.). 
4.2.2 Vorliegend informierte die zugewiesene Rechtsvertretung den Be-
schwerdeführer darüber, dass sie an der Anhörung vom 26. September 
2023 krankheitsbedingt abwesend sein würde, auch setzte sie ihn über sei-
nen Anspruch auf Teilnahme einer Rechtsvertretung in Kenntnis. Der Be-
schwerdeführer stimmte dem Leistungserbringer gegenüber explizit einem 
Verzicht auf Teilnahme seiner Rechtsvertretung zu (vgl. SEM-eAkte […]-
17/1). Anlässlich der Anhörung vom 26. September 2023 stimmte der Be-
schwerdeführer der Durchführung einer Anhörung in Abwesenheit seiner 
Rechtsvertretung erneut zu (vgl. Sem-eAkte […]-18/14 [nachfolgend 
A18/14] F4), auch informierte das SEM ihn darüber, dass ein neuer Anhö-
rungstermin angesetzt werden könne und er deshalb nicht verpflichtet sei, 
sich ohne seine Rechtsvertretung zu äussern (vgl. A18/14 F5). Somit 
wurde der Beschwerdeführer vorgängig über die Konsequenzen eines 


D-3180/2024 
Seite 8 
Verzichts informiert und über mögliche Alternativen aufgeklärt, weshalb 
sein Verzicht auf die Anwesenheit seiner Rechtsvertretung rechtswirksam 
zustande gekommen ist. Auch ist nicht ersichtlich, inwiefern durch die Ab-
wesenheit der Rechtsvertretung der rechtserhebliche Sachverhalt unvoll-
ständig festgestellt worden sein sollte, zumal die Befragerin anlässlich der 
ergänzenden Anhörung vom 23. Januar 2024 den an der Anhörung vom 
26. September 2023 geschilderten Sachverhalt zusammenfasste und dem 
Beschwerdeführer die Möglichkeit einräumte, allenfalls noch nicht geltend 
gemachte Fluchtgründe vorzutragen (vgl. SEM-eAkte […]-31/19 [nachfol-
gend A31/19] F8). Zudem stellte die Befragerin dem Beschwerdeführer zu 
den anlässlich der Anhörung vom 26. September 2023 vorgetragenen 
Fluchtgründen detaillierte Nachfragen (vgl. A31/19 F9 ff.); auch stellte die 
dann anwesende Rechtsvertretung weitere Nachfragen (vgl. A31/19 F38-
41; 95-107). Damit stellte die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachver-
halt hinreichend fest. 
4.3 Zum anderen brachte der Beschwerdeführer vor, aufgrund seiner Be-
ziehung zu einer Mitstudentin hätten Hinweise auf eine geschlechtsspezi-
fische Verfolgung bestanden, weshalb er Anspruch auf eine Durchführung 
der Anhörungen in einem reinen Männerteam gehabt hätte. Dadurch, dass 
das SEM ihn jedoch nicht über seine diesbezüglichen Rechte aufgeklärt 
habe, habe es seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 
4.3.1 Gemäss Art. 17 Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 6 der Asylverordnung 1 über 
Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) werden Asyl-
suchende von einer Person gleichen Geschlechts angehört, wenn konkrete 
Hinweise auf geschlechtsspezifische Verfolgung vorliegen oder die Situa-
tion im Herkunftsland auf geschlechtsspezifische Verfolgung hindeutet. 
Geschlechtsspezifisch ist die Verfolgung dann, wenn sie in der Form sexu-
eller Gewalt stattfindet oder die sexuelle Identität des Opfers treffen soll. 
Der Schutzzweck der Norm verlangt, dass einer asylsuchenden Person die 
Möglichkeit zu geben ist, sich zu den erlittenen und allenfalls asylrechtlich 
relevanten Erlebnissen vollumfänglich und möglichst unbeeinträchtigt von 
Angst- und Schamgefühlen zu äussern (vgl. BVGE 2015/42 E. 5.2 m.V.a. 
Entscheide und Mitteilungen der Asylrekurskommission [EMARK] 2003 
Nr. 2 E. 5). 
4.3.2 Vorliegend bestanden – entgegen der Ansicht des Beschwerdefüh-
rers – keine konkreten Hinweise dafür, wonach eine Verfolgung in der Form 
sexueller Gewalt stattgefunden hat oder die sexuelle Identität des Be-
schwerdeführers treffen soll. Die Sachverhaltsdarstellung des Beschwer- 


D-3180/2024 
Seite 9 
deführers, wonach er mit einer Mitstudentin paschtunischer Ethnie gemein-
sam die Hausarbeiten der Universität erledigt habe, weshalb er Beschimp-
fungen ausgesetzt gewesen sei, genügt für die Annahme geschlechtsspe-
zifischer Verfolgung jedenfalls nicht, zumal nicht nachvollziehbar erscheint, 
weshalb seine diesbezüglichen Aussagen von Angst- und Schamgefühlen 
hätten beeinträchtigt werden sollen. Eine Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs ist nicht ersichtlich. 
4.4 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det, weshalb der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache abzuweisen 
ist. 
4.5 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.6 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung ihres ablehnenden Asylentscheids führte die Vor- 
instanz an, es sei davon auszugehen, dass die Anschläge auf den Bus und 
die Universität nicht gezielt gegen den Beschwerdeführer gerichtet gewe-
sen seien, zumal die geltend gemachte Kausalität zwischen seiner Person 
und den Explosionen auf Vermutungen seinerseits beruhten. Es wäre ein 
zielgerichteteres Vorgehen zu erwarten gewesen, hätten die Taliban tat-
sächlich gegen den Beschwerdeführer vorgehen wollen; es erscheine da-
her unplausibel, dass die Taliban einen Anschlag auf einen Bus und einen 
Hörsaal verüben würden, um den Beschwerdeführer zu treffen. Mit Blick 
auf den Anschlag auf die Universität sei zudem festzustellen, dass der 


D-3180/2024 
Seite 10 
Anschlag vielmehr allen «verwestlichten» Studierenden gegolten haben 
könnte. Auch erscheine es befremdlich, dass die Taliban einen Anschlag 
auf einen Hörsaal verüben würden, in dem sich auch den Taliban naheste-
hende Studierende aufhalten würden. Schliesslich sei darauf zu verweisen, 
dass in der Provinz C._______ ab dem Jahr 2019 Anschläge der Taliban 
nicht unüblich gewesen seien. Es fehle daher an der erforderlichen Gezielt-
heit der Nachteile. 
Mit Blick auf die geltend gemachten Behelligungen seitens der beiden 
paschtunischen Kommilitonen D._______ und E._______ aufgrund der 
Beziehung zu einer paschtunischen Mitstudentin und den Schikanierungen 
seitens eines Dozenten sei festzustellen, dass diese die vom Asylgesetz 
geforderte Intensität der Nachteile nicht erfüllten, zumal es sich lediglich 
um indirekte, verbale Drohungen gehandelt habe. 
Ferner sei aus dem vorgebrachten Einsatz für die afghanische Volksfront 
keine besondere Exponiertheit des Beschwerdeführers ersichtlich, zumal 
der Einsatz lediglich zehn bis fünfzehn Tage gedauert habe und er sowie 
seine Mitkämpfer den Taliban-Kommandanten nicht persönlich bekannt ge-
wesen seien. Auch sei nicht davon auszugehen, dass ihm lediglich aus 
dem Umstand, angeblich auf einer Liste verzeichnet gewesen zu sein, 
ernsthafte Nachteile gedroht hätten. So habe sein Vater die verhängte 
Sanktion abbezahlen können und auch sonst keine relevanten Nachteile 
erlitten. Demnach sei nicht von einem anhaltenden Interesse seitens der 
Taliban an der Person des Beschwerdeführers auszugehen. 
Schliesslich sei auch nicht vom Bestehen einer begründeten Furcht vor 
asylrechtlich relevanter Verfolgung im Falle einer Rückkehr aufgrund der 
individuellen Gefährdungssituation im Nachgang an die Machtübernahme 
der Taliban auszugehen. Praxisgemäss liessen sich zwar Gruppen von 
Personen definieren, die einem erhöhtem Verfolgungsrisiko ausgesetzt 
seien. Die geltend gemachte «Verwestlichung» des Beschwerdeführers 
und der Umstand, dass er sich für kurze Zeit der afghanischen Volksfront 
angeschlossen habe, vermöchten für sich genommen noch keine beacht-
liche Wahrscheinlichkeit einer Verwirklichung der befürchteten Nachteile zu 
begründen, zumal er über kein einschlägiges Risikoprofil verfüge. Abgese-
hen von seinen beiden Mitkommilitonen D._______ und E._______ habe 
er nie persönlich zu den Taliban Kontakt gehabt, und er habe sich weder 
als Student noch während seines kurzzeitigen Einsatzes für die Volksfront 
in besonderer Weise exponiert. Damit bestehe keine auch objektiv 


D-3180/2024 
Seite 11 
begründete Furcht vor zukünftiger flüchtlingsrechtlich relevanter Verfol-
gung in seinem Heimatstaat. 
5.2 In seiner Beschwerde führte der Beschwerdeführer an, zu den Grup-
pen von Personen, welche aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien, gehörten unter anderem Personen, 
welche der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemein-
schaft naheständen beziehungsweise als Unterstützer derselbe wahrge-
nommen würden sowie westlich orientierte und aus anderen Gründen der 
afghanischen Gesellschaft nicht entsprechende Personen. Dabei sei An-
gehörigen der afghanischen Volksmilizen ein besonders hohes Risikoprofil 
zu attestieren, da diese lokal operierten, den Einheimischen bekannt seien 
und daher von den Taliban leicht zu identifizieren seien. Da er sich der 
Volksfront angeschlossen und die afghanische Republik bewaffnet gegen 
die Taliban verteidigt habe, verfüge er über ein erhöhtes Risikoprofil. Dies 
zeige auch der Umstand, dass er auf einer Liste von Widerstandskämpfern 
verzeichnet sei, von welcher die Taliban Kenntnis hätten. Ferner sei auch 
zu berücksichtigen, dass sein Vater deswegen bereits Opfer von Reflexver-
folgung geworden sei. 
Er – der Beschwerdeführer – sei ein westlich eingestellter Intellektueller, 
der an der Universität studiert und aus politischer Überzeugung gegen die 
Taliban gekämpft habe. Damit gelte er als Feind des Taliban-Regimes. Dies 
sei aufgrund seiner Mitkommilitonen und der neuen Funktion von 
E._______ beziehungsweise D._______ für die Taliban-Regierung bis 
nach Kabul bekannt, es sei daher von einer landesweiten Verfolgung aus-
zugehen. Auch der Umstand, dass er sich freiwillig gemeldet habe, als die 
Volksfront zwischen drei bis fünf Personen pro Dorf rekrutiert habe, deute 
auf eine einfache Identifizierung und zusätzliche Exponierung hin. 
Schliesslich würde seine ethnische Zugehörigkeit zur Volksgruppe der Ha-
zara sein Risikoprofil zusätzlich schärfen. 
Er sei in Afghanistan somit aufgrund seiner politischen Überzeugung an 
Leib und Leben bedroht, weshalb er als Flüchtling anzuerkennen und ihm 
Asyl zu gewähren sei. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten stellt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass 
die vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu beanstanden sind. 


D-3180/2024 
Seite 12 
6.2 Mit Blick auf die geltend gemachten Anschläge auf den Bus und die 
Universität stellt das Gericht – wie bereits die Vorinstanz – fest, dass es 
diesbezüglich an der geforderten Gezieltheit der Nachteile fehlt. Tatsäch-
lich erscheint es befremdlich, dass die Taliban – bei Annahme eines Inte-
resses an der Person des Beschwerdeführers – nicht zu zielgerichteteren 
Verfolgungsmassnahmen gegriffen hätten. Aufgrund des Gesamtkontextes 
erscheint es daher wahrscheinlicher, dass die geltend gemachten An-
schläge einer Vielzahl von Personen gegolten haben. Um Wiederholungen 
zu vermeiden, kann an dieser Stelle auf die weiteren zutreffenden Ausfüh-
rungen der Vorinstanz verwiesen werden. 
6.3 Betreffend die vorgebrachten Behelligungen und Sprachnachrichten 
seitens seiner Mitkommilitonen E._______ und D._______ sowie die Schi-
kanierungen seitens des Dozenten für «Islamische Kultur» ist festzustellen, 
dass diese – wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt – nicht die für 
die Begründung der Flüchtlingseigenschaft erforderliche Intensität aufwei-
sen. Auch diesbezüglich kann auf die entsprechenden vorinstanzlichen Er-
wägungen verwiesen werden. 
6.4 Im Zusammenhang mit dem Vorbringen, der Beschwerdeführer gehöre 
zu einer Gruppe von Personen, die aufgrund der Machtübernahme der Ta-
liban einem erhöhtem Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien, stellt das Ge-
richt Folgendes fest: 
6.4.1 Gemäss gefestigter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts sind bei 
der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Personen mit bestimm-
ten Profilen aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko 
ausgesetzt. Dazu gehören unter anderem Personen, die der afghanischen 
Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahestehen oder als Un-
terstützer derselben wahrgenommen werden, sowie westlich orientierte 
oder der afghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht 
entsprechende Personen (vgl. etwa Urteil des BVGer E-1578/2023 vom 
6. April 2023 E. 8.5.1; D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff. und 
analog F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 6.2 [betreffend Visum aus huma-
nitärem Gründen]). Für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft ist erfor-
derlich, dass sich die abstrakte Gefährdung aufgrund eines erhöhten Risi-
koprofils individuell konkretisiert (vgl. Urteil des BVGer D-2118/2022 vom 
2. September 2022 E. 4.3.2). 
6.4.2 Zunächst ist festzuhalten, dass sich der geltend gemachte politische 
Aktivismus des Beschwerdeführers im universitären Rahmen in Diskus-


D-3180/2024 
Seite 13 
sionen mit seinen Mitstudierenden erschöpfte, und er ansonsten nicht gel-
tend machte, er oder seine Familienangehörigen hätten sich politisch ex-
poniert (vgl. A18/14 F73 und SEM-eAKte […]-31/19 [nachfolgend A31/19] 
F14, 38 f. und 91 f.). 
6.4.3 Auch seine Unterstützung der afghanischen Volksmilizen vermag 
seine Flüchtlingseigenschaft nicht zu begründen. Da es sich gemäss den 
Angaben des Beschwerdeführers lediglich um einen zehn- bis fünfzehntä-
tigen Einsatz gehandelt hat (vgl. A31/19 F58, 61), seine Aufgabe darin be-
stand, die Truppen mit Essen zu versorgen (vgl. A31/19 F99 ff.), es zu kei-
nem Zeitpunkt zu eigentlichen Kampfhandlungen gekommen ist (vgl. 
A31/19 F62) und die Taliban weder ihn noch die anderen Widerstands-
kämpfer persönlich gekannt haben (vgl. A31/19 F67), ist nicht von einer 
Exponiertheit im Sinne der Rechtsprechung auszugehen (vgl. E. 6.4.1). 
Auch der Umstand, dass sein Vater nach Bezahlung der Sanktion keinen 
weiteren Nachteilen ausgesetzt gewesen war, verdeutlicht diese Einschät-
zung. Schliesslich ist auch das Vorbringen, er sei gemeinsam mit anderen 
Milizen auf einer Liste verzeichnet, nicht hinreichend für die Annahme der 
Zugehörigkeit zu einer in besonderem Masse gefährdeten Gruppe, zumal 
sich sein Engagement im Zusammenhang mit der Unterstützung der Volks-
front als untergeordnet und vorübergehend herausgestellt hat, weswegen 
nicht davon auszugehen ist, dass der Beschwerdeführer deswegen als 
Feind der und Gefahr für die Taliban-Regierung erscheinen könnte. 
6.4.4 Selbst wenn davon auszugehen wäre, dass die lediglich kurzzeitige 
und untergeordnete Unterstützung der Milizen eine Zugehörigkeit zu einer 
Gruppe von Personen, die in einer erhöhten (abstrakten) Verfolgungsge-
fahr ausgesetzt sind, zu begründen vermöchte, würde es vorliegend an ei-
ner individuellen Konkretisierung der abstrakten Gefährdung aufgrund des 
Risikoprofils fehlen (Urteil D-2118/2022 E. 4.3.2), zumal nach dem Gesag-
ten (vgl. E. 6.4.4) nichts darauf hindeutet, dass sich die Befürchtungen des 
Beschwerdeführers, im Falle einer (hypothetischen) Rückkehr ernsthaften 
Nachteilen ausgesetzt zu werden, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ver-
wirklichen würde. 
6.4.5 Das Gericht stellt nach dem Gesagten fest, dass der Beschwerdefüh-
rer in der Gesamtschau nur über ein niedriges Risikoprofil verfügt, mithin 
für ihn keine auch objektiv begründete Furcht besteht, künftig ernsthaften 
Nachteilen ausgesetzt zu sein. 
 


D-3180/2024 
Seite 14 
6.5 
6.5.1 Mit Blick auf die Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur Ethnie der 
Hazara ist Folgendes festzustellen: Die Anforderungen an die Feststellung 
einer Kollektivverfolgung sind gemäss der Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts sehr hoch (vgl. BVGE 2013/21 E. 9.1; 2013/12 E. 6, je 
m.w.H.). Eine solche liegt vor, wenn eine relativ grosse Anzahl Personen 
eines bestimmten Kollektivs einer flüchtlingsrelevanten Verfolgung ausge-
setzt ist. Als erstes Erfordernis wird der Betroffene die Zugehörigkeit zum 
entsprechenden Kollektiv nachweisen müssen. Sodann müssen die flücht-
lingsrechtlich zu beurteilenden Massnahmen in gezielter Art und Weise ge-
gen das Kollektiv gerichtet sein, eine gewisse Intensität aufweisen und 
über das hinausgehen, was andere Teile der Bevölkerung an Nachteilen 
und Übergriffen hinzunehmen haben. Aus der Verfolgung einzelner, zum 
Kollektiv gehörender Personen kann dabei nicht ohne Weiteres auf die Ver-
folgung des Kollektivs geschlossen werden. Die gezielten und intensiven 
Nachteile müssen vielmehr zum Ziel haben, möglichst alle Mitglieder des 
Kollektivs zu treffen, und sie müssen in Relation zur Grösse des Kollektivs 
eine bestimmte Dichte aufweisen, sodass der Einzelne aus der erheblichen 
Wahrscheinlichkeit heraus, selbst verfolgt zu werden, objektiv begründete 
Furcht hat (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2). 
6.6 Das Gericht stellt nicht in Abrede, dass sich die Situation der Hazara in 
Afghanistan nach der Machtübernahme der Taliban schwierig präsentieren 
kann. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist in-
dessen nach wie vor nicht von einer Kollektivverfolgung von Hazara in Af-
ghanistan auszugehen (vgl. etwa Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
D-875/2022 vom 24. April 2024 E. 6.3, E-3516/2023 vom 29. November 
2023 E. 6.9, E-3667/2023 vom 22. August 2023 oder E-3278/2023 vom 
26. Juni 2023 E. 7.4.3). Nach dem Gesagten ergibt sich, dass keine asyl-
relevanten Verfolgungsgründe ersichtlich sind, weshalb die Vorinstanz die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 


D-3180/2024 
Seite 15 
8. 
8.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG – entgegen 
den Vorbringen in der Beschwerde – rechtmässig. 
8.2 Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt 
und wegen der generellen Gefährdung aufgrund der aktuellen Situation in 
Afghanistan vom SEM infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig in der Schweiz aufgenommen wurde, stellt sich die Frage nach 
dem Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den 
Vollzug der Wegweisung – Unzulässigkeit (aufgrund des menschenrechtli-
chen Refoulement-Verbots) und Unmöglichkeit – derzeit nicht, da diese 
Vollzugshindernisse alternativer Natur sind: Sobald eine von ihnen erfüllt 
ist, ist der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar zu betrachten und 
die weitere Anwesenheit in der Schweiz gemäss den Bestimmungen über 
die vorläufige Aufnahme zu regeln. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung sind 
abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraus-
setzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 


D-3180/2024 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: