bvger · D-4924/2024 · 2024-07-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4924/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Nigeria, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4924/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 9. März 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Das SEM befragte den Beschwerdeführer am 23. März 2023 summarisch 
zu seiner Person (PA) und hörte ihn am 29. März 2023 zur allfälligen staats-
vertraglichen Zuständigkeit Italiens zur Durchführung des Asyl- und Weg-
weisungsverfahrens persönlich an (Art. 5 der Verordnung [EU] Nr. 
604/2013 [Dublin-III-VO]). 
C. 
Mit Verfügung vom 21. Juli 2023 trat das SEM zunächst in Anwendung von 
Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 9. März 2023 nicht ein (Dublin Verfahren). Mit Ent-
scheid vom 24. Januar 2024 hob es seine Verfügung vom 21. Juli 2023 
unter Feststellung des Ablaufs der Überstellungsfrist nach Kroatien (recte: 
Italien) beziehungsweise der auf die Schweiz übergegangenen Zuständig-
keit wieder auf. Gleichzeitig wurde das nationale Asyl- und Wegweisungs-
verfahren eingeleitet und der Beschwerdeführer dem Kanton B._______ 
zugeteilt. 
D. 
Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 15. Mai 2024 vertieft zu seinen 
Asylgründen nach Art. 29 AsylG an. 
Zu seinem persönlichen Hintergrund gab der Beschwerdeführer an, er sei 
Nigerianer, ethnischer Igbo und christlichen Glaubens. Er habe zwölf 
Schuljahre absolviert und während der Schulzeit gelernt Stromgeneratoren 
zu reparieren, habe auf Baustellen gearbeitet und zeichnen gelernt. Er 
habe vier Geschwister, zu welchen er momentan keinen Kontakt habe. 
Seine Eltern seien verstorben. Bis zu seiner Ausreise sei er in C._______ 
wohnhaft gewesen. In der Schweiz habe er sich mit einer Frau aus dem-
selben Asylzentrum verlobt. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er geltend, eine staatliche Si-
cherheitseinheit namens Ebube Agu gehe von Dorf zu Dorf und Häuser 
und Geschäfte von Igbo demolieren sowie Mitglieder der Indigenous Pe-
ople of Biafra (IPOB) töten. Auch das Geschäft seines Bruders in Lagos sei 
zerstört worden. In der Nachbarsgemeinde seien 19 Jugendliche von der 


D-4924/2024 
Seite 3 
Ebube Agu getötet worden. Nach diesem Ereignis habe er bei einem Pro-
test mitgemacht. Bei diesem Protest seien einige Protestierende von den 
Ebube Agu gefasst und getötet worden. In seiner Gemeinde gebe es keine 
Sicherheitseinheit mehr, welche die Anwohner schützen könnte, und die 
Behörden würden nichts gegen die Gewalttaten der Ebube Agu unterneh-
men. Weiter machte er geltend, es sei für Igbo obligatorisch, sich für die 
IPOB zu engagieren. Er habe sich aber geweigert, die IPOB-typischen Nar-
benabzeichen zu bekommen und habe auch nicht für die IPOB gegen die 
Regierung gekämpft. Er habe nur an dem einen Protest teilgenommen und 
den IPOB Informationen weitergeleitet, wenn Soldaten oder die Polizei ein-
marschiert seien. Er habe Angst, bei einer Rückkehr von der IPOB für den 
Kampf gegen die Regierung zwangsrekrutiert zu werden und die Narben-
abzeichen zu erhalten. Zudem sei es als Christ gefährlich, sich in der nörd-
lichen Region aufzuhalten. Weiter habe er nie Zugang zu kostenloser me-
dizinischer Versorgung erhalten. Die Regierung helfe der Bevölkerung 
nicht, bildungsmässig weiterzukommen und auch sonst habe ihm nie je-
mand geholfen, weshalb er viele verschiedene Arbeiten habe ausführen 
müssen. 
E. 
Mit Schreiben vom 16. Mai 2024 wurde er dem erweiterten Verfahren zu-
geteilt. 
F. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 8. Juli 2024 lehnte das SEM 
unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 9. März 2024 ab und ordnete die Wegweisung sowie 
deren Vollzug an. 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 6. August 2024 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, es 
sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei festzustellen, 
dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich 
sei, und die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei die Sa-
che zur besseren Begründung und Erstellung des (rechtserheblichen) 
Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht 
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung. 


D-4924/2024 
Seite 4 
H. 
Mit Schreiben vom 7. August 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. September 2024 wies der Instruktionsrich-
ter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um unentgeltliche Rechtsverbeiständung ab und forderte den Beschwer-
deführer zur Leistung eines Kostenvorschusses auf, welcher fristgerecht 
bezahlt wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 so-
wie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist nach fristgerechter Leis-
tung des Kostenvorschusses einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


D-4924/2024 
Seite 5 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
4. 
4.1 Soweit in der Beschwerde (sinngemäss) formelle Rügen erhoben wer-
den, sind diese vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet sind, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Vorliegend be-
anstandet der Beschwerdeführer, dass die Vorinstanz lediglich festgehal-
ten habe, dass keine Kollektivverfolgung des Staates für IPOB-Angehörige 
drohe. Sie habe sich aber nicht zu der geltend gemachten Zwangsrekrutie-
rung und Verfolgung durch die IPOB selbst geäussert. Zudem habe sie 
auch eine allfällige Reflexverfolgung durch den Staat aufgrund der IPOB-
Zugehörigkeit seines Bruders nicht berücksichtigt. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/ 
35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht 
der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und 
in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforder-
lich dagegen ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten 
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich 
widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
4.3 Entgegen der Beschwerde geht aus den Erwägungen des angefochte-
nen Entscheids klar hervor, dass sich die Vorinstanz mit der geltend ge-
machten Verfolgung durch die IPOB selbst auseinandergesetzt hat. So 
führte sie aus, dass es vorliegend keinen Grund dazu gebe, anzunehmen, 
dass der Beschwerdeführer die Aufmerksamkeit der IPOB auf sich gezo-
gen habe. Es habe bereits vor der Ausreise des Beschwerdeführers keine 
Konsequenzen gehabt, dass dieser sich nicht aktiv für die IPOB engagiert 
habe und es seien keine Gründe ersichtlich, warum sich dies bei einer 
Rückkehr ändern sollte. Mit der Feststellung, dass in Nigeria nicht von einer 
Kollektivverfolgung für IPOB-Angehörige auszugehen sei, erübrigten sich 
zudem weitere Ausführungen zu einer allfälligen Reflexverfolgung auf-
grund einer ebensolchen IPOB-Zugehörigkeit des Bruders. Der Auffassung 
des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe die Begründungspflicht ver-
letzt, kann somit offensichtlich nicht gefolgt werden. Die formelle Rüge er-
weist sich somit als unbegründet; der Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 


D-4924/2024 
Seite 6 
5. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid damit, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht stand. Den Schilderungen 
des Beschwerdeführers seien keine persönlichen Verfolgungsberichte zu 
entnehmen, welche den Kriterien der Intensität gemäss Art. 3 AsylG ent-
sprechen würden. Zudem sei nicht von einer Kollektivverfolgung für IPOB-
Angehörige auszugehen. 
Weiter seien künftige Verfolgungsmassnahmen nur dann flüchtlingsrecht-
lich relevant, wenn begründeter Anlass zur Annahme bestehe, dass sich 
die Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft verwirklichen werde. Es gebe vorliegend keine Hinweise darauf, dass 
der Beschwerdeführer für die IPOB oder gegen die Regierung eine beson-
ders exponierte Funktion innegehabt hätte. Zudem sei er Mitglied der Re-
gierungspartei PDP. Es sei daher nicht anzunehmen, dass er die Aufmerk-
samkeit der nigerianischen Behörden auf sich gezogen hätte. Auch gebe 
es keine Hinweise darauf, dass er von den IPOB etwas zu befürchten hätte, 
zumal es keine Konsequenzen gehabt habe, dass er sich vor seiner Aus-
reise nicht aktiv für die IPOB eingesetzt habe. Es sei nicht anzunehmen, 
dass sich daran in der Zwischenzeit etwas geändert habe. 
Sodann sei keine gezielte, gegen die Person des Beschwerdeführers ge-
richtete Verfolgung erkennbar. Er habe denn keine direkte und gezielte Be-
troffenheit durch die vorgebrachten Angriffe auf IPOB Mitglieder geltend 
gemacht. Auch die Zerstörung des Geschäfts des Bruders gelte nicht als 
gezielte Verfolgung des Beschwerdeführers. Zudem würden im Rahmen 
von Krieg oder Situationen allgemeiner Gewalt erlittene Nachteile keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung darstellen. Auch Nachteile, wel-
che auf die allgemeinen politischen, wirtschaftlichen oder sozialen 


D-4924/2024 
Seite 7 
Lebensbedingungen in einem Staat zurückzuführen seien, würden keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung darstellen. Aus diesem Grund 
seien die Vorbringen des Beschwerdeführers, dass er keinen Zugang zu 
kostenloser medizinischer Versorgung gehabt habe, dass ihm nie jemand 
geholfen habe und dass auch die Regierung niemandem helfe, nicht von 
flüchtlingsrechtlicher Relevanz. 
6.2 Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde erneut geltend, 
dass ihm bei einer Rückkehr die Zwangsrekrutierung durch die IPOB drohe 
und er auch eine Verfolgung durch die Regierung befürchte. Der Umstand, 
dass er bis zur Flucht noch keine Gewalt oder Verfolgung erfahren habe, 
sei für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft unerheblich, da auch die 
begründete Furcht vor einer künftigen Verfolgung – welche bei ihm vor-
liege – zur Bejahung der Flüchtlingseigenschaft führe. Die Regierung habe 
ganze Dörfer ausradiert und in der Nachbarschaft begonnen, Häuser ab-
zureissen. Es dürfe ihm nicht nachteilig angerechnet werden, dass er be-
reits geflohen sei, bevor sein Haus effektiv abgerissen worden sei. Zudem 
drohe ihm Aufgrund der langen Landesabwesenheit ein Verhör. Diesfalls 
könne ihm eine Reflexverfolgung aufgrund seines Bruders, welcher aktives 
IPOB Mitglied sei, drohen. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung mit überzeugender Begründung als nicht flüchtlings-
rechtlich relevant qualifiziert. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 
mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die Erwägungen in der angefoch-
tenen Verfügung sowie auf die vorstehenden Erwägungen verwiesen wer-
den. Die Ausführungen in der Beschwerde führen zu keiner anderen Be-
trachtungsweise, zumal sie keine neuen Tatsachen oder stichhaltigen Ent-
gegnungen enthalten. 
7.2 Der Beschwerdeführer hatte keine gegen die Regierung gerichtete 
Funktion bei der IPOB innegehabt und ist Mitglied der Regierungspartei 
PDP. Es liegen keine Hinweise vor, dass er auf irgendwelche Art und Weise 
die Aufmerksamkeit der Regierung oder von nigerianischen Behörden auf 
sich gezogen hätte. Auch aus seinen untergeordneten Tätigkeiten für die 
IPOB – die Teilnahme an einem Protest und das Weiterleiten von Informa-
tionen – kann er keine flüchtlingsrechtlich relevante Furcht vor künftiger 
Verfolgung durch den nigerianischen Staat ableiten, zumal das Bundesver-
waltungsgericht praxisgemäss nicht von einer Kollektivverfolgung von 
IPOB-Mitgliedern respektive des Igbo-Volkes ausgeht. Nur bei Aktivisten 


D-4924/2024 
Seite 8 
mit einem besonderen Profil, nicht aber – wie vorliegend – bei einfachen 
Mitgliedern oder Sympathisanten geht das Bundesverwaltungsgericht von 
einem Interesse der nigerianischen Behörden an den entsprechenden Per-
sonen aus (vgl. Urteile des BVGer E-2052/2024 vom 15. April 2024 E. 6.2, 
D-2749/2020 vom 11. Oktober 2022 E. 4.3). Dementsprechend ist auch 
eine drohende Reflexverfolgung aufgrund des Bruders des Beschwerde-
führers, welcher ein aktives IPOB-Mitglied sei, zu verneinen. Was das Vor-
bringen einer drohenden Zwangsrekrutierung und anderer Nachteile sei-
tens der IPOB anbelangt, ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass der 
Beschwerdeführer auch von dieser Seite keine mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit in absehbarer Zukunft asylrelevante Nachteile drohen. Er hat 
sich nach eigenen Angaben nie in bedeutendem Masse für die IPOB en-
gagiert. Bis zu seiner Ausreise hatte dies keine Konsequenzen. Es gibt 
keine Hinweise darauf, dass er bei einer Rückkehr zu einer aktiven Betei-
ligung bei der IPOB gezwungen werden würde. Dem Beschwerdeführer ist 
es mit diesen Vorbringen nicht gelungen, eine aktuelle oder künftige asyl-
rechtlich relevante Verfolgung geltend zu machen. 
Auch die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Angriffe auf andere 
IPOB-Mitglieder sowie die Zerstörung von Häusern, zeigen keine gezielte 
Verfolgung seiner Person, sondern spiegeln die allgemein herrschende 
Lage in seinem Heimatstaat wider. Auch die monierten schlechten Lebens-
bedingungen wie fehlende medizinische Versorgung oder wirtschaftliche 
Probleme betreffen die Bevölkerung in Nigeria insgesamt, weshalb diese 
Nachteile keine individuelle Verfolgung im asylrechtlichen Sinne begrün-
den. Diese Vorbringen sind daher asylrechtlich nicht relevant. 
7.3 Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers 
nach dem Gesagten zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 


D-4924/2024 
Seite 9 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Ni-
geria ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


D-4924/2024 
Seite 10 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
ausländer- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
In Nigeria herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt und die allgemeine 
Lage lässt nicht auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr 
schliessen. Der Wegweisungsvollzug nach Nigeria ist nach geltender Pra-
xis grundsätzlich zumutbar (vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-2694/2024 
vom 25. Juni 2024 E. 7.3). 
Es sind vorliegend auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche ge-
gen den Wegweisungsvollzug sprechen würden. Der Beschwerdeführer 
hat zwölf Schuljahre absolviert und konnte bereits mehrere Jahre Arbeits-
erfahrung in diversen Arbeitsbereichen sammeln. Zudem hat er anlässlich 
der Befragung ausgesagt, er habe vier Geschwister und zwei Tanten müt-
terlicherseits in Nigeria. Beim auf Beschwerdeebene geltend gemachten 
Vorbringen, sein Haus sei in der Zwischenzeit abgebrannt worden, handelt 
es sich um eine unsubstantiierte und unbelegte Parteibehauptung. Beim 
Beschwerdeführer handelt es sich um einen jungen, gesunden, gebildeten 
Mann. Es kann davon ausgegangen werden, dass ihm der Aufbau einer 


D-4924/2024 
Seite 11 
wirtschaftlichen Existenzgrundlage in Nigeria möglich sein dürfte und dass 
er sich – sollte er den Kontakt mit seiner Familie nicht wieder herstellen 
können – anderweitig sozial integrieren kann. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9.5 Festzuhalten bleibt der Vollständigkeit halber, dass der Beschwerde-
führer anlässlich der Anhörung vom 15. Mai 2024 angegeben hat, er habe 
eine Verlobte in der Schweiz. Das SEM hat sich dazu im Rahmen des Weg-
weisungsvollzuges nicht geäussert, was indessen bei der vorliegenden 
Sachlage nicht zu beanstanden ist und vom Beschwerdeführer auch nicht 
gerügt wird. Er macht selber nicht geltend, seine Beziehung - zu welcher 
weder vor Vorinstanz noch im Beschwerdeverfahren Beweismittel einge-
reicht wurden - bilde im Lichte von Art. 8 EMRK ein Vollzugshindernis und 
führe zur Unzulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung. Solches ergibt sich 
auch nicht aus den Akten. Ebenso wenig bestehen diesbezüglich Anhalts-
punkte für die Annahme der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. 
9.6 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG) und – 
soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist 
abzuweisen. 
11. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 


D-4924/2024 
Seite 12 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
ist für die Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4924/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: