bvger · E-1258/2025 · 2025-01-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1258/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiber Janic Lombriser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Mexiko, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-1258/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin verliess Mexiko gemäss eigenen Angaben am 
(…) respektive (…) Juni 2022 und suchte am 7. Juli 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach. 
B. 
Das SEM nahm am 13. Juli 2022 die Personalien der Beschwerdeführerin 
auf. Am 27. Oktober 2022 hörte es sie vertieft zu ihren Asylgründen an 
(Protokoll in den SEM-Akten […][A]20). Dabei führte die Beschwerdefüh-
rerin im Wesentlichen aus, sie habe im Jahr 2019 in der Schweiz ein Stu-
dium an der (…) begonnen, welches sie jedoch nicht habe abschliessen 
können. In der Folge habe sie während sechs Monaten mehrere europäi-
sche Länder bereist. Am (…) Juni 2022 sei sie auf dem Luftweg von 
B._______ nach Mexiko zurückgekehrt. Dort angekommen, habe sie im 
Zentrum von C._______ eine Transportmöglichkeit gesucht, um nach 
D._______, E._______, zu ihrer Mutter zu gelangen, als eine junge Frau 
ihr einen Schlag verpasst habe. Sie habe weglaufen wollen, sei aber von 
mehreren Personen verfolgt und angegriffen worden. Diese hätten, selbst 
nachdem sie in einen Bus gestiegen sei, auf sie eingeschlagen, mit Steinen 
nach ihr geworfen und sie bedroht. Nach einer Stunde sei die Polizei ge-
kommen und habe sie aufgefordert, aus dem Bus auszusteigen, woraufhin 
sie in Handschellen in ein Polizeiauto gesteckt worden sei. Von 14:00 bis 
23:00 Uhr hätten die Polizisten sie herumgefahren und anschliessend auf 
einen Polizeiposten gebracht. Dem dort anwesenden Richter hätten die 
Polizisten mitgeteilt, dass sie, die Beschwerdeführerin, einen Streit mit an-
deren Personen angefangen habe. Ein anderer Polizist habe indes gesagt, 
es gehe nicht um einen Streit, sondern darum, dass sie wertvolle Gegen-
stände wie Uhren oder Goldketten gestohlen habe. Daraufhin seien auf 
Anweisung des Richters ihre Koffer durchsucht worden. Da bei ihr nichts 
gefunden werden konnte, sei sie nicht angezeigt worden. Danach sei sie 
wieder drei Stunden mit dem Polizeiauto herumgefahren und auf einen an-
deren Polizeiposten gebracht worden. Nachdem sie kurzzeitig in einer 
Zelle gewesen sei, sei sie in eine Art Garage ins Untergeschoss geführt 
worden, wo sie zusammen mit anderen Frauen drei Tage ohne Essen, Bett 
und Toiletten eingesperrt gewesen sei. Ihr sei gesagt worden, dass sie den 
Ort nur verlassen könne, wenn sie sich prostituieren oder Organe spenden 
würde. Sie sei jeweils einem «Arzt» vorgeführt worden, der ihren Körper 
untersucht und Sachen mit ihr gemacht habe. Sie habe einen Wächter im 
Austausch für ihre Effekten, ihr Geld und ihre Kreditkarten dazu bringen 


E-1258/2025 
Seite 3 
können, dass sie ihr Mobiltelefon für fünf Sekunden habe nutzen können. 
So habe sie eine Ortungsnachricht an die erste Person geschickt, die sie 
auf Facebook gefunden habe. Nach vier bis fünf Tagen sei sie aus dem 
unterirdischen Gebäude hinausgeführt worden, da ihr Handy geortet wor-
den sei. Sie sei unter der Drohung freigelassen worden, dass sie nichts 
über diesen Vorfall erzählen dürfe, ansonsten sie und ihre Familie in Gefahr 
seien. Danach sei sie in Anwesenheit eines von ihrer Schwester organi-
sierten Rechtsvertreters einer Richterin vorgeführt worden. Auf einem 
Tisch seien Dokumente betreffend den Vorwurf des Diebstahls und des 
Streits gelegen, aber nichts darüber, was ihr in der unterirdischen Zelle wi-
derfahren sei. Sie habe den anwesenden Personen das seit der Ankunft in 
Mexiko Erlebte erzählt. Ihr sei daraufhin erklärt worden, dass es sich um 
eine Mafia-Organisation handle, die Leute in Verbrechen einbeziehen und 
anschliessend festhalten würden. Die Richterin habe ihren Fall eingestellt, 
da sie widerrechtlich während sechs Stunden in einem Polizeiauto festge-
halten worden sei. Trotz entsprechender Nachfrage der Richterin habe sie 
keine Anzeige gegen ihre Peiniger eingereicht, da sie möglichst schnell 
wieder nach Hause habe gehen wollen. Nach diesem Vorfall sei sie zwei 
Wochen krank im Bett gelegen. Danach hätten die Entführer sie erpresst 
und von ihr Geld verlangt. Deshalb habe sie grosse Angst gehabt und eine 
erneute Entführung befürchtet, woraufhin sie Mexiko auf dem Luftweg ver-
lassen habe. 
A. 
Nachdem das SEM die Beschwerdeführerin anlässlich der Anhörung vom 
27. Oktober 2022 darüber informiert hatte, dass ihr möglicherweise ge-
stützt auf das Übereinkommen zur Bekämpfung des Menschenhandels 
vom 16. Mai 2005 (SR 0.311.543) eine Erholungs- und Bedenkzeit einge-
räumt werde, entschied es mit Zwischenverfügung vom 3. November 2022, 
mangels konkreter Anhaltspunkte für Menschenhandel werde auf die Ein-
räumung einer Erholungs- und Bedenkzeit verzichtet. 
B. 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr Asylgesuch vom 7. Juli 
2022 ab, wies sie aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug der Weg-
weisung an. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
25. Februar 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie 


E-1258/2025 
Seite 4 
beantragt, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und 
es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihr Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei sie als Flüchtling anzuerkennen und vorläufig aufzuneh-
men. Subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und zwecks Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subsubeventualiter sei sie als 
Ausländerin vorläufig aufzunehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
suchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Beiordnung 
eines amtlichen Rechtsbeistands. 
Der Beschwerde lagen unter anderem ein bereits in den vorinstanzlichen 
Akten liegender ärztlicher Kurzbericht der (…) G._______ vom (…) Juli 
2022 und eine Kopie des Totenscheins der Mutter der Beschwerdeführerin 
bei. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. März 2025 wies die Instruktionsrichterin das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab. Gleichzei-
tig forderte sie die Beschwerdeführerin zur Bezahlung eines Kostenvor-
schusses innert Frist auf. 
E. 
Am 19. März 2025 ging der Kostenvorschuss bei der Gerichtskasse ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 
AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AslyG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und die 
Beschwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht einbezahlt 
wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 


E-1258/2025 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird ein Rückweisungsbegehren gestellt, welches 
damit begründet wird, dass das SEM sich nicht vertieft mit den frauenspe-
zifischen Fluchtgründen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt so-
wie nicht rechtsgenüglich abgeklärt habe, ob sie Opfer von Menschenhan-
del geworden sei. Auch habe es ihre individuelle – insbesondere medizini-
sche – Lage bei einer allfälligen Rückkehr in ihren Heimatstaat, nicht zu-
letzt vor dem Hintergrund der allgemeine Sicherheitslage in Mexiko, nicht 
genügend berücksichtigt. Diese Rügen sind vorab zu prüfen, da sie allen-
falls geeignet sein könnten, eine Kassation der erstinstanzlichen Verfügung 
zu bewirken (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Ver-
waltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043 ff. m.w.H.). 
4.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter dieser Norm aufgeliste-
ten Beweismittel. Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungsgrund-
satz, dass die Verwaltungsbehörden für die Beschaffung des die Urteils-
grundlage bildenden Tatsachenmaterials zuständig sind. Er auferlegt der 
Behörde die Pflicht, von Amtes wegen den rechtserheblichen Sachverhalt 
vollständig und richtig zu ermitteln, und beinhaltet gewissermassen eine 
Art «behördliche Beweisführungspflicht» (vgl. KRAUSKOPF/EMMENE-
GER/BABEY, in: Waldmann/Weissenberger [Hrsg.], Praxiskommentar 
VwVG, 2023, Art. 12 N. 16). Der Untersuchungsgrundsatz findet seine 
Grenze an der gesetzlichen Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 13 VwVG) 
sowie im Asylverfahren durch die besondere Mitwirkungspflicht einer asyl-
suchenden Person (Art. 8 AsylG). Die unrichtige oder unvollständige 


E-1258/2025 
Seite 6 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der Unter-
suchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b 
AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein 
falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird; unvollständig 
ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachum-
stände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., 3. Aufl. 
2013, N. 1043). 
4.3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, 
dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich 
hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksich-
tigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen 
muss (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Ob sich die Behörde tatsächlich mit allen er-
heblichen Vorbringen der Parteien befasst und auseinandergesetzt hat, 
lässt sich erst aus der Begründung erkennen. Im Asylverfahren sind die 
Anforderungen an die Begründungsdichte regelmässig hoch, wiegen die 
rechtlich geschützten Interessen der Betroffenen doch allgemein schwer 
(vgl. PATRICK SUTTER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], Art. 32 VwVG, Rz. 
2). Insgesamt muss der Entscheid so abgefasst sein, dass ihn der Be-
troffene gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann, was nur möglich ist, 
wenn sich sowohl er als auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite 
des Entscheides ein Bild machen können. Dabei kann sich die Behörde in 
ihrer Argumentation zwar auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken; sie darf aber nur diejenigen Argumente stillschwei-
gend übergehen, die für den Entscheid erkennbar unbehelflich sind. In die-
sem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, 
von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid 
stützt (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1; BVGE 2007/21 E. 10.2 m.w.H.). 
4.4 Das Gericht kommt zum Schluss, dass sich aus den Akten keine Hin-
weise darauf ergeben, dass der rechtserhebliche Sachverhalt nicht voll-
ständig oder richtig festgestellt respektive der Anspruch der Beschwerde-
führerin auf rechtliches Gehör verletzt worden wäre. Konkrete Anhalts-
punkte, wonach die Beschwerdeführerin Opfer einer Straftat im Zusam-
menhang mit Menschenhandel geworden wäre, sind nicht ersichtlich. Da-
mit hat das SEM ihr letztlich auch zu Recht keine Erholungs- und Bedenk-
zeit eingeräumt sowie keine weitere Anhörung angesetzt. Auch sind keine 
Hinweise dafür ersichtlich, dass die Vorinstanz vorliegend die frauenspezi-
fischen Fluchtgründe nicht genügend berücksichtigt hätte, zumal die Be-
schwerdeführerin bezüglich der Anhörung ein reines Frauenteam 


E-1258/2025 
Seite 7 
ausdrücklich abgelehnt hat (A18). Sodann hat die Vorinstanz auch die in-
dividuelle, insbesondere medizinische Situation der Beschwerdeführerin 
rechtsgenüglich abgeklärt. Es bestand angesichts der in der angefochte-
nen Verfügung festgehaltenen Tatsache, dass seit den letzten aktenkundi-
gen medizinischen Untersuchungen zweieinhalb Jahre vergangen seien, 
seitens der Vorinstanz kein Anlass zu weiterführenden medizinischen Ab-
klärungen. Schliesslich führt die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmitte-
leingabe inhaltlich den gleichen Sachverhalt wie in der angefochtenen Ver-
fügung auf, weshalb auch aus diesem Grund nicht erkennbar ist, warum 
der rechtserhebliche Sachverhalt nicht vollständig oder unrichtig festge-
stellt worden sei. Das Rückweisungsbegehren ist daher abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung hält die Vorinstanz im 
Wesentlichen fest, dass die Beschwerdeführerin – selbst bei Wahrunter-
stellung ihrer Vorbringen und bei Annahme, dass Angehörige der Mafia und 
Polizisten für die von ihr geltend gemachte Festnahme verantwortlich seien 
– bei einer Rückkehr nach Mexiko aus objektiver Sicht keine flüchtlings-
rechtlich relevanten Nachteile zu befürchten habe. Die von ihr geltend ge-
machte Verfolgung sei abgeschlossen, da sie aus der Haft freigelassen 
worden sei. Daran ändere auch der Umstand, dass sie unter schlechten 


E-1258/2025 
Seite 8 
Bedingungen festgehalten worden und sexueller Gewalt ausgesetzt gewe-
sen sei, nichts. Es sei darauf hinzuweisen, dass sie von einer Richterin 
bezüglich der ihr vorgeworfenen Straftaten freigesprochen worden sei. Da 
die Richterin die Verhaftung der Beschwerdeführerin somit als unrechtmäs-
sig beurteilt und den Fall daher nicht weiterverfolgt habe, sei – trotz der in 
Mexiko verbreiteten Korruption und dem dort gängigen Fehlverhalten von 
Polizeibeamten – von der Schutzfähigkeit und dem Schutzwillen der mexi-
kanischen Behörden auszugehen. Auch habe sie trotz entsprechenden 
Hinweises der Richterin keine Anzeige gegen ihre Peiniger erstattet und 
auch von der ihr angebotenen Gelegenheit, von dem ihr Widerfahrenen zu 
berichten, keinen Gebrauch gemacht. Bezüglich der drei Wochen nach 
dem Vorfall angeblich erhaltenen Telefonanrufe sei ebenfalls nicht ersicht-
lich, weshalb sie sich deswegen nicht an die Behörden habe wenden und 
deren Hilfe beanspruchen können. Im Übrigen gebe es keine konkreten 
Anhaltspunkte dafür, dass die für die Festnahme verantwortlichen Perso-
nen weiterhin ein Interesse an ihr hätten, zumal davon auszugehen sei, sie 
sei zufällig Opfer einer kriminellen Gruppierung respektive der Polizei ge-
worden. Schliesslich seien die Übergriffe lokal begrenzt, weshalb es ihr zu-
zumuten sei, sich in einer anderen Region Mexikos niederzulassen. 
6.2 In der Beschwerde wird dagegen im Wesentlichen eingewendet, dass 
bei einer Rückkehr der Beschwerdeführerin nach Mexiko die von ihr gel-
tend gemachte Furcht und Gefahr vor einer asylrelevanten Verfolgung sub-
jektiv und objektiv begründet seien, zumal sie bei der letztmaligen Rück-
kehr nach Mexiko bereits entführt worden sei und mehrere Entführungs-
versuche erlebt habe. Überdies seien sowohl mafiöse als auch staatliche 
Strukturen, namentlich die Polizei, in ihre Entführung verwickelt gewesen, 
was gestützt auf die in der Beschwerde zitierte mediale Berichterstattung 
zur Situation in Mexiko nicht erstaune. Dadurch bleibe die Gefahr für Leib 
und Leben auch bestehen, wenn sie in eine andere Region Mexikos zu-
rückkehren würde, da die Polizei und die kriminelle Organisation national 
vernetzt seien. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz sei die geltend 
gemachte Verfolgung nicht abgeschlossen, zumal die Familie der Be-
schwerdeführerin nach deren Ausreise weiterhin von Erpressungen und 
Drohungen betroffen sei und die Polizei trotz der Bemühungen ihrer Mutter 
nichts dagegen unternommen habe, weshalb ihre Mutter G._______ geflo-
hen sei. Ausserdem fürchte die Beschwerdeführerin sich auch vor Gewalt 
aufgrund ihrer sexuellen Orientierung als lesbische Frau, die dem Chris-
tentum angehöre. Vor dem Hintergrund der geschilderten Erlebnisse könne 
die Beschwerdeführerin sich nicht auf den Schutz der mexikanischen Be-
hörden verlassen. Daher könne ihr auch nicht vorgeworfen werden, dass 


E-1258/2025 
Seite 9 
sie es unterlassen habe, gegen die Täter Anzeige zu erstatten. Sodann 
spreche für eine reale Verfolgungsgefahr der Umstand, dass ihre Mutter 
bei der Rückkehr nach Mexiko unter ungeklärten Umständen gestorben 
sei, wobei sie einen Zusammenhang mit den Drohungen und Erpressungs-
versuchen vermute. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführerin verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt hat. Die Ausfüh-
rungen auf Beschwerdeebene vermögen der vorinstanzlichen Einschät-
zung in der angefochtenen Verfügung, auf welche mit den nachfolgenden 
Ergänzungen verwiesen werden kann, nichts Stichhaltiges entgegenzuset-
zen. 
7.2 Zunächst ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Beschwerdefüh-
rerin mangels konkreter Hinweise – selbst bei der Annahme, Angehörige 
der Mafia und Polizisten seien für die geltend gemachten Übergriffe und 
die Festnahme verantwortlich – bei einer Rückkehr nach Mexiko keine 
flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG 
zu befürchten hat. Diesbezüglich hat sie zu Recht erwogen, dass vorlie-
gend von der Schutzfähigkeit und dem Schutzwillen der mexikanischen 
Behörden auszugehen ist, zumal diese gemäss den Angaben der Be-
schwerdeführerin tätig geworden sind, insbesondere indem die zuständige 
Richterin sie von den vorgeworfenen Straftaten freigesprochen und sie 
ausdrücklich auf ihr Recht, eine Anzeige zu erstatten, hingewiesen hat 
(A20 F45, F50, F66). An dieser Einschätzung ändert auch der auf Be-
schwerdestufe unter Beilage des Totenscheins der Mutter der Beschwer-
deführerin geltend gemachte Zusammenhang zwischen dem Hinscheiden 
ihrer Mutter und den Drohungen und Erpressungsversuchen nichts. So 
handelt es sich dabei um eine blosse Mutmassung, wobei die Beschwer-
deführerin sich auch diesbezüglich an die zuständigen mexikanischen Be-
hörden wenden könnte. 
7.3 Die Vorinstanz ist weiter zu Recht zum Schluss gekommen, dass die 
Beschwerdeführerin zufälliges Opfer einer kriminellen Organisation bezie-
hungsweise der lokalen Polizei geworden ist, weshalb ihr auch mangels 
Gezieltheit der Verfolgung die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG abzusprechen ist. So gab sie selbst an, dass die Mafia nach 
Ansicht ihres mexikanischen Rechtsvertreters auf diese Weise arbeite und 
das von ihr Erlebte schon vielen anderen Personen passiert sei (A20 F45 


E-1258/2025 
Seite 10 
F53), wobei auch im Internet oder in Zeitungen ähnliche Geschichten zu 
lesen seien (A20 F64). An dieser Einschätzung ändert auch das pauschale 
Vorbringen in der Beschwerde, sie sei bereits mehrfach Opfer von Entfüh-
rungsversuchen geworden, nichts, da sie wiederum mangels konkreter An-
haltspunkte für eine gezielte Verfolgung ihrer Person daraus nichts zu ihren 
Gunsten ableiten kann. Das erst auf Beschwerdeebene geltend gemachte 
Vorbringen, sie befürchte bei einer Rückkehr aufgrund ihrer sexuellen Ori-
entierung sowie ihres christlichen Glaubens gewalttätige Übergriffe, ist 
überdies als nachgeschoben zu qualifizieren. 
7.4 Schliesslich ist der Vorinstanz auch darin zuzustimmen, dass die Be-
schwerdeführerin sich einer weiteren Verfolgung durch ihre Peiniger durch 
den Wegzug in einen anderen Landesteil von Mexiko entziehen könnte, 
womit von einer innerstaatlichen Schutzalternative auszugehen ist. Daran 
ändert auch der pauschale und nicht weiter begründete Einwand, die gel-
tend gemachten Übergriffe seien überall in Mexiko zu befürchten, mangels 
konkreter Anhaltspunkte nichts. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 


E-1258/2025 
Seite 11 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG und Art. 33 
Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) rechtmässig. 
9.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihr vorliegend nicht gelungen. 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 In Mexiko herrscht – auch wenn es dort immer wieder zu gewalttäti-
gen Auseinandersetzungen kommt, die insbesondere von Drogenkartellen 
ausgehen – zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation 


E-1258/2025 
Seite 12 
allgemeiner Gewalt (vgl. u.a. BVGer-Urteile E-4106/2018 vom 24. Juli 2018 
E. 8.3 und D-2915/2023 vom 9. Juni 2023, S. 7). 
9.3.2 Auch sprechen keine individuellen Gründe gegen einen Wegwei-
sungsvollzug. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, handelt es sich 
bei der Beschwerdeführerin um eine junge, gebildete Frau mit einem intak-
ten Beziehungsnetz, der es aufgrund ihrer Ausbildung und Arbeitserfah-
rung zuzumuten ist, bei einer Rückkehr ins Heimatland ein wirtschaftliches 
Auskommen zu erzielen. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin be-
schränken sich auch in der Rechtsmitteleingabe im Wesentlichen auf die 
allgemeine Situation in Mexiko – insbesondere auf die Bedrohungen durch 
kriminelle Banden – sowie die allgemeine politische, soziale und wirtschaft-
liche Lage. Dies genügt nicht, um eine konkrete Gefahr respektive Notlage, 
die zu einer vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs führen würde, zu belegen. Hinsichtlich der aktenkundigen 
gesundheitlichen Einschränkungen (namentlich […], […], Verdacht auf […] 
und […] sowie eine […]) ist darauf hinzuweisen, dass das letzte und einzige 
aktenkundige, auf Beschwerdeebene erneut eingereichte Arztzeugnis vom 
(…) Juli 2022 datiert und somit nicht mehr aktuell ist. Ferner liegt Unzumut-
barkeit wegen medizinischer Probleme nicht bereits dann vor, wenn im 
Zielstaat nicht eine dem schweizerischen Standard entsprechende medizi-
nische Behandlung möglich ist (vgl. von vielen Urteil des BVGer D-
520/2025 vom 30. Januar 2025 E. 10.2, m.w.H.). Mangels gegenteiliger 
Hinweise ist davon auszugehen, dass die genannten gesundheitlichen Ein-
schränkungen – sollten sie überhaupt noch vorliegen – in Mexiko behan-
delbar sind, und es ist anzunehmen, dass die Beschwerdeführerin Zugang 
zur öffentlichen Gesundheitsversorgung haben wird (vgl. Urteil des BVGer 
E-4106/2018 vom 24. Juli 2018 E. 8.3). 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


E-1258/2025 
Seite 13 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den am 19. März 2025 von der Be-
schwerdeführerin in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1258/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor-
schuss beglichen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regina Derrer 
Janic Lombriser 
 
 
Versand: