bvger · E-2651/2022 · 2022-06-20 · fr

Renvoi et ex&eacute;cution du renvoi (recours r&eacute;examen) | Exécution du renvoi (recours réexamen); décision du SEM du 20 juin 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-2651/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 4 j u i n 2 0 2 2 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l'approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Seline Gündüz, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Sri Lanka, 
représenté par Alexandre Mwanza, 
Migrant ARC-EN-CIEL, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi (recours en réexamen) ; 
décision du SEM du 2 juin 2022 / N (…). 
 
 
 


E-2651/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
requérant, l’intéressé ou le recourant) en date du 24 novembre 2015, 
la décision du 27 février 2018, par laquelle le Secrétariat d’Etat aux 
migrations (ci-après : le SEM) a rejeté sa demande d’asile, estimant que 
les motifs d’asile invoqués par le requérant n’étaient pas pertinents au 
regard de l’art. 3 LAsi (RS 142.31), prononcé son renvoi de Suisse et 
ordonné l’exécution de cette mesure, 
l’arrêt E-1507/2018 du 29 avril 2019, par lequel le Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal) a rejeté le recours déposé, le 12 mars 2018, 
contre la décision précitée, 
l’arrêt E-3474/2019 du 26 septembre 2019 rejetant la demande de révision 
de l’intéressé du 17 juillet précédent, pour autant qu’elle était recevable, 
l’acte du 25 novembre 2020, par lequel celui-ci a demandé au SEM de 
reconsidérer sa décision du 27 février 2018, 
la décision du 24 février 2021, par laquelle le SEM a rejeté cette demande, 
l’arrêt E-1471/2021 du 9 juin 2021, par lequel le Tribunal a rejeté le recours 
formé, le 31 mars précédent, contre cette décision, dans la mesure de sa 
recevabilité, 
la demande multiple déposée, le 6 août 2021, par l’intéressé et ses 
annexes, 
la décision du 7 septembre 2021, par laquelle le SEM a rejeté ladite 
demande, prononcé le renvoi de Suisse de l’intéressé et ordonné 
l’exécution de cette mesure, 
l’arrêt E-4518/2021 du 21 décembre 2021, par lequel le Tribunal a déclaré 
irrecevable le recours déposé, le 13 octobre 2021, contre cette décision, 
faute de paiement de l’avance de frais dans le délai imparti à cet effet, 
la demande de réexamen du 5 avril 2022, par laquelle l’intéressé a conclu 
à l’inexigibilité de l’exécution de son renvoi, en raison de ses problèmes de 
santé, ainsi que l’annexe produite à l’appui, à savoir la copie d’un rapport 
médical établi, le 7 mars 2022, par les B._______, 


E-2651/2022 
Page 3 
la décision incidente du 28 avril 2022, par laquelle le SEM a imparti un délai 
à l’intéressé afin qu’il s’acquitte d’un émolument de 600 francs à titre 
d’avance de frais, estimant que la demande de réexamen ne répondait pas 
aux exigences de l’art. 111 [recte : 111b] LAsi, en ce sens qu’elle ne se 
fondait sur aucun élément nouveau important, 
la décision du 2 juin 2022, notifiée le 10 juin suivant, par laquelle le SEM 
n’est pas entré en matière sur la demande de réexamen au motif que 
l’intéressé n’avait pas versé l’avance de frais requise, a constaté que sa 
décision du 27 février 2018 était entrée en force et exécutoire, précisant 
par ailleurs qu’un éventuel recours ne déploierait pas d’effet suspensif, 
le recours interjeté, le 17 juin 2022, contre cette décision, par lequel 
l’intéressé conclut à son annulation et à l’entrée en matière sur sa demande 
de réexamen, requérant par ailleurs l’assistance judiciaire partielle, la 
dispense du paiement d’une avance de frais ainsi que l’octroi de l’effet 
suspensif, 
les annexes au recours, 
les mesures superprovisionnelles prononcées, le 21 juin 2022, par le juge 
chargé de l’instruction, suspendant provisoirement l’exécution du renvoi de 
l’intéressé, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 3 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 


E-2651/2022 
Page 4 
que la décision attaquée est une décision de non-entrée en matière sur 
une demande de réexamen, prise en application de l’art. 111d LAsi, pour 
cause de non-paiement de l’avance de frais, 
que l’art. 111d al. 3 1ère et 2ème phrases LAsi dispose que si une personne 
dépose une demande de réexamen ou demande d’asile multiple à la 
clôture définitive de la procédure d’asile et de renvoi, le SEM peut exiger 
le versement d’une avance de frais équivalant aux frais de procédure 
présumés, en impartissant à l’intéressé un délai raisonnable et en 
l’avertissant qu’à défaut de paiement, il n’entrera pas en matière sur sa 
demande, 
que selon l’art. 111d al. 2 LAsi, le SEM dispense le demandeur de cette 
avance si la personne est indigente et que sa demande n’apparaît pas, 
d’emblée, vouée à l’échec, 
qu’une décision incidente du SEM concernant la perception d’une avance 
de frais lors d’une procédure de réexamen ne peut être contestée que dans 
le cadre d’un recours contre la décision finale (cf. ATAF 2007/18 consid. 4), 
qu’ainsi, l’intéressé est fondé à contester les motifs pour lesquels le SEM 
a requis une avance de frais, 
que l’objet du litige ne peut toutefois porter que sur le bien-fondé de la 
décision de non-entrée en matière (cf. ATAF 2010/27 consid. 2.1.3 ; 
2009/54 consid. 1.3.3), 
que dans l’hypothèse où le recours doit être admis, le Tribunal ne peut 
qu’annuler la décision d’irrecevabilité et renvoyer la cause au SEM, 
que faute de décision de première instance en la matière, il ne peut pas 
statuer sur les conclusions de la demande de réexamen elle-même, 
que cela étant, il convient d’examiner si la demande de réexamen déposée, 
le 5 avril 2022, par l’intéressé était effectivement dénuée de chances de 
succès, autrement dit si le SEM était fondé à requérir le paiement d’une 
avance de frais, 
qu’un procès est dénué de chances de succès lorsque les perspectives de 
le gagner sont notablement plus faibles que les risques de le perdre et 
qu’elles ne peuvent être considérées comme sérieuses, au point qu’un 
plaideur raisonnable et de condition aisée renoncerait à s’y engager en 


E-2651/2022 
Page 5 
raison des frais qu’il s’exposerait à devoir supporter, et qu’il ne l’est en 
revanche pas lorsque les chances de succès et les risques d’échec sont à 
peu près égaux ou lorsque les premières ne sont que légèrement 
inférieures aux secondes (cf. ATF 138 III 217 consid. 2.2.4 ; 129 I 129 
consid. 2.3.1 ; 128 I 225 consid. 2.5.3), 
que mutatis mutandis, les chances de succès d’une demande de réexamen 
s’analysent à la lumière des considérations précitées, 
qu’à cela s’ajoute qu’une telle requête ne saurait servir à remettre 
continuellement en question des décisions administratives entrées en force 
de chose décidée, 
que l’art. 111b LAsi prévoit la possibilité de déposer une demande de 
réexamen, définie comme une requête adressée à une autorité 
administrative en vue de la reconsidération d’une décision qu’elle a rendue 
et qui est entrée en force, 
que le SEM n’est tenu de s’en saisir que lorsqu’elle constitue une demande 
d’adaptation, à savoir lorsque le requérant se prévaut d’un changement 
notable de circonstances postérieur au prononcé de sa décision ou, en cas 
d’absence de recours ou de décision d’irrecevabilité du recours interjeté 
contre cette décision, lorsque le requérant invoque un des motifs de 
révision prévus à l’art. 66 PA, applicable par analogie (cf. ATAF 2010/27 
consid. 2.1), 
que selon la jurisprudence et la doctrine en matière de révision (applicable 
en matière de réexamen), les faits nouveaux et preuves nouvelles au sens 
de l’art. 66 PA ne peuvent entraîner la révision que s’ils sont importants et 
décisifs, c’est-à-dire que les faits doivent être de nature à influer – ensuite 
d’une appréciation juridique correcte – sur l’issue de la contestation, et les 
moyens de preuve offerts propres à les établir (cf. ATF 127 V 353 
consid. 5a ; 118 II 199 consid. 5 ; ATAF 2014/39 consid. 4.5 et réf. cit. ; 
KARIN 
SCHERRER 
REBER, 
in 
: 
Praxiskommentar 
Verwaltungs 
verfahrensgesetz, 2e éd., 2016, ad art. 66 PA n° 26 p. 1357 et réf. cit. ; 
PIERRE FERRARI, in : Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, p. 1421 s. et 
réf. cit.), 
qu’en l’espèce, dans sa demande de réexamen du 5 avril 2022, le 
requérant a fait valoir qu’il convenait de le mettre au bénéfice d’une 
admission provisoire, en raison de la dégradation de son état de santé, 


E-2651/2022 
Page 6 
qu’en annexe à sa demande, il a produit la copie d’un rapport médical 
établi, le 7 mars 2022, par les B._______, 
qu’il en ressort qu’il est suivi depuis le 1er avril 2020 pour un syndrome de 
stress post-traumatique et bénéficie d’un suivi médico-infirmier bimensuel 
ainsi que d’« un traitement psychotrope de trazodone 50 mg, d’olanzapine 
2,5 mg en réserve et de lorazepam 1 mg d’office associé à des réserves 
de 0,5 mg à visée anxiolytique », 
qu’en janvier 2022, « une péjoration clinique avec fléchissement thymique, 
aboulie, anhédonie totale, recrudescence de cauchemars au quotidien et 
des idées suicidaires scénarisées (par abus médicamenteux) » a été 
constatée, 
que ce rapport médical précise encore que les facteurs de stress 
principaux sont en lien avec la situation d’asile de l’intéressé et le risque 
de renvoi dans son pays, 
qu’en outre, le patient présenterait un risque élevé de passage à l’acte 
suicidaire en cas de renvoi et qu’il pourrait faire l’objet de discrimination 
l’empêchant d’avoir accès aux soins, relevant par ailleurs que le pronostic 
d’un syndrome de stress post-traumatique est très mauvais en cas 
d’absence de traitement, 
que dans sa décision incidente du 28 avril 2022, le SEM a estimé que la 
demande de réexamen déposée par l’intéressé ne se fondait sur aucun 
élément important nouveau et visait à obtenir une nouvelle appréciation 
des éléments de fait et de droit déjà traités auparavant, 
qu’en effet, le rapport médical du 7 mars 2022 ne permettait pas d’établir 
une aggravation de l’état de santé de l’intéressé, 
que si ses symptômes s’étaient accentués depuis le mois de janvier 2022, 
nécessitant dès lors une adaptation de sa médication et de son suivi, son 
diagnostic ainsi que son traitement étaient restés en substance les mêmes, 
que dans son recours, l’intéressé réitère que son état de santé psychique 
s’est dégradé, 
qu’à ce propos, il renvoie au rapport médical produit dans le cadre de sa 
demande de réexamen et souligne la reprise d’un traitement 


E-2651/2022 
Page 7 
médicamenteux de crise ainsi que l’intensification de son suivi depuis le 
mois de janvier 2022, 
qu’il a par ailleurs remis en annexe des documents établis, les 26 et 
27 avril, 2, 12 et 19 mai ainsi que 7 juin 2022, par les B._______ en lien 
avec des rendez-vous fixés à des dates ultérieures au sein de divers 
services, 
qu’en l’occurrence, la situation médicale du recourant ne s’est pas péjorée 
de manière notable depuis les procédures précédentes, notamment depuis 
l’arrêt rendu, le 9 juin 2021, par le Tribunal (cf. E-1471/2021), 
qu’en effet, le document médical produit à l’appui de la demande de 
réexamen du 5 avril 2022 indique que l’intéressé souffre d’un syndrome de 
stress post-traumatique, pour lequel il suit un traitement médicamenteux, 
que ce diagnostic a déjà été retenu dans les rapports médicaux des 
26 octobre 2020 et 21 juillet 2021 produits dans le cadre des procédures 
précédentes (cf. E-1471/2021 et E-4518/2021), 
que si le traitement médicamenteux suivi par l’intéressé a un peu varié 
depuis le mois de janvier 2022 par rapport à celui prescrit en juillet 2021 – 
un antidépresseur ayant été nouvellement prescrit, alors que la dose 
journalière de l’anxiolytique baissé et le neuroleptique mis en réserve –, 
celui-ci vise à traiter le même problème de santé, le diagnostic posé 
demeurant identique, 
qu’ainsi, les affections psychiques du recourant ont déjà fait l’objet d’un 
examen par le Tribunal, de sorte qu’il peut être renvoyé sur ce point à l’arrêt 
rendu par celui-ci et retenant que l’intéressé pouvait accéder aux soins 
nécessaires à son état de santé dans son pays (cf. E-1471/2021), 
qu’en ce qui concerne le risque que l’intéressé puisse passer à l’acte auto-
agressif en cas d’exécution forcée de son renvoi au Sri Lanka, il faut 
rappeler que l’exacerbation de l'état psychique est une réaction qui peut 
être couramment observée chez une personne dont la demande de 
protection a été rejetée, sans qu'il faille pour autant y voir un obstacle 
sérieux à l'exécution du renvoi, 
qu’une telle réaction du recourant a du reste déjà été constatée lors des 
précédentes procédures (cf. E-4518/2021 et E-1471/2021), 


E-2651/2022 
Page 8 
qu’il n’en va pas différemment en l’état, le rapport médical du 7 mars 2022 
liant, là encore, clairement la situation médicale de l’intéressé à celle de 
l’asile et au risque de renvoi dans son pays d’origine, 
que cependant, selon la pratique du Tribunal, ni une tentative de suicide ni 
des tendances suicidaires (« suicidalité ») ne s'opposent en soi à 
l'exécution du renvoi, y compris au niveau de son exigibilité, seule une mise 
en danger présentant des formes concrètes devant être prises en 
considération (cf. notamment arrêt du Tribunal E-5384/2017 du 
4 septembre 2018 consid. 4.3.3), 
qu'ainsi, dans l'hypothèse où des tendances suicidaires se manifesteraient 
chez le recourant lors de l'exécution forcée de son renvoi, les autorités 
chargées de cette mesure devraient y remédier au moyen de mesures 
adéquates prises avec l’aide notamment des thérapeutes de celui-là, de 
façon à exclure un danger concret de dommages à la santé (cf. notamment 
arrêts du Tribunal E-1248/2017 du 8 août 2017 consid. 7.05 et E-859/2017 
du 11 juillet 2017, p. 7), 
que d’une manière générale, on ne saurait prolonger indéfiniment le séjour 
d’une personne en Suisse, au seul motif que cette perspective serait 
susceptible de générer une aggravation de son état de santé, 
que les documents produits dans le cadre du recours ne démontrent par 
ailleurs pas non plus l’existence d’une quelconque aggravation, 
qu’il s’agit uniquement de prises de rendez-vous au sein de différents 
services des B._______, 
qu’ainsi, les documents datés des 26 avril, 2 et 12 mai 2022 invitent le 
recourant à se présenter à des consultations au sein du C._______, sans 
autre précision, 
que celui du 27 avril 2022 concerne un examen électroneuromyographique 
(ENMG), 
que le rendez-vous fixé au 19 mai suivant invite l’intéressé à se présenter 
à une consultation de nutrition et diététique, 
que celui daté du 7 juin 2022 l’invite au sein du centre de D._______, sans 
autre précision là encore, 


E-2651/2022 
Page 9 
qu’un dernier document non daté annonce un rendez-vous pour un test 
antigénique lié au Covid-19, 
qu’à ce jour, le recourant n’a produit aucun document médical en ce qui 
concerne les éventuels aboutissants desdites consultations, ni rien dit sur 
les raisons les ayant nécessitées, de sorte que rien ne permet d’établir que 
celles-là aient un lien avec ses troubles psychiques, 
qu'au vu de ce qui précède, c’est à bon droit que le SEM a considéré la 
demande du 5 avril 2022 comme d’emblée vouée à l’échec, dès lors qu’elle 
ne se fondait sur aucun élément nouveau et important, et qu’il a imparti un 
délai à l’intéressé pour payer une avance de frais, sous peine 
d’irrecevabilité de sa demande, 
qu’il s’ensuit que le recours doit être rejeté, 
que s'avérant manifestement infondé, celui-ci l'est dans une procédure à 
juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que par le présent prononcé, les demandes d’exemption d’une avance de 
frais de procédure et de mesures provisionnelles deviennent sans objet, 
les mesures superprovisionnelles ordonnées en date du 21 juin 2022 
tombant pour le reste, 
que les conclusions du recours étant d’emblée vouées à l’échec, la requête 
d’assistance judiciaire partielle est rejetée (art. 65 al. 1 PA), 
que compte tenu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure, dont le montant est doublé, à la charge du recourant, 
conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a du règlement du 
21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-2651/2022 
Page 10 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1'500 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Grégory Sauder 
Seline Gündüz