bvger · D-2199/2025 · 2025-02-28 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 28 febbraio 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2199/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 5 g i u g n o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Susanne Bolz-Reimann; 
cancelliere Adriano Alari. 
Parti 
1. A._______, nato il (…), 
2. B._______, nata il (…), 
3. C._______, nata il (…), 
tutti Turchia, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 28 febbraio 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2199/2025 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda d’asilo depositata dalla richiedente 2 in Svizzera il 28 giugno 
2022, 
la domanda d’asilo presentata dal richiedente 1, accompagnato da sua fi-
glia (richiedente 3), in Svizzera il 22 maggio 2023, 
l’interrogazione sommaria svolta dalla Segreteria di Stato della migrazione 
con la richiedente 2 il 19 settembre 2022 ai sensi dell’art. 26 LAsi e l’audi-
zione approfondita del 24 ottobre 2022 ai sensi dell’art. 29 LAsi, 
la decisione della SEM del 28 ottobre 2022 che respingeva la domanda 
d’asilo della richiedente 2 e pronunciava il suo allontanamento dalla Sviz-
zera, 
il ricorso interposto dalla richiedente 2 dinanzi al Tribunale amministrativo 
federale (di seguito: il Tribunale) il 28 novembre 2022, 
la comunicazione della SEM del 10 luglio 2023 alla rappresentanza legale 
del richiedente 1 circa la conclusione della procedura Dublino, il conse-
guente trattamento della sua domanda d’asilo in Svizzera, 
l’audizione approfondita svolta con il richiedente 1 il 2 agosto 2023 ai sensi 
dell’art. 29 LAsi, 
la decisione incidentale della SEM del 7 agosto 2023 che assegnava il ri-
chiedente 1 e sua figlia alla procedura ampliata, 
la decisione della SEM del 31 gennaio 2024 che respingeva la domanda 
d’asilo del richiedente 1 e di sua figlia e pronunciava il loro allontanamento 
dalla Svizzera, 
il ricorso interposto dal richiedente 1 e 3 dinanzi al Tribunale il 4 marzo 
2024, 
la sentenza del Tribunale del 29 aprile 2024 che congiungeva le procedure 
di ricorso dei richiedenti, annullava le decisioni della SEM sopra menzio-
nate e ritrasmetteva gli atti alla SEM per il completamento dell’istruttoria e 
la pronuncia di una nuova decisione alla luce di elementi emersi durante la 
seconda procedura, 


D-2199/2025 
Pagina 3 
la ripresa della procedura d’asilo da parte della SEM il 29 aprile 2024, 
la decisione incidentale della SEM del 16 luglio 2024 che assegnava la 
richiedente 2 alla procedura ampliata, 
l’audizione integrativa svolta con i richiedenti il 25 novembre 2024, 
la decisione della SEM del 28 febbraio 2025, notificata il 3 marzo 2025, che 
respingeva la domanda d'asilo degli interessati, pronunciava il loro allonta-
namento dalla Svizzera, invitava gli interessati a lasciare il territorio elvetico 
così come lo spazio Schengen entro il giorno successivo alla crescita in 
giudicato della decisione e incaricava il cantone Lucerna dell'esecuzione 
dell'allontanamento, 
il ricorso inoltrato dinanzi al Tribunale il 31 marzo 2025 (cfr. timbro del plico 
raccomandato; data d'entrata: 1° aprile 2025), per il tramite del quale gli 
interessati hanno concluso, in via principale, all'annullamento della deci-
sione impugnata, al riconoscimento della qualità di rifugiato e alla conces-
sione dell'asilo in Svizzera; in subordine, alla concessione dell'ammissione 
provvisoria; in ulteriore subordine, al rinvio della causa alla SEM per il com-
pletamento dell'istruttoria, con contestuale concessione dell’effetto sospen-
sivo al ricorso e la sospensione dell’esecuzione dello stesso in via super-
provvisionale; con contestuale richiesta processuale di concessione 
dell'assistenza giudiziaria e protesta di spese e tasse, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il 
ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, art. 48 cpv. 1 
lett. a–c e art. 52 PA e occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi in procedura semplificata dal giudice unico, con l'approvazione 


D-2199/2025 
Pagina 4 
di una seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata sol-
tanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che d’entrata occorre analizzare le censure formali sollevate nel ricorso; 
che i ricorrenti chiedono infatti la restituzione degli atti all’autorità inferiore 
per completare l’istruzione ed emanare una nuova decisione e ciò in 
quanto la SEM non avrebbe sufficientemente chiarito il contesto sociale dei 
coniugi e se gli stessi possano trovare protezione efficace in Turchia; che 
tuttavia tali censure sono volte a contestare la valutazione effettuata dalla 
SEM circa la verosimiglianza dei motivi d’asilo addotti; che infatti, la SEM 
ha reputato inverosimile il tentativo di matrimonio forzato e le persecuzioni 
familiari; che pertanto tali aspetti verranno trattati di seguito nell’analisi del 
merito; che di conseguenza la censura formale viene respinta, 
che la richiedente 2, a sostegno della sua domanda d’asilo, ha dichiarato 
di essere cittadina turca di etnia curda e religione musulmana, originaria di 
Gaziantep, e di essere espatriata nel (…) per timore di essere uccisa dalla 
propria famiglia e da quella del suo ex marito; che ella ha riferito di essere 
stata costretta da giovane a sposare un cugino che l'ha picchiata, violen-
tata e minacciata di morte per oltre vent’anni; che dopo un pestaggio par-
ticolarmente brutale ha presentato un’istanza di divorzio, ottenendolo in 
forma consensuale; che successivamente, vivendo presso la madre, è 
stata minacciata di morte dal figlio S., che le ha puntato un coltello alla gola, 
e dalla famiglia d'origine che l'ha picchiata e trattenuta contro il suo volere 
proponendole un nuovo matrimonio con un uomo anziano; che, dopo es-
sere stata soccorsa dalla polizia e condotta in una casa protetta nel maggio 
2021, ella è fuggita dopo pochi giorni, trovando rifugio a Diyarbakir presso 
un'amica; che in seguito, individuata nuovamente dai familiari del suo ex 
marito, è tornata in casa protetta per un mese e mezzo e poi si è nuova-
mente trasferita dall’amica a Diyarbakir, 


D-2199/2025 
Pagina 5 
che il richiedente 1, a sostegno della propria domanda, ha dichiarato di 
essere cittadino turco di etnia curda e religione musulmana, originario di 
Cizre nella provincia di Şırnak, e di avere intrapreso diverse attività com-
merciali in Türkiye e all’estero, gestendo da ultimo una propria azienda ad 
Ankara della quale possedeva il 51% delle quote; che, rimasto vedovo nel 
maggio 2021 con una figlia piccola a carico, ha deciso di risposarsi e, verso 
la fine dello stesso anno, ha conosciuto la richiedente 2; che i due si sono 
sposati il (…) a Cizre; che circa un mese e mezzo dopo il matrimonio il 
richiedente 1 ha ricevuto minacce dalla famiglia della richiedente 2, che 
pretendeva la restituzione della donna; che la sua azienda ad Ankara è 
stata oggetto di minacce e, a seguito della fuga dei soci, ha dovuto vendere 
la propria abitazione, affittare due appartamenti, comunicando alle autorità 
solo l'indirizzo meno sicuro per proteggersi, 
che i richiedenti, a causa delle continue minacce ricevute, hanno organiz-
zato l’espatrio della richiedente 2, mentre il richiedente 1 è rimasto in Tur-
chia, vivendo nascosto e uscendo solo saltuariamente per necessità, affi-
dando la propria figlia a una zia; che la richiedente 2 ha lasciato il paese il 
(…) 2022 munita del proprio passaporto, e che successivamente, in Sviz-
zera, le è stata diagnosticata una depressione moderata con sospetto di-
sturbo post-traumatico da stress; che il richiedente 1, non avendo denun-
ciato formalmente le minacce alle autorità, ha lasciato la Turchia il (…) 
2023 legalmente insieme a sua figlia; che durante il viaggio d'espatrio, i 
passatori, temendo le minacce provenienti dalla famiglia della richiedente, 
hanno abbandonato il richiedente e la figlia in montagna in territorio croato, 
che nella decisione impugnata la SEM ha analizzato sotto il profilo della 
verosimiglianza ai sensi dell'art. 7 LAsi le allegazioni dei ricorrenti; che tali 
allegazioni sono state ritenute inverosimili poiché estremamente generi-
che, contraddittorie e illogiche su punti essenziali; che in particolare, le di-
chiarazioni della ricorrente 2 relative al tentativo di matrimonio forzato suc-
cessivo al divorzio sono state giudicate superficiali e contrastanti, segna-
tamente per quanto riguarda le modalità e la durata delle presunte violenze 
subite, dapprima dichiarate come continue per sei giorni e successiva-
mente ridimensionate a una singola occasione; che la ricorrente, sollecitata 
più volte a dettagliare tali episodi, ha fornito un resoconto privo di elementi 
personali e concreti, apparendo costruito nel corso della procedura e adat-
tato alle dichiarazioni dell'altro ricorrente; che anche la conoscenza dell'i-
dentità del pretendente, è stata omessa in maniera non credibile; che le 
allegazioni concernenti minacce di morte da parte della famiglia del suo ex 
marito sono risultate anch'esse contraddittorie, poiché la ricorrente ha di-
chiarato dapprima che il divorzio sarebbe stato consensuale e mediato 


D-2199/2025 
Pagina 6 
dalle famiglie, per poi asserire successivamente di essere stata minacciata 
proprio dalla famiglia dell'ex marito per essersi separata; che ulteriori in-
congruenze emergono dalle dichiarazioni relative alle presunte minacce 
provenienti da suo fratello e da suo figlio, menzionate tardivamente e in 
modo non plausibile; che inoltre, appare illogico il comportamento della ri-
corrente, la quale, malgrado le presunte gravi minacce ricevute, avrebbe 
mantenuto regolari contatti telefonici con i figli che vivono con il suo ex 
marito; che in merito alle allegazioni del marito, anch'esse sono risultate 
vaghe, stereotipate e prive di elementi sostanziali, specialmente riguardo 
alle minacce ricevute dalla famiglia della moglie, descritte genericamente 
come telefonate con contenuti offensivi e mai dettagliatamente circostan-
ziate; che le dichiarazioni riguardanti le minacce ricevute dalla sua società 
sono risultate evasive e prive di riscontri concreti, basandosi esclusiva-
mente su speculazioni personali; che inoltre, non risulta comprensibile il 
motivo per cui il ricorrente non abbia mai sporto denuncia alle autorità locali 
nonostante l'asserita gravità delle minacce ricevute; che, infine, i due ricor-
renti sono risultati tra loro contraddittori su punti essenziali, in particolare 
riguardo a minacce telefoniche ricevute dopo l'espatrio della ricorrente, che 
uno ha confermato e l'altro negato; che le giustificazioni relative a tali in-
congruenze, comprese le affermazioni relative ai disturbi di salute mentale 
della ricorrente, non sono state ritenute convincenti, considerando che i 
rapporti medici presentati non confermano la veridicità degli eventi trauma-
tici narrati ma soltanto la presenza di sintomi compatibili con esperienze 
traumatiche generiche; che pertanto, nel loro insieme, le allegazioni dei 
ricorrenti sono state giudicate non verosimili dalla SEM, 
che la SEM ha ritenuto inadeguati i mezzi di prova prodotti dai ricorrenti; 
che, in particolare, le comunicazioni dell'ente sanitario tratte dal portale e-
Nabiz e il relativo profilo della ricorrente si limitano a dimostrare la presenza 
di problemi medici, avvelenamenti e percosse ricevute, senza tuttavia for-
nire indicazioni circa gli autori di tali atti; che pertanto tali documenti non 
comprovano l'asserita aggressione da parte dei familiari né confermano 
l'esistenza di minacce di morte provenienti dalla famiglia della ricorrente o 
da quella del suo ex marito, risultando quindi non idonei a corroborare i 
motivi d'asilo invocati, 
che invece, l’autorità di prime cure ha ritenuto sotto il profilo della rilevanza 
ai sensi dell’art. 3 LAsi che, anche a voler ammettere la veridicità del ma-
trimonio forzato contratto nel 1999 e delle violenze denunciate, si tratte-
rebbe di fatti ormai remoti, non più attuali al momento dell’espatrio avve-
nuto nel giugno 2022; che secondo la SEM, le violenze sarebbero cessate 
nel 2020, quando la ricorrente si sarebbe trasferita presso la madre e, 


D-2199/2025 
Pagina 7 
successivamente, avrebbe divorziato consensualmente con il sostegno 
della propria famiglia; che dopo il divorzio, la ricorrente avrebbe ricostruito 
la propria vita in Turchia, sposandosi nel novembre 2021 con l’attuale ma-
rito e trasferendosi a Cizre; che alla luce del nuovo matrimonio e dell’as-
senza di contatti con l’ex coniuge, non vi sarebbero elementi attuali che 
facciano temere un rischio di nuove violenze; che la SEM ha pertanto con-
cluso che i maltrattamenti del passato, in quanto non più attuali, non costi-
tuiscono una persecuzione rilevante ai fini del riconoscimento della qualità 
di rifugiata, 
che i ricorrenti, nel proprio gravame, hanno censurato la valutazione della 
verosimiglianza effettuata dalla SEM, ritenendola eccessivamente rigorosa 
e non conforme all’art. 7 LAsi; che hanno fatto valere che la ricorrente sof-
fre di una depressione di grado medio e, verosimilmente, di un disturbo da 
stress post-traumatico, circostanza che incide sulla capacità di ricordare e 
riferire con coerenza eventi traumatici; che, secondo la giurisprudenza, 
eventuali contraddizioni o lacune in simili contesti non possono essere con-
siderate di per sé indizi di inattendibilità; che le allegazioni centrali – la mi-
naccia esistenziale posta dalla famiglia d’origine e da quella dell’ex marito 
in ragione dell’uscita da un matrimonio forzato e della nuova unione – sa-
rebbero state esposte dalla ricorrente in modo coerente e plausibile; che il 
ricorrente avrebbe riferito in modo autonomo, ma sostanzialmente conver-
gente, una simile situazione di minaccia da parte della famiglia della mo-
glie; che i ricorrenti hanno criticato il fatto che la SEM avrebbe dato rilievo 
eccessivo a contraddizioni di dettaglio – come l’età dell’uomo cui la ricor-
rente sarebbe stata promessa o la durata delle violenze – senza tener 
conto del contesto complessivo e del decorso temporale delle audizioni; 
che si contesta l’omessa considerazione del fatto che la ricorrente è anal-
fabeta e priva di scolarizzazione, il che limita le sue capacità espressive e 
di esposizione coerente; che la ricorrente avrebbe inoltre affrontato tre au-
dizioni nell’arco di oltre due anni, circostanza poco usuale in ambito asilo, 
e che può portare fisiologicamente a variazioni nella narrazione senza pre-
giudicarne la credibilità; che i ricorrenti lamentano che la SEM non avrebbe 
tenuto conto di tali fattori, applicando invece standard eccessivamente se-
veri in termini di coerenza e dettaglio; che, infine, i ricorrenti sostengono 
che le loro dichiarazioni, considerate nel loro complesso, si presentano 
coerenti, comprensibili e reciprocamente rafforzanti e dovrebbero dunque 
essere considerate verosimili, 
che i ricorrenti hanno censurato la valutazione della rilevanza dei motivi 
d’asilo effettuata dalla SEM, sostenendo che, ai sensi dell’art. 3 LAsi, essi 
sono esposti a gravi pregiudizi in Turchia a causa della loro appartenenza 


D-2199/2025 
Pagina 8 
a gruppi sociali specifici; che la ricorrente sarebbe vittima di una persecu-
zione di genere derivante da un matrimonio forzato e violenze domestiche 
protrattesi per oltre vent’anni, e, dopo il divorzio, oggetto di minacce di 
morte da parte della propria famiglia e di quella dell’ex marito; che tale si-
tuazione non costituirebbe un semplice conflitto familiare, ma una forma di 
persecuzione strutturale legittimata da codici d’onore e dinamiche patriar-
cali diffuse in alcune regioni turche; che il ricorrente, attuale marito della 
ricorrente, sarebbe anch’egli perseguitato in quanto solidale con la moglie 
e reo di aver violato l’ordine patriarcale rifiutandosi di riconsegnarla alla 
famiglia d’origine; che entrambi temono seriamente per la propria incolu-
mità in caso di ritorno, non essendo disponibili né protezione statale effet-
tiva né un’alternativa di fuga interna; che per tali ragioni essi andrebbero 
riconosciuti quali rifugiati ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 cpv. 1 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e 
lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiato; che esso include il diritto di risiedere in Svizzera (art. 2 cpv. 2 
LAsi), 
che, giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l'e-
sposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile 
(art. 3 cpv. 2 LAsi), 
che chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosi-
mile la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi); che la qualità di rifugiato 
è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità preponde-
rante (art. 7 cpv. 2 LAsi); che sono inverosimili in particolare le allegazioni 
che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non 
corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova 
falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), 
che è pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l'asilo siano 
sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso 
segnatamente dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpre-
tazioni, contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, 
incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non possono essere 


D-2199/2025 
Pagina 9 
considerate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi (cfr. DTAF 2013/11 con-
sid. 5.1 e relativi riferimenti), 
che il Tribunale ha stabilito ed elaborato le (ulteriori) condizioni di verosimi-
glianza in diverse sentenze e le applica in prassi costante, alla quale si può 
rinviare in questa sede (cfr. DTAF 2015/3 consid. 6.5.1 con ulteriori rif. cit.), 
che venendo ora alla verosimiglianza delle dichiarazioni effettuate dalla ri-
corrente 2, il Tribunale conferma la valutazione dell’autorità di prime cure, 
accurata e dettagliata, a cui si rimanda; che a titolo esemplificativo, lo stato 
psicologico della ricorrente non può essere utilizzato al fine di giustificare 
le lacune di dettagli e le contraddizioni rilevate (presenti anche nel racconto 
del marito), così come ampiamente analizzato dalla SEM (cfr. decisione 
impugnata, pag. 9); che in generale le dichiarazioni della ricorrente, circa il 
tentativo di matrimonio forzato da parte della sua famiglia sono risultate 
vaghe e stereotipate; che inoltre sono emerse alcune contraddizioni circa 
l’asserito sequestro che avrebbe subito, indicando dapprima di essere 
stata rinchiusa 6 giorni e continuamente picchiata senza cibo e acqua per 
poi indicare di essere stata picchiata il sesto giorno ma di aver ricevuto 
pane e tè e di essere stata liberata dalla polizia (cfr. atto SEM n. [{…}]-
28/18 D94 e D95); che circa le minacce subite dalla famiglia dell’ex marito 
ella si è contraddetta oppure la costellazione risulta contraria all’esperienza 
generale di vita, in quanto ella ha indicato inizialmente di aver divorziato 
consensualmente dall’ex marito per poi indicare che la famiglia di quest’ul-
timo la vorrebbe uccidere in quanto ella ha chiesto il divorzio (cfr. atto SEM 
n. 28/18 D68, D103, D104, D109 e atto SEM n. 28/18, D69-72, D121 e 
D122); che pertanto la ricorrente non ha reso verosimile il tentativo di ma-
trimonio forzato, il sequestro da parte della sua famiglia, oltre che la perse-
cuzione da parte della propria famiglia e dell’ex marito, 
che neppure il ricorrente 1 ha reso verosimili le proprie allegazioni; che in 
tal senso il Tribunale conferma la valutazione dell’autorità di prime cure a 
cui rimanda; che le dichiarazioni del ricorrente risultano vaghe e stereoti-
pate; che a titolo esemplificativo le minacce che i suoi soci ad Ankara 
avrebbero ricevuto risultato del tutto vaghe e non circostanziate; che altresì 
egli non è stato in grado di dettagliare le minacce che avrebbe ricevuto da 
parte della famiglia della moglie, nonostante la SEM abbia posto molteplici 
domande in tal senso (cfr. atto SEM n. [{...}]-62/15, D25-D36) che egli si è 
pure contraddetto, invocando dapprima un tentativo di omicidio nei suoi 
confronti da parte della famiglia della moglie, per poi smentire in un se-
condo momento (cfr. atto SEM n. 62/15; D17 e D51); che inoltre egli a suo 
dire non avrebbe sporto denuncia a seguito delle minacce che 


D-2199/2025 
Pagina 10 
asseritamente avrebbe ricevuto, come pure nemmeno i suoi soci in affari e 
ciò risulta contrario all’esperienza generale di vita; che pertanto il ricorrente 
non è stato in grado di rendere verosimili le persecuzioni da parte della 
famiglia della moglie, 
che i mezzi di prova versati agli atti non sono atti a comprovare il narrato 
dei ricorrenti; che in tal senso mal si comprende per quale motivo gli stessi 
non abbiano fornito documentazione facilmente reperibile nel caso in cui i 
fatti allegati fossero verosimili, quali i documenti relativi alla società di An-
kara oppure relativi alla presenza della ricorrente 2 presso la casa protetta, 
che per quanto riguarda la rilevanza dei motivi d’asilo addotti e con parti-
colare riferimento al matrimonio forzato e alle violenze che la ricorrente 
avrebbe subito prima del divorzio, le stesse non risultano più attuali e ciò 
in quanto ella ha ottenuto un divorzio consensuale dall’ex marito e si è ri-
sposata con un uomo da lei scelto, 
che per questi motivi, nella fattispecie le dichiarazioni degli insorgenti non 
adempiono alle condizioni di verosimiglianza previste dall'art. 7 LAsi e ri-
spettivamente non risultano rilevanti ex art. 3 LAsi, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell'asilo la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; che 
tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che gli insorgenti non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell'al-
lontanamento, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l'ese-
cuzione dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), am-
missibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStrI), 


D-2199/2025 
Pagina 11 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l'esecuzione dell'allon-
tanamento ammissibile, esigibile e possibile, 
che nel ricorso, gli insorgenti censurano tuttavia che, in caso di rientro in 
Turchia, rischierebbero di essere esposti a trattamenti contrari alla Con-
venzione sull'eliminazione di ogni forma di discriminazione nei confronti 
della donna (CEDAW, RS 0.108), oltre per il fatto che la ricorrente sarebbe 
analfabeta e non potrebbe vivere in modo indipendente in Turchia; che inol-
tre il marito a sua volta ha subito minacce di morte e il delitto d’onore è 
diffuso in Turchia e una protezione a favore delle donne non sarebbe effet-
tiva; che inoltre la ricorrente soffre di patologie mediche, 
che a norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che anzitutto il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi) né di un rischio 
personale, concreto e serio di essere esposto ad un trattamento proibito, 
in relazione all'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, 
RS 0.101) o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o 
trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tor-
tura, RS 0.105), 
che gli atti non contengono inoltre alcun indizio serio e convincente che 
renda verosimile l'esistenza di un probabile rischio per cui il ricorrente 
possa subire un trattamento contrario alle norme succitate; che in partico-
lare il Tribunale, parimenti all’autorità di prime cure, ha ritenuto le persecu-
zioni familiari non verosimili; che pertanto le censure formulate dai ricorrenti 
circa il delitto d’onore, l’impossibilità di trovare protezione per le donne 
come pure la violazione della CEDAW non possono essere seguite; che 
per quanto concerne l’analfabetismo della ricorrente, il Tribunale ricorda 
che ella potrà tornare in Turchia con il marito, che potrà aiutarla in caso di 
bisogno, 
che l'esecuzione dell'allontanamento risulta pertanto ammissibile (art. 44 
LAsi in relazione all'art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello Stato di origine o di provenienza, lo straniero 


D-2199/2025 
Pagina 12 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che da costante giurisprudenza di questo Tribunale, in Turchia non vige, 
ora come prima, un contesto di guerra, guerra civile o violenza generaliz-
zata riguardante l'integralità del territorio, nonostante la ripresa del conflitto 
curdo-turco e gli scontri armati tra il PKK (Partîya Karkerén Kurdîstan; Par-
tito dei Lavoratori del Kurdistan) e le forze di sicurezza statali nel sud-est 
del Paese da luglio 2015 e gli sviluppi successivi al tentativo di colpo di 
Stato del luglio 2016 (cfr. sentenza di riferimento del Tribunale E-1948/2018 
del 12 giugno 2018 consid. 7.3.1 segg.); che ciò vale anche per le province 
di Hakkâri e Şırnak (cfr. sentenza di riferimento E-4103/2024 consid 13.2 e 
13.4.8), 
che l'esigibilità dell'esecuzione dell'allontanamento nelle undici province 
(Kahramanmaras, Hatay, Gaziantep, Osmaniye, Malatya, Adiyaman, 
Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa e Elazig) toccate dai forti terremoti del 
6 febbraio 2023 deve essere esaminata in modo individuale, caso per caso 
(cfr. sentenza di riferimento del Tribunale E-1308/2023 del 19 marzo 2024 
consid. 11.3.1), 
che i ricorrenti hanno vissuto da ultimo a Cizre, provincia di Sirnak; che in 
tal caso risulta necessaria un’analisi individualizzata dell’esigibilità dell’ese-
cuzione dell’allontanamento; che vista la biografia della famiglia, in partico-
lare del marito, le possibilità di integrazione sono buone; che il marito è in 
buona salute e padre di diversi figli maggiorenni in Turchia; che egli ha 
diverse esperienze lavorative in Turchia, tra cui quella di imprenditore do-
tato di spirito di iniziativa; che egli da ultimo era azionista di maggioranza 
di una azienda di Ankara che potrà nel bisogno riattivare; che inoltre egli 
dispone di una rete familiare in Turchia; che a livello valetudinario egli soffre 
di pressione arteriale e assume Irbesartan, 
che la moglie è giovane e ha esperienze lavorative come sarta e come 
addetta alle pulizie; che ella è stata sottoposta a controlli a causa della sua 
ipermenorrea e metrorragia e dalle analisi non sono emersi indizi di mali-
gnità; che per la sua depressione moderata con possibile disturbo post 
traumatico da stress, la ricorrente si è sottoposta ad una cura farmacolo-
gica e a sessioni di psicoterapia; che attualmente ella assume il farmaco 
Mirtazapin, 
che per quanto concerne la figlia, ella assume Relaxane al bisogno e non 
frequenta sessioni di psicoterapia, 


D-2199/2025 
Pagina 13 
che sulla scorta di quanto precede, il Tribunale giudica quindi che gli inte-
ressati non soffrono di problemi medici di una gravità tale che l'esecuzione 
del loro allontanamento in Turchia metterebbe concretamente e seria-
mente in pericolo la loro vita o la loro salute a breve termine, né che il loro 
stato di salute necessiti imperativamente di trattamenti che possano essere 
proseguiti unicamente in Svizzera; che invero, qualora necessitassero di 
trattamenti psicologici o psichiatrici, potranno sicuramente usufruirne in 
Turchia, la quale dispone di un sistema sanitario generalmente equipara-
bile agli standard europei (cfr. ex pluris sentenze del TAF D-4408/2024 del 
15 agosto 2024 consid. 12.6.4; D-3442/2024 del 16 luglio 2024 consid. 
9.4.2.3; E-2474/2024 del 17 maggio 2024 consid. 8.3.3), 
che per quanto concerne la ricorrente 3, che ha attualmente dieci anni com-
piuti, l’esecuzione del suo allontanamento non risulta essere incompatibile 
neppure con l’art. 3 cpv. 1 della Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 
novembre 1989 (RS 0.107), invero, la medesima, verrà allontanata as-
sieme ai suoi genitori, e questi ultimi potranno continuare ad occuparsi 
della stessa sia dal profilo educativo che affettivo; che non sussistono poi 
agli occhi del Tribunale degli elementi per concludere che un suo allonta-
namento equivarrebbe ad uno sradicamento dal territorio svizzero, tale da 
pregiudicarne il suo sviluppo ed equilibrio; che ella soggiorna in Svizzera 
da un lasso di tempo troppo breve per considerarla una situazione di sta-
bilità e di particolare integrazione, 
che l'esecuzione dell'allontanamento si rivela dunque ragionevolmente esi-
gibile, 
che infine, non risultano impedimenti sotto l'aspetto della possibilità dell'e-
secuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione all'art. 44 
LAsi), 
che ciò posto, la decisione avversata va quindi confermata anche in mate-
ria di esecuzione dell'allontanamento, 
che in esito, la SEM non è incorsa in una violazione del diritto federale o in 
un accertamento inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 
106 cpv. 1 LAsi); altresì, per quanto censurabile, la decisione non è inade-
guata (art. 49 PA); che il ricorso va quindi respinto e la decisione avversata 
confermata, 


D-2199/2025 
Pagina 14 
che essendo le richieste di giudizio sprovviste di probabilità di esito favore-
vole (art. 65 cpv. 1 PA), la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese processuali, è respinta, 
che visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– vanno 
poste a carico dei ricorrenti soccombenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché 
art. 1–3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause di-
nanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]), 
che infine, la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impu-
gnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF), 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-2199/2025 
Pagina 15 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di fr. 750.-, sono poste a carico dei ricorrenti. Il 
succitato importo dev'essere versato alla cassa del Tribunale, entro un 
termine di 30 giorni dalla spedizione della presente decisione. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Adriano Alari 
 
 
Data di spedizione: