bvger · E-1831/2022 · 2022-04-11 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re / proc&eacute;dure Dublin) et renvoi | Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 11 avril 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-1831/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 5 a v r i l 2 0 2 2 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l'approbation de Muriel Beck Kadima, juge ; 
Jean-Marie Staubli, greffier. 
Parties 
A._______, née le (…), 
Congo (Kinshasa), 
(…), 
recourante, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; 
décision du SEM du 11 avril 2022 / N (…). 
 
 
 


E-1831/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée par la recourante en Suisse, le 8 février 2022, 
les résultats de la comparaison de ses données dactyloscopiques avec 
celles enregistrées dans la banque de données "Eurodac", dont il ressort 
qu’elle a été enregistrée comme demanderesse de protection 
internationale en Espagne, le (…) 2016, puis en France, les (…) 2017 et 
(…) 2018, 
le procès-verbal de l’audition sommaire de l’intéressée, du 14 février 2022, 
lors de laquelle le SEM a recueilli ses données personnelles, 
le compte rendu de l’entretien du 17 février 2022, lors duquel l’intéressée 
a été entendue par le SEM, en présence de la représentante juridique 
désignée pour sa procédure au Centre fédéral d’asile (CFA), sur la 
compétence éventuelle de la France pour le traitement de sa demande 
d’asile, ses objections à son transfert vers cet Etat, ainsi que sur son état 
de santé, 
les photocopies d’articles de journaux congolais remises à l’occasion de 
cet entretien, 
les deux journaux de soins du 18 février 2022, les lettres de "Medic-Help" 
des 2 et 7 mars 2022, le certificat médical du 10 mars 2022 ainsi que le 
rapport succinct du 11 mars 2022, dont il ressort, pour l’essentiel, que 
l’intéressée souffre de douleurs au niveau de l’hypocondre gauche, d’une 
irritation des yeux, de maux d’estomac, de rhume chronique ainsi que de 
troubles d’ordre psychologiques (état de stress post-traumatique et état 
dépressif moyen), 
la requête aux fins de reprise en charge de la recourante, présentée le 
14 mars 2022 par le SEM aux autorités françaises compétentes et fondée 
sur l’art. 18 par. 1 let. b du règlement (UE) no 604/2013 du Parlement 
européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et 
mécanismes de détermination de l’Etat membre responsable de l'examen 
d'une demande de protection internationale introduite dans l'un des Etats 
membres par un ressortissant de pays tiers ou un apatride (refonte) 
(JO L 180/31 du 29.6.2013), 
la communication du 28 mars 2022, par laquelle les autorités françaises 
ont expressément accepté de reprendre en charge l’intéressée, en 
application de l’art. 18 par. 1 let. d du règlement Dublin III, 


E-1831/2022 
Page 3 
le rapport médical succinct du 8 avril 2022, 
la décision du 11 avril 2022, notifiée le même jour, par laquelle le SEM, en 
application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n'est pas entré en 
matière sur la demande d'asile de l’intéressée, a prononcé son transfert 
vers la France et a ordonné l'exécution de cette mesure, constatant 
l’absence d’effet suspensif à un éventuel recours, 
le recours interjeté par l’intéressée auprès du Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : le Tribunal), le 19 avril 2022, par lequel elle a conclu à 
l’annulation de la décision du 11 avril 2022 et à l’entrée en matière sur sa 
demande d’asile ou, subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM, 
les demandes d’exemption du versement d’une avance de frais, d’octroi de 
l'assistance judiciaire totale, de mesures superprovisionnelles et d'effet 
suspensif dont le recours est assorti, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi, devant le Tribunal, 
lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par 
l'Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF 
[RS 173.110]), exception non réalisée en l’espèce, 
que l'intéressée a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l’art. 37 LTAF), 
que le recours, interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 
al. 3 LAsi) prescrits par la loi, est recevable, 
que, saisi d’un recours contre une décision de non-entrée en matière sur 
une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une 
telle décision (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 3.1), 
que, dans le cas d’espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à 
faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle 


E-1831/2022 
Page 4 
il n’entre pas en matière sur une demande d’asile lorsque le requérant peut 
se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d’un accord international, 
pour mener la procédure d’asile et de renvoi, 
qu'avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 
compétence relative au traitement d'une demande d'asile selon les critères 
fixés dans le règlement Dublin III (ci-après également RD III), 
que, s’il ressort de cet examen qu’un autre Etat est responsable du 
traitement de la demande d’asile, le SEM rend une décision de non-entrée 
en matière après que l’Etat requis a accepté la prise ou la reprise en charge 
du requérant d’asile (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2), 
qu’aux termes de l’art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de 
protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci 
étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III, 
que la procédure de détermination de l’Etat responsable est engagée, 
aussitôt qu’une demande d’asile a été déposée pour la première fois dans 
un Etat membre (art. 20 par. 1 RD III), 
que, dans une procédure de reprise en charge (anglais : take back), 
comme en l’espèce, il n’y a en principe aucun nouvel examen de la 
compétence selon le chapitre III du règlement Dublin III (cf. ATAF 2017 VI/5 
consid. 6.2 et 8.2.1 et réf. cit.), 
qu’en effet, l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de 
protection internationale en vertu dudit règlement est tenu de reprendre en 
charge – dans les conditions prévues aux art. 23, 24, 25 et 29 – le 
ressortissant de pays tiers ou l’apatride dont la demande a été rejetée et 
qui a présenté une demande auprès d’un autre Etat membre ou qui se 
trouve, sans titre de séjour, sur le territoire d’un autre Etat membre (art. 18 
par. 1 let. d RD III), 
qu’en l’occurrence, les investigations entreprises par le SEM ont permis 
d’établir, après consultation de l’unité centrale du système européen 
"Eurodac", que la recourante a notamment déposé des demandes d’asile 
en France en date des (…) 2017 et (…) 2018, 
que, le 14 mars 2022, le Secrétariat d’Etat aux migrations a dès lors soumis 
aux autorités françaises compétentes, dans le délai fixé à l’art. 23 par. 2 du 
règlement Dublin III, une requête aux fins de reprise en charge de 
l’intéressée, fondée sur l’art. 18 par. 1 let. b de ce même règlement, 


E-1831/2022 
Page 5 
qu’en date du 28 mars 2022, soit dans le délai fixé par l’art. 25 par. 1 RD III, 
lesdites autorités ont expressément accepté de reprendre en charge la 
recourante, sur la base de l’art. 18 par. 1 let. d RD III, 
que la France a ainsi reconnu sa compétence pour traiter la demande 
d’asile de l’intéressée, point qui n’est du reste pas contesté, 
que, cela étant, au vu de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III, il y a 
lieu tout d'abord d'examiner s'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il 
existe, en France, des défaillances systémiques dans la procédure d'asile 
et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de 
traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits 
fondamentaux de l'Union européenne (JO C 364/1 du 18.12.2000, 
Charte UE), 
qu'il convient de rappeler que ce pays est lié à cette Charte et est partie à 
la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés 
(RS 0.142.30) ainsi qu'au Protocole additionnel du 31 janvier 1967 
(RS 0.142.301), à la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des 
droits de l'homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101) et à la 
Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou 
traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) et, 
à ce titre, en applique les dispositions, 
que, dans ces conditions, la France est présumée respecter la sécurité des 
demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une 
procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une 
protection conforme au droit international et au droit européen (cf. directive 
no 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la 
protection internationale, ci-après : directive Procédure] ; directive 
no 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la 
protection internationale, ci-après : directive Accueil]), 
que cette présomption de sécurité n'est cependant pas irréfragable et doit 
être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du transfert, 
d'une pratique avérée de violations systématiques des normes minimales 
de l'Union européenne, constitutives de défaillances systémiques dans la 
procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile au 
sens de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III, 


E-1831/2022 
Page 6 
que, dans un tel cas, l’Etat requérant doit renoncer au transfert 
(cf. ATAF 2011/35 consid. 4.11 ; 2010/45 consid. 7.4.2), 
que cela n'est manifestement pas le cas en France, 
que, partant, l'application de cette disposition ne se justifie pas en l'espèce, 
l’intéressée ne le soutenant du reste pas, 
qu’en revanche, la recourante s'est opposée à son transfert vers la France, 
en invoquant, en substance, son état de santé précaire ainsi que les 
conditions de vie sur place qui la contraindraient à vivre dans la rue ; qu’en 
outre, les personnes qui la rechercheraient depuis la République 
démocratique du Congo en raison de ses activités politiques passées, soit 
des membres de l’Union pour la démocratie et le progrès social (UDPS) 
ainsi que les services de renseignement congolais, risqueraient de 
retrouver sa trace et de la "faire disparaître" en cas de retour en France, 
que, ce faisant, elle a implicitement sollicité l'application de la clause 
discrétionnaire prévue à l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (clause de 
souveraineté), 
que, sur la base de cette disposition, chaque Etat membre peut décider 
d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée 
par le ressortissant d'un pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne 
lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement ; que, comme 
l'a retenu la jurisprudence, le SEM doit admettre la responsabilité de la 
Suisse pour examiner une demande de protection internationale qui lui est 
présentée, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères 
fixés dans le règlement Dublin III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat 
membre désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de 
la Suisse relevant du droit international public ; qu'il peut également 
admettre cette responsabilité pour des raisons humanitaires au sens de 
l'art. 29a al. 3 OA 1 (RS 142.311 ; cf. ATAF 2015/9 consid. 8), 
que, s’agissant tout d’abord des problèmes de santé allégués, le retour 
forcé d’une personne touchée dans sa santé n'est, selon la jurisprudence 
de la Cour européenne des droits de l’homme (cf. arrêt Paposhvili 
c. Belgique du 13 décembre 2016 [GC], requête no 41738/10), susceptible 
de constituer une violation de l'art. 3 CEDH que lorsqu'il y a des motifs 
sérieux de croire que cette personne, bien que ne courant pas de risque 
imminent de mourir, ferait face, en raison de l'absence de traitements 
adéquats dans le pays de destination ou du défaut d'accès à ceux-ci, à un 


E-1831/2022 
Page 7 
risque réel d'être exposée à un déclin grave, rapide et irréversible de son 
état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduction 
significative de son espérance de vie, 
qu’il ne s’agit dès lors pas de déterminer si l’étranger bénéficiera, dans le 
pays de renvoi ou de transfert, de soins équivalents à ceux dispensés dans 
le pays d’accueil, mais d’examiner si le degré de gravité qu’implique le 
renvoi, respectivement le transfert, atteint le seuil consacré à l’art. 3 CEDH, 
soit un engagement du pronostic vital ou un déclin grave, rapide et 
irréversible de la santé tant psychique que physique (cf. arrêt de la 
CourEDH précité ; ATAF 2017 VI/7 précité consid. 6.2 et jurisp. cit.), 
qu’en l’occurrence, le Tribunal relève, à l’instar du SEM, qu’il ne ressort pas 
des documents au dossier que l’intéressée souffre de problèmes de santé 
(des douleurs abdominales et nasales ainsi que des troubles d’ordre 
psychique) d'une gravité telle que son transfert en France serait illicite au 
sens restrictif de la jurisprudence précitée, 
qu’en outre, il ressort du dernier document médical au dossier (daté du 
8 avril 2022) que les problèmes psychiques de la recourante connaissent 
une "bonne amélioration", bien que l’intéressée demeure anxieuse et 
rencontre toujours des problèmes de sommeil, 
qu’en tout état de cause, outre la poursuite du traitement médicamenteux 
préconisé à base de Sertraline, Quétiapine et Dafalgan (cf. document 
médical précité), d’éventuelles affections d’autre nature, notamment 
gynécologiques, pourront, le cas échéant, être investiguées et prises en 
charge en France, laquelle dispose de structures médicales similaires à la 
Suisse (cf., entre autres, arrêts du TAF F-117/2022 du 14 janvier 2022 
consid. 6.3 ; F-5450/2021 du 20 décembre 2021 consid. 7.3.3), 
qu’en effet, même si la directive Accueil ne trouve plus application en 
l’espèce dès lors que la recourante a définitivement été déboutée par les 
autorités françaises et est tenue de retourner dans son pays d'origine 
(cf. art. 3 par. 1 de ladite directive), l'assistance à laquelle elle pourra 
prétendre jusqu'à l'exécution du renvoi relève du droit national français, 
qu’à cet égard, aucun élément concret ne permet de considérer que la 
France refuserait, le cas échéant, à l’intéressée l’accès aux soins en cas 
d’urgence ou de problèmes graves, les soins médicaux essentiels étant 
garantis dans ce pays, même pour les personnes en situation irrégulière, 


E-1831/2022 
Page 8 
que, dans le cas où la recourante devait avoir besoin de soins particuliers 
au moment de son transfert vers la France, il lui appartiendra d'en informer 
les autorités suisses chargées de l'exécution de cette mesure ; que, le cas 
échéant, il incombera à celles-ci de transmettre, sous une forme 
appropriée, aux autorités françaises les renseignements permettant une 
éventuelle prise en charge médicale spécifique (cf. art. 31 et 32 RD III), 
qu’en outre, la recourante n'a pas démontré que ses conditions d'existence 
en France, où elle a vécu plus de quatre ans, revêtiraient un tel degré de 
pénibilité et de gravité qu'elles seraient constitutives d'un traitement 
contraire à l'art. 3 CEDH ou encore à l'art. 3 Conv. torture, 
que, concernant la crainte de l’intéressée de rencontrer des problèmes 
avec des membres du gouvernement congolais qui auraient retrouvé sa 
trace, le Tribunal relève que la France est un Etat de droit et que rien ne 
laisse à penser que les autorités de ce pays ne lui offriraient pas une 
protection adéquate, au cas où elle en ferait la demande ; que, tel que 
relevé par le SEM, la recourante pourra donc sans autre s'adresser aux 
autorités policières ou judiciaires compétentes en cas de besoin, 
qu’elle pourra également s’adresser à celles-ci afin de dénoncer les abus 
sexuels dont elle aurait prétendument fait l’objet, 
que, par ailleurs, la recourante n'a fourni aucun élément concret 
susceptible de démontrer que ses demandes de protection déposées en 
France n'auraient pas été traitées conformément aux dispositions légales 
applicables dans ce pays, lequel est notamment lié par les conventions 
précitées, et avec diligence par les autorités compétentes de cet Etat, 
conformément à la directive Procédure, 
qu'au demeurant, une décision définitive de refus d'asile et de renvoi vers 
le pays d'origine ne constitue pas, en soi, une violation du principe de non-
refoulement ; qu'au contraire, en retenant le principe de l'examen de la 
demande par un seul Etat membre ("one chance only"), le règlement 
Dublin III vise précisément à lutter contre les demandes d'asile multiples 
("asylum shopping"), 
qu'il convient encore de rappeler que ledit règlement ne confère pas aux 
demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat membre offrant, à leur avis, les 
meilleures conditions d'accueil comme Etat responsable de l'examen de 
leur demande d'asile (cf. ATAF 2010/45 consid. 8.3), 


E-1831/2022 
Page 9 
que, par conséquent, le transfert de la recourante vers la France n'est pas 
contraire aux obligations découlant de dispositions conventionnelles 
auxquelles la Suisse est liée, 
que, par ailleurs, il y a lieu de constater que le SEM a établi de manière 
complète et exacte l'état de fait pertinent et n'a commis ni excès ni abus de 
son large pouvoir d'appréciation en refusant d'admettre l'existence de 
raisons humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1, en combinaison avec 
l'art. 17 par. 1 RD III (cf. ATAF 2015/9 consid. 8), 
qu'en conclusion, c'est manifestement à bon droit que l’autorité intimée a 
considéré qu'il n'y avait pas lieu de faire application de la clause de 
souveraineté ancrée à l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III, que ce soit 
pour des raisons tirées du respect, par la Suisse, de ses obligations 
internationales ou pour des raisons humanitaires, 
qu’au vu de ce qui précède, c’est à juste titre que le SEM n'est pas entré 
en matière sur la demande d'asile de la recourante, en application de 
l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, et a prononcé son transfert de la Suisse vers la 
France, en application de l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle 
générale du renvoi n'étant réalisée (art. 32 OA 1), 
que, par conséquent, le recours doit être rejeté, 
que, s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, dans la mesure où il est statué immédiatement sur le fond par le 
présent arrêt, les demandes de mesures superprovisionnelles, d’effet 
suspensif et de dispense du versement d'une avance de frais sont sans 
objet, 
que, les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la 
demande d'assistance judiciaire totale est rejetée (cf. art. 102m 
al. 1 let. a LAsi et art. 65 al. 1 PA), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge de la recourante, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 
3 let. a FITAF (RS 173.320.2), 


E-1831/2022 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
de la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité 
cantonale compétente. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Jean-Marie Staubli 
 
 
Expédition :