bvger · D-4011/2025 · 2025-05-23 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 23. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4011/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch Mag. iur. Jonas Inama, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 23. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4011/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 26. Januar 2025 suchte der Beschwerdeführer in der Schweiz um Asyl 
nach. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zent-
raleinheit Eurodac) ergab, dass er am 19. September 2023 bereits in Grie-
chenland um Asyl nachgesucht hatte und ihm dort am 17. Oktober 2024 
internationaler Schutz gewährt worden war. 
B. 
Im Rahmen der Personalienaufnahme (PA) vom 28. Januar 2025 und des 
persönlichen Gesprächs und rechtlichen Gehörs zur Rückführung in einen 
sicheren Drittstaat (RüA) vom 1. April 2025 gab der Beschwerdeführer an, 
vor und nach der Schutzgewährung in Griechenland im Camp Orion Home-
Projekt in Athen gelebt zu haben. Die hygienischen Zustände seien 
schlimm gewesen (schmutziges Bad, übler Geruch) und er habe – ausser 
drei täglichen Mahlzeiten und 15 Euro alle zwei Wochen – keine finanzielle 
Unterstützung erhalten. Er sei bei einer Organisation für Obdachlose ge-
wesen, die ihm aber nicht habe helfen können. Nach Erreichen seines 
achtzehnten Altersjahrs habe er in zwei Restaurants gearbeitet, jedoch auf-
grund eines sexuellen Übergriffs durch den Vorgesetzten aufgehört. Die-
sen Vorfall habe er den Behörden nicht gemeldet, da sie ihn bereits zuvor 
einmal in ähnlicher Situation (Übergriff im Park) ignoriert hätten. Bereits bei 
seiner Einreise sei er von Zollbeamten belästigt worden, weshalb er darauf 
schliesse, in Griechenland würden keine Gesetze herrschen. Er habe in 
Griechenland die Schule besucht, aber aufgrund hundert Schulabsenzen 
kurz davorgestanden, «rausgeschmissen» zu werden, weshalb das Land 
zu verlassen die einzige Lösung gewesen sei. 
Zu seiner gesundheitlichen Situation befragt gab er an, in Griechenland an 
Depressionen, Schlaflosigkeit, Stress und Angstzuständen gelitten und im 
Camp einen Psychiater sowie ausserhalb dessen je nach Bedarf eine gute 
Psychologin aufgesucht zu haben. Sie sei jedoch versetzt worden und die 
neue Psychologin habe ihm nicht helfen können, weshalb er keinen Termin 
mehr wahrgenommen habe. 
C. 
Am 29. Januar 2025 ersuchte die Vorinstanz die griechischen Behörden 
gestützt auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Ver-
fahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal anwesender Dritt-
staatsangehöriger (nachfolgend: Rückführungs-Richtlinie) und auf das 


D-4011/2025 
Seite 3 
Abkommen zwischen der Schweiz und Griechenland über die Rücküber-
nahme von Personen mit irregulärem Aufenthalt vom 28. August 2006 (SR 
0.142.113.729) schriftlich um Rückübernahme des Beschwerdeführers. 
D. 
Am 12. Februar 2025 stimmten die griechischen Behörden dem Übernah-
meersuchen des SEM vom 29. Januar 2025 zu. Sie bestätigten, der Be-
schwerdeführer sei in Griechenland als Flüchtling anerkannt (gültiger 
Schutzstatus bis 16. Oktober 2027). 
E. 
Der Beschwerdeführer reichte beim SEM am 23. April 2025 ein Befürwor-
tungsschreiben des Fussballclubs B._______ ein. 
F. 
Mit Stellungnahme vom 22. Mai 2025 äusserte sich die Rechtsvertretung 
des Beschwerdeführers zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid der 
Vorinstanz und zur Wegweisung nach Griechenland. Sie machte im We-
sentlichen geltend, der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner Lebensge-
schichte und seines psychischen Gesundheitszustandes besonders 
schutzbedürftig. Eine Rückführung nach Griechenland sei aufgrund der 
dort unzureichenden medizinischen Versorgung des besonders vulnerab-
len Beschwerdeführers nicht zumutbar und würde Art. 3 EMRK verletzen. 
G. 
Dem SEM lagen diverse Arztberichte des Beschwerdeführers und das Ver-
laufsblatt der medizinischen Betreuung Medic-Help vor. 
H. 
Mit gleichentags eröffnetem Entscheid vom 23. Mai 2025 trat die Vo-
rinstanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, wies ihn aus 
der Schweiz weg und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Eintritt der 
Rechtskraft der Verfügung zu verlassen; ansonsten werde er in Haft ge-
nommen und unter Zwang nach Griechenland zurückgeführt. Gleichzeitig 
beauftragte die Vorinstanz den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 
Wegweisung. 
I. 
Der Beschwerdeführer erhob durch seine Rechtsvertretung mit Eingabe 
vom 2. Juni 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen den 
vorinstanzlichen Entscheid vom 23. Mai 2025. Er beantragte dessen Auf-
hebung und die Anweisung an die Vorinstanz, ihn aufgrund Unzulässigkeit 


D-4011/2025 
Seite 4 
und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig 
aufzunehmen, eventualiter die Rückweisung der Sache zur rechtsgenügli-
chen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz, sube-
ventualiter die Einholung konkreter schriftlicher Zusicherungen der griechi-
schen Behörden betreffend Unterkunft, Verpflegung sowie Zugang zu me-
dizinischer Versorgung. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung mit Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses. 
J. 
Mit Schreiben vom 3. Juni 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
K. 
Mit Eingabe vom 10. Juni 2025 reichte der Beschwerdeführer einen Aus-
trittsbericht der Psychiatrie St. Gallen vom 4. Juni 2025 ein. 
L. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht am 3. Juni 2025 in elektro-
nischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 und 4 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwer-
deführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Der Beschwerdeführer richtet seine Beschwerde einzig gegen den 
Wegweisungsvollzug. In den übrigen Punkten ist die vorinstanzliche Verfü-
gung mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen. 
1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 


D-4011/2025 
Seite 5 
2. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu 
behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügte in formeller Hinsicht eine unvollständige 
Abklärung des (medizinischen) Sachverhaltes, eine Verletzung der 
Begründungspflicht und das Unterlassen einer Härtefallprüfung. Die 
Vorinstanz hätte seiner Auffassung nach vor Erlass der angefochtenen 
Verfügung den konkreten Zugang zu den benötigten Behandlungen in 
Griechenland abklären und eine entsprechende Garantie einholen 
müssen. Der Beschwerdeführer sei seit dem 21. Mai 2025 stationär in der 
psychiatrischen Klinik. Die Vorinstanz habe die Aktenführungspflicht 
verletzt, indem sie ihrer Entscheidung ein unvollständiges medizinisches 
Verlaufsblatt zu Grunde gelegt habe. 
 
3.2 Vorliegend ist festzustellen, dass die Vorinstanz die gesundheitliche Si-
tuation des Beschwerdeführers rechtsgenüglich abgeklärt und sich auch 
mit der medizinischen Infrastruktur von Griechenland und den Bedingun-
gen für Schutzberechtigte genügend auseinandergesetzt hat (vgl. vi-Ent-
scheid, Seite 9 f.). Insbesondere würdigte sie die vorhandenen medizini-
schen Berichte, darunter auch den erwähnten Verlaufsbericht (Periode 28. 
Januar 2025 bis 18. Mai 2025; vi-Entscheid Ziff. I/9), welcher aktualisiert 
mit der Beschwerde eingereicht wurde (Beschwerdebeilage 4). Daraus 
geht im Vergleich zur SEM-Akte (A31/4) einzig ein neuer Eintrag vom 21. 
Mai 2025 hervor, gemäss welchem ein Klinikeintritt des Beschwerdeführers 
aufgrund von Suizidgedanken geplant wurde. Ungeachtet dessen, dass es 
verfehlt ist, der Vorinstanz eine Verletzung der Aktenführungspflicht vorzu-
werfen, nachdem die bei ihr eingereichte Stellungnahme des vertretenen 
Beschwerdeführers vom Tag darauf datiert (22. Mai 2025) und darin keine 
Veränderung beziehungsweise Verschlechterung der gesundheitlichen Si-
tuation des Beschwerdeführers geltend gemacht wurde, hat sich die Vo-
rinstanz im angefochtenen Entscheid ebenso rechtsgenüglich mit allfälliger 
Suizidalität des Beschwerdeführers auseinandergesetzt (vi-Entscheid 
Ziff.III/2, S. 11). In antizipierter Beweiswürdigung kann auch im heutigen 
Zeitpunkt darauf verzichtet werden, weitere Abklärungen beziehungsweise 
weitere Berichte aufgrund des Klinikeintrittes des Beschwerdeführers ab-
zuwarten. Der medizinische Sachverhalt stand auch bereits im Zeitpunkt 


D-4011/2025 
Seite 6 
des Erlasses der vorinstanzlichen Verfügung hinreichend fest, um die Zu-
lässigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Griechenland 
beurteilen zu können (vgl. nachstehende Erwägungen [E.] 10 und 11 zum 
Wegweisungsvollzug). Der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Auf-
fassung und Schlussfolgerungen der Vorinstanz hinsichtlich er Würdigung 
seiner medizinischen Vorbringen beziehungsweise seiner Vulnerabilität 
nicht teilt, stellt keine Verletzung der Pflicht zur vollständigen Sachverhalts-
abklärung dar, sondern betrifft eine materielle Frage. Es ist weder eine Ver-
letzung der Sachverhaltsfeststellung, der Begründungspflicht noch die Not-
wendigkeit einer Härtefallprüfung ersichtlich. Die Rügen erweisen sich als 
unbegründet. 
Bei dieser Sachlage ist das Eventualbegehren um Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zwecks rechtsgenüglicher Sachverhaltsfeststellung und 
Neubeurteilung abzuweisen. 
4. 
4.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
4.2 Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz hielt in Würdigung der Aussagen des Beschwerdefüh-
rers in der angefochtenen Verfügung mit Hinweis auf das Referenzurteil 
des Bundesverwaltungsgerichts E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 
2022 hauptsächlich fest, ihm sei zuzumuten, sich bei einer Rückkehr nach 
Griechenland um staatliche Unterstützungsleistungen für den Zugang zu 
Sozialleistungen, zum griechischen Arbeitsmarkt und zur Gesundheitsver-
sorgung zu bemühen. Darüber hinaus seien in Griechenland zahlreiche 
karitative Organisationen vorhanden, bei welchen er ebenfalls um (Über-
brückungs-) Unterstützung ersuchen könne. Aus den Akten gehe nicht her-
vor, er habe bereits alle ihm zur Verfügung stehenden Möglichkeiten erfolg-
los ausgeschöpft oder sich konkret um eine Wohnmöglichkeit oder eine 
neue Arbeitsstelle bemüht, nachdem er die beiden Restaurantstellen auf-
gegeben habe. Zudem habe er auch nicht angegeben, in Griechenland ob-
dachlos gewesen zu sein. Hinsichtlich der Arbeitssuche und Integration 


D-4011/2025 
Seite 7 
werde ein gewisses Mass an Eigenverantwortung erwartet. Die verschie-
denen Hilfsorganisationen stünden Schutzberechtigten kostenlos zur Be-
ratung und Unterstützung zur Verfügung (beispielsweise Generation 2.0 
RED; Internetseite UNHCR; Citizen Service Center). Es sei dem Be-
schwerdeführer auch zuzumuten, die griechische Steuer- und Sozialversi-
cherungsnummer (AFM-, AMKA-Nummer) zu beantragen. Zudem bestün-
den kostenlose Sprach- wie auch Computerkursangebote (Greek Council 
for Refugees), nach denen er sich erkundigen könne, zumal er bereits ge-
mäss eigenen Angaben während eines Jahres in der Schule unter ande-
rem drei Stunden Griechischunterricht pro Tag gehabt und auch einen 
Computerkurs besucht habe. Als Zusatzprogramm sei auf das Projekt HE-
LIOS hinzuweisen, das die Integration von Begünstigten in die griechische 
Gesellschaft fördere. Der Beschwerdeführer habe trotz zumutbarer Mög-
lichkeiten keine ausreichenden Schritte unternommen, um in Griechenland 
eine Lebensgrundlage aufzubauen. 
Angesichts des medizinischen Sachverhaltes könne vorliegend mit Hin-
weis auf das erwähnte Referenzurteil nicht darauf geschlossen werden, die 
gesundheitlichen Beschwerden, insbesondere die psychischen Probleme 
des Beschwerdeführers, wie Depressionen und Schlafstörungen, seien 
derart gravierend, dass die Schwelle einer Verletzung von Art. 3 EMRK er-
reicht sei. Im Weiteren stelle Suizidalität kein Vollzugshindernis dar. Es 
liege in der Verantwortung der mit der Überstellung vertrauten Behörden 
im Rahmen der Vorbereitung und in Zusammenarbeit mit den behandeln-
den Ärzten die allenfalls notwendigen Vorkehrungen zu treffen. Es stehe 
dem Beschwerdeführer offen, in Griechenland erneut die Hilfe eines Psy-
chiaters in Anspruch zu nehmen, wie er es bereits zuvor getan habe. Es 
sei kein dringender Handlungsbedarf ersichtlich, um eine rapide und mas-
sive Verschlechterung des Gesundheitszustandes zu verhindern. Die aus-
schlaggebende Reisefähigkeit des Beschwerdeführers werde aufgrund 
seiner gesundheitlichen Situation kurz vor der Überstellung definitiv beur-
teilt werden. 
Der Wegweisungsvollzug sei sowohl zulässig als auch zumutbar und tech-
nisch möglich. 
5.2 In der Beschwerde brachte der Beschwerdeführer nebst der Wiederho-
lung seiner bisherigen Ausführungen im Wesentlichen vor, er sei aufgrund 
seiner Lebensgeschichte (Vergewaltigung im Iran und in der Türkei als Min-
derjähriger, Suizidversuch in der Türkei, Opfer sexuellen Missbrauchs in 
Griechenland) und der schweren posttraumatischen Belastungsstörung 


D-4011/2025 
Seite 8 
(PTBS) mit schwerer depressiver Symptomatik, ausgeprägten Schlafstö-
rungen und rezidivierender Angstepisoden als vulnerable Person im Sinne 
des Referenzurteils zu betrachten. In Griechenland habe er nach der Ein-
reise bleiben können, weil er damals noch minderjährig gewesen sei. Bei 
einer Rückkehr als Volljähriger sei eine psychologische Behandlung nicht 
mehr gewährleistet und er müsse sich selbst um Unterkunft, medizinische 
Behandlung und Unterstützungsleistungen kümmern. Dies sei ihm in An-
betracht seiner Situation beziehungsweise der massiven psychischen Be-
schwerden nicht zumutbar. Gemäss öffentlichen Quellen würden betroffe-
nen Rückkehrern keine Informationen bereitgestellt (Country Report Gre-
ece, 2003 und 2004, AIDA). Zudem sei aus öffentlichen Berichten zu 
schliessen, dass bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers keine be-
günstigenden Umstände vorliegen würden (Schweizerische Flüchtlings-
hilfe, SFH; Asylmagazin 6/2021; www.flüchtlingsrat-berlin.de). Es bestehe 
ein Mangel an Ressourcen sowie Kapazitäten und kein tatsächlicher Zu-
gang zu Gesundheitsdiensten, Arbeitsmarkt und Wohnraum. Aufgrund der 
gravierenden Mängel im griechischen Asylsystem bestehe für ihn die reale 
Gefahr in eine existenzielle Notlage zu geraten, weshalb Art. 3 EMRK ver-
letzt würde. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im erwähnten Referenzurteil 
E-3427/2021, E-3431/2021 einlässlich mit der Situation in Griechenland 
auseinandergesetzt und an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehal-
ten, wonach der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland für Personen, 
die dort einen Schutzstatus erhalten haben, grundsätzlich zulässig ist. In 
Griechenland ist nicht von einer Situation auszugehen, in der jeder Person 
mit Schutzstatus eine unangemessene und erniedrigende Behandlung im 
Sinne von Art. 3 EMRK droht. Trotz der schwierigen Verhältnisse geht das 
Gericht davon aus, dass schutzberechtigte Personen grundsätzlich in der 
Lage sind, ihre existenziellen Bedürfnisse abzudecken (a.a.O. E. 11.2). 
6.2 Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG besteht ferner die Vermutung, dass der 
Wegweisungsvollzug in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar 
ist (a.a.O. E. 11.3). Wie die Vorinstanz zutreffend berücksichtigt hat, gilt die 
Legalvermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung bezüglich 
Griechenlands grundsätzlich auch für vulnerable Personen, wie zum Bei-
spiel Schwangere oder Personen, die an gesundheitlichen Problemen lei-
den, die nicht als schwerwiegende Erkrankung einzustufen sind (vgl. a.a.O. 
E. 11.5.1). Es obliegt der betroffenen Person, diese Legalvermutungen um-
zustossen. Dazu hat sie ernsthafte Anhaltpunkte dafür vorzubringen, dass 


D-4011/2025 
Seite 9 
die Behörden im konkreten Fall das Völkerrecht verletzen, ihr nicht den 
notwendigen Schutz gewähren oder sie menschenunwürdigen Lebensum-
ständen aussetzen würden respektive dass sie in Griechenland aufgrund 
von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitli-
cher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. a.a.O. E. 11.4). 
7. 
7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2 Der Beschwerdeführer wurde in Griechenland als Flüchtling anerkannt. 
Er kann sich – und konnte sich auch bereits während des bisherigen dorti-
gen Aufenthalts – auf die Garantien der Qualifikationsrichtlinie berufen (ins-
besondere die Regeln betreffend den Zugang zu Beschäftigung [Art. 26], 
zu Bildung [Art. 27], zu Sozialhilfeleistungen [Art. 29], zu Wohnraum [Art. 
32] und zu medizinischer Versorgung [Art. 30]), auf die sich Griechenland 
als EU-Mitgliedstaat behaften lassen muss. Aufgrund der Akten liegen 
auch keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er für den Fall einer Rückkehr 
nach Griechenland mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Es ist unbestritten, dass die Lebensbedingungen in Grie-
chenland schwierig sind; dennoch ist unter diesen Umständen im heutigen 
Zeitpunkt nicht von einem «real risk» auszugehen, dass der Beschwerde-
führer bei einer Rückkehr nach Griechenland einer menschenrechtswidri-
gen Behandlung ausgesetzt wäre (vgl. dazu auch Urteil Paposhvili gegen 
Belgien vom 13. Dezember 2016, 41738/10, § 183). Auch unter Berück-
sichtigung der Schwächen des griechischen Aufnahmesystems vermag die 
blosse Möglichkeit, in nicht absehbarer Zeit aus nicht voraussehbaren 
Gründen in eine missliche Lebenssituation zu geraten, die einer Ausset-
zung einer existenziellen Notlage und andauernden menschenrechtswidri-
gen Behandlung gleichkäme, die hohe Schwelle zu einem entsprechenden 
«real risk» nicht zu erreichen. Der Beschwerdeführer weist – entgegen sei-
ner Behauptung – kein derart gravierendes Krankheitsbild auf, welches die 
Annahme der Unzulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung im Sinne der 
Rechtsprechung rechtfertigen würde (vgl. nachstehend E. 10.3), zumal er 
gemäss eigenen Angaben bereits während seines Aufenthaltes in Grie-
chenland unter den psychischen Beschwerden litt und auch fachärztliche 


D-4011/2025 
Seite 10 
Behandlung in Anspruch genommen hat. An dieser Einschätzung vermag 
der Bericht der Psychiatrie St. Gallen, aus welchem der Klinikaustritt des 
Beschwerdeführers ohne Hinweise auf unmittelbare Selbst- und Fremdge-
fährdung, sowie die Empfehlung, die medikamentöse Behandlung fortzu-
führen, hervorgeht, nichts zu ändern. 
7.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit als zulässig. 
8. 
8.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.2 Betreffend die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung ist mit der 
Vorinstanz festzuhalten, dass Griechenland an die Qualifikationsrichtlinie 
gebunden ist. Auch wenn eine adäquate Eingliederung des Beschwerde-
führers in die sozialen Strukturen Griechenlands als Person mit internatio-
nalem Schutzstatus mit nicht zu verkennenden Erschwernissen verbunden 
ist, vermögen seine Vorbringen die hohen Anforderungen an eine konkrete 
Gefährdung nicht zu erfüllen. Der Beschwerdeführer verbrachte bereits ei-
nige Zeit in Griechenland und war in der Lage, Arbeit zu finden, die griechi-
sche Sprache in der Schule – zumindest ansatzweise – zu lernen und seine 
gesundheitlichen Bedürfnisse anzubringen und fachärztlich behandeln zu 
lassen. Er hat damit gezeigt, dass er in der Lage ist, die erforderliche Hilfe 
zu organisieren und es ist ihm auch zuzumuten, sich bei Unterstützungs-
bedarf an die griechischen Behörden zu wenden und nötigenfalls den 
Rechtsweg zu beschreiten. Er hat mit dem Schutzstatus unbestritten den-
selben Anspruch auf Zugang zu medizinischer Versorgung, wie griechische 
Staatsbürger. Wie die Vorinstanz zutreffend festhielt, können dem Be-
schwerdeführer nötigenfalls karitative Organisationen Unterstützung in ver-
schiedenen Lebensbereichen bieten, welche der Beschwerdeführer ge-
mäss eigenen Angaben hinsichtlich seiner gesundheitlichen Beschwerden 
zudem bereits in Anspruch genommen hat (A24/7, F9 ff.). Aus dem Vor-
bringen, er habe in Griechenland nur bleiben können, weil er als Minder-
jähriger eingereist sei, nun aber als Volljähriger zurückkehren müsse, ist 
aufgrund des unbestrittenen Schutzstatus und der expliziten Zustimmung 
Griechenlands auf Rückübernahme nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, 


D-4011/2025 
Seite 11 
zumal ihm entgegen der Beschwerde zuzumuten ist, sich in Griechenland 
für seine Rechte einzusetzen. 
8.3 Hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ist 
festzuhalten, dass gemäss konstanter Praxis aus medizinischen Gründen 
nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu schliessen ist, 
wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht zur Ver-
fügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der betroffenen Person füh-
ren würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medi-
zinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer men-
schenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jeden-
falls noch nicht vor, wenn im Zielstaat nicht eine dem schweizerischen 
Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 
2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 
E. 9.3.2). 
8.4 Die Vorinstanz hat zutreffend festgestellt, aus der Aktenlage könne 
nicht geschlossen werden, der Beschwerdeführer sei infolge seiner ge-
sundheitlichen Einschränkungen auf eine dringende medizinische Behand-
lung angewiesen, welche er nicht in Griechenland in Anspruch nehmen 
könnte (A18/1, A19/3, A20/1, A22/2, A23/1, A25/14, A26/1, A28/1, A31/4; 
PTBS, rezidivierende depressive Störung, medikamentöse Behandlung mit 
Psychopharmaka), zumal er dies dort bereits gemacht hat und mit dem 
dortigen Gesundheitssystem vertraut ist. Es handelt sich bei ihm – entge-
gen seiner Auffassung – nicht um eine besonders vulnerable Person, für 
welche sich der Vollzug der Wegweisung nur unter besonderen Umständen 
als zumutbar erweisen würde. Zudem haben in lebensbedrohlichen Situa-
tionen alle Personen, unabhängig von ihrem rechtlichen Status, in Grie-
chenland Zugang zu Notfallstationen (vgl. Referenzurteil E. 9.8.2). Das 
Vorliegen begünstigender Umstände für eine Rückkehr nach Griechenland 
ist nicht erforderlich, da der Beschwerdeführer nicht als äusserst verletzli-
che Person im Sinne des Referenzurteils einzustufen ist. Aus den zahlrei-
chen Hinweisen auf öffentliche Quellen kann der Beschwerdeführer man-
gels persönlicher Betroffenheit nichts zu seinen Gunsten ableiten und all-
fälligen suizidalen Tendenzen ist bei der Beurteilung der Reisefähigkeit 
Rechnung zu tragen. Es ist auf die Möglichkeit, bei der Vorinstanz bei Be-
darf einen Antrag auf medizinische Rückkehrhilfe zu stellen (vgl. Art. 93 
Abs.1 Bst. d AsylG), hinzuweisen. 


D-4011/2025 
Seite 12 
Hinsichtlich allfälliger Übergriffe durch Privatpersonen oder staatliche 
Funktionäre ist es ihm zuzumuten, sich in Griechenland – als Rechtsstaat 
mit funktionierender Polizeibehörde – an die zuständigen staatlichen Stel-
len zu wenden, zumal Griechenland seinen völkerrechtlichen Verpflichtun-
gen nachkommt. 
8.5 Insgesamt besteht kein Grund zu der Annahme, der Beschwerdeführer 
gerate bei einer Rückkehr nach Griechenland in eine Existenz gefährdende 
Situation. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann im Übrigen auf die 
zutreffenden und ausführlichen Erwägungen in der angefochtenen Verfü-
gung verwiesen werden. Der Vollzug der Wegweisung ist demnach zumut-
bar. 
9. 
Nachdem die griechischen Behörden einer Rückübernahme des Be-
schwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben, ist der Vollzug der Weg-
weisung auch möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Nach dem Gesagten besteht kein Anlass zur Einholung individueller Zusi-
cherungen betreffend Unterbringung, Verpflegung sowie Zugang zu medi-
zinischer Versorgung (vgl. dazu auch das Referenzurteil E-1488/2020 
a.a.O. E. 12). Der Subeventualantrag auf Einholung individueller Garantien 
ist daher abzuweisen. 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
13.1 Mit Ergehen des vorliegenden Urteils wird das Gesuch um Verzicht 
auf das Erheben eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
13.2 Die Beschwerde erschien im Zeitpunkt der Einreichung als aussichts-
los, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung unabhängig vom Vorliegen einer allfälligen prozessualen Bedürftigkeit 


D-4011/2025 
Seite 13 
abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4011/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: