bvger · E-8924/2025 · 2025-10-20 · de

Asylwiderruf | Asylwiderruf; Verfügung des SEM vom 20. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8924/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch Maxine Magener, AsyLex, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asylwiderruf; 
Verfügung des SEM vom 20. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


E-8924/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger Syriens, wurde am 27. März 
2020 in der Schweiz als Flüchtling anerkannt und es wurde ihm Asyl ge-
währt. 
B. 
Am 8. Mai 2025 wurde der Beschwerdeführer bei seiner Ausreise am Flug-
hafen Zürich kontrolliert. Mit dem Grenzkontrollrapport vom 8. Mai 2025 in-
formierte die Flughafenpolizei-Grenzabteilung Zürich das SEM, dass sich 
der Beschwerdeführer bei der grenzpolizeilichen Ausreisekontrolle mit sei-
nem schweizerischen Reiseausweis für Flüchtlinge ausgewiesen und ne-
ben einem Flugticket nach Damaskus (via Amman) einen abgelaufenen 
syrischen Reisepass bei sich getragen habe. Gemäss diesem Rapport hat 
er als Grund für seine Ausreise nach Syrien angegeben, dass seine Mutter 
erkrankt sei. Weiter habe er erklärt, dass er noch nicht wisse, wie lange er 
in Syrien bleiben und dass er sich einen neuen syrischen Pass besorgen 
werde. Der abgelaufene syrische Reisepass wurde eingezogen. 
C. 
Am 18. August 2025 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer basierend 
auf dem erwähnten Grenzkontrollrapport das rechtliche Gehör im Hinblick 
auf einen beabsichtigten Asylwiderruf sowie eine eventuelle Aberkennung 
der Flüchtlingseigenschaft. Eine vom Beschwerdeführer verfasste Stel-
lungnahme vom 28. August 2025 ging fristgerecht bei der Vorinstanz ein. 
D. 
Mit Eingabe vom 1. September 2025 reichte die rubrizierte Rechtsvertre-
tung eine Mandatsanzeige ein und beantragte Akteneinsicht, sowie Frist-
verlängerung zur Stellungnahme. Die Vorinstanz gewährte die Aktenein-
sicht und die Fristverlängerung am 4. September 2025. Es gingen keine 
weiteren Eingaben bei der Vorinstanz ein. 
E. 
Mit Verfügung vom 20. Oktober 2025 aberkannte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers und widerrief sein Asyl. 
F. 
Ein erneutes Gesuch der Rechtsvertretung um Akteneinsicht lehnte die Vo-
rinstanz am 5. November 2025 ab. 


E-8924/2025 
Seite 3 
G. 
Mit Eingabe vom 20. November 2025 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die Verfügung 
vom 20. Oktober 2025 sei vollumfänglich aufzuheben. Die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers sei weiterhin anzuerkennen und es sei 
ihm weiterhin Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Angelegenheit zur 
Neubeurteilung und vertieften Abklärung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung zu ge-
währen und auf einen Kostenvorschuss zu verzichten. 
Der Beschwerde legte der Beschwerdeführer eine Vollmacht, eine Substi-
tutionsvollmacht, Kopien der vorinstanzlichen Verfügung sowie einen Arzt-
bericht betreffend seinen Sohn und ein gemeinsames Foto mit diesem bei. 
H. 
Mit Eingabe vom 2. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer einen 
Arztbericht betreffend seine gesundheitlichen Beeinträchtigungen (u.a. 
chronische mittelgradige depressive Episode und Schlafstörung bei Ver-
dacht auf posttraumatische Belastungsstörung nach Kriegsereignissen in 
Syrien) nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
– in der Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31-33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 


E-8924/2025 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden ist in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin zu entscheiden (Art. 111 Bst. e AsylG). Es handelt sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil ohne Durchführung eines Schriftenwechsels nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
Der in der Rechtsmitteleingabe gestellte Rückweisungsantrag ist unbe-
gründet. Das SEM hat sich in der angefochtenen Verfügung umfassend mit 
den vom Beschwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 28. August 2025 
geltend gemachten Gründen, die gegen eine Aberkennung der Flüchtlings-
eigenschaft und den Widerruf des Asyls sprechen würden, auseinanderge-
setzt. Sofern gerügt wird, das SEM habe sich nicht mit den in der Be-
schwerdeschrift angeführten familiären Bindungen in der Schweiz sowie 
dem Gesundheitszustand des Beschwerdeführers beziehungsweise der 
physischen und psychischen Belastung aufgrund von Verlusten von Fami-
lienangehörigen befasst, ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdefüh-
rer es versäumt hat, diese im vorinstanzlichen Verfahren geltend zu ma-
chen. Nach Einreichung der Mandatsanzeige wurde dem Beschwerdefüh-
rer, respektive seiner Rechtsvertretung neben der Akteneinsicht eine ver-
längerte Frist zur Stellungnahme gewährt, die jedoch nicht wahrgenommen 
wurde. Der Beschwerdeführer hat sich dieses Versäumnis anrechnen zu 
lassen. Weiter hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung eine Ein-
zelfall- sowie eine (knappe) Verhältnismässigkeitsprüfung vorgenommen 
und hinreichend nachvollziehbar aufgezeigt, von welchen Überlegungen 
sie sich leiten liess. Dabei durfte das SEM sich auf die wesentlichen Ge-
sichtspunkte zur Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft beschränken 
(BGE 143 III 65 E. 5.2). Dass der Beschwerdeführer die Auffassung und 
Schlussfolgerungen des SEM nicht teilt, stellt keine unvollständige Sach-
verhaltsfeststellung dar. Auch sonst ergeben sich aus den Akten keine 
Rückweisungsgründe, weshalb der Antrag abzuweisen ist. 


E-8924/2025 
Seite 5 
5. 
5.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG wird die Flüchtlingseigenschaft ab-
erkannt und das Asyl widerrufen, wenn Gründe nach Art. 1 Bst. C Ziff. 1–6 
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK; SR 0.142.30) vorliegen. Die Klauseln in Art. 1 Bst. C Ziff. 1–6 FK be-
ruhen dabei auf der Überlegung, dass internationaler Schutz nicht mehr 
gewährt werden soll, wo er nicht mehr erforderlich oder nicht mehr gerecht-
fertigt ist. Eine Person fällt unter anderem dann nicht mehr unter die Flücht-
lingskonvention, wenn sie sich freiwillig wieder unter den Schutz des Lan-
des gestellt hat, dessen Staatsangehörigkeit sie besitzt (Art. 1 Bst. C Ziff. 1 
FK i.V.m. Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG). 
5.2 Die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und der Widerruf des 
Asyls gestützt auf Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG in Verbindung mit Art. 1 Bst. C 
Ziff. 1 FK sind gemäss Lehre und Rechtsprechung (vgl. BVGE 2010/17 
E. 5.2 ff.) dann anzuordnen, wenn die folgenden drei Voraussetzungen ku-
mulativ erfüllt sind: Die Handlung der die Flüchtlingseigenschaft inneha-
benden Person muss freiwillig erfolgt sein. Die als Flüchtling anerkannte 
Person muss in der Absicht gehandelt haben, sich dem Schutz des Hei-
matstaates zu unterstellen und die Schutzgewährung durch den Heimat-
staat muss tatsächlich erfolgt sein. Das Kriterium der effektiven Schutzge-
währung ist erfüllt, wenn objektive Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die 
als Flüchtling anerkannte Person in ihrem Heimatstaat tatsächlich nicht 
mehr gefährdet ist. Zudem muss in jedem Fall die Verhältnismässigkeit be-
achtet werden (vgl. BVGE 2017 VI/11 E. 4.2 f. und 5.4; 2010/17 E. 5.1.1). 
5.3 Gemäss Art. 63 Abs. 1bis AsylG aberkennt das SEM die Flüchtlingsei-
genschaft, wenn Flüchtlinge in ihren Heimat- oder Herkunftsstaat reisen, 
wobei die Aberkennung unterbleibt, wenn die ausländische Person glaub-
haft macht, dass die Reise in den Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 
eines Zwanges erfolgte. Art. 63 Abs. 1bis AsylG verankert somit die 
(spezial-) gesetzliche Vermutung, dass Flüchtlinge, die in ihren Heimat- 
oder Herkunftsstaat gereist sind, sich freiwillig unter den Schutz dieses 
Staates gestellt haben (vgl. Botschaft zur Revision des Ausländergesetzes 
vom 2. März 2018, in: BBI 2018 1685, 1754 f.). Um die Vermutung zu wi-
derlegen, muss die betroffene Person alternativ darlegen, dass die Reise 
aufgrund eines äusseren Zwangs erfolgte, dass sie nicht zumindest in Kauf 
nahm, sich unter den Schutz des Heimat- oder Herkunftsstaates zu stellen, 
oder dass dieser Staat ihr keinen Schutz gewährt hat. Der Gegenbeweis 
gelingt, wenn die Behörde das Vorhandensein einer erwähnten Vorausset-
zung mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Sinne von Art. 7 AsylG für 


E-8924/2025 
Seite 6 
gegeben hält (vgl. Urteile des BVGer E-1324/2022 vom 26. Februar 2024 
E. 5.2; E-211/2020 vom 22. November 2022 E. 5.2; BBl 2018 1685, 1754). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz stützte ihren ablehnenden Entscheid auf Art. 63 Abs. 1 
Bst. b AsylG in Verbindung mit Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK und kommt zum 
Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, die Freiwillig-
keit der Reise in den Heimatstaat in Anwendung von Art. 63 Abs. 1bis AsylG 
oder gestützt auf Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG in Verbindung mit Art. 1 Bst. C 
FK auszuschliessen. Den Angaben des Grenzkontrollrapports der Flugha-
fenpolizei-Grenzabteilung Zürich vom 8. Mai 2025 zufolge sei belegt, dass 
der Beschwerdeführer am 8. Mai 2025 in Richtung Syrien ausgereist sei 
und sich dort aufgehalten habe. Dies werde vom Beschwerdeführer auch 
nicht bestritten. Weder die akute Krankheit und der drohende Tod seiner 
Schwester noch seine Geschäfte als Anwalt seien als Zwangslage im 
Sinne von Art. 63 Abs. 1bis AsylG zu werten. Ohnehin sei jedoch der Be-
weggrund für die Reise für sich alleine nicht ausschlaggebend. Vielmehr 
seien weitere Begleitumstände wie etwa die Dauer des Aufenthalts im Hei-
matstaat, die Art und Weise der Ein- und Ausreise oder die Gestaltung des 
Kontakts mit den heimatlichen Behörden vor Ort zu berücksichtigen. Der 
Beschwerdeführer sei legal nach Syrien gereist und habe das Land auch 
auf legalem Weg wieder verlassen. Die Ein- und Ausreisen seien über ei-
nen internationalen Flughafen erfolgt, wo mit vergleichsweise strengen 
Kontrollen zu rechnen sei. Es sei nicht davon auszugehen, dass dieser 
Aufenthalt von den heimatlichen Behörden unentdeckt geblieben sei. Auch 
habe er nicht geltend gemacht, dass er einen allfälligen Behördenkontakt 
bewusst zu vermeiden versucht hätte. Aus diesem Verhalten sei zu schlies-
sen, dass er keine aktuelle und begründete Furcht vor Verfolgung mehr 
aufweise und eine erneute Unterschutzstellung unter den Heimatstaat be-
wusst in Kauf genommen habe. Folglich seien die Voraussetzungen der 
Aberkennung seiner Flüchtlingseigenschaft erfüllt. Es liege kein Grund vor, 
um von einer Beendigung des Flüchtlingsstatus abzusehen. Infolge der Ab-
erkennung der Flüchtlingseigenschaft unterstehe sein Aufenthalt nicht 
mehr dem Asylgesetz, sondern dem allgemeinen Ausländerrecht. 
6.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in der Beschwerdeschrift und seiner 
ergänzenden Eingabe im Wesentlichen seine Ausführungen in der Stel-
lungnahme, wonach er zur Abschiednahme von seiner Schwester und aus 
beruflichen Gründen nach Syrien gereist sei. Nachdem er von der Krank-
heit und dem gesundheitlichen Zustand seiner Schwester erfahren habe, 
habe er alles darangesetzt, seine Schwester noch ein letztes Mal sehen zu 


E-8924/2025 
Seite 7 
können und ihrer Beerdigung beiwohnen zu können. Für seine ehemaligen 
Mandaten habe er zudem wichtige Gerichtsdokumente aus seinem frühe-
ren Büro in Damaskus retten müssen. Er habe sich als jemand, für den die 
Familie absolute Priorität habe, eindeutig in einer Zwangslage befunden. 
Ergänzend fügte er hinzu, dass er diverse Vorsichtsmassnahmen getroffen 
habe, um eine Gefährdungssituation in Syrien zu vermeiden. So habe er 
mehrfach seine Bleibe gewechselt und sei nicht bis Damaskus geflogen, 
sondern bereits bei seinem Turnover in Amman nach Jordanien eingereist 
und illegal über den Landweg nach Syrien weitergereist. In Syrien habe er 
sich verfolgt gefühlt und deshalb immer in Kontakt mit Verwandten gestan-
den. Er habe sich somit offensichtlich nicht unter den Schutz des syrischen 
Staates gestellt. 
Der Beschwerdeführer trägt weiter vor, die angefochtene Verfügung sei 
nicht verhältnismässig und seine familiäre Bindung in der Schweiz zu sei-
ner Frau und seinen Kindern, namentlich zu seinem jüngsten Sohn, der ein 
Down-Syndrom habe, sei nicht ausreichend berücksichtigt worden. Seine 
gesundheitlichen Probleme würden ebenfalls gegen eine Rückkehr in sei-
nen Heimatstaat sprechen. 
7. 
7.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, nach Syrien gereist zu sein, um 
seine kranke Schwester zu besuchen und um berufliche Erledigungen zu 
tätigen. Seine weiteren Vorbringen auf Beschwerdeebene sind unter Be-
rücksichtigung des anlässlich der Ausreisekontrolle erstellten Polizeirap-
ports vom 8. Mai 2025 als unglaubhaft einzustufen. Für die behauptete 
Einreise nach Syrien auf dem Landweg war es ihm nicht möglich, Nach-
weise einzureichen. Es ist vielmehr nicht nachvollziehbar, weshalb er sich 
Flugtickets bis Damaskus gekauft hat, wenn er nur bis Amman hätte fliegen 
wollen. Des Weiteren ist auffällig, dass er dies erst auf Beschwerdeebene 
und nicht bereits im Rahmen des rechtlichen Gehörs geltend machte. 
Ebenfalls fraglich ist, weshalb er nur von der Einreise nach Syrien auf dem 
Landweg berichtet und sich nicht zu den Modalitäten seiner Ausreise äus-
sert. Es sind zudem weder Einreise- noch Ausreisestempel aus Jordanien 
ersichtlich, was seiner Schilderung widerspricht. Gegen seine Ausführun-
gen in der Beschwerdeschrift und für die Freiwilligkeit seiner Reise spricht 
offensichtlich auch, dass er bei der Ausreisekontrolle in Zürich angab, sich 
in Syrien einen neuen Pass ausstellen lassen zu wollen und seinen abge-
laufenen syrischen Reisepass bei sich trug (vgl. Grenzkontrollrapport vom 
8. Mai 2025 [SEM-Akten 1435173-5/2]). Den nichtvorhandenen Einreise-
stempel Syriens in seinem Reisepass als Nachweis für seine Version der 


E-8924/2025 
Seite 8 
Einreise nach Syrien auf dem Landweg zu werten, schlägt insofern fehl, 
weil Einreise- und Ausreisestempel auch auf einem Einlageblatt erfolgen 
können. 
7.2 Nach dem Gesagten ist davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer und insbesondere seine Personalien bei den offiziellen Ein- und Ausrei-
sekontrollen am Flughafen in Damaskus überprüft wurden. Auch wenn er 
im Widerspruch zu seinen Äusserungen bei der Ausreisekontrolle auf Be-
schwerdeebene nun behauptet, weder beabsichtigt zu haben, sich unter 
den Schutz seines Heimatstaates zu stellen, noch tatsächlich einen sol-
chen erhalten zu haben, sondern keine Wahl gehabt zu haben, als das 
Risiko einer allfälligen Behördenkontrolle auf sich zu nehmen, nahm er eine 
Unterschutzstellung seines Heimatstaates zumindest in Kauf. Sodann be-
stehen auch aus objektiver Sicht Anhaltspunkte für den Wegfall einer Ge-
fährdung durch den Heimatstaat: Der Beschwerdeführer hat unstrittig wäh-
rend seines Aufenthalts in Syrien keine Nachteile oder Probleme mit den 
syrischen Behörden erfahren, unbeachtet seines subjektiven Gefühls, be-
obachtet worden zu sein. Zudem konnte er nach seinem Aufenthalt offen-
sichtlich problemlos wieder ausreisen. Somit ist vor allem auch aufgrund 
seiner Äusserungen bei der Ausreisekontrolle hinsichtlich der beabsichti-
gen Passerneuerung davon auszugehen, dass zumindest eine gewisse 
Absicht, sich unter den Schutz seines Heimatstaates zu stellen, vorhanden 
war. 
7.3 Vor dem Hintergrund dieser respektive der vom SEM in der angefoch-
tenen Verfügung genannten Begleitumstände ist nicht davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer noch eine aktuelle und begründete Furcht vor 
Verfolgung hat, sodass er eine erneute Unterschutzstellung unter den Hei-
matstaat bewusst in Kauf genommen hat. Daran ändert auch der Beweg-
grund der Reise – die schwere Krebserkrankung der Schwester des Be-
schwerdeführers – nichts, auch wenn verständlich und nachvollziehbar ist, 
dass der Beschwerdeführer die durchgeführte Reise in den Heimatstaat 
aufgrund dieser Erkrankung seiner Schwester als dringlich und notwendig 
erachtete. Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachten beruflichen 
Gründe anbelangt, ist nicht ersichtlich, inwiefern diese als Zwangslage an-
gesehen werden können. 
7.4 Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass der Be-
schwerdeführer vorliegend eine erneute Unterschutzstellung unter den 
Heimatstaat bewusst in Kauf genommen hat. Namentlich die beruflichen 
Gründe für die Reise in den Heimatstaat können sodann nicht als 


E-8924/2025 
Seite 9 
Zwangslage im Sinne von Art. 63 Abs. 1bis AsylG qualifiziert werden. Vor 
diesem Hintergrund ist vielmehr von der Freiwilligkeit der Reise des Be-
schwerdeführers ins Heimatland auszugehen. An dieser Stelle ist immerhin 
zu betonen, dass es für Flüchtlinge schwierig ist, über Jahre hinweg ge-
trennt von nahen Familienangehörigen zu leben und das Bedürfnis – ins-
besondere bei schweren Erkrankungen von Familienmitgliedern – in ihrer 
Nähe zu sein, durchaus verständlich ist. Dennoch verbleibt der Schutz des-
jenigen Staates, der einer Person den Flüchtlingsstatus gewährt, ein sub-
sidiärer (vgl. etwa Urteile des BVGer E-211/2020 vom 22. November 2022 
E. 7.2; E-5953/2019 vom 7. April 2021 E. 6.4.3; E-5282/2019 E. 5.3). Die 
Massnahmen der Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und des Wider-
rufs des Asyls stellen nicht in erster Linie eine «Bestrafung» für ein Verhal-
ten dar, sondern sind als logische Konsequenz der Subsidiarität des flücht-
lingsrechtlichen Schutzes im Vergleich zum grundsätzlichen Schutz des je-
weiligen Heimatstaates zu verstehen. 
7.5 Aus den Akten ergeben sich sodann keine Hinweise darauf, dass die 
Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und der Widerruf des Asyls den 
Beschwerdeführer unverhältnismässig stark treffen würden, zumal eine 
Wegweisung nicht Gegenstand des vorliegend streitbetroffenen Verfah-
rens ist (vgl. Urteil des BVGer E-1309/2019 vom 5. Juli 2022 E. 4 m.w.H.). 
Sein weiterer Aufenthalt bestimmt sich nach den ausländerrechtlichen 
Bestimmungen, sodass er die Aufenthaltsdauer sowie seine familiären Be-
ziehungen in der Schweiz und seine gesundheitlichen Probleme in einem 
allfälligen ausländerrechtlichen Bewilligungsverfahren geltend zu machen 
hat. 
8. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass das SEM zu Recht zum Schluss 
gelangt ist, die Voraussetzungen zur Aberkennung der Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers und zum Asylwiderruf gemäss Art. 63 Abs. 1 
Bst. b AsylG i.V.m. Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK seien erfüllt. Insbesondere ist es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die in Art. 63 Abs. 1bis AsylG ver-
ankerte Vermutung des Wegfalls der Verfolgungssituation im Heimatstaat 
glaubhaft zu widerlegen. Die angefochtene Verfügung verletzt demnach 
kein Bundesrecht und ist auch sonst nicht zu beanstanden (Art. 106 Abs. 1 
AsylG). Die Beschwerde ist als offensichtlich unbegründet abzuweisen. 
 
 


E-8924/2025 
Seite 10 
9. 
9.1 Das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht (gemäss 
Art. 63 Abs. 4 VwVG) ist mit vorliegendem Urteil gegenstandslos gewor-
den. 
 
9.2 Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Begehren als 
aussichtslos zu erachten sind und damit eine der kumulativ zu erfüllenden 
Voraussetzungen für die beantragte Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege nicht gegeben ist, weshalb das entsprechende Gesuch – un-
geachtet einer allfälligen Mittellosigkeit – abzuweisen ist. 
9.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten des Verfahrens – 
welche praxisgemäss auf Fr. 1’000.– zu bestimmen sind – dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-8924/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
 
Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: