bvger · E-6920/2024 · 2024-09-30 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 30. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6920/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Cordelia Forde, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 30. September 2024. 
 
 
 


E-6920/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (afghanischer Staatsangehöriger und ethnischer 
Hazara) suchte am 23. Januar 2023 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuches machte er im Rahmen der Anhörung 
vom 20. April 2023 und der ergänzenden Anhörung vom 3. Mai 2024 im 
Wesentlichen geltend, nach seiner Rückkehr aus China, wo er studiert 
habe, in Afghanistan für eine Firma namens (…) als Lehrer und Unterneh-
mungsberater in zwei verschiedenen Lehrzentren tätig gewesen zu sein. 
Einmal seien unbekannte Personen zu ihm ins Ausbildungszentrum ge-
kommen und hätten Fragen zu seinem Unterrichtsprogramm und den da-
bei verwendeten Lehrmitteln gestellt. Auch die Taliban hätten ihm Vorschrif-
ten gemacht, wie der Unterricht zu führen sei und ihm entsprechende Flyer 
übergeben, die er entgegen seiner Zusicherung, diese zu verteilen, jedoch 
nur in seinem Büro verstaut habe. In der Folge sei ein Schüler aus einer 
anderen Region in seiner Klasse aufgenommen worden. Er vermute, dass 
dieser Schuler wohl einen Teil der Informationsblätter der Taliban in einem 
unbeobachteten Moment zerrissen, in den Papierkorb geworfen und eine 
Videoaufnahme davon gemacht habe. Im November 2022 seien einige Ta-
liban ins Lernzentrum gekommen, hätten den Leiter der Kurse mitgenom-
men – was er jedoch bloss von seinem Bruder, ebenfalls Schüler des Lern-
zentrums, erfahren habe – und sich nach ihm erkundigt. In der Folge habe 
er keine Kurse mehr gehalten und habe sich zu seiner Schwester nach 
B._______ begeben. Währens seines Aufenthalts bei seiner Schwester 
habe ihn ein Vorgesetzter kontaktiert und ihn dazu aufgefordert, wieder 
zum Unterricht zu kommen, zumal der zuvor inhaftierte Kursleiter wieder 
freigelassen werde. Später habe er erfahren, dass dieser Vorgesetzte von 
den Taliban zu diesem Anruf gezwungen worden sei. Er sei nicht mehr ins 
Lernzentrum zurückgekehrt. Ferner habe er erfahren, dass die Taliban den 
Kursleitern das Video mit den zerrissenen Informationsblättern gezeigt hät-
ten. 
Nach Diskussionen mit seiner Familie habe er sich zur Ausreise entschlos-
sen und diese mit Hilfe eines Schleppers im November 2022 verwirklicht. 
C. 
Zum Nachweis seiner Identität und zur Bestätigung der geltend gemachten 
Vorbringen reichte der Beschwerdeführer eine Kopie seines Reisepasses 
sowie seine Tazkera im Original und weitere Dokumente ein (Arbeitsvertrag 


E-6920/2024 
Seite 3 
vom September 2022, Arbeitsbestätigungen für die Jahre 2018 und 2019, 
Steuerbescheinigung vom Oktober 2018, alle aus Afghanistan, verschie-
dene Ausbildungszertifikate für den Zeitraum 2013 bis 2022, ausgestellt in 
Afghanistan und China). 
D. 
Mit Entscheid vom 30. September 2024 wies das SEM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers vom 23. Januar 2023 ab und ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz an, schob jedoch den Vollzug der Wegweisung zu Guns-
ten einer vorläufigen Aufnahme auf. 
E. 
Mit Eingabe vom 4. November 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Es wurde 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung in den Dispositivziffern 1-3, 
die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl 
beantragt. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhalts-
feststellung und neuen Entscheidung an das SEM zurückzuweisen. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht wurde unter Verzicht auf das Erheben eines 
Kostenvorschusses um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und der amtlichen Rechtsverbeiständung in der Person der Rechtsvertre-
tung ersucht. Mit Eingabe vom 5. November 2025 wurde eine Unterstüt-
zungsbestätigung nachgereicht. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. November 2024 wies der Instruktionsrich-
ter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes ab und erhob ei-
nen Kostenvorschuss, der in der Folge fristgereicht einging. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Nach Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-
tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 


E-6920/2024 
Seite 4 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist zur Ein-
reichung 
der 
Beschwerde 
legitimiert 
(Art. 105 
und 
Art. 108 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E.5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vor-
liegend, wie nachstehend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


E-6920/2024 
Seite 5 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führte im Rahmen der angefochtenen Verfügung eingehend 
und unter Bezugnahme auf die Aktenlage aus, dass und weshalb die Asyl-
vorbringen des Beschwerdeführers sich als widerspruchsbehaftet erwie-
sen sowie unsubstanziiert und auch stellenweise als offen realitätsfern ein-
zustufen seien. 
5.1.1 So sei im afghanischen Kontext schlicht realitätsfern, dass der Be-
schwerdeführer der Beschwerdeführer seinen Schülern angeblich öffent-
lich im Unterricht bekundet haben sollte, sie müssten Weisungen der Tali-
ban schlicht gar nicht erst beachten. Einem effektiv Betroffenen wäre ein 
damit verbundenes Risiko von Konsequenzen seitens der Taliban sicher-
lich bewusst gewesen. Die gleiche Einschätzung gelte auch für die Be-
hauptung des Beschwerdeführers, er selber habe die Anweisungen der Ta-
liban auch schlicht ignoriert. Angesichts der Tatsache, dass die Taliban zu 
diesem Zeitpunkt bereits seit einem Jahr an der Macht gewesen seien, sei 
auch die Mitteilung des Beschwerdeführers im Unterricht an seine Schüler, 
sie sollten sich keine Sorgen machen, da die Taliban ohnehin bald wieder 
verschwinden würden, als realitätsfremd zu erachten. 
5.1.2 Die Ausführungen des Beschwerdeführers zeigten zusätzlich auch 
inhaltlich Unstimmigkeiten und Abweichungen und offenbarten ferner auch 
eine fehlende Substanz und nicht erklärbare Wissenslücken. So habe der 
Beschwerdeführer beispielsweise abweichend von seiner Angabe anläss-
lich der Befragung, wonach die Taliban in seinem Unterricht ein Buch ent-
deckt hätten, in welchem ein Mädchen einmal mit Voll– und einmal mit ei-
ner Teilverschleierung zu sehen gewesen sei, im Rahmen der Anhörung 
geltend gemacht, auf den Bildern in diesem Buch sei einmal eine Frau mit 
Vollverschleierung und einmal ohne Verschleierung zu sehen gewesen 
(vgl. A13 S. 8 F40 und A43 S. 2 F7 und S. 9 F51). Darüber hinaus erschöpfe 
sich die Schilderung des Verlaufs der Situationen, in denen die Taliban im 
Unterricht aufgetaucht seien, in bloss vagen und stereotypen Aussagen. 
Dies obwohl die Besuche jeweils 15 bis 20 Minuten gedauert haben sollen. 
Auch seien die Antworten auf konkrete Fragen auffallend unbestimmt aus-
gefallen (vgl. A43 S. 7 F38-39). Weiter sei nicht nachvollziehbar, dass er 
zum Inhalt des Videos, in welchem angeblich das Informationsmaterial im 
Papierkorb gefilmt worden sei, gar keine Angaben habe machen können. 
Dies, zumal angeblich auch sein Bruder das Video habe sichten können 


E-6920/2024 
Seite 6 
und von dessen Inhalt berichtet habe (vgl. A43 S. 12 F 77–79). Schliesslich 
sei nicht nachvollziehbar, dass er hinsichtlich der festgenommenen und 
wieder freigelassenen Führungskraft im Lernzentrum keine näheren Infor-
mationen eingeholt und ihn dies gar nicht interessiert habe. 
5.2 Angesichts der zahlreichen, nicht abschliessend aufgeführten Unstim-
migkeiten in den Aussagen des Beschwerdeführers sei dessen Vorbringen, 
aus Afghanistan ausgereist zu sein, weil die Taliban seine Unterrichtsform 
missbilligt und ihn wegen der geringschätzenden Handhabung von Infor-
mationsmaterial zum Sittenkodex im Unterricht gesucht hätten, als nicht 
glaubhaft zu beurteilen. 
5.3 Im Weiteren habe der Beschwerdeführer geltend gemacht, die ethni-
schen Hazara seien in Afghanistan regelmässig vor Verfolgung bedroht. So 
hätten die Taliban seine Familie und andere Einwohner in der Region auf-
gesucht und diese aufgefordert, Geld und Naturalien abzugeben. Zudem 
habe sein Vater seine Arbeitsstelle eingebüsst, als die Taliban die Mine, in 
der er gearbeitet habe, für sich beansprucht hätten. Aufgrund einer Störak-
tion habe seine Familie beschlossen, sein Haus zu verkaufen, und an einen 
anderen Ort zu ziehen. Diese Vorbringen seien nicht stichhaltig belegt wor-
den. Doch selbst bei Wahrunterstellung dieser Vorbringen sei festzuhalten, 
dass diese ohnehin mangels erforderlichem Motiv nach Art. 3 AsylG nicht 
asylrelevant wären. Zusätzlich sei darauf hinzuweisen, dass sich die ge-
samte Familie des Beschwerdeführers nach wie vor in Afghanistan auf-
halte, woraus geschlossen werden könne, dass die vorgebrachten Prob-
leme unabhängig von ihrer Glaubhaftigkeit als nicht als derart gravierend 
empfunden worden seien und es ihnen an einer relevanten Intensität fehle. 
5.4 Schliesslich gehe die aktuelle Rechtsprechung nicht von einer Kollek-
tivverfolgung der Volkgruppe der Hazara aus. Aufgrund der Aktenlage sei 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer aufgrund der Zuge-
hörigkeit zur Ethnie der Hazara persönlich gegen ihn gerichtete Nachteile 
erlitten habe. 
5.5 Die eingereichten Dokumente (Ausbildungszertifikate, Arbeitsvertrag, 
Steuerbescheinigung) seien nicht geeignet, eine flüchtlingsrechtliche Re-
levanz zu entfalten. 
6. 
In der Beschwerde wird im Wesentlichen argumentiert, das Verhalten des 
Beschwerdeführers, sich den Weisungen des Taliban zu widersetzen, 


E-6920/2024 
Seite 7 
könne entgegen der Auffassung des SEM nicht als realitätsfremd «abgetan 
werden», sondern sei eher Ausdruck eines mutigen und doch vorsichtigen 
Vorgehens, habe er doch seine Meinung nicht laut in Anwesenheit der Ta-
liban «hinausposaunt» und in der Klasse nur dann davon gesprochen, 
wenn Anhänger der Taliban nicht anwesend gewesen seien. Er habe im 
Glauben gehandelt, dass man über die Bildung zu einer besseren Gesell-
schaft finden könne. Im Weiteren habe das SEM scheinbar nicht verstan-
den, dass es sich um zwei verschiedene Besuche der Taliban gehandelt 
habe. Bei dem einen Besuch hätten die Taliban ein französisches Buch mit 
einer westlich bekleideten Frau weggeschlagen, beim anderen hätten 
diese Flugblätter verteilt, worauf eine Frau mit bedecktem Gesicht mit ei-
nem Gutzeichen und eine Frau ohne bedecktes Gesicht mit einem Nicht-
gutzeichen versehen worden seien. 
Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass die Anhörungen von zwei ver-
schiedenen Personen in zwei verschiedenen Sprachen durchgeführt wor-
den seien. Vermutlich habe die befragende Person bei der zweiten Anhö-
rung den Sachverhalt bis Ende der Befragung gar nicht richtig verstanden, 
hätte sie doch die Frage an ihn gestellt, ob seine Tätigkeit bei der 
C._______ keinen Zusammenhang mit seiner Verfolgung gehabt habe; 
dies obwohl er bereits über seine Probleme bei der C._______ erzählt 
habe. Auch habe sie sich vermutlich nicht besonders auf die Anhörung vor-
bereitet. Obwohl bereits ein entsprechender Arbeitsvertrag eingereicht 
worden sei, habe sie nach einem Nachweis für die Tätigkeit bei der 
C._______ gefragt. Fraglich sei auch, ob die befragende Person das An-
hörungsprotokoll in französischer Sprache gelesen habe, da sie ihn trotz 
ergänzender Anhörung erneut dazu aufgefordert habe, seine Asylgründe 
zu nennen, so dass nur wenig Zeit für Ergänzungsfragen verblieben sei. 
Ferner treffe die Einschätzung der Vorinstanz nicht zu, wonach seine Schil-
derungen unsubstantiiert und stereotyp ausgefallen seien. So wiesen die 
Erzählungen durchaus Realkennzeichen wie Uhrzeiten, Daten und Namen 
auf und er habe auch eigene Gedankengänge und Gefühle ausgedrückt 
und nonverbale Kommunikation gezeigt (Gestikulieren, Wurfbewegungen). 
Eventualiter sei die Sache wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Begründung in der angefochtenen Ver-
fügung sei wohl ohne Abwägung und einseitig, wie auch fehlerhaft ausge-
fallen; ausserdem seien die eingereichten Beweismittel entgegen der Auf-
fassung der Vorinstanz durchaus als Belege für seine Vorbringen geeignet, 
da sie seinen Werdegang dokumentierten. 


E-6920/2024 
Seite 8 
7. 
7.1 Die formellen Rügen, die Vorinstanz habe den Anspruch auf rechtliches 
Gehör beziehungsweise die Begründungspflicht verletzt, erweisen sich als 
unbegründet. 
Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung hinreichend und in 
nachvollziehbarer Weise dargelegt, aus welchen Gründen die Vorbringen 
des Beschwerdeführers als nicht glaubhaft und asylrelevant qualifiziert 
wurden. Der blosse Umstand, dass er die vom SEM gezogenen Schlüsse 
nicht teilt, stellt keine Verletzung der Begründungspflicht beziehungsweise 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör dar, sondern ist eine (im Folgenden 
inhaltlich zu überprüfende) materielle Frage. Im Weiteren sind die auf Be-
schwerdeebene geäusserten pauschalen Vorbehalte gegenüber einzelner 
Fragen der befragenden Person im Rahmen der ergänzenden Anhörung 
rein spekulativer Natur und es ist nicht erkennbar, und wird in der Be-
schwerde auch nicht näher begründet, inwiefern ihm hieraus ein Rechts-
nachteil erwachsen sollte. Ferner wird der Antrag um Rückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung in der 
Beschwerde nicht substanziiert. 
Aufgrund der bestehenden Ausgangslage fällt eine Rückweisung an die 
Vorinstanz nicht in Betracht. Das Kassationsbegehren ist abzuweisen. 
7.2 Auch die in der Sache selbst von der Vorinstanz vorgenommenen ma-
teriellen Einschätzungen, wonach die Vorbringen des Beschwerdeführers, 
angeblich aus Afghanistan ausgereist zu sein, weil die Taliban seine Unter-
richtsform missbilligt und ihn wegen der geringschätzenden Handhabung 
von Informationsmaterial im Unterricht gesucht hätten, wurden zu Recht 
als unglaubhaft eingestuft. Hierzu kann zur Vermeidung von Wiederholun-
gen auf die überzeugenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden, welche auf Beschwerdeebene nicht entkräftet werden 
können. 
So vermögen die Erklärungsversuche, weshalb das behauptete Verhalten 
des Beschwerdeführers in der Schule gegenüber den Taliban im afghani-
schen Kontext nicht als realitätsfremd einzustufen seien, – er habe vorsich-
tig und im Glauben gehandelt, dass man über die Bildung zu einer besse-
ren Gesellschaft finden könne – nicht zu überzeugen und erscheinen ihrer-
seits wenig lebensnah und konstruiert. Auch bleibt der von der Vorinstanz 
festgestellte Widerspruch bezüglich der beschriebenen Bilder von Frauen 
in einem von ihm im Unterricht verwendeten Buch bestehen. Der Hinweis 


E-6920/2024 
Seite 9 
auf von den Taliban verteilte Flugblätter ändert daran nichts. Schliesslich 
vermögen die in der Beschwerde vorgebrachten Hinweise auf einzelne Re-
alkennzeichen in den Aussagen des Beschwerdeführers den dieser Wer-
tung entgegenstehenden Einschätzung einer auffallend unbestimmten, 
stereotypen Darstellung des Verlaufs der Situationen, nicht zu entkräften. 
Insbesondere im Licht des überdurchschnittlichen Bildungsgrades des Be-
schwerdeführers sowie seiner Tätigkeit als Lehrer, wäre zweifelsfrei zu er-
warten gewesen, dass er einen selbsterlebten (und eigentlich inhaltlich 
auch nur wenig komplexen) Geschehensablauf sprachlich anschaulich und 
mit erkennbarer inhaltlicher Tiefe hätte schildern können. Entsprechendes 
liegt in casu jedoch klar nicht vor. Vielmehr erschöpfen sich seine Angaben 
und Schilderungen in Allgemeinplätzen oder relativ simpel gehaltenen 
Grobabläufen. Auch wäre im Lichte seines Bildungsgrades und seiner be-
ruflichen Stellung klarerweise zu erwarten gewesen, dass er solide Kennt-
nisse der heimatlichen Gepflogenheiten (im Nachgang der Machtüber-
nahme der Taliban) hat, weshalb seine behaupteten Handlungen nicht nur 
im afghanischen Kontext allgemein als lebensfremd erscheinen, sondern 
auch im speziellen vor seinem Bildungsgrad nicht glaubhaft erscheinen 
und konstruiert wirken. 
Mit der Vorinstanz ist ferner festzuhalten, dass die Asylvorbringen des Be-
schwerdeführers nicht nur unsubstanziiert verblieben sind und inhaltliche 
Unstimmigkeiten offenbarten, sondern der Beschwerdeführer zusätzlich 
auch nicht erklärbare Wissenslücken aufwies, welche mit einem realen Ge-
schehen kaum lebensnah in Einklang gebracht werden können. Dies gilt 
um so mehr, als die betreffenden Aspekte zumeist sogar den Kern seiner 
Vorbringen beschlagen. Dass er beispielsweise den Inhalt des angeblichen 
Videos (hinsichtlich der im Papierkorb gefundenen Unterlagen) kaum 
kannte, obwohl dieser angebliche Vorfall am Kern seiner behaupteten 
Probleme gestanden haben soll, kann mit einem effektiv erlebten Gesche-
hen nicht in Einklang gebracht werden. Das gleiche gilt auch für sein seine 
fehlenden Kenntnisse in Bezug auf einzelne Geschehnisse in der Schule, 
für welche er sich trotz angeblicher Eigenerlebnisse nicht interessiert ha-
ben will und auch kaum nähere Angaben hierzu machen konnte. Bei einer 
Person, die effektiv entsprechende eigene Erlebnisse gemacht hätte, wäre 
klar anzunehmen, dass diese sich in Bezug auf die übrigen Geschehnisse, 
Veränderungen und Vorfälle interessieren und hierzu auch versuchen 
würde Informationen zu langen und dementsprechend auch hierzu einge-
hende Sachangaben machen könnte. 


E-6920/2024 
Seite 10 
Im Lichte der bestehenden Ausgangslage ist daher die Einschätzung der 
Vorinstanz hinsichtlich einer fehlenden Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen 
zu bestätigen. 
Letztlich ist auch bezüglich der geltend gemachten Zugehörigkeit des Be-
schwerdeführers zur Ethnie der Hazara zwar nicht in Abrede zu stellen, 
dass sich die Situation der Hazara in Afghanistan nach der Machtüber-
nahme der Taliban schwierig präsentieren kann. Gemäss Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts ist indessen nach wie vor nicht von einer 
Kollektivverfolgung von Hazara in Afghanistan auszugehen (vgl. Urteil des 
BVGer E-1060/2022 vom 22. März 2022 E. 6.2.1). Die blosse Zugehörig-
keit zur Ethnie der Hazara ist daher auch unter Berücksichtigung der aktu-
ellen Machtverhältnisse in Afghanistan nicht ausreichend, um zur Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft zu führen. 
7.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass keine asylrechtlich relevanten Ver-
folgungsgründe ersichtlich sind beziehungsweise keine solchen glaubhaft 
dargelegt werden konnten, weshalb das SEM zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Mit der angefochtenen Verfügung wurde der Beschwerdeführer vorläu-
fig in der Schweiz aufgenommen. Da die Wegweisungsvollzugshindernisse 
alternativer Natur sind (vgl. BVGE 2009/51), besteht kein schutzwürdiges 
Interesse an der Überprüfung, aus welchen Gründen die Vorinstanz den 
Vollzug aufgeschoben hat (Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG). Folglich ist auf den 
Antrag in der Beschwerde, wonach dem Beschwerdeführer infolge Unzu-
lässigkeit die vorläufige Aufnahme zu gewähren sei, nicht einzutreten. 
9. 
Insgesamt ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht 
verletzt, und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig 
feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 


E-6920/2024 
Seite 11 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6920/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
 
Versand: