bvger · E-4205/2025 · 2025-05-08 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4205/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richter Kaspar Gerber (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richterin Regina Derrer, 
Gerichtsschreiberin Anna Lisa Blaser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Aserbaidschan, 
B._______, geboren am (…), 
und deren Kinder, 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
F._______, geboren am (…), 
alle Ukraine, 
alle vertreten durch MLaw Bülent Zengin, (…) 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. Mai 2025 / N (…). 


E-4205/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden stellten am 11. Januar 2024 im Bundes-
asylzentrum (BAZ) der Region G._______ Gesuche um Gewährung des 
vorübergehenden 
Schutzes. Am 
13. 
Februar 
2025 fanden 
die 
Kurzbefragungen beider Eltern statt. Mit den Kindern wurden aufgrund ih-
res jungen Alters keine Befragungen durchgeführt. 
B. 
Im Rahmen seiner Kurzbefragung führte der Beschwerdeführer zur Be-
gründung seines Gesuchs im Wesentlichen aus, in Aserbaidschan geboren 
und aufgewachsen zu sein. Im Jahr 2001 sei er mit seiner Familie nach 
Moldawien gezogen, wo er zwölf Jahre lang die Schule besucht und das 
Abitur abgeschlossen habe. Anschliessend habe er in H._______ (…) stu-
diert und daneben als (…) sowie als (…) gearbeitet. Sein Bruder lebe heute 
noch dort, während seine Eltern wieder nach Aserbaidschan zurückgekehrt 
seien. In Moldawien habe er zuletzt über eine Arbeitsbewilligung verfügt. 
Zwischen (…) und (…) habe er in Aserbaidschan Militärdienst geleistet. In 
der Ukraine habe er nie gelebt und entsprechend auch nie über eine Auf-
enthaltserlaubnis verfügt. Seine Ehefrau habe er nach dem Kriegsaus-
bruch in der Ukraine am 24. Februar 2022 in Moldawien kennengelernt, 
nachdem diese mit ihren Kindern dorthin geflohen sei. Am (…) 2023 hätten 
sie in der Ukraine geheiratet. Aus der Ehe sei ein Kind hervorgegangen. 
Zuletzt sei er im Jahr 2020 zu Besuch in Aserbaidschan gewesen. 
Die Beschwerdeführerin gab anlässlich ihrer Kurzbefragung an, ukraini-
sche Staatsangehörige und in der Ukraine aufgewachsen zu sein. Sie habe 
nach der Schulzeit als (…) und später in Polen in einer (…) gearbeitet. Zum 
Zeitpunkt des Kriegsausbruchs in der Ukraine am 24. Februar 2022 habe 
sie sich ohne ihre Kinder in Polen aufgehalten. Wegen des Krieges habe 
sie beschlossen, ihre Kinder in der Ukraine zu holen und mit ihnen nach 
Moldawien zu gehen. Dort habe sie ein Jahr lang in einem Restaurant ge-
arbeitet. Ihren Ehemann habe sie in H._______ kennengelernt. Drei ihrer 
Kinder würden aus einer früheren Beziehung stammen, während das 
jüngste aus ihrer Ehe mit dem Beschwerdeführer hervorgegangen sei. Ihre 
Mutter sei schliesslich mit einer Vollmacht, welche ihr die Beschwerdefüh-
rerin ausgestellt habe, mit den Kindern nach Deutschland gereist, wo alle 
den Schutzstatus S erhalten hätten. Sie selbst sei nachgereist und habe 
ebenfalls den Schutzstatus S erhalten. Weil ihr Ehemann in Deutschland 
nicht aufgenommen worden sei, seien sie zuerst in die Ukraine 


E-4205/2025 
Seite 3 
zurückgekehrt, um für ihre jüngste Tochter einen Reisepass zu beantragen. 
Danach seien sie wieder nach Moldawien gereist, von wo aus sie mit dem 
Hilfsprogramm «(…)» in die Schweiz gelangt seien. 
C. 
Mit Verfügung vom 8. Mai 2025 – eröffnet am 13. Mai 2025 – lehnte das 
SEM die Gesuche um Gewährung des vorübergehenden Schutzes ab, ver-
fügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Weg-
weisung an. 
D. 
Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 11. Juni 2025 erhoben 
die Beschwerdeführenden – vertreten durch den rubrizierten Rechtsvertre-
ter – Beschwerde gegen diese Verfügung. Sie beantragten, der Entscheid 
der Vorinstanz sei aufzuheben und ihnen sei die vorläufige Aufnahme zu 
gewähren; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zu-
rückzuweisen. 
In 
verfahrensrechtlicher 
Hinsicht 
ersuchten 
die 
Beschwerdeführenden um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und amtlicher Rechtsverbeiständung sowie um Befreiung von der 
Kostenvorschusspflicht; alles unter Kosten- und Entschädigungsfolge. 
Der Beschwerde lag eine Fürsorgebestätigung vom 16. Mai 2025 bei. 
E. 
Mit Schreiben vom 12. Juni 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Am 18. September 2025 hiess der Instruktionsrichter die Gesuche der Be-
schwerdeführenden um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
sowie um amtliche Rechtsverbeiständung gut und setzte den rubrizierten 
Rechtsvertreter als amtlichen Rechtsbeistand ein. Gleichzeitig wurde die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen. 
G. 
Die Vernehmlassung des SEM erfolgte am 21. November 2025. 
 
 


E-4205/2025 
Seite 4 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. November 2025 liess der Instruktionsrich-
ter den Beschwerdeführenden ein Doppel der Vernehmlassung zukommen 
und räumte ihnen Gelegenheit zur Stellungnahme ein. 
I. 
Die Replik der Beschwerdeführenden erfolgte am 12. Dezember 2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 72 i.V.m. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 i.V.m. 
Art. 108 Abs. 6 AsylG [vgl. BVGE 2023 VI/1 E. 3.8 f.], Art. 48 Abs. 1 und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift richten sich gegen den Vollzug 
der Wegweisung, der dementsprechend Gegenstand des Verfahrens bil-
det. Die Ziffer 1 (Ablehnung der Gesuche um vorübergehenden Schutz) 
der Verfügung vom 8. Mai 2025 ist mangels Anfechtung in Rechtskraft er-
wachsen. 
 


E-4205/2025 
Seite 5 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im We-
sentlichen aus, der Vollzug nach Aserbaidschan erweise sich als zulässig, 
zumutbar und möglich. Als Ehefrau eines aserbaidschanischen Staatsan-
gehörigen habe die Beschwerdeführerin – und mit ihr auch ihre minderjäh-
rigen Kinder – das Recht auf eine Aufenthaltsbewilligung in Aserbaid-
schan. Da die Kinder erst seit eineinhalb Jahren in der Schweiz leben wür-
den, habe zudem noch keine Verwurzelung stattgefunden, die eine Weg-
weisung unter dem Gesichtspunkt des Kindswohls unzumutbar erscheinen 
liesse. 
4.2 In der Beschwerdeschrift machen die Beschwerdeführenden geltend, 
die älteren drei Kinder seien nicht die leiblichen Kinder des Beschwerde-
führers und hätten keinen Bezug zu Aserbaidschan. Vielmehr bestehe ein 
Bezug zur Ukraine und zu Moldawien, Länder, in welchen sie gelebt hätten. 
Ausserdem halte sich die Familie seit rund siebzehn Monaten in der 
Schweiz auf, wo sich die Kinder bereits integriert hätten. Eine Wegweisung 
nach Aserbaidschan würde bedeuten, dass sie sich in einer besonders 
sensiblen Phase – im Übergang zum Erwachsenenleben – in einem für sie 
fremden Land wieder neu integrieren müssten. Eine Rückführung in ein 
Land, zu dem sie keinerlei Bezug hätten, widerspreche dem Grundsatz des 
vorrangigen Kindswohls. Angesichts der sozialen, wirtschaftlichen und per-
sönlichen Herausforderungen, denen die Beschwerdeführerin in Aserbaid-
schan ausgesetzt wäre, wäre sie nicht in der Lage, ihren Kindern als stabile 
Bezugsperson zu dienen. Unter diesen Umständen seien eine erfolgreiche 
Integration und eine kindswohlgerechte Betreuung der Kinder nicht ge-
währleistet. 
Die Vorinstanz gehe schliesslich in Verletzung der Begründungspflicht und 
ohne nähere Abklärungen davon aus, dass Aserbaidschan die drei Kinder, 
deren Vater nicht der Beschwerdeführer ist, aufnehmen werde. Im vorlie-
genden Fall liege keine Rückübernahmezusicherung von Aserbaidschan 
vor. Somit sei unklar, ob die Beschwerdeführerin und die drei nicht-leibli-
chen Kinder des Beschwerdeführers tatsächlich einreisen könnten. 


E-4205/2025 
Seite 6 
4.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM vollumfänglich an den Erwä-
gungen in der angefochtenen Verfügung fest. Aserbaidschan habe die UN-
Konvention über die Rechte des Kindes ratifiziert, das Hilfswerk UNICEF 
unterstütze zudem den Kindesschutz in Aserbaidschan durch die Koordi-
nation von Sozial-, Bildungs- und Gesundheitseinrichtungen sowie andere 
Behörden, welche für den Schutz von Kindern zuständig seien. Der kos-
tenlose Zugang zu Schulbildung sei für die Kinder der Beschwerdeführen-
den gewährleistet. Das Kindswohl sei nicht zuletzt auch in Art. 7 der aser-
baidschanischen Verfassung verankert. Was die Fähigkeit der Beschwer-
deführerin betreffe, ihren Kindern eine stabile Bezugsperson zu sein, be-
stehe kein Grund, daran zu zweifeln. Es deute alles darauf hin, dass sie im 
Alltag weiterhin auf die Unterstützung ihres Ehemannes sowie künftig auch 
der Schwiegerfamilie zählen könne. Ein Aufenthalt in der Schweiz von sieb-
zehn Monaten führe gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtspre-
chung noch nicht zu einer Verwurzelung der Kinder. Zudem scheine es 
nicht so, als ob die Kinder unter den bisherigen Umzügen nach Moldawien, 
Deutschland und in die Schweiz besonders gelitten hätten. Diese könnten 
beim Umzug nach Aserbaidschan ausserdem vom erweiterten familiären 
Netz profitieren. Gestützt auf das aserbaidschanische Migrationsgesetz 
stehe fest, dass die minderjährigen Stieftöchter des Beschwerdeführers, 
welche seit mehreren Jahren mit ihm zusammenleben würden und eine 
tiefe, dauerhafte Beziehung zu ihm aufgebaut hätten, in vollem Umfang 
den gesetzlich vorgesehenen Schutz geniessen würden. Daraus folge, 
dass sie die gesetzlichen Voraussetzungen für eine vorübergehende Auf-
enthaltsgenehmigung in Aserbaidschan erfüllen würden. 
4.4 Demgegenüber hielten die Beschwerdeführenden in ihrer Replik fest, 
die Vorinstanz begnüge sich in der Vernehmlassung mit blossen Vermu-
tungen und bestätige damit, keine einzige konkrete Abklärung betreffend 
ihren Zugang zu schulischer Ausbildung, Aufenthaltstiteln, Gesundheits-
versorgung, Wohnraum oder familiären Ressourcen in Aserbaidschan vor-
genommen zu haben. Auf abstrakte Strukturen wie das Hilfswerk UNICEF 
zu verweisen, ersetze eine individuelle Prüfung des Kindswohls nicht. Der 
von der Beschwerdeführerin geäusserte Wunsch, ihre Schwiegerfamilie 
kennenzulernen, sei weder als bestehende Bindung noch als Hinweis auf 
ein tragfähiges Unterstützungsnetz zu werten. Es bestehe keine Garantie, 
dass der Beschwerdeführerin oder ihren Kindern in Aserbaidschan tatsäch-
lich ein Aufenthaltsrecht erteilt würde oder dass sie nicht willkürlichen 
Rückschiebungen ausgesetzt wären. Das Consulting, auf welches sich das 
SEM stütze, weise selbst auf Fälle hin, in denen staatliche Behörden völ-
kerrechtliche Garantien missachtet hätten. Indem die Vorinstanz hierzu 


E-4205/2025 
Seite 7 
ungenügende Abklärungen getätigt habe, habe sie den behördlichen Un-
tersuchungsgrundsatz verletzt. 
5. 
5.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Be-
weis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen 
(vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
5.2 
5.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 
BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
5.2.2 Der Vollzug der Wegweisung nach Aserbaidschan erweist sich so-
wohl im Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen 
als zulässig. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffen-
den Ausführungen des SEM in der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden (angefochtene Verfügung Ziff. III.2, S. 5, wonach das flüchtlings-
rechtliche Refoulement-Verbot hier keine Anwendung findet und kein Hin-
weis auf eine drohende menschenrechtswidrige Behandlung besteht). 
5.2.3 Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat des 
Beschwerdeführers lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Urteile des BVGer D-5565/2023 


E-4205/2025 
Seite 8 
vom 16. Januar 2024 E. 7.2.4 m.w.H; sowie E-2967/2022 vom 7. Novem-
ber 2024 E. 9.2.3). 
5.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen (auch derje-
nigen der KRK [vgl. zum Kindswohl nachfolgend E. 5.3.3]) zulässig. 
5.3 
5.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
5.3.2 Im armenisch-aserbaidschanischen Grenzgebiet kam es in den letz-
ten Jahren aufgrund des Konflikts um die Region Bergkarabach zu mehre-
ren bewaffneten Auseinandersetzungen. Dennoch ist – wie das SEM zu 
Recht erwähnt – nicht davon auszugehen, dass in Aserbaidschan generell 
eine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 AIG herrscht. Insbesondere ist der Wegweisungsvollzug 
nach Baku oder in ein Gebiet, das, wie der letzte Aufenthaltsort des Be-
schwerdeführers in der Stadt I._______ (SEM-Akte Protokoll […], F61), 
ausserhalb von Bergkarabach respektive der Grenzregion zu Armenien 
liegt, nicht als grundsätzlich unzumutbar zu erachten (vgl. Urteil des BVGer 
E-4065/2023 vom 1. September 2023 E. 5.3.2). 
5.3.3 Im Weiteren sind keine individuellen Gründe ersichtlich, welche den 
Wegweisungsvollzug als unzumutbar erscheinen lassen. Auch hierzu ist 
vorab auf die ausführlichen Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (an-
gefochtene Verfügung Ziff. III.2, S. 5 f.). An dieser Stelle hervorzuheben ist, 
dass insbesondere das Kindswohl durch den Wegweisungsvollzug nicht 
verletzt wird. Aufgrund der kurzen Dauer ihres Aufenthalts in der Schweiz 
von zwei Jahren und ihres jungen Alters kann von einer Verwurzelung in 
der Schweiz nicht die Rede sein, zumal sie noch stark von ihren Eltern 
abhängig sind. Zudem befindet sich, entgegen den Ausführungen der Be-
schwerdeführenden, noch keines der Kinder im Übergang zum Erwachse-
nenalter – das älteste ist (…) Jahre alt. In Aserbaidschan verfügen sie über 
(Stief-)Grosseltern sowie weitere Verwandte väterlicherseits und damit Zu-
gang zu (potenziellen) Bezugspersonen nebst ihren Eltern, selbst wenn, 
wie beschwerdeweise vorgebracht wird, aktuell noch keine Beziehung 


E-4205/2025 
Seite 9 
besteht. Nachdem sich die Kinder bereits in Moldawien, Deutschland und 
der Schweiz neu orientiert haben, kann ihnen zugemutet werden, sich in 
Aserbaidschan ohne grössere Schwierigkeiten durch die Teilnahme am ob-
ligatorischen Schulunterricht erneut zu integrieren und die aserbaidschani-
sche Sprache zu erlernen. 
Der Verweis der Vorinstanz auf den Umstand, Aserbaidschan habe die UN-
Konvention über die Rechte des Kindes unterzeichnet und ratifiziert, ist 
entgegen den Ansichten der Beschwerdeführenden nicht irrelevant. Dem-
nach ist das Land als Vertragsstaat verpflichtet, die Aufgaben, Rechte und 
Pflichten der Eltern zu achten (Artikel 5) und unter anderem sicherzustel-
len, dass ein Kind nicht gegen den Willen seiner Eltern von diesen getrennt 
wird (Artikel 9). Weiter sollen zwecks Familienzusammenführung gestellte 
Anträge auf Einreise in einen Vertragsstaat von den Vertragsstaaten wohl-
wollend, human und beschleunigt bearbeitet werden (Artikel 10). Die Vo-
rinstanz hat ausserdem zu Recht auf das aserbaidschanische Migrations-
gesetz verwiesen. Demnach wird der ausländischen Ehepartnerin eines 
aserbaidschanischen Staatsangehörigen die Beantragung einer befriste-
ten Aufenthaltsbewilligung ermöglicht (Art. 45.0.1 des aserbaidschani-
schen 
Migrationsgesetzes; 
https://migration.gov.az/con-
tent/pdf/60ed89e2411a5_M%C9%99c%C9%99ll%C9%99%20%C4%B0n
gilis.pdf, zuletzt abgerufen am 19. Dezember 2025). Aus einer solchen be-
fristet ausgestellten Aufenthaltsbewilligung für eine ausländische Person 
ergibt sich sodann ein Anspruch deren Kinder auf einen Aufenthaltstitel ge-
mäss Art. 45.0.5 des aserbaidschanischen Migrationsgesetzes (wonach 
Familienmitglieder einer ausländischen Person mit einem befristeten oder 
unbefristeten Aufenthaltstitel für Aserbaidschan ebenfalls Anspruch auf ei-
nen solchen haben). Für ausländische Ehefrauen von aserbaidschani-
schen Staatsangehörigen ist gemäss der UN «Convention on the Nationa-
lity of Married Women» von 1958 ausserdem eine erleichterte Erlangung 
der aserbaidschanischen Staatsangehörigkeit möglich (https://migra-
tion.gov.az/content/pdf/5acb2854d6445_Nationality%20of%20Married% 
20Women.pdf, zuletzt abgerufen am 19. Dezember 2025). 
5.3.4 Gestützt auf die Akten sind auch keine Hinweise ersichtlich, dass die 
Beschwerdeführenden aufgrund von individuellen Umständen sozialer, 
wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage ge-
raten würden. Soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten, von welchen die 
vor Ort ansässige Bevölkerung im Allgemeinen betroffen ist, stellen grund-
sätzlich keine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG dar. 


E-4205/2025 
Seite 10 
Der Umstand, dass die Beschwerdeführenden in Aserbaidschan andere 
Lebensbedingungen vorfinden werden als in der Schweiz reicht daher nicht 
aus, um zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu führen. Das Ge-
richt geht davon aus, dass es den Beschwerdeführenden als Familie mög-
lich ist, sich in Aserbaidschan zu integrieren. Die Beschwerdeführerin 
spricht Ukrainisch, der Beschwerdeführer Aserbaidschanisch, beide Ehe-
gatten verfügen zudem über langjährige Berufserfahrung. Mit seinen Eltern 
und weiteren Verwandten verfügt der Beschwerdeführer schliesslich auch 
über ein Beziehungsnetz, mit welchem er bis heute in Kontakt steht (Pro-
tokoll […], F21 f.) 
5.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
5.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates des Beschwerdeführers die für eine 
Rückkehr beziehungsweise Einreise notwendigen Reisedokumente zu be-
schaffen (vgl. Art 72 i.V.m. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12). Der Beschwerdeführer verfügt über einen bis zum 10. Sep-
tember 2030 gültigen aserbaidschanischen Reisepass und die Beschwer-
deführerin sowie ihre Kinder über gültige ukrainische Reisepässe. Der Voll-
zug der Wegweisung ist folglich auch als möglich zu bezeichnen (Art. 83 
Abs. 2 AIG). 
5.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
6. 
Die Vorinstanz hat den Sachverhalt überdies rechtsgenüglich abgeklärt 
und sich in den Erwägungen der angefochtenen Verfügung eingehend mit 
dem Thema Kindswohl sowie der Einreisemöglichkeit und des Anspruchs 
der Beschwerdeführenden auf eine Aufenthaltsbewilligung in Aserbaid-
schan auseinandergesetzt (s. oben E. 5.3.3; angefochtene Verfügung 
Ziff. III/S. 6). In der Folge besteht vorliegend kein Anlass, die Sache zur 
weiteren Abklärung und neuen Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. Der entsprechende Eventualantrag ist somit abzuweisen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 


E-4205/2025 
Seite 11 
sowie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Eine Partei, die nicht 
über die erforderlichen Mittel verfügt, kann auf Antrag hin von der Bezah-
lung der Verfahrenskosten befreit werden, sofern ihr Begehren nicht aus-
sichtslos erscheint (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 65 Abs. 1 VwVG). Die Be-
schwerdeführenden stellen in ihrer Rechtsmitteleingabe ein Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsver-
beiständung, gleichzeitig reichten sie zum Beleg ihrer Bedürftigkeit eine 
Fürsorgebestätigung vom 16. Mai 2025 ein. Mit Instruktionsverfügung vom 
18. September 2025 wurden die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und amtlichen Rechtsvertretung gutgeheissen. Es ist 
nicht davon auszugehen, dass sich die finanziellen Verhältnisse der Be-
schwerdeführenden seither verändert haben. Entsprechend sind keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen. Dem Rechtsvertreter ist ein amtliches Ho-
norar für seine notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren aus-
zurichten. 
8.2 Bei der Festsetzung des amtlichen Honorars wird in der Regel von ei-
nem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht anwaltliche Ver-
treterinnen und Vertreter ausgegangen (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und nur 
der notwendige Aufwand entschädigt (vgl. Art. 8 Abs. 2 VGKE). Der 
Rechtsvertreter hat zwei Kostennoten vom 11. Juni 2025 sowie vom 5. De-
zember 2025 eingereicht, welche nicht zu beanstanden sind. Gestützt da-
rauf wird das Honorar auf insgesamt Fr. 1’292.– (inkl. Auslagen) festgelegt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4205/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
MLaw Bülent Zengin wird zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von 
Fr. 1’292.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Anna Lisa Blaser 
 
 
Versand: