bvger · E-3376/2019 · 2019-05-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Mai 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3376/2019 
 
 
U r t e i l v o m 3 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, 
Richterin Muriel Beck Kadima, 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Staat unbekannt, 
vertreten durch lic. iur. Ariane Burkhardt, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Mai 2019. 
 
 
 


E-3376/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 10. November 2015 um Asyl in der 
Schweiz nach. Anlässlich der Befragung zur Person vom 17. November 
2015 und der Anhörung vom 7. September 2017 führte sie im Wesentli-
chen aus, sie sei chinesische Staatsangehörige tibetischer Ethnie und 
stamme aus dem Dorf B._______ respektive C._______, Gemeinde 
D._______, Bezirk E._______, wo sie bis zu ihrer Ausreise gelebt habe. 
Sie habe die Schule nie besucht und habe Hausarbeiten erledigt sowie in 
der Landwirtschaft der Familie geholfen. Am 12. Juli 2015 sei der bekannte 
tibetische Religionsgelehrte F._______ verstorben. Die chinesische Regie-
rung habe den Leichnam seinen Familienangehörigen nicht ausgehändigt, 
weshalb sie am 14. Juli 2015 an einer Demonstration teilgenommen und 
anschliessend sechs Flugblätter im Gemeindehauptort aufgeklebt habe, in 
welchen sie kritisiert habe, dass der Leichnam nicht herausgegeben 
werde. G._______, der Sohn ihrer Nachbarin respektive der Sohn ihrer äl-
teren Schwester, habe ihr dabei geholfen. Am 15. Juli 2015 habe sie von 
G._______ älterem Bruder erfahren, dass dieser von der chinesischen Po-
lizei festgenommen und inhaftiert worden sei. Da die Polizei erfahren habe, 
dass er von einer Frau begleitet worden sei, sei sie gleichentags aus ihrem 
Heimatland ausgereist. Sie habe sich drei Monate in Nepal aufgehalten, 
bevor sie in die Schweiz eingereist sei. 
B. 
Am 17. Oktober 2018 führte die Fachstelle LINGUA im Auftrag der 
Vorinstanz ein Telefongespräch mit der Beschwerdeführerin durch. Im Be-
richt vom 20. November 2018 (Lingua-Bericht) gelangte der Experte zum 
Schluss, insgesamt sei aufgrund der landeskundlich-kulturellen und der lin-
guistischen Analyse festzuhalten, dass sie sehr wahrscheinlich in einer 
exiltibetischen Kolonie und sehr wahrscheinlich nicht in Tibet sozialisiert 
worden sei. 
C. 
Mit Schreiben vom 22. März 2019 gewährte die Vorinstanz der Beschwer-
deführerin das rechtliche Gehör zu den Ergebnissen des Lingua-Berichts. 
D. 
Am 24. April 2019 machte die Beschwerdeführerin von der Möglichkeit Ge-
brauch, die Gesprächsaufzeichnung vom 17. Oktober 2018 anzuhören. 


E-3376/2019 
Seite 3 
E. 
Mit Schreiben vom 30. April 2019 nahm die Beschwerdeführerin Stellung 
zum Lingua-Bericht und reichte einen Bericht der Schweizerischen Flücht-
lingshilfe mit dem Titel "China/Tibet: Unterschiedliche Namen geographi-
scher Orte und Kenntnisse der administrativen Einheiten" vom 2. Dezem-
ber 2015 ein. 
F. 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2019 (eröffnet am 31. Mai 2019) stellte die Vor-
instanz fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz – unter Ausschluss des Vollzugs in die Volksrepublik China – so-
wie den Vollzug der Wegweisung an. 
G. 
Mit Eingabe vom 1. Juli 2019 erhob die Beschwerdeführerin beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragt, die Verfügung der 
Vorinstanz vom 28. Mai 2019 sei aufzuheben und die Sache sei zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die ange-
fochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, sie als 
Flüchtling anzuerkennen und ihr Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, sie 
als Flüchtling anzuerkennen. Ihr sei die unentgeltliche Prozessführung zu 
gewähren und die Unterzeichnende sei als unentgeltliche Rechtsbeistän-
din beizuordnen. Von der Erhebung eines Kostenvorschusses sei abzuse-
hen. 
H. 
Die Beschwerdeführerin legte den bereits eingereichten Bericht der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe vom 2. Dezember 2015 sowie eine Für-
sorgeabhängigkeitsbestätigung ins Recht. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. Juli 2019 hiess der Instruktionsrichter die 
Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsverbei-
ständung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
gab der Vorinstanz Gelegenheit zur Einreichung einer Vernehmlassung. 
J. 
In ihrer Vernehmlassung vom 18. Juli 2019 verwies die Vorinstanz auf die 
Erwägungen der angefochtenen Verfügung und verzichtete ansonsten auf 


E-3376/2019 
Seite 4 
eine Stellungnahme. Die Vernehmlassung wurde der Beschwerdeführerin 
am 30. Juli 2019 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. August 2023 stellte der Instruktionsrichter 
fest, gemäss dem Eintrag im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS) gehe die Beschwerdeführerin mittlerweile einer Erwerbstätigkeit 
nach. In diesem Zusammenhang setzte er ihr Frist an, um entweder eine 
aktuelle Fürsorgebestätigung oder das wahrheitsgetreu ausgefüllte Formu-
lar „Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege“ einzureichen. 
L. 
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 15. August 2023 eine Be-
stätigung ihrer finanziellen Unabhängigkeit ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision des AsylG vom 26. Juni 1998 
(AS 2016 3101; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfah-
ren gilt das bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur 
Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 
2005 (AuG; SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 
Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Der vorliegend anzuwendende Ge-
setzesartikel (Art. 83 Abs. 1–4) ist unverändert vom AuG ins AIG übernom-
men worden. 
2. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwerdefüh-
rerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (aArt. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 
 


E-3376/2019 
Seite 5 
3. 
Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht (ein-
schliesslich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens) sowie die un-
richtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Ausländerrecht richtet sich 
die Kognition nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 In der Beschwerde rügt der Beschwerdeführer die Verletzung des 
rechtlichen Gehörs und der Begründungspflicht. Die Vorinstanz habe sich 
bei der Prüfung der Herkunft der Beschwerdeführerin einzig auf den Lin-
gua-Bericht abgestützt. Ihre Aussagen anlässlich der Befragung und der 
Anhörung seien nicht berücksichtigt worden. Das Schreiben der Vorinstanz 
zum rechtlichen Gehör des Lingua-Berichts vom 22. März 2019 gebe den 
Inhalt des Berichts nur unzureichend wieder. Es sei dem Schreiben nicht 
zu entnehmen, wie ihre unkorrekten und unvollständigen Angaben mit ih-
ren zutreffenden Angaben gegeneinander abgewogen worden seien. Es 
sei daher nicht möglich, zum Lingua-Bericht umfassend Stellung zu neh-
men. Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen ist, da sie allenfalls 
geeignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewir-
ken. 
4.2 Die Rechtsprechung hat Mindeststandards definiert, denen die Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs und der Akteneinsicht betreffend Lingua-Ana-
lysen zu genügen hat. Zwar stehen der nach Art. 26 VwVG grundsätzlich 
zuzugestehenden Einsicht in ein Lingua-Gutachten überwiegende öffentli-
che und private Geheimhaltungsinteressen entgegen, die eine Verweige-
rung der vollumfänglichen Offenlegung des Gutachtens an die Asylsuchen-
den rechtfertigen (Art. 27 Abs. 1 VwVG). Dazu sind namentlich die Verhin-
derung eines Lerneffektes und einer missbräuchlichen Weiterverbreitung 
des Fragekatalogs, wodurch ähnliche Abklärungen in zukünftigen Verfah-
ren erschwert oder verunmöglicht würden, sowie der Sicherheitsanspruch 
des Sachverständigen zu zählen. Zur Wahrung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör muss der asylsuchenden Person aber vom wesentlichen Inhalt 
des Gutachtens Kenntnis gegeben werden, mit der Möglichkeit, sich dazu 
zu äussern (Art. 30 VwVG) und Gegenbeweise zu bezeichnen (Art. 28 
VwVG). Dazu muss die Behörde der asylsuchenden Person in zusammen-
fassender Weise die von der Fachperson gestellten Fragen und den we-
sentlichen Inhalt der darauf erhaltenen Antworten sowie die weiteren in den 
Akten enthaltenen Beweiselemente offenlegen, auf welche die Fachperson 
ihre Einschätzung stützt. Sei dies in einer aktenkundigen schriftlichen Notiz 


E-3376/2019 
Seite 6 
oder anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs im Rahmen einer 
zu protokollierenden mündlichen Anhörung. Dem Anspruch auf rechtliches 
Gehör ist gemäss Rechtsprechung überdies nur dann Genüge getan, wenn 
den Betroffenen im Rahmen der Lingua-Abklärung Herkunft, Dauer und 
Zeitraum des Aufenthalts der sachverständigen Person im umstrittenen 
Herkunftsland oder -gebiet sowie deren Werdegang, auf den sich ihre 
Sachkompetenz abstützt, zur Kenntnis gebracht wird. Nur so können sich 
die Betroffenen und im Übrigen auch das Gericht klare Vorstellungen über 
die gutachterliche Qualifikation machen (vgl. BVGE 2015/10 E. 5.1 S. 136). 
Mit Schreiben vom 22. März 2019 wurde der Beschwerdeführerin ausführ-
lich das rechtliche Gehör zu zahlreichen Details sowie den wesentlichen 
Unstimmigkeiten gewährt. In der zwar zusammenfassenden, aber dennoch 
ausführlichen Offenlegung des Lingua-Berichts wurde der wesentliche In-
halt umfassend kommuniziert. Sie hatte am 24. April 2019 zudem die Ge-
legenheit, in den Räumlichkeiten des SEM das Telefoninterview, auf wel-
ches sich der Lingua-Bericht stützt, anzuhören. In ihrer Stellungnahme 
konnte sie sich zu den Feststellungen des Lingua-Berichts äussern. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt somit nicht vor. 
4.3 Hinsichtlich der Begründungspflicht ist festzuhalten, dass entgegen der 
in der Beschwerde vertretenen Ansicht die Vorinstanz die Aussagen der 
Beschwerdeführerin anlässlich der Befragung und der Anhörung gewür-
digt, in die Verfügung aufgenommen und als unglaubhaft eingestuft hat 
(vgl. angefochtene Verfügung S. 8 f.). Eine Verletzung der Begründungs-
pflicht liegt nicht vor. 
4.4 Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als un-
begründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen 
Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das entspre-
chende Rechtsbegehren ist somit abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-


E-3376/2019 
Seite 7 
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Gründen ist Rechnung 
zu tragen (Art. 3 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Asylsuchende sind verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts 
mitzuwirken. Sie müssen insbesondere ihre Identität offenlegen sowie Rei-
sepapiere und Identitätsausweise abgeben (Art. 8 AsylG und Art. 2a Asyl-
verordnung 1 
über 
Verfahrensfragen 
[Asylverordnung 1, 
AsylV 1, 
SR 142.311]). Der Untersuchungsgrundsatz findet unter anderem seine 
Grenzen an der Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG, vgl. BVGE 2014/12 E. 6 
S. 213 f.). 
6. 
6.1 Im Lingua-Bericht vom 22. März 2019 wurde festgestellt, die Be-
schwerdeführerin habe einige landeskundlich-kulturellen Kenntnisse zur 
von ihr angegebenen Heimatregion nachweisen können. Allerdings würden 
auch einige Lücken oder Unstimmigkeiten bestehen, so unter anderem in 
Bezug auf ihre unübliche Aussprache des Heimatbezirks sowie über ihr 
fehlendes Wissen des Namens der ihrem Heimatbezirk übergeordneten 
administrativen Einheit (Provinz H._______), der Namen der Nachbarge-
meinden, des Begriffs "K._______" (geröstete Gerstenkörner), der Ausstel-
lung des Personalausweises in zwei Sprachen (tibetisch und chinesisch) 
sowie der Gebührenpflicht des Personalausweises. Diese Lücken und Un-
stimmigkeiten seien auch unter Berücksichtigung ihres jungen Alters und 
ihrer Angaben, die Schule nicht besucht zu haben, nicht erklärbar. Die lin-
guistische Analyse spreche ganz eindeutig gegen ihre Sozialisation im von 
ihr angegebenen Ort. Ihre Sprache zeige mehr Gemeinsamkeiten mit dem 
Dialekt von I._______ (Herkunftsort ihrer Mutter) beziehungsweise der exil-
tibetischen Koine und weniger mit dem Dialekt von E._______. Da sie al-
lerdings angegeben habe, während 21 Jahren in einem Kham-tibetischen 
Sprachumfeld gelebt zu haben, dürfte die Sprache ihrer Mutter sie nur be-
dingt beeinflusst haben. Zudem sei eine Reduktion von Kasus festgestellt 
worden, was für die exiltibetische Koine kennzeichnend sei. Der Lingua-


E-3376/2019 
Seite 8 
Bericht kommt letztlich zum Schluss, ihr Wissen über die geltend gemachte 
Herkunftsregion sowie ihre Sprache würden darauf schliessen lassen, 
dass sie sehr wahrscheinlich nicht in der von ihr angegebenen Region in 
Tibet beziehungsweise in der Volksrepublik China hauptsozialisiert worden 
sei, sondern sehr wahrscheinlich in einer exiltibetischen Gemeinschaft 
ausserhalb der Volksrepublik China. 
6.2 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid mit dem Verweis auf den Lin-
gua-Bericht und der Feststellung, dass die Ausführungen der Beschwerde-
führerin zu den Ergebnissen des Lingua-Berichts nicht überzeugt hätten 
und die Ergebnisse folglich nicht in Frage stellten. Ihr Einwand, sie habe 
die korrekten Ortsnamen der Nachbardörfer nicht angeben können, weil 
sie sehr viel Zeit mit ihrer Mutter zu Hause für die Betreuung ihres Gross-
vaters habe aufwenden müssen, somit die Schule nicht habe besuchen 
können und deshalb nur die Ortschaften in der unmittelbaren Nähe gekannt 
habe, stehe im Widerspruch zu ihrer Aussage, sie habe die Schule nicht 
besucht, weil es ihre Eltern nicht für richtig gehalten hätten. Zudem habe 
sie vorher nicht erwähnt, dass sie für die Nachbarsgemeinden stets Spitz-
namen verwendet hätten, weshalb diese Argumentation in ihrer Stellung-
nahme als nachgeschobene Begründung für ihr Nichtwissen erscheine. 
Entgegen ihren Angaben in ihrer Stellungnahme werde ein Personalaus-
weis nicht nur in tibetischer Sprache, sondern zweisprachig ausgestellt. 
Zudem werde für die Ausstellung eine Verwaltungsgebühr verlangt. Es sei 
nicht nachvollziehbar, dass sie nicht erwähnt habe, ihr Dorf liege in der 
Provinz H._______, und in ihrer Stellungnahme auf diese Lücke nicht ein-
gegangen sei. Dies sei umso erstaunlicher, da die Provinz H._______ aus 
historischer Sicht bedeutsam sei und im Bewusstsein einer Person, die dort 
gelebt haben wolle, fest verankert sein müsste. Zudem verwende sie den 
Begriff "J._______" für diese Region, welcher insbesondere in exiltibeti-
schen Kreisen sehr populär sei. Ausserdem habe sie nicht angeben kön-
nen, wie gross die Felder ihrer Familie seien. Selbst wenn ihr Einwand gel-
ten würde, sie habe im Lingua-Gespräch den Begriff "K._______" korrekt 
nennen können, vermöge dies den Eindruck, dass sie sehr wahrscheinlich 
nicht in E._______ sozialisiert worden sei, nicht zu widerlegen. Hinsichtlich 
des linguistischen Teils des Lingua-Berichts habe sie in ihrer Stellung-
nahme lediglich angegeben, bei ihr sei das Überwiegen des I._______-
Dialekts dadurch erklärbar, weil sie ihrer Mutter, welche aus I._______ 
stamme, im Haushalt geholfen und auch ihre Freizeit oft im Haus verbracht 
habe. Insbesondere lasse sich in ihrer Stellungnahme keine Erklärung fin-
den, weshalb in ihrer Sprache eine Reduktion von Kasus festgestellt wor-


E-3376/2019 
Seite 9 
den sei, was für eine exiltibetische Koine kennzeichnend sei. Sie sei in ei-
nem ruralen Dorf aufgewachsen und nicht als Nomadin fernab von Sied-
lungen. Somit treffe es nicht zu, dass sie abgeschottet von jeglichem sozi-
alen Kontakt ausserhalb der eigenen Familie gelebt habe. Darüber hinaus 
seien ihre Angaben zu ihren Tätigkeiten für die Familie und zu ihrer Aus-
reise widersprüchlich. Ihr sei es deshalb nicht gelungen, ihre Herkunft aus 
der Volksrepublik China sowie ihre Asylgründe glaubhaft darzulegen. Viel-
mehr sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
sie vor ihrer Ankunft in der Schweiz nicht in der Volksrepublik China, son-
dern in der exiltibetischen Diaspora gelebt habe. Da sie keine konkreten, 
glaubhaften Hinweise auf einen längeren Aufenthalt in einem Drittstaat dar-
gelegt habe, sei davon auszugehen, dass keine flüchtlings- oder wegwei-
sungsbeachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an den bisherigen Auf-
enthaltsort sprechen würden. 
6.3 Die Beschwerdeführerin bringt vor, sie habe nicht nur geographische 
Angaben gemacht, sondern ausführlich über die Vegetation, die Berge, das 
Kloster E._______ und die traditionellen Feierlichkeiten berichtet. Es spre-
che nicht gegen die von ihr geltend gemachte Herkunft, wenn sie die Pro-
vinz H._______ von sich aus nicht erwähnt und den Begriff "J._______" 
verwendet habe, weil ihr dieser geläufiger sei. In ihrer Heimat würden für 
einzelne Ortschaften regional unterschiedliche Bezeichnungen verwendet 
werden, deshalb habe sie vermutlich die anlässlich des Lingua-Gesprächs 
genannten Dorfnamen nicht erkannt. Sie habe den Begriff "K._______" an-
lässlich des Lingua-Gesprächs verwendet. Aus ihren Aussagen anlässlich 
der Anhörung und ihrer Stellungnahme werde klar, dass sie in erster Linie 
für die Hausarbeiten zuständig gewesen sei und lediglich bei Bedarf land-
wirtschaftliche Hilfstätigkeiten ausgeübt habe, weshalb ihr die Grösse der 
familieneigenen Felder nicht bekannt gewesen sei. Da sie in ihrer Heimat 
die Schule nicht besucht habe, könne von ihr nicht erwartet werden, dass 
sie wisse, welche Schulfächer unterrichtet werden würden und ob Schul-
geld bezahlt werden müsse. Sie habe keine Gebühr für die Beschaffung 
der Identitätskarte bezahlen müssen. Aufgrund der abgelegenen Lage ih-
res Dorfes müsse das Leben in ihrer Heimat als zurückgezogen und isoliert 
bezeichnet werden. Weil sie die Schule nicht besucht habe und die meiste 
Zeit zu Hause mit ihrer Mutter verbracht habe, sei plausibel, dass ihre Spra-
che durch den Einfluss der Mutter stark geprägt sei. Zudem habe ihre Spra-
che seit der Ausreise aus ihrem Heimatland durch den Kontakt mit Exilti-
betern exiltibetische Elemente aufgenommen. 


E-3376/2019 
Seite 10 
6.4 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass der in Art. 12 VwVG statuierte Un-
tersuchungsgrundsatz, wonach die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen feststellt und sich nötigenfalls der gesetzlichen Beweismittel be-
dient, seine Grenze an der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden findet 
(Art. 8 AsylG). Dazu gehört, die Identität offenzulegen und Identitätspa-
piere abzugeben, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken und 
die Asylgründe darzulegen, allfällige Beweismittel vollständig zu bezeich-
nen und unverzüglich einzureichen sowie bei der Erhebung der biometri-
schen Daten mitzuwirken (vgl. BVGE 2011/28 E. 3.4). Die Beschwerdefüh-
rerin hat weder Reise- noch Identitätspapiere eingereicht, die geeignet wä-
ren, etwas zur Klärung ihrer Identität beziehungsweise Herkunft beizutra-
gen. Die fehlende Beibringung eines Identitätsnachweises stellt eine Ver-
letzung der ihr obliegenden Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 AsylG dar, auf 
die sie die Vorinstanz anlässlich der Befragung explizit hinwies. Die Be-
hörde hat lediglich den Nachweis zu erbringen, dass eine asylsuchende 
Person über ihre Identität getäuscht hat. Die Herkunftsanalysen der Fach-
stelle LINGUA stellen einen solchen zulässigen „Nachweis“ dar (vgl. BVGE 
2013/10 E. 9.1; so bereits Entscheidungen und Mitteilungen der Schweize-
rischen Asylrekurskommission [EMARK] 2003/27 E. 4a). 
6.5 Die Fachstelle LINGUA hat eine landeskundlich-kulturelle und linguis-
tische Analyse durchgeführt. Dieser sind keine Hinweise zu entnehmen, 
dass die von der Rechtsprechung definierten Mindeststandards (vgl. BVGE 
2014/12) nicht eingehalten worden wären. Die Analyse ist ferner fundiert 
und mit einer überzeugenden sowie ausgewogenen Begründung verse-
hen, die zu keinen Beanstandungen Anlass gibt. Der Bericht erfüllt die in-
haltlichen Qualitätsanforderungen und aufgrund des Werdeganges – wel-
cher der Beschwerdeführerin bekannt gegeben wurde – ist die Qualifika-
tion der sachverständigen Person nicht anzuzweifeln. Der Vollständigkeit 
halber kann auf das zur Publikation vorgesehene Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts D-2337/2021 vom 5. Juli 2023 (E. 7.4. bis 7.9) verwiesen 
werden, mit welchem die Fachkompetenz des Lingua-Analysten AS19 be-
stätigt wurde. Somit wird dem vorliegenden Lingua-Bericht erhöhter Be-
weiswert beigemessen und von dessen inhaltlichen Richtigkeit und Voll-
ständigkeit ausgegangen. 
6.6 In ständiger Rechtsprechung geht das Bundesverwaltungsgericht zu-
dem davon aus, dass illegal aus China ausgereiste Asylsuchende tibeti-
scher Ethnie bei einer Rückkehr unabhängig von der zeitlichen Dauer ihres 
Auslandaufenthaltes mit Verfolgung im flüchtlingsrelevanten Sinn (Art. 3 


E-3376/2019 
Seite 11 
AsylG) zu rechnen haben (vgl. BVGE 2009/29 E. 6.5). Vor diesem Hinter-
grund war das SEM bei der Prüfung des Asylgesuchs der Beschwerdefüh-
rerin aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 6 AsylG in Verbindung 
mit Art. 12 VwVG) gehalten, ihre Herkunft und den Sozialisierungsraum 
festzustellen. Dieser Pflicht ist das SEM vorliegend unter anderem dadurch 
nachgekommen, dass es eine Lingua-Analyse durchführte. 
7. 
7.1 Die Schlussfolgerungen der Vorinstanz sind weder in tatsächlicher 
noch in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden. Die Verfügung ist einlässlich 
begründet und stützt sich auf einen fundierten Lingua-Bericht. Die Be-
schwerdeführerin zweifelt in pauschaler Weise die Tauglichkeit der Lingua-
Analyse an. Auch wenn Ausführungen zu einzelnen Umständen und Ge-
gebenheiten in der Rechtsmitteleingabe nachvollziehbar erscheinen, ver-
mögen sie die Ergebnisse des Lingua-Berichts nicht in Frage zu stellen. 
Die Beschwerdeführerin erklärt ihre Wissenslücken hauptsächlich mit der 
fehlenden Schulbildung. Im Lingua-Bericht wurde diese Tatsache aus-
drücklich berücksichtigt und die Erwartungen an ihre Antworten dement-
sprechend angepasst (A19/5 S. 2 f.). Ihre Angaben zur Schule sind wider-
sprüchlich, indem sie anlässlich der Anhörung angab, sie habe die Schule 
nicht besucht, weil es ihre Eltern nicht für richtig gehalten hätten, dass sie 
dort die chinesische Sprache lernen würde. In ihrer Stellungnahme gab sie 
hingegen an, sie habe nicht zur Schule gehen können, weil sie ihren Gross-
vater habe betreuen müssen. Ihre Erklärung in der Beschwerde, in ihrer 
Heimat würden für einzelne Ortschaften regional unterschiedliche Bezeich-
nungen verwendet werden, weshalb sie vermutlich die anlässlich des Lin-
gua-Gesprächs genannten Dorfnamen nicht erkannt habe, erscheint nach-
geschoben. An dieser Einschätzung vermag auch der eingereichte Bericht 
nichts zu ändern. Zudem sind ihre Angaben zu ihren Tätigkeiten für die 
Familie widersprüchlich. In der Befragung und der Anhörung erklärte sie, 
da ihre Mutter krank gewesen sei, habe sie Hausarbeiten verrichtet und auf 
den Feldern gearbeitet. In ihrer Stellungnahme gab sie indes an, ihr Aufga-
bengebiet sei auf die Hausarbeit und Pflege ihres Grossvaters beschränkt 
gewesen, für die Bestellung der Felder sei ihr Vater zuständig gewesen. Ihr 
Versuch, damit zu begründen, weshalb sie anlässlich der Lingua-Analyse 
keine Angaben zur Grösse der Felder habe machen können, geht somit 
fehl. Darüber hinaus widerspricht sie sich hinsichtlich der pflegebedürftigen 
Person innerhalb ihrer Familie. Ihre unzutreffenden Angaben zur Identitäts-
karte lassen darauf schliessen, dass sie nie im Besitz eines chinesischen 
Personalausweises war. Der Umstand, dass sie bis zum heutigen Tag 
keine Dokumente eingereicht hat, welche geeignet wären, ihre Identität zu 


E-3376/2019 
Seite 12 
belegen im Zusammenhang mit ihren falschen Angaben zu ihrer Identitäts-
karte weisen darauf hin, dass sie ihre Identität zu verschleiern versucht. 
Hinsichtlich ihrer Erklärung, bei ihr überwiege der I._______-Dialekt, weil 
ihre Mutter aus I._______ stamme, sie ihr im Haushalt geholfen und oft ihre 
Freizeit zu Hause verbracht habe, überzeugt vor dem Hintergrund nicht, 
dass weder die restlichen Familienangehörigen noch ihre Freundinnen aus 
I._______ stammen. Weiter sind auch ihre Angaben zu ihren Asylgründen 
unglaubhaft. So gab sie anlässlich der Befragung an, "wir" haben nach dem 
Tod von F._______ einen Tag demonstriert. Da sein Leichnam trotzdem 
nicht herausgegeben worden sei, sei sie wütend nach Hause zurückge-
kehrt und habe sich überlegt, was sie "noch mehr tun könne". In der Anhö-
rung erklärte sie hingegen, sie habe nie an einer Demonstration teilgenom-
men. Hinzu kommen widersprüchliche Angaben zu G._______, welcher ihr 
geholfen habe die Flugblätter aufzukleben, und zu L._______, welcher am 
nächsten Tag darüber informiert habe, dass G._______ von der chinesi-
schen Polizei festgenommen worden sei. Anlässlich der Befragung sei 
G._______ der Sohn ihrer Nachbarin M._______ gewesen. Gemäss der 
Anhörung handle es sich bei G._______ hingegen um den Sohn ihrer älte-
ren Schwester M._______. In der Anhörung gab sie zudem an, L._______ 
sei der ältere Bruder von G._______ und ihr Nachbar sowie auch direkter 
Nachbar ihrer älteren Schwester M._______. Zu ihrer Ausreise aus ihrem 
angeblichen Heimatort gab sie in der Befragung an, sie sei mit ihrem Vater 
zu Fuss bis nach E._______ gegangen und von dort aus mit einem Be-
kannten ihres Vaters mit einem Lastwagen nach I._______ gefahren. In der 
Anhörung machte sie indes geltend, sie sei zu Fuss bis zum Gemeinde-
hauptort gegangen und von dort aus mit einem Dongfeng (chinesische 
Lastwagen-Marke gemäss der anwesenden Dolmetscherin) nach 
E._______ gefahren. Von E._______ nach I._______ sei sie in einem Per-
sonenwagen mit ihrem Onkel väterlicherseits gefahren. Selbst wenn die in 
der Beschwerde geltend gemachte Bezeichnung "Aku" für Onkel keinen 
Verwandtschaftsgrad voraussetzen würde, bleiben Unstimmigkeiten in ih-
ren Angaben zu ihrer Ausreise. 
7.2 Nach dem Gesagten ist weder die Identität noch die Staatsangehörig-
keit beziehungsweise das Herkunftsland der Beschwerdeführerin geklärt. 
Ihr Verhalten stellt sodann eine Verletzung der ihr obliegenden Mitwir-
kungspflicht (Art. 8 AsylG) dar. Durch die Verletzung dieser Pflicht verun-
möglicht die Beschwerdeführerin die Abklärung, welchen effektiven Status 
sie im Staat ihres vormaligen Aufenthalts hatte. Es ist indes mit der Vor- 
instanz davon auszugehen, dass sie vor der Ankunft in der Schweiz – so-


E-3376/2019 
Seite 13 
wie vor ihrem Aufenthalt in Nepal – nicht in der Volksrepublik China, son-
dern in der exiltibetischen Diaspora gelebt hat. Bei Personen tibetischer 
Ethnie, die ihre wahre Herkunft verschleiern oder verheimlichen, ist vermu-
tungsweise davon auszugehen, dass keine flüchtlings- oder wegweisungs-
beachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an ihren bisherigen Aufent-
haltsort bestehen (vgl. BVGE 2014/12 E. 5.10 und 6.). 
7.3 Angesichts dieser Sachlage hat die Vorinstanz die Glaubhaftigkeit der 
behaupteten Herkunft sowie die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führerin zu Recht verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
7.4 Die Beschwerdeführerin beantragt subeventualiter, sie sei als Flücht-
ling vorläufig aufzunehmen. Durch ihre illegale Ausreise erfülle sie auf-
grund subjektiver Nachfluchtgründe die Flüchtlingseigenschaft, da sie in 
China deswegen eine künftige Verfolgung zu befürchten habe. Wie vorste-
hend dargelegt, vermag sie weder die Fluchtgründe, Staatsangehörigkeit, 
Herkunft noch ihre illegale Ausreise glaubhaft zu machen. Bei dieser Sach-
lage ist auch das Vorliegen von subjektiven Nachfluchtgründen gemäss 
Art. 54 AsylG zu verneinen. Zudem hat die Vorinstanz den Vollzug der 
Wegweisung in die Volksrepublik China ausdrücklich ausgeschlossen. 
8. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Die 
Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 
9. 
9.1 Grundsätzlich ist die Zulässigkeit, die Zumutbarkeit und die Möglichkeit 
des Wegweisungsvollzugs von Amtes wegen zu prüfen. Diese Untersu-
chungspflicht findet jedoch ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der asyl-
suchenden Person (Art. 8 AsylG), welche auch die Substanziierungslast 
trägt (Art. 7 AsylG). Es ist nicht Sache der Behörden, bei fehlenden, wo-
möglich gezielt vorenthaltenen Hinweisen, nach allfälligen Wegweisungs-
vollzugshindernissen in hypothetischen Herkunftsländern zu forschen. Ver-
mutungsweise ist deshalb vorliegend davon auszugehen, einer Wegwei-
sung stünden keine Vollzugshindernisse im gesetzlichen Sinne entgegen. 
Bei dieser Sachlage kann das Gericht sich mit der Frage des Wegwei-
sungsvollzugs lediglich in grundsätzlicher Hinsicht beziehungsweise ge-
mäss den vorstehenden Ausführungen befassen. Die Beschwerdeführerin 


E-3376/2019 
Seite 14 
entzieht mit ihrem Verhalten die für genauere Abklärungen erforderliche 
Grundlage, und es ist nicht Sache des Gerichts, sich in Mutmassungen und 
Spekulationen zu ergehen. 
9.2 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Vollzug der Wegweisung 
der Beschwerdeführerin in den (nur ihr bekannten) Heimat-, beziehungs-
weise Herkunftsstaat möglich ist, da keine Vollzugshindernisse ersichtlich 
sind (Art. 83 Abs. 2 AIG), und es ihr obliegt, bei der Beschaffung gültiger 
Reisepapiere mitzuwirken, beziehungsweise sich um diese zu kümmern 
(vgl. auch BVGE 2008/34 E. 12). Die Beschwerdeführerin verfügt weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf die Erteilung einer solchen. Das Gesuch um Anordnung einer 
vorläufigen Aufnahme wurde demnach zu Recht abgewiesen. Eine Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 
Abs. 1-4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
11.2 Mit Zwischenverfügung vom 9. Juli 2019 wurde das Gesuch der Be-
schwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut-
geheissen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet. Auf-
grund der zwischenzeitlich aktenkundig gewordenen Erwerbstätigkeit 
wurde die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 8. August 
2023 aufgefordert, dem Gericht eine aktuelle Fürsorgebestätigung bezie-
hungsweise das ausgefüllte Formular „Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege“ einzureichen. Mit Eingabe vom 15. August 2023 teilte sie dem Bun-
desverwaltungsgericht mit, sie sei seit dem 1. September 2022 von der So-
zialhilfe gelöst, und legte eine Bestätigung der finanziellen Unabhängigkeit 
der N._______ vom 15. August 2023 bei. Demnach ist sie im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht mehr als bedürftig zu bezeichnen. Aus diesem 
Grund ist die Zwischenverfügung vom 9. Juli 2019 betreffend die Gutheis-
sung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 


E-3376/2019 
Seite 15 
wiedererwägungsweise aufzuheben. Die Kosten für das vorliegende Ver-
fahren von Fr. 750.– sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 
Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 VGKE). 
11.3 Mit derselben Zwischenverfügung wurde auch der Antrag auf unent-
geltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von aArt. 110a AsylG gutgeheis-
sen und der Beschwerdeführerin die rubrizierte Rechtsvertreterin amtlich 
beigeordnet. Vorgenannte Zwischenverfügung ist – aufgrund des Wegfal-
lens der Voraussetzungen – auch diesbezüglich zu widerrufen, wobei der 
Widerruf seine Wirkung ex nunc entfaltet (vgl. Urteil des BVGer 
D-5113/2020 vom 21. April 2023 E. 12.3.1). Die rubrizierte Rechtsvertrete-
rin ist demnach für den bisher entstandenen Aufwand zu entschädigen, 
soweit dieser sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 
VGKE). 
Vorliegend wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht. Der Aufwand 
lässt sich allerdings aufgrund der Akten zuverlässig abschätzen (Art. 14 
Abs. 2 VGKE). In Anwendung der massgeblichen Bemessungsfaktoren 
(vgl. Art. 8–11 VGKE) ist der rubrizierten Rechtsvertreterin vom Bundes-
verwaltungsgericht ein Honorar von Fr. 900.– (inkl. Auslagen) zu entrich-
ten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3376/2019 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Zwischenverfügung vom 9. Juli 2019 wird hinsichtlich der gewährten 
unentgeltlichen Prozessführung sowie Rechtsverbeiständung wiedererwä-
gungsweise aufgehoben. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird ein Honorar von Fr. 900.– zugespro-
chen, welches durch die Gerichtskasse auszurichten ist. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Eliane Hochreutener 
Versand: