bvger · D-3870/2024 · 2024-05-17 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 17. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3870/2024 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Dieter von Blarer, Advokat, 
Advokatur von Blarer, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 17. Mai 2024. 
 
 
 


D-3870/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 7. September 2022 zusammen mit 
ihrer Schwester, B._______(N […]), und ihrer Cousine, C._______ (N […]), 
in der Schweiz um Asyl nach. Am 19. September 2022 fand die Personali-
enaufnahme (PA) statt. Nachdem die Beschwerdeführerin die Mitarbeiten-
den des Rechtsschutzes für Asylsuchende im Bundesasylzentrum Region 
D._______ am 20. September 2022 mit ihrer Rechtsvertretung im Rahmen 
des Asylverfahrens mandatiert hatte, wurde am 4. Oktober 2022 das Dub-
lin-Gespräch durchgeführt. In der Folge verfügte das SEM am 3. Novem-
ber 2022 die Zuweisung in den Kanton E._______. Am 4. August 2023 
wurde die Beschwerdeführerin zu ihren Asylgründen angehört. Hierauf 
teilte das SEM das Asylgesuch am 9. August 2023 dem erweiterten Ver-
fahren zu und führte am 18. Oktober 2023 in Anwesenheit der neuen 
Rechtsvertretung, 
der 
Rechtsberatungsstelle 
für 
Asylsuchende 
E._______, eine ergänzende Anhörung durch. 
A.b Die Beschwerdeführerin machte zu ihrem Lebenslauf geltend, sie sei 
burundische Staatsangehörige vom Volk der F._______ und in G._______ 
geboren. Bis zu ihrer Ausreise habe sie hauptsächlich in G._______, aber 
auch in H._______ gelebt. Sie habe nach dem Abschluss der Sekundar-
schule von 2018 bis 2020 in I._______ das Fach «(…)» studiert, das Stu-
dium jedoch nicht abgeschlossen. Beruflich sei sie im (…) und im (…) ihres 
Vaters tätig gewesen. Neben ihrer Mutter und ihrem Vater kenne sie (…) 
Onkel und (…) Tanten, die in Burundi wohnhaft seien. Ob sich ihr Bruder 
aktuell in Burundi aufhalte, wisse sie nicht. 
Zur Begründung ihres Asylgesuches führte sie im Wesentlichen aus, ihr 
Vater sei in Burundi als (…) tätig und Mitglied der Partei CNDD-FDD 
(Conseil national pour la défense de la démocratie – Forces de défense de 
la démocratie). Mitglieder der (…) seien mit seiner politischen Tätigkeit 
nicht einverstanden gewesen und hätten geäussert, dass ihr Vater als (…) 
eigentlich neutral sein müsse und keiner Partei angehören dürfe und dass 
der Reichtum des Vaters eigentlich der (…) gehöre. Von einem (…) na-
mens J._______ sei ihr persönlich angedroht worden, sie stellvertretend 
für den Vater umzubringen. Sie habe auch erfahren, dass andere (…) sie 
hätten umbringen wollen. Ein weiterer Grund für ihre Ausreise sei, dass sie 
und ihre Schwester von ihrem Vater und dem (…) hätten gezwungen wer-
den sollen, den (…). (…) selbst habe das bei einem persönlichen Besuch 
bei ihnen zuhause von ihnen verlangt. Hierzu hätten sie und ihre Schwester 


D-3870/2024 
Seite 3 
am (…) 2022 im (…) eine schriftliche Erklärung vortragen sollen. Dies hät-
ten sie beide jedoch abgelehnt. Am (…) 2022 sei ihre Schwester deswegen 
von vier Personen auf dem Rückweg von der (…) entführt worden. Auch 
sie hätte entführt werden sollen, sei dem jedoch entgangen, weil sie sich 
noch mit einer Freundin unterhalten habe und ihre Schwester vorausge-
gangen sei. Auf Anraten der Mutter habe sie sich bei ihrem Onkel versteckt 
und sei, nachdem ihre Schwester wieder freigelassen worden sei, zusam-
men mit ihr auf dem Luftweg nach Serbien und dann über Kroatien und 
Italien in die Schweiz gereist. Nach ihrer Ausreise hätten sie von der Mutter 
erfahren, dass nach ihnen gesucht werde und von der Mutter verlangt 
werde, ihren «Auftrag» auszuführen. 
A.c Die Beschwerdeführerin reichte im Verlaufe des vorinstanzlichen Ver-
fahrens folgende Beweismittel zu den Akten: 
- 
Burundischer Reisepass vom (…) (1. Seite in Kopie); 
- 
Burundische Geburtsurkunde vom (…) (in Kopie); 
- 
Foto des (…) in der «(…)» in G._______ vom (…) 2022 (Beweismittel 1); 
- 
Foto des (…) in der «(…)» in G._______ vom (…) 2022 (Beweismittel 2); 
- 
Foto der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester in der «(…)» in G._______ vom (…) 
2022 (Beweismittel 3); 
- 
Foto von K._______, (…), und der Eltern der Beschwerdeführerin in der «(…)» in 
G._______ vom (…) 2022 (Beweismittel 4); 
- 
USB-Stick mit zwei Videos des Besuchs des (…) in der «(…)» in G._______ vom (…) 
2022 (Beweismittel 5). 
A.d Das SEM stellte mit Verfügung vom 27. Oktober 2023 fest, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihr Asylge-
such vom 7. September 2022 ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
A.e Die Beschwerdeführerin liess gegen diese Verfügung mit Eingabe ihrer 
damaligen Rechtsvertretung vom 4. Dezember 2023, der eine polizeiliche 
Vorladung vom (…) 2023 (in Kopie) beilag, beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erheben. 
A.f Mit Zwischenverfügung vom 19. Dezember 2023 qualifizierte die In-
struktionsrichterin im Verfahren D-6688/2023 die Beschwerdebegehren als 
aussichtslos und forderte die Beschwerdeführerin auf, innert Frist einen 
Kostenvorschuss zu leisten. 


D-3870/2024 
Seite 4 
A.g Weil die Beschwerdeführerin den Kostenvorschuss nicht leistete, trat 
das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-6688/2023 vom 15. Januar 
2024 auf die Beschwerde nicht ein. 
B. 
B.a Mit Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters vom 22. März 2024 liess 
die Beschwerdeführerin eine als «Wiedererwägung/Revision» bezeichnete 
Eingabe beim SEM einreichen. In dieser wird Kritik an der Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen·durch das SEM im ordentlichen Verfahren 
geübt und eine erneute Anhörung in englischer Sprache sowie der Beizug 
des Dossiers der Cousine beantragt. Des Weiteren sei die Beschwerde-
führerin am (…) 2024 dem burundischen Botschafter gegenübergestellt 
worden. Nun wüssten die burundischen Behörden über ihren Aufenthalt in 
der Schweiz Bescheid. Die Kommunikation des SEM mit der burundischen 
Botschaft sei offenzulegen. Die erfolgte Gegenüberstellung habe ein zu-
sätzliches Gefährdungsmoment geschaffen. Zudem habe das SEM durch 
die Schweizerische Vertretung in Burundi die Gefährdungslage abzuklä-
ren. Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen unter Berücksich-
tigung der neu eingereichten Beweismittel zeige auf, dass die Beschwer-
deführerin in Burundi asylrechtlich verfolgt werde. Zudem sei der Wegwei-
sungsvollzug weder zulässig noch zumutbar. Sie sei derzeit wegen erheb-
licher Belastungsstörungen, welche bei einer erzwungenen Rückkehr nach 
Burundi in erhöhter und akuter Suizidalität enden würden, bei (…) in 
L._______ in Behandlung. Darüber hinaus leide sie aufgrund der akuten 
Stresssituation an (…). 
B.b Dieser Eingabe lagen – nebst einer Vollmacht – folgende Beweismittel 
bei: 
- 
Stellungnahme von M._______, (…), vom 13. März 2024, inkl. ärztliches Rezept 
(WEG-Beilage 2); 
- 
Formular «(…)», (…), vom 13. März 2024 (WEG-Beilage 3); 
- 
Bericht (…) betreffend Anlass in der «(…)» in G._______ vom (…) 2022 (WEG-Bei-
lage 4); 
- 
(…) des Vaters der Beschwerdeführerin als (…) vom (…) 2019 (WEG-Beilage 5); 
- 
Bericht Burundi News Agency zur (…) vom (…) 2023 (WEG-Beilage 6); 
- 
Polizeiliche Vorladung vom (…) 2023 (WEG-Beilage 7); 
- 
Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht vom 4. Dezember 2023 (WEG-Beilage 8); 
- 
Foto des (…) in der «(…)» in G._______ vom (…) 2022 (WEG-Beilage 9); 
- 
Foto der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester in der «(…)» in G._______ vom (…) 
2022 (WEG-Beilage 10); 
- 
Gedächtnisprotokoll der Beschwerdeführerin betreffend Gegenüberstellung mit dem 
burundischen Botschafter am (…) 2024 (WEG-Beilage 11). 


D-3870/2024 
Seite 5 
C. 
Am 27. März 2024 ersuchte das SEM die kantonale Migrationsbehörde, 
den Vollzug der Wegweisung einstweilen auszusetzen. 
D. 
Mit Eingabe vom 19. April 2024 reichte der Rechtsvertreter einen ärztlichen 
Bericht der (…) vom 16. April 2024 die Beschwerdeführerin betreffend 
nach. Gleichzeitig machte er geltend, ihre Fluchtvorbringen – Befehlsver-
weigerung gegenüber dem Vater, dem (…) – seien ebenfalls im Kontext 
von Art. 65, 66 und 68 der burundischen Verfassung zu prüfen. 
E. 
Das SEM wies mit Verfügung vom 17. Mai 2024 – eröffnet am 21. Mai 2024 
– das Wiedererwägungsgesuch ab, erklärte seine Verfügung vom 27. Ok-
tober 2023 für rechtskräftig und vollstreckbar, wies das Gesuch um Erlass 
der Verfahrenskosten ab, erhob eine Gebühr in der Höhe von Fr. 600.– und 
stellte fest, einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wir-
kung zu. 
F. 
F.a Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 19. Juni 2024 liess die Be-
schwerdeführerin gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. Darin wurde beantragt, der Entscheid des SEM vom 
17. Mai 2024 sei aufzuheben und es sei der Beschwerdeführerin in der 
Schweiz Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Flüchtlingseigenschaft der 
Beschwerdeführerin festzustellen und es sei eine vorläufige Aufnahme als 
Flüchtlingsfrau anzuordnen. Subeventualiter sei festzustellen, dass der 
Vollzug der Wegweisung Art. 5 Abs. 1 AsylG (SR 142.31), Art. 33 der 
Flüchtlingskonvention (FK, SR 0.142.30), Art. 3 EMRK, Art. 3 der Folter-
konvention (FoK, SR 0.105) und Art. 2 Bst. d des Übereinkommens zur Be-
seitigung jeder Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW, SR 0.108) 
verletze, und das SEM sei anzuweisen, eine vorläufige Aufnahme anzu-
ordnen. Allenfalls sei die Angelegenheit zur neuerlichen Entscheidung und 
zur korrekten Feststellung des Sachverhaltes an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei die aufschie-
bende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen und der Beschwerde-
führerin sei zu erlauben, den Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts in 
der Schweiz abzuwarten. Zudem seien das SEM und der Vollzugskanton 
E._______ anzuweisen, für die Dauer des Verfahrens auf weitere Vollzugs-
massnahmen zu verzichten. Schliesslich sei der Beschwerdeführerin die 
unentgeltliche Rechtspflege mit dem Unterzeichneten als unentgeltlichem 


D-3870/2024 
Seite 6 
Rechtsvertreter zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses zu verzichten. 
F.b Der Beschwerde lagen – nebst der angefochtenen Verfügung und ei-
ner Vollmacht – folgende Beweismittel bei: 
- 
Ärztlicher Bericht der (…) vom 16. April 2024 (Beschwerdebeilage 3; vgl. Bst. D); 
- 
Triage-Bericht der (…), N._______, vom 8. April 2024 (Beschwerdebeilage 4); 
- 
Verlaufsblatt der (…), N._______, per 12. Juni 2024 (Beschwerdebeilage 5); 
- 
Französischsprachiges Transskript eines Gesprächs mit O._______ vom (…) 2024 
(Beschwerdebeilage 6); 
- 
Französischsprachige schriftliche Aussage von C._______ vom 13. Juni 2024 (Be-
schwerdebeilage 7); 
- 
Französischsprachiges Transskript der Beschwerdefussnoten 6 und 7 durch die Be-
schwerdeführerin (Beschwerdebeilage 8); 
- 
Gedächtnisprotokoll der Beschwerdeführerin betreffend Gegenüberstellung mit der bu-
rundischen Botschafterin am (…) 2024 (Beschwerdebeilage 9; vgl. Bst. B.b); 
- 
USB-Stick mit zwei Videosequenzen eines Telefongesprächs mit O._______ (Be-
schwerdebeilage 10). 
G. 
Der Instruktionsrichter setzte mit superprovisorischer Massnahme vom 
21. Juni 2024 den Vollzug der Wegweisung per sofort einstweilen aus. 
H. 
Der Rechtsvertreter liess dem Gericht mit Eingabe vom 9. Juli 2024 eine 
Stellungnahme von M._______, (…), L._______, vom 5. Juli 2024 (Be-
schwerdebeilage 11) die Beschwerdeführerin betreffend zukommen. 
I. 
Mit Eingabe vom 16. August 2024, der eine Kostennote per 19. Juni 2024 
beilag, berichtete der Rechtsvertreter über einen Kontakt mit einer (…). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 


D-3870/2024 
Seite 7 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
3. 
3.1 Das vorliegende Verfahren wird mit jenem der Schwester der Be-
schwerdeführerin, B._______(D-3865/2024), koordiniert geführt (vgl. 
Sachverhalt Bst. A.a). 
3.2 Die Asylakten der Schwester B._______ (N […]), und der Cousine, 
C._______ (N […]), wurden von Amtes wegen beigezogen. 
4. 
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 
(vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein Wiedererwägungsgesuch (wie auch ein Mehr-
fachasylgesuch oder ein Revisionsgesuch) ist nicht beliebig zulässig und 
darf namentlich nicht dazu dienen, die Rechtskraft von Verwaltungs- und 
Gerichtsentscheiden immer wieder infrage zu stellen, Fristen für die Ergrei-
fung von Rechtsmitteln zu umgehen, prozessuale Versäumnisse nachzu-
holen oder blosse Urteilskritik zu üben. Sowohl neue erhebliche Tatsachen 
als auch neue erhebliche Beweismittel bilden nur dann einen Wiedererwä-
gungsgrund, wenn sie der gesuchstellenden Person im ordentlichen 
(Rechtsmittel-)Verfahren trotz hinreichender Sorgfalt nicht bekannt sein 
konnten, oder ihr die Geltendmachung oder Beibringung aus entschuldba-
ren Gründen nicht möglich war (vgl. Art. 66 Abs. 3 VwVG; vgl. auch Urteil 
des BVGer E-1532/2014 vom 8. Mai 2014 E. 3). Ungeachtet dessen sind 
diese jedoch zu berücksichtigen, wenn aus ihnen offensichtlich eine Ver-
folgung 
oder 
eine 
drohende 
menschenrechtswidrige 
Behandlung 


D-3870/2024 
Seite 8 
hervorgeht und damit ein völkerrechtswidriges Wegweisungshindernis be-
stünde (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der vormaligen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 1998 Nr. 3, der nach wie vor Gültigkeit hat). 
5. 
5.1 
5.1.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, die mit dem 
Wiedererwägungsgesuch vorgelegten Beweismittel 4 bis 10 seien bereits 
im ordentlichen Verfahren eingereicht worden und in Kenntnis derselben 
seien das SEM und das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss gelangt, 
dass die von der Beschwerdeführerin behauptete Verfolgung in Burundi 
nicht glaubhaft sei. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin nach 
rechtskräftigem Abschluss des ordentlichen Asylverfahrens am (…) 2024 
dem burundischen Botschafter gegenübergestellt worden sei, stelle ein 
Routineprozedere im Rahmen der Reisepapierbeschaffung dar. Dabei wür-
den bloss die Personalien von Asylsuchenden aufgenommen und übermit-
telt, jedoch keine Protokolle angefertigt, die ausgehändigt werden könnten. 
Eine «zusätzliche Gefährdung», wie behauptet, ergebe sich aus diesem 
Routineprozedere weder für sie noch für ihre Schwester. Im Übrigen sei ein 
solches Prozedere für alle asylsuchenden Personen sämtlicher Herkunfts-
staaten im Rahmen der Papierbeschaffung vorgesehen und Teil deren Mit-
wirkungspflicht im Asylverfahren (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG). Das dazu ein-
gereichte Gedächtnisprotokoll ändere daran nichts, da sich daraus keine 
individuelle Gefährdung für die Beschwerdeführerin herleiten lasse und der 
Inhalt bloss ihre subjektive Empfindung wiedergebe. Im Weiteren seien im 
ordentlichen Verfahren sämtliche Anhörungsprotokolle rückübersetzt wor-
den und die Beschwerdeführerin habe deren Richtigkeit und Vollständigkeit 
in Anwesenheit ihrer damaligen Rechtsver-tretung mit ihrer Unterschrift be-
stätigt, sodass sie sich darauf behaften lassen müsse. Ihre Asylgründe 
seien daher im ordentlichen Verfahren vollständig erfasst worden, womit 
sich eine erneute Anhörung in englischer Sprache erübrige. Ebenso seien 
vorliegend keine weiteren Abklärungen mittels einer Botschaftsanfrage not-
wendig, da der rechtserhebliche Sachverhalt bereits im ordentlichen Ver-
fahren vollumfänglich erstellt worden sei und dessen Würdigung durch das 
SEM und das Bundesverwaltungsgericht aufgezeigt habe, dass die Flucht-
vorbringen nicht glaubhaft seien. Deshalb vermöge auch der Verweis auf 
eine mögliche Gefährdung gestützt auf Art. 65, 66 und 68 der burundischen 
Verfassung nicht zu greifen. Die Ausführungen im Wiedererwägungsge-
such würden – unter Berücksichtigung des Dossiers der Schwester – wie-
dererwägungsrechtlich weder zur Anerkennung als Flüchtling noch zur Ge-
währung von Asyl führen. 


D-3870/2024 
Seite 9 
5.1.2 Sodann würden sich weder aus ihren Aussagen noch aus den Akten 
Anhaltspunkte dafür ergeben, dass die Beschwerdeführerin für den Fall ei-
ner Ausschaffung nach Burundi dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre, zumal das SEM und das Bundesverwaltungsgericht be-
reits im ordentlichen Verfahren festgestellt hätten, dass ihre Vorbringen 
nicht glaubhaft seien und sie auch kein spezielles Gefährdungsprofil auf-
weise. An dieser Schlussfolgerung ändere auch der Bericht der (…) vom 
16. April 2024 nichts. Mit einem ärztlichen Zeugnis könne grundsätzlich 
nicht die Ursache einer geltend gemachten psychischen Krankheit bewie-
sen werden. Aufgrund der fachärztlichen Feststellung einer posttraumati-
schen Belastungsstörung (PTBS) dürfte praxisgemäss einzig glaubhaft ge-
macht sein, dass die Beschwerdeführerin ein traumatisierendes Ereignis 
erlebt habe. Auch müsse nicht jedes ärztlich festgestellte Erscheinungsbild 
einer seelischen Traumatisierung auf Folter und damit verbunden auf eine 
im Herkunftsstaat erlittene menschenrechtswidrige Behandlung in einem 
Verfolgungskontext beruhen. Für das Vorliegen entsprechender Symptome 
könne es diverse andere Ursachen geben. Ohnehin sei die Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit eine Rechtsfrage, deren Beantwortung – wie im Übrigen 
auch die Beweiswürdigung – Aufgabe der Asylbehörden und nicht von Ärz-
ten sei. Unter Berücksichtigung dieser Gesamtumstände teile das SEM die 
Einschätzung im Bericht der (…) vom 16. April 2024, wonach die schwere 
depressive Episode beziehungsweise die festgestellte PTBS auf eine erlit-
tene menschenrechtswidrige Behandlung im Heimatstaat zurückzuführen 
sei, nicht. Im Weiteren lasse die allgemeine Menschenrechtssituation in 
Burundi den Vollzug der Wegweisung zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-
zulässig erscheinen. Zudem habe die Beschwerdeführerin im ordentlichen 
Verfahren keine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft 
machen können, zumal das SEM und das Bundesverwaltungsgericht ihre 
Kernvorbringen als unglaubhaft qualifiziert hätten. Der Umstand, dass sie 
nach rechtskräftigem Abschluss des ordentlichen Asylverfahrens dem bu-
rundischen Botschafter gegenübergestellt worden sei, stelle ein Routi-
neprozedere im Rahmen der Reisepapierbeschaffung dar. Eine «zusätzli-
che Gefährdung» ergebe sich daraus nicht. Da sich die Beschwerdeführe-
rin in der Schweiz in ärztlicher Behandlung befinde, könne einer allfällig 
erneut auftretenden akuten Suizidalität medikamentös und therapeutisch 
entgegengewirkt werden. Aufgrund der Aktenlage und der Ausführungen 
der behandelnden Psychologin M._______ in der Stellungnahme vom 
13. März 2024 und dem Bericht der (…) vom 16. April 2024 könne vorlie-
gend im Falle einer (zwangsweisen) Rückführung nicht auf eine lebensbe-
drohliche medizinische Notlage im Sinne von Art. 3 EMRK geschlossen 


D-3870/2024 
Seite 10 
werden, die intensives Leiden, eine erhebliche Verkürzung der Lebenser-
wartung im Heimatland beziehungsweise den Tod zur Folge hätte. Sodann 
sei in Burundi eine psychiatrisch-psychologische Behandlung möglich, so 
beispielsweise im öffentlichen (…), oder im privaten (…). Beide Spitäler 
befänden sich in (…). Das vorhandene Beziehungsnetz der Beschwerde-
führerin in Burundi sowie ihre Arbeitserfahrung dürften ihr bei der Wieder-
eingliederung in Burundi ebenfalls helfen. Schliesslich stehe es ihr offen, 
medizinische Rückkehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG zu bean-
tragen. Der Wegweisungsvollzug nach Burundi erweise sich daher als zu-
lässig und individuell zumutbar. 
5.2 
5.2.1 In der Beschwerde wird dem entgegengehalten, das SEM habe sich 
nicht die Frage gestellt, wie es komme, dass eine junge, gebildete Frau 
(…) das Land in Panik verlasse, obwohl sie dort, bei entsprechender An-
passung, ein besseres Leben hätte führen können, als dies auf der Flucht 
mit grösster Wahrscheinlichkeit der Fall sein werde. Es habe keine fun-
dierte Abklärung des Kontextes stattgefunden. Vielmehr sei das Asylge-
such aufgrund von wenig relevanten Widersprüchen abgewiesen worden, 
welche jedoch keine genügenden Hinweise darauf geben würden, dass der 
von der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester dargestellte Sachverhalt 
nicht zutreffen sollte oder gar erfunden wäre. Das SEM habe demnach die 
Untersuchungsmaxime und auch den Anspruch auf Gewährung des recht-
lichen Gehörs verletzt. Der vorgebrachte Sachverhalt sei nicht objektiv und 
unter Anwendung des Grundsatzes «im Zweifel für den Flüchtling» beurteilt 
worden. Abklärungen des Rechtsvertreters hätten ergeben, dass der (…) 
am (…) 2022 tatsächlich mit dem Vater der Beschwerdeführerin in dessen 
(…) einen Auftritt gehabt habe (vgl. WEG-Beilage 4). Weiter habe festge-
stellt werden können, dass der Vater (…) sei (vgl. WEG-Beilage 5). Der in 
den Anhörungen erwähnte K._______ sei (…). Im Weiteren wird in der Be-
schwerde mit Verweis auf diverse Berichte, eingereichte Beweismittel, die 
Beschwerde ans Bundesverwaltungsgericht vom 4. Dezember 2023, 
Passagen in den Anhörungsprotokollen, eine angeblich falsch übersetzte 
Aussage und das Beschwerdeverfahren E-987/2024 die Cousine betref-
fend dargelegt, weshalb die Fluchtvorbringen der Beschwerdeführerin ent-
gegen der Erwägungen in der Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2023 
glaubhaft seien. Seitens des SEM werde nicht in Frage gestellt, dass es 
sich bei der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester um die Töchter der 
von ihnen angegebenen Eltern handle. Die Vorinstanz habe bis anhin nicht 
einmal den Versuch unternommen, den Wahrheitsgehalt ihrer Aussagen 
abzuklären. Es werde beantragt, Abklärungen zur Gefährdungslage der 


D-3870/2024 
Seite 11 
Beschwerdeführerin und ihrer Schwester durch die Schweizerische Vertre-
tung in Burundi durchzuführen. Lasse man sich im Gespräch auf die Be-
schwerdeführerin ein, bemerke man bald, dass sie nicht politisch motiviert 
sei. Sie hege vielmehr eine Abneigung gegenüber einer Politik, die nicht 
auf freier Meinungs- und Willensbildung basiere, sondern auf absoluter 
Kontrolle, Manipulation und Gewalt. Hätte sie die Konsequenzen ihres 
Tuns absehen können, hätte sie möglicherweise in den sauren Apfel ge-
bissen und mitgespielt, auch um ihre Schwester und ihre Mutter zu schüt-
zen. Sie verzichte bewusst darauf, mit ihrer Mutter, der (…) O._______ 
oder anderen Bekannten in Burundi Kontakt aufzunehmen. Sie gehe davon 
aus, dass ihr familiäres und soziales Beziehungsnetz überwacht werde und 
ohnehin niemand wagen würde, ihnen Auskunft zu geben. Unter diesen 
Umständen sei es angezeigt, die Beschwerdeführerin ausnahmsweise di-
rekt durch das Bundesverwaltungsgericht anzuhören und zu befragen; dies 
direkt in englischer Sprache und ohne Übersetzung. 
Sodann gebe es keine Hinweise darauf, dass die sowohl von der (…) als 
auch von der behandelnden Psychotherapeutin diagnostizierte PTBS eine 
andere Ursache habe, als die von der Beschwerdeführerin geschilderten 
Erlebnisse, welche zur Flucht geführt hätten. Befragungen durch das SEM 
seien bekanntlich mit grossem Stress verbunden und hätten für Betroffene 
in der Regel Verhörcharakter. Darüber hinaus entfalle wegen der Überset-
zung die Unmittelbarkeit. Widersprüche in der Schilderung seien dann ent-
standen, wenn die Ereignisse mit maximalem Stressfaktor verbunden ge-
wesen seien. Die Situation im Setting mit der Psychiaterin und Psychothe-
rapeutin sei ganz anders. Das SEM verfalle in Willkür und verletze den 
Anspruch auf rechtliches Gehör, wenn die aussagekräftigen Berichte (Be-
schwerdebeilagen 3, 5 und 6 [recte: 3 bis 5] sowie nachzureichender Be-
richt) nicht gebührend in die Analyse miteinbezogen würden. 
Der Mutter der Beschwerdeführerin sei es gelungen, eine Vorladung des 
(…) zu fotografieren (WEG-Beilage 7), und sie habe mitgeteilt, dass wei-
tere Vorladungen eingetroffen seien und die beiden Schwestern gesucht 
würden. Es sei davon auszugehen, dass die Behörden und auch der Vater 
seit der Konfrontation mit der Botschafterin von Burundi nun wüssten, dass 
die beiden Schwestern und die Cousine in der Schweiz ein Asylgesuch ge-
stellt hätten und in diesem Rahmen Aussagen gemacht hätten, die für die 
(…) nicht schmeichelhaft seien. Es sei nicht Routine, dass eine Botschaf-
terin oder ein Botschafter bei der Identifizierung von Landsleuten anwe-
send sei. Ebenfalls sei nicht Routine, eine Gegenüberstellung zu organi-
sieren, wenn das SEM genau wisse, dass noch eine Cousine der zu 


D-3870/2024 
Seite 12 
identifizierenden Asylsuchenden im Asylverfahren sei. Das SEM sei aufzu-
fordern zu erklären, welche Daten der burundischen Botschaft über die Be-
schwerdeführerin und ihre Schwester vorgelegt worden seien, um diese zu 
identifizieren, und die entsprechende schriftliche Kommunikation sei vor-
zulegen. Im Gespräch mit der (…) O._______ am (…) habe diese erklärt, 
die Beschwerdeführerin und ihre Schwester dürften auf keinen Fall nach 
Burundi zurückkehren. Sowohl ihre Mutter als auch O._______ seien bei 
einer Rückkehr nach Burundi in grösster Gefahr, da beide Schwestern mit 
an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit verhört und gefoltert würden, 
um die Namen und Rollen der verschiedenen Fluchthelfer bekannt zu ge-
ben. O._______ habe Angst, dass mit der Aufdeckung ihrer Rolle bei der 
Flucht auch ihre Familie zerstört würde. Gemäss deren Information sei die 
Mutter im Zusammenhang mit der Flucht der Töchter und allenfalls auch 
der Nichte festgenommen und verhört worden. Wie lange sie festgehalten 
worden sei und was sie ausgesagt habe, sei nicht bekannt. Die (…) habe 
eindringlich gewarnt, keinen weiteren Kontakt mit ihr aufzunehmen. 
Eine erhebliche Zahl von Mitgliedern aus der Familie des Vaters werde der 
Opposition zugerechnet. Diverse Familienmitglieder seien in den letzten 
Jahren ermordet worden oder verschwunden. Ein Onkel väterlicherseits 
sei Mitglied der Oppositionspartei CNL (Congrès national pour la liberté) 
und befinde sich seit 2018 ohne Anklage im Gefängnis, woran der Vater 
der Beschwerdeführerin mitschuldig sei. Ebenso sei der Vater mitschuldig, 
dass ihre Tante, die Mutter der sich ebenfalls in der Schweiz aufhaltenden 
Cousine (vgl. Bst. A.a), von den Imbonerakure (Jugendliga der Regie-
rungspartei) und dem Geheimdienst verschleppt, gefoltert, vergewaltigt 
und kurz nach der Freilassung an ihren Verletzungen verstorben sei. Der 
Vater habe der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester eine Teilnahme 
an der Beerdigung verboten. Mit ihrer Flucht würden sie mit an Sicherheit 
grenzender Wahrscheinlichkeit der Opposition zugerechnet. Die Konse-
quenzen seien Verfolgung, Folter, Verschwindenlassen und Ermordung. 
Nach Burundi zurückkehrende Asylsuchende würden verfolgt, weil sie das 
Image von Burundi im Ausland beschmutzt hätten. Die Erlebnisse, welche 
zu ihrer, ihrer Schwester und ihrer Cousine Flucht beigetragen hätten, 
seien eng miteinander verbunden und im politischen Kontext von Burundi, 
jedoch auch im familiären Kontext der Betroffenen zu sehen. Sie sei jedoch 
nicht nach dem Schicksal ihres Onkels und ihrer Tante befragt worden. 
Nach dem Gesagten sei der Beschwerdeführerin in der Schweiz Asyl zu 
gewähren. 


D-3870/2024 
Seite 13 
5.2.2 Sodann sei der Wegweisungsvollzug unzulässig. Bei einer Rückkehr 
nach Burundi müsste die Beschwerdeführerin mit umgehender Verhaftung 
beim Grenzübertritt rechnen. Rückkehrende, besonders wenn sie in einem 
anderen Land um Schutz nachgesucht hätten, würden als Oppositionelle 
behandelt. Als Frau müsste sie mit besonders üblen, auch auf ihre Weib-
lichkeit gerichteten Übergriffen rechnen, was auch Art. 2 Bst. d CEDAW 
verletzen würde. Was ihrer Schwester widerfahren sei, sei Teil ihrer be-
gründeten Furcht vor einer Rückreise in die Heimat. Mit der durch das SEM 
organisierten Begegnung mit der Botschafterin von Burundi habe das SEM 
ein zusätzliches Gefährdungsmoment der Beschwerdeführerin, ihrer 
Schwester und ihrer Cousine geschaffen. Die Befragungen durch die Si-
cherheitsbehörden und die Schlägertrupps der CNDD-FDD dürften rasch 
in Folter und Misshandlung übergehen. Die Beschwerdeführerin leide 
schon jetzt unter erheblichen Belastungsstörungen, welche bei einer Aus-
schaffung nach Burundi oder deren letztinstanzlicher Anordnung – mit Ver-
weis auf den eingereichten und den einzureichenden Bericht (Beschwer-
debeilagen 3 und 11) – in erhöhter und akuter Suizidalität enden würden. 
Das Suizidrisiko ergebe sich aus der Ausweglosigkeit der Situation, in der 
sich die Beschwerdeführerin unbestreitbar befinde. Sie habe in Burundi 
auch kein Netz, um sich zu schützen. Ihr Vater werde sie nicht mehr schüt-
zen, da er nur seinen eigenen Interessen diene. Die Mutter habe sich 
schon sehr exponiert und müsse um ihre eigene Sicherheit besorgt sein. 
Bruder und Schwester hätten Burundi verlassen. Im Weiteren blieben die 
Bedrohung durch (…) und die Tatsache, dass sie der (…) F._______ an-
gehöre, bei einer Rückkehr nach Burundi ein Sicherheitsproblem ersten 
Ranges. Ohne Schutz von Familie und Staat werde es für sie, ihre Schwes-
ter und ihre Cousine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit un-
möglich, in Burundi ein Leben in Sicherheit und Würde aufzubauen. Unter 
diesen Umständen könne auch ausgeschlossen werden, dass sie in Bu-
rundi in Sicherheit und Würden psychiatrisch-psychotherapeutisch behan-
delt werden könnte. Ohne Patronage hätte sie keinen Zugang zu adäqua-
ter medizinischer und psychosozialer Versorgung. Das SEM habe zudem 
keinen Einfluss darauf, was vor der Durchführung der Ausschaffung pas-
siere und ob sich die Beschwerdeführerin nach der erzwungenen Rückkehr 
umbringe, bevor sie zu Aussagen gezwungen werde, die andere gefährden 
würden. Es stelle auch eine Verletzung der Regeln von Art. 3 EMRK, Art. 2 
EMRK, Art. 3 FoK und Art. 2 Bst. d CEDAW dar, wenn aufgrund jetzt vor-
liegender Einschätzungen von Fachpersonen davon auszugehen sei, die 
Beschwerdeführerin werde nach der Rückkehr nach Burundi Suizid bege-
hen. Belgien etwa nehme für eine burundische Staatsangehörige ein kon-
kretes Gefährdungspotential an, wenn sie in Belgien um Schutz nachge-


D-3870/2024 
Seite 14 
sucht habe. Die generalisierenden Argumente des SEM zur Frage der Zu-
lässigkeit des Wegweisungsvollzugs seien nicht schlüssig und würden das 
Gebot der genügenden Begründungsdichte verletzen. Die Beschwerdefüh-
rerin habe gezielte gegen sie gerichtete Bedrohungsszenarien aufgezeigt, 
die unter Berücksichtigung der spezifischen Menschenrechtslage in Bu-
rundi einer vertieften Beurteilung bedürften. Das SEM habe in unzulässiger 
Weise von der Abweisung des Gesuches im Asylpunkt auf die Zulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs geschlossen. Insbesondere habe das SEM 
nicht geprüft, ob die Beschwerdeführerin wegen ihrer Ausreise aus Burundi 
und weil sie sich der Kontrolle des Sicherheitsapparates entzogen habe, 
bei einer allfälligen Rückkehr nicht zu einem Personenkreis zähle, dem die 
Unterstützung der Opposition unterstellt werde. Das SEM weigere sich, 
den Sachverhalt und die Gefährdungslage über die schweizerische Vertre-
tung in Burundi abzuklären. 
5.3 In der Eingabe vom 16. August 2024 führt der Rechtsvertreter aus, er 
habe Kontakt aufnehmen können mit einer (…). Diese habe erklärt, die 
Fluchtgründe der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester seien sehr 
nachvollziehbar. Der geschilderte Ablauf mit dem (…) und dessen Wün-
sche seien nachvollziehbar und könnten so nicht erfunden sein. Die Be-
schwerdeführerin und ihre Schwester seien bei einer Rückkehr nach Bu-
rundi in höchstem Masse an Leib und Leben gefährdet. Vor den Wahlen im 
Jahr 2025 sei diese Gefahr noch viel akuter als üblich. Der Kontakt zur 
Mutter sei in der Zwischenzeit ganz abgebrochen. Frühere Accounts seien 
blockiert oder gelöscht und auch die früher aktive Telefonnummer sei nicht 
mehr erreichbar. Das Gleiche gelte für die (…), welche der Beschwerde-
führerin und ihrer Schwester geholfen habe, das Land zu verlassen. Auch 
die (…) sei für sie nicht mehr erreichbar. Sie würden von überall geblockt 
und hätten keinen Zugang mehr zu direkten Informationen über ihre Fami-
lien. Zudem seien sie weiterhin in psychotherapeutischer Behandlung, 
seien erheblich verunsichert und würden unter der gegenwärtigen Situation 
leiden. 
6. 
6.1 Hinsichtlich der in der Beschwerde vorgebrachten formellen Rügen und 
der damit verbundenen prozessualen Anträge ist folgendes festzuhalten: 
6.2 Soweit geltend gemacht wird, das SEM habe im ordentlichen Asylver-
fahren mehrfach den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt beziehungs-
weise den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig und unvollständig er-
stellt (vgl. vorstehend E. 5.2: Fehlende fundierte Abklärung des Kontextes, 


D-3870/2024 
Seite 15 
keine objektive Beurteilung des Sachverhalts, Übersetzungsmangel, Feh-
lende Befragung zum Onkel und der Tante, keine Abklärung des Wahr-
heitsgehalts der Aussagen), ist festzustellen, dass diese Rügen bereits im 
ordentlichen Beschwerdeverfahren D-6688/2023 gegen die Verfügung des 
SEM vom 27. Oktober 2023 hätten vorgebracht werden können (vgl. 
Art. 66 Abs. 3 VwVG, vgl. vorstehend E. 4), was in der Beschwerde vom 
4. Dezember 2023 teilweise auch geschah (vgl. Sachverhalt Bst. A.e). Auf 
die entsprechenden Vorbringen in der Beschwerde ist deshalb nicht weiter 
einzugehen. Dass das Bundesverwaltungsgericht im ordentlichen Be-
schwerdeverfahren nach der Nichtleistung des Kostenvorschusses auf die 
Beschwerde vom 4. Dezember 2023 nicht eintrat (vgl. Sachverhalt 
Bst. A.g), ändert an dieser Beurteilung nichts. Demzufolge erweist sich 
auch eine Anhörung der Beschwerdeführerin durch das Bundesverwal-
tungsgericht in englischer Sprache und ohne Übersetzung als nicht ange-
zeigt. 
6.3 Im Zusammenhang mit den im Wiedererwägungsverfahren eingereich-
ten medizinischen Unterlagen begründet das SEM mit Verweis auf die bun-
desverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung, weshalb es die Einschätzung 
im Bericht der (…) vom 16. April 2024, wonach die schwere depressive 
Episode beziehungsweise die festgestellte PTBS der Beschwerdeführerin 
auf eine im Heimatstaat erlittene menschenrechtswidrige Behandlung zu-
rückzuführen sei, nicht teile. Alleine der Umstand, dass das SEM die in den 
medizinischen Berichten aufgeführte Ursache der PTBS anders beurteilt 
als vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin erwartet, stellt keine Ver-
letzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör oder des Willkürverbots dar, 
sondern ist eine Frage der rechtlichen Würdigung der Sache, welche die 
materielle Entscheidung über die vorgebrachten Asylgründe betrifft (vgl. 
nachfolgend E. 7.3). 
6.4 Sodann legt das SEM entgegen der in der Beschwerde vertretenen An-
sicht in genügender Ausführlichkeit und Begründungsdichte dar, weshalb 
der Wegweisungsvollzug als zulässig und zumutbar zu erachten sei (vgl. 
vorstehend E. 5.1.2). Im Umstand, dass sich die Vorinstanz nicht ausdrück-
lich dazu äussert, ob die Beschwerdeführerin nach einer Rückkehr nach 
Burundi zu einem Personenkreis zähle, dem die Unterstützung der Oppo-
sition unterstellt werde (vgl. vorstehend E. 5.2.2), ist keine Verletzung der 
Untersuchungsmaxime oder des Anspruchs auf rechtliches Gehör zu erbli-
cken. Vielmehr betrifft dies die Frage der rechtlichen Würdigung des Sach-
verhalts. 


D-3870/2024 
Seite 16 
6.5 Hinsichtlich des Antrags, das SEM sei aufzufordern zu erklären, welche 
Daten der burundischen Botschaft über die Beschwerdeführerin (und ihre 
Schwester) vorgelegt worden seien, um diese zu identifizieren, und die ent-
sprechende schriftliche Kommunikation sei vorzulegen, ist auf Art. 97 
Abs. 3 AsylG zu verweisen, der eine Liste der Personendaten enthält, die 
das SEM bekanntgeben kann, wenn in erster Instanz das Vorliegen der 
Flüchtlingseigenschaft verneint wurde (vgl. Art. 97 Abs. 2 AsylG). Diese 
Aufzählung ist abschliessend; insbesondere dürfen über ein Asylgesuch 
keine Angaben gemacht werden (Art. 97 Abs. 1 2. Satz). Im Übrigen darf 
die Datenbekanntgabe, welche lediglich der Identifizierung der Person 
durch die heimatlichen Behörden dient, nicht über das Notwendige hinaus-
gehen (vgl. SPESCHA/ZÜND/BOLZLI/HRUSCHKA/DE WECK, Kommentar Mig-
rationsrecht, 5. Auflage 2019, N 7 zu Art. 97 AsylG). Nach dem Gesagten 
sind keine Gründe für eine Bekanntgabe der Daten und Herausgabe der 
schriftlichen Kommunikation ersichtlich. Im Übrigen ist diesbezüglich auf 
die nachfolgende Erwägung 7.6 zu verweisen. 
6.6 Was schliesslich die im Wiedererwägungsgesuch und der Beschwerde 
beantragte amtliche Erkundigung bei der schweizerischen Vertretung in 
Burundi zur Gefährdungslage der Beschwerdeführerin (und ihrer Schwes-
ter) im Falle einer Rückkehr anbelangt, ist einerseits festzuhalten, dass das 
SEM im ordentlichen Verfahren die Fluchtvorbringen aufgrund von diver-
sen Ungereimtheiten in den Aussagen der Beschwerdeführerin als un-
glaubhaft qualifizierte und – mit Verweis auf die nachfolgende Erwägung 7 
– auch die im Wiedererwägungsverfahren eingebrachten Vorbringen nicht 
geeignet sind, eine unter dem Aspekt von Art. 3 AsylG oder Art. 83 Abs. 3 
und 4 AIG (SR 142.20) relevante Gefährdung der Beschwerdeführerin dar-
zutun. Angesichts des vollständig erstellten rechtserheblichen Sachver-
halts bestand für das SEM und besteht auch heute keine Veranlassung, 
Abklärungen zur Gefährdungslage der Beschwerdeführerin durch die 
Schweizerische Vertretung in Burundi vorzunehmen. 
6.7 Die formellen Rügen erweisen sich somit als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Gründen aufzuheben 
und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Anträge auf Kassation der vor-
instanzlichen Verfügung, auf Befragung der Beschwerdeführerin durch das 
Bundesverwaltungsgericht in englischer Sprache, auf Einholung von Er-
kundigungen bei der Schweizer Vertretung in Burundi sowie auf Bekannt-
gabe der der burundischen Botschaft vom SEM zur Identifikation vorgeleg-
ten Daten und auf Vorlage der entsprechenden schriftlichen Kommunika-
tion sind folglich abzuweisen. 


D-3870/2024 
Seite 17 
7. 
7.1 In materieller Hinsicht kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die mit dem Wiedererwägungsgesuch vom 22. März 2024 
und im Rahmen des Beschwerdeverfahrens eingereichten Beweismittel 
und die Ausführungen in den Rechtsschriften nichts an den Schlussfolge-
rungen des SEM in seiner Verfügung vom 27. Oktober 2023 zu ändern ver-
mögen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vorab auf die ausführ-
liche und weitestgehend überzeugende Argumentation in der angefochte-
nen Verfügung verwiesen werden. In Ergänzung und Präzisierung ist fol-
gendes festzuhalten: 
7.2 Im ordentlichen Verfahren vermochte die Beschwerdeführerin die von 
ihr vorgebrachten Fluchtgründe nicht glaubhaft zu machen. Soweit in der 
Beschwerde der bereits im ordentlichen Verfahren bekannte Sachverhalt 
aufgegriffen und argumentiert wird, das SEM habe die Fluchtgründe der 
Beschwerdeführerin zu Unrecht als unglaubhaft qualifiziert, ist auf diese 
Vorbringen, bei welchen es sich um reine Kritik an einem rechtskräftigen 
Entscheid handelt, nicht weiter einzugehen. Auch die mit dem Wiederer-
wägungsgesuch eingereichten Beweismittel führen zu keiner anderen Ein-
schätzung. Die WEG-Beilagen 4, 9 und 10 (vgl. Sachverhalt Bst. B.b) be-
treffen – wie bereits die im ordentlichen vorinstanzlichen Verfahren einge-
reichten Beweismittel 1 bis 5 (vgl. Sachverhalt Bst. A.c) – den Anlass in der 
«(…)» vom (…) 2022. Die WEG-Beilagen 5 und 6 (vgl. Sachverhalt 
Bst. B.b: (…) des Vaters der Beschwerdeführerin als (…) vom (…) 2019 
[WEG-Beilage 5] und der Bericht der Burundi News Agency zur (…) vom 
(…) 2023 [WEG-Beilage 6]) lagen zwar im ordentlichen Verfahren nicht vor, 
betreffen jedoch keine (gänzlich) neuen Sachverhaltselemente (vgl. etwa 
SEM-act. […]-21/14 F65, F84 f. und F90 sowie […]-32/13 F29 f.) und sind 
darüber hinaus nicht geeignet, die als unglaubhaft qualifizierten Verfol-
gungsvorbringen in einem anderen Lichte erscheinen zu lassen. Auch die 
polizeiliche Vorladung vom (…) 2023 (WEG-Beilage 7; vgl. Sachverhalt 
Bst. B.b), welche bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren eingereicht 
wurde, nur als Kopie vorliegt und im Übrigen keinerlei Sicherheitsmerkmale 
enthält, ist nicht geeignet, zu einem anderen Ergebnis zu führen (vgl. be-
reits Zwischenverfügung vom 19. Dezember 2023 im Beschwerdeverfah-
ren D-6688/2023 S. 4 f.). Letzteres gilt ebenso hinsichtlich der Einschät-
zung der (…), wonach die Fluchtgründe nachvollziehbar seien und nicht 
erfunden sein könnten (vgl. vorstehend E. 5.3). Zwar ist anzunehmen, die 
Beschwerdeführerin habe ihren Heimatstaat nicht ohne triftigen Grund ver-
lassen. Jedoch können die Schweizer Asylbehörden nur die vorgetragenen 


D-3870/2024 
Seite 18 
Fluchtvorbringen prüfen und es ist nicht deren Aufgabe, nach anderen mut-
masslichen Ausreisegründen zu forschen. 
7.3 Sodann hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass die Ein-
schätzung eines Facharztes in Bezug auf die Plausibilität von Ereignissen, 
welche als Ursache für eine diagnostizierte PTBS in Betracht fallen, ledig-
lich ein Indiz (und keinen Beweis) bildet, welches im Rahmen der Beweis-
würdigung zu berücksichtigen ist (vgl. zum Ganzen BVGE 2015/11 
E. 7.2.1 f.). Der Verweis auf die im ärztlichen Bericht der (…) vom 16. April 
2024 aufgeführte biografische Anamnese und Beurteilung (Beschwerde-
beilage 3; vgl. Sachverhalt Bst. F.b), ist selbst unter Berücksichtigung des 
Umstandes, dass Befragungen durch das SEM mit einem gewissen Stress 
verbunden sind, nicht geeignet, die im ordentlichen Verfahren aufgezeigten 
Ungereimtheiten in den Aussagen der Beschwerdeführerin zu erklären. 
Auch die Stellungnahme von M._______ vom 5. Juli 2024 (Beschwerde-
beilage 11; vgl. Sachverhalt Bst. H), worin ausgeführt wird, beim Vorliegen 
von sympathischen und parasympathischen Symptomen beim Bericht zu 
den Trauma-Ereignissen handle es sich um einen untrüglichen Beweis der 
Glaubhafthaftigkeit (vgl. a.a.O. S. 2), führt – mit Verweis auf die erwähnte 
Rechtsprechung – zu keinem anderen Ergebnis. 
7.4 Die mit der Beschwerde neu eingereichten Videodateien eines Telefon-
gesprächs mit O._______ und das entsprechende Transskript (Beschwer-
debeilagen 6 und 10; vgl. Sachverhalt Bst. F.b) vermögen die geltend ge-
machten Asylgründe nicht zu belegen, zumal die dargestellte Situation 
ohne weiteres inszeniert worden sein kann. Im Übrigen erstaunt, dass 
O._______ trotz ihrer im Transskript festgehaltenen Befürchtung, ihr Tele-
fon werde abgehört («[…] nos portables sont surveillés. J’ai peur de ma 
vie. […]», am (…) 2024 mit der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester 
über ihre Mithilfe bei der Ausreise gesprochen haben soll, nachdem die 
Beschwerdeführerin und ihre Schwester zwei Tage zuvor (…) kontaktiert 
hätten. Weitere Zweifel an der Authentizität dieses Telefonats ergeben sich 
angesichts des Vorbringens in der Beschwerde, die Beschwerdeführerin 
nehme bewusst keinen Kontakt mit der Mutter, O._______ oder anderen 
Bekannten in Burundi auf, da sie davon ausgehe, ihr familiäres und sozia-
les Netzwerk werde überwacht und ohnehin niemand wagen werde, ihr 
Auskunft zu geben, welche Befürchtung durch die Begegnung mit der Bot-
schafterin von Burundi – notabene am (…) 2024 – erhärtet worden sei. Vor 
diesem Hintergrund erstaunt überdies, dass die Beschwerdeführerin mit 
Eingabe vom 16. August 2024 ausführen lässt, ihre Mutter, O._______ und 
(…) seien nicht mehr erreichbar, und sie und ihre Schwester würden von 


D-3870/2024 
Seite 19 
überall geblockt. Nach dem Gesagten kann offenbleiben, ob und aus wel-
chen Gründen die Mutter der Beschwerdeführerin festgenommen und ver-
hört worden sei. 
7.5 Die Beschwerdeführerin vermag sodann auch mit der dargelegten po-
litischen Stellung des Vaters, dessen geltend gemachten Rolle hinsichtlich 
des Schicksals des Onkels und der Tante, dessen angeblichen Drohungen 
im Zusammenhang mit der Beerdigung der Tante und dem Vorbringen, 
eine erhebliche Anzahl von Familienmitgliedern aus der Familie des Vaters 
werde der Opposition zugerechnet, verschiedene Familienmitglieder seien 
in den letzten Jahren ermordet worden oder verschwunden, und mit ihrer 
Flucht habe sie dokumentiert, dass sie mit der Politik ihres Vaters nicht 
einverstanden sei, keine asylrechtlich relevante Verfolgung darzutun. Ihre 
Fluchtvorbringen haben sich im ordentlichen Asylverfahren als unglaubhaft 
erwiesen und den Schweizer Behörden ist nicht bekannt, aus welchen 
Gründen die Beschwerdeführerin ihr Heimatland tatsächlich verlassen hat. 
An dieser Einschätzung vermag auch die schriftliche Aussage von 
C._______ vom 13. Juni 2024 (Beschwerdebeilage 7; vgl. Sachverhalt 
Bst. F.b) nichts zu ändern. Zudem ist darauf hinzuweisen, dass die bereits 
im ordentlichen Verfahren vertretene Beschwerdeführerin diese Sachver-
haltselemente im Rahmen ihrer Anhörungen nicht als Gefährdungselement 
vorbrachte. 
7.6 Der Beschwerdeführerin gelingt es sodann – unter anderem mit Ver-
weis auf ihr Gedächtnisprotokoll (Beschwerdebeilage 9; vgl. Sachverhalt 
Bst. F.b) – nicht darzutun, inwiefern bei der Gegenüberstellung mit der bu-
rundischen Botschafterin am (…) 2024 vom Routineprozedere abgewichen 
sein soll. Bei der Ersatzreisepapierbeschaffung handelt es sich um ein 
standardisiertes, gesetzlich geregeltes Verfahren, bei welchem nur die zu-
lässigen und zur Identifikation notwendigen Daten übermittelt werden (vgl. 
vorstehend E. 6.5; vgl. auch BVGE 2017 VI/6 E. 4.3.3). Bei der Behaup-
tung, mit der Gegenüberstellung der Beschwerdeführerin mit der Botschaf-
terin von Burundi habe das SEM ein zusätzliches Gefährdungsmoment ge-
schaffen, da die burundischen Behörden nun wüssten, dass sie sich in der 
Schweiz aufhalte, und sie nun bei der Rückkehr nach Burundi mit Folter 
und Misshandlung durch die Sicherheitsbehörden und die Schlägertrupps 
der CNDD-FDD zu rechnen habe (vgl. Bst. B.a und E. 5.2.1 und E. 5.2.2), 
handelt es sich um reine Mutmassungen. Insbesondere vor dem Hinter-
grund der als unglaubhaft qualifizierten Fluchtgründe ist nicht ersichtlich, 
inwiefern durch diese Vorsprache eine asylrelevante Gefährdung der Be-
schwerdeführerin entstanden sein soll (vgl. auch nachfolgend E. 7.7). 


D-3870/2024 
Seite 20 
7.7 
7.7.1 Den Akten lassen sich auch keine konkreten Hinweise auf das nun-
mehrige Bestehen von Wegweisungsvollzughindernissen entnehmen. Die 
allgemeine Menschenrechtssituation in Burundi muss zwar als problema-
tisch bezeichnet werden (vgl. dazu beispielsweise Human Rights Watch, 
World 
Report 2023 
zu 
Burundi, 
https://www.hrw.org/world-report/ 
2023/country-chapters/burundi, abgerufen am 21.10.2024). Sie lässt aber 
den Vollzug der Wegweisung im heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen (vgl. unter anderen etwa die Urteile des BVGer D-4333/2024 
vom 23. August 2024 E. 10.2.4, D-3735/2024 vom 21. Juni 2024 E. 9.2.2, 
D-2770/2024 vom 21. Mai 2024 E. 9.2.3, E-6426/2023 vom 28. März 2024 
E. 9.3, D-6183/2023 vom 26. März 2024 E. 6.2.2). Sodann hält der Bericht 
der Untersuchungskommission für Burundi des Menschenrechtsrates der 
Vereinten Nationen im Jahr 2021 fest, dass es – trotz gegenteiliger Instruk-
tionen der Regierung an die lokale Verwaltung und die Imbonerakure – 
Hinweise gebe, wonach Rückkehrende durch die Imbonerakure misshan-
delt worden seien (UNO Menschenrechtsrat, A/HRC/48/68, Ziff. 41-42, 
https://documents.un.org/doc/undoc/gen/g21/223/37/pdf/g2122337.pdf, 
abgerufen am 21.10.2024). Bei den Opfern soll es sich jedoch vorwiegend 
um Personen gehandelt haben, die zuvor politisch aktiv in Erscheinung ge-
treten waren und deswegen festgenommen und in Haft gefoltert worden 
seien (a.a.O. Ziff. 42). Bei Rückkehrenden ohne politisches Profil – wie der 
Beschwerdeführerin – bestehen keine hinreichenden Indizien, dass sie bei 
einer Rückkehr in ihr Heimatland der konkreten Gefahr von Misshandlun-
gen durch die Imbonerakure ausgesetzt sein könnte (vgl. Urteil des BVGer 
E-10/2024, E-14/2024 vom 17. Januar 2024 E. 10.2.3). 
7.7.2 Im Weiteren sind auch die eingereichten medizinischen Berichte 
(Stellungnahme von M._______ vom 13. März 2024 inklusive Formular 
«(…)» [WEG-Beilagen 2 und 3; vgl. Sachverhalt Bst. B.b], ärztlicher Be-
richt der (…) vom 16. April 2024 [Beschwerdebeilage 3; vgl. Sachverhalt 
Bst. F.b], Triage-Bericht der (…) vom 8. April 2024 inklusive Verlaufsblatt 
per 12. Juni 2024 [Beschwerdebeilagen 4 und 5; vgl. Sachverhalt Bst. F.b], 
Stellungnahme von M._______ vom 5. Juli 2024 [Beschwerdebeilage 11; 
vgl. Sachverhalt Bst. H]) auch unter Berücksichtigung der bei der Be-
schwerdeführerin diagnostizierten komplexen PTBS (ICD-11 6B40 [recte 
wohl: 6B41]; ICD-10 F62.0: Andauernde Persönlichkeitsänderung nach 
Extrembelastung) und schweren depressiven Episode mit somatischem 
Syndrom (ICD-10 F32.2) und des festgestellten (…) (vgl. Bericht der (…) 
vom 16. April 2024 und Stellungnahme von M._______ vom 5. Juli 2024) 
nicht geeignet, eine wiedererwägungsrechtlich relevante Veränderung der 


D-3870/2024 
Seite 21 
Sachlage im Vollzugspunkt zu begründen. Diesbezüglich kann vorab voll-
umfänglich auf die zu bestätigenden Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden (vgl. vorstehend E. 5.1.2). Der Vorinstanz ist 
insbesondere darin zuzustimmen, dass aufgrund der Aktenlage nicht auf 
eine lebensbedrohliche medizinische Notlage im Sinne von Art. 3 EMRK 
geschlossen werden kann, die intensives Leiden, eine erhebliche Verkür-
zung der Lebenserwartung im Heimatland beziehungsweise den Tod zur 
Folge hätte. Vielmehr kann einer allfällig erneut auftretenden akuten Suizi-
dalität medikamentös und therapeutisch entgegengewirkt werden. Auch 
hat das SEM zutreffend darauf hingewiesen, dass in Burundi eine psychi-
atrisch-psychologische Behandlung möglich ist. Soweit in der Beschwerde 
ausgeführt wird, es sei davon auszu-gehen, dass die Beschwerdeführerin 
laut der Einschätzung von Fachpersonen nach der Rückkehr nach Burundi 
Suizid begehen würde, sobald sie die Gelegenheit dazu habe beziehungs-
weise bevor sie zu Aussagen gezwungen werde, die andere gefährden 
würden, ist dem entgegenzuhalten, dass sich ihre Fluchtvorbringen als 
nicht glaubhaft erwiesen haben. Es ist deshalb auch davon auszugehen, 
sie werde weiterhin den Schutz ihrer (vermögenden) Familie geniessen, 
weshalb es ihr auch ohne weiteres möglich sein dürfte, allfällige medizini-
sche Behandlungskosten selbst zu tragen. 
7.8 Im Ergebnis sind keine zureichenden Gründe ersichtlich, welche geeig-
net wären, die Rechtskraft der vorinstanzlichen Verfügung vom 27. Okto-
ber 2023 zu beseitigen. Das SEM hat demnach das Wiedererwägungsge-
such zu Recht abgewiesen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Mit dem vorliegenden Urteil werden die Anträge um Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses gegenstandslos. Der angeordnete Vollzugsstopp fällt dahin. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Da die Rechtsbegehren jedoch nicht als von vornherein aussichts-
los betrachtet werden können und aufgrund der Akten von der 


D-3870/2024 
Seite 22 
prozessualen Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen ist, ist das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind somit keine Verfahrenskosten 
zu erheben. 
10.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung ist gestützt auf Art. 65 Abs. 2 VwVG zu beurteilen (vgl. Art. 102m 
Abs. 2 AsylG). Gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG wird einer mittellosen Partei, 
soweit es zur Wahrung ihrer Rechte notwendig ist, in einem nicht aussichts-
losen Verfahren eine Anwältin oder ein Anwalt bestellt. Ausschlaggebend 
für die Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung im Sinne von 
Art. 65 Abs. 2 VwVG ist das Kriterium, ob die beschwerdeführende Partei 
zur Wahrung ihrer Rechte notwendigerweise der professionellen juristi-
schen Hilfe eines Anwaltes bedarf (vgl. dazu BGE 128 I 225 E. 2.5.2). In 
Verfahren, welche – wie das vorliegende – vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht sind, sind strenge Massstäbe an die Gewährung der unentgelt-
lichen Verbeiständung anzusetzen (vgl. BGE 122 I 8 E. 2c). Im asylrechtli-
chen Beschwerdeverfahren sind besondere Rechtskenntnisse zur wirksa-
men Beschwerdeführung im Regelfall nicht unbedingt erforderlich. Aus die-
sen Gründen wird die unentgeltliche Verbeiständung im Sinne von Art. 65 
Abs. 2 VwVG praxisgemäss nur in den besonderen Fällen gewährt, in wel-
chen in rechtlicher oder tatsächlicher Hinsicht erhöhte Schwierigkeiten be-
stehen (vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-4667/2018 vom 22. Januar 
2020 E. 13.2.). Das vorliegende Verfahren erscheint weder in tatsächlicher 
noch in rechtlicher Hinsicht besonders komplex. Das Gesuch um unent-
geltliche Rechtsverbeiständung ist deshalb gestützt auf Art. 65 Abs. 2 
VwVG abzuweisen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3870/2024 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung 
wird abgewiesen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: