bvger · E-137/2022 · 2021-12-10 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-137/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
amtlich verbeiständet durch MLaw Katarina Socha, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2021 / N (…). 
 
 
 


E-137/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge im September 2019. Am 18. August 2021 sei er schliesslich in die 
Schweiz eingereist, wo er am Folgetag um Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Der minderjährige Beschwerdeführer wurde am 6. September 2021 
(Erstbefragung unbegleitete minderjährige Asylsuchende [EB UMA]) sowie 
am 11. Oktober 2021 (Anhörung nach Art. 29 AsylG [SR 142.31]) – jeweils 
im Beisein seiner damaligen zugewiesenen Rechtsvertretung beziehungs-
weise Vertrauensperson – zu seiner Person und seinen Asylgründen an-
gehört. Dabei machte er im Wesentlichen folgenden Sachverhalt geltend: 
B.b Aufgrund der unbeständigen Sicherheitslage habe er die Schule nur 
unregelmässig besucht und sie mit (…) Jahren schliesslich ganz abgebro-
chen, um – wie sein etwa zehn Jahre älterer Bruder – im Laden des Vaters 
zu arbeiten. Ein benachbarter Mullah habe ihn nach dem Schul- 
abbruch aufgefordert, die Koranschule zu besuchen, an der dieser unter-
richtet habe. Sein Bruder habe ebenfalls diese Koranschule besucht. Nach 
einigen Tagen an der Koranschule habe dieser Mullah angefangen, für den 
Kampf gegen die ungläubige Regierung zu werben. Als sein Cousin, der 
andernorts bei der nationalen Polizei gearbeitet habe, zu Besuch gekom-
men sei, habe sein Bruder diesem von der Propaganda des Mullahs 
berichtet. Der Mullah sei daraufhin im September 2019 festgenommen wor-
den und habe den Taliban aus der Haft mitgeteilt, dass er wegen ihm und 
seinem Bruder verhaftet worden sei. Eine Woche nach der Verhaftung 
habe ihr Vater einen Drohbrief der Taliban ohne offizielle Merkmale erhal-
ten, und diesen entsprechend auch nicht ernst genommen. Dennoch habe 
der Vater den Brief zum Anlass genommen, die Ausreise seiner Söhne aus 
Afghanistan zu organisieren. Etwa zehn Tage nach dem ersten Drohbrief, 
als sie sich bereits im Iran befunden hätten, sei ein zweiter, nunmehr 
offizieller Drohbrief eingetroffen. Darin seien er (Beschwerdeführer) und 
sein Bruder aufgefordert worden, sich aufgrund ihrer Spionage den Taliban 
zu stellen. Der Vater sei dieser Aufforderung anstelle seiner landes- 
abwesenden Söhne nachgekommen und bei diesem Zusammentreffen 
von den Taliban getötet worden. Derweil seien sein Bruder und er bei der 
Überquerung der iranisch-türkischen Grenze getrennt worden; der Bruder 
befinde sich noch immer im Iran. Nach der Machtübernahme der Taliban 
sei der Mullah freigekommen, weshalb sich die restliche Familie nach Herat 
abgesetzt habe. 


E-137/2022 
Seite 3 
B.c Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer 
einen Drohbrief der Taliban, Dokumente zur Arbeitstätigkeit seines Cousins 
sowie zwei Fotos, die den toten Vater zeigen sollen, zu den Akten. 
C. 
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2021 verneinte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab und ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz an, wobei es den Vollzug der Weg-
weisung zugunsten einer vorläufigen Aufnahme in der Schweiz aufschob. 
D. 
D.a Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungs-
gericht vom 11. Januar 2022 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfü-
gung erheben. Darin beantragte er, die Dispositivziffern 1–3 der angefoch-
tenen Verfügung seien aufzuheben und das Verfahren sei zur vollständigen 
Sachverhaltsermittlung sowie Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück- 
zuweisen; eventualiter sei ihm unter Anerkennung seiner Flüchtlingseigen-
schaft in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
D.b In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG einschliesslich des Ver-
zichts auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung 
seiner Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Januar 2022 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses und setzte antragsgemäss die Rechtsvertreterin des Beschwerdefüh-
rers als amtliche Rechtsbeiständin ein. Die Vorinstanz wurde überdies zur 
Vernehmlassung eingeladen. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich am 1. Februar 2020 (recte: 2022) zur Beschwerde 
vernehmen und hielt dabei vollumfänglich an ihren Erwägungen in der an-
gefochtenen Verfügung fest. 
G. 
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 3. Februar 2022 
zusammen mit einer Einladung zur Replik übermittelt. 
H. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 18. Februar 2022 und 
hielt an seinen Beschwerdebegehren fest. 


E-137/2022 
Seite 4 
I. 
Mit Eingabe vom 7. März 2022 ersuchte die amtliche Rechtsbeiständin um 
Entlassung aus ihrem Amt, weil sie per Ende März 2022 ihre Arbeit bei der 
Caritas Schweiz beenden und eine neue berufliche Herausforderung in An-
griff nehmen werde, in welcher sie dieses Amt nicht mehr werde ausüben 
können. Es werde darum ersucht, lic. iur. Isabelle Müller, welche bei der 
gleichen Caritas-Rechtsberatungsstelle tätig sei und deren Vertretungsvoll-
macht eingereicht werde, als neue Mandatsträgerin einzusetzen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
 
 


E-137/2022 
Seite 5 
3. 
Das Gesuch der amtlichen Rechtsbeiständin um Entlassung aus ihrem Amt 
(und um ihre Ersetzung durch eine andere Rechtsvertreterin) vom 7. März 
2022 erweist sich als gegenstandslos, weil sie ihre Anstellung bei der Cari-
tas Schweiz erst Ende März 2022 beenden wird und das vorliegende Urteil 
vorher ergeht. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete den ablehnenden Asylentscheid mit der 
mangelnden Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers. 
Seine Schilderungen zur Bedrohung seitens der Taliban und dem dies- 
bezüglichen Verhalten des Vaters seien widersprüchlich ausgefallen. 
Zunächst habe er angegeben, beim eingereichten Drohbrief handle es sich 
um den ersten. Später sei vom zweiten die Rede gewesen, ohne dass er 
diesen Widerspruch habe auflösen können. Es sei sodann nicht verständ-
lich geworden, weshalb der Vater den ersten Drohbrief zwar nicht ernstge-
nommen, diesen aber trotzdem zum unmittelbaren Anlass dafür genom-
men habe, die Ausreise seiner Söhne zu organisieren. Auch seine Ausfüh-
rungen zu den Umständen, unter denen der Vater den ersten Drohbrief 
entdeckt habe, seien inkonsistent gewesen. Ferner erscheine nicht plausi-
bel, dass sein Bruder ihm zu seinem Schutz gewisse Informationen – etwa 
zur Verhaftung des Mullahs – nicht anvertraut habe, andere, weitaus bri-
santer erscheinende Aspekte jedoch bereitwillig mit ihm geteilt haben solle. 
Schliesslich handle es sich bei der Aussage des Beschwerdeführers, 
wonach die Familie des Beschwerdeführers gegenüber dem Mullah bei 
dessen Festnahme als Grund für die Verhaftung genannt worden sei, 
um eine blosse Mutmassung, die im Gesamtkontext wenig plausibel 
erscheine. Nebst den Widersprüchen und Ungereimtheiten würden sich die 
Schilderungen des Beschwerdeführers ausserdem als unsubstanziiert er-
weisen und nicht den Eindruck erwecken, er habe persönliche Erlebnisse 
wiedergegeben. 
4.2 Dieser Einschätzung der Vorinstanz hielt der Beschwerdeführer in sei-
nem Rechtsmittel im Wesentlichen entgegen, die Anhörung sei nicht kinds-
gerecht durchgeführt worden und seiner Minderjährigkeit sei im Rahmen 
der Beurteilung der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen nicht gebührend 
Rechnung getragen worden. Sodann sei er anlässlich der Befragung nicht 
mit den in der Verfügung angeführten Ungereimtheiten und Unklarheiten 
konfrontiert worden und habe keine Gelegenheit zur Klärung derselben 
erhalten, weshalb sein Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden sei. 
Im Rahmen der Glaubhaftigkeitsprüfung müsse berücksichtigt werden, 


E-137/2022 
Seite 6 
dass es sich bei ihm um eine minderjährige Person handle, die ihre Heimat 
im Alter von (…) Jahren unter schwierigen Bedingungen habe verlassen 
müssen. Im Kontext seiner Minderjährigkeit lägen die fluchtauslösenden 
Ereignisse einerseits schon länger zurück und andererseits verfüge er in 
mancher Hinsicht nicht über Informationen aus erster Hand, weil er, nicht 
zuletzt zu seinem eigenen Schutz, nur teilweise in die Geschehnisse ein-
geweiht worden sei. Vor diesem Hintergrund würden die angeblichen 
Widersprüche und die ihm angelasteten "wenig differenzierten" Angaben 
in einem anderen Licht erscheinen. Aufgrund der direkt gegen ihn gerich-
teten Drohungen seitens der Taliban habe er mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit zukünftig mit Verfolgungsmassnahmen zu rechnen, zumal er 
von den Taliban als Spion und Verräter betrachtet werde. Insbesondere im 
Lichte der Machtergreifung der Taliban weise er ein Gefährdungsprofil auf, 
dass durch die Tätigkeit seines Cousins bei den nationalen Sicherheitskräf-
ten und dessen Beteiligung an der Verhaftung des Mullahs, noch zusätzlich 
geschärft worden sei. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung wies die Vorinstanz den Vorwurf in der Be-
schwerde zurück, wonach die Anhörungssituation nicht altersgerecht 
gewesen sei und die mangelnde Substanziiertheit der Ausführungen ledig-
lich der Art der Fragestellung und dem Alter des Beschwerdeführers ge-
schuldet sei. Sodann erweise sich der Sachverhalt entgegen der Ansicht 
des Beschwerdeführers als erstellt. Hinsichtlich der behaupteten Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs lasse sich festhalten, dass der Beschwerde-
führer mit den zentralen Widersprüchen in der Anhörung konfrontiert 
worden sei, diese jedoch nicht schlüssig habe erklären können. Es treffe 
zwar zu, dass ihm nicht jede einzelne Ungereimtheit vorgehalten worden 
sei. Allerdings seien diese Aspekte in der Verfügung lediglich als unter- 
stützende Argumente aufgeführt. Auch ohne sämtliche Ungereimtheiten 
in Betracht zu ziehen, lasse sich angesichts der Kernwidersprüche, der 
unlogischen Sachverhaltselemente und der mangelnden Realkennzeichen 
der Schluss, die Vorbringen seien unglaubhaft, deutlich ableiten. 
4.4 In seiner Replik führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen erneut 
aus, der Anhörung sei keine vertrauensfördernde Einleitung vorausgegan-
gen und die befragende Person habe sich nicht um das Schaffen einer 
kindsgerechten Befragungsatmosphäre bemüht. 
 
 


E-137/2022 
Seite 7 
5. 
Die in der Beschwerde erhobenen formellen Rügen sind vorab zu beurtei-
len. 
5.1 
5.1.1 Zunächst rügt der Beschwerdeführer, den allgemeingültigen Stan-
dards an eine kindsgerechte Anhörung sei bei seiner Befragung vom 
11. Oktober 2021 nicht Genüge getan worden. So sei er etwa stets gesiezt 
worden, was eine wenig förderliche Distanz erzeugt habe, und auch die 
Einleitung habe nicht darauf abgezielt, eine vertrauensfördernde 
Atmosphäre zu schaffen. Die Art der Fragestellung sei ebenfalls nicht auf 
Minderjährige zugeschnitten gewesen und habe insgesamt Misstrauen, 
Unwohlsein und psychische Belastung bewirkt und befördert. Zudem sei er 
während der Anhörung gesundheitlich angeschlagen gewesen, was der 
ohnehin angespannten Anhörungssituation nicht zuträglich gewesen sei. 
5.1.2 Unter Berücksichtigung sämtlicher Aspekte des vorliegenden Falles 
kann festgehalten werden, dass die Befragung den Anforderungen insge-
samt genügte und die Interessen des Beschwerdeführers ausreichend ge-
wahrt wurden, obwohl die Anhörung durchaus kindsgerechter hätte ausge-
staltet sein können. Es trifft zwar zu, dass die Einleitung kurz ausgefallen 
ist. Hervorzuheben ist aber auch, dass der Beschwerdeführer zum Zeit-
punkt der Anhörung bereits knapp (…) Jahre alt war und er in Begleitung 
seiner zugewiesenen Rechtsvertretung beziehungsweise seiner Vertrau-
ensperson angehört wurde. Die Vertrauensperson hat sodann anlässlich 
der Anhörung weder das Anhörungssetting noch den auf Beschwerde-
ebene monierten Befragungsstil beanstandet oder anderweitige Einwände 
erhoben. Aus den Akten geht ebenfalls nicht hervor, dass die Befragung 
– wie vom Beschwerdeführer behauptet – von Misstrauen und Unwohlsein 
geprägt gewesen wäre. In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass 
die Anhörung von derselben Person durchgeführt wurde, die fünf Wochen 
zuvor anlässlich der ausführlichen Erstbefragung die Personalien, die Her-
kunft und den Reiseweg des Beschwerdeführers erfragt hatte. Sodann sind 
den Akten keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass die Nasenverletzung 
des Beschwerdeführers sein Aussageverhalten oder seine Konzentrations-
fähigkeit beeinträchtigt hätte. Alleine aus der Anrede des Beschwerdefüh-
rers kann sodann nicht auf ein ungenügendes Anhörungssetting geschlos-
sen werden, wobei sich ohnehin nicht nachvollziehen lässt, ob und inwie-
weit sich das Siezen in der Übersetzung tatsächlich niedergeschlagen hat. 
Insgesamt wurde dem Alter des Beschwerdeführers bei der Ausgestaltung 
der Anhörung nach Auffassung des Gerichts ausreichend Rechnung 


E-137/2022 
Seite 8 
getragen. Die Auswirkungen der Minderjährigkeit auf die Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit des Beschwerdeführers bildet sodann Gegenstand der 
materiellen Beurteilung. 
5.2 
5.2.1 Ferner monierte der Beschwerdeführer die unvollständige Erstellung 
des Sachverhalts sowie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Anlässlich 
der Anhörung habe er keine Gelegenheit erhalten, sich zu den angeblichen 
Widersprüchen zu äussern, die ihm im Asylentscheid vorgehalten würden. 
Zudem seien die eingereichten Beweismittel im Zusammenhang mit seiner 
Fluchtgeschichte nicht oder nur mangelhaft berücksichtigt. 
5.2.2 Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers erwies und er-
weist sich der Sachverhalt sowohl im Zeitpunkt der Verfügung des SEM als 
auch im Urteilszeitpunkt als hinreichend erstellt. Insbesondere wurden 
– wie von der Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung dargelegt – die zentralen 
Widersprüche und Ungereimtheiten anlässlich der Anhörung ausreichend 
thematisiert (vgl. act. A23/12 F19, F25 f., F47 f.). Sodann geht aus dem 
Anhörungsprotokoll hervor, dass die befragende Person mehrfach trans-
parent machte, wenn sie Ausführungen des Beschwerdeführers nicht hatte 
folgen können und entsprechende Nachfragen auftauchten (vgl. a.a.O. 
F14 ff., F25 f., F28). Die Beurteilung der Schilderungen des Beschwerde-
führers und allfälliger Widersprüche wird Teil der materiellen Prüfung sein. 
Schliesslich führte die Vorinstanz auch mit genügend konkreter und sach-
gerecht anfechtbarer Begründung aus, warum sie die eingereichten Be-
weismittel als kaum beweistauglich erachtete, weshalb auch dies letztlich 
einen Aspekt der materiellen Beurteilung darstellt. 
5.2.3 Asylsuchende sind nach Möglichkeit mit Widersprüchen in ihren 
Aussagen zu konfrontieren, um ihnen Gelegenheit zu geben, diese allen-
falls zu erklären; dieser Grundsatz ergibt sich indessen aus der Pflicht zur 
vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
und stellt gemäss langjähriger Praxis der schweizerischen Asylbehörden 
keinen eigentlichen verfahrensrechtlichen Anspruch im Sinn des rechtli-
chen Gehörs dar (vgl. bereits Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1994 Nr. 13 E. 3b). 
Auch die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs erweist sich damit 
als unbegründet. 


E-137/2022 
Seite 9 
5.3 Nach dem Gesagten ist der Hauptantrag des Beschwerdeführers, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das Verfahren zur vollständi-
gen Sachverhaltsermittlung sowie Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen, abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1; vgl. auch Urteil des BVGer D-2282/2018 vom 5. April 2019 
E. 5.1). 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers 
zu Recht als unglaubhaft qualifiziert hat. Die Ausführungen in der Be-
schwerdeschrift vermögen den Erwägungen des SEM letztlich nichts Stich-
haltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die zutreffenden Erwä-
gungen der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden. 
Ergänzend wird Folgendes festgehalten: 
 
 


E-137/2022 
Seite 10 
7.2 Es ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen, glaubhaft darzulegen, 
dass seine Familie aufgrund der Festnahme des benachbarten Mullahs 
bedroht worden ist. Zum einen handelt es sich bei den Äusserungen des 
Beschwerdeführers, wonach der Mullah bei seiner Verhaftung darüber in-
formiert worden sei, dass die Familie des Beschwerdeführers ihn gegen-
über den Sicherheitskräften verraten habe, um blosse Mutmassungen. 
Ebenso als reine Vermutung zu qualifizieren ist die Behauptung, der Mullah 
habe Besucher im Gefängnis über die Beteiligung seiner Familie informiert, 
woraufhin sich die Besucher an die Taliban gewandt hätten. Im Kontext der 
afghanischen Sicherheitslage erscheint es äusserst unplausibel, dass die 
staatlichen Behörden gegenüber einem Anhänger oder Sympathisanten 
der Taliban offenlegen würden, welcher Sicherheitsbeamte namentlich zur 
Verhaftung beigetragen hat oder dafür verantwortlich ist. 
7.3 Ebenso wenig glaubhaft machen konnte der Beschwerdeführer den 
Entschluss seines Vaters, die Ausreise seiner Söhne zu organisieren. An-
gesichts der Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach sich der erste 
Drohbrief niemandem zuordnen lasse und der Vater diesen "gar nicht ernst 
genommen" habe (vgl. act. A23/12 F13), erscheint es nicht nachvollzieh-
bar, dass er den Brief gleichwohl zum Anlass genommen haben soll, seine 
Söhne ausser Landes schicken zu wollen. Die Erklärung des Beschwerde-
führers, von den Taliban gehe eine Grundbedrohung aus, auch wenn man 
einen Drohbrief nicht ernst nehme, relativiert sich durch seine Aussage, der 
Brief habe sich niemandem zuordnen lassen, deutlich (vgl. a.a.O. F25). 
Insgesamt vermag der Beschwerdeführer auch unter Berücksichtigung 
seines Alters und des Umstands, dass er kaum über Informationen aus 
erster Hand verfügen will und ohne eingehenden Austausch im Wesentli-
chen nur immer die Anweisungen seines Vaters und Bruders befolgt habe, 
die geltend gemachte Bedrohungssituation nicht schlüssig darzulegen. 
7.4 Wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt, sind die eingereichten 
Beweismittel sodann nicht geeignet, den vorgebrachten Sachverhalten zu 
belegen, zumal sich diese nicht als besonders beweiskräftig erweisen und 
auch die berufliche Tätigkeit des Cousins keine Rückschlüsse auf die gel-
tend gemachte Bedrohungslage zulässt. 
7.5 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 


E-137/2022 
Seite 11 
8. 
Lehnt das SEM ein Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.) 
9. 
Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 10. Dezember 2021 die Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers angeordnet hat, erübrigen sich praxisge-
mäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da indessen mit In-
struktionsverfügung vom 21. Januar 2022 sein Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheis-
sen wurde und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich seine finan-
zielle Lage seither entscheidrelevant verändert hätte, ist von der Auflage 
von Verfahrenskosten abzusehen. 
11.2 Mit der Instruktionsverfügung vom 21. Januar 2022 wurde auch das 
Gesuch des Beschwerdeführers um amtliche Verbeiständung gutgeheis-
sen (Art. 102m Abs. 1 AsylG) und seine Rechtsvertreterin als amtliche 
Rechtsbeiständin eingesetzt. Demnach ist dieser ein Honorar für die not-
wendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren auszurichten, wobei 
die Rechtsbeiständin ankündigungsgemäss nicht zur Einreichung einer ak-
tuellen Kostennote aufgefordert wurde (vgl. Art. 14 Abs. 2 des Reglements 


E-137/2022 
Seite 12 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsbeiständin 
listete in der Beschwerde vom 11. Januar 2022 einen Vertretungsaufwand 
von neun Stunden, sowie eine weitere Stunde für das Abfassen der Replik, 
auf. Der ausgewiesene zeitliche Aufwand erscheint angesichts des Be-
schwerdeumfangs als gerade noch angemessen. Das Gericht geht – wie 
in der Instruktionsverfügung vom 21. Januar 2022 kommuniziert – bei amt-
licher Vertretung jedoch in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter aus 
(vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE), wobei nur der notwendige Auf-
wand zu entschädigen ist (vgl. Art. 8 Abs. 2 VGKE). Der Stundenansatz ist 
daher von Fr. 180.– auf Fr. 150.– zu kürzen. In Anwendung der massge-
benden Bemessungsfaktoren und unter Berücksichtigung des herabge-
setzten Stundenansatzes ist das vom Gericht auszurichtende Honorar 
demnach auf insgesamt Fr. 1'615.– (inklusive Mehrwertsteuerzuschlag; 
Auslagen wurden nicht geltend gemacht) festzulegen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-137/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird vom Bundesverwaltungsgericht für 
das Verfahren ein amtliches Honorar von insgesamt Fr. 1'615.– ausgerich-
tet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: