bvger · D-223/2025 · 2024-12-20 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 20 dicembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-223/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 6 f e b b r a i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Thomas Segessenmann; 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Senegal, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento 
(art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); 
decisione della SEM del 20 dicembre 2024. 
 
 
 


D-223/2025 
Pagina 2 
 
Visto 
la domanda d'asilo che l'interessato ha presentato in Svizzera il 20 novem-
bre 2023, 
la decisione della Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) 
del 3 settembre 2024, mediante la quale è stata annullata la precedente 
decisione di non entrata nel merito del 6 febbraio 2024 (pronunciata 
nell’ambito della procedura Dublino) e nel contempo ordinata la ripresa 
della procedura nazionale d’asilo unitamente all’attribuzione del richie-
dente al Canton B._______, 
il verbale dell’audizione approfondita sui motivi d’asilo del 10 ottobre 2024, 
l’assegnazione della domanda d’asilo alla procedura ampliata avvenuta il 
29 ottobre 2024, 
la decisione del 20 dicembre 2024, notificata il 23 dicembre successivo, 
mediante la quale la SEM non ha riconosciuto all’interessato la qualità di 
rifugiato, ha respinto la domanda d’asilo e pronunciato il suo allontana-
mento dalla Svizzera, incaricando il Cantone di B._______ dell’esecuzione 
di quest’ultima misura, 
il ricorso del 10 gennaio 2024, con cui l’interessato postula al Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: Tribunale o TAF) l’annullamento della 
decisione succitata, il riconoscimento della qualità di rifugiato unitamente 
alla concessione dell’asilo nonché, in subordine, la concessione dell’am-
missione provvisoria in Svizzera; sul piano procedurale, egli chiede la con-
cessione dell’effetto sospensivo al ricorso e la concessione dell’assistenza 
giudiziaria – nel senso dell’esenzione dal pagamento delle spese di giudi-
zio e del relativo anticipo – nonché la nomina di un patrocinatore d'ufficio, 
 
e considerato 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
ricorso, presentato tempestivamente (cfr. art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒ 33 LTAF), 


D-223/2025 
Pagina 3 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e 52 
cpv. 1 PA; che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che in materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure 
ammissibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (cfr. art. 62 cpv. 4 PA; 
2014/1 consid. 2; DTAF 2014/26 consid. 5 secondo cui, in materia di diritto 
degli stranieri, resta censurabile l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA), 
che i ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice e la sentenza 
è motivata soltanto sommariamente (artt. 111 lett. e cum 111a cpv. 2 LAsi); 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli scritti in 
virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, 
che il ricorso è presentato in lingua francese nonostante la decisione im-
pugnata sia stata redatta in italiano; che, tuttavia, non essendovi ragioni 
per scostarsi dalla regola sancita all’art. 33a cpv. 2 PA, applicabile per ri-
mando degli artt. 6 LAsi e 37 LTAF, il procedimento si svolgerà in italiano, 
posto inoltre che l’incarto della SEM presenta una consistente documenta-
zione in questa lingua, 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi; che l'asilo comprende la protezione e lo statuto accordati 
a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che esso 
include il diritto di risiedere in Svizzera (cfr. art. 2 LAsi), 
che, giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese 
d’origine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve inoltre provare, 
o per lo meno rendere verosimile, la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
 


D-223/2025 
Pagina 4 
che, in particolare, sono inverosimili le allegazioni che su punti importanti 
sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si 
basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 
cpv. 3 LAsi); che le indicazioni della persona interessata devono quindi es-
sere sufficientemente fondate, concludenti e plausibili; che la persona inte-
ressata dev’essere inoltre credibile; che il giudizio sulla verosimiglianza 
non deve altresì ridursi ad una mera verifica della plausibilità del contenuto 
di ogni singola allegazione, ma dev’essere il frutto di una ponderazione tra 
gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; che decisivo sarà dun-
que determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino 
preponderanti nella fattispecie (DTAF 2013/11 consid. 5.1), 
che oltre agli Stati dell’Unione europea (UE) e dell’Associazione europea 
di libero scambio (AELS), il Consiglio federale designa come Stati sicuri 
quelli dove, secondo i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni 
(art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi), 
che nel caso in cui lo Stato d’origine sia stato designato come sicuro ai 
sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste una presunzione legale che non 
sussista una persecuzione statale rilevante in materia d’asilo e che, nel 
contempo, vi sia una protezione effettiva offerta contro i pregiudizi di terze 
entità; che tale presunzione può essere sovvertita soltanto in presenza di 
indizi concreti e sostanziati; che tale onere incombe tuttavia alla persona 
richiedente d’asilo (DTAF 2013/10 consid. 7.4.3; cfr. ex pluris sentenza del 
TAF D-4393/2024 del 22 luglio 2024 consid. 6.1), 
che a sostegno della sua domanda, il ricorrente ha sostanzialmente ad-
dotto di essersi trasferito nel sud del Senegal nel 1995; che tra il 2000 e il 
2001 la guerra della ribellione avrebbe distrutto il villaggio di C._______ nel 
quale risiedeva, causando la fuga di migliaia di abitanti; che a fronte di tale 
evento, si sarebbe trasferito con la nonna nel villaggio di D._______; che 
tra il 2015 e il 2018 avrebbe studiato commercio internazionale presso l’uni-
versità E._______ (nella regione di F._______), dove il rettore gli avrebbe 
impedito di concludere gli studi a causa di una manifestazione organizzata 
“con i membri del villaggio” (cfr. atto SEM n. […]-55/17 D5); che a seguito 
di un appello ai giovani da parte del capovillaggio, nel 2019 avrebbe fatto 
ritorno a C._______ e partecipato ad uno sciopero per richiedere una base 
militare che garantisse la sicurezza della zona; che tra il 2019 e il 2020 
sarebbe stato tuttavia minacciato dal capo della ribellione del sud del Se-
negal (G._______) e, ciò posto, si sarebbe rifugiato nel villaggio di 
H._______; che il 1° ottobre 2020, dopo essere ritornato a C._______, il 
capovillaggio gli avrebbe consegnato una lettera del Movimento delle forze 


D-223/2025 
Pagina 5 
democratiche di Casamanca (MFDC) indirizzatagli per aver organizzato 
uno sciopero nel comune di I._______; che il 20 ottobre 2020 sarebbe stato 
poi sequestrato per sette giorni da G._______ e il sottocapo J._______, 
subendo violenze sessuali e fisiche; che, tuttavia, un talismano legato al 
suo braccio lo avrebbe protetto dalle “armi bianche” evitando così di essere 
sparato (idem D80 pag. 10); che, sapendo della protezione accordata dal 
suo talismano, i persecutori avrebbero però bruciato sul suo corpo un sac-
chetto di plastica; che al settimo giorno, i sequestratori lo avrebbero con-
dotto a K._______, dove gli abitanti lo avrebbero condotto in ospedale ri-
manendovi per cinque settimane; che ritornato nel suo villaggio d’origine, 
un giovane del posto gli avrebbe comunicato che i sequestratori sarebbero 
ritornati per catturare lui e sua moglie; che il 22 dicembre 2020, avrebbe 
quindi mandato sua moglie in Guinea Bissau dai suoi genitori, espatriando 
infine da solo il 24 dicembre successivo (per i dettagli, cfr. atto SEM n. 
55/17), 
che, nella propria decisione, la SEM rileva sostanzialmente che il Senegal 
rientra tra gli Stati in cui vige la presunzione di assenza di persecuzioni ai 
sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi; che tenuto conto del profilo personale 
dell’interessato, le allegazioni proposte non sarebbero inoltre verosimili ai 
sensi dell’art. 7 LAsi; che, in particolare, gli eventi narrati risulterebbero 
stereotipati, privi di criteri di realtà necessari per ammettere un vissuto per-
sonale e diretto, nonché sprovvisti di sufficienti dettagli – nonostante le rei-
terate richieste di approfondimento durante l’audizione; che l’interessato 
avrebbe quindi fornito delle spiegazioni molto evasive e di scarsa qualità di 
contenuto, soprattutto con riferimento alle dinamiche del suo asserito se-
questro, al presunto ruolo di organizzatore di scioperi nonché al suo attivi-
smo contro i ribelli; che a fronte della lacunosità delle allegazioni, risulte-
rebbe impossibile ricostruire validamente la sequenzialità degli eventi oc-
corsi al richiedente; che, infine, l’esecuzione dell’allontanamento sarebbe 
possibile, ammissibile e ragionevolmente esigibile, posta segnatamente la 
valida formazione del ricorrente nonché la possibilità di ricorrere alle strut-
ture sanitarie del suo Paese d’origine, 
che, nel suo ricorso, l’insorgente ribadisce che le principali ragioni del suo 
espatrio sarebbero la continua lotta per il suo gruppo sociale, la sua attività 
per combattere i ribelli presenti nella sua regione d’origine, nonché il con-
flitto armato che avrebbe generato la fuga di migliaia di persone dal suo 
villaggio d’origine (cfr. ricorso, pag. 2); ch’egli avrebbe personalmente com-
battuto contro l’MFDC, rimanendo vittima di persecuzioni anche a causa di 
infiltrati nel suo gruppo; che contrariamente a quanto rilevato dalla SEM, i 
suoi sequestratori non lo avrebbero rilasciato in una foresta, bensì in un 


D-223/2025 
Pagina 6 
terreno minato nella speranza che venisse ucciso da una delle mine ivi 
presenti; che gli eventi occorsi in patria avrebbero messo in pericolo anche 
la sua famiglia (idem pag. 3); che la cronologia degli eventi sarebbe stata 
inoltre esposta in maniera chiara; che, in caso di rimpatrio, verrebbe arre-
stato ed ucciso in quanto sarebbe espatriato quando era ancora ricercato; 
che il conflitto nella regione di Casamanca non si sarebbe ancora risolto e 
che la situazione sociale sarebbe ancora fragile; che in ragione della sua 
comprovata implicazione politica contro i ribelli, andrebbe pertanto ricono-
sciuto il timore di subire persecuzioni rilevanti per l’asilo; che, infine, sussi-
sterebbe il rischio che le autorità governative lo sospettino di aver cambiato 
schieramento e di collaborare ora con i ribelli (idem pagg. 5-6), 
che le vaghe argomentazioni contenute nel gravame non possono tuttavia 
modificare le corrette conclusioni alle quali è giunta l’autorità inferiore, 
che il Consiglio federale ha infatti inserito il Senegal nel novero dei Paesi 
esenti da persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 1 lett. a LAsi (cfr. allegato 2 
all’Ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 
1999 [OAsi 1, RS 142.311]), attenendosi a tale valutazione nell’ambito delle 
periodiche verifiche intraprese in virtù dell’art. 6a cpv. 3 LAsi, 
che sussiste dunque una presunzione legale di assenza di persecuzione 
da parte delle autorità senegalesi, così come di protezione da parte di 
quest’ultime in caso di una persecuzione ad opera di terzi, 
che a fronte di un’attenta valutazione degli atti di causa, il Tribunale giudica 
inoltre che la decisione avversata non presta fianco a critiche nella misura 
in cui conclude che gli eventi narrati non sono stati resi verosimili, 
che, invero, il ricorrente non ha dimostrato in modo convincente – neppure 
in sede ricorsuale – di essere stato personalmente perseguitato nel suo 
Paese d’origine da parte dell’MFDC o di essere esposto a persecuzioni 
rilevanti per l’asilo; che, in particolare, malgrado le richieste della SEM di 
illustrare ogni dettaglio attinente alla pretesa situazione di pericolo in patria, 
egli si è limitato a rilasciare risposte brevi e superficiali, talvolta anche eva-
sive, senza essere in grado di offrire una quantità sufficiente di dettagli in 
merito ai fatti accaduti; che tali carenze si riscontrano segnatamente nelle 
prime dichiarazioni in merito alle attività ch’egli avrebbe organizzato per 
combattere i ribelli (cfr. atto SEM n. 55/17 D85-90), allo sciopero che 
avrebbe organizzato ad I._______ (idem D100), oppure alle circostanze 
nelle quali sarebbe stato catturato dai ribelli (idem D82-84); che gli ulteriori 
approfondimenti sono risultati inoltre fortemente stereotipati e lacunosi, 


D-223/2025 
Pagina 7 
considerato peraltro l’alto grado di formazione del ricorrente e, quindi, la 
sua presunta capacità narrativa, 
che l’evento illustrato in sede di ricorso, per cui l’interessato sarebbe stato 
rilasciato in un terreno minato dopo essere stato sequestrato, appare al-
tresì pretestuoso e tardivo poiché mai sollevato in sede d’audizione (cfr. atti 
SEM n. 15/3 e 55/17); ch’egli non ha poi addotto validi motivi per cui le 
autorità senegalesi non sarebbero in grado di offrirgli una sufficiente prote-
zione da eventuali persecuzioni di terze entità, 
che, per il resto, si rinvia integralmente agli accertamenti e alle motivazioni 
contenute nella decisione della SEM, alla quale può essere prestata ade-
sione (art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell’art. 4 PA), 
che, ciò posto, il ricorrente non è riuscito a sovvertire la presunzione legale 
di cui all’art. 6a cpv. 2 LAsi, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo, la decisione impugnata va quindi confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia di principio l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione, 
tenendo però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi); che 
l'insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali l’autorità inferiore 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 OAsi 1; cfr. DTAF 
2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1); che il Tribunale è pertanto te-
nuto a confermare la pronuncia dell’allontanamento, 
che per rinvio dell'art. 44 LAsi, l'esecuzione dell'allontanamento è regola-
mentata dall'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione del 16 
dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), il quale dispone che la stessa dev'es-
sere possibile (cpv. 2), ammissibile (cpv. 3) e ragionevolmente esigibile 
(cpv. 4); che qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM 
dispone l'ammissione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI), 
che a norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera; che il ricorrente non può, per i motivi 
già enucleati, prevalersi del principio del divieto di respingimento in quanto 
non dispone della qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi); che, pertanto, non 
v’è motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, concreto e 


D-223/2025 
Pagina 8 
serio di essere esposto ad un trattamento proibito in relazione all'art. 3 
CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trat-
tamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, 
RS 0.105); che l'esecuzione dell'allontanamento risulta di riflesso ammis-
sibile, 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello Stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che tale disposizione si applica principalmente ai “réfugiés de la violence”, 
ovvero agli stranieri che non adempiono le condizioni della qualità di rifu-
giato poiché non personalmente perseguitati, bensì che fuggono da situa-
zioni di guerra, di guerra civile o di violenza generalizzata; ch’essa vale 
anche nei confronti delle persone per le quali l'allontanamento comporte-
rebbe un pericolo concreto, in particolare perché non potrebbero più rice-
vere le cure necessarie o che sarebbero, con ogni probabilità, condannate 
a dover vivere durevolmente e irrimediabilmente in stato di totale indigenza 
e, pertanto, esposte alla fame, a una degradazione grave del loro stato di 
salute, all'invalidità o persino alla morte (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6-7.7 
e relativi riferimenti; DTAF 2011/50 consid. 8.1-8.3), 
che per le persone in trattamento in Svizzera, l’esecuzione dell’allontana-
mento diviene inoltre inesigibile se, nel caso di rientro nel loro Paese d’ori-
gine o di provenienza, potrebbero non ricevere le cure essenziali che ga-
rantiscano loro delle condizioni minime d’esistenza e, quindi, che il loro 
stato di salute si degraderebbe così rapidamente al punto da condurle in 
maniera certa alla messa in pericolo concreta della loro vita o ad un pre-
giudizio serio, durevole e notevolmente più grave della loro integrità fisica; 
che, pertanto, se le cure necessarie possono essere assicurate nel Paese 
d'origine, all'occorrenza con altri trattamenti rispetto a quelli prescritti in 
Svizzera, l'esecuzione dell'allontanamento sarà ragionevolmente esigibile 
(cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 con riferimenti; cfr. sentenza della Cor-
teEDU, Grande Camera, Paposhvili contro Belgio del 13 dicembre 2016, 
41738/10, §§ 180-193, confermata nella sentenza Savran contro Dani-
marca del 7 dicembre 2021, 57467/15, §§ 121 segg.), 
che, nel caso concreto, si ribadisce anzitutto che il Senegal è stato 
designato come Stato di origine sicuro ai sensi dell'art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi 
e non si trova in una situazione di guerra, guerra civile o violenza 
generalizzata (cfr. ex pluris sentenze del TAF D-4393/2024 consid. 7.4.2; 


D-223/2025 
Pagina 9 
D-6261/2024 del 10 ottobre 2024 pag. 8; E-342/2022 del 6 luglio 2022 
consid. 8.3.1), 
 
che a fronte dei progressi verso la pace attuati negli ultimi anni, le 
insurrezioni di basso livello tra le forze governative di sicurezza e i 
separatisti armati nella regione meridionale di Casamanca non risultano 
inoltre ostative all’esecuzione dell’allontanamento (cfr. USDOS - US 
Department of State (USDOS), 2023 Country Report on Human Rights 
Practices: Senegal, 23 aprile 2024, pag. 2, https://www.state.gov/wp-
content/uploads/2024/02/528267_SENEGAL-2023-HUMAN-RIGHTS-
REPORT.pdf, consultato il 6 febbraio 2025; Freedom House, Freedom in 
the 
World 
2024 
– 
Senegal, 
https://freedomhouse.org/country/senegal/freedom-world/2024, 
consultato il 6 febbraio 2025), 
 
che il ricorrente gode altresì della libertà di domicilio all’interno del Senegal 
e, di riflesso, potrà se necessario trasferirsi in un’altra regione rispetto a 
quella d’origine; ch’egli è inoltre un uomo indipendente e dispone di una 
valida esperienza lavorativa nell’agricoltura e nella panetteria (cfr. atto 
SEM n. 55/17 D17-22), 
 
che da un esame accurato degli atti, l’affezione di cui soffre attualmente 
(epatite B cronica) non è inoltre suscettibile, dal profilo della sua gravità, di 
porre concretamente e seriamente in pericolo la sua vita o la sua salute a 
breve termine in caso di rimpatrio (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.3-7.10; 
2011/50 consid. 8.1-8.3); che in Senegal sono infatti presenti le strutture 
mediche e le cure necessarie per il trattamento della sua malattia (cfr. 
decisione avversata, pagg. 7-8); ch’egli potrà inoltre aderire alla Couverture 
maladie universelle (CMU) per una somma relativamente modesta, 
garantendo così la copertura di qualsiasi trattamento medico necessario 
(cfr. sentenza del TAF D-7524/2015 del 22 novembre 2017 consid. 8.3), 
che, se necessario, il ricorrente potrà altresì presentare una domanda di 
aiuto al ritorno (art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi cum artt. 73 segg. dell’ordinanza 
2 sull’asilo relativa alle questioni finanziarie dell’11 agosto 1999 (OAsi 2, 
RS 142.312), al fine di finanziare le cure a lui necessarie e di costituirsi una 
riserva di medicamenti che gli permetterà di affrontare il periodo di transi-
zione sino al suo reinserimento effettivo in Senegal, 
che, pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento si rivela ragionevolmente 
esigibile, 


D-223/2025 
Pagina 10 
che, infine, non risultano impedimenti dal profilo della possibilità dell'ese-
cuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI) poiché, usando la neces-
saria diligenza, l’interessato potrà procurarsi ogni documento indispensa-
bile al suo rimpatrio (art. 8 cpv. 4 LAsi; cfr. DTAF 2008/34 consid. 12), 
che, visto quanto precede, la SEM non è incorsa in una violazione del diritto 
federale e neppure in un accertamento inesatto o incorretto dei fatti giuri-
dicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che la decisione avversata non 
risulta neppure inadeguata in punto all’esecuzione dell’allontanamento, 
che il ricorso va quindi respinto e la decisione avversata confermata, 
che avendo statuito nel merito del ricorso, la richiesta di esenzione dal ver-
samento di un anticipo relativo alle presumibili spese processuali, è dive-
nuta senza oggetto, 
che, per contro, la richiesta procedurale deputata alla concessione dell’ef-
fetto sospensivo al ricorso si rivela irricevibile, in quanto il ricorso ha per 
legge effetto sospensivo (art. 55 cpv. 1 PA) e quest’ultimo non è stato tolto 
dall’autorità inferiore nei dispositivi della decisione impugnata, 
che poiché le richieste di giudizio erano sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, le domande di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA), e di gratuito 
patrocinio (art. 102m LAsi) devono essere respinte, 
che le spese processuali di CHF 750.– sono dunque poste a carico del 
ricorrente soccombente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del rego-
lamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che questa sentenza è definitiva e non può essere impugnata mediante 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 
83 lett. d cifra 1 LTF), 
 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-223/2025 
Pagina 11 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
La domanda di gratuito patrocinio è respinta. 
 
4. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: