bvger · D-6224/2023 · 2023-10-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6224/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Corinne Reber, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. Oktober 2023. 
 
 
 


D-6224/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamili-
scher Ethnie, suchte am 17. Dezember 2015 in der Schweiz um Asyl nach. 
Am 4. Januar 2016 wurde er summarisch befragt (Befragung zur Person 
[BzP]). 
In der Anhörung vom 24. Mai 2018 brachte er im Wesentlichen vor, er sei 
im Jahr 2006 von den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) zwangsre-
krutiert worden und habe ein mehrmonatiges Militärtraining absolvieren 
müssen, bevor er bei der Grenzwache eingesetzt worden sei. Später habe 
sich sein jüngerer Bruder den LTTE angeschlossen, woraufhin er selbst zu 
seiner Familie habe zurückkehren können. Etwa ein Jahr lang habe er (…) 
verkauft und sich um seine Familie gekümmert. Dann sei der Krieg ausge-
brochen und seine Geschwister sowie seine Eltern seien ums Leben ge-
kommen. Auf der Flucht sei er von seiner Ehefrau und dem gemeinsamen 
Sohn getrennt worden; beide seien seither verschollen. Nach Kriegsende 
habe er sich der Armee gestellt und sei in ein Rehabilitationscamp gekom-
men. Kurz nach seiner Entlassung Ende 2011 sei er von Armeeangehöri-
gen ins (…) B._______ in C._______ mitgenommen und für rund fünf Mo-
nate in einer Zelle im Untergrund festgehalten worden. Sie hätten ihn mit 
Fotos konfrontiert, die ihn beim Training mit den LTTE gezeigt hätten, und 
nach den Namen der Personen auf den Aufnahmen gefragt. Dabei sei er 
geschlagen und gequält worden. Unter anderem hätten sie ihn mit Strom 
gefoltert, weshalb er noch heute an Gedächtnisstörungen leide. Zwar hät-
ten sie ihn irgendwann gehen lassen, aber er sei einige Zeit später, im Jahr 
2013, ein weiteres Mal ins B._______ mitgenommen worden. Erneut hät-
ten sie ihn festgehalten und gefoltert. Schliesslich habe ein Armeeangehö-
riger Mitleid gehabt und ihm zur Flucht verholfen. Danach habe er sich in 
der Umgebung von D._______ aufgehalten und Gelegenheitsjobs ausge-
führt. Als er schliesslich im Oktober 2015 wiederum von Angehörigen der 
Sicherheitskräfte gesucht worden sei, habe er sich zur Ausreise entschie-
den. 
A.b Mit Verfügung vom 8. November 2018 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es lehnte sein 
Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug der 
Wegweisung an. 
A.c Das Bundesverwaltungsgericht hiess eine gegen diesen Entscheid ge-
richtete Beschwerde mit Urteil D-7070/2018 vom 6. August 2021 gut, hob 


D-6224/2023 
Seite 3 
die angefochtene Verfügung auf und wies die Sache zur Neubeurteilung 
an das SEM zurück. Zur Begründung führte es insbesondere aus, das SEM 
habe es gänzlich unterlassen, sich mit den – nach dem Dafürhalten des 
Gerichts glaubhaft geschilderten – Vorbringen des Beschwerdeführers zur 
erlebten Folter auseinanderzusetzen. Es sei damit weder seiner Untersu-
chungspflicht noch der Begründungspflicht ausreichend nachgekommen. 
Die Vorinstanz habe überdies keine Risikoeinschätzung gemäss der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts vorgenommen, obwohl 
konkrete Faktoren – namentlich vorgebrachte Verbindungen zu den LTTE, 
frühere Verhaftungen mit Foltererlebnissen und davon resultierende Nar-
ben sowie eine lange Landesabwesenheit – auszumachen gewesen seien, 
welche Anlass zu einer eingehenden Prüfung geboten hätten. 
B. 
B.a Das SEM ersuchte mit Schreiben vom 18. November 2021 die Schwei-
zerische Botschaft in Colombo um diskrete Abklärungen. Es legte zusam-
menfassend den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Sachverhalt 
dar und bat um Auskunft, ob sich dessen Angaben zu seinen Aufenthalts-
orten, den Asylgründen sowie zur Situation seiner Familie in Sri Lanka 
überprüfen liessen. 
B.b Mit Eingabe vom 25. Januar 2022 setzte der Beschwerdeführer das 
SEM darüber in Kenntnis, dass es ihm mithilfe eines Freundes, den er in 
einer Asylunterkunft in der Schweiz kennengelernt habe, im November 
2021 gelungen sei, seine Ehefrau und seinen Sohn, die seit 2009 als ver-
schollen gegolten hätten, ausfindig zu machen. Diese hätten sich nach 
dem Kriegsende etwa zehn Jahre im Vanni-Gebiet aufgehalten und seien 
gegenwärtig in E._______ wohnhaft. Ihm sei mitgeteilt worden, dass die 
Ehefrau zwar sehr wünsche, mit ihm Kontakt aufzunehmen, dies aber im 
Moment nicht für verantwortbar halte, da sie ansonsten sein Leben sowie 
jenes von ihr und ihrem Sohn als gefährdet sehe. Er verstehe und respek-
tiere dies, würde bei einem positiven Asylentscheid aber eine Kontaktauf-
nahme wagen, im Hinblick auf ein allfälliges Familienvereinigungsverfah-
ren. 
B.c Das SEM forderte den Beschwerdeführer mit Schreiben vom 2. Feb-
ruar 2022 auf, die Adresse seiner Familienangehörigen mitzuteilen. Mit 
Eingabe vom 8. Februar 2022 kam er dieser Aufforderung nach und er-
klärte, sie befänden sich in F._______, E._______. 


D-6224/2023 
Seite 4 
B.d Nachdem der Beschwerdeführer zuvor zweimal um prioritäre Behand-
lung seines Asylgesuchs ersucht hatte, da dieses bereits seit langer Zeit 
hängig sei und sein Sohn demnächst das 18. Lebensjahr erreiche, stellte 
er am 10. Mai 2022 gestützt auf Art.51 Abs. 4 AsylG ein Gesuch um Fami-
lienzusammenführung mit seiner Ehefrau und seinem Sohn sowie um Be-
willigung von deren Einreise in die Schweiz. 
B.e Mit Schreiben vom 11. August 2022 setzte das SEM den Beschwerde-
führer darüber in Kenntnis, dass Mitarbeiter der Schweizerischen Botschaft 
mehrmals an der von ihm angegebenen Adresse gewesen seien und dort 
weder seine Ehefrau noch seinen Sohn angetroffen hätten. Das Haus sei 
verschlossen gewesen und in der Umgebung angesprochene Personen-
hätten weder den Beschwerdeführer noch dessen Ehefrau gekannt. Er 
werde daher aufgefordert, die Telefonnummer seiner Ehefrau sowie allen-
falls eine zweite Adresse, an welcher sich seine Angehörigen aufhielten, zu 
nennen. 
B.f Der Beschwerdeführer teilte dem SEM mit Eingabe vom 17. August 
2022 die Telefonnummer seiner Ehefrau mit und nannte dieselbe Adresse 
wie im Schreiben vom 8. Februar 2022 als Aufenthaltsort seiner Familien-
angehörigen. 
B.g Die Schweizerische Botschaft in Colombo liess dem SEM mit Schrei-
ben vom 26. August 2022 eine Antwort auf die Anfrage vom 18. November 
2021 zukommen. Darin wurde insbesondere ausgeführt, aufgrund der va-
gen Adressangaben zu den Wohn- und Aufenthaltsorten des Beschwerde-
führers sei es nicht möglich gewesen, diese zu verifizieren. Ausserdem 
habe seine Ehefrau an der angegebenen Adresse nicht aufgefunden wer-
den können. 
B.h Mit Schreiben vom 3. Februar 2023 wurde seitens der Botschaft ein 
zweites Antwortscheiben ans SEM übermittelt. Nach Erhalt der Telefon-
nummer der Ehefrau sei es möglich gewesen, deren Aufenthaltsort zu lo-
kalisieren und sie zweimal zu besuchen. Sie habe gegenüber den Bot-
schaftsmitarbeitenden angegeben, dass sie den Beschwerdeführer im Jahr 
(…) geheiratet und er seinen Lebensunterhalt als (…) verdient habe. Un-
gefähr ein Jahr habe er für die LTTE arbeiten müssen, bevor er wieder als 
(…) tätig gewesen sei. Vor der Endphase des Krieges hätten sie als Familie 
in G._______ gelebt. Schliesslich hätten sie versucht, in das vom Militär 
kontrollierte Gebiet zu gelangen. Unterwegs habe der Beschwerdeführer 
ihr gesagt, sie solle mit dem Sohn weitergehen, während er nochmals 


D-6224/2023 
Seite 5 
zurückgekehrt sei, um eine Tasche mit wichtigen Dokumenten zu holen. 
Seither habe die Ehefrau nichts mehr von ihm gehört. Sie habe ihn aber 
nirgends als vermisst gemeldet, da sie krank und gestresst gewesen sei 
sowie keine Unterstützung von Familienangehörigen bekommen habe. 
Nach dem Krieg habe sie mit ihrem Sohn etwa ein Jahr lang in einem Camp 
für intern vertriebene Personen (Internally Displaced Persons; IDP) ver-
bracht. In der Folge sei sie mit ihrer Mutter nach H._______ gezogen und 
habe später einige Zeit in I._______ (J._______) gelebt, respektive sie 
habe nach dem Krieg zeitweise in K._______ gewohnt, bevor sie an den 
heutigen Wohnort in E._______ gezogen sei. Weiter habe sie erklärt, die 
Eltern des Beschwerdeführers seien an einer Krankheit gestorben und drei 
Geschwister von ihm lebten in Vanni und Jaffna. Sie habe zu diesen aber 
keinen Kontakt und könne keine näheren Angaben zu ihnen machen. 
C. 
C.a Das SEM führte mit dem Beschwerdeführer am 15. Mai 2023 eine er-
gänzende Anhörung durch, wobei ihm unter anderem das rechtliche Gehör 
zu einzelnen Aspekten der Botschaftsabklärung gewährt wurde. Zudem 
wurden vertiefende Fragen zu den beiden Inhaftierungen im B._______ 
gestellt. 
C.b Mit Schreiben vom 8. Juni 2023 liess das SEM dem Beschwerdeführer 
die Anfrage an die Botschaft sowie deren Antworten – unter Abdeckung der 
geheim zu haltenden Stellen – zukommen und räumte ihm die Gelegenheit 
ein, sich schriftlich dazu zu äussern sowie Gegenbeweismittel zu bezeich-
nen. Im Begleitschreiben wurde unter anderem festgehalten, es sei nicht 
nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer und seine Ehefrau sich 
nach dem Krieg nicht gefunden hätten und nichts voneinander gewusst ha-
ben wollten, obwohl sie sich an Orten aufgehalten hätten, die beiden be-
kannt gewesen seien. Gleiches gelte auch für die Aussage seiner Ehefrau, 
sie habe keine Kenntnis von seinem Schicksal, obwohl der Beschwerde-
führer über ihre Telefonnummer verfüge. 
C.c Der Beschwerdeführer reichte mit Schreiben vom 3. Juli 2023 eine 
Stellungnahme ein, unter Beilage von drei Ausdrucken von Google Maps 
sowie eines Arztberichts von L._______ vom 26. Juni 2023. Darin machte 
er unter anderem geltend, es stelle sich die Frage, weshalb seine Ehefrau, 
die ihn seit den letzten Tagen des Bürgerkriegs nicht mehr gesehen habe, 
besser über das Schicksal seiner Geschwister Bescheid wissen sollte als 
er selbst. Der Umstand, dass sie seit Kriegsende keinen Kontakt zu ihnen 
habe, spreche eher dafür, dass diese tatsächlich in den Kriegswirren ums 


D-6224/2023 
Seite 6 
Leben gekommen seien. Gemäss seinen eigenen Informationen seien 
seine Eltern sowie seine sechs – und nicht drei – Geschwister im Krieg 
ums Leben gekommen und wenn die Schweizerische Botschaft hierzu an-
dere Angaben haben sollte, werde um entsprechende Mitteilung gebeten. 
Nach dem Krieg habe er sich im Rehabilitationscamp aufgehalten und dort 
erfolglos verschiedene Personen nach seiner Ehefrau und seinem Sohn 
gefragt. Später habe er über Freunde und Bekannte versucht, seine Ehe-
frau ausfindig zu machen. Zwar habe er sich dabei nicht an Institutionen 
wie das Internationale Komitee vom Roten Kreuz (IKRK) gewandt, aber er 
habe diese schlicht nicht gekannt. Offenbar habe auch seine Ehefrau keine 
solchen Organisationen kontaktiert. Überdies habe sie sich widersprüch-
lich zu ihren Aufenthaltsorten nach dem Verlassen des IDP-Camps geäus-
sert. In jedem Fall wäre es für ihn schwierig gewesen, sie zu finden, da es 
für ihn keine Veranlassung gegeben habe, sie an den von ihr genannten 
Aufenthaltsorten zu vermuten. Bezeichnenderweise habe auch die Bot-
schaft grösste Mühe gehabt, seine Familie zu kontaktieren. Es sei daher 
nachvollziehbar, dass es ihm nach dem Krieg im hoch militarisierten Nor-
den nicht gelungen sei, seine Angehörigen zu finden. Weiter sei festzuhal-
ten, dass er selbst nie in Kontakt mit seiner Familie gestanden habe. Ein 
Bekannter habe schliesslich deren Kontaktangaben ausfindig machen kön-
nen, wobei ihm mitgeteilt worden sei, dass seine Ehefrau zwar sehr wün-
sche, mit ihm Kontakt aufzunehmen, dies im Moment aber nicht für verant-
wortbar halte, da sie andernfalls das Leben der ganzen Familie als gefähr-
det ansehe. Seine Furcht, die Familie mit einer Kontaktaufnahme in Gefahr 
zu bringen, müsse im Zusammenhang mit seinen Erlebnissen mit den sri-
lankischen Sicherheitskräften betrachtet werden. Sodann wies er auf sei-
nen angeschlagenen Gesundheitszustand hin und hielt fest, dass er sich 
aufgrund seiner psychischen Verfassung und der erlebten Traumata anhal-
tend in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befinde. 
C.d Mit Eingabe vom 18. Juli 2023 machte der Beschwerdeführer ergän-
zende Angaben zu seinem Gesundheitszustand und reichte einen ärztli-
chen Bericht von M._______, Fachärztin für innere Medizin, zu den Akten. 
D. 
Mit Verfügung vom 5. Oktober 2023 – eröffnet am 12. Oktober 2023 – 
stellte das SEM wiederum fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht. Es lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der 
Schweiz weg und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 


D-6224/2023 
Seite 7 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 13. November 2023 beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen Entscheid. Darin be-
antragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei seine 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm sei Asyl zu gewähren. Even-
tualiter sei die Sache zwecks Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen, wobei diese anzuweisen sei, ein Gutachten nach den Standards 
des Istanbul-Protokolls einzuholen. Subeventualiter sei ihm eine vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
unentgeltliche Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses und Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin in der Per-
son der unterzeichnenden Rechtsvertreterin. 
F. 
Die Instruktionsrichterin stellte mit Zwischenverfügung vom 17. November 
2023 fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Gleichzeitig forderte sie ihn auf, zum Nachweis seiner 
prozessualen Bedürftigkeit eine Fürsorgebestätigung einzureichen. 
G. 
Der Beschwerdeführer liess dem Gericht mit Eingabe vom 21. November 
2023 eine Unterstützungsbestätigung der (…) zukommen. 
H. 
Mit Verfügung vom 29. November 2023 hiess die Instruktionsrichterin das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut, verzich-
tete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und ordnete dem Be-
schwerdeführer Rechtsanwältin Corinne Reber als amtliche Rechtsbei-
ständin bei. Zudem wurde die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen. 
I. 
Das SEM hielt mit Schreiben vom 7. Dezember 2023 vollumfänglich an 
seinen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest. Die Vernehm-
lassung wurde dem Beschwerdeführer am 11. Dezember 2023 zur Kennt-
nisnahme zugestellt. 
 
 
 


D-6224/2023 
Seite 8 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG (SR 142.31) in Kraft 
getreten (AS 2016 3101). Für das vorliegende Verfahren gilt das früher gel-
tende Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des 
AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, die vorab zu be-
urteilen sind, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz zu bewirken. Der Beschwerdeführer macht eine 
Verletzung der Pflicht zur vollständigen und richtigen Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts sowie eine mehrfache Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör, namentlich der Begründungspflicht, gel-
tend. 


D-6224/2023 
Seite 9 
3.2 Gemäss Art. 6 AsylG in Verbindung mit Art. 12 VwVG stellen die 
Asylbehörden den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungs-
grundsatz). Dabei muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen 
Sachverhaltsunterlagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände ab-
klären und darüber ordnungsgemäss Beweis führen (vgl. dazu auch 
Art. 30-33 VwVG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn 
der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer 
Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfest-
stellung, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt 
nicht von Amtes wegen abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für die Entschei-
dung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt wurden (vgl. dazu BEN-
JAMIN SCHINDLER, in Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bun-
desgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. Zürich/St. Gal-
len 2019, Rz. 29 zu Art. 49). 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 
welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei ein-
zuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3). Mit dem Gehörsanspruch 
korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, 
ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidung angemessen zu berücksich-
tigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person 
den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Behörde 
muss die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sie sich hat lei-
ten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hin-
gegen, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich 
auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich erwähnt 
oder widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
3.3 
3.3.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM wäre gehalten 
gewesen, weitere Abklärungen zur psychischen Verfassung des Be-
schwerdeführers vorzunehmen. Vor dem Hintergrund, dass das Bundes-
verwaltungsgericht in seinem Kassationsentscheid die Schilderungen zur 
erlittenen Folter als glaubhaft eingestuft und die Vorinstanz aufgefordert 
habe, die psychischen Beschwerden in Bezug auf die als Ursache ange-
gebene Folter zu würdigen, hätte es insbesondere ein Gutachten nach den 
Standards des Istanbul-Protokolls einholen müssen. Es sei darauf hinzu-
weisen, dass einem solchen Gutachten gemäss der Rechtsprechung ein 
erhöhter wissenschaftlicher Wert zukomme. Zudem habe die Vorinstanz zu 
verschiedenen Glaubhaftigkeitselementen, die bereits im Rahmen der 


D-6224/2023 
Seite 10 
ersten Verfügung thematisiert worden seien, bei der ergänzenden Anhö-
rung keine Fragen gestellt, um den Sachverhalt zu vervollständigen. Es 
seien auch keine Abklärungen zur derzeitigen medizinischen und psycho-
logischen Versorgungslage in Sri Lanka vorgenommen worden. 
3.3.2 Zutreffend ist, dass das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil 
D-7070/2018 eine Verletzung der Begründungspflicht sowie des Untersu-
chungsgrundsatzes festgestellt hat, namentlich weil sich die Vorinstanz 
nicht ausreichend mit der geltend gemachten Folter auseinandergesetzt 
habe. Es wurden indessen keine konkreten Anweisungen im Hinblick auf 
noch durchzuführende Untersuchungsmassnahmen, darunter etwa das 
Einholen eines Istanbul-Gutachtens, erteilt. Das SEM hörte den Beschwer-
deführer in der Folge ein weiteres Mal an, insbesondere auch einlässlich 
zu seinen Foltervorbringen (vgl. A43, insb. F43, F54, F80 ff., F97 ff.). Zu-
dem wurde eine Botschaftsabklärung durchgeführt und dem Beschwerde-
führer das rechtliche Gehör dazu gewährt. Darüber hinaus liess er dem 
SEM von sich aus einen weiteren Arztbericht zukommen (vgl. A47). Bereits 
bei den Akten befand sich ein ausführlicher Bericht des behandelnden Arz-
tes L._______ vom 3. Juli 2018, welcher sich insbesondere zum psychi-
schen Gesundheitszustand äussert und dessen Einschätzung nach wie vor 
Gültigkeit habe (vgl. A46, Beilage 5). Vor diesem Hintergrund ist davon 
auszugehen, dass sich der rechtserhebliche Sachverhalt als ausreichend 
erstellt erweist. Ein Gutachten nach den Standards des Istanbul-Protokolls 
erscheint nicht geeignet, weitere Erkenntnisse zu liefern, welche sich nicht 
bereits den vorliegenden Akten entnehmen lassen. An dieser Stelle ist da-
rauf hinzuweisen, dass die Einholung eines solchen Gutachtens von Amtes 
wegen grundsätzlich nur ausnahmsweise und unter restriktiven Vorausset-
zungen angezeigt ist, zumal der Sachverhalt im Asylverfahren in aller Re-
gel durch die Anhörung erstellt wird (vgl. Urteil des BVGer D-3995/2021 
vom 20. März 2023 E. 5.1). Da der Gesundheitszustand des Beschwerde-
führers durch ärztliche Berichte dokumentiert ist und er zweimal umfassend 
zu den Foltervorbringen angehört wurde, ist der Sachverhalt diesbezüglich 
als ausreichend festgestellt zu erachten und die Vorinstanz durfte darauf 
verzichten, ein Gutachten gemäss den Standards des Istanbul-Protokolls 
einzuholen. 
3.3.3 Sodann wird in der Beschwerde vorgebracht, die Vorinstanz hätte an-
lässlich der ergänzenden Anhörung die Gelegenheit gehabt, verschiedene 
– aus ihrer Sicht unklare – Sachverhaltselemente vertieft zu erfragen, etwa 
betreffend Aufenthalt im Rehabilitationscamp oder in Bezug auf seine Fa-
milie. Weil dem Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen 


D-6224/2023 
Seite 11 
Verfassung eigentlich nicht zugemutet werden könne, erneut angehört zu 
werden, werde beantragt, ihm aufgrund seiner vom Bundesverwaltungsge-
richt bereits als glaubhaft taxierten Aussagen zu den erlebten Folterungen 
sowie der Inhaftierungen und den Verbindungen zu den LTTE die Flücht-
lingseigenschaft zuzuerkennen. Eventualiter werde erneut die Rückwei-
sung an die Vorinstanz beantragt, wobei eine allfällige zusätzliche Anhö-
rung unter Anwesenheit des behandelnden Psychologen durchzuführen 
wäre, welcher als Fachperson beurteilen könnte, ob der Beschwerdeführer 
dissoziiere oder nicht. 
3.3.4 Nach Auffassung des Gerichts ist der Sachverhalt angesichts der 
zwei einlässlichen Anhörungen sowie der Botschaftsabklärung als ausrei-
chend erstellt zu erachten. Eine Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorbringen 
des Beschwerdeführers ist aufgrund der vorliegenden Aktenlage möglich 
und es erscheint nicht erforderlich, ihn – allenfalls im Beisein einer medizi-
nischen Fachperson – erneut anzuhören, um spezifische Aspekte genauer 
zu erfragen oder festzustellen, ob er hinsichtlich bestimmter Sachverhalts-
elemente dissoziiere. Seine protokollierten Aussagen werden bei der ma-
teriellen Beurteilung im Lichte der eingereichten ärztlichen Berichte auf ihre 
Glaubhaftigkeit zu prüfen sein. Ungeachtet des Ergebnisses dieser Prü-
fung, mithin ob die vorgebrachte Folter schliesslich als glaubhaft erachtet 
wird, sind von einer weiteren Befragung keine massgeblichen zusätzlichen 
Erkenntnisse zu erwarten. Eine Rückweisung der Sache für den Fall, dass 
die entsprechenden Vorbringen nicht als glaubhaft eingestuft werden, er-
weist sich folglich als nicht angezeigt. 
3.4 
3.4.1 Weiter wird in der Beschwerde ausgeführt, die Vorinstanz gehe in der 
neuen Verfügung zwar auf vorhandene Risikofaktoren ein, dies aber nur 
äusserst knapp. Ausser Acht gelassen habe sie beispielsweise die lange 
Landesabwesenheit und die LTTE-Tätigkeiten des Bruders des Beschwer-
deführers. Tatsächlich lägen verschiedene Risikofaktoren vor, welche für 
eine nach wie vor bestehende Verfolgungssituation in Sri Lanka sprächen. 
Des Weiteren fasse das SEM in der angefochtenen Verfügung die Stel-
lungnahme zum rechtlichen Gehör betreffend Botschaftsabklärungen vom 
3. Juli 2023 zwar zusammen, gehe in der Folge aber nicht ansatzweise 
darauf ein. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die darin aufge-
führten Argumente nicht beachtet worden seien, was eine schwerwiegende 
Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör darstelle. Ferner werde 
das mit der Stellungnahme eingereichte Schreiben des behandelnden Arz-
tes L._______ vom 26. Juni 2023 in der angefochtenen Verfügung nicht 


D-6224/2023 
Seite 12 
erwähnt und es bleibe unklar, ob dieses überhaupt gewürdigt worden sei. 
Durch dieses Vorgehen habe die Vorinstanz ihre Beweiswürdigungs- und 
Begründungspflicht verletzt. 
3.4.2 Zutreffend ist, dass die Risikofaktorenprüfung der Vorinstanz relativ 
kurz ausfällt und im Übrigen nicht darauf eingegangen wird, dass das Bun-
desverwaltungsgericht im Urteil D-7070/2018 auf verschiedene mögliche 
Risikofaktoren – darunter die vorgebrachten Verbindungen zu den LTTE 
und frühere Verhaftungen, bei welchen der Beschwerdeführer seinen An-
gaben gemäss gefoltert worden sei; dazu Narben und eine längere Lan-
desabwesenheit – hingewiesen hatte (vgl. dort E. 3.3.2). Nachdem in der 
angefochtenen Verfügung jedoch verschiedene dieser potenziellen Risiko-
faktoren als unglaubhaft eingestuft wurden, waren diese in der Folge kon-
sequenterweise auch nicht weiter zu berücksichtigen. Hinsichtlich der Nar-
ben wurde ausgeführt, dass diese nach Angaben des Beschwerdeführers 
inzwischen verschwunden seien. Zwar wurde die Landesabwesenheit vom 
SEM offenbar nicht als Risikofaktor erkannt, es handelt sich dabei aber um 
einen lediglich schwach risikobegründenden Faktor. Im Ergebnis ergibt 
sich aus der angefochtenen Verfügung mit ausreichender Klarheit, weshalb 
die Vorinstanz davon ausging, es lägen keine massgeblichen Risikofakto-
ren vor, welche bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
asylrelevante Verfolgungsmassnahmen nach sich ziehen könnten. 
3.4.3 Zu Recht wird in der Beschwerde darauf hingewiesen, dass das SEM 
in seiner Verfügung die Stellungnahme vom 3. Juli 2023 zusammenfasst 
und im Anschluss lediglich festhält, diese enthalte keine Tatsachen oder 
Beweismittel, welche eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen 
könnten. Dies erscheint tatsächlich sehr knapp und eine Auseinanderset-
zung mit den einzelnen Argumenten der Stellungnahme findet nicht statt. 
Aus den vorangehenden Erwägungen der Verfügung ergibt sich jedoch ge-
nügend klar, aus welchen Gründen das SEM das Asylgesuch abgelehnt 
hat. Es ging dabei insbesondere einlässlich auf die Aussagen bei den ein-
zelnen Befragungen und die Ergebnisse der Botschaftsabklärung ein. 
Folglich war der Beschwerdeführer in der Lage zu erkennen, weshalb seine 
Flüchtlingseigenschaft verneint wurde. Die ausführliche Beschwerdeein-
gabe zeigt denn auch, dass es ihm durchaus möglich war, die vorinstanz-
liche Verfügung sachgerecht anzufechten und darzulegen, aus welchen 
Gründen er die Einschätzungen des SEM für unzutreffend hält. An dieser 
Stelle ist darauf hinzuweisen, dass sich die Vorinstanz bei der Begründung 
ihrer Verfügung auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte be-
schränken darf und nicht gehalten ist, sich ausdrücklich mit jeder 


D-6224/2023 
Seite 13 
tatbeständlichen Behauptung eines Asylsuchenden auseinanderzusetzen. 
Trotz der knappen Ausführungen hinsichtlich der Stellungnahme vom 
3. Juli 2023 sind diese Anforderungen vorliegend noch als erfüllt zu erach-
ten und eine Verletzung der Begründungspflicht ist zu verneinen. 
3.4.4 Sodann wurde in der angefochtenen Verfügung festgehalten, dass 
zusammen mit der Stellungnahme zum rechtlichen Gehör auch eine ärztli-
che Bestätigung vom 26. Juni 2023 eingereicht worden sei (vgl. S. 11 der 
angefochtenen Verfügung). Das SEM hat dieses Schreiben somit zur 
Kenntnis genommen. Dieses bestätigt auch nur, dass der Beschwerdefüh-
rer weiterhin in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung sei und 
die vorangehenden Berichte ihre Gültigkeit behielten (vgl. A46, Beilage 5). 
Diese Umstände wurden von der Vorinstanz insofern berücksichtigt, als sie 
sich in der Folge zu den gesundheitlichen Beeinträchtigungen, den benö-
tigten Behandlungen und Medikamenten äussert sowie mit den möglichen 
Auswirkungen einer Rückkehr auseinandersetzt. Dies ermöglichte es dem 
Beschwerdeführer, sich seinerseits zu den betreffenden Einschätzungen 
zu äussern. Ob die Schlussfolgerungen des SEM korrekt sind – oder sich 
allenfalls auf veraltete Berichte respektive nicht auf die aktuelle Rechtspre-
chung stützen – wird im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prüfen 
sein. Auch in diesem Zusammenhang liegt keine Verletzung der Abklä-
rungs- und Begründungspflicht vor. 
3.5 Nach dem Gesagten ist der rechtserhebliche Sachverhalt als richtig 
und vollständig festgestellt zu erachten und es besteht keine Veranlas-
sung, die Sache für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. Weiter sind die Anforderungen an die Begründungspflicht – trotz der 
äusserst kurzangebundenen Ausführungen zur Stellungnahme vom 3. Juli 
2023 – gerade noch als erfüllt zu erachten, nachdem sich aus der Verfü-
gung als Ganzes mit ausreichender Klarheit ergibt, aus welchen Gründen 
das SEM das Asylgesuch abgelehnt und die Wegweisung sowie deren Voll-
zug angeordnet hat. Das Eventualbegehren um Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zur Neubeurteilung mit der Anweisung, es sei ein Gut-
achten nach den Standards des Istanbul-Protokolls einzuholen, ist daher 
abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 


D-6224/2023 
Seite 14 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, nach der Rück-
weisung der Sache durch das Bundesverwaltungsgericht seien eine ergän-
zende Anhörung sowie Abklärungen über die Schweizerische Botschaft in 
Sri Lanka durchgeführt worden. Diese Untersuchungsmassnahmen bestä-
tigten, dass die Asylvorbringen des Beschwerdeführers in ihrer Gesamtheit 
unglaubhaft und konstruiert seien. Bereits seine eigenen Aussagen wiesen 
zahlreiche Widersprüche sowie nachgeschobene und nicht nachvollzieh-
bare Angaben auf. So habe er etwa bei der Befragung zur Person (BzP) 
von zwei Vorladungen gesprochen, in der Anhörung dagegen erklärt, er sei 
zweimal mitgenommen und für fünf bis sechs Monate festgehalten worden. 
Er habe auch abweichende Angaben dazu gemacht, wo er sich vor seiner 
Ausreise aufgehalten habe. Bei der Anhörung habe er diesbezüglich aus-
geführt, er sei mehrere Monate bei einem muslimischen Freund seines Va-
ters in N._______ gewesen, wobei er trotz des längeren Aufenthalts dort 
weder dessen vollständigen Namen noch die Adresse kennen wolle. Als 
nachgeschoben erweise sich auch die bei der Anhörung erwähnte angeb-
liche Freilassung durch einen Armeeangehörigen, welche dort als Schlüs-
selmoment genannt, aber bei der BzP mit keinem Wort erwähnt worden 
sei. Weiter seien die Aussagen des Beschwerdeführers zu seiner vermeint-
lichen Rehabilitierung falsch und nicht nachvollziehbar ausgefallen. So 
habe er angegeben, er sei drei Jahre in einem Rehabilitierungscamp ge-
wesen, was angesichts der Gliederung der Rehabilitierungsprogramme – 
welche wesentlich kürzer dauerten – nicht stimmen könne. Zudem habe er 
weder das Programm beschreiben können noch dessen Charakteristika 
gekannt, weshalb die Vermutung naheliege, dass er nie in einem solchen 


D-6224/2023 
Seite 15 
Camp gewesen sei. Ferner habe er auch keine entsprechenden Beweise 
vorgelegt. 
Die Asylvorbringen des Beschwerdeführers basierten im Wesentlichen da-
rauf, dass er bei den LTTE gewesen sei. Seine widersprüchlichen Angaben 
in diesem Zusammenhang – etwa zum Ort seiner Ausbildung, zu deren 
Zeitpunkt sowie seinen Aufgaben – liessen jedoch darauf schliessen, dass 
seine Tätigkeiten für die LTTE nicht glaubhaft seien. Im Übrigen habe seine 
Ehefrau gegenüber den Botschaftsmitarbeitern eine andere Version zum 
angeblichen Einsatz für die LTTE vorgebracht. Darüber hinaus seien auch 
seine Angaben zu den Familienangehörigen widersprüchlich und damit un-
glaubhaft ausgefallen sowie nicht mit jenen seiner Ehefrau vereinbar. Dem 
Arztbericht vom 20. Juni 2018 lasse sich zudem noch eine weitere Version 
seiner Asylgründe entnehmen. 
Nach der Kassation des ersten Asylentscheids sei der Beschwerdeführer 
im Rahmen einer ergänzenden Anhörung explizit zu seinen Narben und 
erlittenen Folterungen befragt worden. Die entsprechende Schilderung 
habe sich indessen als stets gleich und stereotyp erwiesen, weshalb sie 
auswendig gelernt scheine. Sobald konkrete Nachfragen gestellt worden 
seien, habe er sich widersprüchlich geäussert. Des Weiteren würden auch 
die Erklärungen, wie er über einen Freund nach vielen Jahren seine Frau 
und seinen Sohn gefunden habe, nicht überzeugen. Zuvor habe er ange-
geben, dass er nicht über eine Organisation nach seiner Familie gesucht 
habe, weil seine Angehörigen ums Leben gekommen seien. Es sei nicht 
nachvollziehbar, weshalb er dann später jemand anderen gebeten haben 
wolle, nach ihrem Aufenthalt zu forschen. Zudem hätten die meisten Per-
sonen nach dem Krieg ihre Angehörigen als vermisst gemeldet und nach 
diesen gesucht, weshalb nicht nachvollziehbar sei, dass weder er noch 
seine Frau dies getan und sich über Jahre hinweg nicht gefunden hätten. 
Insgesamt erwiesen sich die Vorbringen des Beschwerdeführers als un-
glaubhaft und es sei nicht davon auszugehen, dass er gezielt verfolgt wor-
den sei. Entsprechend sei er vor der Ausreise keinen flüchtlingsrechtlich 
relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen, obwohl er sich 
nach Kriegsende noch sechs Jahre in Sri Lanka aufgehalten habe. Sodann 
habe er den Heimatstaat legal mit seinem Reisepass verlassen und es 
seien keine massgeblichen Risikofaktoren vorhanden, zumal er ausgeführt 
habe, die Narben aufgrund der erlittenen Folter seien inzwischen ver-
schwunden. Es sei aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb er bei 
einer Rückkehr in den Fokus der Behörden geraten und in flüchtlingsrecht-
lich relevanter Weise verfolgt werden sollte. 


D-6224/2023 
Seite 16 
Hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs wurde namentlich ausgeführt, es lä-
gen keine individuellen Vollzugshindernisse vor. Der Beschwerdeführer 
leide gemäss ärztlichen Berichten an einer posttraumatischen Belastungs-
störung (PTBS), einer mittelgradigen depressiven Episode, (…). Daneben 
seien (…) und Vitamin D3-Mangel festgestellt worden. Aufgrund der vor-
stehenden Erwägungen werde deutlich, dass die Asylvorbringen unglaub-
haft seien und nicht die Ursache für allfällige psychische Probleme sein 
könnten. Daran änderten auch die vorgelegten Arztberichte nichts, da 
diese die Ursache festgestellter psychischer Krankheiten nicht beweisen 
könnten. Die behandelnden Ärzte seien bezüglich der Ursachen der Er-
krankung auf die Aussagen des Patienten angewiesen. Entsprechende 
Symptome müssten nicht auf erlittener Folter oder menschenrechtswidri-
ger Behandlung in einem Verfolgungskontext beruhen, sondern könnten 
auch auf andere Umstände wie Krieg, Unfälle, Naturkatastrophen oder in-
nerfamiliäre Spannungen zurückzuführen sein. Es sei bekannt, dass viele 
Tamilen aufgrund des Bürgerkriegs psychische Schäden davongetragen 
hätten. Weiter könnten die vorliegenden gesundheitlichen Beschwerden 
auch im Heimatstaat behandelt werden, zumal es verschiedene medizini-
sche Institutionen gebe, welche eine psychiatrische Behandlung gewähr-
leisten könnten. In jeder grösseren Stadt in Sri Lanka gebe es staatliche 
Gesundheitseinrichtungen, die grundsätzlich kostenlose Behandlungen 
anböten. Ferner seien auch die vom Beschwerdeführer benötigten Medi-
kamente verfügbar und er könnte allenfalls medizinische Rückkehrhilfe be-
antragen. Schliesslich habe er im Heimatstaat verschiedene berufliche Tä-
tigkeiten ausgeführt und nach der Botschaftsabklärung stehe fest, dass 
seine Frau, sein Sohn sowie seine Geschwister in Sri Lanka lebten. Er ver-
füge somit über ein familiäres Umfeld, welches ihn bei der Rückkehr unter-
stützen könne. 
5.2 In der Beschwerde wurde einleitend festgehalten, es sei nicht ersicht-
lich, inwiefern sich der Beschwerdeführer im Zusammenhang mit den erlit-
tenen Folterungen widersprüchlich geäussert habe. Die Vorinstanz zeige 
die angeblichen Widersprüche nicht auf, sondern verweise auf ihre voran-
gehenden Ausführungen, welche sich aber nicht mit diesem Thema be-
fassten. Er habe die verschiedenen Foltermethoden lebhaft dargelegt und 
immer wieder gezeigt, an welchen Körperstellen er Folter erlitten habe. Ge-
fühlsregungen seien in der ergänzenden Anhörung aber nur spärlich pro-
tokolliert worden, obwohl er stets den Tränen nahe gewesen sei und seine 
Stimme regelmässig abgebrochen habe. Es treffe nicht zu, dass seine Aus-
sagen «immer gleich und stereotyp» ausgefallen seien. Weiter habe es die 
Vorinstanz 
unterlassen, 
seine 
psychischen 
Probleme 
in 
die 


D-6224/2023 
Seite 17 
Glaubhaftigkeitsprüfung einzubeziehen. Sie gehe lediglich bei der Prüfung 
des Wegweisungsvollzugs darauf ein, obwohl das Bundesverwaltungsge-
richt sie dafür gerügt habe, die psychischen Beschwerden ohne Bezug auf 
die als Ursache angegebenen Folterungen gewürdigt zu haben. Der fragile 
Gesundheitszustand habe das Aussageverhalten jedoch massgeblich be-
einflusst und müsse bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit berücksichtigt 
werden. Zudem würden sich seine Ausführungen zum B._______ mit den 
Berichterstattungen zu dieser Einrichtung decken. Sodann sei ein weiteres 
Mal auf die ärztliche Einschätzung von L._______ vom (…) zu verweisen. 
Dieser halte unter anderem fest, die Abklärungs- und Behandlungsgesprä-
che hätten sich sehr schwierig gestaltet, da es für den Beschwerdeführer 
sichtlich belastend sei, mit seiner Vergangenheit konfrontiert zu werden. In 
seinem Schreiben vom 26. Juni 2023 habe L._______ bestätigt, dass die 
psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung weiterhin bestehe und 
die vorangehenden Berichte ihre Gültigkeit behielten. Der Beschwerdefüh-
rer sei offenbar selbst im geschützten Rahmen der Therapie nicht fähig, 
kohärent zu sprechen, und dissoziiere immer wieder. Dies lege den 
Schluss nahe, dass die Dissoziation insbesondere bei der ersten Anhörung 
und der BzP noch ausgeprägter gewesen sei. Auch bei der ergänzenden 
Anhörung habe er auf seine psychischen Probleme hingewiesen und die 
Fragen zu seiner Frau und seinem Sohn hätten bei ihm offensichtlich 
Stress und Trauer ausgelöst. Ferner habe er angegeben, seine Erinnerung 
sei aufgrund der Folgen erlittener Elektroschocks beeinträchtigt. Zudem 
habe er einmal eine Pause benötigt, ermüdet gewirkt und Schmerzmittel 
nehmen müssen, um sich wieder konzentrieren zu können. 
Die Glaubhaftigkeit der Vorbringen sei nicht allein deswegen in Frage zu 
stellen, weil diese teilweise erst im Verlauf des Verfahrens geltend gemacht 
worden seien. Bereits die frühere Asylrekurskommission habe entschie-
den, es spreche nicht gegen die Glaubhaftigkeit, wenn erlittene Folter, eine 
Vergewaltigung oder eine Inhaftierung – bei schwer traumatisierten Asyl-
suchenden – erst später vorgebracht würden. Zudem seien die Aussagen 
zu den Asylgründen anlässlich der BzP nur mit Vorbehalt zu berücksichti-
gen, da diese Befragung nicht dazu diene, die Flüchtlingseigenschaft fest-
zustellen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz habe der Beschwerde-
führer anlässlich der BzP zwei Vorladungen erwähnt, wobei aus seinen 
Aussagen zu schliessen sei, dass er damit die beiden Inhaftierungen ge-
meint habe. Zudem habe er bereits damals von erlittener Folter berichtet. 
Nur die Dauer der Inhaftierungen habe er nicht erwähnt; die BzP habe aus 
Kapazitätsgründen aber in verkürzter Form stattgefunden und es seien 
keine zusätzlichen Fragen gestellt worden. Erst in der Anhörung sei er 


D-6224/2023 
Seite 18 
genauer zu den Zeitspannen befragt worden und seine diesbezüglichen 
Aussagen stimmten mit jenen in der ergänzenden Anhörung überein. Die 
wesentlichen Gründe für sein Asylgesuch habe er jedoch bereits bei der 
BzP erwähnt und es gebe keine diametralen Widersprüche. Es stimme 
zwar, dass er gemäss dem Protokoll der BzP gesagt habe, er sei «vorge-
laden» worden. Aus dem Anhörungsprotokoll gehe jedoch hervor, dass er 
dieses Wort synonym für eine Festnahme oder Inhaftierung verwende. Es 
bleibe unklar, ob es im Tamilischen überhaupt ein Wort für «vorgeladen» 
gebe und ob dieses dem deutschen Wort entspreche. 
Sodann handle es sich bei der Frage, wo sich der Beschwerdeführer vor 
der Ausreise aufgehalten habe, um den einzigen Widerspruch in seinen 
Schilderungen, welcher nicht habe geklärt werden können. Dieser lasse 
sich aber durchaus auf die Gedächtnisprobleme und die bereits dargeleg-
ten Auswirkungen des psychischen Zustands auf das Aussageverhalten 
zurückführen. Hinsichtlich der von ihm bei der BzP nicht erwähnten Frei-
lassung aus der Haft durch einen Armeeangehörigen sei festzuhalten, dass 
die Gesuchstellenden bei der BzP nicht zu allen Einzelheiten befragt wür-
den. Bei der ergänzenden Anhörung habe er dieses Sachverhaltselement 
ausführlich – und übereinstimmend mit der ersten Anhörung – geschildert, 
was die Vorinstanz indessen nicht beachtet habe. Die Beschreibung dieses 
Ereignisses müsse als detailliert, lebensecht und damit glaubhaft gewertet 
werden. Weiter stütze die Vorinstanz ihre Ausführungen zum üblichen Ab-
lauf der Rehabilitierung auf keinerlei Quellen. Der Beschwerdeführer habe 
zudem nie gesagt, er habe an einem Rehabilitierungsprogramm teilgenom-
men, sondern nur, dass er in einem solchen Camp untergebracht gewesen 
sei. Dort habe er zwar arbeiten müssen, sei ansonsten aber in Ruhe ge-
lassen worden. Dies stimme mit verschiedenen Berichten überein, wonach 
in der Zeit nach dem Krieg kaum zwischen «Rehabilitierungslagern» und 
normalen Gefängnissen sowie Polizeistationen unterschieden worden sei. 
Auch das SEM habe in einem seiner Berichte festgehalten, dass über die 
Bedingungen in diesen Camps und die durchgeführten Programme nur we-
nig bekannt sei. Insgesamt habe die Vorinstanz die Aussagen des Be-
schwerdeführers – wie bereits in der ersten Verfügung – falsch beurteilt 
und nicht richtig eingeordnet. Diese seien vor dem Hintergrund der Situa-
tion in Sri Lanka durchaus plausibel. Ferner seien seine Angaben zum Ort, 
an welchem er das Militärtraining für die LTTE absolviert habe, nicht in 
massgeblicher Weise widersprüchlich. Zutreffend sei, dass seine Angaben 
zur Dauer des Trainings anlässlich der BzP respektive der Anhörung leicht 
variierten. Dies lasse sich aber mit dem summarischen Charakter der BzP 
sowie seinem angeschlagenen Gesundheitszustand erklären. Schliesslich 


D-6224/2023 
Seite 19 
habe er bei der ersten Anhörung die weiteren Tätigkeiten für die LTTE nach 
dem Training nicht explizit erwähnt, sei aber auch nicht danach gefragt 
worden. 
In Bezug auf die Aussagen zum Verbleib seiner Familienangehörigen sei 
zunächst festzustellen, dass er jeweils von der «Familie» gesprochen und 
nicht differenziert habe, etwa zwischen Eltern und Geschwistern, weshalb 
unklar sei, auf wen genau sich seine Angaben bezogen hätten. Die Vor-
instanz wäre gehalten gewesen, in der ergänzenden Anhörung weitere 
Fragen zu seinen Eltern und Geschwistern zu stellen, wenn sie diesbezüg-
lich von widersprüchlichen Angaben ausgehe. Überdies habe er die Per-
son, welche seine Ehefrau und den Sohn ausfindig gemacht habe, aus sei-
ner Asylunterkunft gekannt. Diese habe aus Mitleid und aus eigenem An-
trieb nach seinen Angehörigen gesucht, während er selbst davon ausge-
gangen sei, dass sie nicht mehr am Leben seien. Er habe in Sri Lanka nach 
seiner Entlassung aus dem Rehabilitationscamp durchaus – wenn auch 
erfolglos – nach ihnen gesucht. Weiter sei darauf hinzuweisen, dass er bis 
heute nicht in Kontakt mit seiner Familie stehe aus Angst, sie damit zu ge-
fährden. Diese Furcht möge zwar übertrieben wirken, sei aber vor dem 
Hintergrund seiner Erlebnisse mit den sri-lankischen Sicherheitsbehörden 
zu sehen. Schliesslich sei er nicht legal ausgereist, sondern habe kohärent 
ausgesagt, dass er Sri Lanka mithilfe eines Schleppers verlassen habe. 
Insgesamt habe der Beschwerdeführer glaubhaft darlegen können, dass 
er nach dem Ende des Bürgerkriegs zunächst in einem Rehabilitie-
rungscamp untergebracht gewesen und danach zweimal vom CID verhaf-
tet, im B._______ inhaftiert sowie während Monaten unter unmenschlichen 
Haftbedingungen festgehalten worden sei. Dort sei er immer wieder zu sei-
nem Einsatz bei den LTTE sowie zum Verbleib seines Bruders befragt und 
schwer gefoltert worden. Einer dritten Inhaftierung habe er knapp entgehen 
können und das Land in der Folge verlassen. Bei einer Rückkehr müsste 
er mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit damit rechnen, noch 
am Flughafen festgenommen, verhört und erneut inhaftiert zu werden, wo-
bei nicht ausgeschlossen werden könne, dass er abermals massiver Folter 
und unmenschlicher Behandlung ausgesetzt wäre. Mit den Verbindungen 
zu den LTTE sowie der langen Landesabwesenheit seien überdies weitere 
Risikofaktoren vorhanden. Er werde im Heimatstaat aufgrund seiner ethni-
schen Zugehörigkeit zur tamilischen Bevölkerung sowie seiner LTTE-Ver-
gangenheit verfolgt, weshalb er als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl 
zu gewähren sei. 


D-6224/2023 
Seite 20 
Sodann erweise sich der Wegweisungsvollzug als unzumutbar. Verschie-
dene Medikamente, auf die er angewiesen sei, seien in Sri Lanka nicht 
regelmässig verfügbar. Zudem sei dort eine ausreichende ärztliche Betreu-
ung mangels entsprechender Kapazitäten nicht möglich. Es gebe mehrere 
Berichte, welche die miserablen Zustände bei der Therapie von psychi-
schen Krankheiten sowie kritische Engpässe bei der Behandlung von Dia-
betes beschrieben. Das sri-lankische Gesundheitssystem könne einen Pa-
tienten wie den Beschwerdeführer, der an komplexen psychischen und 
physischen Erkrankungen leide, nicht adäquat auffangen, weshalb er bei 
einer Rückkehr in eine medizinische Notlage geraten würde. Schliesslich 
sei unsicher, ob er sich im Heimatstaat wirtschaftlich wiedereingliedern 
könnte, zumal das Land anhaltend in einer tiefen Wirtschaftskrise stecke, 
er über keine berufliche Ausbildung verfüge und sich nicht trauen würde, 
seine Ehefrau und seinen Sohn aufzusuchen, aus Angst, sie damit ins Vi-
sier der Sicherheitsbehörden zu bringen. Somit drohe ihm auch aufgrund 
seiner persönlichen Situation eine Notlage, weshalb eine vorläufige Auf-
nahme anzuordnen sei. 
6. 
6.1 Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen ei-
nes Beschwerdeführers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft ge-
macht, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie 
aber überwiegend für wahr hält. Eine wesentliche Voraussetzung für die 
Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erleb-
nisse betreffende, substanziierte, weitgehend widerspruchsfreie und kon-
krete Schilderung der Vorkommnisse, welche bei objektiver Betrachtung 
plausibel erscheint. Von unglaubhaften Ausführungen ist dagegen bei 
wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 
Vorbringen auszugehen. Entscheidend ist, ob bei einer Gesamtbeurteilung 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung der Be-
schwerdeführenden sprechen, überwiegen oder nicht. Demgegenüber 
reicht es für die Glaubhaftmachung nicht aus, wenn der Inhalt eines Vor-
bringens zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Umstände we-
sentliche Elemente gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2013/11 E. 5.1). Die Beiziehung 
des Protokolls der BzP im Sinne einer Gegenüberstellung mit den in der 
ausführlichen Anhörung protokollierten Aussagen ist dabei grundsätzlich 
zulässig. Den Angaben im ersten Protokoll kommt angesichts des summa-
rischen 
Charakters 
dieser 
Befragung 
für 
die 
Beurteilung 
der 


D-6224/2023 
Seite 21 
Glaubhaftigkeit der Asylgründe aber nur ein beschränkter Beweiswert zu. 
Unterschiedliche Angaben dürfen und müssen jedoch mitberücksichtigt 
werden, wenn klare Aussagen in der BzP in wesentlichen Punkten von den 
späteren Ausführungen diametral abweichen, oder wenn bestimmte Ereig-
nisse oder Befürchtungen, die später als zentrale Asylgründe genannt wer-
den, nicht zumindest ansatzweise in der BzP erwähnt werden (vgl. etwa 
Urteil des BVGer D-4320/2017 vom 26. Oktober 2017 E. 5.3 m.H.). 
6.2 
6.2.1 Zunächst ist festzuhalten, dass sich in den Akten unterschiedliche 
Angaben finden hinsichtlich der persönlichen Umstände des Beschwerde-
führers und seiner Familienangehörigen. So erklärte er bei der BzP, er 
habe seine Ehefrau im Jahr (…) in E._______ geheiratet und mit ihr zu-
sammengelebt (vgl. A3, Ziff. 1.14). Zu seinen Aufenthaltsorten gab er unter 
anderem an, von 1992 bis 2009 in O._______ und ab 2011 bis zwei Tage 
vor der Ausreise in G._______ gewohnt zu haben (vgl. A3, Ziff. 2.01). Bei 
der ersten Anhörung bestätigte er, dass er zuletzt in G._______ und vor 
dem Kriegsende in O._______ gewohnt habe (vgl. A16, F15 und F25). 
Demgegenüber gab die Ehefrau gegenüber den Botschaftsmitarbeitenden 
an, sie habe den Beschwerdeführer (…) in G._______ geheiratet, wo sie 
bis zur Endphase des Krieges zusammengelebt hätten (vgl. A42). In der 
ergänzenden Anhörung gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, er sei 
nach dem Krieg nach G._______ gegangen, wo sie während des Krieges 
gewohnt hätten (vgl. A43, F25). Diese unterschiedlichen Angaben sind in-
sofern von Bedeutung, als der Beschwerdeführer somit – gemäss seinen 
Aussagen in der ergänzenden Anhörung sowie jenen seiner Ehefrau – 
nach dem Krieg mehrere Jahre in derselben Ortschaft (G._______) gelebt 
hätte, an welchem sich der gemeinsame Haushalt der Ehegatten befand. 
Da es sich dabei um ein kleines Dorf handle (vgl. A16, F23 f. und F110), 
wäre es wohl problemlos möglich gewesen, den Beschwerdeführer dort 
ausfindig zu machen. Dieser Umstand lässt es umso schwerer nachvoll-
ziehbar erscheinen, dass er und seine Ehefrau sich trotz angeblicher Su-
che nicht gefunden haben wollen. Ferner geht aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers nicht klar hervor, ob er davon ausging, dass seine Ehe-
frau und sein Sohn im Krieg ums Leben gekommen seien. Bei der BzP 
erklärte er diesbezüglich, er habe seit 2009 keinen Kontakt mehr zu seiner 
Frau und vielleicht könnten die Schweizer Behörden ihm helfen, sie zu fin-
den (vgl. A3, Ziff. 1.14). Dies lässt darauf schliessen, dass er annahm, sie 
seien noch am Leben. Anlässlich der ergänzenden Anhörung wurde er ge-
fragt, ob er bis zur Ausreise nach seiner Familie gesucht habe. Daraufhin 
führte er aus, er habe sie überall gesucht und nach langer Suche 


D-6224/2023 
Seite 22 
entschieden, dass sie sicher gestorben seien, weil er sie nirgendwo gefun-
den habe (vgl. A43, F19 f.). Aus diesem Grund habe er auch keine Ver-
misstenanzeige, etwa beim IKRK oder der Sri Lanka Human Rights Com-
mission, aufgegeben (vgl. A43, F22). Auf spätere Nachfrage hin erklärte er 
wiederum, er sei der Meinung, dass seine Frau – wie auch seine Eltern – 
gestorben sei, weshalb er nicht aktiv nach ihr gesucht habe (vgl. A43, F26). 
Anders als in den Eingaben auf Beschwerdeebene machte er nicht geltend, 
dass er gar keine Organisation gekannt habe, an die er sich betreffend eine 
Vermisstenanzeige hätte wenden können. Vielmehr blieben seine Ausfüh-
rungen vage und er erklärte, er sei davon ausgegangen, seine Frau und 
sein Sohn seien gar nicht mehr am Leben, was indessen nicht mit seiner 
früheren Aussage, die Schweizer Behörden könnten ihm allenfalls bei der 
Suche nach ihnen helfen, vereinbar ist. Auffallend ist auch, dass die Anga-
ben der Ehefrau dazu, wo sie sich nach dem Krieg aufgehalten habe und 
weshalb sie nicht nach dem Beschwerdeführer gesucht respektive diesen 
nicht gefunden habe, ebenfalls vage und ausweichend ausfielen (vgl. A42). 
6.2.2 Weiter sind auch die Aussagen des Beschwerdeführers zum Schick-
sal seiner Eltern und Geschwister nicht kohärent. Zu Beginn des Verfah-
rens gab er an, seine Eltern seien im Krieg verstorben und die Geschwister 
seien seit 2009 verschollen (vgl. A3, Ziff. 3.01). Bei der Anhörung erklärte 
er, dass seine ganze Familie, die Eltern und sechs Geschwister, im Jahr 
2009 beim letzten Gefecht ums Leben gekommen seien (vgl. A16, F13 und 
F70). Zudem führte er aus, seine Familie sei seinetwegen gestorben. Er 
habe sie begleitet und ihnen gesagt, sie sollten sich auf den Boden legen; 
bevor sie dies getan hätten, seien sie getroffen worden (vgl. A16, F92). 
Diese Aussage lässt sich nicht einordnen und ergibt wenig Sinn, zumal 
dem Beschwerdeführer in diesem Fall klar gewesen sein müsste, ob seine 
Angehörigen tatsächlich verstorben oder lediglich verschollen waren. Nach 
Angaben der Ehefrau verstarben die Eltern des Beschwerdeführers an ei-
ner Krankheit und drei Geschwister lebten in der Nordprovinz, wobei sie zu 
diesen keinen Kontakt habe (vgl. A42). Zwar lassen sich diese Aussagen 
ebenso wenig überprüfen wie jene des Beschwerdeführers. Aus den ein-
gereichten Arztzeugnissen ergibt sich indessen, dass er gegenüber den 
behandelnden Ärzten eine weitere Version der Ereignisse angab. Demge-
mäss sei der Wohnort der Familie im Jahr 2008 überfallen worden, worauf-
hin die Ehefrau mit ihren Eltern sowie dem Sohn geflohen sei, während der 
Beschwerdeführer mit seinen Eltern gegangen sei. Seine Geschwister 
seien dort umgekommen und die Eltern seien noch auf der Flucht durch 
eine Bombe getötet worden (vgl. Ärztlicher Bericht von L._______ vom 
3. Juli 
2018). 
Somit 
stehen 
die 
uneinheitlichen Angaben 
des 


D-6224/2023 
Seite 23 
Beschwerdeführers den abweichenden Ausführungen seiner Ehefrau ge-
genüber. Die Frage, welche Aussagen verlässlicher seien, lässt sich dabei 
nicht abschliessend beantworten. Es ist jedoch festzustellen, dass der Be-
schwerdeführer insgesamt keine überzeugenden Ausführungen zu seinen 
Familienangehörigen und zur Frage, warum er diese nicht gefunden habe, 
machen konnte. Zudem ist es in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
schwer nachvollziehbar, dass er bislang keinen Kontakt mit seiner Ehefrau 
und seinem Sohn aufgenommen hat, obwohl er über ihre Kontaktangaben 
verfüge. Die vagen Erklärungen seinerseits – sowie im Übrigen auch seiner 
Ehefrau – wonach dies die Familie gefährden könnte, erscheinen sehr aus-
weichend (vgl. A43, F14 ff.). Es ist insbesondere nicht ersichtlich, weshalb 
nicht einmal versucht wurde, etwa durch Vermittlung des Bekannten, wel-
cher die Angehörigen ausfindig gemacht haben soll, Nachrichten auszu-
tauschen. 
6.2.3 Zu den konkreten Aufenthaltsorten der Ehefrau ist anzumerken, dass 
ihre diesbezüglichen Angaben gegenüber der Botschaft tatsächlich nicht 
einheitlich ausgefallen sind. Zunächst gab sie an, nach dem Aufenthalt im 
IDP-Camp für drei Jahre in H._______ und dann einige Monate in 
P._______ gelebt zu haben, bevor sie schliesslich nach E._______ gezo-
gen sei. Beim zweiten Besuch erklärte sie, nach dem Krieg im Jahr 2011 
oder 2012 an ihren Geburtsort K._______ zurückgekehrt zu sein, bevor sie 
vor drei oder vier Jahren an die jetzige Adresse in E._______ umgezogen 
sei (vgl. A42). Gerade bei der zweiten Version wäre es sehr erstaunlich, 
dass der Beschwerdeführer sie nicht gefunden hätte. Selbst wenn sie seit 
langer Zeit nicht mehr in K._______ gewohnt habe, wäre es – entgegen 
der in der Beschwerde vertretenen Auffassung – wohl naheliegend gewe-
sen, die Ehefrau am Ort zu suchen, wo sie geboren und aufgewachsen ist. 
Dies gilt auch unter Berücksichtigung des Umstands, dass der Norden Sri 
Lankas nach dem Krieg hochmilitarisiert war und der Beschwerdeführer 
selbst sich in G._______ und damit in einer gewissen Distanz zu 
K._______ aufhielt. Er hätte sich jedoch ohne Weiteres über Bekannte 
oder Organisationen wie das IKRK zumindest an früheren Aufenthaltsorten 
nach seiner Familie erkundigen können. 
6.3 
6.3.1 Auf die Frage zu seinen Asylgründen führte der Beschwerdeführer 
aus, dass er im Jahr 2006 für einige Monate bei den LTTE gewesen sei 
und sich nach dem Krieg den Behörden gestellt habe. Daraufhin sei er zu 
einem Rehabilitationscamp gebracht, zuvor aber geschlagen und misshan-
delt worden. Im Jahr 2012 hätten sie ihn erneut vorgeladen zum (…), wo 


D-6224/2023 
Seite 24 
er befragt, geschlagen und wieder gehen gelassen worden sei unter der 
Bedingung, dass er auf entsprechende Vorladung wieder vorbeikomme. 
Als er nun, 14 Tage bevor er G._______ verlassen habe, erneut vorgeladen 
worden sei, sei er aus Angst nicht hingegangen und ausgereist (vgl. A3, 
Ziff. 7.01). Auch wenn er in der Folge möglicherweise eine zweite «Vorla-
dung» erwähnte – die protokollierte Aussage ist in dieser Hinsicht nicht 
ganz klar – führte er zu keinem Zeitpunkt aus, dass er zweimal mehrere 
Monate lang inhaftiert gewesen sei. Zwar trifft es zu, dass der Beschwer-
deführer mit dem Begriff «vorgeladen» allenfalls meinte, dass er mitgenom-
men worden sei (vgl. dazu A43, F49). Ebenso erwähnte er bereits bei der 
BzP, dass er mit Elektrizität gefoltert worden sei, ohne dabei zu präzisieren, 
in welchem Rahmen dies stattgefunden habe (vgl. A3, Ziff. 8.02). Das Vor-
bringen einer längeren Haft findet sich in den protokollierten Aussagen 
aber nicht. Es ist zu berücksichtigen, dass die BzP aus Kapazitätsgründen 
verkürzt geführt wurde und der Beschwerdeführer unter aktenkundigen 
psychischen Problemen leidet. Selbst vor diesem Hintergrund ist aber nicht 
nachvollziehbar, dass derart zentrale Aspekte wie zwei mehrmonatige 
Haftaufenthalte unter äusserst schwierigen Bedingungen in der BzP nicht 
ansatzweise erwähnt wurden. Entgegen der in der Beschwerde vertrete-
nen Auffassung fehlt es nicht lediglich an der Angabe der Haftdauer, son-
dern an der Erwähnung einer längeren Inhaftierung als solcher. An dieser 
Stelle ist ausserdem darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer bei 
der Frage nach seinen Aufenthaltsorten sowohl die Zeit im Rehabilitations-
lager als auch einen zweitägigen Aufenthalt in N._______ erwähnte, nicht 
aber die beiden rund fünf- bis sechsmonatigen Inhaftierungen im 
B._______, welche er im späteren Verlauf des Verfahrens geltend machte 
(vgl. A3, Ziff. 2.01). 
6.3.2 Bei der Anhörung vom 24. Mai 2018 gab der Beschwerdeführer erst-
mals an, dass er von Armeeangehörigen gegen Ende 2011 mitgenommen, 
fast fünf Monate in einem Camp festgehalten und dort schwer gefoltert wor-
den sei. Irgendwann hätten sie ihn gehen lassen, einige Zeit später jedoch 
ein weiteres Mal vorgeladen und nochmals vier oder fünf Monate inhaftiert 
(vgl. A16, F70). In der Folge bestätigte er, dass er zweimal im B._______ 
festgehalten worden sei, einmal fünf Monate und einmal fünf bis sechs Mo-
nate (vgl. A16, F77 f.). Dabei erklärte er auch, dass er im Dezember 2011 
aus dem Rehabilitationscamp entlassen worden und drei Monate danach 
– mithin im Februar/März 2012 – das erste Mal mitgenommen worden sei 
(vgl. A16, F82). Dies widerspricht sowohl seinen vorangehenden Ausfüh-
rungen als auch jenen in der ergänzenden Anhörung, wo er ebenfalls an-
gab, er sei Ende 2011 vom Militär festgenommen worden (vgl. A43, F43). 


D-6224/2023 
Seite 25 
6.3.3 Auch hinsichtlich der konkreten Umstände der angeblichen Inhaftie-
rung erweisen sich die Schilderungen des Beschwerdeführers als nicht 
überzeugend. Zutreffend ist, dass er insbesondere bei der ergänzenden 
Anhörung relativ ausführlich von Folterungen berichtet, welche er erlitten 
habe (vgl. A43, F54 f.). Die Beschreibung der Haftumstände blieb darüber 
hinaus aber sehr oberflächlich. So will der Beschwerdeführer in einem un-
terirdischen, dunklen Raum festgehalten worden sein, welcher sich in der 
Nähe der Toilette befunden habe (vgl. A43, F57 f.). Präzisere Angaben zu 
seinem Haftort konnte er nicht machen, was er in erster Linie damit be-
gründete, dass es völlig dunkel gewesen sei. Nur als ihm die elektrischen 
Schocks gegeben worden seien, hätten sie eine Lampe mitgebracht (vgl. 
A43, F65). Die Folterungen hätten in diesem dunklen Raum stattgefunden, 
wobei er – nebst den elektrischen Schocks – auch an den Haaren gezogen 
sowie getreten worden sei (vgl. A43, F80, F100). Er wisse indessen nicht, 
ob sich die Folterinstrumente in der Zelle befunden hätten oder jeweils mit-
gebracht worden seien, da der Raum stets dunkel und er oft ohnmächtig 
gewesen sei (vgl. A43, F81). Diese Schilderungen sind nicht nachvollzieh-
bar. Der Beschwerdeführer hat sich eigenen Angaben zufolge rund fünf 
Monate in dieser Zelle aufgehalten, wobei immer wieder jemand gekom-
men sei, um die Gefangenen zu schlagen oder herumzustossen (vgl. A43, 
F71 f.). Es ist nicht davon auszugehen, dass die Aufseher jeweils bei Dun-
kelheit und ohne Licht den Raum betreten hätten, um die Häftlinge dort zu 
schlagen respektive zu foltern. Es muss daher angenommen werden, dass 
dem Beschwerdeführer aufgefallen wäre, wenn sich in der Zelle Folterin-
strumente befunden hätten. Darüber hinaus sollen ihm in diesem unterirdi-
schen Raum Fotos von seiner Zeit bei den LTTE vorgehalten worden sein 
(vgl. A43, F51 und F63), was voraussetzte, dass hierfür genügend Licht 
vorhanden gewesen wäre. Es ist schwer vorstellbar, dass der Raum zu 
dunkel gewesen sein soll, um dessen Ausstattung oder auch seine Mithäft-
linge zu erkennen (vgl. A43, F65), aber dennoch zeitweise hell genug, um 
ihm Fotos zu zeigen. Schliesslich fehlen auch Angaben dazu, was mit sei-
nen Mitgefangenen passierte, ob sie beispielsweise auch in diesem dunk-
len Raum gefoltert oder verhört wurden. Die Ausführungen diesbezüglich 
sind sehr vage, er berichtete nur über Geräusche und Weinen der Mitge-
fangenen; im Übrigen sei er oft ohnmächtig gewesen (vgl. A43, F64-71). 
6.3.4 Uneinheitlich sind auch die Angaben des Beschwerdeführers zum 
Mitarbeiter, welcher ihm zur Flucht verholfen habe. Bei der ergänzenden 
Anhörung sagte er zunächst, einer der Soldaten, die ihn gefoltert hätten, 
habe ihm geholfen (vgl. A43, F100). Kurz danach meinte er auf entspre-
chende Nachfrage hin, diese Person habe ihn nicht gefoltert, sondern ihn 


D-6224/2023 
Seite 26 
jeweils hin- und herbegleitet (vgl. A43, F104). Konfrontiert mit seiner voran-
gehenden Aussage erklärte er, dass er sich nicht mehr daran erinnern 
könne (vgl. A43, F105). Die Person habe draussen gearbeitet, aber welche 
Funktion sie gehabt habe, wisse er nicht (vgl. A43, F103). Bei der ersten 
Anhörung nannte er zwar ebenfalls keine genaue Funktion, führte aber 
aus, die betreffende Person habe jeweils das Essen gebracht (vgl. A43, 
F149 f.). 
6.4 Wenig nachvollziehbar erscheint ferner, dass der Beschwerdeführer 
nach der zweiten Inhaftierung im Jahr 2013 an seinen vorherigen Wohnort 
G._______ zurückgekehrt sein will, obwohl er aus dem B._______ geflo-
hen – und nicht etwa entlassen worden – sei (vgl. A16, F72). Dieser Ort 
wäre den Sicherheitsbehörden offensichtlich bekannt gewesen, da er zu-
vor von dort mitgenommen worden sei. Es ist schwer vorstellbar, dass der 
aus der Haft geflohene Beschwerdeführer in der folgenden Zeit nie an sei-
nem Wohnort gesucht worden wäre und die Behörden erst rund zwei Jahre 
später erneut dort aufgetaucht sein sollen. Zwar kann ein allenfalls unlogi-
sches Verhalten des Verfolgers nicht der asylsuchenden Person angelastet 
werden. Es ist indessen äusserst fraglich, ob ein aus einem Foltercamp 
geflohener Häftling tatsächlich ohne Weiteres an seinen früheren Wohnort, 
von welchem aus er in ebendieses Camp mitgenommen wurde, zurück-
kehren würde. Im Übrigen stellt sich die Frage, warum der Beschwerdefüh-
rer die Region nicht schon nach der Entlassung aus der ersten Folterhaft 
verlassen und sich an einen anderen Ort begeben hat. 
6.5 Sodann sind die Ausführungen des Beschwerdeführers zur Frage, wo 
er sich vor der Ausreise aufgehalten habe, äusserst widersprüchlich aus-
gefallen. Bei der BzP erklärte er, dass er bis am 14. Dezember 2015 in 
G._______ gewohnt habe. Danach sei er zwei Tage in N._______ gewe-
sen, bevor er am 16. Dezember 2015 ausgereist sei (vgl. A3, Ziff. 2.01 und 
5.02). Zu Beginn der ersten Anhörung führte er aus, dass er bis im Dezem-
ber 2015 in G._______ gelebt habe (vgl. A16, F19). Später gab er an, er 
habe sich vor der Ausreise vier bis fünf Monate bei einem Freund seines 
Vaters in N._______ aufgehalten (vgl. A16, F60). Dies ist wiederum nicht 
vereinbar mit seiner späteren Aussage, dass er im Oktober 2015 aus der 
Entfernung beobachtet habe, wie die Behörden bei ihm zu Hause nach ihm 
gesucht hätten. Darauf angesprochen korrigierte er sich und behauptete, 
er habe sich lediglich drei Monate beim Freund des Vaters aufgehalten (vgl. 
A16, F94 ff.). In Übereinstimmung mit dem SEM ist überdies festzustellen, 
dass es schwer nachvollziehbar erscheint, dass der Beschwerdeführer 
trotz eines mehrmonatigen Aufenthalts bei diesem Freund weder dessen 


D-6224/2023 
Seite 27 
vollständigen Namen noch seine Adresse kannte (vgl. A16, F58 ff. und 
F98 ff.). Zudem soll die «Vorladung», welche ihn zur Flucht veranlasst 
habe, gemäss der BzP – welche im Januar 2016 und damit sehr zeitnah 
zu diesem Ereignis stattfand – 14 Tage vor der Ausreise erfolgt sein (vgl. 
A3, Ziff. 7.01), und nicht bereits im Oktober 2015. Auf entsprechenden Vor-
halt meinte er, dass er krank sei und es nicht mehr genau wisse (vgl. A16, 
F121 f.). 
6.6 Unterschiedlich sind auch die Angaben des Beschwerdeführers dazu, 
wie er in Sri Lanka in medizinisch behandelt worden sei. Während er bei 
der BzP geltend machte, er habe dort regelmässig Medikamente genom-
men und sei einmal im Monat ambulant im Spital von Q._______ in Be-
handlung gewesen (vgl. A3, Ziff. 8.02), machte er bei der ersten Anhörung 
geltend, er sei lediglich einmal in D._______ beim Arzt gewesen, um Tab-
letten gegen Schmerzen zu holen (vgl. A16, F123). Es ist nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb die Ausführungen in diesem Zusammenhang derartige 
Diskrepanzen aufweisen. 
6.7 Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz 
seit längerer Zeit in medizinischer Behandlung ist. Im ärztlichen Bericht 
vom 18. Juli 2023 wird ihm – nebst den bereits im Bericht vom 20. Juni 
2018 genannten Diagnosen – zusätzlich Diabetes mellitus Typ II und (…) 
diagnostiziert und festgehalten, er sei nach wie vor in regelmässiger psy-
chotherapeutischer Betreuung. Bereits im Rahmen des ersten Beschwer-
deverfahrens wurde erwähnt, dass bei ihm eine chronische PTBS, eine 
mittelgradige depressive Episode sowie eine (…) diagnostiziert wurden. 
Der entsprechende Bericht von L._______ vom 3. Juli 2018 führt unter an-
derem aus, die Abklärungs- und Behandlungsgespräche hätten sich sehr 
schwierig gestaltet, da es für den Beschwerdeführer sichtlich belastend ge-
wesen sei, mit seiner Vergangenheit konfrontiert zu werden, und er immer 
wieder dissoziiert habe. Wie bereits im Urteil D-7070/2018 festgehalten, 
lässt sich dem Protokoll der ersten Anhörung entnehmen, dass er wieder-
holt vorbrachte, er habe seit den Folterungen mit Strom Gedächtnisprob-
leme (vgl. dort E. 3.2.3). Auch in der ergänzenden Anhörung wies er mehr-
mals darauf hin, dass er sich aufgrund der elektrischen Schocks respektive 
der erlittenen Folterungen und seines Gesundheitszustands nicht genau 
erinnern könne (vgl. A43, F46, F66, F91, F105). Es ist zwar zu berücksich-
tigen, dass die diagnostizierten psychischen Beschwerden einen Einfluss 
auf das Aussageverhalten des Beschwerdeführers und seine Fähigkeit ha-
ben können, sich an vergangene – möglicherweise traumatisierende – Er-
lebnisse zu erinnern und diese im Rahmen einer Anhörung zu den 


D-6224/2023 
Seite 28 
Asylgründen vollumfänglich strukturiert und kohärent wiederzugeben. Es 
ist aber auch bei vorhandenen psychischen Beeinträchtigungen und damit 
verbundenen Gedächtnisschwierigkeiten davon auszugehen, dass die 
Grundzüge einer Fluchtgeschichte in den wesentlichen Teilen ohne krasse 
Widersprüche und mehrheitlich übereinstimmend dargestellt werden kön-
nen. Dies ist vorliegend jedoch gerade nicht der Fall und es finden sich in 
den Schilderungen des Beschwerdeführers zahlreiche, teils erhebliche Un-
gereimtheiten, welche im Übrigen nicht nur im Zusammenhang mit den po-
tenziell traumatischen Ereignissen auftreten. So hat er etwa unterschiedli-
che Angaben zu seinen Aufenthaltsorten gemacht hat und angegeben, er 
habe mit seiner Familie in O._______ gelebt, während seine Ehefrau er-
klärte, sie hätten in G._______ – wo sich der Beschwerdeführer eigenen 
Angaben zufolge nach dem Krieg aufgehalten hat – gewohnt. Auch hin-
sichtlich der Frage, ob er sich vor der Ausreise zwei Tage respektive drei 
oder fünf Monate in N._______ aufgehalten habe, ist nicht ersichtlich, wes-
halb es ihm nicht möglich gewesen sein soll, diesbezüglich kohärente An-
gaben zu machen. Die oben dargelegten Ungereimtheiten in den Sachver-
haltsschilderungen des Beschwerdeführers sind in ihrer Summe zu zahl-
reich und zu gravierend, als dass sie mit den ärztlich diagnostizierten psy-
chischen Beeinträchtigungen ausreichend erklärt werden könnten. 
6.8 Vor diesem Hintergrund ist zusammenfassend festzustellen, dass es 
dem Beschwerdeführer nicht gelingt, glaubhaft zu machen, dass er in den 
Jahren 2011/2012 sowie 2013 zweimal für mehrere Monate im B._______ 
inhaftiert und dort schwer gefoltert worden sei, weshalb er nach einer wei-
teren Vorladung durch die Sicherheitskräfte gegen Ende 2015 ausgereist 
sei. Nicht nur hat er die längeren Inhaftierungen anlässlich der BzP nicht 
erwähnt, seine diesbezüglichen Ausführungen im weiteren Verlauf des Ver-
fahrens weisen auch zahlreiche Ungereimtheiten auf. Darüber hinaus sind 
namentlich seine Angaben zu den Aufenthaltsorten im Heimatstaat, ob res-
pektive welche medizinischen Behandlungen er dort in Anspruch genom-
men hat und was mit seinen Familienangehörigen geschehen ist, wider-
sprüchlich oder nicht nachvollziehbar ausgefallen. In verschiedener Hin-
sicht sind diese auch nicht mit den Aussagen seiner Ehefrau gegenüber 
Mitarbeitenden der Schweizer Botschaft in Sri Lanka vereinbar. Im Rahmen 
einer Gesamtbetrachtung überwiegen daher – auch unter Berücksichti-
gung der belegten psychischen Beeinträchtigungen des Beschwerdefüh-
rers – die Elemente, welche gegen die Glaubhaftigkeit der betreffenden 
Vorbringen sprechen. 


D-6224/2023 
Seite 29 
6.9 Ergänzend ist an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass im vorange-
henden Urteil D-7070/2018 zwar festgehalten wurde, der Beschwerdefüh-
rer habe die erlittene Folter nach dem Dafürhalten des Gerichts glaubhaft 
geschildert (vgl. dort E. 3.3.1). Eine einlässliche Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit der Vorbringen erfolgte in jenem Urteil aber nicht, nachdem die Sa-
che zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen wurde. In der 
Folge wurden weitere Untersuchungsmassnahmen, namentlich eine Bot-
schaftsabklärung sowie eine ergänzende Anhörung, vorgenommen. Dar-
aus ergaben sich diverse weitere Ungereimtheiten, so dass die vormalige 
summarische Einschätzung zur Glaubhaftigkeit der Foltervorbringen nicht 
bestätigt werden kann. Selbst wenn angesichts der teilweise ausführlichen 
Schilderungen einzelner Foltererlebnisse nicht auszuschliessen ist, dass 
der Beschwerdeführer Opfer von Folter wurde, erscheint es nicht glaubhaft, 
dass dies unter den von ihm behaupteten Umständen erfolgte. Denkbar 
wäre auch, dass er bereits in einem Rehabilitationscamp respektive davor 
misshandelt worden war, wie er etwa noch bei der BzP geltend machte 
(vgl. A3, Ziff. 7.01: «Sie haben mich dann zu einem Rehabilitationscamp 
gebracht, aber zuvor schlugen und misshandelten sie mich.»). Dies kann 
indessen nicht abschliessend beurteilt werden und es bleibt festzustellen, 
dass die beiden Inhaftierungen unter den geltend gemachten Umständen 
– und damit die als Gründe für die Ausreise genannten Ereignisse – nicht 
glaubhaft gemacht werden konnten. 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer aus anderen Grün-
den bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von 
Art. 3 AsylG drohen. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 
von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Das Gericht orientiert sich bei 
der Beurteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nach-
teile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risi-
kofaktoren. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene 
Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der sogenannten «Stop-List» und 
die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden da-
bei als stark risikobegründende Faktoren eingestuft. Demgegenüber stel-
len das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri 
Lanka, Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen 
Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, 


D-6224/2023 
Seite 30 
die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene 
kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-
lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder-
aufleben zu lassen. Das Gericht hat im Einzelfall die konkret glaubhaft ge-
machten Risikofaktoren in einer Gesamtschau sowie unter Berücksichti-
gung der konkreten Umstände zu prüfen und zu erwägen, ob mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung vor-
liegt (Urteil E-1866/2015 E. 8). 
7.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei im Jahr 2006 von den 
LTTE zwangsrekrutiert worden. Als sein Bruder später der Bewegung bei-
getreten sei, habe er wieder nach Hause zurückkehren können (vgl. A16, 
F70). In den Grundzügen schilderte er seine Tätigkeiten für die LTTE über-
einstimmend, auch wenn es in Bezug auf Einzelheiten – namentlich den 
exakten Zeitraum oder die genauen Aufgaben – gewisse Abweichungen 
gibt. Auch die Ehefrau erwähnte gegenüber den Botschaftsmitarbeitenden, 
dass der Beschwerdeführer etwa ein Jahr lang für die LTTE habe arbeiten 
müssen, was mit dessen eigenen Angaben vereinbar ist. Ergänzend führte 
sie aus, ihr Ehemann sei in der letzten Kriegsphase von den LTTE aufge-
fordert worden, als Fahrer zu arbeiten; sie sei sich diesbezüglich jedoch 
nicht ganz sicher (vgl. A42, S. 2). Dazu erklärte der Beschwerdeführer, er 
könne gar nicht Auto fahren (vgl. A43, F42). Nachdem die Ehefrau viele 
Jahre nach den betreffenden Ereignissen befragt wurde und in dieser Hin-
sicht nicht sicher war, sprechen deren Angaben nicht gegen die Glaubhaf-
tigkeit der LTTE-Tätigkeiten des Beschwerdeführers. Selbst wenn indes-
sen davon ausgegangen wird, dass er für einige Zeit in den Jahren 
2006/2007 bei den LTTE war, sind seine konkreten Tätigkeiten als nieder-
schwellige Unterstützungshandlungen zu qualifizieren. Nachdem er 
zwangsweise an einem Militärtraining teilgenommen habe, sei er einige 
Monate bei der Grenzwache gewesen und habe die LTTE verlassen, so-
bald sein Bruder der Organisation beigetreten sei. Später will er noch wei-
tere geringfügige Hilfsleistungen in Form von Bunkergraben und Essens-
vorbereitung geleistet haben (vgl. A43, F37 f.). Bei diesem Sachverhalt lä-
gen zwar sowohl eigene als auch familiäre Verbindungen zu den LTTE vor, 
was einen stark risikobegründenden Faktor darstellt. Das Vorliegen eines 
solchen bedeutet aber noch nicht, dass die betroffene Person zu jener klei-
nen Gruppe zu zählen ist, die bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft ernsthafte Nachteile im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Der Beschwerdeführer war gemäss eigenen 
Angaben weder an Kampfhandlungen beteiligt noch nahm er bei den LTTE 


D-6224/2023 
Seite 31 
eine wichtige Funktion ein. Zudem stellte er sich nach dem Krieg den Be-
hörden und kam in ein Rehabilitationscamp (vgl. A3, Ziff. 7.01). Somit kann 
angenommen werden, dass die Behörden Kenntnis von seinen Tätigkeiten 
für die LTTE hatten, zumal er sich mehrere Jahre in diesem Camp aufge-
halten haben will. Es gelang dem Beschwerdeführer jedoch nicht, glaub-
haft zu machen, dass er nach der Entlassung aus dem Rehabilitations-
camp zweimal für mehrere Monate im B._______ inhaftiert und gefoltert 
wurde. Vielmehr ist davon auszugehen, dass er im Anschluss mehrere 
Jahre lang in Sri Lanka gelebt hat und seinen Lebensunterhalt durch die 
Ausübung verschiedener Gelegenheitsjobs bestreiten konnte (vgl. A16, 
F29 f.), ohne dass er von den Sicherheitsbehörden gesucht worden wäre. 
Hinweise darauf, dass gegen ihn ein Strafverfahren eröffnet oder ein Haft-
befehl ausgestellt worden wäre, liegen ebenfalls keine vor. Es ist daher 
nicht anzunehmen, dass er auf der sogenannten «Stop-List» vermerkt ist 
und bei einer Rückkehr befürchten müsste, unmittelbar bei der Einreise 
verhaftet zu werden. Für diese Einschätzung spricht auch der Umstand, 
dass sich der Beschwerdeführer kurz vor seiner Ausreise einen neuen Rei-
sepass ausstellen lassen konnte (vgl. A16, F48 ff.). Ferner war er nicht 
exilpolitisch tätig und früher bestehende Narben seien nicht mehr sichtbar 
(vgl. A43, F54 und F98 f.). Weiter ist er tamilischer Ethnie, verfügt nicht 
mehr über einen gültigen Reisepass – diesen habe er dem Schlepper ab-
gegeben (vgl. A16, F47) – und hält sich seit mehreren Jahren in der 
Schweiz auf. Diese Umstände sind jedoch als lediglich schwach risikobe-
gründende Faktoren anzusehen, welche nicht geeignet sind, dazu zu füh-
ren, dass er von den sri-lankischen Behörden als Unterstützer der LTTE 
respektive als Person wahrgenommen wird, die bestrebt ist, den tamili-
schen Separatismus wiederaufleben zu lassen. Insgesamt weist er kein 
Profil auf, welches darauf schliessen lassen müsste, dass er bei einer 
Rückkehr die Aufmerksamkeit der heimatlichen Sicherheitsbehörden auf 
sich ziehen würde. Unter Würdigung aller Umstände des vorliegenden Fal-
les ist daher nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in den 
Augen des sri-lankischen Regimes als Gefahr für den Einheitsstaat Sri 
Lanka angesehen würde und ihm deswegen ernsthafte Nachteile im Sinne 
von Art. 3 AsylG drohen würden. 
7.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nichts vor-
gebracht hat, was geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuwei-
sen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylge-
such zu Recht abgelehnt. 


D-6224/2023 
Seite 32 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz. Der Beschwerdeführer 
verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch 
über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung wurde demnach 
zu Recht angeordnet. 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.3 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 


D-6224/2023 
Seite 33 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. 
Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts – an welcher 
weiterhin festzuhalten ist – lassen weder die Zugehörigkeit zur tamilischen 
Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den 
Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. E-1866/2015 E. 12.2 f.). 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm – unter Hinweis auf die obenstehenden 
Erwägungen zur Flüchtlingseigenschaft und zum Asylpunkt – jedoch nicht 
gelungen. Der Vollzug der Wegweisung ist daher sowohl im Sinne der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig zu erachten. 
9.4 
9.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.4.2 In Sri Lanka herrscht weder Krieg noch Bürgerkrieg oder eine Situa-
tion allgemeiner Gewalt. Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lanki-
schen Regierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. In zwei 
Referenzurteilen hat das Bundesverwaltungsgericht eine Einschätzung der 
Lage in Sri Lanka vorgenommen. Dabei stellte es fest, dass der Wegwei-
sungsvollzug sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter 
Einschluss des sogenannten Vanni-Gebiets zumutbar ist, wenn das Vor-
liegen von individuellen Zumutbarkeitskriterien bejaht werden kann. Zu den 
individuellen Zumutbarkeitskriterien gehören insbesondere das Vorhan-
densein eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes so-
wie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation (vgl. 


D-6224/2023 
Seite 34 
die Referenzurteile des BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 
und E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2). An dieser Einschätzung ver-
mag die seit einiger Zeit in weiten Teilen Sri Lankas herrschende ange-
spannte Lage (insbesondere eine anhaltende Wirtschafts- und Finanz-
krise) grundsätzlich nichts zu ändern, zumal diese Umstände die ganze sri-
lankische Bevölkerung betreffen (vgl. statt vieler: die Urteile des BVGer E-
3510/2020 vom 27. September 2024 E. 10.4.2, D-6472/2019 vom 23. Sep-
tember 2024 E. 9.4.2 und E-1211/1020 vom 13. Mai 2024 E. 7.3.2 sowie 
das Referenzurteil des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023 
E. 10.2.5.1). 
9.4.3 Der Beschwerdeführer stammt aus der Nordprovinz und hat dort an 
verschiedenen Orten – zunächst auf der Jaffna-Halbinsel, später im Vanni-
Gebiet – gelebt (vgl. A3, Ziff. 2.01). Zuletzt wohnte er in einem leerstehen-
den Haus in G._______. Er habe die Schule bis zur neunten Klasse be-
sucht und keinen Beruf erlernt (vgl. A3, Ziff. 1.17.04). Vor der Ausreise ver-
diente er seinen Lebensunterhalt mit Gelegenheitsjobs, indem er etwa (…) 
ausgeführt habe (vgl. A16, F29 f.). Zu einem früheren Zeitpunkt war er mit 
seiner Familie in der (…) tätig (vgl. A16, F45 f.). Zu seinem Beziehungsnetz 
gab der Beschwerdeführer bei der ersten Anhörung an, er habe in Sri 
Lanka keine Verwandten mehr und er sei der Einzige, der noch lebe (vgl. 
A16, F21). Wie sich später herausstellte, befinden sich indessen seine 
Ehefrau und sein Sohn nach wie vor im Heimatstaat. Aufgrund der Anga-
ben der Ehefrau ist davon auszugehen, dass sich zumindest einige der 
Geschwister des Beschwerdeführers ebenfalls dort aufhalten. Daran än-
dert auch der Umstand nichts, dass sie keinen Kontakt zu diesen habe, 
zumal seine eigenen Ausführungen zu seinen Familienangehörigen nicht 
überzeugend ausgefallen sind (vgl. dazu oben E. 6.2). Er verfügt somit 
über ein gewisses familiäres Beziehungsnetz und es ist davon auszuge-
hen, dass er allenfalls abgebrochene Kontakte mit zumutbarem Aufwand 
wieder aktivieren kann. Weiter konnte er nach dem Krieg mehrere Jahre in 
einem Haus in G._______ leben und seinen Lebensunterhalt bestreiten. 
Angesichts seiner verschiedenen beruflichen Erfahrungen dürfte es ihm 
möglich sein, sich bei einer Rückkehr in Sri Lanka auch wirtschaftlich wie-
der zu integrieren. 
9.4.4 Sodann trifft es zu, dass der Beschwerdeführer an erheblichen ge-
sundheitlichen Problemen leidet. Gemäss konstanter Praxis kann aus ge-
sundheitlichen Gründen nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine 
dringend notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur 


D-6224/2023 
Seite 35 
Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei 
einer Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchti-
gung des Gesundheitszustands, zur Invalidität oder gar zum Tod der be-
troffenen Person führen würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine 
und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleis-
tung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumut-
barkeit liegt jedenfalls noch nicht vor, wenn die medizinische Behandlung 
im Heimatstaat nicht dem schweizerischen Standard entspricht (vgl. BVGE 
2011/50 E. 8.3, 2009/2 E. 9.3.2). 
Aus den Akten geht hervor, dass sich der Beschwerdeführer seit mehreren 
Jahren in psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung befindet. In 
diesem Rahmen besucht er zweimal monatlich im Wechsel eine Psycho-
therapie respektive eine Körper- und Bewegungstherapie (vgl. Beschwer-
debeilagen 4 und 6). Gemäss einem Bericht seiner Hausärztin vom 18. Juli 
2023 leidet er zudem an Diabetes mellitus Typ II, (…). Letzteres werde mit 
(…) und die Diabeteserkrankung mit Medikamenten ([…]) sowie einer Er-
nährungsanpassung behandelt. An Medikamenten nehme er ferner (…) 
(Antidepressiva), Vitamin D3, (…) (Protonenpumpenhemmer) sowie 
Schmerzmittel nach Bedarf ein (vgl. A47). Aus einem früheren Arztbericht 
vom 3. Juli 2018 geht hervor, dass beim Beschwerdeführer eine chronische 
PTBS, eine mittelgradige depressive Episode und eine (…) diagnostiziert 
wurden. Obwohl das öffentliche Gesundheitssystem in Sri Lanka bezüglich 
Kapazität und Infrastruktur nach wie vor gewisse Mängel aufweist, stehen 
die aufgeführten gesundheitlichen Beeinträchtigungen einem Wegwei-
sungsvollzug nicht entgegen. Vielmehr kann davon ausgegangen werden, 
dass allenfalls notwendige Behandlungen und Medikamente grundsätzlich 
auch im Heimatstaat erhältlich gemacht werden können. So sind etwa Di-
abeteserkrankungen in Sri Lanka relativ verbreitet und Medikamente zur 
entsprechenden Behandlung verfügbar (vgl. Urteil des BVGer D–
4163/2017 vom 13. Juli 2023 E. 12.3.4.4 m.w.H). Gemäss der National Me-
dicines Regulatory Authority Sri Lanka (NMRA) sind dort auch die vom Be-
schwerdeführer verwendeten Antidepressiva respektive Präparate aus der-
selben Wirkstoffgruppe erhältlich (vgl. https://www.nmra.gov.lk). Dasselbe 
gilt für die weiteren von ihm derzeit eingenommenen Medikamente, zumal 
es sich dabei nicht um derart spezifische Wirkstoffe handelt, dass ihre Ver-
fügbarkeit in Sri Lanka als fraglich eingestuft werden müsste. Ferner ist 
darauf hinzuweisen, dass die Rückkehr in den Heimatstaat und damit in 
ein dem Beschwerdeführer vertrautes kulturelles und soziales Umfeld nicht 
zu einer Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes führen 
muss, zumal allenfalls notwendige (Psycho-)Therapien dort auch in der 


D-6224/2023 
Seite 36 
Muttersprache durchgeführt werden können. Schliesslich steht es ihm of-
fen, für die lückenlose Fortsetzung der medikamentösen Behandlung vor 
ihrer Ausreise aus der Schweiz einen Medikamentenvorrat anzulegen und 
im Rahmen der individuellen Rückkehrhilfe finanzielle Unterstützung zur 
Erleichterung der Eingliederung oder zur befristeten medizinischen Betreu-
ung in der Heimat zu beantragen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. 
Art. 75 der Asylverordnung 2 über Finanzierungsfragen vom 11. August 
1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
9.4.5 Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, der Beschwerde-
führer würde bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aus individuellen Gründen 
wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzielle 
Notlage geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AIG zu werten wäre. Aufgrund einer Gesamtbetrachtung erweist sich der 
Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Auf die 
Erhebung von Kosten ist indessen angesichts der mit Verfügung vom 
29. November 2023 gewährten unentgeltlichen Prozessführung zu verzich-
ten. 


D-6224/2023 
Seite 37 
11.2 Mit derselben Instruktionsverfügung wurde dem Beschwerdeführer 
Rechtsanwältin Corinne Reber als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet, 
womit ihr ein amtliches Honorar auszurichten ist. Da keine Kostennote ein-
gereicht wurde, ist dieses aufgrund der Akten zu bestimmen. Unter Berück-
sichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) 
ist das amtliche Honorar auf insgesamt Fr. 3’000.– (inklusive Auslagen) 
festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6224/2023 
Seite 38 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Corinne Reber, wird vom 
Bundesverwaltungsgericht ein Honorar in Höhe von Fr. 3'000.– ausgerich-
tet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: