bvger · D-5294/2025 · 2025-07-07 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5294/2025 
 
 
U r t e i l v o m 8 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder; 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Franziska Isliker, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 7. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5294/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 26. August 2024 in der Schweiz 
um Asyl nach. 
A.b Am 4. September 2024 fand ein persönliches Dublin-Gespräch statt. 
A.c Mit Entscheid vom 28. November 2024 trat das SEM auf das Asylge-
such der Beschwerdeführerin nicht ein und wies sie aus der Schweiz in den 
für sie zuständigen Dublin-Mitgliedstaat (B._______) weg. Dieser Ent-
scheid trat am 9. Dezember 2024 ohne Anfechtung in Rechtskraft. 
A.d Infolge Ablaufs der Überstellungsfrist nach B._______ verfügte das 
SEM am 19. Mai 2025 die Wiederaufnahme des nationalen Asylverfahrens. 
B. 
Am 24. Juni 2025 wurde die Beschwerdeführerin zu ihren Asylgründen an-
gehört. Dabei brachte sie vor, sie sei tamilischer Ethnie und hinduistischen 
Glaubens. Sie sei mit ihren Eltern und zwei Schwestern in C._______ auf-
gewachsen. In ihrer Kindheit sei sie mit ihrer Familie kriegsbedingt zuerst 
nach D._______ umgezogen, dann nach E._______ in die Ortschaft 
F._______. Dann habe sie unterschiedliche Schulen besucht; in der zehn-
ten Klasse sei sie kriegsbedingt nach G._______ umgezogen. Im Jahr 
2010 seien sie und ihre Familie zurück nach C._______ gezogen. Mit dem 
A-Level habe sie aufgehört zur Schule zu gehen. Während der Schulzeit 
habe sie sich in ihren jetzigen Ehemann verliebt. 2015 hätten sie standes-
amtlich geheiratet, der Ehemann habe jedoch gleichentags ausreisen müs-
sen. Er sei in die Schweiz geflohen, da sein Leben in Sri Lanka bedroht 
worden sei. Sie habe in der Folge bis zum 17. April 2021 wieder bei ihren 
Eltern gelebt, das Verhältnis sei aber nicht mehr gut gewesen und ihre El-
tern hätten nicht mehr mit ihr gesprochen. 2021 habe sie zuerst zwei Mo-
nate bei einer Freundin in H._______ gelebt, bevor sie sich bei einem 
Freund ihres Ehemannes in I._______ aufgehalten habe. Zuletzt habe sie 
eineinhalb Jahre bei einer Freundin in J._______ bei K._______ verbracht. 
In ihrem Dorf habe es immer wieder eine Zusammenkunft von Frauen ge-
geben, welche vom Verein (…) organisiert worden sei. Es habe monatlich 
eine Kollekte zugunsten Bedürftiger stattgefunden. Sie sei Teil dieses Ver-
eins gewesen und habe mit diesem am (…) am Gedenktag von Mullivaikkal 
(zum Gedenken an den Völkermord an den Tamilen in Sri Lanka) teilge-
nommen. Am (…) seien zwei Männer des Criminal Investigation Depart-
ment (CID) beziehungsweise der Polizei gekommen und hätten sie zu einer 


D-5294/2025 
Seite 3 
Befragung mitgenommen. Ihr seien einschüchternde Fragen gestellt wor-
den und es sei ihr ein Foto vom Gedenktag gezeigt und sie sei gefragt 
worden, wer die Leute auf dem Foto neben ihr seien. Auch sei sie gefragt 
worden, ob sie daran beteiligt sei, die Tiger wieder neu zu formieren, was 
sie verneint und gesagt habe, auch nichts von diesen Leuten zu wissen. 
Man habe ihr gesagt, dass sie wieder zu einer Befragung gerufen werde. 
Ausserdem sei sie nach dem Namen und der Telefonnummer ihres Ehe-
mannes gefragt worden. Danach habe sie Angst vor einer erneuten Befra-
gung gehabt; es sei dann jedoch die Coronapandemie ausgebrochen. Am 
(…) seien erneut zwei Personen vom CID beziehungsweise der Polizei zu 
ihr nach Hause gekommen. Sie hätten gefragt, wer alles im Haus wohne 
und wo ihr Ehemann sei. Die Männer hätten sie eingeschüchtert und sie 
dann an ihren Kleidern gezogen und an der Brust berührt. Sie sei an die 
Wand gedrückt worden und einer habe sich auf sie gedrückt und sie im 
Genitalbereich angefasst. Die Männer hätten sie geschubst und ihr gesagt, 
dass sie nicht mehr am Leben sein dürfe. Danach habe sie aus dieser Sa-
che nicht mehr rauskommen können und versucht, Selbstmord zu bege-
hen. Sie habe sich mit einer Klinge und einem heissen Metallstab an den 
Beinen und Füssen verletzt. 10 bis 20 Tage später seien vier Personen in 
Jaffna und eine Person in Puthukkudiyiruppu inhaftiert worden. Daraufhin 
habe sie noch mehr Angst bekommen und sei mit Hilfe ihrer älteren 
Schwester ins Krankenhaus gegangen. Anschliessend sei sie nicht mehr 
nach C._______ zurückgekehrt, sondern habe insgesamt fast zwei Jahre 
in H._______, I._______ und J._______ gelebt. Die Polizei sei noch zwei 
oder drei Mal zu ihr nach Hause gekommen und habe nach ihr gefragt. Ihre 
Mutter sei jeweils allein daheim gewesen; sie sei nicht nach draussen ge-
gangen und habe mit den Männern nicht gesprochen. 
Ihr Ehemann habe sie anfänglich in die Schweiz holen wollen, sein Asylge-
such sei jedoch abgelehnt worden und sie hätten sich zerstritten. Sie habe 
seit zweieinhalb Jahren keinen Kontakt mehr zu ihm. Sie habe schliesslich 
mithilfe eines Schleppers ein Studentenvisum für B._______ erhalten und 
sei am (…) legal auf dem Luftweg von Sri Lanka nach B._______ gelangt, 
von wo aus sie in die Schweiz weitergereist sei. 
Die Beschwerdeführerin reichte ihre Heiratsurkunde und ihre Geburtsur-
kunde, je im Original, und ihre Identitätskarte in Kopie zu den Akten. 
C. 
Das SEM unterbreitete der Beschwerdeführerin am 1. Juli 2025 einen ab-


D-5294/2025 
Seite 4 
lehnenden Entscheidentwurf zur Stellungnahme. Eine solche ging am 
2. Juli 2025 beim SEM ein. 
D. 
Mit Verfügung vom 7. Juli 2025 – eröffnet gleichentags – stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
den Wegweisungsvollzug an. 
E. 
Die Beschwerdeführerin erhob dagegen mit Eingabe vom 16. Juli 2025 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte, die Verfügung 
des SEM sei aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, sie in der Schweiz 
vorläufig aufzunehmen, eventualiter sei die Sache zur vollständigen Fest-
stellung des Sachverhalts an das SEM zurückzuweisen. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde beigelegt waren eine Kopie der angefochtenen Verfü-
gung, eine Vollmacht vom 21. Mai 2025 und vier Fotos, welche die Narben 
der Beschwerdeführerin zeigen sollen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 
AsylG [SR 142.31]; Art.83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
 


D-5294/2025 
Seite 5 
2. 
Die Beschwerde richtet sich ausschliesslich gegen den vom SEM angeord-
neten Vollzug der Wegweisung. Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 
bildet damit allein die Frage, ob die Wegweisung der Beschwerdeführerin 
zu vollziehen oder ob anstelle des Vollzugs eine vorläufige Aufnahme an-
zuordnen ist. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Das SEM hielt zur Begründung seines Entscheids (betreffend den 
Wegweisungsvollzugspunkt) fest, der Grundsatz der Nichtrückschiebung 
gemäss Art. 5 Abs. 1 AsylG und Art. 33 der Flüchtlingskonvention (FK) 
könne nicht angewendet werden, da die Beschwerdeführerin die Flücht-
lingseigenschaft nicht erfülle. Ferner lasse die allgemeine Menschen-
rechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als generell unzulässig erscheinen (vgl. Referenzurteil des 
BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2 und statt vieler: Urteil des 
BVGer E-5251/2019 vom 2. Dezember 2019 E. 13.1). Weder aus den Aus-
sagen der Beschwerdeführerin noch aus den Akten würden sich Anhalts-
punkte dafür ergeben, dass ihr bei einer Rückkehr ins Heimatland mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit eine verbotene Strafe oder Behandlung 
drohe. Ihre Rückkehr nach Sri Lanka erweise sich somit als zulässig. Die 
allgemeine Sicherheitslage im Zusammenhang mit der schweren Wirt-
schafts- und Regierungskrise präsentiere sich aktuell dynamisch, es sei 
aber nicht von einer landesweiten Situation allgemeiner Gewalt im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 AIG auszugehen. Der Wegweisungsvollzug sei damit 
grundsätzlich zumutbar. Die Beschwerdeführerin habe zuletzt in J._______ 
bei K._______ gelebt, wohin der Vollzug der Wegweisung grundsätzlich 


D-5294/2025 
Seite 6 
zumutbar sei (vgl. BVGE 2011/24 E. 13.3 i.V.m. Referenzurteil des BVGer 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.1.2). Auch würden keine individuellen 
Gründe gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen: So 
sei die Beschwerdeführerin mindestens 11 Jahre zur Schule gegangen und 
spreche fliessend tamilisch (A44, F21). Sie habe zwar angegeben, von 
dem Geld gelebt zu haben, welches ihr Ehemann ihr geschickt habe und 
nach dem Kontaktabbruch von den Ersparnissen gelebt zu haben (A44, 
F27-28, F30) und lediglich kleine Näharbeiten verrichtet zu haben (A44, 
F23). Im Dublin-Gespräch habe sie aber erklärt, dass sie in den neun Jah-
ren ohne ihren Mann selbstständig habe Geld verdienen müssen. Eine 
Frau, für die sie genäht habe, habe sie auch an den Mann verwiesen, wel-
cher ihr bei der Ausreise geholfen habe (A14, S. 2). Es sei damit davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin durchaus über langjährige Ar-
beitserfahrung im Nähbereich verfüge und somit auch zumindest für eine 
gewisse Zeit ihren Lebensunterhalt verdient habe und bei einer Rückkehr 
auch wieder in diesem Bereich arbeiten könne, um so ihren Lebensunter-
halt zu bestreiten. Vor ihrer Ausreise habe sie für eineinhalb Jahre bei einer 
guten Freundin leben können (A44, F93). Zuvor habe sie sich auch schon 
bei einer Freundin in H._______ und in I._______ bei einem Freund ihres 
Ehemannes aufgehalten. Auch habe sie sich für ihre Ausreise bei Bekann-
ten verschuldet (A44, F39). Demnach scheine sie über ein grosses Netz 
von Freunden zu verfügen. Es sei davon auszugehen, dass sie bei einer 
Rückkehr wiederum, zumindest anfänglich, bei ihrer Freundin in J._______ 
unterkommen könne. Andernfalls hätte sie weitere Freunde, bei denen sie 
ebenfalls schon untergekommen sei. Zwar habe sie angegeben, dass sie 
nach der Heirat kein gutes Verhältnis mehr mit ihren Eltern und ihrer ältes-
ten Schwester gehabt habe. Die Eltern hätten sie nach der Hochzeit 2015 
jedoch weiterhin bei sich wohnen lassen und es gebe auch keine Hinweise 
darauf, dass sie dort nicht noch weiter hätte bleiben können (A44, F35). 
Demnach bestehe auch die Möglichkeit, zumindest zeitweise wieder bei 
ihren Eltern unterzukommen. Es seien die individuellen Kriterien für die Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in die Nordprovinz erfüllt (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.3.3 und 13.4). 
Die in Sri Lanka lebende Schwester habe die Beschwerdeführerin dabei 
unterstützt, ins Krankenhaus zu gehen, und habe ihr von ihrer Familie be-
richtet (A44, F47, F73). Jene Schwester könnte ihr damit auch bei der Rein-
tegration behilflich sein und – falls angezeigt – zwischen ihr und ihren El-
tern vermitteln. Es sei nicht ersichtlich, weshalb es der Beschwerdeführerin 
in der Schweiz gelingen sollte, Fuss zu fassen, nicht aber erneut in Sri 
Lanka, wo sie den Grossteil ihres Lebens verbracht habe und mit den ört-
lichen Verhältnissen bestens vertraut sein dürfte. Was ihren Gesundheits-


D-5294/2025 
Seite 7 
zustand anbelange, seien die staatlichen und privaten Spitäler in Sri Lanka 
gemäss den Informationen des SEM weiterhin offen und funktionsfähig. Es 
bestehe eine gut funktionierende, allgemein zugängliche, teilweise nahezu 
kostenlose oder erschwingliche medizinische Grundversorgung. Die priva-
ten Ambulatorien und Kliniken würden spezialisierte Behandlungen anbie-
ten, die ebenfalls für alle Personen zugänglich seien. Die benötigte Be-
handlung der Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) sei dabei so-
wohl in den psychiatrischen Abteilungen der staatlichen Spitäler, als auch 
in psychiatrischen Outreach Clinics in lokalen Gesundheitszentren mög-
lich. Dabei gebe es in jedem Bezirk Sri Lankas jeweils mehrere psychiatri-
sche Ambulatorien, viele davon auch in ländlichen Gebieten. Auch seien 
verschiedene Antidepressiva erhältlich, ebenso wie Magensäurehemmer 
(vgl. SEM [Bern], Focus Sri Lanka Gesundheitswesen: Psychiatrische Ver-
sorgung, 14.04.2023 und SEM [Bern], Notiz Sri Lanka: Medizinische Ver-
sorgung während Wirtschafts- und Versorgungskrise, 29.07.2022). Ausser-
dem sei im öffentlichen Sektor die medizinische Behandlung in den ambu-
lanten Behandlungsstellen und Spitälern kostenlos («universal health-
care»), weshalb der Zugang für eine Behandlung der Beschwerdeführerin 
in Sri Lanka auch in finanzieller Hinsicht gegeben sei. Der Vollzug der Weg-
weisung sei zudem technisch möglich und praktisch durchführbar. 
5.2 In der Rechtsmitteleingabe wurde entgegnet, es könne nicht davon 
ausgegangen werden, dass die Beschwerdeführerin bei ihrer Rückkehr auf 
die Unterstützung eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungs-
netzes zählen könnte. Das Verhältnis zu ihren Eltern sei seit ihrer Heirat im 
Jahr 2015 nachhaltig zerrüttet, weil die Eltern mit der Eheschliessung nicht 
einverstanden gewesen seien (A44, F37, F98). Es treffe zwar zu, dass sie 
bis 2021 weiter im Elternhaus gelebt habe; sie sei dort jedoch nur noch 
widerwillig geduldet worden. Anlässlich der Entscheidbesprechung mit der 
Rechtsvertretung habe sie präzisiert, sie habe nach der Eheschliessung 
und der Ausreise ihres Ehemannes keinerlei finanzielle Unterstützung von 
ihren Eltern mehr erhalten. Auch habe sie oft zu wenig zu essen gehabt. 
Nachdem ihr Ehemann seine sporadischen Geldüberweisungen eingestellt 
habe, sei ihre finanzielle Situation besonders prekär geworden. Gelegent-
lich habe sie sich mit kleineren Näharbeiten etwas dazuverdienen können. 
Sie sei überzeugt, dass ihre Eltern sie im Falle einer Rückkehr nicht wieder 
bei sich aufnehmen würden (A44, F111). Der Kontakt sei seit ihrer Ausreise 
vor rund einem Jahr komplett abgebrochen. Ausserdem seien die Eltern 
mittlerweile in einem fortgeschrittenen Alter und kaum mehr in der Lage, 
sie bei sich aufzunehmen. Zu ihrer Schwester, welche in C._______ lebe, 
pflege sie zwar noch gelegentlich Kontakt; die Schwester sei jedoch nicht 


D-5294/2025 
Seite 8 
in der Lage, sie bei sich aufzunehmen, da sie verheiratet sei und für ihre 
eigene Familie sorgen müsse. Im Weiteren sei der Kontakt zu den Bekann-
ten in H._______, I._______ und J._______ seit der Flucht abgebrochen. 
Diese Personen seien nur für eine begrenzte Zeit bereit gewesen, sie bei 
sich aufzunehmen, was auch der Grund gewesen sei, dass sie in den letz-
ten zwei Jahren vor der Ausreise mehrmals umgezogen und schliesslich 
mangels weiterer Unterstützung durch Verwandte und Bekannte zur Aus-
reise gezwungen gewesen sei. Bei einer Rückkehr wäre sie ohne Unter-
kunft und finanzielle Unterstützung einem hohen Risiko ausgesetzt, in eine 
existenzielle Notlage zu geraten. Als alleinstehende Frau mit einer psychi-
schen Erkrankung bestehe in Sri Lanka ausserdem ein erhebliches Risiko 
der gesellschaftlichen Stigmatisierung. Was die Schulbildung anbelange, 
habe sie die Abschlussprüfungen (A-Levels) nicht bestanden und in ihrer 
schulischen Laufbahn stets mit Lernschwierigkeiten zu kämpfen gehabt 
(A44, F81). Sie habe auch keine Berufsausbildung absolviert (A44, F22) 
und sei nie einer geregelten Arbeitstätigkeit nachgegangen, sondern habe 
lediglich kleinere Näharbeiten zu Hause verrichtet (A44, F23). Bei der Be-
sprechung des Entscheids habe sie ausgeführt, dass es sich bei diesen 
Näharbeiten meist um Gefälligkeiten für Freunde oder Bekannte ihrer El-
tern gehandelt habe, welche sie entweder unentgeltlich oder gegen eine 
geringe Geldsumme ausgeführt habe. Der Verdienst habe nicht ausge-
reicht, um ihren gesamten Lebensunterhalt zu bestreiten. Vor diesem Hin-
tergrund seien ihre Aussichten auf ein gesichertes Erwerbseinkommen als 
sehr ungünstig einzustufen. Hinzu komme, dass Frauen auf dem sri-lanki-
schen Arbeitsmarkt zahlreichen Diskriminierungen ausgesetzt seien. Al-
leinstehende Frauen mit geringer Bildung hätten meist niedrig bezahlte 
Jobs im informellen Sektor und seien besonders von Armut, geschlechts-
spezifischer Gewalt und sexueller Ausbeutung bedroht. Laut einem Bericht 
mehrerer Nichtregierungsorganisationen vom Januar 2023 habe die Wirt-
schaftskrise die Lebensqualität von Frauen überproportional verschlech-
tert. Schliesslich erschwere auch der angeschlagene psychische Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin ihre Aussichten auf eine Integration 
in den Arbeitsmarkt deutlich. Sie leide seit einem sexuellen Übergriff durch 
Beamte des CID unter Depressionen und einer PTBS und habe in Sri 
Lanka einen Selbstmordversuch unternommen. Die Verletzungen, welche 
sie sich selbst zugefügt habe (A44, F47), hätten sichtbare Narben hinter-
lassen. Bei der Entscheidbesprechung habe sie einen Zusammenbruch er-
litten, weshalb der Notfallpsychiater habe aufgeboten werden müssen. Da 
sie sich von konkreten Suizidabsichten habe distanzieren können, sei von 
einer Klinikeinweisung abgesehen und entschieden worden, zunächst für 
eine engmaschige Betreuung in der Unterkunft zu sorgen. Im Verlauf des 


D-5294/2025 
Seite 9 
Asylverfahrens habe sie jedoch gegenüber der Rechtsvertretung mehrfach 
Suizidgedanken geäussert (vgl. auch A44, F112). Sie nehme regelmässig 
das Medikament (…) ein, welches ihr seit mehreren Monaten ärztlich ver-
schrieben werde. Ausserdem sei sie aufgrund schwerer Schlafstörungen 
auf die Einnahme von Schlafmitteln angewiesen. Eine regelmässige psy-
chiatrische Behandlung sei dringend indiziert, aber bisher wegen des 
mehrmaligen Wechsels der Asylunterkunft nicht möglich gewesen. Sie sei 
auf die Einnahme des erwähnten Antidepressivums sowie eine begleitende 
psychiatrische Gesprächstherapie angewiesen. Aufgrund der gegenwärti-
gen Volatilität des Medikamentenbestands sei indessen zum jetzigen Zeit-
punkt die erforderliche medikamentöse Versorgung in Sri Lanka nicht si-
chergestellt. Da sie bereits einen Suizidversuch unternommen und wieder-
holt suizidale Absichten geäussert habe, bestehe eine reale Gefahr einer 
gravierenden, raschen und unumkehrbaren Verschlechterung ihres Ge-
sundheitszustands, sollte die notwendige medizinische Behandlung im 
Heimatland nicht sichergestellt sein. Es werde daher die vorläufige Auf-
nahme beantragt. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzu-
weisen, weil diese den rechtserheblichen Sachverhalt in verschiedener 
Hinsicht nicht vollständig festgestellt habe. Sie habe sich in Bezug auf das 
Vorhandensein eines tragfähigen familiären und sozialen Netzes einzig auf 
Vermutungen gestützt und es unterlassen, das tatsächlich verfügbare Un-
terstützungsausmass genauer abzuklären. Im Weiteren sei der aktuelle 
Gesundheitszustand mangels einer umfassenden Diagnose der psychi-
schen Leiden nicht ausreichend erstellt. Schliesslich könnten die sichtba-
ren Narben, welche sich die Beschwerdeführerin selbst zugefügt habe, ge-
mäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ein zusätzlicher Ri-
sikofaktor im Falle einer Wegweisung darstellen (siehe Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.4.5). Auch diesbezüglich sei der Sach-
verhalt nicht ausreichend ermittelt. 
6. 
6.1 Die formelle Rüge, das SEM habe den rechtserheblichen Sachverhalt 
unvollständig festgestellt, ist vorab zu prüfen. Bei der Anhörung gab die 
Beschwerdeführerin an, sie habe nach der Heirat beziehungsweise der 
Ausreise ihres Ehemannes im Jahr 2015 weiterhin bei ihren Eltern gewohnt 
(vgl. SEM-act. 44, F34-36). Zudem erklärte sie, sie habe sich zwei Monate 
bei einer Freundin in H._______ aufgehalten, mit der sie zur Schule ge-
gangen sei. Daraufhin sei sie nach I._______ zu einem Freund ihres Ehe-
mannes gegangen, der eine Familie habe. Schliesslich sei sie für andert-
halb Jahre bei einer guten Freundin in J._______ in einem eigenen Haus 
untergekommen (vgl. a.a.O., F91-93). Mit der Hilfe ihrer Schwester sei sie 


D-5294/2025 
Seite 10 
ins Krankenhaus gegangen, um ihre Wunden zu zeigen, welche sie sich 
selbst zugefügt habe. Die Schwester berichte ihr auch von der Familie; sie 
rede mit ihr (vgl. a.a.O., F47, S. 8; F73). Damit sie die Ausreise habe finan-
zieren können, habe sie unter anderem bei Leuten, die sie kenne, Schul-
den gemacht (vgl. a.a.O., F39). Gestützt auf diese Aussagen beziehungs-
weise die der Beschwerdeführerin zuteilgewordene Unterstützung in der 
Form von Unterkünften und finanzieller Hilfe durfte das SEM zu Recht von 
der Existenz eines tragfähigen familiären und sozialen Beziehungsnetzes 
ausgehen, ohne dass es dabei veranlasst gewesen wäre, die tatsächlichen 
Verhältnisse genauer abzuklären. Im Weiteren ist nicht ersichtlich, inwie-
fern der psychische Gesundheitszustand nicht hinreichend erstellt sein 
sollte, wurde doch diesbezüglich im Arztbericht vom 24. Oktober 2024 eine 
klare Diagnose (PTBS DD: Major Depression, Anpassungsstörung) gestellt 
(vgl. SEM-act. 23). Sodann vermag die Beschwerdeführerin auch aus dem 
in der Beschwerde erwähnten Referenzurteil E-1866/2015 nichts für sich 
abzuleiten. Das Bundesverwaltungsgericht hielt darin fest, dass bei Rück-
kehrenden, welche gut sichtbare Narben an Stellen aufweisen würden, die 
sich nur schwer verdecken liessen, wie beispielsweise im Gesicht, ein er-
höhtes Risiko bestehe, dass sie bei ihrer Einreise in Sri Lanka die Aufmerk-
samkeit der Behörden auf sich ziehen und wegen dieser Narben genauer 
überprüft sowie über den Grund des Auslandaufenthaltes befragt würden. 
Narben an verdeckbaren Stellen könnten dann zu einem Problem werden, 
wenn eine Person aus anderen Gründen verhaftet werde, da Verdächtige 
während den Verhören häufig bis auf die Unterhosen oder gar nackt aus-
gezogen würden (vgl. a.a.O., E. 8.4.5). Die Beschwerdeführerin gab an, 
sie habe sich an ihren Beinen, Füssen und ihrem Oberschenkel Wunden 
zugefügt (vgl. SEM-act. 44, F47 S. 8; vgl. dazu auch die auf Beschwerde-
ebene eingereichten Fotos [Beilage 4]). Ihre Narben befinden sich damit 
an verdeckbaren Stellen, weshalb kein Risikofaktor im Sinne des genann-
ten Urteils vorliegt, umso weniger, als auch keine Anhaltspunkte für eine 
Verhaftung ersichtlich sind. Der Sachverhalt erweist sich demnach auch in 
dieser Hinsicht als ausreichend erstellt. 
6.2 Nach dem Gesagten gibt es keine Hinweise auf eine unvollständige 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts. Dass die Beschwerdefüh-
rerin die Auffassung und Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilt, stellt 
keine mangelhafte Sachverhaltsabklärung dar, sondern beschlägt vielmehr 
die Frage der materiellen Würdigung. Es besteht damit insgesamt keine 
Veranlassung auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz. 
 


D-5294/2025 
Seite 11 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 
BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
7.2.3 Da rechtskräftig feststeht, dass die Beschwerdeführerin die Flücht-
lingseigenschaft nicht erfüllt, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz 
der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung fin-
den. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimatstaat ist dem-
nach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit – im 
Sinne eines «real risk» (vgl. dazu das Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 
vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127) – einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 


D-5294/2025 
Seite 12 
ausgesetzt wäre. Auch die gesundheitliche Situation (vgl. dazu auch nach-
stehend E. 7.3.4) oder die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri 
Lanka lassen den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der jüngsten 
politischen Entwicklungen in Sri Lanka (vgl. Urteil des BVGer E-1746/2025 
vom 2. Juli 2025 E. 9.2.3). 
7.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Zurzeit herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. In den beiden Refe-
renzurteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 und D-3619/2016 vom 16. Ok-
tober 2017 hat das Bundesverwaltungsgericht eine Einschätzung der Lage 
in Sri Lanka vorgenommen und dabei festgestellt, der Wegweisungsvollzug 
sei sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter Einschluss 
des Vanni-Gebiets zumutbar, wenn das Vorliegen von bestimmten indivi-
duellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere die Existenz eines tragfähi-
gen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie die Aussicht auf eine 
gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden könne 
(vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.3.3 betreffend die 
Nordprovinz mit Ausnahme des "Vanni-Gebiets" und E. 13.4 betreffend die 
Ostprovinz; Referenzurteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5.9 be-
treffend Vanni). Diese Einschätzung ist nach wie vor aktuell (vgl. Urteil 
E-1746/2025 E. 9.3.1). 
7.3.3 Das SEM ist zu Recht von der Existenz der von der erwähnten Recht-
sprechung geforderten individuellen Zumutbarkeitskriterien ausgegangen. 
Seine Erwägungen geben zu keinen Beanstandungen Anlass und es kann 
insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Inhalt der angefoch-
tenen Verfügung (vgl. dort E. III Ziff. 2 und oben E. 5.1) verwiesen werden. 
In der Beschwerde wird den vorinstanzlichen Erwägungen nichts Stichhal-


D-5294/2025 
Seite 13 
tiges entgegengebracht. Nachdem die Beschwerdeführerin – trotz des gel-
tend gemachten zerrütteten Verhältnisses zu ihren Eltern seit der Heirat im 
Jahr 2015 – noch bis 2021 im Elternhaus gelebt hat, ist mit dem SEM da-
von auszugehen, dass sie, zumindest zeitweise, wieder dort unterkommen 
kann, unbesehen des fortgeschrittenen Alters der Eltern. Alternativ kann 
davon ausgegangen werden, dass sie auch bei ihren Bekannten, wo sie 
sich bereits vor der Ausreise zeitweise aufgehalten hat, wiederum eine Un-
terkunft finden wird. Was den angeblich abgebrochenen Kontakt betrifft, 
darf von ihr erwartet werden, dass sie sich um eine Wiederherstellung des-
selben bemüht. Hinsichtlich allfälliger Schwierigkeiten mit ihren Eltern wird 
ihr ihre Schwester in C._______ – zu der sie noch gelegentlich Kontakt 
pflegt – nötigenfalls vermittelnd zur Seite stehen können. Im Weiteren hat 
die Beschwerdeführerin die Schule besucht und verfügt über Arbeitserfah-
rung im Nähbereich. Es darf daher davon ausgegangen werden, dass sie 
bei einer Rückkehr wiederum in diesem Bereich tätig sein kann, um ihren 
Lebensunterhalt zu bestreiten. Dies umso mehr, als sie beim Dublin-Ge-
spräch erklärte, sie habe in den neun Jahren ohne ihren Mann selbststän-
dig Geld verdienen müssen (vgl. SEM-act. 14, S. 2). Im Bedarfsfall dürfte 
sie auch auf die Hilfe ihrer Bekannten zurückgreifen können, die ihr schon 
bei der Ausreise finanzielle Unterstützung geboten hat. Hinsichtlich der in 
der Beschwerde erwähnten Wirtschaftskrise ist darauf hinzuweisen, dass 
die damit einhergehenden Schwierigkeiten die gesamte sri-lankische Be-
völkerung betreffen, weshalb nicht anzunehmen ist, die Beschwerdeführe-
rin gerate deswegen bei einer Rückkehr in eine existenzielle Notlage. 
7.3.4 Im Arztbericht vom 24. Oktober 2024 wurden der Beschwerdeführerin 
eine PTBS DD: Major Depression, Anpassungsstörung sowie Abdomenbe-
schwerden: Verdacht auf GERD (Gastroösophageale Refluxkrankheit) di-
agnostiziert. Ein weiterer Arztbericht vom 21. November 2024 enthält als 
Beurteilung den Verdacht auf GERD DD: Helicobacter pylori (Bakterien im 
Magen) Infektion, Ulcusgeschehen (Ulcus: Geschwür) (vgl. SEM-act. 23, 
SEM-act. 32). 
Gemäss konstanter Praxis ist aus medizinischen Gründen nur dann auf 
eine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu schliessen, wenn eine 
notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht zur Verfügung 
steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 


D-5294/2025 
Seite 14 
noch nicht vor, wenn im Zielstaat keine dem schweizerischen Standard ent-
sprechende medizinische Behandlung verfügbar ist (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3 oder etwa Urteil des BVGer E-1899/2023 vom 13. April 2023 
E. 7.3.4). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Referenzurteil E-737/2020 vom 
27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirtschaftlichen Situation 
in Sri Lanka und insbesondere mit deren Auswirkungen auf die gesundheit-
liche Versorgungslage im Land befasst (vgl. E. 10.2.5). Nach Durchsicht 
der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass die medizinischen Be-
einträchtigungen der Beschwerdeführerin nicht derart gravierend sind, als 
dass sie eine Rückkehr nach Sri Lanka als unzumutbar erscheinen lassen 
würden. Gängige psychiatrisch-psychologische Behandlungen sind in Sri 
Lanka trotz der aktuellen wirtschaftlichen Lage verfügbar. In Bezug auf die 
indizierte therapeutische Behandlung ihrer psychischen Beschwerden ist 
die Beschwerdeführerin gehalten, sich an eines der existierenden Spitäler 
mit psychiatrischen Abteilungen zur stationären Betreuung oder an eine 
der existierenden Einrichtungen für die ambulante Behandlung von psy-
chisch erkrankten Personen zu wenden (vgl. Urteil des BVGer 
D-5301/2023 vom 31. März 2025 E. 8.3.3). Der Umstand, dass die Behand-
lungsmöglichkeiten in Sri Lanka deutlich schwerer zugänglich sind als in 
der Schweiz, ändert nichts an der Einschätzung, dass es der Beschwerde-
führerin möglich ist, die benötigte therapeutische und medikamentöse Hilfe 
in der Heimat in Anspruch nehmen zu können. Hinsichtlich des ihr ver-
schriebenen Medikaments (…) ist festzustellen, dass «(…)» in Sri Lanka 
als in Indien hergestelltes Generikum «(…)» zugelassen, in der Online-
Apotheke «Mycare» erhältlich und aktuell verfügbar ist ([…]; abgerufen am 
29. Juli 2025). Auch ihre Abdomenprobleme und Schlafstörungen wird die 
Beschwerdeführerin nötigenfalls im Heimatland behandeln lassen können. 
Im Übrigen ist sie auf die Möglichkeit hinzuweisen, medizinische Rückkehr-
hilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG zu beantragen, welche durch die 
Abgabe von Medikamenten, Hilfe bei der Ausreiseorganisation oder durch 
Unterstützung während und nach der Rückkehr gewährt werden kann. 
Auch eine allfällige akut auftretende Suizidalität könnte einen Vollzug der 
Wegweisung nicht als unzumutbar erscheinen lassen. Einer solchen wäre 
bei einem zwangsweisen Wegweisungsvollzug im Rahmen der Vollzugs-
modalitäten Rechnung zu tragen. 
7.3.5 In Anbetracht der Umstände erweist sich der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl in genereller wie auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 


D-5294/2025 
Seite 15 
7.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Die Rechtsbegehren haben sich als aussichtslos erwiesen, weshalb 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unbese-
hen der geltend gemachten Bedürftigkeit abzuweisen ist. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
9.3 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit vorliegendem Urteil gegenstandslos. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5294/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: