bvger · E-5051/2025 · 2025-06-10 · fr

Refus de la protection provisoire | Refus de la protection provisoire; décision du SEM du 10 juin 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-5051/2025, E-5127/2025 
 
 
A r r ê t d u 5 s e p t e m b r e 2 0 2 5 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l'approbation de Roswitha Petry, juge ; 
Marc Toriel, greffier. 
Parties 
A._______, née le (…), 
B._______, né le (…), 
Ukraine, 
(…), 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Refus de la protection provisoire ; 
décisions du SEM du 10 juin 2025 / N (…) et (…). 
 
 
 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 2 
Vu 
les demandes de protection provisoire déposées en Suisse par A._______ 
(ci-après : l’intéressée ou la recourante) et son fils, B._______ (ci-après : 
l’intéressé ou le recourant), en date du 27 mars 2025, 
les passeports ukrainiens des intéressés ainsi que le permis de conduire 
du recourant, 
les formulaires complétés par les recourants le 28 mars 2025, 
les requêtes aux fins de réadmission des intéressés basées sur l’Accord 
du 19 septembre 2005 entre le Conseil fédéral suisse et le Gouvernement 
de la République de Pologne relatif au transfert et à la réadmission de per-
sonnes en situation irrégulière (RS 0.142.116.499), adressées les 31 mars 
et 1er avril 2025 aux autorités de cet Etat, 
les réponses du 7 et 8 avril 2025, par lesquelles celles-ci ont déclaré ac-
cepter la réadmission des recourants en Pologne, 
le courrier de B._______ du 30 avril 2025 et ses annexes, 
les courriers du SEM du 1er mai 2025, informant les intéressés de son in-
tention de rejeter leurs demandes de protection provisoire et leur octroyant 
un délai jusqu’au 12 mai 2025 pour se déterminer à ce propos, 
les courriers du 26 mai 2025, par lesquels les recourants ont exposé leur 
parcours migratoire depuis l’Ukraine, souligné l’absence de titre de protec-
tion en Pologne, décrit la situation personnelle et médicale de l’intéressée 
ainsi que sa relation de dépendance avec son fils et demandé au SEM de 
vérifier s’il existait une alternative de protection en Pologne, 
les décisions du 10 juin 2025 (ci-après aussi : les décisions attaquées), no-
tifiées le même jour, par lesquelles le SEM a rejeté les demandes de pro-
tection provisoire déposées par A._______ et B._______, prononcé leur 
renvoi de Suisse et ordonné que ceux-ci quittent le territoire de ce pays le 
lendemain de l’entrée en force des décisions « pour rejoindre la Pologne 
ou tout autre pays où [les intéressés sont] légalement admissible[s] », 
les recours interjetés, les 9 et 10 juillet 2025 (dates des timbres postaux), 
auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par lesquels 
les intéressés ont conclu à l’annulation des décisions précitées et à l’octroi 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 3 
de la protection provisoire en Suisse, sollicitant, à titre incident, la dispense 
de l’avance des frais de procédure, l’assistance judiciaire totale et, si né-
cessaire, la restitution de l’effet suspensif, 
le complément de recours du 28 août 2025, par lequel les intéressés ont 
exposé que le délai légal pour l’octroi de la protection temporaire en faveur 
des ressortissants ukrainiens en Pologne prendra fin au 30 septembre 
2025, relevé l’impossibilité pour ce pays d’accueillir d’autres réfugiés ainsi 
que l’hostilité croissante de sa population envers les Ukrainiens, et indiqué 
enfin, pour l’une, son âge avancé et son souhait de terminer sa vie en 
Suisse dans la paix et la dignité, et pour l’autre, sa qualification d’ébéniste-
monteur et sa volonté de travailler en Suisse afin de subvenir à ses besoins 
et contribuer à l’économie plutôt que de dépendre de l’aide sociale, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les dé-
cisions au sens de l’art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 
LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière de protection 
provisoire et de renvoi peuvent être contestées par-devant le Tribunal 
(art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 142.31], 
lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par 
l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), 
exception non réalisée en l’espèce, 
que les intéressés ont qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présentés dans la forme et le délai prescrits par la loi (art. 52 al. 1 PA 
et 108 al. 6 LAsi [cf. ATAF 2023 VI/1 consid. 3.8 s.]), leurs recours sont 
recevables, 
que les recours ayant effet suspensif de par la loi (art. 42 LAsi) et celui-ci 
n'ayant pas été retiré par le SEM, les demandes tendant à son prononcé 
(ou à sa restitution) sont sans objet, 
qu’il y a par ailleurs lieu de joindre les causes E-5051/2025 et E-5127/2025, 
en raison de leur connexité, et de statuer dans un même arrêt sur celles-
ci, 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 4 
qu’en matière de protection provisoire (art. 66 ss LAsi) et sur le principe du 
renvoi (art. 69 al. 4 LAsi in fine), le pouvoir de cognition du Tribunal et les 
griefs recevables sont régis par l’art. 106 al. 1 LAsi (en lien avec 
l’art. 72 LAsi), et s’agissant de l’exécution du renvoi, par l’art. 112 al. 1 LEI 
([RS 142.20], en relation avec l’art. 49 PA ; cf. aussi ATAF 2014/26, 
consid. 5.6), 
que le 11 mars 2022, le Conseil fédéral, faisant application de l’art. 66 al. 1 
LAsi, a arrêté une décision de portée générale concernant l’octroi de la 
protection provisoire en lien avec la situation en Ukraine (cf. FF 2022 586), 
qu’à teneur de cette décision, le statut de protection S s’applique aux 
catégories de personnes suivantes : 
a. les citoyens ukrainiens en quête de protection et les membres de leur 
famille (partenaires, enfants mineurs et autres parents proches qu’ils 
soutenaient entièrement ou partiellement au moment de la fuite) qui 
résidaient en Ukraine avant le 24 février 2022 ; 
b. les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de protec-
tion ainsi que les membres de leur famille au sens de la let. a qui bé-
néficiaient, avant le 24 février 2022, d’un statut national ou international 
de protection en Ukraine ; 
c. les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de protec-
tion ainsi que les membres de leur famille au sens de la let. a qui peu-
vent prouver au moyen d’une autorisation de séjour ou de séjour de 
courte durée valable qu’ils disposent d’un droit de séjour valable en 
Ukraine et ne peuvent pas retourner dans leur pays d’origine en toute 
sécurité et de manière durable, 
qu’en l’occurrence, A._______ a exposé avoir quitté l’Ukraine le 27 mars 
2022 pour rejoindre la Pologne, où elle aurait résidé chez une amie, sans 
toutefois bénéficier d’une protection provisoire, 
qu’elle y aurait attendu son fils jusqu’en juin 2022, date à laquelle ils 
auraient quitté ensemble ce pays pour résider successivement chez des 
amis en Allemagne, aux Pays-Bas, en Belgique, en France, en Espagne, 
en Italie et en Grèce, 
que durant ces séjours, B._______ aurait effectué des travaux de 
manœuvre et de construction dans l’attente de la fin de la guerre, 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 5 
que celle-ci perdurant, les recourants auraient décidé de s’installer en 
Suisse afin d’y solliciter une protection, 
que l’intéressée a indiqué être âgée de 75 ans, aveugle et sourde, souffrir 
de problèmes aux genoux et n’avoir nulle part où aller, précisant dépendre 
de son fils pour ses besoins quotidiens, 
que son amie en Pologne serait décédée entre-temps, 
que B._______ a indiqué avoir séjourné en Pologne de 2020 à 2021 au 
bénéfice d’un titre de séjour qui n’aurait pas été prolongé, puis être 
retourné en Ukraine jusqu’en juin 2022, date de son départ en raison de la 
guerre, 
qu’il a précisé n’avoir sollicité la protection provisoire dans aucun autre 
pays que la Suisse, 
que, dans ses décisions du 10 juin 2025, le SEM a rejeté les demandes de 
protection provisoire des recourants au motif que ceux-ci disposaient d'une 
alternative de protection en Pologne, les autorités de cet Etat ayant 
accepté leur réadmission, 
qu’il a estimé qu’ils pouvaient ainsi résider de manière sûre et durable dans 
ce pays, où leur titre de séjour n’aurait pas été révoqué ou non renouvelé, 
qu'il a donc considéré que les intéressés n'avaient pas besoin de l'octroi 
d'une protection en Suisse, 
qu'il a tenu l'exécution de leur renvoi pour licite, raisonnablement exigible 
et possible, 
que, dans leurs recours, les intéressés allèguent que leur renvoi vers la 
Pologne serait illicite en raison de l’évolution récente de la politique 
migratoire de cet État, faisant valoir qu’à compter du 1er juillet 2025 celui-
ci aurait durci ses conditions d’accueil et, dès le 7 juillet 2025, repris des 
contrôles aux frontières visant à limiter l’entrée et la réadmission des 
réfugiés, en particulier ukrainiens, 
qu’ils soutiennent que les documents sur lesquels le SEM s’est fondé, 
relatifs à l’accord de réadmission du mois de mai 2025, sont désormais 
obsolètes et dénués de pertinence, 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 6 
qu’ils invoquent en outre l’hostilité de la population polonaise à l’égard des 
réfugiés ukrainiens et l’absence de toute possibilité concrète de 
réintégration dans ce pays, en soulignant ne plus y avoir séjourné depuis 
2020 et l’avoir évité lors de leur fuite, 
qu’ils rappellent ne pas avoir sollicité la protection provisoire dans un autre 
État européen et avoir passé la majeure partie de leur temps en Allemagne 
avant leur arrivée en Suisse, 
qu’ils se prévalent des articles 3 al. 2 et 5 du Règlement Dublin III, de 
l’article 18 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne 
ainsi que de la jurisprudence pertinente de la Cour de justice de l’Union 
européenne et de la Cour européenne des droits de l’homme, pour soutenir 
que la Pologne ne garantirait plus les standards minimaux de procédure et 
d’accueil, 
qu’ils font valoir, en outre, que cet Etat pourrait remettre les hommes 
ukrainiens à leur pays d’origine pour mobilisation militaire, ce qui 
exposerait directement l’intéressé au conflit armé, 
qu’ils ajoutent, enfin, ne souhaiter en aucun cas retourner en Ukraine, leur 
ville d’origine ayant été détruite par les bombardements en 2024 et leur 
sécurité n’y étant pas assurée, 
qu’en l’espèce, le Tribunal se rallie aux considérants des décisions 
attaquées, 
que les recourants semblaient certes résider en Ukraine avant le 
déclenchement de la guerre en date du 24 février 2022, 
que, comme déjà relevé, il convient toutefois de tenir compte du fait qu’ils 
disposent d'une alternative de protection en Pologne, pays ayant 
expressément accepté leur réadmission sur la base de l’accord bilatéral de 
réadmission des personnes en situation irrégulière, 
que l’allégation selon laquelle ils ne disposeraient pas de titre de séjour en 
cours de validité en Pologne ne permet pas d’aboutir à une autre analyse, 
qu’au vu des tampons apposés sur son passeport, il ressort que 
l’intéressée entretient, depuis 2015 au moins, un lien particulier avec la 
Pologne, où elle s’est rendue régulièrement, 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 7 
que dans sa demande de réadmission à ce pays, le SEM a exposé le 
contexte de celle-ci et indiqué que la recourante s’y était établie par le 
passé et qu’il était ainsi possible qu’elle y ait obtenue une autorisation de 
séjour ou une protection provisoire, 
que dans la demande relative au recourant, le SEM a indiqué aux autorités 
polonaises que celui-ci avait obtenu dans leur pays une autorisation de 
séjour, les informant qu’en cas d’acceptation de leur part, la réadmission 
pouvait être retardée dans le temps du fait, en Suisse, d’une procédure de 
demande de protection provisoire en cours de traitement, 
que la Pologne a accepté les demandes de réadmission sans le moindre 
commentaire, 
qu'à toutes fins utiles, il convient également de souligner que le Conseil 
européen a prorogé jusqu'en mars 2027 le statut de protection temporaire 
dont jouissent les ressortissants ukrainiens dans l'Union européenne, 
que c'est donc à bon droit que le SEM a rejeté les demandes de protection 
provisoire des intéressés, 
qu’à défaut d’une demande d’asile déposée en Suisse, le rejet de la 
demande de protection provisoire a en principe pour conséquence le 
prononcé du renvoi (art. 69 al. 4 in fine LAsi), 
que le SEM a à raison prononcé le renvoi de Suisse des recourants, ceux-
ci ne pouvant se prévaloir ni d’une autorisation de séjour ni d’un droit 
subjectif 
à 
la 
délivrance 
d’une 
telle 
autorisation 
en 
Suisse 
(cf. ATAF 2013/37 consid. 4.4 ; 2009/50 consid. 9 et réf. cit.), 
que l’exécution de cette mesure est ordonnée si elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible (art. 83 al. 1 LEI), 
qu’en l’occurrence, les intéressés ne peuvent pas se prévaloir valablement 
du principe de non-refoulement (art. 5 LAsi) en cas d’exécution de leur 
renvoi, dans la mesure où ils n’ont pas déposé de demandes d’asile en 
Suisse et ne s’y sont partant pas vu reconnaître la qualité de réfugiés, 
que le dossier ne comporte pas non plus d’indices sérieux et convaincants 
que les intéressés risqueraient de subir en Pologne des traitements 
contraires à l’art. 3 CEDH, à l’art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 8 
dégradants (Conv. torture ; RS 0.105) ou à d’autres dispositions 
contraignantes du droit international public, 
que l’exécution du renvoi est donc licite (art. 83 al. 3 LEI), 
qu’en outre, conformément à l’art. 83 al. 5 2ème phrase LEI, si l’étranger 
renvoyé vient d’un État membre de l’Union européenne (ou d’un État de 
l’Association européenne de libre-échange), l’exécution du renvoi est en 
principe exigible, 
que cette présomption peut être renversée par l’étranger concerné s’il rend 
vraisemblable que, pour des raisons personnelles, son renvoi ne saurait 
être raisonnablement exigé (cf. Message concernant la modification de la 
loi sur l’asile du 26 mai 2010, in : FF 2010 4035, spéc. 4093), 
qu’en l’occurrence, les intéressés n’ont fait valoir aucun élément de fait ou 
de droit propre à renverser cette présomption, 
que la recourante, âgée de 75, se prévaut essentiellement du fait qu’elle 
serait aveugle, sourde et souffrirait de graves problèmes aux genoux, 
que s’agissant des personnes en traitement médical en Suisse, l’exécution 
du renvoi ne devient inexigible que dans la mesure où elles pourraient ne 
plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions minimales 
d’existence, 
que, par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine générale 
et d’urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine 
(cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 et réf. cit), 
qu’ainsi, il ne suffit pas en soi de constater, pour admettre l’inexigibilité de 
l’exécution du renvoi, qu’un traitement prescrit sur la base de normes 
suisses ne pourrait être poursuivi dans l’État de destination, 
que l’exécution du renvoi ne sera plus exigible au sens de l’art. 83, al. 4 
LEI si, en raison de l’absence de possibilités de traitement adéquat, l’état 
de santé de l’intéressé se dégradait très rapidement au point de conduire 
d’une manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une 
atteinte sérieuse, durable et notablement plus grave de son intégrité 
physique (cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 ; 2009/2 consid. 9.3.2), 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 9 
que, la Pologne disposant d’un système de santé adéquat, accessible aux 
personnes ayant fui l’Ukraine, le Tribunal peut partir du principe que les 
soins nécessaires au traitement des affections de la recourante y sont 
disponibles, 
que les recourants seront en outre transférés ensemble vers la Pologne, 
ce qui leur permettra de maintenir leur relation de soutien, 
qu’en cas de besoin, ils pourront solliciter les prestations offertes par les 
autorités polonaises compétentes, 
que le recourant n’a avancé aucun élément laissant penser qu’un retour en 
Pologne l’exposerait à une situation de détresse, 
qu’il est en bonne santé, apte au travail et dispose d’une expérience 
professionnelle susceptible de faciliter sa réintégration, 
qu’ayant déjà séjourné et travaillé en Pologne, il devrait pouvoir s’y 
réinsérer tant sur le plan professionnel que social, 
que l’argument tiré de l’évolution récente de la politique migratoire 
polonaise, évoqué dans le mémoire de recours, n’est pas décisif, les 
intéressés se limitant à des allégations abstraites et générales, 
que le veto du président polonais Karol Nawrocki, évoqué dans le 
complément au recours du 28 août 2025, porte sur la prolongation des 
aides sociales et de certains droits – notamment pour les Ukrainiens sans 
emploi – mais ne met pas fin au dispositif général de protection temporaire, 
lequel relève également du cadre européen et peut être maintenu sous des 
formes éventuellement limitées, 
que les contrôles accrus aux frontières polonaises ne sauraient être 
assimilés à un risque d’exclusion, étant souligné qu’ils sont en droit de se 
rendre en Pologne, 
qu’enfin, les difficultés économiques et sociales rencontrées par la 
population locale de manière générale ne constituent pas un danger 
concret au sens de l’art. 83 al. 4 LEI, 
qu’un retour dans ce pays s’avère dès lors raisonnablement exigible, 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 10 
que l’exécution du renvoi des intéressés est enfin possible (art. 83 al. 2 
LEI ; ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), ceux-ci étant tenus de 
collaborer, si nécessaire, à l’obtention de documents de voyage leur 
permettant de retourner en Pologne, les autorités de ce pays ayant, pour 
rappel, accepté leur réadmission, 
que pour le surplus, il peut être renvoyé aux considérants de la décision 
querellée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites ainsi que 
motivés (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA) et que les recours ne 
contiennent aucun argument à même d’en remettre en cause le bien-fondé, 
que partant, les recours doivent être rejetés, 
que, s'avérant manifestement infondés, ils sont rejetés dans une procédure 
à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, dans la mesure où il est immédiatement statué sur le fond, les 
demandes tendant à l’exemption du versement d’une avance de frais sont 
sans objet, 
qu’en tant que les conclusions des recours étaient d’emblée vouées à 
l’échec, au vu de ce qui précède, les requêtes d’assistance judiciaire totale 
(art. 102m al. 1 let. d LAsi, en lien avec l’art. 65 al. 1 PA) sont rejetées, les 
conditions cumulatives à leur octroi n’étant pas remplies, 
que vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge des recourants, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 


E-5051/2025, E-5127/2025 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Les causes E-5051/2025 et E-5127/2025 sont jointes. 
2. 
Les recours sont rejetés. 
3. 
Les requêtes d’assistance judiciaire totale sont rejetées. 
4. 
Les frais de procédure, d'un montant de 950 francs, sont mis à la charge 
des recourants. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
5. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité canto-
nale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
William Waeber 
Marc Toriel 
 
 
Expédition :