bvger · C-4740/2022 · 2022-09-16 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 16. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4740/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter David Weiss (Vorsitz), 
Richter Beat Weber, 
Richterin Selin Elmiger-Necipoglu, 
Gerichtsschreiberin Christa Preisig. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch Alexandra Meichssner, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, 
Verfügung der IVSTA vom 16. September 2022. 
 
 
 


C-4740/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der am (…) 1970 geborene, in Deutschland wohnhafte deutsche 
Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwer-
deführer) war in den Jahren 2002 und 2008 bis 2019 in der Schweiz als 
Altenpfleger erwerbstätig und leistete Beiträge an die schweizerische Al-
ters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV; vgl. Akten der 
Vorinstanz [IVSTA-act.] 10; 14; 104 S. 7). 
A.b Mit vom 5. September 2019 datierendem Gesuch (Eingang am 
23. September 2019) meldete er sich bei der IV-Stelle für Versicherte im 
Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) zum Bezug von Leistungen 
an. Zur Begründung führte er eine hochgradige Herzinsuffizienz seit dem 
28. April 2019 an und wies im Übrigen auf eine im Jahr 2005 aufgetretene 
chronische myeloische Leukämie, die jedoch «ausgeheilt» sei, hin (IVSTA-
act. 2). 
A.c Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (IVSTA-act. 86; 92) 
sprach die IVSTA dem Versicherten mit Verfügung vom 16. September 
2022 für die Zeit vom 1. April 2020 bis zum 31. Juli 2021 eine ganze Rente 
sowie ganze Kinderrenten für seine drei Kinder (geboren am […] 2006, […] 
2009 und […] 2019) zu. Im Übrigen wies die Vorinstanz die Ausrichtung 
einer über den 31. Juli 2021 hinausgehenden Rente ab (IVSTA-act. 104). 
B. 
B.a Gegen die Verfügung vom 16. September 2022 erhob der Versicherte 
mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung und die Zusprache ei-
ner unbefristeten ganzen Rente ab 1. April 2020, eventualiter einer ganzen 
Rente ab 1. April 2020 und mindestens einer Viertelsrente ab 1. Mai 2021, 
wobei zusätzlich der rechtserhebliche medizinische Sachverhalt durch ein 
Gerichtsgutachten abzuklären sei. Subeventualiter sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache zur gutachterlichen Abklärung des 
rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege unter Einsetzung der rubrizierten Rechtsan-
wältin als unentgeltliche Vertretung (Akten des Bundesverwaltungsgerichts 
[BVGer-act.] 1). 


C-4740/2022 
Seite 3 
B.b Nach Instruktionsverfügung vom 24. Oktober 2022 betreffend die Auf-
forderung zur Darlegung seiner finanziellen Verhältnisse zog der Be-
schwerdeführer seinen Antrag auf unentgeltliche Rechtspflege und Verbei-
ständung mit Schreiben vom 7. November 2022 zurück (BVGer-act. 3 f.). 
Am 5. Dezember 2022 ging der mit Zwischenverfügung vom 10. November 
2022 einverlangte Kostenvorschuss bei der Gerichtskasse ein (BVGer-
act. 5–7). 
B.c Am 3. Januar 2023 reichte die Vorinstanz unter Beilage einer Einschät-
zung des Regionalen ärztlichen Dienstes (in der Folge: RAD) vom 16. De-
zember 2022 ihre Vernehmlassung zu den Akten, in der sie die Abweisung 
der Beschwerde beantragte (BVGer-act. 8). Der Beschwerdeführer repli-
zierte mit Eingabe vom 8. Februar 2023 (BVGer-act. 10). Die Vorinstanz 
reichte innert einmalig erstreckter Frist am 24. März 2023 ihre Duplik ein, 
der sie eine erneute Stellungnahme des RAD datierend vom 21. März 2023 
beilegte und an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung festhielt (BVGer-
act. 13–15). Mit Verfügung vom 11. April 2023 informierte der Instruktions-
richter die Parteien darüber, dass der Schriftenwechsel als abgeschlossen 
betrachtet werde (BVGer-act. 16), woraufhin die Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers am 13. April 2023 eine Kostennote einreichte (BVGer-
act. 17). 
B.d Mit Schreiben vom 16. August 2024 ersuchte der Beschwerdeführer 
um Urteilsfällung und -eröffnung binnen Monatsfrist und behielt sich die 
Erhebung einer Rechtsverzögerungsbeschwerde vor. In der Beilage wurde 
eine aktualisierten Kostennote eingereicht (BVGer-act. 18). Der Instrukti-
onsrichter teilte mit Antwortschreiben vom 21. August 2024 mit, dass das 
Bundesverwaltungsgericht sich um eine beförderliche Behandlung der Be-
schwerde bemühe (BVGer-act. 19). 
B.e Am 17. Oktober 2024 wurde dem Beschwerdeführer mit Blick auf eine 
allenfalls drohende reformatio in peius Gelegenheit gegeben, Stellung zu 
nehmen zur möglichen Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Durchfüh-
rung einer interdisziplinären Begutachtung (BVGer-act. 20). Mit Schreiben 
vom 5. November 2024 teilte der Beschwerdeführer mit, dass er trotz der 
drohenden reformatio in peius ausdrücklich an seiner Beschwerde fest-
halte (BVGer-act. 21). 
 
 


C-4740/2022 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG [SR 173.32]; Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der 
angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb 
er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; 
Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist, nachdem 
auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, einzutreten. 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 16. September 2022, mit der die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer rückwirkend sowie befristet für die Zeit vom 1. April 2020 
bis zum 31. Juli 2021 eine ganze Rente sowie ganze Kinderrenten für seine 
drei Kinder zugesprochen, die Ausrichtung einer darüber hinausgehenden 
IV-Rente hingegen abgewiesen hat (IVSTA-act. 104). 
3. 
3.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 
V 210 E. 4.3.1). Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 
des IVG und des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 
5535; Botschaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) 
sowie die Änderungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in 
Kraft getreten. Soweit Ansprüche zu prüfen sind, die noch vor dem 1. Ja-
nuar 2022 entstanden sind, kommen die bis 31. Dezember 2021 geltenden 
Normen zur Anwendung (vgl. auch Kreisschreiben des BSV über Invalidität 
und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, 
Stand 1. Juli 2022, Rz. 9100 f.; Kreisschreiben zu den Übergangsbestim-
mungen zur Einführung des linearen Rentensystem [KS ÜB WE IV], gültig 
ab 1. Januar 2022, Stand 1. Januar 2022, Rz. 1007–1010). Vorliegend er-
folgte die Verfügung über die erstmalige Rentenzusprache zwar nach dem 
1. Januar 2022. Ein allfälliger Rentenanspruch hätte frühestens am 1. April 
2020, mithin sechs Monate nach der im September 2019 erfolgten Anmel-
dung, entstehen können, weshalb für die Prüfung der Begründung eines 


C-4740/2022 
Seite 5 
Rentenanspruchs die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in 
der Fassung gültig bis 31. Dezember 2021 massgebend sind (vgl. Kreis-
schreiben des BSV über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 9101). 
3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 16. September 2022) eingetretenen Sachver-
halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 
3.3 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger, wohnt in 
Deutschland und es liegt offensichtlich ein grenzüberschreitender Sachver-
halt mit Bezug zur EU vor (vgl. dazu BGE 145 V 231 E. 7.1; 143 V 81 
E. 8.3). Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 
(FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koor-
dinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, 
insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Ver-
ordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 
0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die 
durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und 
Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der 
Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an-
spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe-
reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem 
Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 
16. Januar 2013 E. 4). 
4. 
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen. 
Eine 


C-4740/2022 
Seite 6 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück-
sichtigt (Art. 6 ATSG). 
4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 
ATSG) sind (Bst. c). 
4.3 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% besteht Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindes-
tens 60% auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% auf eine 
ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der bis 31. Dezember 2021 gültig ge-
wesenen Fassung]). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so wer-
den die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren 
Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz 
haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht für die 
Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern 
sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 VO [EG] 
883/2004; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1). 
4.4 Bei der rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften und/oder befris-
teten Rente sind die Revisionsbestimmungen (Art. 17 Abs. 1 ATSG; 
Art. 88a Abs. 1 IVV) analog anwendbar, weil noch vor Erlass der ersten 
Rentenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist 
mit der Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird 
(vgl. Urteile des BGer 8C_87/2009 vom 16. Juni 2009 E. 2.2; 8C_71/2017 
vom 20. April 2017 E. 3 mit Hinweisen). Revisionsbegründend kann unter 
anderem eine Änderung des Gesundheitszustandes oder der erwerblichen 
Auswirkungen sein (BGE 141 V 9 E. 2.3). Ist eine anspruchserhebliche Än-
derung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit er-
stellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Beweislast beim bis-
herigen Rechtszustand (vgl. Urteil des BGer 9C_273/2014 vom 16. Juni 
2014 E. 3.1.1 mit Hinweisen). 


C-4740/2022 
Seite 7 
4.5 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen 
und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen 
sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä-
tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des 
BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 
4.6 Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somato-
forme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Lei-
den (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen (BGE 143 V 
409 und 418), so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systemati-
sierte Indikatoren (Beweisthemen und Indizien) beachtlich, die es – unter 
Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren 
wie auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 145 V 361 E. 3.1). 
5. 
Der Beschwerdeführer hat während mehr als drei Jahren Beiträge im Sinn 
von Art. 36 Abs. 1 IVG geleistet, sodass die Anspruchsvoraussetzung der 
Mindestbeitragsdauer erfüllt ist. Mit Ablauf des gesetzlichen Wartejahrs 
nach der attestierten Arbeitsunfähigkeit ab dem 28. April 2019 (siehe IV-
STA-act. 52 S. 2) ist sechs Monate nach der Anmeldung für IV-Leistungen 
vom 5. September 2019 (Posteingang am 23. September 2019 [IVSTA-
act. 1]) die Ausrichtung einer Invaliditätsrente ab dem 1. April 2020 zu prü-
fen. Der Beschwerdeführer ist gemäss seinem Hauptantrag der Ansicht, 
dass ihm aufgrund seiner diversen Erkrankungen ab dem 1. April 2020 
eine unbefristete ganze Invalidenrente zustehe, eventualiter jedoch min-
destens ab dem 1. April 2020 eine ganze Rente und ab dem 1. Mai 2021 
eine Viertelsrente. Sollte das Bundesverwaltungsgericht die Ansprüche im 
genannten Umfang verneinen, erachtet er betreffend seinen Eventualan-
trag eine Abklärung des rechtserheblichen medizinischen Sachverhaltes 


C-4740/2022 
Seite 8 
durch ein Gerichtsgutachten für nötig. Subeventualiter beantragt er 
schliesslich eine Rückweisung an die Vorinstanz zur Abklärung des rechts-
erheblichen medizinischen Sachverhalts (siehe zum Ganzen BVGer-act. 1 
S. 2). Nachfolgend ist demnach zu prüfen, ob die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer zu Recht für die Zeit vom 1. April 2020 bis zum 31. Juli 
2021 eine ganze Rente zugesprochen, die Ausrichtung einer darüberhin-
ausgehenden Rente hingegen abgewiesen hat (IVSTA-act. 104) bezie-
hungsweise ob sich der medizinische Sachverhalt in dieser Hinsicht als 
genügend abgeklärt erweist. 
6. 
Zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lässt sich den vorliegen-
den medizinischen Akten im Wesentlichen das Folgende entnehmen: 
6.1 Vom 28. April bis 6. Mai 2019 musste der Beschwerdeführer gemäss 
dem vorläufigen Entlassungsbericht vom 6. Mai 2019 wegen pektanginö-
ser Beschwerden und Luftnot stationär im Krankenhaus B._______ 
(Deutschland), Klinik für Innere Medizin, behandelt werden (IVSTA-act. 3 
S. 5 ff.). Grund dafür waren eine dilatative Kardiomyopathie (Non-Compac-
tion-Kardiomyopathie) mit neu aufgetretenem, komplettem Linksschenkel-
block und echokardiografisch hochgradig eingeschränkter linksventrikulä-
rer Pumpfunktion sowie eine kardiale Dekompensation mit Lungenödem 
am 29. April 2019. Es wurden ein hohes Risiko für lebensbedrohliche Herz-
rhythmusstörungen und eine Indikation für die Implantation eines kardi-
overten Defibrillators (ICD-Implantation) festgestellt, aufgrund derer der 
Versicherte vorderhand mit einer Life-Vest (Defibrillatorweste) entlassen 
wurde (siehe auch den Bericht des Zentrums C._______ [Deutschland] 
vom 15. August 2019 [IVSTA-act. 16 S. 1 ff.]). Gemäss dem Entlassungs-
bericht der Klinik D._______ in (…) vom 11. Oktober 2019, wo der Versi-
cherte sich vom 3. bis 27. September 2019 aufhielt, wurde schliesslich 
am 13. August 2019 eine CRT-D-Implantation (Einsetzung eines kardialen 
Resynchronisationsgeräts) vorgenommen (IVSTA-act. 18 S. 6 ff.). Vom 14. 
bis 15. November 2019 erfolgte ein weiterer stationärer Aufenthalt im Zent-
rum C._______ in (…), anlässlich derer eine mittelgradig diffus beeinträch-
tigte linksventrikuläre Funktion mit einer Ejektionsfraktion von geschätzt 
35% festgestellt wurde (IVSTA-act. 25). 
Gemäss Bericht von Dr. E._______, Arzt für Innere Medizin und Kardiolo-
gie in (…), vom 8. Mai 2020 war der Versicherte bei der Vorstellung in sei-
ner Praxis am 7. Mai 2020 kardial beschwerdefrei bei guter Belastbarkeit, 
wobei eine mittelgradig diffus beeinträchtigte linksventrikuläre Funktion mit 


C-4740/2022 
Seite 9 
einer Ejektionsfraktion von 40% bestand. Dr. E._______ schloss insge-
samt auf kardial stabile Befunde unter der Herzinsuffizienztherapie und 
empfahl eine Weiterbehandlung mit der vorbestehenden Medikation (IV-
STA-act. 32 S. 2; bestätigt in Berichten derselben Praxis vom 26. Novem-
ber 2020 sowie 13. Januar, 5. Mai und 9. September 2021 gemäss IVSTA-
act. 64 S. 2, 7 und 9; 77 S. 8). Am 10. März 2022 schloss Dr. E._______, 
der Versicherte sei körperlich belastbar. Die Echokardiografie habe eine 
leichte bis mittelschwer eingeschränkte linksventrikuläre Funktion (Ejekti-
onsfraktion von 40 bis 43%) gezeigt (IVSTA-act. 84 S. 1). Vom 6. bis 8. Juni 
2022 befand der Versicherte sich wegen thorakalen Schmerzen und einer 
erneuten kardialen Dekompensation zur Durchführung einer transthoraka-
len Echokardiografie, Schrittmacherabfrage und Anpassung der Herzinsuf-
fizienztherapie in Behandlung im Klinikum F._______ (Deutschland). Ge-
mäss Bericht des Chefarztes Prof. Dr. G._______, Oberarztes 
Dr. H._______ und I._______ ergab die transthorakale Echokardiografie 
eine leichtgradig eingeschränkte Pumpfunktion (Ejektionsfraktion von 50%; 
siehe IVSTA-act. 92 S. 2 ff.). 
6.2 Neben der dilatativen Kardiomyopathie, die den unmittelbaren Auslöser 
für die Arbeitsunfähigkeit ab dem 28. April 2019 darstellte, wird in den me-
dizinischen Unterlagen mehrfach auf eine 2005 festgestellte chronisch 
myeloische Leukämie (CML) hingewiesen, deren langjährige Therapie mit 
Imatinib im Jahr 2016 bei kompletter Remission beendet wurde (vgl. na-
mentlich IVSTA-act. 16 S. 1; 25 S. 2; 26 S. 1 f.; 32 S. 2; 92 S. 8 ff.). Ge-
mäss Angaben des Beschwerdeführers muss er weiterhin jährlich drei bis 
vier Mal in ärztliche Kontrollen (IVSTA-act. 35 S. 1). Laut Bericht der hä-
matologisch-onkologischen Ambulanz des Klinikums J._______ vom 
18. Mai 2022, in welcher der Beschwerdeführer sich zur Verlaufskontrolle 
bei bekannter CML vorstellte, war nach Absetzen der Therapie vor 88 Mo-
naten (sieben Jahre und vier Monate) weiterhin eine sehr tiefe molekulare 
Remission feststellbar. Aufgrund des «unverändert hervorragend[en]» An-
sprechens bestand gemäss dem unterzeichnenden Oberarzt, Prof. 
Dr. K._______, entsprechend kein Handlungsbedarf (IVSTA-act. 92 
S. 8 ff.). 
6.3 Hinzu kamen in somatischer Hinsicht gemäss Bericht der Klinik 
L._______ Zentrum Chirurgie vom 5. Dezember 2019 Plantarfasziitis bei 
beiden Füssen (IVSTA-act. 34 S. 2) sowie gemäss Bericht des Zentrums 
M._______ (Deutschland) vom 13. Mai 2020 Rückenbeschwerden in Form 
einer akuten Lumbago, Blockade L5 rechts (IVSTA-act. 31; 46; 64 S. 10), 
und eines degenerativen LWS-Syndroms mit geringgradiger Stenosierung 


C-4740/2022 
Seite 10 
des Wirbelkanals, besonders durch die Bandscheiben-Deformitäten L2/3 
und L4/5 (IVSTA-act. 46 S. 5). 
Weiter wurde gemäss Bericht des Schlaflabors N._______ (Deutschland) 
vom 19. März 2021 ein obstruktives Schlafapnoesyndrom festgestellt (IV-
STA-act. 64 S. 11). Gemäss eines Arztberichts eines Facharztes für Innere 
Medizin des Krankenhauses B._______ vom 3. Mai 2022 bestand Ver-
dacht auf Gicht im Grosszehengrundgelenk rechts (IVSTA-act. 92 S. 6 f.). 
Zuletzt reichte der Beschwerdeführer der IVSTA einen Arztbericht vom 
17. August 2022 der Hochschulambulanz des Klinikums J._______ 
(Deutschland) betreffend eine diagnostizierte Prurigo simplex subacuta 
(Dermatose) und den Verdacht auf chronisch spontane Urtikaria und ein 
orales Allergie-Syndrom zu den Akten (IVSTA-act. 102 S. 2 f.). Während 
des Beschwerdeverfahrens liess er dem Bundesverwaltungsgericht dies-
bezüglich einen vom 23. Dezember 2022 datierenden ärztlichen Kurzbrief 
des Klinikums J._______, Klinik für Dermatologie und Venerologie, zukom-
men. Demnach wurde der Versicherte am erwähnten Datum zur Verlaufs-
kontrolle dort vorstellig. Gemäss Kurzbrief wurden die Diagnosen der chro-
nisch spontanen Urkaria [sic] mit Angioödemkomponente im Rachenbe-
reich, Prurigo simplex subacuta und Verdacht auf ein orales Allergie-Syn-
drom bestätigt, als Nebendiagnosen wurden eine chronische Rhinokonjuk-
tivitis [sic] sowie Analfisteln (diagnostiziert im Oktober 2022) erwähnt. Nach 
Therapie mit dem Antihistaminikum Certerizin (recte: Cetirizin) sowie Feni-
stil-Tropfen zeigten sich bei der Verlaufskontrolle keine Quaddeln sowie ein 
blander Hautbefund (BVGer-act. 10 Beilage 16). 
6.4 Neben den körperlichen Leiden finden sich in den Vorakten mehrere 
Hinweise auf psychische Beschwerden. Im Standortgespräch mit der IV-
Berufsberaterin vom 14. Oktober 2020 merkte der Beschwerdeführer an, 
er sei in der Nacht ständig wach und müsse sich dann am Tag ausruhen. 
Er fühle sich psychisch belastet, weil er seine Rolle als Ernährer nicht aus-
füllen könne. Seine Ehefrau erlebte ihn als niedergeschlagen und dachte 
über die Notwendigkeit einer Psychotherapie nach (IVSTA-act. 35 S. 1). 
Auf Überweisung seines Hausarztes hin konsultierte der Beschwerdefüh-
rer am 13. November 2020 Dr. O._______, Fachärztin für Psychiatrie und 
Psychotherapie, in (…). Sie diagnostizierte eine schwere depressive Epi-
sode und eine akute Belastungsreaktion, begleitet von schweren Ein- und 
Durchschlafstörungen sowie kognitiver und körperlicher Fatigue. Sie emp-
fahl – nach Rücksprache mit dem Hausarzt betreffend die Vorerkrankun-
gen und der somatischen Medikation – eine antidepressive Therapie, 


C-4740/2022 
Seite 11 
namentlich eine schlafanstossende antidepressive Behandlung mit Trazo-
don und eine stimmungsaufhellende, antriebssteigernde Therapie mit Ser-
tralin (IVSTA-act. 52 S. 16 f.). Der behandelnde Hausarzt Dr. P._______, 
Facharzt für Innere Medizin, führte diesbezüglich am 31. Dezember 2020 
aus, seit Frühling 2020 sei zunehmende Antriebslosigkeit, Mattheit und 
Herabgestimmtheit im Sinn einer depressiven Entwicklung zu konstatieren, 
wobei der Versicherte sich nun Ende Jahr in einer depressiven Krise mit 
Konzentrationsstörungen, Schlaflosigkeit und negativem Gedankengut be-
finde (IVSTA-act. 52 S. 3). Er diagnostizierte eine schwere depressive Epi-
sode und verwies auf die antidepressive Therapie mit Trazodon und Ser-
tralin (IVSTA-act. 53; siehe auch IVSTA-act. 71 S. 4). Anlässlich der Abklä-
rung zur Invalidität im Haushalt am 14. und 15. Juli 2021 merkte der Be-
schwerdeführer selbst an, antriebslos zu sein und an einer Depression zu 
leiden. Namentlich fehle ihm die Energie zur Betreuung seiner zweijährigen 
Tochter, die deshalb fünf Tage pro Woche zu einer Tagesmutter gehe (IV-
STA-act. 67 S. 1). Gemäss Kurzbericht von Dr. Q._______, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie in (…), lag auch am 27. Oktober 2021 eine 
gesichert schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome 
(ICD-10 F.32.2) vor, die mit 50 mg Sertralin und 25 mg Quetiapin behandelt 
werde 
(IVSTA-act. 77 
S. 13). 
Der 
Hausarzt 
des 
Versicherten, 
Dr. P._______, gab am 30. Dezember 2021 an, dass eine depressive Ver-
stimmtheit aufgrund erheblicher Beeinträchtigungen des Selbstwertgefühls 
vorliege, jedoch keine psychiatrische Behandlung stattfinde (IVSTA-act. 80 
S. 1 f.). Dies deckt sich mit der Auskunft, die seine Ehefrau am 22. Februar 
2022 gegenüber der Sachbearbeiterin der Sozialversicherungsanstalt 
R._______ machte. Demnach sei der Beschwerdeführer nicht in psychiat-
rischer Behandlung. Dies sei nicht nötig oder vorgesehen; er fühle sich bei 
seinem Hausarzt gut aufgehoben (IVSTA-act. 81). Dem Arztbrief des Klini-
kums F._______ (Deutschland) vom 8. Juni 2022, in welches der Be-
schwerdeführer sich vom 6 bis 8. Juni 2022 zur transthorakalen Echokar-
diografie, Schrittmacherabfrage und Anpassung der Herzinsuffizienzthera-
pie begab, ist schliesslich zu entnehmen, dass er zu jenem Zeitpunkt wei-
terhin täglich Sertralin (50 mg) einnahm (IVSTA-act. 92 S. 3). 
6.5 Insgesamt war der Beschwerdeführer seit den akuten Herzproblemen 
am 28. April 2019 durchgehend krankgeschrieben bis mindestens am 
30. Dezember 2021 (vgl. IVSTA-act. 71 S. 8; 80 S. 1 f.). Per April 2020 
wurde ihm die Anstellung als diplomierter Altenpfleger im Alterszentrum 
S._______, (…) (Kanton R._______), im Pensum von 90%, gekündigt. Das 
Krankentaggeld war per April 2021 ausgeschöpft (IVSTA-act. 75 S. 1; 83 
S. 1). Er hatte in dem für den vorliegend massgeblichen Zeitpunkt des 


C-4740/2022 
Seite 12 
Erlasses der angefochtenen Verfügung am 16. September 2022 keine Ar-
beitstätigkeit aufgenommen. 
7. 
Die Vorinstanz hat die medizinische Situation des Beschwerdeführers 
mehrfach dem RAD zur Beurteilung vorgelegt: 
7.1 Am 10. Januar 2020 ging die RAD-Ärztin Dr. T._______, Fachärztin Ar-
beitsmedizin, auf Basis der Erkenntnisse des Rehabilitationsberichts der 
Klinik D._______ in (…) vom 11. Oktober 2019 (IVSTA-act. 18 S. 6 ff.) auf-
grund der dilatativen Kardiomyopathie mit CRT-D-Implantation von einer 
«schwer eingeschränkte[n] Belastbarkeit» bis maximal 75 Watt aus, die 
eine weitere Tätigkeit als Altenpfleger unzumutbar mache. Eine Rückkehr 
in den angestammten Beruf war gemäss ihrer Einschätzung ausgeschlos-
sen, da die Herzinsuffizienz sich trotz Schrittmacher und Herzinsuffi-
zienztherapie nicht relevant verbessern werde. Für eine angepasste Tätig-
keit bestand laut Dr. T._______ hingegen aus medizinischer Sicht eine 
gute Prognose mit einem Zumutbarkeitsgrad von 80 bis 100% (IVSTA-
act. 24). 
7.2 In seinem Bericht vom 19. Oktober 2021 fühlte sich Dr. U._______, 
Facharzt für Arbeitsmedizin, Vertrauensarzt der Schweizerischen Gesell-
schaft der Vertrauens- und Versicherungsärzte (SGV) und Zertifizierter me-
dizinischer Gutachter Swiss Insurance Medicine (SIM), wegen des Fehlens 
wegen des Fehlens aktueller Arztberichte in kardialer und psychischer Hin-
sicht seit Ende 2020 nicht in der Lage, eine Beurteilung der gesundheitli-
chen Situation vorzunehmen. Die Weiterentwicklung der schweren depres-
siven Episode, diagnostiziert vor über einem Jahr, sei nicht dokumentiert 
und der letzte kardiologische Bericht datiere vom November 2020. Ent-
sprechend äusserte sich Dr. U._______ einzig zur seiner Meinung nach 
100%-igen Arbeitsunfähigkeit in der körperlich belastenden angestammten 
Tätigkeit in der Altenpflege und der vermuteten Zumutbarkeit einer sehr 
leichten Tätigkeit bei einer linksventrikulären Ejektionsfraktion von 40%. Er 
ersuchte um Ergänzung der Aktenlage mit aktuellen Auskünften zur kardi-
ologischen und psychischen Symptomatik und Therapie (IVSTA-act. 75). 
7.3 Auf 
Grundlage 
aktualisierter 
medizinischer 
Unterlagen 
nahm 
Dr. U._______ am 3. Mai 2022 erneut Stellung. Er schätzte die kardiale 
Situation seit der Schrittmacherimplantation als stabil ein. Es liege eine 
leichte bis mittelschwere Einschränkung der Herzpumpfunktion vor, symp-
tomatisch ergebe sich Dyspnoe bei grösseren Belastungen wie 


C-4740/2022 
Seite 13 
Treppensteigen. Darüber hinaus seien keine dauerhaften Einschränkun-
gen erkennbar. Aufgrund dessen erachtete der RAD-Arzt eine Rückkehr in 
den Pflegeberuf nicht als möglich. Leichte, wenig belastende Tätigkeiten 
seien jedoch gestützt auf die wiederholten identischen kardiologischen 
Aussagen zur recht guten Belastbarkeit vollschichtig zumutbar. Da Ende 
2020 noch eine schwere depressive Episode bestanden habe, aktuell aber 
keine psychiatrische Behandlung mehr stattfinde und die Leukämie nicht 
einschränkend sei, sei der Beginn der angepassten Arbeitsfähigkeit auf 
den Zeitpunkt der kardiologischen Untersuchung bei Dr. E._______ vom 
Mai 2021 (siehe IVSTA-act. 77 S. 10) anzusetzen. Sollte der Versicherte 
sich generell nicht für arbeitsfähig halten, wäre aus der damaligen Sicht 
von Dr. U._______ nur noch eine Begutachtung – vorzugsweise polydis-
ziplinär – infrage gekommen (siehe zum Ganzen IVSTA-act. 85). 
7.4 In Reaktion auf die Einwände vom 17. Juni 2022 (IVSTA-act. 92) zum 
Vorbescheid vom 20. Mai 2022 nahm Dr. U._______ am 6. Juli 2022 er-
neut Stellung. Er verwies zunächst auf die Konsultation im Klinikum 
F._______ im Juni 2022 (IVSTA-act. 92 S. 2 ff.), bei der sich kardiologisch 
eine weitere leichte Verbesserung der Pumpfunktion (linksventrikuläre E-
jektionsfraktion von 50%), bei fehlenden Klappenfehlern und regelrechter 
Schrittmacherfunktion, gezeigt habe. Dies entspreche beinahe einem Nor-
malbefund, der bei einem Wert von über 50% liege. In optimal angepasster 
Tätigkeit sei demnach weiterhin eine volle Erwerbsfähigkeit gegeben (IV-
STA-act. 95 S. 2 f.). Dahingehend äusserte sich Dr. U._______ auch in sei-
nen RAD-ärztlichen Stellungnahmen vom 5. August 2022 und 14. Septem-
ber 2022 (IVSTA-act. 98; 103) 
7.5 Während des Beschwerdeverfahrens vor dem Bundesverwaltungsge-
richt holte die Vorinstanz zwei weitere RAD-ärztliche Stellungnahmen ein. 
In seinen Ausführungen vom 16. Dezember 2022 stellte Dr. U._______ 
sich auf den Standpunkt, dass der Fokus stets klar auf dem Herzleiden 
gelegen sei, welches sich unter Therapie massgeblich gebessert habe. 
Eine psychiatrische Behandlung hingegen habe nicht und jedenfalls nicht 
lege artis durch einen Facharzt stattgefunden, zudem seien zunächst keine 
Psychopharmaka eingesetzt worden. Dies spreche gegen einen relevan-
ten Schweregrad oder Leidensdruck. Sertralin, das bei leichten bis mittel-
schweren depressiven Symptomen verwendet werde, werde vorliegend 
nur in der Minimaldosierung von 50 mg eingesetzt, weshalb nicht von einer 
schwerwiegenden psychischen Beeinträchtigung auszugehen sei. Die psy-
chische Beeinträchtigung sei in keinem der spezialärztlichen Berichte er-
wähnt worden. Wäre eine erhebliche psychische Problematik zu erkennen 


C-4740/2022 
Seite 14 
gewesen, wäre diese auch thematisiert worden, zumal psychokardiologi-
sche Aspekte von den Spezialisten nicht ausgeblendet würden. Es sei viel-
mehr der Hausarzt gewesen, der die Depression (am 30. Dezember 2021 
[siehe IVSTA-act. 80 S. 1 f.]) erneut erwähnt habe. Der Bericht der Psychi-
aterin Dr. O._______ vom 11. Januar 2021 sei fast zwei Jahre alt und 
nenne mit den Ängsten des Beschwerdeführers wegen der sozialen und 
gesundheitlichen Situation und der fehlenden Tagesstruktur IV-fremde Ur-
sachen (siehe zum Ganzen BVGer-act. 8). Schliesslich hielt Dr. U._______ 
in seiner Stellungnahme vom 21. März 2023 daran fest, dass von voller 
Arbeitsfähigkeit in optimal angepasster Tätigkeit auszugehen sei. Seiner 
Einschätzung nach seien die Einschränkungen gestützt auf die zahlreichen 
medizinischen Berichte ausnahmslos kardiologischer Natur. Eine psychiat-
rische Behandlung und Psychopharmakotherapie habe nicht stattgefun-
den, wobei zuletzt eine Minimaldosierung von Sertralin ohne jegliche psy-
chiatrisch-psychologische Behandlung eingesetzt worden sei. Der RAD 
habe alle medizinischen Belange mehrfach ausführlich gewürdigt, insbe-
sondere auch die psychische Situation. Darauf sei zu verweisen. Im Übri-
gen tangiere die am 23. Dezember 2023 diagnostizierte Urtikaria im Ra-
chenbereich die Arbeitsfähigkeit in keiner Weise (BVGer-act. 15). 
8. 
8.1 Die Vorinstanz geht gestützt auf die dargelegte Aktenlage und die Ein-
schätzungen des RAD im Wesentlichen davon aus, dass im Juni 2022 eine 
nur noch leicht eingeschränkte Pumpfunktion (linksventrikuläre Ejektions-
fraktion von 50%) und damit beinahe ein Normalbefund vorgelegen habe. 
Bezüglich der chronischen myeloischen Leukämie habe sich ohne Thera-
pie eine weiterhin vollständige, hämatologische, zytogenetische und mole-
kulare Remission gezeigt, weshalb sich auch daraus keine nachvollzieh-
bare und mit objektivierbaren medizinischen Fakten untermauerbare Ar-
beitsunfähigkeit ergebe. Aus medizinischer Sicht ist dem Beschwerdefüh-
rer gemäss der IVSTA die Ausübung seiner angestammten Tätigkeit im 
Pflegeberuf nicht mehr zumutbar. Zum Zeitpunkt des Ablaufs des Warte-
jahrs am 28. April 2020 sei ihm aus medizinischer Sicht auch keine ange-
passte Tätigkeit zumutbar gewesen. Ab Mai 2021 hingegen, dem Zeitpunkt 
einer kardiologischen Untersuchung bei Dr. E._______, sei von der Zumut-
barkeit der Ausübung einer körperlich leichten, wenig belastenden Tätigkeit 
im Umfang von 100% auszugehen (siehe zum Ganzen IVSTA-act. 104 
S. 11 ff.). Hinsichtlich der psychischen Beschwerden stellte die Vorinstanz 
sich in ihrer Vernehmlassung vom 3. Januar 2023 auf den Standpunkt, 
dass diese nicht IV-relevant sei, weshalb sich weitere Aussagen zur – ihrer 


C-4740/2022 
Seite 15 
Meinung nach nicht vorhandenen – Polymorbidität erübrigen würden. Die 
Minimalmedikation, die seit Jahren fehlende fachärztlich-psychiatrische 
Therapie sowie der fortlaufende Hinweis in den medizinischen Berichten, 
dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner somatischen Erkrankung ein-
geschränkt sei, würden klar auf einen fehlenden Schweregrad hinweisen. 
Namentlich hätte die psychische Problematik in den zahlreichen kardiolo-
gischen Berichten ab Mai 2020 benannt werden müssen, was aber nicht 
erfolgt sei (siehe zum Ganzen BVGer-act. 8). 
8.2 Die Vorinstanz stützt diese Schlussfolgerung auf die Stellungnahmen 
des RAD. 
8.2.1 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht 
nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versiche-
rungsinterner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fäl-
len sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem 
Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 
E. 1d). Die Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und 
des medizinischen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Be-
richte zu würdigen (vgl. betreffend RAD Urteile des BGer 9C_159/2016 
vom 2. November 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
8.2.2 Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der 
IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie 
Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt 
und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztli-
che Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. 
Urteile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 9C_524/2017 
vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; je m.H.). 
Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbeson-
dere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für 
die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge 
über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen 
Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizinisch zu würdi-
gen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit Hinweis; Urteil 
des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die vor-
handenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu namentlich 
auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung 


C-4740/2022 
Seite 16 
vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht 
abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist 
(BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine 
beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme einer versiche-
rungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurtei-
lungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen An-
lass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 
8.2.3 Zu prüfen ist somit, ob die vorliegenden medizinischen Akten dem 
RAD erlaubten, sich ein Bild über eine allfällige invaliditätsrelevante Ar-
beits- und Erwerbsunfähigkeit des Beschwerdeführers zu machen, und ob 
ihre Schlussfolgerungen nachvollziehbar und schlüssig sind. 
8.3 
8.3.1 Hinsichtlich der somatischen Befunde stehen in den RAD-Berichten 
betreffend die Arbeitsfähigkeit die kardiologischen Beschwerden im Vor-
dergrund. Diesbezüglich hat Dr. T._______ in der ersten Stellungnahme 
des RAD vom 10. Januar 2020 namentlich auf den Rehabilitationsbericht 
der Klinik D._______ vom 11. Oktober 2019 abgestellt, wonach nach Ein-
setzen des biventrikulären Herzschrittmachers mit Defibrillatorenfunktion 
im August 2019 eine stark eingeschränkte linksventrikuläre Pumpfunktion 
und eine Maximalbelastung von 75 Watt festzustellen war. Dr. T._______ 
ging aufgrund dessen von einer schwer eingeschränkten Belastbarkeit 
aus, wobei sie anmerkte, dass ihre Einschätzung einer guten Prognose für 
eine angepasste Tätigkeit nur eine vorsichtige Schätzung darstelle (siehe 
IVSTA-act. 24 S. 3). In den folgenden RAD-Stellungnahmen stellte 
Dr. U._______ insbesondere auf die periodischen Kontrollberichte des be-
handelnden Kardiologen Dr. E._______ ab. In seiner Stellungnahme vom 
19. Oktober 2021 ging Dr. U._______ bei einer linksventrikulären Ejekti-
onsfraktion von 40% grundsätzlich von einer Arbeitsfähigkeit in einer sehr 
leichten Tätigkeit aus, allerdings sei die medizinische Aktenlage nicht aktu-
ell genug, um eine abschliessende Beurteilung vorzunehmen (vgl. IVSTA-
act. 75 S. 5 f.). Am 3. Mai 2022 wiederum vermerkte RAD-Arzt 
Dr. U._______ basierend auf Berichten von Dr. E._______, dass eine Ver-
besserung der linksventrikulären Ejektionsfraktion von 40% im Mai und No-
vember 2020 auf 40 bis 43% im März 2022 ersichtlich sei, wobei der Ver-
sicherte seit der Schrittmacherimplantation kardial stabil und beschwerde-
frei sei (IVSTA-act. 85 S. 4 f.). Am 6. Juli, 5. August und 14. September 
2022 bekräftigte Dr. U._______ seine Einschätzung, wonach sich mittler-
weile eine linksventrikuläre Ejektionsfraktion von 50% und damit eine nur 


C-4740/2022 
Seite 17 
noch sehr leichte Einschränkung der Herzpumpfunktion ergebe, womit 
diesbezüglich kein pathologischer Befund vorliege, der eine Arbeitsunfä-
higkeit in angepasster Tätigkeit begründen würde (vgl. IVSTA-act. 95 und 
98). 
8.3.2 Den Akten ist allerdings zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
entgegen Dr. U._______s Einschätzung der grundsätzlichen kardialen Be-
schwerdefreiheit im Juni 2022 aufgrund thorakaler Schmerzen und einer 
kardialen Dekompensation stationär im Klinikum F._______ aufgenommen 
werden musste. Auch wenn er vorzeitig entlassen werden konnte, wurde 
die Herzinsuffizienztherapie angepasst und eine weitere Kontrolle beim be-
handelnden Kardiologen angeordnet (IVSTA-act. 96 S. 2 ff.). Die vom 
RAD-Arzt Dr. U._______ festgestellte kardiale Beschwerdefreiheit respek-
tive volle Belastbarkeit ist insofern gemäss den Akten zu relativieren, indem 
einerseits Hinweise auf fortbestehende kardiale Beschwerden bestehen 
und andererseits unklar ist, wie die Situation sich seither entwickelt hat. 
Namentlich ist nicht ersichtlich, ob es im Nachgang an die temporäre stati-
onäre Aufnahme zu weiteren kardialen Vorfällen gekommen ist. Der vom 
RAD gelegte Fokus auf die Verbesserung der eingeschränkten Pumpfunk-
tion und der fehlende Einbezug der kardialen Gesamtsituation erlaubt dies-
bezüglich keine Rückschlüsse. Jedenfalls lässt sich insgesamt aufgrund 
der Aktenlage und den Stellungnahmen des RAD, die nicht von Kardiolo-
gen erstellt wurden, nicht abschliessend beurteilen, ob die erhobenen Be-
funde und die gestellten Diagnosen die funktionelle Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers einschränken und gegebenenfalls in welchem Aus-
mass. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass zwischen 
ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit keine Korrelation be-
steht, sodass die Diagnose allein keine Schlüsse in Bezug auf die Arbeits-
fähigkeit zulässt (vgl. Urteil des BGer 9C_911/2017 vom 16. März 2018 
E. 3.1; BGE 140 V 193 E. 3.1). Eine Arbeitsunfähigkeit resultiert vielmehr 
aus der Intensität der Symptome und der Einschränkung der funktionellen 
Leistungsfähigkeit (vgl. Urteile des BGer 8C_391/2013 vom 30. Oktober 
2013 E. 5.3.1 und 8C_362/2010 vom 11. März 2011 E. 4.2.2). 
8.3.3 Ferner benutzt der Beschwerdeführer gemäss dem Bericht des 
Schlaflabors N._______ vom 23. Juni 2021 während durchschnittlich 4.16 
Stunden pro Nacht ein APAP-Gerät für die Luftzufuhr (vgl. IVSTA-act. 90 
S. 9; weitere Hinweise auf die Schlafapnoe in den Vorakten ergeben sich 
passim). Weder der Verlauf dieser Beschwerden noch deren allfälligen 
Auswirkungen auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers lassen sich anhand der vorliegenden Akten abschliessend beurteilen. 


C-4740/2022 
Seite 18 
Gleich verhält es sich mit den aktenkundig zeitweise aufgetretenen 
Rückenbeschwerden. 
8.4 
8.4.1 Schliesslich ergeben sich aus den vorliegenden medizinischen Ak-
ten, wie in E. 6.4 dargelegt, zahlreiche Hinweise auf ein psychisches Lei-
den. Eine fachärztliche Diagnosestellung ist gemäss den Vorakten nur in 
rudimentärer Weise erfolgt. So hat Dr. O._______, Fachärztin für Psychi-
atrie und Psychotherapie, am 13. November 2020 eine schwere depres-
sive Episode und eine akute Belastungsreaktion, begleitet von schweren 
Ein- und Durchschlafstörungen sowie kognitiver und körperlicher Fatigue, 
diagnostiziert (IVSTA-act. 52 S. 16 f., wobei betreffend die Fatigue unklar 
bleibt, ob diese im Zusammenhang mit der chronischen myeloischen Leu-
kämie stehen könnte [zur Cancer-related Fatigue siehe Urteil des BGer 
8C_163/2022 E. 4.5]). Es handelt sich hierbei jedoch um eine Erstkonsul-
tation, wobei der weitere Verlauf fachärztlich nicht dokumentiert ist. Einzig 
Dr. Q._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hat in einem 
wenig aussagekräftigen Kurzbericht vom 27. Oktober 2021 die Diagnose 
fachärztlich insofern bestätigt, als er von einer gesichert schweren depres-
siven Episode (ICD-10 F.32.2) ausging, die mit 50 mg Sertralin und 25 mg 
Quetiapin behandelt werde. Der Beschwerdeführer komme damit «recht 
gut zurecht», wobei aktuell jedoch «wenig Auskunft über das Zustandsbild 
des Patienten» gegeben werden könne (IVSTA-act. 77 S. 13). In der Folge 
nahm der Beschwerdeführer bis mindestens Juni 2022 weiterhin täglich 
Sertralin (50 mg) ein (siehe IVSTA-act. 92 S. 3). Zuletzt äusserte der Haus-
arzt Dr. P._______ sich am 3. Juli 2022 in einer Stellungnahme dahinge-
hend, dass der Versicherte unter einem allgemeinen Erschöpfungssyn-
drom im Sinn einer Depression leide (IVSTA-act. 96 S. 1). 
8.4.2 Soweit sich die vorhandenen Berichte bezüglich der psychischen Be-
schwerden überhaupt zur Arbeits- beziehungsweise Leistungsfähigkeit des 
Beschwerdeführers äussern, divergieren die Einschätzungen. In der be-
sagten Stellungnahme vom 3. Juli 2022 beschied Dr. P._______ dem Be-
schwerdeführer im Zusammenhang mit der von ihm diagnostizierten De-
pression einen erhöhten Erholungs- und Pausenbedarf und erachtete eine 
100%-ige Arbeitstätigkeit als «illusorisch» (IVSTA-act. 96 S. 1). Angesichts 
der genannten psychiatrischen Diagnosen hat jedoch grundsätzlich ein 
strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu erfolgen (vgl. 
BGE 143 V 409; 145 V 215). In den vorliegenden Unterlagen fehlen die 
Grundlagen, 
welche 
die 
Prüfung 
des 
tatsächlich 
erreichbaren 


C-4740/2022 
Seite 19 
Leistungsvermögens im Licht der massgeblichen Indikatoren nach 
BGE 141 V 281 erlauben würden. Namentlich liegen, abgesehen von der-
jenigen Dr. O._______s vom 13. November 2020 und Dr. Q._______s vom 
27. Oktober 2021, keine fachärztliche Beurteilung vor. Aktuelle Berichte zur 
psychischen Situation und deren Auswirkung auf die funktionelle Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers fehlen gänzlich. Dennoch hat RAD-
Arzt Dr. U._______ eine psychische Störung zwar nicht grundsätzlich ver-
neint, ihr jedoch einen relevanten Schweregrad auch im Beschwerdever-
fahren abgesprochen (vgl. seine Stellungnahmen vom 16. Dezember 2022 
und 21. März 2023 [BVGer-act. 8; 15]). Entsprechend hat er keine Prüfung 
der Standardindikatoren vorgenommen. Hierzu wäre die Vorinstanz jedoch 
aufgrund der insbesondere von Dr. P._______ konstant vermerkten und 
gemäss seiner hausärztlichen Einschätzung über Monate andauernden 
depressiven Störung, die zumindest im November 2020 und Oktober 2021 
auch fachärztlich diagnostiziert wurde, verpflichtet gewesen. Es kann da-
her vorliegend nicht ohne weiteres davon ausgegangen werden, es würden 
keine (relevanten) psychiatrischen Komorbiditäten bestehen, zumal der 
Beschwerdeführer seit Ende 2020 bis mindestens Juni 2022 ein Antide-
pressivum 
einnahm. 
Insofern 
erweist 
sich 
die 
Annahme 
von 
Dr. U._______, wonach beim Beschwerdeführer offensichtlich kein ausge-
prägter Schweregrad bestehe, weder hinreichend diagnostisch abgestützt 
noch nachvollziehbar hergeleitet. Noch am 3. Mai 2022 hat Dr. U._______ 
im Übrigen in seiner Stellungnahme angemerkt, dass «nur noch eine Be-
gutachtung (vorzugsweise polydisziplinär) infrage» käme, wenn der Versi-
cherte sich für generell nicht arbeitsfähig halten sollte (IVSTA-act. 85 S. 5). 
Weshalb diese trotz der kontinuierlich geltend gemachten generellen Er-
werbsunfähigkeit dennoch nicht in die Wege geleitet wurde und stattdes-
sen rund fünf Monate später die angefochtene Verfügung erging, er-
schliesst sich nicht. Es spricht aber dafür, dass auch beim zuständigen 
RAD-Arzt zumindest Zweifel betreffend die Lückenlosigkeit der verschie-
denen Befunde und deren Zusammenspiels bestanden. 
8.5 Nach dem Gesagten erweisen sich die medizinischen Akten in mehrfa-
cher Hinsicht als unvollständig. Insbesondere fehlen umfassende Abklä-
rungen zu den für die Durchführung des strukturierten Beweisverfahrens 
anhand der Indikatoren nach BGE 141 V 281 erforderlichen Grundlagen 
und damit zu den allfälligen Auswirkungen der psychiatrischen und soma-
tischen Beschwerden auf die funktionelle Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers. Die auf einem unvollständig abgeklärten (medizinischen) 
Sachverhalt beruhenden Stellungnahmen der RAD-Ärzte vermögen somit 


C-4740/2022 
Seite 20 
den beweisrechtlichen Anforderungen nicht zu genügen, weshalb auf diese 
nicht abgestellt werden kann. 
8.6 
8.6.1 Die angefochtene Verfügung ist folglich gestützt auf eine unvollstän-
dige Sachverhaltsabklärung ergangen, weshalb die Sache in Anwendung 
von Art. 61 Abs. 1 VwVG zur Vornahme der notwendigen medizinischen 
Abklärungen und hernach neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzu-
weisen ist. 
8.6.2 Diese Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstimmung mit 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Rückwei-
sung an die IV-Stelle im Falle einer notwendigen Erhebung einer bisher 
vollständig ungeklärten Frage möglich ist. Ebenso steht es dem Bundes-
verwaltungsgericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klar-
stellung, Präzisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen 
erforderlich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 210 E. 4.4.1.4). Demzufolge 
ist der Antrag des Beschwerdeführers auf Einholung eines Gerichtsgutach-
tens abzuweisen. 
8.6.3 Mit Blick auf die psychischen und somatischen Leiden des Beschwer-
deführers ist die Vorinstanz anzuweisen, den Beschwerdeführer in der 
Schweiz im Rahmen einer interdisziplinären Begutachtung und unter Be-
rücksichtigung der Indikatoren nach BGE 141 V 281 zumindest durch 
Fachärzte in den Disziplinen Psychiatrie, Kardiologie, Pneumologie, Onko-
logie und Orthopädie abklären zu lassen. Der allfällige Beizug weiterer 
Fachärztinnen und Fachärzte ist dabei in das pflichtgemässe Ermessen 
der Vorinstanz beziehungsweise der Gutachterinnen und Gutachter zu 
stellen. Das Gutachten hat nicht nur Auskunft über den aktuellen Gesund-
heitszustand und die funktionelle Leistungsfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers sowohl in Bezug auf die angestammte Tätigkeit als auch eine Ver-
weistätigkeit zu geben. Vielmehr haben die Gutachterinnen und Gutachter 
sich mit dem gesamten Verlauf des gesundheitlichen Zustands und dessen 
Entwicklungen seit dem 1. April 2020 (Rentenanspruchsbeginn) sowie 
dem 1. Mai 2021 (Zeitpunkt der gemäss Vorinstanz angenommenen und 
vom Beschwerdeführer bestrittenen Verbesserung des Gesundheitszu-
stands) zu befassen. Einzubeziehen sind schliesslich auch die seitherigen 
Entwicklungen des Gesundheitszustands bis zum Zeitpunkt der nach dem 
vorliegenden Rückweisungsurteil zu erlassenden neuen Verfügung. Ferner 
ist im Anschluss an die Klärung der Frage der funktionellen 


C-4740/2022 
Seite 21 
Leistungsfähigkeit und der Ausrichtung einer allfälligen IV-Rente für den 
Beschwerdeführer auch der Anspruch auf allfällige Kinderrenten neu zu 
beurteilen. 
8.6.4 Ergänzend bleibt darauf hinzuweisen, dass die vorzunehmende 
Rückweisung die Gefahr einer reformatio in peius birgt, da die von der Vor-
instanz mit Verfügung vom 16. September 2022 zugesprochene ganze 
Rente sowie die drei ganzen Kinderrenten für die Zeit vom 1. April 2020 bis 
zum 31. Juli 2021 in Frage gestellt werden (vgl. BGE 137 V 314 E. 3.2.4). 
Allerdings verlangt vorliegend der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer 
im Beschwerdeverfahren gemäss seinem Subeventualantrag die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache zur 
gutachterlichen Abklärung des rechtserheblichen medizinischen Sachver-
halts. Zusätzlich hat er mit Stellungnahme vom 5. November 2024 trotz 
drohender allfälliger Änderung der Verfügung zu seinen Ungunsten aus-
drücklich an seiner Beschwerde festgehalten (BVGer-act. 21). 
9. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der massgebliche Sachverhalt in 
medizinischer Hinsicht unvollständig abgeklärt worden ist. Damit lässt sich 
anhand der vorliegenden Aktenlage nicht abschliessend beurteilen, ob und 
gegebenenfalls inwiefern eine rentenrelevante Arbeits- oder Erwerbsunfä-
higkeit vorliegt. Die Beschwerde ist deshalb insoweit gutzuheissen, als die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur weiteren medizi-
nischen Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen ist. Dabei ist die Vorinstanz anzuweisen, den Beschwer-
deführer in der Schweiz zumindest durch Fachärzte in den Disziplinen Psy-
chiatrie, Kardiologie, Pneumologie, Onkologie und Orthopädie begutach-
ten zu lassen. Der Beizug allfälliger weiterer Fachärzte ist in das pflichtge-
mässe Ermessen der Vorinstanz bzw. der Gutachter zu stellen. 
10. 
10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unter-
liegenden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Rückwei-
sung der Sache zu erneuter Abklärung gilt für die Frage der Auferlegung 
der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als vollständiges Obsie-
gen (vgl. BGE 137 V 210 E. 7.1; 132 V 215 E. 6; Urteil des BGer 
8C_897/2017 vom 14. Mai 2018 E. 4.1). Entsprechend sind dem obsiegen-
den Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der 


C-4740/2022 
Seite 22 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– ist ihm nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
10.2 
10.2.1 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat ge-
mäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteient-
schädigung zu Lasten der Verwaltung. Die Parteientschädigung für Be-
schwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht umfasst die Kos-
ten der Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der Partei, wobei un-
nötiger Aufwand nicht entschädigt wird (vgl. Art. 8 VGKE). Die Kosten der 
Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE insbesondere das An-
waltshonorar, die Auslagen sowie die Mehrwertsteuer für diese Entschädi-
gungen, soweit eine Steuerpflicht besteht. Hat die zu entschädigende Par-
tei wie vorliegend beim in Deutschland wohnhaften Beschwerdeführer ih-
ren Wohnsitz im Ausland, ist keine Mehrwertsteuer geschuldet (vgl. Art. 1 
Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG [SR 641.20]). Das Anwaltshono-
rar wird nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der Ver-
treterin bemessen, wobei der Stundenansatz mindestens 200 und höchs-
tens 400 Franken beträgt (Art. 10 Abs. 1 und 2 VGKE). Die geltend ge-
machten Spesen werden aufgrund der tatsächlichen Kosten ausbezahlt 
(Art. 11 Abs. 1 Satz 1 VGKE). 
10.2.2 Mit detaillierter Kostennote vom 16. August 2024 wird eine Entschä-
digung von Fr. 5'175.50 (18 Stunden und 35 Minuten zu Fr. 270.– und Aus-
lagen von Fr. 158.90) geltend gemacht. Zunächst ist festzuhalten, dass im 
Bereich der Invalidenversicherung der vor Bundesverwaltungsgericht übli-
che Stundenansatz Fr. 250.– beträgt. Der geltend gemachte Stundenan-
satz ist entsprechend zu reduzieren (vgl. Urteil des BVGer C-3286/2014 
vom 15. Mai 2017 E. 6.2.2 m.H. auf Urteil des BGer 9C_484/2010 vom 
16. September 2010 E. 3). Der geltend gemachte Zeitaufwand erweist sich 
überdies als zu hoch. Namentlich kann der Zeitaufwand für das Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege und Verbeiständung, dessen nachträgli-
chen Rückzug und die neuerliche, irrtümliche Gesuchstellung nicht als not-
wendig im Sinn von Art. 10 Abs. 1 VGKE bezeichnet werden. Auch die Not-
wendigkeit des E-Mail-Verkehrs zwischen der Rechtsvertreterin und dem 
Beschwerdeführer wird in der gemäss Kostennote aufgeführten grossen 
Häufigkeit 
nicht 
dargetan. 
Unter 
Berücksichtigung 
des 


C-4740/2022 
Seite 23 
Verfahrensausgangs, des gebotenen Aufwands und der Bedeutung der 
Streitsache sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen 
Entschädigungen erscheint vielmehr ein Aufwand von insgesamt 14 Stun-
den als angemessen. Der verrechnete Spesenaufwand von Fr. 158.90 wird 
detailliert aufgeschlüsselt und ist nicht zu beanstanden. 
10.2.3 Die notwendigen Vertretungskosten des Beschwerdeführers belau-
fen sich somit auf total Fr. 3'658.90 (14 Stunden zu Fr. 250.– zuzüglich 
Auslagen von Fr. 158.90), wobei die Entschädigung ohne Mehrwertsteuer 
zuzusprechen ist, da der Beschwerdeführer im Ausland wohnt und es sich 
um keine Entschädigung aus unentgeltlicher Rechtspflege handelt (vgl. Ur-
teile des BVGer C-2399/2024 vom 12. Juli 2024 und C-445/2021 vom 
14. November 2023). Dem Beschwerdeführer ist entsprechend zulasten 
der Vorinstanz eine Parteientschädigung in diesem Umfang zuzusprechen. 
(Dispositiv nachfolgende Seite) 
 
 


C-4740/2022 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtene Verfü-
gung vom 16. September 2022 aufgehoben und die Sache zur weiteren 
Abklärung und anschliessenden Neuverfügung an die Vorinstanz zurück-
gewiesen wird. 
2. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, den Beschwerdeführer in der Schweiz zu-
mindest durch Fachärzte in den Disziplinen Psychiatrie, Kardiologie, 
Pneumologie, Onkologie und Orthopädie begutachten zu lassen. Der all-
fällige Beizug weiterer Fachärzte wird in das pflichtgemässe Ermessen der 
Vorinstanz beziehungsweise des Gutachters gestellt. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– wird ihm nach Eintritt der Rechts-
kraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
4. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 3'658.90 zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David Weiss 
Christa Preisig 
 


C-4740/2022 
Seite 25 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: