bvger · C-2866/2022 · 2022-05-31 · it

Revisione della rendita | Assicurazione per l'invalidità; rendita intera limitata nel tempo (decisione del 31 maggio 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte III 
C-2866/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 0 g e n n a i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), 
Selin Elmiger-Necipoglu, Madeleine Hirsig-Vouilloz, 
cancelliera Anna Borner. 
Parti 
A._______, 
rappresentato dall'avv. Ivano Genovini, 
ricorrente, 
 
contro 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE), 
Avenue Edmond-Vaucher 18, casella postale 3100, 
1211 Ginevra 2, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Assicurazione per l'invalidità; rendita intera limitata nel tempo 
(decisione del 31 maggio 2022). 
 
 
 


C-2866/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a A._______ (di seguito: interessato, ricorrente o insorgente), cittadino 
italiano, nato il (…), ha lavorato in Svizzera in diversi periodi dal dicembre 
2013 all’agosto 2015, svolgendo l’attività di cuoco e solvendo contributi 
all’assicurazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e l’invalidità (doc. 4 
pag. 15, doc. 9 pag. 23 e doc. 12 pag. 28 dell’incarto dell’autorità inferiore, 
di seguito: doc. UAIE 4 pag. 15 [carta d’identità], doc. UAIE 9 pag. 23 [conto 
individuale] e doc. UAIE 12 pag. 28 [questionario del datore di lavoro]). 
A.b Ha interrotto l’attività lavorativa il 13 agosto 2015 a causa di un inci-
dente stradale che gli ha provocato una frattura traumatica scomposta della 
patella sinistra, una frattura composta dei 2-3-4 metatarsi del piede sinistro, 
una frattura dell’apice malleolo esterno peroneale destro, una lesione del 
legamento crociato del ginocchio destro, nonché una frattura del tallone 
destro (doc. UAIE 14 pagg. 37-43 [verbale di pronto soccorso] e doc. UAIE 
120 pag. 358 [lettera di dimissione]; v. anche doc. UAIE 93 pag. 203 [ordi-
nanza del 24 settembre 2015] e doc. 122 pag. 384 [radiografia alla caviglia 
destra del 24 settembre 2015]). 
A.c Il 18 agosto 2015, l’interessato ha subito un intervento chirurgico di 
riduzione e osteosintesi con cerchiaggio e fili di K alla rotula sinistra (doc. 
UAIE 120 pag. 358). Il 20 ottobre 2015, l’interessato è stato nuovamente 
operato al ginocchio sinistro mediante un intervento di mobilizzazione in 
anestesia (doc. UAIE 120 pag. 353). 
A.d Il 26 ottobre 2015, il dott. B._______, specialista in chirurgia generale 
e traumatologia, dopo avere visitato l’interessato e preso atto di una riso-
nanza magnetica eseguita al ginocchio destro il 14 ottobre 2015, ha posto 
le diagnosi di: (1) stato dopo incidente frontale in auto il 13 agosto 2015 
con: frattura della patella sinistra, frattura dei metatarsi II-IV a sinistra, frat-
tura della tibia destra, frattura del legamento crociato destro, frattura del 
malleolo laterale destro e frattura del tallone destro e (2) stato dopo artro-
scopia con parziale resezione del menisco mediale e plastica sostitutiva 
del legamento crociato anteriore con il tendine semitendinoso e con l’an-
coraggio dell’endopulsante (il 5 agosto 2014) dopo rottura del legamento 
crociato anteriore e lesione del menisco mediale al ginocchio sinistro a 
causa di un trauma distorsivo (il 20 giugno 2014; doc. UAIE 2 pag. 3 e doc. 
UAIE 120 pag. 346). 


C-2866/2022 
Pagina 3 
A.e Sulla base delle radiografie eseguite il 4 novembre 2015 ad entrambe 
le ginocchia, alla caviglia destra ed al piede sinistro (doc. UAIE 120 pag. 
337) e della risonanza magnetica dell’11 novembre 2015 alla caviglia de-
stra (doc. UAIE 121 pag.371), nel proprio rapporto medico del 18 novembre 
2015, il dott. B._______ ha osservato in particolare che la frattura del tal-
lone destro era seria ma che avrebbe potuto essere trattata conservativa-
mente e che il ginocchio destro avrebbe dovuto essere operato ma che 
prima la situazione alla gamba sinistra avrebbe dovuto essere migliorata 
(doc. UAIE 120 pag. 348). 
A.f L’11 dicembre 2015, l’interessato ha subito un’operazione chirurgica di 
asportazione del materiale di osteosintesi dalla rotula e della vite alla testa 
della tibia anteromediale per il legamento crociato a sinistra (doc. UAIE 11 
pag. 25, doc. UAIE 120 pag. 336 [radiografia del 12 dicembre 2015 del 
ginocchio sinistro] e pag. 339). 
A.g Nelle conclusioni del referto della risonanza magnetica dell’11 febbraio 
2016 della caviglia destra è indicata la presenza di artrosi post-traumatica 
talocalcaneare, di esiti di frattura pluriframmentaria non ancora ben conso-
lidata, nonché di frammenti presumibilmente necrotici (doc. UAIE 121 pag. 
377). 
B. 
B.a Il 13 aprile 2016, l’interessato ha formulato una domanda volta all’otte-
nimento di prestazioni dell’assicurazione svizzera per l’invalidità (doc. 
UAIE 3 pag. 5). 
B.b L’autorità inferiore ha assunto agli atti i seguenti documenti: 
∙ 
il questionario del datore di lavoro del 19 maggio 2016 (doc. UAIE 
12 pag. 28); 
∙ 
il referto della radiografia del 31 maggio 2016 del ginocchio sinistro 
(doc. UAIE 121 pag. 369); 
∙ 
il rapporto medico del 30 novembre 2016 eseguito su mandato 
dell’assicuratore contro gli infortuni (di seguito: C._______) dal dott. 
D._______, specialista in medicina degli infortuni e generale, in me-
rito alla visita eseguita il 3 ottobre 2016 (doc. UAIE 121 pag. 381); 
∙ 
il rapporto medico del 28 dicembre 2016 del dott. E._______, spe-
cialista in ortopedia e traumatologia e in chirurgia ricostruttiva del 


C-2866/2022 
Pagina 4 
ginocchio, in merito alla visita del 6 dicembre 2016 (doc. UAIE 123 
pag. 393; v. anche doc. UAIE 121 pag. 367 [richiesta consulto da 
parte del dott. B._______]); 
∙ 
della documentazione medica riguardante l’operazione del 19 set-
tembre 2017 di artrodesi sotto-italiana con ablazione di una pseu-
doartrosi del processo laterale del tallone e plastica legamentare 
esterna del piede destro; dalla documentazione emerge una possi-
bile compressione del nervo fibulare comune (doc. UAIE 123 pagg. 
391 e 392 e operazione citata nel doc. UAIE 93 pagg. 209 e 218); 
∙ 
il rapporto medico del 20 dicembre 2017 del dott. F._______, spe-
cialista in ortopedia e traumatologia e in chirurgia del piede e della 
caviglia (doc. UAIE 123 pag. 399; v. anche doc. UAIE 121 pag. 373 
[richiesta consulto da parte del dott. B._______]); 
∙ 
il rapporto medico per C._______ del 30 giugno 2018 del dott. 
D._______ in merito alla visita eseguita il 29 maggio 2018 (doc. 
UAIE 125 pag. 401); 
∙ 
il rapporto medico del 2 luglio 2019 del dott. G._______, specialista 
in neurologia, in merito alla (nuova) problematica alla spalla sinistra 
(doc. UAIE 127 pag. 420; v. anche doc. UAIE 127 pag. 422 [richie-
sta consulto da parte del dott. B._______]); 
∙ 
il referto della risonanza magnetica del 5 agosto 2019 della colonna 
lombare (doc. UAIE 127 pag. 419); 
∙ 
i rapporti medici del 16 settembre 2019 (doc. UAIE 127 pag. 415) e 
del 16 ottobre 2019 (doc. UAIE 127 pag. 414) del dott. H._______, 
specialista in ortopedia e traumatologia e in chirurgia della colonna 
vertebrale (v. anche doc. UAIE 127 pag. 417 [richiesta consulto da 
parte del dott. B._______, nella quale sono, tra le altre, citate delle 
risonanze magnetiche effettuate il 6 febbraio 2018 al braccio sini-
stro, il 25 febbraio 2019 alla spalla sinistra e il 14 aprile 2019 al 
rachide cervicale che non figurano però agli atti]) e 
∙ 
i riassunti medici dell’8 novembre 2019 (doc. UAIE 44 pag. 81) e 
del 6 ottobre 2020 (doc. UAIE 129 pag. 426) del dott. B._______. 
B.c Con rapporto finale SMR del 4 gennaio 2021, il dott. I._______, spe-
cialista in medicina generale, ha posto le diagnosi con influsso sulla capa-
cità lavorativa: 


C-2866/2022 
Pagina 5 
- Politraumatismo a seguito di incidente della circolazione il 13 agosto 2015 
su/con: 
. frattura traumatica della rotula sinistra su stato dopo plastica del lega-
mento crociato anteriore il 5 agosto 2014, 
. fratture dei metatarsali II-IV sinistri (trattate conservativamente), 
. frattura della caviglia laterale destra, non dislocata e frattura del tallone, 
. ri-rottura del legamento crociato anteriore destro (trattamento conserva-
tore inizialmente) su stato dopo plastica nel 2011 con instabilità, 
. stato dopo osteosintesi della rotula il 18 agosto 2015, 
. stato dopo mobilizzazione del ginocchio sinistro in anestesia il 20 ottobre 
2015, 
. stato dopo ablazione del materiale al ginocchio sinistro l’11 dicembre 
2015, 
. stato dopo artrodesi dell’articolazione sotto-italiana destra il 19 settembre 
2017, 
. gonalgie persistenti a entrambe le ginocchia, 
. dolori cronici alla caviglia destra, 
. lesione cronica post-traumatica del plesso cervico-brachiale sinistro con 
atrofia muscolare del membro superiore sinistro, 
- Lombosciatalgia destra su ernia discale L4/L5 destra (non traumatica), 
stato dopo infiltrazione il 12 settembre 2019. 
Il medico SMR non ha altresì ritenuto alcuna diagnosi senza influsso sulla 
capacità lavorativa. Nella propria valutazione, ha pure indicato che la do-
cumentazione medica era sufficiente, che l’interessato era in attesa di es-
sere operato a entrambe le ginocchia e che non disponeva di alcun poten-
ziale d’integrazione conto tenuto dei dolori costanti alle estremità inferiori e 
al braccio sinistro. Ha quindi ritenuto medicalmente giustificata un’incapa-
cità lavorativa del 100% in qualsiasi attività (doc. UAIE 55 pag. 95). 


C-2866/2022 
Pagina 6 
B.d Con progetto di decisione del 6 gennaio 2021, l’UAIE ha prospettato 
all’interessato l’attribuzione di una rendita intera dal 1° ottobre 2016 conto 
tenuto di un grado d’invalidità del 100%. L’autorità inferiore ha ritenuto per 
l’interessato medicalmente giustificata un’incapacità lavorativa totale in 
qualsiasi attività professionale a decorrere dal 13 agosto 2015. L’UAIE ha 
altresì osservato che il versamento della rendita (ai sensi dell’art. 29 cpv. 1 
LAI) ha effetto sei mesi dopo l’inoltro della domanda d’invalidità che l’inte-
ressato aveva presentato il 18 aprile 2016 (doc. UAIE 56 pag. 97). 
B.e Il 29 gennaio 2021, C._______ ha informato l’UAIE di avere ricevuto 
alla fine del 2019 una telefonata anonima nella quale sarebbe stato segna-
lato che l’interessato era molto attivo e non aveva alcuna limitazione fisica. 
C._______ ha altresì comunicato all’UAIE, nel medesimo scritto del 29 
gennaio 2021, di avere sospeso il versamento delle proprie prestazioni a 
decorrere dal 1° agosto 2020 (doc. UAIE 63 pag. 109). 
B.f Nell’aprile 2021, C._______ ha trasmesso all’UAIE: 
∙ 
il rapporto informativo eseguito su mandato della C._______ del 21 
ottobre 2019, mediante il quale è stato osservato il profilo personale 
di Facebook dell’interessato dal 19 novembre 2019 al 7 aprile 
2021(doc. UAIE 68 pag. 117; v. anche il complemento al menzio-
nato rapporto fino al luglio 2021 [doc. UAIE 83 pag. 161]) e 
∙ 
una lista di domande della C._______ riguardanti lo stato di salute, 
le limitazioni fisiche, il lavoro, le attività sportive o occupazionali e i 
soggiorni in Italia e all’estero, nonché le relative risposte dell’inte-
ressato (doc. UAIE 70 pag. 140 [ripetuto in doc. UAIE 130 pag. 
430]). 
B.g Conto tenuto delle informazioni pervenute dalla C._______, con presa 
di posizione del 27 maggio 2021, il dott. I._______, medico del SMR, spe-
cialista in medicina generale, ha ritenuto che agli atti vi fossero elementi 
suscettibili di fare dubitare riguardo all’esistenza di un grave danno alla sa-
lute dell’interessato e che questi elementi sarebbero in contraddizione con 
la valutazione SMR del 4 gennaio 2021. Il medico SMR ha quindi ritenuto 
necessaria l’espletazione di una perizia del sistema osteo-articolare (doc. 
UAIE 79 pag. 155; v. anche doc. UAIE 80 pag. 157 [richiesta perizia in 
ortopedia e traumatologia]). 
B.h Con perizia del 1° novembre 2021 (sulla base di una visita del 21 otto-
bre 2021), il dott. J._______, medico del Bureau d’expertise médicales (di 


C-2866/2022 
Pagina 7 
seguito: BEM), specialista in chirurgia ortopedica e traumatologia dell’ap-
parato locomotorio, ha visitato l’interessato e ritenuto quali diagnosi con 
influsso sulla capacità lavorativa: 
. una gonartrosi iniziale interna e femoro-rotuliana sinistra dopo frattura 
della rotula sinistra osteosintetizzata il 13 agosto 2015 con una plastica 
legamentare del ginocchio sinistro attualmente non competente, 
. una gonartrosi interna destra iniziale, stato dopo plastica del legamento 
crociato nel 2014, instabile in ragione di un mal posizionamento della pla-
stica, 
. dolori alla spalla sinistra persistenti dopo lesione del plesso nell’incidente 
del 13 agosto 2015, senza messa in evidenza di lesioni, 
. delle deiscenze constatate a livello del deltoide sinistro, del tricipite e del 
bicipite sinistri corrispondono a delle rotture muscolari probabilmente pro-
vocate da carichi troppo importanti in palestra. 
Quale diagnosi senza influsso sulla capacità lavorativa, ha ritenuto: 
. delle basse lombalgie. 
Il dott. J._______ ha quindi concluso ad una capacità lavorativa del 50% 
nell’attività abituale di cuoco e una capacità lavorativa del 100% in attività 
adatte e rispettose delle limitazioni funzionali (doc. UAIE 93 pag. 200). 
B.i Con presa di posizione SMR del 30 novembre 2021, il dott. I._______ 
ha ritenuto la perizia del dott. J._______ del 21 ottobre 2021 “abbastanza 
completa e convincente”. Ha tuttavia osservato che il perito non ha indicato 
la data a partire dalla quale è possibile ritenere una capacità lavorativa del 
50% nell’attività abituale e una capacità lavorativa totale in attività adatte. 
Il medico SMR ha quindi chiesto l’esecuzione di un complemento peritale 
(doc. UAIE 96 pag. 227; v. anche doc. UAIE 95 pag. 226 [lettera dell’UAIE 
al BEM]). 
B.j Con complemento peritale del 13 dicembre 2021, il dott. J._______ ha 
indicato che “secondo tutta verosimiglianza la capacità lavorativa in attività 
adatte è del 100% dal 10 agosto 2020, data della telefonata anonima alla 
C._______”. Di seguito, sempre secondo quanto indicato dal perito, i rap-
porti d’investigazione vanno nel medesimo senso, corroborati dalle imma-
gini viste su Instagram (doc. UAIE 97 pag. 230). 


C-2866/2022 
Pagina 8 
B.k Nel rapporto finale SMR del 29 gennaio 2022, il dott. I._______ ha po-
sto le medesime diagnosi con influsso sulla capacità lavorativa di cui al 
rapporto finale SMR del 4 gennaio 2021. Il medico SMR ha osservato che 
la documentazione medica sarebbe sufficiente e che la valutazione del 
dott. J._______ sarebbe chiara e netta. Il medico SMR ha quindi ritenuto 
medicalmente giustificata nell’attività abituale di cuoco un’incapacità lavo-
rativa totale dal 13 agosto 2015 e del 50% dal 10 agosto 2020, mentre in 
attività adatte e rispettose delle limitazioni funzionali, ha ritenuto medical-
mente giustificata un’incapacità lavorativa totale dal 13 agosto 2015 e nulla 
dal 10 agosto 2020 – data della denuncia per telefono contro l’interessato 
– come da documentazione medica (doc. UAIE 99 pag. 232). 
B.l Con nuovo progetto di decisione del 14 febbraio 2022, l’autorità infe-
riore ha annullato e sostituito il precedente progetto di decisione del 6 gen-
naio 2021 e prospettato all’interessato l’attribuzione di una rendita intera 
dal 1° ottobre 2016 al 31 agosto 2020 conto tenuto di un grado d’invalidità 
del 100% (doc. UAIE 101 pag. 236; cfr. anche doc. UAIE 101 pag. 240 
[foglio di calcolo]). 
B.m Il 25 febbraio 2022, rispettivamente il 3 marzo 2022 (v. timbro apposto 
sulla documentazione), all’UAIE sono pervenuti i rapporti medici del 20 no-
vembre 2021 e del 5 gennaio 2022 del dott. K._______, specialista in or-
topedia e traumatologia (scritti a mano di difficile lettura), e del 25 febbraio 
2022 del dott. L._______, specialista in ortopedia e traumatologia, nel 
quale è attestata una difficoltà lavorativa a causa dell’incapacità a restare 
in posizione eretta per più ore ed è annunciato un intervento chirurgico 
programmato per il 23 giugno 2022 (doc. UAIE 102 pag. 246 e doc. UAIE 
103 pag. 248). 
B.n Con rapporto finale SMR del 17 maggio 2022, il dott. I._______ ha 
visionato i rapporti medici pervenuti e osservato che gli stessi non appor-
tano nuovi elementi e non fanno stato di un peggioramento delle patologie 
già note. Il medico SMR ha altresì precisato che le informazioni mediche di 
cui all’incarto sono sufficienti (doc. UAIE 107 pag. 254). 
B.o Con decisione del 31 maggio 2022, l’UAIE ha riconosciuto il diritto 
dell’interessato di percepire una rendita intera dal 1° ottobre 2016 al 31 
agosto 2020 conto tenuto di un grado d’invalidità del 100%. L’UAIE ha os-
servato che l’interessato, nell’attività abituale, ha un’incapacità lavorativa 
del 100% dal 13 agosto 2015 e del 50% dal 10 agosto 2020 e, in attività 
adeguate rispettose delle limitazioni funzionali, un’incapacità lavorativa del 
100% dal 13 agosto 2015 e nulla dal 10 agosto 2020 e continua. L’UAIE 


C-2866/2022 
Pagina 9 
ha rilevato che la documentazione medica trasmessa dall’interessato, e 
sottoposta al SMR, conferma le affezioni note e già prese in considera-
zione. L’UAIE ha altresì precisato che, conto tenuto che la domanda ten-
dente all’ottenimento di prestazioni dell’assicurazione svizzera per l’invali-
dità è stata presentata solo il 18 aprile 2016, il versamento della rendita 
inizia a decorrere sei mesi dopo l’inoltro della menzionata domanda (giusta 
l’art. 29 cpv. 1 LAI), ossia dal 1° ottobre 2016. L’autorità inferiore ha altresì 
osservato che l’interessato, prima del danno alla salute, non esercitava 
un’attività lavorativa regolare e durevole e che pertanto il reddito da valido 
sarebbe stato stabilito secondo l’inchiesta svizzera sulla struttura dei salari 
(ESS) dell’Ufficio federale di statistica. Dal confronto del reddito da valido 
di fr. 55'128.50 (ottenuto secondo le tabelle TA1 del 2018, categoria pro-
fessionale 55-56 settore alberghiero e della ristorazione, livello 2, aggior-
nato al 2020) con il reddito da invalido di fr. 62'031.20 (ottenuto secondo il 
valore mediano della tabella TA del 2018, attività semplici, livello 1, conto 
tenuto di una deduzione del 10% per attività leggera, aggiornato al 2020) 
è risultato un grado d’invalidità nullo dopo il 10 agosto 2020. L’autorità in-
feriore ha osservato che, in virtù dell’art. 88a cpv. 1 prima frase OAI, la 
rendita è versata fino alla fine del mese nel quale non si presenta più un’in-
validità, ossia fino al 31 agosto 2020 (doc. UAIE 110 pag. 268; v. anche 
doc. UAIE 109 pag. 258 [motivazioni] e doc. UAIE 109 pag. 262 [foglio di 
calcolo]). 
C. 
C.a Il 30 giugno 2022 (doc. 1 e allegati dell’incarto del TAF, di seguito: doc. 
TAF 1 e allegati), l’interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: TAF o Tribunale) contro la decisione 
dell’UAIE del 31 maggio 2022, mediante il quale ha chiesto l’accoglimento 
del gravame e, in via preliminare, la stralcio dall’incarto dell’UAIE del rap-
porto informativo del 5 luglio 2021, in via principale, il riconoscimento di 
una rendita intera dal 1° ottobre 2016 (non limitata nel tempo) e, in via 
subordinata, il rinvio degli atti all’autorità inferiore per nuovi accertamenti. 
Si è doluto del fatto che l’autorità inferiore abbia assunto agli atti il rapporto 
informativo del 5 luglio 2021 della C._______. Secondo il ricorrente, tale 
rapporto informativo – che consiste nell’osservazione sistematica del pro-
filo di Facebook – corrisponderebbe ad un’osservazione ai sensi dell’art. 
43a LPGA e necessiterebbe pertanto dell’autorizzazione giusta gli art. 7a 
e 7g OPGA. Secondo il ricorrente, “non essendo provata l’autorizzazione 
dell’estensore del rapporto informativo” si giustificherebbe lo stralcio del 
menzionato rapporto dall’incarto dell’autorità inferiore. Inoltre, dal profilo 
medico, il ricorrente ha contestato le conclusioni di cui alla perizia del 1° 


C-2866/2022 
Pagina 10 
novembre 2021 del dott. J._______ mediante la quale sono state ribaltate 
le valutazioni mediche dei precedenti esperti e accertate dal medico SMR 
fino al 4 gennaio 2021 senza però che il dott. J._______ abbia né spiegato 
dettagliatamente e in maniera convincente le sue conclusioni né affrontato 
le precedenti valutazioni degli altri esperti. Il ricorrente ha quindi fatto valere 
che la perizia del 1° novembre 2021 farebbe stato di una significativa par-
zialità e non disporrebbe di pieno valore probatorio. Il ricorrente ha quindi 
chiesto, in via principale, il riconoscimento di una rendita intera dal 1° otto-
bre 2016 sulla base delle conclusioni di cui al rapporto finale SMR del 4 
gennaio 2021 e, in via subordinata, l’espletamento di una nuova perizia al 
fine di stabilire la sua reale incapacità lavorativa. Ha altresì formulato una 
domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio. 
C.b Il 9 agosto 2022 (cfr. timbro postale), il ricorrente ha trasmesso il for-
mulario “Domanda di gratuito patrocinio” e ha chiesto, per quanto attiene 
alla sua situazione economica, di fare riferimento alle attestazioni ISEE già 
agli atti. Ha altresì osservato che la causa in oggetto sarebbe complessa 
sia in fatto che in diritto e, pertanto, la presenza di un patrocinatore sarebbe 
necessaria (doc. TAF 4 e allegato). 
C.c Nella risposta al ricorso del 23 agosto 2022 (doc. TAF 5 e allegato), 
l’UAIE ha proposto – sulla base del preavviso del 9 agosto 2022 dell’Ufficio 
assicurazione invalidità del Canton M._______ (di seguito: Ufficio AI-
M._______) al quale non avrebbe alcunché da aggiungere – la reiezione 
del ricorso e la conferma della decisione impugnata. Nel menzionato preav-
viso dell’Ufficio AI-M._______ è indicato che non vi sarebbe stata un’os-
servazione ai sensi degli art. 7a e 7g OPGA, ma che il rapporto del 5 luglio 
2021 si sarebbe basato unicamente su una raccolta di foto di cui al profilo 
Facebook del ricorrente, ciò che secondo la giurisprudenza del Tribunale 
federale non sarebbe un’ingerenza nella sfera privata (sono state citate le 
sentenze del TF 8C_909/2017 del 26 giugno 2018 consid. 6.2 e 
8C_292/2019 del 27 agosto 2019 consid. 3.2.3). L’Ufficio AI-M._______ ha 
altresì osservato che l’autorizzazione data mediante la firma del formulario 
per la domanda di prestazioni sarebbe sufficiente per ricercare delle infor-
mazioni da parte della C._______ Svizzera suscettibili di servire all’esame 
del diritto alle prestazioni. Secondo l’Ufficio AI-M._______ non sarebbe il-
legale stabilire dei fatti mediante l’utilizzo delle pubblicazioni sul profilo di 
Facebook e tenere conto di tali fatti nel quadro dell’esame della situazione 
medica del ricorrente. In altri termini, secondo l’Ufficio AI-M._______ è a 
giusto titolo che il rapporto del 5 luglio 2021 è stato tenuto in considera-
zione nella perizia BEM del 21 ottobre 2021 del dott. J._______. L’Ufficio 
AI-M._______ ha inoltre osservato che le critiche del ricorrente in merito al 


C-2866/2022 
Pagina 11 
valore probatorio della perizia ortopedica del dott. J._______ del 1° novem-
bre 2021, nonché del suo complemento del 13 dicembre 2021, non sareb-
bero supportate da rapporti medici probanti e che, pertanto, non vedrebbe 
in cosa un’istruzione medica complementare, segnatamente una perizia 
ortopedica, permetterebbe di meglio apprezzare i fatti pertinenti della pre-
sente causa. In conclusione, conto tenuto di quanto precede e del fatto che 
il ricorrente non avrebbe presentato elementi pertinenti suscettibili di met-
tere in dubbio le conclusioni cui è giunta l’autorità inferiore, l’UAIE ha chie-
sto il respingimento del ricorso e la conferma della decisione impugnata. 
C.d Con replica dell’11 novembre 2022 (doc. TAF 9 e allegati), il ricorrente 
ha riconfermato integralmente le argomentazioni in fatto e in diritto di cui al 
ricorso. Ha ribadito che il rapporto informativo non può essere incluso 
nell’incarto dell’autorità inferiore perché contrario alla normativa vigente. 
Ha indicato che il profilo di Facebook non può essere considerato esaustivo 
e rispondente alla reale situazione di salute in quanto vengono condivisi 
momenti vissuti in piena serenità, ma non i momenti in cui non riesce ad 
alzarsi e/o a deambulare. Secondo il ricorrente va data maggiore impor-
tanza ai referti medici agli atti che fanno stato di una situazione di salute 
grave e del fatto che dall’incidente del 13 agosto 2015 non ha subito alcun 
miglioramento atto a consentirgli di esercitare un’attività lavorativa. Ha fatto 
valere di avere piuttosto subito un peggioramento dello stato di salute. Alla 
replica ha allegato i certificati medici del dott. K._______ (specialista in or-
topedia e traumatologia) del 1° luglio 2022, del 29 agosto 2022 e del 28 
ottobre 2022 (in merito alle visite dopo l’intervento chirurgico di artroscopia 
al ginocchio destro). 
C.e Nella duplica del 25 gennaio 2023 (doc. TAF 11 e allegato), l’UAIE ha 
riproposto, sulla base della presa di posizione dell’Ufficio AI-M._______ del 
17 gennaio 2023, la reiezione del ricorso e la conferma della decisione 
impugnata. L’Ufficio AI-M._______ ha in particolare osservato che nell’atto 
di replica dell’11 novembre 2022 il ricorrente non ha fatto valere nuovi ar-
gomenti, ma ha ribadito quanto già esposto nel ricorso. Pertanto, ha rin-
viato alla propria presa di posizione del 9 agosto 2022. Ha altresì osservato 
che la documentazione medica prodotta con la replica è posteriore alla 
data della decisione impugnata e precisato che la stessa non contiene al-
cuna indicazione medica obiettiva suscettibile di mettere in discussione le 
conclusioni del medico SMR di cui ai rapporti finali del 29 gennaio 2022 e 
del 17 maggio 2022 in merito al miglioramento dello stato di salute del ri-
corrente constatato a far tempo dal 10 agosto 2020. L’UAIE ha quindi chie-
sto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione impugnata. 


C-2866/2022 
Pagina 12 
C.f Con provvedimento del 31 gennaio 2023, questo Tribunale ha tra-
smesso, all’insorgente, copie della duplica dell’autorità inferiore del 25 gen-
naio 2023 e della presa di posizione dell’Ufficio AI-M._______ del 17 gen-
naio 2023 e invitato il medesimo, qualora lo avesse ritenuto opportuno, ad 
inoltrare le proprie osservazioni alla duplica entro il termine di 15 giorni a 
decorrere da quello successivo alla notifica del provvedimento stesso (doc. 
TAF 12; v. anche doc. TAF 13 [ricerca postale]). Il 20 febbraio 2023 questo 
Tribunale ha prorogato fino al 13 marzo 2023 il termine accordato all’insor-
gente per presentare le proprie osservazioni alla duplica (doc. TAF 16; v. 
anche doc. TAF 14 e 15 [richiesta di proroga del termine]). Il 13 marzo 
2023, il ricorrente ha comunicato di rinunciare a presentare una triplica 
(doc. TAF 17 e 18). 
C.g Il 12 giugno 2023, il ricorrente ha trasmesso a questo Tribunale il cer-
tificato medico della dott.ssa N._______, medico chirurgo, specialista in 
ostetricia e ginecologia, del 9 giugno 2023, nel quale è indicato che il ricor-
rente è affetto da lombosciatalgia dx da ernia discale L4-L5, iniziale stenosi 
canale lombare e retrolistesi L4 su L5, gonalgia severa, lesione legamen-
tosa LCA a dx, gonalgia sx da artrosi-femore-rotulea e esiti da trauma con 
osteosintesi caviglia dx (doc. TAF 19 e allegato). 
C.h Con provvedimento del 28 giugno 2023 (doc. TAF 20), questo Tribu-
nale ha trasmesso per conoscenza all’autorità inferiore copie dello scritto 
del 12 giugno 2023 del ricorrente e dell’allegato certificato medico del 9 
giugno 2023. 
Diritto: 
1. 
1.1 Il Tribunale amministrativo federale (TAF) esamina d'ufficio e con piena 
cognizione la sua competenza rispettivamente l'ammissibilità dei gravami 
che gli sono sottoposti (art. 7 cpv. 1 PA; DTAF 2016/15 consid. 1; 2014/4 
consid. 1.2). 
1.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 
32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione 
con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi 
contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell’assicurazione 
per l’invalidità per le persone residenti all'estero (UAIE). 
1.3 La procedura dinanzi al Tribunale amministrativo federale è retta dalla 
PA, in quanto la LTAF non disponga altrimenti (art. 37 LTAF). In virtù 


C-2866/2022 
Pagina 13 
dell'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali non è 
disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). 
Secondo l'art. 2 LPGA, le disposizioni della legge stessa sono applicabili 
alle assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, se e per 
quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano. Giusta l'art. 
1 cpv. 1 LAI, le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione 
per l'invalidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi alla 
LPGA. Secondo le regole generali del diritto intertemporale, si applicano le 
norme procedurali in vigore al momento dell’esame del ricorso (DTF 130 V 
1 consid. 3.2). 
1.4 Presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione e avente 
un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica 
(art. 59 LPGA e art. 48 cpv. 1 PA), il ricorso è stato interposto tempestiva-
mente (art. 60 LPGA e art. 50 cpv. 1 PA) e rispetta i requisiti previsti dalla 
legge (art. 52 cpv. 1 PA). Il ricorso è pertanto ammissibile. 
1.5 Va peraltro precisato che nel caso di specie è oggetto del litigio non 
solamente la mancata concessione di una rendita posteriormente al 31 
agosto 2020, ma anche l’assegnazione della rendita intera dell’assicura-
zione svizzera per l’invalidità dal 1° ottobre 2016 al 31 agosto 2020. In ef-
fetti, secondo costante giurisprudenza, assegnando retroattivamente una 
rendita degressiva e/o limitata nel tempo, l’autorità amministrativa disci-
plina un rapporto giuridico suscettibile, in caso di contestazione, di essere 
oggetto della lite e dell’impugnativa. Qualora sia contestata solo la ridu-
zione o la soppressione delle prestazioni, il potere cognitivo del giudice non 
è dunque limitato nel senso che egli debba astenersi dallo statuire circa i 
periodi per i quali il riconoscimento di prestazioni non è contestato, e ciò 
indipendentemente dal fatto che la rendita degressiva e/o limitata nel 
tempo sia stata accordata da parte dell’amministrazione mediante una sola 
decisione o più decisioni separate (cfr. su questo punto DTF 131 V 164 
consid. 2, segnatamente 2.3.2, con rinvii; v. pure sentenze del TAF C-
3164/2017 del 14 novembre 2019 consid. 1.5, C-3859/2016 del 22 maggio 
2017 consid. 7 e C-6248/2011 del 25 luglio 2012 consid. 10 con rinvii). 
2. 
2.1 Il ricorrente è cittadino di uno Stato membro della Comunità europea, 
è domiciliato in Italia e sussiste un nesso transfrontaliero, il medesimo es-
sendo stato assicurato all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e l’in-
validità svizzera (AVS/AI; DTF 145 V 231 consid. 7.1, 143 V 354 consid. 4, 
143 V 81 in particolare consid. 8.1), per cui è applicabile, di principio, l’ALC 


C-2866/2022 
Pagina 14 
(RS 0.142.112.681) ed il relativo Allegato II che regola il coordinamento dei 
sistemi di sicurezza sociale. 
2.2 L'allegato II ALC prevede in particolare che le parti contraenti applicano 
tra di loro, dal 1° aprile 2012, il regolamento (CE) n. 883/2004 del Parla-
mento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 (RS 0.831.109.268.1) 
relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, con le relative 
modifiche, e il regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 16 settembre 2009 (RS 0.831.109.268.11) che stabilisce le 
modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 (art. 1 cpv. 1 
Allegato II ALC in relazione con la Sezione A dell’Allegato II ALC). Il Rego-
lamento (CE) n. 883/2004 è stato ulteriormente modificato dai regolamenti 
(UE) n. 1244/2010 (RU 2015 343), n. 465/2012 (RU 2015 345) e n. 
1224/2012 (RU 2015 353), applicabili nelle relazioni tra la Svizzera e gli 
Stati membri dell’Unione europea a decorrere dal 1° gennaio 2015. Tutta-
via, anche in seguito all'entrata in vigore dell'ALC, l'organizzazione della 
procedura come pure l'esame delle condizioni di ottenimento di una rendita 
d'invalidità svizzera, sono regolate dal diritto interno svizzero (art. 4 e art. 
46 cpv. 3 del Regolamento n. 883/2004 in relazione con l’Allegato II del 
regolamento medesimo; DTF 130 V 253 consid. 2.4). 
3. 
3.1 Dal profilo temporale, con riserva di disposizioni particolari di diritto 
transitorio, sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della rea-
lizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o 
che produce conseguenze giuridiche (DTF 146 V 364 consid. 7.1; 139 V 
335 consid. 6.2; 136 V 24 consid. 4.3). 
3.1.1 Il 1° gennaio 2022, sono entrate in vigore le modifiche del 19 giugno 
2020 della LAI e della LPGA (Ulteriore sviluppo dell’AI; RU 2021 705; FF 
2017 2191) e le modifiche del 3 novembre 2021 dell’Ordinanza del 17 gen-
naio 1961 sull’assicurazione per l’invalidità (OAI, RS 831.201; RU 2021 
706). Queste disposizioni sono applicabili a tutte le rendite il cui diritto, ai 
sensi dell’art. 29 LAI, è nato a partire dal 1° gennaio 2022, anche se l’inva-
lidità è insorta prima di questa data (Circolare dell’UFAS sull’invalidità e 
sulla rendita nell’assicurazione per l’invalidità [CIRAI; valida dal 1° gennaio 
2022, stato al 1° luglio 2022], cifra marginale 9100; Circolare dell’UFAS 
concernente le disposizioni transitorie della riforma Ulteriore sviluppo 
dell’AI sul sistema di rendite lineare [C DT US AI; valida dal 1° gennaio 
2022, stato al 1° gennaio 2022] cifre marginali 1007 a 1010). 


C-2866/2022 
Pagina 15 
3.1.2 Nel caso in cui la decisione prevede la concessione di una rendita 
con quote decrescenti (rendita scalare) o a tempo determinato, se la mo-
difica determinante avviene prima del 1° gennaio 2022, si applicano le di-
sposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021. 
Se la modifica determinante avviene dopo il 31 dicembre 2021, si applicano 
le disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2022. 
La data della modifica determinante è determinata secondo l’art. 88a OAI 
(Circolare dell’UFAS sull’invalidità e sulla rendita nell’assicurazione per l’in-
validità [CIRAI; valida dal 1° gennaio 2022, stato al 1° luglio 2022], cifra 
marginale 9102; cfr. anche sentenza del TF 8C_284/2023 del 28 febbraio 
2024 consid. 3.1). 
3.1.3 Nella presente fattispecie, l’autorità inferiore ha riconosciuto il diritto 
del ricorrente di percepire una rendita intera dal 1° ottobre 2016 fino al 31 
agosto 2020 e rifiutato una rendita d’invalidità successivamente a quest’ul-
tima data. Pertanto, si applicano di principio nella presente procedura ri-
corsuale le disposizioni legali in vigore fino al 31 dicembre 2021. 
3.2 Giova altresì rilevare che il potere cognitivo di questo Tribunale è deli-
mitato dalla data della decisione impugnata, in concreto il 31 maggio 2022. 
Il giudice delle assicurazioni sociali esamina infatti la decisione impugnata 
sulla base della situazione di fatto esistente al momento in cui essa è stata 
resa (DTF 136 V 24 consid. 4.3). Tiene tuttavia conto dei fatti verificatisi 
dopo tale data quando essi possano imporsi quali elementi d'accertamento 
retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 129 V 1 
consid. 1.2; 121 V 362 consid. 1b), in altri termini se gli stessi sono stretta-
mente connessi all'oggetto litigioso e se sono suscettibili di influire sull'ap-
prezzamento del giudice al momento in cui detta decisione litigiosa è stata 
resa (cfr. sentenze del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 consid. 5.5, non-
ché 9C_116/2010 del 20 aprile 2010 consid. 3.2.2; DTF 118 V 200 consid. 
3a in fine). 
4. 
In via preliminare, il ricorrente ha chiesto lo stralcio dall’incarto dell’autorità 
inferiore del rapporto informativo del 5 luglio 2021 (doc. UAIE 68 pag. 117 
[fino al 7 aprile 2021] e doc. UAIE 83 pag. 161 [fino al 5 luglio 2021]). 
4.1 Al riguardo, questo Tribunale osserva che il ricorrente non è stato og-
getto di una misura d’osservazione ai sensi dell’art. 43a LPGA, la quale è 
sottoposta a garanzie procedurali particolari (v. art. 43a cpv. 2 LPGA e art. 
7a-i OPGA), segnatamente l’obbligo per l’assicuratore d’informare la per-
sona coinvolta del motivo, della natura e della durata dell’osservazione, al 


C-2866/2022 
Pagina 16 
più tardi prima di rendere una decisione concernente una prestazione. 
Nella presente fattispecie, il rapporto informativo si limita in effetti a consul-
tare il profilo Facebook del ricorrente. Ora, secondo la costante giurispru-
denza del Tribunale federale, la consultazione di foto sul profilo di Fa-
cebook, che sono accessibili al pubblico, non costituisce un attacco alla 
vita privata (una violazione della sfera privata) né quindi una misura d’os-
servazione di cui all’art. 43a LPGA, il quale non trova applicazione nella 
presente fattispecie (sentenze del TF 8C_501/2021 del 14 luglio 2022 con-
sid. 5.1; 8C_292/2019 del 27 agosto 2019 consid. 3.2.3; 8C_909/2017 del 
26 giugno 2017 consid. 6.2; v. anche sentenza del TAF C-2859/2021 del 4 
giugno 2024 consid. 6.2). 
4.2 Conto tenuto di quanto sopra, la richiesta di stralcio dall’incarto dell’au-
torità inferiore del rapporto informativo del 5 luglio 2021 deve essere re-
spinta. 
5. 
Secondo le norme applicabili, ogni richiedente, per avere diritto ad una ren-
dita dell'assicurazione invalidità svizzera, deve adempiere cumulativa-
mente le seguenti condizioni: 
 
essere invalido ai sensi della LPGA e della LAI (art. 8 LPGA nonché 
art. 4, 28 cpv. 1 e 29 cpv. 1 LAI); 
 
aver pagato i contributi all'AVS/AI svizzera o ad un'assicurazione 
sociale assimilata (art. 6 e 45 del regolamento [CE] n. 883/2004) di 
uno Stato membro dell'Unione europea (UE) o dell'Associazione 
europea di libero scambio (AELS), durante tre anni (art. 36 cpv. 1 
LAI), ferma restando la necessità di un periodo contributivo minimo 
in Svizzera di un anno (art. 36 cpv. 2 LAI in combinazione con l'art. 
29 cpv. 1 LAVS; cfr. DTF 131 V 390; 130 V 335 consid. 3 e 4). 
Il ricorrente adempie in ogni caso la condizione della durata minima di con-
tribuzione, avendo pagato contributi per più di tre anni, fermo restando che 
ha versato all’assicurazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e l’invali-
dità contributi per più di un anno (cfr. doc. UAIE 9 pag. 23 [conto indivi-
duale]). 
 
 
 


C-2866/2022 
Pagina 17 
6. 
6.1 L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al guadagno 
totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata che può 
essere conseguente ad infermità congenita, malattia o infortunio (art. 8 
LPGA e 4 cpv. 1 LAI). 
6.2 Secondo l'art. 7 LPGA, è considerata incapacità al guadagno la perdita, 
totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equi-
librato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fi-
sica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato 
alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. In caso 
d'incapacità al lavoro di lunga durata, possono essere prese in considera-
zione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività 
(art. 6 LPGA). 
6.3 Giusta l'art. 28 cpv. 2 LAI, l'assicurato ha diritto ad un quarto di rendita 
se è invalido per almeno il 40%, ad una mezza rendita se è invalido per 
almeno il 50%, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60% e ad 
una rendita intera se è invalido per almeno il 70%. 
6.4 L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto ad una rendita se 
la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni con-
suete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provve-
dimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili (lettera a), ha avuto un'in-
capacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno 
senza notevole interruzione (lettera b) e al termine di questo anno è inva-
lido (art. 8 LPGA) almeno al 40% (lettera c). 
6.5 La nozione d'invalidità di cui agli art. 4 LAI e 8 LPGA è un concetto di 
carattere economico-giuridico e non medico (cfr. sentenze del TF 
9C_318/2014 del 10 settembre 2014 consid. 3.1 e 8C_636/2010 del 17 
gennaio 2011 consid. 3 con rinvii). In base all'art. 16 LPGA, applicabile per 
il rinvio dell'art. 28 cpv. 2 LAI, per valutare il grado d'invalidità, il reddito che 
l'assicurato potrebbe conseguire esercitando l'attività ragionevolmente esi-
gibile da lui dopo la cura medica e l'eventuale esecuzione di provvedimenti 
d'integrazione (reddito da invalido), tenuto conto di una situazione equili-
brata del mercato del lavoro, è confrontato con il reddito che egli avrebbe 
potuto ottenere se non fosse diventato invalido (reddito da valido; metodo 
generale del raffronto dei redditi). 


C-2866/2022 
Pagina 18 
6.6 L'assicurazione svizzera per l'invalidità risarcisce pertanto, e di princi-
pio, soltanto la perdita economica che deriva da un danno alla salute fisica 
o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente 
incapacità lavorativa (DTF 116 V 246 consid. 1b). 
7. 
7.1 Alfine di poter graduare l’invalidità, all’amministrazione (o al giudice in 
caso di ricorso) è necessario disporre di documenti che devono essere ras-
segnati dal medico o eventualmente da altri specialisti. Benché l’invalidità 
sia una nozione economico-giuridica, le certificazioni mediche possono co-
stituire importanti elementi per apprezzare il danno invalidante e per deter-
minare quali lavori siano ancora ragionevolmente esigibili dall’assicurato 
(DTF 132 V 93 consid. 4). Il compito del medico consiste nel porre un giu-
dizio sullo stato di salute, nell’indicare in quale misura e in quali attività 
l’assicurato è incapace al lavoro come pure nel fornire un importante ele-
mento di giudizio per determinare quali lavori siano ancora ragionevol-
mente esigibili dall’assicurato (DTF 140 V 193 consid. 3.2; 132 V 93 consid. 
4). Affinché il giudizio medico acquisti valore di prova rilevante, esso deve 
essere completo in merito ai temi sollevati, deve fondarsi, in piena cono-
scenza della pregressa situazione valetudinaria (anamnesi), su esami ap-
profonditi e tenere conto delle censure sollevate dal paziente, per poi giun-
gere in maniera chiara a fondate, logiche e motivate deduzioni. Determi-
nante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova non è 
né la sua origine né la sua denominazione, ad esempio, quale perizia o 
rapporto, ma il suo contenuto (134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 
3a). Il rapporto medico deve altresì essere redatto da medici che dispon-
gono delle qualifiche specialistiche richieste nel singolo caso (sentenze del 
TF 9C_555/2017 del 22 novembre 2017 consid. 3.1, 9C_745/2010 del 30 
marzo 2011 consid. 3.2 e 9C_826/2009 del 20 luglio 2010 consid. 4.2). In 
presenza di rapporti medici contraddittori, il giudice non può evadere la 
vertenza senza valutare l’intero materiale e indicare i motivi per cui egli si 
fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia pre-
cisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri 
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, 
come farebbe un perito, i punti su cui si evidenziano delle carenze e quale 
sia l’opinione più adeguata (sentenza del TF 8C_556/2010 del 24 gennaio 
2011 consid. 7.2 con rinvii). 
7.2 Il giudice delle assicurazioni sociali deve esaminare in maniera obiet-
tiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, e poi 
decidere se i documenti messi a disposizione permettono di giungere ad 


C-2866/2022 
Pagina 19 
un giudizio attendibile sulle pretese giuridiche litigiose (DTF 125 V 351 con-
sid. 3a). Il Tribunale federale ha però ritenuto conforme al principio del li-
bero apprezzamento delle prove definire delle direttive in relazione alla va-
lutazione di determinate forme di rapporti e perizie (DTF 125 V 351 consid. 
3b). In particolare, le perizie affidate dagli organi dell’amministrazione a 
medici esterni oppure a un servizio specializzato indipendente, che fon-
dano le proprie conclusioni su esami e osservazioni approfondite, dopo 
aver preso conoscenza dell’incarto, e che giungono a risultati concludenti, 
dispongono di forza probatoria piena, a meno che non vi siano indizi con-
creti atti a mettere in discussione la loro attendibilità (DTF 137 V 210 con-
sid. 2.2.2; 135 V 465 consid. 4.4; 125 V 351 consid. 3b/bb). Per quel che 
riguarda le perizie di parte, esse contengono considerazioni specialistiche 
che possono contribuire ad accertare i fatti, da un punto di vista medico. 
Malgrado esse non abbiano lo stesso valore probatorio di una perizia giu-
diziaria, il giudice deve valutare se questi referti medici sono atti a mettere 
in discussione la perizia giudiziaria oppure quella ordinata dall’amministra-
zione. Giova altresì rilevare che, di principio, deve essere considerato con 
la necessaria prudenza l’avviso dei medici curanti, anche se specialisti, a 
causa dei particolari legami che essi hanno con il paziente (DTF 125 V 351 
consid. 3b/cc), come pure in relazione allo scopo di trattamento del curante 
rispetto a quello di un medico perito, per cui, secondo esperienza comune, 
il medico curante tende generalmente, in caso di dubbio, a pronunciarsi in 
favore del proprio paziente in ragione del rapporto di fiducia che lo unisce 
a quest’ultimo (sentenza del TF 9C_275/2022 del 6 settembre 2022 consid. 
4.2). Tuttavia, il semplice fatto che un certificato o una perizia siano redatti 
dal medico curante non costituisce di per sé un motivo per metterne in 
dubbio l’attendibilità (DTF 125 V 351 consid. 3b/dd). Il medico curante pro-
prio perché segue da più tempo il paziente può fornire importanti indica-
zioni quanto all’accertamento dei fatti da un punto di vista medico (sen-
tenza del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 consid. 5.3). I suoi rapporti 
possono essere atti a mettere in dubbio l’affidabilità e la concludenza dei 
pareri medici interni (DTF 135 V 465 consid. 4.5). Ai rapporti allestiti da 
medici alle dipendenze di un’assicurazione può essere attribuito pieno va-
lore probatorio, a condizione che essi si rivelino concludenti, compiuta-
mente motivati e privi di contraddizioni e che, inoltre, non sussistano degli 
indizi concreti suscettibili di far dubitare della loro attendibilità. Il solo fatto 
che il medico consultato si trovi in un rapporto di dipendenza con l’assicu-
ratore non permette di metterne in dubbio l’oggettività e l’imparzialità. De-
vono piuttosto sussistere delle circostanze particolari che permettono di ri-
tenere come oggettivamente fondati i sospetti circa la parzialità dell’apprez-
zamento (DTF 135 V 465 consid. 4.4; 125 V 351 consid. 3b/ee). 


C-2866/2022 
Pagina 20 
7.3 Nell’ambito del libero apprezzamento delle prove è di principio consen-
tito che il giudice delle assicurazioni sociali basi la propria decisione unica-
mente sui rapporti di un medico interno all’assicuratore. Per quanto ri-
guarda l’imparzialità e l’attendibilità di tali rapporti, devono tuttavia essere 
poste esigenze severe. Nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio 
sull’affidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell’assicura-
zione, non è possibile fondarsi su tali rapporti ed occorre effettuare un com-
pletamento dell’istruttoria (DTF 139 V 225 consid. 5.2; 135 V 465 consid. 
4.4; 122 V 157 consid. 1d). I pareri del servizio medico regionale (SMR) e 
del servizio medico dell’UAIE sono da considerare quali rapporti medici in-
terni all’amministrazione (sentenze del TF 9C_159/2016 del 2 novembre 
2016 consid. 2.2 e 8C_197/2014 del 3 ottobre 2014 consid. 4). 
I rapporti del servizio medico regionale (SMR) o del servizio medico 
dell’UAIE hanno per funzione – a beneficio anche dell’amministrazione e 
dei tribunali che altrimenti non dispongono necessariamente di simili cono-
scenze specialistiche – di effettuare una sintesi delle informazioni e degli 
esami medici di cui agli atti di causa e di formulare delle raccomandazioni 
quanto al seguito da dare all’incarto da un punto di vista medico (sentenza 
del TF 9C_542/2011 del 26 gennaio 2012 consid. 4.1). In presenza di rap-
porti medici contraddittori, devono indicare i motivi per cui si fondano su un 
rapporto piuttosto che su un altro o se occorre effettuare un complemento 
dell’istruttoria (DTF 142 V 58 consid. 5.1). Se i documenti agli atti non per-
mettono di pronunciarsi sulle pretese giuridiche litigiose, non è possibile 
decidere unicamente sui rapporti medici interni all’amministrazione, ma oc-
corre effettuare un completamento dell’istruttoria (sentenza del TF 
9C_58/2011 del 25 marzo 2011 consid. 3.3). 
Per l’art. 59 cpv. 2 e cpv. 2bis LAI, i servizi medici regionali (SMR) sono a 
disposizione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle 
prestazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato, determi-
nante per l’AI secondo l’art. 6 LPGA, di esercitare un’attività lucrativa ra-
gionevolmente esigibile o di svolgere le mansioni consuete in una misura 
ragionevolmente esigibile e sono indipendenti per quanto concerne le de-
cisioni in ambito medico nel caso specifico. 
7.4 Se occorre, i servizi medici regionali possono eseguire direttamente 
esami medici sugli assicurati; mettono per scritto i risultati degli esami (art. 
49 cpv. 2 OAI [RS 831.201]). Ai rapporti del SMR può essere attribuito 
pieno valore probatorio come alle perizie mediche esterne, a condizione 
che essi soddisfino i presupposti giurisprudenziali di una perizia medica 
(DTF 134 V 231 consid. 5.1) e siano redatti da un medico che dispone delle 


C-2866/2022 
Pagina 21 
qualifiche specialistiche richieste nel singolo caso (DTF 137 V 210 consid. 
1.2.1). Nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull’affidabilità e 
sulla concludenza dei pareri medici del SMR, non è possibile decidere uni-
camente sui rapporti SMR, ma occorre effettuare un completamento 
dell’istruttoria (DTF 139 V 225 consid. 5.2; sentenza del TF 8C_262/2016 
del 22 settembre 2016 consid. 4.2). 
8. 
Una rendita limitata e/o crescente nel tempo corrisponde, materialmente, 
ad una revisione ai sensi dell’art. 17 LPGA e se ne deve pertanto seguire i 
principi. 
8.1 Secondo l'art. 17 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della 
rendita subisce una notevole modifica, per il futuro la rendita è aumentata 
o ridotta proporzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta. Il cpv. 2 
della stessa norma prevede che ogni altra prestazione durevole accordata 
in virtù di una disposizione formalmente passata in giudicato è, d'ufficio o 
su richiesta, aumentata, diminuita o soppressa se le condizioni che l'hanno 
giustificata hanno subito una notevole modifica. 
8.2 Giusta l'art. 87 cpv. 1 OAI (RS 831.201), la revisione avviene d'ufficio 
quando, in previsione di una possibile modifica importante del grado d'in-
validità o della grande invalidità oppure del bisogno di assistenza o di aiuto 
dovuto all'invalidità è stato stabilito un termine al momento della fissazione 
della rendita, dell'assegno per grandi invalidi o del contributo per l’assi-
stenza (lett. a) o allorché si conoscono fatti o si ordinano provvedimenti che 
possono provocare una notevole modifica del grado d'invalidità, della 
grande invalidità oppure del bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all'in-
validità (lett. b). 
8.3 L’art. 88a cpv. 1 OAI, prevede che se la capacità al guadagno dell’as-
sicurato o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora oppure se 
la grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto all’invalidità 
si riduce, il cambiamento va considerato ai fini della riduzione o della sop-
pressione del diritto a prestazioni dal momento in cui si può supporre che 
il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso tenere in con-
siderazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione notevole, e che 
presumibilmente continuerà a durare. 
8.4 Giusta l'art. 88bis cpv. 2 OAI, la riduzione o la soppressione della ren-
dita, dell'assegno per grandi invalidi o del contributo per l'assistenza è 
messa in atto: a) il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue 


C-2866/2022 
Pagina 22 
la notifica della decisione; b) retroattivamente dalla data in cui avvenne la 
modificazione determinante se il beneficiario ha ottenuto indebitamente la 
prestazione o ha violato l’obbligo di informare impostogli ragionevolmente 
dall’art. 77 OAI, indipendentemente dal fatto che la prestazione abbia con-
tinuato a essere versata a causa dell’ottenimento indebito della medesima 
o della violazione dell’obbligo di informare. 
9. 
Nel caso concreto, occorre dunque ancora esaminare se la decisione im-
pugnata si fonda su un accertamento esatto e completo dei fatti giuridica-
mente rilevanti. 
9.1 È incontestato – né vi è motivo per questo Tribunale di intervenire d’uf-
ficio – che la rendita intera accordata al ricorrente a decorrere dal 1° ottobre 
2016 al 31 agosto 2020, sostanzialmente per affezioni di carattere ortope-
dico consecutive all’incidente stradale del 13 agosto 2015, è legittima e 
giustificata e resta acquisita, senza possibilità di una nuova decisione 
dell’UAIE a detrimento dell’insorgente. L’assegnazione di una rendita intera 
nella decisione impugnata per il periodo ivi indicato è fondata su sufficiente 
documentazione medico specialistica e una convincente valutazione – da 
questo profilo – delle conseguenti incapacità lavorative. In sostanza, que-
sto Tribunale osserva che è stata legittimamente ritenuta, dai medici coin-
volti nella fattispecie e che si sono dovuti esprimere sulla residua capacità 
lavorativa del ricorrente – in particolare dal dott. B._______, specialista in 
chirurgia generale e traumatologia, dal dott. D._______, medico della 
C._______ specialista in medicina degli infortuni e generale, dal dott. 
J._______, medico del BEM specialista in chirurgia ortopedica e traumato-
logia dell’apparato locomotorio, nonché dal dott. I._______, medico SMR 
specialista in medicina generale – un’incapacità lavorativa nell’attività abi-
tuale di cuoco e in attività lavorative adeguate del 100% dal 13 agosto 2015 
fino ad almeno al 10 agosto 2020. 
Tale accertata incapacità lavorativa comporta sicuramente il riconosci-
mento, da parte dell’assicurazione svizzera per l’invalidità, di una rendita 
intera dal 1° ottobre 2016 (ossia dopo sei mesi dall’inoltro della domanda 
d’invalidità giusta l’art. 29 cpv. 1 LAI) fino almeno al 31 agosto 2020. 
9.2 Per quanto attiene, invece, al diritto ad un’eventuale rendita dopo il 31 
agosto 2020, si rileva che gli atti di causa non consentono di condividere 
la conclusione cui è giunta l’autorità inferiore. 


C-2866/2022 
Pagina 23 
9.2.1 Questo Tribunale osserva che la perizia ortopedica del dott. 
J._______ del 1° novembre 2021 (doc. UAIE 93 pag. 200) e il suo comple-
mento del 13 dicembre 2021 (doc. UAIE 97 pag. 229), nonché i due rap-
porti finali SMR del 29 gennaio 2022 (doc. UAIE 99 pag. 232 e seg.), non-
ché del 17 maggio 2022 (doc. UAIE 107 pag. 254 e seg.) del dott. 
I._______ posti a fondamento della decisione del 31 maggio 2022 dell’au-
torità inferiore, con riferimento ad una ritrovata capacità lavorativa del ri-
corrente (nella sua precedente attività [50%] ed in un’attività sostitutiva 
adeguata [100%]) con soppressione della rendita a decorrere dal 1° set-
tembre 2020, non sono convincenti e non può essere attribuito loro pieno 
valore probatorio per i motivi di cui si dirà di seguito. 
9.2.2 Da un lato, e quand’anche si volesse per denegata ipotesi conside-
rare l’informazione/denuncia telefonica ricevuta dall’assicurazione infortuni 
C._______ verso la fine del 2019 e trasmessa all’UAIE il 9 aprile 2021 (doc. 
UIAE 70 pag. 136 e seg.) – denuncia telefonica che avrebbe indicato che 
l’insorgente era molto attivo e non aveva alcuna limitazione fisica – in com-
binazione con le risultanze della consultazione del profilo Facebook del ri-
corrente stesso come una modifica significativa dei fatti rilevanti ai sensi 
dell’art. 17 cpv. 1 LPGA (senza necessità dunque di dimostrare un interve-
nuto miglioramento dello stato di salute [miglioramento dello stato di salute 
al 10 agosto 2020 che nel caso concreto non è stato minimamente com-
provato nel senso della probabilità preponderante]), va comunque ritenuto 
che né la perizia ortopedica del dott. J._______ del 1° novembre 2021 (e 
relativo breve complemento del 13 dicembre 2021) né nei rapporti finali del 
medico SMR del 29 gennaio e 17 maggio 2022 né nella decisione impu-
gnata né ancora nelle successive prese di posizione dell’autorità inferiore 
in sede di ricorso sono indicati, tantomeno in modo chiaro e comprensibile, 
i motivi per cui l’insieme dei rapporti medici e dei numerosi esami strumen-
tali obiettivi effettuati sul ricorrente e descritti nella menzionata perizia or-
topedica (doc. UAIE 93 pag. 203 a 216) potrebbero ora, contrariamente a 
quanto indicato in modo convincente in particolare dal dott. B._______, 
specialista in chirurgia e traumatologia, segnatamente nel rapporto del 6 
ottobre 2020 (doc. UAIE 93 pag. 213 e seg.), ma anche nel rapporto finale 
SMR dello stesso dott. I._______ del 4 gennaio 2021 (doc. UAIE 55 pag. 
95 e seg.), essere improvvisamente ribaltati per quanto attiene in partico-
lare alla residua capacità lavorativa a decorrere da agosto del 2020, in virtù 
essenzialmente della surriferita perizia ortopedica. Quest’ultima risulta in 
effetti estremamente generica e persino laconica, se non addirittura erme-
tica, per quanto attiene all’indicazione delle ragioni di una diversa interpre-
tazione della situazione medica del ricorrente da agosto 2020. Peraltro, le 
risultanze della generica denuncia telefonica e delle consultate pagine 


C-2866/2022 
Pagina 24 
Facebook dell’insorgente stesso non possono certo e senz’altro rimpiaz-
zare sufficienti e necessari accertamenti medici – in particolare anche 
nuovi e recenti esami radiologici e/o altri specifici esami strumentali (se-
gnatamente dal profilo neurologico [v., su quest’ultimo punto, il consid. 
9.2.3 del presente giudizio]). Peraltro, la perizia ortopedica del 1° novem-
bre 2021 e i due rapporti finali SMR del 29 gennaio e 17 maggio 2022 sono 
divergenti dal profilo delle diagnosi, anche ed in particolare con riferimento 
all’incidenza sulla residua capacità lavorativa della diagnosticata lombo-
sciatalgia (per l’ortopedico è senza incidenza sulla capacità lavorativa, 
mentre per il medico SMR ha incidenza sulla capacità lavorativa). Se si 
potrebbe certo considerare che il perito ortopedico non è specializzato per-
lomeno per quanto attiene alle affezioni neurologiche e che incombeva per-
tanto ad un medico SMR di completare la lista delle affezioni non di natura 
ortopedica aventi, o meno, incidenza sulla capacità lavorativa, bisogna tut-
tavia rilevare che il medico SMR dott. I._______, pure lui non specialista in 
neurologia, non spiega in modo convincente e compatibile con le risultanze 
agli atti perché la ritenuta lombosciatalgia su ernia discale L4-L5 – e più in 
generale le affezioni neurologiche indicate nei vari documenti medici di cui 
alla perizia ortopedica del 1° novembre 2021, ivi comprese le risultanze di 
esami strumentali (doc. UAIE 93 pag. 204 a 216) – non cambierebbero 
comunque il grado di residua capacità lavorativa ritenuta, in modo peraltro 
e comunque insufficientemente motivato, generico e senza effettuazione di 
alcun nuovo e recente esame strumentale, da parte del perito ortopedico. 
9.2.3 Dall’altro lato, dalle carte processuali risultano delle affezioni neuro-
logiche mai prese seriamente in considerazione e soprattutto mai sufficien-
temente approfondite, tanto meno con uno specifico esame neurologico, 
peraltro già richiesto nel dicembre 2017 dal dott. F._______, del servizio 
ortopedico e traumatologia dello O._______ di P._______ (doc. UAIE 93 
pag. 209 e seg.) a seguito di un’effettuata RM. Lo specialista ha allora se-
gnalato un’amiotrofia del muscolo tibiale anteriore e dei peroni (l’amiotrofia 
muscolare, in senso stretto, deriva dalla denervazione, cioè dalla perdita di 
innervazione motoria, e non deve quindi essere confusa né con la perdita 
di massa muscolare né con l’atrofia muscolare) e segnalato siccome indi-
cato procedere ad un bilancio neurologico con un’elettromiografia (EMG) 
del nervo fibulare, o nervo peroneo che dir si voglia. Ma vi è di più. Dal 
profilo neurologico, ad un esame neurologico del 2 luglio 2019 da parte del 
dott. G._______ (ospedale del M._______ a Q._______ [doc. UAIE 93 
pag. 211) ha fatto seguito una RMI della colonna lombare del 5 agosto 
2019, eseguita nel reparto di radiologia dell’ospedale del M._______ (doc. 
UAIE 93 pag. 212), da cui risulta, tra l’altro, una compressione della radice 
L5 nonché una pronunciata spondiloartrosi che tange la radice L4, senza 


C-2866/2022 
Pagina 25 
dimenticare che il medico SMR dott. I._______ ha posto la diagnosi di lom-
bosciatalgia destra su ernia discale L4-L5 di cui si è già accennato (se-
condo lui non dovuta a trauma; stato dopo infiltrazione). Ora, nonostante 
tali indicazioni diagnostiche, non è mai stato effettuato alcun esame neu-
rologico, invero indispensabile, secondo questa Corte, in assenza di una 
qualsivoglia seria e motivata valutazione al riguardo agli atti di causa. Non 
è infatti possibile, sempre secondo questo Tribunale, limitarsi in merito alle 
affezioni neurologiche che emergono dalle carte processuali a generiche 
affermazioni/conclusioni, peraltro divergenti, tra due non specialisti in neu-
rologia, ossia un ortopedico e un generalista. 
9.2.4 Pertanto, a giusta ragione il ricorrente si è doluto nel gravame del 
fatto che fino a gennaio 2021, e successivo primo progetto di decisione 
dell’UAIE, tutta la documentazione medica e le conclusioni dei medici re-
sponsabili che hanno esaminato tale documentazione, militavano per 
un’incapacità lavorativa totale a tempo indeterminato in qualsivoglia atti-
vità. Poi, sulla base di un rapporto informativo consecutivo ad una denuncia 
telefonica presso l’assicuratore infortuni, l’autorità inferiore si è facilmente 
accontentata, secondo l’insorgente, delle generiche conclusioni di cui alla 
perizia ortopedica del 1° novembre 2021, nonostante le evidenti lacune/in-
completezze della stessa, pertanto rinunciando a far svolgere quantomeno 
una necessaria nuova perizia imparziale sul suo stato di salute. 
9.2.5 In conclusione, l’istruttoria di causa svolta dall’autorità inferiore si ri-
leva secondo questo Tribunale carente sia dal profilo ortopedico (perizia 
ortopedica del 1° novembre 2021 e rapporti finali SMR del 29 gennaio e 17 
maggio 2022 divergenti sulle diagnosi e soprattutto insufficientemente mo-
tivati quanto all’influsso delle affezioni ortopediche sulla residua capacità 
lavorativa da agosto 2020), sia in particolare dal profilo neurologico. Que-
sto Tribunale non ravvisa peraltro dei motivi – né il perito ortopedico né il 
medico SMR né l’autorità inferiore ne hanno indicati (tanto meno di convin-
centi) – per cui si possa prescindere da un esame specialistico in ambito 
neurologico al fine di determinare in modo convincente l’influsso delle men-
zionate affezioni neurologiche, risultanti dalla documentazione medica agli 
atti, sulla residua capacità lavorativa del ricorrente. 
9.3 Per conseguenza, la decisione impugnata del 31 maggio 2022, fondata 
su un accertamento insufficiente dei fatti giuridicamente rilevanti, viola il 
diritto federale ed incorre nell’annullamento. Conseguentemente, non vi è 
ragione di esaminare d’ufficio eventuali ulteriori lacune riferite alla proce-
dura dinanzi all’autorità inferiore. 


C-2866/2022 
Pagina 26 
10. 
10.1 Quando il TAF annulla una decisione, esso può sostituirsi all'autorità 
inferiore e giudicare direttamente nel merito o rinviare la causa, con istru-
zioni vincolanti, all'autorità inferiore per un nuovo giudizio (art. 61 PA; cfr. 
sentenza del TAF C-2700/2021 del 20 settembre 2022 consid. 10.1). In 
particolare, esso si sostituirà all'autorità inferiore se gli atti sono completi e 
comunque sufficienti a statuire sull'applicazione del diritto federale (sen-
tenza del TF 9C_162/2007 del 3 aprile 2008 consid. 2.3 con rinvii; DTF 126 
II 43; 125 II 326; cfr. sentenza del TAF C-3196/2017 dell’11 settembre 2019 
consid. 10.1 con rinvio). Tale non è il caso nella presente fattispecie per i 
motivi precedentemente indicati. 
10.2 Gli atti di causa sono pertanto rinviati all'autorità inferiore affinché la 
stessa proceda a completare l'accertamento dei fatti giuridicamente rile-
vanti e ad emanare una nuova decisione. L’autorità inferiore dovrà in par-
ticolare fare effettuare una perizia bidisciplinare in ortopedia (con altro pe-
rito ortopedico rispetto a quello che ha effettuato quella agli atti del 1° no-
vembre 2021) e neurologia, perizia bidisciplinare da svolgersi in Svizzera 
(i periti dovendo conoscere i principi della medicina assicurativa svizzera 
[v., fra le altre, le sentenze del TAF C- 4118/2020 del 18 febbraio 2022 con-
sid. 10.3, C- 2102/2020 del 27 gennaio 2022 consid. 7.11 e C-5774/2019 
del 26 agosto 2021 consid. 6.2]), nonché ogni ulteriore esame che l’evolu-
zione nel tempo dello stato di salute del ricorrente dovesse rendere ancora 
necessario. 
10.3 Peraltro, stante le premesse, nulla – neppure la più recente giurispru-
denza del Tribunale federale di cui a DTF 137 V 210 (cfr. segnatamente il 
consid. 4.4.1.4) – si oppone al rinvio della causa all'autorità inferiore per 
completamento dell'istruttoria. In effetti, in assenza di tali accertamenti 
complementari, non era, né è, possibile determinarsi con cognizione di 
causa, ed il necessario grado della verosimiglianza preponderante, sullo 
stato di salute del ricorrente e sull’incidenza delle affezioni di cui soffre sulla 
residua capacità lavorativa successivamente al 31 agosto 2020. In partico-
lare, un rinvio all’autorità inferiore si giustifica, dal profilo delle garanzie 
procedurali (segnatamente quello della doppia istanza con piena cogni-
zione) nei casi in cui, come nella fattispecie, è richiesto un accertamento 
peritale indispensabile per potersi determinare nel caso in esame con co-
gnizione di causa (DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4) e che peraltro l’autorità 
inferiore avrebbe già dovuto richiedere prima di emanare la decisione im-
pugnata, gli elementi per dover agire in tal senso essendo già noti prima 
dell’emanazione della decisione impugnata. Peraltro, il Tribunale federale 


C-2866/2022 
Pagina 27 
ha già avuto modo pure di precisare che in virtù dell’art. 43 LPGA nonché 
degli art. 12 e 13 PA e dell'art. 19 PA in relazione con l'art. 40 PCF (RS 
273), il Tribunale accerta, con la collaborazione delle parti, i fatti determi-
nanti per la soluzione della controversia, assume le prove necessarie e le 
valuta liberamente. Secondo giurisprudenza, se il giudice ritiene che i fatti 
non sono sufficientemente delucidati, può, peraltro non senza qualche li-
mitazione (cfr. DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4), sia rinviare la causa all'am-
ministrazione per completamento dell'istruzione sia procedere lui mede-
simo a tale istruzione complementare. Un rinvio all'amministrazione che ha 
per scopo di completare l'accertamento dei fatti non viola né i principi della 
semplicità e della celerità né il principio inquisitorio. In particolare, un sif-
fatto rinvio appare in generale siccome giustificato se l'amministrazione ha 
proceduto ad una constatazione dei fatti sommaria nella speranza che in 
caso di ricorso sarebbe poi stato il Tribunale ad effettuare i necessari ac-
certamenti fattuali (cfr. sentenza del TF 9C_162/2007 del 3 aprile 2008 con-
sid. 2.3 con rinvii [cfr. anche sentenze del TAF C- 4281/2020 consid. 9.3 e 
C-1722/2015 del 16 gennaio 2019 consid. 11.2 con rinvii]). 
10.4 Occorre peraltro rilevare che nell'ambito dell'accertamento ancora da 
esperire dall'autorità inferiore, a seguito del rinvio degli atti di causa, non 
sussiste l'eventualità di una nuova decisione dell'UAIE a detrimento dell'in-
sorgente (cfr., sulla questione, DTF 137 V 314 consid. 3.2.4). In altri termini, 
e nell’ambito della nuova procedura dinnanzi all’autorità inferiore, una sop-
pressione rispettivamente diminuzione della rendita intera accordata al ri-
corrente con decisione del 31 maggio 2022 non è ipotizzabile (cfr. sentenza 
del TAF C-2284/2022 del 12 giugno 2024 consid. 8.4 con rinvio), dal mo-
mento che le patologie di cui è affetto comportano sicuramente la conferma 
della rendita intera concessa dall’UAIE dal 1° ottobre 2016 al 31 agosto 
2020, ritenuto altresì che secondo il dott. I._______, medico SMR, il primo 
eventuale miglioramento dello stato di salute del ricorrente sarebbe inter-
venuto al più presto nell’agosto 2020 con la conseguenza che il diritto alla 
rendita potrebbe subire una modifica, giusta l’art. 88a cpv. 1 prima frase 
OAI, a far tempo (al più presto) dal 1° settembre 2020. Nell’ambito della 
procedura consecutiva a questa sentenza del TAF, resta pertanto aperta 
solo la questione di sapere se gli ulteriori accertamenti sullo stato di salute 
e sulla residua capacità lavorativa del ricorrente siano suscettibili di giusti-
ficare una rendita (totale o parziale) dopo il 31 agosto 2020. 
11. 
11.1 Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, la parte che ha pre-
sentato ricorso in materia d’assegnazione o rifiuto di prestazioni 


C-2866/2022 
Pagina 28 
assicurative è reputata vincente, dal profilo delle ripetibili, anche se la 
causa è rinviata all’amministrazione per complemento istruttorio e nuova 
decisione (DTF 137 V 210 consid. 7.1; sentenze del TF 8C_437/2017 del 
21 febbraio 2018 consid. 6 e 8C_75/2017 del 24 ottobre 2017 consid. 6). 
11.2 Di principio, la procedura di ricorso in caso di controversie relative 
all’assegnazione o al rifiuto di prestazioni dell’assicurazione per l’invalidità 
dinanzi al TAF è soggetta a spese (art. 69 cpv. 1bis LAI in combinazione con 
l’art. 69 cpv. 2 LAI). Di regola, secondo l’art. 63 cpv. 1 PA, le spese proces-
suali sono poste a carico della parte che soccombe. Se questa soccombe 
solo parzialmente, le spese processuali sono ridotte (art. 63 cpv. 1 seconda 
frase PA). 
11.3 Visto l’esito della causa, ritenuto che il ricorrente è vincente in causa, 
non sono prelevate delle spese processuali (art. 63 PA). Nessuna spesa 
processuale è messa a carico dell’autorità inferiore (art. 63 cpv. 2 PA). 
11.4 Ritenuto che l’insorgente, vincente in causa, è rappresentato in que-
sta sede da mandatario professionale, si giustifica altresì l’attribuzione di 
spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con l’art. 7 segg. del regola-
mento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause 
dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]; cfr. 
pure DTF 137 V 57 consid. 2 secondo cui la parte che ha presentato ricorso 
in materia d’assegnazione o rifiuto di prestazioni assicurative è reputata 
vincente, dal profilo delle ripetibili, anche se la causa è rinviata all’ammini-
strazione per completamento istruttorio e nuova decisione). L’indennità a 
titolo di spese ripetibili, in assenza di una nota dettagliata, è fissata d’ufficio 
(art. 14 cpv. 2 TS-TAF) in fr. 2'800.- (compresi i disborsi ed esclusa l’impo-
sta sull’IVA [cfr., fra le tante, la sentenza del TAF C-1378/2023 del 12 giu-
gno 2024 consid. 5.2.6 con rinvio]), tenuto conto del lavoro utile e neces-
sario svolto dal rappresentante del ricorrente. L’indennità per ripetibili è po-
sta a carico dell’UAIE. 
11.5 La domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio è per-
tanto divenuta priva di oggetto. 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


C-2866/2022 
Pagina 29 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto, nel senso che la decisione del 31 maggio 2022 è an-
nullata, nella misura in cui è soppresso il diritto ad una rendita intera suc-
cessivamente al 31 agosto 2020, e gli atti di causa sono rinviati all’autorità 
inferiore affinché proceda al completamento dell’istruttoria e alla pronuncia 
di una nuova decisione ai sensi dei considerandi. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
L’UAIE rifonderà al ricorrente fr. 2'800.- a titolo di spese ripetibili. 
4. 
La domanda di assistenza giudiziaria con gratuito patrocinio è pertanto di-
venuta priva di oggetto. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, all'autorità inferiore e 
all’UFAS. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Vito Valenti 
Anna Borner 
 
 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 


C-2866/2022 
Pagina 30 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notifica, nella misura in cui sono 
adempiute le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF. Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono contenere le 
conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La 
decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti 
indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: