bvger · E-2132/2020 · 2020-03-19 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 19. März 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2132/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . A u g u s t 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Julian Burkhalter, Anwaltskanzlei Julian 
Burkhalter, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 19. März 2020 / N (…). 
 
 
 


E-2132/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger aus Herat mit 
letztem Wohnsitz im Iran – reiste am 1. November 2015 zusammen mit 
seiner damaligen (zweiten) Ehefrau (heute Ex-Frau; N658 184) und ihren 
beiden gemeinsamen Kindern in der Schweiz ein und suchte am gleichen 
Tag um Asyl nach. Am 25. November 2015 wurde er summarisch zu seiner 
Person und seinen Asylgründen (BzP) befragt. Am 31. Mai 2018 wurde er 
im Bezirksgefängnis B._______, wo er sich seit dem (…) 2017 in Untersu-
chungshaft respektive vorzeitigem Strafvollzug befand, vertieft zu seinen 
Asylgründen angehört. Die Rückübersetzung folgte am 19. Juni 2018. 
Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch im Wesentlichen da-
mit, er sei vor mehr als dreissig Jahren mit seinen Eltern in den Iran gezo-
gen und habe sich dort niedergelassen. Er habe als (…), (…) und als (…) 
und (…) gearbeitet. Anlässlich der Anhörung brachte er zudem vor, er sei 
von 1366 bis 1368 (1987 bis 1989) in Afghanistan bei den Mujaheddin – 
bei einer Gruppe namens Dschamiat-i Islami – tätig gewesen. Da er noch 
sehr jung gewesen sei, sei er unbewaffnet gewesen und habe lediglich 
Hilfsdienste geleistet. Im Jahre 1989 sei er in den Iran zurückgekehrt. Im 
Jahre 1994 hätten er und seine erste Ehefrau und die damals zwei gemein-
samen Kinder nach Afghanistan zurückkehren müssen. Er habe dort wäh-
rend zirka eineinhalb Jahren seinen Militärdienst absolvieren müssen und 
dabei als (…) Dienst in einem Spital in Herat geleistet. Nach zirka einem 
Jahr hätten die Taliban Afghanistan und auch Herat erobert und seither von 
ihm verlangt, dass er mit ihnen in die Dörfer gehe und ehemalige Mujahed-
din und deren Kommandanten identifiziere. Er sei zwar mitgegangen, habe 
jedoch aus Angst vor Rache an ihm oder seiner Familie seitens der Ange-
hörigen der (ehemaligen) Mujaheddin niemanden verraten, obwohl er ei-
nige erkannt habe, zumal diese von den Taliban umgebracht worden wä-
ren. Nachdem in der Nachbarschaft das Gerücht aufgekommen sei, dass 
er Mujaheddin verraten habe, habe ihm ein militärischer Vorgesetzter zur 
Flucht geraten. Deshalb sei er in den Iran geflüchtet. Seine Ehefrau und 
Kinder seien nach acht Monaten nachgekommen. Im Jahre 2001 habe er 
seine zweite Ehefrau geheiratet. Er habe diese Vorfälle in Afghanistan an 
der BzP nicht erwähnt, weil er nicht gewollt habe, dass seine zweite (heu-
tige Ex-) Ehefrau davon erfahre. Diese habe nichts von seinem damaligen 
Aufenthalt und seinen Problemen in Afghanistan gewusst. Er habe im Iran 
als (…) an Hochzeiten (…), habe jedoch Angst gehabt, da jeweils viele Af-
ghanen anwesend gewesen seien. Im April 2015 seien er und sein (…) 


E-2132/2020 
Seite 3 
C._______ auf der Strasse von der Polizei kontrolliert worden. Dabei sei 
festgestellt worden, dass ihre Aufenthaltsbewilligungen abgelaufen seien, 
worauf man sie festgenommen, in ein Rückschaffungscamp mitgenommen 
und nach Afghanistan abgeschoben habe. Er habe sich wegen seiner Ver-
gangenheit gefürchtet und deshalb einen Schlepper kontaktiert und sei in 
den Iran zurückgekehrt. Da die Kinder im Iran wegen der abgelaufenen 
Aufenthaltsbewilligungen die Schule nicht weiter hätten besuchen dürfen, 
und er sich vor einer erneuten Deportation nach Afghanistan gefürchtet 
habe, hätten sie sich zur Ausreise in Richtung Europa entschlossen und ihr 
Hab und Gut verkauft. An der Grenze zur Türkei seien sie jedoch von den 
iranischen Behörden festgenommen und nach Afghanistan ausgeschafft 
worden. Zu dieser Zeit hätten die Taliban Kunduz erobert und die Men-
schen seien aus Angst vor den Taliban auch aus Herat geflohen. Die Tali-
ban seien gegen Farsi sprechende Leute und Schiiten gewesen. In der 
Stadt seien bewaffnete Leute und Panzer gewesen. Aus Angst, dass man 
den Beschwerdeführer erkennen könnte, habe er das Haus nicht verlas-
sen. Aus diesen Gründen habe er mit seiner Familie Afghanistan nach zirka 
zehn Tagen erneut verlassen und sei über verschiedene Länder in die 
Schweiz gelangt. Er fürchte sich bei einer Rückkehr nach Afghanistan vor 
den Leuten in Herat, die ein Familienmitglied durch die Taliban verloren 
hätten. Diese würden ihn dort erkennen und ihn töten wollen. Deshalb 
fürchte er sich auch vor den Afghanen in der Schweiz. 
Im Weiteren führte der Beschwerdeführer aus, er sei in der Schweiz zum 
Christentum konvertiert und habe sich im (…) 2017 taufen lassen. Zuvor 
habe er seit (…) 2017 bis zu seinem Haftantritt am (…) 2017 jeden zweiten 
Sonntag den Gottesdienst der Persisch Christlichen Gemeinde Schweiz 
(PCGS) in D._______ besucht. Er habe sich schon im Iran für das Chris-
tentum interessiert, da er dort viele christliche Freunde gehabt habe, die 
ihm davon erzählt hätten. Er habe sich seither als Christ gefühlt und nicht 
als Muslim. Er habe im Iran niemandem davon erzählen können, da Kon-
vertiten dort getötet würden. Seine Ex-Ehefrau habe davon erfahren und 
daraufhin seinen Kindern aus erster Ehe davon erzählt und ihn als Kafir 
(Sünder, Abtrünniger) beschimpft. Alle seine Verwandten wüssten von sei-
ner Konversion, wobei niemand mehr in Afghanistan wohne. Es existiere 
ein öffentlich zugängliches Video seiner Taufe auf dem YouTube-Kanal der 
PCGS. Im Übrigen habe er einmal mit seiner Kirche in D._______ einen 
Anlass organisiert, um auf die schlechte Behandlung von Christen im Iran 
aufmerksam zu machen. Im Gefängnis bete er und habe auch den Gefäng-
nispfarrer getroffen. 


E-2132/2020 
Seite 4 
Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen. 
Der Beschwerdeführer reichte zum Nachweis seiner Identität einen Reise-
pass im Original und eine Tazkira in Kopie sowie zur Untermauerung seiner 
Vorbringen die folgenden Beweismittel ein: 
– 
ein fremdsprachiges, handgeschriebenes Gedicht, 
– 
Taufbekenntnis der PCGS vom (…) 2017 im Original, 
– 
Mitgliedschaftsbestätigung der PCGS vom (…) 2018 im Original, 
– 
zwei Fotos eines Ausweises der Partei Jaamiyati Islami, 
– 
Parteiausweis Wahdda Islami im Original, 
– 
fremdsprachiger Führerschein im Original, 
– 
fremdsprachige Bestätigung der Partei Wahdda Islami vom (…) ([…]) 
im Original, 
– 
fremdsprachige Bestätigung Militärdienst vom (…) ([…]) im Original, 
– 
fremdsprachiges Dokument MfK-Prüfung vom (…) ([…]) im Original. 
B. 
Mit Verfügung vom 19. März 2020 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch 
ab. Gleichzeitig ordnete es seine Wegweisung aus der Schweiz an, schob 
deren Vollzug aber zufolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen 
Aufnahme auf. Es begründete seine Verfügung im Wesentlichen damit, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden weder den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft noch denjenigen an die Glaubhaftigkeit stand-
halten. 
C. 
Mit Eingabe vom 20. April 2020 erhob der Beschwerdeführer durch seinen 
Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht dagegen Beschwerde 
und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-Ziffern 1 bis 3 der angefoch-
tenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Ge-
währung von Asyl. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuhe-
ben und die Sache zwecks Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. 
Zudem sei dem Beschwerdeführer für das vorinstanzliche Verfahren die 
unentgeltliche Rechtspflege und Beiordnung des unterzeichnenden 
Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand zu gewähren. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege und um Beiordnung des unterzeichnenden Rechtsver-
treters als amtlicher Rechtsbeistand. 


E-2132/2020 
Seite 5 
D. 
Mit Verfügung vom 29. April 2020 hiess die Instruktionsrichterin das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – unter Vorbehalt 
einer nachträglichen Veränderung der finanziellen Verhältnisse des Be-
schwerdeführers – gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. Den Entscheid betreffend Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung sowie die amtliche Beiordnung einer Rechtsvertre-
tung verwies sie auf einen späteren Zeitpunkt des Instruktionsverfahrens. 
Gleichzeitig erhielt der Rechtsvertreter Gelegenheit, sich zu den vom Ge-
richt in den Erwägungen genannten Bedingungen für die Einsetzung als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand zu äussern. Ferner wurde die Vorinstanz 
zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 
E. 
Die Vorinstanz reichte mit Eingabe vom 14. Mai 2020 ihre Vernehmlassung 
ein. 
F. 
Mit Eingabe vom 8. Juli 2020 verzichtete der Beschwerdeführer nach der 
wiederholten Gewährung von Fristverlängerungen auf die Einreichung ei-
ner Replik. 
G. 
Mit Verfügung vom 5. August 2020 erhielt der Rechtsvertreter Gelegenheit, 
sich zu den vom Gericht in seiner Verfügung vom 29. April 2020 genannten 
Bedingungen für die Einsetzung als unentgeltlicher Rechtbeistand zu äus-
sern. Mit Verfügung vom 1. September 2020 wurde er erneut dazu aufge-
fordert, wobei festgehalten wurde, dass bei unbenutzter Frist davon aus-
gegangen werde, dass er mit den Bedingungen einverstanden sei. 
H. 
Mit Eingabe vom 1. März 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Kopie 
seines bereits im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Taufbekennt-
nisses zu den Akten. 
I. 
Mit Verfügungen vom 4. Juli 2022 wurde der Beschwerdeführer aufgefor-
dert, seine allenfalls weiterhin bestehende Bedürftigkeit zu belegen. 
Gleichzeitig wurde ihm das Formular "Gesuch um unentgeltlichen Rechts-
pflege" zugestellt. 


E-2132/2020 
Seite 6 
J. 
Mit Eingabe vom 18. Juli 2022 reichte der Beschwerdeführer das von ihm 
ausgefüllte Formular "Gesuch um unentgeltlichen Rechtspflege", Kopien 
von Unterstützungsabrechnungen und Lohnabrechnungen für die Zeit von 
März bis Juni 2022 sowie eine Kopie des bereits früher eingereichten Tauf-
bekenntnisses zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Fragen 


E-2132/2020 
Seite 7 
der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. Der Wegwei-
sungsvollzug ist indes nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz den 
Beschwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vor-
läufig aufgenommen hat. 
4. 
Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine unvollständige und unrichtige 
Sachverhaltsfeststellung und beruft sich auf Art. 9 BV. Zudem habe das 
SEM die Wegweisung zwar als unzumutbar bezeichnet, dies jedoch nicht 
näher begründet. Damit habe es sein rechtliches Gehör verletzt. Diese for-
mellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie geeignet sein könnten, die Kas-
sation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
5. 
5.1 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs 
wird für das Verwaltungsverfahren in Art. 26-33 VwVG konkretisiert. Dem 
verfassungsmässigen Grundsatz des rechtlichen Gehörs erwachsen be-
hördliche Pflichten, wie insbesondere die Untersuchungs- und die Begrün-
dungspflicht. Das AsylG als lex specialis zum VwVG sieht für das Asylver-
fahren besondere Verfahrensbestimmungen vor (Art. 6-17 AsylG). 
5.2 
5.2.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a–e aufge-
listeten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). 
5.2.2 Vorliegend ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern die 
Vorinstanz die Pflicht zur vollständigen richtigen Abklärung des rechtser-
heblichen Sachverhalts verletzt haben sollte. Insbesondere spricht der Um-
stand, dass die Vorinstanz hinsichtlich der Situation von Konvertiten in Af-
ghanistan auf die geltende Rechtsprechung hingewiesen hat, gemäss der 
nicht von einer Kollektivverfolgung ausgegangen werden könne, sondern 
im Einzelfall zu beurteilen sei, ob eine Gefährdung wegen Konversion be-
stehe, nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Es ist auch in 
Bezug auf weitere Aspekte der Asylvorbringen – angeblich falsche Darstel-
lung der (…) Auftritte des Beschwerdeführers an Hochzeiten – keine solche 
zu erkennen. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes kann daher 
nicht erblickt werden. 
 
 


E-2132/2020 
Seite 8 
5.3 
5.3.1 Die Begründungspflicht dient der rationalen und transparenten Ent-
scheidfindung der Behörden und soll die Betroffenen in die Lage versetzen, 
den Entscheid sachgerecht anzufechten. Die Behörde hat kurz die wesent-
lichen Überlegungen zu nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die 
sie ihren Entscheid stützt. (vgl. zum Ganzen BVGE 2012/24 E. 3.2.1 f. 
m.w.H.; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 629 ff.). 
5.3.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung nachvollziehbar 
und im Einzelnen hinreichend differenziert aufgezeigt, von welchen Über-
legungen sie sich leiten liess. Sie hat dabei hinsichtlich der Situation von 
Konvertiten in Afghanistan wie hiervor erwähnt, auf die geltende Recht-
sprechung hingewiesen. Gleichzeitig erachtete sie die Angaben des Be-
schwerdeführers zur vorgebrachten Konversion wegen unsubstanziierter 
und unplausibler Angaben als unglaubhaft respektive sie verneinte asyl-
rechtlich relevante Nachteile, zumal diese nur formal und aus rein asyltak-
tischen Überlegungen erfolgt sei. Damit ist sie ihrer Begründungspflicht 
nachgekommen. 
5.3.3 Hinsichtlich der Rüge, wonach die Vorinstanz die Feststellung der 
Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nicht näher begründet 
habe, ist in Übereinstimmung mit ihrer Stellungnahme in ihrer Vernehmlas-
sung (vgl. E. 7.3 hinten) festzustellen, dass es sich bei der Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme um einen positiven Verfügungsteil handelt, weil die-
ser den Begehren der Parteien (eventualiter) voll entspricht. Folglich 
konnte gemäss Art. 35 Abs. 3 VwVG auf eine Begründung der Verfügung 
in diesem Punkt verzichtet werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., 
Rz. 635). Dass die angefochtene Verfügung zur Begründung der Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs lediglich den Hinweis auf die Aktenlage 
im gegenwärtigen Zeitpunkt enthält, ist nicht zu beanstanden. Anders ist 
eine allenfalls spätere Aufhebung der vorläufigen Aufnahme in einer an-
fechtbaren Verfügung zu begründen. 
5.4 Der Beschwerdeführer rügt ferner eine Verletzung des Willkürverbots 
gemäss Art. 9 BV, da das SEM entscheidende Tatsachen nicht berücksich-
tigt habe. Gleichzeitig weist er auf Berichte von ACCORD (Austrian Centre 
for Country of Origin and Asylum Research and Documentation), Zeitungs-
berichte und weitere Informationen hin, die die Ausführungen der Vor- 
instanz, wonach im Falle von Tadschiken und Schiiten in Afghanistan keine 
Kollektivverfolgung vorliege, widerlegen würden. Dazu ist festzuhalten, 


E-2132/2020 
Seite 9 
dass dem Willkürverbot (Art. 9 BV) im vorliegenden Verfahren keine eigen-
ständige Bedeutung zukommt. Der Beschwerdeführer beruft sich nur in 
Verbindung mit anderen Bestimmungen (rechtliches Gehör; Sachverhalts-
abklärung; rechtliche Würdigung) auf das Willkürverbot. Vor diesem Hin-
tergrund enthält sich das Bundesverwaltungsgericht im Folgenden einer 
eigenständigen Prüfung einer Verletzung von Art. 9 BV. 
5.5 Insgesamt erweisen sich die formellen Rügen angesichts dieser Sach-
lage als unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache aus 
formellen Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Das diesbezügliche Eventualbegehren ist somit abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie BVGE 2013/11 E. 5.1; ANNE KNEER und LINUS 
SONDEREGGER, Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfahren – Ein Überblick 
über die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Asyl 2/2015 
S. 5). 


E-2132/2020 
Seite 10 
6.4 Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise 
aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat eine Gefährdungssituation erst ge-
schaffen worden ist, macht subjektive Nachfluchtgründe geltend (vgl. 
Art. 54 AsylG). Subjektive Nachfluchtgründe können zwar die Flüchtlings-
eigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG begründen, führen jedoch nach 
Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls. Stattdessen werden Personen, 
welche subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen 
können, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. dazu BVGE 2009/28 
E. 7.1 S. 352, m.w.H.). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, in Afghanistan werde 
die Konversion je nach Scharia-Auslegung mit der Todesstrafe geahndet. 
Vorliegend erscheine indes die vom Beschwerdeführer in der Anhörung 
geltend gemachte Konversion als unglaubhaft. Er habe nicht nachvollzieh-
bar erklären können, weshalb er zum Christentum konvertiert sei, und nicht 
überzeugend dargelegt, dass er sich intensiv mit dieser Religion auseinan-
dergesetzt habe. Seine Erklärungen auf die Frage nach seiner Motivation 
des drastischen Schritts einer Konversion und seinem Interesse für das 
Christentum seien wenig überzeugend ausgefallen. Zwar habe er ausge-
führt, wie er zum Christentum gekommen sei, und auch gewisse Aussagen 
zum Islam und zur negativen Haltung des Islams gegenüber Konvertiten 
gemacht. Jedoch seien seine Angaben zum eigentlichen Inhalt des christ-
lichen Glaubens und zur Motivation seines Glaubenswechsels nur spärlich 
sowie relativ gehaltlos und vage geblieben. Einzelne Aussagen seien fak-
tisch falsch und würden den gängigen christlichen Glaubensvorstellungen 
widersprechen. Angesichts der geltend gemachten Bedeutung des Chris-
tentums in seinem Leben erscheine zudem unplausibel, dass er auf dem 
Personalienblatt und in der BzP als seine Religion "Schiite" angegeben 
habe und in der BzP diesbezüglich keine Zweifel an seiner religiösen Über-
zeugung respektive Zugehörigkeit geäussert habe. Dies erwecke den Ein-
druck, dass die Konversion nur formal erfolgt sei respektive er diese aus 
rein asyltaktischen Gründen geltend gemacht habe. 
Gemäss Rechtsprechung des BVGer könne in Afghanistan nicht von einer 
allgemeinen, alleine an das Bekenntnis zum Christentum anknüpfende 
Verfolgungssituation im Sinne einer Kollektivverfolgung ausgegangen wer-
den. Es sei aufgrund einer Individualprüfung zu beurteilen, ob aufgrund der 
Konversion konkret eine Gefährdung bestehe. Der Beschwerdeführer habe 
die Publikation seiner Taufe sowie einer Demonstration gegen die Verfol-
gung im Iran in verschiedenen Medien nicht mit konkreten Beweismitteln 


E-2132/2020 
Seite 11 
belegt. Weiter sei nicht davon auszugehen, dass seine Familienmitglieder 
– diese würden alle im Iran und in Europa leben – diesbezügliche Informa-
tionen ausserhalb des Familienkreises verbreiten würden und dass jemand 
in Afghanistan von seiner Konversion erfahren habe. Er habe zudem an-
gegeben, sich bei einer Rückkehr nach Afghanistan (lediglich) vor den Fa-
milienmitgliedern der Mujaheddin zu fürchten, die glauben würden, dass er 
diese verraten habe. Da nicht davon auszugehen sei, dass seine Konver-
sion auf einem ernst gemeinten religiösen Gesinnungswandel mit einer fes-
ten Überzeugung beruhe, könne ihm bei einer Rückkehr zugemutet wer-
den, seine christliche Glaubenszugehörigkeit zu widerrufen, zu leugnen 
oder abzustreiten, um sich so allfälligen Repressionen zu entziehen. Die 
Täuschung von Andersgläubigen durch die Verstellung des eigenen Glau-
bens ("Taqiyya") sei bei Schiiten ausdrücklich erlaubt und gelte auch bei 
den Sunniten. Den afghanischen Behörden sei zudem bewusst, dass viele 
Afghanen in der Schweiz unter Vorspiegelung falscher Gründe ein Asylge-
such stellten, um sich hier ein Bleiberecht zu sichern. Der Beschwerdefüh-
rer müsse daher nicht befürchten, bei einer Rückkehr asylrelevante Nach-
teile zu erleiden. 
Des Weiteren hielt die Vorinstanz fest, es liege keine objektiv begründete 
Furcht vor einer künftigen Gefährdung durch Angehörige der von den Tali-
ban getöteten Mujaheddin und somit keine asylrelevante Gefährdung bei 
einer Rückkehr nach Afghanistan vor. Der Beschwerdeführer habe erklärt, 
er sei im Quartier, in dem er früher gelebt habe, immer wieder gefragt wor-
den, ob er ehemalige Mujaheddin verraten habe, und auch seine Ehefrau 
habe Gerüchte gehört, dass er Personen verraten habe. Diese Aussagen 
würden nicht darauf hinweisen, dass seine Nachbarn ihn tatsächlich und 
zweifelsfrei der Kooperation mit den Taliban verdächtigt hätten, die zum 
Tode ihrer Angehörigen geführt habe. Wenn er tatsächlich in konkreter 
Weise verdächtigt worden wäre, wäre ihm oder seiner Familie bereits da-
mals etwas angetan worden und er wäre wohl kaum acht Monate vor seiner 
Familie ausgereist und hätte sie dort zurückgelassen. Auch objektiv gese-
hen liege kein Verfolgungsgrund vor, da er gemäss seinen Aussagen nie-
manden verraten habe. Ferner sei nicht davon auszugehen, dass ihm nach 
25 Jahren Landesabwesenheit noch von irgendeiner Seite ungerechtfertigt 
unterstellt würde, dass er für die Ermordung ehemaliger Mujaheddin durch 
die Taliban mitverantwortlich sein könnte. Er sei seither ausser für wenige 
Tage im Rahmen von zwei Deportationen nie mehr nach Herat zurückge-
kehrt. Er habe auch keine Verwandte oder Bekannte dort. Dies hätten auch 
seine Ex-Ehefrau und sein (…) bestätigt. Die Chance, dass er nach 25 Jah-
ren identifiziert und mit dem Tod eines Verwandten in Verbindung gebracht 


E-2132/2020 
Seite 12 
werden könnte, sei als äusserst gering zu erachten. Herat sei zudem eine 
Stadt mit über 500'000 Einwohnern. Des Weiteren weise auch seine jahr-
zehntelange Tätigkeit als (…) und (…) bei afghanischen Hochzeiten im Iran 
nicht auf eine subjektive Wahrnehmung einer beachtlichen Gefahr der Ver-
geltung oder auf eine objektiv erhöhte Gefahr von Vergeltung hin, ansons-
ten er darauf verzichtet hätte, sich derart zu exponieren. Die eingereichten 
Beweismittel, die seinen Aufenthalt in Afghanistan in den neunziger Jahren 
bestätigen würden, würden daran nichts ändern. Die Vorinstanz verzichtete 
zudem darauf, auf Unglaubhaftigkeitselemente in den an der Anhörung 
nachgeschobenen Vorbringen (Probleme mit den Nachkommen von durch 
Taliban hingerichteten Mujaheddin) näher einzugehen. 
Ferner bezeichnete die Vorinstanz die Befürchtungen des Beschwerdefüh-
rers im Zusammenhang mit dem Vormarsch der Taliban im September 
2015 als asylrechtlich irrelevant. Es sei nicht von einer gezielten Verfolgung 
von Angehörigen einzelner Volks- oder Religionsgruppen im Sinne einer 
Kollektivverfolgung auszugehen. Es könnten den Akten auch keine Hin-
weise entnommen werden, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seiner 
ethnischen oder religiösen Zugehörigkeit (zum heutigen Zeitpunkt) gezielte 
Verfolgungsmassnahmen drohen könnten. 
Schliesslich bezeichnete die Vorinstanz die geltend gemachten Probleme 
und Vorfälle im Iran als unwesentlich, da sie sich ausserhalb des Heimat-
staates des Beschwerdeführers ereignet hätten und zu keiner Verfolgungs-
situation in Afghanistan führen würden. 
7.2 Der Beschwerdeführer macht demgegenüber im Wesentlichen geltend, 
er müsse im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan alleine wegen seiner 
Zugehörigkeit zu den Schiiten in Afghanistan mit Verfolgung rechnen. Zu-
dem sei er vor Jahren als Mujaheddin tätig gewesen, worauf er noch im 
Jahre 2015 angesprochen worden sei. Da die Taliban in Afghanistan noch 
immer weite Teile kontrollieren würden, bestehe eine reelle Gefahr, bei Ver-
dacht auf eine ehemalige Tätigkeit als Mujaheddin getötet zu werden. Zu-
dem sei er zum Christentum konvertiert und würde als "Kafir" verfolgt und 
getötet. 
Insbesondere argumentiert der Beschwerdeführer, es sei durchaus wahr-
scheinlich, dass er wegen seiner (heimlichen) 25-jährigen Tätigkeit als (…) 
an Hochzeiten im Iran, wo viele Afghanen anwesend gewesen seien, bei 


E-2132/2020 
Seite 13 
einer Rückkehr nach Afghanistan zu erkennen wäre. Weiter habe die Vo-
rinstanz seiner früheren Tätigkeit als Mujaheddin, weil diese schon länger 
zurückliege, zu Unrecht eine tragende Rolle abgesprochen. 
Schliesslich habe er seine Konversion und christliche Überzeugung – ent-
gegen der Argumentation der Vorinstanz, welche zu Unrecht von einer 
bloss formalen Konversion ausgehe – mit diversen Beweismitteln sowie 
detaillierten und glaubhaften Angaben belegen können. Er verfüge im Ge-
gensatz zur Vorinstanz über gute Bibelkenntnisse. Er sei bei der Einreise 
in die Schweiz noch Schiite gewesen. Er habe sich mit dem Christentum 
nicht aus asyltaktischen Überlegungen intensiv auseinandergesetzt. Die 
Vermutung der Vorinstanz, in Afghanistan wisse niemand von seiner Kon-
version, sei falsch. Seine Ex-Ehefrau habe dies bereits überall verbreitet. 
Die Vorinstanz gehe zudem selber davon aus, dass "Kafirs" bei einer Rück-
kehr erschossen würden. 
7.3 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung an ihrem Standpunkt fest 
und führt aus, zwar seien die vom Beschwerdeführer erwähnten Übergriffe 
gegen Schiiten bedenklich und bedauerlich. Sie stünden aber in keiner Ver-
bindung mit ihm und stellten keine Kollektivverfolgung im Sinne der Defini-
tion des Bundesverwaltungsgerichts (z.B. BVGE 2013/12 E.6) dar. Zudem 
sei anhand der Aussagen des Beschwerdeführers tatsächlich mit nicht ab-
soluter Bestimmtheit zu sagen, ob afghanische Hochzeiten oder iranische 
Hochzeiten mit afghanischen Gästen gemeint seien. Aber der Kontext der 
Aussage liege der Interpretation, dass es sich um afghanische Hochzeiten 
im Iran handle, zumindest nahe. Der Beschwerdeführer interpretiere seine 
Aussagen zur Anwesenheit der Personen an diesen Hochzeiten gleich wie 
die Vorinstanz. Eine andere Interpretation sei auch nicht möglich. Weiter 
versuche der Beschwerdeführer die kleine Ungenauigkeit des SEM bezüg-
lich dem Zivilstand der Mutter Gottes unverhältnismässig aufzubauschen 
beziehungsweise den Fokus bewusst auf Nebenschauplätze zu lenken, 
um vom Gesamtbild abzulenken. Es könne von einem Konvertiten erwartet 
werden, dass er den drastischen, einschneidenden und zeitaufwendigen 
Schritt eines Glaubenswechsels mit seinen weitreichenden persönlichen 
und sozialen Konsequenzen einem neutralen und objektiven Aussenste-
henden nachvollziehbar und in substanziierter Weise erklären könne. Dies 
sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen. Weiter sei der Vorwurf der Ver-
letzung der Einheit der Familie unbegründet. Ferner bezeichnet die Vo-
rinstanz gewisse Aussagen des Beschwerdeführers betreffend die von ihm 
vorgebrachten Deportationen nach Afghanistan und die dortigen kurzen 
Aufenthalte im Jahre 2015 als aktenwidrig und nachgeschoben. 


E-2132/2020 
Seite 14 
8. 
8.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht vorlie-
gend zum Schluss, dass die Vorinstanz in ihren Erwägungen im Ergebnis 
zur zutreffenden Erkenntnis gelangt ist, dass die Verfolgungsvorbringen 
des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht genügen. Es kann zur Vermeidung von Wiederholungen vorab auf die 
Erwägungen in der Verfügung und die Zusammenfassung unter E. 7.1 hier-
vor verwiesen werden. Das gilt auch für die Einschätzung der Vorinstanz 
in ihrer Vernehmlassung hinsichtlich der auf Beschwerdeebene gemachten 
Vorbringen (vgl. E.7.3). Der Inhalt der Beschwerde führt zu keiner anderen 
Betrachtungsweise. 
8.2 Insbesondere ist die Vorinstanz hinsichtlich der vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Gefährdung durch Angehörige der von den Taliban ge-
töteten Mujaheddin zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, dass nicht davon 
auszugehen ist, der Beschwerdeführer hätte nach 25 Jahren Landesabwe-
senheit für die Ermordung ehemaliger Mujaheddin durch die Taliban sei-
tens deren Nachkommen etwas zu befürchten. Überdies kehrte er seither 
– ausser zweimal für ein paar Tage, als er von den iranischen Behörden 
nach Afghanistan deportiert worden sei – nicht mehr nach Afghanistan zu-
rück. Auch wäre anzunehmen, dass betroffene Angehörige verratener Mu-
jaheddin, sollten sie ihn tatsächlich verdächtigt haben, seinerzeit den Tali-
ban gegenüber Personen denunziert zu haben, gegen ihn vorgegangen 
wären, als er sich noch in Afghanistan befand. Wie von der Vorinstanz zu 
Recht argumentiert, ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, 
wenn er sich tatsächlich vor der Rache seitens jener Angehörigen gefürch-
tet hätte, nicht acht Monate vor seiner Familie ausgereist wäre und diese 
der Gefahr von Nachstellungen ausgesetzt hätte. Den Akten können auch 
keine Hinweise dafür entnommen werden, dass seine Familie in diesen 
acht Monaten wegen ihm behelligt worden wäre. Selbst unter Berücksich-
tigung der von ihm geltend gemachten jahrelangen Tätigkeit als (…) und 
(…) an Hochzeiten im Iran, bei denen Afghanen anwesend gewesen sein 
sollen, kann im heutigen Zeitpunkt nicht davon ausgegangen werden, dass 
der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan mit Nach-
stellungen seitens Angehöriger getöteter Mujaheddin zu rechnen hätte. 
Aufgrund des soeben Gesagten kann eine Auseinandersetzung mit der 
Frage, ob er die Probleme mit den Nachkommen von durch Taliban hinge-
richteten Mujaheddin in der Anhörung nachgeschoben habe, offenbleiben. 
8.3 Weiter ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer auch aus 
der allgemeinen schwierigen Sicherheitslage in Afghanistan, die sich nach 


E-2132/2020 
Seite 15 
der Machtübernahme der Taliban im August 2021 stark verschlechtert hat 
(vgl. Urteil des BVGer D-11/2022 vom 20. Juni 2022 E. 6.5), im heutigen 
Zeitpunkt keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung ableiten kann. Die 
aktuelle Lage entfaltet keine Asylrelevanz, zumal keine konkret gegen ihn 
gerichteten Nachteile ersichtlich sind. Der Beschwerdeführer gehört auch 
nicht zu einer besonders gefährdeten Gruppe von Personen, die aufgrund 
ihrer Zugehörigkeit zu dieser Gruppe und ihrer Exponiertheit einem beson-
ders hohen Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind (vgl. dazu unter vielen 
BVGer D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff. m.H. auf D-5800/2016 
vom 13. Oktober 2017 [als Referenzurteil publiziert]). Jedenfalls ist alleine 
aufgrund seiner Zugehörigkeit zu den Schiiten in Afghanistan nicht von ei-
ner Kollektivverfolgung auszugehen. Er hat in diesem Zusammenhang 
auch keine individuellen Nachteile geltend gemacht. Diese Einschätzung 
trifft nach der erwähnten Machtübernahme der Taliban weiterhin zu, da der-
zeit keine eindeutigen Informationen vorliegen, die darauf hindeuten, dass 
die Schiiten als Volksgruppe generell von einer asylrechtlich relevanten 
Verfolgung bedroht sind. Die veränderte Sicherheitslage in Afghanistan 
führt somit nicht ohne Weiteres zu einer asylrechtlich relevanten Verfol-
gung des Beschwerdeführers. 
8.4 Insgesamt ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine im Zeit-
punkt der Ausreise bestehende oder drohende flüchtlingsrechtlich rele-
vante Gefährdung oder begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. 
9. 
9.1 Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Konversion in der 
Schweiz zum Christentum und die deshalb befürchteten Übergriffe in Af-
ghanistan betrifft, ist vorab festzustellen, dass die Glaubhaftigkeit einer 
Hinwendung zu einer neuen Religion praktisch nur anhand der eigenen 
Aussagen der asylsuchenden Person beurteilt werden kann. Es können 
zwar gewisse Schlüsse aus allfälligen externen Anhaltspunkten wie Besu-
che von Gottesdiensten, Bescheinigungen und Aussagen privater Dritter 
gezogen werden. Solche Anhaltspunkte vermögen in der Regel alleine 
aber die Konversion nicht glaubhaft zu machen. Vielmehr sind sie im Ge-
samtkontext zusammen mit den Aussagen der asylsuchenden Person zu 
würdigen. Mithin muss die asylsuchende Person in jedem Fall mit ihren 
Aussagen glaubhaft machen können, dass sie sich aufgrund ihrer inneren 
Überzeugung einer neuen Religion zugewandt hat. Eine bloss formelle 
Konversion (etwa durch eine Taufe) ohne Hinweise auf eine innere Über-
zeugung reicht für die Glaubhaftmachung in der Regel nicht aus (vgl. Urteil 


E-2132/2020 
Seite 16 
des BVGer D-4952/2014 vom 23. August 2017 E. 6.2 [als Referenzurteil 
publiziert]). 
9.2 Vorliegend gab der Beschwerdeführer auf dem Personalienblatt sowie 
in der BzP vom 25. November 2015 "Schiite" als seine Religion an (vgl. 
Akten A2 undA4 S. 3), was zwar noch nicht für oder gegen die Glaubhaf-
tigkeit der erst später vorgebrachten Hinwendung zum Christentum gewer-
tet werden kann. Es hätte von ihm aber erwartet werden können, dass er 
– wenn auch nur ansatzweise – zumindest bei der Frage zu seiner Religi-
onszugehörigkeit darauf hinweist, dass er sich bereits im Iran zum Chris-
tentum hingezogen gefühlt und mit vielen Freunden, welche Christen 
seien, darüber gesprochen habe, sich jedoch aus Angst vor Übergriffen 
durch Afghanen nicht öffentlich geäussert habe (vgl. Akte A41 F43 ff.), auch 
wenn er in diesem Zusammenhang keine erlittenen Nachteile geltend ge-
macht hat. Erst an der Anhörung vom 21. Mai 2018 machte er sein Inte-
resse für das Christentum geltend. Er habe in der Schweiz vom (…) 2017 
bis zu seinem Haftantritt am (…) 2017 jeden zweiten Sonntag den Gottes-
dienst der PCGS besucht und einmal eine Versammlung in der Kirche in 
D._______ organisiert, um auf die schlechte Behandlung von Christen im 
Iran hinzuweisen. Am (…) 2017 sei er zudem getauft worden, was er mit 
einem Taufbekenntnis der PCGS untermauert hat. Das Gericht gelangt in-
des ungeachtet dieser Angaben und des Taufbekenntnisses vorliegend zur 
Einschätzung, wonach die geltend gemachte Konversion des Beschwer-
deführers keine flüchtlingsrechtliche Relevanz entfaltet. Einerseits kann 
seinen Angaben in der Anhörung nicht entnommen werden, dass er sich 
tatsächlich bereits im Iran und in die Schweiz bis zum heutigen Zeitpunkt 
intensiv mit dem Christentum auseinandergesetzt oder dafür engagiert hat. 
So haben sich seine Angaben in der Anhörung zum Christentum – wie von 
der Vorinstanz zutreffend dargelegt – als spärlich und vage erwiesen (vgl. 
Akte A41 F46, F48). Die abschätzigen Aussagen zum Islam erscheinen so-
dann als sehr plakativ und stereotyp (A41 F47 f.). Es deutet auch nichts 
darauf hin, dass er sich mit möglichen Konsequenzen seiner Konversion, 
auseinandergesetzt hat oder deswegen Gewissenbisse oder einen Gewis-
senskonflikt gehabt hätte, was jedoch bei einem derart einschneidenden 
Schritt zu erwarten gewesen wäre. Ausser dem eingereichten Taufbekennt-
nis, das lediglich belegt, dass die Konversion formal erfolgt ist, beschränkte 
sich seine Glaubensausübung in der Schweiz auf das Besuchen von Got-
tesdiensten. Es fehlen Hinweise darauf, dass er sich seit seiner Haftentlas-
sung vom (…) 2019 (vgl. Urteil des Obergerichts des Kantons E._______ 
vom […] 2019) weiterhin mit dem Christentum auseinandergesetzt und sich 
aktiv – gar in der Öffentlichkeit – betätigt hat (vgl. statt vieler BVGer-Urteil 


E-2132/2020 
Seite 17 
D-1754/2018 vom 16. Dezember 2020 E. 6.4 m.w.H. in Bestätigung von 
BVGE 2009/28 E. 7.3.4 ff.). Auch ist in der Beschwerde diesbezüglich 
nichts Neues vorgebracht worden, was über eine allfällige Glaubensaus-
übung innerhalb der PCGS hinausgeht. Anderseits ist nicht davon auszu-
gehen, dass die Taufe des Beschwerdeführers in Afghanistan – seine Ver-
wandtschaft lebt seinen Angaben zufolge ohnehin im Iran – öffentlich be-
kannt worden wäre. Er könnte daher bei einer hypothetischen Rückkehr 
nach Afghanistan in einem Umfeld leben, in welchem die soziale Kontrolle 
nicht derart ausgeprägt ist, dass seine religiöse Überzeugung von Inte-
resse wäre beziehungsweise die angebliche Abkehr vom Islam zwangsläu-
fig auffallen würde. Ausserdem ergeben sich aus den Angaben des Be-
schwerdeführers keine Hinweise auf exponierende Handlungen, deren Un-
terlassen zu einem unerträglichen psychischen Druck führen würden oder 
aufgrund welcher die vorgebrachte christliche Einstellung bekannt würde. 
Bei einer (hypothetischen) Rückkehr nach Afghanistan wäre somit nicht mit 
der notwendigen hohen Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die 
vom Beschwerdeführer vorgebrachten Vorstellungen zum Christentum res-
pektive seine kritische Einstellung zum Islam, öffentlich bekannt und zu 
flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung führen würden. Das als Beweis-
mittel eingereichte Taufbekenntnis ist nicht geeignet, zu einer anderen 
Schlussfolgerung zu führen, zumal die Konversion aufgrund des Gesagten 
– unabhängig von deren Glaubhaftigkeit – flüchtlingsrechtlich nicht relevant 
ist. 
9.3 Nach dem Gesagten liegen keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine 
konkrete Bedrohung in der Heimat aufgrund der vorgebrachten Konversion 
und der in der Schweiz erfolgten Taufe und damit keine subjektiven Nach-
fluchtgründe gemäss Art. 54 AsylG vor. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
10.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-2132/2020 
Seite 18 
10.3 Soweit in der Beschwerdeschrift die Verletzung der Einheit der Fami-
lie im Sinne von Art. 8 EMRK gerügt wird, ist diese Rüge unbegründet, sind 
doch der Beschwerdeführer sowie seine Ex-Ehefrau und Kinder in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen worden. 
10.4 Abschliessend ist festzuhalten, dass sich aus den vorstehenden Er-
wägungen nicht der Schluss ergibt, der Beschwerdeführer sei zum heuti-
gen Zeitpunkt angesichts der Entwicklungen in Afghanistan nicht gefähr-
det. Indessen ist eine solche Gefährdungslage unter dem Aspekt von 
Art. 83 Abs. 4 AIG einzuordnen, wonach der Vollzug für Ausländerinnen 
und Ausländer unzumutbar sein kann, wenn sie im Heimat- oder Herkunfts-
staat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt 
und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der generellen Gefähr-
dung aufgrund der aktuellen Situation wurde durch die Vorinstanz mit der 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs Rechnung getragen. 
11. 
Soweit der Beschwerdeführer schliesslich eine Verletzung von Art. 29 
Abs. 3 BV (Recht auf unentgeltliche Rechtspflege) moniert, ist aus dem 
vorinstanzlichen Verfahren nicht erkennbar, dass er sein Verfahren not-
wendigerweise nur mit Unterstützung eines amtlich beigeordneten Rechts-
vertreters hat durchführen können (Art. 65 Abs. 2 VwVG). Daran ändern 
auch die auf Beschwerdeebene angeführten Gründe (Alter, fremdsprachig, 
rechtsunkundig, etc.) nichts. Das SEM hat das entsprechende Gesuch mit 
Zwischenverfügung vom 28. Mai 2018 daher zu Recht verneint (vgl. A33). 
Aus diesen Gründen ist das Begehren des Beschwerdeführers um unent-
geltliche Rechtsverbeiständung im vorinstanzliche Verfahren abzuweisen 
(vgl. die Darstellung der Praxis in BVGE 2017 VI/8 E. 3.3, Urteile des 
BVGer E-1943/2019 vom 24. Mai 2019 E. 4.5 f. und D-4557/2020 vom 
24. Februar 2021 E. 5.2). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
 


E-2132/2020 
Seite 19 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischen-
verfügung vom 29. April 2020 gutgeheissen wurde und sich aus den am 
18. Juli 2022 eingereichten Unterlagen zur finanziellen Situation des Be-
schwerdeführers keine zwischenzeitliche Veränderung ergibt, sind jedoch 
keine Kosten aufzuerlegen. 
13.2 Der amtliche Rechtsbeistand hat keine Kostennote zu den Akten ge-
reicht. Auf die Nachforderung einer solchen kann indessen verzichtet wer-
den, weil der Vertretungsaufwand zuverlässig abgeschätzt werden kann 
(Art. 14 Abs. 2 in fine des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). In Anwendung der genannten Bestimmung und unter Berück-
sichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren (Art. 8 ff. VGKE) ist 
dem Rechtsvertreter ein Honorar im Umfang von Fr. 1'800.– (inkl. Ausla-
gen) zu entrichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2132/2020 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird zulasten des Bundesverwaltungsge-
richts ein amtliches Honorar von Fr. 1'800.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: