bvger · D-5559/2023 · 2023-09-12 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 12 settembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5559/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 2 f e b b r a i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Markus König; 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A.______, nato il (…), 
Turchia, 
patrocinato da Elisabetta Luda, 
SOS Ticino Consultorio Giuridico, (…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 12 settembre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-5559/2023 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo che l'interessato ha presentato in Svizzera il 17 luglio 
2022, 
il verbale dell’audizione del 27 giugno 2023, 
la decisione del 12 settembre 2023, con la quale la Segreteria di Stato della 
migrazione (di seguito: SEM) ha negato al richiedente la qualità di rifugiato, 
ha respinto la domanda d'asilo e pronunciato il suo allontanamento dalla 
Svizzera, incaricando il Canton B.______ dell’esecuzione di tale misura, 
il ricorso inoltrato il 12 ottobre 2023 (data d’entrata: 13 ottobre 2023) al 
Tribunale amministrativo federale (in seguito: Tribunale), con cui il 
ricorrente conclude, secondo il senso, all'annullamento della decisione 
impugnata, al riconoscimento della qualità di rifugiato nonché alla 
concessione dell'asilo e, in subordine, alla concessione dell'ammissione 
provvisoria in Svizzera; ch’egli presenta altresì una domanda di 
concessione dell’assistenza giudiziaria e del gratuito patrocinio, con 
protesta di spese e ripetibili, 
lo scritto del 3 aprile 2024 con cui l’insorgente ha ritrasmesso un mezzo di 
prova, 
la decisione incidentale del 16 luglio 2024, mediante la quale il Tribunale 
ha respinto la richiesta di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio, 
invitando il ricorrente a versare un anticipo spese, tempestivamente 
corrisposto il 26 luglio 2024, 
il complemento ricorsuale del 29 gennaio 2025, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi e 31-33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c 
nonché 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 


D-5559/2023 
Pagina 3 
che i ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice (art. 111 
lett. e LAsi) e la sentenza è motivata soltanto sommariamente (art. 111a 
cpv. 2 LAsi); che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio 
degli scritti in virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, 
che in materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure 
ammissibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (cfr. art. 62 cpv. 4 PA; 
2014/1 consid. 2; DTAF 2014/26 consid. 5 secondo cui, in materia di diritto 
degli stranieri, resta censurabile l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA), 
che a sostegno della propria domanda, il ricorrente ha sostanzialmente 
addotto di aver svolto, dal 2012 in poi, diverse attività per il Partito 
Democratico dei Popoli (HDP); che tra il 2018 e il 2022 sarebbe stato 
interrogato e trattenuto più volte dalla polizia e dai servizi segreti, i quali lo 
avrebbero minacciato e intimato di lavorare per loro al fine di ottenere 
informazioni sull’HDP; che avendo rifiutato, teme quindi la morte in caso di 
rimpatrio; che a causa delle sue condivisioni politiche effettuate sui social 
media, in Turchia sarebbero inoltre pendenti nei suoi confronti delle 
procedure penali per i reati di insulto al Presidente della Repubblica e per 
propaganda per un’organizzazione terroristica, la cui pena prevista 
soddisferebbe le condizioni per la detenzione in carcere, per cui vi sarebbe 
un rischio di essere sottoposto a persecuzioni rilevanti per l’asilo, 
che giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese 
d'origine o d'ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore 
d'essere esposte a tali pregiudizi; sono pregiudizi seri segnatamente 
l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuta come rifugiata la 
persona che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento 
oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposta, in tutta 
verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecuzione (per i 
dettagli, cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 consid. 2.5), 
 


D-5559/2023 
Pagina 4 
che stando agli atti prodotti dinanzi alla SEM – ovvero all’atto d’accusa del 
(…) 2022 e alla susseguente decisione del (…) 2022 di “ammissione” e di 
“accompagnamento coattivo” (già emesso con decisione del (…) 2022) – il 
ricorrente sarebbe accusato di “insulti pubblici al Presidente della 
Repubblica in maniera concatenata” perpetrati nelle condivisioni sui social 
media tra il luglio e l’agosto 2022, nella cui procedura si sarebbe già tenuta 
un’udienza giudiziaria – in sua assenza – il (…) 2023 (cfr. mezzi di prova 
[mdp] SEM n. 11-16), 
che, in fase di ricorso, egli ha prodotto ulteriori documenti giudiziari, ossia 
un nuovo atto d’accusa (…) 2023 per il reato di insulto al Presidente a 
fronte delle condivisioni sui social media effettuate nel mese di novembre 
2022 (cfr. atto TAF n. 1/3), degli estratti dal portale UYAP/ 
e-Devlet attestanti la presenza di due mandati di accompagnamento 
coattivo per il reato di insulto al Presidente (cfr. atti TAF n. 1/4 e 1/6) nonché 
di un mandato di accompagnamento coattivo per il reato (commesso in 
data 8 settembre 2022) di propaganda per un’organizzazione terroristica 
(cfr. atto TAF n. 1/5) e, infine, una comunicazione della Direzione generale 
della sicurezza del Ministero degli Interni turco del (…) 2023 nella quale è 
indicato che il ricorrente si troverebbe in Svizzera e che sarebbe ricercato 
per i reati di cui sopra (cfr. atti TAF n. 1/7 e 3/1), 
che mediante complemento ricorsuale del 29 gennaio 2025, l’insorgente 
ha presentato sei ulteriori documenti giudiziari non tradotti, datati (…); che 
il più recente è il verbale d’udienza del (…) 2024, allestito nell’ambito del 
procedimento penale per il reato di insulto al presidente (cfr. atto TAF n. 
9), 
che, tuttavia, come correttamente concluso dalla SEM, le inchieste penali 
in parola non risultano pertinenti per la qualità di rifugiato (art. 3 LAsi), 
che nella sua recente sentenza di riferimento E-4103/2024 dell’8 novembre 
2024, il Tribunale ha infatti trattato la rilevanza delle procedure penali 
turche avviate per i reati di insulto al presidente (art. 299 del codice penale 
turco [Türk Ceza Kanunu, di seguito: TCK]) e di propaganda a favore di 
un’organizzazione terroristica secondo l’art. 7 cpv. 2 della legge 
antiterrorismo turca (legge n. 3713, di seguito: Legge antiterrorismo) – 
come nella presente fattispecie – stabilendo che il semplice fatto che siano 
pendenti delle inchieste presso il ministero pubblico turco per i reati 
succitati, anche in combinazione tra loro, non costituisce un fondato timore 
di subire, con verosimiglianza preponderante, delle persecuzioni in un 
prossimo futuro ai sensi dell’art. 3 LAsi (sentenza del TAF E-4103/2024 
dell’8 novembre 2024 consid. 8.8 [sentenza di riferimento]), 


D-5559/2023 
Pagina 5 
che, pertanto, la procedura penale avviata per il reato di propaganda per 
un un’organizzazione terroristica, che si trova ancora in una fase 
d’inchiesta (posta l’assenza di uno specifico atto d’accusa), non costituisce 
d’acchito un valido motivo d’asilo, 
che, inoltre, la giurisprudenza ha stabilito che non sussistono valide ragioni 
per ammettere che, in maniera generale, le persone oggetto di un 
procedimento penale per i reati succitati debbano temere un politmalus in 
senso assoluto o relativo, imponendosi piuttosto un esame specifico delle 
circostanze del caso concreto (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 8.7.3; 
per la rilevanza di un procedimento penale ai fini del riconoscimento della 
qualità di rifugiato, cfr. DTAF 2020 VI/4 consid. 6.2; 2014/28 consid. 8.3.1; 
2013/25 consid. 5.1), 
che per quanto attiene al procedimento penale per il reato di insulto al 
presidente, occorre quindi confermare la valutazione giuridica dell’autorità 
inferiore, rilevando anzitutto che l’insorgente è incensurato; ch’egli non 
presenta un profilo politico di rilievo e non appare come un oppositore 
politico in grado di suscitare l’attenzione delle autorità turche; che, infatti, 
egli era un semplice membro dell’HDP (partito legale in Turchia) e, stando 
alle sue dichiarazioni, faceva l’autista e si occupava prevalentemente della 
distribuzione di giornali e volantini, della preparazione di riunioni e inviti, 
nonché della raccolta di fondi (cfr. atto SEM n. 22/11, D46-51; mdp SEM n. 
2); che, pertanto, la sua persona non risulta particolarmente esposta sul 
piano politico, ciò che rafforza la discrepanza tra l’immagine di oppositore 
che l’interessato cerca di proiettare – insistendo sulle presunte implicazioni 
politiche costituite dalle inchieste penali nei suoi confronti – e la realtà della 
sua effettiva partecipazione politica; che, di riflesso, le fotografie e i filmati 
attestanti l’attivismo politico in patria, poi proseguito sul territorio svizzero 
in occasione di alcune sporadiche manifestazioni (cfr. mdp SEM n. 3 e 4; 
atto TAF n. 1/h), non permettono di giungere a diversa conclusione, 
che non si può quindi ragionevolmente ammettere che lo Stato turco abbia 
un concreto interesse a condannare o sottoporre l’insorgente a 
maltrattamenti e torture in caso di arresto o detenzione, posto altresì ch’egli 
non ha un legame reale o supposto con il Partito dei Lavoratori del 
Kurdistan (PKK); che, in questo senso, va escluso che, in caso di una 
condanna, egli verrà condannato ad una pena assortita da un politmalus 
(cfr. sentenze del TAF D-2219/2024 del 28 novembre 2024 consid. 7.1; 
E-4468/2024 del 19 novembre 2024 consid. 6.3; D-6167/2024 del 19 
novembre 2024; E-4103/2024 consid. 9.4), 


D-5559/2023 
Pagina 6 
che riguardo alle asserite molestie, minacce e pressioni da parte della 
polizia e dei servizi segreti al fine di collaborare con loro come informatore 
(cfr. atto SEM n. 22/11 D36 seg., D52-62), il ricorrente contesta altresì la 
conclusione dell’autorità inferiore, secondo cui egli potrebbe stabilirsi a 
C.______ per sottrarvisi; che, in particolare, egli sostiene di essere 
schedato anche in tale città a causa della sua partecipazione a 
manifestazioni politiche (cfr. ricorso, pag. 4; atto SEM n. 22/11 D64-66), 
che, in proposito, il Tribunale giudica anzitutto che la SEM ha menzionato 
la città di C._______ soltanto a titolo d’esempio; che, inoltre, il ricorrente 
non ha censurato la constatazione dell’autorità inferiore, secondo cui le 
pressioni delle autorità sono circoscritte a livello locale, rispettivamente 
regionale; che, pertanto, appare sostenibile pretendere ch’egli, celibe e 
senza figli (cfr. atto SEM n. 22/11 D67-70), si trasferisca altrove all’interno 
della Turchia, per sottrarsi alle presunte molestie delle autorità, 
che, per il resto, conviene rinviare ai corretti accertamenti e alle motivazioni 
indicate nella decisione impugnata, alla quale può essere prestata 
adesione (art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell’art. 4 PA), 
che, visto quanto precede, i motivi addotti dall’interessato non risultano 
determinanti ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell'asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che, di norma, se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione, 
tenendo conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che, nello specifico, il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle 
quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il suo 
allontanamento dalla Svizzera (cfr. art. 14 cpv. 1 seg. e 44 LAsi nonché art. 
32 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 
1999 [OAsi 1, RS 142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4), 
che, nel ricorso, l’insorgente censura tuttavia che, in caso di rientro in 
Turchia, rischierebbe di essere esposto a una pena o a un trattamento 
vietato dall’art. 3 CEDU, per cui l’esecuzione dell’allontanamento sarebbe 
inammissibile e inesigibile, 
 


D-5559/2023 
Pagina 7 
che giusta l'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione del 16 
dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), applicabile per rinvio dell'art. 44 LAsi, 
l'esecuzione dell'allontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), 
ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStr); che qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM 
dispone l'ammissione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI), 
che, nello specifico, non risultano anzitutto impedimenti sotto l'aspetto della 
possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
che a norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che su questo punto il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, 
prevalersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispone 
della qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi); che, in siffatte circostanze, non 
v’è pure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, concreto 
e serio di essere esposti ad un trattamento proibito, in relazione all'art. 3 
CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o 
trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. 
tortura, RS 0.105), posto inoltre ch’egli non soffre di gravi e straordinari 
problemi di salute rientranti nella restrittiva giurisprudenza della Corte 
europea dei diritti dell’uomo (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili 
contro Belgio del 13 dicembre 2016, 41738/10, §181 segg., confermata 
nella sentenza Savran contro Danimarca del 7 dicembre 2021, 57467/15, 
§§ 121 segg.; DTAF 2017 VI/7 consid. 6.2), 
che l'esecuzione dell'allontanamento risulta pertanto ammissibile, 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione non può essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che per invalsa giurisprudenza, in Turchia non vige attualmente un 
contesto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante 
l'integralità del territorio; che ciò vale anche per le province di Hakkâri e 
Şırnak (cfr. sentenza E-4103/2024 consid 13.2 e 13.4.8), 


D-5559/2023 
Pagina 8 
che il ricorrente proviene inoltre da una provincia che non è stata colpita 
dai sismi del 2023; ch’egli è un uomo giovane e in salute, celibe e senza 
figli, proviene da una famiglia in buone condizioni economiche e dispone 
di una vasta esperienza lavorativa nonché di un’intatta rete sociale nel 
Paese d’origine (cfr. atto SEM n. 22/11 D4, D31 segg., D67-70, D38-40); 
che non è quindi verosimile che l’interessato riscontrerà difficoltà eccessive 
nell’ambito della sua reintegrazione lavorativa e sociale, 
che l'esecuzione dell'allontanamento si rivela dunque ragionevolmente 
esigibile, 
che, ciò posto, la decisione avversata va quindi confermata anche in 
materia di esecuzione dell’allontanamento, 
che, in esito, la SEM non è incorsa in una violazione del diritto federale o 
in un accertamento inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 
106 cpv. 1 LAsi); che il ricorso va quindi respinto e la decisione avversata 
confermata, 
che visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– vanno 
poste a carico del ricorrente soccombente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 
3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause 
dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]) e sono prelevate dall’anticipo versato il 22 luglio 2024, 
che questa sentenza è definitiva e non può essere impugnata con ricorso 
in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF), 
 
 
 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


D-5559/2023 
Pagina 9 
 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
importo è prelevato dall’anticipo spese versato il 26 luglio 2024. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: