bvger · D-5306/2022 · 2022-10-19 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione della SEM del 19 ottobre 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5306/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 0 s e t t e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Simon Thurnheer; 
cancelliere Adriano Alari. 
Parti 
A._______, (…), 
Afghanistan, 
patrocinato da Valentina Imelli, SOS Ticino Protezione 
giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale - Caritas 
Svizzera, (…), 6830 Chiasso, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); 
decisione della SEM del 19 ottobre 2022 / N (…). 
 
 
 


D-5306/2022 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato, cittadino afghano, ha depositato una domanda d'asilo in 
Svizzera in data (…). 
A.b In data (…) si è svolta l'audizione sui motivi d'asilo ai sensi dell'art. 29 
della legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31). 
A.c In corso di procedura, l'interessato è stato sottoposto a diverse visite 
mediche. 
B. 
Il (…) la SEM ha trasmesso la bozza di decisione al ricorrente, affinché si 
esprimesse. Il successivo (…), quest’ultimo ha trasmesso un proprio pa-
rere all’autorità inferiore. 
C. 
Con decisione del (…), notificata il medesimo giorno, la SEM non ha rico-
nosciuto la qualità di rifugiato, ha respinto la domanda d'asilo ed ha pro-
nunciato l'allontanamento dell'interessato dalla Svizzera. Nel contempo, 
egli è stato messo al beneficio dell'ammissione provvisoria per inesigibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento ed è stato attribuito al Cantone Berna. 
D. 
Con ricorso del (…) (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 
[…]), l'interessato è insorto dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di 
seguito: il Tribunale) contro la summenzionata decisione chiedendo – in via 
principale – l’accoglimento del ricorso, l'annullamento della decisione, il ri-
conoscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell'asilo – in via 
sussidiaria – la restituzione degli atti all'autorità inferiore per il completa-
mento dell'istruzione e un nuovo esame delle allegazioni. Egli ha inoltre 
presentato una domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della di-
spensa dal versamento delle spese processuali e del relativo anticipo, con 
protestate tasse e spese. 
 
 
Diritto: 


D-5306/2022 
Pagina 3 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell'art. 5 PA. 
1.3 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modifica della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Il medesimo è pertanto legittimato ad aggravarsi 
contro quest’ultima. 
1.4 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi in relazione 
con l'art. 10 dell'Ordinanza del 1° aprile 2020 sui provvedimenti nel settore 
dell'asilo in relazione al coronavirus [Ordinanza COVID-19 asilo, 
RS 142.318, abrogata con effetto dal 15 dicembre 2023] e la disposizione 
transitoria dell'abrogazione del 22 novembre 2023 [Raccolta Ufficiale [RU] 
2023 694] a contrario; DTAF 2020 I/1 consid. 7), alla forma e al contenuto 
dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti. Occorre pertanto en-
trare nel merito del gravame. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dalle argomen-
tazioni delle parti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche 
della decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
I ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei considerandi che seguono, 
sono decisi dal giudice unico (art. 111a LAsi), con l'approvazione di un se-
condo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto som-
mariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribu-
nale rinuncia allo scambio di scritti. 


D-5306/2022 
Pagina 4 
4. 
Preliminarmente, il Tribunale osserva che, essendo il ricorrente posto al 
beneficio dell'ammissione provvisoria per inesigibilità dell'esecuzione 
dell'allontanamento con decisione del 19 ottobre 2022, oggetto del litigio in 
questa sede risulta essere esclusivamente il riconoscimento della qualità 
di rifugiato, la concessione dell'asilo e la pronuncia dell'allontanamento. 
5. 
5.1 D’ingresso è opportuno esaminare le censure formali sollevate dal ri-
corrente nel suo gravame, in quanto sono suscettibili di condurre all’annul-
lamento della decisione impugnata (cfr. DTF 144 I 11 consid. 5.3 e rif. ivi 
citati, 142 II 218 consid. 2.8.1 e rif. cit., 138 I 232 consid. 5; DTAF 2019 
VI/6 consid. 4.1, 2013/34 consid. 4.2, 2013/23 consid. 6.1.3). In particolare, 
l’insorgente lamenta una violazione del diritto di essere sentito ed un ac-
certamento incompleto ed inesatto dei fatti giuridicamente determinanti. 
Inoltre, egli menziona una carente motivazione della decisione impugnata. 
5.2 Dalla lettura della decisione avversata, agli occhi del Tribunale l’autorità 
inferiore ha sufficientemente indicato le argomentazioni che hanno fondato 
le sue conclusioni relative all’inverosimiglianza dei motivi addotti dall’insor-
gente. Rispetto alle censure formali, comunque motivate in modo molto 
limitato in sede ricorsale, il ricorrente in realtà intende rimettere in causa 
l’analisi effettuata dall’autorità di prime cure; tali argomenti concernono 
però il merito e verranno pertanto, se necessario, analizzati di seguito. 
5.3 Ne discende quindi che le censure formali dell’insorgente vanno inte-
gralmente respinte. La conclusione formulata in subordine nel ricorso, ten-
dente alla restituzione degli atti alla SEM per il completamento dell’istrutto-
ria e per un nuovo esame delle allegazioni, deve di conseguenza pure es-
sere respinta. 
6. 
6.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
6.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a 


D-5306/2022 
Pagina 5 
pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile. Occorre tenere conto 
dei motivi di fuga specifici della condizione femminile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
6.3 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi chiunque domanda asilo deve provare o 
per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di rifu-
giato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità pre-
ponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le allega-
zioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l'asilo siano suffi-
cientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso di-
chiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contrad-
dittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti 
o all'esperienza generale di vita, non possono essere considerate verosi-
mili ai sensi dell'art. 7 LAsi. È altresì necessario che il richiedente stesso 
appaia come una persona attendibile, ossia degna di essere creduta. Que-
sta qualità non è data, in particolare, quando egli fonda le sue allegazioni 
su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti 
o li espone consapevolmente in maniera falsata, in corso di procedura ri-
tratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce 
tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure 
nega la necessaria collaborazione. Infine, non è indispensabile che le alle-
gazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; al contra-
rio, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli eventuali dubbi 
circa alcune affermazioni, sia persuasa che, complessivamente, tale ver-
sione dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il giudizio sulla verosimi-
glianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica della plausibilità del 
contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev'essere il frutto di una pon-
derazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo 
sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi 
risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e re-
lativi riferimenti). 
7. 
7.1 Sentito sui suoi motivi d'asilo, l'interessato ha dichiarato di essere espa-
triato a causa della propria appartenenza al gruppo di autodifesa 
“B._______” e per aver subito minacce da parte del figlio del signor A. ap-
partenente alla criminalità organizzata ed entrato a far parte dei Talebani. 
Egli teme in caso di ritorno in Afghanistan di essere ucciso dal figlio del 


D-5306/2022 
Pagina 6 
signor A. e teme la vita vista la propria appartenenza al gruppo “Khozesh 
Mardomi”. 
7.2 Con la decisione impugnata, la SEM ha ritenuto inverosimili i motivi 
d'asilo dell'interessato in quanto inconsistenti e contradditori su punti es-
senziali. In particolare, le dichiarazioni relative all’appartenenza al gruppo 
di autodifesa “B._______” sarebbero state vaghe ed egli non sarebbe riu-
scito a dettagliarne l’attività e lo scopo. Invece, per quanto concerne le mi-
nacce che egli avrebbe subito dal figlio del signor A., la SEM ritiene che il 
richiedente si sarebbe contraddetto molte volte. Infatti, la data indicata dal 
ricorrente della morte del signor A., di cui sarebbe stato sospettato, coinci-
derebbe alla sua data di espatrio e pertanto non avrebbe potuto vivere in 
prima persona tale evento. Confrontato con tale contraddizione egli si sa-
rebbe limitato ad indicare che in Afghanistan non si darebbe importanza 
alle date. Inoltre, l’interessato avrebbe fornito risposte contradditorie ed in-
consistenti alla richiesta dell’autorità di prime cure di illustrare il motivo per 
il quale il figlio di A. l’accusasse di essere il responsabile della morte del 
padre, indicando in un primo momento che egli sarebbe stato visto da A. 
ed in seguito affermando che non sarebbe stato necessario farsi vedere 
direttamente per accusarlo. Inoltre, egli non sarebbe mai stato direttamente 
minacciato dai Talebani, ma sempre per tramite di terzi. La SEM ha per-
tanto concluso che le dichiarazioni del richiedente non siano verosimili. 
7.3 In sede ricorsuale, l'insorgente ritiene che le proprie allegazioni siano 
verosimili. Infatti, egli ritiene che si debba tenere presente il contesto so-
ciale di provenienza e il proprio ridotto grado di scolarizzazione, avendo 
egli frequentato unicamente quattro anni di scuola. Egli indica che il movi-
mento di autodifesa di cui faceva parte esiste veramente e che egli avrebbe 
menzionato lo scopo dello stesso e le motivazioni alla base della sua crea-
zione. Altresì viste le poche domande formulate dall’autorità di prime cure 
su tale tema e da un‘ analisi complessiva delle stesse, tali allegazioni ap-
paiono verosimili. Invece, per quanto concerne la verosimiglianza delle mi-
nacce subite dalla famiglia di A., le lievi incongruenze riscontrate non pos-
sono portare all’inattendibilità della motivazione nel loro complesso. Il ri-
chiedente stesso ha ammesso di non avere dimestichezza con le date. Di-
poi il racconto sarebbe ricco di dettagli e pertanto la valutazione dell’auto-
rità di prime cure errata. Il ricorrente non condivide poi la valutazione della 
SEM circa l’inconsistenza e la banalità dei motivi per i quali il figlio di A. lo 
considererebbe responsabile della morte del padre. Egli ritiene inoltre che 
sia del tutto irrilevante se A. lo abbia visto o meno personalmente. Infine, 
l’insorgente contesta la valutazione dell’autorità di prime cure circa 


D-5306/2022 
Pagina 7 
l’inverosimiglianza delle minacce riportate da terzi. Le condizioni dell'art. 3 
LAsi sarebbero dunque soddisfatte. 
8. 
8.1 È ora necessario verificare se le dichiarazioni del ricorrente adempiono 
ai criteri di verosimiglianza. 
8.1.1 Per quanto riguarda l’appartenenza al gruppo di autodifesa 
“B._______”, il Tribunale condivide la valutazione dell’autorità di prime 
cure. Non risulta infatti sufficiente menzionare il fondatore di un movimento 
oppure lo scopo per dimostrare di averne fatto parte. Nonostante le nume-
rose opportunità avute per sostanziare la propria attività presso il movi-
mento durante il verbale, in sede di parere alla bozza di decisione e nel 
ricorso, la descrizione rimane vaga, oltretutto considerando che egli 
avrebbe affermato che “Io ero famoso” (cfr. atto SEM n. 26/16 D61) e sot-
tendendo pertanto di aver avuto un ruolo importante in seno a tale movi-
mento. Il numero di domande poste su tale tematica è irrilevante, infatti il 
ricorrente è stato sollecitato più volte ad approfondire le sue dichiarazioni, 
senza che egli aggiungesse alcun dettaglio determinante (cfr. atto SEM n. 
26/16, D64, D66, D68, D69, D70 e D71). Su tale punto, il Tribunale osserva 
che il richiedente era patrocinato e che il rappresentante legale ha avuto 
l’opportunità di formulare ulteriori domande durante l’audizione su tale te-
matica, ma non lo ha fatto. Di conseguenza, il ricorrente non ha reso vero-
simile di essere stato attivo politicamente in seno alle forze di autodifesa 
“B._______”. Per il resto si rimanda alla decisione impugnata. 
8.1.2 Allo stesso modo, circa le minacce subite dal figlio di A. il Tribunale 
conferma la valutazione della SEM. A titolo esemplificativo, da un punto di 
vista temporale il racconto del ricorrente presenta alcune contraddizioni. In 
generale, dalle proprie allegazioni, sembrerebbe che le minacce subite 
siano perdurate nel tempo. Ad esempio il ricorrente ha indicato che “questo 
figlio di A. continuava a chiamarmi e minacciarmi”, “diverse volte è venuto 
davanti a casa”, “loro erano venuti due volte a cercarmi” (cfr. atto SEM n. 
26/16 D54). Egli a domanda precisa ha indicato che ciò sarebbe però av-
venuto durante il sesto mese del 1400 (equivalente ad agosto/settembre 
2021) (cfr. atto SEM 16/21 D82). In seguito egli ha confermato che tali ac-
cadimenti sono avvenuti il sesto mese del 1400, ma di non conoscere la 
data precisa in quanto in Afganistan non si darebbe importanza alle date 
(cfr. atto SEM n. 26/16 D84). Egli ha però indicato inizialmente di essere 
espatriato proprio alla fine del mese corrispondente ad agosto/settembre 
2021 (cfr. atto SEM n. 26/16 D23) ed in sede rilevamento dei dati personali 
egli ha indicato di essere espatriato lo stesso giorno della presa del potere 


D-5306/2022 
Pagina 8 
da parte dei Talebani, vale a dire il 15 agosto 2021 (cfr. atto SEM n. 12/10 
p.to 5.01), per poi cambiare data, indicando il 16 agosto 2021 (cfr. atto SEM 
n. 116). Pertanto, la ricostruzione temporale dei fatti non può corrispon-
dere, in quanto sarebbero avvenuti in contemporanea, mentre egli ha indi-
cato che le minacce sarebbero durate nel tempo. Inoltre, egli ha allegato 
che le minacce da lui subite dal fratello e dal figlio di A. sarebbero altresì 
state causate dalla loro entrata nel governo dei Talebani dopo la loro presa 
del potere (cfr. atto SEM n. 26/16, D81). Quest’ultimo fatto risulta incon-
gruente con la data di espatrio, infatti dalle sue dichiarazioni egli non ha 
vissuto in Afghanistan dopo la presa del potere dei Talebani. Pertanto pure 
le argomentazioni sollevate in sede ricorsuale, circa la mancata istruzione 
del ricorrente e la scarsa importanza delle date in Afghanistan risultano 
ininfluenti circa la valutazione della verosimiglianza, visto che l’interessato 
da un lato ha indicato di non conoscere la data precisa, ma ha confermato 
che i fatti allegati siano avvenuti il sesto mese del 1400 (cfr. atto SEM 26/16 
D84) ed inoltre si è contraddetto rispetto alla collocazione temporale dei 
fatti rispetto ad altri accadimenti, quali la presa del potere dei Talebani il 15 
agosto 2021. Dipoi, le dichiarazioni relative al modo in cui il figlio di A. 
avrebbe identificato l’interessato come responsabile della morte del padre, 
paiono effettivamente contradditorie. Tale aspetto non risulta irrilevante ai 
fini dell’analisi della verosimiglianza, come vorrebbe suggerire la rappre-
sentante legale. Il ricorrente si è espressamente contraddetto circa il fatto 
di essere stato visto o meno da A. (cfr. atto SEM n. 26/16, D109-D111 e 
D91). L’argomentazione della rappresentante legale circa l’asserita mani-
festa incomprensione delle domande non può inoltre essere seguita, in 
quanto risulta essere una mera speculazione di quest’ultima. Si osserva 
inoltre che il ricorrente sia stato patrocinato in sede di audizione, in caso di 
eventuali reali incomprensioni il rappresentate sarebbe intervenuto, fatto 
però non avvenuto. A titolo abbondanziale, il ricorrente ad oggi, nonostante 
il tempo trascorso, non ha prodotto alcun aggiornamento circa eventuali 
aperture di procedure nei suoi confronti da parte dei Talebani o relative ad 
altre minacce da parte del figlio di A. Per i punti rimanenti e per agli altri 
aspetti, per evitare ulteriori ripetizioni, il Tribunale rinvia e conferma piena-
mente la valutazione effettuata dalla SEM nella decisione impugnata. 
8.2 In un'analisi complessiva dunque, le allegazioni del ricorrente non pos-
sono essere ritenute verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi. 
9. 
9.1 Infine, dagli atti di causa non emergono indizi per cui l’insorgente si 
trovi attualmente nel mirino dei talebani e possa per questo motivo essere 
punito in caso di un (ipotetico) ritorno in patria. Innanzitutto, ritenuta 


D-5306/2022 
Pagina 9 
l'inverosimiglianza dei suoi motivi d'asilo, il ricorrente non presenta un par-
ticolare profilo di rischio. Dalle sue allegazioni non emerge infatti che egli 
possa essere considerato dai talebani come oppositore politico o religioso. 
Il richiedente non è stato né attivo politicamente né si è particolarmente 
esposto in altro modo in ragione della sua famiglia, di caratteristiche per-
sonali o di attività svolte nei confronti dei talebani. 
9.2 Visto quanto precede, dalla valutazione complessiva delle allegazioni 
del ricorrente emerge che non è neppure verosimile l’esistenza di un fon-
dato timore di essere esposto in un futuro prossimo a seri pregiudizi ai 
sensi dell’art. 3 LAsi in caso di rientro nel suo paese d’origine. 
9.3 Per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la con-
cessione dell'asilo la decisione impugnata va pertanto confermata. 
10. 
10.1 Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pro-
nuncia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; 
che tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
 
10.2 L'insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). 
 
10.3 Questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell'al-
lontanamento. 
 
11. 
Di conseguenza, la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha ac-
certato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi). Pertanto il ricorso va respinto. 
12. 
12.1 Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese pro-
cessuali è divenuta senza oggetto. 


D-5306/2022 
Pagina 10 
12.2 Infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta. 
13. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la soccom-
benza, vanno poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché 
art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause 
dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]). 
14. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, per cui non può essere impugnata con ri-
corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-5306/2022 
Pagina 11 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dalle spese 
processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di fr. 750.-, sono poste a carico del ricorrente. Il 
succitato importo dev'essere versato alla cassa del Tribunale, entro un 
termine di 30 giorni dalla spedizione della presente decisione. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Adriano Alari 
 
 
Data di spedizione: