bvger · E-4281/2019 · 2019-07-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. Juli 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4281/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . F e b r u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Lorenz Noli (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richterin Deborah D’Aveni, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. Juli 2019. 
 
 
 


E-4281/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie aus dem Distrikt B._______, suchte am 19. September 2016 in der 
Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 29. September 2016 gab 
der Beschwerdeführer an, im Rahmen der Wahlen von 2006 sei er wegen 
Verbindungen zur TNA (Tamil National Alliance) von einem Mitglied der 
EPDP (Eelam People’s Democratic Party) bedroht worden, weshalb er sich 
nach C._______ begeben und sich dort zum Matrosen habe ausbilden las-
sen, bevor er am 18. April 2006 Sri Lanka verlassen und auf einem Fracht-
schiff in mehreren asiatischen Ländern gearbeitet habe. Im Mai 2007 sei 
er aus gesundheitlichen Gründen zurückgekehrt. Ende 2009 habe die sri-
lankische Armee bekannt gegeben, dass es sich bei dem genannten 
Frachtschiff um eines der LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) gehan-
delt habe. Im Juni 2010 hätten die sri-lankischen Behörden unter anderem 
seine Identitätspapiere auf dem Schiff gefunden. In der Folge seien Ange-
hörige des CID (Criminal Investigation Department) während seiner Abwe-
senheit zu ihm nach Hause gekommen und hätten seiner Ehefrau gesagt, 
er müsse am nächsten Tag zuhause sein. Als die Beamten am nächsten 
Tag um Mitternacht bei seinem Haus aufgetaucht seien, sei er aus Angst 
durch die Hintertür geflohen. Die Beamten hätten seine Ehefrau geschla-
gen und er habe sich in Neliyadi versteckt. Auf Anraten eines Verwandten 
sei er nicht nach Hause zurückgekehrt, sondern habe sich nach Colombo 
begeben. Dort habe er mit Unterstützung eines Bekannten die Ausstellung 
eines Passes beantragt. Nach etwa drei Tagen in Colombo sei er mit dem 
Flugzeug nach D._______ gereist. Nach seiner Ausreise habe der Ge-
heimdienst zuhause nach ihm gesucht, wobei seine Ehefrau belästigt und 
tätlich angegriffen worden sei, weshalb sie sich entschlossen habe, ihm mit 
den Kindern nach E._______ zu folgen. Nach eineinhalb Monaten Aufent-
halt in E._______ seien er und seine Familie nach F._______ gereist, wo 
sie von den indonesischen Behörden angehalten worden seien, worauf sie 
an verschiedenen Orten gelebt hätten. Im Jahre 2014 sei er mit seiner Fa-
milie erneut nach E._______ gereist, wo er bis zu seiner Ausreise am 27. 
August 2016 illegal gearbeitet habe. 
C. 
Im Rahmen der Anhörung vom 14. Mai 2019 machte der Beschwerdeführer 


E-4281/2019 
Seite 3 
erstmals geltend, 1993 in C._______ eine sechsmonatige Ausbildung in 
einer Marineschule absolviert zu haben und anschliessend bis 2002 für die 
LTTE als Matrose auf einem Schiff tätig gewesen zu sein, wobei er in den 
Ferien jeweils seine Familie im G._______ besucht habe. 2002 sei er auf-
grund einer von den Kriegsparteien vereinbarten Waffenruhe in sein ur-
sprüngliches Dorf zurückgekehrt, um dort als Fischer zu arbeiten. Er gab 
im Weiteren an, 2008 hätten die LTTE ihn dazu aufgefordert, nach 
H._______ zu gehen, wobei sie für ihn ein Visum besorgt hätten. 2010 sei 
er nach Sri Lanka zurückgekehrt. Ebenfalls erstmals gab er an, nach 2010 
sei ein Mann namens I._______, der mit der Schifffahrt der LTTE zu tun 
gehabt habe, vom TID (Terrorist Investigation Division) gefoltert und nach 
ihm gefragt worden. Er habe ihn später in der Schweiz getroffen. I._______ 
habe ihn erkannt und vom behördlichen Interesse an ihm erzählt. Auch ein 
anderer Mann namens J._______ aus einem Nachbardorf, der für die LTTE 
für den Schiffsbereich zuständig gewesen sei, sei nach ihm befragt wor-
den. Er habe ihm von einer Rückkehr nach Sri Lanka abgeraten. Seine 
Familie sei im April 2018 nach Sri Lanka zurückgekehrt, wobei sich die 
Grenzbehörden bei seiner Ehefrau nach seinem Verbleib erkundigt hätten. 
Sie habe angegeben, keinen Kontakt mehr zu ihm zu haben. 
Zum Nachweis seiner Identität und zur Stützung seiner Vorbringen reichte 
der Beschwerdeführer mehrere Dokumente und Beweismittel ein (u.a. Ge-
burtszertifikate von sich und der Familie, Heiratsurkunde, UNHCR-Aus-
weise der Ehefrau und der Kinder, Matrosenbüchlein und das Foto eines 
Schiffes, Zertifikate zu Ausbildung im Zusammenhang mit der Tätigkeit als 
Matrose, Zeitungsausschnitt hinsichtlich Wahlkampfteilnehmern mit Er-
wähnung seines Namens, Unterlagen zum Aufenthalt in London, ID-Kopie 
und ein Foto des verschwundenen Schwagers, Foto des N-Ausweises von 
I._______, Foto von zwei später getöteten Neffen, Fotos seiner Hochzeit, 
Fotos von exilpolitischen Aktivitäten in der Schweiz). Im Weiteren wurde 
am 11. Juni 2019 ein Schreiben eines in England wohnhaften ehemaligen 
Mitglieds der LTTE namens K._______ eingereicht. 
D. 
Mit Entscheid vom 23. Juli 2019 wies das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 19. September 2016 wegen Unglaubhaftigkeit bezie-
hungsweise teilweise wegen fehlender Asylrelevanz der Vorbringen ab und 
ordnete die Wegweisung und deren Vollzug an. 


E-4281/2019 
Seite 4 
E. 
Mit Eingabe vom 23. August 2019 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht gegen diesen Entscheid Beschwerde. 
Der Beschwerdeführer beantragte, der angefochtene Asylentscheid sei 
aus formellen Gründen (Verletzung des Willkürverbots, der Begründungs-
pflicht und des rechtlichen Gehörs), eventuell zur Feststellung des richtigen 
und vollständigen Sachverhalts, aufzuheben und zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers festzustellen und es sei ihm in der Schweiz Asyl 
zu gewähren. Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung betreffend 
die Ziffern 3 und 4 aufzuheben und es sei die Unzulässigkeit oder zumin-
dest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde unter anderem beantragt, es sei 
unverzüglich darzulegen, welche Gerichtspersonen mit der Behandlung 
der vorliegenden Sache betraut seien und es sei die zufällige Zusammen-
setzung des Spruchkörpers zu bestätigen. Im Weiteren sei das vorliegende 
Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis über die Entwicklung der Sicher-
heitslage für zurückkehrende, abgewiesene Asylgesuchsteller in Sri Lanka 
nach den Anschlägen vom 21. April 2019 ausreichend Klarheit bestehe. 
Schliesslich sei ihm Einsicht in die vorinstanzliche Akte A32/3 («interner 
Mailverkehr») mit Fristansetzung zur Beschwerdeergänzung zu gewähren. 
Zur Stützung der Vorbringen reichte der Beschwerdeführer unter anderem 
eine CD-ROM mit abgespeicherten Beweismitteln und davon verschiedene 
zusätzlich in ausgedruckter Form ein (Bestätigungsschreiben von 
L._______ vom 13. August 2019, Erfahrungsbericht von M._______, Foto-
grafie von N._______). 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. September 2019 wurde dem Beschwerde-
führer die Zusammensetzung des Spruchkörpers – soweit bekannt – mit-
geteilt. Auf den Antrag um Bestätigung der Zufälligkeit der Spruchkörper-
bildung wurde nicht eingetreten. Der Antrag auf Sistierung des Beschwer-
deverfahrens wurde abgewiesen. Es wurde unter Androhung des Nichtein-
tretens im Unterlassungsfall ein Kostenvorschuss erhoben, der fristgerecht 
einging. 


E-4281/2019 
Seite 5 
G. 
Mit ergänzender Eingabe vom 23. September 2019 reichte die Rechtsver-
tretung eine weitere CD-ROM mit abgespeicherten Beweismitteln und zu-
sätzlich in schriftlicher Form ein (u.a. Bestätigungsschreiben, Fotografien, 
Auszüge aus dem Internet zur allgemeinen Situation in Sri Lanka für zu-
rückkehrende tamilische Staatsangehörige). Mit Eingabe vom 30. Septem-
ber 2019 wurden zwei weitere Bestätigungsschreiben eingereicht. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. Oktober 2019 wies das Bundesverwal-
tungsgericht das mit der Beschwerdeschrift gestellte Gesuch um Einsicht 
in die Akte A32/3 mit anschliessender Fristansetzung zur Beschwerdeer-
gänzung ab und lud das SEM zur Vernehmlassung ein. 
I. 
Die Vorinstanz beantragte unter ausführlicher Bezugnahme der in der Be-
schwerde vorgebrachten Rügen in ihrer Vernehmlassung vom 23. Oktober 
2019 die Abweisung der Beschwerde. 
J. 
In seiner Replik vom 14. November 2019 nahm der Beschwerdeführer Stel-
lung zur vorinstanzlichen Argumentation. 
K. 
Mit den Eingaben vom 18. November 2019, 28. November 2019, 16. Ja-
nuar 2020, 10. September 2021, 3. November 2021 und vom 7. Dezember 
2021 wurden weitere Beweismittel eingereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 


E-4281/2019 
Seite 6 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 
aAsylG). 
1.3 Am 1. März ist eine Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes vom 
26. Juni 1998 (AsylG; SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorliegende 
Verfahren gilt das alte Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur 
Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Bereits mit Zwischenverfügung vom 6. September 2019 wurde dem Be-
schwerdeführer antragsgemäss das damalige Spruchgremium bekanntge-
geben. Gleichzeitig wurde auf den Antrag auf Bestätigung der Zufälligkeit 
der Spruchkörperbildung nicht eingetreten und derjenige um Sistierung des 
Beschwerdeverfahrens, bis über die Entwicklung der Sicherheitslage für 
zurückkehrende abgewiesene Asylgesuchsteller in Sri Lanka nach den An-
schlägen vom 21. April 2019 ausreichend Klarheit bestehe, abgewiesen. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. Oktober 2019 wurde sodann das Gesuch 
um Einsicht in die vorinstanzliche Akte A32 mit anschliessender Fristanset-
zung zur Beschwerdeergänzung abgewiesen. Auf die entsprechenden An-
träge ist im Rahmen des vorliegenden Urteils grundsätzlich nicht mehr ein-
zugehen. Festzuhalten ist einzig, dass aufgrund des Austritts des vormals 
zuständigen Gerichtsschreibers der im Rubrum erwähnte Gerichtsschrei-
ber eingesetzt wurde. 
4. 


E-4281/2019 
Seite 7 
4.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. So rügt der Beschwerde-
führer eine Verletzung des Anspruchs auf gleiche und gerechte Behand-
lung, des rechtlichen Gehörs, der Begründungspflicht sowie eine unvoll-
ständige und unrichtige Sachverhaltsfeststellung. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, 
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Eng mit dem Äusserungsrecht ist der verfahrensrechtliche Anspruch auf 
Akteneinsicht (Art. 26 VwVG) – ebenfalls Teilgehalt des rechtlichen Ge-
hörs – verbunden. So können sich die Betroffenen in einem Verfahren nur 
dann wirksam zur Sache äussern und geeignet Beweis führen beziehungs-
weise Beweismittel bezeichnen, wenn ihnen die Möglichkeit eingeräumt 
wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche die Behörde ihren Entscheid 
stützt. Das Recht auf Akteneinsicht kann eingeschränkt werden, wenn ein 
überwiegendes öffentliches oder privates Interesse an der Geheimhaltung 
der betreffenden Akten vorhanden ist (Art. 27 VwVG). Wird einer Partei die 
Einsichtnahme in ein Aktenstück verweigert, muss ihr die Behörde von sei-
nem wesentlichen Inhalt Kenntnis sowie die Gelegenheit geben, sich dazu 
zu äussern und Gegenbeweismittel zu bezeichnen (Art. 28 VwVG). Dabei 
hat jeder Beschränkung des Einsichtsrechts eine konkrete, sorgfältige und 
umfassende Abwägung der entgegenstehenden Interessen voranzuge-
hen, wobei der Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu beachten ist. Je 
stärker das Verfahrensergebnis von der Stellungnahme der Betroffenen 
zum konkreten Dokument abhängt und je stärker auf ein Dokument bei der 
Entscheidfindung (zum Nachteil der Betroffenen) abgestellt wird, desto in-
tensiver ist dem Akteneinsichtsrecht Rechnung zu tragen (a.a.O.). 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör beinhaltet schliesslich auch, dass die 
Behörden alles in den Akten festzuhalten haben, was zur Sache gehört und 
entscheidwesentlich sein kann. Daraus resultiert die Pflicht, dass jegliche 


E-4281/2019 
Seite 8 
Abklärungen schriftlich festzuhalten, zu den Akten zu nehmen und aufzu-
bewahren sind. Die Aktenführung hat geordnet, übersichtlich und vollstän-
dig zu sein und es muss ersichtlich sein, wer die Akten erstellt hat und wie 
sie zustande gekommen sind (a.a.O.). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen 
Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, 
Rz. 1043). 
4.3 Der Beschwerdeführer rügt in der Beschwerde als erstes eine mangel-
hafte Aktenführung des SEM. Er habe zum Beleg der geltend gemachten 
Fluchtgeschichte 16 Beweismittel eingereicht, welche indessen in der dem 
Rechtsvertreter gewährten Akteneinsicht lose und unnummeriert vorzufin-
den gewesen seien. Die Unordnung und fehlende Nummerierung der Be-
weismittel sei als Zeichen für eine unseriöse Beweiswürdigung zu werten. 
Hinzu komme, dass ein Beweismittel nicht in den zugestellten Akten vor-
zufinden sei, was bedeute, dass dieses nie im Dossier des Beschwerde-
führers abgelegt worden sei. Es handle sich dabei um das Foto des Schif-
fes der LTTE, das 2009 konfisziert und als BM 2 eingereicht worden sei. 
Mit dieser mangelhaften Aktenführung, welche auch den Verlust eines Be-
weismittels beinhalte, verletze das SEM den Anspruch auf rechtliches Ge-
hör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. Aufgrund des aktuellen Zustands der Akten 
sei unklar, ob diese überhaupt vollständig seien. Insofern sei die angefoch-
tene Verfügung aufzuheben. 
Aus den vorinstanzlichen Akten ergibt sich, dass das genannte Beweismit-
tel (Foto des Schiffes der LTTE) vom SEM sehr wohl erfasst und dieses als 
BM 2 – bezeichnet mit «Matrosenbüchlein und Foto» – im Beweismittelku-
vert zu den Akten genommen wurde, wo es sich auch im heutigen Zeitpunkt 
befindet. Es trifft somit nicht zu, dass die behauptete mangelhafte Akten-
führung des SEM zum Verlust eines Beweismittels geführt hätte. Auch 
wurde vom SEM ein Aktenverzeichnis erstellt, welches eine chronologi-
sche Auflistung sämtlicher eingereichter Eingaben enthält, so auch das ge-
nannte Foto, das indessen nicht näher bezeichnet wurde. Hieraus kann 


E-4281/2019 
Seite 9 
jedoch nicht, wie in der Beschwerde geltend gemacht, auf eine «nicht seri-
öse Beweiswürdigung» geschlossen werden, zumal zusätzlich das ge-
nannte «Foto eines Schiffes» in der angefochtenen Verfügung also solches 
in der Liste eingereichter Beweismittel explizit erwähnt wird. Bei dieser 
Sachlage ist der Antrag auf Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzuweisen. 
4.4 Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, dass die angefochtene 
Verfügung auf einer mangelhaften Anhörung basiere, die von einer Person 
mit dem Kürzel «O._______» durchgeführt worden sei. Nur aufgrund die-
ses Kürzels könnten keine Rückschlüsse darauf gezogen, wer die Anhö-
rung durchgeführt habe, da der Name der Person mit dem Kürzel in keiner 
allgemein zugänglichen Publikation der Behörde zu entnehmen sei. Somit 
liege eine Verletzung des Anspruchs auf Rechtsgleichheit vor, die sich aus 
Art. 29 Abs. 1 BV ergebe. Die angefochtene Verfügung sei daher aufzuhe-
ben. 
Eine Person in einem Verwaltungsverfahren hat Anspruch darauf, dass die 
Behörden in einem sie betreffenden Verfahren ordnungsgemäss zusam-
mengesetzt sind und die Ausstands- und Ablehnungsgründe beachtet wer-
den. Dieses Recht umfasst den Anspruch auf Bekanntgabe der Behörden-
mitglieder, die beim Entscheid mitwirken, denn nur so können die Betroffe-
nen feststellen, ob ihr verfassungsmässiger Anspruch auf richtige Beset-
zung der Verwaltungsbehörde und eine unparteiische Beurteilung ihrer Sa-
che gewahrt ist. Die Namen der am Entscheid beteiligten Personen müs-
sen jedoch nicht in demselben ausdrücklich genannt werden. Nach bun-
desgerichtlicher Praxis genügt die Bekanntgabe in irgendeiner Form, bei-
spielsweise in einem besonderen Schreiben (vgl. BVGE 2019 VI/6 E.8; HÄ-
FELIN/HALLER/KELLER/THURNHERR, Allgemeines Verwaltungsrecht, 9. Aufl. 
2016, N. 979). 
Bei der befragenden Person handelt es sich – wie in der vorinstanzlichen 
Vernehmlassung erwähnt – nicht um den Verfasser der angefochtenen 
Verfügung (vgl. auch nachfolgend E.4.5). Weder wird in der Beschwerde 
dargelegt noch ist ersichtlich, weshalb der Name des Befragers von Rele-
vanz ist. Die Person selber ist dem Beschwerdeführer bekannt, da sie sich 
anlässlich der Anhörung persönlich getroffen haben. Entscheidend ist, ob 
die Anhörung korrekt durchgeführt wurde, was Gegenstand der nachfol-
genden Erwägung 4.6 ist und bejaht wird. Ein Verfahrensmangel ist damit 
nicht zu erkennen. 


E-4281/2019 
Seite 10 
4.5 Die weitere Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs begründet der 
Beschwerdeführer mit dem Erlass der Verfügung durch eine andere Per-
son als diejenige, welche die Anhörung durchgeführt habe. Dadurch habe 
die Vorinstanz das Gutachten von P._______ missachtet. Beim zitierten 
Rechtsgutachten handelt es sich jedoch nur um eine Empfehlung von 
P._______ an das SEM, aus welcher der Beschwerdeführer keine Ansprü-
che ableiten kann. Dasselbe gilt für die Medienmitteilung des SEM vom 26. 
Mai 2014. Überdies ist nicht ersichtlich, inwiefern ihm aus der Behandlung 
seines Falles durch verschiedene Personen ein Nachteil entstanden sein 
soll. Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergeben sich keine Vorga-
ben für die Vorinstanz, die Verfügung müsse durch die befragende Person 
verfasst werden. Die Rüge geht somit fehl. 
4.6 Letztlich stuft der Beschwerdeführer die Anhörung aus verschiedenen 
Gründen als mangelhaft ein. 
4.6.1 So sei die Übersetzung an der Anhörung aufgrund der unterschiedli-
chen Dialekte des Dolmetschers (Ostprovinz Sri Lankas) und des Be-
schwerdeführers (Norden Sri Lankas) sowie der fehlenden notwendigen 
Sprachkompetenz des Dolmetschers unzureichend erfolgt. Auch die befra-
gende Person sei inkompetent gewesen. Sie habe den Beschwerdeführer 
mehrere Male unterbrochen und ihn gar der Lüge bezichtigt. Aufgrund von 
Unklarheiten zwischen dem SEM und der Rechtsvertretung sei letztere 
nicht anwesend gewesen, was angesichts des Gesundheitszustands des 
Beschwerdeführers eigentlich angezeigt gewesen wäre. Daher müsse die 
Anhörung in Anwesenheit eines Rechtsvertreters wiederholt werden. Fer-
ner sei der Zustand des Beschwerdeführers an der Anhörung nicht berück-
sichtigt worden. Diese habe auch zu lange gedauert. Schliesslich wird in 
der Beschwerde der lange zeitliche Abstand zwischen der BzP und der An-
hörung moniert, welche erst zwei und dreiviertel Jahre später stattgefun-
den habe, wobei dem Beschwerdeführer trotzdem Widersprüche vorge-
worfen worden seien. Aus diesen Gründen liege eine Verletzung des An-
spruchs auf Rechtsgleichheit und des Willkürverbots vor, weshalb die an-
gefochtene Verfügung zwingend aufzuheben sei. 
4.6.2 Hinsichtlich der geltend gemachten Verständnisschwierigkeiten zwi-
schen Dolmetscher und Beschwerdeführer ist festzuhalten, dass sowohl 
bei der BzP als auch bei der Anhörung der gleiche Dolmetscher eingesetzt 
wurde und der Beschwerdeführer bei der Rückübersetzung lediglich Kor-
rekturen in minimalen Punkten anbrachte und jeweils die Richtigkeit des 
Protokolls unterschriftlich bestätigte. Zudem gab er bei der Anhörung im 


E-4281/2019 
Seite 11 
Rahmen der Einleitung an, den Dolmetscher gut zu verstehen (vgl. A29 
F2). Insofern gerügt wird, der Übersetzer habe nicht über die notwendige 
Sprachkompetenz verfügt, was sich aus den teilweise nicht nachvollzieh-
baren und unklaren Übersetzungen ergebe (Benutzung des Wortes «an-
nektiert» im Zusammenhang mit der Beschlagnahmung eines Schiffes 
durch die sri-lankischen Behörden, [vgl. A29F64] / Bezeichnung der Flucht-
route mit dem Ausdruck «Weltreise»[vgl. A9 S. 6]) ist festzuhalten, dass 
dem Anhörungsprotokoll entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auf-
fassung insgesamt keine nennenswerten Hinweise dafür zu entnehmen 
sind, dass der eingesetzte Dolmetscher nicht in der Lage gewesen wäre, 
korrekt in die deutsche Sprache zu übersetzen. Die Infragestellung der 
fachlichen Qualitäten des eingesetzten Dolmetschers ist nicht haltbar. 
4.6.3 Was die Rüge betrifft, die befragende Person sei inkompetent gewe-
sen, habe den Beschwerdeführer mehrere Male unterbrochen und ihn be-
leidigenderweise der Lüge bezichtigt, ist festzuhalten, dass sich aus dem 
Anhörungsprotokoll keine Anhaltspunkte ergeben, welche insgesamt auf 
eine Befragungsweise schliessen liessen, welche herabwürdigend ausge-
fallen wären oder freie Aussagen des Beschwerdeführers beeinträchtigt 
hätten. So sind die von der Rechtsvertretung in der Beschwerde genannten 
Unterbrechungen des Beschwerdeführers darin begründet, dass die befra-
gende Person auf die Notwendigkeit einer chronologischen Erzählung hin-
wies oder eine Nachfrage stellte. Dies ist nicht zu beanstanden, sondern 
zeugt im Gegenteil von der Kompetenz der befragenden Person. Die zahl-
reichen Nachfragen und Vertiefungen, welche seitens der befragenden 
Person vorgenommen wurden, offenbaren vielmehr eine gute Sach- und 
Aktenkenntnis des Betroffenen. Auch kann alleine aufgrund der Tatsache, 
dass die befragende Person, nachdem der Beschwerdeführer zugegeben 
hatte, abweichende Angaben zu seinen Ausweispapieren gemacht zu ha-
ben, feststellte, dass es sich hierbei nicht um einen simplen Fehler, son-
dern um eine Lüge handle, nicht von einer verletzenden, voreingenomme-
nen Befragungsweise gesprochen werden, zumal die sonstige Befragung 
keinerlei andere ähnliche Feststellungen aufweist. 
In ihrer Stellungnahme weist die Hilfswerkvertretung zwar darauf hin, dass 
«der Befragungsstil der befragenden Person nicht für eine objektiv wir-
kende Anhörungssituation zuträglich gewesen sei» (vgl. A29 S. 28) und 
nennt als Gründe für diesen Eindruck «das schon fast beharrliche Wieder-
holen von Fragen, das häufige Unterbrechen des Beschwerdeführers und 
das Verwenden von starken Wörtern (wie beispielsweise «Lüge»)». Die 
vom Hilfswerkvertreter wiedergegebenen (subjektiven) Eindrücke, finden 


E-4281/2019 
Seite 12 
in dem betroffenen Protokoll in dieser Ausprägung indes keinen entspre-
chenden Widerhall. In Bezug auf die Reaktionsweise der befragenden Per-
son ist hierbei gebührend zu berücksichtigen, dass Fragen jeweils dort wie-
derholt wurden, bei denen der Beschwerdeführer ausweichend geantwor-
tet hat beziehungsweise Unterbrechungen dort vorgenommen und auch 
sachlich angezeigt waren, wenn der Beschwerdeführer sich stellenweise 
nicht zu der gestellten Frage äusserte und daher ein Unterbruch erforder-
lich war. Von einem «beharrlichen Wiederholen» oder einer nicht sachge-
rechten Befragungsweise kann daher insgesamt keine Rede sein. Dass 
dieser den Beschwerdeführer indes an einer Stelle der Lüge bezichtigt, 
mag durch den Betroffenen als wenig rücksichtsvoll empfunden worden 
sein. Vor dem Hintergrund, dass dieser im Rahmen der Anhörung indes 
bereits in zahlreichen Punkten von seinen bisherigen Angaben erheblich 
abwich, erscheint diese Reaktionsweise nachvollziehbar, auch wenn sie 
nicht gutzuheissen ist. Dies vermag die Qualität der Anhörung jedoch ins-
gesamt nicht negativ zu beeinträchtigen. 
Ferner ergeben sich aus dem Anhörungsprotokoll auch keine konkreten 
Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen 
sei könnte, seine Asylvorbringen sachgerecht vorzutragen. Im Gegenteil. 
Trotz der Dauer der Anhörung, die auch entsprechende Pausen beinhal-
tete, war der Beschwerdeführer seinen Antworten entsprechend gut in der 
Lage, seine Asylgründe auch in Abwesenheit der Rechtsvertretung sach-
gerecht und ausführlich zu schildern und auf Nachfragen hin sachgerecht 
und sogar in gepflegter und ruhiger Art zu antworten (vgl. beispielhaft A29 
F55, F64, F108, F129, F144, F165, F168, F206). Die Tatsache, dass die 
Rechtsvertretung an der Anhörung nicht anwesend war, ist im Übrigen nicht 
im Verhalten des SEM begründet. Wie sich aus den Akten ergibt, war die 
damalige Rechtsvertretung vom SEM korrekt über den Anhörungstermin in 
Kenntnis gesetzt worden, hat den Beschwerdeführer auf die Anhörung vor-
bereitet, konnte aber aufgrund fehlender Kapazitäten nicht an dieser teil-
nehmen (vgl. auch A37). 
4.6.4 Der Zeitraum von zwei Jahren und sieben Monaten zwischen BzP 
und Anhörung stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, zumal es 
sich bei der vom Beschwerdeführer angerufenen Empfehlung, die Anhö-
rung möglichst zeitnah zur BzP durchzuführen, um keine justiziable Ver-
fahrenspflicht handelt. Bei dem vom Beschwerdeführer zitierten Rechtsgut-
achten handelt es sich – wie bereits erwähnt – lediglich um eine Empfeh-
lung von P._______ an das SEM, aus welcher der Beschwerdeführer keine 
Ansprüche ableiten kann. Dasselbe gilt für die Medienmitteilung des SEM 


E-4281/2019 
Seite 13 
vom 26. Mai 2014. Überdies ist auch nicht nachvollziehbar, inwiefern die 
Vorinstanz aufgrund der zeitlichen Differenz zwischen der Befragung und 
der Anhörung die Empfehlung, der Asylentscheid habe in zeitlicher Nähe 
zur Anhörung zu erfolgen, missachtet haben soll, zumal sich aus dem An-
spruch auf rechtliches Gehör keine zeitlichen Vorgaben für die Vorinstanz 
ergeben. Die Rüge geht fehl. Der Länge der zwischen BzP und Anhörung 
verstrichenen Zeit ist indessen bei der Würdigung der Aussagen Rechnung 
zu tragen. 
4.6.5 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers liegt keine Verlet-
zung des Anspruchs auf Rechtsgleichheit und des Willkürverbots vor. Der 
Beweisantrag, es sei eine erneute Anhörung durchzuführen, ist daher ab-
zuweisen und es kann vorbehaltlos auf das Anhörungsprotokoll abgestellt 
werden. 
5. 
5.1 Im Weiteren wird in der Beschwerde die Verletzung der Begründungs-
pflicht geltend gemacht. 
5.1.1 So habe das SEM in der angefochtenen Verfügung die Verbindungen 
des Beschwerdeführers zu ranghohen LTTE-Mitgliedern nicht berücksich-
tigt. Diese Verbindung habe er mit entsprechenden Fotografien belegt. Das 
SEM habe in der angefochtenen Verfügung nur deren Beweiskraft verneint. 
Diese Einschätzung sei irritierend, da die Fotos, welche den Beschwerde-
führer bei einer Hochzeit zusammen mit ranghohen LTTE-Mitgliedern zeig-
ten, doch geeignet seien, eine politische Nähe nachzuweisen. 
Der Beschwerdeführer verwechselt die Verletzung des rechtlichen Gehörs 
mit der von der Vorinstanz vorgenommenen Beweiswürdigung. Eine dies-
bezügliche Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. 
5.1.2 Auch habe das SEM den ärztlichen Bericht vom (…) nicht berück-
sichtigt. Die Vorinstanz habe lediglich den Arztbericht (…) in der angefoch-
tenen Verfügung erwähnt. Die Diagnose in beiden ärztlichen Berichten sei 
dieselbe, nämlich das Vorliegen einer Posttraumatischen Belastungsstö-
rung (PTBS) infolge Kriegstrauma in Sri Lanka. Die Berücksichtigung des 
ärztlichen Berichts vom (…) hätte indes zur Einsicht führen müssen, dass 
die Anhörung vom 14. Mai 2019 für den Beschwerdeführer nicht zumutbar 
gewesen sei. 


E-4281/2019 
Seite 14 
Hierzu ist festzuhalten, dass, soweit eine Verletzung der Begründungs-
pflicht geltend gemacht wird (und nicht eine unvollständige Sachverhalts-
feststellung oder blosse eine Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdi-
gung), das SEM in der angefochtenen Verfügung den gesundheitlichen Zu-
stand des Beschwerdeführers durchaus berücksichtigt hat. Dabei ist es 
nachvollziehbar und nicht zu beanstanden, dass das SEM bei seiner Beur-
teilung explizit auf das aktuelle ärztliche Zeugnis vom 15. Mai 2019 Bezug 
genommen hat, zumal auch im ärztlichen Zeugnis vom 31. Oktober 2017 
das Vorliegen einer PTBS diagnostiziert worden war. Ferner ist nochmals 
darauf hinzuweisen, dass sich aus dem Anhörungsprotokoll keine Anhalts-
punkte auf eine fehlende Prozess- beziehungsweise Aussagefähigkeit er-
geben. Überdies sah sich offensichtlich auch die (damalige) Rechtsvertre-
tung des Beschwerdeführers nicht veranlasst, die Aussagefähigkeit des 
Beschwerdeführers in Zweifel zu ziehen. 
5.2 Sodann wird in der Beschwerde beanstandet, der rechtserhebliche 
Sachverhalt sei nicht vollständig und nicht richtig abgeklärt worden, und 
zwar in Bezug auf einzelne individuelle Asylgründe (u.a. LTTE-Verbindun-
gen, exilpolitisches Engagement, Aufenthalt im G._______ während 
Kriegszeiten, Gesundheit). 
5.2.1 Hinsichtlich der Verbindungen des Beschwerdeführers zur LTTE sei 
darauf hinzuweisen, dass dieser sein vollumfängliches Engagement für die 
LTTE bisher nicht vollständig offengelegt habe. Er sei in Wirklichkeit ein 
langjähriges Mitglied der LTTE. Anlässlich der Anhörung habe er angege-
ben, dass seine LTTE-Vergangenheit zumindest durch zwei Personen be-
zeugt werden könne (vgl. A29 F64). Es handle sich um Q._______ und 
L._______, wobei letzterer ein prominentes ehemaliges Mitglied der LTTE 
sei, der in der Schweiz um Asyl ersucht habe. Im beiliegenden Schreiben 
von L._______ werde bestätigt, was der Beschwerdeführer bereits im Rah-
men der Anhörung geltend gemacht habe, nämlich, dass er, L._______, 
gefoltert und ihm dabei auch ein Foto des Beschwerdeführers gezeigt wor-
den sei. Trotz diesen Hinweisen habe es das SEM abgelehnt, L._______ 
als Zeugen vorzuladen, womit es den Sachverhalt nicht vollständig abge-
klärt habe. 
Hierzu ist festzuhalten, dass es im Ermessen des SEM liegt, darüber zu 
entscheiden, welche Abklärungsmassnahmen es vornimmt. Auf eine Zeu-
genbefragung zu verzichten, stellt daher keine unvollständige Sachver-
haltsfeststellung per se dar. Die weitere Kritik, das SEM stufe das politische 


E-4281/2019 
Seite 15 
Engagement des Beschwerdeführers trotz gegenteiliger Hinweise zu Un-
recht als niederschwellig ein, ist festzuhalten, dass dies die von der Vo-
rinstanz vorgenommene Würdigung des Sachverhalts und nicht deren 
Feststellung beschlägt. Aufgrund der niederschwelligen Tätigkeit des Be-
schwerdeführers für die LTTE ist auch nicht nachvollziehbar, warum der 
periodische Aufenthalt des Beschwerdeführers im G._______ einen Gene-
ralverdacht der sri-lankischen Sicherheitsbehörden an ihm hätte auslösen 
sollen. Es bestand keine Notwendigkeit, diesbezügliche Abklärungen zu 
tätigen, weshalb keine unvollständige Sachverhaltsfeststellung erkennbar 
ist. 
5.2.2 Auch die Vorbringen in der Beschwerdeschrift zu seinem angeblichen 
Risikoprofil und zu der Traumatisierung infolge angeblich erlittener Gewalt 
– eine solche kann den Akten nicht entnommen werden – vermögen nichts 
zur Glaubhaftigkeit seiner Aussagen beizutragen, weshalb auch diesbe-
züglich keine weiteren Abklärungen zu treffen waren. Ferner liegen klarer-
weise auch nicht Umstände wie im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-4543/2013 vom 22. November 2017 vor. 
5.2.3 Weiter würdigte die Vorinstanz die Ausführungen des Beschwerde-
führers vor dem Hintergrund der – zum damaligen Zeitpunkt – aktuellen 
Lage in Sri Lanka. Dabei war sie nicht gehalten, Nachforschungen zu Par-
teibehauptungen anzustellen, die nicht in direktem Zusammenhang mit 
persönlichen Vorbringen stehen. Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz 
in ihrer Länderpraxis einer anderen Linie folgt, als vom Beschwerdeführer 
vertreten, und sie aus sachlichen Gründen auch zu einer anderen Würdi-
gung der Vorbringen (inklusive Risikoanalyse) gelangt, als von ihm ge-
wünscht, stellt weder eine Verletzung der Begründungspflicht noch eine 
unvollständige und unrichtige Sachverhaltsfeststellung dar. 
5.2.4 Soweit der Beschwerdeführer im Lagebild der Vorinstanz vom 
16. August 2016 eine unvollständige und unrichtige Feststellung des Sach-
verhalts erblickt und beantragt, das Bundesverwaltungsgericht habe die 
Fehlerhaftigkeit dieses Lagebilds festzustellen, da es seines Erachtens in 
zentralen Teilen als manipuliert anzusehen sei, indem es sich in teilweise 
auf nicht existierende oder nicht offengelegte Quellen stütze, weshalb die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen sei, kann dieser Argumentation und den damit verbundenen 
Begehren nicht gefolgt werden. Die Frage, inwiefern sich ein Bericht auf 


E-4281/2019 
Seite 16 
verlässliche und überzeugende Quellen abstützt, ist keine formelle, son-
dern gegebenenfalls im Rahmen der materiellen Würdigung der Eingaben 
der Parteien durch das Gericht zu berücksichtigen. 
5.3 Die formellen Rügen erweisen sich daher insgesamt als unbegründet, 
weshalb keine Veranlassung besteht, die Verfügung aus formellen Grün-
den aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das 
entsprechende Rechtsbegehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer stellt für den Fall einer materiellen Beurteilung 
seiner Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht folgende Beweis-
anträge: Der Beschwerdeführer sei von einer ausreichend geschulten Per-
son erneut anzuhören und die Rahmenbedingungen seien ebenfalls an 
den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers anzupassen. Eine er-
neute Anhörung sei auch aufgrund seiner neu offengelegten Tätigkeiten für 
die LTTE und die neu vorgebrachten exilpolitischen Tätigkeiten durchzu-
führen. Schliesslich seien die von ihm erwähnten Personen vom SEM be-
ziehungsweise durch die Schweizer Vertretung als Zeugen anzuhören. 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht sieht sich, aus den vorstehenden Grün-
den, dazu nicht veranlasst. Der Sachverhalt ist rechtsgenüglich erstellt. In 
der Beschwerde wird denn auch nichts Konkretes geltend gemacht, was 
zu einem anderen Schluss führen könnte. Der Untersuchungsgrundsatz 
findet in der Mitwirkungspflicht der beschwerdeführenden Person seine 
Grenzen (Art. 8 AsylG). Ebenso abzuweisen ist der Antrag auf Einsicht in 
die von der Vorinstanz konsultierten Quellen zur Einschätzung der Sicher-
heits- und Menschenrechtslage in Sri Lanka (vgl. Urteil des BVGer 
D-109/2018 vom 16. Mai 2018 E. 6.3). Die Beweisanträge sind abzuwei-
sen. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-4281/2019 
Seite 17 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Gericht hat die Krite-
rien des Glaubhaftmachens wiederholt in publizierten Entscheiden um-
schrieben (vgl. beispielsweise BVGE 2013/11 E. 5.1, 2015/3 E. 6.5.1); hie-
rauf kann verwiesen werden. 
7.3 Die Vorinstanz erachtete die Vorbringen des Beschwerdeführers, we-
gen seiner früheren Tätigkeit auf einem Schiff für die LTTE, auch nach sei-
ner Ausreise, behördlich gesucht worden zu sein, und Schwierigkeiten mit 
Angehörigen der EDPD gehabt zu haben, als nicht glaubhaft. 
7.3.1 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen 
aus, dass die Asylvorbringen des Beschwerdeführers zahlreiche Wider-
sprüche aufwiesen und wesentliche Elemente der Verfolgungsvorbringen 
erst in der Anhörung vorgebracht und damit nachgeschoben worden seien. 
So habe der Beschwerdeführer in der BzP angegeben, er habe nicht ge-
wusst, dass es sich um ein Schiff der LTTE gehandelt habe (vgl. A9 7.01, 
7.03), in der Anhörung habe er hingegen ausgesagt, er habe davon Kennt-
nis gehabt (vgl. A 29 F-59-60, F62-F62). Ebenfalls habe der Beschwerde-
führer in der BzP lediglich angegeben, dass er von 2006 bis 2007 auf ei-
nem Schiff der LTTE tätig gewesen sei (vgl. A9 7.01), indes in der Anhörung 
auch von einem Einsatz von 1993 bis 2002 gesprochen (vgl. A29 F61). Die 
Erklärung dafür, seine Landsleute hätten ihn irgendwie unter Druck gesetzt 
beziehungsweise ihm abgeraten, von seinen Problemen zu erzählen (vgl. 
A29 F3, F127), überzeuge nicht. Im Weiteren habe der Beschwerdeführer 
in der Anhörung zunächst angegeben, auf diesen Schiffen hätten nur Ta-
milen gearbeitet, später habe er ausgesagt, bis auf eine kurze Ausnahme 
sei er der einzige Tamile auf dem Schiff gewesen (vgl. A29 F63, F207-
F208). Ohne Erwähnung in der BzP habe er dann in der Anhörung ausge-
sagt, ein Mann namens J._______ sei unter Folter nach ihm gefragt wor-
den, später habe J._______ ihm gesagt, es laufe ein Verfahren gegen ihn. 
Er habe seit 2015 keinen Kontakt mehr mit ihm (vgl. A29 F64-F65, F75-
F77). Der Beschwerdeführer habe auch nicht präzisieren können, wie 
J._______ vom angeblichen Verfahren gegen ihn erfahren habe (vgl. A29 
F78-F79). Im Widerspruch zur Aussage in der BzP, wonach das CID 2010 


E-4281/2019 
Seite 18 
bei ihm Zuhause nach ihm gesucht habe (vgl. A9 7.01), habe der Be-
schwerdeführer in der Anhörung angegeben, dass es sich hierbei um das 
TID gehandelt habe (vgl. A29 F64). Schliesslich habe der Beschwerdefüh-
rer auch nicht überzeugend erklären können, welche Informationen über 
ihn die Behörden auf dem besagten Schiff gefunden hätten und wie er da-
von erfahren habe (vgl. A29 F80-F81). 
7.3.2 Aufgrund dieser Erwägungen seien die Vorbringen insgesamt als un-
glaubhaft zu erachten. An dieser Einschätzung änderten die eingereichten 
Beweismittel nichts. Die Fotos von angeblichen LTTE-Mitgliedern bei be-
sagter Hochzeit hätten keine Beweiskraft; im Übrigen könnte auch die An-
wesenheit von LTTE-Mitgliedern bei einer so weit zurückliegenden Hoch-
zeit im Jahre 2000 die geltend gemachte Verfolgung nicht belegen. Auch 
die übrigen Beweismittel seien nicht geeignet, die geltend gemachte Ge-
fährdungssituation zu belegen. Das Schreiben von K._______ sei als Ge-
fälligkeitsschreiben ohne Beweiswert einzustufen. Im Übrigen werde in die-
sem Schreiben angegeben, er habe Medikamente für ein Spital geliefert, 
was weitere Unstimmigkeiten begründe und nicht mit den Angaben des 
Beschwerdeführers übereinstimme, wonach er lediglich ein Matrose auf ei-
nem Schiff gewesen sei. Weiter entstehe im Schreiben der Eindruck, nach 
dem Ende des Bürgerkrieges 2009, aber vor seiner Rückkehr nach Sri 
Lanka 2010 seien Soldaten nach ihm befragt worden. Der Beschwerdefüh-
rer habe für diesen Zeitraum nicht Entsprechendes angegeben. Im Weite-
ren sei dem Schreiben zu entnehmen, dass er 2010 nach Sri Lanka zu-
rückgekehrt sei in der Annahme, sein Problem sei gelöst worden, jedoch 
habe das sri-lankische Militär noch nach ihm gesucht. Das widerspreche 
seiner Aussage, wonach die Regierung erst nach seiner Rückkehr Unter-
lagen über ihn gefunden habe und seine Probleme erst dann begonnen 
hätten und er zuvor nie Behördenkontakt gehabt habe (vgl. A29 F84, 
F146). Ohnehin sei auch bei unterstellter Glaubhaftigkeit der Vorbringen 
kein Grund für die Annahme ersichtlich, dass er heute wegen der geltend 
gemachten Probleme noch mit Verfolgung in einem asylrelevanten Aus-
mass rechnen müsste. Gemäss seinen Angaben sei er nicht LTTE-Mitglied 
gewesen und habe auf dem Schiff als bloss einfacher Matrose gearbeitet 
(vgl. A29 F24). Die Vorbringen wären deshalb auch nicht asylrelevant. 
7.3.3 Auch die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe Prob-
leme mit Angehörigen der EPDP gehabt, erachtete das SEM als nicht 
glaubhaft. Auch diese Vorbringen enthielten Widersprüche und nachge-
schobene Elemente. Nachdem der Beschwerdeführer in der BzP nur Prob-
leme von 2006 mit der EPDP angeführt habe (vgl. A9 2.05, 7.01), habe er 


E-4281/2019 
Seite 19 
in der Anhörung ausgesagt, er habe auch nach seiner Rückkehr entspre-
chende Probleme gehabt und sei ab 2008 für zwei Jahre nach H._______ 
gereist. Er habe im Übrigen in der Anhörung auch nicht plausibel erklären 
können, warum die LTTE ihn überhaupt nach H._______ hätten schicken 
sollen (vgl. A29 F209-F210). Die eingereichten Beweismittel seien nicht 
beweistauglich, da sie keine Probleme des Beschwerdeführers mit der 
EPDP belegten. Ohnehin seien diese Vorbringen selbst bei unterstellter 
Glaubhaftigkeit kein Grund zur Annahme einer heute noch bestehenden 
Furcht vor Verfolgung. Er habe lediglich angegeben, 2006 als Kandidat der 
TNA für kommunale Wahlen nominiert und darauf von einem Mitglied der 
EPDP bedroht worden zu sein. Die späteren angeblichen Probleme mit der 
EPDP habe er in keiner Weise begründet (vgl. A29 F158). Die Aussage, 
die TNA unterstütze die LTTE, sei im heutigen Zeitpunkt anachronistisch. 
Es sei kein Grund ersichtlich, warum der Beschwerdeführer wegen einer 
Kandidatur im Jahre 2006 heute noch Probleme haben sollte. 
7.3.4 Somit habe der Beschwerdeführer eine Vorverfolgung nicht glaubhaft 
machen können. Es gelte zu prüfen, ob er im Falle der Rückkehr nach Sri 
Lanka begründete Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnahmen im Sinne 
von Art. 3 AsylG habe. Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Recht-
sprechung sei diese Prüfung anhand von Risikofaktoren vorzunehmen 
(Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8, 9.1). 
7.3.5 Weder die blosse Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur tamili-
schen Ethnie noch die Landesabwesenheit reichten praxisgemäss aus, um 
von Verfolgungsmassnahmen bei der Rückkehr auszugehen. Aufgrund des 
blossen Umstands, dass der Beschwerdeführer über keine gültigen Identi-
tätsdokumente verfüge und mehrere Jahre in der Schweiz gelebt habe, sei 
nicht davon auszugehen, dass er als Person gelte, die eine besonders 
enge Beziehung zur LTTE gepflegt habe. Daran ändere auch die geltend 
gemachte exilpolitische Tätigkeit in der Schweiz (Teilnahme an Kundge-
bungen) nichts, welche als niederschwellig einzustufen sei. Es bestünde 
keine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung. Der Beschwerdeführer 
erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und sein Asylgesuch sei abzu-
lehnen. 
7.4 In der Beschwerde wurde in materieller Hinsicht geltend gemacht, es 
treffe nicht zu, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers weder glaub-
haft noch asylrelevant seien. 


E-4281/2019 
Seite 20 
7.4.1 Hinsichtlich der vom SEM durchgeführten Glaubhaftigkeitsprüfung 
sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer als Beweismittel seiner LTTE-
Mitgliedschaft Fotos der besagten Hochzeit eingereicht habe, die mehrere 
ranghohe LTTE-Mitglieder mit dem Beschwerdeführer zeigten. Entgegen 
der Auffassung des SEM sei ein Foto durchaus als ein objektives Beweis-
mittel zu qualifizieren. Ein Vergleich mit dem Foto vom Sea Tiger Komman-
dant Soosai zeige, dass dieser damals anwesend gewesen sei. Dies lasse 
auf eine Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und R._______ 
schliessen, womit auch seine Rolle bei den LTTE glaubhaft erscheine. 
Auch die Qualifizierung des eingereichten Bestätigungsschreibens von 
S._______ als Gefälligkeitsschreiben ohne Beweiswert sei zu kritisieren. 
Bei S._______ handle es sich um ein ehemaliges LTTE-Mitglied, das in 
England Asyl erhalten habe; dessen Aussagen im Bestätigungsschreiben 
sei kohärent mit den Vorbringen des Beschwerdeführers. Ferner habe er 
entgegen der Auffassung des SEM auch nicht gesagt, er habe erst nach 
seiner Rückkehr nach Sri Lanka Probleme mit den Behörden gehabt. 
7.4.2 Das SEM spreche der Kandidatur des Beschwerdeführers für die 
TNA zu Unrecht die Asylrelevanz ab. Während gewählte TNA-Mitglieder 
über ein öffentliches Profil verfügten und so teilweise besser vor Übergrif-
fen geschützt seien, seien es insbesondere einfache Sympathisanten, die 
von den sri-lankischen Sicherheitsbehörden verfolgt würden. Gerade im 
Jahre 2006 sei die TNA als politischer Arm der LTTE betrachtet worden. 
Darüber hinaus liege nahe, dass auf der Seite der Sicherheitsbehörden die 
Schutzwilligkeit gegenüber einem ehemaligen Unterstützer des Terroris-
mus noch geringer sein müsse, was auch die ins Recht gelegten Gerichts-
akten des F._______ vom (…) belegten. 
7.4.3 Der Beschwerdeführer habe aus verschiedenen Gründen bestimmte 
Informationen und Verbindungen hinsichtlich seiner Tätigkeiten für die 
LTTE bisher nicht offengelegt. Er habe sein vollumfängliches Engagement 
für die LTTE nun in einem mehrseitigen (übersetzten) Erfahrungsbericht 
festgehalten (vgl. Beilage 135). Daraus gehe zusammenfassend hervor, 
dass sich der Beschwerdeführer früher für die LTTE engagiert habe. Hin-
sichtlich seines Aufenthaltes in H._______ habe er offengelegt, dass er 
dort eine vertrauliche Arbeit verrichtet habe. Im Weiteren habe er anlässlich 
der Besprechung mit der Rechtsvertretung ergänzend erwähnt, dass er 
exilpolitisch auch in einem institutionellen Rahmen aktiv sei (Mitglied der 
STCC). 


E-4281/2019 
Seite 21 
7.4.4 Im Weiteren ergebe sich durch die neuesten Entwicklungen hinsicht-
lich der Ländersituation in Sri Lanka für den Beschwerdeführer eine er-
höhte Gefährdungssituation. Bereits unter T._______ sei der berüchtigte 
Kriegsverbrecher U._______ zum neuen Armeechef ernannt worden. 
V._______ Reformpolitik gebe es nicht mehr. Es sei zu einer Vielzahl kon-
kreter Verfolgungsmassnahmen gegen Personen tamilischer Ethnie mit ei-
nem gewissen Profil gekommen. Eine erhöhte Gefährdungslage bestehe 
dabei insbesondere für zurückkehrende Asylgesuchsteller. Rückkehrende 
aus Exilzentren der LTTE, wie aus der Schweiz, stünden unter einem Ge-
neralverdacht. Entsprechend habe die nachrichtendienstliche Tätigkeit Sri 
Lankas in der Diaspora zugenommen. Auf die entsprechenden Datenban-
ken habe der Armeechef U._______ Zugriff. Die im Referenzurteil des 
BVGer vom 15. Juli 2016 definierten Risikofaktoren hätten im Kontext der 
aktuellen Lage in Sri Lanka verstärkt Geltung. Die Angehörigen ethnischer 
Minderheiten müssten bei einer Verhaftung Folter und weitere Übergriffe 
befürchten. Im konkreten Fall sei der Beschwerdeführer aufgrund seiner 
Rolle bei den LTTE von besonderem Interesse. Sodann sei er seit mehre-
ren Jahren in der Schweiz, deren tamilische Diaspora in Sri Lanka als in 
besonderem Masse separatistisch angesehen werde, und habe sich hier 
exilpolitisch betätigt, wobei er seine Anhängerschaft an öffentlichen Kund-
gebungen bemerkbar gemacht habe. Weiter werde darauf hingewiesen, 
dass der Prevention of Terrorism Act (PTA) am 12. März 2021 erweitert 
worden sei, was insbesondere auf die Unterdrückung von Widerbele-
bungsversuchen der LTTE ziele. 
7.4.5 Im Zusammenhang mit der Frage, ob der Beschwerdeführer über ein 
Risikoprofil verfüge, machte er geltend, er erfülle aufgrund seiner Rolle bei 
den LTTE, aufgrund seiner Kandidatur für die TNA, seiner exilpolitischen 
Tätigkeit, seiner jahrelangen Landesabwesenheit und mangels gültiger 
Einreisepapiere mehrere der vom Bundesverwaltungsgericht im Urteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 festgelegten Risikofaktoren. 
7.4.6 Mit ergänzenden Eingaben vom 23. September 2019, 30. September 
2019 und vom 14. Oktober 2019 reichte die Rechtsvertretung zur Stützung 
der geltend gemachten Tätigkeit für die LTTE und exilpolitischer Tätigkei-
ten, Bestätigungsschreiben ehemaliger LTTE-Mitglieder, Fotografien und 
mehrere Auszüge aus dem Internet ein. 
7.4.7 In seiner Vernehmlassung vom 23. Oktober 2019 hielt das SEM unter 
anderem fest, dass sich die Feststellung in der angefochtenen Verfügung, 
wonach die Fotos von angeblichen LTTE-Mitgliedern bei der besagten 


E-4281/2019 
Seite 22 
Hochzeit keine Beweiskraft zukomme, auf die geltend gemachte Verfol-
gung von 2010 und der späteren Suche nach ihm beziehe. Es sei offen-
sichtlich, dass Fotos von einer Hochzeit von 2000 nicht eine Verfolgung 
von 2010 und später belegen könnten. Entgegen der Darstellung in der 
Beschwerde bestreite das SEM im Weiteren nicht jegliche Kontakte des 
Beschwerdeführers mit Personen der LTTE. Jedoch gehe es davon aus, 
dass diese Kontakte nur einen beschränkten Umfang aufwiesen. 
7.4.8 Soweit der Rechtsvertreter in seiner Replik vom 14. November 2019 
wesentliche inhaltliche Vorbehalte gegenüber der Argumentation vorbringt, 
wird bei der materiellen Beurteilung der Vorbringen darauf eingegangen. 
7.4.9 Mit weiteren Eingaben vom 18. November, 28. November 2019, 
16. Januar 2020, 10. September 2021, 3. November 2021 und vom 7. De-
zember 2021 reichte der Rechtsvertreter weitere Bestätigungsschreiben 
und Fotografien und ärztliche Zeugnisse des behandelnden Arztes 
W._______ vom 3. Januar 2020 und vom 29. September 2021 ein. 
8. 
8.1 Die Vorinstanz ist in ihren Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis ge-
langt, dass die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers sowohl den 
Anforderungen an die Glaubhaftmachung als auch denjenigen an die Asyl-
relevanz nicht genügen. Es kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf 
die Erwägungen in der Verfügung und die Vernehmlassung die Zusam-
menfassungen unter E. 7.3 und E. 7.4.7 hievor verwiesen werden. Die von 
der Vorinstanz erkannten zahlreichen Unstimmigkeiten innerhalb der Asyl-
vorbringen des Beschwerdeführers konnten durch diesen nicht aufgelöst 
werden. Diese Abweichungen und Unstimmigkeiten beschlagen denn auch 
zentrale Aspekte des Geschehens. 
8.2 Der Inhalt der auf Beschwerdeebene eingereichten Eingaben führt 
denn auch zu keiner anderen Betrachtungsweise. Hierzu Folgendes: 
8.2.1 Vorab ist festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
wegen seiner früheren Tätigkeit auf einem Schiff für die LTTE behördlich 
gesucht worden zu sein, im Verlauf des Verfahrens in ihrem Umfang und 
ihrer Brisanz auffallend verändert beziehungsweise nachträglich gesteigert 
dargestellt worden sind. Hierfür gab es keine sachlichen Gründe. Der 
hierzu vorgetragene Erklärungsversuch, nicht näher genannte Drittperso-
nen hätten ihm geraten, seine Informationen zurückzuhalten, ist als 


E-4281/2019 
Seite 23 
Schutzbehauptung abzutun. Hierzu ist darauf hinzuweisen, dass der Be-
schwerdeführer bereits anlässlich der Befragung zur Person ausdrücklich 
darauf hingewiesen worden ist, dass sämtlich Aussagen vertraulich behan-
delt würden und er ohne Furcht reden könne. Gleichzeitig wurde er über 
seine Mitwirkungspflicht aufgeklärt und es wurde ihm klar und in einfach 
verständlicher Weise erklärt, dass er sämtliche Fragen nach bestem Wis-
sen und Gewissen beantworten müsse, widrigenfalls sich dies negativ auf 
seinen Entscheid auswirken könne (vgl. hierzu A9 Seite 1 und 2). Hiervon 
nahm er unterschriftlich Kenntnis. 
8.2.2 In Bezug auf die von der Vorinstanz aufgezeigten zahlreichen Wider-
sprüchen und Ungereimtheiten ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwer-
deführer auf Beschwerdeebene auf die einzelnen Widersprüche gar nicht 
ernsthaft näher eingeht, sondern bloss noch weitere, im Rahmen des vo-
rinstanzlichen Verfahrens ohne plausiblen Grund nicht erwähnte Vorbrin-
gen nachträglich geltend gemacht. Entsprechendes ist indes offenkundig 
nicht geeignet, die bisherigen zahlreichen Widersprüche zu entkräften. 
8.2.3 Vor dem Hintergrund der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen ist ferner 
auch die Beweiskraft der eingereichten Bestätigungsschreiben von angeb-
lich ehemaligen LTTE-Mitgliedern (angesichts der naheliegenden Möglich-
keit, dass es sich um reine Gefälligkeitsschreiben handelt), als bloss gering 
einzustufen. Ferner fällt bei einem Vergleich der entsprechenden Schrei-
ben auf, dass diese sowohl hinsichtlich des äusseren Erscheinungsbildes, 
wie auch in Bezug auf Sprache, Satz und Wortwahl mehrfach fast identisch 
sind und somit nur wenig geeignet erschienen, effektiv individuelle Wahr-
nehmungen zu belegen. 
8.2.4 Das Gesagte gilt auch für die eingereichten Fotografien, welche zum 
einen ohnehin zeitlich weit zurückliegende Momente betreffen und diese 
zum anderen mit den zeitlichen Umständen der Asylvorbringen des Be-
schwerdeführers in keinem direkten Zusammenhang stehen. Ferner kön-
nen naturgemäss die genauen (örtliche, zeitlichen, thematischen) Um-
stände, die einem Bild jeweils zugrunde liegen, nicht näher beurteilt wer-
den, weshalb der Beweiswert solcher Aufnahmen begrenzt ist. Die vom 
Beschwerdeführer hieraus gezogenen Schlüsse erweisen sich daher als 
bloss spekulativ und sind im auch mit der übrigen Aktenlage in dieser 
Weise nicht verankert. Die diesbezügliche vorinstanzliche Würdigung ist 
somit im Resultat nicht zu beanstanden. Zur Stützung des Vorbringens, 
sich im Auftrag der LTTE nach H._______ begeben und sich dort aufgehal-
ten zu haben, reichte der Beschwerdeführer mehrere Dokumente ein (u.a. 


E-4281/2019 
Seite 24 
Angestelltenausweise, Kreditkarten, Visum). Fragen wirft der auf dem Vi-
sum aufgeführte Vermerk «Visa to join spouse» auf, machte der Beschwer-
deführer doch nie geltend, seine Frau habe sich in Grossbritannien aufge-
halten. Im mit Eingabe vom 3. November 2021 eingereichten Schreiben 
des X._______ vom 1. Oktober 2021 werden weder konkrete Angaben 
zum angeblichen Interview im Jahre 2016 gemacht noch überzeugen die 
Argumente, weshalb das entsprechende Protokoll mit dem Einverständnis 
des Beschwerdeführers und unter allfälliger Anonymisierung nicht zu den 
Akten gegeben werden könnte. Der Beschwerdeführer vermag auch mit 
dem geltend gemachten Aufenthalt in H._______ die behauptete Verbin-
dung zur LTTE nicht glaubhaft zu machen, zumal realitätsfremd erscheint, 
dass er bereits ein Jahr nach Kriegsende nach Sri Lanka zurückgekehrt 
wäre, wenn seine Aktivitäten für die LTTE tatsächlich in den von ihm be-
haupteten Umfang stattgefunden hätten. 
8.2.5 Auch die weiteren Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe Prob-
leme mit Angehörigen der EPDP gehabt, sind angesichts festgestellter Wi-
dersprüche und nachgeschobener Elemente nicht glaubhaft und zudem 
nicht asylrelevant. Entgegen der Auffassung in der Beschwerde ist auch 
kein Grund ersichtlich, warum der Beschwerdeführer wegen einer Kandi-
datur im Jahre 2006 für die Y._______ heute – alsbald zwei Jahrzehnte 
später –effektiv asylrelevante Probleme haben sollte. 
8.2.6 Der Beschwerdeführer gab an, seine Familie sei wegen des fehlen-
den Schulbesuchs der Kinder sowie wegen gesundheitlicher Probleme zu-
rückgekehrt (vgl. A29 F51 F194). Offensichtlich haben die Familienmitglie-
der keine relevanten Behelligungen befürchtet. Dieser Umstand und die 
weitere Tatsache, dass sie nach der Rückkehr in ihrem Heimatstaat tat-
sächlich keine asylrelevanten Behelligungen erlitten haben, unterstreicht 
das Fehlen einer reellen, aktuellen Verfolgungslage für den Beschwerde-
führer. 
8.2.7 Schliesslich ist festzuhalten, dass die Diagnose einer PTBS für sich 
allein keinen Beweis für eine behauptete Misshandlung (vgl. BVGE 
2015/11 E. 7.2.1 und 7.2.2) ist. Die auf klinischer Beobachtung beruhende 
Einschätzung eines Facharztes in Bezug auf die Plausibilität von Vor-
kommnissen oder Ereignissen, die als Ursache für die diagnostizierte 
PTBS in Betracht fallen, kann jedoch ein Indiz bilden, welches bei der Be-
urteilung der Glaubhaftigkeit von Verfolgungsvorbringen im Rahmen der 
Beweiswürdigung – welche als solche Aufgabe des Gerichtes ist – zu be-
rücksichtigen ist (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.2; 2007/31 E. 5.1). Vorliegend 


E-4281/2019 
Seite 25 
enthält der ärztliche Bericht vom 3. Januar 2020, worin dem Beschwerde-
führer das Vorliegen einer PTBS attestiert wird, keine Ausführungen zur 
Plausibilität der geltend gemachten Vorbringen. Vielmehr wird die Vorge-
schichte pauschal als bekannt vorausgesetzt. 
8.3 Insgesamt ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine Verfol-
gung im Heimatstaat glaubhaft darzulegen. Das Vorliegen der Flüchtlings-
eigenschaft im Zeitpunkt der Ausreise ist zu verneinen. 
9. 
9.1 
Vor dem Hintergrund der unglaubhaften Ausreisegründe ist auch nicht von 
einem Risikoprofil im Sinne des Referenzurteils des Bundesverwaltungs-
gerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 auszugehen. 
9.2 Mit dem SEM ist festzuhalten, dass die geltend gemachte exilpolitische 
Tätigkeit des Beschwerdeführers in der Schweiz insgesamt als nieder-
schwellig zu betrachten ist. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen 
ist, eine Vorverfolgung glaubhaft zu machen, lässt sich aus den exilpoliti-
schen Tätigkeiten geringen Ausmasses (auch unter Berücksichtigung der 
erfolgten Erweiterung der PTA) keine konkrete Gefährdung ableiten. We-
der die blosse Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur tamilischen Eth-
nie noch die Landesabwesenheit reichen praxisgemäss aus, um von Ver-
folgungsmassnahmen bei der Rückkehr auszugehen. Aufgrund des blos-
sen Umstands, dass der Beschwerdeführer über keine gültigen Identitäts-
dokumente verfüge und bereits mehrere Jahre in der Schweiz (und zuvor 
im asiatischen Raum) gelebt hat, ist nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer als Person gilt, die eine besonders enge Beziehung zur 
LTTE gepflegt hat. 
9.3 An dieser Einschätzung vermögen auch die jüngsten Entwicklungen in 
Sri Lanka nichts zu ändern. Aufgrund der Akten ist nicht davon auszuge-
hen, dass der Beschwerdeführer einen individuellen Bezug zum Regie-
rungswechsel 2019, der diplomatischen Krise zwischen Sri Lanka und der 
Schweiz Ende 2019 oder der schwellenden Regierungskrise in Sri Lanka 
aufweist, aufgrund dessen er einer Gefährdung ausgesetzt sein könnte. 
10. 
Das SEM hat somit zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers abgelehnt. 


E-4281/2019 
Seite 26 
11. 
Nach Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus der 
Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Der 
Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 
12. 
12.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Staatssekretariat das Anwesenheitsverhältnis 
nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme 
(Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 
12.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist das 
flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG auf ihn nicht anwendbar. Die Zulässigkeit 
des Vollzugs beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- 
und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Über-
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 
0.105]; Art. 3 EMRK). 
Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegwei-
sungsvollzug – auch mit Blick auf die in der Beschwerde zitierten Berichte 
– nicht als unzulässig erscheinen (BVGE 2011/24 E. 10.4). Auch der Euro-
päische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat wiederholt festge-
stellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, Rückkehrern drohe in Sri 
Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse 
im Einzelfall vorgenommen werden (Urteil des EGMR R.J. gegen Frank-
reich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). An dieser Einschätzung 
vermögen die politischen Entwicklungen insbesondere im Umfeld der Kom-
munalwahlen vom Februar 2018 (vgl. Urteil des BVGer D-5880/2018 vom 
12. Februar 2019 E. 11.2.2), die Ende 2019 erfolgten Präsidentschaftswah-
len sowie die Parlamentswahlen vom August 2020 nichts Grundlegendes 


E-4281/2019 
Seite 27 
zu ändern. Dasselbe gilt für die neuesten Ereignisse im Zusammenhang 
mit Rücktritten von Regierungsmitgliedern. 
Weder aus den Beschwerdeausführungen noch aus den Akten ergeben 
sich konkrete Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für den Fall 
einer Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. So weist der Beschwerdeführer kein Profil auf, das auf die 
Gefahr hindeutet, zukünftig staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausge-
setzt zu sein. Es sind keine Anhaltspunkte ersichtlich, nach denen der Be-
schwerdeführer Massnahmen zu befürchten hätte, die – wenn überhaupt – 
über einen sogenannten background check (Befragung und Überprüfung 
von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgingen oder dass ihm persönlich 
im Falle einer Rückkehr eine Gefährdung drohen würde. 
12.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 
Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den 
LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka we-
der Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt; dies gilt auch angesichts 
der dortigen aktuellen Ereignisse (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer E-
730/2020 vom 31. Mai 2023 E. 7.3.2 und D-3616/2020 vom 17. März 2023 
E. 10.3.3, je m.w.H.).). Mit Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 
hat das Bundesverwaltungsgericht seine bisherige Rechtsprechung (vgl. 
BVGE 2011/24) und die Praxis des SEM bestätigt, wonach der Wegwei-
sungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz grundsätzlich zumutbar ist. 
Das SEM hielt bezüglich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs fest, 
dass der Beschwerdeführer aus Z._______ im Distrikt B._______ in der 
Nordprovinz stamme und dort bis 1993 sowie wieder von 2002 bis 2006 
gelebt habe. Von 2007 bis 2008 und nochmals für kurze Zeit 2010 habe er 
sich nahe Z._______ aufgehalten. Somit habe er vor seiner Ausreise ins-
gesamt dreissig Jahre lang in der (…) gelebt. Weiter komme hinzu, dass 
seine Frau und seine Kinder in A.A.._______ lebten und eine Rückkehr in 
das Heimatdorf des Beschwerdeführers planten (vgl. A29 F51-F52, F190). 
Der Beschwerdeführer verfüge somit über ein Beziehungsnetz. Er stamme 
weiter aus einer wohlhanden Familie (vgl. A29 F13) und habe eine Ausbil-


E-4281/2019 
Seite 28 
dung und langjährige Erfahrung als Matrose (vgl. A29 F21-F24). Es sei da-
von auszugehen, dass er auch in wirtschaftlicher Hinsicht bei einer Rück-
kehr nach Sri Lanka in keine existenzbedrohende Lage geraten sollte. Eine 
Behandlung der diagnostizierten PTBS sei in Sri Lanka (B._______, 
C._______, […]) möglich. Es liege somit im Heimatland eine Behandelbar-
keit vor und es bestehe kein Grund zu der Annahme, dass eine Rückkehr 
nach Sri Lanka zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchti-
gung seines Gesundheitszustandes führen könnte. Einem allfälligen Be-
darf an Medikamenten könne durch medizinische Rückkehrhilfe Rechnung 
getragen werden (vgl. aArt. 93 Abs. 1 Bst. d i.V.m. Art. 75 der Asylverord-
nung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Diese Ansicht erweist 
sich auch aus Sicht des Gerichts – auch im heutigen Zeitpunkt – als zutref-
fend. Sri Lanka hat grundsätzlich hinsichtlich der medizinischen Versor-
gung grosse Fortschritte gemacht. Unter Berücksichtigung der schwierigen 
wirtschaftlichen Situation kam das Bundesverwaltungsgericht in seinem 
Referenzurteil E-737/2020 vom 27. Februar 2023 zum Schluss, dass eine 
gewisse medizinische Grundversorgung nach wie vor vorhanden ist, wes-
halb von der Behandelbarkeit im Fall des Beschwerdeführers ausgegan-
gen werden kann. Im Übrigen wurde weder in der Beschwerde noch in den 
folgenden Eingaben Stichhaltiges entgegnet. 
12.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
12.5 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zu-
mutbar und möglich erachtet. Damit fällt die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
13. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
14. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und zufolge seiner sehr um-
fangreichen Eingaben auf Beschwerdeebene mit teilweise unnötigen Be-
gehren und Anliegen, deren Ergebnis dem Rechtsvertreter teilweise schon 
hätten bekannt sein müssen, auf insgesamt Fr. 1‘500.– festzusetzen 


E-4281/2019 
Seite 29 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Der in gleicher Höhe bezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der 
Verfahrenskosten verwendet. 
 


E-4281/2019 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
 
 
Versand: