bvger · D-7206/2023 · 2023-12-15 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 15 dicembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-7206/2023 
 
mu 
S e n t e n z a d e l l ’ 11 m a r z o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l’approvazione della giudice Deborah D’Aveni; 
cancelliere Agostino Bullo. 
Parti 
A._______, nato il (…), alias 
A._______, nato il (…), alias 
A._______, nato il (…), 
Gambia, 
patrocinato da Paolo Guidone, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 15 dicembre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-7206/2023 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a A._______, cittadino di nazionalità gambiana, ha depositato una do-
manda d’asilo in Svizzera il 25 giugno 2023 pretendendosi minorenne (cfr. 
atto della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: SEM] n. [{…}] – 
3/2). 
A.b Il 20 luglio 2023 l’interessato è stato sentito in una prima audizione per 
minori non accompagnati (di seguito: PA-RMNA) nel corso della quale gli 
sono state poste in particolare delle domande sulle sue generalità, in merito 
alla scolarizzazione, alla provenienza, alle proprie relazioni, all’espatrio e 
sommariamente sui suoi motivi d’asilo (cfr. atto della SEM n. 16/10). 
A.c Il 4 agosto 2023, la SEM ha incaricato il (…) ([…]) di svolgere una pe-
rizia volta a determinare l’età dell’interessato (cfr. atto della SEM n. 19/2). 
A.d Le risultanze della medesima perizia medico-legale, inoltrate all’auto-
rità di prime cure l’8 agosto 2023, basate su di un esame clinico nonché 
dei referti radiologici (panoramica dentaria e una radiografia standard della 
mano sinistra), hanno stabilito che l’età minima del richiedente asilo sa-
rebbe di 17,38 anni, mentre l’età media dello stesso si situerebbe tra i 18 
e i 23 anni. I risultati hanno stabilito che il medesimo possa avere meno di 
18 anni, ma hanno stabilito che la data dichiarata dal ricorrente asilo, ov-
vero (…) anni, (…) mesi e (…) giorni, può essere esclusa. Tali conclusioni 
sono state dedotte dalla radiografia alla mano sinistra che sulla base del 
metodo di stima dell’età ossea applicato conferirebbe all’interessato un’età 
ossea minima di 14,9 anni secondo Tisé et al. (2011) e di 17 anni secondo 
l’atlante di Greulich & Pyle (1959), nonché dall’esame odontostomatolo-
gico, che pone l’età minima del richiedente asilo a 17,38 anni, mentre l’età 
media sarebbe di 21,4 anni (cfr. atto della SEM n. 24/10). 
A.e Il 21 agosto 2023 la SEM ha concesso al richiedente il diritto di essere 
sentito in merito ai risultati della perizia sull’età e alla modifica della sua 
data di nascita nel Sistema d’informazione centrale sulla migrazione (di se-
guito: SIMIC) (cfr. atto della SEM n. 27/2). La rappresentante legale dell’in-
teressato ha inoltrato le proprie osservazioni il 23 agosto 2023 (cfr. atto 
della SEM n. 29/3). 


D-7206/2023 
Pagina 3 
A.f In data 28 agosto 2023 la SEM ha modificato la data di nascita dell’in-
teressato registrata in SIMIC in 1°gennaio 2005 (cfr. atto della SEM 
n. 30/2). 
A.g Con scritto del 20 novembre 2023, l’interessato ha trasmesso alla 
SEM una copia del proprio certificato di nascita nel quale si attesterebbe la 
data di nascita dichiarata dal richiedente (cfr. atto della SEM n. 42/1). 
A.h In data 7 dicembre 2023, si è tenuta l’audizione dell’interessato ai 
sensi dell’art. 29 LAsi (RS 142.31) (cfr. atto della SEM n. 44/10) nella quale 
l’autorità inferiore ha in particolare questionato il richiedente circa i suoi 
motivi d’asilo. 
A.i Con scritto del 14 dicembre 2023 il richiedente, per il tramite del suo 
rappresentante legale, ha inoltrato il suo parere circa la bozza di decisione 
della SEM del 13 dicembre 2023 (cfr. atto della SEM n. 47/3). 
B. 
Con decisione del 15 dicembre 2023, notificata il medesimo giorno (cfr. atto 
della SEM n. 50/1), la SEM non ha riconosciuto la qualità di rifugiato al 
richiedente ed ha respinto la sua domanda d’asilo, pronunciando parimenti 
il suo allontanamento dalla Svizzera e l’esecuzione del precitato provvedi-
mento, siccome ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
C. 
Per il tramite del ricorso del 27 dicembre 2023 (cfr. timbro del plico racco-
mandato; data di entrata: 28 dicembre 2023), l’interessato è insorto dinanzi 
al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) contro la sum-
menzionata decisione dell’autorità di prime cure ed ha concluso all’annul-
lamento della decisione impugnata, che egli venga considerato minorenne 
non accompagnato in conformità alle dichiarazioni rese dall’interessato e 
che gli venga riconosciuta la qualità di rifugiato e concesso l’asilo in 
Svizzera. A titolo subordinato, ha postulato la concessione dell’ammissione 
provvisoria e in via ancor più subordinata la retrocessione degli atti all’au-
torità inferiore per una nuova valutazione e una nuova decisione. Conte-
stualmente, il ricorrente ha presentato istanza di assistenza giudiziaria, nel 
senso dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo 
anticipo. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi, qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
 


D-7206/2023 
Pagina 4 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). Fatta eccezione per 
le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù dell’art. 31 LTAF, 
giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA prese dalle autorità 
menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) 
e l’atto impugnato costituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA. 
Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinnanzi all’autorità inferiore, è 
particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-
gno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa (art. 48 
cpv. 1 lett. a – c PA). Pertanto risulta legittimato ad aggravarsi contro di 
essa. 
I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e al 
contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti. 
Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
Il ricorso, manifestamente fondato ai sensi dei motivi che seguono, è de-
ciso dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di una se-
conda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto som-
mariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tri-
bunale rinuncia allo scambio di scritti. 
4. 
4.1 Il ricorrente ritiene che la SEM, a torto, l’abbia considerato maggio-
renne. In tale contesto, si ricorda in limine che, qualora la questione della 
minore età dell’interessato sia oggetto di disputa, si necessita di dirimere 
preliminarmente tale aspetto, essendo lo stesso determinante a livello pro-
cedurale, in quanto se ne è provata la verosimiglianza, occorrerà retroce-
dere gli atti all’autorità inferiore e riprendere la procedura in circostanze 
idonee all’età del richiedente l’asilo (cfr. Giurisprudenza ed informazioni 


D-7206/2023 
Pagina 5 
della Commissione svizzera di ricorso in materia di asilo [GICRA] 2004 n. 
30 consid. 6.4.5), in quanto la qualità di minore non accompagnato, impone 
alla SEM il rispetto di alcune esigenze procedurali nell’ambito della tratta-
zione della domanda d’asilo, in particolare al momento dello svolgimento 
dell’audizione sui motivi, esaminate già nella DTAF 2014/30 (cfr. in merito 
anche sentenza del Tribunale E-2680/2019 del 19 luglio 2019 consid. 6). 
4.2 Nella querelata decisione, la SEM ha considerato le allegazioni dell’in-
teressato circa la sua pretesa minore età, come inverosimili. Invero, dap-
prima, la fotocopia del certificato di nascita presentata dal ricorrente solo 
dopo l’audizione PA - RMNA e dopo essere stato considerato maggiorenne, 
sarebbe di scarso valore probatorio, in quanto per l’appunto si tratta di una 
fotocopia. Altresì, durante la prima audizione, egli avrebbe fornito degli ele-
menti che farebbero sorgere dei dubbi riguardo alla dichiarata minore età. 
Infatti, l’autorità di prime cure ha ritenuto che le allegazioni dell’interessato 
in merito alla sua età, il suo percorso scolastico e di vita e i suoi legami 
famigliari, fossero alquanto vaghi. Egli conoscerebbe la sua età solo per-
ché gliel’ha comunicata la madre (cfr. atto della SEM n. 16/10, p.to 1.06, 
pag. 3), nonostante, a suo dire, avrebbe frequentato sei anni di scuola sta-
tale, oltre ad un periodo imprecisato di scuola coranica (cfr. atto della SEM 
n. 16/10, p.to 1.17.04, pag. 4). Inoltre, a mente della SEM, il ricorrente non 
avrebbe saputo indicare la data di nascita della sorella, non ha saputo dire 
l’età del fratellino minore, indicando soltanto che avrebbe tra gli 11 e i 13 
anni, o ancora la data di decesso del padre (cfr. atto della SEM n. 16/10, 
p.to 3.01, pagg. 4 e 5). Un ulteriore elemento sottolineato dall’autorità di 
prime cure concerne il transito dell’interessato in B._______ nel quale egli 
ha dichiarato di pensare di aver fornito la stessa data di nascita, ma tuttavia 
risulta registrato come nato il (…). Infine, la perizia medico-legale esperita, 
avrebbe escluso, benché abbia ritenuto che l’interessato potrebbe avere 
meno di 18 anni, che egli avesse (…) anni, (…) mesi e (…) giorni al mo-
mento della visita. A fronte di tali considerazioni, la SEM ha ritenuto che gli 
elementi a sfavore della minore età del richiedente fossero nettamente pre-
ponderanti, motivo per cui ha ritenuto maggiorenne il richiedente l’asilo. 
4.3 Con il suo ricorso, richiamati e precisati dapprima i fatti esposti in corso 
di procedura, l’insorgente ha avversato la valutazione dell’autorità inferiore. 
In primo luogo, con riferimento agli accertamenti svolti nel caso di specie 
ha osservato che egli sin dal suo arrivo in Svizzera ha dichiarato la propria 
data di nascita al giorno (…), ciò che risulta sia dal foglio dei dati personali 
del 25 giugno 2023 (cfr. atto della SEM n. 3/2), sia in sede di PA-RMNA 
(cfr. atto della SEM n. 16/10). Inoltre, egli ha sostenuto che l’età dichiarata 
sarebbe conforme anche con le domande di verifica postegli dalla SEM in 


D-7206/2023 
Pagina 6 
merito al suo percorso scolastico e alle sue risposte. Altresì, per quanto 
attiene ai dati forniti alle autorità (…), egli ha sostenuto di non sapere come 
mai è stato registrato dalle autorità del predetto Paese con l’anno di nascita 
2009, in quanto egli avrebbe sempre specificato di essere nato nel 2008. 
A mente del rappresentante legale tale differenza sarebbe dovuta ad un 
mero errore materiale di trascrizione dovuto ad un periodo di eccezionale 
pressione migratoria in B._______. In secondo luogo, il fatto di aver avuto 
spesso difficoltà a collocare nel tempo eventi della propria vita sarebbe un 
ulteriore argomento a favore della giovane età e la poca maturità dell’inte-
ressato, tenuto conto anche della sua scarsa scolarizzazione e del suo mo-
desto e difficile contesto famigliare. A ciò si aggiungerebbe, a mente del 
ricorrente, il fatto che nelle allegazioni da lui presentate sono assai fre-
quenti i riferimenti alla propria mamma, nominata da lui costantemente per 
raccontare la propria vita, ciò che comproverebbe il ruolo tutt’ora fonda-
mentale e di riferimento della madre nell’esistenza dell’interessato. In terzo 
luogo, il ricorrente ha prodotto delle fotografie di sé stesso, sostenendo che 
anche dal suo aspetto esteriore si evincerebbe la sua giovane età. Rispetto 
all’esito peritale, il ricorrente ha rilevato che dapprima l’esame clinico ha 
accertato l’assenza della peluria virile tipica dei soggetti maschili che ab-
biano completato il processo di maturazione puberale. Ha osservato anche 
che, secondo l’esame radiologico della mano, l’età da egli dichiarata rien-
trerebbe pienamente nell’intervallo di stima rilevato, ovvero tra un’età mas-
sima di 17 anni e una minima di 14,9 anni. Altresì, afferma che l’esame 
relativo allo sviluppo dentale sarebbe parziale in quanto compiuto soltanto 
sulla metà dei campioni necessari ai fini scientifici, ovvero solamente sui 
denti 38° e 48°. Oltre a ciò, l’interessato sottolinea come, anche dall’esame 
parziale, sia emersa una possibile minore età del ricorrente secondo uno 
dei metodi scientifici adottati e che la stima radiologica sterno-clavicolare 
non è stata effettuata. 
5. 
5.1 
5.1.1 Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura 
amministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità 
competente deve procedere d’ufficio all’accertamento esatto e completo 
dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 6 LAsi in relazione con l’art. 12 PA, 
art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi). In concreto, essa deve procurarsi la documen-
tazione necessaria alla trattazione del caso, chiarire le circostanze giuridi-
che ed amministrare a tal fine le opportune prove a riguardo (cfr. 
DTAF 2012/21 consid. 5). Il principio inquisitorio non è tuttavia illimitato, in 
particolare visto il nesso con l’obbligo di collaborare delle parti (art. 13 PA 
ed art. 8 LAsi; cfr. CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: Auer/Müller/


D-7206/2023 
Pagina 7 
Schindler [ed.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsver-
fahren VwVG, 2a ed. 2019, ad art. 12 PA, n. 9). 
5.1.2 Quando in sede ricorsuale vengono identificate delle carenze 
nell’istruzione del caso, gli atti vanno di principio retrocessi all’autorità di 
prima istanza, di modo che questa possa procedere ad un nuovo e com-
pleto accertamento dei fatti. Ciò nondimeno, il Tribunale resta libero di rac-
cogliere gli elementi necessari al giudizio se una tale soluzione appare giu-
diziosa per ragioni di economia procedurale (cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.2 
e relativi riferimenti; cfr. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜH-
LER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2a ed. 2013, n. 
2.191). 
5.1.3 Qualora un fatto rimanga non comprovato nonostante un accerta-
mento completo dei fatti, occorre di norma fare riferimento alle regole sulla 
ripartizione dell’onere della prova derivanti dall’applicazione analogica 
dell’art. 8 del Codice civile svizzero del 10 dicembre 1907 (CC, RS 210); 
che le stesse hanno infatti portata allorquando le misure istruttorie neces-
sarie non abbiano permesso di chiarire determinati aspetti (cfr. 
D-6598/2019 consid. 5.3 e relativi riferimenti; THIERRY TANQUEREL, Manuel 
de droit administratif, 2a ed. 2018, n. 1563). Su tali presupposti, la parte 
che intende prevalersi di una circostanza è tenuta a sopportare le conse-
guenze della mancata prova al riguardo o, in caso di grado ridotto, dell’as-
senza di verosimiglianza (cfr. DTF 138 V 222 consid. 6, 133 V 216 con-
sid. 5.5, 133 V 205 consid. 5.5; DTAF 2008/24 consid. 7.2; MOSER/
BEUSCH/KNEUBÜHLER, op. cit., n. 3.150). 
5.2 
5.2.1 Per quanto concerne la minore età, è al richiedente l’asilo che in-
combe l’onere della prova al riguardo (cfr. GICRA 2004 n. 30 consid. 5.1 
pag. 208, 2001 n. 22 consid. 3 pag. 180 e seg., 2000 n. 19 consid. 8b pag. 
188, cfr. anche DTAF 2021 VI/3 consid. 5.2; MATTHIEU CORBAZ, La déter-
mination de l’âge du requérant d’asile, in: Actualité du droit des étrangers, 
Jurisprudence et analyses, vol. II, 2015, pag. 31 e seg.). In presenza di un 
accertamento dei fatti esaustivo e corretto, se la valutazione globale degli 
atti di causa non permette di ritenere che l’interessato la abbia resa vero-
simile, questi sarà tenuto ad assumersene le conseguenze, venendo con-
seguentemente considerato maggiorenne (cfr. DTAF 2019 I/VI consid. 5.4 
e relativi riferimenti). 
5.2.2 Salvo casi particolari, la SEM ha il diritto di pronunciarsi a titolo pre-
giudiziale sulla questione (cfr. DTAF 2011/23 consid. 5, 2009/54 


D-7206/2023 
Pagina 8 
consid. 4.1, GICRA 2004 n. 30 consid. 5.3 pag. 109, sentenze del Tribunale 
D-3567/2019 del 29 novembre 2019 consid. 5.5 e E-5386/2019 del 31 ot-
tobre 2019 consid. 4.3.1). Per giungere ad una determinazione al riguardo, 
l’autorità si basa sui documenti d’identità autentici depositati agli atti così 
come sui risultati delle audizioni relativamente al quadro personale dell’in-
teressato nel paese d’origine, alla sua cerchia famigliare ed al suo curricu-
lum scolastico (cfr. sentenza del Tribunale E-5386/2019 [precitata]). Se ne-
cessario ordina una perizia medica volta alla determinazione dell’età (cfr. 
art. 17 cpv. 3bis in relazione con l’art. 26 cpv. 2 LAsi; DTAF 2018 VI/3 consid. 
4.2.2). Una volta esperita l’istruttoria, la SEM procede ad un apprezza-
mento globale degli elementi in presenza in ossequio ai principi sopra citati. 
5.2.3 I metodi applicati in Svizzera per la determinazione medica dell’età 
forniscono, a seconda del risultato, indizi da ponderare in modo diverso per 
stabilire se una persona è maggiorenne. Gli accertamenti prevedono, di 
norma, un esame clinico ed una radiografia della mano, seguiti da una to-
mografia (TAC) sterno-clavicolare e da un esame dello sviluppo dentale. 
L’esame clinico e la radiografia della mano non permettono tuttavia di de-
terminare in modo attendibile se una persona abbia raggiunto o meno la 
maggiore età. La radiografia della mano viene però tutt’ora regolarmente 
utilizzata per stabilire se è necessario procedere con la tomografia sterno-
clavicolare e con l’analisi dello sviluppo dentale. Dal canto suo invece, la 
consultazione clinica permette, congiuntamente ad un’anamnesi dell’inte-
ressato, di riscontrare eventuali anomalie nello sviluppo corporeo influenti 
sulla stima dell’età (cfr. DTAF 2018 VI/3 consid. 4.2.1; sentenza del Tribu-
nale D-2240/2019 consid. 6.2). La TAC sterno-clavicolare e l’esame dello 
sviluppo dentale, possono invece, a seconda del risultato, condurre ad in-
dizi più o meno concreti sulla maggiore età del richiedente l’asilo. Qualora 
entrambe le investigazioni indichino un’età minima superiore a 18 anni, 
sarà da ritenere un indizio molto forte di maggiore età. Se da uno solo degli 
esami in parola risulta un’età minima superiore a 18 anni, ma i rispettivi 
intervalli tra età minima e massima sono equivalenti, la maggiore età per-
mane altamente probabile. La stessa è invece solo debolmente probabile 
se, con una sola età minima superiore a 18 anni, non vi è sovrapposizione 
tra gli intervalli, pur in presenza di una spiegazione medica plausibile giu-
stificante la diversa scala di valori. Solo indizi molto deboli o discutibili di 
maggiore età, si avranno invece se dalle risultanze della tomografia sterno-
clavicolare, rispettivamente dall’esame dello sviluppo dentale, l’età minima 
risiede al di sotto dei 18 anni e non vi è sovrapposizione tra gli intervalli 
delle due analisi, in mancanza di una spiegazione medica plausibile giusti-
ficante i medesimi. Nel caso in cui invece l’età minima di entrambi gli esami 
esperiti è situata al di sotto dei 18 anni – analogamente alla radiografia 


D-7206/2023 
Pagina 9 
della mano – non vi sarà alcun indizio che faccia propendere per una mag-
giore o minore età dell’interessato, senza che in merito sia fatta una dichia-
razione medica attendibile circa la maggiore verosimiglianza di una delle 
due varianti (e questo anche se l’età massima in uno dei due esami risul-
tasse al di sopra dei 18 anni). Ad ogni modo, quanto più gli accertamenti 
medici costituiscono un indizio a favore della maggiore età, tanto meno 
sarà necessario procedere ad un apprezzamento generale delle prove (cfr. 
DTAF 2018 VI/3 consid. 4.2; sentenza del Tribunale D-2240/2019 consid. 
6.2). 
5.3 Nella presente fattispecie, la perizia volta a determinare l’età del ricor-
rente è stata svolta tramite esame clinico e esami radiologici (panoramica 
dentaria [OPT] e radiografia standard della mano sinistra). Tuttavia non è 
stata effettuata l’analisi sterno-clavicolare, senza che sia ravvisabile alcuna 
motivazione in merito a tale manchevolezza nei risultati finali della perizia 
(cfr. atto della SEM n. 23/10). Difettando di tale analisi viene quindi meno 
un elemento essenziale della valutazione medica dell’età, che dovrebbe 
consentire un esame globale dei risultati (cfr. DTAF 2018 VI/3 consid. 4.2.2, 
2019 I/6 consid. 6.1, 6.3-6.5; sentenze del Tribunale A-4775/2020 del 
31 marzo 2021 consid. 6.2.4 e A-318/2019 del 4 febbraio 2020 consid. 
5.5.3). Inoltre, anche se innegabile che il ricorrente, non avendo prodotto 
documenti d’identità originali ed autentici, non sia stato in misura di fornire 
la prova dell’asserita minore età e che allo stesso tempo le indicazioni bio-
grafiche fornite da quest’ultimo non si distinguono certo per esaustività e 
concludenza, v’è da chiedersi se sulla base dello stato attuale degli atti egli 
sia riuscito a rendere verosimile la sua minore età. In concreto, a fronte di 
un quadro di presunta scarsa scolarizzazione e di palese difficoltà ad espri-
mersi su riferimenti temporali, il Tribunale nutre dei dubbi circa la maggiore 
età del richiedente asilo, tenuto conto di alcune peculiarità socio-culturali e 
dell’eventualità di trovarsi di fronte ad una persona con un grado di alfabe-
tizzazione ridotto. Tale assunto non può essere inficiato da quanto comu-
nicato dalle autorità (…) in merito all’identità del ricorrente, ove le stesse 
hanno indicato quale data di nascita il 5 febbraio 2009, mentre in Svizzera 
egli ha sempre dichiarato, fin dal deposito della sua domanda d’asilo, di 
essere nato il 5 febbraio 2008. 
5.4 In buona sostanza, nella fattispecie, anche in presenza di potenziali 
indicatori d’inverosimiglianza, permangono dubbi circa la maggiore età 
dell’interessato, dubbi che necessitavano di essere fugati per il tramite 
dell’esperimento di ulteriori misure istruttorie. L’autorità inferiore non deve 
infatti misconoscere le succitate differenze tra la constatazione dei fatti 
(principio derivante dall’ordinamento processuale) ed il grado probatorio 


D-7206/2023 
Pagina 10 
richiesto per la valutazione di merito dell’età di un richiedente asilo. Come 
detto, v’è spazio per un giudizio materiale, sia esso relativo all’età o ad altre 
questioni, solo in presenza di un pregresso accertamento completo dei fatti 
giuridicamente rilevanti. Laddove permangano perplessità, l’autorità non 
può limitarsi ad escludere la minore età sulla base di alcuni indicatori, so-
prattutto vista la disponibilità di metodi scientifici riconosciuti per la deter-
minazione medica dell’età e dei contrapposti rischi intrinsechi ad una valu-
tazione ancorata unicamente sulle allegazioni dell’interessato (cfr. sul va-
lore probatorio dei medesimi la sentenza del Tribunale D-3567/2019 del 29 
novembre 2019 consid. 6.2 - 6.3 con i relativi riferimenti e DTAF 2019 I/6 
consid. 6.1, 6.3-6.5). Tale mancato esperimento di ulteriori misure istrutto-
rie (in particolare dell’analisi sterno-clavicolare) appare tanto più problema-
tico ritenuto il fatto che il ricorrente afferma di avere (…) anni - e di essere 
dunque ben lontano dalla maggiore età - e che la modifica della data di 
nascita effettuata dalla SEM è di ben (…) anni. 
6. 
6.1 Pertanto il ricorso è accolto, la decisione della SEM del 15 dicembre 
2023 è annullata e gli atti di causa sono ritrasmessi alla SEM per il com-
pletamento dell’istruttoria e l’emanazione di una nuova decisione. 
6.2 L’autorità inferiore è invitata a svolgere ulteriori chiarimenti onde deter-
minare l’età del ricorrente. Essa si avvarrà dei metodi scientifici a sua di-
sposizione (segnatamente una nuova perizia per la stima dell’età che in-
cluda la tomografia sterno-clavicolare). In base all’esito dei medesimi e ad 
un apprezzamento d’insieme degli elementi in favore e contrari alla minore 
età, emanerà una nuova decisione (nella quale confermerà o rivaluterà la 
propria decisione). 
7. 
7.1 Visto l’esito della procedura, non si prelevano spese processuali 
(art. 63 cpv. 1 e 2 PA) e la domanda di assistenza giudiziaria è da conside-
rarsi priva d’oggetto. Inoltre, ai sensi dell’art. 111ater LAsi, non sono attri-
buite indennità ripetibili in quanto il ricorrente è assistito dal rappresentante 
legale designato dalla SEM a norma dell’art. 102h LAsi. 
8. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda di estradizione presentata dallo stato che hanno abbandona-
to in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ricorso 
in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). 


D-7206/2023 
Pagina 11 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-7206/2023 
Pagina 12 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto. 
2. 
La decisione della SEM del 15 dicembre 2023 è annullata e gli atti di causa 
le sono ritrasmessi per il completamento dell’istruttoria (chiarimento 
dell’età anagrafica del ricorrente) e la pronuncia di una nuova decisione ai 
sensi dei considerandi. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Non sono accordate spese ripetibili. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Agostino Bullo 
 
 
Data di spedizione: