bvger · D-1299/2022 · 2022-02-23 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione della SEM del 23 febbraio 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1299/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 9 s e t t e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice 
Jeannine Scherrer-Bänziger; 
cancelliere Agostino Bullo. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Afghanistan, 
patrocinato da Simona Cautela, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); 
decisione della SEM del 23 febbraio 2022 / N (…). 
 
 
 


D-1299/2022 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A._______, cittadino afghano dichiaratosi minorenne, ha presentato una 
domanda d’asilo in Svizzera il (…) novembre 2021 (cfr. atto della Segrete-
ria di Stato della migrazione [di seguito: SEM] n. [{…}]-2/3). 
B. 
In data 23 novembre 2021 il richiedente è stato sentito quale minore non 
accompagnato nell’ambito di una prima audizione (PA RMNA) in presenza 
della sua rappresentante legale (cfr. atto della SEM n. 14/12). 
C. 
Il 13 dicembre 2021, nutrendo seri dubbi in merito alla verosimiglianza 
delle dichiarazioni relative alla minore età, l’autorità inferiore ha incaricato 
il (…) ([…]) di effettuare una perizia medico-legale al fine di determinare 
l’effettiva età del richiedente (cfr. atto della SEM n. 18/2). 
D. 
Il 24 dicembre 2021, il (…) ha trasmesso alla SEM le conclusioni della pro-
pria perizia medico-legale la quale è giunta alla conclusione che l’età media 
dell’interessato sarebbe situata tra i 16 e i 18 anni e la sua età minima 
sarebbe di 15.6 anni. Di conseguenza, sarebbe possibile che egli abbia 
meno di 18 anni e la data di nascita da lui dichiarata, ovvero il (…), è pos-
sibile secondo gli esperti (cfr. atto della SEM n. 23/10). 
E. 
Il 14 febbraio 2022 l’interessato è stato sentito sui motivi d’asilo nell’ambito 
di un’audizione ex art. 29 della legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31) (cfr. atto della SEM n. 30/8). 
F. Nelle audizioni da lui sostenute, il summenzionato ha dichiarato, in sunto 
e per quanto qui di rilievo, di essere un cittadino afgano di etnia pashtun 
originario del villaggio di B._______, distretto C._______, provincia di 
D._______. Il padre dell’interessato avrebbe lavorato quale venditore di le-
gna da combustione, fornendola anche a un ospedale governativo. A causa 
di tale attività, sarebbe entrato nel mirino dei Talebani, i quali gli avrebbero 
intimato di interrompere immediatamente il suo lavoro. Le minacce che sa-
rebbero state rivolte al padre, avrebbero spinto la famiglia, compreso il ri-
chiedente, a trasferirsi nella città di D._______ dove il genitore avrebbe 
comunque continuato a svolgere la stessa attività. In seguito, i Talebani 


D-1299/2022 
Pagina 3 
avrebbero nuovamente minacciato il padre, presentandosi in un’occasione 
presso l’abitazione della famiglia, con l’intento di sequestrarlo. L’interes-
sato, opponendosi al tentativo di rapimento, sarebbe stato picchiato dai 
Talebani, perdendo successivamente i sensi. Successivamente il padre 
dopo che è rientrato presso l’abitazione famigliare a seguito del sequestro, 
avrebbe consigliato al figlio di lasciare l’Afghanistan, ciò che sarebbe av-
venuto due mesi dopo. L’interessato avrebbe lasciato illegalmente il suo 
Paese, espatriando verso l’Iran. Egli ha inoltre riferito di aver saputo dal 
genitore, pochi giorni prima dell’audizione sui motivi d’asilo, che il motivo 
della sua partenza sarebbe legato ad una richiesta dei Talebani di conse-
gnarlo a loro. 
L’interessato, a sostegno della propria domanda, ha versato agli atti la fo-
tocopia di una fotografia ritraente un documento attestante la transazione 
bancaria di pagamento delle imposte da parte del padre al Governo afgano 
(cfr. mezzo di prova della SEM [di seguito: MdP] 1). 
G. 
Per il tramite del suo parere del 22 febbraio 2022 (cfr. atto della SEM 
n. 34/3), il richiedente ha inoltrato le sue osservazioni al progetto di deci-
sione dell’autorità inferiore del 21 febbraio 2022 (cfr. atto della SEM 
n. 33/7). 
H. 
Con decisione della SEM del 23 febbraio 2022, notificata il giorno stesso 
(cfr. atto della SEM n. 38/1), l’autorità inferiore non ha riconosciuto la qua-
lità di rifugiato all’interessato ed ha respinto la sua domanda d’asilo, pro-
nunciando altresì il suo allontanamento dalla Svizzera. Tuttavia, gli ha con-
cesso l’ammissione provvisoria, per inesigibilità dell’esecuzione dell’allon-
tanamento, attribuendolo al Canton E._______. 
I. 
Il 18 marzo 2022 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d’entrata: 
21 marzo 2022), l’insorgente si è aggravato con ricorso dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) avverso la summenzionata 
decisione, chiedendo a titolo principale l’annullamento della stessa e il ri-
conoscimento della qualità di rifugiato, nonché la concessione dell’asilo. A 
titolo subordinato, il ricorrente ha invece postulato la restituzione degli atti 
di causa alla SEM per un nuovo esame delle allegazioni. Contestualmente 
ha presentato istanza di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione 
dal versamento delle spese processuali e del relativo anticipo. 


D-1299/2022 
Pagina 4 
Allegati al ricorso, sono stati presentati copia della procura e copia della 
decisione impugnata. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti verranno ripresi nei conside-
randi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi in relazione 
all’art. 10 dell’Ordinanza sui provvedimenti nel settore dell’asilo in relazione 
al coronavirus del 1° aprile 2020 [Ordinanza Covid-19 asilo, RS 142.318]; 
DTAF 2020 I/1 consid. 7), contro una decisione in materia di asilo della 
SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), è di principio ammissibile sotto il 
profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA. Occorre pertanto 
entrare nel merito del gravame. 
2. 
Giusta l’art. 111 lett. e LAsi, il presente ricorso è deciso dal giudice in qua-
lità di giudice unico con l’approvazione di una seconda giudice, in quanto 
manifestamente infondato, e la decisione è motivata soltanto sommaria-
mente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Altresì, ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, il 
Tribunale rinuncia allo scambio di scritti. 
3. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
Preliminarmente il Tribunale osserva che, essendo il ricorrente stato posto 
al beneficio dell’ammissione provvisoria per inesigibilità dell’esecuzione 
dell’allontanamento nella decisione avversata del 23 febbraio 2022, e non 
avendo il medesimo contestato in modo specifico la pronuncia del suo al-
lontanamento, oggetto del litigio in questa sede risulta pertanto essere 
esclusivamente la decisione riguardante il rifiuto del riconoscimento della 


D-1299/2022 
Pagina 5 
qualità di rifugiato e della concessione dell’asilo (cfr. KÖLZ/HÄNER/ 
BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bun-
des, 3a ed. 2013, pag. 298). 
5. 
5.1 Nella decisione impugnata la SEM ha ritenuto le allegazioni dell’inte-
ressato come non rilevanti ai sensi dell’art. 3 LAsi. Secondo la sua valuta-
zione non emergerebbe dagli atti elementi concreti che indichino che l’in-
sorgente abbia subito personalmente misure persecutorie rilevanti prima 
del suo espatrio. Dapprima, l’autorità inferiore rileva che le percosse subite 
dal ricorrente in occasione del sequestro del padre non possono essere 
ritenute una misura persecutoria rilevante, in quanto si sarebbero verificate 
in un episodio isolato, durante il quale i Talebani, oltre a picchiarlo, non 
avrebbero detto o fatto altro nei suoi confronti, e l’interessato non avrebbe 
avuto ulteriori contatti diretti né in precedenza, né in seguito con loro. La 
SEM ritiene inoltre che non vi sarebbero indizi concreti che possano far 
ritenere che l’insorgente abbia un timore fondato di persecuzione riflessa a 
causa dell’attività lavorativa del padre. Infatti, il ricorrente non avrebbe mai 
vissuto personalmente episodi persecutori e ha dichiarato che ai suoi fami-
gliari – padre incluso – non è occorso nulla di rilevante in seguito al proprio 
espatrio, sebbene essi abbiano continuato a vivere allo stesso indirizzo in 
cui risiedeva anche il richiedente. Altresì, ha valutato come il mezzo di 
prova presentato dall’insorgente non fornirebbe alcun elemento in tal 
senso. L’autorità inferiore ha considerato quali irrilevanti pure le dichiara-
zioni in merito al timore di essere arruolato dai Talebani in caso di rientro 
in Afghanistan. Nel caso in parola l’autorità di prime ha concluso che il ri-
corrente avrebbe fondato tali allegazioni unicamente da quanto riferitogli 
telefonicamente dal padre, pochi giorni prima della sua audizione sui motivi 
d’asilo, quando egli si trovava già in Svizzera. Infine, la SEM ha considerato 
che il parere espresso dal ricorrente sulla bozza di decisione non giustifi-
cherebbe una modifica della decisione impugnata. Ha infatti valutato come 
il ricorrente non avrebbe minimamente menzionato durante la PA RMNA il 
suo timore relativo al rischio di reclutamento forzato da parte dei Talebani, 
nonostante in tale sede ha dichiarato di aver esposto compitamente i suoi 
motivi d’asilo e le ragioni che si opporrebbero al suo rimpatrio. Inoltre du-
rante l’audizione sui motivi d’asilo, non avrebbe saputo fornire nemmeno 
una spiegazione plausibile sul perché non avesse ottenuto precedente-
mente tali informazioni dal padre. Pertanto, la SEM ha considerato quali 
tardive allegazioni, nonché apprese da terze persone senza alcun riscontro 
diretto da parte dell’interessato, considerandole come non sufficiente-
mente concrete alfine di stabilire l’esistenza di un timore fondato di perse-
cuzione nei suoi confronti. 


D-1299/2022 
Pagina 6 
5.2 Nel suo memoriale ricorsuale, l’insorgente sostiene dapprima che la 
valutazione effettuata dall’autorità di prime cure sia frutto di un apprezza-
mento incompleto e inesatto del profilo di rischio dell’interessato. A suo 
dire, la SEM avrebbe omesso di considerare adeguatamente dei fatti giuri-
dicamente rilevanti che contribuirebbero a definire il suo profilo di rischio. 
Infatti, oltre alla circostanza di essersi opposto al prelevamento del padre, 
egli in primo luogo sarebbe stato oggetto di minacce di morte da parte dei 
Talebani, secondariamente sarebbe il maggiore dei fratelli e, da ultimo, a 
causa delle minacce, suo padre avrebbe dovuto interrompere la propria 
attività professionale. Vi sarebbe dunque una plausibile connessione di-
retta tra le minacce al padre affinché abbandonasse la sua attività profes-
sionale, la sua verosimile etichettatura nel novero di coloro che potrebbe 
essere ostili ai Talebani e l’individuazione personale del ricorrente come 
possibile oppositore, visto che si sarebbe ribellato al sequestro del geni-
tore. Sarebbe dunque probabile che un eventuale reclutamento debba in-
serirsi nella logica dei talebani, quale ultima possibilità per il ricorrente di 
redimersi e di dimostrare la propria lealtà (politico-religiosa). In caso con-
trario, a suo dire, rischierebbe di essere ucciso da questi ultimi. 
Altresì, sostiene che il padre ha dovuto interrompere la propria attività a 
causa dei Talebani e che la numerosa famiglia è – temporaneamente – 
assistita unicamente dallo zio paterno che lavora quale contadino del vil-
laggio. Egli contesta anche il fatto che non sarebbe capitato nulla di rile-
vante a seguito dell’espatrio, in quanto, come già riferito in sede di audi-
zione, il padre non riferirebbe nulla al figlio per non farlo preoccupare. Inol-
tre, le comunicazioni con il suo Paese non sono sempre possibili e risulte-
rebbe plausibile che l’interessato sia a conoscenza solamente di parte delle 
informazioni, le uniche che il padre deciderebbe di fornirgli. 
Per quanto attiene il mezzo di prova, egli afferma che lo stesso è stato 
prodotto al solo fine di dimostrare l’attività lavorativa del padre. 
Il ricorrente contesta anche la valutazione dalla SEM in merito al timore di 
reclutamento forzato da parte dei talebani. Egli contesta che l’autorità infe-
riore avrebbe violato il suo diritto di essere sentito e l’obbligo di motivazione 
in quanto l’autorità inferiore avrebbe mutato – a seguito della ricezione del 
parere – la propria valutazione sulle sue allegazioni in sede di decisione. 
Con tale agire la SEM avrebbe omesso di fornire un esame corretto, com-
pleto ed adeguato delle dichiarazioni dell’interessato ai sensi dell’art. 7 
LAsi, rendendo di fatto difficile comprendere se l’autorità di prime cure con-
testi le allegazioni perché ritenute non rilevanti o addirittura inverosimili (cfr. 
p.to 4, pag. 5 e seg. del ricorso). 


D-1299/2022 
Pagina 7 
Egli sottolinea come le considerazioni espresse nella decisione impugnata, 
a seguito di quanto riportato nel parere (cfr. atto della SEM n. 34/3), renda 
difficile la comprensione. Non si comprenderebbe se l’autorità inferiore 
contesti le allegazioni perché ritenute non rilevanti o addirittura inverosimili. 
Con tale agire la SEM avrebbe omesso di fornire un esame corretto, com-
pleto ed adeguato delle dichiarazioni dell’interessato ai sensi dell’art. 7 
LAsi, rendendo di fatto difficile comprendere se l’autorità di prime cure con-
testi le allegazioni perché ritenute non rilevanti o addirittura inverosimili (cfr. 
p.to 4, pag. 5 e seg. del ricorso). 
Parimenti egli sostiene che il suo profilo di rischio in quanto minorenne sa-
rebbe considerevolmente elevato, a causa del cambiamento delle circo-
stanze fattuali in Afghanistan. Infatti, con l’ascesa al potere dei Talebani, la 
fattispecie non rientrerebbe in una costellazione di una “persecuzione di 
terzi”, giacché questi ultimi ora hanno acquisito il potere di fatto e il pieno 
controllo di tutto il territorio del Paese, diventando l’autorità di governo. Per 
di più, vi sarebbe da chiedersi se la sua posizione non sia in una certa 
misura assimilabile a quella del renitente alla leva in uno stato nel quale la 
renitenza è interpretabile come una forma di opposizione politica. Egli per-
tanto contesta la decisione della SEM quando considera che il suo rifiuto 
di unirsi ai talebani non sarebbe pertinente per la qualità di rifugiato e il 
fatto di aver rifiutato l’arruolamento imposto dai talebani, sarebbe da assi-
milare ad un atto di opposizione all’ideologia dei Talebani. 
6. 
6.1 Dapprima il ricorrente ha proposto, quale conclusione subordinata, la 
restituzione degli atti alla SEM per completamento dell’istruzione. Egli con-
testa che l’autorità inferiore avrebbe violato il suo diritto di essere sentito e 
l’obbligo di motivazione (cfr. supra consid. 5.2). 
6.2 
6.2.1 Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura 
amministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità 
competente accerta d’ufficio i fatti (art. 6 LAsi in relazione all’art. 12 PA). In 
concreto, essa deve procurarsi la documentazione necessaria alla tratta-
zione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine 
le opportune prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa comun-
que le parti dal dovere di collaborare all’accertamento dei fatti ed in modo 
particolare dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto l’ammi-
nistrazione o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri 
(art. 13 PA ed art. 8 LAsi; cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 


D-1299/2022 
Pagina 8 
6.2.2 Se del caso, l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridica-
mente rilevanti ai sensi dell’art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi, può comportare si-
multaneamente la violazione del diritto di essere sentito, il quale fa parte 
delle garanzie procedurali generali previste dalla Costituzione e consacrato 
all’art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. sentenza del Tribunale D-2156/2019 del 17 giu-
gno 2019 consid. 4.2 e rif. cit.). 
6.2.3 L’obbligo per l’autorità di motivare la sua decisione è inoltre corollario 
fondamentale del diritto di essere sentito. Detta prerogativa è finalizzata a 
permettere ai destinatari e a tutte le persone interessate, di comprenderla, 
eventualmente di impugnarla, in modo da rendere possibile all’autorità di 
ricorso, se adita, di esercitare convenientemente il suo controllo (cfr. 
DTF 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2; sentenza del Tribunale 
F-5363/2019 del 20 maggio 2020 consid. 7.1) 
6.3 Ora, la succitata argomentazione ricorsuale non può essere seguita. 
6.4 La circostanza che l’autorità precitata abbia ritenuto le allegazioni 
dell’insorgente inverosimili, non rappresenta in alcun modo una violazione 
del principio inquisitorio da parte della SEM, ma discende da un apprezza-
mento di tali evenienze da parte dell’autorità inferiore, quindi da una que-
stione di merito. Dalla motivazione della decisione avversata, si desume 
chiaramente l’argomentazione effettuata dall’autorità di prime cure per 
giungere all’irrilevanza degli asserti dell’insorgente circa i suoi motivi 
d’asilo, anche e in particolare riguardo all’applicazione della giurisprudenza 
del Tribunale in materia di motivi d’asilo fondati su elementi venuti a cono-
scenza del ricorrente attraverso terze persone (cfr. p.to II, pag. 5 della de-
cisione impugnata). Contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente nel 
proprio gravame, non si tratta di una modifica della valutazione delle alle-
gazioni del ricorrente in sede di decisione finale, a seguito del suo parere 
sulla bozza di decisione dell’autorità di prime cure (cfr. atto della SEM 
n. 34/3). Si tratta, piuttosto, di una motivazione ulteriore per cui la SEM ha 
ritenuto le allegazioni dell’interessato, oltre che irrilevanti, anche inverosi-
mili in quanto presentate tardivamente dall’interessato. Pertanto, le ha giu-
dicate non sufficientemente concrete per stabilire l’esistenza di un timore 
fondato di persecuzione. Inoltre, contrariamente a quanto postulato dal ri-
corrente una violazione dell’obbligo di motivazione da parte dell’autorità in-
feriore non è ravvisabile. A tal proposito, si osserva che il ricorrente ha 
avuto la possibilità, di presentare un ricorso articolato contro la decisione 
avversata ciò che induce a concludere che l’interessato sia riuscito a 
crearsi un chiaro quadro della portata del provvedimento e ha potuto con-
testare la suddetta con piena cognizione di causa così come richiesto dal 


D-1299/2022 
Pagina 9 
diritto di essere sentito. Da ultimo, il fatto solo che l’autorità inferiore, fon-
dandosi sulle dichiarazioni dell’insorgente, abbia valutato in modo diffe-
rente il suo profilo rispetto a quanto invece dedotto da quest’ultimo, non 
discende da un accertamento inaccurato o incompleto della fattispecie da 
parte della succitata autorità, ma piuttosto dall’apprezzamento adempiuto 
dalla SEM nel suo caso specifico. L’argomentazione del ricorrente è quindi 
da intendere piuttosto rivolta verso il merito del provvedimento avversato, 
ed in quanto tale verrà pertanto trattata di seguito (cfr. infra consid. 7 e 
segg.). 
Visto quanto precede, la conclusione proposta in subordine dal ricorrente, 
ovvero l’annullamento della decisione impugnata e la restituzione degli atti 
alla SEM per il completamento dell’istruzione ed un nuovo esame delle al-
legazioni, va respinta. 
7. 
7.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiati. Esso 
include il diritto di risiedere in Svizzera. 
7.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pe-
ricolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
7.3 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende, nella sua 
definizione, un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e 
un elemento soggettivo. È pertanto riconosciuto quale rifugiato colui che 
ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, ad una persecuzione per uno dei motivi previsti 
dall’art. 3 cpv. 1 LAsi (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 consid. 2.5). 
Sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti dell’inte-
ressato, segnatamente dell’esistenza di persecuzioni anteriori nonché 
della sua appartenenza ad una razza, ad un gruppo religioso, sociale o 
politico, che lo espongono maggiormente ad un fondato timore di future 
persecuzioni. Infatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei 
motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più 


D-1299/2022 
Pagina 10 
fondato di colui che ne è l’oggetto per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 
consid. 2.5 e relativi riferimenti). Sul piano oggettivo, tale timore deve es-
sere fondato su indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un fu-
turo prossimo e secondo un’alta probabilità, l’avvento di seri pregiudizi ai 
sensi dell’art. 3 LAsi. Non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano mi-
nacce di persecuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o 
meno lontano. Devono invece sussistere prove sufficienti di una minaccia 
concreta passibile di indurre chiunque si trovi nella stessa situazione a te-
mere la persecuzione (cfr. DTAF 2014/27 consid. 6.1; 2010/57 con-
sid. 2.5). 
7.4 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi chiunque domanda asilo deve provare o 
per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di rifu-
giato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità pre-
ponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le allega-
zioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
7.5 Il Tribunale ha ammesso l’esistenza di categorie di persone particolar-
mente esposte a dei rischi di persecuzioni future nel caso di un loro ritorno 
in Afghanistan (cfr. fra le altre le sentenze del Tribunale E-3099/2023 del 
26 luglio 2023 consid. 4.2.1; E-5415/2020 del 21 giugno 2023 consid. 5.3, 
D-5800/2016 del 13 ottobre 2017 [pubblicata quale sentenza di riferi-
mento]). Tra queste, vi figurano in particolare le persone che i talebani con-
siderano, a torto o a ragione, vicine al governo o alla coalizione internazio-
nale, o che sono sospettate di essere impregnate da valori occidentali e 
che non si fondano più sulla società afghana. Le persone che possiedono 
un tale profilo, rischiavano di essere vittime d’intimidazioni, di rapimenti o 
ancora di uccisioni, già prima dell’ascesa al potere dei talebani nell’agosto 
del 2021 (cfr. sentenze del Tribunale E-3099/2023 26 luglio 2023 con-
sid. 4.2.1; D-2487/2022 del 7 luglio 2022 consid. 8.2.1). Le constatazioni 
che precedono risultano ancora d’attualità alla luce della situazione vigente 
in Afghanistan (cfr. sentenze del Tribunale E-3099/2023 consid. 4.2.1, 
E-5415/2020 consid. 5.3, D-893/2023 del 1° maggio 2023 consid. 6.2, 
D-2415/2022 del 24 marzo 2023 consid. 10.2). Per quanto il livello di vio-
lenza cieca nel Paese sia globalmente diminuito dalla presa di potere da 
parte dei talebani nell’agosto del 2021, tuttavia il comportamento futuro dei 
membri di tale gruppo rimane ancora all’ora attuale imprevedibile e vi è 
pertanto luogo di ammettere che i profili che prendevano di mira prima della 
loro ascesa al potere, possano ancora essere in modo generale esposti a 
maggiori rischi, tenuto conto delle capacità e del controllo territoriale 


D-1299/2022 
Pagina 11 
accresciuti di questo attore. Numerose aggressioni contro delle persone 
appartenenti a gruppi a rischio sono difatti state documentate a partire dal 
mese di agosto 2021. Tuttavia le stesse non appaiono essere sistematiche 
o di natura uniforme (cfr. sentenze del Tribunale E-3099/2023 con-
sid. 4.2.1, E-5415/2020 consid. 5.3, E-5415/2020 del 21 giugno 2023 con-
sid. 5.3). Le persone che sono considerate come costituenti un bersaglio 
prioritario dai talebani, segnatamente coloro che occupavano dei posti stra-
tegici nelle unità militari, di polizia e d’investigazione, così come i membri 
del potere giudiziario, presentano generalmente un rischio accresciuto di 
persecuzioni future in caso di un loro ritorno in Afghanistan. Deve tuttavia 
trattarsi di persone che si sono particolarmente esposte, al punto di attirare 
l’attenzione dei talebani in modo specifico su di loro. Trattandosi delle altre 
persone che adempiono tale profilo, occorre tenere conto nel quadro della 
valutazione individuale, tendente a determinare se esista un grado ragio-
nevole di probabilità che il richiedente sia vittima di persecuzione, di altre 
circostanze che hanno un’incidenza sul rischio, quali la regione d’origine, il 
sesso, le inimicizie personali o ancora l’implicazione effettiva in conflitti lo-
cali (cfr. sentenze del Tribunale E-3099/2023 del 26 luglio 2023 con-
sid. 4.2.1; E-5415/2020 del 21 giugno 2023 consid. 5.3). 
7.5.1 
Per quanto concerne la rilevanza dei motivi d’asilo addotti dal ricorrente ai 
sensi dell’art. 3 LAsi, occorre esaminare se le allegazioni adempiano o 
meno le condizioni per il riconoscimento della qualità di rifugiato, rispetti-
vamente se egli, nel caso di un ritorno in Afghanistan, possa temere di su-
bire delle persecuzioni rilevanti ai fini dell’asilo da parte dei talebani. 
7.5.2 Dapprima, relativamente al timore dell’interessato di un possibile re-
clutamento forzato da parte dei Talebani, giova osservare che l’insorgente 
non è più minorenne, pertanto un arruolamento futuro in questo senso non 
potrebbe essere qualificato quale illegittimo. In ogni caso, è stato attual-
mente constato che con l’ascesa al potere i talebani non devono più ricor-
rere ad arruolamenti coatti, specialmente di minorenni. Recenti rapporti re-
lativi alla situazione attuale vigente in Afghanistan non fanno più riferimento 
a sistematici arruolamenti forza, evidenziando altresì che i talebani si con-
centrerebbero piuttosto sul reclutamento di ex membri delle forze di sicu-
rezza (cfr. UK Home Office, Country Policy and Information Note, Afghani-
stan: 
Fear 
of 
the 
Taliban, 
febbraio 
2022, 
par. 
6.11, 
 , consultato il 17 settembre 2024; cfr. UN Security Council, Thir-
teenth report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team sub-
mitted pursuant to resolution 2611 (2021) concerning the Taliban and other 


D-1299/2022 
Pagina 12 
associated individuals and entities constituting a threat to the peace stabi-
lity 
and 
security 
of Afghanistan, 
26 
maggio 
2022, 
par. 
35, 
 , consultato il 
17 settembre 2024) Invero lo stato attuale delle informazioni relative alla 
strategia di reclutamento non è esaustivo e si può pertanto partire dal prin-
cipio che non tutti gli episodi di violazione dei diritti umani siano stati comu-
nicati. Ad ogni modo, sulla scorta delle informazioni attualmente a disposi-
zione non si può più legittimamente parlare di un sistematico reclutamento 
forzato da parte dei talebani, come palesemente avveniva prima della loro 
ascesa al potere. Non si può quindi concludere in favore di un'elevata pro-
babilità che il ricorrente possa essere oggetto di un possibile reclutamento 
futuro (cfr. sentenza del TAF D-3480/2021 del 10 agosto 2022 consid. 
5.3.1). Tale conclusione non muta neppure alla luce dei rapporti citati dal 
ricorrente nel ricorso. 
7.5.3 Inoltre, il Tribunale rileva, che dagli atti di causa non emergono indizi 
per i quali l’insorgente si trovi attualmente nel mirino dei talebani e possa 
per questo motivo essere punito in caso di un (ipotetico) ritorno in patria. 
Innanzitutto il ricorrente non presenta un particolare profilo di rischio. Dalle 
sue allegazioni non emerge infatti che egli possa essere considerato dai 
talebani come oppositore politico o religioso. Il richiedente non è stato at-
tivo politicamente né si è particolarmente esposto in altro modo in ragione 
della sua famiglia, di caratteristiche personali o di attività svolte nei con-
fronti dei talebani. Si evidenzia, infatti, che l’interessato non ha avuto alcun 
contatto diretto con i talebani prima dell’evento che lo ha condotto all’espa-
trio (cfr. atto della SEM n. 14/12, p.to 7.02, pag. 9 e seg.). Altresì, l’episodio 
di violenza da lui subito a seguito del sequestro del padre, come rettamente 
rilevato dall’autorità inferiore, non può essere considerato una misura per-
secutoria nei suoi confronti, tanto più che esso risulta essere un episodio 
isola e in tale occasione essi non avrebbero detto o fatto altro nei suoi con-
fronti (cfr. atto della SEM n. 30/8, D21, pag. 4). Sia prima che dopo tale 
episodio, l’interessato non avrebbe avuto ulteriori contatti con i Talebani 
(cfr. atto della SEM n. 30/8, D21 e D24). 
A ciò si aggiunge che dagli atti non emergono sufficienti indizi che permet-
terebbero di ritenere che il ricorrente rischierebbe di subire una persecu-
zione riflessa da parte dei Talebani a causa dell’attività lavorativa svolta del 
padre. Egli ha infatti dichiarato che ai suoi familiari, i quali attualmente vi-
vono ancora allo stesso indirizzo da lui dichiarato, non è successo nulla di 
rilevante dal suo espatrio e che suo padre attualmente sta bene (cfr. atto 
della SEM n. 30/8, D30 e segg., pag. 5). 


D-1299/2022 
Pagina 13 
Infine, neppure i mezzi di prova forniti a sostegno della domanda sono atti 
a modificare tale apprezzamento. 
7.6 In sintesi, da una valutazione complessiva delle allegazioni ricorsuali 
non si intravvedono degli elementi dal profilo oggettivo, sia isolatamente 
che complessivamente, che concludono ad una persecuzione del ricor-
rente pregressa o futura secondo un’elevata probabilità, considerato inoltre 
che egli è divenuto, nel frattempo, maggiorenne. È dunque a giusto titolo 
che l’autorità di prima istanza non gli ha riconosciuto la qualità di rifugiato 
e non gli ha concesso l’asilo. Pertanto, il ricorso non merita tutela e la de-
cisione impugnata va confermata. 
8. 
Ne discende che la SEM, con la decisione impugnata, non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi). Il ricorso va pertanto respinto. 
9. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esenzione 
dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese processuali, 
è divenuta senza oggetto. 
10. 
Infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito fa-
vorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA). 
11. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che se-
guono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 
21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
12. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, e pertanto non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 


D-1299/2022 
Pagina 14 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo fe-
derale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Agostino Bullo 
 
 
Data di spedizione: