bvger · E-3859/2024 · 2024-05-22 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 22. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3859/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Mara Urbani. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
und Michel Brülhart, AsyLex, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 22. Mai 2024 / N (…). 
 
 
 


E-3859/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 6. März 2024 in der Schweiz ein Gesuch 
um Gewährung vorübergehenden Schutzes. Dabei reichte er insbeson-
dere seinen ukrainischen Reisepass zu den Akten, in dem sich unter an-
derem ein vom (…) Oktober 2023 bis zum (…) Oktober 2026 gültiges ka-
nadisches Visum und ein vom (…) Juli 2018 bis (…) Juli 2028 gültiges 
USA-Visum befand. 
B. 
Der Beschwerdeführer gab an, bei Ausbruch des Ukrainekrieges in Kiew 
gewohnt zu haben. Am (…) März 2023 habe er die Ukraine verlassen und 
am 30. Juni 2023 in Tschechien den Schutzstatus beantragt. Dieser sei ihm 
verweigert worden. 
C. 
C.a Mit Zwischenverfügung vom 6. März 2024 wurde dem Beschwerdefüh-
rer Gelegenheit geboten, zur beabsichtigten Ablehnung des Gesuchs um 
vorübergehenden Schutz, der Anordnung seiner Wegweisung aus der 
Schweiz und dem Vollzug der Wegweisung nach Kanada oder in die USA 
Stellung zu nehmen und allenfalls weitere Beweismittel einzureichen. 
C.b Mit einer undatierten Eingabe an das SEM (Eingang am 20. März 
2024) führte der Beschwerdeführer aus, bisher in keinem Land einen 
Schutzstatus erhalten zu haben. Das USA-Visum habe er vor Kriegsbeginn 
erhalten und sei ein Touristenvisum, das ihm keinen Schutz biete. Das Vi-
sum für Kanada sei nur bis Ende März 2024 als Flüchtlingsvisum gültig 
gewesen und danach in ein Touristenvisum umgewandelt worden. Er be-
absichtige nicht, nach Kanada zu ziehen, da seine in Tschechien lebende 
Mutter gesundheitliche Probleme habe und er deshalb in Europa bleiben 
müsse. Da er weder in Kanada noch in den USA Verwandte und Bekannte 
habe und nicht über ausreichend Mittel für die Bestreitung des Lebensun-
terhaltes verfüge, könne er sich dort nicht sicher und dauerhaft aufhalten. 
Er sei IT-Projektmanager von Beruf und habe sehr gute Aussichten auf eine 
Arbeitsstelle in der Schweiz. 
D. 
Mit Verfügung vom 22. Mai 2024 (eröffnet am 24. Mai 2024) lehnte das 
SEM das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes für den 
Beschwerdeführer ab, verfügte seine Wegweisung aus der Schweiz, wies 


E-3859/2024 
Seite 3 
ihn dem Aufenthaltskanton B._______ zu und beauftragte diesen mit dem 
Vollzug der Wegweisung. 
E. 
Gegen diese Verfügung liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
18. Juni 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben. Darin 
beantragte er die Aufhebung der Verfügung und die Gewährung vorüber-
gehenden Schutzes, eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
infolge Unzumutbarkeit oder Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. 
Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte 
er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht. 
F. 
Am 21. Juni 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 72 i.V.m. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 i.V.m. Art. 108 
Abs. 6 AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


E-3859/2024 
Seite 4 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.5 Die Zuweisung des Aufenthaltskantons (Dispositivziffer 4 der SEM- 
Verfügung vom 22. Mai 2024) wurde vom Beschwerdeführer nicht an- 
gefochten und erwuchs mit Ablauf der Rechtsmittelfrist in Rechtkraft. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 72 i.V.m. 
Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
der Beschwerdeführer gehöre nicht zu den vom Bundesrat definierten 
Gruppen der schutzberechtigten Personen, weil er aufgrund von gültigen 
Visa die Möglichkeit habe, nach Kanada oder in die USA weiterzureisen 
und dort Aufenthaltsbewilligungen zu beantragen. Dementsprechend sei er 
nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. Den Akten seien auch keine 
Gründe zu entnehmen, die gegen den Vollzug der Wegweisung nach Ka-
nada oder in die USA sprechen würden. Insbesondere sei aufgrund seiner 
Ausbildung davon auszugehen, dass er auch in Kanada oder in den USA 
eine Arbeitsstelle finden könne, zumal er offenbar gute Englischkenntnisse 
habe. Überdies sei davon auszugehen, dass er über finanzielle Reserven 
verfüge, da ihm sonst kaum Arbeitervisa ausgestellt worden wären. 
4.2 In seiner Beschwerdeschrift lässt der Beschwerdeführer dem SEM im 
Wesentlichen Folgendes entgegnen: 
Das Gesuch um vorübergehenden Schutz sei zu Unrecht abgelehnt wor-
den. Die Begründung, dass der Beschwerdeführer lediglich aufgrund eines 
vorhandenen kanadischen Arbeitsvisums und eines amerikanischen Tou-
rismusvisums eine subsidiäre Schutzalternative habe, sei absurd. Der Be-
schwerdeführer verfüge weder in Kanada noch in den USA über einen 


E-3859/2024 
Seite 5 
Aufenthalts- oder Schutzstatus, sondern lediglich über Einreisevisa. Allein 
die bewilligte Einreise in einen anderen Staat auf der Grundlage der Rei-
sedokumente, einschliesslich eines Visums, führe nicht zum Schutz, res-
pektive zum Aufenthaltstitel oder zur Staatsbürgerschaft in dem jeweiligen 
Staat. Einreisende nach Kanada profitierten nicht automatisch von den Be-
dingungen eines Schutzprogramms, sondern erhielten lediglich die Mög-
lichkeit, sich bei der Einreise in Kanada aufgrund des erhaltenen Visums 
um entsprechende Massnahmen zu bewerben. Das dem Beschwerdefüh-
rer ausgestellte USA-Visum sei zudem kein Arbeitsvisum. 
Da die Mutter des Beschwerdeführers in Tschechien wohnhaft sei, habe er 
dort um vorübergehenden Schutz ersucht. Da er aber die Frist zur Einrei-
chung des entsprechenden Antrags versäumt habe, sei ihm die Möglichkeit 
eines Gesuchs verweigert worden. Nach seiner Ausreise aus der Ukraine 
habe er sich in keinem anderen Staat um den Schutzstatus oder um eine 
ähnliche Schutzalternative beworben und verfüge folglich über keine aktive 
rechtliche Möglichkeit, sich in anderen Staaten langfristig aufzuhalten. 
Eine Verbringung nach Kanada oder in die USA sei für den Beschwerde-
führer unzumutbar, weshalb die Vorinstanz eventualiter anzuweisen sei, 
ihn vorläufig aufzunehmen. 
Das SEM habe wichtige Tatsachen, welche zur Schutzgewährung des Be-
schwerdeführers führten, nicht näher abgeklärt und damit den Untersu-
chungsgrundsatz verletzt. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo-
rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
5.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 
586). Gemäss Ziff. I dieses Erlasses wird der Schutzstatus für folgende 
Personenkategorien gewährt: 
– 
schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 


E-3859/2024 
Seite 6 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
– 
schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
– 
Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer verfügt unbestrittenermassen über ein am 
(…) Oktober 2023 ausgestelltes kanadisches Visum mit Gültigkeitsdauer 
bis zum (…) Oktober 2026. Ein Abgleich mit dem im Internet zugänglichen 
Bildmaterial ergibt, dass es sich dabei offenbar um ein sogenanntes CU-
AET-Visum handelt (vgl. beispielsweise , 
besucht 
am 21. Juni 2024). 
6.2 
6.2.1 Auf der Website der kanadischen Regierung wird darauf hingewie-
sen, dass das CUAET-Programm per 31. März 2024 aufgehoben worden 
sei. Personen die – wie der Beschwerdeführer – ein vor dem 4. Februar 
2024 ausgestelltes CUAET-Visum noch nicht in Anspruch genommen hät-
ten, könnten zwar während dessen Gültigkeitsdauer weiterhin für einen be-
fristeten Aufenthalt nach Kanada reisen; für eine Einreise müssten sie je-
doch die allgemeinen Einreise-Voraussetzungen («basic entry require-
ments») erfüllen und sie hätten keinen Anspruch mehr auf Unterstützung 
und Ausnahmen im Rahmen der vormaligen CUAET-Massnahmen in Ka-
nada (vgl. , besucht am 25. Juni 
2024). 
6.2.2 Diese «basic entry requirements» werden auf der Website so um-
schrieben: «To visit Canada, you will need to meet some basic require-
ments, such as: have a valid travel document, such as a passport, be in 
good health, have no criminal or immigration-related convictions, convince 


E-3859/2024 
Seite 7 
an immigration officer that you have tie – such as a job, home, financial 
assets or family – that will take you back to your home country, convince 
an immigration officer that you will leave Canada at the end of your visit, 
and have enough money for your stay» (vgl. , besucht am 25. Juni 2024). 
6.3 Beim USA-Visum des Beschwerdeführers handelt es sich um ein 
B1/B2-Visum, welches die Einreise in die USA lediglich zu Tourismuszwe-
cken oder für Geschäftsreisen ermöglicht, aber weder zur Aufnahme einer 
Erwerbstätigkeit in den USA berechtigt noch einen Schutzstatus verleiht 
(vgl. , besucht am 25. Juni 2024). 
6.4 Bei dieser Ausgangslage kommt das Gericht zu folgendem Schluss: 
6.4.1 Aus den vorliegenden Akten ergibt sich nicht mit hinreichender Klar-
heit, dass der Beschwerdeführer in Kanada oder in den USA Schutz vor 
einer Rückweisung in seinen Heimatstaat vor Beendigung des Krieges er-
langen kann. Ob Kanada oder die USA valable Schutzalternativen zur 
Schweiz darstellen, die sich der Beschwerdeführer entgegenhalten lassen 
muss (zur Subsidiarität des Schutzes, vgl. BVGE 2022 VI/1 E. 6.3), steht 
nicht fest. Diese Frage wird das SEM zu klären haben, gegebenenfalls 
nach Rücksprache mit seinen kanadischen oder amerikanischen Partner-
behörden. 
6.4.2 Ungeklärt ist im Übrigen auch der Status des Beschwerdeführers in 
Tschechien, wo sich offenbar seine Mutter aufhält und dessen Staatsange-
hörigkeit sie besitzt. Zwar macht er geltend, dass ihm in Tschechien kein 
Schutz gewährt worden sei, obwohl er sich dort rund drei Monate aufge-
halten habe. Den Akten lassen sich aber keine konkreten Informationen zur 
Abweisung seines in Tschechien gestellten Antrags auf vorübergehenden 
Schutz entnehmen. 
6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SEM den rechtserhebli-
chen Sachverhalt unvollständig festgestellt hat. Durch ihre ungenügenden 
Abklärungen hat die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 
Eine Heilung dieses Verfahrensmangels auf Beschwerdeebene steht nicht 
zur Debatte. Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels ist unter diesen 
Umständen aus prozessökonomischen Überlegungen zu verzichten 
(Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs. 1 AsylG). 


E-3859/2024 
Seite 8 
6.6 Die Beschwerde ist gutzuheissen, soweit damit (eventualiter) die Kas-
sation der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz beantragt worden ist. 
6.7 Auf die übrigen Ausführungen im Rechtsmittel braucht bei diesem Ver-
fahrensausgang nicht eingegangen zu werden. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos. 
7.2 Dem Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens zulasten der 
Vorinstanz eine Entschädigung für die ihm erwachsenen notwendigen Kos-
ten gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG zuzusprechen. Nachdem keine Kosten-
note zu den Akten gereicht worden ist, ist die Parteientschädigung unter 
Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren von Amtes we-
gen auf insgesamt Fr. 500.– (inkl. Auslagen) festzusetzen (vgl. Art. 14 
Abs. 2 und Art. 7 ff. und des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 


E-3859/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Kassation der ange-
fochtenen Verfügung beantragt worden ist. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 22. Mai 2024 wird im angefochtenen Umfang 
(Dispositivziffern 1–3 und 5) aufgehoben. Das SEM wird angewiesen, den 
Sachverhalt vollständig abzuklären und neu zu verfügen. 
3. 
Es werden keine Kosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 500.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Mara Urbani 
 
 
Versand: