bvger · E-3876/2020 · 2020-06-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. Juni 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3876/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richterin Barbara Balmelli, 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. Juni 2020 / N (…). 
 
 
 


E-3876/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reiste gemäss ihren Angaben am 27. Juni 2017 in 
die Schweiz ein und stellte am 26. September 2017 ein Asylgesuch. Am 
17. Oktober 2017 fand die Kurzbefragung zur Person (BzP) und am 31. Mai 
2019 die Anhörung zu den Asylgründen gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG 
(SR 142.31) statt. Am 27. Januar 2020 erfolgte eine ergänzende Anhörung. 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin brachte zur Begründung ihres Asylgesuchs 
vor, sie sei persischer Ethnie, muslimischen Glaubens und stamme aus der 
Stadt B._______. Sie sei schon seit langem in ihren Jugendfreund und 
Nachbarn C._______ verliebt gewesen. Im (…) seien sie mit diesem zu-
sammen in dessen Auto in einen Verkehrsunfall involviert worden, worauf-
hin die eingeschaltete Polizei sie beide festgenommen habe. Ein gegen sie 
wegen einer womöglich unlauteren, ausserehelichen Beziehung eingelei-
tetes Verfahren sei mangels Beweisen eingestellt worden. C._______ hin-
gegen sei wegen Alkoholkonsums zu einer Haftstrafe verurteilt worden. Ihr 
Vater, der durch diesen Vorfall von ihrer Beziehung mit C._______ Kennt-
nis erhalten habe, sei darüber erzürnt gewesen und habe sie nicht weiter-
studieren lassen, weshalb sie das für die Erlangung des Universitätsab-
schlusses in der Fachrichtung (…) erforderliche Praktikum nicht habe ab-
solvieren können. Stattdessen habe ihr Vater sie immer wieder geschlagen 
und habe eine Hochzeit mit einem gewissen D._______ in die Wege gelei-
tet. Um Ihrem Vater eine gute Tochter zu sein, habe sie der Verlobung mit 
diesem Mann zugestimmt. Diese habe (…) durch eine spezielle Zeremonie 
(aghde balaye sare hazrat) in B._______ stattgefunden. Im Anschluss da-
ran habe sie weiterhin in ihrem Elternhaus gelebt und sich lediglich zwecks 
Besuchen in die Wohnung von D._______ begeben. Die Trauung hätte im 
(…) stattfinden sollen. Einige Monate nach ihrer Verlobung sei C._______ 
eines Morgens spontan und aufgelöst bei der Wohnung von D._______ 
aufgetaucht, als sie sich dort alleine aufgehalten habe. Es sei daraufhin 
dazu gekommen, dass sie und C._______ in dieser Wohnung miteinander 
intim geworden seien. Am folgenden Tag habe C._______ sie angerufen 
und sie seien übereingekommen, miteinander wegzulaufen. Dies sei ihr 
letzter Kontakt mit ihm gewesen. Eine bis eineinhalb Wochen später habe 
sie vom Tod [von] C._______ erfahren und deshalb ihren ersten psychi-
schen Anfall erlitten. Rund zwei Wochen später habe ihr Verlobter 
D._______ sie zu sich kommen lassen und sie darüber informiert, dass er 
über kompromittierende Videoaufnahmen von ihr und C._______ verfüge. 


E-3876/2020 
Seite 3 
Sie habe auf diese Weise erfahren, dass Kameras in seiner Wohnung in-
stalliert seien. D._______ habe sie geschlagen und ihr damit gedroht, die 
Filmaufnahmen ihrem Vater und ihrem Onkel zu zeigen. An diesem Tag 
habe sein sadistisches Verhalten ihr gegenüber begonnen. Sie habe dar-
über jedoch Stillschweigen bewahrt, um von D._______ nicht verraten zu 
werden. In den folgenden viereinhalb Monaten sei sie an ihn gebunden 
gewesen, wobei er sie wiederholt zum Geschlechtsverkehr gezwungen 
habe. Später, nachdem D._______ ihr erneut Gewalt angetan und sie zum 
Sex mit ihm und einer anderen Frau gezwungen habe, habe er ihr eröffnet, 
dass er C._______ getötet habe, worauf sie einen Suizidversuch unter-
nommen habe. Während ihres anschliessenden Spitalaufenthalts habe sie 
ihrer Mutter alles gestanden. Diese habe deshalb mit D._______ reden 
wollen. Sie habe sie jedoch gebeten, dies zu unterlassen, da sie habe ver-
meiden wollen, dass ihr Vater die besagte Videoaufnahme zu sehen be-
komme. Sie und ihre Mutter hätten sich jedoch dazu entschlossen, 
D._______ anzuzeigen. Davon habe sie in der Folge aber abgesehen, 
nachdem ein Anwalt, mit dem sie gesprochen habe, ihr gesagt habe, dass 
sie von einem etwaigen Vorwurf einer ausserehelichen Beziehung nicht 
freigesprochen würde und sie Beweismittel gegen D._______ benötige. 
Am Folgetag ihrer Spitalentlassung hätten zwei Männer, angestiftet von 
D._______, einen Säureangriff auf Ihr Auto ausgeführt, um sie einzu-
schüchtern. In der Folge habe sie D._______ bei der Arbeit aufgesucht, um 
mit ihm zu sprechen. Er habe sie in sein Büro geführt, wo sie den Schlüssel 
für seinen Safe auf dem Tisch gesehen habe. Während einer kurzen Ab-
wesenheit von D._______ habe sie ihre Dokumente, darunter ihren Reise-
pass, von ihm unbemerkt aus dem Safe genommen. Daraufhin habe sie 
mit Hilfe einer Freundin, die sie an einen Schlepper verwiesen habe, ihre 
Ausreise organisiert. Am (…) sei sie mit ihrem Pass und einem griechi-
schen Schengen-Visum von Teheran nach Athen geflogen. Dort habe sie 
ihre in der Schweiz wohnhafte Schwester E._______ getroffen und sei mit 
ihr nach Genf weitergereist. Ihre Mutter sei damals auf Einladung von 
E._______ bereits in der Schweiz gewesen. Sie habe sich zunächst eine 
Woche im Ferienhaus eines Bekannten in F._______ aufgehalten, danach 
bis zur Einreichung ihres Asylgesuchs bei ihrem Schlepper in G._______. 
Eigentlich sei vereinbart gewesen, dass dieser sie [nach] H._______ brin-
gen würde, jedoch habe er sie nur bis zum Bahnhof Zürich gebracht und 
sie dort sitzen lassen. 
B.b Nach ihrer Ausreise seien ihr älterer Bruder und ihr Vater vom irani-
schen Nachrichtendienst Ettelaat zu Hause festgenommen und nach ihr 
befragt worden. Sie sei beschuldigt worden, vertrauliche Dokumente der 


E-3876/2020 
Seite 4 
Regierung aus dem Safe von D._______ gestohlen zu haben. Dies habe 
ihre Mutter, die hinter ihr stehe, in der Schweiz durch einen Anruf von ihrem 
Vater erfahren. Ihrem älteren Bruder und ihrem Vater sei gedroht worden, 
sie würden als Komplizen betrachtet, falls sich herausstellen sollte, dass 
sie mit ihr zusammengearbeitet haben sollten. Ihr älterer Bruder sei nach 
längerer Zeit in Haft wieder entlassen worden. Auch ihr jüngerer Bruder sei 
nach einem Jahr für zwei Wochen festgehalten und durch den Ettelaat über 
sie und die gestohlenen Dokumente befragt worden. Ihr Vater habe sie 
nach all dem Vorgefallenen verstossen, da sie seiner Ansicht nach seinen 
Ruf geschädigt habe. Nach ihrer Ausreise sei ihr klar geworden, dass 
D._______ ein Angehöriger des Ettelaat sein müsse, da er ihr all diese 
Probleme mit den Behörden bereitet habe. Sie wisse nicht, was ihr wider-
fahren wäre, wenn er die Videoaufnahmen mit sexuellem Inhalt von ihr ver-
öffentlicht hätte. Ihr Vater und ihre Brüder würden sie in diesem Falle töten. 
D._______ habe sie wiederholt mit dem Tod bedroht; er sei ein unbere-
chenbarer Sadist, der zudem über politische Verbindungen verfüge. 
B.c Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin einen 
Auszug ihres Uni-Accounts, zwei Internetartikel zu Eheschliessungen in 
B._______ sowie medizinische Unterlagen (Arztbericht von Dr. med. 
I._______, vom 16. November 2017, Austrittsbericht psychiatrisches Zent-
rum J._______ vom 16. Januar 2018, Bericht K._______ vom 13. Februar 
2018, Anordnung Zurückbehaltung durch K._______ vom 18. Juni 2018, 
Austrittsberichte K._______ vom 22. Juni 2018 und 2. Oktober 2018, Arzt-
berichte von Dr. med. L._______ vom 30. Oktober 2018 und 23. April 2019, 
Verlaufsbericht K._______ vom 27. November 2019) ein. 
C. 
Mit Schreiben vom 3. März 2020 ersuchte das SEM die Schweizerische 
Botschaft in Teheran um Abklärung mehrerer Fragen im Zusammenhang 
mit den Vorbringen der Beschwerdeführerin. 
D. 
Am 15. März 2020 übermittelte die Schweizerische Botschaft der Vo-
rinstanz die entsprechenden Antworten in Form eines schriftlichen Be-
richts. 
 
 


E-3876/2020 
Seite 5 
E. 
Das SEM räumte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 6. April 2020 
Gelegenheit ein, sich innert Frist zum Inhalt des Botschaftsberichts zu äus-
sern sowie mehrere weitere Fragen im Zusammenhang mit ihren Asylgrün-
den zu beantworten. 
F. 
Mit Eingabe vom 14. Mai 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine Stel-
lungnahme zum Abklärungsergebnis sowie den Fragen der Vorinstanz ein. 
G. 
Mit Verfügung vom 29. Juni 2020 (eröffnet am 1. Juli 2020) stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
den Vollzug an. 
H. 
H.a Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 31. Juli 2020 er-
hob die Beschwerdeführerin Beschwerde gegen die Verfügung der Vo-
rinstanz und beantragte, diese sei aufzuheben und die Sache zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei ihre Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihr Asyl zu gewähren, oder die Ziffern 3 
und 4 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die Unzulässigkeit 
oder zumindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustel-
len. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin um 
Mitteilung des Spruchgremiums, und um Bekanntgabe, wie diese Gerichts-
personen ausgewählt wurden, sowie der objektiven Kriterien, falls in die 
Auswahl dieser Gerichtspersonen eingegriffen worden sei. Im Weiteren sei 
ihr Einsicht in die Aktenstücke A30 und A31 der vorinstanzlichen Akten so-
wie eine Frist zur Einreichung einer entsprechenden Beschwerdeergän-
zung zu gewähren. Die im erstinstanzlichen Verfahren eingereichten Be-
weismittel 3 bis 5 seien von Amtes wegen zu übersetzen oder ihr eine Frist 
zur Einreichung entsprechender Übersetzungen einzuräumen. Ebenso sei 
ihr eine angemessene Frist zur Einreichung eines aktuellen Arztberichts 
sowie zur Beschaffung weiterer Beweismittel aus dem Iran zu gewähren. 
H.b Zur Stützung ihrer Begehren reichte die Beschwerdeführerin ein Attest 
eines iranischen Neurologen vom 25. Juli 2020 inklusive Übersetzung, drei 
Fotos ihrer Verlobung, ein ärztliches Attest von Dr. med. L._______ vom 
27. Juli 2020, ein Bestätigungsschreiben der M._______ vom 30. Juli 
2020, ein Bestätigungsschreiben der Bahai-Gemeinde N._______ vom 


E-3876/2020 
Seite 6 
28. Juli 2020 sowie mehrere Medienartikel und Publikationen von Men-
schenrechtsorganisationen über die Situation im Iran ein. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. August 2020 gab der Instruktionsrichter 
der Beschwerdeführerin das Spruchgremium, unter Vorbehalt allfälliger 
Wechsel, bekannt und forderte sie zur Bezahlung eines Kostenvorschus-
ses innert Frist auf. 
J. 
Mit Eingabe vom 2. September 2020 ersuchte die Beschwerdeführerin um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, eventualiter um den Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Ansetzung ei-
ner Frist zur Einreichung eines Arztberichts. In der Beilage wurde eine So-
zialhilfebestätigung des Sozialamts Kanton O._______ vom 24. August 
2020 eingereicht. 
K. 
Der Instruktionsrichter hiess mit Zwischenverfügung vom 8. September 
2020 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut 
und verzichtete antragsgemäss auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses. Die Anträge auf Einsicht in die Asylakten, insbesondere die Aktenstü-
cke A30/3 (Botschaftsanfrage) und A31/10 (Botschaftsantwort) wurden ab-
gewiesen. Ferner wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, innert Frist 
den angekündigten Arztbericht sowie Übersetzungen der Beweismittel 3, 4 
und 5 einzureichen. 
L. 
Mit Eingabe vom 23. September 2020 ersuchte die Beschwerdeführerin 
abermals um Auskunft betreffend die Bildung des Spruchgremiums sowie 
betreffend allfällige Eingriffe in dessen Bildung. Ferner wurden ein ärztli-
cher Bericht der M._______ vom 4. September 2020, mehrere Fotos von 
Spuren angeblich erlittener Folter sowie Übersetzungen der Aktenstücke 3 
(auszugsweise) und 5 eingereicht. 
M. 
Mit Instruktionsverfügung vom 28. September 2020 lud der Instruktions-
richter die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 
N. 
In seiner Vernehmlassung vom 9. Oktober 2020 hielt das SEM an seinen 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung vollumfänglich fest. 


E-3876/2020 
Seite 7 
O. 
Mit Eingabe vom 27. Oktober 2020 machte die Beschwerdeführerin von 
dem ihr mit Instruktionsverfügung vom 12. Oktober 2020 eingeräumten 
Recht zur Replik Gebrauch, wobei sie vollumfänglich an den Ausführungen 
in der Beschwerdeeingabe festhielt. In der Beilage wurde eine Kopie ihrer 
Mitgliedskarte der Bahai-Gemeinde der Schweiz eingereicht. 
P. 
Mit ergänzenden Eingaben vom 14. Januar 2021, 28. April 2021, 2. August 
2021 und 10. August 2021 gab die Beschwerdeführerin einen Austrittsbe-
richt der Klinik P._______ vom 7. Januar 2021, sowie Berichte der 
M._______ vom 20. April 2021 und 13. Juli 2021 inklusive einen Bericht 
über dissoziative Identitätsstörungen zu den Akten. 
Q. 
Am 2. Dezember 2022 teilte der bisherige Rechtsvertreter die Niederle-
gung seines Vertretungsmandats sowie die Übernahme desselben durch 
die neue Vertretung mit. 
R. 
Mit Schreiben vom 25. Januar 2023 informierte Rechtsanwalt Urs Ebnöther 
das Gericht unter Beilage einer entsprechenden Vollmacht darüber, dass 
er vom Beschwerdeführer mit seiner Rechtsvertretung mandatiert worden 
sei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


E-3876/2020 
Seite 8 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Mit Zwischenverfügung vom 18. August 2020 wurde den Beschwerde-
führenden antragsgemäss das Spruchgremium unter Vorbehalt allfälliger 
Wechsel bei Abwesenheiten mitgeteilt. Dieses wurde im Auftrag des Abtei-
lungspräsidiums durch das EDV-basierte Zuteilungssystem des Bundes-
verwaltungsgerichts automatisiert bestimmt. Ein manueller Eingriff in die 
elektronische Zuteilung wurde nicht vorgenommen. Aufgrund des Aus-
scheidens von Gerichtsschreiberin Eliane Kohlbrenner wurde Nicholas 
Swain als Gerichtschreiber eingesetzt. 
3.2 Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG 
unterstehen (vgl. Koordinationsurteil des BVGer D-3946/2020 vom 21. Ap-
ril 2022 E. 4.5 m.w.H.). 
4. 
4.1 
4.1.1 Zur Begründung ihrer Verfügung führte die Vorinstanz aus, die Schil-
derungen der Beschwerdeführerin betreffend die Hintergründe der 


E-3876/2020 
Seite 9 
Zwangsverlobung und ihre schwierigen Erlebnisse mit D._______ seien 
zwar widerspruchsfrei und substanziiert ausgefallen. Ihre Darlegungen zu 
ihrer Beziehung zu ihrem Vater, ihren Geschwistern, C._______ und 
D._______ 
seien 
grösstenteils 
ereignisfokussiert. 
Insbesondere 
C._______ und D._______ blieben aber kaum fassbar und auch die Dyna-
mik innerhalb ihrer Familie sei schwer erkennbar. Die Angaben der Be-
schwerdeführerin zu den behördlichen Massnahmen gegen ihren Vater 
und ihre Brüder, die nach ihrer Ausreise stattgefunden hätten, seien im Ver-
gleich zu ihren Aussagen zu den Vorfluchtgründen auffallend unverbind-
lich. Beim Vorbringen, wonach D._______ ein Angehöriger des Ettelaat sei, 
handle es sich um eine reine Mutmassung, und es sei ihr mit ihren diesbe-
züglichen Schilderungen nicht gelungen, diese als überwiegend plausibel 
erscheinen zu lassen. Eine Tätigkeit von D._______ für den Ettelaat er-
scheine auch zweifelhaft, weil die Beschwerdeführerin den angeblich ge-
gen sie gerichteten Vorwurf, geheime Dokumente aus seinem Safe gestoh-
len zu haben, nicht habe präzisieren können. Ihre Schilderung, wie sie ihre 
Identitätsdokumente aus dem Safe genommen habe, wirke wenig lebens-
nah. Es erscheine auch nicht nachvollziehbar, weshalb D._______ ihre Pa-
piere an seinem Arbeitsplatz in einem Safe hätte aufbewahren sollen, zu-
mal sie nur verlobt gewesen seien und die Beschwerdeführerin nach wie 
vor in ihrem Elternhaus gewohnt habe. Fraglich sei auch, welche Absichten 
D._______ mit dem Diebstahlsvorwurf verfolgt habe. Zum einen habe er 
mit dem kompromittierenden Video schon ein Druckmittel gegen die Be-
schwerdeführerin in der Hand gehabt. Zum anderen passe dies nicht damit 
zusammen, dass er die Absicht bekundet habe, im Falle ihrer Rückkehr 
weiterhin mit ihr zusammenleben zu wollen. Das Resultat der Botschafts-
abklärung bestätige sodann den Schluss des SEM, dass es sich bei der 
Behauptung der Beschwerdeführerin, sie werde vom Ettelaat gesucht, 
letztlich um ein Konstrukt handle. Der Vertrauensanwalt habe bestätigt, 
dass nicht gegen sie strafrechtlich ermittelt werde und sie nicht im Fokus 
des iranischen Sicherheitsapparats stehe. Die Beschwerdeführerin habe 
dem Abklärungsergebnis in ihrer Stellungnahme nichts Stichhaltiges ent-
gegenzuhalten vermocht. Namentlich handle es sich beim iranischen Ge-
heimdienst nicht um eine rechtsprechende Institution, weshalb für eine An-
klageerhebung auf jeden Fall die iranischen Justizbehörden zuständig ge-
wesen wären. Auch in Bezug auf weitere Ereignisse habe die Beschwer-
deführerin keine Beweismittel eingereicht, obwohl dies zumindest teilweise 
zu erwarten gewesen wäre. Dies betreffe insbesondere ihre Involvierung 
in einen Verkehrsunfall mit anschliessender Verhaftung und medizinischer 
Untersuchung zur Jungfräulichkeit, ihre Verlobungszeremonie, den Tod 
von C._______, die Spitalbehandlungen aufgrund von Verletzungen durch 


E-3876/2020 
Seite 10 
D._______ und wegen eines Selbstmordversuchs, sowie die Hausdurch-
suchung und Verhaftung ihres Vaters und zweier Brüder. Dass sie und 
C._______ im Haus D._______s in dessen Abwesenheit intim geworden 
seien, wobei sie von installierten Kameras gefilmt worden seien, scheine 
unrealistisch. Ferner stelle sich die Frage, wie D._______ C._______ als 
seinen Nebenbuhler habe identifizieren können und weshalb er die angeb-
lichen Videoaufnahmen bis heute nicht offengelegt habe, obwohl er der 
Beschwerdeführerin damit gedroht habe. Wenig nachvollziehbar sei so-
dann auch ihr ursprünglicher Entschluss, D._______ anzuzeigen, da sie 
diesfalls damit hätte rechnen müssen, dass ihr Umfeld von den Videoauf-
nahmen erfahren hätte. Bemerkenswert sei weiter, dass ihr Vater angeblich 
weder von ihrem Suizidversuch und Spitalaufenthalt noch von der Säurea-
ttacke, den eigentlichen Umständen, die zu ihrer Flucht geführt hätten, und 
ihrem Aufenthalt in der Schweiz Kenntnis habe. Ebenso sei auffällig, dass 
sie keine klaren Angaben dazu habe machen können, ob sie noch als ver-
lobt gelte oder nicht. Den Erläuterungen des Vertrauensanwalts zufolge 
könne gemäss dem iranischen Zivilgesetz eine beabsichtigte Heirat nach 
einem informellen Heiratsversprechen von beiden Seiten verweigert wer-
den. Demnach sei die Beschwerdeführerin als ledig zu erachten und es 
erstaune, dass sie nichts unternommen habe, um ihr Eheversprechen zu-
rückzuziehen. Nach dem Gesagten seien wesentliche Vorbringen der Be-
schwerdeführerin als unbegründet und unplausibel zu qualifizieren. Insge-
samt vermöchten diese den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art. 7 AsylG nicht standzuhalten. 
4.1.2 Im Weiteren erweise sich der Wegweisungsvollzug als zulässig und 
zumutbar. Ein Vollzug der Wegweisung bei bestehender Suizidalität 
verstosse nicht gegen Art. 3 EMRK, falls der wegweisende Staat geeignete 
Massnahmen ergreife, um eine Umsetzung der Suiziddrohung zu verhin-
dern. Allfälligen suizidalen Tendenzen der Beschwerdeführerin könne bei 
der Ausgestaltung der Modalitäten einer allfälligen Rückführung mit geeig-
neten medizinischen und anderen Massnahmen Rechnung getragen wer-
den. Die Beschwerdeführerin verfüge über eine gute Ausbildung und es 
könne davon ausgegangen werden, dass sie auf die Unterstützung eines 
tragfähigen familiären Beziehungsnetzes zurückgreifen könne. Demnach 
dürfte eine soziale und berufliche Reintagration möglich sein. Sollte die Be-
schwerdeführerin zu einem Eheversprechen gedrängt worden oder das 
Opfer häuslicher Gewalt geworden sein, bestehe im Iran eine Schutzinfra-
struktur für betroffene Frauen. Die bei der Beschwerdeführerin diagnosti-
zierten gesundheitlichen Probleme würden nicht zu den seltenen Krank-
heiten zählen, für welche im Iran die erforderlichen Medikamente fehlen 


E-3876/2020 
Seite 11 
würden. Der Iran verfüge über medizinische respektive psychotherapeuti-
sche Einrichtungen, welche eine adäquate Behandlung gewährleisten 
könnten. Im Übrigen könnten Vorkehrungen zur Gewährleistung der Wei-
terführung einer benötigten Behandlung getroffen werden. 
4.2 
4.2.1 In ihrer Beschwerdeeingabe rügte die Beschwerdeführerin zunächst, 
das SEM habe ihr zu Unrecht die Einsicht in die Aktenstücke A30 und A31 
(Botschaftsanfrage und Botschaftsantwort) verwehrt, zumal die Vorinstanz 
sich in der angefochtenen Verfügung auf die Botschaftsabklärungen bezo-
gen habe. Im Weiteren wurde geltend gemacht, ihr Anspruch auf rechtli-
ches Gehör sei dadurch verletzt worden, dass nicht dieselbe Person die 
Anhörung durchgeführt und den vorinstanzlichen Entscheid erlassen habe. 
Hierdurch sei ihr ein massiver Nachteil erwachsen, da die für die angefoch-
tene Verfügung verantwortliche Person über keinen persönlichen Eindruck 
ihrer Traumatisierung verfügt habe. Eine Verletzung der Begründungs-
pflicht sowie des Willkürverbots sei ferner darin zu erblicken, dass das SEM 
die bei ihr diagnostizierten gesundheitlichen Probleme, namentlich ihre 
Traumatisierung, nur unter dem Aspekt der Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs, nicht aber bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit ihrer Asylvor-
bringen berücksichtigt und diese damit nicht gemäss der Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts gewürdigt habe. Die bei ihr festgestellte 
dissoziative Störung sei ein Beleg für das Erlebte. Ebenso stelle eine Ver-
letzung der Begründungspflicht dar, dass das SEM drei von ihr eingereichte 
Beweismittel (zwei Zeitungsartikel zur Trauungsform "aghde balaye sare 
hazrat", Auszug aus Universitäts-Account) nicht übersetzt und somit nicht 
gewürdigt habe. Insbesondere sei stossend, dass der Uni-Account nicht 
berücksichtigt worden sei. Aus diesem gehe hervor, dass sie politische 
Probleme habe und nicht weiterstudieren dürfe; er stelle daher einen Teil-
beweis für ihre Vorbringen dar. Im Weiteren habe die Vorinstanz den Sach-
verhalt in Bezug auf die ihr durch ihren Vater und ihre Brüder drohende 
Gefahr nicht richtig und vollständig abgeklärt. Sie habe durch ihre Flucht 
und das Verunmöglichen der Eheschliessung die Ehre ihrer Familie be-
schmutzt. Daher sei ein Ehrenmord durch ihren Vater oder die Brüder zu 
befürchten. Aus zahlreichen ihrer Aussagen gehe der Hass ihres Vaters 
und der fehlende Familienrückhalt hervor. Es drohe ihr demnach eine Ver-
folgung durch ihre streng religiösen männlichen Familienangehörigen. Von 
ihrem Verlobten drohten ihr erneute Misshandlungen und Erniedrigungen, 
und es gehe von ihm darüber hinaus eine Gefahr aus, weil er Angehöriger 
des Ettelaats sei und daher über Informationen und Quellen verfüge. Die 


E-3876/2020 
Seite 12 
Vorinstanz habe nicht hinreichend abgeklärt, inwieweit ihr unter diesem As-
pekt die iranischen Einrichtungen für unterdrückte Frauen Schutz bieten 
könnten. Zudem habe das SEM sich nicht mit der Rolle der Frauen im Iran 
und der fehlenden Gleichstellung auseinandergesetzt und deshalb ver-
kannt, welcher Unterdrückung sie ausgesetzt sei, insbesondere wegen ih-
rer Herkunft aus einer traditionellen Familie und der drohenden Zwangs-
heirat. Ebenso nicht richtig abgeklärt worden sei, ob sie ihre Verlobung tat-
sächlich auflösen könnte. Einer Auflösung stünden zwei Hindernisse im 
Weg: Die von ihr eingegangene besondere Verlobung könne nur durch den 
Verlobten aufgelöst werden. Zudem müsste eine Auflösung auf einer hei-
matlichen Botschaft beantragt werden, was ihr jedoch aufgrund ihrer poli-
tischen Verfolgung nicht möglich wäre. Ferner seien ihr Gesundheitszu-
stand sowie die Behandlungsmöglichkeiten im Iran nicht vollständig und 
korrekt abgeklärt worden. Das SEM hätte sich umfassend mit den einge-
reichten Arztberichten auseinandersetzen müssen, da ihr schlechter Ge-
sundheitszustand ein Teilbeweis für ihre Vorbringen sei. Es müsse berück-
sichtigt werden, dass sie im Iran als verfolgte und diskriminierte Person 
kaum ausreichend behandelt würde. Schliesslich habe sich die Menschen-
rechtssituation im Iran insbesondere für Personen, denen ein regimekriti-
sches oder separatistisches Profil zugeschrieben werde, massiv ver-
schlechtert. Dadurch, dass die Vorinstanz diese aktuellen Entwicklungen 
nicht berücksichtigt habe, sei auch in diesem Punkt der rechtserhebliche 
Sachverhalt nicht hinreichend abgeklärt worden. 
4.2.2 In Bezug auf den Sachverhalt komme zu den im vorinstanzlichen Ver-
fahren vorgebrachten Problemen hinzu, dass sie in der Schweiz mit der 
Religionsgemeinschaft der Bahai in Kontakt gekommen sei und sich ent-
schieden habe, einen Antrag zur Aufnahme in diese zu stellen. Ihre Kon-
version zu den Bahai führe zu einer weiteren Gefährdung im Falle einer 
Rückkehr in den Iran. Es sei klar, dass sie unter diesen Umständen auf 
kein familiäres Beziehungsnetz zurückgreifen könnte. Zudem seien Ange-
hörige dieser Religion im Iran generell massiven Repressalien ausgesetzt. 
Daher würde sie aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu den Bahai die Vorausset-
zungen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft erfüllen. 
4.2.3 Dass in ihrem Universitäts-Account ein Stern vermerkt sei, lasse da-
rauf schliessen, dass etwas gegen sie vorliege. Dies sei ein Beleg für ihre 
Vermutung, dass ihr Verlobter Angehöriger des Ettelaat sei und ein Verfah-
ren gegen sie eingeleitet habe. Das SEM habe diesen Teilbeweis in seiner 
Verfügung jedoch nicht erwähnt und gewürdigt. Ihre Vorbringen seien mit 
zahlreichen Belegen versehen, aufgrund derer ihre Vorbringen als belegt, 


E-3876/2020 
Seite 13 
zumindest aber als glaubhaft erachtet werden müssten. Der Vorwurf, sie 
habe zu wenig substanziiert über ihre Beziehungen zu D._______ und 
C._______ berichtet, sei absurd. Zunächst hätten aufgrund ihrer schweren 
Traumatisierung in den Anhörungen nur die wichtigsten Fragen gestellt 
werden können. Aus ihren Ausführungen gehe klar hervor, dass D._______ 
brutal, sadistisch und gewalttätig sei. Ihre einseitige Beschreibung von ihm 
sei nachvollziehbar. Überdies sei die Dynamik in ihrer Familie klar erkenn-
bar. Dass ihre Aussagen betreffend die behördlichen Massnahmen gegen 
ihren Vater und ihre Brüder wenig verbindlich seien, sei nachvollziehbar, 
da ihre Mutter ihr nicht alles erzählt habe. Ihre Annahme, D._______ sei 
Angehöriger des Ettelaat sei angesichts einer Reihe von Indizien überwie-
gend plausibel. Das SEM habe hingegen keine Argumente auflisten kön-
nen, die dagegensprechen würden. Es sei logisch, dass sie zu den Doku-
menten, deren Diebstahl ihr vorgeworfen werde, nichts sagen könne. 
D._______ habe sein Büro nicht aufgeräumt gehabt, weil er ihren Besuch 
nicht erwartet und zudem keinen Grund gehabt habe, besonders vorsichtig 
zu sein. In Anbetracht der geplanten Hochzeitsreise und des Umstands, 
dass Frauen nur mit Erlaubnis ihres Mannes reisen dürften, sei plausibel, 
dass ihr Reisepass bei ihm gewesen sei. Sie habe überdies nachvollzieh-
bar dargelegt, weshalb keine Unterlagen betreffend den Verkehrsunfall, in 
welchen sie zusammen mit C._______ verwickelt gewesen sei, vorliegen 
würden. Eine Todesurkunde von C._______ könne sie nicht beantragen, 
da sie nicht zu seiner Familie gehöre. Dass der Ettelaat keine Dokumente 
aushändige, sei ebenfalls nachvollziehbar. Im Weiteren sei auch das Han-
deln von D._______ durchaus nachvollziehbar. Die Veröffentlichung der 
Videoaufnahmen würde seinem Ansehen und seiner Ehre schaden, wes-
halb er den Weg gewählt habe, sie auf andere Weise zu beschuldigen, 
ohne dass dadurch seine Ehre verletzt wurde. Im Übrigen sei es für 
D._______ aufgrund seiner Tätigkeit für den Ettelaat und der Videoaufnah-
men relativ einfach gewesen, C._______ zu identifizieren. Das fehlende 
Wissen ihres Vaters über das ihr Zugestossene sei im kulturellen Kontext 
Irans nicht erstaunlich. Vieles werde, namentlich aufgrund der drohenden 
Strafen, ohne Wissen der Männer nur unter den Frauen geregelt. Nach 
dem Gesagten sei die Argumentation der Vorinstanz in Bezug auf die 
Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen nicht nachvollziehbar und teilweise 
schlicht falsch, da sie auf der westlich orientierten Wertehaltung der Ent-
scheider beruhe. 
4.2.4 Sie sei aufgrund der ihr vorgeworfenen Entwendung staatlicher Do-
kumente des Ettelaats akut von staatlicher politischer Verfolgung bedroht. 
Zudem drohe ihr eine familiäre Verfolgung, da sie die Ehre ihrer Familie 


E-3876/2020 
Seite 14 
und ihres Verlobten beschmutzt habe. Aus diesen Gründen sei ihr die 
Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen. 
4.2.5 Im Übrigen wäre wegen der drohenden systematischen Verfolgung 
auch von der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs auszugehen. Un-
ter Berücksichtigung der Ausgangslage seit den jüngsten Massenprotesten 
sei von einer drohenden schwerwiegenden Verletzung von Art. 3 EMRK 
auszugehen. Zudem müssten in diesem Zusammenhang auch ihre Lang-
zeittraumatisierung sowie die verfügbaren Länderinformationen zwingend 
berücksichtigt werden. In Bezug auf die Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs sei festzustellen, dass in den Iran ausgeschafften Asylsuchenden 
bereits am Flughafen Verhöre und eine Verhaftung sowie Misshandlungen 
drohen würden. Zudem hätte sie angesichts ihrer Traumatisierung sowie 
des Studienverbots keine Möglichkeit, einen Studienabschluss sowie eine 
Arbeitsstelle zu erlangen. Über ein tragfähiges soziales Netz verfüge sie 
nicht, da sie von ihrer Familie verstossen worden sei. Ferner erweise sich 
der Wegweisungsvollzug auch aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit als 
unzulässig und unzumutbar. Schliesslich sei aufgrund ihres schlechten Ge-
sundheitszustandes ein stationärer Klinikaufenthalt geplant. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung führte die Vorinstanz aus, den Anhörungspro-
tokollen könne entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin trotz ih-
res problematischen Gesundheitszustandes in der Lage gewesen sei, ihre 
Asylgründe zusammenhängend, linear und verständlich vorzubringen. Aus 
der Diagnose einer posttraumatischen Belastungsstörung könnten keine 
zuverlässigen Rückschlüsse auf deren Ursache gezogen werden, weshalb 
diese kein Beleg für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerde-
führerin sei. Das SEM sei sodann nicht gehalten, Beweismittel zu überset-
zen und zu würdigen, die als nicht beweistauglich erachtet würden. Na-
mentlich sei der Grund für den Stern-Vermerk im Universitäts-Account nicht 
ersichtlich; und dieser vermöge die behaupteten Probleme der Beschwer-
deführerin mit ihrem Verlobten in keiner Weise zu belegen. Es sei zwar 
davon auszugehen, dass eine traditionelle Verlobung zwischen ihr und 
D._______ stattgefunden habe. Die behaupteten nachfolgenden Entwick-
lungen seien aber unplausibel. Gemäss den Aussagen der Beschwerde-
führerin habe sie nicht in eine Heirat eingewilligt und es sei nicht zu einer 
solchen gekommen. Dass dies ein legitimes Handeln sei und ihr nicht per 
se zum Nachteil gereiche, werde durch das Resultat der Botschaftsabklä-
rung bestätigt. Gemäss iranischem Zivilgesetz sei eine Zwangsverheira-
tung nicht vorgesehen. Dass die in der Schweiz wohnhafte Schwester der 
Beschwerdeführerin trotz ihrer Heirat mit einem Afghanen und späteren 


E-3876/2020 
Seite 15 
Scheidung dieser Ehe offenbar ein gutes Einvernehmen mit ihren Angehö-
rigen im Heimatstaat habe, lasse an der Darstellung zweifeln, wonach ihr 
Vater sehr traditionell und konservativ sei. Die vorgebrachten Übergriffe 
durch D._______ seien auch im Iran strafrechtliche Delikte, die von der 
Beschwerdeführerin zur Anzeige gebracht werden könnten. Ferner sei sie 
kein Mitglied der Bahai-Gemeinde und es deute nichts auf eine diesbezüg-
liche Exponierung hin. Es sei demnach nicht davon auszugehen, dass sie 
bei den iranischen Behörden als Angehörige der Bahai registriert sei. Die 
in der Beschwerdeschrift erwähnten Sachverhaltselemente seien in der an-
gefochtenen Verfügung durchaus erwähnt worden. Das Argument, wonach 
D._______ der Vormund der Beschwerdeführerin gewesen und deshalb im 
Besitz ihrer Reisepapiere gewesen sei, laufe ins Leere, da sie noch nicht 
verheiratet wegewesen seien. Zudem sei nicht ausgeführt worden, wie es 
der Beschwerdeführerin möglich gewesen sein solle, legal ohne Zustim-
mung von D._______ aus dem Iran auszureisen. In Bezug auf die Frage 
der Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sei festzu-
stellen, dass die Beschwerdeführerin sich ohne Erlaubnis ihres Verlobten 
in die Obhut der bestehenden Schutzinfrastruktur begeben könne. Das mit 
Fotos dokumentierte Narbenbild lasse keinen eindeutigen Rückschluss auf 
dessen Entstehung zu. 
4.4 In der Replik wurde ausgeführt, die Vorinstanz habe den Gesundheits-
zustand der Beschwerdeführerin bei der Beurteilung der Flüchtlingseigen-
schaft respektive der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen nicht adäquat be-
rücksichtigt. Der von einer Fachärztin erstellte Arztbericht vom 4. Septem-
ber 2020 enthalte eine umfassende Anamnese, die sich mit den Aussagen 
der Beschwerdeführerin in der Anhörung decke. Aus diesem Bericht werde 
das Ausmass ihrer psychischen Belastung sehr deutlich, welche die Vo-
rinstanz offenbar nicht erkannt habe. Gemäss Art. 33 VwVG nehme die 
Behörde für die Abklärung der Sache tauglich erscheinende Beweismittel 
ab. Da das SEM die Beweismittel zu den Akten genommen habe, habe es 
diese für tauglich befunden und hätte sie demnach auch würdigen müssen. 
Es werde erneut um Offenlegung der Botschaftsabklärung ersucht, da in 
dieser möglicherweise Abklärungen betreffend den Stern-Vermerk in ihrem 
Universitäts-Account gemacht worden seien. Dieser sei ein Beleg für ihre 
Vorbringen, da ihre einzigen politischen Schwierigkeiten die von ihrem Ver-
lobten ausgehenden Probleme seien. Es gebe keinen anderen Grund für 
einen derartigen Vermerk, da sie sich nie politisch engagiert habe. Das 
SEM hätte zwangsläufig diesbezügliche Abklärungen veranlassen müs-
sen. Die Aussage, die auf ihre Verlobung folgenden Ereignisse seien un-
geklärt geblieben, sei nicht nachvollziehbar, da sie diese mit verschiedenen 


E-3876/2020 
Seite 16 
Belegen (Auszug aus Uni-Account, Arztbericht, Dokumentation der Nar-
ben) untermauert habe. Dass eine Zwangsheirat im Iran gesetzlich nicht 
vorgesehen sei, schliesse eine faktische Ungleichbehandlung nicht aus. 
Die Argumentation betreffend die Schwester der Beschwerdeführerin sei 
nicht stichhaltig. Diese sei erst zehn Jahre nach ihrer zweiten Heirat wieder 
in die Heimat gereist. Zudem sei die Scheidung vom ersten Ehemann ge-
gen ihren Willen erfolgt und ihr zweiter Ehemann sei angesehen. Ihr erster 
Mann sei ein strenggläubiger Muslim gewesen, weshalb diese Eheschlies-
sung mit der konservativen Haltung ihre Familie vereinbar gewesen sei. 
Das SEM habe ferner verkannt, wie schwer ihr die Einreichung einer An-
zeige gegen ihren Vergewaltiger im Iran fallen würde. Weiter werde durch 
die Mitgliedskarte der Bahai belegt, dass sie ein Mitglied dieser Gemein-
schaft geworden sei. Es sei überdies klar, dass die iranischen Sicherheits-
kräfte ein besonderes Augenmerk auf sie haben würden. Es würde daher 
nicht lange dauern, bis diese sowie auch ihre Familie Kenntnis ihrer Reli-
gionszugehörigkeit erlangen würden. Eine Verlobung habe im Iran eine 
grössere Bedeutung als in der wesentlichen Welt. Dies sei ein Versprechen 
und es sei bereits Geld geflossen. Es werde aus ihren Aussagen deutlich, 
dass D._______ das Gefühl gehabt habe, sie gehöre bereits ihm. Sie habe 
den Iran durchaus legal verlassen können, da sie noch nicht verheiratet 
gewesen sei. Auch wenn das Narbenbild keinen klaren Rückschluss auf 
dessen Ursache zulasse, sei dieses als ein Teilbeweis für ihre Asylvorbrin-
gen zu bewerten. 
5. 
5.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, die 
vorab zu beurteilen sind. 
5.2 Das in der Beschwerdeeingabe gestellte Gesuch um Einsicht in die Ak-
tenstücke A30/3 (Botschaftsanfrage) und A31/10 (Botschaftsantwort) 
wurde mit Zwischenverfügung vom 8. September 2020 verweigert unter 
Hinweis auf das Vorliegen überwiegender Geheimhaltungsinteressen ge-
mäss Art. 27 VwVG sowie darauf, dass das SEM der Beschwerdeführerin 
den wesentlichen Inhalt der Dokumente zur Kenntnis gebracht und ihr das 
rechtliche Gehör dazu gewährt habe, womit dem Recht auf Akteneinsicht 
Genüge getan worden sei. Die Ausführungen in der Replik vom 27. Okto-
ber 2020 vermögen diesbezüglich keine andere Einschätzung zu rechtfer-
tigen, weshalb der erneut gestellte Antrag auf Offenlegung der genannten 
Aktenstücke abzuweisen ist. 
 
 


E-3876/2020 
Seite 17 
5.3 
5.3.1 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 
und in der Entscheidungsfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in 
der Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 
VwVG). Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass 
der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann, was nur 
der Fall ist, wenn sich sowohl der von der Verfügung Betroffene als auch 
die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
können. Die verfügende Behörde kann sich auf die wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken, hat aber wenigstens kurz die Überlegungen anzufüh-
ren, von denen sie sich leiten liess und auf die sie ihren Entscheid ab-
stützte. Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungs-
gegenstand, den Verfahrensumständen und den Interessen des Betroffe-
nen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich geschützten In-
teressen des Betroffenen eine sorgfältige Begründung verlangt wird. Indes-
sen ist nicht erforderlich, dass die Behörde sich in der Begründung mit je-
der tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand einläss-
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider-
legt (vgl. KNEUBÜHLER/ PEDRETTI, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kom-
mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
2. Aufl. 2019, Art. 35 Rz. 7 ff.; BGE 136 I 184 E. 2.2.1, BVGE 2013/34 
E. 4.1, 2008/47 E. 3.2 und 2007/30 E. 5.6). Ausserdem ergibt sich aus dem 
Anspruch auf rechtliches Gehör als Ausfluss von dessen Teilgehalt, mit ei-
genen Begehren gehört zu werden, ein Anspruch der Parteien darauf, dass 
ihren Anträgen auf Abnahme von tauglichen und sachdienlichen Beweisen 
stattgegeben wird. Die Behörde muss jedoch nur diejenigen Beweise er-
heben, die sie für die Feststellung des Sachverhaltes als tauglich erachtet 
(Art. 33 Abs. 1 VwVG). Das in Art. 9 BV verankerte Willkürverbot ist nur 
dann verletzt, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat-
sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen 
unumstrittenen Rechtsgrundsatz krass verletzt oder in stossender Weise 
dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (vgl. HÄFELIN/HALLER/KEL-
LER/THURNHERR, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl., 2020 
N 811 f.; BGE 133 I 149 E. 3.1, m.w.H.). 
5.3.2 Im Verwaltungs- und namentlich im Asylverfahren gilt der Untersu-
chungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; vgl. 


E-3876/2020 
Seite 18 
Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren be-
deutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung und 
zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist und 
auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsuchen-
den Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht uneinge-
schränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsuchen-
den findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. CHRISTOPH AUER, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], a.a.O., Art. 12 Rz. 9; BVGE 2012/21 E. 5.1). 
5.3.3 Die entscheidende Behörde darf sich trotz des Untersuchungsgrund-
satzes in der Regel darauf beschränken, die Vorbringen einer asylsuchen-
den Person zu würdigen und die von ihr angebotenen Beweise abzuneh-
men, ohne weitere Abklärungen vornehmen zu müssen. Nach Lehre und 
Praxis besteht eine Notwendigkeit für über die Befragung hinausgehende 
Abklärungen insbesondere dann, wenn aufgrund der Vorbringen der asyl-
suchenden Person und der von ihr eingereichten oder angebotenen Be-
weismittel Zweifel und Unsicherheiten am Sachverhalt weiterbestehen, die 
voraussichtlich mit Ermittlungen von Amtes wegen beseitigt werden kön-
nen (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 734 m.H.a. Entscheidungen und Mit-
teilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 
Nr. 23 E. 5a). 
5.4 Das Gericht gelangt zum Schluss, dass die Vorinstanz diesen Anforde-
rungen im vorliegenden Verfahren Genüge getan hat. 
5.4.1 Sie hat sich in der angefochtenen Verfügung mit den wesentlichen 
Vorbringen der Beschwerdeführerin in erforderlichem Umfang sowie genü-
gender Differenziertheit auseinandergesetzt und in nachvollziehbarer 
Weise die Überlegungen genannt, welche ihrem Entscheid zugrunde la-
gen. Dass die Vorinstanz nicht sämtliche Elemente der Sachverhaltsvor-
bringen der Beschwerdeführerin und alle von ihr eingereichten Beweismit-
tel ausdrücklich würdigte, stellt keine Gehörsverletzung dar, zumal die in 
der angefochtenen Verfügung nicht erwähnten Sachverhaltselemente und 
Beweismittel – wie im Folgenden darzulegen sein wird (vgl. E. 7) – als nicht 
relevant zu erachten sind. Namentlich trifft dies auf die beiden Zeitungsar-
tikel betreffend die Art der Eheschliessung der Beschwerdeführerin zu. Mit 
dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Uni-Account setzte das 
SEM sich in seiner Vernehmlassung vom 9. Oktober 2020 explizit ausei-
nander, und die Beschwerdeführerin hatte Gelegenheit, sich im Rahmen 
des Schriftenwechsels in ihrer Replik vom 27. Oktober 2020 hierzu unein-


E-3876/2020 
Seite 19 
geschränkt zu äussern. Eine allfällige Gehörsverletzung durch die unter-
lassene Würdigung dieser Beweismittel in der angefochtenen Verfügung 
wäre damit als geheilt zu betrachten. Die im erstinstanzlichen Verfahren 
eingereichten Arztzeugnisse wurden in der angefochtenen Verfügung im 
Rahmen der Prüfung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus-
drücklich berücksichtigt. Hieraus kann aber entgegen der Auffassung der 
Beschwerdeführerin nicht abgeleitet werden, die Vorinstanz habe diese 
Beweismittel durch deren Abnahme implizit auch hinsichtlich der Frage der 
Glaubhaftigkeit ihrer Asylvorbringen als beweistauglich erachtet. Ein 
Verstoss gegen Art.33 VwVG ist demnach nicht erkennbar. 
Im Übrigen zeigt die umfangreiche Beschwerdeschrift, dass es der Be-
schwerdeführerin ohne weiteres möglich war, den vorinstanzlichen Ent-
scheid sachgerecht anzufechten. 
5.4.2 Auch die Rüge der unvollständigen und unrichtigen Sachverhaltsab-
klärung erweist sich als unbegründet. 
5.4.3 Die Vorinstanz kam in ihren Erwägungen zum Schluss, dass die von 
der Beschwerdeführerin vorgebrachten Asylgründe den Anforderungen an 
die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht zu genügen vermögen. Es 
besteht kein Grund zur Annahme, diese Einschätzung sei auf Grundlage 
eines unzureichend erstellten Sachverhalts zustande gekommen. Es ist 
nicht ersichtlich, dass die von der Beschwerdeführerin geforderten weiter-
gehenden Abklärungen bezüglich einer Gefährdung durch ihre Angehöri-
gen sowie betreffend ihre Verlobung, die allgemeine Situation der Frauen 
und die Menschenrechtssituation im Iran zu einer anderen Einschätzung 
hinsichtlich der Frage der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen hätten führen 
können. Ferner ist nicht zu beanstanden, dass auf eine Übersetzung der 
fremdsprachigen Beweismittel (Uni-Account, Artikel zur Trauungsart) ver-
zichtet wurde, da diesen von vornherein kein wesentlicher Beweiswert bei-
zumessen ist. Es ist daran zu erinnern, dass die Frage, ob die Beweiswür-
digung und die Glaubhaftigkeitsprüfung des SEM zutreffend sind, nicht das 
rechtliche Gehör oder die Erstellung des Sachverhalts betrifft, sondern viel-
mehr eine Frage der rechtlichen Würdigung der Sache ist, bei welcher es 
um die materielle Entscheidung über die vorgebrachten Asylgründe geht. 
5.5 Soweit die Beschwerdeführerin beanstandet, die angefochtene Verfü-
gung sei nicht von denselben SEM-Mitarbeitenden verfasst worden, die die 
Anhörungen durchgeführt hätten, ist festzustellen, dass dies zwar wün-


E-3876/2020 
Seite 20 
schenswert ist, es sich bei dem von ihr zitierten Rechtsgutachten aber le-
diglich um eine Empfehlung von Prof. Walter Kälin an das SEM handelt, 
aus welcher die Beschwerdeführerin keine Ansprüche ableiten kann. Das-
selbe gilt für die Medienmitteilung des SEM vom 26. Mai 2014. Die Beur-
teilung der Glaubhaftigkeit einer Schilderung kann ohne Weiteres gestützt 
auf Befragungsprotokolle erfolgen, weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern 
der Beschwerdeführerin aus der Behandlung ihres Falles durch verschie-
dene Personen ein konkreter Nachteil entstanden sein soll. Ein solcher 
wird denn auch in der Beschwerde nicht substanziiert dargelegt. Aus dem 
Anspruch auf rechtliches Gehör ergeben sich keine Vorgaben für die Vo-
rinstanz, dass die Verfügung durch die befragende Person verfasst werden 
müsste (vgl. Urteil des BVGer D-3146/2017 vom 7. August 2019 E. 6.3). 
5.6 Nach dem Gesagten ist der Hauptantrag der Beschwerdeführerin, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen 
ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und weder Ausdruck 
noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehen-
den Überzeugung oder Ausrichtung sind, wobei die Einhaltung des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 4 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


E-3876/2020 
Seite 21 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft gemacht, wenn sie ge-
nügend substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind. Sie dürfen sich 
nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten nicht 
widersprüchlich sein, der inneren Logik entbehren oder den Tatsachen 
oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Vorbringen sind substan-
ziiert, wenn sie sich auf detaillierte, präzise und konkrete Schilderungen 
stützen. Als schlüssig gelten Vorbringen, wenn sie innerhalb einer Anhö-
rung, zwischen Anhörungen oder im Vergleich zu Aussagen Dritter keine 
Widersprüche aufweisen. Allerdings sollten kleine, marginale Widersprü-
che sowie solche, die nicht die zentralen Asylvorbringen betreffen, zwar in 
die Gesamtbetrachtung einfliessen, jedoch nicht die alleinige Begründung 
für die Verneinung der Glaubhaftigkeit darstellen. Darüber hinaus muss die 
gesuchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbe-
sondere dann nicht der Fall ist, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt 
oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen aus-
wechselt, steigert oder unbegründet nachschiebt oder die nötige Mitwir-
kung am Verfahren verweigert. Glaubhaftmachen bedeutet ferner – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der 
gesuchstellenden Person. Entscheidend ist, ob die Gründe, welche für die 
Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. 
Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2012/5 
E. 2.2, BVGE 2010/57 E. 2.2 und 2.3; EMARK 2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.; 
ANNE KNEER und LINUS SONDEREGGER, Glaubhaftigkeitsprüfung im Asyl-
verfahren – Ein Überblick über die Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts, in: ASYL 2/2015 S. 5). 
7.2 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz erachtet das Gericht die von 
der Beschwerdeführerin vorgebrachten Verfolgungsmassnahmen durch ih-
ren Verlobten D._______ insgesamt als unglaubhaft. 
7.2.1 Dass sie in dessen Haus mit ihrem heimlichen Freund C._______ 
intim geworden sei und D._______ hiervon aufgrund von Videoaufnahmen 
durch von ihm installierte versteckte Kameras erfahren habe, ist als reali-
tätsfern und konstruiert zu erachten, zumal sich aus den Akten keine Hin-
weise darauf ergeben, dass D._______ einen konkreten entsprechenden 


E-3876/2020 
Seite 22 
Verdacht gegen die Beschwerdeführerin gehabt hätte, welcher Anlass zu 
derartigen Überwachungsmassnahmen gegeben hätte. In diesem Zusam-
menhang ist zu berücksichtigen, dass die Behauptung der Beschwerdefüh-
rerin, im (…) sei ein Verfahren wegen Führens einer ausserehelichen Be-
ziehung zu C._______ gegen sie eingeleitet, aber in der Folge mangels 
Beweisen eingestellt worden, zweifelhaft erscheint. Dies namentlich ange-
sichts des Ergebnisses der Botschaftsabklärung, wonach kein hängiges 
oder abgeschlossenes Strafverfahren gegen die Beschwerdeführerin ak-
tenkundig ist. Entgegen der Ausführungen der Beschwerdeführerin wäre 
auch im Falle eines eingestellten Gerichtsverfahrens zu erwarten, dass es 
in den Akten entsprechend verzeichnet wäre. 
7.2.2 Aus diesen Feststellungen ergibt sich, dass auch der angeblichen Er-
pressung der Beschwerdeführerin durch D._______ mittels dieser Aufnah-
men sowie den darauf beruhenden sexuellen sowie körperlichen Übergrif-
fen und Drohungen durch diesen die Grundlage entzogen. Ebenso als un-
realistisch zu erachten ist die Darstellung, D._______ habe C._______ ge-
tötet und dies der Beschwerdeführerin offen eingestanden. 
7.2.3 Ferner ist die Schilderung der Beschwerdeführerin, sie habe ihre Rei-
sepapiere aus dem Safe von D._______ entwendet, was von in dessen 
Büro installierten Videokameras aufgezeichnet worden sei, als unplausibel 
zu erachten. Es ist, wie die Vorinstanz zu Recht feststellte, nicht nachvoll-
ziehbar, dass ihre Identitätsdokumente im Besitz von D._______ gewesen 
sein sollen, da sie noch gar nicht zusammenlebten. Zudem erscheint unre-
alistisch, dass D._______ den Schlüssel zu seinem Safe, wie von der Be-
schwerdeführerin geschildert, offen auf seinem Pult hätte liegen lassen und 
die Beschwerdeführerin darüber hinaus auch gerade erkannt habe, dass 
es sich um den entsprechenden Schlüssel handelte. Ein derart sorgloses 
Verhalten von D._______ lässt sich nicht mit der angeblichen Videoüber-
wachung seines Büros vereinbaren. Zudem bleibt unklar, wie die Be-
schwerdeführerin überhaupt Kenntnis von der Videoaufzeichnung ihrer an-
geblichen Aneignung ihrer Identitätsdokumente erhalten haben soll. 
7.2.4 Beim Vorbringen der Beschwerdeführerin, D._______ sei Angehöri-
ger des Ettelaat und verfüge dadurch über namhaften Einfluss, handelt es 
sich um eine blosse Vermutung, die durch die von ihr genannten Indizien 
weder hinreichend substanziiert noch belegt wurde. Ihre Darstellung, er 
habe Ermittlungen durch den Ettelaat gegen sie wegen des angeblichen 
Diebstahls von vertraulichen Dokumenten aus seinem Safe veranlasst, er-
scheint unrealistisch. Zum einen ist unplausibel, dass D._______ in seinen 


E-3876/2020 
Seite 23 
privaten Büroräumlichkeiten Regierungsdokumente aufbewahrt hätte, 
weshalb nicht geglaubt werden kann, dass der Geheimdienst dem behaup-
teten Vorwurf des Diebstahls solcher Unterlagen Glauben geschenkt und 
diesen zum Anlass für Ermittlungen gegen die Beschwerdeführerin genom-
men hätte. Zum anderen ist nicht nachvollziehbar, welchen Zweck 
D._______ mit diesem Vorwurf verfolgt hätte, da er gemäss der Darstellung 
der Beschwerdeführerin mit den belastenden Videoaufnahmen ihres Tref-
fens mit C._______ bereits ein Druckmittel gegen sie in der Hand gehabt 
hätte. Die Erklärung, D._______ hätte diese Videoaufnahmen wegen des 
damit verbundenen eigenen Ehrverlusts für ihn nicht publik machen wollen, 
vermag nicht zu überzeugen, da demnach auch die entsprechende Dro-
hung wirkungslos gewesen wäre. Zudem hätte ein behaupteter Diebstahl 
von Regierungsdokumenten aus seiner Verwahrung auch Fragen in Bezug 
auf seine Person aufgeworfen. 
Überdies wird die behauptete Verfolgung der Beschwerdeführerin durch 
den Ettelaat durch das Ergebnis der Botschaftsabklärung entkräftet, wo-
nach kein hängiges oder abgeschlossenes Strafverfahren gegen sie akten-
kundig ist und sie nicht im Fokus der iranischen Sicherheitskräfte steht. 
7.2.5 Demnach ist auch den von der Beschwerdeführerin behaupteten Ver-
folgungsmassnahmen des Ettelaat gegen ihren Vater und ihre Brüder die 
Grundlage entzogen. Ohnehin ist schwer nachvollziehbar, aus welchem 
Grund diese Angehörigen der Komplizenschaft mit ihr hätten beschuldigt 
worden sein sollen. 
7.3 
7.3.1 Betreffend die von der Beschwerdeführerin geäusserte Furcht vor 
Repressalien durch ihren Vater und ihre Brüder bis hin zum Ehrenmord 
wegen der ihnen angeblich durch ihr Verhalten verursachten Probleme, ist 
festzustellen, dass sie keine konkreten entsprechenden Drohungen sei-
tens dieser Personen geltend gemacht hat. 
7.3.2 Soweit die Beschwerdeführerin vorbrachte, ihr Vater habe sie 
zwangsverheiraten wollen (vgl. SEM-Akte A10, Ziff. 9.01 und A18, F), ist 
zunächst festzuhalten, dass Frauen im Iran nach wie vor einer tief verwur-
zelten Diskriminierung in Recht und Praxis ausgesetzt und Gewaltakte ge-
gen Frauen und Mädchen, einschliesslich sexueller und häuslicher Gewalt 
sowie Zwangsheirat, weit verbreitet sind und ungestraft begangen werden 
(vgl. Urteile des BVGer D-744/2020 vom 3. August 2022 E. 6.3.1, 
E-2470/2020 vom 26. Januar 2021 E. 6.3 und E. 6.6 m.H.a. E-2108/2011 


E-3876/2020 
Seite 24 
vom 1. Mai 2013 E. 6.3 ff.; vgl. ferner zur Zwangsheirat im Iran statt vieler 
United Kingdom (UK) Home Office, Country Policy and Information Note – 
Iran: Women – Early and forced marriage, Version 4.0, Mai 2022, 
 ; Amnesty International Report Iran 2017/2018, 
 , beide zuletzt abgerufen am 24. Januar 2023). 
7.3.3 Im Gesamtzusammenhang der Vorbringen der Beschwerdeführerin 
erscheint die behauptete Zwangsheirat wenig plausibel, zumal der Vorfall 
vom (…), welcher den Vater angeblich hierzu veranlasst habe, zweifelhaft 
erscheint (vgl. E. 7.2.1). Die eingereichten Fotos vermögen bestenfalls die 
Verlobung der Beschwerdeführerin zu belegen, welche unbestritten ist, 
nicht aber, dass die Verlobung zwangsweise erfolgt sein soll. Die Frage 
nach der genauen Natur dieser Zeremonie sowie die Frage, ob dieses Ver-
löbnis von der Beschwerdeführerin aufgelöst werden könnte, kann offen-
gelassen werden. 
7.3.4 Im Übrigen wird das Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihr Vater sei 
sehr streng und konservativ, dadurch relativiert, dass eine Schwester der 
Beschwerdeführerin in die Schweiz emigrierte und ihre Mutter gemäss Ak-
tenlage mehrmals allein in die Schweiz gereist ist. Gegen eine strenge 
Überwachung der Beschwerdeführerin spricht sodann einerseits, dass sie 
in der Lage war, ihre Ausreise zu organisieren und anscheinend ungehin-
dert auszureisen, sowie andererseits ihre Darstellung, ihr Vater habe von 
ihren Problemen, insbesondere ihrem Suizidversuch und anschliessenden 
Spitalaufenthalt im Iran, grösstenteils keine Kenntnis gehabt. 
7.4 Nachdem die Beschwerdeführerin weder eine Verfolgung durch ihren 
Verlobten noch durch ihren Vater und ihre Brüder im Zeitpunkt der Ausreise 
glaubhaft zu machen vermag, erweist sich die Frage der Verfügbarkeit ei-
ner Schutzinfrastruktur im Heimatstaat vorliegend als nicht relevant. 
Ebenso erübrigen sich weitergehende Ausführungen zur allgemeinen Situ-
ation der Frauen im Iran. 
7.5 
7.5.1 Soweit in der Beschwerdeschrift argumentiert wird, die gesundheitli-
chen Probleme der Beschwerdeführerin seien bei der Prüfung der Glaub-
haftigkeit ihrer Vorbringen nicht hinreichend gewürdigt worden, ist Folgen-


E-3876/2020 
Seite 25 
des festzustellen: Dass die Beschwerdeführerin unter psychischen Proble-
men leidet, ist durch die eingereichten Arztzeugnisse dokumentiert und ihre 
starke psychische Belastung wird auch aus den Befragungsprotokollen er-
sichtlich. Es ist zwar in Betracht zu ziehen, dass derartige Probleme die 
Fähigkeit, die Asylgründe substanziiert und widerspruchsfrei vorzutragen, 
beeinträchtigen können. Vorliegend wird die Glaubhaftigkeit der Vorbringen 
der Beschwerdeführerin indessen nicht aufgrund vager oder widersprüch-
licher Angaben in Frage gestellt, sondern weil die von ihr vorgetragenen 
Fluchtgründe in weiten Zügen als realitätsfern und konstruiert zu erachten 
sind. Es gibt keinen Grund zur Annahme, dass ihr Gesundheitszustand im 
Zeitpunkt der Befragungen hierauf einen wesentlichen Einfluss gehabt ha-
ben könnte. Jedenfalls ergeben sich aus den Akten keine stichhaltigen An-
haltspunkte dafür, dass ihre Fähigkeit, ihre Asylgründe in den Anhörungen 
vollständig und korrekt darzulegen, ernsthaft beeinträchtigt war. 
7.5.2 Die erwähnte gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin ist 
ein starker Hinweis auf traumatisierende Erlebnisse in der Vergangenheit. 
Zudem sind die mit Fotos dokumentierten striemenförmigen Narben auf ih-
rem Rücken ein Indiz dafür, dass sie Opfer eines körperlichen Übergriffs 
geworden ist. Diese Umstände stellen aber keinen Beweis für die von ihr 
dargelegten Übergriffe durch D._______ sowie ihre männlichen Familien-
angehörigen dar. Ein anderer als der geschilderte Hintergrund ihrer ge-
sundheitlichen Probleme und Narben ist durchaus denkbar, zumal dem 
Arztzeugnis der M._______ vom 13. Juli 2021 zu entnehmen ist, dass 
"nach dem heutigen Wissensstand […] der Diagnose der strukturellen Dis-
soziation schwere, wiederholende traumatische Erfahrungen in der frühen 
Kindheit zu Grunde [liegen]". Angesichts der Aktenlage steht nicht fest, 
wann und unter welchen Umständen die Beschwerdeführerin diese mut-
masslichen traumatischen Erfahrungen gemacht hat. Demnach rechtfertigt 
sich hieraus nicht der Schluss, sie sei im Zeitpunkt ihrer Ausreise Opfer 
frauenspezifischer Gewalt geworden oder habe begründete Furcht, im 
Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat entsprechende Nachteile zu erlei-
den. 
7.5.3 Diese Umstände vermögen die dargelegten starken Indizien, die für 
die Unglaubhaftigkeit der von der Beschwerdeführerin vorgetragenen Asyl-
gründe sprechen, nicht aufzuwiegen. 
7.6 Im Weiteren kann entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffas-
sung dem von der Beschwerdeführerin zu den Akten gereichten Universi-
täts-Account kein relevanter Beweiswert in Bezug auf ihre Asylvorbringen 


E-3876/2020 
Seite 26 
beigemessen werden. Gemäss verfügbaren Informationen lässt der Ver-
merk eines Sterns im Uni-Account nicht zwingend auf politische Aktivitäten 
der betreffenden Studentin oder des betreffenden Studenten schliessen, 
sondern kann auch auf disziplinarische Übertretung oder fehlende Doku-
mente zurückzuführen sein (vgl. AI – Amnesty International: Silenced, ex-
pelled, imprisoned:Repression of Students and Academics in Iran [MDE 
13/015/2014], 2. Juni 2014, S. 39 f.; https://www.ecoi.net/en/file/lo-
cal/1173618/4543_1433246367_final-silenced-expelled-imprisoned-re-
pression-of-students-and-academics-in-iran.pdf [Zugriff am 24. Januar 
2023]; CHRI – Center for Human Rights in Iran (ehemals: International 
Campaign for Human Rights in Iran): Punishing Stars: Systematic Discrim-
ination and Exclusion in Iranian Higher Education, 4. Dezember 2010, S. 6, 
http://www.iranhumanrights.org/wp-content/uploads/punishing-stars-eng-
lish-final.pdf [Zugriff am 24. Januar 2023]). Demnach lässt sich aus diesem 
Dokument entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin nicht auf ein 
tatsächliches oder unterstelltes politisches Profil schliessen. Ein Zusam-
menhang dieses Vermerks im Account der Beschwerdeführerin mit den ge-
mäss ihrer Darstellung auf Veranlassung ihres Verlobten gegen sie erho-
benen Anschuldigungen ist keineswegs belegt, sondern erscheint vielmehr 
unwahrscheinlich, da eine politische Dimension des ihr angeblich angelas-
teten Dokumentendiebstahls nicht ersichtlich ist. 
7.7 Im Übrigen geben auch die von der Beschwerdeführerin geschilderten 
Umstände ihrer Einreise in die Schweiz und ihres Aufenthalts in diesem 
Land vor der Einreichung ihres Asylgesuchs Anlass zu Zweifeln. In der BzP 
gab sie zu Protokoll, sie sei nach einem einwöchigen Aufenthalt bei einem 
Freund in F._______ zusammen mit ihrer Mutter und der hier wohnhaften 
Schwester bis zur Asylgesuchseinreichung bei ihrem Schlepper verblieben 
(vgl. Akten SEM A7/11 S. 6). Ihre Aussage im Rahmen der zweiten Anhö-
rung, sie habe in F._______ gewartet, bis der Schlepper alles für ihre Wei-
terreise [nach] H._______ organisiert gehabt habe, lässt aber auf einen 
längeren Aufenthalt an diesem Ort schliessen und steht demnach im Wi-
derspruch zu ihren Angaben bei der BzP (vgl. Akten SEM A28/21 S. 9 F32). 
Wenig logisch und nachvollziehbar erscheint ihre Darstellung, der Schlep-
per habe sie nach der vermeintlichen Organisation ihrer Weiterreise an den 
Bahnhof Zürich gebracht, nur um sie dann dort sitzenzulassen. Angesichts 
dieser Ungereimtheiten ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführe-
rin die wahren Umstände ihrer Einreise und ihres Aufenthalts in der 
Schweiz bis zur Einreichung ihres Asylgesuchs zu verschleiern versucht, 
zumal sie auch ohne überzeugende Begründung ihren Reisepass nicht 


E-3876/2020 
Seite 27 
eingereicht hat. Hierdurch wird ihre persönliche Glaubwürdigkeit zusätzlich 
in Frage gestellt. 
7.8 Im Sinne eines Zwischenergebnisses ist nach dem Gesagten festzu-
halten, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine flüchtlings-
rechtlich relevante Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG im Zeitpunkt ihrer 
Ausreise aus dem Iran durch staatliche Instanzen respektive durch Dritt-
personen glaubhaft darzutun. 
8. 
8.1 Die Beschwerdeführerin macht weiter subjektive Nachfluchtgründe im 
Sinne von Art. 54 AsylG geltend, indem sie eine Konversion zum Bahai-
Glauben in der Schweiz vorbringt, weshalb sie bei einer Rückkehr in den 
Iran Verfolgung seitens der iranischen Behörden befürchten müsse. 
8.2 Wer sich darauf beruft, dass erst durch sein Verhalten nach der Aus-
reise aus dem Heimatland eine Gefährdungssituation geschaffen worden 
ist, macht sogenannte subjektive Nachfluchtgründe im Sinne von 
Art. 54 AsylG geltend. Solche begründen zwar die Flüchtlingseigenschaft 
im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch gemäss Art. 54 AsylG zum Aus-
schluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder nicht 
missbräuchlich gesetzt wurden. Stattdessen werden Personen, die subjek-
tive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen können, als 
Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Die Anfor-
derungen an den Nachweis einer begründeten Furcht bleiben massgeblich 
(Art. 3 und Art. 7 AsylG). 
8.3 
8.3.1 Zur allgemeinen Situation der Bahai im Iran ist Folgendes auszufüh-
ren: Für die iranische Regierung sind die Bahai Apostaten (als vom musli-
mischen Glauben Abgefallene) und die Religionsgemeinschaft gilt als poli-
tische Sekte. Die im Anschluss an die islamische Revolution einsetzende 
Verfolgung der Anhänger der Bahai hat denn auch nie aufgehört und nach 
der Wahl des Präsidenten Ahmadinejad sogar eine Verschärfung erfahren. 
Die Bahai gelten nach der offiziellen Sichtweise als Agenten Grossbritan-
niens sowie Spione Israels und werden dementsprechend unterdrückt: 
Bahais dürfen ihren Glauben nicht frei ausüben, werden nicht zum Studium 
an die Universität zugelassen, sind verschiedenen staatlichen Repressi-
onsmassnahmen (beispielweise Enteignung, willkürliche Verhaftung, Hetz-
kampagnen in den Medien) ausgesetzt und werden vom Staat regelmässig 
aufgefordert, das Land zu verlassen. Gemäss der schweizerischen 


E-3876/2020 
Seite 28 
Asylpraxis unterliegen die Bahai im Iran einer Kollektivverfolgung (vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.3.2.2). Die Glaubhaftigkeit einer Konversion hängt ins-
besondere von der "inneren Überzeugung" ab, welche auch in diesem 
Sinne gelebt werden muss. Die religiöse Zugehörigkeit kann – im Vergleich 
zu anderen Asylvorbringen – praktisch nur anhand der eigenen Aussagen 
der asylsuchenden Person beurteilt werden. Gegebenenfalls können zwar 
gewisse Schlüsse aus externen Anhaltspunkten wie Besuche von Gottes-
diensten, Bescheinigungen und Aussagen privater Dritter gezogen werden. 
Solche Urkunden sind im Gesamtkontext zusammen mit den Aussagen der 
asylsuchenden Person zu berücksichtigen, vermögen in der Regel alleine 
jedoch die Konversion nicht glaubhaft zu machen. Die asylsuchende Per-
son muss hingegen in jedem Fall mit ihren Aussagen den Behörden glaub-
haft machen können, dass sie sich aufgrund ihrer inneren Überzeugung 
zum einen von ihrer früheren Religion ab und – gegebenenfalls – zum an-
deren einer neuen Religion zugewandt hat. Eine lediglich formelle Konver-
sion (z.B. durch die Taufe) ohne Hinweise auf innere Überzeugung reicht 
für die Glaubhaftmachung in der Regel nicht aus (vgl. Urteil des BVGer 
D-4952/2014 vom 23. August 2017 [als Referenzurteil publiziert], E. 6.2). 
8.3.2 Vorliegend ist angesichts der eingereichten Beweismittel nicht an der 
formellen Zugehörigkeit der Beschwerdeführerin zur Bahai-Gemeinde zu 
zweifeln. Den Akten lässt sich entnehmen, dass sie vom (…) bis (…) an 
einer Bahai-Jugendkonferenz in Q._______ teilnahm sowie vorn (…) bis 
(…) einen Studienkreis des R._______ besuchte (vgl. Bestätigungsschrei-
ben Bahai-Gemeinde N._______ vom 28. Juli 2020). Dabei handelte es 
sich aber offenkundig um interne Anlässe. Weitere konkrete Tätigkeiten der 
Beschwerdeführerin für die Bahai-Gemeinde wurden nicht geltend ge-
macht. Demnach ist aufgrund der Aktenlage nicht davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin sich nach aussen und damit für Aussenstehende 
sichtbar als Angehörige dieser Religionsgemeinschaft betätigt hat und sich 
damit besonders exponiert hätte. Es können weder den vorinstanzlichen 
Akten noch den Darlegungen und eingereichten Beweismitteln auf Be-
schwerdeebene Hinweise darauf entnommen werden, dass die iranischen 
Behörden oder die Familie der Beschwerdeführerin von ihrer formellen Zu-
gehörigkeit zur Bahai-Gemeinde der Schweiz Kenntnis haben und sie im 
Falle einer Rückkehr in den Iran aus diesem Grund mit ernsthaften Nach-
teilen im Sinne des Asylgesetzes zu rechnen hätte. (vgl. hierzu: Urteile des 
BVGer E-6398/2020 vom 11. Januar 2021 E. 7.4; E-4382/2020 vom 22. 
September 2020 E. 7.3; E-2642/2020 vom 13. Juli 2020 E. 7.3). 


E-3876/2020 
Seite 29 
8.4 Zusammenfassend ist es der Beschwerdeführerin somit nicht gelun-
gen, eine relevante Verfolgungsgefahr im Sinn von Art. 3 AsylG bezie-
hungsweise Art. 54 AsylG glaubhaft darzutun. Das SEM hat folglich zu 
Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 


E-3876/2020 
Seite 30 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten stichhaltige Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtsho-
fes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschus-
ses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Weg-
weisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
10.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.4.1 Im Iran herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation 
allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumutbar 


E-3876/2020 
Seite 31 
wäre. An dieser Einschätzung ist auch unter Berücksichtigung der aktuel-
len Entwicklungen im Iran festzuhalten (vgl. dazu etwa Urteile des BVGer 
E-1717/2020 vom 16. Februar 2023 E. 9.4.1; D-4187/2022 vom 6. Februar 
2022 E. 10.2; E-5309/2022 vom 13. Januar 2022 E. 8.6.2, je m.w.H.). 
Der Vollzug von Wegweisungen in den Iran ist daher in ständiger Praxis 
als grundsätzlich zumutbar zu erachten. 
10.4.2 
10.4.2.1 Gründe ausschliesslich medizinischer Natur lassen den Wegwei-
sungsvollzug im Allgemeinen nicht als unzumutbar erscheinen, es sei 
denn, die erforderliche Behandlung sei wesentlich und im Heimatland nicht 
erhältlich. Entsprechen die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunftsland 
nicht dem medizinischen Standard in der Schweiz, bewirkt dies allein noch 
nicht die Unzumutbarkeit des Vollzugs. Von einer solchen Unzumutbarkeit 
ist erst dann auszugehen, wenn die ungenügende Möglichkeit der Weiter-
behandlung eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes nach sich zieht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 
S. 1003 f. und 2009/2 E. 9.3.2 S. 21). 
10.4.2.2 Gemäss Aktenlage ist die Beschwerdeführerin seit November 
2017 in der Schweiz in ärztlicher Behandlung. Es wurden bei ihr eine Post-
traumatische Belastungsstörung (PTBS), eine emotional instabile Persön-
lichkeitsstörung, eine dissoziative Störung sowie eine mittelgradige rezidi-
vierende depressive Störung diagnostiziert. Seit ihrer Einreise in die 
Schweiz waren mehrere stationäre Klinikaufenthalte ([…]) erforderlich, und 
es sind mehrere Suizidversuche – sowohl vor ihrer Ausreise als auch in der 
Schweiz  aktenkundig (vgl. Ärztliche Berichte der M._______ vom 4. Sep-
tember 2020 und 13. Juli 2021). Gemäss letzterem Bericht wird die Be-
schwerdeführerin derzeit ambulant mittels psychiatrisch-psychotherapeuti-
schen Sitzungen, Ergotherapie sowie medikamentös behandelt. 
10.4.2.3 Es mag zwar zutreffen, dass die Beschwerdeführerin bei einer 
Rückkehr in den Iran nicht eine gleichermassen engmaschige psychologi-
sche Unterstützung erhalten wird wie in der Schweiz. Eine Verschlechte-
rung ihrer gesundheitlichen Situation ist dadurch nicht ausgeschlossen. Je-
doch weist das Gesundheitssystem im Iran generell ein relativ hohes Ni-
veau auf (vgl. WHO, Health profile 2015, Islamic Republic of Iran, S. 21 ff., 
https://rho.emro.who.int/sites/default/files/Profiles-briefs-files/EMROPUB_ 
EN_19265-IRN.pdf, abgerufen am 24. Januar 2023; vgl. auch Urteil BVGer 
E-4597/2020 vom 20. Oktober 2020 E. 11.2.3). Dies gilt insbesondere auch 
für die Behandlung psychischer Krankheiten. So sind im Iran mehr als 


E-3876/2020 
Seite 32 
1'800 Psychiater tätig und über 200 psychiatrische Kliniken respektive psy-
chiatrische Abteilungen in Spitälern vorhanden. Es kann davon ausgegan-
gen werden, die Beschwerdeführerin habe Zugang zu der von ihr benötig-
ten ärztlichen und psychiatrischen Begleitung zur Behandlung der diagnos-
tizierten PTBS (vgl. BEHZAD DAMARI ET AL., Transition of Mental Health to a 
More Responsible Service in Iran, in: Iranian Journal of Psychiatry 2017 
Vol. 12/1, S. 36 ff.). Nötigenfalls kann den Bedürfnissen der Beschwerde-
führerin ferner durch medizinische Rückkehrhilfe in Form von Beiträgen zur 
Durchführung einer medizinischen Behandlung, durch Mitgabe der benö-
tigten Medikamente oder durch Ausrichtung einer Pauschale für medizini-
sche Leistungen Rechnung getragen werden (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d 
AsylG i.V.m. Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, 
SR 142.312]). Die vorgebrachten gesundheitlichen Beschwerden vermö-
gen demnach nicht gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu 
sprechen, da die von der Rechtsprechung für die Unzumutbarkeit des Voll-
zugs geforderte hohe Schwelle der gesundheitlichen Beeinträchtigung auf-
grund der Aktenlage nicht erfüllt ist (vgl. BVGE 2011/9 E. 7, m.H. auf die 
Praxis des EGMR; Urteile des BVGer D-2452/2020 vom 11. Mai 2022 
E. 8.3.4, D-4366/2019 vom 18. März 2022 E. 8.3.5). 
10.4.2.4 Angesichts dessen, dass sich Zweifel an den von der Beschwer-
deführerin geltend gemachten familiären Problemen rechtfertigen, kann 
auch davon ausgegangen werden, dass sie im Heimatstaat auf die Unter-
stützung durch ein tragfähiges soziales Netz zählen kann. 
10.4.2.5 Insgesamt ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh-
rerin im Falle einer Rückkehr in den Iran aus wirtschaftlichen, sozialen oder 
medizinischen Gründen in eine existenzbedrohende Situation geraten 
wird. Der Vollzug der Wegweisung ist somit auch in individueller Hinsicht 
als zumutbar zu erachten. Beim Vollzug der Wegweisung ist dem fragilen 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin angemessen Rechnung zu 
tragen, allenfalls ist eine begleitete Rückkehr geboten. 
10.4.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-3876/2020 
Seite 33 
10.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem der Instruktions-
richter ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Instruktionsverfügung vom 8. September 
2020 gutgeheissen hatte und den Akten keine Hinweise auf eine massge-
bende Veränderung ihrer finanziellen Verhältnisse zu entnehmen sind, 
ist auf eine Kostenauflage zu verzichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3876/2020 
Seite 34 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: