bvger · C-968/2021 · 2021-02-15 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Rentenberechnung, Verfügung der IVSTA vom 15. Februar 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-968/2021 
 
 
U r t e i l v o m 11 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richter Vito Valenti, 
Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. 
Parteien 
A._______, (Fürstentum Liechtenstein), 
vertreten durch lic. iur. Adrian Rufener, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Rentenberechnung, 
Verfügung der IVSTA vom 15. Februar 2021. 
 
 
 


C-968/2021 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
A. 
dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend IVSTA oder Vor-
instanz) mit Verfügung vom 15. Januar 2021 die bisher an A._______ 
(nachfolgend Beschwerdeführerin) ausgerichtete ganze ordentliche Invali-
denrente im Rahmen einer wiederholten Rentenrevision durch eine halbe 
ordentliche IV-Rente ersetzt hat, mit Wirkung ab dem ersten Tag des zwei-
ten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (vgl. BVGer act. 1 Bei-
lage im Verfahren C-659/2021), wobei sie die halbe Rente bereits in dieser 
Verfügung auf monatlich Fr. 112.- festgesetzt und einer allfällig dagegen 
gerichteten Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen hat, 
dass die IVSTA mit Verfügung vom 15. Februar 2021 (BVGer act. 1 Bei-
lage), welche die Verfügung vom 10. Mai 2016 betreffend ordentliche 
Rente (ganze Rente) ersetzen soll, die halbe ordentliche Invalidenrente mit 
Fr. 112.- bemessen und mit Wirkung ab 1. März 2021 festgesetzt hat, 
B. 
dass die Beschwerdeführerin die Revisionsverfügung vom 15. Januar 
2021, mit der die IVSTA eine Herabsetzung der bisher ausgerichteten gan-
zen auf eine halbe IV-Rente anordnete, mit Beschwerde vom 15. Februar 
2021 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat, welches in dieser 
Sache unter der Verfahrensnummer C-659/2021 ein Beschwerdeverfahren 
eröffnet hat, 
dass die Beschwerdeführerin auch gegen die Verfügung vom 15. Februar 
2021 betreffend die Neuberechnung der halben Invalidenrente mit Eingabe 
vom 4. März 2021 (BVGer act. 1) Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht erhoben hat, welches diesbezüglich unter der Verfahrensnummer 
C-968/2021 ein weiteres Verfahren eröffnet hat, 
dass die Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerde betreffend das vorlie-
gende Verfahren (C-968/2021) beantragt hat, die Verfügung vom 15. Feb-
ruar 2021 sei aufzuheben, und es sei ihre Invalidenrente nach Erledigung 
des Verfahrens C-659/2021 neu zu berechnen (Rechtsbegehren 1), es sei 
das vorliegende Verfahren bis zur Erledigung des Verfahrens C-659/2021 
zu sistieren (Rechtsbegehren 2) und ihr nach der Wiederaufnahme des 
vorliegenden Verfahrens Frist anzusetzen zur Ergänzung der Beschwerde 
(Rechtsbegehren 3); unter Kosten- und Entschädigungsfolge (inkl. MWST) 
zu Lasten der Vorinstanz (Rechtsbegehren 4), 


C-968/2021 
Seite 3 
dass die Beschwerdeführerin hierbei darauf hingewiesen hat, dass die Vo-
rinstanz ihrem Gesuch um Akteneinsicht vom 18. Februar 2021 noch nicht 
Folge geleistet habe (BVGer act. 1), 
dass dem Gesuch der Beschwerdeführerin um Einsicht in die vorinstanzli-
chen Akten vom 18. Februar 2021, eingereicht bei der Vorinstanz und von 
dieser mit Schreiben vom 26. Februar 2021 zuständigkeitshalber an das 
Bundesverwaltungsgericht übermittelt, mit verfahrensleitender Verfügung 
vom 4. März 2021 im Verfahren C-659/2021 (vgl. dort BVGer act. 6-7) ent-
sprochen worden ist, 
dass der mit Zwischenverfügung vom 1. April 2021 (BVGer act. 2) einver-
langte Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- fristgerecht am 7. April 
2021 (BVGer act. 4) vom Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin bezahlt 
worden ist und die irrtümlich am 16. April 2021 geleistete Doppelzahlung 
von Fr. 800.- (vgl. BVGer act. 5) dem Rechtsvertreter am 7. Mai 2021 wie-
der retourniert worden ist (BVGer act. 7), 
dass mit verfahrensleitender Verfügung vom 2. Juli 2021 (BVGer act. 8) 
der Beschwerdeführerin Frist angesetzt worden ist, ihre Beschwerde vom 
4. März 2021 zu ergänzen, und sie dieser Aufforderung mit Eingabe vom 
30. Juli 2021 (BVGer act. 9) nachgekommen ist, wobei sie darin unter an-
derem erneut um Sistierung des vorliegenden Rentenbemessungsverfah-
rens ersucht hat, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 3. März 2021 und vom 
13. April 2021 im Verfahren C-659/2021 um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege ersucht hat (vgl. dort BVGer act. 8 und act. 10) und die-
ses Ersuchen mit Eingabe vom 10. August 2021 im Verfahren C-659/2021 
(vgl. dort BVGer act. 18) dahingehend ergänzt hat, dass das Gesuch auch 
die Bestellung von Rechtsanwalt Adrian Rufener als ihren unentgeltlichen 
Rechtsvertreter umfasse und sich ebenfalls auf das vorliegende Verfahren 
beziehe, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege mit 
Zwischenverfügung vom 19. August 2021 (vgl. BVGer act. 10) für beide 
Verfahren abgewiesen worden ist, 
dass der vormalige Instruktionsrichter die Vorinstanz mit verfahrensleiten-
der Verfügung vom 24. August 2021 (BVGer act. 11) aufgefordert hat, zum 
Sistierungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 4. März 2021 bzw. vom 
30. Juli 2021 Stellung zu nehmen, 


C-968/2021 
Seite 4 
dass die Vorinstanz sich mit Eingabe vom 27. August 2021 (BVGer act. 12) 
dem Sistierungsantrag der Beschwerdeführerin vom 4. März 2021 bzw. 
vom 30. Juli 2021 (Rechtsbegehren 2) angeschlossen hat, 
dass das Bundesverwaltungsgericht das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren mit Zwischenverfügung vom 1. September 2021 (BVGer act. 13) bis 
zum rechtskräftigen Entscheid im Verfahren C-659/2021 sistiert hat, 
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 
6. Dezember 2021 (BVGer act. 16) um Wiederaufnahme des vorliegenden 
Beschwerdeverfahrens ersucht hat, und das Bundesverwaltungsgericht 
mit Schreiben vom 21. Dezember 2021 (BVGer act. 17) dieses Gesuch 
abgewiesen hat, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil vom 21. April 2022 die Be-
schwerde der Beschwerdeführerin im Verfahren C-659/2021 insoweit gut-
geheissen hat, als es die Verfügung vom 15. Januar 2021 betreffend Her-
absetzung der Invalidenrente der Beschwerdeführerin auf eine halbe or-
dentliche Invalidenrente aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zu-
rückgewiesen hat, damit die Vorinstanz nach erfolgter Aktualisierung und 
Vervollständigung der medizinischen Akten und Durchführung einer poly-
disziplinären Begutachtung in den Fachgebieten Onkologie, Pneumologie, 
Kardiologie, Allgemeinmedizin und Psychiatrie neu verfüge (vgl. BVGer 
act. 29 im Verfahren C-659/2021), 
dass dieser Rückweisungsentscheid von keiner der Parteien angefochten 
worden ist, 
C. 
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 4. Juli 
2022 (BVGer act. 18) um Wiederaufnahme des Verfahrens ersucht hat, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 6. Juli 
2022 (BVGer act. 19) die Sistierung des vorliegenden Verfahrens aufgeho-
ben und die Vorinstanz zur materiellen Vernehmlassung aufgefordert hat, 
dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 3. August 2022 (BVGer 
act. 21) ausgeführt hat, dass aufgrund des am 15. Januar 2021 verfügten 
Entzugs der aufschiebenden Wirkung der Beschwerdeführerin gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 106 V 18 E. 3d, 129 V 370 
E. 4.3) weiterhin nur eine halbe Invalidenrente ausgerichtet werde, auch 
wenn das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-659/2021 vom 21. April 


C-968/2021 
Seite 5 
2022 die Sache zur weiteren Abklärung an sie (die Vorinstanz) zurückge-
wiesen habe, weshalb sie beantrage, das vorliegende Verfahren zu sistie-
ren bis über die Herabsetzung der Rente neu verfügt worden sei, 
dass sich die Beschwerdeführerin in der Replik vom 13. September 2022 
(BVGer act. 23) mit der erneuten Sistierung einverstanden erklärt hat, 
selbst wenn die Verfügung vom 15. Januar 2021 zwischenzeitlich durch 
das Bundesverwaltungsgericht aufgehoben worden sei, und beantragt hat, 
dass die Kosten für das vorliegende Verfahren unabhängig von dessen 
Ausgang der Vorinstanz auferlegt werden und der Beschwerdeführerin 
eine angemessene Parteientschädigung zugesprochen werde, da die vor-
liegend angefochtene Verfügung vom 15. Februar 2021 vor Eintritt der 
Rechtskraft der Revisionsverfügung vom 15. Januar 2021 ergangen sei, 
dass die Vorinstanz in der Duplik vom 27. September 2022 (BVGer act. 25) 
ihren sinngemässen Antrag vom 3. August 2022 bekräftigt und beantragt 
hat, die Kosten- und Entschädigungsfolgen zu gegebener Zeit dem Verfah- 
rensausgang entsprechend zu verlegen, 
 
und erwägt, 
1. 
 
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig ist (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG [SR 173.32]; Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]), 
dass die Beschwerdeführerin als Adressatin der angefochtenen Verfügung 
durch diese besonders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung oder Abänderung hat, weshalb sie zur Erhebung der Be-
schwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG [SR 172.021]; siehe auch 
Art. 59 ATSG [SR 830.1]), 
dass, nachdem auch der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 50 
Abs. 1 VwVG und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 60 ATSG), 


C-968/2021 
Seite 6 
2. 
 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf Antrag oder von Amtes wegen ein 
bei ihm eingeleitetes Beschwerdeverfahren bis auf weiteres bzw. bis zu 
einem bestimmten Termin oder Ereignis sistieren kann, 
dass hierzu zureichende Gründe vorliegen müssen, andernfalls von einer 
mit dem Beschleunigungsgebot von Art. 29 Abs. 1 BV nicht zu vereinba-
renden Rechtsverzögerung auszugehen wäre (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEU-
BÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 
2022, Rz. 3.14), 
dass eine Sistierung zulässig ist, wenn sie aus wichtigen Gründen geboten 
erscheint und ihr keine überwiegenden öffentlichen oder privaten Interes-
sen entgegenstehen (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/ KAYSER, a.a.O. RZ 
3.15), 
dass dem Bundesverwaltungsgericht beim Entscheid darüber, ob ein Ver-
fahren sistiert werden soll, ein erheblicher Beurteilungsspielraum zukommt 
(vgl. BGE 119 II 386 E. 1b; BVGE 2009/42 E. 2.2), und die Parteien keinen 
Rechtsanspruch auf Sistierung haben (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/ KAY-
SER, a.a.O., Rz. 3.16), 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-659/2021 vom 21. April 
2022 – wie vorstehend erwähnt – den Herabsetzungsentscheid der Vo-
rinstanz vom 1. Januar 2021 aufgehoben und die Sache zur Vornahme 
weiterer Abklärungen und neuen Verfügung an die Vorinstanz zurückge-
wiesen hat, 
dass die neue Revisionsverfügung ab dem gleichen Zeitpunkt Wirkung ent-
falten wird wie die ursprünglich angefochtene und vom Bundesverwal-
tungsgericht zwischenzeitlich aufgehobenen Herabsetzungsverfügung 
vom 15. Januar 2021 (vgl. BGE 140 V 70 E. 4.2, 106 V 18 E. 3d, 129 V 
370 E. 3.2 und 4.3), 
dass die Vorinstanz aufgrund des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts 
vom 21. April 2022 (vgl. BVGer act. 29 im Verfahren C-659/2021) in jedem 
Fall revisionsweise über eine allfällige Rentenrevision neu verfügen wird, 
weshalb die angefochtene Verfügung vom 15. Februar 2021 (betragliche 
Festsetzung der herabgesetzten Rente) schon aus formellen Gründen an 
die neue Revisionsverfügung anzupassen bzw. allenfalls in diese zu integ-
rieren sein wird, wobei derzeit nicht abzuschätzen ist, wie – nach durchge-


C-968/2021 
Seite 7 
führter, ergänzender Untersuchung – die neue Revisionsverfügung ausfal-
len wird, es infolgedessen nicht auszuschliessen ist, dass betragliche An-
passungen erforderlich sein könnten, 
dass demzufolge eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens nicht zweck-
mässig erscheint, weshalb das Sistierungsgesuch der Vorinstanz vom 
3. August 2022 abzuweisen ist, 
3. 
 
dass die vorliegend angefochtene Verfügung vom 15. Februar 2021 ledig-
lich die Höhe des herabgesetzten Rentenanspruchs neu bemisst, 
dass mit der Aufhebung der Verfügung vom 15. Januar 2021 im Verfahren 
C-659/2021 die Grundlage für eine betragliche Herabsetzung des Renten-
anspruchs entfallen ist und – wie vorstehend ausgeführt – darüber neu zu 
befinden sein wird, weshalb auch die vorliegend angefochtene Verfügung 
in jedem Fall bereits aus formellen Gründen an die neue Rentenrevisions-
verfügung anzupassen sein wird, 
dass die vorliegend angefochtene Verfügung vom 15. Februar 2021 ge-
mäss ihrem Wortlaut eine Verfügung vom 10. Mai 2016 ersetzen soll, 
dass gemäss den Ausführungen der Beschwerdeführerin in ihrer Be-
schwerdeergänzung vom 30. Juli 2021 (BVGer act. 9) ihr Rentenspruch 
bereits mehrfach revidiert und sowohl herab- als auch wieder heraufgesetzt 
worden ist, letztmals mit Verfügung vom 22. März 2019 bzw. vom 19. Juni 
2019, wobei letztere aktenkundig ist (IVSTA act. 51/1-5.5), 
dass die vorliegend angefochtene Verfügung vom 15. Februar 2021 eine 
Verfügung ersetzen soll, die bereits durch eine andere Verfügung ersetzt 
worden ist, weshalb sie sich insoweit ohnehin als mangelhaft erweist, 
dass die Beschwerde vom 4. März 2021 gestützt auf das Gesagte gutzu-
heissen, die angefochtene Verfügung vom 15. Februar 2021 (BVGer act. 1 
Beilage) aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, 
damit sie nach Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Erlass 
einer neuen Verfügung über die Rentenrevision auch über die Bemessung 
des Rentenbetrages neu verfüge, 


C-968/2021 
Seite 8 
4. 
 
dass eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der Beschwerde füh-
renden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens weder der obsiegenden Be-
schwerdeführerin noch der unterliegenden Vorinstanz Verfahrenskosten 
aufzuerlegen sind (vgl. Art. 63 Abs. 1-3 VwVG), sodass dem Rechtsvertre-
ter der Beschwerdeführerin nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils der 
Kostenvorschuss von Fr. 800.- zurückzuerstatten ist, 
dass die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin gemäss Art. 64 Abs. 1 
VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 VGKE (SR 173.320.2) zulasten der 
Vorinstanz Anspruch auf eine Parteientschädigung hat, welche mangels 
Kostennote aufgrund der Akten festzusetzen ist (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 
VGKE), 
dass unter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwan-
des – namentlich für die Erstellung der dreiseitigen Beschwerdeschrift vom 
4. März 2020 (BVGer-act. 1), der Teile der Beschwerdeergänzung vom 
30. Juli 2021, die nicht bereits in der Beschwerdeergänzung im Verfahren 
C-695/2021 enthalten und damit bereits in jenem Verfahren entschädigt 
worden sind (d.h. Rz. 25-27 von BVGer-act. 9), sowie der vier einseitigen 
Eingaben vom 3. Mai 2021, 6. Dezember 2021, 4. Juli 2022 und 13. Sep-
tember 2022 (BVGer-act. 7, 16, 18 und 23) – die Parteientschädigung (inkl. 
Auslagenersatz und MWST; zur Anwendbarkeit des schweizerischen 
Mehrwertsteuergesetztes auf dem liechtensteinischen Staatsgebiet vgl. 
Urteile des BVGer A-4819/2017 vom 19. Juni 2019 E. 10.2 und C-34/2015 
vom 11. Juli 2016 E. 8.2, in denen auf Art. 1 f. der Vereinbarung zwischen 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft und dem Fürstentum Liechten-
stein zum Vertrag betreffend die Mehrwertsteuer im Fürstentum Liechten-
stein vom 12. Juli 2012 [SR 0.641.295.142.1] verwiesen wird) auf Fr. 800.- 
festzusetzen ist (Art. 10 VGKE). 
 
 


C-968/2021 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Sistierungsgesuch der Vorinstanz vom 3. August 2022 wird abgewie-
sen. 
2. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
15. Februar 2021 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurückge-
wiesen wird, damit sie nach erfolgter Abklärung betreffend die Frage der 
Rentenrevision auch mit Bezug zur Rentenberechnung neu verfüge. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführerin geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- 
wird diesem nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
4. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, der Beschwerdeführerin nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils eine Prozessentschädigung in der 
Höhe von Fr. 800.- zu bezahlen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherung. 
 
(Die Rechtsmittelbelehrung befindet sich auf der nächsten Seite.) 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Monique Schnell Luchsinger 
 
 


C-968/2021 
Seite 10 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: