bvger · E-4835/2020 · 2020-08-28 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 28 août 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-4835/2020 
 
 
A r r ê t d u 1 4 f é v r i e r 2 0 2 4 
Composition 
Deborah D'Aveni (présidente du collège), 
Camilla Mariéthoz Wyssen, Gabriela Freihofer, juges, 
Anne-Laure Sautaux, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…) 
Sri Lanka, 
représenté par Cora Dubach, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 28 août 2020 / N (…). 
 
 
 


E-4835/2020 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 14 mai 2018, le recourant a déposé une demande d’asile en Suisse. Il 
a notamment produit une procuration du même jour en faveur des 
collaborateurs de (…), une copie certifiée conforme de son acte de 
naissance avec sa traduction ainsi que deux attestations de résidence du 
25 mars 2017. 
B. 
Lors de son audition du 23 mai 2018 sur ses données personnelles et de 
celle du 6 août 2018 sur ses motifs d’asile, le recourant a déclaré qu’il était 
d’ethnie et de langue maternelle tamoules, de religion chrétienne et (…) de 
profession. Il aurait dû céder son passeport au passeur. Sa carte d’identité 
se trouverait chez son père ou, selon une autre version, auprès d’un ami 
qui l’aurait entretemps égarée. 
 
En 2009, après avoir été victime d’un tir d’obus à B.______, il aurait été 
soigné à l’hôpital de P._______, avant d’être transféré dans le camp de 
C._______. Il aurait pu quitter ce camp (…) jours plus tard avec sa famille 
grâce à l’intervention de sa grand-mère de D._______. 
 
 
En (…) 2009, après son retour avec sa famille à E._______, des militaires 
auraient interpellé ses parents, les emmenant avec eux, les accusant 
faussement d’appartenir aux LTTE en raison de leur provenance du Vanni 
et les soumettant à la torture. Victime de tortures d’ordre sexuel, sa mère 
aurait fait trois tentatives de suicide l’année ayant suivi sa libération, raison 
pour laquelle il aurait été décidé de son retour dans le Vanni auprès de son 
frère. Les problèmes de celle-ci avec des militaires auraient néanmoins 
perduré. 
 
En 2015, le père du recourant aurait rejoint le Vanni pour aider son épouse 
à fuir le Sri Lanka. Une fois la fuite de celle-ci connue, des soldats auraient 
fait une descente à leur domicile à E._______ et battu le frère du recourant. 
Ledit frère aurait par conséquent rejoint la nuit-même sa grand-mère à 
D._______. 
 
 
Peu après cet évènement, le recourant, interpelé au domicile familial, aurait 
subi dans le camp de F._______ un interrogatoire sur les activités des 
membres de sa famille pour les LTTE, sous les coups et des menaces de 
mort. Après le départ de la pièce d’un premier militaire, il aurait été agressé 
sexuellement par le second. Selon une première version lors de sa 


E-4835/2020 
Page 3 
première audition, il aurait passé approximativement quatre heures dans 
ce camp avant d’être libéré. Selon une seconde version lors de sa seconde 
audition, il aurait été libéré à l’aube, le lendemain matin de son 
interpellation qui aurait eu lieu en fin d’après-midi. Il lui aurait été ordonné 
de s’abstenir de quitter la ville sans autorisation. Il aurait néanmoins rejoint 
à son tour D._______. Sa grand-mère aurait ultérieurement reçu la visite 
d’inconnus à sa recherche et lui aurait par conséquent demandé de 
s’abstenir de séjourner chez elle. Il aurait déposé une plainte auprès du 
Comité international de la Croix-Rouge (ci-après : CICR) à Colombo, 
conformément à l’attestation du (…) 2015 du CICR qu’il a produite. Il aurait 
depuis lors vécu entre Colombo et D._______. 
 
 
Il ne serait retourné à E._______ que pour rendre visite à son père d’abord 
en décembre 2017, puis en avril 2018. Lors de chacun de ces deux séjours, 
il aurait été agressé par des soldats. Lors du premier séjour, il aurait 
également été agressé par des motards, de probables membres du groupe 
Aava à la solde des militaires, et en garderait une cicatrice. 
 
Le 9 mai 2018, il aurait fui le Sri Lanka muni d’un faux passeport, sur un 
vol à destination de Dubaï. Le 13 mai 2018, il aurait rejoint sa mère, 
G._______, en Suisse. Il aurait ultérieurement appris de son père que des 
soldats à sa recherche à E._______ avaient interrogé son autre frère sous 
la torture au sujet de son lieu de séjour. Il a produit quatre photographies, 
indiquant qu’elles représentaient ledit frère après cette agression. Suite à 
cet évènement, celui-ci aurait à son tour rejoint D._______. 
C. 
Par courrier du 5 juin 2018, le recourant a demandé au SEM son attribution 
au canton de H._______, dans lequel séjournait sa mère, I._______ alias 
G._______ (N […]). 
D. 
Par décision incidente du 15 juin 2018, le recourant a été attribué au canton 
de H._______. 
E. 
E.a Par décision incidente du 26 mai 2020, le SEM a invité le recourant à 
lui fournir jusqu’au 19 juin 2020 des renseignements accompagnés des 
moyens de preuve correspondants concernant l’identité de sa mère et son 
statut de séjour en Suisse, dès lors qu’il ne parvenait pas à retrouver 
G._______ dans le Système d’information central sur les migrations 
(ci-après : SYMIC). 


E-4835/2020 
Page 4 
E.b Par courrier du 9 juin 2020, le recourant a répondu au SEM partager 
l’adresse de sa mère, I._______, à J._______ et produit une copie du titre 
de séjour pour réfugié de celle-ci. 
E.c Par décision incidente du 23 juin 2020, le SEM a constaté que 
G._______ et I._______ étaient deux personnes distinctes d’après les 
données enregistrées dans le SYMIC. Il a par conséquent invité le 
recourant à se déterminer à ce sujet jusqu’au 26 juin 2020. Ce délai a 
ultérieurement été prolongé jusqu’au 31 août 2020, à la demande du 
recourant. 
E.d Par courrier du 14 août 2020, le recourant a répondu au SEM que 
celui-ci était censé connaître depuis 2017 la véritable identité de sa mère, 
à savoir G._______, eu égard aux prises de position de l’avocat de celle-ci 
quant à l’usurpation de l’identité de I._______, et l’a renvoyé à ce sujet au 
dossier de celle-ci. 
F. 
Par décision du 28 août 2020 (notifiée le 31 août 2020), le SEM a refusé 
de reconnaître la qualité de réfugié au recourant, rejeté sa demande 
d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette 
mesure. 
 
Il a considéré que la contradiction des allégations du recourant au sujet de 
l’emplacement de sa carte d’identité plaidait en défaveur de sa volonté de 
prouver sa véritable identité. Il a conclu que le récit du recourant était 
d’emblée sujet à caution compte tenu de l’incertitude quant à ses données 
personnelles, au demeurant non établies par pièce. Il a considéré que les 
motifs d’asile avancés par le recourant comme étant interdépendants de 
ceux de sa mère étaient pourtant inconciliables avec ceux invoqués par 
celle-ci. Il a mis en évidence les contradictions de leurs récits sur l’identité 
et l’état civil de celle-ci, sur l’existence ou non d’un lien de filiation entre 
eux ainsi que sur la situation dans le temps de la fuite de celle-ci en 2015. 
Il a estimé qu’en désignant sa mère sous une identité distincte de celle 
figurant sur le permis de séjour pour réfugié de celle-ci, le recourant avait 
cherché à tromper l’autorité sur l’identité de sa mère ce qui jetait le discrédit 
sur ses motifs d’asile, d’autant que lors de son audition du 10 avril 2015 
sur ses données personnelles, sa prétendue mère ne l’avait pas cité parmi 
ses enfants. Il a relevé que les allégations du recourant au sujet du séjour 
de son père à E._______ étaient diamétralement opposées à celles de sa 
mère relatives au décès de son époux en 2009 dans une explosion et 
étayées par la production d’un acte de décès. Il a indiqué que la version du 


E-4835/2020 
Page 5 
recourant sur les problèmes rencontrés lors des visites rendues à son père 
en 2017 et 2018 étaient incompatibles avec celle de sa mère sur le décès 
de celui-ci huit ans plus tôt. Il a ajouté que les allégations du recourant sur 
sa brève interpellation à la mi-2015, une semaine environ après le départ 
de sa mère, étaient incohérentes avec celles de celle-ci sur son départ du 
Sri Lanka le (…) 2015. Il a estimé que les allégations du recourant sur la 
durée de cette interpellation étaient divergentes d’une audition à l’autre. Il 
a relevé que les allégations du recourant sur une persécution réflexe en 
lien avec la fuite du pays de sa mère étaient incohérentes avec celles sur 
la poursuite du séjour de son père et de ses frères dans ce pays, d’autant 
qu’il ne se serait pas distingué de ces membres de sa famille par un 
engagement indépendantiste particulier. Il a jugé qu’il était très peu 
probable que le recourant soit parvenu à quitter le pays par l’aéroport de 
Colombo s’il était véritablement recherché par les autorités sri-lankaises 
en raison de soupçons d’appartenance aux LTTE. De même, il a estimé 
peu probable que le recourant, alors qu’il n’avait pas de profil particulier, ait 
été repéré sitôt son retour à E._______ trois ans après son départ de cette 
ville et qu’il ait été relâché par deux fois par des militaires malgré des 
recherches de sa personne pendant ces trois années. Il a jugé 
incompréhensible qu’il n’ait pas été inquiété durant tout ce temps à 
Colombo. Il a relevé le manque de crédibilité du recourant au sujet des 
persécutions d’ordre sexuel subies eu égard à ce contexte et à leur 
évocation extrêmement superficielle. Pour toutes ces raisons, il a conclu 
que les allégations du recourant ne satisfaisaient pas aux exigences de 
vraisemblance. 
 
Il a considéré que les persécutions prétendument subies n’étaient pas non 
plus pertinentes. Il a constaté qu’à en croire ses déclarations, le recourant 
avait pu vivre normalement à K._______ de 2015 à 2018, de sorte qu’il n’y 
avait pas de lien de cause à effet entre les préjudices prétendument subis 
à E._______ en 2015 et son départ du Sri Lanka en 2018. Quant aux 
problèmes prétendument rencontrés en décembre 2017 et avril 2018, ils 
n’étaient à son avis pas décisifs, dès lors qu’ils étaient le fruit de l’arbitraire 
et que leurs auteurs n’étaient pas clairement identifiés. 
 
 
Le SEM a considéré que d’éventuels facteurs de risque antérieurs au 
départ du recourant du Sri Lanka n’étaient pas susceptibles de justifier une 
crainte fondée de persécution en cas de retour, compte tenu de la durée 
de son vécu au Sri Lanka après la fin de la guerre (« sept ans »), de 
l’absence de vraisemblance des prétendues persécutions antérieures à 
son départ « en janvier 2016 » et de l’absence de pertinence à accorder à 
ses allégations en fin de l’audition fédérale de sa participation « à des 


E-4835/2020 
Page 6 
manifestations de la diaspora tamoule en Suisse » vu l’absence d’un « rôle 
prééminent » « (cf.A17/25 p. 20) ». 
 
 
Pour ces motifs, il a estimé que les déclarations du recourant ne 
satisfaisaient pas aux conditions requises pour la reconnaissance de la 
qualité de réfugié. 
 
G. 
Par acte du 30 septembre 2020, le recourant a interjeté recours auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : Tribunal) contre cette décision. Il a 
conclu à son annulation et, à titre principal, à la reconnaissance de la 
qualité de réfugié et à l’octroi de l’asile, à titre subsidiaire, au prononcé 
d’une admission provisoire ou, à titre plus subsidiaire, au renvoi de l’affaire 
au SEM pour instruction complémentaire et nouvelle décision. Il a sollicité 
l’assistance judiciaire totale. Pour le cas où son lien de parenté avec 
G._______ serait contesté, il a requis la mise en œuvre d’une expertise 
ADN. 
 
 
Invoquant un établissement inexact, incomplet ou encore arbitraire de l’état 
de fait pertinent, ainsi qu’une motivation arbitraire de la décision litigieuse, 
il reproche au SEM d’avoir douté du fait que G._______, connue sous la 
fausse identité de I._______, soit sa mère sans avoir préalablement exigé 
la réalisation d’un test ADN. Il soutient qu’il ressort du dossier de sa mère 
que celle-ci avait prouvé sa véritable identité depuis 2017 par la production 
de sa carte d’identité sri-lankaise. Il relève que le SEM avait nié la 
vraisemblance de ses allégations en se fondant arbitrairement sur les 
fausses déclarations initiales de sa mère sur son identité et ses relations 
de parenté. Il reproche au SEM d’avoir de la sorte omis de tenir compte de 
l’intégralité des pièces du dossier de celle-ci (y compris celles de la 
procédure de révocation de l’asile) et de les examiner de manière 
approfondie. Il soutient que la motivation de la décision litigieuse est 
arbitraire, dès lors que le SEM lui a reproché une divergence d’avec le récit 
de sa mère en insistant sur des allégations dont celle-ci a admis la fausseté 
en 2017 et, partant, en contradiction flagrante avec les pièces. Il relève une 
manière arbitraire de procéder, puisque le SEM ne pouvait ignorer les 
mesures prises à l’encontre de sa mère pour sa fausse identité, à savoir 
l’ouverture d’une procédure pénale ainsi que d’une procédure de 
révocation de l’asile, y compris pour les enfants regroupés qui s’étaient 
déjà vu révoquer leur autorisation de séjour par l’autorité cantonale. Il 
allègue que sa mère a demandé l’asile sous une fausse identité, parce 
qu’elle y avait été incitée par « sa famille » pour faciliter l’entrée en Suisse 
de ces enfants au motif que les siens étaient trop âgés pour un 


E-4835/2020 
Page 7 
regroupement familial, qu’elle a entretemps rétabli la vérité au sujet de ses 
données personnelles et que son mensonge s’était limité à celles-ci, à 
l’exclusion des persécutions personnellement subies. Il fait valoir que, pour 
la même raison, la motivation de la décision litigieuse est insoutenable et 
ne repose pas sur les pièces du dossier, de sorte que son droit d’être 
entendu a été violé. Il soutient encore qu’à défaut d’avoir été interrogé à 
suffisance sur la persécution d’ordre sexuel endurée lors de son 
interpellation en 2015, celle-ci devait être considérée comme crédible. 
 
 
Invoquant une violation des art. 3, 5 et 7 LAsi, il soutient avoir rendu 
vraisemblables les persécutions subies. Il fait valoir que ses motifs d’asile 
se recouvrent avec ceux rectifiés de sa mère. Il estime que ses allégations 
d’une audition à l’autre s’agissant de l’emplacement de sa carte d’identité 
sont conciliables et produit son permis de conduire sri-lankais. Il estime 
que ses allégations sur la chronologie de la persécution subie en 2015 ne 
sont pas diamétralement opposées avec celles de sa mère et que 
l’incohérence temporelle est minime et excusable compte tenu de 
l’écoulement de trois ans entre cet évènement et ses auditions. Il soutient 
que ses allégations sur son agression par des membre du groupe Aava 
sont détaillées et plausibles. Il relève que, contrairement à l’affirmation du 
SEM, ses frères ont également été persécutés. Il soutient qu’il est notoire 
qu’il est possible de quitter secrètement le Sri Lanka par l’aéroport de 
Colombo avec un faux passeport et l’aide d’un passeur. Il fait valoir avoir 
été exposé à une persécution en lien de causalité temporel avec sa fuite 
en raison des liens supposés de sa famille avec les LTTE, de sorte qu’une 
répétition de celle-ci en cas de retour est présumée en l’absence d’un 
changement de circonstances intervenu entretemps au Sri Lanka. 
H. 
Par courrier du 30 octobre 2020, le recourant a produit sa carte d’identité, 
le permis de conduire de sa mère, le certificat de mariage de ses parents 
et l’acte de naissance de chacun de ses parents, accompagnés de leur 
traduction. Il a informé la juge instructeur qu’il travaillait et n’émargeait pas 
à l’assistance publique. 
I. 
Par décision incidente du 12 novembre 2020, la juge instructeur a rejeté la 
demande d’assistance judiciaire totale et invité le recourant à payer 
jusqu’au 27 novembre 2020 une avance de frais de 750 francs sous peine 
d’irrecevabilité de son recours. L’avance requise a été payée le 
17 novembre 2020. 


E-4835/2020 
Page 8 
J. 
Dans sa réponse du 11 décembre 2020, le SEM a conclu au rejet du 
recours. Il estime que le caractère concis si ce n’est lacunaire des réponses 
du recourant n’est pas lié à la tenue de l’audition. Il relève que la maxime 
inquisitoire ne décharge pas le recourant et sa famille de l’obligation de dire 
la vérité et qu’il ne lui incombe pas, en l’absence de collaboration des 
intéressés, de démêler le vrai du faux. Il souligne que la mère du recourant 
n’a dévoilé sa véritable identité qu’une fois confrontée aux soupçons de 
l’autorité, respectivement aux résultats des investigations menées, par 
l’aveu d’un mensonge. Il relève que l’attitude de la mère du recourant 
marque un mépris de celle-ci pour les lois et institutions suisses, laisse peu 
augurer d’une véritable volonté de collaborer et laisse planer un doute 
certain sur la véracité des assertions fournies dans le cadre de la présente 
cause. Il estime que, dans ces circonstances, même si un lien de filiation 
était établi, celui-ci ne serait pas de nature à justifier le caractère vague et 
peu documenté des allégations du recourant et les nombreuses 
imprécisions et contradictions déjà relevées. Il maintient qu’il existe un 
doute raisonnable concernant le père du recourant, dès lors que les 
persécutions du recourant auraient eu lieu à l’occasion de visites rendues 
à son père à une époque où celui-ci était prétendument décédé depuis huit 
ans selon la version initiale de sa mère. 
K. 
Dans sa réplique du 2 février 2021, le recourant reproche au SEM de lui 
imputer le comportement de sa mère et de l’en tenir implicitement pour 
coresponsable. Il fait valoir avoir d’emblée donné la véritable identité de sa 
mère et avoir un droit à une évaluation impartiale de ses déclarations et 
des moyens produits. Il souligne la vraisemblance des allégations de sa 
mère sur la persécution subie au Sri Lanka, en particulier les viols et ses 
deux tentatives de suicide y consécutives. Il estime que le SEM juge trop 
durement le comportement illégal de sa mère, dès lors que celle-ci l’a 
adopté en raison de la pression familiale exercée sur elle alors qu’elle était 
fortement traumatisée. Il estime disproportionné de tenir pour douteuse 
l’intégralité des allégations de celle-ci. Il maintient que son père est en vie 
et annonce la production à venir d’une attestation en ce sens du chef du 
village et de l’administration. Il allègue qu’à une occasion, des civils ont 
interrogé des collègues de son père sur le lieu où se trouvait ce dernier et 
sur l’éventuel retour de ses fils au pays. 
L. 
Par courrier du 2 mars 2021, le recourant a produit divers moyens 
concernant son père en vue d’établir que celui-ci était toujours en vie, à 


E-4835/2020 
Page 9 
savoir une photographie, une copie de sa carte d’identité, une attestation 
de son domicile à F._______, dans le district de Jaffna, un acte de 
naissance, une attestation de résidence du 23 janvier 2019 et un certificat 
de résidence du 9 février 2021 attestant son activité de (…). Le recourant 
souligne qu’il n’y a pas de raison de croire les allégations de sa mère 
concernant une personne défunte qui n’était pas son époux, mais celui de 
la femme dont elle avait usurpé l’identité. 
 
 
La mandataire a produit sa note de frais actualisée. 
M. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, si nécessaire, 
dans les considérants qui suivent. 
 
Droit : 
1. 
1.1 En vertu de l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021). En particulier, les 
décisions en matière d’asile et de renvoi ‑ lesquelles n'entrent pas dans le 
champ d'application de l'art. 32 LTAF ‑ peuvent être contestées devant le 
Tribunal, conformément à l'art. 33 let. d LTAF. Le Tribunal est donc 
compétent pour connaître du présent litige. Il statue de manière définitive 
(cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]). 
1.2 La présente procédure est régie par l’ancien droit (cf. al. 1 des 
dispositions transitoires de la modification du 25 septembre 2015 de la loi 
sur l’asile [RO 2016 3101]). 
1.3 Le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté dans 
la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. ancien art. 108 al. 1 LAsi, 
[RS 142.31], dans sa teneur en vigueur du 1er janvier 2008 au 28 février 
2019 [RO 2006 4745]) prescrits par la loi, le recours est recevable. 
1.4 Le Tribunal a un pouvoir d’examen limité (exclusion du contrôle de 
l'opportunité) en ce qui a trait à l'application de la loi sur l'asile 
conformément à l'art. 106 al. 1 LAsi et un plein pouvoir en ce qui a trait à 
l'application de la LEI, conformément à l'art. 49 PA en lien avec l'art. 112 
LEI (cf. ATAF 2014/26 consid. 5 et 7.8). 
 


E-4835/2020 
Page 10 
2. 
2.1 En l’occurrence, il convient d’examiner à titre préliminaire les griefs de 
violation du droit d’être entendu et d’établissement inexact, incomplet ou 
arbitraire de l’état de fait pertinent. 
 
2.2 
2.2.1 Compris comme l'un des aspects de la notion générale de procès 
équitable au sens de l'art. 29 Cst. (RS 101), le droit d’être entendu 
comprend, en particulier, le droit pour la personne concernée d'être 
informée et de s’exprimer sur les éléments pertinents avant qu'une 
décision ne soit prise touchant à sa situation juridique, le droit de consulter 
le dossier, le droit de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer 
sur le sort de la décision, celui de participer à l'administration des preuves, 
d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos. En tant que 
droit de participation, le droit d’être entendu englobe donc tous les droits 
qui doivent être attribués à une partie pour qu'elle puisse faire valoir 
efficacement son point de vue dans une procédure. L'étendue du droit de 
s’exprimer ne peut pas être déterminée de manière générale, mais doit être 
définie au regard des intérêts concrètement en jeu (cf. ATAF 2020 VI/6 
consid. 2.3 ; 2013/23 consid. 6.1.1 et réf. cit.). 
 
Conformément au droit d'être entendu, le requérant doit être confronté 
préalablement aux déclarations de tiers qui sont en contradiction avec les 
siennes, afin qu'il puisse apporter toutes explications utiles et dissiper tout 
malentendu (cf. Jurisprudence et informations de la Commission suisse de 
recours en matière d'asile [JICRA] 1994 no 14). 
2.2.2 L'établissement des faits est incomplet (au sens de l'art. 106 
al. 1 let. b LAsi) lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de 
preuve déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par 
l'autorité inférieure. Il est inexact lorsque l'autorité a omis d'administrer la 
preuve d'un fait pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de 
l'administration d'un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits 
erronés, par exemple en contradiction avec les pièces (cf. ATAF 2014/2 
consid. 5.1 ; 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.). 
2.2.3 S’agissant de l’établissement des faits et de l’appréciation des 
preuves, il y a arbitraire lorsque l’autorité ne prend pas en compte, sans 
aucune raison sérieuse, un élément de preuve propre à modifier la 
décision, lorsqu’elle se trompe manifestement sur son sens et sa portée, 
ou encore lorsque, en se fondant sur les éléments recueillis, elle en tire 


E-4835/2020 
Page 11 
des constatations insoutenables (cf. ATF 143 IV 500 consid. 1.1 ; 140 III 
264 consid. 2.3 ; 137 III 226 consid. 4.2 ; 136 III 552 consid. 4.2 ; ATAF 
2014/2 consid. 5.1). 
2.3 En l’espèce, suite à la réception, le 8 janvier 2017, d’une lettre de 
dénonciation quant à une usurpation d’identité, le SEM a introduit une 
procédure de révocation de l’asile à l’encontre de la réfugiée connue sous 
l’identité de I._______, née le (…), soit la prétendue mère du recourant. En 
2017 toujours, dans le cadre de cette procédure, celle-ci a admis la 
fausseté de ses allégations faites en 2015 au cours de sa procédure d’asile 
sur son identité (soit I._______, née le […]), sur l’identité de son époux (soit 
feu L._______) et de ses enfants (soit notamment M._______ et 
N._______ [autorisés le 28 juin 2016 par le SEM à entrer en Suisse au titre 
du regroupement familial avec elle]) et sur son état civil (soit veuve). Lors 
de son audition du 1er juin 2017, elle a notamment déclaré, en substance, 
s’appeler en réalité G._______, être toujours mariée avec O._______ 
domicilié à F._______ et maintenir pour l’essentiel ses motifs d’asile. Il 
ressort par ailleurs du procès-verbal de cette audition (cf. p. 10 in fine) 
qu’une nouvelle audition sur ses motifs d’asile était projetée. Dite 
procédure de révocation de l’asile est toujours pendante, comme l’est celle 
concernant M._______ et N._______, entretemps devenus majeurs. 
2.4 Dans le cadre de la procédure d’asile qu’il a introduite le 14 mai 2018, 
le recourant a d’emblée désigné sa mère comme étant G._______, soit 
avec l’identité sous laquelle s’est nouvellement présentée en 2017 la 
réfugiée précédemment connue sous la fausse identité de I._______. La 
motivation de la décision du 28 août 2020 quant à l’invraisemblance des 
motifs d’asile du recourant est fondée de manière prépondérante sur 
l’incompatibilité desdits motifs avec ceux exposés par sa prétendue mère 
en 2015 (cf. Faits let. F.). Le SEM a ainsi omis de prendre en considération 
les pièces de la procédure de révocation de l’asile introduite à l’encontre 
de celle-ci en 2017, pourtant toutes préexistantes à sa décision. Dans sa 
réponse du 11 décembre 2020, il a maintenu son appréciation sur cette 
incompatibilité, soulignant la violation, par la mère du recourant, de son 
obligation de collaborer à l’établissement des faits, son revirement non 
spontané par l’aveu d’un mensonge (cf. Faits let. J.) et, partant, son défaut 
de crédibilité personnelle. De la sorte, le SEM ne fait valoir aucune raison 
sérieuse justifiant qu’il se soit fondé dans sa décision litigieuse 
exclusivement sur les motifs d’asile tels qu’exposés par la prétendue mère 
du recourant en 2015, sans tenir compte ni des pièces précitées ni de son 
projet d’entendre à nouveau celle-ci sur ses motifs d’asile. 
 


E-4835/2020 
Page 12 
Partant, en ayant opposé les motifs d’asile invoqués par le recourant à 
ceux exposés par sa prétendue mère en 2015 sans prendre en 
considération, sans raison sérieuse, les allégations faites par celle-ci dans 
le cadre de la procédure de révocation de l’asile introduite en 2017 ni avoir 
au préalable procédé à la nouvelle audition de celle-ci sur ses motifs d’asile 
projetée dans ce cadre, le SEM a fondé sa décision sur un établissement 
incomplet de l’état de fait pertinent. Ce faisant, et vu son appréciation sur 
l’interdépendance des motifs d’asile du recourant avec ceux de sa 
prétendue mère (qu’il n’y a pas lieu, en l’état, de remettre en question), le 
SEM est tombé dans l’arbitraire en matière d’établissement des faits. De la 
même manière, le refus de reconnaissance de la qualité de réfugié fondé 
sur le défaut de vraisemblance des motifs d’asile du recourant, tel que 
motivé, est arbitraire et viole son droit d’être entendu. 
Qui plus est, le SEM a omis de confronter le recourant aux déclarations 
initiales de sa prétendue mère en contradiction avec les siennes avant de 
rendre sa décision. De la sorte, il a non seulement fondé sa décision sur 
un établissement inexact des faits, mais aussi violé le droit d’être entendu 
du recourant (cf. supra). 
 
 
A cela s’ajoute que la motivation de la décision attaquée n’est pas 
individualisée sous l’angle de l’examen de la crainte de persécution en cas 
de retour au sens de l’art. 3 LAsi fondé sur les facteurs jurisprudentiels de 
risque, puisqu’il s’agit visiblement de la motivation reprise d’une autre 
affaire (cf. Faits let. F.), sans adaptation. 
 
 
Enfin, l’examen de la pertinence des motifs d’asile invoqués par le 
recourant ne saurait se substituer purement et simplement à celui de leur 
vraisemblance. 
2.5 Eu égard au bien-fondé des griefs d’établissement inexact, incomplet 
ou encore arbitraire de l’état de fait pertinent, ainsi que de violation du droit 
d’être entendu, il n’y a pas lieu de vérifier si le refus de la reconnaissance 
de la qualité de réfugié au recourant aurait pu se justifier, en l’état du 
dossier, sur la base d’une autre motivation. Il aurait appartenu au SEM de 
procéder à l’instruction qui s’imposait dans le dossier d’asile du recourant 
et celui de la révocation de l’asile de la prétendue mère de celui-ci s’il 
estimait opportun de statuer sur leurs causes de manière coordonnée ou, 
tout au moins, d’apprécier la conformité des allégations du recourant sur 
ses motifs d’asile avec celles de sa prétendue mère. 


E-4835/2020 
Page 13 
2.6 Au vu de ce qui précède, le recours doit être admis dans ses 
conclusions en cassation, la décision attaquée être annulée pour 
établissement inexact et incomplet de l’état de fait pertinent ainsi que 
violation du droit fédéral et la cause être retournée au SEM pour 
complément éventuel de l’instruction et nouvelle décision dûment motivée, 
dans le sens des considérants. 
3. 
3.1 Lorsque, comme en l’espèce, l'affaire est renvoyée à l'instance 
précédente pour nouvelle décision, dont l’issue reste ouverte, la partie 
recourante est considérée comme ayant obtenu gain de cause, 
conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral (cf. ATF 141 V 281 
consid. 11.1 ; 137 V 210 consid. 7.1 ; 133 V 450 consid. 13 ; 132 V 215 
consid. 6.1 ; MARCEL MAILLARD, commentaire ad art. 63 PA, in : 
Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [éd.], 2ème éd., 2016, 
no 14, p. 1314). Partant, il n'est pas perçu de frais de procédure (cf. art. 63 
al. 1 et al. 2 PA). Le montant de 750 francs payé le 17 novembre 2020 à 
titre d’avance de frais (cf. Faits let. I.) doit dès lors être remboursé au 
recourant. 
3.2 Des dépens doivent être accordés au recourant pour les frais 
nécessaires causés par le litige, à charge du SEM (cf. art. 64 al. 1 PA et 
art. 7 al. 1 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités 
fixés 
par 
le 
Tribunal 
administratif 
fédéral 
[FITAF, 
RS 173.320.2]). Ils sont fixés sur la base du décompte de prestations 
produit le 2 mars 2021 par la mandataire du recourant (cf. art. 14 FITAF). 
Le temps consacré à la rédaction du recours n’apparaît pas justifié dans 
toute son ampleur. Partant, il est réduit de 10 heures à 6 heures, soit de 
4 heures. Ainsi, 14,33 heures sont retenues sur les 18,33 heures arrêtées 
dans ce décompte en ce qui concerne l’indemnité de la mandataire. Les 
dépens sont ainsi fixés à 2'320 francs. Ils ne comprennent aucun 
supplément TVA au sens de l’art. 9 al. 1 let. c FITAF. 
 
(dispositif page suivante) 
 


E-4835/2020 
Page 14 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis, dans le sens que la décision attaquée est annulée. 
2. 
La cause est renvoyée au SEM pour éventuelle instruction complémentaire 
et pour nouvelle décision dûment motivée dans le sens des considérants. 
3. 
Il est statué sans frais. 
4. 
Le montant de 750 francs versé le 17 novembre 2020 à titre d’avance de 
frais sera restitué au recourant par le Service financier du Tribunal. 
5. 
Le SEM versera au recourant une indemnité de 2’320 francs à titre de 
dépens. 
6. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La présidente du collège : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Anne-Laure Sautaux