bvger · F-1735/2025 · 2025-02-07 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 7. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1735/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Yannick Antoniazza-Hafner, 
mit Zustimmung von Richterin Regula Schenker Senn; 
Gerichtsschreiberin Sandra Hutter. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Sabine Eichenberger, 
BAS Beratungsstelle für Asylsuchende der Region Basel, 
Pfeffingerstrasse 41, 4053 Basel, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 7. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


F-1735/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin ersuchte am 5. September 2024 in der Schweiz 
um Asyl. Ein Abgleich mit der europäischen Visum-Datenbank (CS-VIS) 
ergab, dass ihr von Bulgarien ein vom 3. bis 26. August 2024 gültiges 
Schengen-Visum 
ausgestellt 
worden 
war. 
Mit 
Verfügung 
vom 
10. Oktober 2024 trat das SEM in Anwendung des Dublin-Abkommens auf 
das Asylgesuch nicht ein und ordnete ihre Wegweisung nach Bulgarien an. 
Auf die dagegen erhobene Beschwerde trat das Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteil F-6599/2024 vom 24. Oktober 2024 wegen versäumter 
Beschwerdefrist nicht ein. 
B. 
Mit Eingabe vom 12. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin bei 
der Vorinstanz ein Wiedererwägungsgesuch ein und beantragte in materi-
eller Hinsicht, die ursprüngliche Verfügung des SEM sei im Wegweisungs-
punkt aufzuheben und es sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegwei-
sung unzumutbar und unzulässig sei und die vorläufige Aufnahme anzu-
ordnen sei. 
Die Vorinstanz nahm die Eingabe vom 12. November 2024 als Wiederer-
wägungsgesuch entgegen und setzte am 29. November 2024 den Vollzug 
der Wegweisung nach Bulgarien per sofort einstweilen aus. 
Mit Verfügung vom 7. Februar 2025 (eröffnet am 10. Februar 2025) wies 
die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch ab und erklärte die Verfügung 
vom 10. Oktober 2024 als rechtskräftig und vollstreckbar. 
C. 
Mit Eingabe vom 12. März 2025 (Datum Poststempel) erhob die Beschwer-
deführerin durch ihre Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht 
gegen diesen Entscheid Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung 
vom 7. Februar 2025 aufzuheben und festzustellen, dass die Wegweisung 
nicht zumutbar und nicht zulässig sei, weswegen das SEM anzuweisen sei, 
die Beschwerdeführerin in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. In pro-
zessualer Hinsicht ersuchte sie um Erteilung der aufschiebenden Wirkung; 
die Vollzugsbehörden seien anzuweisen bis zum Entscheid über die Be-
schwerde von Vollzugshandlungen abzusehen. Es sei ihr die unentgeltli-
che Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses zu gewähren und eine amtlicher Rechtsbeiständin in Person der 
Unterzeichneten beizuordnen. 


F-1735/2025 
Seite 3 
D. 
Am 13. März 2025 setzte der Instruktionsrichter gestützt auf Art. 56 VwVG 
den Vollzug der Überstellung einstweilen aus. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-
tungsgerichts. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wiedererwägungsent-
scheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung auf dem ordentli-
chen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist das Bundesver-
waltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zustän-
dig. Die Beschwerde wurde rechtzeitig eingereicht (Art. 108 Abs. 6 AsylG). 
Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Betreffend die übrigen Eintretensvoraussetzungen stellt sich die Frage, 
ob die Rechtsbegehren der Beschwerdeführerin den Anforderungen von 
Art. 52 Abs. 1 und 2 VwVG genügen. Gemäss dieser Bestimmung hat die 
Beschwerdeschrift unter anderem die Begehren zu enthalten. Diesem 
Erfordernis ist Genüge getan, wenn aus der Beschwerde zumindest implizit 
ersichtlich ist, in welchen Punkten die angefochtene Verfügung bean-
standet wird (vgl. ANDRÉ MOSER, in: Auer/Müller/Schindler, VwVG-Kom-
mentar, 2 Auf, 2019 ad Art. 52 N 1). 
Vorliegend wurde um Wiedererwägung eines Nichteintretensentscheids 
ersucht, mit dem es die Vorinstanz abgelehnt hat, das Asylgesuch der Be-
schwerdeführerin auf seine Begründetheit hin zu überprüfen (Art. 31a Abs. 
1-3 AsylG). Die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz ist in 
solchen Konstellationen grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist 
(vgl. BVGE 2012/4 E. 2.2 m.w.H). Die Feststellung der Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit und/oder Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzuges nach 
Art. 83 Abs. 2 bis 4 AIG und damit verknüpft die allfällige Anordnung einer 


F-1735/2025 
Seite 4 
vorläufigen Aufnahme waren demgegenüber im vorinstanzlichen Verfahren 
nicht zu prüfen. Sie können folglich nicht zum Gegenstand des Beschwer-
deverfahrens gemacht werden, weshalb auf sämtliche Rechtsbegehren 
nicht einzutreten wäre. Ein Nichteintreten liegt aber offensichtlich nicht im 
Interesse der Beschwerdeführerin. Aufgrund der in der Beschwerde geäus-
serten Kritik am bulgarischen Asylsystem, der Tatsache, dass die Rechts-
vertreterin – welche keine Rechtsanwältin ist und die Beschwerdeführerin 
zuvor nicht vertreten hat – völlig am Streitgegenstand vorbei argumentiert 
und die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 7. Februar 2025 fälschlicher-
weise von einem «abgewiesenen» Asylgesuch spricht, was zu der Verir-
rung der Rechtsvertretung beigetragen haben könnte, ist zugunsten der 
Beschwerdeführerin davon auszugehen, dass sie sinngemäss die wieder-
erwägungsweise Aufhebung der Verfügung vom 10. Oktober 2024 und die 
materielle Behandlung ihres Asylgesuchs beantragt hat. Dabei handelt es 
sich um zulässige Rechtsbegehren, weshalb auf die Beschwerde insofern 
einzutreten ist (siehe Urteil des BVGer F-6636/2024 vom 30. Oktober 2024 
E. 1.1). 
1.3 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich begründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-
scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3. 
3.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich 
geregelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist der 
Vorinstanz innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrun-
des schriftlich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). In sei-
ner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwägungsgesuch 
die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträg-
lich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. BVGE 
2014/39 E 4.5. m.w.H.). 


F-1735/2025 
Seite 5 
3.2 Die Vorinstanz hat die Rechtzeitigkeit und den Anspruch der Beschwer-
deführerin auf Behandlung ihres Wiedererwägungsgesuches zu Recht 
nicht in Abrede gestellt. Das Bundesverwaltungsgericht hat deshalb zu prü-
fen, ob das SEM korrekterweise davon ausgegangen ist, dass trotz der 
veränderten Sachlage auf das Asylgesuch gestützt auf die Dublin-III-VO 
weiterhin nicht einzutreten ist (vollständige Referenz: Verordnung [EU] 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz zuständig ist). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin machte in ihrer Beschwerde im Wesentlichen 
geltend, ihr psychischer Gesundheitszustand habe sich seit dem Nichtein-
tretensentscheid und der Anordnung der Wegweisung erheblich ver-
schlechtert. Der Zugang zum Asylverfahren in Bulgarien sei schwierig und 
es sei auch nicht gewährleistet, dass sie dort die dringend benötigte psy-
chiatrische Behandlung erhalte. Eine Wegweisung in dieses Land könne 
ihr nicht zugemutet werden. Die von der Vorinstanz eingeholten Garantien 
seien ihr nicht zur Kenntnis gebracht worden, weshalb unklar sei, in wel-
cher Form diese abgegeben worden seien und ob sie namentlich über-
haupt genannt werde. Sollte dies nicht der Fall sein, könne nicht davon 
ausgegangen werden, dass sich das Antwortschreiben der bulgarischen 
Behörden tatsächlich auf sie beziehe. 
4.2 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen 
aus, sie habe aufgrund der neu vorliegenden medizinischen Berichte zu-
sätzliche Garantien bei den bulgarischen Behörden eingeholt (siehe dazu 
näher E. 6.4.2 unten). Bulgarien verfüge ferner über eine ausreichende 
medizinische Infrastruktur. Asylsuchende hätten in Bulgarien denselben 
Anspruch auf medizinische Versorgung wie bulgarische Staatsangehörige. 
Die Kosten für die Krankenversicherung würden durch den Staat gedeckt 
und eine allfällige psychologische Therapie könne auch in Bulgarien durch-
geführt werden. Die Beschwerdeführerin könne in Bulgarien gemäss der 
eingeholten Garantie entsprechend ihren medizinischen Bedürfnissen be-
handelt werden. 
5. 
5.1 Die Dublin-III-VO räumt den Schutzsuchenden kein Recht ein, den ih-
ren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 


F-1735/2025 
Seite 6 
E. 8.3). Die bulgarischen Behörden haben dem Übernahmeersuchen des 
SEM vom 11. September 2024 am 19. September 2024 gestützt auf 
Art. 12 Abs. 4 Bst. d Dublin-III-VO zugestimmt (vgl. Vorakten Asylgesuch 
[SEM-act. AG] 14; 18). Die grundsätzliche Zuständigkeit Bulgariens ist so-
mit gegeben und wird von der Beschwerdeführerin auch nicht bestritten. 
6. 
6.1 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den zunächst als 
zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es wesentliche 
Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-
bedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemische 
Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 
entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der EU-Grund-
rechtecharta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mit-
gliedstaat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um fest-
zustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden 
kann. Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund 
der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten 
Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so 
wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Mit-
gliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Referenzurteil F-7195/2018 
ausführlich mit der Lage in Bulgarien auseinandergesetzt. Trotz des Beste-
hens von Unzulänglichkeiten verneinte es das Vorliegen von systemischen 
Mängeln betreffend die dortige Asyl- und Aufnahmesituation (vgl. Urteil 
F-7195/2018 vom 11. Februar 2020 E. 6 ff.). Sind bei der asylsuchenden 
Person Vulnerabilitätsmerkmale vorhanden, stellt dies deshalb noch keine 
Verpflichtung dar, automatisch von einer Überstellung nach Bulgarien ab-
zusehen. Jedoch gilt es bei solchen Asylsuchenden unter Berücksichtigung 
der konkreten Art der Verletzlichkeit vertieft zu prüfen, ob die Betroffenen 
im Falle des Vollzugs der Wegweisung einer menschenunwürdigen Be-
handlung ausgesetzt wären. Die Einstufung einer Person als besonders 
verletzlich kann eine Pflicht für die Vorinstanz auslösen, vor der Überstel-
lung von den bulgarischen Behörden schriftliche individuelle Garantien in 
Bezug auf einen sofortigen Zugang zu medizinischer Behandlung und ei-
ner angemessenen Unterbringung einzuholen. Auch hierbei ist nicht von 
einem Automatismus auszugehen. Vielmehr müssen für die Frage nach 
der Notwendigkeit der Einholung entsprechender Garantien sämtliche 
Aspekte des Einzelfalls berücksichtig werden (vgl. Urteil F-7195/2018 
E. 7.4.1 f.). 


F-1735/2025 
Seite 7 
6.3 Gemäss den vorliegenden Arztzeugnissen wurden bei der Beschwer-
deführerin eine posttraumatische Belastungsstörung, eine mittelgradige 
depressive Episode und Suizidalität festgestellt. Sie befindet sich in einer 
supportiven Psychotherapie. Aufgrund der Suizidalität wird eine Einwei-
sung in eine psychiatrische Klinik in Betracht gezogen, allenfalls als fürsor-
gerische Unterbringung (vgl. Vorakten Wiedererwägungsgesuch [SEM-act. 
WEG] 7). 
6.4 Im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass das SEM, als es am 
6. Januar 2025 von Bulgarien individuelle Garantien einforderte (SEM-act. 
WEG 8), davon ausging, dass die Beschwerdeführerin angesichts ihres 
aus den Akten ersichtlichen fragilen und instabilen psychischen Gesund-
heitszustandes als besonders schutzbedürftig zu betrachten ist. Das Bun-
desverwaltungsgericht schliesst sich dieser Auffassung an. 
Ob im vorliegenden Fall von ausreichenden individuellen Garantien ausge-
gangen werden kann, ist nachstehend zu prüfen. 
6.4.1 In ihrer Anfrage führte die Vorinstanz die Referenznummer der bul-
garischen Behörden, ihre eigene Referenznummer sowie die Diagnosen 
der Beschwerdeführerin an und ersuchte die bulgarischen Behörden, im 
konkreten Fall zu bestätigen, dass die Beschwerdeführerin ab dem Zeit-
punkt der Überstellung die notwendige medizinische Versorgung bis hin zu 
einer allfälligen stationären psychiatrischen Behandlung erhalte. Das SEM 
erkundigte sich ferner, wo die Beschwerdeführerin nach der Überstellung 
untergebracht werde und ob eine ambulante psychiatrische Behandlung 
unverzüglich fortgesetzt werde. Letztlich erfragte das SEM, welche psychi-
atrische Einrichtung für die Behandlung der Beschwerdeführerin zuständig 
wäre, falls eine stationäre psychiatrische Behandlung erforderlich würde. 
6.4.2 In ihrer Antwort vom 8. Januar 2025 (SEM-act. WEG 9) gaben die 
bulgarischen Behörden an, dass der Antragsteller sich zunächst für ein 
Asylgesuch entscheiden müsse. Sollte er sich dagegen entscheiden, 
werde er in sein Heimatland zurücktransportiert. Sollte er ein Asylgesuch 
stellen, werde er in einem offenen Asylzentrum in der Hauptstadt unterge-
bracht und die notwendige medizinische Versorgung erhalten, inklusive ei-
ner psychiatrischen Behandlung. Sollte eine Hospitalisierung notwendig 
sein, werde die Klinik vom medizinischen Personal ausgewählt. Leider sei 
es zurzeit nicht möglich die genaue Klinik zu benennen, in welcher der An-
tragssteller möglicherweise behandelt werden würde. Dies sei von der 


F-1735/2025 
Seite 8 
gesundheitlichen Verfassung des Antragsstellers sowie der Klinikbelegung 
abhängig. 
6.4.3 Vorliegend ist aufgrund der von den bulgarischen Behörden abgege-
benen Erklärung nicht davon auszugehen, dass gegenwärtig ausreichende 
individuelle Garantien erteilt wurden. In dem Antwortschreiben werden 
weder der Name, das Geburtsdatum noch die Referenznummer der Be-
schwerdeführerin aufgeführt. Die bulgarischen Behörden scheinen über-
dies nicht verstanden zu haben, dass sich das Schreiben der Vorinstanz 
auf eine Frau bezieht, und sprechen die Beschwerdeführerin durchgehend 
als Mann an («Should he not intend …; He will be provided …). Es kann 
sohin nicht einmal als gesichert gelten, dass sich das Antwortschreiben der 
bulgarischen Behörden tatsächlich auf die Beschwerdeführerin bezieht. 
Darüber hinaus ist die Erklärung der bulgarischen Behörden, dass der 
(recte die) Antragstellerin uneingeschränkten Zugang zu angemessener 
medizinischer Versorgung haben werde, pauschal gehalten, bezieht sich 
in keiner Weise auf den konkreten Fall und erweist sich daher als unzu-
reichende individuelle Zusicherung. Auch wenn für das Bundesverwal-
tungsgericht in gewisser Weise nachvollziehbar ist, dass eine feste Zuwei-
sung zu einer Klinik pro futuro aus Kapazitätsgründen nicht ohne weiteres 
möglich ist, wäre von den bulgarischen Behörden zumindest zu erwarten 
gewesen, dass sie eine Auswahl von Kliniken benennen, die für die Be-
schwerdeführerin im Hinblick auf ihre psychischen Probleme geeignet sind, 
und dass sie ihr im Bedarfsfall die Aufnahme in eine dieser Kliniken zusi-
chern. Angesichts des fragilen psychischen Zustandes der Beschwerde-
führerin und der bestehenden Suizidgefahr wäre seitens der Vorinstanz 
von den bulgarischen Behörden zudem eine Garantie zu verlangen gewe-
sen, dass die Beschwerdeführerin – nach vorgängigen medizinischen Be-
gleitmassnahmen während des Fluges durch die Schweiz – am Flughafen 
von medizinisch qualifiziertem Fachpersonal (Arzt/Psychiater) in Empfang 
genommen wird. Die Beschwerdeführerin wäre in Folge je nach Zustand 
entweder unverzüglich in eine – in der Garantieerklärung genannte – 
Klinik oder (falls gewünscht) zur Einreichung eines Asylgesuchs zu beglei-
ten. 
Es gilt somit festzustellen, dass im Zeitpunkt der Verfügung der Vorinstanz 
keine hinreichend konkretisierte individuelle Zusicherung bezüglich der 
Beschwerdeführerin vorlag (vgl. Urteile des BVGer F-7195/2018, 
E. 7.4.1 ff; F-6392/2024 vom 30. Oktober 2024 E. 5.2; D-5019/2022 vom 
24. August 2023 E.11.3). 


F-1735/2025 
Seite 9 
7. 
Die angefochtene Verfügung ist daher aufzuheben und die Sache zur Neu-
beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit darauf eingetreten 
wird. Mit vorliegendem Urteil fällt der angeordnete Vollzugsstopp dahin und 
das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung wird gegen-
standslos. 
8. 
8.1 Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als vollständiges Obsiegen der 
beschwerdeführenden Partei (BGE 141 V 281 E. 11.1). Bei diesem 
Ausgang des Verfahrens sind deshalb keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Der vertretenen Beschwerdeführerin ist angesichts ihres Obsiegens in 
Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) zu Lasten der Vorinstanz eine 
Entschädigung für die ihr notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zu-
zusprechen. Die nichtanwaltliche Vertreterin weist in der Kostennote vom 
12. März 2025 einen zeitlichen Aufwand von 9 Stunden auf. Der vorlie-
gende Fall ist sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht von 
durchschnittlicher Komplexität. Der geltend gemachte Zeitaufwand 
erscheint daher überhöht und ist auf 7 Stunden zu kürzen. Der geltend 
gemachte Stundenansatz von Fr. 200.– erscheint ebenfalls überhöht und 
ist in Anwendung von Art. 10 Abs. 2 VGKE auf Fr. 150.– zu kürzen. Der 
Beschwerdeführerin ist demnach zu Lasten des SEM eine Parteientschä-
digung von insgesamt Fr. 1'050.– zuzusprechen. 
8.3 Unter diesen Umständen sind die Gesuche um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege und Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschus-
ses gegenstandslos geworden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


F-1735/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 1'050.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das kan-
tonale Migrationsamt. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Sandra Hutter 
 
Versand: