bvger · E-4400/2022 · 2022-09-15 · de

Datenschutz | Datenschutz; Verfügung des SEM vom 15. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4400/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richterin Déborah D'Aveni, Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Claudia Peter, 
Rechtsschutz für Asylsuchende - 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenschutz; 
Verfügung des SEM vom 15. September 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4400/2022 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 19. Juni 2022 in der Schweiz um Asyl er-
suchte und dabei erklärte, er sei am (…) geboren und damit minderjährig, 
dass Abklärungen ergaben, dass seine Fingerabdrücke bereits am 11. Juni 
2022 in Italien registriert worden waren, 
dass der Beschwerdeführer am 22. Juni 2022 die ihm zugewiesene 
Rechtsvertretung bevollmächtigte, 
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbefragung für Minderjährige 
vom 12. Juli 2022 erklärte, sein Onkel habe sein Geburtsdatum in einem 
Heftchen eingetragen und er selber habe sein Geburtsdatum erst kurz vor 
Ausstellung seiner Tazkera erfahren, 
dass der Beschwerdeführer am 15. Juli 2022 ein Dokument betreffend sein 
Alter zu den Akten gab, 
dass auf Anfrage der Vorinstanz vom 22. Juni 2022 die italienischen Be-
hörden am 19. Juli 2022 mitteilten, der Beschwerdeführer sei in Italien un-
ter zwei verschiedenen Namen sowie zwei verschiedenen Geburtsdaten 
registriert, wobei das eine Geburtsdatum auf den (…) und das andere auf 
den (…) laute, 
dass der Beschwerdeführer am 9. August 2022 ein Dokument einreichte, 
bei welchem es sich nach seinen Angaben um das Original seiner Tazkera 
handle, 
dass im Auftrag der Vorinstanz am 17. August 2022 ein forensisches Al-
tersgutachten erstellt wurde, welches in der zusammenfassenden Beurtei-
lung festhielt, aufgrund einer Zusammenschau der Befunde könne von ei-
nem Mindestalter von (…) Jahren ausgegangen werden und dass das vom 
Beschwerdeführer angegebene Lebensalter mit den erhobenen Befunden 
nicht zu vereinbaren sei, 
dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer am 1. September 2022 mit-
teilte, sie beabsichtige sein Alter im Zentralen Migrationsinformationssys-
tem (ZEMIS) auf den (…) anzupassen und ihm Gelegenheit einräumte, in-
nert Frist dazu Stellung zu nehmen, 


E-4400/2022 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer zur beabsichtigten ZEMIS-Anpassung am 
6. September 2022 Stellung nahm und im Wesentlichen geltend machte, 
er habe sein Alter mittels konziser Angaben sowie Unterlagen nachvollzieh-
bar dargelegt, weshalb der entsprechende Eintrag in seiner aktuellen Form 
zu belassen, andernfalls ein Bestreitungsvermerk anzubringen und eine 
anfechtbare Verfügung zu erlassen sei, 
dass die Vorinstanz am 7. September 2022 das Geburtsdatum des Be-
schwerdeführers auf den (…) festsetzte und einen Bestreitungsvermerk 
anbrachte, 
dass der Beschwerdeführer gleichentags erneut beantragte, es sei im Zu-
sammenhang mit der Änderung seines Geburtsdatums im ZEMIS eine an-
fechtbare Verfügung zu erlassen, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 15. September 2022 festhielt, das 
Geburtsdatum des Beschwerdeführers sei im ZEMIS auf den (…) festge-
legt und mit einem Bestreitungsvermerk versehen worden, ferner einer all-
fälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzog und die Verfahren-
sakten aushändigte, 
dass der Beschwerdeführer am 29. September 2022 gegen den Entscheid 
der Vorinstanz Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob, 
dass er beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Vorinstanz sei anzuweisen, das im ZEMIS geführte Geburtsdatum (…) auf 
den (…) zu berichtigen, 
dass er sodann beantragt, es sei im Rahmen einer vorsorglichen Mass-
nahme die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen 
und die Vorinstanz sei anzuweisen, bis zum Entscheid über das Rechts-
mittel von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen, 
dass er ferner die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, unter 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, beantragt, 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 6. Oktober 2022 
die Begehren um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung sowie 
um unentgeltliche Prozessführung ablehnte und den Beschwerdeführer 
aufforderte, innert Frist einen Kostenvorschuss zu leisten, 


E-4400/2022 
Seite 4 
dass der geforderte Kostenvorschuss am 14. Oktober 2022 innert Frist an 
die Gerichtskasse eingezahlt wurde, 
dass der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers mit Eingabe vom 30. Ja-
nuar 2023 um Entlassung aus dem amtlichen Mandat ersucht, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das SEM zur Erfüllung seiner gesetzlichen Aufgaben ein Informati-
onssystem zur Bearbeitung von Personendaten im Ausländer- und im Asyl-
bereich führt (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes über das In-
formationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich [BGIAA, 
SR 142.51]), 
dass es in diesem Rahmen auch Begehren um Berichtigung von Perso-
nendaten im Sinne von Art. 5 Abs. 2 des Bundesgesetzes über den Daten-
schutz (DSG, SR 235.1) bearbeitet, 
dass sich diesbezügliche Verfahren nach dem VwVG richten (Art. 25 Abs. 
4 DSG; auch Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über das Zentrale Migrationsin-
formationssystem [ZEMIS-Verordnung, SR 142.513]), 
dass das Bundesverwaltungsgericht damit gestützt auf Art. 47 Abs. 1 Bst. b 
VwVG i.V.m. Art. 31 VGG zuständige Beschwerdeinstanz gegen entspre-
chende vorinstanzliche Verfügungen ist, zumal keine Ausnahme gemäss 
Art. 32 VGG vorliegt, 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG), 
dass im Rahmen eines Berichtigungsverfahrens betreffend Einträge mit 
Bestreitungsvermerk die Frage im Zentrum steht, welche der umstrittenen 
Personenangaben die wahrscheinlicheren sind (vgl. statt vieler: Urteil des 
BVGer E-3182/2021 vom 6. Oktober 2022 E. 4.4 m.w.H.), 
dass die Vorinstanz die von ihr vorgenommene Änderung unter anderem 
damit begründet, der Beschwerdeführer habe inkonsistente Angaben zu 
seinem Alter gemacht, die von ihm eingereichten Unterlagen zu seinem 


E-4400/2022 
Seite 5 
Alter würden keine verlässlichen Sicherheitsmerkmale aufweisen und das 
erstellte Altersgutachten widerspreche seinen Altersangaben, 
dass der Vorinstanz darin beizupflichten ist, dass der Beschwerdeführer 
anlässlich der Erstbefragung bisweilen ungenaue Angaben in Bezug auf 
sein Alter – unter anderem auch im Zusammenhang mit dem Ausstellungs-
zeitpunkt der Tazkera – machte und dass er dies in der Rechtsmittelein-
gabe – insbesondere dem Hinweis auf Verständigungsprobleme – nicht 
überzeugend auszuräumen vermag, 
dass der Beschwerdeführer – namentlich mit dem Hinweis darauf, er sei 
von der Vorinstanz aufgefordert worden, seine Tazkera einzureichen – 
nicht nachvollziehbar darlegen kann, er sei von der Vorinstanz ungebühr-
lich unter Druck gesetzt worden, weshalb er auch gestützt auf dieses Vor-
bringen nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, 
dass dies auch auf die nicht näher substantiierte Rüge, die Vorinstanz habe 
ihre Begründungspflicht verletzt sowie den unbestimmten Hinweis auf 
"möglicherweise formell problematische Aspekte im Vorgehen der Vor-
instanz" im Zusammenhang mit dem Informationsersuchen an Italien zu-
trifft, 
dass der Beschwerdeführer in Italien unter zwei Identitäten registriert 
wurde und eines der registrierten Geburtsdaten seine Volljährigkeit impli-
ziert, 
dass das erstellte Altersgutachten explizit festhält, die Altersangaben des 
Beschwerdeführers könnten nicht zutreffen und die Möglichkeit seiner Voll-
jährigkeit nicht ausschliesst, wobei ein Mindestalter von (…) Jahren fest-
gestellt wird, 
dass die den Akten zu entnehmenden äusseren physischen Merkmale des 
Beschwerdeführers nicht per se seine Minderjährigkeit nahelegen, 
dass sich gemäss Schilderung des Beschwerdeführers das in der einge-
reichten Tazkera festgehaltene Geburtsdatum schlussendlich auf die An-
gabe einer Privatperson – seines Onkels – stützt, 
dass die Vorinstanz – vor dem Hintergrund des Länderkontextes – bereits 
zutreffend auf die verminderte Beweiskraft beziehungsweise den vermin-
derten Beweiswert der eingereichten Tazkera hingewiesen hat, 


E-4400/2022 
Seite 6 
dass ferner darauf hinzuweisen ist, dass es sich im Zusammenhang mit 
Berichtigungsverfahren über ZEMIS-Einträge um ein rein datenschutz-
rechtliches Verfahren handelt und der Grundsatz "in dubio pro minore" – 
entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers – keine Anwendung fin-
det (vgl. BGer 1C_709/2017 vom 12. Februar 2019 E. 2.4 m.w.H), 
dass bei dieser Ausgangslage nicht davon gesprochen werden kann, das 
vom Beschwerdeführer geltend gemachte Alter beziehungsweise Geburts-
datum sei das wahrscheinlichere, 
dass die Vorinstanz – unter Anbringung eines Bestreitungsvermerks – 
durch den von ihr vorgenommenen Eintrag keine Bundesrecht verletzt hat, 
dass die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 
SR 173.320.2]), wobei der am 14. Oktober 2022 geleistete Kostenvor-
schuss in gleicher Höhe zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwen-
den ist, 
dass es sich bei dieser Ausgangslage nicht mehr aufdrängt, dem Be-
schwerdeführer eine neue Rechtsvertretung zu bestellen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4400/2022 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt und der geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur Bezah-
lung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, das Generalsekre-
tariat des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements (EJPD) und 
den EDÖB. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
Versand: