bvger · D-4064/2025 · 2025-05-23 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 23. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4064/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiberin Bettina Hofmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Priyanthi Vijayartnam, 
Rechtsschutz für Asylsuchende Bundesasylzentrum 
Nordwestschweiz, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 23. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4064/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
B._______ (der Neffe des Beschwerdeführers [N {…}]) ist ein anerkannter 
Flüchtling, dem in der Schweiz Asyl gewährt wurde. 
 
B. 
Der Beschwerdeführer selbst suchte am 21. April 2025 – zusammen mit 
C._______ (seiner Nichte [N {…}]) – in der Schweiz um Asyl nach. 
C. 
C.a Am 14. Mai 2025 hörte das SEM den Beschwerdeführer – in Anwesen-
heit der zugewiesenen Rechtsvertretung – zu seinen Asylgründen an. 
C.b Zu seinem persönlichen Hintergrund machte er geltend, er sei ethni-
scher Kurde und im Dorf D._______ in der Provinz E._______ (Türkei) ge-
boren. Aufgrund des Drucks der türkischen Behörden auf Kurdendörfer sei 
die Familie im Jahr 1994 in den Irak geflohen, wo sie sich im Jahr 1998 im 
Flüchtlingslager Makhmur niedergelassen habe. Im Jahr 2009 habe er sein 
Studium in kurdischer Literatur an der Universität (…) in F._______ (Auto-
nome Region Kurdistan) abgeschlossen und im Flüchtlingslager Makhmur 
als Lehrer für die kurdische Sprache gearbeitet. Als solcher sei er Mitglied 
des Sprach- und Kulturvereins sowie stellvertretender Leiter der Sprach-
kommission der KCK (Union der Gemeinschaften Kurdistans) gewesen 
und habe auch an Treffen beziehungswiese Sitzungen mit der PKK (Arbei-
terpartei Kurdistans) teilgenommen. 
C.c Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, 
angesichts seiner Lehrtätigkeit für die KCK im Fokus der türkischen Behör-
den gestanden zu haben. Er habe sich seit längerer Zeit verfolgt gefühlt 
und sei von Drittpersonen gewarnt worden, dass einer der zahlreichen Luft-
angriffe der türkischen Behörden auf das Flüchtlingslager Makhmur ihm 
gegolten haben könnte. Er habe sowohl von den türkischen Behörden als 
auch vor der PDK (Demokratische Partei Kurdistans) Angst gehabt, zumal 
diese miteinander kooperieren würden. Vor diesem Hintergrund habe er 
ein Jahr lang nicht mehr in seinem Haus übernachtet. Schliesslich habe er 
den Nordirak am 15. April 2025 – mit der Hilfe eines Schleppers – verlas-
sen und seine Ehefrau sowie die gemeinsamen Kinder zurücklassen müs-
sen. 


D-4064/2025 
Seite 3 
C.d Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er insbesondere Unterlagen 
bezüglich des Aufenthaltes und der Tätigkeiten im Flüchtlingslager 
Makhmur zu den Akten. 
D. 
D.a Ebenfalls am 14. Mai 2025 wurde dem Beschwerdeführer das rechtli-
che Gehör zur beabsichtigten Anpassung der Staatsangehörigkeit im Zent-
ralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) von «Irak» auf «Türkei» ge-
währt. Der Beschwerdeführer erklärte, keine Staatsangehörigkeit zu besit-
zen. 
 
D.b In der Folge wurde die Staatsangehörigkeit des Beschwerdeführers im 
ZEMIS – mit Bestreitungsvermerk – auf «Türkei» angepasst. 
 
E. 
E.a Am 21. Mai 2025 übermittelte das SEM den ablehnenden Verfügungs-
entwurf – zusammen mit den editionspflichtigen Akten – an die Rechtsver-
tretung des Beschwerdeführers zur Stellungnahme. 
E.b In der Stellungnahme des darauffolgenden Tages brachte die Rechts-
vertretung vor, dass das politische Profil des Beschwerdeführers unzu-
reichend gewürdigt worden sei. Er habe an politischen Sitzungen teilge-
nommen, kulturelle Veranstaltungen und Unterstützungsprogramme für 
Frauen vorbereitet, Spenden gesammelt, Reinigungsaktionen organisiert 
und dokumentierte Kontakte zu PKK-Politikern gehabt. Diese vielfältigen 
und öffentlichen Aktivitäten schafften ein politisches Profil, welches weit 
über ein rein bildungsorientiertes Engagement hinausgehe. Zudem sei her-
vorzuheben, dass der Beschwerdeführer Mitglied der KCK gewesen sei 
und eine leitende Funktion innerhalb der Sprachkommission innegehabt 
habe. Die KCK stelle eine Dachorganisation dar, welche die PKK ein-
schliesse. Das Engagement des Beschwerdeführers für die KCK werde 
dazu führen, dass er automatisch auch als PKK-Mitglied betrachtet werde, 
dies insbesondere, da es nicht möglich sei die PKK und die KCK klar von-
einander abzugrenzen. Dementsprechend liege im Falle des Beschwerde-
führers eine objektiv begründete Furcht vor, aufgrund seiner Herkunft aus 
der Provinz E._______, seines langjährigen Aufenthaltes im Flüchtlingsla-
ger Makhmur und seines ausgeprägten politischen Profils bei einer Rück-
kehr in die Türkei asylrelevant verfolgt zu werden. 
Sodann hielt sie fest, dass der Beschwerdeführer weder über türkische 
Ausweispapiere noch über ein tragfähiges Beziehungsnetz in der Türkei 


D-4064/2025 
Seite 4 
verfüge. Seine Kernfamilie befinde sich nach wie vor im Flüchtlingslager 
Makhmur. Weiter verfüge er lediglich über Grundkenntnisse der türkischen 
Sprache und sei psychisch angeschlagen. 
F. 
Mit Verfügung vom 23. Mai 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ord-
nete den Vollzug an. Zudem stellte es fest, dass die Staatsangehörigkeit 
des Beschwerdeführers im ZEMIS – mit Bestreitungsvermerk – auf «Tür-
kei» laute. 
G. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe der zu-
gewiesenen Rechtsvertretung vom 4. Juni 2025 (Datum des Poststempels) 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm unter Zuerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme 
anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das 
SEM zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde beigelegt waren Kopien der angefochtenen Verfügung 
(inklusive Empfangsbestätigung) und der Vertretungsvollmacht. 
H. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
5. Juni 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). Glei-
chentags bestätigte es den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vor- 
liegend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung 


D-4064/2025 
Seite 5 
legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die von der Vorinstanz verfügte Anpassung der Staatsangehörigkeit im 
ZEMIS (vgl. Dispositivziffer 3 der angefochtenen Verfügung) wurde vorlie-
gend nicht angefochten, zumal kein entsprechender Antrag gestellt ist und 
sich auch aus der Begründung kein diesbezüglicher Beschwerdewille 
ergibt. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise eines 
zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen und mit sum-
marischer Begründung zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 


D-4064/2025 
Seite 6 
6. 
6.1 Das SEM gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Zum Zeitpunkt der Flucht aus der Türkei sei er noch ein Kind gewesen, 
weshalb eine gezielte Verfolgung durch die türkischen Behörden ausge-
schlossen werden könne. Die erlebten Nachteile der Familie des Be-
schwerdeführers seien der Situation allgemeiner Gewalt geschuldet gewe-
sen und hätten die Mehrheit der kurdischen Bevölkerung gleichermassen 
betroffen. 
Ferner seien Asylgründe stets in Bezug auf den Heimatstaat zu prüfen. 
Zwar habe er im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur Änderung seiner 
Staatsangehörigkeit angegeben, keine Staatsangehörigkeit zu besitzen. 
Aufgrund der türkischen Gesetzgebung, wonach Kinder türkischer Eltern 
als Staatsangehörige gelten würden, werde er jedoch als Staatsangehöri-
ger der Türkei angesehen. Allfällige Asylvorbringen, die sich im Irak ereig-
net hätten, seien nur dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn diese auch 
im Heimatstaat zu einer Verfolgung führten. 
Gemäss ständiger Rechtsprechung führe der Aufenthalt in einem kurdi-
schen Flüchtlingslager im Nordirak für sich alleine nicht dazu, dass eine 
Person bei einer Rückkehr in die Türkei einer flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Verfolgung ausgesetzt werde, selbst wenn der türkische Staat von die-
sem Aufenthalt Kenntnis haben sollte (vgl. Urteil des BVGer D-779/2018 
vom 8. April 2019, E. 9.1). Der Beschwerdeführer verfüge, abgesehen vom 
Aufenthalt im Camp Makhmur, über kein politisches Profil, welches ein be-
sonderes Interesse der türkischen Behörden an seiner Person wecken 
würde. Zwar habe er erklärt, als Sprachlehrer Mitglied des Sprach- und 
Kulturvereins sowie Stellvertretender Leiter der Sprachkommission der 
KCK gewesen zu sein sowie Treffen mit PKK-Politikern gehabt zu haben, 
jedoch seien diese Aktivitäten gesamthaft nicht politischer Natur gewesen. 
Vielmehr hätten sie sich in einem bildungsorientierten Rahmen bewegt. Er 
habe primär an diversen Schulen unterrichtet und Personen, die öffentliche 
Auftritte geplant hätten, auf ihre Reden vorbereitet. Ferner habe er ver-
sucht, Bücher für die Bevölkerung zu beschaffen und Spenden für den 
Sprachverein gesammelt. Zudem gehe von seinen Verwandten – mit Aus-
nahme von B._______ (N […]) und C._______ (N […]) – niemand politi-
schen oder militärischen Aktivitäten nach. Entsprechend habe der Be-
schwerdeführer in der Türkei – auch unter Berücksichtigung seines 


D-4064/2025 
Seite 7 
familiären Umfelds – nicht in naher Zukunft und mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit ernsthafte Verfolgungsmassnahmen zu befürchten. 
Zur Stellungnahme zum Verfügungsentwurf erwägt es, dass damit keine 
Tatsachen oder Beweismittel vorgelegt worden seien, welche eine Ände-
rung des dargelegten Standpunktes rechtfertigen könnten, weshalb auf die 
bisherigen Erwägungen verwiesen werden könne. Insbesondere sei nach 
wie vor kein hervorzuhebendes politisches Profil erkennbar. So sei erneut 
zu betonen, dass offenbar weder der Beschwerdeführer noch seine Fami-
lienangehörigen – auch nicht weiter entfernte Verwandte – je militärisch bei 
der PKK tätig gewesen seien. An dieser Einschätzung vermöge auch der 
Umstand nichts zu ändern, dass er sich seit längerer Zeit verfolgt gefühlt 
habe und von Drittpersonen vor Vergeltungsmassnahmen der türkischen 
Behörden gewarnt worden sei, zumal hierfür keine konkreten Hinweise vor-
lägen. 
6.2 In der Beschwerde wird – unter Wiederholung der bereits geltend ge-
machten Sachverhaltselemente – entgegnet, dass das SEM den Flücht-
lingsstatus von B._______ (N […]) nicht berücksichtigt habe, womit es den 
Anspruch auf rechtliches Gehör beziehungsweise die Begründungspflicht 
verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig und unvollständig 
festgestellt habe. Sollte die angefochtene Verfügung aufgrund des Gesag-
ten wider Erwarten nicht aufgehoben werden, sei festzuhalten, dass ange-
sichts der engen familiären Beziehung und der identischen Herkunft nicht 
auszuschliessen sei, dass auch der Beschwerdeführer in den Augen der 
türkischen Behörden als politisch exponiert gelte. Weiter sei zu berücksich-
tigen, dass der Beschwerdeführer eine sichtbare Führungsfunktion in ei-
nem sensiblen Bereich – der Sprach-/Kulturpolitik – innegehabt habe. Ge-
rade diese Art von Engagement werde von den türkischen Behörden regel-
mässig als ideologische Einflussnahme gewertet und entsprechend ver-
folgt und sanktioniert. Die Verknüpfung des Flüchtlingslagers Makhmur mit 
der PKK sowie die wiederholten öffentlichen Aussagen türkischer Regie-
rungsvertreter zur militärischen und geheimdienstlichen Überwachung die-
ses Lagers legten nahe, dass die türkischen Behörden über seine dortige 
Funktion informiert seien. 
7. 
Eine Verletzung der Begründungspflicht respektive des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 VwVG, Art. 35 Abs. 1 
VwVG) und des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. 
Art. 6 AsylG) kann nicht festgestellt werden. Das SEM hat in der 


D-4064/2025 
Seite 8 
angefochtenen Verfügung nachvollziehbar und hinreichend differenziert 
aufgezeigt, von welchen Überlegungen es sich leiten liess. Entgegen der 
in der Beschwerde vertretenen Auffassung hat es sich mit sämtlichen Vor-
bringen und den eingereichten Beweismitteln auseinandergesetzt und ist 
dabei zum Schluss gekommen, dass der Beschwerdeführer aus seinen 
diesbezüglichen Vorbringen keine Gefährdung in der Türkei abzuleiten ver-
möge. Allein aus dem Umstand, dass das SEM die geltend gemachten 
Sachvorbringen nicht so beurteilt wie vom Beschwerdeführer gewünscht, 
lässt weder auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs respektive der Be-
gründungspflicht, noch auf eine unrichtige und unvollständige Sachver-
haltsfeststellung schliessen. Vielmehr handelt es sich dabei um materielle 
Fragen, weshalb diesbezüglich auf die nachfolgenden Erwägungen zu ver-
weisen ist. Das Rückweisungsbegehren ist folglich abzuweisen. 
 
8. 
8.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten so-
dann in materieller Hinsicht zum Schluss, dass das SEM in seinen Erwä-
gungen zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers genügten den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft im Sinne 
von Art. 3 AsylG nicht. Auf die betreffenden Ausführungen in der angefoch-
tenen Verfügung kann mit den nachfolgenden Ergänzungen verwiesen 
werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene führen zu keiner ande-
ren Betrachtungsweise. 
 
8.2 Das SEM ist von der Glaubhaftigkeit des Aufenthalts des Beschwer-
deführers im Flüchtlingslager Makhmur ausgegangen. Das Gericht sieht 
ebenfalls keinen Anlass, am langjährigen Aufenthalt des Beschwerdefüh-
rers ebenda zu zweifeln. 
 
8.3 Beim Lager Makhmur handelt es sich um ein kurdisches Flüchtlingsla-
ger, welches sich im Distrikt Makhmur, inmitten des Dreiecks Mossul – Kir-
kuk – Erbil befindet. Es dient seit Anfang der neunziger Jahre als Zufluchts-
ort von kurdischen Flüchtlingen aus der türkischen Region Südostanato-
lien, die seit dem Jahr 1993 während der Kämpfe zwischen der türkischen 
Armee und der kurdischen PKK aus ihren Heimatregionen, insbesondere 
aus den Regionen Mardin, Hakkari und Sirnak, geflohen waren und sich 
zunächst in verschiedenen Flüchtlingslagern niederliessen. Das Lager 
Makhmur stand seit dem Jahr 1998 offiziell unter dem Schutz und der Kon-
trolle des UNHCR sowie der irakischen Regierung. Das UNHCR hat sich 
im Jahr 2003 aufgrund der herrschenden Sicherheitslage aus dem Lager 
zurückgezogen. Es unterstützt die Bewohner aber nach wie vor mit Hilfs- 


D-4064/2025 
Seite 9 
und Lebensmitteln und ist vor Ort präsent. Das Lager organisiert sich in-
zwischen weitgehend autonom. Es wird geschätzt, dass etwa 12'000 Per-
sonen dort leben. Nach Erkenntnissen des BVGer sind die Bewohner des 
Lagers stark von der PKK beeinflusst, fast alle Bewohner von Makhmur 
sollen Sympathisanten und Anhänger der PKK sein (vgl. Urteil des BVGer 
E-27/2017 vom 12. Juni 2020 E. 6.5.2 m.w.H.). 
8.4 Das Gericht hat in seiner bisherigen Praxis festgehalten, dass der al-
leinige Umstand, kurdischer Flüchtling aus der Türkei zu sein und im Lager 
Makhmur gewohnt zu haben, bei einer Rückkehr in die Türkei noch keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung mit sich bringe. Vielmehr sei das 
Profil der Betroffenen, welches ihnen von den türkischen Behörden zuge-
schrieben werden dürfte, ausschlaggebend. Dabei seien namentlich die 
Herkunft, der familiäre Hintergrund und das Umfeld, in dem eine Person 
aufgewachsen ist, von Bedeutung (vgl. Urteile des BVGer E-4728/2022 
vom 14. März 2025 E. 11.1, D-1696/2022 vom 31. Januar 2025 E. 6.5, 
D-7105/2023 vom 27. Januar 2025 E. 6.2, D-5200/2023 vom 23. April 2024 
E. 12.1). 
8.5 Da es sich somit stets um zu beurteilende Einzelfälle handelt, kann 
auch allein aus dem Umstand, andere Personen aus dem Lager Makhmur 
seien als Flüchtlinge anerkannt worden, noch nichts zugunsten des Be-
schwerdeführers abgeleitet werden. In der Rechtsanwendung gebietet der 
verfassungsrechtliche Gleichbehandlungsgrundsatz (Art. 8 Abs. 1 BV) 
zwar, dass zwei tatsächlich gleiche Situationen nicht ohne sachlichen 
Grund unterschiedlich zu behandeln sind. Hierzu ist jedoch festzustellen, 
dass sich der Sachverhalt von B._______ (N […]) von demjenigen des Be-
schwerdeführers unterscheidet, insbesondere was die politische Tätigkeit 
seines Neffen und dessen Kernfamilie betrifft (vgl. N […]; A15 F27, F74, 
F76). Da im Zusammenhang mit der Herkunft aus Makhmur stets eine Ri-
sikoabwägung stattzufinden hat, können auch einzelne wenig gewichtig 
scheinende Unterschiede zu einer unterschiedlichen Beurteilung führen. 
8.6 Zwar stammt die Familie des Beschwerdeführers aus einer Region in 
der Türkei, die in den 90er-Jahren in den Fokus der türkischen Behörden 
geraten ist. Die Herkunft kann damit neben dem Aufenthalt im Lager 
Makhmur als Risikofaktor qualifiziert werden. Dem SEM ist aber dahinge-
hend zuzustimmen, dass es sich beim Vorbringen, im Fokus der türkischen 
Behörden gestanden zu haben, um eine unsubstantiierte Parteibehaup-
tung handelt. Weiter ist dem SEM Recht zu geben, dass weder der Be-
schwerdeführer noch sonst jemand aus der Familie der PKK 


D-4064/2025 
Seite 10 
beziehungsweise ihrem militärischen Flügel angehörte (vgl. SEM-Akte A18 
F82 f.) und der Beschwerdeführer – wenn überhaupt – niederschwellige 
politische Aufgaben für die KCK/PKK übernommen hat (vgl. SEM-Akte A18 
F62 ff.). Was die Treffen des Beschwerdeführers mit Mitgliedern der PKK 
anbelangt, ist festzuhalten, dass aus den eingereichten Fotografien (vgl. 
SEM-Beweismittelverzeichnis ID-Nr. 20) keine Rückschlüsse auf seine gel-
tend gemachten Aktivitäten gezogen werden können. Zudem kann davon 
ausgegangen werden, dass es sich um private Aufnahmen handelt, zu wel-
chen die türkischen Behörden keinen Zugriff haben. Und selbst wenn die 
türkischen Behörden von denselben Kenntnis erhalten sollten, vermöchten 
sie das politische Profil des Beschwerdeführers nicht genügend zu schär-
fen. Vor diesem Hintergrund ist nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon auszugehen, dass ihm bei einer Rückkehr in die Türkei ernsthafte 
Nachteile im Sinne des Asylgesetzes drohen würden. 
 
8.7 Das SEM hat demzufolge die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
9. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt. Der Beschwerdeführer ver-
fügt in der Schweiz weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewil-
ligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; BVGE 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung wurde 
demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 


D-4064/2025 
Seite 11 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
10.2.1 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie vom SEM zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche Rück-
schiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG 
nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung beurteilt 
sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen 
Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
10.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
10.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
10.3.1 Gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist in der 
Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnli-
chen Verhältnissen – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – 
auszugehen (vgl. Referenzurteile des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 
2018 E. 7.3 sowie E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 13, je m.w.H.). 


D-4064/2025 
Seite 12 
10.3.2 Auch sprechen – dies ist in Übereinstimmung mit dem SEM und 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers festzustellen – keine indivi-
duellen Gründe gegen einen Wegweisungsvollzug. Selbst bei Annahme 
seiner tatsächlichen Papierlosigkeit ist auf die Ausführungen gemäss an-
gefochtener Verfügung zu verweisen, wonach er aufgrund seiner doku-
mentierbaren Abstammung einen gesetzlichen Anspruch auf Feststellung 
seiner türkischen Staatsbürgerschaft habe. Alsdann leben noch mehrere 
Verwandte des Beschwerdeführers in der Türkei, mit denen er nach wie 
vor in Kontakt steht (vgl. SEM-Akte A18 F30 ff.) und welche ihn bei einer 
Rückkehr und Wiedereingliederung in den Alltag in der Türkei unterstützen 
und ihm eine gesicherte Wohnsituation bieten können. Aufgrund der zu er-
wartenden Unterstützung durch ebendiese Verwandten sowie seines Bil-
dungshintergrundes (vgl. Sachverhalt, Bst. C.b) ist ferner – auch unter Be-
rücksichtigung eingeschränkter türkischer Sprachkenntnisse – davon aus-
zugehen, dass ihm der Aufbau einer neuen wirtschaftlichen Existenz mög-
lich ist. Zur Überbrückung der Anfangszeit steht es dem Beschwerdeführer 
bei seiner Rückkehr zudem offen, einen Antrag auf finanzielle Rückkehr-
hilfe zu stellen (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 73 ff. der Asylverord-
nung 2 
vom 
1. August 1999 
über 
Finanzierungsfragen 
[AsylV 2; 
SR 142.312]). Im Übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb die Einheit der Fa-
milie nicht in der Türkei gelebt werden kann. Auch die geltend gemachten 
Gesundheitsprobleme des Beschwerdeführers (psychische Probleme [vgl. 
SEM-Akten A18 F5 ff.; A24]) lassen den Wegweisungsvollzug nicht als un-
zumutbar erscheinen (vgl. zu den Anforderungen: BVGE 2011/50 E. 8.3 
und 2009/2 E. 9.3.1, je m.w.H.). In diesem Zusammenhang ist er auf die 
medizinischen Institutionen in seinem Heimatstaat zu verweisen (vgl. statt 
vieler Urteile des BVGer E-3979/2024, E-7441/2024 vom 2. April 2025 
E. 8.3.5, D-6886/2024 vom 14. November 2024 E. 9.3.4, je m.w.H.). Nach 
dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), wobei, wie oben gesehen, davon auszugehen ist, dass ihm 
die türkische Staatsangehörigkeit zuerkannt werden kann, weshalb der 
Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 
AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-4064/2025 
Seite 13 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der vorstehenden Erwä-
gungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu gelten haben. 
Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht gege-
ben, weshalb das Gesuch ungeachtet der geltend gemachten Mittellosig-
keit abzuweisen ist. 
12.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses ist mit vor-
liegendem Direktentscheid gegenstandslos geworden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4064/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Bettina Hofmann 
 
 
Versand: