bvger · F-2045/2024 · 2024-03-12 · de

Wegweisung Dublin (Ausl&auml;nderrecht) | Wegweisung Dublin (Ausländerrecht); Verfügung des SEM vom 12. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2045/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner (Vorsitz), 
Richterin Regula Schenker Senn, 
Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiberin Sandra Hutter. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Wegweisung Dublin (Ausländerrecht); 
Verfügung des SEM vom 12. März 2024 / N (…). 
 
 
 


F-2045/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer (geb. […], afghanischer Staatsangehöriger) 
reichte am 30. August 2020 in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Dieses 
lehnte das SEM am 27. November 2020 ab und verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz. Da die Rückkehr in den Herkunftsstaat nicht zumutbar 
war, wurde der Beschwerdeführer vorläufig aufgenommen. 
A.b Der Beschwerdeführer war für das Migrationsamt des Kantons 
B._______ (nachstehend: Migrationsamt) ab dem 28. Oktober 2022 nicht 
mehr erreichbar, weswegen dieses dem SEM am 7. Dezember 2022 sein 
Verschwinden meldete. Das SEM stellte mit Schreiben vom 8. Mai 2023 
zuhanden des Migrationsamts das Erlöschen seiner vorläufigen Aufnahme 
fest. 
Der Beschwerdeführer sprach in Folge am 19. September 2023 beim 
Migrationsamt vor und gab an, sich in der Zwischenzeit in Irland befunden 
zu haben. 
Nachdem dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur Erlöschung der 
vorläufigen Aufnahme gewährt wurde, stellte das SEM mit Verfügung vom 
15. Januar 2024 fest, dass die vorläufige Aufnahme des Beschwerdefüh-
rers am 2. Dezember 2022 wegen eines nicht bewilligten Auslandaufent-
haltes von mehr als zwei Monaten erloschen ist. 
A.c Das Migrationsamt informierte das SEM am 16. Januar 2024 darüber, 
dass sich der Beschwerdeführer ohne Aufenthaltsregelung in der Schweiz 
aufhalte. Demzufolge prüfte das SEM die Durchführung eines Dublin Ver-
fahrens. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank 
(Zentraleinheit Eurodac) ergab, dass der Beschwerdeführer am 10. Januar 
2023 in Irland um Asyl ersucht hatte. Das SEM gewährte dem Beschwer-
deführer am 16. Januar 2024 das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit 
Irlands für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens sowie 
zur Wegweisung nach Irland. 
Parallel dazu ersuchte die Vorinstanz die irischen Behörden um 
Übernahme des Beschwerdeführers. Diese lehnten das Ersuchen am 
22. Januar 2024 ab. Daraufhin gewährte das SEM dem Beschwerdeführer 
am 9. Februar 2024 ein ergänzendes rechtliches Gehör. Gleichentags 
ersuchte es die irischen Behörden erneut um Übernahme des Beschwer-
deführers, welche diese am 22. Februar 2024 guthiessen. 


F-2045/2024 
Seite 3 
B. 
Mit Verfügung vom 12. März 2024 (eröffnet am 28. März 2024) verfügte die 
Vorinstanz die Wegweisung des Beschwerdeführers nach Irland, wies ihn 
bis spätestens einen Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist aus der Schweiz 
weg, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegwei-
sung, händigte ihm die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aus und stellte fest, eine allfällige Beschwerde habe keine aufschiebende 
Wirkung. 
C. 
Mit Beschwerde vom 4. April 2024 (Posteingang 5. April 2024) gelangte 
der Beschwerdeführer an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte 
die Aufhebung der Verfügung des SEM vom 12. März 2024. Im Sinne vor-
sorglicher Massnahmen sei der vorliegenden Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehörden seien anzuweisen, 
von einer Überstellung nach Irland abzusehen, bis das Bundesverwal-
tungsgericht über die eingereichte Beschwerde entschieden habe. Even-
tualiter sei die Verfügung aufzuheben und das SEM anzuweisen, sein 
Recht zum Selbsteintritt auszuüben und sich für das vorliegende Gesuch 
für zuständig zu erklären. Subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben 
und die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. Ferner 
sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und ihm sei ein un-
entgeltlicher Rechtsbeistand seiner Wahl beizustellen. 
D. 
Am 5. April 2024 setzte der Instruktionsrichter den Vollzug der Wegweisung 
per sofort einstweilen aus. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist für Beschwerden gegen Verfügun-
gen der Vorinstanz betreffend Wegweisung aufgrund der Dublin-Assoziie-
rungsabkommen (Art. 64a AIG) zuständig (Art. 31 ff. VGG i.V.m. 
Art. 5 VwVG; Art. 112 Abs. 1 AIG). Das Gericht entscheidet endgültig 
(Art. 83 Bst. c Ziff. 4 BGG). Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, 
soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG) 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten, soweit es um die Frage geht, ob das SEM zu 


F-2045/2024 
Seite 4 
Recht seine Wegweisung nach Irland verfügt hat (Art. 64a Abs. 2 AIG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist 
demnach das Ersuchen des Beschwerdeführers, das SEM sei anzuwei-
sen, sein Recht auf Selbsteintritt auszuüben, da die Schweiz weiterhin für 
sein Asylgesuch zuständig sei (vgl. Urteile des BVGer F-613/2024 vom 
9. Februar 2024 E.4; F-4276/2019 vom 3. September 2019 E. 1.3). 
1.3 Die Beschwerde erweist sich, wie nachfolgend aufgezeigt, als offen-
sichtlich unbegründet, weshalb gestützt auf Art. 57 Abs. 1 VwVG kein 
Schriftenwechsel durchgeführt wurde. 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhaltes sowie die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). 
3. 
3.1 Eine Wegweisungsverfügung gemäss Art. 64a Abs. 1 AIG setzt den 
illegalen Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz und die Zustän-
digkeit eines anderen, an das Dublin-Assoziierungsabkommen gebunde-
nen Staates für die Durchführung des Asylverfahrens voraus. Zur Bestim-
mung des staatsvertraglich zuständigen Staates prüft das SEM die Zustän-
digkeitskriterien nach der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Neu-
fassung), ABl L 180/31 vom 29. Juni 2013 (nachfolgend Dublin-III-VO). 
3.2 In der Schweiz verfügt der Beschwerdeführer weder über eine 
ausländerrechtliche Bewilligung (vgl. Bst. A.b) noch über einen Anspruch 
auf Erteilung einer solchen. Er hält sich somit illegal hier auf. Die irischen 
Behörden stimmten dem Übernahmeersuchen des SEM am 22. Februar 
2024 gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO ausdrücklich zu (Vorak-
ten [SEM-act.] 13). Damit brachten sie zum Ausdruck, dass das betreffende 
Asylverfahren in Irland noch nicht abgeschlossen ist. Damit einhergehend, 
obliegt es den zuständigen irischen Behörden, die Asylgründe zu prüfen. 
Im Übrigen räumt die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein, 
den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen. Daran ändern die 


F-2045/2024 
Seite 5 
Angaben des Beschwerdeführers, es sei ein Fehler gewesen die Schweiz 
zu verlassen und er wolle hierbleiben (SEM-act. 4), nichts. 
3.3 Die Voraussetzungen von Art. 64a Abs. 1 AIG sind demnach erfüllt. Der 
Beschwerdeführer hat zwar – wie vorgebracht – als damals Minderjähriger 
ein Asylverfahren in der Schweiz durchlaufen und wurde auch vorläufig 
aufgenommen. Aufgrund seines Verschwindens im Oktober 2022 und dem 
damit einhergehenden mehrmonatigen Auslandaufenthalt ist die vorläufige 
Aufnahme jedoch im Dezember 2022 erloschen. Die Wegweisung wurde 
somit zu Recht angeordnet. 
4. 
4.1 Zu prüfen bleibt, ob dem Vollzug der Wegweisung nach Irland Hinder-
nisse im Sinne von Art. 83 Abs. 1 - 4 AIG entgegenstehen. Erweist sich der 
Vollzug einer Wegweisung als unzulässig, unzumutbar oder unmöglich, hat 
die Vorinstanz eine vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
4.2 Der Beschwerdeführer brachte im Rahmen der Gehörsgewährung vor, 
dass es in Irland nichts zu leben gebe. Er habe im Sommer 2023 auf einem 
Parkplatz gewohnt und verschiedene Leute um Geld gebeten (SEM-act. 
12). Auf Beschwerdeebene ergänzte er, dass er in Irland niemanden kenne 
und dort ganz auf sich alleine gestellt sei. Er sei eine vulnerable Person 
(Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 1). 
4.3 Es liegen keine Hinweise dafür vor, dass das Asylverfahren in Irland 
systemische Schwachstellen im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO 
aufweist. Das Vorbringen des Beschwerdeführers, in Irland «gebe es nichts 
zu leben» erweist sich als unbehelflich. Er hat keine konkreten Hinweise 
für die Annahme dargetan, Irland würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Auf-
nahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten. 
Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung könnte er sich im Üb-
rigen nötigenfalls an die irischen Behörden wenden und die ihm zustehen-
den Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 
Aufnahmerichtlinie). Des Weiteren ist der Beschwerdeführer gemäss eige-
nen Angaben (SEM-act. 16/3) in guter gesundheitlicher Verfassung, wes-
halb davon ausgegangen werden kann, einer Wegweisung nach Irland 
stehe auch aus gesundheitlichen Gründen nichts entgegen. 
4.4 Folglich ist sowohl von der Zulässigkeit als auch von der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs auszugehen (Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG). 
Schliesslich ist der Vollzug der Wegweisung auch möglich (Art. 83 


F-2045/2024 
Seite 6 
Abs. 2 AIG), zumal keine Vollzugshindernisse ersichtlich sind und Irland 
einer Übernahme ausdrücklich zugestimmt hat. 
5. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
6. 
Mit dem vorliegenden Urteil in der Hauptsache sind der Antrag auf Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung und das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Der am 5. April 
2024 angeordnete Vollzugsstopp fällt mit vorliegendem Urteil dahin. 
7. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzu-
weisen, da die Beschwerde – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen ist. Somit sind die Voraussetzun-
gen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt; die Verfahrenskosten sind dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2045/2024 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
2.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird ab-
gewiesen. 
2.2 Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die zu-
ständige kantonale Behörde. 
 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Sandra Hutter 
 
 
 
Versand: