bvger · D-577/2024 · 2023-12-22 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-577/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch MLaw Cordelia Forde, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2023 / N (…). 
 
 
 


D-577/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 18. Oktober 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
A.b Am 24. Oktober 2022 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Perso-
nalien befragt und am 19. Dezember 2022 eingehend zu seinen Asylgrün-
den angehört. 
Er machte im Wesentlichen geltend, er sei syrischer Staatsangehöriger 
kurdischer Ethnie aus B._______ (Provinz C._______). Er habe die Be-
rufsmatur im Bereich D._______ absolviert und (…) studiert. Am (…) 2019 
sei er durch das syrische Ministerium für (…) in der (…) in B._______ an-
gestellt worden. Die (…) seien teils durch die syrische Regierung und teils 
durch die kurdischen Havala kontrolliert worden und der Lohn für die Mit-
arbeiter der (…) sei teils von der syrischen Regierung und teils von den 
Havala gekommen. Er sei für eine (…) sowie für 25 bis 30 Mitarbeiter ver-
antwortlich gewesen. Zwei Monate lang sei er am Grenzübergang 
E._______ zur Überwachung der (…) im Einsatz gewesen. Im syrisch-tür-
kischen Grenzgebiet sei es gefährlich gewesen. Türkische Drohnen hätten 
ihn töten können. Bei Strassenkontrollen sei er jedes Mal aufgrund seiner 
Ethnie belästigt und der Zugehörigkeit zu Milizen verdächtigt worden. Als 
er im Jahr 2019 von einem syrischen Offizier angehalten worden sei, habe 
er eine Festnahme nur dank einer Geldzahlung verhindern können. Seine 
beiden Kollegen, mit denen er unterwegs gewesen sei, hätten kein Geld 
dabeigehabt und seien festgenommen worden und seither verschwunden. 
Nach diesem Vorfall sei er in ein unter der Kontrolle der Havala stehendes 
Gebiet geflohen und habe dort gearbeitet. Da die Havala ihre Angestellten 
zur Teilnahme an Protestaktionen verpflichtet hätten, habe er zwei Mal an 
Kundgebungen teilgenommen. Im (…) 2021 sei er an einem Protest gegen 
Kämpfe zwischen dem syrischen Regime und den Havala in F._______ 
und im (…) 2022 an einer Demonstration anlässlich der Belagerung eines 
Quartiers beteiligt gewesen. Er habe jeweils Parolen gegen das Regime 
gerufen und Plakate hochgehalten. Dabei sei er fotografiert worden. Sein 
Vorgesetzter habe ihn für seine Arbeit belohnt, indem ihm ein Auto und eine 
Wohnung zur Verfügung gestellt worden seien. Andere Mitarbeiter, insbe-
sondere Alewiten, seien neidisch auf ihn gewesen und hätten dem syri-
schen Staat über seine Tätigkeiten berichtet. Als er bemerkt habe, dass er 
seitens der Regierung im (…) 2022 keinen Lohn erhalten habe, habe es 
auf Nachfrage bei der Buchhaltung hin geheissen, die Lohnzahlung sei 


D-577/2024 
Seite 3 
eingestellt worden. Er sei an das (…) in G._______ verwiesen worden. Dort 
habe man einen Strafregisterauszug verlangt. Er habe diesen am (…). Juli 
2022 bei der Polizei beantragt, worauf ihm gesagt worden sei, dass er sich 
am (…). August 2022 melden müsse. Da er sich wegen der bestehenden 
Militärdienstpflicht nicht selbst dorthin getraut habe, sei seine Mutter hin-
gegangen. Es seien Vorwürfe gegen ihn aufgelistet worden, wie die Teil-
nahme an Demonstrationen und die Arbeit für einen Haval, der internatio-
nal gesucht und die Miliz QSD (Anmerkung des Bundesverwaltungsge-
richts: einer der Namen der Syrisch Demokratischen Kräfte bzw. Syrian 
Democratic Forces [SDF]) vertreten würde. Man habe seiner Mutter ge-
sagt, dass es zu Gerichtsverhandlungen kommen könnte und er sich mel-
den müsse. Befreundete Anwälte hätten herausgefunden, dass ein Mitar-
beiter, der als Vertreter des Regimes in B._______ gewesen sei, ihn de-
nunziert und damit seine Entlassung veranlasst habe, und ihm gesagt, 
dass ihm eine langjährige Haftstrafe drohen könnte. Er habe Syrien darauf-
hin am 2. September 2022 illegal verlassen und sei über die Türkei am 
18. Oktober 2022 in die Schweiz gelangt. Ein Bruder und eine Schwester 
würden hierzulande leben. Seine Eltern und weitere Geschwister seien 
noch in Syrien. 
Bezüglich der weiteren Aussagen wird auf die Befragungsprotokolle (vgl. 
SEM-Akten […]-8 und 11) und hinsichtlich der zur Untermauerung der Vor-
bringen eingereichten Beweismittel auf die entsprechende Auflistung in der 
angefochtenen Verfügung (vgl. Verfügung vom 22. Dezember 2023 S. 4 
I/3.) verwiesen. 
A.c Am 22. Dezember 2022 verwies das SEM das Asylgesuch in das er-
weiterte Verfahren gemäss Art. 26d AsylG (SR 142.31), und es teilte den 
Beschwerdeführer dem Kanton H._______ zu. 
A.d Mit Eingabe vom 11. Juli 2023 teilte der Beschwerdeführer mit, er habe 
erfahren, dass mittlerweile auch seinem Vater und seinem Bruder bei der 
Arbeit gekündigt worden sei. 
B. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2023 (eröffnet am 27. Dezember 2023) 
stellte das SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfülle (Dispositivziffer 1). Es lehnte das Asylgesuch ab (Dis-
positivziffer 2) und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an (Disposi-
tivziffer 3). Den Vollzug erachtete es als unzumutbar und verfügte deshalb 
die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers (Dispositivziffern 4-6). 


D-577/2024 
Seite 4 
Zur Begründung führte das SEM im Wesentlichen aus, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers vermöchten weder den Anforderungen an die Glaub-
haftigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG noch jenen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG standzuhalten. Für die detaillierten Ausführun-
gen wird auf die angefochtene Verfügung verwiesen. 
C. 
Mit Eingabe vom 26. Januar 2024 erhob der Beschwerdeführer durch die 
rubrizierte Rechtsvertretung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde, 
worin um Aufhebung der Dispositivziffern 1-3 der vorinstanzlichen Verfü-
gung und um Feststellung der Flüchtlingseigenschaft sowie um Gewäh-
rung des Asyls, eventualiter um Rückweisung der Sache an das SEM 
zwecks rechtsgenüglicher Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung er-
sucht wurde. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde zudem um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung sowie 
um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. 
Nebst der angefochtenen Verfügung und der Vollmacht der Rechtsvertre-
tung (Beilagen 1 und 2) lagen der Beschwerde acht fremdsprachige Doku-
mente bei (Beweismittel 3-10). Der Beschwerdeführer bekräftigte im We-
sentlichen seine Sachdarstellung und führte unter anderem bezüglich des 
Beweismittels Nr. 3 aus, es handle sich dabei um einen Strafregisteraus-
zug vom (…) 2024, den ein von ihm kontaktierter Anwalt in Syrien für ihn 
bestellt habe. Dem besagten Dokument sei zu entnehmen, dass er zwi-
schenzeitlich wegen der Teilnahme an Demonstrationen in den (…) zu ei-
ner Freiheitsstrafe von (…) Jahren verurteilt worden sei. Auf die detaillierte 
Begründung der Beschwerdebegehren wird – soweit für den Entscheid we-
sentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 29. Januar 2024 den Ein-
gang der Beschwerde. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Februar 2024 – eröffnet am 8. Februar 
2024 – stellte die Instruktionsrichterin fest, dass die Bedürftigkeit des Be-
schwerdeführers nicht belegt sei, weshalb sie ihn aufforderte, bis zum 
22. Februar 2024 entweder eine Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung einzu-
reichen oder einen Kostenvorschuss zu leisten, ansonsten auf die Be-
schwerde nicht eingetreten werde. Zudem forderte sie ihn auf, innert sie-
ben Tagen ab Erhalt der Verfügung eine Übersetzung der fremdsprachigen 


D-577/2024 
Seite 5 
Beweismittel 3-10 in eine Amtssprache einzureichen, ansonsten das Ver-
fahren aufgrund der Aktenlage weitergeführt werde. 
F. 
Mit Eingabe vom 14. Februar 2024 reichte der Beschwerdeführer eine vom 
1. Februar 2024 datierende Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung ein. Des 
Weiteren gab er innert entsprechend erstreckter Frist mit Eingabe vom 
21. Februar 2024 eine deutsche Übersetzung der Beweismittel 3-10 zu 
den Akten. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Februar 2024 hiess die Instruktionsrichte-
rin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung gut und ordnete die rubrizierte Rechts-
vertreterin dem Beschwerdeführer als unentgeltliche Rechtsbeiständin bei. 
H. 
Mit Eingabe vom 28. März 2024 reichte der Beschwerdeführer weitere Be-
weismittel zu den Akten. 
I. 
Mit Schreiben vom 11. April 2024 (offensichtlich versehentlich auf 2024 da-
tiert; Eingang beim Gericht am 14. April 2025) schilderte der Beschwerde-
führer familiäre Konflikte und reichte diesbezügliche Beweismittel zu den 
Akten. Er machte geltend, in diesem Zusammenhang bestehe für ihn bei 
einer Rückkehr nach Syrien die Gefahr einer Reflexverfolgung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch hier – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 


D-577/2024 
Seite 6 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Die Beschwerde ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zu-
stimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richterin zu behan-
deln, weil sie sich im Ergebnis als offensichtlich begründet erweist (Art. 111 
Bst. e AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchfüh-
rung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Die Beschwerde richtet sich gegen die Verneinung der Flüchtlingseigen-
schaft, die Ablehnung des Asylgesuchs und die Anordnung der Wegwei-
sung aus der Schweiz. Die Frage des Vollzugs der Wegweisung bildet hin-
gegen nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-577/2024 
Seite 7 
6. 
6.1 Im März 2011 brach in Syrien nach regimekritischen Demonstrationen 
und zunehmend gewaltsamer Repression seitens der staatlichen syrischen 
Sicherheitskräfte ein Konflikt aus, der schliesslich in einen offenen Bürger-
krieg mündete. Die damit in Zusammenhang stehende menschenrechtli-
che und politische Situation blieb seither anhaltend sehr schwierig und 
volatil (vgl. aus der publizierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-
gerichts BVGE 2015/3 E. 6.2, Referenzurteil D-5779/2013 vom 25. Feb-
ruar 2015 E. 5.3 und 5.7.2, BVGE 2020 VI/4 E. 5.3). Am 8. Dezember 2024 
kam es in Syrien zum Sturz des bisherigen staatlichen Regimes unter Prä-
sident Bashar al-Assad, wodurch die mehr als fünfzigjährige Herrschaft der 
Assad-Familie endete. Seither hat sich unter dem Vorsitz von Ahmed al-
Sharaa, dem Anführer des Hay’at Tahrir al-Sham (HTS; Komitee zur Be-
freiung der Levante), der wichtigsten Gruppierung innerhalb der für den 
Umsturz verantwortlichen Koalition bewaffneter Oppositionsgruppen, eine 
Übergangsregierung gebildet. Am 13. März 2025 wurde eine sogenannte 
"Verfassungserklärung" verabschiedet, die als rechtliche Grundlage für die 
politische Übergangsphase dienen soll. Die Verfassungserklärung und die 
konkreten Modalitäten der staatlichen Reformen bleiben umstritten, wobei 
insbesondere die wichtigsten syrisch-kurdischen Akteure, darunter na-
mentlich die hinter der Autonomen Administration Nord- und Ostsyrien 
(englisch "Democratic Autonomous Administration of North and East Syria" 
[DAANES]) stehenden politischen Kräfte, eine ablehnende Haltung vertre-
ten. Die Frage, wie sich die Situation in Syrien weiter entwickeln wird, ist 
zum heutigen Zeitpunkt als offen zu bezeichnen. Dies betrifft eine weite 
Bandbreite von Aspekten wie die territoriale Kontrolle, die Durchsetzung 
des staatlichen Gewaltmonopols, die allgemeine Sicherheit sowie die öko-
nomische und humanitäre Lage (vgl. zum Ganzen EUROPEAN UNION 
AGENCY FOR ASYLUM, Syria: Country Focus, Country of Origin Information 
Report, März 2025, S. 19 ff.; INTERNATIONAL CRISIS GROUP, What lies in 
store for Syria as a new government takes power?, 25. April 2025; MINISTE-
RIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN [Niederländisches Ministerium für auswärtige 
Angelegenheiten], Algemeen ambtsbericht Syrië, Mai 2025, S. 8 ff.). 
6.2 Bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft interessiert zwar in erster 
Linie die im Zeitpunkt der Ausreise der asylsuchenden Person bestehende 
Verfolgungssituation. Nach Lehre und Praxis wird jedoch dann auf die Ge-
fährdungslage im Moment des Asylentscheids abgestellt, wenn sich die 
Lage im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid massgeblich zu 
Gunsten oder zu Lasten der asylsuchenden Person verändert hat (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 6.1 m.w.N.). 


D-577/2024 
Seite 8 
6.3 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 
6.4 Auch wenn die künftige Entwicklung der allgemeinen Lage in Syrien 
derzeit noch nicht absehbar ist, stellt sich dennoch bereits jetzt die Frage, 
welche Schlüsse im vorliegenden Fall aus dem Sturz des bisherigen staat-
lichen Regimes zu ziehen sind. Dabei ist nicht nur eine Beurteilung der 
aktuellen Situation in Syrien vor dem Hintergrund der Ereignisse seit dem 
8. Dezember 2024 vorzunehmen. Sondern es ist auch danach zu fragen, 
inwiefern sich die betreffenden Veränderungen der Lage im Heimatstaat 
auf die Beurteilung der Frage der Flüchtlingseigenschaft und Asylgewäh-
rung in Bezug auf den Beschwerdeführer – selbst wenn die geltend ge-
machten Vorfluchtgründe mit dem SEM teilweise als unglaubhaft zu quali-
fizieren wären – auswirken. Eine solche umfassende Beurteilung eines 
grundlegend veränderten Sachverhalts ist nicht auf Beschwerdeebene, 
sondern im Rahmen eines erstinstanzlichen Verfahrens durch das SEM 
vorzunehmen. Es rechtfertigt sich deshalb eine Kassation der angefochte-
nen Verfügung. Dabei wird durch die Vorinstanz bei der Abklärung des 
Sachverhalts zum einen die erforderliche allgemeine Lagebeurteilung vor-
zunehmen, zum anderen dem Beschwerdeführer in angemessener Weise 
das rechtliche Gehör zu erteilen sein. Im Übrigen bleibt auf diese Weise 
der Instanzenzug erhalten, was umso wesentlicher ist, als das Bundesver-
waltungsgericht im Anwendungsbereich des AsylG als einzige gerichtliche 
Behörde und mithin letztinstanzlich entscheidet. 
7. 
7.1 Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit die Auf-
hebung der Dispositivziffern 1-3 der vorinstanzlichen Verfügung und die 
Rückweisung der Sache beantragt wird. Das SEM ist aufzufordern, die er-
forderlichen Massnahmen durchzuführen und gestützt auf die entspre-
chenden Erkenntnisse das Asylgesuch des Beschwerdeführers erneut zu 
prüfen. 


D-577/2024 
Seite 9 
7.2 Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich, auf den eventualiter gestellten 
Rückweisungsantrag, die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens einge-
reichten Beweismittel sowie das neue Vorbringen, aufgrund familiärer Kon-
flikte eine Reflexverfolgung zu befürchten, einzugehen, weil diese Doku-
mente und Vorbringen ebenfalls Gegenstand des wiederaufzunehmenden 
erstinstanzlichen Verfahrens sein werden und demnach in die Beurtei-
lungskompetenz der Vorinstanz fallen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG kann die Beschwer-
deinstanz der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen 
oder auf Begehren eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendi-
gen und verhältnismässig hohen Kosten zusprechen (vgl. für die Grund-
sätze der Bemessung der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. des 
Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-
waltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Vorliegend 
wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht, weshalb die notwendigen 
Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Unter Berücksichtigung der in Betracht zu ziehenden Berech-
nungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) ist dem Beschwerdeführer zulasten des 
SEM eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1600.– zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-577/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der Dispositiv-
ziffern 1-3 der vorinstanzlichen Verfügung und die Rückweisung der Sache 
beantragt wird. 
2. 
Die Dispositivziffern 1-3 der Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2023 
werden aufgehoben, und die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 1600.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: