bvger · D-4582/2024 · 2024-07-09 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Nichteintreten auf Mehrfachgesuch/Wiedererwägungsgesuch); Verfügung des SEM vom 9. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4582/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Indien, 
vertreten durch Raj Sidharth, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Nichteintreten auf Mehrfachge-
such/Wiedererwägungsgesuch); 
Verfügung des SEM vom 9. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4582/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 1. März 2020 erstmals um Gewährung 
von Asyl in der Schweiz. Im damaligen Verfahren brachte er zur Hauptsa-
che vor, er habe ab 2010 in B._______ (Bundesstaat C._______) als Jour-
nalist gearbeitet, dabei auch regelmässig kritisch über (… [eine Behörde]) 
berichtet und deswegen Übergriffe erlebt. Darüber hinaus sei er auch noch 
durch haltlose Strafanzeigen in mehrere Strafverfahren verwickelt worden. 
Dabei gab er an, diese Nachstellungen seien vom Politiker D._______ 
(D._______) ausgegangen, welcher Stadtpräsident von B._______, Vor-
steher (… [der Behörde]) und zudem Anführer der im Bundesstaat 
C._______ herrschenden (…) Partei gewesen sei. 
B. 
Das Asylgesuch des Beschwerdeführers wurde vom SEM mit Verfügung 
vom 26. November 2021 abgelehnt, verbunden mit der Anordnung der 
Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug (vgl. dazu die Akten). 
C. 
Dieser Entscheid wurde vom Bundesverwaltungsgericht auf Beschwerde 
hin mit Urteil E-5266/2021 vom 17. Januar 2023 bestätigt. Dabei wurde auf 
die in Indien vorhandenen Schutzstrukturen verwiesen, zu welchen entge-
gen seinen Vorbringen auch der Beschwerdeführer Zugang habe, und 
ebenso auf den ersichtlicherweise bloss lokalen Charakter der vom Be-
schwerdeführer behaupteten Verfolgungssituation (vgl. a.a.O., E. 6.2.1 ff.). 
Gleichzeitig wurde aufgrund der Aktenlage auch festgehalten, dass sich in 
seinem Falle kein besonders exponiertes und kritisches Profil als Journalist 
ergebe und sich nicht schliessen lasse, dass er – über seine Probleme mit 
dem Lokalpolitiker D._______ hinaus – aufgrund seiner Tätigkeit als Jour-
nalist weitergehende Behelligungen auch ausserhalb von B._______ zu 
fürchten hätte (vgl. a.a.O., E. 6.2.3 [zweiter Absatz]). 
II. 
D. 
Der Beschwerdeführer gelangte in der Folge mit Eingaben vom 7. und 
8. August 2023 mit einem Mehrfachgesuch gemäss Art. 111c Abs. 1 AsylG 
(SR 142.31) ans SEM (Eingang registriert am 9. August 2023). Zur Begrün-
dung seines Asylfolgegesuches machte er zur Hauptsache geltend, es sei 


D-4582/2024 
Seite 3 
am 7. Februar 2023 einer seiner früheren Mitarbeiter respektive ein Jour-
nalisten-Kollege ermordet worden, weil er über einen Geschäftsmann be-
richtet habe, der wiederum Verbindungen zum Geschäftsmann E._______ 
habe, und dieser Vorfall bestätige die von ihm vorgebrachte Gefährdung 
als Journalist, zumal auch er schon über E._______ berichtet habe. In sei-
ner Heimat sei er darüber hinaus auch deshalb gefährdet, weil er ein bise-
xueller Mann sei und es in Indien keine angemessenen Rechte und Sicher-
heit für LGBTQ+-Angehörige gebe. Es sei im Weiteren auch zu berücksich-
tigen, dass er der biologische Vater eines (…) 2022 in der Schweiz gebo-
renen Kindes sei. Mit der Kindsmutter stehe er nicht in einer Beziehung, es 
sei aber das Verfahren zur Anerkennung seiner Vaterschaft schon einge-
leitet worden. Ebenso sei zu berücksichtigen, dass er seinen aktuellen Le-
benspartner heiraten wolle, der Schweizer Bürger sei. 
E. 
Das SEM trat auf das Mehrfachgesuch mit Verfügung vom 26. Oktober 
2023 nicht ein; dies mangels gehöriger Begründung des Gesuches (vgl. 
dazu die Akten). 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht trat auf eine gegen diesen Entscheid an-
gehobene Beschwerde nicht ein; dies wegen Nichtbezahlung des einver-
langten Kostenvorschusses (vgl. dazu das Urteil D-6066/2023 vom 12. De-
zember 2023 und die dort erwähnten Zwischenverfügungen vom 7. und 
22. November 2023). 
III. 
G. 
Der Beschwerdeführer gelangte in der Folge bereits am 15. Dezember 
2023 über seinen bisherigen Rechtsvertreter erneut mit einer Gesuchsein-
gabe unter dem Titel Mehrfachgesuch ans SEM. In dieser Eingabe bekräf-
tigte er zur Hauptsache seine aus dem vorgenannten Gesuchs- und Be-
schwerdeverfahren bekannten und dort bereits beurteilten Vorbringen über 
seine Benachteiligung als LGBTQ+-Person. 
H. 
Diese Eingabe wurde von der Vorinstanz als Wiedererwägungsgesuch ge-
mäss Art. 111b Abs. 1 AsylG behandelt, auf welches das SEM mit Verfü-
gung vom 21. Dezember 2023 nicht eintrat; dies mangels gehöriger Be-
gründung des Gesuches (vgl. dazu die Akten). 


D-4582/2024 
Seite 4 
I. 
Das Bundesverwaltungsgericht trat auf eine gegen diesen Entscheid an-
gehobene Beschwerde nicht ein; dies wegen Nichtbezahlung des einver-
langten Kostenvorschusses (vgl. dazu das Urteil D-21/2024 vom 7. Feb-
ruar 2024 und die dort erwähnte Zwischenverfügung vom 15. Januar 
2024). 
IV. 
J. 
Der Beschwerdeführer gelangte sodann am 28. Januar 2024 – und damit 
noch vor Abschluss des vorgenannten dritten Beschwerdeverfahrens – 
über seinen bisherigen Rechtsvertreter mit einer weiteren Gesuchseingabe 
unter dem Titel Mehrfachgesuch ans SEM. In dieser Eingabe brachte er 
zur Hauptsache vor, er habe sich entschlossen nunmehr preiszugeben, 
dass er sich in seiner Heimat insbesondere vor Nachstellungen vonseiten 
des mächtigen Unternehmers F._______ und ebenso vonseiten (… [des 
mächtigen Politikers]) G._______ zu fürchten habe, da die beiden eng be-
freundet seien. Er sei nämlich in den Jahren vor seiner Ausreise als Mit-
glied einer Journalistengruppe an der Informationsbeschaffung und Be-
richterstattung über die kriminellen Machenschaften von F._______ und 
dessen (… [Unternehmen]) beteiligt gewesen und er habe daher auch 
heute noch um sein Leben zu fürchten. 
K. 
Nach Eingang dieser Gesuchseingabe wurde vom SEM zunächst der Voll-
zug der Wegweisung ausgesetzt. Anschliessend wurde der Beschwerde-
führer vom SEM mit Zwischenverfügung vom 21. Februar 2024 aufgefor-
dert, innert Frist einen Gebührenvorschuss zu bezahlen, ansonsten auf 
sein erneutes Gesuch nicht eingetreten werde (vgl. dazu Art. 111d Abs. 3 
AsylG). Auf eine gegen diese Zwischenverfügung angehobene Beschwer-
de trat das Bundesverwaltungsgericht wegen offensichtlicher Unzulässig-
keit des Rechtsmittels nicht ein (vgl. dazu das Urteil D-1518/2024 vom 
11. März 2024). 
L. 
Die Eingabe vom 28. Januar 2024 wurde sodann von der Vorinstanz als 
Wiedererwägungsgesuch behandelt, auf welches das SEM mit Verfügung 
vom 12. März 2024 nicht eintrat; dies zufolge Nichtbezahlung des einver-
langten Kostenvorschusses (vgl. dazu die Akten). 


D-4582/2024 
Seite 5 
M. 
Das Bundesverwaltungsgericht trat auf eine gegen diesen Entscheid an-
gehobene Beschwerde nicht ein; dies wegen Nichtbezahlung des einver-
langten Kostenvorschusses (vgl. dazu das Urteil D-1731/2024 vom 29. Ap-
ril 2024 und die dort erwähnte Zwischenverfügung vom 23. März 2024.). 
V. 
N. 
Der Beschwerdeführer gelangte am 19. Juni 2024 über seinen bisherigen 
Rechtsvertreter erneut mit einer Eingabe unter dem Titel Mehrfachgesuch 
ans SEM. Darin brachte er vor, er es hätten sich neue persönliche Um-
stände ergeben und zudem verfüge er über neue Informationen aus der 
Heimat. Dabei machte er unter Vorlage eines aktuellen Zivilstandsregister-
auszuges geltend, es sei am (…) 2024 seine Vaterschaft des Kindes 
H._______ anerkannt worden und er habe auf dieser Grundlage auch 
schon ein Gesuch um Erteilung des gemeinsamen Sorgerechts gestellt, da 
er Verantwortung für das Kind übernehmen wolle. Es sei ihm daher im 
Sinne der Familienzusammenführung zu erlauben, in der Schweiz zu blei-
ben. Es laufe zudem das zivilstandsamtliche Verfahren zur Heirat seines 
Lebenspartners mit Schweizer Bürgerrecht, mit welchem er nach der Hei-
rat hier zusammenleben wolle. Der Beschwerdeführer berichtete ferner un-
ter Verweis auf verschiedene Presseberichte davon, dass es am (…) Feb-
ruar 2024 an seinem Heimatort auf einer Polizeistation zu einer Schiesse-
rei unter Personen gekommen sei, welche einen Bezug zur herrschenden 
(… [politischen Partei]) hätten, was ein erneuter Beleg dafür sei, dass für 
ihn eine Rückkehr in die Heimat unmöglich sei, da er aus einer politisch 
äusserst instabilen Region stamme. Daneben berichtete er über angeblich 
in der Schweiz in einer Notunterkunft erlittene Misshandlungen, über ein 
gut bezahltes Arbeitsangebot, welches er bei geregeltem Aufenthalt ergrei-
fen könnte, und auch davon, dass von der Mutter seines Kindes gegen ihn 
eine Unterhaltsklage eingereicht worden sei, weshalb er ebenfalls die 
Schweiz nicht verlassen könne. 
O. 
Nach Eingang dieser Eingabe forderte das SEM den Beschwerdeführer 
vorab auf, seiner gesetzlichen Meldepflicht nachzukommen, ansonsten 
sein Gesuches nach Art. 8 Abs. 3bis AsylG formlos abgeschrieben werde. 
 


D-4582/2024 
Seite 6 
P. 
P.a Die Eingabe vom 19. Juni 2024 wurde von der Vorinstanz als (einfa-
ches) Wiedererwägungsgesuch behandelt, auf welches das SEM mit Ver-
fügung vom 9. Juli 2024 nicht eintrat, verbunden mit der Feststellung der 
Rechtskraft und Vollstreckbarkeit seiner Verfügung vom 26. November 
2021, der Auflage einer Verfahrensgebühr und der Feststellung, dass einer 
allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. Für die 
Entscheidbegründung kann – soweit nicht nachfolgend darauf eingegan-
gen wird – auf die Akten verwiesen werden. 
P.b Den Akten lässt sich nicht entnehmen, wann diese Verfügung dem Be-
schwerdeführer eröffnet wurde, worauf – soweit wesentlich – nachfolgend 
eingegangen wird. 
Q. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen den vorgenannten Nichteintretensent-
scheid mit Eingabe seines bisherigen Rechtsvertreters vom 19. Juli 2024 
(Datum Poststempel) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Mit 
separater Post vom gleichen Tag reichte er ein Doppel der Beschwerde 
nach. In seiner Eingabe beantragte er zur Hauptsache die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur materiellen Prüfung seiner Gesuchsgründe (vgl. a.a.O., S. 5 Mitte, drit-
ter Punkt). In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde, Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und Befreiung von der Kostenvorschusspflicht, eventuali-
ter um Erhebung des Gerichtskostenvorschusses in mehreren Teilzahlun-
gen, sowie sinngemäss um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes 
oder einer amtlichen Rechtsbeiständin. Auf die Beschwerdebegründung 
wird – soweit wesentlich – nachfolgend eingegangen. 
R. 
R.a Die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung (gemäss 
Art. 111b Abs. 3 AsylG), um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und amtlichen Verbeiständung (nach Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) so-
wie um Bewilligung der Ratenzahlung wurden mit Zwischenverfügung des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 25. Juli 2024 wegen mutmasslicher Aus-
sichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen. Gleichzeitig wurde der Be-
schwerdeführer aufgefordert, innert Frist einen Kostenvorschuss von 
Fr. 2’000.– einzuzahlen, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlas-
sungsfall (Art. 63 Abs. 4 VwVG). 


D-4582/2024 
Seite 7 
R.b Der Beschwerdeführer liess in der Folge mit Eingabe seines bisheri-
gen Rechtsvertreters vom 29. Juli 2024 (Datum Poststempel) um ein wie-
dererwägungsweises Rückkommen auf diese Zwischenverfügung ersu-
chen, eventualiter um eine wiedererwägungsweise Bewilligung der Raten-
zahlung. Dabei reichte er drei aktuelle Spital- und Klinikberichte zu den Ak-
ten, im Weiteren aber auch drei Klinikberichte schon älteren Datums. Da-
rauf wird – soweit wesentlich – nachfolgend eingegangen. 
R.c Die Gesuche um ein wiedererwägungsweises Rückkommen auf die 
Zwischenverfügung vom 25. Juli 2024, eventualiter um eine wiedererwä-
gungsweise Bewilligung der Ratenzahlung wurden mit Zwischenverfügung 
des Bundesverwaltungsgerichts vom 31. Juli 2024 abgewiesen, wobei an 
der bereits angesetzten Zahlungsfrist festgehalten wurde; dies unter Hin-
weis darauf, dass bei Ausbleiben der Zahlung innert Frist und unveränder-
ter respektive nicht wesentlich veränderter Sachlage – ungeachtet eines 
allfälligen weiteren, mit ungenügenden finanziellen Mitteln begründeten 
Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, Kostenvor-
schusserlass oder -reduktion, Ratenzahlung oder Fristverlängerung – ohne 
Ansetzen einer Nachfrist auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. 
R.d Mit elektronisch übermittelter Eingabe seines bisherigen Rechtsvertre-
ters vom 5. August 2024 bekräftigte der Beschwerdeführer nochmals seine 
bereits zweimal beurteilten verfahrensrechtlichen Gesuche. Da in der Ein-
gabe ausschliesslich auf bereits bekannten Sachverhaltselemente abge-
stellt wurde, wurde diese androhungsgemäss ohne nochmalige Auseinan-
dersetzung mit der Sache zu den Akten gelegt. 
R.e Der einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 2000.– wurde mit Zahlun-
gen vom 6. und 8. August 2024 (zu je Fr. 1'000.–) fristgerecht eingezahlt. 
S. 
S.a Mit elektronisch übermittelter Eingabe seines bisherigen Rechtsvertre-
ters vom 9. August 2024 (in zwei Tranchen eingereicht) ersuchte der Be-
schwerdeführer um Bestätigung der fristgerechten Zahlung des Kostenvor-
schusses, daneben bekräftigte er nochmals sein Gesuch um Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung. Dabei äusserte er sich in einer auf den 8. Au-
gust 2024 datierten (ersten) Beschwerdeergänzung nochmals umfassend 
zu seinen aus den Vorverfahren bekannten Gesuchsvorbringen und zum 
gesamten bisherigen Verfahrensverlauf. Daneben brachte er auch neue 
Sachverhaltsmomente ein, welche angeblich für sein Verfahren von Rele-
vanz seien. Auf diese wird – soweit wesentlich – nachfolgend eingegan-


D-4582/2024 
Seite 8 
gen. In der Beschwerdeergänzung ersuchte er zudem ausdrücklich um Zu-
spruch von Entschädigungen für ihm durch die verschiedenen Vorverfah-
ren entstandene Kosten, für die ihm während seines bisherigen Aufenthalts 
in der Schweiz entgangene Unterstützungsleistungen und für sein in dieser 
Zeit verpasstes Erwerbseinkommen (vgl. a.a.O., S. 40). 
S.b Aufgrund der Eingabe wurde mit Zwischenverfügung des Bundesver-
waltungsgerichts vom 12. August 2024 zum einen der fristgerechte Ein-
gang des einverlangten Kostenvorschusses bestätigt, zum andern aber 
auch an der Abweisung des Gesuches um Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung nochmals festgehalten. 
T. 
T.a Am 13. August 2024 nahm das Bundesverwaltungsgericht eine vom 
bisherigen Rechtsvertreter in zwei Teilen verfasste und über das Wochen-
ende vom 10./11. August 2024 und am Montag 12. August 2024 in sechs 
separaten Tranchen elektronisch übermittelte zweite Beschwerdeergän-
zung zu den Akten, mit welcher (als elektronische Anhänge) auch sechzig 
Beschwerdebeilagen eingereicht wurden. 
T.b Mit elektronisch übermittelter Eingabe seines bisherigen Rechtsvertre-
ters vom 16. August 2024 bestätigte der Beschwerdeführer sodann zum 
einen den Empfang der BVGer-Zwischenverfügung vom 12. August 2024 
(vgl. oben, Bst. S.b), zum andern ersuchte er das Gericht unter Vorlage 
von zwei weiteren Beschwerdebeilagen um ein Zuwarten mit dem End- 
entscheid, da er noch zusätzliche Angaben machen auch noch weitere Be-
weismittel einreichen wolle. 
T.c Mit elektronisch übermittelter Eingabe seines bisherigen Rechtsvertre-
ters vom 19. August 2024 reichte der Beschwerdeführer nochmals einund-
zwanzig Beschwerdebeilagen nach. Im Begleittext zur Eingabe stellte der 
Rechtsvertreter zudem in Aussicht, sein Mandat abzugeben; dies aus Ent-
täuschung und im Sinne eines Protests gegen das System. 
U. 
U.a Mit separater Eingabe vom 19. August 2024 liess der Beschwerdefüh-
rer das Generalsekretariat des Bundesverwaltungsgerichts über seinen 
bisherigen Rechtsvertreter um Zustellung des Urteils D-6066/2023 vom 
12. Dezember 2023 ersuchen, zusammen mit den Zwischenverfügungen 
vom 7. und 22. November 2023, wie auch des Urteils D-21/2024 vom 


D-4582/2024 
Seite 9 
7. Februar 2024, zusammen mit der Zwischenverfügung vom 15. Januar 
2024, und des Urteils D-1518/2024 vom 11. März 2024. 
U.b Das Gesuch um Einsichtnahme in Akten bereits abgeschlossener Ver-
fahren wurde vom Generalsekretariat zur Beantwortung an die für das vor-
liegenden Verfahren zuständige Abteilung IV überwiesen, worauf dem Be-
schwerdeführer mit Schreiben vom 22. August 2024 wunschgemäss Ko-
pien der einverlangten Aktenstücke zugestellt wurden. 
V. 
V.a Mit Eingabe vom 23. August 2024 (vorab elektronisch übermittelt) gab 
der rubrizierte Rechtsvertreter unter Vorlage einer auf ihn lautenden Voll-
macht und eines Rücktrittschreibens des bisherigen Rechtsvertreters seine 
Mandatsübernahme bekannt. Im Rahmen der Eingabe wurde zudem unter 
dem Titel "Antrag auf Überprüfung der Abweisung von Fällen" und Nen-
nung aller bisherigen Beschwerdeverfahren (ausgenommen das erste Ver-
fahren) eine Überprüfung nicht nur der Zwischenverfügung vom 12. August 
2024 (vgl. oben, Bst. S.b) verlangt, sondern ebenso eine Überprüfung aller 
bisherigen Entscheide des Gerichts betreffend Kostenvorschusserhebung 
und Nichtaussetzung des Vollzuges, da alle diesbezüglichen Entscheide 
mit Mängeln behaftet gewesen seien. In der Folge wurde – im Sinne einer 
dritten Beschwerdeergänzung – eine weitere Auseinandersetzung mit den 
bereits bekannten Gesuchsvorbringen eingebracht. 
W. Mit elektronisch übermittelten Eingaben des rubrizierten Rechtsvertre-
ters vom 4. und 12. September 2024 reichte der Beschwerdeführer eine 
vierte und fünfte Beschwerdeergänzung nach, wobei in den Ergänzungen 
auch nochmals zwölf respektive sieben weitere Beschwerdebeilagen be-
nannt wurden. Diese waren allerdings den Eingaben nicht als Anhänge an-
gefügt, worauf – soweit wesentlich – nachfolgend eingegangen wird. 
X. 
Mit elektronisch übermittelter Eingabe vom 15. September 2024 wurde ein 
vom Vortag datierendes und angeblich von der Mutter des Kindes 
H._______ verfasstes Unterstützungsschreiben eingereicht. 
Y. 
Mit elektronisch übermittelten Eingaben des rubrizierten Rechtsvertreters 
vom 16., 17. und 20. September 2024 reichte der Beschwerdeführer eine 
sechste, siebte und achte Beschwerdeergänzung nach. Während mit den 
Eingaben vom 16.und 20. September 2024 nochmals weitere Beschwerde-


D-4582/2024 
Seite 10 
beilagen eingereicht wurden, war die in der Ergänzung vom 17. September 
erwähnte Beilage der entsprechenden Eingabe nicht als Anhang angefügt. 
In einer weiteren, unter dem Namen der Kindsmutter eingereichten elekt-
ronischen Eingabe vom 20. September 2024 wurden zudem Ausführungen 
zu einem im Kanton Zürich laufenden Strafverfahren gemacht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-
det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vor-
liegend – endgültig (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG sowie 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen richten sich im 
Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Ausländer-
rechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer ist legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und er hat 
seine Beschwerde formgerecht (Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereicht. Die Be-
schwerde vom 19. Juli 2024 (Datum Poststempel) ist auch als fristgerecht 
zu erkennen, da dem Beschwerdeführer aufgrund der Aktenlage jedenfalls 
nicht entgegengehalten werden kann, er habe diese erst nach Ablauf der 
Beschwerdefrist von 5 Arbeitstagen (Art. 108 Abs. 3 AsylG) eingereicht. 
2.2 Hierzu bleibt festzuhalten, dass zwar das SEM die angefochtene Ver-
fügung dem Beschwerdeführer respektive seinem damaligen Rechtsver-
treter schon am 9. Juli 2024 über eine anerkannte Zustellplattform auf 
elektronischem Weg zugestellt hat, allerdings die Voraussetzungen für eine 
elektronische Entscheideröffnung offensichtlich nicht erfüllt waren. Dies 
deshalb, weil der Rechtsvertreter im konkreten Verfahren vorgängig weder 
eine elektronische Zustelladresse bezeichnet noch überhaupt ausdrücklich 
einer elektronischen Entscheideröffnung zugestimmt hatte (vgl. Art. 11b 
Abs. 2 VwVG, Art. 34 Abs. 1bis VwVG und insbes. Art. 8 Abs. 1 und 4 der 
Verordnung über die elektronische Übermittlung im Rahmen eines Verwal-


D-4582/2024 
Seite 11 
tungsverfahrens [VeÜ-VwV; SR 172.021.2]). Alleine der Umstand, dass er 
in einem der verschiedenen Vorverfahren über diese Zustellplattform mit 
einer elektronischen Eingabe ans SEM gelangt war, vermag zu keinem an-
deren Schluss zu führen. Da dem Beschwerdeführer die angefochtene Ver-
fügung nach Aktenlage aber auch noch per Post und damit ordentlich in 
schriftlicher Form zugestellt worden ist, ist immerhin von einer gültigen Er-
öffnung auszugehen. Mangels Vorliegen eines Zustellnachweises lässt 
sich lediglich der Eröffnungszeitpunkt nicht exakt bestimmen, weshalb auf 
das vom Rechtsvertreter angegebene Datum (16. Juli 2024) abgestellt wer-
den muss, welches immerhin auch im Rahmen des Möglichen liegt. Auf 
weitere Erwägungen zur Entscheideröffnung kann verzichtet werden, da 
dem Beschwerdeführer daraus jedenfalls kein Rechtsnachteil erwachsen 
ist (Art. 38 VwVG), nachdem seine Eingabe vom 19. Juli 2024 als fristge-
rechte Beschwerde entgegengenommen wird. 
2.3 Auf die Beschwerde ist nach dem Gesagten – unter Vorbehalt der 
nachfolgenden Erwägung – einzutreten. 
2.4 Nicht einzutreten ist auf die mit der ersten Beschwerdeergänzung ein-
gebrachten Begehren um Zuspruch von Entschädigungen für Kosten, wel-
che dem Beschwerdeführer aus den verschiedenen Vorverfahren entstan-
den seien, und für ihm in der Vergangenheit angeblich entgangene Unter-
stützungsleistungen und Erwerbseinkommen (vgl. oben, S.a), da diese of-
fensichtlich unzulässig sind. Ebenso offensichtlich unzulässig ist das mit 
der dritten Beschwerdeergänzung eingebrachte Begehren um Überprü-
fung aller in den Vorverfahren ergangenen BVGer-Zwischenverfügungen 
betreffend Kostenvorschusserhebung und Nicht-Aussetzung des Vollzu-
ges (vgl. oben, Bst. V.a), womit auch darauf nicht einzutreten ist. 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer respektive seine beiden Rechtsvertreter haben 
ab dem 5. August 2024 mehrere Eingaben ausschliesslich in elektroni-
scher Form eingereicht. Da keine dieser Eingaben mit einer rechtsgültigen 
elektronischen Unterschrift versehen war, genügten diese den Anforderun-
gen nicht, welche im elektronischen Rechtsverkehr mit dem Bundesver-
waltungsgericht zu achten sind (vgl. dazu das Ausführungsreglement des 
Bundesverwaltungsgerichts über den elektronischen Rechtsverkehr mit 
Parteien vom 16. Juni 2020 [ERV-BVGer; SR 173.320.6]; vgl. auch die An-
leitung dazu unter https://www.bvger.ch/de/rechtsprechung/elektronische-
eingabe-von-parteien). Auf die Einholung von Verbesserungen konnte je-
doch verzichtet werden, da kein Zweifel an der Urheberschaft der Eingaben 


D-4582/2024 
Seite 12 
bestand und auch keine der betroffenen Eingabe Elemente umfasste, auf-
grund welcher das Einholen einer Verbesserung notwendig gewesen wäre. 
Soweit eine solche Notwendigkeit allenfalls bestanden hätte, wurden die 
Eingaben auch in Schriftform eingereicht. 
3.2 In den elektronisch übermittelten Eingaben vom 4., 12. und 17. Sep-
tember 2024 wurden verschiedene zusätzliche Beilagen benannt, welche 
den Eingaben nicht als Anhänge angefügt waren. Nachdem jedoch weder 
aufgrund der diesbezüglichen Vorbringen noch der Aktenlage etwas dafür 
spricht, dass sich gerade aus diesen rechtsgenügliche Hinweise auf eine 
wesentliche Veränderung der bekannten und schon mehrfach beurteilten 
Sachverhaltsumstände ergeben würden (vgl. dazu auch nachfolgend), 
kann auf ein Nachfordern in antizipierter Beweiswürdigung (Art. 33 Abs. 1 
VwVG) verzichtet werden. 
4. 
Soweit auf die Beschwerde einzutreten ist, erweist sich diese – wie nach-
folgend aufgezeigt – als offensichtlich unbegründet, weshalb über diese im 
Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten 
Richters oder einer zweiten Richterin, mit summarischer Begründung und 
praxisgemäss ohne Durchführung eines Schriftenwechsels zu entscheiden 
ist (vgl. Art. 111 Bst. e sowie Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
Das SEM hat die Eingabe vom 19. Juni 2024 als erneutes Wiedererwä-
gungsgesuch erkannt, auf welches es gestützt auf Art. 111b Abs. 2 AsylG 
i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht eingetreten ist. Vor diesem Hintergrund ist 
die Beurteilungskompetenz des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich 
auf die Frage beschränkt ist, ob das SEM zu Recht auf das Gesuch nicht 
eingetreten ist (vgl. BVGE 2014/39 E. 7.1). Falls das Bundesverwaltungs-
gericht den Nichteintretensentscheid als unrechtmässig erachtet, enthält 
es sich daher einer selbständigen materiellen Prüfung der vorgebrachten 
Gesuchsgründe; vielmehr hebt das Gericht in diesem Fall die angefoch-
tene Verfügung auf und weist die Sache zu neuer Entscheidung ans SEM 
zurück (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 


D-4582/2024 
Seite 13 
6.2 Kommt eine gesuchstellende Person dabei ihrer Begründungspflicht 
nicht nach, so hat die entscheidende Behörde die Möglichkeit, gestützt auf 
Art. 111b Abs. 2 AsylG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2 VwVG auf das Wie-
dererwägungsgesuch nicht einzutreten (vgl. BVGE 2014/39 E. 7). Ein Wie-
dererwägungsgesuch ist gehörig begründet, wenn ihm genügend substan-
ziierte Wiedererwägungsgründe zu entnehmen sind (vgl. Entscheidungen 
und Mitteilungen der [vormaligen] Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 2003 Nr. 7 E. 4a sowie BVGE 2014/39 E. 5 ff., zumal nach BVGE 
2014/39 E. 5.5 zwischen Art. 111b und Art. 111c AsylG ein enger Zusam-
menhang besteht). Unter anderem liegt dann keine gehörige Begründung 
vor, wenn in einem Wiedererwägungsgesuch ausschliesslich Gründe an-
geführt werden, welche schon im Rahmen eines ordentlichen Beschwer-
deverfahrens hätten eingebracht werden können (Art. 66 Abs. 3 VwVG), im 
Weiteren aber insbesondere auch dann, wenn – wie nachfolgend erwogen 
– ohne ersichtliche Veränderung der Sachlage schlicht eine nochmalige 
Prüfung der bereits beurteilen Sache verlangt wird. 
6.3 Eine Wiedererwägung ist nicht beliebig zulässig und darf nicht dazu 
dienen, blosse Urteilskritik zu üben, die Rechtskraft von Verwaltungs- und 
Gerichtsentscheiden immer wieder neu infrage zu stellen oder die Fristen 
für die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (vgl. BGE 136 II 177 
E. 2.1). Auf ein Wiedererwägungsgesuch ist nicht einzutreten, wenn ledig-
lich eine neue Würdigung der beim früheren Entscheid bereits bekannten 
Tatsachen herbeigeführt werden soll oder Gründe angeführt werden, die 
bereits in einem ordentlichen Beschwerdeverfahren gegen die frühere Ver-
fügung hätten geltend gemacht werden können (vgl. statt vieler: BVGer-
Urteil D-3173/2021 vom 6. Dezember 2021 E. 4.3 m.H. auf EMARK 2000 
Nr. 24 E. 5b). 
7. 
7.1 Aufgrund der Aktenlage ist zunächst mit dem SEM darin einig zu ge-
hen, dass vom Beschwerdeführer in der Gesuchseingabe vom 19. Juni 
2024 weder substanziell neue Asylgesuchsgründe noch ein wesentliches 
neues Element zu seinen aus den Vorverfahren bekannten bisherigen Ge-
suchsgründen eingebracht wurden, da der von ihm unter Verweis auf ver-
schiedene Presseberichte angerufene Vorfall vom (…) Februar 2024 kei-
nerlei Bezug zu seiner Person erkennen lässt. Damit erschöpften sich 
seine erneuten Vorbringen über die angebliche Begründetheit seines Fol-
gegesuches wiederum in der blossen Bekräftigung seiner bekannten bis-
herigen Gesuchsgründe. Mit dem SEM ist auch darin einig zu gehen, dass 
vom Beschwerdeführer weder mit den Ausführungen zur mittlerweile 


D-4582/2024 
Seite 14 
formell erfolgten Anerkennung seiner Vaterschaft eines in der Schweiz ge-
borenen Kindes noch seinen erneut bekräftigten Heiratsabsichten etwas 
ersichtlich gemacht wurde, was nicht schon Gegenstand der Vorverfahren 
war. Da nach dem Gesagten in der Gesuchseingabe zu keinem Sachver-
haltselemente etwas massgeblich Neues eingebracht wurde, ist das SEM 
am 9. Juli 2024 zu Recht auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetre-
ten. 
7.2 Vom Beschwerdeführer wird auch auf Beschwerdeebene nichts einge-
bracht, was zu einem Eintreten auf sein bereits drittes Wiedererwägungs-
gesuch führten müsste, da seine Beschwerdeeingabe und die gleich meh-
reren Beschwerdeergänzungen erkennbar bloss wiederum darauf abzie-
len, seine aus den Vorverfahren bekannten Gesuchsgründe – ungeachtet 
der bisherigen Feststellungen und Schlüsse dazu – nochmals einer Ge-
samtwürdigung zu unterziehen, mit anschliessendem Entscheid in dem 
von ihm verlangten Sinne. So verlangt er, dass nun [endlich] "seine einzig-
artigen Umstände als hochkarätiger investigativer Journalist" anzuerken-
nen seien, der fortwährend Verfolgung ausgesetzt sei und der im Falle ei-
ner Rückkehr in die Heimat auch Folter oder anderen Formen der Miss-
handlung zu gewärtigen habe (vgl. erste Beschwerdeergänzung, S. 15 un-
ten). Dabei macht er namentlich auch geltend, dass er "aufgrund der sys-
tematischen Belästigung durch die Schweizer Behörden während des Asyl-
verfahrens beim SEM und auch während des laufenden Asylberufungsver-
fahrens" nicht sämtliche Fakten habe vorlegen können, weshalb diese nun 
vom Bundesverwaltungsgericht zu berücksichtigen seien, indem sein Fall 
nun wieder zu eröffnen sei (vgl. a.a.O., S. 10 nach der Mitte). Der Be-
schwerdeführer blendet damit auch im vorliegenden dritten Beschwerde-
verfahren betreffend einen Wiedererwägungsentscheid aus, dass nach der 
Konzeption des Gesetzes eben kein unbeschränkter Anspruch auf eine im-
mer wieder neue materielle Auseinandersetzung mit der gleichen Sache 
besteht, sondern der Anspruch auf eine erneute materielle Prüfung nur 
dann besteht, wenn – wie vorstehend erwähnt – genügend substanziierte 
Wiedererwägungsgründe eingebracht werden. Dieser Anforderung wird 
der Beschwerdeführer nicht gerecht, auch wenn er in seinen Eingaben un-
ter Vorlage vieler Beilagen über eine ganze Reihe von Vorkommnissen in 
seiner Heimat berichtet hat, aus welchen sich eine andere als die bisherige 
Einschätzung zu Indien und insbesondere zu seinem Heimatort ergeben 
müsse. Da keines der angerufenen Elemente einen konkreten Bezug zu 
seiner Person erkennen lässt und sich die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers über weite Strecken auch schlicht in appellatorischer Kritik an der Pra-
xis des Gerichts und der bisherigen Einzelfallbeurteilung erschöpfen, kann 


D-4582/2024 
Seite 15 
auf eine Auseinandersetzung mit den einzelnen Vorbringen verzichtet wer-
den (Art. 111a Abs. 2 AsylG), zumal auch alleine die Behauptung einer an-
geblichen persönlichen Betroffenheit praxisgemäss nicht genügt. 
7.3 Vom Beschwerdeführer wird ferner geltend gemacht, er sei während 
seines bisherigen Aufenthalts in der Schweiz von den für ihn zuständigen 
Behörden nicht nur unrechtmässig behandelt worden, sondern er habe 
vonseiten von Behördenmitarbeitenden und Polizisten auch Übergriffe und 
Misshandlungen erlitten. Aus seinen Ausführungen und den dazu vorge-
legten Unterlagen geht hervor, dass er bereits gegen verschiedene Behör-
den und Person Verfahren angehoben und Anzeigen eingereicht hat. Der 
Beschwerdeführer verkennt jedoch, dass er im asylrechtlichen Verfahren 
damit kein Anwesenheitsrecht für sich einfordern kann, zumal es auch aus-
schliesslich Sache der für jene Straf- und Verwaltungsverfahren zuständi-
gen Behörden und Instanzen ist, die Ausstellung einer ausländerrechtli-
chen Kurzaufenthaltsbewilligung zu veranlassen, sollte diese während der 
Behandlung der Verfahren eine persönliche Anwesenheit des Beschwer-
deführers als notwendig erachten. 
7.4 Der Beschwerdeführer hat sich erstmals im Rahmen seiner Gesuchs-
eingabe vom 19. Juni 2024 nicht nur darauf berufen, der biologische Vater 
eines 2022 geborenen Kindes ([…ausländischer] Staatsangehörigkeit) zu 
sein, sondern auch darauf, zu diesem Kind eine persönliche Beziehung 
aufbauen zu wollen. Auf Beschwerdeebene macht er neu eine angeblich 
bereits enge Beziehung zu diesem Kind geltend, aber ohne dazu konkrete 
und in der Sache auch hinreichend nachvollziehbare Angaben zu machen. 
Schliesslich bringt er in seinen späteren Eingaben auch vor, dass er in der 
Zukunft wohl alleine für das Kind zuständig sein werde, da dessen Mutter 
mit einem zweiten Kind schwanger sei und nach dessen Geburt wohl keine 
Zeit mehr für sein Kind haben werde. Das Vorbringen ist als schlicht haltlos 
zu erkennen, auch wenn es in dem angeblich von der Kindsmutter verfass-
ten Unterstützungsschreiben vom 15. September 2024 sinngemäss bestä-
tigt wird. Aufgrund der Aktenlage spricht denn auch insgesamt nichts dafür, 
dass das Schreiben effektiv von der Kindsmutter verfasst und von der Re-
alität gedeckt wäre. Alleine der Umstand, dass mit der entsprechenden 
elektronischen Eingabe auch eine Kopie des N-Ausweises der Kindsmutter 
eingereicht wurde, ändert daran nichts. Nachdem – über blosse Behaup-
tungen hinaus – nichts von Substanz eingebracht worden ist, was für das 
Vorliegen einer tatsächlich gelebten engen familiären Beziehung sprechen 
würde, ist auch in diesem Zusammenhang nichts ersichtlich gemacht, was 


D-4582/2024 
Seite 16 
für eine rechtserhebliche Veränderung der bereits bekannten Sachver-
haltsumstände sprechen würde. 
7.5 Vom Beschwerdeführer wurde in der Beschwerde auch geltend ge-
macht, er habe am 10. Juli 2024 in Polizei- oder Ausschaffungshaft Gewalt 
erlebt und dadurch Verletzungen erlitten. Am 29. Juli 2024 hat er dazu drei 
aktuelle Spital- und Klinikberichte zu den Akten gereicht, zusammen mit 
drei Klinikberichte schon älteren Datums (vgl. dazu im Einzelnen die Ak-
ten). In seinen nachfolgenden Eingaben hat er sich schliesslich auf das 
Vorliegen einer angeblich rechtserheblichen psychischen Erkrankungslage 
berufen. Dem Beschwerdeführer ist jedoch entgegenzuhalten, dass er das 
Vorbringen offensichtlich schon viel früher hätte einbringen können und vor 
dem Hintergrund der Bestimmung von Art. 111b Abs. 1 AsylG auch hätte 
einbringen müssen, da die drei Klinikberichte von Ende 2021 und Anfang 
2022 datieren. Aus den aktuellen Berichten geht im Wesentlichen einzig 
hervor, dass er am 10. Juli 2024 eine psychische Krise erlitten habe res-
pektive in einen psychischen Ausnahmezustand geraten sei, als er an dem 
Tag von den zuständigen kantonalen Behörden mit dem Vollzug der schon 
lange rechtskräftigen Wegweisung konfrontiert wurde. Nachdem aufgrund 
der Aktenlage und seiner späteren Ausführungen davon auszugehen ist, er 
sei schon wenig später wieder entlassen worden, ist zum heutigen Zeit-
punkt wiederum nichts ersichtlich, was auf eine schwere und daher allen-
falls rechtserhebliche Erkrankung hinweisen würde. Hierzu bleibt auch an-
zumerken, dass nach Aktenlage beim Beschwerdeführer nach seinem drit-
ten Klinikaufenthalt offenbar erneut keine schwerwiegende und andau-
ernde Erkrankung festgestellt werden konnte, womit er aber soweit ersicht-
lich nicht einverstanden war, worauf er unter Einsatz der Polizei vom Ge-
lände der Klinik verwiesen werde musste (vgl. dazu den Bericht der 
I._______ vom 12. April 2022 [am Ende]). 
7.6 Auf eine Auseinandersetzung mit den noch weitergehenden Beschwer-
devorbringen und anderweitigen Ausführungen kann schliesslich verzichtet 
werden (Art. 111a Abs. 2 AsylG), da sich daraus nichts ergibt, was im vor-
liegenden Verfahrenskontext von Belang wäre. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Das 
SEM ist zu Recht in Anwendung von Art. 111b AsylG und Art. 13 Abs. 2 
VwVG auf das Wiedererwägungsgesuch vom 19. Juni 2024 nicht einge-


D-4582/2024 
Seite 17 
treten. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit darauf einzutre-
ten ist. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten, welche bei vorliegen-
den Verfahrenskonstellation praxisgemäss auf Fr. 2'000.– festzusetzen 
sind, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Zur De-
ckung dieser Kosten ist der in gleicher Höhe geleistete Vorschuss zu ver-
wenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4582/2024 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Vorschuss wird zur Deckung dieser 
Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: