bvger · D-546/2024 · 2023-12-19 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-546/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . F e b r u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2023 / N (…). 
 
 
 


D-546/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin stellte am 12. Oktober 2023 ein Gesuch um 
Gewährung des vorübergehenden Schutzes in der Schweiz. 
A.b Am 24. November 2023 ersuchte das SEM die niederländischen Be-
hörden gestützt auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen 
und Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger 
Drittstaatsangehöriger (Rückführungsrichtlinie) sowie das Abkommen zwi-
schen der Schweiz und den Benelux Staaten über die Rückübernahme von 
Personen mit unbefugtem Aufenthalt vom 12. Dezember 2003 
(SR 0.142.111.729) um Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin. 
A.c Die niederländischen Behörden stimmten der Wiederaufnahme der 
Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 30. November 2023 zu. 
A.d Mit Schreiben vom 4. Dezember 2023 gewährte das SEM der Be-
schwerdeführerin das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Ablehnung ihres 
Gesuchs und des Vollzugs der Wegweisung in die Niederlande. 
A.e In ihrer Stellungnahme vom 12. Dezember 2023 führte die Beschwer-
deführerin aus, sie sei zusammen mit ihrer Tochter und weiteren Verwand-
ten aus der Ukraine in die Niederlande geflüchtet. Sie habe aber dort aus 
klimatischen Gründen gesundheitliche Probleme gehabt, weshalb sie nicht 
in den Niederlanden habe bleiben wollen. Dies habe zum Streit mit ihrer 
Tochter geführt. In der Folge sei sie alleine in die (…) ausgereist, wo ihr 
ein Jahr lang unentgeltlich eine Wohnung zur Verfügung gestellt worden 
sei. Danach habe sie die (…) wieder verlassen müssen. In der Ukraine 
habe nach wie vor Krieg geherrscht, weshalb sie in die Niederlande zu-
rückgekehrt sei und dort am 23. August 2023 den Schutzstatus erhalten 
habe. Das feuchte Klima in den Niederlanden habe jedoch ihr Asthma ver-
stärkt. Auch ihre chronische Migräne habe sich dort verschlimmert. Sie 
habe deswegen sowie gegen ihre Depressionen und Panikattacken starke 
Medikamente einnehmen müssen. Daher sei sie in die Schweiz gekom-
men. Hier fühle sie sich viel besser als in den Niederlanden. Sie habe in 
den Niederlanden offiziell auf ihren Schutzstatus verzichtet, und es sei ihr 
schriftlich bestätigt worden, dass sie dort keine Sozialhilfe (mehr) beziehe. 
A.f Die Beschwerdeführerin reichte im Rahmen des vorinstanzlichen Ver-
fahrens ihren ukrainischen Reisepass, den ukrainischen Inlandpass 


D-546/2024 
Seite 3 
(Identitätskarte), mehrere Unterlagen betreffend ihren (…)-Aufenthalt, 
mehrere Schreiben der Gemeinde B._______ (Niederlande), mehrere me-
dizinische Unterlagen (aus den […], den Niederlanden, der Ukraine und 
aus der Schweiz), zwei von ihr selbst verfasste Schreiben sowie eine Mel-
debestätigung der Stadt C._______ vom 16. November 2023 zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2023 – eröffnet am 27. Dezember 2023 – 
lehnte das SEM das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes 
ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, wies die Beschwerdefüh-
rerin dem Kanton D._______ zu und ordnete den Vollzug der Wegweisung 
an. 
C. 
Die Beschwerdeführerin focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 
17. respektive 25. Januar 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Sie 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und die Sache 
sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventuell sei ihr 
vorübergehender Schutz zu gewähren, subeventuell sei sie infolge Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufzunehmen. In prozessu-
aler Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung, inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde lagen eine Kopie der angefochtenen Verfügung (inkl. 
Rückschein und Sendungsverfolgung) sowie mehrere ärztliche Unterlagen 
bei. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Januar 2024 wies die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung infolge 
Aussichtslosigkeit der Beschwerdebegehren ab und forderte die Be-
schwerdeführerin auf, bis zum 14. Februar 2024 einen Kostenvorschuss 
von Fr. 750.– zu leisten. 
E. 
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 5. Februar 2024 einbezahlt. 
 
 


D-546/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 142.31]; 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde ist frist- und 
formgereicht eingereicht worden (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG; 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e 
AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) wurde auf die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin beantragt in Ziff. 1 der Rechtsbegehren die 
Kassation der angefochtenen Verfügung und rügt, das SEM habe die Un-
tersuchungspflicht sowie den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt, in-
dem es die eingereichten medizinischen Unterlagen nicht angemessen ge-
würdigt und sie nicht gemäss Art. 29 AsylG mündlich angehört habe. 
4.2 Bei Gesuchen von Schutzbedürftigen im Inland findet – anders als im 
ordentlichen Asylverfahren – keine (mündliche) Anhörung im Sinne von 


D-546/2024 
Seite 5 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) statt; vielmehr wird in Art. 69 Abs. 2 AsylG auf 
Art. 26 AsylG verwiesen, wonach das SEM eine Befragung durchführen 
kann. Diese Befragung muss indes nicht zwingend mündlich durchgeführt 
werden. Die Beschwerdeführerin hatte sowohl anlässlich der schriftlichen 
Kurzbefragung vom 11. Oktober 2023 als auch im Rahmen des ihr am 
4. Dezember 2023 in schriftlicher Form gewährten rechtlichen Gehörs Ge-
legenheit, allfällige gegen eine Rückkehr in die Niederlande sprechende 
Gründe einlässlich darzulegen, und sie hat dies insbesondere in ihrer Stel-
lungnahme vom 12. Dezember 2023 auch getan. Bei dieser Sachlage ist 
keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 
BV; Art. 29 und Art. 30 Abs. 1 VwVG) ersichtlich. 
4.3 Das SEM stellte in seiner Verfügung fest, die Beschwerdeführerin leide 
an gesundheitlichen Problemen, welche sich in den Niederlanden aufgrund 
des dortigen Klimas verschlimmert hätten. Es erwog sodann, die Nieder-
lande verfügten über ein ausreichend gutes Sozial- und Gesundheitswe-
sen, zu welchem die Beschwerdeführerin Zugang habe respektive welches 
sie bereits in der Vergangenheit in Anspruch genommen habe. Bei dieser 
Sachlage sowie angesichts der gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG (SR 142.20) 
geltenden Vermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung in 
einen EU-Staat ist nicht zu beanstanden, dass das SEM darauf verzichtet 
hat, die eingereichten medizinischen Unterlagen einzeln zu würdigen. Eine 
Verletzung der Untersuchungs- oder Prüfungspflicht (vgl. Art. 12 sowie 
Art. 32 Abs. 1 VwVG) liegt nicht vor. Es ist überdies festzustellen, dass die 
angefochtene Verfügung rechtsgenüglich begründet ist (vgl. Art. 35 Abs. 1 
VwVG). 
4.4 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, und der 
Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vor-
übergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
5.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 


D-546/2024 
Seite 6 
586) und in Ziff. I dieses Erlasses drei schutzberechtigte Personengruppen 
definiert: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
6. 
Die Beschwerdeführerin ist zwar unbestrittenermassen ukrainische Staats-
angehörige und fällt grundsätzlich unter Bst. a der Allgemeinverfügung. Al-
lerdings hielt sie sich den Akten zufolge vor ihrer Einreise in die Schweiz in 
den Niederlanden auf, wo ihr am 23. August 2023 Schutz gewährt wurde. 
Es ist der Beschwerdeführerin nicht gelungen, glaubhaft zu machen, dass 
dieser Schutzstatus aufgehoben wurde. Insbesondere handelt es sich 
beim Schreiben der niederländischen Gemeinde B._______ vom 10. Ok-
tober 2023 lediglich um eine Bestätigung der Wohnsitzabmeldung und 
nicht um eine Bestätigung des angeblichen Verzichts auf den Schutzstatus. 
Auch den übrigen aktenkundigen Schreiben der Gemeinde B._______ 
kann nicht entnommen werden, dass die Beschwerdeführerin, wie von ihr 
geltend gemacht wird, auf den Schutzstatus in den Niederlanden verzichtet 
hat; es geht darin vielmehr um die Beendigung der Sozialhilfe und die Kor-
rektur von Personendaten. Die schriftliche Zustimmung der niederländi-
schen Behörden zur Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin vom 
30. November 2023 (vgl. A8) lässt ebenfalls darauf schliessen, dass sie in 
den Niederlanden entgegen ihrer Aussage nach wie vor Schutz geniesst. 
Sie ist daher nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen, und das SEM 
hat das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes zu Recht 


D-546/2024 
Seite 7 
abgewiesen (vgl. dazu auch die Urteile D-4896/2022 vom 5. Februar 2024 
E. 5.1 und E-5383/2022 vom 1. Dezember 2022 E. 6.2). 
7. 
7.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schut-
zes ab, verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ord-
net den Vollzug an (vgl. Art. 69 Abs. 4 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Das SEM hat demnach zu Recht die Wegweisung aus 
der Schweiz angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Vorliegend ist der Wegwei-
sungsvollzug in die Niederlande zu prüfen. 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen 
gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie 
sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls we-
nigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.2.1 Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt, 
und den Akten sind keine Hinweise auf eine Verletzung des flüchtlings-
rechtlichen Refoulement-Verbots (vgl. Art. 5 AsylG) zu entnehmen. 
8.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 


D-546/2024 
Seite 8 
Ausschaffung in die Niederlande dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
(d.h. im Sinne eines «real risk»; vgl. dazu EGMR [Grosse Kammer], Saadi 
gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, 
§§ 124 – 127, m.w.H.) einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Die Niederlande sind Signatar-
staat der EMRK, der FoK und der FK sowie des Zusatzprotokolls der FK 
vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) und kommen ihren diesbezüglichen 
völkerrechtlichen Verpflichtungen grundsätzlich nach. Die Beschwerdefüh-
rerin hat denn auch nichts Gegenteiliges dargetan. 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Hinsichtlich der Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist 
vorab auf Art. 83 Abs. 5 AIG zu verweisen, wonach eine Wegweisung in 
einen EU- oder EFTA-Staat vermutungsweise zumutbar ist. Die Beschwer-
deführerin bringt nichts vor, was diese Vermutung widerlegen könnte. Ins-
besondere können ihre aktuellen medizinischen Probleme – (…) (vgl. dazu 
die ärztlichen Berichte der psychiatrischen Universitätsklinik E._______ 
vom 20. Dezember 2023 und 16. Januar 2024) – auch in den Niederlanden 
adäquat behandelt werden, und beim Vorbringen, das dortige Klima 
schade ihr, handelt es sich offensichtlich lediglich um eine Hypothese (vgl. 
das ärztliche Schreiben von Dr. med. F._______ vom 1. Januar 2024). Im 
Übrigen verfügt die Beschwerdeführerin in den Niederlanden über Ver-
wandte, welche sich bei Bedarf um sie kümmern können. Der Vollzug der 
Wegweisung in die Niederlande ist daher ohne weiteres als zumutbar zu 
erachten. 
8.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich 
im Sinne von Art. 83 Abs. 2 AIG, zumal die niederländischen Behörden ei-
ner Rückübernahme der Beschwerdeführerin ausdrücklich zugestimmt ha-
ben. 
8.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug in die Niederlande zu Recht als zulässig, zumutbar und 


D-546/2024 
Seite 9 
möglich bezeichnet hat. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt da-
mit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten in der Höhe von 
Fr. 750.– der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; 
Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Dieser Betrag ist durch den am 5. Februar 2024 in gleicher Höhe geleiste-
ten Kostenvorschuss gedeckt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-546/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: