bvger · E-8725/2025 · 2025-10-13 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8725/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Mathias Lanz (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richter Markus König, 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Guinea, 
vertreten durch Hüseyin Celik, HEKS RBS AG – 
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. Oktober 2025. 
 
 
 


E-8725/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer ersuchte am 21. Januar 2025 in der Schweiz 
um Asyl. 
A.b Am 30. Januar 2025 fand in Anwesenheit der zugewiesenen Rechts-
vertretung/Vertrauensperson die Erstbefragung für unbegleitete minderjäh-
rige Asylsuchende (EB UMA) statt. 
A.c Am 14. Februar 2025 erfolgte – ebenfalls in Anwesenheit der zugewie-
senen Rechtsvertretung – die Anhörung zu den Asylgründen. Zur Begrün-
dung des Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer aus, sein Vater sei im 
Jahr 2022 gestorben. Seine Mutter habe die Kosten für die Schule nicht 
mehr tragen können und habe auch Probleme mit der Bezahlung der Miete 
bekommen. Eines Nachts seien deshalb zwei vermummte Personen in das 
Haus eingedrungen und hätten ihn und seine Mutter geschlagen. Mit sei-
nem Onkel sei er nach Europa geflüchtet, weil er die Schule nicht mehr 
habe besuchen können und sein Onkel ein neues Leben habe beginnen 
wollen. Sein Onkel sei auf der Überfahrt von Libyen nach Italien ertrunken. 
A.d Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des Verfahrens einen guine-
ischen Geburtsschein vom 11. März 2025 sowie ein weiteres Geburtsdo-
kument vom 17. Februar 2025 in Kopie zu den Akten. Dazu reichte er eine 
Kopie der Identitätskarte seiner Mutter, Screenshots von Google Maps so-
wie diverse Fotos seiner Mutter und von sich ein. 
A.e Am 21. Februar 2025 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten 
Verfahren zugeteilt. 
A.f Mit Schreiben vom 8. September 2025 gewährte die Vorinstanz dem 
Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu den Resultaten ihrer Recher-
chen in den sozialen Medien. Die Stellungnahme wurde am 26. September 
2025 erstattet. 
B. 
Mit Verfügung vom 13. Oktober 2025 stellte das SEM fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Der 
zuständige Kanton wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt und 
dem Beschwerdeführer wurden die editionspflichtigen Akten ausgehändigt. 


E-8725/2025 
Seite 3 
Die Vorinstanz zweifelte dabei die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte Minderjährigkeit nicht an. Seine Asylvorbringen wurden jedoch ins-
gesamt als flüchtlingsrechtlich nicht relevant und der Vollzug der Wegwei-
sung trotz seiner Minderjährigkeit als zulässig, zumutbar und möglich ein-
gestuft. 
C. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. November 
2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die 
Feststellung der Unzumutbarkeit beziehungsweise der Unzulässigkeit des 
Wegweisungsvollzuges und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme; 
eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung (im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG und Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG [SR 142.31]) sowie 
um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Asyl- und Wegweisungsverfügungen des SEM; dabei 
entscheidet das Gericht in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(vgl. Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 – 33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich dabei nach dem VwVG, dem VGG, dem 
BGG und dem AsylG (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist heute 15-jährig und damit unmündig. Seine 
Prozessfähigkeit ist vorab als Sachurteilsvoraussetzung von Amtes wegen 
zu prüfen (vgl. zu den nachfolgenden Ausführungen die Urteile des BVGer 
E-3491/2019 vom 12. Oktober 2020 mit Verweis auf die Urteile des BVGer 
D-770/2014 vom 17. Juni 2014 E. 2.1 und D-5595/2014 vom 23. März 2015 
E. 1.3). 
1.3.1 Als verfahrensrechtliches Korrelat der Handlungsfähigkeit ist die Pro-
zessfähigkeit nach den einschlägigen zivilrechtlichen Vorschriften zu beur-
teilen (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asyl-


E-8725/2025 
Seite 4 
rekurskommission [EMARK] 1996 Nr. 3 E. 2b). Sie setzt demnach Urteils-
fähigkeit, Mündigkeit und das Fehlen von die Handlungsfähigkeit ein-
schränkenden Massnahmen des Erwachsenenschutzes voraus (Art. 13, 
17 und 19d ZGB). Urteilsfähig ist jeder, dem es nicht wegen seines Kindes-
alters oder infolge anderer Umstände an der Fähigkeit mangelt, vernunft-
gemäss zu handeln (Art. 16 ZGB). Urteilsfähige Unmündige können sich 
grundsätzlich nur mit der Zustimmung ihrer gesetzlichen Vertreter durch 
ihre Handlungen verpflichten (Art. 19 Abs. 1 ZGB); ohne diese Zustimmung 
vermögen sie nur Rechte auszuüben, welche ihnen um ihrer Persönlichkeit 
willen zustehen (Art. 19c ZGB). Nach Lehre und Praxis gelten sowohl die 
Einreichung eines Asylgesuchs als auch die Ergreifung von in diesem Kon-
text stehenden Rechtsmitteln als solche «höchstpersönlichen» Rechte 
(vgl. BVGE 2011/39 E. 4.3.2). 
1.3.2 Den Akten sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die zu Zweifeln 
an der Urteilsfähigkeit des Beschwerdeführers in Bezug auf das Einreichen 
des Asylgesuches, das Vortragen seiner Asylvorbringen oder auf die Er-
hebung der Beschwerde Anlass geben würden. Die Befragungsprotokolle 
vermitteln durchwegs den Eindruck, der Beschwerdeführer sei sich über 
den Gehalt der an ihn gerichteten Fragen im Klaren gewesen, habe sach-
bezogen geantwortet und sich bei der Darlegung der Asylgründe sowie 
seiner persönlichen Verhältnisse jederzeit von vernünftigen Überlegungen 
leiten lassen. Es ist somit von der Urteilsfähigkeit und damit von der Pro-
zessfähigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der Beschwerdeeinrei-
chung auszugehen. Zudem wurde der Beschwerdeführer sowohl bei der 
summarischen EB UMA als auch bei der einlässlichen Anhörung von einer 
Rechtsvertretung begleitet. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
wird er durch eine rechtskundige Person vertreten. 
1.4 Ferner ist die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht worden. 
Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Beschwerde richtet sich inhaltlich ausschliesslich gegen den verfügten 
Vollzug der Wegweisung nach Guinea. In Bezug auf die Nichterfüllung der 
Flüchtlingseigenschaft (Dispositivziffer 1), die Abweisung des Asylgesuchs 


E-8725/2025 
Seite 5 
(Dispositivziffer 2) und die angeordnete Wegweisung (Dispositivziffer 3) ist 
die Verfügung des SEM mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, die vorab zu prü-
fen sind. Namentlich wird geltend gemacht, das SEM habe entgegen sei-
ner Pflicht keine spezifischen Abklärungen zur persönlichen Situation des 
Beschwerdeführers im Hinblick auf das übergeordnete Kindesinteresse 
vorgenommen. Statt eine konkrete Lageanalyse vorzunehmen, habe das 
SEM seinen Entscheid unzulässigerweise auf Recherche-Ergebnisse aus 
sozialen Medien gestützt. Das SEM habe zudem Beweismittel nicht richtig 
gewürdigt und das rechtliche Gehör verletzt. 
4.2 Im Asyl- und Wegweisungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz 
(Art.12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Die Verfahrenspflichten der Behörde 
korrelieren mit den Mitwirkungspflichten der gesuchstellenden Person (vgl. 
Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG). 
4.2.1 Es trifft zu, dass das SEM nach gefestigter Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts beim Entscheid über den Vollzug der Wegweisung unbeglei-
teter Minderjähriger (Asylsuchender) von Amtes wegen verpflichtet ist, spe-
zifische Abklärungen der persönlichen Situation unter dem Blickwinkel des 
Kindeswohls vorzunehmen, widrigenfalls der Sachverhalt nicht als korrekt 
und vollständig festgestellt gilt im Hinblick auf den Entscheid über die 
Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. Urteil des BVGer 
E-3491/2019 vom 12. Oktober 2020 E. 9.8 mit weiteren Verweisen auf 
BVGE 2015/30 E. 7.3, EMARK 2006 Nr. 24 E. 6 und 1998 Nr. 13 E. 5e). 
Ferner hat die zuständige Behörde gemäss Art. 69 Abs. 4 AIG (SR 142.20) 
bei einer Ausschaffung von unbegleiteten minderjährigen Personen sicher-
zustellen, dass diese im Rückkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vor-
mund oder einer Aufnahmeeinrichtung übergeben werden, welche den 
Schutz des Kindes gewährleistet (BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.2). 
4.2.2 Das Aussageverhalten des Beschwerdeführers schätzt das Gericht 
als altersentsprechend ein; aus den Akten gehen keine Hinweise hervor, 
dass er ausserstande gewesen wäre, die ihm gestellten Fragen zu 


E-8725/2025 
Seite 6 
verstehen und sachgerecht zu beantworten (vgl. hierzu auch oben E. 1.3). 
Zudem war der jugendliche Beschwerdeführer sowohl bei der EB UMA als 
auch bei der Anhörung in Begleitung seiner Rechtsvertretung. Für die Fest-
stellung des Sachverhaltes konnte und durfte das SEM deshalb auf die 
Aussagen des Beschwerdeführers abstellen. Die vom Beschwerdeführer 
jeweils zu Protokoll gegebenen Angaben zu seinem familiären Umfeld sind 
als aktuell einzustufen. Die anwesende Rechtsvertretung hat an keiner 
Stelle eingewendet, dass es zu Änderungen im familiären Umfeld, insbe-
sondere beim Aufenthaltsort und bei den Lebensumständen der Mutter des 
Beschwerdeführers gekommen wäre. 
4.2.3 Nach dem Gesagten und entgegen den anderslautenden Ausführun-
gen in der Beschwerde bestand für das SEM kein Anlass, vor Erlass des 
Asylentscheides weitere Abklärungen vor Ort, beispielsweise durch die 
Botschaft, vornehmen zu lassen. Die Ergebnisse der Social-Media-Re-
cherche sind in diesem Fall als ausreichende Abklärungen im Sinne einer 
vollständigen Sachverhaltserstellung zu werten (zur Berücksichtigung von 
Internetquellen im Verwaltungsprozess vgl. BGE 149 I 91 E. 3.4). Eine be-
sonders erhöhte Abklärungspflicht (wie sie beispielsweise dem Sachver-
halt in BVGE 2015/30 zugrunde lag) ist im vorliegenden Fall nicht erkenn-
bar. Zusätzliche Abklärungen durch das SEM waren nicht erforderlich, weil 
– wie noch zu zeigen sein wird (vgl. unten E. 6.3.4) – der aktuelle Aufenthalt 
der Mutter aus den Akten ersichtlich ist und das SEM von dieser Tatsache 
ausgehen durfte (vgl. BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.2). 
4.3 In der Beschwerdeschrift wird zudem gerügt, das SEM habe mit der 
Feststellung, dass es sich beim Tod des Onkels um eine Schutzbehaup-
tung handle, das rechtliche Gehör verletzt. Es ist jedoch darauf hinzuwei-
sen, dass sich die Argumentation der Vorinstanz nicht auf den Tod des On-
kels, sondern auf die Wohnsituation der Mutter bezieht und im Kontext von 
widersprüchlichen Angaben entsprechend begründet wurde. Eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs ist nicht ersichtlich (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
und Art. 32 Abs. 1 VwVG). Die gesundheitliche Situation der Mutter wurde 
im Entscheid ebenfalls ausreichend berücksichtigt und die entsprechende 
Rüge geht fehl. 
4.4 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Verfügung aus formellen Gründen aufzu-
heben. Der Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neu-
beurteilung ist abzuweisen. 


E-8725/2025 
Seite 7 
5. 
5.1 Im Zusammenhang mit dem noch strittigen Vollzug der Wegweisung 
(vgl. oben E. 2) machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er 
stamme aus dem Dorf B._______, sei am 9. Januar 2010 geboren und in 
Conakry aufgewachsen. Seine Familie habe zu der Zeit in einem Dorf le-
ben müssen, da sein Vater nicht gearbeitet und keine Schule besucht habe. 
Er selbst habe drei Jahre lang eine Privatschule besucht und könne lesen 
und schreiben. Seine Mutter habe die Privatschule nach dem Tod seines 
Vaters nicht mehr finanzieren können und öffentliche Schulen habe es nicht 
gegeben. Seine Mutter habe auf einem Markt zusammen mit seiner Tante 
Fische verkauft, doch die finanzielle Lage sei schlecht gewesen. Mit seiner 
Mutter telefoniere er manchmal, mit den restlichen Verwandten habe er je-
doch keinen Kontakt und wisse auch nicht, wie deren Leben genau aus-
sehe. Seine Mutter wohne mit seinen restlichen Geschwistern in einem 
Haus. Sie habe allerdings gesundheitliche Probleme und müsse das Haus 
eventuell verlassen. 
Im Rahmen des rechtlichen Gehörs zu den Recherchen des SEM in den 
sozialen Medien führte der Beschwerdeführer aus, dass es in Guinea nor-
mal sei, sich in den sozialen Medien besser darzustellen, als es in der Re-
alität der Fall sei. Es könne daher nicht daraus geschlossen werden, dass 
seine Aussage zu den Lebensumständen seiner Familie unzutreffend 
seien. 
5.2 Das SEM hielt im Rahmen seiner Verfügung fest, dass der Vollzug der 
Wegweisung mit dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK, SR 0.107) vereinbar 
und zulässig sei. Der Beschwerdeführer sei ein junger, gesunder Teenager 
mit einer soliden Schulbildung. Er könne neben seiner Muttersprache auch 
Französisch sprechen und verfüge in Guinea über ein familiäres Bezie-
hungsnetz. Er pflege eine gute Beziehung zu seiner Mutter, die mit seinen 
Geschwistern weiterhin in Conakry lebe. Seine Mutter habe auch nach dem 
Tod des Vaters weiterhin während eines Jahres bis zu seiner Ausreise für 
ihn sorgen können. 
Die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Lebensumständen seien 
auch unter Berücksichtigung seines jungen Alters sehr eintönig, unsub-
stantiiert und teilweise widersprüchlich ausgefallen. Widersprüchlich seien 
ebenfalls seine Ausführungen zu seinem Lebenslauf ausgefallen. Schliess-
lich hätten die Ergebnisse der Social-Media-Recherche die Aussagen des 
Beschwerdeführers, wonach seine Familie der Unterschicht angehöre, 


E-8725/2025 
Seite 8 
nicht bestätigt. Die Stellungnahme im Rahmen des rechtlichen Gehörs sei 
nicht überzeugend ausgefallen und der Wegweisungsvollzug sei insge-
samt als zumutbar zu erachten. 
5.3 In seiner Beschwerde wiederholte der Beschwerdeführer den in den 
wesentlichen Zügen bereits bekannten Sachverhalt. In materieller Hinsicht 
rügt er die Verletzung des übergeordneten Kindeswohls und macht weiter 
eine unverhältnismässige Gewichtung der Social-Media-Recherche gel-
tend. Die Facebook-Daten seien nicht dazu geeignet, ein realistisches Bild 
der Lebensumstände und des sozialen Netzwerks wiederzugeben. Zudem 
sei seine individuelle Gefährdungslage nicht ausreichend berücksichtigt 
worden. Die Rückführung eines unbegleiteten Minderjährigen ohne gesi-
cherte Betreuung sei nicht nur rechtlich bedenklich, sondern auch ethisch 
fragwürdig. Er habe mit seinem Onkel den zentralen Versorger der Familie 
verloren. Die Mutter habe erhebliche gesundheitliche Probleme und sei 
nicht in der Lage, ihre Kinder ausreichend zu versorgen. Die Facebook-
Fotos auf dem Profil der Mutter seien nicht repräsentativ und es gehöre in 
Guinea zur Kultur, dass man sich in den sozialen Medien möglichst positiv 
darstelle. Eine Rückkehr nach Guinea würde ihn in lebensbedrohliche und 
höchst prekäre Verhältnisse stürzen. 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
6.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 


E-8725/2025 
Seite 9 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
6.2.2 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
6.2.3 Nachdem die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers rechts-
kräftig verneint wurde, findet der Grundsatz des flüchtlingsrechtlichen Non-
Refoulement keine Anwendung. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte 
dafür, dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den 
Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Gemäss ständiger Praxis müsste der Beschwerdeführer eine kon-
krete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im 
Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde. Dies ist ihm nach dem oben Gesagten nicht gelungen. Auch die 
allgemeine Menschenrechtssituation in Guinea lässt den Wegweisungs-
vollzug nicht als unzulässig erscheinen. Soweit in der Beschwerde ausge-
führt wird, dass die individuelle Gefährdungslage des Beschwerdeführers 
nicht berücksichtigt worden sei, ist darauf hinzuweisen, dass der gesund-
heitliche Zustand seiner Mutter (Rückenschmerzen, Schwellungen Wange, 
Fraktur am Arm und Malaria) kein «real risk» einer unmenschlichen Be-
handlung für den Beschwerdeführer darzustellen vermag. Sodann ist in 
diesem Zusammenhang auf sein familiäres Netzwerk zu verweisen (vgl. 
unten E. 6.3.4). 
6.2.4 Als zutreffend erweisen sich im Übrigen auch die Ausführungen der 
Vorinstanz betreffend die Verpflichtungen aus der KRK. Die Bestimmungen 
der KRK sind nicht self-executing. Es ist nach Aktenlage nicht ersichtlich, 
dass das SEM durch sein auf die nationalen Bestimmungen abgestütztes 
Vorgehen die völkerrechtlichen Verpflichtungen der Schweiz zum Schutz 
von Kindern im Fall des Beschwerdeführers verletzt haben sollte. Der Voll-
zug der Wegweisung ist auch unter diesem Aspekt zulässig. Der Minder-
jährigkeit ist indes im Rahmen der Prüfung der Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs Rechnung zu tragen. 


E-8725/2025 
Seite 10 
6.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2 In Guinea herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung ist daher ge-
mäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht als generell unzu-
mutbar zu erachten (vgl. hierzu etwa die Urteile des BVGer D-6098/2025 
vom 22. September 2025 E. 9.3.3; D-7836/2024 und D-7790/2024 vom 
6. Februar 2025 E. 7.3.1; D-7541/2024 vom 23. Januar 2025 E. 8.3.2; je 
m.w.H.). 
6.3.3 Wie bereits festgehalten, ist das SEM vorliegend seiner Abklärungs-
pflicht bei unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden genügend nachge-
kommen. Der Beschwerdeführer wird nach Guinea zu seiner Familie zu-
rückkehren können. Den Akten respektive seinen protokollierten Angaben 
zufolge ist die Mutter nach wie vor in Conakry wohnhaft. Aus seinen Aus-
sagen in den Anhörungen und den übrigen Akten ergeben sich keine An-
haltspunkte, weshalb seine Familie ihn nicht in Empfang nehmen sollte, 
wenn er nach Guinea zurückkehrt. Das Gericht teilt im Übrigen die Ein-
schätzung der Vorinstanz, wonach seine Ausführungen – auch unter Be-
rücksichtigung seines Alters – zu seinen Lebensumständen in Guinea auf-
fällig unsubstantiiert und teilweise widersprüchlich ausgefallen sind. Vor al-
lem in Bezug auf die aktuelle Wohnsituation seiner Mutter (d.h. Kenntnisse 
des Beschwerdeführers betreffend die Aufforderung an die Mutter, das 
Haus zu verlassen) machte der Beschwerdeführer in der EB UMA und in 
der Anhörung unterschiedliche Angaben. Es stellt sich zudem die Frage, 
wie sich seine Eltern den Umzug von seinem Geburtsdorf nach Conakry 
sowie die Privatschule haben leisten können, wenn sein Vater, wie in der 
EB UMA angegeben, keinen Beruf gehabt hätte und nie zur Schule gegan-
gen wäre (vgl. EB UMA 2.01). Unter Einbezug der Abklärungen des SEM 
in den sozialen Medien ist somit insgesamt davon auszugehen, dass die 
familiären Verhältnisse des Beschwerdeführers wesentlich besser sind, als 


E-8725/2025 
Seite 11 
er dies vorgebracht hat und dem Vollzug der Wegweisung nicht entgegen-
stehen. 
6.3.4 Der Beschwerdeführer verfügt im Heimatstaat über ein tragfähiges 
familiäres Netz und hat nach wie vor Kontakt zur Mutter, weshalb im vor-
liegenden Fall zusätzliche Abklärungen nicht erforderlich sind. Das Bun-
desverwaltungsgericht geht in Übereinstimmung mit dem SEM davon aus, 
dass die Mutter bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers diesen gleich-
ermassen unterstützen wird, wie sie dies bereits vor der Ausreise des Be-
schwerdeführers getan hat. Ihre gesundheitliche Situation erscheint nicht 
massgeblich beeinträchtigt zu sein (siehe auch den medizinischen Bericht 
vom 28. Februar 2023). Die eingereichten Beweismittel belegen zudem 
nicht hinreichend, in welchem Kontext ihre Verletzungen (vgl. dazu oben 
E. 6.2.3) überhaupt entstanden sein sollen, respektive inwieweit diese 
noch bestehen. Es war ihr sodann offensichtlich problemlos und zeitnah 
möglich, die nachträglich eingereichten Beweismittel für ihren Sohn zu be-
sorgen. Alsdann ist mit Blick auf die wirtschaftliche Situation des Beschwer-
deführers auf die Möglichkeit eines Antrags auf finanzielle Rückkehrhilfe 
hinzuweisen (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 73 ff. der Asylverord-
nung 2 vom 1. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV 2; 
SR 142.312]). 
6.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zu-
mutbar. Es obliegt den zuständigen Vollzugsbehörden, bei der Bestim-
mung der konkreten Modalitäten des Wegweisungsvollzugs den Bedürfnis-
sen des noch bis Januar 2028 minderjährigen Beschwerdeführers Rech-
nung zu tragen. Die Vollzugsbehörden haben vor einer allfälligen Ausschaf-
fung des unbegleiteten minderjährigen Beschwerdeführers sicherzustel-
len, dass dieser in Guinea seiner Mutter respektive einem sonstigen Fami-
lienmitglied übergeben wird, welches den Schutz des Kindes gewährleistet 
(vgl. Art. 69 Abs. 4 AIG; BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.2, S. 29; siehe auch Urteile 
des BVGer E-7502/2025 vom 6. November 2025 E. 7.5 und E-1195/2024 
vom 12. März 2024 E 7.3.3). 
6.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-8725/2025 
Seite 12 
6.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Es ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht ver-
letzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege (Art. 65 VwVG). Angesichts der Aktenlage ist von seiner Be-
dürftigkeit auszugehen. Da sich die Beschwerde zum Zeitpunkt ihrer Ein-
reichung nicht als aussichtslos präsentierte, ist das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzu-
heissen. Es werden demnach keine Verfahrenskosten erhoben. 
8.2 Nachdem der Antrag auf unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen 
wurde und das Bundesverwaltungsgericht nach Art. 102m Abs. 1 Bst. a 
AsylG der asylsuchenden Person, welche von der Bezahlung der Verfah-
renskosten befreit wurde, auf Antrag eine amtliche Rechtsbeiständin oder 
einen amtlichen Rechtsbeistand bestellt, ist auch das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutzuheissen. Antragsge-
mäss ist Dr. iur. Hüseyin Celik als amtlicher Rechtsbeistand des Beschwer-
deführers einzusetzen und ihm ist ein amtliches Honorar zu entrichten. 
Bei amtlicher Vertretung geht das Bundesverwaltungsgericht in der Regel 
von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nichtanwaltliche 
Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Es wurde keine 
Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung einer solchen kann vorlie-
gend jedoch verzichtet werden, da sich der Vertretungsaufwand zuverläs-
sig aus den Akten abschätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Unter 
Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren ist ein amtli-
ches Honorar von insgesamt Fr. 1’100.– (inklusive Auslagen) zu entrichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-8725/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das Gesuch um amtliche Verbeiständung wird gutgeheissen und dem Be-
schwerdeführer in der Person von Dr. iur. Hüseyin Celik ein amtlicher 
Rechtsbeistand bestellt. 
5. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird zulasten der Gerichtskasse ein amtli-
ches Honorar in Höhe von Fr. 1’100.– ausgerichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
Versand: