bvger · D-9412/2025 · 2025-12-02 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-9412/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiberin Linda Marti. 
Parteien 
1. A_______, geboren am (…), 
und ihre Tochter 
2. B_______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerinnen, 
Türkei, 
vertreten durch Necmettin Sahin, 
(…), 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2025 / (…). 
 
 
 


D-9412/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
I. 
 
dass das SEM mit Verfügung vom 19. September 2025 die Asylgesuche 
der Beschwerdeführerinnen vom 6. August 2025 ablehnte und die Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 
dass das Bundesverwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde 
mit Urteil D-7491/2025 vom 13. Oktober 2025 abwies, 
II. 
 
dass die Beschwerdeführerinnen mit als «humanitärer Antrag» bezeichne-
ter Eingabe vom 10. November 2025 an das Bundesverwaltungsgericht 
gelangten, 
dass der in jenem Verfahren zuständige Instruktionsrichter die Eingabe 
vom 10. November 2025 als Revisionsgesuch entgegennahm, die Be-
schwerdeführerinnen mit Zwischenverfügung vom 13. November 2025 in-
des aufforderte, eine den gesetzlichen Anforderungen genügende Verbes-
serung des Revisionsgesuchs (hinsichtlich einer hinreichenden Begrün-
dung betreffend Revisionsgrund, Begehren und deren Rechtzeitigkeit) ein-
zureichen und einen Kostenvorschuss zu leisten, 
dass die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe vom 16. November 2025 das 
Gesuch vom 10. November 2025 zurückzogen und erklärten, sie hätten die 
Eingabe vom 10. November 2025 versehentlich an das Bundesverwal-
tungsgericht gesandt, der ursprüngliche Zweck der Eingabe sei vielmehr 
die schriftliche Übermittlung eines humanitären Antrags gemäss Art. 44 
AsylG (SR 142.31) i.V.m. Art. 83 AIG (SR 142.20) an das SEM gewesen, 
welchem die Eingabe zwischenzeitlich zugestellt worden sei, 
dass in der Folge das Bundesverwaltungsgericht mit Abschreibungsent-
scheid D-8591/2025 vom 21. November 2025 das Gesuch vom 10. No-
vember 2025 als durch Rückzug gegenstandslos geworden abschrieb und 
keine Verfahrenskosten erhob, 
III. 
 
dass die Beschwerdeführerinnen mit der (vorstehend unter II. genannten) 
Eingabe am 10. November 2025 (eingehend beim SEM am 17. November 
2025) an das SEM gelangten, 


D-9412/2025 
Seite 3 
dass sie darin geltend machten, der Sachverhalt sei im Asylpunkt wie auch 
im Wegweisungspunkt vom SEM wie auch vom Bundesverwaltungsgericht 
falsch eingeschätzt worden, 
dass nämlich der türkische Staat in Sachen häusliche Gewalt und Über-
griffe durch Staatsbeamte nicht schutzfähig und -willig sei, 
dass sich zudem der Gesundheitszustand von ihnen beiden massgeblich 
verschlechtert habe, 
dass sie zur Untermauerung ihrer Vorbringen folgende Beweismittel zu den 
Akten reichten: 
- 
Ärztlicher Kurzbericht vom 17. Oktober 2025; 
- 
Arztbericht vom 18. September 2025 betreffend Eintritt in den Notfall der Tochter; 
- 
Sprechstunde allgemeine Pädiatrie vom 16. September 2025 betreffend die Tochter; 
- 
Sprechstunde allgemeine Pädiatrie vom 2. Oktober 2025 betreffend die Tochter; 
- 
Formular zur Aufforderung zum Schutz gegen häusliche Gewalt bei der Polizeidirektion 
(…) vom (…); 
- 
Begründetes Scheidungsurteil des Familiengerichts (…) in Sache (…) vom (…); 
- 
Sorgerechtsentscheid des Familiengerichts (…) vom (…); 
- 
Eingabe des türkischen Anwalts an das Familiengericht (…) (Antrag auf Rechtshilfe) 
vom (…); 
- 
Bildschirmfoto von E-Nabiz vom (…) und vom (…); 
- 
Formular individuelle Rückkehrhilfe, unterzeichnet am 27. Juli 2023; 
- 
Protokolle gemeinsames Sorgerecht, undatiert; 
- 
Schreiben der Grossmutter der Beschwerdeführerin an die Staatsanwaltschaft (…), un-
datiert und unleserlich; 
- 
Fotos der Beschwerdeführerin aufgenommen in den Jahren 2024 und 2025; 
- 
Türkischer psychologischer Bericht, undatiert; 
- 
Türkisches Anwaltsschreiben, undatiert, 
dass das SEM die Eingabe der Beschwerdeführerinnen vom 10. November 
2025 vollumfänglich als Wiedererwägungsgesuch entgegennahm und die-
ses mit Verfügung vom 2. Dezember 2025 abwies, die Verfügung vom 
19. September 2025 für rechtskräftig und vollstreckbar erklärte, den Antrag 
auf Wiederaufnahme des Asylgesuchs ablehnte und eine Gebühr in der 
Höhe von Fr. 600.-- erhob sowie erklärte, einer allfälligen Beschwerde 
komme keine aufschiebende Wirkung zu, 
dass es zur Begründung seines Entscheids zwar einräumte, die Vorbringen 
betreffend die geltend gemachte Schutzunfähigkeit und Schutzunwilligkeit 
der türkischen Behörden bei häuslicher Gewalt und bei Übergriffen durch 


D-9412/2025 
Seite 4 
Beamte seien bereits im Asylentscheid erwogen und die diesbezügliche 
Beschwerde sei vom Bundesverwaltungsgericht abgewiesen worden, wo-
mit es sich – soweit die Beschwerdeführerinnen monieren würden, die Be-
urteilung durch das SEM und das Bundesverwaltungsgericht sei falsch ge-
wesen und zahlreiche Beweismittel einreichen würden – um ein Revisions-
gesuch handle, welches in die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsge-
richts fallen würde, 
dass aber aus verfahrensökonomischen Gründen das Gesuch betreffend 
den Asylpunkt dennoch als qualifiziertes Wiedererwägungs- und nicht als 
Revisionsgesuch behandelt werde, 
dass die Beschwerdeführerinnen in diesem Zusammenhang vornehmlich 
Umstände geltend machen würden, die bereits mit Urteil des Bundesver-
waltungsgericht D-7491/2025 vom 13. Oktober 2025 abgehandelt worden 
seien, 
dass an jener Beurteilung auch die neu eingereichten Akten – das «Formu-
lar individuelle Rückkehrhilfe» vom 27. Juli 2023 und das (undatierte) «Pro-
tokoll gemeinsames Sorgerecht» – nichts ändern könnten, 
dass das Vorbringen, bei der Tochter bestehe der Verdacht auf einen se-
xuellen Missbrauch in der Türkei, namentlich durch den Cousin der Tochter, 
einerseits als nachgeschoben zu werten sei, da solches im Rahmen der 
Anhörung zu den Asylgründen zu keiner Zeit vorgebracht worden sei, und 
andererseits angesichts des gegebenen Schutzwillens und der Schutzfä-
higkeit der türkischen Behörden nicht flüchtlingsrechtlich relevant sei, 
dass die gesundheitlichen Vorbringen (mutmassliche Krebserkrankung der 
Beschwerdeführerin 1 und vermuteter sexueller Übergriff auf die Tochter) 
blosse Vermutungen darstellen würden und damit nicht Grundlage eines 
Wiedererwägungsgesuchs sein könnten, 
dass im Übrigen die psychische Belastung der Tochter vom Streit zwischen 
der Beschwerdeführerin 1 und dem Ex-Mann herrühre, welcher (nach einer 
Rückkehr) in der Türkei zu schlichten sei, wenn nötig mithilfe eines Rechts-
beistandes, 
dass damit keine Gründe vorliegen würden, welche die Rechtskraft der 
Verfügung vom 19. September 2025 beseitigen könnten, 
dass die Beschwerdeführerinnen dagegen mit Eingabe vom 8. Dezember 
2025 
beim 
Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde 
erhoben 
und 


D-9412/2025 
Seite 5 
beantragten, die angefochtene Verfügung des SEM vom 2. Dezember 
2025 sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass ihre Rückkehr in die Türkei 
unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, sie seien vorläufig in der 
Schweiz aufzunehmen; subeventuell sei die Sache zur neuen Beurteilung 
an das SEM zurückzuweisen, mit der Auflage sämtliche bislang ignorierten 
Beweise und Umstände angemessen zu würdigen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses ersuchten, 
dass sie folgende Dokumente zu den Akten reichten: 
- 
angefochtene Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2025; 
- 
Provisorischer ambulanter Bericht (…) Notfall vom 17. November 2025; 
- 
Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 16. November 2025; 
- 
Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 13. November 2025; 
- 
Eingabe an das SEM datiert auf den 10. November 2025; 
- 
Vollmacht vom 4. November 2025; 
- 
Sprechstunde (…) vom 2. Oktober 2025; 
- 
Psychiatrischer Beurteilungsbericht (türkisch); 
- 
Formular für vorbeugende Massnahmen (…) (türkisch); 
- 
Türkisches Anwaltsschreiben, undatiert; 
- 
Anzeigen der Familie von 1996; 
- 
Aussageprotokoll von (…) bei der Staatsanwaltschaft (…); 
- 
Handschriftliches «Protokoll» vom 3. November 2022, 
dass die Instruktionsrichterin mit Verfügung vom 8. Dezember 2025 den 
Vollzug der Wegweisung per sofort einstweilen aussetzte, 
dass die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 
10. Dezember 2025 einen undatierten «Beleg für eine Banküberweisung 
an die Zentrale der HDP», angeblich ausgeführt im Zeitraum November 
2022 bis April 2023, sowie einen «Beleg über einen fehlgeschlagenen 
Spendenversuch an den Roten Halbmond Kurdistan», angeblich vom 
5. Dezember 2025, zu den Akten reichten, 
dass sie ausführten, diese Belege würden die friedliche Solidarität der Be-
schwerdeführerin 1 mit der kurdischen Bürgerrechtsbewegung dokumen-
tieren und den Hintergrund für die strafrechtlichen Vorwürfe seitens der tür-
kischen Behörden liefern, 


D-9412/2025 
Seite 6 
dass die Beschwerdeführerin 1 mit Eingabe vom 18. Dezember 2025 ihre 
neue Wohnadresse mitteilte, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch hier – endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entschei-
det (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), nachdem gemäss Lehre und Praxis Wiedererwägungsentscheide 
grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung auf dem ordentlichen 
Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, 
dass die Beschwerdeführerinnen am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerde fristgerecht eingereicht wurde (Art. 108 Abs. 6 
AsylG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG richtet (vgl. auch BVGE 2014/26 E. 5), 
dass die Beschwerde indes – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensicht-
lich unbegründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin, ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-
scher Begründung zu entscheiden ist (vgl. Art. 111 Bst. e sowie Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass vorab die funktionelle Zuständigkeit zu klären ist, welche die Frage 
beschlägt, auf welcher Stufe eine Angelegenheit zu behandeln ist (durch 
die verfügende Behörde, die Beschwerdebehörde oder eine obere Instanz; 
Urteil des BVGer D-3474/2024 vom 8. Juli 2024 E. 2.2; vgl. zur funktionel-
len Zuständigkeit auch THOMAS FLÜCKIGER, in: Waldmann/Krauskopf 
[Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, 
N 14 ff. zu Art. 7 VwVG), 
dass das SEM für die Beurteilung von Wiedererwägungsgesuchen nach 
Art. 111b ff. AsylG funktionell zuständig ist, 


D-9412/2025 
Seite 7 
dass ein entsprechendes Gesuch dem SEM innert 30 Tagen nach Entde-
ckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich und begründet eingereicht 
werden muss (Art. 111b Abs. 1 AsylG), 
dass das Wiedererwägungsgesuch in seiner praktisch relevantesten Form 
die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträg-
lich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage bezweckt (sog. 
einfaches Wiedererwägungsgesuch; vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.), 
dass es sich, soweit die Beschwerdeführerinnen eine Verschlechterung ih-
res Gesundheitszustandes darlegen, um ein einfaches Wiedererwägungs-
gesuch im oben genannten Sinne handelt und das SEM zurecht als funkti-
onell zuständige Behörde die diesbezüglichen Vorbringen behandelte, 
dass es sich jedoch bei den Vorbringen, der türkische Staat sei bei häusli-
cher Gewalt und bei Übergriffen durch Beamte weder schutzwillig noch 
schutzfähig, und bei den diesbezüglich zu den Akten gereichten Beweis-
mitteln um vor Ergehen des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts 
D-7491/2025 vom 13. Oktober 2025 entstandene und damit revisionsrecht-
lich (ausschliesslich) durch das Bundesverwaltungsgericht zu prüfende 
Tatsachen respektive Beweismittel im Sinne von Art. 45 VGG i.V.m. 
Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG handelt (vgl. BVGE 2013/22), welche solcher-
massen entgegen der Auffassung der Vorinstanz nicht vom SEM als quali-
fiziertes Wiedererwägungsgesuch zu beurteilen sind (zum sogenannten 
"qualifizierten Wiedererwägungsgesuch" vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 
m.w.H.; BVGE 2014/39 S. 4.5), 
dass an dieser Zuständigkeitsregelung im vorliegenden Kontext auch ver-
fahrensökonomische Gründe nichts zu ändern vermögen, zumal es sich 
bei den Vorbringen betreffend die fehlende Schutzfähigkeit und Schutzwil-
ligkeit des türkischen Staates – soweit aufgrund der (Datums-)Angaben der 
Beschwerdeführerinnen beurteilbar – ausschliesslich um Revisionsvorbrin-
gen und mithin nicht um ein gemischtes Gesuch handelt, 
dass nämlich die zu den Akten gereichten Beweismittel – mit Ausnahme 
des «Formulars individuelle Rückkehrhilfe (vom 27. Juli 2023)» und des 
«Protokolls gemeinsames Sorgerecht» – bereits im Rahmen des ursprüng-
lichen Asylverfahrens vorlagen und damit zwangsläufig vor dem Beschwer-
deentscheid vom 13. Oktober 2025 entstanden sind, 
dass auch das neu zu den Akten gereichte «Formular individuelle Rück-
kehrhilfe» vom 27. Juli 2023 und das «Protokoll gemeinsames Sorgerecht» 


D-9412/2025 
Seite 8 
offensichtlich vor dem Beschwerdeurteil D-7491/2025 vom 13. Oktober 
2025 entstanden sind, 
dass es dem SEM demnach an der funktionellen Zuständigkeit zur materi-
ellen Prüfung der Vorbringen, der türkische Staat sei bei häuslicher Gewalt 
und bei Übergriffen durch Beamte weder schutzwillig noch schutzfähig, 
fehlte, 
dass gemäss Art. 8 Abs. 1 VwVG eine eindeutig unzuständige Behörde die 
Sache grundsätzlich ohne Verzug der zuständigen Behörde zu überweisen 
hat (vgl. MICHEL DAUM/PETER BIERI, in: Auer/Müller/Schindler, Kommentar 
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl. 2019, Rz. 4 zu 
Art. 8 VwVG), 
dass aber Art. 9 Abs. 2 VwVG diese Überweisungspflicht durchbricht und 
der Behörde dann vorschreibt, mittels Verfügung über ihre Zuständigkeit 
zu befinden, wenn eine Partei die Zuständigkeit der Behörde – entgegen 
deren eigener Beurteilung – behauptet (vgl. Urteil des BVGer D-2371/2024 
vom 20. Juni 2024 E. 5.4 m.w.H.), 
dass mit dem Begriff des Behauptens gemeint ist, dass die Partei aus-
drücklich oder implizit zu erkennen gibt, dass sie ihre Angelegenheit von 
der befassten Behörde behandelt sehen möchte (WIEDERKEHR/MEY-
ER/BÖHME, VwVG Kommentar, Zürich 2022, N 4 zu Art. 9 VwVG), wie dies 
vorliegend geschehen ist, 
dass die Beschwerdeführerinnen mit der an das SEM gerichteten Eingabe 
vom 17. November 2025 (Eingang) zuerst – nämlich bereits am 10. No-
vember 2025 – an das Bundesverwaltungsgericht gelangt sind, mit Schrei-
ben vom 16. November 2025 aber ausführten, es handle sich dabei um ein 
Versehen und der ursprüngliche Zweck der Eingabe sei die Übermittlung 
eines humanitären Antrags gemäss Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 83 AIG, wel-
cher an das SEM gerichtet sei, und sie gleichzeitig das Revisionsbegehren 
zurückzogen (vgl. dazu vorstehend unter II.), 
dass die Beschwerdeführerinnen damit klar zu erkennen gaben, dass 
ihnen an einer Beurteilung gerade durch das SEM gelegen ist, 
dass das SEM vor diesem Hintergrund gehalten gewesen wäre, durch Ver-
fügung auf die Vorbringen betreffend die Schutzfähigkeit und -willigkeit der 
türkischen Behörden mangels funktionaler Zuständigkeit nicht einzutreten 


D-9412/2025 
Seite 9 
(Art. 9 Abs. 2 VwVG; vgl. Urteile des BVGer E-6255/2025 vom 27. Novem-
ber 2025 S. 5; D-5864/2024 vom 21. Oktober 2024 E. 6.4.2), 
dass eine Verfügung, welche durch eine unzuständige Behörde erlassen 
wurde, an einem Mangel leidet, wobei dessen Rechtsfolge entweder in der 
Anfechtbarkeit oder der Nichtigkeit der Verfügung besteht (vgl. THOMAS 
FLÜCKIGER, a.a.O., N 40 ff. zu Art. 7 VwVG), 
dass als Nichtigkeitsgrund namentlich die sachliche oder funktionelle Un-
zuständigkeit der verfügenden Behörde sowie schwerwiegende Verfah-
rensfehler in Betracht kommen (vgl. Urteile des BVGer E-6255/2025; 
B-4720/2019 vom 14. Juli 2020 E. 4.2 m.w.H.), 
dass einer nichtigen Verfügung jede Verbindlichkeit und Rechtswirkung ab-
geht (vgl. Urteil des BVGer B-4720/2019 E. 4.2 m.w.H.), 
dass von Teilnichtigkeit der Verfügung zu sprechen ist, wenn die Fehlerhaf-
tigkeit nur einen von mehreren Anordnungen der Verfügung betrifft und die 
Verfügung auch beim Wegfall dieser nichtigen Bestimmung ihren Zweck 
erreichen kann (HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN [Hrsg.], Allgemeines Verwal-
tungsrecht, 8. Aufl. 2020, N 1133, S. 251), was hier der Fall ist, 
dass die Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2025 aufgrund des Gesag-
ten mangels funktionaler Zuständigkeit des SEM in Bezug auf die Vorbrin-
gen betreffend die Schutzfähigkeit und -willigkeit der türkischen Behörden 
teilnichtig ist und folglich – mangels Anfechtungsobjekt – auf die Be-
schwerde in diesem Punkt nicht einzutreten ist, 
dass dem auf Beschwerdeebene eingereichten «Beleg über einen fehlge-
schlagenen Spendenversuch an den Roten Halbmond Kurdistan» vom 
5. Dezember 2025 keinerlei Flüchtlings- beziehungsweise Asylrelevanz zu 
entnehmen ist, zumal es sich den Angaben nach lediglich um einen erfolg-
losen Überweisungsversuch handelt und nicht ersichtlich ist, inwiefern die-
ser geeignet sein könnte, das Gefährdungspotential der Beschwerdeführe-
rinnen zu erhöhen oder darzutun, 
dass dasselbe sinngemäss in Bezug auf den gleichzeitig eingereichten 
«Beleg für eine Banküberweisung an die Zentrale der HDP» gilt, 
dass diese Beweismittel demnach ohne weiteren Begründungsaufwand als 
unerheblich zu erachten sind, 


D-9412/2025 
Seite 10 
dass schliesslich die Vorbringen betreffend die Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes der Beschwerdeführerinnen – wie bereits festgehalten 
– vom SEM zu Recht als einfaches Wiedererwägungsgesuch entgegen-
genommen wurden und die Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2025 
diesbezüglich von der funktionell zuständigen Behörde erlassen wurde, 
weshalb dieser Teil der Verfügung nicht nichtig ist und auf die Beschwerde 
insoweit einzutreten ist, 
dass die Frage, ob die dreissigtägige Frist gemäss Art. 111b Abs. 1 AsylG 
zur Vorlage von Wiedererwägungsgründen eingehalten worden ist und das 
SEM überhaupt verpflichtet war, auf das Wiedererwägungsgesuch einzu-
treten, angesichts der nachfolgenden Ausführungen unbeantwortet bleiben 
kann, 
dass die Wiedererwägung nicht beliebig zulässig ist und insbesondere 
nicht dazu dient, die Rechtskraft von Verwaltungsentscheiden immer wie-
der infrage zu stellen oder die Fristen für die Ergreifung von Rechtsmitteln 
zu umgehen (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1), 
dass das Gefäss der Wiedererwägung nach Art. 111b AsylG insbesondere 
nicht zur Verfügung steht, um appellatorische Kritik am Urteil D-7491/2025 
vom 13. Oktober 2025 zu üben, 
dass folglich die in der Beschwerde ausführlich kritisierte Nichtgewährung 
des Asyls nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist, 
dass sich die Prüfung des Bundesverwaltungsgerichts in der Folge darauf 
beschränkt, ob ein Wiedererwägungsgrund gegeben ist oder nicht (vgl. 
Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH [Hrsg.], Handbuch zum Asyl- und 
Wegweisungsverfahren, 3. Aufl. 2021, S. 439), mit anderen Worten, ob 
eine erhebliche Veränderung des Gesundheitszustandes der Beschwerde-
führerinnen vorliegt, die dazu führt, dass Wegweisungsvollzugshindernisse 
vorliegen, 
dass vorab festzuhalten ist, dass der Sachverhalt bereits hinreichend er-
stellt ist und auch keine Gehörsrechtsverletzung oder anderweitige Verlet-
zung der Verfahrensrechte der Beschwerdeführerinnen ersichtlich sind, 
weshalb die subeventuell beantragte Rückweisung der Sache ausser Be-
tracht fällt (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeführerin 1 zur Begründung des behaupteten ver-
schlechterten Gesundheitszustandes vorbringt, sie leide unter (…) 


D-9412/2025 
Seite 11 
aufgrund der diagnostizierten (…) und es liege wegen (…) und (…) ein 
ungeklärter (…)verdacht vor, wobei die Unterbrechung der (…) Abklärung 
lebensbedrohlich sei, 
dass nicht ersichtlich ist, woraus die Beschwerdeführerin 1 eine Ver-
schlechterung des psychischen Gesundheitszustandes ableitet, da sowohl 
die (…) als auch die (…) bereits vor dem Urteil D-7491/2025 vom 13. Ok-
tober 2025 bekannt waren und sich das Bundesverwaltungsgericht in be-
sagtem Urteil bereits eingehend mit diesen psychischen Befunden ausei-
nandergesetzt hat, weshalb auf die weiterhin zutreffenden Ausführungen 
(vgl. D-7491/2025 E. 6.3.2) verwiesen werden kann, 
dass selbst das Vorliegen einer Verschlechterung der genannten psychi-
schen Beschwerden am angeordneten Wegweisungsvollzug nichts ändern 
würde, zumal das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich – und auch hier 
– sowohl von einer stationären als auch von einer ambulanten Behand-
lungsmöglichkeit psychischer Erkrankungen in der Türkei ausgeht und 
ebenso Psychopharmaka zur Verfügung stehen (vgl. Urteil des BVGer D-
7045/2024 vom 28. Januar 2025 E. 5.2.3 m.w.H.), 
dass betreffend des geltend gemachten (…) festzuhalten ist, dass die (…) 
gemäss Angaben der Beschwerdeführerin bereits am 17. August 2025 er-
folgt ist (Beschwerde vom 8. Dezember 2025, Ziff. VI, 1.2.), 
dass die – rechtlich vertretene – Beschwerdeführerin 1 gemäss Art. 8 
Abs. 1 AsylG gegebenenfalls gehalten gewesen wäre, dem Gericht einen 
relevanten ärztlichen Bericht über den postoperativen Verlauf sowie das 
Ergebnis der (…) und der (…) Untersuchung zuzustellen, 
dass – nachdem dem Gericht ein entsprechender Bericht nicht zugestellt 
worden ist – davon auszugehen ist, dass die (…) zu keinen nennenswerten 
negativen gesundheitlichen Ergebnissen geführt hat, 
dass dem Kurzbericht des (…) vom 17. Oktober 2025 (vgl. Vorakten SEM 
act. (…)) – entgegen dem Verweis in der Beschwerde (IV Ziff. 4) – ebenfalls 
kein (…)befund entnommen werden kann, sondern das Procedere lediglich 
eine (…) Nachkontrolle bei (…) im Januar 2026 vorsieht, 
dass an dieser Stelle festzuhalten ist, dass es sich auch bei der (…) nicht 
um einen neuen Befund handelt und die Beschwerdeführerin gemäss ei-
genen Angaben bereits seit Jahren darunter leidet (Anhörungsprotokoll 
SEM act. (…)), 


D-9412/2025 
Seite 12 
dass auch dem aktuellsten zu den Akten gereichten provisorischen Bericht 
der (…) Notaufnahme (…) vom 17. November 2025 – entgegen dem Ver-
weis in der Beschwerde (III Ziff. 8 lit. a) – keinerlei Hinweise auf eine (…) 
zu entnehmen sind, vielmehr der «(…) Status» und auch der «sonstige Be-
fund» als «unauffällig» bezeichnet werden und sich die Beschwerdeführe-
rin in «gutem Ernährungszustand» befinde, womit auch das vorgebrachte 
Argument (…) relativiert wird, 
dass ferner auch die weiteren zu den Akten gereichten medizinischen Un-
terlagen keine Hinweise auf einen (…) und – entgegen den Behauptungen 
der Beschwerdeführerin – auf einen (…) Abklärungsbedarf enthalten, 
dass die Beschwerdeführerin sodann in der Beschwerde weiterhin lediglich 
einen Verdacht auf das Vorliegen von (…) hegt und nicht vorbringt, sie sei 
seit der (…) nochmals in diesem Zusammenhang behandelt worden, 
dass erneut festzuhalten ist, dass von der juristisch vertretenen Beschwer-
deführerin erwartet werden darf, dass sie dem Gericht einen (…) unver-
züglich zur Kenntnis bringen würde, 
dass das Gericht gestützt auf diese Erwägungen davon ausgeht, dass es 
sich beim behaupteten (…) bloss um eine Befürchtung handelte, 
dass im Übrigen das SEM bereits mit Verfügung vom 19. September 2025 
zu Recht festgehalten hat, dass eine exakte und abschliessende Diagnose 
ihres Gesundheitszustands – auch betreffend den bereits damals geltend 
gemachten (…) – nicht erforderlich ist, da diese angesichts der guten me-
dizinischen Versorgung in ihrem Heimatland auch dort erstellt werden 
könne (SEM-Verfügung vom 19. September 2025 III Ziff. 2, S. 14), 
dass vor diesem Hintergrund und mit Blick auf die Mitwirkungspflicht der 
Beschwerdeführerin (Art. 13 Abs. 1 VwVG; Art. 8 Abs. 1 AsylG) in antizi-
pierter Beweiswürdigung davon ausgegangen wird, dass sich ihr Gesund-
heitszustand nicht in relevanter Weise verschlechtert hat, 
dass demzufolge das Wiedererwägungsgesuch in dieser Hinsicht zu Recht 
abgewiesen wurde, 
dass in Bezug auf den Gesundheitszustand der Tochter geltend gemacht 
wird, es liege neu ein Verdacht auf eine (…) vor, welche von einem vermu-
teten (…) in der Türkei herrühren würde, 


D-9412/2025 
Seite 13 
dass festzuhalten ist, dass der Verdacht auf eine (…), wie er im Arztbericht 
der allgemeinen Pädiatrie des (…) vom 2. Oktober 2025 benannt 
wird, -- entgegen der Behauptung in der Beschwerde – noch keine ab-
schliessende Diagnose einer solchen darstellt, 
dass ohnehin in Anbetracht der guten medizinischen Versorgung in der 
Türkei davon ausgegangen wird, dass auch für Kinder umfassende Be-
handlungs- und Betreuungsangebote verfügbar sind (vgl. BVGer D-
7045/2024 E. 5.2.4), weshalb in antizipierter Beweiswürdigung davon ab-
gesehen werden kann, den Gesundheitszustand der Tochter weiter abzu-
klären (vgl. Urteil des BVGer D-9546/2025 vom 19. Dezember 2025 S. 7), 
dass auch das Kindeswohl – wie im Urteil D-7491/2025 E. 6.3.3 bereits 
eingehend dargelegt – dem Vollzug der Wegweisung nach wie vor nicht 
entgegensteht, 
dass folglich auch die allfällige Notwendigkeit einer psychologischen Be-
handlung der Tochter nicht gegen die Zulässigkeit oder Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs spricht, 
dass sich aus den vorangehenden Erwägungen insgesamt ergibt, dass die 
Beschwerdeführerinnen mit den im Wiedererwägungsgesuch geltend ge-
machten Vorbringen und Beweismitteln keine drohende Verletzung im 
Sinne von Art. 3 EMRK oder anderer völkerrechtlicher Bestimmungen dar-
zulegen vermochten und es ihnen nicht gelungen ist, eine wesentliche Ver-
änderung der Sachlage darzutun, 
dass das SEM den Wegweisungsvollzug damit zu Recht als zulässig und 
zumutbar qualifiziert hat und das Wiedererwägungsgesuch zutreffend ab-
gewiesen hat, 
dass sich der Wegweisungsvollzug auch weiterhin als möglich erweist, 
dass sich aus diesen Erwägungen ergibt, dass die angefochtene Verfü-
gung Bundesrecht nicht verletzt, angemessen ist und der rechtserhebliche 
Sachverhalt richtig sowie vollständig festgestellt ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG, 
Art. 49 VwVG), 
dass demnach die Beschwerde, soweit darauf einzutreten ist, abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Entscheid der am 8. Dezember 2025 angeordnete 
Vollzugsstopp hinfällig wird, 


D-9412/2025 
Seite 14 
dass angesichts des direkten Entscheids in der Sache der Antrag auf Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos gewor-
den ist, 
dass das Bundesverwaltungsgericht, wenn es auf eine Beschwerde teil-
weise nicht eintritt, weil sich die angefochtene Verfügung als teilnichtig er-
wiesen hat, dies bei der Festlegung der Verfahrenskosten berücksichtigt 
(Art. 63 VwVG; vgl. auch Urteil des BVGer B-4720/2019 E. 5.1 m.w.H.), 
dass vorliegend das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) abzuweisen ist, 
da den Rechtsvertreter mit seinem expliziten Gesuch um Wiedererwägung 
durch die Vorinstanz eine gewisse Mitverantwortung für den teilweisen 
Nichtigkeitsentscheid trifft, zumal er als erfahrener Rechtsvertreter hätte 
wissen müssen, dass es sich bei den vorgebrachten Gründen betreffend 
die Schutzfähigkeit und -willigkeit der türkischen Behörden um Revisions-
gründe handelt, welche er gegenüber dem dafür zuständigen Bundesver-
waltungsgericht geltend machen müsste, 
dass den Beschwerdeführerinnen demnach die Kosten des Verfahrens 
aufzuerlegen wären, vorliegend jedoch aufgrund der besonderen Um-
stände, welche durch die Vorinstanz mitverursacht worden sind, im Sinne 
von Art. 63 Abs. 1 VwVG auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu ver-
zichten ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-9412/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Es wird festgestellt, dass die Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2025 
im Sinne der Erwägungen (betreffend die Beurteilung der Vorbringen zur 
Frage der Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des türkischen Staates bei 
häuslicher Gewalt und bei Übergriffen durch Beamte) teilnichtig ist. 
2. 
Auf die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen (betreffend die Vorbrin-
gen zur Frage der Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit des türkischen 
Staates bei häuslicher Gewalt und bei Übergriffen durch Beamte) teilweise 
nicht eingetreten. 
3. 
Die Beschwerde wird im Übrigen abgewiesen. 
4. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
5. 
Auf die Auferlegung von Verfahrenskosten wird verzichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die zu-
ständige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Linda Marti 
 
Versand: