bvger · E-5989/2023 · 2023-09-29 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl) zugunsten von B. Verfügung des SEM vom 29. September 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5989/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Eveline Chastonay. 
Parteien 
A._______, geboren (…), 
(…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl) zugunsten von 
B._______, geboren (…), Türkei; 
Verfügung des SEM vom 29. September 2023 / N (…). 
 
 
 


E-5989/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Angaben zufolge am (…) Dezember 
2021 seinen Heimatstaat und suchte am 4. Januar 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 21. Juni 2023 wurde er in der Schweiz als Flüchtling aner-
kannt und es wurde ihm Asyl gewährt. 
B. 
Am 12. Juni 2023 (Poststempel) – mit Ergänzung vom 25. Juli 2023 – 
stellte der Beschwerdeführer beim SEM ein Gesuch um Familiennachzug 
zugunsten von B._______, mit der er seit (…) 2020 verheiratet sei. Als Be-
weismittel wurde die türkische Identitätskarte von B._______ (Fotokopie) 
zu den Akten gereicht. 
C. 
C.a Am 23. August 2023 forderte das SEM den Beschwerdeführer auf, 
eine Kopie der Heiratsurkunde oder des Familienbuchs einzureichen. 
C.b Der Beschwerdeführer reichte in der Folge am 29. August 2023 (Post-
stempel) eine von einem Imam ausgestellte und unterschriebene Heirats-
urkunde, datierend vom (…) 2020, sowie verschiedene Fotografien zu den 
Akten des SEM. 
C.c Am 13. September 2023 forderte das SEM den Beschwerdeführer auf, 
verschiedene Fragen betreffend seine religiös angetraute Frau zu beant-
worten. Der Beschwerdeführer führte in der Folge am 20. September 2023 
unter anderem aus, er habe seit der religiösen Trauung am (…) 2020 mit 
seiner Ehefrau gemeinsam bei seiner Familie gewohnt. 
D. 
Mit Verfügung vom 29. September 2023 (eröffnet am 3. Oktober 2023) 
lehnte das SEM das Gesuch um Familiennachzug ab und verweigerte 
B._______ eine entsprechende Einreisebewilligung. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 31. Oktober 2023 an das 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen Entscheid des SEM 
und beantragte sinngemäss, die Verfügung sei aufzuheben und sein Ge-
such um Familienzusammenführung mit B._______ sei gutzuheissen. 
F. 
Das Gericht bestätigte am 3. November 2023 den Eingang des Rechts-
mittels. 


E-5989/2023 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nach- 
stehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden Ehegatten von Flüchtlingen als 
Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, wenn keine besonderen Um-
stände dagegensprechen (sog. Familienasyl). Wurden die anspruchsbe-
rechtigten Personen durch die Flucht getrennt und befinden sie sich im 
Ausland, ist ihre Einreise auf Gesuch hin zu bewilligen (Art. 51 Abs. 4 
AsylG; Familiennachzug). 


E-5989/2023 
Seite 4 
4.2 Die Erteilung einer Einreisebewilligung nach Art. 51 Abs. 4 AsylG setzt 
gemäss konstanter Rechtsprechung eine zum Zeitpunkt der Flucht vor- 
bestandene Familiengemeinschaft, die unfreiwillige Trennung der Familie 
aufgrund der Fluchtumstände sowie die feste Absicht der Familienvereini-
gung in der Schweiz voraus (vgl. BVGE 2012/32 E. 5). 
4.2.1 Zentrale Bedingung für die Erteilung einer Einreisebewilligung zum 
Zweck der Familienzusammenführung im Sinn von Art. 51 Abs. 4 AsylG ist, 
dass bereits vor der Flucht aus dem Verfolgerstaat eine Familiengemein-
schaft zwischen der gesuchstellenden und der anspruchsberechtigten Per-
son bestanden hat, diese Familienbeziehung auch nach der Flucht im Rah-
men des Möglichen aufrechterhalten wird und vom Willen der Wiederver-
einigung der Familie getragen ist. Insbesondere dient die Familienzusam-
menführung nicht der Wiederaufnahme von zwischenzeitlich abgebroche-
nen Beziehungen (vgl. BVGE 2017 VI/4 E. 3.1 m.w.H.). Letzteres wurde in 
der bisherigen Praxis etwa angenommen, wenn zwar im Zeitpunkt der Aus-
reise eine Familiengemeinschaft bestand, diese aber während einer länge-
ren Zeit nicht mehr gelebt beziehungsweise nach der Flucht aufgegeben 
wurde (vgl. BVGE 2015/29 E. 3.2; 2012/32 E. 5.1). 
4.2.2 Anhaltspunkte, die auf eine freiwillige Trennung im Sinn einer Auf-
lösung der Familiengemeinschaft hinweisen, können unter anderem ein 
langes Zuwarten für die Einreichung des Familiennachzugsgesuchs oder 
ein nach der Flucht erfolgter Kontaktabbruch durch eines der Familienmit-
glieder ohne sachlichen Grund sein (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 9.4.2 m.w.H.). 
Bei Familien, die bereits vor der Ausreise des asylberechtigten Mitglieds im 
Heimatstaat getrennt lebten, geht das Gericht ausnahmsweise gleichwohl 
von einer vorbestandenen gelebten Familiengemeinschaft aus, wenn zwin-
gende Gründe für das Getrenntleben in der Heimat vorgelegen haben (vgl. 
hierzu BVGE 2018 VI/6 E. 5.2). 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer begründete sein Gesuch damit, dass er die 
Möglichkeit des Familiennachzug nutzen möchte. Er und B._______ seien 
aufgrund zwingender Gründe seit längerer Zeit voneinander getrennt. In 
den Antworteingaben vom 29. August 2023 und vom 20. September 2023 
führte er weiter aus, in der Türkei sei es ihm aus politischen Gründen nicht 
möglich gewesen, eine zivile Ehe zu schliessen. Er habe B._______ daher 
religiös geheiratet. Ein solcher Eheschluss gelte in der Türkei als rechtmäs-
sig und werde von vielen offiziellen Institutionen anerkannt. Als offizielle 
Adresse sei bei B._______ aus Sicherheitsgründen weiterhin die Adresse 


E-5989/2023 
Seite 5 
ihrer Familie aufgeführt; seine eigene offizielle Adresse könne er auf e-
Government-Portal nicht mehrt abrufen; dieser Eintrag sei mutmasslich 
aus politischen Gründen gelöscht worden. 
5.2 In seiner Verfügung führte das SEM Folgendes aus: 
5.2.1 Der Beschwerdeführer habe einen von einem Imam unterschriebe-
nen Eheschein eingereicht jedoch nicht belegt, dass diese religiös ge-
schlossene Ehe im türkischen Zivilstandsregister eingetragen worden sei. 
Deshalb würden er und B._______ zivilrechtlich nicht als Eheleute 
gelten. Hinsichtlich der Frage, ob es sich vorliegend um eine Konkubinats-
beziehung handle, sei festzuhalten, dass gemäss Rechtsprechung dann 
ein Anspruch auf Erteilung einer Bewilligung bestehe, wenn die nicht- 
eheliche Beziehung bezüglich Art, Dauer und Stabilität in ihrer Substanz 
einer Ehe gleichkomme. 
5.2.2 Vorliegend sei den Akten zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
seit der religiösen Trauung am (…) 2020 mit B._______ zusammenge-
wohnt habe. Er habe in der Folge sein Heimatland Ende 2021 verlassen. 
B._______ und er hätten keine gemeinsamen Kinder. Vor dem Hintergrund 
der ständigen Praxis des Bundesverwaltungsgerichts müsse sein Zusam-
menleben mit B._______ in der Türkei als deutlich zu wenig lang gewertet 
werden, weshalb seine Beziehung zu ihr nicht als eheähnliches Konkubinat 
betrachtet werden könne. An dieser Einschätzung könnten die eingereich-
ten Dokumente nichts ändern. Das Gesuch um Familiennachzug sei daher 
abzulehnen und die Einreise in die Schweiz nicht zu bewilligen. 
5.3 
5.3.1 Der Beschwerdeführer bringt in seinem Rechtsmittel vor, dass aus 
politischen Gründen in der Türkei für ihn keine Möglichkeit bestehe, eine 
offizielle Eheschliessung durchzuführen. Aus diesem Grund lebe er seit 
vielen Jahren ohne rechtliche Ehebindung mit B._______. Ihre Beziehung 
umfasse einen Zeitraum von mehr als sieben Jahren. Leider hätten sie 
nicht das Privileg, an derselben Adresse zu leben. Politische Zwänge und 
geografische Hindernisse hätten diese Situation unvermeidlich gemacht. 
Jede Trennung sei sowohl für ihn als auch für seine Frau eine besondere 
Herausforderung gewesen. Die emotionale Belastung, die durch diese 
Trennungen verursacht worden sei, habe sowohl seine als auch die psy-
chische und emotionale Gesundheit seiner Frau ernsthaft beeinträchtigt. 
Er habe dem SEM alle erforderlichen Dokumente und Fotos über-mittelt. 
Auch die Briefe, die sie während seiner Zeit im Gefängnis aus- 


E-5989/2023 
Seite 6 
getauscht hätten, seien ein Teil dieser schmerzvollen Geschichte. 
B._______ sei ein Teil seines Lebens. 
5.3.2 Leider sei sein Antrag abgelehnt, dabei aber kein alternativer Weg 
vorgeschlagen worden. Den Akten sei zu entnehmen, dass er in der 
Schweiz seit dem ersten Tag den Namen seiner Frau bei jeder offiziellen 
Instanz genannt habe. Auch in den Befragungen habe er seine Sehnsucht 
ausgedrückt. Er wünsche sich von Herzen, dass sein Antrag auf Familien-
zusammenführung geprüft und akzeptiert und ihnen die Möglichkeit gege-
ben werde, wieder zusammen zu sein. 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten schliesst sich das Bundesverwaltungs- 
gericht der Auffassung seiner Vorinstanz an, dass die Voraussetzungen für 
die Gewährung einer asylrechtlichen Familienzusammenführung vor- 
liegend nicht gegeben sind. Mit den Vorbringen in der Beschwerde vermag 
der Beschwerdeführer nichts darzutun, was sein Gesuch um Familien-
nachzug in einem anderen Licht erscheinen liesse respektive die diesbe-
züglichen Erwägungen des SEM umzustossen vermöchte. 
6.2 Der Beschwerdeführer hat zwar vor seiner Ausreise mit B._______ 
eine Beziehung geführt und sie haben im (…) 2020 eine religiöse Ehe-Ze-
remonie durchgeführt. Entgegen seiner Auffassung kann diese religiöse 
Eheschliessung einer zivilrechtlichen Trauung nicht gleichgestellt werden. 
Demnach gilt B._______ nicht als mit dem als Flüchtling anerkannten Be-
schwerdeführer verheiratet. 
6.3 
6.3.1 Die in eheähnlicher Gemeinschaft zusammenlebenden Personen 
(Konkubinatspaare) sind den Ehegatten gleichgestellt (vgl. BVGE 2008/47 
E. 4.1.1; Art. 1a Bst. e Asylverordnung 1 [AsylV 1]). Die Vorinstanz hat des-
halb zu Recht geprüft, ob vorliegend von einem gefestigten eheähnlichen 
Konkubinat auszugehen ist. 
6.3.2 Dies wäre gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung dann der 
Fall, wenn eine auf längere, sogar dauerhafte Zeit angelegte umfassende 
Lebensgemeinschaft zweier Personen mit Ausschliesslichkeitscharakter 
vorliegt, die sowohl eine geistig-seelische als auch eine wirtschaftliche 
Komponente aufweist (vgl. BGE 140 V 50 E. 5.4.3; 138 III 97 E. 2.3.3). 
Eine solche Beziehung muss dabei bezüglich Art und Stabilität in ihrer Sub-
stanz einer Ehe gleichkommen; wesentlich dabei ist, ob die Partner in 


E-5989/2023 
Seite 7 
einem gemeinsamen Haushalt lebten, die Natur und Länge ihrer Bezie-
hung sowie ihr Interesse und ihre Bindung aneinander, etwa durch Kinder 
oder andere Umstände wie Übernahme gegenseitiger Verantwortung (vgl. 
Urteil des BGer 2C_880/2017 vom 3. Mai 2018 E. 3.1 m.w.H.). Das Bun-
desgericht erachtete ein Zusammenleben von drei respektive vier Jahren 
für sich allein noch nicht als ausreichend, um einen entsprechenden An-
spruch zu begründen (vgl. Urteile des BGer 2C_1194/2012 vom 31. Mai 
2013 E. 4 m.w.H.; 2C_1035/2012 vom 21. Dezember 2012 E. 5.2). 
6.3.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, seine Beziehung zu 
B._______ bestehe seit über sieben Jahren. Einem tatsächlichen Zusam-
menleben hätte "politische Zwänge und geografische Hindernisse" entge-
gengestanden. Seit der religiösen Trauung im (…) 2020 hätten sie bei sei-
ner Familie zusammengewohnt. B._______ sei nur aus Sicherheitsgrün-
den weiterhin offiziell am Wohnsitz ihrer Familie gemeldet geblieben. Der 
Beschwerdeführer hatte im Rahmen seines Asylverfahrens angegeben, er 
sei am (…) 2021 aus der Türkei ausgereist, die letzten drei Monate vor der 
Ausreise habe er nicht mehr bei seiner Familie, sondern in C._______ bei 
einem Freund gewohnt (vgl. Protokoll der Anhörung vom 11. Mai 2022 ad 
F13). Bereits die kurze Dauer des Zusammenlebens reicht für die Anerken-
nung eines Konkubinats im obgenannten Sinn nicht aus. Dass er, wie nun-
mehr in der Beschwerde dargelegt, "seit vielen Jahren [mit B._______] zu-
sammen[gelebt]" habe, hatte er weder in seinem Gesuch auf Familienzu-
sammenführung noch im Rahmen des Asylverfahrens so dargelegt. Dieses 
Vorbringen auf Beschwerdeebene ist nachgeschoben und nicht glaubhaft. 
6.3.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Voraussetzungen von 
Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG vorliegend nicht erfüllt sind. Die Vorinstanz hat 
das Gesuch um Familiennachzug und Erteilung einer Einreisebewilligung 
für B._______ in die Schweiz zu Recht und mit zutreffender Begründung 
abgelehnt. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen. Diese sind auf Fr. 750.– festzulegen (Art. 63 Abs. 1 


E-5989/2023 
Seite 8 
VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5989/2023 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Eveline Chastonay 
 
 
Versand: