bvger · E-5099/2025 · 2025-07-03 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 3. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5099/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber, 
Gerichtsschreiberin Janine Sert. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ohne Nationalität, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG); 
Verfügung des SEM vom 3. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


E-5099/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 8. Juni 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) ergab, dass er am (…). April 2024 in Griechenland um Asyl ersucht 
hatte. 
A.b Gestützt auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und 
Verfahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Dritt-
staatsangehöriger (Rückführungsrichtlinie) und das Abkommen vom 
28. August 2006 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat und der Re-
gierung der Hellenischen Republik über die Rückübernahme von Personen 
mit irregulärem Aufenthalt (SR 0.142.113.729) ersuchte das SEM die grie-
chischen Behörden am 12. Juni 2025 um Rückübernahme des Beschwer-
deführers. 
A.c Am 13. Juni 2025 mandatierte der Beschwerdeführer die ihm zugewie-
sene Rechtsvertretung. Am 16. Juni 2025 fand die Personalienaufnahme 
(PA) statt. 
A.d Am 26. Juni 2025 wurde dem Beschwerdeführer im Rahmen eines 
persönlichen Gesprächs (nachfolgend: Rückführungsgespräch) das recht-
liche Gehör zu einem allfälligen Nichteintretensentscheid und zur Möglich-
keit der Überstellung in einen sicheren Drittstaat (Griechenland) gemäss 
Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG (SR 142.31) gewährt. Dabei führte der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen aus, er wolle nicht nach Griechenland zu-
rückkehren. Die griechischen Behörden hätten ihn nach seiner Ankunft 
nicht geschützt und würden dies auch in Zukunft nicht tun. Gleich nach 
seiner Ankunft in Griechenland sei er nach B._______ gebracht worden. 
Wegen der engen Platzverhältnisse auf der Schiffsreise dorthin habe er 
Gelenkprobleme gehabt und sei allgemein in einem schlechten gesund-
heitlichen Zustand gewesen, auch wegen der Schläge durch die Polizei am 
Hafen bei der Ankunft. Von der Reise sei er erschöpft gewesen. Danach 
sei er mit dem Bus zu einer Polizeistation auf B._______ gebracht worden, 
wo er sich habe ausziehen müssen und von der Polizei kontrolliert und 
wiederum geschlagen worden sei. Nach drei Tagen auf dieser Polizeista-
tion, die (…) gewesen sei und wo er ohne Decke und Kissen auf dem Bo-
den habe schlafen müssen, sei er willkürlich befragt respektive erpresst 
worden, Informationen zu Schleppern, Reiseweg und Unterstützern preis-
zugeben, indem er fälschlicherweise des (…) beschuldigt und ihm mit 


E-5099/2025 
Seite 3 
Gefängnisstrafe gedroht worden sei. Auch die anwesende Dolmetscherin 
habe für die Polizei gearbeitet. Aufgrund der Erpressung habe er den Na-
men des Fahrers verraten. Die Verwandten des Fahrers in Griechenland 
hätten in der Folge versucht herauszufinden, wer ihn verpfiffen habe. Von 
B._______ aus sei er in das Empfangslager C._______ in D._______ 
transportiert worden. Auch dieser Transport sei lang und mühselig gewe-
sen. In C._______, wo er sich 20 bis 30 Tage aufgehalten habe, sei er 
bedroht worden. Die Verhältnisse in diesem Lager seien nicht haltbar ge-
wesen, weshalb er bei sich selbst eine (…) herbeigeführt habe, um ins Spi-
tal gebracht zu werden. Nach einer Weile sei er in ein Lager namens 
E._______, ein ehemaliges Militärgefängnis im Wald nahe der Grenze zu 
Bulgarien, gebracht worden, wo es noch schlimmer als in C._______ ge-
wesen sei. Bei seiner Ankunft habe er sich als Schikane erneut ausziehen 
müssen und sei kontrolliert worden. Nachts seien Polizisten und Militäran-
gehörige betrunken zu ihm gekommen und hätten ihn geschlagen, belei-
digt und belästigt. 
Betreffend seinen Gesundheitszustand führte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen aus, er habe einen (…) und leide unter einer (…). Sein (…). 
Diese Beschwerden habe er Medic-Help gemeldet. Er leide unter einem 
(…), den man zunächst behandle, bevor man ihm Medikamente gegen die 
(…) geben könne. Psychisch gehe es ihm aufgrund der Geschehnisse in 
seiner Heimat sehr schlecht. Mehrere seiner Familienmitglieder seien dort 
als Märtyrer gefallen. Seine psychischen Beschwerden habe er der Pflege 
noch nicht gemeldet, es würde nichts nützen, selbst wenn er Medikamente 
erhielte. Weitere gesundheitliche Probleme habe er nicht. 
Gemäss Anmerkung im Protokoll des Rückführungsgesprächs reiche die 
Rechtsvertretung allfällige Ergänzungen schriftlich nach. 
A.e Die griechischen Behörden stimmten dem Ersuchen um Rücküber-
nahme des Beschwerdeführers am 27. Juni 2025 zu und teilten mit, dem 
Beschwerdeführer sei am (…) September 2024 in Griechenland Asyl ge-
währt worden und er verfüge über eine bis am (…) September 2027 gültige 
Aufenthaltsbewilligung. 
B. 
Die Anfrage der Vorinstanz bei Medic-Help der Unterkunft im BAZ (…) vom 
30. Juni 2025 wurde gleichentags beantwortet. Gemäss entsprechender 
Auskunft habe der Beschwerdeführer zwar angegeben, (….) Beschwerden 
zu haben, sich diesbezüglich aber nicht bei Medic-Help gemeldet. Auch 


E-5099/2025 
Seite 4 
über (…) sei nichts bekannt. Einmalig habe der Beschwerdeführer sich bei 
der Betreuung bezüglich (…) gemeldet, woraufhin er eine (…) erhalten 
habe. Mit psychischen Problemen sei er aber nie bei Medic-Help erschie-
nen. Der (…) sei begutachtet worden und er habe eine Therapie erhalten. 
Ärztliche Termine seien zurzeit nicht geplant. 
C. 
In seiner Stellungnahme vom 1. Juli 2025 zum ihm gleichentags unterbrei-
teten Entscheidentwurf legte der Beschwerdeführer im Wesentlichen dar, 
er gehe lieber nach Gaza als nach Griechenland zurück. In Griechenland 
sei die Lage sehr unsicher, so sei er beispielsweise von einer Gruppe 
F._______ öfter mit dem Tod bedroht worden. Die Schlepper, die er an die 
Polizei verraten habe, würden ihn verfolgen und noch immer töten wollen. 
Weder die Polizei noch die NGOs hätten ihm bei diesem Problem helfen 
können. Er habe in Griechenland in Angst gelebt, weshalb er in die Schweiz 
gereist sei. Er könne nicht nach Griechenland zurückkehren, weil sein Le-
ben dort in Gefahr sei und er von den Behörden keinen Schutz erhalten 
habe. 
Im Rahmen des Rückführungsgesprächs sei der Rechtsvertretung gestat-
tet worden, eine ergänzende Stellungnahme einzureichen, ohne dafür eine 
Frist anzusetzen. Noch bevor es der Rechtsvertretung möglich gewesen 
sei, ein entsprechendes Gespräch mit dem Beschwerdeführer zu führen, 
sei nur drei Tage später der Entscheidentwurf eröffnet worden. Somit sei 
es der Rechtsvertretung faktisch nicht möglich gewesen, die Erfahrungen 
und Ängste des Beschwerdeführers rechtsgenüglich abzuklären. Anhand 
der Erfahrungen des Beschwerdeführers sei es fraglich, ob der griechische 
Staat in seinem Fall als schutzwillig und schutzfähig anzusehen sei. Dies-
bezüglich wären weitere Abklärungen erforderlich gewesen. 
D. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 3. Juli 2025 trat das SEM in 
Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf das Asylge-
such des Beschwerdeführers nicht ein, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz, forderte den Beschwerdeführer – unter Androhung von Zwangs-
mitteln im Unterlassungsfall – auf, die Schweiz am Tag nach Eintritt der 
Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, beauftragte den zuständigen Kan-
ton mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte ihm die editionspflichti-
gen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 


E-5099/2025 
Seite 5 
E. 
Am 3. Juli 2025 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung dem SEM die Nie-
derlegung ihres Mandates mit. 
F. 
Mit Laieneingabe vom 10. Juli 2025 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung des SEM 
vom 3. Juli 2025 und beantragte, diese sei vollumfänglich aufzuheben und 
die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten, eventuali-
ter sei ihm die vorläufige Aufnahme zu gewähren, subeventualiter sei die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, subsubeven-
tualiter seien spezifische Garantien von den griechischen Behörden einzu-
holen, um eine angebrachte Unterbringung und medizinische Versorgung 
sicherzustellen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege sowie den Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. Zudem sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen und es sei im Sinn einer superprovisorischen Massnahme die 
Aussetzung des Vollzugs anzuordnen. 
G. 
Am 11. Juli 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist 
[Art. 108 Abs. 3 AsylG], und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind offensichtlich 
erfüllt. Auf die Beschwerde ist – unter Vorbehalt der Erwägung 1.2 – einzu-
treten. 
1.2 Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zu und das SEM hat diese auch nicht entzogen (Art. 55 Abs. 1 und 2 
VwVG), womit auf den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung 


E-5099/2025 
Seite 6 
nicht einzutreten ist. Für vollzugshemmende superprovisorische Massnah-
men bestand nach dem Gesagten ebenfalls keine Veranlassung. 
2. 
Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu erläutern sein 
wird – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrich-
terlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin, ohne Durchführung eines Schriftenwechsels 
und mit summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111 Bst. e sowie 
Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des 
Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorge-
nommen, weshalb das Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit 
ohne Einschränkung prüft. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete ihre Verfügung im Wesentlichen damit, der 
Beschwerdeführer sei im sicheren Drittstaat Griechenland als Flüchtling 
anerkannt und Griechenland habe seiner Rückübernahme zugestimmt. Er 
könne dorthin zurückkehren, ohne eine Rückschiebung in Verletzung des 
Non-Refoulement-Prinzips befürchten zu müssen. Es sei daher in Anwen-
dung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG i.V.m. Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG 
nicht auf sein Asylgesuch einzutreten. 
Da der Beschwerdeführer in einen Drittstaat reisen könne, in dem er 
Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG finde, sei das 
Non-Refoulement-Gebot bezüglich des Heimat- oder Herkunftsstaats nicht 
zu prüfen. Mit Verweis auf das Referenzurteil des Bundesverwaltungsge-
richts E-3427/2021, E-3431/2024 vom 28. März 2022 sei nicht davon aus-
zugehen, dass seine Überstellung nach Griechenland gegen Art. 3 EMRK 


E-5099/2025 
Seite 7 
verstosse. Weder die in Griechenland herrschende Situation noch andere 
Gründe sprächen ferner gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs dorthin. Gestützt auf die Qualifikationsrichtlinie (2011/95/EU) habe 
der Beschwerdeführer Ansprüche beispielsweise in Bezug auf Sozialleis-
tungen, Wohnraum und Zugang zur Gesundheitsversorgung. Er sei gehal-
ten, die ihm zustehenden Leistungen direkt bei den griechischen Behörden 
geltend zu machen und allenfalls auf dem Rechtsweg einzufordern. Zudem 
könne er sich ergänzend an eine der vor Ort tätigen Hilfsorganisationen 
wenden und sich darum bemühen, in die vor Ort vorhandenen Unterstüt-
zungsprogramme aufgenommen zu werden. Es seien keine Gründe er-
sichtlich, dass er bei einer allfälligen Rückkehr nach Griechenland in eine 
existenzielle Notlage geraten würde. Dem Beschwerdeführer sei es nicht 
gelungen, die Regelvermutung der Zulässigkeit und Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs nach Griechenland umzustossen. Seinen Aussagen 
würden sich keine konkreten Hinweise dafür entnehmen lassen, dass ihm 
die griechischen Behörden oder nichtstaatliche Hilfsorganisationen vor-
sätzlich – insbesondere nach Gewährung des Schutzstatus – die ihm ge-
mäss der oben erwähnten Qualifikationsrichtlinie zustehenden Rechte ver-
weigert hätten. Der Beschwerdeführer habe Griechenland etwa acht Mo-
nate nach der Gewährung des Schutzstatus verlassen. Vor diesem Hinter-
grund könne den griechischen Behörden nicht pauschal unterstellt werden, 
diese hätten die ihm allenfalls zustehende Leistungen nicht gewährt. Grie-
chenland sei sodann ein Rechtsstaat mit funktionierendem Justizsystem. 
Sollte sich der Beschwerdeführer durch die griechischen Behörden unge-
recht oder rechtswidrig behandelt fühlen (etwa durch das geltend ge-
machte Verhalten der griechischen Polizisten nach dem Aufgriff in Grie-
chenland und auch in der Folgezeit als Asylsuchender), könne er sich mit 
einer Beschwerde, nötigenfalls unter der Zuhilfenahme eines Anwalts res-
pektive einer Anwältin oder einer karitativen Organisation, an die zuständi-
gen Stellen wenden. Grundsätzlich seien die griechischen Polizeibehörden 
schutzwillig und -fähig. Einzelne fehlbare Beamte, die in Überschreitung 
ihrer Amtsbefugnis handeln würden, könnten rechtlich belangt und deren 
Vorgehen gemäss der nationalen Strafordnung entsprechend geahndet 
werden. Im Übrigen könnten auch Privatpersonen (etwa die von ihm er-
wähnten F._______ oder die Schlepper) effektiv zur Anzeige gebracht wer-
den. Ferner sei die medizinische Versorgung in Griechenland grundsätzlich 
gewährleistet. Es würden sich aus den Akten keine Hinweise auf aktuelle 
lebensbedrohliche physische oder psychische gesundheitliche Beeinträch-
tigungen beim Beschwerdeführer ergeben, so dass bei einer Überstellung 
nach Griechenland auf eine gesundheitliche Gefährdung zu schliessen 
wäre, welche die Rückführung gemäss ständiger Praxis – und auch unter 


E-5099/2025 
Seite 8 
der Berücksichtigung einer allfälligen Verletzung von Art. 3 EMRK – als 
nicht zulässig oder nicht zumutbar erscheinen liesse. Insgesamt lägen 
keine Hinweise auf eine äusserste Vulnerabilität vor, welche eine Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs nach Griechenland begründen könnte. 
Zusammenfassend sei der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland 
zulässig und zumutbar, weshalb der Antrag auf vorläufige Aufnahme in der 
Schweiz abzuweisen sei. 
4.2 Dem entgegnete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde – nebst 
Ausführungen zur allgemeinen Lage von Personen vor der Schutzgewäh-
rung sowie mit Schutzstatus in Griechenland und Wiederholungen zu sei-
ner bereits anlässlich des Rückführungsgesprächs geschilderten Situation 
seit seiner Ankunft in Griechenland – im Wesentlichen, er sei als kleines 
Kind in seiner Heimat von mehreren Personen vergewaltigt worden, unter 
anderem von einem (…). Dieser (…) halte sich aktuell in Griechenland auf. 
Er (der Beschwerdeführer) habe deswegen bereits versucht, die griechi-
schen Behörden zu alarmieren, und um Unterstützung und Schutz ersucht, 
jedoch keinerlei Hilfe erhalten. Er sei von diesem Ereignis traumatisiert und 
habe grosse Angst, dass dies erneut passiere. Bisher habe er keine psy-
chologische Unterstützung erhalten, obwohl diese dringend nötig wäre. Zu-
dem habe er noch ausstehende Termine, um (…) zu behandeln. Während 
seines Aufenthalts in Griechenland habe er zahlreiche traumatische Erfah-
rungen gemacht und Gewaltsituationen erlebt. Er habe unter Hunger, Kälte 
und unmenschlichen Lebensbedingungen gelitten, ohne jegliche Unterstüt-
zung zu erhalten, dies trotz wiederholter Versuche um Zugang zu Hilfsleis-
tungen. Es sei ihm sowohl seitens anderer Asylsuchender als auch seitens 
der griechischen Behörden, die eigentlich für seinen Schutz und seine Si-
cherheit verantwortlich gewesen wären, Gewalt angetan geworden. Bei ei-
ner Rückkehr nach Griechenland würde er der Obdachlosigkeit ausgesetzt 
und medizinische Hilfe würde ihm verwehrt. Aufgrund seiner instabilen kör-
perlichen und psychischen Verfassung in Verbindung mit dem Mangel an 
medizinischer Versorgung, Unterkunft und Zugang zu sozialen Dienstleis-
tungen bestehe für ihn die ernsthafte Gefahr, in Griechenland unfreiwillig 
in extreme materielle Not zu geraten und nicht mehr in der Lage zu sein, 
seine Grundbedürfnisse zu befriedigen. Der Wegweisungsvollzug nach 
Griechenland sei daher als unzumutbar und unzulässig zu qualifizieren. 
5. 
5.1 In der Beschwerde wird gerügt, die Vorinstanz habe der Rechtsvertre-
tung anlässlich des Rückführungsgesprächs ausdrücklich gestattet, eine 
ergänzende schriftliche Stellungnahme einzureichen, ohne dafür eine Frist 


E-5099/2025 
Seite 9 
anzusetzen. Trotzdem habe sie bereits drei Arbeitstage später den Ent-
scheidentwurf eröffnet, ohne dass genügend Zeit für ein vertiefendes Ge-
spräch zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Rechtsvertretung be-
standen habe. Damit habe insbesondere nicht ausreichend geklärt werden 
können, ob der griechische Staat tatsächlich bereit und in der Lage sei, 
dem Beschwerdeführer Schutz zu gewähren. Ausserdem habe die 
Vorinstanz es unterlassen, die konkrete Situation des Beschwerdeführers 
in Griechenland detailliert zu analysieren, seine diesbezüglichen Aussagen 
zu würdigen und damit seiner vulnerablen Situation angemessen Rech-
nung zu tragen. Ein allgemeiner Verweis auf die Qualifikation von Grie-
chenland als «sicherer Drittstaat» reiche ob der erdrückenden Beweislage 
für die gravierenden Menschenrechtsverletzungen in diesem Land nicht 
aus. 
Damit werden eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie 
eine unrichtige beziehungsweise unvollständige Sachverhaltsfeststellung 
geltend gemacht, Rügen, die vorab zu prüfen sind, da sie allenfalls geeig-
net wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. 
statt vieler BVGer D-4218/2025 vom 18. Juni 2025 E. 4.1 m.H.a. BVGE 
2013/34 E. 4.2). 
5.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). 
Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
oder aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. Ur-
teil BVGer D-3443/2021 vom 25. Juni 2025 E. 5.2 m.w.H.). 
Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV i.V.m. Art. 29 VwVG haben die Parteien An-
spruch auf rechtliches Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befug-
nisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Ver-
fahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 
I 11 E. 5.3 und BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert 
die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu 
prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfech-
tung ermöglicht. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 


E-5099/2025 
Seite 10 
5.3 Wie das SEM in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgehalten 
hat, ist im Nichtabwarten der ergänzenden schriftlichen Stellungnahme der 
Rechtsvertretung respektive im Versand des Entscheidentwurfs drei Ar-
beitstage nach dem Rückführungsgespräch keine Verletzung des Gehörs-
anspruchs zu erblicken. Auch das Gericht stellt fest, dass der Beschwer-
deführer im Rahmen der Stellungnahme zum Entscheidentwurf (und er-
neut auf Beschwerdeebene) genügend Gelegenheit hatte, sich zum ent-
scheidrelevanten Sachverhalt zu äussern. So brachte er mit Stellung-
nahme zum Entscheidentwurf etwa ergänzend vor, er sei in Griechenland 
durch F._______ und die Familie des Schleppers bedroht worden. Auf Be-
schwerdeebene wurden sodann – abgesehen von den neu geltend ge-
machten, aber unbelegt gebliebenen (…)beschwerden sowie der ebenfalls 
neu vorgebrachten Vergewaltigung im Kindesalter durch einen (…) und 
dessen Anwesenheit in Griechenland – keine grundlegenden Ergänzungen 
zum Sachverhalt gemacht. Welche Abklärungen das SEM bezüglich der 
konkreten Situation des Beschwerdeführers weiter hätte vornehmen müs-
sen, ist ferner aus den Akten nicht erkennbar und wird auch in der Be-
schwerdeschrift nicht konkret dargelegt. Folglich kann der entscheidrele-
vante Sachverhalt als rechtsgenüglich erstellt erachtet werden kann. Fer-
ner hat sich das SEM in der angefochtenen Verfügung mit allen relevanten 
Vorbringen des Beschwerdeführers und der Situation von Schutzberech-
tigten in Griechenland hinreichend auseinandergesetzt. Es ist daher nicht 
ersichtlich, inwiefern die Begründungspflicht verletzt sein sollte, zumal es 
dem Beschwerdeführer offensichtlich möglich war, den Entscheid sachge-
recht anzufechten. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Schluss-
folgerungen der Vorinstanz nicht teilt, beschlägt die Frage der materiellen 
Würdigung der Vorbringen, auf welche nachfolgend einzugehen sein wird. 
5.4 Die formellen Rügen erweisen sich somit als unbegründet und es be-
steht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus diesen Grün-
den aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das 
diesbezügliche Rechtsbegehren ist abzuweisen. 
6. 
Bei Griechenland als Mitgliedstaat der EU handelt es sich um einen siche-
ren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG. Gemäss den Akten 
ist dem Beschwerdeführer in Griechenland internationaler Schutz gewährt 
worden und die griechischen Behörden haben seiner Rückübernahme aus-
drücklich zugestimmt. Der Beschwerdeführer kann nach Griechenland zu-
rückkehren, ohne eine Rückschiebung in Verletzung des Non-Refoule-
ment-Gebotes befürchten zu müssen. Das SEM ist demzufolge zu Recht 


E-5099/2025 
Seite 11 
gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf sein Asylgesuch nicht einge-
treten. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es – wie hier in Anwendung 
von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG – darauf nicht ein, so verfügt es in der 
Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es 
berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). Vorliegend ist der Wegweisungsvollzug in Bezug auf 
Griechenland zu prüfen. 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.2.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat mit Referenzurteil E-3427/2021, 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 festgehalten, dass der Vollzug der Weg-
weisung nach Griechenland für Personen, die dort einen Schutzstatus er-
halten haben, grundsätzlich zulässig ist. In Griechenland ist nicht von einer 
Situation auszugehen, in der jeder Person mit Schutzstatus eine unange-
messene und erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK droht. 


E-5099/2025 
Seite 12 
Trotz der bekannten schwierigen Verhältnisse geht das Gericht davon aus, 
dass international schutzberechtigte Personen grundsätzlich in der Lage 
sind, ihre existenziellen Bedürfnisse abzudecken (vgl. a.a.O. E. 11.2). 
8.2.2 Wie das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt 
hat, ergeben sich aus den Akten keine konkreten Hinweise dafür, dass der 
Vollzug der Wegweisung im vorliegenden Fall den völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen der Schweiz entgegenstünde, zumal davon auszugehen ist, 
dass Griechenland als sicherer Drittstaat Schutz vor Refoulement gewährt 
und auch in Bezug auf Art. 3 EMRK seinen Verpflichtungen nachkommt. 
Die Vorbringen in der Beschwerde ändern nichts an dieser Einschätzung. 
Der Beschwerdeführer hat sich nach der Schutzgewährung nur wenige Mo-
nate in Griechenland aufgehalten. Vor diesem Hintergrund und gestützt auf 
seine pauschalen Angaben, wonach er in Griechenland keine Unterstüt-
zung erhalten habe, ist nicht davon auszugehen, dass er alles ihm Zumut-
bare unternommen hat, um in Griechenland Zugang zu den ihm zustehen-
den Leistungen zu erhalten. Aufgrund seines aktuellen Gesundheitszu-
standes (vgl. dazu auch nachfolgend E. 8.3.2) ist sodann nicht zu befürch-
ten, dass er bei einer Überstellung nach Griechenland eine ernsthafte, ra-
pide und irreversible Verschlechterung seiner Lage, verbunden mit über-
mässigem Leiden oder einer bedeutenden Verkürzung der Lebenserwar-
tung, zu erwarten hätte, wie dies für eine Annahme der Unzulässigkeit des 
Wegweisungsvollzugs aus medizinischen Gründen gefordert wird. Soweit 
er mit seinen Vorbringen auf die schlechte Sicherheitslage verweist, wird 
er sich gegebenenfalls an die als schutzfähig und -willig zu erachtenden 
griechischen Behörden zu wenden haben, wobei es ihm im Bedarfsfall 
auch zuzumuten ist, seine Rechte nötigenfalls mit anwaltlicher Hilfe oder 
der Unterstützung durch karitative Organisationen einzufordern. Folglich ist 
der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völ-
kerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Mit Blick auf die Legalvermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der 
Wegweisung nach Griechenland (Art. 83 Abs. 5 AIG) von Personen, die 
dort einen Schutzstatus erhalten haben, stellte das Gericht im oben 


E-5099/2025 
Seite 13 
aufgeführten Referenzurteil weiter fest, dass dieser grundsätzlich auch für 
vulnerable Personen – wie zum Beispiel Personen, welche an gesundheit-
lichen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende Erkrankung einzu-
stufen sind – Gültigkeit zukomme. Nicht länger aufrechterhalten wurde hin-
gegen die Legalvermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung 
bei äusserst vulnerablen Personen – wie zum Beispiel unbegleiteten Min-
derjährigen oder Personen, deren psychische oder physische Gesundheit 
in besonders schwerwiegender Weise beeinträchtigt ist –, welche im Falle 
einer Rückkehr nach Griechenland Gefahr laufen, dauerhaft in eine 
schwere Notlage zu geraten, weil sie nicht in der Lage sind, aus eigener 
Kraft die ihnen zustehenden Rechte vor Ort einzufordern. In diesen Fällen 
ist der Wegweisungsvollzug nur bei Bestehen besonders begünstigender 
Umstände zumutbar (vgl. a.a.O. E. 11.5). 
8.3.2 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass 
das SEM in der angefochtenen Verfügung die Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs mit zutreffender Begründung bejaht hat und sich keine Hin-
weise darauf finden lassen, dass der Beschwerdeführer im Falle einer 
Rückführung nach Griechenland in eine existenzielle Notlage geraten 
würde. Insgesamt kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen – auf die 
ausführlichen und zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (vgl. Verfü-
gung S. 6 ff.) verwiesen werden (vgl. ebenso hiervor E. 4.1). 
Aufgrund der Aktenlage ist – entgegen der Einschätzung des Beschwerde-
führers – nicht davon auszugehen, dass es sich bei ihm um eine äusserst 
vulnerable Person handelt. Er ist volljährig und damit nicht mehr in einem 
verletzlichen (jugendlichen) Alter. Eine ausgeprägte Hilflosigkeit im alltägli-
chen Leben lässt sich den Akten nicht entnehmen. Der Beschwerdeführer 
hat sich nach Erhalt des Schutzstatus nur wenige Monate in Griechenland 
aufgehalten. Wie bereits erwähnt, ist insbesondere vor diesem Hintergrund 
nicht davon auszugehen, dass er alles ihm Zumutbare unternommen hätte, 
um von den griechischen Behörden Hilfe zu erhalten, respektive dass ihm 
dauerhaft jegliche Unterstützung verweigert beziehungsweise die ihm zu-
stehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten worden wären. 
Aus seinen Ausführungen geht nicht hervor, inwiefern er sich bemüht hätte, 
bei staatlichen Institutionen oder Nichtregierungsorganisationen Unterstüt-
zung zu erhalten, um eine angemessene Unterkunft zu finden oder seinen 
Lebensunterhalt zu bestreiten. Aufgrund seines Schutzstatus hat er die 
Möglichkeit, in Griechenland eine AMKA-Nummer zu beantragen, und es 
stehen ihm grundsätzlich die Garantien der Qualifikationsrichtlinie (insbe-
sondere Zugang zu Beschäftigung, Bildung, Sozialhilfeleistungen, 


E-5099/2025 
Seite 14 
Wohnraum und medizinischer Versorgung) zu. Es darf ihm zugemutet wer-
den, sich bei Unterstützungsbedarf, beispielsweise bei der Wohnungs- und 
Arbeitssuche, an die griechischen Behörden zu wenden und die erforderli-
che Hilfe nötigenfalls auf dem Rechtsweg einzufordern. Nichtregierungsor-
ganisationen können ihm in dieser Hinsicht ebenfalls behilflich sein. Abge-
sehen von allgemeinen Beschreibungen der anerkanntermassen schwieri-
gen Situation von Schutzberechtigten in Griechenland mit Hinweis auf dies-
bezügliche Berichte (etwa der in der Beschwerde zitierte aktuellste Länder-
bericht der Asylum Information Database [AIDA] zu Griechenland, 
https://asylumineurope.org/wp-content/uploads/2024/06/AIDA-GR_2023-
Update.pdf), setzt sich die Beschwerde mit den entsprechenden Erwägun-
gen der Vorinstanz nicht auseinander. Damit vermag der Beschwerdefüh-
rer die geltende Legalvermutung nicht umzustossen. Weiter ist in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass Griechenland – ein 
Rechtsstaat mit einem funktionierenden Justizsystem – sowohl als schutz-
willig als auch als schutzfähig gilt und der Beschwerdeführer sich gegen 
eine allfällige Verfolgung durch Drittpersonen (F._______, Schlepper oder 
sein (…)) respektive gegen Übergriffe durch fehlbare Beamte oder gegen 
Behördenwillkür auf dem Rechtsweg zur Wehr setzen kann (vgl. statt vieler 
Urteil BVGer E-6870/2024 vom 7. Januar 2025 E. 7.1.1). 
In gesundheitlicher Hinsicht leidet der Beschwerdeführer – eigenen Anga-
ben zufolge – an (…). Zudem gehe es ihm psychisch sehr schlecht. Ge-
mäss Auskunft von Medic-Help ist er nur wegen (…) vorstellig geworden, 
wobei eine Behandlung des (…) angefangen wurde. Wie das SEM in der 
angefochtenen Verfügung korrekt festgehalten hat, sind die psychischen 
und physischen Probleme des Beschwerdeführers – ohne diese zu verken-
nen – nicht als gravierende Erkrankungen im Sinne der Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts einzustufen. Sie vermögen nicht den Schweregrad 
zu erreichen, bei dem davon auszugehen wäre, es handle sich bei ihm um 
eine äusserst vulnerable Person, für welche sich der Vollzug der Wegwei-
sung nach Griechenland grundsätzlich als unzumutbar erweisen würde. An 
dieser Einschätzung ändern auch die auf Beschwerdeebene geltend ge-
machten ausstehenden Termine, um (…), nichts (vgl. Beschwerde Rz. 13). 
Mangels konkreter Hinweise, die diese Annahme widerlegen würden, ist 
davon auszugehen, dass seine gesundheitlichen Probleme bei Bedarf in 
Griechenland behandelt werden können, zumal die medizinische Versor-
gung dort grundsätzlich gewährleistet ist und die griechischen Behörden 
im Rahmen der Überstellung über seine gesundheitliche Situation infor-
miert werden (vgl. hierzu bspw. Urteil BVGer D-1383/2022 vom 31. März 
2022 E. 6.6 m.w.H.). 


E-5099/2025 
Seite 15 
8.3.3 Ohne die persönlichen Schwierigkeiten des Beschwerdeführers bei 
einer Rückkehr nach Griechenland zu verkennen, gelingt es ihm zusam-
menfassend nicht, die Vermutung umzustossen, wonach ein Wegwei-
sungsvollzug dorthin zumutbar ist. Angesichts dessen besteht auch keine 
Veranlassung zur Einholung individueller Garantien bezüglich einer ange-
brachten Unterbringung und medizinischen Versorgung nach seiner Rück-
kehr nach Griechenland. An dieser Einschätzung ändert auch der Verweis 
auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts F-5298/2024 vom 12. Juni 
2025, in dem es um den Wegweisungsvollzug im Rahmen eines Dublin-
Verfahrens ging, nichts, zumal dieses nicht einschlägig ist, da sich der Be-
schwerdeführer in Griechenland nicht mehr im Asylverfahren befindet, son-
dern dort bereits ein Schutzstatus erhalten hat. Der entsprechende Antrag 
(vgl. Rechtsbegehren 5) ist deshalb abzuweisen. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), nachdem die griechischen Behörden einer Rücküber-
nahme des Beschwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben. 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
10. 
10.1 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
erweist sich mit vorliegendem Urteil als gegenstandslos. 
10.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im 
Sinn von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist – unbesehen der finanziellen Verhältnisse 
des Beschwerdeführers – abzuweisen, weil sich die Beschwerde entspre-
chend den vorstehenden Erwägungen von vorneherein als aussichtlos er-
wiesen hat. Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 750.– dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; 


E-5099/2025 
Seite 16 
Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5099/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerde-
führer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Janine Sert 
 
 
Versand: