bvger · E-7120/2024 · 2024-10-14 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 14 octobre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-7120/2024 
 
 
A r r ê t d u 2 4 j a n v i e r 2 0 2 5 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l'approbation de Yanick Felley, juge ; 
Lucas Pellet, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Sri Lanka, 
représenté par Mathias Deshusses, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 14 octobre 2024 / N (…). 
 
 
 


E-7120/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
requérant, le recourant ou l’intéressé) le 14 août 2024, 
le mandat de représentation en faveur de (…) à B._______ signé par le 
requérant le 21 août 2024 et résilié le 24 septembre suivant, 
l’audition de l’intéressé sur ses motifs d’asile, du 11 septembre 2024, 
la décision incidente du 19 septembre 2024, par laquelle le SEM a attribué 
le requérant au canton de C._______, 
la décision incidente du lendemain, par laquelle il a ordonné le passage de 
la procédure d’asile en procédure étendue, 
la décision du 14 octobre 2024 (ci-après : la décision querellée), notifiée le 
surlendemain, par laquelle le SEM a dénié au requérant la qualité de 
réfugié, rejeté sa demande d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et 
ordonné l’exécution de cette mesure, 
le mandat de représentation en faveur de (…) signé par le requérant le 28 
octobre 2024, 
le recours interjeté le 12 novembre 2024 contre la décision querellée, dans 
lequel l’intéressé conclut à la reconnaissance de la qualité de réfugié et à 
l'octroi de l'asile, subsidiairement à son admission provisoire en Suisse, 
les demandes d’exemption d’une avance des frais de procédure et 
d’assistance judiciaire totale dont le recours est assorti, 
la décision incidente du 21 novembre 2024, par laquelle le juge instructeur, 
estimant les conclusions du recours vouées à l'échec, a rejeté ces 
demandes et invité le recourant à verser une avance de frais de 750 francs 
jusqu'au 9 décembre suivant, 
l'avance de frais de 750 francs versée par l'intéressé le 9 décembre 2024, 
 
et considérant 
que le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de 
l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au 


E-7120/2024 
Page 3 
sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi (RS 142.31), devant 
le Tribunal, lequel, sauf l'exception visée à l'art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur 
le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110), non réalisée en l'espèce, statue 
définitivement, 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, en 
statuant définitivement, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par renvoi 
de l'art. 37 LTAF), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA applicable par renvoi de 
l'art. 6 LAsi) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, le recours est 
recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2‒
5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés 
(art. 7 al. 3 LAsi), 
qu’en l’espèce, à l’appui de sa demande d’asile, l’intéressé a notamment 
indiqué être d’ethnie tamoule, né à D._______ et avoir vécu en dernier lieu, 
dès 2011, dans le district de E._______ avec sa famille, 


E-7120/2024 
Page 4 
qu’il aurait étudié jusqu’au « A-Level » (certificat d’études secondaires) 
puis aurait travaillé en tant qu’agriculteur sur les terres familiales, 
qu’en 2020, il aurait participé à une réunion du parti politique « Tamil 
National Alliance » (TNA), 
qu’il aurait alors accepté d’être élu secrétaire de ce parti pour son village, 
devant l’insistance des personnes présentes et bien qu’il n’ait pas souhaité 
exercé cette fonction, 
qu’il n’aurait toutefois exercé aucune activité en tant que tel ni participé à 
aucune réunion, 
que le 5 septembre 2023, il aurait manifesté avec d’autres villageois contre 
l’ouverture d’un bar dont le propriétaire se serait livré à des trafics et aurait 
eu des accointances avec les policiers locaux, 
que quelque temps plus tard, il aurait été interpellé par des policiers qui lui 
auraient dit de ne pas contester l’ouverture de ce bar, 
que le 2 octobre 2023, il aurait participé à une manifestation à E._______, 
organisée par un représentant du TNA (F._______), dont le but était de 
contester la transformation de temples hindous en temples bouddhistes et 
de soutenir un juge tamoul, 
que dans ce cadre, il aurait recruté des participants, 
que le 11 octobre 2023, il aurait appris avoir été dénoncé à la police par le 
propriétaire du bar précité pour avoir organisé la manifestation du 2 octobre 
précédent, 
que le lendemain, il se serait réfugié chez un ami de sa mère, laquelle 
aurait entrepris des démarches pour lui faire quitter le pays, 
que le même jour, la police se serait présentée au domicile familial, à la 
recherche du recourant, 
que l’intéressé aurait quitté le Sri Lanka vers la fin de l’année 2023, 
qu’après son arrivée en Suisse, il aurait appris que la police était venue 
une seconde fois au domicile familial, 


E-7120/2024 
Page 5 
qu’à l’appui de sa demande d’asile, il a déposé une copie de son permis 
de conduire, trois copies de documents relatifs à la disparition de l’un de 
ses cousins durant la guerre civile, la copie d’un courrier de F._______ daté 
du 26 août 2024, une clé USB contenant une vidéo sur laquelle il apparaît, 
une pancarte à la main, lors d’un rassemblement, ainsi que quatre 
photographies, relativement floues, montrant des policiers devant une 
habitation, 
qu’il a déclaré ne pas avoir été bien moralement pendant quelque temps 
et avoir de la peine à s’endormir, précisant que des somnifères lui avaient 
été donnés après son arrivée en Suisse et qu’il allait actuellement un peu 
mieux, 
que le SEM, dans la décision querellée, a considéré que les déclarations 
du recourant n’étaient ni vraisemblables ni pertinentes en matière d’asile, 
que l’intéressé n’avait ainsi pas la qualité de réfugié et que sa demande 
d’asile devait être rejetée, 
que la décision de l’autorité intimée est complète et convaincante, 
que l’intéressé ne fait valoir aucun argument décisif dans son recours, se 
limitant essentiellement à opposer son appréciation à celle du SEM, 
qu’il ne joint aucun document, se montrant à cet égard confus s’agissant 
des pièces qu’il a déjà produites ou entendrait encore déposer, 
que le Tribunal relève notamment, comme l’autorité intimée, que le 
recourant n’est pas parvenu à rendre vraisemblable qu’il avait un profil 
politique particulier, ni qu’il avait été intensément poursuivi, de sorte que 
ses craintes de persécution n’étaient que des suppositions, 
qu’en effet, le recourant n’aurait participé qu’à une manifestation dont les 
revendications auraient eu une portée politique, soit celle du 2 octobre 
2023, sans que rien n’indique que cet événement ait attiré l’attention des 
autorités, 
que, comme exposé, il n’aurait exercé aucune autre activité politique 
significative, bien qu’il ait accepté – à contre-cœur – d’officier comme 
secrétaire local du TNA, 
qu’en outre, la dénonciation à la police dont il aurait fait l’objet et les visites 
subséquentes de celles-ci à son domicile lui auraient été rapportées par 


E-7120/2024 
Page 6 
des tiers, ce qui, selon la jurisprudence du Tribunal (cf. not. arrêt 
E-4329/2006 du 17 octobre 2011), ne suffit pas à démontrer l’existence 
d’une crainte fondée de persécution future, 
que l’argument du recours selon lequel de faibles activités politiques sont 
suffisantes pour l’exposer à des risques n’est, dans le contexte décrit, pas 
convaincant, 
qu’en outre, il ressort du courrier du 26 août 2024 précité que le recourant 
aurait participé à la propagande électorale du TNA et serait recherché par 
l’armée ainsi que les services de renseignements, qui le suspecteraient 
d’être impliqué dans une tentative de reviviscence du mouvement des 
« Liberation Tigers of Tamil Eelam » (LTTE), ce que l’intéressé n’a pas 
allégué lors de son audition, l’explication au stade du recours selon laquelle 
il aurait omis de le faire en raison du stress n’étant pas non plus 
convaincante, 
qu’ainsi, non seulement ce document est dénué de valeur probante, mais 
il sème davantage le trouble dans les dires de l’intéressé, 
que pour les raisons retenues par le SEM, les photographies et la vidéo 
produites ne sont pas décisives, 
qu’en effet, les premières ne permettent de tirer aucune conclusion quant 
aux circonstances dans lesquelles elles auraient été prises, 
que la seconde – censée avoir été tournée le 2 octobre 2023 – montre une 
manifestation calme et sans présence policière, 
que le recours ne contient aucun argument de nature à mettre en cause 
les considérants de la décision relatifs à l’organisation du voyage et aux 
raisons pour lesquelles l’intéressé n’a pas demandé l’asile en France, 
qu’à cet égard, le Tribunal relève, comme le SEM, que les déclarations du 
recourant concernant les circonstances de son départ du Sri Lanka ne sont 
pas exemptes d’incohérences, celui-ci ayant notamment déclaré avoir fait 
établir son passeport après le 12 octobre 2023, alors que ce document a 
en réalité été émis le 4 septembre précédent, sans pouvoir expliquer cette 
divergence de manière convaincante (cf. procès-verbal d’audition sur les 
motifs d’asile, R236), 
qu’en outre, le 14 décembre 2023, les autorités françaises ont délivré à 
l’intéressé un visa valable du 22 décembre 2023 au 16 janvier 2024, 


E-7120/2024 
Page 7 
qu’il y a tout lieu de penser que le recourant est arrivé en Europe par ce 
pays et y a séjourné pendant plusieurs mois, sans déposer de demande 
d’asile, avant de rejoindre la Suisse, ce qui suggère qu’il ne craignait pas 
réellement d’être persécuté par les autorités de son pays d’origine, 
que ses explications selon lesquelles, après son arrivée en Europe, il aurait 
été retenu dans un sous-sol pendant dix mois sans savoir dans quel pays 
il se trouvait avant d’être conduit en Suisse, sont confuses et peu crédibles 
(cf. procès-verbal d’audition sur les motifs d’asile, R58 à 73), 
qu’ainsi, les motifs d’asile exposés ne sont manifestement pas 
vraisemblables, 
que rien n’indique en outre que le recourant s’expose à des mesures de 
persécution pertinentes en matière d’asile en cas de retour au Sri Lanka, 
que sur le vu de ce qui précède, rien ne suggère que l’éventuelle 
production de documents complémentaires par le recourant serait 
susceptible de modifier ces conclusions, 
que c’est donc à raison que le SEM a dénié à l’intéressé la qualité de 
réfugié et rejeté sa demande d’asile, 
que partant, le recours doit être rejeté sur ces points, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
qu’en outre, sur le vu de ce qui précède, l’exécution du renvoi du recourant 
est licite, l’art. 5 LAsi n’étant pas applicable et rien n’indiquant, en 
particulier, qu’il s’exposerait à un traitement contraire à l’art. 3 CEDH en 
cas de retour dans son pays d’origine, 
que cette mesure est aussi raisonnablement exigible, l’intéressé ne 
présentant notamment pas de grave problème de santé et pouvant, si 
nécessaire, obtenir une prise en charge adaptée au Sri Lanka, 
que le recourant dispose, par ailleurs, d’une expérience professionnelle et 
d’un réseau familial qui lui permettront de se réinsérer, 


E-7120/2024 
Page 8 
que cette mesure est enfin possible, le recourant étant tenu de collaborer 
à l'obtention de documents de voyage lui permettant de retourner dans son 
pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
qu’il peut pour le surplus être renvoyé aux considérants de la décision 
querellée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés, 
qu'en conséquence, le recours doit aussi être rejeté en ce qui concerne 
l'exécution du renvoi, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge de l’intéressé, conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités 
fixés 
par 
le 
Tribunal 
administratif 
fédéral 
(FITAF, 
RS 173.320.2), 
que le montant des frais de procédure mis à la charge de l'intéressé est 
intégralement couvert par l'avance de frais versée le 9 décembre 2024, 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


E-7120/2024 
Page 9 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant est intégralement couvert par l'avance de 
frais du même montant déjà versée le 9 décembre 2024. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
William Waeber 
Lucas Pellet 
 
 
Expédition :