bvger · D-2617/2025 · 2025-03-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2617/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
2. B._______, geboren am (…), 
3. C._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Elia Menghini, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2617/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden suchten am (…) in der Schweiz um Asyl 
nach. 
A.b Mit Verfügung vom 27. November 2023 trat das SEM auf die Asylge-
suche nicht ein, wies die Beschwerdeführenden aus der Schweiz in den 
zuständigen Dublin-Mitgliedstaat weg (Kroatien) und beauftragte den zu-
ständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. Die dagegen erho-
bene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil 
D-6757/2023 vom 13. Dezember 2023 gut, hob die Verfügung vom 27. No-
vember 2023 auf und wies die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zu-
rück. 
A.c Mit Verfügung vom 27. Dezember 2023 trat das SEM erneut auf die 
Asylgesuche nicht ein, wies die Beschwerdeführenden aus der Schweiz in 
den zuständigen Dublin-Mitgliedstaat weg (Kroatien) und beauftragte den 
zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. Dieser Entscheid 
erwuchs am 10. Januar 2024 unangefochten in Rechtskraft. 
A.d Auf Gesuch der zuständigen Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde 
(KESB) vom 23. Februar 2024 hin hob das SEM mit Verfügung vom 
28. Februar 2024 den Nichteintretensentscheid vom 27. Dezember 2023 
auf und verfügte die (Wieder-)Aufnahme des nationalen Asylverfahrens. 
A.e Mit Schreiben vom 24. April 2024 teilte die KESB dem SEM mit, dass 
die beiden Kinder, die Beschwerdeführenden 2 und 3, mit Entscheid vom 
22. April 2024 verbeiständet worden seien. 
A.f Am 4. Juli 2024 wurden die Beschwerdeführenden je einzeln zu ihren 
Asylgründen angehört. Tags darauf wurde ihr Asylgesuch in das erweiterte 
Verfahren zugeteilt. 
Der Beschwerdeführer 1 brachte vor, er sei kurdischer Ethnie, in 
D._______ geboren und im Alter von (…) Jahren mit seiner damaligen Ehe-
frau, der Mutter der Beschwerdeführenden 2 und 3, nach E._______ gezo-
gen. Dort habe er zuerst als (…) und zuletzt als (…) gearbeitet. (…) Jahre 
vor der Ausreise hätten er und seine Ex-Frau sich getrennt und im Jahr (…) 
scheiden lassen. Das Sorgerecht für die beiden gemeinsamen Kinder sei 
ihm zugesprochen worden, seine Ex-Frau habe die Kinder nicht nehmen 
wollen. 


D-2617/2025 
Seite 3 
Weil seine Ex-Frau ihn betrogen habe und einen neuen Mann habe heira-
ten wollen, habe seine (des Beschwerdeführers) Familie ihn aufgefordert, 
die Ex-Frau im Sinne eines Ehrenmordes zu töten, was er nicht gemacht 
habe. Die Familie seiner Ex-Frau habe jedoch erfahren, dass er von seiner 
Familie zur Tötung gedrängt werde, weshalb Familienmitglieder seiner Ex-
Frau am (…) zu ihm nach Hause gekommen seien und ihn vor seinem 
Haus und vor den Augen seiner Kinder geschlagen und bedroht hätten. Er 
habe die Täter bei der Polizei angezeigt. Da er Kurde und die Familie sei-
ner Frau einflussreich sei, habe die Polizei nichts unternommen. Nach die-
sem Vorfall sei er ein weiteres Mal bedroht worden. In der Folge habe er 
zusammen mit seinen Kindern am (…) die Türkei illegal per Flugzeug ver-
lassen. Er habe keine Krankheiten, fühle sich aber ein bisschen gestresst. 
Er lasse sich, wie auch seine Kinder, in der Schweiz psychisch behandeln. 
Die Beschwerdeführerin 2, begleitet durch ihren Beistand, brachte vor, ihr 
Vater sei in der Türkei von Geschwistern und dem Vater ihrer Mutter ge-
schlagen und bedroht worden, weshalb sie Angst bekommen und geweint 
hätten. Sie selbst habe in der Türkei keine Probleme gehabt, sei aber in 
der Schule ausgegrenzt worden, weil sie Kurdin sei. Sie fürchte bei einer 
Rückkehr, dass ihr Vater erneut geschlagen werde. Hier in der Schweiz sei 
sie glücklich. Gesundheitlich gehe es ihr gut. Sie habe bisher (…) Sitzun-
gen beim Kinder- und Jugendpsychiatrischen Dienst (KJPD) besucht. 
Der Beschwerdeführer 3, begleitet durch seinen Beistand, brachte vor, er 
wolle nicht in die Türkei zurückkehren, weil dort sein Vater von den Brüdern 
und dem Vater seiner Mutter geschlagen worden sei. Er könne das nicht 
vergessen. Er habe Angst, dass sein Vater in der Türkei erneut geschlagen 
werde. Zudem sei er in der Schule ausgegrenzt worden, weil er Kurde sei. 
Hier in der Schweiz sei er glücklich. Gesundheitlich gehe es ihm gut. Er 
habe bisher (…) Sitzungen beim KJPD besucht. 
A.g Im Verlaufe des Verfahrens wurden vier medizinische Untersuchungs-
berichte vom (…) und vom (…), drei medizinische Verlaufsberichte, zwei 
ärztliche Überweisungsschreiben vom (…), ein ambulanter Bericht vom 
(…), ein ärztliches Zuweisungsschreiben vom (…), ein türkisches Schei-
dungsurteil vom (…), ein Auszug aus e-Devlet über Ein- und Ausreisen, 
eine Kopie der türkischen Identitätskarte des Beschwerdeführers 1, Kopien 
der Reisepässe der Beschwerdeführenden 2 und 3 sowie ein türkischer 
Familienregisterauszug zu den Akten gereicht. 


D-2617/2025 
Seite 4 
B. 
Mit Verfügung vom 13. März 2025 – eröffnet am 14. März 2025 – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden, lehnte ihre 
Asylgesuche ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Wegweisungsvollzug an. 
C. 
Die Beschwerdeführenden fochten diesen Entscheid mit Beschwerde vom 
14. April 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Sie beantragen, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur umfassenden 
Sachverhaltsfeststellung und rechtsgenüglichen Begründung an das SEM 
zurückzuweisen. Eventualiter sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen 
und ihnen Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei ihnen unter Feststellung 
der Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In prozessualer Hinsicht 
ersuchen sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung samt 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um amtliche 
Rechtsverbeiständung in der Person ihres Rechtsvertreters. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung, eine Vollmacht vom 
12. Juli 2024, ein Bericht des Beistands der Kinder vom (…), ein E-Mail 
des KJPD vom (…), ein Schreiben des Klassenlehrers der beiden Kinder 
vom (…), ein E-Mail der (…)-lehrerin der beiden Kinder vom (…) und eine 
provisorische Kostennote vom 14. April 2024 bei. 
D. 
Mit Eingabe vom 17. April 2025 reichten die Beschwerdeführenden eine 
Fürsorgebestätigung vom (…) zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in 
der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Das Verfahren richtet sich nach dem 
VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes be-
stimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). Die Beschwerdeführenden sind als 
Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 


D-2617/2025 
Seite 5 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben. Diese sind vorab 
zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorin-
stanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht (vgl. 
BGE 129 I 232 E. 3.2). 
Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (vgl. BVGE 
2015/10 E. 3.2 m.w.H.). Ihre Grenze findet die Untersuchungspflicht in der 
Mitwirkungspflicht des Asylsuchenden (vgl. Art. 8 AsylG). 


D-2617/2025 
Seite 6 
4.3 In der Beschwerde wird gerügt, das SEM habe es unterlassen, Infor-
mationen zu den beiden Kindern, namentlich bezüglich der Integration, der 
sozialen Verwurzelung, der schulischen Situation, des Befindens, des Ge-
sundheitszustands, der Entwicklung sowie der sozialen Einbettung, zum 
Beispiel bei Lehrpersonen, beim Beistand oder bei anderen Fachpersonen 
einzuholen. Damit habe das SEM die Pflicht zur Sachverhaltsfeststellung 
verletzt. Darüber hinaus habe die Vorinstanz auch ihre Begründungspflicht 
verletzt, indem sie keine rechtsgenügliche Abwägung zwischen der Situa-
tion der Kinder in der Schweiz und jener in der Türkei vorgenommen habe. 
4.4 Das SEM hat sowohl den Beschwerdeführer 1 wie auch die Kinder – 
letztere im Beisein ihres Beistands – angehört. Zudem hat es sich wieder-
holt nach ärztlichen Unterlagen und Arztterminen erkundigt und es lagen 
ihm diverse ärztliche Unterlagen vor. Weiter hat sich die zuständige KESB 
im Schreiben vom 23. Februar 2024 zuhanden des SEM detailliert zu den 
Kindern, der Familie und zum Kindeswohl geäussert. Gestützt auf diese 
Abklärungen und Unterlagen hat das SEM im Rahmen einer Gesamtwür-
digung nachvollziehbar und hinreichend differenziert aufgezeigt, weshalb 
eine Wegweisung der beiden Kinder unter dem Blickwinkel des Kindes-
wohls zulässig respektive zumutbar ist. Dass das SEM dabei lediglich ge-
prüft hat, ob das Kindeswohl bei einer Rückkehr in die Türkei gefährdet 
wird, nicht aber, ob der Verbleib in der Schweiz vorteilhafter wäre als eine 
Rückkehr in die Türkei, entspricht sodann gerade der Rechtsprechung. In 
der Beschwerde wird diesbezüglich verkannt, dass aus der Kinderrechts-
konvention kein Anspruch auf Aufenthalt im Staat mit den für ein Kind vor-
teilhaftesten Lebensbedingungen abgeleitet werden kann (vgl. Urteil des 
BVGer E-11/2020 vom 24. April 2024 E. 9.2.4). Zudem ist nicht zu bean-
standen, dass das SEM bei dieser Aktenlage und dem nur kurzen Aufent-
halt der Kinder, sprich ohne Hinweise auf eine Verwurzelung und Assimila-
tion der Kinder in der Schweiz, keine weitergehenden Abklärungen dazu 
vorgenommen hat. Im Übrigen darf im Rahmen der Mitwirkungspflicht ver-
nünftigerweise erwartet werden, dass die rechtlich vertretenen Beschwer-
deführenden (und der Berufsbeistand) entsprechende Vorbringen selbst 
vortragen respektive glaubhaft machen (wozu sie notabene aufgrund ihrer 
Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 Abs. 1 AsylG auch verpflichtet sind). Ins-
gesamt kann festgehalten werden, dass das SEM seiner Untersuchungs-
pflicht hinreichend nachgekommen ist und den Sachverhalt – soweit ent-
scheidrelevant – richtig und vollständig festgestellt hat. Zudem ist keine 
Verletzung der Begründungspflicht zu erkennen. 


D-2617/2025 
Seite 7 
4.5 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Gründen aufzuheben 
und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das entsprechende Rechtsbegeh-
ren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids im Asylpunkt 
aus, den Vorbringen der Beschwerdeführenden fehle es offensichtlich an 
der flüchtlingsrechtlichen Relevanz. Die vom Beschwerdeführer 1 geltend 
gemachte Verfolgung durch die Familie seiner Ex-Frau entspringe keinem 
nach Art. 3 AsylG definierten asylrechtlich relevanten Motiv. Der Beschwer-
deführer 1 sei aber ohnehin nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. 
Es handle sich bei der geltend gemachten Verfolgung um eine Verfolgung 
durch Dritte, weshalb er sich zunächst an die Behörden seines Heimatstaa-
tes zu wenden habe. Es sei anzunehmen, dass die Behörden in der Pro-
vinz E._______ schutzfähig und -willig seien. Seine Aufzählung der mögli-
chen Gründe, warum seine Anzeige nicht weiter durch die türkische Polizei 
in E._______ verfolgt worden sei, sei nicht überzeugend. Erstens seien es 
lediglich Vermutungen und zweitens sei die Familie seiner Ex-Frau eben-
falls kurdischer Herkunft und angeblich eng mit den staatlichen Behörden, 
welche angeblich den Anliegen von Personen mit kurdischer Ethnie nicht 
nachgehen würden, verbunden. Dies stelle einen Widerspruch dar. Dar-
über hinaus sei die Darstellung des Ablaufs der Einreichung der Anzeige 
nicht detailliert, unsubstantiiert und unbelegt. Es wäre dem Beschwerde-
führer 1 zuzumuten gewesen, sich mit Nachdruck – allenfalls mit einem 
Rechtsanwalt oder an einer übergeordneten Stelle – um eine Anzeige zu 
bemühen. Dies habe er offensichtlich unterlassen. Weiter könne sich der 


D-2617/2025 
Seite 8 
Beschwerdeführer 1 den angeblichen Nachteilen mit einem Wegzug in eine 
andere Stadt oder in eine andere Provinz entziehen. 
6.2 In der Beschwerde wird entgegnet, der Beschwerdeführer 1 habe den 
Angriff durch die Verwandten seiner Ex-Frau zur Anzeige gebracht. Die An-
zeige sei in der Folge aber nicht weiterverfolgt worden. Der türkische Staat 
habe sich folglich schutzunwillig gezeigt. Es sei zu vermuten, dass der 
Grund hierfür seine Ethnie sei, womit ein flüchtlingsrechtlich relevantes Mo-
tiv vorliege. Zudem führe das Vorgefallene zu einem unerträglichen psychi-
schen Druck für die beiden Kinder, was sie auch ihrem Beistand gegenüber 
ausgeführt hätten. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, die geltend 
gemachten Verfolgungsvorbringen würden den Anforderungen von Art. 3 
AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügen. Zur Ver-
meidung von Wiederholungen kann auf die diesbezüglichen Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. dort Ziff. II und 
zusammenfassend oben E. 6.1), zumal die Beschwerdeführenden diesen 
auf Beschwerdeebene nichts Stichhaltiges entgegensetzen. Ihr einziges, 
pauschales Argument, die türkischen Behörden seien dem Beschwerde-
führer 1 gegenüber nicht schutzwillig, vermag nicht zu überzeugen. Ge-
mäss gefestigter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist davon auszu-
gehen, dass die türkischen Behörden in solchen Fällen grundsätzlich 
schutzfähig und schutzwillig – auch gegenüber der kurdischen Bevölke-
rung – sind (vgl. Urteil des BVGer E-1498/2024 vom 19. Juli 2024 E. 7.1). 
An dieser Einschätzung vermag auch der unsubstantiierte und unbelegte 
Einwand der Beschwerdeführenden nichts zu ändern. Ohnehin wäre selbst 
bei Verneinung des Schutzwillens auf die intakte innerstaatliche Schutzal-
ternative zu verweisen. Vor diesem Hintergrund ist auch nicht anzuneh-
men, die Beschwerdeführenden müssten bei einer Rückkehr Massnahmen 
erleiden, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken. 
7.2 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneint und die Asylge-
suche abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


D-2617/2025 
Seite 9 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 Das SEM hat zutreffend festgehalten, dass das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG hier nicht anwendbar ist. Zudem ergeben sich weder aus den Akten 
noch aus der Beschwerde konkrete Anhaltspunkte dafür, dass die Be-
schwerdeführenden für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei dort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre (vgl. auch 
die Begründung im Asylpunkt zur Furcht der Beschwerdeführenden, in der 
Türkei ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu werden, oben E. 7.1). 
9.2.3 Der Vollzug der Wegweisung ist somit zulässig. 


D-2617/2025 
Seite 10 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
9.3.2 In der Beschwerde wird diesbezüglich vorgebracht, der Wegwei-
sungsvollzug in die Türkei sei mit dem Kindeswohl nicht vereinbar. So 
seien die Kinder in der Schweiz in psychologischer Behandlung, hätten 
sich hier überdurchschnittlich gut integriert, würden deutsch sprechen, hät-
ten hier ein Freundesnetz aufgebaut und Anschluss an die (…) gefunden 
sowie erhielten aufgrund ihres aussergewöhnlichen musikalischen Talents 
kostenlosen (…). Hier in der Schweiz seien die Kinder glücklich, würden 
sich sicher fühlen und hätten eine bemerkenswerte positive Entwicklung 
durchgemacht. Zudem biete die Schweiz ihnen die Chance auf eine konti-
nuierliche und hochwertige Bildung. Gleichzeitig hätten sie in der Türkei 
lediglich Kontakt zum Onkel väterlicherseits und dessen Frau und somit 
kein soziales Netz. Zudem hätten die Kinder die Angriffe auf ihren Vater 
miterlebt und daraufhin deutliche Symptome von Angst und Unbehagen 
verspürt und Schlafstörungen sowie starke Trauer entwickelt. Ihre Mutter 
habe wiederholt geäussert, dass sie die Kinder nicht behalten wolle, was 
die Kinder emotional stark belastet habe. Zudem seien sie auf dem Schul-
platz in der Türkei ausgegrenzt und rassistisch beleidigt worden. Ein Weg-
weisungsvollzug wäre für die beiden Kinder unerträglich und mit einer er-
heblichen emotionalen Belastung verbunden. 
9.3.3 Zunächst ist festzuhalten, dass auch diesbezüglich die zutreffenden 
vorinstanzlichen Ausführungen zu bestätigen sind (vgl. angefochtene Ver-
fügung Ziff. III/2). Es ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh-
renden bei einer Rückkehr in die Türkei aus wirtschaftlichen oder sozialen 
Gründen in eine existentielle Notlage geraten werden. 
9.3.4 Sind von einem allfälligen Wegweisungsvollzug Kinder betroffen, so 
kommt dem Kindeswohl im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung eine ge-
wichtige Bedeutung zu. Unter dem Aspekt des Kindeswohls sind sämtliche 
Umstände einzubeziehen und zu würdigen, die im Hinblick auf eine Weg-
weisung wesentlich erscheinen. Dabei können namentlich folgende Krite-
rien im Rahmen einer gesamtheitlichen Beurteilung von Bedeutung sein: 
Alter des Kindes, Reife, Abhängigkeiten, Art (Nähe, Intensität, Tragfähig-
keit) seiner Beziehungen, Eigenschaften seiner Bezugspersonen (insbe-
sondere Unterstützungsbereitschaft und -fähigkeit), Stand und Prognose 


D-2617/2025 
Seite 11 
bezüglich Entwicklung/Ausbildung, Grad der erfolgten Integration bei ei-
nem längeren Aufenthalt in der Schweiz. Gerade letzterer Aspekt, die 
Dauer des Aufenthaltes in der Schweiz, ist im Hinblick auf die Prüfung der 
Chancen und Hindernisse einer Reintegration im Heimatland bei einem 
Kind als gewichtiger Faktor zu werten, da Kinder nicht ohne guten Grund 
aus einem einmal vertrauten Umfeld herausgerissen werden sollten. Dabei 
ist aus entwicklungspsychologischer Sicht nicht nur das unmittelbare per-
sönliche Umfeld des Kindes (d.h. dessen Kernfamilie) zu berücksichtigen, 
sondern auch dessen übrige soziale Einbettung. Die Verwurzelung in der 
Schweiz kann eine reziproke Wirkung auf die Frage der Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs haben, indem eine starke Assimilierung in der 
Schweiz mithin eine Entwurzelung im Heimatstaat zur Folge haben kann, 
welche unter Umständen die Rückkehr dorthin als unzumutbar erscheinen 
lässt (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3.2; BVGE 2009/51 E. 5.6 S. 749). 
Die Beschwerdeführenden reisten am (…) aus der Türkei aus und am (…) 
in die Schweiz ein, nachdem sie stets in der Türkei gelebt haben. Die Be-
schwerdeführerin 2 war zum Zeitpunkt der Einreise (…) Jahre und der Be-
schwerdeführer 3 war (…) Jahre alt. Es kann offensichtlich nicht davon 
ausgegangen werden, dass sich die Beschwerdeführenden 2 und 3 bei 
dieser Konstellation in den nicht einmal zwei Jahren, die sie in der Schweiz 
verbracht haben, sich hier dermassen verwurzelt und stark assimiliert hät-
ten, dass von einer Entwurzelung auszugehen wäre, mithin eine Rückkehr 
unzumutbar erscheinen würde. Vielmehr ist den Akten zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführenden 2 und 3 den Grossteil ihres Lebens in der Türkei 
verbracht haben, dort zur Schule gegangen sind und – im Gegensatz zur 
Schweiz – über familiäre Beziehungen verfügen, zumindest zu ihrem Onkel 
väterlicherseits und dessen Frau. Den Akten ist zudem zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer 1 deren primäre Bezugsperson ist (vgl. bei-
spielsweise act. SEM 1281349-62/4). Es ist davon auszugehen, dass sich 
die Beschwerdeführenden 2 und 3 problemlos in der Türkei wiedereinglie-
dern können. Schliesslich können sie bei Bedarf – wie nachfolgend aufge-
zeigt – ihre psychologische Behandlung in der Türkei weiterführen. Nach 
dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung unter dem Blick-
winkel des Kindeswohls als zumutbar. 
An dieser Einschätzung vermögen auch die Berichte des Berufsbeistands, 
das Schreiben des Klassenlehrers und das E-Mail der (…)-lehrerin nichts 
zu ändern, die zwar darlegen, dass sich die Kinder in der Schweiz anstren-
gen, glücklich sind und Freunde gefunden haben, die damit aber in keiner 
Weise eine Verwurzelung in der Schweiz aufzeigen. In diesem 


D-2617/2025 
Seite 12 
Zusammenhang ist erneut darauf hinzuweisen, dass aus der Kinderrechts-
konvention gerade kein Anspruch auf Aufenthalt im Staat, in welchem die 
Kinder am glücklichsten sind respektive die vorteilhaftesten Lebensbedin-
gungen vorfinden, abgeleitet werden kann (vgl. oben E. 4.4). 
9.3.5 In gesundheitlicher Hinsicht ist festzuhalten, dass medizinische Prob-
leme nur dann zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führen kön-
nen, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-
gung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der betroffenen Person füh-
ren würde (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3). 
Der Beschwerdeführer 1 leidet gemäss den medizinischen Unterlagen an 
(…), an einer (…), an (…) und verdachtsweise an einer (…). Die Beschwer-
deführerin 2 leidet an einer (…), (…) und (…). Der Beschwerdeführer 3 
leidet an einer (…) und an (…). Diese gesundheitlichen Beschwerden sind 
jedoch offensichtlich nicht von solcher Schwere, dass sie einem Wegwei-
sungsvollzug entgegenstehen würden. Zudem sind solche psychischen Er-
krankungen gemäss konstanter Gerichtspraxis in der Türkei behandelbar 
(vgl. Urteil des BVGer E-3991/2020 vom 6. Mai 2025 E. 9.2.4 und 9.3.3 ff.). 
Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich auch, weitere Informationen beim 
KJPD einzuholen. Darüber hinaus ist nicht davon auszugehen, dass die 
die Beschwerdeführenden aufgrund des Vorfalls vom (…) in der Türkei, bei 
welchem der Beschwerdeführer 1 vor den Augen seiner Kinder geschlagen 
worden sei, derart traumatisiert wären, dass eine Rückkehr in die Türkei 
mit dortiger Therapie nicht zumutbar wäre. 
9.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-2617/2025 
Seite 13 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Befreiung von der Kos-
tenvorschusspflicht gegenstandslos geworden. 
11.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um amtliche Rechtsverbeiständung (Art. 102m 
AsylG) sind – ungeachtet der dargelegten Bedürftigkeit – abzuweisen, da 
sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägun-
gen von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2617/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: