bvger · F-5449/2022 · 2022-10-25 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung VI 
F-5449/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Sebastian Kempe (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, 
Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiber Gero Vaagt. 
Parteien 
1. A._______, geb. am (…), 
2. B._______, geb. am (…), 
3. C._______, geb. am (…), 
4. D._______, geb. am (…), 
5. E._______, geb. am (…), 
6. F._______, geb. am (…), 
alle vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durchSarah Röthlisberger, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2022. 
 
 


F-5449/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden sind afghanische Staatsangehörige. Der Be-
schwerdeführer 1, seine Mutter, die Beschwerdeführerin 2, und seine Ehe-
frau, die Beschwerdeführerin 3, sowie ihre drei Kinder, die Beschwerdefüh-
renden 3 bis 6 ersuchten am 17. Mai 2022 bei der Schweizerischen Bot-
schaft in Islamabad/Pakistan (nachfolgend: Botschaft) um Ausstellung hu-
manitärer Visa (Akten der Vorinstanz [SEM-act.] 5/234- 5/286). 
B. 
Mit Formularverfügung vom 6. Juli 2022 verweigerte die Botschaft die Aus-
stellung der nachgesuchten Visa (SEM-act. 3/223). 
C. 
Die dagegen erhobene Einsprache der Beschwerdeführenden wies die Vo-
rinstanz am 25. Oktober 2022 ab (SEM-act. 6/444). 
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 28. November 2022 gelangten die Beschwer-
deführenden an das Bundesverwaltungsgericht und beantragten die Auf-
hebung der vorinstanzlichen Verfügung vom 25. Oktober 2022 und die Er-
teilung der Visa aus humanitären Gründen. Eventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hin-
sicht beantragten sie, es sei ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten 
(Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 1). 
E. 
Mit gerichtlicher Verfügung vom 21. Dezember 2022 nahm der damalige 
Instruktionsrichter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege angesichts der diesbezüglichen Beschwerdeausführungen als Ge-
such um unentgeltliche Prozessführung entgegen und teilte dazu mit, dass 
vorerst auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet und über das 
Gesuch zu späterem Zeitpunkt entschieden werde. Darüber hinaus for-
derte er die Beschwerdeführenden auf, bis zum 20. Januar 2023 Beweis-
mittel und Auskünfte hinsichtlich ihrer aktuellen Einkommens- und Vermö-
genssituation in das Verfahren einzuführen und sich binnen gleicher Frist 
in substantiierter Weise zu der Frage zu äussern, ob sie sich in Pakistan 
beim UNHCR als Flüchtlinge gemeldet hätten (BVGer-act. 4). Die Be-
schwerdeführenden liessen die Frist ungenutzt verstreichen. 


F-5449/2022 
Seite 3 
F. 
Per 1. März 2023 hat der vorsitzende Richter das Verfahren aus organisa-
torischen Gründen vom vormaligen Instruktionsrichter übernommen. 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 8. März 2023 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 7). 
H. 
Die Beschwerdeführenden liessen sich in der Folge nicht weiter zur Sache 
vernehmen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Bundesverwaltungsgericht 
entscheidet in diesem Bereich endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden haben als Verfügungsadressaten ein 
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung. Sie sind zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-
gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 


F-5449/2022 
Seite 4 
Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent-
scheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
Die Beschwerdeführenden erheben formelle Rügen, über die vorab zu be-
finden ist. Strittig ist insoweit, ob die Vorinstanz den Sachverhalt unrichtig 
respektive unvollständig erstellt und die Begründungspflicht verletzt hat. 
 
3.1 Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Vorinstanz habe den 
rechtserheblichen Sachverhalt hinsichtlich ihrer individuellen Gefährdung 
nicht ordnungsgemäss abgeklärt und auch hinsichtlich der ihnen jederzeit 
drohenden Ausschaffung nach Afghanistan nicht rechtsgenüglich eruiert. 
Die angefochtene Verfügung erwecke sodann den Eindruck, die Vorinstanz 
habe eine vorgefertigte Standardantwort mit bausteinartigen Formulierun-
gen verwendet, anstatt sich mit den Vorbringen der Beschwerdeführenden 
auseinanderzusetzen. So fehle in der angefochtenen Verfügung die erfor-
derliche einzelfallbezogene Prüfung der Sachlage und ihre einzelfallspezi-
fischen Vorbringen blieben unberücksichtigt. Damit habe die Vorinstanz 
ihre Begründungspflicht verletzt. 
3.2 Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 
VwVG), wonach die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt. 
Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze in der Mitwirkungspflicht 
der Parteien (Art. 13 VwVG). Die Sachverhaltsfeststellung ist mit Blick auf 
Art. 49 Bst. b VwVG unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher oder akten-
widriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird, sei es, weil die Rechtserheb-
lichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneint worden ist oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind; sie ist unvollständig, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt worden sind (vgl. 
Urteil des BGer 2C_802/2020 vom 12. März 2021 E. 1.2.1; BVGE 2008/43 
E. 7.5.6; Urteil des BVGer F-896/2021 vom 2. August 2023 E. 3.3.2; je 
m.H.). 
3.3 Ferner folgt aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 
BV; Art. 29 VwVG) unter anderem die grundsätzliche Pflicht der Behörden, 
ihren Entscheid zu begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begründung 
muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenen-
falls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überle-
gungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die 
sich ihr Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Ent-
scheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 


F-5449/2022 
Seite 5 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 147 IV 409 E. 5.3.4; 
142 III 433 E. 4.3.2; 141 III 28 E. 3.2.4). 
3.4 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung unter Bezugnahme 
auf die Schilderungen der Beschwerdeführenden und die Verfahrensakten 
deren individuelle Situation konkret geprüft und ist dabei auch auf die Ge-
fährdungslage in Afghanistan und Pakistan eingegangen. Sie hat sich in 
diesem Rahmen sowohl zu den geschilderten Ereignissen als auch zu dem 
in Kopie eingereichten Drohbrief und dem damit einhergehenden Verfol-
gungsrisiko sowie den Lebensumständen der Beschwerdeführenden in 
Pakistan und den Visa für Indien geäussert (vgl. S. 2-4 der angefochtenen 
Verfügung [SEM-act. 6/441-443]). Die Beschwerdeführenden vermögen 
weder darzutun noch ist ersichtlich, in welcher Hinsicht konkrete weitere 
Abklärungen hätten vorgenommen werden müssen. Sie waren ohne Wei-
teres in der Lage, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Damit liegt we-
der eine unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts noch eine Verletzung der Begründungspflicht vor. Ob die Be-
schwerdeführenden unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und Leben 
gefährdet sind, stellt eine Frage der nachfolgenden rechtlichen Würdigung 
dar. Es besteht somit keine Veranlassung, die Sache zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das diesbezügliche Eventualbegehren 
ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführen-
den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-
suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb diese 
nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den 
Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 
4.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in Abweichung von den allgemeinen 
Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) in begründeten Fällen 
aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Aufenthalt 
erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die betreffende 
Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und 
Leben gefährdet ist. Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr 
restriktiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.1 und 
E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3). Die betroffene Person muss sich im Herkunfts-
staat in einer besonderen Notsituation befinden, die sie von anderen 


F-5449/2022 
Seite 6 
Personen in derselben Grundsituation abhebt, ein behördliches Eingreifen 
zwingend erforderlich macht und die Erteilung eines Einreisevisums aus-
nahmsweise rechtfertigt. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Ereig-
nissen oder aufgrund einer konkreten individuellen und unmittelbaren Ge-
fährdung gegeben sein (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3). Befindet sich die 
betroffene Person bereits in einem Drittstaat (BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3) 
oder ist sie nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- 
oder Herkunftsland zurückgekehrt (vgl. Urteil des BVGer F-4658/2017 vom 
7. Dezember 2018 E. 4.3) und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den 
Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Ge-
fährdung mehr besteht. Gleiches gilt, wenn die Person nachweislich die 
Möglichkeit hat, sich in einen Drittstaat zu begeben, ohne zuvor dort gewe-
sen zu sein (Urteil des BVGer F-840/2024 vom 26. Juni 2024 E. 3.2). Das 
Visumsgesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen Gefährdung, der 
persönlichen Umstände der betroffenen Person und der Lage im Heimat- 
oder Herkunftsland sorgfältig zu prüfen (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Ur-
teil des BVGer F-2470/2022 vom 29. November 2023 E. 3.2 m.H.). 
4.3 Im Hinblick auf das Beweismass ist zu betonen, dass für die Erteilung 
eines humanitären Visums eine im Sinne von Art. 4 Abs. 2 Satz 2 VEV re-
levante Gefährdung offensichtlich gegeben sein muss (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; Urteile des BVGer F-4626/2012 vom 13. Ap-
ril 2023 E. 3.3; F-4827/2012 vom 13. März 2023 E. 3.4; F-1077/2022 vom 
21. Januar 2024 E. 5.4.2, zur Publikation vorgesehen; BBl 2010 4455, 
4490) und mithin der volle Beweis zu erbringen ist (vgl. Urteil F-1077/2022 
vom 21. Januar 2024 E. 5.4.1). 
4.4 Festzuhalten bleibt, dass das freiwillige Aufsuchen einer Schweizer 
Auslandsvertretung zwecks Beantragung eines humanitären Visums sei-
tens der Schweiz keine internationale Schutzpflicht begründet. Die gesuch-
stellende Person unterstellt sich damit nicht der Hoheitsgewalt der Eidge-
nossenschaft (siehe Urteil des EGMR M.N. u.a. gegen Belgien vom 5. Mai 
2020, Grosse Kammer 3599/18, §§ 96 ff.; Urteil des BVGer F-1077/2022 
vom 21. Februar 2024 E. 4.4 m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führt zur Begründung des angefochtenen Entscheids 
vom 25. Oktober 2022 im Wesentlichen aus, dass sich die Beschwerde-
führenden seit dem 24. Oktober 2021 in Pakistan aufhielten. Es lägen 
keine verdichtenden Hinweise vor, wonach sie konkret von einer unmittel-
baren Ausschaffung nach Afghanistan bedroht seien. Mit Blick auf die 


F-5449/2022 
Seite 7 
Gefährdungslage in Afghanistan seien sodann keine offensichtlichen Hin-
weise gegeben, die auf eine unmittelbare Bedrohung an Leib und Leben 
schliessen lassen würden. Die Vorinstanz erkenne an, dass der Beschwer-
deführer 1 aufgrund seiner medialen Präsenz und seiner Tätigkeit bei west-
lichen Projekten über ein gewisses Risikoprofil verfüge. Die geltend ge-
machten Verfolgungssituationen lägen zwar teilweise lange zurück. Aller-
dings sei nicht zu verkennen, dass sich die Lage der Beschwerdeführen-
den im Nachgang der Machtübernahme der Taliban verschärft haben 
dürfte. Dennoch liege eine unmittelbare und offensichtliche Gefährdung der 
Beschwerdeführenden, welche – im Gegensatz zu anderen Personen in 
einer vergleichbaren Lage – die Ausstellung humanitärer Visa nahelegen 
würde, nicht vor. Das eingereichte Drohschreiben der Taliban sei nicht ve-
rifizierbar. Die eingereichten Aufnahmen von zerstörten Häusern liessen 
nicht auf einen gezielten Angriff auf die Beschwerdeführenden durch die 
Taliban schliessen. Es bleibe völlig offen, von welcher Gruppierung dieser 
Anschlag durchgeführt worden sei, und ob es sich hierbei um einen geziel-
ten Anschlag auf die Beschwerdeführenden gehandelt habe. Zudem seien 
die Beschwerdeführenden im Besitz von bis zum 7. Februar 2022 gültigen 
(recte: gültig gewesenen) Visa für Indien und es wäre Ihnen möglich gewe-
sen dorthin zu reisen. In Indien hätte die Möglichkeit bestanden, sich mit 
dem UNHCR in Verbindung zu setzen. Auch wenn die Beschwerdeführen-
den nach alledem ein gewisses Risikoprofil auswiesen und ihre Situation 
nicht einfach sei, könne von einer unmittelbaren Gefährdung weder in Pa-
kistan noch in Afghanistan ausgegangen werden (SEM-act. 6/440-444). 
5.2 In der Rechtsmitteleingabe vom 28. November 2022 bringen die Be-
schwerdeführenden dagegen im Wesentlichen vor, sie seien aufgrund der 
früheren Tätigkeiten des Beschwerdeführers 1 in Afghanistan sowie seiner 
Rolle in der Öffentlichkeit an Leib und Leben gefährdet. Der Beschwerde-
führer 1 habe von 2010 bis 2014 in einem von der Schweiz finanzierten 
Projekt «(…)» in der Funktion als Medienschaffender und später als Koor-
dinator für lokale Angelegenheiten gearbeitet. Anschliessend habe er bis 
zur Machtübernahme durch die Taliban im Büro des Nationalen Sicher-
heitsrates im Präsidentenpalast von Afghanistan als «(…)» gearbeitet. In 
seinem Amt habe er sich für die Politik- und Strategieentwicklung des Lan-
des eingesetzt und die Umsetzung von Friedens- und Sicherheitsprojekten 
der internationalen Gemeinschaft in Afghanistan koordiniert. Hierbei sei er 
eng mit der afghanischen Regierung und auch direkt mit internationalen 
Akteuren im Austausch gewesen. Zudem sei er als Menschenrechtsaktivist 
für Frauenrechte, für das Recht von Mädchen auf Bildung und gegen häus-
liche 
Gewalt 
bei 
der 
Unabhängigen 
Menschenrechtskommission 


F-5449/2022 
Seite 8 
Afghanistan (AIHRC) engagiert gewesen. Seine Ansichten und politischen 
Motivationen habe er auf sozialen Medien und in verschiedenen Fernseh-
sendungen kundgetan. Auch habe er mehr als 50 Artikel in verschiedenen 
nationalen und internationalen Zeitungen verfasst. Des Weiteren sei er von 
2011 bis 2016 als Gastdozent an zwei privaten Universitäten in G._______ 
tätig gewesen. Aufgrund seiner beruflichen Tätigkeiten und seines aktivis-
tischen Einsatzes hätten sich der Beschwerdeführer 1 und seine Familie, 
die Beschwerdeführenden 2-6, offiziell gegen die Taliban gestellt und seien 
enorm gefährdet. Daher habe der Beschwerdeführer 1 bereits während der 
beruflichen Tätigkeit in Afghanistan regelmässig seine Unterkunft gewech-
selt und sich versteckt gehalten. Dass dies erforderlich gewesen sei, zeige 
sich daran, dass die Taliban das Wohnhaus des Beschwerdeführers 1 in 
Afghanistan zerstört hätten. Zudem habe er im Jahre 2020 einen Drohbrief 
von den Taliban erhalten. In diesem werde er aufgefordert, seine berufli-
chen und aktivistischen Tätigkeiten zu unterlassen, andernfalls drohe ihm 
der Tod. Die Beschwerdeführenden seien daher gezwungen gewesen 
nach Pakistan zu fliehen. Seit ihre pakistanischen Visa am 12. September 
2022 abgelaufen seien und nicht verlängert würden, hielten sie sich illegal 
in Pakistan auf und es drohe ihnen durch die pakistanischen Behörden die 
Rückführung nach Afghanistan. Ihnen sei es auch nicht möglich gewesen, 
von Pakistan nach Indien weiterzureisen, da die ihnen zunächst ausgestell-
ten indischen e-Visa nachträglich für ungültig erklärt worden seien. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung vom 8. März 2023 führt die Vorinstanz zur gel-
tend gemachten Gefährdung der Beschwerdeführenden in Afghanistan er-
gänzend aus, es sei ihr nicht möglich, die Echtheit des von den Beschwer-
deführenden eingereichten Drohbriefes zu überprüfen, da keine zuverläs-
sige Vergleichsbasis existiere (BVGer-act. 7). 
6. 
6.1 Zu prüfen ist, ob die sich in Pakistan befindlichen Beschwerdeführen-
den in ihrem Heimatland Afghanistan offensichtlich einer unmittelbaren, 
ernsthaften und konkreten Gefahr an Leib und Leben im Sinne von Art. 4 
Abs. 2 VEV ausgesetzt wären, die sich massgeblich von anderen dortigen 
Personen abhebt. Die Gefährdung muss gegenwärtig und von hinreichen-
der Intensität sein. Eine rein hypothetische Gefahr aufgrund eines lediglich 
abstrakten Risikoprofils reicht grundsätzlich nicht aus, um ein humanitäres 
Visum zu erhalten (vgl. Urteile des BVGer F-4179/2022 vom 2. Oktober 
2023 E. 6.3 f.; F-4139/2022 vom 19. Juni 2023 E. 5.1 f.). 


F-5449/2022 
Seite 9 
6.2 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan lassen sich 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören vor allem Per-
sonen, die der gestürzten afghanischen Regierung oder der internationalen 
Gemeinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenom-
men werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesell-
schaftsordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen 
(vgl. bspw. Urteile des BVGer F-4178/2022 vom 25. August 2023 E. 8.3, F-
4156/2022 vom 4. Juli 2023 E. 6.2, je m.H.). 
6.3 Den vorinstanzlichen Akten und der Beschwerdeschrift vom 22. No-
vember 2022 liegen verschiedene Nachweise der geltend gemachten be-
ruflichen und aktivistischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers 1 bei. 
Nach einem undatierten Zertifikat erhielt er für fünf Jahre im Zeitraum von 
Juni 2011 bis August 2016 eine Gastprofessur für (…) an der H._______ 
Universität in G._______ (SEM-act. 5/333). Zufolge einer undatierten Ar-
beitsbescheinigung war er daneben vom 7. Juni 2011 bis zum 1. Juni 2013 
als «(…)» für die wöchentlich erscheinende Zeitung «(…)» mit Sitz in 
G._______ tätig (BVGer-act. 1, Beilage 5). Ausweislich eines auf den 
24. September 2017 datierenden Arbeitszeugnisses der Islamischen Re-
publik Afghanistan arbeitete er darüber hinaus vom 7. September 2011 bis 
zum 12. Dezember 2012 als Medien- und Kommunikationsbeauftragter so-
wie vom 1. Januar 2015 bis zum 29. September 2017 als Koordinator von 
technischen Prozessen bei mehreren Projekten des Entwicklungspro-
gramms der Vereinten Nationen (SEM-act. 5/290 und BVGer-act. 1, Bei-
lage 4). Anschliessend übersetzte und verfasste er im Zeitraum vom 1. Ja-
nuar 2018 bis 31. Dezember 2018 Berichte für «(…)», was sich aus deren 
Arbeitsbestätigung vom 8. September 2021 ergibt (SEM-act. 5/292-291). 
Sein darauffolgendes Engagement bei der Unabhängigen Menschen-
rechtskommission Afghanistan als «(…)» vom 11. Mai 2019 bis zum 
21. Dezember 2019 wird durch eine Bestätigung der Organisation vom 
20. November 2021 belegt (SEM-act. 5/294 und BVGer-act. 1, Beilage 7). 
Zum Nachweis seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als «(…)» im Büro des 
Nationalen Sicherheitsrates ab dem 22. Dezember 2019 reichte der Be-
schwerdeführer 1 eine entsprechende Bescheinigung der Islamischen Re-
publik Afghanistan, die am 14. August 2021 und damit einen Tag vor der 
Machtübernahme der Taliban ausgestellt wurde, ein (SEM-act. 5/293 und 
BVGer-act. 1, Beilage 5). 
6.4 Aufgrund der geltend gemachten und rechtsgenüglich belegten beruf-
lichen Tätigkeiten des Beschwerdeführers 1 für die afghanische 


F-5449/2022 
Seite 10 
Regierung, internationale Organisationen und eine private Universität ei-
nerseits sowie seines Engagements für soziale Gerechtigkeit, Frauen- und 
Kinderrechte sowie Entwicklungs- und Medienarbeit in Afghanistan ist da-
von auszugehen, dass er bei abstrakter Betrachtung ein erhöhtes Risi-
koprofil aufweist (vgl. dazu SEM, Focus Afghanistan – Verfolgung durch 
Taliban: Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, Bern, ˂ www.sem.ad-
min.ch ˃ Internationales & Rückkehr ˃ Herkunftsländerinformationen ˃ 
Asien und Nahost, abgerufen am 19. Juni 2024). Ein besonders hohes abs-
traktes Risikoprofil ist indes zu verneinen. So ist namentlich auch unter Be-
rücksichtigung der mitgeteilten Internetlinks zu youtube und anderen Me-
dien nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer 1 aufgrund seiner Tätig-
keiten in Afghanistan weithin bekannt und demnach aufgrund einer ausge-
prägten Exponiertheit einem zusätzlich erhöhten Verfolgungsrisiko ausge-
setzt wäre. 
6.5 Was indes das Erfordernis der konkreten, namentlich auch gegenwär-
tigen Gefährdung betrifft, kann das Bundesverwaltungsgericht eine solche 
vorliegend nicht feststellen. Soweit der Beschwerdeführer 1 geltend macht, 
er habe bereits während seiner beruflichen Tätigkeit in Afghanistan aus 
Angst vor Angriffen der Taliban seine Unterkunft häufig gewechselt und 
sich versteckt gehalten, bleiben diese pauschalen Vorbringen unbelegt und 
werden auch nicht weiter substantiiert. Hinsichtlich der vorgelegten Foto-
grafien seines angeblichen Wohnhauses vor und nach einem vermeintli-
chen Angriff der Taliban (SEM-act. 3/211) bleibt offen, inwiefern der vorge-
brachte Angriff bei Wahrunterstellung auf eine gezielte Verfolgung des Be-
schwerdeführers 1 schliessen lassen würde. Weder ist rechtsgenüglich 
dargetan, wer der Eigentümer des zerstörten Hauses war und wer sich dort 
aufhielt noch von wem die Zerstörung verursacht wurde. Den diesbezüg-
lich eingereichten Fotos kann nicht einmal entnommen werden, ob es sich 
bei den Aufnahmen um dieselbe Gegend handelt. In Bezug auf den einge-
reichten Drohbrief ist festzuhalten, dass dieser weder auf seine Echtheit 
noch auf seinen Inhalt überprüfbar ist. Zum Nachweis einer unmittelbaren, 
ernsthaften und konkreten Gefährdung des Beschwerdeführers 1 seitens 
der Taliban kann ihm folglich für sich allein genommen kein entscheidender 
Beweiswert beigemessen werden. Zusammenfassend ist nicht rechts-
genüglich dargetan oder aus der Akten ersichtlich, dass der Beschwerde-
führer 1 gezielt durch die Taliban verfolgt würde und insofern in Afghanistan 
konkret und unmittelbar gefährdet wäre. 
6.6 Insgesamt vermögen nach dem Gesagten die Darlegungen des Be-
schwerdeführers 1 und die vorliegenden Unterlagen die gemäss Art. 4 


F-5449/2022 
Seite 11 
Abs. 2 VEV verlangte unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung 
seiner Person nicht rechtsgenügend zu begründen. 
6.7 Mangels Vorliegens einer gezielten Verfolgung des Beschwerdefüh-
rers 1 ist auch eine daraus abgeleitete Gefährdung der Beschwerdeführen-
den 2-6 aufgrund des Verwandtschaftsverhältnisses zu ihm zu verneinen. 
Hinsichtlich der weiblichen Beschwerdeführenden 2-4 und 6 verkennt das 
Bundesverwaltungsgericht nicht, dass sich die Situation für Frauen und 
Mädchen in Afghanistan nach der Machtübernahme der Taliban im August 
2021 kontinuierlich verschlechtert hat. Davon sind jedoch alle Frauen und 
Mädchen in Afghanistan in ähnlicher Weise betroffen – und nicht einzig die 
Beschwerdeführerinnen 2-4 und 6 individuell. Das blosse Merkmal des 
weiblichen Geschlechts reicht auch unter Berücksichtigung der aktuellen 
Machtverhältnisse in Afghanistan nicht aus, um im konkreten Einzelfall of-
fensichtlich eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung im 
Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV zu begründen (vgl. Urteil des BVGer 
F-1451/2022 vom 27. März 2024 E. 8.4 [zur Publikation vorgesehen]). Eine 
besonders gelagerte Gefährdungssituation im Vergleich zu anderen in Af-
ghanistan lebenden Personen, namentlich auch anderen Frauen und Mäd-
chen, machen die Beschwerdeführerinnen 2-4 und 6 weder selbst geltend 
noch ist dies aus der Aktenlage ersichtlich. Auch die in der Beschwerde-
schrift vom 28. November 2022 zitierten Berichte zur allgemeinen Situation 
von Frauen und Mädchen in Afghanistan lassen keine Rückschlüsse auf 
eine personenspezifische Gefährdung der Beschwerdeführerinnen 2-4 
und 6 an Leib und Leben zu. Mithin ist eine Gefährdung der Beschwerde-
führenden im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV auch unter dem Gesichtspunkt 
ihres Frauseins zu verneinen. 
7. 
Nach dem Ausgeführten ist weder dargetan noch aus den Akten ersichtlich, 
dass die Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Afghanistan einer 
unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr an Leib und Leben im 
Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt wären. Eine besondere Notsitua-
tion, die ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich machen und die 
Erteilung von Einreisevisa ausnahmsweise rechtfertigen würde, ist zu ver-
neinen. Mangels Entscheidrelevanz erübrigen sich demnach Weiterungen 
dazu, ob die Beschwerdeführenden in ihrem aktuellen Aufenthaltsstaat Pa-
kistan dem Risiko einer zwangsweisen Rückschaffung nach Afghanistan 
ausgesetzt sind. Offenbleiben kann auch, wie es sich mit einer allfälligen 
Gefährdung im Aufenthaltsstaat Pakistan verhält. Für eine Rückweisung 


F-5449/2022 
Seite 12 
der Sache an die Vorinstanz besteht bei dieser Ausgangslage kein Anlass, 
weshalb der entsprechende Eventualantrag abzuweisen ist. 
8. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden die Voraus-
setzungen für die Erteilung humanitärer Visa nach Art. 4 Abs. 2 VEV in Ver-
bindung mit Art. 5 Abs. 3 AIG zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllen 
und ihnen die Vorinstanz die nachgesuchten Visa zu Recht verweigerte. 
Folglich erweist sich die angefochtene Verfügung als rechtmässig (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten den un-
terliegenden Beschwerdeführenden aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). In Anbetracht der besonderen Umstände ist vorliegend je-
doch auf eine Auferlegung der Verfahrenskosten zu verzichten (vgl. Art. 6 
Bst. b VGKE). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung wird damit gegenstandslos. Eine Parteientschädigung fällt aus-
gangsgemäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-5449/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Sebastian Kempe 
Gero Vaagt 
 
 
 
Versand: