bvger · D-3780/2024 · 2024-06-07 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3780/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Linus Sonderegger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Ozan Polatli, Advokat, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 7. Juni 2024. 
 
 
 


D-3780/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer gelangte gemäss eigenen Angaben am 18. Novem-
ber 2022 in die Schweiz und suchte gleichentags um Asyl nach. 
B. 
Am 2. Dezember 2022 wurde er zu seiner Person und zum Reiseweg be-
fragt. Am 29. Mai 2024 wurde er eingehend zu seinen Fluchtgründen an-
gehört. 
Er machte im Wesentlichen geltend, dass er türkischer Staatsangehöriger 
kurdischer Ethnie sei und aus der Provinz B._______ stamme. In den 
1990er Jahren sei einer seiner Onkel von der Hizbullah getötet worden. Im 
Jahre 2012 sei die Hizbullah erneut an seine Familie herangetreten und 
habe seinen Bruder mitgenommen. Die Familie habe bei der Polizei meh-
rere Vermisstenanzeigen aufgegeben, ohne dass ihnen geholfen worden 
wäre. Nach acht Jahren sei der Bruder zurückgekehrt. Im Jahre 2019 habe 
die Hizbullah erneut nach dem Bruder gesucht und sei dabei auch mit dem 
Beschwerdeführer in Kontakt getreten. Während des Studiums habe die 
Hizbullah ihn (den Beschwerdeführer) für drei bis vier Monate zwangs-
weise in die Organisation aufgenommen. Nach dem Studium habe er sich 
von der Organisation distanzieren wollen. Er sei aber nach einem Jahr er-
neut kontaktiert und vor die Wahl gestellt worden, entweder Militärdienst zu 
leisten oder sich der Hizbullah anzuschliessen. Im (…) 2021 habe er den 
Militärdienst angetreten und die Grundausbildung zum Unteroffizier einer 
Kommando-Einheit absolviert. Als Kurde sei er während des Militärdiens-
tes diskriminiert worden. Eines Tages im (…) 2021 sei er verprügelt worden 
und habe dabei einen Teil seines Daumens verloren und eine Narbe am 
Kopf erlitten. Die Verantwortlichen seien nie zur Rechenschaft gezogen 
worden. Im (…) 2022 habe der Militärdienst geendet und er sei nach Hause 
zurückgekehrt, wo er erneut von der Hizbullah bedroht und von ihm ver-
langt worden sei, seinen Militärdienst zu verlängern. 
Wegen einer Demonstrationsteilnahme im Zusammenhang mit den 
Kobane-Vorfällen im Jahre 2014 sei ein Verfahren gegen seinen älteren 
Bruder eingeleitet worden. Im (…) 2022 sei sein Bruder anlässlich einer 
Razzia festgenommen und zu einer dreieinhalbjährigen Freiheitsstrafe ver-
urteilt worden. Weil er (der Beschwerdeführer) auch an dieser Demonstra-
tion teilgenommen habe, befürchte er, deswegen ebenfalls strafrechtlich 
belangt zu werden. Er habe seinen Heimatort deshalb verlassen und sei 
nach Istanbul gegangen, wo er zwei Monate bei seiner Schwester versteckt 


D-3780/2024 
Seite 3 
gelebt habe. Dort sei er jedoch weiterhin von der Hizbullah verfolgt worden, 
weshalb er sich zur Flucht entschlossen habe. 
C. 
Am 6. Juni 2024 nahm der Beschwerdeführer zum Entscheidentwurf des 
SEM Stellung. 
D. 
Mit Verfügung vom 7. Juni 2024 (Eröffnung am selben Tag) stellte das SEM 
fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. 
Das SEM begründete seine Verfügung im Wesentlichen damit, dass zwar 
nicht auszuschliessen sei, dass Kurden in der türkischen Armee schikaniert 
würden. Diese Schikanen würden jedoch die Intensität ernsthafter Nach-
teile im Sinne des Asylgesetzes nicht erreichen. Hinsichtlich der Bedro-
hung seitens der Hizbullah sei zu bemerken, dass diese in der Türkei als 
terroristische Organisation gelte und staatlich verfolgt werde. Die Türkei sei 
daher in diesem Punkt als schutzwillig und schutzfähig zu erachten. Seinen 
Ausführungen zur Befürchtung, wegen seiner Demonstrationsteilnahme 
strafrechtlich verfolgt zu werden, seien keine Anhaltspunkte zu entnehmen, 
dass ihm aktuell eine solche Verfolgung tatsächlich drohen könnte. Seine 
Befürchtung, wegen einer Demonstrationsteilnahme vor gut zehn Jahren 
heute strafrechtlich belangt zu werden, sei objektiv folglich unbegründet. 
Zur Zumutbarkeit der Wegweisung erwog das SEM, dass der Beschwer-
deführer ein junger gesunder Mann mit universitärem Abschluss und einer 
militärischen Ausbildung sei und über Verwandte in seiner Heimatstadt so-
wie in anderen Landesteilen der Türkei verfüge. Er besitze somit eine zu-
mutbare innerstaatliche Aufenthaltsalternative ausserhalb seiner Heimat-
provinz. 
E. 
Am 7. Juni 2024 legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat nie-
der. 
F. 
Mit Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters vom 14. Juni 2024 focht der 
Beschwerdeführer die vorinstanzliche Verfügung beim Bundesverwal-
tungsgericht an. Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung, verbunden mit der Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und der 


D-3780/2024 
Seite 4 
Gewährung von Asyl. Eventualiter sei eine vorläufige Aufnahme anzuord-
nen. Subeventualiter sei die Sache zur vollständigen und richtigen Fest-
stellung des Sachverhalts und erneuten Entscheidung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 26. Juni 2024 wies das Bundesverwaltungs-
gericht die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche 
Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit 
Art. 102m Abs. 1 AsylG ab und forderte den Beschwerdeführer zur Bezah-
lung eines Kostenvorschusses auf. Dieser wurde am 8. Juli 2024 begli-
chen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Zudem beglich er 
den Kostenvorschuss fristgerecht. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-3780/2024 
Seite 5 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz eine unrichtige Feststellung 
des Sachverhalts vor, da sie davon ausgehe, die Hizbullah gelte in der Tür-
kei als Terrororganisation. 
4.2 Diese Rüge ist vorab zu prüfen, da sie allenfalls geeignet wäre, eine 
Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. KIENER/ 
RÜTSCHE/KUHN, Öffentliches Verfahrensrecht; 3. Aufl. 2021, Rz. 1649). 
4.3 Mit der vom Beschwerdeführer vorgetragenen Rüge wird jedoch keine 
unrichtige respektive unvollständige Feststellung des Sachverhalts, son-
dern vielmehr eine unrichtige Würdigung eben dieses Sachverhalts geltend 
gemacht. Sie beschlägt folglich die Frage der materiellen Richtigkeit der 
angefochtenen Verfügung (Frage der Schutzfähigkeit/Schutzwilligkeit). 
Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz kommt daher nicht in Be-
tracht. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


D-3780/2024 
Seite 6 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei während seines Militär-
dienstes schwer misshandelt worden. Auf Beschwerdeebene wird geltend 
gemacht, dass der Beschwerdeführer dem Reservedienst zugeteilt worden 
sei. Würde er dieser Verpflichtung nachkommen, hätte er mit weiteren 
Misshandlungen zu rechnen. 
Zu diesem Vorbringen ist zu bemerken, dass sich die vorgebrachte Miss-
handlung, die zum Verlust eines Teils des Daumens und einer Narbe am 
Kopf geführt habe, gemäss eigenen Angaben im (…) 2021 ereignet habe. 
Im (…) 2022 habe sein Militärdienst geendet und im (…) 2022 habe er die 
Türkei verlassen. Aufgrund des Zeitablaufs zwischen Misshandlung und 
Ausreise ist der Kausalzusammenhang zwischen dieser Vorverfolgung und 
der Ausreise als durchbrochen zu erachten (zum Erfordernis des zeitlichen 
uns sachlichen Kausalzusammenhangs vgl. WALTER STÖCKLI, in: Auslän-
derrecht – Eine umfassende Darstellung der Rechtsstellung von Auslände-
rinnen und Ausländer in der Schweiz, 3. Aufl. 2022, N 14.38) und es ist 
nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass er bei einer 
Absolvierung des Reservedienstes eine nochmalige Misshandlung von 
vergleichbarer Intensität erleiden würde. 
6.2 Hinsichtlich der vorgebrachten Verfolgung von Seiten der Hizbullah 
sind die türkischen Behörden als schutzwillig und schutzfähig zu erachten 
(vgl. dazu Urteil des BVGer D-2429/2024 vom 15. Mai 2024 E. 6.2 f.). 
6.3 Für die Befürchtung, aufgrund seiner Teilnahme an den Kobane-Pro-
testen im Jahre 2014 verfolgt zu werden, lassen sich – wie bereits vom 
SEM ausgeführt – keine hinreichenden objektiven Anhaltspunkte finden. 
Der blosse Umstand, dass sein Bruder im Jahre 2022 offenbar zu einer 
Freiheitsstrafe verurteilt wurde, die gemäss Angaben des Beschwerdefüh-
rers mit der Teilnahme dieses Bruders am Kobane-Protest zusammen-
hängt, reicht für diese Annahme nicht aus. 
6.4 Das SEM hat folglich zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
das Asylgesuch abgelehnt. 
 
 


D-3780/2024 
Seite 7 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


D-3780/2024 
Seite 8 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und den staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes (Batman, Diyarbakir, Mar-
din, Siirt, Urfa und Van, anders als die Provinzen Hakkari und Sirnak) sowie 
der Entwicklungen nach dem Putschversuch von Teilen des türkischen 


D-3780/2024 
Seite 9 
Militärs im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungs-
gerichts nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegs-
ähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch nicht für Angehörige der kur-
dischen Ethnie – auszugehen. Aufgrund des Gesagten ist nicht von einer 
generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen auszugehen 
(vgl. Referenzurteil E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.1 und Urteil des 
BVGer D-2452/2024 vom 18. Juli 2024 E. 11.3.2 m.w.H.). 
8.3.3 Das SEM wies zu Recht darauf hin, dass der Beschwerdeführer über 
eine universitäre Bildung, eine militärische Ausbildung sowie ein soziales 
Netz im Heimatland verfügt und – soweit aus den Akten ersichtlich – ge-
sund ist. Der nicht weiter konkretisierte Einwand auf Beschwerdeebene, 
wonach der Beschwerdeführer aufgrund der Misshandlung im Militärdienst 
auf medizinische Betreuung angewiesen sei, vermag vor dem Hintergrund, 
dass er in der Anhörung ausführte, es gehe ihm gesundheitlich gut (vgl. 
act. […]29/12 F5), nicht zu verfangen. In Anbetracht dieser Umstände ist 
nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in eine 
existenzielle Notlage geraten könnte. Die Zumutbarkeit ist folglich zu beja-
hen. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 


D-3780/2024 
Seite 10 
SR 173.320.2]). Für deren Begleichung ist der in gleicher Höhe bezahlte 
Kostenvorschuss zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3780/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Für deren Begleichung wird der in gleicher Höhe bezahlte Kostenvor-
schuss verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Linus Sonderegger