bvger · D-8435/2025 · 2025-10-24 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 24. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8435/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; 
Gerichtsschreiberin Linn Amanda Szemberg. 
Parteien 
A. _______, geboren am (…), 
Guinea, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 24. Oktober 2025 / (…). 
 
 
 


D-8435/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein guineischer Staatsangehöriger – suchte am 
20. Januar 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Am 31. Januar 2025 führte die Vorinstanz mit dem Beschwerdeführer ein 
Gespräch, stellte danach die Zuständigkeit Italiens für das Asylverfahren 
fest und verfügte in einem Nichteintretensentscheid vom 28. April 2025 die 
Wegweisung des Beschwerdeführers nach Italien. 
C. 
Aufgrund abgelaufener Überstellungsfrist nahm die Vorinstanz das Asyl-
verfahren des Beschwerdeführers am 20. August 2025 wieder auf und 
führte am 14. Oktober 2025 eine Anhörung zu den Asylgründen durch. 
D. 
Der Beschwerdeführer führte anlässlich der genannten Anhörung aus, 
dass er in B. _______ geboren und dort aufgewachsen sei. Nachdem zu-
erst seine Mutter und danach sein Vater verstorben seien, habe er und 
seine ältere Schwester bei einem Onkel und dessen Familie gelebt. 
Der Onkel sei während der Regierungszeit des Staatspräsidenten Dadis 
im Reishandel tätig gewesen und habe bis im Jahr 2014 und somit auch 
nach dem Machtwechsel entsprechende Geschäfte gemacht. Im 2014 sei 
der Onkel erstmals während zwei Wochen inhaftiert und ihm sei vorgewor-
fen worden, Geld gestohlen zu haben, um politische Parteien zu unterstüt-
zen. Aus diesem Grund sei die Familie nach der Freilassung umgezogen, 
er (der Beschwerdeführer) habe sich jedoch entschieden, zu bleiben, um 
wegen seines Studiums weiterhin in der Nähe der Universität zu wohnen. 
Einige Monate später sei sein Onkel erneut festgenommen worden. 
Im August 2017 sei er im Taxi nach Hause von maskierten Personen an-
gehalten worden, wobei er habe fliehen können und zwei Tage später habe 
er Guinea verlassen. 
Er sei über mehrere Länder nach Libyen gereist, wo er zuerst inhaftiert, 
danach verkauft worden sei und ohne Entgelt während mehreren Monaten 
auf dem Bau habe arbeiten müssen, bis er habe fliehen können. Er sei 
sodann nach Tunesien gereist, wo er während etwa sechs Jahren unter 


D-8435/2025 
Seite 3 
anderem in der Gastronomie und als Dolmetscher gearbeitet habe, bis er 
über Lampedusa in die Schweiz gekommen sei. 
In der Schweiz habe er eine Frau schweizerischer Staatsangehörigkeit 
kennengelernt, die er heiraten wolle und diesbezüglich seien sie bereits mit 
dem Zivilstandsamt in Kontakt gewesen. 
Würde er nach Guinea zurückreisen, fürchte er, von den Personen, denen 
sein Onkel Geld schulde, festgenommen oder entführt zu werden. 
E. 
Am 21. Oktober 2025 wurde der mandatierten Rechtsvertretung der Ent-
wurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zugestellt. Gleichentags nahm 
die Rechtsvertretung hierzu schriftlich Stellung und führte im Wesentlichen 
aus, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Guinea Nach-
teile zu erwarten hätte, nicht sicher leben könne und zudem keine nahen 
Verwandten mehr in seiner Heimat habe. 
F. 
Mit Verfügung vom 24. Oktober 2025 – gleichentags eröffnet – lehnte die 
Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers im Rahmen des be-
schleunigten Verfahrens ab. Gleichzeitig ordnete sie die Wegweisung aus 
der Schweiz an, forderte den Beschwerdeführer auf, die Schweiz und den 
Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen und 
beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. 
Zur Begründung ihrer Verfügung hielt die Vorinstanz im Wesentlichen fest, 
dass kein effektives Interesse an der Person des Beschwerdeführers und 
keine ihn betreffende Bedrohungslage erkennbar sei. So sei unbekannt, 
wer die Täter beim vom Beschwerdeführer geschilderten Übergriff im Taxi 
überhaupt gewesen seien oder was diese gewollt hätten. Der Beschwer-
deführer sei bis zu seiner Ausreise im Jahr 2017 keinen ernsthaften Nach-
teilen ausgesetzt gewesen und habe auch bei einer Rückkehr mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit keine asylrelevanten Nachteile zu befürchten. 
In Bezug auf die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz 
prüfte die Vorinstanz, ob aufgrund des Ehevorbereitungsverfahrens allen-
falls im Sinne von Art. 14 Abs. 1 AsylG ein Anspruch auf eine Aufenthalts-
bewilligung bestehe, verneinte jedoch ein intaktes und tatsächlich gelebtes 
Familienverhältnis, da der Beschwerdeführer weder verheiratet sei noch 
mit seiner Partnerin zusammenwohne. 


D-8435/2025 
Seite 4 
In Bezug auf den Wegweisungsvollzug hielt die Vorinstanz schliesslich fest, 
dass der Vollzug der Wegweisung unter Berücksichtigung der allgemeinen 
Situation in Guinea wie auch der individuellen Situation des Beschwerde-
führers zulässig, zumutbar und möglich sei. 
G. 
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2025 informierte die mandatierte Rechts-
vertretung die Vorinstanz über die Beendigung des Mandatsverhältnisses. 
H. 
Mit E-Mail vom 29. Oktober 2025 teilte der Beschwerdeführer der Vo-
rinstanz mit, dass beim zuständigen Zivilstandsamt ein Gesuch zur Vorbe-
reitung der Eheschliessung hängig sei und dass er am 22. Oktober 2025 
aus diesem Grund beim zuständigen Migrationsamt um Verlängerung sei-
ner Aufenthaltsbewilligung ersucht habe. 
I. 
Mit Eingabe vom 3. November 2025 (Datum Poststempel) erhob der Be-
schwerdeführer gegen die Verfügung der Vorinstanz Beschwerde und be-
antragte in materieller Hinsicht die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung, die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft unter der Gewährung 
von Asyl, eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme sowie sub-
eventualiter die Rückweisung zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die 
Vorinstanz. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um unentgeltliche 
Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
sowie um Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistandes. 
Zur Begründung seiner Beschwerde hielt der Beschwerdeführer im We-
sentlichen fest, dass im Jahre 2017 Regierungsangehörige begonnen hät-
ten, nach ihm zu suchen, da er als enger Vertrauter seines Onkels ange-
sehen worden sei. Aus diesem Grund habe er sich entschieden, sein Hei-
matland zu verlassen. Es sei nicht bekannt, wo sich der Onkel heute auf-
halte oder ob er noch am Leben sei. Seine gesamte Familie lebe nun im 
Ausland, was aufzeigen würde, dass auch er in Guinea nicht mehr sicher 
sei. 
Zudem gab der Beschwerdeführer an, von den Erlebnissen in Libyen stark 
traumatisiert und auf psychologische Unterstützung angewiesen zu sein. 
In Guinea sei er zudem auf sich allein gestellt und könne sich auf keinerlei 
familiäre oder soziale Unterstützung verlassen. 


D-8435/2025 
Seite 5 
Ferner führte der Beschwerdeführer aus, dass es sich bei der Beziehung 
mit seiner Partnerin um eine eheähnliche Beziehung handle, da sie sich im 
Ehevorbereitungsverfahren befänden und er einen grossen Teil seiner Zeit 
mit ihr verbringen und auch oft bei ihr übernachten würde. Zudem würden 
sie einen gemeinsamen Alltag führen, sich gegenseitig unterstützen und 
Entscheidungen zusammen treffen. 
J. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
4. November 2025 in elektronischer Form vor. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 


D-8435/2025 
Seite 6 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Der Beschwerdeführer hat im Sinne eines Eventualbegehrens die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz zu weiteren Sachverhaltsabklärung 
beantragt. Vor dem Hintergrund der nachfolgenden Erwägungen ist jedoch 
von einem in entscheidrelevanter Hinsicht bereits hinreichend erstellten 
Sachverhalt auszugehen, weshalb das Gericht in der Sache zu entschei-
den hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Aus den Vorbringen des Beschwerdeführers geht nicht hervor, dass 
dieser vor der Ausreise aus Guinea ernsthaften Nachteilen im Sinne des 
Asylgesetzes ausgesetzt wurde oder solche zu befürchten hatte. Neben 
dem vom Beschwerdeführer beschriebenen Vorfall im August 2017 blieb 
dieser vielmehr bis zu seiner Ausreise unbehelligt. So sah sich der Be-
schwerdeführer beispielsweise nach der ersten Inhaftierung seines Onkels 
im Jahre 2014 nicht gezwungen, mit der Familie umzuziehen. Danach blieb 


D-8435/2025 
Seite 7 
er während Jahren unbehelligt. Zum Vorfall im Taxi im Jahr 2017 ist festzu-
stellen, dass der Beschwerdeführer weder darlegen konnte, wer die Täter 
waren, was der Grund des Überfalls war, noch ob dieser gezielt gegen ihn 
gerichtet war oder genauso eine andere Person hätte treffen können. Ins-
gesamt vermag der Beschwerdeführer nicht überzeugend darzulegen, 
dass aufgrund der Tätigkeiten des Onkels ein Verfolgungsinteresse an sei-
ner Person bestehen könnte. Daran ändert auch nichts, dass der Be-
schwerdeführer der Ethnie der Peul angehört, zumal praxisgemäss nicht 
von einer Kollektivverfolgung in diesem Zusammenhang auszugehen ist. 
Folgerichtig ist eine flüchtlingsrechtlich relevante Furcht vor Verfolgung 
auch bei Rückkehr des Beschwerdeführers nach Guinea zu verneinen, da 
kein Verfolgungsinteresse an der Person des Beschwerdeführers vorliegt. 
5.4 Zusammenfassend ist folglich festzuhalten, dass das SEM zu Recht 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asyl-
gesuch abgelehnt hat. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Die Wegweisung ist nicht zu verfügen, wenn ein Anspruch 
auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besteht (vgl. EMARK 2001 
Nr. 21). 
6.2 Die Vorinstanz hat vorliegend zu Recht einen Anspruch auf Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung verneint. Zwar befindet sich der Beschwerde-
führer aktuell im Ehevorbereitungsverfahren, anhand der Umstände ist je-
doch nicht von einem intakten, tatsächlich gelebten Familienverhältnis zu 
seiner Partnerin im Sinne von Art. 8 EMRK auszugehen. Der Beschwerde-
führer führt in seiner Beschwerde zwar aus, dass er und seine Partnerin 
viel Zeit miteinander verbringen, sich gegenseitig unterstützen und Ent-
scheidungen zusammen treffen würden. Dies reicht jedoch bereits auf-
grund der kurzen Zeit der Beziehung nicht aus, um einen ausländerrechtli-
chen Anspruch zu begründen. 
6.3 Da kein Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung besteht, ist 
die von der Vorinstanz verfügte Wegweisung zu bestätigen. Wie in der Ver-
fügung der Vorinstanz bereits ausgeführt, steht es dem Beschwerdeführer 
offen, beim kantonalen Migrationsamt um eine Kurzaufenthaltsbewilligung 
zwecks Vorbereitung der Heirat zu ersuchen. 


D-8435/2025 
Seite 8 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung finden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Fol-
ter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung un-
terworfen wäre (vgl. Art. 3 EMRK, Art. 25 Abs. 3 BV und Art. 3 des Über-
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105). 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Weder mit Blick auf die allgemeine Situation in Guinea noch die individuelle 
Situation des Beschwerdeführers sind Gründe ersichtlich, die den Wegwei-
sungsvollzug unzumutbar erscheinen lassen. Insbesondere sind die vom 
Beschwerdeführer beschriebenen gesundheitlichen Beschwerden nicht als 
derart 
gravierend 
zu 
qualifizieren, 
dass 
sie 
ein 


D-8435/2025 
Seite 9 
Wegweisungsvollzugshindernis darstellen könnten. Auch der Umstand, 
dass der Beschwerdeführer im Heimatstaat angeblich keine Angehörigen 
mehr habe, vermag nicht zur Unzumutbarkeit zu führen, zumal der Be-
schwerdeführer, ein junger Mann mit guter Bildung, auch ohne familiäre 
Anknüpfungspunkte in der Lage sein wird, sich eine Existenz aufzubauen. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses er-
weist sich mit vorliegendem Urteil als gegenstandslos. 
9.2 Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um amtliche 
Rechtsverbeiständung sind ungeachtet der geltend gemachten prozessu-
alen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entspre-
chend den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtlos er-
wiesen haben. 
9.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1’000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-8435/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um amtliche Rechts-
verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Linn Amanda Szemberg 
 
 
Versand: