bvger · E-4059/2023 · 2023-06-27 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 27. Juni 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4059/2023 
 
 
U r t e i l v o m 11 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Ulrike Raemy. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
F._______, geboren am (…), 
G._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 27. Juni 2023 / N (…). 
 
 


E-4059/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden, Staatsangehörige der Türkei und Angehö-
rige der kurdischen Ethnie, suchten am 9. Juni 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Sie wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) Region H._______ 
zugewiesen und am 16. Juni 2022 wurden ihre Personalien aufgenommen 
(Protokolle in den SEM-Akten (…) [nachfolgend: A] 26, A29 und A30). Im 
Rahmen des rechtlichen Gehörs zur möglichen Zuständigkeit Kroatiens zur 
Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens und einer Wegwei-
sung dorthin, gaben die Beschwerdeführenden und ihr Sohn an, sie seien 
dort mit schwierigen Bedingungen und insbesondere auch Übergriffen kon-
frontiert gewesen; insbesondere die Kinder seien deswegen in psychischer 
Hinsicht stark belastet (A38, A39 und A41). Mit Entscheid vom 10. Januar 
2023 trat das SEM auf die Asylgesuche der Beschwerdeführenden nicht 
ein und verfügte ihre Wegweisung in den zuständigen Dublin-Mitgliedstaat 
Kroatien. Nachdem die Frist zur Überstellung dorthin abgelaufen war, hob 
die Vorinstanz am 14. Februar 2023 ihre Verfügung vom 10. Januar 2023 
auf und nahm das nationale Asylverfahren in der Schweiz wieder auf. 
Mit Schreiben ihrer zugewiesenen Rechtsvertretung vom 10. März, vom 
11. Mai und vom 22. Mai 2023 reichte die zugewiesene Rechtsvertretung 
verschiedene Beweismittel zu den Akten: 
- 
Ein Referenzschreiben des Anwalts des Beschwerdeführers aus der Türkei, 
- 
eine Mitgliedschaftsbescheinigung der Partei Halklarin Demokratik Partisi 
(HDP; Demokratische Partei der Völker) sowie Bescheinigungen seiner politi-
schen Aktivitäten der HDP, alle Dokumente betreffend den Beschwerdeführer, 
ausgestellt von der HDP Mersin am 4. September 2022, 
- 
eine Quittung der HDP für eine Spende des Beschwerdeführers vom 20. Feb-
ruar 2019 
- 
diverse Fotos 
- 
einen ärztlichen ergänzenden Verlaufsbericht vom 9. Mai 2023. 
 
A.b Am 15. Juni 2023 wurden die Beschwerdeführenden A._______ und 
B._______ sowie ihr ältester Sohn C._______ zu ihren Asylgründen ange-
hört (A118-120). 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer machte zu seinem persönlichen Hintergrund 
und den Lebensverhältnissen im Wesentlichen geltend, er sei in einem 
Dorf in der Provinz I._______ geboren. Nach dessen Zerstörung durch die 
türkischen Behörden (…) oder (…) sei er mit seiner Familie in den 


E-4059/2023 
Seite 3 
J._______ geflohen und habe dort in verschiedenen Flüchtlingslagern, un-
ter anderem in K._______ gelebt. Etwa im Jahr (…) sei er mit der Familie 
in sein Heimatdorf in die Türkei zurückgekehrt, doch habe sich die Familie 
kurz darauf in L._______ niedergelassen. Auch nach seiner Heirat 2009 
habe er mit seiner Familie bis zur Ausreise in L._______ gewohnt, wo auch 
sein Vater noch lebe. Er habe in der (…) und (…) gearbeitet. Die Beschwer-
deführerin gab an, sie habe bis zu ihrem (…) Lebensjahr in M._______ und 
danach bis zu ihrer Ausreise in L._______ gelebt. Sie habe eine gymnasi-
ale Ausbildung abgeschlossen, danach ein Fernstudium für Sachbearbei-
tung im Bereich (…) absolviert und anschliessend am Flughafen gearbei-
tet. (…) habe sie eine (…) für (…) eröffnet, die sie wegen ihres kurdischen 
Geschäftsnamens wieder habe schliessen müssen. In der Folge habe sie 
die (…) online verkauft, den Betrieb jedoch wegen einer schweren Corona-
Erkrankung aufgeben müssen. Der Sohn C._______ machte schliesslich 
geltend, er sei in L._______ aufgewachsen und habe dort die (…)klasse 
abgeschlossen. 
B.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer 
geltend, er habe sich (…) als freiwilliger Mitarbeiter der HDP angeschlos-
sen und hauptsächlich Familien von politischen Gefängnisinsassen unter-
stützt. Im Jahr (…) sei er zum Verein N._______ gestossen, welcher sich 
um hilfsbedürftige Familien von politischen Gefangenen kümmere. Weiter 
gab er an, nachdem er (…) an einer bewilligten Protestkundgebung gegen 
die Inhaftierung von Selahattin Demirtas und Figen Yüksekdag teilgenom-
men habe, sei er zusammen mit weiteren Teilnehmenden von der Polizei 
mitgenommen, befragt, schikaniert, bedroht und nach einem Tag wieder 
auf freien Fuss gesetzt worden. Ein Jahr später sei er bei einer Personen-
kontrolle auf den Polizeiposten mitgenommen, wiederum schikaniert und 
nach zwei Tagen freigelassen worden. Man habe ihm gesagt, er solle mit 
seinen Aktivitäten im Bereich der Gefangenenunterstützung aufhören und 
er sei als Terroristen beschimpft worden. Als er mit seiner Ehefrau (…) in 
kurdischer Kleidung zur O._______-Feier auf den öffentlichen P._______-
Platz habe gelangen wollen, seien sie angehalten worden. Dabei sei seine 
Identitätskarte fotografiert worden. Zwei Tage später habe die Polizei bei 
ihnen zu Hause morgens um (…) oder (…) Uhr eine Razzia durchgeführt, 
ein Buch von Selahattin Demirtas gefunden und ihn und seine Ehefrau auf 
den Posten mitgenommen. Seine Ehefrau sei nach acht Stunden und er 
nach einem Tag freigelassen worden. Auf dem Posten sei er wiederum als 
Terrorist beschimpft worden und man habe ihm angedroht, er werde das 
nächste Mal ins Gefängnis geworfen, wenn er weiterhin sichtbar bleibe und 
die HDP unterstütze. Nach seiner Freilassung habe er ein Krankenhaus 


E-4059/2023 
Seite 4 
aufgesucht, um sich ein Arztzeugnis von seinen Verletzungen ausstellen 
zu lassen. Die Ärzte hätten sich jedoch geweigert mit dem Argument, die 
Polizei müsste dazu auch anwesend sein. Er habe dann seinen Anwalt 
kontaktiert, der ihm geraten habe, das Land zu verlassen. Das habe er 
zusammen mit seiner Familie am (…) 2022 getan, indem sie illegal in zu 
seiner Schwester nach Q._______ gereist seien. Dort sei jedoch ihre Le-
benssicherheit wegen des sogenannten Islamischen Staates in Gefahr ge-
wesen, weshalb sie einen Monat später illegal durch die Türkei und über 
verschiedene europäische Staaten in die Schweiz gelangt seien. Schliess-
lich gab der Beschwerdeführer an, nach seiner Ausreise habe die Polizei 
seinen Vater zweimal für eine Befragung mitgenommen, um sich nach sei-
nem Verbleib zu erkundigen. Auch telefonisch hätten sie bei ihm nachge-
fragt 
Die Beschwerdeführerin brachte vor, sie sei in einer politischen Familie auf-
gewachsen. Ihr Vater sei wegen seiner Mitgliedschaft bei der Halkın De-
mokrasi Partisi (HADEP; Partei der Demokratie des Volkes) respektive De-
mokratik Halk Partisi (DEHAP; Demokratische Volkspartei) zu […] Jahren 
Haft verurteilt worden. Nach Verbüssung seiner Haftstrafe sei er nur auf 
Bewährung entlassen und später bei einer weiteren Verhandlung zur Ver-
haftung ausgeschrieben worden. (…) habe er schliesslich von einer Gene-
ralamnestie profitieren können. Ihr jüngerer Bruder R._______ sei wegen 
der Teilnahme an der Beerdigung eines gefallenen Kämpfers sowie der 
Hochhaltung von dessen Fotos als (…)-Jähriger zu (…) Jahren Freiheits-
entzug verurteilt worden und befinde sich ebenso in Haft wie S._______, 
ein weiterer Bruder, sei als (…)-Jähriger aus einem ähnlichen Grund zu 
(…) Jahren Gefängnis verurteilt worden. Weiter gab die Beschwerdeführe-
rin an, sie sei seit ungefähr vier oder fünf Jahren beim Frauenflügel der 
Linksgrünen Partei, der einstigen HDP, im Quartier T._______, aktiv gewe-
sen. Am Weltfrauentag (…) habe sie eine Weste der HDP getragen und sei 
wie alle anderen Teilnehmerinnen auch, von der Polizei fotografiert worden. 
Nach dem Anlass hätten die Behörden behauptet, der Gebetsaufruf sei 
während der Kundgebung missachtet worden. In der Folge sei es zu zahl-
reichen Verhaftungen gekommen. Auch sie selbst sei zum Polizeiposten 
gebracht, stundenlang mit anderen Frauen zusammen in einem unterirdi-
schen Raum festgehalten, beschimpft, gedemütigt und geschlagen wor-
den. Sie sei auch auf ihre inhaftierten Brüder angesprochen worden. Aus-
serdem sei ihr vorgeworfen worden, gegen die islamischen Regeln verstos-
sen zu haben. Die Polizei habe sie fichiert und ihr gedroht, falls sie noch-
mals bei einer solchen Veranstaltung beobachtet werde, werde sie bei ei-
ner 
erneuten 
Inhaftierung 
ihre 
Kinder 
nicht 
mehr 
sehen. 
Im 


E-4059/2023 
Seite 5 
Zusammenhang mit dem O._______-Fest 2022 machte sie geltend, sie 
habe dabei eine Aufgabe wahrgenommen, indem sie im Namen der HDP 
dafür zuständig gewesen, hinter der Bühne Redner auf ihre Auftritte vorzu-
bereiten. Ihr Name sei auch auf einer Liste von Helfenden der HDP gestan-
den, welche am Morgen vor dem Fest der Polizei übergeben worden seien. 
Auf dem Festplatz habe sie Auseinandersetzungen zwischen jungen Män-
nern in traditioneller Kleidung und der Polizei gesehen. Sie selbst habe ein 
Kopftuch in den kurdischen Farben getragen. Am nächsten Morgen um (…) 
oder (…) Uhr sei an ihre Türe geklopft worden und etwa (…) Polizisten 
seien in ihre Wohnung eingedrungen und hätten alles durchsucht und 
durcheinandergebracht. Sie hätten politische Bücher, die sie in der Woh-
nung gefunden hätten, nach ihr geworfen. Ausserdem hätten sie alle Tele-
fone eingezogen und als sie ihres zurückverlangt hätten, um Freunde über 
den Vorfall informieren zu können, sei Ihnen dies verwehrt worden. Die Be-
amten hätten sie und ihren Ehemann getrennt auf den Posten mitgenom-
men, wo sie beschimpft, bespuckt und geschlagen worden seien. Ihr sei 
angedroht worden, sie werde ihren gefangenen Brüdern Gesellschaft leis-
ten, sollte sie ihre politischen Aktivitäten nicht einstellen. Nach rund (…) 
Stunden sei sie auf freien Fuss gesetzt worden. Weiter gab sie an, ihrem 
Ehemann sei es nach der Freilassung sehr schlecht gegangen. Sie hätten 
zwei staatliche Krankenhäuser in ihrem Quartier aufgesucht. An beiden Or-
ten sei ihnen ein Arztzeugnis verweigert worden. Eine Ärztin habe sich 
zwar bereit erklärt, den Beschwerdeführer zu behandeln, er habe jedoch 
einen Sturz vorgeben müssen. In einem von ihrem Ehemann getrennten 
Raum sei sie zudem von einem Polizisten beschimpft und unter Todesan-
drohungen zum Verlassen des Krankenhauses aufgefordert worden. 
Der Sohn C._______ gab insbesondere an, er sei in der Schule von seinen 
Lehrern und Mitschülern aufgrund seiner kurdischen Ethnie ausgegrenzt 
worden, er sei aber ein zu guter Schüler gewesen, um effektiv am schuli-
schen Weiterkommen gehindert worden zu sein. 
C. 
C.a Am 23. Juni 2023 wurde der zugeordneten Rechtsvertretung der Ent-
scheidentwurf zur Stellungnahme unterbreitet. 
C.b Am 26. Juni 2023 reichte sie eine Stellungnahme ein und äusserte sich 
insbesondere zu den vom SEM aufgezeigten Widersprüchen und Unstim-
migkeiten. Sie verwies sodann darauf, dass der türkische Staat militärisch 
und geheimdienstlich im Flüchtlingslager K._______ aktiv sei. Da der Be-
schwerdeführer mehrere Jahre im genannten Flüchtlingslager verbracht 


E-4059/2023 
Seite 6 
habe, sei sein Risikoprofil erhöht. Die Beschwerdeführerin sei aufgrund ih-
rer Familienmitglieder aufgefallen und dürfte fichiert sein. Für den detail-
lierten Inhalt der Stellungnahme wird auf die Akten verwiesen (A128). 
Der Stellungnahme war ein fremdsprachiges Beweismittel beigelegt, bei 
dem es sich gemäss Angabe der Rechtsvertreterin um ein Referenzschrei-
ben des Vereins für die Familien von Gefangenen (nachfolgend: Referenz-
schreiben) handle, das die langjährige Unterstützungstätigkeit des Be-
schwerdeführers belege, sowie eine Nachricht des Beschwerdeführers an 
seine Rechtsvertreterin, wonach sein Rechtsanwalt weder Zugang zu U-
YAP noch zu e-Devlet habe. 
D. 
Mit Verfügung vom 27. Juni 2023 verneinte das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden, lehnte ihre Asylgesuchs ab und wies sie 
aus der Schweiz weg. Zudem ordnete es den Vollzug der Wegweisung an 
und verpflichtete sie, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-
raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen. 
E. 
Gegen diese Verfügung liessen die Beschwerdeführenden mit Eingabe 
vom 24. Juli 2023 beim Bundesverwaltungsgericht (BVGer) Beschwerde 
erheben. Sie beantragen, die Beschwerde sei gutzuheissen und der ange-
fochtene Asylentscheid sei aufzuheben, sie seien als Flüchtlinge anzuer-
kennen und es sei ihnen Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Unzuläs-
sigkeit beziehungsweise die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzug 
festzustellen und die Vorinstanz anzuweisen, die vorläufige Aufnahme der 
Beschwerdeführenden anzuordnen. Subeventualiter sei die Beschwerde-
sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht ersuchen sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und um Einsetzung des unterzeichnenden Rechtsvertre-
ters als amtlicher Beistand. 
Der Eingabe waren unter anderem folgende Unterlagen in Kopie beigelegt: 
– Ein begründetes Urteil vom (…), wonach der Beschwerdeführer wegen Belei-
digung von U._______, dem ehemaligen (…) der türkischen (…), (…), zu einer 
(…)strafe verurteilt wurde, 
– ärztliche Verlaufsberichte der Psychiatrischen (…)klinik H._______, Kinder- 
und Jugendpsychiatrie und Psychotherapie/Ambulatorium V._______ vom 
20. Juli 2023, vom 9. Mai 2023 und vom 5. Dezember 2022 sowie Arztberichte 
derselben Institution vom 12. Dezember 2022 sowie vom 12. Oktober 2022. 


E-4059/2023 
Seite 7 
F. 
Am 25. Juli 2023 bestätigte das BVGer den Eingang der Beschwerde und 
stellte fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das BVGer ist zuständig für die Behandlung von Beschwerden gegen 
Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. Dabei entscheidet das 
Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und auch vorliegend end-
gültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor (Art. 105 
AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und die 
Beschwerdeführer sind zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG i. V.m. Art. 10 der Verordnung vom 
1. April 2020 über Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit 
dem Coronavirus [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318] sowie Art. 48 
Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 


E-4059/2023 
Seite 8 
4. 
Die Beschwerdeführenden begründen ihr Eventualbegehren auf Rückwei-
sung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Neubeurteilung im Wesent-
lichen mit materiellen Einwänden, nämlich, das SEM habe zu Unrecht Wi-
dersprüche in ihren Aussagen erkannt, respektive diese seien erklärbar. 
Damit vermögen sie keine Kassationsgründe darzutun. Soweit sie vorbrin-
gen, die Anhörungen seien nur oberflächlich durchgeführt worden, womit 
sinngemäss die Verletzung der Abklärungspflicht sowie des rechtlichen 
Gehörs geltend gemacht wird, ist festzustellen, dass dieser Vorhalt in den 
Akten keine Stütze findet. Vielmehr ergibt eine Sichtung der Anhörungs-
protokolle eine umfassende und sorgfältige Abklärung der geltend gemach-
ten Asylgründe. Den Beschwerdeführenden wurde zunächst Gelegenheit 
gegeben, ihre Asylgründe frei zu schildern (A118 F71; A119 F35; A120 F9), 
wobei danach jeweils gefragt wurde, ob dies alle Asylgründe seien. Im Ver-
lauf der weiteren Anhörungen wurden zu allen wesentlichen Sachverhalts-
elementen weitere und vielfach offene Fragen gestellt. Abschliessend 
wurde der Beschwerdeführer zuerst nochmals gefragt, ob er alles habe sa-
gen können, was für sein Asylgesuch wichtig sei und dann gleich noch-
mals, ob es Gründe gebe, die er noch nicht erwähnt habe und die gegen 
eine Rückkehr in seinen Heimatstaat sprächen (A228 F166 f.). Die gleichen 
sorgfältigen Rückfragen, ob sie nun alles habe sagen können und was sie 
bei einer Rückkehr in die Türkei befürchte, wurden auch der Beschwerde-
führerin gestellt (A119 F85 ff.), ebenso dem Sohn (A120 F28-32). Die zu 
den Akten gegebenen Beweismittel wurden in der Anhörung des Be-
schwerdeführers sodann ausführlich besprochen (A118 F5 ff.), und den Be-
schwerdeführenden wurde auch bereits während der Anhörungen die Ge-
legenheit eingeräumt, Unstimmigkeiten oder Auffälligkeiten zu klären. So 
erhielt beispielsweise der Beschwerdeführer die Möglichkeit, sich zu einer 
Unstimmigkeit, die sich aus dem Schreiben seines Anwalts in der Türkei 
gegenüber seinen eigenen Angaben ergebe zu äussern (ebd. F150). Auch 
die Beschwerdeführerin wurde unter anderem darauf hingewiesen, dass 
ihr Ehemann die von ihr geltend gemachte Bedrohung durch den Polizisten 
im Krankenhaus nicht (A119 F74) oder im Gegensatz zur ihr nur ein Kran-
kenhaus erwähnt habe (ebd. F83 f.). Hinsichtlich des behaupteten Über-
setzungsfehlers betreffend die Frage, wie viele Tage nach der O._______-
Feier 2022 die Razzia stattgefunden habe, ist vollumfänglich auf die dies-
bezügliche Argumentation in der angefochtenen Verfügung zu verweisen 
(A129, S. 8, zweitletzter Abschnitt). Der Einwand, der Dolmetscher habe 
bei der Rückübersetzung gleich wieder einen Übersetzungsfehler ge-
macht, taugt offensichtlich nichts. Insgesamt können den Akten keinerlei 
Anhaltspunkte 
betreffend 
die 
behauptete 
ungenügende 


E-4059/2023 
Seite 9 
Sachverhaltsabklärung entnommen werden. Bezeichnenderweise werden 
in der Beschwerde auch nicht ansatzweise Elemente eingebracht, die vom 
SEM zu Unrecht nicht abgeklärt oder berücksichtigt worden seien. Eine 
Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz kommt demzufolge 
nicht in Betracht und das Kassationsbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründet die ablehnende Verfügung teilweise mit der 
Unglaubhaftigkeit und teilweise mit der mangelnden Asylrelevanz der gel-
tend gemachten Asylgründe. 
Die Beschwerdeführerin und ihr Ehemann hätten sich nicht nur bezüglich 
der Teilnahme an der O._______-Feier im Jahr (…) beziehungsweise dem 
ihnen verwehrten Zutritt zu diesem Fest, sondern auch hinsichtlich des 
Zeitpunkts der im Nachgang dazu in ihrer Wohnung erfolgten Razzia und 
dem Verhalten der daran beteiligten Beamten widersprochen. Sie hätten 
ferner die Anzahl der von ihnen aufgesuchten Krankenhäuser und die dor-
tige Polizeipräsenz widersprüchlich angegeben. In diesem Zusammen-
hang sei insbesondere nicht nachvollziehbar, dass die Beschwerdeführerin 
ihren Ehemann nicht über die angeblichen Drohungen des Polizeibeamten 
informiert habe. Angesichts der Unglaubhaftigkeit der Kernelemente ihrer 


E-4059/2023 
Seite 10 
Vorbringen, werde verzichtet, auf weitere Unglaubhaftigkeitselemente ein-
zugehen. Weder könnten die eingereichten Fotos die behauptete Haus-
durchsuchung belegen noch wiege das Anwaltsschreiben die Ungereimt-
heiten in ihren Aussagen auf. 
In Bezug auf die Verwandten der Beschwerdeführenden erwägt das SEM 
im Wesentlichen, den Angaben der Beschwerdeführerin könne nicht ent-
nommen werden, dass konkrete Vorwürfe an sie gerichtet worden seien, 
die sich auf die politischen Aktivitäten ihrer Brüder bezogen hätten. Auch 
betreffend die früheren politischen Aktivitäten ihres Vaters und die Verfol-
gungsmassnahmen gegen ihn könne ihren Angaben nichts Nachteiliges 
entnommen werden. Aus den Angaben des Beschwerdeführers, wonach 
sein Vater nach der Ausreise zweimal mitgenommen und nach seinem Ver-
bleib befragt worden sei und man ihm telefonisch mitgeteilt habe, man 
wolle dem Beschwerdeführer ein Schreiben übergeben, liessen sich keine 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen ableiten, zumal 
die diesbezüglichen Angaben zu wenig konkret seien. Überdies sei dem 
eingereichten Anwaltsschreiben nicht zu entnehmen, dass etwa ein Ermitt-
lungsverfahren gegen ihn eröffnet worden sei oder konkrete behördliche 
Schritte auf ihn zukommen würden. 
Die Vorbringen des Sohnes C._______ seien flüchtlingsrechtlich nicht re-
levant. Es sei allgemein bekannt, dass Angehörige der kurdischen Bevöl-
kerung in der Türkei Schikanen und Benachteiligungen verschiedenster Art 
ausgesetzt sein könnten. Dabei handle es sich jedoch nicht um ernsthafte 
Nachteile im Sinne des Asylgesetzes, die einen Verbleib im Heimatland 
verunmöglichen oder unzumutbar erschweren würden. 
Schliesslich befasst sich das SEM ausführlich mit den Einwänden in der 
Stellungnahme zum Entscheidentwurf. Insbesondere hält es fest, der Ein-
wand, wonach der Anwalt des Beschwerdeführers weder Zugang zu UYAP 
noch zu e-Devlet habe, überzeuge nicht, zumal er bei der Anhörung noch 
das Gegenteil gesagt habe. Bei dem mit der Stellungnahme nachgereichte 
Referenzschreiben handle es sich sodann um ein Gefälligkeitsschreiben. 
In Bezug auf die geltend gemachte Gefährdung aufgrund des mehrjährigen 
Aufenthalts des Beschwerdeführers im Flüchtlingslager K._______ erwägt 
das SEM, der Beschwerdeführer lebe seit (…) wieder in der Türkei. Wären 
die türkischen Behörden tatsächlich ernsthaft an seiner Person interessiert, 
wären zwischenzeitlich auf offizieller Ebene bereits konkrete Schritte ge-
gen ihn eingeleitet worden. 


E-4059/2023 
Seite 11 
Für weitere Details in der Begründung wird auf die angefochtene Verfügung 
(A129) verwiesen. 
6.2 In der Beschwerdeschrift wird in materieller Hinsicht – wie zuvor bereits 
in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf – insbesondere eingewandt, 
bei den aufgezeigten Widersprüchen handle es sich nur scheinbar um sol-
che. Die Vorinstanz lese respektive interpretiere ihre Aussagen nicht kor-
rekt, vielmehr bestätigten diese sich gegenseitig. Die Beschwerdeführen-
den halten sodann daran fest, dass sie die Flüchtlingseigenschaft erfüllten. 
So seien sie beide aufgrund ihres familiären Hintergrundes fichiert und hät-
ten seit ihrer Kindheit Repression erlebt. Sodann seien sie beide aufgrund 
eigener Aktivitäten verfolgt worden. Hinzu komme, dass der Beschwerde-
führer wegen Beleidigung des ehemaligen Präsidenten der türkischen An-
waltskammer, einem ultratürkischen Nationalisten (richtig wohl: türkischen 
Ultranationalisten) verurteilt worden sei. Obwohl er nur zu einer Geldstrafe 
verurteilt worden sei, erhöhe auch dies das Verfolgungsrisiko. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die angefochtene Verfügung ausführlich und in allen 
Punkten zutreffend begründet. Darauf kann umfassend verwiesen werden. 
Der erneute Einwand in der Beschwerdeschrift, wonach es sich bei den 
von der Vorinstanz aufgezeigten Widersprüche lediglich um angebliche 
handle, vermag nichts zu bewirken. Insbesondere der Einwand, wonach es 
sich nicht um einen Widerspruch, sondern lediglich um eine Auslassung 
handle, dass der Beschwerdeführer die Beschlagnahmung der Telefone 
(Handys) nicht erwähnt habe, ist haltlos. So hätte er spätestens als seine 
Ehefrau angeblich ihre Verwandten habe anrufen wollen, das Fehlen der 
Telefone bemerken müssen, ganz offenkundig jedenfalls bis zum Zeitpunkt 
der Anhörung. Dass die Beschwerdeführerin ihrem Ehemann gegenüber 
zunächst nichts über die Drohungen im Krankenhaus erzählt habe, um so 
eine weitere Eskalation der ohnehin höchst angespannten Situation ver-
hindern zu können, wäre noch einigermassen nachvollziehbar. Unplausibel 
ist hingegen, dass sie ihm gegenüber auch später die Drohung nie erwähnt 
haben soll. Des Weiteren konnten die Beschwerdeführenden auch auf Be-
schwerdeebene die Unstimmigkeiten im Zusammenhang mit dem Besuch 
des O._______-Festes nicht auflösen. Unbehelflich ist in diesem Zusam-
menhang insbesondere der Einwand, der Beschwerdeführer habe zwar 
ausgesagt, er und seine Ehefrau hätten die kurdische Tracht getragen, 
nicht aber, dass sie gemeinsam zum Fest gegangen seien. Aus den Aus-
sagen des Beschwerdeführers ist vielmehr klar zu schliessen, dass er mit 


E-4059/2023 
Seite 12 
der Beschwerdeführerin zusammen an den Festplatz gelangt sei (A118 
F71); demgegenüber macht die Beschwerdeführerin erheblich abwei-
chende Angaben (A119 F67). Erstaunlich ist im Übrigen auch, dass der 
Beschwerdeführer seinerseits die spezifische Aufgabe, die die Beschwer-
deführerin innegehabt habe, nicht einmal ansatzweise erwähnt. Nichts zu 
seinen Gunsten abzuleiten vermag der Beschwerdeführer schliesslich aus 
der geltend gemachten Verurteilung wegen Beleidigung des ehemaligen 
Präsidenten der türkischen Anwaltskammer, zumal er nur zu einer Geld-
strafe verurteilt worden sei; auch macht er keine konkreten weiteren Nach-
teile aufgrund dieser Verurteilung im Jahr 2021 geltend. Bezeichnend ist 
schliesslich, dass die Beschwerdeführenden in der Beschwerdeschrift da-
rauf verzichten, zumindest ansatzweise zu erklären, weshalb sie entgegen 
der früheren Ankündigung des Beschwerdeführers keine Dokumente aus 
e-Devlet respektive UYAP nachliefern könnten respektive weshalb sie kei-
nen Zugang (mehr) hätten. 
7.2 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz zu Recht und 
mit zutreffender Begründung die Vorbringen der Beschwerdeführenden 
teils als unglaubhaft und teils als flüchtlingsrechtlich nicht relevant qualifi-
ziert hat. Es erübrigt sich, auf weitere Einwände in der Beschwerde einzu-
gehen, da sie an dieser Schlussfolgerung nichts zu ändern vermögen. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 


E-4059/2023 
Seite 13 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Nachdem die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfül-
len, findet der in Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 2 BV und Art. 33 Abs. 1 des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30]) verankerte Grundsatz der flüchtlingsrechtlichen Nichtrück-
schiebung keine Anwendung. Sodann ergibt sich weder aus den Akten res-
pektive können die Beschwerdeführer dartun, dass ihnen in der Türkei mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) verbotene Strafe oder Behandlung droht im Sinne der Praxis 
des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener 
des UN-Anti-Folterausschusses zu einem sogenannten "real risk" (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssitu-
ation in der Türkei, die durchaus als teilweise prekär zu bezeichnen ist, 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. Demnach ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 Zur Begründung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führt 
das SEM namentlich aus, auch nach der Niederschlagung des Militär-
putschversuches vom 15./16. Juli 2016 herrsche in der Türkei keine lan-
desweite Situation allgemeiner Gewalt, die einen Wegweisungsvollzug als 
generell unzumutbar erscheinen lassen würde. Die Beschwerdeführerin 
lebe seit ihrem (…) Lebensjahr und der Beschwerdeführer seit (…) in 


E-4059/2023 
Seite 14 
L._______, wo sie eine Familie gegründet hätten. Auch für den aus der 
Provinz I._______ stammenden Beschwerdeführer, sei somit eine inner-
staatliche Aufenthaltsalternative in L._______ gegeben. Er habe dort (…) 
Jahre lang in der Textilbranche und danach (…) gearbeitet. Mit seinen Fa-
milienangehörigen und denjenigen seiner Ehefrau verfüge er über ein trag-
fähiges soziales Netzwerk. Zudem seien er und seine Ehefrau jung und 
gesund. Die Beschwerdeführerin verfüge über einen Hochschulabschluss 
sowie über eine mehrjährige Berufserfahrung mit ihrem eigenen Geschäft 
sowie einem Online-Handel und habe gemäss ihren Angaben nie finanzi-
elle Probleme gehabt. 
9.3.2 Auch das BVGer kommt zum Schluss, der Vollzug der Wegweisung 
erweise sich als zumutbar. Auf die vorinstanzlichen Erwägungen kann mit 
folgenden Ergänzungen verwiesen werden. 
9.3.2.1 Hinsichtlich allfälliger medizinischer Wegweisungsvollzugshinder-
nisse ist vorab ist festzustellen, dass dem vorinstanzlichen Dossier eine 
ganze Reihe medizinischer Akten zu entnehmen sind. Daraus gehen auch 
diverse somatische Krankheiten hervor, sowohl betreffend die Eltern als 
auch die Kinder. Zu Recht wird aber in der Beschwerde nicht vorgebracht, 
diese stünden einem Vollzug der Wegweisung entgegen, zumal es sich 
nicht um schwerere Erkrankungen handelt und, sofern notwendig, entspre-
chende Behandlungen in der Grossstadt L._______ offensichtlich möglich 
und zugänglich sind. 
9.3.2.2 Demgegenüber sehen die Beschwerdeführenden in den psychi-
schen Beeinträchtigungen das Vollzugshindernis der Unzumutbarkeit als 
gegeben an. Dieser Einschätzung kann sich das BVGer nicht anschlies-
sen. 
Hinsichtlich der Eltern A._______ und B._______ ist dem ambulanten Be-
richt der Psychiatrischen Universitätsklinik H._______ vom 9. Dezember 
2022 (A96) zu entnehmen, dass sie dort am 23. November 2022 in Be-
handlung gewesen und am 8. Dezember 2022 nochmals gesehen worden 
seien sowie ein weiterer Termin für den 10. Januar 2023 vorgesehen sei. 
Die Diagnose lautet auf Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; ICD-
10; F43.1). Unter Beurteilung und Verlauf wird festgehalten, die geschilder-
ten Symptome des Ehepaars A._______ und B._______ (u.a. Schlafstö-
rungen, Schreckhaftigkeit, und Flashbacks), erfüllten die Kriterien einer 
PTBS aufgrund der psychischen und physischen Erlebnisse in Kroatien. 
Weitere diesbezügliche medizinische Akten sind weder in den Akten noch 


E-4059/2023 
Seite 15 
werden solche auf Beschwerdestufe eingereicht; ob die Eltern nach wie vor 
in Behandlung sind, ist nicht ersichtlich. Ohne die Beeinträchtigungen rela-
tivieren zu wollen, handelt es sich dabei offensichtlich auch dabei nicht um 
schwerere Erkrankungen. Sollte eine Behandlung (wieder) notwendig sein, 
ist ohne weiteres davon auszugehen, dass eine solche in L._______ zu-
gänglich wäre. 
Der Beschwerde wurden sodann diverse, die Kinder betreffende ärztliche 
Berichte beigelegt (vgl. Sachverhalt Bst. E.). Demnach leiden sie alle unter 
einer starken psychischen Belastung aufgrund von traumatisierenden Er-
lebnissen auf der Flucht. Diese Belastung werde durch die häufigen Unter-
kunftswechsel und grundsätzlich die Umstände in den Asylzentren auf-
rechterhalten. Die unsichere und unberechenbare Situation, die mittler-
weile schon (…) anhalte, führe auch bei den Eltern zu einer Belastung. 
Eine Rückkehr in ihr Heimatland beziehungsweise eine Umplatzierung der 
Kinder nach W._______ berge aus psychiatrisch-psychologischer Sicht 
eine Gefährdung der Entwicklung der Kinder und es bestehe eine erhöhte 
Wahrscheinlichkeit für eine Re-Traumatisierung der ganzen Familie. Die 
Erlebnisse auf der Flucht hätten bei G._______ zu einem aggressiveren 
und bei F._______ zu einem ängstlicheren Verhalten geführt. E._______ 
plagten Bilder von der Flucht, vor allem nachts. Von quälenden Bildern der 
traumatischen Flucht sei auch D._______ betroffen, der zudem Albträume 
habe. C._______, der auf der Flucht schwere Misshandlungen erlebt habe, 
habe Schlafstörungen und Flashbacks, er distanziere sich jedoch glaubhaft 
von Suizidalität. Aus den ärztlichen Berichten geht klar hervor, dass die 
psychische Belastung der Kinder auf die traumatischen Erlebnisse auf der 
Flucht, zurückzuführen seien. Sie leiden ausserdem unter der aktuellen Si-
tuation. Infolgedessen schliesst der Verlaufsbericht vom 20. Juli 2023 mit 
der Bitte um einen zeitnahen Transfer in eine private Unterkunft sowie die 
Möglichkeit der Einschulung beziehungsweise eines regulären Schulbe-
suchs für die Kinder. 
Zunächst ist festzuhalten, dass weder aus den vorinstanzlichen Akten noch 
aus den auf Beschwerdeebene eingereichten ärztlichen Berichten hervor-
geht, dass die Eltern, trotz ihrer Belastung, für ihre Kinder nicht in einem 
Mass sorgen könnten, dass deren Wohl in Frage stünde. Ohne auch die 
psychische Belastung der Kinder in irgendeiner Weise relativieren zu wol-
len, werden sie mit ihren Eltern in ihren Heimatstaat und in ihr gewohntes 
Umfeld zurückkehren, das sie erst vor rund eineinhalb Jahren verlassen 
haben. Sie sind dort geboren und bisher aufgewachsen und sprechen ins-
besondere auch die Sprache. Die jüngeren Kinder sind in einem Alter, in 


E-4059/2023 
Seite 16 
denen ihre Eltern offensichtlich die primären Bezugspersonen sind, wobei 
dies angesichts des verhältnismässig kurzen Aufenthalts in der Schweiz 
auch für die älteren noch zutreffen dürfte. Dass eine relevante eigenstän-
dige Integration ins schweizerische Lebensumfeld bereits stattgefunden 
hat, ist jedenfalls nicht anzunehmen. Es kommt hinzu, dass die Beschwer-
deführenden im Gegensatz zur Schweiz in der Türkei viele Verwandte ha-
ben (A118 F52 f.; A119 F9 f. und F17–20) und auch sonst von einem stabi-
len sozialen Umfeld auszugehen ist. Die Beschwerdeführenden können 
nach L._______ zurückkehren, wo sie vor ihrer Ausreise gelebt haben. Es 
ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass der Zugang zu medizinischer 
respektive psychologischer Behandlung aller Familienangehörigen und 
insbesondere auch der Kinder gewährleistet ist, sollte dies notwendig sein. 
Gerade angesichts der Ausführungen in den ärztlichen Berichten zur Ursa-
che der gesundheitlichen Beeinträchtigungen der Kinder könnte sich eine 
Rückkehr der Kinder in ihr gewohntes Umfeld auch stabilisierend auswir-
ken, zumal auch die Sprachbarriere wegfallen wird. Ohne Weiteres ist 
schliesslich davon auszugehen, dass die Kinder in der Türkei Zugang zu 
adäquater Schulbildung haben werden. 
9.3.2.3 Soweit schliesslich in der Beschwerde geltend gemacht wird, auf-
grund der schlechten Wirtschaftslage in der Türkei sei davon auszugehen, 
die Familie würde mangels Existenzgrundlage verelenden, kann auf die 
Erwägungen des SEM verwiesen werden, wonach insbesondere die Be-
schwerdeführerin über einen hohen Bildungsstand verfüge und über Be-
rufserfahrung verfüge sowie geltend gemacht habe, sie habe nie finanzielle 
Probleme gehabt. Auch der Beschwerdeführer dürfte wieder Möglichkeiten 
finden, einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Schliesslich ist anzunehmen, 
dass die Verwandten der Beschwerdeführenden bereit und in der Lage sein 
werden, sie mindestens solange zu unterstützen, bis sie wieder Fuss ge-
fasst haben. 
9.3.2.4 Zusammenfassend erweist sich der Wegweisungsvollzug als zu-
mutbar, auch in Berücksichtigung der gesundheitlichen Aspekte und des 
Kindeswohls. 
9.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4059/2023 
Seite 17 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich 
aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeich-
nen sind. Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und praxisge-
mäss auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
11.2 Nachdem die Beschwerdeführenden von der Bezahlung von Verfah-
renskosten nicht befreit sind, fehlt es auch an der Voraussetzung zur Bei-
gabe einer amtlichen Rechtsbeiständin gemäss Art. 102m AsylG, weshalb 
auch dieses Gesuch abzuweisen ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4059/2023 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerde-
führenden auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Ur-
teils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Das Gesuch um Beigabe einer amtlichen Rechtsbeiständin wird abgewie-
sen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Ulrike Raemy 
 
 
Versand: