bvger · E-2171/2025 · 2025-02-28 · fr

Refus de la protection provisoire | Refus de la protection provisoire; décision du SEM du 28 février 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-2171/2025 
 
 
A r r ê t d u 4 a v r i l 2 0 2 5 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l'approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Jean-Luc Bettin, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
et son épouse, 
B._______, née le (…), 
Ukraine, 
c/o (…), 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Refus de la protection provisoire ; 
décision du SEM du 28 février 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2171/2025 
Page 2 
Vu 
la demande de protection provisoire déposée en Suisse par A._______ 
(ci-après : le demandeur, l’intéressé ou le recourant) et son épouse, 
B._______ (ci-après : la demanderesse, l’intéressée ou la recourante), en 
date du 9 septembre 2024, 
les passeports ukrainiens des deux prénommés ainsi que les cartes 
attestant leur handicap (Ukrainian Society of the DEAF), 
les procès-verbaux des entretiens sommaires (par écrit) des deux 
intéressés, datés du 11 septembre 2024, 
le courrier du Secrétariat d’Etat aux migrations (ci-après : le SEM ou 
l’autorité intimée) du même jour, informant les demandeurs de son 
intention de rejeter leur demande de protection provisoire et leur octroyant 
un délai pour se déterminer à ce propos, 
le courrier du 19 septembre 2024, par lequel les demandeurs, agissant par 
l’entremise de l’association (…), ont formulé leurs observations, exposant 
plus en détail leur situation personnelle, leur handicap, leur parcours 
migratoire ainsi que les raisons pour lesquelles ils sollicitaient la protection 
provisoire en Suisse, 
la requête aux fins de réadmission basée sur l’Accord du 19 septembre 
2005 entre le Conseil fédéral suisse et le Gouvernement de la République 
de Pologne relatif au transfert et à la réadmission de personnes en situation 
irrégulière (RS 0.142.116.499), adressée, le 23 janvier 2025, aux autorités 
polonaises compétentes, 
la réponse du lendemain, par laquelle celles-ci ont déclaré acquiescer à la 
demande de réadmission des intéressés en Pologne, 
la décision du 28 février 2025, notifiée le 4 mars suivant, par laquelle le 
SEM 
a 
rejeté 
la 
demande 
de 
protection 
provisoire 
déposée 
par A._______ et B._______, prononcé leur renvoi de Suisse et ordonné 
que ceux-ci quittent le territoire suisse le lendemain de l’entrée en force de 
la présente décision « pour rejoindre la Pologne ou tout autre pays où [les 
intéressés sont] légalement admissible[s] », 
le courrier adressé au SEM en date du 14 mars 2025 (date du timbre 
postal), 


E-2171/2025 
Page 3 
la réponse du SEM du 19 mars 2025, 
le recours (« Beschwerde Schreiben ») interjeté, le 28 mars 2025 (date du 
timbre postal), à l’encontre de la décision du 28 février précédent auprès 
du 
Tribunal 
administratif 
fédéral 
(ci-après : 
le 
Tribunal), 
par 
lequel A._______ et B._______ ont conclu à l’annulation de la décision 
précitée et, implicitement, à l’octroi de la protection provisoire en Suisse, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l’art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière de protection 
provisoire et de renvoi peuvent être contestées par-devant le Tribunal 
(art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 142.31]), 
lequel statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par 
l’Etat dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), 
exception non réalisée en l’espèce, 
que le Tribunal est par conséquent compétent pour connaître du recours, 
que les intéressés ont qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme et le délai prescrits par la loi (art. 52 al. 1 PA 
et 108 al. 6 LAsi [cf. ATAF 2023 VI/1 consid. 3.8 s.]), leur recours est 
recevable, 
qu’en matière de protection provisoire (art. 66 ss LAsi) et sur le principe du 
renvoi, le Tribunal examine, en vertu de l’art. 106 al. 1 LAsi (en lien avec 
l’art. 72 LAsi), les motifs de recours tirés d’une violation du droit fédéral, 
notamment pour abus ou excès dans l’exercice du pouvoir d’appréciation 
(let. a), et d’un établissement inexact ou incomplet de l’état de fait pertinent 
(let. b), 
qu’en matière d’exécution du renvoi, il examine en sus le grief 
d’inopportunité (art. 112 al. 1 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur 
les étrangers et l’intégration [LEI ; RS 142.20] en relation avec l’art. 49 PA ; 
cf. ATAF 2014/26 consid. 5.6), 


E-2171/2025 
Page 4 
que le 11 mars 2022, faisant application de l’art. 66 al. 1 LAsi, le Conseil 
fédéral a arrêté une décision de portée générale concernant l’octroi de la 
protection provisoire en lien avec la situation en Ukraine (cf. FF 2022 586), 
qu’à teneur de cette décision, le statut de protection S s’applique aux 
catégories de personnes suivantes : 
a. les citoyens ukrainiens en quête de protection et les membres de leur 
famille (partenaires, enfants mineurs et autres parents proches qu’ils 
soutenaient entièrement ou partiellement au moment de la fuite) qui 
résidaient en Ukraine avant le 24 février 2022, 
b. les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de 
protection ainsi que les membres de leur famille au sens de la let. a qui 
bénéficiaient, avant le 24 février 2022, d’un statut national ou 
international de protection en Ukraine, 
c. les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de 
protection ainsi que les membres de leur famille au sens de la let. a qui 
peuvent prouver au moyen d’une autorisation de séjour ou de séjour 
de courte durée valable qu’ils disposent d’un droit de séjour valable en 
Ukraine et ne peuvent pas retourner dans leur pays d’origine en toute 
sécurité et de manière durable, 
qu’en l’occurrence, à l’appui de leur demande de protection provisoire, les 
demandeurs ont exposé avoir quitté l’Ukraine en octobre 2020 pour se 
rendre en Pologne, pays où ils auraient séjourné, plus précisément à 
C._______ (en allemand : D._______), durant environ quatre ans, au 
bénéfice d’une autorisation de séjour (« Aufenthaltsgenehmigung »), 
valable jusqu’en 2025, 
que tant A._______ que son épouse, B._______, sont sourds-muets, 
précision étant faite que la demanderesse bénéficie d’un appareil auditif et 
peut parler, 
qu’ils auraient tous deux travaillé de manière inofficielle en Pologne, ne 
parvenant pas toujours à se faire payer leur salaire, 
qu’A._______ a indiqué être plâtrier et carreleur (cf. Schriftliche 
Kurzbefragung Ukraine, ch. 10), 
que B._______ s’est présentée comme cuisinière (cf. ibidem), 


E-2171/2025 
Page 5 
qu’en Pologne, ils auraient en outre connu des difficultés avec leur 
bailleresse et auraient dû quitter leur logement, 
qu’en raison du déclenchement de la guerre, ils n’ont pas pu retourner en 
Ukraine, ce qu’ils auraient souhaité, 
qu’ils ont en outre allégué ne plus être en sécurité à C._______ en raison 
des inondations qu’avait connues cette ville, 
qu’à l’automne 2024, les prénommés ont finalement décidé de quitter la 
Pologne pour venir en Suisse et rejoindre des amis, lesquels 
séjourneraient depuis longtemps dans le canton de D._______, estimant 
au surplus que la Suisse disposait de meilleures opportunités pour y 
trouver un emploi et travailler, 
que dans la décision du 28 février 2025, le SEM a d’abord constaté que les 
intéressés ne résidaient pas en Ukraine au jour du 24 février 2022 et 
n’appartenaient par conséquent pas au groupe de personnes ayant droit à 
la protection provisoire en Suisse, 
que l’autorité intimée a ensuite souligné que même s’ils avaient été 
domiciliés en Ukraine au début de la guerre, ils n’auraient pas pu prétendre 
à la protection provisoire en Suisse en raison du fait qu’ils disposaient 
d’une alternative de protection en Pologne (application du principe de 
subsidiarité), pays dans lequel ils bénéficiaient tous deux d’un titre de 
séjour et qui avait expressément accepté leur réadmission, 
que le SEM a précisé qu’à l’échéance de leur titre de séjour, il leur serait 
loisible, au besoin, de solliciter la protection temporaire de la Pologne, étant 
rappelé que le Conseil de l’Union européenne a décidé, à la mi-juin 2024, 
de prolonger la protection temporaire en faveur de toutes les personnes 
originaires d’Ukraine jusqu’au 4 mars 2026, 
qu’au surplus, il a tenu le renvoi des demandeurs pour licite, possible et 
raisonnablement exigible, 
que le SEM a notamment exposé les raisons pour lesquelles la présence 
en Suisse de deux amis du couple ne permettait pas une autre appréciation 
de la situation, en particulier pourquoi ce fait ne donnait pas droit à 
l’obtention en faveur des demandeurs d’une protection provisoire en 
Suisse, respectivement d’un titre de séjour, 


E-2171/2025 
Page 6 
qu’en rapport notamment avec les problèmes que les intéressés auraient 
rencontrés avec leurs employeurs et leur bailleresse, l’autorité intimée a 
souligné que la Pologne disposait d’un système judiciaire, social et 
sanitaire aux normes européennes qui était accessible aux ressortissants 
ukrainiens et qui pouvait être sollicité au besoin, 
qu’enfin, elle a relevé qu’A._______ et B._______ pouvaient vivre et 
s’installer dans n’importe quelle ville de Pologne, non seulement à 
C._______, pour le cas où ils ne s’y sentiraient pas ou plus en sécurité, 
que dans leur mémoire de recours du 28 mars 2025 (date du timbre postal), 
A._______ et B._______ ont réitéré les arguments développés dans le 
cadre de la procédure par-devant l’autorité intimée, ont indiqué avoir des 
difficultés financières, souligné ne pas savoir où aller vivre en Pologne, 
pays où ils n’auraient ni connaissances ni amis, 
qu’ils ont insisté sur la présence en Suisse d’amis de longue date 
susceptibles de les aider à trouver un travail et un logement, mettant en 
exergue leur volonté de ne pas dépendre de l’aide sociale, 
qu’enfin, ils ont exprimé leur crainte de devoir finalement retourner en 
Ukraine, soulignant que leur handicap avait pour conséquence – à tout le 
moins pour ce qui concerne A._______ – de ne pas entendre les alertes et 
les sirènes, 
qu’à l’analyse du dossier, il est constant que les intéressés, ressortissants 
ukrainiens, ne séjournaient pas en Ukraine au jour du 24 février 2022, si 
bien qu’ils ne remplissent pas les conditions de la décision de portée 
générale dont la teneur a été rappelée précédemment (cf. p. 4) et ne 
peuvent par conséquent pas, pour cette raison déjà, bénéficier de la 
protection provisoire en Suisse, 
que sur ce vu, la requête de protection provisoire déposée en Suisse 
par A._______ et B._______ doit être rejetée, 
qu’au demeurant, le Tribunal tient à préciser qu’il partage l’avis du SEM en 
lien avec l’application du principe de subsidiarité, 
qu’ainsi, même à considérer la condition du domicile en Ukraine au jour du 
24 février 2022 comme étant remplie, la protection provisoire ne pourraient 
de toute manière pas être accordée aux prénommés car ils disposent 
manifestement d’une alternative de protection en Pologne, pays qui a de 


E-2171/2025 
Page 7 
surcroît expressément admis leur réadmission sur la base de l’accord 
bilatéral de réadmission des personnes en situation irrégulière, 
qu’à défaut d’une demande d’asile déposée en Suisse, le rejet de la 
demande de protection provisoire a en principe pour conséquence le 
prononcé du renvoi (art. 69 al. 4 in fine LAsi), 
que c’est ainsi à bon droit que le SEM a prononcé le renvoi de Suisse des 
recourants, ceux-ci ne pouvant se prévaloir ni d’une autorisation de séjour 
ni d’un droit subjectif à la délivrance d’une telle autorisation (cf. ATAF 
2013/37 consid. 4.4 ; 2009/50 consid. 9 et réf. cit.), et qui se trouvent par 
conséquent en situation irrégulière en Suisse, 
que l’exécution de cette mesure est ordonnée si elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible (art. 83 al. 1 LEI en lien avec l’art. 69 
al. 4 in fine LAsi), 
qu’en l’occurrence, les intéressés ne peuvent pas se prévaloir valablement 
du principe de non-refoulement (art. 5 LAsi) en cas d’exécution de leur 
renvoi, dans la mesure où ils n’ont pas déposé de demandes d’asile en 
Suisse et ne s’y sont partant pas vu reconnaître la qualité de réfugiés, 
que le dossier ne comporte à l’évidence pas non plus d’indices sérieux et 
convaincants que les intéressés risqueraient de subir en Pologne des 
traitements contraires à l’art. 3 CEDH, à l’art. 3 de la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture ; RS 0.105) ou à d’autres 
dispositions contraignantes du droit international public, 
qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI), les 
recourants n’étant pas parvenus à renverser la présomption légale de 
l’art. 83 al. 5 LEI, selon laquelle l’exécution du renvoi dans un Etat membre 
de l’UE ou de l’AELE – en l’occurrence la Pologne – est raisonnablement 
exigible, 
que les recourants n’ont pas établi avoir vécu en Pologne dans le 
dénuement, sans domicile et sans le moindre soutien des autorités, étant 
précisé qu’ils ont séjourné et travaillé dans ce pays durant environ quatre 
ans, 
qu’au besoin, il leur appartiendra de faire valoir leurs droits auprès des 
autorités polonaises à leur retour dans ce pays, 


E-2171/2025 
Page 8 
qu’il convient de souligner que le fait d’avoir connu des difficultés avec leurs 
employeurs relatives, en particulier, aux conditions de travail et au 
paiement du salaire, respectivement avec leur bailleresse, ne saurait 
remettre en question l’exécution du renvoi des recourants dans ce pays, 
qui dispose, comme l’a indiqué à juste titre le SEM, d’un système judiciaire 
à même de connaître ce type de litiges, même si le Tribunal est conscient 
que de telles démarches ne sont jamais aisées, 
qu’en outre, leur handicap – les recourants sont sourds-muets – ne 
constitue pas non plus un obstacle diriment à l’exécution de leur renvoi, 
qu’au demeurant, ce fait n’est pas susceptible de remettre en cause les 
besoins vitaux des recourants, lesquels pourront le cas échéant faire appel, 
en Pologne, à des associations d’aide ou de soutien aux personnes en 
situation de handicap, 
qu’il doit être rappelé à ce propos que ceux-ci ont déjà vécu plusieurs 
années dans ce pays, 
qu’à l’instar du SEM, le Tribunal ne considère pas que ce handicap soit 
susceptible de mettre leur vie en danger, 
que les recourants pourront en outre bénéficier, si nécessaire, d’une prise 
en charge médicale en Pologne, pays disposant d’infrastructures sanitaires 
suffisantes, 
que sur ce vu, tout bien pesé, l’exécution du renvoi des intéressés en 
Pologne apparaît raisonnablement exigible, 
que l’exécution du renvoi des demandeurs est enfin possible (art. 83 al. 2 
LEI ; ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), ceux-ci étant tous deux en 
possession d’un passeport ukrainien en cours de validité leur permettant 
de circuler librement dans l’Union européenne et, ainsi, de retourner en 
Pologne, 
que par ailleurs, comme il l’a été relevé précédemment, la Pologne a 
expressément admis le transfert des intéressés sur la base de l’Accord du 
19 septembre 2005 entre le Conseil fédéral suisse et le Gouvernement de 
la République de Pologne relatif au transfert et à la réadmission de 
personnes en situation irrégulière (RS 0.142.116.499) et, par conséquent, 
leur réadmission en Pologne, où tant A._______ que son épouse disposent 
d’un titre de séjour valable jusqu’en 2025, qui est soit en cours de validité, 
soit échu depuis peu, 


E-2171/2025 
Page 9 
que pour le surplus, il peut être renvoyé aux considérants de la décision 
querellée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites ainsi que 
motivés (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA) et que le recours ne 
contient aucun argument à même d’en remettre en cause le bien-fondé, 
que partant, le recours doit également être rejeté, en tant qu’il porte sur le 
renvoi et l’exécution de cette mesure, 
que s’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
que le présent arrêt n’est par conséquent motivé que sommairement 
(art. 111a al. 2 LAsi), 
que compte tenu de l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge des recourants, conformément aux art. 63 al. 1 PA 
ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF ; 
RS 173.320.2), 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-2171/2025 
Page 10 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
des recourants. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les trente (30) jours dès l’expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
Le juge unique : 
 
Le greffier : 
 
 
Grégory Sauder 
 
Jean-Luc Bettin 
 
 
Expédition :