bvger · E-504/2022 · 2022-01-24 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch (kein Asylgesuch gem&auml;ss AsylG) und Wegweisung | Vollzug der Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 24. Januar 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-504/2022 
 
 
U r t e i l v o m 8 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiber Urs David. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
Georgien, 
alle vertreten durch MLaw Ninja Frey, BAS Beratungsstelle 
für Asylsuchende der Region Basel, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Januar 2022 / N (…). 
 
 
 


E-504/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden stellten am 22. September 2021 in der Schweiz 
Asylgesuche. Am 6. Oktober 2021 erfolgten ihre Personalienaufnahmen 
und am 3. November 2021 mandatierten sie die ihnen im Bundesasylzent-
rum (BAZ) zugewiesene Rechtsvertretung. Am 22. November 2021 erfolg-
ten die Anhörungen der erstrubrizierten Beschwerdeführerin (im Folgen-
den: die Beschwerdeführerin) und der zweitrubrizierten Beschwerdeführe-
rin (B._______) zu ihren Asylgründen, wogegen der drittrubrizierte Be-
schwerdeführer (C._______) auf Antrag der Rechtsvertretung aufgrund 
seiner (…) nicht angehört wurde; dessen Asylgründe und Rückkehrhinder-
nisse wurden von der Beschwerdeführerin dargelegt. Am 25. November 
2021 wurden die Beschwerdeführenden aufgrund laufender und von der 
Rechtsvertretung beantragter weiterer medizinischer Abklärungen betref-
fend C._______ dem erweiterten Verfahren zugeteilt, woraufhin die bishe-
rige Rechtsvertretung das Vertretungsmandat als beendet erklärte. Seither 
figuriert die rubrizierte Rechtsberatungsstelle als neue Rechtsvertretung. 
In ihrer Anhörung erklärte die Beschwerdeführerin, sie sei in D._______ 
geboren, wo heute noch ihre Renten beziehenden Eltern wohnhaft seien. 
Seit ihrer Heirat im Jahre (…) sei sie in E._______ wohnhaft gewesen, wo 
auch die Kinder geboren worden seien. Im Jahre (…) habe sie sich von 
ihrem Mann getrennt und fortan mit ihren Kindern im bis dahin leer gestan-
denen Haus ihrer Grosseltern, Mutter und Tanten in F._______ (Rayon 
E._______) gewohnt. Seit (…) sei sie geschieden. Ihr Ex-Mann lebe von 
der Landwirtschaft und arbeite sonst nicht. Auch zahle er keine Alimente 
und unterstütze sie und die Familie kaum. Sie habe aber auch keine Un-
terstützung eingefordert. Vor (…) Jahren habe sie ihr zwischenzeitlich un-
terbrochenes (…)-Studium als (…) abgeschlossen. Zuvor habe sie als (…) 
und seit 2008 bereits als (…) gearbeitet und daneben etwas Viehwirtschaft 
betrieben. Die Tochter erklärte, während zehn Jahren die Schule besucht 
zu haben und eine gute Schülerin gewesen zu sein. Zur Begründung ihrer 
Asylgesuche machten die Beschwerdeführenden geltend, sie hätten Geor-
gien einzig deshalb verlassen, weil C._______ nebst einem bloss sekun-
dären (…)leiden ([…]) und seinem «(…)» ([…]) an einer seit der Geburt 
bestehenden, aber erst vor drei Jahren diagnostizierten (…) ([…]) leide, 
deren medizinische Behandlung in Georgien aus ihrer Sicht keine nachhal-
tigen Erfolge und Fortschritte erzielt habe und trotz teilweiser Kostenüber-
nahme durch die Krankenkasse nur schwer finanzierbar gewesen sei. Ge-


E-504/2022 
Seite 3 
mäss den georgischen Ärzten werde wohl eine (…) nötig, die aber in Ge-
orgien – falls überhaupt möglich – riskant, kaum erfolgversprechend durch-
führbar und finanziell nicht tragbar sein dürfte. Auf Anraten eines Freundes 
hätten sie sich daher entschlossen, zwecks Behandlung von C._______ in 
die Schweiz zu kommen, ohne vorgängig die Möglichkeiten einer Opera-
tion in Georgien näher abzuklären. Am (…) September 2021 seien sie auf 
dem Luftweg legal nach G._______ und via Italien in die Schweiz gelangt. 
Hier sei C._______ regelmässig betreffend die (…) in Behandlung und – 
wie schon in Georgien mehrmals – operiert worden ([…]); er müsse bis auf 
weiteres regelmässig Medikamente einnehmen. Daneben sei C._______ 
recht unselbständig und könne verbal nur auf tiefem Niveau kommunizie-
ren. Zwar habe er die Volksschule bei einer Speziallehrerin besuchen kön-
nen und es gebe weitere schulische und betreuerische Spezialeinrichtun-
gen für Personen mit (…), aber sie habe ihn hauptsächlich selber betreuen 
wollen und hierfür teilweise auf die vor allem finanzielle Unterstützung ihrer 
Mutter und seitens weiterer Verwandter zurückgreifen müssen, zumal die 
staatlich an C._______ zugesprochene Rente ungenügend gewesen sei. 
In Georgien hätten sie nie Probleme mit Behörden oder Drittpersonen ge-
habt. 
Die Beschwerdeführenden reichten ihre (…) georgischen Reisepässe so-
wie medizinische Unterlagen betreffend C._______ (zwei georgische Arzt-
berichte vom […] Juni und […] August 2021 sowie drei Arztberichte [inkl. 
Laborresultate] des H._______ vom […] Oktober, […] November und […] 
Dezember 2021) ein. Ebenso wurde eine Bestätigung vom (…) Oktober 
2021 über den Besuch der Sekundarschule durch C._______ im BAZ zu 
den Akten gegeben. 
B. 
Mit Verfügung vom 24. Januar 2022 – eröffnet gemäss Rückschein am 
26. Januar 2022 – trat das SEM auf die Asylgesuche gestützt auf Art. 31a 
Abs. 3 i.V.m. Art. 18 AsylG (SR 142.31) nicht ein und ordnete die Wegwei-
sung der Beschwerdeführenden aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 1. Februar 2022 haben die Beschwerdeführenden beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung erhoben. 
Darin beantragen sie unter entsprechender Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung die Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzu-
ges und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme. In prozessualer Hinsicht 
beantragen sie ferner die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 


E-504/2022 
Seite 4 
mitsamt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und amtlicher 
Rechtsverbeiständung. 
D. 
Mit Verfügung vom 2. Februar 2022 stellte der Instruktionsrichter den einst-
weilen rechtmässigen Aufenthalt der Beschwerdeführenden in der Schweiz 
während des Beschwerdeverfahrens fest. 
E. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
2. Februar 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG ; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Die Beschwerde richtet sich ausdrücklich nur gegen den angeordneten 
Vollzug der Wegweisung. Der Nichteintretensentscheid und die Wegwei-
sungsanordnung als solche (Ziffern 1 und 2 des Dispositivs der angefoch-
tenen Verfügung) werden mit der vorliegenden Beschwerde nicht ange-
fochten und sind somit bereits in Rechtskraft erwachsen. Angesichts der 


E-504/2022 
Seite 5 
Tatsache, dass sich die Beschwerde im Rahmen des angefochtenen Weg-
weisungsvollzuges zudem ausdrücklich einzig gegen die vom SEM er-
kannte Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges richtet, erübrigen sich 
auch Erörterungen zur Frage, ob der Vollzug der Wegweisung vom SEM 
zurecht als zulässig und möglich erkannt wurde. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 
von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-
scher Notlage konkret gefährdet sind. Auf die Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs aus medizinischen Gründen ist aus humanitären Über-
legungen dann zu schliessen, wenn eine notwendige medizinische Be-
handlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu 
einer massgeblichen Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der Be-
troffenen führen würde. Als wesentlich wird dabei die allgemeine und drin-
gende medizinische Behandlung erachtet, die zur Gewährleistung einer 
menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Eine Unzumutbarkeit 
ist insbesondere nicht bereits anzunehmen, wenn die medizinischen Be-
handlungsmöglichkeiten im Heimatstaat nicht dem schweizerischen Stan-
dard entsprechen (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je 


E-504/2022 
Seite 6 
m.w.H.). Unter dem Aspekt des Kindeswohls sind zudem sämtliche Um-
stände einzubeziehen und zu würdigen, die im Hinblick auf eine Wegwei-
sung wesentlich erscheinen (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3.2). Wird eine kon-
krete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG 
– die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM begründete die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges 
der Beschwerdeführenden im Wesentlichen wie folgt: 
Weder die in Georgien herrschende politische Situation noch andere 
Gründe sprächen gegen die Zumutbarkeit Ihrer Rückführung. 
In individueller Hinsicht seien die Beschwerdeführerin und B._______ ge-
sund. Erstere verfüge nebst Zertifikaten und Arbeitserfahrung aIs (…) über 
eine gute Ausbildung als (…) mit 13-jähriger Arbeitserfahrung und 
B._______ über eine zehnjährige Schulbildung. In der Heimat bestehe mit 
mehreren Angehörigen und Verwandten, zu welchen Kontakt bestehe, ein 
soziales und unterstützungsfähiges Netzwerk. Mit dem ehemals von den 
Grosseltern der Beschwerdeführerin und zuletzt von den Beschwerdefüh-
renden selbst bewohnten Haus könne von einer gesicherten Unterkunft 
ausgegangen werden. In wirtschaftlicher Hinsicht sei der Beschwerdefüh-
rerin eine Wiederaufnahme der Arbeit als (…) oder die Bemühung um eine 
anderweitige Arbeit zumutbar, wenngleich die damit teilweise einherge-
hende Herausforderung in Kombination mit der Betreuung von C._______ 
nicht zu verkennen sei. Diesbezüglich werde sie nach wie vor auf ihr sozi-
ales Umfeld zählen können. C._______ habe auch vor der Ausreise selb-
ständig tagsüber die Schule und die Beschwerdeführerin bei der Arbeit be-
suchen können. Zudem könnten auch weiterhin die georgischen Behörden 
und soziale Institutionen um schulische und betreuerische Unterstützung 
angegangen werden. Im Hinblick auf das Kindeswohl könne offensichtlich 
nicht von einer vollzugshinderlichen Entwurzelungssituation gesprochen 
werden, zumal sich auch das Beziehungsnetz von B._______ und 
C._______ (z.B. Vater, Grosseltern, Freundeskreis, Speziallehrerin von 
C._______) in Georgien befinde. 


E-504/2022 
Seite 7 
Betreffend die gesundheitliche Situation von C._______ ([…]) und die Fi-
nanzierung der Behandlungskosten hält das SEM zunächst fest, dass die 
(…)probleme seit Geburt bestünden, die Diagnose (…) bereits in Georgien 
gestellt und er in der Folge behandelt worden sei, C._______ dort ein (…) 
gelegt und (…) eingesetzt worden seien, deren Ersetzung mittels vier halb-
jährlich erfolgter Operationen habe vorgenommen werden können und er 
zudem bei einem (…) in Behandlung gewesen sei. In der Schweiz sei er 
weiter umfassend untersucht, seine (…) ausgewechselt und die (…) ope-
rativ vergrössert worden. Seither sei er in Behandlung und nehme Medika-
mente ein. Für seine (…)probleme habe er bereits in Georgien passende 
(…) erhalten. Den eingereichten Arzt- beziehungsweise Spitalberichten 
aus Georgien aus dem Jahre 2021 sei ein zufriedenstellender Allgemein-
zustand von C._______, dessen empfohlene Behandlung mit konkret be-
zeichneten Medikamenten sowie die Indikation verschiedenartiger weiterer 
(…) und (…) Kontroll-, Konsultations- und Untersuchungsmassnahmen zu 
entnehmen. Die in der Schweiz erstellten Arztberichte der H._______ be-
richteten über die hier durchgeführten Operationen ([…]), einen komplika-
tionslosen postoperativen Verlauf, einen folglich guten Allgemeinzustand 
von C._______, dessen medikamentöse Behandlung, die Indikation weite-
rer (…) und – je nach Verlauf – allenfalls notwendiger Therapien der (…) 
und (…). Zudem würden die Berichte für den Fall einer Rückkehr die Ge-
währleistung regelmässiger Laboruntersuchungen, klinischer Untersu-
chungen und (…) sowie Kontrollen der (…) empfehlen. Die Prognose 
werde als schwer abschätzbar eingestuft; sowohl ein langer stabiler Verlauf 
wie auch eine Zunahme der (…) seien möglich. Betreffend eine (…) 
äussere sich der Arztbericht vom (…) Dezember 2021 dahingehend, dass 
eine (…) derzeit weder geplant noch notwendig sei, eine definitive Beurtei-
lung aber erst im weiteren Verlauf möglich sei; für den Fall einer (…) und 
dannzumal nicht zugänglichen (…) bestehe laut Bericht die Möglichkeit ei-
nes Versterbens an (…). Gemäss einem E-Mail sei per (…) Februar 2022 
nochmals ein Krankenhausbesuch zwecks (…) vorgesehen. Das SEM be-
tont in seiner Verfügung, dass Art. 83 Abs. 4 AIG eine restriktiv auszule-
gende Ausnahmebestimmung darstelle und primär dann zur Anwendung 
gelange, wenn durch den Wegweisungsvollzug eine erhebliche und kon-
krete Gefahr einer wesentlichen Verschlechterung einer schwerwiegenden 
Erkrankung geschaffen würde. Georgien verfüge über ein funktionierendes 
Gesundheitssystem, das in den letzten Jahren grosse Fortschritte gemacht 
habe. Alle Arten von Medikamenten des westeuropäischen Markts stünden 
als Originalpräparate oder Generika zur Verfügung (unter Hinweis auf die 
Urteile des BVGer E-6265/2019 vom 5. Dezember 2019 E. 7.5 und D-
5673/2018 vom 11. Oktober 2018 E. 6.2.4. m.w.H.). Für C._______ sei der 


E-504/2022 
Seite 8 
Zugang zur medizinischen Versorgung in Georgien nach wie vor gewähr-
leistet und dort seien die gleichen Diagnosen gestellt, Behandlungen 
durchgeführt Kontrollen vorgenommen und Medikamente verschrieben 
worden wie in der Schweiz. Regelmässige Untersuchungen, Kontrollen – 
insbesondere der (…) – und Massnahmen seien in Georgien durchführbar. 
Eine (…) stehe auch gemäss Arztbericht aus der Schweiz derzeit nicht an. 
Die hier in der Schweiz verschriebenen Medikamente (insb. auch […] und 
gemäss medizinischen Consultings ebenso […] und […]) seien in Georgien 
verfügbar. Bereits die eingereichten georgischen Arztberichte wie auch die 
Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Behandlung von C._______ 
zeigten, dass die (…) und (…) in Georgien behandelbar seien; ein weiteres 
medizinisches Consulting bestätige die Behandlung einer (…) in Georgien 
beispielsweise im I._______, wo auch (…) inklusive Vor- und Nachbehand-
lungen durchgeführt würden, oder in der J._______, wo es eine Abteilung 
für (…) (ambulant und stationär) gebe und fachärztliche Behandlungen 
durch (…) sowie Laborkontrollen der (…)werte sichergestellt seien. Seit ei-
nigen Jahren würden (…) in Georgien auch bei Kindern durchgeführt und 
nicht mehr wie früher nur im Ausland. Das Krankheitsbild von C._______ 
könne somit nach den vorhandenen fachlichen Möglichkeiten in Georgien 
weiterbehandelt werden, zumal die Medikamente, Spezialisten wie (…), 
(…) und Kinderärzte verfügbar seien. 
Zur Finanzierung der Behandlung von C._______ äussert sich das SEM 
wie folgt: Seit dem Jahr 2006 existiere in Georgien ein Sozialhilfeprogramm 
für Personen unter der Armutsgrenze, das eine kostenlose Krankenversi-
cherung einschliesse (mit Verweis auf einen SFH-Bericht vom 28. August 
2018). Der Zugang der Bevölkerung zur Gesundheitsversorgung habe sich 
seit der Einführung des neu organisierten, staatlich finanzierten allgemei-
nen Gesundheitsprogramms "Universal Health Care Program" (UHCP) im 
Februar 2013 weiter verbessert und das Gesundheitssystem werde seither 
stetig weiter ausgebaut. Behandlungskosten würden zu 70 bis 100 Prozent 
von der Krankenversicherung UHC (Universal Health Care) gedeckt (mit 
Verweis auf einen Bericht des SEM Focus Georgien: Reform im Gesund-
heitswesen: Staatliche Gesundheitsprogramme und Krankenversicherung, 
21. März 2018, sowie die Urteile des BVGer E-4429/2019 vom 14. Juli 
2021 E. 8.3.3.3 und E-4483/2019 vom 25. September 2019 E. 7.2.4 
m.w.H.). Bereits in Georgien habe die Beschwerdeführerin Unterstützung 
beantragt und C._______ eine Art Rente bekommen; die Krankenkasse 
habe 70% der Operationen gedeckt. Weiter sei die Beschwerdeführerin 
von Verwandten und ihrer Mutter insbesondere auch finanziell unterstützt 
worden. Es sei nicht zu verkennen, dass sich die Lebenssituation vor dem 


E-504/2022 
Seite 9 
Hintergrund der schweren Erkrankung von C._______ schwierig gestaltet 
habe und auch die Finanzierung der Behandlung ein ständiger Druck dar-
stelle. Dennoch sei es durch die staatliche Hilfe, die Erwerbsarbeit und die 
Unterstützung der Verwandten offensichtlich gelungen, für die Behand-
lungskosten aufzukommen. Es sei davon auszugehen, dass dies auch in 
Zukunft gelinge, andernfalls es der Beschwerdeführerin zuzumuten sei, 
beim Vater von C._______ um finanzielle Unterstützung zu ersuchen oder 
aber auch tiefgreifende staatliche Hilfe zu beanspruchen. In Georgien gebe 
es beispielsweise gemäss Consultings des SEM ein Programm für (…). 
Wenn die Krankheit den Kriterien des entsprechenden Programms ent-
spreche und die Medikamente von einem georgischen Arzt verschrieben 
worden seien, würden die Medikamentenkosten zu 100% übernommen. Es 
stehe der Beschwerdeführerin frei, C._______ für das Programm anzumel-
den. Für eine (…) würden die effektiven Kosten rückerstattet. Gemäss dem 
Bericht Focus Georgien müssten Patienten keine eigenen Zahlungen leis-
ten, wenngleich es – je nachdem, wie ein medizinisches Zentrum geführt 
werde – trotzdem noch zu Eigenleistungen kommen könne. 
Betreffend die bei C._______ diagnostizierte (…) anerkennt das SEM die 
damit für die Familie einhergehenden Schwierigkeiten. Die Lage in Geor-
gien für Personen mit (…) habe sich indessen gemäss eigenen Aussagen 
der Beschwerdeführerin bereits verbessert und bei C._______ seien Er-
folge insbesondere im Hinblick auf dessen Selbständigkeit zu verzeichnen 
gewesen. Er habe die Volksschule besuchen können, wo ihm eine Spezi-
allehrerin zugeteilt worden sei. Spezialschulen und Integrationsklassen so-
wie eine staatliche Sonderschule für Kinder mit Behinderungen seien ge-
mäss ihren eigenen Angaben und einem Consulting des SEM vorhanden. 
First Step Georgia führe ausserdem eine Tagesstätte sowie ein Programm 
für die Betreuung zu Hause für Kinder mit verschiedenen physischen und 
psychischen Entwicklungsstörungen aus vulnerablen Familien. Die staatli-
chen Programme Child Rehabilitation/Habilitation und Day-Care-Center 
Sub-Programm richteten sich genereII an Kinder mit «(…)» und bezweck-
ten die soziale Integration und das selbständige Leben der Kinder. Die 
Dienstleistungen umfassten unter anderem (…), (…) und Unterstützung 
der Eltern und würden von einem interdisziplinären Team aus Lehrern, (…), 
(…), (…), Kinderärzten und Sozialarbeitern ausgeführt. Die Kosten würden 
für Personen vollständig vom Staat übernommen, die in der Datenbank so-
zial-vulnerabler Familien einen Wert unter 70’000 hätten, zu 90% für Fami-
lien mit einem Wert unter 100'000 und zu 75% für alle anderen (mit Verweis 
auf ein medizinisches Consulting des SEM). Somit stelle auch diese Diag-
nose kein Wegweisungsvollzugshindernis dar. 


E-504/2022 
Seite 10 
Die Auffassung der Beschwerdeführerin, dass sie mit den Erfolgen der Be-
handlungen in Georgien nicht zufrieden gewesen sei und sie nicht wisse, 
ob in Georgien eine (…) erfolgreich durchführbar sei, vermöchten das Er-
wogene nicht umzustossen, zumal (…) durchaus in Georgien möglich 
seien und eine Erfolgsgarantie wohl grundsätzlich bei (…) nicht gegeben 
werden könne. Ausserdem sei die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs aufgrund einer medizinischen Notlage nur dann anzunehmen, wenn 
eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-
gung stehe und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes führe. Dabei werde als we-
sentlich die allgemeine dringende medizinische Behandlung erachtet, wel-
che zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut not-
wendig sei. Der Vollzug der Wegweisung sei auch dann zumutbar, wenn 
im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard 
entsprechende medizinische Behandlung möglich und dauerhaft zugäng-
lich sei (mit Verweis auf BVGE 2009/2 E. 9.3.2 und Hinweis auf EMARK 
2003 Nr. 24 E. 5a und b). Abschliessend sei anzumerken, dass es der Be-
schwerdeführerin freistehe, bei der kantonalen Rückkehrberatungsstelle 
medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen (Art. 93 AsyIG). Diese könne 
durch die Abgabe von Medikamenten, Hilfe bei der Ausreiseorganisation 
oder durch sonstige Unterstützung während und nach der Rückkehr ge-
währt werden. 
Zusammenfassend lägen keine individuellen Gründe vor, die gegen die Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzuges sprächen. 
5.2 In ihrer Rechtsmitteleingabe betont die Beschwerdeführerin, dass die 
behandelnden Ärzte in Georgien von der künftigen Unausweichlichkeit ei-
ner (…) ausgingen, C._______ je nach Krankheitsverlauf intensivere oder 
weniger intensive regelmässige Therapien wegen seiner (…) benötige und 
vor allem bei (…) die (…) sich verschlechtern und im Endeffekt eine (…) 
unausweichlich machen könne. Am (…) Februar 2022 werde das Ärzte-
team über einen weiteren operativen Eingriff aufgrund des (…)leidens ent-
scheiden, wobei ein stationärer Aufenthalt im Kinderspital vorgesehen sei. 
Ärztliche Unterlagen würden noch nachgereicht. Betreffend die finanzielle 
Situation räumt die Beschwerdeführerin Unterstützungsleistungen seitens 
ihrer Mutter und weiterer Verwandter ein, wodurch jedoch die ausseror-
dentlichen Behandlungs- und Operationskosten bei C._______ nicht abge-
deckt werden könnten. Zudem sei die fachgerechte Betreuung des an (…) 
leidenden C._______ aufgrund des Fachkräftemangels und der fehlenden 
Erschwinglichkeit von Behandlungssettings kaum durchführbar. Weiter 


E-504/2022 
Seite 11 
könne es für sie trotz ihrer guten Ausbildung schwierig werden, in Georgien 
wieder Arbeit zu finden. Da sich der gesundheitliche Zustand von 
C._______ verschlechtert habe, werde er sowohl auf eine Betreuung zu 
Hause als auch auf eine fachlich begleitete Betreuung in einer Spezial-
schule angewiesen sein. Zuhause werde sie sich um ihren Sohn kümmern 
müssen, da sie dazu niemanden extra einstellen könne. Für die Betreu-
ungsaufwände in einer Institution oder in der Spezialschule werde sie mit 
finanziellen Ausgaben konfrontiert sein, welche sie ohne Arbeit kaum stem-
men könne. Solange sie sich allein um ihren Sohn kümmern müsse, sei 
aber eine Erwerbstätigkeitaufnahme praktisch nicht möglich. Die 
C._______ zugesprochene monatliche Rente habe nur zur Hälfte die Me-
dikamentenkosten abdecken können und mit der Ausreise aus Georgien 
sei diese Rente eingestellt worden. Der Prozess, eine solche Rente in Ge-
orgien wieder zu erlangen, sei schwierig und nicht erfolgversprechend. Von 
Seiten des Vaters von C._______ sei weder Geld noch jegliche andere 
Form von Unterstützung zu erwarten. Nach der Trennung habe sie nie Un-
terhaltszahlungen für ihre zwei Kinder erhalten und solche stünden auch 
künftig nicht in Aussicht, da der Vater selber finanziell abhängig von dessen 
Eltern sei. Bei einer Rückkehr könne sie somit weder auf zureichende fi-
nanzielle Hilfe aus irgendeiner Quelle noch auf hinreichende medizinische 
Betreuung für C._______ hoffen. Weiter bestätigt sie zum einen, dass es 
in Georgien seit mehreren Jahren möglich sei, (…) bei minderjährigen Kin-
dern durchzuführen, und zum andern, dass für Personen mit (…) ein An-
trag an das staatliche Programm für (…) gestellt werden könne, wobei ge-
mäss der georgischen Social Service Agency (SSA) sämtliche Kosten für 
eine v vom staatlichen Programm übernommen würden. Recherchen im 
Jahr 2016 hätten indessen ergeben, dass eine (…) zwar in den Zentren 
gemäss den tatsächlichen Kosten entschädigt würden, jedoch nur bis um-
gerechnet etwa 8'000 US-Dollar gedeckt seien. Personen mit (…) erhielten 
zudem kostenlose Medikamente und alle (…)-Zentren des Landes würden 
vom Staat mit denselben Standardpreisen pro Behandlung entschädigt. 
Die verschiedenen Zentren würden aber unterschiedlich geführt, wodurch 
es für die Patientinnen und Patienten allenfalls dennoch zu zusätzlichen 
Eigenleistungen kommen könne. Im betreffenden Medical Center in 
K._______ seien immerhin alle notwendigen Dienste inklusive Medika-
mente kostenlos. Grundsätzlich bestehe eine unvollständige Abdeckung 
der Gesundheitsversorgung. Patienten hätten die Wahl zwischen öffentli-
chen und privaten Gesundheitsdienstleistern. Die nicht staatliche Gesund-
heitsversorgung in Privatkliniken sei viel teurer und die Patienten müssten 
diese gemäss einer Quelle der SFH selber bezahlen. Gemäss SFH und 
weiteren Quellen seien Medikamente in Georgien zudem häufig von 


E-504/2022 
Seite 12 
schlechter Qualität, wenn sie überhaupt verfügbar seien. Die Behandlung 
einer (…) stelle somit aufgrund des weitgehend privatisierten Gesundheits-
systems ein Luxus dar, den man sich ohne Arbeit und ohne finanzielle Hilfe 
nicht leisten könne. Gerade für sie als alleinerziehende voraussichtlich ar-
beitslose Mutter sei es umso schwieriger, für die Kosten der Behandlungen 
und Medikamente aufzukommen, und sie wäre über eine längere Zeit von 
ihren Verwandten finanziell abhängig. Dadurch, dass es ihr nicht mehr 
möglich wäre für alle Behandlungskosten aufzukommen, würde sich auch 
der Gesundheitszustand von C._______ verschlechtern und dieser wäre 
noch mehr auf ihre Betreuung angewiesen. 
Als Beweismittel gaben die Beschwerdeführerenden betreffend C._______ 
zwei Arztberichte der H._______ je vom (…) Dezember 2021, ein ärztliches 
Medikamentenrezept, einen Laborbericht sowie zwei Arztterminbestätigun-
gen für den (…) Januar 2022 beziehungsweise für den (…) Februar 2022 
(letzterer für einen stationären Eintritt in die H._______) zu den Akten. 
6. 
6.1 Das SEM ist in seinen Erwägungen nach rechtsgenüglicher Sachver-
haltsabklärung und -feststellung mit einlässlicher und überzeugender Be-
gründung sowie umfassender Akten-, Quellen- und Praxisabstützung zur 
zutreffenden Erkenntnis gelangt, der Vollzug der Wegweisung sei für die 
Beschwerdeführenden zumutbar. Diese Erwägungen und die darin enthal-
tenen Beweismittelwürdigungen sind in keinem Punkt zu beanstanden und 
es kann insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Inhalt der 
angefochtenen Verfügung (vgl. dort E. III/2) sowie auf die zusammenfas-
sende Wiedergabe oben (E. 5.1) verwiesen werden. Allein diese Zumut-
barkeitserwägungen nehmen sechs Seiten und damit den weitaus gröss-
ten Teil der Verfügungsbegründung ein. Dieser Umstand zeigt bereits, wie 
ausführlich, substanziell und ernsthaft das SEM sich mit der Zumutbar-
keitsfrage der ganzen Familie und insbesondere der gesundheitlichen Si-
tuation von C._______ auseinandergesetzt hat. Die Erwägungen lassen 
zudem eine Ausgewogenheit und fachspezifische (insb. medizinische, so-
ziale und wirtschaftliche) Begründungstiefe im konkreten Einzelfall erken-
nen, die für eine Konstellation wie die vorliegende zwar wünschbar und 
mitunter geboten ist, aber in der vorliegenden Präsentation keine Selbst-
verständlichkeit darstellt. Insbesondere wird in Abwägung sich gegenlau-
fender Aspekte auch mehrfach betont, dass die medizinischen, betreueri-
schen und finanziellen Schwierigkeiten, mit denen die Familie im Falle ei-
ner Rückkehr konfrontiert sein könnte, keineswegs zu verkennen seien. 
Das SEM hält in seinen Ausführungen aber ebenso in aller Klarheit und 


E-504/2022 
Seite 13 
Transparenz das hohe Anforderungsprofil einer konkreten Gefährdung 
fest, das zur Gewährung der vorläufigen Aufnahme infolge Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzuges erforderlich wäre und in casu in einer Gesamt-
betrachtung dennoch nicht erfüllt ist. 
Die Beschwerde führt offensichtlich nicht zu einer gegenüber der Zumut-
barkeitserkenntnis des SEM anderen Betrachtungsweise. Die Beschwer-
deführenden räumen darin in Aussicht stehende Unterstützungsleistungen 
seitens der Mutter der Beschwerdeführerin und weiterer Verwandter sowie 
Betreuungsmöglichkeiten für C._______ in Institutionen und Spezialschu-
len ein. Sodann bestätigen sie die Durchführbarkeit von (…) bei minderjäh-
rigen Kindern sowie die Möglichkeit der Beantragung staatlicher Unterstüt-
zung inklusive Kostenübernahme bei (…) mitsamt Medikamentenbezügen, 
unter besonderer Hervorhebung des Medical Center in K._______, wo alle 
notwendigen Dienste inklusive Medikamente kostenlos erhältlich sind. Im 
Weiteren enthält die Beschwerde überwiegend blosse Wiederholungen 
und Bekräftigungen und belässt weite Teile der vorinstanzlichen Erwägun-
gen substanziell unbestritten oder setzt diesen weitgehend pauschal blei-
bende Gegenbehauptungen oder anderslautende Mutmassungen entge-
gen. Soweit sie substanziell und konkret verwertbar sind, bleibt im Einzel-
nen Folgendes in Erwägung zu ziehen: Vorab kann angesichts der vorlie-
genden Arztberichte offensichtlich nicht von einer behauptungsgemässen 
Verschlechterung des Gesundheitszustandes von C._______ ausgegan-
gen werden; vielmehr konnte in der Schweiz eine weitere Stabilisierung 
und Verbesserung erreicht werden. Die für den (…) Februar 2022 angeb-
lich im Rahmen eines stationären Klinikaufenthalts vorgesehenen Abklä-
rungen über einen allenfalls weiteren operativen Eingriff aufgrund des 
(…)leidens von C._______ ändern an der Situation für die Beurteilung der 
Zumutbarkeitsfrage nichts, da für den Fall, dass eine weitere Operation nö-
tig werden sollte und in der Schweiz nicht mehr durchgeführt würde, diese 
auch in Georgien durchführbar wäre. Den georgischen Ärzten dürften die 
in der Schweiz erstellten ärztlichen Untersuchungen, Behandlungen, Be-
richte und Laborwerte durchaus wertvolle Grundlagen für die weitere Be-
handlung liefern. Die auf einen unbestimmten Zeitpunkt in Aussicht gestell-
ten weiteren ärztlichen Unterlagen sind daher aufgrund ihrer antizipierten 
Beweiswürdigung für das vorliegende Urteil nicht länger abzuwarten. Auch 
die weiteren mit der Beschwerde vorgelegten Beweismittel führen nicht zu 
einer neuen Sichtweise, da sie keine wesentliche Veränderung und insbe-
sondere 
keine 
Verschlechterung 
des 
Gesundheitszustandes 
von 
C._______ im Vergleich zu jenem im Zeitpunkt der angefochtenen Verfü-


E-504/2022 
Seite 14 
gung beinhalten. Dass es für die Beschwerdeführerin einen sehr an-
spruchsvollen Spagat darstellen dürfte, einer Erwerbstätigkeit nachzuge-
hen und gleichzeitig ihren Sohn trotz dessen bereits fortgeschrittener Selb-
ständigkeit umfassend und dauerhaft selber betreuen zu wollen, liegt auf 
der Hand. Er ist indessen auch nicht erforderlich, weil externe fachspezifi-
sche Betreuungsmöglichkeiten und Spezialschulen gemäss den fundierten 
Recherchen des SEM in Georgien und entgegen der nachweislos aufge-
stellten Behauptung eines Fachkräftemangels durchaus vorhanden sind 
und zugunsten von C._______ auch vor der Ausreise bereits in Anspruch 
genommen wurden. Ebenso ist nicht einzusehen, weshalb die Beantra-
gung der Wiederausrichtung einer Rente für C._______ mit besonderen 
Schwierigkeiten verbunden und nicht erfolgversprechend sein sollte; dass 
die Rente zwischenzeitlich infolge Landesabwesenheit von C._______ ein-
gestellt worden ist, erscheint durchaus nachvollziehbar. Weiter ist zwar 
nachvollziehbar, dass der Vater von C._______ weder Geld noch andere 
Unterstützungsleistungen für seine Ex-Frau und die Kinder freiwillig zu er-
bringen gewillt ist, wogegen aber zumindest der Versuch einer Einforde-
rung solcher Unterstützungsleistungen auf persönlichem, behördlichem o-
der letztlich gerichtlichem Weg der Beschwerdeführerin durchaus zuzumu-
ten ist. Gesamthaft ist in Stützung der vorinstanzlichen Erkenntnisse ein-
deutig nicht von einer konkreten Gefährdung der Beschwerdeführenden im 
Sinne einer unausweichlich zu erwartenden existenziellen Notsituation bei 
einer Rückkehr in die Heimat und mithin von einer vollzugshinderlichen Un-
zumutbarkeit aus medizinischen, sozialen oder ökonomischen Gründen 
auszugehen und das Kindeswohl ist gewahrt. Das vorliegende Ergebnis 
findet seine Stütze in den bereits in der angefochtenen Verfügung erwähn-
ten Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts sowie in dessen kürzlich er-
gangenen Urteilen E-4332/2021 und D-5438/2021 (je m.w.H.) in analogen 
Konstellationen von Beschwerdeführenden aus Georgien. 
6.2 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zumutbar bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
fällt somit ausser Betracht. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen und es erübrigt sich, auf den Beschwerdein-
halt und die eingereichten oder in Aussicht gestellten Beweismittel näher 
einzugehen. 


E-504/2022 
Seite 15 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Beschwerdeführenden 
grundsätzlich verfahrenskostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf-
grund der erkannten Aussichtslosigkeit der Beschwerde sind die Gesuche 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und amtliche Rechtsver-
beiständung abzuweisen (Art. 65 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 102m 
AsylG). Das Gericht verzichtet vorliegend aber angesichts der besonderen 
persönlichen und sachlichen Umstände in Anwendung von Art. 6 Bst. a des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) ausnahms-
weise auf die Erhebung von Verfahrenskosten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-504/2022 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und amtli-
che Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Den Beschwerdeführenden werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Urs David 
 
 
Versand: