bvger · D-4664/2022 · 2022-09-09 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 9. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4664/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…) 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) sowie Datenänderung im 
Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 9. September 2022 / N (…). 
 
 
 


D-4664/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 1. März 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 30. März 2022 wurde er im Rahmen der Erstbefragung UMA zu 
seiner Person befragt. Er gab an, nach persischem Kalender am (…) (…) 
geboren und damit noch minderjährig zu sein. Zum Beleg seiner Identität 
gab er eine Kopie einer Tazkira zu den Akten. 
B. 
Am 6. April 2022 wurde eine rechtsmedizinische Untersuchung zur Abklä-
rung des Alters des Beschwerdeführers am Institut für Rechtsmedizin 
B._______ (IRM) durchgeführt. Die Vorinstanz gewährte ihm unter Be-
kanntgabe ihrer Absicht, sein Geburtsdatum im Zentralen Migrationsinfor-
mationssystem (ZEMIS) als den (…) zu registrieren, am 6. Mai 2022 das 
rechtliche Gehör zum vorgenannten rechtsmedizinischen Altersgutachten. 
Der Beschwerdeführer nahm am 11. Mai 2022 dazu Stellung. 
C. 
Am 19. Mai 2022 stellte der Zoll (…) Flughafen eine an den Beschwerde-
führer adressierte Kuriersendung aus Pakistan sicher, die eine Tazkira ent-
hielt. Mit Untersuchungsbericht vom 25. Mai 2022 hielt das Bundesamt für 
Zoll und Grenzsicherheit (BAZG) fest, bei dem Dokument handle es sich 
um eine Totalfälschung. 
D. 
Am 3. Juni 2022 befragte die Vorinstanz den Beschwerdeführer vertieft zu 
seinen Asylgründen. 
Zu seinem persönlichen Hintergrund sowie zur Begründung seines Asylge-
suchs brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er sei afghani-
scher Staatsangehöriger paschtunischer Ethnie und stamme aus der Pro-
vinz C._______. Dort habe er bis zu seiner Ausreise gelebt und die Schule 
bis Ende der sechsten Klasse besucht. Die Taliban hätten ihn eines Tages 
aus einer Gruppe von Schülern ausgewählt und von ihm verlangt, einen 
Sack unbekannten Inhalts zu einem Bürgerwehrposten in seinem Dorf zu 
bringen. Dies habe er verweigert und sei nach Hause gegangen. Einige 
Tage später sei an dem Bürgerwehrposten eine Bombe detoniert. Zehn 
Personen seien getötet worden. Wenige Tage nach dem Anschlag hätten 
die Taliban sein Elternhaus aufgesucht und von seinem Vater verlangt, ihn 
(den Beschwerdeführer) auszuliefern, um ihnen als Selbstmordattentäter 


D-4664/2022 
Seite 3 
zu dienen. Der Vater und die anwesenden Familienmitglieder seien ge-
schlagen worden. Mit der Zusicherung der Dorfbewohner, er (der Be-
schwerdeführer) werde den Taliban baldmöglich ausgehändigt, hätten sie 
sein Elternhaus wieder verlassen. Daraufhin habe ihn sein Vater gemein-
sam mit seinem jüngeren Bruder nach D._______ geschickt. Telefonisch 
habe sein Vater ihm mitgeteilt, dass die Taliban nach seiner Abreise erneut 
sein Elternhaus aufgesucht und den dort verbliebenen Familienmitgliedern 
abermals physische Gewalt angetan hätten. Seine Eltern und Geschwister 
hätten daraufhin das Heimatdorf ebenfalls verlassen. Über Pakistan seien 
der Beschwerdeführer und sein jüngerer Bruder in den Iran gereist, wo sie 
sich gut eineinhalb Jahre aufgehalten hätten, bevor er (der Beschwerde-
führer) alleine weitergereist sei und sich während eines Jahres in der Tür-
kei aufgehalten habe. Am 1. März 2022 sei er illegal in die Schweiz einge-
reist. 
Als Beweismittel reichte er unter anderem eine Tazkira (in Kopie) sowie 
seine Schulzeugnisse (in Kopie) zu den Akten. 
E. 
Am 21. Juli 2022 teilte das SEM dem Beschwerdeführer das Prüfresultat 
seiner Original-Tazkira mit und gewährte ihm das rechtliche Gehör. Der Be-
schwerdeführer nahm am 26. Juli 2022 dazu Stellung und ersuchte um 
Aushändigung des Beweismittels, um es durch die afghanische Vertretung 
in der Schweiz beglaubigen zu lassen. 
F. 
Mit Verfügung vom 9. September 2022 – eröffnet am 14. September 
2022 – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz. Gleichzeitig ordnete es infolge Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme an. Zudem verfügte es die Ein-
ziehung seiner Tazkira und stellte fest, seine Hauptidentität laute im ZEMIS 
fortan A._______, geboren am (…) (mit Bestreitungsvermerk versehen). 
G. 
Mit Eingabe vom 13. Oktober 2022 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er bean-
tragte die Aufhebung der Dispositivziffern 1 bis 3 sowie 8 und 9 der ange-
fochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die 
Asylgewährung. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. Die Anordnung der Einziehung seiner Tazkira sei aufzuheben. Weiter 


D-4664/2022 
Seite 4 
sei das SEM anzuweisen, ihn im ZEMIS als «A._______, geboren am (…)» 
zu erfassen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ihm die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten und ein amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen. 
H. 
Am 17. Oktober 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht dem Be-
schwerdeführer den Eingang seiner Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss 
Art. 31 VGG 
beurteilt 
das 
Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf 
dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 83 
Bst. d 
Ziff. 1 
BGG; Art. 105 AsylG [SR 
142.31]). 
Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
2.2 Hinsichtlich der ZEMIS-Berichtigung entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht grundsätzlich mit uneingeschränkter Kognition. Es überprüft 
die angefochtene Verfügung auf Rechtsverletzungen sowie auf Angemes-
senheit hin (Art. 49 VwVG). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG und Art. 57 Abs. 1 VwVG wurde auf ei-
nen Schriftenwechsel verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird die Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie 
(sinngemäss) des Untersuchungsgrundsatzes gerügt; diese Rügen sind 
vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation 


D-4664/2022 
Seite 5 
der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. So rügt der Beschwerdefüh-
rer, die Vorinstanz habe sein Altersgutachten unzutreffend wiedergegeben 
und falsch gewürdigt. Weiter habe sie nur unzureichend begründet, wes-
halb sie davon ausgehe, seine Tazkira sei gefälscht. Ohnehin sei ihm die 
Einsicht in den diesbezüglichen Prüfbericht wie auch die Aushändigung 
des Dokumentes selbst verweigert worden. 
4.2 
4.2.1 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
4.2.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse einer Partei umfasst, 
mit welchen sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung 
bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 m.H.). 
Mit diesem Anspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tat-
sächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung ange-
messen zu berücksichtigen, wobei die Begründung sich nicht mit allen Par-
teistandpunkten einlässlich auseinandersetzen und jedes einzelne Vorbrin-
gen ausdrücklich widerlegen muss (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1; BVGE 
2011/37 E. 5.4.1; 2008/47 E. 3.2). Aus dem Akteneinsichtsrecht als Teil-
gehalt des rechtlichen Gehörs folgt, dass grundsätzlich sämtliche beweis-
erhebliche Akten den Beteiligten offenzulegen sind, sofern in der sie unmit-
telbar betreffenden Verfügung darauf abgestellt wird (vgl. BGE 132 V 387 
E. 3.1 f.). Wenn überwiegende öffentliche beziehungsweise private Inte-
ressen die Geheimhaltung erfordern, darf die Einsichtnahme in ein Akten-
stück verweigert werden (Art. 27 VwVG). Aus dem Verhältnismässigkeits-
prinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) folgt indessen, dass der Anspruch auf Aktenein-
sicht nur so weit als nötig beschränkt werden darf (vgl. BVGE 2015/44 E. 
5.1). Wird die Einsichtnahme verweigert darf auf die entsprechende Akte 
nur zum Nachteil der Partei abgestellt werden, wenn ihr die Behörde von 
ihrem für die Sache wesentlichen Inhalt Kenntnis und ihr ausserdem Gele-
genheit gegeben hat, sich zu äussern und Gegenbeweismittel zu bezeich-
nen (Art. 28 VwVG). 


D-4664/2022 
Seite 6 
4.3 
4.3.1 Der Beschwerdeführer vermengt mit seiner Kritik an der Einschät-
zung der Vorinstanz die Frage der Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung der Sache. In den 
Akten finden sich keine Hinweise darauf, dass die Vorinstanz seine Vor-
bringen und Beweismittel nicht sorgfältig und ernsthaft geprüft und in der 
Entscheidfindung berücksichtigt hätte. So hat sie in der angefochtenen 
Verfügung denn nachvollziehbar und hinreichend differenziert aufgezeigt, 
dass sie sich mit dem Altersgutachten vom 13. April 2022 eingehend aus-
einandergesetzt hat (vgl. A43/15 S. 8 ff.). Zudem begründete sie nachvoll-
ziehbar und ausführlich, weshalb sie davon ausgeht, die Tazkira des Be-
schwerdeführers sei eine Totalfälschung (vgl. A43/15 S. 7 f.). Der blosse 
Umstand, dass der Beschwerdeführer die Beurteilung seiner vorgebrach-
ten Minderjährigkeit durch die Vorinstanz nicht teilt, lässt nicht auf eine Ge-
hörsverletzung schliessen, sondern beschlägt die Frage der materiellen 
Würdigung. 
4.3.2 Auch hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer zu Recht die Einsicht 
in den Dokumentenprüfbericht seiner Tazkira verweigert, selbst wenn sie 
sie zu Unrecht als «interne Akte» klassiert hat. Gestützt auf Art. 27 VwVG 
ist der Bericht von der Akteneinsicht ausgeschlossen, da zur Vermeidung 
eines Lerneffekts ein überwiegendes öffentliches Interesse an der 
Nichtoffenlegung der Feststellungen besteht. Mit Schreiben vom 21. Juli 
2022 hat das SEM dem Beschwerdeführer auch den wesentlichen Inhalt 
im Sinne von Art. 28 VwVG zur Kenntnis gebracht und ausführlich 
begründet, weshalb es seine Tazkira als gefälscht qualifiziere (vgl. A39/4). 
Der Antrag auf Aushändigung des Identitätsausweises im Original ist unter 
Verweis auf Art. 10 AsylG abzuweisen und die als gefälscht erkannte 
Tazkira bleibt gestützt auf Abs. 4 des vorgenannten Artikels eingezogen. 
4.4 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet und es 
besteht keine Veranlassung, die Verfügung aus formellen Gründen 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes über 
das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 
20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zent-
rale Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verord-


D-4664/2022 
Seite 7 
nung, SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verord-
nung richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Aus-
kunfts-, Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informa-
tionen über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, 
nach dem Datenschutzgesetz (DSG, SR 235.1) und dem VwVG. 
5.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 5 Abs. 1 DSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlangen, dass 
unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 
Abs. 3 Bst. a DSG). Ist die Unrichtigkeit erstellt, besteht auf Berichtigung 
ein uneingeschränkter Anspruch (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
A-7615/2016 vom 30. Januar 2018 E. 3.2). 
5.3 Grundsätzlich obliegt der das Berichtigungsbegehren stellenden Per-
son der Beweis der Richtigkeit der von ihr ersuchten Änderung. Die Bun-
desbehörde hat im Bestreitungsfall dagegen die Richtigkeit der von ihr be-
arbeiteten Personendaten zu beweisen (vgl. Urteil des BGer 1C_613/2019, 
1C_614/2019 vom 17. Juni 2020 E. 2.2; BVGE 2013/30 E. 4.1; Urteil des 
BVGer A-318/2019 vom 4. Februar 2020 E. 3.3). Das sonst im Asylverfah-
ren gemäss Art. 7 AsylG genügende Beweismass der Glaubhaftmachung 
reicht zum Beweis der Richtigkeit nicht aus (vgl. BVGE 2018/VI 3 E. 3.3 
und 4.2.3). Nach den vorliegend massgeblichen Beweisregeln des VwVG 
gilt eine Tatsache erst als bewiesen, wenn sie in Würdigung sämtlicher Er-
kenntnisse so wahrscheinlich ist, dass keine vernünftigen Zweifel bleiben; 
unumstössliche Gewissheit ist dagegen nicht erforderlich. Die mit dem Be-
richtigungsbegehren konfrontierte Behörde hat zwar nach dem Untersu-
chungsgrundsatz den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen abzu-
klären (Art. 12 VwVG); die gesuchstellende Person ist jedoch gemäss 
Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an der Feststellung mitzuwirken 
(vgl. statt vieler Urteile des BVGer E-3700/2021 vom 8. September 2021 
E. 4; A-6821/2018 vom 4. Juli 2019 E. 5.3 m.w.H.). 
5.4 Kann bei einer verlangten beziehungsweise von Amtes wegen beab-
sichtigten Berichtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige 
der neuen Personendaten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder 
die einen noch die anderen Daten bearbeitet werden (Art. 5 Abs. 1 DSG). 
Dies ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte Personenda-
ten zur Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendigerweise bear-
beitet werden, was namentlich auch für die im ZEMIS erfassten Namen 


D-4664/2022 
Seite 8 
und Geburtsdaten gilt. In solchen Fällen überwiegt das öffentliche Inte-
resse an der Bearbeitung möglicherweise unzutreffender Daten das Inte-
resse an deren Richtigkeit. Unter diesen Umständen sieht Art. 25 Abs. 2 
DSG deshalb die Anbringung eines Vermerks vor, in dem darauf hingewie-
sen wird, dass die Richtigkeit der bearbeiteten Personendaten bestritten 
ist. Spricht dabei mehr für die Richtigkeit der neuen Daten, sind die bishe-
rigen Angaben zunächst zu berichtigen und die neuen Daten anschlies-
send mit einem derartigen Vermerk zu versehen. Ob die vormals eingetra-
genen Angaben (als Neben- bzw. Aliasidentität) weiterhin abrufbar bleiben 
sollen oder ganz zu löschen sind, bleibt grundsätzlich der Vorinstanz über-
lassen. Verhält es sich umgekehrt, erscheint also die Richtigkeit der bisher 
eingetragenen Daten als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als weni-
ger wahrscheinlicher, sind diese zu belassen und mit einem Bestreitungs-
vermerk zu versehen. Über dessen Anbringung ist jeweils von Amtes we-
gen und unabhängig davon zu entscheiden, ob ein entsprechender Antrag 
gestellt worden ist (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/3 E. 3.4; Urteile des 
BVGer A-6821/2018 vom 4. Juli 2019 E. 5.4 und A-3051/2018 vom 
12. März 2019 E. 5.4 je m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz stützt den bestehenden ZEMIS-Eintrag im Wesentli-
chen auf die forensischen Ergebnisse des Altersgutachtens vom 13. April 
2022, welche überwiegend auf den (…) als Geburtsdatum des Beschwer-
deführers schliessen liessen. So sei bei ihm ein durchschnittliches Lebens-
alter von 18 bis 23 Jahren ermittelt worden, wobei das durchschnittliche 
Zahnalter bei 21 bis 22 Jahren und ein mittleres Skelettalter von 18 Jahren 
vorlägen. Das zu berücksichtigende Mindestalter betrage 17 Jahre. Das 
von Beschwerdeführer angegebene Lebensalter von (…) Jahren und (…) 
Monaten könne demnach zwar zutreffen. Die Zweifel des SEM an der gel-
tend gemachten Minderjährigkeit des Beschwerdeführers würden aber 
durch die zahlreichen Widersprüche in seinen Aussagen verstärkt. So habe 
er angegeben, obgleich es in seiner Provinz nicht üblich sei, Geburtsdaten 
zu kennen respektive zu registrieren, sei sein Geburtsdatum seiner Tazkira 
zu entnehmen. Darauf hingewiesen, dass der Tazkira lediglich sein ge-
schätztes Alter und nicht das Datum seiner Geburt zu entnehmen seien, 
habe er geltend gemacht, vorgenanntes von seinem Vater erfahren zu ha-
ben, was im afghanischen Kontext und in Anbetracht dessen, dass sein 
Vater nie eine Schulbildung erhalten habe, nicht nachvollziehbar sei. 
Ebenso wenig habe er überzeugend zu erklären vermocht, warum er die 
Geburtsdaten seiner Geschwister nicht habe nennen können. Ebenfalls 


D-4664/2022 
Seite 9 
gegen die behauptete Minderjährigkeit sprächen die eingereichten Schul-
zeugnisse und die sichergestellte Original-Tazkira. Während die Zeugnisse 
inhaltlich seinen zu Protokoll gegebene Aussagen widersprächen, handle 
es sich bei der Tazkira offenkundig um eine Totalfälschung. Am Fäl-
schungsverdacht ändere denn auch eine durch den Beschwerdeführer in 
Aussicht gestellte Beglaubigung des Dokuments durch das afghanische 
Konsulat nichts, zumal die Mitarbeitenden desselben sich lediglich auf die 
Angaben des Beschwerdeführers stützen würden. Ohnehin sei der von ihm 
im Rahmen des rechtlichen Gehörs in Aussicht gestellte Behördenkontakt 
für eine asylsuchende Person nicht angebracht. 
6.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, seine Aussagen liessen keine 
zentralen Widersprüche erkennen. Einzelne Ungenauigkeiten seien auf 
seine traumatische Flucht zurückzuführen. Zudem lägen die Ereignisse be-
reits weit zurück und er könne sich nur schlecht konzentrieren. Bei seiner 
Tazkira handle es sich nicht um eine Fälschung. Das Altersgutachten be-
treffend stelle die Vorinstanz lediglich auf einzelne Resultate ab, obgleich 
die begutachtenden Mediziner in einer Gesamtschau zum Schluss gelangt 
seien, dass sein angegebenes Alter und damit seine Minderjährigkeit zu-
treffen könnten. Das SEM habe diejenigen Indizien, welche für seine Min-
derjährigkeit sprächen, nicht in angemessener Weise gewürdigt. Gesamt-
haft gesehen spreche mehr für seine Minder- als für seine Volljährigkeit. 
7. 
7.1 Weder die Vorinstanz noch der Beschwerdeführer vermögen das von 
ihnen behauptete Geburtsdatum – gemäss dem Beschwerdeführer der 
(…) respektive gemäss Vorinstanz behauptet der (…) – zu beweisen. Dem-
nach ist nachfolgend zu prüfen, welches Datum überwiegend wahrschein-
lich ist oder zumindest weniger unwahrscheinlich: 
7.2 Gemäss dem einschlägigen Grundsatzurteil des Bundesverwaltungs-
gerichts sind von den in der Schweiz angewandten Methoden der medizi-
nischen Altersabklärung nur die Schlüsselbein- respektive Skelettalters-
analyse und die zahnärztliche Untersuchung (nicht jedoch die Handkno-
chenaltersanalyse und die ärztliche körperliche Untersuchung) zum Be-
weis der Minder- beziehungsweise Volljährigkeit einer Person geeignet 
(vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1 f.). Diesbezüglich ist dem Gutachten des 
IRM B._______ vom 13. April 2022 zu entnehmen, dass sich die Beurtei-
lung auf die Untersuchungen von Handgelenken und Weisheitszähnen 
stützt, da die inneren Schlüsselbeinanteile beidseits eine anatomische 
Normvariante (Fischmaulkonfiguration) aufwiesen. Die Wachstumsfugen 


D-4664/2022 
Seite 10 
der Schlüsselbeinbrustbeingelenke könnten daher nicht für die Altersdiag-
nostik herangezogen werden. Welcher Beweiswert vorgenanntem Alters-
gutachten gemäss dem Grundsatzurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
BVGE 2018 VI/3 zukommt, kann aufgrund der gesamten Aktenlage jedoch 
offenbleiben. 
Wie vom SEM in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgehalten, 
weisen die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinem Geburtsdatum 
zahlreiche Ungereimtheiten auf. Zur Vermeidung von Wiederholungen 
kann auf die zutreffenden und ausführlichen Ausführungen der Vorinstanz 
in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. A43/15 und E. 6.1 
hiervor). Diese Widersprüche vermochte er denn auch auf Beschwerde-
ebne nicht zu erklären. Seine pauschale Behauptung, die Ereignisse lägen 
weit zurück und er könne sich nur schlecht konzentrieren, vermag nicht zu 
überzeugen. An dem vom Beschwerdeführer geltend gemachten Geburts-
datum bestehen denn auch erhebliche Zweifel angesichts der offenbar ge-
fälschten Tazkira. Bezüglich der Authentizität des Dokuments verstrickte 
sich der Beschwerdeführer im Rahmen des rechtlichen Gehörs vom 
26. Juli 2022 in zusätzliche Widersprüche, indem er geltend machte, sein 
Vater habe ihm bestätigt, dass es sich um seine originale Tazkira handle, 
womit er implizit geltend machte, kürzlich Kontakt zu seinem Vater gehabt 
zu haben. Im Rahmen der Anhörung gab er jedoch zu Protokoll, seit drei 
Jahren nicht mit diesem gesprochen zu haben (vgl. A28/12 F15). Darüber 
hinaus sind denn auch seine Angaben zu der Postsendung der Tazkira in 
die Schweiz widersprüchlich ausgefallen. Während der Anhörung vom 
3. Juni 2022 gab er zu Protokoll, die Original-Tazkira sei durch seinen On-
kel väterlicherseits vor 15 Tagen – demnach am 20. Mai 2022 – in 
D._______ in Afghanistan der Post übergeben worden (vgl. A28/12 F10). 
Die Kuriersendung, welche die Original-Tazkira enthielt und am 19. Mai 
2022 in E._______ kontrolliert und schliesslich sichergestellt wurde, wurde 
jedoch nachweislich am 16. Mai 2022 in F._______ in Pakistan zum Ver-
sand übergeben (vgl. A34/16). 
7.3 Zusammenfassend ist weder die Richtigkeit des im ZEMIS eingetrage-
nen Geburtsdatums ([…]) noch diejenige des vom Beschwerdeführer an-
gegebenen Geburtsdatums ([…]) bewiesen. In Gesamtwürdigung aller Be-
weismittel und Indizien ist jedoch das im ZEMIS eingetragene Geburtsda-
tum wahrscheinlicher als das vom Beschwerdeführer beantragte Datum. 
Der bestehende ZEMIS-Eintrag mit dem Geburtsdatum (…) (mit Bestrei-
tungsvermerk) ist unverändert zu belassen. 


D-4664/2022 
Seite 11 
8. 
8.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
8.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
9. 
9.1 Ihren ablehnenden Entscheid begründet die Vorinstanz im Wesentli-
chen damit, seinen Hauptvorbringen – der geltend gemachten Verfolgung 
des Beschwerdeführers durch die Taliban im Heimatstaat – mangle es an 
der Asylrelevanz. Die vorgebrachten Rekrutierungsversuche durch die Ta-
liban und die damit einhergehenden Nachstellungen beruhten auf keinem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv. Das von ihm dargelegte Vorgehen der 
Taliban habe nicht seine Verfolgung aufgrund seiner Rasse, Religion, Na-
tionalität, politischen Anschauungen oder Zugehörigkeit zu einer bestimm-
ten sozialen Gruppe zum Ziel gehabt, sondern die Rekrutierung neuer 
Kämpfer für die Sache der Taliban. 
9.2 Der Beschwerdeführer hält dem auf Beschwerdeebene im Wesentli-
chen entgegen, das SEM verkenne den Unterschied zwischen einer grund-
sätzlich legitimen Einberufung von erwachsenen Dienstpflichtigen in den 
Militärdienst und der illegitimen Zwangsrekrutierung eines Minderjährigen 


D-4664/2022 
Seite 12 
zur Teilnahme an Kampfhandlungen. Die Taliban hätten versucht ihn auf-
grund seines Geschlechts, seines Alters sowie seines Aussehens zu rek-
rutieren, womit er zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten bestimmten sozi-
alen Gruppe zu zählen sei. 
10. 
10.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten 
zum Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
zu Recht abgelehnt hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die 
weitgehend zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung so-
wie E. 9.1 hiervor verwiesen werden. Ergänzend und präzisierend ist das 
Folgende festzuhalten: 
10.2 Die Zwangsrekrutierung vor seiner Ausreise erscheint im zeitlichen 
und länderspezifischen Kontext grundsätzlich plausibel. So war der Ein-
fluss der Taliban im Nordosten Afghanistans zu jener Zeit durchaus gross. 
Verschiedene Berichte weisen zudem darauf hin, dass die Taliban vorwie-
gend junge Paschtunen aus ländlichen Gebieten zu rekrutieren versuch-
ten. Diesbezüglich ist allerdings umstritten, ob sie dabei stets Gewalt an-
wandten beziehungsweise anwenden oder sich auf die Rekrutierung von 
Freiwilligen fokussieren (vgl. Urteil des BVGer E-4756/2022 vom 1. No-
vember 2022 E. 5.3). Zwar ist die aktuelle Informationslage in Bezug auf 
die Rekrutierungsstrategie schlecht, doch gemäss den zur Verfügung ste-
henden Informationen ist nicht mehr von systematischen Zwangsrekrutie-
rungen auszugehen, wie sie vor der Machtübernahme der Taliban in eini-
gen Regionen vorkamen. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie versu-
chen, Mitglieder der ehemaligen Sicherheitskräfte zu rekrutieren (vgl. Urteil 
des BVGer E-4756/2022 vom 1. November 2022 E. 5.5 m.w.H.). 
10.3 Angesichts des Gesagten ist nicht von einer drohenden zukünftigen 
Rekrutierung des mittlerweile volljährigen (dies selbst bei Wahrunterstel-
lung des Geburtsdatums […]) Beschwerdeführers auszugehen. Die Frage, 
ob dem (dannzumal) minderjährigen Beschwerdeführer im Zeitpunkt der 
Ausreise seitens der Taliban tatsächlich ernsthafte Nachteile aufgrund ei-
nes asylrechtlich relevanten Motivs drohten, kann denn mangels Aktualität 
offenbleiben. Im Übrigen ist festzuhalten, dass das vom Beschwerdeführer 
referenzierte Urteil E-5072/2018 weder ein Grundsatz- noch ein Koordina-
tionsurteil darstellt und in diesem Zusammenhang auf weitere Urteile zu 
verweisen ist, in denen nicht von einem diskriminierenden Ansatz im Zu-
sammenhang mit Zwangsrekrutierungen ausgegangen wird (vgl. statt vie-
ler Urteile des BVGer E-4756/2022 vom 1. November 2022 E. 5.4; 


D-4664/2022 
Seite 13 
D-72/2022 vom 12. September 2022 E. 5.4; D-2116/2022 vom 5. Septem-
ber 2022 E. 7.4; E-2456/2018 vom 26. Juni 2020 m.w.H.). 
10.4 Weiter weist der Beschwerdeführer auch kein besonderes Risikoprofil 
auf. Weder war er politisch aktiv noch hat er sich anderweitig – beispiels-
weise aufgrund seiner Familie, persönlicher Merkmale oder Aktivitäten – 
gegenüber den Taliban besonders exponiert, zumal er – abgesehen von 
der versuchten Rekrutierung – keine weiteren Probleme mit den Taliban 
geltend macht. Ferner ist dem Vorbringen in der Beschwerde nicht zu fol-
gen, dass die Weigerung des Beschwerdeführers, sich den Taliban anzu-
schliessen, von diesen als politischer Verrat verstanden und er bei seiner 
Rückkehr schwere Nachteile erleiden würde. Seine auf Beschwerdeebene 
wiederholte pauschale Behauptung, auch noch Jahre nach seiner Ausreise 
würden die Taliban ihm nach dem Leben trachten, erscheint nur wenig 
wahrscheinlich, zumal er nicht ausführte, weshalb ihn diese als politischen 
Gegner wahrnehmen könnten. Dementsprechend drohen ihm bei einer all-
fälligen Rückkehr keine gezielten Nachteile, die über die allgemeine Ge-
fährdungslage hinausgingen. 
10.5 Insgesamt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer keine konkret 
drohende Verfolgung nach Art. 3 AsylG darlegen konnte. Obgleich das Ge-
richt grosse Zweifel an der Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG hegt, kann 
aufgrund vorstehender Erwägungen beziehungsweise bei dieser Aus-
gangslage die Frage der Glaubhaftigkeit seiner Angaben offenbleiben. Das 
SEM hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers demnach zu 
Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
11. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen 
(vgl. BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 
12. 
Die Vorinstanz erachtete den Wegweisungsvollzug des Beschwerdefüh-
rers als unzumutbar, weshalb sie die vorläufige Aufnahme in der Schweiz 
verfügte. Unter diesen Umständen erübrigen sich weitere Ausführungen 
zum Vollzug der Wegweisung (vgl. BVGE 2011/7 E. 8; 2009/51 E. 5.4). 
 
 


D-4664/2022 
Seite 14 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da seine 
Rechtsbegehren jedoch nicht von vornherein als aussichtslos betrachtet 
werden können und von seiner Bedürftigkeit auszugehen ist, ist das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind somit keine Verfahrenskosten 
zu erheben. Das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses ist mit 
vorliegendem Direktentscheid gegenstandslos geworden. 
13.2 Der nicht vertretene Beschwerdeführer hat die rechtsgenügliche Be-
schwerdeschrift offenbar selbst verfasst, wobei aus Form und Inhalt der 
Rechtsmitteleingabe hervorgeht, dass er dazu über einen juristischen Bei-
stand verfügt hat. Die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands 
(Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) wurde offensichtlich im Hinblick auf den 
weiteren Verlauf des Beschwerdeverfahrens beantragt. Da weitere Pro-
zesshandlungen vorliegend jedoch nicht nötig waren, ist der Antrag auf 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands gegenstandslos geworden. 
14. 
Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Daten-
schutzes sind gemäss Art. 35 Abs. 2 der Verordnung vom 14. Juni 1993 
zum Bundesgesetz über den Datenschutz (VDSG, SR 235.11) dem Eidge-
nössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) bekannt 
zu geben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4664/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird betreffend Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
und Gewährung von Asyl abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde wird betreffend den Antrag auf ZEMIS-Berichtigung abge-
wiesen. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, die kantonale Mig-
rationsbehörde, das Generalsekretariat EJPD und den EDÖB. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 
 


D-4664/2022 
Seite 16 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen die Dispositivziffer 2 dieses Entscheids kann innert 30 Tagen nach 
Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffent-
lich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Person in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG).