bvger · D-61/2024 · 2023-11-29 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi | Exécution du renvoi; Décision du SEM du 29 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour IV 
D-61/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 e r f é v r i e r 2 0 2 4 
Composition 
Yanick Felley (président du collège), 
Grégory Sauder, Simon Thurnheer, juges, 
Edouard Iselin, greffier. 
Parties 
A._______, née le (…), 
Turquie, 
représentée par Michael Pfeiffer, Caritas Suisse, 
(…), 
recourante, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi ; décision du SEM du 29 novembre 2023 / 
N (…). 
 
 
 


D-61/2024 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 30 juin 2022, A._______ (ci-après également : l’intéressée ou la recourante) 
a déposé une demande d'asile en Suisse. 
B. 
B.a L’intéressée a été entendue par le SEM lors d’auditions qui se sont tenues 
le 30 juin 2022 (enregistrement des données personnelles), puis le 7 juin et le 
19 septembre 2023 (sur ses motifs d’asile). 
Elle a déclaré être une ressortissante turque d’ethnie kurde et originaire de 
B._______. Changeant souvent de domicile en Turquie, elle avait habité en 
dernier lieu de manière durable à C._______, de (…) 2020 jusqu’à peu avant 
l’époque de son départ. 
Elle s’était autrefois engagée dans (…), effectuant en parallèle des études 
universitaires. Elle avait été forcée de démissionner de ce poste en 
200(…)/200(…) après avoir dénoncé au Parquet des activités mafieuses et 
de la corruption, travaillant ensuite au sein de plusieurs (…). 
Elle a aussi prétendu se sentir harcelée et menacée ces dernières années par 
diverses personnes qu’elle avait critiquées et/ou dénoncées pendant son 
parcours professionnel. Par ailleurs, vu (…), elle n’avait finalement plus pu 
trouver de nouvel emploi dans (…). 
A partir de 2015, elle avait suivi en Turquie divers traitements médicaux pour 
différents problèmes de santé. 
A._______ a quitté la Turquie en avion, le (…) 2022, en utilisant son propre 
passeport. 
B.b A l’appui de ses motifs d’asile, l’intéressée a remis son passeport et divers 
moyens de preuve, essentiellement des articles de journaux ainsi que des 
documents judiciaires et administratifs en lien avec les années passées au 
sein de (…). 
Plusieurs actes médicaux ont aussi été versés au dossier du SEM durant la 
période d’instruction de sa demande. Il en ressort en particulier qu’elle souffre 
de divers troubles de la santé, tant sur le plan physique (méningiome cérébral 
de nature bénigne, […], […] ayant pour cause un syndrome des ovaires 
polykystiques) que psychique (trouble affectif bipolaire avec une aggravation 


D-61/2024 
Page 3 
en septembre 2022 ayant nécessité une hospitalisation, dernièrement en 
rémission). 
C. 
Par décision du 29 novembre 2023, notifiée le jour suivant, le SEM a rejeté la 
demande d'asile de l'intéressée, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné 
l'exécution de cette mesure, jugée licite, raisonnablement exigible et possible. 
D. 
Le 3 janvier 2024, A._______ a interjeté recours contre cette décision auprès 
du Tribunal administratif fédéral (ci-après : Tribunal). 
Elle a conclu, principalement, au prononcé d'une admission provisoire en raison 
du caractère inexigible de l’exécution de son renvoi, subsidiairement, au renvoi 
de la cause au SEM pour complément d’instruction sur le plan médical. A titre 
de requêtes préalables, elle a sollicité la dispense du versement d’une avance 
de frais et l’octroi de l'assistance judiciaire totale (dispense du paiement des frais 
de procédure et désignation de Michael Pfeiffer comme mandataire d’office). 
Elle a joint à son recours divers moyens de preuve, dont notamment un (…) 
rédigé par elle en (…) 2014, une traduction d’un article de juillet 2015 sur le 
licenciement de (…), un nouveau rapport médical du 21 décembre 2023 (voir 
pour plus de détails les consid. 5 in fine et 8.3.1 par. 2 ci-après) ainsi qu’une 
attestation d’indigence du 20 décembre 2023. 
E. 
Le 4 janvier 2024, le Tribunal a accusé réception du recours. 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre 
les décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de 
l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, sauf demande 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(art. 83 let. d ch. 1 LTF). 


D-61/2024 
Page 4 
1.2 A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté en outre dans 
la forme (art. 52 al. 1 PA) et dans le délai (art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, 
son recours est recevable. 
2. 
L'intéressée n'a pas recouru contre la décision du SEM en tant qu'elle rejette 
sa demande d'asile et prononce son renvoi, de sorte que, sous ces angles, 
elle a acquis force de chose décidée. 
3. 
Il est renoncé à un échange d'écritures (art. 111a al. 1 LAsi). 
4. 
La recourante demande subsidiairement le renvoi de la cause au SEM pour 
complément d’instruction sur le plan médical. 
Au vu des explications sommaires dans le mémoire de recours et de l’ensemble 
des informations de nature médicale ressortant du dossier, en particulier du 
contenu du dernier rapport médical 21 décembre 2023, il n’y a pas lieu de 
procéder à des mesures d’instruction complémentaires. Les faits pertinents, y 
compris sur le plan médical, sont établis avec suffisamment de précision pour 
que le Tribunal puisse se prononcer en connaissance de cause sur le sort de la 
demande d’asile du 30 juin 2022, respectivement du présent recours (voir aussi 
à ce sujet les consid. 8.3.3 et 9.3.1 ci-après). 
La conclusion relative au renvoi de la cause au SEM doit ainsi être rejetée. 
5. 
Concernant la question de l’exécution du renvoi, la recourante invoque être 
très gravement atteinte dans sa santé, notamment mentale. Elle se sent 
persécutée depuis des décennies en Turquie. Vu son profil professionnel, elle 
suscite la suspicion chez les autorités. Elle dit craindre en Turquie toutes les 
informations qui circulent à son sujet sur Internet et d’être arrêtée dès son 
retour en raison d’une utilisation abusive de son passeport. 
Elle soutient ensuite qu’en cas de renvoi, sa santé psychique se péjorera au 
point d’entraîner un risque de suicide. Elle se trouvera ainsi très rapidement 
confrontée – seule et sans maison, travail ni famille – à une « mort civile » et 
à un environnement anxiogène, avec comme conséquence une souffrance 
mentale intense qui l’empêchera de mener une vie conforme à la dignité 
humaine. 


D-61/2024 
Page 5 
En sus, ses autres affections, à savoir un méningiome cérébral ainsi qu’un 
syndrome métabolique avec diabète, dyslipidémie et stéatose hépatique, 
nécessitent une surveillance rapprochée. En raison de ses troubles psychiques, 
il existe un grand risque qu’elle ne réussisse pas à accéder aux soins 
indispensables dans cet environnement qui lui est hostile. Selon le dernier 
rapport médical, elle est aussi en attente d’un bilan artériel et il ne peut être exclu 
que celui-ci montre des sténoses significatives, ce qui impliquerait un suivi 
médical rigoureux, à défaut de quoi un accident vasculaire cérébral ou la 
gangrène d'un membre seraient probables. 
6. 
L’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement exigible et 
possible. Si ces conditions ne sont pas réunies, l'admission provisoire doit être 
prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 LEI (RS 142.20). 
7. 
7.1 L'exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour des raisons de droit 
international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans un pays 
donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du non-refoulement, ne se 
déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit d'abord de l'étranger reconnu réfugié, mais 
soumis à une clause d'exclusion de l'asile, et ensuite de l'étranger pouvant 
démontrer qu'il serait exposé à un traitement prohibé par l'art. 3 CEDH ou encore 
l'art. 3 de la convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines 
ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105). 
7.2 En l'occurrence, la recourante n’a pas contesté la décision intimée en ce qui 
concerne le refus de la qualité de réfugié (voir également à ce propos 
l’argumentaire topique détaillé et convaincant figurant au ch. II p. 3 de ce 
prononcé). L’exécution de son renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l’art. 5 LAsi. 
7.3 En ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du droit 
international, il sied d'examiner particulièrement si l'art. 3 CEDH, qui interdit la 
torture, les peines ou traitements inhumains, trouve application dans le présent 
cas d'espèce. 
7.3.1 Si l'interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains (ou 
dégradants) s'applique indépendamment de la reconnaissance de la qualité de 
réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi ou une extradition serait prohibée 
par le seul fait que dans le pays concerné des violations de l'art. 3 CEDH 
devraient être constatées ; une simple possibilité de subir des mauvais 


D-61/2024 
Page 6 
traitements ne suffit pas. Il faut au contraire que la personne qui invoque cette 
disposition démontre à satisfaction qu'il existe pour elle un véritable risque concret 
et sérieux d'être victime de tortures, ou de traitements inhumains ou dégradants 
en cas de renvoi dans son pays. Il en ressort qu'une situation de guerre, de guerre 
civile, de troubles intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de 
violations des droits de l'homme ne suffit pas à justifier la mise en œuvre de la 
protection issue de l'art. 3 CEDH, tant que la personne concernée ne peut rendre 
hautement probable qu'elle serait visée personnellement – et non pas 
simplement du fait d'un hasard malheureux – par des mesures incompatibles 
avec la disposition en question (cf. ATAF 2014/28 consid. 11). 
7.3.2 Selon la jurisprudence de la CourEDH, l’art. 3 CEDH ne saurait être 
interprété comme obligeant les Etats contractants à garantir un droit au logement 
à toute personne relevant de leur juridiction, ni fonder un devoir général de fournir 
aux réfugiés une assistance financière pour que ceux-ci puissent maintenir un 
certain niveau de vie. 
En outre, le simple renvoi d’une personne vers un pays où sa situation 
économique serait moins favorable que dans l’Etat contractant qui l’expulse ne 
suffit pas à atteindre le seuil des mauvais traitements prohibés par l’art. 3 CEDH, 
les non-nationaux qui sont sous le coup d’une obligation de quitter le pays ne 
pouvant, en principe, revendiquer le droit de rester sur le territoire d’un Etat 
contractant afin de continuer à bénéficier de l’assistance et des services 
médicaux, sociaux ou autres qui leur sont fournis par cet Etat (cf. CourEDH, 
décisions Naima Mohammed Hassan c. Pays-Bas et Italie du 27 août 2013, 
n° 40524/10, par. 180 ; Mohammed Hussein et autres c. Pays-Bas et Italie du 
2 avril 2013, n° 27725/10, par. 65 à 73 ; arrêt Müslim c. Turquie du 26 avril 2005, 
n° 53566/99, par. 85). 
Toujours selon la jurisprudence de la CourEDH, un Etat peut certes engager 
sa responsabilité sous l’angle de l’art. 3 CEDH – ce qui rendrait l’exécution du 
renvoi contraire à cette disposition – lorsqu’il place, par ses actions ou ses 
omissions, un requérant d’asile totalement dépendant de l’aide publique dans 
l’impossibilité de jouir en pratique des droits qui lui permettraient de pourvoir 
à ses besoins essentiels et, par là, dans une situation de dénuement matériel 
extrême incompatible avec la dignité humaine (cf. CourEDH, arrêt M.S.S 
c. Belgique et Grèce [GC] du 21 janvier 2011, no 30696/09, par. 250 s. et 263 ; 
Tarakhel c. Suisse [GC] du 4 novembre 2014, no 29217/12, par. 95 s. ; 
A.S. c. Suisse du 30 juin 2015, no 39350/13, par. 27 s.). 


D-61/2024 
Page 7 
En l’espèce, un tel seuil de gravité n’est manifestement pas atteint. C’est le 
lieu de rappeler que l’intéressée a pu pourvoir seule à ses besoins essentiels 
avant son départ de Turquie le (…) 2022. Il n’y a ainsi pas de raison d’admettre 
qu’elle se trouvera à son retour dans une situation de dénuement matériel 
extrême incompatible avec la dignité humaine (voir également à ce propos le 
consid. 8.3.2 ci-après). 
7.3.3 Sous l’angle médical, selon la jurisprudence de la CourEDH, le retour 
forcé d’une personne touchée dans sa santé n’est susceptible de constituer 
une violation de l'art. 3 CEDH que si elle se trouve à un stade avancé et 
terminal de sa maladie, au point que sa mort apparaît comme une perspective 
proche (cf. CourEDH, arrêts A.S. c. Suisse précité, par. 31 ss ; S.J. c. Belgique 
du 27 février 2014, n° 70055/10, par. 119-120 ; N. c. Royaume Uni du 
27 mai 2008, n° 26565/05, par. 42 ss) ou lorsqu’il existe des motifs sérieux de 
croire que la personne gravement malade ferait face, en raison de l’absence 
de traitements adéquats dans le pays de destination ou de défaut d’accès à 
ceux-ci, à un risque réel d’être exposée à un déclin grave, rapide et irréversible 
de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou une réduction 
significative de son espérance de vie (cf. arrêt Paposhvili c. Belgique [GC] du 
13 décembre 2016, n° 41738/10, par. 183). 
A teneur des pièces médicales figurant au dossier, les troubles de la santé dont 
souffre la recourante n’apparaissent pas d’une gravité telle que l’exécution de 
son renvoi dans son pays serait illicite au regard de l’art. 3 CEDH, étant en outre 
rappelé qu’un traitement suffisant est accessible en Turquie (voir aussi le 
consid. 9.3.1 ci-après). Rien n’indique non plus que l’intéressée, qui a déjà pu 
se faire soigner efficacement en Turquie à plusieurs reprises avant son départ, 
ne pourrait plus avoir accès aux soins futurs nécessaires, que ce soit en raison 
d’une incapacité psychique à faire appel aux services médicaux compétents 
liée à ses troubles mentaux ou pour une autre raison. 
Il importe aussi de souligner que la CourEDH a jugé à plusieurs reprises que le 
risque de suicide (« suicidalité ») ou la tentative de suicide commise par une 
personne dont le transfert a été ordonné ne constituait pas en soi un obstacle à 
la mise en œuvre d'une mesure d'éloignement (telle une mesure de renvoi ou 
de transfert) sous l'angle de l'art. 3 CEDH, si tant est que la personne concernée 
était apte à voyager et que des mesures concrètes (adaptées à l'état de la 
personne) étaient prises pour prévenir la réalisation de tels actes, par exemple 
au moyen de la mise sur pied d'un accompagnement médical approprié lors de 
l'exécution de son transfert et de la transmission de toutes les informations utiles 
aux autorités de l'Etat de destination permettant la poursuite du traitement 


D-61/2024 
Page 8 
médical nécessaire (cf. arrêt de la CourEDH, A.S. c. Suisse précité, par. 34, et 
jurisp. cit. ; sur ces questions, cf. également ATAF 2017 VI/7 consid. 6.4). 
Pour ce qui a trait à la possibilité d’une péjoration temporaire de l’état mental de 
l’intéressée, avec apparition éventuelle de tendances suicidaires, phénomène 
couramment observé chez des requérants d’asile déboutés confrontés à 
l’imminence d’un refoulement de Suisse, il peut être renvoyé à l’argumentation 
topique de la décision attaquée (voir page 5 in initio) et au consid. 8.3.1 in fine 
ci-après. 
7.3.4 Enfin, la recourante n’a pas non plus rendu hautement vraisemblable un 
risque concret et sérieux de traitement prohibé par l’art. 3 CEDH pour un autre 
motif. Ses allégations selon lesquelles elle pourrait être inquiétée en raison 
d’une prétendue utilisation abusive de son passeport ou du fait d’une soi-
disant notoriété négative sur Internet ne trouvent aucune assise sérieuse en 
le dossier. Rien n’indique non plus que les autorités et/ou des tiers pourraient 
s’en prendre gravement à elle pour une autre cause. 
7.4 Enfin, mutatis mutandis pour les mêmes motifs que ceux exposés ci-avant, 
l’intéressée n’a pas non plus rendu vraisemblable qu’elle pourrait effectivement 
courir un risque concret et sérieux de traitement contraire à l'art. 3 Conv. torture. 
7.5 Dès lors, l'exécution du renvoi de la recourante sous forme de refoulement 
ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du droit international, 
de sorte qu'elle s'avère licite (art. 44 LAsi et art. 83 al. 3 LEI). 
8. 
8.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être 
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays 
d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas 
de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale. 
Cette disposition s'applique en premier lieu aux « réfugiés de la violence », soit 
aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la qualité de réfugié parce 
qu'ils ne sont pas personnellement persécutés, mais qui fuient des situations de 
guerre, de guerre civile ou de violence généralisée, et ensuite aux personnes 
pour qui un retour reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment 
parce qu'elles ne pourraient plus recevoir les soins dont elles ont besoin 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3-7.10 ; 2011/50 consid. 8.1-8.3, et jurisp. cit.). 
L'exécution du renvoi des personnes en traitement médical en Suisse ne 
devient inexigible que dans la mesure où elles pourraient ne plus recevoir les 
soins essentiels garantissant des conditions minimales d'existence ; par soins 


D-61/2024 
Page 9 
essentiels, il faut entendre les soins de médecine générale et d'urgence 
absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine. L'art. 83 al. 4 LEI, 
disposition exceptionnelle tenant en échec une décision d'exécution du renvoi, 
ne saurait en revanche être interprété comme une norme qui comprendrait un 
droit de séjour lui-même induit par un droit général d'accès en Suisse à des 
mesures médicales visant à recouvrer la santé ou la maintenir, au simple motif 
que les structures hospitalières et le savoir-faire médical dans le pays d'origine 
ou de destination d’un étranger n'atteignent pas le standard élevé que l’on 
trouve en Suisse. Si les soins essentiels nécessaires peuvent être assurés 
dans le pays d'origine ou de provenance de la personne concernée, le cas 
échéant avec d'autres médications que celles prescrites en Suisse, l'exécution 
du renvoi dans l'un ou l'autre de ces pays sera raisonnablement exigible. Elle 
ne le sera plus, au sens de la disposition précitée, si, en raison de l'absence 
de possibilités de traitement adéquat, son état de santé se dégraderait très 
rapidement au point de conduire d'une manière certaine à la mise en danger 
concrète de sa vie ou à une atteinte sérieuse, durable et notablement plus 
grave de son intégrité physique ou psychique (cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 ; 
2009/2 consid. 9.3.2, et jurisp. cit.). 
8.2 Il est notoire que la Turquie ne connaît pas une situation de guerre, de guerre 
civile ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée – indépendamment des 
circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants 
du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI. 
8.3 II s’agit à présent d'examiner si l'exécution du renvoi est raisonnablement 
exigible au regard de la situation personnelle de la recourante. 
8.3.1 Il ressort des pièces médicales remises au SEM que l’intéressée souffre 
de plusieurs affections somatiques (méningiome cérébral, […], […] ayant pour 
cause un syndrome des ovaires polykystiques) ainsi que d’un trouble affectif 
bipolaire (voir à ce sujet aussi la let. B.b). 
A._______ a joint à son recours un nouveau rapport médical du 21 décembre 
2023, dont il ressort que le méningiome cérébral, une tumeur bénigne 
actuellement stable, nécessite uniquement un contrôle annuel. L’intéressée 
présente aussi un syndrome métabolique avec diabète, dyslipidémie et 
stéatose hépatique. Elle est également dans l'attente d'un bilan artériel pour 
exclure des sténoses des gros axes artériels (carotides, artères fémorales et 
sous-clavières) ; si le bilan angiologique devait montrer des sténoses 
significatives, elle devrait bénéficier d’une pose de stent et d'un suivi rigoureux, 
faute de quoi il existe un risque d’occlusion artérielle pouvant conduire à un 


D-61/2024 
Page 10 
accident vasculaire cérébral ou à la gangrène d'un membre. Enfin, sur le plan 
psychique, elle souffre d’un trouble affectif bipolaire avec une décompensation 
maniaque associée à des symptômes psychotiques en septembre 2022 ayant 
nécessité une hospitalisation et un traitement à base de lithium et 
neuroleptiques, lequel a entre-temps été sevré. Sa situation mentale, 
stabilisée, a été « calme au cours des derniers mois », avec toutefois un 
risque de récidive, en particulier en cas de stress émotionnel ; elle doit pouvoir 
obtenir rapidement une prise en charge adéquate médicale et psychiatrique 
en cas de nouvelle décompensation. 
Il est notoire qu'il existe en Turquie une infrastructure médicale de pointe et un 
approvisionnement d'un très large spectre de médicaments disponibles en 
Suisse. Même si le traitement auquel l’intéressée aura accès ne devait pas être 
en tous points identique à celui dont elle bénéficie en Suisse, elle pourra 
manifestement disposer dans son pays d'un suivi médical suffisant au sens de 
la jurisprudence (voir consid. 8.1). 
Il y a tout d’abord lieu de relever que les troubles somatiques observés en 
première instance, même s’ils sont (…), doivent tous être qualifiés de bénins et 
stables à l’heure actuelle et ne sont, en l’état, manifestement pas de nature à 
mettre en jeu le pronostic vital de la recourante ; seuls des contrôles annuels 
pour surveiller leur évolution, respectivement une prise en charge 
dermatologique (…) sont présentement prescrits (voir aussi le rapport médical 
du 13 octobre 2023), un suivi suffisant étant ainsi accessible en Turquie. Des 
soins adéquats peuvent manifestement aussi y être obtenus, en cas de besoin 
avéré, pour les autres troubles somatiques exposés dans le dernier rapport du 
21 décembre 2023 (syndrome métabolique avec diabète, dyslipidémie et 
stéatose hépatique, voire éventuellement un rétrécissement [« sténose »] de 
gros axes artériels) ; de tels troubles, qui ne sont en l’état pas d’une gravité 
particulière, sont communs et souvent observés en Turquie ainsi qu’en Suisse 
ou ailleurs. Un traitement adéquat (p. ex. prise de médicaments topiques 
courants, modification du régime alimentaire, contrôles médicaux spécifiques, 
voire possible opération pour la pose d’un stent et suivi postopératoire) n’est 
pas particulièrement complexe et souvent prodigué. Enfin, s’agissant des 
problèmes psychiques observés, ceux-ci ne sont pas actuellement d’une acuité 
particulière et il ressort des pièces du dossier que l’intéressée souffrait déjà de 
tels troubles avant son départ de Turquie. Il n’y a pas lieu de penser qu’un suivi 
spécialisé et une médication adaptée ne pourraient pas être obtenus en cas de 
retour. Un tel constat vaut aussi en cas de possible péjoration future liée à la 
perspective d’un éloignement de Suisse, un traitement stationnaire de crise 
dans une institution spécialisée étant également accessible en Turquie, en 


D-61/2024 
Page 11 
particulier dans les villes d’une certaine importance (voir notamment aussi ch. 
III 2 p. 4 in fine de la décision attaquée et le contenu de l’analyse interne du 
SEM du 27 mars 2023 qui y est citée ; voir également le paragraphe suivant). 
A supposer qu’elle désire s’installer à C._______, où elle a déjà résidé à 
plusieurs reprises, en particulier durant les deux ans avant son départ, et 
bénéficié de soins, dont notamment d’une opération dans une clinique privée, 
l’intéressée pourra, cas échéant, s’adresser à l’hôpital universitaire de cette 
ville (voir à ce propos Q. 24 et 38 s. du procès-verbal de l’audition du 7 juin 
2023) ; cet hôpital dispose de tous les principaux départements médicaux 
nécessaires pour effectuer les soins et contrôles essentiels dont elle pourrait 
éventuellement avoir besoin, notamment dans les domaines de la psychiatrie, 
la chirurgie cardiaque, la cardiologie, l’endocrinologie et les maladies 
métaboliques. Le même constat vaut également si elle entendait retourner 
dans la région de B._______, dont elle est originaire et où vit encore une partie 
de sa famille, ville particulièrement importante avec une population de près de 
(…) d’habitants, qui compte de nombreux établissements médicaux avec un 
équipement moderne, dont un hôpital universitaire qui dispose de tous les 
principaux départements médicaux nécessaires. 
S'agissant du financement des traitements, contrôles et médicaments dont 
l'intéressée a besoin, il convient d’abord de relever qu’elle a été en mesure de 
financer elle-même une opération dans un hôpital privé de C._______ (voir à 
ce sujet en particulier le paragraphe précédent, et réf. cit.). En outre, à 
supposer qu’elle ne dispose désormais plus de réserves financières, cela 
n’entraverait pas l’accès à des soins suffisants. Il convient en particulier de 
relever que le système de sécurité sociale turc a été totalement réformé en 
2008. Comme mesure principale, la nouvelle législation – entrée en vigueur à 
la fin 2010 – a instauré une assurance maladie universelle et étendu la 
couverture sociale à tous les citoyens de l'Etat turc. L'accès aux soins et aux 
médicaments est garanti de manière gratuite, en majeure partie, pour les 
personnes qui n'auraient pas de ressources suffisantes. Aucune participation 
financière personnelle n’est prévue pour les traitements et les médicaments 
de patients souffrant de maladies chroniques (cf. notamment l’analyse 
dans l’arrêt D-6840/2009 du 1er octobre 2012 consid. 8.3.1, et réf. cit. ; arrêt 
E-6542/2017 du 11 novembre 2019 consid. 11.2.2, et réf. cit.). 
Enfin, la recourante pourra se constituer une réserve de médicaments avant 
son départ de Suisse et présenter au SEM, à l'issue de la présente procédure, 
une demande d'aide au retour au sens de l'art. 93 LAsi, dont en particulier une 
aide individuelle telle que prévue à l'al. 1 let. d de cette disposition (cf. aussi 


D-61/2024 
Page 12 
art. 73 ss de l'ordonnance 2 du 11 août 1999 sur l'asile relative au financement 
[OA 2, RS 142.312]), en vue d'obtenir une prise en charge des soins médicaux 
indispensables durant les premiers temps de son retour, jusqu’à sa réintégration 
achevée dans les structures médicales de son pays. 
Si avant son retour en Turquie, l'intéressée devait, devant l'imminence de celui-
ci, voir son état de santé psychique se péjorer à nouveau, il appartiendrait au 
SEM, avec la collaboration de l’autorité cantonale compétente, d’en tenir 
compte dans le cadre de la préparation de l’exécution de cette mesure (voir 
aussi, sur cette question, la motivation figurant à la p. 5 de la décision attaquée, 
et réf. cit.). Comme déjà relevé, une telle dégradation passagère de la santé 
psychique – si elle devait se manifester chez elle suite au présent arrêt – est 
souvent observée chez les personnes faisant l'objet de décisions négatives en 
matière d'asile, sans pour autant faire obstacle à l'exécution du renvoi. 
Sans vouloir les minimiser, les problèmes de santé de l’intéressée ne sont dès 
lors pas de nature à faire obstacle à l'exécution de son renvoi en Turquie, où 
elle aura accès aux traitements, médicaments et contrôles nécessaires. 
8.3.2 Pour le reste, la recourante bénéficie d’autres facteurs favorables à sa 
réinstallation en Turquie. 
En effet, A._______ est divorcée, mère d’un fils majeur et d’une fille vivant 
auprès de sa belle-famille, au bénéfice d’une formation de niveau académique 
ainsi que d’une expérience professionnelle dans différents domaines, et a pu 
se débrouiller seule avant son départ, malgré ses troubles de santé 
préexistants. A son retour, elle devrait être en mesure de retrouver, au moins 
à moyen terme, une activité rémunérée lui permettant d’assurer ses besoins 
essentiels, nonobstant les contraintes en lien avec son état de santé actuel. 
En outre, même à supposer que l’intéressée ne puisse plus exercer alors une 
activité suffisamment rémunérée, cela ne ferait pas obstacle à son 
éloignement de Suisse. Elle dispose notamment d’un réseau familial en 
Turquie, en particulier à B._______, qui pourra lui fournir un soutien, si 
nécessaire (cf. pour plus de détails ch. III 2 p. 5 in fine de la décision attaquée, 
et réf. cit.). 
8.4 Vu ce qui précède, la recourante n'a pas rendu vraisemblable que son 
renvoi la mettra concrètement en danger, au sens de l'art. 83 al. 4 LEI. 
L'exécution du renvoi est donc raisonnablement exigible. 


D-61/2024 
Page 13 
9. 
Enfin, la recourante, qui possède un passeport en cours de validité, peut 
entreprendre toute éventuelle démarche additionnelle nécessaire auprès de 
la représentation de son pays d'origine en vue de quitter la Suisse. L'exécution 
du renvoi ne se heurte donc pas à des obstacles insurmontables d'ordre 
technique et s'avère également possible (cf. ATAF 2008/34 consid. 12). 
10. 
Dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de manière 
exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, dans la mesure 
où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 consid. 5), n'est pas 
inopportune. 
Il s’ensuit que le recours est rejeté dans sa totalité. 
11. 
Le présent arrêt au fond rend la requête de dispense d’une avance de frais sans 
objet (art. 63 al. 4 PA in fine). 
12. 
Au vu de l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés 
par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 
En l’occurrence, il convient cependant d’admettre la requête de dispense des 
frais de procédure, les deux conditions cumulatives nécessaires étant remplies 
(art. 65 al. 1 PA). 
13. 
Vu ce qui précède, il y a en outre lieu d’accepter la requête tendant à la 
désignation de Michael Pfeiffer comme mandataire d’office, les conditions 
prévues étant réalisées in casu (art. 102m al. 1 let. a et al. 3 LAsi). 
Le Tribunal fixe l'indemnité des mandataires commis d'office sur la base du 
décompte, qui doit être déposé, faute de quoi il fixe l'indemnité sur la base du 
dossier (art. 14 FITAF). Il dispose toutefois d’un large pouvoir d’appréciation en 
statuant sur le montant de l’indemnité à allouer, qui doit être approprié 
(cf. notamment arrêt du Tribunal D-3922/2018 du 13 mai 2020 p. 11, et réf. cit.). 
En cas de représentation d'office, le tarif horaire en matière d'asile est, dans la 
règle, de 100 à 150 francs pour les mandataires professionnels n'exerçant pas 


D-61/2024 
Page 14 
la profession d'avocat (art. 12 en rapport avec l'art. 10 al. 2 FITAF), seuls les 
frais nécessaires étant indemnisés (art. 8 al. 2 FITAF). 
En l’espèce, il paraît équitable d'allouer à Michael Pfeiffer une indemnité d’un 
montant de 750 francs (5 heures avec un tarif horaire de 150 francs), au titre de 
sa représentation d'office. 
 
 
 
 
(dispositif page suivante) 
 


D-61/2024 
Page 15 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire totale est admise. 
3. 
Il est statué sans frais. 
4. 
Le mandataire d’office, Michael Pfeiffer, se voit accorder une indemnité d’un 
montant de 750 francs, à charge de la caisse du Tribunal. 
Si la recourante devait disposer par la suite de moyens financiers à nouveau 
suffisants, elle serait alors tenue de rembourser ce montant au Tribunal. 
5. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le président du collège : 
Le greffier : 
 
 
Yanick Felley 
Edouard Iselin 
 
 
Expédition :