bvger · C-4213/2025 · 2025-04-28 · de

Markt&uuml;berwachung | Marktüberwachung, Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln; Vorbescheid (gegebenenfalls Verfügung) der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 28. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4213/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
Parteien 
A._______, Schweiz, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Stiftung Swiss Sport Integrity, Eigerstrasse 60, 3007 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Marktüberwachung, Einziehung und Vernichtung von 
Dopingmitteln; Vorbescheid (gegebenenfalls Verfügung) der 
Stiftung Swiss Sport Integrity vom 28. April 2025. 
 
 
 


C-4213/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity (früher: Stiftung Antidoping Schweiz 
[nachfolgend: Vorinstanz]) mit "Vorbescheid (gegebenenfalls Verfügung)" 
vom 28. April 2025 A._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) mitge-
teilt hat, dass im Rahmen einer Postkontrolle eine an ihn adressierte Sen-
dung, beinhaltend 300 Tabletten DHEA eruovital (Inhalt: Prasteron [De-
hydro-epiandrosteron, DHEA] {Code 2}]; Dosierung: 25 mg), zurückgehal-
ten worden sei, 
dass die Vorinstanz weiter ausgeführt hat, mit allfälliger Verfügung würden 
die zurückgehaltenen Inhalte eingezogen und vernichtet (Dispositiv-Ziffer 
1) und die Gebühr für die Einziehung und Vernichtung auf Fr. 400.– festge-
legt (Dispositiv-Ziffer 2), da es sich um verbotene Dopingmittel handle, 
dass die Vorinstanz in ihrer Erwägung auf Seite 1 des "Vorbescheids (ge-
gebenenfalls Verfügung)" ausgeführt hat, der Beschwerdeführer habe die 
Möglichkeit, bis am 18. Mai 2025 per Post oder E-Mail an die Vorinstanz 
zu Einziehung und Vernichtung Stellung zu nehmen; telefonische Stellung-
nahmen würden keine entgegengenommen, 
dass die Vorinstanz gestützt auf den Sachverhalt und die Erwägung des 
Vorbescheids in ihrer Erwägung auf Seite 2 des "Vorbescheids (gegebe-
nenfalls Verfügung)" ausgeführt hat, die "Rechtsform dieser Verfügung" 
trete ein, wenn der im Vorbescheid auf der ersten Seite vorgeworfene 
Sachverhalt nicht frist- und formgerecht bestritten werde, 
dass im Weiteren das Bundesverwaltungsgericht als Rechtsmittelinstanz 
für die gegen die Verfügung gerichtete Beschwerde angegeben worden ist 
(Akten im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 2 Beilage 3), 
dass der Beschwerdeführer in seiner an die Vorinstanz gerichteten E-Mail 
vom 9. Juni 2025 seine persönliche gesundheitliche Situation geschildert 
sowie den Verzicht auf die Gebühr für Einziehung und Vernichtung in der 
Höhe von CHF 400.- und (sinngemäss) die Herausgabe der sichergestell-
ten und einzuziehenden Medikamente beantragt hat (BVGer-act. 1 [ent-
spricht BVGer-act. 2 Beilage 4]), 
dass ihm am 11. Juni 2025 mitgeteilt worden ist, seine Stellungnahme 
müsse – da die Rechtsmittelfrist noch laufe – dem Bundesverwaltungsge-
richt als "Beschwerde" überwiesen werden; somit werde auf sein "Revisi-
onsgesuch" nicht eingetreten (BVGer-act. 1), 


C-4213/2025 
Seite 3 
dass die Vorinstanz dem Bundesverwaltungsgericht im Rahmen der Ein-
gabe vom 11. Juni 2025 die "Stellungnahme bzw. die Beschwerde" vom 
Beschwerdeführer vom 9. Juni 2025 mit den gesamten Akten und entspre-
chendem Verzeichnis zur weiteren Veranlassung übermittelt hat (BVGer-
act. 2), 
dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De-
zember 1968 (VwVG, SR 172.021) beurteilt, sofern keine Ausnahme nach 
Art. 32 VGG vorliegt (zum Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht 
vgl. auch Art. 37 VGG), 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten und 
die Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. h VGG eine solche Behörde darstellt 
und ihre Verfügungen betreffend die Einziehung und Vernichtung von Do-
pingmitteln (vgl. Art. 20 Abs. 4 des Sportförderungsgesetzes [SpoFöG, 
SR 415.0]) vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts C-6302/2013 vom 14. September 2015 [in 
BVGE 2015/46 nicht publizierte] E. 1.2), 
dass demnach das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Eingabe 
des Beschwerdeführers vom 9. Juni 2025 (Posteingang durch Übermitt-
lung der Vorinstanz: 12. Juni 2025; BVGer-act. 1) grundsätzlich zuständig 
ist, 
dass die Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG im Beschwerdeverfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht das Beschwerdeobjekt bildet (ALFRED 
KÖLZ ET AL., Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bun-
des, 3. Aufl. 2013, N. 862), 
dass das Vorliegen eines Beschwerdeobjekts eine objektive Prozessvor-
aussetzung darstellt und damit die Rechtsmittelinstanz auf eine Be-
schwerde eintritt und diese materiell behandelt, die Prozessvoraussetzun-
gen nachgewiesen sein müssen (ALFRED KÖLZ ET AL., a.a.O., N. 693 und 
697), 
dass der Beschwerdeführer mit "Vorbescheid (gegebenenfalls Verfügung)" 
vom 28. April 2025 das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Massnahme 
der Einziehung und Vernichtung der benannten Dopingmittel sowie zur 
Kostenauferlegung gewährt und dazu eine Frist bis 18. Mai 2025 gesetzt 
worden ist (Art. 30 Abs. 1 VwVG), 


C-4213/2025 
Seite 4 
dass ein mit einer Bedingung verknüpfter Vorbescheid bei Verzicht auf Ein-
wendungen nicht automatisch in eine vor dem Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbare Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG erwachsen kann resp. 
demgemäss nicht von einem ordentlich durchgeführten und abgeschlosse-
nen Vorbescheidverfahren (vgl. hierzu bspw. Urteile des BVGer C-2793/ 
2024 vom 14. Juni 2024 und C-1933/2022 vom 28. Juni 2022) auszugehen 
ist, 
dass das Schreiben der Vorinstanz vom 28. April 2025 ("Vorbescheid [ge-
gebenenfalls Verfügung]) deshalb (nach wie vor) als vor dem Bundesver-
waltungsgericht nicht anfechtbarer Vorbescheid zu qualifizieren ist, 
dass es sich somit bei der vom Beschwerdeführer der Vorinstanz am 
9. Juni 2025 per E-Mail eingereichten Eingabe nicht um eine Beschwerde 
gegen eine vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbare Verfügung im Sinne 
von Art. 5 VwVG, sondern um eine - mit Blick auf die im Vorbescheid ge-
setzte Frist bis 18. Mai 2025 - verspätete Stellungnahme zum Vorbescheid 
handelt, welche von der Vorinstanz im vorinstanzlichen Verwaltungsverfah-
ren zu behandeln ist, 
dass nach dem vorstehend Dargelegten kein Beschwerdeobjekt vorliegt, 
weshalb die Prozessvoraussetzungen nicht erfüllt sind und auf die Eingabe 
des Beschwerdeführers vom 9. Juni 2025 mangels Zuständigkeit des Bun-
desverwaltungsgerichts im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten 
ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG; vgl. Urteil des BVGer C-2163/2022 vom 
5. Juli 2022), 
dass der Beschwerdeführer mit seinen Ausführungen in seiner Eingabe 
vom 9. Juni 2025, wonach es ihm aus gesundheitlichen Grüssen unmög-
lich gewesen sei, sich innert der gesetzten Frist zu melden, sinngemäss 
auch ein Fristwiederherstellungsgesuch stellt, 
dass für die Behandlung eines Fristwiederherstellungsgesuchs die Instanz 
zuständig ist, welche bei Gewährung der Wiederherstellung im Sinne von 
Art. 24 Abs. 1 VwVG über die nachgeholte Parteihandlung zu entscheiden 
hat (vgl. PATRICIA EGLI, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar 
zum VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 24 Rz. 6 m.H.), 
dass die Sache gestützt auf Art. 8 Abs. 1 VwVG zuständigkeitshalber an 
die Vorinstanz zu überweisen ist zur Behandlung des Fristwiederherstel-
lungsgesuchs sowie zur Durchführung eines in verfahrensrechtlicher 


C-4213/2025 
Seite 5 
Hinsicht korrekten Vorbescheidverfahrens und anschliessendem Erlass ei-
ner unmissverständlichen, beschwerdefähigen Verfügung, 
dass für das vorliegende Verfahren auf die Auferlegung von Verfahrens-
kosten zu verzichten ist (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 6 Bst. b des Regle-
ments über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass weder dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer noch der 
Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 und 4 VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Eingabe vom 9. Juni 2025 wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Akten werden zuständigkeitshalber an die Vorinstanz zur Behandlung 
des Fristwiederherstellungsgesuchs sowie zur Durchführung eines in ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht korrekten Vorbescheidverfahrens und an-
schliessendem Erlass einer unmissverständlichen, beschwerdefähigen 
Verfügung überwiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das De-
partement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport (VBS). 
 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 


C-4213/2025 
Seite 6 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Roger Stalder 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: