bvger · E-3567/2025 · 2025-05-08 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 8. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3567/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Irène Meier. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Guinea, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 8. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 
 
 
 
 


E-3567/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reiste am 8. Mai 2024 illegal in die Schweiz ein 
und suchte gleichentags um Asyl nach. Dabei gab er unter anderem an, 
am (…) 2007 geboren und minderjährig zu sein. Am 4. Juni 2024 führte 
das SEM eine Erstbefragung des Beschwerdeführers als unbegleiteter 
minderjähriger Asylsuchender durch. 
A.b Im Rahmen des ihm gewährten rechtlichen Gehörs nahm der Be-
schwerdeführer am 16. Juli 2024 zur geplanten Anpassung seines Ge-
burtsdatums im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) und ins-
besondere zum rechtsmedizinischen (Alters-) Gutachten des B._______ 
vom 18. Juni 2024 Stellung. Mit Verfügung vom 13. August 2024 entschied 
das SEM über die Änderung der Personendaten des Beschwerdeführers 
und passte sein Geburtsdatum im ZEMIS auf den (…) 2003 an. Der dann-
zumal vertretene Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung kein 
Rechtsmittel. 
A.c Am 12. September 2024 wurde das vorerst eingeleitete Dublin-Verfah-
ren mit einem Nichteintretensentscheid des SEM abgeschlossen, wobei 
festgestellt wurde, dass Italien für das weitere Verfahren zuständig sei. 
A.d Mit Verfügung vom 11. März 2025 nahm das SEM das Asylverfahren 
nach Ablauf der Frist zur Überstellung nach Italien wieder auf. Am 25. April 
2025 befragte es den Beschwerdeführer gestützt auf Art. 29 AsylG 
(SR 142.31) vertieft zu den Asylgründen. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, er sei ethnischer Peul und stamme aus dem Stadtteil 
C._______ der Stadt D._______ (Präfektur E._______), wo er bis zu sei-
ner Ausreise aus Guinea gelebt habe. Er habe die weiterführende Schule 
bis zur 8. Klasse besucht und danach eine Ausbildung zum (…) sowie (...) 
begonnen. Beide Ausbildungen habe er nicht abgeschlossen. Als (...) habe 
er allerdings sieben Monate lang bis kurz vor seiner Ausreise gearbeitet. 
Auf dem Weg von der Arbeit nach Hause sei er wiederholt von einer 
Gruppe Unbekannter, welche er «Mafia» nenne, angehalten und bestohlen 
worden. Dabei habe es sich um eine Gruppe von zwei bis fünf oder mehr 
Personen gehandelt, welche jeweils beim Brückenübergang gestanden 
seien. Sie hätten ihm sowie auch anderen Passanten Geld und 


E-3567/2025 
Seite 3 
Gegenstände abgenommen. Einmal hätten sie sein Telefon entwendet. Ei-
nes Abends im (…) 2023 habe er zusammen mit seinem Cousin die Brücke 
überqueren wollen, als sie wiederum auf diese Leute getroffen seien. Die 
Personen seien an diesem Abend maskiert gewesen. Sie hätten sie durch-
sucht, Geld und andere Gegenstände verlangt und seinen Cousin mit Na-
men angesprochen. Sein Cousin sei mit der Durchsuchung nicht einver-
standen gewesen und habe wissen wollen, wer die Angreifer seien. Dabei 
habe er versucht, einem Angreifer die Maske vom Kopf zu ziehen. In der 
Folge hätten die Leute auf seinen Cousin eingeschlagen und er selbst sei 
aus Angst weggerannt. Einer der Personen habe ihn allerdings verfolgt, er 
sei hingefallen und der Verfolger habe mehrfach mit einem Messer auf ihn 
eingestochen. Plötzlich habe er einen Stein zu fassen gekriegt und den 
Verfolger damit auf die Nase und auf das Auge geschlagen. Daraufhin habe 
er sich auf einem nahegelegenen (…) verstecken können bis er gesehen 
habe, dass die Gruppe mit dem Auto weggefahren sei. Er sei dann zu sei-
nem, verletzt am Boden liegenden, Cousin an der Brücke zurückgekehrt. 
Ein hinzukommender Autofahrer und dessen Sohn hätten sie schliesslich 
ins Krankenhaus gefahren, wo sie behandelt worden seien. Die Wunden 
des Beschwerdeführers seien gereinigt und verbunden worden. Sein 
Cousin hingegen habe im Krankenhaus bleiben müssen und sei später sei-
nen Verletzungen erlegen. 
Am nächsten Morgen sei die Haustür des Beschwerdeführers aufgebro-
chen gewesen, aber im Haus habe nichts gefehlt. Einige Tage nach dem 
Vorfall hätten Unbekannte seine Mutter zweimal mit einem Stein an den 
Fuss respektive an das Knie geschlagen. Danach habe er das Haus der 
Familie verlassen und bis zu seiner Ausreise bei Freunden gelebt. In dieser 
Zeit hätten «sie» in der Nacht Steine auf das Wellblech geworfen, um zu 
schauen, ob jemand aus dem Haus komme. Am 4. August 2023 habe ihn 
der Bruder seines Freundes abgeholt und ihn mit einem Lastwagen nach 
F._______ in G._______ gefahren. Von dort aus sei er weiter nach 
H._______ gereist und habe da auf einer Baustelle gearbeitet, um die Wei-
terreise finanzieren zu können. Danach sei er via I._______ und J._______ 
in die Schweiz gereist. In I._______ habe er einige Zeit in einer Autowasch-
anlage gearbeitet. Bei der Rückkehr nach Guinea befürchte er von dieser 
kriminellen Gruppe getötet zu werden. Seit seiner Ausreise werde seine 
Mutter manchmal per Zufall von Unbekannten gefragt, wo ihr Sohn sei. 
Weiter sei jedoch nichts vorgefallen. 
Zum Beleg seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer im Rahmen 
der Stellungnahme zum Entscheidentwurf des SEM vom 6. Mai 2025 am 


E-3567/2025 
Seite 4 
7. Mai 2025 ein Foto seiner Narbe ein und bekräftigte, dass die Polizei bis 
heute nichts unternommen habe und dies auch in Zukunft nicht tun werde. 
C. 
Mit Verfügung vom 8. Mai 2025 – eröffnet am gleichen Tag – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asyl-
gesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Der zuständige Kanton 
wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. 
D. 
Mit Eingabe vom 15. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die Verfügung vom 8. Mai 
2025 sei aufzuheben und seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen. 
Die Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sei 
festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Weiter solle er von 
nun an mit dem Geburtsdatum des (…) 2007 im ZEMIS registriert werden. 
Eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege, inklusive Verzicht auf die Erhebung des Kos-
tenvorschusses. 
Als Beweismittel reichte er zwei Fotos von seiner Narbe, eine Kopie seiner 
Geburtsurkunde und eine Kopie des Urteils des erstinstanzlichen Gerichts 
von D._______ vom (…) 2024 ein. 
E. 
Am 16. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-3567/2025 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist – unter Vorbehalt der nachstehenden Erwägung E. 2 – einzutreten. 
2. 
2.1 Die Beschwerdeanträge müssen sich auf in der angefochtenen Verfü-
gung geregelte Rechtsverhältnisse beziehen. Der Streitgegenstand darf 
nicht darüber hinausgehen (BGE 144 II 359 E. 4.3; 136 II 457 E. 4.2; 
BVGE 2018 V/3 E. 3.1; 2014/25 E. 1.5.2). Rechtsverhältnisse, über welche 
die Vorinstanz nicht entschieden hat, und über die sie auch nicht zu ent-
scheiden hatte, sind demnach aus Gründen der funktionellen Zuständigkeit 
nicht durch die zweite Instanz zu beurteilen (vgl. Urteil des BVGer 
E-6990/2015 vom 27. April 2017 E. 4; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, 
Rz. 686 ff.; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.208 und 2.213a). 
2.2 Der Beschwerdeführer beantragt unter anderem, sein Geburtsdatum 
sei im ZEMIS auf den (…) 2007 festzulegen. Über den ZEMIS-Eintrag be-
züglich des Beschwerdeführers wurde indes bereits mit Verfügung vom 
13. August 2024 befunden und das Geburtsdatum entsprechend im ZEMIS 
angepasst. Hierzu wurde ihm vorgängig das rechtliche Gehör gewährt; 
zum Altersgutachten konnte er Stellung nehmen. Der dannzumal vertre-
tene Beschwerdeführer liess die Frist zur Ergreifung eines Rechtsmittels 
gegen die Verfügung vom 13. August 2024 ungenutzt verstreichen. Mit der 
angefochtenen Verfügung wurde über das im ZEMIS geführte Geburtsda-
tum des Beschwerdeführers nicht entschieden. Dieser Eintrag ist nicht Ge-
genstand der angefochtenen Verfügung, weshalb darüber auch im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren nicht befunden werden kann. Vielmehr 
müsste der Beschwerdeführer zur Änderung seines Geburtsdatums im 
ZEMIS ein separates Verfahren bei der Vorinstanz anstrengen. 
2.3 Das Begehren um Änderung des Geburtsdatums des Beschwerdefüh-
rers im ZEMIS geht demnach über den Verfügungsgegenstand hinaus, 
weshalb darauf nicht einzutreten ist. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


E-3567/2025 
Seite 6 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Das Bundesver-
waltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vor-
bringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger 
Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 
m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft setze eine Verfolgung auf-
grund eines in Art 3 AsylG aufgeführten Motivs voraus. Eine solche liege 
aber nicht vor, da es sich vorliegend um strafrechtliche Übergriffe durch 
Dritte gehandelt habe, deren Verfolgungsmotivation rein finanzieller Natur 
gewesen sei. Eine private Verfolgung sei nur dann asylrelevant, wenn der 
Staat nicht in der Lage oder nicht willens sei, die Person zu schützen. Dies 


E-3567/2025 
Seite 7 
treffe im vorliegenden Fall allerdings nicht zu. Gemäss Erkenntnissen des 
Bundesverwaltungsgerichts verfüge Guinea über einen funktionierenden 
und schutzfähigen Polizei- und Justizapparat. Zudem ergäben sich aus 
den Akten auch keine Hinweise darauf, dass die staatliche Schutzinfra-
struktur dem Beschwerdeführer nicht zugänglich sei oder diese nicht 
schutzwillig wäre. Den Angaben des Beschwerdeführers zufolge, sei seine 
Mutter mit der Polizei wegen des Angriffs in Kontakt und er habe der gui-
neischen Polizei aus H._______ heraus auch Informationen zum Tather-
gang geliefert. Der Einbruch und die Angriffe mit Steinen auf die Mutter des 
Beschwerdeführers seien wegen ihrer Unbestimmtheit und Anonymität 
nicht geeignet, eine Verfolgungssituation für den Beschwerdeführer zu be-
gründen. Darüber hinaus sei es seit seiner Ausreise zu keinen weiteren 
Zwischenfällen gekommen und die kriminelle Gruppierung habe seine Fa-
milie auch nicht auf seine Ausreise angesprochen. Aus diesen Gründen 
bestünde für den Beschwerdeführer kein begründeter Anlass zur Furcht, er 
würde bei einer Rückkehr an seinen früheren Wohnort zukünftig erneut von 
der Ganovengruppe verfolgt. Selbst wenn dies der Fall wäre, sei es ihm 
zuzumuten, bei den heimatlichen Behörden um Schutz zu ersuchen. 
Schliesslich sei es ihm aufgrund der lokalen Verfolgung auch zumutbar, 
sich der kriminellen Gruppierung durch die Inanspruchnahme einer inner-
staatlichen Aufenthaltsalternative zu entziehen. 
6.2 In der Beschwerde wiederholte der Beschwerdeführer, dass er auf-
grund der mehrfachen Überfälle durch die kriminelle Gruppe und dem ge-
schilderten Überfall auf ihn und seinen Cousin, wo er selbst mehrfach in 
den Rücken gestochen und mit einem Stein geschlagen worden sei, um 
sein Leben und das seiner Familie fürchte. Die Bande habe gewusst wo er 
wohne und sei am Tag nach dem Überfall in sein Haus eingebrochen. Zu-
dem hätten sie seine Mutter auf offener Strasse mit Steinen beworfen. Ihr 
Leben sei bedroht gewesen und sie hätten ihr Haus und schliesslich das 
Land verlassen müssen. Wenn er zurückkehre, bestünde ein grosses Ri-
siko von erneuten Angriffen. Er sei nun ein Feind für die kriminelle Gruppe. 
Aufgrund der erlebten Diskriminierung und Gewalt habe er grosse Angst 
vor einer weiteren Verfolgung. Trotz konkreter Gefährdungslage hätten die 
Behörden auch keinerlei Schutzmassnahmen ergriffen, was eine staatliche 
Pflichtverletzung darstelle. Dies begründe eine Furcht vor Verfolgung im 
Sinne der Flüchtlingsdefinition gemäss Genfer Flüchtlingskonvention und 
diese Furcht sei auch für einen vernünftigen Menschen in einer vergleich-
baren Situation nachvollziehbar und berechtigt. 


E-3567/2025 
Seite 8 
7. 
7.1 Die Vorinstanz ist in der angefochtenen Verfügung mit überzeugender 
Begründung zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen des Beschwerde-
führers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht standhalten. Auf Beschwerdeebene wird nichts vorgebracht, was an 
der vorinstanzlichen Würdigung etwas zu ändern vermag. Daher kann mit 
folgenden Ergänzungen vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (zusammenfassend wiedergegeben in 
E. 6.1; vgl. SEM-Akte 63 Ziff. II). 
7.2 Vorliegend fehlt es an einem klar ersichtlichen Verfolgungsmotiv. Diese 
sind abschliessend in Art. 3 Abs. 1 AsylG aufgeführt (vgl. oben E. 5.1). Der 
Beschwerdeführer gibt hierzu selbst an, dass die kriminelle Gruppe ihm 
jeweils alles genommen habe, was er dabeigehabt habe – meistens sein 
Geld und auch einmal sein Telefon. Beim Vorfall mit seinem Cousin im 
(…) 2023 hätten sie Geld und Gegenstände verlangt. Die Überfälle des 
Beschwerdeführers sind folglich aus einem finanziellen Motiv heraus er-
folgt und können deshalb grundsätzlich nicht unter die in Art. 3 AsylG nor-
mierten Nachteile subsumiert werden. 
7.3 Gemäss ständiger Praxis ist im Weiteren nichtstaatliche Verfolgung 
durch Drittpersonen flüchtlingsrechtlich nur dann beachtlich, sofern der 
Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer solchen Verfolgung zu 
bieten (vgl. EMARK 2006 Nr. 18). Den Aussagen des Beschwerdeführers 
zufolge habe sich seine Mutter betreffend den Vorfall im (…) 2023 an die 
guineische Polizei gewandt. Aufgrund dessen habe er, als er in H._______ 
gewesen sei, mit der guineischen Polizei Kontakt gehabt und dieser den 
Vorfall telefonisch geschildert. Im Übrigen habe er sich sodann nie im Hei-
matland schutzsuchend an die dafür zuständigen Behörden gewandt. 
Sollte die kriminelle Gruppierung den Beschwerdeführer nach seiner Rück-
kehr erneut behelligen, ist dieser demnach an die guineischen Polizeibe-
hörden zu verweisen, welche grundsätzlich als schutzfähig und schutzwillig 
gelten und ihm vor Übergriffen Dritter Schutz gewähren können (vgl. Urteile 
des BVGer D-7541/2024 vom 23. Januar 2025 E. 6.3; E-7866/2024 vom 
17. Dezember 2024 S. 4; E-4645/2024 vom 13. September 2024 S. 4; 
je m.w.H.). Insgesamt ergeben sich aus den Akten keine Hinweise darauf, 
dass die guineischen Behörden nicht willens und fähig wären, dem Be-
schwerdeführer im Bedarfsfall den notwendigen Schutz vor der kriminellen 
Gruppe zu gewähren. 


E-3567/2025 
Seite 9 
7.4 Ausserdem ist mit dem SEM davon auszugehen, dass sich der Be-
schwerdeführer den angeblichen Übergriffen von dieser Gruppierung ent-
ziehen kann, indem er Wohnsitz in einer anderen Stadt oder Präfektur in 
Guinea nimmt. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen unab-
hängigen, jungen Mann, welcher über schulische Bildung und diverse Ar-
beitserfahrung verfügt. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, 
dass es ihm zumutbar und möglich ist, sich an einem Ort ausserhalb seiner 
Herkunftsregion (E._______) eine wirtschaftliche Existenz aufzubauen. 
7.5 Zusammenfassend gelingt es dem Beschwerdeführer nicht, eine erlit-
tene oder noch zu befürchtende flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
darzutun. Die Vorinstanz hat demzufolge zu Recht seine Flüchtlingseigen-
schaft verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 


E-3567/2025 
Seite 10 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
9.2.2 Eine asylrelevante Gefährdung besteht vorliegend nicht (vgl. oben 
E. 6 f.). Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement sowie der 
in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung finden im vor-
liegenden 
Verfahren 
keine 
Anwendung. 
Eine 
Rückkehr 
des 
Beschwerdeführers nach Guinea ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig. 
9.2.3 Weitere Gründe für die Annahme der Unzulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs ergeben sich weder aus den Akten noch aus der Beschwer-
deschrift. Stichhaltige Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre, sind keine ersichtlich. Demnach ist der 
Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völker-
rechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Trotz bestehender politischer und sozialer Spannungen herrscht in 
Guinea zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation allgemei-
ner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung ist daher gemäss der Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts nicht als generell unzumutbar zu erachten 
(vgl. hierzu die Urteile des BVGer E-4723/2024 vom 27. September 2024 
E. 6.3; D-3060/2024 vom 29. Mai 2024 E. 7.3.3; E-1706/2024 vom 2. Mai 
2024 E. 10.3.2; je m.w.H.). 


E-3567/2025 
Seite 11 
9.3.3 Sodann sprechen keine individuellen Gründe – wirtschaftlicher, sozi-
aler oder gesundheitlicher Natur – gegen die Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs des Beschwerdeführers. Entgegen den Beschwerdevorbrin-
gen gelingt es dem Beschwerdeführer angesichts der klaren Ergebnisse 
des Altersgutachtens, den vagen Aussagen des Beschwerdeführers zu sei-
nem Alter sowie dem wenig beweiskräftigen Dokumenten nicht, seine Min-
derjährigkeit glaubhaft zu machen. Bezeichnenderweise wurde denn auch 
die Verfügung zum ZEMIS-Eintrag nicht angefochten. Daran vermag auch 
die Kritik am Altersgutachten nichts zu ändern. Seine geltend gemachten 
Rückenschmerzen respektive die in der Anhörung erwähnten Schmerzen 
an der linken unteren Schulter machen den Wegweisungsvollzug nicht un-
zumutbar. Der Beschwerdeführer führte in der Anhörung aus, es gehe ihm 
gut. Er habe manchmal Schmerzen, jedoch bisher nicht darauf geachtet, 
wann genau es schmerze. Zudem habe er diese Schmerzen nicht als Ge-
fahr betrachtet und deshalb auch nicht mit der medizinischen Hilfe in der 
Unterkunft besprochen. Die Schmerzen haben ihn somit augenscheinlich 
bis anhin nicht massgeblich gestört. Es ist daher nicht von einer erhebli-
chen gesundheitlichen Beeinträchtigung auszugehen. Im Übrigen ist der 
Beschwerdeführer jung und verfügt über Arbeitserfahrung als (…) und (…). 
In H._______ und I._______ hat er darüber hinaus auf einer Baustelle be-
ziehungsweise in einer Autowaschanlage gearbeitet. Insgesamt ist auch 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer über ein tragfähiges Be-
ziehungsnetz verfügt, welches ihn bei seiner sozialen und wirtschaftlichen 
Wiedereingliederung – zumindest zu Beginn – unterstützen wird. Soweit 
der Beschwerdeführer geltend macht, in Guinea kein Beziehungsnetz und 
zwischenzeitlich auch den Kontakt zu seiner Mutter verloren zu haben, ist 
ihm entgegenzuhalten, dass er im Asylverfahren noch angegeben hat, über 
Eltern und Schwestern in der Heimat zu verfügen. Der Beschwerdeführer 
führt nicht aus, weshalb sich daran etwas geändert haben soll. Ohnehin 
zeigen jedoch seine Aufenthalte in H._______ und I._______, dass er sich 
selbst an ihm fremden Orten wirtschaftlich integrieren kann. 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-3567/2025 
Seite 12 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Für eine Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz im Sinne des Eventualbegehrens besteht kein Anlass. Die Be-
schwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
11. 
11.1 Die gestellten Rechtsbegehren erweisen sich als aussichtslos, wes-
halb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ungeachtet einer all-
fälligen prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3567/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Irène Meier 
 
 
Versand: