bvger · E-4760/2025 · 2025-06-20 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 20. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4760/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 20. Juni 2025. 
 
 
 


E-4760/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 17. August 2024 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 21. August 2024 zunächst nicht auf das 
Asylgesuch eintrat und den Beschwerdeführer nach B._______ wegwies 
(Dublinverfahren), das nationale Asylverfahren mit Verfügung vom 2. Mai 
2025 jedoch wiederaufnahm, nachdem eine Überstellung nach B._______ 
innert der vorgesehenen Frist nicht stattgefunden hatte, 
dass er am 11. Juni 2025 vertieft zu seinen Gesuchsgründen angehört 
wurde, 
dass der Beschwerdeführer geltend machte, er sei marokkanischer Staats-
angehöriger, habe in der Provinz C._______ mit seinen Eltern und Ge-
schwistern gelebt und dort die Schule besucht, 
dass er weiter ausführte, er habe vor seiner Ausreise in der Landwirtschaft 
und in Fast-Food Lokalen gearbeitet, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen vorbrachte, 
dass er seit seiner Kindheit homosexuell sei und dies nie habe offen aus-
leben können, 
dass er während seines Jura-Studiums in Agadir in homosexuelle Kreise 
gelangt sei und 1,5 Jahre eine Beziehung mit einem Mann geführt habe, 
der ihm auch Geld geliehen habe, 
dass er sich aufgrund seiner Homosexualität sowie auch wegen seiner 
Geldschulden nie frei gefühlt habe und er schliesslich auch wegen des dro-
henden Einzugs in den Militärdienst das Land verlassen habe, 
dass er Marokko im September 2022 legal auf dem Luftweg in die Türkei 
verlassen habe, 
dass sein früherer Partner seiner Mutter nach der Ausreise mitgeteilt habe, 
dass er (der Beschwerdeführer) homosexuell sei und im Dorf allen erzählt 
habe, dass die beiden sexuelle Beziehungen mit anderen Männern gehabt 
hätten, 
dass sein früherer Partner zudem ein Gerichtsurteil gegen ihn (den Be-
schwerdeführer) wegen der Geldschulden erwirkt habe, 
dass die Vorinstanz der Rechtsvertretung den Entwurf des Entscheids am 
18. Juni 2025 zur Stellungnahme aushändigte, 


E-4760/2025 
Seite 3 
dass mit Eingabe vom 18. Juni 2025 mitgeteilt wurde, dass nicht Stellung 
genommen werden könne, da eine Besprechung des Entwurfs mit dem 
Beschwerdeführer nicht habe stattfinden können, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 20. Juni 2025 die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers im Rahmen des beschleunigten Verfahrens 
verneinte, sein Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug derselben anordnete, 
dass die mandatierte Rechtsvertretung mit Eingabe vom 25. Juni 2025 die 
Niederlegung des Mandats mitteilte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. Juni 2025 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob, 
dass er beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei fest-
zustellen, dass er die Flüchtlingseigenschaft erfülle und es sei ihm Asyl zu 
gewähren, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeven-
tualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren, auf die Erhebung eines Verfahrenskostenvor-
schusses sei zu verzichten und es sei ihm ein amtlicher Rechtsbeistand zu 
gewähren, 
dass er mit der Beschwerde einen Bericht der Schweizerischen Flücht-
lingshilfe vom 6. November 2014, zwei Screenshots, eine Einladung zum 
Abklärungsgespräch der Psychiatrie Baselland für den 26. August 2025 so-
wie eine Terminbestätigung der urologischen Sprechstunde im Kantonsspi-
tal Baselland für den 16. Juli 2025 als Beweismittel einreichte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde mit 
Schreiben vom 2. Juli 2025 bestätigte. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), 


E-4760/2025 
Seite 4 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel zu 
verzichten ist, 
dass indes aufgrund der Aktenlage – und wie nachfolgend aufgezeigt – von 
einem in entscheidrelevanter Hinsicht hinreichend erstellten Sachverhalt 
auszugehen ist, womit das Gericht einen Entscheid in der Sache zu treffen 
hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten, 


E-4760/2025 
Seite 5 
dass die Vorinstanz dies damit begründet, der Beschwerdeführer habe 
keine konkreten Probleme oder Nachteile geltend gemacht, die im Zusam-
menhang mit seiner sexuellen Orientierung stünden, sondern lediglich da-
rauf verwiesen habe, dass Homosexualität in Marokko nicht erlaubt sei, 
dass der Beschwerdeführer auf Nachfrage zu erlittenen Nachteilen ange-
geben habe, dass er nicht habe frei leben können, 
dass die Vorinstanz feststellte, dass es an der nötigen Intensität einer asyl-
relevanten Verfolgung fehle, auch wenn nachvollziehbar sei, dass die Ver-
heimlichung zu erschwerenden Lebensumständen führen könne, 
dass es dem Beschwerdeführer zudem offensichtlich möglich gewesen sei, 
mit seiner sexuellen Orientierung seit seinem elften Lebensjahr in Marokko 
zu leben, 
dass sich der Beschwerdeführer in Agadir zudem in homosexuellen Krei-
sen habe bewegen und eine Beziehung führen können, 
dass trotz des Bekanntwerdens der Homosexualität des Beschwerdefüh-
rers davon auszugehen sei, dass ihm bei einer Rückkehr keine asylrele-
vante Verfolgung drohe, da sich aus den Akten keine Hinweise ergäben, 
dass weitere Personen neben seiner Familie oder Behörden davon Kennt-
nis erlangt hätten, 
dass keine Hinweise vorlägen, dass sich der Beschwerdeführer in Marokko 
oder in der Schweiz in Bezug auf seine sexuelle Orientierung in besonderer 
Weise exponiert habe, 
dass auch nicht von einem unerträglichen psychischen Druck auszugehen 
sei und es zumutbar sei, dass der Beschwerdeführer seine Homosexualität 
im bisherigen Rahmen, wie bereits in Agadir, auslebe, 
dass auch das geltend gemachte Gerichtsurteil wegen der Geldschulden 
keine Asylrelevanz entfalte, da von einem rechtstaatlich legitimen Zweck 
ausgegangen werden könne, 
dass eine drohende Einberufung in den Militärdienst ebenfalls nicht flücht-
lingsrechtlich relevant sei, da es sich um eine Staatsbürgerpflicht handle, 
die gesetzlich verankert sei, 


E-4760/2025 
Seite 6 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentli-
chen seine Fluchtgründe wiederholt und geltend macht, er fürchte sich vor 
einer strafrechtlichen Verfolgung aufgrund seiner sexuellen Orientierung, 
dass er bei einer Rückkehr aufgrund des geltend gemachten Gerichtsur-
teils verhaftet werde, 
dass er sich vor seinem ehemaligen Partner fürchte, der unberechenbar 
sei und weitere Schritte gegen ihn einleiten könne, 
dass er seine sexuelle Orientierung nicht mehr im Verborgenen ausleben 
könne, wie das vom SEM verlangt werde, 
dass seine Familie ihn nicht mehr aufnehmen werde, da Homosexualität 
eine Schande sei und er psychisch labil sei, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen von Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen, 
dass insbesondere vollumfänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz zu 
verweisen ist, wonach die geltend gemachte Verfolgung den Anforderun-
gen an die Intensität in Bezug auf Art. 3 AsylG nicht genügen, 
dass der Vorinstanz weiter beizupflichten ist, sofern sie feststellt, dass der 
Beschwerdeführer vor seiner Ausreise in Agadir in homosexuellen Kreisen 
leben und eine Beziehung führen konnte, ohne Nachteile befürchten zu 
müssen, 
dass die Vorinstanz weiter zurecht davon ausgeht, dass es für den Be-
schwerdeführer zumutbar ist, seine sexuelle Orientierung nach seiner 
Rückkehr im selben Rahmen wie vor seiner Ausreise auszuleben, 
dass in Marokko grundsätzlich nicht mit asylrelevanter Verfolgung auf-
grund des Bekanntwerdens einer homosexuellen Orientierung zu rechnen 
ist und auch der der soziale Druck, welchem homosexuelle Personen dort 
unter Umständen ausgesetzt sind, grundsätzlich nicht die von Art. 3 Abs. 2 


E-4760/2025 
Seite 7 
AsylG geforderte Intensität zu erreichen vermag (vgl. Urteil des BVGer 
E-967/2024 vom 21. Februar 2024 E. 6.2), 
dass mithin ein unerträglicher psychischer Druck, welchem der Beschwer-
deführer nur durch Verlassen seines Heimatstaates hätte entkommen kön-
nen, zu verneinen ist und der Beschwerdeführer dieser Einschätzung in 
der Beschwerde nichts entgegenzusetzen vermag (vgl. Urteile des BVGer 
D-4062/2020 vom 10. Februar 2021 E. 5.5; D-3969/2018 vom 26. August 
2019 E. 5.2), 
dass das SEM in Bezug auf das geltend gemachte Gerichtsurteil wegen 
der Geldschulden richtigerweise von einem rechtsstaatlich legitimen Urteil 
ausgeht, das Urteil keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu be-
gründen vermag und auf die entsprechenden Ausführungen in der ange-
fochtenen Verfügung zu verweisen ist, 
dass die drohende Einberufung zum Militärdienst bereits aufgrund von 
Art. 3 Abs. 3 AsylG nicht asylrelevant ist und zudem nicht ersichtlich ist, 
dass eine übermässige Bestrafung im Falle einer Wehrdienstverweigerung 
drohe und dass abschliessend auf die betreffenden Ausführungen der Vor-
instanz zu verweisen ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest aufzuzeigen, weshalb die Vorinstanz 
das Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt hat, 
dass auch die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel nichts an 
dieser Einschätzung zu ändern vermögen, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche 


E-4760/2025 
Seite 8 
Beweisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige 
Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Be-
weis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen 
(vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK) und auch keine konkreten Anhaltspunkte für eine in der 
Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im Sinne von Art. 
3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage im erwerbsfähigen Alter ist, 
über eine sehr gute schulische Ausbildung verfügt und bereits zwei Jahre 
Jura studiert hat, 
dass seine Familie in Marokko lebe und auch wenn er geltend macht, dass 
diese ihn aufgrund seiner sexuellen Orientierung nicht mehr aufnehmen 
werde, darauf zu verweisen ist, dass er zwei Jahre in Agadir gelebt und 
sich dort ein soziales Netzwerk aufgebaut hat, 
dass er aus den Vorbringen in der Beschwerdeschrift hinsichtlich seiner 
gesundheitlichen Beschwerden nichts zu seinen Gunsten ableiten kann 
und diese ins Leere gehen, 
dass aus den Arztzeugnissen der Verdacht auf eine Posttraumatische Be-
lastungsstörung und eine mittelgradige depressive Episode hervorgehen 
und es sich damit nicht um gravierende gesundheitliche Probleme handelt, 
die einer Wegweisung nach Marokko im Wege stehen, 
dass gemäss Rechtsprechung in Marokko sowohl psychiatrische sowie 
psychologische Therapien, als auch Medikamente verfügbar sind (vgl. Ur-
teil des BVGer E-4327/2023 vom 7. September 2023 E. 5.4.3), 


E-4760/2025 
Seite 9 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass die angefochtene Verfügung auch in formeller Hinsicht nicht zu bean-
standen ist, womit auch der Subeventualantrag der Rückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz abzuweisen ist, 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) abzuweisen ist, da sich die Be-
schwerde nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen 
hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4760/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: