bvger · D-3758/2024 · 2024-06-06 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3758/2024 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Noémi Weber, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3758/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 20. Januar 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Das SEM führte mit ihm am 28. Januar 2022 die Personalien-
aufnahme (PA; ZEMIS-Direkterfassung) durch. 
A.b Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Zentral-
einheit Eurodac) ergab, dass der Beschwerdeführer am 12. Dezember 
2020 in Griechenland daktyloskopisch erfasst worden war, am 12. Januar 
2021 um Asyl nachgesucht hatte und ihm dort am 23. Januar 2021 Schutz 
gewährt worden war. Der Datenbank ist ebenso zu entnehmen, dass er am 
30. Juni 2021 in B._______ ein weiteres Asylgesuch gestellt hatte. 
A.c Am 31. Januar 2022 ersuchte das SEM die griechischen Behörden ge-
stützt auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Ver-
fahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Dritt-
staatsangehöriger (nachfolgend: Rückführungsrichtlinie) sowie das Ab-
kommen vom 28. August 2006 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat 
und der Regierung der Hellenischen Republik über die Rückübernahme 
von Personen mit irregulärem Aufenthalt (SR 0.142.113.729; nachfolgend: 
bilaterales Rückübernahmeabkommen) um Wiederaufnahme des Be-
schwerdeführers. 
A.d Die griechischen Behörden erklärten sich am 3. Februar 2022 zur 
Rückübernahme des Beschwerdeführers bereit. Sie bestätigten, dass ihm 
am 23. Januar 2021 die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt worden war. Die 
ihm erteilte Aufenthaltsbewilligung sei bis zum 27. Januar 2024 gültig. 
A.e Am 4. Februar 2022 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die ihm zu-
gewiesene Rechtsvertretung. 
A.f Anlässlich des am 7. Februar 2022 durchgeführten Dublin-Gesprächs 
gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu einer 
allfälligen Wegweisung nach Griechenland. Er erklärte, er habe sich nach 
Erteilung des Schutztitels noch auf C._______ mehrmals bei der griechi-
schen Polizei gemeldet, die ihm gesagt habe, er solle seine Probleme mit 
Landsleuten selber lösen. Er habe kein Geld mehr erhalten und man habe 
ihm nicht gesagt, welche griechische Behörde für ihn zuständig sei. Als er 
um Unterstützung gebeten habe, sei ihm gesagt worden, er solle gehen, er 
habe ja seine Dokumente. Er sei nach D._______ gegangen, wo er von 


D-3758/2024 
Seite 3 
Landsleuten bedroht und mit einem Messer verletzt worden sei. Sie hätten 
ihm seine Dokumente abkaufen wollen. Auch dort sei ihm von der Polizei 
gesagt worden, er solle die Angelegenheit mit seinen Landsleuten selbst 
regeln. Die Behörden hätten ihm nicht geholfen und er habe in einem Park 
schlafen müssen. Nach gesundheitlichen Problemen gefragt, gab er an, er 
sei gesund. Seit seiner Kindheit (…) nicht so gut. In Griechenland habe 
man ihm gesagt, dass man (…) operieren müsse. 
A.g Die Rechtsvertretung setzte das SEM am 22. März 2022 davon in 
Kenntnis, dass der Beschwerdeführer unter starken (…) leide. Diese seien 
so stark, dass er nachts nicht schlafen könne, was ihm auch psychisch zu 
schaffen mache. Es werde eine umfassende medizinische Abklärung bei 
einem Arzt beantragt. In Schreiben vom 12. April und 13. Mai 2022 wurde 
dieser Antrag bekräftigt. 
A.h Mit Verfügung vom 14. Juni 2022 wies das SEM den Beschwerdefüh-
rer für den weiteren Aufenthalt während des Asylverfahrens dem Kanton 
E._______ zu. 
A.i Das SEM gelangte mit Schreiben vom 2. und 20. März 2023 an den 
Hausarzt des Beschwerdeführers, Dr. med. F._______, und ersuchte die-
sen um die Beantwortung mehrerer Fragen zum Gesundheitszustand sei-
nes Patienten. 
A.j Am 8. März 2023 liess die Rechtsvertretung dem SEM mehrere den 
Beschwerdeführer betreffende medizinische Unterlagen und Fotos zukom-
men. 
A.k Der Hausarzt des Beschwerdeführers teilte dem SEM am 24. März 
2023 mit, er habe diesen erstmals am Vortag gesehen. Er könne demzu-
folge keine Einschätzung seines Gesundheitszustands abgeben. 
A.l Die Rechtsvertretung erkundigte sich beim SEM am 3. Januar 2024 be-
züglich des Verfahrensstands und beantragte die vorläufige Aufnahme des 
Beschwerdeführers. 
A.m Mit Schreiben vom 3. Januar 2024 forderte das SEM den Beschwer-
deführer auf, sich zu seinem Gesundheitszustand zu äussern und allfällige 
Beweismittel dazu einzureichen. 
A.n Am 24. Januar 2024 teilte die Rechtsvertretung mit, der Beschwerde-
führer leide nach wie vor an (…). Er fürchte sich vor einer zweiten 


D-3758/2024 
Seite 4 
Operation, die in zwei oder drei Wochen stattfinden solle. Durch die erste 
Operation sei die (…) grösstenteils entfernt worden. 
A.o Die Rechtsvertretung liess dem SEM am 29. April 2024 zwei Berichte 
über Verlaufskontrollen bezüglich des Beschwerdeführers beim (…) vom 
20. Dezember 2023 und 25. März 2024 zukommen. 
A.p Das SEM übermittelte der Rechtsvertretung einen Entscheidentwurf 
vom 28. Mai 2024. Diese reichte am 5. Juni 2024 ihre Stellungnahme ein. 
B. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 6. Juni 2024 trat das SEM auf 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, verfügte die Wegwei-
sung aus der Schweiz und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens am Tag 
nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansonsten er in 
Haft genommen und unter Zwang nach Griechenland zurückgeführt wer-
den könne. Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton E._______ mit 
dem Vollzug der Wegweisung und händigte dem Beschwerdeführer die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
C. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 13. Juni 2024 liess der Be-
schwerdeführer gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. In dieser wurde beantragt, die angefochtene Verfü-
gung sei vollumfänglich aufzuheben, auf das Asylgesuch des Beschwerde-
führers sei einzutreten und es sei ein nationales Asylverfahren durchzufüh-
ren [1]. Eventualiter sei dem Beschwerdeführer die vorläufige Aufnahme zu 
gewähren [2]. Subeventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen [3]. Subsubeventualiter sei die Vorinstanz an-
zuweisen, individuelle Garantien von den griechischen Behörden betref-
fend adäquate Unterbringung und Zugang zu medizinischer Versorgung 
einzuholen [4]. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die unent-
geltliche Prozessführung zu gewähren [5]. Der Beschwerde sei die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen und die Aussetzung des Vollzugs sei su-
perprovisorisch zu erlassen. Der Kanton E._______ sei über die Ausset-
zung der Wegweisung bis zum Entscheid über die Beschwerde in Kenntnis 
zu setzen [6]. 


D-3758/2024 
Seite 5 
Der Eingabe lagen eine Bestätigung der stationären Behandlung des Be-
schwerdeführers der «(…)» vom 13. Juni 2024 und ein Aufgebot desselben 
durch das (…) vom 25. März 2024 bei. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. Juni 2024 stellte der Instruktionsrichter 
fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten und trat auf die Anträge, der vorliegenden Beschwerde 
sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, die Aussetzung des Wegwei-
sungsvollzugs sei superprovisorisch zu erlassen und der zuständige Kan-
ton (E._______) sei über die Aussetzung der Wegweisung bis zum Ent-
scheid über die vorliegende Beschwerde in Kenntnis zu setzen, nicht ein 
[6]. Er forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 18. Juli 2024 aktuelle 
ärztliche/psychiatrische Berichte sowie eine Erklärung über die Entbindung 
von der ärztlichen Schweigepflicht gegenüber den Asylbehörden einzu-
reichen. Zudem gewährte er ihm die Gelegenheit, bis zum gleichen Datum 
eine ergänzende Eingabe nachzureichen. Die Gesuche um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses hiess er gut [5]. 
E. 
Nach einmaliger Fristerstreckung reichte die Rechtsvertreterin des Be-
schwerdeführers mit Eingabe vom 30. Juli 2024 eine Entbindung der ihn 
behandelnden Medizinalpersonen von ihrer Schweigepflicht vom 16. Juli 
2024, einen Austrittsbericht der «(…)» vom 8. Juli 2024, einen Bericht der 
Notfallstation des Spitals G._______ vom 19. Juni 2024, eine Einladung zu 
einem Abklärungsgespräch der «(…)» vom 9. Juli 2024 und ein Terminauf-
gebot des (…) auf den 7. August 2024 ein. Zudem beantragte sie subsub-
subeventualiter, die Vorinstanz sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer 
Zweitasyl gemäss Art. 2 und 4 der «Europäischen Vereinbarung über den 
Übergang der Verantwortung für Flüchtlinge» (EATRR; SR 0.142.305) zu 
gewähren [7]. 
F. 
Der Instruktionsrichter übermittelte die Akten am 8. August 2024 zur Ver-
nehmlassung an das SEM. 
G. 
Mit Eingabe vom 13. August 2024 reichte die Rechtsvertreterin einen den 
Beschwerdeführer betreffenden provisorischen Kurzaustrittsbericht der 
«(…)» (…) vom 12. August 2024 zu den Akten. 


D-3758/2024 
Seite 6 
H. 
Das SEM nahm in seiner Vernehmlassung vom 28. August 2024 zur Be-
schwerde Stellung. Dieser lag eine Bestätigung der griechischen Behörden 
vom 17. August 2024 bei, in welcher diese ihre Bereitschaft bekräftigten, 
den Beschwerdeführer zurück zu übernehmen. 
I. 
Mit Verfügung vom 3. September 2024 übermittelte der Instruktionsrichter 
dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung des SEM und gab ihm Gele-
genheit zu dieser eine Replik einzureichen. In der Replik vom 24. Septem-
ber 2024 nahm die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers zur Ver-
nehmlassung des SEM Stellung. 
J. 
Der Instruktionsrichter forderte den Beschwerdeführer mit Zwischenverfü-
gung vom 15. Oktober 2024 auf, bis zum 30. Oktober 2024 drei medizini-
sche/psychiatrische Berichte einzureichen. 
K. 
Nach einmalig gewährter Fristerstreckung reichte die Rechtsvertreterin des 
Beschwerdeführers mit Eingabe vom 13. November 2024 eine «Bestäti-
gung über die aktuelle psychiatrische Behandlung» vom 22. Oktober 2024 
und einen Eintrittsbericht vom 6. August 2024 der «(…)», den definitiven 
Kurzaustrittsbericht der (…) vom 27. August 2024 und Berichte über Ver-
laufskontrollen des (…) vom 7. August, 18. Juli und 17. Juli 2024 ein. 
L. 
Mit Eingabe vom 28. November 2024 liess der Beschwerdeführer dem 
Bundesverwaltungsgericht einen Bericht über die Verlaufskontrolle des 
(…) vom 12. November 2024 zukommen. 
 
 


D-3758/2024 
Seite 7 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde ist (unter nachstehenden Vorbehalt) ein-
zutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG hat die Beschwerde in Verwaltungssa-
chen aufschiebende Wirkung und das SEM hat der Beschwerde diese vor-
liegend nicht entzogen (Art. 55 Abs. 2 VwVG). Der Beschwerdeführer ist – 
wie in der Zwischenverfügung vom 18. Juni 2024 festgestellt gestützt auf 
Art. 42 AsylG von Gesetzes wegen berechtigt, sich während der Dauer des 
Asylverfahrens in der Schweiz aufzuhalten. Auf die Anträge, der Be-
schwerde sei aufschiebende Wirkung zu erteilen, es sei ein superproviso-
rischer Vollzugsstopp zu erlassen und die kantonalen Behörden seien ent-
sprechend zu informieren, wurde daher mangels Rechtsschutzinteresses 
bereits mit Zwischenverfügung vom 18. Juni 2024 nicht eingetreten [6]). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Das SEM begründet seinen Entscheid damit, es bestünden Anzeichen 
dafür, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft erfülle, da er 
in Griechenland als Flüchtling anerkannt worden sei. Gemäss Art. 25 
Abs. 2 VwVG sei einem Begehren um Feststellung der Flüchtlingseigen-


D-3758/2024 
Seite 8 
schaft in der Schweiz nur dann zu entsprechen, wenn ein schutzwürdiges 
Interesse nachgewiesen werde, was nicht gelingen könne, wenn bereits 
ein Drittstaat die Flüchtlingseigenschaft festgestellt und Schutz vor Verfol-
gung gewährt habe. Der Beschwerdeführer könne nach Griechenland zu-
rückkehren, ohne eine Rückschiebung in Verletzung des Non-Refoule-
ment-Prinzips befürchten zu müssen. Seine in der Stellungnahme erwähn-
ten Sprachkenntnisse und Integration in der Schweiz seien nicht aus-
schlaggebend für ein Rückübernahmeverfahren, das sich nach dem bila-
teralen Abkommen zwischen der Schweiz und Griechenland richte. Die Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit sei nicht Teil eines Rückübernahmeverfah-
rens, die Reisefähigkeit werde jedoch vor einer Überstellung nochmals be-
urteilt. Aufgrund des erwähnten, zeitnahen medizinischen Eingriffs sei da-
von auszugehen, dass dieser in der Schweiz durchgeführt werden könne. 
Allfällige Nachkontrollen könnten in Griechenland durchgeführt werden. 
Das SEM verzichte auf zusätzliche Abklärungen in diesem Zusammen-
hang, da es sich nicht um einen lebensbedrohlichen Eingriff handle. Auf 
das Asylgesuch sei nicht einzutreten. 
Personen mit Schutzstatus könnten sich in Griechenland auf die Garantien 
in der Richtlinie 2011/95/EU des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 13. Dezember 2011 (sogenannte Qualifikationsrichtlinie) berufen. Sie 
seien griechischen Staatsangehörigen und anderen Ausländern gleichge-
stellt in Bezug auf Fürsorge, Zugang zu Gerichten, öffentlichen Schulunter-
richt, Erwerbstätigkeit oder Gewährung einer Unterkunft. Unterstützungs-
leistungen und weitere Rechte müssten bei den zuständigen Behörden ein-
gefordert werden. Zudem bestehe die Möglichkeit, sich ergänzend an eine 
der vor Ort tätigen Hilfsorganisationen zu wenden. Diesbezüglich sei auf 
das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-4738/2021 vom 7. Juni 2022 
zu verweisen. 
Die Überstellung des Beschwerdeführers nach Griechenland verstosse 
nicht gegen Art. 3 EMRK. Das Bundesverwaltungsgericht habe in den Re-
ferenzurteilen E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 die geltende 
Praxis bestätigt, dass eine Überstellung nach Griechenland im Rahmen ei-
nes Rückübernahmeverfahrens nicht grundsätzlich unzulässig sei. Das 
Gericht gehe davon aus, dass schutzberechtigte Personen grundsätzlich 
in der Lage seien, ihre existenziellen Bedürfnisse abzudecken, und dass 
Rückkehrenden keine menschenunwürdige Behandlung drohe, weshalb 
für sie kein «real risk» einer völkerrechtswidrigen Behandlung bestehe. Der 
Beschwerdeführer könne sich in zumutbarer Weise bemühen, in die vor-
handenen Unterstützungsprogramme aufgenommen zu werden. Aus 


D-3758/2024 
Seite 9 
seinen vagen Aussagen im rechtlichen Gehör vom 7. Februar 2022 lasse 
sich nicht ableiten, dass er sich konkret und nachweisbar um Unterstützung 
bei den griechischen Behörden oder nichtstaatlichen Hilfsorganisationen 
gekümmert habe. Sollte er belegen können, dass Griechenland ihm als 
Schutzberechtigten fundamentale Rechte gemäss der Qualifikationsrichtli-
nie vorenthalte, stehe ihm der Weg an die nationalen Gerichte oder an den 
Europäischen Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) offen. 
Der Beschwerdeführer könne bei den griechischen Behörden nach seiner 
Rückkehr nach Griechenland eine Verlängerung des mittlerweile abgelau-
fenen Aufenthaltstitels beantragen. Hinsichtlich der erwähnten Probleme 
mit Landsleuten sei anzumerken, dass Griechenland ein Rechtsstaat sei, 
der über eine funktionierende Polizeibehörde verfüge, die als schutzwillig 
und -fähig gelte. Bei Bedarf könne er sich an eine Rechtsvertretung oder 
an eine karitative Organisation wenden. Sollte er sich von den griechischen 
Behörden ungerecht oder rechtswidrig behandelt fühlen, stehe ihm der 
Rechtsweg offen. 
Die vorhandenen Unterlagen liessen den Schluss zu, dass der Beschwer-
deführer unter chronischen (…) leide, die nach diversen therapeutischen 
und operativen Interventionen hätten «geschmälert» werden können. Die 
empfohlenen Verlaufskontrollen mit (…) seien als niederschwellige Be-
handlungen zu qualifizieren, die auch in Griechenland durchgeführt werden 
könnten. Seine gesundheitlichen Einschränkungen seien nicht derart 
schwerwiegend, dass die Rückkehr nach Griechenland zu einer raschen 
und lebensgefährdenden Beeinträchtigung seines Gesundheitszustands 
führen würde. Die medizinische Versorgung in Griechenland sei für Perso-
nen mit Schutzstatus auf der Grundlage der oben erwähnten Qualifikati-
onsrichtlinie gewährleistet. Der Beschwerdeführer könne seine Rechte bei 
den griechischen Behörden gegebenenfalls gerichtlich geltend machen. 
Den Akten seien keine Hinweise auf lebensbedrohliche physische oder 
psychische Beeinträchtigungen zu entnehmen, aufgrund derer bei einer 
Überstellung nach Griechenland auf eine gesundheitliche Gefährdung zu 
schliessen wäre, die die Rückführung gemäss ständiger Praxis – auch un-
ter der Berücksichtigung von Art. 3 EMRK – als nicht zulässig oder nicht 
zumutbar erscheinen lassen könnte. 
3.2 In der Beschwerde wird darauf hingewiesen, dass sich der Beschwer-
deführer seit dem 10. Juni 2024 stationär in der psychiatrischen Klinik 
«(…)» befinde. Am 13. Juni 2024 sei er auf die Akutstation verlegt worden. 
Am 25. Juni 2024 habe er einen Termin im (…), um ein (…) behandeln zu 


D-3758/2024 
Seite 10 
lassen. Ein Beratungsgespräch mit seiner Rechtsvertreterin vom 10. Juni 
2024 habe abgebrochen werden müssen, da er sich aufgrund seines 
schlechten psychischen Zustands nicht im Stande gefühlt habe, über alle 
Probleme und Aspekte zu sprechen und alle Fragen detailliert zu beant-
worten. 
Im Weiteren wird geltend gemacht, es sei nicht klar, ob Griechenland den 
Beschwerdeführer noch zurücknehmen werde. Er sei seit dem 20. Januar 
2022 in der Schweiz, die Rückübernahme-Zusage der griechischen Behör-
den liege fast zweieinhalb Jahre zurück und seine griechische Aufenthalts-
bewilligung sei nur bis am 27. Januar 2024 gültig gewesen. Damit habe die 
Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz verletzt und den Sachverhalt 
nicht genügend abgeklärt. 
In der Folge wird auf den Gehalt von Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Überein-
kommens gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und die Praxis zu Art. 3 
EMRK des EGMR und des Gerichtshofs der Europäischen Union (EuGH) 
sowie derjenigen des «UN-Ausschusses gegen Folter» (CAT) hingewie-
sen. Der jüngste AIDA-Länderbericht zu Griechenland offenbare die un-
menschlichen Lebensbedingungen, in welchen sich Personen mit Schutz-
status in Griechenland wiederfänden, und beschreibe die Verschlechte-
rung der Situation seit der Aufhebung der «Cash-Assistance» und weiterer 
Einschränkungen. International Schutzberechtigten werde nach der Rück-
kehr der Zugang zu Sozialleistungen, Gesundheitsversorgung sowie zum 
Arbeitsmarkt zusätzlich erschwert. Die Zurückkehrenden erhielten am Ziel-
flughafen meist keine Informationen. In diesem Zusammenhang wird auf 
den Bericht des «Komitees des Europarates zur Verhütung von Folter und 
unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung oder Strafe» vom 
19. Februar 2019 über Griechenland verwiesen. Anerkannte Schutzbe-
rechtigte hätten keinen Zugang zu Arbeit oder zu Sozialleistungen, erhiel-
ten keinerlei Unterstützung bei der Suche nach einer Wohnung und müss-
ten nach ihrer Anerkennung die Flüchtlingsunterkünfte verlassen. Für Per-
sonen mit internationalem Schutzstatus bestehe ein reales Risiko, unab-
hängig von ihrem Willen in eine Situation der Obdachlosigkeit und extremer 
Armut zu gelangen. Im Vergleich zu griechischen Bürgern hätten sie we-
sentlich schlechtere Chancen, Arbeit zu finden. Dies sei administrativen 
Hürden, mangelnden Sprachkenntnissen sowie fehlenden sozialen und fa-
miliären Netzwerken geschuldet. Schutzberechtigte blieben faktisch abge-
schottet von der griechischen Gesellschaft. Um Sozialleistungen und staat-
liche Beihilfen beantragen zu können, würden zahlreiche Dokumente 


D-3758/2024 
Seite 11 
benötigt, deren Erhalt an derart hohe Voraussetzungen geknüpft sei, dass 
die wenigsten Schutzberechtigten in der Lage seien, diese zu erfüllen. Sie 
erhielten keine Unterstützung bei der Geltendmachung ihrer in der Qualifi-
kationsrichtlinie festgelegten Rechte. Trotz grundsätzlich günstiger rechtli-
cher Rahmenbedingungen werde der Zugang zu Gesundheitsdiensten in 
der Praxis durch einen erheblichen Mangel an Ressourcen und Kapazitä-
ten sowohl für Ausländerinnen als auch für die einheimische Bevölkerung 
behindert. Dies liege in der Sparpolitik und im Mangel geeigneter Kultur-
vermittlerinnen begründet. Es bestünden administrative Hindernisse bei 
der Erteilung der Sozialversicherungsnummer (AMKA), und wer über keine 
solche verfüge, habe im Krankheitsfall keinen Zugang zur öffentlichen Ge-
sundheitsversorgung. Aus anderen europäischen Ländern nach Griechen-
land Abgeschobene, deren Aufenthaltserlaubnis abgelaufen sei, seien bis 
zur Ausstellung der neuen Aufenthaltserlaubnis ohne Dokumente und da-
mit von allen Leistungen ausgeschlossen. Da die Aufenthaltserlaubnis des 
Beschwerdeführers abgelaufen sei, sei davon auszugehen, dass er nach 
Ankunft in Griechenland keinen Zugang zur Gesundheitsversorgung haben 
werde. Psychologische und psychiatrische Angebote für Asylsuchende und 
Personen mit Schutzstatus fehlten gänzlich. Aufgrund der Belastung des 
Gesundheitssektors seien es hauptsächlich NGOs mit der Hilfe gewisser 
Gemeinden und Freiwilligen, die in Griechenland den Zugang zu einer ge-
wissen Grundversorgung für Schutzberechtigte gewährleisten würden. 
NGOs, die in Athen psychologische Hilfe anbieten würden, hätten auch für 
Notfälle monatelange Wartelisten. Die jüngsten Entwicklungen liessen da-
rauf schliessen, dass der Beschwerdeführer auf weitere psychologische 
Betreuung angewiesen sei. Aufgrund seines Gesundheitszustands, der 
Tatsache, dass er Analphabet sei, und seiner Mittellosigkeit in Kombination 
mit der fehlenden medizinischen Versorgung, fehlendem Wohnraum und 
nichtexistentem Zugang zu sozialen Diensten bestehe für ihn die ernst-
hafte Gefahr («real risk»), in Griechenland unfreiwillig in eine Situation ex-
tremer materieller Armut zu geraten und seine elementarsten Bedürfnisse 
nicht mehr befriedigen zu können. Demnach sei eine Verletzung von Art. 4 
der EU-Grundrechtecharta (GRC) und Art. 3 EMRK zu bejahen. 
Der Beschwerdeführer gehöre eindeutig zu der besonders vulnerablen 
Gruppe von Schutzsuchenden. Vor dem Hintergrund seines Gesundheits-
zustands und der wirtschaftlichen Lage in Griechenland sei nicht davon 
auszugehen, dass er sich selber aus dieser Lage befreien könnte, weshalb 
er bei einer Rücküberstellung in eine existenzielle Notlage geraten würde, 
die sich durch seine (…) und seine psychische Erkrankung verschlimmere. 
Er sei jung und habe kein soziales Netzwerk in Griechenland. Er erhalte 


D-3758/2024 
Seite 12 
dort keine medizinische Versorgung und es drohe ihm die Obdachlosigkeit. 
Aufgrund seiner körperlichen Behinderung sei es für ihn unmöglich, eine 
angemessene Arbeits-stelle zu finden und sich selbst zu versorgen. Ein 
Wegweisungsvollzug sei demnach auch unzumutbar gemäss Art. 83 
Abs. 4 AIG (SR 142.20). 
Der Beschwerdeführer habe mehrmals psychische Probleme geltend ge-
macht (er könne nachts nicht schlafen und leide psychisch darunter, die 
Beschwerden (…) machten ihn «verrückt»). Einen Termin zur Abklärung 
oder Behandlung habe er nicht erhalten. Seine gesundheitliche Situation 
müsse abgeklärt werden, um die Auswirkungen der Verweigerung der me-
dizinischen Versorgung in Griechenland abschätzen zu können. Ein Be-
richt der «(…)» über den derzeitigen stationären Aufenthalt des Beschwer-
deführers stehe aus. Vor diesem Hintergrund und der Tatsache, dass er 
sich zurzeit in der Psychiatrie befinde, sei der Gesundheitszustand – ins-
besondere auch die Auswirkungen der Wegweisung nach Griechenland 
auf denselben – nicht genügend abgeklärt und der medizinische Sachver-
halt nicht vollständig erstellt. Der Fall sei an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. 
3.3 In der Eingabe vom 30. Juli 2024 wird ausgeführt, gemäss Art. 2 Abs. 1 
EATRR gehe die Verantwortung für einen Flüchtling auf die Schweiz über, 
sobald sich dieser während eines Zeitraumes von zwei Jahren tatsächlich 
und ununterbrochen im Zweitstaat mit Zustimmung von dessen Behörden 
aufgehalten habe, oder zu einem früheren Zeitpunkt, wenn der Zweitstaat 
ihm gestattet habe, ständig oder über die Gültigkeitsdauer des Reiseaus-
weises hinaus in seinem Hoheitsgebiet zu bleiben. Der Zeitraum von zwei 
Jahren beginne mit dem Zeitpunkt, in dem der Flüchtling im Hoheitsgebiet 
des Zweitstaats aufgenommen worden sei oder, wenn dieser Zeitpunkt 
nicht festgestellt werden könne, mit dem Zeitpunkt, in dem sich der Flücht-
ling bei den Behörden des Zweitstaates gemeldet habe. Der Beschwerde-
führer halte sich seit zweieinhalb Jahren mit Zustimmung der Schweizer 
Behörden in der Schweiz auf. Da das SEM der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung nicht entzogen habe, sei davon auszugehen, dass die 
Zweijahresfrist des ordnungsgemässen und ununterbrochenen Aufenthalts 
gemäss EATRR beziehungsweise Art. 50 AsylG erfüllt sei. Da er in Grie-
chenland als Flüchtling anerkannt worden sei, wäre die Prüfung der Ertei-
lung des Zweitasyls in der Schweiz angezeigt. Gemäss Art. 4 EATRR wäre 
Griechenland nur zur Wiederaufnahme des Beschwerdeführers verpflich-
tet, wenn der Antrag der Schweiz innerhalb von sechs Monaten nach Ab-
lauf der Gültigkeit des griechischen Reiseausweises gestellt worden wäre. 


D-3758/2024 
Seite 13 
Die griechische Aufenthaltsbewilligung des Beschwerdeführers sei bis am 
27. Januar 2024 gültig gewesen und somit seit über sechs Monaten abge-
laufen. Entsprechend müsste Griechenland ihn gar nicht zurücknehmen. 
Der Beschwerdeführer sei vom 10. Juni bis zum 5. Juli 2024 stationär in 
der psychiatrischen Klinik «(…)» behandelt worden. Aufgrund akuter Suizi-
dalität sei er am 13. Juni 2024 auf die Akutstation mit Behandlungsschwer-
punkt affektive Erkrankungen verlegt worden. Gemäss Austrittsbericht 
habe er suizidale Handlungsintentionen gehabt. Es seien eine mittelgra-
dige depressive Episode (F32.1) und ein (…) diagnostiziert worden. Zudem 
solle nach Remission der depressiven Symptomatik perspektivisch eine 
weiterführende differentialdiagnostische Abklärung mit dem Schwerpunkt 
für Traumafolgestörung angestrebt werden. Eine weitere psychiatrisch-
psychotherapeutische Be-handlung sei indiziert. Am 19. Juni 2024 sei er 
zur Behandlung auf der Notfallstation im Spital G._______ gewesen, wo 
ein Verdacht auf einen dissoziativen Anfall und eine Anpassungsstörung 
festgestellt worden seien. Um (…) behandeln zu lassen, habe er am 7. Au-
gust 2024 einen Termin. 
3.4 Das SEM führt in seiner Vernehmlassung aus, die griechischen Behör-
den hätten am 17. August 2024 auf entsprechende Nachfrage hin die Zu-
stimmung zur Rückübernahme des Beschwerdeführers bestätigt. Der ihm 
zuerkannte Flüchtlingsstatus sei weiterhin gültig. Bei den in der Beschwer-
de erwähnten Publikationen handle es sich um Dokumente mit allgemei-
nem Charakter, die ihn nicht persönlich betreffen würden. Seine Aussagen 
zu den Aufnahmebedingungen in Griechenland seien nicht belegt und 
könnten keine Verletzung der Richtlinien aufzeigen, an welche die griechi-
schen Behörden gebunden seien. 
Die Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustands des Be-
schwerdeführers sei mit der Eröffnung des Nichteintretensentscheids in 
Verbindung zu bringen, was er gemäss Austrittsbericht der «(…)» vom 
8. Juli 2024 beim Eintritt selber angegeben habe. Er sei vier Tage nach der 
Eröffnung des Entscheids freiwillig in die Klinik eingetreten, weshalb dem 
SEM in diesem Zusammenhang nicht vorgeworfen werden könne, den 
Sachverhalt ungenügend festgestellt zu haben. Es sei nachvollziehbar, 
dass sich der psychische Zustand von Personen, auf deren Asylgesuch 
nicht eingetreten werde, verschlechtere. Es wäre aber stossend, wenn sie 
durch Berufung auf einen stationären Aufenthalt in einer Einrichtung für 
Psychiatrie und Psychotherapie die Behörden zum Einlenken zwingen 
könnten. 


D-3758/2024 
Seite 14 
Bezüglich der Behandlungsmöglichkeiten der gesundheitlichen Probleme 
des Beschwerdeführers in Griechenland sei auf die umfassenden Ausfüh-
rungen in der angefochtenen Verfügung zu verweisen. Aus den neu ge-
stellten Diagnosen – insbesondere der mittelgradig depressiven Episode 
und dem Verdacht auf eine Traumafolgestörung – könne nicht darauf ge-
schlossen werden, dass er auf eine dringende und ununterbrochene medi-
zinische Behandlung angewiesen sei, die zur Gewährleistung einer men-
schenwürdigen Existenz notwendig sei. Die benötigte medizinische Versor-
gung sei in Griechenland vorhanden. Der Beschwerdeführer sei keine äus-
serst vulnerable Person im Sinne der Rechtsprechung. Es erübrige sich, 
eine individuelle Garantie der griechischen Behörden bezüglich adäquater 
medizinischer Behandlung und Unterbringung einzuholen. Da nicht von ei-
ner schwerwiegenden Vulnerabilität auszugehen sei, lasse das Fehlen be-
günstigender Umstände nicht auf die Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs schliessen. 
3.5 In der Replik wird entgegnet, das Bundesverwaltungsgericht müsste, 
sollte es davon ausgehen, dass die Verantwortung für den Beschwerde-
führer nicht im Sinne von Art. 2 EATRR auf die Schweiz übergegangen sei, 
die Vorinstanz anweisen, die Bestimmung in Art. 4 EATRR zu beachten. 
Griechenland wäre nur zu seiner Wiederaufnahme verpflichtet, wenn der 
Antrag der Schweiz innerhalb von sechs Monaten nach Ablauf der Gültig-
keit des griechischen Reiseausweises gestellt worden wäre. Das SEM 
habe die griechischen Behörden erst am 15. August 2024 und somit mehr 
als sechs Monate nach Ablauf der griechischen Aufenthaltsbewilligung 
(27. Januar 2024) kontaktiert. Griechenland müsste ihn gar nicht mehr zu-
rückübernehmen. 
Gemäss Art. 37 Abs. 5 AsyIG seien Nichteintretensentscheide innerhalb 
von fünf Arbeitstagen nach der Gesuchstellung zu treffen. Das Bundesver-
waltungsgericht habe im Verfahren E-308/2024 festgestellt, dass die Ver-
fahrensdauer von knapp fünf Monaten seit Stellung des Asylgesuchs nicht 
zu beanstanden sei. Im Umkehrschluss sei davon auszugehen, dass eine 
Verfahrensdauer von fast zweieinhalb Jahren durchaus zu beanstanden 
sei und der Beschwerdeführer nach einer so langen Zeit nicht mehr nach 
Griechenland weggewiesen werden dürfe. Darüber hinaus sei aufgrund 
des Beschleunigungsgebots ein Selbsteintritt der Schweiz angezeigt. Im 
Urteil C-411/10 und C-493/10 sei der EuGH zum Schluss gelangt, dass der 
überstellende Mitgliedstaat die Situation der asylsuchenden Person nicht 
durch ein unangemessen langes Verfahren zur Bestimmung des zuständi-
gen Mitgliedstaats verschlimmern dürfe. Das Bundesverwaltungsgericht 


D-3758/2024 
Seite 15 
habe im Urteil D-2408/2012 vom 9. Dezember 2013 die Geltung dieses Ur-
teils des EuGHs betont. Im Folgenden wird die Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts zur Verfahrensdauer von Dublin-Verfahren ge-
schildert und eingeräumt, dass vorliegender Fall kein Dublin-Verfahren be-
treffe. Die Rechtsprechung bezüglich Dublin-Verfahren sei aber analog an-
zuwenden. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der unbegründeten Verzö-
gerung des Verfahrens in eine erheblich benachteiligte Lage versetzt wor-
den, für welche die Vorinstanz die Verantwortung zu übernehmen habe. 
Die Pflicht, auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers einzutreten, sei auf 
sie übergegangen. 
Dem Beschwerdeführer gehe es gesundheitlich sehr schlecht und er sei 
psychisch äusserst belastet. Er sei dringend und langfristig auf psychiatri-
sche Versorgung angewiesen. Der im Juni 2024 aktualisierte AIDA-Länder-
bericht zu Griechenland belege, dass der Zugang zu medizinischer Versor-
gung aufgrund eines erheblichen Mangels an Ressourcen und Kapazitäten 
ungenügend sei und spezialisierte Behandlungen für traumatisierte Perso-
nen in der Realität nicht verfügbar seien. Auch aus Sicht der Schweizeri-
schen Flüchtlingshilfe (SFH) bestehe im Falle einer Rücküberstellung nach 
Griechenland aufgrund der mangelnden staatlichen Unterstützung nach ei-
ner Statusanerkennung ein überwiegendes Risiko einer Verletzung von 
Art. 3 EMRK. Die Regelvermutung der Zulässigkeit und Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs nach Griechenland sei aus Sicht der SFH nicht halt-
bar. 
3.6 In der Eingabe vom 13. November 2024 wird ausgeführt, der Be-
schwerdeführer befinde sich seit dem 6. August 2024 in regelmässiger psy-
chiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung. Im Rahmen der Behand-
lung seien eine schwere depressive Episode ohne psychotische Symp-
tome (ICD-10: F32.2) und ein Verdacht auf eine PTBS mit dissoziativer 
Störung (ICD-10: F43.1) diagnostiziert worden. Eine akute Selbstgefähr-
dung habe nicht ausgeschlossen werden können und habe eine stationäre 
Behandlung erfordert. Bei Unterbrechung der Behandlung sei von einer 
Chronifizierung oder Exazerbation des psychischen Gesundheitszustands 
auszugehen. 
3.7 In der Eingabe vom 28. November 2024 wird auf den Bericht zur Ver-
laufskontrolle des (…) vom 12. November 2024 verwiesen, gemäss wel-
chem dem Beschwerdeführer die drei Möglichkeiten der weiteren Behand-
lung erklärt worden seien. Es bedürfe eines weiteren Termins mit Dolmet-
scher, damit er die Entscheidung informiert treffen könne. Es zeige sich 


D-3758/2024 
Seite 16 
eine (…). Links bestehe eine (…). Zudem seien ein (…) und ein (…) be-
schrieben worden. 
4. 
4.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
4.2 Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs 
hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das 
Bundesverwaltungsgericht diese Punkte ohne Einschränkung prüft. 
4.3 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch nicht ein-
getreten, wenn die asylsuchende Person in einen sicheren Drittstaat nach 
Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG zurückkehren kann, in welchem sie sich vorher 
aufgehalten hat. 
4.4 Der Bundesrat bezeichnet Staaten, in denen nach seinen Feststellun-
gen effektiver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG 
besteht, als sichere Drittstaaten (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG). Durch den 
Beschluss des Bundesrates vom 14. Dezember 2007 wurden sämtliche 
Länder der Europäischen Union (EU) und der Europäischen Freihandels-
assoziation (EFTA) als sichere Drittstaaten bezeichnet. 
4.5 Griechenland ist Mitgliedstaat der EU, weshalb es sich um einen siche-
ren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG handelt. Unbestritten 
ist ferner, dass dem Beschwerdeführer in Griechenland die Flüchtlingsei-
genschaft zuerkannt worden ist und die griechischen Behörden seiner 
Rückübernahme ausdrücklich zugestimmt haben. Demnach sind die Vor-
aussetzungen für einen Nichteintretensentscheid grundsätzlich gegeben. 
4.6 
4.6.1 In Art. 37 Abs. 1 AsylG wird festgelegt, dass Nichteintretensent-
scheide im erstinstanzlichen Verfahren in der Regel innerhalb von fünf Ar-
beitstagen nach der Gesuchstellung zu fällen sind. Bei dieser Frist handelt 
es sich um eine gesetzlich nicht durchsetzbare Ordnungsfrist, die auf das 
Vorliegen der Tatbestandsmerkmale und der sich daraus zwingend ablei-
tenden Rechtsfolgen keinen Einfluss hat (vgl. dazu Entscheidungen und 
Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK[ 2002 


D-3758/2024 
Seite 17 
Nr. 15 E. 5d). Sind die Tatbestandsmerkmale von Art. 31a Abs. 1 Bst. a 
AsylG im Entscheidzeitpunkt erfüllt, verfügt die Vorinstanz über kein 
Rechtsfolgeermessen, sondern muss unabhängig von der Verfahrens-
dauer einen Nichteintretensentscheid fällen (vgl. dazu EMARK 2002 Nr. 15 
E. 5c). 
4.6.2 Wie nachfolgend aufgezeigt wird, waren vorliegend im Zeitpunkt des 
Erlasses der angefochtenen Verfügung die Voraussetzungen respektive 
Tatbestandsmerkmale für den Erlass eines Nichteintretensentscheides auf 
der Grundlage von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG erfüllt. Allein aus der langen 
Verfahrensdauer kann der Beschwerdeführer keinen Anspruch auf materi-
elle Prüfung seiner Asylvorbringen ableiten. 
4.7 
4.7.1 Hinsichtlich des subsubsubeventualiter gestellten Antrags, die Vorin-
stanz sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer Zweitasyl gemäss Art. 2 und 
4 EATRR zu gewähren, und der entsprechenden Ausführungen in der Ein-
gabe vom 30. Juli 2024 sowie der Replik vom 24. September 2024 ist fest-
zuhalten, dass gemäss Art. 50 AsylG («Zweitasyl») Flüchtlingen, die in ei-
nem andern Staat aufgenommen worden sind, in der Schweiz Asyl gewährt 
werden, wenn sie sich seit mindestens zwei Jahren ordnungsgemäss und 
ununterbrochen in der Schweiz aufhalten. Der Aufenthalt von Flüchtlingen 
ist «ordnungsgemäss», wenn sie die Bestimmungen einhalten, die allge-
mein für ausländische Personen gelten (vgl. Art. 36 Abs. 1 der Asylverord-
nung 1 über Verfahrensfragen [AsylV 1]). Art. 2 Abs. 1 EATRR sieht vor, 
dass der Übergang der Verantwortung für einen Flüchtling als erfolgt gilt, 
sobald sich dieser während eines Zeitraums von zwei Jahren tatsächlich 
und ununterbrochen sowie mit Zustimmung von dessen Behörden im 
Zweitstaat aufgehalten hat. In völkerrechtskonformer Auslegung von Art. 2 
Abs. 1 EATRR gilt der Aufenthalt gemäss Rechtsprechung im Sinne von 
Art. 50 AsylG dann als «ordnungsgemäss», wenn die in einem anderen 
Staat als Flüchtling aufgenommene Person in der Schweiz im Besitz einer 
fremdenpolizeilichen Bewilligung ist oder sich in der Schweiz im Rahmen 
einer vorläufigen Aufnahme aufhält (vgl. zum Ganzen das Urteil des BVGer 
D-1206/2017 vom 3. August 2018 E. 7 und BVGE 2020 VII/2 E. 5.6). Dem-
gegenüber verfügt eine asylsuchende Person gemäss Art. 42 AsylG wäh-
rend der Dauer des Asylverfahrens lediglich über einen gesetzlichen, nicht 
jedoch über einen im Sinne von Art. 50 AsylG «ordnungsgemässen» Auf-
enthalt in der Schweiz (vgl. das Urteil des BVGer D-1206/2017 vom 3. Au-
gust 2018 E. 8.1). 


D-3758/2024 
Seite 18 
4.7.2 Der Beschwerdeführer reiste am 19. Januar 2022 illegal in die 
Schweiz ein, suchte am 22. Januar 2022 um Asyl nach (vgl. SEM-act. […]-
10/6 Ziff. 5) und darf sich seither für die Dauer des Asylverfahrens gestützt 
auf Art. 42 AsylG legal in der Schweiz aufhalten. Wie eben dargelegt, ver-
fügt er damit über keinen «ordnungsgemässen» Aufenthalt in der Schweiz 
im Sinne von Art. 50 AsylG, weshalb Art. 2 und 4 EATRR nicht zur Anwen-
dung gelangen. 
4.8 Die Beschwerde ist folglich abzuweisen, soweit beantragt wird, auf das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers sei einzutreten und es sei ein nationa-
les Asylverfahren durchzuführen [1]. Ebenfalls abzuweisen ist der Subsub-
subeventualantrag, die Vorinstanz sei anzuweisen, dem Beschwerdeführer 
Zweitasyl gemäss Art. 2 und 4 EATRR zu gewähren [7]. 
5. 
Tritt das SEM auf ein Asylgesuch nicht ein, so verfügt es in der Regel die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt 
dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). Der Be-
schwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht verfügt (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG. 
6.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7. 
7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn landes- oder völkerrechtliche Ver-
pflichtungen der Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, 
Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 FoK und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise des Aus-
länders in den Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 


D-3758/2024 
Seite 19 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil 
E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 einlässlich mit der Situation 
in Griechenland auseinandergesetzt und an seiner bisherigen Rechtspre-
chung festgehalten, wonach der Vollzug der Wegweisung nach Griechen-
land für Personen, die dort einen Schutzstatus erhalten haben, grundsätz-
lich zulässig ist. Das Gericht geht nicht von einer Situation aus, in der jeder 
Person mit Schutzstatus in Griechenland eine unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung im Sinne einer drohenden Verletzung von Art. 3 
EMRK drohen würde. Trotz existierender Schwachstellen kann nicht von 
einem dysfunktionalen Aufnahmesystem gesprochen werden. Gewisse 
Angebote existieren in Griechenland, die auch für Schutzberechtigte offen-
stehen, wenn auch die Kapazitäten kaum ausreichend sein dürften und Inf-
rastrukturhilfen und Angebote bisher vor allem von internationalen Akteu-
ren, zuvorderst der EU, dem Hohen Flüchtlingskommissariat der Vereinten 
Nationen für Flüchtlinge (UNHCR) und der Internationalen Organisation für 
Migration (IOM) abhängen, die – in Zusammenarbeit mit der lokalen Zivil-
gesellschaft – Leistungen erbringen und finanzieren. Trotz dieser schwieri-
gen Verhältnisse geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass 
schutzberechtigte Personen grundsätzlich in der Lage sind, ihre existenzi-
ellen Bedürfnisse abzudecken. Auch ist davon auszugehen, dass Rück-
kehrenden keine menschenunwürdige Behandlung droht, weshalb für sie 
grundsätzlich kein «real risk» einer völkerrechtswidrigen Behandlung be-
steht (vgl. a.a.O. E. 11.2 und 11.4). 
7.3 Der Beschwerdeführer ist in Griechenland als Flüchtling anerkannt 
worden. Er kann sich somit auf die Garantien der Qualifikationsrichtlinie 
berufen (insbesondere die Regeln betreffend den Zugang zu Beschäfti-
gung [Art. 26], Bildung [Art. 27], Sozialhilfeleistungen [Art. 29], Wohnraum 
[Art. 32] und medizinischer Versorgung [Art. 30]), auf die sich Griechenland 
als EU-Mitgliedstaat behaften lassen muss. Aufgrund der Akten liegen 
keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er für den Fall einer Rückkehr nach 
Griechenland mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK 
oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Er 
machte geltend, er habe nach Erhalt des Schutzstatus kein Geld mehr er-
halten und man habe ihm nicht gesagt, welche griechische Behörde für ihn 
zuständig sei. Man habe ihm gesagt, er solle gehen, und er habe in einem 
Park schlafen müssen. Weshalb er sich nicht an eine der zahlreichen in 
Griechenland tätigen Hilfsorganisationen oder eine staatliche Sozialbe-
hörde hätte wenden können, ist nicht ersichtlich. Es kann nicht angenom-
men werden, die zuständigen griechischen Behörden hätten ihm jegliche 
Hilfe verweigert respektive würden ihm diese bei einer Rückkehr 


D-3758/2024 
Seite 20 
verweigern. Auch unter Berücksichtigung der Schwächen des griechischen 
Aufnahmesystems vermag allein die blosse Möglichkeit, in nicht absehba-
rer Zeit aus nicht voraussehbaren Gründen in eine missliche Lebenssitua-
tion zu geraten, die hohe Schwelle zum «real risk» nicht zu erreichen. 
7.4 Ferner lassen auch die aktuellen gesundheitlichen Probleme des Be-
schwerdeführers (vgl. dazu E. 8.5) nicht befürchten, dass er bei einer Über-
stellung nach Griechenland eine ernsthafte, rapide und irreversible Ver-
schlechterung seiner Lage, verbunden mit übermässigem Leiden oder ei-
ner bedeutenden Verkürzung der Lebenserwartung, zu erwarten hätte (vgl. 
Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, 
Grosse Kammer, 41738/10, §§ 183 ff.; bestätigt durch Urteil des EGMR 
Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer, 
Nr. 57467, §§ 124 ff). 
7.5 Der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland erweist sich unter Be-
achtung der völker- und landesrechtlichen Verpflichtungen der Schweiz als 
zulässig. 
8. 
8.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländer unzumutbar 
sein, wenn sie aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemei-
ner Gewalt oder medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Nach kon-
stanter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist aufgrund ge-
sundheitlicher Probleme eines abgewiesenen Asylsuchenden nur dann auf 
die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu schliessen, wenn eine 
notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht zur Verfügung 
steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt noch nicht 
vor, wenn im Zielstaat nicht eine dem schweizerischen Standard entspre-
chende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 
2009/2 E. 9.3.2). 
8.2 Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG besteht die Vermutung, dass der Voll-
zug einer Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumut-
bar ist (vgl. das Referenzurteil des BVGer vom 28. März 2022 
E-3427/2021, E-3431/2021 E. 11.3). Die Legalvermutung der Zumutbarkeit 
des Vollzugs gilt im Fall Griechenlands grundsätzlich auch für vulnerable 


D-3758/2024 
Seite 21 
Personen, wie zum Beispiel Schwangere oder Personen, die an gesund-
heitlichen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende Erkrankung ein-
zustufen sind (vgl. a.a.O. E. 11.5.1). 
8.3 Es obliegt der betroffenen Person, diese Legalvermutung umzustos-
sen. Dazu hat sie ernsthafte Anhaltpunkte dafür vorzubringen, dass die Be-
hörden im konkreten Fall das Völkerrecht verletzen, ihr nicht den notwen-
digen Schutz gewähren oder sie menschenunwürdigen Lebensumständen 
aussetzen würden respektive, dass sie in Griechenland aufgrund von indi-
viduellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in 
eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. das Referenzurteil des 
BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.4). 
8.4 
8.4.1 Das Bundesverwaltungsgericht hielt fest, dass die Legalvermutung 
der Zumutbarkeit des Vollzuges der Wegweisung bei Personen mit Schutz-
status, die aufgrund ihrer besonders hohen Verletzlichkeit im Falle einer 
Rückkehr nach Griechenland Gefahr laufen, dauerhaft in eine schwere 
Notlage zu geraten, weil sie nicht in der Lage sind, aus eigener Kraft die 
ihnen zustehenden Rechte vor Ort einzufordern, nicht aufrechterhalten 
werden kann. Das Gericht erachtet den Vollzug der Wegweisung von äus-
serst vulnerablen schutzberechtigten Personen, wie zum Beispiel unbe-
gleitete Minderjährige oder Personen, deren psychische oder physische 
Gesundheit in besonders schwerwiegender Weise beeinträchtigt ist, 
grundsätzlich als unzumutbar, ausser es bestehen im Einzelfall besonders 
begünstigende Umstände, aufgrund derer ausnahmsweise von der Zumut-
barkeit des Vollzugs der Wegweisung ausgegangen werden kann. Solche 
besonders begünstigenden Umstände sind namentlich dann gegeben, 
wenn davon auszugehen ist, dass die äusserst vulnerablen Rückkehren-
den Zugang zu einer angemessenen Unterkunft, Grundversorgung, benö-
tigten Gesundheitsleistungen und Hilfe zur sozialen sowie wirtschaftlichen 
Integration haben werden. Die Vorinstanz ist gehalten, in Fällen, in denen 
die Gesuchstellenden zum genannten Personenkreis der äusserst Verletz-
lichen gehören, vertiefte Abklärungen vorzunehmen. Sind keine besonders 
begünstigenden Faktoren gegeben, so ist der Vollzug der Wegweisung von 
äusserst verletzlichen Personen als unzumutbar zu bezeichnen (vgl. das 
Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 
E. 11.5.3). 
8.4.2 Im Lichte dieser Rechtsprechung ist – auch mit Blick auf die Frage 
der 
richtigen 
beziehungsweise 
vollständigen 
Feststellung 
des 


D-3758/2024 
Seite 22 
rechtserheblichen medizinischen Sachverhalts – ausschlaggebend, ob der 
Beschwerdeführer als äussert verletzlich zu bezeichnen ist und die Vo-
rinstanz deshalb gehalten gewesen wäre, vertiefte Abklärungen zum Be-
stehen allfälliger besonders begünstigender Faktoren vorzunehmen (vgl. 
die Urteile des BVGer D-4562/2021 vom 18. Oktober 2022 E. 5.5 und 
D-4560/2021 vom 1. Juli 2022 E. 4.4). 
8.5 
8.5.1 Der Beschwerdeführer litt gemäss dem provisorischen Austrittsbe-
richt des (…) vom 12. Februar 2023 an einer «(…)» (chronische […]) und 
einer mittelgradigen (…). Am 10. Februar 2023 wurde eine «(…)» ([…]) 
durchgeführt. Die Operation sei problemlos verlaufen und der Beschwer-
deführer habe in gutem Allgemeinzustand entlassen werden können. Im 
letzten eingereichten Verlaufsbericht des (…) vom 12. November 2024 
werden eine ausgeprägte (…) und eine (…), diagnostiziert. (…). 
8.5.2 Dem Austrittsbericht der «(…)» vom 8. Juli 2024 ist zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer am 10. Juni 2024 freiwillig in die Klinik einge-
treten sei. Er habe berichtet, dass er einen negativen Aufenthaltsentscheid 
erhalten habe, weshalb ihm die Ausschaffung nach Griechenland drohe. In 
die Schweiz sei er aufgrund traumatisierender Erfahrungen in Griechen-
land gekommen. Seit Kenntnis vom Entscheid leide er unter Appetitlosig-
keit, starken Ängsten, ausgeprägten Einschlafstörungen sowie Gedanken-
kreisen und Suizidgedanken. Er sei auf der Station (…) mit Schwerpunkt 
Krisenintervention eingetreten. Diagnostisch sei unter Berücksichtigung 
der ICD-10 Diagnosekriterien von einer mittelgradig depressiven Episode 
(ICD-10: F32.1) ausgegangen worden. Der Fokus der kriseninterventionel-
len Behandlung habe auf der emotionalen Stabilisierung, Entaktualisierung 
und Distanzierung der Belastungsfaktoren sowie der Akzeptanz der gegen-
wärtigen Problemkonstellation gelegen. Der Beschwerdeführer habe sich 
hoffnungslos und überfordert gezeigt und aufgrund der belastenden Situa-
tion zeitweise die Kontrolle über seine Gefühle verloren. Am 13. Juni 2024 
sei es zu impulsiven Handlungen im Rahmen einer suizidalen Krise ge-
kommen. Er habe versucht, aus dem Fenster zu klettern, welches durch 
ein Sicherheitsglas geschützt gewesen sei. Angesichts der akuten Suizida-
lität sei er auf die Akutstation (…) mit Behandlungsschwerpunkt affektive 
Erkrankungen verlegt worden. Beim Übertritt auf die Akutstation habe er 
sich stark angespannt und verzweifelt gezeigt, er sei zu diesem Zeitpunkt 
nicht absprachefähig gewesen. Im weiteren Verlauf der Behandlung habe 
die medikamentöse Behandlung optimiert werden können. Während des 
Aufenthalts sei es zu einer ausreichenden Stabilisierung des psychischen 


D-3758/2024 
Seite 23 
Zustandsbilds gekommen. Beim Eintritt am 10. Juni 2024 habe bei ihm 
keine psychiatrische Medikation bestanden, es sei eine vor-übergehende 
Fest- und Reservemedikation mit Lorazepam etabliert worden. Im weiteren 
Verlauf seien Lorazepam durch Diazepam ersetzt sowie zur Nacht Olan-
zapin installiert worden. Bei depressiver Symptomatik sei eine antidepres-
sive Medikation mit Sertralin initiiert worden. Am 5. Juli 2024 sei er ohne 
Anhalt für eine akute Selbst- oder Fremdgefährdung ausgetreten. Eine wei-
tere psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung werde als indiziert 
erachtet. Es sei eine Anmeldung für ein ambulantes Erstgespräch im Psy-
chiatriezentrum H._______ gemacht worden. 
8.5.3 Gemäss dem «Bericht Notfallstation» des Spitals G._______ vom 
19. Juni 2024 sei der Beschwerdeführer am selben Tag mit der Ambulanz 
ins Spital gebracht worden. Initial habe er auf Ansprache nicht reagiert, was 
am ehesten im Rahmen eines dissoziativen Anfalls interpretiert werde. Im 
weiteren Verlauf habe er gesagt, er sei sehr gestresst, da er Angst habe, 
die Schweiz verlassen zu müssen. Zudem bestünden seit einigen Tagen 
leichte Kopfschmerzen und ein leichter Schwindel. Gleichentags sei er in 
die «(…)» zurückverlegt worden. 
8.5.4 Gemäss dem Eintrittsbericht der «(…)» vom 6. August 2024 habe der 
Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge mehrere Suizidversuche un-
ternommen. Es sei ihm auch nach dem Klinikaufenthalt von Juni/Juli 2024 
schlecht gegangen. Er sei hoffnungslos und verzweifelt und leide mehr-
mals täglich unter dissoziativen Zuständen. Beispielsweise finde er sich 
nachts im Wald wieder, ohne zu wissen, wie er dorthin gekommen sei. Er 
erlebe immer wieder Situationen, in denen er erstarre und beobachte, wie 
sich etwas dunkel und schwer Erscheinendes auf seinen Körper lege. Psy-
chopathologisch hätten eine formal gedankliche Einengung auf den nega-
tiven Asylentscheid, starke Verzweiflung und Hoffnungslosigkeit, eine feh-
lende Zukunftsperspektive, Ein- und Durchschlafstörungen, Freudlosigkeit, 
ein deprimierter und teilweise gereizter Affekt, Wutgefühle gegenüber sich 
selbst, Konzentrations-, Merkfähigkeits- und Gitterstörungen bestanden. Er 
berichte von einem traumatischen Ereignis, welches er in Afghanistan er-
lebt habe und ihn täglich durch Erinnerungen einhole und belaste. Er habe 
die Ermordung seines Cousins mit ansehen müssen und sei im Rahmen 
dessen aus dem Heimatland geflohen. Seither leide er unter einem anhal-
tenden Gefühl der Bedrohung, sei innerlich unruhig und angespannt. Auf-
grund der Belastungsfaktoren wünsche er sich zu sterben und habe immer 
wieder impulsive Gedanken, sich das Leben zu nehmen. Da er zunächst 
in einem psychomotorisch agitierten Zustandsbild gesehen worden sei, sei 


D-3758/2024 
Seite 24 
Lorazepam als Akutmedikation verabreicht worden. Nach Einnahme der 
Medikation habe er sich leicht beruhigt. Des Weiteren habe eine Vormedi-
kation aus Sertralin und Olanzapin bestanden, welche er regelmässig ein-
genommen habe. In somatischer Hinsicht leide er an einem (…), es be-
stehe der Verdacht auf eine (…) und er habe am 21. Juli 2024 ein (…) er-
litten, als er von einem Auto angefahren worden sei. Aufgrund der nicht klar 
auszuschliessenden akuten Selbstgefährdung im Rahmen der vorhande-
nen Todeswünsche und Suizidäusserungen sei die notfallmässige Zuwei-
sung zur stationär psychiatrischen Behandlung in die psychiatrische Klinik 
(…) erfolgt. 
8.5.5 Im definitiven Kurzaustrittsbericht der (…) vom 27. August 2024 wird 
festgehalten, dass der Beschwerdeführer vom 6. bis zum 12. August 2024 
ebendort stationär behandelt worden sei. Nach dem Eintritt sei er als an-
triebsgemindert und niedergestimmt sowie motorisch unruhig erlebt wor-
den. Pharmakologisch seien Quetiapin und Temesta verordnet worden. In 
Gesprächen sei versucht worden, seine Eintrittssituation zu erörtern. Auf-
grund von Gedächtnisstörungen habe er keine klaren Angaben zur Situa-
tion oder der von ihm gewünschten Unterstützung geben können. Im Aus-
trittsgespräch habe er sich dankbar und in der Stimmung leicht aufgehellter 
gezeigt. Die erwähnten Gedächtnisstörungen hätten sich nicht mehr ge-
zeigt. Als Austrittsdiagnose seien Anpassungsstörungen diagnostiziert 
worden. Beim Austritt habe er sich glaubhaft von akuter Selbst- und Fremd-
gefährdung distanziert. 
8.5.6 Die «(…)» bestätigt am 22. Oktober 2024, dass der Beschwerdefüh-
rer sich seit dem 6. August 2024 in regelmässiger psychiatrisch-psycho-
therapeutischer Behandlung stehe. Psychopharmakologisch erfolge die 
Behandlung mit Sertralin (150 mg/Tag) und Olanzapin (15 mg/Tag). Aus-
serdem erfolgten regelmässige psychotherapeutische Konsultationen. Bei 
Unterbrechung der aktuellen Behandlung sei von einer Chronifizierung 
oder allenfalls Exazerbation des psychischen Gesundheitszustands aus-
zugehen. 
8.6 Die aktenkundigen gesundheitlichen Probleme des Beschwerdefüh-
rers sind für ihn zweifellos belastend, sie sind indessen nicht von einer der-
artigen Schwere, dass er als äusserst verletzliche Person einzustufen 
wäre. Die von der Rechtsprechung geforderte hohe diesbezügliche 
Schwelle ist als nicht erfüllt zu erachten. Der Beschwerdeführer wurde we-
gen seines (…) im (…) erfolgreich operiert. Da er im Rahmen der ihm ob-
liegenden Mitwirkungspflicht keine weiteren (Verlaufs)Berichte einreichte, 


D-3758/2024 
Seite 25 
hat das Bundesverwaltungsgericht keine Kenntnis davon, für welche der 
im Verlaufsbericht (…) vom 12. November 2024 aufgezeigten möglichen 
Behandlungsvarianten (keine weitere Behandlung, […], weitere Operation) 
er sich entschieden hat. Diese Frage kann indessen offengelassen werden, 
da sowohl eine weitere Operation, als auch eine (…) und weitere Kontroll-
untersuchungen in Griechenland durchgeführt werden können. Sollte sich 
der Verdacht auf eine PTBS inzwischen bestätigt haben oder noch bestä-
tigen, würde dies an der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nach 
Griechenland nichts ändern (vgl. z.B. die Urteile des BVGer D-5272/2024 
vom 12. November 2024 E. 6.4.3 und D-5784/2022 vom 20. Januar 2023 
E. 7.2.3). Auch das Vorliegen einer schweren depressiven Episode stellt 
praxisgemäss kein Vollzugshindernis dar (vgl. z.B. die Urteile des BVGer 
E-8131/2024 vom 8. Januar 2025 E. 9.3 und D-4879/2022 vom 27. April 
2023 E. 8.6.1). Beim Beschwerdeführer handelt es sich nach dem Gesag-
ten nicht um eine äusserst vulnerable Person im Sinne des Referenzurteils 
E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.5.3, für die sich der 
Vollzug der Wegweisung grundsätzlich als unzumutbar erweist. Hinsicht-
lich der aktenkundigen Erkrankungen und Beschwerden bestehen in Grie-
chenland Behandlungsmöglichkeiten, zu welchen er bei Bedarf aufgrund 
seines Schutzstatus Zugang hätte. Eine Fortführung der psychiatri-
schen/psychotherapeutischen Betreuung sowie allfällige weitere Untersu-
chungen sind damit auch in Griechenland gewährleistet. In lebensbedroh-
lichen Situationen haben in Griechenland alle Personen, unabhängig von 
ihrem rechtlichen Status, Zugang zu Notfallstationen (vgl. das Referenzur-
teil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 9.8.2). 
Sollten beim Beschwerdeführer erneut Suizidgedanken aufkommen, ist 
festzuhalten, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung Suizidali-
tät für sich allein kein Vollzugshindernis darstellt (vgl. Urteil des BGer 
2C_221/2020 vom 19. Juni 2020 E. 2), was auch der Praxis des Bundes-
verwaltungsgerichts entspricht (vgl. etwa das Urteil des BVGer 
F-2034/2022 vom 23. Mai 2022 E. 9.5 m.H.). Es liegt in der Verantwortung 
der zuständigen Behörden, im Rahmen der konkreten Ausgestaltung des 
Vollzugs geeignete Massnahmen zu treffen, um medizinisch und betreu-
ungsmässig sicherzustellen, dass das Leben und die Gesundheit der be-
troffenen Person möglichst nicht beeinträchtigt wird. Der Beschwerdefüh-
rer kann allenfalls auch im Rahmen der bestehenden psychiatrischen Be-
handlung durch therapeutische Massnahmen und/oder medikamentös auf 
den bevorstehenden Vollzug vorbereitet werden. Die mit dem Vollzug der 
Wegweisung beauftragten schweizerischen Behörden haben die griechi-
schen Behörden vor der Durchführung der Wegweisung über die besonde-
ren medizinischen Bedürfnisse des Beschwerdeführers zu informieren. Er 


D-3758/2024 
Seite 26 
ist seinerseits gehalten, bei der Vorbereitung seiner Rückkehr mit den Voll-
zugsbehörden zu kooperieren. Es steht ihm darüber hinaus frei, medizini-
sche Rückkehrhilfe zu beantragen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 
der Asylverordnung 2 über Finanzierungsfragen vom 11. August 1999 
[AsylV 2, SR 142.312]). 
8.7 Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, der Beschwerdefüh-
rer gerate bei einer Rückkehr nach Griechenland zwangsläufig in eine exis-
tenzbedrohende Situation oder eine medizinische Notlage. Er ist nicht als 
besonders verletzliche Person im Sinne der aktuellen bundesverwaltungs-
gerichtlichen Rechtsprechung einzustufen und es gelingt ihm nicht, die vor-
stehend erwähnten Regelvermutungen umzustossen (vgl. das Referenzur-
teil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.5). 
8.8 Vor diesem Hintergrund ist auch das Subsubeventualbegehren betref-
fend das Einholen verschiedener Garantien und Zusicherungen abzuwei-
sen [4]. 
8.9 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich nach dem vorstehend Ge-
sagten nicht als unzumutbar. 
9. 
Schliesslich ist auch von der Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs aus-
zugehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), da sich Griechenland – wie schon im Rah-
men der Prüfung der Voraussetzungen von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG 
festgestellt (vgl. E. 4.5) – ausdrücklich zu einer Wiederaufnahme des Be-
schwerdeführers bereit erklärt hat. 
10. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [2]). 
11. 
Die Rüge, die Vorinstanz habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt in-
dem der medizinische Sachverhalt nicht genügend vertieft abgeklärt wor-
den sei, erweist sich als unbegründet. Dem SEM wurden während des vor-
instanzlichen Verfahrens mehrere Berichte über den Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers übermittelt (vgl. SEM-act. […]-22/1, […]-26/4, […]-
34/3, […]-37/2, […]-40/14, […]-46/1, […]-53/1, […]-54/1), es erkundigte 
sich mehrfach nach demselben (vgl. SEM-act. […]-25/2, […]-36/2, […]-
39/4, […]-41/6, […]-44/3, […]-45/5, […]-50/5) und es gewährte dem 


D-3758/2024 
Seite 27 
Beschwerdeführer ein ergänzendes rechtliches Gehör dazu (vgl. SEM-act. 
[…]-48/4). Die geltend gemachten gesundheitlichen Probleme des Be-
schwerdeführers wurden bei der Beurteilung der Frage der Durchführbar-
keit des Wegweisungsvollzugs berücksichtigt und der Sachverhalt war zum 
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung hinreichend festge-
stellt. Das SEM hat den Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt und ist auch 
seiner Begründungspflicht nachgekommen. Aus den dargelegten Gründen 
besteht kein Anlass für eine Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz, der Subeventualantrag ist abzuweisen [3]. 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
13. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen. Angesichts des mit Zwischenverfü-
gung vom 18. Juni 2024 gutgeheissenen Gesuchs um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung ist indessen auf die Auferlegung von Verfah-
renskosten zu verzichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3758/2024 
Seite 28 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: