bvger · D-999/2022 · 2022-02-25 · it

Asilo ed allontanamento (termine del ricorso accorciato) | Asilo ed allontanamento (termine del ricorso accorciato); decisione della SEM del 25 febbraio 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-999/2022 
 
S e n t e n z a d e l 1 5 m a r z o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l’approvazione della giudice Susanne Bolz; 
cancelliera Alissa Vallenari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Georgia, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento (termine del ricorso accorciato); 
decisione della SEM del 25 febbraio 2022 / N (…). 
 
 
 


D-999/2022 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che A._______ ha presentato in Svizzera il 
(…) dicembre 2021 (cfr. atto della Segreteria di Stato della migrazione [di 
seguito: SEM] n. [{…}]-3/2), 
i verbali del rilevamento dei dati personali del (…) dicembre 2021 (cfr. atto 
n. 13/9) e dell’audizione sui motivi d’asilo del (…) febbraio 2022 (cfr. atto 
n. 17/12) dell’interessato, 
i mezzi di prova prodotti durante la procedura di prima istanza dal richie-
dente, ovvero il suo passaporto originale e la sua carta d’identità originale 
georgiani (cfr. atto n. 1/-, mezzi di prova n. 1 e n. 2), 
il parere del 24 febbraio 2022 dell’interessato (cfr. atto n. 21/2) a seguito 
del progetto di decisione negativo dell’autorità inferiore del 23 feb-
braio 2022 (cfr. atto n. 20/8), 
la decisione della SEM del 25 febbraio 2022 – notificata lo stesso giorno 
(cfr. atto n. 24/1) ed ove la rappresentante legale ha pure cessato il suo 
mandato di rappresentanza (cfr. atto n. 25/1) – con cui la precitata autorità 
non ha riconosciuto la qualità di rifugiato al richiedente, ha respinto la sua 
domanda d’asilo, pronunciando altresì il suo allontanamento dalla Svizzera 
e l’esecuzione della predetta misura, siccome ammissibile, ragionevol-
mente esigibile e possibile, 
il ricorso del 2 marzo 2022 (cfr. risultanze processuali), per il cui tramite 
l’insorgente è insorto avverso la succitata decisione al Tribunale ammini-
strativo federale (di seguito: il Tribunale), concludendo, a titolo principale, 
all’annullamento della decisione impugnata ed alla concessione dell’asilo 
in Svizzera; in primo subordine alla concessione dell’ammissione provviso-
ria ed in secondo subordine alla restituzione degli atti di causa alla SEM 
per nuova decisione; con contestuale istanza di concessione dell’assi-
stenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento delle spese 
processuali e del relativo anticipo, 
la decisione incidentale del 4 marzo 2022, con la quale il Tribunale ha au-
torizzato l’insorgente a soggiornare in Svizzera fino a conclusione della 
procedura, ha respinto l’istanza di assistenza giudiziaria formulata nel ri-
corso 
dall’insorgente 
invitandolo 
parimenti 
a 
versare, 
entro 
il 
14 marzo 2022, un anticipo di CHF 750.– a copertura delle presumibili 
spese processuali, 


D-999/2022 
Pagina 3 
il pagamento tempestivo dell’anticipo spese richiesto il 9 marzo 2022 (cfr. 
risultanze processuali), 
il messaggio elettronico dell’11 marzo 2022 del ricorrente, in lingua inglese, 
con il quale ha in particolare chiesto se il Tribunale avesse ricevuto l’im-
porto versato a titolo di anticipo spese (cfr. risultanze processuali), 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l’atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a–c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 3 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 


D-999/2022 
Pagina 4 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il ricorso, manifestamente infondato ai sensi dei motivi che seguono, è 
deciso dal giudice in qualità di giudice unico con l’approvazione di una se-
conda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto som-
mariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che altresì, ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio di 
scritti, 
che per quanto qui rilevante, il ricorrente nel corso delle sue audizioni ha 
riferito di essere cittadino georgiano, originario di B._______ (nella regione 
di C._______), 
che riguardo ai suoi motivi d’asilo, egli ha dichiarato che dal (…) sino al (…) 
avrebbe voluto iniziare a lavorare nel (…), posto dove non si sarebbe po-
tuta esercitare un’attività lavorativa senza essere raccomandati, nonché 
nel protocollo del (…) vi sarebbe scritto che le persone che lavorano per il 
(…), devono avere dei genitori di origine georgiana, ma suo padre sarebbe 
(…); che malgrado i tentativi di raccomandarlo da parte di alcune persone, 
egli avrebbe aspettato invano l’ottenimento di un posto di lavoro, di conse-
guenza fondando la sua (…) nel (…), 
che nel (…), durante un litigio che egli avrebbe avuto con persone di origine 
(…), sarebbe intervenuta la polizia; che dopo che un poliziotto gli avrebbe 
tenuto le mani dietro la schiena, dando la possibilità ad un (…) di dargli 
degli schiaffi, l’interessato si sarebbe riuscito a liberare dalla stretta del po-
liziotto, dando uno schiaffo dapprima a quest’ultimo e poi all’(…) che lo 
aveva colpito; che in seguito l’insorgente sarebbe stato arrestato dalla po-
lizia; che sia nel tragitto in macchina che successivamente posto in stato 
di custodia cautelare nella centrale di polizia a B._______, degli agenti lo 
avrebbero picchiato ed in carcere pure minacciato; che il secondo giorno 
lo avrebbero processato per offesa ai poliziotti e rilasciato, comminandogli 
una multa di (…) che egli avrebbe pagato, 
che nel (…) del (…) egli si sarebbe nuovamente trovato a prendere parte 
ad un litigio, in strada, avvicinandosi poiché una persona che conosceva 
era a terra e delle altre persone lo stavano picchiando; che dopo che egli 
avrebbe risposto allo spintonamento ed agli insulti di una persona che pic-


D-999/2022 
Pagina 5 
chiava il suo conoscente, sarebbero sopraggiunte (…) persone, tutte ubria-
che, che avrebbero cominciato a malmenare l’interessato; che in seguito 
avrebbe scoperto in realtà che queste ultime fossero dei poliziotti in bor-
ghese; che nel frattempo, sarebbe sopraggiunta la macchina della polizia 
e lui sarebbe stato portato nell’edificio della polizia (…) a B._______, dove 
i poliziotti presenti lo avrebbero picchiato e messo nuovamente in custodia 
cautelare; che lì avrebbe scoperto che la persona che egli aveva insultato 
durante la rissa, sarebbe stato il (…) della (…); che il giorno dopo sarebbe 
stato processo per offesa nei confronti della polizia, tuttavia la giudice gli 
avrebbe riferito non essere colpevole e lo avrebbero rilasciato, 
che poiché in Georgia non vi sarebbe giustizia e la legge non funzione-
rebbe, egli ad (…) sarebbe espatriato verso la D._______, legalmente e 
munito di un visto, ove sarebbe rimasto (…) mesi lavorando, rientrando in 
seguito in Georgia; che da (…) del (…) sino al suo espatrio avvenuto circa 
il (…), via aerea e verso la D._______, non sarebbe incorso in ulteriori pro-
blematiche, in quanto sarebbe rimasto per lo più in casa a studiare la lingua 
tedesca, 
che nella sua decisione, la SEM ha considerato che l’insorgente non abbia 
presentato degli indizi atti a capovolgere la presunzione confutabile 
dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, secondo la quale la Georgia è uno Stato nel 
quale non si rischiano delle persecuzioni rilevanti al fine del riconoscimento 
della qualità di rifugiato, 
che invero il ricorrente non avrebbe reso verosimile né che le autorità geor-
giane lo avrebbero perseguitato, né che egli avrebbe subito un pregiudizio 
rilevante nel mancato ottenimento del posto di lavoro nel (…), 
che nel suo ricorso l’insorgente avversa la valutazione della SEM; che in 
particolare, egli ritiene che malgrado sia riuscito ad uscire dalla Georgia 
senza riscontrare alcuna problematica, tuttavia nel suo paese d’origine si 
sarebbe sempre sentito sotto controllo; che peraltro, malgrado lui si sia tro-
vato confrontato con la brutalità della forze di polizia soltanto in due episodi, 
tuttavia tali vicende sarebbero state da lui vissute come una forma di pres-
sione psicologica nei suoi confronti che lo avrebbe condotto all’espatrio, 
che il ricorrente chiede inoltre che la sua situazione venga approfondita e 
che egli venga sottoposto ad un’ulteriore audizione circa i motivi che lo 
avrebbero spinto a chiedere protezione alla Svizzera, 


D-999/2022 
Pagina 6 
che circa quest’ultima richiesta del ricorrente, il Tribunale in limine denota 
come quest’ultimo abbia avuto ampia possibilità di esprimersi nel corso 
della procedura di prima istanza, sia nel corso dell’audizione sui motivi 
d’asilo tenutasi il (…) febbraio 2022 che successivamente nel parere del 
24 febbraio 2022 (cfr. atto n. 21/2), come pure nel contesto del presente 
ricorso, atti dove però non sono evincibili ulteriori elementi che potrebbero 
rivelarsi in un’audizione complementare e risultare determinanti ai sensi 
dell’asilo rispetto a quanto già dichiarato dall’insorgente nel corso della pro-
cedura di prima istanza, segnatamente durante l’audizione sui motivi 
d’asilo del (…) febbraio 2022, e presi già in considerazione nella decisione 
avversata, 
che pertanto, non si ravvisano motivi sotto questo punto in questione per 
annullare la decisione impugnata, che risulta sufficientemente completa ed 
esatta dal profilo dell’accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi), come invece postulato in modo generico ed a 
titolo subordinato dal ricorrente nel suo gravame; che tale richiesta, mal-
fondata, deve quindi essere integralmente respinta, 
che proseguendo nel merito, la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai 
rifugiati secondo le disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo com-
prende la protezione e lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione 
della loro qualità di rifugiato, 
che ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese 
di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che nella presente disamina, il ricorrente non ha dimostrato che le esigenze 
legali per il riconoscimento della qualità di rifugiato e per la concessione 
dell’asilo siano adempiute, 
che in virtù dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, il Consiglio federale designa come 
Stati d’origine o di provenienza sicuri, gli Stati in cui, secondo i suoi accer-
tamenti, non vi è pericolo di persecuzioni, 


D-999/2022 
Pagina 7 
che in tal senso, il Consiglio federale verifica periodicamente le decisioni 
che adotta su tale punto (art. 6a cpv. 3 LAsi), 
che la Georgia è stata designata come Stato d’origine sicuro (“safe coun-
try”) dal Consiglio federale il 28 agosto 2019 e figura da allora nella lista 
degli Stati esenti da persecuzioni (cfr. allegato 2 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali [OAsi 1, RS 142.311]), 
che in tale ipotesi, è presunto che non esista nel paese in questione una 
persecuzione statale pertinente per il riconoscimento della qualità di rifu-
giato e che le garanzie di protezione contro le persecuzioni statali siano 
garantite, 
che in primo luogo, per quanto attiene il comportamento riprovevole che 
alcuni agenti di polizia avrebbero tenuto nei suoi confronti nei due episodi 
da lui narrati nel (…), nulla indica che le autorità georgiane, se lui avesse 
denunciato tali fatti – ciò di cui egli non si è prevalso (cfr. atto n. 17/12, D57, 
pag. 8) – li approverebbe, 
che invero agli atti di causa non vi sono elementi concreti e convincenti che 
dimostrino che le autorità georgiane, se effettivamente sollecitate, non sa-
rebbero in misura o non intenderebbero apportare una protezione ade-
guata al ricorrente in caso di necessità, 
che difatti, malgrado egli abbia sostenuto che in Georgia non vi sarebbe 
giustizia né la legge funzionerebbe, e per questo avrebbe lasciato il suo 
paese (cfr. atto n. 17/12, D57, pag. 8; D73, pag. 10), risulta che in entrambi 
i procedimenti aperti a suo carico, egli sarebbe stato processato per offesa 
ai poliziotti il giorno seguente nel quale sarebbe stato posto in custodia 
cautelare, ed in seguito liberato; che se alla fine del primo procedimento 
egli avrebbe dovuto versare una multa di (…), che avrebbe corrisposto; a 
seguito del secondo procedimento egli sarebbe stato scagionato dalle ac-
cuse; che in seguito, e sino al suo espatrio definitivo nel (…) del (…), non 
avrebbe avuto più alcuna problematica con le autorità del suo Paese d’ori-
gine (cfr. atto n. 17/12, D65 segg., pag. 9 seg.), 
che pertanto non si ravvisano nelle sue allegazioni, degli elementi concreti 
e fondati per ritenere che egli sia stato vittima del sistema giudiziario geor-
giano come egli vuole far credere e può quindi essere in casu ragionevol-
mente esatto dal ricorrente che egli faccia appello al sistema di protezione 
interno, anche se necessario alle vie giudiziarie ivi disponibili, prima di sol-


D-999/2022 
Pagina 8 
lecitare l’intervento da parte di uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 con-
sid. 5.1 con riferimenti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1); che invero, non si 
può partire dall’assunto che le autorità georgiane non sarebbero state in 
grado di fornire all’insorgente o che avrebbero rifiutato a quest’ultimo una 
protezione adeguata nei confronti di interventi indebiti da parte di singoli 
poliziotti o di terze persone, 
che in secondo luogo, non convince neppure la tesi ricorsuale circa il fatto 
che il ricorrente avrebbe vissuto nel suo Paese d’origine una pressione 
psichica rilevante ai sensi dell’art. 3 LAsi, che l’avrebbe indotto all’espatrio, 
che come a ragione ritenuto pure dalla SEM nella decisione impugnata, 
dopo il (…) del (…), l’insorgente non ha più riscontrato in patria alcuna pro-
blematica di sorta con le autorità georgiane, potendo inoltre effettuare di-
versi viaggi all’estero e rientrare svariate volte nel suo Paese d’origine, le-
galmente e munito del suo passaporto (cfr. atto n. 17/12, D58 segg., pag. 9 
seg.), 
che alla stessa stregua dell’autorità inferiore, anche agli occhi del Tribu-
nale, il fatto che egli sarebbe rimasto per la maggior parte del tempo chiuso 
in casa a studiare la lingua tedesca e per questo avrebbe evitato dei nuovi 
contatti con le autorità georgiane, non risulta in alcun modo convincente, 
per gli stessi motivi già correttamente esposti nella decisione dalla SEM, 
alla quale il Tribunale per il resto rinvia (cfr. p.to II, pag. 5 seg. della deci-
sione impugnata), onde evitare inutili ridondanze e non avendo in proposito 
il ricorrente proposto alcun ulteriore elemento nel suo gravame, 
che alla luce di quanto sopra, sia dal profilo soggettivo che oggettivo non 
si ravvisano nella fattispecie delle prove sufficienti di una minaccia concreta 
passibile di indurre chiunque si trovi nella stessa situazione a temere una 
persecuzione (cfr. DTAF 2014/27 consid. 6.1 e 2010/57 consid. 2.5); che 
la stessa, anche si ritenesse verosimile, non era, al momento del suo espa-
trio definitivo dalla Georgia, più di alcuna attualità e concretezza (cfr. 
DTAF 2011/50 consid. 3.1.2.1; DTAF 2010/57 consid. 4.2.5; WALTER 
KÄLIN, Grundriss des Asylverfahrens, 1990, pag. 129), 
che per il resto può essere senz’altro rinviato ai considerandi topici della 
decisione avversata (cfr. p.to II, pag. 5 seg.), visto che questi sono suffi-
cientemente espliciti e motivati, nonché che il memoriale ricorsuale non 
contiene alcun elemento nuovo, atto a rimetterne in causa le conclusioni 
(cfr. art. 109 cpv. 3 LTF, applicabile per rinvio dell’art. 4 PA), 


D-999/2022 
Pagina 9 
che infine, viste le tavole processuali, il Tribunale è d’avviso che il ricorrente 
sia espatriato definitamente dal suo Paese d’origine nel (…) del (…), in 
realtà con l’obiettivo di trovare un’attività lavorativa (cfr. atto n. 17/12, D75 
e D77, pag. 11) ed indipendentemente dai motivi fatti valere ai sensi 
dell’asilo in corso d’audizione (cfr. atto n. 17/12, D42 segg., pag. 5 segg.), 
che tale ragione, di tipo economico, non risulta tuttavia pertinente per la 
concessione della qualità di rifugiato, 
che visto quanto sopra, il ricorso in materia di riconoscimento della qualità 
di rifugiato e di concessione dell’asilo non merita tutela e la decisione im-
pugnata va quindi confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg.; art. 44 LAsi nonché art. 32 OAsi 1; cfr. DTAF 2013/37 
consid. 4.4), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 LStrI (RS 142.20), giusta il quale la stessa 
dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) 
e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che anzitutto il ricorrente non può, per i motivi già sopra enucleati, preva-
lersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), non 
avendo egli dimostrato, che in caso di ritorno nel suo paese d’origine, lui 
sarebbe esposto a dei seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che per le stesse ragioni, non vi sono indizi per ritenere che l’interessato 
possa essere esposto ad un rischio personale, concreto e serio di tratta-
menti proibiti in relazione all’art. 3 CEDU (RS 0.101) o all’art. 3 della Con-
venzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o 
degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), 
che pertanto l’esecuzione dell’allontanamento è ammissibile (art. 83 cpv. 3 
LStrI in relazione con l’art. 44 LAsi), 


D-999/2022 
Pagina 10 
che essa risulta pure essere ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI 
in relazione con l’art. 44 LAsi), nella misura in cui non si evince che con la 
stessa vi sarebbe una messa in pericolo concreta dell’insorgente, 
che difatti in Georgia, ad eccezione delle regioni secessioniste 
dell’E._______ e dell’F._______ – dal quale il ricorrente non proviene – non 
vige attualmente una situazione di guerra, guerra civile o violenza genera-
lizzata che coinvolge l’insieme della popolazione nella totalità del territorio 
nazionale che permetta di presumere, a priori e indipendentemente dalle 
circostanze della fattispecie – a proposito di tutti i cittadini di tale paese – 
l’esistenza di una messa in pericolo concreta ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 
LStrI, 
che inoltre il ricorrente è giovane ([…] anni), dispone di una formazione 
universitaria in (…), e ha esercitato diverse attività lavorative nel passato, 
in particolare nel suo Paese d’origine quale (…) che aveva pure fondato 
(cfr. atto n. 17/12, D19 segg., pag. 3 seg.); che peraltro egli ha dichiarato 
di stare bene di salute (cfr. atto n. 17/12, D8 seg., pag. 2 seg.), e non ap-
paiono dagli atti all’incarto degli indizi che lascerebbero presagire degli 
ostacoli all’esecuzione dell’allontanamento dell’insorgente da questo pro-
filo, 
che anche se ciò non risulta determinante in specie, l’interessato dispone 
inoltre in patria di una rete famigliare sufficiente, composta in particolare 
dai suoi genitori e dal fratello (cfr. atti n. 13/9, p.to 1.16.04, pag. 3; n. 17/12, 
D30 segg., pag. 4 seg.), che potrà apportargli un certo sostegno al mo-
mento del suo ritorno ed in caso di bisogno, 
che infine non risultano nemmeno esservi impedimenti sotto il profilo della 
possibilità dell’esecuzione del provvedimento (art. 83 cpv. 2 LStrI in rela-
zione con l’art. 44 LAsi), essendo che il ricorrente dispone segnatamente 
di un passaporto georgiano tutt’ora valido e che è tenuto a collaborare 
all’ottenimento di ogni eventuale ulteriore documento di viaggio che gli per-
metta di fare ritorno nel suo Paese d’origine (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; 
DTAF 2008/34 consid. 12), 
che il contesto legato alla pandemia da coronavirus (detto anche Covid-19) 
non è, per il suo carattere temporaneo, di natura tale da porre in discus-
sione le conclusioni che precedono; che se dovesse, nel caso di specie, 
ritardare momentaneamente l’esecuzione dell’allontanamento del ricor-
rente, questa interverrebbe necessariamente più tardi, in tempi appropriati 


D-999/2022 
Pagina 11 
(cfr. tra le tante le sentenze del Tribunale E-27/2022 del 12 gennaio 2022, 
D-5674/2021 del 10 gennaio 2022 consid. 9.6), 
che di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento 
la decisione dell’autorità inferiore va confermata, 
che visto l’esito della procedura le spese processuali di CHF 750.–, che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-
tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), e sono prelevate sull’anticipo spese 
di medesimo importo versato dal ricorrente il 9 marzo 2022, 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-999/2022 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Esse 
sono prelevate sull’anticipo spese di medesimo importo versato il 
9 marzo 2022 dal ricorrente. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Alissa Vallenari 
 
 
Data di spedizione: