bvger · D-5080/2020 · 2020-09-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. September 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5080/2020 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiberin Della Batliner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Nigeria, 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht Ostschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. September 2020 / N (…). 
 
 
 


D-5080/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) verliess seinen Angaben 
zufolge Nigeria am 19. Oktober 2019. Er reiste am 20. Oktober 2019 legal 
mit einem Visum in die Schweiz ein und am 21. Oktober 2019 weiter nach 
B._______, wo er am 22. Oktober 2019 ein Asylgesuch einreichte. Im Rah-
men des Dublin-Verfahrens stimmte die Schweiz der Überstellung des Be-
schwerdeführers zu und liess ihn am 16. Januar 2020 einreisen. Gleichen-
tags suchte der Beschwerdeführer im Bundesasylzentrum (BAZ) 
C._______ um Asyl nach. Am 21. Januar 2020 erhob das SEM die Perso-
nalien und befragte ihn kurz zu seinen Familienverhältnissen und zum Rei-
seweg (sogenannte Personalienaufnahme [PA]; vgl. act. A 12 S. 1-5). Am 
3. Februar 2020 befragte das SEM ihn zu seiner Identität, zum Reiseweg 
und summarisch zu den Ausreisegründen (sogenannte Erstbefragung; vgl. 
act. A14 S. 1-10). Am 20. Februar 2020 hörte das SEM ihn eingehend zu 
seinen Asylgründen an (Anhörung; vgl. act. A25 S. 1-17). Am 24. Februar 
2020 teilte das SEM dem damaligen Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers mit, aufgrund der Aktenlage könne das Asylgesuch im gegenwärtigen 
Zeitpunkt nicht entschieden werden und werde daher fortan im erweiterten 
Verfahren behandelt. Das SEM wies ihn für die Dauer des Verfahrens dem 
Kanton D._______ zu (act. A26). Der damalige Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers legte das Mandat am 27. Februar 2020 nieder (act. A29). 
Am 31. Juli 2020 fand – nach Mandatierung der rubrizierten Rechtsvertre-
tung – im erweiterten Verfahren eine ergänzende Anhörung des Beschwer-
deführers statt (ergänzende Anhörung; vgl. act. A35 S. 1-18). 
A.b Der Beschwerdeführer erklärte zunächst zu seiner Person und seinen 
Verhältnissen, er sei nigerianischer Staatsangehöriger und stamme aus 
E._______ ([…] State). Nachdem er seine die Schulzeit in E._______ City 
([…]) 1988 abgeschlossen habe, sei er bis 1994 auf dem (…) gewesen. 
Danach habe er bis 2003 einen (…) an der University of E._______ City 
und bis 2016 eine Ausbildung zum (…) am Institute of (…) absolviert. 1995 
bis 2005 habe er bei (…) als (…) gearbeitet. Ab 2005 sei er als (…) zu (…) 
gegangen und ab 2008 sei er dort (…) gewesen. Zudem sei er auch im 
Bereich Einkauf und Verkauf von Autos tätig gewesen. Er sei seit 2003 
schon öfter in Europa gewesen. Seine Eltern seien verstorben. Er habe 
drei Brüder und drei Schwestern in Nigeria. Er sei verheiratet und habe vier 
eigene Kinder. Ein Pflegekind wohne bei ihm. Er kümmere sich zudem um 
die Kinder seiner Geschwister, indem er ihre Ausbildung bezahle. 


D-5080/2020 
Seite 3 
Zu seinen Asylgründen machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
mehrfach geltend, er sei nicht nach Europa gekommen, um ein Asylgesuch 
zu stellen; Er habe hier einfach Ferien machen wollen (act. A14 F46, A25 
F36, A35 F99). In B._______ habe er bemerkt, dass er seinen Pass nicht 
mehr bei sich habe. Daraufhin habe er seine Frau angerufen, wobei diese 
ihm mitgeteilt habe, dass er am 19. Oktober 2019 einen Drohbrief von ei-
nem «deadly court» – einer Bruderschaft beziehungsweise Kultgruppe, die 
sich «New Black Movement of Africa» oder «Axe Man» nenne – erhalten 
habe (act. A14 F41; A35 F104, F106 und F126). Er habe seine Frau gebe-
ten, zur Polizei zu gehen. Bereits zwischen September 2016 und August 
2019 sei er in Nigeria Opfer von drei Entführungsvorfällen gewesen. Daher 
sei er zur (…) Polizei gegangen und habe schliesslich in B._______ ein 
Asylgesuch gestellt. Aufgrund seines Schweizer Visums sei die Schweiz 
als zuständig erklärt worden (act. A14 F46). Die Sache mit den drei Ent-
führungen sei «gelöst» und er sei nicht deswegen hierhergekommen 
(act. A14 F46, A25 F36, A35 F99). Er habe alle drei Entführungen gemel-
det, doch die Polizei suche weder die Täter noch die Opfer (act. A25 
F37 f.). 
Im Jahr 2016 – am 18. September 2016 (vgl. act. A25 F22) – sei er wäh-
rend der Gouverneurswahlen auf dem Weg zurück von der Kirche entführt 
worden. Seine Frau sei gefahren, er sei vom Beifahrersitz gezerrt und ihm 
seien die Augen verbunden worden (act. A14 F46 S. 7) beziehungsweise 
habe ein Auto sie überholt und blockiert; vier Personen mit Schusswaffen 
hätten ihn aufgefordert, auszusteigen und er habe ihnen Folge leisten müs-
sen (act. A25 F22). Die Entführer hätten ihn elf Tage festgehalten und für 
seine Freilassung sieben Millionen Naira verlangt. Seine Freunde hätten 
schliesslich zweieinhalb Millionen Naira auftreiben können. Er habe ver-
schiedene Verletzungen von dieser Entführung davongetragen. Am Tag 
nach den Gouverneurswahlen, am 29. September 2016, sei er freigelas-
sen worden (act. A14 F46 S. 7). Er nehme an, dass es bei dieser Entfüh-
rung um Geld gegangen sei. Bei der zweiten und dritten Entführung sei es 
um das Politische gegangen, bei der ersten nicht (act. A25 F24). 
Am 16. Februar 2019, einem Samstag, sei er ein zweites Mal entführt wor-
den. Seiner Ansicht nach habe eine politische Motivation beziehungsweise 
hätten Mitglieder der Partei All Progressives Congress (APC) dahinterge-
steckt (act. A25 F30 S. 8 und F33). Die Präsidentenwahl vom 23. Februar 
2019 sei bevorgestanden. Er habe sich auf dem Rückweg von einer politi-
schen Veranstaltung mit jemanden auf dem Motorrad befunden. Ein Auto 
habe die Strasse blockiert und er habe vom Rücksitz des Motorrads ab- 


D-5080/2020 
Seite 4 
und ins Auto umsteigen müssen. Bevor sie eine Militärkaserne passierten, 
bei der die Strasse immer vom Militär blockiert werde, hätten die Entführer 
angehalten und ihn in den Kofferraum steigen lassen wollen. Bei seinem 
Fluchtversuch sei er unglücklicherweise zu Boden gefallen (act. A25 F30 
S. 8). Sie hätten mit Schusswaffen auf sein Knie geschlagen und sein Bein 
sei beinahe gebrochen beziehungsweise ausgekugelt gewesen. Die Ent-
führer hätten (am Anfang) fünf Millionen Naira beziehungsweise drei Milli-
onen Naira (act. A25 F30 S. 9 und F31) verlangt. Er habe nur eineinhalb 
Millionen Naira bezahlen können. Anlässlich dieser zweiten Entführung 
habe er bemerkt, dass es eine Verbindung zu seinem politischen Engage-
ment gebe. Er habe als Jugendkoordinator die Möglichkeit, die Jugend für 
die Wahlen zu gewinnen und dafür zu werben. Er sei seit 2005 in seiner 
Partei gewesen und mehrere Male von anderen Parteien angeworben wor-
den (act. A14 F46 S. 7). 
Der dritte Vorfall habe sich ereignet, nachdem er sich am 5. August 2019 
für ein Interview der Schweizer Botschaft im Zusammenhang mit seinem 
Visumsgesuch nach F._______ begeben habe. Am Tag seiner Abwesen-
heit von E._______ habe G._______, ein Präsidentschaftskandidat, einen 
revolutionären Protest gegen die Regierung in Nigeria organisiert. Am 
6. August 2019 habe er um vier Uhr morgens plötzlich Schüsse in seinem 
«Compound» gehört. Die Hintertür sei aufgebrochen worden. Maskierte 
Personen hätten ihn ergriffen und hinausgeschleift. Einer von ihnen habe 
gesagt, der Beschwerdeführer höre nicht auf ihre Warnung. Sie hätten ihm 
vorgeworfen, die Revolution in E._______ mitorganisiert zu haben, gegen 
die Regierung zu sein und hätten gedroht, ihn umzubringen. Sie hätten ihm 
die Augen verbunden und ihn geschlagen (act. A14 S. 8) beziehungsweise 
habe einer ihm seine Maske angezogen (act. A25 F39, A25 F43). Die Ent-
führer hätten ihm vorgeworfen, er habe Jugendliche dazu mobilisiert, sich 
den Protesten von G._______ anzuschliessen. Er sei drei Tage in einer 
Halle, wo sich fünf weitere Personen befunden hätten, festgehalten wor-
den. Gegen 20 Uhr hätten sie ihn schliesslich in einem Dorf in der Nähe 
von E._______ freigelassen (act. A14 S. 8). Sie hätten ihm beim dritten 
Ereignis weder Geld noch andere Gegenstände von ihm abgenommen 
(act. A25 F39, A35 F94 f.). Er sei jedes Mal von anderen Leuten entführt 
worden – der erste Entführungsfall sei ein «normaler Kidnappingfall» ge-
wesen, während die letzten beiden Entführungen politisch motiviert gewe-
sen seien (act. A35 F73 f.; A35 F112). Er wisse nicht, wer seine Verfolger 
seien (act. A35 F114 f.). Nach seiner Freilassung am 8. August 2019 bis 
zu seiner Abreise aus Nigeria im Oktober 2019 sei nichts mehr geschehen 
(act. A35 F96-F98). 


D-5080/2020 
Seite 5 
Er habe sich 2005 der Partei «People’s Democratic Party» (PDP) ange-
schlossen und seit 2015 als Jugendkoordinator der PDP die Hauptaufgabe, 
Jugendliche zu mobilisieren (act. A25 F4 und F6). Er habe nie für ein Amt 
kandidiert, habe aber Ambitionen dazu gehabt (act. A25 F8). Zudem habe 
er an Kampagnen mitgemacht (act. A25 F7). Von den Behörden sei er nie 
vorgeladen oder verhaftet worden (act. A25 F15). 
Dieses Jahr im September finde eine Gouverneurswahl statt. Bei einem 
Wechsel aus seiner Partei in eine andere befürchte er Korruptionsvorwürfe 
(act. A14 S. 8). 
Am 5. Januar 2020 habe seine Frau ihm mitgeteilt, es seien Leute in das 
Haus gekommen, um nach ihm zu suchen. Diese hätten zunächst seine 
16-jährige Tochter angetroffen. Sie hätten zu seiner Frau gesagt, sie wüss-
ten bereits, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz sei und sie würden 
ihn finden, egal wohin er gehe. Daraufhin sei seine Frau zur Polizei gegan-
gen und habe am Gericht mit der Tochter ein Affidavit unterschrieben 
(act. A14 S. 8, A35 F103). Seine Familie habe das Haus daraufhin verlas-
sen und am 12. Juni 2020 sei darin eingebrochen worden. Die Einbrecher 
hätten alle seine Sachen gestohlen (act. A35 F103). Er vermute, ein Teil 
der Einbrecher seien von der «Neo-Black»-Bewegung gewesen (act. A35 
F108). 
A.c Zum Beleg seiner Identität reichte der Beschwerdeführer Kopien sei-
ner Wählerkarte (act. A15), das «National Identity Management System» 
(act. A16), seiner Geburtsurkunde (act. A17), Passkopien mit Seiten Visum 
B._______ und Visum Schweiz (2013 und 2014; act. A18), der Personali-
enseite seines Passes (act. A19), eines Ernennungsschreibens der Partei 
PDP und seines Parteiausweises zu den Akten. Anlässlich der Anhörung 
vom 20. Februar 2020 reichte der Beschwerdeführer einen Polizeibericht 
über seine letzte Entführung sowie eine amtliche Beglaubigung nach. Bei 
der ergänzenden Anhörung vom 31. Juli 2020 reichte er diverse Fotos 
nach, die unter anderem den Zustand seines Hauses nach einem Einbruch 
am 12. Juni 2020 zeigen sollten. 
B. 
Mit Verfügung vom 11. September 2020 – eröffnet am 14. September 2020 
– stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Schengen-Raum und ordnete den Vollzug der Wegwei-
sung an. 


D-5080/2020 
Seite 6 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 13. Oktober 2020 erhob der Beschwerdeführer – ver-
treten durch die rubrizierte Rechtsvertreterin – Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht. Er liess dabei beantragen, die angefochtene Verfü-
gung sei vollumfänglich aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft anzuer-
kennen und ihm sei Asyl zu gewähren (Ziff. 1); Eventualiter sei die ange-
fochtene Verfügung in den Dispositivpunkten 4 bis 5 aufzuheben und er sei 
wegen der Unzulässigkeit und/oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs vorläufig in der Schweiz aufzunehmen (Ziff. 2); Subeventualiter sei 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (Ziff. 3). 
In formeller Hinsicht liess er zudem die unentgeltliche Rechtspflege im 
Sinne von Art. 102m Abs. 1 lit. a und Abs. 3 AsylG (SR 142.31) beantragen; 
Seine Rechtsvertreterin sei als amtliche Rechtsbeiständin zu bestellen und 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten (Ziff. 4). 
Als ergänzendes Beweismittel reichte er einen Artikel der nigerianischen 
Zeitung «The Nigerian Observer» vom 8. August 2019 ein, worin auf S. 5 
ein Artikel über die dritte Entführung des Beschwerdeführers veröffentlicht 
worden sei (BVGer-act. 1, Beilage 3). 
C.b Am 14. Oktober 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den 
Eingang der Beschwerde. 
C.c Mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 hielt die zuständige Instruktions-
richterin fest, der Beschwerdeführer dürfe den Abschluss des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten, das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung werde unter der Voraussetzung des fristgerechten Nach-
reichens einer Fürsorgebestätigung gutgeheissen; ansonsten sei ein Kos-
tenvorschuss von Fr. 750.– fristgerecht zu Gunsten der Gerichtskasse zu 
überweisen. Über das Gesuch um Beiordnung einer amtlichen Rechtsver-
tretung werde nach Ablauf der anzusetzenden Frist entschieden. 
C.d Am 15. Oktober 2020 reichte die Rechtsvertreterin des Beschwerde-
führers eine Fürsorgebestätigung des Migrationsamts, (…) ein. 
C.e Mit Verfügung vom 22. Oktober 2020 hiess die Instruktionsrichterin das 
Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung gut und setzte die Rechtsver-
treterin des Beschwerdeführers als amtliche Rechtsbeiständin ein. Zudem 
lud sie das SEM zur Vernehmlassung ein. 


D-5080/2020 
Seite 7 
C.f Mit Vernehmlassung vom 3. November 2020 hielt die Vorinstanz voll-
umfänglich an ihre Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest und 
nahm ergänzend zu den Vorbringen in der Beschwerde Stellung. 
C.g Mit Replik vom 3. Dezember 2020 hielt der Beschwerdeführer an sei-
nen Ausführungen in der Beschwerdeschrift fest und reichte weitere Be-
weismittel ein (Online Artikel Premium Times: Week of Jailbreaks: Over 
2,000 inmates escape from three Nigerian prisons vom 25. Oktober 2020, 
Online Artikel NZZ: Menschenrechtsorganisationen warnen vor Ge-
walteskalation bei Protesten in Nigeria – Regierung von Lagos verhängt 
Ausgangssperre vom 20. Oktober 2020, Online Artikel BBC News: Ni-
geria's campus cults: Buccaneers, Black Axe and other feared groups vom 
2. Juni 2020, Online Artikel Within Nigeria: BREAKING: Abducted Na-
sarawa APC chairman found dead vom 22. November 2020 und eine ak-
tualisierte Kostennote; Beilagen 6-10). 
C.h Mit Eingaben vom 4. und 18. Januar 2021, 2. März 2021, 7. Juni 2021, 
12. Juli 2021, 29. April 2022 und 28. Juli 2022 bekräftigte der Beschwerde-
führer seinen bisherigen Standpunkt und reichte diverse Beweismittel, vor 
allem weitere Online-Artikel, nach (BVGer-act. 11-17). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-5080/2020 
Seite 8 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt in Zusammenhang mit dem in Ziff. 3 der 
Rechtsbegehren formulierten Rückweisungsantrag implizit, die Vorinstanz 
habe den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig und unrichtig abge-
klärt und sich nicht mit sämtlichen Vorbringen auseinandergesetzt. Der pro-
tokollierte Text entspreche in gewissen Punkten nicht wortwörtlich seinen 
Aussagen, sondern eher einer Interpretation davon durch den Übersetzer. 
Deswegen sei es zu Unklarheiten und möglicherweise zu einer unvollstän-
digen Aufnahme seiner Aussagen gekommen. Des Weiteren habe er das 
Klima bei seinen Anhörungen als sehr belastend und gegen sich gerichtet 
empfunden. Er habe sich vom zuständigen Sachbearbeiter nicht fair und 
unvoreingenommen behandelt gefühlt. Den Protokollen sei zu entnehmen, 
dass er immer wieder unterbrochen worden sei. Der Rechtsvertreter habe 
einmal interveniert, da er die Fragen des Sachbearbeiters als unnötig kon-
frontativ erachtet habe (act. A14 F44). Zudem habe der Rechtsvertreter 
anmerken lassen, dass der Beschwerdeführer oft vom Dolmetscher unter-
brochen worden sei, weshalb er den Sachbearbeiter darum gebeten habe, 
diesen ausreden zu lassen. Der Beschwerdeführer selbst habe unter an-
derem um mehr Zeit für seine Antworten gebeten (act. A25 F17, F21 ff., 
F46, F50, F57; A35 F77, F101, F102, F106, F130, F132). Somit sei auch 
den Protokollen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer anlässlich sei-
ner Anhörungen am freien Bericht gehindert worden sei. Dies sei bei der 
Beurteilung seiner Aussagen zu berücksichtigen. Da diese formelle Rüge 
allenfalls geeignet ist, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu 
bewirken, ist sie vorab zu behandeln. 
3.2 


D-5080/2020 
Seite 9 
3.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 
3.2.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder wenn die Vorinstanz nicht alle 
entscheidwesentlichen Gesichtspunkte des Sachverhalts prüfte – etwa 
weil sie die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneinte oder 
Beweise falsch gewürdigt wurden; unvollständig ist sie, wenn nicht über 
alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände Beweis erhoben 
wurde (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 
3.3 
3.3.1 Mit seiner Unterschrift bestätigte der Beschwerdeführer die Richtig-
keit aller drei Protokolle. Seine Rechtsvertretung war ebenfalls bei allen 
drei Befragungen zugegen und bestätigte unterschriftlich, keine (weiteren) 
Fragen zu haben (vgl. act. A14 S. 10, in der der Beschwerdeführer lediglich 
eine Anmerkung anbrachte und der Rechtsvertreter festhalten liess, dass 
der Beschwerdeführer weitere Beweismittel wie Geburtsurkunden der Kin-
der und Dokumente zu seiner beruflichen Karriere angeboten habe, die der 
Befrager als nicht notwendig erachte; vgl. act. A25 S. 17, in der der Be-
schwerdeführer zu F6, F7 und F22 anmerkte, die Aufgabe als Jugendkoor-
dinator nicht im Jahr 2015, sondern im Jahr 2016 erhalten zu haben; vgl. 
act. A35 S. 18, in der er zu F38 anbrachte, er habe gesagt, dass am zwei-
ten Tag zwei von den Entführern mit zwei weiteren Männern zurückgekom-
men seien und er angenommen habe, dass diese zwei Männer Chefs ge-
wesen seien; an diesem Tag hätten sie zwei Gefangene mitgenommen und 
er wisse nicht wohin; zu F56 ergänzte er, an diesem Tag seien zwei Männer 
mit ihnen gekommen; einer von diesen Leuten habe ihn zu diesen zwei 
Männern für die Befragung gebracht). Soweit der Beschwerdeführer mit 


D-5080/2020 
Seite 10 
seinen beschwerdeweise vorgebrachten Rügen geltend macht, die Proto-
kolle enthielten «Interpretationen des Dolmetschers» und seien «möglich-
erweise» unvollständig, sind sie nicht zu hören; Weder ist dies aus seinen 
wenigen (aber durchaus spezifischen) Anmerkungen zu den Protokollen zu 
entnehmen, noch hat er darin entsprechende grundsätzliche Vorbehalte 
angebracht. Selbst in der Beschwerde erläutert er nicht konkret, welche 
weiteren rechtserheblichen Elemente er hätte vorbringen wollen, wenn er 
nicht unterbrochen worden wäre. Von einer unvollständigen Erhebung des 
rechtserheblichen Sachverhalts ist folglich nicht auszugehen. 
3.3.2 Die Protokolle enthalten vereinzelte Hinweise auf ein angespanntes 
Klima hervor, wobei dieses in den meisten Fällen darauf zurückzuführen 
ist, dass der Beschwerdeführer die Fragen entweder sehr weitschweifig 
oder trotz mehreren Rückfragen sehr allgemein, teilweise auch auswei-
chend oder repetitiv beantwortete. Eine Intervention des Rechtsvertreters 
betraf nicht die Gesuchsgründe des Beschwerdeführers (vgl. act. A14 F44) 
und lässt für sich allein keine Rückschlüsse auf eine allfällige Voreinge-
nommenheit der befragenden Person gegenüber dem Beschwerdeführer 
zu. Eine zweite Intervention durch den Rechtsvertreter erfolgte, nachdem 
der Beschwerdeführer trotz mehrfachem Nachfragen durch die befragende 
Person hinsichtlich der Unterschiede zwischen den fünf maskierten Män-
nern weiterhin alle gleich und sehr allgemein beschrieb (vgl. act. A25 F40-
57). Daraus ist ersichtlich, dass die befragende Person auf verschiedene 
Weise versuchte, aus den Antworten des Beschwerdeführers eine konkre-
tere Beschreibung der von ihm dargestellten Situation beziehungsweise 
seiner Entführer zu erlangen. In diesem Zusammenhang ist auch die Bitte 
des Rechtsvertreters, den Beschwerdeführer ausreden zu lassen (act. A35 
F77), zu sehen: Die befragende Person versuchte die Befragung mittels 
Unterbrechung vom Bericht des Beschwerdeführers über die allgemeine 
Situation zu seinen konkreten Gesuchsgründen zu lenken. Ob die mehrfa-
chen Unterbrechungen des Beschwerdeführers durch den Dolmetscher, 
die der Rechtsvertreter ebenfalls kritisierte (vgl. act. A25 F21), darauf be-
ruhten, dass dieser mehr Zeit für die Übersetzung benötigte, geht aus den 
Protokollen nicht hervor. Aufgrund mangelnder anderweitiger Hinweise ist 
dies jedoch anzunehmen – eine Unterbrechung des Beschwerdeführers in 
der Rolle als Dolmetschers einzig in Bezug auf den Inhalt seiner Asylvor-
bringen wäre nicht angebracht gewesen und hätte vom Rechtsvertreter 
entsprechend deutlich als solche gerügt werden müssen. Festzustellen ist, 
dass der Beschwerdeführer insgesamt mehrmals frei berichten konnte und 
dabei jeweils sehr weit ausholte. Insofern erscheint es nachvollziehbar, 
dass der Dolmetscher genügend Zeit für die Übersetzung benötigte und 


D-5080/2020 
Seite 11 
die Vorinstanz sich – durch eine gewisse Lenkung der Befragung mittels 
Unterbrechungen des Beschwerdeführers – auf die wesentlichen Punkte 
beschränken musste. 
3.4 Damit ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Anspruch auf das recht-
liche Gehör des Beschwerdeführers gewahrt hat. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 In der angefochtenen Verfügung vom 11. September 2020 hielt die 
Vorinstanz insbesondere fest, die Äusserungen des Beschwerdeführers zu 
seinen zweimaligen Entführungen aus politischen Gründen seien in Bezug 
auf den erpressten Betrag (fünf Millionen Naira bzw. drei Millionen Naira), 
zu den Gründen, weshalb er bei der Entführung im August 2019 wegge-
bracht worden sei (er habe geweint bzw. der «Sponsor» habe dies so ge-
wollt), wie viele Personen ihn aus dem Raum geholt hätten (zwei Personen 
bzw. eine Person) und zur Frage, ob er die fünf Entführer vom September 
2019 wiedergesehen habe oder nicht, widersprüchlich. 
Zudem seien seine Aussagen bezüglich der Entführung im September 
2019 zum Aussehen und Verhalten seiner fünf Entführer, seiner fünf Mitge-
fangenen sowie dem Mann, der ihn verhört habe, unsubstantiiert, vage und 
klischeehaft. Auch zu den Entführern äussere er sich vage. Gewisse 


D-5080/2020 
Seite 12 
wiederholte Aussagen seien zudem stereotyp. Des Weiteren sei der Be-
schwerdeführer auch nicht in der Lage, zu den Ereignissen nach seiner 
Ausreise aus dem Heimatland nähere Angaben zu machen. Dies könne 
erwarten werden, auch wenn er sich im Ausland befinde. 
Die Aussagen des Beschwerdeführers seien auch logisch nicht nachvoll-
ziehbar. So sei nicht schlüssig, dass er an der Art und Weise, wie die Ent-
führer gesprochen hätten, gemerkt habe, dass es um Politik gegangen sei. 
Realitätsfremd sei auch seine plötzliche Freilassung ohne Gegenleistung 
oder der fehlende Austausch mit seinen Mitgefangenen. Als unwahrschein-
lich sei ebenfalls zu erachten, dass nach seiner Ausreise ständig Unbe-
kannte beziehungsweise verschiedene Gruppierungen seine Familie be-
droht oder aufgesucht hätten, ohne dass ein klarer Zusammenhang zwi-
schen diesen angeblichen Problemen zu erkennen wäre. 
Zu den vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismitteln hielt die 
Vorinstanz fest, im Lichte seiner unglaubhaften Aussagen käme diesen Do-
kumenten kein Beweiswert zu. 
Die Entführung des Beschwerdeführers im Jahr 2016, bei der Kriminelle 
Geld von ihm hätten erpressen wollen, hielt die Vorinstanz nicht für asylre-
levant. 
Weiter mache der Beschwerdeführer geltend, er sei in der Oppositionspar-
tei PDP tätig und Oppositionelle hätten immer wieder Übergriffe von Re-
gierungsleuten oder Kriminellen zu befürchten. Dazu hielt die Vorinstanz 
fest, der Beschwerdeführer mache nicht geltend, der nigerianische Staat 
habe ihn direkt verfolgt. Allein die Behauptung, er könne wie andere Politi-
ker Opfer von Übergriffen anderer Gruppierungen werden, sei für sich nicht 
asylrelevant. Es lägen keine konkreten Hinweise dafür vor, dass er in ab-
sehbarer Zeit aus asylrelevanten Gründen Opfer von staatlichen Übergrif-
fen oder auch Übergriffen Dritter werden könnte. Er habe nicht glaubhaft 
machen können, dass er zwei Mal von regierungsnahen Kriminellen ent-
führt worden sei. Aus dem Bestätigungsschreiben über seine Tätigkeit bei 
der PDP sowie den eingereichten Fotos, die ihn bei Parteiaktivitäten zeig-
ten, gingen keine Hinweise auf eine aktuelle Verfolgung hervor. 
Diese Vorbringen hielten den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Demzufolge erfülle der Beschwerdeführer 
die Flüchtlingseigenschaft nicht, so dass sein Asylgesuch abzulehnen sei. 


D-5080/2020 
Seite 13 
5.2 In seiner Beschwerde macht der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
geltend, die scheinbaren Widersprüche liessen sich auflösen. 
Er habe bereits in der Anhörung vom 20. Februar 2020 (act. A25 F31) aus-
geführt, dass die Entführer zuerst 5 Millionen Naira (act. A 12 F46, S. 7), 
später jedoch nur noch drei Millionen Naira (A25, F30, S. 9) verlangt hät-
ten. Auf den politischen Hintergrund der Entführung habe er geschlossen, 
da die Entführer mit drei Millionen Naira denjenigen Betrag von ihm ver-
langt hätten, von dem sie wüssten, dass er ihn erhalten hatte, um Jugend-
liche zu mobilisieren (act. A25 F30 S. 9). Die Entführer wüssten somit de-
tailliert Bescheid über seine politische Arbeit. 
Er habe bei der Entführung im August 2019 viel geweint, als er aus der 
Halle gebracht worden sei. Dies sei aber nicht der Grund gewesen, wes-
halb er zum Gespräch herausgebracht worden sei (act. A25 F39 S. 11; 
act. A35 F58 f.). 
Zum angeblichen Widerspruch, ob ein oder zwei Personen ihn aus der 
Halle gebracht hätten, habe er präzisiert, eine der Personen habe ihn zum 
Mitkommen aufgefordert, aber es seien zwei Personen zum Eingang ge-
kommen. Zur Frage, ob er die fünf Entführer vom August 2019 wiederge-
sehen habe oder nicht, sei festzuhalten, dass er sie nicht im Detail habe 
erkennen können, da diese in der Tatnacht Masken getragen hätten, es 
dunkel gewesen und ihm während der Autofahrt von einer Maske die Sicht 
versperrt worden sei (vgl. act. A25 F44, F55 ff.; act. A35 F16, F19 ff. und 
F93). 
Es gelinge ihm somit, die von der Vorinstanz aufgeführten Widersprüche 
überzeugend aufzulösen. Zudem sei er in der Lage gewesen, detailliert 
über seine Entführungen zu berichten (vgl. u.a. act. A17 F46; act. A25 
F22 f.; act. A35 F14, F30 und F39 ff.). Er habe etwa die Grösse der Ent-
führer beschreiben können (zwei grösser als er und die drei anderen etwa 
gleich gross; act. A25 F43 ff. S. 12 f.). Sie hätten immer geredet und sich 
wie trainierte Militärmänner verhalten (act. A25 F40 S. 12). Er habe sie als 
verantwortungslos beschrieben. Sie hätten nur «faule Sprache» verwendet 
und während der Fahrt geraucht (act. A25 F42 S. 12). Er habe auch seine 
Mitgefangenen genügend substantiiert beschrieben, indem er angegeben 
habe, die fünf – zwei davon gross, zwei mit durchschnittlicher Grösse und 
einer, der sehr dick gewesen sei und eine sogenannte Jelavi, eine musli-
mische Tracht, getragen habe – seien in einer Halle angekettet gewesen 
(act. A25 F59 S. 14, F65 S. 15; act. A35 F49 S. 7). 


D-5080/2020 
Seite 14 
Er habe erklärt, dass er sich nicht mit seinen Mitgefangenen unterhalten 
habe, da er einerseits nicht gewusst habe, wer sie seien, und andererseits 
voll und ganz mit seiner eigenen lebensbedrohlichen Situation beschäftigt 
gewesen sei (act. A25 F60 ff.; act. A35 F46 ff.). Zudem hätten die Entführer 
mehrere Aussagen getätigt, die ihn auf eine politische Motivation der Ent-
führungen hätten schliessen lassen (act. A25 F30 S. 8 f. und F39 S. 12; 
act. 35 F67). 
Dass er nichts Genaueres zum politischen Hintergrund der Entführungen 
sagen könne, habe er damit begründet, dass die politische Situation in Ni-
geria sehr unübersichtlich sei und man nie genau wisse, gegen wen man 
kämpfe (act. A25 F17). Die Auftraggeber träten zudem nicht persönlich in 
Erscheinung. Die Polizei sei nicht in der Lage, ihn effektiv vor den Entfüh-
rungen zu schützen, selbst wenn sie wüssten, welche Personen hinter dem 
Drohbrief steckten (act. A25 F27; act. A35 F127). 
Zu den Geschehnissen nach den Entführungen sei er in keiner der Anhö-
rungen genauer befragt worden; dennoch seien seine diesbezüglichen 
Aussagen als ausreichend detailliert zu bezeichnen (act. A35 F103 ff.). 
Der Drohbrief – der eigentliche Grund für seinen Asylantrag – sei abgetan 
worden, da er gemäss Vorinstanz leicht zu fälschen sei. Dieser wäre aber 
genauer zu prüfen gewesen. Ebenfalls seien die weiteren asylrelevanten 
Vorfälle nach seiner Ausreise zu wenig berücksichtigt worden. Am 5. Ja-
nuar 2020 hätten drei Personen in seinem Haus nach ihm gesucht 
(act. A14 F47). Am 12. Juni 2020 sei in sein Haus eingebrochen worden, 
was anhand von Fotos belegt worden sei (act. A35 F103). Zusammenfas-
send sei festzuhalten, dass er seine Aussagen in nachvollziehbarer und 
glaubhafter Weise dargelegt habe. 
Aufgrund seines politischen Engagements als Mitglied der PDP, der gröss-
ten Oppositionspartei, befürchte er bei einer Rückkehr nach Nigeria erneut 
asylrelevante Nachteile. Der Drohbrief stamme von der Organisation «Neo 
Black Movement». Deren Mitglieder würden von politischen Parteien als 
«Schläger» rekrutiert, um die «Drecksarbeit» für diese zu erledigen. In Ni-
geria gebe es regelmässige Tötungen von hohen, politisch einflussreichen 
Leuten durch diese Organisationen (vgl. act. A25 F17; act. A35 F106 ff.; 
BVGer-act. 1 Beilage 4). Er habe seine Furcht, in Nigeria asylrelevanten 
Nachteilen ausgesetzt zu werden, glaubhaft geschildert. Des Weiteren 
seien Vorverfolgungen ein Indiz für künftige Verfolgungen. Aus diesen 
Gründen sei er als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. 


D-5080/2020 
Seite 15 
5.3 Mit Vernehmlassung vom 3. November 2020 ergänzte die Vorinstanz, 
dem Befrager, der ebenfalls englisch spreche, sei nicht aufgefallen, dass 
die Aussagen des Beschwerdeführers nicht wörtlich aufgenommen worden 
wären. Zudem habe der Beschwerdeführer seine Aussagen unterschriftlich 
bestätigt, weshalb von einer korrekten Aufnahme auszugehen sei. Er habe 
ausführlich Gelegenheit erhalten, um seine Erlebnisse zu schildern und er 
habe diese auch genutzt. Die zahlreichen Unterbrüche habe er sich selbst 
zuzuschreiben, weil er die Fragen stets ausweichend beantwortet, bereits 
Geschildertes wiederholt oder über die allgemeine Lage berichtet habe. Es 
sei Pflicht des Befragers, den Beschwerdeführer in solchen Situationen zu 
unterbrechen, zumal zahlreiche Elemente zur Erstellung des Sachverhal-
tes abgeklärt werden müssten und es zur Mitwirkungspflicht des Beschwer-
deführers gehöre, die konkret gestellten Fragen zu beantworten. Die Vo-
rinstanz bleibe dabei, dass die zweite und insbesondere dritte Entführung 
nicht glaubhaft geschildert worden seien. Zu betonen sei nochmals, dass 
seine Aussagen zu den Urhebern der Entführungen und Bedrohungen 
vage und unsubstantiiert seien. 
5.4 In seiner Replik vom 3. Dezember 2020 hielt der Beschwerdeführer an 
seiner Kritik an der Durchführung der Anhörungen (Übersetzung, Unterbre-
chungen) fest. Zudem hielt er nochmals fest, dass nicht die Entführungen, 
sondern die Bedrohung durch die Organisation «Neo Black Movement» 
das Hauptproblem darstelle, worauf das SEM nicht näher eingegangen sei. 
Die Beweismittel seien nicht näher geprüft worden und es sei erneut auf 
die Situation in Nigeria hinzuweisen. 
5.5 Mit Eingabe vom 4. Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer weitere 
Beweismittel nach (Kopie des Drohbriefes der Organisation Neo-Black Mo-
vement of Africa, Online-Artikel von Vanguard: Gumen abduct Edo HoS, 
kill driver, vom 20. Dezember 2020, Online-Artikel von Premium Times: 
Many crime suspects escape from police custody in E._______, vom 3. 
Januar 2021; BVGer-act. 11 Beilagen 11-13). Unter anderem sei ein weite-
rer Drohbrief der Organisation Neo-Black Movement of Africa – datiert auf 
den 21. Oktober 2020 – gewesen, der sich seit Anfang November 2020 im 
Briefkasten seiner Postadresse befunden und den sein jüngerer Bruder 
erst am 28. Dezember 2020 seiner Ehefrau ausgehändigt habe. Mit Ein-
gabe vom 18. Januar 2021 übermittelte der Beschwerdeführer dem Bun-
desverwaltungsgericht das Original des Drohbriefs samt Versandcouvert 
(BVGer-act. 12 Beilagen 14 und 15). 


D-5080/2020 
Seite 16 
5.6 Mit Eingabe vom 2. März 2021 orientierte der Beschwerdeführer das 
Bundesverwaltungsgericht über eine weitere Verschlechterung der Situa-
tion im (…) State und in Nigeria im Allgemeinen sowie unter anderem über 
die Tötung eines Geschäftsmannes und Politikers, H._______, der ein gu-
ter Freund gewesen sei (BVGer-act. 13 Beilagen 16-18). Es bestehe auf-
grund seiner Position als Politiker und Geschäftsmann auch für ihn ernst-
hafte Gefahr, künftig asylrelevanten Nachteilen ausgesetzt zu werden. 
5.7 Mit Eingabe vom 7. Juni 2021 wies der Beschwerdeführer mittels des 
Online-Artikels « Amnesty International»: «Nigeria Authorities not doing 
enough to protect lives», vom 28. Mai 2021, auf eine weitere Verschlech-
terung der Situation im (…) State und in Nigeria im Allgemeinen hin, sowie 
auf die Tötung des «Youth Leaders» der PDP, I._______, im Imo State, das 
sich ganz in der Nähe des (…) State befinde (BVGer-act. 14 Beilagen 19-
21). Die nigerianische Regierung sei bei einer allfälligen Rückkehr weder 
fähig noch willig, ihn zu schützen. 
5.8 Mit Eingabe vom 12. Juli 2021 reichte der Beschwerdeführer zur Aktu-
alisierung des Sachverhalts zwei weitere Pressartikel zur Lage seiner Hei-
matregion nach (BVGer-act. 15). 
5.9 Mit Eingabe vom 29. April 2022 übermittelte der Beschwerdeführer 
zwei weitere Pressartikel zu Opfern, die eine vergleichbare Position wie er 
innehielten (BVGer-act. 16). 
5.10 Mit Eingabe vom 28. Juli 2022 legte der Beschwerdeführer erneut 
mehrere Artikel ins Recht, die zeigen sollen, dass Personen mit vergleich-
baren Positionen wie er in Nigeria entführt oder ermordet worden seien 
(BVGer-act. 17). 
6. 
6.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen. Ent-
scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdar-
stellung der Gesuchstellerin sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf 
eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung 
für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen 
Erlebnisse betreffende, substanziierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie 
und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheits-
gemässe 
Schilderung 
einer 
tatsächlich 
erlittenen 
Verfolgung 
ist 


D-5080/2020 
Seite 17 
gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende Präzision und 
innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnis-
sen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder 
nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung 
geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung be-
züglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität 
der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den 
Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, wenn 
die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht es 
demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, aber 
in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende Um-
stände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. 
BVGE 2012/5 E. 2.2; Urteil des BVGer D-1069/2020 vom 1. Mai 2020 
E. 6.1). 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer 
zwar beschreibt, er sei im Heimatland Opfer von drei Entführungen gewe-
sen – wovon die zwei letzteren darüber hinaus politisch motiviert gewesen 
seien. Der Beschwerdeführer bringt allerdings mehrfach an, keine seiner 
Entführungen sei ausschlaggebend für seine Ausreise aus Nigeria gewe-
sen, er habe lediglich Ferien in Europa machen wollen (vgl. act. A14 F34, 
F46 S. 6) und die Geschehnisse seien «gelöst» (vgl. act. A14 F46, A25 
F36, A35 F99). Erst der Drohbrief (und der Verlust seines Reisepasses) 
bewogen ihn gemäss seinen diesbezüglich übereinstimmenden Schilde-
rungen dazu, ein Asylgesuch in B._______ beziehungsweise zuständig-
keitshalber in der Schweiz zu stellen. Bei der ersten Entführung ging es 
gemäss den Angaben des Beschwerdeführers rein darum, Geld von ihm 
zu erpressen und nicht um das Politische (vgl. act. A25 F24 S. 7). Zudem 
erfolgte die Entführung durch Drittpersonen und nicht durch den nigeriani-
schen Staat. Es liegen keine Hinweise vor, dass sich eine Entführung 
zwecks Erpressung von Geld wiederholen könnte. Dieses Vorbringen ist 
daher von vornherein nicht asylrelevant und eine Prüfung der Glaubhaf-
tigkeit erübrigt sich in Bezug auf diesen Vorfall. Zwar könnten die beiden 
späteren Entführungen im Heimatland rückblickend beziehungsweise 
nachträglich sowie in Zusammenschau mit dem eingereichten Drohbrief in 
einem anderen Licht erscheinen, was nachfolgend zu überprüfen ist. Doch 
insofern rechtfertigt es sich, den Schwerpunkt der Würdigung der Asyl-
gründe des Beschwerdeführers nicht nur auf die Glaubhaftigkeit seiner 
Vorflucht- und Ausreisegründe als solche, sondern insbesondere auch auf 
allfällige Gründe zu legen, die den Beschwerdeführer von einer Rückreise 
in sein Heimatland abhalten. 


D-5080/2020 
Seite 18 
6.3 Unter dieser erweiterten Optik (vgl. oben E. 6.2) sind zunächst die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten zwei späteren Entführungen bezie-
hungsweise die von der Vorinstanz festgehaltenen Unglaubhaftigkeitsele-
mente dazu zu betrachten. 
6.4 
6.4.1 Zur Frage, ob die Entführer bei der zweiten Entführung im Februar 
2019 zunächst fünf (act. A14 S. 7) oder drei Millionen Naira (act. A25 F30 
S. 9) verlangten, ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer auf Nach-
frage erklärte, am Anfang hätten sie fünf Millionen und zu einem späteren 
Zeitpunkt drei Millionen verlangt. Schliesslich habe er 1,5 Millionen bezahlt 
(act. A25 F31). Für sich allein enthält diese – allenfalls unpräzise – Angabe 
beziehungsweise Auslassung keinen Grund, um von einer Unglaubhaf-
tigkeit seiner Aussage auszugehen, zumal der schlussendlich bezahlte Be-
trag von 1,5 Millionen Naira ohnehin das Ergebnis einer Verhandlung über 
die Höhe des Lösegelds darstellt und nicht der ursprünglich verlangten 
Summe entspricht. 
6.4.2 Ein wesentlicher Widerspruch ist auch nicht allein aus dem Umstand 
ersichtlich, dass der Beschwerdeführer bei der dritten Entführung im Au-
gust 2019 weggebracht worden sei, «weil» er geweint habe (act. A25 F39 
S. 11) beziehungsweise weil der «Sponsor» dies so gewollt habe (act. A35 
F57-59 S. 8). Die Aussage bezüglich des «Weinens» ist vielmehr im Zu-
sammenhang mit seinen weiteren Schilderungen zu dieser Begebenheit zu 
sehen: «Bevor sie mich rausholten, haben sie bereits zwei Personen von 
diesen Leuten, die ich dort angetroffen hatte, herausgenommen. Ich weiss 
nicht, was mit ihnen passiert ist und wohin sie sie gebracht haben. Als sie 
mich herausholten, hatte ich Angst und dachte, dass sie mich umbringen 
würden.» Zudem erklärte der Beschwerdeführer, er habe wegen der Hand-
schellen Schmerzen gehabt (act. A35 F58 f.). Das «Weinen» steht somit 
eher im Kontext zur Befindlichkeit beziehungsweise zur Angst des Be-
schwerdeführers als «inneren Zustand», während der «Wille des 
Sponsors», die Personen einzeln oder zu zweit zu holen, einen «externen 
Faktor» darstellt, zu dem der Beschwerdeführer erst in der letzten Anhö-
rung befragt wurde. 
6.4.3 Allgemein lässt weder die wiederholte Aussage des Beschwerdefüh-
rers, er habe immer nur geweint und die Entführer um ein letztes Gespräch 
mit seiner Ehefrau angefleht (act. A25 S. 9 und 11) noch die angeblichen 
Aussagen der Entführer, wonach sie ihn als sturen Menschen, der nicht auf 
sie gehört habe, etc. bezeichnet hätten (act. A25 S. 9, A35 F14 S. 3), 


D-5080/2020 
Seite 19 
Rückschlüsse auf die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen zu – selbst wenn 
sie ein bisschen stereotyp anmuten mögen. Die Erzählweise des Be-
schwerde-führers erscheint generell sehr repetitiv und ausführlich. Dies 
rechtfertigte zwar die mehrfachen Unterbrechungen durch die Vorinstanz, 
um zum Kern seiner Vorbringen vorzustossen (vgl. oben E. 3.3.2), aber 
nicht, dass ihm dies als Unglaubhaftigkeit seiner Aussagen zur Last gelegt 
wird. 
6.4.4 Zudem ist die von der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
festgestellte, angeblich fehlende Nachvollziehbarkeit von gewissen Aussa-
gen des Beschwerdeführers für das Bundesverwaltungsgericht nicht er-
sichtlich. So mag es für die Vorinstanz realitätsfremd erscheinen, dass ein 
hartgesottener Mann, der Oppositionelle entführe, den Beschwerdeführer 
plötzlich ohne Gegenleistung freigelassen habe, weil er Mitleid gehabt und 
ihm geglaubt habe (act. A25 F39 S. 12). Jedoch gab der Beschwerdeführer 
an, er habe gar nicht am 5. August 2019 am revolutionären Protest gegen 
die Regierung durch G._______ teilgenommen, da er wegen seines Vi-
sumgesuchs gleichentags ein Interview bei der Schweizerischen Botschaft 
in F._______ wahrgenommen habe (vgl. act. A14 S. 8, A25 F36 und F39 
S. 10 f. und A35 F14 S. 3). Aufgrund dieses Umstands könnte sich der 
Grund für die Entführung nachträglich als Irrtum entpuppt haben, was eine 
Freilassung ohne Gegenleistung wiederum nachvollziehbar erscheinen 
lässt. 
6.4.5 Keinen ausschlaggebenden Rückschluss auf eine Unglaubhaftigkeit 
lässt die Aussage des Beschwerdeführers zu, er habe während mehreren 
Tagen kein Wort mit seinen Mitgefangenen geredet (act. A25 F60-F63 
S. 14). In einem allgemeinen Klima der Angst – wie sie bei einer Entführung 
wohl vorliegt – ist zumindest nicht völlig ausgeschlossen, dass der Be-
schwerdeführer, der als Letzter in eine Halle mit fünf fremden, sich an-
schweigenden Personen gebracht wurde, nicht als Erster das Wort ergrif-
fen hat. 
6.4.6 Überdies ist das allenfalls nicht nachvollziehbare Verhalten von ei-
nem der Entführer, seine Maske abzunehmen und sie dem Beschwerde-
führer aufzusetzen, obwohl dieser Entführer damit als einziger seine Iden-
tität preisgegeben habe, nicht dem Beschwerdeführer anzulasten. Die Er-
klärung des Beschwerdeführers, dass die Entführer seiner Meinung nach 
nicht wollten, dass er die Strecke kenne, erscheint hinreichend nachvoll-
ziehbar (act. A35 F21 f. S. 4). 


D-5080/2020 
Seite 20 
6.5 Auch wenn damit einige Elemente, die die Vorinstanz als unglaubhaft 
erachtet hatte, aufgelöst werden konnten, behalten die nachfolgenden Vor-
behalte der Vorinstanz weiterhin ihre Gültigkeit: 
6.5.1 Zur Frage, wie viele Personen den Beschwerdeführer beim Vorfall im 
August 2019 aus dem Raum geholt hätten (zwei Personen; act. A25 S. 11 
beziehungsweise eine Person; act. A35 F54-56 S. 8) vermochte der Be-
schwerdeführer die Widersprüche nicht aufzulösen. Er widersprach sich 
zudem bei der Angabe, ob er zu einem Mann oder zu zwei Männern ge-
bracht worden sei (act. A35 F54 und F56). 
6.5.2 Auch war der Beschwerdeführer nicht in der Lage, auf die mehrmals 
gestellte Frage, ob er die fünf Entführer vom August 2019 wiedergesehen 
habe oder nicht, eine schlüssige Antwort zu geben (act. A25 F52-F57 
S. 14, A35 F17-F20 S. 4 und F87-F93 S. 11). Hierbei handelt es sich um 
eines der zentralen Elemente seiner Vorbringen und die Vorinstanz be-
harrte daher berechtigterweise auf eine klare Beantwortung dieser Frage. 
6.5.3 Zu Recht bezeichnete die Vorinstanz die Aussagen des Beschwerde-
führers als unsubstantiiert, vage und klischeehaft, soweit es um eine diffe-
renzierte Beschreibung der fünf Entführer vom August 2019 bezüglich ihres 
Aussehens und Verhaltens ging (act. A25 F40-44 S. 12 f. und F51 S. 13, 
act. A35 F16-F33 S. 5 f.). 
6.5.4 Nur vereinzelt vermochte der Beschwerdeführer zudem seine fünf 
Mitgefangenen anlässlich der Entführung im August 2019 zu beschreiben, 
indem er einen von ihnen als «dick» bezeichnete und als Träger einer so-
genannten Jelavi – einer schwarzen muslimischen Tracht – identifizierte 
und die anderen lediglich anhand ihrer Grösse beschrieb (act. A25 F59 
S. 14, A35 F40-F49 S. 6 f.). Wie die Vorinstanz festhält, erscheint dies – im 
Gegensatz zum gegenseitigen Anschweigen (vgl. oben E. 6.4.5) – in der 
Tat realitätsfremd, zumal er gemäss seinen Angaben mehrere Tage mit sei-
nen Mitgefangenen in demselben Raum verbracht hatte und seine Augen 
nicht verbunden waren. 
6.5.5 Ebenso wenig ist es dem Beschwerdeführer gelungen, den Mann, 
der ihn anlässlich der Entführung im August 2019 verhört hatte, bezüglich 
des Aussehens und Verhaltens konkret zu beschreiben, obwohl er angab, 
er würde ihn wiedererkennen (act. A35 F69-F72 S. 9, F80 f, S. 10). 
6.5.6 Den Angaben des Beschwerdeführers ist zu entnehmen, dass seine 
parteipolitische Tätigkeit als Jugendkoordinator der PDP seiner Meinung 


D-5080/2020 
Seite 21 
nach zu seiner zweiten und dritten Entführung geführt habe (act. A14 S. 7, 
A25 F29 f. S. 8 f. und F39 S. 12; A35 F111). Welche konkreten Tätigkeiten 
als Jugendkoordinator seiner Partei ein allfälliges Verfolgungsinteresse zu 
begründen vermögen, ist nicht ersichtlich. Selbst bei Annahme der Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen ist ein finanzielles Motiv der Entführer bei der 
zweiten Entführung nicht ausgeschlossen. Nach einem Verhör anlässlich 
der dritten Entführung wurde er gemäss seinen Angaben ohne Gegenleis-
tung freigelassen, nachdem er erklärt hatte, an der Revolution nicht teilge-
nommen zu haben und zwecks Vorsprache für das Schengen-Visum an 
diesem Tag in F._______ gewesen zu sein (vgl. act. A14 S. 8, A25 F36 und 
F39 S. 10 f. und A35 F14 S. 3). Insofern scheint seine Rolle bei der Partei 
nicht so zentral gewesen zu sein, dass er sich der geltend gemachten Ge-
fahr nicht durch Geldzahlungen oder Erklärungen hätte entziehen können. 
Wie die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung und in ihrer Vernehm-
lassung (vgl. BVGer-act. 6 S. 2) zutreffend festhält, äusserte sich der Be-
schwerdeführer vage und unsubstantiiert zur Täterschaft der Entführun-
gen, obwohl er einen politischen Hintergrund vermutete (act. A35 S. 10). 
Insbesondere muss bezweifelt werden, dass er gleichzeitig oder hinterei-
nander von verschiedensten Organisationen entführt oder bedroht werden 
soll, ohne dass konkrete Angaben zu den Urhebern gemacht werden kön-
nen. Zudem ist auch bei der zweiten und dritten Entführung eine staatliche 
Verfolgung des Beschwerdeführers auszuschliessen beziehungsweise 
macht er eine solche nicht geltend. 
6.6 Nach Abwägung aller Elemente, die für beziehungsweise gegen die 
Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Geschehnisse vor der Ausreise des 
Beschwerdeführers aus Nigeria sprechen (vgl. oben E. 6.4 ff.), verbleiben 
zu viele zentrale Widersprüche hinsichtlich der zweiten und dritten Entfüh-
rung, so dass diese Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. Diese Ereignisse waren – wie be-
reits erwähnt (vgl. oben E. 6.2) – auch nicht der Grund für seine Ausreise 
aus Nigeria, weshalb es daher unabhängig von der Glaubhaftigkeit seiner 
Vorbringen bereits an einem sachlichen Kausalzusammenhang zwischen 
den geltend gemachten Vorfluchtgründen und seiner Ausreise fehlt. Der 
Beschwerdeführer war im Heimatland bisher keinen ernsthaften Nachteilen 
im Sinne des Art. 3 Abs. 1 AsylG ausgesetzt. Bei einer allfälligen Verfol-
gung durch Dritte ist zudem davon auszugehen, dass der nigerianische 
Staat schutzwillig und -fähig ist. Es ist dem Beschwerdeführer somit nicht 
gelungen, Vorfluchtgründe im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG nachzuweisen 
oder glaubhaft zu machen. 


D-5080/2020 
Seite 22 
6.7 Zu prüfen ist nun, ob der Beschwerdeführer begründete Furcht vor 
künftiger asylrelevanter Verfolgung hat. Denn die Flüchtlingseigenschaft 
setzt nicht zwingend eine Vorverfolgung voraus. Flüchtling ist auch, wer 
begründete Furcht vor noch nicht bereits verwirklichter Verfolgung hat – 
das heisst, es spricht eine beachtliche Wahrscheinlichkeit dafür, dass sich 
die Befürchtungen in absehbarer Zeit verwirklichen (Handbuch zum Asyl- 
und Wegweisungsverfahren, Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH [Hrsg.], 
3. A. 2021, S. 215). 
6.7.1 Das erste geltend gemachte Ereignis nach der Ausreise des Be-
schwerdeführers ist der Erhalt eines Drohbriefs, datiert auf den 17. Oktober 
2019. Den Drohbrief habe die Ehefrau des Beschwerdeführers gleich nach 
seiner Ausreise aus Nigeria erhalten; seine Einreise in die Schweiz erfolgte 
am 20. Oktober 2019. Insofern stellte der Drohbrief unbestrittenermassen 
keinen Grund für die Ausreise dar, jedoch für die Einreichung eines Asyl-
gesuchs. In seiner Beschwerde bringt der Beschwerdeführer weiter vor, bei 
einer Rückkehr nach Nigeria habe er aufgrund seines politischen Engage-
ments als Mitglied der PDP asylrelevante Nachteile zu befürchten. Da er 
eine Vorverfolgung aus politischen Gründen nicht glaubhaft machen 
konnte, fallen die vor Ausreise geltend gemachten Ereignisse in Nigeria für 
eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung ausser Betracht. Soweit 
er als Erklärung für den Drohbrief anbringt, «ausser dieser politischen An-
gelegenheit habe er sich bei niemanden etwas zuschulden kommen las-
sen» (vgl. act. A35 F105), reicht diese vage Äusserung bei weitem nicht 
aus, um eine konkrete Angst vor einer Rückkehr in die Heimat zu begrün-
den. Zudem nimmt auch der Drohbrief keinen konkreten Bezug auf irgend-
welche politischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers. Die Vorinstanz hält 
fest, der Drohbrief könne leicht gefälscht werden. Ein wesentliches Ele-
ment, das mit überwiegender Wahrscheinlichkeit gegen die Echtheit des 
Drohbriefs spricht, ist, dass als Urheber samt Logo «NBM of Africa» (World 
Wide), beziehungsweise «Neo Black Movement of Africa», figuriert. An ei-
ner Textstelle des Drohbriefs wird diese Organisation mit «Black Axe» 
gleichgesetzt («akA» beziehungsweise «also known as»). Verschiedene 
Quellen legen jedoch den Schluss nahe, dass sich «NBM» klar von «Black 
Axe» abgrenzen will (vgl. etwa: Immigration and Refugee Board of Canada, 
28.10.2022, ; Harper’s Magazine, The Black Axe – How a 
pan - African freedom movement lost ist way, by Sean Williams, Septem-
ber 2019, ; alle abgerufen am 20.7.2023), obwohl sich zu-
mindest eine ursprüngliche Verbindung nicht negieren lässt (vgl. 


D-5080/2020 
Seite 23 
Frankfurter Allgemeine Zeitung [FAZ], Die Schwarze Axt, Margherita Bet-
toni 
und David Klaubert, 7.5.2020, [BVGer-act. 1 Bei-
lage 4]; BBC News, The ultra-violent cult that became a global mafia, Africa 
Eye, 13.12.2021, , 
alle abgerufen am 20.7.2023). Mitglieder des «NBM» führten gar schon 
eine Klage gegen eine Bloggerin, da sie diese zu Unrecht als «Axemen» 
bezeichnet habe (Vanguard, NBM vs Linda Ikeji: Court adjourns hearing to 
March, 
17.1.2023, 
 , abgerufen am 
20.7.2023). Aufgrund dieser Feststellungen erübrigen sich weitere Abklä-
rungen in Bezug auf die Echtheit des Drohbriefes (vgl. act. 20 Beilage 8) – 
daraus sind keine Erkenntnisgewinne zu erwarten (antizipierte Beweiswür-
digung; BGE 141 I 60 E. 3.3). Im Polizeirapport vom 21. Oktober 2019 (vgl. 
act. 20 Beilage 9) und Affidavit vom 21. Oktober 2019 (vgl. act. 20 Beilage 
10), wurden lediglich die Aussagen der Ehefrau des Beschwerdeführers 
sowie der Inhalt des Drohbriefes protokolliert, was den Beweiswert dieser 
Belege von vornherein herabsetzt. Eine exilpolitische Tätigkeit in der 
Schweiz für die PDP, die allenfalls zu einer nachträglichen Erfüllung der 
Flüchtlingseigenschaft führen könnte, macht der Beschwerdeführer so-
dann nicht geltend. 
6.7.2 Weiter erklärte der Beschwerdeführer bei den Anhörungen, am 5. Ja-
nuar 2020 seien drei Personen in seinem Haus in Nigeria gewesen und 
hätten ihn gesucht. Seine Frau und seine Tochter hätten ihnen gesagt, 
dass er nicht zu Hause sei. Daraufhin hätten die Personen geantwortet, sie 
wüssten er sei in der Schweiz und sie würden ihn finden. In der Folge sei 
seine Ehefrau mit den Kindern aus diesem Haus ausgezogen. Sie hätten 
den Vorfall bei der Polizei gemeldet. Die Polizei habe sie an das Gericht 
geschickt, um mit der Tochter ein Affidavit zu unterschreiben (vgl. act. 14 
F47, act. 35 F103, Affidavit vom 10. Januar 2020 [act. 20 Beilage 11]). 
Auch dieses Affidavit beruht nur auf den Aussagen der Ehefrau bezie-
hungsweise der Tochter des Beschwerdeführers, weshalb dessen Beweis-
wert gering erscheint. 
6.7.3 Zudem sei es am 12. Juni 2020 zu einem Einbruch in einem seiner 
Häuser gekommen. Seine Frau habe den Vorfall nicht mehr bei der Polizei 
melden wollen. Es seien lediglich elektronische Sachen, Computer, 
Schuhe, Kleidung seiner Frau und einige andere Gegenstände gestohlen 


D-5080/2020 
Seite 24 
worden (act. 35 F7, F11, F103, F130). Als Beweismittel hatte der Be-
schwerdeführer der Vorinstanz Fotos seiner verwüsteten Wohnung einge-
reicht. Diese hielt in der angefochtenen Verfügung fest, aus den Fotos gehe 
lediglich hervor dass sein angebliches Haus durchwühlt worden sei. Der 
Zusammenhang, in dem diese Aufnahmen gemacht worden seien, müsse 
offengelassen werden und den Bildern komme kein Beweiswert zu. Selbst 
wenn davon ausgegangen würde, dass sich das Beschriebene zugetragen 
hätte: Auf einen politischen Hintergrund oder auf eine Verfolgungshandlung 
deutet das geschilderte Ereignis nicht hin. Vielmehr wäre aufgrund der ge-
stohlenen Gegenstände von einem finanziellen Motiv auszugehen. 
6.7.4 Im Sinne eines Zwischenfazits ist festzuhalten, dass die vom Be-
schwerdeführer geschilderten Ereignisse nach seiner Ausreise keine be-
gründete Furcht vor künftiger asylrelevanter Verfolgung zu begründen ver-
mögen. 
6.8 Auf Beschwerdestufe reichte der Beschwerdeführer weitere Beweis-
mittel ein: 
6.8.1 Mit zahlreichen Online-Artikeln versucht der Beschwerdeführer zu 
belegen, dass Personen mit vergleichbaren Positionen wie er in Nigeria 
entführt oder umgebracht worden seien. Teilweise gibt er an, mit diesen 
Personen auch freundschaftlich verbunden gewesen zu sein – ohne jedoch 
Beweismittel dafür einzureichen. Diese in Artikeln beschriebenen Ereig-
nisse stehen nicht in einem konkreten Bezug zum Beschwerdeführer und 
vermögen keine begründete Furcht vor künftiger asylrelevanter Verfolgung 
zu begründen. Lediglich ein Artikel aus der Nigerianischen Zeitung «The 
Nigerian Observer» vom 8. August 2019 handelt von ihm; diesen hat er im 
Original eingereicht. Allerdings bringt auch hier die Vorinstanz in ihrer Ver-
nehmlassung unter anderem zu Recht an, dass der Artikel lediglich auf den 
Aussagen der Ehefrau des Beschwerdeführers beruhe, nicht geprüft wor-
den sei und der Beschwerdeführer diesen Artikel bei den Anhörungen nicht 
erwähnt habe. Zudem ist festzuhalten, dass die Ausreise des Beschwerde-
führers ohnehin nicht wegen der Entführung erfolgte, weshalb er mit die-
sem Artikel keine asylrelevanten Gründe darzutun vermag (vgl. oben E. 6.2 
und 6.6). 
6.8.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, ein weiterer, auf den 21. Ok-
tober 2020 datierter Drohbrief habe sich Anfang November 2020 im Brief-
kasten seiner Postadresse befunden und sein jüngerer Bruder habe diesen 
erst am 28. Dezember 2020 seiner Ehefrau ausgehändigt. Inhaltlich nimmt 


D-5080/2020 
Seite 25 
auch dieser Drohbrief weder Bezug zur politischen Tätigkeit des Beschwer-
deführers, noch zu konkreten Gründen für die Todesdrohungen. Hinsicht-
lich des Beweiswerts gilt das bisher Gesagte in Bezug auf den ersten Droh-
brief auch für den zweiten (vgl. oben E. 6.7.1). 
6.9 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer auch nicht gelungen, 
für den Fall einer zukünftigen Rückkehr nach Nigeria eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die 
Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht 
verneint und sein Asylgesuch abgewiesen. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 


D-5080/2020 
Seite 26 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.3.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Die Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Ni-
geria lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als un-
zulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung 
sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen 
zulässig. 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


D-5080/2020 
Seite 27 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.4.2 In Bezug auf Nigeria geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, 
dass keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. Urteil des BVGer 
E-4801/2020 vom 8. Juni 2021, E. 7.4 m.w.H.). Der Beschwerdeführer ver-
mag auch mit den von ihm eingereichten zahlreichen Online-Artikeln nichts 
anderes darzutun. 
8.4.3 Die medizinischen Probleme des Beschwerdeführers in Bezug auf 
sein Knie konnten beziehungsweise können in Nigeria behandelt werden 
(vgl. act. A35 F116-121). 
8.4.4 Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, hat der Beschwerdeführer einen 
universitären Abschluss, ist (…) und hat als (…) gearbeitet. Auch wenn 
seine Anstellung im (…) gekündigt wurde, sind keine Schwierigkeiten er-
sichtlich, die den Beschwerdeführer am Antritt einer neuen Stelle hindern. 
Seinen eigenen Angaben zufolge hat der Beschwerdeführer zudem drei 
Häuser (vgl. act. A35 F101 S. 12). Ausserdem leben zahlreiche Verwandte 
in Nigeria und im westlichen Ausland, die ihn unterstützen können. Zudem 
können ihm seine guten Beziehungen zu seiner Partei ebenfalls nützlich 
sein. 
Die Vorinstanz hat in seinem Entscheid demnach zutreffend festgestellt, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers zumutbar ist. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-5080/2020 
Seite 28 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
wären 
die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Verfü-
gung vom 15. Oktober 2020 die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden und nicht von einer Veränderung der 
finanziellen Verhältnisse auszugehen ist, sind trotz Unterliegens keine Ver-
fahrenskosten zu erheben. 
11. 
11.1 Mit Zwischenverfügung vom 22. Oktober 2020 wurde dem Beschwer-
deführer zudem die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt und 
seine Rechtsvertreterin Monika Böckle als amtliche Rechtsbeiständin ein-
gesetzt, weshalb ihr ein amtliches Honorar auszurichten ist. 
11.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht bei amtlicher Vertretung im Asyl-
bereich in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 200.– bis Fr. 220.– 
für Anwältinnen und Anwälte und Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltli-
che Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m Art. 10 Abs. 2 
VGKE). Es wird nur der notwendige Aufwand entschädigt (Art. 8 Abs. 2 
VGKE). Die Rechtsvertreterin reichte mit der Replik vom 3. Dezember 
2020 eine aktualisierte Kostennote ein und machte darin einen Aufwand 
von insgesamt Fr. 2'120.50 geltend. Der zeitliche Aufwand von 10 Stunden 
und der beantragte Stundenansatz von Fr. 200.– erscheinen insgesamt 
angemessen. Für die zusätzlichen Beweismitteleingaben ist ein zeitlicher 
Aufwand von 2 Stunden zu ergänzen. Das amtliche Honorar beträgt somit 
insgesamt Fr. 2'520.50 (inklusive Auslagen) und geht zulasten der Ge-
richtskasse des Bundesverwaltungsgerichts. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5080/2020 
Seite 29 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Monika Böckle, wird zulasten der Ge-
richtskasse ein Honorar von Fr. 2'520.50 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Della Batliner 
 
 
Versand: