bvger · E-5876/2025 · 2025-07-22 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 22. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5876/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber, 
Gerichtsschreiber Janic Lombriser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Swiss Immigration Law Office (SILO), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 22. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


E-5876/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 17. Februar 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Auf dem Personalienblatt für Asylsuchende gab er als Geburtsdatum 
den (…) an (SEM-Akten (…)[A]1). 
B. 
Am 7. März 2025 fand in Anwesenheit der zugewiesenen Rechtsvertretung 
eine Erstbefragung UMA (Unbegleiteter Minderjähriger Asylsuchender) 
statt (A17). Der Beschwerdeführer machte insbesondere geltend, er sei 
(…) Jahre alt und am (…) geboren. Das Geburtsdatum kenne er von sei-
nem Vater. Dokumente, die sein Geburtsdatum belegen könnten, habe er 
keine. 
C. 
Aufgrund von Zweifeln an den Altersangaben des Beschwerdeführers er-
teilte das SEM dem Institut für Diagnostische und Interventionelle Radiolo-
gie des Universitätsspitals B._______ den Auftrag zur Durchführung einer 
Altersabklärung. Im Altersgutachten vom 15. März 2025 (A21) wird aus den 
erhobenen Befunden der Schluss gezogen, es liege beim Beschwerdefüh-
rer ein durchschnittliches Lebensalter von (…) bis (…) Jahren und ein Min-
destalter von (…) Jahren vor. Das von ihm angegebene Alter von (…) Jah-
ren und (…) Monaten liege unterhalb der Ergebnisse der Alterseinschät-
zung und könne nicht zutreffen. 
D. 
Am 11. April 2025 teilte das SEM dem Beschwerdeführer mit, dass es aus 
verschiedenen Gründen an der geltend gemachten Minderjährigkeit 
zweifle (A26). Es gab ihm die Gelegenheit, sich zu diesen Zweifeln zu äus-
sern und gewährte ihm gleichzeitig das rechtliche Gehör zum Altersgutach-
ten sowie zu einer beabsichtigten Änderung seines Geburtsdatums im 
Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…). 
E. 
Am 16. April 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Stellungnahme ein 
und hielt an seiner Minderjährigkeit sowie am vorgebrachten Geburtsda-
tum fest (A31). 
F. 
Am 23. April 2025 wurde das Geburtsdatum im ZEMIS auf den (…) (mit 
Bestreitungsvermerk) geändert (A35). 


E-5876/2025 
Seite 3 
G. 
Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 11. Juli 2025 zu seinen Asyl-
gründen an (A43). Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei in 
C._______ geboren worden und habe bis 2022 gemeinsam mit seinem 
Onkel väterlicherseits und seinem Vater im Dorf D._______ sowie danach 
bis zu seiner Ausreise alleine in C._______ gelebt. Er habe die Schule im 
Jahr 2016 abgebrochen. Sein Vater habe auf dem Feld gearbeitet und sein 
Onkel habe ein kleines Restaurant betrieben. 
Im Restaurant seines Onkels seien manchmal auch Anhänger einer Rebel-
lengruppierung eingekehrt. Diese hätten das Kind des Dorfhauptmannes 
von D._______ getötet. Daraufhin hätten die Dorfbewohner Mitte 2022 das 
Restaurant seines Onkels angezündet, woraufhin er D._______ verlassen 
habe und nach C._______ geflüchtet sei. Seither habe er zu seinem Onkel 
keinen Kontakt mehr. In C._______ habe er ein paar Monate auf der 
Strasse gelebt und sich einer Gruppe von sieben Personen angeschlos-
sen, die sich mit Kleinkriminalität das Leben finanziert habe. Noch im Jahr 
2022 sei er deswegen von den kongolesischen Behörden gemeinsam mit 
den anderen Mitgliedern der Gruppe verhaftet worden und habe drei Jahre 
in einem Gefängnis in C._______ verbracht. Während der Verhaftung und 
der Haft sei er wiederholt misshandelt worden. Zudem sei er zum Tode 
verurteilt worden. 
Im Jahr 2025 sei er mit Hilfe seines Zellengenossen und einer weiteren 
Person von ausserhalb aus dem Gefängnis geflüchtet. Mit diesen Perso-
nen sei er weiter nach Brazzaville gelangt und von dort aus gemeinsam 
per Flugzeug nach Frankreich gereist. In Frankreich habe er seine beiden 
Mitreisenden aus den Augen verloren und sei mit Hilfe einer weiteren Per-
son in die Schweiz gereist. Sein Onkel sei inzwischen auch in der Schweiz. 
Dieser habe ihm mitgeteilt, dass sein Vater verstorben sei. 
H. 
Am 18. Juli 2025 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung der Entwurf 
des Entscheids betreffend Ablehnung seines Asylgesuches, seine Weg-
weisung und deren Vollzug sowie betreffend die Feststellung, sein Ge-
burtsdatum in ZEMIS laute auf den (…) zur Stellungnahme unterbreitet. 
Eine solche wurde gleichentags eingereicht. 
I. 
Mit Verfügung vom 22. Juli 2025 stellte die Vorinstanz fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch 


E-5876/2025 
Seite 4 
ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Wegwei-
sungsvollzug an. Sodann stellte es fest, sein Geburtsdatum im ZEMIS laute 
auf den (…). 
J. 
Mit Eingabe vom 31. Juli 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung. Er beantragt, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und er sei wegen Unzulässigkeit und Unzumutbar-
keit des Vollzugs der Wegweisung in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sa-
che zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses und um Einsetzung des rubrizierten Rechtsvertreters als amt-
licher Rechtsbeistand. 
K. 
Am 7. August 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 und Art. 32 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM nach Art. 5 
VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 
– wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 


E-5876/2025 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Der Verfahrensgegenstand beschränkt sich auf die Fragen der Flüchtlings-
eigenschaft (Dispositivziff. 1 der angefochtenen Verfügung), der Gewäh-
rung des Asyls (Dispositivziff. 2), der Wegweisung und des Wegweisungs-
vollzugs (Dispositivziff. 3-5). Nicht Gegenstand des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens ist die Dispositivziffer 6 der angefochtenen Verfügung 
betreffend Dateneintrag im ZEMIS, deren allfällige Anfechtung der Be-
schwerdeführer ausdrücklich ankündigt (vgl. Beschwerdebegehren 3 und 
4 sowie Beschwerdeschrift S. 4). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
Der in der Rechtsmitteleingabe gestellte Rückweisungsantrag ist unbe-
gründet. Es ist festzuhalten, dass die Vorinstanz entgegen der pauschalen 
Behauptung des Beschwerdeführers den Sachverhalt – wie im Folgenden 
zu zeigen ist – vollständig und richtig festgestellt hat. Sie hat insbesondere 
seine Aussagen rechtsgenüglich gewürdigt und sich namentlich auch mit 
den in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf vorgebrachten Einwän-
den ausführlich auseinandergesetzt und somit das rechtliche Gehör des 
Beschwerdeführers gewahrt. Auch sonst ergeben sich aus den Akten keine 
Rückweisungsgründe, weshalb der Antrag abzuweisen ist. 
6. 
6.1 Im Asylverfahren trägt grundsätzlich die asylsuchende Person die Be-
weislast für die behauptete Minderjährigkeit (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.3). 
Sie ist verpflichtet, an der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken; ins-
besondere muss sie ihre Identität offenlegen und Reisepapiere sowie 


E-5876/2025 
Seite 6 
Identitätsausweise abgeben (Art. 8 Abs. 1 Bst. a und b AsylG). Eine geltend 
gemachte Minderjährigkeit ist von der asylsuchenden Person zu beweisen, 
soweit ihr ein Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu 
machen. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist eine Abwägung sämtli-
cher Anhaltspunkte, die für oder gegen die Richtigkeit der betreffenden Al-
tersangaben sprechen, vorzunehmen. Wesentlich sind dabei für echt be-
fundene Identitätspapiere oder eigene Angaben der betroffenen Person 
(vgl. Urteil des BVGer E-891/2017 vom 8. August 2018 E. 4.2.3 und statt 
vieler Entscheidungen und Mitteilungen der Asylrekurskommission [E-
MARK] 2004 Nr. 30 E. 5.3.3). Bei Fehlen rechtsgenüglicher Identitätsaus-
weise kann im Rahmen der Feststellung des Sachverhalts mit Unterstüt-
zung wissenschaftlicher Methoden abgeklärt werden, ob die Altersangabe 
der asylsuchenden Person dem tatsächlichen Alter entspricht (Art. 7 Abs. 
1 AsylV 1 [Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen, SR 142.311]). Das 
Resultat des Altersgutachtens stellt nur ein Element bei der Beurteilung der 
Frage der Glaubhaftigkeit einer geltend gemachten Minderjährigkeit dar 
(vgl. BVGE 2019 I/6 E. 6.1 ff.). Das Gericht wertet sämtliche Beweise frei 
(Grundsatz der freien Beweiswürdigung). 
6.2 
6.2.1 Zur vom Beschwerdeführer behaupteten Minderjährigkeit führte die 
Vorinstanz im Wesentlichen aus, dass er diese nicht glaubhaft machen 
könne. Zu diesem Schluss führten die unsubstantiierten, teils widersprüch-
lichen Angaben zu seinem Alter – insbesondere anlässlich der Erstbefra-
gung – und das Fehlen von Beweismitteln zur Bestätigung der behaupte-
ten Minderjährigkeit. Namentlich habe er anlässlich der Erstbefragung an-
gegeben, er sei (…) Jahre alt, wobei er aufgrund seines angegeben Ge-
burtsdatum (…) Jahre und (…) Monate alt sein müsste. Zudem könne ge-
mäss Altersgutachten das von ihm angegebene Alter von (…) Jahren und 
(…) Monaten nicht zutreffen. 
6.2.2 In seiner Rechtsmitteleingabe hält der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen dagegen, dass seine behauptete Minderjährigkeit mit seinen Anga-
ben zu seinem Alter übereinstimme. Die im Altersgutachten vorgenom-
mene Knochenanalyse habe keinen hohen Beweiswert, weshalb alle seine 
Angaben zu seinem Bildungsweg sowie zu den Lebensbedingen in Kongo 
(Kinshasa) zu berücksichtigen seien. Zudem könne die Tatsache, dass er 
bei der Erstbefragung fälschlicherweise angegeben habe, er sei (…) Jahre 
alt, kein Grund sein, um an seinem Alter zu zweifeln. Seine Angaben zu 
seiner Schulbildung seien widerspruchsfrei und würden mit dem von ihm 
angegeben Alter übereinstimmen. 


E-5876/2025 
Seite 7 
6.3 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass es dem Beschwer-
deführer nicht gelungen ist, die geltend gemachte Minderjährigkeit glaub-
haft zu machen. Das SEM hat die Aspekte des vorliegenden Einzelfalles in 
seine Gesamtwürdigung einbezogen und entscheidrelevante Elemente, 
welche Rückschlüsse auf sein Alter zulassen könnten, namentlich seine 
Aussagen und das Altersgutachten, sorgfältig abgewogen. Auf die zutref-
fende diesbezügliche Begründung in der angefochtenen Verfügung 
(vgl. angefochtene Verfügung, S. 3 ff., Ziff. II) kann mit den folgenden Er-
gänzungen verwiesen werden: 
6.3.1 Das Ergebnis der am 14. März 2025 durchgeführten Begutachtung 
spricht für die Volljährigkeit des Beschwerdeführers. Von den in der 
Schweiz angewandten Methoden der medizinischen Altersabklärung sind 
die Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse und die zahnärztliche 
Untersuchung (nicht jedoch die Handknochenaltersanalyse und die ärztli-
che körperliche Untersuchung) zum Beweis der Minder- beziehungsweise 
Volljährigkeit einer Person geeignet. Ein starkes Indiz für die Volljährigkeit 
liegt vor, wenn das Mindestalter bei der Schlüsselbein- respektive Ske-
lettaltersanalyse oder der zahnärztlichen Untersuchung über 18 Jahre liegt 
und die sich anhand der beiden Analysen ergebenden Alterspannen sich 
überlappen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1 f.). Laut dem Gutachten vom 
15. März 2025 entspricht das bei der Schlüsselbein- respektive Skelettal-
tersanalyse ermittelte Stadium einem Mindestalter von (…) Jahren (Median 
(…) Jahre +/- (…) Jahre) und damit einem solchen von über 18 Jahren. 
Zudem überlappen sich die in den beiden Analysen ergebenden Alterspan-
nen (Schlüsselbeinanalyse: (…) Jahre +/- (…) Jahre; zahnärztliche Analy-
sen: (…) Jahre +/- (…) Jahre sowie (…) Jahre +/- (…) Jahre). Schliesslich 
kommt das Gutachten in einer Gesamtbetrachtung zum Schluss, dass der 
Beschwerdeführer ein tatsächliches Mindestalter von (…) Jahren aufweise 
und mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit volljährig sei sowie 
das angegebene Alter vom (…) Jahren und (…) Monate nicht zutreffen 
könne. Nach dem Gesagten liegt aufgrund der Ergebnisse des Altersgut-
achten ein starkes Indiz für die Annahme der Volljährigkeit des Beschwer-
deführers vor. Es kann damit zusammen mit der Vorinstanz geschlossen 
werden, dass das damals vom Beschwerdeführer angegebene Lebensal-
ter von (…) Jahren und (…) Monaten mit den erhobenen Befunden nicht 
zu vereinbaren ist, was insgesamt gewichtige Zweifel an der Glaubhaf-
tigkeit seiner Altersangaben zulässt. Daran ändert auch die auf Beschwer-
destufe vorgebrachte pauschale Kritik bezüglich des allgemeinen Beweis-
werts von Altersgutachten nichts, zumal diese gemäss oben dargelegter 


E-5876/2025 
Seite 8 
fester Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich als 
beweistauglich erachtet werden. 
6.3.2 Weiter hat der Beschwerdeführer keine Identitätspapiere im Sinne 
von Art. 1a Bst. c der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 11. Au-
gust 1999 (AsylV 1, SR 142.311) oder andere Dokumente zu den Akten 
gereicht, mit welchen er sein Geburtsdatum – und damit seine Minderjäh-
rigkeit – beweisen oder zumindest glaubhaft machen kann. Sodann ist mit 
der Vorinstanz festzuhalten, dass die Angaben des Beschwerdeführers zu 
seiner behaupteten Minderjährigkeit widersprüchlich ausfallen. An dieser 
Einschätzung ändert die blosse Behauptung in der Rechtsmitteleingabe, 
der Beschwerdeführer habe konstante Angaben zu seiner Schulzeit ge-
macht offenkundig nichts. 
6.3.3 Nach dem Gesagten überwiegen im Rahmen einer Gesamtwürdi-
gung die Zweifel an der geltend gemachten Sachdarstellung, weshalb der 
Beschwerdeführer die behauptete Minderjährigkeit nicht glaubhaft machen 
konnte. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
8. 
8.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung hält die Vorinstanz im 
Wesentlichen fest, dass der Beschwerdeführer seine Vorbringen nicht 


E-5876/2025 
Seite 9 
glaubhaft machen konnte. Seine Angaben zu der geltend gemachten Ver-
haftung, Haftstrafe, Verurteilung zum Tode sowie zur Flucht aus dem Ge-
fängnis seien in wesentlichen Aspekten unsubstantiiert und unlogisch aus-
gefallen. Insbesondere seien seine Angaben zu den Umständen während 
der dreijährigen Haft nicht detailliert und ohne Erwähnung konkreter De-
tails, spezifischer Erlebnisse, subjektiver Wahrnehmungen oder allfälliger 
Komplikationen. Beispielsweise habe er zu den Haftumständen lediglich 
festgehalten, dass seine Zelle jeweils morgens geöffnet und nachmittags 
wieder geschlossen worden sei. Zudem kenne er das Leben seines lang-
jährigen Mithäftlings nicht und könne seine Gefängniszelle nicht näher be-
schreiben. Weiter könne er weder die Umstände zu seiner Verurteilung 
zum Tode erklären noch beschreiben, wie er davon erfahren habe. Insge-
samt würden seine Ausführungen den Eindruck vermitteln, dass er das Ge-
schilderte nicht selbst erlebt habe. Überdies widerspreche es der allgemei-
nen Logik, dass der Beschwerdeführer mit einer auswärtigen und ihm un-
bekannten Person aus dem Gefängnis habe rausgehen können, ohne dass 
er von den Soldaten beziehungsweise Aufpassern im Gefängnis angespro-
chen worden wäre. Es sei davon auszugehen, die kongolesischen Sicher-
heitsdienste würden zum Tod verurteilte Gefängnisinsassen enger kontrol-
lieren und beaufsichtigen. Schliesslich sei es unlogisch, dass eine ihm un-
bekannte Person ohne jegliche Gegenleistung zur Flucht aus dem Gefäng-
nis verhelfen und anschliessend die Reise nach Frankreich ermöglichen 
würde, wonach diese dann wieder verschwinde. 
8.2 Der Beschwerdeführer wendet im Wesentlichen ein, seine Schilderun-
gen seien glaubhaft. Seine Vorbringen würden aufzeigen, dass er in sei-
nem Heimatstaat in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt werde. Er 
sei vom Staat persönlich ins Visier genommen worden und die Aktenlage 
belege eine objektiv und subjektiv begründete Furcht vor Verfolgung. Auch 
bestehe keine Möglichkeit einer internen Fluchtalternative, da seine Verfol-
ger im gesamten Staat präsent seien. 
9. 
9.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz mit überzeugender Begründung zum Ergeb-
nis gelangt ist, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anfor-
derungen an Art. 7 AsylG nicht stand. Darauf kann mit den nachfolgenden 
Ergänzungen verwiesen werden: 
9.2 Zunächst ist mit der Vorinstanz bezüglich der Glaubhaftigkeit seiner 
Vorbringen festzustellen, dass die Angaben zur geltend gemachten Haft 


E-5876/2025 
Seite 10 
unsubstantiiert ausfallen. Insbesondere sind seine Aussagen zu den Haft-
bedingungen detailarm und stereotyp. Beispielsweise hält er trotz mehrma-
ligen Nachfragen lediglich in allgemeiner Weise fest, dass es in seinem 
Gefängniszimmer eine Tür und ein Licht gegeben habe (A43 F65 ff.) und 
er trotz der dreijährigen Haft – ausser das Essen sowie die Schläge der 
Gefängniswärter – weitere Ereignisse vergessen habe (A43 F59). Auch ist 
tatsächlich nicht nachvollziehbar, wie er zusammen mit zwei weiteren Per-
sonen problemlos und unkontrolliert das Gefängnis hätte verlassen können 
(ebd. F73 f., F128). Schliesslich sind seine Aussagen bezüglich der geltend 
gemachten und gegen ihn verhängten Todesstrafe wiederum oberflächlich, 
indem er angibt, er wisse von der Todesstrafe, da die Soldaten gesagt hät-
ten, dass er nicht mehr rauskomme (ebd. F76 f.). Aufgrund der Akten ist 
zwar nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer in der Vergangen-
heit mit belastenden Ereignissen konfrontiert war (u.a. A43 F23, F134, 
F151). Dass sich diese aber im geltend gemachten Rahmen abgespielt ha-
ben, vermag er nicht glaubhaft zu machen. Daher ist mit der Vorinstanz 
festzuhalten, dass der Beschwerdeführer sein fluchtauslösendes Vorbrin-
gen, er befürchte aufgrund der gegen ihn verhängten Todesstrafe bei einer 
Rückkehr in seine Heimat getötet zu werden, nicht glaubhaft machen kann. 
9.3 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die 
geltend gemachten Fluchtgründe glaubhaft zu machen. Demnach ist auf 
die Ausführungen zur Flüchtlingseigenschaft (Beschwerde, Ziff. IV, S. 7 f.) 
nicht mehr einzugehen. Die Vorinstanz hat zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
10.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


E-5876/2025 
Seite 11 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
11.2.2 Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, eine flüchtlingsrecht-
lich relevante Gefährdung darzulegen, weshalb das flüchtlingsrechtliche 
Refoulementverbot (Art. 33 Abs. 1 des Abkommens über die Rechtsstel-
lung der Flüchtlinge vom 28. Juli 1951 [FK, SR 0.142.30], Art. 25 Abs. 2 BV 
und Art. 5 Abs. 1 AsylG) keine Anwendung findet. Er vermag auch keine 
konkrete und ernsthafte Gefahr von Folter oder unmenschlicher oder er-
niedrigender Strafe oder Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK, Art. 25 
Abs. 3 BV sowie Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 ge-
gen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Be-
handlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]) darzutun (vgl. die diesbezüglich ho-
hen Anforderungen in Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 
2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Nach dem Gesag-
ten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
11.3 
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.3.2 In Kongo (Kinshasa) herrscht keine landesweite Kriegs-, Bürger-
kriegs- oder Gewaltsituation. Insbesondere der Wegweisungsvollzug nach 
Kinshasa ist in der Regel als zumutbar zu erachten (vgl. Referenzurteil 


E-5876/2025 
Seite 12 
BVGer E-731/2016 vom 20. Februar 2017 E. 7.3; bestätigt beispielsweise 
in den Urteilen BVGer E-6011/2020 vom 8. Januar 2021 E. 8.2 f. und 
E-4739/2020 vom 25. November 2020 E. 9.4 f.). 
11.3.3 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung zutreffend festge-
stellt, der Vollzug der Wegweisung erweise sich als zumutbar, zumal auch 
in individueller Hinsicht keine Wegweisungsvollzugshindernisse vorlägen, 
weil der Beschwerdeführer jung, gesund, ledig und ohne familiäre Ver-
pflichtungen sei sowie bis zu seiner Ausreise in Kinshasa gelebt habe. Da-
ran ändert der Einwand des Beschwerdeführers, er verfüge über keine Be-
rufserfahrung und habe nur eine geringe Schulbildung, nichts. Der Be-
schwerdeführer hatte angegeben, er könne ein bisschen lesen und schrei-
ben und habe die Haare seiner Freunde frisiert und geschnitten (A17 
Ziff. 1.17.04, A43 F112 f. und F116 f.). Ausserdem erhebt das SEM zu 
Recht gewisse Zweifel an der geltend gemachten geringen Schulbildung, 
da er das Personalienblatt mit einer gut lesbaren Schrift selbständig aus-
füllte (A1, A43 F120 ff.). Es ist dem Beschwerdeführer demnach zuzumu-
ten, sich beispielsweise als (…) zu betätigen und sich diesbezüglich auch 
weiter ausbilden zu lassen. Jedenfalls ist davon auszugehen, dass er bei 
einer Rückkehr erneut dort Fuss fassen und einer existenzsichernden Er-
werbstätigkeit nachgehen kann. Zudem kann er aus dem Einwand, er ge-
höre aufgrund seines Alters zu einer besonders gefährdeten Gruppe, 
nichts ableiten, zumal er seine behauptete Minderjährigkeit nicht glaubhaft 
machen konnte (vgl. oben E. 6.3). Soweit der Beschwerdeführer in seiner 
Rechtsmitteleingabe unspezifische psychische Probleme geltend macht, 
ist zwar festzustellen, dass er anlässlich der Erstbefragung einen belasten-
den Eindruck machte, indem er während des Gesprächs immer wieder 
stotterte und einen Stressball in der Hand hielt (A17 Ziff. 8.02). Auch gab 
die Rechtsvertreterin anlässlich der Anhörung zu Protokoll, der Beschwer-
deführer sei zwischenzeitlich in eine psychiatrische Klinik gebracht worden 
(A43 S.16 in fine). Allerdings hatte er anlässlich der Anhörung angegeben, 
es gehe ihm gut und er sei nicht in Behandlung, auch wenn manchmal 
Dinge hochkämen, weil er viel Schlechtes erlebt habe (ebd. F4 ff,; F134). 
Ausserdem hat er dazu bis heute weder konkrete Angaben macht noch 
ärztliche Unterlagen eingereicht hat. Damit bestehen keine Hinweise auf 
ernsthafte und dringend behandlungsbedürftige psychische Erkrankungen. 
Sollte er nach der Rückkehr ins Heimatland dennoch eine psychiatrische 
Behandlung benötigen, kann er sich an geeignete Institutionen in Kinshasa 
wenden (vgl. dazu Urteile des BVGer E-2217/2024 vom 17. Mai 2024 
E. 9.3.3; E-49/2021 vom 22. März 2021 E. 8.3.4 m.w.H.). Im Übrigen steht 
es dem Beschwerdeführer im Rahmen der Rückkehr offen, vor der 


E-5876/2025 
Seite 13 
Ausreise bei der Vorinstanz einen Antrag auf individuelle medizinische 
Rückkehrhilfe, welche in der Form der Mitgabe von Medikamenten, oder 
auch der Übernahme von Kosten für notwendige Therapien, bestehen 
kann, zu stellen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG; Art. 75 der Asylverordnung 
2 vom 11. August 1999 [AsylV2, SR 142.312]). 
11.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
13.1 Mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache ist das Gesuch um Befrei-
ung von der Kostenvorschusspflicht gegenstandslos geworden. 
13.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands sind ungeachtet der gel-
tend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Be-
schwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen von 
Vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
13.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-5876/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Esther Marti 
Janic Lombriser 
 
 
Versand: