bvger · D-5885/2024 · 2024-09-09 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 9. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5885/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Bosnien und Herzegowina, 
vertreten durch B._______, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 9. September 2024. 
 
 
 


D-5885/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 29. Juli 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach und er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region C._______ 
zugewiesen. Gleichentags bewilligte das SEM ihm angesichts seiner (…) 
die temporäre Privatunterbringung bei seiner hierzulande wohnhaften 
Schwester B._______. 
B. 
Am 9. August 2024 mandatierte der Beschwerdeführer die ihm zugewie-
sene Rechtsvertretung. 
C. 
Im Rahmen der Anhörung vom 29. August 2024 brachte der Beschwerde-
führer im Wesentlichen vor, er sei in D._______ im damaligen Jugoslawien 
und heutigen Bosnien geboren und sei bosnisch-herzegowinischer Staats-
angehöriger. Nach der Scheidung der Eltern habe er seit (…) mit seiner 
Mutter, seiner Schwester und seiner Grossmutter in E._______ im heuti-
gen Nordmazedonien gelebt. Er habe dort die Primarschule besucht und 
danach als (…) gearbeitet. Seine Schwester habe einen (…) geheiratet und 
lebe mittlerweile seit über dreissig Jahren in der Schweiz. Auch seine Mut-
ter sei seit zwei Jahrzehnten hierzulande wohnhaft. Ob sein Vater noch 
lebe, und wenn ja, wo, wisse er nicht. Er sei wegen des (…) Ehemannes 
seiner Schwester in Nordmazedonien beschimpft worden. Nachdem sein 
Antrag um Erhalt der mazedonischen Staatsbürgerschaft abgelehnt wor-
den sei, sei er 2016 nach Bosnien zurückgekehrt. Er habe sich in 
F._______ in der Republika Srpska niedergelassen. Zunächst habe er dort 
allein gelebt, später zusammen mit einem Mann; sie seien ein Paar gewe-
sen. Er habe in einer (…) sowie als (…) gearbeitet und sei von Familien-
angehörigen und ab und zu auch von Einheimischen finanziell unterstützt 
worden. So habe er seinen Lebensunterhalt bestreiten können. Er leide 
seit Kindesalter an einer (…) und die (….) habe sich über die Jahre ver-
schlechtert. Er (…). Sein Partner sei vor (…) Jahren an (…) gestorben. 
Seither habe er seine Homosexualität nicht mehr ausgelebt. Nach dem Tod 
des Partners sei er auf sich allein gestellt gewesen und in eine Baracke 
umgezogen, die ihm jemand zur Verfügung gestellt habe. In den letzten 
Jahren sei er wiederholt, alle zwei oder drei Tage, hauptsächlich nachts, 
beschimpft und bedroht worden. Obwohl er aus Bosnien stamme, habe 
man ihn aufgefordert, wegzugehen, und wegen seiner Homosexualität be-
schimpft. Personen, die sich neu in der Republika Srpska niederlassen 


D-5885/2024 
Seite 3 
würden, würden automatisch als Spitzel abgestempelt. Er habe die Täter 
wegen seiner (…) nicht identifizieren können. Beziehungsweise er wisse, 
dass Einheimische darunter gewesen seien, kenne diese aber nicht na-
mentlich. Er habe immer wieder, über hundert Mal, auf dem Polizeiposten 
von F._______ Anzeige erstattet. Ein bis zwei Monate vor der im Juli 2024 
erfolgten Ausreise sei er beispielsweise nach dem Einkauf von Personen, 
die er nicht erkannt habe, als Albaner und Schwuler beschimpft und ge-
schlagen worden. Sein Haus sei auch nachts mit Steinen beworfen worden 
und er habe das Gefühl gehabt, mit Wanzen abgehört zu werden. Als eine 
Person ihn zwei Tage vor der Ausreise durch das offene Fenster gefragt 
habe, wie er die Nacht überleben wolle, habe er um sein Leben gefürchtet. 
Am Folgetag habe er erneut Anzeige erstattet. Die Polizei habe den Vorfall 
protokolliert und Hilfe versprochen, wobei eine Polizistin ihm geraten habe, 
den Wohnort zu verlegen. Er habe sich dies zwar überlegt, aber dann hätte 
er bestimmt mit anderen Personen Probleme bekommen, zumal Homose-
xuelle in Bosnien nicht erwünscht seien. Seitens des Staates habe er we-
gen seiner Homosexualität keine Nachteile erlitten, er habe aber in Bosnien 
keine Zukunft mehr gesehen und das Land deshalb am (…) Juli 2024 ver-
lassen. Ein Mann habe ihn in einem Kleinbus bis in die Schweiz befördert. 
Es sei nirgends ein Ausweis von ihm verlangt worden. Er habe in Bosnien 
keine Unterkunft und kein soziales Netz mehr und befürchte, bei einer 
Rückkehr erneut Probleme zu bekommen. Mit Unterstützung durch staatli-
che Stellen würde er nicht rechnen. Nebst der (…) leide er seit vielen Jah-
ren an (…) und (…). Zudem schmerze eine Körperseite seit einem Unfall 
vor fünf Jahren. 
Bezüglich der weiteren Aussagen wird auf das Anhörungsprotokoll (vgl. 
SEM-Akte[…]-16/15) und hinsichtlich der eingereichten Beweismittel auf 
die Auflistung des SEM (vgl. Verfügung vom 9. September 2024 S. 3 Ziff. 3 
[Beschluss des Sozialamtes F._______, zwei Überweisungen an Spezial-
ärzte in Bosnien, Kontoauszüge der Verwandten in der Schweiz, Bericht 
eines Schweizer (…)arztes, Kopien eines alten jugoslawischen Passes]) 
verwiesen. 
D. 
Am 5. September 2024 stellte das SEM dem Beschwerdeführer respektive 
der Rechtsvertretung den Entwurf des ablehnenden Asylentscheids zur 
Stellungnahme zu. 
E. 
Die Rechtsvertretung nahm mit Eingabe vom 6. September 2024 Stellung. 


D-5885/2024 
Seite 4 
F. 
Mit Verfügung vom 9. September 2024 – gleichentags eröffnet – stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle. Es lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. Es beauftragte den Kan-
ton G._______ mit dem Vollzug und händigte dem Beschwerdeführer die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
Zur Begründung führte das SEM im Wesentlichen an, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers vermöchten den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG (SR 142.31) nicht zu genügen. Der Weg-
weisungsvollzug sei durchführbar. Es sei nicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer in Bosnien in eine existenzbedrohende Situation ge-
raten würde. Eine Rückkehr sei ihm sowohl in medizinischer als auch in 
sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht zumutbar. Für die detaillierten Aus-
führungen wird auf die angefochtene Verfügung verwiesen. 
G. 
Mit Schreiben vom 10. September 2024 informierte die Rechtsvertretung 
das SEM über die Niederlegung des Mandats. 
H. 
Mit Schreiben vom 17. September 2024 ermahnte das SEM die Schwester 
des Beschwerdeführers, die Bestimmungen über die Privatunterbringung 
einzuhalten (vorgängige Überprüfung medizinischer Behandlungen des 
Beschwerdeführers durch das BAZ, Pflicht zur Meldung von Änderungen 
der Unterbringungsart), verbunden mit dem Hinweis, dass bei Nichteinhal-
tung die Bewilligung widerrufen werde. 
I. 
Mit Eingabe vom 18. September 2024 wurde beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung erhoben. In der 
Hauptsache wurde darin die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung 
und Gewährung von Asyl beantragt. 
Zur Begründung wurde insbesondere vorgebracht, die bosnischen Behör-
den hätten die Klagen des Beschwerdeführers nicht ernst genommen. Er 
habe gehofft, in der Schweiz bleiben zu dürfen. Nach Eröffnung des nega-
tiven Asylentscheids habe sich seine psychische Gesundheit drastisch ver-
schlechtert. Die psychische Belastung habe ihn an den Rand eines Suizids 
gebracht. Am (…) September 2024 sei ihm im H._______ in I._______ 


D-5885/2024 
Seite 5 
eine Therapie verschrieben worden. Diese habe aber nicht zu einer we-
sentlichen Verbesserung geführt. Am (…) September 2024 sei er ins 
J._______ verlegt worden, nachdem er (…) erlitten habe. Auf die weitere 
Begründung der Beschwerde ist, soweit für den Entscheid wesentlich, in 
den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
J. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 19. September 2024 den 
Eingang der Beschwerde. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. September 2024 – eröffnet am 24. Sep-
tember 2024 – stellte die Instruktionsrichterin fest, dass der Beschwerde-
führer den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten dürfe. Gleich-
zeitig forderte sie den Beschwerdeführer auf, innert sieben Tagen ab Erhalt 
dieser Verfügung einen ärztlichen Bericht betreffend seinen aktuellen Ge-
sundheitszustand einzureichen, verbunden mit dem Hinweis, dass das 
Verfahren bei ungenutzter Frist gestützt auf die bestehenden Akten fortge-
führt werde. Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wurde einstweilen 
verzichtet. 
Bis heute wurde kein Arztbericht eingereicht. 
L. 
Mit Eingabe vom 14. November 2024 informierte Rechtsanwalt K._______ 
das Bundesverwaltungsgericht, dass er von der Kindes- und Erwachse-
nenschutzbehörde (KESB) L._______ am (…) Oktober 2024 als Vertre-
tungsbeistand des Beschwerdeführers in einem von der Staatsanwalt-
schaft I._______ gegen eine Person namens M._______ geführten Straf-
verfahren eingesetzt worden sei. Der Beschwerdeführer habe schwere (…) 
erlitten, zufolge derer er sich längere Zeit im J._______ in einem (…) be-
funden habe. Unterdessen sei er in die N._______ verlegt worden, wobei 
er auch heute erst beschränkt ansprechbar sei. 
 
 
 
 


D-5885/2024 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 
1.2.1 Die Beschwerde ist fristgerecht eingereicht worden (Art. 108 Abs. 1 
AsylG). 
1.2.2 Zwar wurden die Rechtsbegehren der Formularbeschwerde nicht in 
einer Amtssprache verfasst, aus der deutschsprachigen Begründung ist je-
doch klar ersichtlich, dass der Beschwerdeführer die Gewährung von Asyl 
in der Schweiz beantragt. Angesichts dessen und des Umstands, dass es 
sich um eine Laienbeschwerde handelt, die ausserdem mittels Formular 
erhoben wurde, kann auf die Einholung einer Beschwerdeverbesserung 
verzichtet und die Beschwerde als der Form genügend erachtet werden, 
zumal dem Beschwerdeführer durch dieses Vorgehen kein Nachteil ent-
steht. 
1.2.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). 
1.2.4 Partei des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, wer partei- und pro-
zessfähig ist. Die Prozessfähigkeit stellt das prozessuale Gegenstück der 
materiell-rechtlichen Handlungsfähigkeit dar; sie ist die Fähigkeit, ein Ver-
fahren selber zu führen oder dafür eine Vertretung zu bestimmen. 
Wird die beschwerdeführende Partei durch eine Drittperson vertreten, kann 
das Bundesverwaltungsgericht die Vertretung auffordern, sich durch 
schriftliche Vollmacht auszuweisen (vgl. Art. 11 Abs. 2 VwVG i.V.m. Art. 37 
VGG). Nach dem Grundsatz von Treu und Glauben kann eine Bevollmäch-
tigung auch stillschweigend beziehungsweise konkludent eingeräumt 


D-5885/2024 
Seite 7 
werden (BGE 101 Ia 39 E. 3, 99 II 39 E. 1). Fehlt es an einer schriftlichen 
Vollmacht, so darf ein Vertretungsverhältnis jedoch nur dann angenommen 
werden, wenn sich aus den Umständen eine eindeutige Willensäusserung 
der beschwerdeführenden Partei auf Bevollmächtigung einer Drittperson 
ergibt (vgl. Urteil des BVGer A-6432/2012 vom 28. März 2013 E. 2.1.3). 
Vorliegend war im vorinstanzlichen Verfahren weder die Partei- noch die 
Prozessfähigkeit des Beschwerdeführers umstritten. Nachdem die ange-
fochtene Verfügung am 9. September 2024 eröffnet wurde und die Hospi-
talisierung des Beschwerdeführers gemäss Angabe in der Beschwerde am 
(…) September 2024 erfolgte, darf davon ausgegangen werden, dass der 
Beschwerdeführer einen Beschwerdewillen bilden konnte. Aufgrund der 
Aktenlage ist davon auszugehen, dass die Schwester des Beschwerdefüh-
rers für diesen die Beschwerdeschrift verfasst und eingereicht hat. Sie hat 
sich aber nicht durch eine Vollmacht ausgewiesen. Nachdem der Be-
schwerdeführer indessen seit Beginn seines Asylverfahrens und mit Bewil-
ligung der Vorinstanz bei seiner Schwester untergebracht war und sich 
keine Anhaltspunkte dafür ergeben, die Beschwerde sei nicht im Interesse 
und mit Wissen des Beschwerdeführers erhoben worden, besteht keine 
Veranlassung für das Einholen einer schriftlichen Vollmacht. 
1.2.5 Auf die Beschwerde ist – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwä-
gungen – einzutreten. 
1.3 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG hat die Beschwerde in Verwaltungssa-
chen aufschiebende Wirkung und vorliegend hat die Vorinstanz diese nicht 
entzogen (Art. 55 Abs. 2 VwVG). Auf den Antrag, es sei die aufschiebende 
Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen, ist daher nicht einzutreten. 
1.4 Auch auf den – nicht substanziierten – Antrag, der Beschwerdeführer 
sei über bereits übermittelte Daten an die Behörden seines Herkunfts- oder 
Ursprungslandes mittels Einzelverfügung zu informieren, ist nicht einzutre-
ten, zumal aus den dem Gericht vorliegenden Akten keine bereits erfolgte 
Datenbekanntgabe hervorgeht und die Bekanntgabe von Personendaten 
an den Heimat- oder Herkunftsstaat von Asylsuchenden in Art. 97 AsylG 
geregelt und daher kein Handlungsbedarf ersichtlich ist. 
Vor dem Hintergrund der gesetzlichen Regelung bestand auch keine Ver-
anlassung, vorsorgliche Massnahmen (Anweisung der zuständigen Be-
hörde zur Unterlassung der Kontaktaufnahme mit den Behörden des Hei-
matstaats und Datenweitergabe an dieselben) zu erlassen. Der 


D-5885/2024 
Seite 8 
entsprechende – pauschale – Antrag ist mit dem vorliegenden Direktent-
scheid gegenstandslos geworden. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt 
auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriften-
wechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Im Asylverfahren gilt, wie in anderen Verwaltungsverfahren, der Unter-
suchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Unvollständig ist 
die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrele-
vanten Sachumstände berücksichtigt wurden, unrichtig, wenn der Verfü-
gung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Im 
Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht dürfen im Rah-
men des Streitgegenstands bisher noch nicht gewürdigte, bekannte wie 
auch bis anhin unbekannte neue Sachverhaltsumstände, die sich zeitlich 
vor (sog. unechte Noven) oder erst im Lauf des Rechtsmittelverfahrens 
(sog. echte Noven) zugetragen haben, vorgebracht werden. Die Behörde 
muss mithin jederzeit Vorbringen zum Sachverhalt entgegennehmen und 
berücksichtigen, falls sie diese für rechtserheblich hält (vgl. Art. 32 
Abs. 2 VwVG). Dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts ist derjenige 
Sachverhalt zugrunde zu legen, der sich aufgrund der Aktenlage im Zeit-
punkt der Entscheidung präsentiert. Die angefochtene Verfügung des SEM 
hat sich mithin auch gegenüber den im Verlauf des Beschwerdeverfahrens 
dazugekommenen 
Tatsachen 
und 
Beweismitteln 
zu 
bewähren 
(vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 


D-5885/2024 
Seite 9 
4.2 Vorliegend hat sich die Situation des Beschwerdeführers – insbeson-
dere in gesundheitlicher Hinsicht – seit Erlass der angefochtenen Verfü-
gung vom 9. September 2024 offenbar verändert. Er habe zwischenzeitlich 
erhebliche ([…]) Verletzungen erlitten. Die Ursache und Schwere der Ver-
letzungen sind dem Gericht nicht bekannt, auch der aktuelle Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers sowie der (künftige) Behandlungsbedarf 
und die Genesungsaussichten sind nicht belegt. Zwar hat das Gericht den 
Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 20. September 2024 zur 
Einreichung eines Arztberichts aufgefordert, aber nachdem der bei der Be-
schwerdeerhebung nicht vertretene Beschwerdeführer im damaligen Zeit-
punkt offenbar bereits hospitalisiert und in ein (…) und er laut der Mitteilung 
des im Strafverfahren eingesetzten Vertretungsbeistands vom 14. Novem-
ber 2024 auch im heutigen Zeitpunkt nur beschränkt ansprechbar sei, ist 
es nachvollziehbar, dass er nicht in der Lage war, der Aufforderung nach-
zukommen. Nachdem damit auf Beschwerdeebene bis anhin nicht be-
kannte, neue Sachverhaltsumstände geltend gemacht werden, und diese 
nicht von vornherein als unglaubhaft oder unerheblich zu erachten sind, 
erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt im heutigen Zeitpunkt als 
nicht vollständig erstellt. 
4.3 
4.3.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungs-
gericht in der Sache selbst oder weist diese mit verbindlichen Weisungen 
an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung ist insbeson-
dere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festgestellt werden müssen und 
ein umfassendes Beweisverfahren durchzuführen ist (vgl. BVGE 2012/21 
E. 5.1 m.w.H.). 
4.3.2 Dem vorliegenden Verfahren ist aufgrund des Gesagten im heutigen 
Zeitpunkt die Entscheidreife abzusprechen. Es sind weitere Sachverhalts-
abklärungen vorzunehmen, so etwa ob das hängige Strafverfahren einen 
Bezug zu den Asylgründen des Beschwerdeführers aufweist, vor allem 
aber auch in Bezug auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. 
Eine Rückweisung ist daher angezeigt. Dadurch bleibt auch der Instanzen-
zug gewahrt. 
5. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit die Aufhebung der vo-
rinstanzlichen Verfügung beantragt wird. Die Verfügung vom 9. September 
2024 ist aufzuheben und die Sache zwecks vollständiger Sachverhalts-


D-5885/2024 
Seite 10 
feststellung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. 
Angesichts des Verfahrensausgangs erübrigt es sich, auf die weiteren Be-
schwerdebegehren und -vorbringen näher einzugehen. 
6. 
6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch des Beschwerdeführers um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung wird damit gegenstandslos. 
6.2 Dem bei der Beschwerdeerhebung nicht anwaltlich vertretenen Be-
schwerdeführer ist keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 
Abs. 1 VwVG), da nicht davon auszugehen ist, dass ihm notwendige und 
verhältnismässig hohe Kosten im Sinne des Gesetzes entstanden sind. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5885/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz-
lichen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 9. September 2024 wird aufgehoben und die 
Sache im Sinne der Erwägungen zur vollständigen Sachverhaltsfeststel-
lung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: