bvger · B-337/2024 · 2023-11-28 · it

Esame superiore professionale | esame professionale superiore di esperta fiduciaria 2023 - ricorso contro l'importo delle spese ripetibili accordate nella decisione di stralcio del 28 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte II 
B-337/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 0 a g o s t o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Pietro Angeli-Busi (presidente del collegio), 
Eva Schneeberger, Daniel Willisegger, 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, 
patrocinata dagli avvocati 
Fabrizio Kellere/o Cristina Keller, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato per la formazione, 
la ricerca e l'innovazione SEFRI, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
esame professionale superiore di esperta fiduciaria 2023 - 
ricorso contro la decisione di stralcio del 28 novembre 2023. 
 
 
 


B-337/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a Con decisione del 5 luglio 2023 la Commissione dell’esame professio-
nale superiore d'esperto fiduciario (di seguito: Commissione d’esame) ha 
comunicato a A._______ (di seguito: la ricorrente) l’esito dell’esame da lei 
sostenuto nel 2023, nel quale ha conseguito le seguenti note: 
- 
Studio del caso: 
3.5 
- 
Esame orale: 
4.5 
- 
Revisione: 
2.5 
Non avendo soddisfatto con la nota complessiva ottenuta, pari a 3.5, i re-
quisiti richiesti per il superamento dell’esame, alla ricorrente è stato negato 
il rilascio del titolo di esperta fiduciaria. 
A.b Con ricorso del 7 agosto 2023 la ricorrente, rappresentata dall’avv. 
Cristina Keller, è insorta contro il suddetto provvedimento dinnanzi alla Se-
greteria di Stato per la formazione, la ricerca e l'innovazione SEFRI (in se-
guito: autorità inferiore o SEFRI). La ricorrente ha lamentato una valuta-
zione errata da parte della Commissione d’esame delle due prove giudicate 
insufficienti, nonché una differenza di trattamento rispetto agli esami in lin-
gua francese e tedesca, dettagliandone in un articolato memoriale di 46 
pagine le motivazioni; essa ha quindi chiesto l’assegnazione della nota 4.0 
nell’esame di “revisione” e la nota 5.0 nell’esame di “studio del caso” e il 
conseguente rilascio del diploma di esperta fiduciaria. 
A.c Con risposta del 18 ottobre 2023 la Commissione d’esame ha comu-
nicato di aver rivalutato la prova “studio del caso”, assegnando alla ricor-
rente, in applicazione della regola del caso limite, la nota 4.5 e di mante-
nere le note precedentemente assegnate per le altre due materie. Consta-
tando una media complessiva delle note superiore al 4.0 la Commissione 
d’esame ha riconosciuto il superamento dell’esame, prospettato il rilascio 
del diploma ed ha quindi chiesto alla SEFRI l’accoglimento del ricorso e lo 
stralcio dai ruoli della causa. 
A.d Con scritto del 26 ottobre 2023 la SEFRI ha chiesto alla ricorrente di 
trasmetterle copia del diploma, così come la fattura per le spese legali da 
prendere in considerazione per l’ottenimento delle indennità per spese ri-
petibili. Invito a cui la ricorrente ha dato seguito il 22 novembre 2023. 


B-337/2024 
Pagina 3 
B. 
Con decisione del 28 novembre 2023 la SEFRI ha quindi decretato lo stral-
cio dai ruoli del ricorso, divenuto ormai privo d’oggetto, la restituzione 
dell’anticipo delle spese pagato dalla ricorrente e attribuito a quest’ultima 
1'000.– franchi a titolo d’indennità per spese ripetibili, poste a carico della 
Commissione d’esame. 
C. 
C.a Il 15 gennaio 2024 la ricorrente, rappresentata dall’avv. Fabrizio Keller, 
è insorta contro il suddetto provvedimento dinnanzi al Tribunale ammini-
strativo federale (in seguito: TAF, il Tribunale), chiedendo l’annullamento 
della cifra 3 del dispositivo e l’innalzamento dell’importo dell’indennità per 
spese ripetibili dai 1'000.– franchi a 16'390.– franchi, corrispondenti alle 
spese legali effettivamente sostenute, attestate dalla nota d’onorario sotto-
posta alla SEFRI. La ricorrente ha evidenziato la presenza di molteplici er-
rori nel testo della decisione impugnata, evocando la possibilità che la SE-
FRI avesse ripreso il modello di una vecchia sentenza di stralcio limitandosi 
a correggere l’intestazione e due date, ma lasciando le altre date e il risar-
cimento forfettario di 1'000.– franchi relativi al caso di un altro ricorrente. 
La ricorrente si è quindi avvalsa di una violazione del principio della buona 
fede, a fronte dell’entità del lavoro svolto e del fatto che la stessa SEFRI le 
aveva chiesto la trasmissione della nota d’onorario del proprio legale; non-
ché di una violazione del diritto di essere sentita, non essendovi nella de-
cisione impugnata alcuna motivazione riguardo al criterio di fissazione delle 
indennità per spese ripetibili. 
A dimostrazione della propria pretesa, la ricorrente ha prodotto, segnata-
mente, copia del ricorso del 7 agosto 2023, del successivo scambio di 
scritti e della nota d’onorario trasmessa alla SEFRI. 
C.b Con risposta del 22 febbraio 2024 la SEFRI ha innanzitutto preso atto 
della presenza di diversi errori di date nella decisione impugnata e tra-
smesso quindi un esemplare modificato e corretto. Nel merito essa ha con-
fermato la correttezza dell’importo per le spese ripetibili, ritenendo tale in-
dennità adeguata e conforme alla giurisprudenza. 
C.c Con replica del 28 febbraio 2024 la ricorrente ha constatato la corre-
zione da parte della SEFRI dei tanti errori nella decisione impugnata. Già 
solo per tale ragione essa ritiene quindi che le spese della presente proce-
dura andrebbero poste a carico dell’autorità inferiore, unitamente a 


B-337/2024 
Pagina 4 
congrue ripetibili in suo favore. Per il resto essa ha ribadito le proprie argo-
mentazioni e le proprie conclusioni. 
C.d Con duplica del 9 aprile 2024 la SEFRI ha contestato le asserzioni 
della ricorrente rilevando che gli errori corretti non hanno nessuna inci-
denza sul dispositivo della decisione impugnata che è confermato; ha inol-
tre ribadito di ritenere l’allocazione di 1'000.– franchi adeguata, a fronte 
delle difficoltà del caso specifico e del lavoro svolto dalla rappresentante 
della ricorrente. 
 
 


B-337/2024 
Pagina 5 
Diritto: 
1. 
1.1 Il Tribunale amministrativo federale esamina d'ufficio e liberamente la 
ricevibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti (cfr. DTAF 2007/16 consid. 
1). 
1.2 Il Tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della 
Legge federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA 
[RS 172.021]; in combinato disposto con l'art. 31 della Legge del 17 giugno 
2005 sul Tribunale amministrativo federale [LTAF, RS 173.32]) emanate 
dalle autorità definite dall’art. 33 LTAF, a meno che tali decisioni non pos-
sano essere impugnate con dinanzi a un'autorità ai sensi dell'art. 33 lett. 
c–f LTAF (cfr. art. 32 cpv. 2 lett. a LTAF). 
Giusta l’art. 61 cpv. 1 lett. b della Legge federale sulla formazione profes-
sionale del 13 dicembre 2002 (LFPr, RS 412.10), il Segretariato di Stato 
alla formazione, alla ricerca e all'innovazione (SEFRI), che è considerato 
un'autorità ai sensi dell'art. 33 lett. d LTAF, è l'autorità di ricorso contro le 
decisioni di organizzazioni esterne all'Amministrazione federale, tra cui fi-
gura anche la Commissione dell’esame professionale superiore d'esperto 
fiduciario. 
1.3 La ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità infe-
riore, è particolarmente toccata dalla decisione impugnata ed ha un inte-
resse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della 
stessa (art. 48 cpv. 1 PA). I requisiti relativi al termine di ricorso (art. 50 PA), 
alla forma e al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti e 
gli altri presupposti processuali sono parimenti adempiuti, in particolare 
l'anticipo spese è stato versato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 PA) 
ed il rappresentante legale ha giustificato i suoi poteri per mezzo di procura 
scritta (art. 11 PA). 
1.4 Il ricorso è pertanto ricevibile. 
2. 
Con ricorso al Tribunale amministrativo federale possono essere invocati, 
giusta l'art. 49 PA in combinato disposto con l'art. 37 LTAF, la violazione del 
diritto federale, compreso l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento 
(lett. a), l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (lett. b), nonché l'inadeguatezza (lett. c) (cfr. sentenze del TAF 
B-4964/2022 del 29 giugno 2023 consid. 4 e B-721/2021 del 10 febbraio 


B-337/2024 
Pagina 6 
2022 consid. 2; ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, 
Prozessieren 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht, 
2a 
ed. 
2022, 
marg. 2.149). 
3. 
Oggetto del contendere è unicamente l’ammontare dell’importo assegnato 
alla ricorrente quale indennità per spese ripetibili stabilito dalla SEFRI nella 
decisione di stralcio dai ruoli della procedura no. (...), intervenuto a seguito 
della proposta di accoglimento del ricorso da parte della Commissione 
d’esame. 
4. 
4.1 Nel proprio gravame la ricorrente censura una violazione del diritto di 
essere sentita nella misura in cui l’autorità inferiore avrebbe omesso di mo-
tivare la ragione per cui, a fronte di spese legali dimostrate, abbia ricono-
sciuto soltanto un importo notevolmente inferiore rispetto alle spese effet-
tivamente sostenute a titolo di indennità per spese ripetibili. 
4.2 Il diritto di essere sentito, garanzia procedurale di rango fondamentale 
disciplinata dall'art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della Confedera-
zione Svizzera del 18 aprile 1999 (Cost., RS 101), comprende il diritto per 
l'interessato di consultare l'incarto, di offrire mezzi di prova su punti rilevanti 
e di esigerne l'assunzione, di partecipare alla stessa e di potersi esprimere 
sulle relative risultanze nella misura in cui possano influire sulla decisione 
(art. 26 e seg. PA; cfr. DTF 135 II 286 consid. 5.1; 135 I 279 consid. 2.3; 
124 V 183 consid. 4a; sentenza del TAF B-1011/2008 del 1° maggio 2009 
consid. 4.2). 
La giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentito garantito dall’art. 
29 Cost., il diritto di ottenere una decisione motivata. Il destinatario della 
decisione e qualsiasi persona interessata devono poterla comprendere e 
impugnare in modo utile e con cognizione di causa, così come l'autorità di 
ricorso, se adita, deve poter esercitare pienamente il proprio controllo (DTF 
129 I 232 consid. 3.2 pag. 236; DTF 126 I 15 consid. 2a/aa pag. 16). Il 
giudice non è tuttavia sempre tenuto a motivare la decisione con cui fissa 
l'importo delle spese assegnate a una parte che ottiene totalmente o par-
zialmente ragione in un processo; si è generalmente inclini a ritenere che 
quest’ultimo sia in grado di rendersi conto della natura e dell'entità delle 
operazioni che la procedura svoltasi dinnanzi a lui ha richiesto. Quando 
esiste una tariffa o una norma legale che fissa i minimi e i massimi, il giu-
dice deve motivare la sua decisione solo se esce da tali limiti o se la parte 


B-337/2024 
Pagina 7 
interessata invoca circostanze straordinarie, oppure se il giudice si disco-
sta da una nota spese presentata dall'interessato e concede un'indennità 
inferiore all'importo usuale, nonostante una prassi consolidata. L'obbligo di 
motivare la decisione relativa all'importo delle spese rischierebbe altrimenti 
di portare a formule stereotipate che non differirebbero molto dall'assenza 
di motivazione. Va per altro rammentato che il Tribunale federale non mo-
tiva, in linea di principio, le decisioni in materia di spese per le cause che 
gli sono sottoposte (DTF 139 V 496 consid. 5.1 e riferimenti citati). 
Giova ad ogni modo rilevare che una motivazione è necessaria quando 
l’autorità di ricorso si discosta da una nota d’onorario e concede un'inden-
nità alle parti che non corrisponde alla prassi abituale (DTF 139 V 496 con-
sid. 5.1; 134 I 159 consid. 2.1.1; sentenze 2C_589/2022 del 23 novembre 
2022 consid. 4.3 con rinvii; 2C_192/2021 del 30 giugno 2021 consid. 3.1; 
2C_816/2020 del 18 maggio 2021 consid. 4.3). Inoltre se la suddetta auto-
rità di ricorso accetta singole voci di una nota d’onorario, ma ne riduce altre, 
deve motivare brevemente ogni riduzione indicando il motivo concreto per 
cui ritiene che le spese siano inutili (sentenze 2C_589/2022 del 23 novem-
bre 2022, consid. 4.3; 2C_816/2020 del 18 maggio 2021 consid. 4.3; 
5D_41/2016 del 21 luglio 2017 consid. 2.4; con rinvii). 
4.3 Nel caso di specie, la SEFRI si è limitata ad applicare la regola gene-
rale secondo cui, in linea di principio, non è necessario motivare la deci-
sione in materia di spese. La censura sollevata dalla ricorrente non è tut-
tavia mal riposta, dal momento che la SEFRI non si è minimamente 
espressa riguardo alla dettagliata nota d’onorario, che essa stessa aveva 
richiesto, per stabilire l’importo dell’indennità. Benché in sede di ricorso 
l’autorità inferiore abbia precisato di aver stabilito l’importo dell’indennità 
applicando “una prassi coerente basata su quella del Tribunale amministra-
tivo federale e che tiene conto delle difficoltà della procedura, del numero 
di scambi degli scritti, delle circostanze particolari del caso, ecc.” e che a 
fronte dei due scritti presentati dall’avv. Keller l’allocazione di CHF 1'000.– 
fosse quindi adeguata, essa non ha indicato nessun concreto riferimento 
giurisprudenziale, né tantomeno ha preso posizione riguardo alla nota 
d’onorario presentatale. 
4.4 Sulla base di quanto emerso in questa sede, si può quindi ritenere che 
la SEFRI abbia parzialmente sanato la carenza di motivazione indicando 
di aver stabilito l’indennità sulla base degli atti a sua disposizione, anziché 
delle effettive spese legali sostenute e di aver ritenuto conteggiabile un di-
spendio di tempo di tre-quattro ore. Nondimeno essa non ha affatto spie-
gato le ragioni che l’hanno indotta non soltanto a distanziarsi, ma neppure 


B-337/2024 
Pagina 8 
a prendere in considerazione la nota d’onorario sufficientemente detta-
gliata che era a sua disposizione per fissare l’indennità per spese ripetibili. 
Nonostante ciò, occorre tenere a mente che una lieve violazione del diritto 
di essere sentiti come quella appena rilevata può essere sanata quando le 
parti hanno la possibilità di farsi sentire dinanzi a un'autorità di ricorso che 
dispone dello stesso potere d'esame dell'autorità di prima istanza (sen-
tenza TF del 25 febbraio 2010, nella causa 1C_369/2009 consid. 4.1; DTF 
133 I 201 consid. 2.2, DTF 129 I 129 consid. 2.2.3). A norma dell'art. 49 
PA, lo scrivente Tribunale dispone dello stesso potere d'apprezzamento 
(art. 49 PA e precedente consid. 2). 
Vista l'istruttoria della presente causa, durante la quale le parti hanno po-
tuto compiutamente esprimersi e sono stati assunti i mezzi di prova a so-
stegno della pretesa della ricorrente, il vizio formale è da considerarsi sa-
nato. 
5. 
5.1 Nel merito la ricorrente contesta alla SEFRI di non aver stabilito l’in-
dennità per le spese ripetibili sulla base della nota d’onorario prodotta a 
seguito della proposta di accoglimento del ricorso da parte della Commis-
sione d’esame. Tale omissione costituirebbe, a suo modo di vedere, una 
violazione del principio della buona fede processuale. Essa ritiene infatti 
che chiedendole di produrre la nota d’onorario, l’autorità inferiore l’avrebbe 
indotta a credere di poter ottenere l’indennizzo delle spese legali effettiva-
mente sostenute. Inoltre essa ritiene che sia di meridiana evidenza che a 
fronte di un ricorso di 46 pagine lo sforzo profuso dal proprio avvocato 
debba essere superiore alle tre-quattro ore di lavoro concretamente rico-
nosciute da un indennizzo di 1'000.– franchi. Infine essa ritiene che l’asse-
gnazione di un importo pari al 6.1% delle spese legali effettivamente soste-
nute, la metterebbe in una situazione di disparità di trattamento rispetto chi, 
in assenza di mezzi finanziari sufficienti, ha diritto a ottenere il gratuito pa-
trocinio, con un avvocato pagato interamente dallo Stato. 
5.2 Giusta l’art. 61 cpv. 2 LFPr la procedura di ricorso dinnanzi alla SEFRI 
(art. 61 cpv. 1 lett. b LFPr) è retta dalle disposizioni generali sulla procedura 
amministrativa federale, fra cui figura anche l’art. 64 PA, non applicabile 
quando la SEFRI agisce come autorità di prima istanza (cfr. DTF 132 II 47 
consid. 5.1; sentenza del TF 2C_715/2008 del 15 aprile 2009 consid. 2.1). 


B-337/2024 
Pagina 9 
5.3 L’art. 64 PA stabilisce che l’autorità di ricorso, se ammette il ricorso in 
tutto o in parte, può, d’ufficio o a domanda, assegnare al ricorrente un’in-
dennità per le spese indispensabili e relativamente elevate che ha soppor-
tato (cpv. 1). Il dispositivo indica l’ammontare dell’indennità e l’addossa 
all’ente o all’istituto autonomo, nel cui nome l’autorità inferiore ha deciso, 
in quanto non possa essere messa a carico di una controparte soccom-
bente (cpv. 2). 
5.4 Giusta l’art. 8 cpv. 1 dell’Ordinanza del 10 settembre 1969 sulle tasse 
e spese nella procedura amministrativa (TS-PA; RS 172.041.0), a cui rinvia 
l’art. 64 cpv. 5 PA, la parte che muove una pretesa di spese ripetibili sotto-
pone all’autorità di ricorso una nota particolareggiata delle spese prima 
della decisione del ricorso; se la nota non è presentata in tempo utile, l’au-
torità di ricorso fissa d’ufficio e secondo il suo libero apprezzamento quali 
siano le spese ripetibili. 
Ai sensi della suddetta disposizione, l’autorità di ricorso dispone quindi di 
un certo margine di discrezionalità, nel determinare l’indennità per spese 
ripetibili entro i limiti previsti dalla legge, in particolare quando la fissa sulla 
base degli atti di causa. Analogamente al Tribunale federale – che inter-
viene unicamente nel caso in cui riscontra un eccesso o un abuso del po-
tere discrezionale da parte del Tribunale amministrativo federale nello sta-
bilire l’indennità sulla base dell’art. 14 cpv. 2 LTAF (cfr. sentenze del TF 
2C_728/2021 del 4 marzo 2022 consid. 7.1; 2C_730/2017 del 4 aprile 2018 
consid. 3.3) – anche questo Tribunale è quindi tenuto ad un certo riserbo 
nell’esaminare l’apprezzamento fatto dall’autorità inferiore sulla base 
dell’art. 8 cpv. 1 TS-PA. 
Le disposizioni normative in materia d’indennità applicabili al TAF valgono 
infatti anche nei ricorsi presentati dinnanzi al Consiglio federale e nei pro-
cedimenti di ricorso interni all'amministrazione (JEAN-MAURICE FRÉSARD, 
CR-PA, ad art. 64 PA, N 53). 
5.5 Si tratta quindi di esaminare se l’autorità inferiore abbia ecceduto il pro-
prio potere di apprezzamento fissando, sulla base degli atti l'importo delle 
spese ripetibili a 1'000.– franchi. 
6. 
6.1 Secondo l’art. 8 cpv. 2 TS-PA alle spese ripetibili sono applicabili per 
analogia gli art. 8–13 del regolamento dell’11 dicembre 2006 sulle tasse e 


B-337/2024 
Pagina 10 
sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo fede-
rale (TS-TAF; RS 173.320.2). 
6.2 Ai sensi dell’art. 8 cpv. 1 TS-TAF le ripetibili comprendono le spese di 
rappresentanza o di patrocinio ed eventuali altri disborsi di parte. Solo le 
spese necessarie vengono indennizzate (art. 8 cpv. 2 TS-TAF). 
Giusta l’art. 9 cpv. 1 TS-TAF le spese di rappresentanza e di patrocinio 
comprendono: l’onorario dell’avvocato o l’indennità dovuta ai mandatari 
professionali che non sono avvocati (a); i disborsi quali, segnatamente, le 
spese di fotocopiatura, le spese di viaggio, di vitto e di alloggio, le spese di 
porto e le spese telefoniche (b); l’imposta sul valore aggiunto eventual-
mente dovuta sulle indennità ai sensi delle lettere a e b, a meno che la 
stessa non sia già stata considerata (c). 
6.3 L’onorario dell’avvocato è calcolato in funzione del tempo necessario 
alla rappresentanza della parte (art. 10 cpv. 1 TS-TAF). La tariffa oraria per 
gli avvocati oscilla tra un minimo di 200.– e un massimo di 400.– franchi e 
l’imposta sul valore aggiunto non è compresa in dette tariffe (art. 10 cpv. 2 
TS-TAF). In tal senso la tariffa può essere sensibilmente differente a se-
conda del cantone in cui è stabilito l’avvocato, ragione per cui di norma è 
giustificato attenersi alla tariffa oraria proposta da quest’ultimo, nella mi-
sura in cui presenta una nota d’onorario (JEAN-MAURICE FRÉSARD, CR-PA, 
ad art. 64 PA, N 46) 
L’art. 10 cpv. 1 TS-TAF prevede che l’onorario dell'avvocato non è calcolato 
in base al valore della controversia, ma in base al tempo investito, preci-
sando che deve essere indennizzato solo il tempo “necessario” alla difesa 
della parte rappresentata (sentenza del TF 2C_728/2021 del 4 marzo 2022 
consid. 7.1; 2C_730/2017 del 4 aprile 2018 consid. 3.2 e riferimenti). 
Sono quindi necessarie le attività che appaiono indispensabili a una difesa 
efficace e oggettivamente giustificata, mentre non danno diritto ad alcun 
rimborso le spese inutili (art. 8 cpv. 5 TS-PA; DTF 131 II 200 consid. 7.2). 
Le attività del mandatario che possono essere indennizzate sono quindi 
essenzialmente quelle di redazione degli scritti procedurali, comprensive 
degli sforzi destinati alla loro preparazione (studio della decisione impu-
gnata e del dossier, ricerche giuridiche e confronto con il cliente) e la par-
tecipazione ad eventuali misure istruttorie o a delle audizioni. Non entrano 
invece in linea di conto le attività svolte prima della procedura di ricorso, o 
il lavoro supplementare di cui si deve fare carico l’avvocato per famigliariz-
zarsi con una materia o un ambito giuridico a lui nuovo e non noto o con 


B-337/2024 
Pagina 11 
una lingua di procedura che non padroneggia (DTF 114 V 83 consid. 4b; 
111 V 48 consid. 4a; sentenza del TF 2C_421/2011 del 9 gennaio 2012 
consid. 9.2; sentenza del TAF A-2138/2020 del 22 luglio 2020 consid. 
16.2.3). 
6.4 I disborsi sono rimborsati in funzione dei costi effettivamente sostenuti 
(art. 11 cpv. 1 TS-TAF). Se circostanze particolari lo giustificano, invece 
delle spese effettive di cui ai capoversi 1 e 2 può essere rimborsato un 
adeguato importo forfettario (art. 11 cpv. 3 TS-TAF). Per le fotocopie pos-
sono essere fatturati 50 centesimi a pagina (art. 11 cpv. 4 TS-TAF). 
7. 
7.1 Nell’evenienza concreta, la ricorrente, rappresentata da un avvocato 
nell’ambito della procedura di ricorso contro la decisione della Commis-
sione d’esame, ha presentato su invito della stessa SEFRI una nota d’ono-
rario dettagliata, nella quale comparivano le prestazioni del proprio man-
datario e il tempo ad esse dedicato. Ora, l’autorità di ricorso non ha alcun 
obbligo di chiedere la produzione della nota d’onorario prima di emanare 
la decisione finale (cfr. sentenza del TF 1C_485/2017 del 23 aprile 2019 
consid. 10.3 [sentenza pubblicata senza il consid. citato]; 8C:33/2000 del 
28 maggio 2020 consid. 6.3), ma nella misura in cui lo fa essa non può più 
limitarsi a statuire semplicemente sulla base degli atti (cfr. a contrario sen-
tenze del TF 2C_728/2021 del 4 marzo 2022 consid. 7.2; 2C_730/2017 del 
4 aprile 2018 consid. 3.4), senza neppure prenderla in considerazione, né 
spiegare il motivo per cui intende discostarsi dagli importi in essa indicati 
(cfr. consid. 4.3). È pertanto a giusto titolo che nel comportamento della 
SEFRI il ricorrente ha ravvisato una violazione del principio della buona 
fede processuale ed è quindi necessario stabilire se quest’ultima abbia 
abusato del proprio potere d’apprezzamento nel fissare l’importo dell’in-
dennità. 
7.2 Di fatto l’autorità inferiore ha agito come in assenza di una nota d’ono-
rario, fissando l’indennità secondo il proprio libero apprezzamento. In tal 
senso essa ha ritenuto che, alla luce delle circostanze particolari del caso 
e dell'entità del numero di scambi di scritti che ha impegnato l’avv. Cristina 
Keller, consistente nel deposito del ricorso del 7 agosto 2023 e nello scritto 
del 22 novembre 2023 consecutivo alla presa di posizione della Commis-
sione d’esame del 18 ottobre 2023, un importo di 1'000.– franchi IVA in-
clusa, fosse adeguato ad indennizzare il lavoro svolto. 


B-337/2024 
Pagina 12 
Prendendo come riferimento la tariffa oraria di 300.– franchi richiesta dalla 
ricorrente, da cui non vi è ragione per discostarsi (cfr. consid. 6.3), l’importo 
allocato corrisponde a poco più di tre ore di lavoro. Si tratta quindi di valu-
tare se tale tempo di lavoro riflette il tempo necessario alla difesa degli 
interessi della ricorrente. 
7.3 
7.3.1 Il litigio portato dinnanzi alla SEFRI riguardava la correttezza della 
valutazione dell’esame professionale superiore di esperta fiduciaria 2023 
da parte della Commissione d’esame. Dal punto di vista giuridico si può 
ammettere che la causa non presentasse un grado di complessità partico-
larmente elevato, ma un'unica questione precisa consistente nel determi-
nare se la valutazione delle risposte fornite dalla ricorrente all’esame pro-
fessionale fosse corretta o meno. Resta comunque il fatto che il settore 
trattato è senz’altro molto tecnico e per poter efficacemente mettere in di-
scussione la valutazione della Commissione d’esame occorre addentrarsi 
a fondo nella materia, dando prova di conoscenze approfondita e specifi-
che dei temi d’esame trattati. L’intervento della patrocinatrice della ricor-
rente è stato innegabilmente determinante per l’esito della vertenza dal 
momento che la Commissione d’esame, preso atto dell’articolato memo-
riale di ricorso del 7 agosto 2023, ha comunicato di aver nuovamente esa-
minato la valutazione delle singole prove alla luce delle obbiezioni presen-
tate e di considerare quindi superato l’esame professionale superiore 
d’esperto fiduciario. Tale modo di procedere, induce inoltre a ritenere che 
la questione da risolvere non fosse del tutto evidente. 
7.3.2 Trattandosi della valutazione di un esame, l’avvocato della ricorrente 
non poteva essere a conoscenza della controversia, prima che le venisse 
richiesto di impugnare la decisione della Commissione d’esame. Una volta 
incaricata, essa ha quindi dovuto studiare il dossier, analizzare la decisione 
impugnata e svolgere le opportune ricerche dal punto di vista tecnico al 
fine di poter contestare in modo mirato, adeguato ed efficace le valutazioni 
sugli specifici punti dell’esame. Si tratta di un lavoro preliminare imprescin-
dibile che senza ombra di dubbio richiede, già di per sé, un discreto numero 
di ore anche ad un avvocato che ha una certa dimestichezza con la materia 
trattata (al riguardo si rammenta che lo sforzo profuso dal patrocinatore per 
famigliarizzarsi con la materia non è indennizzabile). A tale dispendio di 
tempo occorre aggiungere quello dedicato alla redazione della memoria 
ricorsuale, nella quale la rappresentate ha sintetizzato il prodotto della sud-
detta analisi preliminare. 


B-337/2024 
Pagina 13 
7.3.3 Alla luce di quanto sopra, l'indennità concessa, anche tenendo conto 
del margine di apprezzamento di cui gode la SEFRI in materia, risulta ec-
cessivamente bassa (cfr. sentenza del TF 8C_597/2023 del 4 dicembre 
2024 consid. 3.3; 2C_728/2021 del 4 aprile 2022 consid. 7.5; 2C_730/2017 
del 4 aprile 2018 consid. 3.5.2). Non è infatti ragionevole ritenere che il 
lavoro oggettivamente necessario per la difesa degli interessi della ricor-
rente abbia richiesto, considerando una tariffa oraria di 300.– franchi, all’in-
circa tre ore di attività. 
Tale conclusione non sarebbe condivisibile neppure se ci si limitasse a te-
nere conto, come fatto dalla SEFRI, dei due soli memoriali prodotti dalla 
ricorrente, ossia il ricorso del 7 agosto 2023, di 46 pagine, accompagnato 
da 5 allegati (di complessive 78 pagine) e lo scritto del 22 novembre 2023, 
di una pagina, accompagnato da 3 allegati (di complessive 5 pagine). 
Beninteso il voluminoso ricorso del 7 agosto 2023, va ridotto al lavoro giu-
ridico vero e proprio che ha indotto la Commissione d’esame a riconside-
rare la propria precedente valutazione (cfr. consid. A.c). Il gravame va per-
tanto “mondato” da alcuni elementi che non occorre considerare nel calcolo 
del dispendio orario del patrocinatore, come l’intestazione (1 pagina), la 
parte in ordine (2 pagine), l’esposizione dei fatti (4 pagine) e gli stralci 
dell’esame oggetto del contendere presenti su ben 37 delle 46 pagine di 
cui si compone il memoriale (occupandone complessivamente all’incirca 
17 pagine). Si potrebbe, per altro, omettere di computare le considerazioni 
in diritto riguardanti la materia “revisione”, la cui nota è stata confermata, 
non avendo contribuito alla riconsiderazione della decisione impugnata. 
Nondimeno, una quindicina abbondante di pagine in cui sono confluite le 
considerazioni riguardanti la nota ottenuta nella materia “Studio del caso” 
hanno senz’altro contribuito all’esito positivo della vertenza ed hanno ga-
rantito alla ricorrente l’ottenimento del diploma di esperta fiduciaria (cfr. 
consid. A.c). Anche solo conteggiando un dispendio orario, molto pruden-
ziale, di mezz’ora a pagina, appare evidente l’inadeguatezza dell’indennità 
stabilità dalla SEFRI. A ciò andrebbe poi aggiunto il resto del lavoro svolto 
dalla patrocinatrice, le spese costituite dalle copie dei memoriali e degli 
allegati presentati (a 50 centesimi a copia) e l’IVA. 
7.4 Si deve quindi ammettere che la SEFRI ha ecceduto il proprio potere 
di apprezzamento fissando a 1'000.– franchi l'importo dell’indennità per 
spese ripetibili. 
Si rammenta in tal senso che qualsiasi potere discrezionale deve essere 
esercitato in modo conforme ai doveri d'ufficio. Vi è abuso del potere 


B-337/2024 
Pagina 14 
discrezionale quando un'autorità, pur rimanendo nei limiti del potere discre-
zionale conferitole, si lascia guidare da considerazioni non pertinenti e 
estranee allo scopo delle disposizioni determinanti (DTF 149 I 146 consid. 
3.4.1; sentenza del TF 2C_171/2023 del 16 ottobre 2023 consid. 4.3). 
7.5 In virtù di quanto precede, la cifra 3 del dispositivo della decisione im-
pugnata del 28 novembre 2023 va quindi annullata. 
8. 
8.1 L'autorità di ricorso decide la causa o eccezionalmente la rinvia, con 
istruzioni vincolanti, all'autorità inferiore (art. 61 cpv. 1 PA). In qualità di 
rimedio giuridico riformatorio il ricorso permette all'autorità decisionale, 
oltre alla cassazione, di decidere della causa e quindi di definire i rapporti 
giuridici. La riforma di una decisione presuppone che l'incarto sia 
sufficientemente istruito, considerato che non spetta all'autorità di ricorso 
procedere a delucidazioni complementari complicate (cfr. MADELEINE 
CAMPRUBI, commento sull'art. 61 cpv. 1 PA in: VwVG - Kommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler [ed.], 
2a ed., 2019, margg. 2-6, pagg. 875-878, BLAISE KNAPP, Précis de droit 
administratif, 
4a 
ed., 
1991, 
n. 
2058, 
pag. 
426; 
FRITZ GYGI, 
Bundesverwaltungsrechtspflege, 2a ed., 1983, pag. 233). Inoltre, la riforma 
di una decisione è inammissibile se questioni pertinenti devono essere 
risolte per la prima volta e che l'autorità inferiore dispone di un certo potere 
d'apprezzamento (cfr. sentenze del Tribunale B-4420/2010 del 24 maggio 
2011 consid. 6 e B-1181/2010 dell'8 settembre 2010 consid. 4). Infatti, ciò 
presuppone che la causa possa essere giudicata e che l'autorità di ricorso 
disponga delle informazioni necessarie per decidere. 
8.2 Nell’evenienza concreta, alla luce dell’opportuno riserbo che il Tribu-
nale deve tenere riguardo alla valutazione di elementi non ancora esami-
nati dall’autorità inferiore (come in specie la nota d’onorario), nonché del 
margine di discrezionalità nel determinare l’indennità per spese ripetibili di 
cui quest’ultima dispone (cfr. consid. 5.4), una decisione riformatoria non 
entra più in linea di conto (cfr. [tra le tante] sentenze del TAF A-8035/2015 
del 14 novembre 2017 consid. 2.3; A-3558/2013 del 18 novembre 2014 
consid. 2.3 con rinvii; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht, 2a ed. 2013., n. 3.193 segg.) pur figurando agli 
atti la nota d’onorario presentata dalla ricorrente dinanzi alla SEFRI. 
8.3 Così stando le cose, il gravame viene pertanto rinviato alla SEFRI al 
fine di pronunciarsi nuovamente sull’importo delle indennità per spese 


B-337/2024 
Pagina 15 
ripetibili spettanti alla ricorrente alla luce delle considerazioni di cui sopra e 
della nota d’onorario dettagliata che le era stata trasmessa (dietro sua 
esplicita richiesta) e che non ha minimamente considerato. 
9. 
Ne discende che il ricorso è accolto, nel senso che la cifra 3 del dispositivo 
della decisione del 28 novembre 2023 è annullata e gli atti di causa sono 
rinviati all'autorità inferiore affinché proceda alla pronuncia di una nuova 
decisione ai sensi dei considerandi. 
10. 
10.1 Visto l'esito della procedura non vengono prelevate spese processuali 
(art. 63 PA). Al ricorrente viene restituito l’anticipo delle spese processuali 
di CHF 500.– versato in data 23 gennaio 2024. Nessuna spesa proces-
suale è messa a carico dell'autorità inferiore (art. 63 cpv. 2 PA). 
10.2 Conformemente all'art. 64 cpv. 1 PA, l'autorità di ricorso, se ammette 
il ricorso in tutto o in parte, può assegnare al ricorrente una indennità spese 
ripetibili (art. 64 PA in combinazione con l'art. 7 segg. TS-TAF). Considerato 
che la ricorrente ha agito per il tramite di un rappresentante professionale 
e non avendo la medesima dettagliato alcuna nota d'onorario, è giustificato 
assegnare, in base agli atti di causa – nella quale vi è stato uno scambio 
di scritti completo – e tenuto conto del lavoro utile e necessario svolto dal 
rappresentante della ricorrente – che oltre a mettere in luce l’eccesso di 
potere d’apprezzamento da parte dell’autorità inferiore, ha permesso di 
correggere dei grossolani errori di trascrizione all’interno della decisione 
impugnata – un'indennità per spese ripetibili di CHF 2'000.– (disborsi ed 
IVA inclusi) a carico della SEFRI (art. 64 cpv. 2 PA). 
11. 
La presente sentenza non può essere impugnata dinanzi al Tribunale fe-
derale ed è pertanto definitiva (art. 83 lett. t della Legge del 17 giugno 2005 
sul Tribunale federale [LTF, RS 173.110]). 
 
 


B-337/2024 
Pagina 16 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto, nel senso che la cifra 3 del dispositivo della querelata 
decisione del 28 novembre 2023 è annullato e gli atti di causa sono rinviati 
all’autorità inferiore affinché proceda alla pronuncia di una nuova decisione 
ai sensi dei considerandi. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. L’anticipo spese di CHF 500.– viene 
restituito alla ricorrente. 
3. 
Alla ricorrente è assegnata un'indennità a titolo di spese ripetibili per la 
procedura di ricorso di CHF 2'000.– (IVA compresa). Essa è posta a carico 
dell'autorità inferiore. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEFRI, all’autorità di 
prima istanza. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Pietro Angeli-Busi 
Luca Rossi 
 
 
 


B-337/2024 
Pagina 17 
Comunicazione a: 
– 
ricorrente (raccomandata; 
allegati: formulario "indirizzo per il pagamento" e atti di ritorno) 
– 
autorità inferiore (n. di rif. (...); raccomandata; 
allegati: atti di ritorno) 
– 
Commissione dell’esame professionale superiore d'esperto fiduciario, 
c/o Organizzazione promotrice per l’esame professionale superiore 
d’esperto fiduciario (raccomandata)