bvger · D-4035/2022 · 2022-08-16 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 16. August 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4035/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . O k t o b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Carla Müller, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom (…) 2022 / N (…). 
 
 
 


D-4035/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Vater der Beschwerdeführerin suchte im Jahr (…) in der Schweiz um 
Asyl nach und das SEM anerkannte am (…) seine Flüchtlingseigenschaft 
und gewährte ihm Asyl. Die (…) in die Schweiz eingereiste (…) hatte im 
(…) gestützt auf Art. 51 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) Asyl erhalten. 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin reiste am 3. Mai 2022 zusammen mit ihren 
(…) X. (vorinstanzliches Verfahren N […]) und Y. (vorinstanzliches Verfah-
ren N […]) sowie ihrem (…) Z. (vorinstanzliches Verfahren N […]) in die 
Schweiz ein, wo sie gleichentags um Asyl nachsuchte. Am (…) 2022 fand 
die Personalienaufnahme (PA) statt und am (…) 2022 wurde sie – im Bei-
sein der ihr zugewiesenen Rechtsvertretung – zu ihren Asylgründen ange-
hört. 
B.b Anlässlich der Anhörung machte sie im Wesentlichen geltend, sie sei 
türkische Staatsangehörige kurdischer Ethnie sowie alevitischen Glaubens 
und stamme aus B._______ (Provinz C._______). Sie habe nach dem (…) 
(…) studiert und später während zwei Jahren in einem (…) in D._______ 
gearbeitet. 
 
Im Gymnasium und auch im Studium sei sie als Kurdin und Alevitin ausge-
grenzt worden. Ihr (…) und ein (…) väterlicherseits seien politisch aktiv ge-
wesen; dieser (…) sei (…) von B._______ gewesen. Ihrem (…) sei wegen 
Aktivitäten auf den sozialen Medien Terrorpropaganda vorgeworfen wor-
den; er sei inhaftiert und verurteilt worden. Nach seiner Freilassung sei er 
in die Schweiz gereist. Sie habe sich wie die meisten ihrer Angehörigen für 
die Halkların Demokratik Partisi (HDP) engagiert, unter anderem als Ur-
nenbeobachterin anlässlich der Wahlen. Immer wieder sei sie deswegen 
von den Behörden zu Hause aufgesucht, belästigt und bedroht worden; 
auch sei ihr Elternhaus und das Geschäftslokal ihres weiteren (…) W. 
durchsucht worden. Später sei sie mit ihren Geschwistern nach E._______ 
(Provinz E._______) gezogen. Am 27. April 2022 hätten sie gemeinsam 
ihre Heimat verlassen und seien auf dem Landweg durch ihr unbekannte 
Länder unter Umgehung der Grenzkontrollen in die Schweiz gereist. So-
dann gab die Beschwerdeführerin an, W. sowie ihr (…) väterlicherseits be-
fänden sich in der Türkei in Haft. 
 


D-4035/2022 
Seite 3 
B.c Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens reichte die Beschwerdefüh-
rerin ihre Identitätskarte im Original, die Kopie eines Referenzschreibens 
der HDP und verschiedene – auch ihre drei sich in der Schweiz aufhalten-
den (…) betreffende – Beweismittel (ein Referenzschreiben des Familien-
anwalts und – jeweils in Kopie – eine Rechtskraftmitteilung des Urteils be-
treffend den (…) , ein begründetes Urteil und einen Zeitungsbericht betref-
fend den (…) väterlicherseits, drei die Verhaftung dieses (…) zeigende Fo-
tos, und eine Anklageschrift, ein Gerichtsdokument sowie einen Entscheid 
über die Verfahrenszulassung betreffend W. zu den Akten. Ihren Reisepass 
habe sie beim Schlepper gelassen. 
B.d Am (…) 2022 unterbreitete das SEM der Beschwerdeführerin bezie-
hungsweise der Rechtsvertretung den Entwurf des Asylentscheids. 
B.e Die Beschwerdeführerin erklärte sich in ihrer Stellungnahme vom glei-
chen Tag mit dem Entwurf nicht einverstanden. Dabei rügte sie insbeson-
dere eine unvollständige Sachverhaltserhebung sowie die Verletzung der 
Begründungspflicht und beantragte die Zuweisung ins erweiterte Verfah-
ren, unter Koordinierung und gesamthafter Beurteilung der Asylgesuche 
ihrer (…) sich ebenfalls in der Schweiz aufhaltenden (…). 
C. 
C.a Mit Verfügung vom 16. August 2022 – gleichentags eröffnet – stellte 
das SEM fest, die Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten den Anforde-
rungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht stand, und lehnte ihr Asylge-
such ab. Gleichzeitig wurde sie aufgefordert, die Schweiz sowie den 
Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung 
zu verlassen, ansonsten die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden 
könne. Ferner beauftragte das SEM den zuständigen Kanton mit dem Voll-
zug der Wegweisung und ordnete die Aushändigung der editionspflichtigen 
Akten gemäss Aktenverzeichnis an die Beschwerdeführerin an. 
 
C.b Mit Verfügungen vom (…) beziehungsweise vom (…) 2022 lehnte das 
SEM auch die Asylgesuche der (…) und (…) der Beschwerdeführerin ab, 
und ordnete deren Wegweisung und den Wegweisungsvollzug an. 
D. 
D.a Die Beschwerdeführerin erhob durch ihre Rechtsvertreterin mit Ein-
gabe vom 13. September 2022 beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde und beantragte die Aufhebung der SEM-Verfügung vom 16. Au-


D-4035/2022 
Seite 4 
gust 2022 und die Vorinstanz sei anzuweisen, sie als Flüchtling anzuerken-
nen und ihr Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur vollständigen 
Sachverhaltsfeststellung, subeventualiter zur Gewährung einer vorläufigen 
Aufnahme an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht wurde darum ersucht, das zu fällende Urteil sei zum Schutz der Be-
schwerdeführerin zu anonymisieren und nicht zu veröffentlichen, und es 
sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sowie auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
 
Als Beilage zur Beschwerdeschrift reichte sie je einen Ausdruck eines Fo-
tos eines (…) und einer am 17. August 2022 an das SEM geschickten E-
Mail der Rechtsvertretung (mit der Bitte, dafür zu sorgen, dass keine Fami-
lienmitglieder oder Drittpersonen Kenntnis vom angefochtenen Entscheid 
erhielten) ein. 
 
D.b Ebenfalls am 13. September 2022 liessen ihre (…) beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde einreichen. 
 
E. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
15. September 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 
AsylG). Am gleichen Tag bestätigte dieses den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VwVG und Art. 6 
AsylG). 


D-4035/2022 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG und 
Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 COVID-19-Verordnung Asyl [SR 
142.318]; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Über die Beschwerden der (…) wird mit Urteil vom gleichen Tag und 
insofern koordiniert entschieden. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der Be-
schwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerdeschrift wird – wie bereits in der Stellungnahme vom 
(…) 2022 – insbesondere eine unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts und eine Verletzung der Begründungspflicht ge-
rügt. Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls ge-
eignet wären, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung herbeizufüh-
ren. 
 
4.2 
4.2.1 In der Beschwerde (vgl. S. 5–8) wird in Bezug auf die Rüge der un-
vollständigen Erhebung des Sachverhalts zunächst geltend gemacht, die 
Rechtsvertretung habe in ihrer Stellungnahme zum Entscheidentwurf die 
Durchführung einer ergänzenden Befragung der Beschwerdeführerin und 
ihrer (…) beantragt. Dies, nachdem anlässlich der Entwurfsbesprechung 
herausgekommen sei, dass alle (…) während der letzten Razzia vor der 


D-4035/2022 
Seite 6 
Ausreise teilweise massive (…) durch die anwesenden Zivilpolizisten er-
fahren hätten. Eine ergänzende Befragung durch ein Frauenteam sei un-
abdingbar, um den Sachverhalt vollständig erstellen, die Intensität der er-
littenen (Reflex-)Verfolgung korrekt beurteilen und mögliche frauenspezifi-
sche Fluchtgründe vertieft abklären zu können. Die Vorinstanz habe indes 
eine weitere Anhörung nicht für angezeigt gehalten und dabei zur Begrün-
dung auf den späten Zeitpunkt der Vorbringen und die Vermutung, die dies-
bezüglichen Vorbringen stünden in Zusammenhang mit dem negativen 
Asylentscheid und seien verfahrenstaktisch motiviert, verwiesen. Es sei 
unverständlich und unangebracht, die geltend gemachten massiven (…) 
als unwesentliches, nicht weiter abzuklärendes Detail abzutun. Dabei gelte 
es als wissenschaftlich etabliert und sei auch in der ständigen Rechtspre-
chung verankert, dass insbesondere durch geschlechtsspezifische Verfol-
gung schwer traumatisierte Personen über das von ihnen Erlebte nicht 
spontan, vollständig und widerspruchsfrei Auskunft geben könnten. Bei sol-
chen psychisch belastenden Ereignissen könne die Glaubhaftmachung 
trotz Verspätung nicht einfach von der Hand gewiesen werden. 
 
Die Vorbesprechung zu den Anhörungen der (…) sei aus Kapazitätsgrün-
den und im Sinne der Betrachtung der Vorbringen in einem Gesamtkontext 
mit allen zusammen durchgeführt worden, so dass neben dem männlichen 
Rechtsvertreter stets auch (…) Z. anwesend gewesen sei. Erst bei der Be-
sprechung der Entscheidentwürfe habe sich die Gelegenheit von separa-
ten Gesprächen ergeben, wobei der zunächst von der (…) Y. zögerlich an-
gesprochene (…) Vorfall anlässlich der letzten Razzia von X. und der Be-
schwerdeführerin bestätigt worden sei. Offenbar sei sie (die Beschwerde-
führerin) das primäre Ziel der Übergriffe gewesen; als X. und Y. versucht 
hätten, die Übergriffe von ihr abzuwenden, seien sie selbst Opfer gewor-
den. Die Beschwerdeführerin habe dann von tiefen seelischen Wunden 
und Suizidversuchen berichtet; an ihrem Handgelenk seien noch (…) von 
(…) verursachten Verletzungen sichtbar. Die (…) hätten ursprünglich aus 
Scham beschlossen, niemandem von diesem Vorfall zu berichten; auch im 
Gespräch mit der Rechtsvertretung hätten sie immer wieder betont, dass 
weder ihr (…) noch ihre (…) noch andere Angehörige vom Übergriff erfah-
ren dürften. Aufgrund der Sensibilität des vorliegenden Sachverhalts sei 
bereits in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf beantragt worden, alle 
notwendigen Massnahmen zu treffen, um zu verhindern, dass aussenste-
hende Personen und insbesondere Familienmitglieder Kenntnis von den 
erlebten (…) erlangen könnten. Aus Sicherheitsgründen habe die Rechts-
vertretung denn auch die angefochtene Verfügung der Beschwerdeführerin 


D-4035/2022 
Seite 7 
nicht ausgehändigt. Deshalb werde das Gericht auch darum ersucht, sein 
Urteil zu anonymisieren und nicht zu publizieren. 
 
Im Weiteren sei der Feststellung der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin 
habe in ihrem bisherigen Verfahren (…) in keiner Weise angedeutet, ob-
wohl sie dazu reichlich Gelegenheit gehabt hätte, entgegenzuhalten, dass 
es zwar zutreffe, dass die Beschwerdeführerin in der Anhörung angegeben 
habe, anderweitig nicht bedroht worden zu sein. Es gelte allerdings zu be-
achten, dass ihre (damalige) Rechtsvertretung männlich und (…) bei den 
Vorbesprechungen stets anwesend gewesen sei; auch in der Anhörung 
selbst seien Männer zugegen gewesen. Der Beschwerdeführerin gehe es 
mental sehr schlecht und sie wäre dringend auf psychologische Unterstüt-
zung angewiesen, traue sich jedoch aus familiären Gründen nicht, eine sol-
che in Anspruch zu nehmen. Da es für sie offensichtlich sehr schwierig sei, 
über dieses traumatisierende Ereignis zu sprechen, sei ein verspätetes 
Vorbringen durchaus nachvollziehbar und entschuldbar. 
 
4.2.2 Sodann wird in der Beschwerdeschrift (vgl. S. 9 f.) beanstandet, das 
SEM habe seine Begründungspflicht verletzt, indem es für die Beschwer-
deführerin und ihre (…) weitgehend identische Verfügungen erlassen und 
standardisierte Textbausteine mit ebensolchen Schlussfolgerungen be-
nutzt habe. So seien die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht etwa im 
Lichte ihres komplexen, politisch-familiären Profils und der deswegen statt-
gefundenen Hausdurchsuchungen und Übergriffe, sondern losgelöst, kon-
textlos und unvollständig gewürdigt worden. Sodann seien ihre Vorbringen 
und Antworten auch nicht in Anbetracht der Tatsache, dass sie – obwohl 
selber strafrechtlich nie in nicht in Erscheinung getreten – sehr wohl von 
den türkischen Behörden als Teil der Familie F._______ wahrgenommen 
werde, gewürdigt worden. Schliesslich habe die Vorinstanz – obwohl sie 
die Dossiers der Familienangehörigen beigezogen habe – diverse, insbe-
sondere für die geltend gemachte Reflexverfolgung relevante Fakten (etwa 
die Tatsache, dass (…) der Beschwerdeführerin wegen Terrorpropaganda 
verurteilt worden sei und sich sowohl (…) als auch (…) väterlicherseits 
noch in Haft befinden würden) unverständlicherweise gänzlich unberück-
sichtigt gelassen beziehungsweise nicht im erforderlichen Gesamtkontext 
der während Jahren stattfindenden Hausdurchsuchungen, Belästigungen 
und Diskriminierungen geprüft. 
 
4.3 
4.3.1 Vorliegend ist zunächst zu prüfen, ob die Vorinstanz ihre Pflicht zur 
richtigen und vollständigen Abklärung des Sachverhalts verletzt hat, indem 


D-4035/2022 
Seite 8 
sie der Frage einer allfälligen geschlechtsspezifischen Verfolgung der Be-
schwerdeführerin nicht nachgegangen ist. 
 
4.3.2 Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26–33 VwVG kon-
kretisierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst alle Befugnisse, die 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich zur Sache zu 
äussern. Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachauf-
klärung und stellt andererseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungs-
recht der Partei dar. Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen des vom Entscheid in seiner Rechtsstellung Be-
troffenen tatsächlich zu hören, sorgfältig und ernsthaft zu prüfen und in der 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen (Art. 32 Abs. 1 VwVG). 
Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen des 
Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). 
Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollstän-
dige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das 
Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten 
Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. 
Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden, unrichtig, 
wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde 
gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht 
verneint wird, so dass diese nicht zum Gegenstand eines Beweisverfah-
rens gemacht wird, oder weil Beweise falsch gewürdigt worden sind. Der 
Untersuchungsgrundsatz gilt nicht uneingeschränkt, sondern findet sein 
Korrelat in der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person. Gemäss 
Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht in der Sa-
che selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen Weisungen 
an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung ist insbeson-
dere angezeigt, wenn weitere Tatsache festgestellt werden müssen und ein 
umfassendes Beweisverfahren durchzuführen ist (vgl. BVGE 2012/21 
E. 5.1 m.w.H.). 
Gemäss Art. 17 Abs. 2 AsylG in Verbindung mit Art. 6 der Asylverordnung 
1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) wird die asylsuchende Per-
son von einer Person gleichen Geschlechts befragt, wenn konkrete Hin-
weise auf geschlechtsspezifische Verfolgung vorliegen. Geschlechtsspezi-
fisch ist die Verfolgung dann, wenn sie in der Form sexueller Gewalt statt-
findet oder die sexuelle Identität des Opfers treffen soll (hierzu und zum 


D-4035/2022 
Seite 9 
Folgenden BVGE 2015/42 E. 5.2, unter Hinweis auf Entscheidungen und 
Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2003 
Nr. 2 E. 5a c). Das Geschlecht soll nach Möglichkeit auch bei der Auswahl 
der Personen, die als Dolmetscher eingesetzt werden und das Protokoll 
führen, berücksichtigt werden. 
4.3.3 Das SEM erachtete weder die Aussagen der Beschwerdeführerin an-
lässlich der Anhörung noch die Darlegungen in der Stellungnahme vom 
(…) 2022 als genügend überzeugend, um eine ergänzende Anhörung, in 
welcher die Beschwerdeführerin in einem reinen Frauenteam eingehender 
hätte befragt werden können, anzuberaumen. Vielmehr gelangte es zum 
Schluss, die in der Stellungnahme enthaltenen Ausführungen sowie der 
Wunsch nach einer ergänzenden Anhörung – und damit verbunden nach 
einer Zuweisung ins erweiterte Verfahren – seien verfahrenstaktisch moti-
viert beziehungsweise stünden im Zusammenhang mit dem anstehenden 
negativen Asylentscheid, und lehnte das entsprechende Begehren im Rah-
men der Erwägungen ab. 
4.3.4 Die Beschwerdeführerin erklärte in der Anhörung immer wieder, in 
ihrer Heimat ständig von den Behörden belästigt, eingeschüchtert, schika-
niert, bedroht und unter Druck gesetzt worden zu sein (vgl. etwa SEM-Ak-
ten 1164390-14 zu F42 f., F46, F57, F59 und F68). Ob damit bereits Anlass 
bestanden hätte, die Beschwerdeführerin auf ihre Rechte bei geschlechts-
spezifischer Verfolgung hinzuweisen, braucht vorliegend nicht abschlies-
send beurteilt zu werden. Immerhin ist anzumerken, dass sie von der Be-
fragerin nie aufgefordert worden ist, die geltend gemachten Belästigungen 
näher zu substanziieren, obwohl dies angesichts der wiederholten Erwäh-
nung solcher Vorfälle und auch des Umstandes, dass X. anlässlich ihrer 
am Morgen des gleichen Tages von derselben Person durchgeführten An-
hörungen ebenfalls Belästigungen und Übergriffe durch Behörden bezie-
hungsweise Sicherheitskräfte mit deutlichem Bezug zu geschlechtsspezi-
fischer Verfolgung geltend gemacht hatte, naheliegend gewesen wäre. 
In der Stellungnahme zum Entscheidentwurf (vgl. S. 2) wurde der Vo-
rinstanz sodann zur Kenntnis gebracht, dass alle (…) anlässlich der letzten 
Razzia (…) Verfolgungshandlungen erlebt, sie sich aber ursprünglich dar-
über geeinigt hätten, niemandem von den Übergriffen zu erzählen. Das Er-
lebte sei sehr schambehaftet, und (…) hätten im Falle einer Kenntnis-
nahme durch Aussenstehende gesellschaftliche und vor allem familiäre 
Repressalien bis hin zum Ehrenmord gefürchtet. Es werde daher die er-


D-4035/2022 
Seite 10 
gänzende Befragung durch ein Frauenteam beantragt. Wie in der Be-
schwerdeschrift bemerkt, sind Betroffene (…) oft nicht von Beginn an und 
manchmal erst nach Jahren in der Lage, offen über das Erlebte zu berich-
ten. Dies gilt umso mehr, wenn sie zum Zeitpunkt der Übergriffe noch jung 
gewesen sind, ihre Aussagen – wie vorliegend – Auswirkungen auf Mitbe-
troffene haben können oder sie Repressalien seitens Familienangehöriger 
befürchten müssen. Schliesslich besteht für das Gericht auch keine Veran-
lassung, daran zu zweifeln, dass die Instruktion der Rechtsvertretung je-
weils mit allen (…) stattgefunden hatte und dies den (…) zusätzlich er-
schwerte, sämtliche Erlebnisse frei zu schildern. 
4.3.5 Insgesamt ergibt sich damit, dass das SEM angesichts der anlässlich 
der Anhörung geltend gemachten Belästigungen und der in der Stellung-
nahme im Entscheidentwurf enthaltenen Rügen und Anträge zu Unrecht 
von der Durchführung einer ergänzenden Anhörung in einem reinen Frau-
enteam abgesehen hat. Erst in Kenntnis der konkreten Angaben der Be-
schwerdeführerin (und […]) wird die Vorinstanz im Rahmen der Beweis-
würdigung allenfalls berücksichtigen können, in welchem Zeitpunkt die Vor-
bringen erfolgten. 
4.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SEM den rechterhebli-
chen Sachverhalt unvollständig festgestellt und damit seine Untersu-
chungspflicht beziehungsweise das rechtliche Gehör der Beschwerdefüh-
rerin verletzt hat. Bei dieser Sachlage erübrigt es sich, auf weitere verfah-
rensrechtliche Rügen (insbesondere auf die Frage, ob die Vorinstanz auch 
ihre Begründungspflicht verletzt haben könnte) und auf die materiellrecht-
lichen Vorbringen einzugehen. 
5. 
Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 
in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). Vorliegend liegt 
der Mangel in einer unvollständigen Sachverhaltsfeststellung sowie einer 
Verletzung der Begründungspflicht, weshalb sich eine Kassation der ange-


D-4035/2022 
Seite 11 
fochtenen Verfügung rechtfertigt. Im Übrigen bleibt auf diese Weise der In-
stanzenzug erhalten, was umso wichtiger ist, als das Bundesverwaltungs-
gericht letztinstanzlich entscheidet. 
6. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung beantragt wird. Die Verfügung vom (…) 
2022 ist aufzuheben und die Sache zur vollständigen Sachverhaltsfeststel-
lung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
7. 
Was schliesslich das Begehren, das vorliegende Urteil sei zu anonymisie-
ren und nicht zu veröffentlichen, betrifft, ist festzuhalten, dass sämtliche 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts nur in anonymisierter Form publi-
ziert werden. Der Schutzbedürftigkeit der asylsuchenden Person ist bei der 
Anonymisierung Rechnung zu tragen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Die Gesuche um Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses werden damit gegenstandslos. 
 
8.2 Der vertretenen Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung 
auszurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4035/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz-
lichen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung vom (…) 2022 wird aufgehoben und die Sache zur vollstän-
digen Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägun-
gen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni 
 
 
 
 
 
 
Versand: