bvger · E-7207/2024 · 2024-11-06 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 6. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-7207/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiberin Eveline Chastonay. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Tunesien, 
c/o BAZ, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 6. November 2024 / N (…). 
 
 
 


E-7207/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer gelangte gemäss eigenen Angaben am 30. Au-
gust 2024 in die Schweiz, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Er gab 
er an, er stamme aus B._______, sei arabischer Ethnie und sei minderjäh-
rig. 
A.b Am 5. September 2024 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die ihm 
zugewiesene Rechtsvertretung beziehungsweise seine Vertrauensperson. 
A.c Am 2. Oktober 2024 fand die Erstbefragung für unbegleitete Minder-
jährige Asylsuchende (UMA) im Beisein der Rechtsvertretung beziehungs-
weise Vertrauensperson statt. 
A.d Am 28. Oktober 2024 hörte das SEM den Beschwerdeführer im Bei-
sein seiner Rechtsvertretung beziehungsweise Vertrauensperson zu sei-
nen Asylgründen an. Er begründete sein Asylgesuch dabei im Wesentli-
chen mit der schlechten allgemeinen Lage und der Perspektivlosigkeit in 
seinem Heimatstaat. Dort würden selbst erfolgreiche Schulabsolventen 
keine Anstellung finden und wer eine Arbeit habe, verdiene nicht genügend 
Geld, um sein Leben zu finanzieren. Er sei nach Europa gekommen, um 
eine Ausbildung zu machen, zu arbeiten und seine Familie zu unterstützen. 
Die tunesischen Behörden würden die Bevölkerung schlecht behandeln, 
namentlich Polizeigewalt sei weit verbreitet. Er selber sei auch einmal auf 
ein Polizeirevier gebracht worden, wo man ihn beschimpft, geschlagen und 
daraufhin entlassen habe. Er habe Tunesien ungefähr im Herbst 2023 ver-
lassen und sei auf dem Seeweg nach C._______ gereist. In Italien habe er 
einen Aufenthaltstitel für Minderjährige erhalten, der noch gültig sei. 
A.e Am Tag der Anhörung reichte seine Rechtsvertretung den Scan seiner 
Geburtsurkunde mit französischsprachiger Übersetzung zu den Akten. 
A.f Am 4. November 2024 unterbreitete das SEM der Rechtsvertretung 
den Entwurf seines Asylentscheids zur Stellungnahme. Der Beschwerde-
führer liess in einer Eingabe vom folgenden Tag ausführen, er sei mit der 
vorgesehenen Verfügung nicht einverstanden und werde keinesfalls nach 
Tunesien zurückkehren. 
B. 
Mit Verfügung vom 6. November 2024 (gleichentags eröffnet) verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers; sie lehnte 


E-7207/2024 
Seite 3 
das Asylgesuch ab, verfügte seine Wegweisung aus der Schweiz und ord-
nete den Vollzug an. 
C. 
Am 6. November 2024 informierte die zugewiesene Rechtsvertretung das 
SEM über die Beendigung des Vertretungsmandats. 
D. 
Mit Eingabe vom 15. November 2024 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen den Asylentscheid des 
SEM. Er beantragte, diese Verfügung sei aufzuheben und ihm sei unter 
Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren; eventualiter 
sei wegen Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzug 
seine vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht bean-
tragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung und Rechtsverbeiständung und die Befreiung von der Kostenvor-
schusspflicht; eventualiter sei die aufschiebende Wirkung der Beschwerde 
wiederherzustellen. 
E. 
Am 19. November 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 


E-7207/2024 
Seite 4 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Nachdem der vorliegenden Beschwerde von Gesetzes wegen auf-
schiebenden Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) und diese vom SEM 
auch nicht entzogen worden ist (vgl. Art. 55 Abs. 2 VwVG), ist auf das Be-
gehren um Herstellung der aufschiebenden Wirkung nicht einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


E-7207/2024 
Seite 5 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete die angefochtene Verfügung im Asylpunkt 
damit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers flüchtlingsrechtlich 
nicht relevant seien. Die von ihm beschriebene Lebenssituation sei auf die 
wirtschaftliche Lage in Tunesien und auf die sozialen Lebensbedingungen 
des Beschwerdeführers zurückzuführen; damit würden keine Asylgründe 
vorgetragen. Aus dem verständlichen Wunsch, in der Schweiz eine Ausbil-
dung zu absolvieren, hier zu arbeiten und von hier aus die Familie zu un-
terstützen, könne ebenfalls keine Asylrelevanz abgeleitet werden. Soweit 
der Beschwerdeführer geltend mache, die tunesischen Behörden würden 
die Bevölkerung schlecht behandeln und er sei ebenfalls schon einmal auf 
einem Polizeiposten beschimpft und geschlagen worden, erreiche dieses 
Vorbringen nicht die Intensität, die zur Feststellung einer flüchtlingsrecht-
lich relevanten Verfolgung erforderlich sei. Er mache weder ein gezieltes 
behördliches Interesse an seiner Person geltend, noch weitere Konse-
quenzen nach der kurzen Festhaltung auf dem Posten. Auch diese Vor-
bringen würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft deshalb 
nicht standhalten. 
5.2 In seinem Rechtsmittel führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
aus, er könne nicht in seinen Heimatstaat zurückkehren. Falls er zurück 
nach Tunesien reisen würde, könnte er nicht zu seiner Familie zurückkeh-
ren, sondern müsste auf der Strasse leben. Seine Mutter habe ihren 
ganzen Goldschmuck verkauft, um ihm die Ausreise zu ermöglichen. Er sei 
völlig alleine und werde von niemandem unterstützt. In der Schweiz wolle 
er arbeiten, um seine Familie in Tunesien zu unterstützen; ohne Geld 
könne er nicht heimkehren. In seinem Heimatstaat würde er im Gefängnis 
landen, zumal er dort keine Arbeit finden würde. 
5.3 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgestellt, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers asylrechtlich nicht relevant 
sind (vgl. SEM-act. 25/9 S. 2 ff.). Auf diese Erwägungen, denen der Be-
schwerdeführer nichts entgegenzusetzen vermag, kann vollumfänglich 
verwiesen werden. 
5.4 Die Vorinstanz hat zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-
deführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
 
 


E-7207/2024 
Seite 6 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-7207/2024 
Seite 7 
7.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§ 124 ff. m.w.H.). Dies gelingt ihm nach dem Gesagten nicht. Auch die all-
gemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
7.2.4 Dass sich aus den Bestimmungen des Übereinkommens vom 
20. November 1989 über die Rechte des Kindes (sog. Kinderrechts- 
konvention, KRK; SR 0.107) für das vorliegende Verfahren keine Hinweise 
auf eine Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs ergeben, hat das SEM 
in der angefochtenen Verfügung ausführlich dargelegt (vgl. SEM-act. 25/9 
S. 4 f.). Auch auf diese Erwägungen kann verwiesen werden. 
7.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinn 
der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


E-7207/2024 
Seite 8 
7.3.2 Sind von einem allfälligen Wegweisungsvollzug Minderjährige betrof-
fen, bildet im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung das Kindeswohl einen 
Gesichtspunkt von gewichtiger Bedeutung. Das Kindeswohl gemäss Art. 3 
Abs. 1 KRK und die aus diesem Übereinkommen fliessenden Rechte sind 
als gewichtiger Aspekt zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2014/20 E. 8.3.6 und 
2009/51 E. 5.6, je m.w.H.). 
7.3.3 Die mit dem Wegweisungsvollzug beauftragte Behörde hat gemäss 
Art. 69 Abs. 4 AIG vor einer Rückführung unbegleiteter minderjähriger Per-
sonen sicherzustellen, dass diese im Rückkehrstaat einem Familienmit-
glied, einem Vormund oder einer Aufnahmeeinrichtung übergeben werden, 
welche den Schutz des Kindes gewährleisten (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.3 
m.w.H.); die Rückreisemodalitäten (Begleitung der UMA, Ort und Zeit der 
Übergabe nach der Ankunft im Heimatland etc.) können allerdings erst im 
unmittelbaren Vorfeld der Rückkehr geregelt werden (vgl. EMARK 1998 
Nr. 13 E. 5e.bb). 
7.3.4 Das SEM hielt in diesem Zusammenhang in seiner Verfügung fest, 
der Beschwerdeführer habe bis zu seiner Ausreise mit seinen Eltern und 
dem jüngeren Bruder in B._______ gelebt. Er habe die Schule während 
neun Jahren besucht und sie dann auf eigenen Wunsch verlassen, um 
nach Europa zu reisen. Gemäss seinen Angaben arbeite der Vater als (…) 
und die Familie sei für den Lebensunterhalt des Beschwerdeführers aufge-
kommen. Der Vater habe ihn auch bei der Finanzierung der Ausreise un-
terstützt. Den Akten sei zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer in ei-
nem guten, liebevollen Verhältnis zu seinen Eltern stehe. Er habe angege-
ben, die Familienangehörigen würden sich gegenseitig vermissen und 
stünden in Kontakt miteinander. Es sei davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer im Haus seiner Familie willkommen sei und ohne Weiteres 
dorthin zurückkehren könne. Der Vollzug der Wegweisung stehe somit dem 
Kindeswohl nicht entgegen (vgl. SEM-act. 25/9 S. 5 f. mit Hinweisen auf 
die entsprechenden Protokollstellen). 
7.3.5 Auch diesen Erwägungen vermag der Beschwerdeführer nichts Re-
levantes entgegenzusetzen. Die unsubstanziierte Behauptung, er könnte 
nicht zu seiner Familie zurückkehren und wäre gezwungen, auf der Strasse 
zu leben, ist nicht begründet und lässt sich mit den protokollierten Aus- 
sagen des Beschwerdeführers nicht in Einklang bringen. Dass seine Mutter 
ihren Goldschmuck verkaufen musste, um seine Ausreise zu ermöglichen, 
ist bedauerlich. Es lässt sich aber auch daraus nicht ableiten, dass der Be-
schwerdeführer nicht zu seinen Angehörigen zurückkehren kann. Die in der 


E-7207/2024 
Seite 9 
Beschwerde geäusserte Befürchtung, er müsste in Tunesien mangels ei-
ner Anstellung damit rechnen, im Gefängnis zu landen, ist nicht nachvoll-
ziehbar und daher nicht überzeugend. 
7.3.6 Unter Würdigung des gesamten Aktenlage geht das Bundesverwal-
tungsgericht davon aus, der Beschwerdeführer in die Obhut seiner Familie 
zurückkehren kann und nach der Wiedereinreise in Tunesien nicht in eine 
medizinische, finanzielle oder soziale Notlage geraten wird. 
7.3.7 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit als zumutbar. 
7.3.8 Soweit der Beschwerdeführer als Gegenleistung für seine Rückkehr 
von den schweizerischen Asylbehörden 7000 Euro zu verlangen scheint 
(vgl. Beschwerde S. 2), ist er an die für die Regelung einer Rückkehrhilfe 
zuständige Behörde zu verweisen. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG und vgl. auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinn von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den 
vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätz-
lich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). An- 
gesichts der Minderjährigkeit respektive des Alters des Beschwerdeführers 
ist jedoch gestützt auf Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 


E-7207/2024 
Seite 10 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) auf die Auferlegung von Verfahrenskosten zu ver-
zichten. 
9.2 Das Gesuch um amtliche Verbeiständung ist mangels Erfüllung der 
Kriterien von Art. 65 Abs. 1 VwVG abzuweisen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-7207/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung wird abgewiesen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Eveline Chastonay 
 
 
Versand: