bvger · E-1264/2022 · 2022-02-18 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 18 février 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-1264/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 5 m a r s 2 0 2 2 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l’approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge, 
Jean-Claude Barras, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Algérie, 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 18 février 2022 / N (…). 
 
 
 


E-1264/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ le 17 novembre 
2021, 
la procuration du 24 novembre 2021 en faveur des juristes et avocats de 
Caritas Suisse à Boudry, 
son audition sur ses données personnelles, le 23 novembre 2021, son 
entretien « Dublin » le surlendemain 25 novembre 2021 et son audition sur 
ses motifs d’asile, le 10 février 2022, 
le projet de décision soumis par le SEM à sa représentante, le 16 février 
2022, 
la prise de position de sa représentante, transmise au SEM le lendemain, 
la décision du 18 février 2022, notifiée au recourant le même jour, par 
laquelle le SEM a rejeté sa demande d'asile, prononcé son renvoi de 
Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure, 
le recours interjeté le 15 mars 2022, dans lequel le recourant a conclu à 
l’annulation de la décision du SEM, à la reconnaissance de la qualité de 
réfugié et à l'octroi de l'asile, subsidiairement à son admission provisoire 
en Suisse, 
les demandes d’exemption d’une avance de frais de procédure et 
d’assistance judiciaire totale dont le recours est assorti, 
 
et considérant 
que le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de 
l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 
PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi (RS 142.31), devant 
le Tribunal, lequel, sauf l'exception visée à l'art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur 
le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110), non réalisée en l'espèce, statue 
définitivement, 


E-1264/2022 
Page 3 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige et 
statuer définitivement, 
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l'art. 37 LTAF), 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA applicable par renvoi de 
l'art. 6 LAsi) et le délai (cf. art. 108 al. 1 LAsi en relation avec l’art. 10 de 
l’ordonnance Covid-19 asile [RS 142.38]) prescrits par la loi, le recours est 
recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. également ATAF 2007/31 
consid. 5.2‒5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
LAsi), 
qu'en l'espèce, le recourant a dit venir de B._______, une localité au sud 
de C._______, en Algérie, 
que, vers l’âge de quinze ou seize ans, il serait parti travailler à D._______ 
en tant que boucher, après la séparation de ses parents, 
qu'au bout d’une année, il serait retourné vivre à B._______, dans la 
maison de sa grand-mère où s’étaient aussi installés sa mère et ses frères 
et sœurs, 
qu’il aurait appris le métier de (…) pendant deux ans avant d’exploiter un 
magasin de (…) où, parfois, il lui arrivait de dormir, 
qu’une nuit, vers 2012-2013, il aurait surpris des individus en train de 
fracturer la porte du commerce (…) voisin du sien, 
qu’ayant reconnu l’un des cambrioleurs, un certain E._______, il l’aurait 
dénoncé à l’exploitant du commerce visé, 


E-1264/2022 
Page 4 
que depuis ce jour, les malfrats désignés par lui n’auraient cessé de le 
menacer au point de le rendre malade, 
qu’après en avoir parlé à un policier, il aurait obtenu des forces de police 
la mise en place de rondes qui n’auraient toutefois pas suffi à dissuader 
ses harceleurs, 
qu’au bout d’une année, il serait parti se mettre à l’abri à D._______ où 
ceux-ci auraient fini par le retrouver, 
qu’il serait alors parti en Turquie d’où il aurait gagné la Grèce six mois plus 
tard puis la Hongrie qu’il aurait quittée vers septembre-octobre (…), 
qu’en décembre suivant, il aurait été de retour à D._______, 
qu’il n’y aurait plus eu d’ennuis avec ceux qu’il avait dénoncés car ils 
ignoraient où il se trouvait à ce moment, 
qu’il en serait reparti de suite ou, selon une autre version vers février-mars 
(…) muni d’un visa italien, car il craignait toujours d’être retrouvé par ses 
harceleurs, 
qu’après avoir brièvement séjourné en Italie puis en Autriche et en 
Allemagne, il se serait rendu en France, 
que, vers 2017 vraisemblablement, il y aurait obtenu des « papiers » après 
être devenu père d’une fille dont la mère aurait été de nationalité française, 
qu’en 2019, il aurait été condamné à un an d’emprisonnement et à dix ans 
d’interdiction d’entrée sur le territoire français, 
qu’à sa libération, il aurait à nouveau travaillé au noir dans la (…), 
qu’il serait entré en Suisse le 27 juillet 2021, 
qu’au terme de son audition sur ses motifs d’asile, il a dit avoir encore le 
pressentiment que ceux qu’il avait dénoncés cherchaient toujours à se 
venger de lui, 
que, dans sa décision, le SEM a retenu que les préjudices allégués par le 
recourant n’étaient pas pertinents au sens de l’art. 3 LAsi dès lors qu’ils 
n’étaient dus à aucun des motifs stipulés dans cette disposition, 


E-1264/2022 
Page 5 
qu’en outre, non seulement son dossier ne contenait rien qui puisse laisser 
penser que les autorités de son pays n’auraient pas été disposées à le 
protéger de ses harceleurs, mais il ressortait aussi de ses déclarations que 
lesdites autorités avaient instauré des rondes destinées à mettre fin aux 
intimidations de ceux qui en avaient après lui, 
que le SEM a aussi estimé licite et raisonnablement exigible le renvoi du 
recourant dans son pays en dépit de sa schizophrénie, 
que ne nécessitant pas de traitements disponibles seulement en Suisse, 
celle-ci, de même que l’addiction médicamenteuse de l’intéressé, 
pouvaient être traitées en Algérie, ce pays disposant de structures 
appropriées à la prise en charge de troubles psychiques, 
que du point de vue du SEM, le suivi médical de l’intéressé n’était en 
définitive pas particulièrement lourd, 
qu’il n’était dès lors pas nécessaire de procéder à des mesures 
d’instruction complémentaires et de traiter la demande d’asile de l’intéressé 
en procédure étendue comme requis par celui-ci à son audition du 
10 février 2022, 
que dans son recours, l’intéressé maintient ne pas pouvoir retourner dans 
son pays en raison du risque de voir se concrétiser les menaces proférées 
à son endroit avant son départ, 
qu’il a aussi fait valoir qu’il n’aurait pas les moyens de payer les 
médicaments nécessités par son état actuel, sans lesquels il irait très mal, 
qu’en l’espèce, le recourant allègue toujours craindre d’être la cible de ceux 
qu’il aurait dénoncés à son voisin après les avoir surpris en train de 
fracturer la porte du commerce de ce dernier, 
que, comme souligné à bon escient par le SEM, des craintes de préjudices 
ne revêtent un caractère déterminant pour la reconnaissance de la qualité 
de réfugié que si l'un des motifs prévus à l'art. 3 al. 1 LAsi en est la cause, 
que tel n’est pas le cas ici, les préjudices que le recourant dit redouter 
découlant avant tout du risque de vengeance personnelle de la part de 
malfrats dénoncés par lui après une tentative de cambriolage, 


E-1264/2022 
Page 6 
que par ailleurs, selon le principe de la subsidiarité de la protection 
internationale par rapport à la protection nationale, principe consacré à 
l'art. 1A ch. 2 de la Convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 
1951 (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), un Etat peut exiger d'un requérant 
d'asile qu'il ait épuisé, dans son propre pays, les possibilités de protection 
à sa disposition contre d'éventuels préjudices avant de solliciter celle d'un 
Etat tiers (cf. ATAF 2013/5 consid. 5.1 ; 2011/51 consid. 6.1 ; 2010/41 
consid. 6.5.1), 
qu’il ne peut en outre être soutenu que l’Algérie ne dispose pas de moyens 
suffisants et de structures accessibles pour lutter contre des menées du 
genre de celles dont le recourant affirme avoir été victime, 
que les autorités de police n’ont ainsi pas négligé les appréhensions de ce 
dernier puisqu’elles ont instauré des rondes destinées à le protéger de ses 
agresseurs, étant entendu qu'aucun Etat ne peut assurer une protection 
absolue aux personnes se trouvant sur son territoire, 
qu’en tout état de cause, vu le temps écoulé, il est fort probable que les 
tourmenteurs du recourant ne soient plus à sa recherche, l’intéressé ayant 
d’ailleurs indiqué n’en avoir que le pressentiment, 
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste le refus d'asile, 
doit être rejeté, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu vraisemblable 
qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de sérieux préjudices 
au sens de l'art. 3 LAsi, 
que s’agissant du risque d’être soumis à la torture, à des peines ou 
traitements inhumains ou dégradants au sens de l’art. 3 CEDH et de l’art 3 
de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines 
ou traitements cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
une simple possibilité d’en subir ne suffit pas, 


E-1264/2022 
Page 7 
qu’il faut au contraire démontrer à satisfaction qu'il existe un véritable 
risque concret et sérieux d'être victime de traitements prohibés par le droit 
international public contraignant en cas de renvoi dans son pays 
(cf. notamment arrêt du Tribunal administratif fédéral E-6697/2016 du 
10 avril 2017 consid. 7.3.1), 
qu’en l’espèce, le recourant n'a pas rendu crédible qu’il ne pourrait être 
préservé d'un tel risque en cas de retour dans son pays d'origine, 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 de la loi 
fédérale sur les étrangers et l’intégration [LEI, RS 142.20] ; ATAF 2014/28 
consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; ATAF 
2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas 
apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 
qu'en effet, l’Algérie ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre 
civile ou une violence généralisée, 
qu’en ce qui concerne le recourant lui-même, le Tribunal ne peut que se 
rallier aux constatations du SEM s’agissant de sa situation personnelle, de 
ses compétences, de son aptitude à travailler pour subvenir à ses besoins 
et des soutiens qu’il peut escompter à son retour chez lui, 
que s'agissant plus spécifiquement des personnes en traitement 
médical en Suisse, l'exécution du renvoi ne devient inexigible, en cas 
de retour dans leur pays d'origine ou de provenance, que dans la 
mesure où elles ne pourraient plus recevoir les soins essentiels 
garantissant des conditions minimales d'existence, 
que, par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine 
générale et d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité 
humaine (cf. ATAF 2011/50 précité consid. 8.3), 
que l'art. 83 al. 4 LEI, disposition exceptionnelle tenant en échec une 
décision d'exécution du renvoi, ne saurait être interprété comme une 
norme qui comprendrait un droit de séjour lui-même induit par un droit 
général d'accès en Suisse à des mesures médicales visant à recouvrer 
la santé ou à la maintenir, au simple motif que l'infrastructure 
hospitalière et le savoir-faire médical dans le pays d'origine ou de 


E-1264/2022 
Page 8 
destination de l'intéressé n'atteignent pas le standard élevé qu'on trouve 
en Suisse, 
que, selon les documents médicaux figurant au dossier, dont un rapport du 
3 décembre 2021 d’une cheffe de clinique adjointe au (…), l’intéressé 
souffre d’une schizophrénie paranoïde, caractérisée par des traits 
psychopathiques ou antisociaux, depuis environ quatre ans, et d’une 
dépendance aux benzodiazépines (rivotril, diazépam et prégabaline) pour 
le traitement desquelles lui ont été prescrits des neuroleptiques, dont un 
atypique, 
que, comme déjà relevé à bon escient par le SEM, l’Algérie dispose de 
structures médicales à même de dispenser des soins psychiatriques et un 
suivi approprié à l’état du recourant, quand bien même ceux-ci seraient 
d’un niveau de qualité inférieur à celui de la Suisse, 
qu’à cet égard, l’intéressé présente des circonstances personnelles 
favorables, 
que, selon ses dires, sa schizophrénie a déjà été traitée avec succès dans 
son pays, 
qu’elle est aujourd’hui stabilisée, de sorte qu’il peut vivre normalement, 
qu’il n’est ainsi pas établi qu’il présente des troubles graves, de nature 
à entraîner une dégradation très rapide de son état de santé au point de 
conduire d'une manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie 
ou à une atteinte sérieuse, durable et notablement plus grave de son 
intégrité physique, en cas de renvoi dans son pays d’origine, 
qu’en outre, rien n’indique qu’il ne pourrait à nouveau avoir accès aux soins 
nécessités par son état de santé en Algérie, 
que ce pays connaît un système d’assurance-maladie et que l’Etat prend 
en principe en charge les frais des soins indispensables de personnes 
démunies et socialement non assurées (cf. arrêts du Tribunal E-3503/2021 
du 19 août 2021, consid. 7.3.2, E-2625/2017 du 22 juin 2021, p. 8, 
E-1075/2021 du 25 mars 2021, p. 7 et E-55/2021 du 26 janvier 2021 
consid. 9.4.5), 
qu’en cas de besoin, il pourra également se constituer une réserve de 
médicaments avant son départ de Suisse et présenter au SEM, après la 


E-1264/2022 
Page 9 
clôture de la présente procédure, une demande d’aide au retour au sens 
de l’art. 93 LAsi, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEI ; 
ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (cf. art. 8 al. 4 LAsi), 
qu'en conséquence, le recours doit aussi être rejeté en ce qui concerne 
l'exécution du renvoi, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’il est immédiatement statué sur le fond, de sorte que la demande 
d'exemption d'une avance des frais de procédure devient sans objet, 
que les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec au vu de 
ce qui précède, la demande d'assistance judiciaire totale est rejetée, l’une 
des 
conditions 
cumulatives 
à 
son 
octroi 
n’étant 
pas 
remplie 
(cf. art. 102m LAsi en lien avec l’art. 65 al. 1 PA), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et 2 et 3 let. a du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


E-1264/2022 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
William Waeber 
Jean-Claude Barras