bvger · E-541/2025 · 2024-12-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-541/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
sowie deren Kind, 
B._______, geboren am (…), 
Türkei, 
beide vertreten durch lic. iur. Ozan Polatli, Advokat, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2024 / N (…). 
 
 
 


E-541/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 29. November 2023 in der Schweiz 
um Asyl nach und wurden dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region (…) 
zugewiesen. 
B. 
B.a Am 3. Januar 2024 fand die Anhörung der Beschwerdeführerin statt, 
wobei sie im Wesentlichen Folgendes geltend machte: 
Sie und ihr Sohn seien türkischer Ethnie und Zeugen Jehovas beziehungs-
weise Christen und stammten aus Izmir, wo sie zuletzt mit ihrer Mutter zu-
sammen gewohnt hätten. Sie seien zwar zu dritt aus der Türkei ausgereist, 
die Mutter sei jedoch nach drei Monaten in die Heimat zurückgekehrt und 
wohne heute in Ankara bei einem Onkel. An ihrer letzten Aufent-
haltsadresse in Izmir wohne derzeit ihr Ehemann. Sie hätten sich zwar im 
Jahr (…) scheiden lassen, aber als die Situation für sie in der Heimat ge-
fährlich geworden sei, habe er ihr die erneute Heirat vorgeschlagen. Da er 
als (…) arbeite habe sie einen grünen Reisepass erhalten können. Das 
Verhältnis zu ihrem Mann sei gut und sie seien trotz der Trennung nach wie 
vor befreundet. 
Ihre Familie stehe bereits seit den 80er-Jahren aufgrund ihrer Familienmit-
glieder ([…]) im Fokus der Geheimdienste. Zuletzt sei im Jahr (…) ihr (…) 
ins Visier der Behörden geraten, als er für (…) einer linksextremen Bewe-
gung zuständig gewesen sei. Man habe ihn für eine Guerilla-Schiesserei 
in C._______ verantwortlich gemacht und ihn deshalb festgenommen. 
Nach (…) Monaten Haft sei er wieder freigekommen. Der Druck der Anti-
terrorsektion habe seither aber nie aufgehört. Immer wieder hätten ihr Be-
hördenmitglieder Fotos von Organisationsmitgliedern vorgehalten und sie 
gefragt, ob sie diese identifizieren könne. Ausserdem seien ihre Telefone 
bis ins Jahr 2002 oder 2003 abgehört worden, wenn man heute abgehört 
werde, merke man es nicht. Unterwegs sei sie stets angehalten und nach 
ihrem Zielort gefragt worden. Gegen ihren (…) seien später noch zwei wei-
tere Strafverfahren eröffnet worden. Daraufhin sei er im Jahr 2002 oder 
2003 aus der Türkei ausgereist und habe in D._______ um Asyl ersucht. 
Nach seiner Ausreise sei es sowohl an der Adresse ihrer Eltern als auch 
bei ihrer Grossmutter zu Razzien gekommen. Später sei ihr (…) mehrmals 
in die Türkei zurückgekehrt, so beispielsweise nach dem Tod ihres Vaters. 


E-541/2025 
Seite 3 
In der Türkei habe sie zweimal erfolglos versucht, einen (…) zu eröffnen. 
Aufgrund falscher Anschuldigungen und Gerüchte, wonach sie Terroristen 
und Missionare seien, habe sie diese jeweils wieder – zuletzt im Jahr (…) 
– mangels Anmeldungen schliessen und verkaufen müssen. Aufgrund von 
Schulden habe sie danach auch ihre Wohnung und das Auto verkauft. In 
dieser Zeit sei es zur Scheidung gekommen. Sie und ihr Sohn seien des-
halb im Jahr 2019 zu ihrer Mutter gezogen. Da sie keine Arbeit mehr ge-
funden habe, habe sie sich pensionieren lassen. Im Jahr 2022 sei ihr (...) 
erneut aus D._______ zurückgekehrt, um für eine Weile bei ihnen zu leben. 
Als die Polizei davon erfahren habe, sei es im (…) desselben Jahres bei 
ihnen zu Hause zu einer Razzia gekommen. In C._______ sei angeblich 
erneut eine Guerilla-Einheit zum Vorschein gekommen. Obwohl sie damit 
nichts zu tun gehabt habe, sei ihr persönlich damit gedroht worden, dass 
man sie und ihren (...) zur Verantwortung ziehen werde, sollte erneut eine 
Guerilla-Einheit im Westen auftauchen. Weiter sei ihr gesagt worden, dass 
man sie und ihren Sohn verschwinden lassen werde, sodass nicht mal ihre 
Leichen gefunden würden. Ihr (...) sei während der Razzia zugegen gewe-
sen, sei aber nicht mitgenommen worden. Er sei im (…) 2022 wieder aus-
gereist, zumal er nicht in Ruhe gelassen und erneut in die Berge entführt 
worden sei. Zum Zeitpunkt seines letzten Besuchs habe er bereits die (…) 
Staatsangehörigkeit gehabt und deshalb legal aus der Türkei ausreisen 
können. Heute lebe er in der Schweiz, wo er unlängst eine Aufenthaltsbe-
willigung erhalten habe. Nach seiner Ausreise seien ihr von der Antiterror-
einheit noch drei weitere Male Fotos von Unbekannten vorgelegt worden. 
Ein Strafverfahren gegen sie sei mangels Beweisen indes nie eröffnet wor-
den. 
Sie sei schliesslich nach Erhalt des grünen Reisepasses mit ihrem Sohn 
und ihrer Mutter am (…) 2023 legal aus der Türkei ausgereist. Die Behör-
den wüssten deshalb, wo sie sei. Bei einer Rückkehr befürchte sie, dass 
sich diese wieder mit ihr befassen würden. Sie sorge sich aber vor allem 
um ihren Sohn, zumal auch sein Leben bedroht worden sei. Er sei zudem 
ein talentierter [Sportler]. In der Heimat sei er jedoch von seinem Team 
verstossen und auf die Ersatzbank verwiesen worden. Ein weiterer 
Asylgrund sei der Umstand, dass sie als Zeugin Jehovas und getaufte 
Christin als Missionarin gelte, obschon sie sich nach ihrer Scheidung im 
Jahr (…) von der Gemeinschaft zurückgezogen habe. Ausschlaggebend 
für «alles» sei letztlich ein Erdbeben im Jahr 2020 in Izmir gewesen. Ihr 
Haus habe damals Schaden genommen. Alle Gebäude um sie herum 
seien in der Folge abgerissen worden, was die traumatischen Erlebnisse 
während des Erdbebens wieder habe aufleben lassen. Es sei ihr unter 


E-541/2025 
Seite 4 
diesen Umständen nicht möglich gewesen, dort weiterzuleben. Auch ihr 
Sohn habe psychisch unter dieser Situation gelitten. Gesundheitlich gehe 
es ihm ansonsten gut. Sie selber leide an einer (…) und ab und zu an (…). 
B.b Die Beschwerdeführenden reichten ihre Identitätskarten und Reise-
pässe im Original sowie zwei Referenzschreiben des Schweizer [Trainers] 
des Sohnes ein. 
C. 
Am 5. Januar 2024 verfügte die Vorinstanz, das Asylverfahren der Be-
schwerdeführenden werde im erweiterten Verfahren behandelt, und wies 
sie am 8. Januar 2024 dem Kanton E._______ zu. 
D. 
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2024 – eröffnet am 27. Dezember 2024 
– verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden 
und lehnte ihre Asylgesuche ab. Gleichzeitig verfügte es ihre Wegweisung 
aus der Schweiz, ordnete den Vollzug an und händigte ihnen die editions-
pflichtigen Akten aus. 
E. 
Gegen diese Verfügung erhoben die Beschwerdeführenden am 27. Januar 
2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragten die 
Aufhebung der Verfügung unter Anweisung an das SEM, sie als Flüchtlinge 
anzuerkennen und ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei die Vorinstanz anzuweisen, sie vorläufig in der Schweiz aufzunehmen, 
subeventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sa-
che zur vollständigen und richtigen Feststellung des Sachverhalts und zur 
neuen Entscheidung an das SEM zurückzuweisen. In prozessualer Hin-
sicht beantragten sie den Verzicht auf die Erhebung von Verfahrenskosten, 
die Anweisung an das SEM, ihnen für das Verfahren vor dem Bundesver-
waltungsgericht eine Parteientschädigung auszurichten, die Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege und die Beiordnung des rubrizierten 
Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand, den Verzicht auf die 
Erhebung eines Verfahrenskostenvorschusses sowie das Replikrecht ge-
genüber allfälligen Stellungnahmen des SEM. 
Der Beschwerde lagen als Beweismittel sechs Referenzschreiben von Be-
kannten der Beschwerdeführenden bei. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2025 wies das Bundesverwal-


E-541/2025 
Seite 5 
tungsgericht die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands unter Hinweis 
auf die Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren ab und erhob einen Kosten-
vorschuss. Dieser wurde fristgerecht bezahlt. 
G. 
Mit Eingabe vom 4. März 2025 reichten die Beschwerdeführenden unter 
Bezugnahme auf die Zwischenverfügung vom 4. Februar 2025 eine ergän-
zende Beschwerdebegründung ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um ein solches 


E-541/2025 
Seite 6 
Rechtsmittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 
E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Nach Ansicht des SEM vermochten die Vorbringen der Beschwerde-
führerin weder den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingsei-
genschaft noch denjenigen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen zu 
genügen. 
Ihre Schilderung der Situation, in welcher sie persönlich konkret bedroht 
worden sei, sei allgemein und undifferenziert ausgefallen. Es sei nicht 
glaubhaft, dass im (…) 2022 bei ihnen zuhause eine Razzia wie von ihr 
beschrieben stattgefunden habe. Ihre Angaben seien trotz mehrfacher 
Nachfragen zu wenig substanziiert, verallgemeinernd, oberflächlich und 
teilweise (hinsichtlich der angeblichen Drohung und der Frage, ob die Be-
amten nach etwas Bestimmten gesucht hätten) inkonsistent gewesen. Die 


E-541/2025 
Seite 7 
Drohung habe sie zudem nicht substanziiert in die Schilderungen einzubet-
ten vermocht. Insgesamt hätte sie auch ohne Erlebnisbezug solche Anga-
ben machen können, zumal ihre Verwandten ebenfalls bereits Hausrazzien 
erlebt hätten. Die Vorbringen hielten daher den Anforderungen von Art. 7 
an das Glaubhaftmachen nicht stand, sodass diese nicht auf ihre Asylrele-
vanz geprüft werden müssten. Selbst bei Wahrunterstellung seien keine 
Anhaltspunkte für eine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG er-
sichtlich. Es sei nicht davon auszugehen, dass nach der angeblichen Raz-
zia in naher Zukunft und mit hoher Wahrscheinlichkeit Repressalien gegen 
sie ergriffen worden wären. 
Überdies stellten auch die weiteren geltend gemachten Behelligungen sei-
tens der Behörden (behördlicher Druck aufgrund der Aktivitäten des [...] 
seit 1993, Aufforderung zur Identifizierung von Organisationsmitgliedern 
anhand von Fotos, Abhören von Telefonaten bis ins Jahr 2002/2003, Fra-
gen nach Zielort) mangels massgeblicher Intensität respektive mangels Ak-
tualität keine asylbeachtlichen Verfolgungsmassnahmen dar. Es sei nicht 
ersichtlich, dass sie in Zusammenhang damit weitere Repressalien oder 
Reflexverfolgungsmassnahmen ernsthaften Ausmasses zu befürchten ge-
habt hätte. Ihr (...) sei nach seiner Ausreise mehrfach in die Türkei zurück-
gekehrt und habe zuletzt im Jahr 2022 wieder legal ausreisen können, ob-
wohl die Behörden über seinen Heimataufenthalt informiert gewesen 
seien. Ungeachtet seiner zwischenzeitlich erlangten (…) Staatsbürger-
schaft sei nicht ersichtlich, welches Interesse die türkischen Behörden so-
mit noch an ihm und dadurch an ihr haben könnten. Gegen sie persönlich 
sei sodann nie ein Verfahren eröffnet worden. Sie selbst sei ebenfalls nicht 
an der legalen Ausreise gehindert worden, was nicht für ein Reflexverfol-
gungsinteresse an ihrer Person spreche. Weiter habe sie keine massge-
blich intensiven Nachteile seitens der Behörden geltend gemacht und gar 
angegeben, dass weder an ihrer letzten Adresse zuhause noch bei ihrer 
Mutter in Ankara nach der Ausreise etwas vorgefallen sei. Sowohl ihre Mut-
ter als auch ihr Ehemann verweilten unbehelligt in der Türkei. Bezeichnen-
derweise habe sie bei der Frage nach ihren Asylgründen noch auf ein Erd-
beben im Jahr 2020 verwiesen, welches «ausschlaggebender Grund für 
alles» gewesen sei. Insofern sie Belästigungen beziehungsweise diskrimi-
nierendes Verhalten seitens Dritter (bspw. seitens Nachbarn) – unter an-
derem aufgrund ihrer Religionszugehörigkeit – gegenüber ihr oder ihrem 
Sohn geltend mache, erscheine dies weder massgeblich intensiv noch 
kausal für die Ausreise. 


E-541/2025 
Seite 8 
5.2 Zur Begründung ihrer Beschwerde machen die Beschwerdeführenden 
im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Die Schilderung der Drohung sei glaubhaft. Bei den systematisch erfolgten 
Drohungen handle es sich um ernsthafte Nachteile. Die Beschwerdeführe-
rin und die anderen Anwesenden hätten sich sodann während der gesam-
ten Razzia im Wohnzimmer befunden, weshalb sie nicht gesehen habe, 
wonach genau gesucht worden sei. Währenddessen habe sie Angst und 
Panik gehabt. Diese Ereignisse habe sie an der Anhörung erneut durch-
lebt, weshalb sie unter hohem Blutdruck gelitten habe und sich nicht voll-
ständig habe ausdrücken können. Zudem sei die Zeit für die Befragung 
sehr knapp bemessen gewesen, weshalb sie nicht alle relevanten Punkte 
habe darlegen können. Ein Durchsuchungsbefehl oder eine Erklärung über 
den Zweck der Durchsuchung sei ihr nie vorgelegt worden. 
Die Beschwerdeführerin stamme weiter aus einer Familie, die seit Jahr-
zehnten im Fokus der türkischen Behörden und des sogenannten «tiefen 
Staates» (insb. Geheimdienste) stehe, deren Mitglieder ausserhalb des 
rechtlichen Rahmens agierten. Die legale Ausreise respektive die Abwe-
senheit offizieller Verfahren sage nichts über die tatsächliche Bedrohung 
aus. Sämtliche Telefonate würden bis heute abgehört, auch diejenigen mit 
ihrer Mutter. Diese Besonderheiten habe das SEM nicht berücksichtigt. Die 
Intensität und Dauer dieser Aktionen zeige die Schwere der Verfolgung. 
Die Kontinuität der Verfolgung bedeute eine erhebliche Gefahr für sie bei 
einer Rückkehr in die Türkei. Solange diese Strukturen bestünden, sei 
keine sichere Rückkehr möglich. Der «tiefe Staat» nehme sodann den (...) 
nach wie vor als Gefahr wahr, weshalb die Familie weiterhin im Fokus 
stehe. Die türkischen Behörden vermöchten sie vor dieser Bedrohung nicht 
zu schützen. Durch die kontrollierte Ausreise und den anschliessenden 
Aufenthalt in der Schweiz mit einem Touristenvisum seien die heimatlichen 
Behörden sodann über ihre Asylgesuche in der Schweiz informiert. Da sol-
che Personen oft als Verräter oder Oppositionelle betrachtet würden, droh-
ten ihnen bei einer Rückkehr in die Türkei erhebliche asylrelevante Nach-
teile. Die Schliessung des (…), die Zerstörung des sozialen Umfelds und 
die damit verbundenen Schulden seien direkte Folgen von Bedrohungen 
und Boykotten, die vom «tiefen Staat» initiiert worden seien. Auch der Sohn 
habe erheblich unter der Verfolgung gelitten; so sei seine [Sport]karriere 
behindert worden. Die Religionszugehörigkeit habe sich auch auf ihre psy-
chische Gesundheit und das soziale Umfeld ausgewirkt. Die Konversion 
zum Christentum und die daraus resultierenden Konsequenzen seien als 
asylrelevante Verfolgung zu werten. Ein Verbleib in der Türkei sei aufgrund 


E-541/2025 
Seite 9 
der systematischen Verfolgung und des damit einhergehenden psychi-
schen Drucks objektiv unzumutbar geworden. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Die Vorinstanz 
ist darin mit ausführlicher, ausgewogener und zutreffender Begründung 
zum Schluss gelangt, die Vorbringen der Beschwerdeführenden würden 
den Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen eines Asyl 
begründenden Sachverhalts und jenen von Art. 3 AsylG an die flüchtlings-
rechtliche Beachtlichkeit nicht genügen. Die Beschwerde erschöpft sich in 
weiten Teilen in einfachen Gegenbehauptungen und zielt an der Argumen-
tation der Vorinstanz vorbei. Sie vermag den detaillierten vorinstanzlichen 
Argumenten nichts Stichhaltiges entgegenzuhalten. Zur Vermeidung von 
Wiederholungen kann daher mit den nachfolgenden Ergänzungen – worin 
hauptsächlich auf die Beschwerde Bezug genommen wird – auf die zutref-
fenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden 
(vgl. a.a.O. Ziff. II). 
6.2 Die Beschwerdeführenden verkennen, dass die Vorinstanz nicht einzig 
den Detailreichtum der Schilderungen zur angeblichen Drohung, sondern 
vielmehr deren fehlende konsistente Einbettung in die Geschehnisse sowie 
die Substanziierung der Hausdurchsuchung an sich bemängelte. Trotz 
zahlreicher Nachfragen war es der Beschwerdeführerin insgesamt nicht 
möglich, die anfänglichen substanzarmen Schilderungen mit weiteren er-
lebnisbasierten Elementen anzureichern (vgl. vorinstanzliche Akten 
[…]-24/17 [nachfolgend: act. 24] F36-39, F42-46). Die Schilderungen blie-
ben stereotyp und gleichförmig vage (sie habe auf der einen Seite die Mut-
ter zu beruhigen versucht und auf der anderen Seite den (...) festgehalten, 
sie sei «hin- und hergestossen» worden, vgl. a.a.O.). Das SEM bemängelte 
sodann zu Recht die Unstimmigkeiten hinsichtlich der von der Drohung 
umfassten Personen. Es trifft zwar zu, dass eine leicht abweichende Schil-
derung einer Drohung nicht grundsätzlich gegen die Glaubhaftigkeit eines 
solchen Vorbringens spricht, wenn diese sich ansonsten durch weitere Re-
alkennzeichen auszeichnet. Es gehört indes zu einem zentralen Bestand-
teil einer Drohung, deren Adressaten genau zu bezeichnen, ansonsten 
diese ihre Wirkung verfehlen würde. Daher stellen die inkonsistenten Schil-
derungen hinsichtlich der Personen, gegen welche sich die Drohung ge-
richtet haben soll, eine gewichtige Unstimmigkeit dar, welche gegen die 
Glaubhaftigkeit dieser Drohung spricht. Überdies stehen die Beschwerde-
ausführungen, wonach sie und die anderen Anwesenden sich während der 


E-541/2025 
Seite 10 
gesamten Durchsuchung im Wohnzimmer befunden hätten, im Wider-
spruch zu ihren Aussagen anlässlich der Anhörung, sie hätten während der 
Hausdurchsuchung mit der Mutter, dem (...) und den anderen Polizisten 
vor der Haustür gestanden und erst nachdem die Polizisten gegangen 
seien die Wohnung betreten (vgl. act. 24 F44). Mit der Beschwerdeergän-
zung vom 4. März 2025 vermochten die Beschwerdeführenden zwar wei-
tere Details zur Razzia zu schildern, die nachträglichen schriftlichen Aus-
führungen sind indes nicht geeignet, an die Stelle der protokollierten Aus-
sagen an der Anhörung zu treten. Die Vorbringen, wonach die Beschwer-
deführerin während der Anhörung Bluthochdruck gehabt habe und die Zeit 
an der Anhörung zu knapp bemessen gewesen sei, weshalb sie nicht alle 
relevanten Punkte habe darlegen können, sind als nachgeschobene 
Schutzbehauptung zu qualifizieren. Sie wurde mehrfach zur Hausdurchsu-
chung befragt und gebeten, diese detailliert zu schildern (vgl. a.a.O.). An-
lässlich der Anhörung bejahte sie sodann die Frage, ob sie alles habe sa-
gen können, was sie für ihr Asylgesuch als wesentlich erachte (vgl. act. 24 
F85). Schliesslich ergeben sich keine Anzeichen für relevante gesundheit-
liche Beeinträchtigungen anlässlich der Anhörung, welche sie daran gehin-
dert hätten, ihre Fluchtgründe frei zu schildern. 
Nach dem Ausgeführten ist es der Beschwerdeführerin in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz nicht gelungen, die Hausdurchsuchung im (…) 
2022 glaubhaft darzutun. 
6.3 Die Beschwerdeausführungen hinsichtlich des «tiefen Staates» (z.B. 
hinsichtlich der legalen Ausreise, der Abhör- und Einschüchterungsmass-
nahmen, Kenntnisnahme vom Asylgesuch in der Schweiz) und der davon 
ausgehenden Bedrohung für die Beschwerdeführenden erschöpfen sich in 
reiner Spekulation und vermögen die aktenbezogenen und detaillierten Er-
wägungen der Vorinstanz nicht umzustossen. Die weder substanziierte 
noch belegte Behauptung, sämtliche Telefonate würden bis heute abge-
hört, steht im Widerspruch zu ihrer Aussage an der Anhörung, dass man 
es heute nicht mehr merke, wenn man abgehört werde (vgl. act. 24 F83). 
Den Akten sind sodann keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass die von 
ihnen erlebten und ohnehin als flüchtlingsrechtlich nicht relevant zu quali-
fizierenden Nachteile aufgrund ihrer Religion und Ethnie (keine Spielzeit im 
[Sport]team des Sohnes, Schliessung des (…), wirtschaftliche Verluste, so-
ziale Ausgrenzung) auf gezielte Aktionen des «tiefen Staats» zurückzufüh-
ren wären. Ferner werden mit der Beschwerde die von der Beschwerde-
führerin erlebten Schikanen und Einschüchterungen durch den «tiefen 
Staat» zum einen mit der Konversion zum Christentum, zum anderen mit 


E-541/2025 
Seite 11 
dem angeblichen Interesse der türkischen Behörden an der Familie res-
pektive am (...) der Beschwerdeführerin erklärt (vgl. a.a.O. S. 5 f., S. 10 f., 
S. 13 f.). Für die angebliche Verfolgung werden daher zwei mögliche Mo-
tive präsentiert, welche keinen ersichtlichen Zusammenhang aufweisen. 
Dies spricht ebenfalls gegen das Vorhandensein einer konkreten Verfol-
gung. Schliesslich ist die christliche Bevölkerung in der Türkei – auch nach 
Konversion – keiner Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt (vgl. 
anstelle vieler Urteil des BVGer D-1690/2025 vom 15. Mai 2025 E. 7.3 
m.w.H.). 
Wie vorstehend ausgeführt, ist die geschilderte Hausdurchsuchung im (…) 
2022 als unglaubhaft einzustufen. Alsdann wird in der Beschwerde ange-
führt, der (...) sei erst im (…) 2022 legal ausgereist und nach D._______ 
zurückgeflogen (vgl. act. 24 F26). Bis zu ihrer Ausreise seien der Be-
schwerdeführerin lediglich – wie früher – noch dreimal Fotos zwecks Iden-
tifizierung von Personen vorgelegt worden, ohne dass sie hierbei weitere 
Nachteile zu gewärtigen gehabt hätte (vgl. act. 24 F27). Sie selbst sei so-
dann zusammen mit ihrer Mutter und dem Sohn erst im (…) 2023 legal aus 
der Türkei ausgereist. Die Mutter kehrte nach drei Monaten in die Türkei 
zurück (vgl. act. 24 F48) und sie sowie der Ehemann der Beschwerdefüh-
rerin lebten unbehelligt in der Türkei. Inwiefern vor diesem Hintergrund den 
Beschwerdeführenden mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine Re-
flexverfolgung drohen sollte, ist nicht ersichtlich. Ferner ist nicht einzuse-
hen, wie die türkischen Behörden vom Asylgesuch in der Schweiz erfahren 
sollten respektive inwiefern dies vorliegend überhaupt flüchtlingsrechtlich 
relevant wäre. Schliesslich geht auch der Beschwerdeeinwand fehl, wo-
nach der türkische Staat keine Massnahmen zu ihrem Schutz ergriffen 
habe, zumal sie sich gar nie hilfesuchend an die Behörden gewandt haben. 
Im Übrigen lassen auch die Ausführungen in der Beschwerdeergänzung 
vom 4. März 2025 keine andere Einschätzung zu. Soweit die Beschwerde-
führenden sich darin ausführlich zum Hintergrund der Verfolgung des (...) 
äussern, ist nicht ersichtlich, inwiefern diese weit zurückliegenden Ereig-
nisse im heutigen Zeitpunkt ein ernsthaftes und unmittelbares Risiko einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Reflexverfolgung bei ihrer Rückkehr in die 
Türkei begründen sollten, zumal der (...) schon seit längerer Zeit nicht mehr 
in der Türkei lebt und mittlerweile über die (…) Staatsbürgerschaft verfügt. 
Ihren Ausführungen zufolge hätten sich die Behelligungen des «tiefen 
Staats» jeweils anlässlich der kurzzeitigen Besuche des (...) in der Türkei 
intensiviert und nach seiner Ausreise wieder reduziert. Es ist zwar nicht zu 
verkennen, dass die scheinbar regelmässigen Kontakte mit den Beamten 


E-541/2025 
Seite 12 
belastend gewesen sein mögen – diese sind indes selbst bei Wahrunter-
stellung in einer Gesamtschau mangels Intensität als nicht relevant im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu qualifizieren. Der Fokus des «tiefen Staats» lag 
demnach stets auf dem (...) der Beschwerdeführerin und führte bis anhin 
nicht zu flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen für die Beschwerdefüh-
renden. Es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass ihnen bei einer 
Rückkehr in die Türkei solche mit überwiegender Wahrscheinlichkeit dro-
hen würden. Im Übrigen lassen sich den Akten keine Hinweise auf eine 
drohende Reflexverfolgung aufgrund anderer Verwandter ([…] in der 
Schweiz, […]) entnehmen. 
6.4 Nach dem Ausgeführten hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden verneint und ihre Asylgesuche abge-
lehnt. 
6.5 Auf dieser Grundlage besteht auch kein Anlass für die im Fliesstext der 
Beschwerde beantragte Einholung einer «Botschaftsabklärung über den 
tiefen Staat in der Türkei». Der relevante Sachverhalt wurde von der Vor-
instanz rechtsgenügend abgeklärt. Demnach besteht kein Anlass, die an-
gefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über 
eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch 
auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


E-541/2025 
Seite 13 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Das SEM befand den Vollzug der Wegweisung in der angefochtenen 
Verfügung mit zutreffender und ausführlicher Begründung für zulässig, zu-
mutbar und möglich (vgl. a.a.O. Ziff. III). Die Beschwerde vermag an dieser 
Einschätzung nichts zu ändern. Die bis dato erfolgreichen Integrationsbe-
mühungen der Beschwerdeführenden sind zwar bemerkenswert. Der Grad 
der Integration als solcher stellt aber grundsätzlich kein Kriterium für die 
Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG dar (vgl. BVGE 2009/52 E. 10.3 am Ende; Entscheidun-
gen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 2006 Nr. 13 E. 3.5 S. 142 f. sowie anstelle vieler Urteil des BVGer 
D-4535/2019 vom 26. August 2020 E. 10.3). Aufgrund der kurzen Aufent-
haltsdauer in der Schweiz ist auch aus Sicht des Kindeswohls nicht von 
einer derart fortgeschrittenen Integration von B._______ in der Schweiz 
auszugehen, welche einer Entwurzelung gleichkäme (vgl. die zu beachten-
den Kriterien in BVGE 2009/51 E. 5.6, BVGE 2009/28 E. 9.3.2). Weitere 
Vollzugshindernisse wurden von den Beschwerdeführenden nicht geltend 
gemacht, weshalb auf weitergehende Ausführungen verzichtet und statt-
dessen auf die Begründung der Vorinstanz verwiesen werden kann. 
8.3 Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig, zumutbar und mög-
lich zu bezeichnen. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt ausser 
Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 11. Februar 2025 in gleicher Höhe geleis-
tete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwen-
den. 
 
 


E-541/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in selber Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Kevin Schori 
 
 
Versand: