bvger · C-6810/2025 · 2025-07-30 · de

Markt&uuml;berwachung | Heilmittel, Antidoping; Verfügung von Swiss Sport Integrity vom 30. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-6810/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Anja Valier. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Stiftung Swiss Sport Integrity, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Heilmittel, Antidoping; 
Verfügung von Swiss Sport Integrity vom 30. Juli 2025. 
 
 
 


C-6810/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity (nachfolgend Vorinstanz) A._______ 
(nachfolgend Beschwerdeführer) mit Vorbescheid vom 9. Juli 2025 über 
die Zurückhaltung von 60 Tabletten 1-Tetosterone HI Tech 160 mg à 110 
mg, 90 Tabletten MK-2866 Ostarine Nucleon Nutrition à 15 mg sowie 60 
Kapseln PCT PRO Post Cycle Therapie Core Labs à 50 mg, über deren 
unzulässige Einfuhr sowie die beabsichtigte Einziehung und Vernichtung 
der zurückgehaltenen Inhalte unter Kostenfolge informierte und ihm gleich-
zeitig die Möglichkeit einräumte, bis zum 29. Juli 2025 Stellung zur Einzie-
hung und Vernichtung zu nehmen (Akten im Beschwerdeverfahren 
[BVGer-act.] 2 Beilage 3), 
dass der Beschwerdeführer innert dieser Frist keine Stellungnahme ein-
reichte (BVGer-act. 2 Beilage 4), 
dass die Vorinstanz am 30. Juli 2025 die Einziehung und Vernichtung der 
zurückgehaltenen 60 Tabletten 1-Tetosterone HI Tech 160 mg à 110 mg, 
90 Tabletten MK-2866 Ostarine Nucleon Nutrition à 15 mg sowie 60 Kap-
seln PCT Pro Post Cycle Therapie Core Labs à 50 mg verfügte und dem 
Beschwerdeführer eine Gebühr von Fr. 400.– auferlegte (BVGer-act. 2 Bei-
lage 4), 
dass am 14. August 2025 der Vorinstanz die eingeschriebene Verfügung 
vom 30. Juli 2025 mit dem Vermerk «nicht abgeholt» zurückgesendet 
wurde (BVGer-act. 2 Beilage 4 und 5), 
dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 15. August 
2025 die Verfügung vom 30. Juli 2025 mittels A-Post Plus erneut zukom-
men liess und auf die Zustellfiktion von nicht abgeholten eingeschriebenen 
Sendungen hinwies (BVGer-act. 2 Beilage 5), 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe an die Vorinstanz vom 1. Septem-
ber 2025 (Datum Eingang bei der Vorinstanz) sinngemäss ausführte, er 
habe die zurückbehaltenen Dopingmittel nicht bestellt und das erste 
Schreiben (gemeint ist der Vorbescheid vom 9. Juli 2025) der Vorinstanz 
nicht als verbindlich eingeschätzt, das zweite Schreiben (gemeint ist die 
Verfügung vom 30. Juli 2025) habe er nicht erhalten, da er sich zum betref-
fenden Zeitpunkt auf einer Auslandreise befunden habe, 


C-6810/2025 
Seite 3 
dass er hiermit «offiziell Einsprache» erhebe und die «Annullierung der 
Strafe» beantrage, da keine Absicht bestanden habe, gegen Vorschriften 
zu verstossen (BVGer-act. 1), 
dass die Vorinstanz mit Schreiben vom 8. September 2025 die Eingabe 
des Beschwerdeführers vom 1. September 2025 zuständigkeitshalber an 
das Bundesverwaltungsgericht überwies (BVGer-act. 2), 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (Verwaltungsge-
richtsgesetz, VGG, SR 173.32) Beschwerden gegen Verfügungen nach 
Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwal-
tungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021) beur-
teilt, sofern – wie hier – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Massnahmen gegen Do-
ping (Marktüberwachung) vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder Vertre-
ters zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 12. Sep-
tember 2025 feststellte, dass die Eingabe vom 1. September 2025 an die 
Vorinstanz gerichtet war, es unklar bleibt, ob der Beschwerdeführer vor 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. Juli 
2025 erheben will, und die Eingabe zudem keine Originalunterschrift trägt, 
weshalb es den Beschwerdeführer aufforderte, innert 5 Tagen ab Erhalt 
dieser Zwischenverfügung mitzuteilen, ob es sich bei seiner Eingabe um 
eine Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht handelt, und bejahen-
denfalls, die Eingabe zu unterzeichnen, ansonsten auf das Rechtsmittel 
nicht eingetreten werde (BVGer-act. 3), 


C-6810/2025 
Seite 4 
dass dem Beschwerdeführer die Zwischenverfügung vom 12. September 
2025 nachweislich am 17. September 2025 zugestellt wurde (BVGer-
act. 4), 
dass der Beschwerdeführer innert gesetzter Frist nicht reagierte und damit 
weder seinen Beschwerdewillen kundtat noch seine Eingabe an die Vo-
rinstanz vom 1. September 2025 unterzeichnete, 
dass nach dem Gesagten auf die Eingabe an die Vorinstanz vom 1. Sep-
tember 2025 im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist (Art. 23 
Abs. 1 Bst. b VGG i.V.m. Art. 52 VwVG; vgl. auch SEETHALER/PORTMANN, 
in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfah-
rensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 52 Rz. 85), 
dass dem Beschwerdeführer mit derselben Zwischenverfügung vom 
12. September 2025 zudem eine Frist von 30 Tagen ab Zustellung zur Be-
zahlung eines Kostenvorschusses in der Höhe von Fr. 800.– angesetzt 
wurde, wobei bei Nichtleistung auf die Beschwerde ebenfalls nicht einge-
treten werde (BVGer-act. 3), 
dass der Beschwerdeführer innert angesetzter Frist keinen Kostenvor-
schuss geleistet hat, weshalb auch aus diesem Grund auf die Eingabe vom 
1. September 2025 nicht einzutreten ist, 
dass die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG grundsätzlich der 
unterliegenden Partei auferlegt werden, wobei diese einer Partei ganz oder 
teilweise erlassen werden können, wenn – wie vorliegend – Gründe in der 
Sache oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen 
lassen, diese der Partei aufzuerlegen (vgl. Art. 6 Bst. b des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass entsprechend dem Verfahrensausgang weder der Beschwerdeführer 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG) noch die Vorinstanz (Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE) An-
spruch auf eine Parteientschädigung haben. 
 
 
 


C-6810/2025 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Eingabe des Beschwerdeführers vom 1. September 2025 wird nicht 
eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das De-
partement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Beat Weber 
Anja Valier 
 
 
 


C-6810/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: