bvger · E-4674/2021 · 2021-09-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. September 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4674/2021 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richterin Esther Marti, 
Gerichtsschreiberin Emine Zaimi-Husejni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, 
Advokatur Kanonengasse, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. September 2021. 
 
 
 


E-4674/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer kam am 24. Februar 2020 am Flughafen Zürich an 
und suchte am folgenden Tag um Asyl nach. Er wurde am 9. März 2020 im 
Transitbereich des Flughafens Zürich summarisch zu seiner Person be-
fragt. Am 12. März 2020 wurde ihm die Einreise in die Schweiz zwecks 
Prüfung des Asylgesuchs bewilligt. 
B. 
B.a Die Vorinstanz hörte den Beschwerdeführer am 17. Juni 2020 zu sei-
nen Asylgründen an. Dabei führte er aus, er sei in Jaffna geboren und habe 
bis zur Ausreise in B._______, Distrikt C._______, zusammen mit seinen 
Eltern und Geschwistern gelebt. Er habe die Schulausbildung im Jahr 
20(…) mit dem (…)-Level abgeschlossen und anschliessend bis zum Jahr 
20(…) (…) erteilt. Nebenbei habe er Filme produziert. Einen Beruf oder ein 
Handwerk erlernt habe er nicht. 
B.b Zu den Asylgründen machte er im Wesentlichen geltend, im Januar 
2020 habe er einen Film mit dem Titel «(…)» produziert. Dieser erzähle die 
wahre Geschichte (…). Er habe diese Geschichte aus den Medien erfah-
ren. Den Kurzfilm habe er in einem Kino veröffentlichen wollen. Am bezie-
hungsweise (…) 2020 habe er einen anonymen Anruf erhalten, wobei ihm 
mit Problemen gedroht worden sei, sollte es zu einer Filmveröffentlichung 
kommen. Er habe den Anruf jedoch nicht ernst genommen. Zwei bezie-
hungsweise drei Tage später sei er auf seinem Motorrad unterwegs gewe-
sen, als sich ihm ein Van genähert und ihn touchiert habe, weshalb er um-
gefallen sei. Dabei sei der vordere Teil des Motorrades beschädigt worden. 
Als er am Boden gelegen habe, habe er gesehen, wie einige Männer mit 
Stöcken in den Händen in seine Richtung gerannt seien. Er habe Angst 
bekommen und sei sofort mit dem Motorrad nach Hause gefahren. Ein La-
denbesitzer in der Nähe seines Hauses habe ihn auf dem Weg angetroffen 
und ihm mitgeteilt, dass nach ihm gesucht worden sei. Aus Angst sei er 
gleichentags nach D._______ gegangen, wo er sich bis am (…) 2020 auf-
gehalten habe; anschliessend sei er von dort aus illegal mit einem ge-
fälschten Pass in die Schweiz gereist. 
C. 
Mit Verfügung vom 23. September 2021 verneinte die Vorinstanz die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asylgesuch ab, 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ordnete den Vollzug an und 
entzog einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung. 


E-4674/2021 
Seite 3 
D. 
Mit Eingabe vom 25. Oktober 2021 erhob der Beschwerdeführer gegen die 
genannte Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er be-
antragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Flüchtlingseigen-
schaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei die Vo-
rinstanz anzuweisen, die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessua-
ler Hinsicht sei ihm Akteneinsicht in Bezug auf ihm nicht bekannte Verfah-
rensakten sowie eine Frist zur Ergänzung der Beschwerde nach Aktenein-
sicht zu gewähren. Schliesslich beantragte er die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung. 
Als Beilagen reichte er unter anderem diverse Fotos eines Motorrades 
(CD), eine Kopie eines «Certificate of registration of motor vehicle», ein 
Foto seines Bruders sowie einen diesen betreffenden Arztbericht vom (…) 
2021 zu den Akten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. November 2021 stellte die Instruktionsrich-
terin die aufschiebende Wirkung der Beschwerde wieder her, wies die 
Vorinstanz an, dem Beschwerdeführer Einsicht in die SEM-Akten «A1, A2, 
A4, A5, A11» zu gewähren und räumte ihm gleichzeitig eine Frist von 15 
Tagen ab Zustellung der Aktenstücke zur Stellungnahme ein. Ausserdem 
wurde er aufgefordert, das Gesuchsformular betreffend die Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung ausgefüllt und samt Beilagen dem Gericht 
einzureichen. 
F. 
Mit Eingabe vom 8. November 2021 reichte der Beschwerdeführer das 
ausgefüllte Gesuch inklusive Beilagen beim Gericht ein. 
G. 
Mit einer weiteren Eingabe vom 12. November 2021 gab der Beschwerde-
führer eine Stellungnahme im Sinne der Zwischenverfügung vom 
1. November 2021 samt einem Schreiben von E._______ vom (…) 2020 
sowie eine Kopie eines Flyers zu den Akten. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. November 2021 hiess die Instruktionsrich-
terin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 


E-4674/2021 
Seite 4 
amtlichen Rechtsverbeiständung gut und bestellte Rechtsanwältin 
F._______ als amtliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers. Ausser-
dem lud sie die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 
I. 
Die Vorinstanz liess sich am 8. Dezember 2021 vernehmen. Die Vernehm-
lassung wurde dem Beschwerdeführer am 13. Dezember 2021 zur Kennt-
nisnahme zugestellt. 
J. 
J.a Mit Eingabe vom 10. Januar 2022 beantragte Rechtsanwältin 
F._______ ihre Entlassung aus dem amtlichen Mandat und gleichzeitig die 
Einsetzung von Rechtsanwalt Bernhard Jüsi. 
J.b Mit Zwischenverfügung vom 17. Januar 2022 wurde Rechtsanwältin 
F._______ aus dem amtlichen Mandat entlassen und Rechtsanwalt Bern-
hard Jüsi als neuer amtlicher Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ein-
gesetzt. 
K. 
Mit Eingabe vom 11. Februar 2022 nahm der Beschwerdeführer Stellung 
zur Vernehmlassung der Vorinstanz. 
L. 
L.a Die Instruktionsrichterin forderte den Beschwerdeführer zwecks Über-
prüfung der Bedürftigkeit mit Zwischenverfügung vom 2. September 2025 
auf, das Formular «Gesuch um unentgeltliche Prozessführung» auszufül-
len und samt aktuellen Beilagen dem Gericht einzureichen. 
L.b Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
19. September 2025 nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 


E-4674/2021 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Dem prozessualen Antrag auf Gewährung der vollständigen Akteneinsicht 
wurde mit Zwischenverfügung vom 1. November 2021 entsprochen. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer beantragt im Hauptbegehren die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und rügt eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
sowie eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung. Namentlich habe die 
Vorinstanz in Bezug auf den von ihm eingereichten Film eine ungenügende 
Beweiswürdigung vorgenommen, indem sie diesen nicht vollständig sowie 
korrekt übersetzt und ihn bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit seiner 
Ausführungen nicht berücksichtigt habe. Des Weiteren habe sie bezüglich 
des Unfallherganges ohne Grundlage in den Akten die Annahme getroffen, 
die angreifenden Männer hätten am Strassenrand auf ihn gewartet, was er 
im Verlauf des Verfahrens nie behauptet habe. In der Folge habe sie den 
Sachverhalt als konstruiert und damit unglaubhaft erachtet, womit sie die 
Begründungspflicht verletzt habe. Schliesslich habe sich die Befragung zu 
den Asylgründen hauptsächlich auf den Film sowie dessen Entstehung 
konzentriert, dabei seien aber zentralen Aspekte der eigentlich geltend ge-
machten Verfolgung nur am Rande thematisiert worden. Mit diesem Vor-
gehen habe die Vorinstanz den massgebenden Sachverhalt unvollständig 
festgestellt. 
 
 


E-4674/2021 
Seite 6 
4.2 
4.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, was als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei 
einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam 
zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 
m.w.H.). Als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs schreibt die in Art. 32 VwVG 
statuierte Berücksichtigungspflicht der verfügenden Behörde vor, die Vor-
bringen der Parteien – zu welchen auch eingereichte Beweismittel zählen – 
tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung an-
gemessen zu berücksichtigen (WALDMANN/BICKEL in: Waldmann/Kraus-
kopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 
3. Aufl. 2023, Art. 32 N 6, 18). Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör 
fliesst ausserdem die Begründungspflicht der Behörden (Art. 35 Abs. 1 
VwVG). Die Begründung der Verfügung soll der oder dem Betroffenen ei-
nerseits die Tatsachen und Rechtsnormen zur Kenntnis bringen, welche für 
die entscheidende Behörde massgeblich waren. Andererseits soll die be-
troffene Person in die Lage versetzt werden, den Entscheid sachgerecht 
anfechten zu können (BGE 143 III 65 E. 5.2). Eine nicht besonders schwer-
wiegende Verletzung des rechtlichen Gehörs kann ausnahmsweise als ge-
heilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit erhält, sich vor ei-
ner Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sachverhalt wie auch 
die Rechtslage frei überprüfen kann. Unter dieser Voraussetzung ist dar-
über hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei einer 
schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör von ei-
ner Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und so-
weit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu un-
nötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem Interesse der betroffe-
nen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu verein-
baren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 
E. 2.2). 
4.2.2 Vorliegend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den vom Beschwer-
deführer eingereichten und gemäss seinen Aussagen auch von ihm produ-
zierten Film durchaus in ihrer Entscheidfindung berücksichtigt hat. Sie hat 
diesen entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers in ausreichender 
Weise übersetzt, so dass sie vom Inhalt des Films genügend Kenntnis er-
langen konnte (SEM-Akten […]-16/1). Nur so war es ihr denn auch möglich, 
ihm einen regimekritischen Charakter zuzuschreiben. Die vom Beschwer-
deführer monierten falschen Übersetzungen sind – wenn überhaupt – mar-
ginal und nicht von Bedeutung. So macht es beispielsweise keinen Unter-
schied, ob der betroffene Abschnitt mit «der Krieg sei zu Ende» oder 


E-4674/2021 
Seite 7 
«endgültig zu Ende» übersetzt wurde. Wesentlich ist, dass sie den auch 
von ihr selbst als regimekritisch eingestuften Film in ihrer Entscheidfindung 
berücksichtigt hat. Dass sie dabei abweichend von der Auffassung des Be-
schwerdeführers zum Schluss gelangt ist, der Film sei nicht geeignet, die 
Ausführungen des Beschwerdeführers zur hier interessierenden Verfol-
gung als glaubhaft zu qualifizieren, betrifft die rechtliche Würdigung und 
stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. 
4.2.3 Sodann trifft es zwar zu, dass die Vorinstanz den angeblichen Unfall-
hergang in der angefochtenen Verfügung so interpretierte, als hätten die 
angreifenden Männer den Beschwerdeführer abgepasst und ihn daraufhin 
anzugreifen versucht. In der Vernehmlassung ist sie indes auch auf die 
vom Beschwerdeführer als wahrscheinlicher angesehene Möglichkeit ein-
gegangen, die Personen könnten aus dem Fahrzeug ausgestiegen sein, 
und sie hat dabei ausreichend begründet, weshalb sie dieses Vorbringen 
ebenfalls nicht für glaubhaft hält. Der Beschwerdeführer hat sich hierzu mit 
Stellungnahme vom 11. Februar 2022 geäussert. Wie es die Beschwerde-
schrift sowie die eben erwähnte Stellungnahme zeigen, war es ihm offen-
sichtlich möglich, sich sachgerecht zu den einzelnen Erwägungen der Vor-
instanz zu äussern. Eine allfällige Begründungspflichtverletzung liegt damit 
nicht vor beziehungsweise wäre sie mit dem durchgeführten Schriften-
wechsel jedenfalls als geheilt zu betrachten. 
4.3 
4.3.1 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsät-
zen des Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Dabei hat 
die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung 
des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen (BVGE 2015/10 E. 3.2 
m.w.H.). Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für 
die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt wurden (vgl. 
dazu BENJAMIN SCHINDLER in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar 
zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl., 2019, 
Art. 49 Rz. 29). Die Behörde ist indes nicht verpflichtet, zu jedem Sachver-
haltselement umfangreiche Nachforschungen anzustellen. Zusätzliche Ab-
klärungen sind vielmehr nur dann vorzunehmen, wenn sie aufgrund der 
Aktenlage als angezeigt erscheinen. Ihre Grenze findet die Untersuch-
ungspflicht in der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (vgl. Art. 8 AsylG). 
4.3.2 Der vorliegende vom Beschwerdeführer geltend gemachte Sachver-
halt lässt sich grob in drei Teilkomplexe aufteilen. Einen ersten Teil stellt 
der vom Beschwerdeführer produzierte Film sowie dessen Entstehung dar. 


E-4674/2021 
Seite 8 
Den zweiten und dritten Sachverhaltsteil bilden die angebliche telefonische 
Bedrohung sowie der angebliche Unfall. Der Beschwerdeführer wurde an 
der Anhörung zu allen drei entscheidenden Sachverhaltsteilen befragt. Tat-
sächlich stellte der Sachbearbeiter des SEM ihm im Zusammenhang mit 
dem Film zahlreiche Fragen, was nicht zu beanstanden ist – und vom Be-
schwerdeführer auch nicht moniert wird –, lag doch der Datenträger mit 
dem besagten Film zu diesem Zeitpunkt noch nicht bei den Akten. Entge-
gen der Auffassung des Beschwerdeführers wurden ihm aber auch in zu 
erwartendem Umfang Fragen zu den anderen beiden Sachverhaltsteilen 
gestellt. Namentlich wurde er nach den einzelnen Umständen des Drohan-
rufs sowie seinem persönlichen Empfinden dabei befragt (SEM-Akten 
[…]-7/30, F123 ff.). Ebenso wurden die konkreten Umstände zum angebli-
chen Unfall erfragt (SEM-Akten […]-7/30, F176 ff.). Die wesentlichen As-
pekte bezüglich der Drohung und dem Unfall waren damit abgedeckt, zu-
mal die angeblichen Ereignisse jeweils von kurzer Dauer gewesen sein 
sollen und nicht komplex erscheinen. Das Gericht erkennt zudem nicht, 
welche anderen konkreten und entscheidrelevanten Aspekte nicht vollstän-
dig abgeklärt worden sein sollen. Solches macht der Beschwerdeführer 
auch nicht geltend. 
4.4 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det. Der Hauptantrag, die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen 
ist demnach abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tat-


E-4674/2021 
Seite 9 
sachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälsch-
te Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
aus, dem Beschwerdeführer sei es nicht gelungen, eine asylrelevante Ver-
folgung im Sinne von Art. 7 AsylG glaubhaft darzulegen. 
Insbesondere sei nicht nachvollziehbar, wie eine Person, die sich der Prob-
lematik des Filminhalts bewusst sei, eine derartige Drohung am Telefon als 
Scherz abtue und sich hierzu keine Gedanken darüber mache. Die Schil-
derungen des Beschwerdeführers hierzu seien unsubstantiiert und erleb-
nisfern ausgefallen. Er habe das Gesprochene nur oberflächlich wiederge-
geben, ohne eine unmittelbare Reaktion darauf zu erwähnen. Diese erleb-
nisferne Unberührtheit auf eine gezielte Drohung gegen seine Person be-
treffend eine kulturpolitische Tätigkeit widerspreche als Verhalten der all-
gemeinen Erfahrung und Logik des Handelns. Der sich einige Tage nach 
dem Drohanruf ereignete Vorfall, bei dem er von einem Van touchiert wor-
den sei und einige Personen anschliessend versucht hätten, ihn anzugrei-
fen, sei ebenfalls nicht nachvollziehbar. Dieses Vorgehen hätte eine sehr 
präzise Planung vorausgesetzt und sei logistisch sehr schwer zu bewerk-
stelligen, weshalb es konstruiert wirke und damit unglaubhaft erscheine. 
Schliesslich seien den Schilderungen des Gesprächs mit dem Ladenbesit-
zer keine Gefühlsregungen zu entnehmen. Der Beschwerdeführer habe 
den Mann, der ihm mitgeteilt habe, dass nach ihm gesucht worden sei, 
keine Fragen zu diesen Personen gestellt, was von einer Person in einer 
derart bedrohlichen Situation zu erwarten gewesen wäre. Gegen die 
Glaubhaftigkeit der Ausführungen spreche sodann der Umstand, dass der 
Beschwerdeführer die übrigen am Film mitwirkenden Personen nicht über 
das Vorgefallene informiert habe. Gesamthaft seien seine Vorbringen als 
unglaubhaft einzustufen, woran der eingereichte Film nichts zu ändern ver-
möge. 
Da es dem politisch unauffälligen Beschwerdeführer, welcher nach dem 
Ende des Krieges während zehn Jahren unbescholten in Sri Lanka gelebt 
habe, nicht gelungen sei, eine asylrelevante Verfolgung glaubhaft darzule-
gen, sei es selbst unter Berücksichtigung der aktuellen politischen Lage in 
Sri Lanka nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr nunmehr in den 
Fokus der Behörden geraten und in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise 
verfolgt werden solle. Das Asylgesuch sei folglich abzulehnen. 


E-4674/2021 
Seite 10 
6.2 
6.2.1 Der Beschwerdeführer rügt in der Rechtsmitteleingabe, die Vorin-
stanz habe den Massstab des Glaubhaftmachens gemäss Art. 7 AsylG 
nicht richtig angewendet und damit Bundesrecht verletzt. 
Zunächst habe das SEM bezüglich der Produktion des Filmes eine einsei-
tige Plausibilitätsprüfung vorgenommen. Sie habe seiner Darstellung eine 
andere, plausiblere Variante versucht entgegenzuhalten und seine Ausfüh-
rungen als realitätsfremd erachtet. Allein der Umstand, dass auch andere 
Abläufe und Handlungsweisen denkbar seien, würden seine Ausführungen 
nicht unplausibel machen. Bei der Glaubhaftigkeitsprüfung sei zudem zu 
berücksichtigen, dass die meisten an der Anhörung gestellten Fragen im 
Zusammenhang mit dem Film und dessen Produktion gestanden hätten. 
Dass sich diese Ausführungen als glaubhaft herausgestellt hätten, sei auch 
auf die übrigen Angaben zu übertragen. 
Dass er dem Drohanruf keine Beachtung geschenkt habe, sei vor dem Hin-
tergrund, dass er zum massgebenden Zeitpunkt (…)-jährig gewesen sei, 
viel Geld in die Produktion des Filmes gesteckt und sich daher auch einen 
Gewinn erhofft habe, zwar unvernünftig gewesen, jedoch könne deswegen 
nicht auf die Unglaubhaftigkeit seiner Aussagen geschlossen werden. Viel-
mehr habe er den Anruf in der direkten Rede wiedergeben können sowie 
seine Emotionen und Reaktionen nachvollziehbar und wiederholt gleich 
darlegen können, was als Realkennzeichen zu werten sei. Es sei notorisch, 
dass nicht jeder Mensch jede Lage gleich einschätze. Sodann habe er die 
übrigen an der Filmproduktion mitwirkenden Personen deshalb nicht infor-
miert, da er den Drohanruf einerseits nicht ernst genommen habe, und an-
dererseits habe er nach seiner Flucht davon ausgehen müssen, dass ihn 
eine von diesen Personen verraten habe. Da die Hauptdarsteller ihr Ge-
sicht im Film nicht zeigen würden, hätten diese auch nicht im Vordergrund 
gestanden, sondern nur er als Hauptverantwortlicher. 
Betreffend den Unfallhergang sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Vorin-
stanz davon ausgehe, die Männer hätten ihm am Strassenrand aufgelau-
ert. Entsprechendes habe er nie geltend gemacht. Der Darstellung der 
Vorinstanz könne die viel logischere Erklärung entgegengehalten werden, 
dass die vier bis fünf Männer im Fahrzeug, welches ihn touchiert habe, 
gesessen und nach dem Sturz ausgestiegen seien. Seinen Ausführungen 
seien diverse Realkennzeichen zu entnehmen. So habe er sowohl den Ort 
als auch die Uhrzeit des Unfalles genau angeben sowie auch wiederholt 
seine Emotionen und Wahrnehmungen zu Protokoll geben können. Bei-


E-4674/2021 
Seite 11 
spielsweise habe er ausgeführt, die Personen seien nach dem Sturz nicht 
gekommen, um ihm zu helfen. Daran sei zu erkennen, dass dieses Verhal-
ten für ihn logisch gewesen sei, stattdessen seien die Männer aber aggres-
siv auf ihn zugekommen. Schliesslich würden die eingereichten Fotos des 
beschädigten Motorrades und der sich in den Akten befindliche Halternach-
weis mit seinen Ausführungen übereinstimmen und damit den Unfall bele-
gen. Allenfalls sei durch eine Botschaftsabklärung zu überprüfen, dass er 
der Halter des Motorrades sei. 
Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen habe er sodann auch die Ge-
spräche mit dem Ladenbesitzer und seiner Mutter glaubhaft darlegen kön-
nen. Er habe das Gesprochene in direkter Rede wiedergegeben und dabei 
auch Gefühlsregungen geäussert. Namentlich habe er ausgesagt, dass er 
gestresst gewesen sei und grosse Angst gehabt habe. Um keine Zeit zu 
verschwenden habe er dem Ladenbesitzer auch keine weiteren Fragen zu 
den Personen gestellt. Wegen der Furcht sei er schliesslich überstürzt 
nach D._______ gefahren. Auch deute der Umstand, dass er nach dem 
Unfall über den Drohanruf nachgedacht habe, auf eine Reflektion des Vor-
gefallenen hin. Anzeige bei der Polizei habe er deshalb nicht erstattet, weil 
er nicht gewusst habe, wer hinter diesen Handlungen stecke und Angst vor 
erneuter Gefahr gehabt habe. 
Kurz nachdem er im (…) 2020 nach D._______ gegangen sei, sei sein 
Bruder, der ihm äusserlich sehr ähnlich sehe, aufgrund einer Verwechslung 
von Unbekannten festgenommen und vom Criminal Investigation Depart-
ment (CID) gefangen gehalten und dabei misshandelt worden. Mithilfe ei-
nes einflussreichen Verwandten sei er durch die Klarstellung, dass es sich 
um eine Verwechslung mit dem Bruder handle, frei gelassen worden. Der 
Bruder befinde sich seit dem (…) 2020 in medizinischer Behandlung, wie 
dem eingereichten «Medical Certificate» vom (…) 2021 zu entnehmen sei. 
Obwohl die übrigen am Film mitwirkenden Personen zunächst nicht behel-
ligt worden seien, seien auch sie mittlerweile verschwunden. 
6.3 In der Stellungnahme vom 12. November 2021 verweist der Beschwer-
deführer auf ein Schreiben von E._______ vom (…) 2020, in dem dieser 
seine Verfolgung aufgrund des besagten Filmes bestätige. Da der Verfas-
ser des Schreibens (…) und damit eine in der Öffentlichkeit bekannte Per-
son sei, sei diesem Schreiben ein erhöhter Beweiswert zuzumessen. Zu-
dem belege der ebenfalls eingereichte Flyer, dass er sich gegenüber den 
sri-lankischen Behörden exponiert habe und in deren Visier geraten sei. 


E-4674/2021 
Seite 12 
6.4 In der Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, dass auch die Vari-
ante, wonach die mit Knüppeln bewaffneten Personen aus dem Fahrzeug 
ausgestiegen und auf den Beschwerdeführer zugekommen seien, un-
glaubhaft erscheine. Es sei kaum anzunehmen, dass das Fahrzeug nach 
dem Sturz des Beschwerdeführers eine derart weite Strecke zurückgelegt 
habe, dass diesem genügend Zeit geblieben sei, um die Flucht zu ergrei-
fen. Bezüglich der nicht erfolgten Warnung der übrigen Beteiligten habe 
der Beschwerdeführer gemäss eigenen Aussagen nicht gewusst, ob diese 
Personen ihr Umfeld über den Film informiert hätten. Dies sei mit seiner 
Behauptung, wonach er die Personen nicht gewarnt habe, weil er ange-
nommen habe, jemand aus diesen Reihen habe ihn denunziert, nicht ver-
einbar. Zudem habe er sich in der zeitlichen Angabe des Unfalles wider-
sprochen. Da seine Angaben insgesamt als konstruiert und damit unglaub-
haft eingeschätzt würden, erübrige es sich, auf die Asylrelevanz des Filmes 
einzugehen, zumal dieser nicht veröffentlicht worden sei. Die eingereichten 
Beweismittel wie beispielsweise das Foto des Motorrades oder das Arzt-
zeugnis betreffend den Bruder des Beschwerdeführers seien nicht geeig-
net, diese Einschätzung umzustossen. Ebenso wenig die geforderte Bot-
schaftsabklärung, da sich diese lediglich auf Angaben Dritter stützen 
würde. 
6.5 Replikweise bringt der Beschwerdeführer vor, seine Schilderungen des 
Unfalles seien glaubhaft. Dass er nicht gewusst habe, ob die anderen an 
der Filmproduktion beteiligten Personen ihr Umfeld darüber informiert hät-
ten, stehe sodann nicht im Widerspruch zu seiner Vermutung, jemand aus 
diesen Kreisen müsse ihn verraten haben. Auch bezüglich der zeitlichen 
Angabe des Unfalles liege kein Widerspruch, sondern eine falsche Über-
setzung beziehungsweise Protokollierung vor. Schliesslich seien sämtliche 
Beweismittel, inklusive der Film zu würdigen. 
7. 
7.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet ‒ im Ge-
gensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der 
beschwerdeführenden Person. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die 
Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers sprechen, 
überwiegen oder nicht. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es 
um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich 
des wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der An-
gaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die be-
schwerdeführende 
Partei 
sprechen. 
Glaubhaft 
ist 
eine 


E-4674/2021 
Seite 13 
Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die 
Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor-
bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we-
sentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachver-
haltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 
2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
7.2 Einleitend ist darauf hinzuweisen, dass die blosse Existenz des besag-
ten Films losgelöst von glaubhaften Fluchtvorbringen nicht zur Asylgewäh-
rung führen kann. Was die Glaubhaftigkeit der Ausführungen des Be-
schwerdeführers betrifft, ist mit der Vorinstanz zunächst festzuhalten, dass 
es tatsächlich erstaunt und lebensfremd wirkt, dass der Beschwerdeführer 
den Drohanruf nicht im Geringsten ernst genommen haben soll, obwohl 
ihm die Problematik, welche im besagten Film thematisiert wird, gemäss 
eigenen Angaben bewusst gewesen ist. Der Hinweis auf sein damaliges 
Alter vermag dies jedenfalls nicht zu erklären. Von einer durchschnittlichen, 
in Sri Lanka sozialisierten (…)-jährigen Person tamilischer Ethnie, mit ei-
nem A-Level-Abschluss und Berufserfahrung als (…) wäre zu erwarten ge-
wesen, dass sie im Bewusstsein der politischen Brisanz und des Konflikt-
potentials des Filminhalts einen solchen Drohanruf nicht leichtsinnig als 
Scherz abtut. Dieses Verhalten ist sodann weder durch Unvernunft, noch 
dadurch zu erklären, dass sich der Beschwerdeführer durch die Veröffent-
lichung des Filmes einen Gewinn erhoffte. Soweit Letzteres noch nachvoll-
ziehbar wäre, wäre indes zu erwarten gewesen, dass die von einer durch-
schnittlichen Person in der Lage des Beschwerdeführers vorgenommene 
Abwägung zwischen der eigenen Sicherheit einerseits und der Gewinner-
zielung andererseits – falls es überhaupt zu derartigen Gedankengängen 
gekommen wäre, was den Akten indes nicht zu entnehmen ist – zugunsten 
der Sicherheit ausfällt. Im Übrigen war gemäss den eigenen Angaben des 
Beschwerdeführers das von ihm bis zu diesem Zeitpunkt in die Filmpro-
duktion investierte Geld für ihn keine grosse Summe (SEM-Akten […]-7/30, 
F225). 
7.3 Das Ereignis auf der Strasse, bei dem der Beschwerdeführer von ei-
nem Van touchiert worden sei und anschliessend mehrere Männer ver-
sucht hätten, ihn anzugreifen, wirkt – wie die Vorinstanz in der Vernehm-
lassung ausgeführt hat – konstruiert und nicht realitätsnah. Insbesondere 
ist mit der Vorinstanz nicht nachvollziehbar, dass oder weshalb das Fahr-
zeug nach dem Sturz des Beschwerdeführers noch so eine Distanz zurück-
gelegt haben soll, dass es diesem zeitlich gereicht hat, die in seine Rich-
tung rennenden Männer beziehungsweise deren Absicht zu erkennen, 


E-4674/2021 
Seite 14 
aufzustehen, das am Vorderrad beschädigte Motorrad aufzustellen und mit 
diesem noch wegzufahren. Eine überzeugende Begründung hierzu liefert 
der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe nicht. Sollte das Fahr-
zeug nach dem Sturz direkt angehalten haben, ist nicht verständlich, wes-
halb es für die angreifenden Männer überhaupt nötig gewesen sein soll, 
zum Beschwerdeführer zu rennen. In dieser Variante erscheint eine Flucht 
mit dem beschädigten Motorrad noch weniger realistisch. Ausserdem ist 
fragwürdig, woher die Männer wussten, wo sich der Beschwerdeführer auf-
hält beziehungsweise auch wie sie diesen von hinten herannahend identi-
fizieren konnten. Die Fotos des Motorrades und die Kopie des Halternach-
weises sind schliesslich keine Belege dafür, dass sich dieses Ereignis als 
solches tatsächlich zugetragen hat. Eine Botschaftsabklärung hierzu ist da-
her nicht erforderlich, weshalb der entsprechende Antrag abzuweisen ist. 
Die Erklärung, der Beschwerdeführer habe die Filmdarsteller und weitere 
an der Filmproduktion beteiligte Personen nach dem Vorfall nicht gewarnt, 
weil er angenommen habe, jemand von ihnen habe ihn denunziert, über-
zeugt ebenfalls nicht. Mit einem solchen Verhalten hätte sich die Person 
nämlich selbst einer Gefahr ausgesetzt. Ein solches Verhalten der übrigen 
Beteiligten ist umso weniger nachvollziehbar, als man während der Pro-
duktion stets darauf bedacht gewesen sei, die Sicherheit der Beteiligten 
nicht zu gefährden, etwa indem die Darsteller nicht frontal gezeigt worden 
seien. 
7.4 Des Weiteren ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass die Angaben 
des Beschwerdeführers anlässlich der Anhörung sehr substanzarm ausge-
fallen sind. Seine Antworten zu den wesentlichen Sachverhaltsteilen waren 
grösstenteils eher kurz und oberflächlich, ohne dass er dabei Gedanken-
gänge oder persönliche Empfindungen schilderte. Zwar gab er an mehre-
ren Stellen an, er habe Angst gehabt. Weitergehende persönliche und zu 
erwartende Eindrücke fehlen jedoch, was insbesondere vor dem Hinter-
grund erstaunt, dass er schon knapp eine Stunde nach dem Vorfall auf der 
Strasse nach D._______ aufgebrochen sein soll, sich mithin mental in ei-
ner aussergewöhnlichen Verfassung befunden haben muss. Dass er das 
Gesprochene während dem Drohanruf und die Gespräche zwischen ihm 
und dem Ladenbesitzer, seiner Mutter oder der Person am Telefon in der 
direkten Rede wiedergegeben hat, lässt nicht per se auf ein Realkennzei-
chen schliessen, zumal sämtliche wiedergegebenen Gespräche nur aus 
einigen wenigen Sätzen bestanden. Beispielsweise habe die Person am 
Telefon lediglich gesagt «Veröffentliche diesen Film nicht. Es gibt Probleme 
damit.» (SEM-Akten […]-7/30, F123). Ausserdem ist nicht anzunehmen, 
dass er sich tatsächlich mit folgenden Worten von seiner Mutter 


E-4674/2021 
Seite 15 
verabschiedet haben soll; «Mir ist so und so etwas passiert. Ich habe 
Angst, deswegen gehe ich nach D._______.» (SEM-Akten […]-7/30, 
F200). Diese kurzen Sätze können auswendig gelernt oder spontan in der 
direkten Rede zu Protokoll gegeben worden sein und deuten nicht zwangs-
läufig auf authentische Gesprächsinhalte hin. 
7.5 Schliesslich vermag der Beschwerdeführer aus dem eingereichten 
ärztlichen Bericht betreffend seinen Bruder und dessen psychologische 
Behandlung im vorliegenden Zusammenhang nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. Der Antrag, es sei diesbezüglich eine Botschaftsabklärung in 
Auftrag zu geben, ist ebenfalls abzuweisen, zumal sich die ärztliche Ein-
schätzung auf die subjektiven Angaben des Bruders des Beschwerdefüh-
rers stützen dürfte, objektiv nicht überprüfbar und der Abklärung daher kein 
grosser Beweiswert zuzumessen wäre. Auch das Schreiben des Parla-
mentsmitglieds E._______ vom (…) 2020 vermag an dieser Einschätzung 
nichts zu ändern. Selbst wenn dieser ein politisches Amt bekleiden sollte, 
schliesst dies für das vorliegende Schreiben den Charakter eines Gefällig-
keitsschreibens nicht aus. Ausserdem hält er im besagten Schreiben fest, 
der Beschwerdeführer habe mehrere Morddrohungen erhalten, was indes 
nicht mit dessen eigenen Angaben übereinstimmt. 
7.6 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist als Zwischenfazit festzu-
halten, dass erhebliche Zweifel an den Vorbringen des Beschwerdeführers 
bestehen, weshalb es diesem auch auf Beschwerdeebene nicht gelingt, 
die Asylgründe im Sinne von Art. 7 AsylG glaubhaft zu machen. 
7.7 
7.7.1 In der Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer sodann gel-
tend, durch die Produktion des besagten Filmes habe er sich einer asylre-
levanten Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt. Wie mehreren 
von nationalen oder internationalen NGO verfassten Berichten zu entneh-
men sei, sei in Sri Lanka die Meinungsäusserungsfreiheit von Medien-
schaffenden, insbesondere wenn es um die Aufarbeitung und Thematisie-
rung des Bürgerkrieges und vergangenen ethnischen Konflikts gehe, sehr 
eingeschränkt. Betroffene Personen würden von staatlichen Sicherheits-
kräften verhört und misshandelt. Gemäss der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts seien insbesondere Personen, die verdächtigt 
würden, mit den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) in Verbindung ge-
standen zu haben, auch noch Jahre nach der Beendigung des Bürgerkrie-
ges einer erhöhten Verfolgungsgefahr ausgesetzt. Er sei zwar nie bei den 
LTTE aktiv gewesen, thematisiere jedoch im Film die Vergangenheit des 


E-4674/2021 
Seite 16 
Landes und erkläre darin ausdrücklich, dass sich die LTTE für das Selbst-
bestimmungsrecht der Tamilen eingesetzt habe. Auch fordere er darin die 
Tamilen auf, für ihre Sache einzustehen. Entsprechend sei anzunehmen, 
dass die sri-lankischen Behörden ihn als Sympathisanten der LTTE wahr-
nehmen könnten. Bei einer Rückkehr nach Sri Lanka werde er am Flugha-
fen mit einer vertieften Überprüfung zu rechnen haben, zumal er das Land 
illegal verlassen habe und über keinen Reisepass verfüge. Dabei werde er 
als Urheber des Filmes erkannt und damit einer asylrelevanten Gefahr aus-
gesetzt sein. Erschwerend komme hinzu, dass sich die politische Situation 
in Sri Lanka verschärft habe, was verschiedene Berichte zeigen würden. 
Insbesondere sei durch die Rückkehr der ehemaligen Regierungsführers 
während des Bürgerkrieges für Personen, welche an der Wiedererstarkung 
der LTTE interessiert seien und den tamilischen Befreiungskampf unter-
stützen oder solche, die sich durch Asylgesuche im Ausland verdächtig ge-
macht hätten, von eine starken Gefährdungslage auszugehen. All dies 
treffe auf ihn zu. Selbst wenn die Angriffe auf ihn von privaten Dritten und 
nicht von staatlichen Akteuren ausgegangen seien und die sri-lankischen 
Behörden keine Kenntnis vom Film erlangt hätten, wäre er bei einer Rück-
reise erneut der von diesen Personen ausgehenden Gefahr ausgesetzt. 
Eine Anzeigeerstattung käme dann ebenfalls nicht in Frage, zumal er den 
Film offenlegen müsste. 
7.7.2 Dazu ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungsgericht im Refe-
renzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 festgestellt hat, dass Angehörige 
der tamilischen Ethnie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell 
einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt 
sind. Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung des Risikos von Rück-
kehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung und Folter 
zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Eine tatsächliche oder ver-
meintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag 
in der sogenannten «Stop-List» und die Teilnahme an exilpolitischen, re-
gimekritischen Handlungen wurden dabei als stark risikobegründende Fak-
toren eingestuft. Demgegenüber stellen das Fehlen ordentlicher Identitäts-
dokumente bei der Einreise in Sri Lanka oder eine gewisse Aufenthalts-
dauer in einem westlichen Land schwach risikobegründende Faktoren dar. 
Von den Rückkehrenden, die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüll-
ten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, 
die nach Ansicht der sri-lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen 
Separatismus wiederaufleben zu lassen. Das Gericht hat im Einzelfall die 
konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren in einer Gesamtschau sowie 


E-4674/2021 
Seite 17 
unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zu prüfen und zu erwä-
gen, ob mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung vorliegt (vgl. zuletzt etwa Urteil des BVGer D-481/2024 
vom 9. Juli 2025 E. 5.7). 
7.7.3 Gemäss seinen eigenen Angaben war der Beschwerdeführer in Sri 
Lanka Mitglied der TNA (Tamil National Alliance). In diesem Zusammen-
hang sei er lediglich bei den dazumal zuletzt erfolgten Wahlen für Propa-
gandazwecke aktiv gewesen, ohne dass er deshalb Probleme gehabt hätte 
(SEM-Akten […]-7/30, F75). Verbindungen irgendwelcher Art zur LTTE 
machte er nicht geltend. Familienangehörige oder Verwandte von ihm hät-
ten ebenfalls nichts mit der LTTE zu tun gehabt (SEM-Akten […]-7/30, 
F244). Bezüglich seiner Befürchtung, er könne bei der Rückkehr aufgrund 
des Filmes in Gefahr geraten, ist darauf hinzuweisen, dass der Film ge-
mäss seinen Aussagen nie veröffentlicht wurde. Darüber hinaus machte er 
auch nicht geltend, der Film sei öffentlich abrufbar. Vielmehr befinde sich 
der Film auf einem Datenträger bei ihm zu Hause (SEM-Akten […]-7/30, 
F192 ff.). Daher ist nicht ersichtlich, weshalb er aus diesem Grund gefähr-
det sein sollte. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, die geltend 
gemachten Ereignisse vor der Ausreise glaubhaft zu machen, ist auch nicht 
davon auszugehen, der Film sei in die Hände der sri-lankischen Behörden 
geraten. Er ist folglich nicht als risikogefährdet im Sinne der genannten 
Rechtsprechung einzustufen. Hinzu kommt eine Veränderung der allge-
meinen Lage in Sri Lanka seit Erlass der angefochtenen Verfügung. Nach 
der schweren Wirtschaftskrise wurde am 22. September 2024 mit Anura 
Kumara Dissanayake (Vorsitzender der kommunistischen Partei Janatha 
Vimukthi Peramuna) erstmals ein Präsident gewählt, der nicht den zwei 
etablierten Parteien angehört. Bei der Parlamentswahl von Mitte November 
2024 kam ein Linksbündnis, die National People’s Power (NPP), auf einen 
Stimmenanteil von 61%. Nach aktuellen Erkenntnissen ist nicht davon aus-
zugehen, dass sich die allgemeine Situation für Rückkehrende tamilischer 
Ethnie durch den Regierungswechsel verschärft hätte (vgl. zuletzt auch Ur-
teil des BVGer E-2085/2025 vom 23. Juni 2025 m.w.H.). 
7.8 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Asyl-
gründe nicht geeignet sind, eine asylrelevante Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 AsylG beziehungsweise eine entsprechende Verfolgungsfurcht 
glaubhaft zu machen. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
 
 


E-4674/2021 
Seite 18 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 FK). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz weist in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 


E-4674/2021 
Seite 19 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerde-
führers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. 
9.2.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich sowohl im Sinn der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist seit Mai 2009 zu Ende. Aktuell herrscht weder Krieg noch 
eine Situation allgemeiner Gewalt. Gemäss nach wie vor gültiger Recht-
sprechung ist der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz weiter-
hin zumutbar, sofern das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien 
(insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Bezie-
hungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteile des BVGer 
D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 E. 13.2). Dies 
gilt auch unter Berücksichtigung der aktuellen politischen und wirtschaftli-
chen Entwicklungen in Sri Lanka (Stabilisierung der Wirtschaft seit 2022, 
Präsidentschaftswahl am 21. September 2024, Parlamentswahlen am 
14. November 2024). 
9.3.2 In Bezug auf das Vorliegen individueller Zumutbarkeitskriterien ist 
festzustellen, dass der (…)-jährige, gesunde Beschwerdeführer über eine 
gute Schulbildung (Abschluss […]-Level), Arbeitserfahrung als (…) sowie 
(…) und ein tragfähiges verwandtschaftliches Beziehungsnetz mit seinen 
Eltern und Bruder sowie weiteren Verwandten verfügt. Eine Reintegration 
in der Heimat sollte unter diesen Umständen, trotz der fünfjährigen Lan-
desabwesenheit möglich sein. 
9.3.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich mithin als zumutbar. 
9.4 Der Beschwerdeführer verfügt über eine sri-lankische Identitätskarte 
und obliegt es ihm, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates 


E-4674/2021 
Seite 20 
die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. 
Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Voll-
zug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 
AIG). 
9.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). Der entsprechende Eventualantrag ist abzuweisen. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Die Beschwerdeinstanz auferlegt die Verfahrenskosten in der Regel 
der unterliegenden Partei (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Diese betragen für Ver-
fahren wie das Vorliegende praxisgemäss Fr. 750.– (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
11.2 Dem Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 22. No-
vember 2021 die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG gewährt. Die Erteilung der unentgeltlichen Rechtspflege kann in 
Wiedererwägung gezogen und alsdann widerrufen werden, wenn sich die 
finanziellen Verhältnisse verbessern (STEFAN MEICHSSNER in: Praxiskom-
mentar VwVG, a.a.O., Art. 65 N 59). Aktenkundig ist, dass das monatliche 
Nettoeinkommen des Beschwerdeführers rund Fr. 3'324.20 (inkl. Anteil 
13. Monatslohn) beträgt, welchem Mietkosten von Fr. 380.–, Kosten für die 
Krankenkassenprämie von Fr. 369.85 sowie Fahrkosten von Fr. 170.– ge-
genüberstehen. Zur Berechnung der monatlichen Auslagen des alleinste-
henden Beschwerdeführers ist sodann ein monatlicher Grundbetrag von 
Fr. 1'200.– sowie ein Zuschlag von 20%, mithin Fr. 240.– zu veranschla-
gen. Gesamthaft beläuft sich der monatliche Bedarf auf Fr. 2'359.85. Folg-
lich resultiert ein monatlicher Überschuss von Fr. 964.35. Mit diesem über-
schüssigen Betrag ist es dem Beschwerdeführer ohne Weiteres möglich, 
die Verfahrenskosten in Höhe von Fr. 750.– zu bezahlen. Die kumulativ zu 
erfüllende Voraussetzung der Bedürftigkeit zur Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung ist daher nicht mehr gegeben, weshalb diese wieder-
erwägungsweise zu widerrufen ist. 


E-4674/2021 
Seite 21 
11.3 Nach dem Gesagten sind dem Beschwerdeführer die Verfahrenskos-
ten von Fr. 750.– aufzuerlegen. 
12. 
12.1 Mit der Zwischenverfügung vom 21. November 2021 wurde ausser-
dem das Gesuch um amtliche Verbeiständung gutgeheissen und dem Be-
schwerdeführer eine Rechtsbeiständin bestellt. Da die Voraussetzung für 
die unentgeltliche Prozessführung nicht mehr gegeben ist, ist auch die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung mit Wirkung ex nunc 
et pro futuro wiedererwägungsweise zu widerrufen. Angesichts des vorlie-
genden Endentscheides kommt diesem Umstand keine eigenständige Be-
deutung zu. Der Rechtsvertretung ist für die notwendigen Aufwendungen 
ein amtliches Honorar zu entrichten. 
12.2 Aufgrund der Aktenlange und mangels anderweitiger Indizien ist da-
von auszugehen, dass die bis am 17. Januar 2022 für den Beschwerde-
führer tätige amtliche Rechtsbeiständin den Honoraranspruch an die Advo-
katur Kanonengasse abgetreten hat. In der Kostennote vom 10. Januar 
2022 wird ein Aufwand von 14.40 Stunden zu einem Stundenansatz von 
Fr. 300.– sowie Auslagen von Fr. 37.20 und ein Mehrwertsteuerzuschlag in 
Höhe von Fr. 335.50, total Fr. 4'692.70 geltend gemacht. Unter Berücksich-
tigung der zuletzt erfolgten Eingaben vom 28. Januar 2022, 11. Februar 
2022 sowie 19. September 2025 erscheint ein Aufwand von 16.5 Stunden 
als angemessen. Der Stundenansatz ist indes praxisgemäss auf Fr. 220.– 
zu reduzieren (Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Ausgehend von dem anzuwenden-
den Mehrwertsteuersatz von 7.7% für Leistungen, die vor dem 1. Januar 
2024 erbracht wurden, sind für das Honorar der in dem Zeitraum angefal-
lenen 16 Stunden von Fr. 3’520.‒ noch Fr. 271.05 Mehrwertsteuer zu ad-
dieren sowie für das Honorar der 0.5 Stunde Aufwand im Zusammenhang 
mit der Eingabe vom 19. September 2025 von Fr. 110.‒ zusätzlich nach 
dem Mehrwertsteuersatz von 8.1% noch Fr. 8.90 hinzuzufügen. Insgesamt 
ist dem amtlichen Rechtsbeistand vom Bundesverwaltungsgericht somit 
ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 3’947.15 (inkl. Auslagen von 
Fr. 37.20 und Mehrwertsteuer von Fr. 279.95) zu entrichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4674/2021 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die mit Zwischenverfügung vom 21. November 2021 gewährte unentgeltli-
che Rechtspflege wird widerrufen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.‒ werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu Gunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, wird 
zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 3’947.15 zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Emine Zaimi-Husejni 
 
 
Versand: