bvger · F-2575/2022 · 2022-06-02 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re) et renvoi (proc&eacute;dure Dublin - art. 31a al. 1 let. b LAsi) | Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 2 juin 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-2575/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 1 j u i n 2 0 2 2 
Composition 
Yannick Antoniazza-Hafner, juge unique, 
avec l'approbation de Esther Marti, juge ; 
Cendrine Barré, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Afghanistan, 
(…) 
recourant, 
contre 
Secrétariat d’Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et transfert ; 
décision du SEM du 2 juin 2022 / N (…). 
 
 
 


F-2575/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 13 mars 2022, A._______ a déposé une demande d’asile en Suisse. 
Procédant à une comparaison avec la base de données européenne 
d'empreintes digitales « Eurodac », le Secrétariat d'Etat aux migrations 
(ci-après : le SEM) a établi que le prénommé avait franchi irrégulièrement 
la frontière du territoire des Etats Dublin le (…) février 2022 en Italie. 
B. 
En date du 30 mars 2022, le SEM a soumis aux autorités italiennes 
compétentes une requête aux fins d’une prise en charge, fondée sur 
l’art. 13 par. 1 du règlement Dublin III (ou RD III ; référence complète : 
règlement [UE] n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 
26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de 
l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection 
internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant 
de pays tiers ou un apatride [refonte] [JO L 180/31 du 29 juin 2013]). Ces 
dernières n’ont pas répondu à cette demande. 
C. 
Par décision du 2 juin 2022 – notifiée le lendemain –, le SEM, se fondant 
sur l’art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la 
demande d’asile formée par l’intéressé, a prononcé le transfert de ce 
dernier vers l’Italie et a ordonné l’exécution de cette mesure, constatant en 
outre qu’un éventuel recours ne déploierait pas d’effet suspensif. 
D. 
Par acte du 10 juin 2022 (date du timbre postal), le prénommé a interjeté 
recours auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal ou le 
TAF). Il a conclu principalement à l’annulation de la décision attaquée et à 
ce qu’il soit entré en matière sur sa demande d’asile, subsidiairement au 
renvoi de la cause au SEM. L’intéressé a en outre requis l’exemption d’une 
avance de frais, l’octroi de l’assistance judiciaire totale avec nomination 
d’un mandataire d’office, ainsi que la restitution de l’effet suspensif à son 
recours. 
E. 
Par mesures super-provisionnelles du 13 juin 2022, le juge instructeur a 
provisoirement suspendu l’exécution du transfert. 
 


F-2575/2022 
Page 3 
Droit : 
1. 
1.1. Les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent être 
contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf 
exception non réalisée en l'espèce (art. 105 en relation avec l’art. 6a al. 1 
LAsi ; art. 33 let. d LTAF et art. 83 let. d ch. 1 LTF). En l’espèce, le recours 
est recevable, dès lors que le recourant – qui n’est plus représenté en 
procédure judiciaire – a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable 
par renvoi de l'art. 37 LTAF) et a agi dans les formes prescrites par la loi 
(art. 52 al. 1 PA et art. 108 al. 3 LAsi). Le recours peut être interjeté pour 
violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice 
du pouvoir d'appréciation, ou pour établissement inexact ou incomplet de 
l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 let. a et b LAsi). 
1.2. Quand bien même le recours est rédigé en anglais, s'agissant de la 
motivation manuscrite, soit dans une langue qui n'est pas officielle 
(cf. art. 33a PA), il n'y a, par économie de procédure, pas lieu d'en exiger 
la traduction, dès lors qu'il peut être pris connaissance de son contenu 
(cf. arrêt du TAF F-1249/2021 du 31 mars 2021 p. 5). 
1.3. Saisi d’un recours contre une décision de non-entrée en matière sur 
une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une 
telle décision (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 3.1). Dans ce contexte, le 
recourant a indiqué dans son mémoire de recours qu’il avait tenté d’obtenir 
un visa humanitaire de la part des autorités suisses lorsqu’il se trouvait en 
Turquie et qu’il entendait poursuivre cette procédure (« I like to receive to 
Swiss humanitarian program » ; pce TAF 1 p. 5 ; pces TAF 1, annexe J 
[échanges de courriels avec le Consulat]). Il s’agit toutefois d’une question 
indépendante de la détermination de l’Etat membre Dublin compétent pour 
examiner la demande d’asile de l’intéressé. Le Tribunal ne peut donc entrer 
en matière sur ce point qui est extrinsèque à l’objet du litige. 
2. 
2.1. Dans le cas particulier, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à 
faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de 
laquelle il n’entre pas en matière sur une demande d’asile lorsque le 
requérant peut se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d’un 
accord international, pour mener la procédure d’asile et de renvoi. Selon 
l'art. 3 par. 1 RD III, une demande de protection internationale est examinée 
par un seul Etat membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre 


F-2575/2022 
Page 4 
III de ce règlement désignent comme responsable. Le processus de 
détermination de l'Etat membre responsable est engagé aussitôt qu'une 
demande de protection internationale a été déposée pour la première fois 
dans un Etat membre (cf. art. 20 par. 1 RD III). S'il ressort de cet examen 
qu'un autre Etat est responsable du traitement de cette demande, le SEM 
rend une décision de non-entrée en matière fondée sur l'art. 31a al. 
1 let. b LAsi, après s'être assuré que l'Etat requis a accepté (explicitement 
ou tacitement) la prise ou la reprise en charge du requérant (cf. ATAF 2017 
VI/7 consid. 2.1). Dans ce contexte, on relèvera que, selon l'art. 13 par. 1 
RD III, lorsqu'il est établi que le demandeur a franchi irrégulièrement, par 
voie terrestre, maritime ou aérienne, la frontière d'un État membre dans 
lequel il est entré en venant d'un État tiers, cet État membre est 
responsable de l'examen de la demande de protection internationale ; cette 
responsabilité prend fin douze mois après la date du franchissement 
irrégulier de la frontière. L'Etat responsable de l'examen d'une demande 
de protection internationale en vertu du règlement est tenu de prendre en 
charge - dans les conditions prévues aux art. 21, 22 et 29 - le demandeur 
qui a introduit une demande dans un autre Etat membre (cf. art. 18 par. 1 
let. a RD III). 
2.2. Il ressort des pièces figurant au dossier que le recourant a été 
interpellé en Italie au mois de février 2022 (cf. pce SEM 8). Lors de son 
entretien individuel, l’intéressé a déclaré avoir quitté son pays en 
septembre 2021 pour l’Iran pendant environ deux mois, puis être resté 
environ trois mois en Turquie. A son arrivée en Italie, ses empreintes 
avaient été prises par la Croix-Rouge, selon lui pour des raisons de 
sécurité interne et non pour déposer une demande d’asile. Il avait rejoint la 
Suisse au bout d’un mois environ (cf. pce SEM 13). En date du 30 mars 
2022, le SEM a adressé aux autorités italiennes compétentes une 
demande de prise en charge fondée sur l’art. 13 par. 1 RD III. Ces dernières 
n’ayant pas répondu à cette requête dans le délai de deux mois prévu à 
l'art. 22 par. 1 RD III, la responsabilité pour traiter la demande d'asile de 
l'intéressé est passée à l'Italie en vertu de l'art. 22 par. 7 RD III. Le 
recourant ne conteste d’ailleurs pas la compétence de ce pays. 
3. 
3.1. En vertu de l’art. 3 par. 2 RD III, lorsqu'il est impossible de transférer 
un demandeur vers l'Etat membre initialement désigné comme 
responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans 
cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et 
les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de 


F-2575/2022 
Page 5 
traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits 
fondamentaux de l'Union européenne (JO C 364/1 du 18 décembre 2000, 
ci-après : Charte UE), l'Etat procédant à la détermination de l'Etat 
responsable poursuit l'examen des critères fixés au chapitre III afin d'établir 
si un autre Etat peut être désigné comme responsable. 
3.2. De jurisprudence constante, le Tribunal a retenu que l'application de 
cette disposition ne se justifiait pas, quand bien même la procédure d'asile 
et le dispositif d'accueil et d'assistance sociale en Italie souffraient de 
certaines carences (cf. notamment arrêts de référence du TAF 
D-4235/2021 du 19 avril 2022 consid. 10, F-6330/2020 du 18 octobre 2021 
consid. 9, E-962/2019 du 17 décembre 2019 consid. 6.3). En effet, l’Italie 
est liée à la Charte UE et partie à la Convention du 28 juillet 1951 relative 
au statut des réfugiés (CR, RS 0.142.30) ainsi qu'au Protocole additionnel 
du 31 janvier 1967 (PA/CR, RS 0.142.301), à la CEDH et à la Convention 
du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements 
cruels, inhumains ou dégradants (CCT, RS 0.105) et, à ce titre, est tenue 
d'en appliquer les dispositions. Dans ces conditions, cet Etat est présumé 
respecter la sécurité des demandeurs d'asile, en particulier leur droit à 
l'examen, selon une procédure juste et équitable, de leur demande, et leur 
garantir une protection conforme au droit international et au droit européen 
(directive n° 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 
2013 relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la 
protection internationale [directive Procédure] ; directive n° 2013/33/UE du 
Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes 
pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale 
[directive Accueil]). L’argumentation développée par le recourant ne 
permet pas de remettre en cause cette jurisprudence, de sorte que 
l’application de l’art. 3 par. 2 RD III ne se justifie pas in casu. On précisera 
que la présomption selon laquelle l’Italie respecte la sécurité des 
demandeurs d’asile n’est pas irréfragable et peut être renversée dans un 
cas concret. Ce point sera toutefois examiné dans les considérants 
suivants sous l’angle de la clause de souveraineté. 
4. 
4.1. Sur la base de l’art. 17 par. 1 RD III (clause de souveraineté), chaque 
Etat membre peut décider d'examiner une demande de protection 
internationale qui lui est présentée par le ressortissant d'un pays tiers ou 
un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères 
fixés dans le règlement. Comme l'a retenu la jurisprudence (cf. ATAF 2017 
VI/7 consid. 4.3), le SEM doit admettre la responsabilité de la Suisse pour 


F-2575/2022 
Page 6 
examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée, 
même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le 
règlement Dublin III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre 
désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de la Suisse 
relevant du droit international public. Il peut également admettre cette 
responsabilité pour des raisons humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 
1, RS 142.311). 
4.2. Lors de son entretien Dublin (cf. pce SEM 13), le recourant a indiqué 
avoir séjourné environ un mois en Italie, dont deux semaines en 
quarantaine puis 10 jours dans un appartement. Il a déclaré qu’il ne 
souhaitait pas retourner dans ce pays car la prise en charge dans le centre 
était inexistante et catastrophique. Il avait été jeté dans un appartement 
avec de la nourriture mais sans autre suivi. De plus, en tant qu’officier de 
l’armée afghane, il ne se sentait pas en sécurité en raison de l’état 
psychique de certains autres migrants qui n’étaient pas pris en charge et 
de la présence potentielle de talibans infiltrés. En annexe à son recours, 
l’intéressé a joint deux vidéos prises durant la traversée en bateau vers 
l’Italie (cf. pce TAF 1, annexe K [clé USB]). Selon lui, les autorités italiennes 
n’auraient pas pris en charge les réfugiés arrivés après un long voyage 
sans nourriture, sans eau et sans sommeil. Il avait dû appeler la police 
internationale qui les avaient sauvés. Il ne faisait pas confiance à l’Italie, 
craignant d’être renvoyé en Afghanistan (cf. pce TAF 1 p. 5). En annexe de 
son recours, il a également joint une photo de la chambre qui lui avait été 
attribuée en Italie (cf. pce TAF 1 annexe G). Par ailleurs, il a indiqué souffrir 
de problèmes de santé, tant au niveau somatique que psychique et 
souhaiter pour cette raison demeurer en Suisse. 
4.3. Cela étant, les allégations de l’intéressé, selon lesquelles les autorités 
italiennes n’auraient pas pris en charge les réfugiés à leur arrivée et qu’il 
n’aurait bénéficié d’aucun suivi dans le centre où il était hébergé ne sont 
nullement étayées. A ce titre, la photo et les vidéos jointes à son recours 
ne modifient pas cette appréciation. L’une des vidéos, prise depuis 
l’intérieur d’un bateau, montre l’eau, avec des personnes parlant en arrière-
plan. La deuxième montre le recourant, masqué, parlant face caméra sur 
une couchette, avant de filmer le reste de la cabine, où sont installées 
plusieurs personnes (cf. pce TAF 1 annexe K [clé USB]). Si ces images 
peuvent témoigner d’une certaine pénibilité du voyage effectué par le 
recourant, elles n’apportent aucun élément permettant de retenir des 
manquements de la part des autorités italiennes. D’autre part, le recourant 
n’a pas encore déposé de demande d’asile en Italie. Il ne saurait dès lors 


F-2575/2022 
Page 7 
se prévaloir d’éventuels manquements des autorités italiennes à son égard 
dans ce domaine. En particulier, rien n’indique que l’Italie ne respecterait 
pas le principe de non-refoulement. Il reviendra au recourant, une fois son 
transfert effectué, de déposer une demande d’asile et de se prévaloir des 
droits octroyés par les différentes directives auxquelles l’Italie est partie, 
notamment la Directive Accueil. Si, après son transfert, le recourant devait 
estimer que ce pays viole ses obligations d'assistance à son égard ou porte 
atteinte d’une autre manière à ses droits fondamentaux, en le contraignant 
de mener une existence non conforme à la dignité humaine, il lui 
appartiendrait de faire valoir ses droits directement auprès des instances 
compétentes dans ce pays, en usant des voies de droit adéquates (cf. 
art. 26 par. 1 de la directive Accueil). 
4.4. Sur le plan médical, il ressort du dossier que le recourant a indiqué 
souffrir d’hémorroïdes, d’une déchirure des parties intimes et de douleurs 
aux côtes suite à une chute (pce SEM 13). Il a consulté pour ses problèmes 
d’hémorroïdes (pce SEM 19). Une varicocèle à un testicule, opérée en 
Afghanistan et présentant une récidive, a été constatée et une consultation 
chez un urologue a été recommandée (ibidem). Sur le plan psychique, 
l’intéressé souffre d’état de stress post traumatique (PTSD), pour lequel il 
a reçu des antidépresseurs en Afghanistan en 2018, et présente des 
troubles du sommeil, des symptômes dépressifs (tristesse, culpabilité) et 
une idée suicidaire passive sans envie de passage à l’acte (Lettre 
d’introduction Medic-Help du 6 mai 2022, pce SEM 20). L’entretien de suivi 
du 17 juin 2022 confirme le diagnostic de PTSD et pose également le 
diagnostic d’épisode dépressif moyen, avec une légère amélioration du 
sommeil, des céphalées dues aux médicaments, une rumination 
importante et de la culpabilité, des envies suicidaires sporadiques sans 
date ou scénario et des troubles mnésiques (Lettre d’introduction Medic-
Help du 17 juin 2022, pce SEM 30). De la Sertralin et du Temesta lui ont 
été prescrits et un nouveau contrôle est prévu dans un mois (ibidem). Ces 
affections ne sont toutefois pas suffisantes pour faire obstacle au transfert 
du recourant en Italie sur la base de l’art. 3 CEDH. En effet, selon la 
CourEDH, le renvoi forcé d'une personne atteinte dans sa santé n'est 
susceptible de constituer une violation de la disposition précitée que dans 
des circonstances très exceptionnelles, ce qui est en particulier le cas 
lorsque cette personne souffre d’une pathologie (physique ou mentale) 
grave et qu'il y a de sérieuses raisons de penser que son renvoi (ou son 
transfert) entraînerait, sinon un risque imminent de mourir, à tout le moins 
un risque réel et avéré d’un déclin grave, rapide et irréversible de son état 
de santé susceptible de lui occasionner des souffrances intenses ou de 
conduire à une réduction significative de son espérance de vie (cf. arrêt 


F-2575/2022 
Page 8 
Paposhvili c. Belgique du 13 décembre 2016, requête n° 41738/10, § 174 
à 183). Or, un tel seuil de gravité n’est pas atteint en l’espèce. 
Sans vouloir minimiser les idées suicidaires relevées dans les rapports 
médicaux de mai et juin 2022 (pces SEM 20 et 30), ainsi que celle 
exprimée dans le mémoire de recours (cf. pce TAF 1 p. 4), il convient de 
relever que le risque de suicide (« suicidalité ») ou la tentative de suicide 
commise par une personne dont l'éloignement a été ordonné ne constitue 
pas, en soi, un obstacle à la mise en oeuvre de la mesure de renvoi ou de 
transfert sous l'angle de l'art. 3 CEDH, si tant est que la personne 
concernée est apte à voyager et que des mesures concrètes (adaptées à 
l'état de la personne) sont prises pour prévenir la réalisation de tels actes 
(cf. ATAF 2017 VI/7 consid. 6.4 ; arrêt du TAF F-5237/2021 du 21 février 
2022 consid. 6.4.1). Or, il ne ressort pas du dossier de contre-indication au 
voyage en l'état. 
4.5. Finalement, comme le relève à juste titre le SEM, le frère de l’intéressé 
résidant en Suisse ne fait pas partie des membres de la famille du 
recourant dans le sens de l’art. 2 let. g RD III. Par ailleurs, aucun lien de 
dépendance entre les deux frères n’a été démontré. Le recourant ne peut 
donc se prévaloir de cette circonstance pour fonder une compétence de la 
Suisse selon le chapitre III du règlement Dublin. 
5. 
Par conséquent, il ressort de ce qui précède que le transfert de l’intéressé 
n'est pas contraire aux obligations internationales de la Suisse et que le 
SEM a procédé à un examen correct des faits allégués par le recourant 
susceptibles de constituer des "raisons humanitaires" au sens de 
l'art. 29a al. 3 OA 1. Dans ces conditions, le Tribunal de céans ne peut plus, 
sur ce point, substituer son appréciation à celle de l’autorité inférieure 
(ATAF 2015/9 consid. 8). C’est donc à bon droit que le SEM n'est pas entré 
en matière sur la demande de protection internationale du recourant, en 
application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, et qu’il a prononcé le transfert de 
celui-ci vers l’Italie conformément à l’art. 44 LAsi, aucune exception à la 
règle générale du renvoi n’étant réalisée (cf. art. 32 OA 1). Partant, le 
recours doit être rejeté. 
6. 
6.1. S’avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge (cf. art. 111 


F-2575/2022 
Page 9 
let. e LAsi) et sans échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé que 
sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 
6.2. Les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la 
requête d’assistance judiciaire gratuite formulée par le recourant doit 
également être rejetée (cf. art. 65 al. 1 PA). Les frais de la procédure 
doivent donc être mis à la charge de l'intéressé (cf. art. 63 al. 1 1ère phrase 
PA, en relation avec l’art. 2 et l’art. 3 let. a FITAF [RS 173.320.2]). 
(dispositif page suivante) 
 
 


F-2575/2022 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Dans la mesure où il est recevable, le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Cendrine Barré 
 
 
Expédition :