bvger · D-3715/2025 · 2025-04-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3715/2025 
 
 
U r t e i l v o m 11 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Linus Sonderegger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch MLaw Nathalie Schweizer, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3715/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin gelangte gemäss eigenen Angaben am 23. Au-
gust 2023 in die Schweiz und suchte am 11. September 2023 um Asyl 
nach. 
B. 
Sie wurde am 18. September 2023 zu ihrer Person und zum Reiseweg 
befragt. 
C. 
Mit Verfügung vom 24. November 2023 trat das SEM auf das Asylgesuch 
der Beschwerdeführerin nicht ein und ordnete die Wegweisung nach Italien 
sowie den Vollzug an. 
D. 
Nachdem die Frist zur Überstellung nach Italien abgelaufen war, hob das 
SEM die Verfügung vom 24. November 2023 auf und nahm das Asylver-
fahren am 29. Mai 2024 wieder auf. 
E. 
Am 25. Juni 2024 und am 19. Dezember 2024 – nach Zuweisung in das 
erweiterte Verfahren am 3. Juli 2024 – wurde die Beschwerdeführerin ein-
gehend zu ihren Fluchtgründen angehört. 
Die Beschwerdeführerin begründete ihr Asylgesuch im Wesentlichen da-
mit, dass sie iranische Staatsangehörige kurdisch-türkischer Ethnie sei. 
Sie habe eine langjährige Beziehung mit einem verheirateten Mann (nach-
folgend: Ex-Partner) geführt. Sie habe mehrmals versucht, sich von ihm zu 
trennen, sei dann aber aufgrund seiner Drohungen wieder zu ihm zurück-
gekehrt. Sie habe ihn mehrmals angezeigt. Beim ersten Mal habe er einer 
behördlichen Vorladung keine Folge geleistet, woraufhin sein Auto be-
schlagnahmt und seine SIM-Karte gesperrt worden sei. Sie habe die An-
zeige dann aber nicht weiterverfolgt, da er ihr angeboten habe, aus ihrem 
Leben zu verschwinden. Ein anderes Mal sei er zu einer Busse verurteilt 
worden. Zwei weitere Anzeigen habe sie nach einer Drohung seitens des 
Ex-Partners ebenfalls nicht weiterverfolgt. Die letzte Anzeige sei kurz vor 
ihrer Ausreise erfolgt. Das Verfahren sei aber eingestellt worden, da sie 
das Land verlassen habe. 


D-3715/2025 
Seite 3 
Hinzu komme, dass die Ehefrau des Ex-Partners ihr mit einer Anzeige ge-
droht habe, woraufhin sie (die Beschwerdeführerin) mit dem Ex-Partner 
eine Zweitehe eingegangen sei. Ihr iranischer Rechtsanwalt habe diese je-
doch wieder annullieren lassen. Aus ihrer Familie wüssten nur ihre 
Schwester und ihr jüngster Bruder von dieser Beziehung. Sie befürchte, 
dass ihr älterer Bruder sie umbringen würde, wenn er davon erfahren 
würde. 
Ein weiterer Grund für ihre Ausreise sei ihr Schwager. Dieser habe sie seit 
Kindesalter bis zu ihrer Ausreise regelmässig sexuell missbraucht. Der 
Schwager habe ihr gedroht, ihr älterer Bruder würde sie töten, sollte sie der 
Familie von der Sache erzählen. 
Die Beschwerdeführerin reichte im vorinstanzlichen Verfahren diverse Do-
kumente aus den Verfahren betreffend ihren Ex-Partner sowie mehrere 
Arztberichte bezüglich ihres Gesundheitszustandes ein. 
F. 
Mit Verfügung vom 16. April 2025 (Eröffnung am 22. April 2025) stellte das 
SEM fest, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllt, lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
Das SEM begründete seine Verfügung im Wesentlichen damit, dass die 
iranischen Justizbehörden grundsätzlich schutzfähig und schutzwillig seien 
und auch vorliegend gegenüber ihrem Ex-Partner offenbar tätig geworden 
seien, weshalb keine Anzeichen dafür vorliegen würden, dass die Behör-
den ihr den Schutz versagen würden. In diesem Zusammenhang sei zu 
erwähnen, dass die Beschwerdeführerin selbst mehrmals darauf verzichtet 
habe, den Behörden die Gelegenheit zu geben, ihrer Schutzpflicht nachzu-
kommen. 
Hinsichtlich des Schwagers habe sie sich offenbar nie um Schutz bemüht. 
Es sei ferner nicht nachvollziehbar, welche Verfügungsgewalt der Schwa-
ger über Jahre hinweg über sie gehabt haben solle, ohne dass sie etwas 
dagegen hätte unternehmen können. So vermöge zwar die von der Be-
schwerdeführerin geschilderte Einschüchterung seitens des Schwagers, 
als sie noch ein Kind gewesen sei, zu erklären, weshalb sie sich im Kin-
desalter nicht gewehrt habe. Es erscheine aber kaum wahrscheinlich, dass 
sich auch eine erwachsene Frau in gleicher Weise davon einschüchtern 
lasse, weshalb nicht ersichtlich sei, welche Möglichkeiten der Schwager 


D-3715/2025 
Seite 4 
gehabt hätte, im Falle einer Weigerung den Geschlechtsverkehr zu erzwin-
gen. 
G. 
Diese Verfügung focht die Beschwerdeführerin mit Eingabe ihrer Rechts-
vertreterin vom 22. Mai 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Sie be-
antragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, verbunden mit der 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und der Gewährung von Asyl. 
Eventualiter sei eine vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung sowie um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
In der Beschwerdeschrift wurde vorgebracht, die Vorinstanz habe es un-
terlassen, sich mit dem effektiven medizinischen Zustand der Beschwer-
deführerin auseinanderzusetzen. Es sei weder abgeklärt worden, welche 
Art von Behandlung sie effektiv im Iran erhalten habe, noch, ob die nun 
aktuell notwenige Art der Behandlung und die damit verbundenen Medika-
mente effektiv im Iran erhältlich seien und für die Beschwerdeführerin er-
schwinglich wären. 
Hinsichtlich des Ex-Partners sei zu beachten, dass die Schutzwilligkeit und 
Schutzfähigkeit stets einzelfallbezogen geprüft werden müsse. Die Be-
schwerdeführerin habe insgesamt fünf Anzeigen erstattet. Die iranischen 
Behörden seien zwar tätig geworden, hätten das Verfahren aber erschwert 
respektive eine Berufung gegen eine Einstellung des Verfahrens abgelehnt 
oder nur geringfügige Geldstrafen ausgesprochen, weshalb nicht von ei-
nem effektiven Schutzwillen ausgegangen werden könne. 
Hinsichtlich des Missbrauchs durch ihren Schwager sei zu bemerken, dass 
Frauen im iranischen Rechtssystem vielerlei Diskriminierungen ausgesetzt 
seien, indem etwa die Vergewaltigung in der Ehe immer noch nicht als ei-
gener Straftatbestand existiere. Die Beweislast für Frauen, die Opfer von 
Vergewaltigungen geworden seien, seien sehr hoch. Für eine strafrechtli-
che Verfolgung bedürfe es vier männlicher muslimischer Zeugen, die die 
Tat direkt beobachtet hätten oder alternativ ein Geständnis. Die Aussage 
einer Frau allein genüge nicht und setze sie der Gefahr aus, selbst wegen 
Unzucht strafrechtlich verfolgt zu werden. Der sexuelle Missbrauch habe 
ferner bereits im Kindesalter begonnen und durch die Heirat des 


D-3715/2025 
Seite 5 
Schwagers mit der Schwester sei sie ausser Stande gewesen, die Sache 
ihrer eigenen Familie anzuvertrauen. So habe die Schwester zwar von den 
Übergriffen gewusst, jedoch nichts dagegen unternommen und ein ge-
meinsames Gespräch zwischen den Schwestern habe nie stattgefunden. 
Erschwerend komme hinzu, dass die kulturelle Tabuisierung solcher The-
men im Iran dazu führe, dass einer Frau noch weniger Glaube geschenkt 
werde, als ohnehin schon. Die Schutzfähigkeit und der Schutzwille der ira-
nischen Behörde in Bezug auf den sexuellen Missbrauch durch den 
Schwager könne aufgrund der Vulnerabilität, der Stigmatisierung des The-
mas sowie der hohen Beweislast als nicht vorhanden erachtet werden. 
Das SEM habe bei der Beurteilung der Zumutbarkeit das Ausmass der psy-
chischen Erkrankung ausser Acht gelassen. Zudem sei das enge Verhält-
nis zum in der Schweiz lebenden Bruder nicht berücksichtigt worden. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. Juni 2025 lehnte das Bundesverwaltungs-
gericht die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und amtlichen Rechtsverbeiständung sowie Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses ab. Die Beschwerdeführerin wurde zur Bezahlung 
eines Kostenvorschusses aufgefordert, den sie am 12. Juni 2025 leistete. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 


D-3715/2025 
Seite 6 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Zudem beglich 
sie den Kostenvorschuss fristgerecht. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes, da das SEM ihren Gesundheitszustand und die Behand-
lungsmöglichkeiten im Iran nur unzureichend abgeklärt habe. 
4.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen 
des Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat 
die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung 
des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Sie muss die für das Ver-
fahren notwendigen Sachverhaltsunterlagen beschaffen und die rechtlich 
relevanten Umstände abklären sowie ordnungsgemäss darüber Beweis 
führen. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt, sondern fin-
det sein Korrelat in der aus Art. 13 VwVG und Art. 8 Abs. 1 AsylG fliessen-
den Mitwirkungspflicht des Asylsuchenden (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 
4.3 In den vorinstanzlichen Akten finden sich diverse Arztberichte, die sich 
zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin äussern. Vor diesem 
Hintergrund war das SEM nicht gehalten, ergänzende Abklärungen zu tä-
tigen. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes liegt folglich nicht 
vor. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


D-3715/2025 
Seite 7 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Das SEM kommt in der angefochtenen Verfügung zutreffend zum 
Schluss, dass die iranischen Behörden hinsichtlich der Behelligungen sei-
tens des Ex-Partners schutzfähig und schutzwillig sind. So ist den Aussa-
gen der Beschwerdeführerin wie auch den eingereichten Dokumenten zu 
entnehmen, dass die Behörden mehrfach in adäquater Weise aktiv gewor-
den sind. Die Ausführungen in der Beschwerde, die Behörden hätten dies-
bezüglich nicht genug unternommen, vermögen in keiner Weise zu über-
zeugen, zumal es regelmässig die Beschwerdeführerin selbst war, die die 
Bemühungen der Behörden unterband. 
Hinsichtlich des Schwagers ist in Übereinstimmung mit dem SEM zu be-
merken, dass den Vorbringen der Beschwerdeführerin wenig dazu zu ent-
nehmen ist, weshalb der Schwager auch noch im Erwachsenenalter und 
bis kurz vor der Ausreise Verfügungsgewalt über sie gehabt habe, und es 
ihr grundsätzlich möglich sein sollte, sich weiteren Übergriffsversuchen er-
folgreich zu widersetzen. Diese Frage kann aber letztlich offenbleiben, zu-
mal es der Beschwerdeführerin auch in diesem Zusammenhang zuzumu-
ten wäre, sich bei den staatlichen Behörden um Schutz zu bemühen, was 
sie in der Vergangenheit offenbar gänzlich unterlassen hat. Es trifft zwar 
zu, dass der Schutz weiblicher Opfer sexueller Gewalt im Iran gewisse De-
fizite aufweist. Es ist jedoch nicht generell von einer fehlenden Schutzge-
währung auszugehen, sondern vielmehr einzelfallbezogen festzustellen, 
ob die jeweilige Person hinreichend Schutz erhält respektive erhalten 
könnte (vgl. etwa Urteil des BVGer E-4281/2021 vom 7. März 2024 


D-3715/2025 
Seite 8 
E. 5.3.6). Die Beschwerdeführerin hat sich in Bezug auf die Übergriffe 
durch den Schwager offenbar nie an die heimatlichen Behörden gewandt, 
um Schutz zu erhalten, ohne dass dafür ein zwingender Grund ersichtlich 
wäre. So hat sie hinsichtlich der Nachstellungen seitens ihres Ex-Partners 
eindrücklich gezeigt, dass sie durchaus in der Lage ist, sich gegen männ-
liche Personen juristisch zur Wehr zu setzen und ihr die heimatlichen Be-
hörden auch tatsächlich Schutz gewähren. Vor diesem Hintergrund ist an-
zunehmen, dass sie auch betreffend ihren Schwager in der Lage sein 
sollte, adäquaten Schutz zu erhalten. 
5.4 Schliesslich ist dem SEM auch darin zuzustimmen, als den Akten nichts 
Konkretes zu entnehmen wäre, was auf ein ernsthaftes Verfolgungs- oder 
gar Tötungsinteresse seitens des älteren Bruders hindeuten würde. Eine 
Gefährdung von dieser Seite ist nicht zu erkennen. Abgesehen davon wäre 
es der Beschwerdeführerin auch in diesem Zusammenhang zuzumuten, 
sich bei den Behörden um Schutz zu bemühen. 
5.5 Das SEM hat folglich zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und 
das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-3715/2025 
Seite 9 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
7.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Be-
schwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Fol-
terausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführun-
gen gelingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 


D-3715/2025 
Seite 10 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. 
7.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Im Iran herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation 
allgemeiner Gewalt. Trotz der dort geltenden totalitären Staatsordnung und 
der sich daraus ergebenden Probleme erachtet das Bundesverwaltungs-
gericht den Vollzug der Wegweisung in den Iran daher in konstanter Praxis 
als generell zumutbar (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-2949/2024 vom 
30. September 2024 E. 8.3.2). 
7.3.3 Individuelle Gründe, die den Vollzug als unzumutbar erscheinen las-
sen würden, sind ebenfalls nicht ersichtlich. Die Beschwerdeführerin beruft 
sich diesbezüglich auf ihren psychischen Gesundheitszustand. 
Dazu ist zu bemerken, dass der Iran über ein funktionierendes Gesund-
heitssystem verfügt, welches insbesondere psychische Probleme adäquat 
behandeln kann (vgl. etwa Urteil des BVGer vom 22. August 2025 E. 6.4). 
Auch ist entgegen den Beschwerdevorbringen in antizipierter Beweiswür-
digung davon auszugehen, dass auch allfällige Kosten einer genügenden 
medizinischen Versorgung nicht entgegenstehen würden, zumal die Be-
schwerdeführerin im Iran offenbar finanziell nicht schlecht gestellt war und 
sie auch mit der Unterstützung durch den Bruder in der Schweiz rechnen 
kann. 
Weiter beruft sich die Beschwerdeführerin auf ihr enges Verhältnis zu ihrem 
in der Schweiz wohnhaften Bruder B._______ (N […]) und macht dadurch 
einen Anspruch auf Achtung des Privat- und Familienlebens gemäss Art. 8 
EMRK geltend. So habe das SEM ein Gesuch um Kantonswechsel auf-
grund medizinischer Gründe gutgeheissen, was unter dem Aspekt der Zu-
mutbarkeit zu berücksichtigen sei. Diese familiäre Verbindung steht einer 
Wegeweisung jedoch nicht entgegen. Dabei ist insbesondere zu be-


D-3715/2025 
Seite 11 
rücksichtigen, dass dieser Bruder ihr offenbar insbesondere dabei hilft, in 
der Schweiz zurecht zu kommen, da sie hier über keine anderen Bezugs-
personen verfügt. Im Iran ist die Ausgangssituation jedoch eine andere, da 
sie dort über ein breites familiäres Netz verfügt (vgl. SEM-act. […]-39 F18 
bis F30 und SEM-act. […]-61 F17 bis F19), welches sie gegebenenfalls im 
Alltag unterstützen kann. Die Anwesenheit des Bruders in der Schweiz 
steht der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs folglich ebenfalls nicht 
entgegen. 
7.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Für deren Bezahlung ist der bereits in gleicher Höhe ge-
leistete Kostenvorschuss zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3715/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Für die Bezahlung wird der Kostenvorschuss verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Linus Sonderegger 
 
 
Versand: