bvger · D-6807/2024 · 2024-09-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6807/2024 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Russland, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. September 2024 / N (…). 
 
 
 


D-6807/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 26. Juli 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. 
A.b Das SEM befragte sie am 18. August 2022 gemäss Art. 5 Verordnung 
(EU) Nr. 604/213 und verfügte am 15. Dezember 2022 einen Nichteintre-
tensentscheid mit einer Wegweisung in den zuständigen Dublin-Staat. Mit 
Verfügung vom 6. Juli 2023 nahm das SEM ihr Asylgesuch im nationalen 
Verfahren wieder auf. 
A.c Am 7. Mai 2024 wurde sie vom SEM in Anwesenheit der ihr zugewie-
senen Rechtsvertretung gemäss Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu den Asyl-
gründen angehört. Alsdann verfügte das SEM am 8. Mai 2024, das Asyl-
gesuch der Beschwerdeführerin werde im erweiterten Verfahren behandelt 
und hörte sie am 11. Juli 2024 ergänzend an. 
B. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 26. September 2024 (eröffnet am 
27. September 2024) fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, lehnte ihr Asylgesuch vom 26. Juli 2022 ab, verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz und stellte fest, sie sei verpflichtet, das 
Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach 
Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise 
in ihren Heimatstaat beziehungsweise ihren Herkunftsstaat oder zur Wei-
terreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befindet 
und in dem sie aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn 
sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist nachkomme, könnte die Wegwei-
sung unter Zwang vollzogen werden. Gleichzeitig beauftragte das SEM 
den Kanton C._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte der 
Beschwerdeführerin die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeich-
nis aus. 
C. 
Mit Eingabe vom 28. Oktober 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In dieser 
wurde beantragt, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, es sei 
die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihr Asyl zu gewähren. Es sei 
festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar 
und unmöglich sei und die vorläufige Aufnahme sei anzuordnen. In ver-


D-6807/2024 
Seite 3 
fahrensrechtlicher Hinsicht wurde zudem beantragt, es sei der Beschwer-
deführerin die unentgeltliche Prozessführung samt Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses und Beiordnung eines amtlichen Rechts-
beistandes zu gewähren. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 30. Oktober 
2024 den Eingang der Beschwerde. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. Dezember 2024 stellte der Instruktions-
richter fest, die Beschwerdeführerin dürfe den Ausgang des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten. Gleichzeitig wies er die Gesuche um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses sowie um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistan-
des ab und forderte sie auf, bis zum 7. Januar 2025 einen Kostenvorschuss 
von Fr. 750.– zu leisten, dies mit dem Hinweis, auf die Beschwerde werde 
nicht eingetreten, wenn der Kostenvorschuss innert Frist nicht bezahlt 
werde. Sodann hielt er fest, dass bei Ausbleiben der Zahlung innert Frist 
und unveränderter beziehungsweise nicht wesentlich veränderter Sach-
lage ein allfälliges weiteres Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege, Kostenvorschusserlass oder -reduktion, Ratenzahlung oder 
Fristverlängerung abgewiesen und auf die Beschwerde ohne Ansetzen ei-
ner Nachfrist nicht eingetreten werde. 
F. 
Die Beschwerdeführerin leistete den Kostenvorschuss am 6. Januar 2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 In der Zwischenverfügung vom 23. Dezember 2024 wurde festgestellt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Behandlung der Beschwerde zu-
ständig, die Beschwerdeführerin zur Einreichung der Beschwerde legiti-
miert und diese frist- und formgerecht eingereicht worden ist (vgl. a.a.O. 
E. 1.1 und 1.2). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert ange-
setzter Frist bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 


D-6807/2024 
Seite 4 
1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, handelt es sich 
vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schriftenwechsel zu verzich-
ten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Begründete Furcht vor Verfolgung besteht nach konstanter Rechtspre-
chung nur dann, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die be-
hauptete Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zukunft verwirklichen – eine bloss entfernte Möglichkeit künfti-
ger Verfolgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2). 
3.3 Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung 
oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete 
Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, wobei die Einhal-
tung des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 1 AsylG). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin führte anlässlich ihrer Anhörungen zu ihren 
Asylgründen vom 7. Mai 2024 und 11. Juli 2024 zu ihrem persönlichen und 
familiären Hintergrund aus, sie sei Tschetschenin, geboren und die ersten 
Jahre aufgewachsen im Dorf D._______ in der Republik E._______ in der 


D-6807/2024 
Seite 5 
russischen Föderation. Ab 2007 habe sie in F._______ gelebt. Seit den 
beiden Tschetschenienkriegen werde ihre Familie von den Behörden ver-
folgt und als Terroristen betrachtet, da sie damals gegen die Russen ge-
kämpft habe. Auch die aktuelle Regierung in Tschetschenien stehe unter 
russischem Einfluss: Ihre Onkel und Cousin seien gekidnappt worden; ihr 
Vater, G._______, sei seit 2003/2004 im Gefängnis; ihre biologische Mutter 
gelte seit April 2004 als verschollen. Deswegen sei sie bei ihrer Grossmut-
ter aufgewachsen und später sei deren Tochter, H._______ (N […]), zu ih-
rem offiziellen Vormund ernannt worden. Zur Begründung ihres Asylgesu-
ches machte sie im Wesentlichen geltend, dass am (…) 2022 Letztere, ihre 
Tante, angerufen worden sei, dass sie beide ihren Vater, G._______, in 
Tschetschenien im Gefängnis im Quartier I._______ treffen könnten. Sie 
seien jedoch nicht dorthin gegangen, weil sie gehört hätten, dass Leute, 
die Familienmitglieder dort besucht hätten, nicht mehr zurückgekehrt 
seien. Am (…) 2022 seien sie und ihre Tante zum ROWD (regionale Abtei-
lung des Ministeriums für Innere Angelegenheiten; Anmerkung BVGer) vor-
geladen worden, wo man sie gefragt habe, warum sie damals nicht zum 
Treffen mit ihrem Vater gekommen sei. Man habe sie auch nach ihren Plä-
nen gefragt und sie danach wieder gehen lassen. Am gleichen Tag sei sie 
und ihre Tante von einem schwarzen Auto angehalten worden. Zwei Män-
ner seien ausgestiegen und hätten ihr zu verstehen gegeben, dass sie 
beide einsteigen sollten. Sie seien dann ins ROWD vom Quartier 
J._______ gebracht worden, wo sie schon am Morgen befragt worden 
seien. Zuerst seien sie beide in eine Zelle gebracht worden, in der sich 
schon andere und jüngere Frauen aufgehalten hätten. Später seien sie ge-
trennt in verschiedene Büros gebracht worden. Man habe sie an einen 
Tisch gesetzt. Ein Mann habe das Gespräch mit ihr geführt, zwei andere 
seien im Büro hin und her gelaufen. Es seien auch Geräte zu sehen gewe-
sen, die Foltergeräten geglichen hätten. Man habe sie dann angeschrien 
und ihr mitgeteilt, dass sie ohnehin schon zu lange am Leben geblieben 
sei. Es seien ihr zwei Fotografien gezeigt worden, auf denen sie zwei ihrer 
Tanten erkannt habe, die in der Vergangenheit entführt und in die Luft ge-
sprengt worden sein sollen. Man habe ihr gesagt, dasselbe würde auch sie 
beide erwarten, und ihr gedroht, sie in die K._______ oder eine andere 
Stadt zu schicken, beziehungsweise später in den Keller zu bringen, in dem 
Frauen physisch gefoltert werden würden. Im Verlaufe dieses Verhörs sei 
der Mann, der mit ihr gesprochen habe, angerufen worden. Danach habe 
man ihr gesagt, dass sie zurück in die gemeinsame Zelle gehen könne. Am 
nächsten Morgen hätten sie beide den Ort verlassen können. Des Weiteren 
habe einige Zeit zuvor ein Vertrauter von Kadyrov bei der Sporthalle be-
gonnen, ein persönliches Interesse an ihr zu zeigen. Er habe gefragt, wie 


D-6807/2024 
Seite 6 
alt sie sei und wie sie heisse. Dieser habe in den folgenden Tagen wieder-
holt dort auf sie gewartet, sodass sie im Anschluss nicht mehr zur Sport-
halle gegangen sei. Ihr sei klar gewesen, dass dieser Mann sie nicht mehr 
in Ruhe lassen werde. Wegen dieser Vorfälle – der Verfolgung durch die 
Behörden und die mögliche Zwangsheirat mit einem Kadyrov-Vertrauten – 
sei sie gemeinsam mit ihrer Tante am 24. Juli 2022 ausgereist. Bei einer 
Rückkehr dorthin warte der Tod auf sie. 
Zum Nachweis ihrer Identität reichte die Beschwerdeführerin ihren russi-
schen Reisepass, ausgestellt am (…) 2022 (in Kopie), eine Geburtsur-
kunde, eine Namensänderungsurkunde, eine Vaterschaftsurkunde, je im 
Original sowie als Beweismittel Screenshots von Beiträgen in den Sozialen 
Medien, das Duplikat ihres russischen Reisepasses und die Vorladung für 
den Militärdienst (je in Kopie) ein. 
4.2 
4.2.1 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung zur Begründung sei-
nes Entscheides im Wesentlichen aus, dass ihre Vorbringen den Anforde-
rungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhal-
ten würden. Bei offensichtlich fehlender flüchtlingsrechtlicher Relevanz 
könne darauf verzichtet werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente 
in ihren Vorbringen einzugehen. 
Im Einzelnen hält es im Wesentlichen fest, aus den Aussagen der Be-
schwerdeführerin und den eingereichten Beweismitteln zu ihren Vorbrin-
gen liessen sich keine gegenwärtige oder fortwährende flüchtlingsrechtlich 
relevante Reflexverfolgung aufgrund ihrer Familie/Verwandtschaft für sie 
persönlich ableiten. Zwar verweise sie auf Aussagen von Kadyrov und Bei-
spiele aus den sozialen Medien; konkrete individuelle Hinweise, die eine 
aktuelle oder zukünftige Furcht deswegen begründen könnten, seien je-
doch nicht ersichtlich. Ebenso wenig weise ihre Tante, mit der sie gemein-
sam ihr Heimatland verlassen habe, ein Risikoprofil auf, um in dieser Sa-
che eine flüchtlingsrechtliche Relevanz für sie entfalten zu können. 
Die Befragung von ihr und ihrer Tante am (…) 2022 sei der einzige Vorfall, 
der ihre subjektive Furcht im Zusammenhang mit ihrem Ausreisezeitpunkt 
damals, nachvollziehbar erscheinen lasse, obwohl die Tatsache, dass sie 
schon am nächsten Tag aus der Haft entlassen worden sei, nicht auf star-
kes Interesse an ihrer Person hinweise. Zudem würde diese Sache auf 
eine regionale beziehungsweise lokale Begebenheit hindeuten; zumal da-
nach, als sie in L._______ gewartet habe, nichts mehr vorgefallen sei, sie 


D-6807/2024 
Seite 7 
ohne Probleme habe ausreisen können und nach ihrer Ausreise nur noch 
ein Vorfall aufgetreten sei, der sie persönlich betreffe: die Vorlandung 
(recte: Vorladung) zum Militärdienst. 
Die Beschwerdeführerin – so das SEM weiter – mache Nachteile geltend, 
die sich aus lokal oder regional beschränkten Verfolgungsmassnahmen 
ableiten würden. Aus ihren und den Akten ihrer Tante seien keine konkre-
ten Hinweise ersichtlich, um ein Risikoprofil für sie zu begründen, das eine 
fortwährende Bedrohung durch diesen Kadyrov-Mann, geschweige denn 
das Kadyrov-Regime selbst ausserhalb der Republik Tschetschenien 
nachvollziehbar erscheinen lasse. Auch wenn solche durch das Kadyrov-
Regime ergriffenen Massnahmen gegenüber missliebigen Personen 
durchaus auch innerhalb der russischen Föderation bekannt seien, erfülle 
sie nicht die in diesem Zusammenhang gängigen Kriterien. Einer rein hy-
pothetischen Bedrohung auch in einer anderen Region Russlands ausge-
setzt zu sein, reiche nicht aus, um eine innerstaatliche Fluchtalternative 
auszuschliessen, wenn keine hinreichenden spezifischen und direkt auf sie 
bezogenen Anzeigen in diesem Sinne erkennbar seien. 
Abgesehen davon, dass die Möglichkeit Militärdienst leisten zu müssen, 
keine automatisch flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalte, sei zweifelhaft, 
inwiefern eine solche in ihrem Falle tatsächlich vollzogen werde. Zwar 
seien Fälle von Zwangsrekrutierungen in Tschetschenien bekannt, dies 
treffe jedoch ausschliesslich auf bestimmte männliche Gruppen zu; 
Zwangsrekrutierungen von Frauen seien keine bekannt. Es scheine somit 
unwahrscheinlich, dass sie tatsächlich rekrutiert und später eingezogen 
werden würde, zumal nicht einmal klar sei, ob sie überhaupt als diensttaug-
lich qualifiziert werde. Zudem werfe ihre dazu eingereichte Vorladung Fra-
gen auf, die Zweifel an deren Authentizität aufkommen liessen. Bei solchen 
Vorladungen würden die Personen an die entsprechenden Oblast-Stellen 
in der Nähe ihrer offiziellen Wohnadresse einberufen. Weshalb bei ihrer 
Vorladung das Oblast L._______ mit der entsprechenden Kennzeichen-
nummer verzeichnet worden sei anstatt diejenige der Republik Tschetsche-
nien gemäss ihrer angegebenen Wohnadresse in F._______ sei nicht plau-
sibel und schlüssig. Bei der Vorladung ihrer Tante sei augenscheinlich die 
entsprechende Kennziffer für M._______ verwendet worden. Es müsste 
schon ein sehr grosser Zufall sein, dass sie beide gleichzeitig eine Vorla-
dung zum Militärdienst erhalten würden, diese dann aber in circa zweitau-
send Kilometer auseinanderliegenden Oblasten zu ihrer offiziellen Wohn-
adresse ausgestellt worden seien. 


D-6807/2024 
Seite 8 
4.2.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, dass der 
ausschlaggebende Punkt für ihre Flucht ihre Festnahme im (…) 2022 ge-
wesen sei. Diese sei unter dem Vorwand, dass sie ihren Vater habe besu-
chen dürfen, geschehen. Dieser sei seit 20 Jahren inhaftiert. Dies zeige 
bereits, wie mit Angehörigen von «Widerstandskämpfern» umgegangen 
werde. Es sei allgemein bekannt, dass in Tschetschenien die Angehörigen 
von als Widerstandskämpfer betrachteten Menschen verfolgt würden. Sie 
habe bis zu diesem Punkt unter der Angst der Verfolgung gelitten. Aber mit 
der Inhaftierung und der psychischen Folter, die sie dort erlebt habe, sei 
doch klar eine Intensität erreicht worden, welche zeige, dass sie dem Tod 
bereits geweiht sei. Das SEM könne nicht verstehen, weshalb sie nach re-
lativ kurzer Zeit – für sie seien es jedoch Stunden in der Hölle – wieder 
freigelassen worden seien. Sie habe jedoch klar dargelegt, dass diese Frei-
lassung auf den Kadyrow-Mann zurückzuführen gewesen sei. Dieser habe 
sie für sich haben wollen und durch die Freilassung wohl auch seine Macht 
demonstrieren wollen. So würden diese Leute vorgehen; sie würden so 
weit einschüchtern, dass man gar keinen Ausweg mehr sehe und sich für 
die vermeintlich sicherere Alternative entscheide und sich dem Regime hin-
gebe. Sie habe jedoch nichts als Gewalt zu erwarten. Sie würde miss-
braucht werden und schlussendlich sterben. Sie habe vor einigen Wochen 
eine Sprachnachricht des Mannes erhalten. Sie habe diese auf einen USB-
Stick dieser Beschwerde beigelegt. Es sei eine Drohnachricht und der 
Mann sage, dass sie wissen würden, dass sie (die Beschwerdeführerin) 
weggelaufen sei und wohin. Er drohe, dass sie kein Leben zu Hause haben 
würden. Sie habe sehr grosse Angst vor diesen Leuten und könne unter 
keinen Umständen auch nur in die Nähe zurückkehren. 
Das SEM schreibe konsequent von ihrer Tante. Ihr sei aber wichtig zu be-
tonen, dass sie ihre Pflegemutter sei. Sie hätten eine Mutter-Tochter-Be-
ziehung, sodass klar sei, dass sie um ihr Wohl besorgt sei und die Ausreise 
sich aufgedrängt habe, als die zusätzliche Gefahr einer Entführung durch 
das Kadyrow-Regime sich abgezeichnet habe. 
Das SEM gehe davon aus, dass es sich nur um eine regionale Verfolgung 
handle und dass sie sich an einem anderen Ort in Tschetschenien oder 
dann ausserhalb der Republik innerhalb Russlands niederlassen könne. 
Sie werde aber doch von den Behörden verfolgt. Diese würden sie auch 
an anderen Orten auffinden können, weshalb es ihr nicht möglich sei, aus-
serhalb F._______ ein Leben zu führen. Die Kadyrow-Männer würden auch 
ein weites Netz pflegen und sie könnte überall leicht aufgefunden werden. 


D-6807/2024 
Seite 9 
4.2.3 In der Zwischenverfügung vom 23. Dezember 2024 wurde festgehal-
ten, dass die Einwände in der Beschwerde nicht geeignet seien, um hin-
sichtlich der Frage der Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung zu 
einer von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung zu gelangen. 
Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu be-
stätigen. So hat das SEM zutreffend auf den fehlenden zeitlichen Kausal-
zusammenhang, die mangelnde flüchtlingsrechtliche Intensität und die feh-
lende begründete Furcht vor einer gegenwärtigen und zukünftigen Verfol-
gung hingewiesen. Zu Recht hat es zudem den Schluss gezogen, dass die 
Beschwerdeführerin kaum als diensttauglich qualifiziert und später einge-
zogen werden dürfte. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen kann auf 
die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung beziehungsweise auf die 
Zusammenfassung derselben in Erwägung 4.2.1 verwiesen werden. An 
der Beurteilung ihrer Vorbringen durch das SEM ändern auch die Einwände 
in der Beschwerde nichts, da die Beschwerdeführerin nebst der Wiederho-
lung, von diesem Mann beziehungsweise dem Kadyrow-Regime bedroht 
zu werden, keine hinreichend konkreten Aspekte geltend macht, die dazu 
führen könnten, ihr eine begründete Furcht vor Verfolgung zu attestieren. 
Daran ändern auch die ihr angeblich per WhatsApp zugegangene Droh-
nachricht, die sie per USB-Stick eingereicht hat, nichts, zumal keineswegs 
gesichert ist, dass es sich bei der darauf zu hörenden Stimme um diejenige 
des Kadyrow-Mannes handelt, der angebliche an ihrer Person interessiert 
sei. Ergänzend festzuhalten bleibt, dass auf blossen Mutmassungen ba-
sierenden Befürchtungen vor künftiger Verfolgung im flüchtlingsrechtlichen 
Sinne nicht begründet sind. 
4.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführerin verneint und das Asylgesuch abge-
lehnt hat. 
5. 
5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50, je m.w.H.). 
5.2 Das SEM hat sodann überzeugend ausgeführt, weshalb der Wegwei-
sungsvollzug vorliegend zulässig, zumutbar und möglich sei (vgl. ange-


D-6807/2024 
Seite 10 
fochtene Verfügung Ziff. III). Die Ausführungen in der Beschwerde, wonach 
die Beschwerdeführerin in Russland keine näheren Verwandte habe und 
über keine Arbeitserfahrung verfüge, führen zu keinem anderen Schluss. 
Es erübrigen sich mithin weitere Erörterungen in diesem Zusammenhang 
und es kann vollumfänglich auf die Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung verwiesen werden. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind die Kosten dessel-
ben von Fr. 750.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 
Abs. 1 VwVG). Der am 6. Januar 2025 in derselben Höhe eingezahlte Kos-
tenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6807/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
Walter Lang 
Patrick Blumer