bvger · D-6616/2023 · 2023-10-30 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6616/2023 
 
 
U r t e i l v o m 3 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Carla Müller, Rechtsanwältin, 
(…) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung 
(ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2023. 
 
 
 


D-6616/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Afghanistan eigenen Angaben zufolge im 
März oder April 2023 und gelangte über den Iran, die Türkei und weitere 
ihm unbekannte Länder am 17. August 2023 in die Schweiz, wo er glei-
chentags ein Asylgesuch stellte. Am 14. September 2023 wurde er als un-
begleiteter Minderjähriger Asylsuchender (UMA) im Beisein seiner Rechts-
vertreterin zu seiner Person und seinem familiären Hintergrund, zum Ver-
bleib seiner Reise- und Identitätspapiere, zu seinem Reiseweg und sum-
marisch zu seinen Gesuchsgründen befragt. Am 19. Oktober 2023 wurde 
er im Beisein seiner Rechtsvertreterin zu seinen Gesuchsgründen ange-
hört. 
Dabei gab er im Wesentlichen an, sein Vater (B._______) habe in der Re-
gierung sehr hohe Posten besetzt. Er sei (…) und dann (…) und auch (…) 
gewesen. Es habe auf seinen Vater mehrere Anschläge beziehungsweise 
Angriffe durch die Taliban gegeben und er habe Drohbriefe erhalten, in de-
nen immer die ganze Familie erwähnt worden sei. Er (der Beschwerdefüh-
rer) kenne zwar die Bezeichnung der Tätigkeiten seines Vaters, wisse aber 
über seine Arbeit und seine Probleme nichts Genaues, da der Vater ange-
sichts seines jungen Alters nicht mit ihm darüber gesprochen habe. Sein 
Vater habe ein paar Monate vor dem Sturz der Regierung das Land verlas-
sen. Nach dem Sturz der Regierung habe auch die restliche Familie das 
Land verlassen wollen. Auf dem Reiseweg sei er aber an einem Kontroll-
posten der Taliban von seiner Mutter und seinen Geschwistern getrennt 
worden zu seiner Tante nach (…) geflüchtet. Er sei sechs bis sieben Mo-
nate bei seiner Tante geblieben. Während dieser Zeit sei es ihm psychisch 
und körperlich sehr schlecht gegangen. Weil es zu gefährlich geworden 
sei, seien sie zuerst nach (…) gereist, von wo er später alleine weitergereist 
sei. Da er sich versteckt gehalten habe, sei während dieser Zeit nichts vor-
gefallen, ausser dass sie weiterhin Drohbriefe erhalten hätten. Auch zwei 
weitere Onkel hätten als Soldaten für die Armee der ehemaligen Regierung 
gearbeitet. Er sei in Gefahr gewesen, weil die Leute ihn unter dem Namen 
seines Vaters gekannt hätten. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er Kopien seiner Tazkira und der 
Pässe seiner Eltern, einen Spitalbericht, eine kommentierte Fotodokumen-
tation zur früheren Tätigkeit seines Vaters und mehrere Familienfotos zu 
den Akten. 


D-6616/2023 
Seite 3 
B. 
Am 26. Oktober 2023 wurde dem Beschwerdeführer vom SEM der Ent-
scheidentwurf zur Kenntnis gebracht, zu welchem er gleichentags über 
seine Rechtsvertreterin Stellung nahm. 
C. 
Mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 (eröffnet am gleichen Tag) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
und lehnte sein Asylgesuch ab, verbunden mit der Anordnung der Wegwei-
sung aus der Schweiz (vgl. Ziff. 1–3 des Dispositivs). Gleichzeitig ordnete 
es wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers in der Schweiz an (vgl. Ziff. 4–6 des Dis-
positivs). 
D. 
Mit Eingabe vom 29. November 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diesen Entscheid – handelnd durch seine Rechtsvertreterin – beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragt, es sei die angefoch-
tene Verfügung in den Ziffer 1–3 aufzuheben und die Vorinstanz anzuwei-
sen, seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewäh-
ren, eventualiter sei die Sache zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
sucht er darum, es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und insbesondere von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzuse-
hen. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. Dezember 2023 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut 
und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig 
lud sie das SEM zur Vernehmlassung ein. Die entsprechende Frist ver-
strich ungenutzt. 
F. 
Nachdem dem Bundesverwaltungsgericht zur Kenntnis gelangt war, dass 
nach dem Beschwerdeführer auch seine Mutter und Geschwister Asylge-
suche eingereicht hatten, wurde das SEM mit Verfügung vom 22. Januar 
2024 nochmals zur Vernehmlassung eingeladen. 
G. 
Mit Verfügung vom 24. Januar 2024 anerkannte das SEM die Mutter des 


D-6616/2023 
Seite 4 
Beschwerdeführers als Flüchtling und gewährte ihr Asyl. Der Beschwerde-
führer wurde im Rahmen dieser Verfügung in Anwendung von Art. 51 Abs. 
1 AsylG (SR 142.31) in die Flüchtlingseigenschaft seiner Mutter und das 
ihr gewährte Asyl miteinbezogen. 
H. 
In seiner Vernehmlassung vom 30. Januar 2024 bestätigte das SEM den 
derivativen Einbezug des Beschwerdeführers in die Flüchtlingseigenschaft 
seiner Mutter und hielt im Übrigen vollumfänglich an seinen Erwägungen 
fest. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 2. Februar 2024 wurde der Beschwerdeführer 
um Mitteilung ersucht, ob er an seiner Beschwerde – soweit diese noch 
nicht gegenstandslos geworden sei – festhalten oder diese allenfalls zu-
rückziehen wolle. 
J. 
Mit Eingabe vom 19. Februar 2024 erklärte der Beschwerdeführer, dass er 
an seiner Beschwerde festhalten wolle. 
K. 
Mit Eingabe vom 31. März 2025 erkundigte er sich nach dem Verfahrens-
stand und teilte mit, dass inzwischen auch sein Vater in die Schweiz ein-
gereist und in die Flüchtlingseigenschaft seiner Mutter miteinbezogen wor-
den sei. 
L. 
Mit Schreiben vom 4. April 2025 wurde die Verfahrensstandsanfrage durch 
das Gericht beantwortet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


D-6616/2023 
Seite 5 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und auch vorliegend 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde richtet sich gegen die Verneinung der Flüchtlingsei-
genschaft, die Ablehnung des Asyls und die Anordnung der Wegweisung 
(Dispositivziffern 1-3) der angefochtenen Verfügung. Sie ist frist- und form-
gerecht eingereicht worden (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz 
teilgenommen und ist durch die angefochtene Verfügung besonders be-
rührt. Der Beschwerdeführer ist daher zur Einreichung der Beschwerde le-
gitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung seiner Verfügung hielt das SEM im Wesentlichen fest, 
den Angaben des Beschwerdeführers zur vorgebrachten Bedrohungssitu-
ation seien keine Hinweise zu entnehmen, wonach er im heutigen 


D-6616/2023 
Seite 6 
Zeitpunkt eine Gefährdung befürchten müsste. Er habe zwar ausgesagt, 
dass sein Vater über ein hohes Profil verfügt habe. Es sei jedoch nicht da-
von auszugehen, dass die Taliban ein aktives Verfolgungsinteresse an ei-
nem heute (…)jährigen Kind hätten. Eine rein subjektive Furcht, dass mög-
licherweise etwas in Zukunft passieren könnte, reiche auch beim geltend 
gemachten Profil seines Vaters und weiterer Angehöriger nicht aus, um 
eine objektive Furcht vor Reflexverfolgung zu begründen. Aufgrund des 
Gesagten seien objektiv betrachtet keinerlei Anhaltspunkte ersichtlich, weI-
che eine Verfolgung erkennen liessen. Seinen Aussagen könne nicht ent-
nommen werden, dass er jemals konkret behelligt worden sei. Dass er kei-
nerlei Kenntnisse zum Aufenthalt seiner Familienangehörigen haben solle, 
erscheine zudem wenig wahrscheinlich. Als Sohn eines ehemaligen hoch-
rangingen (…) stamme er mutmasslich aus einer gut situierten Familie. Zu-
dem sei es unwahrscheinlich, dass sein Vater ausgereist wäre und seine 
ganze Familie alleine in Afghanistan zurückgelassen hätte, wenn tatsäch-
lich eine Gefahr für sie bestanden hätte. Ein Mann mit den Möglichkeiten 
und Kontakten seines Vaters hätte in annehmbarer Weise die Flucht für 
seine gesamte Familie organisiert. 
4.2 In der Beschwerde wird zunächst in Bezug auf das Risikoprofil des Va-
ters des Beschwerdeführers ergänzend angemerkt, dass dieser unter der 
alten Regierung auch leitender (…) gewesen sei. Er habe an verschiede-
nen Konferenzen in Europa gesprochen, so unter anderem an der (…) oder 
bei jährlichen (…). Im (…) 2017 und im (…) 2019 seien zwei Anschläge 
(…) verübt worden. Danach seien die Sicherheitsvorkehrungen rund um 
die Familie erhöht worden, wodurch seine Familienangehörigen noch we-
niger über seine Tätigkeit und seinen Aufenthalt informiert worden seien. 
Neben regelmässigen Drohbriefen werde mit der Beschwerde ein Schrei-
ben der Taliban aus dem Jahr 2022 eingereicht, in welchem er aufgefordert 
werde, sich beim (…) in (…) zu melden, welches gleichzeitig die Verhaftung 
seiner Familienmitglieder anordne. Bereits zirka ein Jahr vor dem Regie-
rungswechsel habe sich der Vater darum bemüht, im amerikanischen SIV-
Programm (Special Immigration Visa) aufgenommen zu werden, um mit 
seiner gesamten Familie ausreisen zu können. Dieses sei jedoch aus bü-
rokratischen Gründen abgelehnt worden. Da der Beschwerdeführer im 
Zeitpunkt der Machtübernahme der Taliban erst (…) Jahre alt gewesen sei, 
sei es nachvollziehbar, dass er zu seinem eigenen Schutz nicht über alle 
Ereignisse informiert worden sei beziehungsweise sich nicht erinnern 
könne. Da es für den Vater des Beschwerdeführers mit jedem Tag gefähr-
licher worden sei, sei er alleine ausgereist, um im Ausland einen neuen 
Wohnort zu finden und die Familie daraufhin nachzuziehen. Niemand habe 


D-6616/2023 
Seite 7 
damit gerechnet, dass die Taliban derart schnell die Macht erlangen wür-
den. Nachdem die Taliban Kabul eingenommen hätten, hätten sie am (…) 
2021 den Zweitwohnsitz der Familie des Beschwerdeführers in (…), ge-
stürmt, elektronische Geräte konfisziert und Nachbarn sowie entfernte Ver-
wandte nach dem Aufenthaltsort des Vaters befragt. Am (…) 2021 sei der 
Hauptwohnsitz der Familie in (…) von den Taliban durchsucht worden. 
Während seines Aufenthaltes bei der Tante hätten die Taliban diverse (ent-
fernte) Verwandte per Telefon kontaktiert und Drohbriefe gesendet. Wenige 
Wochen nach dem Umzug nach (…) habe der Ehemann der Schwester der 
Tante, der weiterhin in (…) gewohnt habe, ein Bild des Beschwerdeführers 
mit einer klaren Drohung zugeschickt erhalten. 
Nach der traumatischen Flucht, bei der der Beschwerdeführer seine ge-
samte Familie habe zurücklassen und fortan bei seiner Tante leben müs-
sen, sei es ihm psychisch und physisch sehr schlecht gegangen. Die von 
ihm beschriebenen Symptome würden stark an eine posttraumatische Be-
lastungsstörung erinnern und nebst seinem jungen Alter erklären, weshalb 
er von den zirka eineinhalb Jahren, welche er nach dem Regierungswech-
sel noch in Afghanistan gelebt habe, nicht detailliert habe berichten kön-
nen. Auch sei vor diesem Hintergrund nachvollziehbar, weshalb seine 
Tante ihn vor zusätzlichen Gefahren und Drohungen durch die Taliban 
habe schützen wollen. Der eingangs erwähnte Drohbrief sowie das Foto 
würden beispielhaft die Bedrohungen zeigen, denen er in Afghanistan aus-
geliefert gewesen sei, auch wenn er teilweise davon keine Kenntnis gehabt 
habe. Er habe anlässlich der Anhörung selber ausgesagt, hätten die Nach-
barn ihn gesehen und erkannt, so wäre er bestimmt an die Taliban verraten 
worden. Viele Leute hätten ihm auch gesagt, er sei in Gefahr und müsse 
ausreisen. Da die Tante im Gegensatz zu ihm gewusst habe, dass die Ta-
liban nach wie vor auf der Suche nach dem Vater seien und regelmässig 
Drohbriefe und telefonische Drohungen auch gegenüber dem Beschwer-
deführer bei Verwandten und Bekannten eingegangen seien, habe sie 
seine Ausreise organisiert. Das SEM bestreite in seiner Verfügung das Vor-
handensein eines aktiven Verfolgungsinteresses der Taliban und somit das 
objektive Element. Fraglich sei, was unter solchen objektiven Tatsachen zu 
verstehen sei. Das Handbuch des SEM nenne als Beispiel für objektive 
Tatsachen unter anderem das Vorhandensein eines Drohschreibens. Auf-
grund der Mitbetroffenheit des Beschwerdeführers durch die erwähnten 
Drohbriefe und Telefonanrufe sowie den eingereichten Drohbrief und das 
Foto könne vorliegend nicht mehr von einer bloss entfernten Möglichkeit 
künftiger Verfolgung gesprochen werden. All diese Elemente sowie der 


D-6616/2023 
Seite 8 
Bekanntheitsgrad des Vaters würden hinreichende Anhaltspunkte für eine 
konkrete Bedrohung darstellen. 
Zur Stützung seiner Beschwerde reichte der Beschwerdeführer erwähnten 
Drohbrief und Foto sowie einen Bericht seines Cousins und seiner Tante 
über sicherheitsrelevante Ereignisse gegen seinen Vater in Afghanistan zu 
den Akten. 
4.3 In seiner Vernehmlassung vom 30. Januar 2024 wies das SEM darauf 
hin, dass der Beschwerdeführer inzwischen derivativ als Flüchtling (Art. 51 
Abs. 1 AsylG) anerkannt worden sei. 
4.4 In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer an seiner Beschwerde be-
züglich originäre Flüchtlingseigenschaft fest, da er eine persönliche Ge-
fährdung geltend mache. In ihrer Anhörung habe seine Mutter bestätigt, 
dass er selbst klarerweise in Gefahr gewesen sei. So habe sie noch zu-
sätzliche Informationen zu dem Gefährdungsprofil von ihr, ihrem Ehemann 
sowie ihrem Sohn beisteuern können. Der Beschwerdeführer habe seinen 
Vater beispielsweise oft an Anlässe begleitet, bei welchen die beiden zu-
sammen abgelichtet worden seien und diese Fotos und Videos seien an-
schliessend in den sozialen Medien geteilt worden. Die Ausführungen der 
Mutter würden unterstreichen, dass er aus einer objektiv begründeten 
Furcht vor einer zukünftigen Verfolgung habe fliehen müssen. 
4.5 Mit nachträglicher Eingabe machte der Beschwerdeführer geltend, An-
fang (…) 2024 sei nun auch sein Vater in der Schweiz angekommen. Auf-
grund massiver psychischer Probleme habe er auf das Geltendmachen ei-
gener Asylgründe verzichtet und den Einbezug in die Flüchtlingseigen-
schafts seiner Ehefrau beantragt, was ihm auch gewährt worden sei. Im 
Rahmen eines Gesprächs mit der unterzeichnenden Rechtsvertreterin 
habe der Vater von den letzten dreieinhalb Jahren berichtet. Zudem habe 
er die Ausführungen des Beschwerdeführers bestätigt, wonach die Taliban 
auch hinter ihm her gewesen seien. Der Beschwerdeführer habe seinen 
Vater regelmässig ins (…) begleitet und es hätte auch Journalistinnen ge-
geben, die die Familie zu Hause besucht hätten und darüber öffentlich-
keitswirksam berichtet hätten. Mit der Eingabe wurde ein Arztbericht be-
züglich der psychischen Beschwerden des Vaters eingereicht. 
 
 
5. 


D-6616/2023 
Seite 9 
5.1 Der Beschwerdeführer wurde im Rahmen der Verfügung des SEM vom 
24. Januar 2024 in Anwendung von Art. 51 Abs. 1 AsylG in die Flüchtlings-
eigenschaft seiner Mutter und das ihr gewährte Asyl miteinbezogen. Wie 
mit Zwischenverfügung vom 6. Dezember 2023 festgestellt, hat die Vo-
rinstanz damit ihre Verfügung vom 30. Oktober 2023 insoweit in Wiederer-
wägung gezogen, als dass dem Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft derivativ zugesprochen und ihm auf dieser Grundlage Asyl gewährt 
worden ist. Die Beschwerde ist nach dem Gesagten betreffend Asyl und 
Flüchtlingseigenschaft gegenstandslos geworden. 
5.2 Praxisgemäss bejaht das Gericht ein schutzwürdiges beziehungsweise 
aktuelles Rechtsschutzinteresse von Personen, denen im Laufe des Be-
schwerdeverfahrens derivativ die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt und 
Asyl gewährt wird, an der Feststellung ihrer originären Flüchtlingseigen-
schaft (vgl. BVGE 2013/21 E. 3.3). Der Beschwerdeführer hat denn auch 
insoweit an seiner Beschwerde festgehalten. Damit bleibt nachfolgend zu 
prüfen, ob der Beschwerdeführer wie geltend gemacht die originäre Flücht-
lingseigenschaft erfüllt. 
6. 
6.1 Nach Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich bei 
der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Personen 
definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsri-
siko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, die der af-
ghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahestehen 
oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich 
orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht 
entsprechende Personen. Dies gilt insbesondere in Bezug auf Angehörige 
der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbeamte oder der Regie-
rung nahestehende Personen. Für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft 
ist jedoch erforderlich, dass sich die abstrakte Gefährdung aufgrund eines 
erhöhten Risikoprofils individuell konkretisiert. Die konkrete Einschätzung 
ist im jeweiligen Einzelfall vorzunehmen (vgl. statt vieler D-6521/2023 vom 
28. Oktober 2025 E. 7.1 und E-863/2022 vom 21. Juli 2025 E. 8.1 m.w.H 
und analog F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 6.2 [betreffend Visum aus hu-
manitärem Gründen]). 
6.2 Sodann kann die familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, die einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen aus-
gesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung führen. Die familiäre Verbindung zu 
Personen mit einem erhöhten Risikoprofil allein führt jedoch nicht in jedem 


D-6616/2023 
Seite 10 
Fall zu einer objektiven Furcht vor Reflexverfolgung. Eine Einschätzung hat 
vielmehr im jeweiligen Einzelfall zu erfolgen. Es müssen konkrete Indizien 
und tatsächliche Anhaltspunkte dargelegt werden, die die Furcht vor einer 
real drohenden Verfolgung nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. statt 
vieler E-5998/2023 vom 23. Juni 2025 E. 8.3 oder E-3777/2023 vom 1. 
September 2025 E. 7.2.1 und BVGE 2014/27 E. 6.1, 2010/57 E. 2.5 jeweils 
m.w.H.). 
6.3 Der Vater des Beschwerdeführers hat als ehemals hochrangiger afgha-
nischer (…) unbestritten ein erhöhtes Risikoprofil. Vor diesem Hintergrund 
ist es nachvollziehbar, dass die Familie im Zeitpunkt der Machtübernahme 
durch die Taliban subjektiv fürchtete, von diesen behelligt zu werden. Allein 
der Umstand, dass der Vater zuerst ausreiste, weist aus Sicht des Gerichts 
noch nicht darauf hin, dass er davon ausging, die Familie bleibe unbehel-
ligt, zumal die Schnelligkeit der Machtübernahme wohl tatsächlich für viele 
überraschend war. Zu konkreten Übergriffen gegen den Beschwerdeführer 
ist es allerdings nie gekommen, obwohl er nach der Machtübernahme noch 
über ein Jahr im Land verbleiben musste. Er konnte in dieser Zeit bei der 
Familie seiner Tante leben und es weist nichts darauf hin, dass er in dieser 
Situation ernsthaft bedroht worden wäre. Dass er sich die ganze Zeit ver-
steckt gehalten habe, überzeugt dabei nicht. Dass er unbehelligt blieb, 
dürfte auch darauf zurückzuführen sein, dass er im Zeitpunkt der Macht-
übernahme erst (…) Jahre alt war und damit von den Taliban wohl kaum 
als Gegner betrachtet wurde. 
Im Rahmen der Replik wird nun erstmals behauptet, der Beschwerdeführer 
habe den Vater jeweils zu Anlässen seines Vaters begleitet und stehe des-
halb im Visier der Taliban. Dies wirkt nachgeschoben und unglaubhaft, zu-
mal solches weder anlässlich der Anhörungen noch in der Beschwerde gel-
tend gemacht wurde. Angesichts der Gefahr, in welcher der Vater offenbar 
damals schon schwebte und in die ein solches Verhalten den Beschwer-
deführer als kleinen Jungen gebracht hätte, erscheint eine solche Teil-
nahme an (…) Anlässen des Vaters auch wenig plausibel. An der Anhörung 
führte der Beschwerdeführer in diesem Sinne denn auch vielmehr aus, 
dass er damals noch sehr klein und jung gewesen sei. Niemand habe ihm 
über ihre genauen Aufgaben erzählt. Kein Vater spreche mit seinem (…)- 
oder (…)jährigen Sohn über seine Arbeit und Probleme, da er nicht wolle, 
dass sich dieser Sorgen mache, und solche Themen auf seine Psyche Aus-
wirkungen hätten (vgl. A22 F63). Zwar sagte er auch, man müsse doch 
wissen, wo der eigene Vater arbeite. Gleichzeitig gab er aber an, er kenne 
nur die Bezeichnung seiner Tätigkeiten, wisse aber immer noch nicht, was 


D-6616/2023 
Seite 11 
ein (…) sei und was ein (…) genau mache (vgl. A22 F68 und F79). Weiter 
bejahte er zwar die Frage ob er persönlich je gespürt habe, dass die Tali-
ban Interesse an seiner Person hätten. Führte aber auf Rückfrage lediglich 
aus, er sei in Gefahr gewesen, weil die Leute ihn unter dem Namen seines 
Vaters gekannt und die Taliban auch Kinder getötet hätten. Er habe keine 
Probleme gehabt und sei den Taliban noch nie persönlich begegnet (vgl. 
A22 F79ff.). Auch die Fotografien, die vom Beschwerdeführer zusammen 
mit dem Vater zu den Akten gereicht worden sind, sind beide in einem pri-
vaten Rahmen entstanden und nicht als Teilnehmer von öffentlichen Anläs-
sen, die gar in den sozialen Medien publiziert worden sein sollen. Damit ist 
nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer zusammen mit dem Vater öf-
fentlich aufgetreten sei. Vielmehr entsteht der Eindruck, der Beschwerde-
führer versuche nachträglich sein eigenes Profil zu schärfen. Daran ver-
mag auch nichts zu ändern, dass dies von der Mutter und dem Vater – 
beide nach Abweisung des Asylgesuchs des Beschwerdeführers eingereist 
– so zu Protokoll gegeben worden sei, zumal es sich dabei wohl um Gefäl-
ligkeitsaussagen handelt. 
6.4 Der Beschwerdeführer macht schliesslich geltend, Drohbriefe erhalten 
zu haben, in welchen die ganze Familie erwähnt worden sei. Auch reicht er 
mit der Beschwerde ein Schreiben der Taliban ein, welches die Verhaftung 
aller Familienmitglieder anordne. In diesem Schreiben und auch in den an 
der Anhörung erwähnten Drohbriefen wurde der Beschwerdeführer aber 
offenbar nicht namentlich genannt, sondern diese zielten offensichtlich 
hauptsächlich auf die Ergreifung des Vaters. Überdies gilt es auch auf den 
mangelnden Beweiswert des Schreibens hinzuweisen, welches lediglich in 
Kopie eingereicht wurde und deshalb leicht fälschbar ist, zumal solche Do-
kumente in diesem Kontext leicht käuflich erwerbbar sind. Entgegen den 
Ausführungen in der Beschwerde vermag dieses Drohschreiben somit die 
Annahme eines aktuellen Verfolgungsinteresses am Beschwerdeführer 
nicht zu belegen. Bezüglich des eingereichten Fotos, welches angeblich 
den Beschwerdeführer darstelle und auf welches eine Pistole gehalten 
werde, gilt es festzuhalten, dass der Urheber dieser Fotografie gänzlich 
unklar bleibt beziehungsweise diese durch irgendjemanden hätte erstellt 
werden können, sodass es für den Beleg einer begründeten Furcht eben-
falls untauglich ist. Auch der mit der Beschwerde zu den Akten gereichte, 
vom Cousin und der Tante des Beschwerdeführers verfasste Bericht zu si-
cherheitsrelevanten Ereignissen gegen den Vater stösst ins Leere, zumal 
dessen Gefährdungsprofil gar nicht bestritten wird, dieses aber eben nicht 
automatisch auch zu einem Gefährdungsprofil des Beschwerdeführers füh-
ren kann. 


D-6616/2023 
Seite 12 
6.5 Diesen Erwägungen ist zu entnehmen, dass nicht genügend konkrete 
Indizien oder tatsächliche Anhaltspunkte vorliegen, wonach der Beschwer-
deführer vor seiner Ausreise einer ernsthaften Reflexverfolgung ausgesetzt 
gewesen ist. Insgesamt erscheint es vor diesem Hintergrund auch wenig 
wahrscheinlich, dass die Taliban im heutigen Zeitpunkt ein aktives Verfol-
gungsinteresse am inzwischen (…)jährigen Beschwerdeführer haben. Vor 
diesem Hintergrund konnte der Beschwerdeführer seine originäre Flücht-
lingseigenschaft nicht glaubhaft machen, weshalb das SEM diese zu Recht 
verneint hat. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
und vollständig feststellt, soweit die originäre Flüchtlingseigenschaft betrof-
fen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Insoweit ist die Beschwerde abzuweisen. Im 
Übrigen ist sie, wie bereits erwähnt, gegenstandslos geworden. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dem Beschwerdeführer teil-
weise Kosten aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Nachdem mit Ver-
fügung vom 6. Dezember 2023 das Gesuch um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen 
worden ist, sind ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6616/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde ist betreffend Flüchtlingseigenschaft, Asyl und Anordnung 
der Wegweisung gegenstandslos geworden. 
2. 
Die Beschwerde wird insoweit abgewiesen, als die originäre Flüchtlingsei-
genschaft beantragt wurde. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner