voilaj/swiss-caselaw huggingface dataset:
bvger · B-552/2018 · 2018-02-20 · de
B-552/2018

Arbeitsleistung im öffentlichen Interesse (Zivildienst)

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung II
B-552/2018
Abschreibungsentscheid vom 20. Februar 2018
Besetzung
Einzelrichter Hans Urech,
Gerichtsschreiber Thomas Reidy.
Parteien
A._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Vollzugsstelle für den Zivildienst ZIVI,
Regionalzentrum Thun, Malerweg 6, 3600 Thun,
Vorinstanz.
Gegenstand
Aufgebot von Amtes wegen zum Zivildiensteinsatz.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Vollzugsstelle für den Zivildienst ZIVI, Regionalzentrum Thun (nachfolgend: Vorinstanz), A._______ mit Verfügung vom 18. Januar 2018 von Amtes wegen zum Zivildiensteinsatz aufgeboten hat,
dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) diese Verfügung mit Beschwerde vom 26. Januar 2018 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass die Zentralstelle der Vollzugsstelle für den Zivildienst (nachfolgend: Zentralstelle) mit Verfügung vom 12. Februar 2018 die angefochtene Verfügung vollumfänglich widerrufen hat,
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich des Zivildienstes vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind (Art. 63 Abs. 1 des Zivildienstgesetzes vom 6. Oktober 1995 [ZDG, SR 824.0] i.V.m. Art. 31 und 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32]),
dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) ihren ursprünglichen Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann,
dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde nur fortzusetzen hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegenstandslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG),
dass dem Antrag des Beschwerdeführers durch die wiedererwägungsweise getroffene Verfügung vollumfänglich entsprochen worden ist, weshalb das Beschwerdeverfahren im einzelrichterlichen Verfahren als durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),
dass Verfahren vor Bundesverwaltungsgericht im Bereich des Zivildienstes kostenlos sind, sofern es sich nicht um eine mutwillige Beschwerdeführung handelt, und keine Parteientschädigungen auszurichten sind (Art. 65 Abs. 1 ZDG),
dass Entscheide auf dem Gebiet des Zivildienstes nicht beim Bundesgericht angefochten werden können, weshalb das vorliegende Urteil endgültig ist (Art. 83 Bst. i des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Das Beschwerdeverfahren B-552/2018 wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Dieser Entscheid geht an:
- den Beschwerdeführer (Einschreiben)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. 33935.20594; Einschreiben)
- die Vollzugsstelle für den Zivildienst ZIVI, Zentralstelle, Thun (Einschreiben)
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Hans Urech
Thomas Reidy
Versand: 20. Februar 2018
bvger · B-5644/2017 · 2017-09-19 · fr
B-5644/2017

Maturité fédérale

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Cour II
B-5644/2017
Décision de radiationdu 5 mars 2018
Composition
Pascal Richard, juge unique
Muriel Tissot, greffière.
Parties
X._______,
recourante,
contre
Commission suisse de maturité CSM,
Secrétariat d'Etat à la formation,
à la recherche et à l'innovation SEFRI,
Einsteinstrasse 2, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Examen complémentaire de maturité professionnelle (examen passerelle).
Vu
la décision du 19 septembre 2017 de la Commission suisse de maturité (CSM) (ci-après : la commission), prononçant l'échec de X._______ (ci-après : la recourante) à l'examen complémentaire « passerelle »,
le recours formé, le 3 octobre 2017, auprès du Tribunal administratif fédéral à l'encontre de cette décision,
la réponse au recours du 21 novembre 2017 dans laquelle la commission conclut au rejet de celui-ci,
le courrier de la recourante du 12 décembre 2017 précisant, à la demande du juge instructeur, les motifs de son recours,
la décision incidente du 14 décembre 2017 accordant l'assistance judiciaire partielle à la recourante,
les déterminations de la commission du 22 janvier 2018, par lesquelles elle maintient ses conclusions,
le courrier du 22 février 2018 par lequel la recourante a déclaré, prenant acte des explications et déterminations de la commission, retirer son recours du 3 octobre 2017,
et considérant
que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal administratif fédéral connait, selon l'art. 31 LTAF, des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA, prises par les autorités citées à l'art. 33 LTAF,
que, par lettre du 22 février 2018, la recourante a déclaré retirer son recours,
qu'en raison du retrait du recours, l'affaire est devenue sans objet, de sorte qu'elle doit être radiée du rôle dans une procédure à juge unique (cf. art. 23 al. 1 let. a LTAF),
que, selon l'art. 6 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), les frais de procédure peuvent être remis totalement ou partiellement lorsque le recours est réglé par un désistement sans avoir causé un travail considérable,
qu'au surplus, la recourante a été mise au bénéfice de l'assistance judiciaire partielle par décision du 14 décembre 2017,
que, dès lors, il n'y a pas lieu de percevoir des frais de procédure,
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. Il est pris acte du retrait du recours. Partant, l'affaire est radiée du rôle.
2. Il n'y a pas lieu de percevoir des frais de procédure.
3. La présente décision est adressée :
- à la recourante (recommandé ; annexes : annexes en retour)
- à l'autorité inférieure (annexes : dossier en retour et copie du courrier de la recourante du 22 février 2018)
Le juge unique :
La greffière :
Pascal Richard
Muriel Tissot
Expédition : 6 mars 2018
bvger · B-3818/2017 · 2018-03-13 · fr
B-3818/2017

Reconnaissance de certificat/formation

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Cour II
B-3818/2017
Décision de radiationdu 13 mars 2018
Composition
Pascal Richard, juge unique
Muriel Tissot, greffière.
Parties
X._______,
recourante,
contre
Secrétariat d'Etat à la formation,
à la recherche et à l'innovation SEFRI,
Coopération en matière de formation,
unité de reconnaissance des diplômes,
Einsteinstrasse 2, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Reconnaissance de diplôme.
vu
le courrier daté du 6 juillet 2017 par lequel X._______ (ci-après : la recourante) a contesté la décision rendue le 6 juin 2017 par le Secrétariat d'Etat à la formation, à la recherche et à l'innovation (SEFRI) (ci-après : l'autorité inférieure),
la décision incidente du Tribunal administratif fédéral du 20 juillet 2017 suspendant la procédure de recours jusqu'à droit connu sur la procédure de reconsidération,
la décision de l'autorité inférieure du 7 septembre 2017, par laquelle celle-ci n'a pas donné suite à la demande de reconsidération,
le courrier du 5 mars 2018 par lequel la recourante a déclaré accepter la décision de l'autorité inférieure et retirer son courrier daté du 6 juillet 2017,
et considérant
que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal administratif fédéral connait, selon l'art. 31 LTAF, des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA, prises par les autorités citées à l'art. 33 LTAF,
que, par lettre du 5 mars 2018, la recourante a déclaré retirer son recours,
qu'en raison du retrait du recours, l'affaire est devenue sans objet, de sorte qu'elle doit être radiée du rôle dans une procédure à juge unique (cf. art. 23 al. 1 let. a LTAF),
que, selon l'art. 6 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), les frais de procédure peuvent être remis totalement ou partiellement lorsque le recours est réglé par un désistement sans avoir causé un travail considérable,
qu'en l'espèce, il n'y a dès lors pas lieu de percevoir de frais de procédure,
le Tribunal administratif fédéral prononce :
1. Il est pris acte du retrait du recours. Partant, l'affaire est radiée du rôle.
2. Il n'y a pas lieu de percevoir des frais de procédure.
3. La présente décision est adressée :
- à la recourante (recommandé ; annexes : pièces en retour et copie du courrier de l'autorité inférieure du 28 février 2018)
- à l'autorité inférieure (recommandé ; annexe : copie du courrier de la recourante du 5 mars 2018)
Le juge unique :
La greffière :
Pascal Richard
Muriel Tissot
Expédition : 13 mars 2018
bvger · B-1413/2018 · 2018-04-12 · de
B-1413/2018

Arbeitsleistung im öffentlichen Interesse (Zivildienst)

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung II
B-1413/2018
Urteil vom 12. April 2018
Besetzung
Einzelrichter Hans Urech,
Gerichtsschreiberin Andrea Giorgia Röllin.
Parteien
X._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Vollzugsstelle für den Zivildienst ZIVI,
Regionalzentrum Y._______,
Vorinstanz.
Gegenstand
Zivildienst.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass X._______ (im Folgenden: Beschwerdeführer) mit undatierter Eingabe (Posteingang: 8. März 2018) vor dem Bundesverwaltungsgericht Beschwerde in einer zivildienstrechtlichen Angelegenheit erhoben hat,
dass der Beschwerdeführer mit Instruktionsverfügung vom 9. März 2018 aufgefordert worden ist, bis zum 19. März 2018 Rechtsbegehren zu stellen, diese allenfalls ergänzend zu begründen sowie die angefochtene Verfügung und allfällige Beweismittel einzureichen (Art. 52 Abs. 2 VwVG), ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde,
dass der Beschwerdeführer die Beschwerde innert der gesetzten Frist nicht verbessert hat,
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),
dass gegen Entscheide auf dem Gebiet des Zivildienstes die Beschwerde an das Bundesgericht unzulässig ist, weshalb das vorliegende Urteil endgültig ist (Art. 83 Bst. i des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Dieses Urteil geht an:
- den Beschwerdeführer (Einschreiben)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. '_______'; Einschreiben)
- die Vollzugsstelle für den Zivildienst ZIVI, Zentralstelle, Thun (Einschreiben)
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Hans Urech
Andrea Giorgia Röllin
Versand: 13. April 2018
bvger · C-5251/2017 · 2018-06-07 · de
C-5251/2017

Freiwillige Versicherung

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung III
C-5251/2017
Abschreibungsentscheid vom 7. Juni 2018
Besetzung
Einzelrichter Michael Peterli,
Gerichtsschreiberin Susanne Fankhauser.
Parteien
A._______, (Australien),
vertreten durch lic. iur. Reto Caflisch, Fankhauser Rechtsanwälte,
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK,
Vorinstanz.
Gegenstand
AHV, Ausschluss aus freiwilliger Versicherung (Einspracheentscheid vom 27. Juni 2017).
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Schweizerische Ausgleichskasse SAK mit Einspracheentscheid vom 27. Juni 2017 die Einsprache von A._______ gegen die Verfügung vom 10. Januar 2017 betreffend Ausschluss aus der freiwilligen Versicherung abgewiesen hat,
dass A._______ diesen Entscheid mit Beschwerde vom 21. August 2017 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass der Beschwerdeführer mit schriftlicher Erklärung vom 5. Juni 2018 die Beschwerde vom 21. August 2017 zurückgezogen hat,
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als durch Rückzug gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),
dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind (vgl. Art. 85bis Abs. 2 AHVG),
dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. Art. 5 i.V.m. Art. 15 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Parteientschädigungen zugesprochen.
3. Dieser Entscheid geht an:
- den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Einschreiben)
- das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Michael Peterli
Susanne Fankhauser
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand:
bvger · C-4952/2017 · 2018-06-29 · de
C-4952/2017

Rente

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung III
C-4952/2017
Abschreibungsentscheid vom 29. Juni 2018
Besetzung
Einzelrichter Daniel Stufetti,
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante.
Parteien
A._______, (Deutschland)
vertreten durch MLaw Stéphanie Baur, Rechtsanwältin,
Beschwerdeführerin,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK,
Vorinstanz.
Gegenstand
Alters- und Hinterlassenenversicherung, Altersrente,
Einspracheentscheid der SAK vom 31. März 2017.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass die Schweizerische Ausgleichskasse SAK (Vorinstanz) mit Einspracheentscheid vom 31. März 2017 der am 29. April 1949 geborenen A._______ mit Wirkung ab 1. November 2015 eine ordentliche Altersrente (mit Zuschlag für Rentenaufschub) in der Höhe von Fr. 843.- pro Monat zugesprochen hat,
dass A._______ (Beschwerdeführerin) diesen (am 7. August 2017 erhaltenen) Einspracheentscheid mit Beschwerde vom 1. September 2017 beim Bundesverwaltungsgericht (Eingang: 4. September 2017) angefochten hat,
dass die Beschwerdeführerin mit schriftlicher Erklärung ihrer Rechtsanwältin Stéphanie Baur vom 27. Juni 2018 die Beschwerde vom 1. September 2017 zurückgezogen hat,
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als durch Rückzug gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),
dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist (Art. 85bis Abs. 2 AHVG, SR 831.10), so dass keine Verfahrenskosten zu erheben sind,
dass die Beschwerdeführerin keinen Anspruch auf Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario) und auch der Vorinstanz keine Parteientschädigung auszurichten ist (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]).
Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite.
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen.
4. Dieser Entscheid geht an:
- die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Beilage: Kopie der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 27. Juni 2018)
- das Bundesamt für Sozialversicherungen
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Stufetti
Patrizia Levante
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand:
bvger · C-5442/2018 · 2018-10-10 · de
C-5442/2018

Marktüberwachung

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung III
C-5442/2018
Abschreibungsentscheid vom 10. Oktober 2018
Besetzung
Einzelrichter Daniel Stufetti,
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante.
Parteien
A._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Swissmedic Schweizerisches Heilmittelinstitut,
Vorinstanz.
Gegenstand
Heilmittelgesetz, Import von zulassungspflichtigen Arznei-
mitteln, Verfügung der Swissmedic vom 23. August 2018.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass das Schweizerische Heilmittelinstitut Swissmedic (nachfolgend: Vor-instanz) mit Verfügung vom 23. August 2018 die Vernichtung der von der Zollstelle Zürich-Flughafen (Dienstabteilung Post Mülligen) zurückgehaltenen, in der Schweiz nicht zugelassenen Arzneimittel (120 Tabletten Tadalafil Tablets 20 mg), welche an A._______ adressiert waren, angeordnet hat,
dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) diese Verfügung mit Beschwerde vom 28. September 2018 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass der Beschwerdeführer mit schriftlicher Erklärung vom 3. Oktober 2018 die Beschwerde vom 28. September 2018 zurückgezogen hat,
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als durch Rückzug gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG),
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, wenn ein Rechtsmittel ohne erheblichen Aufwand für das Gericht durch Rückzug erledigt wird (Art. 6 Bst. a des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),
dass von einer Parteientschädigung abgesehen werden kann, wenn die Kosten verhältnismässig gering sind (Art. 7 Abs. 4 VGKE), und die Vorinstanz als öffentlich-rechtliche Anstalt des Bundes ohnehin keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat (Art. 7 Abs. 3 VGKE).
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs als gegenstandslos geworden abgeschrieben.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Dieser Entscheid geht an:
- den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. _______; Beilage: Schreiben des Beschwerdeführers vom 3. Oktober 2018 in Kopie)
- das Eidgenössische Departement des Innern.
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Daniel Stufetti
Patrizia Levante
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand:
bvger · B-5055/2018 · 2018-11-08 · de
B-5055/2018

Höhere Fachprüfung

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung II
B-5055/2018
Urteil vom 8. November 2018
Besetzung
Einzelrichter Keita Mutombo,
Gerichtsschreiber David Roth.
Parteien
G._______,
gegen
Staatssekretariat für Bildung,
Forschung und Innovation SBFI,
Einsteinstrasse 2, 3003 Bern,
Vorinstanz,
Prüfungskommission Höhere Fachprüfung
für Verkaufsleiterinnen und Verkaufsleiter,
c/o examen.ch AG,
Prüfungsorganisation Marketing und Verkauf,
Hans-Huber-Strasse 4, Postfach 1853, 8027 Zürich,
Erstinstanz.
Gegenstand
Höhere Fachprüfung für Verkaufsleiter 2017.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass das Staatssekretariat für Bildung, Forschung und Innovation SBFI mit Verfügung vom 6. August 2018 die Beschwerde vom 21. November 2017 von G._______ gegen die Verfügung vom 24. Oktober 2017 der Prüfungskommission Verkaufsleiter abgewiesen hat,
dass G._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) diese Verfügung mit Beschwerde vom 4. September 2018 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat,
dass Verfügungen des Staatssekretariats für Bildung, Forschung und Innovation SBFI (nachfolgend: Vorinstanz) im Bereich der höheren Fachprüfungen für Verkaufsleiter vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind (Art. 31 und Art. 33 Bst. d des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] in Verbindung mit Art. 5 Abs. 1 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]),
dass der Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 6. September 2018 zur Leistung eines Kostenvorschusses aufgefordert wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel unter Kostenfolge nicht eingetreten werde,
dass der Beschwerdeführer den Vorschuss innert erstreckter Frist nicht geleistet hat,
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG),
dass bei diesem Ausgang die Verfahrenskosten von Fr. 200.- dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG und Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]),
dass eine Beschwerde gegen dieses Urteil unzulässig ist (Art. 83 Bst. t des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]), dieses Urteil demnach endgültig ist und mit Eröffnung in Rechtskraft erwächst.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten.
2. Die Verfahrenskosten von Fr. 200.- werden dem Beschwerdeführer auferlegt.
Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen.
3. Dieses Urteil geht an:
- den Beschwerdeführer (Einschreiben; Beilagen: Einzahlungsschein und Beschwerdebeilagen)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Einschreiben)
- die Erstinstanz (Einschreiben)
Der Einzelrichter:
Der Gerichtsschreiber:
Keita Mutombo
David Roth
Versand: 8. November 2018