bvger · E-2318/2023 · 2023-04-03 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 3. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2318/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Giulia Marelli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Dimitri Witzig, Rechtsschutz für Asyl-
suchende, Bundesasylzentrum Region (…), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 3. April 2023 / N (…). 
 
 
 


E-2318/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 30. Dezember 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Anlässlich der Personalienaufnahme vom 27. Januar 2023 und der Anhö-
rung zu den Asylgründen vom 22. März 2023 führte er im Wesentlichen 
aus, er sei afghanischer Staatsangehöriger hazarischer Ethnie und 
stamme aus dem Dorf B._______ in der Provinz Daykundi, wo er bis zum 
Jahr 2010 gelebt habe, bevor er von 2010 bis 2013 in Herat die Schule und 
von 2014 bis 2018 in Indien die Universität besucht habe. Nach seiner 
Rückkehr nach Afghanistan habe er sich nach Kabul begeben und sei dort 
ab April 2019 für das Unternehmen C._______ als (…)-Trainer tätig gewe-
sen. In dieser Funktion habe er den Mitarbeitenden des Verteidigungs- und 
des Innenministeriums beigebracht, Webprogramme und Webapplikatio-
nen, die von anderen Personen entwickelt worden seien, zu verwenden 
und sei ihre Ansprechperson bei Anwendungsproblemen gewesen. Nach 
der Machtübernahme durch die Taliban habe ihn sein Chef angerufen und 
ihm mitgeteilt, er werde sich um eine legale Ausreise für ihn bemühen. Je-
doch habe er trotz seines Versprechens wenig dafür tun können, da sich 
alle in Gefahr gefühlt und ihr Leben hätten retten wollen. Nach dem An-
schlag auf den Flughafen Kabul am 27. August 2023 habe er den Kontakt 
verloren und beschlossen, selbst aktiv zu werden, da ihm aufgrund seiner 
Erfahrungen im IT-Bereich klar gewesen sei, dass es nicht lange dauern 
würde, bis die Taliban seine Angaben erhielten. Als ethnischer Hazara 
habe für ihn zudem eine doppelte Gefahr bestanden. So habe er das Land 
am 1. September 2021 verlassen und sei über den Iran und die Türkei nach 
Griechenland gereist. Am 13. November 2022 habe er seine Reise fortge-
setzt und sei am 29. Dezember 2022 in die Schweiz gelangt. 
C. 
Im vorinstanzlichen Verfahren reichte der Beschwerdeführer seine afgha-
nische Identitätskarte im Original sowie folgende Beweismittel in Kopie zu 
den Akten: 
- 
Zeugnisse der 10., 11., und 12. Klasse (BM1) 
- 
Maturadiplom (BM2) 
- 
Bestätigung Universitätsabschluss (Indien) vom 5. Juli 2018 (BM3) 


E-2318/2023 
Seite 3 
- 
Bestätigung des Universitätsabschlusses durch die afghanische Bot-
schaft in Indien vom 2. Mai 2018 (BM4) 
- 
Lobschein / Ehrenschein der Sicherheitskommandostelle der Provinz 
Daykundi, Direktion Bekämpfung der Kriminalität (BM5) 
- 
Bestätigung für den Dienst in Daykundi der Direktion Bekämpfung der 
Kriminalität der Provinz Daykundi (BM6) 
- 
Foto der Übergabe des BM5 (BM7) 
- 
Foto des Flugtransfers von Daykundi nach Kabul (BM8) 
- 
Lobschein des Kommandanten des 217. Pamir Corps von März 2021 
(BM9) 
- 
Empfehlungsschreiben Verteidigungsministerium an den Komman-
danten des 217. Pamir Corps von Januar 2021 (BM10) 
- 
Arbeitsbestätigung C._______ von August 2021 und Dienstausweis 
(BM11) 
D. 
Am 30. März 2023 wurde dem Beschwerdeführer der Entscheidentwurf des 
Staatssekretariats für Migration (SEM) zur Stellungnahme unterbreitet. 
Mit Schreiben vom 31. März 2023 reichte der – durch seine mit Vollmacht 
vom 5. Januar 2023 mandatierte Rechtsvertretung – handelnde Beschwer-
deführer eine entsprechende Stellungnahme ein. 
E. 
Mit Verfügung vom 3. April 2023 stellte das SEM fest, der Beschwerdefüh-
rer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispositivziffer 1), lehnte das 
Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2), verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz (Dispositivziffer 3), ordnete aufgrund der Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme an (Dispositivziffern 4 
und 5), wies den Beschwerdeführer dem Kanton Thurgau zu und beauf-
tragte diesen mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme (Dispositivziffer 
6), stellte fest, eine allfällige Beschwerde gegen die Kantonszuweisung 
habe keine aufschiebende Wirkung und der Ausgang einer allfälligen Be-
schwerde müsse im Zuweisungskanton abgewartet werden (Dispositivzif-
fer 7). 
F. 
Mit Eingabe vom 26. April 2023 reichte der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragt, es seien die Ziffern 


E-2318/2023 
Seite 4 
1 bis 3 der Verfügung des SEM aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. In prozessualer Hinsicht sei die 
unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, insbesondere sei von der Erhe-
bung eines Kostenvorschusses abzusehen. 
G. 
Mit Schreiben vom 2. Mai 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 
AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist 
als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 
(einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Der Wegweisungsvollzug wurde zugunsten einer vorläufigen Auf-
nahme aufgeschoben und bildet deshalb nicht Gegenstand des Beschwer-
deverfahrens. 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


E-2318/2023 
Seite 5 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG). 
4.2 Nach Lehre und Rechtsprechung enthält die Furcht vor Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG ein objektives und ein subjektives Element. Als 
Flüchtling anerkannt wird eine Person, die gute – für eine Drittperson er-
kennbare – Gründe hat, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in naher 
Zukunft Verfolgung zu befürchten. Auf subjektiver Seite ist die Vorge-
schichte der betroffenen Person zu berücksichtigen, insbesondere hat, wer 
in der Vergangenheit bereits Opfer von Verfolgungsmassnahmen gewor-
den ist, objektive Gründe für eine subjektiv ausgeprägtere Furcht vor künf-
tiger Verfolgung. Auf objektiver Seite muss die Furcht auf konkreten An-
haltspunkten beruhen, die mit einer hohen Wahrscheinlichkeit und in naher 
Zukunft den Eintritt von Verfolgungsmassnahmen im Sinne von Art. 3 
AsylG erwarten lassen; eine bloss entfernte Möglichkeit reicht nicht. Hin-
sichtlich der Situation im Heimat- respektive Herkunftsstaat ist jene im Zeit-
punkt des Entscheides massgeblich. Veränderungen der Situation zwi-
schen Ausreise und Asylentscheid sind zu Gunsten und zu Lasten der asyl-
suchenden Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5 f. mit 
zahlreichen Hinweisen auf die Rechtsprechung des BVGer und der vorma-
ligen Schweizerischen Asylrekurskommission [ARK]). 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht Stand. So könnten zwar namentlich Personen, 
die mit dem bisherigen Staatsapparat zusammengearbeitet haben – wie 
auch deren Familienangehörige – von Übergriffen seitens der Taliban 


E-2318/2023 
Seite 6 
betroffen sein. Die Behelligungen könnten in Form von Drohungen und 
auch Gewaltanwendung – insbesondere im Rahmen von Hausdurchsu-
chungen – erfolgen, wobei ein systematisches Vorgehen gegen misslie-
bige Personen aktuell jedoch nicht erkennbar sei und keine Anzeichen für 
eine Kollektivverfolgung früherer Armeeangehöriger und Regierungsmitar-
beitender bestünde. Das Bestehen einer begründeten Furcht vor einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung sei deshalb nur bei Vorliegen von 
besonderen individuellen Umständen gegeben. Somit könne die Einschät-
zung des Beschwerdeführers, wonach sämtliche Personen, die für die ehe-
malige Regierung gearbeitet haben, unabhängig von ihrer Funktion eine 
Verfolgung durch die Taliban zu gewärtigen hätten, nicht geteilt werden. 
Vielmehr müssten zusätzliche Risikofaktoren bestehen, was vorliegend 
nicht der Fall sei: Der Beschwerdeführer habe selbst angegeben, vor sei-
ner Ausreise keinerlei persönliche Probleme mit den Taliban gehabt zu ha-
ben. Zudem sei seine Funktion als Trainer von Computeranwendungen 
nicht als besonders exponiert zu bewerten, wobei überdies nicht erkennbar 
sei, wie die Taliban von seiner Tätigkeit Kenntnis erhalten hätten. Gemäss 
seinen eigenen Angaben hätten an den Kursorten zahlreiche Sicherheits-
vorkehrungen – mitunter zur Wahrung der Anonymität – bestanden. Soweit 
seine Befürchtung darauf beruhe, dass die Firma C._______ der Regie-
rung die Namen und Wohnorte ihrer Mitarbeitenden habe bekanntgeben 
müssen und im Zuge des Machtwechsels nicht alle Informationen hätten 
vernichtet werden können, weshalb die Taliban diese Informationen erhal-
ten hätten, handle es sich um eine sehr vage Vermutung. Diese wie auch 
die Tatsache, dass ein ehemaliger Arbeitskollege von ihm spurlos ver-
schwunden sei, stelle keinen objektiv begründeten Anlass zur Annahme, 
es würde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft eine asylrelevante Verfolgung verwirklichen, dar. 
5.2 In der Beschwerdeschrift wird vorab darauf hingewiesen, dass die Vor-
instanz die vorgebrachten Fluchtgründe als glaubhaft, jedoch nicht als 
asylrelevant beurteilt habe. Weiter macht der Beschwerdeführer – unter 
Verweis auf Quellen zur allgemeinen Lage in Afghanistan – im Wesentli-
chen geltend, bei seiner Arbeitstätigkeit handle es sich durchaus um eine 
sicherheitsrelevante beziehungsweise militärsensible Tätigkeit. Insbeson-
dere die geschilderten Sicherheitsvorkehrungen seien ein klares Indiz für 
die Exponiertheit und Bedeutung seiner Arbeitsstelle. Obwohl er seine Ar-
beit unter dem Schutzschirm der NATO und des Verteidigungsministeriums 
ausgeübt und nicht einmal seiner Familie vom genauen Inhalt erzählt habe, 
werde ihm von der Vorinstanz vorgehalten, dass es vor der Machtüber-
nahme der Taliban keine konkreten Bedrohungen gegen seine Person 


E-2318/2023 
Seite 7 
beziehungsweise eine Vorverfolgung gegeben habe. Es sei indessen 
nachvollziehbar, dass die Taliban «zu diesen Zeiten» noch keine Kenntnis 
von seiner Arbeitstätigkeit und keinen Zugriff auf seine Person gehabt hät-
ten. Auch die sofortige Reaktion seines Vorgesetzten sowie der (geschei-
terte) Versuch, ihn auf eine Evakuierungsliste zu setzen, seien klare Hin-
weise, dass es sich bei ihm nicht um einen «normalen Regierungsmitar-
beiter» handle. Seit der Machtübernahme seien zudem mehrere seiner 
ehemaligen Mitarbeitenden (recte: Arbeitskollegen) verschwunden. Dies 
zeige weiter auf, dass die Liste mit den Mitarbeitenden des (…)-Projekts 
sehr wahrscheinlich in die Hände der Taliban gelangt sei und die Personen 
auf der Liste seither von den Taliban verfolgt würden. Schliesslich sei seine 
ethnische Zugehörigkeit – anders als in der angefochtenen Verfügung – 
nicht losgelöst, sondern in Kombination mit den bereits genannten Risiko-
faktoren zu verurteilen. Auch wenn keine Kollektivverfolgung vorliege, 
könne nicht abgestritten werden, dass die Taliban die Hazara oft unterdrü-
cken und stärker verfolgen würden. Seine ethnische Zugehörigkeit sei ein 
weiteres profilschärfendes Merkmal. 
6. 
6.1 Es ist zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer bei einer hypothetischen 
Rückkehr in seinen Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernst-
hafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden, mithin begrün-
dete Furcht vor künftiger Verfolgung besteht. 
6.2 Nachdem sich die Sicherheitslage in Afghanistan seit Jahren stetig ver-
schlechtert hatte (vgl. zur Situation in Kabul bis 2017 das Referenzurteil 
des BVGer D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 E. 7.3 f.), haben sich die 
Sicherheitsprobleme nach der Machtergreifung der Taliban im August 2021 
zweifellos noch akzentuiert (vgl. dazu die jährlichen Berichte zu Handen 
der Generalversammlung des Sicherheitsrats der Vereinten Nationen, UNI-
TED NATIONS GENERAL ASSEMBLY SECURITY COUNCIL, The situation in Af-
ghanistan and its implications for international peace and security, Report 
oft 
the 
Secretary-General, 
zuletzt 
am 
27. 
Februar 
2023, 
 , 
abgerufen 
am 
27.04.2023). Aus den Länderberichten internationaler Organisationen und 
Organe zur Situation in Afghanistan geht insbesondere auch hervor, dass 
Personen mit bestimmten Profilen unter dem Taliban-Regime in Afghanis-
tan einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind (vgl. UNITED NA-
TIONS HIGH COMMISSIONER FOR REFUGEES [UNHCR], Guidance Note on 
the International Protection Needs of People Fleeing Afghanistan, Update 


E-2318/2023 
Seite 8 
1, February 2023, Ziff. 16; UNITED NATIONS GENERAL ASSEMBLY SECURITY 
COUNCIL, The situation in Afghanistan and its implications for international 
peace and security, Report of the Secretary-General, 27.02.2023, Ziff. II/3.; 
HUMAN 
RIGHTS 
WATCH, 
World 
Report 
2023 
– 
Afghanistan, 
 ; EURO-
PEAN UNION AGENCY FOR ASYLUM [EUAA], Afghanistan – Targeting of Indi-
viduals, August 2022, , vgl. ferner EUROPEAN UNION AGENCY FOR ASYLUM 
[EASO], Afghanistan Country focus – Country of Origin Information Report 
vom Januar 2022, S. 48 ff., und Update der Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH] -Länder-
analyse vom 31. Oktober 2021, Afghanistan: Gefährdungsprofile, S. 16 ff., 
 , 
alle 
abgerufen 
am 
11.05.2023). Die United Nations Assistance Mission in Afghanistan 
(UNAMA) bestätigte in ihrem jüngsten Bericht zur Sicherheitslage vom 
Februar 2023 erneut Fälle von aussergerichtlichen Tötungen, willkürlichen 
Festhaltungen und Verhaftungen, Misshandlungen und Folter von Angehö-
rigen der früheren Regierung sowie der früheren Sicherheitskräfte (vgl. 
UNITED NATIONS GENERAL ASSEMBLY SECURITY COUNCIL, The situation in 
Afghanistan and its implications for international peace and security, Report 
oft he Secretary-General, 27. Februar 2023, Ziff. II). Auch das Bundesver-
waltungsgericht geht davon aus, dass die Taliban Angehörige der afghani-
schen Sicherheitskräfte und der früheren Regierung grundsätzlich als 
Feinde ihrer Sache betrachten. Dies betrifft allerdings vor allem solche Per-
sonen, die sich in besonderer Weise exponiert haben, so dass sie den Ta-
liban aufgefallen und in deren Fokus geraten sind (vgl. dies bejahend zum 
Beispiel die Urteile des BVGer D-6581/2018 vom 27. Februar 2019 
E. 5.3.1; D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.3 und E-4649/2021 vom 
15. November 2021 E. 7.4.2, verneint wurde ein entsprechendes Profil un-
ter anderem in den Urteilen des BVGer E-5479/2016 vom 7. Juni 2019 
E. 5.4 und D-1191/2023 vom 8. Mai 2023 E. 5.2.2). 
6.3 Im vorliegenden Fall wird in der Beschwerde im Wesentlichen vorge-
bracht, der Beschwerdeführer verfüge entgegen der Beurteilung der Vor-
instanz über ein asylrelevantes und mithin hohes Risikoprofil. Zur Unter-
mauerung des Vorbringens wird namentlich auf die strengen Sicherheits-
vorkehrungen während seines Unterrichts sowie auf den Dienstreisen ver-
wiesen. Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass die Sicherheitsvorkeh-
rungen wohl in erster Linie gerade nicht dem Beschwerdeführer, sondern 


E-2318/2023 
Seite 9 
den Kursteilnehmenden, namentlich den Mitarbeitenden des Innen- und 
des Verteidigungsministeriums, galten (vgl. auch die Aussage des Be-
schwerdeführers: «Der Unterricht musste in einem sehr sicheren Raum 
stattfinden, sonst hätten die Teilnehmenden nicht davon profitieren kön-
nen.», SEM-Akte […]). Zwar war der Beschwerdeführer somit zumindest 
zeitweise – während seiner Arbeitseinsätze – in diesem Umfeld zugegen 
und mithin punktuell möglicherweise einem gewissen Risiko ausgesetzt. 
Was aber gerade nicht ersichtlich wird, ist – wie von der Vorinstanz zutref-
fend festgestellt –, dass der Beschwerdeführer den Taliban beziehungs-
weise Drittpersonen im Zusammenhang mit dieser Tätigkeit beziehungs-
weise diesen Einsätzen bekannt gewesen wäre. Weiter dürfte seine Expo-
niertheit nicht zuletzt auch deshalb als gering einzustufen sein, weil er als 
Trainer der Computeranwendungen tätig war und somit nicht ersichtlich ist, 
dass er persönlich und direkt mit sensiblen Daten gearbeitet hätte, sondern 
vielmehr den damit befassten Mitarbeitenden technische Unterstützung 
geleistet hat. Diese Tätigkeit lässt ihn insgesamt nicht als integralen Teil 
der früheren Regierung oder als Person, die der internationalen Gemein-
schaft nahesteht oder als deren Unterstützer gilt, erscheinen. Im Übrigen 
wird in der Beschwerde die Tätigkeit des Beschwerdeführers an sich und 
mithin deren Exponiertheit auch im Lichte der vorinstanzlichen Ausführun-
gen nicht näher substantiiert, sondern stattdessen relativ pauschal auf Ele-
mente und Vorfälle verwiesen, die den Beschwerdeführer mehrheitlich in-
direkt betreffen. 
Als weiterer Hinweis für die Exponiertheit des Beschwerdeführers wird im 
Rechtsmittel angeführt, mehrere seiner ehemaligen Arbeitskollegen seien 
seit dem Machtwechsel spurlos verschwunden (Beschwerde Pt. 3.3 
S. 5 f.). Das Vorbringen wird in der Beschwerde nicht näher substantiiert; 
in der Anhörung hat der Beschwerdeführer zu Protokoll gegeben, er habe 
erfahren, dass ein Arbeitskollege im September 2021 spurlos verschwun-
den sei, wobei er zu wenig über ihn wisse, weil sie «alle verstreut» worden 
seien und er die Kontakte verloren habe (SEM-Akte […]). In der Stellung-
nahme zum Entscheidentwurf fügte er an, er habe während seines Aufent-
halts im Iran von einem guten Freund und Arbeitskollegen von einem wei-
teren verschwundenen Arbeitskollegen erfahren. Das Vorbringen ist bereits 
etwas verwirrlich, da Elemente der beiden angeblich verschwundenen Per-
sonen sowie deren Namen beziehungsweise derjenige des informierenden 
Freundes vermischt zu werden scheinen (SEM-Akte […]; SEM-Akte […]; 
Beschwerde Pt. 3.3 S. 4 f.). Tatsache ist, dass keinerlei konkrete Informa-
tionen zum Verschwinden der beiden Personen vorgebracht werden und 
mithin auch keine konkreten Hinweise bestehen, dass diese unfreiwillig 


E-2318/2023 
Seite 10 
verschwunden oder ihnen seitens der Taliban etwas angetan worden wäre, 
zumal auch in der Beschwerde diesbezüglich nichts dargelegt wird. 
Zu betonen ist auch, dass die Familie des Beschwerdeführers, namentlich 
seine Mutter, seine Grossmutter, seine zwei Schwestern sowie sein Bruder 
mit seiner Familie nach wie vor in seinem Heimatdorf B._______ in der 
Provinz Daykundi wohnhaft sind, wobei der Beschwerdeführer nicht gel-
tend macht, dass sie seit dem Machtwechsel – oder zuvor – Probleme mit 
den Taliban gehabt hätten, die auf ihn zurückzuführen wären (SEM-Akte 
[…]). Nachdem der Beschwerdeführer selbst Quellen vorlegt, gemäss de-
nen die Taliban namentlich auf der Suche nach ehemaligen Angehörigen 
der Sicherheitskräfte und Staatsangestellten deren Familienangehörige 
bedrohten und missbrauchten und in ganz Afghanistan Hausdurchsuchun-
gen durchführten (vgl. Beschwerde Pt. 3.2 S. 3 f.), ist die unbehelligte Exis-
tenz seiner Familie ein weiteres Indiz, dass die Taliban kein spezielles In-
teresse an seiner Person haben. 
Schliesslich ist auch ein gewisser Widerspruch darin zu erkennen, dass 
der Beschwerdeführer einerseits sagt, die Taliban hätten bis zum Zeitpunkt 
des Machtwechsels aufgrund der strengen Sicherheitsvorkehrungen keine 
Kenntnis seiner Tätigkeiten haben können (Beschwerde Pt. 3.3 S. 5), an-
dererseits vorbringt, die Taliban hätten seit jeher ihre Spione in sämtlichen 
Ministerien und Ämtern gehabt (SEM-Akte [...]). Damit wäre zudem seine 
Rolle den Taliban grundsätzlich schon vor der Machtübernahme bekannt 
gewesen und mithin bei tatsächlichem Interesse an seiner Person schon 
früh(er) mit Repressalien zu rechnen gewesen, zumal er sich vor dem 
Machtwechsel ausserhalb seiner Arbeitstätigkeit ohne Sicherheitsmass-
nahmen in seiner Provinz aufgehalten habe (SEM-Akte [...]). 
6.4 Das Gericht gelangt im Lichte des Gesagten – unter Annahme der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen – zum Schluss, dass der Beschwerdeführer 
über ein bloss niederschwelliges Risikoprofil verfügt und mithin für ihn 
keine objektiv begründete Furcht besteht, künftig – bei einer hypotheti-
schen Rückkehr in seinen Heimatstaat – ernsthaften Nachteilen im Sinne 
von Art. 3 Abs. 1 AsylG ausgesetzt zu sein. Daran vermag auch die ethni-
sche Zugehörigkeit des Beschwerdeführers nichts zu ändern: Zwar kann 
diese grundsätzlich geeignet sein, sein Risikoprofil zu schärfen; vorliegend 
kommt das Gericht in einer Gesamtbetrachtung – namentlich seiner ethni-
schen Zugehörigkeit und seiner Arbeitstätigkeit – indessen zum Schluss, 
er verfüge über kein asylrelevantes Risikoprofil, zumal seine Rolle im 
Dienst der ehemaligen Regierung nicht so bedeutend gewesen ist, dass 


E-2318/2023 
Seite 11 
davon auszugehen wäre, nach der Machtübernahme durch die Taliban be-
stünde unmittelbar Gefahr, Opfer von Vergeltungsakten zu werden. 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
mit seinen Vorbringen nicht gelungen ist, einen asyl- beziehungsweise 
flüchtlingsrechtlich bedeutsamen Sachverhalt darzulegen. Die Feststellung 
der Vorinstanz, er erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, ist dementspre-
chend zu bestätigen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abge-
lehnt. 
7. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde zu Recht angeordnet. 
 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 
106 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da seine Rechtsbegehren im 
Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung nicht als aussichtslos zu bezeichnen 
waren und er aufgrund der Aktenlage als bedürftig zu erachten ist, ist ihm 
die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG zu gewäh-
ren. Es sind daher keine Verfahrenskosten zu erheben. Das Gesuch um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ist gegenstandslos 
geworden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2318/2023 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Giulia Marelli 
 
 
Versand: