bvger · E-2758/2023 · 2023-05-10 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 10. Mai 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2758/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Claudia Cotting-Schalch; 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
gemäss eigenen Angaben ohne Nationalität, 
BAZ (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 10. Mai 2023 / N (…). 
 
 
 


E-2758/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 22. April 2023 gemeinsam mit seinem 
Vater (N […]) in der Schweiz um Asyl nach. Ein Abgleich mit der europäi-
schen Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit-Eurodac) ergab, dass er 
bereits am 15. April 2023 in Kroatien ein Asylgesuch gestellt hatte. 
B. 
Anlässlich des persönlichen Gesprächs gemäss Art. 5 der Verordnung 
(EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) vom 1. Mai 
2023 – an welcher die zugewiesene Rechtsvertretung teilnahm – gab der 
Beschwerdeführer zu Protokoll, er habe das Asylgesuch in Kroatien nicht 
freiwillig gestellt, sondern sei dazu gezwungen worden. Hierzu hätten die 
kroatischen Behörden Druck und Gewalt ausgeübt. Sie hätten auch vor 
seinen Augen den Vater geschlagen, was für ihn traumatisierend gewesen 
sei, weil ihn dies an Erlebnisse in seinem Heimatstaat erinnert habe. Er 
habe schliesslich ein fremdsprachiges Dokument unterschreiben müssen, 
dessen Inhalt er nicht gekannt habe, weil ihm weder ein Dolmetscher zur 
Seite gestellt worden sei noch er sein Mobiltelefon habe benutzen können. 
Er habe sich bereits bei der Pflege im BAZ gemeldet, weil ihm in der Türkei 
mitgeteilt worden sei, er habe einen "Fleck auf der Lunge". 
Die Rechtsvertretung verlangte das Erstellen des medizinischen Sachver-
halts; es würden baldmöglichst entsprechende Arztberichte nachgereicht. 
C. 
Am 25. April 2023 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden um Rück-
übernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-
III-VO. Dem Rückübernahmegesuch wurde am 9. Mai 2023 entsprochen. 
D. 
Mit Verfügung vom 10. Mai 2023 (eröffnet am 12. Mai 2023) trat das SEM 
in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-
gesuch des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte die Überstellung 
nach Kroatien, welches gemäss Dublin-III-VO für die Behandlung seines 
Asylgesuche zuständig sei. Gleichzeitig verfügte das SEM den Vollzug der 
Überstellung und stellte fest, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-
scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu. 


E-2758/2023 
Seite 3 
E. 
Am 12. Mai 2023 informierte die zugewiesene Rechtsvertretung über die 
Beendigung des Mandatsverhältnisses. 
F. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 13. Mai 2023 
(Poststempel) beantragte der Beschwerdeführer, die Verfügung vom 
10. Mai 2023 sei aufzuheben und sein Asylgesuch sei in der Schweiz zu 
prüfen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der auf-
schiebenden Wirkung sowie der unentgeltlichen Prozessführung, inklusive 
Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. 
G. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
15. Mai 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
Gleichentags setzte der Instruktionsrichter den Vollzug der Überstellung 
mit einer superprovisorischen vorsorglichen Massnahme gemäss Art. 56 
VwVG einstweilen aus. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-2758/2023 
Seite 4 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensicht-
lich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständig-
keit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zwei-
ten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriften-
wechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
Die Beschwerdeeingabe ist eindeutig als abschliessend zu verstehen und 
der Sachverhalt ist vollständig festgestellt. Angesichts der Dringlichkeit des 
Verfahrens kann damit über das Rechtsmittel ausnahmsweise vor Ablauf 
der Beschwerdefrist entschieden werden (vgl. etwa BVGer E-228/2023 
vom 17. Januar 2023 S. 3 m.w.H.). 
5. 
5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asyl- 
suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 
des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 
(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel 
die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 
AsylG). 
5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-
ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 
erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 


E-2758/2023 
Seite 5 
Im Rahmen des in den Art. 23–25 Dublin-III-VO geregelten sogenannten 
Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) findet hingegen grundsätz-
lich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III statt. Die Zu-
ständigkeit beziehungsweise die Verpflichtung des Mitgliedstaates zur 
Wiederaufnahme ergibt sich direkt aus Art. 18 Abs. 1 Bst. b–d beziehungs-
weise Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO (vgl. Urteil des Gerichtshofs der Euro-
päischen Union [EuGH; Grosse Kammer] vom 2. April 2019, H. und R., 
C-582/17 und C-583/17, EU:C:2019:280, Rn. 47-50; BVGE 2019 VI/7 
E. 4-6, 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 
5.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinn von Art. 4 der Charta der Grundrechte der EU (2012/C 326/02, 
nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, ist zu prüfen, ob auf-
grund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt 
werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt wer-
den, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen 
Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
5.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen, 
einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-
ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 
dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 
(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO) Dieses sogenannte Selbsteintritts-
recht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 
11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert, gemäss welcher Be-
stimmung die Schweiz aus "humanitären Gründen" auch dann auf ein Asyl-
gesuch eintreten kann, wenn ein anderer Mitgliedstaat für dessen Behand-
lung zuständig wäre). 
6. 
6.1 Ein Abgleich der Fingerabdrücke in der Fingerabdruck-Datenbank 
ergab, dass der Beschwerdeführer am 15. April 2023 in Kroatien ein Asyl-
gesuch gestellt hatte. Das SEM ersuchte deshalb die kroatischen Behör-
den um seine Wiederaufnahme. Nachdem diese dem Gesuch um Rück-
übernahme innert der in Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO festgelegten Frist 
zugestimmt haben, und der Beschwerdeführer nicht bestreitet in Kroatien 
ein Asylgesuch gestellt zu haben, ist die Zuständigkeit Kroatiens grund-
sätzlich gegeben. 


E-2758/2023 
Seite 6 
6.2 Daran vermag auch der Hinweis des Beschwerdeführers in seiner Be-
schwerdebegründung, er wolle im selben Staat wie sein Vater verbleiben, 
nichts zu ändern: Einerseits steht im Urteilszeitpunkt noch nicht fest, wel-
cher Dublin-Mitgliedstaat zuständig ist für die Durchführung des Asylver-
fahrens des Vaters des Beschwerdeführers – weil dessen Asylverfahren 
noch erstinstanzlich hängig ist – und andererseits ist mit dem SEM festzu-
stellen, dass der Vater nicht als Familienangehöriger im Sinne von Art. 2 
Bst. g Dublin-III-VO gilt (vgl. SEM-Verfügung S. 6). 
7. 
7.1 Nachfolgend ist im Licht von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO zu prüfen, ob 
es wesentliche Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die 
Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Kroatien würden systemische 
Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 
entwürdigenden Behandlung im Sinn von Art. 4 der EU-Grundrechte-
charta mit sich bringen würden. 
7.2 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen 
Verpflichtungen grundsätzlich nach. Es darf davon ausgegangen werden, 
dieser Staat anerkenne und schütze die Rechte, die sich für Schutz- 
suchende aus den Richtlinien des Europäischen Parlaments und des 
Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die 
Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. Verfah-
rensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von 
Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz bean-
tragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben. 
7.3 Im Referenzurteil E-1488/2020 vom 22. März 2023 wurde die seit dem 
Referenzurteil D-1611/2016 vom 22. März 2016 bestehende Praxis der 
grundsätzlichen Zulässigkeit von Dublin-Überstellungen nach Kroatien 
– unabhängig davon ob es sich dabei um ein "Take-Charge-" (Aufnahme) 
oder ein "Take-Back-" (Wiederaufnahme) Verfahren handelt – bestätigt; im 
Urteil wurde festgehalten, dass nicht davon auszugehen sei, das Asyl- 
verfahren und die Aufnahmebedingungen in Kroatien würden systemische 
Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf-
weisen, die eine Überstellung von Gesuchstellenden generell als unzuläs-
sig erscheinen lassen würden (vgl. a.a.O. E. 9.5). 


E-2758/2023 
Seite 7 
7.4 Auch unter Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer anlässlich 
des sogenannten Dublin-Gesprächs geschilderten Erlebnisse, auf die auch 
in der Beschwerdeschrift Bezug genommen wird, ist nicht davon auszuge-
hen, dass Kroatien systematisch gegen seine vertraglichen Verpflichtun-
gen verstösst. Die vom Beschwerdeführer für die kurze Zeit seines Aufent-
halts in Kroatien geltend gemachte schlechte Behandlung rechtfertigt es 
nicht, davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr mit hoher Wahr-
scheinlichkeit Opfer einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behand-
lung im Sinn von Art. 3 EMRK, Art. 3 FoK oder Art. 4 EU-Grundrechte-
charta wird. Bei allfälligem Fehlverhalten einzelner Beamter könnte er sich 
zudem an die zuständigen kroatischen Stellen wenden. Es ist nicht davon 
auszugehen, dass er bei einer Überstellung nach Kroatien in eine existen-
zielle Notlage geraten wird. 
7.5 Unter diesen Umständen ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-
III-VO nicht gerechtfertigt. 
7.6 
7.6.1 Soweit der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerde Arztberichte zu 
seiner gesundheitlichen Situation einreicht, ist festzuhalten, dass eine 
zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen Problemen 
nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellt. 
Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene Person sich in 
einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium und bereits in 
Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem sicheren Tod rech-
nen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwarten könnte (vgl. 
BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis des Europäi-
schen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]). Eine weitere vom 
EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die durch die Ab-
schiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im Ziel-
staat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer ernsten, raschen 
und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands 
ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen 
Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Pa-
poshvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, 
§§ 180–193 m.w.H.). 
7.6.2 Eine solche Situation ist vorliegend offenkundig nicht gegeben. Den 
eingereichten Arztberichten zufolge leidet der Beschwerdeführer unter tro-
ckener Haut mit Juckreiz, hingegen verneinte er die durch die Rechtsver-
tretung vorgebrachten Nierenprobleme und der von ihm geltend gemachte 


E-2758/2023 
Seite 8 
"Fleck auf der Lunge" wurde gemäss den medizinischen Akten offenbar 
nicht bestätigt. Damit ist beim Beschwerdeführer nicht von gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen von einer Schwere auszugehen, dass sie die 
Feststellung der Unzulässigkeit im Sinn der restriktiven Rechtsprechung zu 
rechtfertigen vermöchten (vgl. A12/2). Im Übrigen verfügt Kroatien über 
eine 
ausreichende 
medizinische 
Infrastruktur 
(vgl. 
etwa 
BVGer 
D-5299/2022 vom 30. November 2022 E. 7.2 m.w.H.). 
7.6.3 Nach dem Gesagten kann der Beschwerdeführer kein konkretes und 
ernsthaftes Risiko dartun, dass seine Überstellung nach Kroatien die Ver-
letzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. 
7.7 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt die Vor- 
instanz bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 über einen Ermes-
sensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Die angefochtene Verfügung ist 
unter diesem Blickwinkel nicht zu beanstanden; insbesondere sind den Ak-
ten keine Hinweise auf einen Ermessensmissbrauch oder ein Über- res-
pektive Unterschreiten des Ermessens zu entnehmen. Das Gericht enthält 
sich deshalb in diesem Zusammenhang weiterer Äusserungen. 
7.8 Aus den Akten ergeben sich nach dem Gesagten weder völkerrechtli-
che Vollzugshindernisse, welche die Schweiz zum Selbsteintritt verpflich-
ten würden, noch Rechtsfehler bei der Ermessensbetätigung. Es liegt folg-
lich kein Grund für einen Selbsteintritt der Schweiz gemäss Art. 17 Dublin-
III-VO vor. Kroatien bleibt damit der für die Durchführung des Asylverfah-
rens zuständige Mitgliedstaat. Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, 
dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ih-
ren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 
E. 8.3). 
8. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. 
Da der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder 
Niederlassungsbewilligung ist, wurde die Überstellung nach Kroatien in An-
wendung von Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a 
AsylV 1). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 


E-2758/2023 
Seite 9 
10. 
10.1 Der am 15. Mai 2023 superprovisorisch angeordnete Vollzugsstopp 
fällt mit dem vorliegenden Urteil dahin. 
10.2 Mit dem Entscheid in der Hauptsache werden die Gesuche um Er- 
teilung der aufschiebenden Wirkung und um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
11. 
11.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist ungeachtet der Frage der prozessualen 
Bedürftigkeit abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehen-
den Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb 
die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2758/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: