bvger · E-1661/2022 · 2022-03-07 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 7. März 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1661/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . A p r i l 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Sara Garcia, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 7. März 2022 / N (…). 
 
 
 


E-1661/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein unbegleiteter Minderjähriger, suchte am 10. Ja-
nuar 2022 im Bundesasylzentrum (BAZ) Region B._______ um Asyl nach. 
Am 26. Januar 2022 beauftragte er die Mitarbeitenden des HEKS Rechts-
schutzes Bundesasylzentren B._______ mit der Rechtsvertretung im Asyl-
verfahren. Am 31. Januar 2022 erfolgte die sogenannte Erstbefragung 
UMA und am 24. Februar 2022 fand eine Anhörung des Beschwerdefüh-
rers zu seinen Asylgründen nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) statt. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seines Asylgesuchs im 
Wesentlichen vor, er sei Paschtune und stamme aus C._______, Provinz 
Kabul. Sein Vater habe mit den amerikanischen Sicherheitskräften zusam-
mengearbeitet und deshalb befürchtet, von den Taliban umgebracht zu 
werden. Die Familie habe zunächst vom Flughafen Kabul aus auf dem Luft-
weg ausreisen wollen; da die Taliban den Flughafen besetzt hätten und 
sich dort eine Explosion ereignet habe, sei dies aber nicht möglich gewe-
sen. Deshalb habe er etwa vier Monate vor der Einreise in die Schweiz 
seinen Heimatstaat zusammen mit seinem Vater illegal auf dem Landweg 
verlassen. In der Türkei habe er seinen Vater aus den Augen verloren und 
sei alleine über Griechenland und die sogenannte Balkanroute in die 
Schweiz weitergereist. Sein Vater halte sich derzeit in einem Camp in der 
Türkei auf und seine Mutter und die Geschwister seien an einen ihm nicht 
bekannten Ort in Afghanistan umgezogen. Sie seien in Gefahr, weil ihre 
Nachbarschaft in C._______ von der früheren Tätigkeit seines Vaters 
Kenntnis habe. Im Unterschied zu seinen Familienangehörigen habe er nie 
ein Identitätsdokument besessen. 
B.b Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer mehrere 
Dokumente betreffend seinen Vater und dessen berufliche Tätigkeit (Aus-
weise, Zertifikate), Fotos seines Vaters sowie eine Identitätskarte seiner 
Zwillingsschwester ein. 
C. 
C.a Am 3. März 2022 unterbreitete die Vorinstanz der zugewiesenen 
Rechtsvertretung des Beschwerdeführers einen Verfügungsentwurf zur 
Stellungnahme. 
C.b In seiner Stellungnahme vom gleichen Tag erklärte die zugewiesene 
Rechtsvertretung, der Beschwerdeführer halte an seinen Vorbringen im 


E-1661/2022 
Seite 3 
Rahmen der Befragungen fest und habe ansonsten dem Urteilsentwurf der 
Vorinstanz nichts beizufügen. 
D. 
Mit Verfügung vom 7. März 2022 (eröffnet am gleichen Tag) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
wies sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
an, wobei es den Vollzug der Wegweisung wegen Unzumutbarkeit zuguns-
ten einer vorläufigen Aufnahme aufschob. 
E. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 6. April 2022 erhob der Be-
schwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die 
Verfügung der Vorinstanz und beantragte, die Dispositivziffern 1–3 des 
Asylentscheids seien aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und 
ihm sei Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
7. April 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Aus-
lieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende 
Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine 
solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, 
weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


E-1661/2022 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über 
Mass-nahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus 
[Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Zur Begründung ihrer Verfügung führte die Vorinstanz aus, der Verweis 
auf politische Entwicklungen und hypothetische Zukunftsszenarien reiche 
für die Annahme einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsgefahr 
nicht aus. Auch wenn die Lage in Afghanistan unübersichtlich sei, gebe es 
zum heutigen Zeitpunkt keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür, dass der 
Beschwerdeführer zu einer Personengruppe gehöre, die aus asylrechtlich 
relevanten Gründen von den Taliban grundsätzlich verfolgt werde. Die 
Voraussetzungen zur Annahme einer Kollektivverfolgung seien nicht erfüllt. 
Im Weiteren liessen sich den Aussagen des Beschwerdeführers keine Hin-
weise dafür entnehmen, dass seinem Vater, ihm persönlich oder seiner 
Familie je etwas zugestossen sei oder sie bedroht worden seien. 
Unabhängig von einem konkreten Risikoprofil sei festzustellen, dass in 
objektiver Hinsicht keine hinreichenden Anhaltspunkte dafür vorliegen 
würden, dass der Beschwerdeführer flüchtlingsrechtlich relevante Nach-


E-1661/2022 
Seite 5 
teile seitens der Taliban zu befürchten hätte. Eine rein subjektive Kompo-
nente reiche für die Annahme einer begründeten Verfolgungsfurcht nicht 
aus. Im Übrigen würden im Rahmen von Krieg oder Situationen allgemei-
ner Gewalt erlittene Nachteile – wie die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten schlechten Zukunftsperspektiven nach der Machtübernahme der 
Taliban – keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung darstellen. 
4.2 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seiner Beschwerde aus, 
die Argumentation des SEM, wonach die von ihm geltend gemachten Be-
fürchtungen in erster Linie seinen Vater betreffen würden und weder ihm 
noch seiner Familie persönlich etwas zugestossen sie, greife zu kurz. Die 
Umstände der zunächst gescheiterten Flucht nach dem Sturz der afghani-
schen Regierung würden klar darauf hindeuten, dass sein Vater die Bedro-
hung als sehr akut wahrgenommen habe. Das Gericht habe bereits in sei-
nem Referenzurteil D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 festgestellt, dass 
unter anderem Personen, welche der afghanischen Regierung oder der 
internationalen Gemeinschaft nahestehen würden, einem erhöhten Ver- 
folgungsrisiko ausgesetzt seien. In seinem Urteil D-2161/2021 vom 12. Ja-
nuar 2022 habe das Gericht diese Beurteilung aktualisiert und festgestellt, 
dass sich die Gefährdungslage für diese Personengruppe akzentuiert 
habe. Das SEM habe nicht berücksichtigt, dass er als Kind abrupt zur 
Flucht gezwungen gewesen sei, sowie dass sein Vater ihn aufgrund seines 
Alters nicht über alles informiert habe, was möglicherwiese vorgefallen sei. 
Lückenhaftes Wissen könne ihm nicht vorgehalten werden. Sein Vater 
habe sich durch sein Engagement für die afghanischen Streitkräfte 
politisch klar positioniert. Es sei davon auszugehen, dass die Familie des-
wegen bereits vor der Machtübernahme der Taliban exponiert und Repres-
salien ausgesetzt gewesen sei und er deshalb das in der Gerichtspraxis 
definierte Risikoprofil erfülle. Das SEM habe weder seine Aussage, wo-
nach zwei seiner Onkel von den Taliban getötet worden seien, noch den 
psychischen Druck durch die Ungewissheit über den Verbleib seiner Fami-
lienangehörigen berücksichtigt. Seine Vorbringen müssten entsprechend 
seinem Alter und seiner besonderen Verletzlichkeit berücksichtigt werden. 
Er habe ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten. Im 
Übrigen habe die Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz und die Be-
gründungspflicht verletzt. Die Anhörung sei zeitlich sehr knapp ausgefallen. 
Angesichts der Verwendung von Standardformulierungen hinsichtlich der 
aktuellen Lage in Afghanistan sowie der knappen Begründung der an- 
gefochtenen Verfügung lasse sich nicht nachvollziehen, aus welchen Über-
legungen das SEM zu seinen Schlüssen gekommen sei. Ferner zeige dies 
auf, dass der Sachverhalt nicht genügend abgeklärt worden sei. 


E-1661/2022 
Seite 6 
5. 
5.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a–e auf-
gelisteten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze 
an der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). 
Die Begründung einer Verfügung muss die wesentlichen Überlegungen 
wiedergeben, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie 
ihren Entscheid gestützt hat. Es ist allerdings nicht erforderlich, dass sich 
die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt 
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 141 IV 249 
E. 1.3.1; BVGE 2008/47 E. 3.2 m.w.H.). Die Begründungspflicht soll der 
betroffenen Person ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sach- 
gerecht anzufechten. In diesem Sinne kann sich die Vorinstanz auf die für 
den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. ausführlich 
BGE 2013/43 E. 4, mit weiteren Hinweisen). 
5.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist es nicht zu bean-
standen, dass die Vorinstanz in seinem Verfahren auf weitergehende 
Sachverhaltsabklärungen verzichtet hat. Das SEM ist zu Recht von einem 
ausreichend erstellten Sachverhalt ausgegangen, zumal auch auf Be-
schwerdeebene keine weiteren Details zur angeblichen Verfolgungsgefahr 
im Heimatland vorgebracht werden und nicht ersichtlich ist, inwiefern eine 
ausführlichere Befragung des Beschwerdeführers oder nähere Abklärun-
gen zur Situation in seinem Heimatstaat geeignet wären, zu einer anderen 
Einschätzung – der vorliegend interessierende Frage der flüchtlingsrecht-
lichen Relevanz seiner Vorbringen – führen könnten. Die Rüge, die Anhö-
rung sei zu knapp ausgefallen, ist unbegründet, da nicht die Anzahl der 
gestellten Fragen beziehungsweise die Dauer der Anhörung entscheidend 
ist, sondern ob der Sachverhalt erstellt ist; dies kann vorliegend bejaht wer-
den. Somit kann keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (vgl. 
Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG) festgestellt werden. 
5.3 Das SEM hat sich zudem in der angefochtenen Verfügung mit den we-
sentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers sowie der aktuellen Lage 
seit der Machtübernahme durch die Taliban in erforderlichem Umfang aus-
einandergesetzt, die Überlegungen genannt, auf welche es seinen 
Entscheid stützte, und sich in seiner Begründung auf die vom Beschwerde-
führer vorgebrachten Asylgründe gestützt. Insgesamt ist die vorinstanzli-
che Verfügung so abgefasst, dass sich der Beschwerdeführer über die 


E-1661/2022 
Seite 7 
Tragweite des Entscheids ein Bild machen konnte; wie die Beschwerde-
schrift zeigt, war es ihm denn auch ohne Weiteres möglich, diese Ver- 
fügung sachgerecht anzufechten. 
5.4 Die verfahrensrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers erweisen 
sich demnach als unberechtigt. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Das Gericht kommt aufgrund der Akten in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz zum Schluss, dass eine begründete Furcht des Beschwerde-
führers vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung zu verneinen ist. 
Seinen Asylvorbringen lassen sich keine stichhaltigen Anhaltspunkte dafür 
entnehmen, dass er oder seine Familie vor seiner Ausreise konkrete Nach-
teile im Sinne von Art. 3 AsylG durch die Taliban erlitten hätten oder dass 
sie absehbarer Zukunft mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit mit solchen 
Massnahmen zu rechnen hätten. 
7.2 In der Beschwerdeschrift werden den überzeugenden Argumenten des 
SEM keine substanziellen Einwände entgegengehalten. Der Verweis in der 
Beschwerde auf die Gefährdungslage, die sich seit der Machtübernahme 
durch die Taliban akzentuiert habe, stellt die Einschätzung der Vorinstanz 
nicht in Frage, da sich aus diesen Entwicklungen der allgemeinen Situation 


E-1661/2022 
Seite 8 
nicht ableiten lässt, dass der Beschwerdeführer einer besonders gefährde-
ten Personengruppe angehören könnte, und nicht erkennbar ist, welches 
konkrete Interesse die Taliban an ihm haben könnten. Der Verweis auf 
mögliche Repressalien gegenüber seiner Familie bereits vor der Macht-
übernahme der Taliban, ist rein spekulativ, da sich hierfür aus seinen Aus-
führungen in den Befragungen keinerlei Anhaltspunkte ergeben und davon 
ausgegangen werden darf, dass dem Beschwerdeführer trotz seines jun-
gen Alters konkrete Behelligungen der Familie durch die Taliban nicht ver-
borgen geblieben wären. Die in der Erstbefragung erwähnte Tötung von 
zwei Onkeln des Beschwerdeführers durch die Taliban kann zu keinem an-
deren Schluss führen, da ein sachlicher oder zeitlicher Zusammenhang 
dieser Vorfälle mit den Befürchtungen seines Vaters und ihrer gemeinsa-
men Flucht nicht dargetan wurde. Ohne die Belastung des Erlebten 
‒ auch die Reise von der Türkei nach Europa ohne Begleitung eines 
Angehörigen – für den noch sehr jungen Beschwerdeführer zu verkennen, 
rechtfertigt es sich ferner nicht, von einem unerträglichen psychischen 
Druck im Sinne des Asylgesetzes auszugehen, welcher seine Flüchtlings-
eigenschaft begründen könnte. Es ist nicht ersichtlich, dass das SEM die 
sich aus seiner Minderjährigkeit ergebende besondere Verletzlichkeit nicht 
gebührend berücksichtigt hätte. 
7.3 
7.3.1 Der Beschwerdeführer hat vor seiner Ausreise aus Afghanistan keine 
erheblichen Nachteile gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG erlitten. Eine begründete 
Furcht vor zukünftiger Verfolgung würde voraussetzen, dass er dieser bei 
einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft 
ausgesetzt wäre. 
7.3.2 Auch unter Berücksichtigung des früheren Engagements seines 
Vaters für die afghanischen Streitkräfte sowie der aktuellen Situation in 
Afghanistan liegen keine konkreten Hinwiese dafür vor, dass dem Be-
schwerdeführer nach einer – hypothetischen, angesichts der vorläufigen 
Aufnahme in der Schweiz – Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit eine relevante (Reflex-) Verfolgung drohen würde. 
7.3.3 Ob der Vater des Beschwerdeführers die Flüchtlingseigenschaft auf-
weist respektive aufweisen würde, kann ebenso offenbleiben wie die 
Glaubhaftigkeit der Schilderung des Beschwerdeführers, er habe ihn in der 
Türkei in einem Wald "aus den Augen verloren" (vgl. Protokoll A15 S. 6, 
Protokoll A 19 F28). 


E-1661/2022 
Seite 9 
7.4 Die hohen Anforderungen für die Annahme einer Kollektivverfolgung 
sind in der Tat nicht erfüllt (vgl. hierzu die Urteile des BVGer E-562/2022 
vom 5. April 2022 E. 5.2 und D-5075/2021 vom 9. Dezember 2021 E. 7.4; 
zu den diesbezüglichen Anforderungen zudem BVGE 2013/12 E. 6 und 
BVGE 2013/11 E. 5.3.2). Diese Feststellung gilt für den Beschwerdeführer 
auch in seiner Eigenschaft als (minderjähriger) Sohn eines früheren Ange-
hörigen der afghanischen Streitkräfte. 
7.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat sein 
Asylgesuch demzufolge zu Recht abgelehnt. Gründe für die eventualiter 
beantragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz sind den Akten, wie 
dargelegt, ebenfalls nicht zu entnehmen. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Da das SEM in seiner Verfügung vom 7. März 2022 die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers in der Schweiz angeordnet hat, erübrigen 
sich, praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Mög-
lichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
 


E-1661/2022 
Seite 10 
10. 
10.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuwei-
sen, da sich die Beschwerdebegehren – wie sich aus den vorstehenden 
Erwägungen ergibt – als aussichtslos erweisen. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten demnach 
grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Gestützt auf Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2) kann jedoch auf die Auflage der Verfahrenskosten auf den 
minderjährigen Beschwerdeführer verzichtet werden. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1661/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: