bvger · D-6472/2019 · 2019-11-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. November 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6472/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Rajeevan Linganathan, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. November 2019 / N (…). 
 
 
 


D-6472/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer, ein sri-lanki-
scher Staatsangehöriger tamilischer Ethnie, aus dem Distrikt Jaffna (Nord-
provinz) stammend, am 21. März 2016 sein Heimatland. Am 10. April 2016 
reiste er in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. 
B. 
Am 12. April 2016 wurde der Beschwerdeführer im damaligen Empfangs- 
und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ zu seinem Reiseweg und sum-
marisch zu seinen Asylgründen befragt (Befragung zur Person [BzP]). 
C. 
C.a Am 8. Juli 2018 fand die Anhörung zu den Asylgründen und am 2. Ok-
tober 2019 eine ergänzende Anhörung statt. 
C.b Hinsichtlich seines Lebenslaufs legte der Beschwerdeführer dar, er sei 
in C._______ geboren, wo er mit seinen (…) und seinen Eltern aufgewach-
sen sei. Im Jahr 2009 habe er die Schule mit dem A-Level abgeschlossen. 
Er habe keinen Beruf erlernt, sondern bis 2011 in einem (…) gearbeitet, 
bevor er sich 2013 selbständig gemacht habe. Neben Privataufträgen habe 
er drei- bis vier Mal Aufträge für die Tamil National Alliance (TNA) ausge-
führt und ihre Versammlungen (…). Diese Mandate habe er durch einen 
Freund, welcher Beziehungen zu Angehörigen der TNA gehabt habe, er-
halten. Zuletzt habe er am 17. August 2015 anlässlich der Parlamentswah-
len für diese Partei (…). 
 
C.c Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer 
zusammenfassend vor, dass am 20. Januar 2008 ein Verantwortlicher der 
Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) für die Nordprovinz in der Nähe 
seines Elternhauses erschossen worden sei. Während seiner Schulzeit 
habe er diesen Mann kennengelernt, mehrmals mit ihm auf der Strasse 
gesprochen und gelegentlich kleinere Botengänge für ihn erledigt. Deshalb 
sei er nach dessen Tod vom Criminal Investigation Departement (CID) zu 
einer Befragung geholt worden, wo man ihm vorgeworfen habe, er unter-
stütze die LTTE und wisse, wo diese ihre Waffen verstecken würden. Wäh-
rend zwei Tagen sei er in einem Militärcamp festgehalten und misshandelt 
worden, wobei ihm (…) herausgeschlagen worden seien und er ohnmäch-
tig geworden sei. Danach habe ihn sein Vater, welcher ihn zum CID beglei-
tet habe, in ein Spital gebracht, wo er insgesamt zwanzig Tage verbracht 
habe. Nach seiner Genesung habe er bis 2010 täglich Unterschrift leisten 


D-6472/2019 
Seite 3 
müssen. Zudem seien Soldaten häufig zu ihnen nach Hause gekommen 
und hätten sein Elternhaus kontrolliert. Ferner habe er immer wieder alko-
holische Getränke auf eigene Kosten für die Beamten besorgen müssen. 
Ab 2010 habe er nur noch nach Bedarf im Militärcamp bei der CID-Abtei-
lung in D._______ seine Unterschritt abgeben müssen 
Anlässlich der Wahlen im Jahr 2015 habe er während drei bis fünf Tagen 
an Anlässen der TNA (…). Daraufhin sei er erneut von den Behörden 
mitgenommen und zu seinen Verbindungen zu den LTTE befragt sowie 
wieder misshandelt worden. Zudem habe man von ihm verlangt, seine (…) 
mit der Versammlung der TNA (…). Nach diesem Vorfall habe er erneut 
täglich vorbeigehen, später jeweils auf telefonische Aufforderung hin im 
Camp erscheinen und seine Unterschrift abgeben müssen. Seine letzte 
Unterschrift habe er am 15. Januar 2016 geleistet. Dabei sei er von den 
dort anwesenden und alkoholisierten Beamten misshandelt und während 
des ganzen Tages festgehalten worden. 
Am 24. Januar 2016 sei er im Auftrag einer Hochzeitgesellschaft unter-
wegs gewesen und habe den ganzen Tag den Anlass (…). Am selben Tag 
habe er einen Anruf des CID erhalten, um erneut seine Unterschrift 
abzugeben. Da er jedoch nicht auf den Anruf reagiert habe, seien Beamte 
zu ihm nach Hause gekommen und hätten seiner Familie gedroht, man 
werde ihn erschiessen, wenn er sich nicht bei den Behörden melde. Zudem 
sei eine Hausdurchsuchung durchgeführt und dabei seien verschiedene 
Gegenstände im Haus beschädigt worden. Insbesondere seien sein 
Computer sowie seine alte (…) zerstört und eine andere (…) mitgenommen 
worden. Sein Vater habe ihn daraufhin telefonisch kontaktiert und ihm 
geraten, nicht mehr nach Hause zurückzukehren, da er in Gefahr schwebe. 
Deshalb sei er vom Hochzeitsanlass nicht mehr nach Hause gefahren, 
sondern habe bei einem Freund in E._______ übernachtet. Am 
darauffolgenden Tag sei er zu einem Onkel in der Nähe von F._______ 
gefahren und habe sich dort bis eine Woche vor seiner Ausreise versteckt. 
Die letzte Woche vor der Ausreise habe er in Colombo bei einem Schlepper 
verbracht. Am darauffolgenden Tag sowie einen Monat später sei er erneut 
vom CID gesucht worden. 
Nebst seiner Identitätskarte reichte er eine Visitenkarte seines (…), ein 
Foto einer Todesanzeige, seinen Führerausweis und einen Arztbericht vom 
19. Juni 2018 zu den Akten. 
Auf die weiteren Ausführungen des Beschwerdeführers wird, soweit 
wesentlich, in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 


D-6472/2019 
Seite 4 
D. 
Mit Verfügung vom 5. November 2019 stellte das SEM fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte sein Asylge-
such ab. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz an und 
verfügte deren Vollzug. 
E. 
Der Beschwerdeführer focht mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
6. Dezember 2019 die vorinstanzliche Verfügung beim Bundesverwal-
tungsgericht an und beantragte, die Verfügung der Vorinstanz vom 5. No-
vember 2019 sei aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm 
sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei er als Flüchtling vorläufig aufzuneh-
men. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. Weiter beantragte er die Beiordnung des rubrizierten 
Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 
Neben verschiedenen Medienberichten zu den aktuellen Ereignissen in Sri 
Lanka sowie vier Fotos, auf welchen der Beschwerdeführer als (…) am 
Märtyrertag (in der Schweiz) zu sehen ist, legte er eine Fürsorgebestäti-
gung zu den Akten. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Dezember 2019 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut 
und erhob keinen Kostenvorschuss. Rechtsanwalt Rajeevan Linganathan 
wurde antragsgemäss als amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet. Gleich-
zeitig wurde die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen. 
G. 
Die Vorinstanz verwies in ihrer Vernehmlassung vom 19. Dezember 2019 
insbesondere auf die aktuelle politische Lage in Sri Lanka und hielt ansons-
ten vollumfänglich an ihren Erwägungen fest. 
H. 
Mit Eingabe vom 12. Februar 2020 äusserte sich der Beschwerdeführer 
zur Vernehmlassung der Vorinstanz und reichte eine Kostennote nach. 
I. 
Mit Eingabe vom 9. Juli 2020 reichte der Beschwerdeführer einen Arztbe-
richt vom 20. Juni 2020 sowie eine Anmeldebestätigung für einen Termin 


D-6472/2019 
Seite 5 
im Zentrum für Folter- und Kriegsopfer des Universitätsspitals G._______ 
zu den Akten. 
J. 
Mit Eingabe vom 15. Juli 2020 (recte 15. Juli 2021) reichte der Beschwer-
deführer einen weiteren Arztbericht vom 14. Juni 2021 des Ambulatoriums 
für Folter- und Kriegsopfer des Universitätsspitals G._______ ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt geltende Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und a108 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


D-6472/2019 
Seite 6 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26, E.5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde wurde gerügt, dass der rechtserhebliche Sachver-
halt sowie die eingereichten Beweismittel unrichtig, unvollständig sowie 
willkürlich gewürdigt worden seien. Ferner sei das rechtliche Gehör verletzt 
worden. Formelle Rügen sind vorab zu behandeln, da sie allenfalls geeig-
net sein könnten, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewir-
ken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
3.2 
3.2.1 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Dabei beschrän-
ken sich die behördlichen Ermittlungen nicht nur auf jene Umstände, wel-
che die Betroffenen belasten, sondern haben auch die sie entlastenden 
Momente zu erfassen. Die Behörde hat alle sach- und entscheidwesentli-
chen Tatsachen und Ergebnisse in den Akten festzuhalten. Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und ak-
tenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird, etwa weil die Rechtserheb-
lichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneint wird und folglich nicht alle ent-
scheidwesentlichen Gesichtspunkte des Sachverhalts geprüft werden, 
oder weil Beweise falsch gewürdigt wurden. Unvollständig ist die Sachver-
haltsfeststellung demgegenüber, wenn nicht alle für den Entscheid rechts-
relevanten Sachumstände berücksichtigt wurden. Dies ist häufig dann der 
Fall, wenn die Vorinstanz gleichzeitig den Anspruch der Parteien auf recht-
liches Gehör verletzt hat (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.2 m.w.H.). 
 
3.2.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien eines Verfahrens An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. 
VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert. Er dient einerseits der 
Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbe-
zogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen 
tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung 


D-6472/2019 
Seite 7 
berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung nieder-
schlagen muss (vgl. BVGE 2015/10, E. 3.3 m.w.H.). 
 
3.2.3 Eine willkürliche Vorgehensweise liegt dann vor, wenn ein Entscheid 
offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Wider-
spruch steht, eine Norm oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz klar 
verletzt oder in stossender Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwider-
läuft (vgl. HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
8. Aufl. 2020, S. 139 Rn. 605 m.w.H.). 
3.3 
3.3.1 Der Beschwerdeführer rügte, der Sachverhalt sei ungenügend er-
stellt und es sei ungenügend berücksichtigt worden, dass zwischen den 
Ereignissen im Heimatland und den Anhörungen mehrere Jahre liegen 
würden. Es entspreche nicht der kognitiven Fähigkeit einer Person, sich 
nach so langer Zeit noch an Details erinnern zu können. Hierzu ist festzu-
halten, dass Erinnerungen tatsächlich mit dem Ablauf der Zeit verblassen 
können. Dennoch handelt es sich im vorliegenden Fall um einschneidende 
und prägnante Ereignisse, welche einen wesentlichen Einfluss auf das Le-
ben des Beschwerdeführers gehabt haben, zudem war er durchaus in der 
Lage gewesen, anlässlich seiner Anhörung diverse Details wiederzugeben, 
weshalb sich sein Einwand als unberechtigt erweist. Im Übrigen beschlägt 
diese Frage nicht formelles, sondern materielles Recht und sie wird in der 
Glaubhaftigkeitsprüfung eingehend erörtert (vgl. E. 6.2). 
 
3.3.2 Im Zusammenhang mit dem Vorhalt, die befragende und die verfas-
sende Person der angefochtenen Verfügung seien nicht identisch, weshalb 
bedeutsame Empfindungen für die Entscheidfindung verloren gegangen 
sein könnten, ist darauf hinzuweisen, dass ein rechtskonform erstelltes 
Protokoll grundsätzlich eine genügende Grundlage für einen Asylentscheid 
bildet. Die Entscheidfindung stützt sich massgebend auf die Grundlage der 
Konsistenz, der Schlüssigkeit sowie der Plausibilität der Vorbringen einer 
gesuchstellenden Person (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2). Zudem hat die 
Rechtsanwendung sowie die Entscheidfindung nach objektiven und nicht 
subjektiven Kriterien zu erfolgen, weshalb der Umstand, dass zwei ver-
schiedene Personen am Entscheid mitgewirkt haben, unerheblich ist. 
 
3.3.3 Auch der Vorhalt, dass der gesundheitliche Zustand des Beschwer-
deführers, insbesondere die posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), 
aufgrund welcher er belastende Ereignisse zu verdrängen versuche, nicht 
hinreichend berücksichtigt worden sei, erweist sich als unbegründet. Zwar 


D-6472/2019 
Seite 8 
wurde von der behandelnden Ärztin der Verdacht einer PTBS geäussert, 
jedoch geht aus den Akten nicht hervor, dass die vermutete Diagnose von 
einer fachärztlichen Person tatsächlich bestätigt wurde oder dass er sich 
deswegen behandeln liess. Daran vermag auch der mit Eingabe vom 
15. Juli 2021 eingereichte Arztbericht nichts zu ändern. Zudem wurde der 
Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung auf seinen gesundheitlichen 
Zustand angesprochen und gab an, unter Rücken- und Bauchschmerzen 
zu leiden. Andere Beschwerden machte er hingegen nicht geltend (vgl. 
SEM-Akte A14/35, F6) und eine Inanspruchnahme einer psychologischen 
oder psychiatrischen Behandlung hat er auf Nachfrage hin verneint (vgl. 
SEM-Akte A17/12, F61). Ferner erklärte er, auf sein Erbrechen während 
der Mittagspause angesprochen, dass sich dies nicht negativ auf die An-
hörung ausgewirkt habe, da er sich den Umgang mit dieser Art Schmerzen 
gewohnt sei und diese ständig habe (vgl. SEM-Akte A14/35, F278, F280). 
Angesichts dieser Erwägungen ist es nicht ersichtlich, inwiefern der ge-
sundheitliche Zustand des Beschwerdeführers nicht berücksichtigt worden 
wäre oder sich negativ auf seine Aussagequalität ausgewirkt haben sollte. 
 
3.3.4 Schliesslich monierte der Beschwerdeführer, das rechtliche Gehör 
sei verletzt worden, indem die Vorinstanz sich auf beliebige Ausschnitte der 
Anhörungen bezogen und sein Aussageverhalten als unglaubhaft bezeich-
net habe, obwohl die zitierten Aussagen einen anderen Inhalt hätten, als 
von der Vorinstanz dargelegt. Auch dieses Vorbringen, ebenso wie die 
Rüge, der Sachverhalt sei unvollständig, unrichtig sowie willkürlich festge-
stellt worden, betrifft nicht das Verfahrensrecht, sondern vielmehr eine ma-
terielle Frage (vgl. E.6.3). 
 
3.4 Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass der 
Anspruch auf das rechtliche Gehör sowie die Pflicht der vollständigen und 
richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts nicht verletzt 
worden sind. Ebenso wenig ist der Entscheid ungenügend begründet 
worden oder willkürlich. Das Subeventualbegehren, die Sache sei zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, ist demzufolge abzuweisen. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz stellte in ihrer ablehnenden Verfügung im Wesentlichen 
fest, dass der Beschwerdeführer nicht in der Lage gewesen sei, seine Vor-
bringen ausführlich zu schildern. Seine Aussagen seien insgesamt unsub-
stanziiert sowie teilweise widersprüchlich ausgefallen und würden teilweise 
der allgemeinen Logik und Erfahrung widersprechen, weshalb ihm nicht 


D-6472/2019 
Seite 9 
geglaubt werden könne, dass er in seinem Heimatstaat in asylrechtlich re-
levanter Weise verfolgt worden sei. Er habe vorgebracht, aufgrund von ihm 
getätigten (…) bei Veranstaltungen der TNA in den Fokus des CID respek-
tive der Armee geraten zu sein, ohne jedoch seine Tätigkeiten für die TNA 
ausführlich geschildert zu haben. Seine diesbezüglichen Antworten seien 
kurz und vage ausgefallen. Insbesondere seien die weiteren Umstände be-
treffend die Veranstaltungen der TNA, deren Standorte, die Tageszeiten 
und Lokalitäten, die Grösse der Veranstaltungen sowie die Identitäten der 
jeweiligen Redner unklar geblieben. Dasselbe gelte auch für die Beschrei-
bung seiner ersten Kontaktaufnahme mit dem CID. Ferner erscheine es 
nicht einleuchtend, weshalb die sri-lankischen Behörden nach den Wahlen 
weiterhin ein Interesse an ihm gehabt haben sollten. Sodann widerspreche 
der Umstand, dass die jahrelange Meldepflicht in der von ihm beschriebe-
nen Intensität und in diesem Ausmass stattgefunden habe, der allgemei-
nen Logik und Erfahrung. Deshalb seien die angeblichen, sich daraus er-
gebenden Misshandlungen ebenfalls nicht glaubhaft. Da es ihm nicht ge-
lungen sei, eine asylrechtlich relevante Verfolgung glaubhaft darzulegen, 
seine tatsächliche Unterstützung der LTTE verneint werde und er nach 
Kriegsende noch sieben Jahre in Sri Lanka gelebt habe, sei nicht davon 
auszugehen, dass im Zeitpunkt seiner Ausreise relevante Risikofaktoren 
vorgelegen hätten. Deshalb sei auch bei seiner Rückkehr nicht davon aus-
zugehen, dass er in den Fokus der sri-lankischen Behörden geraten und in 
asylrelevanter Weise verfolgt werde. Schliesslich würden sich seine exil-
politischen Aktivitäten lediglich auf die Teilnahmen und (…) am Märtyrertag 
sowie eine einzige Kundgebung in H._______ beschränken, weshalb nicht 
von der Exponiertheit seiner exilpolitischen Tätigkeit ausgegangen werden 
könne. 
4.2 Der Beschwerdeführer hielt den vorinstanzlichen Argumenten entge-
gen, dass seine Asylgründe im Kontext mit der Machtübernahme des Raja-
paksa-Clans im November 2019 zu betrachten seien, da diesem unter An-
derem unzählige Menschenrechtsverletzungen vorgeworfen würden. Wei-
ter müsse auf die Ereignisse im Zusammenhang mit der Schweizer Bot-
schaft in Colombo Ende 2019 hingewiesen werden, welche von der Vor-
instanz unberücksichtigt geblieben seien. Die verschiedenen der Be-
schwerde beigefügten Quellen zum Rajapaksa-Regime würden belegen, 
dass der Staatsapparat radikal und menschenrechtsverletzend gegen Ver-
dächtige vorgehe und er selber deshalb bei einer Rückkehr aufgrund sei-
ner Vergangenheit verfolgt sei. Sodann machte er subjektive Nachflucht-
gründe geltend; wegen seiner Mithilfe an einem Märtyrertag habe er mit 


D-6472/2019 
Seite 10 
grösster Wahrscheinlichkeit die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behör-
den auf sich gezogen. Weil er bereits 2008 behördlich registriert und einer 
Verbindung zu den LTTE verdächtigt worden sei, habe er bei seiner Rück-
kehr, auch aufgrund seiner illegalen Ausreise, mit Befragungen am Flug-
hafen in Colombo zu rechnen. Personen mit seinem Profil würden nach 
Ansicht der heimatlichen Behörden eine Gefahr des sri-lankischen Ein-
heitsstaates darstellen, da er sich am Wiederaufbau einer Unabhängig-
keitsbewegung mitbeteiligen könnte. Schliesslich sei es unzulässig, dass 
die Vorinstanz in pauschaler Weise davon ausgehe, ein Vollzug der Weg-
weisung sei zumutbar, ohne jedoch die individuellen Wegweisungshinder-
nisse geprüft zu haben. Im Lichte der neusten politischen Entwicklungen 
und aufgrund seiner Vorgeschichte hinsichtlich des Vorwurfs der sri-lanki-
schen Behörden, eine Verbindung zu den LTTE aufzuweisen, sowie wegen 
seines Auslandaufenthalts würden risikobegründende Faktoren vorliegen. 
Unter diesem Gesichtspunkt erweise sich eine Wegweisung im Sinne des 
Non-Refoulement-Gebotes als unzulässig. Schliesslich müssten die neuen 
Länderinformationen betreffend Präsidentschaftswahl abgehandelt wer-
den. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung führte die Vorinstanz zu den sri-lankischen 
Präsidentschaftswahlen vom November 2019 aus, dass trotz Befürchtun-
gen von erhöhter Repression und Überwachung zum aktuellen Zeitpunkt 
nicht davon ausgegangen werden könne, dass ganze Volksgruppen unter 
Präsident Gotabaya Rajapaksa kollektiv verfolgt würden. Ein Verfolgungs-
risiko werde jeweils einzelfallbezogen geprüft, weshalb es nicht ausreiche, 
pauschal auf jüngste politische Entwicklungen oder mögliche Zukunftssze-
narien zu verweisen. 
4.4 Der Beschwerdeführer ergänzte in seiner Replik, dass er seine Gefähr-
dungslage im Zusammenhang mit der neuen politischen Lage detailliert 
dargelegt habe. Zudem sei festzuhalten, dass das Ereignis vom Jahr 2008 
von der Vorinstanz nicht bestritten werde. Überdies sei er in exponierter 
Weise exilpolitisch aktiv und an der Organisation des jährlichen Märtyrer-
tages sowie an anderen Anlässen der tamilischen Diaspora beteiligt. Einer-
seits habe er seine individuelle Verfolgung darlegen können, anderseits sei 
er aufgrund des Machtwechsels gekoppelt mit der Tatsache, tamilischer 
Ethnie zu sein, sowie wegen seines langjährigen Auslandsaufenthalts bei 
einer allfälligen Rückkehr ins Heimatland gefährdet. 
 


D-6472/2019 
Seite 11 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken, Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 In einem ersten Schritt ist zu prüfen, ob die Fluchtvorbringen des Be-
schwerdeführers den Anforderungen an Art. 7 AsylG genügen. 
6.2 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft, wenn sie genügend 
substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie dürfen sich nicht in 
vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten widersprüchlich 
sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder 
der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die asyl-
suchende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere 
dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abstützt (vgl. Art. 7 Abs. 3 AsylG), aber auch dann, 
wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im 
Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet 
nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mit-
wirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner – im Gegensatz 
zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus 
Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuch-
stellers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das Ge-
richt von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für 
wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftma-
chung reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen 


D-6472/2019 
Seite 12 
zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche 
und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdar-
stellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob 
die Gründe, die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, 
überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel-
len (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
6.3 
6.3.1 Der Beschwerdeführer stellte sich auf den Standpunkt, seine erste 
Festnahme im Jahr 2008 sei beweiskräftig erstellt, da die Vorinstanz in ih-
rer Verfügung implizit von deren Glaubhaftigkeit ausgegangen sei. Das 
Bundesverwaltungsgericht stellt seine geltend gemachte zweitägige Fest-
nahme im Jahr 2008 sowie die anschliessenden Befragungen nicht in Ab-
rede. Hingegen erstaunt die Tatsache, weshalb er von den Behörden erst 
nach dem gewaltsamen Tod des lokalen Verantwortlichen für die LTTE 
über allfällige Waffenverstecke befragt worden sein soll und nicht bereits 
im Vorfeld, zumal er nicht erst mit dem Tod des Verantwortlichen der LTTE 
mit diesem in Verbindung gebracht worden sein dürfte. Obwohl das dies-
bezügliche Vorbringen nicht bezweifelt wird, lässt diese Vorgehensweise 
der sri-lankischen Behörden darauf schliessen, dass man ihn nicht auf-
grund eines konkreten Verdachts festgenommen hat. Zu dieser Sichtweise 
trägt auch der Umstand bei, dass er bereits nach zwei Tagen wieder frei-
gelassen und bis zu seiner Ausreise acht Jahre später nicht mehr inhaftiert 
worden war. Die Präsenz der sri-lankischen Armee war im Norden und Os-
ten von Sri Lanka war bis 2014, in der Nordprovinz bis 2016 stark und die 
zivile Bevölkerung wurde streng überwacht. Oftmals wurden die Bewohner 
dazu verpflichtet, sich regelmässig bei den Sicherheitsbehörden zu mel-
den. Ab 2015 entspannte sich die Lage etwas und es kam seither selten 
vor, dass jemand noch bei den Behörden habe vorsprechen müssen (vgl. 
Staatssekretariat für Migration [SEM], Focus Sri Lanka – Lagebild vom 
05. Juli 
2016, 
LKA-lagebild-2016-d.pdf, 
 Kap. 3.1 und 4.8, zuletzt abge-
rufen am 10. September 2024). Die vom Beschwerdeführer beschriebene 
langjährige Meldepflicht ist in diesem Kontext zu betrachten (vgl. SEM-Akte 
A14/35, F126) und als eine Überwachungsmassnahme zu verstehen, wel-
cher während dieser Zeit (von 2008 bis 2010) die breite Bevölkerung aus-
gesetzt gewesen war, und nicht als explizite individuelle Verfolgungsmass-
nahme. Sodann werfen seine geltend gemachten Misshandlungen respek-
tive sein daraus resultierender, anschliessender Spitalaufenthalt von 2008 
einige Fragen auf. Zwar lässt sich nicht abschliessend feststellen, inwiefern 
er von den Behörden tatsächlich misshandelt wurde und ob seine (…) von 


D-6472/2019 
Seite 13 
diesen Misshandlungen zeugen, es ist aber anhand seiner beschriebenen 
und erlittenen Verletzungen ([…]) nicht davon auszugehen, dass er deswe-
gen tatsächlich zwanzig Tage in einem Spital behandelt werden musste 
(vgl. SEM-Akten A4/12; F7.02 und A14/35, F126 F285; A17/12, F16). 
6.3.2 Hinsichtlich des Engagements des Beschwerdeführers für die TNA 
ist im Einklang mit der Vorinstanz festzustellen, dass der Beschwerdefüh-
rer dieses lediglich vage beschreiben konnte. Sein Vorhalt bezüglich der 
fehlerhaften Quellenangaben der Vorinstanz vermag nicht daran ändern, 
dass seine diesbezüglichen Antworten insgesamt wenig lebensnah ausge-
fallen sind. So konnte er keine konkreten Angaben zu seiner Tätigkeit für 
die TNA ausführen und wich den entsprechenden Fragen aus. Ferner ge-
lang es ihm nicht, schlüssig zu erklären, weshalb die sri-lankischen Behör-
den nach den Wahlen ein Interesse an seinen (…) gehabt haben sollen 
(vgl. SEM-Akten A14/35, F85-91, F138-149; A17/12, F36-45), zumal die 
überwiegende Mehrheit der Tamilen im Norden während der Präsident-
schaftswahlen vom Januar 2015 und der Parlamentswahlen vom August 
2015 für die TNA gestimmt und somit zur Wahl des ehemaligen Gesund-
heitsministers Maithripala Sirisena beigetragen hatte, wobei die offizielle 
Unterstützung der TNA für die Präsidentschaftskandidatur von Sirisena be-
reits im Dezember 2014 verkündet worden war (vgl. The Hindu, TNA pled-
ges support to opposition’s Maithripala Sirisena, vom 30. Dezember 2014, 
 ; Colombo Telegraph,TNA Supports Maithri: Full State-
ment Issued By The TNA, vom 30. Dezember 2014, , beide zuletzt abgeru-
fen am 10. September 2024). Ausgehend davon, dass der von 2015 bis 
2019 amtierende Präsident Sirisena die Unterstützung der TNA anlässlich 
der Präsidentschaftswahlen gehabt hat, erscheint es nicht nachvollziehbar, 
dass das Interesse des CID am Beschwerdeführer respektive dessen (…) 
vorhanden gewesen sein soll, insbesondere, weil die (…) nach den erfolg-
ten Wahlen nicht mehr von grossem Wert gewesen sein konnten. Nahelie-
gender wäre es bei einem tatsächlichen Interesse an diesem (…) gewesen, 
die Verantwortlichen der TNA selber zur Herausgabe des (…) aufzufordern 
oder es etwa mittels einer Hausdurchsuchung zu beschlagnahmen. 
Schliesslich kann ihm auch nicht geglaubt werden, dass die sri-lankischen 
Behörden noch am selben Abend nach einem Telefonanruf, anlässlich wel-
chem er sich nicht umgehend gemeldet habe, bei ihm zu Hause nach ihm 
gesucht haben sollen, dies, obwohl er sich eigenen Angaben zufolge wäh-
rend mehrerer Jahre stets zuverlässig meldete (vgl. SEM-Akten A4/12, 


D-6472/2019 
Seite 14 
F7.02, S.8; A14/35; F127-128). Weiter konnte er lediglich vermutungs-
weise darlegen, weshalb er davon ausging, dass es sich bei den eingehen-
den Telefonanrufen mit verschiedenen Nummern tatsächlich um Anrufe 
des CID gehandelt habe. Auch erscheint es nicht nachvollziehbar, weshalb 
er die Nummern nicht zurückgerufen hat, wenn er um dessen Anrufer und 
der damit verbundenen Dringlichkeit gewusst haben will. Zudem fallen 
seine ungenauen Angaben zur Haudurchsuchung vom 24. Januar 2016 
auf, welche sich auch nicht mit der Tatsache erklären lassen, dass er bei 
diesem Ereignis nicht persönlich anwesend war und der Vorfall bereits zum 
Zeitpunkt seiner Anhörung zwei Jahre zurücklag (vgl. SEM-Akte A14/35, 
F223-228). Ferner bleibt zu erwähnen, dass aufgrund der teilweise wider-
sprüchlichen Aussagen, ob er nach seiner Flucht noch gesucht respektive 
nur ein weiteres Mal nach ihm gefragt worden sei (vgl. SEM-Akte A14/35, 
F227-228) sowie der Tatsache, dass seine Familie, insbesondere auch 
seine Brüder, unbehelligt in C._______ leben würden (vgl. SEM-Akte 
A17/12, F47-54), nicht angenommen werden kann, dass er weiterhin von 
den Behörden gesucht wird. 
6.4 In gesamthafter Würdigung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Be-
schwerdeführers kommt das Gericht zum Schluss, dass die unglaubhaften 
Sachverhaltselemente in den Schilderungen des Beschwerdeführers über-
wiegen und die Vorbringen somit insgesamt den Anforderungen an Art. 7 
AsylG nicht genügen. 
7. 
7.1 In einem nächsten Schritt ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer über 
ein erhöhtes Risikoprofil – auch angesichts seiner geltend gemachten exil-
politischen Aktivitäten – verfügt und ihm bei einer Wiedereinreise ins Hei-
matland eine asylrelevante Verfolgung droht oder drohen könnte. 
 
7.2 
7.2.1 Eine Person, die subjektive Nachfluchtgründe geltend macht, hat be-
gründeten Anlass zur Furcht vor künftiger Verfolgung, wenn der Heimat- 
oder Herkunftsstaat mit erheblicher Wahrscheinlichkeit von den Aktivitäten 
im Ausland erfahren hat und die Person deshalb bei einer Rückkehr in 
flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt würde (vgl. BVGE 2009/29 
E. 5.1 S. 376 f., 2009/28 E. 7.1 S. 352, m.w.H.). Die Anforderungen an den 
Nachweis einer begründeten Furcht bleiben dabei grundsätzlich massge-
blich (Art. 3 und Art. 7 AsylG). Wesentlich ist, ob die heimatlichen Behörden 
das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich einstufen und dieser 


D-6472/2019 
Seite 15 
deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG be-
fürchten muss. 
7.2.2 Der Beschwerdeführer machte exilpolitische Tätigkeiten geltend und 
gab zu Protokoll, an Demonstrationen teilgenommen sowie an Märtyrerfei-
erlichkeiten (…) zu haben. Die auf Beschwerdeebene eingereichten Fotos 
zeigen ihn an einer Veranstaltung beim (…). Seine Teilnahmen an den Mär-
tyreranlässen bilden keinen Anlass zur Annahme, dass er sich exponiert 
engagiert und von den sri-lankischen Behörden als Gefahr für den sri-lan-
kischen Einheitsstaat wahrgenommen wird, zumal sich aus dem Sachver-
halt, als (…) an den Märtyreranlässen anwesend gewesen zu sein, weder 
eine politische Gesinnung, noch eine Exponiertheit ableiten lässt. Ferner 
geht aus den Akten hervor, dass er nur zu Beginn seiner Einreise in die 
Schweiz zwei bis drei Mal an Demonstrationen teilgenommen hat, weshalb 
nicht davon auszugehen ist, dass er den sri-lankischen Behörden als Re-
gimegegner aufgefallen ist (vgl. SEM-Akten A14/35, F253-258, F262-268; 
A17/12, F55-56), zumal die sri-lankische Behörden zwischen blossen «Mit-
läufern» an Massenveranstaltungen und tatsächlichen Regimekritikern mit 
dem Ziel, den tamilischen Separatismus erneut aufleben zu lassen, zu un-
terscheiden wissen (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016, 
E.8.5.4). 
7.3 
7.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 eine Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri 
Lanka vorgenommen folgt diesem in stetiger Praxis. Das Gericht kam zum 
Schluss, dass aus Europa respektive der Schweiz zurückkehrende tamili-
sche Asylsuchende nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von 
Verhaftung und Folter ausgesetzt seien (vgl. a.a.O. E. 8.3). Es orientiert 
sich bei der Beurteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter 
Nachteile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen 
Risikofaktoren. Dabei handelt es sich um das Vorhandensein einer tatsäch-
lichen oder vermeintlichen, aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den 
LTTE, um die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen 
und um das Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Be-
hörden, üblicherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder ver-
muteten Verbindung zu den LTTE (sogenannte stark risikobegründende 
Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.1–8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau 
befragt und überprüft zu werden, unterliegen ausserdem Personen, die 
ohne die erforderlichen Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, 
die zwangsweise zurückgeführt werden oder die über die Internationale 


D-6472/2019 
Seite 16 
Organisation für Migration (IOM) nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Per-
sonen mit gut sichtbaren Narben (sogenannte schwach risikobegründende 
Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht wägt im Einzelfall 
ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich 
relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. Dabei zieht es in 
Betracht, dass insbesondere jene Rückkehrenden eine begründete Furcht 
vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens 
der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt seien, 
den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen (vgl. a.a.O., 
E. 8.5.1; Rechtsprechung bestätigt in den Urteilen des BVGer E-581/2020 
vom 14. August 2024 E. 6.2; E-1211/2020 vom 13. Mai 2024 E. 5.4; 
E-4005/2022 vom 13. Januar 2022 E. 6.2 und 6.4). 
7.3.2 Aus den Akten geht nicht hervor, dass der Beschwerdeführer straf-
rechtlich verfolgt oder verurteilt wurde (vgl. SEM-Akte A4/12, F7.02), wes-
halb ein möglicher Eintrag auf der sogenannten «Stop-List» eher auszu-
schliessen ist. Ferner ist nicht ersichtlich, dass seine Verwandten – ausser 
einem entfernten Verwandten, der im Ausland lebt – Verbindungen zu den 
LTTE aufweisen oder als Angehörige der LTTE beschuldigt worden seien 
und es deswegen zu Problemen mit den Behörden gekommen wäre (vgl. 
SEM-Akte A14/35, F188f). Schliesslich ist angesichts der vorangehenden 
Erwägungen nicht davon auszugehen, dass stark risikobegründende Fak-
toren vorliegen, welche geeignet wären, eine Furcht vor ernsthaften Nach-
teilen zu begründen (vgl. E. 6 hiervor). 
 
7.3.3 Ferner sind auch keine schwach risikobegründenden Faktoren er-
sichtlich, welche im Einzelfall zu prüfen sind, ob sie – unter Voraussetzung 
der Glaubhaftigkeit – eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betref-
fenden Person ergeben. So hat der Beschwerdeführer hinsichtlich des 
Ausstellungdatums seines Passes widersprüchlich Auskunft gegeben und 
einmal erklärt, den Pass selber beantragt und erhalten zu haben, um bei 
der späteren Anhörung anzugeben, es sei der Schlepper gewesen, wel-
cher den Pass beantragt habe. Ausserdem erklärte er, problemlos mit sei-
nem eigenen Pass und somit legal ausgereist zu sein (vgl. SEM-Akte 
A4/12, F5.01). Schliesslich vermögen weder seine geltend gemachte lang-
jährige Landesabwesenheit noch die allgemeine Lage in Sri Lanka flücht-
lingsrechtliche Relevanz aufzuweisen, zumal in der Beschwerde kein per-
sönlicher Bezug zu den Ereignissen im Zusammenhang mit dem Macht-
wechsel ersichtlich ist. Eine bei der Einreise in Sri Lanka allfällige Befra-
gung am Flughafen zum Hintergrund des Beschwerdeführers oder weitere 


D-6472/2019 
Seite 17 
Kontrollmassnahmen an seinem Herkunftsort stellen keine flüchtlingsrecht-
lich relevanten Verfolgungsmassnahmen dar (vgl. unter vielen: Urteil des 
BVGer E-581/2020 vom 14. August 2024 E. 6.3.4). 
7.3.4 In Bezug auf eine allgemeine Gefährdungslage für nach Sri Lanka 
zurückkehrende tamilische Asylsuchende ist ferner festzuhalten, dass der 
am 16. November 2019 als Präsident gewählte Gotabaya Rajapaksa und 
der zum Premierminister ernannte Mahinda Rajapaksa nicht mehr an der 
Macht sind. Am 21. September 2024 stehen neue Präsidentschaftswahlen 
an und es steht fest, dass sich der amtierende Präsident erneut zur Wahl 
stellen wird. Das Bundesverwaltungsgericht geht nicht davon aus, dass 
sich unter Präsident Ranil Wickremesinghe die Verhältnisse wesentlich 
verändert haben, geht jedoch nach aktueller Erkenntnis nicht von einer Ak-
zentuierung der Gefährdungslage gegenüber der Zeit vor dem Machtwech-
sel aus, welcher Personen mit einem bestimmten Risikoprofil ausgesetzt 
sind oder bereits zuvor ausgesetzt waren. Auch wenn die aktuelle Lage in 
Sri Lanka weiterhin als volatil zu bezeichnen ist, gibt es zum heutigen Zeit-
punkt keinen Grund zur Annahme, dass aktuell dort ganze Bevölkerungs-
gruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären (vgl. hierzu 
etwa die Urteile des BVGer E-581/2020 vom 14. August 2024 E. 6.3.5 und 
E-1211/2020 vom 13. Mai 2024 E. 5.5.2, je m.w.H.). 
7.4 Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
über kein Risikoprofil verfügt. Es ist ihm nicht gelungen, glaubhaft darzule-
gen, dass ihm bei einer Rückkehr durch die sri-lankischen Behörden eine 
Gefahr vor einer asylbegründeten Verfolgung drohen würde oder er bei ei-
ner Rückkehr nach Sri Lanka einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt 
wäre und ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten 
müsste. Die Vorinstanz hat zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint 
und sein Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-6472/2019 
Seite 18 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.3 
9.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.3.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.3.3 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri 
Lanka ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.3.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 


D-6472/2019 
Seite 19 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl 
im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3.5 Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine 
EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä-
ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, wiederholt befasst 
(vgl. Urteil R.J. gegen Frankreich vom 19. September 2013, Beschwerde 
Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien vom 31. Mai 2011, 41178/08; 
T.N. gegen Dänemark vom 20. Januar 2011, 20594/08; P.K. gegen Däne-
mark vom 20. Januar 2011, 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien vom 
17. Juli 2008, 25904/07). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in 
genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilinnen und 
Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung 
müsse im Einzelfall vorgenommen werden (vgl. Urteil des EGMR R.J. ge-
gen Frankreich vom 19. September 2013, Nr. 10466/11; Rechtsprechung 
zuletzt bestätigt in J.G. gegen Polen vom 11. Juli 2017, Nr. 44114/14). Aus 
den Akten ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so genann-
ten «Background Check» (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im 
In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet 
wäre. 
9.3.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 
9.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


D-6472/2019 
Seite 20 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.4.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Gemäss nach gefes-
tigter Rechtsprechung ist der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nord-
provinz weiterhin als zumutbar zu erachten, sofern das Vorliegen der indi-
viduellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen 
familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine ge-
sicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden können (vgl. Re-
ferenzurteile des BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und 
E-1866/2015 E. 13.2). An dieser Einschätzung vermag die seit einiger Zeit 
in weiten Teilen Sri Lankas herrschende angespannte Lage (Regierungs-, 
Wirtschafts- und Finanzkrise) grundsätzlich nichts zu ändern, zumal die 
Krise die ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. statt vieler: Urteile 
des BVGer E-1211/1020 vom 13. Mai 2024 E. 7.3.2; E-730/2020 vom 
31. Mai 2023 E. 7.3.2, D-3616/2020 vom 17. März 2023 E. 10.3.3, je 
m.w.H.). 
9.4.3 
9.4.3.1 Es liegen keine individuellen Gründe vor, die gegen einen Vollzug 
der Wegweisung sprechen würden. Der Beschwerdeführer stammt aus der 
Nordprovinz und lebte bis zu seiner Ausreise in C._______, wo seine Eltern 
und seine (…) Brüder wohnhaft seien. Weitere Verwandte lebten in Jaffna. 
Er verfüge über einen A-Level-Schulabschluss sowie mehrjährige Erfah-
rung als Geschäftsinhaber eines eigenen Geschäfts in den Bereichen (…), 
womit er bis zu seiner Ausreise aus dem Heimatland sehr gut verdient habe 
(vgl. SEM-Akte A14/35, F72-75, F78). Neben dem Vorhandensein eines 
familiären und sozialen Netzes, welches ihm bei Bedarf bei seiner Rein-
tegration im Heimatland behilflich sein kann, ist davon auszugehen, dass 
er in der Lage sein wird, sein vormals gut laufendes Geschäft in absehbarer 
Zeit erneut aufbauen zu können. Sollte er zu Beginn dennoch in einen fi-
nanziellen Engpass geraten, können ihn seine Familienangehörigen, ins-
besondere seine arbeitstätigen Brüder, unterstützen. Bis zu seiner Aus-
reise aus Sri Lanka lebte er mit seiner Familie in einem angemessen ge-
räumigen Haus mit vier Schlafzimmern, zwei Wohnzimmern und einer Kü-
che (vgl SEM-Akte A14/35, F63), womit auch seine Wohnsituation geregelt 
erscheint. 


D-6472/2019 
Seite 21 
9.4.3.2 Wegweisungshindernisse können vorliegen, wenn die asylsu-
chende Person schwerwiegende gesundheitliche Gründe geltend macht 
(vgl. Urteil Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, 41738/10, 
§ 183). Die vom Beschwerdeführer erwähnten Rückenprobleme sowie sein 
(…) sind seinen Aussagen zufolge bereits medikamentös in Sri Lanka be-
handelt worden. Ausserdem würde er zu Therapiezwecken regelmässig 
schwimmen (vgl. SEM-Akten A4/12, F8.02; A17/12, F58-59). Gemäss ärzt-
lichem Befund vom 19. Juni 2018 wurden keine erheblichen Probleme im 
(…) festgestellt und die diesbezüglichen Symptome wurden medikamentös 
behandelt. Die im Arztbericht vom 30. Juni 2020 diagnostizierte (…) und 
die mögliche (…) können – sofern die Symptome zum aktuellen Zeitpunkt 
noch vorliegen – auch in Sri Lanka behandelt werden. 
9.4.3.3 Dem Bericht des (…) vom 14. Juni 2021 ist sodann zu entnehmen, 
dass er neben einer PTBS an einer rezidivierenden depressiven Störung 
mit (akuter) schwerer Episode und einer chronischen Schmerzstörung mit 
somatischen und psychischen Faktoren leide. Die Therapie werde medika-
mentös mit dem Antidepressivum (…) respektive (…) unterstützt. Es seien 
weder eine aktuelle Selbst- oder Fremdgefährdung oder Suizidgedanken 
vorhanden. Demselben Bericht zufolge habe er zwischen Mai und Juni 
2020 viermal eine psychiatrische Behandlung wahrgenommen. Angesichts 
dieser Diagnosen und in Ermangelung weiterer Eingaben zum medizini-
schen Sachverhalt ist nicht davon auszugehen, dass sich sein Gesund-
heitszustand wesentlich verändert hat und er unter einer schwerwiegenden 
oder lebensbedrohlichen Erkrankung leiden würde, die nicht auch in Sri 
Lanka behandelt werden könnte. Andernfalls wäre er gehalten gewesen, 
im Rahmen seiner Mitwirkungspflichten im Verfahren entsprechendes gel-
tend zu machen. Auch wenn die medizinische Versorgung im Heimatland 
des Beschwerdeführers Mängel aufweist, sind notwendige (psychologi-
sche) Behandlungen grundsätzlich auch im Norden Sri Lankas möglich 
(vgl. dazu das Referenzurteil E-737/2020 vom 27. Februar 2023 
E. 10.2.5.4 ff.). Gemäss gefestigter Rechtsprechung vermag auch eine all-
fällige Suizidalität einem Vollzug der Wegweisung nicht entgegen zu ste-
hen. Bei akutem Auftreten von suizidalen Gedanken bei einem allfälligen 
zwangsweisen Wegweisungsvollzug hat die Vollzugsbehörde diesem Um-
stand mit angemessener Vorbereitung Rechnung zu tragen und durch ge-
eignete medizinische Massnahmen und Betreuung entgegenzuwirken. 
9.4.4 Schliesslich steht es dem Beschwerdeführer offen, ein Gesuch um 
individuelle medizinische Rückkehrhilfe zu stellen, die nicht nur in der Form 


D-6472/2019 
Seite 22 
des Mitgebens von Medikamenten, sondern beispielsweise auch in der Or-
ganisation und Übernahme von Kosten für notwendige Therapien beste-
hen kann (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG und Art. 75 der Asylverordnung 2 
vom 11. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV 2, SR 142.312]). 
9.4.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung somit 
auch als zumutbar. 
9.9 Ferner obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Ver-
tretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedoku-
mente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.10 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem jedoch das mit der 
Beschwerde eingegangene Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege mit Verfügung vom 13. Dezember 2019 gutgeheissen wurde, 
werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
12. 
Mit Eingabe vom 12. Februar 2020 reichte der amtliche Rechtsbeistand 
eine Kostennote in der Höhe von Fr. 3'118.15 ein. Dabei ging er von 12.76 
Stunden und einem Stundenansatz von Fr. 220.– aus. Der zeitliche Auf-
wand und auch die Auslagen erscheinen angemessen. Der Aufwand für die 
(noch nicht eingerechneten) Eingaben vom 9. Juli 2021 und 15. Juli 2021 
ist auf 1.5 Stunden und die diesbezüglichen Auslagen auf Fr. 20.– festzu-
setzen. Mit Zwischenverfügung vom 13. Dezember 2019 war darauf auf-
merksam gemacht worden, dass bei Anwältinnen und Anwälten bei einer 


D-6472/2019 
Seite 23 
amtlichen Rechtsvertretung in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr. 200.– bis Fr. 220.– ausgegangen werde (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 
Abs. 2 VGKE). Der Stundenansatz ist auf Fr. 200.– herabzusetzen und 
dem amtlichen Rechtsbeistand ein Honorar von Fr. 3'180.– (inklusive Aus-
lagen und Mehrwertsteuer) auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6472/2019 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsvertreter wird zulasten der Gerichtskasse ein amtli-
ches Honorar von Fr. 3'180.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: