bvger · E-7597/2025 · 2025-09-26 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 26. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7597/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Richterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiber Janic Lombriser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch MLaw Michael Meyer, AsyLex, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG); 
Verfügung des SEM vom 26. September 2025 / N (…). 
 
 
 


E-7597/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 11. Mai 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentralein-
heit Eurodac) ergab, dass er am 8. Januar 2025 bereits in Griechenland 
um Asyl nachgesucht hatte. 
C. 
Gestützt auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Ver-
fahren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal aufhältiger Dritt-
staatsangehöriger (sog. Rückführungs-Richtlinie) und das Abkommen zwi-
schen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der Helleni-
schen Republik über die Rückübernahme von Personen mit irregulärem 
Aufenthalt vom 28. August 2006 (SR 0.142.113.729) ersuchte das SEM die 
griechischen Behörden am 19. Mai 2025 um Rückübernahme des Be-
schwerdeführers. 
D. 
Die griechischen Behörden stimmten dem Rückübernahmeersuchen am 
4. Juni 2025 zu. Gleichzeitig informierten sie darüber, dass der Beschwer-
deführer in Griechenland am 18. März 2025 als Flüchtling anerkannt wor-
den sei und über eine bis am 18. März 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung 
verfüge. 
E. 
Anlässlich des Gesprächs zur Rückführung in einen sicheren Drittstaat 
vom 29. Juli 2025 (SEM-Akten (…) [A]22) befragte das SEM den Be-
schwerdeführer – im Beisein der zugewiesenen Rechtsvertretung – zu sei-
nem Aufenthalt in Griechenland und gewährte ihm das rechtliche Gehör 
zur voraussichtlichen Wegweisung dorthin sowie zum medizinischen Sach-
verhalt. Dabei brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass er 
in Griechenland nicht studieren könne und die griechische Regierung ihm 
die Sprache nicht beibringe. Bei einer Rückkehr sei er gezwungen, zusam-
men mit seiner Lebenspartnerin mit Drogenabhängigen auf der Strasse zu 
leben. Er habe Afghanistan verlassen, um dem Unglück zu entkommen 
und die Schweiz sei seine einzige Hoffnung. In Griechenland sei seine Le-
benspartnerin krank geworden und sie habe seither Probleme mit ihrem 


E-7597/2025 
Seite 3 
Arm sowie Allergien am ganzen Körper. Auch habe er in Griechenland 
keine Sicherheit und er sei dort mit Mäusen und Zecken in einem Raum 
gewesen. Zudem habe er kein gutes Essen bekommen und die Betten 
seien schlecht gewesen. 
F. 
Am 4. August 2025 reichte der Beschwerdeführer ein Foto von ihm und 
seiner Lebenspartnerin sowie eine Videoaufnahme aus dem Flüchtlings-
camp in Griechenland ein. 
G. 
Am 23. September 2025 wandte sich das SEM an den zuständigen Pfle-
gedienst und ersuchte um Einsicht in medizinische Unterlagen des Be-
schwerdeführers sowie um Auskunft betreffend allfällige ausstehende Arzt-
termine. 
H. 
Der zuständige Pflegedienst stellte gleichentags die medizinischen Unter-
lagen des Beschwerdeführers – Verlaufsblatt der medizinischen Betreu-
ung – dem SEM zu und informierte darüber, dass keine Arzttermine mehr 
ausstehend seien. 
I. 
Am 24. September 2025 übermittelte das SEM den ablehnenden Verfü-
gungsentwurf – zusammen mit den editionspflichtigen Akten – an den Be-
schwerdeführer zur Stellungnahme. Eine solche reichte dieser am 25. Sep-
tember 2025 ein. 
J. 
Mit Verfügung vom 26. September 2025 trat das SEM in Anwendung von 
Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers nicht ein und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. 
K. 
Am 29. September 2025 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung dem 
SEM die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
L. 
Mit elektronischer Eingabe seiner neu mandatierten Rechtsvertretung vom 
3. Oktober 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen den Nichteintretens-
entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, die 


E-7597/2025 
Seite 4 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, auf 
sein Asylgesuch einzutreten. Eventualiter sei ihm die vorläufige Aufnahme 
zu gewähren. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das 
SEM zurückzuweisen. Subsubeventualiter seien spezifische Garantien der 
griechischen Behörden zur Sicherstellung einer angebrachten Unterbrin-
gung und medizinischen Versorgung einzuholen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersucht er um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde, um Erlass eines superprovisorischen Vollzugsstopps, um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung der rubrizierten 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. Zudem sei das Verfahren 
mit demjenigen seiner Lebenspartnerin B._______ (E-7596/2025; 
N (…)) zu vereinigen. 
Der Beschwerde lagen unter anderem ein Schreiben von 14 griechischen 
Nichtregierungsorganisationen vom 8. Juli 2025 bei. 
M. 
Die Instruktionsrichterin bestätigte am 7. Oktober 2025 den Eingang der 
Beschwerde und stellte fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang 
des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 
31-33 VGG). Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und 
dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und 
Art. 6 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde ist – unter Vorbehalt des unter E. 1.3 Ge-
sagten – einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


E-7597/2025 
Seite 5 
1.3 Nachdem der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wir-
kung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese auch nicht ent-
zogen hat, ist auf die Verfahrensanträge auf Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung sowie superprovisorische Aussetzung des Wegweisungsvollzugs 
nicht einzutreten. 
1.4 In der Beschwerde wird beantragt, das vorliegende Verfahren sei mit 
jenem der Lebenspartnerin (E-7596/2025; N (…)) zu vereinigen, da sie 
eine tatsächliche gelebte Beziehung gemäss Art. 8 EMRK führen würden. 
Es wird in der Beschwerde nicht näher ausgeführt, inwiefern ein Abhängig-
keitsverhältnis bestehen soll, sondern es werden in diesem Zusammen-
hang lediglich formelle Rügen erhoben, die nachfolgend zu behandeln sind 
(s. 
unten 
E. 4). 
Das 
Verfahren 
betreffend 
die 
Lebenspartnerin 
(E-7596/2025) wird daher separat geführt und der Antrag auf Vereinigung 
ist abzuweisen. Die beiden Verfahren werden jedoch koordiniert behandelt. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer stellt einen Rückweisungsantrag und rügt in die-
sem Zusammenhang eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes so-
wie des rechtlichen Gehörs, indem die Vorinstanz den Sachverhalt nicht 
vollständig abgeklärt sowie ihre Begründungspflicht verletzt habe. 
4.2 Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV verlangt, 
dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich 
hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung berücksich-
tigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung niederschlagen 
muss (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begründung eines Entscheides muss so 


E-7597/2025 
Seite 6 
abgefasst sein, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann. In 
diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt werden, 
die für den Entscheid bedeutsam sind (vgl. BVGE 2009/35 E. 6.4.1 
m.w.H.). Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter dieser Norm auf-
gelisteten Beweismittel. Als Verfahrensmaxime besagt der Untersuchungs-
grundsatz, dass die Verwaltungsbehörden für die Beschaffung des die Ur-
teilsgrundlage bildenden Tatsachenmaterials zuständig sind. Er auferlegt 
der Behörde die Pflicht, von Amtes wegen den rechtserheblichen Sachver-
halt vollständig und richtig zu ermitteln und beinhaltet gewissermassen 
eine Art «behördliche Beweisführungspflicht» (vgl. KRAUSKOPF/WYSSLING, 
in: Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], 3. Aufl. 2023, 
Art. 12 N. 16). Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der 
gesetzlichen Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 13 VwVG) sowie im Asyl-
verfahren durch die besondere Mitwirkungspflicht einer asylsuchenden 
Person (Art. 8 AsylG). Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der Untersuchungspflicht bil-
det einen Beschwerdegrund (Art. 49 Bst. b VwVG respektive Art. 106 Abs. 
1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfü-
gung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird; un-
vollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl. 
2025, N. 1043). 
4.3 Die Vorinstanz hat den relevanten Sachverhalt – eine Rückkehr nach 
Griechenland sowie den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers be-
treffend – rechtsgenüglich festgestellt und sich entsprechend in der ange-
fochtenen Verfügung damit auseinandergesetzt. Insbesondere sind auf-
grund des pauschalen Verweises auf die gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen des Beschwerdeführers, namentlich es sei seine persönliche Situ-
ation abzuklären (Beschwerde Ziff. 56 ff.), keine weiteren Abklärungen in-
diziert. Sodann ergibt die Durchsicht der angefochtenen Verfügung, dass 
die Vorinstanz die allgemeine Lage Schutzberechtigter in Griechenland so-
wie die persönliche Situation des Beschwerdeführers sorgfältig und ernst-
haft geprüft hat. Der Umstand, dass das SEM einer anderen Lageeinschät-
zung zu Griechenland als der Beschwerdeführer folgt, betrifft nicht die Er-
stellung des Sachverhalts, sondern ist Gegenstand von dessen rechtlicher 
Würdigung. Die Vorinstanz war auch nicht gehalten, im Rahmen einer Ver-
fahrensvereinigung einen möglichen Schutz gemäss Art. 8 EMRK vertiefter 
abzuklären, zumal sie die Asylgesuche des Beschwerdeführers und seiner 


E-7597/2025 
Seite 7 
Lebenspartnerin koordiniert behandelte und ihnen hieraus kein Nachteil er-
wuchs. Schliesslich ist anhand der Beschwerde ersichtlich, dass eine sach-
gerechte Anfechtung möglich war, weshalb zusammenfassend kein Grund 
für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht und das Sub-
eventualbegehren abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung im 
Wesentlichen folgendes aus: 
5.1.1 Der Beschwerdeführer sei in Griechenland, das als sicherer Drittstaat 
im Sinne von Art. 6a Abs. 2 bst. b AsylG gelte, als Flüchtling anerkannt 
worden und er könne – nachdem die griechischen Behörden seinem Rück-
übernahmeersuchen am 4. Juni 2025 zugestimmt hätten – dorthin zurück-
kehren ohne eine Rückschiebung in Verletzung des Non-Refoulement-Ge-
bots befürchten zu müssen. 
5.1.2 Sodann habe das Bundesverwaltungsgericht in seinem Referenzur-
teil E-3427/2021 und E-3431/2021 vom 28. März 2022 entschieden, dass 
der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland für Personen, die dort den 
Schutzstatus erhalten hätten, grundsätzlich zulässig sei. Griechenland sei 
überdies an die Richtlinie 2011/95/EU des europäischen Parlaments und 
des Rates vom 13. Dezember 2011 (Qualifikationsrichtlinie) gebunden, 
welche die Ansprüche von Personen mit internationalem Schutzstatus 
regle. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer im 
Falle einer Rückkehr nach Griechenland mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer Art. 3 EMRK- oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105)-widrigen Behandlung 
oder einer existentiellen Notlage ausgesetzt wäre. 
5.1.3 Das Bundesverwaltungsgericht habe im selben Referenzurteil fest-
gehalten, dass der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland grundsätz-
lich zumutbar sei, ausgenommen in Konstellationen von Familien mit Kin-
dern und von äusserst vulnerablen Personen, wo günstige beziehungs-
weise besonders begünstigende Umstände erforderlich seien, um den Voll-
zug der Wegweisung als zumutbar zu erachten. Dem Beschwerdeführer 
sei es nicht gelungen, die Legalvermutung von Art. 83 Abs. 5 AIG umzu-
stossen. Insbesondere habe er trotz zumutbarer Möglichkeiten keine aus-
reichenden Schritte unternommen, um in Griechenland eine Lebensgrund-
lage aufzubauen. Es sei für ihn zumutbar, nach einer Rückkehr dorthin, 


E-7597/2025 
Seite 8 
sich um die vorhandenen Unterstützungsangebote zu bemühen und einen 
Sprachkurs zu besuchen sowie eine Arbeitsstelle zu suchen. 
5.2 In der Beschwerde hält der Beschwerdeführer im Wesentlichen folgen-
des dagegen: 
5.2.1 Aufgrund der prekären Lage in Griechenland sei von der Regel in 
Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG abzuweichen und auf das Asylgesuch einzu-
treten. Gemäss der Rechtsprechung des EuGH dürfe ein Asylgesuch nicht 
einzig mit dem Argument als unzulässig abgelehnt werden, dass bereits 
internationaler Schutz in einem anderen EU-Mitgliedstaat gewährt worden 
sei, sofern die Person eine drohende Verletzung von Art. 4 der Charta der 
Grundrechte der Europäischen Union (GRC) beziehungsweise dem gleich-
lautenden Art. 3 EMRK geltend mache. Eine solche Verletzung sei auf-
grund der systematischen Mängel im griechischen Asyl- und Sozialsystem 
zu bejahen. 
5.2.2 Sodann widerspreche auch der Wegweisungsvollzug des Beschwer-
deführers insbesondere Art. 3 EMRK, Art. 4 GRC sowie Art. 3 FoK, da er 
im Falle einer Rückkehr nach Griechenland einem realen Risiko von gra-
vierenden Menschenrechtsverletzungen ausgesetzt wäre, weshalb dieser 
unzulässig sei. Überdies sei der Wegweisungsvollzug unzumutbar, da bei 
einer Rückkehr der Beschwerdeführer einer tatsächlichen Gefahr der Ob-
dachlosigkeit, existentieller wirtschaftlicher Not und Ausbeutung ausge-
setzt sei und ihm jegliche Unterstützung verwehrt werde. 
6. 
6.1 Das SEM tritt in der Regel auf ein Asylgesuch nicht ein, wenn Asylsu-
chende in einen sicheren Drittstaat nach Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG zurück-
kehren können, in welchem sie sich vorher aufgehalten haben (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. a AsylG). 
6.2 Nach Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG gelten namentlich die Staaten der Eu-
ropäischen Union (EU) und damit auch Griechenland als sichere Drittstaa-
ten, in denen nach den Feststellungen des Bundesrates effektiver Schutz 
vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht. Es ist akten-
kundig, dass der Beschwerdeführer sich in Griechenland aufgehalten hat, 
dort am 18. März 2025 als Flüchtling anerkannt worden ist und eine bis am 
18. März 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung erhalten hat, sowie dass die 
die griechischen Behörden seiner Rückübernahme am 4. Juni 2025 aus-
drücklich zugestimmt haben. 


E-7597/2025 
Seite 9 
6.3 Gemäss der Regelvermutung von Art. 6a Abs. 2 Bst. b i.V.m. Art. 5 
Abs. 1 AsylG existiert in sicheren Drittstaaten keine asylrechtlich relevante 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG und es droht auch keine Ge-
fahr für die schutzsuchende Person, dass sie zur Ausreise in ein Land, wo 
eine solche Verfolgung besteht, gezwungen wird. Diese Regelvermutung 
kann im Einzelfall mit konkreten und substanziierten Hinweisen widerlegt 
werden. Solche bringt der Beschwerdeführer auch in seiner Beschwerde 
nicht vor, und es ergeben sich ebenfalls keine aus den Akten. Daran ändern 
die pauschalen Verweise auf Länderberichte und Urteile des Bundesver-
waltungsgerichts sowie des EuGH nichts, zumal keine auf den Beschwer-
deführer bezogene Gründe vorliegen, die eine Abweichung von der Regel-
anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG rechtfertigen würden. Sodann 
betreffen seine Ausführungen grösstenteils die Fragen der Zulässigkeit und 
der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges, die nachfolgend zu behan-
deln sein werden (s. unten E. 8.2 und 8.3). Der Vollständigkeit halber ist 
darauf hinzuweisen, dass die sehr hohe Schwelle für die Feststellung einer 
Unzulässigkeit, die der EuGH definiert hat, vorliegend nicht erreicht wird, 
wobei dies gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts unter dem As-
pekt des Wegweisungsvollzugs zu behandeln ist (vgl. Referenzurteil des 
BVGer E-3427/2021, E-3431/2021vom 28. März 2022 E. 10 und 11). 
6.4 Das SEM ist demnach in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG 
zu Recht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-7597/2025 
Seite 10 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 EMRK und Art. 3 FoK einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat – wie das SEM zutreffend fest-
hält – mit Referenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 
festgestellt, dass der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland für Per-
sonen, die dort einen Schutzstatus erhalten haben, grundsätzlich zulässig 
ist (vgl. a.a.O. E. 11.2 und 11.4, bestätigt durch das Koordinationsurteil des 
BVGer D-2590/2025 vom 11. September 2025 [zur Publikation als Refe-
renzurteil vorgesehen], E. 8.1). Trotz gewisser Schwachstellen kann nicht 
von einem dysfunktionalen Aufnahmesystem gesprochen werden. Es exis-
tieren in Griechenland verschiedene Angebote, die Schutzberechtigten of-
fenstehen, auch wenn die Kapazitäten kaum ausreichend sein dürften und 
Infrastrukturhilfen und Angebote bisher vor allem von internationalen Akt-
euren in Zusammenarbeit mit der lokalen Zivilgesellschaft erbracht und fi-
nanziert worden sind. Trotz schwieriger Verhältnisse geht das Bundesver-
waltungsgericht davon aus, dass schutzberechtigte Personen grundsätz-
lich in der Lage sind, ihre existenziellen Bedürfnisse abzudecken. Auch ist 
davon auszugehen, dass Rückkehrenden keine menschenunwürdige Be-
handlung droht, weshalb für sie kein «real risk» einer völkerrechtswidrigen 
Behandlung besteht. Die Ausführungen in der Beschwerde sowie die vom 
Beschwerdeführer angeführten Quellen (vgl. Beschwerde, Ziff. 11 ff.) und 
das eingereichte Schreiben von 14 griechischen Nichtregierungsorganisa-
tionen vom 8. Juli 2025 ändern nichts an dieser bundesverwaltungsgericht-
lichen Einschätzung, zumal die genannten Berichte allgemeinen Charakter 
aufweisen und – ausser pauschaler Behauptungen – kein direkter Zusam-
menhang zur individuellen Situation des Beschwerdeführers besteht. 
8.2.3 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, eine Trennung von sei-
ner Lebenspartnerin würde Art. 8 EMRK verletzen, zielt der entsprechende 


E-7597/2025 
Seite 11 
Einwand bereits deshalb ins Leere, weil diese aufgrund des heute gefällten 
Urteils des BVGer E-7596/2025 ebenfalls nach Griechenland zurückkeh-
ren muss. 
8.2.4 Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig zu qualifizieren. 
8.3 
8.3.1 Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Anhang 2 zu Art. 18 der Verord-
nung vom 11. August 1999 über den Vollzug der Weg- und Ausweisung 
sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen (VVWAL; SR 
142.281) besteht ferner die Vermutung, dass eine Wegweisung nach Grie-
chenland in der Regel zumutbar ist. Die Legalvermutung der Zumutbarkeit 
des Vollzugs der Wegweisung gilt im Hinblick auf Griechenland grundsätz-
lich auch für vulnerable Personen, wie zum Beispiel solche, die an gesund-
heitlichen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende Erkrankung ein-
zustufen sind (vgl. a.a.O. E. 11.5.1). Die betroffene Person hat die Möglich-
keit, die Legalvermutung der Zumutbarkeit umzustossen. Dazu hat sie je-
doch ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass sie in Griechen-
land aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder 
gesundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. das 
Koordinationsurteil des BVGer D-2590/2025, a.a.O., E. 8.3). 
8.3.2 Der Beschwerdeführer vermag die oben umschriebene Legalvermu-
tung nicht umzustossen und konkrete Anhaltspunkte dafür darzutun, dass 
er im Falle einer Rückführung nach Griechenland in eine existenzielle Not-
lage geraten würde. Auch wenn die Situation für anerkannte Flüchtlinge 
dort schwierig ist, wird es dem Beschwerdeführer bei der Rückkehr möglich 
sein, sich für eine Unterkunft und Sozialleistungen an die entsprechenden 
Stellen zu wenden und im Bedarfsfall seine Rechte einzufordern sowie nö-
tigenfalls die unentgeltliche Hilfe der zahlreich vorhandenen Nichtregie-
rungsorganisationen zu beanspruchen. Er hat nie ernsthaft versucht, sich 
nach der Anerkennung als Flüchtling in Griechenland zu integrieren (vgl. 
dazu einlässlich das Koordinationsurteil D-2590/2025, a.a.O., E. 9.4) und 
die Hilfe von griechischen Behörden oder Hilfsorganisationen zu beanspru-
chen (vgl. A22 F41, F48 ff.). Insbesondere hat er sich nach der Schutzge-
währung nicht ausreichend um eine weitere Arbeitsstelle in Griechenland 
bemüht, sondern ist gemäss eigenen Angaben bereits am 9. Mai 2025, 
nachdem er seinen Reisepass im 4. Monat (April) erhalten hatte, ausge-
reist (vgl. A22 F15 f.). Schliesslich steht auch der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers ((…), (…), (…), (…), (…), (…), vgl. A26) einem Vollzug 
der Wegweisung nach Griechenland nicht entgegen. Eine allfällig 


E-7597/2025 
Seite 12 
notwendige medizinische Behandlung steht ihm grundsätzlich auch in 
Griechenland zur Verfügung (vgl. dazu einlässlich D-2590/2025, a.a.O., E. 
9.7). 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Nachdem der Beschwerdeführer die genannten Vermutungen nicht 
umzustossen vermag, besteht auch kein Raum zur Einholung individueller 
Garantien bezüglich einer angebrachten Unterbringung und der medizini-
schen Versorgung des Beschwerdeführers nach seiner Rückkehr nach 
Griechenland (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-5814/2022 vom 17. Au-
gust 2023 E. 9.4). Der entsprechende Antrag ist abzuweisen. 
8.5 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers erweist sich 
schliesslich auch als möglich, zumal die griechischen Behörden am 4. Juni 
2025 der Rückübernahme des Beschwerdeführers explizit zugestimmt ha-
ben und er über eine bis zum 18. März 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung 
verfügt (vgl. Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, 
nötigenfalls bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. 
Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
10. 
Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und die Einsetzung einer amtlichen 
Rechtsbeiständin (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG). Aus den vorstehenden 
Erwägungen ergibt sich ex ante betrachtet, dass seine Begehren als aus-
sichtslos zu gelten haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Vo-
raussetzungen nicht gegeben, weshalb die Gesuche abzuweisen sind. 
11. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 


E-7597/2025 
Seite 13 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1’000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
12. 
Der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses ist mit vor-
liegendem Urteil gegenstandslos geworden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-7597/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Beiordnung einer 
amtlichen Rechtsbeiständin werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Esther Marti 
Janic Lombriser 
 
 
Versand: