bvger · B-1064/2020 · 2020-01-22 · it

Pagamenti diretti generali e contributi ecologici | Pagamenti diretti 2015; decisione del Consiglio di Stato del 22 gennaio 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte II 
B-1064/2020 
 
S e n t e n z a d e l 6 s e t t e m b r e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudici Pietro Angeli-Busi (presidente del collegio), 
Mia Fuchs, Christoph Errass, 
cancelliere Corrado Bergomi. 
Parti 
X. ________, 
patrocinata dall'avv. Pier Carlo Blotti, 
ricorrente, 
contro 
Consiglio di Stato del Cantone Ticino, 
autorità inferiore, 
e 
Dipartimento delle finanze e dell’economia 
della Repubblica e Cantone Ticino, 
Sezione dell’agricoltura, 
prima istanza. 
Oggetto 
Pagamenti diretti 2015 e contributi di declività per le superfici 
a fondovalle per gli anni 2009-2014; 
decisione del Consiglio di Stato del 22 gennaio 2020. 
 


B-1064/2020 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a X. ________ gestisce un’azienda agricola (…) nel Comune di (...) e 
beneficia dei pagamenti diretti. 
A.b Con reclami del 26 ottobre 2015, 2 dicembre 2015, 24 gennaio 2016 
(dettagliati il 23 febbraio 2016 e 28 aprile 2016 dal suo rappresentante le-
gale) X. ________ ha contestato presso la Sezione dell’agricoltura del Di-
partimento delle finanze e dell'economia del Cantone Ticino il conteggio 
principale del 12 ottobre 2015 e quello finale del 22 dicembre 2015 dei 
pagamenti diretti 2015, nonché la mancata considerazione delle declività 
del fondovalle a partire dal 2009. 
A.c Con decisione del 16 marzo 2017, la Sezione dell’agricoltura (in se-
guito: prima istanza) ha parzialmente accolto i reclami summenzionati ai 
sensi dei considerandi (dispositivo n. 1), disposto che la restituzione di 
fr. 641.– di contributi cantonali e fr. 1'385.15 di contributi federali sarebbe 
stata conteggiata con il prossimo versamento dei pagamenti diretti (dispo-
sitivo n. 2), nonché dichiarato irricevibile il reclamo per le superfici conteg-
giate dal 2009 al 2014 compreso (dispositivo n. 3). Quanto all’importo re-
lativo alla restituzione, esso si basa sul nuovo calcolo dei pagamenti diretti 
2015 operato dalla prima istanza a seguito delle modifiche di superficie 
intervenute in sede di reclamo. 
A.d Con ricorso del 12 aprile 2017 dinanzi al Consiglio di Stato 
X. ________ ha chiesto l’annullamento della summenzionata pronuncia, 
ad eccezione del dispositivo n. 2 e che l’incarto sia retrocesso alla prima 
istanza per nuova decisione. Quanto al conteggio dei contributi per la bio-
diversità del livello qualitativo II, X. ________ ha lamentato di non aver 
potuto determinarsi sulla correttezza del calcolo e sulla quantità (in are) di 
aree rilevate per le due alpi di (...) e (...), (...). Quanto al conteggio dei con-
tributi di declività nel periodo 2009-2014 con un riferimento particolare alla 
particella n. ___ RFD di (...), X. ________ ne ha domandato il riconosci-
mento sulla base del rapporto peritale fatto allestire apposta per lei da un 
tecnico, in quanto il sopralluogo e la verifica preannunciati dalla prima 
istanza il 17 gennaio 2014 non avrebbero avuto luogo e non sarebbero più 
possibili dall’anno 2015 in considerazione del mutamento dello stato di fatto 
della particella menzionata. X. ________ ha altresì contestato che la prima 
istanza abbia inserito erroneamente le particelle n. ___, ___ e ___ RFD di 
(...) in zona di estivazione anziché nella superficie agricola utile (SAU). Ella 
ha poi criticato che la prima istanza abbia escluso le particelle n. ___, ___ 


B-1064/2020 
Pagina 3 
___ e ___ RFD di (...) dalla SAU perché a torto ritenute non gestite in modo 
adeguato. In tale ambito X. ________ ha sostenuto che questi fondi fos-
sero stati falciati per la maggior parte della loro superficie, ad eccezione 
della porzione indebitamente occupata da caprini di proprietà di terze per-
sone, i cui escrementi avrebbero reso lo sfalcio impossibile. Secondo lei si 
tratterebbe di un caso di forza maggiore non imputabile al gestore ai sensi 
dell’art. 106 cpv. 3 dell’ordinanza concernente i pagamenti diretti all’agri-
coltura del 23 ottobre 2013 (Ordinanza sui pagamenti diretti, OPD; RS 
910.13). Infine, X. ________ non ha condiviso l’avviso della prima istanza 
di aver dichiarato inammissibile il suo reclamo per quanto diretto contro le 
superfici conteggiate dal 2009 al 2014 per i contributi di declività. 
A.e Con decisione del 22 gennaio 2020 il Consiglio di Stato (di seguito: 
autorità inferiore) ha respinto il ricorso e confermato la decisione impugnata 
in relazione ai contributi per la biodiversità del livello qualitativo II per l’anno 
2015, all’inserimento dei fondi n. ___, ___ e ___ RFD di (...) in zona d’esti-
vazione, all’esclusione dei fondi n. ___, ___, ___ e ___ RFD di (...) dalla 
SAU e infine ai contributi di declività per le superfici a fondovalle per gli 
anni 2009- 2014. 
B. 
Contro la summenzionata decisione, X. ________ (di seguito: la ricorrente) 
è insorta con ricorso del 24 febbraio 2020 dinanzi al Tribunale amministra-
tivo federale, chiedendo l’accoglimento del gravame e di conseguenza l’an-
nullamento della decisione impugnata e la retrocessione dell’incarto alla 
prima istanza per nuova decisione sui conteggi per il 2015 ai sensi delle 
argomentazioni ricorsuali, precisamente riguardo ai contributi di biodiver-
sità, di declività, nonché ai contributi per le particelle n. ___, ___ e ___ RFD 
di (...) e per le particelle n. ___, ___, ___ e ___ RFD di (...). 
Quanto ai contributi di biodiversità del livello qualitativo II, la ricorrente di-
sapprova che la decisione impugnata si sia rimessa al rapporto di ispezione 
del 7 agosto 2015 della prima istanza ed abbia ritenuto quest’ultimo, a 
torto, sostanzialmente sufficiente per la valutazione del rilevamento bota-
nico per le alpi di (...) e (...). La ricorrente contesta le modalità e le risultanze 
del rilievo effettuato dalla prima istanza, rimproverando a quest’ultima un 
accertamento dei fatti insufficiente sulla presenza di piante indicatrici nella 
zona presa in considerazione. In particolare, la prima istanza avrebbe 
omesso di coinvolgere la ricorrente nella procedura di accertamento, di uti-
lizzare uno specifico formulario per l’accertamento delle superfici per la 
promozione della biodiversità, nonché di suddividere la zona in considera-
zione delle sue peculiarità di utilizzo. 


B-1064/2020 
Pagina 4 
La ricorrente rimprovera alla prima istanza e all’autorità inferiore di aver 
considerato a torto di inserire le particelle n. ___, ___ e ___ RFD di (...) 
nella zona di estivazione ed escluso erroneamente le particelle n. ___, ___, 
___ e ___ RFD di (...) dalla SAU 2015. 
Quanto ai contributi di declività per le superfici a fondovalle per gli anni 
2009-2014, la ricorrente, riproponendo in sostanza le motivazioni addotte 
nella sede precedente, dissente dal giudizio dell’autorità inferiore secondo 
cui la questione sarebbe stata già decisa e che le decisioni sarebbero cre-
sciute in giudicato. Inoltre, per il calcolo dei contributi di declività in que-
stione la ricorrente rinvia al rapporto peritale da lei predisposto. In tale con-
testo fa valere una violazione del suo diritto di essere sentita da parte 
dell’autorità inferiore, non avendo quest’ultima ritenuto necessario dare se-
guito alla sua richiesta di sentire il perito menzionato in qualità di teste onde 
verificare la correttezza dei dati raccolti. Una simile richiesta di audizione è 
proposta anche per il presente procedimento. 
C. 
Con risposta al ricorso del 2 giugno 2020 e complemento del 3 giugno se-
guente, la prima istanza conferma essenzialmente le asserzioni esposte 
nelle precedenti sedi. 
D. 
In data 9 giugno 2020, l’autorità inferiore ha prodotto l’incarto completo 
senza inoltrare alcuna risposta entro il termine impartito. 
E. 
E.a Entro il termine prorogato con ordinanza dell’8 luglio 2020, l’Ufficio fe-
derale dell’agricoltura UFAG ha inoltrato, in data 18 agosto 2020, il proprio 
parere in qualità di autorità specialistica. In sostanza, l’UFAG concorda con 
il giudizio pronunciato dall’autorità inferiore, esprimendo tuttavia alcune ri-
serve sull’operato della prima istanza per quanto attiene ai contributi di bio-
diversità (cfr. consid. 4.2.3) e ritenendo opportuno chiedersi se le richieste 
della ricorrente in merito ai contributi di declività o parti di esse non siano 
andate in prescrizione (cfr. consid. 7.4). 
E.b Mediante i rispettivi scritti del 14 e 18 settembre 2020 la ricorrente e la 
prima istanza hanno preso posizione sul parere dell’UFAG. L’autorità infe-
riore non si è espressa entro il termine impartito. 


B-1064/2020 
Pagina 5 
F. 
In data 12 ottobre 2020 la ricorrente ha inviato una presa di posizione spon-
tanea, trasmessa il giorno successivo alla prima istanza ed all’autorità in-
feriore, esprimendosi sulle osservazioni della prima istanza nell’ambito dei 
contributi per la biodiversità. 
G. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della presente vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
Il Tribunale amministrativo federale esamina d’ufficio e liberamente le con-
dizioni di ammissibilità dei ricorsi che gli vengono sottoposti (cfr. DTAF 
2007/6 consid. 1). 
1.1 Giusta l'art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 
17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), il Tribunale amministrativo federale giu-
dica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 della legge federale del 
20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), ecce-
zion fatta per le decisioni elencate all'art. 32 LTAF. In particolare, giusta 
l'art. 33 lett. i LTAF un ricorso è ammissibile contro le decisioni delle autorità 
cantonali, in quanto una legge federale preveda che le loro decisioni sono 
impugnabili mediante ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale. 
In base all'art. 166 cpv. 2 della legge federale del 29 aprile 1998 sull'agri-
coltura (legge sull'agricoltura, LAgr, RS 910.1), un ricorso al Tribunale am-
ministrativo federale è ammissibile contro le decisioni cantonali di ultima 
istanza prese in applicazione della presente legge e delle relative disposi-
zioni d'esecuzione, eccetto che per le decisioni cantonali concernenti i mi-
glioramenti strutturali. Quest’ultima eccezione non è data nel caso di spe-
cie. La risoluzione del Consiglio di Stato del 22 gennaio 2020 configura una 
decisione di un’ultima istanza cantonale secondo l’art. 166 cpv. 2 LAgr (cfr. 
anche l’art. 80 della Legge sulla procedura amministrativa [LPAmm] del 
24 settembre 2013, RL/TI 165.100) e in quanto tale può essere impugnata 
dinanzi allo scrivente Tribunale. 
 


B-1064/2020 
Pagina 6 
1.2 La ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità infe-
riore, è particolarmente toccata dalla decisione impugnata ed ha un inte-
resse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della 
stessa (art. 48 cpv. 1 PA). 
1.3 Gli ulteriori requisiti quanto alla tempestività (art. 50 PA), alla forma e 
al contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti e gli altri pre-
supposti processuali sono parimenti adempiuti, in particolare l’anticipo 
spese è stato versato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 PA) e il rap-
presentante legale ha giustificato i suoi poteri per mezzo di procura scritta 
(art. 11 PA). 
1.4 In conclusione, il ricorso è ammissibile. 
2. 
2.1 Con ricorso al Tribunale amministrativo federale possono essere invo-
cati la violazione del diritto federale, compreso l’eccesso o l’abuso del po-
tere di apprezzamento (cfr. art. 49 lett. a PA), l’accertamento inesatto o 
incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (cfr. art. 49 lett. b PA) nonché 
l’inadeguatezza (cfr. art. 49 lett. c PA). Tuttavia, nel caso di specie l’inade-
guatezza non può essere richiamata, in quanto la decisione impugnata è 
stata emanata da un’autorità cantonale in veste di autorità di ricorso (cfr. 
art. 49 lett. c PA; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessieren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht, 2a ed. 2013, n. 2.149). 
2.2 Il Tribunale amministrativo federale non è vincolato né dai motivi addotti 
(cfr. art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione 
impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTF 142 V 551 con-
sid. 5; 141 V 234 consid. 1; DTAF 2007/41 consid. 2; MOOR/POLTIER, Droit 
administratif, vol. II, 3a ed. 2011, no. 2.2.6.5, pag. 300). I principi della mas-
sima inquisitoria e dell’applicazione d’ufficio del diritto sono tuttavia limitati: 
l’autorità competente procede difatti spontaneamente a constatazioni com-
plementari o esamina altri punti di diritto solo se dalle censure sollevate o 
dagli atti risultino indizi in tal senso (cfr. DTF 141 V 234 consid. 1 con rinvii; 
122 V 157 consid. 1a; 121 V 204 consid. 6c; DTAF 2007/27 consid. 3.3). 
3. 
La decisione della prima istanza del 16 marzo 2017 è stata sostituita, per 
effetto devolutivo del ricorso del 12 aprile 2017, dalla decisione dell’autorità 
inferiore del 22 gennaio 2020. Siccome la ricorrente nel suo ricorso del 


B-1064/2020 
Pagina 7 
12 aprile 2017 all’autorità inferiore non ha chiesto l’annullamento della de-
cisione della prima istanza per quanto attiene alla restituzione di fr. 641.– 
di contributi cantonali e di fr. 1'385.15 di contributi federali, il punto corri-
spondente del dispositivo è cresciuto in giudicato e non configura l’oggetto 
di lite nemmeno nel presente procedimento. Nella misura in cui l’autorità 
inferiore ha confermato gli ulteriori punti del dispositivo della decisione di 
prima istanza e respinto il relativo ricorso della ricorrente, l’oggetto della 
controversia verte in questo caso sulla risposta ai quesiti se i contributi ri-
conosciuti per la biodiversità del livello qualitativo II siano conformi alla 
legge (cfr. infra consid. 4), se i fondi n. ___, ___ e ___ RFD di (...) siano 
stati a torto inseriti in zona d’estivazione (cfr. infra consid. 5), se i fondi n. 
___, ___, ___ e ___ RFD di (...) siano stati erroneamente esclusi dalla su-
perficie agricola utile (SAU) (cfr. consid. 6) e se le richieste circa i contributi 
di declività per le superfici a fondovalle per gli anni 2009-2014 possano 
essere ritenute irricevibili (cfr. consid. 7). 
4. 
4.1 
4.1.1 La Confederazione imposta i provvedimenti in modo che l’agricoltura 
possa svolgere i suoi compiti multifunzionali. Tra le sue competenze e i 
compiti vi è quello di completare il reddito contadino con pagamenti diretti 
al fine di remunerare in modo equo le prestazioni fornite, a condizione che 
sia fornita la prova che le esigenze ecologiche sono rispettate (art. 104 
cpv. 3 Cost.). L’art. 70 cpv. 2 LAgr elenca i differenti tipi di contributi per i 
pagamenti diretti, ossia i contributi per il paesaggio rurale, i contributi per 
la sicurezza dell’approvvigionamento, i contributi per la biodiversità, i con-
tributi per la qualità del paesaggio, i contributi per i sistemi di produzione, i 
contributi per l’efficienza delle risorse e i contributi di transizione (cfr. art. 71 
segg. LAgr, art. 2 dell’ordinanza concernente i pagamenti diretti all’agricol-
tura del 23 ottobre 2013 [Ordinanza sui pagamenti diretti, OPD; RS 
910.13]). 
4.1.2 I contributi per la biodiversità comprendono un contributo per ettaro, 
graduato secondo le zone, il tipo e il livello qualitativo della superficie per 
la promozione della biodiversità, al fine di promuovere la diversità delle 
specie e degli habitat naturali, nonché un contributo per ettaro, graduato 
secondo il tipo di superficie per la promozione della biodiversità, al fine di 
promuovere l’interconnessione delle superfici (art. 73 cpv. 1 LAgr, art. 2 
OPD e allegato 4 OPD). I contributi per la biodiversità sono concessi per 
ettaro a differenti superfici, segnatamente le superfici inerbite e i terreni da 


B-1064/2020 
Pagina 8 
strame ricchi di specie nella regione d’estivazione (art. 55 cpv. 1 lett. o 
OPD). Le superfici per la promozione della biodiversità sono incentivate 
mediante un contributo per la qualità che comprende due livelli qualitativi 
(I e II). Se sono adempiute esigenze più ampie relative alla biodiversità, 
per le superfici inerbite e i terreni da strame ricchi di specie nella regione 
d’estivazione sono versati contributi del livello qualitativo II in via suppletiva 
ai contributi del livello qualitativo I (art. 56 cpv. 2 OPD). Il contributo del 
livello qualitativo II è versato se le superfici presentano qualità botanica o 
strutture favorevoli alla biodiversità e se sono adempiute le esigenze di cui 
all’art. 58 e all’allegato 4 (art. 59 cpv. 1 OPD). 
4.1.3 Giusta l’allegato 4 A n. 15 OPD sono versati contributi per prati, pa-
scoli e terreni da strame utilizzati a scopo alpestre nella regione d’estiva-
zione. Per terreni da strame si intendono le superfici di cui all’art. 21 dell’or-
dinanza del 7 dicembre 1998 sulla terminologia agricola e sul riconosci-
mento delle forme di azienda (Ordinanza sulla terminologia agricola, 
OTerm, RS 910.91; allegato 4 A n. 15.1.1 OPD). I prati da sfalcio nella re-
gione d’estivazione che fanno parte della superficie permanentemente 
inerbita non danno diritto a tali contributi (allegato 4 A n. 15.1.1 OPD). Le 
piante indicatrici di cui all’art. 59 che denotano un suolo povero di sostanze 
nutritive e una composizione botanica ricca di specie devono essere rego-
larmente presenti (allegato 4 A n. 15.1.2 OPD). 
4.1.4 Per quanto attiene alle superfici inerbite e ai terreni da strame ricchi 
di specie nella regione d'estivazione, in data 23 ottobre 2013 l’Ufficio fede-
rale dell’agricoltura (UFAG) ha emanato le istruzioni relative all’art. 59 e 
all’allegato 4 OPD. Dette istruzioni stabiliscono i principi della procedura da 
seguire per valutare la qualità ecologica della zona in questione. 
4.1.4.1 La qualità per le superfici per la promozione della biodiversità (in 
seguito: qualità SPB) viene valutata sulla base della composizione/varietà 
della vegetazione. La valutazione dell’area notificata si svolge in tre fasi. 
(1.) Suddividere l’area notificata in superfici parziali in modo che ciascuna 
di esse presenti una quota possibilmente simile di vegetazione di qualità 
(operazione effettuata dal gestore dell’alpe, dal cartografo o dal Cantone). 
(2.) Determinare la porzione di superficie con qualità SPB, quota percen-
tuale, per ogni superficie parziale con l'ausilio della chiave della vegeta-
zione (operazione effettuata dal cartografo). (3.) Procedere al rilevamento 
e documentare il lavoro di valutazione per il versamento dei contributi, il 
controllo e per un eventuale ricorso (istruzioni punto 2.1). 


B-1064/2020 
Pagina 9 
4.1.4.2 La suddivisione dell’area notificata avviene progressivamente du-
rante il sopralluogo oppure prima dello stesso sulla base di un'analisi della 
ripresa aerea. Per il sopralluogo è indicata un’ortofoto in scala 1:10'000 o 
maggiore. Dev'essere possibile avere una visione d'insieme sulla superfi-
cie parziale e procedere a una valutazione attendibile della quota con qua-
lità. Generalmente la dimensione varia da 5 a 50 ettari. In casi motivati 
sono autorizzate superfici parziali di dimensioni minori o maggiori (cfr. istru-
zioni punto 2.2). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
4.1.4.3 Prima del sopralluogo va previsto un colloquio preliminare con il 
gestore. Dopo la valutazione della superficie, con il gestore si discutono il 
risultato e, in particolare, le indicazioni sulla gestione. Vengono scelte spe-
cie indicatrici nel complesso robuste, affinché sia possibile procedere 
senza problemi a una valutazione sul lungo periodo. La valutazione della 
superficie con qualità SPB viene effettuata per ogni superficie parziale 
espressa in quota percentuale. Il limite inferiore di stima di una superficie 
parziale è stato fissato al 20 per cento, ossia le quote con qualità di una 
superficie parziale inferiori al 20 per cento non vengono rilevate. La stima 
delle quote ha luogo in sezioni del 5 per cento (istruzioni punto 2.3). 
4.1.4.4 In tutta la Svizzera e a tutte le altitudini si applica la medesima 
chiave della vegetazione, che misura la biodiversità sulla base di specie 
indicatrici iscritte in una lista uniforme delle specie. Per la superficie di rife-
rimento per l'applicazione della chiave fa stato una superficie circolare con 
un raggio di 3 metri. Per questa "superficie di prova", dall'applicazione della 


B-1064/2020 
Pagina 10 
chiave scaturisce la decisione "SÌ" o "NO". La valutazione può essere ef-
fettuata mediante osservazione diretta e analisi delle specie oppure sulla 
base di conclusioni tratte a distanza per analogia, poiché il sopralluogo non 
avviene a intervalli serrati sull'intera alpe. Se la superficie è ricoperta in 
misura di oltre il 50 per cento di detriti, massi, cespugli, alberi o formazioni 
di arbusti nani, singoli o combinati, non è consentito procedere a una valu-
tazione a distanza, bensì occorre effettuare una verifica diretta sulla base 
delle specie (istruzioni punto 2.3). 
4.1.4.5 È importante che il lavoro svolto dalla persona incaricata della va-
lutazione sia documentato onde poter reagire in caso di ricorso e per ga-
rantire il controllo periodico. Il metodo consente di effettuare la "misura-
zione" effettiva della biodiversità mediante le piante indicatrici e, in via sup-
pletiva, traendo conclusioni per analogia sulla base di una valutazione a 
distanza, ragion per cui è necessario che la valutazione sia documentata 
su un livello spaziale. Per tutti i siti per i quali nel corso del sopralluogo è 
stata riscontrata la qualità SPB l'esperto riporta nella ripresa aerea il segno 
"+". Per quelli per i quali non è stata riscontrata la qualità SPB, riporta il 
segno "-". Inoltre ogni superficie parziale che presenta almeno il 20 per 
cento di qualità SPB va documentata mediante una lista delle specie indi-
catrici riscontrate sulla superficie di prova. Sulla ripresa aerea va altresì 
indicata adeguatamente l'ubicazione della superficie di prova che rientra 
nella lista delle specie. Sulla ripresa aerea i siti che sono considerati 
con/senza qualità in base a conclusioni per analogia vanno indicati in modo 
che possano essere distinti dai punti misurati. La superficie di prova docu-
mentata deve essere rappresentativa della vegetazione della superficie 
parziale. La rappresentatività è data se la superficie rientra nel tipo di ve-
getazione dominante e uno spostamento della superficie di prova non com-
porterebbe variazioni della gamma di specie (istruzioni punto 2.4). 
4.1.4.6 Le istruzioni relative all’art. 59 e all’allegato 4 OPD configurano una 
cosiddetta ordinanza amministrativa. Le ordinanze amministrative rappre-
sentano istruzioni di servizio ad uso interno mediante le quali le autorità 
superiori o di vigilanza forniscono indicazioni circa l'interpretazione di de-
terminate norme legali, nell'interesse dell'applicazione uniforme del diritto 
(DTF 142 V 425 consid. 7.2, 128 I 167 consid. 4.3, 121 II 473 consid. 2b). 
Tali istruzioni non sono di per sé vincolanti; le autorità giudiziarie possono 
comunque fondarvisi, nella misura in cui propongono un'interpretazione 
corretta ed adeguata al caso specifico (DTF 147 II 72 consid. 4.3.3, 142 V 
425 consid. 7.2, 142 II 182 consid. 2.3.3, 121 II 473 consid. 2b). 
 


B-1064/2020 
Pagina 11 
4.2 
4.2.1 L’autorità inferiore ha confermato i contributi per la biodiversità di li-
vello qualitativo II per l’anno 2015, condividendo in sostanza la valutazione 
operata dalla prima istanza sulla base dei propri rilevamenti del 7 agosto 
2015. Dal canto suo, la ricorrente non contesta il calcolo in sé, ma rimane 
dell’avviso che il rilevamento botanico in loco delle specie indicatrici debba 
essere maggiore di quanto stabilito dalla prima istanza. Ella fa valere un 
accertamento dei fatti inesatto da parte della medesima, sia nel quadro 
della procedura che nell’ambito della metodologia di rilevamento. A suo 
dire, la prima istanza avrebbe effettuato solo tre campionature, quando in-
vece avrebbe dovuto effettuarne almeno il doppio in virtù della grande su-
perficie del territorio presa in considerazione. Inoltre, secondo quanto ri-
portato nella risposta al ricorso dinanzi all’autorità inferiore del 15 maggio 
2017, la prima istanza avrebbe effettuato le sue valutazioni in cerchi di 3 m 
di diametro, mentre le istruzioni prevedono un diametro di 6 m (recte: “rag-
gio di 3 metri”, cfr. consid. 4.1.4.4). 
4.2.2 Nella risposta del 2 giugno 2020, la prima istanza conferma quanto 
appurato nel sopralluogo del 7 agosto 2015. Sulla base dei dati rilevati, 
essa avrebbe suddiviso, come dal piano allegato, l’alpe (...) in tre superfici 
parziali ed eseguito 17 campionature, 5 per la zona parziale 1, 6 per la zona 
parziale 2 e 6 per la zona parziale 3, aggiungendo i simboli “+” e “-“ per affer-
mare o meno la sussistenza della qualità SPB. Infine, la prima istanza ri-
badisce che, contrariamente a quanto comunicato in precedenza, i cam-
pionamenti sarebbero sempre stati effettuati su cerchi di 3 metri di raggio 
e non di diametro. 
4.2.3 Nel proprio parere, l’UFAG nutre preoccupazioni analoghe a quelle 
della ricorrente. Esso ritiene che il processo non sia stato svolto in modo 
ottimale, né conformemente al capitolo 2.3 delle istruzioni, in quanto non si 
sarebbe svolto il colloquio preliminare tra l’esperto e il gestore in vista o nel 
corso della prima rilevazione. Inoltre, i risultati della valutazione sarebbero 
stati comunicati praticamente solo due anni dopo la prima rilevazione. Tut-
tavia, l’UFAG riconosce che le istruzioni partano dal caso ideale che per 
diversi motivi non sempre può essere messo in pratica. L’UFAG si duole 
altresì che i fatti non siano stati stabiliti in modo dettagliato in entrambe le 
decisioni impugnate. In particolare non sarebbero evincibili informazioni 
circa la data in cui la ricorrente si è iscritta al programma di biodiversità, le 
zone notificate, le spiegazioni per la comunicazione tardiva dei risultati e la 
prassi del Canton Ticino in materia di valutazione. Infine, l’UFAG rileva che 
nei giustificativi inoltrati dalla prima istanza il 3 giugno 2020, in particolare 


B-1064/2020 
Pagina 12 
nei piani, non sarebbero indicate in modo chiaro le superfici parziali e man-
cherebbero i segni “+” e “-“ per permettere di valutare la qualità SPB. 
4.2.4 Mediante osservazioni del 18 settembre 2020, la prima istanza ha 
avuto modo di esprimersi sul parere dell’UFAG. Innanzitutto ribadisce che 
i contributi per la biodiversità del livello qualitativo II per le superfici inerbite 
e i terreni da strame ricchi di specie nella regione d’estivazione sono stati 
versati in base al rilevamento botanico in loco delle specie indicatrici del 
7 agosto 2015, per cui non era più necessario esporre i fatti in maniera 
dettagliata. In secondo luogo, essa riconosce che a seguito delle prime 
esperienze non ha più contattato le gestrici e i gestori in considerazione 
del loro scarso interesse ad un colloquio preliminare e al controllo, specifi-
cando che per prassi viene dato seguito alle richieste dei gestori o delle 
gestrici di assistere alla verifica o di fornire informazioni specifiche. La 
prima istanza espone in terzo luogo di aver spiegato a voce alla ricorrente 
in occasione del sopralluogo del 23 giugno 2016 il metodo di rilevamento 
e di calcolo per il contributo in questione. In quarto luogo, la prima istanza 
si duole che l’UFAG non abbia potuto notare in base alla carta topografica 
1:10'000 che le superfici parziali siano state marcate con i numeri da 1 a 3, 
nonché con i 17 punti di campionatura con i simboli “+” e “-“, allegando a 
tale riguardo una nuova carta topografica 1:10'000 con i 17 punti eviden-
ziati in giallo. 
4.3 Il Tribunale ritiene di poter stabilire che, a livello formale, la prima 
istanza, avendo tralasciato di svolgere un colloquio preliminare con la ri-
corrente e comunicando a quest’ultima i risultati del rilevamento per iscritto 
soltanto il 12 maggio 2017, ossia quasi due anni dopo l’ispezione, non ha 
eseguito la procedura di rilevamento nel modo ideale e conforme alle istru-
zioni. Per quanto poi attiene alla metodologia, per il Tribunale vi sono ra-
gioni per distanziarsi dai rilevamenti della prima istanza. Certo, il piano al-
legato alle osservazioni del 18 settembre 2020 è di miglior qualità rispetto 
a quello inoltrato il 3 giugno 2020 e permette in questo modo di individuare 
con minor sforzo i 17 punti di campionatura marcati manualmente con i 
simboli “+” e “-“. Tuttavia, come rimarcato giustamente dall’UFAG, le tre 
superfici parziali indicate a mano con le rispettive cifre 1, 2 e 3 non sono 
tutte distintamente e nettamente suddivise in conformità con gli esempi il-
lustrativi riportati nelle istruzioni (cfr. consid. 4.1.4.2). Malgrado la rettifica 
della prima istanza in questa sede, non è nemmeno chiaro se i campiona-
menti sono stati effettuati su cerchi di 3 metri di raggio o di diametro. Oltre-
tutto, sulla base dei dati forniti il Tribunale concorda con il parere dell’UFAG 
quando quest’ultimo critica l’accertamento dei fatti lacunoso nella deci-
sione su reclamo e nella decisione impugnata, dimodoché risulta difficile 


B-1064/2020 
Pagina 13 
determinare l’effettivo diritto della ricorrente ai contributi di biodiversità. Ne 
discende che in base ai vizi procedurali e metodologici suesposti, l’accer-
tamento e la valutazione dei fatti operati dalla prima istanza si rivelano in-
completi e scorretti e non possono essere confermati sulla base dell’in-
carto. 
4.4 L’autorità di ricorso decide la causa o eccezionalmente la rinvia, con 
istruzioni vincolanti, all’autorità inferiore (art. 61 cpv. 1 PA). In particolare, 
un rinvio è opportuno se l’autorità inferiore ha proceduto ad un accerta-
mento dei fatti inesatto o incompleto che non può essere rimosso senza 
un’assunzione di prove dispendiosa. Di regola, l’autorità inferiore ha una 
migliore familiarità con le circostanze di fatto e ciò le consente di svolgere 
al meglio gli accertamenti necessari; inoltre, in questo modo è mantenuto 
il sistema del corso delle istanze (cfr. DTF 131 V 407 consid. 2.1.1; DTAF 
2012/21 consid. 5.1, sentenza del TAF B-4668/2016 del 14 novembre 2017 
consid. 4.1). Se le circostanze lo giustificano, in casi eccezionali è possibile 
anche un rinvio diretto alla prima istanza (cfr. il termine in tedesco “Sprung-
rückweisung”; sentenza del TAF B-5948/2016 del 20 marzo 2018 con-
sid. 4.6). Questo avviene ad esempio nel caso in cui l'autorità di prima 
istanza abbia sin dall'inizio commesso dei gravi vizi procedurali oppure di-
sponga in un determinato ambito di conoscenze tecniche specifiche neces-
sarie alla risoluzione della vertenza, rispettivamente allorquando le que-
stioni giuridiche ancora pendenti nello specifico richiedano un loro esame 
in primis da parte dell'autorità di prima istanza, dipoi – se del caso – da 
parte delle successive istanze, nel rispetto di tutti i gradi di giudizio (cfr. 
WEISSENBERGER/HIRZEL, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensge-
setz, 2a ed. 2016, n. 21 ad art. 61 PA). Specialmente in materia di paga-
menti diretti, come nel caso di specie, appare indicato rinviare la causa alla 
prima istanza per nuovi accertamenti e nuova decisione (cfr. sentenza del 
TAF B-4710/2019 del 26 ottobre 2020 consid. 7.1 seg.). 
4.5 Visto quanto precede, in questo punto il ricorso va accolto e l’incarto va 
rinviato alla prima istanza affinché proceda ad un nuovo rilevamento in 
conformità con le istruzioni e statuisca nuovamente sui contributi di biodi-
versità. 
5. 
L’autorità inferiore ha confermato l’inserimento dei fondi n. ____ (recte 
____, cfr. consid. 5.2.1), ____ e ____ RFD di (...), da parte della prima 
istanza, in zona di estivazione, anziché nella superficie agricola utile (SAU). 
La ricorrente contesta siffatto giudizio, in quanto la prima istanza le avrebbe 


B-1064/2020 
Pagina 14 
sempre versato i contributi per la SAU fino al conteggio sui contributi qui 
versati. 
5.1 
5.1.1 Secondo l’art. 14 cpv. 1 OTerm, per superficie agricola utile (SAU) 
s’intende la superficie dipendente da un’azienda, utilizzata per la produ-
zione vegetale, esclusa la superficie d’estivazione (art. 24) che è a dispo-
sizione del gestore tutto l’anno e che viene gestita soltanto dall’azienda 
(art. 6). La superficie agricola utile comprende: (a.) la superficie coltiva; (b.) 
la superficie permanentemente inerbita; (c.) i terreni da strame; (d.) la su-
perficie con colture perenni; (e.) la superficie coltivata tutto l’anno al coperto 
(serre, tunnel, letti di forzatura); (f.) la superficie con siepi e boschetti rivie-
raschi e campestri che non fa parte della foresta conformemente alla legge 
del 4 ottobre 1991 sulle foreste (RS 921.0). Non rientrano nella SAU: (a.) i 
terreni da strame che si trovano nella regione d’estivazione o che fanno 
parte di aziende d’estivazione o di aziende con pascoli comunitari; (b.) le 
superfici permanentemente inerbite (art. 19) che sono gestite da aziende 
d’estivazione o da aziende con pascoli comunitari (art. 14 cpv. 2 OTerm). 
Per superficie d’estivazione si intendono: (a.) i pascoli comunitari; (b.) i pa-
scoli d’estivazione; (c.) i prati da sfalcio il cui raccolto serve al foraggia-
mento degli animali durante l’estivazione (art. 24 cpv. 1 OTerm). Le super-
fici nella regione d’estivazione di cui all’art. 1 cpv. 2 dell’ordinanza del 7 di-
cembre 1998 concernente il catasto della produzione agricola e la delimi-
tazione di zone (ordinanza sulle zone agricole, RS 912.1) sono considerate 
superfici d’estivazione anche se vengono sfruttate per altri scopi (art. 24 
cpv. 2 OTerm). 
5.1.2 Conformemente all’art. 4 cpv. 1 dell’ordinanza sulle zone agricole, 
l’Ufficio federale dell’agricoltura è l’autorità competente per la delimitazione 
delle zone, in particolare per delimitare la regione d’estivazione dopo aver 
consultato il Cantone interessato. L’UFAG traccia i limiti in modo da sem-
plificare il più possibile l’applicazione della legislazione (art. 4 cpv. 2 ordi-
nanza sulle zone agricole). Per la delimitazione della regione d’estivazione 
in base all’art. 3, l’Ufficio federale si avvale del catasto alpestre e della de-
limitazione stabilita dai Cantoni (art. 4 cpv. 3 ordinanza sulle zone agricole). 
Per il Canton Ticino la decisione concernente la delimitazione delle zone è 
stata pubblicata nel Foglio ufficiale cantonale il 27 marzo 2001 (cfr. allegato 
1 al parere dell’UFAG). 


B-1064/2020 
Pagina 15 
L’UFAG riporta le zone e regioni agricole su carte topografiche digitali e 
rappresenta le carte delle zone e regioni agricole nel geoportale della Con-
federazione map.geo.admin.ch. Tali carte costituiscono il catasto della pro-
duzione agricola (art. 5 cpv. 1 ordinanza sulle zone agricole). La modifica 
dei limiti delle zone della regione di montagna e di quella di pianura, nonché 
della regione d’estivazione compete all’UFAG, sia autonomamente che su 
domanda del gestore (cfr. art. 6 cpv. 1 e 2 ordinanza sulle zone agricole). 
5.2 
5.2.1 Prima di tutto occorre specificare che, contrariamente a quanto ripor-
tato nella decisione impugnata, nel punto in questione si tratta in concreto 
dei fondi n. ____ (anziché ____), nonché ____ e ____ RFD di (...). Ciò 
emerge del resto dall’incarto della prima istanza (DOC. F), in particolare 
dagli scritti della prima istanza del 24 marzo 2015, 8 febbraio 2016 e 
4 marzo 2016, come pure dagli scritti della ricorrente del 4 ottobre 2015 e 
del 23 febbraio 2016, nonché dall’elenco delle superfici allegato alla deci-
sione della prima istanza. Da notare che la ricorrente nel suo ricorso non 
menziona più il fondo n. ____ o ____, bensì parla del fondo n. ____, ag-
giungendo che tale particella “deve essere esclusa dai pagamenti diretti”. 
Emerge poi dall’incarto che la particella n. ____ è risultata da un fraziona-
mento della particella n. ____ (cfr. ricorso pag. 5, reclamo del 28 aprile 
2016). 
Secondo la delimitazione delle zone, entrata in vigore a far tempo dal 2001 
e nel frattempo cresciuta in giudicato, nonché in conformità con la carta 
delle zone e regioni agricole nel geoportale della Confederazione (consul-
tabile all’indirizzo web https://s.geo.admin.ch/6ee4f48361), le particelle 
n. ____, ____ e ____ RFD di (...) (come anche la particella n. ____ RFD di 
(...)), sono state inserite nella regione d’estivazione, per cui dette superfici 
sono state a giusto titolo tolte dalla SAU. Pertanto, non presta alcun fianco 
a critiche che l’autorità inferiore abbia ritenuto che per le particelle n. ____ 
(recte: …), nonché ____ e ____ RFD di (...) la ricorrente non ha alcun diritto 
ai contributi SAU (cfr. anche il parere dell’UFAG, cifra 2.3; scritti della prima 
istanza alla ricorrente del 4 marzo 2016 rispettivamente 8 febbraio 2016). 
Come rilevato dall’autorità inferiore, resta riservata la richiesta di modifica, 
la cui decisione è di competenza dell’UFAG secondo la procedura definita 
all’art. 6 dell’ordinanza sulle zone agricole. Il richiamo della ricorrente 
all’art. 31 cpv. 1 e 2 OTerm è inconferente, in quanto tale disposto si riferi-
sce alla tematica della misurazione ufficiale e non alla delimitazione delle 
zone di competenza dell’UFAG (cfr. per la procedura di definizione del ca-


B-1064/2020 
Pagina 16 
talogo degli oggetti nell’ambito della misurazione ufficiale anche la sen-
tenza del TAF B-1737/2010 dell’11 gennaio 2011 consid. 3, 4.1.2). Per-
tanto, non è ravvisabile una violazione di tale disposto, contrariamente a 
quanto fatto valere dalla ricorrente. 
5.2.2 Per abbondanza val la pena attirare l’attenzione sul fatto che dall’in-
carto non emergono motivi per cui la ricorrente in precedenza avrebbe per-
cepito contributi SAU per le particelle in questione. Come sottolinea l’UFAG 
nel suo parere, in passato alcuni Cantoni hanno effettivamente versato, a 
torto, contributi SAU per le particelle situate nella regione di estivazione in 
base alle autodichiarazioni dei gestori e non è escluso che ciò sia avvenuto 
anche nel caso della ricorrente. Questo perché prima dell’instaurazione di 
un sistema informatico di geodati, i Cantoni non sarebbero stati in grado di 
controllare la veridicità delle informazioni fornite dai gestori. 
6. 
La ricorrente lamenta che l’autorità inferiore ha confermato le constatazioni 
della prima istanza secondo cui le superfici delle particelle n. ____, ____, 
____ e ____ RFD di (...) andavano escluse dalla SAU per gestione scor-
retta riconducibile al fatto che il foraggio non era stato raccolto ed utilizzato. 
La ricorrente ribadisce a tale riguardo che solo una parte minore delle par-
ticelle non sono state falciate a causa della presenza di escrementi lasciati 
da caprini provenienti da una terza azienda agricola, chiedendo che solo 
per la parte che è stata falciata vengano versati i contributi SAU. A suo dire, 
sarebbero dati i requisiti per ammettere un caso di forza maggiore ai sensi 
dell’art. 106 cpv. 2 OPD poiché la presenza di capre sui fondi in oggetto 
non era prevedibile dalla ricorrente. 
6.1 Non sono considerate superficie agricola utile segnatamente le super-
fici la cui destinazione principale non è l’utilizzazione agricola (art. 16 cpv. 1 
lett. a OTerm). Se le superfici non sono gestite in modo adeguato, in parti-
colare se non sono gestite, sono infestate da malerbe o sono abbandonate, 
esse sono escluse dalla SAU e non danno diritto ad alcun contributo (cfr. 
n. 2.1.7 dell’allegato 8 OPD). 
Di principio, i contributi sono versati se le prescrizioni relative alla prova 
che le esigenze ecologiche sono rispettate (PER) di cui agli articoli 12–25 
sono adempiute in tutta l’azienda (art. 11 OPD). Se le condizioni inerenti 
alla PER e ai tipi di pagamenti diretti di cui all’art. 2 lettera a numero 6 e 
lettere c-f non sono adempiute per cause di forza maggiore, il Cantone può 
rinunciare alla riduzione o al diniego dei contributi (art. 106 cpv. 1 OPD). 
Sono considerate cause di forza maggiore in particolare: (a.) il decesso del 


B-1064/2020 
Pagina 17 
gestore; (b.) l’espropriazione di una parte considerevole della superficie 
aziendale, se tale espropriazione non era prevedibile al momento della pre-
sentazione della domanda; (c.) la distruzione delle stalle dell’azienda; (d.) 
una grave catastrofe naturale o una catastrofe la cui causa non è imputa-
bile al gestore e che provoca considerevoli danni alla superficie aziendale; 
(e.) epizoozie che colpiscono l’intero effettivo di animali dell’azienda o una 
parte di esso; (f.) danni gravi alle colture dovuti a malattie o ad organismi 
nocivi; (g.) eventi meteorologici straordinari quali forti precipitazioni, siccità, 
gelo, grandine o scarti considerevoli rispetto ai valori medi del passato. Il 
gestore deve notificare per scritto all’autorità cantonale competente i casi 
di forza maggiore, allegando le corrispondenti prove, entro dieci giorni da 
quando ne viene a conoscenza (art. 106 cpv. 3 OPD). 
6.2 Nel caso che ci riguarda, è indiscusso che la ricorrente non ha potuto 
falciare parti delle particelle indicate, né raccogliere il fieno a scopo forag-
gero. Di conseguenza, l’apprezzamento dell’autorità inferiore e della prima 
istanza secondo cui i relativi terreni debbono essere considerati come ge-
stiti in modo inadeguato e pertanto essere esclusi dalla SAU, non ha nulla 
da eccepire. Come del resto rileva anche l’UFAG nel proprio parere, l’ordi-
namento giuridico è impostato in maniera tale che un’esclusione soltanto 
di parti di superfici, come richiesto dalla ricorrente, non è possibile. 
6.3 Contrariamente all’assunto ricorsuale, il fatto che i prati non abbiano 
potuto essere falciati a causa degli escrementi lasciati da capre provenienti 
da altre aziende, non configura una causa riferibile alla forza maggiore ai 
sensi dell’art. 106 cpv. 1 OPD e la situazione non è paragonabile in termini 
di portata ed incisività alle categorie enunciate all’art. 106 cpv. 2 OPD (cfr. 
sentenza del TAF B-7795/2016 del 16 ottobre 2018, consid. 9.4; cfr. anche 
ALEXANDER SCHAER, in: Stämpflis Handkommentar zum Landwirtschafts-
gesetz, 2019, n. 37 ad art. 70 LAgr e ANDREAS WASSERFALLEN, in: 
Stämpflis Handkommentar zum Landwirtschaftsgesetz, 2019, n. 15 segg. 
ad art. 170 LAgr). In conformità con il giudizio delle autorità precedenti, 
condiviso del resto anche dall’UFAG, la situazione della ricorrente verte 
piuttosto su una problematica di diritto privato tra la ricorrente e il proprie-
tario degli animali, particolarmente su un’eventuale richiesta di indennizzo 
per il fieno rovinato. Infine, come rileva l’UFAG nel proprio parere, l’art. 106 
OPD è caratterizzato come norma potestativa («Kann-Vorschrift») che con-
ferisce alle autorità competenti un vasto potere d’apprezzamento nello sta-
bilire se rinunciare alla riduzione o al diniego dei contributi. Nel caso di 
specie, non sono ravvisabili indizi suscettibili di affermare che siffatto po-
tere di apprezzamento sia stato esercitato in maniera scorretta o abusiva. 
Visto quanto precede, può restare indecisa la questione di sapere se la 


B-1064/2020 
Pagina 18 
ricorrente abbia o meno rispettato la procedura da seguire per la notifica di 
un caso di forza maggiore (art. 106 cpv. 3 OPD) a cui l’autorità inferiore ha 
risposto negativamente nell’atto impugnato. 
7. 
Infine, per quanto attiene ai contributi di declività per le superfici a fondo-
valle per gli anni 2009-2014, la ricorrente si duole che l’autorità inferiore 
abbia ritenuto corretto e confermato il giudizio della prima istanza riguardo 
all’irricevibilità del reclamo. In sostanza, riproponendo gli argomenti formu-
lati dinanzi all’autorità inferiore, ella spiega di non aver condiviso il calcolo 
dei contributi di declività effettuato dalla prima istanza, segnatamente ri-
guardo alla particella n. ____ RFD di (...), e per questo di essersi rivolta ad 
un tecnico. Secondo lei, la questione non può essere ritenuta conclusa, in 
quanto il 17 gennaio 2014 la prima istanza le avrebbe prospettato lo svol-
gimento di una verifica in loco, ciò che però non sarebbe mai avvenuto. La 
ricorrente adduce infine che in considerazione del cambiamento dello stato 
di fatto del fondo in questione a partire dal 2015, non sarebbe più possibile 
eseguire le verifiche delle declività, per cui ci si dovrebbe fondare sul rap-
porto peritale. 
7.1 Nella decisione impugnata, l’autorità inferiore ha stabilito che la conte-
stazione delle declività per gli anni 2009-2014 era già stata oggetto di re-
clami e di conteggi definitivi nel frattempo cresciuti in giudicato, i quali non 
potevano più essere messi in discussione. L’autorità inferiore ha fondato il 
suo ragionamento giuridico sostanzialmente sull'accertamento e la valuta-
zione dei fatti svolti dalla prima istanza, confermandoli. 
7.2 La fattispecie esaminata dall’autorità inferiore è riconducibile ai se-
guenti termini: 
“In particolare in merito al conteggio dei pagamenti diretti dell’anno 2009 Ia Sezione dell’agricoltura 
ha evaso il reclamo 29 dicembre 2009 di X._______ con decisione n. _______ deI 13 gennaio 
2011, mentre un successivo reclamo deI 14 febbraio 2011 è stato respinto dalla medesima autorità 
con decisione 24 febbraio 2011, cresciuta in giudicato. 
Contro iI conteggio dei pagamenti diretti deI 2010 X. ________ ha interposto reclamo il 24 dicem-
bre 2010, evaso con decisione n. _______ deI 13 gennaio 2011, cresciuta in giudicato. 
Per quanto riguarda i pagamenti diretti per l’anno 2011, contro il conteggio principale deI 25 no-
vembre 2011 X.________ ha inoltrato un reclamo, più che altro una richiesta d’informazioni, det-
tagliato l’11 gennaio 2012, a cui la Sezione dell’agricoltura ha risposto con raccomandata di data 
31 gennaio 2012, allegando le planimetrie con le superfici conteggiate. II reclamo prospettato con 
scritto 11 gennaio 2012 da X. ________ non è stato inoltrato, per cui iI conteggio è divenuto defi-
nitivo. 
X. ________ non ha reclamato contro il conteggio principale dei pagamenti diretti 2012, per cui è 
cresciuto in giudicato. Contro iI conteggio principale deI 2 dicembre 2013 concernente i pagamenti 
diretti dell’anno 2013 X. ________ ha inoltrato il reclamo 15 dicembre 2013, a seguito del quale la 
Sezione dell’agricoltura il 17 gennaio 2014 ha inviato un nuovo conteggio che non è stato conte-
stato, e che è dunque cresciuto in giudicato. 


B-1064/2020 
Pagina 19 
X. ________ ha contestato con reclamo 12 novembre 2014 iI conteggio principale dei pagamenti 
diretti 2014 deI 15 ottobre 2014. La Sezione dell’agricoltura ha inviato il conteggio finale dei paga-
menti diretti 2014 con decisione 9 dicembre 2014, rimasta inimpugnata e pertanto cresciuta in 
giudicato.” 
 
7.3 In seguito alle verifiche effettuate dallo scrivente Tribunale sulla base 
dell’incarto della prima istanza, si può stabilire che l'accertamento dei fatti 
e la valutazione degli stessi da parte della prima istanza, poi confermati 
dall’autorità inferiore, non offrono il fianco a critiche di sorta e pertanto non 
sono suscettibili di configurare una violazione del diritto federale. La ricor-
rente si avvale perlopiù degli stessi argomenti sviluppati dinanzi all’autorità 
inferiore e la sua motivazione non riesce a convincere. Malgrado la prima 
istanza le abbia sì preannunciato in data 17 gennaio 2014 lo svolgimento 
di una verifica in loco delle pendenze, nulla muta al fatto che né il nuovo 
conteggio dei pagamenti diretti 2013, né il conteggio finale per i pagamenti 
diretti 2014 siano stati impugnati, per cui non si può più ritornare sui mede-
simi. Va inoltre sottolineato, in base alle indicazioni della prima istanza e 
della ricorrente, che la superfice della particella n. ____ RFD di (...) è stata 
ripristinata a prato nel 2015, dimodoché il sopralluogo non può più essere 
svolto a posteriori e per il calcolo delle superfici fa stato la misurazione 
ufficiale con il GPS di precisione in conformità con l’art. 31 cpv. 1 OTerm, 
come avvenuto nel caso di specie. Ne discende che nella misura in cui 
l’autorità inferiore ha concluso alla correttezza del giudizio di irricevibilità 
del reclamo, pronunciato dalla prima istanza in relazione ai contributi di 
declività dal 2009 al 2014, la decisione impugnata si rivela immune da vizi 
giuridici. Contrariamente all’assunto della ricorrente, l’autorità inferiore po-
teva di conseguenza ritenere che non vi era necessità di accertamenti ag-
giuntivi, segnatamente della richiesta di considerare la perizia di parte e 
della conseguente audizione del perito per confermare i dati da lui esperiti. 
A fronte dell’esito della causa in questo punto, l’audizione del perito nel 
presente procedimento, come da richiesta della ricorrente, non risulta ne-
cessaria né giustificata. 
7.4 Infine, ritenuto che le questioni corrispondenti sono state trattate in ma-
niera definitiva negli anni 2011, 2012 e 2014 e che la ricorrente non ha 
proposto alcun motivo di riesame valido, il Tribunale conclude, aderendo al 
parere dell’UFAG, che le richieste della ricorrente possono essere consi-
derate prescritte secondo l’art. 32 cpv. 1 LSu. In effetti, il termine di cinque 
anni per far valere i crediti concernenti aiuti finanziari o indennità, quindi 
anche i pagamenti diretti, comincia a decorrere dal momento dell’esigibilità 
del credito, ossia, secondo la prassi, dal momento in cui le decisioni sui 
conteggi sono cresciute in giudicato (sentenza del TAF B-2225/2006 del 
14 agosto 2007, consid. 9; cfr. anche MICHAEL RITTER in Blätter für Agrarrecht 


B-1064/2020 
Pagina 20 
[BIAR] 2/2012 pag. 3 segg., Die Handhabung des Widerrufs und der Rück-
forderungen sowie der Verjährung und Verwirkung von Direktzahlungen, 
pag. 29). Detto termine di prescrizione di cinque anni si rivela scaduto nel 
caso in esame tenuto conto dell’accertata crescita in giudicato dei conteggi 
per il periodo 2009-2014. 
8. 
In definitiva, il ricorso va parzialmente accolto ai sensi del consid. 4.3 segg., 
secondo cui la causa va rinviata alla prima istanza per nuova decisione sui 
contributi per la biodiversità del livello qualitativo II per l'anno 2015. Per il 
resto (cfr. i consid. 5-7), il ricorso è respinto, con conseguente conferma 
della decisione impugnata. 
9. 
9.1 In considerazione dell'oggetto della lite e degli atti dell'incarto, le spese 
della presente procedura sono fissate a fr. 1'000.–. Tenuto conto che la 
ricorrente è in maggior parte soccombente, l'importo viene ridotto a 
fr. 750.– e posto a suo carico a titolo di spese di procedura, nonché com-
putato con l'anticipo spese di fr. 1'000.– da lei versato il 27 marzo 2020 (cfr. 
art. 63 cpv. 1 PA e art. 1 segg. del Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle 
tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo 
federale [TS-TAF; RS 173.320.2]). Il saldo di fr. 250.– sarà restituito alla 
ricorrente dopo il passaggio in giudicato della presente sentenza. 
9.2 L'autorità di ricorso, se ammette il ricorso in tutto o in parte, può d'ufficio 
o a domanda, assegnare al ricorrente una indennità per le spese indispen-
sabili e relativamente elevate che ha sopportato (cfr. art. 64 cpv. 1 PA). 
Giusta l'art. 7 cpv. 2 TS-TAF, se la parte vince solo parzialmente, le spese 
ripetibili sono ridotte in proporzione. In concreto, poiché lo scrivente Tribu-
nale ha accolto parzialmente il ricorso, si giustifica di concedere alla ricor-
rente – qui legalmente assistita – un'indennità dell'importo di fr. 1'000.– a 
titolo di ripetibili, considerato che non è stata esibita alcuna nota di onorario 
(cfr. art. 14 TS-TAF). Tale importo è messo a carico dell'autorità inferiore, 
la quale provvederà al suo versamento alla crescita in giudicato del pre-
sente giudizio. 
 
 


B-1064/2020 
Pagina 21 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è parzialmente accolto ai sensi dei considerandi e la causa è rin-
viata alla prima istanza per nuova decisione sui contributi per la biodiversità 
del livello qualitativo II per l'anno 2015 ai sensi dei considerandi. Per il re-
sto, il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali ridotte sono stabilite a fr. 750.– e prelevate sull’anti-
cipo di fr. 1’000.– già versato dalla ricorrente. Il saldo di fr. 250.– sarà resti-
tuito alla ricorrente dopo il passaggio in giudicato della presente sentenza. 
3. 
Alla ricorrente è assegnata un'indennità per spese ripetibili di fr. 1’000.– a 
carico dell’autorità inferiore. 
4. 
La causa è rinviata all’autorità inferiore per nuova decisione sulle spese e 
sulle ripetibili della procedura precedente. 
5. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, all'autorità inferiore, alla 
prima istanza, all’Ufficio federale dell’agricoltura, nonché al Dipartimento 
federale dell’economia, della formazione e della ricerca (DEFR). 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Pietro Angeli-Busi 
Corrado Bergomi 
 
 


B-1064/2020 
Pagina 22 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una 
lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi 
di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: 30 settembre 2022 
 
 
 


B-1064/2020 
Pagina 23 
Comunicazione a: 
– 
ricorrente (atto giudiziario; allegato: formulario "Indirizzo per il 
pagamento"); 
– 
autorità inferiore (n. di rif. ____; atto giudiziario); 
– 
prima istanza (atto giudiziario); 
– 
Ufficio federale dell’agricoltura UFAG (atto giudiziario); 
– 
Dipartimento federale dell'economia, della formazione e della ricerca 
DEFR (atto giudiziario).