bvger · D-3905/2025 · 2025-05-20 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 20. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3905/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und deren Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
alle vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (sicherer Drittstaat / beschleunigtes 
Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 20. Mai 2025 / N (…). 
 
 


D-3905/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten gemeinsam mit dem volljährigen Kind 
der Beschwerdeführerin, dessen Verfahren ebenfalls am Bundesverwal-
tungsgericht 
anhängig 
gemacht 
worden 
ist 
(Geschäftsnummer 
[…], N […]), am 7. März 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank Eurodac 
ergab, dass sie am 17. Dezember 2024 bereits in Griechenland um Asyl 
nachgesucht hatten. Gemäss den von ihnen eingereichten Dokumenten 
waren sie dort als Flüchtlinge anerkannt worden. 
C. 
Am 17. März 2025 ersuchte das SEM die griechischen Behörden um Rück-
übernahme der Beschwerdeführenden gestützt auf die Richtlinie 
2008/115/EC des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. De-
zember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitglied-
staaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (Rück-
führungsrichtlinie) sowie das Abkommen vom 28. August 2006 zwischen 
dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der Hellenischen Re-
publik über die Rückübernahme von Personen mit irregulärem Aufenthalt 
(SR 0.142.113.729; nachfolgend Rückübernahmeabkommen). 
D. 
Die griechischen Behörden stimmten dem Rückübernahmeersuchen am 
30. März 2025 zu und teilten mit, die Beschwerdeführenden seien am 
14. Januar 2025 in Griechenland als Flüchtlinge anerkannt worden. Sie 
verfügten über eine bis am 13. Januar 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung. 
E. 
Am 8. April 2025 gewährte das SEM den volljährigen Beschwerdeführen-
den sowie ihrem älteren (minderjährigen) Kind das rechtliche Gehör zum 
beabsichtigten Nichteintretensentscheid gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a 
AsylG (SR 142.31) und zur Wegweisung nach Griechenland. 
F. 
Mit gemeinsamer Stellungnahme vom 20. Mai 2025 äusserten sich die Be-
schwerdeführenden 
und 
das 
volljährige 
Kind 
(Geschäftsnummer 
D-[…], N […]) zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid der Vorinstanz 
sowie zur Wegweisung nach Griechenland. 


D-3905/2025 
Seite 3 
Sie führten dabei im Wesentlichen aus, die Situation in Griechenland sei 
schwierig und unsicher. Mangels Sprachkenntnisse und finanzieller Mittel 
könnten sie in Griechenland ihren Lebensunterhalt nicht selbst bestreiten. 
Auch hätten sie kein soziales Netzwerk, auf welches sie im Bedarfsfall zu-
rückgreifen könnten. Zudem drohe ihnen als ethnischen Hazara in Grie-
chenland durch die dortigen Paschtunen Gewalt. 
Ihren Gesundheitszustand betreffend gaben sie an, alle Familienmitglieder 
seien psychisch sehr belastet. 
G. 
Mit Verfügung vom 20. Mai 2025 – tags darauf eröffnet – trat das SEM in 
Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf die Asylgesuche der Be-
schwerdeführenden nicht ein, wies sie aus der Schweiz weg und forderte 
sie auf, die Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung 
zu verlassen; ansonsten könnten sie in Haft genommen und unter Zwang 
nach Griechenland zurückgeführt werden. Ferner beauftragte das SEM 
den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und ordnete die 
Aushändigung der gemäss Aktenverzeichnis editionspflichtigen Akten an. 
H. 
Mit Eingabe vom 28. Mai 2025 erhoben die Beschwerdeführenden gegen 
die vorinstanzliche Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungs- 
gericht. Sie beantragten die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
die Gewährung der vorläufigen Aufnahme. In prozessualer Hinsicht bean-
tragten sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Kostenvorschussverzicht sowie sinngemäss die Gewährung der aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde. 
I. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
30. Mai 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
 


D-3905/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Be-
schwerdeführung legitimiert. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 
Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Hinsichtlich des Prozessgegenstands ergibt sich aus den gestellten 
Rechtsbegehren und der Beschwerdebegründung, dass sich die Be-
schwerde ausschliesslich gegen den von der Vorinstanz angeordneten 
Vollzug der Wegweisung richtet. Die Dispositivziffern 1 und 2 der vor- 
instanzlichen Verfügung (Nichteintreten auf die Asylgesuche und Wegwei-
sung aus der Schweiz) sind mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen 
und bilden nicht Gegenstand des Verfahrens. 
2.2 Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zu (vgl. Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM hat diese 
nicht entzogen. Auf das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wir-
kung der Beschwerde ist daher mangels Rechtsschutzinteresses nicht ein-
zutreten. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf eines einen Schriftenwechsel verzichtet. 
 


D-3905/2025 
Seite 5 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Ergebnis, 
die Wegweisung der Beschwerdeführenden nach Griechenland sei grund-
sätzlich zulässig, zumutbar und möglich. Als Schutzberechtigte in Grie-
chenland könnten sie sich auf die Garantien der Richtlinie 2011/95/EU des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Dezember 2011 (soge-
nannte Qualifikationsrichtlinie) berufen. Zudem seien sie als anerkannte 
Flüchtlinge den griechischen Bürgerinnen und Bürgern gleichgestellt, etwa 
beim Zugang zu Gerichten, Erwerbstätigkeit, Fürsorge oder sozialer Si-
cherheit. Sie hätten sich nach der Schutzgewährung nur noch kurze Zeit in 
Griechenland aufgehalten und nur ungenügende Bemühungen unternom-
men, mit Ihrem Flüchtlingsstatus Unterstützung zu erhalten und zu begin-
nen, sich zu integrieren. So seien sie ausgereist, ohne sich zuvor selbstän-
dig oder mit Unterstützung der griechischen Behörden und/oder gemein-
nütziger Organisationen länger um eine wirtschaftliche und gesellschaftli-
che Integration zu bemühen. Bei den Beschwerdeführenden handle es sich 
mit Blick auf die Rechtsprechung denn um eine Familie, bei welcher grund-
sätzlich von der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs auszugehen sei, 
sofern günstige Voraussetzungen oder Umstände vorlägen, was in casu zu 
bejahen sei. Allfällige Sprachbarrieren seien kein Hindernis, zumal von 
ihnen erwartet werden könne, dass sie sich bei Verständigungsschwierig-
keiten elektronischer Hilfsmittel bedienten. Bei allfälligen Problemen, den 
Lebensunterhalt selbständig zu bestreiten, sei ein Antrag beim griechi-
schen Staat auf das garantierte Mindesteinkommen (EEE) möglich, ein 
umfassendes Unterstützungskonzept im finanziellen, sozialen und berufli-
chen Bereich, womit eine allfällige Notlage verhindert werden könne. 
Schliesslich bestehe auch die Möglichkeit von Hilfe durch karitative Orga-
nisationen. Mit der anlässlich der Schutzgewährung automatisch ausge-
stellten griechischen Sozialversicherungsnummer (AMKA) hätten die Be-
schwerdeführenden Zugang zum griechischen Gesundheits- und Sozial-
versicherungswesen. Betreffend allfällige Probleme mit Dritten respektive 
Arbeitgebern könnten sie sich an die zuständigen Behörden wenden. Die 
gesundheitlichen Leiden der Beschwerdeführenden seien denn auch nicht 
derart gravierend, dass sie einer Wegweisung entgegenstünden. Ihre ge-
sundheitlichen Beschwerden seien in Griechenland behandelbar und mit 
Verweis auf die Qualifikationsrichtlinie sei denn auch die medizinische Ver-
sorgung sichergestellt. 
5.2 In ihrer Rechtsmitteleingabe entgegneten die Beschwerdeführenden 
sinngemäss, das SEM nehme zu Unrecht das Vorliegen günstiger Voraus-
setzungen oder Umstände an. Die Legalvermutung der Zumutbarkeit des 


D-3905/2025 
Seite 6 
Wegweisungsvollzugs nach Griechenland greife demnach in ihrem Fall 
nicht. Das SEM verkenne die Situation in Griechenland, zumal Versäum-
nisse des griechischen Staates nicht mit dem Hinweis auf Nichtregierungs-
organisationen geheilt werden könnten. Sie hätten Griechenland verlas-
sen, da sie sich in einer existenziellen Notlage befunden hätten. Im Falle 
ihrer Rücküberstellung dorthin drohten sie erneut in eine solche zu geraten. 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
6.2 
6.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
6.2.2 Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG besteht die Vermutung, dass eine 
Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar ist. Die 
Legalvermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nach 
Griechenland von Personen, die dort einen Schutzstatus erhalten haben, 
hat grundsätzlich auch für vulnerable Personen – wie zum Beispiel Perso-
nen, welche an gesundheitlichen Problemen leiden, die nicht als schwer-
wiegende Erkrankung einzustufen sind – Gültigkeit. Für Familien mit Kin-
dern ist der Vollzug der Wegweisung zumutbar, falls günstige Vorausset-
zungen oder Umstände vorliegen. In jedem Fall sind im Rahmen der Ab-
wägung die konkreten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen (Alter, 
Gesundheitszustand, Ausbildung, Fremdsprachenkenntnisse und Berufs-
erfahrung), aber auch ob und inwieweit sie eigene, ihnen zumutbare An-
strengungen unternommen haben beziehungsweise bereits versucht ha-
ben, in Griechenland Hilfen in Anspruch zu nehmen. Allein die Tatsache, 
dass sich die bisherige Integration als schwierig erwiesen hat, lässt den 
Vollzug der Wegweisung noch nicht als unzumutbar erscheinen. Entschei-
dend ist, ob die betroffenen Personen bei einer Rückkehr trotz ihnen zu-
mutbarer Anstrengungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in eine 


D-3905/2025 
Seite 7 
existenzielle Notlage geraten würden, die sie nicht aus eigener Kraft ab-
wenden könnten. Es obliegt den Betroffenen die Legalvermutung umzu-
stossen. Dazu haben sie ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, 
dass die Behörden im konkreten Fall das Völkerrecht verletzen, ihnen nicht 
den notwendigen Schutz gewähren oder sie menschenunwürdigen Le-
bensumständen aussetzen würden respektive, dass sie in Griechenland 
aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder ge-
sundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würden 
(vgl. BVGer-Referenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 E. 11.3 ff.). 
6.2.3 Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder 
der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in 
einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 
Abs. 2 AIG). 
6.3 In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshinder-
nissen gilt gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der Beweis-
standard der Glaubhaftigkeit, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der 
strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7. 
7.1 Bei Griechenland handelt es sich um einen sicheren Drittstaat, in wel-
chem die Beschwerdeführenden Schutz vor Rückschiebung im Sinn von 
Art. 5 Abs. 1 AsylG finden. Das Land ist Signatarstaat der EMRK, der FoK 
und der FK sowie des FK-Zusatzprotokolls vom 31. Januar 1967 und 
kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen grund-
sätzlich nach. Gemäss koordinierter Praxis ist nicht von einer Situation aus-
zugehen, in der jeder Person mit Schutzstatus eine unangemessene und 
erniedrigende Behandlung im Sinn einer Verletzung von Art. 3 EMRK dro-
hen würde (vgl. Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 
E. 11.2). Die Ausführungen in der Beschwerdeeingabe zur Lage Schutzbe-
rechtigter ebendort fügen den der Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts zugrundeliegenden Informationen zur Situation in Griechen-
land keine neue Dimension hinzu und vermögen an seiner Einschätzung 
nichts zu ändern. Die Beschwerdeführenden wurden in Griechenland als 
Flüchtlinge anerkannt und können sich dort somit – wie die Vorinstanz in 
ihrer Verfügung zu Recht aufgezeigt hat – auf die Garantien der Qualifika-
tionsrichtlinie berufen (insbesondere die Regeln betreffend den Zugang zu 
Beschäftigung [Art. 26], zu Bildung [Art. 27], zu Sozialhilfeleistungen 
[Art. 29], zu medizinischer Versorgung [Art. 30] und zu Wohnraum 


D-3905/2025 
Seite 8 
[Art. 32]), auf die sich das Land als EU-Mitgliedstaat behaften lassen muss. 
Auch unter Berücksichtigung der schwierigen Lebensbedingungen in Grie-
chenland ist nicht von einem "real risk" auszugehen, dass die Beschwer-
deführenden bei einer Rückkehr nach Griechenland einer menschen-
rechtswidrigen Behandlung ausgesetzt sein werden. Es obliegt ihnen, bei 
den zuständigen Behörden ihre Rechte geltend zu machen, nötigenfalls 
mithilfe einer der zahlreich vorhandenen Hilfsorganisationen. Folglich deu-
tet nichts darauf hin, die Beschwerdeführenden könnten bei einer Rück-
kehr nach Griechenland einer menschenunwürdigen oder erniedrigenden 
Behandlung ausgesetzt sein. Schliesslich ergeben sich aus den Akten 
auch keine Hinweise darauf, dass das Kindeswohl nach Art. 3 KRK der 
gemeinsamen Überstellung der Beschwerdeführenden entgegenstehen 
könnte (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2 m.w.H.), zumal die minderjährigen Be-
schwerdeführenden, sich erst seit wenigen Monaten in der Schweiz auf-
halten und gemeinsam mit ihren Eltern (sowie einem volljährigen Ge-
schwisterkind) weggewiesen werden. 
Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig zu qualifizieren. 
7.2 
7.2.1 Vorliegend hat die Vorinstanz mit überzeugender Begründung aufge-
zeigt, weshalb sie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände zur Er-
kenntnis gelangt, dass der Wegweisungsvollzug für die Beschwerde- 
führenden zumutbar ist. Zudem liess sie ebenfalls im Sinne der bundesver-
waltungsgerichtlichen Rechtsprechung miteinfliessen, ob und inwieweit die 
Beschwerdeführenden eigene, ihnen zumutbare Anstrengungen unter-
nommen beziehungsweise bereits versucht hatten, in Griechenland Hilfe 
in Anspruch zu nehmen. Die Beschwerdeführenden müssen sich dabei 
vorhalten lassen, dass sie bereits wenige Wochen nach der Schutzgewäh-
rung wieder aus Griechenland ausreisten, was vermuten lässt, sie hätten 
nie beabsichtigt, sich in Griechenland eine Existenz aufzubauen. Auch auf 
Beschwerdeebene vermögen sie nicht darzutun, dass sie sich dort lang-
fristig um eine Verbesserung ihrer Situation bemüht hätten. Die ausführli-
chen Erwägungen der Vorinstanz enthalten zahlreiche Hinweise darauf, 
wie die Beschwerdeführenden in Griechenland zu Unterstützungsleistun-
gen gelangen können (bspw. mit Blick auf Arbeit, allfällig notwendige finan-
zielle, soziale oder medizinische Unterstützung). Dass die Beschwerdefüh-
renden bei einer Rückkehr dorthin trotz den von der Vorinstanz detailliert 
aufgezeigten Unterstützungsmöglichkeiten und den von den Beschwerde-
führenden in diesem Zusammenhang zu erwartenden Anstrengungen mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit dennoch in eine existenzielle Notlage 


D-3905/2025 
Seite 9 
geraten würden, die sie nicht aus eigener Kraft abwenden könnten, ist nicht 
zu erwarten. Weder die bislang noch fehlenden Kenntnisse der Landes-
sprache noch das Fehlen eines familiären Beziehungsnetzes vor Ort ste-
hen einer Erwerbstätigkeit in Griechenland dauerhaft entgegen. Mit ihren 
Aufenthaltsbewilligungen haben die Beschwerdeführenden Zugang zu So-
zialleistungen, zum griechischen Stellenmarkt und zur Gesundheitsversor-
gung sowie Anspruch auf diesbezügliche Gleichbehandlung mit griechi-
schen Staatsangehörigen. Insofern darf von ihnen erwartet werden, sich 
bei Unterstützungsbedarf und zur Geltendmachung ihrer Ansprüche an die 
griechischen Behörden zu wenden und die erforderliche Hilfe (nötigenfalls 
auf dem Rechtsweg) einzufordern. Hinsichtlich der behaupteten Ausbeu-
tung ihrer Arbeitskraft und der angeblichen Gefahren, die ihnen durch an-
dere Flüchtlinge aufgrund ihrer Ethnie drohten, gilt das Gleiche, ist es ihnen 
doch auch diesbezüglich zuzumuten, sich an die griechischen Behörden 
zu wenden und sich um Schutz zu bemühen. 
7.2.2 Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts ist zudem festzuhalten, 
dass nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu schlies-
sen ist, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht 
zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefähr-
denden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der betroffenen Per-
son führen würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende 
medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer men-
schenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jeden-
falls noch nicht vor, wenn im Zielstaat eine nicht dem schweizerischen 
Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 
2011/50 E. 8.3, 2009/2 E. 9.3.2). 
Die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführenden steht ihrer Rück-
führung nach Griechenland nicht entgegen, zumal sich in den Akten keine 
Hinweise auf schwerwiegende Erkrankungen respektive einen akuten Be-
handlungsbedarf finden. Den sich bei den Akten befindenden medizini-
schen Berichten ist zu entnehmen, dass bei der volljährigen Beschwerde-
führerin eine Gastritis und ängstliche Depressionen diagnostiziert wurden, 
zu deren Behandlung jeweils Medikamente abgegeben wurden (vgl. A36/3 
und A39/3). Mangels anderweitiger Arztberichte ist davon auszugehen, 
dass die jeweilige Behandlung erfolgreich abgeschlossen wurde. Zudem 
gaben die Beschwerdeführenden im Rahmen ihrer persönlichen Anhörung 
auch jeweils zu Protokoll, es gehe ihnen gut (vgl. A33/9 F62 f., A34/9 F59 f. 
und A35/5 F29). Belege für die im Rahmen der Stellungnahme zum Ent-
scheidentwurf geltend gemachten psychischen Leiden der übrigen 


D-3905/2025 
Seite 10 
Beschwerdeführenden finden sich in den Akten keine und werden auch auf 
Beschwerdeebene nicht eingereicht. 
7.2.3 Die Beschwerdeführenden vermögen die oben umschriebene Legal-
vermutung somit nicht umzustossen und ernsthafte Anhaltspunkte dafür 
glaubhaft zu machen, dass sie aufgrund von individuellen Umständen so-
zialer oder wirtschaftlicher Art bei einer Rückkehr nach Griechenland in 
eine existenzielle Notlage geraten würden. Zwar dürften sie bei einer Rück-
kehr nach Griechenland mit Hindernissen zu kämpfen haben; diese er-
scheinen bei zumutbarer Eigeninitiative jedoch nicht unüberwindbar. Nach 
dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
7.3 Nachdem die griechischen Behörden dem Rückübernahmeersuchen 
zugestimmt haben und die Beschwerdeführenden dort über gültige Aufent-
haltstitel verfügen (vgl. A31/1), ist der Vollzug der Wegweisung auch mög-
lich (Art. 83 Abs. 2 AIG), zumal es den Beschwerdeführenden obliegt, bei 
der Beschaffung allenfalls notwendiger Reisepapiere mitzuwirken 
(vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). 
8. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
10.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da sich die Begehren entsprechend den vorstehenden Erwä-
gungen von vornherein als aussichtslos im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG 
erwiesen haben. Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von 
Fr. 750.– (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). 


D-3905/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: