bvger · E-5766/2025 · 2025-07-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5766/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Kaspar Gerber (Vorsitz), 
Richterin Deborah D’Aveni, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Anna Lisa Blaser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
vertreten durch MLaw Remo Latzke, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Juli 2025. 
 
 
 


E-5766/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess gemäss eigenen Angaben sein Heimatland 
im (…) 2023 und gelangte auf dem See- und Landweg in die Schweiz, wo 
er am 28. Mai 2025 ein Asylgesuch einreichte und dem Bundesasylzent-
rum (BAZ) der Region B._______ zugewiesen wurde. 
B. 
Am 6. Juni 2025 führte das SEM eine summarische Befragung mit dem 
Beschwerdeführer (im Beisein der gleichentags mandatierten zugewiese-
nen Rechtsvertretung) durch und hörte ihn am 2. Juli 2025 vertieft zu sei-
nen Asylgründen an. 
C. 
Dabei gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen zu Protokoll, als algeri-
scher Staatsangehöriger in der Stadt C._______ (Provinz: C._______) ge-
boren und aufgewachsen zu sein, wo er nach der regulären Schulzeit das 
Gymnasium sowie die (…)schule abgeschlossen und anschliessend wäh-
rend dreier Jahre eine internationale (…)schule besucht habe. Ab dem Jahr 
2016 habe er als (…), (…), (…) sowie (…) gearbeitet. Seine Eltern, zwei 
Brüder und eine Schwester würden weiterhin in Algerien leben. 
Ab November 2019 habe er regelmässig an den damaligen Protesten (An-
merkung: Hirak-Bewegung) gegen die Regierung und Korruption teilge-
nommen. Über sein Facebook-Profil habe er Beiträge publiziert und an De-
monstrationen Schilder hochgehalten. Bereits am ersten Tag, an welchem 
die Regierung begonnen habe, Demonstranten zu verhaften, sei auch er 
(der Beschwerdeführer) verhaftet und zu einem Polizeizentrum gebracht 
worden, wo er geschlagen, beschimpft und erniedrigt worden sei und wo 
die Polizei sein Handy zerstört habe. Er habe jedoch weiterhin an De-
monstrationen teilgenommen. 
Am 5. Februar 2020 sei die Gendarmerie bei ihm zu Hause vorbeigekom-
men und habe nach ihm gesucht, ohne zuvor eine Vorladung geschickt zu 
haben. Am 22. Februar 2020 sei er in D._______ an einer Demonstration 
verhaftet worden. Er sei zu einem Polizeiwagen gebracht worden, wo man 
ihn geschlagen und ihm die Brille, den Hut sowie Geld weggenommen und 
ihn anschliessend wieder freigelassen habe. Anfang März 2020 sei er in 
seiner Heimatstadt C._______ dreimal in drei aufeinanderfolgenden Wo-
chen nach der Teilnahme an Demonstrationen verhaftet worden. Dabei sei 


E-5766/2025 
Seite 3 
er einmal auf den Polizeiposten verbracht und von mehreren Polizisten ge-
schlagen sowie mit Polizeistiefeln getreten worden. 
Am 14. Mai 2021 sei er erneut auf der Strasse verhaftet und bis zum 
17. Mai 2021 in Gewahrsam genommen worden. Gleichzeitig habe bei ihm 
zu Hause eine Hausdurchsuchung stattgefunden. Am 11. Juni 2021 sei er 
zusammen mit weiteren Demonstranten in D._______ festgenommen und 
auf dem Polizeiposten gefoltert worden, indem ihm unter anderem eine 
Pistole an den Kopf gehalten und er mit einem Elektroschocker verletzt 
worden sei. Nach drei Tagen sei er am 15. Juni 2021 vor Gericht gebracht 
worden, anschliessend sei er einen Monat bis am 15. Juli 2021 im Gefäng-
nis gewesen. 
Nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis habe er an keinen weiteren 
Demonstrationen teilgenommen. Er habe jedoch immer wieder Vorladun-
gen erhalten und vor Gericht erscheinen müssen. Zwischen 2020 und 2021 
seien diverse Strafverfahren gegen ihn eingeleitet worden, wobei ihm die 
Teilnahme an unbewaffneten Demonstrationen, der Aufruf dazu sowie die 
Unterstützung von terroristischen Aktivitäten vorgeworfen worden sei. 
Während er vom Vorwurf der Unterstützung von terroristischen Aktivitäten 
mittlerweile freigesprochen worden sei, seien nach wie vor diverse Justiz-
verfahren hängig. In einem Verfahren, in welchem er im August 2022 zu 
einer sechsmonatigen bedingten Haftstrafe sowie einer Geldstrafe von 
100'000 Dinar verurteilt worden sei, habe er Berufung eingelegt, es liege 
noch kein rechtskräftiges Urteil vor. 
Im Oktober 2022 sei die Polizei wieder ohne Vorladung bei ihm zu Hause 
vorbeigekommen. Weil zu dieser Zeit viele Demonstranten verhaftet wor-
den seien, habe er aus Angst das Haus verlassen und sich bis zu seiner 
Ausreise im August 2023 bei Verwandten versteckt, die abgelegen auf dem 
Land gewohnt hätten. In dieser Zeit sei die Polizei regelmässig bei seinem 
Zuhause vorbeigegangen. Bei einer Rückkehr befürchte er Folter, eine le-
benslängliche Freiheitsstrafe oder den Tod. 
D. 
Zum Beleg seiner Identität reichte der Beschwerdeführer einen abgelaufe-
nen algerischen Reisepass, eine gültige algerische Identitätskarte, eine 
Wohnsitzbescheinigung, einen Geburtsschein sowie verschiedene Ausbil-
dungsdokumente und Diplome zu den vorinstanzlichen Akten. 
Weiter reichte er folgende Beweismittel ein: 


E-5766/2025 
Seite 4 
- 
Ein USB-Stick mit Videos von Demonstrationen 
- 
Eine algerische Zeitung mit einem Bericht inkl. Zitate des Beschwerdeführers 
- 
Arztrezepte und Bescheinigungen aus Frankreich 
- 
Fotos von Teilnahme an Demonstrationen und erlittenen Verletzungen 
- 
Social-Media-Posts und Drohnachrichten 
- 
Verschiedene Gerichtsurteile aus Algerien: Zwei Urteile vom 8. März 2022, Urteil vom 
30. März 2022, Urteil vom 24. Mai 2022, Urteil vom 2. Juni 2022 und Urteil vom 30. Juli 
2022 
- 
Memorandum zur Unterstützung der Berufung der Staatsanwaltschaft vom 8. Mai 2022 
- 
Entscheid der Anklagekammer vom 18. Juni 2022 
- 
Protokoll Berufungserklärung vom 2. Juni 2022 
- 
Bescheinigung Berufung gegen Strafurteil vom 24. März 2022 
- 
Mitteilungsprotokoll betreffend dem Memorandum Berufung vom 20. Juni 2022 
- 
Mahnung betreffend Bezahlung der Strafe vom 8. Mai 2022 
- 
Berufungsbenachrichtigung vom 9. März 2022 
- 
Diverse Vorladungen zu Gerichtsverhandlungen 
- 
Bestätigung Entlassung aus Gefängnis im Juli 2021, datiert auf Mai 2024 
- 
Beleg Gerichtssitzung 13. Juli 2021 
- 
Bericht «Visite en Algérie» vom 14. Januar 2025 
- 
Bericht «Visite en Algérie» vom 17. Mai 2025 
- 
Bericht vom 27. Dezember 2021 
- 
Weitere Drohungen online. 
E. 
Das SEM liess dem Beschwerdeführer am 18. Juli 2025 den Entwurf seiner 
Verfügung zur Stellungnahme zukommen. 
F. 
Die Stellungnahme des Beschwerdeführers erfolgte am 21. Juli 2025. 
G. 
Mit Verfügung vom 22. Juli 2025 verneinte das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab, ordnete seine 
Wegweisung aus der Schweiz an und beauftragte den zuständigen Kanton 
mit dem Wegweisungsvollzug. 
H. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer, vertreten durch den rubrizierten 
Rechtsvertreter, mit Eingabe vom 31. Juli 2025 Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung, die Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft sowie die 


E-5766/2025 
Seite 5 
Gewährung des Asyls. Eventualiter beantragte er die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung in den Dispositivziffern 3–5, die Feststellung der Un-
zulässigkeit der Wegweisung und seine vorläufige Aufnahme in der 
Schweiz. Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung vollständig auf-
zuheben und zur rechtsgenüglichen Begründung sowie zur vollständigen 
und richtigen Sachverhaltserstellung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. Alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen «zu Lasten des 
Staats». 
Seiner Beschwerde legte der Beschwerdeführer folgende Beweismittel bei: 
- 
Schreiben des Vorsitzenden des Vereins Democratic Algeria 
- 
Auszug aus der Resolution des Europäischen Parlaments zur Menschenrechtslage in 
Algerien 
- 
Situationsbericht über Algerien von Human Rights Watch 
- 
Pressebericht vom 4. März 2024 
- 
Persönliche Stellungnahme 1 
- 
Persönliche Stellungnahme 2 
- 
Persönliche Stellungnahme 3 
- 
Persönliche Stellungnahme 4 
- 
Persönliche Stellungnahme 5 
- 
Resolution der französischen Nationalversammlung vom 6. Mai 2025 
- 
Ärztlicher Bericht vom 29. Juli 2025. 
I. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
4. August 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG 
[SR 142.31]). 
J. 
Mit Eingabe vom 19. August 2025 reichte der Beschwerdeführer als weite-
res Beweismittel Fotos eines gegen ihn ergangenen algerischen Gerichts-
urteils, datiert auf den 18. Dezember 2024 ein. 
 


E-5766/2025 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist somit 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde erfolgte frist- und formgerecht. Der Beschwerdeführer 
hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse 
an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist damit zur Erhe-
bung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer beantragt subeventualiter, die angefochtene 
Verfügung sei vollständig aufzuheben und zur rechtsgenüglichen Begrün-
dung sowie zur vollständigen und richtigen Sachverhaltserstellung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In diesem Zusammenhang bringt er formelle 
Rügen vor, welche vorab zu prüfen sind, da deren Begründetheit geeignet 
wäre, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
3.2 In seiner Beschwerde rügt er zunächst eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes und der Begründungspflicht sowie die unrichtige und 


E-5766/2025 
Seite 7 
unvollständige Feststellung des Sachverhalts durch die Vorinstanz. Diese 
habe entscheidwesentliche Tatsachen zu seinem politischen Profil sowie 
zur konkreten Gefährdungslage bei einer Rückkehr nach Algerien unzu-
reichend festgestellt respektive vollständig ignoriert. Sie habe sein politi-
sches Engagement nicht differenziert gewürdigt und die gegen ihn laufen-
den Strafverfahren wie auch die belegten Verurteilungen und Vorladungen 
trotz der eingereichten Dokumente nicht berücksichtigt oder als irrelevant 
abgetan. Ebenso fehle in der angefochtenen Verfügung eine Auseinander-
setzung mit den neueren Bedrohungen und Diffamierungen gegen den Be-
schwerdeführer in den Sozialen Medien. Die Vorinstanz stütze sich in ihrer 
Begründung selektiv auf einzelne Aussagen aus dem Anhörungsprotokoll, 
ohne deren Kontext oder Glaubhaftigkeit zu würdigen. Darüber hinaus sei 
der psychische Gesundheitszustand des Beschwerdeführers weder fest-
gestellt noch gewürdigt worden. 
3.3 Das verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
Sachverhalts zu sorgen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu 
beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungs-
gemäss darüber Beweis zu führen. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststel-
lung, wenn der Verfügung ein falscher oder aktenwidriger Sachverhalt zu-
grunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; unvollstän-
dig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachum-
stände berücksichtigt werden (vgl. Urteil BVGer E-886/2025 vom 13. Feb-
ruar 2025 E. 5.2). Ferner sind die Behörden gemäss Art. 35 Abs. 1 VwVG 
verpflichtet, schriftliche Verfügungen zu begründen. Diese Begründungs-
pflicht stellt eine Konkretisierung des Grundsatzes des rechtlichen Gehörs 
(Art. 29 Abs. 2 BV) dar (vgl. Urteil BVGer D-1912/2020 vom 18. Juni 2025 
E. 5.2 m.w.H.). 
3.4 Die Vorinstanz hat den Beschwerdeführer in den Anhörungen schwer-
punktmässig zu seinem politischen Engagement sowie der damit zusam-
menhängenden strafrechtlichen Verfolgung befragt und sich auch in der 
angefochtenen Verfügung eingehend mit seinem politischen Profil ausei-
nandergesetzt (SEM-Akte Protokoll […], F56-68; Protokoll […], F5-34; an-
gefochtene Verfügung Ziff. II, S. 5-9). Auch zur konkreten Gefahrenlage bei 
einer Rückkehr in den Heimatstaat wurde der Beschwerdeführer befragt, 
wobei dieser Punkt ebenfalls Eingang in die Erwägungen der angefochte-
nen Verfügung gefunden hat (Protokoll […], F69 f.; Protokoll […], F27; Pro-
tokoll […], F70-73; angefochtene Verfügung Ziff. II, S. 6 ff. sowie Ziff. III, 


E-5766/2025 
Seite 8 
S. 9 f.). Die Vorinstanz hat sowohl das politische Engagement des Be-
schwerdeführers wie auch die abgeschlossenen und laufenden Strafver-
fahren gegen ihn differenziert gewürdigt und den Sachverhalt somit hinrei-
chend erstellt. Hervorzuheben ist in diesem Zusammenhang, dass in der 
angefochtenen Verfügung auch detailliert auf die in der schriftlichen Stel-
lungnahme des Beschwerdeführers vorgebrachten Rügen eingegangen 
und durch die Vorinstanz begründet wurde, weshalb sie bei der Beurteilung 
der Sachlage zu einem anderen Ergebnis gelangt (angefochtene Verfü-
gung Ziff. IV, S. 10 f.). Zudem setzte sich die Vorinstanz auch mit den vom 
Beschwerdeführer vorgebrachten neueren Bedrohungen in den sozialen 
Medien sowie mit seinem psychischen Gesundheitszustand auseinander 
(angefochtene Verfügung Ziff. II, S. 8 f. zu den Bedrohungen; Ziff. III, S. 10 
zum psychischen Gesundheitszustand). Es liegt keine Verletzung der Un-
tersuchungspflicht durch die Vorinstanz vor. Da dem Beschwerdeführer 
eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung vor dem Bundesverwal-
tungsgericht möglich war, ist auch keine Verletzung der Begründungspflicht 
gegeben. 
3.5 Nach dem Gesagten besteht gestützt auf die Vorbringen des Be-
schwerdeführers in seiner Beschwerde keine Veranlassung, die angefoch-
tene Verfügung aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Aller-
dings ist – wie im Folgenden aufgezeigt wird (E. 6) – die Sache aus ande-
ren Gründen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 


E-5766/2025 
Seite 9 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft setzt voraus, dass die 
asylsuchende Person ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlit-
ten hat, beziehungsweise solche im Falle einer Rückkehr in den Heimat-
staat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
fürchten muss. Die Nachteile müssen der betroffenen Person gezielt und 
aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen oder zugefügt worden 
sein. Zudem muss die geltend gemachte Gefährdungslage aktuell sein 
(vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f. m.H.). Ob eine begründete Furcht vor künfti-
ger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise 
zu beurteilen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der gleichen Lage 
Furcht vor einer Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive Betrach-
tungsweise ist durch das von den Betroffenen bereits Erlebte und das Wis-
sen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer bereits 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat objektive Gründe für eine 
ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2011/50 E. 3.1.1 und 
2011/51 E. 6, je m.w.H). 
5. 
5.1 Zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids führt die Vorinstanz im 
Wesentlichen aus, die Vorbringen des Beschwerdeführers seien nicht ge-
eignet, seine Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Hinsichtlich vergange-
ner oder hängiger Strafverfahren in Algerien seien die tatsächlichen oder 
drohenden (bedingten) Haftstrafen nicht ausreichend, flüchtlingsrechtlich 
relevante Intensität aufzuweisen. Auch die Geldstrafen würden an dieser 
Einschätzung nichts ändern: In ihrer Summe seien sie nicht als ernsthafte 
Nachteile zu qualifizieren, die eine Gefährdung der Freiheit oder einen un-
erträglichen psychischen Druck von flüchtlingsrechtlicher Bedeutung be-
wirken würden. Da keine Verurteilung zu einer unbedingten Haftstrafe vor-
liege, könne nicht angenommen werden, dass ihm im Fall einer Rückkehr 
eine Gefängnisstrafe drohe. Auch bestehe kein Grund zur Annahme, dass 
ihm ab 2022, als er sich versteckt gehalten habe, eine andere Strafe ge-
droht hätte, nur weil die Polizei nach ihm gesucht habe. Da er gemäss ei-
genen Aussagen die Bussen nie bezahlt habe und die Verfahren nicht ab-
geschlossen gewesen seien, sei es nachvollziehbar, dass sich die Behör-
den für seinen Aufenthaltsort interessiert hätten. Die durch ihn erlittene Po-
lizeigewalt im Rahmen der Verhaftungen und Festnahmen sei in die Ge-
samtwürdigung der Intensität einzubeziehen. Die geschilderten physischen 


E-5766/2025 
Seite 10 
und psychischen Leiden seien zum Zeitpunkt seiner Ausreise jedoch nicht 
mehr aktuell gewesen, da insgesamt über zwei Jahre zwischen dem letz-
ten Vorfall und seiner Ausreise vergangen seien. Die Verhaftungen im An-
schluss an Demonstrationen seien zudem nicht aus politischen Gründen 
erfolgt, sondern zur Aufrechterhaltung beziehungsweise Wiederherstellung 
der öffentlichen Ordnung. 
Weiter verfüge der Beschwerdeführer nicht über ein ausreichend promi-
nentes politisches Profil, aufgrund dessen er mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile 
zu befürchten hätte. Zwar sei seit Ende 2024 eine gewisse Verschärfung 
in Bezug auf die Strafverfolgung von friedlichen Aktivisten in Algerien fest-
zustellen, jedoch nur punktuell und in Bezug auf eine aktuelle Online-Be-
wegung namens «Manich Radi». Die vom Beschwerdeführer vorgebrach-
ten Beispiele von Personen, welche nach ihrer Rückkehr zu längeren Haft-
strafen verurteilt worden seien, würden alle ein anderes politisches Profil 
aufweisen als er und stünden in Verbindung zu dieser Online-Bewegung. 
Eine Wegweisung des Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat sei aus-
serdem zulässig, zumutbar und möglich. 
5.2 Demgegenüber bringt der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor, 
er habe mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu erwarten, sollte er nach Algerien zurückkehren 
müssen. Er habe sich über Jahre hinweg an der Demokratiebewegung 
Hirak engagiert und seine Aktivitäten seien nicht nur privat, sondern öffent-
lich erfolgt und durch ein hohes Mass an Sichtbarkeit geprägt gewesen, 
insbesondere in den sozialen Netzwerken, wo er als Administrator opposi-
tioneller Seiten agiert habe. Sein politisches Profil habe dazu geführt, dass 
er von den Behörden mehrfach inhaftiert und misshandelt worden sei. In 
mehreren Verfahren sei er ohne anwaltlichen Beistand verhört, teilweise 
willkürlich inhaftiert und zu Prozessen vorgeladen worden, über deren In-
halte er nie korrekt informiert worden sei. Gegen ihn sei mindestens eine 
Verurteilung in seiner Abwesenheit erfolgt. Darüber hinaus werde er in den 
sozialen Netzwerken fälschlicherweise und für alle sichtbar als Mitglied der 
«Haraschat» Bewegung bezeichnet, einer Organisation, die in Algerien of-
fiziell als terroristisch eingestuft werde. Es sei bekannt, dass solche Vor-
würfe, auch wenn sie haltlos seien, in seinem Heimatstaat zu willkürlichen 
Verhaftungen führen würden. Die ihm drohenden, schwerwiegenden Nach-
teile stünden zudem eindeutig im Zusammenhang mit seiner politischen 
Überzeugung und Tätigkeit. 


E-5766/2025 
Seite 11 
Seine Aussagen würden sich ausserdem durch ein hohes Mass an innerer 
Übereinstimmung und Substanz auszeichnen und sich durch zahlreiche 
eingereichte Beweismittel objektiv überprüfen lassen, womit auch deren 
Glaubhaftigkeit nach Art. 7 AsylG gegeben sei. 
Eine Wegweisung in sein Heimatland würde ihn schliesslich der konkreten 
Gefahr vor Folter, willkürlicher Inhaftierung und menschenunwürdiger Be-
handlung aussetzen, weshalb sie unzulässig und unzumutbar sei. 
6. 
6.1 Was die (abgeschlossenen wie auch hängigen) Strafverfahren gegen 
den Beschwerdeführer in seinem Heimatstaat betrifft, stellte die Vorinstanz 
in der angefochtenen Verfügung fest, dass bisher noch nie eine unbedingte 
Freiheitsstrafe ausgesprochen worden sei und er eine solche gestützt auf 
die Aktenlage auch nicht zu befürchten habe. Die tatsächlichen oder dro-
henden (bedingten) Haftstrafen seien nicht ausreichend, flüchtlingsrecht-
lich relevante Intensität aufzuweisen. Im Lichte des Nachfolgenden greift 
diese Sichtweise jedoch zu kurz. 
6.2 Mit Eingabe vom 19. August 2025 reichte der Beschwerdeführer Fotos 
eines angeblich am 12. April 2025 gegen ihn ergangenes algerischen Ge-
richtsurteils nach, mit dem er zu einer Freiheitsstrafe von einem Jahr und 
einer Geldstrafe verurteilt worden sei. Zudem sei er darin als «Haupttäter» 
eingestuft und in eine spezielle «Warnliste» für sogenannte «Täter» oder 
«Saboteure» aufgenommen worden. Das Beweismittel wurde nicht in einer 
in eine Amtssprache übersetzten Fassung eingereicht. Nach ersten ge-
richtlichen Abklärungen inklusive Schnellübersetzung stellte sich heraus, 
dass das Urteil des «Gerichts in C._______» bereits am 18. Dezember 
2024 gefällt wurde. Ansonsten scheint das Urteil inhaltlich mit den knappen 
Ausführungen des Beschwerdeführers in seiner Eingabe vom 19. August 
2025 übereinzustimmen. Das Beweismittel wurde jedoch nicht auf Fäl-
schungsmerkmale hin geprüft. Zudem stellen sich weitere Fragen, bei-
spielsweise zur Vollzugsart der darin ausgesprochenen Strafe, namentlich 
ob diese bedingt oder unbedingt erfolgt oder wie sie sich in Ergänzung zu 
den anderen, bereits in Rechtskraft erwachsenen Urteilen verhält, die der 
Beschwerdeführer als Beweismittel eingereicht hat. Gleichzeitig bleibt of-
fen, weshalb es ihm angesichts des Datums des Urteils nicht möglich war, 
das Beweismittel im Verfahren vor der Vorinstanz einzureichen. Das Ge-
richt kommt zum Schluss, dass im Hinblick auf das nachgereichte Beweis-
mittel, das Urteil vom 18. Dezember 2024, weitere Abklärungen unabding-
lich sind, da sie für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft des 


E-5766/2025 
Seite 12 
Beschwerdeführers relevant sein könnten. Dies gilt insbesondere mit Blick 
auf das Hauptargument der Vorinstanz, in den gegen den Beschwerdefüh-
rer laufenden und abgeschlossenen Strafverfahren in Algerien sei bisher 
noch nie eine (unbedingte) Freiheitsstrafe ausgesprochen worden. 
6.3 Somit hat sich mit der Einreichung des neuen Beweismittels, dem Urteil 
vom 18. Dezember 2024, die Beweislage insofern verändert, als es dem 
Gericht vorliegend nicht möglich ist, gestützt auf die Aktenlage einen Ent-
scheid zu fällen. Es sind weitere Abklärungen notwendig, um den Sachver-
halt rechtsgenüglich feststellen zu können. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation oder Rückweisung 
an die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen fest-
gestellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzu-
führen ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grund-
sätzlich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 
7.2 Im vorliegenden Fall – in einem beschleunigten Asylverfahren – ist die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, da sich das SEM als Erstinstanz 
in Kenntnis sämtlicher Fakten zur Flüchtlingseigenschaft und Asylgewäh-
rung zu äussern hat. 
8. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die an-
gefochtene Verfügung vom 22. Juli 2025 aufzuheben und die Sache zur 
vollständigen Feststellung des Sachverhalts und zur anschliessenden 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Angesichts der 
Rückweisung der Sache erübrigt es sich, auf die weiteren (materiellen) im 
Verlauf des Beschwerdeverfahrens geltend gemachten Vorbringen, An-
träge und die als Beweismittel eingereichten Dokumente einzugehen, weil 
sie ebenfalls Gegenstand des wiederaufzunehmenden erstinstanzlichen 
Verfahrens sein werden und das SEM sich damit zu befassen haben wird. 
Mit besonderem Augenmerk werden dabei unter anderem auch die mit der 
Beschwerde eingereichten persönlichen Stellungnahmen zu berücksichti-
gen sein. 


E-5766/2025 
Seite 13 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Die Gesuche um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses und Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung werden damit gegenstandslos. 
9.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5766/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz-
lichen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung vom 22. Juli 2025 wird aufgehoben und die Sache wird im 
Sinne der Erwägungen zur weiteren Sachverhaltsabklärung und Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Anna Lisa Blaser 
 
 
Versand: