bvger · D-2562/2021 · 2021-04-28 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 28. April 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2562/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Markus König, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Constantin Hruschka. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 28. April 2021 / N (…). 
 
 
 


D-2562/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin – eine afghanische Staatsangehörige tadschiki-
scher Ethnie – verliess den Iran, wo sie seit ihrer Geburt gelebt habe, ge-
mäss eigenen Angaben am 16. Juli 2019 und gelangte über die Türkei 
nach Griechenland. Am 20. Oktober 2019 sei sie von dort per Flugzeug in 
die Schweiz gekommen, wo sie gleichentags ein Asylgesuch stellte. Am 
24. Oktober 2019 fand die Personalienaufnahme statt. Am 14. November 
2019 wurde sie zu ihren Gesuchsgründen angehört (vgl. SEM-eAkte […], 
nachfolgend A19). Mit Eingabe vom 5. Dezember 2019 reichte die Be-
schwerdeführerin über ihre Rechtsvertretung verschiedene Identitätsdoku-
mente und einen Arztbericht zu den Akten. Sie wurde am 9. Dezember 
2019 erneut einlässlich zu ihren Asylgründen angehört (vgl. SEM-eAkte 
[…], nachfolgend A21). 
Während den Anhörungen brachte die Beschwerdeführerin im Wesentli-
chen vor, sie sei als Tochter eines afghanischen Ehepaars aus B._______ 
im Jahr (…) in C._______ (Iran) geboren und dort aufgewachsen. Zu Be-
ginn ihres Aufenthalts im Iran seien sie im Besitz von Aufenthaltskarten für 
Afghaninnen und Afghanen gewesen, die aber von den iranischen Behör-
den nicht erneuert worden seien. Als sie (…) Jahre alt gewesen sei, hätten 
sich ihre Eltern getrennt und sie sei fortan mit ihrer älteren Schwester un-
freiwillig in der Obhut ihres Vaters gewesen, der drogensüchtig sei. Ihre 
Schwester und sie hätten beide arbeiten und dem Vater ihr Geld abgeben 
müssen. Im Jahr 2009 habe ihr Vater die Beschwerdeführerin unter dem 
Vorwand, er müsse das Haus des Grossvaters verkaufen, nach Afghanis-
tan mitgenommen. Sie seien deshalb nach B._______ gegangen, wo sie 
dann aber von ihrem Vater unter Druck gesetzt worden sei, ihren Cousin 
zu heiraten, dem sie versprochen worden sei. Auch ihr Onkel und Cousin 
hätten sie unter Druck gesetzt und geschlagen. Um von ihnen in Ruhe ge-
lassen zu werden, habe sie mit ihrem Cousin eine gemeinsame Nacht ver-
bringen müssen. Weil es ihr infolgedessen sehr schlecht gegangen sei, sei 
sie mit ihrem Vater nach rund zweieinhalb Monaten wieder in den Iran zu-
rückgekehrt. Ihr Cousin habe mehrfach versucht illegal in den Iran zu kom-
men, was ihm aber nicht gelungen sei. Durch eine Freundin sei sie im Iran 
mit ihrem jetzigen Ehemann bekannt gemacht worden. Da sie keinen Aus-
weg aus der Situation mit ihrem Cousin und ihrem Vater gesehen habe, 
habe sie sich entschieden, ihren Ehemann im Jahr 2011 gegen den Willen 
ihres Vaters zu heiraten. Ihr Vater sei jeweils zu ihr nach Hause gekommen 
und habe von ihr Geld gefordert, damit er ihrem Cousin ihren Aufenthaltsort 


D-2562/2021 
Seite 3 
nicht verraten würde. Dabei habe er ihr auch Drohnachrichten von ihm 
übermittelt. Zudem habe sie unter den schwierigen Lebensbedingungen 
sowie Diskriminierungen im Iran gelitten und sich Sorgen um die Zukunfts-
perspektive ihrer Tochter gemacht. Da sie den Druck nicht mehr ertragen 
habe, habe sie ihren Ehemann gebeten, gemeinsam den Iran zu verlassen. 
Am (…) 2019 sei sie gemeinsam mit ihrem Ehemann und ihrer Tochter aus 
dem Iran Richtung Europa ausgereist. 
B. 
Am 16. Dezember 2019 wurde das Verfahren der Beschwerdeführerin dem 
erweiterten Verfahren zugewiesen. 
C. 
Im Auftrag des SEM wurde am 18. März 2021 zum Zweck der Herkunfts- 
und Sprachabklärung ein telefonisches Interview mit der Beschwerdefüh-
rerin durch eine Person der Fachstelle LINGUA durchgeführt. Das aufge-
zeichnete Gespräch wurde durch eine sachverständige Person ausgewer-
tet. Diese kam in ihrem Gutachten vom 31. März 2021, nach Evaluation 
der landeskundlich-kulturellen Kenntnisse der Beschwerdeführerin bezie-
hungsweise einer linguistischen Analyse zum Schluss, ihre Angaben, sie 
sei in C._______ in einer aus B._______ stammenden afghanischen Fa-
milie hauptsozialisiert worden, seien sowohl in landeskundlich-kultureller 
als auch in sprachlicher Hinsicht bestätigt worden. 
D. 
Mit Verfügung vom 28. April 2021 – am Folgetag eröffnet – lehnte das SEM 
das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, 
nahm die Beschwerdeführerin jedoch wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs vorläufig auf. 
E. 
Mit Eingabe vom 31. Mai 2021 erhob die Beschwerdeführerin gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft sowie die Gewährung von Asyl. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte sie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses und führte aus, sie sei mittellos, weshalb ihr die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren sei. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Juni 2021 wurde die Beschwerdeführerin 


D-2562/2021 
Seite 4 
zur Einreichung einer Unterstützungsbestätigung und die Vorinstanz zur 
Vernehmlassung eingeladen. 
G. 
Mit Eingabe vom 7. Juni 2021 reichte die Beschwerdeführerin eine Unter-
stützungsbestätigung zu den Akten. 
H. 
Am 11. Juni 2021 nahm die Vorinstanz Stellung zur Beschwerde. 
I. 
Mit Eingabe vom 30. Juni 2021 replizierte die Beschwerdeführerin. 
J. 
Am 27. Juli 2021 reichte die Beschwerdeführerin ein Arztzeugnis vom 
19. Juli 2021 zu den Akten, worin festgehalten wurde, dass sie in Behand-
lung wegen einer posttraumatischen Belastungsstörung sei. 
K. 
Am 19. August 2022 gelangte sie mit einer Verfahrensstandsanfrage an 
das Bundesverwaltungsgericht, die am 25. August 2022 beantwortet 
wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 


D-2562/2021 
Seite 5 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM hielt zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen fest, 
die Vorbringen der Beschwerdeführerin seien teils widersprüchlich und un-
substanziiert. So habe sie bei ihrer ersten Anhörung geltend gemacht, sie 
habe einer Ehe mit ihrem Cousin unter der Bedingung zugestimmt, dass 
sie in den Iran zurückkehren könne. Damit ihr Cousin sie in Ruhe gelassen 
habe, habe sie gegen ihren Willen als ledige Frau mit ihm eine Nacht ver-
bringen müssen. Als sie in den Iran zurückgekehrt sei, habe sie ihn jedoch 
nicht geheiratet. Deshalb habe er ihr Drohnachrichten geschickt. Bei ihrer 
zweiten Anhörung demgegenüber habe sie erläutert, sie habe ihren Cousin 


D-2562/2021 
Seite 6 
in B._______ in einer religiösen Zeremonie geheiratet. Da sie mit ihm ver-
heiratet worden sei, habe sie eine Nacht mit ihm verbringen müssen. Nach 
ihrer Rückkehr in den Iran sei sie durch ihren Vater bedroht worden. Ihr 
Cousin habe ihr jedoch nicht persönlich gedroht. Auf Vorhalt dieser wider-
sprüchlichen Angaben habe sie ausgeführt, sie habe mit ihrem Cousin eine 
Nacht verbringen müssen, damit sie wieder in den Iran habe zurückkehren 
können. Damit sie dies überhaupt habe machen können, seien sie religiös 
getraut worden. Auf erneuten Vorhalt, dass sie bei ihrer ersten Anhörung 
angegeben habe, im Zeitpunkt der gemeinsamen Nacht ledig gewesen zu 
sein, habe sie ausgeführt, dass sie die Trauung innerlich nicht akzeptiert 
habe. Damit könne sie ihre widersprüchlichen und unstimmigen Angaben 
jedoch nicht plausibel begründen. Zudem sei sie nicht in der Lage gewe-
sen, die Ehevorbereitungen und die Trauungszeremonie ausführlich und 
mit persönlichem Erlebnisbezug darzulegen. Ihre diesbezüglichen Antwor-
ten seien trotz mehrmaliger Nachfrage wiederholend und substanzarm 
ausgefallen. Wäre sie tatsächlich mit ihrem Cousin verheiratet worden, 
wäre zu erwarten gewesen, dass sie ihre diesbezüglichen Vorbringen stim-
mig, detailliert und erlebnisbezogen hätte schildern können. Zusätzlich 
seien ihre Ausführungen zu den Drohnachrichten ihres Cousins wider-
sprüchlich ausgefallen. Auf Vorhalt habe sie ausgeführt, dass ihr Cousin 
immer wieder Drohnachrichten gesendet habe und sie von ihrem Vater da-
von erfahren habe. Ihre Begründung, dass ihr Cousin sie nicht persönlich 
habe kontaktieren können, weil er ihre Nummer nicht gehabt habe, ver-
möge ihre unstimmigen Angaben nicht plausibel zu begründen. Insgesamt 
habe sie nicht glaubhaft machen können, dass sie mit ihrem Cousin gegen 
ihren Willen verheiratet worden und anschliessend von ihm bedroht wor-
den sei. Daher falle auch die von ihr geltend gemachte Furcht vor einer 
Steinigung bei einer Rückkehr nach Afghanistan unglaubhaft aus. Da ihre 
Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht standhalten 
würden, müssten sie nicht auf die Asylrelevanz geprüft hin werden. 
Das SEM schliesse hingegen nicht aus, dass sie einen sexuellen Übergriff 
durch ihren Cousin erlebt habe. Dieses Ereignis liege jedoch bereits mehr 
als ein Jahrzehnt in der Vergangenheit. Da sie sich weiterhin vor Ort (kurz-
zeitig in Afghanistan, anschliessend im Iran) aufgehalten habe, sei kein 
Kausalzusammenhang zwischen diesem Ereignis und ihrer Ausreise aus 
Afghanistan beziehungsweise Iran zu erkennen. Ihr Entschluss zur Aus-
reise aus Afghanistan sei eigenen Angaben zufolge in Kombination mit den 
dortigen Lebensumständen zu verstehen. Zudem sei sie primär aufgrund 
der Probleme mit Ihrem drogenabhängigen Vater und auch wegen den 
schwierigen Lebensumständen für Afghaninnen aus dem Iran ausgereist. 


D-2562/2021 
Seite 7 
Ihr Vorbringen in Bezug auf die angebliche Bedrohungslage durch ihren 
Cousin seien gemäss obigen Ausführungen nicht glaubhaft ausgefallen. 
Dass sie nach der Scheidung ihrer Eltern der Obhut ihres drogensüchtigen 
Vaters unterstellt gewesen sei, stehe in keinem zeitlichen Kausalzusam-
menhang zu ihrer Ausreise, weshalb dem Vorbringen keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz zukomme. Zudem habe sie trotz diesem Ereignis noch 
ihr gesamtes Leben in Afghanistan beziehungsweise im Iran verbracht. 
Das SEM halte es für möglich, dass ihr Vater sie aufgrund seiner Drogen-
sucht behelligt und unter verschiedenen Vorwänden von ihr Geld gefordert 
habe. Dies beruhe aber einzig auf einem finanziellen Motiv, zumal sie die 
Zwangsheirat und Bedrohung nicht habe glaubhaft machen können. Ge-
mäss Aktenlage würden somit keine objektiven Hinweise vorliegen, dass 
sie aufgrund der Belästigungen durch ihren Vater flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgungshandlungen erlitten habe. 
Dass Frauen in Afghanistan keinen Wert haben würden und sie deshalb 
nicht dort leben könnte, betreffe alle Frauen in Afghanistan in ähnlicher 
Weise und könne keine Asylrelevanz entfalten. Die geltend gemachten 
Schwierigkeiten und Diskriminierungen, die sie als Afghanin im Iran erlebt 
habe, sei für die Beurteilung ihres Asylgesuchs irrelevant, da sie diese aus-
serhalb des Staates, dessen Staatsangehörigkeit sie besitze, erlitten habe. 
Allfällige Asylvorbringen, die sich im Iran ereignet hätten, seien einzig dann 
geeignet, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, wenn diese auch in Af-
ghanistan zu einer Verfolgungssituation führen könnten. Dies sei vorlie-
gend nicht der Fall. 
4.2 In ihrer Rechtsmitteleingabe hielt die Beschwerdeführerin im Wesentli-
chen fest, die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen müsse anhand einer Ge-
samtbetrachtung aller relevanten Faktoren beurteilt werden. So müsse ins-
besondere ihre gesundheitliche Situation berücksichtigt werden. Diesbe-
züglich sei festzuhalten, dass das Erinnern an bestimmte gewaltsame Er-
eignisse psychisch belastend sein und damit eine strukturierte Schilderung 
verunmöglichen könnte. Deshalb überzeuge die vorinstanzliche Argumen-
tation nicht. Gerade wegen des erlittenen Traumas hätten ihre Schilderun-
gen keine Einzelheiten enthalten können. Hinsichtlich der Ehe mit ihrem 
Cousin wies sie darauf hin, dass sie ihn in Afghanistan habe heiraten und 
mit ihm habe eine Nacht verbringen müssen, damit sie wieder in den Iran 
habe zurückkehren können. Weil dies gegen ihren Willen gewesen sei, 
habe sie sich nicht wirklich verheiratet gefühlt. Die angefochtene Verfügung 
beruhe auf einer unzutreffenden Beurteilung ihrer Schilderung, da das 


D-2562/2021 
Seite 8 
SEM diese nicht in ihrer Gesamtheit und insbesondere im Hinblick auf die 
schweren erlittenen Traumata beurteilt habe. Da ihre Vorbringen glaubhaft 
seien, müssten sie auf ihre Asylrelevanz hin geprüft werden. Sie sei in Af-
ghanistan zwangsverheiratet worden und habe danach ohne Scheidung 
dieser Ehe gegen den Willen ihres Vaters einen anderen Mann geheiratet. 
Wenn sie in ihre Heimat zurückkehren würde, würden ihr deshalb ernst-
hafte Konsequenzen drohen, die im Rahmen einer frauenspezifischen Ver-
folgung zu berücksichtigen seien. Es treffe auch nicht zu, dass es keinen 
kausalen Zusammenhang zwischen der erlittenen Gewalt und ihrer Flucht 
gebe. Ihr Leben sei ständig in Gefahr gewesen. Wenn ihr Cousin gewusst 
hätte, dass sie eine weitere Ehe eingegangen sei, hätte er sie sicherlich 
angezeigt. Genau deswegen sei sie geflüchtet. 
4.3 In der Vernehmlassung hielt die Vorinstanz in Bezug auf das auf Be-
schwerdeebene vorgebrachte Trauma fest, dass diese Diagnose aus-
schliesslich auf den Angaben der Beschwerdeführerin beruhe und ansons-
ten aber keine objektivierbaren Anhaltspunkte für die geltend gemachte ge-
sundheitliche Beeinträchtigung bestehen würden. Es sei dennoch nicht 
auszuschliessen, dass sie an einer Traumatisierung leiden könnte. Im Zu-
sammenhang mit der Frage, ob traumatisierende Ereignisse gut erinnert 
werden könnten, würden die Lehrmeinungen auseinandergehen. Bei die-
ser Sachlage gehe das SEM davon aus, dass bei unter Traumafolgestö-
rungen leidenden Personen durchaus gewisse Inkonsistenzen und Lücken 
in den Aussagen auftreten könnten. Bei sich diametral widersprechenden 
und von tiefer Aussagequalität geprägten Schilderungen zum Kerngesche-
hen könne hingegen nicht von einem Erlebnisbezug ausgegangen werden. 
Aus den Anhörungsprotokollen gehe hervor, dass sie in beiden Anhörun-
gen grundsätzlich in der Lage gewesen sei, die gestellten Fragen verständ-
lich und kontextbezogen zu beantworten. Insbesondere habe sie substan-
ziierte Angaben zu ihrer Biographie und zur Eheschliessung mit ihrem Ehe-
mann machen sowie ihre Gefühle ausdrücken können. Ihre Schilderungen 
zur Zwangsheirat seien jedoch widersprüchlich und unplausibel ausgefal-
len. An dieser Einschätzung vermöge auch eine mögliche Traumafolgestö-
rung nichts zu ändern. Sodann seien den Protokollen auch keine Ein-
schränkung beziehungsweise Verschlechterungen im Erinnerungsvermö-
gen im Verlauf der Befragungen zu entnehmen. 
4.4 In der Replik hielt die Beschwerdeführerin fest, das SEM gehe auch 
davon aus, dass sie an einer Traumatisierung leide. Gemäss einer Lehr-
meinung könnten aufgrund von Traumata Erinnerungslücken bezüglich 
des traumatisierenden Ereignisse auftreten. Zudem würden traumatisierte 


D-2562/2021 
Seite 9 
Personen unter Konzentrations- oder Aufmerksamkeitsproblemen leiden. 
Das SEM müsste berücksichtigen, dass traumatisierte Personen sich je 
nach den Umständen und dem soziokulturellen Kontext weigern bezie-
hungsweise unfähig sein könnten, sich ausführlich zum Kerngeschehen zu 
äussern. Es könne auch vorkommen, dass eine solche Person sich in we-
sentlichen Punkten widerspreche. Zudem sei ein Arztbericht in Arbeit, wo-
rin bestätigt werde, dass sie wegen einer posttraumatischen Belastungs-
störung in Behandlung sei. 
5. 
5.1 Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen ei-
nes Beschwerdeführers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft ge-
macht, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie 
aber überwiegend für wahr hält. Eine wesentliche Voraussetzung für die 
Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erleb-
nisse betreffende, substanziierte, weitgehend widerspruchsfreie und kon-
krete Schilderung der Vorkommnisse, welche bei objektiver Betrachtung 
plausibel erscheint. Von unglaubhaften Ausführungen ist dagegen bei 
wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 
Vorbringen auszugehen. Entscheidend ist, ob bei einer Gesamtbeurteilung 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung der Be-
schwerdeführenden sprechen, überwiegen oder nicht. Demgegenüber 
reicht es für die Glaubhaftmachung nicht aus, wenn der Inhalt eines Vor-
bringens zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Umstände we-
sentliche Elemente gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2013/11 E. 5.1). 
5.2 Entsprechend Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flüchtlings-
eigenschaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte Nach-
teile von bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche im 
Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen der 
asylsuchenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmo-
tive drohen oder zugefügt worden sein. Weiter ist massgeblich, ob die gel-
tend gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist. Ob eine begründete 
Furcht vor künftiger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten 
Betrachtungsweise zu beurteilen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte 
für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in 
der gleichen Lage Furcht vor Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive 


D-2562/2021 
Seite 10 
Betrachtungsweise ist durch das vom Betroffenen bereits Erlebte und das 
Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen (vgl. 
BVGE 2011/50 E. 3.1; 2011/51 E. 6; je m.w.H). 
5.3 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die Anga-
ben der Beschwerdeführerin hinsichtlich der Zwangsheirat offensichtlich 
widersprüchlich ausfielen. So führte sie anlässlich der ersten Anhörung ex-
plizit aus, sie habe dem Cousin das Wort gegeben, ihn zu heiraten, sobald 
dieser in den Iran komme. Nachdem sie im Iran gewesen sei, habe sie ihn 
dann aber nicht geheiratet, sondern ihren jetzigen Ehemann. Der Cousin 
habe ihr eben deshalb immer Drohnachrichten geschickt, weil sie ihn nicht 
geheiratet habe (vgl. A19/F69). Auch im Zusammenhang mit der gemein-
sam verbrachten Nacht ergeben sich in dieser Anhörung keinerlei Hinweise 
auf eine vorgängige Hochzeit, im Gegenteil gibt sie an, im Zeitpunkt der 
Vergewaltigung ledig gewesen zu sein (vgl. A19/F69 f.). Erst in der vertie-
fenden Anhörung gibt sie an, sie habe ihn gegen ihren Willen in Afghanis-
tan geheiratet (vgl. A21/F79). Diesen Widerspruch erklärte sie damit, dass 
sie die Trauung innerlich nicht akzeptiert habe. Dies vermag nach zutref-
fender Feststellung der Vorinstanz nicht zu überzeugen. Erschwerend 
kommt hinzu, dass sie die Ehevorbereitungen und die Zeremonie trotz 
mehrmaliger Nachfrage äusserst substanzarm schilderte (vgl. A21/F77 ff.). 
Demgegenüber konnte sie aber das Verfahren zur Ausstellung ihrer Iden-
titäts- und Reisedokumente sowie die entsprechenden Örtlichkeiten aus-
führlicher beschreiben (vgl. A19/F16 ff.). Ein Vergleich zwischen diesen 
beiden Schilderungen zeigt, dass es zu einem Bruch im Erzählstil kommt. 
Dieser ist insoweit inkonsequent, als sie über ihre Zwangsheirat, die als 
einschneidendes und lebensprägendes Ereignis zu erachten ist, kaum de-
tailliert berichten konnte, aber ein gleich lang zurückliegendes und zudem 
banales Geschehnis detaillierter schilderte. Die in der Beschwerdeschrift 
vorgebrachte Erkrankung an einer posttraumatischen Belastungsstörung 
vermag entgegen ihrer Ansicht nicht die diametral widersprüchlichen und 
auffallend substanzlosen Schilderungen zu erklären. Den Anhörungsproto-
kollen lassen sich denn auch keine Hinweise entnehmen, dass sie sich an 
den Befragungen nicht frei und uneingeschränkt äussern konnte oder an 
Gedächtnis- beziehungsweise Konzentrationsproblemen litt. Nach dem 
Gesagten erscheint nicht glaubhaft, dass sie 2009 in B._______ mit ihrem 
Cousin religiös getraut worden ist. 
5.4 Angesichts dieser Divergenzen rechtfertigen sich Zweifel an der Glaub-
haftigkeit der Ausführungen der Beschwerdeführerin. Die Frage, ob sie tat-


D-2562/2021 
Seite 11 
sächlich ihrem Cousin als Ehefrau versprochen war, durch ihn sexuelle Ge-
walt erlitt und ihr deshalb im Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Afghanistan sei-
netwegen ernsthafte Nachteile drohten, kann mit Verweis auf die nachfol-
genden Erwägungen mangels Aktualität jedoch letztlich offenbleiben. So 
liegt zwischen ihrem Aufenthalt in B._______ und ihrer Ausreise aus dem 
Iran ein Zeitraum von rund zehn Jahren. In dieser Zeit hat sie durch ihre 
Familie keinerlei negative Konsequenzen erlitten, obwohl sie nach ihrer 
Rückkehr aus Afghanistan zunächst für zwei Jahre mit ihrem Vater zusam-
menlebte und danach auch weiterhin in der gleichen Stadt wie bisher 
wohnte und mit dem Vater regelmässig in Kontakt stand. Bei einem tat-
sächlichen Interesse der Familie an der Durchführung der Zwangsheirat 
oder an der Bestrafung der Beschwerdeführerin hätte die Familie ihrer 
ohne weitere Probleme habhaft werden können. Somit liegen keine objek-
tiven Anhaltspunkte vor, dass ihre Familie ein ernsthaftes Interesse hat, ihr 
zu schaden. Daran vermag auch nichts zu ändern, dass sie geltend 
machte, von ihrem Vater erpresst worden zu sein. Die Familie des Cousins 
hätte die Beschwerdeführerin zweifellos auch ohne dessen Hilfe gefunden, 
hätte sie tatsächlich ein entsprechendes Interesse gehabt. Sodann errei-
chen die Erpressungshandlungen auch nicht die für die Bejahung der 
Flüchtlingseigenschaft erforderliche Intensität. Insgesamt ist davon auszu-
gehen, dass ihre Familie – darunter auch ihr Cousin – von ihrer Ehe wusste 
und diese mangels anderweitiger Hinweise akzeptierte. Nach rund zehn 
Jahren ohne negativen Konsequenzen spricht vorliegend nichts dafür, 
dass ihr aktuell in ihrer Heimat vonseiten ihrer Familie schwerwiegende 
Gewalttaten oder anderweitige erhebliche Nachteile drohen würden. Somit 
ist bei einer hypothetischen Rückkehr nicht davon auszugehen, dass sie 
flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen ausgesetzt wäre. 
 
Auch im Übrigen insbesondere bezüglich der allgemeinen politischen, wirt-
schaftlichen und sozialen Lebensbedingungen in Iran und Afghanistan 
kann auf die zutreffenden Erwägungen des SEM verwiesen werden, denen 
auf Beschwerdeebene nichts entgegengesetzt wird. 
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine begründete Furcht vor künftigen Verfolgungsmass-
nahmen im Sinne von Art. 3 AsylG nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen. Das SEM hat demnach zu Recht festgestellt, dass die Be-
schwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, und das Asylge-
such abgelehnt. 
 


D-2562/2021 
Seite 12 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Nachdem die Vorinstanz die Beschwerdeführerin mit der angefochte-
nen Verfügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der 
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall 
nicht, da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, 
gilt der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 
E. 5.4). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die etwas unklar formulierten 
Anträge bezüglich Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses bezie-
hungsweis auf unentgeltlichen Prozessführung werden zugunsten der 
nicht vertretenen Beschwerdeführerin als Gesuch um unentgeltliche Pro-
zessführung qualifiziert. Da aufgrund der am 8. Juni 2021 eingereichten 
Unterstützungsbestätigung von der prozessualen Bedürftigkeit auszuge-
hen ist und die Beschwerde zum Zeitpunkt ihrer Erhebung auch nicht als 


D-2562/2021 
Seite 13 
aussichtslos zu bezeichnen war, ist das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung gutzuheissen. Es sind daher keine Verfahrens-
kosten zu erheben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2562/2021 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Constantin Hruschka 
 
 
Versand: