bvger · D-8048/2024 · 2024-11-27 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 27. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-8048/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richter Yanick Felley, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Bosnien und Herzegowina, 
vertreten durch lic. iur. Remo Gähler, Rechtsanwalt, 
Advokatur Gähler, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 27. November 2024 / N (…). 
 
 
 


D-8048/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte 6. Januar 1999 ein erstes Asylgesuch in der 
Schweiz. Am 26. März 2001 wurde sein Asylgesuch abgelehnt und die 
Wegweisung sowie deren Vollzug angeordnet. Mit Verfügung vom 17. Au-
gust 2001 wurde er in die Flüchtlingseigenschaft seiner damaligen Ehefrau 
einbezogen und Asyl gewährt. Am 3. Februar 2004 erhielt er eine kantonale 
Niederlassungsbewilligung. 
B. 
Mit Urteil vom 27. September 2018 wurde der Beschwerdeführer in 
Deutschland wegen Einfuhr von Betäubungsmitteln in nicht geringer 
Menge zu einer Freiheitsstrafe von vier Jahren verurteilt. Mit Verfügung 
vom 25. Februar 2020 widerrief das SEM das ihm gewährte Asyl. Mit Ver-
fügung vom 7. September 2020 teilte ihm das kantonale Migrationsamt die 
Erlöschung seiner Niederlassungsbewilligung mit. Am 16. November 2020 
verfügte das SEM ein Einreiseverbot mit Gültigkeit bis zum 16. November 
2023. Am 12. März 2021 wurde er von Deutschland nach Bosnien und Her-
zegowina abgeschoben und erhielt gleichentags ein Einreise- und Aufent-
haltsverbot für den gesamten Schengenraum. 
C. 
Am 3. November 2024 stellte der Beschwerdeführer ein zweites Asylge-
such in der Schweiz. Zur Begründung machte er anlässlich der Anhörung 
vom 18. November 2024 im Wesentlichen geltend, er habe in Bosnien und 
Herzegowina nach seiner Rückkehr bei einem Verwandten unterkommen 
müssen und habe keine Arbeit gefunden. Er sei insbesondere wegen sei-
nes langen Auslandaufenthaltes immer wieder Provokationen, Beschimp-
fungen sowie verbalen und physischen Angriffen seitens der Beamten und 
Nachbarn ausgesetzt gewesen. Auch aufgrund seiner Zugehörigkeit zur 
Roma-Minderheit sei er behelligt worden. Nachdem er seinen Namen ge-
ändert und einen bosnischen Pass erhalten habe, sei die Situation etwas 
besser geworden. Er habe wegen der Provokationen öfters den Wohnort 
gewechselt und zeitweise in Österreich gelebt. In Sarajevo habe ihm die 
Polizei die Hilfe mangels örtlicher Zuständigkeit verweigert. Seit dem Jahr 
2012 leide er an Depressionen, sei deswegen in Behandlung gewesen und 
habe Medikamente erhalten. Da er nicht krankenversichert gewesen sei, 
habe er in Bosnien und Herzegowina keinen Zugang zu medizinischer Be-
handlung erhalten. In der Schweiz sei er nun wieder in Behandlung. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er einen Arztbericht ein. 


D-8048/2024 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 27. November 2024 – gleichentags eröffnet – verneinte 
das SEM die «originäre Flüchtlingseigenschaft» des Beschwerdeführers 
im Rahmen des beschleunigten Verfahrens, wies dessen Asylgesuch ab 
und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
E. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung legte das Mandat gleichentags nieder. 
F. 
Der Beschwerdeführer reichte gegen diese Verfügung am 3. Dezember 
2024 (Poststempel) eine ans Bundesverwaltungsgericht adressierte Be-
schwerde beim SEM ein. Dieses übermittelte die Eingabe dem Bundesver-
waltungsgericht am 20. Dezember 2024. Der Beschwerdeführer beantragt 
darin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung, eventualiter die Feststel-
lung der Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs und die Erteilung einer vorläufigen Aufnahme. In formeller 
Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Wieder-
herstellung der aufschiebenden Wirkung. 
G. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
23. Dezember 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Januar 2025 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. Den Entscheid über das Gesuch um Gewährung der unentgelt-
lichen Verbeiständung verschob sie auf einen späteren Zeitpunkt und for-
derte den Beschwerdeführer auf, eine Rechtsvertretung zu benennen, wel-
che ihm amtlich beigeordnet werden solle, und die entsprechende Voll-
macht einzureichen. 
I. 
In seiner Vernehmlassung vom 15. Januar 2025 hielt das SEM vollumfäng-
lich an seinen Erwägungen fest. 


D-8048/2024 
Seite 4 
J. 
Mit Eingabe vom 21. Januar 2025 gab der rubrizierte Rechtsvertreter seine 
Mandatierung bekannt und ersuchte um Akteneinsicht. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Januar 2025 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung gut und 
ordnete den rubrizierten Rechtsvertreter als amtlichen Rechtsbeistand bei. 
Gleichzeitig wurde ihm die Vernehmlassung des SEM zur Einreichung ei-
ner Replik zugestellt. Das Gesuch um Akteneinsicht wurde mit Verweis auf 
die bereits gewährte Akteneinsicht abgewiesen. 
L. 
Mit Eingabe vom 13. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Be-
schwerdeergänzung zu den Akten, beantragte die Aufhebung der Ziffern 3 
bis 5 der angefochtenen Verfügung und die Gewährung der vorläufigen 
Aufnahme infolge Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. 
M. 
Mit Verfügung vom 20. März 2025 wurde der Beschwerdeführer dem Kan-
ton zugewiesen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und auch vorliegend endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 


D-8048/2024 
Seite 5 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 In der Beschwerdeeingabe wurde unter anderem die Anerkennung der 
originären Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl beantragt 
während sich die Beschwerdeergänzung auf die Anfechtung der Ziffern 3 
bis 5 beschränkte. Damit besteht eine gewisse Unklarheit, ob die Be-
schwerdeergänzung als Ergänzung/Präzisierung oder als Einschränkung 
der ursprünglichen Anträge zu verstehen ist. Zugunsten des Beschwerde-
führers wird vorliegend von einer umfassenden Anfechtung ausgegangen 
und damit auch die Frage der originären Flüchtlingseigenschaft sowie des 
Asyls als Prozessgegenstand qualifiziert. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3.3 Nach Lehre und Praxis setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG voraus, dass die asylsuchende Person 


D-8048/2024 
Seite 6 
ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungs-
weise solche im Fall einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nach-
teile müssen gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen 
oder zugefügt worden sein (vgl. dazu BVGE 2013/11 E. 5.1; 2010/57 E. 2 
und 2008/12 E. 5 je m.w.H.). Begründet ist die Furcht vor Verfolgung, wenn 
ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der 
Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und 
in absehbarer Zeit verwirklicht oder werde sich – auch aus heutiger Sicht – 
mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen 
(vgl. BVGE 2014/27 E. 6.1 und 2010/57 E. 2). 
4. 
4.1 Das SEM führte in seiner Verfügung, auf welche vorliegend zur Vermei-
dung von Wiederholungen verwiesen werden kann, zu Recht und unter 
ausführlicher Begründung im Wesentlichen aus, die vom Beschwerdefüh-
rer geltend gemachten Nachteile würden nicht die nötige Intensität errei-
chen, um als flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile zu gelten. So ist er 
gemäss den Akten nicht ernsthaft bedroht worden und mehrfach in seinen 
Heimatstaat zurückgekehrt. Gegen die Übergriffe seitens Drittpersonen 
hätte er sich zudem an die schutzfähigen und -willigen bosnischen Behör-
den wenden können, zumal es ich bei Bosnien und Herzegowina um einen 
verfolgungssicheren Staat (sog. Safe Country) nach Art. 6a Abs. 2 Bst. a 
AsylG handelt. Der Beschwerdeführer hat sich aber nicht ernsthaft um Hilfe 
bemüht. Weiter hielt es auch zu Recht fest, allein die Zugehörigkeit zur 
Minderheit der Roma und die in diesem Zusammenhang geltend gemach-
ten schwierigen Lebensumstände würden nicht zur Annahme einer zielge-
richteten Verfolgung führen. Schliesslich ist auch in Übereinstimmung mit 
dem SEM festzustellen, dass sich die weiteren Vorbringen zu seiner 
schlechten Lebenslage nach der Rückkehr auf die allgemeine Lage bezie-
hen und daher flüchtlingsrechtlich nicht relevant sind. 
4.2 Dem hielt der Beschwerdeführer in seiner Eingabe pauschal noch ein-
mal entgegen, er habe in Bosnien und Herzegowina viele schlimme Dinge 
erlebt und sei geschlagen worden. Er habe auch heute noch Probleme 
dort. Egal wo er hingehe, werde er provoziert und angegriffen. Es könne 
auch grössere Probleme geben. Er habe hier in der Schweiz mit einer 
C- Bewilligung gelebt und gearbeitet und wegen einer ungerechtfertigten 
Gefängnisstrafe alles verloren. Diese Vorbringen, welche sich in einer 
noch-maligen Wiedergabe der Fluchtgründe erschöpfen, vermögen die 


D-8048/2024 
Seite 7 
überzeugenden und ausführlichen Erwägungen des SEM nicht umzustos-
sen. 
4.3 Vor diesem Hintergrund hat das SEM die originäre Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch ab-
gelehnt. 
5. 
5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
5.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
5.3 Im Zusammenhang mit Art. 8 EMRK führte das SEM in seiner Verfü-
gung, auf welche zur Vermeidung von Wiederholungen wiederum vollum-
fänglich verwiesen werden kann, zu Recht aus, dieser Artikel stehe einer 
Wegweisung zum Schutz der Einheit der Familie nur dann entgegen, wenn 
es sich um eine tatsächlich gelebte, intakte Beziehung handle. Dies sei 
vorliegend nicht der Fall, da die beiden Kinder des Beschwerdeführers mitt-
lerweile erwachsen seien und unabhängig von ihm leben würden. Eine 
Rückkehr nach Bosnien und Herzegowina stehe der Weiterführung dieser 
Beziehung im bisher gelebten Takt nicht entgegen und die Kinder könnten 
ihn dort, auch bei einer allfälligen Einreisesperre, weiterhin besuchen. Dem 
wurde in der Beschwerde nichts Wesentliches entgegengehalten. 
6. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-8048/2024 
Seite 8 
7. 
7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land ge-
zwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, erfüllt er die originäre 
Flüchtlingseigenschaft nicht. 
7.4 Zur weiterhin bestehenden derivativen Flüchtlingseigenschaft hielt das 
SEM fest, diese stehe der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs ebenfalls 
nicht entgegen. Die Situation in Bosnien und Herzegowina habe sich seit 
dem ersten Asylverfahren des Beschwerdeführers im Jahr 1999 grundle-
gend verändert und das Land gehöre inzwischen zu den verfolgungssiche-
ren Staaten. Aufgrund der vierjährigen, unbedingten Freiheitsstrafe wegen 
des Verbrechens des Drogenhandels sei vorliegend von einer Ausnahme 
des Rückschiebeverbots trotz bestehender Flüchtlingseigenschaft im 
Sinne von Art. 5 Abs. 2 AsylG (und Art. 33 Abs. 2 FK) auszugehen. Dies sei 
auch verhältnismässig. So sei der Beschwerdeführer heute geschieden 
und die beiden Kinder seien volljährig. Zudem habe er sich seit seiner Ver-
urteilung im Jahr 2018 und somit seit über sechs Jahren zumeist in seinem 
Heimatstaat nicht mehr in der Schweiz aufgehalten und sei damit in der 
Schweiz nicht ausreichend verwurzelt beziehungsweise integriert. Des 
Weiteren sei er in Bosnien und Herzegowina aufgewachsen und sozialisiert 


D-8048/2024 
Seite 9 
worden. Die öffentlichen Interessen am Wegweisungsvollzug aufgrund sei-
ner groben Straffälligkeit würden deshalb im Gesamtbild seine privaten In-
teressen an einem Verbleib in der Schweiz überwiegen. 
7.5 In seiner Beschwerdeergänzung führte der Beschwerdeführer – han-
delnd durch seinen Rechtsvertreter – aus, gemäss Art. 5 Abs. 2 AsylG 
könne eine Person sich nur dann nicht auf das Rückschiebeverbot berufen, 
wenn erhebliche Gründe für die Annahme vorliegen würden, dass sie die 
Sicherheit der Schweiz gefährde, oder wenn sie als gemeingefährlich ein-
zustufen sei, weil sie wegen einer besonders schweren Straftat rechtskräf-
tig verurteilt worden sei. Diese Ausnahmen seien gemäss der Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts (Urteil des BVGer E-5715/2006 
vom 14. Dezember 2009, E. 9.3) als «ultima ratio» anzusehen und «auf 
extreme Ausnahmefälle» beschränkt. Es sei zudem notwendig, dass von 
der Person auch aktuell noch eine Gefahr ausgehe. Ein solcher Extremfall 
liege beim Beschwerdeführer nicht vor. Die fragliche Straftat sei im Jahr 
2018 begangen worden und liege nun schon bald sieben Jahre zurück. 
Sowohl vorher als auch nachher habe er nicht mehr einschlägig delinquiert. 
Von einer konkreten Wiederholungsgefahr sei bei ihm heute nicht mehr 
auszugehen. Seine privaten Interessen an einem Verbleib in der Schweiz 
seien demgegenüber gross. So habe er in der Vergangenheit bereits über 
zehn Jahre mit einer Niederlassungsbewilligung in der Schweiz verbracht 
und sei sehr wohl ausreichend verwurzelt und integriert. Er spreche nach 
wie vor gut Deutsch und habe auch bereits eine Anstellung zugesichert 
erhalten. Seine beiden Kinder würden hier in der Schweiz leben und auch 
sein gesamter Freundes- und Bekanntenkreis befinde sich hier. In der Hei-
mat lebe nur noch ein alter und kranker Onkel mütterlicherseits mit dessen 
Frau. 
7.6 Der Beschwerdeführer ist im heutigen Zeitpunkt derivativ noch immer 
als Flüchtling anerkannt. Wenn das SEM in seiner Verfügung von einer 
Ausnahme des Rückschiebeverbots trotz bestehender Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 5 Abs. 2 AsylG ausgeht, wird dem in der Beschwer-
deergänzung entgegengehalten, diese Ausnahmen seien als «ultima ratio» 
anzusehen und «auf extreme Ausnahmefälle» beschränkt, während die 
Straftat des Beschwerdeführers nun schon bald sieben Jahre zurückliege 
und er seither nicht mehr einschlägig delinquiert habe. Auf eine Auseinan-
dersetzung zur Anwendbarkeit von Art. 5 Abs. 2 AsylG kann vorliegend je-
doch angesichts der nachfolgenden Erwägungen verzichtet werden. Bei 
einer Rückkehr des Beschwerdeführers wird das Non-Refoulement-Gebot 
– trotz der formell weiterbestehenden Flüchtlingseigenschaft – in der 


D-8048/2024 
Seite 10 
Sache selber nämlich gar nicht verletzt. So bestehen zum heutigen Zeit-
punkt angesichts obiger Erwägungen und der veränderten Situation in Bos-
nien und Herzegowina, welches heute zu den verfolgungssicheren Staaten 
zu zählen ist, keine konkreten Anhaltspunkte, die darauf schliessen lassen 
würden, dass der Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in sein Hei-
matland eine flüchtlingsrelevante Verfolgung im Sinne von Art. 1A Ziff. 2 FK 
beziehungsweise Art. 3 Abs. 1 AsylG zu befürchten hätte. Die geltend ge-
machte Unzulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung in diesem Zusam-
menhang ist damit zu verneinen (vgl. in diesem Sinn auch Urteil des BVGer 
D-2644/2021 vom 28. Januar 2022 E. 7.2.3. m.H.a. Urteil C-2019/2007 
vom 18. Dezember 2007 E. 3.1.4 m.H.a. Urteil des Bundesgerichts 
2C_87/2007 vom 18. Juni 2007, E. 4.2.2). Zudem könnte auch die deriva-
tive Flüchtlingseigenschaft formell aberkannt werden, nachdem sich der 
Beschwerdeführer zumindest im Jahr 2024 nach seinem Aufenthalt in 
Österreich freiwillig unter den Schutz der bosnischen Behörden begeben 
hat und sich auch einen bosnischen Pass hat ausstellen lassen (vgl. 
Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG i.V.m. Art. 1C Ziff. 1 FK). Auch Art. 33 Abs. 1 FK 
steht diesen Erwägungen gemäss einem Vollzug der Wegweisung nicht 
entgegen. 
7.7 Nach dem Gesagten kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der 
Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. 
Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.8 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm das nicht. 
Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen. 


D-8048/2024 
Seite 11 
7.9 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne 
der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8. 
8.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.2 Das SEM hielt hierzu fest, bei Bosnien und Herzegowina handle es sich 
um einen Staat, in den die Rückkehr in der Regel zumutbar sei (Art. 83 
Abs. 5 AIG und Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und 
Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen 
VVWAL [SR 142.281]). Auch aus individueller Sicht spreche nichts dage-
gen. Gemäss Art. 83 Abs. 7 AIG werde eine vorläufige Aufnahme wegen 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges nicht angeordnet, wenn die 
betreffende Person zu einer längerfristigen Freiheitsstrafe im In- oder Aus-
land verurteilt worden sei. Auch die persönliche Situation des Beschwerde-
führers spreche nicht gegen die Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzu-
ges, zumal er über Arbeitserfahrung in verschiedenen Bereichen und ein 
familiäres sowie soziales Beziehungsnetz in Form von einzelnen Verwand-
ten und Freunden verfüge. Zudem sei er bis zu seinem 16. Lebensjahr in 
Bosnien und Herzegowina sozialisiert worden, spreche die Landessprache 
und habe sich auch seit seiner Rückkehr im Jahr 2021 im Land zurechtge-
funden. Das SEM legte zudem ausführlich dar, dass die medizinische 
Grundversorgung sowie die von ihm benötigten Medikamente in Bosnien 
und Herzegowina vorhanden seien und auch psychische Erkrankungen 
behandelt werden könnten. Somit sei trotz seiner Depression sowie 
Schmerzen in Rücken und Bein nicht davon auszugehen, dass er in eine 
medizinische Notlage gerate. 
8.3 Diese Erwägungen des SEM zur persönlichen Situation des Beschwer-
deführers können vollumfänglich bestätigt und es kann zur Vermeidung 
von Wiederholungen auf diese verwiesen werden. In der Beschwerde und 
deren Ergänzung wird den Erwägungen des SEM lediglich noch einmal 
entgegengehalten, der Beschwerdeführer habe in Bosnien und Herzego-
wina niemanden beziehungsweise nur noch einen alten und kranken Onkel 
mütterlicherseits mit dessen Frau, und auch seine ökonomische Situation 
in Bosnien und Herzegowina sei schlecht. Dies vermag aufgrund der 


D-8048/2024 
Seite 12 
überzeugenden und ausführlichen Erwägungen des SEM zum sozialen 
Beziehungsnetz in Form von Freunden sowie dem Hinweis, dass der Onkel 
ihn schon einmal aufgenommen habe, nicht zu verfangen, zumal der Be-
schwerdeführer bis zum Jahr 2024 über Jahre hinweg problemlos in Bos-
nien und Herzegowina leben konnte. Die angebliche Integration in der 
Schweiz spricht praxisgemäss ebenfalls nicht gegen den Vollzug der Weg-
weisung. Somit ist auch die zu den Akten gereichte Arbeitszusicherung 
nach dem Gesagten unbeachtlich. Angesichts des Gesagten ist auf die Er-
wägungen des SEM zu Art. 83 Abs. 7 AIG nicht weiter einzugehen. 
8.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9. 
Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, welcher über einen gültigen 
bosnischen Reisepass verfügt, sich bei der zuständigen Vertretung des 
Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls zusätzlich notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwi-
schenverfügung vom 8. Januar 2025 gutgeheissen wurde, ist von einer 
Kostenauflage abzusehen. 
12.2 Mit Verfügung vom 30. Januar 2025 wurde das Gesuch um amtliche 
Verbeiständung gutgeheissen und dem Beschwerdeführer der rubrizierte 
Rechtsvertreter beigeordnet. Ihm ist ein amtliches Honorar für die 


D-8048/2024 
Seite 13 
notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren auszurichten. Mit 
der Beschwerdeergänzung wurde eine Kostennote zu den Akten gereicht. 
Der darin ausgewiesene Aufwand scheint angemessen. Gestützt auf die in 
Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) ist das amt-
liche Honorar demnach auf Fr. 1'213– festzusetzen (inklusive Auslagen 
und Mehrwertsteueranteil). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-8048/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem rubrizierten Rechtsvertreter wird vom Bundesverwaltungsgericht ein 
Honorar in der Höhe von Fr. 1'213.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: