bvger · D-7774/2025 · 2025-09-10 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 10. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-7774/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
sowie deren Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
Rechtsbüro, (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 10. September 2025. 
 
 
 


D-7774/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 15. Mai 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 24. Mai 2023 fand die Personalienaufnahme und am 21. Au-
gust 2023 die Anhörung zu den Asylgründen statt. Am 7. März 2024 fand 
eine ergänzende Anhörung mit dem Ehemann (nachfolgend: Beschwerde-
führer 1) und am 12. März 2024 mit der Ehefrau (nachfolgend: Beschwer-
deführerin 2) statt. 
Der Beschwerdeführer 1 machte geltend, er sei türkischer Staatsangehöri-
ger kurdischer Ethnie. Nach seinem Studium in E._______ und F._______ 
sei er in seine Heimatstadt G._______ zurückgekehrt, habe (…) geheiratet 
und als selbständiger (…) gearbeitet. Im Jahr (…) sei er mit seiner Familie 
nach H._______ umgezogen. Im Jahr (…) habe die Polizei in G._______ 
versucht, ihn als «Geheimzeugen» zu missbrauchen, um seinen Cousin, 
den damaligen Bürgermeister von I._______, politisch zu belasten. Man 
habe ihm ein vorformuliertes Protokoll vorgelegt, in dem er seinen Cousin 
bezichtigen sollte, Unterstützer der Partiya Karkerên Kurdistanê (PKK) zu 
sein. Nach seiner Weigerung sei er gleichentags freigelassen und sein 
Cousin später zu 10 Jahren Haft verurteilt worden. Der politische Konkur-
rent seines Cousins sei Teil einer staatlich unterstützten «Kontrastruktur» 
und habe die Wahlen 2019 dann auch gewonnen. Im Jahr (…) seien zwei 
Personen in sein Büro in G._______ gekommen und hätten versucht, ihn 
als Spitzel für diese «Kontrastruktur» anzuwerben. Nach seiner Weigerung 
sei es zu Handgreiflichkeiten gekommen, woraufhin er sich entschieden 
habe, nach H._______ umzuziehen. Am (…) sei er Mitglied der Halkların 
Demokratik Partisi (HDP) geworden mit der Absicht, (…) für das Bürger-
meisteramt in I._______ zu kandidieren. Am (…) sei er in H._______ von 
zwei Personen, die wohl ebenfalls dieser «Kontrastruktur» angehörten, er-
neut angegriffen und geschlagen worden. Einige Monate später hätten sie 
ihn erneut in seinem Büro aufgesucht, um ihn anzuwerben. Im Februar (…) 
sei schliesslich der Bürgermeister von I._______ persönlich in seinem Büro 
in H._______ erschienen und habe ihn unter Druck gesetzt, mit ihm zu-
sammenzuarbeiten und nach G._______ zurückzuziehen. Eingeschüch-
tert habe er den Rat seines Onkels befolgt und am (…) mit seiner Familie 
die Türkei illegal mit gefälschten Pässen verlassen. Nach seiner Ausreise 
hätten die Behörden seinen Vater und Bruder aufgesucht. Er habe über 
seinen Anwalt erfahren, dass er vom Bürgermeister von I._______ wegen 
einer angeblichen Drohung auf einem gefälschten Twitter-Profil angezeigt 
worden sei. Aufgrund dieser Anzeige liege in der Türkei ein Vorführbefehl 
gegen ihn vor. 


D-7774/2025 
Seite 3 
Die Beschwerdeführerin 2 machte geltend, sie sei türkische Staatsangehö-
rige kurdischer Ethnie. Sie persönlich habe nie konkrete Probleme mit den 
türkischen Behörden oder Dritten gehabt und sei auch nicht politisch tätig 
gewesen. Der einzige Grund für die Ausreise seien die Bedrohungen ge-
gen ihren Ehemann durch eine vom Staat unterstützte Gruppierung gewe-
sen, die ihn habe töten wollen. 
Zur Substantiierung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden 
diverse Beweismittel ein (vgl. angefochtene Verfügung S. 4). 
B. 
Am 28. August 2023 wurde das Asylverfahren der Beschwerdeführenden 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
C. 
Mit Verfügung vom 10. September 2025 (gleichentags zugestellt) stellte 
das SEM fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfüllen, lehnte die Asylgesuche ab, verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz, ordnete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen 
Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichti-
gen Akten aus. 
D. 
Mit Schreiben vom 16. September 2025 teilte die vormalige Rechtsvertre-
tung der Beschwerdeführenden mit, sie habe ihr Mandat niedergelegt. Mit 
Vollmacht vom 24. September 2025 mandatierten die Beschwerdeführen-
den die rubrizierte Rechtsvertretung. 
E. 
Mit Eingabe vom 9. Oktober 2025 erhoben die Beschwerdeführenden Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragten die Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl unter Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung. Eventualiter beantragten sie die vor-
läufige Aufnahme aufgrund Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vo-
rinstanz zur Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung beziehungsweise die Aus-
setzung des Wegweisungsvollzugs sowie die Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege und der amtlichen Rechtsverbeiständung. 
F. 
Mit Schreiben vom 10. Oktober 2025 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 


D-7774/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 
Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist – mit nachfolgendem Vorbehalt (E. 4.) – einzutreten 
(Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Auf den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen 
bzw. vom Vollzug der Wegweisung einstweilen abzusehen, ist nicht einzu-
treten. Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wir-
kung zu (Art. 55 Abs. 1 VwVG). Mangels ausdrücklichen Entzugs dieser 
Wirkung durch die Vorinstanz (Art. 55 Abs. 2 VwVG) dürfen die Beschwer-
deführenden den Ausgang des Beschwerdeverfahrens ohnehin in der 
Schweiz abwarten (vgl. Art. 42 AsylG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


D-7774/2025 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vor-
bringen der Beschwerdeführenden die Voraussetzungen der Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen. In tatsächlicher und rechtli-
cher Hinsicht ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen; auf diese kann 
verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 5–9). Die vorinstanzli-
che Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbringen 
sind nicht geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichenden Betrach-
tungsweise zu gelangen, vermögen sie dieser doch nichts Stichhaltiges 
entgegenzuhalten (vgl. Beschwerde S. 10 ff.). 
5.3.1 Hinsichtlich des beschwerdeweisen Vorbringens, die Bezeichnung 
«Kontrastruktur» sei eine Fehlübersetzung des Begriffs «Kontraguerilla» 
und diese bezeichne eine vom Staat gelenkte, illegale Organisation, wes-
halb die Verfolgung als staatlich zu qualifizieren sei, ist darauf hinzuweisen, 
dass die asylrechtliche Beurteilung sich nicht auf abstrakte Definitionen 
stützt, sondern auf die konkreten, vom Beschwerdeführer 1 selbst geschil-
derten Umstände. Dieser hat die für ihn relevante Gruppierung als «freiwil-
lige Menschen, die nicht in einer staatlichen Struktur sind, aber vom Staat 
unterstützt werden» beschrieben (vgl. SEM-act. 28/10 F54; 51/20 F46); da-
für, dass es sich bei den Personen, die ihn behelligt hätten, tatsächlich um 
Mitglieder der «Kontraguerilla» handelt, gibt es in seinen Aussagen keine 
konkreten Anhaltspunkte. Mit dieser eigenen Definition hat der Beschwer-
deführer 1 die Akteure ausserhalb der formellen staatlichen Organe veror-
tet. Damit handelt es sich um eine Verfolgung durch Dritte. Bei einer sol-
chen ist die asylsuchende Person gemäss dem Subsidiaritätsprinzip, wo-
nach internationaler Schutz erst dann beansprucht werden kann, wenn die 
Schutzmöglichkeiten im Heimatstaat ausgeschöpft wurden (vgl. Referenz-
urteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.2.2), gehalten, den 
Schutz der heimatlichen Behörden in Anspruch zu nehmen. Die blosse Ver-
mutung des Beschwerdeführers 1, seine Verfolger würden mit den lokalen 


D-7774/2025 
Seite 6 
Behörden zusammenarbeiten, entbindet ihn nicht von dieser Pflicht. Die 
heimatlichen Behörden können nicht für eine Schutzverweigerung verant-
wortlich gemacht werden, wenn sie von den relevanten Vorfällen keine 
Kenntnis hatten. Gemäss dem zitierten Referenzurteil wird von Betroffenen 
die Ausschöpfung der verfügbaren Rechtsmittel erwartet; die subjektive 
Einschätzung, diese seien nutzlos, genügt zur Entbindung von dieser 
Pflicht nicht (vgl. dazu das Referenzurteil des BVGer E-1948/2018 vom 
12. Juni 2018 E. 5.3 und 5.3.1). Indem der Beschwerdeführer 1 es unter-
liess, nach den Übergriffen die Behörden erneut anzurufen, hat er es letzt-
lich unterlassen, die ihm obliegende Beweislast für ein definitives Versagen 
des Staates in seinem Einzelfall zu erbringen. Dies wiegt umso schwerer, 
als der Beschwerdeführer 1 nach eigenen Angaben in der Türkei anwaltlich 
vertreten war (vgl. SEM-act. 28/10 F58; 51/20 F9, 53) und von einem 
Rechtsbeistand die Aufklärung über die Notwendigkeit einer Strafanzeige 
zur Aktivierung staatlicher Schutzmechanismen erwartet werden darf. 
Folglich ist das Vorbringen nicht geeignet, die Schutzunwilligkeit oder -un-
fähigkeit der türkischen Behörden darzutun, zumal das Bundesverwal-
tungsgericht von einer grundsätzlichen Schutzfähigkeit und Schutzwillig-
keit der türkischen Behörden auch gegenüber der kurdischen Bevölkerung 
ausgeht (vgl. zum Ganzen Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024; D-4435/2022 vom 24. Oktober 2022). 
5.3.2 Soweit die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe die In-
tensität der erlittenen Verfolgungsmassnahmen verkannt, ist auf die Aus-
sagen des Beschwerdeführers 1 zu verweisen. Dieser hat den ersten tätli-
chen Angriff in G._______ als «kleinen Vorfall» qualifiziert, bei dem er nicht 
verletzt worden sei und den er nicht einmal seiner Familie mitgeteilt habe, 
weil er ihn «sowieso nicht übertreiben» wollte (vgl. SEM-act. 51/20 F37, 
40). Diese Eigendarstellungen relativieren die auf Beschwerdeebene gel-
tend gemachte unmittelbare Lebensgefahr erheblich und stützen die Ein-
schätzung der Vorinstanz, wonach die erlittenen Übergriffe zwar eine mas-
sive Belästigung und Einschüchterung darstellten, aber objektiv nicht die 
für die Flüchtlingseigenschaft erforderliche Intensität erreichten, die ein 
menschenwürdiges Leben im Heimatland verunmöglicht hätte. Dies gilt 
auch bezüglich des persönlichen Besuchs des Bürgermeisters von 
I._______ im Büro des Beschwerdeführers in H._______, anlässlich wel-
chem dieser ihn unter Druck gesetzt habe, mit ihm zusammenzuarbeiten 
und nach G._______ zurückzuziehen. Die Massnahmen dienten offen-
sichtlich der Einschüchterung und dem Absehen von einer politischen Kan-
didatur, nicht aber der physischen Vernichtung. 


D-7774/2025 
Seite 7 
5.3.3 Hinsichtlich des Vorbringens, eine innerstaatliche Fluchtalternative 
habe aufgrund der zentralistischen und landesweiten Struktur der «Kontra-
guerilla» nicht bestanden, widerspricht das eigene Verhalten des Be-
schwerdeführers 1 dieser Annahme. Er ist nach den ersten Vorfällen ledig-
lich ins nahegelegene H._______ umgezogen und hegte von dort aus wei-
terhin die Absicht, in I._______ – dem Zentrum der behaupteten Verfolgung 
– für das Amt des Bürgermeisters zu kandidieren (vgl. SEM-act. 28/10 
F58). Ein solches Verhalten ist mit der Furcht vor einer mutmasslich lan-
desweit operierenden, übermächtigen Organisation, der man sich nur 
durch die Flucht ins Ausland entziehen kann, unvereinbar. Die Vorinstanz 
hat folglich zutreffend geschlossen, dass dem Beschwerdeführer 1 eine in-
nerstaatliche Fluchtalternative in einer anderen Region oder einer Gross-
stadt der Türkei, ausserhalb des Einflussbereichs seiner lokalen Widersa-
cher, offengestanden hätte. Die pauschale Behauptung einer landesweiten 
Gefahr wurde denn nicht durch konkrete Anhaltspunkte untermauert und 
ist auch anderweitig nicht ersichtlich. 
5.3.4 Soweit die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe das po-
litische Profil des Beschwerdeführers 1 zu Unrecht als nicht exponiert ein-
gestuft, ist festzuhalten, dass für die Beurteilung der Gefährdung nicht pri-
mär der familiäre Hintergrund, sondern die persönliche Exponiertheit des 
Asylsuchenden massgeblich ist. Der Beschwerdeführer 1 ist zwar Mitglied 
der HDP geworden, hatte zum Zeitpunkt seiner Ausreise jedoch keine be-
sondere Rolle innerhalb der HDP und auch kein politisches Amt inne (vgl. 
SEM-act. 51/20 F20 f.). Seine Ambitionen für das Bürgermeisteramt hatte 
er zwar kundgetan, aber noch keinen Wahlkampf gestartet (vgl. SEM-
act. 28/10 F58). Entscheidend ist zudem, dass gegen ihn während seiner 
gesamten Zeit in der Türkei nie ein Verfahren aufgrund seiner politischen 
Tätigkeiten eröffnet wurde. Dies bekräftigt die Schlussfolgerung der Vo-
rinstanz, dass sein persönliches politisches Profil nicht derart exponiert 
war, dass er deswegen ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu 
befürchten hätte. 
5.3.5 Hinsichtlich des nach der Ausreise gegen den Beschwerdeführer 1 
eingeleiteten Strafverfahrens ist den Erwägungen der Vorinstanz vollum-
fänglich zu folgen. Es handelt sich formell nicht um einen Haft-, sondern 
um einen Vorführbefehl zum Zwecke der Einvernahme (vgl. Urteile des 
BVGer E-1472/2024 vom 12. April 2024 E. 6.2; D-994/2024 vom 10. April 
2024 E. 6.3). Angesichts der geringen Strafandrohung für den Tatbestand 
der leichten Drohung (Art. 106 Abs. 1 tStGB) und des Umstands, dass der 
Beschwerdeführer 1 strafrechtlich unbescholten ist, ist die Wahrscheinlich-
keit einer unbedingten Haftstrafe als äusserst gering einzuschätzen. Die 


D-7774/2025 
Seite 8 
türkische Rechtspraxis sieht für solche Fälle bei Ersttätern regelmässig be-
dingte Strafen oder einen Aufschub der Urteilsverkündung vor. Selbst eine 
allfällige unbedingte Haftstrafe von bis zu zwei Jahren müsste er mit hoher 
Wahrscheinlichkeit nicht im geschlossenen Vollzug verbüssen. Eine objek-
tiv begründete Furcht vor einem ernsthaften Nachteil im Sinne einer asyl-
relevanten Verfolgung lässt sich aus diesem Verfahren somit nicht ableiten 
(vgl. zum Ganzen vgl. Urteil des BVGer E-1472/2024 vom 12. April 2024). 
Mithin ist auch nicht von einem untergeschobenen Verfahren auszugehen, 
zumal mit dem SEM davon auszugehen ist, dass in so einem Fall ein deut-
lich schwerwiegenderes Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer ein-
geleitet worden wäre. 
5.3.6 Soweit die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz hätte die 
Echtheit der eingereichten Verfahrensakten technisch prüfen müssen, ist 
festzuhalten, dass die Vorinstanz ihre Zweifel am Beweiswert solcher Do-
kumente zutreffend auf die gefestigte Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts gestützt hat (vgl. Urteile des BVGer D-7109/2023 vom 14. 
November 2024 E. 3.6; E-1067/2023 vom 24. April 2024 E. 7.2). Entschei-
dend ist jedoch, dass die Vorinstanz die Frage der Echtheit explizit offen-
lassen konnte, da das Verfahren – selbst bei Annahme der Echtheit der 
Dokumente – aus den in der vorangehenden Erwägung dargelegten Grün-
den keine asylrelevante Verfolgung begründet (vgl. Referenzurteil des 
BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 9.6). Eine technische Prü-
fung der Dokumente war daher für den Ausgang des Verfahrens nicht er-
forderlich. 
5.3.7 Soweit die Beschwerdeführenden schliesslich erstmals auf Be-
schwerdeebene subjektive Nachfluchtgründe in Form von exilpolitischen 
Aktivitäten geltend machen, ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 1 
derartige Aktivitäten im gesamten vorinstanzlichen Verfahren nicht geltend 
gemacht hat. Dieses neue Vorbringen steht zudem in direktem Wider-
spruch zur aktenkundigen Aussage der Beschwerdeführerin 2, wonach sie 
sich niemals politisch betätigt habe (vgl. SEM-act. 30/6 F36). Unabhängig 
davon begründet die blosse Teilnahme an Demonstrationen in der Schweiz 
für sich allein noch kein asylrelevantes Risikoprofil. Es wurden keine An-
haltspunkte für eine exponierte, organisatorische oder führende Rolle der 
Beschwerdeführenden innerhalb der kurdischen Diaspora, welche die Auf-
merksamkeit der türkischen Behörden auf sich ziehen würde, dargelegt 
und sind anderweitig auch nicht ersichtlich. Demnach ist dieses Vorbringen 
nicht nur verspätet und damit unglaubhaft, sondern würde bei Wahrunter-
stellung auch keine begründete Furcht vor Verfolgung bei einer Rückkehr 
darzutun vermögen. 


D-7774/2025 
Seite 9 
5.3.8 Die Asylgründe der Beschwerdeführerin 2 sind vollumfänglich von 
denjenigen ihres Ehemannes abgeleitet. Sie hat wiederholt bestätigt, per-
sönlich nie Probleme mit den türkischen Behörden oder Dritten gehabt zu 
haben und sich nicht politisch betätigt zu haben (vgl. SEM-act. 30/6 F34 ff.; 
52/9 F21). 
5.4 Zusammenfassend liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass 
die Beschwerdeführenden einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer 
entsprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt waren oder im Falle ihrer 
Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu gewär-
tigen hätten. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft verneint und die Asylgesuche abgelehnt. Insofern rechtfertigt sich 
eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung nicht. 
Das Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere we-
der über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen 
Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es den Beschwerdeführern nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr der Beschwerdeführen-
den in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Be-
schwerdeführenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 


D-7774/2025 
Seite 10 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkom-
mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, un-
menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Auch die allge-
meine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem 
Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung der 
Beschwerdeführenden im Fall einer Rückkehr schliessen. In diesem Zu-
sammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 9 f.). Die auf 
Beschwerdeebene vorgebrachten allgemeinen Ausführungen zur ange-
spannten politischen Lage in der Türkei, einschliesslich der Verhaftung von 
Oppositionspolitikern, ändern nichts an dieser Einschätzung. Die Be-
schwerdeführer 1 und 2 sind im erwerbsfähigen Alter. Der Beschwerdefüh-
rer 1 verfügt über eine gute Ausbildung als (…), Berufserfahrung aus seiner 
langjährigen Selbstständigkeit sowie über ein breites familiäres Netz in der 
Türkei, auf welches die Familie zurückgreifen konnte. Vor diesem Hinter-
grund ist davon auszugehen, dass sie auch künftig auf familiäre Unterstüt-
zung zählen können. Aufgrund der Ausbildung des Beschwerdeführers 1, 
seiner bisherigen Berufserfahrung und der guten finanziellen Lage der Fa-
milie ist davon auszugehen, dass sie in der Lage sein werden, für ihren 
Lebensunterhalt aufzukommen und bei einer Rückkehr in die Türkei in 
keine existenzbedrohende Notlage zu geraten. Zudem wurden keine me-
dizinischen Gründe geltend gemacht oder sind anderweitig ersichtlich, wel-
che dem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. 
7.3.2 Unter dem Aspekt des Kindeswohls (Art. 3 Abs. 1 KRK) sind sämtli-
che Umstände zu würdigen, die im Hinblick auf den Vollzug einer Wegwei-
sung wesentlich erscheinen. 


D-7774/2025 
Seite 11 
Der ältere Sohn ist in der Türkei geboren, türkischer Staatsangehöriger und 
hat vor seiner Ausreise vier Jahre dort gelebt. Aufgrund seines jungen Al-
ters und der relativ kurzen Aufenthaltsdauer von etwas mehr zwei Jahren 
ist er noch nicht entscheidend in der Schweiz verwurzelt. Sein jüngerer 
Bruder wurde zwar in der Schweiz geboren, ist aber mit einem Lebensalter 
von wenigen Monaten noch vollständig auf seine Eltern fixiert. Eine Rein-
tegration in ihrem Heimatland an der Seite ihrer Eltern erscheint daher zu-
mutbar und mit dem Kindeswohl vereinbar. Zudem werden die Kinder in 
der Türkei in ihrem bekannten kulturellen und sprachlichen Umfeld auf-
wachsen, wo mit der erweiterten Familie der Beschwerdeführenden wei-
tere familiäre Bezugspersonen vorhanden sind, die als zusätzliches sozia-
les Stütznetz dienen können. 
7.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung so-
wohl in genereller als auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführern, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
9. 
9.1 Die Beschwerdeführenden ersuchen um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da ihre Begehren 
gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, 
ist eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-
such ist daher abzuweisen. Aus demselben Grund ist auch dem Gesuch 
um amtliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG nicht zu 
entsprechen. 


D-7774/2025 
Seite 12 
9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 1'000.– festzuset-
zen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7774/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
beiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: