bvger · D-4466/2023 · 2023-07-11 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 11. Juli 2023.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4466/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Chiara Piras; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
alle vertreten durch Rouven Brigger, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 11. Juli 2023. 
 
 


D-4466/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführenden – alle ukrainische Staatsangehörige – am 
9. Februar 2023 das SEM um Gewährung vorübergehenden Schutzes er-
suchten, 
dass sie dabei angaben, über einen Schutzstatus in den Niederlanden zu 
verfügen, 
dass das SEM mit Verfügung vom 22. Februar 2023 die Gesuche der Be-
schwerdeführenden um vorübergehenden Schutz ablehnte, 
dass die Beschwerdeführenden diesen Entscheid mit – an das SEM ge-
richteter und von diesem an das Bundesverwaltungsgericht weitergeleite-
ter – Beschwerde vom 14. März 2023 anfochten, 
dass das SEM im Rahmen des Schriftenwechsels seinen Entscheid vom 
22. Februar 2023 mit Verfügung vom 1. Juni 2023 wiedererwägungsweise 
aufhob und das Verfahren um vorübergehenden Schutz wieder aufnahm, 
dass das Bundesverwaltungsgericht das Beschwerdeverfahren mit Ent-
scheid D-1580/2023 vom 14. Juni 2023 als gegenstandslos geworden ab-
schrieb, 
dass die niederländischen Behörden am 15. Juni 2023 dem Gesuch des 
SEM vom 8. Juni 2023 um Rückübernahme der Beschwerdeführenden zu-
stimmten, 
dass das SEM die Beschwerdeführenden (Eheleute und ältestes Kind) am 
19. Juni 2023 zu ihrem Gesuch um vorübergehenden Schutz anhörte und 
ihnen hierbei das rechtliche Gehör zur mutmasslichen Zuständigkeit der 
Niederlande gewährt wurde, 
dass sie ihr Gesuch im Wesentlichen dahingehend begründeten, sie hätten 
von März 2022 bis zur Einreise in die Schweiz in den Niederlanden bei 
einer Familie gelebt, welche ihr Haus verkauft habe, weshalb sie gezwun-
gen gewesen seien, ihre Unterkunft zu verlassen, 
dass sie in den Niederlanden über keine gefestigten Beziehungen verfügen 
würden, 


D-4466/2023 
Seite 3 
dass zudem die Kinder in der niederländischen Schule Mobbing ausge-
setzt gewesen seien, wodurch diese, insbesondere das jüngste Kind, in 
ständigem Stress gelebt und sich geweigert hätten, die Schule zu besu-
chen, 
dass sie ausserdem in der Beschwerde vom 15. März 2023 geltend mach-
ten, sie seien in den Niederlanden nicht registriert und das niederländische 
Klima sei aufgrund des hohen Allergieniveaus und der hohen Luftfeuchtig-
keit für die Ehefrau und das älteste Kind nicht geeignet, 
dass die Kinder in der Schweiz erfolgreich die Schule besuchen würden, 
neue Freunde gefunden hätten und glücklich seien, sich der Gesundheits-
zustand der Ehefrau und des ältesten Kindes aufgrund der sauberen Berg-
luft verbessert habe und hier ein Cousin und ehemalige Nachbarn leben 
würden, 
dass die Beschwerdeführenden im Verlaufe des Verfahrens ihre ukraini-
schen Reisepässe (teilweise inkl. Schutzstatus in den Niederlanden), den 
Führerausweis der Ehefrau und Abmeldebestätigungen der Gemeinde 
F._______ (NL) in Kopie einreichten, 
dass das SEM das Gesuch der Beschwerdeführenden um vorüberge-
hende Schutzgewährung in der Schweiz mit Verfügung vom 11. Juli 2023 
– eröffnet am 17. Juli 2023 – ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz 
und den Wegweisungsvollzug anordnete, sie dem Kanton G._______ zu-
wies und diesen mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 16. August 2023 hierge-
gen beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde einreichen und beantra-
gen liessen, es sei die vorinstanzliche Verfügung aufzuheben und ihnen 
sei vorübergehender Schutz zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen, 
dass in prozessualer Hinsicht beantragt wurde, es sei der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung zu erteilen und es sei den Beschwerdeführenden 
zu erlauben, bis zum Abschluss des Verfahrens in der Schweiz zu bleiben, 
dass ihnen zudem die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren sei, even-
tualiter sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, 


D-4466/2023 
Seite 4 
dass schliesslich das SEM aufzufordern sei, sämtliche Akten und Vollzugs-
akten zu edieren, und ihnen sei nach Eingang der vorinstanzlichen Akten 
eine angemessene Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerde anzusetzen, 
dass der Beschwerde zwei Vollmachten, die angefochtene Verfügung, zwei 
Sendungsverfolgungen der Post sowie ein Akteneinsichtsgesuch des 
Rechtsvertreters an das SEM vom 7. August 2023 beilagen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 18. August 2023 
den Eingang der Beschwerde bestätigte, 
dass der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 29. August 2023 feststellte, 
die Beschwerdeführenden könnten den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, auf den Antrag, es sei der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung zu erteilen, nicht eintrat, das SEM aufforderte, den Be-
schwerdeführenden Einsicht in die vorinstanzlichen Akten zu gewähren, 
den Beschwerdeführenden Gelegenheit gab, innert 15 Tagen ab Gewäh-
rung der Akteneinsicht eine Beschwerdeergänzung einzureichen, sie auf-
forderte, sich zur Frage zu äussern, ob sie um die Gewährung der unent-
geltlichen Rechtsverbeiständung ersuchen, und festhielt, über die weiteren 
Beschwerdebegehren werde zu einem späteren Zeitpunkt befunden, 
dass die Beschwerdeführenden darauf hingewiesen wurden, dass sie für 
die Einsicht in kantonale Akten ein Akteneinsichtsgesuch an den (…) zu 
richten hätten, 
dass die Beschwerdeführenden am 2. Oktober 2023 eine Beschwerdeer-
gänzung, welcher die Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorüberge-
henden Schutzes im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine (BBl 
2022 586) beilag, einreichen liessen, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 
dass es gemäss Art. 31 VGG zur Beurteilung von Beschwerden gegen Ver-
fügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist und auf dem Gebiet des Asyls in 
der Regel – und auch vorliegend – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 142.31]), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 


D-4466/2023 
Seite 5 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – mit 
Ausnahme des mit Instruktionsverfügung vom 29. August 2023 behandel-
ten Antrags um Erteilung der aufschiebenden Wirkung – einzutreten ist 
(Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) und 
im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG richten (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5), 
dass sich die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich 
unbegründet erweist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zuständig-
keit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten Richters 
zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG), 
dass gleichzeitig auf einen Schriftenwechsel zu verzichten und der Ent-
scheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (BBl 2022 
586), 
dass gemäss dieser Allgemeinverfügung den folgenden Personengruppen 
vorübergehender Schutz in der Schweiz gewährt wird: 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und 
ihren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 in der 
Ukraine wohnhaft waren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalität und Staatenlosen 
sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 
einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Ukraine hat-
ten und, 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ihren 
Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder 


D-4466/2023 
Seite 6 
Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gültige Auf-
enthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit 
und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, 
dass die Vorinstanz zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus-
führte, die Beschwerdeführenden seien zwar ukrainische Staatsangehö-
rige und ihr Lebensmittelpunkt habe sich zum Zeitpunkt des Kriegsaus-
bruchs in der Ukraine befunden, jedoch würden sie nicht zu der vom Bun-
desrat definierten Gruppe der schutzberechtigten Personen gehören, weil 
ihnen im März 2022 in den Niederlanden vorübergehender Schutz gewährt 
worden sei, 
dass die niederländischen Behörden zwar in ihrem Schreiben vom 15. Juni 
2023 bestätigt hätten, dass der vorübergehende Schutz in den Niederlan-
den mit dem Wegzug in die Schweiz beendet worden sei, 
dass jedoch aufgrund der Zustimmung der niederländischen Behörden zur 
Rückübernahme eindeutig davon auszugehen sei, dass die Beschwerde-
führenden dort weiterhin über ein Aufenthaltsrecht verfügen würden bezie-
hungsweise erneut einen Schutzstatus beantragen könnten und erhalten 
würden, 
dass das Gesuch um Gewährung des vorübergehenden Schutzes in der 
Schweiz gestützt auf das Subsidiaritätsprinzip abzuweisen sei, 
dass die Beschwerde keine Vorbringen enthält, die geeignet wären, diese 
Einschätzung zu entkräften, 
dass der Einwand in der Beschwerde und der Beschwerdeergänzung, das 
SEM habe den Beschwerdeführenden nach der Aufhebung der Verfügung 
vom 22. Februar 2023 den Schutzstatus gewährt, aktenwidrig ist, 
dass es sich beim Vorbringen, der Beschwerdeführer habe vom (…) ein 
Schreiben erhalten, wonach er Anspruch auf den Schutzstatus S habe und 
sich zwecks Erfassung seiner biometrischen Daten ins Ausweiszentrum in 
H._______ begeben solle, um eine unbelegte Behauptung handelt, 
dass sich vor diesem Hintergrund ein Eingehen auf die weiteren Vorbrin-
gen in der Beschwerde und Beschwerdeergänzung erübrigt, 
dass demzufolge das SEM das Gesuch um vorübergehenden Schutz ge-
stützt auf das Subsidiaritätsprinzip zu Recht abgelehnt hat (vgl. Urteile des 


D-4466/2023 
Seite 7 
BVGer E-3911/2023 vom 25. Juli 2023 E. 6.1 und E-5383/2022 vom 1. De-
zember 2022 E. 6.2) und die Niederlande weiterhin für die Schutzgewäh-
rung der Beschwerdeführenden zuständig sind, 
dass die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (vgl. 
Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent-
haltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer 
solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), wes-
halb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestim-
mungen steht und demnach von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht ange-
ordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass die Beschwerdeführenden in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt 
haben und den Akten auch keine Hinweise auf eine Verletzung des flücht-
lingsrechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen sind, 
dass auch keine Anhaltspunkte für eine in den Niederlanden drohende 
menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, wo-
mit der Vollzug sich als zulässig erweist, 


D-4466/2023 
Seite 8 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG die Vermutung besteht, dass der Vollzug 
der Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel als zumutbar 
erachtet wird (vgl. Anhang 2 VVWAL), 
dass es der betroffenen Person obliegt, diese gesetzliche Vermutung zu 
widerlegen und sie mithin ernsthafte Anhaltpunkte dafür vorzubringen hat, 
dass sie im betreffenden Staat aufgrund von individuellen Umständen so-
zialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Not-
lage geraten würde (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.4), 
dass die Vorinstanz mit überzeugender Begründung von der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs in die Niederlande ausgegangen ist, 
dass es insbesondere festgehalten hat, die Grundversorgung (medizini-
sche Versorgung, Unterkunft etc.) sei in den Niederlanden gewährleistet 
und die Beschwerdeführenden könnten sich bei einer Mobbingsituation in 
der Schule an die zuständigen Schulbehörden oder deren vorgesetzten In-
stanzen wenden, 
dass diesbezüglich vollumfänglich auf die Begründung in der angefochte-
nen Verfügung verwiesen werden kann, welcher in der Beschwerde und 
Beschwerdeergänzung nichts Stichhaltiges entgegengehalten wird, 
dass schliesslich auch ohne weiteres von der Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs auszugehen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), da sich die Niederlande 
ausdrücklich zur Wiederaufnahme der Beschwerdeführenden bereit erklärt 
haben, 
dass die Vorinstanz zusammenfassend den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat und eine Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 
AIG), 
dass für eine Rückweisung an die Vorinstanz mangels Hinweisen auf eine 
formelle Rechtsverletzung keine Veranlassung besteht, 


D-4466/2023 
Seite 9 
dass die angefochtene Verfügung nach dem Gesagten Bundesrecht nicht 
verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest-
stellt (Art. 72 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – an-
gemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege abzu-
weisen ist, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG), 
dass vor diesem Hintergrund offenbleiben kann, ob neben der Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung auch die Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtsverbeiständung beantragt wird, zu welcher Frage sich der 
Rechtsvertreter in der Beschwerdeergänzung trotz entsprechender Auffor-
derung in der Instruktionsverfügung vom 29. August 2023 nicht äusserte, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), 
dass das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
mit vorliegendem Urteil gegenstandslos wird. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4466/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch