bvger · D-6188/2020 · 2020-10-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6188/2020 
 
 
U r t e i l v o m 8 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihr Kind 
B._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
beide vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, (…), 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2020. 
 
 
 


D-6188/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerinnen suchten am 8. März 2018 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 20. März 2018 fand die Befragung zur Person (BzP) der 
volljährigen Beschwerdeführerin statt und am 1. Oktober 2020 wurde sie 
durch das SEM zu ihren Asylgründen angehört. 
B. 
Zu ihrem persönlichen Hintergrund brachten die Beschwerdeführerinnen 
vor, sie seien sri-lankische Staatsangehörige tamilischer Ethnie und hätten 
vor ihrer Ausreise in C._______ gelebt. Dort habe die volljährige Beschwer-
deführerin (Mutter der minderjährigen Beschwerdeführerin) die Schule bis 
zum O-Level besucht. Im Jahr 2008 habe sie geheiratet und sei fortan 
Hausfrau gewesen. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machten sie im Wesentlichen geltend, 
ihr Ehemann respektive Vater sei für die Spionageabteilung der Liberation 
Tigers of Tamil Eelam (LTTE) tätig gewesen, weshalb er mehrfach durch 
Beamte des Criminal Investigation Department (CID) mitgenommen und 
befragt worden sei. Im Jahr 2014 habe er Sri Lanka verlassen und sei nach 
Katar gereist. Daraufhin sei die volljährige Beschwerdeführerin wiederholt 
durch die Behörden nach ihrem Ehemann gefragt und ihr Haus sei mehr-
fach durchsucht worden. 2017 sei sie durch CID-Beamte misshandelt und 
vergewaltigt worden. Dies habe ihr sehr zugesetzt, weshalb auch sie sich 
Ende 2017 zur Ausreise aus Sri Lanka entschlossen habe und am 1. März 
2018 gemeinsam mit ihrer Tochter (der minderjährigen Beschwerdeführe-
rin) in die Schweiz gereist sei. 
C. 
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2020 – eröffnet am 5. November 2020 – 
stellte das SEM fest, die Beschwerdeführerinnen erfüllten die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, lehnte ihre Asylgesuche ab, verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
D. 
Mit Eingabe vom 7. Dezember 2020 erhoben die Beschwerdeführerinnen 
durch die rubrizierte Rechtsvertretung gegen die vorinstanzliche Verfügung 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragten, es sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen, eventuell sei ihre Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren, eventuell sei die 


D-6188/2020 
Seite 3 
Verfügung betreffend die Dispositivziffern 3 und 4 aufzuheben und die Un-
zulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs festzustellen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Ein-
sicht in die vorinstanzliche Akte «A28/4» sowie die Asylakten ihres Ver-
wandten (N […]). Anschliessend sei ihnen Frist zur Beschwerdeergänzung 
anzusetzen. Weiter sei der Gesundheitszustand der (volljährigen) Be-
schwerdeführerin von Amtes wegen abzuklären respektive ihr Frist zur Ein-
reichung medizinischer Akten anzusetzen. Zudem sei sie unter Berücksich-
tigung ihres Gesundheitszustandes erneut anzuhören. Weiter beantragten 
sie, es sei der Spruchkörper bekanntzugeben und zu bestätigen, dass die-
ser zufällig ausgewählt worden sei, andernfalls seien die objektiven Krite-
rien für die Auswahl des Spruchkörpers bekanntzugeben. Dazu sei Einsicht 
in die Datei der Software des Bundesverwaltungsgerichts zu gewähren, mit 
welcher diese Auswahl nach Eingang der Beschwerde kreiert worden sei 
und es sei offenzulegen, wer diese Auswahl getroffen habe. Überdies sei 
ihnen die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und die rubrizierte 
Rechtsvertretung als amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen. 
Der Beschwerde lagen unter anderem eine anonymisierte Botschafts- 
abklärung (N […]) vom 6. November 2019 in Kopie, ein Länderbericht zu 
Sri Lanka vom 23. Januar 2020 inkl. Beilagen (auf CD), ein Länder- 
update vom 26. Februar 2020 inkl. Beilagen (auf CD), ein Zusatzbericht zur 
Lagesituation Sri Lanka (Stand vom 10. April 2020) inkl. Beilagen (auf CD) 
sowie ein Rapport zur Ländersituation Sri Lanka vom 11. April bis 26. Juni 
2020 bei. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Januar 2021 teilte der Instruktionsrichter 
den Beschwerdeführerinnen die personelle Zusammensetzung des 
Spruchkörpers mit, hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung sowie Akteneinsicht in A28/4 gut und wies das SEM an, 
den Beschwerdeführerinnen innert Frist Einsicht in ebendiese zu gewäh-
ren. Das Gesuch um Fristansetzung zur Beschwerdeergänzung wies er ab 
und verschob die Behandlung der weiteren Anträge auf einem späteren 
Zeitpunkt. 
F. 
In der Beilage ihres Schreibens vom 21. Januar 2021 liess die Vorinstanz 
dem rubrizierten Rechtsvertreter die Akte A28/4 zukommen. 


D-6188/2020 
Seite 4 
G. 
Am 28. Januar 2021 gelangten die Beschwerdeführerinnen durch die rubri-
zierte Rechtsvertretung erneut an das Gericht und ersuchten abermals um 
Einsicht in die Verfahrensakten ihres Verwandten (N […]). Da der Vorge-
nannte in der Schweiz Asyl erhalten habe und sie eine Reflexverfolgung 
geltend machten, seien diese Akten rechtserheblich. Nach gewährter Ak-
teneinsicht sei ihnen Frist zur Beschwerdeergänzung anzusetzen. Zudem 
sei nebst der mit Zwischenverfügung vom 13. Januar 2021 gewährten un-
entgeltlichen Prozessführung auch die in der Beschwerde vom 7. Dezem-
ber 2020 beantragte unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewähren. 
Obgleich der Spruchkörper mit vorgenannter Zwischenverfügung bekannt 
gegeben worden sei, lasse sich der Verfügung nicht entnehmen, wer die 
Spruchkörperbildung mit welcher Methode vorgenommen habe und ob da-
rin manuell eingegriffen worden sei. Ohnehin seien der Zweitrichter sowie 
die Drittrichterin zu ersetzen, da sie der gleichen politischen Partei ange-
hörten. 
Der Eingabe beigelegt war unter anderem ein Bericht der Universitären 
Psychiatrischen Dienste D._______ (UPD) vom 6. Januar 2021. 
H. 
Mit Eingabe vom 5. Oktober 2021 liessen die Beschwerdeführerinnen um 
Behandlung ihrer mit Eingabe vom 28. Januar 2021 gestellten Anträge er-
suchen und einen Länderbericht des rubrizierten Rechtsvertreters zu 
Sri Lanka vom 16. August 2021, einen Bericht des International Truth and 
Justice Project zu Sri Lanka vom 21. September 2021 sowie eine Kosten-
note zu den Akten reichen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des AsylG in Kraft 
getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 


D-6188/2020 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerdeführerinnen sind als Verfügungsadressatinnen zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5), im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Die Zusammensetzung des Spruchkörpers wurde den Beschwerde- 
führerinnen mit Zwischenverfügung vom 13. Januar 2021 bereits mitgeteilt; 
er hat sich zwischenzeitlich nicht geändert. Die hinterlegten Kriterien des 
Automatismus bezüglich Auswahlprozedere dieses bekanntgegebenen 
Spruchkörpers wurden durch zusätzliche Kriterien manuell ergänzt. Die 
manuelle Anpassung wurde aufgrund objektiver und im Voraus bestimmter 
Kriterien vorgenommen (vgl. Art. 31 Abs. 3 VGR). Als objektive Kriterien in 
diesem Sinne gelten Amtssprache, Beschäftigungsgrad, Belastung durch 
die Mitarbeit in Gerichtsgremien, Vorbefassung, Kammerzuständigkeit, 
Austritt, Erweiterung des Spruchkörpers, Ausstand, enger Sachzusam-
menhang, Abwesenheit sowie Ausgleich der Belastungssituation. Für die 
Spruchkörperbildung ist das Abteilungs- beziehungsweise Kammerpräsi-
dium verantwortlich (vgl. Art. 31 und 32 i.V.m. Art. 25 Abs. 5 Bst. b VGR). 
3.2 Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG un-
terstehen (vgl. Grundsatzurteil des BVGer D-3946/2020 vom 21. April 2022 
E. 4.5 m.w.H.). 
3.3 Soweit beantragt wird, der Zweitrichter und die Drittrichterin seien 
durch nicht der SVP angehörige Gerichtspersonen zu ersetzen, ist festzu-
halten, dass sich weder aus den gesetzlichen noch aus den reglementari-
schen Vorgaben des Bundesverwaltungsgerichts respektive der Abteilun-
gen IV und V eine Pflicht ergibt, bei Mehrheiten einer politischen Partei im 
Spruchgremium korrigierend einzugreifen. Eine solche folgt – wie dem 
rubrizierten Rechtsvertreter bereits in mehreren Urteilen des Bundesver-
waltungsgerichts mitgeteilt worden ist – auch nicht aus dem Entscheid des 


D-6188/2020 
Seite 6 
Bundesgerichts 12T_3/2018 vom 22. Mai 2018 (vgl. statt vieler Urteil des 
BVGer D-6005/2020 vom 19. September 2023 E. 3.3 m.w.H.). Der entspre-
chende Antrag ist abzuweisen. 
4. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
5. 
Das Asyldossier des Bruders respektive Onkels der Beschwerdeführerin-
nen (N […]), dessen Verfahren ebenfalls am Bundesverwaltungs- 
gericht anhängig gemacht worden ist (Verfahrensnummern […]), wurde im 
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens beigezogen. 
6. 
6.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben (willkürliche An-
wendung einer falschen Gesetzesbestimmung, Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör inklusive der Begründungspflicht sowie unvollstän-
dige und unrichtige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts). Diese 
sind vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
6.2 
6.2.1 Gemäss Lehre und Rechtsprechung liegt Willkür nicht schon dann 
vor, wenn eine andere Lösung in Betracht zu ziehen oder sogar vorzuzie-
hen wäre, sondern nur dann, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar 
ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm 
oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossen-
der Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (vgl. MÜLLER/ SCHÄ-
FER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl., 2008, S. 11; HÄFELI/HALLER/KEL-
LER/THURNHERR, Allgemeines Verwaltungsrecht, 9. Aufl., N 811f.; BGE 133 
I 149 E. 3.1, m.w.H.). Dabei muss die angeblich willkürliche Begründung 
rechtsgenüglich dargelegt werden (BGE 116 Ia 426 S. 428, m.w.H.). 
6.2.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründungs- 


D-6188/2020 
Seite 7 
pflicht, als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs, gebietet, dass die betroffene 
Person den Entscheid gestützt auf die Begründung sachgerecht anfechten 
kann und sich sowohl die betroffene Person als auch die Rechtsmitte-
linstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können 
(vgl. BVGE 2007/30 E. 5.6; KNEUBÜHLER/PEDRETTI, in: Auer/Müller/Schi-
ndler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das VwVG, 
2. Aufl. 2019, N 5 ff. zu Art. 35 VwVG). Dabei kann sich die verfügende Be-
hörde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken, sie hat aber zu-
mindest die Überlegungen kurz anzuführen, von denen sie sich leiten liess 
und auf welche sie ihren Entscheid stützt (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.2). 
6.2.3 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts in Ver-
letzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen Beschwer-
degrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfest-
stellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheblichkeit einer Tat-
sache zu Unrecht verneint wird und folglich nicht alle entscheidwesentli-
chen Gesichtspunkte des Sachverhalts geprüft werden oder weil Beweise 
falsch gewürdigt wurden. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berück-
sichtigt wurden. Gemäss Art. 8 AsylG hat die asylsuchende Person dem-
gegenüber die Pflicht, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken 
(vgl. BVGE 2015/10 E. 3.2). 
6.2.4 Die Beschwerdeführerinnen monieren eine Verletzung des Willkür-
verbots, die darin zu erblicken sei, dass sich das SEM auf eine falsche 
Gesetzesbestimmung (Art. 10 Abs. 3 Schweizerische Strafprozessord-
nung [StPO, SR 312.0] anstatt Art. 7 Abs. 2 AsylG) abstütze, womit sie das 
reduzierte Beweismass der Glaubhaftmachung im Asylverfahren zu umge-
hen versucht habe. 
6.2.5 Die Vorinstanz führte im angefochtenen Asylentscheid offensichtlich 
eine Glaubhaftigkeitsprüfung gemäss Art. 7 AsylG durch und kam im Rah-
men einer Gesamtwürdigung zum Schluss, dass die Aussagen der volljäh-
rigen Beschwerdeführerin die Anforderungen an die Glaubhaftmachung 
gemäss Art. 7 AsylG nicht erfüllten (vgl. A29/11 S. 5). Dass sie der Glaub-
haftigkeitsprüfung ein Bundesgerichtsurteil aus dem Strafrecht zur Unter-
scheidung von erlebnisbasierten und erfundenen Schilderungen voran-
stellte und auf Fachliteratur zu den sogenannten Realkennzeichen verwies 


D-6188/2020 
Seite 8 
(vgl. A29/11 S. 3), ist nicht zu beanstanden und stellt entgegen der Be-
schwerdeschrift kein willkürliches Verhalten respektive ein Umgehungsver-
such des reduzierten Beweismasses im Asylverfahren dar. Auch in der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts werden für die Beurtei-
lung der Glaubhaftigkeit von Aussagen Realkennzeichen verwendet, die 
eine Differenzierung zwischen erlebnisbasierten und erfundenen respek-
tive verfälschten Aussagen ermöglichen sollen (vgl. Urteil des BVGer 
E-2632/2019 vom 11. August 2020 E. 8.2.1 m.w.H.). Aus der Vorgehens-
weise des SEM ist daher nicht ersichtlich, dass es faktisch Rückgriff auf ein 
sachfremdes Rechtsgebiet genommen, respektive das Beweismass un-
rechtmässig erhöht und den von den Beschwerdeführerinnen geltend ge-
machten Art. 10 Abs. 3 StPO angewandt und deshalb willkürlich gehandelt 
hätte. 
6.3 
6.3.1 Betreffend die Rüge der Verletzung des Akteneinsichtsrechts, stellte 
der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 13. Januar 2021 bereits 
fest, dass die Vorinstanz die Akte «A28/4» (Visumsantrag der volljährigen 
Beschwerdeführerin) zu Unrecht als internes Dokument bezeichnet und 
den Beschwerdeführerinnen folglich zu Unrecht die Einsicht darin verwehrt 
hatte. Dementsprechend hiess er den entsprechenden Antrag auf Akten-
einsicht mit Verfügung vom 13. Januar 2021 gut und wies die Vorinstanz 
an, das Aktenstück 28/4 den Beschwerdeführerinnen zu edieren. Dem kam 
das SEM mit Schreiben vom 21. Januar 2021 an den rubrizierten Rechts-
vertreter nach. 
6.3.2 Die Beschwerdeführerinnen beantragen ferner, das SEM sei anzu-
weisen, ihnen vollständig Einsicht in die Asylakten ihres Verwandten 
(N […]) zu gewähren, da sie in diesem Zusammenhang eine Reflexverfol-
gung geltend machten und die Vorinstanz die vorgenannten Akten dem an-
gefochtenen Entscheid nach auch beigezogen habe. Anschliessend sei 
ihnen eine Frist zur Ergänzung der Beschwerde einzuräumen. 
Trotz Kenntnis des Inhalts der angefochtenen Verfügung vom 29. Oktober 
2020 und dem darin festgehaltenen Beizug der Verfahrensakten ihrer Ver-
wandten (N […] und N […]) verlangten die Beschwerdeführerinnen bei der 
Vorinstanz bislang keine Einsicht in das fragliche Verwandtendossier von 
N (…). Dies weder im Rahmen des ausführlich begründeten und spezifi-
zierten Akteneinsichtsgesuchs an das SEM vom 9. November 2020 
(vgl. A32/2) noch nach dem Schreiben des SEM vom 21. Januar 2021 (Ge-
währung der verlangten Akteneinsicht in A28/4). Eine Verletzung des 


D-6188/2020 
Seite 9 
rechtlichen Gehörs ist schon aus diesem Grund nicht zu erkennen und es 
besteht für das Gericht auch keine Veranlassung, das SEM anzuweisen, 
die fraglichen Akten zu edieren. Es wäre vielmehr Sache der – nota bene 
rechtsanwaltlich vertretenen – Beschwerdeführerinnen gewesen, beim 
SEM unter Vorlage einer entsprechenden Vollmacht ihres Verwandten 
(N […]) ein Akteneinsichtsgesuch zu stellen. Eine entsprechende Einwilli-
gung zur Einsichtnahme scheint ihnen aber gar nicht vorzuliegen und auch 
nie in Aussicht gestellt worden zu sein (vgl. Beschwerde vom 5. Oktober 
2020 S. 6). Im Übrigen ist festzustellen, dass in der angefochtenen Verfü-
gung kein Bezug auf die Akten respektive die Asylvorbringen der hierzu-
lande lebenden Verwandten der Beschwerdeführerinnen genommen wird, 
weshalb die Asylakten ihres Verwandten (N […]) keine Grundlage der an-
gefochtenen Verfügung bilden und entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerinnen nicht entscheidrelevant sind. Darüber hinaus haben 
denn die Beschwerdeführerinnen zu keinem Zeitpunkt konkret dargelegt, 
inwiefern sie aufgrund ihrer Verwandten (weder betreffend N […] noch 
N […]) Verfolgungsmassnahmen erlitten hätten, vielmehr beschränkten sie 
ihre Vorbringen konsequent auf eine angebliche Verfolgung aufgrund ihres 
mittlerweile in Katar lebenden Ehemannes respektive Vaters. 
Somit besteht kein Anspruch auf Einsicht in diese Akten gestützt auf Art. 26 
VwVG (vgl. BGE 115 V 297 E. 2). Das Akteneinsichtsgesuch betreffend die 
Asylakten von N (…) ist abzuweisen. Das damit verbundene Gesuch um 
Einräumung einer Frist zur Beschwerdeergänzung ist folglich ebenfalls ab-
zuweisen, zumal die Beschwerde den Anforderungen von Art. 52 Abs. 1 
VwVG ohne weiteres genügt. 
6.4 
6.4.1 Weiter wird in der Beschwerdeschrift eine unvollständige respektive 
unrichtige Sachverhaltsfeststellung und eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs gerügt. Die Vorinstanz habe die individuellen Asylgründe der Be-
schwerdeführerinnen, ihre Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen 
Gruppe und die aktuelle Lage in Sri Lanka unvollständig respektive unrich-
tig abgeklärt, verschiedene ihrer Vorbringen nicht respektive ungenügend 
berücksichtigt und somit auch nicht korrekt gewürdigt. Zudem monieren die 
Beschwerdeführerinnen, ihnen sei aus dem Umstand, dass verschiedene 
Personen für die Anhörung zu den Asylgründen und den Asylentscheid ver-
antwortlich gewesen seien, ein Nachteil erwachsen. 
6.4.2 Zunächst ist festzuhalten, dass aus der angefochtenen Verfügung 
klar hervor geht, dass die Vorinstanz sich rechtsgenüglich mit den 


D-6188/2020 
Seite 10 
zentralen Vorbringen der Beschwerdeführerinnen (insbesondere auch der 
behaupteten Vergewaltigung) auseinandersetzte (vgl. A29/11). Der blosse 
Umstand, dass die Beschwerdeführerinnen die Glaubhaftigkeitsbeurtei-
lung des SEM nicht teilen, stellt keine unrichtige respektive unvollständige 
Sachverhaltsfeststellung oder eine Gehörsverletzung dar, sondern be-
schlägt die Frage der materiellen Würdigung. Hinsichtlich der Rüge betref-
fend ihre hierzulande lebenden Verwandten (N […] und N […]) und eine 
angebliche Verfolgung der Beschwerdeführerinnen aufgrund der Vorge-
nannten ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerinnen im erstinstanz-
lichen Verfahren – wie in der Beschwerdeschrift denn auch eingestanden 
wird (vgl. Beschwerde S. 18) – lediglich geltend machten, aufgrund ihres 
Ehemannes respektive Vaters in Sri Lanka einer Gefahr ausgesetzt zu 
sein. Dementsprechend musste sich die Vorinstanz auch nicht veranlasst 
sehen, betreffend ihre Verwandten (N […] und N […]) weitere Abklärungen 
vorzunehmen. Folglich kann auch dem weiteren Vorbringen in der Rechts-
mitteleingabe, das SEM habe die klare politische Positionierung der Fami-
lie aufgrund der LTTE-Verbindungen der Verwandten (N […] und N […]) zu 
Unrecht nicht berücksichtigt, nicht gefolgt werden. 
6.4.3 Die geltend gemachte Traumatisierung der volljährigen Beschwerde-
führerin betreffend ist dem einzigen sich bei den Akten befindenden ärztli-
chen Bericht datiert vom 6. Januar 2020 (recte: 2021) zu entnehmen, dass 
bei der Vorgenannten eine posttraumatische Belastungsstörung diagnosti-
ziert wurde (vgl. Eingabe vom 28. Januar 2021, Beilage 9). Dass sie der-
gleichen bis zum angefochtenen Asylentscheid geltend gemacht hätte, ist 
den Akten jedoch nicht zu entnehmen. Auch musste die Vorinstanz – ent-
gegen der Beschwerdeschrift – nicht aus ihren Aussagen auf ein akutes 
psychisches Leiden schliessen. Ihr pauschaler Hinweis, sie habe «das 
zweite Mal […] sehr starke Kopfschmerzen» (vgl. A24/22 F4) oder ihre Be-
hauptung, sie habe im Heimatstaat einen Suizidversuch unternommen 
(vgl. A24/22 F126 und 130 ff.) mussten das SEM nicht dazu veranlassen, 
ihre psychische Gesundheit näher abzuklären, zumal die Beschwerdefüh-
rerin in diesem Zusammenhang weiter zu Protokoll gab, ihre Kopfschmer-
zen würden medikamentös behandelt und es gehe ihr «hier in der Schweiz 
[…] okay» (vgl. A24/22 F4 ff. und F127). Darüber hinaus lässt sich dem 
Arztbericht datiert vom 6. Januar 2020 (recte: 2021) weder der in der Be-
schwerdeschrift behauptete akute Behandlungsbedarf noch eine allfällige 
Suizidalität oder gar die durch ihren Rechtsvertreter in der Rechtsmittelein-
gabe «diagnostizierte» Depression der Beschwerdeführerin entnehmen, 
zumal es sich bei der gemäss der unterzeichnenden Psychologin Indika-
tion einer psychiatrisch-psychotherapeutischen Behandlung offenbar 


D-6188/2020 
Seite 11 
lediglich um eine Empfehlung handelt und dort ausdrücklich festgehalten 
wird, dass die Beschwerdeführerin «deutlich von Suizidabsichten distan-
ziert [sei]» (vgl. Eingabe vom 28. Januar 2021, Beilage 9). Auch betreffend 
die minderjährige Beschwerdeführerin musste sich die Vorinstanz nicht 
veranlasst sehen, deren Gesundheitszustand näher abzuklären. Dem An-
hörungsprotokoll lässt sich lediglich entnehmen, dass das Kind durch einen 
Kardiologen untersucht und keine Auffälligkeiten festgestellt worden seien 
(vgl. A24/22 F12). Die beiläufig auf der letzten Seite der Beschwerde pau-
schal geäusserte Rüge, der Sachverhalt sei den Gesundheitszustand des 
Kindes betreffend unvollständig abgeklärt worden, ist demnach unbegrün-
det. Bezeichnenderweise reichten die Beschwerdeführerinnen in den da-
rauf folgenden Jahren bis zum vorliegenden Urteil denn auch keine weite-
ren medizinischen Berichte zu den Akten, weshalb sich der (medizinische) 
Sachverhalt auch zum jetzigen Zeitpunkt als genügend erstellt erweist. 
6.4.4 Aus der Verfügung des SEM geht sodann auch hervor, dass dieses 
die politischen Entwicklungen und deren Folgewirkungen im Heimatstaat 
rechtsgenüglich berücksichtigte und die Vorbringen der Beschwerde- 
führerinnen – entgegen ihrer Auffassung – in diesem Kontext würdigte. Al-
lein der Umstand, dass das SEM einer anderen Linie folgt, und es aus 
sachlichen Gründen zu einer anderen Würdigung (inklusive Risikoanalyse) 
gelangt als von den Beschwerdeführerinnen und ihrem Rechtsvertreter 
verlangt, spricht nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Die 
Frage, inwiefern die allgemeinen Entwicklungen der politischen und men-
schenrechtlichen Lage in Sri Lanka sich im vorliegenden Verfahren auswir-
ken, beschlägt denn nicht das rechtliche Gehör beziehungsweise die Be-
gründungspflicht, sondern betrifft die materielle Beurteilung der Asylvor-
bringen. Gleiches gilt für die Vorbringen in der Beschwerdeschrift betref-
fend eine geschlechtsspezifische Verfolgung der volljährigen Beschwerde-
führerin, die das SEM sorgfältig und ernsthaft prüfte und in der Entscheid-
findung offensichtlich berücksichtigte, zumal es in der angefochtenen Ver-
fügung nachvollziehbar und hinreichend differenziert aufzeigt, dass es sich 
mit den geltend gemachten sexuellen Übergriffen auseinandersetzte 
(vgl. A29/11, S. 4). 
6.4.5 Ebenso unbegründet ist die Rüge, der Umstand, dass verschiedene 
Personen für die Anhörung der volljährigen Beschwerdeführerin und den 
Asylentscheid verantwortlich waren, stelle eine Gehörsverletzung dar. 
Abgesehen von der blossen Behauptung respektive der subjektiven 
Einschätzung ihrer Rechtsvertretung, dass sie im persönlichen Kontakt 
durchaus glaubwürdig wirke (vgl. Beschwerde S. 15), wird in der Be- 


D-6188/2020 
Seite 12 
schwerdeschrift weder ausgeführt, inwiefern ihr aus dem vorgenannten 
Umstand ein konkreter Nachteil entstanden sein soll, noch weshalb dies 
eine Verletzung des rechtlichen Gehörs konstituieren soll. Die genannte 
Rüge erweist sich somit als unbegründet und der Antrag, das Gericht habe 
die zur Anhörung intern angelegten Akten des SEM beizuziehen, um zu 
erfahren, was für einen Eindruck der Befrager von der Beschwerdeführerin 
gehabt habe (vgl. Beschwerde S. 16), ist somit abzuweisen. 
6.5 Die verfahrensrechtlichen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten 
als unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorin-
stanz zurückzuweisen. Die diesbezüglichen Kassationsbegehren sind so-
mit abzuweisen. 
7. 
7.1 Die Beschwerdeführerinnen ersuchten für den Fall der Abweisung ihres 
Rückweisungsbegehrens um Fristansetzung zur Nachreichung von Be-
weismitteln zum Gesundheitszustand der volljährigen Beschwerdeführerin 
respektive um entsprechende Abklärungen von Amtes wegen sowie um 
eine erneute Anhörung (vgl. Beschwerde S. 44). 
7.2 Angesichts der vorliegenden Akten und Umstände sowie der vorste-
henden Feststellungen sieht sich das Bundesverwaltungsgericht nicht ver-
anlasst, von Amtes wegen weitere Abklärungen zum Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerinnen vorzunehmen. Überdies sind sie durch einen 
im Asylrecht erfahrenen Rechtsanwalt vertreten und hatten bis zum Urteils-
zeitpunkt hinreichend Gelegenheit und auch die Obliegenheit (Art. 8 
AsylG), sich um die Einreichung weiterer Beweismittel zu bemühen. Dies 
haben sie offensichtlich nicht getan und bis zum Urteilszeitpunkt keine ent-
sprechenden medizinischen Berichte nachgereicht. Es besteht demnach 
keine Veranlassung, eine Frist zur Einreichung weiterer Beweismittel an-
zusetzen. Der Sachverhalt ist zudem als vollständig erstellt zu erachten 
und es besteht keine Notwendigkeit, die volljährige Beschwerdeführerin er-
neut anzuhören. Die entsprechenden Beweisanträge sind abzuweisen. 
Gleiches gilt für den Antrag auf mündliche Parteiverhandlung, zumal im 
Beschwerdeverfahren auf dem Gebiet des Asyls kein Anspruch auf eben-
solche besteht (vgl. Urteil des BVGer D-498/2020 vom 26. April 2024 
E. 6.2). 
 
 


D-6188/2020 
Seite 13 
8. 
8.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen 
grundsätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat 
oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich 
die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie 
Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken; den 
frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 
AsylG). 
8.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2012/5 
E. 2.2). 
8.3 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. 
BVGE 2007/19 E. 3.3 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der ARK 
[EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h; EMARK 1994 Nr. 17). 
8.4 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid im Wesentlichen damit, 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführerinnen weder den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG, noch den Anforderun-
gen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG standhielten. So seien sie 
nicht in der Lage gewesen, die geltend gemachten Probleme, die ihnen 
aus der angeblichen LTTE-Tätigkeit des Ehemannes respektive Vaters ent-
standen seien glaubhaft darzulegen, zumal ihre Schilderungen zur angeb-
lichen Verfolgung durch das CID nicht zu überzeugen vermöchten. Die 
diesbezüglichen Aussagen der volljährigen Beschwerdeführerin seien alle-
samt oberflächlich und schwer nachvollziehbar sowie widersprüchlich aus-
gefallen. Insbesondere ihre Schilderungen der vermeintlichen Besuche 
und Übergriffe hätten sich auf die blosse Wiedergabe von allgemeinen 
Handlungsabfolgen beschränkt. Ihre Angaben wiesen weder ein 


D-6188/2020 
Seite 14 
subjektives Empfinden noch erlebnisgeprägte Details auf. Darüber hinaus 
sei auch zu vermuten, dass die Beschwerdeführerinnen ihren Heimatstaat 
aus anderen Gründen als den geltend gemachten verlassen hätten. So 
habe die volljährige Beschwerdeführerin bereits Jahre vor den behaupte-
ten Vorfällen mit dem CID erfolglos versucht, ein Visum für die Schweiz zu 
erhalten. Die eingereichten Beweismittel vermöchten an der Unglaubhaf-
tigkeit der Vorbringen nichts zu ändern, zumal sie in keinem direkten Zu-
sammenhang zu den Beschwerdeführerinnen stünden. 
9. In der Beschwerde wird dem im Wesentlichen entgegengehalten, die 
Vorinstanz gehe zu Unrecht von der Unglaubhaftigkeit der geltend ge-
machten Verfolgung der Beschwerdeführerinnen aus. Die Aussagen der 
volljährigen Beschwerdeführerin seien durchaus glaubhaft, zumal die Vo-
rinstanz ihre schwere Traumatisierung nicht berücksichtigt habe. Als Opfer 
sexueller Gewalt habe sie offensichtlich Mühe über das Erlebte zu spre-
chen, zumal sie sich teilweise gar nicht mehr erinnern könne. Zudem fän-
den sich in den Akten auch zahlreiche Hinweise auf eine Depression der 
volljährigen Beschwerdeführerin, was ihr Aussageverhalten ebenfalls be-
einflusst habe. Nichtsdestotrotz wiesen ihre Erzählungen eine gewisse 
Konsistenz und durchaus Realkennzeichen auf. Darüber hinaus erfüllten 
die Beschwerdeführerinnen zahlreiche der in der Rechtsprechung definier-
ten Risikofaktoren. Zudem bestehe aufgrund der erheblichen psychischen 
Traumatisierung der volljährigen Beschwerdeführerin eine erhöhte Verfol-
gungsempfindlichkeit, was zwangsläufig zur Anerkennung ihrer Flücht-
lingseigenschaft und zur Gewährung von Asyl führen müsse. 
9.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch der Beschwerdeführerinnen 
zu Recht abgelehnt hat. Dabei ist sie in ihren Erwägungen zur zutreffenden 
Erkenntnis gelangt, dass die Verfolgungsvorbringen weder den Anforde-
rungen an die Glaubhaftmachung noch denjenigen an die Asylrelevanz ge-
nügen. Es kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden 
Ausführungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. auch E. 9.1 hiervor) 
verwiesen werden. Die Beschwerdeführerinnen vermögen diesen mit ihren 
Einwänden auf Beschwerdeebene nichts Substanzielles entgegenzuset-
zen. 
9.2 Zunächst ist festzuhalten, dass das Gericht insgesamt erhebliche Zwei-
fel an der behaupteten LTTE-Tätigkeit des Ehemannes und Vaters der Be-
schwerdeführerinnen hat. Die volljährige Beschwerdeführerin konnte we-
der Angaben zu seinen angeblichen Unterstützungsleistungen, noch der 


D-6188/2020 
Seite 15 
Dauer dieser machen und beantwortete Fragen zu seinen angeblichen Mit-
nahmen durch das CID ausweichend (vgl. A11/15 F7.02 und A24/22 
F150 ff., F160, F162 f.). Auch war es ihr nicht möglich, nachvollziehbar zu 
erklären, weshalb ihr Ehemann trotz angeblich über Jahre anhaltender 
Schikanen durch die Behörden erst im Jahr 2014 ausgereist sei 
(vgl. A24/22 F168). 
9.3 Ebenso wenig überzeugend darzulegen vermochten die Beschwerde-
führerinnen die angeblich selbst erlittenen Nachteile im Heimatstaat. Trotz 
mehrmaliger Aufforderung, ausführlich über die Ereignisse zu berichten 
(vgl. A24/22 F58 f. und F106 ff.), vermochte die volljährige Beschwerde-
führerin die Geschehnisse nicht detailliert zu schildern, und beschränkte 
ihre Antworten wiederholt auf die knappe Wiedergabe von allgemeinen 
Handlungsabfolgen (vgl. beispielsweise A24/22 F78, F94, F106, F110 und 
F136). Entgegen der unsubstantiierten Behauptung in der Beschwerde-
schrift lassen sich in ihren Aussagen auch kaum Realkennzeichen finden. 
Gesamthaft ist somit nicht davon auszugehen, dass sie das Geschilderte 
tatsächlich persönlich erlebte. Zwar ist es – wie in der Rechtsmitteleingabe 
ausgeführt wird – allgemein bekannt, dass Betroffene Mühe haben, über 
traumatische Erlebnisse zu berichten, und es kann nicht erwartet werden, 
dass sexuelle Übergriffe im Detail geschildert werden, doch hätte es ihr 
– bei Wahrunterstellung – durchaus möglich sein müssen, wenigstens die 
Umstände der behaupteten Vorkommnisse und die involvierten Personen 
näher zu beschreiben. Stattdessen blieben sowohl ihre Aussagen zum Ver-
halten der CID-Beamten als auch deren Aussehen vage und allgemein 
(vgl. A24/22 F72, F87, F111, F115 ff.). Gegen ein tatsächliches Erleben 
spricht denn auch, dass die volljährige Beschwerdeführerin ihren eigenen 
Angaben nach ihrem Ehemann von der angeblichen Vergewaltigung er-
zählte (vgl. A24/22 F97 f.). Dies obgleich es aufgrund seiner Landesabwe-
senheit für sie ein Leichtes gewesen wäre, dies vor ihm geheim zu halten, 
was im gesellschaftlichen Kontext Sri Lankas nicht abwegig gewesen wäre. 
Vor diesem Hintergrund ist es denn auch umso weniger nachvollziehbar, 
dass es ihr im Rahmen der Anhörungen nicht möglich war, substanziierte 
Angaben dazu zu machen, zumal angesichts ihres vergleichsweise guten 
schulischen Hintergrunds (vgl. A11/15 F1.17.04) eine gewisse Kompetenz, 
sich auszudrücken, erwartet werden darf. An der Unglaubhaftigkeit der Vor-
bringen vermag denn auch die diagnostizierte PTBS (vgl. Eingabe vom 
28. Januar 2021, Beilage 9), nichts zu ändern. Ein Arztbericht kann eine 
psychische Störung beziehungsweise eine Traumatisierung zwar belegen, 
nicht aber deren genaue Ursache (vgl. Urteil des BVGer E-1728/2020 vom 
16. Juni 2021 E. 9.3 m.w.H.). Darüber hinaus handelt es sich bei den 


D-6188/2020 
Seite 16 
Ausführungen im betreffenden Bericht der Universitären Psychiatrischen 
Dienste D._______ vom 6. Januar 2020 (recte: 2021), wonach «als trau-
matisierende Erlebnisse die Bedrohung und zwei Vergewaltigungen in Sri 
Lanka benannt werden [könnten]» (vgl. a.a.O., S. 1) offensichtlich um eine 
reine Vermutung. Für die Unglaubhaftigkeit der geltend gemachten Über-
griffe spricht denn auch, dass die Beschwerdeführerinnen sich zu keinem 
Zeitpunkt veranlasst sahen, Massnahmen zu ihrem Schutz zu ergreifen 
(vgl. A24/22 F137). Obgleich sie Verwandte in anderen Landesteilen ha-
ben, zogen sie offenkundig keinen Wohnortwechsel in Betracht und hielten 
sich stattdessen – auch nach dem letzten angeblichen Übergriff – weiter 
an ihrem Wohnort auf, wo sie über Monate hinweg einem offenbar gere-
gelten Alltag nachgingen(vgl. A24/22 F30 und F123ff.). 
9.4 Konstruiert und nachgeschoben erscheint denn auch die auf Be-
schwerdeebene geltend gemachte Reflexverfolgung aufgrund ihrer hierzu-
lande lebenden Verwandten (N […] und N […]). 
Dass sie wegen der Vorgenannten je persönliche Probleme mit den sri-
lankischen Behörden gehabt hätten, machten sie im erstinstanzlichen Ver-
fahren zu keinem Zeitpunkt geltend (vgl. A11/15 F7.01). Vielmehr brachten 
sie – wie in der Beschwerdeschrift denn auch eingestanden wird (vgl. Be-
schwerde S. 18) – ausschliesslich vor, aufgrund des Ehemannes respek-
tive Vaters behördlicher Schikane ausgesetzt gewesen zu sein (vgl. A11/15 
F7.01 und A24/12 F54). Eine Erklärung, weshalb die sri-lankischen Behör-
den aufgrund ihrer (teilweise unbelegten) familiären Beziehungen zu in der 
Schweiz lebenden Personen, die teilweise bereits Jahre bevor die Be-
schwerdeführerinnen angaben, durch das CID schikaniert worden zu sein, 
aus Sri Lanka ausgereist waren (vgl. Beschwerde S. 7 und A24/22 F57), 
nunmehr ein Interesse an ihnen entwickelt haben sollen (dies ohne dass 
sich die Beschwerdeführerinnen selbst exponierten) bleiben sie auch auf 
Beschwerdeebene schuldig. Auffallend ist denn auch, dass der Bruder res-
pektive Onkel der Beschwerdeführerinnen (N […]), dessen Beschwerde 
mit gleichem Datum wie das vorliegende Urteil vom Bundesverwaltungs-
gericht abgewiesen wurde (Geschäftsnummer […]), ebenfalls eine Re-
flexverfolgung geltend machte; in seinem Fall jedoch (auch) aufgrund des 
Ehemannes respektive des Vaters der Beschwerdeführerinnen. 
9.5 
9.5.1 Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerinnen bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka aus anderen Gründen mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten haben. 


D-6188/2020 
Seite 17 
9.5.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1886/2015 
vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge-
fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. a.a.O. E. 8.3). Be-
stimmte Risikofaktoren (Eintrag in die «Stop-List», Verbindungen zu den 
LTTE, frühere Verhaftungen und exilpolitische Aktivitäten) sind als stark ri-
sikobegründend zu qualifizieren, da sie unter den im Entscheid dargeleg-
ten Umständen bereits für sich allein genommen zur Bejahung einer be-
gründeten Furcht führen können. Demgegenüber stellen das Fehlen or-
dentlicher Identitätsdokumente, gut sichtbare Narben und eine gewisse 
Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach risikobegründende 
Faktoren dar. Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft 
gemachten Risikofaktoren eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung 
der betreffenden Person ergeben. Von den Rückkehrenden, die diese weit-
reichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe 
tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-lankischen 
Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu 
lassen (vgl. a.a.O. E. 8.5.1). 
Die von der Beschwerdeführerin in der Beschwerde skizzierte Lage in Sri 
Lanka ändert nichts an der bisherigen Lageeinschätzung (vgl. Urteil des 
BVGer E-1467/2020 vom 26. Mai 2023 E. 6.2 m.w.H.). 
9.5.3 Die Beschwerdeführerinnen vermochten nicht glaubhaft zu machen, 
dass sie in das Visier der heimatlichen Behörden geraten sind (vgl. dazu 
E. 10.2 ff. hiervor), zumal sie zu keinem Zeitpunkt einer Straftat bezichtigt 
wurden. Soweit aus den Akten ersichtlich ist, verfügen sie über keine Nar-
ben. Ihnen war es zudem ohne weiteres möglich, vor ihrer Ausreise aus Sri 
Lanka Reisepässe zu beantragen (vgl. A11/15 F4.02 und F5.01). Dass die-
ser Behördenkontakt mit Problemen verbunden gewesen sei, lässt sich 
den Akten nicht entnehmen. Ebenso problemlos scheint die legale Aus-
reise aus dem Heimatstaat gewesen zu sein (vgl. A11/15 F5.02). Zudem 
sind sie – entgegen der unbelegten und pauschalen Behauptung in der 
Beschwerdeschrift (vgl. Beschwerde S. 60) – nicht exilpolitisch tätig. Aus 
der Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und der mehrjährigen Landesab-
wesenheit kann alleine ebenso wenig eine Gefährdung abgeleitet werden 
und auch das unsubstantiierte Vorbringen, die Anwesenheit ihrer hierzu-
lande lebenden Verwandten schaffe «aus der Verfolgerperspektive weitere 
Verdachtsmomente» (vgl. Beschwerde S. 60) vermag nicht zu überzeugen. 
Es erscheint aufgrund des Gesagten auch sehr unwahrscheinlich, dass die 


D-6188/2020 
Seite 18 
Beschwerdeführerinnen in einer "Stop List" aufgeführt sind. Obwohl nicht 
auszuschliessen ist, dass sie bei ihrer Rückkehr im Rahmen eines soge-
nannten «Background Checks» (Befragung und Überprüfung von Tätigkei-
ten im In- und Ausland) von den sri-lankischen Behörden befragt werden, 
vermag dieser Umstand noch keine Asylrelevanz zu begründen. Unter 
Würdigung aller Umstände ist somit anzunehmen, dass die Beschwerde-
führerinnen von der sri-lankischen Regierung nicht zu jener kleinen Gruppe 
gezählt werden, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wieder auf-
leben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat 
darstellt. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihnen persönlich im Falle 
einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG drohen. 
9.6 Auf sogenannte "zwingende Gründe" kann sich im Übrigen nur berufen, 
wer im Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz sämtliche Voraussetzungen 
für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft erfüllt hat. Dies ist vorliegend 
nicht der Fall, weshalb sich weitere Ausführungen zum Thema der Lang-
zeittraumatisierung erübrigen. Demnach sind auch die Voraussetzungen 
zur Annahme "zwingender Gründe" im Sinne von Art. 3 AsyIG in Verbin-
dung mit Art. 1C Ziff. 5 Abs. 2 FK nicht gegeben (vgl. BVGE 2009/51 
E. 4.2.7 m.w.H.) 
9.7 Insgesamt ist es den Beschwerdeführerinnen nicht gelungen, die 
Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vor- 
instanz hat ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
10.2 Die Beschwerdeführerinnen verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


D-6188/2020 
Seite 19 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 FK). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter 
oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unter-
worfen werden. 
11.2.2 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Beschwerde-
führerinnen nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerinnen in den Hei-
matstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
11.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der volljährigen Be-
schwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie und 
ihr Kind für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des Euro-
päischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müssten sie eine konkrete Gefahr ("real risk") 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würden (vgl. Urteil 


D-6188/2020 
Seite 20 
des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Der EGMR hat zudem wiederholt festge-
stellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, Rückkehrern drohe in Sri 
Lanka eine unmenschliche Behandlung. Vielmehr müsse eine Risiko- 
einschätzung im Einzelfall vorgenommen werden (vgl. beispielsweise das 
EGMR-Urteil 
R.J. 
gegen 
Frankreich 
vom 
19. September 
2013, 
Nr. 10466/11, Ziff. 37). Die Einzelfallprüfung fällt mangels hinreichender 
Anhaltspunkte vorliegend negativ aus. Die vom EGMR genannten Fakto-
ren sind im Wesentlichen durch die im Referenzurteil des Bundesverwal-
tungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 in den Erwägungen 8.4 und 
8.5 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt. Vorliegend wurde bereits fest-
gestellt, dass aufgrund der Aktenlage nicht davon auszugehen ist, dass die 
Beschwerdeführerinnen bei einer Rückkehr aus der Schweiz nach Sri 
Lanka die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden in einem flücht-
lingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich ziehen werden. Demnach be-
stehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass ihnen aus denselben Grün-
den eine menschenrechtswidrige Behandlung im Heimatland drohen 
würde. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den 
Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt ebenfalls nicht als unzulässig 
erscheinen. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der jüngsten politischen 
Entwicklungen in Sri Lanka (vgl. die Referenzurteile E-737/2020 vom 
27. Februar 2023 E. 10.1.1 ff., E-1866/2015 E. 12.2 f.). 
11.3 
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen 
und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
11.3.2 In Sri Lanka herrscht weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Situation 
allgemeiner Gewalt. Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen 
Regierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. In den beiden 
Referenzurteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 und D-3619/2016 vom 
16. Oktober 2017 hat das Bundesverwaltungsgericht eine aktuelle Ein-
schätzung der Lage in Sri Lanka vorgenommen. Dabei stellte es fest, dass 
der Wegweisungsvollzug sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostpro-
vinz unter Einschluss des sogenannten Vanni-Gebiets zumutbar ist, wenn 
das Vorliegen von individuellen Zumutbarkeitskriterien bejaht werden 
kann. Zu den individuellen Zumutbarkeitskriterien gehören insbesondere 


D-6188/2020 
Seite 21 
das Vorhandensein eines tragfähigen familiären oder sozialen Bezie-
hungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation (vgl. Urteil des BVGer D-3257/2022 vom 16. November 
2022 E. 8.4.3 m.H.a. Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 E. 13.2 ff. 
und Urteil des BVGer D‑3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5). 
11.3.3 Nach Prüfung der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
Vorinstanz zu Recht das Bestehen individueller Wegweisungsvollzugs- 
hindernisse verneint hat. Die volljährige Beschwerdeführerin verfügt über 
eine gute Schulbildung (vgl. A11/15 F1.17.04 ) sowie zahlreiche Verwandte 
in Sri Lanka, die sie und ihr Kind bereits vor ihrer Ausreise finanziell unter-
stützten (vgl. A11/15 F1.17.05 und A24/22 F22 ff.). Zudem lebt der Ehe-
mann der Beschwerdeführerin in Katar und verdient dort offenbar genug 
Geld, um sogar die Mutter der Beschwerdeführerin, die in ihrer Abwesen-
heit die Liegenschaft der Eheleute in Sri Lanka bewohnt, finanziell zu un-
terstützen (vgl. A24/22 F21 und F26 f.). Sollten die Beschwerdeführerinnen 
bei ihrer Reintegration im Heimatstaat auf Unterstützung angewiesen sein, 
ist demnach davon auszugehen, dass sie auf ihr umfangreiches Bezie-
hungsnetz zurückgreifen können. Auch die bei der volljährigen Beschwer-
deführerin diagnostizierte posttraumatische Belastungsstörung (vgl. Ein-
gabe vom 28. Januar 2021, Beilage 1) steht dem Wegweisungsvollzug 
nicht entgegen, zumal es sich dabei nicht um eine schwere Erkrankung 
handelt und allenfalls notwendige Behandlungen und Medikamente in Sri 
Lanka erhältlich gemacht werden können (vgl. Urteil des BVGer E-
5707/2021 vom 8. April 2024 E. 11.3.6). Überdies ist davon auszugehen, 
dass die Rückkehr nach Sri Lanka und damit in ein den Beschwerdeführe-
rinnen vertrautes kulturelles und soziales Umfeld nicht zu einer Verschlech-
terung des psychischen Gesundheitszustandes der volljährigen Beschwer-
deführerin führen muss, zumal allenfalls notwendige Therapien dort auch 
in ihrer Muttersprache durchgeführt werden können. Schliesslich steht 
nach gefestigter Rechtsprechung auch eine allfällige Suizidalität dem Voll-
zug der Wegweisung nicht entgegen. Einer solchen ist gegebenenfalls im 
Rahmen der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen. 
11.3.4 Auch unter dem Aspekt des Kindeswohls erweist sich der Wegwei-
sungsvollzug nicht als unzumutbar. Die minderjährige Beschwerdeführerin 
hat zwar einen Teil ihres Lebens und ihrer schulischen Ausbildung in der 
Schweiz verbracht, doch ist davon auszugehen, dass sie insbesondere 
durch ihre Mutter nach wie vor mit der sri-lankischen Kultur verbunden ist, 
zumal sie die ersten Jahre ihrer Kindheit in ihrem Heimatland verbrachte. 
Anderweitige Gründe für eine allfällige Entwurzelung sind nicht erkennbar. 


D-6188/2020 
Seite 22 
Zudem wird sie gemeinsam mit ihrer Mutter nach Sri Lanka in ein vertrau-
tes Umfeld zurückkehren, wo sie weiterhin über zahlreiche Verwandte ver-
fügt. Hinweise auf die auf Beschwerdeebene pauschal geltend gemachten 
psychischen Leiden des Kindes finden sich in den Akten keine (vgl. auch 
E. 5.5.3 hiervor). Es besteht demnach kein Grund zur Annahme, die Rein-
tegration des Kindes in Sri Lanka wäre ihm nicht zuzumuten. 
11.3.5 Es ist somit nicht davon auszugehen, die Beschwerdeführerinnen 
würden bei ihrer Rückkehr nach Sri Lanka aus individuellen Gründen wirt-
schaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzielle Not-
lage geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne der zu beachtenden 
Bestimmung zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
11.3.6 Aufgrund einer Gesamtbetrachtung ist der Wegweisungsvollzug als 
zumutbar zu qualifizieren. 
11.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführerinnen, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch 
als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführerinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen jedoch mit 
Verfügung vom 13. Januar 2021 die unentgeltliche Prozessführung ge-
währt wurde und seither keine wesentliche Veränderung der finanziellen 
Lage ersichtlich ist, ist auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzich-
ten. 
 


D-6188/2020 
Seite 23 
13.2 
13.2.1 Die Beschwerdeführerinnen ersuchten in ihrer Rechtsmitteleingabe 
zudem um unentgeltliche Rechtsverbeiständung. Dieses Gesuch ist eben-
falls gutzuheissen und der rubrizierte Rechtsvertreter wird rückwirkend als 
amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Ihm ist ein amtliches Honorar zulas-
ten der Gerichtskasse zu entrichten, wobei nur der notwendige Aufwand zu 
entschädigen ist (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Das Bundesverwaltungs- 
gericht geht bei amtlicher Vertretung in der Regel von einem Stundenan-
satz zwischen Fr. 200.– bis Fr. 220.– für anwaltliche Vertreterinnen und 
Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE). 
13.2.2 In der am 5. Oktober 2021 eingereichten Kostennote wird ein zeitli-
cher Aufwand von 23.12 Stunden bei einem Stundenansatz von Fr. 240.– 
ausgewiesen und die Auslagen werden auf Fr. 48.60 beziffert. Dieser zeit-
liche Aufwand ist als nicht vollumfänglich angemessen beziehungsweise 
notwendig im Sinne von Art. 64 Abs. 1 VwVG (Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
VGKE) zu erachten, zumal es zu berücksichtigen gilt, dass die Beschwer-
deeingaben sowohl viele redundante Passagen als auch weitschweifige 
und unnötige Ausführungen zu dem aus den Akten ersichtlichen Sachver-
halt sowie zur allgemeinen Lage in Sri Lanka enthalten (die sich in einer 
grossen Vielzahl von Eingaben in anderen Beschwerdeverfahren des rubri-
zierten Rechtsvertreters finden). Der ausgewiesene Aufwand ist demnach 
auf zehn Stunden zu kürzen. Gestützt auf die in Betracht zuziehenden Be-
messungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) und unter Berücksichtigung eines 
reglementkonformen Stundenansatzes von Fr. 220.– erachtet das Bundes-
verwaltungsgericht ein amtliches Honorar von insgesamt Fr. 2’430.75 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) als angemessen. Dieser Be-
trag ist dem Rechtsbeistand durch die Gerichtskasse zu vergüten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6188/2020 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen. 
Der rubrizierte Rechtsvertreter wird als amtlicher Rechtsbeistand einge-
setzt. 
4. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird zulasten der Gerichtskasse ein Hono-
rar von Fr. 2’430.75 zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die zu-
ständige kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: