bvger · D-7099/2025 · 2025-08-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7099/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
(...), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. August 2025 / N (...). 
 
 
 


D-7099/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein ivorischer Staatsangehöriger, ersuchte am 
20. Februar 2023 um Asyl in der Schweiz. 
In den Akten befindet sich die Identitätskarte, ein provisorischer Identitäts-
ausweis und der Führerausweis des Beschwerdeführers sowie Kopien ei-
nes Zeitungsausschnitts von «le débat ivorien» und eines als Mitglied-
schaftskarte bezeichneten Dokuments. 
B. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruck-Da-
tenbank vom 22. Februar 2023 ergab, dass gemäss dem zentralen Visa-
Informationssystem (CS-VIS) die französischen Behörden dem Beschwer-
deführer jeweils am 13. Februar 2020 und am 14. Februar 2022 ein Schen-
genvisum erteilt hatten. 
C. 
Mit Vollmacht vom 23. Februar 2023 zeigte die dem Beschwerdeführer zu-
gewiesene B._______ an. 
D. 
Am 28. Februar 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
E. 
E.a Am 7. März 2023 wurde das persönliche Gespräch gemäss Art. 5 der 
Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats 
vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestim-
mung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaats-
angehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags 
auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), 
durchgeführt. Dabei wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör 
zu einer allfälligen Überstellung nach Frankreich sowie zum medizinischen 
Sachverhalt gewährt. 
E.b Darin führte der Beschwerdeführer aus, dass er sich mit gültigem 
Schengenvisum zuerst drei Monate in der Schweiz aufgehalten habe. Da-
nach habe eine Frau ihn zu sich nach Hause mitgenommen und seinen 
Reisepass beschlagnahmt. Die Wohnung dieser Frau sei für die Prostitu-
tion eines Netzwerkes benutzt worden. Er habe jedoch von dort flüchten 


D-7099/2025 
Seite 3 
können und sei nach Frankreich gereist, wo er vier Monate geblieben und 
danach erneut in die Schweiz gekommen sei. 
F. 
F.a Am 23. Mai 2023 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
 
F.b Der Beschwerdeführer führte aus, dass er ledig sei und drei Kinder so-
wie eine Partnerin habe, welche in C._______ lebten. Er habe zuletzt als 
(...) gearbeitet. Zu seinen Asylgründen legte er zusammenfasend dar, dass 
er 2019 der politischen Partei Générations et Peuples Solidaires (GPS), 
gegründet von Guillaume Soro, beigetreten sei. Am 5. sowie am 6. Februar 
2022 habe er in D.________ ungefähr 60 junge Leute zum Beitritt in die 
GPS bewegen können. Dieser Erfolg sei in einer Bar neben dem Haus von 
Guillaume Soro gefeiert worden. Am 26. Februar 2022 habe er im Radio 
gehört, dass die ivorischen Behörden in D._______ im Haus von Guillaume 
Soro ein Waffenarsenal gefunden hätten. Ein Freund, der Kontakte zur Po-
lizei habe, habe dies telefonisch bestätigt und ihm (dem Beschwerdefüh-
rer) erzählt, dass sein Name im Zusammenhang mit dem Fund dieser Waf-
fen gefallen sei, da er einige Wochen zuvor beim Haus von Guillaume Soro 
gesehen worden sei. Zwei oder drei Wochen später habe er vom Militär, 
der gegnerischen Partei und von Unbekannten Drohanrufe und später 
SMS mit Drohungen erhalten. Ein anderes Parteimitglied habe ihm zudem 
von dessen Erlebnissen im Gefängnis erzählt; diese Schilderungen hätten 
in ihm zusätzliche Angst ausgelöst. Deshalb sei er am 31. März 2022 mit 
einem gültigen Schengenvisum ausgereist. Nach der Ausreise habe seine 
Partnerin per Post Polizeirapporte erhalten. Diese würden belegen, dass 
er behördlich gesucht werde. 
 
G. 
G.a Mit Verfügung vom 25. Mai 2023 wurde der Beschwerdeführer dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt. 
G.b Gleichentags legte die Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. 
G.c Mit Verfügung vom 6. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer dem 
Kanton E._______ zugewiesen. 
H. 
Am 22. Juni 2023 zeigte die Rechtsvertretung der Rechtsberatungsstelle 
für Asylsuchende E._______ ihr Mandat an, ersuchte um Akteneinsicht und 
legitimierte sich mittels Vollmacht vom 22. Juni 2023. 


D-7099/2025 
Seite 4 
I. 
Mit Eingabe vom 26. Juli 2023 teilte die Rechtsvertretung dem SEM mit, 
dass der in Aussicht gestellte Polizeibericht nicht erhältlich gemacht wer-
den könne. 
J. 
Mit Verfügung vom 13. August 2025 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch 
ab. Er wurde aus der Schweiz weggewiesen und verpflichtet, das Staats-
gebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt 
der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansonsten er unter Zwang 
weggewiesen werden könne. Der Kanton E._______ wurde mit dem Voll-
zug der Wegweisung beauftragt. 
K. 
Der Beschwerdeführer erhob – handelnd durch seinen am 12. September 
2025 neu mandatierten Rechtsvertreter – mit Eingabe vom 15. September 
2025 gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 13. August 2025 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung, die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und 
die Gewährung von Asyl, eventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit 
und Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung und die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme sowie subeventualiter die Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zwecks weiterer Sachverhaltsabklärungen und zur Neu-
entscheidung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses und um Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertre-
ters als amtlichen Rechtsbeistand. 
Der Beschwerde wurde nebst der Vollmacht und einer Kopie des angefoch-
tenen Entscheids die bereits in den Akten vorhandenen Kopien eines Zei-
tungsausschnitts und eines als Mitgliedschaftskarte bezeichneten Doku-
ments eingereicht (vgl. Bst. A hiervor). 
L. 
Am 26. September 2025 reichte der Beschwerdeführer medizinische Un-
terlagen ein. 
M. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. Oktober 2025 wurden die Gesuche um 
unentgeltliche Prozessführung und um Beiordnung einer amtlichen 


D-7099/2025 
Seite 5 
Rechtsverbeiständung abgewiesen. Der Beschwerdeführer wurde aufge-
fordert, innert der ihm gesetzten Frist einen Kostenvorschuss zu leisten, 
ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde. 
N. 
Am 4. November 2025 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht zugunsten 
der Gerichtskasse eingezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem der ver-
langte Kostenvorschuss am 4. November 2025 fristgerecht bei der Ge-
richtskasse einging, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-7099/2025 
Seite 6 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer beantragte subeventualiter die Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz aufgrund unvollständigen Sachverhaltsfest-
stellung respektive Verletzung der Begründungspflicht. Formelle Rügen 
sind vorab zu behandeln, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Kas-
sation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 
E. 4.2). 
4.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet 
einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unvollständig ist 
die Sachverhaltsdarstellung, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI/BUNDI Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bun-
des, 4. Aufl. 2025, Rz. 1043). 
4.3 Die Begründungspflicht, welche sich aus dem Anspruch auf rechtliches 
Gehör gemäss Art. 29 VwVG ergibt, verlangt, dass die Behörde ihren Ent-
scheid so begründet, dass die betroffene Person ihn gegebenenfalls sach-
gerecht anfechten kann und sich sowohl sie als auch die Rechtsmitte-
linstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können (vgl. 
BVGE 2007/30 E. 5.6). Dabei kann sich die verfügende Behörde auf die 
wesentlichen Gesichtspunkte beschränken, hat jedoch wenigstens die 
Überlegungen kurz anzuführen, von denen sie sich leiten liess und auf wel-
che sie ihren Entscheid stützt (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.2). Nicht erforder-
lich jedoch ist, dass sich die Begründung mit allen Parteipunkten einläss-
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider-
legt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
4.4 Der Beschwerdeführer rügte, dass die Vorinstanz den eingereichten 
Zeitungsausschnitt der Zeitung «le débat ivorien» unberücksichtigt gelas-
sen habe, obwohl das Beweisstück relevant sei und die Glaubhaftigkeit 


D-7099/2025 
Seite 7 
seiner Fluchtgründe belege. Indem die Vorinstanz den Zeitungsauschnitt 
weder berücksichtigt noch dessen Irrelevanz begründet habe, seien so-
wohl der Untersuchungsgrundsatz als auch die Begründungspflicht ver-
letzt. Das Gericht sieht sich vorliegend nicht veranlasst, die Vorgehens-
weise der Vorinstanz zu beanstanden; der in Kopie vorliegende Zeitungs-
auschnitt wurde in der vorinstanzlichen Verfügung aufgeführt. Deren Inhalt 
entspricht den Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgrün-
den, welche von der Vorinstanz jedoch als nicht asylbeachtlich respektive 
nicht als hinreichend intensive Nachteile im Sinne des Asylgesetzes erach-
tet wurden. Die im Interview dargelegten Ausführungen weisen daher keine 
neuen Elemente auf, die zusätzlich berücksichtigt und in die Entscheidfin-
dung hätten einfliessen oder deren Echtheit hätte geprüft werden müssen. 
Überdies sind wesentliche Zweifel an der Echtheit anzubringen, zumal be-
reits aus der eingereichten Kopie ersichtlich ist, dass das Foto des Be-
schwerdeführers manipuliert worden sein dürfte. 
4.5 Der medizinische Sachverhalt ist ebenfalls hinreichend erstellt. Den 
einzig zur Verfügung stehenden Unterlagen der Medic-Help vom Februar 
und März 2023 zufolge leidet der Beschwerdeführer unter (...) und wurde 
wegen einer (...) behandelt (vgl. SEM-Akten A13/3 und A16/3). Aus den 
Akten geht indes nicht hervor, dass er aufgrund weiterer physischer oder 
psychischer Erkrankungen in Therapie wäre. Ausgehend von der Akten-
lage konnte die Vorinstanz demnach berechtigterweise davon ausgehen, 
dass keine weiteren Erkrankungen vorliegen oder benötigte Therapien an-
stehen. Somit ist der medizinische Sachverhalt hinreichend erstellt. Seine 
Vorbringen, wonach er ernsthaft erkrankt und auf medizinische Geräte an-
gewiesen sei sowie, dass eine (...)operation aufgrund seiner (...) bevor-
stehe, wurden erst in der Beschwerde erwähnt und sind bis zum aktuellen 
Zeitpunkt – trotz in Aussichtstellen entsprechender Arztberichte – nicht be-
legt. 
4.6 Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass der Sach-
verhalt ausreichend erstellt wurde und auch keine Verletzung der Begrün-
dungspflicht vorliegt. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


D-7099/2025 
Seite 8 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). Die 
Flüchtlingseigenschaft erfüllt eine asylsuchende Person nach Lehre und 
Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlit-
ten hat respektive mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zukunft begründeterweise befürchten muss, gezielt und aufgrund be-
stimmter Verfolgungsmotive zugefügt worden Nachteilen ausgesetzt gewe-
sen zu sein oder eine solche Verfolgung begründeterweise zu befürchten 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 6.1 m.w.H.). Dabei genügt es nicht, dass diese 
Furcht lediglich mit hypothetischen Vorkommnissen oder Umständen zu 
begründen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Be-
drohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage 
Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur Flucht hervorrufen 
würden. Diese objektivierte Betrachtungsweise ist zusätzlich durch das von 
der betroffenen Person bereits Erlebte und das Wissen um Konsequenzen 
in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungs-
massnahmen ausgesetzt war, hat objektive Gründe für eine ausgeprägtere 
(subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2010/9 E. 5.2; Entscheidungen und Mittei-
lungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 1 
E. 6.a; 2005 Nr. 21 E. 7.1). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid im Wesentli-
chen damit, dass die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Probleme, auf-
grund welcher er aus seinem Heimatland geflüchtet sei, nicht die in Art. 3 
AsylG geforderte Intensität an die flüchtlingsrechtliche Relevanz aufwie-
sen. Er habe lediglich während eines knappen Monats einen Drohanruf und 
zwölf SMS erhalten, ansonsten sei nichts Weiteres vorgefallen. Diese Be-
helligungen erreichten nicht eine solche Intensität, die ihm einen Verbleib 
in seinem Heimatland verunmöglichen oder in unzumutbarer Weise er-
schweren würden. Obwohl er seit 2019 Mitglied der GPS gewesen sei, 


D-7099/2025 
Seite 9 
habe er zuvor deswegen keine Schwierigkeiten erlebt. Er sei politisch nicht 
wesentlich aktiv gewesen, sondern habe lediglich ab und zu junge Leute 
akquiriert, weshalb sein politisches Profil als niederschwellig zu betrachten 
sei. Ferner habe er angegeben, Guillaume Soro nicht persönlich zu ken-
nen, sondern sei nur aufgrund dessen Ideologie, welche ihm zugesagt 
habe, der Partei beigetreten. Daher sei es unklar, weshalb ausgerechnet 
er mit dem Waffenfund im Haus des Parteigründers Guillaume Soro in Ver-
bindung gebracht werde. Ebenso unklar sei, um welche Personen es sich 
bei den Verfolgern handle. Gegen eine asylbeachtliche Verfolgung spreche 
zudem, dass es seit der postalischen Zustellung der Polizeirapporte an 
seine Partnerin zu keinen weiteren Vorkommnissen gekommen sei sowie 
die Tatsache, dass er habe legal ausreisen können. 
 
6.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Beschwerde, dass er auf-
grund seiner politischen Aktivitäten für die Oppositionspartei GPS von 
Guillaume Soro von den ivorischen Behörden und von Unbekannten ge-
sucht werde, dies nachdem er eine Kundgebung neben dessen Haus or-
ganisiert habe und dort ein Waffenarsenal gefunden worden sei. Er habe 
mittels der eingereichten Mitgliedschaftskarte seine Mitgliedschaft in dieser 
Partei sowie seine Verfolgung glaubhaft mittels des eingereichten Zei-
tungsauschnittes belegt. Die Verfolgungshandlungen entsprächen einer 
kollektiven Verfolgung im Zusammenhang mit bestimmten Merkmalen der-
jenigen Personen, die politische Aktivitäten für den Oppositionsführer 
Guillaume Soro durchführen würden. Daher könne die Tatsache, dass 
seine geltend gemachten Nachteile nicht hinreichend intensiv seien, nicht 
zu seinem Nachteil ausgelegt werden. Zentral bei seiner Verfolgung sei, 
dass er eine politisch motivierte Veranstaltung durchgeführt habe und 
dadurch zu Unrecht verfolgt werde. Da einige seiner Parteikollegen verfolgt 
würden, müsse er ebenfalls mit einer Verfolgung rechnen. Die erlebten 
Drohungen und die gegen ihn erhobenen Vorwürfe seitens der ivorischen 
Behörden stellten erhebliche Nachteile im Sinne des Asylgesetzes dar. 
Durch die Versammlung von rund sechzig Personen habe er die Aufmerk-
samkeit der Behörden auf sich gezogen. In Staaten wie der Elfenbeinküste 
herrsche keine Meinungsfreiheit, daher würden politische Gegner wie er 
mittels des regulären Strafrechts verfolgt, obwohl das eigentliche Ziel da-
hinter sei, seine politischen Aktivitäten zu verhindern. Er werde durch den 
heimatlichen Staat in individueller Weise flüchtlingsrechtlich relevant ver-
folgt, seine Furcht vor Verfolgung sei sowohl aus subjektiver als auch ob-
jektiver Sicht vorhanden und eine innerstaatliche Fluchtalternative biete 
sich nicht an, da seine Verfolger auf dem gesamten Staatsgebiet der Elfen-
beinküste präsent seien. 


D-7099/2025 
Seite 10 
7. 
7.1 Das Gericht kommt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum 
Schluss, dass die geltend gemachten Fluchtmotive des Beschwerdefüh-
rers den Anforderungen an Art. 3 AsylG an die asylbeachtliche Intensität 
nicht genügen. Hierzu ist vollumfänglich auf die überzeugenden Argumente 
in der vorinstanzlichen Verfügung zu verwiesen (vgl. SEM-Akte A34/8 S. 4-
5). Insbesondere ist festzuhalten, dass die zwölf erhaltenen Droh-SMS und 
ein Drohanruf sich als nicht hinreichend intensiv erweisen, um eine flücht-
lingsrechtlich relevante Verfolgung zu begründen. Zudem gelang es ihm 
nicht, glaubhaft darzulegen, um welche Personen es sich beim Absender 
der Nachrichten gehandelt hat (vgl. SEM-Akte A20/15 F121-133). Bei sei-
nem Vorbringen, er werde behördlich mittels Polizeirapporten gesucht, 
handelt es sich lediglich um Vermutungen und seine Erklärung, wonach 
seine Partnerin, welcher diese Dokumente abgegeben worden sein sollen, 
die Dokumente verloren habe, ist als reine Schutzbehauptung zu werten 
(vgl. SEM-Akte A31/1). Sodann hat er ausser den erwähnten, keine weite-
ren Probleme – auch nicht aufgrund seiner politischen Aktivitäten – erlebt 
(vgl. SEM-Akte A20/15 F135-142). Vor diesem Hintergrund und angesichts 
seiner als niederschwellig zu betrachtenden politischen Aktivitäten ist da-
her weder von einer aktuellen noch von einer zukünftigen Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG auszugehen. 
 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht kommt zusammenfassend zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt 
und die Vorinstanz sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat. 
 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


D-7099/2025 
Seite 11 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
 
9.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
9.3 
9.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der ausländischen Person in den Heimat-, 
Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
 
9.3.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
 
9.3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK (SR 0.101) darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
 
9.3.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in die El-
fenbeinküste ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
9.3.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in die Elfenbeinküste dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichts-


D-7099/2025 
Seite 12 
hofes für Menschenrechte sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr im Sinne eines «real 
risk» nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm jedoch nicht gelungen. 
 
9.4 
9.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
9.4.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Praxis davon aus, 
dass in der Elfenbeinküste keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht 
(vgl. dazu das Referenzurteil E-2349/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 7.3., 
bestätigt etwa im Urteil D-5036/2025 vom 4. August 2025 S. 5 m.w.H.). 
Auch Repressionen von staatlicher Seite oder gar eine strafrechtliche Ver-
folgung von Rückkehrenden in die Côte d'Ivoire können ausgeschlossen 
werden (vgl. Länderreport 7, Côte_d'Ivoire, Stand 3 2019 Kapitel 12 
 , zuletzt abgerufen am 16. Dezember 2025). Der Voll-
zug der Wegweisung in die Elfenbeinküste ist daher grundsätzlich zumut-
bar. 
9.4.3 Sodann weist das Profil des Beschwerdeführers keine individuellen 
Gründe auf, die gegen einen Vollzug der Wegweisung sprechen würden. 
Er lebte bis zu seiner Ausreise zusammen mit seiner Partnerin und der ge-
meinsamen Tochter in C._______. Zwei weitere Kinder leben ebenfalls in 
derselben Stadt bei deren Mutter. Auch wenn er sein Studium in (...) und 
der (...) nicht beenden konnte, konnte er wertvolle Berufserfahrung als (...) 
erwerben. Seine finanzielle Situation beschrieb er als gut respektive «per-
fekt» (vgl. SEM-Akte A20/15 F22, F24-31, F42-53). Vor diesem Hinter-
grund wird ihm eine berufliche Reintegration gelingen. Ausserdem wird er 
erneut bei seiner Partnerin und der gemeinsamen Tochter einziehen kön-
nen. 


D-7099/2025 
Seite 13 
9.4.4 Aus medizinischer Sicht spricht ebenfalls nichts gegen einen Vollzug 
der Wegweisung. Den Akten ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
unter einer chronischen (...) leidet und (...) Medikamente einnimmt (vgl. 
SEM- Akten A13/3 und A16/3). Die in der Beschwerde geltend gemachten 
schwerwiegenden (...), einhergehend mit einer täglich benötigten Medika-
menteneinnahme und Hilfsmitteln sowie eine allfällig bevorstehende 
(...)operation wurden nicht belegt, obwohl ärztliche Berichte nach einer 
Arztkonsultation vom 24. September 2024 in Aussicht gestellt wurden. Bei 
den erwähnten gesundheitlichen Beschwerden und der möglicherweise 
vorgesehenen Operation handelt es sich ohnehin nicht um lebensbedroh-
liche Krankheiten oder eine absolut notwendige, lebenserhaltende Opera-
tion im Sinne der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. 
BVGE 2011/50 E. 8.3), die einem Wegweisungsvollzug entgegenstehen 
würden. Daher kann auf das Einholen weiterer Arztberichte verzichtet wer-
den. Insgesamt ist nicht davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr 
aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher 
Natur in eine existenzielle Notlage geraten würde. Bei Bedarf besteht die 
Möglichkeit, bei der kantonalen Rückkehrberatungsstelle medizinische 
Rückkehrhilfe zu beantragen. 
9.4.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung auch zumutbar. 
 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich allenfalls bei der 
zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer 
aufzuerlegen 
(Art. 1–3 
des 
Reglements 
vom 


D-7099/2025 
Seite 14 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 
4. November 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7099/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: 
 


D-7099/2025 
Seite 16 
Zustellung erfolgt an: 
– 
den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (Einschreiben) 
– 
das SEM, zu den Akten N (…) (in Kopie) 
– 
das Migrationsamt des Kantons Aargau, (ad: AG ELAR) (in Kopie)