bvger · D-5998/2024 · 2024-08-21 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 21. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5998/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren [Wiedererwägung]); 
Verfügung des SEM vom 21. August 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5998/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte – zusammen mit ihrer Schwester 
B._______ (N […]) – am 3. März 2023 in der Schweiz um Asyl nach. 
A.b Mit Verfügung vom 26. Mai 2023 trat das SEM in Anwendung von 
Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch nicht ein und 
ordnete die Wegweisung der Beschwerdeführerin aus der Schweiz nach 
Kroatien an. 
Gleiches wurde bezüglich der Schwester der Beschwerdeführerin verfügt. 
A.c Die von der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester gegen die Nicht-
eintretensentscheide erhobenen Beschwerden (F-3240/2023 [Beschwer-
deführerin] und F-3239/2023 [Schwester]) vereinigte das Bundesverwal-
tungsgericht und wies diese mit Urteil vom 14. Juni 2023 ab. 
B. 
B.a Mit separaten Eingaben vom 27. Juli 2023 ersuchten die Beschwerde-
führerin und ihre Schwester das SEM unter Hinweis auf ihren Gesundheits-
zustand und die angeblich in Kroatien nicht (mehr) gewährleistete Gesund-
heitsversorgung um wiedererwägungsweises Eintreten auf ihre Asylgesu-
che. 
B.b Mit separaten Verfügungen vom 4. August 2023 wies das SEM die 
Wiedererwägungsgesuche ab. Es stellte die Rechtskraft und Vollstreckbar-
keit der Verfügungen vom 26. Mai 2023 fest, erhob eine Gebühr von 
Fr. 600.– und hielt fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-
scheid keine aufschiebende Wirkung zukomme. 
B.c Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsge-
richt mit Urteilen D-4302/2023 (Beschwerdeführerin) und D-4301/2023 
(Schwester) vom 11. Januar 2024 ab. 
C. 
Ab dem 28. Januar 2024 galten die Beschwerdeführerin und ihre Schwes-
ter als unbekannten Aufenthalts. 
D. 
Mit (gemeinsamer) Eingabe vom 29. Juli 2024 (Eingangsdatum beim SEM) 
ersuchten die Beschwerdeführerin und ihre Schwester das SEM erneut um 


D-5998/2024 
Seite 3 
wiedererwägungsweises Eintreten auf ihre Asylgesuche. Zur Begründung 
brachten sie vor, sie hätten sich von Anfang Februar bis Ende Juli 2024 in 
der Türkei – und somit ausserhalb des Schengenraums – aufgehalten und 
seien anschliessend in die Schweiz zurückgekehrt. Gemäss Art. 20 Abs. 5 
Unterabs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 
Verfahren für die Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-
staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-
gend: Dublin-III-VO) sei damit die Zuständigkeit Kroatiens erloschen. Statt-
dessen sei nun die Schweiz für die Durchführung ihrer Asylverfahren zu-
ständig geworden. 
Zum Beleg des angeblichen Aufenthalts in der Türkei reichten sie ein Bus-
ticket, eine Hotelreservation, einen SSK-Auszug, zwei Eintrittskarten (…) 
und einen Mietvertrag ein. 
E. 
Mit Verfügung vom 21. August 2024 – eröffnet am 28. August 2024 – wies 
das SEM das Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin ab. Es 
stellte die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit der Verfügung vom 26. Mai 
2023 fest, erhob eine Gebühr von Fr. 600.–, wies die Gesuche um unent-
geltliche Rechtspflege und um Anordnung vorsorglicher Massnahmen ab 
und hielt fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid keine 
aufschiebende Wirkung zukomme. 
Gleiches wurde bezüglich der Schwester der Beschwerdeführerin verfügt. 
F. 
Die Beschwerdeführerin erhob dagegen mit Eingabe vom 23. September 
2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, es sei 
der Entscheid des SEM vom 21. August 2024 vollumfänglich aufzuheben, 
die Vorinstanz sei anzuweisen, das Selbsteintrittsrecht anzuwenden und 
die Unzumutbarkeit und Unzulässigkeit der Wegweisung nach Kroatien 
seien festzustellen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung, um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses und um Zuerkennung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde. 
Der Beschwerde waren das Original der angefochtenen Verfügung und 
eine Vollmacht beigelegt. 


D-5998/2024 
Seite 4 
G. 
Am 24. September 2024 setzte das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf 
Art. 56 VwVG den Vollzug der Wegweisung per sofort einstweilen aus. 
H. 
Im Beschwerdeverfahren betreffend die Schwester (D-5992/2024) ergeht 
gleichentags wie im vorliegenden Beschwerdeverfahren ein Urteil. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM ist eine Be-
hörde im Sinne von Art. 33 VGG und somit eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung 
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist 
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 
– so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.2 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde 
legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a 


D-5998/2024 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzich-
tet. 
4. 
4.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 
4.2 Mit dem Wiedererwägungsgesuch wird in der Regel die Anpassung ei-
ner ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene 
erhebliche Veränderung der Sachlage bezweckt (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 
m.w.H.). Eine Wiedererwägung ist nicht beliebig zulässig und darf nament-
lich nicht dazu dienen, blosse Urteilskritik zu üben, die Rechtskraft von Ver-
waltungs- und Gerichtsentscheiden immer wieder infrage zu stellen oder 
die Fristen für die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen. 
4.3 Vorliegend hat das SEM den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Be-
handlung ihres Wiedererwägungsgesuchs vom 29. Juli 2024 nicht in Ab-
rede gestellt und ist darauf eingetreten. 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seines Entscheids aus, die Beschwer-
deführerin habe weder rechtsgenügliche Beweismittel eingereicht, welche 
den geltend gemachten ununterbrochenen Aufenthalt von mehr als drei 
Monaten ausserhalb des Territoriums der Dublin-Mitgliedstaaten zu bele-
gen vermöchten, noch sei es ihr gelungen, einen solchen Aufenthalt mit 
stichhaltigen Argumenten und substanziierten Aussagen plausibel zu ma-
chen. Ihre Äusserungen im Zusammenhang mit der angeblichen Ausreise 
und Wiedereinreise ins Hoheitsgebiet der Dublin-Mitgliedstaaten seien all-
gemein gehalten, stereotyp und ohne Detailangaben. Unter anderem wür-
den jegliche Angaben zu den Reisedaten fehlen. Die geltend gemachte 
Ausreise in die Türkei erscheine daher nicht als tatsächlich erlebt. Zudem 
seien die Schilderungen inkonsistent und widersprüchlich. Es sei der Be-
schwerdeführerin insgesamt nicht gelungen, einen ununterbrochenen Auf-
enthalt von mehr als drei Monaten ausserhalb des Territoriums der Dublin-
Mitgliedstaaten glaubhaft zu machen oder zu belegen. Somit könne nicht 
von einem Erlöschen der Zuständigkeit der kroatischen Behörden gemäss 
Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO ausgegangen werden. Es würden daher keine 
Gründe vorliegen, welche die Rechtskraft der Verfügung vom 26. Mai 2023 
beseitigen könnten. 


D-5998/2024 
Seite 6 
5.2 In der Beschwerde wird vorgebracht, es bestünden Anhaltspunkte, wo-
nach sich Kroatien nicht an seine völkerrechtliche Verpflichtung zur Einhal-
tung des Refoulement-Verbots halte. Die Berichterstattung nationaler und 
internationaler Organisationen, wonach die kroatischen Behörden Asylsu-
chenden den Zugang zu einer Antragstellung verweigern, sie in grosser 
Zahl zurück an die Grenze nach Bosnien und Herzegowina oder Serbien 
schaffen und zur Ausreise zwingen würden, häufe sich. Das SEM wäre ge-
halten gewesen, auf der Grundlage der heute vorliegenden Erkenntnisse 
zu überprüfen, ob in Kroatien für Asylsuchende generell die Gefahr einer 
unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung bestehe. Es hätte prü-
fen müssen, ob systemische Mängel im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-
VO beziehungsweise Gründe für einen Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 
Dublin-III-VO vorliegen würden. Ausserdem enthalte die angefochtene Ver-
fügung im Zusammenhang mit Pushbacks von Kroatien in dessen Nach-
barstaaten eine ungenügende Begründung und lasse die gebotene Ermes-
sensprüfung vermissen. Das SEM habe nicht vertieft abgewogen, ob vor 
dem Hintergrund des Aufenthalts der Beschwerdeführerin von mehr als 
drei Monaten ausserhalb des Schengenraums anstelle der Überstellung 
nach Kroatien ein humanitärer Selbsteintritt angezeigt gewesen wäre. Zu-
dem habe es den Sachverhalt hinsichtlich der Situation in Kroatien als auch 
der individuellen Vorbringen nur unzureichend erhoben und nicht gewür-
digt. Der Untersuchungsgrundsatz sei verletzt worden. Betreffend den von 
der Beschwerdeführerin geltend gemachten Aufenthalt in der Türkei be-
stünden keine Ungereimtheiten. Die eingereichte Hotelreservation ver-
möge zu belegen, dass sie sich tatsächlich in der Türkei aufgehalten und 
an den angegebenen Daten in jenem Hotel übernachtet habe. Eine solche 
Reservation könne nicht von Dritten auf ihren Namen (der Beschwerdefüh-
rerin) vorgenommen oder im Sinne einer Gefälligkeit ausgestellt werden, 
ohne dass Rückschlüsse auf einen tatsächlichen Aufenthalt in der Türkei 
gezogen werden könnten. Auch könnten solche Dokumente nicht leicht ge-
fälscht werden. Gleiches gelte für das Busticket, welches ebenfalls Rück-
schlüsse darauf zulasse, dass sie tatsächlich diesen Bus benutzt habe. 
Weiter sei auf dem Ticket nicht die Nummer ihres Reisepasses aufgeführt, 
sondern die Nummer ihres Nüfus. Der Mietvertrag sei ebenfalls nicht leicht 
zu fälschen, könne nicht von Dritten auf ihren Namen oder im Sinne einer 
Gefälligkeit ausgestellt werden und belege, dass sie sich tatsächlich und 
durchgehend in der Türkei aufgehalten habe. Zudem erstaune nicht, dass 
eine Mietdauer von einem Jahr vereinbart worden sei. Denn sie habe nicht 
gewusst, wann sie einen Schlepper finden werde. Dass es dem Onkel fi-
nanziell schlecht gegangen sei, habe nichts mit ihrem Fall zu tun. Schliess-
lich würden die SSK-Auszüge beziehungsweise die Eintrittskarte des 


D-5998/2024 
Seite 7 
Spitals belegen, dass sie in der entsprechenden Zeitspanne in der Türkei 
gearbeitet beziehungsweise wegen gesundheitlicher Probleme hospitali-
siert gewesen sei. Bei der SSK handle es sich um die türkische staatliche 
Sozialversicherungsanstalt. Mit dem Vorhalt, wonach eine illegale Reise 
von der Schweiz in die Türkei und umgekehrt aufwendig und kostspielig 
sei, vergesse das SEM, dass sie keinen anderen Ausweg gehabt habe, 
ausser drei Monate ausserhalb des Schengenraums zu verbleiben, um die 
Dublin-Zuständigkeit von Kroatien zum Erlöschen zu bringen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO erlöschen die Pflichten des als zu-
ständig bestimmten Mitgliedstaats, wenn dieser nachweisen kann, dass 
der Antragsteller das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei 
Monate verlassen hat. 
6.2 Die Beschwerdeführerin gab im Wiedererwägungsgesuch zunächst an, 
sie sei illegal in die Türkei gefahren und habe bei einer Autobahnraststätte 
gewartet. Den Namen des (…)- oder (…)-jährigen Mannes, der sie mitge-
nommen habe, kenne sie nicht. Dann sei der Sohn ihres Onkels gekom-
men und habe sie zu seinem Haus in C._______ gefahren. Nach zwei Ta-
gen sei sie nach (…) geschickt worden, wo sie etwa zwei Monate geblieben 
sei. Da der Onkel sich in einer schlechten wirtschaftlichen Situation befun-
den habe, habe er ihr einen Job in einem Restaurant in C._______ vermit-
telt und ein Haus für sie gemietet. Dort sei sie drei Monate geblieben. Eines 
Tages habe der Onkel ihr gesagt, er habe für sie ein Ticket nach D._______ 
gekauft, um sie zurück in die Schweiz zu bringen. In D._______ habe sie 
zwei Tage in einem Hotel verbracht. Dann habe ein Freund des Onkels sie 
abgeholt und zum Hafen gebracht. Von dort sei sie – versteckt in einem 
Container – mit dem Schiff nach E._______ gelangt und von dort mit dem 
Auto und dem Zug in die Schweiz gereist. Die Reisekosten von 12'000 Euro 
habe ihr Vater durch den Verkauf seines Ackerlandes übernommen. An an-
derer Stelle im Gesuch führte die Beschwerdeführerin demgegenüber aus, 
sie sei mithilfe eines Schleppers aus der Schweiz ausgereist und mit dem 
Zug nach E._______ gefahren. Von dort sei sie zuerst mit dem Schiff nach 
D._______ und von dort nach C._______ und (…) gelangt. Nach Ablauf 
der Frist von drei Monaten habe sie sich entschieden, zurück in die 
Schweiz zu kommen, was sie dann durch den Schlepper auch gemacht 
habe. Der geltend gemachte Aufenthalt in der Türkei muss bereits aufgrund 
dieser widersprüchlichen Schilderungen bezweifelt werden. Im Weiteren 
erscheint er insbesondere vor dem Hintergrund, dass die Beschwerdefüh-
rerin in der Heimat verfolgt sein will (vgl. auch die entsprechenden 


D-5998/2024 
Seite 8 
Ausführungen im Wiedererwägungsgesuch, S. 7), nicht nachvollziehbar. 
Vielmehr darf davon ausgegangen werden, dass sie eine Reise in die Tür-
kei aus Furcht vor weiteren Verfolgungsmassnahmen vernünftigerweise 
vermieden hat. In Anbetracht dessen ist auch die – unbelegt gebliebene – 
Behauptung, dass ihr Vater für eine Reise in den (angeblichen) Verfolger-
staat den beträchtlichen Betrag von 12'000 Euro aufgewendet haben soll, 
nicht plausibel. Sodann leuchtet nicht ein, dass sich die Beschwerdeführe-
rin mehr als fünf Monate in der Türkei aufgehalten und dort eine Wohnung 
für ein Jahr gemietet haben will, wenn der einzige Zweck der Reise darin 
bestanden haben soll, sich drei Monate ausserhalb des Hoheitsgebiets der 
Dublin-Mitgliedstaaten aufzuhalten, um die Zuständigkeit Kroatiens zum 
Erlöschen zu bringen. Ihr Argument, sie habe nicht gewusst, wann sie ei-
nen Schlepper finden werde, vermag angesichts dessen nicht zu überzeu-
gen. Ausserdem erstaunt, dass der Onkel sich angeblich in einer schwieri-
gen finanziellen Situation befunden hat, aber dennoch in der Lage gewe-
sen sein soll, ein Haus für die Beschwerdeführerin und ihre Schwester zu 
mieten. Insgesamt kommt das Bundesverwaltungsgericht übereinstim-
mend mit dem SEM zum Schluss, dass mit dem Wiedererwägungsgesuch 
einzig beabsichtigt wird, den für die Prüfung des Asylgesuchs zuständigen 
Mitgliedstaat selbst auszuwählen, was den Ausführungen der Beschwer-
deführerin denn auch so entnommen werden kann. Sie ist in diesem Zu-
sammenhang darauf hinzuweisen, dass die Dublin-III-Verordnung den 
Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat 
selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3). 
6.3 Zum Beleg des angeblichen Aufenthalts in der Türkei im Zeitraum von 
Anfang Februar bis Ende Juli 2024 wurden mehrere Beweismittel einge-
reicht (vgl. vorstehend Bst. D). Die Hotelreservation enthält ein Ankunfts- 
und ein Abreisedatum (14./15.07.2024), vermag jedoch nicht zu belegen, 
dass die Beschwerdeführerin sich tatsächlich mehr als drei Monate in der 
Türkei aufgehalten beziehungsweise an den angegebenen Daten tatsäch-
lich in diesem Hotel übernachtet hat. Was das Busticket anbelangt, so ver-
mag dieses weder einen längeren Aufenthalt der Beschwerdeführerin in 
der Türkei noch eine tatsächliche Benutzung dieses Busses zu belegen. 
Abgesehen davon wäre der Bus laut dem Ticket am 13. Juli 2024 um 23.59 
Uhr in D._______ angekommen, gemäss der Hotelreservation wurde je-
doch eine Buchung für die Nacht vom 14. auf den 15. Juli 2024 vorgenom-
men, was wiederum nicht mit ihrer Aussage, sie habe in D._______ zwei 
Tage in einem Hotel verbracht, übereinstimmt. Im Weiteren fällt auf, dass 
auf dem Busticket die Nummer des Passes der Beschwerdeführerin auf-
geführt ist (Pasaport numarasi: […]), was mit der Aussage im Wiedererwä-


D-5998/2024 
Seite 9 
gungsgesuch, sie habe nicht legal in die Türkei reisen können, weil sie über 
keinen Reisepass verfügt habe, nicht zu vereinbaren ist. Gemäss dem 
Mietvertrag wurde der Mietbeginn auf den 15. April 2024 festgelegt, woraus 
sich jedoch nicht ableiten lässt, dass beziehungsweise wie lange sich die 
Beschwerdeführerin in der Türkei aufgehalten hat. Im SSK-Auszug ist eine 
Arbeitstätigkeit als (…) ([…]) vermerkt und als Datum des Austritts des Ver-
sicherten wird der 30. Juni 2024 aufgeführt. Auch dieses Dokument kann 
keinen Hinweis darauf geben, dass die Beschwerdeführerin mehr als drei 
Monate in der Türkei verbracht hat. Dass sie tatsächlich als (…) gearbeitet 
hat, lässt sich daraus ebenso wenig ableiten. Hinsichtlich der Eintrittskarte 
ist festzustellen, dass diese bestenfalls ein Indiz dafür liefern könnte, dass 
die Beschwerdeführerin im fraglichen Spital an dem in der Karte aufgeführ-
ten Datum vorstellig wurde, nicht aber einen längeren Aufenthalt in der Tür-
kei nachzuweisen vermag. Insgesamt kann die Beschwerdeführerin aus 
den eingereichten Beweismitteln nichts zu ihren Gunsten ableiten, umso 
weniger, als solche Dokumente über keine Sicherheitsmerkmale verfügen 
und daher leicht fälschbar sind. Die auf Beschwerdeebene geäusserten 
Einwände vermögen an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Zusam-
menfassend ergibt sich, dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen 
ist, einen mindestens dreimonatigen ununterbrochenen Aufenthalt in der 
Türkei glaubhaft zu machen. 
6.4 Nach dem Gesagten sind die Kriterien für das Erlöschen der Dublin-
Zuständigkeit Kroatiens im Sinne von Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO nicht er-
füllt. 
7. 
Soweit die Beschwerdeführerin (erneut) grundsätzliche Kritik am kroati-
schen Asyl- und Aufnahmeverfahren übt, legt sie keine Wiedererwägungs-
gründe im Sinne veränderter Verhältnisse dar. Das Bundesverwaltungsge-
richt hat im Urteil vom 14. Juni 2023 unter Hinweis auf sein Referenzurteil 
E-1488/2020 vom 22. März 2023 festgestellt, dass das Asylverfahren und 
die Aufnahmebedingungen in Kroatien keine systemischen Schwachstel-
len aufweisen, und dass die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO im 
Fall der Beschwerdeführerin nicht angezeigt sei (vgl. F-3240/2023 vom 
14. Juni 2023 E. 5). Im Urteil vom 11. Januar 2024 wurde an dieser Ein-
schätzung festgehalten und ausgeführt, eine Übernahme der Zuständigkeit 
Kroatiens gestützt auf Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO sei im Fall der Beschwer-
deführerin weiterhin nicht angezeigt (vgl. D-4302/2023 vom 11. Januar 
2024 E. 5.2). Daran vermag auch der Verweis in der Beschwerde auf den 
von der Sonderberichterstatterin des Europaratsausschusses für Migra-


D-5998/2024 
Seite 10 
tion, Flüchtlinge und Vertriebene (Committee on Migration, Refugees and 
Displaced Persons), Tineke Strik, im Mai 2019 zu Handen der Parlamen-
tarischen Versammlung des Europarates vorgelegten Bericht über Push-
backs und Kollektivabschiebungen von Asylsuchenden an den Grenzen 
des Schengen-Raums (vgl. Explanatory memorandum, Bst. C im Bericht 
der Parliamentary Assembly des Council of Europe, Pushback policies and 
practice in Council of Europe member States, Doc. 14909 vom 8. Juni 
2019, 
https://assembly.coe.int/nw/xml/XRef/Xref-XML2HTML-en.asp?fi-
leid=27728, besucht am 18.10.2024), der vor dem Referenzurteil 
E-1488/2020 datiert, nichts zu ändern. Für die Anwendung von Art. 3 
Abs. 2 Dublin-III-VO bestehen im Fall der Beschwerdeführerin nach wie vor 
keine Anhaltspunkte. Sie bleibt darauf hinzuweisen, dass das Bundesver-
waltungsgericht in seiner ständigen Rechtsprechung weiterhin davon aus-
geht, das kroatische Asyl- und Aufnahmesystem weise keine systemischen 
Schwachstellen auf (vgl. dazu statt vieler: Urteile F-4523/2024 vom 26. Juli 
2024 E. 2.1; E-4676/2024 vom 8. August 2024 E. 8; D-5321/2024 vom 
11. September 2024 E. 6.2; D-6130/2024 vom 1. Oktober 2024 E. 8). 
8. 
Schliesslich kann die Beschwerdeführerin auch aus den in der Beschwerde 
erhobenen formellen Rügen (Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
und der Begründungspflicht, fehlende Ermessensprüfung) nichts zu ihren 
Gunsten ableiten. Aufgrund des Inhalts des Wiedererwägungsgesuchs 
hatte das SEM lediglich zu prüfen, ob aufgrund des geltend gemachten 
Aufenthalts von mehr als drei Monaten ausserhalb des Territoriums der 
Dublin-Mitgliedstaaten von einem Erlöschen der Zuständigkeit der kroati-
schen Behörden gemäss Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO auszugehen ist. Die 
entsprechende Abklärung ist – entgegen anderslautender Auffassung – 
nicht zu beanstanden, zumal das SEM diese in Würdigung der geltend ge-
machten Vorbringen und eingereichten Beweismittel zuverlässig vorge-
nommen hat. Die Beschwerdeführerin brachte abgesehen von dem angeb-
lichen Aufenthalt in der Türkei keine weiteren Wiedererwägungsgründe vor. 
Für zusätzliche Abklärungen, namentlich im Zusammenhang mit Art. 3 
Abs. 2 beziehungsweise Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO bestand für das SEM 
somit keine Veranlassung. Dies umso weniger, als das Bundesverwal-
tungsgericht sowohl im Dublin-Verfahren als auch im ersten Wiedererwä-
gungsverfahren zum Schluss gelangte, die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 
Dublin-III-VO sei nicht gerechtfertigt und es bestehe auch kein Grund für 
einen Selbsteintritt der Schweiz gemäss Art. 29a Abs. 3 der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 (AsylV1, SR 142.311) in Verbindung mit 
Art. 17 Dublin-III-VO (vgl. F-3240/2023 vom 14. Juni 2023 E. 5.2 und 


D-5998/2024 
Seite 11 
E. 7.9; D-4302/2023 vom 11. Januar 2024 E. 5.2, E. 5.4.7 und E. 5.4.8). 
Eine im Vergleich dazu wesentlich veränderte Sachlage wurde im Wieder-
erwägungsgesuch weder geltend gemacht noch war eine solche für das 
SEM ersichtlich. Die Vorhaltungen der Beschwerdeführerin erscheinen in 
Anbetracht der Umstände vielmehr als versteckte Urteilskritik, mit welcher 
sie eine zulässige und zumutbare Überstellung nach Kroatien zu verhin-
dern bezweckt. 
9. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine Gründe vorliegen, welche 
eine Wiedererwägung des Dublin-Entscheids vom 26. Mai 2023 rechtferti-
gen würden. Das SEM hat das Wiedererwägungsgesuch demnach zu 
Recht abgewiesen. 
10. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachver-
halt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
11. 
Angesichts des vorliegenden, direkten Entscheids in der Sache erweisen 
sich die Gesuche um Zuerkennung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als 
gegenstandslos. Der am 24. September 2024 superprovisorisch verfügte 
Vollzugsstopp fällt mit dem vorliegenden Urteil dahin. 
12. 
12.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist ungeachtet der geltend gemachten Bedürftigkeit 
abzuweisen, da sich die Rechtsbegehren entsprechend den vorstehenden 
Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
12.2 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1'500.– 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5998/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: