bvger · E-172/2025 · 2024-12-09 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 9 décembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-172/2025 
 
 
A r r ê t d u 2 5 m a r s 2 0 2 5 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l'approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Marc Toriel, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 9 décembre 2024. 
 
 
 


E-172/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le requé-
rant, l’intéressé ou le recourant) en date du 23 janvier 2023, 
le procès-verbal de son audition sur les motifs d’asile du 20 avril 2023, 
les décisions des 24 et 25 avril 2023, par lesquelles le SEM a attribué l’in-
téressé au canton de B._______ et l’a informé que sa demande d’asile 
serait traitée dans le cadre d’une procédure étendue, 
la décision du 9 décembre 2024, notifiée le lendemain, par laquelle le SEM 
a dénié la qualité de réfugié au requérant, rejeté sa demande d’asile, pro-
noncé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure, 
le recours interjeté, le 9 janvier 2025, contre cette décision, par lequel l’in-
téressé conclut principalement à la reconnaissance de la qualité de réfugié 
ainsi qu’à l’octroi de l’asile, 
les requêtes tendant à obtenir la dispense de paiement de l’avance des 
frais de procédure, l’assistance judiciaire partielle et un délai de 30 jours 
pour compléter le mémoire, 
la décision incidente du 23 janvier 2025, par laquelle le juge instructeur, 
estimant les conclusions du recours vouées à l'échec et rejetant la de-
mande tendant à obtenir le délai précité, a invité le recourant à verser une 
avance de frais de 750 francs jusqu'au 7 février 2025, 
l'avance de frais de 750 francs versée par l'intéressé le 5 février 2025, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF, le Tribunal administratif fédéral (ci-après : 
le Tribunal) connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA 
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile peu-
vent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par 
renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 


E-172/2025 
Page 3 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée dans le cas 
présent, 
que le Tribunal est ainsi compétent pour connaître du présent litige, 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, 
de leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou 
de leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 
à 5.6), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre vraisem-
blable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
qu’au cours de son audition, l’intéressé, d’ethnie kurde, a déclaré avoir 
grandi, sans scolarisation et avec ses six frères et sœurs, dans le village 
de C._______ (province de D._______), avant de devenir berger, 
qu’après son mariage, il se serait installé dans une maison que ses parents 
lui auraient fait construire, subvenant aux besoins de sa famille (sa femme 
et ses cinq enfants) grâce à l’agriculture, l’élevage et les revenus tirés de 
la location de plusieurs biens immobiliers, 
que s’agissant des motifs l’ayant amené à fuir la Turquie, il a indiqué comp-
ter, parmi les membres de sa famille élargie, des personnes engagées po-
litiquement, et avoir été accusé en 2019 d’héberger des membres du 
E._______, subissant des gardes à vue avant d’être à nouveau arrêté en 
2020, puis libéré faute de preuves, 
qu’en tant que membre du F._______ depuis janvier 2020, il aurait pris part 
à des actions de soutien social et de médiation, faisant régulièrement l’ob-
jet de contrôles policiers à son domicile et d’accusations infondées de col-
laboration (sous forme de dons de nourriture et de récoltes de fonds) avec 
la guérilla, 
qu’il aurait aussi refusé de devenir gardien de village, 
qu’en décembre 2022, après une visite policière tendant à l’interpeller, et 
sur les conseils du mokhtar (chef du village), il aurait décidé de quitter 


E-172/2025 
Page 4 
clandestinement la Turquie pour l’Europe, déboursant à cette fin une 
somme de 10'000 euros, 
qu’arrivé en Suisse, il aurait appris l’existence d’une procédure judiciaire 
– soumise à une clause de confidentialité – ouverte contre lui et aurait éga-
lement été informé d’une nouvelle tentative d’arrestation en son absence, 
ce qui aurait renforcé ses craintes de persécutions, 
qu’à l’appui de sa demande d’asile, l’intéressé a notamment produit une 
photographie d’un formulaire d’adhésion au F._______ et diverses copies 
de documents officiels, parmi lesquels figurent plusieurs procès-verbaux et 
correspondances entre autorités en lien avec les poursuites judiciaires 
dont il ferait l’objet en Turquie, une dénonciation déposée auprès du par-
quet de D._______ le 14 novembre 2022, deux rapports de recherche da-
tés des 16 décembre 2022 et 23 mai 2023, une demande d’émission d’un 
mandat d’amener enregistrée sous le dossier (…) le 5 mai 2023 et la déci-
sion l’acceptant en date du 7 mai 2023, une décision du 14 septembre 
2023 ordonnant l’émission d’un mandat d’amener dans le dossier (…) ainsi 
que le mandat correspondant daté du 15 septembre 2023, et enfin une 
lettre explicative de son avocat datée du 22 janvier 2024, 
que dans la décision querellée, le SEM a estimé que les préjudices allé-
gués par le recourant n'étaient pas pertinents en matière d'asile, 
qu’il a notamment considéré que les atteintes subies en Turquie n’attei-
gnaient pas un degré d’intensité suffisant pour être qualifiés de sérieux pré-
judices, les gardes à vue et pressions alléguées étant isolées et ne l’ayant 
pas empêché d’avoir une vie stable ni rendu son existence insupportable, 
comme en témoignait son engagement politique et professionnel ininter-
rompu, 
que les documents produits (dans le cadre de procédures d’enquêtes pour 
insulte au Président et propagande en faveur d’une organisation terroriste), 
ne révélaient pas qu’une procédure judiciaire avait été engagée contre le 
recourant, étant relevé qu’il n’était pas possible de retenir qu’au terme des 
procédures d’instruction en cours, il serait traduit en justice ou, ultérieure-
ment, condamné pour un motif pertinent en matière d’asile, 
que de tels documents, d’une part, avaient de par leur forme et leur con-
tenu une valeur probante restreinte et, d’autre part, pouvaient désormais 
être obtenus frauduleusement en Turquie, 


E-172/2025 
Page 5 
que, bien que les rapports au dossier mentionnaient que les procédures 
d’enquête initiées contre lui étaient liées à ses activités sur les réseaux 
sociaux, l’intéressé n’avait évoqué aucun engagement de cet ordre lors de 
son audition sur les motifs d’asile, alors même que les publications concer-
nées étaient antérieures à son départ de Turquie, 
que l’absence d’antécédents familiaux attestés ou de condamnations an-
térieures à son encontre, combinée à son profil politique peu marqué, ren-
dait hautement improbable une persécution future liée à ses activités ou à 
celles de sa famille, 
que dans son recours, l'intéressé conteste l'appréciation du SEM, rappe-
lant les motifs à l'origine de sa demande d'asile, 
qu'il réaffirme que son appartenance au F._______ l’expose à des persé-
cutions futures, se référant notamment à un article publié en ligne le 17 mai 
2024, relatant la condamnation à 42 ans de prison du leader kurde Sela-
hattin Demirtas, ainsi qu’à deux affaires impliquant des personnes accu-
sées de propagande terroriste, 
que ses activités politiques déployées en Suisse, pour le G._______ de 
B._______, seraient, « sans aucun doute », connues des autorités 
turques, du fait de leur diffusion par des médias pro-kurdes, 
que, selon les informations obtenues par l’intermédiaire de son avocat turc, 
il ferait également l’objet d’une nouvelle enquête, frappée d’une clause de 
confidentialité, laissant selon lui présumer un chef d’accusation en lien 
avec le terrorisme, 
que pour étayer ses allégations, l’intéressé joint notamment à son mé-
moire, sous forme de copies accompagnées de traductions, une lettre non 
datée de son avocat, une décision de fusion datée du 9 janvier 2024, ren-
due dans l’enquête (…), une attestation du G._______, une lettre de sou-
tien d’un dénommé H._______ (réfugié en Suisse avec lequel il aurait 
mené des activités politiques), ainsi que des photos prises lors de mani-
festations à Genève, son dossier pénal relatif à l’infraction de « propa-
gande terroriste », déjà remis au SEM, et une attestation d’indigence du 
23 décembre 2024, 
qu'en l'occurrence, le Tribunal rejoint le SEM dans son appréciation et ren-
voie, afin d'éviter des répétitions, aux considérants de la décision querel-
lée, 


E-172/2025 
Page 6 
que, si la qualité de membre du F._______ est admise, elle ne saurait, à 
elle seule, établir l’existence d’un risque ciblé de persécution, l’intéressé 
n’ayant pas démontré un engagement significatif au sein de cette organi-
sation, 
que ni son soutien ponctuel au parti par des interventions de médiation ou 
de soutien social, ni ses activités sur les réseaux sociaux ne témoignent 
d’un engagement politique marqué ou d’une visibilité suffisante pour justi-
fier un risque personnel en cas de retour, 
que, bien que l’intéressé invoque des pressions exercées sur lui sous 
forme de visites répétées des autorités à son domicile, d’accusations de 
soutien à la guérilla et de sollicitations insistantes pour devenir gardien du 
village, il ressort du dossier qu’il a néanmoins pu poursuivre ses activités 
associatives et professionnelles jusqu’à son départ en décembre 2022, 
conservant ainsi une stabilité tant personnelle que financière, 
que, par ailleurs, les gardes à vue et accusations d’hébergement de 
membres de la guérilla n’ont donné lieu à aucune condamnation, 
qu’au contraire, selon ses propres déclarations, le recourant a été libéré 
faute de preuves, de sorte qu’aucun élément concret ne permet de retenir 
l’existence d’une persécution ciblée, 
que dans ce contexte, les procédures d’instruction engagées contre lui 
pour insulte au Président et propagande en faveur d’une organisation ter-
roriste, à supposer qu’elles soient avérées, ne sauraient l’exposer avec une 
forte probabilité et dans un avenir prévisible à des mesures de persécution 
pertinentes en matière d’asile (cf. arrêt de coordination du Tribunal 
E-4103/2024 du 8 novembre 2024 consid. 8), 
que ces procédures demeurent à un stade précoce, étant relevé qu’en pra-
tique, une minorité seulement des procédures engagées pour des infrac-
tions similaires aboutit à une condamnation ou à une peine privative de 
liberté, aucun élément concret ne permettant par ailleurs d’établir que le 
recourant, jamais condamné jusqu’alors et ne présentant pas un profil po-
litique marqué, serait exposé à une sanction injuste ou disproportionnée 
en cas de poursuite, 
que la décision de fusion produite à l’appui du recours, datée du 9 janvier 
2024, concerne l’enquête (…) dont l’existence était déjà connue du SEM 
et qui, selon les pièces versées au dossier, a été intégrée à une procédure 


E-172/2025 
Page 7 
préexistante, de sorte qu’elle ne constitue pas un élément nouveau de na-
ture à modifier l’appréciation ci-dessus, 
que si l’intéressé invoque l’ouverture d’une nouvelle enquête à son en-
contre, en exposant que celle-ci serait frappée d’une clause de confiden-
tialité, il ne formule toutefois que des suppositions concernant le chef d’ac-
cusation et demeure incapable d’indiquer, même approximativement, les 
faits qui lui seraient concrètement reprochés, 
que, selon la traduction de la lettre de son avocat, aucun élément ne per-
met de conclure à l’existence d’une procédure réellement distincte de 
celles déjà examinées, l’instruction la plus récente ayant prétendument été 
ouverte en janvier 2024 avant d’être fusionnée avec celle relative à l’affaire 
(…) précitée, 
que le délit à la base de cette ouverture est apparemment semblable aux 
précédents, 
que, par ailleurs, la lettre de son avocat ne fait pas précisément mention 
des autres procédures d’instruction que l’intéressé affirme ouvertes à son 
encontre, par exemple celle sous référence (…), ce qui jette une certaine 
confusion quant à l'état de ces démarches, 
que les faits que l’intéressé a présentés comme étant à l’origine de sa de-
mande d’asile et ceux qui ressortent des documents remis apparaissent 
être différents, sans qu’il ne fournisse d’explication à cet égard, étant sou-
ligné que, dans de nombreux cas récents, il a été reproché à des requé-
rants turcs d’être à l’origine de l’ouverture d’enquêtes dans le but de se 
créer des motifs d’asile, 
qu’en tout état de cause, au vu de l’absence de précisions quant à la nature 
des nouvelles charges qui seraient retenues contre lui et au regard du fait 
que les infractions liées à l’usage des réseaux sociaux – à en admettre 
l’existence en l’espèce – n’aboutissent que rarement à des condamnations 
effectives, il n’est pas possible d’établir, avec une forte probabilité, que l’in-
téressé encourt une sanction injuste ou disproportionnée pour un motif per-
tinent en matière d’asile, 
que l’argument tiré de la condamnation de Selahattin Demirtaş ne permet 
pas d’établir un parallèle avec la situation personnelle de l’intéressé, celui-
ci ne présentant pas un profil politique comparable à cette figure de premier 
plan, 


E-172/2025 
Page 8 
que la référence aux précédentes affaires pénales impliquant des compa-
triotes ne suffit pas à établir un risque le concernant, 
que le recourant se prévaut encore de son engagement politique en Suisse 
au sein du G._______ de B._______, 
que ni cet engagement ni sa simple participation à des manifestations ne 
démontrent qu’il aurait attiré l’attention des autorités turques, en l’absence 
d’éléments concrets établissant une surveillance spécifique à son en-
contre, 
qu’au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, en tant qu’il conteste le 
refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l’asile, 
que lorsqu’il rejette une demande d’asile ou qu’il refuse d’entrer en matière 
à ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l’exécution (art. 44 LAsi), 
qu’aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à 
l’art. 32 OA 1, n’étant en l’occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure, 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-refoule-
ment de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu vraisemblable qu'il 
serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de sérieux préjudices au 
sens de l'art. 3 LAsi, 
que l'intéressé n'a pas non plus rendu crédible qu’il existerait pour lui un 
véritable risque concret et sérieux d'être victime, en cas de retour dans son 
pays d'origine, de traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH et 
3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines 
ou traitements cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
que l’exécution du renvoi s’avère donc licite (art. 83 al. 3 de la loi fédérale 
sur les étrangers et l’intégration [LEI, RS 142.20] ; cf. ATAF 2014/28 con-
sid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne 
fait pas apparaître une mise en danger concrète du recourant, 
qu’il est notoire que la Turquie ne connaît pas sur l’ensemble de son terri-
toire une situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée 


E-172/2025 
Page 9 
qui permettrait d’emblée – et indépendamment des circonstances du cas 
d’espèce – de présumer, à propose de tous les ressortissants du pays, 
l’existence d’une mise en danger concrète au sens de l’art. 83 al. 4 LEI, 
que l’intéressé est originaire de la province de D._______, mais ne soutient 
pas avoir été affecté de manière particulière par les séismes de février 
2023, 
qu’il ne ressort pas du dossier que le recourant pourrait être mis sérieuse-
ment en danger pour d’autres motifs, 
qu’il est en bonne santé, se trouve dans la force de l’âge et pourra re-
prendre les activités qu’il exerçait avant son départ, 
qu’il a indiqué notamment posséder cinq appartements et bénéficier ainsi 
de bons revenus, 
que pour le reste, il peut être renvoyé aux considérants de la décision at-
taquée, 
qu’enfin, l’exécution du renvoi ne se heurte pas à des obstacles insurmon-
tables d’ordre technique et s’avère également possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant au besoin 
tenu de collaborer à l’obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d’origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
que partant, le recours doit également être rejeté, en tant qu’il concerne le 
renvoi et l'exécution de cette mesure, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’au vu de l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure, 
d’un montant de 750 francs, à la charge du recourant, conformément aux 
art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 con-
cernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif 
fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
que ce montant est intégralement couvert par l’avance de frais versée le 
5 février 2025, 
 


E-172/2025 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant est intégralement couvert par l'avance de frais 
versée le 5 février 2025. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
William Waeber 
Marc Toriel 
 
 
Expédition :