bvger · A-7842/2025 · 2025-10-09 · de

Eisenbahnen (&Uuml;briges) | Eisenbahnen (Übriges); Sicherheit von Güterwagen; Verfügung vom 9. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung I 
Postfach 
CH-9023 St. Gallen 
Telefon +41 (0)58 465 25 02 
Fax +41 (0)58 465 29 80 
www.bundesverwaltungsgericht.ch 
 
Geschäfts-Nr. A-7816/2025 und A-7842/2025 
gri/gji 
 
 
Z w i s c h e n v e r f ü g u n g 
v o m 2 4 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
In der Beschwerdesache 
Parteien 
X._______ GmbH, 
vertreten durch 
Dr. iur. Astrid Waser, Rechtsanwältin, und/oder 
Sandro Travaglini, Rechtsanwalt, 
Lenz & Staehelin, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Bundesamt für Verkehr BAV, 
Abteilung Sicherheit, 
3003 Bern, 
Vorinstanz, 
 
Gegenstand 
Eisenbahnen (Übriges); Sicherheit von Güterwagen; 
Verfügungen vom 11. September 2025, 9. Oktober 2025 und 
25. Oktober 2025, 
 
 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 2 
stellt das Bundesverwaltungsgericht fest: 
A. 
Am 10. August 2023 entgleiste der Güterzug Nr. 45016 im Gotthard-
Basistunnel. Nach dem Unfall waren beide Tunnelröhren für den Verkehr 
gesperrt. 
B. 
Die Schweizerische Sicherheitsuntersuchungsstelle SUST veröffentlichte 
am 22. September 2023 einen Zwischenbericht zum Unfall. In der Folge 
beantragte das Bundesamt für Verkehr BAV die Einberufung eines Ver-
fahrens des «Joint Network Secretariat» (JNS). Das JNS ist ein internati-
onales Gremium zur Erarbeitung von europaweit harmonisierten Mass-
nahmen nach der Feststellung schwerwiegender Probleme für die Si-
cherheit oder Interoperabilität im europäischen Eisenbahnverkehr. 
C. 
Das JNS veröffentlichte am 4. April 2025 den Abschlussbericht «Accident 
Gotthard base tunnel – broken wheels (Version 3.0)» zum Unfall (JNS-
Bericht). Der Bericht sieht bestimmte Massnahmen zur Kontrolle des Ri-
sikos von Radbrüchen im Schienenverkehr vor. Am 27. Mai 2025 veröf-
fentlichte die SUST ihren Abschlussbericht zum Unfall. Darin spricht sie 
weitergehende Sicherheitsempfehlungen als der JNS-Bericht aus. 
D. 
Mit Verfügung vom 11. September 2025 erliess das BAV folgende Mass-
nahmen im Zusammenhang mit der Sicherheit von Güterwagen: 
1. 
für alle laufflächengebremsten Radsätze bei Güterwagen 
Laufflächengebremste Radsätze sind als nicht thermostabil zu betrach-
ten, unabhängig einer Kennzeichnung auf den Radsatzlagerdeckeln. Die 
Überprüfung einer thermischen Überbelastung der Radsätze hat anhand 
der Vorgaben des [JNS-Berichts] zu erfolgen. 
Radsätze mit einer thermischen Überbelastung im Betrieb sind nach de-
ren Feststellung [der für die Instandhaltung verantwortlichen Stelle] zu 
melden oder direkt der Instandhaltung zuzuführen. 
2. 
für Güterwagen mit laufflächengebremsten Radsätzen [bestimmter] Rad-
satztypen […] 
Die Prüfung auf Vergleichbarkeit durch die für die Instandhaltung ver-
antwortliche Person hat anhand des [JNS-Berichts] zu erfolgen. 
Der minimale Radsatzdurchmesser für die vorstehend aufgeführten Rad-
satztypen beträgt im Betrieb der Güterwagen 864 mm. 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 3 
Radsätze mit einem Radsatzdurchmesser kleiner 864 mm sind der In-
standhaltung zuzuführen. 
3. 
für Güterwagen mit laufflächengebremsten Radsätzen und Verbundstoff-
bremssohlen 
Die für die Instandhaltung verantwortliche Stelle (ECM) hat eine wagen-
technische Untersuchung der Güterwagen durchzuführen. Die Beauftra-
gung von Dritten ist zulässig. 
Die wagentechnische Untersuchung kann anlässlich anderer Instandhal-
tungsmassnahmen ausgeführt werden. 
Die wagentechnische Untersuchung beinhaltet [bestimmte Prüfvorgän-
ge]. 
Die wagentechnische Untersuchung ist gemäss den Instandhaltungsvor-
gaben der für die Instandhaltung verantwortliche Person durchzuführen 
Radsätze mit einem oder mehreren festgestellten Mängeln sind anläss-
lich der wagentechnischen Untersuchung der Instandhaltung zuzuführen. 
Die wagentechnische Untersuchung ist gemäss [bestimmter Intervalle] 
nach Kilometerleistung oder Zeitdauer in Anhängigkeit vom Bremssoh-
lentyp und den Durchmessern der Radsätze pro Güterwagen durchzu-
führen, je nachdem, welche Bedingung zuerst eintrifft. 
[…] 
Die für die Instandhaltung verantwortliche Stelle dokumentiert die anläss-
lich der wagentechnischen Untersuchungen festgestellten Mängel im 
jährlichen Tätigkeitsbericht. Der Bericht muss in Bezug auf die Untersu-
chungen [bestimmte Angaben] enthalten […]. 
Jeder Güterwagen benötigt, bevor er auf dem Schweizer Normalspurnetz 
durch [Eisenbahnverkehrsunternehmen] befördert wird, einen Nachweis 
der wagentechnischen Untersuchung unter Einhaltung des oben genann-
ten Untersuchungsintervalls. Die Bewirtschaftung dieser Nachweise 
muss so ausgestaltet werden, dass ein [Eisenbahnverkehrsunterneh-
men] das Vorhandensein eines Nachweises prüfen kann, bevor ein Gü-
terwagen in einen Zug eingestellt wird. 
4. 
Klangprobe (Hammertest) an laufflächengebremsten Radsätzen mit Ver-
bundstoffbremssohlen 
Die [Eisenbahnverkehrsunternehmen] führen innerhalb der technischen 
Zuguntersuchung eine Klangprobe gemäss [JNS-Bericht] durch, sofern 
die betrieblichen Gegebenheiten dies ermöglichen. 
5. 
Die Umsetzung der Massnahmen gemäss [Dispositivziffern] 1 bis 4 hat 
unverzüglich zu beginnen, soll jedoch spätestens ab dem 31. Dezember 
2025 umgesetzt sein. 
6. 
Allfälligen Beschwerden gegen Ziffern 1 bis 6 [sic!] […] dieses Dispositivs 
wird die aufschiebende Wirkung entzogen. 
[…] 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 4 
E. 
Am 9. Oktober 2025 zog das BAV diese Verfügung teilweise in Wiederer-
wägung. Es verfügte, dass die Umsetzung der Massnahmen gemäss 
Dispositivziffer 3 der Verfügung vom 11. September 2025 nach wie vor 
unverzüglich zu beginnen hat, jedoch neu spätestens ab dem 
31. Dezember 2026 umgesetzt sein soll. 
F. 
Die X._______ GmbH (nachfolgend: Beschwerdeführerin) erhob am 
10. Oktober 2025 gegen diese beiden Verfügungen Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht. Sie begehrt die Feststellung deren Nichtigkeit 
bzw. deren Aufhebung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt sie, 
der Beschwerde sei – vorab superprovisorisch – die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 wies das Bundesverwal-
tungsgericht den Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin um Wieder-
herstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ohne Anhörung 
der Vorinstanz ab. Es ersuchte das BAV (nachfolgend: Vorinstanz), innert 
nicht erstreckbarer Frist bis zum 27. Oktober 2025 zum Verfahrensantrag 
der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung Stellung zu nehmen. 
H. 
Am 25. Oktober 2025 hob die Vorinstanz die Verfügungen vom 
11. September 2025 und 9. Oktober 2025 auf und erliess eine Verfügung 
mit weitgehend gleichem Inhalt. Dabei entzog sie allfälligen Beschwerden 
erneut die aufschiebende Wirkung. Mit Vernehmlassung vom 27. Oktober 
2025 beantragt sie, das bereits hängige Beschwerdeverfahren sei als ge-
genstandslos geworden abzuschreiben. 
I. 
Mit Eingabe vom 10. November 2025 begehrt die Beschwerdeführerin, 
die Beschwerde unter Einbezug der Verfügung vom 25. Oktober 2025 
weiter zu behandeln und der Beschwerde umgehend die aufschiebende 
Wirkung zu erteilen. 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BAV ge-
hört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz 
des Bundesverwaltungsgerichts. Eine Ausnahme, was das Sachgebiet 
angeht, ist nicht gegeben (Art. 32 VGG). Demnach ist das Bundesverwal-
tungsgericht voraussichtlich zur Behandlung der gegen die Verfügungen 
der Vorinstanz erhobenen Beschwerde zuständig. 
Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt. 
1.2. Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefochtenen Verfü-
gungen voraussichtlich zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. Art. 48 Abs. 1 
VwVG). 
1.3. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (vgl. Art. 50 
Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) wird somit in der Hauptsache voraus-
sichtlich einzutreten sein. Der Instruktionsrichter kann über den Verfah-
rensantrag der Beschwerdeführerin betreffend die Wiederherstellung der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde befinden (Art. 55 Abs. 3 VwVG 
i.V.m. Art. 39 Abs. 1 VGG). 
2. 
Die Vorinstanz beantragt die Abschreibung des vorliegenden Verfahrens 
infolge Gegenstandslosigkeit, da sie ihre beiden ursprünglichen Verfü-
gungen mit Verfügung vom 25. Oktober 2025 aufgehoben habe. 
2.1. Die Vorinstanz kann bis zu ihrer Vernehmlassung die angefochtene 
Verfügung in Wiedererwägung ziehen (Art. 58 Abs. 1 VwVG). Nach all-
gemeinen Grundsätzen tritt Gegenstandslosigkeit eines anhängig ge-
machten Rechtsmittelverfahrens bei Wiedererwägung der angefochtenen 
Verfügung durch die verfügende Behörde während dieses Rechtsmittel-
verfahrens aber nur dann ein, wenn die verfügende Behörde den Rechts-
mittelanträgen der beschwerdeführenden Partei wiedererwägungsweise 
vollumfänglich gefolgt ist (BGE 148 I 53 E. 1.2; vgl. Urteil des BGer 
2C_733/2010 vom 16. Februar 2011 E. 3.2). 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 6 
Entspricht die während des Rechtsmittelverfahrens erlassene Wiederer-
wägungsverfügung nur teilweise den Begehren, ist das Beschwerdever-
fahren weiterzuführen, soweit das Verfahren durch die neue Verfügung 
nicht hinfällig geworden ist (BGE 127 V 228 E. 2b/bb; 126 III 85 E. 3; vgl. 
Art. 58 Abs. 3 VwVG). Die neue Verfügung beendet den Streit also nur in-
soweit, als sie den Begehren der beschwerdeführenden Partei entspricht. 
Soweit in der neuen Verfügung Streitfragen ungelöst bleiben, besteht der 
Streit über die nichterfüllten Begehren weiter; in diesem Fall muss die 
Beschwerdeinstanz auf die Sache eintreten, soweit darüber in der neuen 
Verfügung nicht befunden worden ist, ohne dass die beschwerdeführende 
Partei die neue Verfügung ebenfalls anzufechten braucht (BGE 113 V 237 
E. 1; 107 V 250 E. 3). 
2.2. Die Verfügung der Vorinstanz vom 25. Oktober 2025 macht das vor-
liegende Verfahren nicht gegenstandslos. Zwar hebt ihre Dispositivziffer 1 
die Verfügungen vom 11. September 2025 und 9. Oktober 2025 aus-
drücklich auf. In der Folge erliess die Vorinstanz aber keinen Entscheid 
vollumfänglich zugunsten der Beschwerdeführerin, sondern bestätigte im 
Wesentlichen nur ihre beiden vorherigen Entscheide. Abgesehen von re-
daktionellen Änderungen sowie einer Anpassung und Präzisierung der In-
tervalle für wagentechnische Untersuchungen allein nach Kilometerleis-
tung, statt wie zuvor auch nach Zeitdauer, ist das Dispositiv der Verfü-
gung vom 25. Oktober 2025 gleichlautend mit den beiden ursprünglichen 
Verfügungen. 
2.3. Im Ergebnis ist das Verfahren unter Einbezug der Verfügung vom 
25. Oktober 2025 weiterzuführen. Da die neue Verfügung der Vorinstanz 
weder auf einem erheblich veränderten Sachverhalt beruht noch eine er-
heblich veränderte Rechtslage schafft, ist vor Erlass der vorliegenden 
Zwischenverfügung kein neuer Schriftenwechsel darüber anzusetzen 
(vgl. Art. 58 Abs. 3 VwVG). 
3. 
In der Hauptsache zu prüfen ist das Gesuch der Beschwerdeführerin um 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. 
3.1. In der Regel kommt der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu 
(Art. 55 Abs. 1 VwVG). Nach Art. 55 Abs. 2 VwVG kann die Vorinstanz ei-
ner allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entziehen, sofern 
die Verfügung wie vorliegend keine Geldleistung betrifft. Die Beschwer-
deinstanz kann die von der Vorinstanz entzogene aufschiebende Wirkung 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 7 
wiederherstellen (Art. 55 Abs. 3 VwVG). Beim Entscheid über die Wie-
derherstellung ist grundsätzlich auf dieselben Kriterien abzustellen, die 
beim Entzug der aufschiebenden Wirkung zu berücksichtigen sind 
(HANSJÖRG SEILER, in: Waldmann/Krauskopf, Praxiskommentar VwVG, 
3. Aufl. 2023, Art. 55 Rz. 156, REGINA KIENER, in: Auer/Müller/Schindler 
[Hrsg.], Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 55 Rz. 15). 
Nach der Rechtsprechung müssen für den Entzug keine aussergewöhnli-
chen Umstände vorliegen, aber doch zumindest überzeugende Gründe 
von einer sachlichen und zeitlichen Dringlichkeit gegeben sein. Ob im 
Einzelfall der Suspensiveffekt zu belassen oder zu entziehen ist, beurteilt 
sich aufgrund einer Interessenabwägung. Es ist zu prüfen, ob die Gründe, 
die für die sofortige Vollstreckbarkeit der Verfügung sprechen, gewichtiger 
sind als jene, die für die gegenteilige Lösung angeführt werden können. 
Dabei steht der Behörde ein gewisser Beurteilungsspielraum zu. Für den 
Entscheid ist grundsätzlich auf den Sachverhalt abzustellen, wie er sich 
aus den Akten ergibt, wobei keine zeitraubenden weiteren Erhebungen 
anzustellen sind (sog. "prima facie"-Entscheid). Herabgesetzt sind neben 
den Untersuchungspflichten auch die Beweisanforderungen; das Glaub-
haftmachen von Anliegen genügt in der Regel. Die Entscheidprognose 
kann berücksichtigt werden, wenn sie eindeutig ist. Bei tatsächlichen oder 
rechtlichen Unklarheiten drängt sich hingegen Zurückhaltung auf, weil die 
erforderlichen Entscheidungsgrundlagen im Hauptverfahren erst noch 
beschafft werden müssen. Der durch den Entscheid in der Hauptsache zu 
regelnde Zustand soll weder präjudiziert noch verunmöglicht werden (vgl. 
zum Ganzen Urteile des BVGer A-5465/2014 vom 27. November 2014 
E. 3.3; A-1081/2014 vom 23. April 2014 E. 3.3; Zwischenverfügung 
A-7097/2013 vom 13. März 2014 E. 3.3 f.; ferner BGE 130 II 149 E. 2.2, 
129 II 286 E. 3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Auflage 2022, Rz. 3.18 ff.). 
3.2. Die Vorinstanz ist gemäss Ausführungen in den angefochtenen Ver-
fügungen vom 11. September und 9. Oktober 2025, bzw. in der zuletzt er-
gangenen Verfügung vom 25. Oktober 2025 der Auffassung, die Einfüh-
rung der angeordneten Massnahmen dulde keinen Aufschub bis zum Vor-
liegen eines rechtskräftigen Urteils, da das Risiko von Radbrüchen zeit-
nah zu reduzieren sei. Sie führt aus, die Wahrscheinlichkeit eines weite-
ren Ereignisses sei nicht vernachlässigbar und mit hoher Unsicherheit 
behaftet. Der Abschlussbericht der SUST vom 27. Mai 2025 zeige auf, 
dass weitere Radbrüche möglich seien. Die potenziellen Auswirkungen 
einer Entgleisung im Güterverkehr seien sehr hoch, weil das Eisenbahn-


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 8 
netz der Schweiz dicht befahren sowie im Mischverkehr betrieben werde 
und die Bevölkerungsdichte entlang für den Güterverkehr wichtiger Stre-
cken gross sei. 
Die bisher auf internationaler und nationaler Ebene getroffenen Mass-
nahmen würden nur einen Teil der potenziell problematischen Räder ab-
decken. Aus Sicht der SUST könnten alle mit Verbundstoffbremssohlen 
gebremsten Räder – de facto alle heute durch die Schweiz fahrenden Gü-
terwagen – vom Risiko betroffen sein. Mit weiteren international harmoni-
sierten Massnahmen sei nicht zeitnah zu rechnen. Die getroffenen Mass-
nahmen basierten auf Vorschlägen der Branche, insbesondere der Wa-
genhalter und der Eisenbahnverkehrsunternehmen, und würden soweit 
möglich die Stellungnahmen der involvierten Stakeholder berücksichti-
gen. Die vorinstanzliche Einschätzung decke sich mit der Beurteilung der 
Schweizerischen Bundesbahnen SBB, die im Rahmen ihres Risiko- und 
Sicherheitsmanagementsystems tiefgreifende Massnahmen im Zusam-
menhang mit der Sicherheit von Güterwagen vorgesehen hätten, falls 
keine weiteren Massnahmen behördlich angeordnet worden wären. 
3.3. Die Beschwerdeführerin wendet dagegen in ihren Rechtschriften im 
Wesentlichen ein, dass die Vorinstanz den Entzug der aufschiebenden 
Wirkung nicht hinreichend begründet sowie den Sachverhalt fehlerhaft 
ermittelt habe und zum Erlass der angefochtenen Verfügung unzuständig 
sei. Die verfügten Massnahmen hätten schwerwiegende wirtschaftliche 
Folgen für die betroffenen Kunden und für die verladende Wirtschaft. Sie 
seien unverhältnismässig und würden die Interoperabilität des Schienen-
verkehrs in Europa gefährden. Der Erlass von europaweit harmonisierten 
Massnahmen zur Risikobeherrschung von Radbrüchen stehe unmittelbar 
bevor. 
Insbesondere macht die Beschwerdeführerin geltend, es sei nicht erstellt, 
dass die verfügten Massnahmen effektiv zur Risikobeherrschung bei 
Radbrüchen bzw. zu einer noch höheren Sicherheit im Schienenverkehr 
beitragen würden. Hingegen bringe die Umsetzung der Massnahmen in-
nert der verfügten Frist schwere wirtschaftliche Folgen für die betroffenen 
Kunden und die verladende Wirtschaft mit sich und gefährde die Versor-
gungssicherheit der Schweiz, da sie zu einer weitgehenden Verknappung 
der verfügbaren Güterwagen führen würde. Die Umsetzung der Mass-
nahmen innert der verfügten Frist sei auch unrealistisch. Weiter würden 
durch die Massnahmen vollendete Tatsachen geschaffen. Eine Vielzahl 
von Güterwagen müsste mit erheblichem finanziellem Aufwand ausseror-


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 9 
dentlich geprüft und umgerüstet werden. Eine solche Umrüstung liesse 
sich auch nicht rückgängig machen, wenn sich die angefochtene Verfü-
gung im Nachhinein als rechtswidrig erwiese. Kurz- und mittelfristig wür-
den die Massnahmen zu einer Verlagerung des Schienenverkehrs auf die 
Strasse führen. 
3.4. Im vorliegenden Fall ist streitig, ob die von der Vorinstanz verfügten 
Massnahmen rechtmässig sind. Die Beschwerdeführerin wirft eine Reihe 
komplexer Fragen im Zusammenhang mit der Aufsichts- und Überwa-
chungstätigkeit des BAV, staatsvertraglichen Verpflichtungen zur Inter-
operabilität im Eisenbahnrecht, der Verhältnismässigkeit der verfügten 
Massnahmen und ihrer Vereinbarkeit mit der Wirtschaftsfreiheit sowie der 
Sachverhaltsermittlung durch die Vorinstanz auf. Eine eindeutige Haupt-
sachenprognose über die Rechtmässigkeit der verfügten Massnahmen 
lässt sich in summarischer Prüfung der Sach- und Rechtslage weder zu 
Gunsten noch zu Lasten der Beschwerdeführerin fällen. Zur Beurteilung 
der Beschwerde sind vielmehr nähere Abklärungen in tatsächlicher und 
rechtlicher Hinsicht erforderlich. Die Prozessaussichten können somit die 
Frage der aufschiebenden Wirkung nicht entscheidend beeinflussen. 
3.5. Zu prüfen ist demnach, welche Gründe für und gegen den angeord-
neten Entzug der aufschiebenden Wirkung sprechen. Dabei ist auf den 
Sachverhalt abzustellen, wie er sich aus den Akten ergibt. Auf der einen 
Seite macht die Vorinstanz ein öffentliches Interesse am umgehenden 
Schutz der Bevölkerung und der Infrastruktur im Güterverkehr geltend. 
Die Beschwerdeführerin legt auf der anderen Seite überzeugend dar, 
dass die Umsetzung der Massnahmen innert der verfügten Frist zeitnah 
erhebliche Kosten verursacht, zu einer Verlagerung des Güterverkehrs 
auf die Strasse führt und vor allem auch die Versorgungssicherheit der 
Schweiz sowie der angrenzenden Länder gefährdet. Beide Seiten beru-
fen sich auf Interessen von sehr hoher Bedeutung. 
3.6. Bei der Interessensabwägung sind insbesondere drei Gesichtspunkte 
des konkreten Falls zu berücksichtigen. 
3.6.1. Erstens bestehen nicht unerhebliche Zweifel an der sachlichen und 
zeitlichen Dringlichkeit der von der Vorinstanz verfügten Massnahmen. 
Die Vorinstanz begründet ihre Einschätzung des Risikos von Radbrüchen 
nicht eingehend. Stattdessen stützt sie sich in erster Linie auf den Ab-
schlussbericht der SUST vom 27. Mai 2025 zum Unfall im Gotthardba-
sistunnel. Im Abschlussbericht spricht die SUST drei Sicherheitsempfeh-


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 10 
lungen aus, an welche die verfügten Massnahmen anknüpfen. Der Be-
richt lässt jedoch prima vista auf keine besondere Dringlichkeit der Si-
cherheitsempfehlungen schliessen. Insbesondere empfiehlt die SUST 
keine kurzfristigen Massnahmen zur Risikobegrenzung, wie sie es noch 
in ihrem Zwischenbericht vom 22. September 2023 tat. Sodann richten 
sich die drei Sicherheitsempfehlungen nicht an die Vorinstanz, sondern 
an die Eisenbahnagentur der Europäischen Union (ERA). Die SUST emp-
fiehlt der Vorinstanz lediglich, das Risiko einer mechanischen Beschädi-
gung bestimmter Vorrichtungen an Weichen zu bewerten und gegebenen-
falls zu reduzieren. Der Erlass von Massnahmen zur Begrenzung des Ri-
sikos von Radbrüchen wird in der Empfehlung an die Vorinstanz nicht er-
wähnt. Schliesslich weist die Beschwerdeführerin zu Recht darauf hin, 
dass die Vorinstanz im Nachgang der Veröffentlichung des Zwischenbe-
richts der SUST vom 22. September 2023 lediglich ein normales und kein 
dringliches Verfahren beim JNS eingeleitet hat, wie es ihr gemäss Zif-
fer II.B.2 der «Joint Network Secretariat Urgent Procedure (Version 1.4)» 
vom 30. November 2014 (abrufbar unter: , 
abgerufen 
am 24. November 2025) im Grundsatz offen gestanden wäre. 
3.6.2. Zweitens ist unklar, inwieweit die verfügten Massnahmen über-
haupt zur Reduktion des Risikos von Radbrüchen geeignet bzw. erforder-
lich sind. In ihrem Abschlussbericht vom 27. Mai 2025 definiert die SUST 
nicht bestimmte Instandhaltungskriterien für Radsätze, sondern empfiehlt 
der ERA lediglich, die Kriterien betreffend Intervall und Methodik anzu-
passen. In Bezug auf den Einfluss von Verbundstoffbremssohlen auf die 
thermischen Beanspruchungen der Räder empfiehlt die SUST nur, eine 
Studie in Auftrag zu geben. Dem «Vorschlag für Verbesserungen der 
Schweizer Lösung (Version 1.0)» des JNS vom 26. August 2025 ist zu 
entnehmen, dass Teile der von der Vorinstanz verfügten Massnahmen 
nicht notwendig und praktisch schwer umzusetzen seien. Nicht zuletzt 
erwägt die Vorinstanz selbst, dass es auf Grund der teilweise noch uner-
forschten Faktoren im Kontext mit der Ausbreitung der Risse denkbar sei, 
dass bei Vorliegen neuer Erkenntnisse Anpassungen an den angeordne-
ten Massnahmen erfolgen werden. Sie hat denn auch ihre erste Verfü-
gung innerhalb kurzer Zeit zweimal wiedererwogen. 
3.6.3. Drittens zeigt die Beschwerdeführerin überzeugend auf, dass die 
verfügten Massnahmen in hohem Masse geeignet sind, den zu regelnden 
Zustand zu präjudizieren bzw. zu verunmöglichen. Insbesondere macht 
sie glaubhaft, dass die Auswirkungen der Massnahmen bereits vor der 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 11 
Fertigstellung eines überarbeitenden Abschlussberichts des JNS – des-
sen Veröffentlichung das JNS bis Ende 2025 in Aussicht gestellt hat und 
von dem weiterer Erkenntnisgewinne in der Sache zu erwarten sind – in 
Teilen faktisch nicht mehr rückgängig zu machen wären. 
3.7. Nach dem Gesagten fehlt bei der derzeitigen Aktenlage eine stichhal-
tige Begründung dafür, die Wirkungen der Massnahmen unverzüglich ein-
treten zu lassen und der Beschwerdeführerin – abweichend von der ge-
setzgeberischen Grundsatzentscheidung der aufschiebenden Wirkung – 
keinen vorläufigen Rechtsschutz zu gewähren. 
Ausschlaggebend für diese Entscheidung ist insbesondere der Umstand, 
dass die Beschwerdeführerin private und vor allem auch der Vorinstanz 
entgegensetzte gewichtige öffentliche Interessen an der Wiederherstel-
lung der aufschiebenden Wirkung glaubhaft macht. Die Vorinstanz hätte 
Gelegenheit gehabt, Stellung zum Verfahrensantrag der Beschwerdefüh-
rerin auf Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung zu nehmen oder 
zumindest den bekannten Einwänden der Beschwerdeführerin gegen die 
sofortige Umsetzung der Massnahmen in der Verfügung vom 25. Oktober 
2025 zu entgegnen. Obwohl das Bundesverwaltungsgericht bereits in 
seiner Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 ausdrücklich darauf 
hinwies, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin im Grundsatz 
glaubhaft sind, verzichtete die Vorinstanz darauf, sich dazu zu äussern. 
Stattdessen beliess sie es dabei, mit einer Begründung von sechs Sätzen 
auf die Abschreibung des Verfahrens zu schliessen. 
4. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass das Beschwerdeverfahren unter 
Einbezug der Verfügung vom 25. Oktober 2025 weiterzuführen ist und die 
aufschiebende Wirkung in Gutheissung des prozessualen Antrags der 
Beschwerdeführerin wiederherzustellen ist. 
Der Vorinstanz ist erneut eine Frist zur Vernehmlassung anzusetzen, in-
nert der sie zu den materiellen Anträgen der Beschwerdeführerin Stellung 
nehmen kann. Im weiteren Verfahren erhält die Beschwerdeführerin dann 
Gelegenheit, eine Replik einzureichen. Die ihr mit Zwischenverfügung 
vom 30. Oktober 2025 angesetzte Frist zur Stellungnahme entfällt. 
5. 
Über die Kosten dieser Zwischenverfügung und allfällige Parteientschädi-
gungen ist im Rahmen des Hauptentscheids zu befinden. 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 12 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Der Antrag der Vorinstanz, die Beschwerdeverfahren A-7816/2025 und 
A-7842/2025 seien als gegenstandslos geworden abzuschreiben, wird 
abgewiesen. Die Verfahren werden unter Einbezug der Verfügung vom 
25. Oktober 2025 weitergeführt. 
2. 
Das Gesuch der Beschwerdeführerin um Wiederherstellung der aufschie-
benden Wirkung wird gutgeheissen. 
3. 
Ein Exemplar der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 10. November 
2025 (samt Beilagen) geht an die Vorinstanz. 
4. 
Die Vorinstanz erhält erneut Frist, bis zum […] eine Vernehmlassung zu 
den materiellen Anträgen der Beschwerdeführerin in der Beschwerde-
schrift vom 10. Oktober 2025 (Rechtsbegehren 1 und 2) in drei Exempla-
ren einzureichen. 
5. 
Über die Verfahrenskosten dieser Zwischenverfügung und allfällige Par-
teientschädigungen ist im Rahmen des Hauptentscheids zu befinden. 
6. 
Diese Verfügung geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das 
Eidgenössische Departement für Umwelt, Verkehr, Energie und Kommu-
nikation UVEK. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Instruktionsrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
 
 
Maurizio Greppi 
Ivan Gunjic 
 


A-7816/2025 und A-7842/2025 
Seite 13 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 
Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn 
die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-
ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefoch-
tene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdefüh-
rende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: