bvger · D-4694/2024 · 2024-07-02 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 2. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4694/2024 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 2 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch Meret Bühlmann, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. Juli 2024. 
 
 
 


D-4694/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge Eritrea im Juni 2021 
verliess und am 15. Juli 2023 in der Schweiz ein Asylgesuch stellte, 
dass am 26. Juli 2023 mit dem Beschwerdeführer das Dublin-Gespräch 
durchgeführt wurde, 
dass das SEM den Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 11. De-
zember 2023 dem Kanton B._______ zuwies, 
dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer am 4. April 2024 mitteilte, das 
Dublin-Verfahren sei beendet worden und es werde ein nationales Asyl- 
und Wegweisungsverfahren durchgeführt, 
dass das SEM am 11. Juni 2024 mit dem Beschwerdeführer die Anhörung 
nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) durchführte, 
dass der Beschwerdeführer zu seinem Lebenslauf und zur Begründung 
des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, er sei eritreischer 
Staatsangehöriger, habe seit seiner Geburt bis zu seiner Ausreise im (…) 
2021 in C._______, Subzoba D._______, gelebt und die Schule bis zur 
(…) Klasse besucht, 
dass im Jahre 2020 Soldaten bei ihm zuhause aufgetaucht seien und nach 
ihm gefragt hätten, wobei er zu jenem Zeitpunkt abwesend gewesen sei 
und ihm die Eltern von diesem Vorfall berichtet hätten, 
dass die Soldaten den Grund ihrer Suche zwar nicht explizit kommuniziert 
hätten, der Familie jedoch klar gewesen sei, dass man ihn für den Militär-
dienst habe rekrutieren wollen, da damals Krieg geherrscht habe, 
dass er sich in der Folge habe verstecken und von öffentlichen Orten habe 
fernbleiben müssen, 
dass dieses versteckte Leben in Angst sehr schwierig gewesen sei, wes-
halb er sich entschieden habe, sein Heimatland illegal zu verlassen, 
dass er nie eine offizielle Vorladung für den Militärdienst erhalten habe, 
dass er bei einer Rückkehr nach Eritrea befürchte, lebenslang inhaftiert zu 
werden, 
dass er erklärte, er sei gesund, 
dass er als Beweismittel Kopien der eritreischen Identitätskarten seiner El-
tern zu den Akten reichte, 


D-4694/2024 
Seite 3 
dass die Vorinstanz den Beschwerdeführer am 12. Juni 2024 dem erwei-
terten Verfahren zuteilte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 2. Juli 2024 – eröffnet am 6. Juli 2024 – 
feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht 
(Dispositivziffer 1), sein Asylgesuch ablehnte (Dispositivziffer 2), die Weg-
weisung aus der Schweiz verfügte (Dispositivziffer 3), ihn verpflichtete, das 
Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum am Tag nach Eintritt 
der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen 
Heimatstaat beziehungsweise in seinen Herkunftsstaat oder zur Weiter-
reise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befinde und 
in dem er aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, dass die 
Wegweisung unter Zwang vollzogen werden könne, wenn er seiner Ver-
pflichtung innert Frist nicht nachkomme (Dispositivziffer 4), den Kanton 
B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte (Dispositivzif-
fer 5), feststellte, der im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) 
registrierte Name des Beschwerdeführers laute gemäss SEM-interner Wei-
sung neu A._______ (Dispositivziffer 6), und die editionspflichtigen Akten 
gemäss Aktenverzeichnis aushändigte (Dispositivziffer 7), 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe der rubrizierten Rechtsvertreterin 
vom 25. Juli 2024 (Poststempel: 24. Juli 2024) gegen diese Verfügung 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen 
liess, die vorinstanzliche Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben, es sei 
seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und das SEM sei anzuweisen, 
die vorläufige Aufnahme als Flüchtling anzuordnen, eventualiter sei das 
SEM anzuweisen, die vorläufige Aufnahme als Ausländer anzuordnen, 
subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an das SEM zurückzu-
weisen, 
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt wurde, es sei die unent-
geltliche Prozessführung zu bewilligen, auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses zu verzichten und in der Person der Unterzeichnenden eine un-
entgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen, 
dass der Beschwerde – nebst der angefochtenen Verfügung und einer Voll-
macht – ein Themenpapier der SFH-Länderanalyse zu «Eritrea: Intensivie-
rung der Zwangsrekrutierung in den Nationaldienst» vom 15. Juni 2023 so-
wie eine Fürsorgebestätigung vom 18. Juli 2024 beilagen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 25. Juli 2024 den 
Eingang der Beschwerde bestätigte, 


D-4694/2024 
Seite 4 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass sich die Beschwerde, auch wenn die vollumfängliche Aufhebung der 
vorinstanzlichen Verfügung beantragt wird, ausschliesslich gegen die Dis-
positivziffern 1, 3, 4 und 5 des Entscheides des SEM richtet (Flüchtlingsei-
genschaft, Wegweisung und Wegweisungsvollzug), 
dass die Ablehnung des Asylgesuchs (Dispositivziffer 2) und die Änderung 
des Namens im ZEMIS (Dispositivziffer 6) in der Beschwerde nicht ange-
fochten werden und demnach nicht Gegenstand des vorliegenden Verfah-
rens bilden, 
dass die vorinstanzlichen Akten des Bruders des Beschwerdeführers, 
E._______ (N […]), von Amtes wegen beigezogen wurden, 
dass sich der Einwand, das SEM habe den Anspruch auf rechtliches Gehör 
verletzt, indem es dem Beschwerdeführer keine Einsicht in die beigezoge-


D-4694/2024 
Seite 5 
nen Akten des in der Schweiz lebenden Bruders gewährt habe (vgl. Be-
schwerde S. 8), vor dem Hintergrund des Amtsgeheimnisses der Schwei-
zer Asylbehörden als unbehilflich erweist und der Antrag auf Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass subjektive Nachfluchtgründe anzunehmen sind, wenn eine asylsu-
chende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hat, wobei wesentlich ist, ob die heimatli-
chen Behörden das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich ein-
stufen und dieser deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung befürch-
ten muss, 
dass Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen zwar kein Asyl erhalten, 
jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen werden (Art. 54 AsylG; vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.1), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), was der Fall ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
Vorbringen dagegen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in we-
sentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, 
den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder 
verfälschte Beweismittel abgestützt werden, 
dass das SEM die Ablehnung des Asylgesuchs im Wesentlichen damit be-
gründet, es würden sich in den Aussagen des Beschwerdeführers keine 
konkreten Hinweise finden, dass der eritreische Staat ihn offiziell zum Mili-
tärdienst aufgeboten habe, 
dass die vom Beschwerdeführer beschriebene Begegnung seiner Eltern 
mit den Soldaten keine eindeutigen Schlüsse zulasse, dass Letztere ihn 
direkt hätten mitnehmen wollen, sofern sie ihn angetroffen hätten, 
dass die allgemeinen Darlegungen des Beschwerdeführers, es habe zu je-
ner Zeit Krieg geherrscht und es seien immer wieder Menschen auf diese 


D-4694/2024 
Seite 6 
Weise rekrutiert worden, nicht genügen würden, um ein damaliges, gegen-
wärtiges oder zukünftiges gezieltes Interesse der eritreischen Behörden an 
seiner Person begründen zu können, zumal nach diesem Vorfall keine kon-
kreten Massnahmen ergriffen worden seien, um ihn zu rekrutieren oder 
seiner in irgendeiner Form habhaft zu werden, 
dass keine anderen Anknüpfungspunkte, welche den Beschwerdeführer in 
den Augen des eritreischen Regimes als missliebige Person erscheinen 
lassen könnten, ersichtlich seien, 
dass sich die Erlebnisse des Bruders E._______, der versucht habe, Erit-
rea zu verlassen, dabei erwischt worden sei und im Anschluss bis zu seiner 
Flucht Militärdienst geleistet habe, zeitlich und inhaltlich von denjenigen 
des Beschwerdeführers unterscheiden würden, so dass eine Furcht vor 
asylrelevanter Verfolgung dadurch nicht begründet werden könne, 
dass mit Verweis auf das Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 auch die illegale Ausreise keine Furcht 
vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung zu begrün-
den vermöge, zumal der Beschwerdeführer nicht gezielt für den Militär-
dienst aufgeboten worden sei und deshalb keine zusätzlichen Risikofakto-
ren ersichtlich seien, 
dass damit die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten würden, 
weshalb darauf verzichtet werden könne, auf allfällige Unglaubhaftigkeits-
elemente einzugehen, 
dass sich das Bundesverwaltungsgericht den Erwägungen in der vor-
instanzlichen Verfügung vollumfänglich anschliesst und zur Vermeidung 
von Wiederholungen auf die dort gemachten Ausführungen zu verweisen 
ist, 
dass es sich beim Einwand in der Beschwerde, es sei anzunehmen, die 
Soldaten hätten den Beschwerdeführer direkt mitgenommen, wenn sie ihn 
zu Hause vorgefunden hätten, auch unter Berücksichtigung der damaligen 
Situation in Eritrea um eine reine Mutmassung handelt (vgl. Beschwerde 
S. 5), 
dass das neue Vorbringen, nach der Ausreise des Beschwerdeführers 
seien gemäss Auskunft der Eltern erneut Soldaten im Haus der Familie 
aufgetaucht und hätten nach ihm gefragt, wobei kein offizielles schriftliches 
Aufgebot übergeben worden sei (vgl. Beschwerde S. 4 f.), gänzlich unsub-
stantiiert bleibt und vor dem Hintergrund, dass der Beschwerdeführer noch 


D-4694/2024 
Seite 7 
anlässlich der Anhörung vom 11. Juni 2024 angab, die Soldaten seien nicht 
wieder aufgetaucht (vgl. SEM-act. […] -24/19 F149 ff.), nicht glaubhaft er-
scheint, 
dass demzufolge den Akten keine konkreten Anhaltspunkte zu entnehmen 
sind, die darauf schliessen liessen, der Beschwerdeführer habe vor seiner 
Ausreise Behördenkontakt einen allfälligen Einzug in den Nationaldienst 
betreffend gehabt beziehungsweise die eritreischen Behörden würden ihn 
heute als Dienstverweigerer betrachten (vgl. Beschwerde S. 5), 
dass allein der Umstand, dass der ältere Bruder des Beschwerdeführers 
vor über zehn Jahren aus dem Militärdienst desertiert ist und diesem in der 
Schweiz Asyl gewährt wurde, nicht zur Annahme zu führen vermag, die 
eritreischen Behörden würden den Beschwerdeführer persönlich als miss-
liebige Person betrachten (vgl. Beschwerde S. 6), 
dass der Beschwerdeführer aus dem in der Beschwerde angerufenen Ur-
teil E-1523/2018 vom 28. November 2019 (vgl. Beschwerde S. 6), dem ein 
anders gelagerter Sachverhalt zugrunde liegt, nichts zu seinen Gunsten 
ableiten kann, 
dass demzufolge aus den Akten neben der illegalen Ausreise keine ande-
ren Anknüpfungspunkte, die zu einer Schärfung des Profils des Beschwer-
deführers und dadurch zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungs-
gefahr führen könnten, ersichtlich sind (vgl. das Referenzurteil des BVGer 
D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 E. 5.1), 
dass das SEM nach dem Gesagten zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers verneint hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb 
die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 


D-4694/2024 
Seite 8 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass insbesondere mit Verweis auf die vorstehenden Erwägungen nicht 
davon auszugehen ist, dem Beschwerdeführer drohe als missliebige Per-
son eine Inhaftierung (vgl. Beschwerde S. 6), 
dass zudem das SEM zu Recht darauf verweist, eine allfällige Einberufung 
in den eritreischen Nationaldienst stehe der Zulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs nach Eritrea nicht entgegen (vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.1), 
dass sich der Wegweisungsvollzug damit als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 


D-4694/2024 
Seite 9 
dass ein drohender Einzug in den eritreischen Nationaldienst nicht generell 
zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führt (vgl. BVGE 2018 VI/4 
E. 6.2), 
dass demnach die Einwände in der Beschwerde, der Beschwerdeführer 
müsste im Falle einer Rückkehr in dauernder Angst leben, von den eritrei-
schen Soldaten inhaftiert und zwangsrekrutiert zu werden, und wäre ge-
zwungen, sich wie vor seiner Ausreise zu verstecken, könnte keiner Arbeit 
nachgehen und keine Existenz aufbauen (vgl. Beschwerde S. 7), nicht ge-
eignet sind, zu einer von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung 
der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu gelangen, 
dass das SEM sodann zu Recht darauf hinweist, dass gemäss geltender 
Rechtsprechung (vgl. Urteil E-4609/2019 vom 30. August 2022 E. 9.2.3 mit 
Verweis auf das Referenzurteil D-2311/2016 vom 17. August 2017 E. 17) 
in Eritrea nicht von einem Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation allgemei-
ner Gewalt beziehungsweise einer generellen Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs ausgegangen werden kann, wobei jedoch angesichts 
der schwierigen allgemeinen Lage in Einzelfällen nach wie vor eine Exis-
tenzbedrohung gegeben sein kann, wenn besondere Umstände vorliegen, 
dass das SEM in diesem Zusammenhang zu Recht erwägt, der Beschwer-
deführer sei jung, habe Arbeitserfahrungen sammeln können und verfüge 
in Eritrea über ein existierendes Familiennetz, das ihn bei einer Rückkehr 
wirtschaftlich, sozial und anderweitig unterstützen könne, 
dass der Vollzug der Wegweisung daher insgesamt nicht als unzumutbar 
zu betrachten ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung in den Heimatstaat schliesslich möglich 
ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), und es 
dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere 
mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und 
Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden und die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass mit dem vorliegenden Urteil der Antrag um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos wird, 
dass sich die Beschwerdebegehren aufgrund der vorstehenden Erwägun-
gen als aussichtslos erweisen, womit es – ungeachtet der belegten Bedürf-


D-4694/2024 
Seite 10 
tigkeit – an den materiellen Voraussetzungen zur Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung und der Rechtsverbeiständung (Art. 65 Abs. 1 
VwVG und Art. 102m Abs. 1 AsylG) fehlt und die entsprechenden Gesuche 
abzuweisen sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten desselben von 
Fr. 750.– dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 
VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4694/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: