bvger · D-5388/2024 · 2024-08-22 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi) | Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino); decisione della SEM del 22 agosto 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5388/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 2 g e n n a i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Giulia Marelli (presidente del collegio), 
Susanne Genner, Walter Lang, 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato (…), 
Guinea, 
patrocinato dall'avv. Valentina Nero, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura 
Dublino); 
decisione della SEM del 22 agosto 2024 /N (…). 
 
 
 


D-5388/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a L'interessato, cittadino guineano, ha presentato una domanda d'asilo 
in Svizzera in data 2 maggio 2024 insieme alla presunta moglie B._______ 
(di seguito anche: B._______), N (…). 
A.b Dai riscontri dattiloscopici nell'unità centrale del sistema europeo "EU-
RODAC" dell'8 maggio 2024 è risultato che l'interessato aveva già deposi-
tato due domande d'asilo in Italia in data 26 aprile 2018 e 19 giugno 2018 
e in Germania il 15 ottobre 2018. 
A.c L'8 maggio 2024 l'interessato ha conferito procura alla rappresentanza 
legale della Regione (…). 
A.d In data 4 giugno 2024 la SEM ha svolto con l'interessato un colloquio 
personale conformemente all'art. 5 del Regolamento (UE) n. 604/2013 del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i 
criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente 
per l'esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno 
degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifu-
sione; Gazzetta ufficiale dell'Unione europea [GU] L 180/31 del 29 giugno 
2013; di seguito: Regolamento Dublino III), nell'ambito del quale il richie-
dente è stato dapprima interrogato in merito alla relazione con B._______ 
In seguito, è stato informato della possibile competenza della Germania o 
dell'Italia per il trattamento della sua domanda d'asilo e gli è stato concesso 
il diritto di essere sentito in merito. All'interessato è inoltre stato concesso 
il diritto di essere sentito in merito al suo stato di salute così come la pos-
sibilità di esprimersi in merito alla possibile separazione del suo incarto da 
quello della compagna B._______. 
A.e La SEM ha in seguito proceduto alla separazione dell'incarto del richie-
dente da quello della compagna. 
A.f Il 12 giugno 2024 la SEM ha inoltrato alle competenti autorità tedesche 
una richiesta di ripresa in carico del richiedente fondata sull'art. 18 par. 1 
lett. b Regolamento Dublino III. 
A.g Le autorità tedesche, in data 13 giugno 2024, hanno accettato la ri-
chiesta di ripresa in carico dell'interessato in applicazione dell'art. 18 par. 1 
lett. c Regolamento Dublino III. 


D-5388/2024 
Pagina 3 
A.h Con scritto del 25 giugno 2024, l'interessato, per il tramite della sua 
rappresentante legale, ha trasmesso delle nuove informazioni alla SEM e 
ha chiesto la congiunzione dell'incarto con quello dalla compagna e ha inol-
tre domandato alla SEM di valutare la possibile applicazione della clausola 
di sovranità e di trattare entrambe le procedure d'asilo in Svizzera. 
A.i Con risposta del medesimo giorno la SEM ha mantenuto la separazione 
degli incarti aggiungendo che comunque le due persone vivrebbero nello 
stesso alloggio e potrebbero godere della reciproca presenza. 
B. 
Con decisione del 22 agosto 2024, notificata il 23 agosto 2024, la SEM non 
è entrata nel merito della succitata domanda d'asilo ai sensi dell'art. 31a 
cpv. 1 lett. b LAsi, pronunciando nel contempo il trasferimento dell'interes-
sato verso la Germania entro il giorno seguente la scadenza del termine di 
ricorso ed incaricando il Cantone Lucerna con l'esecuzione della misura. 
Altresì, ha disposto la consegna degli atti procedurali conformemente al 
relativo indice ed ha constatato l'assenza di effetto sospensivo di un even-
tuale ricorso. 
C. 
Il 29 agosto 2024 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 
30 agosto 2024) l'interessato – per il tramite della sua rappresentante le-
gale – è insorto contro la decisione della SEM del 22 agosto 2024 dinanzi 
al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), chiedendo in 
via principale l'annullamento della decisione e la restituzione degli atti alla 
SEM affinché l'incarto del ricorrente possa essere nuovamente unito a 
quello della moglie e affinché l'autorità inferiore possa procedere all'esame 
della domanda d'asilo del ricorrente. Egli ha altresì richiesto la sospensione 
in via supercautelare dell'esecuzione della decisione nonché la conces-
sione dell'effetto sospensivo al ricorso e dell'assistenza giudiziaria, nel 
senso dell'esenzione dal versamento delle spese processuali e dal relativo 
anticipo, con protestate tasse e spese. 
D. 
Con misure supercautelari del 30 agosto 2024 il Tribunale ha provvisoria-
mente sospeso l'esecuzione dell'allontanamento. 
E. 
Il ricorrente, con scritto del 4 settembre 2024, ha trasmesso al Tribunale 
l'attestato del matrimonio religioso avvenuto il 1° settembre 2024 presso la 


D-5388/2024 
Pagina 4 
chiesa evangelica libera "(…)" di C._______ nonché le relative fotografie 
della cerimonia. 
F. 
L'insorgente, con scritto del 18 settembre 2024, ha informato il Tribunale 
della convocazione all'audizione sui motivi d'asilo della compagna, la quale 
tuttavia sarebbe stata interrotta a causa di difficoltà linguistiche ed il ricor-
rente avrebbe dovuto intervenire per la rilettura del verbale e spiegare alla 
compagna il seguito della procedura. La SEM avrebbe poi disposto per la 
Signora B._______ il passaggio alla procedura ampliata con trasferimento 
al cantone D._______. Il ricorrente ha altresì sottolineato l'importanza 
dell'unione della coppia per la compagna. 
G. 
Con scritto del 7 ottobre 2024 il ricorrente ha informato il Tribunale dell'av-
venuto trasferimento al cantone D._______ insieme alla compagna e ha 
ribadito la necessità del mantenimento dell'unione della coppia. 
H. 
In data 8 novembre 2024 l'interessato ha trasmesso due documenti relativi 
alle visite mediche del 25 settembre 2024 e del 30 settembre 2024. 
I. 
Con scritto del 17 dicembre 2024 l'insorgente ha trasmesso il certificato 
medico ("Abklärungsbericht") del 4 novembre 2024 della clinica psichia-
trica ([…]) di D._______. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell'art. 5 PA. 


D-5388/2024 
Pagina 5 
2. 
2.1 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 
2.2 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 3 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. Occorre per-
tanto entrare nel merito del ricorso. 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
Di regola, il Tribunale giudica nella composizione di tre giudici (art. 21 
cpv. 1 LTAF). In applicazione dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, anche in questi casi 
il Tribunale può rinunciare allo scambio degli scritti, come nella fattispecie. 
5. 
5.1 In sede di colloquio personale, l'interessato ha dichiarato anzitutto che 
B._______ sarebbe sua moglie: per la loro cultura sarebbero sposati, ma 
non possiederebbero documenti e non sarebbero stati svolti riti particolari. 
Non sarebbero sposati civilmente. Si sarebbero conosciuti tra il 2010 e il 
2015 in Guinea. Nel loro Paese d'origine non avrebbero mai avuto una 
casa comune, ora in Europa vivrebbero insieme. Nel 2018 il richiedente 
sarebbe espatriato con la compagna arrivando fino in Tunisia dove sareb-
bero stati separati e si sarebbero persi. Egli avrebbe poi proseguito il suo 
viaggio raggiungendo l'Italia e poi la Germania, mentre la compagna non 
sarebbe riuscita a partire dalla Tunisia. Si sarebbero dunque ritrovati sol-
tanto due mesi fa in Germania, dal 2018 non avrebbero mantenuto i con-
tattati poiché B._______ non avrebbe avuto un telefono. In seguito, il ri-
chiedente interrogato in merito a motivi che si opporrebbero a un ritorno in 
Germania ha dichiarato di non voler fare ritorno in tale Paese in quanto 
avrebbe ricevuto una decisione negativa e le autorità lo rinvierebbero nel 
suo Paese d'origine. In merito alla possibile separazione del suo incarto da 
quello di B._______ egli ha riferito di essere contrario poiché ella avrebbe 
dei problemi di salute e dipenderebbe dall'aiuto dell'interessato per "qual-
siasi cosa". 


D-5388/2024 
Pagina 6 
5.2 Con scritto successivo del 25 giugno 2024 l'interessato ha trasmesso 
delle nuove informazioni alla SEM, in particolare in merito allo stato di sa-
lute della compagna, la quale soffrirebbe di un grave malessere fisico e 
psicologico, che le causerebbe gravi difficoltà a deambulare e a provvedere 
ai propri fabbisogni. Egli ha dunque richiesto la congiunzione dell'incarto 
con quello della compagna, in modo che la coppia possa rimanere unita e 
che la compagna possa continuare a contare sull'ausilio costante e quoti-
diano del richiedente, al quale ella sarebbe molto legata. Egli ha inoltre 
domandato alla SEM di valutare la possibile applicazione della clausola di 
sovranità e di trattare entrambe le procedure d'asilo in Svizzera. 
5.3 Nella propria decisione, l'autorità inferiore ha anzitutto ritenuto la com-
petenza della Germania per il trattamento della domanda d'asilo dell'inte-
ressato in quanto il risultato negativo di una procedura d'asilo in tale Paese 
non cesserebbe la competenza ai sensi dell'art. 18 par. 1 lett. d Regola-
mento Dublino III. La SEM ha poi constatato l'assenza di fondati motivi di 
ritenere l'esistenza di carenze sistemiche in Germania e non ha ricono-
sciuto l'esistenza di motivi che giustificherebbero l'applicazione dell'art. 16 
par. 1 Regolamento Dublino III poiché la disposizione presupporrebbe l'e-
sistenza di problemi di salute di una certa gravità che richiederebbero 
un'assistenza significativa nella vita quotidiana che solo un parente stretto, 
ovvero un figlio, un fratello o un genitore sarebbe in grado di fornire. 
In merito alla relazione con la compagna, la SEM ha rilevato in primo luogo 
che il loro matrimonio non sarebbe riconosciuto in Svizzera e non ha rico-
nosciuto il rapporto come una relazione di concubinato ai sensi dell'art. 1 
lett. e dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 ago-
sto 1999 (OAsi 1, RS 142.311). In secondo luogo, la SEM ha rilevato che 
non essendo sposati civilmente e non potendosi avvalere di una relazione 
stabile, dal momento che non avrebbero mai avuto una vita in comune e 
che non avrebbero avuto contatti dal 2018 all'aprile 2024, la relazione non 
potrebbe essere considerata stretta ed effettiva e la compagna non rientre-
rebbe nelle categorie previste dall'art. 2 lett. g Regolamento Dublino III 
(membro della famiglia). 
L'autorità inferiore ha in seguito verificato la compatibilità del trasferimento 
in Germania con l'art. 8 CEDU. Da una parte essa ha ribadito che la rela-
zione non sarebbe stretta ed effettiva e, dall'altra, ha rilevato che non sa-
rebbe neppure riconoscibile un particolare rapporto di dipendenza. Invero, 
né la situazione medica del richiedente né quella della compagna risulte-
rebbero di gravità così importante e il sostegno che egli potrebbe dare alla 
compagna non potrebbe essere ritenuto come indispensabile ai sensi della 


D-5388/2024 
Pagina 7 
giurisprudenza rilevante in materia. Ella avrebbe infatti vissuto senza la 
presenza del richiedente dal 2018 all'aprile 2024. Nell'insieme degli ele-
menti del caso di specie la SEM ha dunque ritenuto, senza voler sminuire 
la situazione psicologica della compagna, come sia poco credibile che im-
provvisamente, a seguito di un distacco durato sei anni, la presenza dell'in-
teressato sarebbe ora da ritenere indispensabile per la compagna. Tenuto 
conto di quanto precede, la SEM ha dunque separato gli incarti. 
L'autorità ha poi evidenziato, in merito alla natura del rapporto, che egli non 
sarebbe stato in grado di indicare da quando avrebbe una relazione con la 
B._______ dal momento che si sarebbero separati all'età di 18 anni. Si po-
trebbe dunque dedurre che si tratti di una relazione avvenuta in giovane 
età interrotta poi per diversi anni, fino all'aprile 2024. Egli si sarebbe poi 
incontrato con la compagna in Germania ad aprile 2024, Paese compe-
tente per il trattamento della sua domanda d'asilo, ma avrebbero poco dopo 
volontariamente deciso di lasciare la Germania per venire in Svizzera a 
depositare una domanda d'asilo. Da questo si desumerebbe che gli inte-
ressati avrebbero raggiunto la Svizzera a seguito della decisione negativa 
ricevuta in Germania, come per altro dichiarato, e non per motivi di unità 
della coppia. Il Regolamento Dublino III non offrirebbe tuttavia la possibilità 
di scegliere il Paese membro competente. Il richiedente potrebbe ad ogni 
modo mantenere la relazione a distanza. L'art. 8 CEDU non sarebbe per-
tanto applicabile nella fattispecie e la Svizzera non sarebbe tenuta ad ap-
plicare la clausola di sovranità. Infine, non vi sarebbero motivi medici osta-
tivi al trasferimento e non vi sarebbe neppure alcun motivo che giustifiche-
rebbe l'applicazione della clausola di sovranità ai sensi dell'art. 29a cpv. 3 
OAsi 1 in relazione all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III. 
5.4 In sede ricorsuale, l'insorgente contesta integralmente la decisione im-
pugnata e censura un accertamento inesatto e incompleto dei fatti deter-
minanti e una violazione del diritto, ovvero una errata applicazione del Re-
golamento Dublino III e dell'art. 8 CEDU. Per quanto riguarda i fatti rilevanti, 
l'insorgente sottolinea che il Regolamento Dublino III stabilirebbe i criteri 
sulla base dei quali le domande di protezione internazionale dovrebbero 
essere ripartite tra gli Stati membri dell'Unione europea. In virtù dell'art. 10 
Regolamento Dublino III, lo Stato membro competente per l'esame della 
domanda di protezione internazionale è quello in cui un familiare del richie-
dente avrebbe presentato una domanda di protezione internazionale sulla 
quale non sarebbe ancora stata adottata una prima decisione di merito. 
L'art. 2 lett. g Regolamento Dublino III definirebbe inoltre la nozione di fa-
miliare mentre il considerando 14 del preambolo statuirebbe che il rispetto 
per la vita familiare dovrebbe essere "un criterio fondamentale”. Stante 


D-5388/2024 
Pagina 8 
queste premesse, l'insorgente ritiene che l'autorità inferiore non avrebbe 
considerato né il forte legame con la compagna, né la necessità che essi 
rimangano uniti a causa dei gravi problemi di salute della compagna. 
Il loro legame sarebbe molto forte in quanto la loro relazione sarebbe ini-
ziata quando ancora erano adolescenti. L'insorgente non avrebbe saputo 
indicare con precisione l'inizio della loro relazione poiché in Guinea i riferi-
menti temporali non sarebbero rilevanti come lo sarebbero invece in Eu-
ropa. Andrebbe anche considerato il contesto socioculturale di prove-
nienza, dove grande importanza e sacralità verrebbe attribuita al matrimo-
nio tradizionale effettuato. In Guinea essi non avrebbero convissuto, ma 
ciò non per loro volontà, bensì per il volere delle famiglie. Essi sarebbero 
poi espatriati insieme, ma in Tunisia la polizia li avrebbe separati. I loro 
contatti sarebbero stati interrotti dal 2018 al 2024, anche in questo caso 
non per loro volontà, ma per fattori logistici. Non appena B._______ sa-
rebbe riuscita ad accedere al social media Facebook, i due si sarebbero 
subito ricongiunti. 
La separazione ritenuta dalla SEM l'elemento per il quale non si sarebbe 
potuto riconoscere la relazione come stretta ed effettiva non sarebbe dun-
que dipesa dalla volontà del ricorrente e della moglie. Se non fossero stati 
separati in Tunisia avrebbero continuato a convivere. La stabilità e l'auten-
ticità del sentimento reciproco sarebbe testimoniata dal fatto che essi 
avrebbero deciso di celebrare religiosamente il loro matrimonio in Svizzera 
in quanto non disporrebbero dei documenti necessari per la celebrazione 
del matrimonio civile. L'imminente matrimonio non sarebbe stato preso in 
considerazione nella decisione avversata nonostante la SEM fosse stata 
informata. 
Un suo allontanamento si porrebbe dunque in contrasto con l'art. 8 CEDU, 
poiché nel caso di specie l'esistenza di una vita familiare del ricorrente con 
la sua compagna non potrebbe essere messa in dubbio, considerando in 
particolare che la loro relazione sarebbe iniziata quando ancora erano ado-
lescenti, che secondo la loro cultura sarebbero sposati e che comunque 
avrebbero celebrato il matrimonio religioso presso la chiesa evangelica li-
bera "(…)" di C._______ il (…) settembre 2024. Da quando sono arrivati in 
Svizzera essi non si sarebbero inoltre più separati e il ricorrente sarebbe 
stato presente a tutte le visite mediche della compagna. 
Anche a voler escludere la sussistenza di una relazione stretta ed effettiva, 
alla luce degli atti, l'attuale presenza del ricorrente sarebbe fondamentale 
per la salute della moglie, per cui i medici avrebbero indicato chiaramente 


D-5388/2024 
Pagina 9 
che vi sarebbe stato un peggioramento delle sue condizioni di salute in 
caso di separazione. Nonostante tale elemento sarebbe stato portato all'at-
tenzione dell'autorità inferiore, il contenuto dello scritto non sarebbe stato 
considerato dalla SEM e neppure incluso negli atti del dossier. Nella fatti-
specie, l'art. 8 CEDU avrebbe imposto l'applicazione dell'art. 17 cpv. 1 Re-
golamento Dublino III. Oltre a ciò, nel caso in cui il Tribunale non dovesse 
ritenere applicabile l'art. 10 Regolamento Dublino III, l'insorgente propone 
l'applicazione dell'art. 17 par. 1 del suddetto regolamento. La clausola di 
sovranità permetterebbe infatti di garantire il supporto del richiedente alla 
compagna, con la quale sussisterebbe una chiara relazione di dipendenza, 
confermata dalla documentazione medica. 
5.5 Con scritti successivi del 4 settembre 2024 e del 18 settembre 2024, il 
ricorrente ha informato il Tribunale della conclusione del matrimonio reli-
gioso avvenuto il (…) settembre 2024 presso la chiesa evangelica libera 
"(…)" di C._______, ha sottolineato la necessità di mantenere l'unione della 
coppia dopo l'attribuzione della compagna B._______, alla procedura am-
pliata, affinché ella possa continuare a contare sul sostegno psicofisico 
dell'insorgente, essendo il suo unico punto di riferimento. Con scritto del 
7 ottobre 2024, il ricorrente ha informato il Tribunale dell'avvenuto trasferi-
mento al cantone D._______ insieme alla compagna. Anche in questo 
caso l'ausilio e il sostegno dell'insorgente sarebbero stati indispensabili. Il 
ricorrente avrebbe inoltre manifestato un malessere psicologico ed 
avrebbe richiesto di essere visitato da uno psicologo. La rappresentanza 
legale ha ribadito dunque la necessità del mantenimento dell'unione della 
coppia. 
5.6 Mentre con scritto dell'8 novembre 2024 il ricorrente ha trasmesso tre 
nuovi documenti in merito al suo stato di salute. All'interessato sarebbe 
stato diagnosticato un possibile disturbo da stress post-traumatico (PTSD), 
una malattia da reflusso gastroesofageo (GERD) in trattamento con (…) 
per un totale di 6 settimane, prima di poter effettuare il test per determinare 
la presenza di (…). Egli è inoltre stato annunciato presso la (…) di 
D._______ e sarebbe quindi in attesa di svolgimento della visita. Visto il 
suo stato di particolare vulnerabilità e l'imminente inizio di un trattamento 
terapeutico in Svizzera, un trasferimento in Germania comporterebbe un 
evidente peggioramento delle sue condizioni psicofisiche. Oltracciò, un suo 
allontanamento avrebbe un impatto fatale anche sulla situazione medica 
della moglie B.______ L'insorgente sarebbe infatti determinante per la tra-
duzione delle comunicazioni con il medico. La coppia sarebbe inoltre stata 
trasferita presso il centro cantonale di accoglienza di E._______, dove al-
loggerebbero in una camera insieme. 


D-5388/2024 
Pagina 10 
5.7 Dalla valutazione preliminare del 4 novembre 2024 ("Abklärungsberi-
cht") allegata allo scritto del 17 dicembre 2024, rilasciato dalla (…) di 
D._______, emergerebbe che il ricorrente soffre di episodio depressivo 
moderato ed esofagite da reflusso. Egli sarebbe quindi stato aggiunto alla 
relativa lista d'attesa, così come la moglie B._______. Infine, da tale rap-
porto emergerebbero le molteplici preoccupazioni del ricorrente rispetto 
alle condizioni di salute della moglie, così come il forte legame sentimen-
tale che intercorrerebbe nella coppia e che, a parere della rappresentanza 
legale, meriterebbe di essere tutelato. Allo stato attuale, una separazione 
della coppia apparirebbe ancor più pregiudizievole, oltre che per le sue 
conseguenze sulla possibilità di una vita familiare effettiva, anche per le 
condizioni di salute di entrambi. 
6. 
6.1 Giusta l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di 
una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 
procedura di asilo e allontanamento. 
6.2 Prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-
petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 
previsti dal Regolamento Dublino III. Se in base a questo esame è indivi-
duato un altro Stato quale responsabile per l'esame della domanda di asilo, 
la SEM pronuncia la non entrata nel merito previa accettazione, espressa 
o tacita, di ripresa in carico del richiedente l'asilo da parte dello Stato in 
questione (cfr. DTAF 2015/41 consid. 3.1). 
7. 
7.1 Ai sensi dell'art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di prote-
zione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 
individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15). Nel caso di una 
procedura di ripresa in carico (inglese: take back) – come è il caso di spe-
cie – di principio non viene effettuato un nuovo esame di determinazione 
dello Stato membro competente secondo il capo III Regolamento Dublino 
III (cfr. DTAF 2019 VI/7 consid. 4 a 6 e 2017 VI/5 consid. 6.2 con riferimenti 
citati). 
7.2 Giusta l'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 
trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 
come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-
stano delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 
di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 


D-5388/2024 
Pagina 11 
inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 
dell'Unione europea del 18 dicembre 2000 (di seguito: Carta UE), lo Stato 
membro che ha avviato la procedura di determinazione dello Stato membro 
competente prosegue l'esame dei criteri di cui al capo III per verificare se 
un altro Stato membro possa essere designato come competente. 
Qualora non sia possibile eseguire il trasferimento verso un altro Stato 
membro designato in base ai criteri del capo III o verso il primo Stato mem-
bro in cui la domanda è stata presentata, lo Stato membro che ha avviato 
la procedura di determinazione diventa lo Stato membro competente. 
7.3 Lo Stato membro competente è tenuto a riprendere in carico – in osse-
quio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25 e 29 – un cittadino di un paese 
terzo o un apolide del quale è stata respinta la domanda e che ha presen-
tato domanda in un altro Stato membro oppure si trova nel territorio di un 
altro Stato membro senza un titolo di soggiorno (art. 18 par. 1 lett. d Rego-
lamento Dublino III). 
7.4 Nella fattispecie, risulta dagli atti che il ricorrente ha presentato una 
domanda d'asilo in Germania in data 15 ottobre 2018 (cfr. atto SEM 12/1). 
La richiesta di ripresa in carico fondata sull'art. 18 par. 1 lett. b Regola-
mento Dublino III presentata dalla SEM il 12 giugno 2024 all'attenzione 
delle autorità tedesche competenti (cfr. atto SEM 42/5) è stata accettata 
dalle suddette autorità in data 13 giugno 2024 in applicazione dell'art. 18 
par. 1 lett. d Regolamento Dublino III (cfr. atto SEM 45/3). 
7.5 Per quanto concerne la frase "Nel caso concreto, se questa Lodevole 
Corte non dovesse ritenere applicabile l'art. 10 Regolamento Dublino (…)" 
alla pag. 6 del ricorso – per altro non ulteriormente motivata – si constata 
che tale disposizione non risulta applicabile in quanto la compagna dell'in-
teressato non rientra nella nozione di membro della famiglia ai sensi 
dell'art. 2 lett. g Regolamento Dublino III (cfr. anche infra consid. 9.3). 
7.6 A questo punto è inoltre opportuno sottolineare che il Regolamento Du-
blino III non offre il diritto al richiedente l'asilo di scegliere autonomamente 
lo Stato nel quale la sua domanda d'asilo verrà esaminata (cfr. DTAF 
2010/45 consid. 8.3). 
7.7 In considerazione di quanto precede, la competenza della Germania 
risulta dunque di principio data. 


D-5388/2024 
Pagina 12 
8. 
8.1 Giusta l'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 
trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 
come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-
stano delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 
di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 
inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 Carta UE, lo Stato membro com-
petente prosegue l'esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un 
altro Stato membro possa essere designato come competente. 
8.2 La Germania è legata alla Carta UE e parte firmataria della Conven-
zione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 
0.142.30), oltre che del relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gennaio 1967 
(RS 0.142.301), della CEDU e della Convenzione del 10 dicembre 1984 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
(Conv. tortura, RS 0.105), e ne applica le disposizioni. Di conseguenza, la 
Germania è presunta rispettare la sicurezza dei richiedenti l'asilo, in parti-
colare il diritto alla trattazione della propria domanda secondo una proce-
dura giusta ed equa e garantire una protezione conforme al diritto interna-
zionale ed europeo (cfr. direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure comuni ai fini del ricono-
scimento e della revoca dello status di protezione internazionale [di se-
guito: direttiva procedura]; direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e 
del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme relative all'accoglienza dei 
richiedenti protezione internazionale [di seguito: direttiva accoglienza]; cfr. 
fra le tante, sentenza del Tribunale D-7248/2023 del 4 aprile 2024 con-
sid. 4.2.1). 
8.3 Nella fattispecie, l'insorgente in sede ricorsuale non ha apportato indizi 
concreti che permettano di scostarsi dalle suesposte considerazioni. Con-
seguentemente, l'applicazione dell'art. 3 par. 2 2a frase Regolamento Du-
blino III non si giustifica nel caso di specie. 
9. 
9.1 Per contestare il suo trasferimento in Germania, il ricorrente ha soprat-
tutto invocato la relazione con la compagna B._______, ancora in proce-
dura d'asilo in Svizzera, e il matrimonio religioso concluso con ella in Sviz-
zera. Inoltre, egli ha dichiarato di temere di essere respinto nel suo Paese 
d'origine, avendo le autorità tedesche respinto la sua domanda d'asilo. Il 
suo trasferimento in Germania sarebbe dunque contrario all'art. 8 CEDU e 
la clausola di sovranità l'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III. 


D-5388/2024 
Pagina 13 
9.2 
9.2.1 Uno straniero può, secondo le circostanze, prevalersi dell'art. 8 par. 1 
CEDU, che garantisce il diritto al rispetto della vita privata e familiare, per 
opporsi all'eventuale separazione dalla sua famiglia, purché intrattenga 
una relazione stretta ed effettiva con una persona della sua famiglia, 
avente il diritto di risiedere durevolmente in Svizzera (cfr. DTF 139 I 330 
consid. 2.1 e rif. cit.). Da giurisprudenza costante, le relazioni che rientrano 
nella protezione dell'art. 8 CEDU, sono soprattutto quelle concernenti la 
famiglia nucleare ("Kernfamilie"), ovvero quelli esistenti tra i coniugi e tra i 
genitori e i figli minorenni che coabitano (cfr. DTF 144 II 1 consid. 6.1). In 
assenza di un matrimonio validamente concluso, occorre esaminare se la 
persona interessata è impegnata in una relazione stabile con il partner giu-
stificante l'ammissione di un concubinato assimilabile ad una "vita fami-
liare" ai sensi dell'art. 8 par. 1 CEDU (cfr. tra le tante la sentenza del Tribu-
nale D-4522/2024 del 25 luglio 2024 consid. 7.3.5.1 con ulteriore rif. cit.). 
La Corte europea dei diritti dell'uomo (Corte EDU) ha più volte ribadito che 
la nozione di "famiglia" prevista dall'articolo 8 non si limita alle sole relazioni 
fondate sul matrimonio, ma può comprendere altri legami "famigliari" de 
facto, quando le parti convivono al di fuori di qualsiasi legame coniugale 
(cfr. Corte EDU, Moretti e Benedetti contro Italia del 27 aprile 2010, 
16318/07, §45) 
9.2.2 A titolo preliminare, v'è da osservare che soltanto un matrimonio ce-
lebrato validamente all'estero può essere riconosciuto in Svizzera (art. 45 
cpv. 1 della legge federale sul diritto internazionale privato del 18 dicembre 
1987 [LDIP, RS 291]). In specie, è necessario costatare che il ricorrente ha 
dichiarato di essere sposato secondo la loro cultura, ma di non essere spo-
sato civilmente (cfr. atto SEM 30/3, pag. 1). Ad oggi, egli non ha mai pro-
dotto, né ha mai dichiarato di possedere, alcun documento che attesti il 
presunto matrimonio celebrato in Guinea con la sua compagna. Altresì, l'in-
sorgente ha aggiunto che non ci sarebbe stata alcuna celebrazione parti-
colare, sarebbe sufficiente la testimonianza dell'unione da parte di due per-
sone. Tuttavia, i commenti dell'interessato, privi di particolari, come ad 
esempio il nome dei testimoni, mettono in dubbio la verosimiglianza di tali 
dichiarazioni. In seguito, vi è pure modo di rilevare che il matrimonio reli-
gioso celebrato in Svizzera non permette una diversa valutazione. Invero, 
dal momento che tale matrimonio religioso è stato effettuato prima della 
celebrazione civile, esso non ha effetti giuridici ed i partner continuano a 
essere considerati non sposati (art. 97 cpv. 3 del Codice civile svizzero del 
10 dicembre 1907 [CC, RS 210]). 


D-5388/2024 
Pagina 14 
9.3 
9.3.1 In assenza di un matrimonio validamente concluso, occorre ancora 
esaminare se l'interessato e la sua compagna intrattengono una relazione 
di fatto protetta dall'art. 8 par. 1 CEDU. Invero, anche altre relazioni fami-
liari rientrano nell'ambito di protezione dell'art. 8 CEDU a condizione che 
esista un rapporto sufficientemente stretto, vero e realmente vissuto. La 
Corte EDU, nella sua giurisprudenza, ripresa anche dal Tribunale federale 
e dallo scrivente Tribunale, per determinare se una relazione al di fuori di 
un matrimonio è equiparabile ad una "vita familiare", tiene conto di un certo 
numero d'elementi. Tra gli indizi di tali relazioni vi sono la convivenza (e la 
sua durata), la dipendenza economica, i legami familiari particolarmente 
stretti, i contatti regolari o l'assunzione di responsabilità per un'altra per-
sona, o se vi sono figli in comune (cfr. sentenza della Corte EDU, Serife 
Yigit contro Turchia del 2 novembre 2010, Grande Camera, n. 3976/05, 
§10; cfr. anche DTF 144 II 1 consid. 6.1 e riferimenti citati; 137 I 113 consid. 
6.1; DTAF 2012/4 consid. 3.3.3 e riferimenti citati). In linea generale, è ne-
cessario che la relazione tra concubini possa, per la sua natura e la sua 
stabilità, essere assimilabile ad una vera unione coniugale per beneficiare 
della protezione dell'art. 8 par. 1 CEDU (cfr. sentenza del Tribunale federale 
2C_1028/2021 del 16 novembre 2021 consid. 1.5 e giurisprudenza citata; 
2C_162/2018 del 25 maggio 2018 consid. 4.1 e giurisprudenza citata). 
Se sufficientemente intensi, possono essere ritenuti anche i rapporti tra pa-
renti stretti, come fratelli e sorelle o zii e nipoti, ma in questo caso deve 
sussistere un particolare rapporto di dipendenza tra la persona con diritto 
di presenza assicurato e il cittadino straniero che richiede il permesso, che 
va al di là dei consueti rapporti familiari o legami affettivi (DTF 144 II 1 
consid. 6.1 e riferimenti citati; sentenza della CorteEDU, Moretti e Bene-
detti contro Italia del 27 aprile 2010, 16318/07, § 46). 
9.3.2 Nel caso in disamina, l'insorgente ha dichiarato di aver conosciuto la 
compagna B._______ tra il 2010 e il 2015 e da quando l'avrebbe incontrata 
la prima volta si sarebbero rivisti e poi innamorati; in Guinea tuttavia non 
avrebbero mai coabitato (cfr. atto SEM 30/3, pag. 1 segg.). Nel 2018 sa-
rebbero espatriati insieme, e stati separati in seguito in Tunisia dalle auto-
rità locali contro la loro volontà. Essi sarebbero riusciti a riprendere i contatti 
soltanto nel 2024 e si sarebbero nuovamente incontrati circa ad aprile 2024 
in Germania e da allora sarebbero rimasti insieme. La loro coabitazione 
dura dunque da poco più di 9 mesi e non può pertanto essere considerata 
di lunga durata. Essi non hanno neppure dei figli in comune, non risultano 
né legami di dipendenza economica e non risulta che vi sia un matrimonio 
(civile) imminente. A ciò si aggiunge il fatto che l'insorgente non ha fornito 


D-5388/2024 
Pagina 15 
alcun elemento di prova a sostegno delle sue allegazioni in merito all'inizio 
della relazione, rispettivamente alla ripresa dei contatti nel 2024. L'allegata 
circostanza per cui il ricorrente e B._______ sarebbero stati una coppia in 
passato, separata contro la sua volontà, rimane dunque una mera – peral-
tro vaga – allegazione di parte. Gli unici mezzi di prova forniti concernono 
la relazione vissuta in Svizzera a partire da aprile 2024 ed in particolare il 
matrimonio religioso avvenuto il (…) settembre 2024 presso la chiesa 
evangelica libera "(…)" di C._______. Alla luce di quanto precede, il ricor-
rente non può prevalersi validamente dell'esistenza di una relazione stretta 
ed effettiva con B._______ equiparabile ad una "vita familiare" ai sensi 
della giurisprudenza citata. 
9.4 
9.4.1 Resta ora da determinare se vi è un particolare rapporto di dipen-
denza ai sensi dell'art. 8 CEDU. 
9.4.2 Nel caso in disamina, per quanto non si possa ad oggi negare che il 
ricorrente sostenga la compagna nelle sue attività quotidiane e che la sua 
presenza sembri positiva per la partner, da una parte è necessario rilevare 
che il sostegno è iniziato soltanto nel mese di aprile 2024 e dura quindi da 
poco più di 8 mesi. Anche se ipoteticamente si assumessero verosimili i 
racconti circa la relazione avuta in Patria in età adolescenziale, per oltre 
6 anni, ossia a partire dalla presunta separazione con il ricorrente in Tunisia 
nel 2018, B._______ è stata sola e non ha potuto contare sul suo sostegno, 
svolgendo un'attività lavorativa in Tunisia e riuscendo segnatamente a rag-
giungere l'Europa autonomamente dopo diversi anni trascorsi in Tunisia 
(cfr. atto SEM 30/3). Di conseguenza, non può essere riconosciuto un le-
game di dipendenza particolare ai sensi della giurisprudenza applicabile. 
D'altra parte, la compagna non rientra neppure nel cerchio dei beneficiari 
definito dalla Corte EDU. In effetti egli, visto quanto sopra, non può essere 
considerato un parente stretto di B.______. 
9.4.3 In merito agli ultimi scritti dell'insorgente, segnatamente quello del 17 
dicembre 2024 con allegato il rapporto preliminare della (…) del 4 novem-
bre 2024 (cfr. supra, lett. I dei fatti e consid. 5.6), dal quale, secondo la 
rappresentante legale, emergerebbero le molteplici preoccupazioni del ri-
corrente rispetto alle condizioni di salute della compagna, così come il forte 
legame sentimentale della coppia che meriterebbe di essere tutelato, si 
constata quanto segue. Nel rapporto in questione si legge segnatamente 
che il ricorrente avrebbe affermato di portare sulle proprie spalle l'intera 
responsabilità per la moglie e che sentirebbe di non sopportarla più ("Auf 
ihm laste die ganze Verantwortung und er spüre, er könne sie nicht mehr 


D-5388/2024 
Pagina 16 
länger tragen." [pag. 1 del rapporto citato]). A quanto pare, la condizione 
della compagna sembra aver influito negativamente sulla salute mentale 
del ricorrente, per il quale risulta una diagnosi preliminare di episodio de-
pressivo moderato (ICD-10 F32.1) con prescrizione di psicoterapia (pag. 
2–3 del rapporto citato). Sembra dunque che egli, dopo meno di un anno 
di (ri-)unione, sia oggi in difficoltà nel gestire la situazione con la compagna, 
e non appare dunque affatto certo che egli possa effettivamente essere in 
grado di starle vicino in futuro come negli ultimi mesi. Tali ultimi sviluppi, 
senz'altro comprensibili alla luce della situazione, a mente del Tribunale, 
non costituiscono dunque un (nuovo) elemento a favore di un particolare 
rapporto di dipendenza (o di vita familiare duratura) tra lui e la compagna. 
9.5 In conclusione dunque, l'insorgente non può prevalersi dell'art. 8 par. 1 
CEDU e il suo trasferimento in Germania non risulta contrario a suddetta 
disposizione. 
10. 
10.1 Giusta l'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III ("clausola di sovra-
nità"), in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato mem-
bro può decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale 
presentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale 
esame non gli compete. Tale disposizione è concretizzata in diritto interno 
svizzero dall'art. 29a cpv. 3 dell'Ordinanza 1 sull'asilo relativo a questioni 
procedurali (OAsi 1; RS 142.311) secondo il quale, se "motivi umanitari" lo 
giustificano, la SEM può entrare nel merito della domanda anche qualora 
giusta il Regolamento Dublino III un altro Stato sarebbe competente per il 
trattamento della stessa. Nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1 l'au-
torità inferiore dispone di un reale potere di apprezzamento ed il Tribunale 
di un potere di esame ridotto (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.; sentenza 
del Tribunale D-1379/2021 del 3 ottobre 2023 consid. 8.2 e 8.3 per ulteriori 
dettagli in merito alla nozione di motivi umanitari ed al potere di apprezza-
mento). 
Se il trasferimento del richiedente nel Paese di destinazione contravviene 
ad una norma imperativa del diritto internazionale, tra cui quelle della 
CEDU, l'autorità inferiore è obbligata ad applicare la clausola di sovranità 
e ad entrare nel merito della domanda d'asilo ed il Tribunale dispone di 
potere di controllo al riguardo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1). 
10.2 In casu, nulla permette di ritenere che la domanda d'asilo dell'insor-
gente sia stata trattata in modo lacunoso in Germania. In particolare, non 
vi sono sufficienti e concreti elementi che permettano di ritenere che le 


D-5388/2024 
Pagina 17 
suddette autorità non rispetterebbero il principio del divieto di respingi-
mento e verrebbero dunque meno all'ossequio degli obblighi internazionali. 
Essendo inoltre la Germania uno Stato di diritto con un sistema giudiziario 
funzionante, nulla permette di ritenere che il ricorrente non possa far valere 
i suoi diritti di fronte alle istanze superiori in tale Paese – e perfino adire 
alla Corte EDU – se ritiene che la sua domanda d'asilo non sia stata valu-
tata in modo corretto. Tramite l'esame della domanda da parte di un unico 
Stato membro ("one chance only") il Regolamento Dublino III intende far 
fronte al fenomeno delle domande di asilo multiple ("asylum shopping"). 
Infine, agli atti non figurano elementi tali da indurre a concludere che un 
trasferimento nello Stato in questione esporrebbe il ricorrente al rischio di 
essere privato del sostentamento minimo e di subire delle condizioni di vita 
indegna in violazione della direttiva accoglienza. 
10.3 
10.3.1 Occorre ora verificare se lo stato di salute attuale del ricorrente co-
stituisce un ostacolo al trasferimento. A tal proposito si rileva dapprima che 
il respingimento forzato di persone che soffrono di problematiche mediche 
costituisce una violazione dell'art. 3 CEDU unicamente in circostanze ec-
cezionali (cfr. sentenza della Corte EDU Paposhvili contro Belgio del 13 di-
cembre 2016, Grande Camera, 41738/10, § 181 segg., confermata in Sa-
vran contro Danimarca del 7 dicembre 2021, Grande Camera, 57467/15, § 
121 segg). 
10.3.2 Nella fattispecie, dagli atti medici del 29 settembre 2024, del 5 otto-
bre 2024 e del 4 novembre 2024 risulta un possibile disturbo da stress 
post-traumatico (PTSD) e una malattia da reflusso gastroesofageo (GERD) 
in trattamento con (…) per un totale di 6 settimane, prima di poter effettuare 
il test per determinare la presenza di (…). Egli è stato inoltre annunciato 
presso la clinica psichiatrica ([…]) di D._______, è stato visitato nell'ambito 
di una valutazione preliminare a seguito della quale gli sono state prescritte 
delle sedute di psicoterapia. Pertanto il ricorrente è stato aggiunto alla re-
lativa lista d'attesa della (…). 
10.3.3 Alla luce di quanto sopra è indubbio che nel caso in narrativa lo stato 
di salute non rientri nella restrittiva giurisprudenza convenzionale, né vi 
sono elementi per sospettare che le patologie diagnosticate possano rag-
giungere un tale livello di gravità da configurare un rischio reale di peggio-
ramento rapido ed irreversibile dello stato di salute comportante delle in-
tense sofferenze o una significativa riduzione della speranza di vita in caso 
di trasferimento. Tenuto anche conto del fatto che la Germania dispone di 
un'infrastruttura medica sufficiente e che in quanto Stato firmatario della 


D-5388/2024 
Pagina 18 
direttiva accoglienza, deve provvedere affinché i richiedenti ricevano la ne-
cessaria assistenza sanitaria comprendente quanto meno le prestazioni di 
pronto soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di gravi disturbi 
mentali e fornire la necessaria assistenza medica o di altro tipo, ai richie-
denti con esigenze di accoglienza particolari, comprese, se necessarie, ap-
propriate misure di assistenza psichica (cfr. art. 19 par. 1 e 2 della citata 
direttiva), non era necessario l'ottenimento di garanzie specifiche ed il tra-
sferimento del ricorrente in tale Paese non viola l'art. 3 CEDU. 
10.3.4 Infine, qualora necessario prima del trasferimento, sarà premura 
delle autorità competenti per l'esecuzione dell'allontanamento informare in 
maniera precisa e completa le autorità tedesche dell'arrivo e degli eventuali 
problemi di salute dell'insorgente (cfr. art. 31 Regolamento Dublino III) 
10.4 Alla luce di quanto sopra, il ricorrente non ha fornito indizi seri suscet-
tibili di comprovare una situazione per la quale l'autorità inferiore sarebbe 
stata obbligata ad applicare la clausola di sovranità e ad entrare nel merito 
della domanda d'asilo (art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III). Non risul-
tano neppure esserci indizi che permettano di ritenere che la SEM abbia 
esercitato in maniera arbitraria il potere di apprezzamento di cui dispone 
nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1. Il Tribunale si astiene dunque 
da ulteriori considerazioni in merito. 
11. 
Di conseguenza, la Germania è competente dell'esame della domanda di 
asilo del ricorrente ai sensi del Regolamento Dublino III ed è tenuta a 
prenderlo in carico in ossequio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25 e 
29 del Regolamento Dublino III. 
12. 
12.1 Alla luce di quanto precede, è dunque a giusto titolo che la SEM non 
è entrata nel merito della domanda di asilo del ricorrente, in applicazione 
dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi. 
12.2 In siffatte circostanze, non occorre esaminare le questioni relative 
all'esistenza di un impedimento all'esecuzione del trasferimento per i motivi 
giusta i cpv. 3 e 4 dell'art. 83 Legge federale sugli stranieri e la loro integra-
zione del 16 dicembre 2005 (LStr, RS 142.20), poiché detti motivi sono 
indissociabili dal giudizio di non entrata nel merito nel quadro di una proce-
dura Dublino (cfr. DTAF 2015/18 consid. 5.2). 


D-5388/2024 
Pagina 19 
13. 
Visto quanto precede, il ricorso va respinto e la decisione della SEM con-
fermata. 
14. 
14.1 Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, le domande di con-
cessione dell'effetto sospensivo e dell'esenzione dal versamento di un an-
ticipo equivalente alle presumibili spese processuali sono divenute senza 
oggetto. 
14.2 Le misure supercautelari ordinate dal Tribunale il 30 agosto 2024 de-
cadono con la presente decisione finale (cfr. HANSJÖRG SEILER, in: Wald-
mann/Krauskopf [ed.], Praxiskommentar VwVG, 3a ed. 2023, n. 55 ad 
art. 56 PA). 
15. 
Visto l'esito della procedura, le spese processuali andrebbero poste a ca-
rico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 1-3 del regolamento 
sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale ammini-
strativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, 
non essendo state le conclusioni ricorsuali d'acchito sprovviste di possibi-
lità di esito favorevole e potendo partire dal presupposto che l'insorgente è 
indigente, v'è luogo di accogliere la domanda di assistenza giudiziaria nel 
senso della dispensa dal pagamento delle spese di giustizia (art. 65 cpv. 1 
PA). 
16. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, e pertanto non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-5388/2024 
Pagina 20 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Giulia Marelli 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: