bvger · D-1518/2020 · 2020-02-12 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 12. Februar 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1518/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J a n u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Mia Fuchs (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und das Kind 
B._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
beide vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
Advokatur Kanonengasse, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 12. Februar 2020 / N (…). 
 
 
 


D-1518/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine eritreische Staatsangehörige tigrinischer 
Ethnie, reiste über ein Relocation-Programm von Italien her am 29. März 
2017 legal in die Schweiz ein. Gleichentags stellte sie im Empfangs- und 
Verfahrenszentrum C._______ ein Asylgesuch und wurde dort am 11. April 
2017 im Rahmen einer Befragung zur Person (BzP) zu ihren persönlichen 
Umständen, dem Reiseweg sowie summarisch zu ihren Asylgründen be-
fragt. Das SEM hörte sie am 2. Juli 2018 einlässlich zu ihren Asylgründen 
an. 
B. 
B.a Dabei machte die Beschwerdeführerin geltend, sie stamme aus dem 
Dorf D._______ (Subzoba E._______, Zoba F._______), wo sie zusam-
men mit ihren Eltern und ihren Geschwistern gelebt habe. Sie habe die 
Schule bis zur achten Klasse besucht und dann abgebrochen, da sie ihre 
Familie habe unterstützen müssen. In der nahegelegenen Stadt 
G._______ habe sie an verschiedenen Orten als (…) gearbeitet. Im Jahr 
(…) habe sie einen Sohn zur Welt gebracht, wobei sie sich von dessen 
Vater nach einer zweijährigen Beziehung getrennt habe. Plötzlich sei etwa 
im vierten Monat 2014 ein Bote der Dorfverwaltung bei ihrer Familie vor-
beigekommen – sie habe sich gerade bei der Arbeit in G._______ befun-
den – und habe dieser eine Vorladung für sie übergeben. Demnach hätte 
sie sich innert zehn Tagen bei der Verwaltung melden müssen, wobei sie 
dieser Aufforderung keine Folge geleistet habe. Etwa ein halbes Jahr spä-
ter sei ihrer Familie erneut eine Vorladung zugestellt worden, gemäss der 
sie eine mehrmonatige militärische Ausbildung zu absolvieren habe. Aus 
Angst sei sie danach nicht mehr nach D._______ zurückgekehrt und habe 
sich ausschliesslich in G._______ aufgehalten. Es sei ungewöhnlich ge-
wesen, dass sie als Einzige solche Vorladungen erhalten habe, zumal Müt-
ter eigentlich keinen Nationaldienst leisten müssten und die Verwaltung an-
erkannt habe, dass sie für ihre Familie aufkommen müsse. Sie habe daher 
angenommen, dass H._______ – der Bruder des Dorfverwalters I._______ 
– das Aufgebot veranlasst habe. Dieser habe mit ihr ausgehen und sie hei-
raten wollen, was sie jedoch abgelehnt habe. Wahrscheinlich habe er seine 
Macht und seinen Einfluss genutzt, um sich auf diese Weise an ihr zu rä-
chen. Schliesslich habe ihr Vater vom Dorfverwalter rund ein Jahr nach der 
letzten Vorladung eine weitere solche erhalten. Darin sei unter anderem 
mitgeteilt worden, dass es sich um die letzte Aufforderung handle. Darauf-
hin habe sie sich entschieden, das Land zu verlassen, und sei zwei Monate 


D-1518/2020 
Seite 3 
später nach Äthiopien ausgereist. In dieser Zeit sei ihr Vater ihretwegen 
verhaftet und mehrere Monate in einem Gefängnis festgehalten worden. 
Ihren Sohn habe sie bei ihrer Familie zurückgelassen, da die Reise gefähr-
lich gewesen sei. 
B.b Als Beweismittel reichte die Beschwerdeführerin ihr Schulzeugnis und 
eine Wohnsitzbestätigung im Original sowie Kopien der Taufurkunde und 
des Impfausweises ihres Sohnes J._______ ein. 
C. 
Die Beschwerdeführerin brachte in der Schweiz am (…) den Sohn 
B._______ zur Welt. 
D. 
Mit am Folgetag eröffneter Verfügung vom 12. Februar 2020 stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
Es lehnte ihr Asylgesuch ab, wies sie und ihren Sohn aus der Schweiz weg 
und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
E. 
Mit Eingabe vom 16. März 2020 erhoben die Beschwerdeführenden – han-
delnd durch ihren Rechtsvertreter – beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde gegen diesen Entscheid. Darin beantragten sei, die angefoch-
tene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft 
sei festzustellen und ihnen sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Vor-
instanz anzuweisen, eine vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Bewilligung der unentgeltlichen Pro-
zessführung, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und Bei-
ordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands in der Person des unter-
zeichnenden Rechtsvertreters. 
F. 
Die Instruktionsrichterin stellte mit Verfügung vom 6. Mai 2020 fest, die Be-
schwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz 
abwarten. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und ordnete den Beschwerdeführenden den rubrizierten Rechts-
vertreter als amtlichen Rechtsbeistand bei. Weiter wurden die Beschwer-
deführenden aufgefordert, die in Aussicht gestellten medizinischen Be-
richte einzureichen. 
 


D-1518/2020 
Seite 4 
G. 
G.a Nachdem innert erstreckter Frist keine Arztberichte eingingen, wurde 
die Vorinstanz mit Zwischenverfügung vom 15. Juli 2020 zur Vernehmlas-
sung eingeladen. 
G.b In seiner Vernehmlassung vom 21. Juli 2020 verwies das SEM auf die 
Erwägungen der angefochtenen Verfügung, an welchen vollumfänglich 
festgehalten werde. 
G.c Die Vernehmlassung wurde den Beschwerdeführenden mit Schreiben 
vom 23. Juli 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG (SR 142.31) in Kraft 
getreten (AS 2016 3101). Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige 
Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG 
vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Die Beschwer-
deführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 


D-1518/2020 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM aus, es gelinge der 
Beschwerdeführerin nicht, ihre Vorbringen glaubhaft zu machen. Sie habe 
angegeben, dass sie nach dem Schulabbruch von der Verwaltung offiziell 
vom Militärdienst befreit worden sei, wobei sie schriftlich als Verantwortli-
che ihrer Familie anerkannt worden sei. Es erstaune, dass sie Jahre später 
im Alter von (…) Jahren und als Mutter plötzlich Vorladungen erhalten ha-
ben soll. Ihren Angaben zufolge habe es sich denn auch um einen Ausnah-
mefall gehandelt, welcher darauf zurückzuführen gewesen sei, dass 
H._______, dessen Avancen sie abgelehnt habe, seine Macht ausgenutzt 
habe, um das Aufgebot zu veranlassen. Auf Nachfrage habe sie jedoch 
nicht stichhaltig begründen können, wie sie zu dieser Annahme komme. 
Sie habe lediglich dargelegt, dass in Eritrea üblicherweise mehrere Perso-
nen gleichzeitig zum Dienst aufgeboten würden, während sie die Einzige 
gewesen sei, die damals eine Vorladung erhalten habe. Zudem seien Müt-
ter zu dieser Zeit nicht in den Dienst eingezogen worden, sondern nur 


D-1518/2020 
Seite 6 
Leute, die nicht mehr zur Schule gegangen seien. Auf die Frage, wie sie 
darauf komme, dass H._______ hinter den Vorladungen stehe, habe sie 
bloss ausgeführt, dieser sei der Bruder des Verwalters und habe wohl sein 
Verwandtschaftsverhältnis ausgenutzt. Es sei aber auch möglich, dass die 
Vorladungen direkt vom Verwalter ausgegangen seien. Da die Beschwer-
deführerin eigenen Angaben zufolge aufgrund dieser Ereignisse das Land 
verlassen habe, wäre zu erwarten gewesen, dass sie in der Zeitspanne 
von mehr als eineinhalb Jahren zwischen der ersten Vorladung und der 
Ausreise genauer zu eruieren versucht hätte, durch wen und aus welchem 
Grund sie vorgeladen werde. Zudem erstaune es, dass sie und ihre Familie 
keinerlei Bemühungen unternommen hätten, gegen die unrechtmässigen 
Vorladungen vorzugehen, obwohl sie offiziell vom Dienst befreit worden sei 
und als Mutter ebenfalls nicht der Dienstpflicht unterstanden habe. Ebenso 
erstaunlich sei es, dass die Verwaltung in ihrer Sache über eine derart 
lange Zeitspanne hinweg keine Massnahmen ergriffen habe und insbeson-
dere nicht gegen ihre Familie vorgegangen sei. Sie habe auch nicht geltend 
gemacht, dass H._______ sie in dieser Zeit kontaktiert habe. Vor diesem 
Hintergrund erscheine es als widersprüchlich und äusserst zweifelhaft, 
dass die Behörden dann just zum Zeitpunkt ihrer Ausreise ihren Vater mit-
genommen und diesen inhaftiert hätten. Die weiteren Ausführungen der 
Beschwerdeführerin zu H._______ erschienen ebenfalls nicht geeignet, 
eine asylrelevante Bedrohung ihrer Person glaubhaft zu machen. Abgese-
hen von den Annäherungsversuchen von H._______ – die vor den Aufge-
boten erfolgt seien – habe sie keine persönlichen Interaktionen mit 
H._______ dargelegt. Ihren Aussagen liessen sich keine Hinweise darauf 
entnehmen, dass dieser zu irgendeinem Zeitpunkt Vorkehrungen im Hin-
blick auf eine Heirat mit ihr ergriffen oder ihrer Familie entsprechende Ab-
sichten kundgetan hätte. Aus den späteren Vorladungen, die über einen 
Zeitraum von fast zwei Jahren zugestellt worden seien, lasse sich kein 
nachhaltiges Interesse respektive Verfolgungsinteresse von H._______ er-
kennen. Es sei der Beschwerdeführerin auch nicht gelungen, überzeugend 
darzulegen, dass die Vorladungen tatsächlich von H._______ veranlasst 
worden seien. Auf die Frage, ob ihre Familie nach ihrer Ausreise erneut 
von den Behörden aufgesucht worden sei, habe sie ausgeführt, sie fühlten 
sich immer noch von H._______ bedroht. Ihre diesbezüglichen Angaben 
seien aber äusserst vage geblieben und sie habe auf Nachfrage lediglich 
erklärt, ihre Familie würde H._______ jeweils im Dorf treffen und dieser 
habe sie beschuldigt, sie versteckt und ihr bei der Ausreise geholfen zu 
haben. Insgesamt vermöchten die Vorbringen der Beschwerdeführerin den 
Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht zu genügen, weshalb diese 
nicht auf ihre Asylrelevanz zu überprüfen seien. 


D-1518/2020 
Seite 7 
4.2 In der Beschwerdeschrift wurde geltend gemacht, dass die Aussagen 
der Beschwerdeführerin anlässlich der BzP sowie der Anhörung in jeder 
Hinsicht widerspruchsfrei ausgefallen seien. Auch innerhalb der Anhörung 
seien ihre Angaben konsistent. Die Hauptargumentation der Vorinstanz be-
stehe darin, dass sie die Schilderungen als nicht kompatibel mit dem übli-
chen Rekrutierungsprozess erachte und das Verhalten von ihr und ihrer 
Familie als "erstaunlich" einstufe, weshalb die Vorbringen als unplausibel 
und damit unglaubhaft angesehen würden. Gemäss der Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts dürfe das Kriterium der Plausibilität aber 
nur mit grosser Zurückhaltung angewendet werden. Die Prüfung der Plau-
sibilität solle sich in erster Linie auf naturwissenschaftliche Tatsachen be-
schränken und nicht zur Wertung von Verhaltensweisen herangezogen 
werden. Zudem sei der kulturelle und länderspezifische Kontext zu berück-
sichtigen. Die Beschwerdeführerin habe selbst dargelegt, dass ihre Vorla-
dung als (…)jährige Mutter nicht dem üblichen Ablauf der Rekrutierung für 
den Militärdienst entsprochen habe. Sie habe dies jedoch durchaus schlüs-
sig erklären können, indem sie ausgeführt habe, dass sie aufgrund ihrer 
legitimen Ablehnung des Heiratsantrags von H._______ in den Fokus der 
Behörden geraten sei. Die damalige Dispensation vom Militärdienst sei von 
der lokalen Verwaltung ausgestellt worden. Da H._______ der Bruder des 
Dorfverwalters gewesen sei, habe er veranlassen können, dass sie gezielt 
zum Dienst aufgeboten werde. Dies habe bedeutet, dass die frühere Dis-
pensation durch die neuen Aufgebote widerrufen worden sei, womit sie und 
ihre Familie sich offensichtlich nicht dagegen hätten zur Wehr setzen kön-
nen. Es habe klarerweise ein gesellschaftliches Gefälle zwischen ihr als 
alleinstehender Mutter aus armen Verhältnissen und H._______ bestan-
den. Es sei daher entgegen der Argumentation der Vorinstanz im länder-
spezifischen Kontext plausibel, dass sie sich nicht gewehrt und auch nicht 
weiter nachgeforscht habe. Was allfällige Interaktionen zwischen ihr und 
H._______ angehe, gelte es festzuhalten, dass die Vorinstanz während der 
Anhörung keine diesbezüglichen Fragen gestellt habe. Der Grund für die 
Flucht seien denn auch nicht die Heiratsabsichten, sondern die Reaktion 
auf deren Ablehnung gewesen. Die Beschwerdeführerin habe überzeu-
gend darlegen können, weshalb sie berechtigterweise davon ausgegangen 
sei, dass H._______ der Drahtzieher der Vorladungen sei. Es liege jedoch 
in der Natur der Sache, dass sie dafür keinen konkreten Beweis liefern 
könne. Zusammenfassend habe sie widerspruchsfrei und äusserst plausi-
bel darlegen können, dass sie aufgrund der persönlichen Kränkung des 
Bruders des lokalen Verwalters zum Dienst aufgeboten worden sei und ins-
gesamt drei Vorladungen keine Folge geleistet habe. Sie gelte damit als 
Wehrdienstverweigerin und würde bei einer Rückkehr sofort inhaftiert und 


D-1518/2020 
Seite 8 
bestraft werden. Die Rechtsprechung gehe davon aus, dass die Bestrafung 
von Wehrdienstverweigerern und Deserteuren in Eritrea unverhältnismäs-
sig streng sei, weshalb sie als Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe im Sinne von Art. 3 EMRK an-
zusehen sei. Die Sanktionierung erfolge dabei aus politischen Gründen 
(sogenannter Politmalus). Bei einer Rückkehr nach Eritrea drohe ihr eine 
willkürliche Haftstrafe und im schlimmsten Fall gar die Todesstrafe, ohne 
dass dem ein gerichtliches Verfahren vorangehen würde. Die bevorste-
hende Einziehung in den eritreischen Nationaldienst würde überdies Art. 3 
und Art. 4 EMRK verletzen. Entgegen der Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts – welches davon ausgehe, dies betreffe die Frage der 
Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs – erweise sich 
dies als asylrelevant. Das United Kingdom Upper Tribunal habe in einem 
Urteil (MST and Others [national service – risk categories] Eritrea CG 
[2016] UKUT 00443 [IAC]) festgehalten, dass die Verletzung von Art. 3 und 
4 EMRK mit hoher Wahrscheinlichkeit auf dem flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Motiv der unterstellten politischen Meinung beruhe. Dieser Auffassung 
sei zu folgen. Sodann habe die Beschwerdeführerin auf der Flucht in Italien 
K._______ kennengelernt. Sie führe mit diesem eine Beziehung und im 
(…) sei ihr gemeinsamer Sohn auf die Welt gekommen. Zwischenzeitlich 
sei ihr Partner von den deutschen Behörden als Flüchtling anerkannt wor-
den. Es bestehe daher die Gefahr einer Reflexverfolgung und sie müsse 
befürchten, bei einer Rückkehr nach Eritrea wegen ihres Partners verhaf-
tet, verhört und dabei gefoltert zu werden. Die drohende Reflexverfolgung 
sei dabei als objektiver Nachfluchtgrund zu qualifizieren. Insgesamt habe 
die Beschwerdeführerin glaubhaft machen können, dass sie bei einer 
Rückkehr aufgrund ihrer politischen Anschauung an Leib und Leben sowie 
in ihrer Freiheit gefährdet wäre. Sie erfülle somit die Flüchtlingseigenschaft 
und ihr sei Asyl zu gewähren. Da die Beschwerdeführerin illegal aus Eritrea 
ausgereist sei, drohe ihr deswegen bei einer Rückkehr eine willkürliche Be-
strafung. Zwar sei das Bundesverwaltungsgericht im Urteil D-7898/2015 
von 30. Januar 2017 zum Schluss gekommen, dass dies nur der Fall sei, 
wenn neben der illegalen Ausreise weitere Faktoren hinzukommen, welche 
die betroffene Person in den Augen der Behörden als missliebig erscheinen 
liessen. Es sei angesichts der verfügbaren Länderinformationen jedoch 
nicht nachvollziehbar, wie das Gericht zu diesem Schluss komme. Zudem 
würden im Fall der Beschwerdeführerin erschwerende Faktoren vorliegen, 
da sie durch die legitime Ablehnung der Avancen von H._______ in Un-
gnade gefallen sei und den drei darauffolgenden Vorladungen zum Militär-
dienst keine Folge geleistet habe. 


D-1518/2020 
Seite 9 
5. 
5.1 Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen ei-
nes Beschwerdeführers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft ge-
macht, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie 
aber überwiegend für wahr hält. Eine wesentliche Voraussetzung für die 
Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erleb-
nisse betreffende, substanziierte, weitgehend widerspruchsfreie und kon-
krete Schilderung der Vorkommnisse, welche bei objektiver Betrachtung 
plausibel erscheint. Von unglaubhaften Ausführungen ist dagegen bei 
wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 
Vorbringen auszugehen. Entscheidend ist, ob bei einer Gesamtbeurteilung 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung der Be-
schwerdeführenden sprechen, überwiegen oder nicht. Demgegenüber 
reicht es für die Glaubhaftmachung nicht aus, wenn der Inhalt eines Vor-
bringens zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Umstände we-
sentliche Elemente gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1). 
5.2 
5.2.1 Die Beschwerdeführerin brachte sowohl bei der BzP als auch bei der 
Anhörung vor, sie sei von der lokalen Verwaltung im Jahr 2014 zum Mili-
tärdienst aufgeboten worden. Es fällt jedoch auf, dass sie bei der ersten 
Befragung zu keinem Zeitpunkt geltend machte, dass H._______ diese 
Vorladungen veranlasst haben soll. Bei der Anhörung brachte sie hingegen 
bereits zu Beginn vor, dass dieser seine Macht habe ausüben wollen res-
pektive sie mit der Aufforderung zur Leistung des Militärdienstes unter 
Druck gesetzt habe (vgl. A13, F102 f.). Die Vorinstanz wies jedoch zu Recht 
darauf hin, dass sie in der Folge nicht in der Lage war, zu erklären, wie sie 
zu dieser Annahme kam. Auf die diesbezüglichen Fragen hin führte sie le-
diglich aus, sie habe H._______ abgewiesen und dieser habe deshalb ge-
wollt, dass sie in den Dienst gehe (vgl. A13, F153). Zudem seien in Eritrea 
alle Personen dienstpflichtig und die Vorladungen kämen nicht nur zu einer, 
sondern zu mehreren Personen. Sie sei jedoch die Einzige gewesen, die 
solche Vorladungen erhalten habe (vgl. A13, F155). Später führte sie aus, 
dass sie die Vorladungen von der Verwaltung erhalten habe und es sich 
bei H._______ um den Bruder des Verwalters handle, weshalb sie davon 
ausgehe, dass dieser sein Verwandtschaftsverhältnis ausgenützt habe. Es 
sei aber auch möglich, dass sie die Vorladung direkt vom Verwalter bekom-
men habe (vgl. A13, F192). Diese Aussage lässt darauf schliessen, dass 


D-1518/2020 
Seite 10 
die Beschwerdeführerin keineswegs sicher war, dass die Vorladungen von 
H._______ veranlasst worden waren. Nachdem die lokale Verwaltung sie 
offenbar tatsächlich offiziell und schriftlich vom Dienst befreit hatte 
(vgl. A13, F107 f.), wäre zu erwarten gewesen, dass sie zumindest über 
ihre Familie in Erfahrung zu bringen versucht, aus welchem Grund nun 
plötzlich eine Vorladung erfolgte. Wäre diese von der Verwaltung ausge-
gangen, wäre es allenfalls möglich gewesen, eine erneute Dispensation – 
wenn die vorangehende als widerrufen gegolten hätte – zu erhalten. Wes-
halb die Beschwerdeführerin aber die Vorladungen einfach ohne weitere 
Nachforschungen ignoriert haben will, erscheint trotz des in der Beschwer-
deschrift dargelegten sozialen Gefälles zwischen ihr und H._______ nicht 
nachvollziehbar. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
auch eine verheiratete Schwester der Beschwerdeführerin erst im Alter von 
etwa (…) Jahren aufgefordert worden war, eine militärische Grundausbil-
dung zu absolvieren, wobei sie dieser Aufforderung nachkam (vgl. A13, 
F109 ff.). Die Beschwerdeführerin war folglich keineswegs die einzige Per-
son, die erst zu einem späteren Zeitpunkt – mithin nicht im Alter von 18 
oder 19 Jahren (vgl. A13, F107) – aufgefordert wurde, sich einer militäri-
schen Ausbildung zu unterziehen. Umso mehr wäre zu erwarten gewesen, 
dass sie ihre Vermutung, dass H._______ hinter den Vorladungen für sie 
gestanden habe, überzeugend darlegen kann. Die vagen Ausführungen in 
dieser Hinsicht lassen indessen erhebliche Zweifel daran aufkommen, 
dass sie tatsächlich unter den von ihr genannten Umständen im Alter von 
(…) Jahren und als Mutter für den eritreischen Nationaldienst aufgeboten 
worden ist. Es muss auch als unwahrscheinlich erachtet werden, dass die 
lokalen Behörden nach den ersten beiden Vorladungen im vierten und 
neunten Monat 2014 rund eineinhalb Jahre lang keine Massnahmen gegen 
die Beschwerdeführerin ergriffen hätten, während sie kurze Zeit nach der 
dritten Vorladung ihren Vater für mehrere Monate inhaftiert haben sollen 
(vgl. A13, F193). Weiter war die Beschwerdeführerin nicht in der Lage, ko-
härent darzulegen, aus welchen Gründen sie sich schliesslich zur Ausreise 
entschieden habe. Sowohl bei der BzP als auch bei der Anhörung wurde 
sie gefragt, weshalb sie nach der dritten Vorladung zwei Monate zugewar-
tet habe, bevor sie ausgereist sei. Bei ersterer gab sie an, dass sie ur-
sprünglich geplant habe, einfach im Heimatstaat zu bleiben ohne sich bei 
den Behörden zu melden, aber als diese gekommen seien und viele Ju-
gendliche mitgenommen hätten, habe sie verstanden, dass sie keine an-
dere Wahl habe (vgl. A4 Ziff. 7.02 S. 9). Dieselbe Frage beantwortete sie 
anlässlich der Anhörung dahingehend, dass es zwei Monate gedauert 
habe, bis sie jemanden gefunden habe, der ihr den Weg zeigen könne (vgl. 


D-1518/2020 
Seite 11 
A13, F169). Als sie in der Folge gefragt wurde, ob zu jenem Zeitpunkt Ju-
gendliche im Dorf zwangsrekrutiert worden seien, führte sie aus, dass sie 
damals die Einzige gewesen sei, weshalb sie sich versteckt habe (vgl. A13, 
F170). Die Befragerin wies sie anschliessend auf ihre abweichenden An-
gaben bei der BzP hin, woraufhin die Beschwerdeführerin geltend machte, 
dass ihr anlässlich der BzP gesagt worden sei, sie könne bei der Anhörung 
ausführlich sprechen, weshalb sie alles habe zusammenfassen müssen 
(vgl. A13, F174). Dies erklärt jedoch nicht, weshalb ihre Angaben zu die-
sem Punkt bei der BzP unterschiedlich ausgefallen sind. 
5.2.2 Sodann führte die Beschwerdeführerin im Rahmen der Anhörung zur 
Sache aus, dass sie nach der ersten Vorladung nicht mehr jeden Tag von 
ihrem Arbeitsort G._______ nach D._______ zurückgekehrt sei. Nachdem 
sie die zweite Vorladung erhalten habe, sei sie gar nicht mehr nach Hause 
gegangen. Sie habe sich somit im Jahr vor der Ausreise nie mehr in 
D._______ aufgehalten (vgl. A13, F149 und F162 ff.). Daraufhin erkundigte 
sich die Befragerin, weshalb sie bei der BzP noch angegeben habe, dass 
sie bis zur Ausreise ununterbrochen in D._______ gelebt habe. Die Be-
schwerdeführerin erklärte, es sei bei jener Frage um die Adresse gegangen 
und sie sei offiziell stets in D._______ registriert gewesen (vgl. A13, F165). 
Es ist jedoch festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bei der BzP da-
nach gefragt worden war, von wann bis wann sie physisch ("fisicamente") 
in D._______ gelebt habe, worauf sie antwortete, sie habe von der Geburt 
bis zur Ausreise dort gewohnt (vgl. A4, Ziff. 2.01). Ihre Erklärung, dass sie 
damals nach der offiziellen Adresse gefragt worden sei, erscheint daher 
nicht überzeugend. Überdies gab sie auch zu Beginn der Anhörung zu Pro-
tokoll, dass sie zuletzt in D._______ gelebt habe, wobei die betreffende 
Frage lautete, an welcher Adresse sie vor der Ausreise "gewohnt und ge-
schlafen" habe (vgl. A13, F33). Später führte sie präzisierend aus, dass sie 
nicht bis zum Tag ihrer Ausreise im Haus ihrer Eltern übernachtet habe, 
sondern zwischen G._______ und dem Dorf gependelt sei (vgl. A13, F40). 
Es ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin in diesem 
Zusammenhang nicht erwähnte, dass sie vor der Ausreise angeblich ein 
ganzes Jahr nicht mehr nach Hause zurückgekehrt sein soll. 
5.2.3 Des Weiteren erweisen sich die Angaben der Beschwerdeführerin zu 
ihrer Identitätskarte ebenfalls als uneinheitlich. So gab sie bei der BzP an, 
dass sie eine unbeschränkt gültige Identitätskarte besessen habe, welche 
sie im Jahr 2015 verloren habe. Sie erinnere sich aber nicht daran, ob sie 
diese in ihrer Tasche oder zu Hause gelassen habe, aber als sie ihren Aus-
weis für ihre Abreise gesucht habe, habe sie ihn nicht finden können 


D-1518/2020 
Seite 12 
(vgl. A4, Ziff. 4.03). Als sie bei der Anhörung gefragt wurde, wo sich ihre 
Identitätskarte befinde, führte sie aus, dass damals neue Ausweise mit Fin-
gerabdrücken ausgestellt worden seien, weshalb sie ihren alten Ausweis 
den Behörden habe abgeben müssen. Da sie "mit ihm" Probleme gehabt 
habe, habe er ihr den Ausweis nicht zurückgeben wollen (vgl. A13, F182). 
Im Rahmen der späteren Nachfragen führte sie aus, dass sie ihre Identi-
tätskarte im Jahr 2015 abgegeben habe. Sie wolle jedoch klarstellen, dass 
ihre originale Identitätskarte verloren gegangen sei; diese habe sich in ihrer 
Tasche befunden und irgendwann habe sie diese nicht mehr gefunden. Sie 
habe jedoch eine Kopie davon gehabt und es sei diese Kopie gewesen, 
die sie damals abgegeben habe (vgl. A13, F190). Einerseits ist nicht nach-
vollziehbar, weshalb sie bei der BzP nicht erwähnte, dass kurz vor ihrer 
Ausreise im Jahr 2015 die Behörden sämtliche Identitätskarten eingesam-
melt hätten, um neue auszustellen. Andrerseits macht die anfängliche Aus-
sage der Beschwerdeführerin bei der Anhörung – die Ausweise seien ein-
gesammelt worden und aufgrund ihrer Probleme habe sie ihre nicht zu-
rückerhalten – wenig Sinn, wenn sie lediglich eine Kopie der Identitätskarte 
abgegeben hätte, welche überdies gegen eine neu ausgestellte Karte mit 
Fingerabdrücken hätte ausgetauscht werden sollen. 
5.2.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin zahlreiche Ungereimtheiten aufweisen. Ihre Aussagen 
sind teilweise – insbesondere hinsichtlich ihres Aufenthaltsortes und ihrer 
Identitätskarte – widersprüchlich und in verschiedener Hinsicht nicht nach-
vollziehbar. Im Rahmen einer Gesamtwürdigung überwiegen daher die 
Elemente, welche gegen die Glaubhaftigkeit ihrer Angaben sprechen. Es 
ist folglich nicht davon auszugehen, dass sie in Eritrea dreimal schriftlich 
von den Behörden zum Militärdienst aufgeboten worden war, nachdem 
diese zuvor über Jahre hinweg toleriert hätten, dass sie keinen Dienst ge-
leistet hatte. 
5.3 
5.3.1 Asylsuchende sind auch dann als Flüchtlinge anzuerkennen, wenn 
sie erst aufgrund von Ereignissen nach ihrer Ausreise im Falle einer Rück-
kehr in ihren Heimat- oder Herkunftsstaat in flüchtlingsrechtlich relevanter 
Weise verfolgt würden. Zu unterscheiden ist dabei zwischen objektiven und 
subjektiven Nachfluchtgründen. Objektive Nachfluchtgründe liegen vor, 
wenn äussere Umstände, auf welche die asylsuchende Person keinen Ein-
fluss nehmen konnte, zur drohenden Verfolgung führen. Der betroffenen 
Person ist in solchen Fällen die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und 


D-1518/2020 
Seite 13 
Asyl zu gewähren. Subjektive Nachfluchtgründe liegen vor, wenn eine asyl-
suchende Person erst durch die unerlaubte Ausreise aus dem Heimat- 
oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine 
Verfolgung zu befürchten hat; in diesen Fällen wird kein Asyl gewährt 
(Art. 54 AsylG; vgl. BVGE 2010/44 E. 3.5 m.w.H.). 
5.3.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend, ihr drohe aufgrund der Be-
ziehung zu einer in Deutschland als Flüchtling anerkannten Person eine 
Reflexverfolgung, womit ein objektiver Nachfluchtgrund vorliege. In der Be-
schwerdeschrift wird jedoch lediglich darauf verwiesen, dass es in Eritrea 
zu staatlichen Repressalien gegen Familienangehörige von politischen Ak-
tivisten komme. Es wird nicht näher ausgeführt, aus welchen Gründen die 
Beschwerdeführerin zur Annahme gelangt, dass ihr konkret eine Reflexver-
folgung drohe. Sie lernte ihren Partner erst in Italien kennen, weshalb nicht 
davon auszugehen sein dürfte, dass die heimatlichen Behörden von ihrer 
Beziehung Kenntnis haben. Ebenso wenig wird dargelegt, was ihren Part-
ner zur Flucht veranlasst habe und inwiefern dies im Hinblick auf eine all-
fällige Reflexverfolgung der Beschwerdeführerin relevant sein könnte. Kon-
krete Anhaltspunkte dafür, dass ihr tatsächlich eine solche drohen könnte, 
werden nicht geltend gemacht und sind nicht ersichtlich. Allein der Hinweis 
auf in Eritrea vorkommende Reflexverfolgung reicht nicht aus, um im Fall 
der Beschwerdeführerin eine begründete Furcht vor einer Verfolgung an-
zunehmen. Ein objektiver Nachfluchtgrund liegt somit nicht vor. 
5.3.3 
5.3.3.1 In seiner früheren Rechtsprechung ging das Bundesverwaltungs-
gericht davon aus, dass bei einer illegalen Ausreise aus Eritrea im Falle 
einer Rückkehr die Gefahr einer flüchtlingsrechtlich relevanten Bestrafung 
bestehe. Im Urteil D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 (als Referenzurteil 
publiziert) kam das Gericht jedoch nach einer eingehenden Lageanalyse 
zum Schluss, dass die bisherige Praxis nicht mehr aufrechterhalten wer-
den könne und die illegale Ausreise allein zur Begründung der Flüchtlings-
eigenschaft nicht ausreiche. Es bedürfe hierzu vielmehr zusätzlicher An-
knüpfungspunkte, welche eine asylsuchende Person in den Augen des erit-
reischen Regimes als missliebige Person erscheinen liessen und dadurch 
zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsgefahr führen könnten 
(vgl. Urteil des BVGer D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 E. 5.1). 
5.3.3.2 Die Beschwerdeführerin konnte vorliegend nicht glaubhaft machen, 
dass sie von der lokalen Verwaltung dreimal schriftlich aufgefordert wurde, 
Militärdienst zu leisten. Zudem bestehen keine konkreten Hinweise darauf, 


D-1518/2020 
Seite 14 
dass in ihrem Fall – neben der geltend gemachten illegalen Ausreise – zu-
sätzliche Anknüpfungspunkte vorliegen, welche sie in den Augen der erit-
reischen Behörden als missliebige Person erscheinen lassen würden. 
Folglich ist nicht davon auszugehen, dass sie aus diesem Grund eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu befürchten hätte. Somit erübri-
gen sich weitere Ausführungen zur Frage der Glaubhaftigkeit der illegalen 
Ausreise. 
5.3.3.3 Soweit in der Beschwerde Kritik an der Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts geübt wird, ist diese zur Kenntnis zu nehmen. Diese Ausfüh-
rungen vermögen die gefestigte und koordinierte Rechtsprechung jedoch 
nicht in Frage zu stellen. Das Gleiche gilt für das zur Untermauerung der 
allgemeinen Kritikpunkte eingereichte GIGA-Gutachten, das vom Rechts-
vertreter des Beschwerdeführers schon mit vielen anderen Rechtsschriften 
zu den Akten des Bundesverwaltungsgerichts gereicht und in diesem Sinn 
gewürdigt worden ist (vgl. statt vieler die Urteile des BVGer E-3704/2018 
vom 13. August 2018 E. 7.4.2; D-4617/2018 vom 9. August 2019 E. 8.2.6; 
D-6674/2019 vom 2. März 2020 E. 6.3). 
5.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass sowohl das Vorliegen von Vor-
fluchtgründen im Sinne von Art. 3 AsylG als auch dasjenige von objektiven 
und subjektiven Nachfluchtgründen zu verneinen ist. Es erübrigt sich, auf 
die weiteren Ausführungen in der Beschwerde im Einzelnen einzugehen, 
da sie an der vorgenommenen Würdigung des Sachverhalts nichts zu än-
dern vermögen. Das SEM hat zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführenden verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen nicht über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung. In der Beschwerdeschrift wird jedoch geltend 
gemacht, dass der Vollzug der Wegweisung den durch Art. 8 EMRK ge-
währten Schutz auf Achtung des Privat und Familienlebens tangiere. Die 
Beschwerdeführerin und K._______ seien bereits seit mehreren Jahren ein 
Paar und lebten ihre Beziehung so gut, wie ihnen dies die Umstände er-
lauben würden. Ihr gemeinsamer Sohn sei im (…) zur Welt gekommen und 
die Familie plane weiterhin eine gemeinsame Zukunft. Der Kindsvater 


D-1518/2020 
Seite 15 
stamme ebenfalls aus Eritrea und sei in Deutschland als Flüchtling aner-
kannt worden, weshalb es ihm nicht möglich wäre, nach Eritrea zu reisen. 
6.3 In Art. 14 Abs. 1 AsylG wird der Grundsatz des Vorrangs des Asylver-
fahrens (gegenüber dem ausländerrechtlichen Verfahren) festgeschrieben. 
Demnach kann eine asylsuchende Person ab Einreichung des Asylgesu-
ches bis zur Ausreise nach einer rechtskräftig angeordneten Wegweisung, 
nach einem Rückzug des Asylgesuches oder bis zur Anordnung einer Er-
satzmassnahme bei nicht durchführbarem Vollzug kein Verfahren um Er-
teilung einer ausländerrechtlichen Aufenthaltsbewilligung einleiten, ausser 
es bestehe ein Anspruch auf deren Erteilung. Ist dies der Fall, geht die 
Zuständigkeit für die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz von den 
Asylbehörden auf die kantonale Ausländerbehörde über, welche über die 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zu befinden hat (vgl. zum Ganzen 
BVGE 2013/37 E. 4.4). Somit ist im Asyl- und Wegweisungsverfahren mit 
Blick auf die mögliche Zuständigkeit der kantonalen Ausländerbehörde vor-
frageweise zu prüfen, ob die asylsuchende Person sich im Sinne von 
Art. 14 Abs. 1 AsylG auf einen grundsätzlichen Anspruch auf Erteilung ei-
ner Aufenthaltsbewilligung berufen kann. Als Anspruchsgrundlage kommt 
dabei insbesondere Art. 8 EMRK in Betracht, wobei diesbezüglich die bun-
desgerichtliche Rechtsprechung massgeblich ist. Diese besagt, dass Aus-
länderinnen und Ausländern gestützt auf Art. 8 EMRK ein potenzieller An-
spruch auf Aufenthalt in der Schweiz erwächst, wenn tatsächlich gelebte 
Familienbande zu nahen Verwandten (sogenannte Kernfamilie) bestehen, 
die über ein gefestigtes Anwesenheitsrecht in der Schweiz verfügen 
(vgl. BGE 135 I 143 E. 1.3.1. m.H.). Der Partner respektive Kindsvater ver-
fügt vorliegend offenbar über eine Aufenthaltserlaubnis in Deutschland 
(vgl. Kopie Reiseausweis, Beschwerdebeilage 3). Es ist nicht ersichtlich, 
inwiefern die Beschwerdeführenden daraus einen Anspruch auf einen Auf-
enthaltstitel in der Schweiz ableiten könnten. Überdies ist darauf hinzuwei-
sen, dass die Berufung auf einen Bewilligungsanspruch nach Art. 8 EMRK 
bei nicht verheirateten Paaren voraussetzt, dass eine genügend nahe, 
echte und tatsächlich gelebte Beziehung geführt wird, welche bezüglich Art 
und Stabilität in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt. Dabei ist wesent-
lich, ob die Partner in einem gemeinsamen Haushalt leben; zudem ist der 
Natur und Länge ihrer Beziehung sowie ihrem Interesse und ihrer Bindung 
aneinander, etwa durch Kinder oder andere Umstände wie die Übernahme 
von wechselseitiger Verantwortung, Rechnung zu tragen (vgl. Urteil des 
Bundesgerichts 2C_880/2017 vom 3. Mai 2018 E. 3.1 f. m.w.H.). In der Be-
schwerdeschrift wird lediglich dargelegt, dass die Beschwerdeführerin und 


D-1518/2020 
Seite 16 
ihr Partner ihre Beziehung "so gut es die Umstände erlauben" führen wür-
den, ohne näher auszuführen, was darunter zu verstehen wäre. Es wird 
zudem nicht substanziiert, ob und inwiefern sich der Partner an der Erzie-
hung des gemeinsamen Kindes beteiligt, wobei zumindest fraglich ist, in 
welchem Ausmass dies angesichts der unterschiedlichen Wohnsitze über-
haupt möglich wäre. Ebenso wenig wird geltend gemacht, dass eine finan-
zielle Unterstützung erfolgen würde. Aus den Akten sind auch keine Hin-
weise darauf ersichtlich, dass der Partner – der in Deutschland offenbar 
über einen rechtmässigen Aufenthaltstitel verfügt – sich darum bemüht 
hätte, seine Partnerin und seinen Sohn nachzuziehen. Vor diesem Hinter-
grund könnte ohnehin nicht von einer genügend nahen, echten und tat-
sächlich gelebten Beziehung, aus welcher sich gestützt auf Art. 8 EMRK 
ein Bewilligungsanspruch ableiten liesse, ausgegangen werden. 
6.4 Daraus folgt, dass die Beschwerdeführenden keinen Anspruch auf dau-
erhaften Aufenthalt in der Schweiz gestützt auf Art. 8 EMRK geltend zu 
machen vermögen. Die Vorinstanz hat daher die Wegweisung zu Recht 
angeordnet. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 


D-1518/2020 
Seite 17 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. Art. 4 EMRK beinhaltet die Verbote der 
Sklaverei und Leibeigenschaft (Abs. 1) sowie der Zwangs- oder Pflichtar-
beit (Abs. 2 und 3). 
7.2.2 Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann das 
flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 FK und 
Art. 5 AsylG im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Die Zu-
lässigkeit des Vollzugs beurteilt sich im Weiteren nach den allgemeinen 
verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; 
Art. 3 FoK; Art. 3 und 4 EMRK). 
7.2.3 
7.2.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in BVGE 2018 VI/4 mit der 
Frage auseinandergesetzt, wie die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
bei einer allfällig anstehenden Einziehung in den eritreischen National-
dienst zu beurteilen ist, wobei dies unter dem Aspekt des Zwangsarbeits-
verbots (Art. 4 Abs. 2 EMRK), des Folterverbots und des Verbots einer un-
menschlichen und erniedrigenden Behandlung (Art. 3 EMRK) geprüft 
wurde. Nach einer umfassenden Analyse der verfügbaren Quellen ge-
langte das Gericht im genannten Urteil in tatsächlicher Hinsicht zum Er-
gebnis, dass die Bemessung der Dienstdauer und die Gewährung von Ur-
lauben im eritreischen Nationaldienst für die Einzelperson kaum vorher-
sehbar seien. Die durchschnittliche Dienstdauer lasse sich nicht genau be-
ziffern; es sei jedoch davon auszugehen, dass sie zwischen fünf und zehn 
Jahre betrage und in Einzelfällen darüber hinausgehen könne. Die Lebens-
bedingungen gestalteten sich sowohl in der Grundausbildung als auch im 
militärischen und im zivilen Nationaldienst schwierig. Bei letzterem sei dies 
insbesondere deshalb der Fall, weil Verpflegung und Unterkunft nicht im-
mer zur Verfügung gestellt würden und der Nationaldienstsold – trotz ein-
zelner Verbesserungen in jüngster Zeit – kaum ausreiche, um den Lebens-
unterhalt zu decken. Darüber hinaus wurde festgestellt, dass es im eritrei-
schen Nationaldienst – insbesondere in der Grundausbildung und im mili-
tärischen Dienst – zu Misshandlungen und sexuellen Übergriffen komme 
(vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/4 E. 6.1.5.2). 


D-1518/2020 
Seite 18 
7.2.3.2 In rechtlicher Hinsicht führte das Bundesverwaltungsgericht aus, 
Art. 4 Abs. 2 EMRK stehe dem Wegweisungsvollzug nur dann entgegen, 
wenn das ernsthafte Risiko einer flagranten Verletzung des Zwangsarbeits-
verbots anzunehmen wäre. Der im eritreischen Nationaldienst effektiv zu 
befürchtende Nachteil, auf unabsehbare Zeit eine niedrig entlöhnte Arbeit 
für den Staat ausführen zu müssen, sei zwar als unverhältnismässige Last 
zu qualifizieren. Der Nachteil beraube jedoch Art. 4 Abs. 2 EMRK nicht sei-
nes essenziellen Gehalts, weshalb insofern keine flagrante Verletzung an-
zunehmen sei (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/4 E. 6.1.5.2). 
7.2.3.3 Mit Blick auf Art. 3 EMRK müsste ferner das ernsthafte Risiko ("real 
risk") nachgewiesen werden, dass den Betroffenen im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
EGMR [Grosse Kammer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 
2008, Nr. 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Diesbezüglich führte das Bun-
desverwaltungsgericht aus, dass keine hinreichenden Belege dafür exis-
tieren, dass Misshandlungen und sexuelle Übergriffe im Nationaldienst der-
art flächendeckend stattfänden, dass jede Dienstleistende und jeder 
Dienstleistende dem ernsthaften Risiko ausgesetzt wäre, selbst solche 
Übergriffe zu erleiden. Es bestehe daher kein ernsthaftes Risiko einer Ver-
letzung von Art. 3 EMRK im Falle einer Einziehung in den eritreischen Na-
tionaldienst (vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.1.6). 
7.2.3.4 Selbst wenn vorliegend davon auszugehen wäre, dass die Be-
schwerdeführerin ihrer Dienstpflicht bislang nicht nachgekommen ist und 
ihr bei einer Rückkehr die Einziehung in den Nationaldienst drohen würde, 
ist nicht anzunehmen, dass deswegen ein tatsächliches und unmittelbares 
Risiko einer zukünftigen Verletzung von Art. 3 und Art. 4 Abs. 2 EMRK be-
steht. Der in der Beschwerdeschrift zitierte Entscheid des United Kingdom 
Upper Tribunal (MST and Others) vermag an dieser Einschätzung nichts 
zu ändern. Weitere Gründe für die Annahme der Unzulässigkeit des Weg-
weisungsvollzugs ergeben sich weder aus den Akten noch aus der Be-
schwerdeschrift. 
7.2.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit im Falle einer freiwil-
ligen Rückkehr sowohl im Sinn der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen als zulässig. 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-


D-1518/2020 
Seite 19 
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.1 Im bereits zitierten Koordinationsentscheid 2018 VI/4 kam das Bun-
desverwaltungsgericht zum Schluss, dass die drohende Einziehung in den 
Nationaldienst nicht zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führe 
(a.a.O., E. 6.2.3-6.2.5). Eine allfällige Einziehung der Beschwerdeführerin 
in den Nationaldienst bei einer (freiwilligen) Rückkehr nach Eritrea lässt 
damit den Wegweisungsvollzug nicht unzumutbar erscheinen. 
7.3.2 In seinem Urteil D-2311/2016 vom 17. August 2017 (als Referenzur-
teil publiziert) hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass in Eritrea nicht 
von einem Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation allgemeiner Gewalt be-
ziehungsweise einer generellen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs ausgegangen werden könne. In jüngster Zeit hätten sich die Lebens-
bedingungen in einigen Bereichen verbessert. Zwar sei die wirtschaftliche 
Lage nach wie vor schwierig; die medizinische Grundversorgung, die Er-
nährungssituation, der Zugang zu Wasser und zur Bildung hätten sich aber 
stabilisiert. Der Krieg sei seit Jahren beendet und ernsthafte ethnische oder 
religiöse Konflikte seien nicht zu verzeichnen. Zu erwähnen seien an dieser 
Stelle auch die umfangreichen Zahlungen aus der Diaspora, von denen ein 
Grossteil der Bevölkerung profitiere. Angesichts der schwierigen allgemei-
nen Lage des Landes müsse jedoch in Einzelfällen nach wie vor von einer 
Existenzbedrohung ausgegangen werden, wenn besondere Umstände 
vorliegen würden. Anders als noch unter der früheren Rechtsprechung 
seien begünstigende individuelle Faktoren jedoch nicht mehr zwingende 
Voraussetzung für die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer D-2311/2016 vom 17. August 2017 E. 16 f.). 
7.3.3 Vorliegend sind keine individuellen Gründe ersichtlich, welche die 
Rückkehr der Beschwerdeführerin nach Eritrea unzumutbar erscheinen 
liessen. Es handelt sich bei ihr um eine heute (…)jährige Frau, welche die 
Schule bis zur achten Klasse besucht und in der Folge viele Jahre insbe-
sondere als (…) und (…) gearbeitet hat (vgl. A13, F64 ff.). Nach wie vor 
leben im Heimatstaat zahlreiche Familienangehörige (vgl. A4, Ziff. 3.01), 
womit sie dort über ein familiäres Beziehungsnetz verfügt, welches sie nö-
tigenfalls bei der Wiedereingliederung in Eritrea unterstützen könnte. Zwar 
machte sie bei der Anhörung geltend, dass sie (…) habe und deswegen 
ärztlich behandelt werde (vgl. A13, F207 f.). In der Beschwerdeschrift 


D-1518/2020 
Seite 20 
wurde weiter dargelegt, dass sie sich in ärztlicher Abklärung befinde auf-
grund des ernsthaften Verdachts auf (…). Mit Zwischenverfügung vom 
6. Mai 2020 wurde die Beschwerdeführerin aufgefordert, die von ihr in Aus-
sicht gestellten medizinischen Berichte nachzureichen. Innerhalb der er-
streckten Frist und bis zum heutigen Zeitpunkt gingen indessen keine ent-
sprechenden Unterlagen beim Gericht ein. Nachdem keine massgeblichen 
gesundheitlichen Probleme durch medizinische Berichte belegt sind, ist 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr 
eine medizinische Notlage drohen würde. Insgesamt sind keine besonde-
ren Umstände ersichtlich, aufgrund derer angenommen werden müsste, 
dass sie und ihr Kind bei einer Rückkehr in eine existenzbedrohende Situ-
ation geraten würden. Hinsichtlich des Kindswohls des mittlerweile (…)jäh-
rigen Sohnes führte das SEM zutreffend aus, dass angesichts seines Alters 
offensichtlich nicht von einer Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen 
werden könne. Dieser ist noch stark an seiner Mutter orientiert, weshalb 
sich der Vollzug der Wegweisung mit ihr zusammen unter dem Aspekt des 
Kindeswohls als zumutbar erweist. Soweit in der Beschwerde geltend ge-
macht wird, dass der Sohn im Falle einer Wegweisung ohne seinen Vater 
aufwachsen müsste, ist festzuhalten, dass letzterer nicht über einen Auf-
enthaltstitel in der Schweiz verfügt. Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 6), 
hat die Beschwerdeführerin nicht substanziiert, inwiefern zum jetzigen Zeit-
punkt eine gelebte Beziehung zwischen K._______ und seinem Sohn be-
stehe. Es ist auch nicht davon auszugehen, dass die Aufrechterhaltung des 
Kontakts von Eritrea aus nicht möglich wäre aufgrund des fehlenden Zu-
gangs zu modernen Kommunikationsmitteln. In diesem Zusammenhang ist 
darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin zumindest zeitweise in 
Kontakt mit ihren Angehörigen in der Heimat stand (vgl. A13, F47 ff.). 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zumut-
bar. 
7.4 Sodann ist derzeit eine zwangsweise Rückführung nach Eritrea zwar 
generell nicht möglich. Die Möglichkeit der freiwilligen Rückkehr steht je-
doch praxisgemäss der Feststellung der Unmöglichkeit des Wegweisungs-
vollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 2 AIG entgegen. Es obliegt daher der 
Beschwerdeführerin, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaa-
tes die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen 
(vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der 
Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 
AIG). 


D-1518/2020 
Seite 21 
7.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen 
ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätz-
lich den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da je-
doch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Instruktionsverfügung vom 6. Mai 2020 
gutgeheissen wurde, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
9.2 Mit derselben Verfügung wurde auch das Gesuch um unentgeltliche 
Verbeiständung gutgeheissen und den Beschwerdeführenden lic. iur. 
LL.M. Tarig Hassan als amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet. Der Rechts-
vertreter hat keine Kostennote eingereicht, weshalb das amtliche Honorar 
aufgrund der Akten zu bestimmen ist. Unter Berücksichtigung der massge-
blichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) ist das amtliche Honorar auf insge-
samt Fr. 1'400.– (inklusive Auslagen) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1518/2020 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand lic. iur. LL.M. Tarig Hassan wird vom Bun-
desverwaltungsgericht ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 1'400.– 
ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mia Fuchs 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: