bvger · D-2271/2021 · 2021-04-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2271/2021 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 1 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
seine Ehefrau 
B._______, geboren am (…) 
und ihre Tochter 
C._______, geboren am (…) 
Iran, 
alle vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. April 2021 / N (…). 
 


D-2271/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden, iranische Staatsangehörige mit letztem 
Aufenthalt in D._______ (Provinz E._______), verliessen den Iran eigenen 
Angaben gemäss am 25. April 2019 und gelangten gleichentags in die 
Schweiz, wo sie am 3. Mai 2019 um Asyl nachsuchten. 
A.b Das SEM führte mit dem A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
und B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) am 9. Mai 2019 die 
Personalienaufnahme (PA) durch und befragte sie zum Reiseweg. 
A.c Am 21. Mai 2019 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer und der 
Beschwerdeführerin die Erstbefragung (EB) durch. 
A.c.a Der Beschwerdeführer erklärte, er habe sich vor Jahren vom islami-
schen Glauben abgewendet und Interesse für die Religion und die 
F._______ entwickelt. Bei der Ausübung dieses Glaubens sei er sehr vor-
sichtig gewesen. Er habe mit den Gründern und den Ältesten dieser (…) 
Kontakt aufgenommen, die im Jahr (…) festgenommen und zum Tod ver-
urteilt worden seien. Trotzdem habe er seine Religion und seine Aktivitäten 
weiter ausgeübt. Am (…) 2019 sei er festgenommen und inhaftiert, später 
sei er auf Kaution freigelassen worden. Als er eine Vorladung vor Gericht 
erhalten habe, habe er erfahren, dass man ihm Aktionen gegen die natio-
nale Sicherheit, Abtrünnigkeit und Apostasie vorwerfe. Man habe ihn auch 
der Spionage und der Beziehungen zu anderen Ländern, der Organisation 
von Versammlungen gegen das Regime und der Beleidigung von Heiligtü-
mern bezichtigt. Für die ihm vorgeworfenen Straftaten wäre er zum Tode, 
mindestens jedoch zu einer langjährigen Freiheitsstrafe verurteilt worden. 
Glücklicherweise sei er im Besitz eines Visums für die Schweiz gewesen 
und habe fliehen können. Sein (…) sei versiegelt worden, während er im 
Gefängnis gewesen sei, womit man ihm seine Verdienstmöglichkeit weg-
genommen habe. Alle seine Dokumente seien beschlagnahmt worden, so-
wohl zuhause, als auch im (…). Man habe Bücher und Dateien, zwei Tele-
fone und einen Laptop beschlagnahmt, nur für eines der Handys sei ihm 
eine Quittung ausgestellt worden. Dieses sei ihm nach einer Überprüfung 
der Daten zurückgegeben worden. Die Gesundheit seiner Frau und sein 
Leben seien zerstört worden. Wenn er zum Verhör mitgenommen worden 
sei, habe man ihm angedroht, dass man seine Frau vergewaltigen werde. 
Auf seine gesundheitliche Verfassung angesprochen, sagte der Beschwer-
deführer, er leide an Haarausfall seit er im Gefängnis gewesen sei. Er 
denke, es sei stressbedingt. Einige Tage nach seiner Festnahme seien die 


D-2271/2021 
Seite 3 
Sicherheitskräfte bei seinen Eltern erschienen. Seine Mutter sei geschubst 
worden und habe sich den Arm gebrochen, sein Vater habe stressbedingt 
unter Bluthochdruck gelitten. Beide hätten sich in Spitalpflege begeben. Er 
(der Beschwerdeführer) sei sich bewusst gewesen, dass er festgenommen 
werde, falls er der Gerichtsvorladung Folge leiste. Sein Anwalt habe ihm 
versichert, dass keine Ausreisesperre gegen ihn verhängt worden sei, wes-
halb er das bereits ausgestellte Visum für die Reise in die Schweiz zur 
Ausreise habe verwenden können. 
A.c.b Die Beschwerdeführerin brachte vor, manchmal vergesse sie auf-
grund ihrer Krankheit Wörter, weshalb sie etwas vertausche oder ver-
wechsle. Ihr Ehemann habe sich im Jahr (…) der F._______ zugewandt 
und danach wegen seinen Aktivitäten viele Probleme gehabt. Zirka einen 
Monat nach der Festnahme von G._______ sei ihr Mann während dreier 
Tage festgehalten worden. Da er damals noch nicht lange aktiv gewesen 
sei, hätten die Behörden nichts gegen ihn in der Hand gehabt. Er sei mit-
hilfe seines Vaters freigekommen. Nachdem G._______ hingerichtet wor-
den sei, habe ihr Mann seine Aktivitäten reduziert. Eines nachts seien Si-
cherheitskräfte in ihr Zuhause eingedrungen. Es habe geklingelt und ihr 
Mann habe die Türe geöffnet. Sie sei schlaftrunken aufgestanden und habe 
im Wohnzimmer sieben oder acht Personen erblickt. Ihr Mann sei am Bo-
den gelegen. Sie habe geschrien und man habe ihr gesagt, sie solle sich 
anziehen gehen. Auch ihre Tochter sei aufgewacht. Sie habe nicht ge-
wusst, wer die Eindringlinge gewesen seien. Das Leben ihres Mannes sei 
in Gefahr gewesen, man habe schwerwiegende Anschuldigungen gegen 
ihn erhoben. Seit der Festnahme von G._______ sei ihr Mann unter Be-
obachtung gestanden. Wegen des Glaubens ihres Mannes hätten sie den 
Iran verlassen. Nehme man eine andere Religion an, werde man im Iran 
hingerichtet. Ansonsten habe sie keinen Grund gehabt, ihre Heimat zu ver-
lassen. Hinsichtlich ihres Gesundheitszustands sagte die Beschwerdefüh-
rerin, sie sei sehr mit ihrem Vater verbunden gewesen und nach dessen 
Tod in einen Schockzustand versetzt worden. Sie leide unter (…) und sei 
deshalb im Iran sehr lange in ärztlicher Behandlung gewesen. 
A.c.c Zur Stützung ihrer Vorbringen gaben die Beschwerdeführenden 
mehrere Beweismittel ab (ärztliches Zeugnis betreffend die Beschwerde-
führerin, Berufszertifikate des Beschwerdeführers, Dokumente zum (…) 
und dessen behördliche Versiegelung, die religiösen Aktivitäten betref-
fende Dokumente, Fotos von der Versiegelung des (…) und von dessen 
Verwüstung, Belege für die Beschlagnahmung von Dokumenten im Zu-


D-2271/2021 
Seite 4 
sammenhang mit den Aktivitäten für F._______, Fotos der Führungsperso-
nen von F._______, die im (…) aufbewahrt gewesen seien, Fotos der El-
tern des Beschwerdeführers, die im Spital behandelt worden seien, Kopie 
der Kautionsurkunde, Kopie der Quittung für das beschlagnahmte Handy, 
von einem iranischen Rechtsanwalt erstellte Fotografien der Gerichtsak-
ten, Kopie einer Gerichtsvorladung). 
A.d Der Beschwerdeführer wurde vom SEM am 11. Juni 2019 zu seinen 
Asylgründen angehört. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei in 
einer «offenen Familie» aufgewachsen. Aufgrund seiner Überlegungen, Er-
lebnisse und Empfindungen sei er zum Schluss gelangt, dass der Islam 
keine gute Religion sei. Als er die Sekundarschule besucht habe, habe sein 
Religionslehrer einen guten Freund von ihm vergewaltigt. Dies sei der Aus-
löser seiner Abneigung gegen den Islam gewesen. Aufgrund seiner Abnei-
gung gegen den Islam habe er festgestellt, dass eine schwache Person in 
der Gesellschaft von verschiedenen Seiten angegriffen werde. Deshalb 
habe er sich entschieden, (…). Er habe (…) und einen (…) eröffnet. Zuvor 
habe er für eine Firma gearbeitet, die im Bereich des (…) tätig gewesen 
sei. Er sei dort suspendiert worden, weil er sich kritisch über den Islam 
geäussert habe. Er habe sich nicht vorstellen können, dass die islamische 
Religion den Gläubigen ein Paradies verspreche, das einem Freudenhaus 
entspreche. Den Gläubigen werde versprochen, dass sie im Paradies mit 
vielen Frauen und sogar mit jungen Männern verkehren könnten. Ebenso 
habe ihn ein Vorfall aufgewühlt, bei dem ein bekannter Korangelehrter in 
seiner Schule viele Schüler vergewaltigt habe. Da er (der Beschwerdefüh-
rer) nicht an Gott geglaubt habe, habe er ein Vakuum in sich verspürt. Er 
habe das Gefühl gehabt, ihm fehle etwas. In den Jahren 2014/2015 habe 
er einen Mann namens H._______ kennengelernt, der sich mit Meditation 
ausgekannt habe. Dieser habe sehr viel gewusst und er habe viel von ihm 
gelernt, beispielsweise über Meditation und Seelenreisen. H._______ 
habe ihm Audiodateien über Spiritualität und Informationen über F._______ 
gegeben. Er habe ihn gefragt, ob er an den Sitzungen der F._______ teil-
nehmen dürfe. Da seinem Wunsch entsprochen worden sei, habe er sich 
weiter informiert und sein Leben habe sich verändert. Er habe seine verlo-
rene Ruhe wiedergefunden und sein Leben habe einen Sinn bekommen. 
Er habe an Sitzungen mit G._______ und I._______ teilgenommen, bevor 
diese verhaftet worden seien. In diesen Sitzungen habe er J._______ ken-
nengelernt, die (…) geworden sei. Nach der Hinrichtung von G._______ 
habe sie den Iran verlassen, sie seien über elektronische Medien in Ver-
bindung geblieben. Etwa nach einem Jahr sei er von F._______ überzeugt 
gewesen und habe dies seiner Ehefrau eröffnet. Durch seinen inneren 


D-2271/2021 
Seite 5 
Wandel habe sich seine Beziehung zu ihr verbessert. Aufgrund seiner 
Überzeugung habe er Einfluss auf ihre Krankheit nehmen können. Ihr Ge-
sundheitszustand habe sich verbessert, obwohl die Ärzte gesagt hätten, 
ihre Krankheit sei nicht heilbar. Er habe versucht, seine Frau auf diesem 
Weg zu begleiten, und habe ihr Informationen über den neuen Glauben 
vermittelt. Im Oktober 2015 sei er der (…) beigetreten. Im Iran gebe es 
keine Zeremonie, wenn man Mitglied der (…) werde. Man könne mit (…) 
eintreten. Der Anschluss ([…]) geschehe (…) und dauere ungefähr (…). 
F._______ sei ein spiritueller Weg, auf dem sich die Seele (…). Der spiri-
tuelle Weg erfolge mit (…). Dieser Weg verfolge einen, bis (…). Im Rahmen 
dieses Prozesses ändere man sein Verhalten gegenüber anderen Men-
schen. Man müsse «positive Dinge machen», ohne eine Gegenleistung zu 
erwarten. In der F._______. Man glaube an (…) und daran, dass alles, was 
man tue, belohnt oder bestraft werde. Man glaube an (…). Gemäss 
F._______ seien (…). F._______ sei im Iran in den Jahren (…) verboten 
und Mitglieder der (…) sowie die Übersetzer deren Bücher seien verfolgt 
worden. Er habe unter Wahrung grosser Vorsicht versucht, (…) für seine 
Überzeugung zu gewinnen, die Probleme gehabt hätten. Er habe bei 15 
bis 20 von ihnen Interesse an seiner Überzeugung erwecken können. Im 
Iran hätten die Leute keinen Zugang zu Psychologen oder Psychiatern, 
weshalb er ihnen aufmerksam zugehört habe, was sie beruhigt habe. 
Durch die Vermittlung von Übungen habe er ihnen helfen können. (…) und 
er hätten wichtige Informationen über die (…) gesammelt, gedruckt und an 
Interessenten weitergereicht. Anschliessend seien (…) und er für die Be-
antwortung von Fragen zur Verfügung gestanden. 
Zirka einen Monat, nach dem er sich zu F._______ zugehörig gefühlt habe, 
sei das K._______ ([…]; Anmerkung des Gerichts) von iranischen Sicher-
heitskräften geschlossen worden. Die Leiter desselben (G._______ und 
I._______) seien verhaftet worden. Mitte November 2015 sei er selbst fest-
genommen worden. Nach drei Tagen sei er mit der Auflage freigelassen 
worden, dass er für diese (…) nicht mehr aktiv sei. Er glaube, die Sicher-
heitskräfte hätten keine eindeutigen Beweise gegen ihn gehabt. Als Kau-
tion hätten sie die «Lohnausdrucke» seines Vaters genommen. Mitte No-
vember 2018 sei er von Sicherheitskräften vorgeladen worden. Sie hätten 
ihm viele Fragen gestellt und verlangt, dass er ihnen eine Liste der Mitglie-
der seines (…) aushändige. Sie hätten ihm aufgetragen zu berichten, falls 
jemand unter ihnen etwas gegen das System sage. Man habe ihm gesagt, 
er müsse vorsichtig sein. Er habe seine Adresse und diejenige seiner El-
tern aufschreiben und sich schriftlich verpflichten müssen, mit dem Regime 
zusammenzuarbeiten. Bis zur Nacht, in der sie in sein Haus eingedrungen 


D-2271/2021 
Seite 6 
seien, habe er keine Probleme mehr gehabt. Damals habe es geklingelt, 
als er die Türe geöffnet habe, sei er von zwei oder drei Leuten in die Woh-
nung «gedrückt» worden. Insgesamt seien etwa sieben Leute in die Woh-
nung gekommen. Er habe Widerstand geleistet und sei auf dem Boden 
«gelandet». Als seine Frau hinzugekommen sei, habe er ihr gesagt, sie 
solle sich keine Sorgen machen. Auch seine Tochter sei gekommen. Der 
Verantwortliche sei unhöflich gewesen und habe nach den Mobiltelefonen 
gefragt. Sie hätten das Mobiltelefon seiner Frau und den Laptop seiner 
Tochter genommen und die Passwörter verlangt. Bücher, Bilder und alles, 
was auf dem Tisch gelegen sei, seien in zwei Säcke gepackt worden. Die 
Zimmer von Frau und Tochter seien durchsucht worden. Man habe über 
seinen Mund ein Klebeband gezogen, damit er nicht habe reden können. 
Seine Frau sei beschimpft und bedroht worden. Sie habe ihm Kleider brin-
gen müssen. Jemand habe gesagt, man werde ihn an einen Ort bringen 
und er werde nicht wissen, ob er wieder zurückkehre. Die Handschellen, 
die man ihm angelegt habe, hätten wehgetan. Als man ihn nach unten ge-
bracht habe, habe man ihm gesagt, man werde seine Frau vergewaltigen. 
Er sei in ein Auto gebracht worden und zwei Männer hätten seinen Kopf 
nach unten gedrückt. Kurz darauf seien mit einem Tuch seine Augen ver-
bunden worden. Er habe gemerkt, dass es Angehörige der Sicherheits-
kräfte gewesen seien. Einer habe gesagt, sie hätten ihn beobachtet und 
wüssten, was er tue. Als das Auto angehalten habe, sei er herausgezerrt 
und in ein Gebäude gebracht worden. Da man ihm die Augenbinde abge-
zogen habe, habe er gesehen, dass er in ein Gefängnis gebracht worden 
sei. Man habe ihm die Fingerabdrücke abgenommen und ihn fotografiert, 
ihn in eine Halle geführt und in ein Zimmer gebracht, in dem er sich habe 
ausziehen müssen. Danach sei er einer Leibesvisitation unterzogen wor-
den und habe Gürtel, Schuhe, Ehering, Geld, Bankkarte und Hausschuhe 
abgeben müssen. Anschliessend sei er von zwei Leuten in eine Einzelzelle 
gebracht worden. 
Einige Tage nach der Inhaftierung sei er erstmals von L._______ verhört 
worden. Insgesamt sei er fünfmal verhört worden. Man habe ihn über sein 
ganzes Leben befragt, ihn beleidigt und ihm gesagt, er sei ein Ungläubiger 
und dürfe getötet werden. Man habe ihm Fotografien gezeigt, die von ihm 
gemacht worden seien, und ihm auch sittenwidrige Beziehungen zu Mäd-
chen und Frauen unterstellt. Es sei ihm vorgeworfen worden, dass er die 
nationale Sicherheit bedroht habe. Wenn er etwas habe entgegnen wollen, 
sei er gegen den Kopf oder mit den Akten auf sein Gesicht geschlagen 
worden. Angesichts der vorhandenen Beweismittel habe er seinen Glau-
ben nicht geleugnet. Das zweite Verhör sei inhaltlich gleich gewesen. Man 


D-2271/2021 
Seite 7 
habe ihn gefragt, warum er in der Schweiz gewesen sei, warum er Frauen 
die Hand gegeben, oder ob er Beziehungen mit anderen Frauen gehabt 
habe. Auch über (…) sei er befragt worden. Sie hätten alles über ihn ge-
wusst und ihm auch zu politischen Angelegenheiten Fragen gestellt. Er sei 
ungefähr während 43 Tagen in der Einzelzelle geblieben und habe nicht 
die Möglichkeit erhalten, mit jemandem zu sprechen. Nach dem fünften 
Verhör sei er zum Untersuchungsgericht des M._______ gebracht worden. 
Der Untersuchungsrichter habe ihm die erhobenen Anschuldigungen vor-
gelesen, anschliessend sei er ins Gefängnis zurückgebracht worden. Die 
Verantwortlichen hätten sich mit seiner Familie in Verbindung gesetzt und 
er sei auf Kaution freigelassen worden. Sein Vater habe die Urkunde für 
eine Immobilie hinterlegen müssen und habe einen Anwalt beigezogen, um 
Einsicht in die Akten zu erhalten. Am (…) 2019 habe er das Gefängnis ver-
lassen können. Man habe ihm seine Sachen zurückgegeben und ihn nach 
draussen gebracht, wo sein Vater gewartet habe, mit dem er nach Hause 
gegangen sei. Zirka am (…) 2019 habe er eine Vorladung erhalten. Auf-
grund der bedrohlichen Lage habe er zusammen mit seiner Frau und sei-
ner Tochter den Iran verlassen. 
A.e Am 12. Juni 2019 wurde die Beschwerdeführerin vom SEM zu ihren 
Asylgründen angehört. Sie wies einleitend auf ihre gesundheitlichen Prob-
leme hin und erklärte, sie sei nach der Verhaftung ihres Ehemannes ([…] 
2019) nicht mehr arbeiten und ihre Tochter sei nicht mehr zur Schule ge-
gangen. Während ihr Mann im Gefängnis gewesen sei, hätten die Sicher-
heitskräfte das Haus seiner Eltern gestürmt. Ihre Schwiegermutter sei zu 
Boden gefallen und habe sich die Hand gebrochen. Schwiegermutter und 
-vater seien ins Spital gebracht worden. Im Jahr, in dem sich ihr Mann zur 
F._______ bekannt habe, habe sie bemerkt, dass sich sein Verhalten ver-
ändert habe. Er sei ruhiger geworden und habe wieder an Gott geglaubt. 
Sie habe einige Bücher und Schriften über diese (…) gelesen und sei mit 
N._______, der (…) ihres Ehemannes, in Verbindung gestanden, die mit 
ihr viel über ihre Krankheit gesprochen habe und ihr eine seelische Stütze 
gewesen sei. Sie fühle sich als Mitglied dieser (…), denn, wenn man (…), 
sei man offizielles Mitglied derselben. Ihre Schwiegereltern und ihre 
Schwester hätten gewusst, dass sie sich dieser (…) zugewandt habe. Über 
WhatsApp habe sie heute noch Kontakt mit N._______. Diese habe ge-
sagt, Gott werde ihnen weiterhin helfen. Zurzeit wolle sie (die Beschwer-
deführerin) nur mit N._______ über (…) reden, sie sei nach Gesprächen 
mit ihr beruhigt und gelassen. 


D-2271/2021 
Seite 8 
Auf Nachfrage schilderte die Beschwerdeführerin die Vorkommnisse in der 
Nacht des (…) 2019. Es habe geklingelt, und ihr Mann habe die Türe ge-
öffnet. Sie habe in schlaftrunkenem Zustand ein Geräusch gehört und ge-
dacht, er sei gegen den Tisch gestossen. Als sie nachsehen gegangen sei, 
habe sie einige Leute und ihren auf dem Boden liegenden Mann gesehen. 
Sie sei noch im Schlafanzug gewesen und habe gefragt, was geschehen 
sei. Einer der Männer habe sie als Schlampe bezeichnet und sie aufgefor-
dert, ihren Kopf zu bedecken. Sie habe den Tschador holen wollen, zwei 
Leute seien mit mir ins Schlafzimmer gegangen. Sie hätten sie beleidigt 
und gedroht, sie zu vergewaltigen, wenn ihr Mann gegangen sei. Sie habe 
deswegen heute noch Albträume. Nachdem sie das Schlafzimmer verlas-
sen habe, habe sie ihre Tochter gesehen, die gezittert und auf ihren am 
Boden liegenden Vater gestarrt habe. In diesem Augenblick habe jemand 
gesagt, sie sollten ihre Mobiltelefone bringen. Sie habe diese und den Lap-
top ihrer Tochter geholt. Man habe die Passwörter für diese Geräte verlangt 
und das Festnetztelefon von der Wand gerissen. Ihr Mann habe gesagt, 
sie solle die Tochter in ihr Zimmer bringen. Zwei Leute seien mitgekommen 
und hätten obszöne Sachen zu ihr gesagt. Die Männer hätten das Zimmer 
von O._______ durchsucht. Sie habe sich wieder zu ihrem Ehemann be-
geben und gesehen, dass zwei Männer Bilder und Bücher, die sie von 
F._______ gehabt hätten, in Säcke geworfen hätten. Ihr Mann habe ge-
sagt, die Männer sollten seine Frau und seine Tochter in Ruhe lassen. Ei-
ner von ihnen habe ihren Mann beschimpft und gesagt, wenn er im Ge-
fängnis lande, würden sie seine Frau vergewaltigen. Sie denke, es sei der 
Anführer der Gruppe gewesen, der ihren Mann gefragt habe, ob er aus der 
Hinrichtung von G._______ keine Lehren gezogen habe. Er habe auch ge-
sagt, sie hätten ihren Mann nach seiner dreitägigen Inhaftierung beobach-
tet, weshalb sie wüssten, was er tue. Ein anderer habe gesagt, ihr Mann 
sei gegen das System aktiv gewesen. Erst dann habe sie verstanden, wel-
ches Problem sie hätten. Es sei ihr gesagt worden, sie solle die Kleider 
ihres Mannes bringen. Er habe sich angezogen und sei mitgenommen wor-
den. Nachdem die Leute mit ihrem Mann gegangen seien, habe sie das 
P._______ angestimmt und Gott um Hilfe gebeten. Am folgenden Morgen 
habe sie ihre Schwiegermutter angerufen und ihr gesagt, sie werde zu ihrer 
Schwester gehen. Gegen Mittag sei sie von einem Angestellten ihres (…) 
angerufen worden der gesagt habe, Sicherheitskräfte seien gekommen 
und hätten alles durchsucht und beschädigt. Sie hätten sogar den Panzer-
schrank geöffnet und dessen Inhalt mitgenommen. Dann sei sie mit 
O._______ zu ihrer Schwester gegangen. Wegen der durch die Männer 
ausgestossenen Drohungen sei sie nicht nach Hause zurückgekehrt. Sie 


D-2271/2021 
Seite 9 
sei 43 Tage bei ihrer Schwester geblieben und in Kontakt mit ihrem Schwie-
gervater gewesen, der sie telefonisch davon in Kenntnis gesetzt habe, 
dass er eine Urkunde als Kaution für die Freilassung ihres Mannes hinter-
legt habe. Er habe gesagt, ihr Ehemann werde bald freigelassen. Gegen 
17 Uhr sei dieser nach Hause gekommen. Er habe ganz anders ausgese-
hen und sie habe bemerkt, dass es ihm nicht gut gehe. Auch ihr sei es 
gesundheitlich schlecht gegangen, sie habe starke (...) gehabt. Sie hätten 
sich gefragt, was sie unternehmen müssten. Als ihr Mann eine Vorladung 
erhalten habe, hätten sie nach einem Ausweg gesucht. Ihr Schwiegervater 
habe mit einem Anwalt gesprochen, der die Akten habe einsehen können. 
Der Anwalt habe gesagt, das Untersuchungsgericht M._______ sei zustän-
dig. Aufgrund der erhobenen Anschuldigungen sehe er keinen Lösungs-
weg. Ihre Schwiegereltern hätten vorgeschlagen, sie sollten das Land ver-
lassen, da sie in Lebensgefahr seien. Ihre Tochter habe Suizidgedanken 
geäussert. Sie hätten Visa für die Schweiz und nicht viel Zeit gehabt. Im 
Iran sei alles zerstört worden, ihr (…) und ihr Leben, als hätte ein Tsunami 
alles mitgerissen. Auf Nachfrage sagte die Beschwerdeführerin, es gehe 
ihrer Tochter sehr schlecht. Diese mache sich aufgrund der Ereignisse Sor-
gen. Hinzu komme, dass sie nicht zur Schule gehen könne. Sie hätten im 
Iran sehr gut gelebt und die erzwungene Flucht sei ein grosser Schock für 
sie. 
A.f Mit Verfügung vom 19. Juni 2019 wurden die Beschwerdeführenden 
gemäss Art. 26d AsylG (SR 142.31) dem erweiterten Verfahren zugewie-
sen. 
A.g Die Beschwerdeführenden reichten mit Eingabe vom 25. Juni 2019 
eine auf einem USB-Stick gespeicherte Filmsequenz ein. Diese sei von 
einem Angestellten aufgenommen worden, nachdem das (…) von den Be-
hörden durchsucht worden sei. Sie wiesen darauf hin, dass der Beschwer-
deführer seine Eltern nicht von seiner Konversion in Kenntnis gesetzt habe. 
Nach seiner Verhaftung seien sie von der Beschwerdeführerin darüber in-
formiert worden. Der Beschwerdeführer habe bei der Anhörung von der 
Zeit vor der Verhaftung gesprochen, als er gesagt habe, von seiner Familie 
hätten nur seine Tochter und seine Ehefrau davon gewusst. 
A.h Am 6. August 2019 hörte das SEM den Beschwerdeführer ergänzend 
zu seinen Asylgründen an. Er gab an, an seine frühere Adresse im Iran sei 
vom Revolutionsgericht am (…) 2019 eine Vorladung geschickt worden. 
Eine frühere Nachbarin habe dem Beamten, der die Vorladung habe über-


D-2271/2021 
Seite 10 
bringen wollen, gesagt, sie seien weggezogen. Sie habe seine Mutter an-
gerufen und ihr dies berichtet. Seine Eltern seien zum Revolutionsgericht 
in Q._______ gegangen, wo sie respektlos behandelt und bedroht worden, 
seien. Man habe ihnen gesagt, ihr Sohn müsse sich unbedingt melden, und 
habe ihnen eine Kopie der Vorladung ausgehändigt. Seine Mutter habe ihm 
die Kopie per WhatsApp übermittelt. 
Auf Nachfrage sagte der Beschwerdeführer, er sei im (…) 2019 vom Ettel-
aat und von Sicherheitsbehörden festgenommen und ins R._______-Ge-
fängnis gebracht worden. Er sei fünfmal verhört und danach zur Gerichts-
behörde des Kreises M._______ (S._______) gebracht worden. Anschlies-
send sei er wieder in die Haftanstalt zurückgebracht worden, wo ein Kauti-
onsvertrag verfasst worden sei. Seine Eltern hätten die Kaution hinterlegt, 
und er sei bis zur Festlegung eines Gerichtstermins freigelassen worden. 
Sein (…) sei vom Ettelaat versiegelt worden; dies habe er am Tag seiner 
Freilassung von seiner Ehefrau erfahren. Als einer seiner Mitarbeiter eines 
Morgens das (…) habe öffnen wollen, seien mehrere Leute hineingekom-
men und hätten ihm den Safeschlüssel abgenommen. Sie hätten den Inhalt 
des Safes, Computer, den PC-Tower, Bücher und Broschüren in einen 
Sack gepackt, hätten alles durchwühlt und kaputtgeschlagen und gesagt, 
sie würden in ein paar Tagen das (…) schliessen. Sein Mitarbeiter habe 
einige Fotografien und Videoaufnahmen vom Vorfall machen können, die 
er seiner (des Beschwerdeführers) Ehefrau geschickt habe. 
A.i Die Beschwerdeführenden übermittelten dem SEM mit Eingabe vom 
29. August 2019 Kopien bereits eingereichter Gerichtsakten (in besserer 
Qualität), den E-Mail-Verkehr zwischen dem Beschwerdeführer und der 
F._______ (inkl. Mitgliedschaftsbestätigung vom 20. August 2019 und Be-
stätigung einer Spende) sowie den E-Mail-Verkehr zwischen N._______ 
und ihm. Am 18. Dezember 2019 ging beim SEM ein Schreiben des Vize-
Präsidenten von F._______, T._______, vom 3. Dezember 2019 mit zahl-
reichen Beilagen ein. Mit Eingabe vom 18. Februar 2020 reichten die Be-
schwerdeführenden Schreiben von Herrn U._______, V._______, vom 
28. Oktober 2019 und von Herrn W._______ vom 3. Februar 2020 ein. 
A.j Das SEM ersuchte die Schweizer Botschaft in Teheran (nachfolgend 
Botschaft) am 19. August 2020 um die Vornahme von Abklärungen im Hei-
matland der Beschwerdeführenden. 
A.k Die Botschaft übermittelte dem SEM am 30. September 2020 das Er-
gebnis ihrer Abklärungen. 


D-2271/2021 
Seite 11 
A.l Mit Eingabe vom 15. Oktober 2020 liessen die Beschwerdeführenden 
mehrere auf einem USB-Stick gespeicherte Beweismittel einreichen (Foto-
grafien, die den Beschwerdeführer bei der Teilnahme an einer regimekriti-
schen Aktion in X._______ zeigten, Videos von der Aktion, bei der er eine 
Rede gehalten habe, Einladung zu dieser Aktion, Screenshot seines Insta-
gram-Profils, Screenshots von anonymen Anrufen, die er erhalten habe, 
(…) von Drohnachrichten, F._______ betreffende Dokumente). Dazu 
wurde ausgeführt, er sei mit Mitteilungen und anonymen Telefonanrufen 
informiert worden, dass er vom iranischen Sicherheitsdienst gesucht werde 
und sich bei der iranischen Botschaft in der Schweiz melden solle. Falls er 
nicht mit den iranischen Behörden zusammenarbeite, würden Fotos von 
seiner Familie und ihm veröffentlicht und dargetan, dass sie sich nicht an 
die iranischen Gepflogenheiten hielten. Der Beschwerdeführer habe im 
Verlauf seines Lebens immer gegen die Verletzung der Menschenrechte 
und die Hinrichtungen von politischen Gefangenen protestiert. 
A.m Am 22. Oktober 2020 setzte das SEM die Beschwerdeführenden von 
der Botschaftsanfrage und deren Ergebnis in Kenntnis und setzte ihnen 
eine Frist zur Einreichung einer Stellungnahme. 
A.n Die vormalige Rechtsvertretung der Beschwerdeführenden übermit-
telte dem SEM am 5. November 2020 ihre Stellungnahme, welcher die Fo-
tografie einer Gerichtsvorladung beilag. 
A.o Das SEM gewährte den Beschwerdeführenden am 16. Dezember 
2020 die Gelegenheit, allfällige aktuelle Berichte beziehungsweise Infor-
mationen zu ihrem Gesundheitszustand einzureichen. 
A.p Mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 30. Dezember 2020 übermit-
telten die Beschwerdeführenden dem SEM Informationen und Belege für 
die exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerdeführers in der Schweiz. Sie 
teilten zudem mit, dass eine Person, die im Iran für sie gearbeitet habe, 
festgenommen und während 14 Tagen festgehalten worden sei. Man habe 
Informationen über die Aktivitäten des Beschwerdeführers auf Instagram 
erhalten wollen. 
A.q Am 11. Januar 2021 ging beim SEM ein Schreiben der Rechtsvertre-
tung ein, in dem ausgeführt wurde, der Beschwerdeführer habe sich im Iran 
während seines ganzen Lebens gegen die im Iran begangenen Verletzun-
gen der Menschenrechte geäussert. Diese Aktivitäten habe er in der 
Schweiz fortgesetzt. 


D-2271/2021 
Seite 12 
A.r Mit Schreiben vom 27. Januar 2021 liessen die Beschwerdeführenden 
mehrere die Beschwerdeführerin und die gemeinsame Tochter betreffende 
ärztliche Berichte beziehungsweise Bestätigungen einreichen. 
A.s Die Beschwerdeführenden informierten das SEM mit Eingabe ihrer 
Rechtsvertretung vom 28. Januar 2021 über weitere exilpolitische Aktivitä-
ten des Beschwerdeführers. Mit Schreiben vom 8. April 2021 wies die 
Rechtsvertretung auf neue exilpolitische Aktivitäten des Beschwerdefüh-
rers hin; dieser sei von den heimatlichen Behörden identifiziert und bedroht 
worden. Der Eingabe lagen mehrere Beweismittel bei. 
B. 
Mit Verfügung vom 8. April 2021 – eröffnet am 12. April 2021 – stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfüllen, und lehnte ihre Asylgesuche ab. Zugleich verfügte es ihre 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete deren Vollzug an. 
C. 
Das SEM teilte den Beschwerdeführenden am 14. April 2021 mit, dass ihre 
Eingabe vom 8. April 2021 nach dem Erlass des Asylentscheids vom glei-
chen Tag eingegangen sei und bei der Entscheidfindung nicht habe be-
rücksichtigt werden können. Es retournierte die Eingabe mit den Beilagen 
an die Beschwerdeführenden. 
D. 
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 12. Mai 2021 liessen die Be-
schwerdeführenden gegen den Entscheid vom 8. April 2021 beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde erheben. Darin wurde beantragt, die Ver-
fügung der Vorinstanz sei vollumfänglich aufzuheben und die Sache sei zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und zu neuer Entscheidfindung 
an das SEM zurückzuweisen. Eventualiter sei die Flüchtlingseigenschaft 
der Beschwerdeführenden festzustellen und das SEM anzuweisen, ihnen 
Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei das SEM anzuweisen, die vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen. Es sei die unentgeltliche Prozessführung zu 
bewilligen, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und 
den Beschwerdeführenden sei Rechtsanwältin MLaw LL.M. Corinne Reber 
als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen. Der Botschaftsbericht sei 
im Rahmen der Vernehmlassung offen zu legen und dem Beschwerdefüh-
rer sei Gelegenheit zu geben, zum Bericht Stellung zu nehmen (vgl. Be-
schwerde Ziff. 3.5.2 S. 17). Der Eingabe lagen mehrere Beweismittel bei 
(vgl. Beschwerde S. 40). 


D-2271/2021 
Seite 13 
E. 
Der Instruktonsrichter forderte die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfü-
gung vom 26. Mai 2021 auf, bis zum 25. Juni 2021 die in der Beschwerde 
angekündigten ärztlichen Berichte sowie eine Erklärung über die Entbin-
dung von der ärztlichen Schweigepflicht gegenüber den Asylbehörden ein-
zureichen. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung, Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses und amtliche Ver-
beiständung hiess er gut. Er ordnete den Beschwerdeführenden Rechts-
anwältin Corinne Reber als amtliche Rechtsbeiständin bei. 
F. 
Am 31. Mai 2021 reichte die Rechtsbeiständin ärztliche Berichte von Dr. 
med. Y._______ vom 17. Mai 2021 und Dr. med. Z._______ vom 27. Mai 
2021, eine Entbindungserklärung von der ärztlichen Schweigepflicht vom 
28. Mai 2021 und eine Honorarnote (Stand: 31. Mai 2021) ein. 
G. 
Der Instruktionsrichter übermittelte die Akten am 2. Juni 2021 zur Ver-
nehmlassung an das SEM. 
H. 
Im Rahmen einer teilweisen Wiedererwägung seiner Verfügung vom 8. Ap-
ril 2021 hob das SEM mit Verfügung vom 25. Juni 2021 die Ziffern 4 und 5 
des Dispositivs der angefochtenen Verfügung auf. Es stellte fest, dass der 
Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG 
erfülle, und dass die Beschwerdeführerinnen die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG nicht erfüllten. Es bezog die Beschwerdeführe-
rinnen in die Flüchtlingseigenschaft ihres Ehemannes beziehungsweise 
Vaters ein. Da es den Vollzug der Wegweisung als unzulässig erachtete, 
ordnete das SEM die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführenden an. 
Es stellte fest, dass die vorläufige Aufnahme ab Datum der Verfügung vom 
25. Juni 2021 beginne, und beauftragte den Kanton Aa._______ mit der 
Umsetzung derselben. 
I. 
Am 29. Juni 2021 übermittelte die Rechtsbeiständin eine aktualisierte Ho-
norarnote (Stand: 29. Juni 2021). 
J. 
Der Instruktionsrichter räumte den Beschwerdeführenden mit Verfügung 
vom 30. Juni 2021 die Gelegenheit ein, bis zum 15. Juli 2021 mitzuteilen, 


D-2271/2021 
Seite 14 
ob sie an ihrer Beschwerde vom 12. Mai 2021 festhalten oder diese, soweit 
sie nicht gegenstandslos geworden sei, zurückziehen wollten. 
K. 
Mit Eingabe vom 7. Juli 2021 liessen die Beschwerdeführenden durch ihre 
Rechtsbeiständin mitteilen, sie hielten an der Beschwerde fest, soweit 
diese nicht gegenstandslos geworden sei. Gleichzeitig wurde darauf hin-
gewiesen, dass die Beschwerdeführerinnen aufgrund der exilpolitischen 
Tätigkeiten des Beschwerdeführers (sowie der weiteren Vorbringen) sei-
tens der iranischen Behörden Reflexverfolgung zu befürchten hätten, wes-
halb sie die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG erfüllten. 
Somit sei ihnen aufgrund objektiver Nachfluchtgründe Asyl zu gewähren. 
Eine ausführlichere Begründung könne bei Bedarf nachgereicht werden. 
L. 
Der Instruktionsrichter übermittelte die Akten am 14. Juli 2021 zur Einrei-
chung einer Vernehmlassung, soweit die Beschwerde vom 12. Mai 2021 
nicht gegenstandslos geworden sei, an das SEM. 
M. 
In seiner Vernehmlassung vom 28. Juli 2021 hielt das SEM an seiner Ver-
fügung fest, soweit diese nicht gegenstandslos geworden war. 
N. 
In der Replik ihrer Rechsbeiständin vom 26. August 2021 nahmen die Be-
schwerdeführenden zur Vernehmlassung Stellung. Dieser lagen Kopien 
mehrerer Fotografien und eines Schreibens von T._______ vom 3. Dezem-
ber 2019 sowie eine aktualisierte Honorarnote (Stand: 26. August 2021) 
bei. 
O. 
Rechtsanwältin Corinne Reber ersuchte das Bundesverwaltungsgericht 
mit Eingabe vom 18. Januar 2022 darum, sie aus ihrem amtlichen Mandat 
zu entlassen und Rechtsanwalt Urs Ebnöther an ihrer Stelle als unentgelt-
lichen Rechtsbeistand einzusetzen. Der Eingabe lag eine Honorarnote 
(Stand: 18. Januar 2022) bei. 
P. 
Der Instruktionsrichter entliess Rechtsanwältin Corinne Reber mit Instruk-
tionsverfügung vom 26. Januar 2022 per 31. Januar 2022 aus ihrem amtli-
chen Mandat und gab den Beschwerdeführenden in der Person von 


D-2271/2021 
Seite 15 
Rechtsanwalt Urs Ebnöther ab 1. Februar 2022 einen amtlichen Rechts-
beistand bei. 
Q. 
Mit Eingabe vom 14. Februar 2024 ersuchte der Rechtsbeistand um Mittei-
lung, wann mit einem Urteil gerechnet werden dürfe. Es wäre für den Be-
schwerdeführer wichtig zu hören, dass seinen Vorbringen geglaubt werde. 
Über den Vertrauensanwalt der Botschaft sei in der «Bb._______» kürzlich 
ein Artikel erschienen. Eine Verbindung desselben zu den iranischen Be-
hörden erscheine aufgrund der Abklärungen durch die Zeitung nicht aus-
geschlossen. Es sei auf die Auskunft der Länderanalyse der Schweizeri-
schen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 25. März 2022 hinzuweisen, gemäss der 
selbst dann, wenn keine Hinweise auf ein Verfahren oder Urteil vorlägen, 
nicht ausgeschlossen werden könne, dass ein Verfahren durchgeführt 
werde. 
R. 
Der Instruktionsrichter beantwortete mit Schreiben vom 22. Februar 2024 
die Anfrage bezüglich des voraussichtlichen Urteilszeitpunkts. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme liegt nicht vor. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 


D-2271/2021 
Seite 16 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgrüngen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die we-
gen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und weder Aus-
druck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat be-
stehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind, wobei die Einhaltung des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 4 AsylG). 
3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM begründet seine Verfügung damit, dass die Ausführungen 
des Beschwerdeführers in Bezug auf die Kernvorbringen stereotyp ausge-
fallen seien und kaum Realkennzeichen aufwiesen. Es fehlten diesen an 
zentralen Stellen erlebnisnahe oder persönliche Elemente, die darauf 
schliessen liessen, dass er das Erzählte erlebt habe. Auffallend sei, dass 


D-2271/2021 
Seite 17 
er stellenweise ein ausweichendes Antwortverhalten zeige, und dass sich 
seine Ausführungen zu einem grossen Teil auf die Nennung von Gemein-
plätzen beschränkten. Dazu befragt, wie sich sein Beitritt zu F._______ ab-
gespielt habe, habe er erklärt, im Iran gebe es keine besondere «Bei-
trittszeremonie». Der Anschluss an (…) erfolge (…); dieser spirituelle Pro-
zess dauere (…). Als er in der ergänzenden Anhörung auf den äusseren 
Beitrittsprozess und Mitgliederbeiträge angesprochen worden sei, habe er 
ausweichend geantwortet. Sein Wissen über F._______ und deren Aktivi-
täten im Iran habe sich auf Informationen beschränkt, die öffentlich zugäng-
lichen Quellen zu entnehmen seien. Bezüglich seiner Angaben zu (…) Ak-
tivitäten wäre zu erwarten gewesen, dass er differenziert über Vorsichts-
massnahmen oder Risiken berichtet hätte, was ihm nicht gelungen sei. Ob-
wohl ihm die Gelegenheit gegeben worden sei, die konkreten Umstände 
seines Engagements darzulegen, seien seine Schilderungen oberflächlich 
und teilweise geradezu schemenhaft geblieben. Seine Angaben zur Ver-
mittlung des Gedankenguts von F._______ an seine (…) seien «schwam-
mig» gewesen. Substanzlos seien auch seine Angaben zur Untersu-
chungshaft und zu den Verhören gewesen. Den Fragen, wie es ihm in den 
ersten Tagen nach der Festnahme ergangen sei und ob er irgendwelche 
Schritte habe unternehmen können, sei er ausgewichen. Anstatt über per-
sönliche Wahrnehmungen oder Überlegungen zu berichten, habe er pau-
schale Angaben zum Raum gemacht, in dem er eingeschlossen gewesen 
sei. Zudem habe er erwähnt, er habe viel «gerufen», jedoch keine Antwort 
erhalten. Nach Inhalt und Ablauf der Verhöre gefragt, habe er nur vage und 
oberflächliche Angaben gemacht, und sei nicht in der Lage gewesen, seine 
Angaben zu konkretisieren. Seine Ausführungen zu den angeblichen An-
schuldigungen hätten den zu erwartenden fallspezifischen Bezug vermis-
sen lassen. 
Auffallend sei, dass der Beschwerdeführer häufig auf die aus den Medien 
bekannten Fälle von Cc._______ und I._______ Bezug genommen habe, 
anstatt von seinem Fall zu berichten. Des Weiteren erstaune, dass der ein-
gereichte E-Mail-Verkehr zwischen ihm und seiner angeblich langjährigen 
(…) Dd._______ nur einen Tag vor seiner Anhörung stattgefunden habe 
und keine Rückschlüsse auf einen vorhergehenden Austausch zulasse. 
Darauf angesprochen, habe er sich unterschiedlicher Schutzbehauptun-
gen bedient, um zu erklären, weshalb er für frühere Kontakte mit ihr keine 
Belege erhältlich machen könne. Sein Vorbringen, Zweck seines zweiten 
Aufenthalts in der Schweiz im (…) sei die Teilnehme an einem Seminar von 
F._______ gewesen, er habe aber nicht daran teilgenommen, weil sich dies 


D-2271/2021 
Seite 18 
nicht mit dem Programm der gebuchten Reise habe vereinbaren lassen, 
erstaune ebenso. 
Die Aussagen der Beschwerdeführerin wirkten einförmig. Auch ihre Schil-
derungen liessen eine erlebnisbasierte Erzählweise und den zu erwarten-
den persönlichen Bezug vermissen. Sie habe nur oberflächliche Angaben 
zu den angeblichen Kontakten mit Frau Dd._______ gemacht. Nach dies-
bezüglichen Belegen gefragt, habe sie sich Ausflüchten bedient. 
Das SEM habe die Botschaft um die Vornahme von Abklärungen gebeten, 
wobei ihr mehrere Behörden- und Gerichtsdokumente vorgelegt worden 
seien. Der Vertrauensanwalt der Botschaft sei aufgrund diverser Fäl-
schungsmerkmale zum Schluss gelangt, dass es sich bei sämtlichen Do-
kumenten um Fälschungen handle. Die Ausführungen im Rahmen des 
rechtlichen Gehörs könnten an dieser Einschätzung nichts ändern. Den 
Ungereimtheiten hinsichtlich der gerichtlichen Zuständigkeit sei mit dem 
Hinweis begegnet worden, die Aktivitäten des Beschwerdeführers seien 
eng mit denjenigen von Cc._______ und I._______ verbunden, deren Fälle 
vor dem Revolutionsgericht in Q._______ (dem Ort der Hauptaktivitäten) 
behandelt würden. Diese Erklärung überzeuge nicht, weil ein Zusammen-
hang zwischen den jeweiligen Aktivitäten weder in den Anhörungen noch 
in der Stellungnahme dargelegt worden sei. Es sei davon auszugehen, 
dass die Staatsanwaltschaft von D._______ für den Fall zuständig wäre. 
Die Hauptstadt der Provinz E._______ verfüge über eine von der Provinz 
Q._______ unabhängige Justizstruktur. Der Beschwerdeführer habe in 
D._______ ständigen Wohnsitz gehabt und dort sein (…) betrieben, das 
am ehesten als Ort der Deliktsbegehung anzusehen sei (Art. 310 der irani-
schen Strafprozessordnung, 2011; Code of Criminal Procedure, Translated 
into English by MOHAMMAD REZA MATIN NEJAD, 2016). Der Feststellung, 
dass der Vorladung des Untersuchungsrichters des Q._______ Staatsan-
walts-Bezirks (…) die mit der persönlichen Zustellung verbundenen Merk-
male (Unterschrift des Überbringers, Datum derselben oder Benachrichti-
gung und in der Regel Unterschrift des Empfängers) fehlten, werde nichts 
Wesentliches entgegengehalten. Die Angabe, der Beschwerdeführer sei 
nur im Besitz einer Kopie, könne das Fehlen der Merkmale nicht erklären. 
Er habe in den Anhörungen betont, das Dokument sei ihm persönlich aus-
gehändigt worden. Der mit der Stellungnahme eingereichten Kopie, die aus 
der Gerichtsakte abfotografiert worden sei, sei mit einer (zweiten) Unter-
schrift (unten rechts) und Stempeln versehen, was merkwürdig sei, nach-
dem seitens des SEM auf das Fehlen der mit der persönlichen Zustellung 
verbundenen Merkmale aufmerksam gemacht worden sei. Selbst wenn es 


D-2271/2021 
Seite 19 
sich bei der ersten eingereichten Kopie um eine Kopie des Durchschlag-
papiers von der persönlichen Überbringung der Vorladung handeln würde, 
erscheine seltsam, dass die erste Unterschrift (Mitte links) durchgeschla-
gen habe, nicht aber die zweite. Bei der zweiten eingereichten Version des 
Dokuments müsste es sich um das Original der Vorladung handeln, das in 
der Gerichtsakte abgelegt und angeblich von dort abfotografiert worden 
sei. Zumindest auf dieser Version scheine die zweite Unterschrift (unten 
rechts) stärker (sichtbar) zu sein, als die erste (Mitte links). Es sei kaum 
vorstellbar, dass sie nicht auf die Kopie (erste Version) durchgeschlagen 
habe wie die erste Unterschrift. Der Feststellung, dass der Vorladung der 
(…) des Q._______ Revolutionsgerichts der Hinweis auf den Gerichts-
schreiber fehle, der diese unterschreiben müsste, sei nichts entgegenge-
halten worden. Den Ungereimtheiten, die sich aus der Kautionsurkunde 
ergäben, werde mit pauschalen, nicht überprüfbaren Hinweisen begegnet. 
Der Beschwerdeführer habe sich in den Anhörungen abweichend zu den 
Kautionsgebern geäussert. Die Angaben betreffend den nicht oder nur ein-
geschränkt möglichen Zugang zu den Verfahrensakten überzeugten nicht. 
Beweise für eine Vertuschung von Hinweisen auf Menschenrechtsverlet-
zungen würden keine benannt. In den Anhörungen seien die dahingehen-
den Angaben des Beschwerdeführers vage geblieben. Nicht nachvollzieh-
bar sei, dass er keine Angaben zu seinem iranischen Anwalt habe machen 
wollen. Gesamthaft betrachtet sei davon auszugehen, dass es sich bei den 
eingereichten Dokumenten um Fälschungen handle, obwohl einige Ein-
wände in der Stellungnahme, die eher nebensächliche Punkte beträfen, 
nicht gänzlich unplausibel seien. 
Die mit Eingabe vom 15. Oktober 2020 eingereichten Screenshots von 
anonymen Anrufen und Drohnachrichten, die der Beschwerdeführer am 
30. September 2020 erhalten habe, änderten nichts an dieser Einschät-
zung, da die Ausführungen dazu vage seien. Inhaltlich liessen die Droh-
nachrichten keinen Zusammengang zu den Vorbringen des Beschwerde-
führers erkennen. Bei den eingereichten Fotografien, die seine Eltern zei-
gen sollten, die aufgrund des behördlichen Vorgehens hätten hospitalisiert 
werden müssen, handle es sich um undatierte Kopien, die beliebig hätten 
aufgenommen werden können. 
Des Weiteren führte das SEM aus, aus welchen Gründen die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten subjektiven Nachfluchtgründe (exilpo-
litische Aktivitäten) nicht zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft ge-
mäss Art. 3 AsylG führen könnten. 


D-2271/2021 
Seite 20 
4.2 In der Beschwerde werden einleitend die Prozessgeschichte und der 
Sachverhalt dargelegt und geltend gemacht, das SEM habe in den Aussa-
gen der Beschwerdeführenden keine Widersprüche ausmachen können. 
Beide hätten kohärente und stringente Ausführungen gemacht. Vor allem 
den Erzählungen des Beschwerdeführers seien viele Details, Erklärungen 
und Beschreibungen zu entnehmen. Bereits in der Erstbefragung habe er 
so genau wie möglich ausgesagt und sei immer sehr ehrlich gewesen. 
Seine Aussagen in der Anhörung zur Abkehr vom Islam und über 
F._______ seien ausführlich und überzeugten durch persönliche Beispiele 
und Bezüge. Dies gelte auch für die Schilderungen der beiden Inhaftierun-
gen, seiner Zeit im Untersuchungsgefängnis R._______ und derjenigen 
nach seiner Freilassung. Seine Angaben zum Erhalt der Beweismittel seien 
ehrlich und kohärent. Seine Erzählweise sei sehr höflich und korrekt gewe-
sen und es gehe nicht an, diese als pauschal und oberflächlich «abzutun». 
Er tue sich schwer damit, Gefühle zu zeigen oder schwach zu wirken. 
Die Aussagen der Beschwerdeführerin, die mit denjenigen ihres Eheman-
nes übereinstimmten, hätten diese untermauert. Sie zeigten, wie besorg-
niserregend die Erlebnisse für die ganze Familie gewesen seien. Bereits in 
der Erstbefragung habe sie detailliert angeben, wie sich die Verhaftung ih-
res Gatten zugetragen habe. Sie habe persönliche Eindrücke überzeugend 
wiedergegeben und dabei geweint. Sie sei vom Sachbearbeiter unterbro-
chen und aufgefordert worden, nicht mehr über die Festnahme, sondern 
über die Gründe für die Flucht zu berichten. Bei der Schilderung des Ent-
schlusses zur Flucht habe sie gezittert und geweint. Der Vorwurf, sie habe 
einförmige und oberflächliche Ausführungen gemacht, sei willkürlich, zu-
mal sie die Aussagen zur Nacht der Festnahme ihres Mannes in der Anhö-
rung mit zahlreichen Erinnerungen und Details untermauert habe. Auch zur 
Hausdurchsuchung sowie der Verwüstung und Siegelung des (…) habe sie 
ausführliche Angaben gemacht. Hinsichtlich ihres Aussageverhaltens sei 
auf ihren desolaten Gesundheitszustand hinzuweisen, den sie zu Beginn 
der Anhörungen thematisiert habe. 
Hätten die Beschwerdeführenden die Abwendung vom islamischen Glau-
ben und die Zuwendung zu einer anderen religiösen Bewegung vorschie-
ben wollen, um Asyl zu erhalten, hätten sie eine bekanntere und leichter zu 
verstehende als F._______ auswählen können. Bereits bei der PA hätten 
sie angegeben, F._______ zu folgen. Das SEM habe es unterlassen, sich 
vor den weiteren Befragungen angemessen über diese Bewegung zu in-
formieren. Die ihnen zur Religion gestellten Fragen widerspiegelten die Un-


D-2271/2021 
Seite 21 
kenntnis der Befragenden. Seine Abkehr vom Glauben habe der Be-
schwerdeführer sehr eindrücklich und nachvollziehbar geschildert, doch 
das SEM habe es unterlassen, im Entscheid auf seine Ausführungen ein-
zugehen. Es sei demnach davon auszugehen, dass es diese zwar als 
glaubhaft erachte, aber seine Begründungspflicht verletzt habe. Hätte es 
die Aussagen zur Glaubensabkehr gewürdigt, hätte es bereits aufgrund 
dieser Ausführungen zum Schluss gelangen müssen, dass die Vorbringen 
asylrelevant seien. 
Der Beschwerdeführer habe geschildert, wie er trotz mangelnden Glau-
bens an einen Gott vor allem in schwierigen Situationen ein Vakuum ver-
spürt habe. Mithilfe eines (…) habe er sich der Meditation und der Meta-
physik zugewandt und mehr über Spiritualität, Seelenreisen und F._______ 
gelernt. Es sei überzeugend, dass er sich in einer spirituellen Bewegung 
wiedergefunden habe, zu der über (…) gefunden werde. Ohne zu übertrei-
ben, habe er angegeben, dass er nur an zwei Sitzungen im K._______ 
teilgenommen habe. Den Aussagen der Beschwerdeführerin sei zu ent-
nehmen, dass sie sich der (…) zugewandt habe, weil sie gespürt habe, 
dass ihr Mann ausgeglichener geworden sei. Seine (…) habe ihr geholfen, 
sich mit ihrer Krankheit auseinanderzusetzen. Sie sei der Ansicht, dass 
man Mitglied von F._______ sei, wenn man deren Lehre (…). Sie habe 
Schriften angeführt, mit denen sie sich beschäftigt habe. 
Der Beschwerdeführer habe ausgeführt, der Anschluss an F._______ er-
folge (…), es gebe keine Beitrittszeremonie. Dies sei im ersten Schreiben 
von F._______ ausgeführt, vom SEM indessen nicht beachtet worden. Zu-
treffend sei, dass der spirituelle Prozess etwa (…) dauere, und dass (im 
Iran) aus Sicherheitsgründen auf (…) verzichtet werde. Es sei nachvoll-
ziehbar, dass er sich mit diesem Thema erst nach seiner Ausreise ausei-
nandergesetzt und vorher nichts Genaueres darüber gewusst habe. (…) 
seien nicht die Elemente, die eine Zuwendung zu einer Religion ausmach-
ten. In einem ergänzenden Schreiben von F._______ vom 3. Mai 2021 
werde erneut bestätigt, dass es keine offizielle (…) gebe und die Menschen 
üblicherweise (…) zu F._______ fänden. Es könne bis zu (…) dauern, bis 
eine Zeremonie stattfinde. Im ersten Schreiben von F._______ vom 3. De-
zember 2019 sei aufgezeigt worden, dass der Beschwerdeführer bei sei-
nen ersten Treffen in der Schweiz verschiedene Gebete habe aufsagen 
können, die nur Personen kennen würden, die schon längere Zeit diesem 
Glauben folgten. Bis zu seiner Ausreise aus dem Iran habe er keinen Zu-
gang zu «lnsider-lnformationen» gehabt, weil die Bewegung dort verboten 
sei. Seine Informationen habe er aus Büchern und Schriften sowie aus dem 


D-2271/2021 
Seite 22 
Internet und von einem (…) und seiner (…) gehabt. Sein Wissen über die 
Grundlagen der Bewegung sei breit, habe er zum Zeitpunkt der Befragun-
gen doch nicht lange in der Schweiz gelebt und über die nur beschränkt 
möglichen Studien im Iran berichtet. 
In der Schweiz lebten die Beschwerdeführenden ihren Glauben intensiv 
und verstärkt, da sie sich hier gefahrlos mit den Lehren F._______ hätten 
auseinandersetzen können. Alle seien seit August 2019 offizielle Mitglie-
der, was in den beiden ausführlichen Schreiben F._______ bestätigt werde. 
Dies hätte vom SEM in die Prüfung der Flüchtlingseigenschaft miteinbezo-
gen werden müssen. Im Falle einer Rückkehr in den Iran wären sie ge-
zwungen, ihren Glauben im Versteckten zu leben, was einem objektiv un-
erträglichen psychischen Druck gleichkäme. Sie hätten glaubhaft gemacht 
und mit Beweismitteln belegt, dass sie sich vom Islam abgekehrt und der 
religiösen Bewegung F._______ zugewandt hätten. 
Es wirke konstruiert, wenn das SEM dem Beschwerdeführer zwar glaube, 
dass er ein Vertrauensverhältnis zu einigen (…) aufgebaut habe, jedoch 
daran zweifle, dass er mit diesen im privaten Rahmen über spirituelle (…) 
gesprochen habe. Es leuchte nicht ein, weshalb er sich mit seinen (…) 
nicht via Telegram über die Glaubensrichtung, sondern nur über (…), die 
im Iran ebenfalls grösstenteils verboten seien, hätte austauschen sollen. 
Zudem habe es das SEM unterlassen, die eingereichten Beweismittel in 
seine Würdigung einzubeziehen. Der Beschwerdeführer habe Fotografien 
seines Zuhauses und seines Arbeitsplatzes zu den Akten gegeben, auf de-
nen neben F._______-Schriften und dem Portrait von Ee._______ ein Ban-
ner mit der Aufschrift «Ff._______» zu sehen sei. Es seien verschiedene 
Personen auszumachen, mit denen er den Ff._______ praktiziert habe. 
Die erwähnten (…) seien von (…) bis zirka im (…) betrieben worden. Das 
Banner auf den Fotografien sei als Beweis dafür anzusehen, dass er (…) 
tätig gewesen sei. Der Beschwerdeführer habe seine Motivation, seinen 
(…) die Lehre F._______ näher zu bringen, damit erklärt, dass er ihnen mit 
seinen Überzeugungen durch schwere Zeiten habe helfen können. Es sei 
klar, dass er die Namen der Personen, die er begleitet habe, nicht nennen 
wolle, da er sich um ihre Sicherheit sorge. Die Beschwerdeführerin habe 
schon in der Erstbefragung erwähnt, dass ihr Mann die Schriften von 
F._______ übersetzt und seinen (…) verteilt habe. Der Beschwerdeführer 
habe seine (…) Tätigkeit glaubhaft machen und belegen können. 
Das SEM habe die Schilderungen des Beschwerdeführers zur ersten Ver-
haftung im Jahr 2015, zum Unterzeichnen einer Verpflichtungs-Erklärung, 


D-2271/2021 
Seite 23 
zur Vorladung im Oktober/November 2018, zur erneuten Ermahnung und 
Unterzeichnung einer Erklärung sowie die ausführliche Schilderung der 
Festnahme am (…) 2019, die Aussagen zur Beschlagnahmung persönli-
cher Gegenstände und zur Durchsuchung und Siegelung des (…) nicht in 
Zweifel gezogen beziehungsweise bei der Glaubhaftigkeitsprüfung nicht 
erwähnt. Damit hätten diese als glaubhaft gemacht zu gelten. 
Es sei unverständlich, weshalb das SEM die Aussage des Beschwerdefüh-
rers, er habe während der Untersuchungshaft viel gerufen und keine Ant-
wort erhalten, als unspezifisch gewertet habe, handle es sich doch um ein 
Erlebnis, das für ihn das beklemmende Gefühl hervorgerufen habe, verlas-
sen zu sein. Zu seinem Befinden habe er ausführliche Angaben gemacht. 
Den Raum habe er so genau wie möglich beschrieben, wobei es sich um 
eine karge Zelle gehandelt habe. Er habe exakte Angaben zu den Verhören 
gemacht und den Namen der ihn Verhörenden genannt. Er habe beschrie-
ben, wie er nach allen Aspekten seines Lebens befragt worden sei. Die ihn 
verhörende Person habe gedroht, sie werde ihm Fotografien von der Ver-
gewaltigung seiner Frau zeigen. Man habe ihn körperlich misshandelt. 
Zu den ihm vorgelesenen Anschuldigungen der Staatsanwaltschaft habe 
der Beschwerdeführer äusserst detaillierte und kontextbezogene Angaben 
gemacht, wobei er aus seinem Gedächtnis geschöpft habe. Die Anschuldi-
gung bezüglich Aktivitäten gegen die nationale Sicherheit sei ihm beson-
ders in Erinnerung geblieben. Nicht abwegig sei, dass gegen ihn vergleich-
bare Anschuldigungen wie gegen Cc._______ erhoben worden seien, sei 
dieser doch in ähnlicher Weise spirituell und (…) tätig gewesen. Das 
Schicksal von Cc._______ habe in ihm die realistische Furcht vor einer 
Hinrichtung ausgelöst. Für die Beschwerdeführenden seien die Verhaftun-
gen von Cc._______ und I._______ einschneidende Erlebnisse gewesen. 
Der Beschwerdeführer habe beide im Gg._______ kennengelernt und sich 
mit ihnen ausgetauscht. Diese Begegnungen und seine Verhaftung im sel-
ben Zeitraum seien vom SEM nicht angezweifelt worden. Der eingereichte 
Beleg für seine Untersuchungshaft sei im Entscheid des SEM nicht thema-
tisiert worden, weshalb davon auszugehen sei, dass dieser als echt ange-
sehen werde. lm Schreiben des SEM vom 22. Oktober 2020 werde ausge-
führt, die fotografierten Dokumente seien schwer leserlich, obwohl der Dol-
metscher in der Anhörung keine Mühe gehabt habe, aus dem Dokument 
vorzulesen. Gemäss SEM sei die materielle Darstellung ungewöhnlich und 
das Dokument trage weder Siegel noch Unterschrift, was nicht erstaunlich 
sei, stammten die Dokumente doch aus gerichtsinternen Akten, die der Fa-
milienanwalt in Eile fotografiert habe. Es sei von der Echtheit der Urkunden 


D-2271/2021 
Seite 24 
auszugehen, weshalb die Untersuchungshaft des Beschwerdeführers nicht 
nur glaubhaft gemacht, sondern auch belegt sei. 
Dd._______ habe sich im Rahmen des E-Mail-Verkehrs nach der Gesund-
heit der Beschwerdeführerin erkundigt und ihre Anteilnahme wegen den 
Geschehnissen im Iran geäussert, was auf eine vorbestandene Beziehung 
schliessen lasse. Der Beschwerdeführer habe immer wieder gesagt, ihm 
fehlten Unterlagen, weil sein Laptop und sein Handy beschlagnahmt wor-
den seien. Vom Handy seien alle Daten gelöscht und die Zugänge gesperrt 
worden. 
Die im Rahmen der Botschaftsabklärung festgestellten angeblichen Fäl-
schungsmerkmale in den eingereichten Dokumenten basierten auf Speku-
lationen oder unbelegten Annahmen des Vertrauensanwalts. Äusserliche 
Fälschungsmerkmale hätten an den Dokumenten nicht ausgemacht wer-
den können. Aus einem E-Mail-Verkehr zwischen dem SEM und der Bot-
schaft, der nach der Gewährung des rechtlichen Gehörs stattgefunden 
habe, werde klar, dass die angeblichen Fälschungsmerkmale nicht sehr 
eindeutig seien beziehungsweise die Vermutung, es handle sich bei den 
Dokumenten um Fälschungen, primär auf der schlechten Lesbarkeit der 
eingereichten Fotografien basiere. Der Bericht der Botschaft sei nicht of-
fengelegt worden, obwohl es möglich gewesen wäre, geheim zu haltende 
Stellen zu schwärzen. In der Stellungnahme der vorherigen Rechtsvertre-
tung vom 5. November 2020 sei festgehalten worden, dass die dem Be-
schwerdeführer zur Last gelegten Aktivitäten von den Behörden in 
Q._______ verfolgt würden. Deren Zuständigkeit fusse wohl auf dem Kon-
nex des Bestehens des mittlerweile geschlossenen Gg._______, das er 
zweimal besucht habe. Q._______ gelte als Ort der Tatbegehung. Auch 
I._______ sei in Q._______ inhaftiert und verurteilt worden, obwohl sie in 
D._______ Wohnsitz gehabt habe. Die sachliche Zuständigkeit des Revo-
lutionsgerichts werde auch im Bericht von Amnesty International zur irani-
schen Strafprozessordnung festgehalten. Der Zusammenhang zwischen 
den Aktivitäten der F._______-Anhänger Cc._______ und I._______ und 
dem Beschwerdeführer sei in den Befragungen mehrmals hervorgehoben 
worden und ohnehin evident. Er habe belegt, dass er im R._______-Ge-
fängnis inhaftiert gewesen sei, in dem hauptsächlich politische Gefangene 
festgehalten würden. Die Staatsanwaltschaft «Hh._______» gehöre zu 
diesem Gefängnis und sei entsprechend zuständig. Werde Anklage gegen 
dort Inhaftierte erhoben, gehe der Fall ans Revolutionsgericht in 
Q._______. Das Doppel der Vorladung der Staatsanwaltschaft vom (…) 
2019 sei ihm persönlich ausgehändigt worden. Zunächst habe dem SEM 


D-2271/2021 
Seite 25 
nur eine Fotografie desselben eingereicht werden können. Ihm sei tatsäch-
lich nur ein Doppel beziehungsweise das Durchschlagspapier ausgehän-
digt worden. Auf dem Original seien eine weitere Unterschrift und ein Stem-
pel erkennbar. Dass der Stempel auf dem Durchschlag nicht zu sehen sei, 
sei klar. Er habe wohl erst unterschrieben, nachdem das Durchschlagspa-
pier entfernt worden sei. Entscheidend für die Gültigkeit der Vorladung sei 
die Unterschrift des zustellenden Beamten. Jene des Empfängers sei nur 
für die Behörde relevant. Bei der Unterschrift, die auf beiden Versionen 
sichtbar sei, könnte es sich gemäss Angaben im E-Mail-Verkehr vom 
23. Dezember 2020 um die Unterschrift des Staatsanwalts handeln, was 
nahelegen würde, dass das Doppel beziehungsweise das Durchschlags-
papier dem Beschwerdeführer ausgehändigt worden sei, bevor die Über-
gabe vom Überbringer abgestempelt und vom Beschwerdeführer unter-
schriftlich bestätigt worden sei. Hinsichtlich der Vorladung der (…) des Re-
volutionsgerichts sei auf die Ausführungen des Beschwerdeführers zu ver-
weisen. In der Stellungnahme vom 5. November 2020 sei die offene Frage 
hinsichtlich des Ausstellungsdatums geklärt worden. Nicht ausgeschlossen 
werden könne, dass der angeblich laut Verfahrensordnung notwendige 
Hinweis auf den Gerichtsschreiber auf der Vorladung versehentlich ausge-
blieben sei. Der Hinweis auf die Säumnisfolgen mache Sinn, da der Be-
schwerdeführer nicht aus der Haft habe vorgeführt werden können. Seine 
Familie sei nach der Verlesung der Anklage durch die Staatsanwaltschaft 
kontaktiert worden und habe ihn durch Hinterlegung einer Kaution freikau-
fen können. Freigelassen worden sei er, weil alle Beweise für die Anklage 
vorgelegen hätten. Aus Beweismittel 7 gehe hervor, dass er nach Leistung 
einer Kaution aus der Untersuchungshaft entlassen worden sei. Die Kauti-
onsurkunde laute auf eine juristische Person, da die Immobilie einem 
Freund des Vaters des Beschwerdeführers gehöre, der verschiedene Un-
ternehmen besitze. 
Der Beschwerdeführer habe erläutert, dass der iranische Anwalt nach sei-
ner Entlassung auf Kaution von seinem Vater engagiert worden sei, um 
Einsicht in die Gerichtsakten zu erhalten. Da die Akten nicht ausgehändigt 
worden seien, habe der Anwalt einige Gerichtsdokumente fotografiert. Die 
Familie habe sich mit dem Anwalt zerstritten, weshalb nicht auszuschlies-
sen sei, dass dieser die Familie in Gefahr bringen würde, falls er seinen 
Namen nennen würde. Er habe dargelegt, dass es wegen der schwerwie-
genden Vorwürfe (Gefährdung der nationalen Sicherheit) nicht möglich sei, 
einen Anwalt zu finden. Verfahren vor dem Revolutionsgericht seien oft ge-


D-2271/2021 
Seite 26 
heim, weshalb nicht erstaune, dass der Anwalt der Botschaft keine Infor-
mationen zu den gegen den Beschwerdeführer laufenden Verfahren erhal-
ten habe. 
Die eingereichten Dokumente untermauerten die bereits glaubhaft vorge-
tragenen Aussagen des Beschwerdeführers und hätten als Beweismittel in 
die Prüfung derselben einbezogen werden müssen. 
Die zu den anonymen Drohungen eingereichten Screenshots hätten in der 
Tat nur geringen Beweiswert. Sie zeigten, dass den Beschwerdeführenden 
nahegelegt werde, sich zur iranischen Botschaft zu begeben. Dass sie sich 
durch anonyme Anrufe aus dem Heimattand eingeschüchtert fühlten, sei 
nachvollziehbar. Hinsichtlich der Fotografien der hospitalisierten Eltern des 
Beschwerdeführers unterlasse es das SEM, die Beweismittel in den Kon-
text seiner glaubhaften Aussagen zu stellen. Er habe berichtet, wie seine 
Mutter an der Hand verletzt und sein Vater im Spital behandelt worden sei. 
Dies sei von seiner Ehefrau bestätigt worden. 
Das SEM habe den herabgesetzten Beweisanforderungen gemäss Art. 7 
AsylG vorliegend nicht hinreichend Rechnung getragen. Seine Auffassung, 
die Aussagen der Beschwerdeführenden seien in den wesentlichen Punk-
ten unglaubhaft, gründe auf einer zu restriktiven Handhabung der Beweis-
regel von Art. 7 AsylG. Ihre Aussagen seien detailliert, kohärent, stringent 
und in sich stimmig. Zahlreiche ihrer Schilderungen seien mit Beweismit-
teln belegt worden. 
Das SEM habe es unterlassen, den Sachverhalt beziehungsweise die län-
derspezifische Situation bezüglich der offenbar als glaubhaft erachteten 
Vorbringen der Abkehr vom Islam abzuklären. Es sei gerichtsnotorisch, 
dass für Apostasie im Iran die Todesstrafe drohe. Es hätte auch die Länder-
informationen zur Bedrohungslage von zurückkehrenden Personen, die im 
Ausland konvertiert hätten, prüfen müssen. Die Folgen im Falle einer Rück-
kehr in den Iran hätten aus flüchtlingsrechtlicher Perspektive abgeklärt wer-
den müssen. Weil das SEM dies unterlassen habe, habe es die Untersu-
chungspflicht verletzt. 
Das SEM habe vorliegend nicht nur die Begründungspflicht, sondern auch 
die Pflicht zur angemessenen Beweiswürdigung verletzt, indem es das 
Schreiben von F._______ vom 3. Dezember 2019 sowie die beigelegten 
Informationen zur Bewegung im Entscheid mit keinem Wort erwähnt und 
berücksichtigt habe. Betreffend die (…) Tätigkeit des Beschwerdeführers 


D-2271/2021 
Seite 27 
seien die eingereichten Fotografien von Versammlungen zu «Ii._______» 
nicht gewürdigt worden. Es habe sich auf den Botschaftsbericht gestützt, 
obwohl diesem keine Angaben zu eindeutigen Fälschungsmerkmalen zu 
entnehmen gewesen seien. Indem es den Originalbericht unter Hinweis auf 
nicht näher definierte Geheimhaltungsinteressen nicht ediert habe, habe 
es den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Somit seien die Pflicht zur 
vollständigen Sachverhaltsabklärung sowie der Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt worden. 
Die Beschwerdeführenden hätten glaubhaft geschildert und belegt, dass 
sie bereits im Iran flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung ausgesetzt ge-
wesen seien. Der Beschwerdeführer sei aufgrund der Abkehr vom Islam, 
seiner Zuwendung zu F._______ und seiner (…) Tätigkeiten von den irani-
schen Sicherheitsbehörden zweimal verhaftet worden. Während der zwei-
ten Inhaftierung sei er psychisch und physisch misshandelt worden. Den 
iranischen Behörden hätten genügend Beweismittel für die Apostasie vor-
gelegen. Die Beschwerdeführenden hätten glaubhaft gemacht, dass der 
Beschwerdeführer vor dem Revolutionsgericht angeklagt und unter Andro-
hung von Zwangsmassnahmen vorgeladen worden sei. Bei einer Rückkehr 
werde er festgenommen, verhört und unter unmenschlichen Bedingungen 
inhaftiert. Ihm drohe die Todes- oder eine übermässig lange Haftstrafe. Auf-
grund der religiösen Zugehörigkeit der Beschwerdeführerinnen könnten 
diese dasselbe Schicksal ereilen. Hinzu komme die ihnen aufgrund der An-
schuldigungen gegen den Beschwerdeführer drohende Reflexverfolgung. 
Apostasie werde im Iran mit der Todesstrafe bestraft und religiöse Minder-
heiten hätten mit Diskriminierungen zu kämpfen. (…) Tätigkeiten seien ver-
boten und würden verfolgt. Anhänger von F._______ würden in ähnlicher 
Weise wie konvertierte Christen bestraft. Gemäss dem Consulting-Bericht 
des SEM werde die Zugehörigkeit zu F._______ als Abkehr vom Islam ge-
wertet und (…) werde immer wieder verunglimpft und verurteilt. Führende 
Persönlichkeiten seien durch den iranischen Geheimdienst festgenommen 
und inhaftiert worden. Cc._______ sei hingerichtet und I._______ sei zu 
einer langen Haftstrafe verurteilt worden. Der Beschwerdeführer sei nach 
seiner Ausreise vom Revolutionsgericht vorgeladen worden. Möglicher-
weise sei er mittlerweile zum Tod oder zu einer langjährigen Haftstrafe ver-
urteilt worden. Im Falle einer Rückkehr drohten ihm die Missachtung von 
Verfahrensrechten, Folter und unmenschliche Behandlung. 
4.3 Das SEM führt in seiner Vernehmlassung aus, es sei der Begründungs-
pflicht nachgekommen, indem es die wesentlichen Gesichtspunkte seiner 


D-2271/2021 
Seite 28 
Argumentation aufgeführt und die Überlegungen genannt habe, von denen 
es sich habe leiten lassen. Dem Einwand, es habe die Begründungspflicht 
verletzt, weil es namentlich auf die Glaubensabkehr nicht eingegangen sei, 
könne nicht gefolgt werden. Dieses Teilvorbringen könne nicht losgelöst 
von der angeblichen Zuwendung zu F._______ und den damit zusammen-
hängenden Fluchtgründen beurteilt werden. Das mit der Beschwerde ein-
gereichte Schreiben des Vize-Präsidenten von F._______ könne an der 
vom SEM dargelegten Gesamteinschätzung nichts ändern, erkläre es doch 
nicht, weshalb namentlich der Beschwerdeführer nicht gehaltvollere Anga-
ben zu seinen (…) Tätigkeiten habe machen können. Der Umstand, dass 
der Verfasser des Schreibens versuche, die Glaubhaftigkeit der Angaben 
in Bezug auf die (…) Tätigkeiten anhand eingereichter Fotografien herzu-
leiten, verdeutliche den Gefälligkeitscharakter des Schreibens. Den Foto-
grafien mit (…)-Plakaten oder mit F._______-Materialien komme kaum Be-
weiswert zu. Sie könnten irgendwo aufgenommen worden sein, und mit 
den heutigen Technologien könnten problemlos Details in Bilder hineinma-
nipuliert werden. Bei genauerem Hinsehen liessen sich auf den kopierten 
Fotografien Manipulationsspuren erahnen. 
Das SEM habe in der Tat zwei Schreiben von F._______ und allfällig damit 
zusammenhängende Nachfluchtgründe nicht gewürdigt. Das Schreiben 
vom 28. Oktober 2019 sei von einem schweizerischen Vertreter von 
F._______ ausgestellt worden. Es sei kurz gehalten und bestätige lediglich, 
dass die Beschwerdeführenden seit kurzem (…) offiziell als Mitglieder bei-
getreten seien. Das Schreiben vom 3. Dezember 2019 sei durch das 
Hauptquartier (…) in JJ._______ ausgestellt worden und gehe nicht erheb-
lich über das erste hinaus. Das vom 3. Februar 2020 datierende Schreiben 
äussere sich konkreter dazu, wie sich die Beschwerdeführenden innerhalb 
der Glaubensgemeinschaft beteiligten. Es sei kurze Zeit nach dem offiziel-
len Beitritt ausgestellt worden und sage daher nichts über ein fortwähren-
des Engagement aus. Da es von einem anderen Mitglied der regionalen 
Gemeinschaft im Aa._______ verfasst worden sei, sei nicht auszuschlies-
sen, dass es sich um ein Gefälligkeitsschreiben handle. Die Ernsthaftigkeit 
und Nachhaltigkeit der Konversion der Beschwerdeführenden könne nicht 
als erstellt gelten. Zudem sei den Aktivitäten eine besondere Exponierung 
abzusprechen. Es sei nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh-
renden durch ihre Konversionen oder andere Aktivitäten im Ausland öffent-
liche Bekanntheit erlangt hätten. 


D-2271/2021 
Seite 29 
Hinsichtlich der Ausführungen zum Botschaftsbericht sei nochmals darauf 
hinzuweisen, dass eine gerichtliche Zuständigkeit nicht aufgrund von ge-
wissen Parallelen zwischen den Anschuldigungen beziehungsweise zwi-
schen den Aktivitäten der Angeschuldigten zustande komme. An der Zu-
verlässigkeit des Resultats der Botschaftsabklärungen seien keine Zweifel 
anzubringen. Entgegen dem Einwand in der Beschwerde habe nach der 
Gewährung des rechtlichen Gehörs kein E-Mail-Verkehr zwischen der Bot-
schaft und dem SEM stattgefunden. Vielmehr sei der SEM-Länderanalyse 
ein nachträglich eingereichtes Beweismittel unterbreitet worden. Dieses 
Aktenstück sei zur besseren Nachvollziehbarkeit des Entscheides offenge-
legt worden. 
In jüngeren Entscheiden des Bundesverwaltungsgerichts zur Akteneinsicht 
in Botschaftsanfragen sei festgehalten worden, dass die Zusammenfas-
sung eines Aktenstücks, das zum Nachteil der Partei verwendet werde, den 
Anforderungen dann genüge, wenn einerseits eine weniger weitgehende 
Massnahme – wie beispielsweise die Abdeckung einzelner Passagen – 
überwiegende Geheimhaltungsinteressen nicht wahren würde oder nicht 
praktikabel wäre, und andererseits der Zusammenfassung der wesentliche 
Inhalt des Aktenstücks entnommen werden könne. Vorliegend sei eine ent-
sprechende Interessenabwägung vorgenommen worden, wobei darauf 
Rücksicht genommen worden sei, dass den Beschwerdeführenden der tat-
sächliche Gehalt der Botschaftsabklärung zur Kenntnis gebracht werde. In 
Bezug auf die Botschaftsantwort bestehe ein überwiegendes Geheimhal-
tungsinteresse betreffend die Angaben über Art und Methoden der Infor-
mationsbeschaffung sowie die Identität von Kontaktpersonen. Diese Ge-
heimhaltungsinteressen seien gewichtig und geeignet, den Grundsatz des 
Rechtes auf Akteneinsicht einzuschränken. 
Angehörige von verfolgten Personen könnten im Iran beispielsweise dann 
einer Reflexverfolgung ausgesetzt sein, wenn die Behörden nach einem 
geflüchteten Aktivisten oder Regimegegner fahndeten und Anlass zur Ver-
mutung bestehe, dessen Angehörige stünden mit ihm in Kontakt und seien 
ebenfalls politisch aktiv. Es sei nicht erkennbar, dass die iranischen Behör-
den aufgrund der exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerdeführers ein In-
teresse an dessen Ehefrau oder Tochter haben sollten. 
4.4 In der Replik wird entgegnet, das SEM habe es unterlassen, eine Ge-
samtbeurteilung vorzunehmen. Seine Einschätzung habe sich hauptsäch-
lich auf die Resultate der Botschaftsabklärung gestützt. Die eingereichten 
Beweismittel seien nicht oder nur ungenügend gewürdigt worden. Bei der 


D-2271/2021 
Seite 30 
Glaubensabkehr und der Zuwendung zu einem neuen Glauben handle es 
sich um unterschiedliche Prozesse. Das SEM habe Erstere in der Begrün-
dung ausser Acht gelassen. Es sei erklärbar, dass das Hauptquartier von 
F._______ keine Kenntnis von Tätigkeiten des Beschwerdeführers im Iran 
gehabt habe. Seine Ausführungen zu den (…) Tätigkeiten seien gehaltvoll 
gewesen. Die vom SEM angebrachten Zweifel an der Authentizität der ein-
gereichten Fotografien seien nicht fundiert. Es sei nicht ersichtlich, wo die 
Fotografien hätten gemacht werden können, wenn nicht in ihrem Zuhause 
oder im (…). Sodann seien keinerlei Manipulationsspuren sichtbar. Sämtli-
che Fotografien würden in digitaler Form auf einem USB-Stick eingereicht. 
Auf diesem finde sich ein Video, in dem der Beschwerdeführer (…) be-
werbe. Dabei sei er ebenfalls in seinem Büro zu sehen, das auf den Foto-
grafien abgebildet sei. Den Fotografien sei hoher Beweiswert zuzuerken-
nen, da sie belegten, dass die Beschwerdeführenden bereits im Iran Anhä-
nger F._______ gewesen seien und die damit verbundenen Lehren ver-
breitet hätten. Die Schreiben F._______ bestätigten, dass sie bereits im 
Iran der Bewegung angehört hätten, was sich aus dem vertieften Wissen 
des Beschwerdeführers ergebe. Auf seinem Handy habe er ein Gebet auf 
Farsi gespeichert, was kaum der Fall gewesen wäre, wäre er der Bewe-
gung erst in der Schweiz beigetreten. Die örtliche Zuständigkeit des Revo-
lutionsgerichts werde aus dem Ort der Tatbegehung abgeleitet, weshalb 
die Zuständigkeit in Q._______ einleuchtend sei. 
Mangels Offenlegung des Botschaftsberichts könne lediglich auf dessen 
Interpretation durch das SEM sowie den internen E-Mail-Verkehr abgestellt 
werden, der die Feststellungen des SEM eher relativiere und zeige, dass 
die Fälschungsmerkmale nicht eindeutig seien. Die Zusammenfassung 
des Berichts durch das SEM enthalte lediglich Spekulationen (nicht belegte 
Annahmen), die in der Stellungnahme vom 5. November 2020 widerlegt 
worden seien. Der Beschwerdeführer habe durch Familienmitglieder erfah-
ren, dass diese von einem gewissen Kk._______ kontaktiert worden seien, 
der Fragen zur Arbeit, zu den Aktivitäten und seiner Verhaftung gestellt 
habe. Bei diesem Anwalt handle es sich um den Vertrauensanwalt der (…) 
Vertretung in Teheran, was nahelege, dass er auch der Vertrauensanwalt 
der Botschaft sei. Dass er nicht unter Wahrung strikter Vertraulichkeit vor-
gegangen sei, ergebe sich daraus, dass dem Beschwerdeführer rasch be-
kannt geworden sei, wer sich nach ihm erkundigt habe. Er habe im Zusam-
menhang mit den Abklärungen dieses Anwalts anonyme Anrufe und Droh-
nachrichten erhalten. Der Anwalt sei im Verruf, enge Beziehungen zu den 
iranischen Behörden zu haben. Zu diesen problematischen Beziehungen 


D-2271/2021 
Seite 31 
sei bereits in den Medien berichtet worden. Anwälte, die Zugang zu Straf-
verfahren hätten, gehörten zum kleinen Kreis der Vertrauensanwälte der 
iranischen Justizbehörden. Damit stelle sich die Frage, ob die Beschwer-
deführenden durch die Abklärungen nicht zusätzlich in Gefahr gebracht 
worden seien. 
Hinsichtlich der Frage der Reflexverfolgung sei festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer durch seine Aktivitäten ins Visier der heimatlichen Behör-
den geraten sei. Seine Aktivitäten würden überwacht und es werde nach 
ihm gefahndet. Die Beschwerdeführerinnen stünden in engem Kontakt zu 
ihm, womit sie begründete Furcht vor Reflexverfolgung hätten. 
5. 
5.1 In der Beschwerde wird beantragt, der Botschaftsbericht sei im Rah-
men der Vernehmlassung offenzulegen und dem Beschwerdeführer die 
Gelegenheit zu geben sei, zum Bericht Stellung zu nehmen (vgl. Be-
schwerde Ziff. 3.5.2 S. 17). 
5.2 Das SEM teilte den Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 22. Ok-
tober 2020 mit, dass es die Botschaft gebeten habe, hinsichtlich der Au-
thentizität der den eingereichten Kopien zugrundeliegenden Dokumente 
Abklärungen vorzunehmen. Es gab ihnen in zusammengefasster Form den 
Inhalt der Antwort der Botschaft bekannt und gewährte ihnen die Gelegen-
heit, dazu Stellung zu nehmen (vgl. SEM-act. […]-74/5). 
5.3 Im genannten Schreiben hält das SEM zu Recht fest, dass die Behörde 
eine vollständige Einsichtnahme in die Akten unter anderem gemäss 
Art. 27 Abs. 1 Bst. a VwVG dann verweigern darf, wenn wesentliche öffent-
liche Interessen die Geheimhaltung erfordern. Das gewichtige Geheimhal-
tungsinteresse der Quellen von Botschaftsauskünften ist dabei offensicht-
lich (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 1994 Nr. 1 E. 4c). Die Offenlegung der Arbeits-
weise beziehungsweise der Identität der beigezogenen Vertrauensperso-
nen würde Abklärungen in künftigen Fällen erschweren beziehungsweise 
faktisch verunmöglichen. Den Beschwerdeführenden wurde eine ausführ-
liche Zusammenfassung des Botschaftsberichts zugestellt, aus dem die 
wesentlichen Gründe hervorgehen, die den Vertrauensanwalt zum Schluss 
führten, die den eingereichten Kopien zugrundeliegenden Dokumente 
seien gefälscht. Ihnen wurde die Möglichkeit gewährt, zum Botschaftsbe-


D-2271/2021 
Seite 32 
richt Stellung zu nehmen, wovon sie in der Stellungnahme vom 5. Novem-
ber 2020 und in der Beschwerde vom 12. Mai 2021 (S. 17-21) ausführlich 
Gebrauch machten (vgl. SEM-act. […]-75/6). 
5.4 Der Antrag, es sei der Botschaftsbericht im Rahmen der Vernehmlas-
sung offenzulegen und dem Beschwerdeführer die Gelegenheit zu geben, 
zum Bericht Stellung zu nehmen, ist demnach abzuweisen. 
6. 
6.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben (Verletzung der 
Begründungspflicht, unvollständige Sachverhaltsfeststellung, mangelhafte 
Beweiswürdigung), aufgrund derer die Rückweisung der Sache an das 
SEM beantragt wird. 
6.2 
6.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
6.2.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe seine Be-
gründungspflicht verletzt, indem es auf die Ausführungen des Beschwer-
deführers zur Glaubensabkehr nicht eingegangen sei. Hätte es seine Aus-
sagen zur Abkehr vom Islam gewürdigt, hätte es zum Schluss kommen 
müssen, dass seine Vorbringen Asylrelevanz aufwiesen. Dieser Auffas-
sung kann nicht gefolgt werden, denn die blosse innere Abkehr vom Islam 
und die nicht öffentlich gemachte innere Hinwendung zu einer anderen Re-
ligion können nicht zu einer Verfolgung durch die iranischen Behörden füh-
ren, solange diese keine Kenntnis davon erlangen. Die Beschwerdeführen-
den betonten, dass sie im Iran ein gutes Leben geführt und ihr Heimatland 
nicht verlassen hätten, wenn die Aktivitäten des Beschwerdeführers für die 
F._______ nicht bekannt geworden wären. Das SEM verletzte demnach 
seine Begründungspflicht nicht, wenn es auf die behauptete innere Glau-
bensabkehr des Beschwerdeführers nicht einging. 


D-2271/2021 
Seite 33 
6.3 
6.3.1 Zur Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts hat die Behörde 
die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterlagen zu beschaf-
fen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und darüber ordnungs-
gemäss Beweis zu führen (vgl. dazu auch Art. 30-33 VwVG). Unvollständig 
ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz Untersuchungs-
maxime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt hat, oder wenn 
nicht alle für die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt 
wurden (vgl. dazu CHRISTOPH AUER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
2019, Rz. 7 zu Art. 12; BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Müller/Schindler 
[Hrsg.], a.a.O., Rz. 29 zu Art. 49). 
6.3.2 In der Beschwerde wird darauf hingewiesen, dass am 8. April 2021 
eine Eingabe mit zahlreichen Belegen für die exilpolitische Tätigkeit des 
Beschwerdeführers versandt worden sei, die beim SEM am folgenden Tag 
eingegangen sei. Gleichentags sei der Asylentscheid vom 8. April 2021 
versandt worden, weshalb davon auszugehen sei, das SEM habe die zu-
sätzlichen Beweismittel bereits vor dem Versand desselben erhalten, wo-
mit es diesen sofort in Wiedererwägung hätte ziehen können. Zudem habe 
es mit der gewählten Vorgehensweise auch sein Ermessen unterschritten. 
Abgesehen davon, dass es sich bei den Ausführungen hinsichtlich des Er-
halts der Eingabe und des Versands des Entscheids um blosse Mutmas-
sungen handelt und vielmehrdavon auszugehen ist, dass sich Versand der 
Verfügung und Eingang der Eingabe gekreuzt haben, ist die Rüge ange-
sichts der mit Verfügung des vom 25. Juni 2021 angeordneten vorläufigen 
Aufnahme des Beschwerdeführers als Flüchtling ohnehin als gegenstands-
los geworden zu betrachten. 
6.3.3 In der Beschwerde wird eingewendet, das SEM habe es unterlassen, 
den Sachverhalt beziehungsweise die länderspezifische Situation des als 
glaubhaft erachteten Vorbringens der Abkehr der Beschwerdeführenden 
vom Islam abzuklären. Es sei gerichtsnotorisch, dass im Iran für Apostasie 
die Todesstrafe drohe. Ferner hätte das SEM die Bedrohungslage prüfen 
müssen, der in den Iran zurückkehrende Personen, die im Ausland offiziell 
einer anderen Religion beigetreten seien, ausgesetzt seien. 
Wie nachstehend in Erwägung 8 ausgeführt wird, konnten die Beschwer-
deführenden weder beweisen noch glaubhaft machen, dass ihnen im Iran 


D-2271/2021 
Seite 34 
zum Zeitpunkt ihrer Ausreise aufgrund der geltend gemachten inneren Ab-
kehr vom Islam Verfolgung drohte, oder dass sie deshalb einem unerträg-
lichen psychischen Druck ausgesetzt waren. Dies machten sie mit Aus-
nahme der als nicht glaubhaft erachteten Inhaftierung des Beschwerdefüh-
rers auch nicht geltend. Sie sagten nicht aus, dass sie in Erwägung gezo-
gen hätten, nach der geplanten dritten Reise in die Schweiz nicht in ihr 
Heimatland zurückzukehren (vgl. E. 10.2). Das SEM musste sich somit 
nicht verpflichtet sehen, allfällige von ihnen nicht geltend gemachte Asyl-
gründe zu prüfen. In seiner Vernehmlassung räumt das SEM implizit ein, 
dass es die möglichen Folgen der geltend gemachten Konversion in der 
Schweiz im Falle einer Rückkehr der Beschwerdeführenden in den Iran in 
der angefochtenen Verfügung nicht prüfte. Da es dies in der Vernehmlas-
sung nachholte und die Beschwerdeführenden die Möglichkeit hatten, sich 
im Rahmen ihrer Replik zur Einschätzung des SEM vor einer hinsichtlich 
der Feststellung der Flüchtlingseigenschaft mit voller Kognition ausgestat-
teten Beschwerdeinstanz zu äussern, ist der zu Recht gerügte formelle 
Mangel als geheilt zu erachten. 
6.4 In der Beschwerde wird des Weiteren gerügt, das SEM habe nicht nur 
die Begründungspflicht, sondern auch seine Pflicht zur angemessenen Be-
weiswürdigung verletzt, indem es das Schreiben von F._______ vom 
3. Dezember 2019 und die diesem beigelegten Informationen zur (…) nicht 
berücksichtigt habe. Ebenso sei betreffend die (…) Tätigkeit des Be-
schwerdeführers unterlassen worden, die eingereichten Fotos von Ver-
sammlungen zu Ii._______ zu würdigen. 
Das SEM holte die versäumte Würdigung in der Vernehmlassung nach und 
die Beschwerdeführenden konnten sich dazu in ihrer Replik äussern, wes-
halb der formelle Mangel als geheilt zu erachten ist. 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die erhobenen formell-recht-
lichen Rügen teilweise unberechtigt und, soweit diese zu Recht erhoben 
wurden, als geheilt zu erachten sind. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-
scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 
2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 


D-2271/2021 
Seite 35 
7.2 
7.2.1 In der EB führte der Beschwerdeführer aus, er habe seinen Glauben 
im Iran sehr vorsichtig ausgeübt. Er habe mit den (…) im Iran Kontakt auf-
genommen. Diese seien im Jahr (…) festgenommen und zum Tode verur-
teilt worden. Trotzdem habe er seinen Glauben mit Vorsicht weiter prakti-
ziert (vgl. SEM-act. […]-32/16 F72). Im Rahmen der Anhörung sagte er, er 
sei nach der Schliessung Gg._______ und der Verhaftung von G._______ 
und Ll._______ von Sicherheitskräften verhaftet worden. Man habe ihm 
gesagt, man wisse, dass er für F._______ aktiv sei, denn man habe in den 
Akten der Festgenommenen seinen Namen gesehen. Drei Tage später sei 
er mit der Auflage freigelassen worden, für (…) nicht mehr tätig zu sein, 
wozu er sich schriftlich verpflichtet habe. Sein Vater habe als Kaution seine 
«Lohnausdrucke» hinterlegt. In der Folge sei er sehr vorsichtig aktiv gewe-
sen. Im Herbst 2018 sei er von den Sicherheitskräften vorgeladen worden, 
die ihm aufgetragen hätten, ihnen ein Verzeichnis (…) auszuhändigen und 
Informationen darüber zu geben, ob sich diese regimekritisch geäussert 
hätten. Die Beamten hätten gesagt, dass sie (…) beobachteten und er auf-
passen müsse (vgl. SEM-act. […]-32/16 F57 ff.). Im Rahmen der Anhörung 
führte er aus, seine Hauptaktivitäten für F._______ seien die (…) und der 
Betrieb eines Verbindungskanals auf Telegram gewesen. Einmal am Tag 
oder alle zwei Tage habe er Informationen über (…) und parallel dazu auch 
Nachrichten und Informationen über F._______ gepostet (vgl. SEM-act. 
[…]-32/16 F113). Beim SEM reichte er Fotografien ein, auf denen er mit 
einigen (…) beim Hochhalten von Mm._______-Plakaten abgebildet sei 
(vgl. SEM-act. […]-35/- ID-Nr. 011). 
7.2.2 Die Beschwerdeführerin sagte bei der EB, G._______ und I._______ 
seien festgenommen und zum Tode verurteilt worden. Einen Monat später 
sei ihr Ehemann für drei Tage festgehalten worden. Mit Hilfe seines Vaters, 
einer Lohnpfändung und einer unterschriebenen Erklärung sei er freige-
kommen. I._______ habe die Bücher von F._______ übersetzt und ihr Ehe-
mann habe die Hefte, Broschüren und Bücher mit dem Stempel seines (…) 
versehen und verteilt (vgl. SEM-act. […]-33/7 F2). 
7.2.3 Das vom Beschwerdeführer geschilderte Verhalten (vgl. E. 7.2.1) 
lässt sich mit seinen Angaben, er habe seinen Glauben sehr vorsichtig 
praktiziert, nicht vereinbaren. Das Posten von Nachrichten und Informatio-
nen auf einem Telegram-Kanal erscheint angesichts der Möglichkeiten der 
iranischen Behörden, sich Zugang zu auf sozialen Medien geführten Un-
terhaltungen zu verschaffen, trotz Eingrenzung des Mitgliederkreises auf 
dem Kanal unvorsichtig. Dasselbe gilt für das Aufnehmen von Fotografien, 


D-2271/2021 
Seite 36 
auf denen er beim Hochhalten von Mm._______-Plakaten zu sehen ist. 
Seinen Aussagen gemäss seien die iranischen Sicherheitsbehörden davon 
ausgegangen, dass er für F._______ aktiv gewesen sei, und hätten ihn 
deshalb gewarnt, sein (…) werde beobachtet und er müsse aufpassen. Un-
ter diesem Gesichtspunkt erscheint es unglaubhaft, dass der angeblich auf 
Vorsicht bedachte Beschwerdeführer sich regelmässig in den sozialen Me-
dien zu F._______ geäussert haben will und in den Räumlichkeiten seines 
(…) Fotografien habe machen lassen, die ihn mit F._______ in Verbindung 
hätten bringen können. Dass der gemäss eigenen Angaben umsichtige Be-
schwerdeführer schriftliche Erzeugnisse von F._______ mit dem Stempel 
seines (…) versehen haben soll, erscheint unter dem Aspekt der Sicherheit 
seiner Familie ebenso unglaubhaft. Er berichtete bei der Anhörung davon, 
dass er wegen des Betreibens (…) mehrmals Schwierigkeiten mit den Be-
hörden gehabt habe (vgl. SEM-act. […]-42/27 F99), was ebenso dagegen-
spricht, dass er in den (…) Beweise für seine Zugehörigkeit zu einer im Iran 
verbotenen Glaubensgemeinschaft geschaffen hat. Damit entstehen Zwei-
fel am von ihm geltend gemachten missionarischen Engagement für 
F._______. 
7.3 Im Rahmen der Anhörung führte der Beschwerdeführer aus, er sei für 
viele (…) ein «Leader» gewesen. Wenn er das Gefühl gehabt habe, er 
könne mit seiner Überzeugung Leuten helfen, die Probleme gehabt hätten, 
habe er mit grosser Vorsicht versucht, mit ihnen zu reden. Gebeten, diese 
Aussage zu präzisieren, erwähnte er (…), dessen Frau an (…) erkrankt sei, 
dem er mit Gesprächen und dem Vermitteln (…) habe helfen können. Auf 
nochmalige Nachfrage, ob er konkret sagen könne, welche (…) über seine 
Glaubensrichtung Bescheid gewusst hätten, verwies er erneut auf den 
Ehemann der an (…) Erkrankten. Auf die wiederholte Frage, welche (…) 
über seine Glaubenseinstellung Bescheid gewusst hätten, machte er zwar 
wortreiche Ausführungen, liess dies Frage aber unbeantwortet (vgl. SEM-
act. […]-42/27 F19-F23). Da der Beschwerdeführer gemäss eigenen An-
gaben das Interesse von 15 bis 20 (…) an seiner Überzeugung habe ge-
winnen können (vgl. SEM-act. […]-42/27 F13), hätte es ihm möglich sein 
müssen, Angaben zu deren Lebensgeschichten zu machen, ohne dass er 
ihre Namen hätte preisgeben müssen, was vom SEM denn auch nicht er-
wartet wurde. Angesichts des im Iran mit einer (…) Tätigkeit verbundenen 
Risikos, ist davon auszugehen, dass ein betont vorsichtiger Mensch die 
Personen, die er an seinen Glauben heranzuführen versucht, und deren 
Lebensgeschichte gut kennt. Diesen Eindruck vermochte er mit seinem 
ausweichenden Aussageverhalten gerade nicht zu erwecken. Die Zweifel 


D-2271/2021 
Seite 37 
an seinem geltend gemachten (…) Engagement für F._______ im Rahmen 
seiner beruflichen Tätigkeit werden dadurch bestätigt. 
7.4 Bei der EB sagte der Beschwerdeführer aus, er sei in einer Nacht fest-
genommen worden. Sicherheitskräfte seien am folgenden Morgen in sein 
(…) eingedrungen und hätten alles durchwühlt. Einer seiner Mitarbeiter 
habe Fotos gemacht und seine Frau informiert. Als dieser gefragt habe, wo 
Nn._______ sei, habe sie ihm geantwortet, er sei am Vortag festgenom-
men worden (vgl. SEM-act. […]-32/16 F10). Im Rahmen der ergänzenden 
Anhörung erklärte er, sein Mitarbeiter habe mehrmals erfolglos versucht, 
ihn telefonisch zu erreichen. Deshalb habe er zuhause angerufen und 
seine Ehefrau gefragt, wo er sei. Sie habe geantwortet, er sei einige Tage 
nicht da, er habe etwas zu tun (vgl. SEM-act. […]-58/17 F22). Der Be-
schwerdeführer machte mithin nicht übereinstimmende Angaben dazu, ob 
seine Ehefrau dem Mitarbeiter gesagt habe, dass er festgenommen wor-
den sei oder nicht. 
7.5 In der ergänzenden Anhörung wurde der Beschwerdeführer gefragt, ob 
hinsichtlich der Schliessung und Versiegelung seines (…) andere als die 
bereits eingereichten Dokumente angefallen seien. Er antwortete, dass 
dem nicht so sei, er aber ein paar Videos habe, die er im Telegramkanal 
veröffentlich habe. Einer Telegramgruppe habe er (…) erteilt, er habe die 
Leute ausgebildet und einige «Sachen» über F._______ publiziert. Damals 
seien auch sein Bruder und seine Mutter Mitglieder in diesem Kanal gewe-
sen. Er könne ein paar Videos schicken, die auf dem Computer seines Bru-
ders gewesen seien (vgl. SEM-act. […]-58/17 F30). Die Aussage, sein Bru-
der und seine Mutter seien Mitglieder des Telegramkanals gewesen, in 
dem er auch Beiträge über F._______ gepostet habe, lässt sich nicht mit 
seiner Angabe bei der Anhörung in Einklang bringen, gemäss der nur seine 
Ehefrau und seine Tochter von seiner Konversion gewusst hätten (vgl. 
SEM-act. […]-42/27 F41 f.). In einem Schreiben der vormaligen Rechtsver-
tretung der Beschwerdeführenden wurde bestätigt, dass die Eltern des Be-
schwerdeführers erst nach seiner Verhaftung durch seine Ehefrau direkt 
über die Konversion informiert worden seien. Er habe von der Zeit vor der 
Verhaftung gesprochen, als er während der Anhörung gesagt habe, von 
seiner Familie hätten nur seine Tochter und seine Ehefrau Kenntnis gehabt 
(vgl. SEM-act. […]-52/2). Mit diesen Ungereimtheiten in den Aussagen 
werden die Zweifel an der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers 
zusätzlich erhärtet. 
 


D-2271/2021 
Seite 38 
7.6 
7.6.1 Der Beschwerdeführer sagte bei der EB aus, er habe glücklicher-
weise bereits ein Einreisevisum für die Schweiz gehabt, als er aus der Haft 
entlassen worden sei. Nachdem er am 21. April 2019 die Vorladung erhal-
ten habe, seien ihm fünf Tage geblieben, um sich beim Gericht zu melden. 
Obwohl sein Anwalt ihm versichert habe, dass gegen ihn kein Ausreisever-
bot verhängt worden sei, habe er sich bei der Ausreise am Flughafen von 
Teheran sehr geängstigt. (vgl. SEM-act. […]-32/16 F11, F65 ff., F72). 
7.6.2 Angesichts der angeblich gegen den Beschwerdeführer erhobenen 
äusserst schwerwiegenden Anschuldigungen erscheint es ungewöhnlich, 
dass er gegen Kaution auf freien Fuss gesetzt worden sein soll, weil die 
iranischen Behörden ihm so die Möglichkeit gegeben hätten, unterzutau-
chen oder sich ins Ausland abzusetzen. Den Behörden war seinen Anga-
ben gemäss bekannt, dass er bereits zweimal in die Schweiz gereist war 
(vgl. SEM-act. […]-42/27 F67, F73). Aufgrund dieser Tatsache und der 
Schwere der Anschuldigungen ist nicht nachvollziehbar, dass er nicht zu-
mindest seinen Reisepass abgeben musste, als er auf freien Fuss gesetzt 
worden sei. Zudem vermögen seine Aussagen über das Verhalten des bei-
gezogenen Anwalts nicht zu überzeugen. Einerseits soll sich dieser im Auf-
trag des Beschwerdeführers beziehungsweise seines Vaters erkundigt ha-
ben, ob gegen ihn ein Ausreiseverbot verhängt worden sei (vgl. SEM-act. 
[…]-32/16 F11, F67; […]-42/27 F97) – womit dem Anwalt hätte bewusst 
sein müssen, dass der Beschwerdeführer eine Ausreise aus dem Iran in 
Betracht zog –, anderseits soll dieser verärgert gewesen sein und sich mit 
den Eltern des Beschwerdeführers zerstritten haben, weil der Beschwer-
deführer den Iran verliess und sich damit den Behörden nicht zur Verfü-
gung hielt (vgl. SEM-act. […]-58/17 F4 ff.). Bei der Anhörung sagte der Be-
schwerdeführer, seine Familie habe ihm aufgrund von Sicherheitsbeden-
ken empfohlen, den Namen des Anwalts nicht preiszugeben. Da er aus 
dem Iran geflohen sei, wäre jegliche Verbindung zu ihm eine Gefahr für 
seinen Anwalt (vgl. SEM-act. […]-42/27 F83 f.). Bei der ergänzenden An-
hörung machte er geltend, sein iranischer Anwalt habe seine Eltern bedroht 
und ihnen gesagt, sie würden mit ihm (dem Beschwerdeführer) unter einer 
Decke stecken und er könne sie auch verklagen (vgl. SEM-act. […]-58/17 
F4). In der Beschwerde wird ausgeführt, es sei nachvollziehbar, dass er 
den Namen des Anwalts nicht habe preisgeben wollen, weil er selbst er-
fahren habe, wie die Sicherheitskräfte im Iran vorgingen. Zudem habe sich 
die Familie mit dem Anwalt zerstritten, weshalb nicht auszuschliessen sei, 
dass dieser seine im Iran verbliebene Familie gefährden würde, falls er 


D-2271/2021 
Seite 39 
seinen Namen nennen würde. Die Erklärungen, weshalb der Beschwerde-
führer bei der Anhörung den Namen seines iranischen Anwalts nicht nen-
nen wollte, erscheinen nicht kohärent. 
 
7.8 
7.8.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, der von seinem Vater beauf-
tragte Anwalt habe nach seiner Freilassung einige Dokumente fotografie-
ren können (vgl. SEM-act. […]-42/27 F86, F88; […]-58/17 F5, F15). In der 
ergänzenden Anhörung brachte er vor, dass man nach iranischem Gesetz 
keinen Anwalt beziehungsweise Verteidiger nehmen dürfe, wenn es um 
Verbrechen gegen die nationale Sicherheit gehe. Als er freigelassen wor-
den sei, habe seine Familie einen Anwalt beauftragt, irgendwelche Doku-
mente vom Gericht zu besorgen. Der Anwalt habe einige Dokumente foto-
grafiert und seinen Eltern die Fotos ausgehändigt. Die ihm vorgeworfenen 
Straftaten würden meistens mit der Todesstrafe geahndet, was kein Anwalt 
auf sich nehmen wolle. Er habe keine Möglichkeit, Akten vom Revolutions-
gericht zu erhalten und niemand würde ein entsprechendes Mandat über-
nehmen (vgl. SEM-act. […]-58/17 F6 f., F13). 
7.8.2 Gemäss einer Auskunft der SFH-Länderanalyse haben im Iran Ange-
klagte bei Revolutionsgerichten nur eingeschränkt Zugang zu verfahrens-
relevanten Akten. Eine Kontaktperson habe dahingehend informiert, dass 
Angeklagte und ihre Anwaltschaft bei Revolutionsgerichten nicht berechtigt 
seien, Aktenkopien zu erhalten. Sie dürften die Akten im Gericht einsehen 
und sich Notizen machen, hätten aber teilweise nicht genügend Zeit, um 
diese von allen relevanten Dokumenten machen zu können. Während sie 
sich Notizen machten, würden sie von Gerichtsangestellten überwacht. 
Der Zugang zu Gerichtsakten mittels eines Anwalts sei nur möglich, wenn 
dieser eine Vollmacht vorweisen könne. Die SFH hielt bereits in einem 
früheren Bericht fest, dass ein Anwalt im Iran nur mit einer Vollmacht der 
betroffenen Person Zugang zu Gerichtsakten erhalten könne. Familienan-
gehörige hätten auch mit Vollmacht keinen Zugang zu Gerichtsakten (vgl. 
Auskunft der SFH-Länderanalyse, «Iran: Botschaftsabklärung zu einem 
Urteil des Revolutionsgerichts», Bern, 15. März 2022, S. 7). 
7.8.3 Angesichts der in der Auskunft der SFH-Länderanalyse wiedergege-
benen Gepflogenheiten bezüglich der Gewährung von Einsicht in Akten der 
Revolutionsgerichte ist zu bezweifeln, dass einem von der Familie des Be-
schwerdeführers engagierten Anwalt, dessen Namen er nicht bekannt ge-
ben wollte, erlaubt worden wäre, Fotografien von in den Akten liegenden 


D-2271/2021 
Seite 40 
Dokumenten zu machen. Zudem erwähnte der Beschwerdeführer im Ver-
laufe der Befragungen nicht, dass er einem iranischen Anwalt eine Voll-
macht erteilt habe. 
7.9 
7.9.1 Bei der EB gab der Beschwerdeführer an, er habe bei seiner Ausreise 
aus dem Iran nur sein Handy dabeigehabt, das die iranischen Behörden 
beschlagnahmt und ihm bei seiner Freilassung wieder ausgehändigt hätten 
(vgl. SEM-act. […]-32/16 F7, F11). 
7.9.2 Der Beschwerdeführer machte bei den Anhörungen geltend, er sei 
mit seiner langjährigen Mentorin, Dd._______, die er vor der Festnahme 
von Ll._______ kennengelernt habe, in einem regen E-Mail-Verkehr ge-
standen. Auch nach der Ausreise aus dem Iran habe er über E-Mail, 
WhatsApp und Telegram Kontakt zu ihr gehabt (vgl. SEM-act. […]-42/27 
F26 f., F36; […]-58/17 F51 ff.). Zum Beleg für den schriftlichen Austausch 
mit N._______ reichte er am 11. Juli 2019 eine am Vortag erhaltene E-Mail 
zu den Akten, die keine Rückschlüsse auf einen zuvor bestandenen inten-
siven Austausch zulässt. Von seinen Angaben ausgehend müssten die ira-
nischen Behörden den vor der Festnahme des Beschwerdeführers stattge-
fundenen schriftlichen Austausch mit N._______ gelöscht haben, bevor sie 
ihm bei seiner Freilassung sein Handy zurückgegeben hätten (vgl. SEM-
act. […]-42/27 F39). In diesem Zusammenhang ist nicht ersichtlich, wes-
halb N._______ nicht in der Lage gewesen sein sollte, ihm Belege für den 
vor dem 10. Juli 2019 stattgefundenen schriftlichen Austausch zukommen 
zu lassen, denn sie hätte keinen Grund gehabt, die vom Beschwerdeführer 
erhaltenen und von ihr selbst verfassten Mitteilungen umgehend zu lö-
schen, zumal sie seit geraumer Zeit nicht mehr im Iran gelebt habe (vgl. 
SEM-act. […]-42/27 F35). 
7.9.3 Zur Stützung des Vorbringens, dass sich der Beschwerdeführer be-
reits im Iran der Glaubensgemeinschaft von F._______ angeschlossen 
habe, wird in der Replik darauf hingewiesen, dass er auf seinem Handy ein 
Gebet auf Farsi gespeichert habe, das er in einer in der Schweiz abgehal-
tenen Sitzung vorgelesen habe. Da er bei den Anhörungen angab, er habe 
von den iranischen Behörden bei seiner Freilassung nur eines seiner bei-
den Handys zurückerhalten, wobei auf diesem die Daten gelöscht und die 
Zugänge gesperrt worden seien, muss er ein im Handy gespeichertes Ge-
bet kurz vor oder nach seiner Ausreise aus dem Iran gespeichert haben, 
weshalb sich – entgegen der in der Replik vertretenen Ansicht – daraus 


D-2271/2021 
Seite 41 
nicht schliessen lässt, er sei bereits im Iran ein überzeugter und (…) gewe-
sen. 
7.10 Der Beschwerdeführer wurde bei der Anhörung gefragt, ob er sich im 
Iran je politisch engagiert habe, was er unmissverständlich verneinte (vgl. 
SEM-act. […]-32/16 F106 f.). Die Behauptung in der Stellungnahme vom 
5. November 2020 zu den Ergebnissen der Botschaftsabklärung, er habe 
im Verlauf seines Lebens immer gegen die Menschenrechtsverletzungen 
und die Hinrichtung von politischen Gefangenen (im Iran) protestiert, er-
scheint vor diesem Hintergrund als unglaubhaft. 
7.11 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Aussagen des Be-
schwerdeführers zu seiner Stellung als «Leader» der F._______ teilweise 
widersprüchlich beziehungsweise ausweichend sind und insgesamt nicht 
zu überzeugen vermögen. Das Bundesverwaltungsgericht erachtet es des-
halb als überwiegend unglaubhaft, dass er sich im Iran (…) betätigte und 
(…), die in seinem (…), an den Glauben von F._______ heranführte. 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer gab beim SEM verschiedene Dokumente ab, 
mit denen er zu beweisen versucht, dass im Iran gegen ihn wegen seiner 
Zuwendung zur Glaubensgemeinschaft F._______ und seiner in diesem 
Zusammenhang stehenden Aktivitäten 
vom 
Revolutionsgericht 
in 
Q._______ ein Verfahren eingeleitet wurde. 
8.2 Einleitend ist festzuhalten, dass die zum Beleg des angeblich gegen 
den Beschwerdeführer eingeleiteten (Gerichts-)Verfahrens eingereichten 
Dokumente (zwei Vorladungen, Dokumente bezüglich der Kaution und des 
Untersuchungsverfahrens) nur in Form von Fotografien vorliegen. Auf-
grund ihrer leichten Manipulierbarkeit kann diesen Fotos von vornherein 
nur erheblich reduzierter Beweiswert zukommen (vgl. die Urteile des 
BVGer E-1261/2020 vom 14. März 2023 E. 6.2 S. 20, E-2506/2020 vom 
28. Juli 2022 E. 6.8.1). 
8.3 
8.3.1 Der von der Botschaft beauftragte Vertrauensanwalt gelangte in sei-
nem Bericht vom 23. September 2020 zum Schluss, dass es sich bei sämt-
lichen der vom Beschwerdeführer in Form von Kopien eingereichten Doku-
mente um Fälschungen handelt. 


D-2271/2021 
Seite 42 
8.3.2 Hinsichtlich der im Beschwerdeverfahren an der Botschaftsabklärung 
geäusserten Kritik – insbesondere zur Person des beigezogenen Vertrau-
ensanwalts –, ist festzustellen, dass der Abklärungsbericht detailliert und 
nachvollziehbar erscheint. Das Gericht hat keinen Anlass, an der Neutrali-
tät oder Unbefangenheit des Vertrauensanwalts zu zweifeln, zumal seine 
Analysen überzeugend und plausibel sind. Das Bundesverwaltungsgericht 
hat mehrmals bestätigt, dass Botschaftsabklärungen der Schweizer Bot-
schaft in Teheran grundsätzlich als zuverlässig und diskret gelten (vgl. etwa 
Urteile des BVGer E-2095/2021 vom 27. April 2023 E. 5.2, D-3404/2021 
vom 30. März 2022 E. 4.4, D-982/2021 vom 31. Mai 2021 E. 6.1.4 und 
E-6502/2019 vom 19. März 2020 E. 6.5). Es besteht im vorliegenden Fall 
kein Anlass, von dieser Einschätzung abzuweichen. 
8.3.3 Der Vertrauensanwalt hielt fest, dass aufgrund des Wohnsitzes des 
Beschwerdeführers in der Provinz E._______ die Staatsanwaltschaft von 
D._______ für den Fall zuständig gewesen wäre. Die Provinzhauptstadt 
verfüge über eine eigene, von der Provinz Q._______ unabhängige Justiz-
struktur. Die in der Beschwerde vertretene Auffassung, die Ermittlungen 
gegen den Beschwerdeführer seien in Q._______ durchgeführt worden, 
weil sie in engem Zusammenhang mit den gegen Cc._______ und 
I._______ geführten Verfahren stünden, kann nicht gefolgt werden. Der 
Beschwerdeführer gab an, er habe im Jahr (…) im K._______ an zwei Sit-
zungen teilgenommen (vgl. SEM-act. [...]-42/27 F33), was indessen nicht 
der Auslöser des geltend gemachten Ermittlungsverfahrens gegen ihn ge-
wesen wäre. Cc._______ und I._______ wurden bereits im (…) festgenom-
men und es bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass er in Zusammen-
hang mit den gegen sie geführten Strafverfahren für die iranischen Behör-
den von Interesse gewesen sein könnte. Die Beschwerdeführenden nah-
men während ihren Befragungen auffallend oft Bezug auf die gegen die 
beiden Verurteilten geführten Verfahren, obwohl sich aus ihren Aussagen 
weder ein persönlich noch ein sachlich enger Bezug zu denselben herstel-
len lässt. Die in der Beschwerde vertretene Auffassung, der Zusammen-
hang zwischen den Verfahren sei mehrmals hervorgehoben worden und 
ohnehin evident, kann insofern geteilt werden, als dass die Beschwerde-
führenden auffallend oft auf das Schicksal der beiden Verurteilten hinwie-
sen. Allein dadurch wird indessen kein sachlicher Zusammenhang zwi-
schen den tatsächlich geführten Verfahren gegen Oo._______ und 
I._______ und dem angeblich gegen den Beschwerdeführer geführten Ver-
fahren evident gemacht. In der Stellungnahme vom 5. November 2020 
wurde ausgeführt, die beiden Verurteilten seien die (…) des Beschwerde-


D-2271/2021 
Seite 43 
führers gewesen, was mit seinen bei den Anhörungen gemachten Aussa-
gen, J._______ sei seine (…) gewesen, nicht in Einklang steht (vgl. SEM-
act. […]-42/27 F34 ff.). 
8.3.4 Bei den Anhörungen machte der Beschwerdeführer geltend, er habe 
am 21. April 2019 von der Gerichtsbehörde (…) eine Vorladung erhalten, 
wonach er sich für weitere Befragungen dorthin begeben müsse. Es sei 
das einzige Dokument, das er nach seiner Freilassung von den Beamten 
erhalten habe. In der Schweiz habe er einige Fotos erhalten, die sein An-
walt von der Akte gemacht habe; sein Bruder habe ihm diese geschickt 
(vgl. SEM-act. […]-32/16 F7-F10, F66). Wie vom Beschwerdeführer ange-
geben, handelt es sich bei der (in Kopie) eingereichten Vorladung um ein 
Dokument, das dem Vorgeladenen persönlich zugestellt wird. Gemäss 
Auskunft des Vertrauensanwalts und Erkenntnissen des SEM müssten die 
Unterschrift des Überbringers (Zustellungsbeamter/Gerichtsdiener) und 
des Empfängers (Vorgeladener) sowie das Datum der Zustellung ersicht-
lich sein. Auf der bei der EB eingereichten Kopie des Durchschlags der 
Vorladung (vgl. SEM-act. […]-32/16 F7 in fine) ist in der Mitte links ganz 
schwach die Unterschrift des ausstellenden Beamten zu sehen, die Unter-
schriften des Empfängers und des Gerichtsdieners (diese ist gemäss An-
gaben des Vertrauensanwalts und Erkenntnissen des SEM von grosser 
Bedeutung) fehlen. Auf der mit der Beschwerde eingereichten Version des-
selben Dokuments (es soll sich dabei um die vom iranischen Anwalt ge-
machte Fotografie des in den Gerichtsakten liegenden Originals handeln) 
ist rechts unten die deutlich sichtbare Unterschrift des Beschwerdeführers 
zu sehen; die wichtige Unterschrift des Gerichtsdieners fehlt auch auf die-
ser Version, das Zustelldatum fehlt auf beiden Versionen. Die in der Be-
schwerde geäusserte Vermutung, der Beschwerdeführer habe die Vorla-
dung wohl erst unterschrieben, nachdem das Durchschlagspapier entfernt 
worden sei, vermag nicht zu überzeugen. Aufgrund des Gesagten kann die 
in der Beschwerde vertretene Auffassung, es müsse von der Echtheit der 
Vorladung ausgegangen werden, nicht geteilt werden. 
8.3.5 Die Abklärungen durch die Botschaft haben ergeben, dass aufgrund 
formeller Kriterien auch die Vorladung vor das Q._______ Revolutionsge-
richt als nicht authentisch zu werten ist. Auffallend ist insbesondere, dass 
auch bei dieser Vorladung die Unterschrift des Gerichtsdieners, der die 
Vorladung hätte zustellen sollen, fehlt. 
8.3.6 Der Beschwerdeführer gab bei der Anhörung an, sein Vater habe eine 
Immobilienurkunde einer Liegenschaft, die sie in Q._______ besässen, 


D-2271/2021 
Seite 44 
beim Gericht hinterlegt, damit er bis zur Fällung des Urteils freigelassen 
werde (vgl. SEM-act. […]-42/27 F80). Bei der ergänzenden Anhörung 
sagte er, er sei wieder in die Haftanstalt zurückgebracht worden, nachdem 
man ihm bei der Gerichtsbehörde im (...) die gegen ihn erhobenen Anschul-
digungen vorgelesen habe. Dort habe man einen Kautionsvertrag verfasst. 
Seine Eltern hätten dann eine Kaution hinterlegt und er sei befristet freige-
lassen worden (vgl. SEM-act. […]-58/17 F17). Die Abklärungen der Bot-
schaft haben ergeben, dass eine in der Kautionsurkunde als Eigentümerin 
bezeichnete juristische Person im Handelsregister nicht mit der aufgeführ-
ten Nummer gemeldet ist (vgl. SEM-act. […]-74/5 S. 3). Die in der Stellung-
nahme vom 5. November 2020 enthaltene und in der Beschwerde bestä-
tigte Erklärung, die Kaution sei mit Hilfe eines Freundes seines Vaters, der 
verschiedene Unternehmen besitze, geleistet worden, steht mithin im Wi-
derspruch zu den Aussagen des Beschwerdeführers, die Immobilie sei im 
Besitz seiner Familie gewesen. In keiner der drei Anhörungen erwähnte er 
zudem, dass ein Freund seines Vaters bei der Leistung der geforderten 
Kaution behilflich gewesen sein soll. 
8.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
mit den von ihm eingereichten Dokumentenkopien nicht gelungen ist, zu 
beweisen, dass gegen ihn aufgrund der geltend gemachten Zugehörigkeit 
zur Glaubensgemeinschaft F._______ vor dem Revolutionsgericht in 
Q._______ ein Strafverfahren eingeleitet wurde. 
9. 
9.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe es unterlas-
sen, die bezüglich der Hospitalisation der Eltern des Beschwerdeführers 
eingereichten Fotos in den Kontext der glaubhaften Schilderungen der Be-
schwerdeführenden zu stellen, indem es festgehalten habe, diese hätten 
zu irgendeinem Zeitpunkt aufgenommen werden können. Die Fotos unter-
mauerten das rüde Vorgehen der Sicherheitskräfte, die nach der Ausreise 
bei den Eltern nach ihm und seiner Familie gesucht und dort eine Haus-
durchsuchung durchgeführt hätten (vgl. Beschwerde Ziff. 2.5 S. 6 und 
Ziff. 3.5.3 S. 21.). Die Ausführungen in der Beschwerde stehen jedoch im 
Widerspruch zu den Schilderungen der Beschwerdeführenden, die geltend 
machten, die iranischen Sicherheitskräfte seien einige Tage nach der Ver-
haftung des Beschwerdeführers beziehungsweise während seiner Inhaftie-
rung bei seinen Eltern aufgetaucht und hätten seine Mutter so geschubst, 
dass sie umgefallen sei und sich den Arm gebrochen habe (vgl. SEM-act. 
[…]-32/16 F7, […]-43/16 F38). Die vom SEM vorgenommene Würdigung 


D-2271/2021 
Seite 45 
der eingereichten Fotografien, wonach der Zeitpunkt, zu dem sie aufge-
nommen wurden, nicht feststeht, erweist sich angesichts der widersprüch-
lichen Angaben der Beschwerdeführenden als zutreffend. Die Fotografien 
sind ohnehin nicht geeignet, die Gründe für den Spitalaufenthalt der abge-
bildeten Personen zu belegen. 
9.2 Während des Verfahrens übermittelten die Beschwerdeführenden zahl-
reiche Fotografien, auf denen sie mit Transparenten und Fotografien von 
Führungspersönlichkeiten von F._______ abgebildet sind. Auf einigen der 
Fotografien wird auf einem Transparent der Name (…) des Beschwerde-
führers und ebenso dessen Internetadresse genannt. Das SEM weist in 
der Vernehmlassung diesbezüglich zu Recht darauf hin, dass die Fotogra-
fien irgendwo aufgenommen und überdies manipuliert worden sein könn-
ten. Auch das Gericht stellt fest, dass die Fotos insgesamt gestellt wirken 
und sich mit der vom Beschwerdeführer mehrfach erwähnten Vorsicht, die 
er beim Ausüben seines Glaubens im Iran habe walten lassen, nicht ver-
einbaren lassen (vgl. Bst. A.c.a sowie E. 7.2.1 und 7.2.3). Er schilderte bei 
der Anhörung, die iranischen Sicherheitsbehörden hätten ihn im Okto-
ber/November 2018 vorgeladen und ihm gesagt, er und sein (…) würden 
beobachtet und er müsse aufpassen. Sie hätten von ihm gefordert, dass er 
ihnen berichte, falls sich seine (…) regimekritisch äusserten (vgl. SEM-act. 
[…]-42/27 F58). Bei der ergänzenden Anhörung sagte er, die Fotografien, 
auf denen einige seiner Schüler mit ihm beim Hochhalten eines 
Mm._______-Plakats im (…) zu sehen seien, seien vermutlich ein bis zwei 
Monate vor seiner Festnahme aufgenommen worden (vgl. SEM-act. […]-
58/17 F56). Angesichts der behördlichen Warnungen, die im Oktober/No-
vember 2018 ausgesprochen worden seien, kann nicht davon ausgegan-
gen werden, dass der Beschwerdeführer im Dezember 2018 oder Ja-
nuar 2019 in seinem Fitnessstudio ihn und seine Schüler kompromittie-
rende Fotografien gemacht haben sollte. 
9.3 Hinsichtlich der Aufnahmen, auf denen das vom Beschwerdeführer be-
triebene (…) zu sehen ist, nachdem es von den Behörden durchsucht be-
ziehungsweise versiegelt worden sei, ist festzustellen, dass auch diese den 
geltend gemachten Sachverhalt nicht zu belegen vermögen. Unbesehen 
der Frage der Authentizität der Aufnahmen ist darauf hinzuweisen, dass 
der Beschwerdeführer wegen des Betriebs seines Fitnessstudios aus ver-
schiedenen Gründen Schwierigkeiten mit Nachbarn und Behörden hatte 
(vgl. SEM-act. […]-42/27 F99-F104), weshalb sein Betrieb auch aus ande-
ren als den von ihm genannten Gründen behördlich geschlossen worden 
sein könnte. 


D-2271/2021 
Seite 46 
9.4 Im von den Beschwerdeführenden eingereichten Schreiben von 
T._______ vom 3. Dezember 2019 wird geschildert, dass Mitglieder von 
F._______ riskieren, im Iran verfolgt zu werden. Neben allgemeinen Infor-
mationen zu F._______ und deren Situation im Iran wird wiedergegeben, 
was der Beschwerdeführer F._______ mitteilte, und bestätigt, dass er sich 
im August 2019 in der Schweiz als Mitglied registrieren liess. In der 
Schweiz nehme er regelmässig an Treffen teil und sei ein aktives Mitglied. 
Über allfällige Aktivitäten des Beschwerdeführers für F._______ im Iran ist 
dem Schreiben nichts zu entnehmen, weshalb ihm diesbezüglich kein Be-
weiswert beizumessen ist. Das Gleiche gilt für die Schreiben von 
U._______ vom 28. Oktober 2019 und W._______ vom 3. Februar 2020, 
in denen ausgeführt wird, was ihnen von den Beschwerdeführenden mit-
geteilt wurde und wie sie sich in der Schweiz bei F._______ einbringen. 
9.5 Im Rahmen des Beschwerdeverfahrens wurde ein weiteres Schreiben 
von T._______ vom 3. Mai 2021 eingereicht, in dem er sich zur Frage des 
([…] und offiziellen) Beitritts zu F._______ und (…) äussert. Aufgrund ihm 
übermittelter Fotografien zeigte sich Herr Pp._______ überzeugt, dass der 
Beschwerdeführer im Iran (…) für F._______ tätig war. Diese Einschätzung 
teilt das Bundesverwaltungsgericht unter Hinweis auf die entsprechenden 
Erwägungen nicht. 
9.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Beschwerdeführenden mit den 
von ihnen eingereichten Beweismitteln nicht belegen können, dass der Be-
schwerdeführer im Iran (…) für F._______ tätig war und deshalb in den 
Fokus der iranischen Sicherheitsbehörden geriet. 
10. 
10.1 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind respektive zugefügt zu 
werden drohen. Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter Anlass zur Annahme besteht, die 
Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder 
werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit 
in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen demnach hinreichende 
Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem 


D-2271/2021 
Seite 47 
Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Ent-
schluss zur Flucht hervorrufen würden. Die erlittene Verfolgung oder die 
begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung muss zudem sachlich und 
zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und 
grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. An-
spruch auf Asyl hat somit nur, wer im Zeitpunkt der Ausreise ernsthaften 
Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt war (Vorfluchtgründe) 
oder aufgrund von äusseren, nach der Ausreise eingetretenen Umständen, 
auf die er keinen Einfluss nehmen konnte, bei einer Rückkehr ins Heimat-
land solche ernsthaften Nachteile befürchten müsste (sogenannte objek-
tive Nachfluchtgründe [vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6, 2011/50 
E. 3.1.1 und 3.1.2, 2010/57 E. 2, 2008/34 E. 7.1, 2008/12 E. 5.2 und 
2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Flüchtlinge und Schutzbe-
dürftige, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vetterli [Hrsg.], Ausländer-
recht, 3. aktualisierte und erweiterte Aufl. 2022, Rz. 14.42 f.]). 
10.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Beschwerdeführenden 
lebten ihren Glauben in der Schweiz intensiv aus und wären bei einer 
Rückkehr in den Iran wieder gezwungen, ihren Glauben «diskret» auszu-
leben, was für sie zu einem objektiv unerträglichen psychischen Druck füh-
ren würde, der ihnen aus flüchtlingsrechtlicher Sicht nicht zugemutet wer-
den dürfe. Dieser Argumentation kann unter Hinweis auf ihre Aussagen 
nicht gefolgt werden. Sie sagten im Rahmen ihrer Anhörungen aus, dass 
sie in ihrem Heimatland ein gutes Leben geführt hätten und behaupteten 
nicht, dass sie dieses verlassen hätten, wenn der Beschwerdeführer nicht 
festgenommen worden wäre. Sie konnten indessen nicht glaubhaft ma-
chen, dass er aufgrund seiner angeblichen Aktivitäten für F._______ inhaf-
tiert wurde, und machten nicht geltend, dass sie in ihrer Heimat unter einem 
unerträglichen psychischen Druck gestanden hätten. Sie reisten im Jahr 
2018 zweimal in die Schweiz und kehrten wieder in den Iran zurück. Sie 
waren zum Zeitpunkt ihrer letzten Ausreise aus dem Iran im Besitz von Visa 
für den Schengen-Raum, die sie nicht eingeholt hatten, weil sie den Iran 
definitiv verlassen wollten (vgl. SEM-act. […]-32/16 F23-F27, […]-43/16 
F28 f., […]-66/24). Durch die zweimalige freiwillige Rückkehr in den Iran 
stellten sich die Beschwerdeführenden unter den Schutz ihres Heimatlan-
des, was sowohl der Annahme einer im Zeitpunkt der letztmaligen Rück-
kehr bestehenden begründeten Furcht vor Verfolgungsmassnahmen, als 
auch derjenigen eines unerträglichen psychischen Drucks widerspricht 
(vgl. Urteile des BVGer D-2369/2023 vom 14. Juni 2023 E. 7.2, E-
3982/2020 vom 21. September 2020 E. 5). Die Beschwerdeführenden be-
antragten bei der Botschaft am 22. November 2018 Touristen-Visa für den 


D-2271/2021 
Seite 48 
Schengen-Raum und beschäftigten sich auch zu diesem Zeitpunkt nicht 
mit einer definitiven Ausreise aus dem Iran, weshalb der in der Beschwerde 
vertretene Standpunkt, sie müssten bei einer Rückkehr in die Heimat unter 
einem unerträglichen psychischen Druck leben, nicht geteilt werden kann. 
Das SEM weist in der Vernehmlassung zu Recht darauf hin, dass den Ak-
ten keine Hinweise darauf zu entnehmen sind, dass den iranischen Behör-
den die geltend gemachte Konversion der Beschwerdeführenden zur reli-
giösen Gemeinschaft F._______ bekannt geworden wäre. Das SEM hält in 
der Vernehmlassung zudem zutreffend darauf hin, dass sich hinsichtlich 
des Beschwerdeführers eine Prüfung (weiterer) subjektiver Nachflucht-
gründe erübrigt, da ihm die Flüchtlingseigenschaft aufgrund seiner exilpo-
litischen Tätigkeit zuerkannt wurde. Bezüglich der Beschwerdeführerinnen 
bestehen keine Hinweise dafür, dass ihnen bei einer Rückkehr in den Iran 
aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu F._______ Verfolgung droht. 
10.3 
10.3.1 Die Beschwerdeführenden machen geltend, die Beschwerdeführe-
rinnen seien in Anbetracht der exilpolitischen Aktivitäten des Beschwerde-
führers, aufgrund derer ihm vom SEM die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt 
wurde, bei einer Rückkehr in den Iran Reflexverfolgung ausgesetzt. 
10.3.2 Vom Vorliegen einer Reflexverfolgung ist auszugehen, wenn Ange-
hörige von verfolgten Personen Repressalien ausgesetzt sind, um Informa-
tionen über die verfolgte Person zu erhalten, um die Familie als Ganzes für 
die Aktivitäten der primär verfolgten Person zu bestrafen oder um die ver-
folgte Person zum Aufgeben ihrer Aktivitäten zu zwingen (vgl. dazu BVGE 
2010/57 E. 4.1.3). Eine Reflexverfolgung ist flüchtlingsrechtlich relevant, 
wenn die von der Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachtei-
len im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung 
solcher Nachteile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zukunft begründeterweise befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfol-
gung BVGE 2007/19 E. 3.3 m.w.H.). 
10.3.3 
10.3.3.1 Wie vorstehend erwähnt (vgl. Bst. H und E. 10.2 sowie E. 10.3.1), 
wurde der Beschwerdeführer vom SEM wiedererwägungsweise als Flücht-
ling anerkannt, weil er sich in der Schweiz in einer Art und Weise exilpoli-
tisch betätigte, die im Falle seiner Rückkehr in den Iran mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung 
durch die iranischen Behörden führt. Da er die mögliche Verfolgung durch 


D-2271/2021 
Seite 49 
sein Verhalten nach der Ausreise aus dem Iran im Sinne subjektiver Nach-
fluchtgründe selbst verursachte, wurde er gestützt auf Art. 54 AsylG von 
der Asylgewährung ausgeschlossen. 
10.3.3.2 Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführerinnen im Falle ihrer 
Rückkehr in den Iran der Gefahr einer flüchtlingsrechtlich beachtlichen Re-
flexverfolgung ausgesetzt wären. Den Akten ist nicht zu entnehmen, dass 
sie vor ihrer Ausreise aus dem Iran je in Konflikt mit den heimatlichen Be-
hörden gerieten. Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, zu bewei-
sen oder zumindest glaubhaft zu machen, dass gegen ihn in seinem Hei-
matland vor seiner Ausreise aufgrund seiner Zugehörigkeit zu F._______ 
ein Strafverfahren eingeleitet wurde. Somit drohte den Beschwerdeführe-
rinnen vor und droht ihnen auch nach ihrer Ausreise aus Iran keine Re-
flexverfolgung wegen vom iranischen Regime missbilligten religiösen Akti-
vitäten ihres Ehemannes beziehungsweise Vaters. Sie machten nicht gel-
tend, dass sie von den iranischen Strafverfolgungsbehörden kontaktiert 
und zu ihrem Ehemann beziehungsweise Vater befragt worden seien. Die 
Eltern, ein Bruder und zwei Schwestern des Beschwerdeführers leben 
noch im Iran (vgl. SEM-act. […]-32/16 F37 ff.) und er brachte nicht vor, dass 
diese aufgrund seiner exilpolitischen Aktivitäten seitens der iranischen Be-
hörden in Bedrängnis gerieten. Da den Behörden aufgrund der kontrollier-
ten Ausreise der Beschwerdeführenden (vgl. SEM-act. […]-32/16 F51) be-
kannt sein dürfte, dass sich der Beschwerdeführer nicht mehr im Iran auf-
hält, und sie keinen Anlass haben, die Beschwerdeführerinnen in Verbin-
dung mit seinen exilpolitischen Aktivitäten zu bringen, ist nicht davon aus-
zugehen, dass ihnen bei einer theoretischen Rückkehr über eine routine-
mässige Befragung hinausgehende Nachteile drohten. Es besteht vor die-
sem Hintergrund somit kein konkreter Grund zur Annahme, dass die Be-
schwerdeführerinnen im Zusammenhang mit ihrem Ehemann beziehungs-
weise Vater im Falle ihrer Rückkehr in den Iran mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten 
hätten. 
10.4 Das SEM hat demnach zu Recht festgestellt, dass die Beschwerde-
führerinnen die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG 
nicht erfüllen. 
11. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen ist, eine erlittene oder ihm zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus 
dem Iran drohende flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu beweisen 


D-2271/2021 
Seite 50 
oder glaubhaft zu machen. Das SEM hat sein Asylgesuch demnach zu 
Recht abgelehnt. Die Beschwerdeführerinnen erfüllen die Voraussetzun-
gen für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht in eigener Per-
son. Demnach hat das SEM zu Recht ihre (originäre) Flüchtlingseigen-
schaft verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt. Es erübrigt sich, auf die 
weiteren Ausführungen in den im Rahmen des Beschwerdeverfahrens ein-
gereichten Eingaben und Beweismittel im Einzelnen weiter einzugehen, da 
sie an der vorgenommenen Würdigung des Sachverhalts nichts zu ändern 
vermögen. 
12. 
12.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt 
dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 
12.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
13. 
Da die Beschwerdeführenden in teilweiser Wiedererwägung der angefoch-
tenen Verfügung vom SEM mit Verfügung vom 25. Juni 2021 als Flücht-
linge vorläufig aufgenommen wurden, erübrigen sich Erwägungen zur 
Frage des Wegweisungsvollzugs. Der Subeventualantrag, das SEM sei 
anzuweisen, die vorläufige Aufnahme anzuordnen, ist gegenstandslos ge-
worden. 
14. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
– soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist – Bundesrecht nicht ver-
letzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen, soweit sie nicht gegenstandslos geworden ist. 
15. 
15.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
beziehungsweise das amtliche Honorar sind nach dem Verhältnis von Ob-
siegen und Unterliegen den beschwerdeführenden Personen aufzuerlegen 
beziehungsweise zuzusprechen. Beim vorliegenden Verfahrensausgang 
ist gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts von einem teilweisen 


D-2271/2021 
Seite 51 
Obsiegen der Beschwerdeführenden im Umfang von zwei Dritteln auszu-
gehen. 
15.2 Den Beschwerdeführenden wären somit im Umfang ihres Unterlie-
gens ein Drittel der Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 
VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Nachdem ihnen mit Zwischenverfügung vom 26. Mai 2021 
die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt 
wurde, ist von der Kostenerhebung abzusehen, zumal nicht ersichtlich ist, 
dass sie prozessual nicht mehr bedürftig wären. Vorinstanzen werden 
keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
15.3 Das Gesuch um amtliche Verbeiständung wurde mit derselben Zwi-
schenverfügung gutgeheissen und die damalige Rechtsvertreterin der Be-
schwerdeführenden als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Der Instruk-
tionsrichter entliess sie mit Verfügung vom 26. Januar 2022 per 31. Januar 
2022 aus ihrem amtlichen Mandat und gab den Beschwerdeführenden in 
der Person von Rechtsanwalt Urs Ebnöther ab 1. Februar 2022 einen amt-
lichen Rechtsbeistand bei. 
15.4 Der Stundenansatz für die Bemessung des Anwaltshonorars richtet 
sich nach Art. 10 Abs. 2 VGKE. Bei amtlicher Vertretung wird in der Regel 
von einem Stundenansatz von Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwältinnen und 
Anwälte ausgegangen (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 VGKE, SR 173.320.2) und nur der notwendige Auf-
wand entschädigt (vgl. Art. 8 Abs. 2 VGKE). 
15.5 
15.5.1 Unter Hinweis auf das vorstehend Gesagte ist den Beschwerdefüh-
renden im Umfang ihres Obsiegens (zwei Drittel) durch das SEM eine Par-
teientschädigung und dem amtlichen Rechtsbeistand im Umfang des Un-
terliegens (ein Drittel) durch das Bundesverwaltungsgericht ein amtliches 
Honorar für die notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren aus-
zurichten. Die vormalige Rechtsbeiständin bestätigte im Schreiben vom 
17. Januar 2022, dass sie die Honorarforderungen für sämtliche von ihr 
während des Anstellungsverhältnisses bei der «Qq._______» erbrachten 
Leistungen an diese abtrete. Der in der Kostennote vom 18. Januar 2022 
ausgewiesene zeitliche Vertretungsaufwand (insgesamt 24.95 Honorar-


D-2271/2021 
Seite 52 
stunden à Fr. 300.–) erscheint angesichts des Umfangs der vorinstanzli-
chen Akten und den Verfahrensumständen angemessen, das Gleiche gilt 
für die Auslagen von insgesamt Fr. 57.70. 
15.5.2 Das SEM ist anzuweisen, den Beschwerdeführenden für das Ver-
fahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von 
gerundet total Fr. 5420.– auszurichten (Honorar Fr. 4995.– [16.65 Std. à 
Fr. 300.–], Auslagen Fr. 38.50, Mehrwertsteuerzuschlag Fr. 387.60). 
15.5.3 Dem amtlichen Rechtsbeistand ist zulasten der Gerichtskasse ein 
amtliches Honorar von gerundet total Fr. 1990.– auszurichten (Honorar 
Fr. 1826.– [8.3 Std. à Fr. 220.–], Auslagen Fr. 19.20, Mehrwertsteuerzu-
schlag Fr. 142.10). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2271/2021 
Seite 53 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit die Asylgewährung an die Be-
schwerdeführenden beantragt wird. Ebenso abgewiesen wird sie bezüglich 
der beantragten Feststellung der originären Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführerinnen. Im Übrigen wird die Beschwerde als gegenstandslos 
geworden abgeschrieben. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine reduzierte Parteientschädigung 
von insgesamt Fr. 5420.– auszurichten. 
4. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird zulasten der Gerichtskasse ein amtli-
ches Honorar von Fr. 1990.– zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
Versand: