bvger · C-3299/2021 · 2021-07-09 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung (IV), Rentenanspruch; (Verfügung vom 9. Juli 2021). Das BGer ist auf die Beschwerde nicht eingetreten.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Das BGer ist mit Entscheid vom 
16.10.2025 auf die Beschwerde nicht 
eingetreten (8C_567/2025) 
Abteilung III 
C-3299/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richterin Caroline Gehring, 
Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiberin Rahel Schöb. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung (IV), Rentenanspruch; 
(Verfügung vom 9. Juli 2021). 
 
 
 


C-3299/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die am (…) 1960 geborene, deutsche Staatsangehörige A._______ (nach-
folgend: Versicherte oder Beschwerdeführerin), arbeitete von September 
2012 bis Ende August 2013 als Finanzchefin bei B._______ in der Schweiz 
und entrichtete die entsprechenden Beiträge an die schweizerische Alters-
, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV). Seither ging sie kei-
ner Erwerbstätigkeit mehr nach (Akten der Vorinstanz gemäss Aktenver-
zeichnis vom 10. September 2021 [nachfolgend: IVSTA-act.] 20; 95; 169; 
172). 
B. 
B.a Am 16. Oktober 2013 meldete sich die Versicherte bei der IV-Stelle 
C._______ zum Leistungsbezug an, dies unter Hinweis auf ein Leiden an 
beiden Hüften und eine Operation am 4. Juni 2013 (IVSTA-act. 5). Nach-
dem die Versicherte ihren Wohnsitz am 31. Juli 2015 nach Deutschland 
verlegt hatte, überwies die IV-Stelle C._______ ihre Akten am 6. Oktober 
2015 zuständigkeitshalber an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland 
(nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz; IVSTA-act. 3, 55, 57, 62). Die IVSTA 
nahm in der Folge Abklärungen in medizinischer und erwerblicher Hinsicht 
vor (vgl. insbesondere IVSTA-act. 115 und 116). 
B.b Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens (vgl. IVSTA-act. 132) 
wies die IVSTA das Leistungsbegehren der Beschwerdeführerin mit Verfü-
gung vom 1. September 2016 ab und begründete dies mit der fehlenden 
ausreichenden durchschnittlichen Arbeitsunfähigkeit während eines Jah-
res (IVSTA-act. 138). 
B.c Die dagegen erhobene Beschwerde der Versicherten vom 19. Sep-
tember 2016 hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-5824/2016 
vom 31. Mai 2017 insofern gut, als es unter Aufhebung derselben die Vor-
instanz anwies, unter Berücksichtigung sämtlicher aktenkundiger Arztbe-
richte sowie Beizug weiterer verfügbarer medizinischer Unterlagen eine 
multidisziplinäre fachärztliche Begutachtung des Gesundheitsschadens 
der Beschwerdeführerin (insbesondere in orthopädischer, neurologischer 
und psychiatrischer Hinsicht) sowie von dessen Auswirkungen auf ihre Ar-
beitsfähigkeit vorzunehmen (IVSTA-act. 165). 
C. 
C.a In Nachachtung dieses Urteils leitete die IVSTA weitere Abklärungen 
in medizinischer Hinsicht ein. Insbesondere veranlasste sie eine Begutach-


C-3299/2021 
Seite 3 
tung bei der D._______ AG (nachfolgend: D._______). Dabei wurde ein 
polydisziplinäres Gutachten basierend auf den zur Verfügung gestellten 
Aktendokumenten sowie internistischen, neurologischen, orthopädischen 
und psychiatrischen Untersuchungen erstellt, das am 9. Mai 2018 erstattet 
wurde (IVSTA-act. 190) und für die zuletzt ausgeübte sowie jedweder ver-
gleichbaren oder einer anderen körperlich leichten, wechselbelastend oder 
überwiegend sitzend ausgeübten Tätigkeit eine volle Arbeitsfähigkeit attes-
tiert (IVSTA-act. 191). Nach Beurteilung des ärztlichen Dienstes der IVSTA 
(vgl. IVSTA-act. 214) nahmen die D._______-Gutachter am 26. Juli 2018 
zu den entsprechenden Rückfragen der IVSTA erläuternd Stellung (IVSTA-
act. 224). 
C.b Mit Stellungnahme vom 3. Oktober 2018 hielten Dr. E._______, Fach-
ärztin Allgemeine Medizin FMH, physikalische Medizin und Rehabilitation 
FMH und zertifizierte Medizinerin SIM, und Dr. F._______, Facharzt Psy-
chiatrie und Psychotherapie FMH, vom ärztlichen Dienst der Vorinstanz im 
Wesentlichen fest, die neuen medizinischen Dokumente betreffend die so-
matischen Beschwerden würden nichts an der Einschätzung der 
D._______-Gutachter ändern. Die von den Gutachtern beschriebenen Ein-
schränkungen hätten keine Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit der Ver-
sicherten. Obwohl die Versicherte an einer depressiven Störung leide, sei 
eine Arbeitsunfähigkeit ausgeschlossen worden, da sie über alle Ressour-
cen verfüge, um ihre Arbeitsfähigkeit zu verbessern und sich somit wieder 
eingliedern zu können (IVSTA-act. 226). 
C.c Mit Vorbescheid vom 18. Oktober 2018 stellte die IVSTA der Versicher-
ten erneut eine Abweisung des Leistungsbegehrens in Aussicht, da kein 
Gesundheitsschaden vorliege, der eine rentenbegründende Arbeitsunfä-
higkeit verursache (IVSTA-act. 227). Nach Einwand der Versicherten (IV-
STA-act. 228) wies die IVSTA das Leistungsbegehren mit Verfügung vom 
13. Dezember 2018 ab (IVSTA-act. 229). 
C.d Eine bereits am 4. September 2018 erhobene Rechtsverzögerungsbe-
schwerde schrieb das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-5208/2018 
vom 28. Februar 2019 aufgrund der zwischenzeitlich ergangenen Verfü-
gung vom 13. Dezember 2018 infolge Gegenstandslosigkeit ab. 
C.e Mit Urteil C-7364/2018 vom 13. Februar 2020 hiess das Bundesver-
waltungsgericht die Beschwerde der Versicherten vom 21. Dezember 2018 
gegen die Verfügung der IVSTA vom 13. Dezember 2018 insoweit gut, als 
es die Verfügung aufhob und die Vorinstanz anwies, bei den Experten des 


C-3299/2021 
Seite 4 
internistischen, neurologischen, orthopädischen und psychiatrischen 
Fachgebiets unter Beilage sämtlicher ärztlicher Berichte aus dem In- und 
Ausland um eine entsprechende Klarstellung und Präzisierung zu ersu-
chen, wobei die Experten die retrospektive Arbeitsfähigkeitsbeurteilung zu-
sätzlich auch interdisziplinär festzulegen hätten (vgl. auch IVSTA-act. 256). 
D. 
D.a In der Folge reichte die Versicherte der IVSTA weitere medizinische 
Unterlagen ein (IVSTA-act. 259), und letztere führte erneut Abklärungen in 
medizinischer Hinsicht durch (IVSTA-act. 261). Die IVSTA gab insbeson-
dere ein polydisziplinäres Gutachten bei der Neurologie Toggenburg AG in 
den Fachrichtungen Neurologie, Allgemeinmedizin, Orthopädie und Psy-
chiatrie in Auftrag (vgl. IVSTA-act. 271 f.). Das Gutachten wurde am 1. Ok-
tober 2020 erstattet. Die Gutachter attestierten der Versicherten eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100 % für vier bis sechs Monate ab dem 11. Februar 
2015 sowie die Zeiträume von Juni 2015 bis April 2016 («möglicher-
weise»), von Juli 2017 bis möglicherweise Ende August 2017, von Februar 
2018 bis April 2018 und von April 2019 bis Mai 2019 (letztere «überwiegend 
wahrscheinlich»). Ansonsten bestehe seit jeher eine 100 %-ige Arbeitsfä-
higkeit (IVSTA-act. 292 [nachfolgend auch: MEDAS-Gutachten]). 
D.b Die IVSTA liess das MEDAS-Gutachten ihrem medizinischen Dienst 
zur Stellungnahme zukommen (IVSTA-act. 294). Dr. E._______ und 
Dr. F._______ sowie G._______, Juristin, baten am 18. November 2020 
um Klärung, Präzisierung und Begründung durch die Gutachter (IVSTA-
act. 297; vgl. auch IVSTA-act. 298). Diese nahmen am 7. Dezember 2020 
präzisierend Stellung (IVSTA-act. 299). Dr. E._______, Dr. F._______, 
G._______ sowie Dr. H._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie FMH sowie Forensische Psychiatrie und Psychotherapie, hielten am 
2. März 2021 hierzu insbesondere fest, das Gutachten sowie die entspre-
chenden Ergänzungen seien beweiskräftig (IVSTA-act. 306). 
D.c Mit Vorbescheid vom 11. März 2021 stellte die IVSTA der Versicherten 
die Ablehnung ihres Leistungsbegehrens in Aussicht und führte zur Be-
gründung im Wesentlichen aus, es habe «keine Arbeitsunfähigkeit über ein 
Jahr angedauert», weshalb kein Rentenanspruch entstanden sei (IVSTA-
act. 309). 
D.d Die Versicherte erhob am 23. März 2021 Einwand und reichte weitere 
medizinische Akten ein (IVSTA-act. 310-319). Die im Vorbescheidverfah-
ren eingereichten medizinischen Unterlagen liess die IVSTA ihrem 


C-3299/2021 
Seite 5 
medizinischen Dienst zukommen (IVSTA-act. 329). In seiner Stellung-
nahme vom 30. Juni 2021 kam der RAD-Arzt Dr. I._______, Facharzt für 
Allgemeine Medizin FMH und zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, 
zum Schluss, dass keine längerfristige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Die Pa-
thologien würden höchstens funktionelle Einschränkungen begründen (IV-
STA-act. 330). 
D.e Mit Verfügung vom 9. Juli 2021 wies die IVSTA das Leistungsbegehren 
der Versicherten erneut ab (IVSTA-act. 333). 
E. 
Hiergegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. Juli 2021 
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte sinnge-
mäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ausrichtung ei-
ner IV-Rente (Akten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer-act.] 1 
samt Beilagen). 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 24. August 2021 wurde die Beschwerdeführe-
rin unter Hinweis auf die Säumnisfolgen aufgefordert, einen Kostenvor-
schuss von Fr. 800.– in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu 
leisten (BVGer-act. 2). 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. September 2021 (BVGer act. 7) hiess die 
Instruktionsrichterin das Gesuch der Beschwerdeführerin vom 30. August 
2021 (Datum Poststempel; BVGer-act. 3) um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege nach Eingang des entsprechenden Formulars inklusive 
Beilagen (BVGer act. 6) gut. 
H. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 15. Oktober 2021 
die Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der angefochtenen Ver-
fügung (BVGer-act. 9). 
I. 
Mit Replik vom 8. November 2021 hielt die Beschwerdeführerin sinnge-
mäss an ihren Anträgen fest und reichte weitere medizinische Unterlagen 
ein (BVGer-act. 12 inklusive Beilagen). 
J. 
Mit Duplik vom 8. Dezember 2021 hielt die Vorinstanz unverändert an ihren 


C-3299/2021 
Seite 6 
Anträgen auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der angefoch-
tenen Verfügung fest (BVGer-act. 14). 
K. 
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2021 schloss die Instruktionsrichterin 
den Schriftenwechsel – vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnahmen – 
ab (BVGer-act. 15). 
L. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, 
soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefoch-
tenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdi-
ges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb sie zur Er-
hebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Nachdem die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung 
vom 27. September 2021 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
guthiess (BVGer act. 7), ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren die besonderen Bestimmungen des ATSG vorbehalten. Gemäss 
Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen dieses Gesetzes auf die bundesge-
setzlich geregelten Sozialversicherungen anwendbar, wenn und soweit die 
einzelnen Sozialversicherungsgesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind 
die Bestimmungen des ATSG auf die IV anwendbar (Art. 1a - 26bis und 28 
- 70 IVG), soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG 
vorsieht. Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln finden 


C-3299/2021 
Seite 7 
diejenigen Verfahrensregeln Anwendung, welche im Zeitpunkt der 
Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen (BGE 130 V 1 E. 3.2). 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 9. Juli 2021, mit der die Vorinstanz das Leistungsbegehren 
der Beschwerdeführerin um Ausrichtung einer Rente der schweizerischen 
Invalidenversicherung abgewiesen hat. Streitig und zu prüfen ist die Recht-
mässigkeit dieser Verfügung und in diesem Zusammenhang insbesondere, 
ob der Vorinstanz in medizinischer Hinsicht – wie vom Bundesverwaltungs-
gericht im Entscheid C-7364/2018 vom 13. Februar 2020 angeordnet (vgl. 
E. 5.3 und 6) – nun eine voll beweiskräftige, polydisziplinäre Expertise als 
Entscheidbasis zur Verfügung gestanden hat und der Sachverhalt nun-
mehr rechtsgenüglich abgeklärt ist. 
3. 
3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.2 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 61 Bst. c ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat 
die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes we-
gen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachver-
halts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Sofern das Gesetz nicht 
etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 
V 218 E. 6). 
4. 
4.1 Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und 
des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Bot-
schaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die 
Änderungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft getre-
ten. Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrecht-
licher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich 
sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen 
führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 


C-3299/2021 
Seite 8 
E. 4.3.1) und die angefochtene Verfügung vor dem Inkrafttreten der Ände-
rungen des IVG und des ATSG vom 19. Juni 2020 sowie der IVV vom 
3. November 2021 datiert, ist der Rentenanspruch nach den bis 31. De-
zember 2021 geltenden Normen zu prüfen. 
4.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 9. Juli 2021) eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1; 130 V 445 E. 1.2). Tatsachen, die jenen Sach-
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer 
neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b; Urteil des BGer 
8C_136/2017 vom 7. August 2017 E. 3). Immerhin sind indes Tatsachen, 
die sich erst später verwirklichen, soweit zu berücksichtigen, als sie mit 
dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang stehen und geeignet 
sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Verfügungserlasses zu beeinflussen 
(BGE 121 V 362 E. 1b; Urteile des BGer 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 
E. 2.3.1; 8C_95/2017 vom 15. Mai 2017 E. 5.1). 
4.3 Die Beschwerdeführerin ist deutsche Staatsangehörige, wohnt in 
Deutschland und es liegt offensichtlich ein grenzüberschreitender Sachver-
halt mit Bezug zur EU vor (vgl. dazu BGE 145 V 231 E. 7.1; 143 V 81 
E. 8.3). Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 
(FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koor-
dinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, 
insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Ver-
ordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 
0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die 
durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und 
Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der 
Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an-
spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe-
reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem 
Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 
16. Januar 2013 E. 4). 
5. 
5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach 


C-3299/2021 
Seite 9 
zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, 
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä-
tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
5.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im 
Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungs-
massnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), 
während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich min-
destens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach 
Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind 
(Bst. c). 
5.3 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei mindes-
tens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf eine 
ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der bis 31. Dezember 2021 gültig ge-
wesenen Fassung]). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so wer-
den die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren 
Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz 
haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht für die 
Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern 
sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 VO [EG] 
883/2004; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1). 
5.4 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 
Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). 
 


C-3299/2021 
Seite 10 
5.5 
5.5.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwal-
tung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztli-
chen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stel-
len sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des 
BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 
5.5.2 Zwar gilt für das gesamte Verwaltungs- und Verwaltungsgerichtsver-
fahren der Grundsatz der freien Beweiswürdigung, doch hat die Rechtspre-
chung in Bezug auf bestimmte Formen medizinischer Berichte und Gut-
achten Richtlinien für die Beweiswürdigung aufgestellt (vgl. BGE 125 V 351 
E. 3b). So kommt den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten 
Gutachten von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Be-
obachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht 
erstatten und bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen 
gelangen, bei der Beweiswürdigung volle Beweiskraft zu, solange nicht 
konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (vgl. 
BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 351 E. 3b/bb). Berichte 
behandelnder Ärztinnen und Ärzte sind aufgrund deren auftragsrechtlichen 
Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. Dies gilt für 
den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden Spezialarzt 
(Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts I 655/05 vom 20. März 
2006 E. 5.4 m.H. auf BGE 125 V 351 E. 3b/cc). Allerdings dürfen auch die 
potentiellen Stärken der Berichte behandelnder Ärzte nicht vergessen wer-
den, namentlich wenn sie wichtige – und nicht rein subjektiver ärztlicher 
Interpretation entspringende – Aspekte benennen, die im Rahmen der Be-
gutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben sind (Urteil des BGer 
9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2 m.H.). Den Berichten und Gutach-
ten versicherungsinterner Ärzte kommt ebenfalls Beweiswert zu, sofern sie 
als schlüssig erscheinen, nachvollziehbar begründet sowie in sich wider-
spruchsfrei sind und keine Indizien gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen. 


C-3299/2021 
Seite 11 
Die Tatsache allein, dass der befragte Arzt in einem Anstellungsverhältnis 
zum Versicherungsträger steht, lässt nicht schon auf mangelnde Objektivi-
tät und auf Befangenheit schliessen. Es bedarf vielmehr besonderer Um-
stände, welche das Misstrauen in die Unparteilichkeit der Beurteilung ob-
jektiv als begründet erscheinen lassen (BGE 135 V 465 E. 4.4 m.H. auf 125 
V 351 E. 3b/ee). 
5.5.3 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG (in 
der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung) eingeholten Gut-
achten von medizinischen Sachverständigen, die den Anforderungen der 
Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Beweiswert zuerken-
nen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Exper-
tise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 
5.6 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so-
matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches 
Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis 
mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2), sind für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berück-
sichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung 
und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis ge-
stellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das 
Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-
schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-
tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi-
täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-
tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-
text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-
tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-
handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck (E. 4.4.2). 
5.7 Was retrospektive Beurteilungen der Arbeits(un)fähigkeit angeht, so 
sind diese rechtsprechungsgemäss schwierig und entsprechende Begut-
achtungen sollten deshalb erhöhten Ansprüchen genügen. Die Gutachterin 


C-3299/2021 
Seite 12 
bzw. der Gutachter hat – soweit nötig – hierbei alle Informationsquellen zu 
berücksichtigen, die zur Verfügung stehen, wie die Krankengeschichten 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte, ausführliche Patienten-, Fremd- 
und Sozialanamnesen und die vollständigen Akten der involvierten Sozial-
versicherer und Behörden (vgl. Urteil des BVGer C-8902/2010 vom 
14. März 2013 E. 5.2.1 mit Hinweisen). 
6. 
6.1 Mit rechtskräftigem Urteil C-5824/2016 wurde festgestellt, dass der 
rentenablehnenden Verfügung vom 1. September 2016 in medizinischer 
Hinsicht namentlich folgende Unterlagen als Entscheidgrundlage dienten: 
Ärztliches Gutachten von Dr. J._______, Facharzt für Orthopädie, vom 
15. März 2016 (IVSTA-act. 115 = 149), ärztliches Gutachten von Dr. 
K._______, Psychiater und Psychotherapeut, vom 22. März 2016 (IVSTA-
act. 116 = 150), Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. L._______, Facharzt 
FMH für Allgemeine Medizin, vom 3. Mai 2016 (IVSTA-act. 120), Stellung-
nahme ihres medizinischen Dienstes, Dr. M._______, Facharzt FMH für 
Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Juni 2016 (IVSTA-act. 131). Im 
Beschwerdeverfahren wurden sodann von den Parteien folgende Unterla-
gen eingereicht: Entlassungsbericht der Klinik N._______ vom 7. März 
2016 (IVSTA-act. 151), Kernspintomographie vom 15. April 2016 (IVSTA-
act. 145), Computertomographie vom 14. März 2016 (IVSTA-act. 144), 
Stellungnahmen des RAD vom 24. November 2016 (Dr. L._______ [IV-
STA-act. 154]), Stellungnahme des medizinischen Dienstes vom 18. Ja-
nuar 2017 (Dr. M._______ [IVSTA-act. 156]), Stellungnahme des RAD, 
Dr. O._______, Facharzt Physikalische Medizin und Rehabilitation, vom 
18. Januar 2017 (IVSTA-act. 157). 
Bei der Beurteilung der zitierten Berichte kam das Bundesverwaltungsge-
richt zum Schluss, dass sich die involvierten Ärzte weder aus psychiatri-
scher noch aus somatischer Sicht über die Arbeitsfähigkeit der Beschwer-
deführerin einig seien. Insgesamt ergebe sich aus diesen unterschiedli-
chen Einschätzungen der Arbeitsfähigkeit (zusammen mit den ebenfalls 
dargelegten Mängeln in der Nachvollziehbarkeit der medizinischen 
Schlüsse) die Notwendigkeit einer vertieften, unabhängigen und interdis-
ziplinären Untersuchung der Beschwerdeführerin und medizinischen Ein-
schätzung ihrer funktionellen Einschränkungen und daraus folgenden Ar-
beitsfähigkeit. Die Vorinstanz müsse deshalb eine entsprechende Abklä-
rung interdisziplinärer Art in die Wege leiten (vgl. Urteil C-5824/2016 vom 
31. Mai 2017, E. 9.3, 10.4 und 11). 


C-3299/2021 
Seite 13 
6.2 Im Rahmen der Beurteilung der rentenablehnenden Verfügung vom 
13. Dezember 2018 hat das Bundesverwaltungsgericht im Urteil 
C-7364/2018 vom 13. Februar 2020 erwogen, dass dieser in medizinischer 
Hinsicht namentlich folgende Unterlagen als Entscheidgrundlage dienten: 
das polydisziplinäre (internistische, neurologische, orthopädische und psy-
chiatrische) Gutachten der D._______ vom 9. Mai 2018 (vgl. IVSTA-
act. 166; 172; 176; 191), die erläuternde Stellungnahme der D._______-
Gutachter vom 26. Juli 2018 (IVSTA-act. 224) sowie die Stellungnahme 
des medizinischen Dienstes, Dr. E._______ Fachärztin Allgemeine Medizin 
FMH, physikalische Medizin und Rehabilitation FMH und zertifizierte Medi-
zinerin SIM, und Dr. F._______, Facharzt Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH, vom 3. Oktober 2018 (IVSTA-act. 226). 
In seinem Urteil befand das Bundesverwaltungsgericht den Sachverhalt als 
nicht vollständig abgeklärt. Das Gutachten der D._______ erweise sich 
nicht als beweiskräftig, da es in gewissen Aspekten nicht nachvollziehbar 
und widersprüchlich sei. Insbesondere fehle es an einer Abklärung mögli-
cher Wechselwirkungen zwischen den somatischen und psychiatrischen 
Diagnosen, an einer vertieften Exploration der Opioidbehandlung resp. des 
diagnostizierten Opioid-Fehlgebrauchs (E. 5.2.3), an einer weitergehen-
den, erklärenden Ausführung zu den im Gutachten erwähnten Anhalts-
punkten für eine Aggravation (E. 5.2.4.2) sowie an einer Klärung der Fra-
gen nach Umfang und Dauer der zumutbaren Arbeits- und Leistungsfähig-
keit für den Zeitraum von Mai 2014 bis zur Erstellung des D._______-Gut-
achtens am 9. Mai 2018 (E. 5.2.5). Das Bundesverwaltungsgericht hiess 
die Beschwerde vom 21. Dezember 2018 insoweit gut, als es die ange-
fochtene Verfügung vom 13. Dezember 2018 aufhob und die Akten im 
Sinne der Erwägungen, insbesondere zur notwendigen Klarstellung, Prä-
zisierung und Ergänzung des D._______-Gutachtens (vgl. E. 5.3), an die 
Vorinstanz zur Durchführung weiterer Abklärungen und anschliessendem 
Erlass einer neuen Verfügung zurückwies. 
6.3 Nachdem das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-7364/2018 vom 
13. Februar 2020 unangefochten in Rechtskraft erwachsen war, nahm die 
für die Prüfung des Gesuchs zuständige IVSTA die Abklärungen wieder 
auf, aktualisierte ihre medizinischen Akten und holte insbesondere ein Gut-
achten der Neurologie Toggenburg AG in den Fachdisziplinen Allgemeine 
Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie ein, welches am 
1. Oktober 2020 erstattet wurde (IVSTA-act. 292). Mit Verfügung vom 
9. Juli 2021 (IVSTA-act. 333) wies die IVSTA das Leistungsbegehren der 
Beschwerdeführerin, gestützt auf das MEDAS-Gutachten, die ergänzende 


C-3299/2021 
Seite 14 
Stellungnahme der Gutachter vom 7. Dezember 2020 (IVSTA-act. 299) so-
wie die Stellungnahmen ihres medizinischen Dienstes, Dres. E._______, 
F._______ und H._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
FMH sowie Forensische Psychiatrie und Psychotherapie, vom 2. März 
2021 (IVSTA-act. 306), sowie des RAD-Arztes Dr. I._______, Facharzt für 
Allgemeine Medizin FMH, vom 30. Juni 2021 (IVSTA-act. 330), erneut ab. 
Zur Begründung führte sie aus, es würden folgende vorübergehende Ar-
beitsunfähigkeiten für sämtliche Tätigkeiten anerkannt: 
- 
100 % vom 16. Juni 2013 bis 16. Dezember 2013 (Implantation der rechten 
Hüftprothese) 
- 
0 % ab 17. Dezember 2013 
- 
100 % vom 11. Februar 2015 bis 11. August 2015 (Implantation der linken 
Hüftprothese) 
- 
0 % ab 12. August 2015 
- 
100 % vom 7. Juli 2017 bis 31. Juli 2017 (Depressive Episode mit Kranken-
hausaufenthalt) 
- 
0 % ab 1. August 2017 
- 
100 % ab 1. Februar 2018 bis 31. März 2018 (Mittelgradige depressive Epi-
sode) 
- 
0 % ab 1. April 2018 
- 
100 % vom 9. April 2019 bis 29. Mai 2019 (Krankenhausaufenthalt) 
- 
0 % ab 30. Mai 2019 
Zur Begründung führte sie aus, der Beschwerdeführerin sei aus somati-
scher und psychiatrischer Sicht die zuletzt ausgeübte, sitzende Tätigkeit 
als Finanzleiterin ab dem 30. Mai 2019 bis dato vollumfänglich zumutbar. 
Die psychiatrische Gesundheitsstörung sei nicht derart ausgeprägt und 
auch bislang nicht ausreichend behandelt, dass sich hieraus eine dauer-
hafte Einschränkung ableiten lasse. Die aus den im Vorbescheidverfahren 
eingereichten medizinischen Unterlagen hervorgehenden Pathologien 
rechtfertigten allerhöchstens funktionelle Einschränkungen, wie zum Bei-
spiel die Möglichkeit, mehrmals am Tag zur Toilette zu gehen. Da keine 
Arbeitsunfähigkeit über ein Jahr angedauert habe, sei dementsprechend 
kein Rentenanspruch entstanden. Es liege damit keine Invalidität vor, die 
einen Rentenanspruch zu begründen vermöge. 
7. 
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin findet sich in den medizinischen Akten seit dem 


C-3299/2021 
Seite 15 
Rückweisungsurteil des Bundesverwaltungsgerichts C-7364/2018 im We-
sentlichen das Folgende: 
7.1 Dem Entlassungsbericht, unterzeichnet von Dres. P._______, Chef-
arzt, Facharzt für Neurologie, Q._______, Oberärztin, Fachärztin für Ortho-
pädie, R._______, Oberärztin, Fachärztin für Anästhesiologie, S._______, 
Oberärztin, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 3. Januar 
2020 betreffend die multimodale schmerztherapeutische stationäre Be-
handlung vom 10. Dezember 2019 bis zum 20. Dezember 2019 im Klini-
kum T._______ (IVSTA-act. 259, S. 1-11; vgl. auch den Bericht von 
U._______, Fachärztin für diagnostische Radiologie, vom 18. Dezember 
2019 [S. 12 f.] sowie den Kurzbrief vom 20. Dezember 2019 [S. 14 f.]) sind 
nachfolgende Diagnosen zu entnehmen: 
- 
ICD-10: R52.2 chronischer unbeeinflussbarer Schmerz, neuropathischer 
Schmerz im rechten Unterschenkel und im rechten Fuss sowie im Bereich des 
ventralen linken Oberschenkels 
- 
ICD-10: F33.2 rezidivierende depressive Episode gegenwärtig mittelgradig 
- 
ICD-10: F62.80 andauende Persönlichkeitsstörung bei chronischen Schmer-
zen 
- 
ICD-10: F55.2 schädlicher Gebrauch von lbuprofen 
- 
ICD-10: G57.3 Peroneus-Läsion rechts nach Hüft-Totalendoprothese (Hüft-
TEP) 
- 
ICD-10: Z96.64 Vorhandensein einer Hüft-TEP beidseits 
- 
ICD-10: H93.1 Tinnitus Aurium 
- 
ICD-10: M47.27 Spondylarthrose lumbosakral · 
- 
ICD-10: M51.1 Lumbale und sonstige Bandscheibenschäden mit Radikulopa-
thie 
- 
ICD-10: M 55.2 Kompression der Nervenwurzel L4 links 
- 
ICD-10: M48.06 Spinalkanalstenose im Bereich der Lendenwirbelsäule (LWS) 
mit Claudicatio spinalis 
- 
Vitamin-D-Mangel 
Es wird eine Medikation mit Pregabalin 100 mg, 2 x täglich (Antiepileptikum 
indiziert zur Behandlung neuropathischer Schmerzen, generalisierten 
Angststörungen und als Adjuvans bei partiellen Epilepsien, vgl. 
 , abgerufen am 23. Juni 2025), Fentanyl 75 mcg pro 
Stunde, alle drei Tage (Opioid-Analgetikum indiziert bei starken prolongier-
ten Schmerzen ab 2 Jahren, wenn nicht-opioide Analgetika oder schwache 
Opioide nicht ausreichen, vgl. , abgerufen am 23. Juni 2025), Amit-
riptylin 100 mg, 1 x täglich, Amitriptylin 25 mg, 1 ½ x täglich (trizyklisches 
Antidepressivum indiziert zur Behandlung von Episoden einer Major De-
pression, neuropathische Schmerzen, Prophylaxe von chronischen Span-
nungskopfschmerzen und Migräneprophylaxe, vgl. , abgerufen am 23. Juni 
2025), Ibuprofen 800 mg, 1 x täglich, Ibuprofen 400 mg, 2 x täglich (Nicht-
steroidales Antiphlogistikum indiziert zur Behandlung von rheumatischen 
Erkrankungen, Schmerzen, Dysmenorrhö, Kopfschmerzen, Migräne und 
als 
Adjuvans 
bei 
Infektionen, 
vgl. 
 , abgerufen am 23. Juni 
2025), Metamizol 500 mg, 6 x täglich (Analgetikum indiziert zur Behand-
lung von refraktären stärkeren Schmerzen und refraktärem hohem Fieber, 
vgl. 
 , abgerufen am 23. Juni 2025), Dekristol 20.000 IE, jeden Don-
nerstag (Vitamin-D3 Präparat, vgl. , abgeru-
fen am 23. Juni 2025), beschrieben. 
Durch die schmerzmedikamentösen Massnahmen sowie durch die weite-
ren multimodalen schmerztherapeutischen Ansätze hätten sowohl eine Re-
duktion der Schmerzen als auch eine deutliche Stabilisierung der Stim-
mung erzielt werden können. Da die Beschwerdeführerin berichte, dass sie 
unter einer «Winterdepression» leide und dass es ihr im Sommer und unter 
Einfluss von Licht wie z.B. nach dem Besuch eines Sonnenstudios deutlich 
besser gehe, sei ergänzend eine probatorische Lichttherapie zu erwägen. 
Die Beschwerdeführerin sei mit Schmerzen im lumbalen Bereich in die 
Physiotherapie gekommen. Nach der HTP-Operation sei es zu einer Pe-
roneusläsion rechts mit Fussheberparese und Hyperalgesie gekommen. 
Unter Wärme seien gezielt die Wirbelsäule mobilisiert und die Beine akti-
viert worden. Ein Hilfsmittel, um den Rücken zu entlasten, habe nicht ver-
mittelt werden können. Um die funktionellen Einschränkungen im Schulter-
gelenk positiv zu beeinflussen, seien Übungen in entlastender Ausgangs-
stellung erarbeitet worden. In der Ergotherapie sei mit Hilfe des Spiegels 
an ihren Sensibilitätsstörungen am rechten Fuss gearbeitet worden. Dies 
sei der Beschwerdeführerin schwergefallen und sie habe sich kaum darauf 
einlassen können. Beim Wahrnehmungstraining auf den Waagen habe sie 
ihr Gewicht «nur wenig austangieren» können. Ein Desensibilitätstraining 
sei angeleitet worden. Eine weitere ambulante Ergotherapie sei empfeh-
lenswert. 


C-3299/2021 
Seite 17 
lm Rahmen der psychologischen Schmerztherapie habe der Fokus auf der 
Vermittlung eines biopsychosozialen Krankheitsmodells chronischer 
Schmerzen gelegen. Als zentrales Ziel werde die Förderung aktiver Bewäl-
tigungsstrategien angesehen, um langfristig eine Veränderung des 
Schmerzerlebens und somit eine Verbesserung der Selbstwirksamkeit und 
der subjektiven Lebensqualität zu erreichen. Die Beschwerdeführerin sei 
sehr durch die soziale Situation belastet. Gegen Ende des Aufenthalts 
habe sie sich psychisch entlastet und schmerzgelindert gezeigt. 
7.2 Das unter der Fallführung von Dr. V._______, Facharzt für Neurologie 
FMH, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, erstellte polydisziplinäre 
MEDAS-Gutachten vom 1. Oktober 2020 (IVSTA-act. 292) umfasst die Teil-
gutachten in den Fachbereichen Allgemeine Innere Medizin, Orthopädie, 
Neurologie und Psychiatrie. Insgesamt stellten die Fachgutachter in ihrer 
Konsensbeurteilung fest, es bestünden keine Diagnosen mit Auswirkung 
auf die Arbeitsfähigkeit. Sie führen jedoch folgende Diagnosen ohne Aus-
wirkungen auf die Arbeitsfähigkeit auf (vgl. S. 4): 
- 
Funktionsstörung des rechten Beines bei einliegender Hüftprothese rechts 
und Fussheberlähmung rechts 
- 
Funktionseinschränkung des linken Beines bei einliegender Hüftprothese links 
- 
Geringe Funktionsstörung des rechten Schultergelenkes bei nachgewiesener 
Rotatorenmanschettenruptur 
- 
Funktionsstörung der Lendenwirbelsäule bei Aufbrauchveränderungen ohne 
wirbelsäulenbedingtes sensomotorisches Defizit 
- 
Adipositas Grad II, BMI 36.4 
- 
Arterielle Hypertonie 
- 
Autoimmunthyreoditis Hashimoto Erstdiagnose Juli 2020, derzeit unter Sub-
stitution mit L-Thyroxin bei normalem TSH, kein Anhalt für eine Hypo- oder 
Hyperthyreose 
- 
Anamnestisch Zustand nach Beinvenenthrombosen (rechts 1995 und 2012, 
links 2015), klinisch kein Hinweis für ein postthrombotisches Syndrom 
- 
Läsion des rechten Nervus peronaeus nach einer Hüft-TEP Juni 2013; Diffe-
renzialdiagnose: inkomplette Ischiadicus-Läsion 
- 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4) 
7.2.1 Dem Teilgutachten im Fachbereich Allgemeine Innere Medizin (S. 11-
30) von Dr. W._______, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin und Kar-
diologie, ist zu entnehmen, dass bei der aktuellen Untersuchung am 
1. September 2020 ähnlich wie im Rahmen der vorherigen polydisziplina-
ren Begutachtung 2018 (vgl. D._______-Gutachten [IVSTA-act. 191]) eine 


C-3299/2021 
Seite 18 
ausgeprägte Adipositas Grad II und eine arterielle Hypertonie festgestellt 
worden sei, die auch derzeit nicht medikamentös behandelt werde. Eine 
hausärztliche Kontrolle und allfällige Einleitung einer antihypertensiven 
medikamentösen Behandlung sei zu empfehlen. lm Juli 2020 sei eine Im-
munthyreoditis Hashimoto bei noch bestehender peripherer Euthyreose 
und TSH (Thyroidea stimulierendes Hormon, auch: Thyreotropin) im obe-
ren Normbereich diagnostiziert worden. Seither werde die Beschwerdefüh-
rerin mit L-Thyroxin (Levothyroxin wird vorwiegend zur Behandlung einer 
Schilddrüsenunterfunktion [Hypothyreose] eingesetzt. Daneben existieren 
weitere Anwendungsgebiete [z.B. TSH-Suppression, Schilddrüsenmalig-
nome, 
Schilddrüsensuppressionstest, 
Strumaprophylaxe], 
vgl. 
 , abgeru-
fen am 23. Juni 2025) behandelt. Aktuell sei ein gegenüber Juli niedrigerer 
TSH-Spiegel innerhalb des Referenzbereiches festgestellt worden, was für 
eine derzeit suffiziente L-Thyroxin-Substitution spreche. Auch wenn die ge-
nannten Diagnosen keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die bishe-
rige Tätigkeit als Finanzchefin eines Zahlungsdienstleisters bedingten, 
könne die Beschwerdeführerin von einer langfristig angelegten Reduktion 
des Körpergewichtes einen günstigen Einfluss sowohl auf die arterielle Hy-
pertonie als auch die Beschwerden im Bereich des Achsenskeletts erwar-
ten. 
In seiner Beurteilung betreffend die Konsistenz und Plausibilität führt 
Dr. W._______ aus, der gemessene Blutspiegel von Ibuprofen spreche ge-
gen eine verordnungsgemässe, regelmässige Einnahme dieses Medika-
mentes. Darüber hinaus würden sich im Rahmen der allgemeinmedizi-
nisch-internistischen Begutachtung unter Berücksichtigung der im IV-Dos-
sier vorliegenden Dokumentation und der aktuell durchgeführten Befra-
gung und klinischen Untersuchung der Beschwerdeführerin keine offen-
sichtlichen Widersprüche oder Hinweise auf Inkonsistenzen ergeben. 
Der Würdigung der Fähigkeiten, Ressourcen und Belastungen ist zu ent-
nehmen, dass die Beschwerdeführerin eine langjährige berufspraktische 
Erfahrung als kaufmännische Angestellte und selbständige lnterimsmana-
gerin im Bereich der Finanzbuchhaltung und als SAP-Beraterin besitze. Als 
belastende Faktoren seien die mehrjährige Abwesenheit von Arbeitsmarkt 
mit Arbeitsentwöhnung und Dekonditionierung sowie die schwierige wirt-
schaftliche Situation anzusehen. Die Unterstützung durch ihre Tochter sei 
eine positive Ressource. 


C-3299/2021 
Seite 19 
Die Beschwerdeführerin könne in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit 8-9 
Stunden anwesend sein, wobei keine Einschränkungen der Leistung be-
stehen würden. Unter Berücksichtigung der allgemeinmedizinisch-internis-
tischen Diagnosen bestehe seit Mai 2014 und derzeit fortdauernd eine Ar-
beitsfähigkeit von 100 % in der bisherigen Tätigkeit. 
7.2.2 Der fallführende Gutachter Dr. V._______ kam in seinem neurologi-
schen Teilgutachten (S. 31-52) zum Schluss, auf neurologischem Gebiet 
sei eine im Verlauf einer Hüftendoprothesenversorgung rechts im Juni 
2013 aufgetretene Läsion des rechten Nervus peronaeus aktenkundig und 
im Rahmen der aktuellen neurologischen Begutachtung zu bestätigen. Die 
Ursache bleibe unklar, möglicherweise handle es sich um einen Lage-
rungsschaden. Begleitend bestünden Sensibilitätsstörungen im entspre-
chenden Nervenversorgungsgebiet mit herabgesetzter Berührungs- und 
Temperaturempfindung am rechten Fussrücken und lateral betont am Un-
terschenkel sowie erhöhter Schmerzempfindung auf Druck, Spitzreize und 
Berührung im Sinne einer Berührungsallodynie. Nach heutigen Angaben 
bestehe kein vom rechten Fuss ausgehender dauernder Schmerz. Neuro-
logisch mit einer Peronaeusläsion nicht erklärbar und in den Akten inkons-
tant dokumentiert sei eine zusätzlich demonstrierte, aber nicht konstant 
nachweisbare Fuss- und Zehensenkerschwäche auf derselben Seite, wie 
auch schon im neurologischen Vorgutachten durch Prof. Gg._______ der 
D._______ im Jahr 2018 (vgl. IVSTA-act. 191) festgehalten. Ob periopera-
tiv eine leichte Ischiadikusläsion mitentstanden sei, könne retrospektiv 
mangels detaillierter Dokumentation nicht mehr mit dem Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit nachvollzogen werden und sei in Bezug auf die 
angestammte, überwiegend sitzende, körperlich leichte Tätigkeit nicht re-
levant. Ein von der Lendenwirbelsäule ausgehendes (radikuläres) Nerven-
wurzelkompressionssyndrom sei – bezogen auf die in mehrfachen bildge-
benden Untersuchungen beschriebene degenerativen Veränderungen der 
Lendenwirbelsäule – klinisch-neurologisch nicht nachweisbar. Die schon 
vorbeschriebenen Schwellungen und Verfärbungen rechts betont in beiden 
Unterschenkeln und Füssen seien überwiegend wahrscheinlich postthrom-
botischer Genese. Die Differenzialdiagnose eines komplexen regionalen 
Schmerzsyndroms (CRPS [engl. Complex Regional Pain Syndrome]) – wie 
im D._______-Gutachten 2018 diskutiert – sei aufgrund der beidseitigen 
Ausprägung und der Konstanz im Verlauf weniger wahrscheinlich. Eine au-
thentische, allenfalls neuropathische Schmerzsymptomatik könne er von 
neurologischer Seite nicht nachvollziehen, da die hier bestimmten Serum-
spiegel für die von der Beschwerdeführerin regelmässig und täglich einge-
nommen angegeben Schmerzmittel (Ibuprofen) und Co-Analgetika 


C-3299/2021 
Seite 20 
(Pregabalin) jeweils deutlich unterhalb des therapeutischen Bereiches ge-
legen hätten, sodass sich begründete Zweifel an dem tatsächlichen Lei-
densdruck ergeben würden, worauf auch bereits im D._______-Gutachten 
hingewiesen worden sei. 
Bei der zuletzt bis 2013 als Finanzleiterin beschäftigten Beschwerdeführe-
rin ziehe sich auf neurologischem Gebiet als führende Diagnose eine peri-
operativ im Juni 2013 entstandene Läsion des rechten Nervus peronaeus 
durch die Akten. Bei der letzten neurologischen Begutachtung 2018 sei 
diesbezüglich aufgrund der überwiegend sitzenden, körperlich leichten Bü-
rotätigkeit und noch nicht ausgereizter medikamentöser Therapiemass-
nahmen keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in bisheriger Tätigkeit 
gesehen worden. Aus rein neurologischer Sicht könne die Beschwerdefüh-
rerin in ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit seit jeher ohne Einschränkungen 
der Leistung 8-9 Stunden anwesend sei. 
Die bei der Beschwerdeführerin eingesetzten Opioide stellten keine leitlini-
engerechte, erstrangige Therapieoption zur Behandlung neuropathischer 
Schmerzen dar (mit Verweis auf die Leitlinien für Diagnostik und Therapie 
in der Neurologie, Kommission «Leitlinien» der Deutschen Gesellschaft für 
Neurologie [Hrsg.], 2019). Sie stellten eine drittrangige Behandlungsoption 
dar, nicht zuletzt aufgrund des beträchtlichen Suchtpotentials, des Gewöh-
nungseffektes und des ungünstigen Nebenwirkungsprofils. 
7.2.3 In seinem orthopädischen Teilgutachten (S. 53-77) hielt Dr. 
X._______, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumatologie des 
Bewegungsapparates, zertifizierter medizinischer Gutachter SIM, fest, ent-
sprechend dem Bericht der operierenden Klinik vom 16. Juni 2013 sei we-
gen einer Coxarthrose rechts am 4. Juni 2013 eine Hüftprothese implantiert 
worden. Der postoperative Heilverlauf bezüglich des Hüftgelenkes sei zwar 
als unauffällig bezeichnet worden. Jedoch habe nach der Operation eine 
rechtsseitige Fussheberschwäche / Peronaeusläsion bestanden, die bis 
heute nicht remittiert sei. Die Nervenschädigung sei am 15. November 
2013 neurologisch bestätigt worden und werde mit einer Peronaeus-
schiene orthetisch behandelt. Bei fortgeschrittener Coxarthrose links sei 
schliesslich am 3. Februar 2015 auch dort eine endoprothetische Versor-
gung erforderlich gewesen. Gemäss dem Bericht der Klinik Y._______ sei 
der postoperative Heilverlauf ungestört gewesen. Die Behandler hätten 
noch einmal darauf hingewiesen, dass die umfangreiche Diagnostik des 
rechten Hüftgelenkes keine Hinweise für eine Fehlplatzierung oder Locke-
rung der einliegenden Prothese am rechten Hüftgelenk ergeben habe. lm 


C-3299/2021 
Seite 21 
Rahmen der anschliessenden Rehabilitation hätten die Behandler eine 
«Normalbelastung» der Beine notiert, wobei rechts zur Entlastung des 
kürzlich operierten linken Hüftgelenkes noch eine UA-Gehstütze benötigt 
werde. Bei Entlassung sei postoperativ an beiden Hüften eine Beugefähig-
keit von 85 Grad bzw. darüber erreicht worden. lm Gegensatz zu der Funk-
tionsbeschreibung der Behandler habe die Beschwerdeführerin jedoch ein 
unverändertes Schmerzniveau von VAS 9-10 (Visuelle Analogskala, vgl. 
 , abgerufen am 23. Juni 2025) an-
gegeben. 
Entsprechende 
Befunde, 
die 
eine 
solche 
massivste 
Schmerzsymptomatik erklärten, fänden sich im ausführlichen Rehabericht 
nicht. Man habe die Beschwerdeführerin künftig für 6 und mehr Stunden 
täglich für leichte Arbeiten einsetzbar befunden. In einem zuvor für die 
Deutsche Rentenversicherung am 10. September 2014 gefertigten Gut-
achten habe der Gutachter die Beschwerdeführerin allerdings nur für 3 bis 
unter 6 Stunden täglich belastbar gehalten, gleichzeitig aber darauf hinge-
wiesen, dass noch eine endoprothetische Versorgung des linken Hüftge-
lenkes bei dortiger Coxarthrose anstehe. 
Zusätzlich zu bezeichneter Hüftproblematik hätten auch Rückenbeschwer-
den bestanden, wie aus den Indikationen zu den in 2014 und 2015 gefer-
tigten MRI Untersuchungen der LWS zu folgern sei. Es würden sich damals 
jeweils geringe Aufbrauchveränderungen der kleinen Wirbelgelenke fin-
den, jedoch keine neurokompressive Diskushernie. Angesichts beklagter 
fortwährender Beschwerden an der LWS und den Hüften sei durch die 
deutsche Rentenversicherung eine erneute Begutachtung erfolgt. Der or-
thopädische Gutachter habe die Beschwerdeführerin für jedwede Tätigkeit 
nur beschränkt einsetzbar (3 bis unter 6 Stunden täglich) gehalten. Bei 
Durchsicht des Gutachtens vermisse man allerdings eine epikritische Aus-
einandersetzung mit den im Gutachten befundeten Funktionsstörungen 
der Beschwerdeführerin. So seien beide Hüftgelenke bis etwa 90 Grad flek-
tierbar, die Beschwerdeführerin ohne Hilfsmittel (mit Steppergang) gehfä-
hig und es sei ihr ein Vorbeugen bis zu einem Finger-Bodenabstand von 
20 cm möglich gewesen. Attestiert worden sei eine Lumboischialgie, die 
aber keinen Niederschlag bei der Befundung finde (kein Hinweis auf posi-
tives Lasègue-Zeichen). Unklar bleibe nach Durchsicht dieses Gutachtens 
vom 15. März 2016, welche Anteile der angestammten leichten Tätigkeit 
der Beschwerdeführerin im Einzelnen denn nicht mehr zumutbar seien. So-
mit sei diese Einschätzung nicht hinreichend nachvollziehbar. 


C-3299/2021 
Seite 22 
Nachgewiesen seien verschleissbedingte Veränderungen an der LWS mit 
möglicher Neurokompression der Wurzel L4. Dies habe nach dem Urteil 
des neurologischen Gutachters allerdings keinen Niederschlag in einer kli-
nischen Symptomatik gefunden. Bei der Untersuchung am 1. September 
2020 seien die Beschwerden vonseiten der Hals- und Lendenwirbelsäule, 
beider Hüften sowie am rechten Unterschenkel im Vordergrund gestanden. 
Schmerzen am rechten Schultergelenk seien nicht mehr angegeben wor-
den. Dort liege nachweislich eine Läsion der Schulterdrehmanschette vor. 
Der Beschwerdeführerin sei das aktive Vor- und Seitheben im rechten 
Schultergelenk sehr gut möglich, im Seitenvergleich allerdings etwas ab-
geschwächt. Nacken- und Schürzengriff seien unproblematisch vorführbar. 
Wesentliche Funktionsbeeinträchtigungen würden sich hieraus nicht erge-
ben. Am Achsenorgan würden kernspintomographisch gesichert Auf-
brauchveränderungen insbesondere der kleinen Wirbelgelenke vorliegen 
mit relativer Spinalkanalstenose. Hinweise für eine Wurzelkompression 
habe er klinisch nicht feststellen können. Auch typische Nervenwurzelrei-
zerscheinungen fehlten bei negativem Lasègue'schen und Pseudo-
Lasègue'schen Test. Das Vorbeugen sei problemlos immerhin bis zu einem 
Finger-Boden-Abstand von 10 cm möglich. Beim Wiederaufrichten habe 
die Beschwerdeführerin reproduzierbare untere Rückenschmerzen ange-
geben. Die Beweglichkeit von Hals-, Brust- und Lendenwirbelsäule sei 
nicht massgeblich eingeschränkt. Nach rechts sei die Seitneigung des 
Rumpfes im lumbosakralen Übergangsbereich mit Beschwerdeangaben 
verbunden. Schmerzreaktive Verspannungen habe er in diesem Bereich 
nicht feststellen können. Beide Hüftgelenke seien mit Endoprothesen ver-
sorgt. Der Gutachter habe daher auf das Einbeinhüpfen verzichtet, zumal 
bei bekannter Fussheberschwäche rechts. Das Gangbild sei mit angeleg-
ter Peronaeusschiene recht flüssig. Beim Barfussgang ohne Schiene sei 
ein typischer Steppergang aufgefallen. Der Fersenstand sei rechts nicht 
durchführbar. Der Zehenspitzenstand sei rechts etwas erschwert, aber 
möglich. lm Liegen habe keine Fusssenkerschwäche, wohl aber die be-
kannte Fussheberschwäche rechts objektiviert werden können. Am linken 
Hüftgelenk liege eine geringfügige Abschwächung der hüftgelenkübergrei-
fenden Muskulatur vor (Trendelenburg-Zeichen positiv). Die Hüftgelenke 
selbst seien nachweislich ohne Lockerung, ohne Aufbrauchveränderungen 
und deutlich über 90 Grad zu beugen, was eine überwiegend sitzende Tä-
tigkeit vollumfänglich zulasse. Vom übrigen Bewegungsapparat her habe 
er keine bedeutsamen Funktionseinschränkungen gesehen. 
Aus den aktuell erhobenen Befunden würden sich Einschränkungen für die 
Belastbarkeit der unteren Extremitäten ergeben. So seien lediglich 


C-3299/2021 
Seite 23 
überwiegend sitzende Tätigkeiten zumutbar. Nicht zumutbar seien Arbeiten 
mit häufigem Treppen- oder Leiternsteigen, Tätigkeiten mit häufigen Über-
kopfarbeiten und Heben und Tragen von Lasten über 10 kg. 
Hinweise für Inkonsistenzen hätten sich im Rahmen von Exploration und 
Untersuchung nur dahingehend ergeben, dass die Fusssenkerschwäche 
nicht durchgehend nachweisbar gewesen sei. 
Bei der Beschwerdeführerin würden hinreichend Ressourcen für die ange-
stammte zu beurteilende Tätigkeit vorliegen. Auch im Alltag sei sie bezüg-
lich ihrer Ressourcen vollumfänglich selbstständig. 
Zwischen den somatischen und den psychiatrischen Diagnosen würden 
keine medizinisch begründbaren Wechselwirkungen bestehen. Aus fach-
orthopädischer Sicht bestehe keine Indikation zur Opioidbehandlung. 
In ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit könne sie 8.5 Stunden pro Tag anwe-
send sein. Aus orthopädischer Sicht bestehe dabei seit jeher eine Arbeits-
fähigkeit von 100 % ohne Einschränkung der Leistung. Dies mit Ausnahme 
der therapiebedingten Arbeitsunfähigkeit nach Implantation der Hüftpro-
these am 11. Februar 2015 (postoperativ 4-6 Monate). 
7.2.4 Dem Teilgutachten (S. 78-110) von Psychiater Z._______, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie FMH, zertifizierter medizinischer Gut-
achter SIM, ist ein psychiatrischer Befund nach AMDP zu entnehmen. Die 
Beschwerdeführerin sei wach und bewusstseinsklar, zeitlich, örtlich, situa-
tiv und zur Person orientiert, könne Lebensdaten sicher rekonstruieren und 
im Zeitgitter einordnen. Das Lang- und Kurzzeitgedächtnis seien intakt. Die 
Konzentration und Aufmerksamkeit seien nicht eingeschränkt, wobei sub-
jektiv eine eingeschränkte Konzentration berichtet werde. Der formale Ge-
dankenablauf sei geordnet, auf das Wesentliche beschränkt, bei angemes-
sener Denkgeschwindigkeit. Ein temporäres Grübeln sei vorhanden. 
Ängste oder Befürchtungen lägen nicht vor. Phobisches Verhalten oder Pa-
nikattacken würden verneint. Ein Vermeidungsverhalten sei nicht zu eruie-
ren. Zwangsgedanken, -impulse oder -handlungen bestünden nicht. Hin-
weise für inhaltliche Denkstörungen oder das Vorliegen von akustischen, 
optischen, gustatorischen, olfaktorischen, taktilen oder zönästhetischen 
Halluzinationen lägen nicht vor. Ich-Störungen seien nicht zu eruieren. Die 
Beschwerdeführerin sei weitstreckig adäquat, zeige einen ironischen Hu-
mor, sei schwingungsfähig und auslenkbar. Themenabhängig sei sie aber 
auch subdepressiv, einmalig auch affektinkontinent (breche in Tränen aus). 


C-3299/2021 
Seite 24 
Schuldgefühle bestünden nicht. Insuffizienzerleben klinge an. Der gerich-
tete motorische Handlungsantrieb sei adäquat. Psychomotorische Auffäl-
ligkeiten zeigten sich nicht. Es gebe keinen Anhalt für Suizidgedanken oder 
-pläne. 
Die Laboruntersuchung sei nicht seitens des psychiatrischen Gutachters 
veranlasst worden. Im Laborbefund vom 2. September 2020 sei der Spie-
gel des Amitriptylin mit 71 mmol/l im therapeutischen Bereich (30-150 
mmol/l). Der Metabolit Nortriptylin liege mit 55 μg/l unterhalb des therapeu-
tischen Bereiches (70-170 μg/l). Insgesamt sei bei dieser Konstellation 
noch von einer regelmassigen Einnahme des Antidepressivums Amitripty-
lin auszugehen. Die Spiegel von Ibuprofen und Pregabalin seien unterhalb 
des therapeutischen Bereiches, sodass mindestens von einer unregelmäs-
sigen Einnahme der Substanzen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
ausgegangen werden müsse. 
Zur Untersuchung sei die Beschwerdeführerin mit Walkingstöcken erschie-
nen, sei sehr freundlich gewesen, während der Untersuchung auf ihrem 
Stuhl gesessen, auslenkbar gewesen, habe weitstreckig einen ironisch ge-
prägten Humor gezeigt, habe sämtliche Fragen folgerichtig und kooperativ 
beantwortet und Augenkontakt gehalten. Bis auf eine themenabhängige 
subdepressive Gestimmtheit und eine einmalige Affektinkontinenz sei der 
psychiatrische Befund nach AMDP bezogen auf die objektiven Kriterien re-
gelrecht. Subjektiv habe die Beschwerdeführerin eine verminderte Kon-
zentration und Aufmerksamkeit beklagt, welche sich allerdings nicht hätten 
objektivieren lassen. Sie habe Insuffizienzgefühle und temporäres Grübeln 
benannt. 
Die Beschwerdeführerin habe überwiegend wahrscheinlich im Jahre 2006 
eine reaktive mittelgradige depressive Symptomatik aufgewiesen, welche 
zu einem aktenkundig erwähnten und anamnestisch ebenfalls berichteten 
Suizidversuch geführt habe und zur anschliessenden psychotherapeuti-
schen Behandlung mit einer überwiegend wahrscheinlichen Remission der 
Symptome. Aktenkundig seien dann im Juni 2015 eine mittelschwere de-
pressive Episode und eine Schmerzstörung erwähnt. Dokumentiert sei 
weiterhin eine psychiatrische Hospitalisation vom 20. Januar 2016 bis 
24. Februar 2016 wegen einer mittelgradigen depressiven Episode und 
Schmerzverarbeitungsstörung. Eine antidepressive Medikation sei aller-
dings nicht dokumentiert. Aus gutachterlicher Sicht habe möglicherweise 
eine reaktive depressive Symptomatik mit allenfalls leichtem, temporär ma-
ximal mittelgradigem Beeinträchtigungsausmass von maximal Juni 2015 


C-3299/2021 
Seite 25 
bis April 2016 vorgelegen. Eine dauerhaft mittelgradige Beeinträchtigung 
sei aus den Berichten nicht objektivierbar. lm Juli 2017 werde wiederum 
eine depressive Dekompensation erwähnt, nicht nachvollziehbar als 
schwer eingestuft, eine Klinikeinweisung sei empfohlen worden. Aktenkun-
dig ergebe sich aber auch, dass eine solche schlussendlich nicht erfolgte. 
Es sei lediglich im August 2017 eine Behandlungsempfehlung mit bis zu 10 
Tropfen Escitalopram (Antidepressivum indiziert zur Behandlung von De-
pressionen, sozialer Phobie, generalisierten Angststörungen, Panikerkran-
kungen und Zwangsstörungen, vgl. , abgerufen am 23. Juni 
2025) ausgesprochen worden, was gegen eine namhafte Beeinträchtigung 
spreche. Möglicherweise habe eine leichte depressive Symptomatik bzw. 
eine Anpassungsstörung vorgelegen. lm Rahmen der Begutachtung im 
Februar 2018 (D._______-Gutachten [IVSTA-act. 191]) werde dann eine 
mittelgradige depressive Symptomatik postuliert mit einer guten Prognose, 
das heisse einer postulierten Arbeitsfähigkeit innert zwei Monaten nach in-
tensivierter Behandlung. Allerdings erfolge eine Behandlungsintensivie-
rung erst im April 2019 im Rahmen eines stationären Aufenthaltes im Klini-
kum Aa._______. Aus dem Bericht lasse sich eine mittelgradige depressive 
Beeinträchtigung plausibilisieren von ca. April 2019 bis maximal Mitte Mai 
2019. Aus den späteren Behandlungsberichten lasse sich eine maximal 
leichtgradige depressive Beeinträchtigung objektivieren. 
Somit habe zusammenfassend überwiegend wahrscheinlich im Jahre 2006 
eine möglicherweise mittelgradige depressive Beeinträchtigung mit guter 
Remission, von Juni 2015 bis April 2016 eine reaktive leicht- bis maximal 
mittelgradig ausgeprägte depressive Symptomatik und im Juli 2017 eine 
temporär mittelgradige depressive Symptomatik bestanden. Der weitere 
Verlauf sei unklar. Weiterhin habe überwiegend wahrscheinlich vom An-
fang des Jahres 2018 bis maximal zum April 2018 wiederum eine mittel-
gradige depressive Symptomatik bestanden. Die Nichtanspruchnahme von 
weiteren Behandlungsmassnahmen lasse auf eine Remission oder weitge-
hende Remission schliessen. Weiterhin sei vom April 2019 bis Mai 2019 
eine mittelgradige depressive Symptomatik mit Teilremission dokumentiert. 
Aktuell sei nur eine subsyndromale psychische Beeinträchtigung objekti-
vierbar. Die Achsensymptome einer depressiven Störung (tiefe Traurigkeit, 
Interessenverlust, Antriebsverlust) seien nicht evident. Zusammenfassend 
ergebe sich somit die Diagnose einer rezidivierenden depressiven Störung, 
aktuell remittiert. Anhaltspunkte für eine Schmerzverarbeitungsstörung, 
wie aktenkundig mehrfach postuliert, würden sich vor dem Hintergrund der 


C-3299/2021 
Seite 26 
nicht vorhandenen Evidenz für einen fehlverarbeiteten/unverarbeiteten in-
nerseelischen Konflikt nicht ergeben. Die mitunter postulierte Diagnose ei-
ner Persönlichkeitsveränderung durch chronische Schmerzen könne gut-
achterlicherseits nicht nachvollzogen werden. Zusammenfassend spreche 
gegen eine aktuelle namhafte psychische Beeinträchtigung das Aktivitäts-
niveau der Beschwerdeführerin, die Nicht-Inanspruchnahme psychiatri-
scher/psycho-therapeutischer Behandlungsmassnahmen, der nahezu 
blande Untersuchungsbefund und die in der Gegenübertragung nicht auf-
spürbare namhafte psychische Beeinträchtigung. 
Derzeit ergebe sich kein ausreichender Hinweis für das Vorhandensein ei-
ner psychischen Erkrankung mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit. Somit 
sei die Beschwerdeführerin medizinisch-theoretisch aus psychiatrischer 
Sicht zu einer Präsenz von 8.5 Stunden ohne Einschränkung der Leis-
tungsfähigkeit befähigt. 
Zu den Wechselwirkungen zwischen den somatischen und psychiatrischen 
Diagnosen hält der Gutachter fest, dass die depressive Reaktion der Be-
schwerdeführerin im Jahre 2006 überwiegend wahrscheinlich auf die 
Eheproblematik zurückzuführen sei. lm Weiteren seien reaktive leicht- bis 
mittelgradige depressive Reaktionen dokumentiert, welche grösstenteils 
aus jeweiligen psychosozialen Belastungsfaktoren resultierten und zu ei-
nem geringeren Teil auch aus den schmerzbedingten Einschränkungen. 
Zur Opioidbehandlung führte er ergänzend aus, entsprechend den Medi-
kamentenspiegeln erfolge mindestens eine unregelmässige Einnahme der 
Analgetika, sodass bezüglich der Analgetika im Wesentlichen von einer 
Non-Compliance ausgegangen werden müsse. Somit dürfte ein Opioid-
Fehlgebrauch eher unwahrscheinlich sein, da auch diesbezüglich von kei-
ner regelmässigen Anwendung ausgegangen werden könne. 
7.2.5 In ihrer Konsensbeurteilung kamen die MEDAS-Gutachter zum 
Schluss, auf allgemeinmedizinisch-internistischem Fachgebiet liessen sich 
keine Gesundheitsschäden mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit für die 
Tätigkeit als leitende Mitarbeiterin eines Finanzdienstleisters ausweisen. 
lm Rahmen der aktuellen psychiatrischen Begutachtung sei nur eine sub-
syndromale psychische Beeinträchtigung objektivierbar gewesen. Insbe-
sondere seien die Achsensymptome einer depressiven Störung nicht vor-
handen. Auch die mehrfach aktenkundig vermutete Diagnose einer 
Schmerzverarbeitungsstörung könne gutachterlicherseits nicht bestätigt 
werden. Neurologischerseits sei eine im Verlauf der Hüftendoprothesen-


C-3299/2021 
Seite 27 
versorgung rechts im Juni 2013 aufgetretene Läsion des Nervus pe-
ronaeus aktenkundig und im Rahmen der aktuellen neurologischen Begut-
achtung zu bestätigen. Die Ursache bleibe unklar, möglicherweise handle 
es sich um einen Lagerungsschaden. Differenzialdiagnostisch werde eine 
inkomplette Ischiadicus-Läsion erwogen. Eine Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit der Beschwerdeführerin für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit be-
stehe nicht. Orthopädischerseits werde ebenfalls keine Erkrankung mit 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit festgestellt. 
Funktionelle Auswirkungen der gestellten Diagnosen auf die bisherige Tä-
tigkeit bestünden nicht. Generell bestehe von orthopädischer Seite eine 
Einschränkung der Belastbarkeit der unteren Extremitäten. Der Beschwer-
deführerin seien somit generell lediglich überwiegend sitzende Tätigkeiten 
zumutbar. Nicht zumutbar seien Arbeiten mit häufigem Treppen- und Lei-
tersteigen, Tätigkeiten mit häufigen Überkopfarbeiten und Heben und Tra-
gen von Lasten über 10 kg. 
Zu den eventuell relevanten Persönlichkeitsaspekten wird dargelegt, die 
Beschwerdeführerin sei in (…) in Deutschland geboren worden. Sie be-
schreibe eine enge Bindung zu ihrem Vater, welcher nach einer Herzope-
ration, als die Beschwerdeführerin acht Jahre alt gewesen sei, verstorben 
sei. Zur Mutter und zum späteren Stiefvater habe nicht eine so nahe emo-
tionale Beziehung bestanden. Während der Schulzeit erinnere die Be-
schwerdeführerin keine interaktionellen Probleme. Die Beschwerdeführe-
rin beschreibe verschiedene Erwerbstätigkeiten, auch eine Selbstständig-
keit über mehrere Jahre, verschiedene berufliche Qualifikationen, Erwerbs-
tätigkeiten als Freelancerin. Zum Schluss sei sie als Finanzchefin für 
B._______ tätig gewesen. lm Rahmen dieser Tätigkeit berichte sie organi-
satorische Unzulänglichkeiten und interaktionelle Probleme. Seit den 90er 
Jahren habe die Beschwerdeführerin Schmerzen im Bereich beider Hüft-
gelenke mit einer Exazerbation im Jahre 2013. Konsekutiv sei eine Endop-
rothesenimplantation erfolgt. Dadurch habe sich die Beschwerdeführerin 
belastet gefühlt und sei durch die Unzulänglichkeiten am letzten Arbeits-
platz psychisch beeinträchtigt gewesen. Behandlungen für jene Zeit seien 
nicht dokumentiert. Überwiegend wahrscheinlich habe eine Anpassungs-
störung bestanden. Eine erste psychische Zustandsverschlechterung be-
schreibe die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer zweiten Ehe, welche zu 
einem Suizidversuch und zu einer psychotherapeutischen Behandlung ge-
führt habe. Danach werde eine Remission angegeben. Aus den aktenkun-
digen Berichten ergebe sich eine Ieicht- bis temporär mittelgradig ausge-
prägte depressive Symptomatik überwiegend wahrscheinlich von Juni 


C-3299/2021 
Seite 28 
2015 bis April 2016 und ab Juli 2017 mit einer kurzen psychiatrischen Kri-
senintervention und Behandlungsabbruch durch die Beschwerdeführerin 
und allenfalls kurzzeitiger ambulanter Behandlung bis in den August 2017. 
Weiterhin habe eine mittelgradige depressive Episode überwiegend wahr-
scheinlich ab Anfang 2018 bis maximal April 2018 und von April 2019 bis 
maximal Mai 2019 mit dann weitgehender Remission bestanden. Anhalts-
punkte für eine Persönlichkeitsveränderung, -störung oder -akzentuierung 
würden sich aus der soziobiografischen/psychiatrischen Anamnese und 
Untersuchung nicht ergeben. 
Für die zuletzt ausgeübte Tätigkeit seien bei der Beschwerdeführerin aus-
reichende Ressourcen vorhanden. Sie sei gut in der Lage, sich selbst zu 
versorgen, ihren Tag zu strukturieren und soziale Kontakte zu unterhalten. 
Ressourcen der Beschwerdeführerin seien ihre freundliche, teils humor-
volle Interaktionsgestaltung sowie die verschiedenen beruflichen Kennt-
nisse und Erfahrungen. Erschwerend sei die lange Arbeitsabstinenz. 
In ihrer Konsistenzbeurteilung führen die Fachgutachter aus, eine authen-
tische, allenfalls neuropathische Schmerzsymptomatik könne man von 
neurologischer Seite nicht nachvollziehen, da die hier bestimmten Serum-
spiegel für die von der Beschwerdeführerin regelmässig und täglich einge-
nommen angegebenen Schmerzmittel (Ibuprofen) und Co-Analgetika (Pre-
gabalin) jeweils deutlich unterhalb des therapeutischen Bereiches lägen, 
sodass sich begründete Zweifel am tatsächlichen Leidensdruck ergeben 
würden, worauf auch bereits im D._______-Gutachten (IVSTA-act. 191) 
hingewiesen worden sei. Eine zusätzlich zur Peronaeusläsion demons-
trierte Fuss-/Zehensenkerschwäche sei in der klinischen Untersuchung 
nicht konstant nachweisbar gewesen. Die bei der neurologischen Untersu-
chung angegebenen Sensibilitätsstörungen seien bei der orthopädischen 
Begutachtung nicht evident gewesen. Insoweit sei von wechselnden Anga-
ben der Beschwerdeführerin auszugehen. Hinweise für Inkonsistenzen 
hätten sich im Rahmen von Exploration und Untersuchung nur dahinge-
hend ergeben, dass die Fusssenkerschwäche nicht durchgehend nach-
weisbar gewesen sei. Psychiatrischerseits seien die von der Beschwerde-
führerin aufgeführten mnestischen und kognitiven Einschränkungen nicht 
objektivierbar. 
Eine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit für die bisherige Tätig-
keit wird vonseiten der beteiligten Gutachter nicht festgestellt. Retrospektiv 
würden sich von psychiatrischer Seite folgende Zeiten der Arbeitsunfähig-
keit ergeben: Möglicherweise hätten vom Juni 2015 bis April 2016 


C-3299/2021 
Seite 29 
temporäre 100 %-ige Arbeitsunfähigkeiten aufgrund einer temporär vor-
handenen mittelgradigen, überwiegend wahrscheinlich aber über diesen 
Zeitraum leichtgradigen reaktiven depressiven Symptomatik bestanden. 
Zu einer weiteren zeitlichen Einordnung würden entsprechende konzise 
Berichte fehlen. Weiterhin sei von einer überwiegend wahrscheinlichen 
100 %-igen Arbeitsunfähigkeit aufgrund einer mittelgradigen depressiven 
Episode vom Juli 2017 bis möglicherweise Ende August 2017 auszugehen. 
Darüber hinaus dürfte mindestens ab Februar 2018 bis maximal zum April 
2018 aufgrund einer erneuten mittelgradigen depressiven Episode eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100 % bestanden haben. Genauere Angaben hierzu 
seien ebenfalls mangels konziser Berichte nicht möglich. Diese Angaben 
fussten auf dem D._______-Gutachten (IVSTA-act. 191). Darüber hinaus 
sei die Beschwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich vom April 2019 
bis Mai 2019 100 % arbeitsunfähig gewesen. lm weiteren Verlauf seien 
keine Arbeitsunfähigkeiten aktenkundig nachzuvollziehen. Von orthopädi-
scher Seite habe nach Implantation der Hüftprothese am 11. Februar 2015 
postoperativ eine vier- bis sechsmonatige 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit be-
standen. Ansonsten bestehe seit jeher eine 100 %-ige Arbeitsfähigkeit. Die 
Notwendigkeit einer angepassten Tätigkeit bestehe nicht, da die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als ausreichend angepasst zu werten sei. 
Zu den Wechselwirkungen zwischen den somatischen und psychiatrischen 
Diagnosen sei auszuführen, dass die depressive Reaktion der Beschwer-
deführerin im Jahre 2006 überwiegend wahrscheinlich auf die Eheproble-
matik zurückzuführen sei. lm Weiteren seien reaktive leicht- bis mittelgra-
dige depressive Reaktionen dokumentiert, welche grösstenteils aus jewei-
ligen psychosozialen Belastungsfaktoren resultierten und zu einem gerin-
geren Teil auch aus den schmerzbedingten Einschränkungen der Be-
schwerdeführerin. 
Im Zusammenhang mit der Abklärung der Opioidbehandlung und eines 
eventuellen Opioidfehlgebrauchs führten die MEDAS-Gutachter aus, Opi-
oide würden keine leitliniengerechte, erstrangige Therapieoption zur Be-
handlung neuropathischer Schmerzen darstellen. Sie stellten eine drittran-
gige Behandlungsoption dar, nicht zuletzt aufgrund des beträchtlichen 
Suchtpotentials, des Gewöhnungseffektes und des ungünstigen Nebenwir-
kungsprofils. Entsprechend den Medikamentenspiegeln erfolgte mindes-
tens eine unregelmässige Einnahme der Analgetika, sodass bezüglich der 
Analgetika im Wesentlichen von einer Non-Compliance ausgegangen wer-
den müsse. Somit dürfte ein Opioid-Fehlgebrauch eher unwahrscheinlich 


C-3299/2021 
Seite 30 
sein, da auch diesbezüglich von keiner regelmassigen Anwendung ausge-
gangen werden könne. 
7.3 Gestützt auf eine entsprechende Rückfrage der IVSTA (vgl. IVSTA-
act. 297 und 298) hielten die Gutachter Dr. V._______, Z._______ und Dr. 
X._______ mit ergänzender Stellungnahme vom 7. Dezember 2020 fest 
(IVSTA-act. 299), in der Beurteilung des psychiatrischen Gutachtens 
werde ausgeführt, dass möglicherweise, das heisse nicht mit dem Grad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit, von Juni 2015 bis April 2016 eine 
temporäre, das heisse vorübergehende, 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit vor-
handen gewesen sein könnte, basierend auf zeitweisen mittelgradigen de-
pressiven Dekompensationen, wobei retrospektiv vom Gutachter davon 
ausgegangen werde, dass überwiegend nur leichtgradige reaktive depres-
sive Symptome während diesem Zeitraum vorhanden gewesen sein dürf-
ten mit zeitweisen mittelgradigen Dekompensationen. Somit sei zu beto-
nen, dass das mögliche Vorhandensein von einer temporären 100 %-igen 
Arbeitsunfähigkeit in diesem Zeitraum gutachterlicherseits gemeint sei. 
Weiterhin werde dargelegt, dass entsprechende konzise Berichte zur ge-
naueren zeitlichen Einordnung nicht vorhanden seien. Die letzten Berichte 
würden den Zeitraum März 2016 betreffen. Richtig sei, dass kein Bericht 
aus dem April 2016 existiere. In der Einschätzung der möglicherweise vor-
handenen Arbeitsunfähigkeiten habe der Gutachter vier weitere Wochen 
bis zu einer damals möglichen ausreichenden Remission und Stabilisie-
rung in die Beurteilung mit einberechnet, vor dem Hintergrund, dass für die 
Zeit bis zum Jahre 2017 zunächst keine Berichte, welche eine genauere 
Einschätzung hätten zulassen können, existierten. Zusammenfassend sei 
darauf hinzuweisen, dass die retrospektive Einschätzung der Arbeitsfähig-
keit für den besagten Zeitraum nur die Möglichkeit von zeitweisen/tempo-
rären, das heisse phasenweisen, Arbeitsunfähigkeiten beinhalte, nicht aber 
von überwiegend wahrscheinlichen Arbeitsunfähigkeiten, da die retrospek-
tive Beurteilung auf Basis des vorhandenen Aktenmaterials nicht mit dem 
Grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit möglich sei. Soweit um An-
gabe der Gründe für die im Gutachten postulierte Arbeitsunfähigkeit von 
Juli bis August 2017 und das genaue Datum, an dem sie geendet habe, 
gebeten werde, sei darauf verwiesen, dass die Beschwerdeführerin vom 
7. Juli bis 11. Juli 2017 im Krankenhaus behandelt worden sei. Diese Ein-
schätzung beruhe darauf, dass für Juli 2017 basierend auf dem vorhande-
nen Aktenmaterial von einer überwiegend wahrscheinlichen, maximal mit-
telgradig ausgeprägten depressiven Symptomatik ausgegangen werde, 
welche auch zu einer kurzen psychiatrischen Krisenintervention im glei-
chen Monat geführt habe. Weiterhin habe sich die Beschwerdeführerin bis 


C-3299/2021 
Seite 31 
Ende August 2017 in ambulanter psychiatrischer Behandlung befunden. lm 
Gutachten werde von einer überwiegend wahrscheinlichen Arbeitsunfähig-
keit für den Juli 2017 ausgegangen. Des Weiteren werde ausgeführt, dass 
möglicherweise bis Ende August 2017 eine Arbeitsunfähigkeit vorgelegen 
haben könnte. Diese Einschätzung beruhe darauf, dass die Beschwerde-
führerin sich zu jener Zeit noch in Therapie befunden habe, diese dann 
offensichtlich beendete, was für eine Remission sprechen könnte. 
Insgesamt sei darauf zu verweisen, dass eine retrospektive Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit über mehrere Jahre, wie oft IV-seitig gefordert, erheblichen 
Schwierigkeiten unterliege und genaue zeitliche Angaben oftmals nicht 
möglich seien. Ebenso seien häufig keine Angaben vom Grad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit möglich. Deshalb tauche auch im Gutachten 
die Differenzierung zwischen überwiegend wahrscheinlich und möglicher-
weise auf. Möglicherweise bedeute, dass die Situation nicht vollkommen 
klar sei, sich aber Hinweise ergeben würden, dass Arbeitsunfähigkeiten 
vorhanden gewesen sein könnten, was im Interesse der Gesamtbewertung 
mindestens der Erwähnung bedürfe. 
Soweit nachgefragt werde, ob eine vorübergehende Arbeitsunfähigkeit we-
gen der Implantation der rechten Hüftprothese, welche am 16. Juni 2013 
stattgefunden habe, zu attestieren sei, werde darauf hingewiesen, dass 
dies nicht Inhalt des Gutachtenauftrages gewesen sei. Dieser habe ledig-
lich die retrospektive Abklärung der Arbeitsfähigkeit ab Mai 2014 beinhaltet. 
7.4 In der Stellungnahme anlässlich der interdisziplinären Fallbesprechung 
zwischen dem RAD sowie dem Rechtsdienst der Vorinstanz von 
Dr. E._______, Dr. F._______, der Juristin G._______ sowie Dr. 
H._______ vom 2. März 2021 (IVSTA-act. 306) wird ausgeführt, es sei im 
Gutachten keine Diagnose festgestellt worden, die sich auf die Arbeitsfä-
higkeit der Beschwerdeführerin auswirke. Die MEDAS-Gutachter bewerte-
ten die angestammte Tätigkeit der Beschwerdeführerin zudem als leichte 
und damit zumutbare Tätigkeit. Retrospektiv berücksichtigten die Experten 
folgende, vorübergehende Arbeitsunfähigkeiten: In somatischer Hinsicht 
sei eine vollständige Arbeitsunfähigkeit von sechs Monaten anzunehmen, 
welche auf die beiden Implantationen von Prothesen zurückzuführen sei. 
In psychiatrischer Hinsicht sei der Gutachter von folgenden Arbeitsunfähig-
keiten mit überwiegender Wahrscheinlichkeit ausgegangen: vollständige 
Arbeitsunfähigkeit vom 7. Juli 2017 bis spätestens 31. Juli 2017. Diese Ar-
beitsunfähigkeit werde durch eine mittelschwere depressive Episode be-
gründet, die einen fünftägigen stationären Aufenthalt in einer psychiatri-


C-3299/2021 
Seite 32 
schen Einrichtung erfordert habe. Sodann werde von einer vollständigen 
Arbeitsunfähigkeit vom 1. Februar 2018 aufgrund einer depressiven Epi-
sode mit einer Stabilisierung zwei Monate später, d.h. bis zum 31. März 
2018, ausgegangen. Die Gutachter bestätigten daher die im D._______-
Gutachten von 2018 angenommene Arbeitsunfähigkeit, da die damaligen 
Experten diese Beeinträchtigung am Tag ihrer Untersuchung objektiviert 
hätten. Schliesslich liege ebenfalls eine vollständige Arbeitsunfähigkeit 
vom 9. April 2019 bis zum 29. Mai 2019 aufgrund eines stationären Aufent-
halts in einer psychiatrischen Einrichtung vor. 
7.5 Anlässlich des Vorbescheidverfahrens reichte die Beschwerdeführerin 
weitere medizinische Unterlagen ein: 
7.5.1 Zwei ärztliche Fachberichte von Bb._______, Fachärztin für Nuklear-
medizin, zuhanden des Hausarztes der Beschwerdeführerin, Dr. 
Cc._______: 
Die Fachärztin berichtete am 16. Juli 2020 (IVSTA-act. 313) über eine am 
15. Juli 2020 durchgeführte SD-Sonographie und Halsweichteile, eine 
Schilddrüsenszintigraphie mit Technetium-Uptake nach Applikation von 
52,0 MBq Tc 99 m Pertechnetat sowie eine Schilddrüsenserologie zum 
Ausschluss einer Schilddrüsenerkrankung bei einem Zustand nach rezidi-
vierender Otitis externa (nach Angabe der Beschwerdeführerin, Entzün-
dung des Hörgangs). In ihrer Beurteilung hält sie eine rechts betonte, im 
Gesamtvolumen noch normal grosse Schilddrüse, ein echoarmes, knoti-
ges Parenchym, vereinbar mit einer Autoimmunthyreoiditis (AIT) 
Hashimoto, einen verminderter Technetium Uptake, ebenfalls hinweisend 
auf AIT Hashimoto, eine knotige Veränderung ohne eindeutiges szintigra-
phisches Korrelat, eine Euthyreose mit einem TSH im oberen Normbereich 
sowie einen hochpositiven Antikörper (AK) gegen Schilddrüsen-Peroxi-
dase, floride AIT Hashimoto fest. Sie empfehle die Einleitung einer Substi-
tutionsmedikation mit reinem Levothyroxin (Schilddrüsenhormon indiziert 
zur Behandlung von Hypothyreose, als Suppressions- und Substitutions-
therapie bei Schilddrüsenmalignom, als Zusatztherapie bei thyreostati-
scher Therapie einer Hyperthyreose nach Erreichen der Euthyreose, als 
Schilddrüsensuppressionstest, als Rezidivprophylaxe nach Strumektomie 
bei euthyreoter Struma sowie zur Therapie bei einer benignen, euthyreoter 
Struma, vgl. , abgerufen am 23. Juni 2025), initial 75 μg, beginnend 
mit der halben Dosis für zwei Wochen und dann die ganze Dosis sowie 
nach ca. sechs Wochen eine TSH-Kontrolle zur Dosisüberprüfung. Unter 


C-3299/2021 
Seite 33 
Medikation sollte das TSH im unteren Normbereich von 1 +/- 0,5 μU/ml 
liegen. Eine sonographische Verlaufskontrolle empfehle sie in sechs Mo-
naten, bei Befundkonstanz dann in jährlichen Abstanden. 
Aufgrund der am 3. Februar 2020 durchgeführten SD-Sonographie und 
Halsweichteile sowie Schilddrüsenserologie hielt die Fachärztin in ihrer Be-
urteilung vom 4. Februar 2021 (IVSTA-act. 312) fest, es bestehe inzwi-
schen eine grenzwertig grosse Schilddrüse, ein echoarmes, inhomogenes 
Parenchym im Rahmen der AIT-Hashimoto. Diesbezüglich bestehe keine 
Änderung zur Voruntersuchung. Unter laufender Medikation sei das TSH 
leicht erniedrigt. Es liege weiterhin ein hochpositiver AK gegen Schilddrü-
sen-Peroxidase, hochfloride Autoimmunthyreopathie Hashimoto vor. Auf 
Grund der Laborkonstellation solle man die Substitutionsdosis etwas redu-
zieren. Die Fachärztin befürchte allerdings, dass die Beschwerden wie Er-
müdbarkeit und Gewichtszunahme dann doch ausgeprägter seien. Sie 
halte die angegebenen Symptome nicht für thyreogen bedingt und emp-
fehle daher zunächst das Fortführen der Medikation in gleicher Dosierung. 
Eine TSH-Kontrolle solle in einem Vierteljahr erfolgen. Bei Persistenz des 
erniedrigten TSH basal empfehle sie eine Dosisreduktion auf Euthyrox 50. 
Eine sonographische Grössenkontrolle der Knoten wird in jährlichen Ab-
standen empfohlen. 
7.5.2 Im Befundbericht vom 23. Dezember 2020, ausgestellt durch 
Dd._______, Facharzttitel wird im Befundbericht nicht genannt, wird die 
Sauberkeit des Darmes (nach vereinfachter Ottawa Skala) mit 2 (Flüssig-
keit, absaugbar, Schleimhaut gut einsehbar) angegeben. Es habe sich ein 
kompletter Normalbefund gezeigt und es seien keine Polypen nachweis-
bar. Es würden sich multiple reizlose Divertikel im Sigma finden. Aufgrund 
der Beschwerden wird eine Proctoskopie empfohlen (IVSTA-act. 319). 
7.5.3 Dem Befundbericht vom 7. Januar 2021, ausgestellt durch 
Dd._______ betreffend die durchgeführte Proctoskopie ist zu entnehmen, 
dass kein Kneifdruck vorhanden sei (Sphinkterinsuffizienz). Es bestünden 
Hämorrhoiden ersten Grades. Es sei eine rektale Sphinktermanometrie bei 
Prof. Ee._______, Klinikum T._______, indiziert. Dann sei über das weitere 
Procedere zu befinden (IVSTA-act. 318). 
7.5.4 Gemäss Fachbericht vom 29. Januar 2021 betreffend die anorektale 
Manometrie Untersuchung, ohne Unterschrift (Anmerkung des Gerichts: 
mutmasslich Prof. Ee._______, Klinikum T._______ [vgl. IVSTA-act. 318]) 
bestehe nach dem CCS Inkontinenz Score mit 11 von 20 Punkten eine 


C-3299/2021 
Seite 34 
Teilinkontinenz Grad 2 bei anhaltenden obstipativen Beschwerden seit ca. 
einem Jahr (Obstipationsscore 7 von 30) Die Beschwerden würden alle 
fünf bis sieben Tage wechseln mit Obstipation, Jucken und dann Stuhl-
schmieren bei den Winden. Schmerzen oder Blut im Stuhl bestünden nicht, 
proktoskopisch zeigten sich Hämorrhoiden ersten Grades sowie Verdacht 
auf eine fehlende Funktion des Schliessmuskels. Es wird die Diagnose ei-
nes deutlich reduzierten Ruhedrucks im Analsphinkter bei erhaltener Sen-
sorik und erhaltenem Kneifdruck gestellt. In der Folge wird Beckenboden-
training sowie gegebenenfalls eine Biofeedbacktherapie empfohlen (IV-
STA-act. 317 [S. 1-5, S. 6 fehlt]). 
7.6 Der RAD-Arzt Dr. I._______ führt in seiner Stellungnahme vom 30. Juni 
2021 (IVSTA-act. 330) zuhanden der Vorinstanz aus, es gehe aus den Un-
terlagen hervor, dass die Beschwerdeführerin seit Juli 2020 an einer 
Hashimoto-Erkrankung leide, welche eine Substitution (Euthyrox 75) und 
Kontrolle des TSH alle vier Monate sowie eine jährliche Ultraschalluntersu-
chung erfordere. Laut Dr. Bb._______, Fachärztin für Nuklearmedizin, 
seien die Symptome wie Müdigkeit, Gewichtszunahme und Haarausfall 
nicht auf die Schädigung der Schilddrüse zurückzuführen. Aus dem Doku-
ment vom 4. März 2021 (IVSTA-act. 316) gehe hervor, dass die Beschwer-
deführerin erfolgreich mit einem Hörgerät versorgt sei. Laut dem ärztlichen 
Bericht vom 29. Januar 2021 (IVSTA-act. 317; vgl. E. 7.5.4 hiervor) sei sie 
aufgrund einer Stuhlinkontinenz in Verbindung mit einer Schwäche des 
analen Schliessmuskels behandelt worden. Es lägen also Pathologien vor, 
welche nicht langfristig beeinträchtigend seien und höchstens Funktions-
einschränkungen rechtfertigten, wie z.B. eine angepasste Tätigkeit, welche 
die Möglichkeit biete, regelmässig die Toilette aufzusuchen und eine solche 
in der Nähe des Arbeitsplatzes zur Verfügung zu haben. 
8. 
8.1 Die Beschwerdeführerin macht sinngemäss geltend, dass die Feststel-
lung der Vorinstanz, wonach sie nie länger als ein Jahr krank gewesen sei, 
nicht nachvollziehbar und auf eine unvollständige Berücksichtigung der 
eingereichten medizinischen Unterlagen zurückzuführen sei. Sodann 
könne die Depression nicht geheilt werden, da die Erkrankung immer wie-
der auftrete. Ob diese schwer oder mittelgrad sei, hänge von der jeweiligen 
Lebenslage ab. Im Weiteren sei auch ihre Stuhlinkontinenz nicht als Funk-
tionseinschränkung zu berücksichtigen, sondern diese führe zu einer Ar-
beitsunfähigkeit, da sie nicht kontrollierbar sei. Schliesslich verweist die 
Beschwerdeführerin auf ihren Rentenbescheid in Deutschland, der 


C-3299/2021 
Seite 35 
aufgrund des Sozialabkommens in der Schweiz anzuerkennen sei (BVGer-
act. 1). 
8.2 Dem hält die Vorinstanz vernehmlassungsweise entgegen, die ME-
DAS-Gutachter hätten aktuell weder aus somatischer noch aus psychiatri-
scher Sicht eine Diagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit in der 
letzten, leichten und überwiegend sitzenden Tätigkeit als Finanzleiterin 
feststellen können. Retrospektiv seien einige somatisch oder psychiatrisch 
bedingte vorübergehende Arbeitsunfähigkeitszeiten festzustellen, welche 
jedoch immer von kürzerer Dauer (nicht mindestens ein Jahr) gewesen 
seien, und folglich nicht geeignet seien, einen Rentenanspruch zu begrün-
den. Der ärztliche Dienst habe dieses Gutachten als überzeugend und 
dementsprechend voll beweiskräftig beurteilt, und sich der darin getroffe-
nen Feststellung, dass retrospektiv einige kürzere Arbeitsunfähigkeitszei-
ten bestanden hätten, welche jedoch nie mindestens ein Jahr dauerten, 
und anschliessend wieder von Zeiten voller Arbeitsfähigkeit gefolgt gewe-
sen seien, ebenso angeschlossen, wie der Feststellung, dass aktuell keine 
eine Arbeitsunfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit begründenden Diagno-
sen bestünden. Zu keiner anderen Beurteilung sei der ärztliche Dienst an-
schliessend auch in Würdigung der mit dem Einwand vom 23. März 2021 
auf den Vorbescheid hin vorgelegten neuen medizinischen Unterlagen (vgl. 
IVSTA-act. 310-319) gelangt, und habe dementsprechend seine vorherge-
hende Beurteilung bestätigt. Da folglich die Anspruchsvoraussetzungen 
gemäss Art. 28 Abs.1 Bst. b und c IVG nie erfüllt gewesen seien, sei das 
Leistungsgesuch mittels der angefochtenen Verfügung abzuweisen gewe-
sen (BVGer-act. 9). 
8.3 Replicando bringt die Beschwerdeführerin ergänzend vor, das Gutach-
ten vom 1. Oktober 2021 mache den Anschein der Befangenheit und Vor-
eingenommenheit. Es werde die attestierte 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit 
bereits ab 23. Mai 2013 nicht erwähnt, sondern es heisse, dass diese nicht 
in den Dokumenten ersichtlich gewesen sei und ausserdem nur ab 2014 
begutachtet werden solle. Damit seien diese Unterlagen den Gutachtern 
nicht zur Verfügung gestanden oder diese hätten sie ignoriert. Auch die 
darauffolgenden 100 %-igen Arbeitsunfähigkeitsatteste würden sich bei 
der IVSTA in den Akten befinden und diese seien auch durch ihre Arbeit-
geberin in der Schweiz sowie die kantonalen Behörden (Ff._______ und 
C._______) anerkannt worden, weshalb dies auch für die IVSTA gelten 
würde. Die schweren Episoden ihrer Depression seien nicht immer auf-
grund ihrer Schmerzen, sondern auch nach einer Ablehnung der schwei-
zerischen IV oder Todesfällen im unmittelbaren Umfeld aufgetreten, wobei 


C-3299/2021 
Seite 36 
nicht jedes Mal eine Einweisung erfolgt sei. Man könne einen Gesundheits-
zustand nicht rückwirkend für 8 Jahre innerhalb von 1-2 Stunden beurtei-
len. Ihr Arzt könne dies hingegen sehr wohl beurteilen, da er sie fast 15 
Jahre lang kenne. Weiter seien einige geschilderte Angaben im Gutachten 
falsch oder in verdrehter Weise dokumentiert. So sei ihre Anreise z.B. nicht 
alleine erfolgt, sondern ihre Tochter sei dabei gewesen. Es sei sodann la-
pidar ihre letzte Tätigkeit als leichte Tätigkeit eingestuft worden, was die 
Gutachter nicht beurteilen könnten. Sie sei diesbezüglich kaum befragt 
worden. Es sei richtig, dass sie gekündigt habe, jedoch habe sie bereits 
neue Angebote gehabt, welche sie aufgrund ihres Gesundheitszustandes 
habe ablehnen müssen. Bezüglich ihrer Medikamente stünden diese nicht 
nur in allen Klinikberichten, sondern sie habe auch immer aktuelle Medika-
mentenpläne der IV übergeben. Sie wisse nicht, wie aus dem Blutbild et-
was anderes hervorgehen könne, aber es sei ja auch Tatsache, dass man 
schreibe, sie höre gut, aber sie brauche nach einer richtigen Untersuchung 
zwei Hörgeräte, weil sie an einer Innenohr-Schwerhörigkeit leide. Auch 
habe sie Knoten in der Schilddrüse sowie eine Unterfunktion, obwohl die 
Werte der div. Blutbilder dies nicht zeigen würden. Auch bekomme sie die 
Opiatpflaster nur mit der Rückgabe der benutzten. Man habe ihr gesagt, 
dass ihre neu hinzugekommenen Krankheiten (Stuhlinkontinenz, Schild-
drüse und Alopsie [recte wohl: Alopezie = Haarausfall]) durchaus durch De-
pressionen oder Nebenwirkungen der starken Medikamente verursacht 
sein könnten. Auch führten die Stuhlinkontinenz und Alopsie seit Monaten 
zu massiven seelischen Problemen. Ihre Beschwerden seien keine Mut-
massungen oder Übertreibungen, weshalb die Beschreibung als (teilweise) 
Aggravation für sie nicht nachvollziehbar sei. Sie gehe davon aus, dass, 
wenn das Problem der Stuhlinkontinenz einigermassen geklärt und behan-
delt sei, sie ca. 10 Stunden pro Woche in einer frei einzuteilenden Tätigkeit 
arbeiten könnte. Die Tätigkeit hätte frei einteilbar zu sein, da sie nie wisse, 
wie es ihr gehe und sie immer wieder Ruhepausen benötige, um sich zu 
konzentrieren oder durch ihre Haltung verursachte Schmerzen zu lindern. 
Im Gutachten werde ab Juni 2018 eine Eingliederung prognostiziert. Eine 
Verbesserung ihrer desolaten Gesundheit um 50 % innerhalb von vier Wo-
chen sei jedoch unrealistisch. Sie gehe davon aus, dass ab Januar 2020 
eine Arbeitsfähigkeit von 25 % in einer einfachen Tätigkeit von maximal 
15 Stunden pro Woche realistisch sei (BVGer-act. 12). 
9. 
Zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht eine anspruchsbegründende Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin verneint bzw. ob 
sie den rechtserheblichen Sachverhalt nunmehr genügend abgeklärt hat. 


C-3299/2021 
Seite 37 
9.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin aus dem Bescheid 
der deutschen Rentenversicherung vom 4. Dezember 2018, mit welchem 
ihr weiterhin bis zum 31. März 2022 eine befristete Rente wegen voller Er-
werbsminderung zugesprochen worden war (IVSTA-act. 235 = Beilage zu 
BVGer-act. 12) nichts zu ihren Gunsten ableiten kann, da sich ihr allfälliger 
Schweizer Rentenanspruch alleine aufgrund der schweizerischen Rechts-
grundlagen bestimmt. Es besteht für die rechtsanwendenden Behörden in 
der Schweiz keine Bindung an die Feststellungen ausländischer Versiche-
rungsträger, Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und An-
spruchsbeginn (vgl. BGE 130 V 253 E. 4 und AHI 1996, S. 179; vgl. auch 
ZAK 1989 S. 320 E. 2), und aus dem Ausland stammende Beweismittel 
unterliegen der freien Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. Urteil des 
BVGer C-4343/2019 vom 31. März 2022 E. 3 mit Hinweisen; zum Grund-
satz der freien Beweiswürdigung vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). 
9.2 Zunächst ist auf die Rüge der Beschwerdeführerin einzugehen, die 
Gutachter des der Beurteilung der Vorinstanz zugrunde liegenden Gutach-
tens der MEDAS vom 1. Oktober 2020 seien offensichtlich von vornherein 
befangen gewesen (vgl. BVGer-act. 12). 
9.2.1 Die formelle Natur der Verletzung des Anspruchs auf unabhängige 
Expertinnen und Experten führt dazu, dass ein Gutachten, das die erfor-
derlichen Attribute nicht aufweist, als Beweismittel auszuschliessen ist, un-
abhängig davon, wie es sich mit den materiellen Einwendungen tatsächlich 
verhält (Urteil des BGer 9C_775/2019 vom 26. Mai 2020 E. 3.2 mit Hinwei-
sen). Vor einer materiellen Prüfung des Gutachtens der MEDAS ist daher 
vorab die von der Beschwerdeführerin in Frage gestellte Unabhängigkeit 
der Gutachter zu prüfen. 
9.2.2 Nach der Rechtsprechung gelten für medizinische Sachverständige 
grundsätzlich die gleichen Ausstands- und Ablehnungsgründe, wie sie für 
Richterinnen und Richter vorgesehen sind. Danach ist Befangenheit anzu-
nehmen, wenn Umstände vorliegen, die geeignet sind, Misstrauen in die 
Unparteilichkeit zu erwecken. Bei der Befangenheit handelt es sich aller-
dings um einen inneren Zustand, der nur schwer bewiesen werden kann. 
Es braucht daher für die Ablehnung nicht nachgewiesen zu werden, dass 
die sachverständige Person tatsächlich befangen ist. Es genügt vielmehr, 
wenn Umstände vorliegen, die den Anschein der Befangenheit und die Ge-
fahr der Voreingenommenheit zu begründen vermögen. Bei der Beurtei-
lung des Anscheins der Befangenheit und der Gewichtung solcher Um-
stände kann jedoch nicht auf das subjektive Empfinden einer Partei 


C-3299/2021 
Seite 38 
abgestellt werden. Das Misstrauen muss vielmehr in objektiver Weise als 
begründet erscheinen. So kann das Expertenverhalten während der Explo-
ration objektiv den Anschein von Befangenheit erwecken. Zu denken ist an 
Äusserungen, welche die Glaubhaftigkeit der Angaben des Exploranden 
oder der Explorandin zum Gesundheitszustand und zur Selbsteinschät-
zung der Arbeitsfähigkeit von vornherein mehr oder weniger offen vernei-
nen, an abschätzige Bemerkungen persönlicher Natur oder unter Umstän-
den an die Art und Weise, wie die Untersuchung durchgeführt wird. Dage-
gen ergeben sich aus gutachterlichen Angaben zum beobachteten Verhal-
ten, Feststellungen über die Konsistenz der gemachten Angaben, wie auch 
aus Hinweisen, welche zur Annahme von Aggravation führen können, 
keine Anhaltspunkte, welche den Anschein der Befangenheit oder von Vor-
eingenommenheit der Gutachter zu begründen vermöchten, da es zur Auf-
gabe des Gutachters gehört, den Befund anhand der Klinik zu überprüfen 
und dessen Auswirkungen bei der Untersuchung und im Alltag substanzi-
iert darzulegen (vgl. Urteil des BGer 8C_665/2015 vom 21. Januar 2016 
E. 4.1 und 4.3 mit Hinweisen). 
9.2.3 Soweit die Beschwerdeführerin die Befangenheit der Gutachter der 
MEDAS geltend macht, ist festzuhalten, dass sich aus dem Gutachten 
selbst keinerlei Hinweise auf eine Voreingenommenheit der Gutachter er-
geben. Aus dem Umstand, dass sich die MEDAS-Gutachter den Schluss-
folgerungen des Hausarztes der Beschwerdeführerin sowie gewisser be-
handelnder Ärztinnen und Ärzten nicht angeschlossen und sich kritisch 
dazu geäussert haben, kann nicht auf deren Befangenheit geschlossen 
werden (vgl. Urteil des BGer 8C_578/2014 vom 17. Oktober 2014 E. 4.3). 
Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Gutachter hätten diverse me-
dizinische Unterlagen resp. Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen unbe-
rücksichtigt gelassen, ist hieraus ebenfalls keine Befangenheit zu erken-
nen. Die Begründetheit dieser Rüge der Beschwerdeführerin bildet sodann 
Gegenstand der materiellen Prüfung des Gutachtens (vgl. E. 9.3 ff. nach-
folgend). Auch die Aussagen zum äusseren Erscheinungsbild der Be-
schwerdeführerin sind entgegen ihren replikweisen Vorbringungen (vgl. 
BVGer-act. 12, S. 3) nicht als despektierlich oder als unnötig abwertend zu 
betrachten. 
9.2.4 Insgesamt lassen sich dem MEDAS-Gutachten keine objektiven An-
zeichen für eine Voreingenommenheit entnehmen. Von einem formellen 
Ausschluss des Gutachtens der MEDAS inklusive der ergänzenden Stel-
lungnahmen als Beweismittel ist daher abzusehen. 


C-3299/2021 
Seite 39 
9.3 Nachfolgend ist in materieller Hinsicht zu prüfen, ob das polydiszipli-
näre Gutachten der MEDAS vom 1. Oktober 2020 (IVSTA-act. 292), inklu-
sive ergänzender Stellungnahme vom 7. Dezember 2020 (IVSTA-
act. 299), den rechtsprechungsgemässen Beweisanforderungen genügt. 
9.3.1 Das polydisziplinäre Gutachten vom 1. Oktober 2020 wurde durch 
entsprechend qualifizierte Fachärzte in den Disziplinen Allgemeine Innere 
Medizin, Orthopädie, Neurologie und Psychiatrie erstellt (vgl. dazu Medizi-
nalberuferegister [MedReg], abrufbar unter ). Es beruht grundsätzlich auf allseitigen Untersu-
chungen und wurde in Kenntnis der Vorakten sowie unter Berücksichtigung 
der von der Beschwerdeführerin angegebenen Beschwerden abgegeben, 
was sich einerseits aus der chronologischen Auflistung und Zusammenfas-
sung der wesentlichen Vorakten und andererseits aus den Anamneseerhe-
bungen der Gutachter ergibt. Im Weiteren wurden in den Teilgutachten die 
jeweils festgestellten Untersuchungsbefunde angeführt und die gestellten 
Diagnosen begründet. Schliesslich haben die Gutachter gemeinsam eine 
interdisziplinäre Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) abgegeben, 
welche mit den Teilgutachten in Übereinstimmung steht. Zudem erfolgte 
eine aktuelle wie auch retrospektive Beurteilung der Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung der gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung erforderlichen Standardindikatoren 
(BGE 141 V 28; vgl. E. 5.6 hiervor). Schliesslich wurden die durch das 
Rückweisungsurteil C-7364/2018 aufgeworfenen Fragen im Gutachten be-
rücksichtigt und beantwortet. Insgesamt erfüllt das polydisziplinäre Gutach-
ten damit die formellen Kriterien für eine beweiswertige medizinische Ex-
pertise. Zu diesem Ergebnis gelangten auch Dres. E._______, F._______ 
und 
H._______ 
des 
medizinischen 
Dienstes 
der 
Vorinstanz, die das Gutachten geprüft und sich der Einschätzung der Gut-
achter in medizinischer Hinsicht und bezüglich der Einschätzung der Ar-
beitsfähigkeit angeschlossen haben (Stellungnahme vom 2. März 2021 [IV-
STA-act. 306]). 
9.4 Im Gutachten der MEDAS wird nachvollziehbar aufgezeigt, dass aus 
somatischer Sicht keine anspruchsrelevante Einschränkung der Arbeitsfä-
higkeit besteht: 
9.4.1 
9.4.1.1 Der Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, Dr. W._______, führt 
nachvollziehbar aus, dass die diagnostizierte Immunthyreoditis Hashimoto 
mit L-Thyroxin behandelt wird und aufgrund des TSH-Spiegels innerhalb 


C-3299/2021 
Seite 40 
des Referenzbereichs von einer suffizienten L-Thyroxin-Substitution aus-
zugehen ist (vgl. auch IVSTA-act. 312 und 313). Auch die Diagnose der 
Adipositas Grad II vermöge keine Arbeitsunfähigkeit zu begründen. Zudem 
wird eine nicht behandelte arterielle Hypertonie konstatiert, weshalb der 
Facharzt eine hausärztliche Kontrolle und eine medikamentöse Behand-
lung empfiehlt. Schliesslich besteht anamnestisch ein Zustand nach Bein-
venenthrombosen (rechts 1995 und 2012, links 2015), wobei gemäss dem 
Gutachten im Gegensatz zum D._______-Gutachten (vgl. IVSTA-act. 191, 
S. 19) sowie den in den Akten liegenden Fachberichten (vgl. IVSTA-
act. 120; 82 = 107 =146; 115 = 149; 151; 157) im Zeitpunkt der Begutach-
tung am 1. September 2020 kein Hinweis mehr für ein postthrombotisches 
Syndrom besteht (vgl. IVSTA-act. 292, S. 26 f.). Wie dem MEDAS-Gutach-
ten sowie den Akten zu entnehmen ist, hatte die Diagnose des postthrom-
botischen Syndroms zu keinem Zeitpunkt einen Einfluss auf die Arbeitsfä-
higkeit der Beschwerdeführerin (IVSTA-act. 191, S. 19 und 42; 292, S. 28; 
vgl. auch IVSTA-act. 120). 
Bezüglich der Adipositas ist im Besonderen folgendes aufzuführen: Nach 
neuster Rechtsprechung kann eine Adipositas eine zu Rentenleistungen 
berechtigende Invalidität bewirken, auch wenn sie grundsätzlich behandel-
bar ist und keine körperlichen oder geistigen Schäden verursacht und auch 
nicht die Folge von solchen Schäden ist (BGE 151 V 66 E. 9 und E. 11). 
Die Änderung der Rechtsprechung erging erst nach der angefochtenen 
Verfügung. Eine als richtig erkannte neue Praxis ist aber im Grundsatz so-
fort auf alle im Zeitpunkt der Änderung noch hängigen, nicht rechtskräftig 
verfügten oder beurteilten Fälle anzuwenden (BGE 120 V 128 E. 3a mit 
Hinweisen). 
 
 
Im Zeitpunkt der internistischen Untersuchung wog die Beschwerdeführe-
rin 98 kg bei einer Körpergrösse von 164 cm, was einen BMI von 
36.4 kg/m2 ergab. Dementsprechend diagnostizierte Dr. W._______ eine 
Adipositas Grad II. Der internistische Gutachter attestierte aus der diag-
nostizierten Adipositas Grad II keine Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit in 
ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Finanzleiterin. Dies erweist sich als 
nachvollziehbar, da es sich hierbei um eine überwiegend sitzende, leichte 
Bürotätigkeit handelt, wovon auch die Gutachter in ihrer Konsensbeurtei-
lung ausgehen (IVSTA-act. 292, S. 5). Dr. W._______ hält sodann fest, 
dass die Beschwerdeführerin von einer langfristig angelegten Reduktion 
des Körpergewichts einen günstigen Einfluss auf die arterielle Hypertonie 
– welche ihrerseits wie oben ausgeführt keine Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit hat – sowie die Beschwerden im Bereich des Achsenskeletts 


C-3299/2021 
Seite 41 
erwarten kann. Folglich kann die Beschwerdeführerin aus der geänderten 
Rechtsprechung nichts zu ihren Gunsten ableiten. Im Übrigen ist darauf 
hinzuweisen, dass Dr. W._______ ohnehin keine Gründe nennt, weshalb 
ihr eine Gewichtsreduktion nicht zumutbar wäre und auch den weiteren 
medizinischen Akten keine gegenteiligen Hinweise zu entnehmen sind. 
9.4.2 Der neurologische Gutachter Dr. V._______ setzt sich vertieft mit den 
Vorakten auseinander und hält nachvollziehbar fest, dass die zu bestäti-
gende Läsion des rechten Nervus peronaeus bei unbekannter Ursache bei 
der überwiegend sitzenden, leichten Bürotätigkeit keine Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit als Finanzleiterin hat. Damit übereinstimmend wird durch 
den orthopädischen Gutachter ausgeführt, dass die Peronaeusläsion mit 
einer Peronaeusschiene orthetisch ordentlich behandelt wird (vgl. IVSTA-
act. 292, S. 68 und 71). Zudem bestätigt Dr. V._______ in Übereinstim-
mung mit dem D._______-Gutachten (vgl. IVSTA-act. 191, S. 23) eine nicht 
konstant nachweisbare Fuss- und Zehensenkerschwäche. Das in diversen 
fachärztlichen Berichten (vgl. IVSTA-act. 97; 101; 115 = 149; 120; 131; 145; 
157) erwähnte mögliche assoziierte komplexe Schmerzsyndrom wird auf-
grund des deutlich unterhalb des therapeutischen Bereichs liegenden Se-
rumspiegels der angegebenen Schmerzmittel (Ibuprofen) und Co-Analge-
tika (Pregabalin) nachvollziehbar ausgeschlossen (IVSTA-act. 48 ff.; vgl. 
so auch bereits das D._______-Gutachten: IVSTA-act. 191, S. 24). 
9.4.3 Aus dem orthopädischen Teilgutachten von Dr. X._______ geht her-
vor, dass aufgrund einer Coxarthrose rechts am 4. Juni 2013 eine Hüftpro-
these implantiert wurde. Sodann war bei fortgeschrittener Coxarthrose 
links am 3. Februar 2015 auch dort eine endoprothetische Versorgung er-
forderlich. Der Gutachter geht in Auseinandersetzung mit den Vorakten zu-
treffend von einem unauffälligen postoperativen Heilverlauf aus. Für diese 
Zeiten hält der Gutachter eine therapiebedingte Arbeitsunfähigkeit von 
100 % während vier bis sechs Monaten postoperativ fest. Dieser Zeitraum 
erscheint aufgrund der fachärztlichen Berichte nachvollziehbar (vgl. insbe-
sondere die Rehaberichte vom 26. Juli 2013 [IVSTA-act. 11, S. 4 f. und 
S. 10 f. = 72, S. 32 f.] und vom 20. März 2015 [IVSTA-act. 88]; vgl. auch 
IVSTA-act. 87). Soweit das fachorthopädische Gutachten zuhanden der 
deutschen Rentenversicherung am 10. September 2014 (vgl. IVSTA-
act. 82 = 107 = 146) von einer Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin von 
drei bis sechs Stunden ausging, weist Dr. X._______ darauf hin, dass im 
Gutachten auf die anstehende endoprothetische Versorgung des linken 
Hüftgelenks bei dortiger Coxarthrose verwiesen wird (IVSTA-act. 292, 
S. 68). Zur gegenteiligen Einschätzung der Arbeitsfähigkeit im Gutachten 


C-3299/2021 
Seite 42 
der deutschen Rentenversicherung vom 15. März 2016 (IVSTA-act. 115 = 
149) hat der MEDAS-Gutachter zutreffend festgehalten, dieses vermisse 
eine epikritische Auseinandersetzung mit den befundeten Funktionsstörun-
gen der Beschwerdeführerin. So seien beide Hüftgelenke bis etwa 90° flek-
tierbar, die Beschwerdeführerin ohne Hilfsmittel (mit Steppergang) gehfä-
hig und es sei ihr ein Vorbeugen bis zu einem Finger-Bodenabstand von 
20 cm möglich gewesen. Attestiert sei eine Lumboischialgie, die aber kei-
nen Niederschlag bei der Befundung finde (kein Hinweis auf positives 
Lasègue Zeichen). Es bleibe nach Durchsicht des Gutachtens der deut-
schen Rentenversicherung unklar, welche Anteile der angestammten leich-
ten Tätigkeit der Beschwerdeführerin im Einzelnen nicht mehr zumutbar 
seien (vgl. IVSTA-act. 292, S. 68 f.). Im MEDAS-Gutachten wird weiter eine 
geringfügige Abschwächung der hüftgelenkübergreifenden Muskulatur des 
linken Hüftgelenks diagnostiziert. Die Hüftgelenke selbst sind gemäss Be-
fund ohne Lockerung, ohne Aufbrauchveränderungen und deutlich über 90 
Grad zu beugen, weshalb der Gutachter schlüssig davon ausgeht, dass 
eine überwiegend sitzende Tätigkeit vollumfänglich zumutbar ist. Auch aus 
der nachgewiesenen Läsion der Schulterdrehmanschette ergeben sich ge-
mäss Gutachter keine wesentlichen Funktionsbeeinträchtigungen. Im Ver-
gleich zum D._______-Gutachten, wo noch eine Limitierung in Bezug auf 
Tätigkeiten ohne häufige Armhaltepositionen oberhalb der Horizontalen 
festgehalten wurde (vgl. IVSTA-act. 191, S. 31 f.), weist der Experte darauf 
hin, dass die Beschwerdeführerin nunmehr keine Schmerzen am rechten 
Schultergelenk angab und das aktive Vor- und Seitheben sehr gut möglich 
war, im Seitenvergleich jedoch etwas abgeschwächt. Nacken- und Schür-
zengriff waren ebenfalls sehr gut möglich, weshalb sich keine Funktions-
beeinträchtigungen mehr ergeben würden. Kernspintomographisch gesi-
chert sind im Weiteren Aufbrauchveränderungen insbesondere der kleinen 
Wirbelgelenke mit relativer Spinalkanalstenose. Aus diesen Befunden 
schliesst der Gutachter auf eine Einschränkung für die Belastbarkeit der 
unteren Extremitäten. So sind der Beschwerdeführerin aus orthopädischer 
Sicht lediglich überwiegend sitzende Tätigkeiten zumutbar. Nicht zumutbar 
seien Arbeiten mit häufigem Treppen- oder Leiternsteigen, Tätigkeiten mit 
häufigen Überkopfarbeiten und Heben und Tragen von Lasten über 10 kg. 
Der Gutachter hält für das Gericht nachvollziehbar fest, dass diese Ein-
schränkungen mit der zuletzt ausgeübten Tätigkeit der Beschwerdeführe-
rin als Finanzchefin, welche als leichte Tätigkeit eingestuft wird, ohne Wei-
teres vereinbar sind (vgl. IVSTA-act. 292, S. 68 ff.). 
9.5 


C-3299/2021 
Seite 43 
9.5.1 Auch in psychiatrischer Hinsicht ist dem Gutachten keine Diagnose 
mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit zu entnehmen. Allerdings geht aus 
dem psychiatrischen Teilgutachten als Diagnose ohne Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig re-
mittiert (ICD-10: F33.4), hervor (vgl. IVSTA-act. 292, S. 106), weshalb 
grundsätzlich ein strukturiertes Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu 
erfolgen hat (vgl. BGE 143 V 409). Zu prüfen ist, ob im Rahmen des struk-
turierten Beweisverfahrens anhand der Standardindikatoren gestützt auf 
die diesbezüglichen gutachterlichen Feststellungen die vorgenommene 
Einschätzung der Arbeitsfähigkeit aus rechtlicher Sicht überzeugt. 
9.5.2 Ausgangspunkt für die Beurteilung der Frage, ob ein Gesundheits-
schaden im Sinne der klassifizierenden Merkmale vorliegt, ist eine fach-
ärztlich einwandfrei gestellte Diagnose (vgl. BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 143 
V 418 E. 6; 141 V 281 E. 2.1). Bei psychiatrischen Diagnosen ist zu be-
rücksichtigen, dass eine psychiatrische Exploration von der Natur der Sa-
che her nicht ermessensfrei erfolgen kann. Sie eröffnet dem begutachten-
den Psychiater daher praktisch immer einen gewissen Spielraum, inner-
halb dessen verschiedene medizinisch-psychiatrische Interpretationen 
möglich, zulässig und zu respektieren sind, sofern der Experte lege artis 
vorgegangen ist. Entsprechend kann die ärztliche Beurteilung abhängig 
von der Gutachterperson und von den Umständen der Begutachtung eine 
grosse Varianz aufweisen und trägt deshalb ebenfalls von der Natur der 
Sache her unausweichlich Ermessenszüge (vgl. BGE 145 V 361 E. 4.1.2 
mit Hinweisen). Abweichende Beurteilungen behandelnder Ärzte vermö-
gen unter Beachtung der Divergenz von medizinischem Behandlungs- und 
Abklärungsauftrag ein Gutachten nach Art. 44 ATSG grundsätzlich nicht in 
Frage zu stellen und Anlass zu weiteren Abklärungen zu geben (vgl. Urteil 
des BGer 9C_794/2012 vom 4. März 2013 E. 4.2 mit Hinweisen). Vorbe-
halten bleiben Fälle, in denen die behandelnden Ärzte objektiv feststellbare 
Gesichtspunkte vorbringen, welche im Rahmen der psychiatrischen Explo-
ration unerkannt oder ungewürdigt geblieben und geeignet sind, zu einer 
abweichenden Beurteilung zu führen (Urteile des BGer 9C_246/2018 vom 
16. August 2018 E. 4.1; 8C_29/2018 vom 6. Juli 2018 E. 3.2.2; 
9C_353/2015 vom 24. November 2015 E.4). Es bleibt darauf hinzuweisen, 
dass es bei der Beurteilung einer invalidisierenden gesundheitlichen Ein-
schränkung in erster Linie nicht auf die Diagnoseeinstellung ankommt, son-
dern einzig darauf, welche Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeits-
fähigkeit des Beschwerdeführers hat (BGE 136 V 279 E. 3.2.1). Denn zwi-
schen ärztlich gestellter Diagnose und Arbeitsunfähigkeit besteht keine 
Korrelation (BGE 140 V 193 E. 3.1). Massgebend ist der lege artis 


C-3299/2021 
Seite 44 
erhobene psychopathologische Befund und der Schweregrad der Sympto-
matik sowie die damit verbundenen Funktionseinschränkungen (Urteil 
9C_273/2018 vom 28. Juni 2018 E. 4.2 mit Hinweisen; so schon BGE 127 
V 294 E. 4c). 
9.5.2.1 Vorliegend attestiert der Gutachter eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4). Bei der Diagnose stützt 
sich der Experte auf die Anamnese und das Interaktions- und Kommunika-
tionsverhalten der Beschwerdeführerin während der Untersuchung vom 
1. September 2020 sowie auf den dabei erhobenen ausführlichen psycho-
pathologischen Befund nach dem System der Arbeitsgemeinschaft für Me-
thodik und Dokumentation in der Psychiatrie (AMDP) und ordnet diese mit 
Hilfe des ICD-10-Kriterienkatalogs einer ICD-10-Diagnose zu. Er erläutert 
einleuchtend, dass bei den aktenkundigen Diagnosen (mittelgradige de-
pressive Episode [ICD-10: F321], schwere depressive Episode ohne psy-
chotische Symptome [ICD-10: F.32.2], chronische Schmerzstörung [ICD-
10: F45.41], anhaltende Persönlichkeitsänderung bei chronischem 
Schmerzsyndrom [ICD-10: F62.80]) der jeweilige psychopathologische Be-
fund überhaupt nicht, nicht detailliert oder nicht in objektivierbarer Weise 
dargelegt wurde. Daher sind die aktenkundigen Diagnosen gemäss Gut-
achter nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nachgewiesen (IVSTA-
act. 292, S. 102 f.). 
9.5.2.2 Bezüglich der von der behandelnden Ärzteschaft diagnostizierten 
depressiven Episoden resp. rezidivierenden depressiven Störung unter-
schiedlicher Schweregrade (ICD-10: F33.1; F33.2) verweist der Gutachter 
auf die erhobenen Befunde zum Zeitpunkt der Untersuchung, wonach die 
Achsensymptome einer depressiven Störung (tiefe Traurigkeit, Interes-
sensverlust, Antriebsverlust) nicht evident seien, weshalb von einem aktu-
ell remittierten Zustand der rezidivierenden depressiven Störung auszuge-
hen sei. Anhaltspunkte für eine Schmerzverarbeitungsstörung, wie akten-
kundig mehrfach postuliert, werden vom Gutachter vor dem Hintergrund 
der nicht vorhandenen Evidenz für einen fehlverarbeiteten/unverarbeiteten 
innerseelischen Konflikt negiert. Auch werden für den Psychiater Anhalts-
punkte für eine Persönlichkeitsveränderung, -störung oder -akzentuierung 
weder aus der soziobiografischen/psychiatrischen Anamnese noch der Un-
tersuchung erkennbar (IVSTA-act. 292, S. 5, 105 und 107). 
9.5.2.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich die gutachterliche Di-
agnose einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert 


C-3299/2021 
Seite 45 
(ICD-10: F33.4), anhand der erhobenen Befunde und der klassifikatori-
schen Merkmale des ICD-10 nachvollziehen lässt. 
9.5.3 Dem Gutachten sind keine Ausschlussgründe im Sinne einer Aggra-
vation oder einer ähnlichen Erscheinung zu entnehmen. Solche werden 
auch nicht geltend gemacht. 
9.5.4 
9.5.4.1 Die Kategorie «funktioneller Schweregrad» beurteilt sich nach den 
konkreten funktionellen Auswirkungen und insbesondere danach, wie stark 
die versicherte Person in sozialen, beruflichen oder anderen wichtigen 
Funktionen leidensbedingt beeinträchtigt ist (vgl. Urteil des BGer 
9C_590/2017 vom 15. Februar 2018 E. 6.3 mit Hinweisen). 
9.5.4.2 Im Komplex «Gesundheitsschädigung» ist als erster Indikator die 
Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde zu nennen. Hieraus ergibt 
sich, dass die von Psychiater Z._______ gestellte Diagnose einer rezidi-
vierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (ICD-10: F33.4) zu 
keiner Einschränkung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit führt. Gutachter-
lich wird denn auch festgehalten, der bei der Beschwerdeführerin nach 
AMDP erhobene psychopathologische Befund sei bis auf eine themenab-
hängige subdepressive Gestimmtheit und eine einmalige Affektinkontinenz 
regelrecht. Die Beschwerdeführerin ist wach und bewusstseinsklar, zeit-
lich, örtlich, situativ und zur Person orientiert, kann Lebensdaten sicher re-
konstruieren und im Zeitgitter einordnen. Das Lang- und Kurzzeitgedächt-
nis ist intakt. Die Konzentration und Aufmerksamkeit sind nicht einge-
schränkt, wobei subjektiv eine eingeschränkte Konzentration berichtet 
wird. Der formale Gedankenablauf ist geordnet, auf das Wesentliche be-
schränkt bei angemessener Denkgeschwindigkeit. Ein temporäres Grübeln 
ist vorhanden. Ängste oder Befürchtungen liegen nicht vor. Phobisches 
Verhalten oder Panikattacken werden verneint. Ein Vermeidungsverhalten 
ist nicht zu eruieren. Zwangsgedanken, -impulse oder -handlungen beste-
hen nicht. Hinweise für inhaltliche Denkstörungen oder das Vorliegen von 
akustischen, optischen, gustatorischen, olfaktorischen, taktilen oder zön-
ästhetischen Halluzinationen liegen nicht vor. Ich-Störungen sind nicht zu 
eruieren. Die Beschwerdeführerin ist weitstreckig adäquat, zeigt einen iro-
nischen Humor, ist schwingungsfähig und auslenkbar. Themenabhängig ist 
sie aber auch subdepressiv, einmalig auch affektinkontinent (bricht in Trä-
nen aus). Schuldgefühle bestehen nicht. Insuffizienzerleben klingt an. Der 
gerichtete motorische Handlungsantrieb ist adäquat. Psychomotorische 
Auffälligkeiten zeigen sich nicht. Es gibt keine Anhaltspunkte für 


C-3299/2021 
Seite 46 
Suizidgedanken oder -pläne. In der Folge hält der Psychiater nachvollzieh-
bar und schlüssig fest, dass nur eine subsyndromale psychische Beein-
trächtigung objektivierbar ist (vgl. IVSTA-act. 292 S. 92 f., 101 und 105). 
9.5.5 Sodann stellen «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resis-
tenz», also Verlauf und Ausgang von Therapien, wichtige Schweregradin-
dikatoren dar (Urteil des BGer 9C_21/2017 vom 22. Februar 2018 E. 5.1; 
vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). Die Beschwerdeführerin hat sich gemäss 
eigenen Angaben im Jahre 2006 in erfolgreicher ambulanter psychothera-
peutischer Behandlung befunden. Im Jahre 2016 fand eine rehabilitative 
psychosomatische Behandlung statt (vgl. IVSTA-act. 53 = 91; 111 und 151; 
116 = 150), im Jahre 2017 eine psychiatrische Krisenintervention, welche 
von der Beschwerdeführerin nach wenigen Tagen beendet wurde (vgl. IV-
STA-act. 207 und 208). Danach ist eine ambulante Behandlung bis ca. 
Ende August 2017 dokumentiert (vgl. IVSTA-act. 206). lm Rahmen der 
D._______-Begutachtung im Jahre 2018 wurde eine mittelgradige depres-
sive Symptomatik mit prognostizierter Remissionsmöglichkeit bei Behand-
lungsintensivierung festgestellt (IVSTA-act. 191, S. 37 ff. und 45). Hierzu 
hält der Gutachter fest, dass eine solche nach anamnestischen Angaben 
und aktenkundiger Berichte aber nicht erfolgt sei. Er geht folglich mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit von einer Zustandsbesserung aus. Von April 
2019 bis Mai 2019 war die Beschwerdeführerin erfolgreich psychiatrisch 
hospitalisiert (IVSTA-act. 255). Der Gutachter hält sodann in Übereinstim-
mung mit den in den Akten liegen Arztberichten fest, dass eine ambulante 
Weiterbehandlung nicht dokumentiert ist. Eine solche wird auch anamnes-
tisch nicht erwähnt (IVSTA-act. 292, S. 7 und 107). 
9.5.6 Mit Bezug auf die psychische Komorbidität (vgl. BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3) ist zunächst festzustellen, dass dieser keine Vorrangstellung 
mehr zukommt, sondern insbesondere unter dem Aspekt zu würdigen ist, 
ob, und wenn ja, inwieweit sie der versicherten Person Ressourcen raubt. 
Aus Gutachtersicht ist die depressive Reaktion im Jahre 2006 bei der Be-
schwerdeführerin überwiegend wahrscheinlich auf die Eheproblematik zu-
rückzuführen. lm Weiteren sind reaktive leicht- bis mittelgradige depressive 
Reaktionen dokumentiert, welche grösstenteils aus jeweiligen psychosozi-
alen Belastungsfaktoren resultierten und zu einem geringeren Teil auch 
aus den schmerzbedingten Einschränkungen der Beschwerdeführerin (IV-
STA-act. 292, S. 8 und 110). Dies scheint im Übrigen auch mit der eigenen 
Einschätzung der Beschwerdeführerin übereinzustimmen, welche angibt, 
die schweren Episoden ihrer Depression seien nach ablehnenden Ent-
scheiden der schweizerischen Invalidenversicherung oder nach Todesfäl-


C-3299/2021 
Seite 47 
len im nahen Umfeld aufgetreten (vgl. BVGer-act. 12). Darüber hinaus er-
geben sich keine fachärztlichen Hinweise auf eine Interferenz zwischen 
den somatischen Erkrankungen mit der depressiven Störung. Dies er-
scheint auch vor dem Hintergrund des Fehlens von somatischen Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin 
schlüssig. 
9.5.7 Mit Blick auf die ebenfalls der Kategorie des funktionellen Schwere-
grades angehörenden Komplexe «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsdiagno-
stik, persönliche Ressourcen) und «Sozialer Kontext» geht aus dem Gut-
achten hervor, dass die Beschwerdeführerin bei entsprechender Motivation 
aus rein psychiatrischer Sicht ausreichend zur Planung und Strukturierung 
von Aufgaben und zur Wissensanwendung in der Lage, ausreichend 
durchhaltefähig, urteils- und kritikfähig, in Teams gut integrierbar ist und 
sich an Routinen und Regeln anpassen kann. Die Beschwerdeführerin ist 
zu dyadischen Beziehungen in der Lage und nicht durch eine psychische 
Erkrankung in ihrer Mobilität und Verkehrsfähigkeit eingeschränkt. Sie 
kann sich selbst versorgen und ihren Tagesablauf strukturieren. Als Res-
sourcen sieht der Experte die freundliche, teils humorvolle Interaktionsge-
staltung und die verschiedenen beruflichen Kenntnisse und Erfahrungen 
der Beschwerdeführerin. Als erschwerend wird die lange Arbeitsabstinenz 
genannt (IVSTA-act. 292, S. 6 und 107 f.). 
9.5.8 
9.5.8.1 In die Kategorie «Konsistenz» fallen verhaltensbezogene Gesichts-
punkte (BGE 141 V 281 E. 4.4). Die von Beschwerdeführerin aufgeführten 
mnestischen und kognitiven Einschränkungen sind gemäss Gutachter 
nicht objektivierbar. So habe sie Fragen folgerichtig beantwortet, sei ge-
danklich gut umstellungsfähig und ausreichend gut konzentriert. In der Ge-
genübertragung war keine namhafte psychische Beeinträchtigung aufspür-
bar (IVSTA-act. 292, S. 6 und 107). 
9.5.8.2 Der Indikator einer «gleichmässigen Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen» zielt auf die Frage 
ab, ob die diskutierte Einschränkung in Beruf und Erwerb einerseits und in 
den sonstigen Lebensbereichen (z.B. Freizeitgestaltung) andererseits 
gleich ausgeprägt ist (BGE 141 V 281 E. 4.4.1). Dem Gutachten ist zu ent-
nehmen, dass das Aktivitätsniveau keine Rückschlüsse auf eine namhafte 
psychische Beeinträchtigung erlaubt. Die Beschwerdeführerin schildert 
anamnestisch einen ausreichend strukturierten Tagesablauf mit Aussenak-
tivitäten und sozialen Kontakten. So steht sie gemäss eigenen Angaben 


C-3299/2021 
Seite 48 
ca. um 7:00 Uhr auf, trinkt Kaffee und macht sich parat. Je nach Befinden 
oder Wetter fährt sie mit Auto zum See, geht dort schwimmen, unterhält 
sich manchmal auch mit anwesenden Personen. An Tagen mit schlechtem 
Wetter oder mit mässigem Antrieb bleibt sie zu Hause. Mittags bereitet sie 
sich einen Salat oder etwas Kaltes zu. Im weiteren Verlauf sieht sie fern. 
Sie steht in Kontakt zu einer in Ägypten lebenden Freundin und hat darüber 
hinaus noch eine weitere Freundin sowie weitere oberflächliche soziale 
Kontakte. Um ca. 22:00 Uhr geht sie schlafen. Sie versorgt sich im We-
sentlichen, nach eigenen Angaben zu ca. 95 %, selbst und erhält im Haus-
halt teilweise bei schwereren Arbeiten auch Hilfe von ihrer Tochter (IVSTA-
act. 292, S. 96, 101 und 107). 
9.5.8.3 Die Inanspruchnahme von therapeutischen Optionen weist auf den 
tatsächlichen «Leidensdruck» hin (BGE 141 V 281 E. 4.4.2). In diesem Zu-
sammenhang ist festzuhalten, dass nach der psychiatrischen Hospitalisie-
rung von April 2019 bis Mai 2019 keine ambulante Weiterbehandlung do-
kumentiert ist und eine solche auch bei der Begutachtung am 1. September 
2020 durch die Beschwerdeführerin nicht erwähnt wird (IVSTA-act. 292, 
S. 101 und 107). 
Gemäss Laborbefund vom 2. September 2020 liegt der Spiegel des Amit-
riptylin mit 71 mmol/l im therapeutischen Bereich (30-150 mmol/l). Der Me-
tabolit Nortriptylin liegt mit 55 μg/l unterhalb des therapeutischen Bereiches 
(70-170 μg/l). Insgesamt geht der Gutachter noch von einer regelmässigen 
Einnahme des Antidepressivums Amitriptylin aus (IVSTA-act. 292, S. 99). 
9.5.9 Nach dem Dargelegten ist mit dem Gutachter einig zu gehen, dass 
bei der Beschwerdeführerin aktuell keine namhafte psychische Beeinträch-
tigung vorliegt. Der Untersuchungsbefund nach AMDP erweist sich als 
bland. Die Beschwerdeführerin kann auf eine Vielzahl mobilisierbarer Res-
sourcen zurückgreifen. So ist sie insbesondere in der Lage, ihren Tages-
ablauf zu strukturieren, Aktivitäten nachzugehen und soziale Kontakte zu 
pflegen, ist weder in ihrer Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit einge-
schränkt noch in ihrer Selbstpflege und Mobilität; weiter kann sie auf ihre 
Strukturfähigkeit und ihre Fachkompetenz zurückgreifen und ist zur Verhal-
tenssteuerung fähig. Ressourcenhemmende Komorbiditäten liegen keine 
vor. Zwar weist die regelmässige Einnahme des verschriebenen Antide-
pressivums auf einen gewissen Leidensdruck hin. Dem entgegen steht je-
doch die Nicht-Inanspruchnahme von psychiatrischen/psychotherapeuti-
scher Behandlungsmassnahmen. Schliesslich überzeugen auch die gut-
achterlichen Ausführungen zur Konsistenz. 


C-3299/2021 
Seite 49 
9.6 Zur Einschätzung der Arbeitsfähigkeit und zu deren Verlauf ist Folgen-
des anzuführen: 
9.6.1 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass in Bezug auf leichte- bis mittel-
schwere depressive Störungen gemäss aktueller bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung erhöhte Anforderungen für die Annahme einer invalidisie-
renden Wirkung gelten. Demnach lässt sich eine leicht- bis mittelgradige 
depressive Störung ohne nennenswerte Interferenzen durch psychiatri-
sche Komorbiditäten im Allgemeinen nicht als schwere psychische Krank-
heit definieren. Besteht dazu noch ein bedeutendes therapeutisches Po-
tential, so ist insbesondere auch die Dauerhaftigkeit des Gesundheitsscha-
dens in Frage gestellt. Diesfalls müssen gewichtige Gründe vorliegen, da-
mit dennoch auf eine invalidisierende Erkrankung geschlossen werden 
kann. Attestieren die psychiatrischen Fachpersonen bei diesen Konstella-
tionen trotz Verneinung einer schweren psychischen Störung ohne schlüs-
sige Erklärung eine namhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, besteht 
für die Versicherung oder das Gericht Grund dafür, der medizinisch-psychi-
atrischen Folgenabschätzung die rechtliche Massgeblichkeit zu versagen 
(BGE 148 V 49 E. 6.2.2). 
9.6.2 Dem Gutachten ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
überwiegend wahrscheinlich im Jahre 2006 eine reaktive mittelgradige de-
pressive Symptomatik aufgewiesen hat, welche zu einem Suizidversuch 
geführt habe. Nach Inanspruchnahme psychotherapeutischer Behandlung 
geht der Gutachter von einer überwiegend wahrscheinlichen Remission 
der Symptome aus. Aufgrund der Akten geht er sodann von Juni 2015 bis 
April 2016 von einer reaktiven leicht- bis maximal mittelgradig ausgepräg-
ten depressiven Symptomatik aus (vgl. IVSTA-act. 53 = 91). Dokumentiert 
ist weiter eine psychiatrische Hospitalisation vom 20. Januar 2016 bis 
24. Februar 2016 wegen einer mittelgradigen depressiven Episode und 
Schmerzverarbeitungsstörung (vgl. IVSTA-act. 111 und 151; 116 = 150). Es 
wird hingegen keine antidepressive Medikation dokumentiert. Aus gut-
achterlicher Sicht ist von einer möglicherweisen reaktiven depressiven 
Symptomatik mit allenfalls leichtem, temporär maximal mittelgradigem Be-
einträchtigungsausmass von maximal Juni 2015 bis April 2016 auszuge-
hen. Hierbei hat der Gutachter nach der Hospitalisierung vier weitere Wo-
chen zu einer ausreichenden Remission und Stabilisierung einberechnet, 
was aufgrund der in den Akten liegenden Berichten nicht zu beanstanden 
ist (vgl. IVSTA-act. 299, S. 2; vgl. auch IVSTA-act. 131 und 156). Sodann 
erfolgte vom 7. bis zum 11. Juli 2017 erneut eine stationäre Behandlung 
aufgrund einer depressiven Dekompensation (vgl. IVSTA-act. 207 und 


C-3299/2021 
Seite 50 
2018). Die Beschwerdeführerin hat sich anschliessend bis August 2017 in 
ambulanter psychiatrischer Behandlung befunden. Nachvollziehbar ist die 
Schlussfolgerung des Gutachters, wonach eine einzige Behandlungsemp-
fehlung mit bis zu 10 Tropfen Escitalopram im August 2017 (vgl. IVSTA-
act. 206) gegen eine namhafte Beeinträchtigung spricht. Ebenfalls nach-
vollziehbar ist, dass der Gutachter aufgrund der Beendigung der ambulan-
ten Therapie von einer überwiegend wahrscheinlichen Remission ausgeht 
und eine Arbeitsunfähigkeit für die Monate Juli und August 2017 attestiert 
(vgl. auch IVSTA-act. 299, S. 2). Der Gutachter verweist sodann auf die im 
Rahmen der D._______-Begutachtung im Februar 2018 postulierte mittel-
gradige depressive Symptomatik mit einer guten Prognose, also einer pos-
tulierten Arbeitsfähigkeit innert zwei Monaten nach intensivierter Behand-
lung (IVSTA-act. 191, S. 37 ff. und 45; 224). Die Behandlungsintensivie-
rung ist jedoch erst im April 2019 im Rahmen eines stationären Aufenthal-
tes vom 9. April 2019 bis zum 29. Mai 2019 im Klinikum Aa._______ erfolgt 
(IVSTA-act. 255). Aus dem Bericht lässt sich gemäss Gutachter eine mit-
telgradige depressive Beeinträchtigung plausibilisieren von ca. April 2019 
bis maximal Mitte Mai 2019. Aus den späteren Behandlungsberichten ob-
jektiviert der Experte sodann eine leichtgradige depressive Beeinträchti-
gung (vgl. IVSTA-act. 259). Im Begutachtungszeitpunkt am 1. September 
2020 geht der Psychiater sodann von einem aktuell remittierten Zustand 
der rezidivierenden depressiven Störung (ICD-10: F33.4) ohne Einfluss auf 
die Arbeitsfähigkeit aus. 
9.6.3 Aus den abweichenden Arbeitsfähigkeitsschätzungen der behan-
delnden Ärztinnen und Ärzte vermag die Beschwerdeführerin nichts für 
sich abzuleiten. Die entsprechenden Berichte genügen den beweisrechtli-
chen Anforderungen nicht, namentlich sind sie hinsichtlich der durchzufüh-
renden Indikatorenprüfung unvollständig. 
9.6.4 Aufgrund des Ausgeführten ist schlüssig nachvollziehbar, dass der 
psychiatrische Gutachter die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin so-
wohl in angestammter als auch in angepasster Tätigkeit auf 100 % festge-
legt hat, wobei er ihr für die Zeiten der Hospitalisation (unter Berücksichti-
gung eines angemessenen Zeitraums für Remission und Stabilisierung) je-
weils eine 100 %-ige Arbeitsunfähigkeit zugestanden hat (vgl. IVSTA-
act. 292, S. 108). 
9.7 Als Zwischenfazit sind damit nachfolgende Arbeitsunfähigkeiten der 
Beschwerdeführerin ausgewiesen: 


C-3299/2021 
Seite 51 
- 
100 % vom 4. Juni 2013 bis 16. Dezember 2013 (Implantation der rechten 
Hüftprothese inkl. postoperativer Rekonvaleszenz) 
- 
100 % vom 3. Februar 2015 bis 11. August 2015 (Implantation der linken Hüft-
prothese inkl. postoperativer Rekonvaleszenz) 
- 
100 % vom 7. Juli 2017 bis 31. Juli 2017 (stationäre psychiatrische Behand-
lung) 
- 
100 % ab 1. Februar 2018 bis 31. März 2018 (stationäre psychiatrische Be-
handlung) 
- 
100 % vom 9. April 2019 bis 29. Mai 2019 (stationäre psychiatrische Behand-
lung) 
Folglich lag über den vorliegend massgeblichen Zeitraum hin nie eine lang 
andauernde Arbeitsunfähigkeit i.S. von Art. 28 Abs. 1 IVG vor (vgl. E. 5.2 
hiervor). 
9.8 
Schliesslich ist auf die weitere Kritik der Beschwerdeführerin am Gutachten 
der MEDAS einzugehen: 
9.8.1 Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, die Gutachter hätten die 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung ab dem 25. Mai 2013 unberücksichtigt 
gelassen, ist darauf hinzuweisen, dass die MEDAS-Gutachter gemäss 
Gutachtensauftrag lediglich den Zeitraum ab Mai 2014 zu untersuchen hat-
ten. Dies ist denn auch nicht zu beanstanden, da die IV-Anmeldung erst 
am 16. Oktober 2013 erfolgte (vgl. IVSTA-act. 5) und ein allfälliger Renten-
anspruch gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG frühestens nach Ablauf des 
Wartejahrs entstehen könnte (vgl. die entsprechende Feststellung im 
Rückweisungsurteil C-7364/2018 E. 5.3). 
9.8.2 Hinsichtlich der Rüge, die Begutachtung habe jeweils nur 1-2 Stun-
den gedauert, ist anzumerken, dass nach konstanter Rechtsprechung der 
Dauer einer Exploration nicht allein entscheidende Bedeutung zukommt; 
massgebend sind vielmehr Inhalt und Schlüssigkeit des Gutachtens (vgl. 
Urteil des BGer 8C_264/2020 vom 17. August 2020 E. 3.2.3.2). 
9.8.3 Betreffend die durch die Beschwerdeführerin angeführten diversen 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen ihres Hausarztes Dr. Cc._______ 
(vgl. Beilagen zu BVGer-act. 12) ist der Erfahrungstatsache Rechnung tra-
gen, dass behandelnde Ärztinnen und Ärzte im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patien-
ten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5; 125 V 351 E. 3b/cc; Urteil des 


C-3299/2021 
Seite 52 
BGer 8C_910/2015 vom 19. Mai 2016 E. 3.2.2.4). Dies gilt sowohl für den 
allgemein praktizierenden Hausarzt wie auch für den behandelnden Spe-
zialarzt, die beide in einem besonderen Vertrauensverhältnis zu den Pati-
enten stehen (vgl. Urteil des BGer 8C_301/2021 vom 23. Juni 2021 
E. 5.2.2). Weiter ist festzuhalten, dass es für die Belange der Invalidenver-
sicherung nicht auf die Diagnose ankommt, sondern einzig darauf, welche 
Auswirkungen eine Erkrankung auf die Arbeitsfähigkeit hat (BGE 136 V 
279 E. 3.2.1; Urteil 9C_524/2020 vom 23. November 2020 E. 5.1), und 
dass von einer Diagnose denn auch nicht direkt auf die Beeinträchtigung 
der Arbeitsfähigkeit geschlossen werden kann (BGE 145 V 215 E. 6.1; 143 
V 409 E. 4.2.1 und 418 E. 6). Dies gilt denn auch für diversen Arbeitsunfä-
higkeitsbescheinigungen von Dr. Cc._______, welchen jeweils lediglich ein 
ICD-Code zu entnehmen ist und in welchen die genannte Arbeitsunfähig-
keit in keiner Weise weitergehend begründet wird. 
9.8.4 Schliesslich ist mit Bezug auf die nach Erstellung des Gutachtens 
vom 1. Oktober 2020 datierenden Berichte festzuhalten, dass auch diese 
keine Zweifel an der MEDAS-Begutachtung zu erwecken vermögen. Zwar 
wird neu die Diagnose einer Stuhlinkontinenz mit deutlich reduziertem Ru-
hedruck im Analsphinkter bei erhaltener Sensorik und Kneifdruck gestellt 
(vgl. IVSTA-act. 317 [S. 1-5, S. 6 fehlt]), jedoch werden durch die Fachärzte 
keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin gemacht. 
Hierzu hat der RAD-Arzt Dr. I._______ sodann nachvollziehbar und schlüs-
sig dargelegt, dass dies höchstens eine Funktionseinschränkung, nament-
lich die Möglichkeit, regelmässig eine Toilette in Nähe des Arbeitsplatzes 
aufsuchen zu können, rechtfertigt (IVSTA-act. 330). Bezüglich den im Vor-
bescheidverfahren eingereichten Berichten von Bb._______, Fachärztin 
für Nuklearmedizin, ist darauf hinzuweisen, dass die Gutachter den Bericht 
vom 16. Juli 2020 (IVSTA-act. 313) mitberücksichtigten (IVSTA-act. 292, 
S. 4, 20, 27 und 111). Dem Bericht vom 3. Februar 2021 ist sodann zu 
entnehmen, dass keine Änderung zur Voruntersuchung bestehe und unter 
laufender Medikation das TSH leicht erniedrigt sei (vgl. IVSTA-act. 312). 
Auch hier werden keine Angaben zur Arbeitsfähigkeit der Beschwerdefüh-
rerin getätigt und es ist aufgrund des Befunds der Fachärztin davon aus-
zugehen, dass dieser im Einklang mit den Ausführungen des MEDAS-Gut-
achters steht. 
9.9 Aufgrund des Dargelegten ist gestützt auf das MEDAS-Gutachten vom 
1. Oktober 2020 überwiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführe-
rin in ihrer angestammten Tätigkeit in ihrer Arbeitsfähigkeit nicht dauerhaft 
eingeschränkt ist; dies gilt auch retrospektiv. Sie war somit nicht im Sinne 


C-3299/2021 
Seite 53 
von Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG während eines Jahres ohne wesentlichen 
Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig, weshalb das 
Wartejahr nicht erfüllt ist und somit kein Rentenanspruch entstehen konnte. 
Damit ist auch die Durchführung eines Einkommensvergleichs entbehrlich. 
Der medizinische Sachverhalt erweist sich als rechtsgenüglich abgeklärt. 
Von weitergehenden medizinischen Abklärungen sind vorliegend keine 
neuen Erkenntnisse mehr zu erwarten, weshalb auf solche in antizipierter 
Beweiswürdigung zu verzichten ist (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3). 
10. 
Zusammengefasst ergibt sich, dass dem polydisziplinären MEDAS-Gut-
achten vom 1. Oktober 2020 volle Beweiskraft zukommt. Gestützt darauf 
liegt bei der Beschwerdeführerin keine dauerhafte Arbeitsunfähigkeit im 
Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG vor. Daraus folgt, dass die Beschwerde 
abzuweisen und die angefochtene Verfügung vom 9. Juli 2021 zu bestäti-
gen ist. 
11. 
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung. 
11.1 Die Verfahrenskosten sind bei Streitigkeiten um die Bewilligung oder 
Verweigerung von IV-Leistungen nach dem Verfahrensaufwand und unab-
hängig vom Streitwert im Rahmen von 200-1'000 Franken festzulegen 
(Art. 69 Abs. 1bis IVG). Die Verfahrenskosten werden in der Regel der un-
terliegenden Partei auferlegt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Zufolge Bewilligung 
der unentgeltlichen Rechtspflege sind der unterliegenden Beschwerdefüh-
rerin keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 65 Abs. 4 VwVG). 
11.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 
Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-
wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Als Bundesbehörde hat die IV-
STA jedoch keinen Anspruch auf Parteientschädigung (vgl. Art. 7 Abs. 3 
VGKE). 
 


C-3299/2021 
Seite 54 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Infolge Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden keine Ver-
fahrenskosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Rahel Schöb 
 
 
 


C-3299/2021 
Seite 55 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: