bvger · D-2709/2023 · 2023-04-11 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 11. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2709/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch MLaw Gianluca Schlaginhaufen, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 11. April 2023 / N (…). 
 
 
 


D-2709/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein syrischer Staatsangehöriger und ethnischer 
Kurde – verliess gemäss eigenen Angaben seinen Heimatstaat im Dezem-
ber 2019 und gelangte über Griechenland in die Schweiz, wo er am 2. No-
vember 2021 um Asyl nachsuchte. 
B. 
Anlässlich der Anhörungen vom 17. Dezember 2021 und vom 7. Februar 
2022 erklärte er, er sei in B._______ im Gouvernement al-Hasaka geboren 
und aufgewachsen, er habe die Schule bis zum Jahr 2017 besucht und 
sich in seiner Freizeit der Kunstmalerei gewidmet. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 
er habe sich seit Vollendung seines achtzehnten Lebensjahres vor einer 
Rekrutierung durch die syrischen Streitkräfte beziehungsweise durch die 
PKK gefürchtet. Mittels eines gefälschten Personenstandsregisters, auf 
welchem sein Geburtstag auf den (…) 2003 anstatt auf den (…) 1999 da-
tiere, habe er sich zunächst einer Rekrutierung entzogen. Als eines Tages 
das Herzleiden seines Vaters schlimmer geworden sei, hätten die Ärzte in 
B._______ geraten, diesen zur Behandlung nach Damaskus zu bringen. 
Auf dem Weg dorthin seien sie an einem Kontrollposten in Al-Hasaka an-
gehalten worden. Da er – der Beschwerdeführer – seinen gefälschten Per-
sonenstandsregisterauszug nicht mit sich geführt habe, sei er noch am 
Kontrollposten in das Militär eingezogen worden; sein Vater sei alleine im 
Taxi weitergefahren. Nach drei Tagen in Al-Hasaka sei er gemeinsam mit 
anderen zwangsrekrutierten jungen Männern in das Militärcamp (…) in Al-
eppo gebracht worden. Dort sei er nach einer Woche in das (…). Luftver-
teidigungsregiment eingeteilt worden und habe anschliessend eine zwei-
monatige militärische Grundausbildung in C._______ (Gouvernement Rif 
Dimashq) absolviert. Danach sei er nach D._______ versetzt worden, wo 
intensive Kampfhandlungen stattgefunden hätten. Dort sei er vorwiegend 
als Wache eingesetzt worden. Während einer Nachtwache im Dezember 
2019 sei ihm die Flucht aus dem Militärcamp gelungen. Da er unter seiner 
Uniform Zivilkleidung getragen habe, habe er die Militäruniform ausgezo-
gen und weggeworfen. Anschliessend habe er ein Taxi angehalten, mit wel-
chem er bis E._______ und von dort mit einem weiteren Taxi nach 
F._______ zum Haus seiner Tante gefahren sei. Dort habe er sich vier Tage 
lang versteckt und sei anschliessend zu seinem Haus in B._______ ge-
gangen. Dort habe er erfahren, dass seine Eltern inzwischen nach 


D-2709/2023 
Seite 3 
G._______ (Autonome Region Kurdistan) geflüchtet seien; er – der Be-
schwerdeführer – sei ihnen im Dezember 2019 nachgereist und habe an-
schliessend den Irak Richtung Europa verlassen. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer eine Kopie 
eines syrischen Reisepasses, eine Kopie eines syrischen Familienauswei-
ses, einen Auszug aus dem Personenstandsregister, auf welchem sein Ge-
burtstag auf den (…) 2003 lautet, und eine Fotografie, auf welcher er mit 
Tarnkleidung und einem Gewehr abgebildet ist, zu den Akten. 
C. 
Mit Verfügung vom 11. Februar 2022 wies das SEM den Beschwerdeführer 
dem erweiterten Verfahren zu. 
D. 
Mit Verfügung vom 11. April 2023 lehnte das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ordnete 
jedoch aufgrund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Sy-
rien praxisgemäss eine vorläufige Aufnahme an. 
E. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 11. Mai 2023 reichte der Be-
schwerdeführer gegen die Verfügung des SEM vom 11. April 2023 Be-
schwerde bei Bundesverwaltungsgericht ein. Darin beantragte er, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und es sei ihm Asyl zu gewähren. In prozessualer Hinsicht 
beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ein-
schliesslich des Verzichts auf Erhebung eines Kostenvorschusses und der 
amtlichen Rechtsverbeiständung. 
F. 
Mit Schreiben vom 12. Mai 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. Gleichentags lagen ihm die vorinstanzlichen 
Akten in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-2709/2023 
Seite 4 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-2709/2023 
Seite 5 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 In seiner Verfügung vom 11. April 2023 begründete das SEM seinen 
ablehnenden Entscheid mit der fehlenden Glaubhaftigkeit der Vorbringen 
des Beschwerdeführers. Es sei nicht nachvollziehbar, dass er sich – ange-
sichts seiner Befürchtung, von den syrischen Streitkräften rekrutiert zu wer-
den –, ohne den gefälschten Personenstandsregisterauszug nach Damas-
kus begeben hätte. Auch auf Nachfrage hin habe er dafür keine überzeu-
gende Erklärung abgegeben. Zudem habe er angegeben, während seines 
Militärdienstes nur den Militärausweis, nicht aber weitere Dokumente er-
halten zu haben. Erst als er explizit auf das Militärbüchlein angesprochen 
worden sei, habe er dessen Erhalt bestätigt. Ausserdem habe der Be-
schwerdeführer lediglich spärliche und unvollständige Angaben zum Inhalt 
und Aussehen des Militärausweises machen können. Ferner seien seine 
Aussagen zum angeblich geleisteten Dienst widersprüchlich ausgefallen. 
So habe er einerseits behauptet, sechs Monate lang in D._______ statio-
niert gewesen zu sein, andererseits habe er jedoch angegeben, im August 
2019 nach D._______ versetzt worden und im Dezember desselben Jah-
res desertiert zu sein, was einer Zeitspanne von bloss vier Monaten ent-
spreche. Des Weiteren würden auch die Umstände seiner Flucht aus dem 
Militärlager nicht überzeugen. Insbesondere sei es nicht nachvollziehbar, 
dass er anlässlich einer ereignisreichen Situation während einer Nachtwa-
che spontan geflüchtet sei, aber bereits seine zivile Kleidung unter der Mi-
litäruniform getragen habe, um sich anschliessend der Uniform entledigen 
zu können. Im Übrigen habe er dargelegt, sich vor seiner Flucht über die 
geografischen Gegebenheiten der Region informiert zu haben; auf Nach-
frage hin habe er jedoch keinen Ort in der Nähe nennen können. Schliess-
lich sei es auch unwahrscheinlich, dass er nach seiner Desertion das Ri-
siko eingegangen wäre, nach B._______ zurückzukehren, zumal er dort 
von der syrischen Armee leicht zu finden gewesen wäre. An der fehlenden 
Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen vermöchten auch die eingereichten Be-
weismittel nichts zu ändern, zumal Dokumenten aus Syrien aufgrund ihrer 
käuflichen Erwerbbarkeit nur eine geringe Beweiskraft zukomme. Dem ein-
gereichten Foto, auf welchem er in Tarnkleidung abgebildet sei, sei 


D-2709/2023 
Seite 6 
angesichts seiner Möglichkeit, einen gefälschten Personenstandsregister-
auszug zu beschaffen, keine Beweiskraft beizumessen. Daher vermöchten 
seine Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit im Sinne von 
Art. 7 AsylG nicht standzuhalten, weshalb sein Asylgesuch abzulehnen sei. 
5.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Aussagen des Beschwer-
deführers seien durchaus glaubhaft ausgefallen, zumal es das SEM ver-
säumt habe, die für die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen sprechenden 
Elemente im Rahmen einer Gesamtwürdigung zu berücksichtigen. Zu-
nächst sei es durchaus plausibel, dass er – angesichts der medizinischen 
Notsituation seines Vaters – den gefälschten Personenstandsregisteraus-
zug für die Reise nach Damaskus mitzunehmen vergessen habe. Ferner 
habe er ausführlich und substanziiert über seine Zwangsrekrutierung, die 
absolvierte militärische Ausbildung, seinen Dienst in D._______ und seine 
Desertion berichtet. Insbesondere habe er mittels Beweismittel – dem ge-
fälschten Personenstandsregisterauszug – belegen können, wie er sich bis 
zum Jahr 2019 einer Rekrutierung habe entziehen können. Zudem habe er 
die Orte der Militärlager sowie seine Einheit benennen und seine Flucht 
aus D._______ nachvollziehbar schildern können. Auch entsprächen seine 
Angaben zu den Kampfhandlungen anerkannten Herkunftsländerinforma-
tionen. Des Weiteren habe er seine Rekrutierung in Übereinstimmung mit 
der üblichen Vorgehensweise, den Alltag während seines Dienstes und sei-
nen Transfer von C._______ nach D._______ detailreich geschildert. 
Schliesslich habe er auch plausibel dargelegt, weshalb er sich bereits mit 
siebzehn Jahren ein gefälschtes Dokument beschafft habe, um sich einer 
Rekrutierung zu entziehen. Im Übrigen sei es ihm durchaus gelungen, Er-
scheinungsbild und Inhalt des Militärausweises substanziiert darzulegen; 
auch sei nachvollziehbar, dass er das Militärbüchlein nicht erwähnt habe, 
zumal dieses in der syrischen Armee kaum zum Einsatz komme. Auch 
seien keine Widersprüche betreffend die Dauer seines Dienstes zu erken-
nen, zumal er diese habe zu begründen beziehungsweise aufzulösen ver-
mocht. Ferner stehe seine spontane Flucht aus dem Militärcamp nicht zum 
Umstand in Widerspruch, dass er zivile Kleidung unter der Uniform getra-
gen habe; da die Militäruniform sehr unbequem gewesen sei, habe er stets 
andere Kleidung unter der Uniform getragen. Ausserdem sei es ihm gelun-
gen, zwei Orte – E._______ und F._______ – zu benennen, durch welche 
er anlässlich seiner Flucht gelangt sei. Ein weitergehendes Wissen über 
die örtlichen geografischen Begebenheiten sei angesichts des Umstands, 
dass er das Militärlager nicht habe verlassen dürfen und in der Nacht ge-
flohen sowie anschliessend mit einem Taxi nach E._______ gelangt sei, 
nicht zu erwarten. Schliesslich habe er sich bei seiner Rückkehr nach 


D-2709/2023 
Seite 7 
B._______ nur wenige Stunden in seinem Zuhause aufgehalten. Ange-
sichts der kurzen Aufenthaltsdauer und des Umstands, dass der Ort nicht 
unter der permanenten Kontrolle der syrischen Regierung gestanden habe, 
habe sich das Risiko, entdeckt zu werden, in Grenzen gehalten. Seine 
plausiblen und substanziierten Vorbringen seien gemeinsam mit den ein-
gereichten Beweismitteln zu würdigen; sowohl das Foto mit Militäruniform 
wie auch der gefälschte Personenstandsregisterauszug würden seine Aus-
sagen untermauern, weswegen deren Beweiswert zu berücksichtigen sei. 
Da insgesamt die positiven Elemente überwiegen würden, seien seine Vor-
bringen als grundsätzlich glaubhaft zu bezeichnen. 
Seine Desertion aus dem syrischen Militärdienst sei geeignet, eine begrün-
dete Furcht zu belegen, bei einer Rückkehr nach Syrien ernsthaften Nach-
teilen ausgesetzt zu werden. Desertion werde in Syrien mit fünf bis zehn 
Jahren Haft; in Kriegszeiten mit fünfzehn Jahren und während aktiver 
Kampfhandlungen mit lebenslanger Haft bestraft. Die Umsetzung der 
Strafe sei dabei willkürlich und reiche von Verschwindenlassen, Verfahren 
vor Militärgerichten, lebenslanger Haft, Todesstrafe oder extralegaler Exe-
kution. Insofern sei der Sachverhalt im Lichte von Art. 3 EMRK relevant und 
als unverhältnismässig schwere Strafe zu bezeichnen. Ein solcher absolu-
ter Malus sei asylrelevant, weshalb seine Flüchtlingseigenschaft festzustel-
len und ihm Asyl zu gewähren sei. 
6. 
6.1 Zu prüfen ist zunächst, ob die Vorbringen des Beschwerdeführers als 
glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG zu erachten sind. 
6.1.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in mehreren Grundsatzurtei-
len zu den Anforderungen an die Glaubhaftmachung geäussert. In diesem 
Zusammenhang stellt das Gericht fest, dass Glaubhaftmachung im Sinne 
des Art. 7 Abs. 2 AsylG ‒ im Gegensatz zum strikten Beweis ‒ ein redu-
ziertes Beweismass bedeutet und durchaus Raum für gewisse Einwände 
und Zweifel an den Vorbringen der gesuchstellenden Personen lässt. Ent-
scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdar-
stellung der gesuchstellenden Person sprechen, überwiegen oder nicht. 
Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche 
Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist 
eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substantiierte, im Wesentlichen 
widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkomm-
nisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Ver-
folgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende 


D-2709/2023 
Seite 8 
Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung 
von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, ge-
steigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der 
Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente 
(Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanti-
iertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), 
die für oder gegen den Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine Sach-
verhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die 
Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor-
bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we-
sentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachver-
haltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 
2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
6.1.2 Nach Durchsicht der Verfahrensakten gelangt das Gericht zum 
Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers insgesamt als nicht 
glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG ausgefallen sind. Mit Blick auf seine 
angebliche Rekrutierung erscheint dem Gericht nicht plausibel, dass er am 
Kontrollpunkt deswegen rekrutiert worden sei, weil er seinen gefälschten 
Personenstandsregisterauszug nicht mit sich geführt habe, zumal es ihm 
auch auf Nachfrage hin nicht gelungen ist, die damit verbunden Widersprü-
che aufzulösen. So vermögen insbesondere das fehlende Wissen über das 
Rekrutierungsalter (vgl. A-27/8 D26 ff.) und die Erklärungsversuche betref-
fend den Ausstellungszeitpunkt sowie sein Alter auf dem Personenstands-
register (vgl. A-27/8 D27; 31) nicht zu überzeugen. Zudem stellt das Ge-
richt fest, dass angesichts des geltend gemachten geleisteten Militärdiens-
tes – wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt – ein höheres Mass an 
Substanziiertheit seiner diesbezüglichen Vorbringen zu erwarten gewesen 
wäre. Seine Ausführungen beschränkten sich jedoch weitgehend auf allge-
meine und oberflächliche Schilderungen eines angeblichen militärischen 
Alltags (vgl. A-22/12 D55 ff.). Auch wäre zu erwarten gewesen, dass sein 
Wissen betreffend Ausstellungsverfahren, Erscheinungsbild und Inhalt des 
syrischen Militärausweises detaillierter ausgefallen wäre (vgl. A-22/12 
D38 ff.). Des Weiteren stellt das Gericht fest, dass auch die Umstände sei-
ner vorgebrachten Flucht aus dem Militärcamp unsubstantiiert und wider-
sprüchlich ausgefallen sind. Insbesondere überzeugt seine oberflächlich 
gebliebene Darstellung der Überwindung der Mauer und der anschliessen-
den Flucht in zivilen Kleidern, die er unter seiner Militäruniform getragen 
haben will, nicht (vgl. A-12/22 D49 ff.). Auch der diesbezügliche Erklä-
rungsversuch in der Beschwerde, er habe stets zivile Kleidung unter der 


D-2709/2023 
Seite 9 
Uniform getragen, vermag die Unstimmigkeiten betreffend seine vorge-
brachte Flucht nicht aufzulösen (Beschwerdeschrift, S. 7). 
Im Übrigen sind auch die eigereichten Beweismittel nicht geeignet, die Vor-
bringen des Beschwerdeführers insgesamt als glaubhaft erscheinen zu 
lassen. Mit Blick auf das eingereichte Foto, auf welchem der Beschwerde-
führer in Tarnkleidern und mit Gewehr vor einer weissen Wand abgebildet 
ist, ist festzustellen, dass aus dieser Aufnahme kein militärischer Kontext 
ersichtlich ist. Weder sind darauf andere Soldaten abgebildet noch gehen 
Hinweise darauf hervor, dass die Fotografie in einer militärischen Anlage 
aufgenommen worden wäre. Auch der Auszug des gefälschten Personen-
standsregisters vermag weder eine Zwangsrekrutierung noch einen geleis-
teten Militärdienst oder eine Flucht aus dem Militärcamp zu belegen. 
Die weiteren in der Beschwerde vorgebrachten Ausführungen vermögen 
den geltend gemachten Sachverhalt ebenfalls nicht als glaubhaft im Sinne 
von Art. 7 AsylG erscheinen zu lassen, zumal in Würdigung der gesamten 
Aspekte wesentliche und überwiegende Umstände gegen die vorge-
brachte Sachverhaltsdarstellung sprechen. Entgegen der Darstellung in 
der Beschwerde ist der Vorinstanz keine einseitige Würdigung der Glaub-
haftigkeit der einzelnen Sachverhaltselemente vorzuhalten. 
Nach dem Gesagten stellt das Gericht fest, dass die Vorinstanz zu Recht 
die Glaubhaftigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers 
verneint hat. In der Folge kann demnach eine materiell-rechtliche Würdi-
gung seiner Vorbringen unterbleiben. 
6.2 Zusammenfassend ergibt sich, dass – infolge der fehlenden Glaubhaf-
tigkeit der Vorbringen – keine asylrelevanten Verfolgungsgründe ersichtlich 
sind, weshalb die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-2709/2023 
Seite 10 
8. 
8.1 Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt 
und wegen der generellen Gefährdung aufgrund der aktuellen Situation in 
Syrien vom SEM infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vor-
läufig in der Schweiz aufgenommen wurde, stellt sich die Frage nach dem 
Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug 
der Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – heute nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
8.2 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
9. 
9.1 Nachdem sich die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwä-
gungen ergibt – als aussichtlos herausgestellt haben, sind die Vorausset-
zungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt, weshalb die mit der Be-
schwerde gestellten Anträge auf Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung und der amtlichen Rechtsverbeiständung abzuweisen sind. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2709/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: