bvger · D-1527/2025 · 2025-01-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1527/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Michelle Rebsamen. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch lic. iur. Anna Brauchli, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1527/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 11. April 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. Die Personalienaufnahme (PA) fand am 17. April 2023 statt. Am 
12. Juli 2023 hörte das SEM sie zu ihren Asylgründen an und verfügte an-
schliessend, das Asylgesuch werde im erweiterten Verfahren behandelt. 
Am 13. August 2024 fand die ergänzende Anhörung statt. 
B. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs brachte die Beschwerdeführerin vor, 
sie habe in B._______ (Kinshasa) gewohnt und im Gesundheitszentrum 
C._______ als (…) gearbeitet. Im Juni 2022 sei es zu Kämpfen zwischen 
den Téké und den Yaka gekommen. Sie sei in jener Zeit mit einem Sam-
meltaxi von C._______ nach Kinshasa gefahren. Auf der Fahrt sei sie von 
zwei Fahrgästen geschlagen, mit einer Waffe bedroht und sexuell belästigt 
worden und sie habe ihre Handtasche aushändigen müssen. Der Fahrer 
sei mit dem Geschehen nicht einverstanden gewesen und es sei zu einem 
Streit mit den Tätern gekommen. Das Fahrzeug habe schliesslich angehal-
ten und sie und die zweite Mitfahrerin seien aus dem Auto geworfen wor-
den. An einem Tag im (…) 2022, als sie ihre Nachtschicht im Pflegezentrum 
angetreten habe, seien die Menschen von den Feldern ins Dorfzentrum 
geflohen. Um 19 Uhr habe sie Schüsse gehört und deshalb das Pflege-
zentrum geschlossen. Gegen 20 Uhr sei an die Tür geklopft worden. Aus 
Angst hätten sich ihre Arbeitskollegin und sie anfänglich geweigert, die 
Türe zu öffnen. Weil aber einer der drei Männer vor der Türe am Bein ver-
letzt gewesen sei, habe sie diesen schliesslich erlaubt, das Pflegezentrum 
zu betreten. Die Männer hätten sofort nach Medikamenten gefragt. Als sie 
Fragen gestellt habe, sei sie mit einer Waffe bedroht worden. Sie habe 
Angst bekommen und dem Verletzten Antibiotika verabreicht und die Bein-
wunde genäht. Die beiden anderen Männer hätten daraufhin das Pflege-
zentrum verlassen, seien aber um 4 Uhr zurückgekommen und hätten den 
verletzten Mann abgeholt. Ihre Arbeitskollegin habe ihr daraufhin vorge-
worfen, mutmasslichen Kriminellen geholfen zu haben und ihr mit Denun-
ziation gedroht. Um 5 Uhr sei die kongolesische Polizei eingetroffen und 
die Arbeitskollegin habe diesen mitgeteilt, dass die Männer im Pflegezent-
rum gewesen seien. Die Polizisten hätten sie (die Beschwerdeführerin) be-
droht und nach dem Aufenthaltsort der Männer gefragt; sie hätten ihr nicht 
geglaubt, dass sie diesen nicht kenne und sie mit einem Auto in ein (…)-
Gefängnis gebracht. Während der Fahrt und vor Ort sei sie geschlagen 
worden. Aufgrund starker Schmerzen sei sie am nächsten Morgen ins 


D-1527/2025 
Seite 3 
Spital im Camp (...) gebracht worden, wo sie überwacht worden sei. Nach 
ihrer Behandlung hätte sie ins (...)-Gefängnis verlegt werden sollen. Sie 
habe den behandelnden Arzt von einer Weiterbildung gekannt und ihn ge-
beten, ihr bei der Flucht aus dem Spital zu helfen. Am Abend habe der Arzt 
ihr die Flucht ermöglicht, indem sie sich unter die vielen Besucher des Spi-
tals habe mischen können. Sie sei in einen Bus gestiegen und ins (…) ge-
fahren, wo sie ihren Onkel angerufen habe, der sie abgeholt habe. Am 
nächsten Morgen sei sie nach D._______, einer Stadt in der Provinz 
E._______, zu einem Priester gefahren, der sie bis zu ihrer Ausreise aus 
dem Heimatland am (…) 2023 beherbergt habe. 
C. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2025, eröffnet am 3. Februar 2025, ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte 
das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Vollzug derselben an. 
D. 
Die Beschwerdeführerin focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 
5. März 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Sie beantragte, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr sei unter Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren. Eventualiter sei ihr infolge Unzu-
lässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. Subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenügli-
chen Sachverhaltsabklärung sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (samt Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses) und amtliche Verbeiständung. 
Der Beschwerde lagen die Vollmacht vom 7. Februar 2025, die angefoch-
tene Verfügung, der Arztbericht der (…) vom 29. November 2023, die Be-
richte der Klinik für (…) vom 13. Januar 2025 und 3. Februar 2025 sowie 
die Unterstützungsbestätigung vom 26. Februar 2025 und eine Kostennote 
vom 5. März 2025 bei (alles in Kopie). 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. März 2025 hiess die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Verbeiständung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses, ordnete der Beschwerdeführerin die rubrizierte Rechtsvertre-


D-1527/2025 
Seite 4 
terin als amtliche Rechtsbeiständin bei und lud das SEM zur Vernehmlas-
sung zur Beschwerde ein. 
F. 
Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 27. März 2025 vollumfäng-
lich an seiner Verfügung fest. Die Beschwerdeführerin replizierte nach ein-
malig gewährter Fristerstreckung mit Eingabe vom 14. Mai 2025 und be-
stätigte sinngemäss ihre Rechtsbegehren. Der Replik lagen weitere Be-
weismittel in Kopie bei (Berichte des […] vom 25. Februar 2025 und 
18. März 2025, Anordnung […] vom 30. April 2025 und Kostennote vom 
15. Mai 2025). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–
33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Vorab ist über den Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorin-
stanz zur hinreichenden Erhebung des rechtserheblichen Sachverhalts zu 
befinden. 
3.2 In der Beschwerde wird eine Verletzung der Begründungs- und Unter-
suchungspflicht gerügt und geltend gemacht, das SEM habe nicht 


D-1527/2025 
Seite 5 
genügend begründet, weshalb die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
nicht asylrelevant seien. Weiter sei das SEM betreffend Wegweisungsvoll-
zug nicht auf die detaillierte Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-
richts eingegangen und habe den medizinischen Sachverhalt ungenügend 
abgeklärt. Entgegen dieser Auffassung hat das SEM nachvollziehbar dar-
gelegt, weshalb der Vorfall im Sammeltaxi nicht als flüchtlingsrechtlich re-
levant zu erachten sei. Es hat sich im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung 
mit der persönlichen Situation der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt 
und auf das entsprechende Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
verwiesen. Wie die Beschwerde zeigt, war der Beschwerdeführerin bezie-
hungsweise ihrer Rechtsbeiständin eine sachgerechte Anfechtung der Ver-
fügung des SEM denn auch möglich. Eine Verletzung der Begründungs-
pflicht ist nicht ersichtlich. Eine ungenügende Abklärung des medizinischen 
Sachverhalts ist ebenso wenig ersichtlich. Die Beschwerdeführerin gab an-
lässlich der ergänzenden Anhörung zu Protokoll, dass es ihr gut gehe und 
bestätigte mit ihrer Unterschrift die Vollständigkeit ihrer Angaben (vgl. 
SEM-Akten act. [...]-31/19 F4, S. 19). Nachdem seit der ersten Anhörung, 
bei welcher die Beschwerdeführerin noch gesundheitliche Beschwerden 
geltend gemacht hatte, und der ergänzenden Anhörung dreizehn Monate 
vergangen waren, durfte das SEM vor diesem Hintergrund in guten Treuen 
davon ausgehen, dass die zuvor genannten gesundheitlichen Beschwer-
den der Beschwerdeführerin nicht mehr bestanden, zumal auch die bei der 
ergänzenden Anhörung anwesende Rechtsvertretung keine gegenteiligen 
Hinweise vorbrachte. 
3.3 Folglich rechtfertigt sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung nicht. Der Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-1527/2025 
Seite 6 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1). 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheids aus, der Vorfall im 
Sammeltaxi im (…) 2022 stelle eine kriminelle Handlung ohne politischen 
Hintergrund dar und sei flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Die weiteren Vor-
bringen der Beschwerdeführerin betreffend die Behandlung eines mut-
masslichen Kämpfers im Konflikt der Téké und Yaka, die darauffolgende 
Inhaftierung sowie die Flucht aus dem Spital seien unglaubhaft. Die Be-
schwerdeführerin habe keine detaillierten Angaben dazu machen können. 
Nachfragen seien spärlich beantwortet worden und Ungereimtheiten in ih-
ren Aussagen hätten nicht aufgelöst werden können. Grundsätzliche Real-
kennzeichen seien zwar vorhanden gewesen, hätten sich aber überwie-
gend als irrelevant oder unlogisch erwiesen. Bei ihren Antworten auf Nach-
fragen hätten jegliche Realkennzeichen gefehlt. 
5.2 In der Beschwerde wird entgegnet, dass die Aussagen der Beschwer-
deführerin zum Konflikt zwischen den Téké und Yaka sowie den Kämpfern 
konsistent und detailliert gewesen seien. Das Eingestehen von Wissenslü-
cken sei ein Realkennzeichen. Es sei der Beschwerdeführerin aufgrund 
der Inhaftierung und der Flucht aus dem Spital nicht möglich gewesen, wei-
tere Informationen über die Kämpfer zu beschaffen. Sie wisse nicht, wie 
die Behörden vom Vorfall erfahren hätten. Sie habe lediglich eine Vermu-
tung geäussert. Ihr Verhalten sei als verdächtig eingestuft worden, weil sie 
die Identität der Kämpfer nicht habe aufnehmen können und der Verletzte 
für die Behandlung nicht bezahlt habe. Sie habe den Kämpfern die Türe 
geöffnet und den verletzten Kämpfer behandelt. Die Behörden hätten dar-
aus geschlossen, dass sie die Kämpfer versteckt gehalten habe oder zu-
mindest deren Aufenthaltsort gekannt habe. Die Arbeitskollegin habe sie 
denunziert, um nicht selbst von den Behörden verdächtigt zu werden. Dass 


D-1527/2025 
Seite 7 
die Beschwerdeführerin die tatsächliche Motivation der Behörden nicht ge-
kannt habe, sei eine Wissenslücke und somit ein Realkennzeichen. Ihre 
Ausführungen zum Ablauf der Inhaftierung, ihren Wahrnehmungen und 
Emotionen seien sehr ausführlich mit diversen Realkennzeichen versehen. 
Sie habe entgegen der Auffassung des SEM auch klare Angaben zu ihren 
Verletzungen gemacht und ausgeführt, sie habe von den Misshandlungen 
der Beamten extreme Unterbauchschmerzen gehab und sie sei voller Blut 
gewesen. Die Beschwerdeführerin habe aus Scham nicht darüber spre-
chen wollen, ob das Blut von der durch die Misshandlung aufgesprungenen 
Operationsnarbe (Myomentfernung in der Gebärmutter) verursacht worden 
sei oder ob es allenfalls die Menstruationsblutung gewesen sei. Jedenfalls 
habe sie auf den Unterleib gezeigt und damit klar gemacht, dass es sich 
um eine vaginale Blutung gehandelt habe. Ihre Aussagen betreffend Auf-
enthalt im (...)-Gefängnis seien ebenfalls detailliert ausgefallen und würden 
Realkennzeichen aufweisen. So sei sie in eine Zelle gesteckt worden und 
die Beamten seien regelmässig vorbeigekommen, um ihr unter Tritten und 
Schlägen die immer gleiche Frage nach ihrer Komplizenschaft zu stellen. 
Sie hätten ihr mit dem Verbringen ins Gefängnis (...) gedroht, wenn sie 
ihnen den Aufenthaltsort der Kämpfer nicht nenne. Die Misshandlungen 
hätten bereits bei der Festnahme begonnen, auf dem Weg durch den 
Busch weiter angedauert und seien im Gefängnis fortgesetzt worden. Auf-
grund ihres schlechten gesundheitlichen Zustands sei es ihr nicht möglich 
gewesen, genau zu sagen, wie oft sie misshandelt worden sei. Aus diesem 
Grund habe sie auch nicht mehr über die Mitgefangenen erzählen können. 
Die Beschwerdeführerin habe den Fluchtplan, den Arzt und das Spital 
Camp (...) detailliert beschrieben. Der Arzt habe ihr geholfen, weil er sie 
gekannt habe. 
5.3 Das SEM hält in seiner Vernehmlassung fest, dass die Ausführungen 
der Beschwerdeführerin zum Konflikt zwischen der Téké und Yaka allge-
mein und stereotyp seien. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie als 
unmittelbar Betroffene nicht versucht habe, sich ausführlich über die Situ-
ation zu informieren. Sie räume selbst ein, dass ihre Angaben zu den 
Kämpfern, zur Denunziation durch die Arbeitskollegin und zur Art und 
Weise, wie die Behörden über den Vorfall informiert worden seien, unsub-
stantiiert seien. Ihre Erklärung, weshalb dies so sei, greife zu kurz. Insbe-
sondere betreffend Denunziation sei davon auszugehen, dass eine solch 
schwerwiegende Handlung nicht grundlos erfolge. Angaben zur Kollegin 
und zu den Hintergründen von deren Feindseligkeit seien nicht gemacht 
worden. Auch die Erklärung zur Komplizenschaft sei nicht überzeugend. 
Eine massive Verfolgung durch die Behörden aufgrund der nicht 


D-1527/2025 
Seite 8 
nachweisbaren Behandlung des Kämpfers sei nicht nachvollziehbar. Wei-
terhin sei nicht ersichtlich, weshalb der Gesundheitszustand der Beschwer-
deführerin zu einer Hospitalisierung geführt habe. Betreffend Befragung im 
(...)-Gefängnis erscheine es realitätsfremd, dass sich die Behörden auf 
diese einzige Frage oder Aussage beschränkt hätten. Weiter könne nicht 
geglaubt werden, dass sie aufgrund ihrer schlechten körperlichen Verfas-
sung ihre Haftumgebung nicht habe wahrnehmen können, welche gar zu 
einer Hospitalisierung geführt habe, sie aber innert kürzester Zeit aus dem 
Spital habe flüchten können. Zur Motivation des Arztes, ihr bei der Flucht 
zu helfen, mache die Beschwerdeführerin zwei unterschiedliche Angaben 
in der Beschwerdeschrift. Ihre Aussagen würden weder einen grossen De-
tailreichtum noch viele Realkennzeichen beinhalten. Ihre Vorbringen seien 
eindeutig stereotyp. 
5.4 In der Replik wird entgegnet, ihre Ausführungen zum Konflikt seien so 
detailliert, wie sie es angesichts der fehlenden Teilnahme der Beschwer-
deführerin am Konflikt sein können. Ihr sei es in der Gefangenschaft und 
auf der Flucht nicht zumutbar gewesen, Auskünfte einzuholen. Sie habe 
sich erst im Ausland über den Konflikt informiert. Die Darstellung der Vor-
instanz, dass eine Feindseligkeit zwischen der Arbeitskollegin und ihr be-
standen habe, sei aktenwidrig. Die Denunziation habe sich nicht gegen die 
Beschwerdeführerin gerichtet, sondern sei dem Überlebenswille ihrer Ar-
beitskollegin geschuldet gewesen. Im Übrigen sei belegt, dass es willkürli-
che Festnahmen und aussergerichtliche Hinrichtungen gebe. Die Be-
schwerdeführerin sei hospitalisiert worden, weil sie am ganzen Körper ge-
schlagen worden und angeschwollen gewesen sei. Zusätzlich habe sie ext-
reme Unterleibsschmerzen gehabt und sei voller Blut gewesen. Die offene 
Operationswunde habe zu vaginalen Blutungen geführt. Die Vorinstanz 
verkenne, dass es sich bei der Befragung im (...)-Gefängnis um eine Fol-
tersituation gehandelt habe. Die Beschwerdeführerin habe ausgeführt, 
dass es ihr bei der Flucht noch nicht gut gegangen sei. Sie habe in der 
lebensbedrohlichen Situation ihre letzten Kräfte mobilisieren können. Der 
Heilungsprozess dauere bis heute an und sie sei traumatisiert. Die Motiva-
tion des kongolesischen Arztes sei von aussen nicht sichtbar, weshalb die 
Beschwerdeführerin ihre Vermutung geäussert habe, dass er aus Mitleid 
gehandelt habe. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung die von der Be-
schwerdeführerin geltend gemachten zentralen Vorbringen – wie nachfol-
gend aufgezeigt – zu Recht als teilweise unglaubhaft und im Übrigen als 


D-1527/2025 
Seite 9 
nicht asylrechtlich relevant erachtet. Es kann mit nachfolgenden Ergänzun-
gen auf die ausführlichen Erwägungen der angefochtenen Verfügung ver-
wiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene führen zu keiner 
anderen Betrachtungsweise. 
6.2 Die in der Beschwerde enthaltenen pauschalen Behauptungen, dass 
die Aussagen der Beschwerdeführerin detailliert und klar gewesen seien, 
sind nicht geeignet, die Einschätzung des SEM, ihre Asylvorbringen seien 
unglaubhaft, umzustossen. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, konnte 
die Beschwerdeführerin keine nachvollziehbaren Aussagen zum Konflikt 
zwischen den Téké und den Yaka, zur Behandlung des Kämpfers im Pfle-
gezentrum, zur Festnahme durch die (...) ([…] [(…)]), zur Misshandlung im 
(...)-Gefängnis, zur Verlegung ins Spital (...) und zu ihrer Flucht aus dem 
Spital machen. 
6.3 Ferner ist nicht nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin, wel-
che gemäss eigenen Angaben in keinerlei Hinsicht am Konflikt zwischen 
den Téké und den Yaka beteiligt gewesen ist (vgl. SEM-Akten act. [...]-
15/18 F77), allein infolge ihrer alltäglichen Arbeit im Pflegezentrum in Zu-
sammenhang mit diesem Konflikt hätte gebracht werden sollen. Bezeich-
nenderweise vermochte die Beschwerdeführerin auch nicht zu erklären, 
weshalb sie von den Behörden als Komplizin der Kämpfer betrachtet wor-
den war (vgl. SEM-Akten act. [...]-31/19 F37 ff.). Das auf Beschwerde-
ebene vorgetragene Argument, sie sei aufgrund der durchgeführten Be-
handlung des Kämpfers als Komplizin betrachtet worden, verfängt nicht. 
Die Beschwerdeführerin hat allein ihre Arbeit gemacht, zu welcher sie noch 
dazu mit Waffengewalt genötigt worden war. Vor diesem Hintergrund ist 
auch nicht nachvollziehbar, weshalb die Arbeitskollegin die Beschwerde-
führerin hätte denunzieren sollen. Ein Zusammenhang zwischen dem Kon-
flikt und der Tätigkeit im Pflegezentrum ist nicht ersichtlich. Es ist vor dem 
dargelegten Hintergrund als nicht nachvollziehbar zu erachten, dass die 
Behörden der Beschwerdeführerin eine wie auch immer geartete Kompli-
zenschaft hätten unterstellen sollen. Sie vermochte dementsprechend 
auch die angeblich erlittenen Verletzungen im Gefängnis nicht substantiiert 
und nachvollziehbar zu schildern. Dem SEM ist auch darin zuzustimmen, 
dass von der medizinisch geschulten Beschwerdeführerin sachverständige 
und detaillierte Angaben zu ihren Verletzungen hätten erwartet werden 
können. Weiter ist nicht nachvollziehbar, dass ihr im (...)-Gefängnis aus-
schliesslich und repetitiv die gleiche Frage gestellt worden und ihr mit einer 
Verlegung nach (...) gedroht worden ist. Auch wenn Befragungen nicht 
nach dem gleichen Schema wie in der Schweiz erfolgen dürften, ist nicht 


D-1527/2025 
Seite 10 
davon auszugehen, dass Behörden nur eine Frage stellen. Vielmehr ist da-
von auszugehen, dass auch die dortigen Behörden eine breiter gefasste 
Fragetechnik anwenden, um an Informationen zu gelangen. Die Beschwer-
deführerin konnte sodann nicht erklären, weshalb sie nach (...) hätte ver-
legt werden sollen (vgl. SEM-Akten act. [...]-31/19 F68). Schliesslich ist 
dem SEM darin zuzustimmen, dass die geschilderte Flucht aus dem Spital 
des (...)-Camps jeglicher Handlungslogik widerspricht. Wäre sie körperlich 
und psychisch so stark angeschlagen gewesen wie sie das behauptet (Be-
schwerde S. 12 f.), ist nicht davon auszugehen, dass sie in der Lage ge-
wesen wäre einen Fluchtplan zu entwerfen, diesen mit dem Arzt zu bespre-
chen, aus dem Spital wegzulaufen, mit dem Bus durch die Stadt zu fahren 
und anschliessend ins rund 120 km entfernt gelegene D._______ zu ent-
fliehen. Hinzukommt, dass die Behörden – wären diese tatsächlich an ihrer 
Festhaltung interessiert gewesen, um sie als vermeintliche Komplizin der 
Kämpfer weiter zu befragen, die Beschwerdeführerin auch im Spital stän-
dig überwacht hätten. Dass dies nicht der Fall sein konnte, zeigt ihr prob-
lemloses Verlassen des Spitals. 
6.4 Soweit die Beschwerdeführerin vorgebracht hat, sie sei im Juni 2022 in 
einem Sammeltaxi entführt, beraubt und sexuell belästigt worden, stellt das 
SEM zutreffend fest, dass es sich um eine kriminelle Handlung ohne politi-
schen Hintergrund handelt, weshalb keine asylbeachtliche Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG vorliegt. Dem Staat kann zudem keine Verletzung 
seiner Schutzpflicht vorgeworfen werden, da die Beschwerdeführerin den 
Vorfall nicht zur Anzeige gebracht hat (vgl. SEM-Akten act. [...]-31/19 F97). 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine konkreten und glaub-
haften Hinweise dafür vorliegen, dass die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt 
ihrer Ausreise aus dem Kongo einer asylbeachtlichen Verfolgung ausge-
setzt war oder dass sie damals respektive im Falle ihrer Rückkehr ins Hei-
matland eine zukünftige asylbeachtliche Verfolgung zu befürchten hatte 
respektive hätte. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


D-1527/2025 
Seite 11 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz weist in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-


D-1527/2025 
Seite 12 
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihr das nicht. 
Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Wie das SEM zu Recht feststellt, herrscht in Kongo (Kinshasa) keine 
landesweite Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt. In 
individueller Hinsicht kann jedoch gemäss der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts die Rückkehr von Personen aus Kongo (Kinshasa) 
grundsätzlich nur dann als zumutbar bezeichnet werden, wenn die be-
troffene Person ihren letzten Wohnsitz in der Hauptstadt Kinshasa oder ei-
ner anderen, über einen Flughafen verfügenden Stadt im Westen des Lan-
des hatte, oder wenn die Person in einer dieser Städte über ein gefestigtes 
Beziehungsnetz verfügt. Trotz Vorliegens der vorstehend genannten Krite-
rien ist der Vollzug der Wegweisung jedoch – nach sorgfältiger Prüfung und 
Abwägung der individuellen Umstände – in aller Regel nicht zumutbar, 


D-1527/2025 
Seite 13 
wenn die zurückzuführende Person (kleine) Kinder in ihrer Begleitung hat, 
für mehrere Kinder verantwortlich ist, sich bereits in einem vorangeschrit-
tenen Alter oder in einem schlechten gesundheitlichen Zustand befindet 
oder wenn es sich bei ihr um eine alleinstehende, nicht über ein soziales 
oder familiäres Netz verfügende Frau handelt (vgl. dazu das Referenzurteil 
des BVGer E-731/2016 vom 20. Februar 2017 E. 7.3 sowie das Urteil des 
BVGer E-5077/2024 vom 1. Oktober 2024 E. 9.3.1). 
8.3.3 Die Beschwerdeführerin hat während ihrer Tätigkeit im Pflegezent-
rum (Februar 2021 bis Dezember 2022) an den Wochenenden bei einer 
Freundin in Kinshasa gewohnt (vgl. SEM-Akten act. [...]-15/18 F18, F23) 
und pflegt nach wie vor den Kontakt zu ihr (vgl. SEM-Akten act. [...]-31/19 
F11 f.). Zudem hat ein Bruder der Beschwerdeführerin ebenfalls eine Un-
terkunft in Kinshasa (vgl. SEM-Akten act. [...]-15/18 F43, F63, F65). Bei ihr 
handelt es sich demnach nicht um eine alleinstehende Frau ohne soziales 
oder familiäres Netz. Es ist mit dem SEM davon auszugehen, dass sie bei 
ihrer Rückkehr auf dieses Netz zurückgreifen kann. Das SEM führt zudem 
zutreffend aus, dass sie über eine gute Ausbildung im Gesundheitsbereich 
verfügt. Hinsichtlich der auf Beschwerdeebene vorgetragenen Gesund-
heitsbeschwerden ist festzuhalten, dass die zahlreich diagnostizierten 
Krankheiten nicht zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchti-
gung ihres Gesundheitszustands führen und in ihrem Heimatstaat behan-
delbar sind. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 


D-1527/2025 
Seite 14 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist demnach 
abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwi-
schenverfügung vom 13. März 2025 gutgeheissen worden ist, werden 
keine Verfahrenskosten erhoben. 
10.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde auch das Gesuch um amtli-
che Verbeiständung gutgeheissen. Die Festsetzung des Honorars für die 
beigeordnete amtliche Rechtsbeiständin erfolgt in Anwendung der Art. 8-11 
sowie Art. 12 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, 
SR 173.320.2). In der mit der Replik eingereichten Honorarnote vom 
15 Mai 2025 wird ein Aufwand von total 16.5 Stunden sowie Auslagen von 
Fr. 40.00 geltend gemacht. Dabei erscheint der Zeitaufwand insgesamt 
und namentlich für das Verfassen der Beschwerde (11 Stunden) überhöht, 
weshalb der Aufwand um 2.5 Stunden zu kürzen ist. Der ausgewiesene 
Stundenansatz von Fr. 220.– bewegt sich im Rahmen der vom Gericht fest-
gelegten Praxis bei amtlicher Vertretung (vgl. dazu bereits die Ausführun-
gen in der Zwischenverfügung vom 13. März 2025). Demnach ist der amt-
lichen Vertreterin zu Lasten des Bundesverwaltungsgerichts ein Honorar 
von insgesamt Fr. 3’120.– (14h à Fr. 220.–, Fr. 40.– Auslagen) zuzuspre-
chen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1527/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Anna Brauchli, wird zulasten der Ge-
richtskasse ein Honorar von Fr. 3'120.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Michelle Rebsamen 
 
 
Versand: