bvger · D-3141/2023 · 2023-05-24 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 24 maggio 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Corte IV 
D-3141/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 6 g i u g n o 2 0 2 3 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l’approvazione della giudice Chiara Piras; 
cancelliere Kevin Togni. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Georgia, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all’art. 6a cpv. 2 
LAsi); 
decisione della SEM del 24 maggio 2023 / N (…). 
 
 
 


D-3141/2023 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che A._______ ha presentato il 1° dicembre 2022 in 
Svizzera, 
la procura conferita il 9 dicembre 2022 dall’interessato alla rappresentanza 
legale assegnatagli, 
i verbali di rilevamento dei dati personali del 1° dicembre 2022 e 
dell’audizione sui motivi d’asilo del 5 maggio 2023, 
i mezzi di prova consegnati in corso di procedura dall’interessato e la 
documentazione medica agli atti, dalla quale emergerebbe che egli 
sarebbe affetto da ipertensione arteriosa (cfr. atto SEM n. 14/2, 22/2, 26/2, 
29/2), tachicardia sinusale (cfr. atti SEM n. 22/2, 23/3, 24/4), insonnia 
(cfr. atto SEM n. 17/2), rispettivamente reazione mista ansioso-depressiva 
(cfr. atti SEM n. 21/2, 24/4, 26/2, 28/2, 31/2, 32/3), 
la decisione di assegnazione alla procedura ampliata del 9 maggio 2023, 
la cessazione del mandato di rappresentanza con la Protezione giuridica 
del 9 maggio 2023, 
la decisione del 24 maggio 2023, notificata il 25 maggio 2023 
(cfr. tracciamento dell’invio), con cui la SEM non ha riconosciuto la qualità 
di rifugiato all’interessato, ha respinto la sua domanda d’asilo (art. 40 LAsi 
in combinato disposto con l’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi) e ha pronunciato il 
suo allontanamento dalla Svizzera nonché l’esecuzione dello stesso 
siccome ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile, 
il ricorso del 1° giugno 2023 (cfr. timbro del plico raccomandato; data 
d'entrata: 2 giugno 2023), per mezzo del quale l’interessato è insorto 
dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: “Tribunale”), 
postulando l’annullamento della decisione avversata, il riconoscimento 
della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo in Svizzera; in 
subordine, la concessione dell’ammissione provvisoria, con contestuale 
richiesta 
di 
concessione 
dell’assistenza 
giudiziaria, 
nel 
senso 
dell’esenzione dal pagamento delle spese di giudizio e del relativo anticipo 
con protestate tasse e spese, 
 
 


D-3141/2023 
Pagina 3 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 
142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi), contro una 
decisione in materia d’asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi, art. 31-33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a-c e 52 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito dello stesso, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi da un giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di 
una seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che il Tribunale rinuncia allo scambio degli scritti (art. 111a cpv. 1 LAsi), 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il ricorrente, cittadino georgiano originario di B._______, questionato 
sui suoi motivi d’asilo, ha dichiarato di aver subito, sin da quando era 
piccolo, delle violenze fisiche e psicologiche da parte di suo padre, affetto 
da alcolismo; che, d’altronde, lo stesso si sarebbe dimostrato 
estremamente aggressivo nei confronti di altri membri della sua famiglia; 
che egli avrebbe utilizzato la violenza quale forma di educazione; che, in 
particolare, tra i metodi educativi utilizzati sarebbero figurati l’utilizzo di una 
cintura in cuoio e di rami di alberi al fine di procurare del dolore, nonché 
altri metodi che il ricorrente ritiene troppo difficile esprimere; che tale 
violenza sarebbe stata pure psicologica; che sua madre sarebbe stata 


D-3141/2023 
Pagina 4 
costretta a lasciare la Georgia per recarsi in Turchia al fine di fuggire le 
violenze del padre; che nel 2018, l’interessato si sarebbe trasferito con sua 
madre, tornata in patria dopo aver lavorato in Turchia per diversi anni, e le 
sue sorelle, a C._______ al fine di evitare qualsiasi contatto con il padre e 
di poter frequentare l’università; che, da quel momento, egli avrebbe 
esercitato varie attività accessorie al fine di finanziare i propri studi; che, 
nel 2020, a causa delle conseguenze economiche della pandemia di 
Covid-19, egli sarebbe stato tuttavia costretto a lasciare tali impieghi; che, 
essendo in mancanza di mezzi di sostentamento, lui e gli altri membri della 
sua famiglia sarebbero tornati a vivere con il padre a B._______; che sua 
madre sarebbe tuttavia di nuovo fuggita in Turchia per evitare di subire 
ulteriori violenze; che il padre avrebbe criticato la scelta della madre, invece 
difesa dal figlio; che suo padre l’avrebbe, per questo motivo, minacciato 
con un coltello e tentato di ucciderlo; che l’interessato avrebbe pertanto 
preso la decisione di fuggire senza tuttavia denunciare quanto accaduto 
poiché “in Georgia non ha senso farlo, perché in Georgia devi avere parenti 
che lavorano da loro o devi avere tanti soldi se no le autorità non fanno 
nulla per aiutarti”; che, nel dicembre 2021, grazie all’aiuto di un amico si 
sarebbe recato in Polonia, dove avrebbe svolto diverse attività lavorative 
al fine di risparmiare del denaro per continuare i suoi studi; che egli avrebbe 
avuto diversi problemi di salute già dall’età di quindici anni che sarebbero 
peggiorati a causa dei lavori pesanti effettuati in Polonia; che, per questi 
motivi, avrebbe preso la decisione di partire alla volta della Svizzera, dove 
già si trovavano alcuni dei suoi famigliari, con la speranza, in particolare, 
di riuscire a regolarizzare la propria pressione sanguigna; che nel suo 
Paese d’origine l’assicurazione statale gratuita coprirebbe pochissime 
prestazioni e solamente in Svizzera gli sarebbe stato possibile ottenere gli 
accertamenti medici di alto livello di cui avrebbe avuto bisogno; che, dal 
giorno del suo espatrio, non avrebbe più comunicato con il proprio padre; 
che, due mesi dopo il suo espatrio, i vicini di casa di suo padre gli avrebbero 
comunicato che lo stesso aveva tentato il suicidio; che il ricorrente sostiene 
di essere in pericolo di vita se dovesse ritornare in Patria considerata la 
presenza di suo padre, non ritenendo possibile stabilirsi altrove nel suo 
Paese siccome quest’ultimo troverebbe comunque il modo di rintracciarlo, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che sono rifugiati le persone che, nel 
Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 
fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi), 


D-3141/2023 
Pagina 5 
che chiunque domanda asilo deve provare o perlomeno rendere verosimile 
la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi), 
che il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo 
i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi), 
che le persecuzioni che sono dovute a terzi e non ad organi governativi, 
non rivestono un carattere determinante per il riconoscimento della qualità 
di rifugiato se non nel caso in cui lo Stato in questione non accordi la 
protezione necessaria al richiedente; che infatti, secondo il principio della 
sussidiarietà della protezione internazionale in rapporto alla protezione 
nazionale, di cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 
luglio 1951 (Conv. Rifugiati, RS 0.142.30), si può esigere da un richiedente 
asilo che egli abbia dapprima esaurito nel suo Paese d’origine, le possibilità 
di protezione contro delle eventuali persecuzioni non statali, prima di 
sollecitare la stessa da parte di uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 
consid. 5.1; 2011/51 consid. 6.1; cfr. ex multis sentenza del Tribunale 
D-76/2023 del 13 gennaio 2023 pag. 5), 
che, in una pari eventualità, le autorità d’asilo sono di principio tenute a 
verificare unicamente l’effettività della protezione offerta da parte dello 
Stato d’origine (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3), 
che, inoltre, nel caso in cui lo Stato d’origine sia stato designato come 
sicuro ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste una presunzione legale 
di protezione contro i pregiudizi da parte di terze entità (cfr. DTF 138 II 513 
consid. 7.3), 
che tale presunzione può essere sovvertita solo in presenza di indizi 
concreti (cfr., tra le tante, la sentenza del Tribunale D-76/2023 del 
13 gennaio 2023 pag. 5), 
che il Consiglio federale ha inserito la Georgia nel novero dei paesi esenti 
da persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. allegato 2 
all’Ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 
1999 [OAsi 1, RS 142.311]) e si è attenuto a questa valutazione nell’ambito 
delle periodiche verifiche giusta l’art. 6a cpv. 3 LAsi, 
che vi è dunque una presunzione legale di protezione da parte delle 
autorità georgiane, 


D-3141/2023 
Pagina 6 
che, conformemente a una consolidata giurisprudenza, l’effettiva 
protezione nel Paese d’origine non è d’altro canto da intendersi quale 
garanzia di protezione individuale a lungo termine contro persecuzioni non-
statali; che nessuno Stato ha la capacità di garantire ovunque e in 
qualunque momento l’assoluta sicurezza ai propri cittadini; che occorre al 
contrario che vi sia a disposizione una struttura di protezione funzionante 
ed efficiente che renda possibile un procedimento penale, segnatamente 
organi di polizia e ordinamento giuridico ottemperanti (cfr. DTF 138 II 513 
consid. 7.3, DTAF 2013/11 consid. 5.1; 2011/51 consid. 6.1; ex multis 
sentenza del Tribunale D-3015/2022 del 19 luglio 2022 consid. 8.2), 
che nel caso in esame, il ricorrente non è stato in grado di fornire elementi 
concreti a sostegno dell’asserita incapacità o non volontà di protezione da 
parte delle autorità del suo Paese d’origine; che, in particolare, il fatto di 
non denunciare le aggressioni fisiche e verbali subite per mano del padre, 
risulterebbe essere stata una scelta personale; che l’insorgente sostiene 
infatti essenzialmente che le autorità georgiane non sarebbero intervenute 
dato che egli non avrebbe delle conoscenze al loro interno e non 
disporrebbe di sufficienti risorse economiche per chiederne l’intervento; 
che lo stesso non ha tuttavia mai tentato di rivolgersi alle autorità georgiane 
per denunciare tali fatti e ciò nonostante egli avrebbe ritenuto di essere in 
pericolo di morte essendo stato minacciato dal padre con un’arma da 
taglio; che, pertanto, non è possibile escludere che le autorità georgiane 
sarebbero intervenute al fine di garantire il rispetto dei suoi diritti, 
che, di conseguenza, in specie non vi sono gli estremi per dedurre 
un’impossibilità generalizzata di far capo alla protezione statale, 
che è dunque compito del ricorrente, in caso di necessità, rivolgersi alle 
autorità e denunciare le aggressioni subite, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato (artt. 3, 
7 LAsi) e la concessione dell’asilo (art. 2 LAsi), la decisione impugnata va 
pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione, tenendo però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 


D-3141/2023 
Pagina 7 
(art. 14 cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 OAsi 1; cfr. DTAF 
2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che, d’altronde, egli, quale figlio maggiorenne non dipendente 
economicamente dalla madre, residente nel Canton D._______, non può 
beneficiare del principio dell’unità della famiglia; che tale principio non può 
inoltre essere applicato per la presenza, in Svizzera, della di lui sorella e 
del nipote non rientrando, gli stessi, nella definizione di “famiglia” ai sensi 
dell’art. 1a lett. e OAsi 1, 
che lo scrivente Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 dalla legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) giusta il quale l’esecuzione 
dell’allontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), 
ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 
LStrI), 
che in caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM 
dispone l’ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all’art. 44 
LAsi), 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l’esecuzione 
dell’allontanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile, 
che secondo il Tribunale, non vi sono elementi ostativi all’esecuzione 
dell’allontanamento del ricorrente verso la Georgia, 
che, innanzitutto, l’insorgente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi 
del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi); che altresì, 
non vi sono indizi seri per ritenere un rischio personale, concreto e serio di 
essere esposto ad un trattamento proibito, in relazione all’art. 3 della 
Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà 
fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101) o all’art. 3 della 
Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani 
o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), 
che, pertanto, l’esecuzione dell’allontanamento è ammissibile ai sensi delle 
norme di diritto pubblico internazionale nonché della LAsi (art. 83 cpv. 3 
LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 


D-3141/2023 
Pagina 8 
che, giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione dell’allontanamento non è 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato di origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo a seguito di 
situazioni di guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che, in primo luogo, la situazione vigente in Georgia – ad eccezione delle 
regioni secessioniste dell’Abkhazia e dell’Ossezia del sud, dalle quali il 
ricorrente non proviene – non è caratterizzata da guerra, guerra civile o 
violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della popolazione 
nell’integralità del territorio nazionale; che il Paese in parola è del resto 
stato inserito dal Consiglio federale nella lista dei Paesi verso i quali 
l’esecuzione dell’allontanamento è di principio ragionevolmente esigibile 
(cfr. art. 18 e Allegato 2 dell’Ordinanza concernente l’esecuzione 
dell’allontanamento e dell’espulsione di stranieri [OEAE, RS 142.281] in 
relazione all’art. 83 cpv. 5 LStrI), 
che, in secondo luogo, per quanto concerne le persone in trattamento 
medico in Svizzera, l’esecuzione dell’allontanamento diviene inesigibile 
nella misura in cui, nel caso di rientro nel loro Paese d’origine o di 
provenienza, potrebbero non ricevere le cure essenziali che garantiscano 
loro delle condizioni minime d’esistenza; che per cure essenziali, si intende 
le cure di medicina generale e d’urgenza assolutamente necessarie alla 
garanzia della dignità umana; che l’art. 83 cpv. 4 LStrI, non può invece 
essere interpretato quale norma che comprenderebbe un diritto di 
soggiorno lui stesso indotto da un diritto generale di accesso in Svizzera a 
delle misure mediche tendenti al recupero della salute o il suo 
mantenimento, per il semplice motivo che l’infrastruttura ospedaliera o le 
regole dell’arte medica nel Paese d’origine o di destinazione, non 
raggiungono lo standard elevato elvetico (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3); 
che in tal senso, se le cure necessarie possono essere assicurate nel 
Paese d’origine del richiedente, all’occorrenza con altri trattamenti rispetto 
a quelli prescritti in Svizzera, l’esecuzione dell’allontanamento in tale 
Paese è considerata ragionevolmente esigibile; che invece non lo è più se, 
in ragione dell’assenza di possibilità di trattamento adeguato, lo stato di 
salute dell’interessato si degraderebbe così rapidamente al punto da 
condurlo in maniera certa alla messa in pericolo concreta della sua vita o 
ad un pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della sua 
integrità fisica (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3), 
che il sistema sanitario presente in Georgia ha conosciuto negli ultimi anni 
un’importante ristrutturazione e sono stati realizzati grandi progressi, nel 


D-3141/2023 
Pagina 9 
senso che il trattamento della maggior parte delle problematiche fisiche e 
psichiche è ora possibile, anche se esso non corrisponde agli standard 
medici svizzeri (cfr. ex pluris sentenza del Tribunale D-2246/2023 dell’8 
maggio 2023); che, segnatamente, a partire dalla messa in funzione del 
nuovo sistema finanziario statale dell’assicurazione-malattia universale, 
cosiddetto “Universal Health Care Program” (UHCP), nel febbraio del 2013, 
la copertura dell’assicurazione-malattia gratuita è garantita a tutte le 
persone che in precedenza ne erano sprovviste e copre un insieme di cure 
primarie e secondarie, come pure l’acquisto di un certo numero di 
medicamenti; che una riforma dell’UHCP avvenuta nel 2017 ha introdotto 
un meccanismo di sostegno finanziario limitato per l’acquisto di ulteriori 
medicamenti, che sarebbero altrimenti a carico quasi interamente degli 
interessati, per le persone socialmente vulnerabili o indigenti; che le stesse 
possono invero farsi rimborsare, in principio, il 90% dei costi del 
medicamento, se questo costa almeno 1 GEL, per le patologie seguenti: 
problemi cardio-vascolari o cardiaci cronici, malattia cronica dei polmoni, 
diabete (tipo 2) e problematiche della tiroide (cfr. sentenze del Tribunale D-
4247/2018 del 16 dicembre 2019 consid. 5.4.3.3; D-1434/2022 del 4 aprile 
2022 consid. 9.2.1; Organisation suisse d’aide aux réfugiés [OSAR], 
Géorgie: accès à des soins médicaux, 28 agosto 2018, pag. 3 segg.; SEM, 
Focus Georgien, Reform im Gesundheitswesen: Staatliche Gesundheits-
programme und Krankenversicherung, 21 marzo 2018); che a partire dal 
mese di maggio del 2017, l’UHCP prende in considerazione il reddito di 
ciascun cittadino per determinare la somma della presa in carico finanziaria 
dei costi medici; che le persone che dispongono di un reddito elevato sono 
escluse dall’assicurazione universale, mentre che quelle con un reddito 
medio, vi hanno un accesso limitato; che per quanto concerne i gruppi di 
persone vulnerabili, i bambini ed i pensionati, beneficiano invece di tutte le 
prestazioni dell’UHCP (cfr. OSAR, ibidem, pag. 3 segg.; ex multis 
E-6650/2018 del 19 marzo 2019 consid. 3.6.3), 
che, in Georgia, sebbene pochi psichiatri e psicologi lavorano secondo le 
più recenti conoscenze scientifiche, il trattamento e i seguenti approfondi-
menti ulteriori delle malattie mentali sono forniti gratuitamente; che la 
maggior parte dei disturbi mentali e comportamentali viene trattata con 
farmaci; che, dal 2011, diverse strutture che offrono cure psichiatriche, in 
particolare a Tbilisi, sono state riabilitate e attrezzate, in conformità alla 
legislazione georgiana e ai requisiti internazionali (cfr. sentenza del 
Tribunale D-2325/2015 del 20 aprile 2016 consid. 6.4); che in Georgia sono 
attive anche diverse organizzazioni non governative (ONG) il cui campo 
d'azione riguarda specificamente l'accompagnamento e il sostegno delle 
persone affette da malattie mentali (cfr. sentenze del Tribunale 


D-3141/2023 
Pagina 10 
E-6171/2019 del 14 aprile 2020 consid. 7.5.2; D-2325/2015 del 20 aprile 
2016 consid. 6.5), 
che, nel caso di specie, al ricorrente sono stati diagnosticati un’ipertensione 
arteriosa (cfr. atto SEM n. 14/2, 22/2, 26/2, 29/2), tachicardia sinusale 
(cfr. atti SEM n. 22/2, 23/3, 24/4), insonnia (cfr. atto SEM n. 17/2), 
rispettivamente una reazione mista ansioso-depressiva (cfr. atti SEM 
n. 21/2, 24/4, 26/2, 28/2, 31/2, 32/3); che l’ipertensione e la tachicardia 
sinusale sarebbero insorte già dall’età di 15 anni (cfr. atto SEM n. 35/12, 
R36) e che egli sarebbe stato sottoposto a delle cure in Georgia (cfr. atto 
SEM n. 35/12, R38); che i medici che lo avrebbero esaminato in Svizzera 
avrebbero escluso che egli soffra della sindrome di Cushing (cfr. atto SEM 
n. 15/2); che, dai referti medici presenti agli atti (cfr. atti SEM n. 12/1, 14/2, 
15/2, 16/2, 17/2, 18/3, 19/3, 21/2, 22/2, 25/1, 26/2, 27/1, 28/2, 29/2, 31/2, 
32/3, 34/1) non si evince la necessità per il ricorrente di rimanere in 
Svizzera; che, in particolare, alla luce della summenzionata giurispru-
denza, in Georgia esistono, per le problematiche di salute che egli 
presenta, le cure mediche essenziali per il loro trattamento e un 
programma d’aiuto sociale per il loro finanziamento, cosicché una vita 
dignitosa può essergli assicurata; che a comprova di quanto precede, 
l’insorgente medesimo ha riferito di aver beneficiato di numerosi consulti 
medici e cure nel Paese di provenienza, 
che comunque, il ricorrente potrà richiedere, se necessario, un sostegno 
finanziario per assicurare l’assistenza medica e l’eventuale proseguimento 
dei trattamenti necessari – ad esempio ottenendo una riserva di medicinali 
prima del suo allontanamento dalla Svizzera – per un periodo limitato nel 
Paese d’origine (cfr. art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi e art. 73 segg. dell’Ordinanza 
2 sull’asilo relativa alle questioni finanziarie dell’11 agosto 1999 [OAsi 2, 
RS 142.312]), 
che nemmeno la situazione personale dell’interessato giustifica una 
diversa valutazione del caso; che egli è giovane, ha sviluppato delle 
competenze lavorative in diversi settori, dispone di una solida rete sociale 
nel proprio Paese (cfr. atto SEM n. 35/12, R19), che gli avrebbe permesso 
di finanziare gli studi e di ripagare i debiti (cfr. atto SEM n. 35/12, R27, 
R28), e ha ottenuto un diploma di scuola secondaria in ambito di servizi 
finanziari (cfr. atto SEM n. 35/12, R32 e R33), 
che, pertanto, l’esecuzione dell’allontanamento è ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 


D-3141/2023 
Pagina 11 
che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento 
la querelata decisione va confermata, 
che pertanto, la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA); che pertanto il ricorso va respinto, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di 
esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali è divenuta priva di oggetto, 
che, infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che, visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione non può essere impugnata con ricorso in materia di diritto 
pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d LTF); essa è pertanto 
definitiva. 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-3141/2023 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 
Tale importo dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Kevin Togni