bvger · D-759/2025 · 2024-12-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-759/2025 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 7 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Dezember 2024. 
 
 
 


D-759/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 31. Dezember 2024 (eröffnet am 6. Ja-
nuar 2025) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch vom 24. April 2022 ab, verfügte die Wegwei-
sung aus der Schweiz und stellte fest, er sei verpflichtet, das Staatsgebiet 
der Schweiz sowie den Schengen-Raum am Tag nach Eintritt der Rechts-
kraft der Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat 
beziehungsweise seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, 
das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befinde und in dem er aufge-
nommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Verpflichtung 
nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzo-
gen werden. Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton B._______ mit 
dem Vollzug der Wegweisung und händigte dem Beschwerdeführer über 
seine Rechtsvertretung die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis aus. 
B. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 4. Februar 2025 (Datum Post-
stempel: 5. Februar 2025) liess der Beschwerdeführer gegen diese Verfü-
gung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. In dieser 
wurde beantragt, die Beschwerde sei gutzuheissen, der angefochtene 
Asylentscheid sei aufzuheben, der Beschwerdeführer sei als Flüchtling an-
zuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzustel-
len, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig beziehungsweise unzu-
mutbar sei und die Vorinstanz sei anzuweisen, die vorläufige Aufnahme 
des Beschwerdeführers zu verfügen. Subeventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht wurde ferner beantragt, es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren und der Unterzeichner als amtlicher Rechtsbeistand zu bestel-
len. 
Mit der Beschwerde wurden zwei Screenshots des Strafverfahrens Nr. (…) 
auf dem UYAP-Portal, das Gerichtsverhandlungsprotokoll vom (…).2024 
(Strafverfahren Nr. […]) und fünf Fotos von ihm an verschiedenen exilpoli-
tischen Demonstrationen in der Schweiz eingereicht. 
C. 
Mit Schreiben vom 6. Februar 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt dem Beschwerdeführer den Eingang der Beschwerde. 


D-759/2025 
Seite 3 
D. 
Am 11. Februar 2025 wurde eine Fürsorgebestätigung vom 10. Februar 
2025 den Beschwerdeführer betreffend eingereicht. 
E. 
Mit Verfügung vom 18. Februar 2025 stellte der Instruktionsrichter fest, der 
Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz ab-
warten und wies die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung und Rechtsverbeiständung ab. Er forderte den Beschwerdeführer 
auf, bis zum 5. März 2025 einen Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 750.– einzuzahlen mit dem Hinweis, ansonsten werde auf die Be-
schwerde nicht eingetreten. Werde der Kostenvorschuss innert Frist be-
zahlt, werde die Beschwerde mit hoher Wahrscheinlichkeit umgehend ab-
gewiesen und den Kostenvorschuss zur Begleichung der Verfahrenskos-
ten einbehalten und verwendet. Ferner wies er ihn darauf hin, dass im Falle 
des Rückzugs der Beschwerde das Beschwerdeverfahren ohne Erhebung 
von Verfahrenskosten als durch Rückzug gegenstandslos geworden abge-
schrieben werden könne. 
F. 
Am 24. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Kopie eines An-
trags auf Mitgliedschaft im (…) vom 7. Februar 2025 ein. 
G. 
Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 4. März 2025 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men. Er ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Daher ist er zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde ist 
frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 


D-759/2025 
Seite 4 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf diese ist einzutre-
ten, nachdem der einverlangte Kostenvorschuss am 4. März 2025 fristge-
recht eingezahlt worden ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
In der Beschwerde wird subeventualiter beantragt, die Sache sei der Vo-
rinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Der Antrag wird jedoch nicht 
weiter begründet. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist aufgrund der Akten 
vom SEM vollständig und richtig festgestellt worden und es hat seine Ver-
fügung auch hinreichend begründet. Es besteht demnach keine Veranlas-
sung, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben, 
weshalb der Rückweisungsantrag abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


D-759/2025 
Seite 5 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeit-
punkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit 
in 
absehbarer 
Zukunft 
verwirklichen 
(vgl. 
BVGE 2010/57 E. 2.5). 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer machte zur Begründung seines Asylgesuches 
im Wesentlichen geltend, er sei seit Kindheit aufgrund seiner kurdischen 
Herkunft und Verwandten, die sich der Guerilla angeschlossen hätten, 
ständigen Behelligungen seitens verschiedener Staatsorgane ausgesetzt 
gewesen. Er habe Probleme im Heimatdorf und im Militärdienst gehabt. 
Auch habe er wegen seiner politischen Einstellung und Tätigkeiten immer 
wieder Probleme gehabt. Wegen seiner Teilnahmen an Veranstaltungen 
der Halkların Demokratik Partisi (HDP) sei er mehrmals von Nationalisten, 
Anhängern der Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP) oder ähnlichen Personen 
angegriffen worden, die ihm vorgeworfen hätten, ein Terrorist zu sein. Auch 
sei er auf einem Polizeiposten angegriffen und eingeschüchtert worden, 
weil er sich dort nach seinem Freund erkundigt habe. Kurz vor der Ausreise 
beziehungsweise innerhalb des letzten Jahres beziehungsweise ein bis 
zwei Jahre vor der Ausreise sei ihm unter einem Vorwand ein indirektes 
Angebot, als Spitzel mitzuwirken, überbracht worden, was er abgelehnt 
habe. Daraufhin sei sein Laden von der Polizei gestürmt beziehungsweise 
ständig kontrolliert worden, wobei man auch Bestechungsgelder verlangt 
habe. Aus Angst, in Gewahrsam genommen und gefoltert zu werden, habe 
er schliesslich das Land verlassen. 
Ferner machte er geltend, die türkischen Strafverfolgungsbehörden hätten 
gegen ihn wegen Präsidentenbeleidigung gemäss Art. 299 des türkischen 


D-759/2025 
Seite 6 
Strafgesetzbuches (tStGB) ein Gerichtsverfahren eröffnet. Er werde mit 
Vorführ- und Festnahmebefehl gesucht, weshalb er befürchte, festgenom-
men und misshandelt zu werden. Als Kurde würde er riskieren, dass die 
Vorwürfe auf Mitgliedschaft zu einer Terrororganisation oder Propaganda 
für die Terrororganisation ausgeweitet und er zu einer Haftstrafe von bis zu 
zehn Jahren verurteilt werde. 
6.2 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung dazu im Wesentlichen 
aus, die vom Beschwerdeführer geltend gemachten und aufgrund seiner 
Zugehörigkeit zur kurdischen Ethnie erlittenen Benachteiligungen, Be-
schimpfungen, Kontrollen, Schikanen und Razzien würden nicht die nötige 
Intensität aufweisen, um als ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 
AsylG eingestuft zu werden. Ein Teil der Vorbringen lägen Jahre bezie-
hungsweise Jahrzehnte zurück und auch wenn die genannten Vorfälle für 
ihn einschneidende und schmerzliche Erlebnisse darstellen würden, so 
seien seinen Ausführungen keine Hinweise auf eine aktuelle Zwangssitua-
tion, von der er sich nur durch Flucht ins Ausland habe entziehen können, 
zu entnehmen. Die von ihm geschilderten Nachteile seien nicht als flücht-
lingsrechtlich relevant zu qualifizieren. Zudem sei er finanziell unabhängig, 
spreche fliessend Türkisch und verfüge über verschiedene Onkel und Tan-
ten in Städten wie C._______ und D._______. Er mache Nachteile geltend, 
die sich aus lokal oder regional beschränkten Verfolgungsmassnahmen 
ableiten würden, denen er sich durch einen Wegzug in einen anderen Teil 
seines Heimatlandes entziehen könne. Er sei deshalb nicht auf den Schutz 
der Schweiz angewiesen. 
Aus den türkischen Strafakten des Beschwerdeführers gehe hervor, dass 
ein Gerichtsverfahren wegen Präsidentenbeleidigung gemäss Art. 299 
tStGB gegen ihn eröffnet und ein Vorführbefehl zwecks Einvernahme er-
lassen worden sei. In der Türkei würden Ermittlungs-/Untersuchungsver-
fahren oft in teils hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch wieder einge-
stellt. Von den schliesslich eröffneten Gerichtsverfahren, die den Straftat-
bestand betreffen, der ihm zur Last gelegt werde, würden in den letzten 
Jahren lediglich ungefähr ein Drittel der Fälle mit einer Verurteilung enden 
(vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 
E. 8.3). Zwar würden Personen mit einem Vorführbefehl bei der Einreise 
angehalten und müssten dem zuständigen Staatsanwalt oder dem Gericht 
zwecks Einvernahme zugeführt werden. Danach würden Personen, die wie 
er gegen Art. 299 tStGB strafrechtlich verfolgt würden, nach den heute gül-
tigen gesetzlichen Grundlagen jedoch in der Regel freigelassen und nicht 
in Untersuchungshaft versetzt, da es sich nicht um Delikte handle, bei 


D-759/2025 
Seite 7 
denen das Vorliegen eines Haftgrundes gemäss Art. 100 Abs. 3 der türki-
schen Strafprozessordnung (tStPO) bejaht werden könne. Da er strafrecht-
lich ansonsten nicht vorbelastet sei und kein politisches Profil aufweise, sei 
für ihn auch die Wahrscheinlichkeit gering, im Falle einer – zum heutigen 
Zeitpunkt noch keineswegs absehbaren – Verurteilung zu einer unbeding-
ten Freiheitsstrafe verurteilt zu werden (vgl. in diesem Sinne Referenzurteil 
des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.2-8.8). Sollte trotz-
dem eine unbedingte Freiheitsstrafe gegen ihn verhängt werden, müsste 
er diese aufgrund der türkischen Strafvollzugsgesetzgebung und -praxis 
sehr wahrscheinlich nicht in Haft verbüssen. Das Strafmass für eine Verur-
teilung wegen des Straftatbestandes, der ihm zur Last gelegt werde, be-
trage in der Regel zwei Jahre oder weniger. Solchermassen verurteilte Per-
sonen würden jedoch direkt in den offenen Strafvollzug eingewiesen und 
müssten in den meisten Fällen die Strafe nicht im Gefängnis verbüssen. 
Es sei nach Einschätzung des SEM im Rahmen der Vollstreckung des Vor-
führbefehls – auch unter Berücksichtigung der Menschenrechtslage in der 
Türkei – nicht mit einem systematischen Risiko von Misshandlungen oder 
Folter im Kontext des ihm zur Last gelegten Straftatbestandes auszuge-
hen, zumal auch in seinem Einzelfall aufgrund der vorliegenden Akten kein 
solches Risiko ersichtlich sei. Bezüglich der Rechtmässigkeit der gegen ihn 
erhobenen Vorwürfe könne aus den Akten bereits zum heutigen Zeitpunkt 
geschlossen werden, dass diese nicht offensichtlich haltlos seien. Seine 
Einträge auf den sozialen Medien könnten zweifelsohne ehrverletzend sein 
und würden sich nach Auffassung des SEM kaum innerhalb der Meinungs-
äusserungsfreiheit bewegen. Deshalb sei die Einleitung eines Ermittlungs-
/Untersuchungsverfahren als rechtsstaatlich legitim zu erachten, zumal 
solche potentiell ehrverletzenden Äusserungen auch in der Schweiz ver-
folgt würden und zu einer Verurteilung führen könnten. Die Furcht, dass die 
Vorwürfe möglicherweise auf Mitgliedschaft zu einer Terrororganisation 
oder Propaganda für die Terrororganisation ausgeweitet würden und er zu 
einer Haftstrafe von bis zu zehn Jahren verurteilt würde, sei durch keine 
Akten belegt worden. Zusammenfassend würden seine Vorbringen den An-
forderungen an die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht 
standhalten. Demzufolge erfülle er die Flüchtlingseigenschaft nicht, so 
dass sein Asylgesuch abzulehnen sei. 
6.3 Eine Prüfung der Akten ergibt, dass diese Erwägungen überzeugend 
sind, in Einklang mit der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts stehen 
(vgl. das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 
E. 8) und mithin nicht zu beanstanden sind. In der Beschwerde wird geltend 
gemacht, dass in der türkischen Rechtspraxis häufig Personen unter dem 


D-759/2025 
Seite 8 
Vorwurf der «Beleidigung des Staatspräsidenten» verhaftet würden, ob-
wohl dieser Straftatbestand nicht zu den in Art. 100 Abs. 3 tStPO genann-
ten Straftaten gehöre. Immer noch würden viele Menschen in der Türkei 
wegen dieses Vorwurfs verhaftet und lange Zeit im Gefängnis bleiben und 
dort unmenschlich behandelt. Der Beschwerdeführer habe in seinen 
Social-Media-Beiträgen nicht beleidigt, sondern lediglich politische Kritik 
geübt. Er werde wegen des Tatvorwurfs «Beleidigung des Staatspräsiden-
ten» zu einer Freiheitsstrafe von zwei Jahren und drei Monaten verurteilt. 
Diese Ausführungen ändern an der Beurteilung nichts. Diesbezüglich hat 
das SEM mit zutreffender Begründung dargelegt, inwiefern es sich bei den 
strafrechtlich verfolgten Aktivitäten und Beleidigungen um eine legitime 
Strafverfolgung handeln dürfte. Schliesslich ist zum jetzigen Zeitpunkt of-
fen, ob es in absehbarer Zeit zu einer Weiterführung des Gerichtsverfah-
rens oder einer späteren Verurteilung des Beschwerdeführers aus einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv kommt. Vor diesem Hintergrund und 
angesichts der Tatsache, dass der Beschwerdeführer strafrechtlich nicht 
vorbelastet ist (vgl. SEM-Akte […]-18/19 F78 ff.) und über kein exponiertes 
politisches Profil verfügt, ist nicht davon auszugehen, dass er bei einer 
Rückkehr in die Türkei im Zusammenhang mit dem erwähnten Gerichts-
verfahren mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Opfer von flüchtlingsrecht-
lich relevanten Verfolgungsmassnahmen wird. Im Übrigen ist auf die zu-
treffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung, welche oben in 
zusammenfassender Form wiedergegeben worden sind, zu verweisen 
(vgl. E. 6.2). 
6.4 An dieser Einschätzung ändern auch die mit der Beschwerde neu ein-
gereichten Beweismittel nichts, zumal die Argumentation des SEM in der 
Verfügung auf der Annahme beruht, dass betreffend den Beschwerdefüh-
rer das Gerichtsverfahren (…) eröffnet worden ist. In Bezug auf die mit der 
Beschwerde neu geltend gemachten exilpolitischen Tätigkeiten des Be-
schwerdeführers in der Schweiz und den Antrag auf Mitgliedschaft im (…) 
vom 7. Februar 2025 liegen weder Hinweise dafür vor, dass er sich damit 
in irgendeiner Weise besonders exponiert hat, noch dafür, dass die heimat-
lichen Behörden hiervon Kenntnis erlangt hätten. Es handelt sich ohnehin 
nicht um Aktivitäten, welche das Interesse der türkischen Behörden erwe-
cken dürfte. 
6.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Flücht-
lingseigenschaft nicht erfüllt. Das SEM hat sein Asylgesuch daher zu Recht 
abgelehnt. 


D-759/2025 
Seite 9 
7. 
Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung, auf welche vollumfänglich 
verwiesen werden kann, ausführlich und zutreffend ausgeführt, weshalb 
die Wegweisung zu verfügen und weshalb der Wegweisungsvollzug zuläs-
sig, zumutbar und möglich sei (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III). In der 
Beschwerde werden diesbezüglich keine Argumente vorgetragen oder Be-
weismittel eingereicht, die zu einer von derjenigen des SEM abweichenden 
Beurteilung führen könnten. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt 
nach dem Gesagten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 
4. März 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur Beglei-
chung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-759/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: