bvger · E-140/2023 · 2022-12-19 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi (r&eacute;examen) | Exécution du renvoi (réexamen); décision du SEM du 19 décembre 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-140/2023 
 
 
A r r ê t d u 1 2 j u i n 2 0 2 3 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l’approbation de Déborah D'Aveni, juge ; 
Jean-Claude Barras, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Sri Lanka, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi (réexamen) ; 
décision du SEM du 19 décembre 2022 / N (…). 
 
 
 


E-140/2023 
Page 2 
vu 
la demande d’asile déposée en Suisse par le recourant, le 
17 décembre 2015, 
la décision du 27 novembre 2017, par laquelle le SEM a rejeté cette 
demande, 
l’arrêt E-7317/2017 du 23 avril 2021, par lequel le Tribunal administratif 
fédéral 
(ci-après : 
le 
Tribunal) 
a 
rejeté 
le 
recours 
formé 
le 
27 décembre 2017 contre cette décision, 
l’arrêt E-3575/2021 du 15 septembre 2021, par lequel le Tribunal a rejeté 
la demande déposée par l’intéressé le 2 août précédent, en tant qu’elle 
constituait une demande de révision de son arrêt précité, 
la décision du SEM du 28 septembre rejetant cette même demande, en 
tant qu’elle visait à obtenir la reconsidération de la décision du 
27 novembre 2017, l’intéressé soutenant que son état nécessitait une 
intervention chirurgicale en raison d’une otite chronique bilatérale 
entraînant une surdité bilatérale prédominante à gauche et parce qu’il 
souffrait d’une rhinosinusite chronique allergique ainsi que d’un probable 
syndrome d’apnées du sommeil, 
l’arrêt E-4719/2021 du 8 décembre 2021 dans lequel le Tribunal 
administratif a déclaré irrecevable le recours interjeté le 27 octobre 2021 
contre cette décision, 
les demandes de réexamen, fondées sur les mêmes motifs médicaux, 
déposées par l’intéressé le 1er mars 2022 et le 2 mai suivant, déclarée 
irrecevable, pour la première, et classée, pour la seconde, par le SEM, 
la nouvelle demande de réexamen de la décision du 27 novembre 2017 
déposée par l’intéressé le 1er juin 2022 et le rapport médical du 31 mai qui 
y était joint, 
le rapport médical du 19 juillet 2022 fourni à la demande du SEM, le 10 août 
2022, avec d’autres pièces relatives à la situation générale au Sri Lanka, 
le rapport médical du 22 novembre 2022 également produit à la demande 
du SEM, 


E-140/2023 
Page 3 
la décision du 19 décembre 2022, par laquelle le SEM a rejeté la demande 
du 1er juin 2022 et mis un émolument de 600 francs à la charge du 
recourant, 
le recours interjeté le 10 janvier 2023 contre cette décision et le rapport 
médical du 4 janvier précédent qui y était annexé avec d’autres pièces, 
l’ordonnance du 11 janvier 2023, par laquelle le juge instructeur a 
suspendu provisoirement l’exécution du renvoi du recourant, 
la décision incidente du 18 janvier 2023, par laquelle le Tribunal a rejeté 
les demandes d’exemption d’une avance de frais de procédure, 
d’assistance judiciaire partielle et d’octroi de l’effet suspensif à son recours 
formulées par l’intéressé et l’a invité à verser une avance de frais de 1’500 
francs jusqu’au 3 février suivant, sous peine d’irrecevabilité du recours, 
l’écrit du 1er février 2023 dans lequel le recourant a sollicité du Tribunal qu’il 
reconsidère sa décision incidente précitée en l’exemptant d’une avance de 
frais de procédure, 
la décision incidente du 9 février 2023, dans laquelle le Tribunal a invité le 
recourant à produire un écrit de son médecin attestant qu’il était bien 
l’auteur des réponses aux messages (SMS) joints à sa requête du 
1er février précédent et qu’il lui avait effectivement diagnostiqué la névralgie 
d’Arnold mentionnée dans l’écrit précité, 
la lettre du 14 février 2023, postée le 17 février suivant, dans laquelle le 
recourant a sollicité du Tribunal un délai supplémentaire de 20 jours pour 
produire cette attestation en même temps qu’il a invité le Tribunal à 
s’adresser directement à son médecin, 
la décision incidente du 8 mars 2023, par laquelle le Tribunal invité 
l’intéressé à produire, d’ici au 6 avril 2023 au plus tard, l’attestation requise 
dans sa décision incidente du 9 février précédent ainsi que le rapport 
médical annoncé dans la requête du 1er février 2023. 
la lettre du recourant du 3 avril 2023 au Tribunal et les pièces annexées 
dont, entre autres, un rapport de consultation du 13 mars 2023 établi le 
21 mars suivant et trois rendez-vous au nom de l’intéressé agendés au 
17 mai 2023 au B._______ (…), au 26 mai au C._______ (…) et au 17 
juillet suivant au D._______ du CHUV, 


E-140/2023 
Page 4 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel, sauf l'exception visée à 
l'art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110), non 
réalisée en l'espèce, statue alors définitivement, 
que le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l'art. 37 LTAF), 
que, présenté dans la forme (art. 52 PA applicable par renvoi de 
l'art. 6 LAsi) et le délai (108 al. 6 LAsi) prescrits par la loi, le recours est 
recevable, 
que le cadre d'examen d'une demande de reconsidération est strictement 
défini, 
que celle-ci ne doit pas servir à remettre continuellement en cause des 
décisions administratives entrées en force de chose jugée (cf. arrêt du 
Tribunal fédéral en la cause 2A.271/2004 consid. 3.1 [et jurisp. cit.] du 
7 octobre 2004 ; cf. également dans ce sens Jurisprudence et informations 
de la Commission suisse de recours en matière d’asile [JICRA] 2003 n° 17 
consid. 2b p. 104 et jurisp. cit.), 
que le SEM est tenu de se saisir d’une demande de réexamen, au sens de 
l’art. 111b LAsi, lorsque le requérant fait valoir que les circonstances se 
sont modifiées dans une mesure notable depuis le prononcé de la première 
décision (cf. ATAF 2010/27 consid. 2 ; cf. également ANDREA PFLEIDERER, 
in : Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 2016, art. 58 PA 
no 9 s. p. 1214 [ci-après : Praxiskommentar VwVG]), ou lorsqu’il invoque 
des moyens de preuve postérieurs au prononcé de l'arrêt matériel sur 
recours, mais qui concernent des faits antérieurs (cf. ATAF 2013/22 
consid. 11.4.3 à 11.4.7), 


E-140/2023 
Page 5 
que les faits nouveaux et preuves nouvelles ne peuvent permettre le 
réexamen que s'ils sont importants et décisifs, c'est-à-dire que les faits 
doivent être de nature à influer - ensuite d'une appréciation juridique 
correcte - sur l'issue de la contestation, et les moyens de preuve 
offerts propres à les établir (cf. ATF 127 V 353 consid. 5a p. 358 ; 118 II 
199 consid. 5 p. 205 ; ATAF 2014/39 consid. 4.5 et réf. cit. ; KARIN 
SCHERRER REBER, Praxiskommentar VwVG, op.cit., art. 66 PA n° 26 
p. 1357 et réf. cit. ; PIERRE FERRARI, in : Commentaire de la LTF, 2ème éd., 
2014, p. 1421 s. et réf. cit.), 
qu’en l’occurrence, dans son écrit du 1er juin 2022, le recourant a fait valoir 
que des douleurs apparues progressivement en zone rétro-auriculaire 
gauche (de sa face) consécutivement à la tympanoplastie qu’il avait subie 
en septembre 2021 rendaient désormais inexigible l’exécution de son 
renvoi au Sri Lanka, au sens de l’art. 83 al. 4 LEI (RS.142.20), faute de 
certitude quant au traitement à appliquer et aux possibilités de les obtenir 
dans son pays, 
que l'exécution du renvoi de personnes nécessitant des soins médicaux ne 
devient inexigible qu’à la double condition que leurs affections puissent être 
qualifiées de graves et que ces personnes pourraient ne plus recevoir les 
soins essentiels garantissant des conditions minimales d'existence, 
que, par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine générale 
et d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité humaine 
(GABRIELLE STEFFEN, Soins essentiels : un droit fondamental qui 
transcende les frontières ?, 2018, ch. 2.4 p. 13 ss et réf. cit.), 
que des infrastructures hospitalières et/ou un savoir-faire médical 
inférieurs au standard élevé qu'on trouve en Suisse ne suffisent pas à faire 
obstacle à l’exécution d’un renvoi, 
que ce qui compte, c'est la possibilité pratique d'accès à des soins, le cas 
échéant alternatifs, qui, tout en correspondant aux standards du pays 
d'origine, sont adéquats à l'état de santé de la personne intéressée, 
qu’à titre liminaire, il importe de relever que les nouveaux allégués au stade 
du recours viennent simplement compléter ceux de la demande de 
réexamen, de sorte qu’il ne se pose ici pas de question liée à la 
préservation de la garantie de double instance, comme soutenu par 
l’intéressé, 


E-140/2023 
Page 6 
que, cela dit, dans la décision querellée, le SEM a opposé au recourant la 
stabilisation de son état depuis l’opération (infiltration du nerf grand 
auriculaire gauche) qu’il avait subie en octobre 2022, l’absence, dans son 
cas, d’une médication, hormis une crème analgésique, l’absence aussi de 
risque concret pour sa santé en cas de renvoi dans son pays et enfin la 
possibilité effective de s’y faire dispenser des soins, en dépit des 
restrictions que connaissait le secteur de la santé publique en raison de la 
grave crise économique qui y sévissait, 
que, dans son recours, l’intéressé objecte au SEM qu’il est actuellement 
en proie à des douleurs neuropathiques chroniques périphériques 
compatibles avec une atteinte des territoires des nerfs grand auriculaire et 
petit occipital, comme en atteste le rapport médical du 4 janvier 2023 joint 
à son mémoire, 
que l’auteur du rapport lui aurait également fait savoir oralement que des 
nerfs (des territoires grand auriculaire et petit occipital) auraient été 
sectionnés lors de la tympanoplastie qu’il avait subie en septembre 2021, 
ce qui avait occasionné ses douleurs, 
que les effets des soins prodigués entre temps, à savoir deux infiltrations 
diagnostiques du nerf grand auriculaire gauche et la prescription, à titre 
d’essai, d’une crème topique d’amitryptiline/kétamine étaient encore à 
évaluer, 
que, dans ce but, un rendez-vous chez son médecin, auteur du rapport du 
4 janvier 2023, avait été prévu le 16 février 2023, 
que, dans ces conditions, l’autorité ne pouvait persister dans l’exécution de 
son renvoi, ce d’autant moins qu’il pouvait résulter de la consultation 
précitée la nécessité d’un suivi à intervalle régulier afin d'évaluer l’efficacité 
de traitements à entreprendre éventuellement, 
que, plus tard, dans sa demande de reconsidération du 1er février 2023 de 
la décision incidente du juge instructeur du 18 janvier précédent estimant 
voué à l’échec son recours, l’intéressé a fait valoir que le spécialiste qu’il 
consultait venait de lui diagnostiquer une névralgie d’Arnold et s’était 
engagé lui faire parvenir un rapport médical dans les deux semaines, 
que la copie d’un courrier électronique du 17 février 2023 annexée à la 
demande, déposée le même jour, de prolongation du délai pour produire 
l’attestation requise dans la décision incidente du 9 février précédent, a 


E-140/2023 
Page 7 
révélé ensuite que ledit spécialiste n’était pas l’auteur du rapport du 
4 janvier 2023 mais un praticien rattaché au E._______, 
que le Tribunal a alors tenté d’obtenir du recourant la confirmation, par un 
médecin, qu’il était bien atteint d’une névralgie d’Arnold, 
que ce diagnostic ne figure dans aucun des rapports médicaux produits 
dans la présente procédure, qu’il s’agisse de ceux des 31 mai, 19 juillet et 
22 novembre 2022 destinés à étayer la demande de réexamen, de celui 
du 4 janvier 2023 annexé au recours ou encore du rapport de consultation 
du 13 mars suivant, 
que, certes, à côté de « douleur d’allure neurogène pariéto-occipitale 
gauche (l’un des diagnostics retenus dans le rapport de consultation 
précité), le praticien mentionne (« névralgie d’Arnold ») entre parenthèses 
et ponctuée d’un point d’interrogation, 
qu’en soi, cette mention présume tout au plus une suspicion de névralgie 
d’Arnold, mais ne pose pas un diagnostic définitif, 
que destinée à évaluer les effets des infiltrations diagnostiques du nerf 
grand auriculaire gauche et de la prescription, à titre d’essai, d’une crème 
topique d’amitryptiline/kétamine, la consultation du 16 février 2023 n’a pas 
fait l’objet d’un certificat médical, 
qu’en l’état du dossier, il y a donc lieu de constater que la névralgie d’Arnold 
revendiquée par le recourant n’a été formellement diagnostiquée par 
aucun des praticiens consultés, étant souligné que même si tel était le cas, 
rien n’indiquerait encore que l’exécution du renvoi serait inexigible, 
que les consultations prévues en mai et, pour l’une d’elles, en juillet 2023 
ne changent rien à ce constat, 
que dans son rapport du 4 janvier 2023, le praticien ne confirmait ni les 
douleurs annoncées par l’intéressé (cf. ch. 1.1 [anamnèse] « D’après le 
patient,… ») qu’il estimait seulement « probables » (cf. ch. 2 [diagnostic]) 
ni les affirmations du recourant au sujet des lésions causées à des nerfs 
(des territoires grand auriculaire et petit occipital) lors de la tympanoplastie 
de septembre 2021, les rapports fournis jusque-là indiquant simplement 
que des examens avaient été menés afin d’exclure certaines affections et 
n’émettant en définitive que des hypothèses quant à la cause éventuelle 
des douleurs, 


E-140/2023 
Page 8 
que, comme dit précédemment, dans son rapport de consultation du 
13 mars 2023, le médecin, outre qu’il indique dans l’anamnèse de 
l’intéressé que celui-ci est connu pur un syndrome de Costen, fait état, 
dans ses diagnostics, d’une douleur neurogène pariéto-occipitale gauche, 
qu’il mentionne toutefois une « amélioration progressive des douleurs dans 
la région de l’articulation temporo-mandibulaire gauche », se référant une 
fois encore aux seules déclarations de l’intéressé pour signaler la 
persistance d’autres douleurs, 
qu’il préconise pour le traitement des « lancées » fulgurantes multiples et 
quotidiennes signalées par le recourant une cure de magnésium, 
que l’obtention de ce traitement n’apparaît pas insurmontable au Sri Lanka 
en dépit de la pénurie de médicaments dont pâtit actuellement ce pays et 
de l’augmentation de leurs coûts (pour un examen détaillé de la situation, 
cf. arrêt de référence du Tribunal administratif fédéral E-737/2020 du 
27 février 2023 consid. 10.2.5 et réf. cit.), 
qu’il a, en outre, déjà été dit que des douleurs « à caractéristique 
neuropathique à type de brûlure, électricité, fourmis et picotements » 
comme celles que l’intéressé disait encore ressentir au moment du dépôt 
de son recours, et que le Tribunal se gardera bien de minimiser, ne peuvent 
être assimilées à de graves affections, étant une nouvelle fois souligné que 
le dossier ne comporte aucune appréciation de spécialistes indiquant que 
de telles douleurs seraient insupportables, 
que dans ces conditions, ni les affections du recourant ni la nature du 
traitement tout juste mentionné ne sauraient interférer dans l’exécution de 
son renvoi, 
que, par ailleurs, les efforts d’intégration dont l’intéressé se prévaut depuis 
son arrivée en Suisse et les moyens de preuve y relatifs ne sont pas 
déterminants en la présente procédure, 
qu’en effet, à nouveau selon une jurisprudence constante du Tribunal, le 
degré d’intégration en Suisse, en ce qui concerne les adultes, ne constitue 
pas un critère justifiant le prononcé d’une admission provisoire au sens de 
l’art. 83 LEI (cf. également ATAF 2009/52 consid. 10.3 in fine), 
qu’en définitive le recours doit être rejeté, 


E-140/2023 
Page 9 
que, s'avérant manifestement infondé, il l'est sans échange d’écritures 
(art. 111a al. 1 LAsi), dans une procédure à juge unique, avec l'approbation 
d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu’au vu de ce qui précède, le Tribunal ne saurait revenir sur sa décision 
incidente rejetant la demande d’assistance judiciaire partielle, la demande 
de dispense de paiement de l’avance des frais de procédure étant, quant 
à elle, sans objet, 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 
let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 
173.320.2), 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-140/2023 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1’500 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
William Waeber 
Jean-Claude Barras