bvger · E-3491/2025 · 2025-05-06 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3491/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
vertreten durch Ivan Stepic, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Vollzug der Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3491/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 7. April 2025 am Flughafen Zürich 
um Asyl nach. 
A.b Mit Verfügung der Vorinstanz vom 9. April 2025 wurden ihm gemäss 
Art. 22 AsylG (SR 142.31) die Einreise in die Schweiz vorläufig verweigert 
und der Transitbereich des Flughafens Zürich als Aufenthaltsort zugewie-
sen. 
B. 
B.a Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 17. April 2025 und der 
Anhörung vom 25. April 2025 machte der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen Folgendes geltend: 
Er stamme aus B._______ in der Provinz Tetouan, wo er zusammen mit 
seiner Mutter und seinen beiden jüngeren Schwestern gelebt habe. Der 
Vater sei früh verstorben und der Familie sei es finanziell nicht gut gegan-
gen. Seit seiner frühen Kindheit leide er an einer (…) und sei deshalb von 
seinen Mitmenschen benachteiligt, beleidigt, schlecht behandelt und tätlich 
angegangen worden. Als er (…) Jahre alt gewesen sei, sei er von einem 
Handwerker einmal zuhause missbraucht worden, als seine Mutter ausser 
Haus gewesen sei. Die jahrelangen Misshandlungen und Benachteiligun-
gen – auch seitens seiner Mutter – hätten ihn psychisch sehr belastet, wes-
halb er unter Schlafstörungen und Stress leide. Psychisch gehe es ihm gar 
nicht gut. Am (…) 2024 sei er auf dem Schulweg von vier Mitschülern an-
gegriffen, verprügelt und mit einem Messer verletzt worden. Ein Freund 
habe ihn anschliessend ins nahegelegene Bezirksspital gebracht, wo ihn 
eine Krankenschwester behandelt habe. Nach ein paar Stunden sei er 
nach Hause entlassen worden. Tags darauf sei er zum örtlichen Polizei-
posten gegangen, um Strafanzeige zu erstatten. Der anwesende Polizist 
habe ihn angeschrien, beleidigt und fortgeschickt, ohne seine Anzeige ent-
gegenzunehmen. Am Folgetag sei er nochmals zum gleichen Polizeipos-
ten gegangen, wo man seine Anzeige wiederum nicht entgegengenommen 
habe. Nach diesem Ereignis habe er die Schule abgebrochen und ein paar 
Tage später begonnen, in einem Restaurant zu arbeiten. Am 17. Oktober 
2024 habe er sich nach Marrakesch begeben, wo er bis zu seiner Ausreise 
(…) gearbeitet und Geld für die Ausreise angespart habe. 
Er habe Todesangst und fürchte bei einer Rückkehr nach Marokko um sein 
Leben. Da er die Schikanen und Misshandlungen nicht länger habe 


E-3491/2025 
Seite 3 
erdulden können, habe er sich zur Ausreise entschieden. Am 29. März 
2025 habe er Marokko über den Flughafen in Marrakesch per Flugzeug 
legal verlassen und sei nach einem einwöchigen Zwischenstopp in Istanbul 
über Antalya am 5. April 2025 nach Zürich weitergeflogen. 
B.b Der Beschwerdeführer reichte seine marokkanische Identitätskarte (im 
Original) ein. 
C. 
Am 2. Mai 2025 händigte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer den Ent-
scheidentwurf zur Stellungnahme aus, welche am 5. Mai 2025 einging. 
D. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 6. Mai 2025 verneinte die Vor-
instanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und lehnte sein 
Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete sie die Wegweisung aus dem Transit-
bereich des Flughafens Zürich sowie den Vollzug an und händigte ihm die 
editionspflichtigen Akten aus. 
E. 
Mit Eingabe vom 13. Mai 2025 an das Bundesverwaltungsgericht bean-
tragt der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, 
die Feststellung der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung unter 
Anweisung an die Vorinstanz, ihn vorläufig aufzunehmen sowie eventuali-
ter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständigen Fest-
stellung des Sachverhalts. In prozessualer Hinsicht beantragt er die Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses. 
Als Beweismittel lagen der Beschwerde ein USB-Stick (enthaltend ein 
Drohvideo), ein Bildschirmausschnitt eines WhatsApp-Chats sowie Kopien 
diverser Eingaben an die Vorinstanz (inkl. ein unvollständiges Aktenver-
zeichnis des SEM) bei. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
14. Mai 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
 


E-3491/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde des zu deren 
Einreichung legitimierten Beschwerdeführers ist einzutreten (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Die Rechtsbegehren sowie deren Begründung in der Beschwerde be-
schränken sich auf den Vollzugspunkt. Die Dispositivziffern 1 und 2 der 
angefochtenen Verfügung (Verneinung der Flüchtlingseigenschaft und Ab-
lehnung des Asylgesuchs) sind mangels eines diesbezüglich erkennbaren 
Beschwerdewillens unangefochten in Rechtskraft erwachsen und daher 
nicht Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich 
vorliegend um ein solches Rechtsmittel, weshalb das Urteil nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a 
Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzich-
tet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben. 
Nach Ansicht des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz weder seinen An-
trag vom 29. April 2025, den Arztbericht der C._______ vom (…) 2025, 
noch die Stellungnahme zum Entscheidentwurf im übermittelten 


E-3491/2025 
Seite 5 
Aktenverzeichnis ausgewiesen und damit ihre Aktenführungspflicht ver-
letzt. Sodann seien die Arztberichte vom (…) 2025 und (…) 2025 in der 
angefochtenen Verfügung weder erwähnt noch gewürdigt worden. 
Schliesslich sei der medizinische Sachverhalt hinsichtlich seiner psychi-
schen Erkrankung nicht rechtsgenügend abgeklärt worden. Daraus resul-
tiere eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. 
4.2 Es ist zunächst festzustellen, dass das dem Rechtsvertreter mit dem 
Asylentscheid am 6. Mai 2025 zugestellte Aktenverzeichnis tatsächlich un-
vollständig war und die ab dem 28. April 2025 eingegangenen respektive 
erstellten Akten- und Schriftstücke (insb. der mit Eingabe vom 29. April 
2025 eingereichte Arztbericht vom […] 2025 [vgl. vorinstanzliche Akten 
{…}-23/3; nachfolgend: act. 23], die Stellungnahme zum Entscheidentwurf 
vom 5. Mai 2025 [vgl. act. 28], der Arztbericht vom {…} 2025 [vgl. act. 30]) 
noch nicht paginiert waren (vgl. Beschwerdebeilage 8, datierend vom 
1. Mai 2025). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers wurde jedoch 
der Arztbericht vom (…) 2025 im angefochtenen Entscheid berücksichtigt. 
Das SEM nahm ausdrücklich Bezug auf «eine erste psychiatrische Über-
prüfung am Flughafen Zürich» (vgl. a.a.O. E. III/2.b) und bezog sich damit 
offenkundig auf den Bericht der C._______ vom (…) 2025. Damit fand die 
ärztliche Beurteilung vom (…) 2025 mit den Diagnosen «(…)» und «(…)» 
Eingang in die vorinstanzliche Würdigung. Aufgrund der Ausführungen des 
Rechtsvertreters in seiner Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 
5. Mai 2025 ist davon auszugehen, dass der Arztbericht betreffend die Un-
tersuchung vom (…) 2025 erst im späteren Verlauf des Tages nachgereicht 
wurde. Da der Asylentscheid zeitgleich erlassen wurde, konnte dieser nicht 
berücksichtigt werden. Dessen ungeachtet ist festzustellen, dass die darin 
enthaltenen Diagnosen mit denjenigen im Arztbericht vom (…) 2025 über-
einstimmen. Die tatsächliche Grundlage hat sich nach Erlass des Asylent-
scheids also nicht geändert. Darüber hinaus ist der Beschwerde nicht zu 
entnehmen, inwiefern der medizinische Sachverhalt mit der Berücksichti-
gung der (Verdachts-)Diagnosen im Arztbericht vom (…) 2025 nicht genü-
gend abgeklärt worden wäre, zumal sich das SEM im Asylentscheid grund-
sätzlich ausführlich mit den medizinischen Problemen des Beschwerdefüh-
rers, den Möglichkeiten einer Weiterführung der ärztlichen Betreuung in 
Marokko sowie des Zugangs dazu auseinandergesetzt hat (vgl. a.a.O. 
E. II/3 und E. III). Schliesslich liegt dem Gericht ein mittlerweile vollständig 
paginiertes Aktenverzeichnis vor, welches sämtliche nach dem 28. April 
2025 eingereichten und entstandenen Akten enthält. 


E-3491/2025 
Seite 6 
4.3 Nach dem Ausgeführten sind die formellen Rügen nicht zu bestätigen. 
Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist daher nicht angezeigt. 
Das Gericht entscheidet in der vorliegenden Sache materiell. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 
6.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder 


E-3491/2025 
Seite 7 
erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
6.2.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Voll-
zuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völ-
kerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkom-
mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, un-
menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; 
Art. 3 EMRK). 
Weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten er-
geben sich Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in 
den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. Insbesondere lassen sich auch aus dem Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers keine völkerrechtlichen Vollzugshindernisse ablei-
ten – die gesundheitlichen Beschwerden erreichen nicht die Schwelle der 
notwendigen Schwere für eine Verletzung von Art. 3 EMRK (vgl. Urteil des 
Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Paposhvili gegen 
Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 
m.w.H.; BVGE 2017 VI/7 E. 6.2). 
6.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2 In Marokko herrscht kein Krieg, Bürgerkrieg oder eine Situation all-
gemeiner Gewalt, aufgrund derer die Zivilbevölkerung als konkret 


E-3491/2025 
Seite 8 
gefährdet bezeichnet werden müsste. Der Wegweisungsvollzug dorthin ist 
daher grundsätzlich zumutbar (vgl. Urteil des BVGer E-2757/2024 vom 
16. Mai 2024 E. 8.3.2 m.w.H.). 
6.3.3 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts kann nur dann aus 
medizinischen Gründen auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
geschlossen werden, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland 
nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebens-
gefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der betroffe-
nen Person führt. Dabei wird diejenige allgemeine und dringende medizi-
nische Behandlung als relevant erachtet, die zur Gewährleistung einer 
menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt 
jedenfalls nicht bereits dann vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat 
nicht eine dem hohen schweizerischen Standard entsprechende medizini-
sche Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2). 
6.3.4 In Ermangelung konkreter materieller Beschwerdevorbringen respek-
tive einer Auseinandersetzung mit den Ausführungen der Vorinstanz in der 
Beschwerde (vgl. a.a.O. Ziff. 5) kann zur Vermeidung von Wiederholungen 
vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung verwiesen werden (vgl. a.a.O. E. III/2 m.w.H.). Die mit der Be-
schwerde geltend gemachte Verschlechterung des psychischen Zustands 
im Falle einer Wegweisung aufgrund der angeblich anhaltenden Drohun-
gen seiner Angreifer führt angesichts der in Marokko vorhandenen und zu-
gänglichen Behandlungs- und Schutzmöglichkeiten nicht zur Annahme der 
Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung. Es liegen keine Hinweise 
vor, dass die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers zwin-
gend in der Schweiz behandelt werden müssten. Dem Risiko einer allfälli-
gen, mit dem Vollzug der Wegweisung einhergehenden Verschlechterung 
des Gesundheitszustands, namentlich einer allenfalls auftretenden Suizi-
dalität, kann im Rahmen der Vollzugsmodalitäten sowie bei Bedarf mit in-
dividueller Rückkehrhilfe Rechnung getragen werden (vgl. Urteil des 
BVGer E-5116/2023 vom 11. Dezember 2023 E. 6.2.2 m.w.H.). Es ist so-
dann nicht ersichtlich, inwiefern der in Aussicht gestellte Bericht über die 
psychiatrische Untersuchung vom (…) 2025 schwerwiegendere psychi-
sche Probleme als die bereits bekannten zutage fördern könnte, weshalb 
dessen Einreichung in antizipierter Beweiswürdigung nicht abzuwarten ist. 
6.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


E-3491/2025 
Seite 9 
6.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Angesichts der aus den vorstehenden Erwägungen hervorgehenden 
Aussichtslosigkeit der Beschwerde ist das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung ungeachtet der behaupteten Prozessarmut 
des Beschwerdeführers abzuweisen. Das Gesuch um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses ist mit dem vorliegenden Urteil in der 
Sache hinfällig. 
8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3491/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori 
 
 
Versand: