bvger · E-7826/2025 · 2025-09-10 · de

Datenschutz | Datenschutz (Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem [ZEMIS]); Verfügung des SEM vom 10. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7826/2025 
 
 
U r t e i l v o m 8 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Kaspar Gerber (Vorsitz), 
Richter Thomas Segessenmann, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Anna Lisa Blaser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch Kerstin Krüger, Rechtsschutz für Asyl- 
suchende Bundesasylzentrum (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenschutz (Datenänderung im Zentralen 
Migrationsinformationssystem [ZEMIS]); 
Verfügung des SEM vom 10. September 2025 / N (…). 
 
 
 


E-7826/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein eritreischer Staatsangehöriger aus B._______ 
(Provinz C._______), stellte am 6. Juni 2025 in der Schweiz ein Asylge-
such und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) Region D._______ zuge-
wiesen. Auf dem Personalienblatt gab er an, am (…) geboren und somit 
minderjährig zu sein. 
B. 
Am 10. Juni 2025 wurden seine Daten durch das Schweizerische Grenz-
wachtkorps aufgenommen, nachdem er schriftenlos in E._______ aufge-
griffen worden war. Als Geburtsdatum wurde dabei der (…) 2007 registriert. 
C. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der Eurodac-Datenbank ergab, dass 
der Beschwerdeführer am 25. Mai 2025 in F._______ aufgegriffen worden 
war. 
D. 
Mit Vollmacht vom 30. Juni 2025 mandatierte er die Mitarbeitenden des 
Rechtsschutzes für Asylsuchende im BAZ Region D._______ zur rechtli-
chen Vertretung im Asylverfahren. 
E. 
Das SEM führte mit ihm am 2. Juli 2025 im Beisein seiner Rechtsvertretung 
eine Erstbefragung durch, wobei er als unbegleiteter Minderjähriger mit 
Geburtsdatum (…) 2010 behandelt wurde. 
F. 
Die zuständigen italienischen Behörden informierten das SEM mit Schrei-
ben vom 14. Juli 2025, dass der Beschwerdeführer in Italien einmal mit 
Geburtsdatum (…) 2010 und einmal mit Geburtsdatum (…) 2010 registriert 
worden sei. 
G. 
Das Institut für Rechtsmedizin des (…) erstellte am 6. August 2025 im Auf-
trag des SEM ein Gutachten zur medizinischen Altersanalyse betreffend 
den Beschwerdeführer. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. August 2025 erklärte das SEM das Dublin-


E-7826/2025 
Seite 3 
Verfahren bezüglich des Beschwerdeführers für beendet, infolgedessen 
sein Asylgesuch in der Schweiz geprüft werde. 
I. 
Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 26. August 2025 – weiterhin als 
unbegleiteter Minderjähriger – vertieft zu seinen Asylgründen an. 
J. 
Am 2. September 2025 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das 
rechtliche Gehör zur beabsichtigten Anpassung seines Geburtsdatums im 
ZEMIS auf den (…) 2007, da es seine vorgebrachte Minderjährigkeit als 
weniger wahrscheinlich als die Volljährigkeit erachtete. 
K. 
Hierzu nahm der Beschwerdeführer am 3. September 2025 schriftlich Stel-
lung. 
L. 
Am 5. September 2025 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer erneut 
das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Anpassung seines Geburtsdatums 
im ZEMIS auf den (…) 2007, womit dasjenige vom 2. September 2025 er-
setzt wurde. 
M. 
Die Stellungnahme des Beschwerdeführers zur Anpassung der ZEMIS-Da-
ten erfolgte am 8. September 2025. 
N. 
Am 10. September 2025 verfügte das SEM die Änderung des Geburtsda-
tums des Beschwerdeführers im ZEMIS auf den (…) 2007, wobei ein Be-
streitungsvermerk anzubringen sei. 
O. 
Gleichentags teilte das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers der 
Behandlung im erweiterten Verfahren zu. 
P. 
Am 11. September 2025 wies das SEM den Beschwerdeführer dem Kan-
ton G._______ zu. 
Q. 
Gleichentags bevollmächtigte der Beschwerdeführer die Mitarbeitenden 


E-7826/2025 
Seite 4 
des Rechtsschutzes für Asylsuchende im BAZ D._______ zur Vertretung 
in Sachen Änderung seiner Personendaten im ZEMIS. 
R. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 10. Oktober 2025 (Posteingang 
vom 13. Oktober 2025) erhob der Beschwerdeführer beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung des SEM vom 10. Septem-
ber 2025. Er beantragte dabei im Wesentlichen die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung sowie die Änderung seines Geburtsdatums im ZEMIS 
auf den (…) 2010. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung zur voll-
ständigen Feststellung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht verlangte er die Wiederherstellung der 
aufschiebenden Wirkung seiner Beschwerde verbunden mit der Rückver-
legung in eine Struktur für unbegleitete minderjährige Asylsuchende. Dar-
über hinaus ersuchte er um die Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, um 
amtlichen Rechtsbeistand gemäss Art. 102m Abs. 1 AsyIG (SR 142.31) so-
wie um «Entschädigung der Parteikosten». 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Da keine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im 
Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwaltungsgericht für die 
Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig (Art. 31 VGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist somit zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 37 VGG 
i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). 


E-7826/2025 
Seite 5 
1.4 Auf frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Hinsichtlich der Berichtigung von Personendaten in der Datenbank ZEMIS 
entscheidet das Bundesverwaltungsgericht mit uneingeschränkter Kogni-
tion. Es überprüft die angefochtene Verfügung somit auf die Verletzung von 
Bundesrecht, die unrichtige und unvollständige Feststellung des Sachver-
halts sowie auf die Unangemessenheit hin (Art. 49 VwVG). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer erhebt formelle Rügen, die vorab zu prüfen sind, 
da ihre Begründetheit eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung be-
wirken könnte. 
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam 
zur 
Geltung 
bringen 
kann 
(vgl. 
BGE 144 I 11 
E. 5.3; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes we-
gen fest und bedient sich nötigenfalls der gesetzlichen Beweismittel (Ur-
kunden, Auskünfte der Parteien, Auskünfte oder Zeugnis von Drittperso-
nen, Augenschein und Gutachten von Sachverständigen). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind. Die Sachverhaltsfeststellung ist demgegenüber unvollständig, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände be-
rücksichtigt werden (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl. 2025, Rz. 630). Der 
Amtsgrundsatz zur Feststellung des Sachverhalts findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Partei (Art. 13 Abs. 1 VwVG; vgl. zum Ganzen 
Urteil des BVGer D-6398/2025 vom 3. September 2025 E. 4.2.1). 


E-7826/2025 
Seite 6 
3.3 
3.3.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, das SEM habe mit der an-
gefochtenen Verfügung vom 10. September 2025 den Untersuchungs-
grundsatz und den Teilgehalt der Begründungspflicht verletzt sowie den 
rechtserheblichen Sachverhalt unrichtig festgestellt. So stütze sich die Ver-
fügung zwar auf das medizinische Altersgutachten betreffend den Be-
schwerdeführer, jedoch fehle eine substanzielle Auseinandersetzung des-
sen Aussagekraft im Lichte der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, ins-
besondere zur fehlenden Unsicherheit hinsichtlich der Volljährigkeit. 
3.3.2 Das Gericht kann dieser Argumentation nicht folgen. Das SEM stützt 
seine Erwägungen auf bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung 
und führt nachvollziehbar aus, weshalb nach einer Abwägung der Wahr-
scheinlichkeiten dem medizinischen Altersgutachten eine erhebliche Be-
weiskraft zukomme und weshalb es die Volljährigkeit des Beschwerdefüh-
rers letztendlich als wahrscheinlichstes Alter erachte (angefochtene Verfü-
gung Ziff. II, S. 4 ff.). Das SEM setzt sich in der Verfügung über zwei Seiten 
mit den vorliegenden Indizien auseinander und nimmt eine differenzierte 
Gesamtwürdigung der Umstände vor. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass 
dem Beschwerdeführer die Möglichkeit eingeräumt wurde, sich vorgängig 
zur beabsichtigten Änderung seines Geburtsdatums im ZEMIS zu äussern. 
Auf seine entsprechende Stellungnahme vom 8. September 2025 ist das 
SEM in der anschliessend eröffneten Verfügung eingegangen (angefoch-
tene Verfügung Ziff. II, S. 7). Nachdem dem Beschwerdeführer die sach-
gerechte Anfechtung der Verfügung des SEM vom 10. September 2025 of-
fensichtlich möglich war, liegt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs im 
Sinne nicht erfüllter Begründungspflicht vor. Zudem wurde der Sachverhalt 
rechtsgenüglich festgestellt. Dass der Beschwerdeführer betreffend seinen 
Altersnachweis aus verschiedenen (materiellen) Gründen zu einem ande-
ren Schluss gelangt als die Vorinstanz, betrifft schliesslich die materielle 
Beurteilung (E. 6 hinten). 
3.4 Die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist vor diesem Hinter-
grund nicht angezeigt. Das entsprechende Eventualbegehren ist abzuwei-
sen. 
 
 


E-7826/2025 
Seite 7 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Erfüllung seiner gesetzlichen Aufgaben das ZEMIS, 
welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- und dem 
Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes vom 
20. Juni 2003 über das Informationssystem für den Ausländer- und den 
Asylbereich [BGIAA, SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zentrale 
Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verordnung, 
SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verordnung 
richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Auskunfts-, 
Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informationen 
über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, nach 
den Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Datenschutz vom 
25. September 2020 (DSG, SR 235.1) und des VwVG (vgl. diesbezüglich 
und zum Folgenden BVGE 2018 VI/3 E. 3). 
4.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 6 Abs. 5 DSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nisationen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlan-
gen, dass unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 41 Abs. 2 
Bst. a DSG). Auf die Berichtigung besteht in einem solchen Fall ein abso-
luter und uneingeschränkter Anspruch (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.2). Die 
ZEMIS-Verordnung sieht zudem in Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, dass 
unrichtige Daten von Amtes wegen zu berichtigen sind. Die mit dem Be-
richtigungsverfahren konfrontierte Behörde hat zwar nach dem Untersu-
chungsgrundsatz den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen abzu-
klären (Art. 12 VwVG); die gesuchstellende Person ist jedoch gemäss 
Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an dessen Feststellung mitzuwir-
ken (vgl. statt vieler Urteil des BVGer A-3791/2022 vom 26. Februar 2024 
E. 3.3 m.w.H.). 
4.3 Kann bei einer verlangten oder von Amtes wegen beabsichtigten Be-
richtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige der neuen 
Personendaten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder die einen 
noch die anderen Daten bearbeitet werden (vgl. Art. 41 Abs. 3 Bst. a DSG). 
Dies ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte Personenda-
ten zur Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendigerweise bear-
beitet werden. Dies gilt namentlich auch für im ZEMIS erfasste Namen und 
Geburtsdaten. In solchen Fällen überwiegt das öffentliche Interesse an der 
Bearbeitung möglicherweise unzutreffender Daten das Interesse an deren 
Richtigkeit. Unter diesen Umständen sieht Art. 41 Abs. 4 DSG die Anbrin-
gung eines Bestreitungsvermerks vor. Spricht dabei mehr für die Richtigkeit 


E-7826/2025 
Seite 8 
der neuen Daten, sind die bisherigen Angaben zunächst zu berichtigen und 
die neuen Daten anschliessend mit einem entsprechenden Vermerk zu ver-
sehen. Verhält es sich umgekehrt, erscheint also die Richtigkeit der bisher 
eingetragenen Daten als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als un-
wahrscheinlicher, sind diese zu belassen und mit einem Bestreitungsver-
merk zu versehen. Über dessen Anbringung ist jeweils von Amtes wegen 
und unabhängig davon zu entscheiden, ob ein entsprechender Antrag ge-
stellt worden ist (vgl. Urteil des BVGer D-2365/2024 vom 1. Mai 2024 
E. 4.5 m.w.H.). 
4.4 Es obliegt somit grundsätzlich dem SEM zu beweisen, dass die Perso-
nalien des Beschwerdeführers gemäss aktuellem ZEMIS-Eintrag korrekt 
sind. Der Beschwerdeführer wiederum hat nachzuweisen, dass die von ihm 
geltend gemachten Personalien richtig beziehungsweise zumindest wahr-
scheinlicher sind als die derzeit im ZEMIS erfassten Angaben, ihnen mithin 
eine höhere Glaubwürdigkeit zukommt als dem bisherigen Eintrag 
(vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3.5 m.w.H.). Gelingt keiner Partei der sichere 
Nachweis, ist dasjenige Geburtsdatum im ZEMIS zu belassen oder einzu-
tragen, dessen Richtigkeit wahrscheinlicher ist. 
4.5 Die für die Berichtigung des Geburtsdatums im ZEMIS geltenden Be-
weisregeln gemäss DSG sind von jenen des Asylverfahrens zu unterschei-
den (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.3). Im letzteren Bereich, in dem es um die 
Frage der Minder- respektive Volljährigkeit einer gesuchstellenden Person 
und nicht um das genaue Geburtsdatum geht, gelten nach wie vor die von 
der Schweizerischen Asylrekurskommission (ARK) – der Vorgängerorga-
nisation der Asylabteilungen des Bundesverwaltungsgerichts – dargeleg-
ten Beweisregeln (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der ARK 
[EMARK] 2004 Nr. 31 E. 5, 6.2 und 7.3; 2004 Nr. 30 E. 5–6; 2001 Nr. 23 
E. 6c; 2000 Nr. 19 E. 8b). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung vom 10. September 
2025 aus, der Beschwerdeführer habe anlässlich seiner Befragungen an-
gegeben, im (…) 2010 geboren und somit (im Zeitpunkt der ergangenen 
Verfügung) 14 Jahre alt zu sein. Er vermöge dies jedoch mit keinem rechts-
genüglichen Identitätsdokument zu belegen. Zudem seien seine Erklärun-
gen zur Kenntnisnahme seines Geburtsdatums sowie zur Registrierung ei-
nes anderen Geburtsdatums durch die Grenzpolizei in Chiasso unwahr-
scheinlich und liessen Zweifel am angegebenen Geburtsdatum aufkom-
men. Das medizinische Altersgutachten komme in der Zusammenschau 


E-7826/2025 
Seite 9 
aller Untersuchungsergebnisse zu einem durchschnittlichen Lebensalter 
von 14 bis 18 Jahren und einem Mindestalter von 16,1 Jahren im Zeitpunkt 
der Untersuchung, womit sein chronologisches Alter von 14 Jahren und 
(…) Monaten nicht zutreffen könne. Dies stelle ein starkes Indiz für eine 
versuchte Verschleierung seiner Volljährigkeit dar. Seine Volljährigkeit seit 
damit wahrscheinlicher als seine Minderjährigkeit. Das von ihm einge-
reichte Schulzeugnis vermöge letztere in keiner Weise zu belegen, da da-
rauf erstens nicht sein vollständiger Name und zudem kein Jahresdatum 
zu erkennen sei. 
5.2 Dem entgegnet der Beschwerdeführer in der Beschwerde, gemäss 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts seien medizinische Al-
tersabklärungen nicht geeignet, mit der nötigen Sicherheit die Volljährigkeit 
einer Person festzustellen, sofern das Ergebnis der zahnärztlichen Unter-
suchung und der Schlüsselbeinanalyse ein Mindestalter unter 18 Jahren 
ergebe, was vorliegend der Fall sei. Das ermittelte Durchschnittsalter von 
14 bis 18 Jahren bei einem Mindestalter von 16,1 Jahren weise zudem 
darauf hin, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit minderjährig sei. In Bezug 
auf seine Ausführungen anlässlich der beiden Anhörungen seien diese je-
weils konsistent, altersadäquat und nachvollziehbar gewesen. Sowohl 
seine Aussagen zur Kenntnis über sein genaues Geburtsdatum als auch 
diejenigen zu seiner Schulzeit, dem Schulabbruch sowie der Razzia 
zwecks Militärdiensteinzugs seien plausibel und würden keine Indizien für 
seine Volljährigkeit darstellen. Darüber hinaus habe er sich bemüht, das 
von ihm angegebene Geburtsdatum zu belegen, und sei in der Folge an 
das beschädigte Foto seines Zeugnisses gelangt, welches er bei der Vor-
instanz eingereicht habe. Dies spreche für seine Glaubwürdigkeit. 
6. 
6.1 Vorab ist festzuhalten, dass dem vom Beschwerdeführer zum Beleg 
seines Alters eingereichten Schulzeugnis nur ein geringer Beweiswert bei-
gemessen werden kann. Erstens handelt es sich bei einem Schulzeugnis 
nicht um ein Identitätsdokument, zweitens enthält es keine fälschungssi-
cheren Merkmale. Vorliegend handelt es sich ausserdem um eine Kopie 
respektive um ein Foto des Zeugnisses, was den Beweiswert weiter 
schmälert. Zudem ist der Name des Beschwerdeführers darauf nur zu er-
ahnen, da lediglich die ersten sieben Buchstaben leserlich sind. Schliess-
lich ist darauf keine Jahreszahl verzeichnet, womit unklar bleibt, in wel-
chem Jahr das Schulzeugnis dem Beschwerdeführer als Erstklässler res-
pektive Siebenjähriger ausgehändigt worden ist. 


E-7826/2025 
Seite 10 
6.2 In den Akten liegen keine originalen oder rechtsgenüglichen Identitäts-
dokumente vor. Das exakte Geburtsdatum des Beschwerdeführers lässt 
sich somit nicht beweisen, weshalb diejenigen Daten im ZEMIS einzutra-
gen sind, welche am wahrscheinlichsten – also überwiegend wahrschein-
lich – sind (vgl. oben E. 4.3). 
6.3 
6.3.1 Zunächst ist auf das Altersgutachten näher einzugehen. Nach der 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellen medizinische Al-
tersabklärungen je nach Ergebnis unterschiedlich zu gewichtende Indizien 
für das Alter einer Person dar. Die Schlüsselbein- respektive Skelettalters-
analyse und die zahnärztliche Untersuchung sind dabei grundsätzlich, an-
ders als die Handknochenanalyse und die ärztliche Untersuchung, zum 
Beweis geeignet. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dieser Hinsicht 
Grundsätze zur Gewichtung der Resultate der Untersuchungen definiert 
(eingehend hierzu BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1 f.; bestätigt im Urteil des 
BVGer E-794/2024 vom 5. April 2024 E. 6.3.3). Darüber hinaus sind die 
üblichen verfahrensrechtlichen Regeln der Beweiswürdigung zu beachten, 
wobei es umso mehr auf eine Gesamtwürdigung der Beweise ankommt, je 
weniger die medizinischen Abklärungen ein Indiz für das Vorliegen des 
streitigen Alters darstellen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2 f., 2019 I/6 
E. 6.1 ff.). 
6.3.2 Im Gutachten des Rechtsmedizinischen Instituts des Kantonsspitals 
H._______ vom 6. August 2025 wird unter anderem ausgeführt, dass sich 
die Beurteilung auf die Untersuchung der Hand, Schlüsselbein-Brustbein-
gelenke sowie der Weisheitszähne stütze. Das Skelettwachstum der Hand 
des Beschwerdeführers sei abgeschlossen und entspreche je nach Lehr-
meinung einem mittleren Alter von 18 oder 19 Jahren sowie einem Min-
destalter von 16,1 Jahren. Die Wachstumsfugen der inneren Schlüssel-
beinanteile würden rechtsseitig ein Stadium «2a», linksseitig ein Stadium 
«2b» aufweisen. Entsprechend aktuellen Erkenntnissen in der Literatur 
werde für die Begutachtung die weiter entwickelte Seite herangezogen. 
Dabei entspreche das vorliegende Stadium «2b» einem durchschnittlichen 
Lebensalter von 17 Jahren (17,8 ± 1,6) sowie einem Mindestalter von 16,1 
Jahren. Nach den Ergebnissen der zahnärztlichen Untersuchung könne an 
den Zähnen 1 bis 7 in dritten Quadranten ein vollständiger Abschluss des 
Wurzelwachstums festgestellt werden. An den Weisheitszähnen könne in 
Regio 18 und 28 jeweils ein Mineralisationsstadium von «E» sowie in Regio 
38 und 48 jeweils ein Mineralisationsstadium von «F» festgestellt werden. 
Die sich daraus ergebenden Entwicklungsstadien würden (nach OLZE A. et 


E-7826/2025 
Seite 11 
al., Untersuchungen zum zeitlichen Verlauf der Weisheitszahnmineralisa-
tion bei einer deutschen Population. Rechtsmedizin, 2003. 13[1]: p. 5-10; 
OLZE A. et al., Forensic age estimation in living subjects: the ethnic factor 
in wisdom tooth mineralization. International Journal of Legal Medicine, 
2004. 118[3]: p. 170-173) auf ein Durchschnittsalter von 16 bis 18 Jahren 
(16.7 ± 2.6, 16.6 ± 2.3, 18.3 ± 2.2, 18.2 ± 2.1) schliessen lassen. Allgemein 
werde diskutiert, dass die Mineralisationsstadien «D» bis «G» bei Indivi-
duen aus Subsahara-Afrika etwa ein Jahr früher erreicht würden als bei 
Mitteleuropäern. Je nach Studie werde für eine männliche Population aus 
Südafrika für das Mineralisationsstadium «F» des Zahns 48 ein Durch-
schnittsalter von 18 Jahren oder für eine männliche Population aus Bots-
wana für das Mineralisationsstadium «E» des Zahns 28 ein Durchschnitts-
alter von 14 Jahren sowie für das Mineralisationsstadium «F» des Zahns 
38 ein Durchschnittsalter von 16 Jahren ermittelt. Es lägen jedoch keine 
speziellen Referenzdaten für eine männliche Population aus Eritrea vor. 
In Zusammenschau aller Untersuchungsbefunde ergebe sich beim Be-
schwerdeführer zum Zeitpunkt der Untersuchung am 30. Juli 2025 ein 
durchschnittliches Lebensalter von 14 bis 18 Jahren und ein Mindestalter 
von 16,1 Jahren. Folge man der referenzierten Standardliteratur, könne 
das von ihm angegebene Geburtsdatum (chronologisches Lebensalter von 
14 Jahren und (…) Monaten) nicht zutreffen. 
6.3.3 Vorliegend bestehen keine begründeten Anhaltspunkte, welche ge-
eignet sind, die Erkenntnisse des Altersgutachtens vom 6. August 2025 in 
Zweifel zu ziehen. Das Gutachten ist von zertifizierten ärztlichen Fachper-
sonen verfasst worden und basiert auf den Empfehlungen der Arbeitsge-
meinschaft für Forensische Altersdiagnostik der Deutschen Gesellschaft 
für Rechtsmedizin (AGFAD). Es wurde nach wissenschaftlichen Kriterien 
erstellt und basiert nicht auf einer einzelnen, sondern auf mehreren ver-
schiedenen Untersuchungen. Es handelt sich folglich um ein umfassendes 
Sachverständigengutachten im Sinne von Art. 12 Bst. e VwVG, welchem 
eine erhebliche Beweiskraft zukommt. Das Gutachten unterliegt grundsätz-
lich der freien Beweiswürdigung. Jedoch darf das Gericht nicht ohne triftige 
Gründe vom Gutachten abweichen. Ein Abweichen ist zulässig, wenn die 
Glaubwürdigkeit des Gutachtens durch die Umstände ernsthaft erschüttert 
ist, mithin wenn das Gutachten auf unzutreffenden Rechtsgrundlagen be-
ruht, unvollständig oder unklar ist, keine gehörige Begründung vorliegt oder 
schlicht widersprüchlich ausfällt (vgl. BGE 140 II 334 E. 3; BGE 132 II 257 
E. 4.4.1; BGE 130 I 337 E. 5.4.2; Urteil des BVGer A-585/2022 vom 
31. März 2023 E. 6.5.2). Solche sind vorliegend nicht erkennbar. Ferner 


E-7826/2025 
Seite 12 
liegen gemäss Altersgutachten aus medizinischer Sicht keine Hinweise auf 
das Vorliegen einer entwicklungsbeeinflussenden Erkrankung beziehungs-
weise einer manifesten Entwicklungsstörung beim Beschwerdeführer vor. 
6.3.4 Für die Beurteilung des Alters des Beschwerdeführers kann folglich 
auf das medizinische Altersgutachten vom 6. August 2025 abgestellt wer-
den. Demgemäss könnte der Beschwerdeführer zwar sowohl volljährig als 
auch minderjährig sein. Das von ihm angegebene Geburtsdatum ([…] 
2010) liegt jedoch ausserhalb des ermittelten möglichen Bereichs. Das me-
dizinische Altersgutachten stützt somit die beschwerdeführerische Argu-
mentation a priori nicht. 
6.4 
6.4.1 Zur Einschätzung des Alters des Beschwerdeführers ist eine Ge-
samtwürdigung vorzunehmen, bei der auch die protokollierten Aussagen 
zu den persönlichen Lebensumständen zu berücksichtigen sind. Wie er-
wähnt liegen keine Identitätsdokumente zum Beweis des Geburtsdatums 
des Beschwerdeführers vor. Auch dem Altersgutachten lässt sich keine ein-
deutige Schlussfolgerung zum Geburtsdatum des Beschwerdeführers ent-
nehmen. Den von ihm gemachten Aussagen ist daher besonderes Gewicht 
beizumessen (vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-5606/2021 vom 5. Mai 
2022 E. 6.4). 
6.4.2 Der Beschwerdeführer äusserte sich zu seinem Geburtsdatum da-
hingehend, dass er dieses nicht auf den Tag genau kenne, jedoch den Mo-
nat sowie das Geburtsjahr (Protokoll […], F134 f.). Er habe darüber Kennt-
nis erlangt, indem er auf seinen Schulzeugnissen jeweils die Jahreszahl 
2010 gelesen habe und ab der vierten Klasse selbst Formulare für die 
Schule habe ausfüllen müssen (SEM-Akten Protokoll […], F1.06; Protokoll 
[…], F133). Als er auf seiner Flucht Italien erreicht habe, habe er den (…) 
2010 als sein Geburtsdatum genannt, wobei es zu Verständigungsproble-
men gekommen sei (Protokoll […], F2.06). Bei der Grenzpolizei in Chiasso 
habe er am 4. Juni 2025 ein Formular ausgefüllt beziehungsweise sei die-
ses von den Polizisten ausgefüllt worden. Es sei kein Dolmetscher vor Ort 
gewesen und die Beamten hätten nur Englisch gesprochen, was er nicht 
verstanden habe. Die Polizei habe ihn nur nach seinem Namen und der 
Staatsangehörigkeit, nicht jedoch nach seinem Geburtsdatum gefragt. Er 
glaube, die Polizei habe sein Geburtsdatum einfach geschätzt (Protokoll 
[…], F1.15). Später bei der zweiten Anhörung gab er an, er habe sein rich-
tiges Geburtsdatum genannt, die Polizei habe es jedoch anders eingetra-
gen und er habe dies nicht ändern können (Protokoll […], F129 f.). 


E-7826/2025 
Seite 13 
6.4.3 Als Indiz für die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen liegt ein Schreiben 
der italienischen Behörden vom 14. Juli 2025 vor, wonach der Beschwer-
deführer dort mit Geburtsdaten (…) 2010 sowie (…) 2010 registriert worden 
sei. Es ist naheliegend, dass es hierbei zu einer Verwechslung der Tages- 
mit der Monatszahl (« […] » respektive « […] ») gekommen ist. Als Indiz 
gegen diese Sichtweise ist jedoch das von der schweizerischen Grenzpo-
lizei erfasste Geburtsdatum (…) 2007 (SEM-Akte […]) zu werten. Das Ge-
richt schliesst sich hier der Auffassung der Vorinstanz an, wonach es selbst 
bei nicht vorhandenem Übersetzer höchst unwahrscheinlich ist, dass die 
Polizisten einfach ein Datum geschätzt haben, was zudem gemäss gängi-
ger Praxis zur Angabe «1. Januar» des geschätzten Geburtsjahres geführt 
hätte. Darüber hinaus ist zweifelhaft, dass der Beschwerdeführer auf Eng-
lisch zwar verstanden haben soll, dass die Polizei ihn nach seinem Namen 
sowie Herkunftsstaat, nicht jedoch, dass sie ihn nach seinem Geburtsda-
tum gefragt haben. Die Aussagen dazu, ob die Polizei ihn nach seinem 
Geburtsdatum gefragt hat oder nicht, fallen zudem widersprüchlich aus. 
Schliesslich wirken die Aussagen dazu, wie er über sein Geburtsdatum 
(respektive Geburtsmonat und -jahr) Kenntnis erlangt haben soll, konstru-
iert und überzeugen nicht. 
6.4.4 Insgesamt fallen die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen 
Ungunsten aus, da sie teilweise konstruiert wirken und Widersprüche ent-
halten. Dies lässt Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen aufkom-
men und legt die Vermutung nahe, dass er sein echtes Geburtsdatum zu 
verschleiern versucht. 
6.5 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass das angegebene Geburts-
datum des Beschwerdeführers vom (…) 2010 nicht zutreffen kann und das 
vom SEM eingetragene Geburtsdatum vom (…) 2007 demgegenüber 
wahrscheinlicher erscheint. Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum 
(…) 2007 ist demnach unverändert zu belassen und weiterhin mit einem 
Bestreitungsvermerk zu versehen. 
7. 
Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Ver-
fügung Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der mit der Beschwerde gestellte Antrag, 
die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wiederherzustellen und 


E-7826/2025 
Seite 14 
der Beschwerdeführer sofort wieder in eine Struktur für unbegleitete min-
derjährige Asylsuchende zu verlegen, gegenstandslos. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dieser beantragte 
indessen die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG. Dieses Gesuch ist gutzuheissen, da die Begeh-
ren – ex ante und insbesondere aufgrund des näher prüfungsbedürftigen 
Altersgutachtens und den übrigen Indizien für die Altersbestimmung – nicht 
als aussichtslos zu bezeichnen sind und aufgrund der Akten von der Be-
dürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. 
9.2 Auf den Antrag des Beschwerdeführers um amtlichen Rechtsbeistand 
gemäss Art. 102m Abs. 1 AsyIG «bei Beschwerden gegen ablehnende 
Asyl- sowie Wegweisungsentscheide nach den Artikeln 31a und 44 AsylG 
im Rahmen des erweiterten Verfahrens» ist nicht einzutreten, da ein be-
sagter ablehnender Asyl- sowie Wegweisungsentscheid vorliegend nicht 
Streitgegenstand bildet. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-7826/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, die kantonale Mig-
rationsbehörde und das Generalsekretariat des Eidgenössischen Justiz- 
und Polizeidepartements (EJPD). 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Anna Lisa Blaser 
 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 
 


E-7826/2025 
Seite 16 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diese Verfügung kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 
Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn 
die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-
ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefoch-
tene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdefüh-
rende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: