bvger · E-4186/2024 · 2024-07-01 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 1. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4186/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), Nordmazedonien, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 1. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4186/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin reiste nach eigenen Angaben am 17. März 
2024 aus ihrem Heimatland aus und fuhr mit dem Bus in die Schweiz, wo 
sie am 17. April 2024 ein Asylgesuch einreichte. Am 24. April 2024 fand die 
Personalienaufnahme statt. Gleichentags bevollmächtigte sie die ihr zuge-
wiesene Rechtsvertretung (die Mitarbeitenden des Rechtsschutzes für 
Asylsuchende des Bundesasylzentrums Region B._______) mit der Inte-
ressenwahrung. Am 19. Juni 2024 wurde sie vom SEM zu ihren Asylgrün-
den befragt. 
A.b Zur Begründung ihres Asylgesuchs brachte sie im Wesentlichen vor, 
sie sei Staatsangehörige von Nordmazedonien (vormals: Republik Maze-
donien) und albanischer Ethnie. Sie habe seit ihrer Geburt bis zu ihrer Aus-
reise im Dorf C._______ (Gemeinde D._______) mit ihrer Familie im glei-
chen Haushalt gewohnt. Auch habe sie die Grundschule sowie während 
vier Jahren eine Mittelschule mit (…) Fachrichtung besucht. Im Mai 2021 
sei ihr Vater, der zuletzt in der Schweiz gewohnt habe, gestorben. Seither 
sei sie unter ständigem Druck ihres Bruders und ihrer Onkel väterlicher-
seits gestanden. Sie sei von ihnen geschlagen und zu Hause eingesperrt 
worden. Ihr Bruder und ihre Onkel hätten ihr insbesondere verboten, sich 
für die Universität einzuschreiben. Ausserdem hätten sie sie gezwungen, 
ihre im Jahr 2022 während drei Monaten ausgeübte Tätigkeit in einer (…) 
abzubrechen. Vor zwei Jahren habe sie aus dem Haus fliehen können und 
auf der Strasse zwei Männer der Patrouillen-Kontrollen gebeten, sie zur 
Polizei zu bringen. Stattdessen hätten sie sie jedoch in einen Wald ge-
bracht und vergewaltigt. Am nächsten Tag sei sie auf die Polizeistation in 
D._______ gegangen, um dies zu melden. Die Polizei habe ihr aber nicht 
geglaubt und sie als verrückt («luce») bezeichnet. Ein Kollege ihres Bru-
ders habe sie dort gesehen, woraufhin ihr Bruder sie bei der Polizeistation 
abgeholt und wieder eingesperrt habe. Dass sie vergewaltigt worden sei, 
habe sie nur ihrer Mutter erzählt. Diese habe ihr geraten, dies niemandem 
zu erzählen, da sie sonst umgebracht würde. Ende März 2023 sei sie er-
neut geflohen und habe eine Freundin in der Schweiz besucht. Lediglich 
aufgrund des (leeren) Versprechens ihres Bruders, dass sie nach der 
Rückkehr wieder die Schule besuchen dürfe, sei sie anschliessend nach 
Hause gekehrt. 
In den drei Monaten vor ihrer Ausreise hätten der Druck und die Schläge 
stark zugenommen. Sie sei jeden Tag geschlagen worden und habe sich 


E-4186/2024 
Seite 3 
lediglich in einem Zimmer sowie auf der Toilette aufhalten dürfen. Ihr Bru-
der und ihre Onkel hätten ihr vorgeschrieben, was sie anzuziehen habe, 
und ihr aufgetragen zu kochen, um sie dann, wenn sie dafür keine Zeit 
gehabt habe, zu schlagen. Darüber hinaus hätten sie sie eingesperrt, ohne 
ihr Wasser oder Brot zu geben. Trotz der Schläge habe sie nicht ins Spital 
oder zur Polizei gehen dürfen. Ihre Familie habe sie zwingen wollen zu 
heiraten und bereits ihren künftigen Ehemann bestimmt. Aber sie wolle 
nicht in eine rückständige muslimische Familie heiraten. Bei einer Heirat 
müsste sie Jungfrau sein, was sie jedoch nicht mehr sei. Sie und ihre Cou-
sine hätten oft vergebens die Polizei angerufen. Deshalb habe sie ihre 
Cousine gebeten, sie dort herauszuholen. Sie könne nicht zurückkehren, 
da sie sonst von ihrer Familie umgebracht würde. 
Zum Nachweis ihrer Identität reichte die Beschwerdeführerin eine Identi-
tätskarte im Original sowie eine Kopie ihres Passes ein. Zur Stützung ihrer 
Asylgründe reichte sie die Ausdrucke mehrerer Handy-Fotos mit Grossauf-
nahmen von Hämatomen (auf Armen, Beinen und Hüfte) sowie einen USB-
Stick mit einem Video eines Telefongesprächs ihrer Schwester mit ihrer 
Mutter zu den Akten. Zudem liess sie vier Kurzberichte des ärztlichen 
Dienstes der Stadt B._______ für das Bundesasylzentrum B._______ vom 
(…) Mai 2024, (…) Mai 2024, (…) Mai 2024 und (…) Juni 2024 sowie den 
Bericht zu einem (…) Konsilium des ärztlichen Dienstes der Stadt 
B._______ vom (…) Juni 2024, in welchem der Verdacht auf (…) geäussert 
wurde, einreichen. 
A.c Die Vorinstanz unterbreitete der Beschwerdeführerin am 26. Juni 2024 
einen ablehnenden Entscheidentwurf zur Stellungnahme, zu welchem sich 
die Beschwerdeführerin am 27. Juni 2024 äusserte. 
A.d Mit Verfügung vom 1. Juli 2024 – eröffnet am gleichen Tag – lehnte das 
SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführerin ab und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz und den Wegweisungsvollzug an. 
A.e Mit Schreiben ebenfalls vom 1. Juli 2024 erklärte die zugewiesene 
Rechtsvertretung, das Mandat sei beendet. 
B. 
B.a Gegen die Verfügung vom 1. Juli 2024 erhob die Beschwerdeführerin 
in eigenem Namen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den 
Anträgen, diese sei aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft sei anzuer-
kennen und ihr sei Asyl zu gewähren. Zudem sei unter Feststellung der 
Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Vollzugs die vor-


E-4186/2024 
Seite 4 
läufige Aufnahme zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht bean-
tragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inkl. Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Einsetzung eines 
amtlichen Rechtsbeistands. Eventualiter beantragte sie, die aufschiebende 
Wirkung sei wiederherzustellen. 
Mit ihrer Rechtsmitteleingabe hat die Beschwerdeführerin eine Kopie der 
angefochtenen Verfügung, jedoch keine weiteren Beweismittel eingereicht. 
B.b Am 4. Juli 2024 bestätigte die zuständige Instruktionsrichterin des Bun-
desverwaltungsgerichts den Eingang der Beschwerde und verfügte, die 
Beschwerdeführerin könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der 
Schweiz abwarten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig. 
Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Der vorliegenden Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende 
Wirkung zu (Art. 105 AsylG; Art. 6 AsylG i.V.m Art. 55 Abs. 1 VwVG), wes-
halb sich der in der Beschwerde eventualiter gestellte Antrag auf Wieder-
herstellung der aufschiebenden Wirkung als gegenstandslos erweist. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-4186/2024 
Seite 5 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 In der angefochtenen Verfügung hat das SEM das Asylgesuch der Be-
schwerdeführerin infolge mangelnder Asylrelevanz der Vorbringen abge-
lehnt. Bei der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten häuslichen 
Gewalt handle es sich um Übergriffe durch Dritte, womit zu prüfen sei, ob 
der Heimatstaat schutzwillig und schutzfähig sei und ob der Beschwerde-
führerin Zugang zu diesem Schutz möglich und zumutbar gewesen wäre. 
Zudem hat das SEM darauf hingewiesen, dass Nordmazedonien gemäss 
dem Beschluss des Bundesrats als verfolgungssicherer Staat nach Art. 6a 
Abs. 2 Bst. a AsylG gelte, womit der nordmazedonische Staat grundsätz-
lich sowohl als schutzfähig als auch als schutzwillig einzustufen sei. 


E-4186/2024 
Seite 6 
Übergriffe durch Dritte würden von den zuständigen Strafverfolgungsbe-
hörden im Rahmen ihrer Möglichkeiten verfolgt und geahndet. Betroffenen 
Personen sei es somit möglich und zumutbar, mit rechtlichen Mitteln gegen 
die geltend gemachten Übergriffe vorzugehen. Sollte sich die Polizei aber 
weigern, die entsprechenden Schritte in die Wege zu leiten, bestehe die 
Möglichkeit, sich bei einer höheren Instanz zu beschweren. Betroffene 
könnten sich ausserdem an eine nichtstaatliche Organisation, wie etwa an 
eine Menschenrechtsorganisation, wenden. 
Die Schilderungen der Beschwerdeführerin enthielten keine Hinweise, wel-
che eine Inanspruchnahme des Schutzes durch die heimatlichen Behörden 
als unmöglich oder unzumutbar erscheinen liessen. Von einer Person mit 
ihrem schulischen Hintergrund sei zu erwarten, dass sie ausreichend kun-
dig sei, um sich bei Untätigkeit der lokalen Polizei mit einem nächsthöheren 
Polizeiamt in Verbindung zu setzen und dort eine Anzeige zu erstatten, al-
lenfalls mit Hilfe eines Anwalts. So wäre es ihr zum Beispiel möglich und 
zumutbar gewesen, sich in E._______, wo sie sich zum Besuch ihrer älte-
ren Schwester bereits aufgehalten habe, an die Polizei oder eine höhere 
Instanz zu wenden. Die Angabe der Beschwerdeführerin, sie sei vor ihrer 
Ausreise nicht zu einer Polizeistelle gegangen, weil sie dort gefunden wor-
den wäre und die Polizei nicht helfe, vermöge nicht ausreichend zu erklä-
ren, weshalb sie angesichts der vorgebrachten Bedrohung nicht in ihrem 
Heimatland um Hilfe ersucht habe. Zudem habe sie vor ihrer Ausreise bei 
keiner staatlichen oder nichtstaatlichen Schutzinfrastruktur, wie etwa ei-
nem Frauenhaus oder einem Zentrum zum Schutz von Opfern häuslicher 
Gewalt, um Hilfe ersucht, obschon ihr das möglich und zumutbar gewesen 
wäre. Gemäss dem Subsidiaritätsprinzip sollten Personen, welche in ihrem 
Heimatstaat wirksamen Schutz finden könnten, nicht den Schutz eines 
Drittstaats in Anspruch nehmen. Daher sei vorliegend nicht ersichtlich, 
weshalb sie auf den Schutz der Schweizer Behörden angewiesen sein 
solle. Mangels Hinweise darauf, dass Nordmazedonien ihr den Schutz ver-
weigert oder keine effektive Handlungsfähigkeit besessen hätte, werde die 
Regelvermutung von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG nicht umgestossen. 
6.2 In ihrer Rechtsmitteleingabe macht die Beschwerdeführerin geltend, ihr 
Leben, ihre Zukunft und ihre Freiheit sei in Gefahr. Nordmazedonien sei 
nicht in der Lage ist, seine Bürger zu schützen und diskriminiere Albaner. 
Die humanitären Organisationen seien «nichts als Gerede» und könnten 
keine Leben retten und ohne die Erlaubnis der Regierung nichts tun, weil 
der Staat diese Organisationen sonst schliesse. 


E-4186/2024 
Seite 7 
Sie rügt zudem, die Dolmetscherin anlässlich der Anhörung habe einen an-
deren Dialekt gesprochen als sie, weshalb sie diese weder gut verstehen 
noch die Worte und Gefühle so zum Ausdruck habe bringen können, wie 
sie gehofft habe. Selbst in den drei Monaten, in denen sie Probleme gehabt 
und Gewalt erlebt habe, habe sie zusammen mit ihrem Cousin (Anm.: ver-
mutlich handelt es sich hierbei richtigerweise um die bereits erwähnte Cou-
sine) die Polizei angerufen sowie Verbände und Organisationen um Hilfe 
gebeten. Ihr Cousin (vgl. auch hier die Anmerkung im Satz zuvor) habe 
auch einen Anwalt kontaktiert. Zudem hätten sie E-Mails verschickt und 
grosse Anstrengungen unternommen, ohne dass ihnen geholfen worden 
wäre. 
Schliesslich erklärte die Beschwerdeführerin, dass sie depressiv gestimmt 
und des Lebens überdrüssig sei sowie grosse Angst habe, nochmals das-
selbe erleben zu müssen. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der vorinstanzlichen Akten gelangt das Bundesverwal-
tungsgericht zum Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung nicht zu be-
anstanden ist. 
7.2 Der Bundesrat hat mit Beschluss vom 25. Juni 2003 Mazedonien 
(heute: Nordmazedonien) mit Wirkung ab dem 1. August 2003 in die Liste 
der verfolgungssicheren Staaten («safe countries») im Sinne von Art. 6a 
Abs. 2 Bst. a AsylG aufgenommen (vgl. Anhang II zu Asylverordnung 1 über 
Verfahrensfragen [AsylV 1; SR 142.311]). Gemäss Art. 6a Abs. 3 AsylG 
überprüft er solche Beschlüsse periodisch. Zudem unterbreitet er den zu-
ständigen Kommissionen der eidgenössischen Räte die Liste sicherer Hei-
mat- und Herkunftsstaaten mindestens einmal jährlich zur Konsultation 
(Art. 6a Abs. 4 AsylG). Demzufolge besteht die gesetzliche Regelvermu-
tung, dass in Nordmazedonien keine asylrelevante staatliche Verfolgung 
existiert und der Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet ist. 
Diese Vermutung kann im Einzelfall durch konkrete und substanziierte ge-
genteilige Hinweise widerlegt werden (vgl. Urteil des BVGer D-3694/2021 
vom 9. September 2021 E. 8.1). 
7.3 Obschon Gewalt gegen Frauen und häusliche Gewalt in Nordmazedo-
nien allgemein erhebliche gesellschaftliche Probleme darstellen, dem häu-
fig nicht mit der ausreichenden Intensität in Strafverfahren nachgegangen 
wird, hat Nordmazedonien, wie in der Verfügung der Vorinstanz dargelegt, 
in den letzten Jahren grosse Anstrengungen unternommen, um Gewalt 


E-4186/2024 
Seite 8 
gegen Frauen und häusliche Gewalt zu verhindern und Gewaltopfern 
Schutz, Hilfe und Beratung zu bieten. So hat die Vorinstanz insbesondere 
zutreffend auf mehrere Schutzeinrichtungen und (Rechts-) Beratungsstel-
len für Opfer von häuslicher und geschlechtsspezifischer Gewalt, nament-
lich in Skopje, Kumanovo und Tetovo hingewiesen (vgl. angefochtene Ver-
fügung Ziff. II, S. 3 f.). Der grundsätzliche Schutzwille und die weitgehende 
Schutzfähigkeit des nordmazedonischen Staates in Bezug auf Opfer von 
geschlechtsspezifischer und häuslicher Gewalt ist daher zu bejahen (Urteil 
des BVGer D-3979/2023 vom 10. April 2024 E. 7.5; vgl. zum Ganzen: Urteil 
des BVGer D-3694/2021 vom 9. September 2021 E. 8.2.1 m.w.H.). 
7.4 Dieser grundsätzliche Schutzwille und die Schutzfähigkeit der nordma-
zedonischen Behörden vermag die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmit-
teleingabe nicht zu widerlegen. Auch liegen keine objektiven Hinweise vor, 
dass der Beschwerdeführerin in ihrem Einzelfall der Schutz versagt worden 
wäre. In Bezug auf ihr Vorbringen, dass sich die Polizei in D._______ ge-
weigert habe, ihre Anzeige der Vergewaltigung aufzunehmen, ist der Vor-
instanz beizupflichten, dass es der Beschwerdeführerin zumutbar gewesen 
wäre, sich hiergegen bei einer anderen Polizeistation zu wehren. So hat 
die Beschwerdeführerin in der Anhörung zu den Asylgründen angegeben, 
zu ihrer in E._______ wohnhaften Schwester ein gutes Verhältnis zu haben 
und sie gelegentlich (zuletzt ein Jahr vor der Anhörung) besucht zu haben 
(act. 21 ad F. 56, 65–69). Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung 
daher zu Recht erklärt, dass es der Beschwerdeführerin möglich und zu-
mutbar gewesen wäre, sich anlässlich des Besuchs bei der Schwester an 
die örtliche Polizei oder eine höhere Instanz zu wenden. Weder die im 
vorinstanzlichen Verfahren behaupteten diversen Anrufe durch sie und ihre 
Cousine bei der Polizei noch die in der Beschwerde aufgeführten zahlrei-
chen Bemühungen mittels E-Mail-Anfragen hat die Beschwerdeführerin so-
dann mit Unterlagen belegt. Ihre pauschale Behauptung in der Beschwer-
de, ihr würde in Nordmazedonien nicht geholfen, da die staatliche Polizei 
und die höheren Behörden den Tod der Albaner wollten, ist nicht glaubhaft. 
Ebenfalls zielt ihre Behauptung, bei den humanitären Organisationen 
handle es sich um «blosses Gerede» ins Leere, nachdem in Nordmazedo-
nien Opfern häuslicher Gewalt verschiedene Einrichtungen als effektive 
Zufluchtsorte offenstehen. Die Beschwerdeführerin hat zu keinem Zeit-
punkt eine solche, Personen aller Ethnien offenstehende Einrichtung zum 
Schutz vor häuslicher Gewalt aufgesucht, obschon sie gemäss ihren An-
gaben in der Anhörung zu den Asylgründen mehrfach ihr Elternhaus ver-
lassen hat, um zum Beispiel im Sommer 2023 ihre Schwester in E._______ 
oder im Dezember 2023 eine Freundin in der Schweiz zu besuchen. 


E-4186/2024 
Seite 9 
Schliesslich wäre es ihr zumutbar und möglich gewesen, im März 2024 – 
statt aus ihrem Heimatland auszureisen – in Nordmazedonien in einem 
Frauenhaus oder in einem Zentrum zum Schutz von Opfern häuslicher Ge-
walt Zuflucht zu suchen. Damit hat das SEM in der angefochtenen Verfü-
gung zu Recht gefolgert, dass die Beschwerdeführerin die innerstaatlichen 
Hilfsangebote nicht ausgeschöpft hat. 
7.5 Den in der Beschwerde enthaltenen Hinweis, dass sie und die Dolmet-
scherin anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen unterschiedliche Dia-
lekte gesprochen hätten, hat ihre Rechtsvertretung bereits anlässlich der 
Anhörung zu Protokoll gegeben (act. 21 S. 18, vor Frage 185). Die Be-
schwerdeführerin hat jedoch am Anfang der Anhörung noch angegeben, 
dass sie diese gut verstehe (act. 21 ad F. 1). Zudem wurde sie vom SEM-
Mitarbeiter gebeten, sich zu melden, wenn sie bei der Rückübersetzung 
des Protokolls etwas nicht verstehe (act. 21 F. 186). Dennoch hat die Be-
schwerdeführerin während der Rückübersetzung zu keinem Zeitpunkt vor-
gebracht, sie würde etwas nicht (gut) verstehen, sondern sich darauf be-
schränkt, mehrere ergänzende Anmerkungen zu Protokoll zu geben (vgl. 
letzte Seite des Anhörungsprotokolls in act. 19). Ausserdem hat sie das 
Protokoll in der Folge vorbehaltlos unterzeichnet. Damit erweist sich der 
Einwand, sie habe die Dolmetscherin nicht gut verstanden, als unbehilflich, 
zumal sie in diesem Zusammenhang keine formellen Mängel der angefoch-
tenen Verfügung gerügt hat. Es ist auch nicht zu erkennen, inwiefern eine 
bessere Verständigung zwischen ihr und der Dolmetscherin etwas an der 
vorangehend festgestellten fehlenden Ausschöpfung der in Nordmazedo-
nien existierenden Schutzmöglichkeiten bei häuslicher Gewalt hätte än-
dern können. 
7.6 Soweit die Beschwerdeführerin allgemein geltend macht, Nordmaze-
donien diskriminiere Personen albanischer Ethnie, ist festzustellen, dass 
diese Nachteile ungeachtet der Frage ihrer Glaubhaftigkeit mangels genü-
gender Intensität keine asylbeachtliche Verfolgung darstellen. 
7.7 Insgesamt ist es damit nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die 
Asylrelevanz der Vorbringen der Beschwerdeführerin mangels Ausschöp-
fen der innerstaatlichen Schutzmöglichkeiten sowie in Anwendung des 
Subsidiaritätsprinzips verneint hat. Sie hat damit zutreffend festgestellt, 
dass die Asylvorbringen die Anforderungen von Art. 3 AsylG nicht erfüllen. 
Unter diesen Umständen brauchte sie die Glaubhaftigkeit der Asylvorbrin-
gen nicht zu prüfen. Somit hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführerin verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 


E-4186/2024 
Seite 10 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], 
Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende 
Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiter-
reise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder 
einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Gemäss Art. 83 
Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumut-
bar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situatio-
nen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage 
konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – 
unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen. Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin 
oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch 
in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 
Abs. 2 AIG). 
9.3 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 


E-4186/2024 
Seite 11 
10. 
10.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin nach 
Nordmazedonien ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus ihren Aussagen noch aus den 
Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung in ihr 
Heimatland dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Nordmazedonien 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit – sowohl im Sinne der lan-
des- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen – als zulässig. 
10.2 Der Bundesrat hat Nordmazedonien als Heimat- oder Herkunftsstaat 
bezeichnet, in welchen der Vollzug der Wegweisung in der Regel zumutbar 
ist, da dort politische Stabilität herrscht und die medizinische Grundversor-
gung gewährleistet ist (vgl. Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 18 der Verordnung 
vom 11. August 1999 über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie 
der Landesverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, SR 
142.281] sowie deren Anhang 2). Auch diese Regelvermutung kann durch 
konkrete und substanziierte gegenteilige Hinweise widerlegt werden. 
10.2.1 In Nordmazedonien herrschen weder Bürgerkrieg noch eine Situa-
tion allgemeiner Gewalt. Den Akten sind auch keine konkreten Anhalts-
punkte für das Vorliegen von individuellen Gründen zu entnehmen, welche 
die Vermutung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs widerlegen 
könnten. Der Hinweis der Beschwerdeführerin in der Beschwerde auf die 
Diskriminierung von Personen albanischer Ethnie in Mazedonien ist nicht 
ausreichend konkret, um die Regelvermutung des grundsätzlich zumutba-
ren Vollzugs nach Mazedonien in ihrem konkreten Einzelfall zu widerlegen. 
10.2.2 Die Beschwerdeführerin macht in ihrer Rechtsmitteleingabe sodann 
– neben ihren Asylgründen – keine eigentlichen Wegweisungsvollzugshin-
dernisgründe geltend. Damit ist zu verweisen auf die zutreffenden Ausfüh-


E-4186/2024 
Seite 12 
rungen des SEM in der angefochtenen Verfügung, wonach die Beschwer-
deführerin die Mittelschule mit (…) Fachrichtung abgeschlossen und mit 
diesem Diplom gemäss eigenen Angaben im (…) Bereich, wie etwa in (…) 
oder (…), arbeiten und so zukünftig ihren Lebensunterhalt sichern könne. 
Ausserdem hat das SEM zu Recht darauf hingewiesen, dass die Be-
schwerdeführerin als ledige und kinderlose Person nur für sich selbst sor-
gen müsse und über ein gutes Verhältnis zu ihrer älteren, in E._______ 
wohnhaften Schwester verfüge. Schliesslich verwies es zutreffend auf die 
Möglichkeiten des Bezugs von Sozialhilfe und weitere (staatliche und nicht-
staatliche) Schutzinfrastrukturen, die Angehörigen aller ethnischen Grup-
pen offenstünden (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II.2 Abs. 2). 
10.2.3 Gemäss den vorliegenden medizinischen Unterlagen wurden bei 
der Beschwerdeführerin die Diagnosen (…), eine (…) sowie eine (…) diag-
nostiziert sowie ein Verdacht auf (…) geäussert. Weiter habe die Be-
schwerdeführerin (…) im Zusammenhang mit einer (…) vor drei Jahren und 
(…) beklagt. Diese gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin 
lassen den Vollzug der Wegweisung ebenfalls nicht als unzumutbar er-
scheinen. Wie bereits das SEM zutreffend ausgeführt hat, bestehen in der 
Heimatregion der Beschwerdeführerin adäquate Behandlungsangebote. 
Insbesondere ist rechtsprechungsgemäss auch eine allfällige (…) in Nord-
mazedonien behandelbar (vgl. Urteil des BVGer E-2518/2020 vom 30. April 
2021 E. 6.2.4.3). Auch wenn die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmitte-
leingabe schreibt, sie sei depressiv gestimmt und des Lebens überdrüssig 
(wörtlich: «lebensmüde»), ist in den vorliegenden Medizinalakten keine 
dem Vollzug entgegenstehende Suizidalität ausgewiesen. Im Übrigen steht 
es der Beschwerdeführerin offen, bei der Vorinstanz Antrag auf medizini-
sche Rückkehrhilfe zu stellen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 75 
der Asylverordnung 2 über Finanzierungsfragen [AsylV 2, SR 142.312]). 
Demnach ist nicht davon auszugehen, dass eine Rückkehr der Beschwer-
deführerin nach Nordmazedonien zu einer raschen und lebensgefährden-
den Beeinträchtigung ihres Gesundheitszustands führen würde. 
10.2.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.3 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4186/2024 
Seite 13 
10.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie die Einsetzung eines amtlichen Rechtsbei-
stands. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass ihre Begeh-
ren aussichtlos waren. Damit ist vorliegend eine der kumulativ zu erfüllen-
den Voraussetzungen gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben, wes-
halb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung sowie in der Folge 
auch (vgl. Art. 102m Abs. 1 AsylG e contrario) das Gesuch um Einsetzung 
eines amtlichen Rechtsbeistands abzuweisen ist. Der Antrag auf Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht erweist sich mit dem vorliegenden Ent-
scheid in der Sache als gegenstandslos. 
12.2 Die Verfahrenskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4186/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie 
um Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Marion Sutter 
 
Versand: