bvger · C-4749/2022 · 2022-06-29 · it

Diritto alla rendita | assicurazione invalidità, diritto alla rendita (decisione del 29 giugno 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte III 
C-4749/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 3 a p r i l e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Michela Bürki Moreni (presidente del collegio), 
Caroline Gehring, Christoph Rohrer, 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, 
ricorrente, 
 
contro 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
assicurazione invalidità, diritto alla rendita 
(decisione del 29 giugno 2022). 
 
 
 


C-4749/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a A._______, cittadina svizzera, nata il (…) 1964, è coniugata dal 2 ago-
sto 1987 con B._______, cittadino italiano, con il quale dal 1° maggio 1987 
risiede a C._______ (IT), pur avendo mantenuto il proprio domicilio legale 
in Svizzera, nel comune di D._______ (doc. 1 e 2 dell’incarto dell’Ufficio 
dell’assicurazione per l’invalidità per gli assicurati residenti all’estero, 
UAIE). 
A.b L’assicurata ha lavorato a tempo pieno dal 17 ottobre 2011 quale col-
laboratrice tessile per la ditta E._______ di F._______ (CH), solvendo re-
golari contributi all’assicurazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e 
l’invalidità (doc. 9, 12). 
B. 
B.a Il 30 settembre 2021, per il tramite di G._______ (assicuratore per per-
dita di guadagno in caso di malattia), A._______ ha formulato all’Ufficio AI 
del Canton H._______ (UAI-H._______) una domanda volta al consegui-
mento di prestazioni dell’assicurazione svizzera per l’invalidità essendo 
completamente inabile al lavoro dal 20 aprile 2021 (doc. 1-3, 9). 
B.b 
B.b.a Dall’istruttoria, nella quale è confluito l’incarto di G._______ (doc. 4), 
è emerso che l’assicurata è affetta da epatite acuta cronica su base au-
toimmune/esotossica, diagnosticata il 20 aprile 2021 in occasione del rico-
vero presso il reparto di medicina interna di I._______ e per la quale il 9 
giugno 2021 è stata inserita nella lista d’attesa per il trapianto di fegato 
(doc. 4.3). 
B.b.b Riferendosi ai certificati del medico curante (doc. 4.3 p. 2), nonché 
al referto di uscita dell’11 giugno 2021 dal dipartimento di gastroenterologia 
e trapianti dell’Azienda Ospedali Riuniti di K._______ (doc. 4.3 p. 23), il 
dott. J._______, la cui specializzazione non è nota, ha indicato nell’avviso 
del Servizio medico regionale (SMR) del 17 novembre 2021 che fino a 
quando non verrà eseguito il trapianto di fegato persiste una capacità lavo-
rativa in attività leggere dell’80%, da intendere come riduzione del rendi-
mento (doc. 8 p. 3). 


C-4749/2022 
Pagina 3 
B.c L’UAI-H._______ ha quindi emanato il progetto di decisione del 30 set-
tembre 2021 (notificato alla ricorrente il 7 febbraio 2022) con cui ha pro-
spettato il rigetto della richiesta di prestazioni in ragione del grado d’invali-
dità non pensionabile (doc. 13). 
B.d Contestualmente all’opposizione del 18 febbraio 2022, trasmessa via 
mail dal marito dell’assicurata e nella quale sono state evocate delle affe-
zioni psichiche correlate alla malattia epatica, è stata prodotta la cartella 
clinica completa dell’interessata (doc. 18), dalla quale risulta che il 12 luglio 
2021 quest’ultima è stata ricoverata presso il dipartimento di gastroentero-
logia e trapianti dell’Azienda Ospedali Riuniti di K._______ per disponibilità 
di un organo compatibile. Gli esami ematochimici hanno tuttavia indicato 
che l’organo non era idoneo e il trapianto non è stato eseguito (doc. 16 p. 
2). 
B.e Con avviso SMR del 15 giugno 2022 il dott. J._______, non ritenendo 
sussistere agli atti elementi suscettibili di dimostrare la presenza di affe-
zione d’ordine psichiatrico si è riconfermato nelle proprie conclusioni (doc. 
28 p.3-4). 
B.f Con decisione del 29 giugno 2022 (notificata una prima volta senza 
successo per invio raccomandato semplice e poi ritrasmessa per posta B 
il 17 agosto 2022 [cfr. consid. 1.2]), l’UAIE ha confermato il progetto di de-
cisione, negando il diritto a una rendita d’invalidità a fronte di un grado AI 
del 21% (doc. 32). 
C. 
C.a Con scritto del 17 agosto 2022 G._______ ha comunicato all’UAI-
H._______ di non condividere la decisione del 29 giugno 2022, non rite-
nendo A._______ abile all’80% in un’attività leggera. Essendo quest’ultima 
ancora iscritta nella lista per il trapianto di fegato ed essendo la sua situa-
zione stazionaria, G._______ continua a considerarla completamente ina-
bile al lavoro (doc. 35). 
C.b Dal canto suo l’UAI-H._______ ha comunicato di non essere più 
competente e che in caso di disaccordo con il citato provvedimento 
G._______ avrebbe potuto ricorrere in sede giudiziaria (doc. 36). 
D. 
D.a Con ricorso del 23 settembre 2022, presentato dinnanzi all’autorità in-
feriore (doc. TAF 1) e da quest’ultima trasmesso per competenza al TAF 


C-4749/2022 
Pagina 4 
(doc. TAF 2), A._______, per il tramite del marito, ha impugnato la suddetta 
decisione, chiedendone sostanzialmente l’annullamento e il rinvio degli atti 
all’amministrazione al fine di completare gli accertamenti medici sotto il pro-
filo specialistico (doc. TAF 1). 
D.b Al fine di verificare la tempestività del ricorso, la giudice dell’istruzione 
ha avviato uno scambio di scritti con la ricorrente, l’autorità inferiore, le po-
ste italiane e la Posta svizzera (doc. TAF 3-18), giungendo alla conclusione 
che il gravame era tempestivo (doc. TAF 19). 
D.c Con risposta del 28 febbraio 2023 l’autorità inferiore, riferendosi al 
preavviso del 22 febbraio 2023 dell'UAI-H._______ a sua volta fondato 
sull’avviso di medesima data del SMR, ha proposto di accogliere il ricorso, 
annullare la decisione impugnata e rinviare gli atti all'amministrazione alfine 
di completare l’istruttoria dal punto di vista medico, tramite l’allestimento di 
una perizia pluridisciplinare, prima di emanare una nuova decisione (doc. 
TAF 20 e allegati). 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Il TAF giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF (RS 173.32) in combinazione 
con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi 
contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA (RS 172.021), pronunciate dall'Uf-
ficio dell’assicurazione per l’invalidità per le persone residenti all'estero 
(UAIE). La ricorrente è toccata dalla decisione impugnata ed ha un inte-
resse degno di protezione al suo annullamento o alla sua modifica. Per 
conseguenza, l’insorgente è legittimata a ricorrere nel caso in esame (art. 
59 LPGA [RS 830.1]; art. 48 cpv. 1 PA). 
1.2 
1.2.1 Giusta l’art. 60 LPGA il ricorso deve essere depositato entro 30 giorni 
dalla notificazione della decisione. 
In virtù dell'art. 38 cpv. 1 LPGA, a cui rinvia l'art. 1 cpv. 1 LAI, se il termine 
è computato in giorni o in mesi e deve essere notificato alle parti, inizia a 
decorrere il giorno dopo la notifica. Se l'ultimo giorno del termine è un sa-
bato, una domenica o un giorno festivo riconosciuto dal diritto federale o 
cantonale, il termine scade il primo giorno feriale seguente (art. 38 cpv. 3 


C-4749/2022 
Pagina 5 
LPGA; anche art. 20 cpv. 1 e 3 PA in relazione con gli art. 2 cpv. 4 PA e 37 
LTAF). 
Secondo l'art. 39 cpv. 1 LPGA, che corrisponde all'art. 21 cpv. 1 PA, le 
richieste scritte devono essere consegnate all'autorità oppure, a lei indiriz-
zate, a un ufficio postale svizzero o a una rappresentanza diplomatica o 
consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno del termine. 
1.2.2 Nell’evenienza concreta, il ricorso del 23 settembre 2022 depositato 
dinnanzi all’autorità inferiore (doc. TAF 1), è stato da quest’ultima tra-
smesso per competenza al TAF il 19 ottobre 2022 (doc. TAF 2). 
Dall’incarto dell’UAIE (in particolare dai doc. 4.1-4.3, 5-10, 13, 14, 16-20, 
24-26, 39 [cfr. doc. TAF 19]), come pure dallo scambio di scritti avviato da 
questo Tribunale al fine di verificare la tempestività del ricorso (doc. TAF 3-
17), sono risultati tre numeri civici differenti in relazione all’indirizzo dell’as-
sicurata ed è stato appurato che – sia in procedura amministrativa che giu-
diziaria – alcuni documenti giungevano alla destinataria ed altri no, a di-
pendenza della modalità di spedizione (doc. TAF 19). 
Alla luce degli accertamenti eseguiti è emerso che l’indirizzo corretto era: 
via (…) 126. Secondo questo Tribunale l’autorità inferiore avrebbe non solo 
potuto ma dovuto accorgersi che l’indirizzo a cui venivano notificati gli atti 
alla ricorrente non era corretto e quest’ultima avrebbe dovuto procedere di 
moto proprio alle opportune verifiche (così come fatto da questo Tribunale), 
prima di inoltrare la decisione impugnata (cfr. doc. TAF 19). 
1.2.3 Ne consegue che, la notifica della decisione del 29 giugno 2022, no-
tificata presso via (…) 120 e non all’indirizzo ufficiale della ricorrente non 
può considerarsi validamente avvenuta in occasione della prima trasmis-
sione, avendo potuto la ricorrente venirne a conoscenza unicamente in oc-
casione del secondo invio trasmesso per posta B il 17 agosto 2022 (doc. 
37) e validamente consegnato il 12 settembre 2022 (doc. TAF 1). Il ricorso 
del 23 settembre 2022 è stato quindi interposto tempestivamente. 
Del resto con tale conclusione concorda anche l’autorità inferiore (doc. TAF 
20). 
1.3 Rispettando i requisiti previsti dalla legge, il ricorso è pertanto ammis-
sibile. 
 
2. 


C-4749/2022 
Pagina 6 
2.1 Giusta l'art. 40 cpv. 1 OAI per la ricezione e l’esame delle richieste è 
competente, l’ufficio AI nel cui campo d’attività gli assicurati hanno il loro 
domicilio (let. a), l’ufficio AI per gli assicurati residenti all’estero se gli 
assicurati sono domiciliati all’estero (let. b). A tenore dell’art. 40 cpv. 2bis 
OAI, per gli assicurati domiciliati all'estero ma che dimorano abitualmente 
in Svizzera (art. 13 cpv. 2 LPGA), la ricezione e l'esame delle richieste sono 
di competenza dell'ufficio AI nel cui campo d'attività gli assicurati hanno la 
loro dimora abituale. Se, durante la procedura, un assicurato cessa di 
avere la sua dimora abituale in Svizzera, la competenza passa all'UAIE. 
Inoltre, il cpv. 3 dell'art. 40 OAI precisa che l'ufficio AI competente al 
momento della registrazione della domanda lo rimane durante tutta la 
procedura, con riserva dei capoversi 2bis-2quater. 
2.2 Nell’evenienza concreta, l'assicurata risiede in Italia, ma parrebbe aver 
mantenuto il proprio domicilio nel Canton H._______ e lavora per una so-
cietà con sede nel Canton H._______. Dagli atti non è possibile fare mag-
giore chiarezza riguardo alla situazione di domicilio, di residenza e altresì 
in merito alla sua situazione lavorativa, ragione per cui nell’ambito del rinvio 
andrà esaminato nel dettaglio questo aspetto, al fine di determinare chi fra 
UAI-H._______ e UAIE è competente, giusta l'art. 40 OAI, non soltanto per 
completare l’istruttoria di causa, ma pure per emanare la nuova decisione 
sul diritto alle prestazioni AI. 
3. 
3.1 Il 1° gennaio 2022, sono entrate in vigore le modifiche del 19 giugno 
2020 della LAI e della LPGA (Ulteriore sviluppo dell’AI; RU 2021 705; FF 
2017 2191) e le modifiche del 3 novembre 2021 dell’OAI (RU 2021 706). 
Dal profilo temporale, con riserva di disposizioni particolari di diritto transi-
torio, sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della realizza-
zione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o che 
produce conseguenze giuridiche (DTF 146 V 364 consid. 7.1; 144 V 210 
consid. 4.3.1; 143 V 446 consid. 3.3; 139 V 335 consid. 6.2; 138 V 475 
consid. 3.1). 
3.2 Nel caso in esame, si applicano di principio le disposizioni legali nella 
loro versione in vigore al 1° marzo 2022, ossia a sei mesi dal deposito della 
domanda di prestazioni (doc. 1), data a partire dalla quale potrebbe al più 
presto insorgere il diritto alla rendita, nella misura in cui sono adempiuti i 
presupposti dell’art. 28 LAI, così come le ulteriori modifiche entrate in vi-
gore successivamente e fino alla data della decisione impugnata (29 giu-
gno 2022). 


C-4749/2022 
Pagina 7 
4. 
4.1 Secondo l'art. 43 LPGA e l'art. 69 dell'ordinanza del 17 gennaio 1961 
sull’assicurazione per l’invalidità (OAI, RS 831.201), l'UAIE esamina le do-
mande concernenti le prestazioni d'invalidità, intraprende d'ufficio i neces-
sari accertamenti e raccoglie le informazioni di cui ha bisogno, in partico-
lare circa lo stato di salute del richiedente, la sua attività, la sua capacità di 
lavoro e la sua idoneità all'integrazione. 
4.2 Giusta l'art. 49 lett. b PA l'accertamento inesatto ed incompleto dei fatti 
giuridicamente rilevanti è motivo di ricorso. 
4.3 Il potere cognitivo di questo Tribunale è delimitato dalla data della de-
cisione impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali esamina infatti la 
decisione impugnata sulla base della situazione di fatto esistente al mo-
mento in cui essa è stata resa (DTF 132 V 215 consid. 3.1.1; 130 V 445 
consid. 1.2). Tiene tuttavia conto dei fatti verificatisi dopo tale data quando 
essi possano imporsi quali elementi d'accertamento retrospettivo della si-
tuazione anteriore alla decisione stessa (DTF 129 V 1 consid. 1.2; 121 V 
362 consid. 1b), in altri termini se gli stessi sono strettamente connessi 
all'oggetto litigioso e se sono suscettibili di influire sull'apprezzamento del 
giudice al momento in cui detta decisione litigiosa è stata resa (sentenze 
del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 consid. 5.5 nonché 9C_116/2010 
del 20 aprile 2010 consid. 3.2.2; DTF 118 V 200 consid. 3a in fine). 
5. 
5.1 
5.1.1 Oggetto impugnato nel caso in esame è la decisione del 29 giugno 
2022 con cui è stata respinta la domanda di prestazioni AI presentata 
dall’assicurata. 
5.1.2 Oggetto litigioso, prima della risposta di causa, era la liceità del man-
cato riconoscimento del diritto a prestazioni dell’assicurazione per l’invali-
dità e meglio la carenza di un approfondito accertamento sotto il profilo 
medico del caso. 
5.2 
5.2.1 Nel merito la ricorrente contesta la decisione dell’autorità inferiore dal 
punto di vista medico, ritenendo che, sulla scorta dei referti versati agli atti, 
emerga una situazione valetudinaria diversa rispetto a quella accertata in 


C-4749/2022 
Pagina 8 
sede istruttoria. Essa chiede quindi l’esecuzione di accertamenti speciali-
stici in Svizzera per meglio inquadrare il suo stato di salute e le conse-
guenze che ne derivano. 
5.2.2 Con risposta del 28 febbraio 2023 l’UAIE, ha proposto l'annullamento 
della decisione impugnata con rinvio degli atti di causa al fine di far 
eseguire ulteriori accertamenti peritali dal profilo psichiatrico, neurologico, 
neuropsicologico ed epatico, prima di emettere una nuova decisione. 
6. 
6.1 La proposta dell’autorità inferiore, che aderisce interamente alle richie-
ste della ricorrente, è senz’altro giustificata dalla necessità di completare 
nel caso concreto l'accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti per l’AI, 
segnatamente lo stato di salute della ricorrente, in particolare l’esistenza e 
l’incidenza delle affezioni psichiche evocate dai medici curanti, nonché 
l’evoluzione e l’influsso sulla capacità lavorativa della patologia epatica, e 
va pertanto confermata in questa sede. 
6.2 La documentazione esibita in sede di ricorso, oltre che la presa di po-
sizione di G._______ – che per la sola problematica epatica continua a 
considerare l’assicurata completamente inabile al lavoro – hanno infatti 
reso manifeste le lacune nell’istruttoria eseguita prima dell’emissione della 
decisione impugnata, in particolare la mancata considerazione rispettiva-
mente l’approfondimento della rilevanza delle affezioni di psichiatriche non-
ché l’evoluzione della patologia epatica. Tali lacune sono state messe in 
evidenza anche dal medico dell’amministrazione e vanno pertanto colmate 
nel senso indicato da quest’ultimo (cfr. annotazione SMR del 22 febbraio 
2023 allegata al doc. TAF 20). 
6.3 La documentazione esibita in sede amministrativa e pendente ricorso, 
come pure gli accertamenti medici su cui si fonda la presa di posizione di 
G._______, quest’ultima attualmente non ad atti, dovranno quindi essere 
attentamente esaminati dai periti coinvolti, che procederanno all’accerta-
mento dello stato di salute e della capacità di lavoro e della sua evoluzione, 
da un punto di vista complessivo segnatamente internistico, psichiatrico, 
neurologico, neuropsicologico ed epatico, tramite l’esperimento di una pe-
rizia plurisciplinare in Svizzera, conformemente ai principi della giurispru-
denza del Tribunale federale (DTF 137 V 210). 
6.4 Sulla scorta delle nuove risultanze, l’autorità inferiore procederà inoltre 
a una nuova indagine economica sulla base delle nuove disposizioni degli 
art. 25-26bis OAI, indicizzando laddove necessario i dati salariali del reddito 


C-4749/2022 
Pagina 9 
da valido e applicando, se ne sono date le condizioni, le deduzioni sociali 
dal reddito da invalido. 
7. 
7.1 Giova rilevare che nel caso concreto non è necessario rendere attenta 
l'assicurata della possibilità di ritirare il ricorso conformemente a quanto 
stabilito in DTF 137 V 314. In effetti non sussiste l'eventualità di una nuova 
decisione dell'UAIE a detrimento dell'insorgente (cfr., sul quesito, la già ci-
tata DTF 137 V 314 consid. 3.2.4), dal momento che la domanda di pre-
stazioni presentata da quest’ultima era stata respinta con la decisione im-
pugnata. 
7.2 In siffatte circostanze, neppure la giurisprudenza del Tribunale federale 
pubblicata in DTF 137 V 210 (segnatamente consid. 4.4.1.4; DTF 139 V 99 
consid. 1) si oppone al rinvio della causa all'autorità inferiore per comple-
tamento dell'istruttoria, tramite l’esperimento di una perizia specialistica nel 
senso indicato, essendo sia un accertamento pluridisciplinare del tutto ca-
rente agli atti sia alcuni aspetti medici completamente tralasciati. In as-
senza di un’istruttoria complementare in tal senso, non risulta pertanto pos-
sibile determinarsi con il necessario grado della verosimiglianza preponde-
rante sul grado di invalidità e sul diritto alla rendita dell’assicurata. 
8. 
Da quanto esposto discende che il ricorso dev’essere accolto, nel senso 
che la decisione impugnata, fondandosi su un accertamento incompleto 
dei fatti rilevanti, va annullata e gli atti di causa ritornati all'amministrazione, 
affinché proceda al completamento dell'istruttoria nel senso precedente-
mente indicato. 
9. 
9.1 Visto l'esito della procedura non vengono prelevate spese processuali 
(art. 63 PA). 
9.2 Ritenuto che l'insorgente non è rappresentata da un mandatario pro-
fessionale e non ha dimostrato di aver sostenuto delle spese importanti in 
ragione della presente causa, non viene riconosciuta alcuna indennità a 
titolo di spese ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA e art. 7 segg. del regolamento del 
21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinnanzi al 
Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
 


C-4749/2022 
Pagina 10 
 
 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto, nel senso che la decisione impugnata del 29 giugno 
2022 è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE affinché proceda 
al completamento dell'istruttoria e si pronunci nuovamente sul diritto di 
A._______ ad una rendita d’invalidità ai sensi dei considerandi. 
2. 
Non si attribuiscono spese processuali, né indennità per spese ripetibili. 
3. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente e all'autorità inferiore. 
 
(I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente) 
 
La presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Michela Bürki Moreni 
Luca Rossi 
 
 
 
 
 


C-4749/2022 
Pagina 11 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui 
sono adempiute le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 
LTF. Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al 
Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a 
una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo 
giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono contenere le 
conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La 
decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti 
indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 
 
Data di spedizione: