bvger · D-2349/2020 · 2020-04-03 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 3 aprile 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2349/2020 
 
 
S e n t e n z a d e l 6 s e t t e m b r e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudici Michela Bürki Moreni (presidente del collegio), 
Grégory Sauder, Chrystel Tornare Villanueva, 
cancelliere Graziano Mordasini. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Sri Lanka, 
patrocinato dall'avv. Rajeevan Linganathan, 
LBP Rechtsanwälte, 
(…) 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 3 aprile 2020 / N (…). 
 
 
 


D-2349/2020 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A._______, nato il (…), cittadino srilankese di etnia tamil, nato a 
B._______, con ultimo domicilio a C._______ (distretto di D._______, pro-
vincia del Nord), è espatriato legalmente il 9 maggio 2017. Il 27 giugno 
2017 è giunto in Svizzera e il giorno seguente ha depositato una domanda 
d’asilo (cfr. verbale d’audizione sulle generalità dell’11 luglio 2017 [doc. 7 
dell’incarto della Segreteria di Stato della migrazione {SEM}, di seguito: 
verbale 1]). 
B. 
B.a Sentito il 2 ottobre 2019 (cfr. verbale di audizione [doc. SEM 17], di 
seguito verbale 2) sui motivi alla base della domanda d’asilo il richiedente 
ha asserito di aver ricevuto nel dicembre 2016 la visita di uno zio residente 
in E._______ e di averlo condotto in diverse zone toccate dalla guerra civile 
che aveva imperversato in Sri Lanka tra il 1983 e il 2009 – in cui si erano 
scontrati il governo srilankese e l’organizzazione tamil Tigri per la libera-
zione della patria Tamil Ealam (LTTE, Liberation Tigers of Tamil Ealam) – 
dove quest’ultimo ha elargito denaro ad alcune famiglie in difficoltà. 
Nel febbraio 2017 l’interessato ha inoltre accompagnato nella stessa re-
gione alcuni amici dello zio i quali hanno pure effettuato delle donazioni a 
persone bisognose. A._______ ha inoltre affermato che nel marzo 2017 
sarebbe stato contattato telefonicamente a più riprese da uno sconosciuto 
che l’avrebbe accusato di sostenere finanziariamente gli ex combattenti del 
LTTE. A suo dire, in sua assenza, avrebbe poi ricevuto una lettera da parte 
delle autorità, presumibilmente – l’interessato afferma di non aver mai 
preso visione della missiva – una convocazione da parte del Criminal Inve-
stigation Department (CID). Nell’aprile 2017 alcuni esponenti del CID si sa-
rebbero infatti presentati a più riprese al suo domicilio lasciando detto alla 
madre che egli doveva comparire presso i loro uffici. A tale ingiunzione egli 
non avrebbe mai ottemperato per paura di essere ucciso. Egli ha inoltre 
sostenuto che, a seguito della denuncia fatta oralmente dal padre alla 
Commissione dei diritti umani, il fratello minore che ancora frequentava la 
scuola sarebbe stato ingiustamente arrestato a tre riprese (secondo una 
prima versione un fermo, secondo una seconda tre arresti). Egli stesso ha 
ripetutamente ricevuto minacce telefoniche da uno sconosciuto che soste-
neva la sua appartenenza alle LTTE. Il richiedente avrebbe dunque deciso 


D-2349/2020 
Pagina 3 
di lasciare il paese il 9 maggio 2017, precisando che, in caso di ritorno in 
Sri Lanka, non potrebbe studiare, lavorare e rischierebbe l’arresto. 
B.b Nel corso della procedura di prima istanza l’interessato ha versato agli 
atti la carta d’identità, il certificato e il registro di nascita, nonché quattro 
ordini di comparizione emessi dalla polizia srilankese nei confronti del fra-
tello inerenti il periodo ottobre 2018/gennaio 2019 in relazione ad accerta-
menti riguardanti atti di terrorismo (cfr. doc. SEM 16). 
C. 
Con decisione redatta in lingua italiana del 3 aprile 2020, notificata il 
6 aprile seguente (doc. SEM 18 e 21), la SEM ha negato la qualità di rifu-
giato al richiedente, respinto la domanda d’asilo e pronunciato l’allontana-
mento dalla Svizzera, ritenendo ammissibile, ragionevolmente esigibile e 
possibile l’esecuzione di tale misura. 
D. 
D.a Il 4 maggio 2020 (data d’entrata: 5 maggio 2020) A._______, per il tra-
mite dell’avv. Rajeevan Linganathan, è insorto contro la summenzionata 
decisione con ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di se-
guito: il Tribunale, il TAF), chiedendone l’annullamento, il riconoscimento 
della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo in Svizzera. In subordine 
ha postulato la concessione dell’ammissione provvisoria e in via ancora più 
subordinata la retrocessione degli atti all’autorità inferiore per nuova valu-
tazione e decisione. Preliminarmente ha chiesto che la procedura ricor-
suale si svolga in tedesco. A supporto delle proprie argomentazioni il ricor-
rente ha prodotto numerosi articoli di stampa (doc. TAF 1 e allegati). 
D.b Tramite scritto del 20 ottobre 2020 (doc. TAF 3 e allegati) il ricorrente 
ha trasmesso le convocazioni relative al fratello già agli atti (consid. B.b). 
D.c Con decisione incidentale del 19 marzo 2021 (doc. TAF 4) il Tribunale 
ha autorizzato il ricorrente a soggiornare in Svizzera fino alla conclusione 
della procedura, esentandolo dal versamento di un anticipo sulle spese 
processuali. Non essendovi ragioni per scostarsi da quanto previsto 
all'art. 33a cpv. 2 PA, applicabile su rinvio dell'art. 6 LAsi e dell'art. 37 LTAF, 
il giudice istruttore ha inoltre ritenuto che la lingua applicabile al procedi-
mento ricorsuale coincidesse con la lingua della decisione impugnata. Al-
tresì, alla SEM è stato trasmesso un esemplare del ricorso e degli allegati 
e l’autorità è stata invitata ad inoltrare una risposta al ricorso. 


D-2349/2020 
Pagina 4 
E. 
Mediante risposta del 1° aprile 2021 (doc. TAF 5) la SEM ha addotto che 
l’atto ricorsuale non conteneva elementi nuovi che avrebbero potuto giusti-
ficare una diversa valutazione della situazione proponendo la reiezione del 
gravame. 
F. 
Il 28 aprile 2021 l’insorgente ha presentato la propria replica e prodotto nu-
merosi rapporti di organizzazioni internazionali relativi alla situazione dei 
diritti dell’uomo in Sri Lanka (doc. TAF 7 e allegati). 
G. 
Con scritto del 18 maggio 2021 la SEM ha trasmesso la duplica (doc. TAF 
9). 
H. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli allegati verranno ripresi 
nei considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
I. 
Per ragioni organizzative il presente procedimento è stato assegnato alla 
giudice citata in epigrafe in qualità di presidente del collegio. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull'asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell'art. 5 PA. 
2. 
2.1 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 


D-2349/2020 
Pagina 5 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa. 
2.2 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi; cfr. cpv. 1 
delle Disposizioni transitorie della modifica della LAsi del 25 settembre 
2015), alla forma e al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono 
soddisfatti. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
3. 
3.1 Con ricorso al Tribunale amministrativo federale possono essere invo-
cati, in materia d’asilo, la violazione del diritto federale e l'accertamento 
inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 Lasi) 
e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi 
dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). 
3.2 Il Tribunale non è vincolato dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), dalle 
considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomenta-
zioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3.3 In Tribunale tiene conto dell'evoluzione della situazione esistente dalla 
presentazione della domanda d’asilo e dello stato di fatto esistente al me-
mento in cui statuisce (cfr. DTAF 2014/12 consid. 5.5, DTAF 2010/57 con-
sid. 2.6). 
3.4 In data 1° marzo 2019 è entrata in vigore la revisione parziale della 
LAsi. In applicazione delle disposizioni transitorie, la presente procedura è 
retta dal diritto anteriore (cfr. cpv. 1 delle Disposizioni transitorie della mo-
difica del 25 settembre 2015). Inoltre, il 1°gennaio 2019 la legge federale 
sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr, RS 142.20) è stata in parte mo-
dificata e rinominata quale legge federale sugli stranieri e la loro integra-
zione (LStrI). Tuttavia, posto che i disposti della legge precitata che ver-
ranno menzionati nella presente sentenza (art. 83 cpv. 1-4 LStr) sono ri-
masti invariati dalla LStr alla LStrI il Tribunale utilizzerà di seguito la nuova 
denominazione. 
4. 
4.1 Oggetto della controversia nel caso in esame è la questione del rico-
noscimento della qualità di rifugiato, della concessione dell’asilo in Sviz-
zera, della pronuncia dell’allontanamento così come dell’ammissibilità 


D-2349/2020 
Pagina 6 
dell’esecuzione di tale misura. Il ricorrente postula infatti, oltre all’annulla-
mento della decisione, in via principale, il riconoscimento della qualità di 
rifugiato e la concessione dell’asilo, mentre in via subordinata di essere 
ammesso provvisoriamente in Svizzera. 
4.2 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
4.2.1 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima resi-
denza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, 
nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro 
opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pre-
giudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione 
a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). Oc-
corre altresì tenere conto dei motivi di fuga specifici della condizione fem-
minile (art. 3 cpv. 2 2ª frase LAsi). 
4.2.2 La definizione dello statuto di rifugiato, così come stabilita all'art. 3 
cpv. 1 LAsi, è esaustiva, nel senso che esclude tutti gli altri motivi, suscet-
tibili di condurre una persona a lasciare il proprio paese di origine o di resi-
denza. Inoltre, gli atti pregiudizievoli, per essere pertinenti, devono essere 
direttamente indirizzati nei confronti della persona del richiedente l'asilo. 
4.3 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all’art. 3 
LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà riconosciuto come 
rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (ele-
mento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in 
tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. 
DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, 
deve essere tenuto conto degli antecedenti dell’interessato, segnatamente 
dell’esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza a 
una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono mag-
giormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che è già 
stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (sog-
gettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l’oggetto per la 
prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). Sul piano 
oggettivo, tale timore dev’essere fondato su indizi concreti e sufficienti che 


D-2349/2020 
Pagina 7 
facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un’alta probabilità, l’av-
vento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi. Non sono sufficienti, quindi, 
indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potrebbero pro-
dursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 con 
rinvii). 
4.4 Vi è pressione psichica insopportabile quando una persona è vittima di 
misure sistematiche che costituiscono delle violazioni gravi o ripetute delle 
libertà e dei diritti fondamentali e che da un apprezzamento oggettivo rag-
giungono un'intensità e un grado tali da rendere impossibile, o difficile oltre 
i limiti del sopportabile, condurre un'esistenza degna di un essere umano 
nello Stato persecutore, di modo che la persona perseguitata può sottrarsi 
a questa situazione forzata unicamente tramite la fuga all'estero (cfr. DTAF 
2010/28 consid. 3.3.1.1 e relativi riferimenti). 
4.5 
4.5.1 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le alle-
gazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l'asilo siano suffi-
cientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso di-
chiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contrad-
dittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti 
o all'esperienza generale di vita, non possono essere considerate verosi-
mili ai sensi dell'art. 7 LAsi. 
4.5.2 È altresì necessario che il richiedente stesso appaia come una per-
sona attendibile, ossia degna di essere creduta. Questa qualità non è data, 
in particolare, quando egli fonda le sue allegazioni su mezzi di prova falsi 
o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti o li espone consape-
volmente in maniera falsata, in corso di procedura ritratta dichiarazioni ri-
lasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce tardivamente di 
nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure nega la neces-
saria collaborazione. 


D-2349/2020 
Pagina 8 
4.5.3 Infine, non è indispensabile che le allegazioni del richiedente l'asilo 
siano sostenute da prove rigorose; al contrario, è sufficiente che l'autorità 
giudicante, pur nutrendo dei dubbi circa alcune affermazioni, sia persuasa 
che, complessivamente, la versione dei fatti sia in preponderanza veritiera. 
Il giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica 
della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev'es-
sere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e con-
trari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista og-
gettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 
2013/11 consid. 5.1 e relativi riferimenti). 
5. 
Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura ammi-
nistrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità com-
petente deve procedere d’ufficio all’accertamento esatto e completo dei 
fatti giuridicamente rilevanti (art. 6 LAsi; art. 12 PA). In concreto, essa deve 
procurarsi la documentazione necessaria alla trattazione del caso, chiarire 
le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine le opportune prove a 
riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa comunque le parti dal dovere 
di collaborare all’accertamento dei fatti ed in modo particolare dall’onere di 
provare quanto sia in loro facoltà e quanto l’amministrazione o il giudice 
non siano in grado di delucidare con mezzi propri (art. 13 PA ed art. 8 LAsi; 
DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 
6. 
6.1 A sostegno del rifiuto del riconoscimento dello statuto di rifugiato e della 
concessione dell’asilo nella decisione impugnata (doc. SEM 18) la SEM ha 
anzitutto sostenuto che, durante la narrazione degli eventi, apparsa con-
fusa, il ricorrente sarebbe incappato in svariate palesi contraddizioni, im-
portanti al punto da inficiarne la credibilità. Esse riguarderebbero diversi 
aspetti del suo racconto, segnatamente il numero delle telefonate anonime 
ricevute, le modalità con cui è venuto a conoscenza della convocazione da 
parte del CID, il numero e la cronologia degli arresti del fratello, nonché il 
numero e le modalità delle visite dei membri del CID al suo domicilio. 
Il ricorrente sarebbe poi potuto espatriare legalmente munito del suo pas-
saporto, ciò che dimostrerebbe l’assenza di un reale interesse nei suoi con-
fronti da parte delle autorità. L’autorità inferiore ha pertanto ritenuto invero-
simili le allegazioni dell’insorgente in relazione alle minacce ricevute e alle 
ricerche intraprese dal CID. 
 
 


D-2349/2020 
Pagina 9 
Secondo la SEM, il richiedente nemmeno potrebbe avvalersi di fattori di 
rischio tali da giustificare il timore di essere esposto, in un prossimo futuro 
e con un’alta probabilità, a seri pregiudizi nel caso di rientro in patria. In 
particolare, sia l’interrogatorio a cui sono sottoposte le persone rimpatriate 
in Sri Lanka e l’eventuale apertura di una procedura penale per espatrio 
illegale, sia i periodici interrogatori a cui essi sono sottoposti successiva-
mente, non costituirebbero un pregiudizio ai sensi dell’art. 3 LAsi. Inoltre, 
allo stato attuale, non vi sarebbero elementi per potere affermare che, sotto 
la presidenza di Gotabaya Rajapaska (eletto nel novembre 2019), interi 
gruppi di popolazione siano esposti ad un rischio di persecuzione collettiva. 
6.2 Nel proprio gravame (doc. TAF 1 e allegati) A._______ ha contestato 
l’apprezzamento dell’autorità inferiore. Dopo aver ripercorso i fatti posti alla 
base della sua domanda, egli si è innanzitutto prevalso di una violazione 
del diritto di essere sentito, evidenziando che la SEM ha emesso la deci-
sione impugnata in lingua italiana applicando erroneamente la disposizione 
derogatoria di cui all’art. 16 cpv. 3 lett. b LAsi (doc. TAF 1 pag. 6-8). L’au-
torità inferiore avrebbe inoltre giustificato l’inverosimiglianza delle sue alle-
gazioni tramite semplici supposizioni e con motivazioni sommarie e non 
sostanziate (doc. TAF 1 pag. 12-13). In relazione alle incongruenze conte-
stategli dalla SEM, l’interessato ha addotto che le discordanze cronologi-
che e descrittive in merito alle telefonate ricevute nonché alle visite del CID 
erano da imputare al notevole lasso di tempo (circa due anni e mezzo) 
intercorso tra gli eventi e la seconda audizione e a imprecisioni della tradu-
zione. Egli ha altresì negato l’esistenza di contraddizioni in relazione alla 
convocazione del CID e alle circostanze dei fermi del fratello (doc. TAF 1 
pag. 9-12). Secondo il ricorrente la SEM non avrebbe sufficientemente te-
nuto conto sia del suo profilo personale che della situazione che regna in 
Sri Lanka. A suo dire, il fatto che il CID volesse interrogarlo in relazione ad 
un possibile sostegno alle LTTE, il suo breve soggiorno in India, dove risie-
dono molti ex esponenti delle LTTE e il sostegno al movimento prestato dal 
padre durante la guerra civile lo esporrebbero a seri e fondati pregiudizi in 
caso di ritorno in patria. Fondandosi su numerosi rapporti di organizzazioni 
indipendenti, l’insorgente ha inoltre evidenziato che, ancora a tutt’oggi e 
dopo parecchi anni dalla fine della guerra civile (2009), le autorità srilankesi 
arrestano e perseguono persone tacciate di legami con le LTTE, i cui diritti 
umani vengono violati e che vengono sottoposte a tortura (doc. TAF 1 
pag. 15-23). Infine in caso di rigetto del ricorso, l’insorgente ha postulato di 
essere posto a beneficio dell’ammissione provvisoria in ragione del carat-
tere inammissibile e non ragionevolmente esigibile del suo rinvio. In caso 
di rientro in Sri Lanka, segnatamente dopo l’ascesa al potere di Gotabaya 
Rajapaska, egli rischierebbe infatti, con verosimiglianza preponderante, di 


D-2349/2020 
Pagina 10 
essere arrestato, torturato, deportato e ucciso da parte delle forze di polizie 
del suo paese. L’insorgente ha infine sostenuto di essere ben integrato in 
Svizzera, paese in cui risiede da diversi anni, in cui vive una zia e di cui ha 
appreso una lingua ufficiale (doc. TAF 1 pag. 24-25). 
6.3 Con risposta del 1° aprile 2021 (doc. TAF 5) la SEM, in assenza di 
nuovi elementi di rilievo, ha rinviato alle proprie argomentazioni. Per quanto 
attiene in particolare le convocazioni del fratello da parte della polizia sri-
lankese (allegati al doc. TAF 3) l’autorità di prime cure ha sostenuto che 
esse non fornirebbero indicazioni in merito alla situazione specifica del ri-
corrente e non permetterebbero di sostanziare e rendere verosimile una 
persecuzione nei suoi confronti. 
6.4 Mediante replica del 28 aprile 2021 l'insorgente ha in primo luogo rile-
vato che il fratello è stato convocato dal TID (Terrorist Investigation Divi-
sion), divisione incaricata di garantire la protezione della sicurezza nazio-
nale da minacce quali la ripresa dell’attività delle LTTE. Risulterebbe per-
tanto palese che esso sia stato interpellato in relazione ai suoi legami con 
le LTTE riconducibile alle attività svolte dal richiedente. Egli ha altresì evi-
denziato un costante peggioramento negli ultimi mesi della situazione dei 
diritti umani e della sicurezza in Sri Lanka a seguito della vittoria del partito 
di Gotabaya Rajapaska alle parlamentari dell’agosto 2020, e questo in par-
ticolare per le persone con un profilo come il richiedente (appartenenza alla 
minoranza tamil, legami con la LTTE, fuggito all’estero) e postulato una 
nuova valutazione della sua posizione alla luce dell’evoluzione testé de-
scritta. A sostengo delle sue argomentazioni, il ricorrente ha segnatamente 
prodotto diversi rapporti dell’ONU, di organizzazioni internazionali non go-
vernative e articoli di stampa (doc. TAF 7 e allegati). 
6.5 Con duplica del 18 maggio 2021 l’autorità inferiore ha, per l’essenziale, 
ripreso le argomentazioni esposte in precedenza, precisando che i rapporti 
prodotti in sede di replica non aggiungono nulla di nuovo (doc. TAF 9). 
7. 
In via preliminare va esaminata l’eventuale violazione del diritto di essere 
sentito sollevata dal ricorrente, che essendo di natura formale implica l’an-
nullamento della decisione impugnata (DTF 138 I 232 consid. 5; con-
sid. 7.3.2.3). 
 
 
 


D-2349/2020 
Pagina 11 
7.1 
7.1.1 In primo luogo il ricorrente si prevale del fatto che la SEM, in deroga 
a quando previsto dall’art. 16 cpv. 2 LAsi – secondo cui le decisioni o le 
decisioni incidentali sono notificate nella lingua del luogo di residenza del 
richiedente – ha emesso il provvedimento in lingua italiana, malgrado egli 
risiedesse nel Canton F._______. A suo dire, in assenza dell’asserita ca-
renza di personale riconducibile all’eccezionale ondata di domande d’asilo 
negli anni 2015-2016, di cui si avvale l’autorità di prime cure, l’applicazione 
della clausola di cui all’art. 16 cpv. 3 lett. b LAsi (consid. 8.2.1) è inammis-
sibile. 
7.1.2 Egli ravvisa inoltre una violazione dei diritti procedurali fondamentali. 
A suo dire, la trattazione dei verbali di audizione da parte di una persona, 
verosimilmente, non di lingua madre tedesca avrebbe comportato la per-
dita di importanti dettagli e condotto ad incoerenze nella motivazione della 
decisione impugnata. Inoltre la situazione straordinaria che regnava in 
G._______ al momento dell’emanazione del provvedimento (nota: aprile 
2020: prima ondata della pandemia da Covid 19) gli avrebbe impedito di 
recarsi a sud delle alpi e reso praticamente impossibile conferire mandato 
ad un patrocinatore di lingua madre italiana. Infine una traduzione dall’ita-
liano avrebbe ulteriormente complicato la procedura. 
7.2 
7.2.1 Secondo l’art. 16 cpv. 2 LAsi le decisioni o le decisioni incidentali 
della SEM sono notificate nella lingua ufficiale del luogo di residenza del 
richiedente. L’art. 16 cpv. 3 LAsi prevede che la SEM può derogare alla 
disposizione del capoverso 2 in particolare se in considerazione del nu-
mero di domande presentate o della situazione a livello di personale, ciò è 
necessario per un disbrigo efficiente e tempestivo delle domande (lett. b). 
7.2.2 Alla luce della situazione concreta – il ricorrente vive nel Canton 
F._______, dove la lingua ufficiale è il tedesco – la decisione impugnata, 
avrebbe dovuto, di principio, essere emessa in tedesco. La SEM inoltre 
non ha tradotto l’intero provvedimento, limitandosi al dispositivo e ai rimedi 
giuridici nella lingua applicabile. 
Nel caso concreto tuttavia la questione se l’adozione del citato correttivo 
sia sufficiente per garantire il diritto ad una via giudiziaria effettiva sancito 
agli art. 29a Cost. e 13 CEDU non va risolta (si confronti in proposito la 
sentenza del TAF D-876/2020 del 18 giugno 2020 consid. 6.6 che rinvia al 


D-2349/2020 
Pagina 12 
messaggio del Consiglio federale del 26 maggio 2010 concernente la mo-
difica della legge sull’asilo [FF 2010 3889, pag. 3920-3921] che fa riferi-
mento all’introduzione delle nuove norme sulla lingua della procedura e 
dichiara che già in precedenza la SEM in caso di decisione in un’altra lin-
gua eseguiva una traduzione). 
Malgrado infatti la decisione non sia stata integralmente tradotta, il ricor-
rente – che dal canto suo non ha chiesto la traduzione – è stato in grado di 
assumere un avvocato e tramite il suo sostegno ha interposto tempestiva-
mente un ricorso completo, in cui si è pronunciato dettagliatamente su tutti 
gli aspetti trattati nella decisione impugnata. Giova inoltre evidenziare che, 
di regola, la stragrande maggioranza dei richiedenti l’asilo non padroneggia 
la lingua della decisione. Ne consegue che, anche qualora la delibera della 
SEM fosse stata emanata in tedesco, l’interessato avrebbe comunque 
molto verosimilmente necessitato di una traduzione nella sua lingua ma-
dre. In tali circostanze la necessità per l’insorgente di nominare un patroci-
natore in G._______ risulta relativa e, se più difficoltosa in periodo pande-
mico, grazie alle nuove tecnologie, senz’altro possibile (cfr. pure sentenze 
del TAF D-2251/2020 del 29 maggio 2020 consid. 3.3 e D-2402/2020 del 
10 agosto 2020 consid. 4.2.1). 
Infine la questione se le contraddizioni che sarebbero emerse dai verbali 
sono da ricondurre al fatto che la trattazione degli stessi ai fini della reda-
zione della decisione sarebbe stata eseguita da un collaboratore non di 
lingua madre tedesca, non va risolta in questa sede. Questa Corte infatti, 
contrariamente a quanto sostenuto dal SEM, ritiene infatti che globalmente 
la narrazione del ricorrente risulta verosimile (consid. 8). 
 
 
Alla luce di quanto sopra esposto il provvedimento adottato è, da questo 
punto di vista, conforme al diritto federale, mentre le censure formali solle-
vate da A._______, risultano infondate. 
7.3 
7.3.1 In secondo luogo il ricorrente sostiene che le audizioni a cui si è sot-
toposto sarebbero state condotte in modo lacunoso sotto differenti aspetti 
con conseguente violazione dell’obbligo di motivare. Tale modo di proce-
dere avrebbe inoltre causato un accertamento incompleto e inesatto dei 
fatti giuridicamente rilevanti. 
 


D-2349/2020 
Pagina 13 
7.3.2 
7.3.2.1 Il diritto di essere sentito fa parte delle garanzie procedurali generali 
previste dalla Costituzione; esso è consacrato all’art. 29 cpv. 2 Cost., e 
comprende il diritto, per la persona interessata, di prendere conoscenza 
dell’incarto, di esprimersi in merito agli elementi pertinenti prima che una 
decisione sia emanata nei suoi confronti, di produrre delle prove pertinenti, 
di ottenere che sia dato seguito alle sue offerte in tal senso, di partecipare 
all’amministrazione delle prove essenziali o almeno di poter esprimersi sul 
suo risultato, se ciò può influenzare la decisione da emanare. 
7.3.2.2 L’obbligo per l’autorità di motivare la sua decisione ne è corollario 
fondamentale. Detta prerogativa è finalizzata a permettere ai destinatari e 
a tutte le persone interessate, di comprenderla, eventualmente di impu-
gnarla, in modo da rendere possibile all’autorità di ricorso, se adita, di eser-
citare convenientemente il suo controllo (cfr. DTF 139 V 496 consid. 5.1; 
136 I 184 consid. 2.2; sentenza del TAF F-5363/2019 del 20 maggio 2020 
consid. 7.1). Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in 
modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può 
occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio (cfr. DTF 133 III 439 
consid. 3.3). Per adempiere a queste esigenze è necessario che menzioni, 
almeno brevemente, i motivi sui quali ha fondato la sua decisione, in modo 
da consentire agli interessati di apprezzarne la portata impugnandola in 
piena conoscenza di causa (DTF 136 I 229 consid. 5.2; 136 V 351; 129 I 
232 consid. 3.2; DTAF 2011/37 consid. 5.4.1; sentenza del Tribunale fede-
rale 2C_1020/2019 del 31 marzo 2020 consid. 3.4.2). 
7.3.2.3 La violazione del diritto di essere sentito, ritenuta la natura formale 
dello stesso, implica, di principio, l’annullamento della decisione impugnata 
a prescindere dalle possibilità di successo nel merito (cfr. DTF 132 V 387 
consid. 5.1; 127 V 431 consid. 3d). Secondo la prassi del Tribunale fede-
rale, tuttavia, una violazione del diritto di essere sentito può essere sanata 
nell’ambito di una procedura di ricorso qualora l’autorità adita goda dello 
stesso potere di esame di quella decidente (cfr. DTF 129 I 129 con-
sid. 2.2.3; 126 I 68 consid. 2; 124 II 132 consid. 2d). La riparazione del vizio 
deve però, segnatamente in presenza di gravi violazioni, rimanere l’ecce-
zione, non foss’altro perché la concessione successiva del diritto di essere 
sentito costituisce solo un surrogato imperfetto (cfr. DTF 137 I 195 con-
sid. 2.3.2; 136 V 117 consid. 4.2.2.2; 135 I 279 consid. 2.6.1). Una ripara-
zione entra inoltre in considerazione solo se la persona interessata non 
abbia a subire pregiudizio dalla concessione successiva, rispettivamente 


D-2349/2020 
Pagina 14 
dalla sanatoria. In nessun caso, comunque, può essere ammesso che l’au-
torità pervenga ad un risultato che non avrebbe mai ottenuto procedendo 
in modo corretto (cfr. DTF 129 I 129 consid. 2.2.3). 
7.3.3 Da un lato va rilevato che la censura secondo cui le audizioni a cui è 
stato sottoposto il ricorrente sarebbero state condotte in modo lacunoso 
non appare sufficientemente sostanziata. Dall’altro, al contrario di quanto 
asserito dall’insorgente, il Tribunale non intravvede nella decisione avver-
sata alcun elemento giuridicamente rilevante che non sia stato ritenuto 
dalla SEM nella sua valutazione. Invero appare, sia dall’esposizione dei 
fatti, che dall’argomentazione formulata dall’autorità inferiore nel provvedi-
mento impugnato, che la predetta autorità si sia espressa sufficientemente 
ed in modo chiaro sugli elementi che l’avrebbero fatta propendere, sia per 
il non adempimento delle condizioni previste dall’art. 3 LAsi richieste per il 
riconoscimento della qualità di rifugiato, sia delle condizioni di verosimi-
glianza sancite all’art. 7 LAsi. In effetti, l’autorità resistente ha illustrato in 
maniera comprensibile e sufficientemente differenziata le considerazioni 
da cui è stata guidata. Con ciò, si può partire dall’assunto che il ricorrente 
sia stato in grado di impugnare il provvedimento avversato in piena cogni-
zione di causa, come del resto dimostra l’allegato ricorsuale. 
7.3.4 Ne discende che non è ravvisabile una motivazione insufficiente della 
decisione impugnata e pertanto la censura di violazione del diritto di essere 
sentito risulta infondata. 
8. 
8.1 Nel merito va rilevato in primo luogo che secondo il Tribunale l’esposi-
zione dell’insorgente circa i motivi per cui si è visto costretto ad espatriare 
appare, nel suo complesso, contrariamente a quanto sostenuto dal SEM, 
verosimile. 
Se da un lato, come rettamente osservato dall’autorità inferiore nella deci-
sione impugnata, l’esposizione dei fatti presenta alcune contraddizioni, oc-
corre d’altro canto tenere conto del notevole lasso di tempo (oltre due anni) 
intercorso tra le due audizioni, fattore che può legittimamente giustificare 
alcune incongruenze sia fattuali che cronologiche nella narrazione. Giova 
altresì evidenziare come le discrepanze riguardano in buona parte ele-
menti – segnatamente il numero delle telefonate anonime, nonché il nu-
mero e le modalità delle visite dei membri del CID al suo domicilio (a cui 
l’assicurato non era peraltro presente e che gli sono state comunicate dalla 


D-2349/2020 
Pagina 15 
famiglia) – di rilevanza secondaria e pertanto alla luce di una valutazione 
d’insieme delle circostanze, non decisive. 
Le divergenze risultano pure dalla difficoltà di porre a confronto le dichia-
razioni rilasciate dal richiedente nella prima, breve, audizione, in cui si sono 
trattati solo marginalmente i fatti verificatosi dopo l’espatrio e la seconda 
audizione in cui detto lasso di tempo viene approfondito in modo dettagliato 
e nel cui ambito vengono esaminati fatti verificatisi in un periodo più lungo 
che comprende appunto anche il lasso di tempo tra la prima e la seconda 
audizione. Giova rammentare a questo titolo che l’autorità deve esaminare 
con ritegno le dichiarazioni rilasciate dal richiedente l’asilo durante l’audi-
zione sommaria, non perseguendo lo scopo di stabilire se l’interessato 
adempie o meno la qualità di rifugiato. Delle divergenze tra le allegazioni 
fornite al momento dell’audizione sommaria e durante quella sui motivi 
d’asilo non dovrebbe condurre alla conclusione che la persona manca di 
credibilità (cfr. FREHNER/STETTLER, in: Handbuch zum Asyl-und Wegwei-
sungsverfahren, 3a ed. 2021, pag. 344-345 e riferimenti ivi citati). 
Questa situazione può spiegare in particolare anche le discrepanze ri-
guardo ai fermi del fratello, eseguiti dalle autorità penali srilankesi. In pro-
posito va rilevato che il primo fermo con rilascio il giorno stesso [D7.01 
verbale 1] relativo, secondo il ricorrente, alla scoperta della denuncia 
sporta dal padre alla Commissione dei diritti dell’uomo in relazione alle note 
minacce telefoniche da lui ricevute è avvenuto prima dell’espatrio dell’inte-
ressato (anche D157 e 159 verbale 2). Su domanda espressa del funzio-
nario incaricato in relazione al momento del fermo del fratello, che non ri-
sultava chiaro in relazione alle informazioni relative agli arresti intervenuti 
dopo la partenza del richiedente, quest’ultimo ha in ogni caso confermato 
il primo fermo avvenuto anteriormente alla sua partenza dallo Sri Lanka 
(D158-160 verbale 2). Gli ulteriori arresti sono intervenuti dopo il suo espa-
trio, una prima volta per una durata di 14 giorni – ciò che il ricorrente di-
chiara precisamente (D70 pag. 9 verbale 2) – e nuovamente a fine 2018 
sulla base di altre accuse [possesso di marjuana D70-71 verbale 2]). Il rac-
conto del ricorrente nell’ambito della seconda audizione si riferisce princi-
palmente e chiaramente al periodo successivo al suo espatrio. Non vi è 
pertanto nessuna discrepanza tra le risposte date in occasione della prima 
e della seconda audizione, tanto più che nel primo caso si parla più che 
altro di fermo, mentre nei casi successivi di veri e propri arresti. 
Per quanto attiene poi la lettera di convocazione da parte del CID l’insor-
gente ha sempre sostenuto (D7.01 verbale 1, D123-125 verbale 2) – e per-
tanto non si ravvisano contraddizioni – che la stessa è stata recapita, in 


D-2349/2020 
Pagina 16 
sua assenza (si trovava dalla nonna) alla madre, che quest’ultima (secondo 
la consuetudine vigente in Sri Lanka) non l’aveva aperta e che egli ne ha 
presunto il contenuto in un secondo tempo, quando i membri del CID hanno 
spiegato alla madre il motivo delle loro visite, intervenuto a causa del man-
cato ossequio da parte sua all’ordine di presentazione (D125 e 135 ver-
bale 2). 
Non fuori luogo ed illogico, vista soprattutto la sua giovane età (21 anni), 
anche secondo la generale esperienza della vita, risulta infine, lo scarso 
peso dato dal richiedente in un primo tempo, precedentemente alla convo-
cazione da parte del CID/apparizione del CID a casa dei genitori, alle tele-
fonate di minaccia ricevute (D7.01 verbale 1, D68 verbale 2). Del resto suc-
cessivamente, su invito del padre, egli, comprendendo la situazione, non 
ha più fatto rientro a casa, soggiornando dapprima presso la nonna e suc-
cessivamente a Colombo per poi espatriare (D7.01 verbale 1, D68-69 ver-
bale 2). 
Alla luce di quanto sopra, la narrazione dell’insorgente – sufficientemente 
dettagliata, chiara, precisa e logica e pertanto concludente in merito agli 
elementi essenziali dei motivi d’asilo, vale a dire il momento, la portata e le 
cause della persecuzione che lo hanno spinto a lasciare il suo paese – e 
rilasciata da un richiedente credibile, risulta credibile e pertanto verosimile, 
contrariamente a quanto ritenuto dal SEM. 
8.2 A mente di questa Corte non risulta per contro verosimile il fondato ti-
more del ricorrente di essere esposto in un futuro prossimo a seri pregiudizi 
ai sensi dell’art. 3 LAsi in caso di ritorno in Sri Lanka. 
 
In primo luogo va constatato che il richiedente ha potuto lasciare il proprio 
paese del tutto legalmente, munito di passaporto, dapprima per recarsi in 
India nel marzo 2017 – per poi farvi ritorno lecitamente circa due settimane 
dopo senza subire conseguenze (fermo/interrogatorio/arresto), malgrado 
le telefonate di minaccia riconducibili alle visite dello zio e degli amici di 
quest’ultimo in sua compagnia nelle zone di guerra nel mese di febbraio 
(D52 segg. verbale 2) – e, definitivamente, nel maggio 2017 dall’aeroporto 
di Colombo. Tali avvenimenti stridono con le dichiarazioni del ricorrente se-
condo cui egli sarebbe ricercato dal CID (D146-147 verbale 2). Del resto 
non essendo noto il tenore della lettera summenzionata, che nessun mem-
bro della famiglia sembra aver letto, il suo contenuto può solo essere og-
getto di congetture. Alla luce di quanto esposto quindi non solo non è ve-
rosimile che vi sia un rischio per l’assicurato di essere perseguitato in caso 
di rientro in patria, ma neppure che egli si veda costretto a dover versare 


D-2349/2020 
Pagina 17 
la multa prevista in caso di espatrio illegale (sentenza E-350/2017 con-
sid. 4.5; sentenza di riferimento E-1866/2015 consid. 8.4.4). 
Il ricorrente non ha poi reso plausibile l’esistenza di un collegamento tra 
l’asserito fermo rispettivamente gli arresti del fratello e quanto successogli 
personalmente. In effetti, pur ritenendo eventualmente che quest’ultimo sia 
stato fermato dalla polizia (cfr. quattro convocazioni del TID relative al pe-
riodo ottobre 2018-gennaio 2019, doc. SEM 16), soprattutto la prima volta 
in ragione del comportamento dell’insorgente – ciò che risulta comunque 
solo possibile, ma non verosimile non essendo come detto noto il conte-
nuto della presunta lettera del CID mai prodotta dal ricorrente malgrado la 
richiesta del SEM – il fratello sembrerebbe essere sempre stato liberato (in 
relazione agli avvenimenti a cui fa riferimento l’assicurato addirittura solo 
fermato e rilasciato lo stesso giorno), mai processato né condannato. Par-
rebbe perfino che l’interessato non abbia dato seguito alle convocazioni 
ricevute e non è noto se e quali conseguenze abbia subito per le mancate 
comparizioni (doc. SEM 16 pag. 3). In simili circostanze, non si vede per 
quali motivi la polizia dovrebbe agire diversamente nei confronti dell’insor-
gente, tanto più che egli non ha mai interessato le autorità srilankesi in 
passato (D70 verbale 2), ne ha avuto contatti personali con le LTTE, né 
ricoperto cariche politiche. Inoltre se è pur vero e pare coerente che la let-
tera menzionata dal ricorrente, a lui indirizzata e mai letta, possa avere a 
che fare con il CID, tenuto conto delle telefonate di minaccia e delle suc-
cessive visite del CID al proprio domicilio con relative minacce alla madre, 
è pur vero che, malgrado espressa richiesta, la missiva non è mai stata 
messa a disposizione dell’amministrazione, e questo nonostante la SEM 
ne avesse rammentato l’importanza quale mezzo di prova (D127 e segg 
verbale 2). Il fratello potrebbe essere stato fermato per altri motivi conside-
rato che è stato arrestato anche successivamente alla partenza legale del 
ricorrente per l’estero. 
Giova infine rammentare che il padre del ricorrente ha rivestito un ruolo del 
tutto marginale in relazione alle attività delle LTTE (messa a disposizione 
di veicoli, D.7.01 verbale 1, D148 verbale 2) ciò che rende alquanto impro-
babile il rischio di una persecuzione riflessa, non avendo mai il ricorrente 
avuto a che fare con le LTTE. 
8.3 Visto quanto precede, dalla valutazione complessiva e d’insieme delle 
allegazioni del ricorrente emerge che, malgrado i legami del padre e even-
tualmente dello zio con l’organizzazione LTTE, egli non ha reso verosimile 
l’esistenza di un fondato timore di essere esposto in un futuro prossimo a 


D-2349/2020 
Pagina 18 
seri pregiudizi ai sensi dell’art. 7 LAsi in caso di rientro nel suo paese d’ori-
gine. Il rifiuto di riconoscere lo statuto di rifugiato e la concessione dell’asilo 
risultano pertanto fondati. 
9. 
9.1 L’insorgente afferma inoltre nel ricorso che il semplice deposito della 
domanda d’asilo all’estero lo esporrebbe a persecuzioni al momento del 
ritorno in patria (doc. TAF 1 pag. 17 e segg.). In simili condizioni va pertanto 
esaminato se, a causa del suo espatrio, tenuto conto dei fattori di rischio 
esistenti già prima della sua partenza può essergli riconosciuta la qualità 
di rifugiato (che esclude tuttavia la concessione dell’asilo), per motivi sog-
gettivi insorti dopo la fuga (art. 54 LAsi¸ ad esempio partenza illegale, atti-
vità politiche indesiderabili in esilio, deposito di una domanda d’asilo, sen-
tenza del TAF E-350/2017 del 3 ottobre 2018 consid. 4.1 e 4.2, sentenza 
di riferimento del TAF E-1866/2015 del 15 luglio 2016 consid. 8.5.6). 
Nel caso concreto la questione va risolta negativamente. In effetti, mal-
grado i cambiamenti politici recenti intervenuti in Sri Lanka, non risulta ve-
rosimile che il ricorrente, che ha dichiarato di non essere mai stato arre-
stato (D70 verbale 2), fosse nel mirino della giustizia srilankese (con-
sid. 8.2), motivo per cui non è plausibile che egli sia stato registrato nella 
“ Stop List ” dalle autorità del suo paese (cfr. sentenza di riferimento del 
TAF E-1866/2015 del 15 luglio 2016 consid. 8.4.3 e 8.5.2; E-350/2017 del 
3 ottobre 2018 consid. 4.3.1). Inoltre non si può partire dall’assunto che in 
specie esistano legami del ricorrente presunti o effettivi con le LTTE, che 
dal punto di vista delle autorità srilankesi, possano essere interpretati quale 
volontà di voler riaccendere il conflitto etnico nel paese (cfr. sentenza E-
1866/2015 consid. 8.4.1 e 8.5.3; E-350/2017 consid. 4.3.1). Nemmeno 
sono recensibili in casu un impegno politico particolare contro il regime du-
rante l’esilio, con lo scopo di voler rianimare il movimento separatista tamil 
(cfr. sentenza E-1866/2015 consid. 8.4.2 e 8.5.4; E-350/2017 con-
sid. 4.3.1). In buona sostanza, non appare che l’insorgente possa essere 
percepito come una minaccia per l’unità e la coesione nazionale (cfr. sen-
tenza E-350/2017 consid. 4.4). Il solo fatto di essere di etnia tamil, di aver 
lasciato il suo paese d’origine, in ogni caso legalmente, come pure di aver 
introdotto una domanda d’asilo all’estero, la durata del suo soggiorno 
all’estero, nonché la sua provenienza da una provincia settentrionale e la 
sua età anagrafica (cfr. sentenza E-1866/2015 consid. 9.2.4), costituiscono 
degli elementi di rischio leggeri che, presi a sé stanti o sommati, risultano 
insufficienti per destare i sospetti delle autorità srilankesi (cfr. fra le tante la 


D-2349/2020 
Pagina 19 
sentenza del TAF E-2941/2019 del 3 novembre 2021 consid. 6.4). Tali fat-
tori, confermano tutt’al più che egli potrà essere interrogato da queste ul-
time al suo ritorno, ma non sono atti a fondare un timore oggettivo di rap-
presaglie da parte delle stesse (cfr. sentenze del TAF E-1866/2015 con-
sid. 8.4.5 e 9.2.3 seg.; E-4703/2017 e E-4705/2017 del 25 ottobre 2017 
consid. 4.4 e 4.5 [in parte pubblicata in DTAF 2017 VI/6]; E-4296/2020 del 
4 maggio 2021 consid. 6.2, D-4791/2020 del 19 ottobre 2020 consid. 7.1). 
Ciò non permette quindi di riconoscere nella fattispecie il rischio di tratta-
menti rilevanti nel contesto dell’art. 3 LAsi in caso di ritorno in patria dell’in-
sorgente. Non sono infine ravvisabili ulteriori elementi all’incarto, o appor-
tati con il gravame, che rendano verosimile che il ricorrente possa attirare 
l’attenzione delle autorità srilankesi a causa dell’attuale contesto politico e 
di sicurezza del paese e che egli debba pertanto temere di subire delle 
persecuzioni rilevanti in materia d’asilo. In particolare, i cambiamenti politici 
in Sri Lanka del novembre 2019 non conducono ad una differente conclu-
sione, in quanto l’insorgente non adduce alcun legame con tali eventi (cfr. 
anche in tal senso le sentenze del TAF E-39/2019 dell’8 febbraio 2022 con-
sid. 6.4, E-6312/2019 del 5 agosto 2021 consid. 5.2.2). Pure la recente ele-
zione in data 20 luglio 2022 di Ranil Wickremesinghe quale successore del 
presidente dimissionario Gotabaya Rajapaksa non modifica per il momento 
la valutazione della situazione, essendo egli parte della vecchia élite poli-
tica. 
 
9.2 Ne discende che il ricorrente non può prevalersi di un timore fondato di 
persecuzioni in un prossimo futuro e secondo un’alta probabilità, per dei 
motivi posteriori alla sua fuga (art. 54 LAsi). Tale valutazione è tanto più 
giustificata dal fatto che il ricorrente ha lasciato lo Sri Lanka nel maggio del 
2017, ossia ben dopo la fine delle ostilità tra le LTTE e l’esercito regolare 
(cfr. sentenza del Tribunale E-38/2019 del 22 ottobre 2020 consid. 5.2). 
Pertanto, anche in relazione al riconoscimento della qualità di rifugiato, va 
confermato il giudizio negativo esposto nella decisione impugnata. 
10. 
In virtù di quanto sopra, nella misura in cui il ricorso è volto al riconosci-
mento della qualità di rifugiato e di concessione dell’asilo non merita tutela 
e la decisione impugnata va confermata. 
11. 
11.1 Nella propria decisione la SEM, dopo aver pronunciato l’allontana-
mento del richiedente, ha considerato l’esecuzione dello stesso ammissi-
bile, ragionevolmente esigibile e possibile. 


D-2349/2020 
Pagina 20 
11.2 Nel gravame, l’insorgente avversa anche tale assunto. A suo avviso, 
la messa in atto della predetta misura violerebbe il principio di non respin-
gimento, come pure la situazione in Sri Lanka non garantirebbe un rientro 
in patria rispettoso della sua dignità e sicurezza. Il rischio di esposizione a 
trattamenti contrari ai sensi dell’art. 3 CEDU sarebbe d’altro canto altis-
simo. Inoltre egli, senza formazione, non disporrebbe di alcuna prospettiva 
professionale e non godrebbe altresì di sostegno famigliare. Il ricorrente ha 
pertanto ritenuto all’ora attuale l’esecuzione del suo allontanamento non 
ammissibile, né esigibile. 
11.3 
11.3.1 Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pro-
nuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; 
tiene però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
11.3.2 L’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2, art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo re-
lativa a questioni procedurali dell’11 agosto1999 [OAsi 1, RS 142.311]; cfr. 
DTAF 2013/37 consid. 4.4; DTAF 2011/24 consid. 10.1). 
Il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento. 
11.4 L’esecuzione dell’allontanamento è disciplinata, per rinvio dell’art. 44 
LAsi, dall’art. 83 LStrI (RS 142.20), giusta il quale l’esecuzione dell’allonta-
namento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 
cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). In caso di 
mancato adempimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l’am-
missione provvisoria (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 1 LStrI). 
11.5 
11.5.1 Secondo prassi costante del Tribunale, circa la valutazione degli 
ostacoli all’esecuzione dell’allontanamento vale lo stesso apprezzamento 
della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l’esistenza di un 
ostacolo all’esecuzione dell’allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 con-
sid. 10.2). 


D-2349/2020 
Pagina 21 
11.5.2 Lo stato di fatto determinante in materia di esecuzione dell’allonta-
namento è quello che esiste al momento in cui si statuisce (cfr. DTAF 
2009/51 consid. 5.4). 
12. 
12.1 A norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. Detto disposto non si esaurisce 
nella massima del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 Lasi). Anche altri 
impegni di diritto internazionale possono essere ostativi all’esecuzione del 
rimpatrio, in particolare l’art. 3 CEDU o l’art. 3 della Convenzione contro la 
tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 di-
cembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). L’applicazione di tali disposizioni 
presuppone, peraltro, l’esistenza di serie e concrete ragioni per ritenere 
che lo straniero possa essere esposto, nel paese verso il quale sarà allon-
tanato, a dei trattamenti contrari a detti articoli; l’esistenza di ragioni serie 
e concrete deve essere resa verosimile dall’interessato (cfr. DTAF 2008/34 
consid. 10; Giurisprudenza e informazioni della Commissione svizzera di 
ricorso in materia d’asilo [GICRA] 2005 n. 4 consid. 6.2; GICRA 1996 n. 18 
consid. 14b lett. ee). 
12.2 Nel caso in esame il Tribunale rileva come il ricorrente non è riuscito 
a dimostrare l’esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere espo-
sto a tali pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi. Pertanto, l’ammissibilità del rin-
vio verso lo Sri Lanka risulta, anche sotto l’aspetto dell’art. 5 cpv. 1 LAsi, 
pacifica. Per di più, per i motivi già sopra esposti, non sono ravvisabili ele-
menti che possano far ritenere, con una probabilità preponderante, che 
l’insorgente possa essere sottoposto ad una pena o ad un trattamento vie-
tati dall’art. 3 CEDU o dall’art. 3 Conv. tortura. In particolare non risulta che 
il suo profilo possa concretamente interessare le autorità srilankesi, né ha 
dimostrato a fortiori l’esistenza di un rischio personale, concreto e serio di 
essere esposto in patria ad un trattamento contrario ai disposti succitati 
(cfr. sentenza della Corte EDU [Grande Camera] Saadi contro Italia del 
28 febbraio 2008, 37201/66, §§125 e 129 con relativi riferimenti). 
12.3 Per il resto, la situazione generale dei diritti umani nello Sri Lanka non 
è a tal punto compromessa da rendere inammissibile l’esecuzione dell’al-
lontanamento. La stessa CorteEDU ha affrontato ripetutamente la que-
stione escludendo che si possa presumere che i tamil che ritornano da un 
paese europeo siano minacciati da un trattamento contrario all’art. 3 CEDU 
(cfr. sentenze della CorteEDU, R.J. contro Francia, del 19 settembre 2013, 


D-2349/2020 
Pagina 22 
10466/11; E.G. contro Gran Bretagna, del 31 maggio 2011, 41178/08; T.N. 
contro Danimarca, del 20 gennaio 2011, 20594/08; P.K. contro Danimarca, 
del 20 gennaio 2011, 54705/08). Inoltre, l’evoluzione susseguente all’ele-
zione alla presidenza nel 2019 di Gotabaya Rajapaksa (al quale il ricor-
rente fa pure riferimento nel suo ricorso [cfr. doc. TAF 1 pag. 16-21]) – no-
nostante possa di principio implicare una possibile accentuazione della si-
tuazione di rischio per le persone che possono avvalersi di un determinato 
profilo – non permette di ritenere che interi gruppi di popolazione siano 
esposti al rischio di patire atti pregiudizievoli. In tale contesto è invece ne-
cessario determinare se sussistano legami personali con le elezioni presi-
denziali del 16 novembre 2019 o con le conseguenze delle stesse, eve-
nienza, quest’ultima, che non ricorre nel caso in esame (cfr. sentenza del 
Tribunale D-2274/2018 del 18 giugno 2020 consid. 6.1). Come già accen-
nato pure la recente elezione in data 20 luglio 2022 di Ranil Wickremesin-
ghe quale successore del presidente dimissionario Gotabaya Rajapaksa 
non modifica la situazione. L’esecuzione dell’allontanamento è pertanto in 
concreto ammissibile. 
13. 
13.1 Giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione può non essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica (si con-
fronti anche cpv. 5). 
 
13.2 L’art. 83 cpv. 4 LStrI si applica principalmente ai cosiddetti “ réfugiés 
de la violence “, ovvero agli stranieri che non adempiono le condizioni della 
qualità di rifugiato, poiché non sono personalmente perseguiti, ma che fug-
gono da situazioni di guerra, di guerra civile o di violenza generalizzata. 
Essa vale anche nei confronti delle persone per le quali l’allontanamento 
comporterebbe un pericolo concreto, in particolare perché esse non po-
trebbero più ricevere le cure delle quali esse hanno bisogno o che sareb-
bero, con ogni probabilità, condannate a dover vivere durevolmente e irri-
mediabilmente in stato di totale indigenza e pertanto esposte alla fame, ad 
una degradazione grave del loro stato di salute, all’invalidità o persino alla 
morte. Per contro, le difficoltà socio-economiche che costituiscono l’ordi-
naria quotidianità di una regione, in particolare la penuria di cure, di alloggi, 
di impieghi e di mezzi di formazione, non sono sufficienti, in sé, a concre-
tizzare una tale esposizione al pericolo. L’autorità alla quale incombe la 
decisione deve dunque, in ogni singolo caso, stabilire se gli aspetti umani-
tari legati alla situazione nella quale si troverebbe lo straniero in questione 


D-2349/2020 
Pagina 23 
nel suo paese siano tali da esporlo ad un pericolo concreto (cfr. DTAF 
2014/26 consid. 7.6-7.7 con rinvii). 
13.3 È notorio che, dopo la cessazione delle ostilità tra i separatisti tamil 
ed il governo di Colombo nel maggio 2009, in Sri Lanka non viga una si-
tuazione di guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l’in-
sieme della popolazione nella totalità del territorio nazionale (cfr. sentenza 
di riferimento del TAF E-1866/2015 consid. 13.1). Ciò vale anche volendo 
considerare l’evoluzione congiunturale dettata dall’elezione alla presidenza 
di Gotabaya Rajapaksa a cui ha fatto seguito la diffusione di episodi di vio-
lenza ed è stato decretato lo stato di emergenza (cfr. sentenza del TAF D-
2274/2018 del 18 giugno 2020 consid. 6.1). In tale contesto il Tribunale ha 
altresì proceduto all’attualizzazione della giurisprudenza pubblicata nella 
DTAF 2011/24 ed ha confermato che l’esecuzione dell’allontanamento ri-
sulta ragionevolmente esigibile in tutta la provincia Settentrionale e Orien-
tale, ad eccezione della regione di Vanni (per quest’ultima regione cfr. la 
sentenza di riferimento del TAF D-3619/2016 del 16 ottobre 2017, in parti-
colare consid. 9.5), qualora i criteri individuali di esigibilità siano dati, ov-
vero segnatamente: l’esistenza di una solida rete familiare o sociale, così 
come la possibilità di accedere ad un alloggio e di prospettive favorevoli 
quanto alla copertura dei bisogni elementari (cfr. sentenze del TAF E-
1866/2015 consid. 13.3.3 e D-883/2018 del 20 ottobre 2020 consid. 6.3.2). 
Inoltre, malgrado gli avvicendamenti politici e sociali intervenuti più recen-
temente in Sri Lanka, anche rispetto al quesito inerente l’esigibilità dell’ese-
cuzione di richiedenti l’asilo respinti, in particolare di etnia tamil, l’analisi già 
effettuata dal Tribunale nella sua sentenza di riferimento E-1866/2015 suc-
citata, risulta essere tutt’ora attuale, e ciò anche successivamente alle ele-
zioni parlamentari del 5 agosto 2020 e all’elezione in data 20 luglio 2022 di 
Ranil Wickremesinghe quale nuovo presidente (cfr. tra le altre la sentenza 
del TAF D-5610/2017 del 25 novembre 2021 consid. 9.3.1 con ulteriori ri-
ferimenti citati). La suddetta valutazione deve tener conto degli sviluppi at-
tuali in Sri Lanka. La situazione economica contingente in questo paese si 
presenta invero molto complicata. Ad ogni modo, le difficoltà economiche 
a cui è confrontata la totalità della popolazione residente in loco non costi-
tuiscono di per sé un pericolo concreto ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI (cfr. 
sentenza del TAF D-6824/2019 del 20 maggio 2022 consid. 9.3 con rinvio 
alla GICRA 2005 N° 24 consid. 10.1). 
13.4 Nel caso in parola, il ricorrente proviene da C._______, nel distretto 
di D._______, provincia del Nord. Egli è giovane, gode di buona salute, è 
istruito, dispone di un’esperienza professionale di base e nel paese d’ori-
gine può contare su una solida rete famigliare, formata dai genitori, due 


D-2349/2020 
Pagina 24 
fratelli e da una sorella, nonché da altri parenti. Il padre possiede una fab-
brica, in cui lavora pure un fratello, che garantisce i necessari mezzi di sus-
sistenza. Risultano pertanto dati i presupposti positivi per un reinserimento 
del ricorrente in patria. 
13.5 In riscontro alla giurisprudenza citata, il ritorno in Sri Lanka dell’insor-
gente è pure da considerarsi ragionevolmente esigibile. 
14. 
In ultima analisi, neppure risultano esservi impedimenti sotto il profilo della 
possibilità dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 2 
LStrI). Infatti, il ricorrente, il quale dispone di una carta d’identità, già agli 
atti (doc. SEM 16), usando la necessaria diligenza, potrà procurarsi ogni 
documento indispensabile al rimpatrio (art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 
consid. 12). 
L’esecuzione dell’allontanamento è dunque pure possibile. 
15. 
Ne consegue che, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento, la 
decisione dell’autorità inferiore va confermata. 
16. 
Ne discende che la decisione impugnata non viola il diritto federale né la 
SEM ha abusato del suo potere d’apprezzamento né accertato in modo 
inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). 
Altresì, per quanto censurabile, la decisione non è inadeguata (art. 49 PA). 
 
In quanto infondato il ricorso va dunque respinto. 
17. 
17.1 Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, andrebbero poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 
PA; nonché art. 3 lett. b del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse 
e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo fede-
rale [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, non essendo state le conclusioni 
ricorsuali di primo acchito sprovviste di possibilità di esito favorevole e po-
tendo partire dal presupposto che l’insorgente sia indigente, v’è luogo di 
rinunciare al pagamento delle spese processuali (art. 63 cpv. 1 in fine PA). 


D-2349/2020 
Pagina 25 
17.2 Al ricorrente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità per 
spese ripetibili (art. 64 PA, in combinazione con gli art. 7 cpv. 1 e 2 a con-
trario TS-TAF). 
18. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, per cui non può essere impugnata con ri-
corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
 
 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-2349/2020 
Pagina 26 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
 
3. 
Non si attribuiscono spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Michela Bürki Moreni 
Graziano Mordasini