bvger · D-8076/2025 · 2025-10-17 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8076/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, 
geboren am 4. Februar 1978, 
Aegypten, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2025 / (…). 
 
 
 


D-8076/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass der Beschwerdeführer am 20. November 2024 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass am 29. November 2024 ein Dublin-Gespräch durchgeführt wurde und 
nach der Wiederaufnahme des nationalen Verfahrens (Verfügung des SEM 
vom 29. Juli 2025) am 8. Oktober 2025 die Anhörung zu den Asylgründen 
durchgeführt wurde, 
dass der Beschwerdeführer hierbei geltend machte, nach seiner Rückkehr 
aus Europa habe er in Ägypten eine Beziehung geführt, aus der eine 
Schwangerschaft ausserhalb einer Ehe hervorgegangen sei, weshalb ihm 
die Eltern seiner damaligen Partnerin (über seine Schwester) mit dem Tod 
gedroht hätten, und dass er Ägypten letztmals am (…) legal per Flugzeug 
verlassen habe, 
dass das SEM am 15. Oktober 2025 dem Beschwerdeführer Gelegenheit 
gab, sich zum Entscheidentwurf zu äussern, 
dass die Stellungnahme mit Schreiben vom 15. Oktober 2025 erfolgte, 
dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
17. Oktober 2025 ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte und 
den Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung anführte, aus den geltend gemachten Vor-
bringen (Drittverfolgung) könne flüchtlingsrechtlich keine Relevanz abge-
leitet werden, da die ägyptischen Behörden gegenüber dem Beschwerde-
führer – der nicht um behördlichen Schutz ersucht habe – sowohl schutz-
fähig als auch schutzwillig seien, 
dass die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 
17. Oktober 2025 erklärte, sie habe das Mandat niedergelegt, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. Oktober 2025 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde einreichte und beantragt, es sei die 
Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren, 
dass er eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme aus humani-
tären Gründen beantragt, 


D-8076/2025 
Seite 3 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 
verzichten und ein amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen, 
dass er zur Begründung seiner Beschwerde ausführte, er sei von der Fa-
milie seiner Freundin mehrfach bedroht worden, im Falle einer Rückkehr 
getötet zu werden, diese Familie verfüge über Beziehungen sowohl zu ein-
flussreichen Personen als auch zur Polizei; zudem bestehe die Gefahr, we-
gen Belästigung der Behörden von der ägyptischen Polizei verhaftet zu 
werden, weshalb er keine Möglichkeit habe dort rechtlichen Schutz zu er-
halten; im Übrigen habe er weder eine sichere Unterkunft noch Unterstüt-
zung vor Ort, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 


D-8076/2025 
Seite 4 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in der angefochtenen 
Verfügung beizupflichten ist, 
dass nach den Erkenntnissen des Gerichts zusammen mit der Vorinstanz 
davon auszugehen ist, dass die ägyptischen Sicherheitsbehörden grund-
sätzlich schutzfähig und schutzwillig sind, 
dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür ergeben, wonach der 
Schutz des Beschwerdeführers vor der Familie seiner Freundin durch die 
ägyptischen Behörden nicht gewährleistet sein könnte, und seine Erklä-
rungsversuche – weshalb er bis anhin nicht um behördlichen Schutz er-
sucht hat – auf reinen Vermutungen basieren, die überdies den gesicher-
ten Erkenntnissen des Gerichts widersprechen, 
dass schliesslich auch die Beschwerdebegründung auf reinen Mutmassun-
gen beruht, die an der zutreffenden Schlussfolgerung der Vorinstanz nichts 
zu ändern vermag und es dem Beschwerdeführer offensichtlich nicht ge-
lingt, die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen, weshalb die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt 
hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 


D-8076/2025 
Seite 5 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage in Ägypten noch individuelle Gründe des 
Beschwerdeführers auf eine konkrete Gefährdung im Falle seiner Rück-
kehr schliessen lassen, 
dass die Vorinstanz insbesondere ausführlich und zutreffend ausgeführt 
hat, weshalb es dem gesunden Beschwerdeführer mit Berufserfahrung, 


D-8076/2025 
Seite 6 
ehemals eigenem Geschäft, Haus und solidem familiärem Beziehungsnetz 
möglich sein sollte, sich in Ägypten wieder eine wirtschaftliche Lebens-
grundlage aufzubauen, 
dass dem zuzustimmen ist und die Beschwerdeeinwände – sinngemäss, 
der Beschwerdeführer werde in Ägypten alleine ohne Unterstützung leben 
müssen – offenkundig nicht zu einer anderen Gewichtung führen, zumal es 
sich bei ihm um eine volljährige Person handelt, 
dass der Vollzug der Wegweisung demnach zumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass die Vorinstanz den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumutbar 
und möglich erachtet hat, womit die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme 
ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 AIG) und folglich das entsprechende 
Eventualbegehren abzuweisen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass mit dem vorliegenden Direktentscheid in der Sache das Gesuch des 
Beschwerdeführers betreffend Verzicht auf Erhebung eines Kostenvor-
schusses gegenstandslos geworden ist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung – ungeachtet der geltend gemachten prozessualen 
Bedürftigkeit – abzuweisen sind, da sich die Beschwerdebegehren ent-
sprechend den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos erwiesen ha-
ben (Art. 65 Abs. 1 VwVG und Art. 102m Abs. 1 und 4 AsylG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1’000.‒ 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 


D-8076/2025 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Michal Koebel 
 
 
Versand: