bvger · E-8013/2024 · 2024-11-22 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 22. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8013/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Emine Zaimi-Husejni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung und Einreisebewilligung zu 
Gunsten von B._______, geboren am (…), 
Verfügung des SEM vom 22. November 2024 / N (…). 
 
 
 


E-8013/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Vorinstanz anerkannte die Beschwerdeführerin mit Verfügung vom 
13. Juni 2016 als Flüchtling und gewährte ihr Asyl. 
B. 
Mit Eingabe vom 11. Juni 2024 ersuchte die Beschwerdeführerin bei der 
Vorinstanz um Familienzusammenführung mit ihrer Tochter B._______ so-
wie Bewilligung deren Einreise in die Schweiz. Zur Begründung führte sie 
aus, bei der Geburt ihrer Tochter habe sie das Bewusstsein verloren. Als 
sie erwacht sei, habe ihr die Hebamme mitgeteilt, das Kind sei bei der Ge-
burt gestorben. Ende des Jahres 2023 sei die Mutter ihres Ex-Mannes ge-
storben. In der Folge habe sie erfahren, dass ihre Tochter gar nicht gestor-
ben, sondern von ihrem Ex-Mann zu dessen Mutter gebracht worden sei. 
C. 
Mit Instruktionsverfügung vom 25. Oktober 2024 ersuchte die Vorinstanz 
im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung die Beschwerdeführerin um Be-
antwortung offener Fragen, zu welchen diese mit Eingabe vom 8. Novem-
ber 2024 Stellung nahm. 
D. 
Mit Verfügung vom 22. November 2024 wies die Vorinstanz das Familien-
nachzugsgesuch betreffend B._______ ab und bewilligte die Einreise nicht. 
E. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
18. Dezember 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragt, auf die Beschwerde sei einzutreten, die angefochtene Verfügung 
aufzuheben, die Einreise von B._______ zu bewilligen und dem Gesuch 
um Familienzusammenführung zu entsprechen. Eventualiter sei der Ent-
scheid aufzuheben und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklä-
rung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht bean-
tragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung 
eines amtlichen Rechtsbeistands. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Januar 2025 wies die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung ab und forderte die Beschwerdeführerin auf, einen 


E-8013/2024 
Seite 3 
Kostenvorschuss von Fr. 750.– zu Gunsten der Gerichtskasse einzuzah-
len. Am 4. Februar 2025 leistete die Beschwerdeführerin den Kostenvor-
schuss fristgerecht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 
 


E-8013/2024 
Seite 4 
4. 
4.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – 
Ehegatten und minderjährige Kinder von Flüchtlingen ihrerseits als Flücht-
linge anerkannt und erhalten Asyl in der Schweiz, wenn keine besonderen 
Umstände dagegensprechen. Wurden die anspruchsberechtigten Perso-
nen durch die Flucht getrennt und befinden sie sich im Ausland, ist ihre 
Einreise auf Gesuch hin zu bewilligen (Art. 51 Abs. 4 AsylG). 
4.2 Die Erteilung einer Einreisebewilligung nach Art. 51 Abs. 4 AsylG setzt 
gemäss konstanter Rechtsprechung eine zum Zeitpunkt der Flucht vorbe-
standene Familiengemeinschaft, die Trennung der Familie durch die Flucht 
sowie die fest beabsichtigte Familienvereinigung in der Schweiz voraus 
(vgl. BVGE 2012/32 E. 5). 
4.3 Wer um Erteilung einer Einreisebewilligung zwecks Familienasyl er-
sucht, hat die Zugehörigkeit des nachzuziehenden Angehörigen zur Fami-
liengemeinschaft, die im Zeitpunkt der Flucht vorbestandene Familienge-
meinschaft, die Familientrennung durch die Flucht sowie die fest beabsich-
tigte Familienvereinigung beider Anspruchsberechtigter nachzuweisen 
oder zumindest glaubhaft zu machen (vgl. Urteile des BVGer E-6150/2024 
vom 18. Februar 2025 E. 6. ff., E-4554/2020 vom 26. November 2024 
E. 3.4). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
aus, die Ausführungen der Beschwerdeführerin im Familiennachzugsver-
fahren würden denjenigen im Rahmen des Asylverfahrens widersprechen. 
Namentlich seien die Angaben bezüglich des Geburtsjahres und der Ab-
stammung von B._______ widersprüchlich und damit nicht glaubhaft. Da 
die Einreise eines minderjährigen Kindes zudem nur mit der Einwilligung 
beider Elternteile bewilligt werden könne und vorliegend nicht erstellt sei, 
wer der Vater von B._______ ist, könne auch nicht geklärt werden, ob der 
Kindsvater einverstanden sei. 
5.2 In der Rechtsmitteleingabe rügt die Beschwerdeführerin sinngemäss, 
die Vorinstanz habe Art. 51 AsylG nicht richtig angewendet und damit Bun-
desrecht verletzt. Zudem liege eine Verletzung von Art. 8 EMRK vor. 
Dazu führt sie aus, sie habe die Situation sowohl an der Anhörung im Asyl-
verfahren als auch im Familiennachzugsgesuch vom 11. Juni 2024 sowie 
in der Stellungnahme vom 8. November 2024 nicht umfassend geschildert. 


E-8013/2024 
Seite 5 
B._______ sei im Jahr 2014, mithin nach der Scheidung von ihrem ersten 
Ehemann und der Heirat mit dem zweiten Partner geboren. Im März 2014, 
als sie schon in C._______ gewesen sei, sei sie an einem von ihren Freun-
dinnen organisierten Fest gewesen, zu dem auch ihr sonst in Somalia le-
bender Ex-Ehemann eingeladen und anwesend gewesen sei. An diesem 
Abend habe er sie sexuell missbraucht und sie sei dabei schwanger ge-
worden. Die Freundinnen hätten weder an der Anwesenheit ihres Ex-Man-
nes noch darin ein Problem gesehen, dass sie an jenem Abend mit diesem 
in einem schläfrigen Zustand weggegangen sei. Als das Kind geboren sei, 
sei ihr Ex-Ehemann, der zunächst abgestritten habe, dass das Kind von 
ihm sei, von Somalia nach C._______ gekommen. Sie habe während der 
Geburt einen grossen Blutverlust erlitten, weshalb sie für mehrere Tage 
nicht bei Bewusstsein gewesen sei. Als sie erwacht sei, sei ihr mitgeteilt 
worden, dass das Kind tot geboren und von ihrem Ex-Ehemann bereits 
beerdigt worden sei. In Wahrheit habe er das Kind jedoch nach Somalia zu 
seiner Mutter gebracht. Als diese im Jahr 2023 verstorben sei, habe sie 
erstmals erfahren, dass B._______ noch lebe. Seitdem sei B._______ in 
D._______ bei ihrer Mutter. Sie würden regelmässig in telefonischem Kon-
takt stehen. 
6. 
6.1 Zunächst ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass 
die Beschwerdeführerin im Laufe der Verfahren betreffend ihren Ex-Ehe-
mann und Vater von B._______ widersprüchliche Angaben gemacht hat, 
was gegen ihre persönliche Glaubwürdigkeit spricht. Sodann ist nicht nach-
vollziehbar, weshalb sie nicht bereits im Gesuch um Familienzusammen-
führung und in der Stellungnahme, zu deren Einreichung sie vom SEM auf-
gefordert wurde und die der Erhebung des vollständigen Sachverhalts 
diente, die Situation umfassend und korrekt schilderte. Die Vorbringen auf 
Beschwerdestufe erscheinen daher nachgeschoben. Zudem wirken die 
Schilderungen betreffend das Fest, zu dem ihr in Somalia lebender Ex-
Ehemann von ihren Freundinnen in C._______ eingeladen worden sein 
soll, als äusserst konstruiert. Widersprüchlich und unglaubhaft erscheint 
ebenso, dass die Freundinnen nicht gewusst haben sollen, dass es sich 
bei ihm um den Ex-Ehemann der Beschwerdeführerin gehandelt haben 
soll, ansonsten sie ihn nicht eingeladen hätten, es aber später für normal 
gehalten haben sollen, als die Beschwerdeführerin mit jenem zusammen 
das Fest verlassen habe. Auch nicht nachvollziehbar ist, dass die Be-
schwerdeführerin bei der Geburt von B._______ derartige schwerwie-
gende Komplikationen erlitten haben soll, dass sie tagelang bewusstlos 
gewesen sein und nicht mitbekommen haben soll, ob das Kind lebendig 


E-8013/2024 
Seite 6 
geboren worden ist und es ihr nun nicht gelingt, die gesundheitlichen Prob-
leme, die zu diesem Zustand geführt haben sollen, genau zu benennen. 
Die Auffassung der Vorinstanz, wonach die Vorbringen der Beschwerde-
führerin als unglaubhaft zu qualifizieren seien, ist daher zu bestätigen. 
6.2 Ergänzend ist – selbst bei Wahrunterstellung der Ausführungen – fest-
zustellen, dass vor der Flucht der Beschwerdeführerin aus dem Heimat-
staat zwischen dieser und B._______ unbestrittenermassen keine Famili-
engemeinschaft i.S.v. Art. 51 Abs. 4 AsylG bestanden hat, welche folglich 
auch nicht durch die Flucht getrennt werden konnte. Da eine vorbestan-
dene Familiengemeinschaft jedoch Voraussetzung für die Erteilung der 
Einreisebewilligung darstellt, ist die durch die Vorinstanz erfolgte Verwei-
gerung der entsprechenden Bewilligung nicht zu beanstanden. Dass die 
Beschwerdeführerin – sollten ihre Schilderungen den Tatsachen entspre-
chen – an der mangelnden Existenz der Familiengemeinschaft womöglich 
keine Schuld trägt, ist unbeachtlich, da der Zweck der Bestimmung von Art. 
51 Abs. 4 AsylG einzig die Wiedervereinigung von im Zeitpunkt der Flucht 
aus dem Heimatstaat vorbestandenen Familiengemeinschaften und nicht 
die Aufnahme neuer respektive vor der Flucht aus dem Heimatstaat noch 
nicht gelebter familiärer Beziehungen ist (vgl. BVGE 2018 VI/6 E. 5, 2017 
VI/4 E. 3.1 und E. 4.4.2, 2012/32 E. 5.1). 
6.3 Schliesslich ist der Vorinstanz auch beizupflichten, wenn sie ausführt, 
die Abstammung und Identität von B._______ seien ungeklärt und eine 
Einverständniserklärung des Vaters – sollte es sich bei ihr tatsächlich um 
die Tochter der Beschwerdeführerin handeln – fehle. Eine entsprechende 
Erklärung sei indes erforderlich für die Erteilung einer Einreisebewilligung. 
Die Vorinstanz bezieht sich dabei auf die im Ausländerrecht entwickelte 
Praxis (vgl. BGE 137 I 284 E. 2.3.1, 136 II 78 E. 4.8; Urteil des BVGer 
F-2860/2018 vom 5. Dezember 2019 E. 6.1), welche ohne Weiteres auf 
asylrechtliche Familiennachzüge zu übertragen ist (vgl. das Urteil des 
BVGer E-6150/2024 vom 18. Februar 2025 E. 6.2.4 m.w.H.). Folglich hat 
sie auch aus diesem Grund die Erteilung der Einreisebewilligung zu Recht 
verweigert. 
6.4 Nach dem Gesagten sind die Voraussetzungen für die asylrechtliche 
Familienzusammenführung gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG nicht erfüllt, 
weshalb das SEM das Gesuch um Familienzusammenführung zu Recht 
abgelehnt und B._______ die Einreise in die Schweiz folgerichtig verwei-
gert hat. 


E-8013/2024 
Seite 7 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Der am 4. Februar 2025 geleistete Kostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 750.– ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-8013/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Emine Zaimi-Husejni 
 
 
Versand: