bvger · D-4135/2021 · 2021-08-20 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 20 agosto 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4135/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 7 g e n n a i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Yanick Felley; 
cancelliere Adriano Alari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Iraq, 
patrocinato dalla signora Patrizia Testori, (…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 20 agosto 2021 / (…). 
 
 
 


D-4135/2021 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda d’asilo che l’interessato ha presentato in Svizzera il (…) giugno 
2021, 
il rilevamento dei dati personali del (…) luglio 2021 (cfr. atto […] -12/10 [di 
seguito: verbale 1]), 
il verbale relativo all’audizione sui motivi d’asilo svoltasi il (…) agosto 2021 
(cfr. atto 20/13 [di seguito: verbale 2]), 
la decisione della SEM del (…) agosto 2021, notificata all’interessato il (…) 
agosto 2021 (cfr. atto 34/1), con la quale l’autorità inferiore ha respinto la 
domanda d'asilo pronunciando al contempo l'allontanamento del richie-
dente dalla Svizzera nonché l'esecuzione del provvedimento siccome le-
cita, esigibile e possibile, 
il ricorso del (…) settembre 2021 (cfr. tracciamento degli invii; data d'en-
trata: […] settembre 2021), con cui il ricorrente ha concluso all'accogli-
mento del ricorso, all’annullamento della decisione impugnata, al ricono-
scimento della qualità di rifugiato e alla concessione dell’asilo in Svizzera; 
in subordine egli ha chiesto di essere ammesso provvisoriamente in Sviz-
zera per causa d’inesigibilità e/o illiceità dell’esecuzione dell’allontana-
mento; in via ancora più subordinata, egli ha domandato la restituzione de-
gli atti all’autorità inferiore per un nuovo esame delle allegazioni e per un 
complemento istruttorio; altresì, con protesta di tasse e spese, l’insorgente 
ha presentato istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria e del gra-
tuito patrocinio nella persona della signora Patrizia Testori, 
la decisione incidentale del (…) settembre 2021, per mezzo della quale il 
Tribunale ha invitato la patrocinatrice del ricorrente a regolarizzare il me-
moriale ricorsuale sottoscrivendolo in originale entro un termine di sette 
giorni, 
il nuovo esemplare di impugnativa, trasmesso in data (…) settembre 2021, 
debitamente firmato e rimesso tempestivamente al Tribunale, 
lo scritto del (…) novembre 2021 con il quale la patrocinatrice dell’interes-
sato ha versato agli atti la fattura dell’interprete necessario per il colloquio 
con il suo cliente, 


D-4135/2021 
Pagina 3 
lo scritto datato (…) giugno 2022 della patrocinatrice, con il quale ha richie-
sto lo stato della procedura e la relativa risposta da parte del Tribunale del 
(…) giugno 2022, 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l’atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso, alla forma e al contenuto dell’atto 
di ricorso sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 


D-4135/2021 
Pagina 4 
che in sostanza e per quanto qui di rilievo il richiedente l’asilo ha motivato 
la sua richiesta di protezione evocando una persecuzione da parte del 
PKK, in quanto egli congiuntamente alla sua famiglia avrebbe rivelato agli 
Asayish, le forze di sicurezza della Regione del Kurdistan Iracheno, che in 
data (…) due combattenti del PKK, (…); che inoltre in Iraq vi sarebbe una 
situazione di guerra, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come 
stabilito all'art. 3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento ogget-
tivo, in rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo; che sarà 
quindi riconosciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente 
riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) 
d'essere esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una 
persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5), 
che a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che è pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente siano sufficien-
temente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro (art. 7 cpv. 3 LAsi); che in 
questo senso dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpre-
tazioni, contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, 
incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non possono essere con-
siderate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi; che è altresì necessario che il 
richiedente stesso appaia come una persona attendibile, ossia degna di 
essere creduta; che questa qualità non è data, in particolare, quando egli 
fonda le sue allegazioni su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 


D-4135/2021 
Pagina 5 
LAsi), omette fatti importanti o li espone consapevolmente in maniera fal-
sata, in corso di procedura ritratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, 
senza motivo, ne introduce tardivamente di nuove, dimostra scarso inte-
resse nella procedura oppure nega la necessaria collaborazione; che in-
fine, non è indispensabile che le allegazioni del richiedente l'asilo siano 
sostenute da prove rigorose; che al contrario, è sufficiente che l'autorità 
giudicante, pur nutrendo degli eventuali dubbi circa alcune affermazioni, 
sia persuasa che, complessivamente, tale versione dei fatti sia in prepon-
deranza veritiera; che il giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ri-
dursi a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola 
allegazione, bensì dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi 
essenziali a favore e contrari ad essa; che decisivo sarà dunque determi-
nare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti 
nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata), 
che nella querelata decisione l’autorità inferiore ha reputato inverosimili le 
dichiarazioni addotte dal richiedente; che in particolare le stesse risultereb-
bero contradditorie, non sufficientemente motivate oltre che incompatibili 
con l’esperienza generale di vita o la logica dell’agire; che per quanto con-
cerne la rilevanza invece la SEM ha reputato che una situazione di guerra 
o di violenza generalizzata non costituiscono una persecuzione determi-
nante ai sensi della LAsi; che infine l’autorità inferiore non ha rilevato motivi 
ostativi all’esecuzione dell’allontanamento dell’interessato, 
che con il ricorso il ricorrente contesta puntualmente l’analisi effettuata 
dalla SEM circa la verosimiglianza dei motivi d’asilo addotti dall’insorgente; 
che in particolare non risulterebbe inverosimile che il ricorrente ignori la 
tipologia di punizione che il PKK avrebbe previsto per lui; che non sussi-
sterebbe dipoi alcuna contraddizione in merito alle dichiarazioni dell’inte-
ressato circa conseguenze della condivisione di informazioni agli Asayish; 
che sarebbe plausibile che il PKK sia venuto a conoscenza che il ricorrente 
abbia fornito informazioni agli Asayish; che la contraddizione rilevata dalla 
SEM circa le persone che avrebbero dovuto presentarsi dal PKK per la 
punizione è riconosciuta dal ricorrente, ma troverebbe spiegazione in 
un’eventuale incomprensione linguistica oppure nella bassa scolarizza-
zione dell’interessato; che per quanto concerne la rilevanza ex art. 3 LAsi, 
il ricorrente sostiene che a fronte della verosimiglianza dei motivi addotti e 
all’incapacità dello stato iracheno e della Regione del Kurdistan Iracheno 
di proteggere i propri cittadini, i criteri sarebbero soddisfatti e pertanto gli 
vada riconosciuta la qualità di rifugiato e concesso l’asilo; che in via subor-
dinata il ricorrente sostiene che l’esecuzione del proprio allontanamento 
non sarebbe ragionevolmente esigibile; che infine il ricorrente ha richiesto 


D-4135/2021 
Pagina 6 
l’accoglimento della domanda di esenzione dal pagamento anticipato delle 
spese e del relativo anticipo, dell’ammissione al gratuito patrocinio e della 
nomina della signora Patrizia Testori come patrocinatrice, il tutto con pro-
testa di tasse e spese, 
che, tuttavia, le tesi ricorsuali non possono essere seguite; che le motiva-
zioni contenute nel gravame non sono infatti tali da rimettere in discussione 
l’applicazione del diritto svolta dall'autorità inferiore, 
che, anzitutto, le prove versate agli atti dal ricorrente in fase ricorsuale non 
sono atte ad apportare alcun valido elemento probatorio a supporto della 
veridicità del suo racconto, 
che l’autorità di prime cure ritiene che le dichiarazioni del ricorrente circa il 
timore di essere punito da parte del PKK non abbiano alcun fondamento 
fattuale; che da parte sua l’interessato, nel proprio allegato ricorsuale, so-
stiene che le minacce siano state effettuate telefonicamente in maniera 
vaga, ma visto che sarebbero state proferite da membri del PKK le stesse 
sarebbero da interpretare quali minacce di punizioni; che tale tesi non può 
esser tuttavia seguita, in quanto gli asseriti timori del richiedente di una non 
meglio precisata punizione sono frutto di una mera speculazione; che ab-
bondanzialmente il Tribunale osserva che le modalità con cui sono state 
formulate le minacce da parte del PKK non possono essere compatibili con 
l’esperienza generale di vita o la logica dell’agire, in quanto in termini ge-
nerali un malintenzionato, se le sue intenzioni fossero concrete, non por-
rebbe un vago termine di un mese ad una vittima per presentarsi autono-
mamente in un luogo non definito per essere punito, infatti in tal caso la 
persona vessata tenterebbe piuttosto la fuga oppure semplicemente non si 
recherebbe al luogo indicato, 
che in secondo luogo, l’autorità di prime cure ritiene che il ricorrente si sa-
rebbe contraddetto indicando dapprima che non avrebbe fornito informa-
zioni agli Asayish se fosse stato a conoscenza delle conseguenze (cfr. ver-
bale 2, D33), per affermare in un secondo momento che il PKK non vor-
rebbe che vengano fornite informazioni sul suo conto agli Asayish (cfr. ver-
bale 2, D103); che il ricorrente, nel proprio allegato ricorsuale contesta tale 
valutazione, sostenendo che la SEM abbia strumentalizzato le dichiara-
zioni del ricorrente, che si riferirebbero a proprie supposizioni su due 
aspetti differenti; che tale argomentazione non può essere seguita, in 
quanto le dichiarazioni del ricorrente sono chiare, infatti dapprima egli ha 
indicato che sarebbe stato ignaro circa le possibili rappresaglie del PKK, 
per poi indicare quale regola generale che il PKK non vorrebbe che (…) 


D-4135/2021 
Pagina 7 
vengano riferite alle autorità; che tali affermazioni sono incompatibili tra di 
loro e non si tratta di una semplice interpretazione effettuata a svantaggio 
del ricorrente, 
che inoltre, la SEM ritiene che l’interessato non abbia spiegato in modo 
convincente in quale modo il PKK sarebbe venuto a conoscenza che egli 
avrebbe fornito informazioni agli Asayish; che l’interessato sostiene invece 
nel ricorso che se gli Asayish sono venuti a conoscenza che la famiglia 
dell’interessato si è trasferita, allora è possibile o plausibile che anche il 
PKK sia venuto a conoscenza dell’interrogatorio e reputa inoltre che 8 o 9 
giorni siano sufficienti per consentire al PKK di recuperare informazioni 
nelle zone limitrofe; che tale argomentazioni non risulta essere soddisfa-
cente in quanto basata unicamente su speculazioni; che inoltre si osserva 
che gli Asayish descritti dal ricorrente sono un corpo delle forze di sicurezza 
ufficiali della Regione del Kurdistan Iracheno ed il loro agire – quale autorità 
– non è in alcun modo equiparabile a quello di un’organizzazione come il 
PKK, 
che dipoi, l’autorità inferiore rileva che le dichiarazioni del ricorrente circa il 
ruolo del fratello siano vaghe e contradditorie; che infatti il ricorrente ha 
dapprima indicato che anche suo fratello avrebbe dovuto consegnarsi al 
PKK per aver fornito informazioni agli Asayish (cfr. verbale 2, D56 e D57), 
per poi indicare che (…) aveva spiegato telefonicamente ai membri del 
PKK che solo il ricorrente avrebbe fornito le informazioni agli Asayish e 
pertanto sarebbe stato ricercato solo lui (cfr. verbale 2, D77); che inoltre, 
nonostante il PKK sarebbe stato informato in merito all’espatrio dell’insor-
gente, tale organizzazione non avrebbe cercato il fratello (cfr. verbale 2, 
D76 e D77); che dal momento dell’espatrio, nonostante il tempo trascorso, 
il ricorrente non ha fornito alcuna notizia in merito ad eventuali ripercussioni 
subite dalla famiglia; che nell’allegato ricorsuale l’interessato riconosce tali 
contraddizioni, che giustifica adducendo problemi di traduzione e alla limi-
tata scolarizzazione del ricorrente; che tali argomentazioni non sono con-
vincenti, in quanto il ricorrente ha indicato durante l’audizione di capire 
bene l’interprete (cfr. verbale 2, D1); che inoltre il verbale è stato tradotto 
in una lingua a lui comprensibile al termine dell’audizione e una rappresen-
tante legale era presente durante l’audizione (cfr. verbale 2, pag. 14), 
che, per il resto, si può senz’altro rinviare, per quanto riguarda l’esame 
della verosimiglianza, alla decisione impugnata, la quale risulta essere suf-
ficientemente motivata e condivisibile (cfr. atto SEM n. 32/8, pagg. 2 - 5), 


D-4135/2021 
Pagina 8 
che pertanto le conclusioni dell’autorità inferiore in merito all’inverosimi-
glianza dei motivi d’asilo addotti dal ricorrente vanno confermate, 
che, in merito alla rilevanza dei motivi d’asilo, vista la conferma della valu-
tazione circa l’inverosimiglianza dei motivi d’asilo addotti dal richiedente, si 
rinvia alla decisione impugnata, 
che abbondazialmente, vi sarebbe da chiedersi se le persecuzioni delle 
quali il richiedente si avvale siano effettivamente rilevanti in materia d’asilo, 
nella misura in cui non sembrano essere riconducibili ad uno dei motivi 
esaustivamente elencati all’art. 3 LAsi; che inoltre il ricorrente non ha rife-
rito di aver chiesto alle autorità statali protezione dalle minacce dal PKK, il 
che risulta incompatibile con l’esperienza generale di vita o la logica 
dell’agire, visto che egli stesso è già stato in contatto con le stesse e proprio 
il fatto di aver fornito loro delle informazioni costituirebbe la causa delle 
asserite minacce da parte del PKK, 
che in virtù di quanto sopra, il ricorso in materia di riconoscimento della 
qualità di rifugiato e di concessione dell’asilo non merita tutela e la deci-
sione impugnata va quindi confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; che 
tiene però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg.; art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale la 
stessa dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 
cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che nel provvedimento impugnato, la SEM ha ritenuto l’esecuzione dell’al-
lontanamento ammissibile e ragionevolmente esigibile – sia dal profilo della 


D-4135/2021 
Pagina 9 
situazione presente nella regione di provenienza dell’insorgente che da 
quello personale di quest’ultimo – nonché possibile, 
che nel proprio gravame, l’insorgente avversa anche le conclusioni dell’au-
torità inferiore circa l’ammissibilità e l’esigibilità della misura d’esecuzione 
dell’allontanamento; che invero egli ritiene come considerando i suoi timori 
di persecuzioni da parte dei guerriglieri del PKK l’esecuzione del suo allon-
tanamento sarebbe inammissibile ed inesigibile; che inoltre lo (…) non di-
sporrebbe di spazio sufficiente nel proprio alloggio e non avrebbe neppure 
sufficienti mezzi per mantenerlo; che inoltre egli sarebbe originario di 
B._______ e non avrebbe vissuto per lungo tempo nella provincia di 
C._______, 
che al contrario di quanto argomentato dall’insorgente, anche agli occhi del 
Tribunale, non si ravvisano in casu elementi ostativi all’esecuzione dell’al-
lontanamento del ricorrente verso la sua regione di provenienza nel 
Kurdistan iracheno, 
che anzitutto il ricorrente non può, per i motivi già sopra enucleati, preva-
lersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), non 
avendo egli dimostrato, che in caso di ritorno nel suo paese d’origine, egli 
sarebbe esposto a dei seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che per le stesse ragioni, non vi sono indizi per ritenere che l’interessato 
possa essere esposto ad un rischio personale, concreto e serio di tratta-
menti proibiti in relazione all’art. 3 CEDU (RS 0.101) o all’art. 3 della Con-
venzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o 
degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), 
che pertanto l’esecuzione dell’allontanamento è ammissibile (art. 44 LAsi 
in relazione con l’art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che inoltre, secondo giurisprudenza costante dello scrivente Tribunale, 
nelle quattro province curde dell’Iraq: Dohuk, Erbil, Suleimaniya e Halabja, 
non vige attualmente una situazione di violenza generalizzata e la situa-
zione politica non risulta tesa al punto tale che un’esecuzione dell’allonta-
namento, in modo generale, sarebbe da ritenere inesigibile; che la pronun-
cia dell’esecuzione dell’allontanamento nella predetta regione, è in princi-
pio esigibile per la persona richiedente, che è originaria di tale regione op-
pure che vi ha vissuto per un lungo periodo e vi dispone di una rete sociale 
(famiglia, parenti o conoscenti) o vanta dei legami con i partiti dominanti 
(cfr. DTAF 2008/5 consid. 7.5.8; giurisprudenza confermata dalla sentenza 


D-4135/2021 
Pagina 10 
di riferimento E-3737/2015 del 14 dicembre 2015 consid. 7.4.5; cfr. anche 
tra le altre le sentenze del Tribunale E-710/2022 del 7 marzo 2022 con-
sid. 9.3.1, E-4484/2021 del 22 febbraio 2022 consid. 8.4.1, D-3524/2021 
del 18 febbraio 2022, E-1780/2020 del 1° ottobre 2021 consid. 8.3.1), 
che tale giurisprudenza, non risulta essere posta in discussione neppure 
dalle argomentazioni citate nel ricorso dall’insorgente, e pertanto rimane 
del tutto di attualità, 
che dal canto suo il ricorrente ha vissuto dal 2014 nel villaggio di 
D._______, distretto di E._______, provincia di Dohuk, per poi trasferirsi 
prima dell’espatrio nella città di C._______, distretto di Dohuk, provincia di 
Dohuk; che pertanto, contrariamente a quanto addotto nell’allegato ricor-
suale egli ha vissuto nella stessa provincia per un lungo periodo di tempo 
(7 anni); che secondo i suoi asserti, egli dispone nel suo Paese d’origine 
del suo nucleo famigliare composto dalla (…), dal (…), dallo (…), sua (…) 
ed i (…) (cfr. ricorso, pag. 13); che in tal senso, si può partire dal presup-
posto che il ricorrente, nel suo paese d’origine, disponga di una sufficiente 
rete sociale, sulla quale, nel caso di necessità, potrà contare, 
che le allegate difficoltà economiche della sua famiglia (cfr. ricorso pag. 13; 
allegati 5-9 al ricorso), risultano contrastare con altri elementi, quali il fatto 
che lo (…) lavorerebbe quale carpentiere (cfr. verbale 2, D69), mentre la 
(…) ed il (…) avrebbero lavorato nell’agricoltura (cfr. verbale 2, D83), men-
tre il ricorrente avrebbe sempre lavorato in diversi ambiti, tanto che in pas-
sato era stato in grado di aprire una propria attività di calzolaio, per poi 
lavorare in fabbrica e nell’agricoltura (cfr. verbale 2, D81 e D82); indizi che 
dimostrano una certa disponibilità finanziaria da parte della famiglia del ri-
corrente, 
che alla luce di quanto sopra, l’insorgente non si ritroverà comunque in una 
situazione d’indigenza tale da non poter coprire i suoi bisogni fondamentali, 
potendo, in caso di necessità, contare sui famigliari presenti nella sua re-
gione, 
che inoltre, il ricorrente è giovane e risulta godere di ottima salute (cfr. ver-
bale 2, D4), non avendo peraltro preteso nel gravame di soffrire di gravi 
problemi di salute che possano giustificare la sua ammissione provvisoria 
(cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.1-8.3; 2009/2 consid. 9.3.2), nonché ha 
svolto in passato diverse attività lavorative, 


D-4135/2021 
Pagina 11 
che, riassumendo, non si ravvisa alcun aspetto che faccia concludere che 
il ricorrente, nel caso di un suo rientro nel paese d’origine, per dei motivi 
personali dal profilo economico, sociale o valetudinario, verrebbe a trovarsi 
in una situazione di emergenza esistenziale, 
che in considerazione di quanto precede, l’esecuzione del suo allontana-
mento, risulta pure essere ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in 
relazione con l’art. 44 LAsi), 
che infine, nemmeno risultano esservi impedimenti sotto il profilo della pos-
sibilità dell’esecuzione del provvedimento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
con l’art. 44 LAsi), il ricorrente essendo tenuto a collaborare all’ottenimento 
dei documenti di viaggio che gli permettano di ritornare nel suo paese d’ori-
gine (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12), 
che di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento 
la decisione dell’autorità inferiore va confermata, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese pro-
cessuali è divenuta senza oggetto, 
che infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che avendo il Tribunale respinto la domanda di assistenza giudiziaria, non 
vi sono i presupposti per concedere il gratuito patrocinio (art. 65 cpv. 2 PA 
per rinvio dell’art. 102m cpv. 2 LAsi), 
che visto l’esito della procedura le spese processuali di CHF 750.–, che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-
tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


D-4135/2021 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dalle spese 
processuali, oltre che quella di gratuito patrocinio, sono respinte. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.- sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo fe-
derale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Adriano Alari 
 
 
Data di spedizione: