bvger · D-5451/2025 · 2025-06-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5451/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kamerun, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5451/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 28. Dezember 2023 in der Schweiz 
um Asyl nach. 
A.b Am 8. März 2024 und 5. April 2024 wurde er zu seinen Asylgründen 
befragt respektive angehört, und am 17. April 2024 erfolgte die Zuteilung 
ins erweiterte Verfahren. 
A.c Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer 
geltend, er sei von B._______, der Ehefrau seines Bekannten C._______, 
einem Polizeikommissar, im März (…) bei ihr zuhause in D._______ zu 
Geschlechtsverkehr genötigt worden. Im April (…) habe sie ihn sodann un-
ter einem Vorwand in ein Hotel in E._______ gelockt. Dort hätten sie nach 
dem Konsum von Alkohol erneut zusammen geschlafen. Beim Verlassen 
des Hotels seien sie von einem Arbeitskollegen von C._______ erkannt 
worden, und dieser habe gedroht, C._______ davon zu erzählen. Darauf-
hin sei er in sein Herkunftsdorf F._______ zu seiner Mutter gegangen. In 
der Folge habe er einen Anruf von seinem Freund G._______, dem Neffen 
von C._______, erhalten, welcher von dieser Angelegenheit erfahren und 
ihn beschimpft und bedroht habe. Er habe befürchtet, von C._______ um-
gebracht oder verhaftet zu werden, weshalb er mit Hilfe eines entfernt ver-
wandten Polizeikommissars einen Pass beantragt und am (…) aus Kame-
run ausgereist sei. Nach seiner Ausreise habe C._______ seine Schwester 
kontaktiert, nach seinem Aufenthaltsort gefragt und ihr mit der Schliessung 
ihres Geschäfts gedroht. 
A.d Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens eine Seite seines Reisepasses, seinen Geburtsschein sowie Unterla-
gen zum Asylverfahren in Zypern zu den Akten (alles Kopien). 
B. 
Mit Verfügung vom 24. Juni 2025 (gleichentags zugestellt) verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asyl-
gesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Vollzug an. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 
22. Juni 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte (sinnge-
mäss), die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm Asyl 


D-5451/2025 
Seite 3 
zu gewähren. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung. Ausserdem beantragte er, es sei der Be-
schwerde aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
Der Beschwerde lagen eine Vollmacht vom 2. Juli 2025, Unterlagen betref-
fend die Teilnahme an einem Integrationsprogramm sowie ein Lebenslauf 
des Beschwerdeführers bei (alles in Kopie). Entgegen dem Beilagenver-
zeichnis auf der letzten Seite der Beschwerde reichte der Beschwerdefüh-
rer keine Briefe von Familienmitgliedern zu den Akten. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. August 2025 stellte die Instruktionsrichte-
rin fest, auf den Antrag, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
zu gewähren, sei nicht einzutreten, da der Beschwerde bereits von Geset-
zes wegen aufschiebende Wirkung zukomme; demnach könne der Be-
schwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten. 
Ferner wies sie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung infolge Aussichtslosigkeit der Beschwerdebegehren ab und for-
derte den Beschwerdeführer auf, bis zum 29. August 2025 einen Kosten-
vorschuss von Fr. 750.– zu leisten. 
E. 
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 27. August 2025 einbezahlt. 
F. 
Mit Eingabe vom 8. Oktober 2025 teilte der Beschwerdeführer sinngemäss 
mit, er habe seiner Rechtsvertretung das Mandat entzogen, weshalb zu-
künftige Schreiben an ihn persönlich zu adressieren seien. Gleichzeitig 
reichte er weitere Beweismittel zu den Akten: eine Fahndungsanzeige vom 
(…), zwei Vorladungen von Anfang (…), mehrere Unterlagen betreffend die 
Teilnahme an Ausbildungs- und Integrationskursen sowie eine ärztliche 
Verordnung für eine Psychotherapie vom 8. Juli 2025 (alles in Kopie). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–
33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-5451/2025 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Ob es sich bei der Auflistung im Beilagenverzeichnis («1. Les lettres des 
membres de familles») um einen Verschrieb handelt oder ob diese Briefe 
versehentlich der Beschwerde nicht beigelegt worden sind, vermag an den 
nachfolgenden Ausführungen nichts zu ändern. Schreiben von Verwandten 
haben aufgrund des mutmasslichen Gefälligkeitscharakter ohnehin nur ei-
nen äusserst geringen Beweiswert. Davon ist auch hier auszugehen, zu-
mal eine relevante Bedeutung allfälliger Schreiben von Familienmitgliedern 
auch den Beschwerdevorbringen nicht zu entnehmen ist. Auf eine Nach-
forderung möglicher Briefe von Familienmitgliedern kann daher verzichtet 
werden. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


D-5451/2025 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM führte zur Begründung seines Entscheids aus, den Aussagen 
des Beschwerdeführers mangle es in zentralen Punkten an einer hinrei-
chenden Aussagequalität, und die Vorbringen seien repetitiv, unsubstanzi-
iert sowie teilweise widersprüchlich und ausweichend ausgefallen. Es 
könne daher nicht geglaubt werden, dass ihm seitens von C._______ eine 
konkrete Gefahr drohe. Dem sexuellen Übergriff von B._______ liege fer-
ner kein asylrelevantes Motiv zugrunde. Zudem wäre es dem Beschwer-
deführer zuzumuten gewesen, Anzeige zu erstatten. Dieses Vorbringen sei 
daher nicht asylrelevant. Insgesamt erfülle der Beschwerdeführer die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb das Asylgesuch abzulehnen sei. 
6.2 Der Beschwerdeführer entgegnet, er habe glaubhafte Aussagen zur er-
littenen Verfolgung gemacht. Er sei von B._______ zu sexuellen Handlun-
gen gezwungen worden. Er sei von ihr wirtschaftlich abhängig, da sie Klei-
der und Schuhe von ihm gekauft habe. Sodann sei es gut möglich, dass 
den Handlungen von B._______ ein asylbeachtliches Motiv zugrunde ge-
legen habe. Der Ehemann von B._______ sei ein einflussreicher Mann, 
und Kamerun sei kein Rechtsstaat, daher hätte es nichts gebracht, 
B._______ anzuzeigen. Er habe traumatische Erfahrungen gemacht, und 
auch seine Angehörigen seien wegen dieser Geschichte bedroht worden. 
Er sei in die Schweiz gekommen, um Schutz zu suchen und sich ein neues 
Leben aufzubauen. 
7. 
7.1 Vorab ist festzustellen, dass das SEM wohl zu Recht Zweifel an der 
Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen respektive am Bestehen einer effekti-
ven Gefährdungssituation geäussert haben dürfte; daran dürften insbeson-
dere auch die nachträglich (lediglich in Kopie) eingereichten Beweismittel 
zur angeblichen Suche nach dem Beschwerdeführer (Vorladungen, Fahn-
dungsbefehl) nichts ändern. Die Frage der Glaubhaftigkeit kann aber 


D-5451/2025 
Seite 6 
letztlich offengelassen werden, da es bereits an der Asylrelevanz der Vor-
bringen fehlt. 
7.1.1 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er befürchte, von 
C._______, dem Ehemann von B._______, verhaftet oder umgebracht zu 
werden, ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer den Akten zufolge 
vor der Ausreise nie direkt und konkret von C._______ bedroht worden ist. 
Es bestehen sodann keine Indizien dafür, dass die heimatlichen Sicher-
heitsbehörden ihm aus asylbeachtlichen Gründen Schutz verweigern wür-
den, wenn er zukünftig von C._______ angegriffen oder an Leib und Leben 
bedroht würde. Der Eingabe des Beschwerdeführers vom 8. Oktober 2025 
ist zu entnehmen, dass er nun – nota bene erst rund sechs Jahre nach 
dem angeblichen Vorfall – wegen Ehebruchs und der Verursachung von 
Familienproblemen zum Nachteil von C._______ polizeilich gesucht wird 
und in diesem Zusammenhang zweifach vorgeladen wurde. Allerdings 
ergibt sich aus den Akten kein asylbeachtliches Motiv im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG für dieses angebliche strafrechtliche Ermittlungsverfahren. 
Vielmehr ist sowohl aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers als 
auch gemäss dem im Fahndungsbefehl genannten Grund für die Suche 
davon auszugehen, dass der von B._______ zusammen mit dem Be-
schwerdeführer begangene Ehebruch der Grund ist für das eingeleitete 
Verfahren. Das angebliche strafrechtliche Ermittlungsverfahren ist daher 
als nicht asylrelevant zu erachten, zumal auch jegliche substanziierten Hin-
weise auf das Vorliegen eines Politmalus fehlen. 
7.2 Im Weiteren fehlt es auch hinsichtlich der geltend gemachten sexuellen 
Nötigung durch B._______ an einem asylbeachtlichen Motiv. Zudem ist 
festzustellen, dass der Beschwerdeführer offensichtlich nicht aufgrund ei-
ner Verfolgung durch B._______ ausgereist ist, zumal er sich freiwillig ein 
zweites Mal mit ihr getroffen hat und seine diesbezüglichen Aussagen da-
rauf schliessen lassen, dass es damals zu einvernehmlichem Geschlechts-
verkehr gekommen ist (vgl. A23 F43 in fine). Schon aus diesem Grund lag 
im Ausreisezeitpunkt keine Verfolgung durch B._______ vor. 
7.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorbringen des Be-
schwerdeführers nicht asylrelevant sind. Die Vorinstanz hat somit zu Recht 
die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
 
 


D-5451/2025 
Seite 7 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.2 Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine flüchtlings-
rechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, 
findet der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im 


D-5451/2025 
Seite 8 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Sodann 
ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus 
den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung 
nach Kamerun dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit – im Sinne eines 
«real risk» (vgl. dazu das Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.) – einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Kamerun lässt 
den Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt ebenfalls nicht als unzu-
lässig erscheinen. 
9.2.3 Demnach ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig zu erachten. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 In den englischsprachigen Regionen Kameruns gilt die humanitäre 
und sicherheitspolitische Lage zwar als instabil, aber insgesamt herrscht in 
Kamerun keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt, 
die sich über das ganze kamerunische Staatsgebiet erstreckt und eine 
Wegweisung dorthin grundsätzlich unzumutbar erscheinen lässt (vgl. statt 
vieler Urteile des BVGer E-5244/2025 vom 18. August 2025 E. 11.2 und 
D-1808/2025 vom 15. April 2025 E. 8.4.2, je mit m.w.H.). Im Übrigen 
stammt der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge nicht aus einer 
der beiden anglophonen Regionen (Nordwest und Südwest), sondern aus 
F._______ und E._______ (beide in der Region West). Der Vollzug der 
Wegweisung erweist sich daher als generell zumutbar. 
9.3.2 Es sind auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche einem 
Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. Der heute (…) Jahre 
alte Beschwerdeführer machte im Verlauf des Verfahrens keine relevanten 
gesundheitlichen Probleme geltend. Mit Eingabe vom 8. Oktober 2025 
reichte er zwar eine ärztliche Verordnung zur Psychotherapie ein, nannte 
dabei jedoch weder konkrete Beschwerden, noch reichte er anderweitige 
ärztlichen Unterlagen ein, obwohl die Verordnung bereits im Juli 2025 


D-5451/2025 
Seite 9 
ausgestellt worden war. Demnach ist davon auszugehen, dass keine me-
dizinischen Wegweisungsvollzugshindernisse vorliegen. Sodann hat der 
Beschwerdeführer seinen Lebensunterhalt vor der Ausreise als selbständi-
ger Schuh- und Kleiderhändler verdient; diese Tätigkeit könnte er ohne 
weiteres wieder aufnehmen. Im Übrigen verfügt er im Heimatland über 
mehrere Familienangehörige (Mutter, vier Geschwister), welche er bei Be-
darf um Unterstützung bitten könnte. Es ist daher nicht davon auszugehen, 
dass er bei einer Rückkehr nach Kamerun aus wirtschaftlichen, sozialen 
oder medizinischen Gründen in eine existenzielle Notlage geraten würde. 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Dieser Betrag ist durch den am 27. August 2025 in gleicher 
Höhe geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5451/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: