bvger · F-7843/2024 · 2024-12-06 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 6. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-7843/2024, F-7844/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Basil Cupa, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Genner; 
Gerichtsschreiberin Nathalie Schmidlin. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
4. D._______, 
vertreten durch Laura Glatzfelder, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 6. Dezember 2024. 
 
 
 


F-7843/2024, F-7844/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die türkischen Staatsangehörigen A._______ (geb. 1985), B._______ 
(geb. 2013), C.______ (geb. 2018) und D._______ (geb. 1985) suchten 
am 5. November 2024 in der Schweiz um Asyl nach. Mit Verfügung vom 
6. Dezember 2024 anerkannte das Staatssekretariat für Migration (SEM, 
nachfolgend: Vorinstanz) D._______ als Flüchtling gemäss Art. 3 Abs. 1 
und 2 AsylG (Dispositiv-Ziffer 1), gewährte ihr Asyl (Dispositiv-Ziffer 2) und 
wies sie dem Kanton Tessin zu (Dispositiv-Ziffer 3). Die Vorinstanz aner-
kannte mit Verfügung vom 6. Dezember 2024 A._______, B.______ und 
C.______ nicht gestützt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG (Dispositiv-Ziffer 1), 
sondern gestützt auf Art. 51 Abs. 1 AsylG als Flüchtlinge (Dispositiv-Ziffer 
2), gewährte ihnen Asyl (Dispositiv-Ziffer 3) und wies sie dem Kanton Tes-
sin zu (Dispositiv-Ziffer 4). 
B. 
Gegen die Kantonszuweisung liessen die Beschwerdeführenden am 
13. Dezember 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben 
und beantragen, in Aufhebung der Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung betref-
fend D._______ bzw. Dispositiv-Ziffer 4 der Verfügung betreffend 
A._______, B._______ und C._______ sei die Vorinstanz anzuweisen, die 
Beschwerdeführenden dem Kanton Bern zuzuweisen. Eventualiter sei die 
Sache zur erneuten Beurteilung der Kantonszuweisung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Überdies liessen sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung ersuchen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Aus prozessökonomischen Gründen rechtfertigt es sich, die in engem per-
sönlichem und sachlichem Zusammenhang stehenden Rechtsmittelverfah-
ren F-7843/2024 und F-7844/2024 zu vereinigen (vgl. BGE 126 II 377 E. 1). 
2. 
2.1 Verfügungen der Vorinstanz betreffend Kantonszuweisung unterliegen 
der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 


F-7843/2024, F-7844/2024 
Seite 3 
2.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2.3 Die Beschwerdeführenden sind zur Einreichung der Beschwerde legi-
timiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2.4 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als 
offensichtlich begründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise 
eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines 
Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Entscheide über die Zuweisung einer asylsuchenden Person an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG – diese Bestimmung geht als 
Spezialbestimmung der allgemeinen Regel von Art. 106 Abs. 1 AsylG vor 
(Art. 106 Abs. 2 AsylG) – nur mit der Begründung angefochten werden, sie 
verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. Nicht anwendbar ist die 
Kognitionsbeschränkung von Art. 27 Abs. 3 AsylG auf Flüchtlinge. Diese 
können eine Verletzung von Art. 26 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und von 
Art. 37 AIG (SR 142.20), welche den Wechsel des Wohnorts in einen an-
deren Kanton für ausländische Personen regelt, vor Bundesverwaltungs-
gericht rügen (vgl. BVGE 2012/2 E. 3.2.3). 
3.2 Flüchtlinge mit rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz geniessen 
das Recht, ihren Aufenthaltsort zu wählen und sich frei zu bewegen, vor-
behältlich der Bestimmungen, die unter den gleichen Umständen für aus-
ländische Personen im Allgemeinen gelten (vgl. 26 FK und Art. 58 AsylG; 
BVGE 2012/2 E. 3.2.2). Art. 26 FK zielt darauf ab, die Einschränkungen 
der freien Wahl des Aufenthaltsortes und der Bewegungsfreiheit für Flücht-
linge auf ein Minimum zu beschränken. Zulässig sind nur einschränkende 
Bestimmungen, welche für sämtliche Kategorien von ausländischen Per-
sonen gelten. Abzustellen ist auf diejenigen Einschränkungen, welche auf 
ausländische Personen mit einer Niederlassungsbewilligung anwendbar 
sind. Nach konstanter Rechtsprechung begründet Art. 26 FK für Flücht-
linge daher einen Anspruch auf Kantonszuweisung beziehungsweise 
-wechsel in gleichem Umfange, wie er einer niedergelassenen Person ge-
stützt auf Art. 37 Abs. 3 AIG zusteht (vgl. BVGE 2012/2 E. 5.2.2; Urteile des 


F-7843/2024, F-7844/2024 
Seite 4 
BVGer F-7070/2024 vom 26. November 2024 E. 2.2; F-6638/2024 vom 
25. November 2024 E. 2.2; F-4282/2024 vom 12. Juli 2024 E. 2.2; 
F-1642/2024 vom 16. Mai 2024 E. 3.1; F-724/2020 vom 30. Septem-
ber 2022 E. 4.2.1; F-6485/2020 vom 10. August 2022 E. 3.2; SEM, Hand-
buch Asyl und Rückkehr, Artikel F6, Die Gesuche um Kantonswechsel, 
Ziff. 2.3, S. 9 ff., , abgerufen 
am 18.12.2024; CONSTANTIN HRUSCHKA, in: Marc Spescha et al. [Hrsg.], 
OFK Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, Art. 27 AsylG N. 7; WALTER STÖCKLI, 
Flüchtlinge und Schutzbedürftige, in: Peter Uebersax et al. [Hrsg.], Hand-
buch Ausländerrecht, 3. Aufl. 2022 [nachfolgend: Handbuch Ausländer-
recht], Rz. 14.100 f. und Rz. 14.141; Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH 
[Hrsg.], Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 3. Aufl. 2021, 
S. 489). Für eine Änderung der Rechtsprechung (siehe zu den Vorausset-
zungen hierfür BGE 147 V 342 E. 5.5.1 m.w.H.) besteht keine Veranlas-
sung (zur Kritik siehe immerhin PETER UEBERSAX/STEFAN SCHLEGEL, Ein-
reise und Anwesenheit, Handbuch Ausländerrecht, Rz. 9.434; Botschaft 
zur Änderung des Ausländer- und Integrationsgesetzes [Einschränkungen 
für Reisen ins Ausland und Anpassungen des Status der vorläufigen Auf-
nahme] vom 26. August 2020, in: BBl 2020 7457, 7470 und 7499; Art. 85b 
Abs. 5 AIG; siehe zum Ganzen auch Urteile des BVGer F-4282/2024 vom 
12. Juli 2024 E. 2.2; F-1642/2024 vom 16. Mai 2024 E. 3.1). 
3.3 Nachdem ihnen die Vorinstanz am 6. Dezember 2024 die Flüchtlings-
eigenschaft zuerkannte, haben die Beschwerdeführenden grundsätzlich 
Anspruch auf Wahl ihres Aufenthaltsorts und Zuweisung in den von ihnen 
anbegehrten Kanton. Vorbehalten bleibt das Vorliegen von Widerrufsgrün-
den nach Art. 63 AIG (vgl. Art. 37 Abs. 3 AIG i.V.m. Art. 58 AsylG, Art. 6 FK 
und Art. 26 FK; E. 2.2 hiervor; ferner: Urteil des BVGer F-724/2020 vom 
30. September 2024 E. 4.3). Die Vorinstanz hat sich in den angefochtenen 
Verfügungen mit der Rechtsstellung der Beschwerdeführenden als Flücht-
linge und ihrem Anspruch auf Zuweisung in den anbegehrten Kanton nicht 
auseinandergesetzt. Ausserdem hat sie nicht geprüft, ob einer Zuweisung 
der Beschwerdeführenden in den Kanton Bern Widerrufsgründe im Sinne 
von Art. 63 AIG entgegenstehen könnten. Insoweit erweist sich der Sach-
verhalt als unvollständig abgeklärt und der Untersuchungsgrundsatz ist 
verletzt (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; Art. 49 Bst. b VwVG; siehe auch 
Urteile des BVGer F-7070/2024 vom 26. November 2024 E. 2.3; 
F-6638/2024 vom 25. November 2024 E. 2.3; F-4282/2024 vom 12. Juli 
2024 E. 2.3; F-1642/2024 vom 16. Mai 2024 E. 3.2). 


F-7843/2024, F-7844/2024 
Seite 5 
3.4 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise 
mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung 
kommt insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststel-
lungen getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein 
gewisser Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2; 
2020 VII/6 E. 12.6; 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entschei-
dungsreife nicht mit geringem Aufwand herstellen. Im Weiteren können die 
Beschwerdeführenden nicht auf die nachträgliche Stellung eines Kantons-
wechselgesuchs verwiesen werden, denn entweder können sie gestützt 
auf Art. 26 FK ihren Aufenthaltsort wählen, oder nicht (vgl. E. 2.2 hiervor 
sowie Art. 60 Abs. 1 AsylG). 
4. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen. Dispositiv-Ziffer 3 der angefochtenen 
Verfügung betreffend D._______ und Dispositiv-Ziffer 4 der angefochtenen 
Verfügung betreffend A._______, B._______ und C._______ sind aufzu-
heben und die Sache zur vollständigen und richtigen Sachverhaltsabklä-
rung im Sinne der Erwägungen sowie zur neuen Entscheidung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. Diese wird insbesondere abzuklären haben, ob 
einer Zuweisung der Beschwerdeführenden in den Kanton Bern Widerrufs-
gründe im Sinne von Art. 63 AIG entgegenstehen. Erforderlichenfalls wird 
sie den betroffenen Aufenthalts- und Zuzugskanton zu einer Stellung-
nahme betreffend Widerrufsgründe auffordern (vgl. auch SEM, Handbuch 
Asyl und Rückkehr, Artikel F6, Die Gesuche um Kantonswechsel, 
Ziff. 2.3.4, S. 10 f.). 
5. 
5.1 Entsprechend dem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist gegenstandslos geworden. 
5.2 Den obsiegenden Beschwerdeführenden ist für die durch die rechtliche 
Vertretung erwachsenen notwendigen Kosten zulasten der Vorinstanz eine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 
Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mangels Kostennote ist die Parteientschädigung pauschal auf Fr. 1'000.– 
festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). 


F-7843/2024, F-7844/2024 
Seite 6 
6. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; vgl. Urteil des BGer 
2C_610/2024 vom 4. Dezember 2024 E. 2 f.). 
 
(Dispositiv: nachfolgende Seite) 
 
 


F-7843/2024, F-7844/2024 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Verfahren F-7843/2024 und F-7844/2024 werden vereinigt. 
2. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
3. 
Dispositiv-Ziffer 3 der Verfügung vom 6. Dezember 2024 betreffend 
D.______ und Dispositiv-Ziffer 4 der Verfügung vom 6. Dezember 2024 
betreffend A.______, B._______ und C._______ werden aufgehoben und 
die Sache zur Abklärung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an 
die Vorinstanz zurückgewiesen. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
5. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, den Beschwerdeführenden eine Parteient-
schädigung von Fr. 1'000.– auszurichten. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz und die 
kantonalen Migrationsbehörden. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Nathalie Schmidlin 
Versand: