bvger · D-2243/2024 · 2024-03-14 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 14 marzo 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2243/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 7 a g o s t o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Gérald Bovier; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A.________, nato il (…), 
Turchia, 
patrocinato da Karine Povlakic, 
(…) 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 14 marzo 2024 / N (…). 
 
 
 


D-2243/2024 
Pagina 2 
 
Visto 
la domanda d’asilo che l’interessato, cittadino turco di etnia curda, ha pre-
sentato in Svizzera il 3 ottobre 2023 (cfr. atto della Segreteria di Stato della 
migrazione [di seguito: SEM o autorità inferiore] n. […]-2/2), 
la decisione del 14 marzo 2024, trasmessa per posta A verosimilmente in 
data 19 marzo 2024 a seguito del mancato ritiro del plico raccomandato 
(cfr. atto SEM n. 35/1 e 36/1), con cui la SEM non ha riconosciuto lo statuto 
di rifugiato al medesimo, ha respinto la sua domanda d’asilo e pronunciato 
il suo allontanamento dalla Svizzera, nonché l’esecuzione di tale misura 
(cfr. atto SEM n. 33/11), 
il ricorso del 12 aprile 2024 (cfr. risultanze processuali; data d’entrata: 
15 aprile 2024) inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di se-
guito: il Tribunale o TAF), con cui il ricorrente ha postulato l’annullamento 
della decisione impugnata, il riconoscimento dello statuto di rifugiato e la 
concessione dell’asilo; egli ha chiesto inoltre di poter prendere visione del 
verbale dell’audizione in merito ai motivi d’asilo e di accordare un termine 
suppletorio per completare il memoriale di ricorso; egli ha presentato infine 
istanza di concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione 
dal versamento delle spese processuali, e del gratuito patrocinio, il tutto 
con protesta di ripetibili, 
il complemento al ricorso dell’interessato del 23 aprile 2024 (cfr. atto TAF 
n. 3), 
l’ulteriore complemento al ricorso del 28 maggio 2024, con cui il ricorrente 
si è limitato a trasmettere al Tribunale i mezzi di prova già versati agli atti 
(cfr. atto TAF n. 4), 
 
e considerato 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che, in virtù dell’art. 31 LTAF, il Tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni 
ai sensi dell’art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, fatta 
eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, 


D-2243/2024 
Pagina 3 
che, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (cfr. art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5); che l’esame della verosimiglianza e della rilevanza dei motivi 
d’asilo (artt. 3 e 7 LAsi), sono nozioni giuridiche che il Tribunale esamina 
liberamente (cfr. THOMAS SEGESSENMANN, Wegfall der Angemessen-
heitskontrolle im Asylbereich, in: Asyl 2/13, pag. 11-20); che il Tribunale 
non è inoltre vincolato dai motivi e dalle argomentazioni addotte dalle parti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il ricorso in oggetto, manifestamente infondato per i motivi di seguito 
esposti, è deciso da un giudice unico con l’approvazione di un secondo 
giudice (art. 111 lett. e LAsi); che, di riflesso, la sentenza è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio di scritti in virtù 
dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, non avendo il ricorrente addotto nuovi fatti o mezzi 
di prova dirimenti per il giudizio, 
che, a titolo preliminare, il Tribunale osserva che la richiesta di accesso atti 
formulata nel ricorso è stata già trattata dall’autorità inferiore in data 
12 aprile 2024 (cfr. atto SEM n. 40/1); che, parimenti, la domanda di con-
cessione di un termine suppletorio per completare il memoriale ricorsuale 
risulta essere stata evasa, considerati l’ampio lasso di tempo trascorso dal 
deposito dello stesso e i due complementi al ricorso nel frattempo tra-
smessi dal ricorrente (cfr. atti TAF n. 3 e 4), 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 


D-2243/2024 
Pagina 4 
che, giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che 
ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5), 
che, giusta l’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve inoltre provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi); che, in particolare, sono inverosimili le 
allegazioni che, su punti importanti, sono troppo poco fondate o contraddit-
torie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi 
di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi); che la dottrina e la giurispru-
denza riconoscono determinati elementi per riconoscere la verosimiglianza 
delle allegazioni: quest’ultime devono essere sufficientemente fondate, 
concludenti e plausibili (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1), 
che, nella sua recente sentenza di riferimento E-4103/2024 dell’8 novem-
bre 2024, il Tribunale ha trattato la rilevanza delle procedure penali turche 
avviate per i reati di insulto al presidente (art. 299 del codice penale turco 
[Türk Ceza Kanunu, di seguito: TCK]) e di propaganda a favore di un’orga-
nizzazione terroristica secondo l’art. 7 cpv. 2 della legge antiterrorismo 
turca (legge n. 3713, di seguito: Legge antiterrorismo), 
che, anzitutto, esso ha stabilito che il semplice fatto che siano pendenti 
delle inchieste penali presso il ministero pubblico turco per i reati succitati 
– anche in combinazione tra loro – non costituisce un fondato timore di 
subire, con probabilità preponderante, delle persecuzioni in un prossimo 
futuro ai sensi dell’art. 3 LAsi (sentenza del TAF E-4103/2024 dell’8 no-
vembre 2024 consid. 8.8 [sentenza di riferimento]), 


D-2243/2024 
Pagina 5 
che il Tribunale ha poi ritenuto che tali procedure penali assumono una 
rilevanza per l’asilo soltanto se ricorrono cumulativamente le seguenti con-
dizioni: il tribunale turco competente apre una procedura giudiziaria repu-
tando fondato l’atto d’accusa pronunciato dal ministero pubblico, vi è una 
preponderante probabilità di una condanna in un futuro prossimo, la con-
danna si fonda su un motivo di persecuzione ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi 
e la pena inflitta ha un’intensità rilevante per la qualità di rifugiato sotto il 
profilo dell’art. 3 cpv. 2 LAsi (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 8.2); che, 
a tale riguardo, è stato segnatamente rilevato che, negli ultimi anni, soltanto 
il 10% delle inchieste penali per il reato di insulto al presidente hanno por-
tato ad una condanna e che, per quanto attiene al reato di propaganda per 
organizzazione terroristica, tale percentuale è leggermente inferiore (cfr. 
consid. 8.4); che, per determinare se le azioni o le dichiarazioni della per-
sona richiedente d’asilo (in particolare sui social media) sono suscettibili di 
comportare una persecuzione illegittima per uno Stato di diritto e, nel con-
tempo, rilevante per la qualità di rifugiato, occorre procedere a un esame 
individuale tenendo conto di tutte le specifiche circostanze del caso con-
creto (cfr. consid. 8.5); che, infine, non sussistono valide ragioni per am-
mettere che, in maniera generale, le persone oggetto di tali procedure pe-
nali debbano temere un politmalus in senso assoluto o relativo, nel senso 
di una pena sproporzionatamente severa oppure comportante la tortura o 
trattamenti disumani e degradanti (per la rilevanza di un procedimento pe-
nale ai fini del riconoscimento della qualità di rifugiato, cfr. DTAF 2020 VI/4 
consid. 6.2; 2014/28 consid. 8.3.1; 2013/25 consid. 5.1; Giurisprudenza ed 
informazioni della Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo [GI-
CRA] 1996 n. 34 consid. 3 e 4); che per definire l’esistenza di un politmalus 
o di motivi comprovanti il rischio di una pena detentiva più lunga, occorre 
invece procedere ad un esame del caso concreto considerando, in partico-
lare, la presenza di fattori di rischio come i precedenti penali della persona 
interessata e il suo eventuale profilo politico di rilievo; che, nel caso di reati 
commessi sui social media, anche le circostanze in cui vengono effettuate 
le corrispondenti pubblicazioni possono fornire indicazioni rilevanti in que-
sto senso (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 8.7), 
che, nella propria richiesta, il richiedente ha addotto di essere nato e cre-
sciuto nella provincia di B._______ e di essersi trasferito, nel 2017, ad 
C._______ per motivi lavorativi, impiegandosi nei cantieri edili, ove sa-
rebbe stato vittima di maltrattamenti e percosse in ragione della propria 
appartenenza etnica curda; che, successivamente, nel 2020, si sarebbe 
spostato a D._______, subendo comunque forme persistenti di discrimina-
zione legate alla propria etnia; che, sin dall’età di 17 anni, l’interessato 
avrebbe sostenuto il Partito Democratico dei Popoli (HDP), partecipando a 


D-2243/2024 
Pagina 6 
marce, distribuendo volantini e presenziando ai seggi elettorali; che, a 
causa di tali attività politiche, egli avrebbe subito – in sette distinti episodi 
– atti di cattura, percosse e minacce, tra cui, nel 2021, un sequestro per-
petrato da individui che si sarebbero qualificati come agenti delle forze di 
polizia, finalizzato a estorcergli informazioni relative ai membri del partito; 
che, al fine di evitare ulteriori problematiche, egli avrebbe deciso di adem-
piere al servizio militare obbligatorio, durante il quale tuttavia avrebbe nuo-
vamente subito degli atti discriminatori; che, una volta concluso il servizio 
militare, sarebbe stato sottoposto a interrogatorio da parte delle autorità, 
con l’accusa di aver svolto attività di propaganda a favore di un’organizza-
zione terroristica; che, in tale contesto, avrebbe appreso dell’apertura di un 
fascicolo a suo carico, avvenuta il giorno precedente la conclusione del 
servizio; che, a seguito delle ulteriori minacce e vessazioni subite, il richie-
dente avrebbe deciso di espatriare in data 25 settembre 2023; che, suc-
cessivamente, in data (…), avrebbe preso parte a una manifestazione a 
E._______ a favore della liberazione di F._______; che, a causa di tale 
partecipazione, in Turchia sarebbe stata aperta un’indagine nei suoi con-
fronti, culminata, in data (…), con l’emissione di un mandato di accompa-
gnamento coattivo per interrogarlo; che, infine, in data (…), sarebbe stata 
effettuata un’irruzione presso la sua abitazione in patria; che alla luce di 
quanto esposto, il ricorrente ha dichiarato di temere, in caso di rientro in 
Turchia, di essere arrestato, 
che, a sostegno della sua domanda, il richiedente ha inoltre versato agli 
atti i seguenti mezzi di prova: 
- 
decisione di separazione degli incarti del (…) della Procura generale di 
B._______(cfr. mezzo di prova SEM [di seguito: mdp SEM] n. 1); 
- 
decisione di emettere un mandato di accompagnamento coattivo ai fini dell’in-
terrogatorio del (…) (cfr. mdp SEM n. 2); 
- 
mandato di accompagnamento coattivo per l’interrogatorio del (…) (cfr. mdp 
SEM n. 3); 
- 
rapporto della direzione generale di polizia del (…), direttiva d’indagine del 
Procuratore pubblico del (…), verbale d’indagine del (…), rapporto di indagine 
Open Source del (…), ricerca HKS, fotografia di una dimostrazione per la li-
bertà di F._______ con quattro partecipanti individuati (cfr. mdp SEM n. 4); 
- 
quattro fotografie raffiguranti un’abitazione messa a soqquadro (cfr. mdp SEM 
n. 5), 
che, in estrema sintesi, la SEM ritiene nella decisione avversata che le di-
chiarazioni del richiedente relative alle persecuzioni subite a motivo delle 
sue attività politiche non soddisfino le condizioni di verosimiglianza dispo-
ste all’art. 7 LAsi, in quanto caratterizzate da elementi impersonali e vaghi; 


D-2243/2024 
Pagina 7 
che i mezzi di prova versati agli atti non permetterebbero di sostenere la 
verosimiglianza delle proprie allegazioni; che non sussisterebbe per l’inte-
ressato il timore di essere sottoposto in futuro a misure persecutorie in caso 
di ritorno in patria; che, infine, i pregiudizi addotti in ragione della propria 
etnia, non avrebbero un’intensità tale da costituire una persecuzione rile-
vante ai fini del riconoscimento della qualità di rifugiato, 
che, censurando la violazione del diritto federale (artt. 3 e 7 LAsi), l’insor-
gente contesta la valutazione dell’autorità opponente, affermando che le 
persecuzioni subite in patria sarebbero rilevanti e le sue dichiarazioni in 
merito sarebbero verosimili; che egli avrebbe subito varie discriminazioni 
in quanto appartenente alla minoranza curda; che egli teme, in caso di ri-
torno in Turchia, di essere arrestato per motivi politici e torturato, 
che, ciò posto, il Tribunale giudica tuttavia che le argomentazioni ricorsuali 
non intaccano le corrette conclusioni alle quali è giunta l’autorità inferiore 
per i motivi che seguono, 
che, come correttamente rilevato dalla SEM, le dichiarazioni dell’insor-
gente in merito alle persecuzioni subite a motivo delle sue attività svolte 
per l’HDP risultano essere inverosimili ai sensi dell’art. 7 LAsi e, in partico-
lare, vaghe, inconsistenti e, a tratti, contradditorie; che, segnatamente, egli 
avrebbe fornito asserti generici e confusi in merito agli svantaggi riscontrati 
in ragione del suo impegno politico, dichiarando di aver “subito pressioni, 
anche le irruzioni a casa” (cfr. atto SEM n. 17/18 D54), di essere stato “cat-
turato e picchiato” (cfr. atto SEM n. 17/18 D55), “schedato” (cfr. atto SEM 
n. 17/18 D55) e che “nemmeno nel [suo] quartiere quando girav[a] con gli 
amici er[a] tranquill[o] [poiché] quando arrivavano scappav[a] perché sa-
pev[a] che venivano e [lo] picchiavano” (cfr. atto SEM n. 17/18 D86); che, 
qualora egli avesse effettivamente vissuto episodi di tale impatto, segnata-
mente un rapimento, egli sarebbe stato in grado di descriverli in modo più 
dettagliato, personale e circostanziato; che per i dettagli in merito all’analisi 
della verosimiglianza, conviene rinviare alle corrette motivazioni contenute 
nella decisione avversata, a cui si presta adesione (cfr. art. 109 cpv. 3 LTF 
per rinvio dell'art. 6 LAsi), 
che neppure i mezzi di prova versati agli atti (cfr. mdp SEM n. 1 e 5) per-
mettono di sostenere la verosimiglianza delle dichiarazioni del ricorrente; 
che, per evitare inutili ripetizioni, occorre nuovamente rinviare alle corrette 
motivazioni contenute nella decisione avversata, a cui si presta ade-
sione (cfr. art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell'art. 6 LAsi), 


D-2243/2024 
Pagina 8 
che agli atti non risulta esservi né un mandato d’arresto, né un atto d’ac-
cusa in merito alla procedura penale per il reato di propaganda a favore di 
un’organizzazione terroristica; che, pertanto, va di principio esclusa l’esi-
stenza di una procedura penale rilevante per l’asilo ai sensi della giurispru-
denza succitata; che, ad ogni buon conto, quanto allegato dal ricorrente 
non giustifica l’esistenza di un timore fondato di eventuali arresti o incarce-
razioni una volta rientrato nel Paese d’origine; che, infatti, si può ragione-
volmente escludere che l’interessato sarà esposto al rischio di trattamenti 
contrari ai diritti fondamentali dell’uomo; che, non avendo precedenti pe-
nali, non si può ritenere a priori che egli verrà condannato ad una pena 
detentiva pluriennale senza condizionale in quanto, secondo la prassi dei 
tribunali turchi in relazione al reato in questione, viene di norma pronun-
ciata una pena condizionale (cfr. art. 51 TCK) (cfr. sentenza E-4103/2024 
consid. 8.7.1); ch’egli non presenta inoltre un profilo politico di rilievo, es-
sendosi limitato a sostenere il partito a titolo volontario, aiutando durante 
gli incontri e i seggi elettorali e distribuendo volantini; che tale procedura 
penale non costituisce pertanto un valido motivo d’asilo; che i mezzi di 
prova versati agli atti relativi a tale procedura sono conseguentemente irri-
levanti (cfr. mdp SEM n. 2-4), 
che, infine, le pretese discriminazioni che l’insorgente avrebbe patito a 
causa della propria etnia curda – in particolare le vessazioni in ambito la-
vorativo e durante il servizio militare – non si distinguono notevolmente dai 
generali problemi sociali che le persone della stessa appartenenza etnica 
riscontrano quotidianamente; che per invalsa giurisprudenza, la mera ap-
partenenza all'etnia curda non giustifica peraltro il riconoscimento di fondati 
timori di esposizione a persecuzioni rilevanti (cfr. ex pluris sentenze TAF D-
2722/2024 del 3 giugno 2024 pag. 7; E-6187/2023 del 13 febbraio 2024 
pag. 9; D-4237/2023 dell'11 ottobre 2023 pag. 7; D-3312/2023 del 28 giu-
gno 2023 consid. 5.4 e riferimenti), 
che i timori espressi dal ricorrente si rivelano pertanto infondati sotto il pro-
filo dell’art. 3 LAsi, 
che, in esito, la decisione impugnata va pertanto confermata per quanto 
concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione 
dell’asilo, 
che, di norma, se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; 
che l’autorità inferiore tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi); che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali 


D-2243/2024 
Pagina 9 
la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il suo allontanamento 
dalla Svizzera (cfr. artt. 14 cpv. 1 e 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 
142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 LStrl, il quale dispone che l’esecuzione dell’al-
lontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrl), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStrl) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrl); che 
qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM dispone l’am-
missione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all’art. 44 
LAsi), 
che, nel caso concreto, contrariamente a quanto sembra generalmente 
pretendere il ricorrente, non sussistono elementi ostativi all’esecuzione del 
suo allontanamento verso la Turchia, 
che a norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che, a tale proposito, il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, preva-
lersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispone della 
qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi); che in siffatte circostanze, non v’è 
neppure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, concreto 
e serio di essere esposto ad un trattamento proibito, in relazione all’art. 3 
CEDU o all’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trat-
tamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, 
RS 0.105), 
che l’esecuzione dell’allontanamento risulta pertanto ammissibile (art. 44 
LAsi in relazione all’art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che per invalsa giurisprudenza, nonostante la ripresa del conflitto curdo-
turco e degli scontri armati tra il PKK e le forze di sicurezza statali nel sud-


D-2243/2024 
Pagina 10 
est del Paese dal luglio 2015 (in particolare: Batman, Diyarbakir, Mardin, 
Siirt, Urfa e Van, per quanto riguarda le province di Hakkari e Sirnak cfr. la 
sentenza E-4103/2024 consid. 13.4), nonché gli sviluppi successivi al ten-
tativo di colpo di Stato del luglio 2016, in Turchia non vige attualmente un 
contesto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante l'inte-
gralità del territorio (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 13.2 e 13.4.8), 
che, a conferma di tale valutazione, il PKK ha inoltre dichiarato un cessate 
il fuoco immediato con la Turchia in data 1° marzo 2025 (cfr. comunicato 
dpa del 1° marzo 2025, citato secondo NZZ online, https://www.nzz.ch/in-
ternational/pkk-verkuendet-waffenstillstand-mit-der-tuerkei-ld.1873453, 
consultato il 25 luglio 2025), 
che non si può pertanto presumere che l’esecuzione dell’allontanamento 
in Turchia sia in generale inesigibile, 
che, nel caso concreto, l’interessato è giovane, gode di buona salute e non 
proviene dalle regioni fortemente colpite dai sismi occorsi nel febbraio 2023 
(Adana, Adiyaman, Diyarbakir, Elazig, Gaziantep, Hatay, Kahramanmaras, 
Kilis, Malatya, Osmaniye und Sanliurf); che egli dispone inoltre di una va-
lida esperienza professionale in vari settori, nonché di una solida rete fa-
miliare in patria, alla quale potrà appoggiarsi in caso di necessità, in parti-
colare i genitori, i quattro fratelli e le due sorelle; che, a titolo abbondan-
ziale, si osserva che egli ha già vissuto in diversi luoghi della Turchia e che 
nulla gli impedirebbe pertanto di stabilirsi eventualmente in un’altra regione 
del Paese, 
che l’esecuzione dell’allontanamento si rivela dunque anche ragionevol-
mente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che non risultano dipoi impedimenti dal profilo della possibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che, di riflesso, la querelata decisione va confermata anche in materia di 
esecuzione dell’allontanamento, 
che, visto quanto precede, la SEM non è pertanto incorsa in una violazione 
del diritto federale o in un accertamento inesatto o incompleto dei fatti giu-
ridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la 
decisione non risulta inoltre inadeguata (art. 49 PA), 
che il ricorso va quindi respinto, 


D-2243/2024 
Pagina 11 
che avendo statuito nel merito del ricorso, la richiesta di esenzione dal ver-
samento di un anticipo relativo alle presumibili spese processuali, è dive-
nuta senza oggetto, 
che essendo state le richieste di giudizio sprovviste di probabilità di esito 
favorevole al momento dell’inoltro del ricorso, la domanda di assistenza 
giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese proces-
suali (art. 65 cpv. 1 PA), come pure l’istanza volta alla concessione del gra-
tuito patrocinio (art. 102m LAsi), sono respinte, 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, ad-
dossate alla parte soccombente, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che, in principio, la sentenza non può essere impugnata con ricorso in ma-
teria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d cifra 1 
LTF), 
che il presente giudizio è quindi definitivo, 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-2243/2024 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le domande di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio sono respinte. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: