bvger · D-8960/2025 · 2025-10-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. Oktober 2025 /

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-8960/2025 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Senay Ekinci, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


D-8960/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reichte am 14. September 2022 in der Schweiz 
ein Asylgesuch ein. Er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. 
A.b Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 26. Oktober 2022 gemäss 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) vertieft zu seinen Asylgründen an. Am 3. No-
vember 2022 verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erweiterten Ver-
fahren behandelt. Am 2. April 2025 wurde mit dem Beschwerdeführer eine 
ergänzende Anhörung durchgeführt. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer führte zu seiner Person aus, er gehöre der Eth-
nie der Kurden und der religiösen Minderheit der Alawiten an. Er sei in der 
Stadt C._______ in der Provinz D._______ geboren. Das Gymnasium 
habe er in E._______ besucht und anschliessend ab 2010 drei Jahre an 
der Universität in F._______ (…) studiert. Das Studium habe er nicht ab-
schliessen können. Zwischen 2016 und 2018 habe er zusammen mit sei-
nem Onkel mütterlicherseits, G._______ (N […]) und dessen Bruder 
H._______ (N […]), in I._______ gewohnt. Letzterer sei 2017 in die 
Schweiz gekommen. Ab 2018 bis zu seiner Ausreise habe er mit seinem 
Onkel G._______ zusammen in J._______ gelebt. Seine letzte Melde-
adresse in der Türkei sei in K._______ gewesen. Nach der Universität sei 
er vier bis fünf Jahre als (…) tätig gewesen. Vor seiner Ausreise aus der 
Türkei habe er in einem Lebensmittelgeschäft beziehungsweise einem 
Markt eines Bekannten gearbeitet. Der Verdienst habe gereicht, um sich 
durchzuschlagen. Er habe vier Geschwister, deren zwei in J._______ und 
zwei weitere in K._______ leben würden. Seine Eltern würden ebenfalls in 
K._______ leben. Weitere zahlreiche Verwandte würden in der Türkei woh-
nen. Aktuell stehe er mit seinen Eltern, seinen Geschwistern und den Onkel 
väterlicher- und mütterlicherseits in Kontakt. 
Zur Begründung seines Asylgesuches machte er im Wesentlichen geltend, 
er sei aus der Türkei ausgereist, weil er als Kurde und Alawit zunehmenden 
systematischen Druck erlebt habe. Insbesondere hätten er und seine On-
kel immer wieder mit der Polizei zu tun gehabt und seien ständig bedroht 
worden, auch mit dem Tod. Es sei auch Gewalt angewendet worden. 
Gründe für diese ständigen Drohungen seien sein politisches Engagement, 
sein kurdisches Umfeld und der Umstand, dass seine Familie den Behör-
den bekannt sei, gewesen. Die Polizei habe ihn gekannt oder habe die Na-


D-8960/2025 
Seite 3 
men von ihm und seinen Onkeln in einem System gehabt. Es könne auch 
sein, dass er (der Beschwerdeführer) wegen seines Bartes oder weil er den 
Militärdienst nicht absolviert habe, immer wieder kontrolliert worden sei. 
Zusätzlich dazu seien seine politischen Ansichten Grund für die Ausreise 
gewesen. Er habe sich freiwillig für die HDP (Halkların Demokratik Partisi; 
Anmerkung BVGer) eingesetzt, sei aber kein Mitglied gewesen. Er habe 
beispielsweise an Veranstaltungen und friedlichen Demonstrationen der 
Partei teilgenommen. Des Weiteren sei seine Familie eine politisch enga-
gierte Familie. Aktuell erlebe seine Familie durch den Staat die gleichen 
Probleme, wie andere kurdische und alawitische Familien. Von einem 
Strafverfahren, welches gegen einen Familienangehörigen eingeleitet wor-
den sei, wisse er nichts. Die Schwierigkeiten als Kurde und Alawit hätten 
bereits in seiner Kindheit begonnen. Als Kind habe er insbesondere miter-
lebt, wie seine Familie aufgrund staatlichen Druckes das Dorf habe verlas-
sen müssen. Auch in der Schule und während des Studiums habe er Aus-
grenzung und Diskriminierung erlebt und sei einmal für sechs Stunden fest-
genommen worden. In seinem Arbeitsleben sei er immer wieder als religi-
ons- oder glaubenslos angesprochen worden. Er denke, dass er aus sol-
chen Gründen auch von der Arbeit entlassen worden sei. 
In den Jahren 2021 und 2022 sei er praktisch überall, wo es an Stationen 
Polizisten oder Wachpersonal gegeben habe, überprüft worden. Auf sei-
nem Arbeitsweg sei er häufig von zivilen Polizisten angehalten und kontrol-
liert worden. Bei einer Newroz- und einer 1.-Mai-Feierlichkeit sei es eben-
falls zu Konfrontationen mit der Polizei gekommen. Er sei jeweils schika-
niert, geschlagen, als Terrorist sowie Militärdienstverweigerer beschimpft 
oder grundlos bis zu einer Stunde in einem Polizeifahrzeug festgehalten 
worden. Wiederholt habe man ihm Konsequenzen angedroht. Sein Onkel 
G._______ sei bei einer Polizeikontrolle nach dem Newroz-Fest von 2021 
oder 2022 denn auch tatsächlich festgenommen worden. Anschliessend 
hätten er (der Beschwerdeführer) und sein Onkel bemerkt, dass sie be-
schattet worden seien. Diese ständigen Kontrollen hätten ihn psychisch 
sehr belastet, sodass er sich in psychiatrische Behandlung begeben habe. 
Weil die Lage unerträglich gewesen sei, habe er sich schliesslich entschie-
den, aus der Türkei auszureisen. Am (…) 2022 hätten er und sein Onkel 
G._______ sich beim Menschenrechtsverein (IHD, Insan Haklari Dernegi; 
Anmerkung BVGer) angemeldet und einen Bericht über die ständigen Kon-
trollen, die Bedrohungen und die Gewalt der Polizei geschrieben. Bevor sie 
beide die Türkei verlassen hätten, habe er einen Anwalt beauftragt, in sei-
nem und im Namen seines Onkels G._______ bei der Staatsanwaltschaft 
eine Anzeige einzureichen. Sie hätten die Polizei nicht direkt anzeigen 


D-8960/2025 
Seite 4 
können, weil sie bedroht worden seien und es noch mehr Probleme gebe, 
wenn man die Behörden anzeige. Nachdem er in der Schweiz angekom-
men sei, habe der Anwalt für ihn die Anzeige in der Türkei erstattet. Die 
Staatsanwaltschaft sei auf die Anzeige nicht eingetreten und habe einen 
Nichteintretensentscheid erlassen. Sollte er in die Türkei zurückkehren 
müssen, befürchte er, dass ein Strafverfahren gegen ihn eröffnet und er 
inhaftiert werden könnte, weil er die Türkei aus dem Ausland angeschwärzt 
und sich beim IHD angemeldet habe. Hinzu komme, dass er keinen Mili-
tärdienst geleistet habe. Es bestehe die Möglichkeit, dass er gezwungen 
werde, Militärdienst zu leisten. Er könne an die Grenze zu Gefechten ver-
setzt werden, wo er unter Umständen getötet werden könnte. 
Die Türkei habe er am (…) 2022 illegal per Flugzeug verlassen. Er habe 
mit gefälschten Dokumenten ausreisen müssen. Via L._______ sei er mit 
dem Auto am 13. September 2022 zusammen mit seinem Onkel 
G._______ in die Schweiz eingereist. 
Hinsichtlich seiner Gesundheit machte er (der Beschwerdeführer) geltend, 
dass es ihm in den Jahren 2021 und 2022 psychisch nicht so gut gegangen 
sei. Er sei auch einige Zeit in Behandlung gewesen und habe Medikamente 
einnehmen müssen. Eine Diagnose habe er in der Türkei jedoch nicht er-
halten. 
Drei oder vier Monate nach seiner Einreise in die Schweiz sei die Gendar-
merie bei seinen Eltern gewesen und habe gefragt, wo er sei. Etwa im 
(…) 2024 sei sein Vater auf den Polizeiposten vorgeladen worden. Er sei 
erneut nach seinem Aufenthaltsort gefragt worden. Er (der Beschwerde-
führer) wisse nicht, wieso er gesucht werde. Es könnte aber mit dem Mili-
tärdienst zusammenhängen. 
In der Schweiz sei er im M._______, dem kurdischen Verein, aktiv. Eine 
besondere Rolle im Verein habe er nicht. Er habe an verschiedenen Ver-
anstaltungen teilgenommen. Wenn es an diesen Veranstaltungen Infor-
manten für den türkischen Staat gebe, bestehe für ihn eine zusätzliche Ge-
fahr in die Türkei zurückzukehren. 
B.b Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seine tür-
kische Identitätskarte im Original sowie zahlreiche Dokumente inklusive 
Übersetzungen ein (vgl. die Auflistung in Ziff. I 4. der angefochtenen Verfü-
gung). 


D-8960/2025 
Seite 5 
B.c Das SEM konsultierte die Asylakten seiner Onkel H._______ und 
G._______. 
B.d Mit Schreiben vom 9. Oktober 2025 gewährte das SEM seiner Rechts-
vertretung die vollständige Akteneinsicht. 
C. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 16. Oktober 2025 (eröffnet am 21. Ok-
tober 2025) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch vom 14. September 2022 ab, wies ihn aus 
der Schweiz weg und stellte fest, er sei verpflichtet, das Staatsgebiet der 
Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechts-
kraft dieser Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimat-
staat beziehungsweise seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein 
Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befindet und in dem er 
aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Ver-
pflichtung nicht innert Frist nachkäme, könne die Wegweisung unter Zwang 
vollzogen werden. Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton 
B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. 
D. 
Mit vom 1. Oktober 2025 datierter Eingabe (Poststempel vom 20. Novem-
ber 2025) seines Rechtsvertreters liess der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. In dieser 
wurde beantragt, die Beschwerde sei gutzuheissen und der angefochtene 
Asylentscheid vom 16. Oktober 2025 sei aufzuheben. Der Beschwerdefüh-
rer sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren. Even-
tualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwer-
deführers nicht zulässig beziehungsweise nicht zumutbar ist. Die Vor- 
instanz sei anzuweisen, die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers 
zu verfügen. Subeventualiter sei die Beschwerdesache an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird 
beantragt, es sei dem Beschwerdeführer das Recht zur unentgeltlichen 
Rechtspflege zu gewähren und es sei der Unterzeichner (recte: die Unter-
zeichnende) als amtlicher Rechtsbeistand (recte: amtliche Rechtsbeistän-
din) zu bestellen. 
Mit der Beschwerde wurde eine Bestätigung des Kurdischen Kulturvereins 
N._______ vom 18. April 2025 betreffend die Mitgliedschaft des Beschwer-
deführers und eine schriftliche Erklärung seines Vaters vom 7. November 


D-8960/2025 
Seite 6 
2025 über die von der Familie erlebten staatlichen Repressionen einge-
reicht. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte der Rechtsvertreterin mit Schrei-
ben vom 21. November 2025 den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 2. Dezember 2025 stellte der Instruktionsrich-
ter fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, wies seine Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege und Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin ab 
und forderte ihn auf, bis zum 17. Dezember 2025 einen Kostenvorschuss 
von Fr. 1'000.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde 
auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
G. 
Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 12. Dezember 
2025 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – 
in der Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Wie bereits in der Zwischenverfügung vom 2. Dezember 2025 festge-
halten wurde, ist das Bundesverwaltungsgericht für die Behandlung der 
vorliegenden Beschwerde zuständig. Festgestellt wurde darin ebenfalls, 
dass die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht wurde und der Be-
schwerdeführer zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (vgl. a.a.O. 
E. 1). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert angesetzter Frist 
bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 


D-8960/2025 
Seite 7 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im einzelrichterlichen Verfahren mit Zustimmung eines zweiten Richters 
(Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und 
mit summarischer Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheides aus, der Beschwer-
deführer habe in der ersten Anhörung geltend gemacht, er sei zwei bis drei 
Monate vor der Ausreise aus der Türkei das letzte Mal in J._______ kon-
trolliert und dabei gefragt worden, weshalb er keinen Militärdienst geleistet 
habe und ob er ein Terrorist sei. In der zweiten Anhörung habe er hingegen 
gesagt, dass die Bedrohungen, Kontrollen und Erniedrigungen drei, vier 
Monate vor seiner Flucht extrem zugenommen hätten. Er sei überall auf-
gegriffen worden, egal wo er gewesen sei. Diese Angaben zur Häufigkeit 
der Kontrollen kurz vor seiner Ausreise seien nicht miteinander vereinbar. 
Sollten die Kontrollen in den Monaten vor der Ausreise tatsächlich derart 
zugenommen haben, könne angenommen werden, dass sich die letzte 
Kontrolle in der Türkei nicht zwei bis drei Monate vor der Ausreise ereignet 
habe. Die widersprüchlichen Aussagen würden die Anzahl der Polizeikon-
trollen kurz vor seiner Ausreise als nicht glaubhaft erscheinen lassen. Es 
könne daher darauf verzichtet werden, weitere Unglaubhaftigkeitsele-
mente aufzuführen. Seine Aussagen seien jedoch teilweise unpräzise ge-
wesen und er sei nicht immer in der Lage gewesen, konkrete Daten zu den 
von ihm erlebten Vorfällen zu machen. Eine spätere Geltendmachung wei-
terer Unglaubhaftigkeitselemente bleibe ausdrücklich vorbehalten. 
Hinsichtlich seiner weiteren Vorbringen, wonach seine Familie aufgrund 
grossen staatlichen Druckes das Dorf habe verlassen müssen, er in der 
Schule durch die Lehrpersonen Gewalt erlebt habe, weil er noch kein Tür-
kisch habe sprechen können und gezwungen worden sei, Türkisch zu spre-
chen, er das Studium an der Universität habe abbrechen müssen, weil er 
politisch aktiv gewesen sei, er verschiedene Schwierigkeiten mit anders-
denkenden Personen gehabt habe und er ausgegrenzt und diskriminiert 
worden sei, führt das SEM aus, diese Behelligungen hätten sich lange 


D-8960/2025 
Seite 8 
bevor er die Türkei verlassen habe ereignet. Sie könnten somit nicht als 
unmittelbarer Anlass für die Ausreise angesehen werden. Es fehlt an einem 
zeitlich genügend engen Kausalzusammenhang zur Ausreise. Der Um-
stand, dass er danach noch mehrere Jahre in der Türkei gelebt habe, lege 
nahe, dass dies nicht die entscheidenden Ursachen für seine Ausreise ge-
wesen waren. Demzufolge seien die erlebten Diskriminierungen als Kurde 
beziehungsweise Alawit in der Kindheit, der Schulzeit beziehungsweise im 
Studium – unabhängig von der Frage ihrer Glaubhaftigkeit – flüchtlings-
rechtlich nicht relevant. 
Hinsichtlich gewisser seiner Schilderungen bleibe festzuhalten, dass die 
Vorkommnisse nur seinen Onkel G._______ betroffen hätten, so zum Bei-
spiel die Festnahme seines Onkels nach den Newroz-Feierlichkeiten. An 
einer individuellen Verfolgung fehle es beispielsweise auch, soweit er gel-
tend mache, er habe 2021 oder 2022 an einem Newroz-Fest in I._______ 
teilgenommen, bei welchem die Polizei die Teilnehmer umzingelt und kon-
trolliert habe. Viele Teilnehmer seien geschlagen worden, weil sie eupho-
risch Newroz-Sprüche ausgesprochen und sich amüsiert hätten. Ein Teil 
der Teilnehmer sei auf den Polizeiposten mitgenommen worden. Auf die 
Frage, welche aktuellen Probleme seine Familie mit den Behörden habe, 
habe der Beschwerdeführer geantwortet, dass der Staat genau dasselbe 
mache, was er bei Kurden und Alawiten allgemein mache. Auch andere 
alawitisch-kurdische Familien seien von derartigen Problemen betroffen. 
Ebenso fehle es an einer individuellen Verfolgung, soweit er geltend ma-
che, dass alles, was er erlebt habe, mit seiner Familie zusammenhänge 
und auch Onkel und Cousins «all diesen Druck durchgemacht» hätten. Die 
erwähnten Beispiele würden zeigen, dass es diesen Asylvorbringen an der 
individuellen Gezieltheit gegen seine Person fehle. 
Der Beschwerdeführer habe ferner geltend gemacht, er sei als Angehöriger 
der kurdischen Bevölkerung und der religiösen Minderheit der Alawiten von 
den türkischen Behörden schikaniert und benachteiligt worden. Er sei ins-
besondere bei Kontrollen durch die Polizei während mindestens zwei Jah-
ren immer wieder bedroht und beleidigt worden. Auch Gewalt sei angewen-
det worden. Auf Nachfrage habe er gesagt, dass er keine Angaben zur An-
zahl der Kontrollen im Jahr 2021 habe machen können, es sei aber «min-
destens alle zwei Tage» gewesen. Zwischen 2021 und 2022 habe er aus-
serdem bemerkt, dass er von der Polizei beobachtet worden sei. Die Poli-
zei habe ihn und seinen Onkel auf der Strasse zwei Mal angehalten, als er 
zur Arbeit habe gehen wollen. Später hätten die gleichen Polizisten ihn 
zwei Mal in Zivil im Auto angehalten und kontrolliert. Auch in seinem 


D-8960/2025 
Seite 9 
Arbeitsleben sei er von Schikanierungen betroffen gewesen. Er vermute 
unter anderem, dass er deshalb von der Arbeit entlassen worden sei und 
nicht aus den vom Arbeitgeber genannten Gründen. Unabhängig von der 
Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen – so erscheine namentlich die geltend 
gemachte Anzahl von über 180 Polizeikontrollen innert Jahresfrist unrealis-
tisch – sei festzuhalten, dass Angehörige der kurdischen Bevölkerung in 
der Türkei bekanntermassen Schikanen und Benachteiligungen verschie-
denster Art ausgesetzt sein könnten. Dabei handle es sich nicht um ernst-
hafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes, die einen Verbleib im Heimat-
land verunmöglichen oder unzumutbar erschweren würden. Aus diesem 
Grund führe die allgemeine Situation, in der sich die kurdische Bevölkerung 
befinde, gemäss gefestigter Praxis für sich allein nicht zur Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft. Diese Einschätzung gelte trotz der sich nach 
dem Putschversuch im Juli 2016 allgemein verschlechternden Menschen-
rechtslage in der Türkei, von der auch die Kurden, insbesondere im Süd-
osten der Türkei, betroffen seien. Es sei nachvollziehbar, dass die von ihm 
geltend gemachten Polizeikontrollen für ihn belastend gewesen sein könn-
ten. Dennoch würden sie in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinaus-
gehen, welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung in der Türkei in ähn-
licher Weise treffen könnten. Die geltend gemachten Schikanen und Be-
nachteiligungen anlässlich von Polizeikontrollen und an seiner Arbeitsstelle 
seien somit nicht als ernsthaft zu qualifizieren und damit flüchtlingsrechtlich 
nicht relevant. 
Es sei sodann das legitime Recht eines Staates, seine Bürger zum Militär-
dienst zu verpflichten. Die militärische Einberufung erfolge in der Türkei 
einzig aufgrund der Staatsangehörigkeit und des Jahrgangs des Betroffe-
nen. Die ethnische und die religiöse Zugehörigkeit des Einberufenen wür-
den gemäss dem Gericht dabei keine Rolle spielen. Es würden keine An-
zeichen dafür vorliegen, dass Kurden anders als eine andere Ethnie be-
handelt würden. Daher seien strafrechtliche oder disziplinarische Mass-
nahmen bei Pflichtverletzungen im Zusammenhang mit der Militärdienst-
pflicht grundsätzlich nicht als politisch motivierte oder menschenrechtswid-
rige Verfolgungsmassnahmen zu betrachten. Das Bundesverwaltungsge-
richt habe in seiner Rechtsprechung bestätigt, dass der Einzug in den Mi-
litärdienst aufgrund der Staatsangehörigkeit und des Jahrgangs keine asyl-
rechtliche Relevanz habe und die ethnische Zugehörigkeit des Einberufe-
nen dabei keine Rolle spiele. Das Gericht habe im Falle eines kurdischen 
Wehrdienstverweigerers aus der Türkei entschieden, die Türkei würde Kur-
den speziell gegen Angehörige der eigenen Ethnie einsetzen (vgl. Urteil 
des BVGer D-6026/2024 vom 16. Dezember 2024 E. 7.2 m.w.H.). Ein 


D-8960/2025 
Seite 10 
militärstrafrechtliches Vorgehen wegen eines Dienstversäumnisses stelle 
keine flüchtlingsrechtlich relevante Massnahme im Sinne des Asylgesetzes 
dar. Für nicht geleisteten Militärdienst könne eine Geldstrafe angeordnet 
werden oder auch eine Freiheitsstrafe ausgesprochen werden. Letzteres 
werde in der Praxis aber nicht gemacht, weil es viele Wehrdienstverwei-
gerer gebe. Da in der Türkei bis heute kein strafrechtliches Verfahren ge-
gen den Beschwerdeführer eröffnet worden sei und auch seine Familie 
nicht über ein exponiertes politisches Profil verfüge, sei nicht davon auszu-
gehen, dass ihm – im Falle eines militärstrafrechtlichen Verfahrens – etwas 
angelastet werden würde. Er habe ferner geltend gemacht, dass das – un-
übersetzte – Beweismittel 13 belege, dass er im März 2022 aufgrund sei-
ner Gesundheit seinen Militärdienst um ein Jahr verschoben habe. Im 
Folgejahr sei er erneut zum Militärdienst einberufen worden. Der Aufschub 
seines Militärdienstes spreche für ein regelkonformes Vorgehen der Mili-
tärbehörden und keineswegs für eine Diskriminierung. Daran ändere auch 
sein Vorbringen, dass er ein Jahr später erneut zum Militärdienst einberu-
fen worden sei, nichts. Zusammenfassend sei seine Wehrdienstverweige-
rung gemäss Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Ein allfälliges 
militärstrafrechtliches Vorgehen wegen der Dienstversäumnis stelle somit 
keine flüchtlingsrechtlich relevante Massnahme im Sinne des Asylgesetzes 
dar. 
Schliesslich könne aufgrund seiner Tätigkeit für die HDP zwar nicht ausge-
schlossen werden, dass es tatsächlich zu behördlichen Kontrollen gekom-
men sei, bei welchen bekannt gewesen sei, dass er sich für die Partei en-
gagiert habe, auch wenn es sich bei der HDP um eine legale Partei handle. 
Seine vorgebrachten Tätigkeiten für die HDP und das daraus resultierende 
Interesse der Behörden an ihm würden indessen nicht genügen, um von 
einer begründeten Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Verfolgung auszugehen. Aus seinen Aussagen gehe hervor, dass er 
nicht in exponierter Stellung für die HDP tätig gewesen sei, sei er doch 
namentlich kein Mitglied der Partei gewesen. Auch aufgrund seiner Kon-
taktaufnahme mit dem IHD und der anschliessenden Anzeige bei der 
Staatsanwaltschaft J._______ könne nicht ausgeschlossen werden, dass 
die Behörden auf ihn aufmerksam geworden seien, auch wenn es sich 
beim IHD um eine legale Vereinigung handle und er aus rechtlicher Sicht 
Anzeige habe erstatten dürfen. Dass er Kontakt zum IHD gehabt habe und 
deshalb behördlich registriert worden sein könnte, genüge indes nicht, um 
begründete Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevanten 
Verfolgung anzunehmen. Aus seinen Aussagen gehe hervor, dass er erst 
im Juni 2022 und damit kurz vor seiner Ausreise das erste Mal Kontakt mit 


D-8960/2025 
Seite 11 
dem Menschenrechtsverein gehabt habe. Ausserdem sei er kein Mitglied 
des Vereins gewesen. Zusammenfassend bestehe keine beachtliche 
Wahrscheinlichkeit, dass sich seine Befürchtung, bei einer Rückkehr in die 
Türkei inhaftiert zu werden oder dass Personen, die sich als Polizisten aus-
geben würden, etwas mit ihm machen würden, lediglich aufgrund seines 
Engagements für die HDP oder seiner Kontaktaufnahme mit dem IHD ver-
wirklichen werde. An dieser Einschätzung ändere auch die Einstellung des 
Verfahrens, welches er angestossen habe, nichts. Diesbezüglich sei zu er-
wähnen, dass er gemäss eigener Aussage lediglich einmal während seiner 
Studienzeiten für sechs Stunden inhaftiert worden sei. Ein Verfahren sei 
gegen ihn nie eröffnet worden. Auch wenn er geltend mache, eine politisch 
engagierte Familie zu haben, habe er die Frage, ob jemals Strafverfahren 
gegen Familienangehörige von ihm eingeleitet worden seien, damit beant-
wortet, dass er es nicht so genau wisse. Diese Angaben würden dafürspre-
chen, dass er über kein politisches Profil verfüge, das ein ausgeprägtes 
Interesse der türkischen Behörden an seiner Person nach sich ziehe. 
Es bleibe anzumerken, dass in der Türkei gegen seinen Onkel H._______ 
ein strafrechtliches Verfahren geführt werde beziehungsweise geführt wor-
den sei. Die Konsultation des Asyldossiers habe ergeben, dass dieses Ver-
fahren keinen Bezug zum Beschwerdeführer habe. 
An der Einschätzung, dass er aufgrund seines Engagements für die HDP 
und der Kontaktaufnahme mit dem IHD keine künftigen Verfolgungsmass-
nahmen zu befürchten habe, vermöge auch sein Vorbringen, dass die Be-
hörden nach seiner Ausreise bei seiner Familie nach ihm gefragt bezie-
hungsweise seinen Vater auf den Polizeiposten vorgeladen hätten, nichts 
zu ändern. Das Bundesverwaltungsgericht erachte die Tatsache, dass man 
von Dritten erfahren habe, dass man gesucht werde, als nicht ausreichen-
den Grund für das Vorliegen einer begründeten Gefahr künftiger Verfol-
gung. Dies gelte umso mehr, als der Beschwerdeführer den Grund für die 
Vorladung seines Vaters auf dem Polizeiposten nicht habe nennen können. 
Angesichts der Tatsache, dass er über kein politisches Profil verfüge, er-
schliesse sich eine andauernde Suche nach ihm nicht. Es erscheine un-
verhältnismässig, dass die Polizei rund (…) Monate nach der Einstellung 
des Verfahrens im (…) 2023 wegen seiner Anzeige immer noch nach ihm 
suche. Des Weiteren bleibe anzumerken, dass es sich vorliegend um Aus-
künfte seitens Drittpersonen handle, welche die Vorinstanz entsprechend 
nicht auf ihre Glaubhaftigkeit überprüfen könne. Informationen, welche auf 
Hörensagen beruhen würden, seien daher auch zur Annahme der Glaub-
haftigkeit eines Sachvortrages nicht geeignet. 


D-8960/2025 
Seite 12 
Mit Blick auf seine exilpolitischen Aktivitäten in der Schweiz mache er 
schliesslich geltend, er sei in der Schweiz im kurdischen Verein 
M._______, aktiv. Er habe an verschiedenen Veranstaltungen teilgenom-
men, zum Beispiel an Demonstrationen. Eine besondere Rolle habe er je-
doch nicht inne. Wenn es Informanten gebe, die mit dem türkischen Staat 
in Kontakt stünden, bestehe für ihn bei einer Rückkehr in die Türkei eine 
zusätzliche Gefahr. Auch hinsichtlich dieses Vorbringens komme das SEM 
zum Schluss, dass er nicht mit hoher Wahrscheinlichkeit eine künftige Ver-
folgungsmassnahme zu befürchten habe. Wie bereits mehrfach erwähnt, 
verfüge er über kein politisches Profil, das die Aufmerksamkeit der türki-
schen Behörden auf sich ziehe. Des Weiteren nehme er im M._______ 
keine exponierte und leitende Rolle ein. Darüber hinaus sei aufgrund sei-
ner exilpolitischen Aktivitäten nie ein Ermittlungs- oder Strafverfahren ge-
gen ihn in der Türkei eingeleitet worden. Der Verdacht seines Anwalts, dass 
es gegen ihn eine geheime Ermittlung gebe, sei objektiv als Spekulation 
ohne Beweise zu deklarieren. Es könne deshalb davon ausgegangen wer-
den, dass er bezüglich seines Engagements in der Schweiz für den kurdi-
schen Verein M._______ nicht das Interesse der heimatlichen Behörden 
auf sich gezogen habe und keine beachtliche Wahrscheinlichkeit bestehe, 
dass sich seine Befürchtungen, deswegen verhaftet oder inhaftiert zu wer-
den, verwirkliche. Die geltend gemachte Furcht vor künftigen Verfolgungs-
massnahmen wegen der Aktivitäten für die HDP, der Kontaktaufnahme mit 
dem IHD, dem Kontakt der Behörden zu seiner Familie und seinen exilpo-
litischen Aktivitäten halte den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Eine Gesamtwürdigung ergebe, dass seine Vorbringen weder den Anfor-
derungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG noch den An-
forderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG standhalten wür-
den. 
4.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, die Glaub-
würdigkeitsprüfung der Vorinstanz verfehle den gesetzlichen Rahmen in 
mehrfacher Hinsicht und beruhe auf einer selektiven, teilweise missver-
ständlichen Würdigung der Aussagen des Beschwerdeführers. Der Ent-
scheid konstruiere angebliche Widersprüche, die bei genauer Betrachtung 
weder erheblich noch tatsächlich vorhanden seien, und übersehe dabei die 
innere Konsistenz, die Detailtiefe und die über alle Phasen des Verfahrens 
hinweg stabile Darstellung des Beschwerdeführers. Zunächst stütze sich 
die Vorinstanz wesentlich auf den vermeintlichen Widerspruch bezüglich 
der zeitlichen Einordnung der letzten Polizeikontrollen. Dabei lasse es 


D-8960/2025 
Seite 13 
ausser Acht, dass der Beschwerdeführer die Kontrollen nicht punktuell, 
sondern als kontinuierliche, sich verstärkende Entwicklung beschrieben 
habe. Bei Ereignissen, die sich über Jahre in repetitiver und belastender 
Weise wiederhole, sei es völlig üblich, dass Betroffene Reihenfolge, Inten-
sität oder zeitliche Einordnung unterschiedlich schildere. Die Rechtspre-
chung betone, dass nicht die exakte Chronologie, sondern die Plausibilität 
und Kohärenz des Kerngeschehens entscheidend sei. Ebenso rechtsfeh-
lerhaft sei die vorinstanzliche Annahme, die Angaben des Beschwerdefüh-
rers seien «übertreibend», weil eine hohe Zahl an Kontrollen «abwegig» 
erscheine. Derartige Mutmassungen würden keine Tatsachenfeststellung 
ersetzen. Die Menschenrechtslage in der Türkei – insbesondere im Um-
gang mit kurdischen Männern in urbanen Gebieten – dokumentiere seit 
Jahren eine überproportionale Polizeipräsenz, häufige Personenkontrol-
len, Schikanen sowie rassifizierende Sicherheitspraktiken. Die schweizeri-
sche Rechtsprechung habe diese strukturellen Besonderheiten wiederholt 
anerkannt und die intensive polizeiliche Überwachung kurdischer Männer 
als realitätsnah beurteilt. Schliesslich verkenne das SEM, dass die Aussa-
gen des Beschwerdeführers durch externe Belege gestützt würden. Die 
Beschwerde beim Menschenrechtsverein IHD dokumentiere Gewalt und 
Drohungen; die Aussage des Onkels belege eine systematische Überwa-
chung; und die nachträglichen polizeilichen Nachfragen nach seiner Aus-
reise würden zeigen, dass der Beschwerdeführer im Fokus der Behörden 
gestanden sei. Nach der Rechtsprechung müssten entlastende oder be-
stätigende Beweismittel zwingend in die Gesamtwürdigung einbezogen 
werden. Dass die Vorinstanz diese Elemente ignoriere, verstosse sowohl 
gegen den Untersuchungsgrundsatz, wie auch gegen die Pflicht zur objek-
tiven Sachverhaltsfeststellung. Insgesamt basiere die negative Glaubwür-
digkeitsüberprüfung der Vorinstanz nicht auf tatsächlichen Widersprüchen, 
sondern auf einer überzogenen Erwartung an Detailpräzision, einer kon-
textlosen Bewertung der Ausführungen und einer selektiven Ignorierung 
bekräftigender Elemente. Die Aussagen des Beschwerdeführers würden 
die Anforderungen von Art. 7 AsylG klar erfüllen und seien als glaubhaft zu 
qualifizieren. 
Das SEM verkenne die Bedeutung der frühen und über Jahre hinweg er-
lebten Diskriminierungen, Bedrohungen und Übergriffe in gravierender 
Weise, indem sie diese als «zeitlich zu weit entfernt» und «irrelevant» qua-
lifiziere. Die Vorinstanz übersehe, dass die frühen Erfahrungen des Be-
schwerdeführers seine psychische Verletzlichkeit erheblich beeinflusst hät-
ten. Eine Person, die bereits in jungen Jahren systematische Ausgrenzung, 
Stigmatisierung und familiäre Bedrohungen erlebt habe, reagiere 


D-8960/2025 
Seite 14 
verständlicherweise besonders sensibel auf spätere Gewalt. Dieser Um-
stand hätte in der Würdigung berücksichtigt werden müssen, sei aber voll-
ständig ausgeblendet worden. In der Gesamtbetrachtung handle es sich 
bei den frühen Erlebnissen weder um irrelevante Einzelereignisse noch um 
zeitlich abgetrennte Vorkommnisse, sondern um den Ursprung eines Ver-
folgungsprofils, das sich bis zur Ausreise des Beschwerdeführers durchge-
hend fortgesetzt und verstärkt habe. Die vorinstanzliche Würdigung sei da-
her unvollständig, kontextblind und widerspreche dem flüchtlingsrechtli-
chen Grundsatz, wonach Vorgeschichte, Identität und langfristige Verfol-
gungsdynamik integrale Bestandteile der Risikoanalyse seien. 
Die Vorinstanz verkenne die Bedeutung der familiären und gruppenbezo-
genen Verfolgungsdynamik vollständig, indem sie die gegen den Be-
schwerdeführer und seine Verwandten gerichteten staatlichen Massnah-
men als «nicht individuell genug» abtue. Die Situation des Beschwerdefüh-
rers sei geradezu exemplarisch für eine kollektiv begründete, aber indivi-
duell manifestierte Gefährdungslage: Er stamme aus einer kurdisch-alevi-
tischen Familie, die bereits in seiner Kindheit Ziel staatlicher Schikanen ge-
wesen sei und ihr Dorf aufgrund politischer und ethnischer Feindseligkeiten 
habe verlassen müssen. Die familiäre Vorgeschichte sei nicht blosse Hin-
tergrundinformation, sondern präge unmittelbar die staatliche Wahrneh-
mung und Behandlung des Beschwerdeführers. Die Tatsache, dass er ge-
meinsam mit seinem Onkel kontrolliert worden sei, dass er dieselben Be-
schimpfungen («PKK-Anhänger», «Verräter») habe anhören müssen und 
dass er bei einer Kontrolle habe fliehen müssen, zeige klar, dass die Polizei 
ihn nicht als zufällige Begleitperson, sondern als Teil desselben Feindbildes 
wahrnehme. Die Vorinstanz ignoriere damit die zentralen Hinweise auf eine 
individuelle Zielerfassung, die sich aus der Kombination ethnischer Zuge-
hörigkeit, familiärer Assoziation und tatsächlicher polizeilicher Behandlung 
ergebe. Besonders gravierend sei, dass die Vorinstanz die polizeilichen 
Nachforschungen nach der Ausreise des Beschwerdeführers als «Hören-
sagen» abtue. Ebenso verkenne sie, dass eine Verfolgung nicht erst dann 
individuell werde, wenn es zu gerichtlichen Akten oder formellen Anzeigen 
komme. Weiter ignoriere die Vorinstanz, dass die Zugehörigkeit zu einer 
mehrfach marginalisierten Gruppe, kurdisch, alevitisch, politisch oppositio-
nell, keine bloss diffuse oder theoretische Gefährdung darstelle. Vielmehr 
handle es sich um ein dreifaches Risikoprofil, das in der Türkei regelmässig 
zu individualisierten Repressionen führe. Die vorinstanzliche Würdigung 
trenne somit künstlich, was in der Realität untrennbar miteinander verfloch-
ten sei. Die vorinstanzliche Würdigung, wonach die vom Beschwerdeführer 
erlebten polizeilichen Kontrollen, Drohungen und körperlichen Übergriffe 


D-8960/2025 
Seite 15 
«nicht ernsthaft genug» seien, um asylrelevant zu sein, widerspreche so-
wohl der dokumentierten Menschenrechtslage in der Türkei als auch den 
flüchtlingsrechtlichen Kriterien zu Art. 3 AsylG und Art. 3 EMRK. Die herab-
stufende Beurteilung der Ereignisse verkenne sowohl die Intensität der er-
lebten Gewalt als auch deren systematischen und zielgerichteten Charak-
ter. Besonders schwerwiegend sei, dass die Vorinstanz die Ereignisse los-
gelöst voneinander und ohne die notwendige Gesamtschau betrachte. Die 
Vorinstanz widerspreche der anerkannten flüchtlingsrechtlichen Praxis, in-
dem es systematische Übergriffe künstlich atomisiere und dadurch ihre 
Ernsthaftigkeit verkenne. Darüber hinaus werde die besondere Situation 
des Beschwerdeführers vollständig ausgeblendet. Die Vorinstanz messe 
den Drohungen keine Bedeutung zu, obwohl diese in der flüchtlingsrecht-
lichen Bewertung einen zentralen Stellenwert einnehmen würden. 
Schliesslich sei die vorinstanzliche Schlussfolgerung, wonach die erlebten 
Eingriffe «kein asylrelevantes Ausmass» erreichen würden, mit dem 
Schutzzweck des Asylrechts unvereinbar. 
Die vorinstanzliche Beurteilung zur Wehrdienstproblematik des Beschwer-
deführers sei in mehrfacher Hinsicht sachlich unzutreffend, unvollständig 
und rechtlich unhaltbar. Der Beschwerdeführer entspreche exakt dem Pro-
fil jener jungen Männer, die im Militär als «unzuverlässig», «illoyal», «poli-
tisch verdächtig» oder «potenziell oppositionell» markiert würden. Für kur-
disch-alevitische Männer würden sich diese Risiken erheblich verdichten. 
Schliesslich sei die psychische Vulnerabilität des Beschwerdeführers zwin-
gend zu berücksichtigen. Er habe bereits aufgrund staatlicher Gewalt psy-
chologisch behandelt werden müssen. 
Die vorinstanzliche Einschätzung, die exilpolitischen Aktivitäten des Be-
schwerdeführers seien «unbedeutend» und «würden keine staatlichen Re-
aktionen auslösen», sei sachlich unzutreffend und widerspreche sowohl 
der dokumentierten Überwachungspraxis der türkischen Sicherheitsbehör-
den als auch der spezifischen Situation des Beschwerdeführers. Die vor-
instanzliche Bewertung beruhe auf der irrigen Annahme, nur exponierte 
Führungspersonen kurdischer Vereine seien gefährdet – ein Argument, 
das seit Jahren durch Rückkehrfälle, NGO-Dokumentationen und akade-
mische Analysen widerlegt sei. Der Beschwerdeführer sei bereits in der 
Türkei als politisch missliebig markiert worden. Die exilpolitische Tätigkeit 
habe deshalb nicht den Charakter eines harmlosen Vereinsbesuchs, son-
dern stelle in der Wahrnehmung türkischer Behörden eine Bestätigung sei-
ner vermuteten oppositionellen Haltung dar. Schliesslich blende die Vor-
instanz völlig aus, dass die exilpolitische Tätigkeit nicht isoliert betrachtet 


D-8960/2025 
Seite 16 
werden dürfe. In Kombination mit kurdisch-alevitischer Identität, familiärer 
Vorverfolgung, polizeilicher Stigmatisierung, Gewissensverweigerung und 
psychischer Vulnerabilität entstehe ein Risikoprofil, dessen politische Inter-
pretation in der Türkei nahezu vorprogrammiert sei. Insgesamt sei festzu-
halten, dass die vorinstanzliche Einschätzung ein unzutreffendes und ver-
altetes Verständnis exilpolitischer Gefährdung widerspiegle. Eine entspre-
chende Teilnahmebestätigung des kurdischen Kulturvereins werde mit der 
Beschwerde eingereicht. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Begründete Furcht vor Verfolgung besteht nach konstanter Rechtspre-
chung nur dann, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die be-
hauptete Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zukunft verwirklichen – eine bloss entfernte Möglichkeit künfti-
ger Verfolgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2). 
5.3 Wer sich darauf beruft, dass durch seine Ausreise aus dem Heimat- 
oder Herkunftsstaat oder wegen seines Verhaltens nach der Ausreise eine 
Gefährdungssituation erst geschaffen worden ist, macht sogenannte sub-
jektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG geltend. Subjektive 
Nachfluchtgründe begründen zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von 
Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, 
unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich ge-
setzt wurden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Stattdessen werden Personen, 
die subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen kön-
nen, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. 
6. 
6.1 Vorweg festzuhalten ist, dass das SEM den rechtserheblichen Sach-
verhalt in seiner Verfügung vollständig und richtig festgestellt hat. Ob die 
Würdigung des zur Begründung des Asylgesuches geltend gemachten 


D-8960/2025 
Seite 17 
Sachverhalts durch die Vorinstanz zutrifft oder nicht, ist allein eine Frage 
der materiellen Richtigkeit des Asylentscheids. Es besteht demnach kein 
Anlass, die angefochtene Verfügung wegen unvollständiger oder falscher 
Sachverhaltsfeststellung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Das ohnehin nicht weiter begründete Subeventualbegeh-
ren, es sei die Beschwerdesache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zu-
rückzuweisen, ist abzuweisen. 
6.2 
6.2.1 In der Zwischenverfügung vom 2. Dezember 2025 wurde festgehal-
ten, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers weder den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG noch den Anforde-
rungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG standhalten würden. 
Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu be-
stätigen. Diesbezüglich kann vorweg auf die zutreffenden Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung (vgl. Ziff. II) und die obige Zusammenfas-
sung derselben (vgl. E. 4.1 hiervor) verwiesen werden. 
6.2.2 Der Beschwerdeführer hat sich in einen unauflösbaren Widerspruch 
verstrickt, indem er anlässlich der Anhörungen einerseits geltend machte, 
er sei das letzte Mal zwei bis drei Monate vor der Ausreise aus der Türkei 
in J._______ kontrolliert und dabei gefragt worden, weshalb er keinen Mi-
litärdienst geleistet habe und ob er ein Terrorist sei (vgl. SEM-act. […]-11/13 
F71), während er andererseits erklärte, dass die Bedrohungen, Kontrollen 
und Erniedrigungen drei, vier Monate vor seiner Flucht extrem zugenom-
men hätten (vgl. SEM-act. […]-27/14 F56). Entweder trifft das eine oder 
das andere zu. Beides gleichzeitig kann jedoch nicht den Tatsachen ent-
sprechen. Mit dem Einwand in der Beschwerde, der Beschwerdeführer 
habe eine kontinuierliche, sich verstärkende Entwicklung beschrieben, und 
bei Ereignissen, die sich über Jahre in repetitiver und belastender Weise 
wiederholen würden, sei es üblich, dass Betroffene Reihenfolge, Intensität 
oder zeitliche Einordnung unterschiedlich schilderten, wird dieser Wider-
spruch nicht entkräftet. Der in diesem Zusammenhang ebenfalls erhobene 
Einwand, wonach die negative Glaubwürdigkeitsüberprüfung der Vor- 
instanz nicht auf tatsächlichen Widersprüchen, sondern auf einer überzo-
genen Erwartung an Detailpräzision, einer kontextlosen Bewertung der 
Ausführungen und einer selektiven Ignorierung bekräftigender Elemente 
beruhe, ist vollends aus der Luft gegriffen. 
6.2.3 Auch die Ausführungen in der Beschwerde zur Menschenrechtslage 
in der Türkei und zum Gefährdungsprofil des Beschwerdeführers sind nicht 


D-8960/2025 
Seite 18 
geeignet, zu einer in Bezug auf die Frage der Flüchtlingseigenschaft von 
derjenigen des SEM abweichenden Einschätzung zu gelangen. Das SEM 
hat zu Recht festgehalten, dass sich die vom Beschwerdeführer erlittenen 
Schikanen – soweit sie nicht ohnehin zu weit zurückliegen, um als für die 
Ausreise kausal betrachtet zu werden – nicht gezielt gegen seine Person 
gerichtet haben oder aber nicht die notwendige Intensität aufweisen, um 
als flüchtlingsrechtlich erheblich eingestuft zu werden. Weder sein Enga-
gement für die HDP noch seine sonstigen politischen Aktivitäten, noch sein 
familiärer Hintergrund, noch der Umstand, dass er mit dem IHD in Kontakt 
getreten ist und bei der Staatsanwaltschaft Anzeige eingereicht hat, haben 
dazu geführt, dass sich die Behörden veranlasst gesehen hätten, Mass-
nahmen gegen ihn zu ergreifen. Wie er selbst zu Protokoll gab, ist in der 
Türkei denn auch nie ein Verfahren gegen ihn eröffnet worden (vgl. SEM-
act. […]-11/13 F80 und […]-27/14 F50). Mithin verfügt er offensichtlich nicht 
über ein politisches Profil, aufgrund dessen er das besondere Augenmerk 
der Behörden auf sich gezogen hat. Auch seine exilpolitischen Aktivitäten 
in der Schweiz vermögen diesbezüglich zu keiner anderen Einschätzung 
zu führen. Diese sind niederschwelliger Art und es ist nicht ersichtlich oder 
anzunehmen, dass die türkischen Behörden von seinem Engagement im 
Kurdischen Verein und seinen Teilnahmen an Veranstaltungen und De-
monstrationen Kenntnis erlangt haben. Schliesslich hat das SEM zutref-
fend festgehalten, dass ein allfälliges militärstrafrechtliches Vorgehen ge-
gen den Beschwerdeführer wegen der Verweigerung der militärischen 
Dienstpflicht grundsätzlich rechtsstaatlich legitim und somit flüchtlings-
rechtlich nicht relevant ist. 
6.2.4 Die Einwände und Ausführungen in der Beschwerde erschöpfen sich 
weitgehend in Mutmassungen hinsichtlich möglicher dem Beschwerdefüh-
rer aktuell und künftig drohender flüchtlingsrechtlich relevanter Nachteile. 
Es werden jedoch keine hinreichend konkreten neue Aspekte geltend ge-
macht, die mit Blick auf die Frage der Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu einer von derjenigen des SEM abweichenden Beurtei-
lung führen könnten. Die in der Beschwerde erwähnten Berichte bestätigen 
zwar, dass die türkischen Behörden gegen tatsächlich oder mutmasslich 
regimekritische Personen konsequent vorgehen, sie belegen aber keine 
individuelle flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung des Beschwerdefüh-
rers. Aus den vom SEM überzeugend dargelegten Gründen, ändert daran 
auch seine Behauptung, die Behörden hätten nach seiner Ausreise bei sei-
ner Familie nach ihm gefragt beziehungsweise, sie hätten seinen Vater auf 
den Polizeiposten vorgeladen, nichts. Ergänzend anzufügen ist, dass be-
gründete Furcht vor Verfolgung nach konstanter Rechtsprechung nur vor-


D-8960/2025 
Seite 19 
liegt, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die Verfolgung werde 
sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft ver-
wirklichen – eine bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt 
nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2). Im Falle des Beschwerdeführers liegen 
jedoch keine konkreten Anhaltspunkte vor, die es objektiv rechtfertigen 
würden, ihm begründete Furcht vor Verfolgung durch die türkischen Behör-
den zu attestieren. Die weitgehend auf Mutmassungen beruhenden gegen-
teiligen Ausführungen in der Beschwerde sind im flüchtlingsrechtlichen 
Sinne nicht begründet. 
6.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nicht nach-
weisen oder zumindest glaubhaft machen kann, dass er zum Zeitpunkt der 
Ausreise aus der Türkei von flüchtlingsrechtlich relevanten Massnahmen 
betroffen gewesen ist oder begründete Furcht gehabt hat, er könnte in ab-
sehbarer Zukunft und mit erheblicher Wahrscheinlichkeit von flüchtlings-
rechtlich relevanten ernsthaften Nachteilen betroffen sein. Auch ist nicht 
mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit zu erwarten, dass der Beschwer-
deführer im Falle der Rückkehr aufgrund seiner exilpolitischen Aktivitäten 
mit flüchtlingsrechtlich relevanten Massnahmen rechnen muss. Es erübrigt 
sich mithin, auf die weiteren Einwände in der Beschwerde und die einge-
reichten Beweismittel näher einzugehen, da sie an der Beurteilung des 
Sachverhalts nicht zu ändern vermögen. Das SEM hat die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch 
abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50, je m.w.H.). 
7.2 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung zudem unter Be-
rücksichtigung der aktuellen Lage in der Türkei, der persönlichen Situation 
des Beschwerdeführers sowie insbesondere seines psychischen Gesund-
heitszustandes ausführlich und zutreffend ausgeführt, weshalb der Vollzug 
der Wegweisung vorliegend zulässig, zumutbar und möglich ist (vgl. ange-
fochtene Verfügung, Ziff. III). Die Erwägungen der Vorinstanz, auf die ver-
wiesen werden kann, sind zutreffend. Eine Anordnung der vorläufigen 


D-8960/2025 
Seite 20 
Aufnahme fällt nach dem Gesagten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG 
[SR 142.20]). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1’000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 12. Dezember 2025 in gleicher Höhe ge-
leistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-8960/2025 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren Be-
zahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: