bvger · E-2474/2024 · 2024-03-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2474/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Mélina Grichting, Juriste, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. März 2024. 
 
 
 


E-2474/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der aus B._______ (Provinz Van) stammende Beschwerdeführer verliess 
seinen Heimatstaat gemäss seinen eigenen Angaben am (…) Mai 2021 
und gelangte am 1. Juni 2021 in die Schweiz, wo er am 3. Juni 2021 um 
Asyl nachsuchte. Am 9. Juni 2021 wurden seien Personalien aufgenom-
men. Ein sogenanntes Dublin-Gespräch fand am 11. Juni 2021 statt. 
B. 
Mit Eingabe vom 23. Juli 2021 legte der Beschwerdeführer verschiedene 
Beweismittel ins Recht, unter anderem den Mitgliederausweis der ehema-
ligen kurdischen Partei Baris ve Demokrasi Partisi (BDP) vom Dezember 
2012, eine Teilnahmebestätigung der BDP-Akademie vom (…) bis (…), die 
Mitgliederbeitrittserklärung der Halklarin Demokratik Partisi (HDP) vom 
(…) April 2016 sowie ein den Bruder des Beschwerdeführers betreffendes 
Strafurteil. 
Am 27. Juli 2021 liess der Beschwerdeführer den Ausdruck eines Haus-
durchsuchungs- 
und 
Festnahmebefehls 
der 
Staatsanwaltschaft 
B._______ vom (…) April 2021 nachreichen. 
C. 
Anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen vom 29. Juli 2021 erklärte der 
Beschwerdeführer, sein Bruder sei im Jahr 2014 für (im Jahr […] began-
gene) Delikte zu insgesamt (…) Jahren Haft verurteilt worden sei. Er selber 
sei wegen seines Engagements für die HDP sowie wegen der Verurteilung 
seines Bruders durch den Staat unter Druck gesetzt worden. Die Behörden 
hätten einerseits von ihm verlangt, dass er seinen Bruder – den sie der 
Mitgliedschaft bei der Partiya Karkerên Kurdistanê (PKK) verdächtigt hät-
ten – dem Staat übergebe. Andererseits hätten sie ihm persönlich Agen-
tentätigkeit angeboten, indem er seine Partei hätte ausspionieren sollen. 
Er habe sich bereits ab dem Jahr 2012 zunächst für die BDP und nach 
deren Auflösung für die HDP eingesetzt. Zwischen 2014 und 2016 sei er 
politisch nicht aktiv gewesen, danach habe er sich aber als Mitglied in der 
Sektion B._______ eintragen lassen. Er sei Mitglied der Gebiets- und der 
Organisationskommission gewesen; zudem sei er im sogenannten Dorf-
parlament gewesen. Er stamme aus einer politischen Familie; seine Fami-
lienmitglieder würden die Partei unterstützen, seien aber keine Parteimit-
glieder. Lediglich sein Bruder C._______ sei politisch aktiv gewesen und in 
der Folge strafrechtlich verurteilt worden, weshalb er den Heimatstaat ver-
lassen habe. Er selber sei wegen seines Engagements für die Partei insge-


E-2474/2024 
Seite 3 
samt fünf oder sechs Mal festgenommen und unter Druck gesetzt worden; 
letztmals sei er am (…) April 2021 angehalten, mitgenommen und brutal 
misshandelt worden. Zunächst hätten ihn die Beamten nach dem Aufent-
haltsort seines Bruders gefragt, später auch nach dem Grund, weshalb die 
Gebietsbewohner die Gendarmerie anlässlich eines Gefechts mit der PKK 
nicht unterstützt hätten. Er sei seit seinem Beitritt zur BDP immer wieder 
von den Behörden unter Druck gesetzt worden, am meisten aber nach dem 
Ende der Friedensphase, woraufhin C._______ im Jahr 2016 ausser Lan-
des geflohen sei. Bei den Behörden seiner Heimatregion sei es üblich, Fa-
milien, deren Angehörige angeklagt oder verurteilt worden seien, zur Spit-
zeltätigkeit aufzufordern. Diese würden deswegen regelmässig in die Stadt 
Van oder nach Istanbul flüchten. Seine Brüder seien nicht denselben Be-
helligungen ausgesetzt gewesen, weil er, im Unterschied zu diesen, den-
selben Wohnsitz wie C._______ gehabt habe und aktiv in der Partei gewe-
sen sei; zudem habe er C._______ im Gefängnis besucht. Nach seiner 
letzten Festnahme sei er direkt zu seinem Bruder nach D._______, dann 
nach Istanbul gegangen und schliesslich von dort ausgereist. Bereits als er 
sich in Istanbul aufgehalten habe, sei eine Hausdurchsuchung durchge-
führt worden und ein Festnahmebefehl gegen ihn ausgestellt worden. 
D. 
Am 5. August 2021 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Verfah-
ren zugeteilt. 
Gleichentags informierte die zugewiesene Rechtsvertretung über die Be-
endigung des Mandatsverhältnisses. 
E. 
Am 19. August 2021 gab die neue Rechtsvertretung die Vertretungsvoll-
macht zu den Akten und stellte das Nachreichen weiterer Beweismittel in 
Aussicht. 
F. 
Am 22. Dezember 2021 liess der Beschwerdeführer einen Arztbericht vom 
20. Dezember 2021 einreichen, wonach er unter einer Posttraumatischen 
Belastungsstörung (PTBS) leide. 
 
 


E-2474/2024 
Seite 4 
G. 
G.a In seiner Eingabe vom 23. Juni 2022 nahm der Beschwerdeführer ins-
besondere Bezug auf seine Beweismitteleingabe vom 8. September 2021, 
mit welcher er Dokumente betreffend das in seinem Heimatstaat gegen ihn 
hängige Strafverfahren zu den Akten gegeben hatte, und erkundigte sich 
nach dem voraussichtlichen Zeitpunkt des Verfahrensabschlusses. 
G.b Der Beschwerdeführer liess am 8. September 2022 drei Schreiben im 
Zusammenhang mit einer gegen ihn eröffneten Strafuntersuchung einrei-
chen. 
G.c Am 7. November 2022 erkundigte sich der Beschwerdeführer erneut 
nach dem Verfahrensstand und ersuchte um Erlass einer Verfügung bis 
zum 5. Dezember 2022, ansonsten eine Rechtsverzögerungsbeschwerde 
eingereicht werde. 
H. 
Das SEM entschuldigte sich in seiner Verfügung vom 10. November 2022 
für die späte Beantwortung der Anfragen des Beschwerdeführers und for-
derte ihn auf, innert Frist weitere Untersuchungs- und Gerichtsdokumente 
in Bezug auf die geltend gemachte Strafuntersuchung, ein von Form und 
Inhalt her taugliches und insbesondere datiertes Anwaltsschreiben sowie 
eine unterschriebene Anwaltsvollmacht und allfällige weitere Dokumente, 
wie insbesondere Auszüge aus den einschlägigen digitalen Datenbanken 
der Türkei einzureichen. 
I. 
Nach gewährter Fristerstreckung legte der Beschwerdeführer mit Eingabe 
vom 21. Dezember 2022 ein Schreiben seines in der Türkei mandatierten 
Anwalts vom 23. November 2022 sowie ein Schreiben des Generalstaats-
anwalts in B._______, gemäss welchem der Geheimhaltungsbeschluss 
vom (…) 2021 betreffend das Verfahren wegen Unterstützung einer Terror-
organisation und Verstoss gegen Art. 313 des türkischen Strafgesetzbuchs 
aufrechterhalten werde. 
J. 
Mit Schreiben vom 16. November 2023 erkundigte sich der Beschwerde-
führer wiederum nach dem Stand seines Asylverfahrens. 
 
 


E-2474/2024 
Seite 5 
K. 
K.a Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer am 18. Januar 2024 das 
rechtliche Gehör zum Ergebnis einer intern durchgeführten Dokumen-
tenanalyse. Hierzu wurden ihm die wesentlichen Erkenntnisse der Analyse 
zusammengefasst. 
K.b Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe vom 15. Februar 2024 eine 
Stellungnahme einreichen. Als Beweismittel legte er ein weiteres Schrei-
ben seines türkischen Anwalts ins Recht, in welchem dieser die gegen ihn 
laufende Strafuntersuchung bestätigte. Der Beschwerdeführer hielt fest, er 
sei seiner Mitwirkungspflicht jederzeit nachgekommen und habe entspre-
chende Dokumente eingereicht. Gewisse Dokumente seien jedoch für ihn 
noch nicht einsehbar, weil sich das Verfahren noch nicht im Prozess- 
stadium befinde. Mit den Verfahrensdokumenten habe er jedoch bereits 
konkrete Indizien beigebracht, wonach ihm in der Türkei mit hoher Wahr-
scheinlichkeit flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile drohen würden. 
Seine kurdische Herkunft, sein politisches Engagement und die Verurtei-
lung seines Bruders würden zusätzliche Risikofaktoren darstellen. 
L. 
Mit Verfügung vom 20. März 2024 – eröffnet am folgenden Tag – lehnte 
das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete die Weg-
weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. 
M. 
Gegen diese Verfügung liess der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
22. April 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde einreichen. 
Er beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Asyl-
gewährung unter Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft; eventualiter 
sei er wegen Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit in der Schweiz vorläufig 
aufzunehmen; subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, inklusive Verzicht auf Er-
hebung eines Kostenvorschusses, und der unentgeltlichen Rechtsverbei-
ständung. 
N. 
Am 25. April 2024 bestätigte der Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer 
den Eingang seiner Beschwerde. 
O. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
23. April 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). 


E-2474/2024 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führte das SEM aus, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Glaubhaftmachung nicht genügen. Die im Zusammenhang mit einer an-
geblich eröffneten Strafuntersuchung eingereichten Untersuchungs- und 
Gerichtsdokumente würden gemäss einer amtsinternen Überprüfung je-
weils ein oder mehrere Fälschungsmerkmale aufweisen. Die hierzu im 


E-2474/2024 
Seite 7 
Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs eingereichte Stellung-
nahme des Beschwerdeführers vermöge die klaren Fälschungsbefunde 
nicht in Frage zu stellen; weitere Beweismittel seien nicht eingereicht wor-
den. Demzufolge sei die Eröffnung einer strafrechtlichen Untersuchung als 
unglaubhaft zu qualifizieren. Angesichts der gefälschten Untersuchungs- 
und Gerichtsdokumente sei der angebliche Übergriff vom (…) April 2021 
infolge seines langjährigen politischen Engagements für die BDP und die 
HDP durch die türkischen Behörden offensichtlich ohne weitere Nachteile 
geblieben. Bei den geltend gemachten Nachteilen seitens der lokalen Po-
lizeibehörden handle es sich um lokal oder regional beschränkte Verfol-
gungsmassnahmen, denen der Beschwerdeführer sich mit einem Wegzug 
in einen anderen Teil des Heimatstaates hätte entziehen können. In diesem 
Zusammenhang habe er auch keine Beweismittel eingereicht, die sein 
langjähriges Engagement als lokales Kadermitglied der BDP beziehungs-
weise HDP belegen könnten. Den polizeilichen Nachfragen aufgrund der 
Verurteilung seines Bruders zu einer langjährigen Freiheitsstrafe sowie 
dessen Ausreise in den Nordirak im Jahr 2016 und den damit einhergehen-
den Unannehmlichkeiten könne sich der Beschwerdeführer ebenfalls mit 
einem Wegzug in einen anderen Landesteil entziehen; zwei Brüder würden 
denn auch in D._______ leben. In Bezug auf eine allfällige Reflexverfol-
gung bestehe somit eine innerstaatliche Schutzalternative. Dem Vollzug 
der Wegweisung würden keine Gründe entgegenstehen. Der Beschwerde-
führer sei ein jüngerer, ungebundener und gesunder Mann mit beruflicher 
Erfahrung in (…) sowie der (…)branche. Vor seiner Ausreise habe er zu-
dem kurz vor der (…) gestanden, die er nachholen könne. Im Übrigen 
könne er Unterstützung seitens seiner Geschwister erwarten. 
4.2 Der Beschwerdeführer erklärte zur Begründung seiner Beschwerdean-
träge, er könne neue Beweismittel ins Recht legen, die seine Vorbringen 
belegen würden. Dabei handle es sich um von seinem türkischen Anwalt 
bestätigte ("certifiés conformes à l'original") Kopien eines Beschränkungs-
antrags des Generalstaatsanwalts von B._______ vom (…) 2021 an den 
Friedensrichter von B._______ sowie eines Entscheids des Friedensrich-
ters von B._______ vom (…) 2021 betreffend den Beschränkungsantrag 
des Generalstaatsanwalts von B._______ im Rahmen des Verfahrens 
20(…). Weiter werde ein Antrag des Staatsanwalts vom (…) 2021 an den 
Friedensrichter von B._______ und ein Festnahmebefehl vom (…) 2021 
des Friedensrichters von B._______ im Rahmen des erwähnten Verfah-
rens sowie Ausdrucke des UYAP betreffend die bereits genannten Doku-
mente eingereicht. Diese Dokumente würden seine Verfolgung durch den 
Staat auf-grund seiner politischen Aktivitäten und der Verurteilung seines 


E-2474/2024 
Seite 8 
Bruders belegen. Das durch die Vorinstanz gewährte rechtliche Gehör zum 
Analysebericht seiner eingereichten Beweismittel vermöge den Anforde-
rungen an Art. 28 VwVG nicht zu genügen. Es sei ihm nicht möglich gewe-
sen, zu den Fälschungsmerkmalen Stellung zu nehmen, nachdem diese 
nur vage benannt worden seien. Zur Bestätigung seiner Gefährdungslage 
sei jedoch ein Schreiben seines Anwalts in der Türkei vom 12. Februar 
2024 eingereicht worden. Nur wenige Tage danach habe er die mit der Be-
schwerde eingereichten Dokumente erhalten. Entgegen der Ansicht des 
SEM würden diese Dokumente die Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen bele-
gen, womit seine Furcht vor Verfolgung begründet sei. Angesichts dieser 
Sachlage (Vorwurf der Unterstützung einer terroristischen Organisation 
und Vorgehen der türkischen Behörden in solchen Fällen) drohe ihm im 
Falle einer Rückkehr in seinen Heimatstaat Verhaftung, illegitime politische 
Verfolgung und Folter. Der Vorfall vom (…) April 2021 sei nicht als singuläre 
Massnahme ohne drohende weitere Folgen anzusehen, sondern als Folge 
jahrelanger Repressionen aufgrund seines politischen Engagements für 
die BDP respektive HDP. Damit erfülle er die Flüchtlingseigenschaft und es 
sei ihm Asyl zu gewähren. Zumindest erweise sich der Wegweisungsvoll-
zug infolge seiner behördlich vermuteten Verbindungen zur PKK und sei-
ner politischen Aktivitäten als unzulässig. Es drohe ihm deswegen Verhaf-
tung und Folter im Sinn von Art. 3 EMRK. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


E-2474/2024 
Seite 9 
6. 
6.1 Das Gericht erachtet die Begründung des SEM in der angefochtenen 
Verfügung als überzeugend. Die Vorinstanz legte in nachvollziehbarer 
Weise dar, weshalb die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen an Art. 7 und Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
6.2 Den Aussagen des Beschwerdeführers zufolge, sei er seit Jahren 
– insbesondere ab dem Jahr 2011/2012 – von den heimatlichen Behörden 
behelligt worden und sein Bruder C._______ sei nach seiner Verurteilung 
bereits im Jahr 2016 in den Irak geflohen. Vor diesem Hintergrund er-
scheint nicht nachvollziehbar, weshalb sich das Interesse der heimatlichen 
Behörden am Beschwerdeführer erst im Jahr 2021 derart intensiviert und 
zu angeblich illegitimer strafrechtlicher Verfolgung geführt haben soll (vgl. 
SEM-act. A20 ad F37 ff., F67). Der Beschwerdeführer vermochte dies nicht 
überzeugend aufzuklären. Insbesondere ist nicht ersichtlich, weshalb die 
heimatlichen Behörden angeblich nur ihn und nicht auch seine übrigen Fa-
milienmitglieder wegen der Verurteilung sowie der Flucht von C._______ 
derart unter Druck gesetzt hätten, nachdem auch seine Familienangehöri-
gen die HDP unterstützen und in derselben Region leben würden (vgl. 
a.a.O ad F10, F30 f., F44 ["Das Gebiet wird psychisch generell unter Druck 
gesetzt, aber im Dorf wird nicht jeder gleich stark unter Druck gesetzt. 
Wenn sich jemand für die HDP einsetzt, für die HDP aktiv ist, wenn er einen 
Angehörigen hat, der bei der Organisation ist, wenn jemand von der Fami-
lie der Organisation angeschlossen hat, dann wird er festgenommen {…}], 
F50). Sein diesbezüglicher Erklärungsversuch, er habe denselben Wohn-
sitz wie C._______ gehabt und sei innerhalb der Partei aktiv gewesen (vgl. 
a.a.O. ad F51), vermag dies nicht zu erklären. 
6.3 Sodann hielt das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht fest, 
es habe sich beim Übergriff vom (…) April 2021 um ein einmaliges Ereignis 
ohne weitere Folgen für den Beschwerdeführer gehandelt. Die in diesem 
Zusammenhang eingereichten Untersuchungs- und Gerichtsdokumente 
weisen gemäss einer amtsinternen Überprüfung des SEM je mindestens 
ein relevantes Fälschungsmerkmal auf. Hierzu wurde dem Beschwerde-
führer in angemessener Weise das rechtliche Gehör gewährt, indem ihm 
der wesentliche Inhalt des Analyseberichts zur Kenntnis gebracht wurde 
(vgl. SEM-act. A36). Dieses Vorgehen des SEM ist nicht zu beanstanden. 
6.4 Gemäss Art. 7 Abs. 2 AsylG sind insbesondere Vorbringen unglaub-
haft, die sich massgeblich auf gefälschte Beweismittel abstützen. Die im 
Beschwerdeverfahren neu eingereichten Beweismittel weisen dieselben 


E-2474/2024 
Seite 10 
Fälschungsmerkmale auf, wie die in der Dokumentenanalyse vom 
23. März 2023 genannten. In Bezug auf die durch das SEM aufgezeigten 
Fälschungsmerkmale beschränkte sich der Beschwerdeführer im Rahmen 
seiner Stellungnahme vom 15. Februar 2024 sowie in seiner Beschwer-
debegründung vom 22. April 2024 auf die Einreichung eines Bestätigungs-
schreibens seines Anwalts in der Türkei sowie auf die Erklärung, er könne 
sich inhaltlich nicht zu den Vorwürfen äussern, weil er die Dokumenten-
analyse nicht habe einsehen können. Damit vermochte der Beschwerde-
führer die Fälschungsmerkmale nicht zu widerlegen respektive die Authen-
tizität der Dokumente anderweitig zu verifizieren. Mit der Einreichung von 
gefälschten Dokumenten ist die persönliche Glaubwürdigkeit des Be-
schwerdeführers beeinträchtigt. 
6.5 Um Wiederholungen zu vermeiden kann im Übrigen auf die überzeu-
gende Begründung der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Die 
Beschwerde enthält keine stichhaltigen Argumente, die zu einer anderen 
Einschätzung führen könnten. 
6.6 Zusammenfassend stellt das Gericht mit dem SEM fest, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers den Anforderungen nach Art. 3 AsylG 
nicht standhalten. Das SEM hat zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
 


E-2474/2024 
Seite 11 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nach-


E-2474/2024 
Seite 12 
weisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Fol-
ter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung des Beschwer-
deführers sowohl im Sinn der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in verschiede-
nen Provinzen im Südosten des Landes sowie der Entwicklungen nach 
dem Putschversuch vom Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts – auch für Angehörige der kurdischen Ethnie 
– nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen 
Verhältnissen auf dem gesamten Staatsgebiet der Türkei auszugehen (vgl. 
statt vieler Urteil des BVGer E-865/2023 vom 27. Februar 2023 E. 8.4.2). 
8.3.3 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass es sich beim Beschwerdeführer um einen jüngeren Mann mit berufli-
cher Erfahrung in der (…)branche sowie der (…) handelt, der auch über 
ein entsprechendes Berufszertifikat verfügt. Im Zeitpunkt seiner Ausreise 
aus seinem Heimatstaat habe er ausserdem unmittelbar vor der Erlangung 
der (…) gestanden. Vor diesem Hintergrund sowie den weiterhin in der Hei-
matregion lebenden nahen Verwandten ist nicht davon auszugehen, der 
Beschwerdeführer gerate aus individuellen Gründen in eine existenzbedro-
hende Lage. Medizinische – insbesondere psychiatrische, psychothera-
peutische oder psychologische – Behandlung ist in der Türkei verfügbar 
(vgl. Urteile des BVGer D-6461/2022 vom 4. Dezember 2023 und 


E-2474/2024 
Seite 13 
E-2639/2020 vom 8. November 2022 E. 9.3.3, je m.w.H.) und das türkische 
Gesundheitssystem weist grundsätzlich europäischen Standard auf. Der 
Beschwerdeführer stammt ausserdem aus einer Provinz (Van), die vom 
Erdbeben im Frühjahr 2023 nicht direkt betroffen war. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung sind abzuweisen, da sich die vom Beschwerdeführer gestellten 
Rechtsbegehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – 
aussichtlos waren, womit die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG 
und Art. 102m AsylG nicht erfüllt sind. Das Gesuch um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses wird mit dem vorliegenden Entscheid in 
der Sache gegenstandslos. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
 


E-2474/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: