bvger · E-1746/2025 · 2025-02-10 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 10. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1746/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann-Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
seit 9. April 2025 vertreten durch: Freiplatzaktion Zürich, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 10. Februar 2025. 
 
 
 


E-1746/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie, stellte am 9. September 2024 im Bundesasylzentrum (BAZ) Region 
B._______ ein Asylgesuch in der Schweiz. 
Am 13. September 2024 beauftragte er die Mitarbeitenden der Caritas 
Schweiz, C._______ mit der Wahrung seiner Interessen im Asylverfahren. 
Anlässlich der in Begleitung seines Rechtsvertreters durchgeführten Anhö-
rung zu den Asylgründen vom 18. Oktober 2024 trug der Beschwerdeführer 
vor, er sei in D._______ geboren und habe bis zur 12. Klasse die Schule 
in E._______ besucht. Nach Abschluss des «O-Level» sei er in F._______ 
(alle genannten Ortschaften liegen im Bezirk Jaffna, Nordprovinz) weiter 
zur Schule gegangen, habe aber die Prüfungen für den «A-Level» nicht 
abgeschlossen. Etwa fünf Tage vor den Abschlussprüfungen im Januar 
2024 habe er sein Heimatdorf verlassen und sei bis Mai 2024 bei einer 
Tante in G._______ (Bezirk Trincomalee, Ostprovinz) geblieben. Seine Fa-
milie (Mutter und zwei Geschwister) würde zurzeit in H._______ leben. 
Sein Vater halte sich seit 2014 in Doha/Katar auf. In Sri Lanka habe er nie 
gearbeitet; der in London lebende Cousin seiner Mutter sowie sein Gross-
vater seien für seinen Lebensunterhalt aufgekommen. Er habe sich nie po-
litisch betätigt. 
Sein Vater habe 2014 Sri Lanka wegen Schwierigkeiten verlassen und sei 
nach Doha gegangen. Er (der Beschwerdeführer) kenne die Probleme sei-
nes Vaters nicht im Detail; er wisse nur, dass jener den LTTE (Liberation 
Tigers of Tamil Eelam) angehört und mit dem Militär Schwierigkeiten ge-
habt habe. Zum Vater habe er Kontakt, werde aber von diesem nicht un-
terstützt. Nach der Ausreise seines Vaters und seines Onkels mütterlicher-
seits (ms.), der sich seit 2014 in der Schweiz aufhalte (I._______ [SEM-
Verfahrensnummer N (…)]), hätten Familienangehörige Probleme bekom-
men; sein Grossvater sei zwei Mal zu Unrecht beschuldigt worden, einge-
kaufte Waren nicht deklariert zu haben. Seine Mutter, seine Geschwister 
und er selbst hätten seit der Ausreise des Vaters im Jahr 2014 keine Prob-
leme gehabt. 
Im Januar 2022 habe er seinen Freund J._______ kennengelernt. Der On-
kel dieses Freundes habe bei einer politischen Partei mitgemacht und den 
Beschwerdeführer zu sich eingeladen. Vor 2023 habe er keine Probleme 
mit den Behörden oder Drittpersonen gehabt. Am 4. Mai 2023 sei er zum 


E-1746/2025 
Seite 3 
Freund in dessen Dorf K._______ (Jaffna-Bezirk) gegangen und sie hätten 
eine gegen den Bau eines buddhistischen Tempels gerichtete Kundgebung 
besucht; sie hätten auch kurze Zeit mit dem Onkel seines Freundes ver-
bracht. Auf dem Weg zum Haus dieses Onkels seien sie von Polizisten 
festgenommen und zum Polizeiposten in L._______ (Jaffna-Bezirk) geführt 
worden. Dort seien ihre Mobiltelefone konfisziert worden. Sie seien in se-
paraten Räumen verhört worden. Ihm sei vorgehalten worden, sich gegen 
den Tempelbau geäussert zu haben. Beim Verhör sei er geschlagen wor-
den. Es sei ihm ein Paket mit Drogen untergeschoben worden. Zudem 
habe er singhalesische Schreiben, deren Inhalt er nicht verstanden habe, 
unterzeichnen müssen. Seinen Freund habe er seither nicht mehr gese-
hen, habe aber telefonisch von seiner Freilassung erfahren. 
Auf dem Polizeiposten in E._______ sei er zu seinem Vater und seinem 
Onkel verhört worden. Am 5. Mai 2023 sei er einem Richter vorgeführt wor-
den und er habe erfahren, dass er wegen eines Drogendelikts registriert 
sei. Der Richter habe seine 14-tägige Inhaftierung angeordnet. Am 19. Mai 
2023 sei er in Begleitung seines Anwalts M._______ dem Gericht in 
N._______ vorgeführt worden. Dort habe er erklärt, nichts mit Drogen zu 
tun zu haben und dass seine Festnahme wegen seiner Teilnahme an einer 
Kundgebung erfolgt sei. Die anwesenden Polizisten hätten hingegen be-
hauptet, dass sie 200 Gramm Drogen bei ihm gefunden hätten. In der 
Folge sei die Haft verlängert worden. 
Vom 14. bis 16. Juni 2023 habe er sich im Spital in O._______ befunden. 
Dort habe er erfahren, dass er wegen des Drogendelikts schuldig gespro-
chen und zu einer sechsmonatigen Haftstrafe verurteilt worden sei. Mit 
Hilfe seines Anwalts und seiner Tante sei er am 5. September 2023 unter 
Kaution freigelassen und einer wöchentlichen Unterschriftspflicht unter-
stellt worden. Die Freilassung sei aus Gesundheitsgründen und wegen der 
bevorstehenden «A-Level-»-Prüfungen erfolgt. Die Meldepflicht habe er bis 
Januar 2024 befolgt. Eine Woche nach seiner Freilassung sei er wieder zur 
Schule gegangen. Im Oktober 2023 sei er eines weiteren Delikts im Zu-
sammenhang mit Schmuckdiebstahl beschuldigt und im Gefängnis von 
O._______ inhaftiert worden. Weil keine Beweise gegen ihn vorgelegen 
hätten, sei er nach 14 Tagen freigelassen worden. Dieses Verfahren sei 
abgeschlossen. Er habe drei Monate nicht mehr zur Schule gehen können 
und habe sich deshalb mit der Hilfe eines Freundes auf die Prüfungen vor-
bereitet. Etwa sechs Tage vor den Prüfungen, am 2. Januar 2024, seien 
Polizisten zu Hause erschienen und hätten nach ihm gesucht, seinen Bru-
der mitgenommen und diesen zwei Stunden lang zum Vater und zum Onkel 


E-1746/2025 
Seite 4 
verhört; der Beschwerdeführer habe sich zu dieser Zeit beim Freund auf-
gehalten. Dem Bruder sei gesagt worden, dass dem Beschwerdeführer ein 
Drogendelikt vorgeworfen werde. Seine Mutter habe ihn über die Vorfälle 
informiert, worauf er Angst bekommen und sich bis Mai 2024 in Trincoma-
lee (Ostprovinz) aufgehalten habe. Dort habe er keine Probleme gehabt. 
Im März 2024 sei ein Haftbefehl gegen ihn erlassen worden, weil er seiner 
Unterschriftspflicht nicht mehr nachgekommen sei. An seiner Stelle sei 
seine Tante festgenommen und dann unter Kautionsauflagen freigelassen 
worden. Das gegen ihn laufende (erste) Verfahren weise einen Zusammen-
hang zur Geschichte seines Vaters auf und sei nach wie vor hängig. 
Von Ende Mai bis zum 6. September 2024 habe er sich in Negombo res-
pektive Colombo (Westprovinz) bei einem Cousin aufgehalten. Dort habe 
er keine Schwierigkeiten gehabt. Am Folgetag habe er sein Heimatland mit 
einem fremden Reisepass und einer echten Identitätskarte vom Flughafen 
Colombo aus verlassen. Nach seiner Ausreise aus Sri Lanka hätten seine 
Mutter und sein Bruder, die inzwischen nach H._______ gezogen seien, 
keine Probleme gehabt. Zwischen Januar und September 2024 habe die 
Polizei jedoch dreimal monatlich nach ihm gesucht. 
Zur Stützung seiner Vorbringen wurden Geburtsregisterauszüge betreffend 
den Beschwerdeführer, seinen Vater, seine Mutter und Geschwister sowie 
Ausweise (Identitätskarte und Wohnsitzausweis) betreffend seinen Vater, 
ausgestellt durch die Behörden von Katar, zu den Akten gereicht. 
B. 
Am 18. Oktober 2024 wurde der Beschwerdeführer dem Kanton 
B._______ zuwiesen und am 21. Oktober 2024 dem erweiterten Verfahren 
zugeteilt. 
C. 
Am 6. November 2024 forderte das SEM den Beschwerdeführer auf, die 
im Rahmen der Anhörung in Aussicht gestellten Beweismittel (betreffend 
Haftbefehl und Haftentlassung gegen Kaution) nachzureichen. 
D. 
Am 6. November 2024 legte die Rechtsvertretung das Vertretungsmandat 
nieder. 
E. 
Am 11. November 2024 reichte der Beschwerdeführer zwei Beweismittel 
(zwei «Summons to a Witness to give Evidence» [Vorladung zur 


E-1746/2025 
Seite 5 
Zeugenaussage], datiert […] 2024 und […] 2024, ausgestellt durch das 
Magistrate’s Court von N._______) nach. 
F. 
Die (…) Beratungsstelle für Asylsuchende teilte dem SEM mit Schreiben 
vom 21. Januar 2025 mit, dass sie mit der Interessenwahrung des Be-
schwerdeführers mandatiert wurde und ersuchte um Akteneinsicht. 
Am 24. Januar 2025 teilte das SEM der Rechtsvertretung mit, die Akten-
einsicht werde nach Abschluss des Untersuchungsverfahrens gewährt. 
G. 
Mit Verfügung vom 10. Februar 2025 (am Folgetag eröffnet) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg, verfügte den 
Wegweisungsvollzug und beauftragte den Kanton B._______ mit dem Voll-
zug. Gleichzeitig wurden die editionspflichtigen Akten zugestellt. 
H. 
Gegen den Asylentscheid des SEM vom 10. Februar 2025 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 13. März 2025 (Postaufgabe) im eigenen 
Namen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die 
Aufhebung der SEM-Verfügung, die Anerkennung seiner Flüchtlingseigen-
schaft und die Asylgewährung; eventualiter sei festzustellen, dass der Voll-
zug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, und die 
vorläufige Aufnahme sei anzuordnen; subeventualiter sei die Sache an die 
Vorinstanz zwecks Neubeurteilung zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht wurde die Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) und der Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses beantragt. 
I. 
Mit Instruktionsverfügungen vom 20. März und 16. April 2025 stellte die 
zuständige Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts fest, dass 
der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der 
Schweiz abwarten dürfe. 
J. 
Mit Eingabe vom 28. April 2025 teilte Noémi Weber der Freiplatzaktion 
B._______ die Mandatierung durch den Beschwerdeführer mit und bean-
tragte, die Einsetzung als unentgeltliche Rechtsbeiständin. 


E-1746/2025 
Seite 6 
Gleichzeitig wurden ein provisorischer Austrittsbericht der Psychiatrischen 
Universitätsklinik B._______ vom 19. März 2025 sowie ein psychologi-
scher Verlaufsbericht der (…), vom 21. April 2025 zu den Akten gereicht. 
Im provisorischen Austrittsbericht wird eine rezidivierende depressive Stim-
mung (ICD-10: F33.1) sowie eine posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10: F43.1) diagnostiziert. Dazu wurde festgehalten, die Einweisung 
des Beschwerdeführers sei am 17. März 2025 freiwillig erfolgt. Am 19. März 
2025 sei eine fürsorgerische Unterbringung (FU) wegen Selbstgefährdung 
durch einen Notfallpsychiater ausgestellt worden. Am 1. April 2025 sei 
diese FU bei fehlenden Gefährdungsaspekten aufgehoben worden. Ge-
mäss seinen Angaben fühle sich der Beschwerdeführer einsam und habe 
keine nahen Angehörigen oder Kontaktpersonen. Es würden Suizidgedan-
ken bestehen, aber keine konkreten Suizidpläne. In Sri Lanka sei er wegen 
ähnlicher Symptomatik in psychiatrischer Behandlung gewesen, Medika-
mente seien nicht eingenommen worden. 
Im Bericht der (…) wird eine posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: 
F43.1) sowie eine mittelgrade depressive Episode (ICD-10: F32.1) diag-
nostiziert. Weiter wird festgehalten, dass der Beschwerdeführer seit sei-
nem Klinikaufenthalt regelmässige, wöchentliche Termine bei der (…) 
wahrnehme. Es seien bis auf Weiteres wöchentliche stützende Gespräche 
vorgesehen. Es sei davon auszugehen, dass sich der psychische Zustand 
mit einer Perspektive in der Schweiz, dem Aufbau eine angemessenen Ta-
gesstruktur und einer spezifischen Traumatherapie verbessern werde. Im 
Falle einer Wegweisung bestehe die Gefahr, dass sich die Symptomatik 
verstärke und der Beschwerdeführer in eine psychische Krise mit ausge-
prägter Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit und erneut aufkommenden Sui-
zidgedanken falle. 
K. 
Mit Verfügung vom 30. April 2025 verwies die Instruktionsrichterin die Ge-
suche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Verbeiständung auf 
einen späteren Zeitpunkt und verzichtete einstweilen auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses. 
 
 
 


E-1746/2025 
Seite 7 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 
108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


E-1746/2025 
Seite 8 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seines Asylentscheids aus, die Asyl-
gründe des Beschwerdeführers beruhten auf einem Sachverhalt zu einem 
gemeinrechtlichen Delikt. Die Festnahmen im Zusammenhang mit Drogen 
würden keine Nachteile im Sinne des Asylgesetzes darstellen. Der Be-
schwerdeführer habe in der Anhörung in Aussicht gestellt, den Haftbefehl 
und die Bestätigung der Haftentlassung unter Kaution nachzureichen. Die 
von ihm nachgereichten Dokumente vom 13. und 19. März 2024 stellten 
Vorladungen dar und seien bloss in Kopie eingereicht worden, weshalb sie 
keine massgebliche Beweiskraft aufwiesen. Es seien keine Beweismittel 
zum untergeschobenen Drogendelikt eingereicht worden. Es gebe keine 
Hinweise aus den Akten, die darauf schliessen liessen, dass er nicht aus 
rechtsstaatlich legitimen Gründen im Heimatland (strafrechtlich) verfolgt 
worden sei. Er habe die Möglichkeit, sich bei den juristischen Instanzen 
gegen die ihm zur Last gelegten Vorwürfe zur Wehr zu setzen. 
Der Beschwerdeführer habe vorgetragen, die untergeschobenen Delikte 
seien im Zusammenhang mit seinem Vater erfolgt, welcher für die LTTE 
tätig gewesen sei. Der Vater lebe indessen seit 2014 in Katar und der Be-
schwerdeführer unterhalte nur wenig Kontakt zu ihm. Weil er eine Verfol-
gung von den Aktivitäten seines Vaters ableite, erstaune es, dass er an-
lässlich des kurz vor der Anhörung erfolgten Telefongesprächs mit seinem 
Vater nicht weitere Informationen zu dessen Aktivitäten eingeholt habe. 
Seit 2014 soll die Familie wegen des Vaters keine Probleme gehabt haben. 
Wenn die sri-lankischen Behörden den Beschwerdeführer wegen seines 
Vaters zu Unrecht hätten belasten wollen, sei nicht nachvollziehbar, wes-
halb sie so lange zugewartet hätten und weshalb er zu nur sechs Monaten 
Haft verurteilt und unter Kautionsauflagen entlassen worden sei. Weiter sei 
angesichts der Verurteilung zu einer sechsmonatigen Gefängnisstrafe im 


E-1746/2025 
Seite 9 
Zusammenhang mit Cannabis und des geringen Profils nicht plausibel, 
dass die Polizei zwischen Januar und September 2024 der Familie fast 30 
Besuche abgestattet haben soll. Die Vorbringen genügten den Anforderun-
gen an die Glaubhaftigkeit und an die Asylrelevanz nicht. 
Der Wegweisungsvollzug sei zulässig, zumutbar und möglich. Der Be-
schwerdeführer sei jung, ohne familiäre Verpflichtungen und könne auf ein 
familiäres Beziehungsnetz im Heimatland und die finanzielle Unterstützung 
von Verwandten im Ausland zurückgreifen. 
5.2 In der Beschwerde wurde vorgebracht, das SEM habe vorliegend den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt. Es habe die geltend gemachte Re-
flexverfolgung des Beschwerdeführers wegen der politischen Verfolgung 
seines Vaters und Onkels (I._______) aufgrund von deren LTTE-Unterstüt-
zung ungenügend abgeklärt und im Asylentscheid die Situation des Onkels 
mit keinem Wort erwähnt. Er habe diesen Onkel, dessen Asylbeschwerde 
vor dem Gericht hängig sei, in der Anhörung mehrmals erwähnt. 
Weiter habe das SEM ausser Acht gelassen, dass die Aneinanderreihung 
der einzelnen Geschehnisse und Schikanen zwischen Mai 2023 bis zur 
Ausreise am 7. September 2024 in ihrer Gesamtheit bereits eine flücht-
lingsrechtliche Relevanz entfalten würden. Da das Verfahren gegen ihn im-
mer noch hängig sei, würde sich seine Verfolgungssituation bei einer Rück-
kehr nach Sri Lanka fortsetzen. Es sei ihm nicht möglich gewesen, eine 
Anzeige zu erstatten, weil er sich an niemanden habe wenden können. 
Seine Verhaftung sei unmittelbar nach der Teilnahme an der Kundgebung 
erfolgt und er sei zum Verbleib und Engagement seines Vaters und seines 
Onkels verhört worden, weshalb offensichtlich sei, dass das Verfahren we-
gen Cannabis-Besitz als Vorwand ihm zu Unrecht angehängt worden sei 
und ein Politmalus vorliege. Werde er nach Sri Lanka zurückgeschickt, er-
warte ihn mutmasslich eine Gefängnisstrafe. 
Es treffe nicht zu, dass er während mehreren Jahren keine Verfolgung auf-
grund des Engagements seines Vaters erlitten habe. Der Beschwerdefüh-
rer habe in der Anhörung die Probleme seines Grossvaters mit den Behör-
den geschildert. Es sei plausibel, dass er selbst erst seit Erreichung seiner 
Volljährigkeit verfolgt worden sei. Er bemühe sich weiterhin um die Be-
schaffung der Beweismittel und werde diese baldmöglichst nachreichen. 
Der Beschwerde wurde ein undatiertes englischsprachiges Bestätigungs-
schreiben eines sri-lankischen Rechtsanwaltes P._______ in Q._______ 


E-1746/2025 
Seite 10 
beigelegt. In diesem wurde ausgeführt, der Beschwerdeführer habe am 
4. Mai 2023 an einer Protestkundgebung gegen den illegalen Bau des Tem-
pels «(…)» in K._______ teilgenommen. Danach sei er von der Polizei ver-
haftet und gefoltert worden. Nach seiner Ausreise aus Sri Lanka habe die 
Polizei bei seiner Familie Besuche abgestattet und sie zu seinem Verbleib 
verhört. Der Name des Beschwerdeführers sei nach wie vor auf einer Po-
lizeiliste aufgeführt. 
6. 
6.1 Vorweg ist auf die in der Beschwerde vorgetragene Rüge einzugehen, 
das SEM habe die dem Beschwerdeführer drohende Reflexverfolgung we-
gen seines Vaters und insbesondere wegen seines in der Schweiz leben-
den Onkels nicht gewürdigt. 
6.1.1 In der Anhörung trug der Beschwerdeführer bezüglich seiner zwei 
Inhaftierungen zunächst vor, diese seien erfolgt, nachdem er an einer 
Kundgebung gegen den Bau eines Tempels teilgenommen habe; danach 
sei ihm ein Drogendelikt respektive ein Schmuckdiebstahl untergeschoben 
worden. Erst bei der Befragung auf dem Polizeiposten in E._______ habe 
er erfahren, dass die gegen ihn erfolgte Strafverfolgung im Zusammen-
hang mit dem politischen Engagement seines Vaters und seines Onkels 
erfolgt sei (vgl. Antwort 107). Über die politischen Tätigkeiten seines Vaters 
wisse er nicht viel, nur dass er bei den LTTE gewesen sei; er habe nur ab 
und zu Kontakte zum Vater (vgl. Antworten 38 und 76-79). Zum politischen 
Engagement respektive zur angeblich gegen seinen Onkel I._______ be-
stehenden Verfolgungssituation hat der Beschwerdeführer keinerlei Anga-
ben gemacht und bis zur Frage 107 seinen Onkel in keiner Weise mit der 
eigenen Verfolgung in Verbindung gebracht. In Antwort 116 trug er die 
Probleme seiner Familie wegen des Vaters und des Onkels zwar vor, gab 
aber dazu in Antwort 117 an, die Familie sei nach der Ausreise des Vaters 
im Jahr 2014 nicht mehr behelligt worden. Zum Onkel äusserte er sich 
nicht. Auch auf die Fragen 179 und 180 des SEM nach den Ursachen zu 
seiner vom Vater und Onkel abgeleiteten Verfolgung äusserte sich der Be-
schwerdeführer nur zum Vater. In Antwort 181 führte er das ihm unterge-
schobene Drogendelikt einzig auf die Probleme seines Vaters zurück. Den 
Onkel erwähnte er dabei mit keinem Wort. 
6.1.2 Bei dieser Sachlage ist nicht zu beanstanden, dass sich das SEM im 
Rahmen des Asylentscheides nicht mit der Situation des Onkels in der 
Schweiz auseinandergesetzt und die Beziehungen des Beschwerdefüh-
rers zu diesem Onkel nicht gewürdigt wurden. 


E-1746/2025 
Seite 11 
6.1.3 Die vorgetragene Rüge der Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes erweist sich daher als unzutreffend. Der rechtserhebliche Sachverhalt 
ist hinreichend erstellt und abgeklärt. Es besteht keine Veranlassung, die 
SEM-Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben. 
Im Nachfolgenden sind die materiellen Asylgründe des Beschwerdeführers 
zu würdigen. 
7. 
Nach Prüfung der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass das SEM 
mit überzeugender Begründung zur zutreffenden Erkenntnis gelangt ist, 
dass die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen den Anforderungen 
von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftmachung eines asylbegründenden Sach-
verhalts nicht genügen. Die vorinstanzlichen Erwägungen geben zu keinen 
Beanstandungen Anlass und es kann insoweit zur Vermeidung von Wie-
derholungen auf den Inhalt der angefochtenen Verfügung (vgl. dort Ziffer 
II) verwiesen werden. 
 
7.1 Das Gericht erachtet es als nicht nachvollziehbar, dass der Beschwer-
deführer, der seine angebliche Verfolgung massgeblich auf die Probleme 
seines Vaters ableitet, beim kurz vor der Anhörung angeblich durchgeführ-
ten Telefongespräch mit seinem Vater in Doha nichts Näheres zu dessen 
politischem Engagement zu erfahren versucht haben will. Wenn er sein 
Asylgesuch zu einem wesentlichen Teil auf die politischen Tätigkeiten sei-
nes Vaters zurückführt, wäre zu erwarten gewesen, dass er zu diesem En-
gagement mehr hätte in Erfahrung bringen wollen und mehr dazu hätte 
berichten können. Zudem ist aufgrund der weiteren Angaben kaum anzu-
nehmen, dass die sri-lankischen Behörden den Beschwerdeführer wegen 
enger Kontakte zu seinem Vater politisch missliebiger Aktivitäten verdäch-
tigt hätten, nachdem sein Vater die Familie und Sri Lanka bereits 2014 ver-
lassen haben soll. 
7.2 Wenn die sri-lankischen Behörden tatsächlich das geltend gemachte 
Verfolgungsinteresse am Beschwerdeführer auch neun Jahre nach der 
Ausreise des Vaters aufrechterhalten hätten, bleibt realitätsfremd, dass sie 
ihn nach den beiden Festnahmen im Jahr 2023 nicht zu längeren Haftstra-
fen verurteilt, sondern ihn bereits nach einigen Wochen Haft wieder freige-
lassen haben. Auch das geltend gemachte Ausmass der behördlichen Be-
suche der sri-lankischen Behörden nach der Ausreise des Beschwerdefüh-
rers – zwischen Januar und September 2024 sollen die Behörden dreimal 


E-1746/2025 
Seite 12 
monatlich vorbeigekommen sein – muss als überzogen und daher un-
glaubhaft eingestuft worden. 
7.3 Es erscheint auch insgesamt nicht plausibel, dass der Beschwerdefüh-
rer neun Jahre nach der Ausreise seines Onkels und seines Vaters im Jahr 
2014 (vgl. Akte 16, Antworten 45 sowie 36 und 38) im Zusammenhang mit 
diesen Verwandten behelligt worden sein soll. Diese Einschätzung wird 
auch durch den Umstand bekräftigt, dass die engere Familie (Mutter und 
Bruder), abgesehen von einer einzigen Festnahme des Bruders, von den 
sri-lankischen Behörden nicht belangt worden sind. 
7.4 Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer die bei der Anhörung in Aus-
sicht gestellten Justizdokumente zum Beleg der behaupteten Unterschie-
bung eines Drogendeliktes (Haftbefehl respektive Unterlagen in Zusam-
menhang mit seinem Gerichtsverfahren bzw. Beschluss betreffend Freilas-
sung gegen Kaution) weder im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens 
noch auf Beschwerdestufe eingereicht hat. 
Bei den zwei eingereichten «Summons to a Witness to give Evidence» 
handelt es sich um Vorladungen zur Zeugenaussage, die keine Nachweise 
für das Vorliegen einer strafrechtlichen Verfolgung des Beschwerdeführers 
darstellen. Sie sind vom Inhalt her auch nicht geeignet, die von diesem 
behauptete asylbeachtliche Motivation der Behörden für die gegen ihn ein-
geleiteten strafrechtlichen Gerichtsverfahren zu untermauern. 
7.5 Auch die mit der Beschwerde eingereichte Bestätigung eines sri-lanki-
schen Rechtsanwalts vermag an der Gesamtbeurteilung nichts zu ändern. 
Einerseits fällt auf, dass der das Schreiben unterzeichnende Rechtsanwalt 
nicht derjenige ist, der den Beschwerdeführer in seinem Gerichtsverfahren 
begleitet haben soll (vgl. Akte 16 Antwort 122). Andererseits äussert sich 
der Rechtsanwalt in seinem Schreiben in keiner Weise zu einer asylrele-
vanten Verfolgungssituation des Beschwerdeführers und erwähnt einzig 
dessen Teilnahme an einer Kundgebung sowie polizeiliche Drohungen. 
Diesem lediglich in Kopie eingereichten Dokument muss daher die Beweis-
kraft für den Nachweis der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Ver-
folgungssituation abgesprochen werden. 
7.6 Aufgrund der Aktenlage ist schliesslich nicht davon auszugehen, dass 
beim Beschwerdeführer Risikofaktoren vorliegen, welche bei einer Rück-
kehr nach Sri Lanka zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung füh-
ren könnten (vgl. dazu Urteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 


E-1746/2025 
Seite 13 
[als Referenzurteil publiziert] E. 8.4 und 8.5). Er hat in seiner Beschwerde-
schrift denn auch keine Risikofaktoren im Sinne dieser Rechtsprechung 
glaubhaft vorgetragen. Er hat selbst angegeben, politisch nie aktiv gewe-
sen zu sein (vgl. Akte 16, Antwort 156) und war somit nie für die LTTE oder 
eine anderweitige militante Organisation tätig. Es bestehen darüber hinaus 
keine Anhaltspunkte für die Annahme, dass er in Sri Lanka einschlägig re-
gistriert wäre oder gar – wie im auf Beschwerdestufe nachgereichten An-
waltsschreiben behauptet – auf einer Fahndungsliste der heimatlichen Be-
hörden stünde und daher im Falle seiner Rückkehr einer erhöhten Verfol-
gungsgefahr unterläge. Aus der Schweiz nach Sri Lanka zurückkehrende 
tamilische Asylsuchende sind ferner nicht per se einer reellen Gefahr aus-
gesetzt, bei ihrer Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG 
zu erleiden, sondern nur dann, wenn die sri-lankischen Behörden das Ver-
halten der zurückkehrenden Person mutmasslich als staatsfeindlich einstu-
fen. Diese Voraussetzung ist mit Blick auf die vorstehenden Erwägungen 
vorliegend nicht erfüllt. 
7.7 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Asyl-
gründe nicht geeignet sind, eine asylrelevante Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 AsylG beziehungsweise eine entsprechende Verfolgungsfurcht 
glaubhaft zu machen. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-1746/2025 
Seite 14 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 


E-1746/2025 
Seite 15 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124-127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri 
Lanka lässt den Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt nicht als un-
zulässig erscheinen. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der jüngsten 
politischen Entwicklungen in Sri Lanka (siehe Urteil des BVGer D-
2536/2023 vom 26. Mai 2023 E. 10.2.3). 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Zurzeit herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. In den beiden Refe-
renzurteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 und D-3619/2016 vom 16. Ok-
tober 2017 hat das Bundesverwaltungsgericht eine Einschätzung der Lage 
in Sri Lanka vorgenommen und dabei festgestellt, der Wegweisungsvollzug 
sei sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter Einschluss 
des Vanni-Gebiets zumutbar, wenn das Vorliegen von bestimmten indivi-
duellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere die Existenz eines tragfähi-
gen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie die Aussicht auf eine 
gesicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden könne (vgl. 
Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.3.3 betreffend die 
Nordprovinz mit Ausnahme des "Vanni-Gebiets" und E. 13.4 betreffend die 
Ostprovinz; Referenzurteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5.9 be-
treffend Vanni). Diese Einschätzung ist nach wie vor aktuell (siehe Urteil 
des BVGer D-2536/2023 vom 26. Mai 2023 E. 10.3.1). 
9.3.2 Der Herkunftsort des Beschwerdeführers, E._______, liegt in der 
Nordprovinz im Distrikt O._______, womit für den Beschwerdeführer ge-
mäss der erwähnten Rechtsprechung das Vorliegen von individuellen Zu-
mutbarkeitskriterien zu prüfen ist. 
Der heute (…)-jährige Beschwerdeführer verfügt an seinem Herkunftsort 
über eine gesicherte Wohnsituation sowie ein tragfähiges familiäres Bezie-
hungsnetz, da gemäss seinen Angaben seine Mutter und sein Bruder in 
einem grossen Haus einer Cousine in H._______ leben (vgl. Akte 16, Ant-
wort 197). Der Beschwerdeführer ist zwar gemäss eigenen Angaben im 


E-1746/2025 
Seite 16 
Heimatland nie einer Erwerbstätigkeit nachgegangen. Er hat jedoch meh-
rere Verwandte, die ihn und seine Familie bereits vor seiner Ausreise finan-
ziell unterstützt haben (vgl. Akte 16, Antworten 21-24). Es ist daher davon 
auszugehen, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka von der dort aktu-
ell herrschenden Wirtschaftskrise nicht in existenzbedrohender Weise be-
troffen wäre und ihm die Aufnahme einer beruflichen Tätigkeit zumutbar 
wäre. Im Bedarfsfall ist anzunehmen, dass er auf die finanzielle Unterstüt-
zung seiner Verwandten zählen kann. 
9.3.3 In der Eingabe vom 28. April 2025 werden psychische Probleme gel-
tend gemacht, die durch zwei Arztberichte bestätigt werden. Aus dem Be-
richt der AOZ geht unter anderem hervor, dass bei einem Wegweisungs-
vollzug nach Sri Lanka die Gefahr bestehe, dass sich die psychische 
Symptomatik verstärke und der Beschwerdeführer in eine psychische Krise 
mit ausgeprägter Verzweiflung, Hoffnungslosigkeit und erneut aufkommen-
den Suizidgedanken falle. 
Das Gericht hält dazu Folgendes fest: Aus medizinischen Gründen kann 
nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs geschlossen wer-
den, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-
gung steht und die fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer 
Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des 
Gesundheitszustandes der betroffenen Person führt. Dabei wird diejenige 
allgemeine und dringende medizinische Behandlung als relevant erachtet, 
die zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwen-
dig ist. Unzumutbarkeit liegt nicht alleine deshalb vor, weil im Heimat- oder 
Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende 
medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 mit weite-
ren Hinweisen). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil 
E-737/2020 vom 27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirt-
schaftlichen Situation in Sri Lanka und insbesondere mit deren Auswirkun-
gen auf die gesundheitliche Versorgungslage im Land befasst (vgl. E. 
10.2.5). Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass 
die geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Be-
schwerdeführers – namentlich eine PTBS – nicht derart gravierend sind, 
als dass sie eine Rückkehr nach Sri Lanka als unzumutbar erscheinen las-
sen würden. 


E-1746/2025 
Seite 17 
Gemäss den Ausführungen im Austrittsbericht der (…) war der Beschwer-
deführer bereits wegen seiner psychischen Probleme mit ähnlicher Symp-
tomatik in Sri Lanka in Behandlung. Es ist deshalb davon auszugehen, 
dass er bei Bedarf wiederum eine psychische Behandlung im Heimatland 
in Anspruch nehmen kann. Die notwendige medizinische Versorgung in Sri 
Lanka ist für den Beschwerdeführer grundsätzlich gewährleistet (vgl. 
hierzu: Urteil des BVGer E-54/2020 vom 2. November 2023 E. 10.3.3 mit 
weiteren Verweisen auf E-4556/2017 vom 14. August 2019 E. 9.3 sowie E-
2571/2019 vom 18. März 2022 E. 9.3.3). Dem Beschwerdeführer steht in 
Sri Lanka, auch in der Nordprovinz, der Zugang zur medizinischen Behand-
lung allfälliger psychischer Krankheitsbilder grundsätzlich offen. 
Im Übrigen kann allfälligen gesundheitlichen Bedürfnissen bei der Ausge-
staltung der Rückkehrmodalitäten durch angemessene und sorgfältige Vor-
bereitung mit geeigneten medizinischen Massnahmen (Begleitung durch 
medizinisches Fachpersonal) Rechnung getragen werden. Zudem ist auf 
die Möglichkeit der medizinischen Rückkehrhilfe im Sinne von Art. 93 Abs. 
1 Bst. d AsylG hinzuweisen. 
9.3.4 Insgesamt ist der Vollzug der Wegweisung somit als zumutbar zu er-
achten. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Angesichts der aus den Erwägungen hervorgehenden Aussichtslosig-
keit der Beschwerde sind die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und amtlichen Verbeiständung abzuweisen, da es an 


E-1746/2025 
Seite 18 
mindestens einer zwingenden Voraussetzung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG 
mangelt. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


E-1746/2025 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Sandra Bodenmann-Widmer 
 
 
Versand: