bvger · E-4389/2025 · 2025-05-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4389/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiber Valentin Böhler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
alle vertreten durch Victoria Zelada, 
Caritas Genève - Service Juridique, (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-4389/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden, türkische Staatsangehörige und kurdischer 
Ethnie, suchten am 25. März 2024 in der Schweiz um Asyl nach und wur-
den dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region (…) zugewiesen. Am 
3. Mai 2024 wurden sie zu ihren Asylgründen angehört (vgl. vorinstanzliche 
Akten […]-29/20 und […]-32/13 [nachfolgend act. 29, act. 32]) und am 
10. Mai 2024 dem erweiterten Verfahren zugeteilt (vgl. act. 36). 
B. 
B.a B._______ (nachfolgend Beschwerdeführerin genannt) machte zur 
Begründung ihres Asylgesuchs im Wesentlichen geltend, sie stamme aus 
dem Dorf F._______, im Landkreis G._______ und der Provinz H._______. 
Im Jahr (…) sei sie zusammen mit ihrer Mutter und Geschwistern aus der 
Türkei geflohen. Sie habe in verschiedenen Flüchtlingscamps im Nordirak 
gelebt, bevor sie (…) ins Flüchtlingscamp I._______ umgesiedelt sei. In 
J._______ habe sie (…) studiert. 
In den 90-er Jahren sei der türkische Staat massiv gegen die kurdische 
Bevölkerung in K._______, in der Provinz H._______ vorgegangen. Ihr Va-
ter und ihr Onkel väterlicherseits hätten die PKK mit Lebensmitteln und 
Kleidung unterstützt. Vom türkischen Staat seien sie oft in Gewahrsam ge-
nommen und gefoltert worden. Von Tausenden – auch von ihrem Vater und 
Onkel väterlicherseits – sei verlangt worden, gegen die Kurden zu kämp-
fen. Weil sie dies abgelehnt hätten, seien sie getötet worden. Anfang der 
2000er Jahren habe ein Kamerateam vom kurdischen Sender «(…)» ihr 
Leben dokumentiert. Im Film seien Märtyrer, darunter auch ihr Vater und 
Onkel väterlicherseits, abgebildet worden. Zum Geburtstag von Abdullah 
Öcalan habe sie (…) gesungen. Ihre Mutter habe sich im Camp in einem 
Komitee für (…) und in einem Komitee (…) engagiert. Ihr Bruder (…) mit 
mitunter politischem Inhalt. Ihre Mutter, ihr Bruder und ihre jüngere 
Schwester lebten immer noch im Camp. Sie verfügten über keine Kontakte 
zur PKK. 
2014 habe der IS (Islamische Staat) das Camp angegriffen und ab 2016 
habe der türkische Staat Drohnenangriffe verübt. Ein Onkel väterlicherseits 
sei bei einem Drohnenangriff ums Leben gekommen, ein anderer sei nach 
einer Inhaftierung verstorben. 
B.b A._______ (nachfolgend Beschwerdeführer genannt) machte zur Be-
gründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend, er sei im Dorf 


E-4389/2025 
Seite 3 
L._______, im Landkreis G._______ und in der Provinz H._______ gebo-
ren. Er habe während drei Jahren die Schule besucht und sei später in 
J._______, M._______, N._______ und O._______ als (…) tätig gewesen. 
Das Heimatdorf seiner Grosseltern sei im Jahr (…) bombardiert und zer-
stört worden. Von seiner Familie – auch von den Bewohnern seines Dorfs 
– sei verlangt worden als Spitzel zu arbeiten, was sie abgelehnt hätten. Im 
Jahr (…) sei er zusammen mit seiner Familie aus der Türkei geflohen. Auf 
der Flucht nach Südkurdistan seien seine Eltern gestorben. Mit seinen 
Grosseltern und seiner Tante väterlicherseits habe er in verschiedenen 
Flüchtlingscamps im Nordirak gelebt, bevor er (…) ins Flüchtlingscamp 
I._______ umgesiedelt sei. Bei einem Drohnenangriff auf das Camp sei ein 
Onkel väterlicherseits ums Leben gekommen, ein anderer Onkel väterli-
cherseits sei vergiftet worden. Vom Hörensagen habe er erfahren, dass 
seine Eltern die PKK mit Lebensmitteln unterstützt hätten. Abgesehen da-
von sei weder seine Familie noch er politisch aktiv gewesen. 
Gemeinsam sei er mit seiner Familie am (…) aus dem Flüchtlingscamp 
I._______ ausgereist und über ihm unbekannte Länder in die Schweiz ein-
gereist. 
B.c Hinsichtlich der vorinstanzlich eingereichten Beweismittel wird auf 
Ziff. I 3 der angefochtenen Verfügung verwiesen. 
C. 
C.a Am 6. Mai 2024 ersuchte das SEM die Schweizerische Vertretung in 
Jordanien um nähere Abklärungen betreffend ihren geltend gemachten 
langjährigen Aufenthalt im Flüchtlingscamp I._______. 
C.b Am 10. April 2025 wurde den Beschwerdeführenden der wesentliche 
Inhalt der Botschaftsanfrage und des entsprechenden Botschaftsberichts 
zur Stellungnahme unterbreitet. Darin führte das SEM insbesondere aus, 
gemäss den Abklärungen seien die Beschwerdeführenden im Flüchtlings-
camp I._______ registriert gewesen und die Flüchtlingsausweise seien au-
thentisch. Indes hätten sie das Flüchtlingscamp im Jahr (…) verlassen. 
Dies stehe im offenen Widerspruch mit ihren Protokollaussagen, wonach 
sie das Flüchtlingscamp am (…) verlassen hätten. 
C.c Nach gewährter Fristerstreckung äusserten sie sich mit Schreiben vom 
13. Mai 2025 dazu. 


E-4389/2025 
Seite 4 
D. 
Mit Verfügung vom 16. Mai 2025 stellte die Vorinstanz fest, die Beschwer-
deführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispositivziffer 1), 
lehnte ihre Asylgesuche ab (Dispositivziffer 2), verfügte die Wegweisung 
(Dispositivziffer 3), setzte eine Ausreisefrist an (Dispositivziffer 4), beauf-
tragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung (Disposi-
tivziffer 5), händigte die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis 
aus (Dispositivziffer 6) und wies den Antrag auf teilweise Akteneinsicht in 
den Botschaftsbericht (Dispositivziffer 7) sowie auf zeitweilige Sistierung 
der Entscheidfällung (Dispositivziffer 8) ab. 
E. 
Die Beschwerdeführenden fochten die Verfügung mit Eingabe vom 
17. Juni 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an und beantragten die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung, die Anerkennung als Flüchtlinge 
und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei ihnen die vorläufige Auf-
nahme als Flüchtlinge zu gewähren. Subeventualiter sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um unent-
geltliche Prozessführung inklusive des Verzichts auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und um Einsetzung der rubrizierten Rechtsvertreterin 
als amtliche Rechtsbeiständin sowie um Akteneinsicht in den Botschafts-
bericht. Zur Stützung ihrer Vorbringen reichten sie folgende Beweismittel 
ein (jeweils in Kopie): 
- 
ein Masterdiplom des Instituts für (…) der Universität P._______ in 
J._______ von (…), 
- 
einen Ausweis der Beschwerdeführerin, 
- 
zwei inhaltsgleiche Arztrezepte mit dem Abdruck eines Stempels «(…)» 
vom (…), 
- 
zwei inhaltsgleiche Laborberichte des «(…)» vom (…), 
- 
diverse undatierte Bilder (insbesondere von Veranstaltungsteilnahmen 
in traditioneller Kleidung und Porträts von Öcalan). 
 
 


E-4389/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


E-4389/2025 
Seite 6 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, dass ihre Vorbringen 
den Anforderungen an die flüchtlingsrechtliche Relevanz gemäss Art. 3 
AsylG nicht standhielten. Die Vertreibung der kurdischen Bevölkerung 
durch türkische Streitkräfte in den 1990er Jahren sei unbestritten. Aller-
dings hätten sie die Türkei im Kindsalter verlassen. Weder sie noch ihre 
Eltern seien von gezielten Verfolgungsmassnahmen betroffen gewesen, 
sondern Opfer der damaligen Kriegswirren geworden. 
5.2 Gemäss Botschaftsbericht hätten sie das Flüchtlingscamp bereits im 
Jahr (…) – und somit rund drei Jahre vorher als behauptet – verlassen. Der 
genaue Zeitpunkt sei den zuständigen Behörden zwar nicht bekannt. Die 
Botschaftsanfrage vom 6. Mai 2024 sei aber nur (…) Monate nach ihrer 
angeblichen Ausreise am (…) erfolgt, weshalb davon ausgegangen werden 
könne, dass die Behörden – bei einem tatsächlichen Verbleib im Flücht-
lingscamp bis zum behaupteten Ausreisezeitpunkt – sicherlich darüber im 
Bilde gewesen wären. 
Die Beweismittel vermochten nicht zu einer anderen Betrachtungsweise 
führen: Den medizinischen Unterlagen des Camps von I._______ komme 
kein Beweiswert zu, zumal im Irak gar amtliche Dokumente käuflich und 
leicht fälschbar seien. In Bezug auf die in den Dokumenten aufgeführten 
Namen lägen Ungereimtheiten vor und die Bilder, welche angeblich am (…) 
aufgenommen worden seien, liessen weder Rückschlüsse auf den Aufnah-
meort noch auf ein Aufnahmedatum zu. Bei den Schreiben von anderen 
Personen aus dem Flüchtlingscamp I._______ handle es sich ferner ledig-
lich um Gefälligkeitsschreiben. 


E-4389/2025 
Seite 7 
5.3 Unter Bezugnahme auf die Rechtsprechung hielt das SEM fest, unge-
achtet der festgestellten Ungereimtheiten der Botschaft, begründe der al-
leinige Umstand, kurdischer Flüchtling aus der Türkei zu sein und im Lager 
I._______ gewohnt zu haben, ohnehin keine begründete Furcht vor ernst-
haften Nachteilen. Dies gelte selbst dann, wenn der türkische Staat von 
ihrem Aufenthalt im Flüchtlingscamp I._______ wissen sollte. 
5.4 Ausschlaggebend für die Beurteilung, ob ihnen bei einer Rückkehr in 
die Türkei eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung drohen würde, sei 
das Profil, das ihnen von den türkischen Behörden zugeschrieben werde: 
Die Beschwerdeführerin verfüge über kein politisches Profil, zumal sie le-
diglich an den Feierlichkeiten zum Geburtstag von Öcalan Lieder über (…) 
gesungen habe. Gemäss eigenem Bekunden habe sie sich nicht für die 
PKK engagiert. Dass sie wegen ihres Aufenthalts im Flüchtlingscamp 
I._______ von den türkischen Behörden als Person wahrgenommen 
würde, die den türkischen Staat und dessen Souveränität gefährden 
könnte und deshalb verfolgt würde, sei nicht zu erwarten. Auch der Um-
stand, dass ihr Bruder als Produzent von (mitunter) politischen (…) und ihre 
Mutter als Aktivistin in Komitees tätig sei, führe nicht zu einer anderen Be-
trachtungsweise. Ihre Familie habe im Flüchtlingscamp I._______ keinen 
Kontakt zur PKK gepflegt. Ihr Vater und Onkel seien bereits in den 90-er 
Jahren verstorben – auch in diesem Zusammenhang sei kein Gefähr-
dungsrisiko beziehungsweise keine objektiv begründete Furcht vor ernst-
haften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG gegeben. 
Weder der Beschwerdeführer selbst noch seine Familie sei politisch aktiv 
gewesen. Auch wenn bei einer Rückkehr eine Befragung denkbar sei, sei 
nicht davon auszugehen, dass er von Verfolgungsmassnahmen ernsthaf-
ten Ausmasses betroffen sein könnte, zumal er kein politisches Profil und 
keine Verbindungen zur PKK habe. Seine Furcht vor zukünftiger Verfol-
gung sei nicht begründet. 
5.5 Die weiteren Vorfälle (Leben in einer Gefahrenzone, Angriffe des Isla-
mischen Staates und des türkischen Staates, Einschränkung der Bewe-
gungsfreiheit durch die KPD) stellten keine gezielt gegen sie gerichtete 
Verfolgungsmassnahmen dar. Vielmehr betreffe dies die Situation im 
Flüchtlingscamp I._______, von welcher sämtliche Einwohner betroffen 
gewesen seien. 


E-4389/2025 
Seite 8 
Hinzu komme, dass sich die Schwierigkeiten im Flüchtlingscamp 
I._______ im Irak, damit in einem Drittstaat und nicht im Heimatstaat zu-
getragen hätten (vgl. Art. 3 Abs. 1 AsylG). 
6. 
6.1 In ihrer Beschwerde halten die Beschwerdeführerenden an ihrer Sicht-
weise einer flüchtlingsrechtlich relevanten Gefährdungslage und mithin an 
der Erfüllung der Voraussetzungen für die Zuerkennung der Flüchtlingsei-
genschaft fest. Die Beschwerde erschöpft sich hierbei jedoch weitgehend 
in der Wiederholung der vorinstanzlichen Vorbringen und des bereits be-
kannten Sachverhaltes. Bezugnehmend auf die Botschaftsabklärung erklä-
ren sie in pauschaler Weise, diese sei aus ihrer Sicht nicht stimmig und 
folglich unzuverlässig. Dies zumal sie bis zu ihrer Ausreise im (…) – und 
entgegen des entsprechenden Ergebnisses der Botschaftsabklärung – in 
I._______ gelebt hätten. Sie verfügten aufgrund ihres mehrjährigen Enga-
gements für die kurdische Sache und ihres familiären Hintergrundes über 
ein politisches Profil. Im Weiteren stammten sie aus der Provinz 
H._______, welche für die Aktivitäten der PKK bekannt sei. Unter dem As-
pekt von objektiven Nachfluchtgründen machen sie geltend, das politische 
Regime der Türkei habe seine Haltung gegenüber Rückkehrern aus dem 
Flüchtlingscamp I._______ verschärft. Sie tragen auch vor, sie hätten sub-
jektive Nachfluchtgründe gesetzt, ohne dies jedoch zu substantiierten. 
6.2 In formeller Hinsicht rügen sie eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
aufgrund der fehlenden Einsicht in den Botschaftsbericht. 
7. 
7.1 Die formelle Rüge, die Vorinstanz habe das rechtliche Gehör verletzt, 
da sie keine Einsicht in die Abklärungen der Schweizer Behörden erhalten 
hätten, erweist sich als unbegründet. Das Subeventualbegehren um Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung ist abzuweisen. 
Ebenso ist der Begehren um Akteneinsicht in den Botschaftsbericht abzu-
weisen. 
7.2 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 1 
BV, Art. 29 VwVG). Dieser Grundsatz dient der Sachaufklärung und stellt 
ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Ent-
scheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu 
gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Erlass eines sol-
chen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise beizubrin-
gen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisanträgen 


E-4389/2025 
Seite 9 
gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise entweder 
mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, wenn 
dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Die Akteneinsicht ge-
mäss Art. 26 VwVG kann von der Behörde ausnahmsweise teilweise oder 
ganz verweigert werden, wenn wesentliche öffentliche oder private Interes-
sen die Geheimhaltung erfordern (Art. 27 Abs. 1 VwVG). 
7.3 Demnach kann die Vorinstanz der asylsuchenden Person die vollum-
fängliche Einsicht in die vorliegend vorgenommene Abklärung der Schwei-
zer Behörden verweigern, sofern wesentliche öffentliche Geheimhaltungs-
interessen (wie namentlich die Verhinderung der Bekanntgabe von Infor-
mationsquellen oder Art und Methoden der Informationsbeschaffung) dem 
entgegenstehen (vgl. Art. 27 Abs. 1 VwVG). Eine rechtsgenügliche Gewäh-
rung der Akteneinsicht verlangt aber, dass der betroffenen Person der we-
sentliche Inhalt der entsprechenden Abklärung zur Kenntnis gebracht und 
ihr die Möglichkeit eingeräumt wird, sich zu deren Inhalt äussern zu können 
(vgl. Art. 28 VwVG). 
7.4 Im vorinstanzlichen Verfahren hat die Vorinstanz dargelegt, dass ge-
wichtige Geheimhaltungsinteressen der vollumfänglichen Einsicht in die 
Abklärung der Schweizer Behörden entgegenstehen. Der wesentliche In-
halt wurde ihnen im Asylverfahren zur Kenntnis gebracht (vgl. obige Aus-
führungen C.b). Ebenso wurde die Möglichkeit eingeräumt, sich namentlich 
zum Ergebnis der Botschaftsabklärung zu äussern. Mit dem pauschalen 
Einwand der angeblich ungenauen Botschaftsabklärung vermögen sie auf 
Beschwerdeebene nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Weshalb die 
Abklärungen der Schweizer Behörden nicht stimmig sein sollten, er-
schliesst sich dem Gericht nicht. 
8. 
8.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Die Vorinstanz 
ist darin mit überzeugender Begründung zum Schluss gelangt, dass die 
Vorbringen der Beschwerdeführenden den Anforderungen von Art. 3 AsylG 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten. Die Beschwerdeführenden 
vermögen den vorinstanzlichen Erwägungen mit ihrer Beschwerde nichts 
Stichhaltiges entgegenzusetzen. Zur Vermeidung von Wiederholungen 
kann daher - mit den nachfolgenden Ergänzungen - auf die Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. a.a.O. Ziff. II). 


E-4389/2025 
Seite 10 
8.2 Eingangs ist mit der Vorinstanz auf die zeitlichen Ungereimtheiten ihrer 
Ausreise und die damit einhergehende Verletzung der Wahrheits- respek-
tive Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG) hinzuweisen. Die Beschwerdeführen-
den betonten beide, sie seien (…) respektive (…) in den Irak geflüchtet, 
hätten bis zur Ausreise an verschiedenen Orten im Irak und zuletzt im 
Flüchtlingscamp I._______ gelebt und seien seither nie in die Türkei zu-
rückgekehrt (vgl. act. 29, F33-F41; act. 32, F22-F36). Dies steht im Wider-
spruch zu der Botschaftsabklärung und ist offenkundig wahrheitswidrig. 
Gewichtige Zweifel bezüglich ihrer vorgebrachten Ausreise sind nur schon 
daher anzubringen, weil die Flüchtlingsausweise im (…) respektive (…) – 
und damit vor ihrer Ausreise – abgelaufen sind (vgl. act. 27, ID-006). Die 
rechtsmittelweise eingereichten Beweismittel vermögen das Ergebnis der 
Botschaftsabklärung nicht umzustossen. Mit dem Universitätsdiplom der 
Universität in J._______ datierend vom (…) und vermögen sie den Aufent-
halt in I._______ für den vorliegend interessierenden Zeitraum (…) bis (…) 
offenkundig nicht darzulegen. Der Ausweis der Beschwerdeführerin ist kein 
amtliches Dokument, weshalb diesem kein Beweiswert für den geltend ge-
machten Aufenthalt in I._______ für den besagten Zeitraum zukommt. 
Schliesslich sind die rechtsmittelweise eingereichten medizinischen Unter-
lagen inhaltsgleich mit den vorinstanzlich eingereichten und wurden bereits 
hinlänglich gewürdigt (vgl. E. 5.2). 
Inwiefern die Botschaftsabklärung nicht stimmig sein sollte, erschliesst sich 
dem Gericht nicht. 
8.3 Vor dem Hintergrund der Verletzung ihrer Wahrheits- und Mitwirkungs-
pflichten ist die persönliche Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführenden er-
schüttert. Dies ist bei der Prüfung ihrer Vorbringen zu berücksichtigen, die 
hiermit in weiten Teilen in sich zusammenbrechen. 
8.4 Das Gericht hat in seiner bisherigen Praxis ohnehin festgehalten, dass 
der alleinige Umstand, kurdischer Flüchtling aus der Türkei zu sein und im 
Lager I._______ gewohnt zu haben, bei einer Rückkehr in die Türkei noch 
keine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung mit sich bringe. Vielmehr 
sei das Profil der Betroffenen, welches ihnen von den türkischen Behörden 
zugeschrieben werden dürfte, ausschlaggebend. Dabei seien namentlich 
die Herkunft, der familiäre Hintergrund und das Umfeld, in dem eine Person 
aufgewachsen sei, von Bedeutung (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts [BVGer] E-27/2017 vom 12. Juni 2020 E. 6.7 m.H. auf das Urteil des 
BVGer E-3603/2016 vom 9. Mai 2018 E. 4.2; vgl. ferner Urteil des BVGer 
D-779/2018 vom 8. April 2019 E. 9.1). Vor diesem Hintergrund wäre – 


E-4389/2025 
Seite 11 
selbst bei Wahrunterstellung der behaupteten Aufenthaltsdauer im Lager 
I._______ in casu ohnehin kein rechtserhebliches Profil festzustellen. 
8.5 Aus den Akten geht nicht hervor, dass die Beschwerdeführenden bis-
her Probleme mit den türkischen Behörden gehabt hätten. Das politische 
Profil der Beschwerdeführenden sowie ihr familiärer Hintergrund reichen 
nicht aus, um die Voraussetzungen der Flüchtlingseigenschaft zu begrün-
den (vgl. Urteil des BVGer E-6582/2019 vom 3. Februar 2020 E. 5.1.3). Sie 
haben sich politisch nie in einer Art und Weise betätigt, die ein mögliches 
Verfolgungsinteresse seitens des türkischen Staates hervorrufen würde. 
Die Beschwerdeführenden haben keine Verbindungen zur PKK. Die Ver-
bindungen respektive die Unterstützung der Familienmitglieder der Be-
schwerdeführenden zur PKK sind als äusserst niederschwellig zu bezeich-
nen (Verteilen von […]) und liegen weit zurück; der Vater und der Onkel der 
Beschwerdeführerin und die Eltern des Beschwerdeführers sind seit meh-
reren Jahrzehnten verstorben (vgl. act. 29, F88; act. 32, F57, F61). Das 
dokumentarische Porträt ihrer Familie in «(…)» anfangs der 2000er Jahre 
liegt weit zurück und dürfte daher aus Sicht der türkischen Behörden kaum 
von Bedeutung sein. Auch wenn den türkischen Behörden bekannt sein 
dürfte, dass sich die Beschwerdeführenden im Flüchtlingscamp I._______ 
aufgehalten haben, ist aufgrund ihres fehlenden politischen Profils nicht 
davon auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr in die Türkei in den Augen 
des türkischen Staates als missliebige Personen angesehen werden könn-
ten. Daran ändern auch die im vorliegenden Beschwerdeverfahren einge-
reichten Fotos (der Beschwerdeführerin mit Porträts von Öcalan, der Teil-
nahme an Veranstaltungen in traditioneller Kleidung und […]) nichts. Dem 
Bundesverwaltungsgericht sind die Verhältnisse in I._______ bekannt und 
es verkennt die in vielen Bereichen schwierige Situation im Camp nicht. 
Die Gewährung von Asyl stellt jedoch keine Wiedergutmachung für erlitte-
nes Unrecht dar. 
8.6 Schliesslich gehen aus den Akten weder Nachfluchtgründe hervor, 
noch machen das die Beschwerdeführer in einer substantiierten Weise gel-
tend. 
8.7 Es ist den Beschwerdeführenden nicht gelungen, einen flüchtlings-
rechtlich relevanten Sachverhalt geltend zu machen und die Vorinstanz hat 
ihre Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint und ihre Asylgesuche abge-
lehnt. Das Hauptbegehren und Eventualbegehren ist abzuweisen. 
 
 


E-4389/2025 
Seite 12 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
10.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-4389/2025 
Seite 13 
10.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
10.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie 
für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Euro-
päischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete 
Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall 
einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden 
Ausführungen gelingt ihnen das nicht. Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heuti-
gen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
10.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê) und staatlichen Sicherheits-
kräften seit Juli 2015 in den Provinzen Batman, Diyarbakir, Mardin, Siirt, 
Urfa und Van sowie auch in den Provinzen Hakkari und Sirnak (zu den 


E-4389/2025 
Seite 14 
Letzteren vgl. das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. Novem-
ber 2024 E. 13.4.8) und der Entwicklungen nach dem Militärputschversuch 
im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis nicht von einer Situation allge-
meiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei - 
auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie - auszugehen (vgl. etwa 
die Urteile des BVGer D-3140/2023 vom 28. September 2023 E. 8.3.1; E-
2377/2018 vom 27. August 2019 E. 8.4.1; D-8410/2015 vom 27. Juni 2019 
E. 7.4). 
10.3.3 Es kann weiter in Einklang mit der Vorinstanz davon ausgegangen 
werden, dass die Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr in die Türkei 
aus individuellen Gründen nicht in eine existenzielle Notlage geraten wür-
den. Für die diesbezüglichen Einzelheiten kann auf die im Resultat zutref-
fende und ausführliche Begründung in der angefochtenen Verfügung (vgl. 
a.a.O. E. III Ziff. 2) verwiesen werden. 
10.3.4 Die Ausführungen zur individuellen Unzumutbarkeit in der Be-
schwerde (Landesabwesenheit, Unterricht in kurdischer Sprache) vermö-
gen die Einschätzung der Vorinstanz nicht umzustossen. Vor dem Hinter-
grund der Verletzung ihrer Wahrheitspflicht und der damit verbundenen 
fraglichen persönlichen Glaubwürdigkeit sind gewisse Zweifel in Bezug auf 
ihre Biographie ohnehin berechtigt (vgl. oben E.8.3). 
10.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


E-4389/2025 
Seite 15 
12. 
12.1 Das Gesuch um Kostenvorschussverzicht ist mit dem vorliegen-
den Direktentscheid gegenstandslos geworden. Die Gesuche um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um 
amtliche Verbeiständung (Art. 65 Abs. 2 VwVG) sind ungeachtet der gel-
tend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Be-
schwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen von 
vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
12.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4389/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Valentin Böhler 
 
 
Versand: