bvger · F-1106/2022 · 2022-02-28 · it

Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 28 febbraio 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-1106/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 1 m a r z o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Daniela Brüschweiler; 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, nato il … 1980, 
Turchia, 
patrocinato da SOS Ticino- Caritas CH, 
Via 1° Agosto, 
casella postale 1328, 
6830 Chiasso, 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed 
allontanamento; decisione della SEM del 28 febbraio 2022 / 
N …. 
 
 
 


F-1106/2022 
Pagina 2 
Visto che: 
il 19 dicembre 2021, A._______ (il ricorrente), cittadino turco d’origine 
curda, ha depositato una domanda d’asilo in Svizzera, 
il 28 febbraio 2022, dopo aver istruito il caso e concluso che la Francia 
fosse competente in materia, la Segreteria di Stato della migrazione (SEM) 
non è entrata nel merito della domanda d’asilo (cfr. l'art. 31a cpv. 1 lett. b 
della legge sull’asilo [LAsi, RS 142.31]), pronunciando il trasferimento del 
ricorrente in Francia, 
il 1° marzo 2022, il rappresentante del ricorrente, SOS Ticino – Caritas 
Svizzera, ha ricevuto la decisione, 
l'8 marzo 2022, per il tramite del suo rappresentante, il ricorrente ha adito, 
in lingua tedesca, il Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo, 
previa esenzione dal versamento delle spese processuali e del 
corrispondente anticipo, che l’esecuzione della decisione sia sospesa in 
via supercautelare e che sia concesso l’effetto sospensivo al ricorso; sul 
piano sostanziale, il ricorrente chiede che la decisione impugnata sia 
annullata e la causa rinviata alla SEM per completare l’istruttoria ed 
emanare una nuova decisione oppure, in via subordinata, che la 
competenza della Svizzera sia constatata e la domanda d’asilo esaminata, 
il 9 marzo 2022, questo Tribunale ha ottenuto l’incarto della SEM e ordinato 
la sospensione provvisoria dell’esecuzione dell’allontanamento del 
ricorrente, 
l’11 marzo 2022, a complemento delle sue allegazioni, il ricorrente ha 
inoltrato due brevi referti medici del 4, rispettivamente 9 marzo 2022, 
 
e considerato che: 
le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa (PA, RS 172.021), dalla legge sul Tribunale 
amministrativo federale (LTAF, RS 173.110) e dalla legge sul Tribunale 
federale (LTF, RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 
LAsi), 


F-1106/2022 
Pagina 3 
presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una decisione in 
materia d’asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi; artt. 31 a 33 LTAF), il ricorso 
è ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a‒c e 52 PA; 
i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, sono 
decisi in procedura semplificata (art. 111a LAsi) dal giudice unico, con 
l'approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è 
motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
secondo l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, la SEM non entra, di norma, nel merito 
di una domanda d’asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 
procedura d’asilo e dell’allontanamento, 
prima di applicare questa disposizione, la SEM esamina la competenza 
relativa al trattamento di una domanda d’asilo secondo i criteri previsti dal 
regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 
26 giugno 2013 (Regolamento Dublino III), che stabilisce i criteri e i 
meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per 
l'esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno 
degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide 
(rifusione) (Gazzetta ufficiale dell'Unione europea [GU] L 180/31 del 
29.6.2013), 
se, in base a questa analisi, è individuato un altro Stato responsabile per 
l'esame della domanda d’asilo, la SEM pronuncia la non entrata nel merito 
previa accettazione, espressa o tacita, di presa o ripresa in carico del 
richiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 
consid. 6.2), 
ai sensi dell'art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di protezione 
internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 
individuato in base ai criteri enunciati al capo III (artt. 7 a 15), 
nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge), ogni 
criterio per la determinazione dello Stato membro competente, enumerato 
al capo III, è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all'art. 7 
par. 1, quello precedente previsto dal Regolamento non trova applicazione 
nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri), 
la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base della 
situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato la 


F-1106/2022 
Pagina 4 
domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino 
III), 
nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: take back), non 
viene invece effettuato, in linea di massima, un nuovo esame relativo alla 
determinazione dello Stato membro competente secondo il capo III (cfr. 
DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1), 
in virtù dell'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 
trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 
come competente a causa di fondati motivi di ritenere che sussistano delle 
carenze sistemiche nella procedura d’asilo e nelle condizioni di 
accoglienza dei richiedenti, implicanti il rischio di un trattamento inumano 
o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 
dell'Unione europea (CartaUE; GU C 364/1 del 18.12.2000), lo Stato 
membro che ha avviato la procedura di determinazione dello Stato membro 
competente prosegue l'esame dei criteri di cui al capo III per verificare se 
un altro Stato membro possa essere designato come competente, 
conformemente all’art. 12 par. 2 Regolamento Dublino III, se il richiedente 
è titolare di un visto in corso di validità, lo Stato membro competente per 
l’esame della domanda di protezione internazionale è quello che ha 
rilasciato il visto, salvo nel caso previsto all’art. 8 del regolamento (CE) n. 
810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 13 luglio 2009, che 
istituisce un codice comunitario dei visti, 
conformemente all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di 
sovranità»), ciascuno Stato membro può decidere, in deroga all’art. 3 par. 
1, di esaminare una domanda di protezione internazionale presentata da 
un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale esame non 
gli compete, 
in accordo con l’art. 18 par. 1 lett. a Regolamento Dublino III, lo Stato 
membro competente è tenuto a prendere in carico, in ossequio alle 
condizioni poste agli artt. 21, 22 e 29, il richiedente che ha presentato la 
domanda in un altro Stato membro, 
gli obblighi dello Stato membro competente, descritti all'art. 18 par. 1 lett. 
c–d, vengono meno se l'interessato si è allontanato dal territorio degli Stati 
membri per almeno tre mesi, sempre che l'interessato non sia titolare di un 
titolo di soggiorno in corso di validità rilasciato dallo Stato membro 
competente (cfr. art. 19 par. 2 Regolamento Dublino III), 


F-1106/2022 
Pagina 5 
in concreto, dall’incarto risulta inequivocabilmente, da un lato, che il 
ricorrente ha ottenuto un visto Schengen C, valido dal 29 novembre al 29 
dicembre 2021, dalle autorità francesi ad …, e, dall’altro lato, che egli è 
entrato in Francia il 19 dicembre 2021, facendo scalo all’aeroporto di … 
(cfr. incarto SEM, in particolare le pagg. 9, 23 e 25 [passaporto con i timbri 
d’uscita dalla Turchia e d’entrata in Francia nonché Messaggio CS-VIS]), 
il 22 dicembre 2021, in conformità all’art. 12 par. 2 Regolamento Dublino, 
la SEM ha inoltrato una domanda di presa in carico del ricorrente alle 
autorità competenti francesi, che ne hanno accusato ricevimento (cfr. 
incarto SEM, pagg. 32, 38 e 39), 
il 21 febbraio 2022, le autorità francesi hanno espressamente accettato il 
trasferimento del ricorrente verso la Francia (cfr. incarto SEM, pagg. 66 a 
68), 
di conseguenza, la competenza della Francia ad evadere la domanda 
d’asilo del ricorrente è accertata; 
si tratta ora di esaminare se possono esserci fondati motivi di credere che 
esistano, in Francia, carenze sistemiche nella procedura d’asilo e nelle 
condizioni di accoglienza dei richiedenti l’asilo, implicanti il rischio di un 
trattamento inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 CartaUE (cfr. art. 3 
par. 2 2a frase Regolamento Dublino III), 
a questo proposito è opportuno ricordare che la Francia è vincolata dalla 
CartaUE, dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU, RS 
0.101), dalla Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), dalla Convenzione 
sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30) con il relativo 
Protocollo aggiuntivo (RS 0.142.301), e che ne applica le disposizioni, 
pertanto, si deve presumere che la Francia rispetti la sicurezza dei 
richiedenti l'asilo, in particolare il diritto alla trattazione delle loro domande 
secondo una procedura giusta ed equa, che garantisce una protezione 
conforme al diritto internazionale ed europeo (cfr. direttiva 2013/32/UE del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure 
comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione 
internazionale [direttiva procedura]; direttiva 2013/33/UE del Parlamento 
europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme relative 
all'accoglienza 
dei 
richiedenti 
protezione 
internazionale 
[direttiva 


F-1106/2022 
Pagina 6 
accoglienza]; cfr. la sentenza TAF F-1543/2018 del 19 marzo 2018 consid. 
6.1), 
nondimeno, questa presunzione non è irrefragabile e non va d’ufficio 
ammessa se, nello Stato del trasferimento, è prassi comune violare 
sistematicamente le norme minime dell’Unione europea, o se vi sono seri 
indizi che, nel caso concreto, le autorità dello Stato in questione non 
rispetterebbero il diritto internazionale (cfr. DTAF 2011/19 consid. 6 e 
2010/45 consid. 7.4 e 7.5), 
in concreto, riferendosi ad un rapporto dell’Organizzazione svizzera d’aiuto 
ai rifugiati (OSAR) del 25 gennaio 2019, il ricorrente sostiene che 
“Asylsuchende in Frankreich zunehmend schlechte Lebensbedingungen 
vorfinden. Die Kapazität des französischen Aufnahmesystems erlaubt es 
nach wie vor nicht, alle Asylsuchenden unterzubringen” (ricorso, § 16); ora, 
questo riferimento non è sufficiente, di per sé, a far supporre che la 
procedura d’asilo in Francia sia caratterizzata da carenze strutturali tali da 
concludere che le domande d’asilo non vengano trattate seriamente dalle 
autorità preposte, che non vi siano effettive vie di ricorso e che i richiedenti 
non siano protetti contro rinvii abusivi verso i paesi d'origine (cfr. la 
sentenza, già citata, F-1543/2018 consid. 6.2); in più, il ricorrente non 
fornisce elementi specifici suscettibili di dimostrare che, nel suo caso, le 
autorità francesi, per una ragione od un’altra, non si conformerebbero al 
diritto internazionale; questo vale anche rispetto al suo sentimento di 
“grosse Angst um seine Sicherheit […], falls er nach Frankreich 
zurückkehren müsse”, sia esso in relazione a “Drittpersonen”, questione 
tematizzata dalla SEM nella decisione impugnata, come il ricorrente stesso 
riconosce, oppure in relazione al suo “psychischen Gesundheitszustand” 
(ricorso, § 12), questione affrontata qui di seguito, 
quindi, l'art. 3 par. 2 2a frase Regolamento Dublino III non è applicabile alla 
fattispecie; 
per opporsi al suo trasferimento in Francia il ricorrente asserisce, in sunto, 
di soffrire “an massiven Ängsten vor einer Rückkehr nach Frankreich, 
weshalb sein medizinischer Zustand sehr wohl relevant für das vorliegende 
Verfahren ist. Mangels vorhandener Dokumente ist [sein] Zustand nicht 
hinreichend klar”, concludendo che, alla luce degli artt. 3 CEDU e 17 
Regolamento Dublino, “wurde der Sachverhalt nicht genügend eruiert, 
weshalb die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen 
ist” (ricorso, §§ 8 a 10, 16 e 17), 


F-1106/2022 
Pagina 7 
il 12 gennaio 2022, riferendo che il ricorrente si è lamentato di problemi di 
sonno (“Schlafprobleme”) e di una marcata insonnia (“ausgeprägte 
Insomnie”), un medico specialista in medicina generale ha diagnosticato 
un disturbo del sonno con connotazione depressiva (“depressiv gefärbte 
Schlafstörung”) in un paziente che si sente bene e che presenta uno stato 
di salute generale buono (“sich gesund fühlender […] in gutem AEZ”), 
prescrivendogli l’antidepressivo Trittico (cfr. incarto SEM, pagg. 64 e 65 
[referto medico F2]); il 4 marzo 2022, riportando l’esistenza di problemi 
psichici (“psychische Probleme”), il medesimo medico ha interrotto il 
trattamento con l’antidepressivo Trittico, sostituendolo con l’antidepressivo 
Mirtazapin (cfr. incarto SEM, pagg. 89 e 90 [referto medico F2]); il 9 marzo 
2022, inquadrando i disturbi descritti dal ricorrente come dei problemi 
psichici (“psychische Probleme”) e come una dispnea da sforzo (“geklagte 
Belastungsdyspnoe”), lo stesso medico ha prescritto di continuare il 
trattamento con l’antidepressivo Mirtazapin, sottolineando la necessità di 
organizzare un consulto psichiatrico urgente (“dringendes psychiatrisches 
Konsil”) nel caso in cui il ricorrente dovesse di nuovo esprimere intenzioni 
suicidarie (“bei wiederholten Suizidäusserungen”), e, per quanto riguarda 
la dispnea da sforzo, ha misurato un valore di saturazione d’ossigeno nel 
sangue (SpO2) pari al 95 – 97% (ossigenazione del sangue), annunciando 
l’esecuzione di un prossimo (“zeitnah”) consulto pneumologico presso 
l’Ospedale cantonale di Obvaldo (KSOW) per accertare l’esatta natura 
dell’operazione di asporto di un lobo polmonare (“Entfernung eines 
Lungenflügels unklarer Ursache”), subita dal ricorrente tre anni prima in 
Turchia (cfr. ricorso, allegato 2 [referto medico F2]), 
secondo la giurisprudenza, il trasferimento forzato di una persona con 
problemi di salute può contravvenire all'art. 3 CEDU se esistono seri motivi 
di credere che la medesima, in assenza di trattamenti medici adeguati nello 
Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale rischio di un grave, 
rapido ed irreversibile peggioramento delle sue condizioni di salute, 
comportante delle intense sofferenze o una riduzione importante della 
speranza di vita (cfr. la sentenza CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 13 
dicembre 2016, n. 41738/10, §§ 180 a 193), 
ora, si deve innanzitutto constatare che, dopo tre visite, il medico generico 
non ha formulato nei referti F2 alcuna diagnosi vera e propria in relazione 
ai “problemi psichici” del ricorrente, evocando l’eventualità di un consulto 
psichiatrico in caso di ulteriori esternazioni suicide, e che non ha accertato 
un loro aggravamento; rispetto alla lamentata (“geklagte”) dispnea da 
sforzo, il medico generico ha misurato un valore di ossigenazione del 
sangue del 95 – 97%, il quale è considerato dalla pneumologia e dalla 


F-1106/2022 
Pagina 8 
cardiologia come normale (cfr., in particolare, www.msdmanuals.com/it 
[Merck Sharp & Dohme Corp.], versione professionale, sotto la rubrica 
dispnea da sforzo), 
stando così le cose, questo Tribunale reputa, da un lato, che lo stato 
psicologico del ricorrente, che non ha finora necessitato di un consulto 
psichiatrico, non sia un ostacolo al suo trasferimento in Francia; dall’altro 
lato, questo Tribunale è del parere che, ai fini del trasferimento in Francia, 
non sia indispensabile attendere il consulto pneumologico presso il KSOW, 
dato che il valore di ossigenazione del sangue del ricorrente rientra nella 
norma, 
ad ogni modo, nella misura in cui è vincolata dalla direttiva accoglienza, la 
Francia è tenuta a provvedere affinché i richiedenti ricevano la necessaria 
assistenza sanitaria che comprende quanto meno le prestazioni di pronto 
soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di gravi disturbi mentali, 
(art. 19 par. 1 direttiva accoglienza), 
in concreto, non vi sono motivi che inducano a credere che il ricorrente non 
possa ottenere in Francia l’eventuale sostegno medico di cui potrebbe aver 
bisogno; in proposito si deve ancora osservare che le disfunzioni della 
presa in carico dei richiedenti l’asilo in Francia, che denuncia il ricorrente 
(cfr. ricorso, § 16), non sono di natura tale da impedire un trasferimento 
conformemente al Regolamento Dublino III e all’insieme delle norme 
internazionali sopracitate (cfr. la sentenza TAF F-5386/2021 del 15 
dicembre 2021), 
è peraltro utile ricordare che il Regolamento Dublino III non conferisce ai 
richiedenti l’asilo il diritto di scegliere lo Stato membro che offre, ai loro 
occhi, le migliori condizioni d’accoglienza per l’esame della loro domanda 
d’asilo (cfr., per analogia, la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione 
europea del 10 dicembre 2013 C-394/12 Shamso Abdullahi c. Austria, §§ 
59 e 62; DTAF 201/45 consid. 8.3 e la sentenza TAF F-3561/2020, già 
citata, pag. 10), 
alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, non si può quindi 
rimproverare alla SEM di aver accertato in modo inesatto o incompleto i 
fatti oppure di aver ecceduto il proprio potere d’apprezzamento o di averne 
abusato nel qualificarli giuridicamente (cfr. art. 106 cpv. 1 LAsi), dimodoché 
la richiesta di procedere ad un complemento istruttorio finalizzato, in 
definitiva, a rinunciare al trasferimento in Francia per motivi umanitari ai 
sensi dell’art. 17 Regolamento Dublino III, si palesa infondata e va perciò 


F-1106/2022 
Pagina 9 
respinta (cfr., in quest’ottica, l’art. 29a cpv. 3 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
[OAsi 1, RS 142.311]; DTAF 2015/9 consid. 7), 
in conclusione, è a giusta ragione che la SEM non è entrata nel merito della 
domanda d’asilo del ricorrente, pronunciando il suo contestuale 
trasferimento in Francia (cfr. artt. 31a cpv. 1 lett. b e 44 LAsi), da cui il 
respingimento del ricorso e la conferma della decisione impugnata, 
essendo manifestamente infondato, il ricorso è privo di probabilità di esito 
favorevole, dimodoché la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese processuali, va respinta, 
visto l'esito della procedura, le spese processuali di fr. 750.–, che seguono 
la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (artt. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché l’art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]), 
la decisione è definitiva e non può, in linea di principio, essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 
83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-1106/2022 
Pagina 10 
 
 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di fr. 750.– sono poste a carico del ricorrente. Questo 
importo deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
 
 
Data di spedizione: 
 
 


F-1106/2022 
Pagina 11 
Comunicazione: 
– 
al rappresentante del ricorrente (per raccomandata; allegato: bollettino 
di versamento); 
– 
alla SEM, CFA Glaubenberg, ad N …; 
– 
all’Ufficio della migrazione del Canton Ticino, Sezione della 
popolazione (in copia).