bvger · D-8196/2025 · 2025-09-15 · de

Asylverfahren (&Uuml;briges) | Asylverfahren (Übriges); Revision gegen Urteil des BVGER D-2413/2024 vom 15. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8196/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richter Mathias Lanz, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], 
und deren Kind 
B._______, geboren am [...], 
Türkei, 
vertreten durch Mazin Alasaad, 
CeSaM, 
[...], 
Gesuchstellende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Revision; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-2413/2024 vom 15. September 2025 
 
 


D-8196/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Gesuchstellenden, türkische Staatsangehörige kurdischer Ethnie, 
am 23. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl ersuchten, 
dass die Asylgesuche durch das Staatssekretariat für Migration (SEM) mit 
Verfügung vom 11. April 2024 abgelehnt wurden, bei gleichzeitiger Anord-
nung der Wegweisung aus der Schweiz und des Vollzugs, 
dass die Gesuchstellenden gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
19. April 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben, 
dass diese Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil 
D-2413/2024 vom 15. September 2025 abgewiesen wurde, 
dass die Gesuchstellenden durch ihren Rechtsvertreter mit Datum vom 
9. Oktober 2025 an das SEM eine als Wiedererwägungsgesuch bezeich-
nete Eingabe richteten, 
dass das SEM mit Verfügung vom 16. Oktober 2025 (Datum der Eröffnung: 
21. Oktober 2025) auf die Eingabe vom 9. Oktober 2025 nicht eintrat, 
dass sich das Staatssekretariat dabei auf den Standpunkt stellte, mit der 
genannten Eingabe seien keine Gründe geltend gemacht worden, die im 
Rahmen eines Wiedererwägungsverfahrens zu beurteilen wären, 
dass es weiter festhielt, allenfalls sei in Bezug auf gewisse der in der Ein-
gabe gemachten Vorbringen von einer revisionsrechtlichen Behandlungs-
zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts auszugehen, 
dass sich die Gesuchstellenden mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 
25. Oktober 2025 unter der Bezeichnung "Beschwerde gegen die Nichtein-
tretensverfügung des SEM vom 16.10.2025 [...] sowie eventualiter Revisi-
onsgesuch" an das Bundesverwaltungsgericht wandten, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 27. Ok-
tober 2025 die Vollzugsbehörden im Sinne einer superprovisorischen 
Massnahme anwies, einstweilen keine Vollzugshandlungen vorzunehmen, 
dass die zuständige Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 
26. November 2025 feststellte, die Eingabe vom 25. Oktober 2025 – soweit 
mit dieser beantragt werde, das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 


D-8196/2025 
Seite 3 
15. September 2025 sei revisionsweise aufzuheben – sei nicht als ausrei-
chend begründetes Revisionsgesuch zu qualifizieren, 
dass die Gesuchstellenden daher unter Androhung des Nichteintretens auf 
die Eingabe vom 25. Oktober 2025 aufgefordert wurden, innert der gesetz-
lichen Verbesserungsfrist von sieben Tagen ab Erhalt der genannten Ver-
fügung ein rechtsgenügliches Revisionsgesuch im Sinne von Art. 121 ff. 
BGG und Art. 47 VGG i.V.m. Art. 67 Abs. 3 VwVG einzureichen, 
dass die genannte Zwischenverfügung dem Rechtsvertreter der Gesuch-
stellenden am 28. November 2025 zugestellt wurde, 
dass die Gesuchstellenden mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 5. De-
zember 2025 – und mithin innert der gesetzten Frist – ein Revisionsgesuch 
in Bezug auf das Urteil D-2413/2024 vom 15. September 2025 einreichten, 
dass sie dabei beantragten, das genannte Urteil sei aufzuheben und das 
betreffende Beschwerdeverfahren wieder aufzunehmen, wobei diesfalls 
ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihnen Asyl zu gewähren be-
ziehungsweise eventualiter ihre vorläufige Aufnahme wegen Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs anzuordnen sei, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich (mit Ausnahme von Ver-
fahren betreffend Personen, gegen die ein Auslieferungsersuchen des 
Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen) abschliessend über Be-
schwerden gegen Verfügungen des Bundesamtes entscheidet (Art. 105 
des Asylgesetzes [AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht ausserdem für die Revision von Ent-
scheiden zuständig ist, die es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz 
gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1), 
dass dabei Art. 45 VGG festlegt, dass für die Revision von Entscheiden 
des Bundesverwaltungsgerichts die entsprechenden Art. 121‒128 BGG 
sinngemäss gelten, 
dass die Revision eines Entscheids des Bundesverwaltungsgerichts aus 
den in Art. 121‒123 BGG genannten Gründen verlangt werden kann, 


D-8196/2025 
Seite 4 
dass gemäss Art. 47 VGG auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisions-
gesuches Art. 67 Abs. 3 VwVG Anwendung findet, 
dass zufolge dieser Bestimmungen die Revisionseingabe – nebst den for-
mellen Voraussetzungen – eine Begründung enthalten muss, 
dass dabei die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens darzutun und zu-
dem anzugeben ist, welcher gesetzliche Revisionstatbestand angerufen 
wird und inwieweit Anlass besteht, gerade diesen Grund geltend zu ma-
chen, 
dass ein Revisionsgesuch zudem auch die Begehren für den Fall eines 
neuen Beschwerdeentscheides zu enthalten hat, 
dass an die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel – worum es sich 
bei einem Revisionsgesuch handelt – erhöhte Anforderungen gestellt wer-
den (vgl. BVGE 2007/21 E. 8.1; KARIN SCHERRER REBER, in: Bernhard 
Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl., 
Zürich/Genf 2023, Art. 67, N 9), 
dass auf ein Revisionsgesuch nicht einzutreten ist, wenn diesem nicht ge-
nügend substantiierte, wirkliche Rechtsmittelgründe zu entnehmen sind, 
dass Tatsachen und Beweismittel, welche die Partei, die um Revision nach-
sucht, bereits im ordentlichen Verfahren hätte geltend machen können, 
nicht als Revisionsgründe gelten, 
dass ein entsprechendes Revisionsgesuch sich vorbehältlich einer schlüs-
sig nachgewiesenen drohenden völkerrechtswidrigen Behandlung als un-
zulässig erweist, womit auf das Revisionsgesuch nicht einzutreten ist (vgl. 
BVGE 2021 VI/4 E. 6–9.1), 
dass diesfalls – und wenn eine drohende Verletzung völkerrechtlicher Weg-
weisungsvollzugshindernisse nicht schlüssig nachgewiesen ist – der 
Spruchkörper aus drei Richterinnen und Richtern besteht (ebd., E. 11 f.), 
dass die Gesuchstellenden den Revisionsgrund nachträglich erfahrener er-
heblicher Tatsachen oder aufgefundener entscheidender Beweismittel im 
Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG geltend machen, 
dass in der als "Beschwerde gegen die Nichteintretensverfügung des SEM 
vom 16.10.2025 [...] sowie eventualiter Revisionsgesuch" bezeichneten 
Eingabe vom 25. Oktober 2025 – wie auch zuvor in der als Wiedererwä-


D-8196/2025 
Seite 5 
gungsgesuch bezeichneten Eingabe vom 9. Oktober 2025 an das SEM – 
unter anderem, soweit für das vorliegende Verfahren von Belang, vorge-
bracht wird, es lägen neue medizinisch-psychiatrische Beweismittel vor, 
wobei die darin enthaltenen Erkenntnisse eine lebensbedrohliche Gefähr-
dungslage im Heimatstaat der Gesuchstellenden und die Unzumutbarkeit 
des Vollzugs der Wegweisung neu belegen würden, 
dass es sich bei diesen Beweismitteln zum einen um ärztliche Zeugnisse 
betreffend die Gesuchstellerin (Mutter) handle, welche vom 25. Oktober 
2024, 5. Februar 2025, 27. März 2025, 25. April 2025, 3. Juni 2025, 9. Juli 
2025 und 13. August 2025 datieren würden, 
dass es sich dabei zum anderen um ein ärztliches Zeugnis betreffend den 
Gesuchsteller (Sohn) handle, welches vom 20. Oktober 2025 datiere, 
dass mit dem Revisionsgesuch vom 5. Dezember 2025 vorgebracht wird, 
es lägen revisionsrechtlich relevante neue medizinische und schulische 
Beweismittel vor, 
dass es sich bei diesen mit dem Revisionsgesuch vom 5. Dezember 2025 
eingereichten Beweismitteln um ein ärztliches Gutachten betreffend den 
Gesuchsteller vom 2. Dezember 2025 und einen Schulbericht der Klassen-
lehrperson des Gesuchstellers für den Zeitraum von Februar bis Dezember 
2025 handle, 
dass weder die Eingabe vom 25. Oktober 2025 noch das Revisionsgesuch 
vom 5. Dezember 2025 irgendwelche Vorbringen zur Rechtzeitigkeit des 
Revisionsbegehrens enthalten, 
dass somit nicht begründet wird, weshalb die Gesuchstellenden die fragli-
chen Tatsachen und Beweismittel – soweit diese den Zeitraum vor dem 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. September 2025 betreffen 
– nicht bereits im ordentlichen Verfahren hätten vorbringen können, 
dass die im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Tatsachen und Be-
weismittel gemäss den massgeblichen revisionsrechtlichen Bestimmungen 
folglich als verspätet vorgebracht zu erachten sind, 
dass die vom 20. Oktober 2025, 2. Dezember 2025 und Dezember 2025 
(gemäss Angabe im Revisionsgesuch; im Schulbericht ohne Datumsan-
gabe) datierenden Beweismittel in revisionsrechtlicher Hinsicht bereits in-
sofern nicht zu berücksichtigen sind, als sie erst nach dem Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts vom 15. September 2025 entstanden sind (vgl. 


D-8196/2025 
Seite 6 
ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER/MARTIN KAYSER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl., Basel 2022, 
Rz. 5.45 ff.), 
dass dem Revisionsgesuch auch anderweitig nichts zu entnehmen ist, was 
in revisionsrechtlicher Hinsicht von Bedeutung sein könnte, 
dass aufgrund der revisionsweise eingereichten Beweismittel – ärztlichen 
Zeugnissen und einem schulischen Bericht – auch nicht davon die Rede 
sein kann, die Gesuchstellenden hätten im Sinne der bereits erwähnten 
Praxis (vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 9.1) schlüssig nachgewiesen, es drohe 
ihnen in der Türkei mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit die aktuelle und 
ernsthafte Gefahr einer völkerrechtswidrigen Behandlung, 
dass somit auf das Revisionsgesuch aufgrund des genannten Mangels 
(verspätetes Geltendmachen der vorgebrachten Tatsachen und Beweis-
mittel) nicht einzutreten ist, 
dass demzufolge der am 27. Oktober 2025 verfügte provisorische Voll-
zugsstopp hinfällig wird, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 2'000.– den 
Gesuchstellenden aufzuerlegen sind (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 
VwVG; Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-8196/2025 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden den Gesuchstellenden auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Gesuchstellenden, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: