bvger · F-5290/2023 · 2023-09-21 · fr

Attribution d'un demandeur d'asile &agrave; un canton | Attribution d'un demandeur d'asile à un canton; décision du SEM du 21 septembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-5290/2023 
 
 
A r r ê t d u 2 0 o c t o b r e 2 0 2 3 
Composition 
Aileen Truttmann, juge unique, 
avec l'approbation de Gregor Chatton, juge ; 
Georges Fugner, greffier. 
Parties 
A._______, CFA La Poya, 
Avenue du Général-Guisan 25, 
1700 Fribourg, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
 
Objet 
Attribution d'un demandeur d'asile à un canton; décision du 
SEM du 21 septembre 2023. 
 
 
 


F-5290/2023 
Page 2 
Vu 
A. 
A._______ (ci-après : l’intéressé, le requérant ou le recourant), ressortis-
sant afghan, se disant né le 16 février 2008, est arrivé en Suisse le 14 août 
2023 pour y déposer une demande d’asile et a été reconnu comme un 
requérant mineur non accompagné (RMNA). 
B. 
Dans le cadre de sa première audition du 11 septembre 2023 en qualité de 
RMNA, l’intéressé a signalé la présence en Suisse d’un cousin, en décla-
rant « il s'appelle Omid, je ne sais pas quel âge iI a, il est grand, je pense 
que ça fait dix ans qu’il habite en Suisse ». 
Dans le cadre de ses déterminations du 20 septembre 2023 sur le projet 
de décision que le SEM lui a soumis, le requérant a indiqué que son cousin 
résidait dans le canton de Fribourg et qu’il souhaitait dès lors être attribué 
à ce canton. 
C. 
Par décision du 21 septembre 2023, notifiée le même jour par l’entremise 
de sa représentation juridique, le Secrétariat d’Etat aux migrations 
(ci- après : SEM) a rejeté la demande d’asile du prénommé et a prononcé 
son renvoi de Suisse. Toutefois, l’autorité de première instance a considéré 
que l’exécution de ce renvoi n’était pas raisonnablement exigible et il a de 
ce fait mis l’intéressé au bénéfice d’une admission provisoire - celle-ci pre-
nant effet à la date de la décision – et a désigné le canton du Jura comme 
chargé de la mise en œuvre de cette admission provisoire. 
D. 
Le 29 septembre 2023, l’intéressé a interjeté recours contre cette décision 
au Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) en concluant princi-
palement à l’annulation du chiffre 6 de son dispositif et à son attribution au 
canton de Fribourg. Sur le plan procédural, le recourant a requis l’octroi de 
l’assistance judiciaire partielle, ainsi que la dispense de versement d’une 
avance de frais. 
À l’appui de son recours, l’intéressé a invoqué en substance une violation 
du principe de l’unité de la famille au motif qu’il n’avait pas été attribué au 
canton de Fribourg dans lequel résidait son cousin. 


F-5290/2023 
Page 3 
E. 
Les autres éléments contenus dans les écritures précitées seront exami-
nés, si nécessaire, dans les considérants en droit ci-dessous. 
Droit : 
1. 
1.1. Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal 
connaît, selon l'art. 31 LTAF, des recours contre les décisions au sens de 
l'art. 5 PA, prises par les autorités citées à l'art. 33 LTAF. En particulier, le 
Tribunal statue sur les recours formés contre les décisions rendues par le 
SEM en matière d'attribution cantonale des demandeurs d'asile (art. 33 
let. d LTAF, art. 27 al. 3, 105 et 107 al. 1 in fine LAsi [RS 142.31]). 
1.2. Partant, le Tribunal est compétent pour statuer, de manière définitive, 
sur le présent recours (art. 83 let. d ch. 1 LTF). 
1.3. La procédure devant le Tribunal est régie par la PA, à moins que la 
LTAF ou la LAsi n'en dispose autrement (cf. art. 37 LTAF en relation avec 
les art. 6 et 105 LAsi). 
1.4. L’intéressé a qualité pour recourir, (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la 
forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la loi, 
son recours est recevable. 
2. 
2.1. En application de l’art. 27 al. 3 LAsi, le SEM attribue le requérant 
d'asile à un canton et, ce faisant, prend en considération les intérêts 
légitimes du canton et du requérant. 
2.2. Le 
SEM 
attribue 
les 
requérants 
d’asile 
aux 
cantons 
proportionnellement à leur population, en tenant compte de la présence en 
Suisse de membres de leur famille, de leur nationalité et de ceux qui ont 
un besoin d’encadrement particulier (art. 22 de l'ordonnance 1 sur l'asile 
du 11 août 1999 [OA 1, RS 142.311]). 
3. 
3.1. En vertu de l'art. 27 al. 3 in fine LAsi, le requérant ne peut attaquer la 
décision d'attribution que pour violation du principe de l'unité de la famille 
(cf. également art. 107 al. 1 2ème phr. LAsi et ATAF 2009/54 consid. 1.3.1). 


F-5290/2023 
Page 4 
En principe, on entend par famille les conjoints et leurs enfants mineurs, 
les partenaires enregistrés, les personnes qui vivent en concubinage de 
manière durable étant assimilées aux conjoints (art. 1a let. e OA 1). 
3.2. L'art. 27 al. 3 2ème phr. LAsi a été introduit dans la loi eu égard aux 
exigences des art. 8 et 13 CEDH, dans le but d’ouvrir un droit de recours 
en cas de séparation des membres d'une même famille en Suisse 
(cf. Message du Conseil fédéral du 4 décembre 1995 concernant la 
révision totale de la loi sur l'asile ainsi que la modification de la loi fédérale 
sur le séjour et l'établissement des étrangers, FF 1996 II 1, spéc. p. 54 ; 
voir également ATAF 2008/47 consid. 1.3.2). 
L’étendue de la protection assurée par le principe de l'unité de la famille 
arrêté à l'art. 27 al. 3 LAsi ne dépasse pas celle de la notion 
correspondante de l'art. 8 par. 1 CEDH (cf. ATAF 2008/47 consid. 4.1). 
Cette disposition vise, dès lors, à protéger principalement les relations 
existant au sein de la famille au sens étroit (« famille nucléaire ») et, plus 
particulièrement, « entre époux » et « entre parents et enfants mineurs » 
vivant en ménage commun (cf. ATF 140 I 77 consid. 5.2 ; 137 I 113 
consid. 6.1 ; ATAF 2008/47 consid. 4.1.1 et réf. cit.). 
3.3. D’autres liens familiaux ou de parenté (par exemple entre frères et 
sœurs) peuvent également être protégés, à la condition toutefois que 
l'étranger se trouve dans un rapport de dépendance particulier vis-à-vis de 
la personne établie en Suisse, en raison, par exemple, d'un handicap 
(physique ou mental) ou d'une maladie grave rendant irremplaçable 
l'assistance permanente d’un proche dans sa vie quotidienne (cf. ATF 139 
II 393 consid. 5.1 ; ATAF 2009/8 consid. 5.3.2 et 8.5 ; 2008/47 
consid. 4.1.1 ; 2007/45 consid. 5.3). 
4. 
Dans le cas d’espèce, l’intéressé a invoqué, dans son recours, la violation 
du principe de l’unité de la famille au sens de l’art. 27 al. 3 LAsi, de sorte 
qu’il y a lieu d’entrer en matière sur ledit recours. 
4.1. A ce stade, il sied d’examiner si la décision du 21 septembre 2023 
d’attribution du recourant au canton du Jura respecte les exigences 
consacrées à l’art. 8 CEDH et est ainsi conforme au principe de l’unité de 
la famille. 


F-5290/2023 
Page 5 
4.2. Le recourant, mineur, fait grief au SEM de ne pas l’avoir attribué au 
canton de Fribourg, dans lequel réside un cousin qui serait, selon lui, arrivé 
en Suisse il y a une dizaine d’années. 
4.3. A titre liminaire, le Tribunal constate que les cousins ne font pas partie 
de la famille au sens de l’art. 8 par. 1 CEDH (cf. consid. 3.2) et 1a let. e 
OA1. Dans ces conditions, seule une relation de dépendance particulière 
entre le recourant et son cousin, au sens exposé précédemment 
(cf. consid. 3.3), pourrait lui permettre de se prévaloir d’une violation du 
principe de l’unité de la famille. 
Il convient de rappeler en outre que la protection du droit au respect de la 
vie privée et familiale suppose l’existence de relations étroites, effectives 
et intactes avec le membre de la famille en Suisse (cf. ATAF 2008/47 con-
sid. 4.1.1), 
4.4 En l’espèce, selon les propres déclarations du recourant, le cousin dont 
ce dernier invoque la présence dans le canton de Fribourg, séjournerait 
depuis près de dix ans en Suisse. Or le recourant n’a nullement démontré 
qu’ils avaient été dans une relation étroite qu’ils auraient ensuite maintenue 
malgré l’éloignement géographique au cours de toutes ces années. Il 
s’impose par ailleurs de constater que le recourant n’a pas établi et qu’il ne 
ressort pas du dossier que ce dernier aurait besoin d’un encadrement 
particulier. 
Dans ces circonstances, le Tribunal est amené à conclure que le recourant 
ne se trouve pas dans un rapport de dépendance particulier vis-à-vis de 
son cousin et que le soutien que celui-ci pourrait lui apporter dans son 
intégration en Suisse n’est pas suffisant à admettre l’existence d’un tel 
rapport de dépendance. 
Il convient au demeurant de souligner que la décision du SEM n'empêche 
pas les intéressés d’entretenir des relations familiales dans le cadre de vi-
sites réciproques dans le canton de Fribourg ou dans le canton du Jura, 
compte tenu de la relative proximité de ces deux cantons. 
4.5 Aussi, dans la mesure où le changement de canton d’attribution requis 
en l’espèce ne se fonde pas sur une réelle nécessité, mais plutôt sur des 
motifs de convenance personnelle, la décision querellée n’est pas contraire 
à la protection conférée par l’art. 8 par. 1 CEDH et une atteinte au principe 
de l’unité de la famille ne saurait être retenue en l’espèce. 


F-5290/2023 
Page 6 
5. 
Pour les motifs qui précèdent, le recours est manifestement infondé. 
En conséquence, il peut être rejeté dans une procédure à juge unique, 
avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi) et il est dès lors 
renoncé à un échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi). 
Dans la mesure où il a été immédiatement statué sur le fond, la requête de 
dispense du versement d’une avance de frais est sans objet. 
Dès lors que les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à l'échec, 
la demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée et il y aurait lieu de 
mettre les frais de procédure à la charge du recourant, conformément à 
l’art. 63 al. 1 PA. 
Compte tenu des circonstances particulières du cas d’espèce (le recourant 
est mineur), il est toutefois renoncé, à titre exceptionnel, à la perception de 
ces frais (art. 63 al. 1 in fine PA, en relation avec l’art. 6 let. b du règlement 
du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixées par le 
Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS. 173.320.2]). 
 
(dispositif à la page suivante) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-5290/2023 
Page 7 
 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, à l'autorité inférieure et à 
l’autorité cantonale. 
 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Aileen Truttmann 
Georges Fugner 
 
 
Expédition : 
 
 


F-5290/2023 
Page 8 
Le présent arrêt est adressé : 
– 
au recourant (recommandé) 
– 
à l'autorité inférieure (n° de réf. … …) 
– 
au Service cantonal de la population, Jura, pour information