bvger · D-2028/2025 · 2025-03-18 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Vollzug der Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 18. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2028/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, 
Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiber Nikola Nastovski. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und dessen Kind, 
B._______, geboren am (…), 
beide Afghanistan, 
beide vertreten durch MLaw Léonie Scheurmann, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 18. März 2025. 
 
 
 


D-2028/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer 1 und sein Kind (Beschwerdeführer 2) suchten 
am 16. Januar 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
A.b Ein am 17. Januar 2025 durchgeführter Abgleich mit der europäischen 
Fingerabdruckdatenbank Eurodac ergab, dass die Beschwerdeführer be-
reits am 21. August 2024 in Griechenland um Asyl ersucht hatten und ihnen 
am 12. September 2024 internationaler Schutz gewährt worden war. 
A.c Am 21. Januar 2025 ersuchte das SEM die griechischen Behörden ge-
stützt auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und 
des Rats vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfah-
ren in den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal anwesender Drittstaats-
angehöriger (nachfolgend: Rückführungs-Richtlinie) und auf das Abkom-
men zwischen der Schweiz und der Hellenischen Republik über die Rück-
übernahme von Personen mit irregulärem Aufenthalt vom 28. August 2006 
(SR 0.142.113.729) um die Rückübernahme der Beschwerdeführer. Die 
griechischen Behörden hiessen das Gesuch am 2. Februar 2025 gut. 
A.d Anlässlich des Gesprächs zur Rückführung in einen sicheren Drittstaat 
vom 16. Januar 2025 sowie der Stellungnahme vom 5. Februar 2025 zum 
beabsichtigten Nichteintretensentscheid und zur beabsichtigten Wegwei-
sung nach Griechenland machte der Beschwerdeführer 1 im Wesentlichen 
geltend, dass die Lebensbedingungen in Griechenland gegen eine Rück-
kehr dorthin sprechen würden. Ihn könne man zwar zurückweisen, sein 
Kind jedoch solle in der Schweiz bleiben, damit es wenigstens ihm gut 
gehe. In Griechenland hätten sie keine Rechte gehabt. Als er zwei Tage 
gearbeitet habe, sei sein Kind im Camp geschlagen und malträtiert worden. 
Es habe weder ausreichend Essen noch finanzielle oder medizinische Hilfe 
gegeben (vgl. SEM-Akten 20/3 und 24/7, S. 6). 
A.e Am 17. März 2025 stellte das SEM der zugewiesenen Rechtsvertre-
tung der Beschwerdeführer den Entscheidentwurf zur Stellungnahme zu. 
Gleichentags übermittelte diese der Vorinstanz ihre Stellungnahme. Darin 
wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die Beschwerdeführer würden 
sich in Griechenland nicht oder nur mit grosser Mühe zurechtfinden kön-
nen, da der Beschwerdeführer 1 (…) und der Sprache nicht mächtig sei. 
Zudem liege es nicht in der Verantwortung des Kindes, sich um seinen Va-
ter zu kümmern und die Behördengänge zu erledigen (vgl. SEM-Akte 28/3, 
S. 2). 


D-2028/2025 
Seite 3 
B. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 18. März 2025 trat das SEM in 
Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf das Asylge-
such der Beschwerdeführer nicht ein, wies sie aus der Schweiz weg und 
forderte sie auf, die Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Ver-
fügung zu verlassen, ansonsten sie in Haft genommen und unter Zwang 
nach Griechenland zurückgeführt werden könnten. Weiter wurde der Kan-
ton C._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt und den Be-
schwerdeführern wurden die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis ausgehändigt. 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 25. März 2025 erhoben die Beschwerdeführer mittels 
ihrer Rechtsvertretung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und 
beantragten, die Ziffern 3 und 4 der Verfügung des SEM seien aufzuheben 
und es sei anzuweisen, ihnen infolge Unzumutbarkeit beziehungsweise 
Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme in der 
Schweiz zu gewähren. Eventualiter seien spezifische Garantien von den 
griechischen Behörden einzuholen, um eine angebrachte Unterbringung 
und medizinische Versorgung bei der Rückkehr sicherzustellen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und den Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 
C.b Am 25. April 2025 reichten die Beschwerdeführer zwei medizinische 
Kurzberichte vom 26. März 2025 respektive 1. April 2025 zu den Akten. 
Diesen zufolge werde der Beschwerdeführer 1 weiterhin medikamentös 
wie auch psychotherapeutisch behandelt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-


D-2028/2025 
Seite 4 
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Gegenstand des Verfahrens ist die Frage des Vollzugs der Wegweisung. 
Die Dispositivziffern 1 (Nichteintreten auf das Asylgesuch) und 2 (Anord-
nung der Wegweisung) der Verfügung sind mangels Anfechtung in Rechts-
kraft erwachsen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 
eines Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 
5.1.1 Die Vorinstanz hielt hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs im We-
sentlichen fest, die Beschwerdeführer hätten in Griechenland einen 
Schutzstatus erhalten, weshalb der Vollzug der Wegweisung grundsätzlich 
zulässig sei. Trotz schwieriger Verhältnisse in Griechenland gehe sie da-
von aus, dass die Beschwerdeführer in der Lage seien, ihre existenziellen 
Bedürfnisse abzudecken. Es herrsche keine Situation, in welcher generell 
eine unangemessene und erniedrigende Behandlung im Sinne des Art. 3 
EMRK drohe. Als Schutzberechtigte seien sie griechischen Bürgerinnen 
und Bürgern grundsätzlich gleichgestellt und könnten sich zudem auf die 
Garantien der Richtlinie 2011/95/EU des europäischen Parlaments sowie 
des Rates vom 13. Dezember 2011 (Qualifikationsrichtlinie) berufen. Sie 
hätten Anspruch auf Zugang zu Arbeit, Bildung, Sozialhilfe, medizinischer 


D-2028/2025 
Seite 5 
Versorgung und Wohnraum. Es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, 
dass Griechenland diese Verpflichtungen systematisch verletze. 
5.1.2 Ausserdem hätten sich die Beschwerdeführer bereits in den asyl-
rechtlichen Aufnahmestrukturen Griechenlands aufgehalten und dort Un-
terstützung erhalten, beispielsweise in Form einer Unterkunft. Dass sie 
kurz nach Ausstellung ihrer Reisedokumente in die Schweiz weiterreisten, 
zeige, dass sie es unterlassen hätten, sich eigenständig oder mit Hilfe von 
Behörden beziehungsweise Hilfsorganisationen um eine gesellschaftliche 
oder wirtschaftliche Integration zu bemühen. Daher könne nicht überzeu-
gend geltend gemacht werden, dass ihnen der Zugang zu Arbeitsmarkt, 
Wohnraum oder Sozialleistungen verwehrt worden sei. Vom Beschwerde-
führer 1 könne – insbesondere mit der Unterstützung seines lesekundigen 
Kindes – erwartet werden, sich bei Bedarf an die zuständigen griechischen 
Behörden zu wenden oder rechtliche Schritte einzuleiten. 
5.1.3 Der Beschwerdeführer 1 habe zwar behauptet, dass er Analphabet 
sei, sein Kind in Griechenland keine Schulbildung erhalten habe und sie 
sich nach Erhalt des Schutzstatus ohne Unterkunft oder medizinische Hilfe 
auf der Strasse wiedergefunden hätten. Sie hätten auch keine Kenntnis 
von Hilfsangeboten gehabt. Diese Aussagen würden jedoch durch Unter-
lagen widerlegt, aus denen ersichtlich sei, dass die Beschwerdeführer in 
Griechenland durchaus Zugang zu bestimmten Leistungen und Behörden 
gehabt hätten – beispielsweise durch die Ausstellung einer Steuernummer 
(sog. AFM-Nummer), Reisedokumente und die Möglichkeit der Kommuni-
kation per E-Mail. Auch seien der Schulbesuch und gewisse Sprachkennt-
nisse des Kindes dokumentiert. 
5.1.4 In medizinischer Hinsicht stellte das SEM fest, dass die Beschwerde-
führer aufgrund ihres Schutzstatus automatisch Zugang zum griechischen 
Gesundheitssystem hätten – entweder durch eine Sozialversicherungs-
nummer (sog. AMKA-Nummer) oder, falls diese noch nicht vorhanden sei, 
durch eine vorläufige Ausländerversicherungs- und Krankenversiche-
rungsnummer (sog. PAAYPA-Nummer). Auch bei fehlender Krankenversi-
cherung sei der Zugang zu Notfallbehandlungen gewährleistet. Medika-
mente seien über öffentliche Krankenhäuser und Apotheken kostenlos ver-
fügbar. 
5.1.5 Schutzberechtigte seien mit Hilfe der vorhandenen Unterstützungs-
angebote grundsätzlich in der Lage, sich in Griechenland eine eigenstän-
dige Existenz aufzubauen. Der Zustand des Sohnes des Beschwerde-


D-2028/2025 
Seite 6 
führers 1 sowie dessen Schulpflichtigkeit würden zudem für eine vermin-
derte Betreuungspflicht sprechen und dem Beschwerdeführer 1 Möglich-
keiten zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit eröffnen. Die Ausführungen 
des Beschwerdeführers 1 hätten die gesetzliche Vermutung, wonach eine 
Rückkehr nach Griechenland zumutbar sei, nicht zu entkräften vermocht. 
Auch psychische Beschwerden oder traumatische Erlebnisse führten nach 
ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nur in Ausnah-
mefällen zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Vor dem Hinter-
grund der individuellen Situation der Beschwerdeführer, der nachgewiese-
nen Unterstützungsangebote und des gewährleisteten Zugangs zur medi-
zinischen Versorgung gehe das SEM davon aus, dass mehrere begünsti-
gende Umstände vorhanden seien, und von der Zumutbarkeit des Vollzugs 
der Wegweisung ausgegangen werden könne. 
5.2 
5.2.1 In der Beschwerdeschrift wurde unter Bezugnahme auf die Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts namentlich geltend gemacht, 
der viereinhalb Monate dauernde Aufenthalt in Griechenland stelle keinen 
längeren Aufenthalt im Sinne einer günstigen Voraussetzung dar. Weiter 
würden die Beschwerdeführer über keine beziehungsweise fast keine 
Kenntnisse der griechischen Sprache verfügen. Die Berufstätigkeit des Be-
schwerdeführers 1 in Griechenland habe sich auf einen zweitägigen Ein-
satz auf (…) beschränkt. Während dieser Zeit sei das Kind von den Betreu-
ungspersonen schlecht behandelt und geschlagen worden. Dies habe dem 
Beschwerdeführer 1 die Wiederaufnahme einer Arbeitstätigkeit verunmög-
licht. Ferner profitiere er nicht in spezieller Weise von der Unterstützung 
karitativer Organisationen hinsichtlich der Arbeitssuche. Auch seine Ar-
beitserfahrung habe noch keine begünstigenden Umstände zur Folge. Aus-
serdem würden die Beschwerdeführer nicht über ein soziales Unterstüt-
zungsnetz in Griechenland verfügen. Die Ehefrau sowie drei weitere Kinder 
seien in der Türkei. In der Schweiz aber lebe der Schwager des Beschwer-
deführers 1. Schliesslich könnten sie in Griechenland keine Wohnung fin-
den und es bestehe die Gefahr, dass sie in eine existenzielle Notlage ge-
raten würden. Die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdefüh-
rers 1 führten ausserdem ebenfalls nicht zum Schluss, es würden günstige 
Umstände vorliegen (vgl. Beschwerdeschrift, S. 4 ff.). 
5.2.2 Die eventualiter eingeforderten individuellen Garantien über den Zu-
gang zu einer angemessenen Unterbringung begründeten die Beschwer-
deführer hauptsächlich mit einer drohenden Gefährdung des Kindeswohls 
im Falle eines Wegweisungsvollzugs (vgl. Beschwerdeschrift, S. 8). 


D-2028/2025 
Seite 7 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG, 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Vorliegend ist der Wegweisungsvollzug in 
Bezug auf Griechenland zu prüfen. 
6.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7. 
7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführer erweist sich der Voll-
zug der Wegweisung nach Griechenland in Beachtung der vorstehendend 
genannten völker- und landesrechtlichen Bestimmung als zulässig. 
Gemäss Art. 6a Abs. 2 AsylG besteht zugunsten sicherer Drittstaaten – wie 
Griechenland als EU-Mitgliedstaat einer ist – die Vermutung, dass diese 
ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen, darunter im Wesentlichen das Re-
foulement-Verbot und grundlegende menschenrechtliche Garantien, ein-
halten. Griechenland ist sodann Signatarstaat der EMRK, der FoK und der 
FK sowie des FK-Zusatzprotokolls vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) 


D-2028/2025 
Seite 8 
und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtungen 
grundsätzlich nach. 
7.3 Zwar erkennt das Bundesverwaltungsgericht an, dass die Lebensbe-
dingungen in Griechenland für dort anerkannte Schutzberechtigte in fast 
allen Bereichen des täglichen Lebens äusserst schwierig sind und sich die 
Alltagsbewältigung beschwerlich gestaltet. Gemäss koordinierter Praxis ist 
der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland für Personen, die dort ei-
nen Schutzstatus erhalten haben, jedoch grundsätzlich zulässig (vgl. das 
Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 
E. 11.2 und 11. 4; jüngst bestätigt im Referenzurteil D-2590/2025 vom 
11. September 2025 E. 8.1 und 9.8; vgl. E. 7.4 hiernach). 
7.4 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil 
E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 einlässlich mit den Um-
ständen für Asylsuchende in Griechenland auseinandergesetzt und geht 
nicht von einer Situation aus, in der jeder Person mit Schutzstatus in Grie-
chenland eine unangemessene und erniedrigende Behandlung im Sinne 
einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen würde. Trotz gewisser Schwach-
stellen kann nicht von einem dysfunktionalen Aufnahmesystem gespro-
chen werden. Es existieren in Griechenland verschiedene Angebote, die 
Schutzberechtigten offenstehen, wenn auch die Kapazitäten kaum ausrei-
chend sein dürften und Infrastrukturhilfen und Angebote bisher vor allem 
von internationalen Akteuren abhängen, die – in Zusammenarbeit mit der 
lokalen Zivilgesellschaft – Leistungen erbringen und finanzieren (vgl. Ver-
fügung des SEM, S. 12 ff.). Trotz der schwierigen Verhältnisse geht das 
Bundesverwaltungsgericht vor diesem Hintergrund davon aus, dass 
schutzberechtigte Personen grundsätzlich in der Lage sind, ihre existenzi-
ellen Bedürfnisse abzudecken. Auch ist davon auszugehen, dass Rück-
kehrenden keine menschenunwürdige Behandlung droht, weshalb für sie 
kein «real risk» einer völkerrechtswidrigen Behandlung besteht (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022, 
E. 11.2). 
7.5 Ferner lassen auch die geltend gemachten medizinischen Probleme 
des Beschwerdeführers 1 nicht befürchten, dass er bei einer Überstellung 
nach Griechenland eine ernsthafte, rapide und irreversible Verschlechte-
rung seiner Lage, verbunden mit übermässigem Leiden oder einer bedeu-
tenden Verkürzung der Lebenserwartung, zu erwarten hätte, wie dies für 
eine Annahme der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizi-
nischen Gründen gefordert wird (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen 


D-2028/2025 
Seite 9 
Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, § 180-193 
m.w.H.; bestätigt durch Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, 
Grosse Kammer, 57467/15, § 121 ff.). An dieser Einschätzung vermögen 
auch die eingereichten medizinischen Kurzberichte vom 26. März 2025 
respektive 1. April 2025 nichts zu ändern, zumal die darin beschriebenen 
Beschwerden (…) die praxisgemäss hohe Schwelle bei weitem nicht errei-
chen. 
7.6 Somit liegen insgesamt keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass 
die Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Griechenland einer men-
schenunwürdigen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wären. Der 
Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach als zulässig. 
8. 
8.1 
8.1.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der Vollzug der Wegweisung in 
einen EU- oder EFTA-Staat ist in der Regel zumutbar (vgl. Art. 83 Abs. 5 
AIG). Diese Legalvermutung gilt im Fall von Griechenland praxisgemäss 
grundsätzlich auch für vulnerable Personen, wie zum Beispiel Personen, 
die an gesundheitlichen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende 
Erkrankung einzustufen sind (vgl. Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, 
E-3431/2021 vom 28. März 2022, E. 11.5.1). 
Sind Familien mit Kindern betroffen, erachtet das Bundesverwaltungsge-
richt den Vollzug der Wegweisung als zumutbar, falls günstige Vorausset-
zungen oder Umstände vorliegen. In jedem Fall sind im Rahmen der Ab-
wägung sämtliche konkreten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, 
wie Alter, Gesundheitszustand, Ausbildung, Fremdsprachenkenntnisse 
und Berufserfahrung der Betroffenen, aber auch, ob und inwieweit sie ei-
gene, ihnen zumutbare Anstrengungen unternommen beziehungsweise 
bereits versucht haben, in Griechenland Hilfe in Anspruch zu nehmen. Al-
lein die Tatsache, dass sich die bisherige Integration der betroffenen Per-
sonen in Griechenland als schwierig erwiesen hat, lässt den Vollzug der 
Wegweisung noch nicht als unzumutbar erscheinen. Entscheidend ist, ob 
die betroffenen Personen bei einer Rückkehr trotz ihnen zumutbarer An-
strengungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in eine existenzielle 
Notlage geraten würden, die sie nicht aus eigener Kraft abwenden könnten 
(vgl. 
a.a.O. 
E. 11.5.2). 
Nicht 
länger 
aufrecht 
erhält 
das 


D-2028/2025 
Seite 10 
Bundesverwaltungsgericht die Legalvermutung der Zumutbarkeit des Voll-
zuges der Wegweisung bei äusserst vulnerablen schutzberechtigten Per-
sonen, welche aufgrund ihrer besonders hohen Verletzlichkeit im Falle ei-
ner Rückkehr nach Griechenland Gefahr laufen, dauerhaft in eine schwere 
Notlage zu geraten, weil sie nicht in der Lage sind, aus eigener Kraft die 
ihnen zustehenden Rechte vor Ort einzufordern. Darunter fallen beispiels-
weise unbegleitete Minderjährige oder Personen, deren psychische oder 
physische Gesundheit in besonders schwerwiegender Weise beeinträch-
tigt ist (vgl. a.a.O. E. 11.5.3). 
Wird im konkreten Einzelfall festgestellt, dass die Legalvermutung der Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs besteht, so haben die betroffenen 
Personen die Möglichkeit, diese umzustossen. Dazu haben sie jedoch 
ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass sie in Griechenland auf-
grund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesund-
heitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würden (vgl. a.a.O. 
E. 11.4). 
8.1.2 Diese Rechtsprechung hat das Gericht jüngst im Referenzurteil 
D-2590/2025 vom 11. September 2025 bestätigt und präzisiert. Dabei hat 
es festgehalten, dass die Situation für Familien mit Kindern, die in Grie-
chenland internationalen Schutz erhalten haben, nach wie vor schwierig 
sei und diesem Umstand bei der Prüfung der Frage, ob im konkreten Ein-
zelfall die Vermutung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs umges-
tossen wird, Rechnung zu tragen sei. Allerdings könne und dürfe auch von 
in Griechenland schutzberechtigten Familien erwartet werden, dass sie 
konkrete Anstrengungen unternehmen würden, um sich in der Aufnahme-
gesellschaft zu integrieren und sich bei Bedarf an staatliche Einrichtungen 
oder karitative Organisationen zu wenden. Einzig der Verweis auf schwie-
rige Aufnahme- und Lebensbedingungen genüge nicht, um den Wegwei-
sungsvollzug unzulässig oder unzumutbar erscheinen zu lassen (vgl. Re-
ferenzurteil des BVGer D-2590/2025 vom 11. September 2025, E. 9.8). 
8.2 
8.2.1 Aufgrund der Aktenlage ist im vorliegenden Verfahren in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass es sich bei den Be-
schwerdeführern um vulnerable, nicht jedoch um äusserst vulnerable Per-
sonen im Sinne der Rechtsprechung handelt, weshalb bei Ihnen die Legal-
vermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs bei Vorliegen von günstigen Um-
ständen greift. Es kann dabei auf die ausführlichen vorinstanzlichen Er-


D-2028/2025 
Seite 11 
wägungen verwiesen werden, welche vom Gericht im Ergebnis geteilt wer-
den (vgl. Verfügung des SEM, S. 9 ff.). 
Ein Vorbehalt ist allerdings in Bezug auf den Hinweis des SEM anzubrin-
gen, wonach das (…)jährige Kind seinen Vater bei Behördengängen und 
alltäglichen Verrichtungen unterstützen könne. Diese Feststellung er-
scheint vor dem Hintergrund der Pflicht zur vorrangigen Berücksichtigung 
des Kindeswohls problematisch. Weiter mag es zwar zutreffen, dass die 
Schulpflicht des Kindes zu einer Reduktion der Betreuungszeit führen und 
damit die Chancen des Beschwerdeführers 1 erhöhen dürfte, einer Er-
werbstätigkeit nachzugehen. Dieser Umstand ändert jedoch nichts an der 
grundsätzlich erschwerten Ausgangslage des Beschwerdeführers 1: Als al-
leinerziehender Vater dürfte er bei einer Rückkehr nach Griechenland vor 
erhebliche Herausforderungen gestellt sein, ein finanzielles Auskommen 
zu finden und gleichzeitig seiner elterlichen Sorge nachzukommen, um das 
Wohl seines Kindes zu wahren. Dennoch gelingt es der Vorinstanz insge-
samt, nachvollziehbar aufzuzeigen, weshalb sie unter Berücksichtigung 
der konkreten Umstände zur Erkenntnis gelangt ist, dass hinreichend güns-
tige Voraussetzungen beziehungsweise Umstände für den Vollzug der 
Wegweisung gegeben sind und dieser im vorliegenden Fall zumutbar ist. 
8.2.2 Die Vorinstanz liess in ihre Erwägungen zurecht miteinfliessen, inwie-
weit der Beschwerdeführer 1 eigene, ihm zumutbare Anstrengungen unter-
nommen und bereits versucht hatte, in Griechenland Hilfe in Anspruch zu 
nehmen. Der Beschwerdeführer 1 muss sich dabei vorhalten lassen, dass 
er – zusammen mit seinem Sohn – Griechenland schon knapp vier Monate 
nach der dortigen Schutzgewährung und bereits wenige Tage nach Aus-
stellung der griechischen Reisedokumente verlassen hat. Unter diesen 
Umständen sowie unter Berücksichtigung der teilweise tatsachenwidrigen 
Angaben des Beschwerdeführers 1 (vgl. hiernach E. 8.2.3) kommt das Ge-
richt zum Schluss, dass die Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach 
Griechenland bei Vornahme der von der Vorinstanz detailliert aufgezeigten 
und vom Beschwerdeführer 1 zu erwartenden und zumutbaren Anstren-
gungen (beispielsweise mit Blick auf Arbeit, Spracherwerb und die allen-
falls nötige Inanspruchnahme finanzieller, sozialer oder medizinischer Leis-
tungen) nicht in eine existenzielle Notlage geraten würden. Zwar leidet der 
Beschwerdeführer 1 gemäss den eingereichten medizinischen Unterlagen 
vom 31. Januar, 26. Februar, 26. März und 1. April 2025 an verschiedenen 
psychischen und physischen Beschwerden wie namentlich (…). Indessen 
weisen die Akten keine konkreten Anhaltspunkte auf, wonach der Be-
schwerdeführer 1 in naher Zukunft dringend auf eine medizinische 


D-2028/2025 
Seite 12 
Behandlung zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz ange-
wiesen wäre oder aufgrund seiner gesundheitlichen Einschränkungen kei-
ner Erwerbstätigkeit nachgehen könnte. 
8.2.3 Die Entgegnungen in der Beschwerdeschrift vermögen an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern. Auf die vorinstanzlich festgestellten Wider-
sprüche zwischen den Angaben des Beschwerdeführers 1 – sein Kind sei 
in Griechenland nur einen Monat in die Schule gegangen, habe dort nichts 
gelernt, sie seien nicht in einer ihnen verständlichen Sprache über ihre 
Rechte aufgeklärt worden und hätten keine Unterstützung erhalten – und 
jenen aus den Unterlagen des griechischen Asylverfahrens – das Kind be-
suchte die Schule in Griechenland während drei Monaten, es erhielt ein 
persönliches Schulzeugnis, in welchem seine Lernfortschritte festgehalten 
wurden, die Beschwerdeführer erhielten Dokumente über ihre Rechte und 
Pflichten auf Farsi und es gelang ihnen, die notwendigen Behördengänge 
erfolgreich zu erledigen – gingen die Beschwerdeführer in ihrer Rechtsmit-
teleingabe nicht ein. Dies stützt die Einschätzung des SEM, wonach der 
Beschwerdeführer 1 seine persönliche Situation und jene seines Sohnes 
in Griechenland absichtlich schlechter darstellt, als sie tatsächlich war. 
Als anerkannte Flüchtlinge können sich die Beschwerdeführer auf die Qua-
lifikationsrichtlinie berufen. Es obliegt dem Beschwerdeführer 1, bei den 
zuständigen Behörden seine Rechte und diejenigen seines Kindes geltend 
zu machen und nötigenfalls auf dem Rechtsweg durchzusetzen. Darüber 
hinaus sind sie in der Vergangenheit von Bekannten aus Afghanistan finan-
ziell unterstützt worden und verfügen über einen in der Schweiz lebenden 
Schwager respektive Onkel, weshalb davon ausgegangen werden darf, 
dass sie bei allfälligen Problemen in Griechenland weiterhin auf Unterstüt-
zung zählen könnten (vgl. SEM-Akten 20/3, S. 2 und 24/7 F 34). 
8.2.4 Schliesslich gilt es in Bezug auf das Kindeswohl festzuhalten, dass 
aus dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des 
Kindes (Kinderrechtskonvention, KRK, SR 0.107) kein Anspruch auf einen 
Aufenthalt im Staat mit den für ein Kind vorteilhaftesten Lebensbedingun-
gen abgeleitet werden kann (vgl. Urteil des BVGer E-1306/2024 vom 
7. März 2024 E. 8 m.w.H.). Bei der Prüfung des Kindeswohls steht vielmehr 
das grundlegende Bedürfnis von Kindern im Vordergrund, in möglichst en-
gem Kontakt mit ihren Eltern aufwachsen zu können, soweit es ihrem 
Wohle nicht schadet. Den Akten sind keine Hinweise zu entnehmen, dass 
der Sohn in Griechenland von seinem Vater getrennt werden könnte oder 


D-2028/2025 
Seite 13 
den Beschwerdeführern eine angemessene Unterbringung verweigert 
würde. 
8.3 Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, die Beschwerdefüh-
rer würden bei einer Rückkehr nach Griechenland in eine existenzbedro-
hende Situation oder eine medizinische Notlage geraten. Aufgrund der 
konkreten Umstände des vorliegenden Einzelfalls erweist sich der Vollzug 
der Wegweisung für die Beschwerdeführer – auch als vulnerable Perso-
nen – als zumutbar und es gelingt ihnen nicht, die oben erwähnten Regel-
vermutungen umzustossen. 
8.4 Bei dieser Sachlage besteht auch kein Anlass zur Einholung individu-
eller Zusicherungen seitens der griechischen Behörden (vgl. u.a. Urteil des 
BVGer E-2779/2023 vom 23. November 2023 E. 7.4). Das entsprechende 
Eventualbegehren ist demnach ebenfalls abzuweisen. 
9. 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), zumal die griechischen Behörden am 2. Februar 2025 
der Rückübernahme der Beschwerdeführer explizit zugestimmt haben und 
diese über eine bis zum 11. September 2027 gültige Aufenthaltsbewilligung 
verfügen (vgl. SEM-Akte 17/2). 
10. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 49 VwVG) und angemessen ist. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da die Beschwerde nicht 
als aussichtslos einzuschätzen war und aufgrund der Akten von der pro-
zessualen Bedürftigkeit der Beschwerdeführer auszugehen ist, ist das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinn von Art. 65 
Abs. 1 VwVG gutzuheissen. 


D-2028/2025 
Seite 14 
12.2 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
ist mit dem vorliegenden Urteil in der Sache gegenstandslos geworden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2028/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Nikola Nastovski