bvger · E-5676/2021 · 2021-12-01 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 1. Dezember 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5676/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richterin Esther Marti, 
Gerichtsschreiberin Saskia Eberhardt. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch die Rechtsbeiständin 
lic. iur. Isabelle Müller, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 1. Dezember 2021. 
 
 
 


E-5676/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer verliess Afghanistan im Jahr 20(…) und reiste 
am 29. August 2021 in die Schweiz ein, wo er gleichentags ein Asylgesuch 
stellte sowie den ihm zugewiesenen Rechtsvertreter bevollmächtigte. 
A.b Am 5. Oktober 2021 erfolgte die Erstbefragung für unbegleitete min-
derjährige Asylsuchende (UMA) sowie am 26. Oktober 2021 die Anhörung 
zu seinen Asylgründen. 
Der Beschwerdeführer führte dabei im Wesentlichen aus, er sei 
paschtunischer Ethnie und im Dorf B._______, Distrikt C._______, Provinz 
D._______ aufgewachsen. Für seine schulische Ausbildung habe ihn der 
Vater zu einem in E._______ lebenden Onkel geschickt, wo er zusammen 
mit seinen Cousins eine Privatschule besucht habe. Etwa Mitte des Jahres 
20(…) sei die Familie des Onkels, und damit auch er, nach Afghanistan 
abgeschoben worden und er sei in sein Heimatdorf zurückgekehrt. Zum 
Zeitpunkt seiner Rückkehr hätten die Taliban bereits die Macht übernom-
men gehabt und versucht, junge Männer für den Dschihad anzuwerben. 
Ungefähr zwei Monate nach seiner Rückkehr seien die Taliban bei ihnen 
zu Hause vorbeigekommen und hätten ihn mitnehmen wollen. Sein Vater 
und sein älterer Bruder seien indes dagegen gewesen, wovon er aber erst 
später erfahren habe. Als er eines Nachmittags mit Freunden Cricket 
gespielt habe, seien die Taliban gekommen und hätten ihn und seine 
Freunde in ihr Zentrum eingeladen. Mehrere Freunde hätten sich den 
Taliban angeschlossen, weshalb auch er ins Zentrum gegangen sei. Dort 
sei er ideologisch auf seine künftige Aufgabe, die Aufopferung, vorbereitet 
worden. Dies habe er indes nicht gewollt, weshalb er sich nach rund 15 
Tagen entschieden habe, wieder nach Hause zu gehen. In der Folge seien 
die Taliban bei seiner Familie zu Hause vorbeigekommen und hätten von 
seinem Vater und seinem Bruder verlangt, dass er zu ihnen zurückkehre. 
Seine Familie habe dies nicht gewollt und sein Bruder, welcher eine sture, 
aufbrausende Art habe, habe den Taliban gedroht, sich an die Behörden 
zu wenden, wenn sie ihn – den Beschwerdeführer – mitnehmen würden. 
Bei einem weiteren Besuch sei es zu einem Streit gekommen, bei welchem 
sein Bruder von den Taliban zusammengeschlagen worden sei. Am darauf-
folgenden Tag seien die Taliban erneut gekommen, wiederum sei es zu 
einem Streit gekommen, wobei die Taliban den Bruder erschossen hätten. 
Sie hätten gesagt, er würde ihnen zu oft widersprechen. Damit die Taliban 
seiner Familie nicht noch mehr Schaden zufügen könnten, sei er von seiner 


E-5676/2021 
Seite 3 
Familie von zu Hause weggeschickt worden. Seither sei nichts mehr ge-
schehen. 
B. 
Mit Verfügung vom 1. Dezember 2021 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Den Vollzug der 
Wegweisung schob sie wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufi-
gen Aufnahme auf. 
C. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 30. Dezember 2021 Beschwer-
de beim Bundesverwaltungsgericht und er beantragt, die Dispositivziffern 
1 bis 3 der angefochtenen Verfügung seien aufzuheben und die Vorinstanz 
sei anzuweisen, die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu 
gewähren. In formeller Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und um Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als un-
entgeltliche Rechtsbeiständin. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. Januar 2022 hiess die damals zuständige 
Instruktionsrichterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und amtliche Rechtsverbeiständung gut, verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses und lud die Vorinstanz zur Vernehm-
lassung ein. 
E. 
Nach gewährter Fristerstreckung liess sich die Vorinstanz vernehmen und 
äusserte sich ergänzend zu den Ausführungen des Beschwerdeführers be-
züglich der Richtlinien des UNHCR sowie der Tötung des Bruders. 
F. 
Die Vernehmlassung vom 1. Februar 2022 wurde dem Beschwerdeführer 
am 7. Februar 2022 zur Kenntnis gebracht und ihm die Gelegenheit gege-
ben, eine Replik einzureichen. Innert Frist erfolgte sowohl die Replik als 
auch das Einreichen einer Kostennote. 
 
 


E-5676/2021 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 Asylgesetz [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden 
(Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die 
Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, 
die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gemäss Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flüchtlings-
eigenschaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte Nach-
teile von bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche im 
Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen der 
asylsuchenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungs-


E-5676/2021 
Seite 5 
motive drohen oder zugefügt worden sein. Weiter ist massgeblich, ob die 
geltend gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist (vgl. BVGE 2008/12 
E. 5., 2010/57 E. 2). Ob eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung 
vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu beurteilen. 
Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung 
vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der gleichen Lage Furcht vor 
Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive Betrachtungsweise ist durch 
das vom Betroffenen bereits Erlebte und das Wissen um Konsequenzen in 
vergleichbaren Fällen zu ergänzen (vgl. BVGE 2011/50 E. 3.1.1; 2011/51 
E. 6; 2008/4 E. 5.2, je m.w.H). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte belastende Situation in 
Bezug auf seinen getöteten Bruder sei bedauerlich. Seinen Vorbringen sei 
jedoch zu entnehmen, dass die geltend gemachten Nachteile die gesamte 
Bevölkerung betreffe, indem die Taliban gegen jede Person vorgehen wür-
den, welche sich ihnen verweigere, unabhängig von ihrer politischen Ein-
stellung. Es gebe keine Anhaltspunkte, dass die Taliban dem Beschwerde-
führer eine bestimmte Haltung oder Anschauung unterstellen würden. Da-
ran vermöge auch die Tötung seines Bruders durch die Taliban nichts zu 
ändern. Diese sei im Rahmen eines Streites erfolgt und eine persönliche 
Rachehandlung gewesen, da der Bruder versucht habe, den Beschwerde-
führer zu beschützen. Ansonsten hätten keine Berührungspunkte zwischen 
den Taliban und der Familie des Beschwerdeführers vorgelegen, zumal 
diese nach seiner Ausreise keine Probleme mehr mit den Taliban gehabt 
habe. Demnach liege weder ein politisches noch ein religiöses Verfol-
gungsmotiv vor. Der Beschwerdeführer würde einzig über die von den Ta-
liban gewünschten Eigenheiten – männlich und in einem bestimmten Alter 
– verfügen, womit die befürchtete Zwangsrekrutierung lediglich dazu 
dienen würde, die Reihen der Taliban zu stärken, und ihn nicht in einer von 
Art. 3 AsylG geschützten Eigenschaft oder Gesinnung treffe. Eine Kollektiv-
verfolgung liege sodann nicht vor. 
4.2 In der Rechtsmitteleingabe rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz 
habe ihn zu Unrecht nicht als Flüchtling anerkannt, womit sie Bundesrecht 
verletze. Aufgrund seiner Desertion aus den Strukturen der Taliban bezie-
hungsweise der Weigerung, zu den Taliban zurückzukehren, liege sowohl 


E-5676/2021 
Seite 6 
eine bereits erlittene Vorverfolgung als auch begründete Furcht vor künfti-
ger Verfolgung vor. Diesbezüglich sei seine Minderjährigkeit sowie die Tat-
sache, dass der Verfolger entscheide, wen er als Rasse oder soziale 
Gruppe betrachte und mit ernsthaften Nachteilen bedrohe, entsprechend 
zu berücksichtigen. 
Dazu führt er im Wesentlich aus, die zwangsweise Rekrutierung von 
Minderjährigen stelle gemäss Richtlinien des UNHCR zur Feststellung des 
internationalen Schutzbedarfs afghanischer Asylsuchender vom 30. Au-
gust 2018 mit Verweis auf die Artikel 1 (A) 2 und 1 (F) des Abkommens von 
1951 beziehungsweise des Protokolls von 1967 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge vom 22. Dezember 2009, HCR/GIP/09/08 eine kinderspe-
zifische Form der Verfolgung dar. Darunter würde neben der direkten oder 
indirekten Teilnahme Minderjähriger an Feindseligkeiten ebenso das Ent-
ziehen aus der Zwangsrekrutierung und eine damit verbundene drohende 
Bestrafung fallen. Im Urteil E-5072/2018 vom 17. Dezember 2020 habe 
das Bundesverwaltungsgericht eine bevorstehende Zwangsrekrutierung 
durch lokale, quasi-staatliche Machthaber oder private Milizenführer zur 
Teilnahme an Kampfhandlungen als illegitimen, ernsthaften sowie geziel-
ten Nachtteil mit erforderlicher Intensität gewertet. Durch das Verlassen 
des Zentrums zeige sich seine persönliche, ablehnende Haltung gegen die 
Ideologie der Taliban, weshalb er im Zeitpunkt seiner Ausreise aktuell oder 
konkret ernsthafte Nachteile im Sinn von Art. 3 AsylG habe befürchten 
müssen, zumindest jedoch unter einem unerträglichen psychischen Druck 
gestanden habe. Dies umso mehr, da es das Ziel der Taliban gewesen sei, 
ihn hinsichtlich eines Kampfeinsatzes oder Selbstmordkommandos einzu-
setzen. 
Die Tötung des Bruders sei nicht bloss ein krimineller Akt. Mit seinen 
Äusserungen habe der Bruder seine feindliche Gesinnung manifestiert. 
Entsprechend liege diesbezüglich ein Verfolgungsmotiv im Sinne von 
Art. 3 AsylG vor. Ein solches bestehe auch bezüglich der Verfolgung auf-
grund seiner eigenen Desertion. Er gehöre einer bestimmten sozialen 
Gruppe an und erfülle gemäss dem vorgenannten Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts die Voraussetzungen zur Anerkennung als Flüchtling. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, alleine aufgrund der 
Minderjährigkeit des Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der erlittenen 
Nachteile lasse sich nicht auf eine flüchtlingsrelevante Verfolgung schlies-
sen, auch nicht aufgrund der zitierten Richtlinien des UNHCR. Gemäss 
Rechtsprechung führe allein die Zwangsrekrutierung von Minderjährigen 


E-5676/2021 
Seite 7 
nicht grundsätzlich zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Daran 
würde das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-5072/2018 vom 
17. Dezember 2020 nichts ändern. Bei diesem handle es sich weder um 
ein Grundsatz- noch um ein Referenzurteil. Zudem unterscheide sich der 
dortige Sachverhalt wesentlich vom vorliegenden. Aus der Tötung des 
Bruders ergebe sich sodann kein flüchtlingsrelevantes Verfolgungsmotiv. 
Sie sei als Rache beziehungsweise Bestrafung für ein einmaliges Ver-
halten anzusehen, zumal es nach der Ausreise des Beschwerdeführers zu 
keinen weiteren Berührungspunkten zwischen den Taliban und dessen 
Familie gekommen sei. 
Abschliessend hält die Vorinstanz fest, dass bisher keine Übergriffe auf 
vormalige Rekrutierungsverweigerer dokumentiert worden seien und der 
Umgang der Taliban mit spezifischen Personengruppen der Bevölkerung 
zum jetzigen Zeitpunkt schwer einzuschätzen sei. 
4.4 In der Replik ergänzt der Beschwerdeführer, unabhängig davon, ob es 
sich beim Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-5072/2018 vom 17. De-
zember 2020 um ein Referenzurteil handle, weise dieses eine klare 
Rechtsauffassung in Bezug auf die Zwangsrekrutierung von Minderjähri-
gen zu kriegerischen beziehungsweise illegitimen Kampfeinsätzen auf. 
5. 
5.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Glaubhaftigkeit der Vor-
bringen nicht in Frage stellt, weshalb auf die diesbezüglichen Ausführun-
gen in der Beschwerde nicht weiter einzugehen ist. 
5.2 Sodann scheint die geltend gemachte Zwangsrekrutierung im zeitli-
chen und länderspezifischen Kontext zwar grundsätzlich plausibel: Der 
Beschwerdeführer stammt aus der Provinz D._______, welche zum 
damaligen Zeitpunkt besonders unter dem Einfluss der Taliban stand (vgl. 
EUAA 
[European 
Union 
Agency 
for 
Asylum], 
D._______, 
 , 
abgerufen am 23. September 2024), die mit Zwangsrekrutierungsversu-
chen von Minderjährigen in Erscheinung traten (vgl. UNAMA, Afghanistan, 
Protection 
of 
Civilians 
in 
Amred Conflict, Annual Report 2020, S. 33 – 34 ,abgerufen am 23. Septemeber 2024). Verschiedene Berichte 
weisen zudem darauf hin, dass die Taliban vorwiegend junge Paschtunen 
aus ländlichen Gebieten zu rekrutieren versuchten, wobei unklar ist, ob sie 


E-5676/2021 
Seite 8 
dabei stets Gewalt anwandten beziehungsweise anwenden oder sich auf 
die Rekrutierung von Freiwilligen fokussieren (vgl. UK Home Office, Afgha-
nistan: Unaccompanied children, April 2021, Ziff. 7.8, S. 45 ff., 
 
m.w.H., 
abgerufen 
am 
23 September 2024). 
5.3 Die Frage, ob dem im Zeitpunkt der Ausreise minderjährigen Be-
schwerdeführer von Seiten der Taliban tatsächlich ernsthafte Nachteile auf-
grund eines Motivs nach Art. 3 AsylG drohten, kann aber mit Verweis auf 
die nachfolgenden Erwägungen mangels Aktualität offenbleiben. Ebenso 
ist festzuhalten, dass das vom Beschwerdeführer angeführte Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-5072/2018 vom 17. Dezember 2020 weder 
ein Grundsatz- noch ein Referenzurteil ist und in diesem Zusammenhang 
auf weitere Urteile zu verweisen ist, in denen nicht von einem diskriminie-
renden Ansatz im Zusammenhang mit Zwangsrekrutierungen ausgegan-
gen wurde (vgl. statt vieler Urteile des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] 
E-2811/2022 vom 6. September 2023 E. 4.2; D-4664/2022 vom 19. April 
2023 E. 10.3; D-251/2022 vom 12. Oktober 2022 E. 6.5; D-2116/2022 vom 
5. September 2022 E. 7.4; D-3480/2021 vom 10. August 2022 E. 5.3; 
E-2456/2018 vom 26. Juni 2020 jeweils m.w.H.). 
5.4 Festzustellen ist zunächst, dass der Beschwerdeführer inzwischen voll-
jährig ist. Sodann ist in Bezug auf die Situation der Zwangsrekrutierung 
zum heutigen Zeitpunkt davon auszugehen, dass die Taliban wohl nicht 
mehr auf solche angewiesen sind. Gemäss aktuellen Berichten zur Lage 
in Afghanistan gibt es keine Hinweise auf systematische Zwangsrekrutie-
rungen. Einiges deutet vielmehr darauf hin, dass die Taliban heute eher 
versuchen, Mitglieder der ehemaligen Sicherheitskräfte zu rekrutieren (vgl. 
UK Home Office, Afghanistan: Fear of the Taliban, April 2024, Ziff. 10.4, 
 ; vgl. EUAA [European Union Agency for Asylum], Country 
Guidance: Afghanistan [May 2024], Ziff. 3.6. lit. a), S. 39 f. und Ziff. 3.16.2, 
S. 
81f. 
 ; alle abgerufen am 23. September 2024). 
Auch wenn die aktuelle Informationslage in Bezug auf die Rekrutierungs-
strategie als schlecht zu bezeichnen und davon auszugehen ist, dass nicht 
alle Vorfälle von Menschenrechtsverletzungen gemeldet werden, ist ge-
mäss den zur Verfügung stehenden Informationen nicht mehr von syste-
matischen Zwangsrekrutierungen auszugehen, wie sie kurz vor der Macht-
übernahme der Taliban offenbar in einigen Regionen vorkamen. Von einer 


E-5676/2021 
Seite 9 
hohen Wahrscheinlichkeit einer möglichen zukünftigen Rekrutierung des 
inzwischen volljährigen Beschwerdeführers bei einer (hypothetischen) 
Rückkehr kann damit nicht ausgegangen werden. 
5.5 Weiter sind den Akten keine Hinweise zu entnehmen, wonach der 
Beschwerdeführer aufgrund des Verlassens des Zentrums und seiner Aus-
reise aus seinem Heimatland aktuell im Fokus der Taliban stehen und des-
halb bestraft werden könnte. Aufgrund seiner Aussagen kann nicht ge-
schlossen werden, er habe in den Augen der Taliban als religiöser oder 
politischer Oppositioneller gegolten. Zwar hat er das Ausbildungszentrum 
der Taliban verlassen, weshalb die Taliban kurz darauf bei seiner Familie 
nach ihm gefragt haben. Die Tötung seines Bruders infolge des Besuches 
der Taliban ist sodann darauf zurückzuführen, dass der Bruder den 
Beschwerdeführer beschützen wollte und aufgrund seiner aufbrausenden 
Art den Taliban drohte, die damaligen afghanischen Behörden über deren 
Vorgehensweise zu informieren. Darin kann noch kein politisches oder re-
ligiöses Verfolgungsmotiv erkannt werden, sondern es ist vielmehr von ei-
ner Machtdemonstration der Taliban auszugehen. Gemäss den Angaben 
des Beschwerdeführers wurde seine Familie in der Folge nicht mehr von 
den Taliban aufgesucht und es wurde nicht mehr nach ihm gesucht, mithin 
stand seine Familie respektive er selbst nicht mehr in deren Fokus. Dass 
das Vorgehen der Taliban beim Beschwerdeführer eine subjektiv begrün-
dete Furcht auslöst, ist nachvollziehbar. Objektiv betrachtet fehlt es jedoch 
an der notwendigen hohen Wahrscheinlichkeit ernsthafter Nachteile, die 
ihm bei einer hypothetischen Rückkehr in naher Zukunft drohen würden. 
Bei einer allfälligen Rückkehr erscheinen daher die möglich angedrohten 
Nachteile nicht über die der allgemeinen Gefährdungslage hinauszugehen. 
5.6 Zusammenfassend ergeben sich aus den Akten somit keine Anhalts-
punkte, wonach der Beschwerdeführer bei einer (hypothetischen) Rück-
kehr nach Afghanistan in naher Zukunft einer flüchtlingsrechtlich 
relevanten Gefahr im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt wäre. Die Flücht-
lingseigenschaft wurde durch die Vorinstanz zu Recht verneint und das 
Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt die Vorinstanz das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, 
so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 


E-5676/2021 
Seite 10 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit angefochtener Verfü-
gung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der 
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – nicht, da diese Voll-
zugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der Vollzug der 
Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
8. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde 
ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit 
Zwischenverfügung vom 6. Januar 2022 die unentgeltliche Rechtspflege 
gewährt wurde und keine Veränderungen der finanziellen Verhältnisse fest-
zustellen sind, sind keine Verfahrenskosten zu erheben (Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
9.2 Mit gleicher Zwischenverfügung wurde das Gesuch um amtliche Ver-
beiständung gutgeheissen und die rubrizierte Rechtsvertreterin als amt-
liche Rechtsbeiständin eingesetzt. Diese reichte mit der Replik vom 
21. Februar 2022 eine Kostennote zu den Akten und macht darin einen 
Aufwand von insgesamt neun Stunden geltend. Der Aufwand erscheint als 
angemessen, wobei mit Hinweis auf die vorgenannte Zwischenverfügung 
von einem Stundensatz von Fr. 150.– auszugehen ist. Das Honorar ist 
demnach auf Fr. 1ʼ454.– (inkl. MwSt) festzusetzen und durch das Bundes-
verwaltungsgericht zu entrichten. 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 


E-5676/2021 
Seite 11 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, lic. iur. Isabelle Müller, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1ʼ454.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Saskia Eberhardt 
 
 
Versand: