bvger · D-4180/2024 · 2024-06-26 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 26 juin 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-4180/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 8 j u i l l e t 2 0 2 4 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, 
avec l’approbation de Manuel Borla, juge ; 
Thierry Dupasquier, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Congo (Kinshasa), 
représenté par Alexandre Mwanza, 
Migrant ARC-EN-CIEL, (…) 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 26 juin 2024. 
 
 
 


D-4180/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée en Suisse par A._______ le (…) 2023, 
les résultats du 8 septembre 2023 de la comparaison des données 
dactyloscopiques de l’intéressé avec celles enregistrées dans la banque 
de données « Eurodac », selon lesquels il a été interpellé sur l’île italienne 
de B._______ le (…) 2023, 
la requête de prise en charge – fondée sur l’art. 13 par. 1 du règlement 
Dublin III (règlement [UE] n° 604/2013 du Parlement européen et du 
Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de 
détermination de l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande 
de protection internationale introduite dans l’un des Etats membres par un 
ressortissant de pays tiers ou un apatride [refonte ; JO L 180/31 du 
29.6.2013]) – adressée par le SEM aux autorités italiennes, le 
8 septembre 2023, 
le procès-verbal sur les données personnelles du 12 septembre 2023, 
le procès-verbal de l’entretien « Dublin » du 18 septembre 2023, 
le courriel du 9 novembre 2023, par lequel le SEM, en l’absence de 
réponse des autorités italiennes dans le délai prévu, a informé ces 
dernières qu’il considérait que la compétence pour traiter la demande 
d’asile du requérant leur avait été transférée, 
la décision du 9 novembre 2023, par laquelle le SEM, se fondant sur 
l’art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la 
demande d’asile, a prononcé le transfert de l'intéressé vers l’Italie et a 
ordonné l’exécution de cette mesure, constatant l’absence d’effet suspensif 
à un éventuel recours, 
la demande de reconsidération du 10 mai 2024 tendant à ce qu’il soit entré 
en matière sur la demande d’asile de l’intéressé, compte tenu de 
l’échéance du délai de transfert de six mois prévu à l'art. 29 par. 1 
du règlement Dublin III, 
la décision du 16 mai 2024, par laquelle le SEM a annulé sa décision du 
9 novembre 2023, a réouvert une procédure nationale d'asile et attribué 
l’intéressé au canton de C._______, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 17 juin 2024, 


D-4180/2024 
Page 3 
la prise de position de l’intéressé du 25 juin 2024 sur le projet de décision 
du SEM du 24 juin précédent, 
la décision du 26 juin 2024, notifiée le même jour, par laquelle le SEM a 
refusé de reconnaître la qualité de réfugié à l’intéressé, a rejeté sa 
demande d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de 
cette mesure, 
le recours, interjeté le 2 juillet 2024, par lequel l’intéressé a conclu à 
l’annulation de la décision attaquée, à la reconnaissance de la qualité de 
réfugié et à l’octroi de l’asile, subsidiairement au renvoi de la cause au SEM 
pour instruction complémentaire, et plus subsidiairement encore à l’octroi 
de l’admission provisoire, 
les demandes de dispense du versement de l’avance des frais de 
procédure et d’assistance judiciaire partielle dont le recours est assorti, 
les annexes jointes au recours, à savoir un extrait du site Wikipédia ainsi 
qu’un article de presse du 19 décembre 2019 concernant le massacre de 
D._______, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce, 
quoi qu’en dise le recourant (cf. ci-dessous ; recours, p. 4 s.), 
que l’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi 
et art. 1c de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile [OA 1, RS 142.311]) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 


D-4180/2024 
Page 4 
que le recourant semble implicitement reprocher au SEM de ne pas avoir 
instruit à suffisance les faits à l’origine de son départ du Congo (Kinshasa), 
en ayant omis de procéder à une enquête d’ambassade, 
qu’il convient à titre liminaire d’examiner ce grief formel (cf. ATF 138 I 232 
consid. 5), 
que conformément à la maxime inquisitoire (art. 12 PA en relation avec 
l’art. 6 LAsi), l'autorité administrative constate les faits d'office et procède 
s’il y a lieu à l’administration des preuves nécessaires à l’établissement des 
faits pertinents (cf. ATAF 2009/60 consid. 2.1.1), 
que nonobstant la maxime précitée, l’autorité amenée à rendre une 
décision en matière d’asile peut en principe se limiter à prendre en 
considération les allégués du requérant et procéder à l’administration des 
preuves offertes par ce dernier, sans avoir à se livrer, en sus, à des 
mesures d’instruction complémentaires (cf. ATAF 2012/21 consid. 5.1), 
qu’en tout état de cause, l’autorité peut mettre un terme à l’instruction 
lorsque les preuves administrées lui ont permis de former sa conviction et 
que, procédant d’une manière non arbitraire à une appréciation anticipée 
des preuves qui lui sont encore proposées, elle a la certitude que ces 
dernières ne pourraient 
pas l'amener à modifier son opinion 
(cf. ATF 140 I 285 consid. 6.3.1), 
que force est de constater que le SEM était légitimé à statuer sur la seule 
base des éléments dont il disposait, en se dispensant – par appréciation 
anticipée des preuve – d’ordonner une enquête d’ambassade ; que cela 
vaut d’autant plus que les déclarations du recourant sur les raisons l’ayant 
amené à quitter son pays d’origine ne sont de toute évidence pas 
vraisemblables au sens de l'art. 7 LAsi, 
qu’il s’ensuit que le grief formel, s’avérant mal fondé, doit être écarté, et la 
conclusion subsidiaire tendant au renvoi de la cause au SEM être rejetée, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 


D-4180/2024 
Page 5 
mesures 
qui 
entraînent 
une 
pression 
psychique 
insupportable 
(art. 3 al. 2 LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés 
(art. 7 al. 3 LAsi), 
qu'en d'autres termes, des allégations sont vraisemblables lorsque, sur les 
points essentiels, elles sont suffisamment fondées (ou consistantes), 
concluantes (ou constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant 
est personnellement crédible (cf. ATAF 2012/5 consid. 2.2), 
qu’en l’espèce, au cours de ses auditions devant le SEM, le recourant a 
exposé être un ressortissant du Congo (E._______), d’ethnie banunu ; qu’il 
serait né à D._______, mais aurait vécu à E._______ depuis son plus 
jeune âge ; que parallèlement à ses études en (…), il aurait travaillé en tant 
que « (…) », 
qu’il a expliqué qu’un affrontement entre les communautés banunu et 
batende avait eu lieu (…) et le (…), au cours duquel plus de (…) personnes 
avaient perdu la vie ; que des membres de la communauté batende aurait 
incendié (…) dans lequel son père travaillait en tant (…) à D._______ ; que 
ce dernier n’y aurait pas survécu ; que l’intéressé et son frère auraient 
souhaité venger la mort de leur père en s’en prenant à un membre de 
l’ethnie batende ; qu’en (…) 2019, le frère du recourant, avec la complicité 
de ce dernier, aurait pour cette raison assassiné un (…) que le recourant 
avait l’habitude de (…) ; qu’ils se seraient ensuite enfui à F._______ ; que 
son frère aurait rapidement été arrêté après être retourné auprès de sa 
famille à E._______ ; que craignant un sort identique et ne se sentant pas 
en sécurité à F._______, l’intéressé aurait quitté cette ville pour se rendre 
au Cameroun, puis aurait rejoint la Suisse en septembre 2023, après avoir 
transité par le Bénin, le Niger, l’Algérie, la Tunisie et l’Italie, 
que dans sa décision du 26 juin 2024, le SEM a estimé que les déclarations 
de l’intéressé ne remplissaient pas les exigences de vraisemblance de 
l'art. 7 LAsi, 


D-4180/2024 
Page 6 
qu’il a en substance retenu que les faits exposés, insuffisamment fondés 
et contraires à toute logique, donnait l’impression d’un récit construit, 
qu’il a pour le surplus retenu que l’exécution du renvoi au 
Congo (E._______) était licite, raisonnablement exigible et possible, 
que dans son recours, le mandataire de l’intéressé soutient que les motifs 
à la base de sa demande d’asile sont vraisemblables, 
que le récit du recourant, qui est parsemé d’incohérences et 
d’invraisemblances, ne répond toutefois manifestement pas aux exigences 
fixées à l’art. 7 LAsi, 
qu’en effet, l’intéressé a tantôt affirmé que son père n’avait été qu’une 
simple victime collatérale de l’affrontement ethnique opposant Batende et 
Banunu (respectivement de l’incendie intentionnel qui avait ravagé le (…) 
dans lequel il travaillait), tantôt que les Batende savaient que son père 
travaillait dans (…) qu’ils avaient incendié (« die wussten, dass es (…) ist, 
wo mein Vater ist und die sind dann hingegangen und haben (…) 
angezündet » ; cf. procès-verbal [ci-après : p-v.] du 17 juin 2024, questions 
n° 51 à 54), 
que le fait que le recourant ait été en mesure d’indiquer à quelle date (…) 
avait été incendié (cf. p-v. du 17 juin 2024, question n° 56 à 57), mais qu’il 
ait été dans l’incapacité de dire quand exactement le prétendu assassinat 
censé venger la mort de son père aurait eu lieu ne manque pas d’interpeller 
(cf. p-v. précité, question n° 67), étant entendu que cet évènement devrait 
avoir changé le cours de sa vie, 
que la façon dont l’intéressé et son frère ont finalement choisi leur victime 
(laquelle devait, selon leurs critères, uniquement être d’ethnie batende) 
défie toute logique, dès lors qu’ils savaient qu’ils seraient les premiers à 
être soupçonnés s’il arrivait quelque chose à la personne à laquelle il s’en 
sont pris (cf. p-v. précité, questions n° 51, 70, 75 et 90 en particulier), 
que leur choix paraît d’autant plus illogique qu’ils auraient aisément pu 
choisir une autre personne – avec laquelle ils n’avaient aucun contact – 
pour venger la mort de leur père, la communauté batende étant nombreuse 
à E._______ (« von denen gibt es viele in E._______ » ; cf. p-v. précité, 
questions n° 70 et 90), 
qu’au demeurant, l’on notera au passage que le recourant s’est contredit 
sur la profession exercée par la personne que lui et son frère auraient tuée, 


D-4180/2024 
Page 7 
indiquant d’abord qu’il s’agissait d’un (…), puis d’un (…) ; que les 
explications du recourant, selon lesquelles les termes de « (…) » ou « (…) 
» seraient des notions génériques qui engloberaient les deux professions 
(pour 
une 
traduction, 
cf. le 
dictionnaire 
lingala-français 
« https://dic.lingala.be » ; recours, p. 7 ; p-v. précité, p. 15 sous 
« Anmerkung nach der Rückübersetzung ») ne sauraient convaincre ; 
qu’en effet, ainsi que l’a justement relevé le SEM, même si cela était 
correct, cela n’explique pas pourquoi l’intéressé a spécifiquement employé 
le mot « (…) » au cours de son audition sur les motifs, 
que la manière dont le modus operandi a été sélectionné par l’intéressé et 
son frère laisse perplexe, puisque la victime aurait – indépendamment de 
sa profession – pu dans tous les cas aller les dénoncer auprès de la police 
dans l’hypothèse où elle aurait survécu à l’agression (cf. p-v. précité, 
question n° 68), 
que par ailleurs, la description du déroulement de l’activité meurtrière de 
l’intéressé et de son frère est totalement dénuée de détails significatifs 
reflétant une expérience réellement vécue (cf. p-v. précité, questions n° 75 
à 77, 81, 84 , 116 à 119), 
qu’en outre, il n’est pas crédible que le frère du recourant soit retourné à 
E._______ une à deux semaines seulement après le meurtre, uniquement 
parce qu’il ne voulait pas laisser sa famille seule (cf. p-v. précité, questions 
n° 51 et 96), 
qu’enfin, l'intéressé ne saurait valablement se prévaloir des extraits 
d'articles tirés d’Internet qu'il a produits à l’appui de son recours ; qu’en 
effet, il n'y est pas cité, aucun d'eux ne le concerne directement et leur 
contenu est en outre général et sans lien avec sa situation personnelle, 
que le recours ne contient aucun indice ni élément susceptible d'infirmer 
les considérations qui précèdent, 
qu'en définitive, les déclarations du recourant sont manifestement dénuées 
de vraisemblance au sens de l'art. 7 LAsi, 
qu’il peut donc être exclu que l’intéressé fasse l’objet d’une demande 
d’extradition pour les motifs qu’il a avancés lors de ses auditions devant le 
SEM (cf. recours, p. 4 s.), 
qu’il s’ensuit que le recours, en tant qu’il porte sur la reconnaissance de la 
qualité de réfugié et l'octroi de l'asile, doit être rejeté, 


D-4180/2024 
Page 8 
que lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à 
ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution (art. 44 LAsi), 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 OA 1 n'étant réalisée, en l'absence 
notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour ou 
d'établissement, le Tribunal est tenu, de par la loi, de confirmer le renvoi, 
que l'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible (art. 83 al. 1 à 4 LEI), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de 
sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que pour les mêmes raisons, il n’a pas non plus établi qu’il existerait pour 
lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, en cas de retour au 
Congo, de traitements inhumains ou dégradants (art. 3 de la Convention 
du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés 
fondamentales [CEDH, RS 0.101] et 3 de la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne 
fait pas apparaître une mise en danger concrète du recourant, 
qu’il est notoire que la République démocratique du Congo ne connaît pas 
sur l'ensemble de son territoire une situation de guerre, de guerre civile ou 
de violence généralisée qui permettrait d'emblée – et indépendamment des 
circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous ses 
ressortissants, l'existence d'une mise en danger concrète au sens de 
l'art. 83 al. 4 LEI (cf. arrêt du Tribunal E-6629/2023 du 7 mai 2024 
consid. 8.3 et réf. cit.), 
que dans son arrêt de référence E-731/2016 du 20 février 2017, le Tribunal 
a confirmé la pratique de l’ancienne Commission suisse de recours en 
matière d’asile (cf. Jurisprudence et information de la Commission suisse 
de recours en matière d’asile [JICRA] 2004 n° 33), selon laquelle 


D-4180/2024 
Page 9 
l’exécution du renvoi des ressortissants congolais ayant eu leur dernier 
domicile à E._______ ou dans l’une des villes de l’ouest du pays disposant 
d’un aéroport ou pouvant y compter sur un solide réseau social est en 
principe raisonnablement exigible (cf. arrêt du Tribunal E-6629/2023 
précité, consid. 8.4), 
que l’intéressé, qui était domicilié à E._______ avant son départ du pays, 
est jeune, célibataire, sans charges de famille et en bonne santé ; qu’il 
dispose d’une formation ainsi que d’une expérience professionnelle pour 
avoir travaillé dans son pays d’origine (en tant que « (…) ») et en Tunisie 
(cf. p-v. du 17 juin 2024, question n° 35), 
qu’il dispose d’un solide réseau familial dans son pays, sur lequel il pourra 
compter à son retour (cf. p-v. du 17 juin 2024, questions n° 24, 27 et 132) ; 
qu’il pourra se réinstaller à E._______, par exemple dans le quartier de 
G._______, au domicile de sa mère, 
que pour le reste, renvoi peut être fait aux considérants de la décision 
attaquée, le recours ne contenant ni arguments ni moyens de preuve 
susceptibles d'en remettre en cause le bien-fondé, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu, le cas 
échéant, de collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant 
de retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours contre la décision de renvoi et d’exécution 
de cette mesure doit également être rejeté et la décision attaquée être 
confirmée sur ces points, 
que s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 
let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 


D-4180/2024 
Page 10 
que la demande de dispense de l’avance des frais de procédure devient 
sans objet avec le présent prononcé au fond, 
que les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec au vu de 
ce qui précède, la demande d'assistance judiciaire partielle est rejetée, 
l’une des conditions cumulatives à son octroi n’étant pas remplie 
(art. 65 al. 1 PA), 
que compte tenu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et 
aux art. 2 et 3 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens 
et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2), 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


D-4180/2024 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale 
compétente. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Thierry Dupasquier 
 
 
Expédition :