bvger · E-2642/2022 · 2022-06-07 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Juni 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2642/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Michèle Byland, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Juni 2022 
N (…). 
 
 
 


E-2642/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 18. März 2022 unter Angabe eines Ge-
burtsdatums vom (…) in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der europäi-
schen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er am 3. Novem-
ber 2021 in Bulgarien sowie am 4. März 2022 in Österreich bereits Asylge-
suche gestellt hatte. 
C. 
Am 24. März 2022 ersuchte das SEM gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b. der 
Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra-
tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be-
stimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-
staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-
trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) 
die bulgarischen Behörden um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers. 
Dieses Ersuchen blieb unbeantwortet. 
D. 
Am 24. März 2022 unterzeichnete der Beschwerdeführer eine Vollmacht 
zugunsten des HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (BAZ) (…) 
E. 
Am 28. März 2022 nahm das SEM im Rahmen der Personalienaufnahme 
Angaben zur Identität des Beschwerdeführers auf. Auf dem «Personalien-
blatt für Asylsuchende», ebenfalls datierend vom 28. März 2022, gab der 
Beschwerdeführer an, sein Geburtsdatum sei der (…). 
F. 
In einer E-Mail vom 31. März 2022 ersuchte die zugewiesene Rechtsver-
tretung um Ansetzung einer Erstbefragung für Unbegleitete Minderjährige 
Asylsuchende (UMA). Am 1. April 2022 informierte das SEM die Rechts-
vertretung, dass keine Erstbefragung UMA vorgesehen sei, da es davon 
ausgehe, dass der Beschwerdeführer volljährig sei. Es obliege ihm im Rah-
men seiner Mitwirkungspflicht, seine angebliche Minderjährigkeit mit 
rechtsgenüglichen Beweismitteln zu belegen. 


E-2642/2022 
Seite 3 
G. 
Anlässlich des persönlichen Gesprächs nach der Dublin-III-VO vom 4. April 
2022 wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu einem allfälli-
gen Nichteintretensentscheid und der Möglichkeit einer Überstellung nach 
Bulgarien oder Österreich gewährt, deren Zuständigkeit für die Behandlung 
seines Asylgesuchs grundsätzlich in Frage komme (A17). Der Beschwer-
deführer führte aus, ihm seien in Bulgarien gegen seinen Willen die Finger-
abdrücke abgenommen worden. Er sei von der Polizei geschlagen und er-
niedrigend behandelt worden. In Bezug auf Österreich gab er an, er habe 
nicht gewusst in welchem Land er sich befinde und dort kein Asylgesuch 
eingereicht. Zu seinem Gesundheitszustand führte er aus, er sei grund-
sätzlich gesund, leide aber an einem Hautausschlag und Schlaflosigkeit; 
gegen die Beschwerden nehme er Medikamente ein. Zudem habe er 
starke Schmerzen im Brustbereich, nachdem er in Bulgarien von der Poli-
zei geschlagen worden sei. 
H. 
Am 5. April 2022 forderte die Vorinstanz den Beschwerdeführer auf, in Be-
zug auf die beabsichtigte Durchführung einer Abklärung zur Altersbestim-
mung zusätzliche Fragen zu beantworten. Diese wurden mit Eingabe vom 
7. April 2022 beantwortet. 
I. 
Am 14. April reichte der Beschwerdeführer medizinische Unterlagen ein, 
aus welchen insbesondere hervorgeht, dass er wegen Scabies behandelt 
worden sei. 
J. 
Mit Bericht vom 27. April 2022 stellte das Institut für Rechtsmedizin (IRM) 
der Universität Basel der Vorinstanz das rechtsmedizinische Gutachten be-
züglich der forensischen Lebensaltersschätzung zu. Das Gutachten hält 
fest, dass der Beschwerdeführer mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit das 18. Lebensjahr vollendet habe. 
K. 
Am 20. Mai 2022 ersuchte der Beschwerdeführer um Einsicht in das Al-
tersgutachten und um einen Transfer in eine Unterkunft für Minderjährige. 
Zudem reichte er einen ärztlichen Bericht eines Zahnarztbesuches ein. 
L. 
Am 25. Mai 2022 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche 


E-2642/2022 
Seite 4 
Gehör zum Gutachten des IRM und führte gleichzeitig aus, es sei dem Be-
schwerdeführer bis anhin nicht gelungen, seine Minderjährigkeit glaubhaft 
zu machen, weshalb das SEM beabsichtige, sein Geburtsdatum auf den 
(…) – unter Anbringung eines Bestreitungsvermerks im Zentralen Migrati-
onsinformationssystem (ZEMIS) – zu belassen. 
M. 
Am 3. Juni 2022 nahm der Beschwerdeführer Stellung und hielt an seiner 
Minderjährigkeit fest. Er sei fälschlicherweise als Erwachsener registriert 
worden und habe das bei der Ankunft ausgehändigte Formular mit Hilfe 
eines "Camp"-Mitarbeiters ausgefüllt, welcher das Alter (…) Jahre notiert 
habe, obwohl er gesagt habe, er sei erst (…) Jahre alt. Er habe erst auf der 
Reise von seiner Mutter erfahren, dass er am (…) geboren worden sei. Er 
versuche derzeit, über Bekannte im Heimatort eine Taskara zu beschaffen. 
Er sei dementsprechend für die Dauer des Verfahrens in einer Unterkunft 
für Minderjährige unterzubringen, ansonsten ihm nicht wiedergutzuma-
chende Nachteile drohten. Ferner führte er aus, er sei in Bulgarien von 
Polizisten geschlagen und 15 Tage lang in einem geschlossenen Camp 
festgehalten worden. Die Bedingungen seien unmenschlich gewesen. Bei 
einer Rückkehr nach Bulgarien drohe ihm erneut unmenschliche und er-
niedrigende Behandlung. Zudem sei die Schutzquote für afghanische 
Staatsangehörige in Bulgarien sehr tief, weshalb ihm eine Kettenabschie-
bung nach Afghanistan drohe, womit die Schweiz völkerrechtliche Ver-
pflichtungen verletze. 
N. 
Mit Verfügung vom 7. Juni 2022 (eröffnet am 8. Juni 2022) trat das SEM 
auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, verfügte, in ZEMIS 
sei der (…) als Geburtsdatum registriert und mit einem Bestreitungsver-
merk versehen worden, ordnete seine Wegweisung nach Bulgarien an und 
forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu 
verlassen. Gleichzeitig beauftragte es die zuständige kantonale Behörde 
mit dem Vollzug der Wegweisung und stellte fest, einer allfälligen Be-
schwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
Ferner wurden dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten ge-
mäss Aktenverzeichnis zugestellt. 
O. 
Mit Beschwerde vom 15. Juni 2022 an das Bundesverwaltungsgericht 
beantragt der Beschwerdeführer, die Verfügung vom 7. Juni 2022 sei auf-


E-2642/2022 
Seite 5 
zuheben und die Vorinstanz anzuweisen, das im ZEMIS geführte Geburts-
datum vom (…) auf den (…) zu berichtigen. Im Sinne einer superprovisori-
schen Massnahme seien bis zur Rechtskraft der angefochtenen Verfügung 
seine 
Personalien 
unter 
dem 
Geburtsdatum 
(…) zu führen sowie sei er für die Dauer des Beschwerdeverfahrens in den 
Strukturen für UMA unterzubringen. Sodann sei auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers einzutreten und ein materielles Asylverfahren in der 
Schweiz durchzuführen, eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Im Sinne vorsorglicher Massnahmen sei der Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen und seien die Vollzugsbehörden unverzüg-
lich anzuweisen, von einer Überstellung nach Bulgarien abzusehen, bis 
das Bundesverwaltungsgericht über die Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung entschieden habe. Zudem ersucht er um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses. 
P. 
Mit superprovisorischer Massnahme vom 17. Juni 2022 setzte die Instruk-
tionsrichterin den Vollzug der Überstellung des Beschwerdeführers ge-
stützt auf Art. 56 VwVG per sofort einstweilen aus. 
Q. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
17. Juni 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übri-
gen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist 
[Art. 108 Abs. 3 AsylG], und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind offensichtlich 
erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerde richtet sich sowohl gegen den Nichteintretensentscheid 
gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG als auch gegen die ZEMIS-Eintragung 


E-2642/2022 
Seite 6 
betreffend das Geburtsdatum des Beschwerdeführers. Das Verfahren be-
treffend ZEMIS-Datenbereinigung wird praxisgemäss vom vorliegend zu 
behandelnden Dublin-Verfahren getrennt und separat unter der Verfah-
rensnummer E-2669/2022 geführt. Das Begehren auf Änderung des im 
ZEMIS vermerkten Geburtsdatums (Dispositivziffer 1 [erster Teilsatz] der 
angefochtenen Verfügung) bildet somit nicht Gegenstand dieses Verfah-
rens. 
3. 
3.1 Mit der Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-
lich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-
rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1-3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1 
und 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
4. 
Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu erläutern ist – als of-
fensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin, ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit 
summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111 Bst. e und Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die 
Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betref-
fende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Rücküberstellung zugestimmt 
hat, auf das Asylgesuch nicht ein (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 


E-2642/2022 
Seite 7 
5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 
8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 
Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mit-
gliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein 
Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Rahmen des Wie-
deraufnahmeverfahrens (Art. 23–25 Dublin-III-VO) findet grundsätzlich 
keine (erneue) Zuständigkeitsprüfung nach Kapitel III Dublin-III-VO mehr 
statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1). 
5.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 
Union (2012/C 326/02, nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich brin-
gen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat 
als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als 
zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitglied-
staat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
5.4 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin-III-VO). Dieses soge-
nannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkreti-
siert. Gemäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch «aus hu-
manitären Gründen» auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-
VO ein anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrechtliche 
Überstellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. BVGE 
2015/9 E. 8.2.1). 
5.5 Im Falle einer unbegleiteten minderjährigen Person ohne familiäre An-
knüpfungspunkte (zu einem anderen Mitgliedstaat) ist gemäss Art. 8 Abs. 4 
Dublin-III-VO der Staat zuständig, in welchem der Antrag auf internationa-
len Schutz gestellt wird, wobei von der Situation zum Zeitpunkt der ersten 
Antragstellung in einem Mitgliedstaat ausgegangen wird (vgl. Art. 7 Abs. 
2 Dublin-III-VO). Als Minderjähriger gilt ein Drittstaatsangehöriger unter 18 


E-2642/2022 
Seite 8 
Jahren (Art. 2 Bst. i Dublin-III-VO; Art. 1a Bst. d der Asylverordnung 1 vom 
11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Unbegleitete Minderjährige sind 
vom 
Wiederaufnahmeverfahren 
ausgenommen 
(vgl. FILZWIE-
SER/SPRUNG, Dublin-III-VO, Wien 2014, Kap. 15 f. zu Art. 8, m.H.). 
6. 
6.1 Vorliegend bestünde deshalb bei Glaubhaftigkeit der Minderjährigkeit 
des Beschwerdeführers eine der grundsätzlichen Wiederaufnahmezustän-
digkeit Bulgariens entgegenstehende vorrangige Zuständigkeit der 
Schweiz (vgl. statt vieler etwa die Urteile des BVGer F-6213/2020 vom 5. 
Januar 2021 E. 3.4; F-5625/2020 vom 18. November 2020; F-3255/2020 
vom 2. Juli 2020 E. 5.2). Vor diesem Hintergrund ist zunächst zu prüfen, 
ob der Beschwerdeführer minderjährig ist und mithin die Schweiz für die 
Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens zuständig wäre. 
6.2 Die Minderjährigkeit ist im vorliegenden Verfahren von der beschwer-
deführenden Person zumindest glaubhaft zu machen (vgl. Entscheidungen 
und Mitteilungen der Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 31 E. 5, 6.2 
und 7.3; 2004 Nr. 30 E. 5-6; 2001 Nr. 23 E. 6c; 2000 Nr. 19 E. 8b). 
6.3 
6.3.1 Zur Begründung seines Nichteintretensentscheides qualifizierte das 
SEM die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich seines Alters, und 
damit die geltend gemachte Minderjährigkeit, als unglaubhaft. Er habe an-
lässlich der Registrierung des Asylgesuches am 18. März 2022 geltend ge-
macht, am (…) geboren worden und somit volljährig zu sein. Am 28. März 
2022 habe er nachträglich angegeben, sein Geburtsdatum laute auf den 
(…) und er sei minderjährig. Das forensische Altersgutachten habe dem-
gegenüber ergeben, dass bei ihm von einem Mindestalter von 21.6 Jahren 
auszugehen sei; mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit habe er 
das 18. Lebensjahr vollendet. Der Befund lasse sich somit nicht mit seinem 
nachträglich geltend gemachten Alter von (…) Jahren vereinbaren. Es 
wäre in seiner Mitwirkungspflicht gelegen, die angebliche Minderjährigkeit 
zu belegen. Er habe bis anhin sein Alter indes nicht mit rechtsgenüglichen 
Dokumenten belegt. Zudem habe er weder in Österreich noch in Bulgarien 
seine Minderjährigkeit konkret angegeben. Sein angegebenes Alter ba-
siere nicht auf einer substantiellen Grundlage, sondern lediglich auf Spe-
kulationen und einer blossen Korrektur seiner ursprünglichen Angabe. Ge-
mäss dem Altersgutachten liege ein Mindestalter von 21.6 Jahren vor, so-
mit sei nicht einmal das von ihm zunächst angegebene Alter von (…), erst 
Recht aber nicht das nachträglich geltend gemachte Alter von (…) Jahren, 


E-2642/2022 
Seite 9 
mit dem Befund zu vereinbaren. Aufgrund dessen sei das von ihm bei der 
Einreichung des Asylgesuchs geltend gemachte Geburtsdatum vom (…) 
im ZEMIS zu belassen, jedoch mit einem Bestreitungsvermerk versehen 
worden. 
In Bezug auf die Zuständigkeit zur Prüfung seines Asylgesuchs stellte das 
SEM fest, nachdem er in Bulgarien ein Asylgesuch eingereicht habe und 
die dortigen Behörden innert Frist zum Übernahmeersuchen des SEM 
keine Stellung bezogen hätten, sei die Zuständigkeit gestützt auf die Best-
immungen der Dublin-III-VO bei Bulgarien. Seine angebliche Minderjährig-
keit sei nicht glaubhaft, weshalb sich daraus keine Zuständigkeit der 
Schweiz ergebe. Seine Befürchtungen, er werde bei einer Rückkehr nach 
Bulgarien einer unmenschlichen Behandlung ausgesetzt, wie er es bereits 
während seines Aufenthaltes in einem Camp in Bulgarien gewesen sei, 
vermöchten weder systemische Mängel noch drohende gravierende Men-
schenrechtsverletzungen zu begründen. Es würden auch keine Gründe 
vorliegen, welche die Schweiz veranlassen müssten, die Souveränitäts-
klausel anzuwenden. 
6.3.2 Der Beschwerdeführer hält dem in der Rechtsmitteleingabe entge-
gen, dass bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Altersangaben im 
Rahmen einer Gesamtwürdigung eine Abwägung sämtlicher Anhalts-
punkte, welche für oder gegen die Richtigkeit der betreffenden Altersanga-
ben sprechen, vorzunehmen sei, ansonsten liege eine Verletzung der Un-
tersuchungspflicht vor. Im Zweifelsfall sei gemäss Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts von der Minderjährigkeit der gesuchstellenden 
Person auszugehen. Das SEM habe nicht berücksichtigt, dass der Be-
schwerdeführer im Asylverfahren in der Schweiz – abgesehen von seiner 
ersten Registrierung in B._______ – stets angegeben habe, minderjährig 
zu sein. Auffällig sei, dass die in B._______ vorgenommene Registrierung 
vom Beschwerdeführer nicht unterzeichnet worden sei. Bei der ersten Ge-
legenheit habe er seine erste Angabe korrigiert und dies entsprechend 
auch auf dem Personalienblatt vom 28. März 2022 vermerkt. Auch gegen-
über der Rechtsvertretung habe er unentwegt angegeben, minderjährig zu 
sein. Es sei ihm verwehrt worden, sich im Rahmen einer Erstbefragung 
UMA zu seinem Alter zu äussern, ihm sei lediglich auf schriftlichem Weg 
das rechtliche Gehör erteilt worden. Die Einschätzung des SEM, es handle 
sich bei den Aussagen zu seinem Alter um Spekulationen sei fragwürdig, 
da er sich nie persönlich gegenüber dem SEM habe äussern können. Dies 
habe zu einer Ungleichbehandlung geführt, da ihm der Zugang zum Asyl-


E-2642/2022 
Seite 10 
verfahren für minderjährige Asylsuchende und die dazugehörige Unterbrin-
gung verwehrt worden sei. Die entsprechenden Anträge seien vom SEM 
entweder nicht behandelt oder ohne Angabe einer nachvollziehbaren Be-
gründung abgelehnt worden. Seine Aussagen müssten als glaubhaft und 
bei der Gesamtwürdigung als starkes Indiz behandelt werden. Zudem sei 
die Verfahrensführung des SEM stossend. Er sei drei Monate lang als Er-
wachsener behandelt worden und erst in der angefochtenen Verfügung 
habe er die Gelegenheit erhalten, dagegen ein Rechtsmittel zu ergreifen. 
In Bezug auf das Altersgutachten sei festzuhalten, dass dieses mit Verweis 
auf BVGE 2018 VI/3 kaum selbständig eine Altersanpassung zu rechtferti-
gen vermöge. Die angegebenen Altersspannen in den verschiedenen Teil-
analysen überlappten nicht und aus dem Gutachten gehe keine plausible 
medizinische Erklärung hierfür hervor. Im Sinne einer Gesamtwürdigung 
sei den Aussagen des Beschwerdeführers und der vorliegenden Taskara 
wohl am meisten Gewicht beizumessen und er sei deswegen als minder-
jährig zu betrachten. Eventualiter sei die Sache zur umfassenden Abklä-
rung des Alters an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Angesichts der glaubhaften Minderjährigkeit des Beschwerdeführers er-
gebe sich die Zuständigkeit der Schweiz zur Durchführung seines Asyl- 
und Wegweisungsverfahrens. Er habe zudem sehr schlechte Aufnahme-
bedingungen in Bulgarien angetroffen und sei unmenschlich behandelt 
worden, weshalb die Schweiz mit einer Wegweisung nach Bulgarien ihre 
völkerrechtlichen Verpflichtungen verletze. 
7. 
7.1 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass die 
Erwägungen des SEM nicht zu beanstanden sind. Entgegen der Ansicht 
des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz im Zusammenhang mit der gel-
tend gemachten Minderjährigkeit sehr wohl eine Würdigung sämtlicher auf-
grund der Akten zur Verfügung stehenden Elemente vorgenommen. Sie 
stützte sich dabei zunächst auf das vom Beschwerdeführer ursprünglich 
angegebene Geburtsdatum vom (…) bei der Erfassung des Asylgesuchs 
vom 18. März 2022. Das Registrierungsblatt hat er gemäss Vermerk selb-
ständig ausgefüllt (A1). Selbst wenn es sich, wie vom Beschwerdeführer 
vorgebracht, um einen Registrierungsfehler gehandelt hätte, wäre zu er-
warten gewesen, dass er dies schnellst möglich berichtigen lässt. Er hat 
aber gegenüber dem SEM erst am 28. März 2022 auf dem Personalienblatt 
für Asylsuchende das Geburtsdatum (…) als Geburtsdatum angegeben 
(A4). Aus dem Protokoll der Personalienaufnahme vom 28. März 2022 er-
geben sich ebenfalls keine Hinweise dafür, dass er auf den angeblichen 


E-2642/2022 
Seite 11 
Registrierungsfehler aufmerksam gemacht hätte (A13). Die Rechtsvertre-
tung hat zwar gemäss der Beschwerdebeilage 3 im Anschluss an ein Be-
ratungsgespräch vom 24. März 2022 in einer E-Mail an das SEM darauf 
hingewiesen, dass es sich beim Beschwerdeführer um eine minderjährige 
Person handle. Dieses Schreiben fand offenbar weder Eingang in die Ak-
ten des SEM noch wurde es vom SEM beantwortet. Gleichzeitig ist immer-
hin festzustellen, dass auch die am selben Tag ausgestellte Vollmacht des 
Beschwerdeführers zugunsten der Rechtsberatungsstelle des BAZ (…) 
noch das Geburtsdatum vom (…) trägt (A12). Das Vorgehen des SEM, den 
Beschwerdeführer für die Dauer des Verfahrens weiterhin als volljährige 
Person zu behandeln ist insgesamt nicht zu beanstanden, zumal der Be-
schwerdeführer seine Aussage, er sei minderjährig, in keiner Weise bele-
gen konnte und auch bis heute nicht kann. Er hat seine Minderjährigkeit 
einzig auf eine Aussage der Mutter, welche sie ihm gegenüber erst auf der 
Reise gemacht habe, gestützt, wobei er dies erst im Rahmen des rechtli-
chen Gehörs zum Altersgutachten (A39) angibt. Auch lassen sich seinen 
Aussagen oder den Akten keine Hinweise dafür entnehmen, dass er sich 
bereits gegenüber den bulgarischen oder österreichischen Behörden als 
minderjährige Person ausgegeben hätte. Hinzu kommt, dass das SEM – 
wie von der Rechtsvertretung beantragt – ein Gutachten zur Schätzung 
des Lebensalters des Beschwerdeführers in Auftrag gegeben hat, welches, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, ebenfalls nicht entscheidend für die Min-
derjährigkeit des Beschwerdeführers spricht. 
7.2 
7.2.1 Gemäss BVGE 2018 VI/3 sind von in der Schweiz angewandten Me-
thoden der medizinischen Altersabklärung nur die Schlüsselbein- respek-
tive Skelettaltersanalyse und die zahnärztliche Untersuchung (nicht jedoch 
die Handknochenaltersanalyse und die ärztliche körperliche Untersu-
chung) zum Beweis der Minder- beziehungsweise Volljährigkeit einer Per-
son geeignet. Anhand der medizinischen Altersabklärung lässt sich keine 
Aussage zur Minder- beziehungsweise Volljährigkeit einer Person machen, 
wenn das Mindestalter bei der zahnärztlichen Untersuchung und der 
Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse unter 18 Jahren liegt (vgl. 
ebenda E. 4.2.1 f.). 
7.2.2 Das Gutachten des IRM (A31) stützt seine Ergebnisse auf rechtsme-
dizinische sowie radiologische Untersuchungen. Im Gutachten wird zu-
nächst festgehalten, dass die körperliche Untersuchung aus medizinischer 
Sicht keine Hinweise auf das Vorliegen einer entwicklungsbeeinflussenden 


E-2642/2022 
Seite 12 
Erkrankung beziehungsweise einer manifesten Entwicklungsstörung erge-
ben habe. Die zahnärztliche Untersuchung habe einen vollständigen Ab-
schluss des Wurzelwachstums ergeben, welcher ab einem Alter von 16 
Jahren zur Beobachtung komme. Dies könne nur als Mittelwert und nicht 
als Minimum gewertet werden. Nach Untersuchung der Weisheitszähne 
könne ebenfalls ein vollständiger Abschluss des Wurzelwachstums festge-
stellt werden. Es könne daher nur noch ein Mindestalter angegeben wer-
den, welches bei 17 Jahren liege. Eine Referenzstudie für eine männliche 
Population aus Afghanistan liege nicht vor. Die radiologische Altersschät-
zung des linken Handskeletts ergab ein Knochenalter eines Jungen im Al-
ter von 19 Jahren, die radiologische Altersschätzung der Brustbein-Schlüs-
selbein-Gelenke ergab ein Knochenalter Stadium 4, was bei Jungen einem 
mittleren Alter von 29.7 ± 5 Jahren entspreche, das minimale Alter, bei wel-
chem das vorliegende Stadium noch gesehen werden konnte, lag bei 21.6 
Jahren. Zusammenfassend ergab sich gemäss des Befunds am Schlüs-
selbein ein Mindestalter von 21.6 Jahren; das vom Beschwerdeführer an-
gegebene Lebensalter von (…) Monaten sei mit diesem Befund nicht zu 
vereinbaren. Mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit habe er das 
18. Lebensjahr vollendet. 
Gestützt auf BVGE 2018 VI/3 ist ein starkes Indiz für die Volljährigkeit, 
wenn das Mindestalter bei der Schlüsselbein- respektive Skelettaltersana-
lyse oder der zahnärztlichen Untersuchung über 18 Jahren liegt und die 
sich anhand der beiden Analysen ergebenden Altersspannen überlappen 
(vgl. ebenda E.4.2.2). Gemäss dem Gutachten des IRM liegt das Mindest-
alter bei der Schlüsselbeinanalyse deutlich über 18 Jahren (21.6 Jahre), 
bei der zahnärztlichen Untersuchung unter 18 Jahren. Da bei der Minerali-
sation der Weisheitszähne lediglich ein Mindestalter von 17 Jahren festge-
stellt werden konnte und die zahnärztliche Untersuchung nur einen Mittel-
wert von 16 Jahren nannte, überlappen sich die Altersspannen zwar inso-
fern tatsächlich nicht, als dass im Rahmen dieser Untersuchung keine kon-
krete Altersspanne angegeben wird. Die Ergebnisse stehen demgegen-
über auch nicht im Widerspruch zueinander. Angesichts des Fazits des 
Gutachtens und insbesondere des Befunds am Schlüsselbein, hat das 
SEM das Gutachten im Rahmen der Gesamtwürdigung zu Recht als ein 
Indiz gewertet, welches ebenfalls für die Volljährigkeit des Beschwerdefüh-
rers spricht. 
7.3 Schliesslich ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer keinerlei Do-
kumente eingereicht hat, welche die Minderjährigkeit belegen könnten. In 
der Beschwerde wird zwar auf eine Taskara hingewiesen (Beschwerde 


E-2642/2022 
Seite 13 
E.B.II. Ziff. 26), eine solche befindet sich indes weder in den vorinstanzli-
chen Akten noch wurde sie auf Beschwerdeebene eingereicht. Wie aber 
bereits vom SEM festgehalten, kann in antizipierender Beweiswürdigung 
darauf hingewiesen werden, dass einer Taskara in der Regel ein geringer 
Beweiswert beizumessen ist, und diese lediglich ein Element in der Ge-
samtwürdigung darzustellen vermag. Angesichts der vorliegend deutlichen 
Indizien, welche für die Volljährigkeit des Beschwerdeführers sprechen, 
dürfte eine Taskara kaum zu einer anderen Einschätzung führen. 
7.4 In Würdigung der gesamten Umstände ist es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen, seine angebliche Minderjährigkeit glaubhaft zu machen. 
Auf übrige, in diesem Zusammenhang gestellte Anträge ist nicht weiter ein-
zugehen. 
8. 
8.1 Nachdem die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers nicht glaubhaft 
ist, fällt Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO (Minderjährige) nicht als Kriterium zur 
Bestimmung des für das Asylverfahren zuständigen Mitgliedstaats in Be-
tracht. Zu Recht geht das SEM unter Anwendung von Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
und Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO von der Zuständigkeit Bulgariens aus. Der 
Beschwerdeführer bringt gegen seine Überstellung nach Bulgarien ferner 
vor, es gebe Hinweise auf systemische Mängel im Asylverfahren und in den 
Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Bulgarien. Er habe drei Mal 
versucht nach Bulgarien einzureisen. Beim dritten Mal sei er von der Polizei 
aufgegriffen und geschlagen worden. Er sei in ein geschlossenes Camp 
nach C._______ gebracht worden, wo er 15 Tage lang festgehalten worden 
sei. Die Bedingungen seien unmenschlich und erniedrigend gewesen. Er 
sei ohne Tageslicht festgehalten worden und habe nur selten Duschen und 
auf die Toilette gehen können. Auch sei der Zugang zu Nahrung, Wasser 
und medizinsicher Betreuung erschwert gewesen, weshalb sein Gesund-
heitszustand schlecht gewesen sei. Bei einer Rückkehr nach Bulgarien 
drohe ihm erneut unmenschliche und erniedrigende Behandlung. Zudem 
drohe ihm eine Kettenabschiebung nach Afghanistan. 
8.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Referenzurteil F-7195/2018 
vom 11. Februar 2020 ausführlich mit dem bulgarischen Asylsystem und 
der Situation asylsuchender Personen in Bulgarien auseinandergesetzt. Es 
hat festgehalten, dass das dortige Asylverfahren sowie die Aufnahmebe-
dingungen zwar gewisse Mängel aufweisen würden, diese aber nicht sys-
temischer Natur seien, weshalb von Überstellungen nach Bulgarien grund-
sätzlich nicht abzusehen sei. Korrekte Asylverfahren seien in Bulgarien 


E-2642/2022 
Seite 14 
nicht systembedingt unmöglich. Die tiefe Anerkennungsquote gegenüber 
Staatsangehörigen gewisser Länder rechtfertige es nicht, keine Überstel-
lungen mehr vorzunehmen. Betroffene Personen könnten gegen einen ne-
gativen Asylentscheid ein wirksames Rechtsmittel einlegen. Zudem seien 
die Bedingungen in den Aufnahme- und Haftzentren zwar prekär, könnten 
jedoch nicht als unmenschlich oder entwürdigend qualifiziert werden (Re-
ferenzurteil F-7195/2018 E. 6.6.1 und 6.6.7). Auch heute geht das Bundes-
verwaltungsgericht praxisgemäss nicht von systemischen Mängeln im bul-
garischen Asylverfahren aus (vgl. u.a. Urteile des BVGer E-5686/2021 vom 
24. Februar 2022 E. 6.2; D-365/2022 vom 27. Januar 2022 E. 7.2 sowie 
E. 7.4; F-106/2022 vom 26. Januar 2022 E. 5.3). 
Bulgarien kommt somit seinen völkerrechtlichen Verpflichtungen aus der 
EMRK dem Übereinkommen vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und dem Abkommen vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie dem Zusatzproto-
koll der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) grundsätzlich nach. Im 
Weiteren darf davon ausgegangen werden, Bulgarien kenne und schütze 
die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäi-
schen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu ge-
meinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des interna-
tionalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 
die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben. 
Prinzipiell ist davon auszugehen, der Zugang zu einer Asylunterkunft, zu 
Nahrungsmitteln sowie medizinischer Grundversorgung und psychologi-
scher Betreuung für Asylsuchende gewährleistet ist. 
Systemische Mängel liegen in Bulgarien demnach nicht vor und eine Über-
nahme der Zuständigkeit zur Behandlung des Asylgesuchs durch die 
Schweiz in Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO fällt nicht in Betracht. 
8.3 Es bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz trotz der grundsätzlichen Zustän-
digkeit Bulgariens das Selbsteintrittsrecht nach Art. 17 Abs. 1 erster Satz 
Dublin-III-VO, konkretisiert in Art. 29a Abs. 3 AsylV 1, hätte ausüben müs-
sen. Zwar kann die Vermutung, Bulgarien halte seine völkerrechtlichen 
Verpflichtungen nicht ein, im Einzelfall widerlegt werden. Dafür bedarf es 
aber konkreter und ernsthafter Hinweise, die gegebenenfalls vom Betroffe-
nen glaubhaft darzutun sind (vgl. BVGE 2010/45 E. 7.4 f.). 


E-2642/2022 
Seite 15 
8.3.1 In Bezug auf die angeblich unzumutbaren Zustände in Bulgarien, 
welche er im Dublin-Gespräch, in der Stellungnahme zum rechtlichen Ge-
hör vom 3. Juni 2022 (A39) und in der Beschwerdeschrift aufführt vermag 
er nicht darzutun, dass die ihn bei einer Rückführung zu erwartenden Be-
dingungen derart schlecht sind, dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der 
EU-Grundrechtecharta beziehungsweise Art. 3 EMRK führen könnten. 
Zwar kann angesichts der anerkannterweise teils schwierigen Bedingun-
gen in Bulgarien nicht ausgeschlossen werden, dass er dort bei seiner An-
kunft auf schwierige Umstände traf. Nach einer Rücküberstellung wird der 
Beschwerdeführer jedoch in ein hängiges Asylverfahren und die entspre-
chenden Asylstrukturen integriert werden, wo er alle ihm zustehenden 
Rechte wahrnehmen kann. Gegebenenfalls wird er sich an die zuständigen 
bulgarischen Behörden zu wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebe-
dingungen auf dem Rechtsweg einzufordern haben. 
8.3.2 Es besteht auch kein Grund zur Annahme, die bulgarischen Behör-
den würden dem Beschwerdeführer nach einer Überstellung den Zugang 
zum Asyl- respektive zu einem allfälligen Wiederaufnahmeverfahren unter 
Einhaltung der Regeln der Verfahrensrichtlinie verweigern. Allein aus der 
vom Beschwerdeführer in der Beschwerde aufgeführten tiefen Gutheis-
sungsquote für asylsuchende Personen aus Afghanistan lässt sich nicht 
ableiten, das dortige Asylverfahren würde nicht korrekt durchgeführt wer-
den, zumal sich aus seinen Akten keine konkreten Hinweise hierfür erge-
ben. Er hat sich seinen Angaben zufolge nur 20 Tage lang in Bulgarien 
aufgehalten, weshalb er auch nicht erwarten konnte, bereits einen Asylent-
scheid zu erhalten. Ebenso wenig lässt sich daraus ableiten, dass seine 
Überstellung nach Bulgarien zu einer Kettenabschiebung in Verletzung des 
Grundsatzes des Non-Refoulement führen würde. 
8.3.3 Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Vorbringen auf bei seiner 
Einreise erlebte Übergriffe von Polizisten auch nicht darzutun, er laufe 
ernsthafte Gefahr bei einer Rückkehr nach Bulgarien diesbezüglich un-
menschlich behandelt zu werden im Sinne von Art. 3 EMRK. Auch in die-
sem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass sich der Be-
schwerdeführer nach seiner Überstellung in einem Asylverfahren, und da-
mit in einer anderen Situation als bei seiner ersten Einreise nach Bulgarien, 
befinden wird. Sodann hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
zu Recht festgestellt, dass Bulgarien als Rechtsstaat mit einem funktionie-
renden Justizsystem einzustufen ist. Folglich ist von der grundsätzlichen 
Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit dieses Staates auszugehen. Bei einer 


E-2642/2022 
Seite 16 
ungerechten Behandlung durch eine Behörde, müsste der Beschwerdefüh-
rer seinen Schutz – nötigenfalls mit Unterstützung einer in Bulgarien tätigen 
NGO – rechtlich einfordern. 
8.3.4 Schliesslich sprechen auch keine medizinischen Gründe gegen eine 
Überstellung nach Bulgarien. Die Annahme eines Verstosses gegen Art. 3 
EMRK ist an hohe Voraussetzungen geknüpft; ein solcher kann vorliegen, 
wenn eine schwer kranke Person durch die Abschiebung mit einem realen 
Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen 
Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes ausgesetzt zu werden, die 
zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwar-
tung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180-193 m.w.H.). 
Aus den Akten ergeben sich keine Hinweise auf eine schwerwiegende Er-
krankung. Anlässlich des Dublingesprächs gab der Beschwerdeführer an, 
er nehme Tabletten gegen Schlaflosigkeit und gegen Hautausschläge ein. 
Er leide seit er von der bulgarischen Polizei geschlagen worden sei auch 
an Schmerzen im Brustbereich (A17). Aus den sich bei den Akten befin-
denden medizinischen Unterlagen geht hervor, dass er vermutlich an Sca-
bies leide und er dagegen behandelt worden sei (A30). Zudem hat er sich 
einmal zahnärztlich behandeln lassen, weitere Termine seien indes nicht 
vorgesehen (A34). Eine Nachfrage des SEM bei der zuständigen Pflege-
person im BAZ ergab, dass er sich bei der Pflegeperson aufgrund Schlaf-
losigkeit sowie Schmerzen am Oberkörper gemeldet habe. Die Schmerzen 
hätten mit einem Schmerzpflaster erfolgreich behandelt werden können 
und nach der Besprechung einer Tagesstruktur habe er sich nun auch nicht 
mehr über Schlaflosigkeit beklagt (A41 und A42). Weitere benötigte Be-
handlungen gehen aus den Akten nicht hervor. Der aktuelle Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers führt somit für den Fall einer Überstellung 
nach Bulgarien im Rahmen des Dublin-Verfahrens offensichtlich nicht zur 
Annahme einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK. 
8.3.5 Nach dem Gesagten konnte der Beschwerdeführer kein konkretes 
und ernsthaftes Risiko dartun, wonach seine Wegweisung nach Bulgarien 
die Verletzung völkerrechtlicher Bestimmungen zur Folge hätte. Es ist auch 
– entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – kein Ermessensmiss-
brauch des SEM hinsichtlich allfälliger humanitärer Gründe ersichtlich. So-
mit bleibt Bulgarien der für die Behandlung des Asylgesuchs des Be-
schwerdeführers zuständige Mitgliedstaat gemäss der Dublin-III-VO. 


E-2642/2022 
Seite 17 
9. 
Das SEM ist zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten und hat zu Recht 
in Anwendung von Art. 44 AsylG die Überstellung nach Bulgarien angeord-
net. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Rüge der unvoll-
ständigen Sachverhaltsabklärung und Verletzung der Begründungspflicht 
ist offensichtlich unbegründet. Der Eventualantrag um Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz ist abzuweisen. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Das Beschwerdeverfahren ist mit vorliegendem Urteil abgeschlossen, wo-
mit der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung gegenstands-
los wird. Der am 17. Juni 2022 angeordnete Vollzugsstopp fällt mit dem 
vorliegenden Urteil dahin. 
12. 
Die Behandlung des Gesuchs um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses erübrigt sich mit dem vorliegenden abschliessenden Urteil in 
der Sache. Angesichts des Unterliegens des Beschwerdeführers sind die 
Kosten des Verfahrens grundsätzlich ihm aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
ist abzuweisen, weil die Begehren aussichtlos im Sinn von Art. 65 Abs. 1 
VwVG waren. Demnach hat der Beschwerdeführer die Verfahrenskosten 
von Fr. 750.– zu tragen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2642/2022 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Über die Begehren hinsichtlich der Datenänderung im Zentralen Migrati-
onsinformationssystem (ZEMIS) wird im separaten Verfahren E-2669/2022 
entschieden. 
2. 
Die Beschwerde wird hinsichtlich des Nichteintretensentscheids auf das 
Asylgesuch und die Überstellung in den zuständigen Dublin-Mitgliedstaat 
(Dublin-Verfahren) abgewiesen. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
Die 
Verfahrenskosten 
von 
Fr. 
750.– 
werden 
dem 
Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand 
des Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Tina Zumbühl 
 
 
Versand: