bvger · E-9670/2025 · 2025-11-11 · fr

Asile (divers) | Refus de réouverture de la procédure d'asile ; décision du SEM du 11 novembre 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-9670/2025 
 
 
A r r ê t d u 2 8 j a n v i e r 2 0 2 6 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l'approbation de Yanick Felley, juge ; 
Diane Melo de Almeida, greffière. 
Parties 
A._______, née le (…), 
Somalie, 
représentée par Marie Khammas, 
Caritas Suisse, 
recourante, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Refus de réouverture de la procédure d'asile ; 
décision du SEM du 11 novembre 2025 / N (…). 
 
 
 


E-9670/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : la 
requérante, l’intéressée ou la recourante) en date du 25 octobre 2023 
auprès du Centre fédéral pour requérants d’asile de B._______, 
l’autorisation pour un logement privé temporaire du 6 novembre 2023, à 
l’adresse « c/o C._______, (…), D._______», 
l’audition sur les motifs d’asile menée en date du 5 décembre 2023, 
la décision de répartition au canton du 12 décembre 2023, 
la décision de passage en procédure étendue du lendemain, 
la résiliation du mandat de représentation par Caritas Suisse à B._______ 
en date du 8 janvier 2024, 
la procuration signée par la requérante en faveur de Caritas Suisse à 
D._______ et transmise au Secrétariat d’Etat aux migrations (ci-après : le 
SEM ou l’autorité intimée) par courrier du 1er février 2024, 
le courrier du 9 mai 2025, par lequel l’autorité cantonale compétente a 
informé le SEM de la disparition, depuis le 1er mai précédent, de 
l’intéressée de la dernière adresse connue, 
l’avis de mutation du 1er mai 2025 de l’ORS joint à ce courrier, 
le courrier du 15 juillet 2025, par lequel la requérante, agissant par 
l’intermédiaire de sa mandataire, s’est adressée au SEM afin de s’enquérir 
notamment de l’état d’avancement de sa procédure d’asile, 
l’acte du 28 août 2025, notifiée le même jour et par lequel le SEM a classé 
sans décision formelle la demande d’asile de l’intéressée, retenant qu’elle 
avait disparu sans raison valable de son logement d’assignation depuis 
plus de vingt jours, 
la demande du 5 septembre suivant, par laquelle la requérante a requis la 
réouverture de sa procédure d’asile, 
le courrier du 6 novembre 2025, dans lequel l’intéressée constatait que sa 
demande était restée sans réponse et informait le SEM qu’elle vivait chez 


E-9670/2025 
Page 3 
une personne de sa parenté à D._______, dans l’attente d’une clarification 
de sa situation administrative, s’étant rendue en vain auprès de l’autorité 
cantonale compétente, 
la décision du 11 novembre suivant, notifiée 13 novembre 2025, par 
laquelle le SEM a rejeté la demande de réouverture de la procédure d’asile, 
le recours du 15 décembre 2025, par lequel la requérante conclut à 
l’annulation de ladite décision ainsi qu’à la réouverture de sa procédure 
d’asile ou, subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM pour instruction 
complémentaire, requérant par ailleurs l’assistance judiciaire totale ainsi 
que l’exemption de l’avance de frais et demandant l’octroi de l’effet 
suspensif, par le prononcé de mesures provisionnelles urgentes, 
les moyens de preuve joints à ce recours, à savoir en particulier une copie 
d’une attestation fiscale pour l’année 2024, 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le 
Tribunal) connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA 
prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée dans le cas 
présent, 
qu’une décision du SEM de rejet d’une demande de réouverture d’une 
procédure d’asile est une décision au sens de l’art. 5 PA (par analogie, 
cf. Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en 
matière d'asile [JICRA] 1997 n° 8 consid. 3b ; arrêt du Tribunal 
E-7636/2024 du 8 janvier 2025 p. 4), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
que la procédure est régie par la PA, sous réserve de dispositions 
particulières de la LTAF ou de la LAsi (art. 37 LTAF, resp. 6 LAsi), 


E-9670/2025 
Page 4 
que l'intéressée a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l'art. 37 LTAF), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) ainsi que dans le délai 
(art. 108 al. 6 LAsi) prescrits par la loi, le recours du 15 décembre 2025 est 
recevable, 
qu’à titre liminaire, il y a lieu d’examiner les griefs formels soulevés dans le 
recours, ceux-ci étant susceptible d’entraîner l’annulation de la décision 
querellée, indépendamment des chances de succès de celui-là sur le fond 
(cf. ATF 144 I 11 consid. 5.3 et jurisp. cit. ; ATAF 2019 VII/6 consid. 4.1 ; 
2013/34 consid. 4.2 ; 2013/23 consid. 6.1.3 ; 2010/35 consid. 4.1.1 et 
jurisp. cit.), 
que dans sa décision du 11 novembre 2025, le SEM a retenu qu’en date 
du 1er mai 2025, la requérante avait quitté sans motif légitime le lieu de 
domicile qui lui avait été attribué, 
qu’il a relevé que celle-ci séjournait depuis lors dans un lieu inconnu, 
qu’il a en outre estimé que le dossier n’avait relevé aucun indice de 
persécution pertinent en matière d’asile au sens de l’art. 3 LAsi, 
que dans son recours du 15 décembre 2025, l’intéressée explique avoir dû 
quitter le logement de sa sœur, en raison d’un conflit au sujet des soins 
donnés à sa fille, 
que sa sœur aurait supprimé son nom de la boîte aux lettres, 
qu’elle indique qu’à son âge, elle rencontre des difficultés à se déplacer, 
mais que, disposant d’un large réseau social en Suisse, elle a été hébergée 
chez des amies à D._______, 
qu’elle précise avoir vécu chez sa sœur dès fin 2023, sa fille, lourdement 
handicapée, vivant chez cette dernière, 
qu’elle aurait des contacts réguliers avec sa représentation juridique, 
échangeant des courriels avec celle-ci au sujet de l’état de sa procédure 
d’asile, 
qu’elle souligne s’être enquise auprès du SEM de l’état d’avancement de 
cette dernière par courrier du 15 juillet 2025, 


E-9670/2025 
Page 5 
qu’à la forme, elle reproche à l’autorité intimée un établissement incomplet 
et inexact de l’état de fait ainsi qu’une violation de son droit d’être entendu, 
pour défaut de motivation de la décision entreprise, 
qu’à cet égard, elle relève que le SEM ne lui a pas donné l’occasion de 
s’exprimer après l’annonce de sa disparition par l’autorité cantonale, 
que selon elle, ses échanges fréquents avec sa représentation juridique au 
sujet de sa procédure ainsi que le courrier du 15 juillet 2025 adressé au 
SEM démontrent qu’elle conservait un intérêt juridique à la procédure, 
qu’elle fait valoir que le SEM n’a pris en considération aucune des 
explications avancées dans ses différents courriers, 
qu’elle remarque également que celui-ci n’a pas fait référence à sa 
situation particulière, notamment à ses motifs d’asile, pourtant rappelés 
dans son écrit du 15 juillet 2025, 
que sur le fond, la recourante estime ne pas avoir violé son obligation de 
collaborer, 
qu’elle précise se prévaloir de motifs d’asile nécessitant un examen 
approfondi, en vue de la reconnaissance de sa qualité de réfugiée, 
qu’en l’occurrence, le contenu de l’« avis de mutation » du 1er mai 2025 de 
l’ORS – société en charge de l'accueil, de l'encadrement et de 
l'hébergement des requérants d'asile –, sur lequel s’est fondée l’autorité 
cantonale compétente pour signaler la disparition de la recourante au SEM 
manque de clarté, 
que sous l’indication « changement d’adresse - nouvelle » figure l’adresse 
du foyer (…), à E._______, 
que sous les observations, en bas de page, il est signalé que l’intéressée 
« bénéficiaire attribuée en 2024 » a « toujours logé chez sa sœur », mais 
qu’elle n’a pas donné suite à un courrier, alors qu’elle disposait d’un délai 
de réflexion jusqu’au 30 avril 2025, « afin de pouvoir éventuellement à 
nouveau retoucher l’assistance depuis mai 2024 », 
qu’il ressort de la consultation du système d’information central sur la 
migration (SYMIC) que l’intéressée était connue comme étant domiciliée à 
(…), à D._______, du 1er juin 2024 au 1er mai 2025, 


E-9670/2025 
Page 6 
qu’il apparaît ainsi que l’autorité cantonale s’est basée sur la seule absence 
de réponse de la recourante à un courrier de (…) pour la considérer comme 
disparue, alors que celle-ci séjournait dans ce canton depuis près d’une 
année et demie, 
que cette absence de réponse n’a toutefois aucune pertinence dans le cas 
d’espèce, 
qu’en effet, la recourante a maintenu des contacts avec sa représentation 
juridique, dès lors que cette dernière, agissant à son nom, s’est adressée 
au SEM en date du 15 juillet 2025 pour s’enquérir de l’état d’avancement 
de sa procédure, relevant qu’aucune mesure d’instruction n’avait été 
entreprise depuis plus de 19 mois, rappeler ses motifs d’asile ainsi que 
préciser leur portée par rapport à la jurisprudence topique et lui demander 
de rendre une décision dans les meilleurs délais, sous peine de dépôt d’un 
recours pour déni de justice, 
que ce faisant, elle a clairement manifesté son intérêt à la poursuite de sa 
procédure d’asile, 
que le SEM n’a quant à lui entrepris aucune mesure d’instruction entre le 
moment où la recourante ne résidait plus à la même adresse que sa sœur 
et le 15 juillet 2025, 
qu’aussi, malgré le courrier du 15 juillet 2025, l’autorité intimée n’a pas 
vérifié si l’intéressée demeurait joignable, mais est intervenue six semaines 
plus tard, en radiant sa procédure du rôle et en classant sa demande 
d’asile sans décision formelle, 
que l’on ne saurait dès lors admettre que la recourante s’est soustraite à 
l’autorité durant cette période, 
que les conditions posées à l’art. 8 al. 3bis LAsi ne sont ainsi, de toute 
évidence, pas remplies, 
que compte tenu de ce qui précède, le recours doit être admis, 
que s’avérant manifestement fondé, il l’est dans une procédure à juge 
unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu’il est dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 


E-9670/2025 
Page 7 
que dans la mesure où il est immédiatement statué, les demandes tendant 
à l’octroi de mesures provisionnelles et de l’effet suspensif – pour autant 
que recevables – sont sans objet, 
que la recourante ayant obtenu gain de cause, il n’y a pas lieu de percevoir 
des frais de procédure (art. 63 al. 1 et 2 PA), 
que les requêtes de dispense de paiement d’une avance de frais et 
d’assistance judiciaire deviennent ainsi sans objet, 
que conformément aux art. 8 à 11 du règlement du 21 février 2008 
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif 
fédéral (FITAF ; RS 173.320.2), les dépens pour les frais nécessaires sont 
fixés sur la base de la note de frais et honoraires du 15 décembre 2025, 
produite en annexe au mémoire de recours, 
que dans ladite note, la mandataire fait état de 9,5 heures de travail 
déployées entre le 8 et le 15 décembre 2025 pour la défense des intérêts 
de l’intéressée (deux heures pour l’étude du dossier, une heure et demie 
de recherches juridiques, une heure pour des échanges de courriels ainsi 
que des appels téléphoniques avec la recourante et, enfin, cinq heures 
pour la rédaction du mémoire de recours), 
que le temps consacré à l’étude du dossier, déjà en mains de ladite 
mandataire, ainsi qu’à la rédaction du mémoire de recours n’apparaît pas 
justifié dans toute son ampleur, 
que partant, il est réduit à cinq heures, 
que les frais de secrétariat, de photocopie et de port ne sont pas établis 
par pièces et ne paraissent pas justifiés sur la base du dossier ‒ dans la 
mesure où, en particulier, le recours a été initialement transmis par voie 
électronique ‒, de sorte qu’ils ne sont pas pris en compte, 
que le calcul a lieu sur la base du tarif horaire demandé, soit 180 francs, 
ce montant étant compatible avec l’art. 10 al. 2 FITAF, 
que les dépens sont ainsi arrêtés à 972.90 francs (TVA comprise), à charge 
du SEM, 
que la demande tendant à la désignation de Marie Khammas en qualité de 
mandataire d’office devient sans objet, 


E-9670/2025 
Page 8 
qu’en effet, le Tribunal ne doit payer à un mandataire qu’il a désigné comme 
mandataire d’office une indemnité à titre d’honoraires et de débours 
uniquement lorsque la personne représentée n’obtient pas gain de cause 
(art. 64 al. 2 PA ; cf. ANDRÉ MOSER / MICHAEL BEUSCH / LORENZ 
KNEUBÜHLER 
/ 
MARTIN 
KAYSER 
[Hrsg], 
Prozessieren 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht, 3ème éd., 2022, n° 4.123 et jurisp. cit.), 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-9670/2025 
Page 9 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis, le SEM étant invité à rouvrir la procédure. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire totale est sans objet. 
3. 
Une indemnité de 972.90 francs est allouée à la recourante à titre de 
dépens, à charge du SEM. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la mandataire de la recourante, au SEM 
ainsi qu’à l'autorité cantonale compétente. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
Grégory Sauder 
Diane Melo de Almeida 
 
 
Expédition :