bvger · D-5599/2023 · 2023-10-06 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 6 ottobre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5599/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 4 n o v e m b r e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudice Chiara Piras, giudice unica, 
con l'approvazione del giudice Manuel Borla; 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
Georgia, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 
LAsi); decisione della SEM del 6 ottobre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-5599/2023 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo che A._______, cittadina georgiana e russa, ha 
presentato l'11 dicembre 2022 in Svizzera congiuntamente alla figlia 
B._______, oggetto di una procedura separata (cfr. D-5596/2023), 
la procura conferita il 15 dicembre 2022 dall'interessata alla rappresen-
tanza della Regione (…), 
le visite mediche a cui la richiedente è stata sottoposta, 
il verbale d'audizione del 7 settembre 2023 giusta l'art. 29 della legge 
sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31), 
il progetto di decisione del 13 settembre 2023 ed il parere su tale progetto 
del giorno seguente, 
la decisione di assegnazione alla procedura ampliata del 18 settembre 
2023, 
la procura per la procedura ampliata conferita il 18 settembre 2023 
dall'interessata alla rappresentanza legale della Regione (…), 
i mezzi di prova trasmessi, in particolare il passaporto georgiano e quello 
russo, il passaporto interno russo e la fotocopia della tessera di rifugiata 
dell'Abcasia, 
la decisione del 6 ottobre 2023, notificata il medesimo giorno, con la quale 
la Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) ha respinto la 
domanda d'asilo senza ulteriori chiarimenti (art. 40 LAsi in combinato 
disposto con l'art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi) ed ha pronunciato l'allontanamento 
della richiedente dalla Svizzera nonché la sua esecuzione siccome lecita, 
esigibile e possibile, 
la dichiarazione del 9 ottobre 2023 di rinuncia al mandato di rappresen-
tanza da parte della Protezione giuridica della Regione (…), 
il ricorso del 13 ottobre 2023 (cfr. timbro del plico raccomandato: data 
d'entrata: 16 ottobre 2023) contro detta decisione, con il quale la ricorrente 
ha chiesto, in via principale, l'annullamento della decisione impugnata, il 
riconoscimento della qualità di rifugiata e la concessione dell'asilo in 
Svizzera ed in subordine la concessione dell'ammissione provvisoria; 


D-5599/2023 
Pagina 3 
nonché la richiesta di assistenza di giudiziaria, con protesta di spese e 
ripetibili, 
la decisione incidentale del Tribunale amministrativo federale del 
17 ottobre 2023, notificata il 19 ottobre 2023, che invitava la ricorrente a 
regolarizzare il ricorso tramite la sottoscrizione dello stesso in originale 
entro un termine di 3 giorni, 
la regolarizzazione del ricorso in data 19 ottobre 2023 (data d'entrata: 
20 ottobre 2023), 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso (in seguito alla regolarizzazione) è di principio ammissibile sotto il 
profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che i ricorsi manifestamente fondati, ai sensi dei motivi che seguono, sono 
decisi in procedura semplificata (art. 111a LAsi) dalla giudice unica, con 
l'approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è 
motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 


D-5599/2023 
Pagina 4 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che sono rifugiati le persone che, nel 
paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 
fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi); che 
sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, 
dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una 
pressione psichica insopportabile; che occorre tenere conto dei motivi di 
fuga specifici della condizione femminile (art. 3 cpv. 2 LAsi), 
che vi è pressione psichica insopportabile quando una persona è vittima di 
misure sistematiche che costituiscono delle violazioni gravi o ripetute delle 
libertà e dei diritti fondamentali e che da un apprezzamento oggettivo 
raggiungono un'intensità e un grado tali da rendere impossibile, o difficile 
oltre i limiti del sopportabile, condurre un'esistenza degna di un essere 
umano nello Stato persecutore, di modo che la persona perseguitata può 
sottrarsi a questa situazione forzata unicamente tramite la fuga all'estero 
(cfr. DTAF 2010/28 consid. 3.3.1.1 e relativi riferimenti), 
che chiunque domanda asilo deve provare o perlomeno rendere verosimile 
la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi); che la qualità di rifugiato è resa 
verosimile quando l'autorità la ritiene data con una probabilità prepon-
derante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo 
i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi), 
che nel caso in cui lo Stato d'origine sia designato come sicuro ai sensi 
dell'art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste una presunzione legale che una 
persecuzione statale rilevante in materia d'asilo non sussista e che vi sia 
una protezione offerta da parte dello Stato d'origine contro i pregiudizi di 
terze entità (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3; sentenza del Tribunale 
D-1217/2022 del 28 marzo 2022 pag. 6 ed ulteriori riferimenti); che tale 
presunzione può essere sovvertita solo in presenza di indizi concreti 
(cfr. tra le tante la sentenza del Tribunale D-1217/2022 del 28 marzo 2022 
pag. 6), 


D-5599/2023 
Pagina 5 
che nella fattispecie la richiedente ha dichiarato di essere nata in Abcasia 
dove avrebbe vissuto fino al 1993 quando il territorio sarebbe stato 
occupato; che insieme alla sua famiglia si sarebbe trasferita a C._______ 
fino al 1999; che dal 1999 al 2022 avrebbe vissuto in Russia; che a 
settembre 2022 avrebbe fatto ritorno in Georgia, a Tbilisi, dove avrebbe 
abitato presso un'amica fino all'espatrio avvenuto il (…) dicembre 2022 
(cfr. atto SEM 56/14, D33 segg.), 
che ella avrebbe lasciato la Russia a causa della sua nazionalità 
georgiana; che dopo l'invasione russa dell'Ucraina i problemi sarebbero 
aumentati ed un collega una volta le avrebbe versato del caffè caldo in 
faccia; che ella avrebbe vissuto nella paura di essere aggredita e di dover 
essere mobilitata, così avrebbe fatto ritorno in Georgia; che tuttavia, 
nemmeno in Georgia si sarebbe sentita tranquilla poiché sarebbe 
considerata una traditrice per aver ottenuto la cittadinanza russa (cfr. atto 
SEM 56/14, D85 segg.), 
che nella decisione impugnata la SEM ha anzitutto rammentato che la 
Georgia rientra tra gli Stati in cui vi è la presunzione di assenza di 
persecuzioni ai sensi dell'art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi; che inoltre, nel presente 
caso non vi sarebbero indizi che permetterebbero di sovvertire tale 
presunzione; che segnatamente, i motivi allegati non sarebbero rilevanti in 
materia d'asilo; che ella non avrebbe mai denunciato i fatti discriminatori 
alle autorità russe e sarebbe inoltre evidente che in Georgia non avrebbe 
avuto alcun problema sostanziale; che infine, il fatto che la richiedente 
provenga dall'Abcasia e sia stata riconosciuta quale rifugiata non sarebbe 
neppure rilevante poiché potrebbe far rientro a C._______, dove si sarebbe 
rifugiata nel 1993, 
che nel ricorso, l'interessata ritiene il suo profilo di rischio considerevol-
mente elevato e rilevante ai sensi dell'art. 3 LAsi; che ella sarebbe stata 
sottoposta per tutta la vita a maltrattamenti e discriminazioni; che i 
pregiudizi subiti sarebbero seri e metterebbero in pericolo la sua vita, 
l'integrità fisica o libertà; che inoltre, ella non potrebbe chiedere protezione 
alle autorità del suo paese d'origine; che infine, la SEM avrebbe dovuto 
esaminare i suoi motivi d'asilo considerando il suo profilo di rischio con 
maggior profondità e valutare se, considerate le sue caratteristiche 
personali e il complesso delle allegazioni determinanti, ad oggi ella sarebbe 
esposta ad un rischio attuale e concreto di subire dei pregiudizi seri nel 
caso di ritorno nel suo paese d'origine, 


D-5599/2023 
Pagina 6 
che innanzitutto, per quanto riguarda tale ultima censura, il Tribunale rileva 
che la SEM ha sufficientemente analizzato i suoi motivi d'asilo ed ha 
ritenuto che non ci fossero degli indizi sostanziati di persecuzione nei suoi 
confronti e non ha pertanto violato il principio inquisitorio e la decisione 
risulta essere sufficientemente motivata; che come si vedrà in seguito, il 
suo profilo di rischio non appare nella fattispecie rilevante; che pertanto, la 
censura va respinta, 
che in seguito, il Tribunale rileva che il Consiglio federale ha inserito la 
Georgia nel novero dei paesi esenti da persecuzioni ai sensi dell'art. 6a 
cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. Allegato 2 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a 
questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]), 
che vi è dunque una presunzione legale di protezione da parte delle 
autorità georgiane, tanto più che per costante giurisprudenza tale paese 
dispone di un sistema giudiziario accessibile e di forze di sicurezza efficaci 
(tra le tante la sentenza del Tribunale D-1217/2022 del 28 marzo 2022 
pag. 6 ed ulteriori riferimenti), 
che in corso di procedura la ricorrente non ha apportato elementi 
concludenti che permettano di mettere in discussione detta presunzione, 
che per quanto riguarda le discriminazioni di cui la ricorrente sarebbe stata 
vittima in Georgia a causa della sua doppia cittadinanza non sono né 
sistematiche né sufficientemente intense da essere considerate delle 
violazioni gravi o ripetute delle libertà o dei diritti fondamentali; che pertanto 
non costituiscono una pressione psichica insopportabile, 
che a ciò si aggiunge il fatto che l'interessata non si sia mai rivolta alle 
autorità georgiane per denunciare le suddette discriminazioni e chiedere 
protezione; che in particolare, al di là di generiche asserzioni, ella non è 
stata in grado di fornire elementi concreti a sostegno dell'incapacità e/o non 
volontà di protezione da parte delle autorità del suo paese d'origine, 
che pertanto non si può partire dall'assunto che le autorità georgiane non 
siano in grado o volenterose di fornire alla ricorrente protezione nei 
confronti di possibili atti pregiudizievoli, 
che per quanto riguarda le allegate discriminazioni ed i problemi con i 
colleghi che avrebbe avuto in Russia, al di là del fatto che non si sarebbe 
rivolta alle autorità russe per denunciare i fatti, il Tribunale rileva che la 
ricorrente, in virtù del principio di sussidiarietà, può e deve innanzitutto 


D-5599/2023 
Pagina 7 
chiedere la protezione della Georgia, stato di cui possiede la nazionalità 
(cfr. sulla questione della sussidiarietà in caso in doppia cittadinanza si 
veda art. 1 A n. 2 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 
1951 [in seguito: Conv. rifugiati, RS 0.142.30] e DTAF 2022 VI/I consid. 6.3 
e relativi riferimenti), 
che in seguito, dal momento che l'insorgente non farà ritorno in Russia, ma 
sarà allontanata in Georgia, non risulta essere nella fattispecie rilevante il 
suo profilo di rischio, 
che di conseguenza, per tutte queste ragioni, le dichiarazioni della 
richiedente sono irrilevanti ai sensi delle norme in materia di concessione 
dell'asilo, per il che è a giusto titolo che la SEM ha respinto la sua domanda 
d'asilo, 
che se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l'esecuzione, tenendo però conto del principio dell'unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe dovuto 
astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (art. 14 cpv. 1 e 
2 ed art. 44 LAsi nonché art. 32 OAsi 1; DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2009/50 
consid. 9); che pertanto, il Tribunale è tenuto a confermare la pronuncia 
dell'allontanamento, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 dalla legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) giusta il quale l'esecuzione 
dell'allontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
che in caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM 
dispone l'ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all'art. 44 
LAsi), 
che secondo prassi costante del Tribunale, circa la valutazione degli 
ostacoli all'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della prova 
consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il o la 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un 
impedimento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 10.2), 


D-5599/2023 
Pagina 8 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l'esecuzione 
dell'allontanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile; che 
in particolare, i problemi medici non sarebbero ostativi all'esecuzione 
dell'allontanamento, 
che nel proprio gravame, l'insorgente ritiene che andrebbe riconosciuto il 
rischio a cui sarebbe esposta in caso di ritorno in Georgia a causa 
dell'assenza di altri famigliari da cui ricevere un aiuto; che pertanto 
l'esecuzione dell'allontanamento non sarebbe ragionevolmente esigibile, 
che, giusta l'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non è 
ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che nella misura in cui la ricorrente non può prevalersi del principio del 
divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), non v'è neppure motivo di 
considerare l'esistenza di un rischio personale, concreto e serio di essere 
esposto, in caso di allontanamento nel suo paese d'origine, ad un 
trattamento proibito in relazione all'art. 3 della Convenzione per la 
salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 
4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101) o all'art. 3 della Convenzione contro 
la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 
dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), 
che comunque, occorre rammentare che le questioni di natura medica 
possono avere influssi sull'ammissibilità dell'allontanamento solo in casi 
straordinari e di estrema gravità (cfr. tra le altre DTAF 2009/2 consid. 9.1.2-
9.1.6; sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 13 dicembre 
2016, 41738/10, §181 segg.); che ciò non risulta essere il caso nella 
fattispecie nonostante i timori espressi in sede ricorsuale (cfr. infra), 
per pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l'esecuzione 
dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto 
internazionale pubblico nonché della LAsi (cfr. art. 83 cpv. 3 LStrI in 
relazione all'art. 44 LAsi), 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non può 
essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato di origine o di 
provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo a 
seguito di situazioni di guerra, guerra civile, violenza generalizzata o 
emergenza medica, 


D-5599/2023 
Pagina 9 
che anzitutto, per quanto riguarda la situazione generale, in Georgia – ad 
eccezione delle regioni secessioniste dell'Abcasia e dell'Ossezia del sud – 
non vige attualmente una situazione di guerra, guerra civile o violenza 
generalizzata che coinvolga l'insieme della popolazione nella totalità del 
territorio nazionale che permetta di presumere, sin dall'inizio e 
indipendentemente dalle circostanze della fattispecie – a proposito di tutti 
i cittadini di tale paese – l'esistenza di una messa in pericolo concreta ai 
sensi dell'art. 83 cpv. 4 LStrI (cfr. tra le tante, la sentenza del Tribunale 
D-1013/2023, D-1014/2023 del 7 marzo 2023 consid. 9.2); che altresì, 
l'art. 83 cpv. 5 LStrI l'esecuzione dell'allontanamento o dell'espulsione è di 
norma ragionevolmente esigibile, 
che in seguito, per quanto concerne le persone in trattamento medico in 
Svizzera, l'esecuzione dell'allontanamento diviene inesigibile nella misura 
in cui, nel caso di rientro nel loro paese d'origine o di provenienza, 
potrebbero non ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle 
condizioni minime d'esistenza; che per cure essenziali, si intende le cure 
di medicina generale e d'urgenza assolutamente necessarie alla garanzia 
della dignità umana; che l'art. 83 cpv. 4 LStrI, non può invece essere 
interpretato quale norma che comprenderebbe un diritto di soggiorno lui 
stesso indotto da un diritto generale di accesso in Svizzera a delle misure 
mediche tendenti al recupero della salute o il suo mantenimento, per il 
semplice motivo che l'infrastruttura ospedaliera o le regole dell'arte medica 
nel paese d'origine o di destinazione, non raggiungono lo standard elevato 
elvetico (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 con riferimenti citati), 
che in tal senso, se le cure necessarie possono essere assicurate nel 
paese d'origine della richiedente, all'occorrenza con altri trattamenti 
rispetto a quelli prescritti in Svizzera, l'esecuzione dell'allontanamento in 
tale paese sarà ragionevolmente esigibile; che invece non lo sarà più, ai 
sensi della disposizione precitata se, in ragione dell'assenza di possibilità 
di trattamento adeguato, lo stato di salute dell'interessata si degraderebbe 
così rapidamente al punto da condurla in maniera certa alla messa in 
pericolo concreta della sua vita o ad un pregiudizio serio, durevole e 
notevolmente più grave della sua integrità fisica (cfr. DTAF 2011/50 
consid. 8.3 con riferimenti citati), 
che nel caso in rassegna, dagli atti medici all'incarto emerge che la 
ricorrente soffre di coxartrosi (diagnosi per altro già ricevuta a suo tempo 
in Russia ed in trattamento con cicli di fisioterapia), di incontinenza urinaria 
da sforzo, la quale andrebbe risolta con un intervento chirurgico, di 
sindrome premestruale; che le è inoltre stata diagnosticata una cisti ovarica 


D-5599/2023 
Pagina 10 
da tenere sotto osservazione; che infine, ella è presa in carico dal Servizio 
psico-sociale per un disturbo dell'adattamento, con reazione mista 
ansioso-depressiva (ICD-10: F43.22) in trattamento farmacologico con un 
ansiolitico, un antidepressivo, un antipsicotico ed un farmaco per l'insonnia 
(cfr. atti SEM 14/2-20/2, 22/1-30/2, 32/2-34/2, 36/2-50/2, 54/2, 64/3, 65/2, 
69/2, 70/2), 
che alla luce dei referti medici in parola, non si evincono indicatori quanto 
all'esistenza, finanche potenziale, di affezioni suscettibili d'iscriversi nella 
restrittiva giurisprudenza convenzionale, 
che ad ogni modo, l'invalsa giurisprudenza del Tribunale ha appurato come 
negli ultimi anni il sistema sanitario in Georgia ha conosciuto un'importante 
ristrutturazione e dei grandi progressi sono stati realizzati, nel senso che il 
trattamento della maggior parte delle problematiche fisiche e psichiche è 
ora possibile, anche se non corrisponde agli standard medici svizzeri (cfr. 
fra le tante le sentenze del TAF D-1078/2023 del 20 aprile 2023 
consid. 7.3.3; D-1165/2023 del 9 marzo 2023 consid. 8.4; D-2416/2022 
del 7 giugno 2022 consid. 8.4 con ulteriore rif. cit.), 
che a tal proposito va rammentato come a partire dalla messa in funzione 
del 
nuovo 
sistema 
finanziario 
statale 
dell'assicurazione-malattia 
universale, cosiddetto "Universal Health Care Program" (UHCP), nel 
febbraio del 2013, la copertura dell'assicurazione-malattia gratuita è 
assicurata a tutte le persone che in precedenza ne erano sprovviste, e 
copre un insieme di cure primarie e secondarie, come pure l'acquisto di un 
certo numero di medicamenti; che la riforma dell'UHCP nel 2017 ha 
introdotto un meccanismo di sostegno finanziario limitato per l'acquisto di 
ulteriori medicamenti, che sono altrimenti a carico quasi interamente degli 
interessati, per le persone socialmente vulnerabili o indigenti; che le stesse 
possono invero farsi rimborsare, in principio, il 90% dei costi del 
medicamento, se questo costa almeno 1 GEL, per un limitato numero di 
patologie (cfr. sentenze del TAF D-1165/2023 consid. 8.4; D-2416/2022 
consid. 8.4); che sebbene non sia escluso che i pazienti debbano a volte 
sostenere circa il 10% dei costi dei medicamenti, tuttavia in caso 
d'incapacità finanziaria, possono indirizzarsi alla "Referral Service 
Commission", la quale in alcuni casi completa le prestazioni erogate 
dall'UHCP, in particolare per delle famiglie giudicate come vulnerabili 
(cfr. sentenza del TAF D-3855/2022 del 14 settembre 2022); che per 
quanto concerne i gruppi di persone vulnerabili, i bambini ed i pensionati, 
essi beneficiano di tutte le prestazioni dell'UHCP (cfr. sentenze del TAF 
D-1165/2023 consid. 8.4; D-2416/2022 consid. 8.4 con ulteriori rif. cit.), 


D-5599/2023 
Pagina 11 
che alla luce di quanto sopra esposto, per le problematiche di salute della 
ricorrente esistono in Georgia le cure mediche essenziali per il trattamento 
ed un programma d'aiuto sociale per il loro finanziamento, cosicché una 
vita dignitosa può esserle assicurata; che pur considerando con la dovuta 
attenzione lo stato di salute dell'insorgente, dalla documentazione medica 
prodotta non si evince la necessità per la stessa di rimanere in Svizzera, 
che nemmeno la situazione personale giustifica una diversa valutazione 
del caso; che pur essendo la ricorrente originaria dell'Abcasia, si è trasferita 
a C._______(Georgia) nel 1993 con la famiglia e vi ha vissuto per 6 anni; 
che a C._______, vivrebbero ancora i genitori; che inoltre, ella avrebbe 
soggiornato più volte a Tbilisi presso una zia ed un'amica (cfr. atto SEM 
56/14, D34-D36, D40 segg., D64 segg.); che dipoi, la ricorrente dispone di 
una solida formazione scolastica, ha terminato 9 anni di scuola dell'obbligo 
e vanta una pluriennale esperienza professionale quale pasticcera (cfr. atto 
SEM 56/14, D47 segg.); che di conseguenza, non vi è motivo di dubitare 
che l'interessata sarà in grado, anche con l'aiuto della figlia con cui farà 
ritorno in Patria (cfr. D-5596/2023 pag. 11), di far fronte ai propri bisogni, 
anche considerato il fatto che ella conosce bene la lingua e la cultura, 
che peraltro, l'insorgente potrà richiedere un sostegno finanziario per 
assicurare l'assistenza medica e l'eventuale proseguimento dei trattamenti 
necessari – ad esempio ottenendo una riserva di medicinali prima del suo 
allontanamento dalla Svizzera – per un periodo limitato nel paese d'origine 
(cfr. art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi e art. 73 segg. dell'Ordinanza 2 sull'asilo 
relativa alle questioni finanziarie dell'11 agosto 1999 [OAsi 2, RS 142.312]), 
che, pertanto, vi è luogo di ritenere l'esecuzione dell'allontanamento 
dell'insorgente ragionevolmente esigibile, 
che infine non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi), 
che di conseguenza, la SEM con la decisione impugnata non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA); che pertanto il ricorso va respinto, 


D-5599/2023 
Pagina 12 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di 
esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali è divenuta senza oggetto, 
che, infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che, visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico della ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 
21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-5599/2023 
Pagina 13 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico della ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-
tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Chiara Piras 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: