bvger · E-236/2026 · 2025-12-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-236/2026 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Kamerun, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. Dezember 2025 / N (…). 
 
 
 


E-236/2026 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin verliess ihren Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge letztmals am (…). Oktober 2022 auf dem Luftweg. Am Folgetag sei 
sie in die Schweiz eingereist. Die Beschwerdeführerin reiste im Besitz ei-
nes vom (…). bis (…) 2022 gültigen Schengenvisums in die Schweiz ein, 
welches von der schweizerischen Vertretung in B._______ zwecks Famili-
enbesuchs ausgestellt worden war. Am 3. November 2022 stellte die Be-
schwerdeführerin in der Schweiz ein Asylgesuch. 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin wurde vom SEM am 16. Januar 2023 zu ihren 
Asylgründen angehört. Am 22. Mai 2023 fand eine ergänzende Anhörung 
statt, nachdem die Behandlung ihres Asylgesuchs am 20. Januar 2023 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt worden war. Anlässlich dieser beiden 
Anhörungen machte die Beschwerdeführerin – jeweils im Beisein ihrer 
Rechtsvertretung – im Wesentlichen Folgendes geltend: 
B.b Ihre Mutter habe Kamerun 2008 verlassen und lebe seither in der 
Schweiz. Nach dem Tod ihrer Grossmutter im Jahr 2014 sei sie bei einer 
Gastfamilie in B._______ untergekommen, habe in deren (…) gearbeitet 
und habe die Schule besucht. Bei der Arbeit im (…) habe sie ihren Ex-
Partner kennen gelernt. Dieser sei ein entfernter Verwandter des kame-
runischen Präsidenten, habe damals beim Geheimdienst gearbeitet und 
sei bereits verheiratet gewesen. Sie habe ihn 2016 auf eine Mission in den 
Kongo begleitet und durch ihn zahlreiche Einblicke in exklusive Kreise er-
halten. Er habe ihr 2017 eine Tätigkeit bei (…) vermittelt. Ab 2018 habe sie 
dann auch im (…) gearbeitet. Damals sei es im anglophonen Teil Kamer-
uns vermehrt zu Kundgebungen gegen die Regierung gekommen. Da sie 
ursprünglich aus diesem Landesteil stamme, habe ihr Ex-Partner sie damit 
beauftragt, dort als Spionin zu agieren und ihm Bericht über die Vorgänge 
zu erstatten. Sie habe diesen Auftrag ausgeführt und sei während dieser 
Zeit Zeugin traumatisierender Kriegsgräuel geworden. Nach Rücksprache 
mit ihrer Mutter in der Schweiz habe sie sich entschieden, diese Tätigkeit 
aufzugeben und sich der Fortsetzung ihrer Ausbildung zu widmen. Als sie 
im Februar 2021 ein letztes Mal in den anglophonen Teil habe reisen wol-
len, um dort ihre Sachen abzuholen, sei sie von einer Gruppe bewaffneter 
Männer aufgesucht worden. Diese hätten sie als Spionin enttarnt, sie ver-
gewaltigt und misshandelt. Sie sei erst im Krankenhaus wieder zu sich ge-
kommen und ihr Ex-Partner habe sie nach B._______ ausfliegen lassen. 
Aufgrund ihrer Erfahrungen sei ihr körperliche Nähe in der Folge 


E-236/2026 
Seite 3 
schwergefallen; sie habe sich zunehmend von ihrem Ex-Partner distanziert 
und auch nicht mehr mit den Sicherheitskräften zusammenarbeiten wollen. 
Mit der Unterstützung ihres Vorgesetzten bei der (…) habe sie im Herbst 
2021 eine Ausbildung als (…) begonnen. Im Mai 2022 sei sie im Rahmen 
dieser Ausbildung nach C._______ gereist. Dies habe ihren Ex-Partner 
derart verärgert, dass dieser ihren Vorgesetzten bedroht habe, um sie zur 
Rückkehr nach Kamerun zu bewegen. Er habe nach ihrer Rückkehr mehr-
fach gegen ihren Willen mit ihr geschlafen, weshalb sie sich schliesslich 
entschieden habe, Anzeige gegen ihn zu erheben. Aufgrund der engen po-
litischen und persönlichen Beziehungen des Ex-Partners sei ihre Akte von 
der Justiz jedoch nicht berücksichtigt worden. Zur selben Zeit sei sie auch 
von Personen aus dem anglophonen Teil bedroht worden, nachdem diese 
von ihrem Überleben und ihrer Rückkehr erfahren hätten. Im September 
2022 sei sie auf dem Rückweg zu ihrer Wohnung von mehreren Männern 
– Gefolgsleute ihres Ex-Partners – entführt worden. Sie sei ausgefragt so-
wie mit dem Tod bedroht worden und man habe ihr vorgeworfen, die Seite 
gewechselt zu haben. Nachdem ihr die Flucht gelungen sei, habe ihr Vor-
gesetzter ihre Ausreise organisiert und sie habe sich bis dahin versteckt. 
Der Ex-Partner habe noch vor ihrer Ausreise einen Fahndungsbeschluss 
gegen sie erwirkt. Ihr werde Kooperation mit der anglophonen Bevölkerung 
vorgeworfen. 
B.c Zur Untermauerung ihrer Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin 
neun Fotos ein, auf denen unter anderem ihr – für die kamerunischen Si-
cherheitsbehörden tätiger – Ex-Partner zu sehen sein soll. Im Verlauf des 
erstinstanzlichen Verfahrens wurde ausserdem ein ärztlicher Bericht vom 
18. Juli 2023 zu den Akten genommen, gemäss dem bei der Beschwerde-
führerin eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) diagnostiziert 
worden sei. 
C. 
C.a Das SEM forderte die Beschwerdeführerin am 24. Oktober 2024 zur 
Einreichung von Beweismitteln im Zusammenhang mit ihrer behaupteten 
Zusammenarbeit mit den kamerunischen Behörden und der angeblichen 
Gefährdungssituation in Kamerun auf. 
C.b Am 14. Januar 2025 wies das SEM den Rechtsvertreter auf die unge-
nutzt verstrichene Frist zur Einreichung von Beweismitteln hin. 
C.c Die Beschwerdeführerin liess mit Schreiben ihres Rechtsvertreters 
vom 14. Januar 2025 erklären, sich erfolglos um die Beschaffung von Be-
weismitteln bemüht zu haben. 


E-236/2026 
Seite 4 
D. 
D.a Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin am 2. September 2025 
das rechtliche Gehör zu den Ergebnissen einer Botschaftsabklärung und 
insbesondere zu einem Auszug der kamerunischen Abituramtsbehörde. 
Ihr ehemaliger Vorgesetzter habe ausserdem – in Abweichung ihrer Aus-
sagen – angegeben, ihren Ex-Partner nicht zu kennen. 
D.b Die Beschwerdeführerin nahm mit Eingabe vom 23. September 2025 
Stellung zu den Ergebnissen der Botschaftsabklärung und bekräftigte im 
Wesentlichen die Korrektheit ihrer Ausführungen anlässlich der beiden An-
hörungen. 
E. 
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2025 – eröffnet am 11. Dezember 2025 – 
verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, 
wies ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz so-
wie den Wegweisungsvollzug an. 
F. 
F.a Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe an das Bundesverwal-
tungsgericht vom 12. Januar 2026 Beschwerde gegen die vorinstanzliche 
Verfügung. Darin beantragte sie die Aufhebung der angefochtenen Ver- 
fügung und die Asylgewährung unter Anerkennung ihrer Flüchtlingseigen-
schaft; eventualiter sei infolge Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs ihre vorläufige Aufnahme anzuordnen, 
subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sowie um amtliche Rechtsverbeiständung. 
F.b Mit ihrem Rechtsmittel reichte die Beschwerdeführerin ein am 28. Au-
gust 2018 in B._______ ausgestelltes medizinisches Zertifikat ("certificat 
medico-legal"), sowie zwei medizinische Berichte vom 8. August 2025 und 
6. Januar 2026 zu den Akten. 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 13. Januar 2026 den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
 


E-236/2026 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung beziehungsweise 
Änderung ihrer Verfügung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat wegen 
ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten so-
zialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften 
Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nach-
teilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile 
gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Frei-
heit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psychischen Druck be-
wirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen 
(Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-236/2026 
Seite 6 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tat-
sachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM begründete den ablehnenden Asylentscheid mit der man-
gelnden Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Vorbringen. Gemäss ei-
nem Auszug der kamerunischen Abituramtsbehörde habe die Beschwer-
deführerin in den Jahren (…), (…) und (…) Zulassungsprüfungen abgelegt, 
wobei sie im Jahr (…) im dritten Versuch bestanden habe. In den Jahren 
(…) und (…) habe sie erfolglos die Abiturprüfungen in Kamerun absolviert. 
Die Prüfungsdaten und -orte ständen somit ihrer Behauptung entgegen, 
wonach sie 2016 mit ihrem Ex-Partner in den Kongo gereist sei und dort 
ihr Abitur bestanden habe. Es sei ihr nicht gelungen, diese Un-gereimthei-
ten zu erklären. Ferner habe sie die angebliche Mitnahme durch unbe-
kannte Männer im September 2022 nur oberflächlich wiedergeben können. 
Ihre Angaben würden nicht den Eindruck vermitteln, dass sie tatsächlich 
drei Tage lang von diesen Männern festgehalten worden sei und unter den 
behaupteten Umständen von dort habe fliehen können. Im Zusammen-
hang mit der geltend gemachten Vergewaltigung durch Angehörige der 
englischsprachigen Unabhängigkeitsbewegung sei keine akute Bedro-
hungslage erkennbar, weshalb es diesem Vorbringen an flüchtlingsrechtli-
cher Relevanz mangle. 
5.2 Zur Begründung ihres Rechtsmittels führte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen aus, ihr sei geraten worden, ihre Vorbringen zu ergänzen, 
um ihrem Asylgesuch mehr Gewicht zu verleihen. Ihre wahre Geschichte 
sei eine andere. Sie sei als Frau und Angehörige der anglophonen Minder-
heit in Kamerun verfolgt worden und habe in der Vergangenheit in diesem 
Zusammenhang (sexuelle) Gewalt erlitten. Nach dem Tod der Grossmutter 
sei sie von ihrem Onkel misshandelt worden und habe sich auch aufgrund 
der verschlechterten Sicherheitslage in den englischsprachigen Regionen 


E-236/2026 
Seite 7 
entschieden, in die Hauptstadt zu fliehen. Dort sei sie zwischen 2017 und 
2021 mehrfach von englischsprachigen Gruppierungen angegriffen wor-
den, die sie als Verräterin betrachtet hätten. Im Rahmen einer Nebentätig-
keit für die kamerunische Polizei habe sie mehrfach Annäherungsversuche 
ihrer Arbeitskollegen und Vorgesetzen abwehren müssen, was dazu ge-
führt habe, dass sie nicht mehr ernst genommen und zunehmend bedrängt 
worden sei. Ein Mann, der sie beherbergt und vorgegeben habe, ihr helfen 
zu wollen, sei ihr gegenüber ebenfalls gewalttätig geworden. Die Polizei 
habe ihn aufgrund seiner guten Beziehungen geschützt. Im Jahr 2022 habe 
sie eine Ausbildung absolviert, die ihr eine Reise nach C._______ ermög-
licht habe. Nach ihrer Ankunft habe sich jedoch herausgestellt, dass es sich 
dabei um einen Betrug gehandelt habe. Sie habe festgestellt, dass sie 
schwanger sei und sei schwer erkrankt. Ihr Partner habe die Schwanger-
schaft abgelehnt und sie habe schliesslich aufgrund von Stress und De-
pression eine Fehlgeburt erlitten. Daraufhin habe sie ihre in der Schweiz 
wohnhafte Mutter gebeten, sie bei der Ausreise aus Kamerun zu unterstüt-
zen. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Die Ausfüh-
rungen in der Beschwerde vermögen den Erwägungen des SEM nichts 
Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die angefochtene 
Verfügung verwiesen werden. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 
6.2 
6.2.1 Es besteht kein Grund zur Annahme, die Beschwerdeführerin sei in 
ihrem Heimatstaat in der Vergangenheit flüchtlingsrechtlich relevanter Ver-
folgung ausgesetzt gewesen oder sie habe solche in Zukunft zu befürch-
ten. Das SEM hat zu Recht ausgeführt, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, die behaupteten Ausreisegründe glaubhaft zu machen. 
Durch ihre Offenlegung in der Beschwerde, wonach es sich dabei nicht um 
ihre eigentlichen Fluchtgründe gehandelt habe, bestätigt sich diese Ein-
schätzung der Vorinstanz. Das Aussageverhalten der Beschwerdeführerin 
ist geeignet, sich negativ auf die Beurteilung ihrer persönlichen Glaubwür-
digkeit auszuwirken. 
 
 


E-236/2026 
Seite 8 
6.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, dass es keinerlei Belege 
für die neu behaupteten Asylvorbringen – namentlich anhaltende Verfol-
gung durch anglophone Gruppierungen während ihres Aufenthalts im fran-
kophonen Teil – aktenkundig sind. Auch bei den übrigen Sachverhaltsas-
pekten (Misshandlungen durch den Onkel, Annäherungsversuche ver-
schiedener Polizeibeamter, Schwangerschaft und Fehlgeburt) handelt es 
sich letztlich um unsubstanziiert vorgetragene, unbelegte Parteibehauptun-
gen. Insgesamt entsteht der Eindruck, die Beschwerdeführerin habe sich 
angesichts des negativen Asylentscheids veranlasst gesehen, ihre Vorbrin-
gen in der Hoffnung auf einen anderen Verfahrensausgang anzupassen. 
6.2.3 Das eingereichte ärztliche Attest vom 28. August 2018 ist sodann 
nicht geeignet, die Schilderungen der Beschwerdeführerin zu untermau-
ern. Sie hat diesbezüglich denn auch keinerlei Angaben dazu gemacht, 
in welchem Zusammenhang das Dokument ausgestellt worden sein soll 
und weshalb sie es erst mit der Beschwerde eingereicht hat. 
6.2.4 Die Vermutung, die Beschwerdeführerin habe in Kamerun keine asyl-
beachtlichen Nachteile erlebt oder zu befürchten wird durch die Tatsache 
gestützt, dass sie ihr Asylgesuch erst über einen Monat nach ihrer Ankunft 
in der Schweiz – und (…) nach Ablauf ihres Visums – gestellt hat. Für die 
beantragte Rückweisung der Sache zur Prüfung der zwischenzeitlich neu 
geltend gemachten, angeblichen Asylgründe besteht nach dem Gesagten 
offensichtlich keine Veranlassung. 
6.3 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneint und ihr 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). 
Die Beschwerdeführerin verfügt namentlich weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


E-236/2026 
Seite 9 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimatstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.2 Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin ist in Beach-
tung dieser massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen 
zulässig, da es ihr nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, womit das in Art. 5 AsylG 
verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement im vorlie-
genden Verfahren keine Anwendung findet. 
8.2.3 Sodann sind angesichts der mangelnden Glaubhaftigkeit der geltend 
gemachten Vorbringen keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder 
Herkunftsstaat drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinn von 
Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK ersichtlich. 
8.2.4 Gemäss Praxis des EGMR kann der Vollzug der Wegweisung eines 
abgewiesenen Asylsuchenden mit gesundheitlichen Problemen einen 
Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen; hierfür sind jedoch ganz ausser-
gewöhnliche Umstände Voraussetzung (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili 


E-236/2026 
Seite 10 
gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, 
§ 183, bestätigt durch das Urteil Savran gegen Dänemark vom 7. Dezem-
ber 2021, Grosse Kammer 57467/2015). Die aktenkundigen gesundheitli-
chen Probleme der Beschwerdeführerin ("Reizzustand des 1. sternocosta-
len [Brustbein-Rippe] Gelenks rechts im Sinn eines Tietzesyndroms […] 
Tendenz zu Hypotonie […] Eisenmangelkonstellation" [vgl. medizinischer 
Bericht vom 6. Januar 2026] und PTBS) sind offensichtlich nicht derart gra-
vierend, dass sich die Annahme der Unzulässigkeit des Vollzugs der Weg-
weisung im Sinn der zitierten Rechtsprechung rechtfertigen würde. Folglich 
droht auch in dieser Hinsicht keine Verletzung von Art. 3 EMRK. 
8.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Trotz politischer und interethnischer Spannungen herrscht in Kame-
run keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt, die 
sich über das ganze kamerunische Staatsgebiet erstrecken würde und 
eine Wegweisung dorthin grundsätzlich unzumutbar erscheinen liesse (vgl. 
etwa die Urteile des BVGer D-7825/2025 vom 19. Dezember 2025 E. 6.3.2 
und D-4048/2025 vom 28. November 2025 E. 8.2.2, je m.w.H.). Die huma-
nitäre und sicherheitspolitische Lage in den englischsprachigen Regionen 
gilt zwar als instabil; die Zahl der Konfliktvorfälle ist seit Mitte 2022 jedoch 
signifikant zurückgegangen (vgl. Urteil des BVGer D-3229/2021 vom 
16. August 2024 E. 8.4.2 m.H.). Im Übrigen lebte die Beschwerdeführerin 
eigenen Angaben zufolge mehrere Jahre lang in der Hauptstadt 
B._______, mithin ausserhalb des vom Konflikt um die englischsprachigen 
Regionen direkt betroffenen Gebiets (vgl. diesbezüglich auch ihre schriftli-
chen Angaben auf ihrem Gesuch um Erteilung eines Typ D-Visums vom 
[…], auf dem sie B._______ als Wohnort angab). Eine Wegweisung dorthin 
erweist sich als zumutbar. 
8.3.2 Den Akten sind keine konkreten Anhaltspunkte dafür entnehmen, 
dass die Beschwerdeführerin aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, 
sozialer oder gesundheitlicher Natur bei einer Rückkehr in ihren Heimat-
staat in eine existenzbedrohende Situation geraten würde. Sie war eigenen 


E-236/2026 
Seite 11 
Angaben zufolge mehrere Jahre lang für die Behörden tätig und hat eine 
Ausbildung als (…) begonnen. Im Übrigen ist davon auszugehen, dass sie 
– entgegen ihren unsubstanziierten diesbezüglichen Behauptungen – im 
Heimatstaat über soziale Beziehungen verfügt. Ausserdem kann auch ihre 
in der Schweiz wohnhafte Mutter sie bei Bedarf finanziell unterstützen. Ins-
gesamt besteht kein Grund zur Annahme, die Beschwerdeführerin könne 
sich nach ihrer Rückkehr keine wirtschaftliche Existenz aufbauen. 
8.3.3 Auch die gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführerin stehen 
dem Wegweisungsvollzug nicht entgegen, zumal kein Grund zur Annahme 
besteht, die nötigen Medikamente und physiotherapeutischen Massnah-
men seien in Kamerun nicht verfügbar. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, die über eine gültige 
kamerunische Identitätskarte verfügt, bei der zuständigen Vertretung des 
Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwendigen weiteren Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und amtliche 
Rechtsverbeiständung (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) sind unbesehen der 
finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführerin abzuweisen, da die Be-
gehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu 
bezeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung für 
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege fehlt. Das Gesuch um 


E-236/2026 
Seite 12 
Verzicht auf eine Kostenvorschusserhebung ist mit dem vorliegenden Ent-
scheid gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-236/2026 
Seite 13 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: