bvger · F-2857/2024 · 2024-03-20 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 20. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2857/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Sebastian Kempe (Vorsitz), 
Richterin Aileen Truttmann, 
Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiberin Aisha Luisoni. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Ursula Weber, Rechtsanwältin, Advokatur 
Gartenhof, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zugunsten von B._______ und C._______; 
Verfügung des SEM vom 20. März 2024. 
 
 
 


F-2857/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
B._______, 76-jährig, und C._______, 71-jährig, ein türkisches Ehepaar 
(nachfolgend: Gesuchstellende) ersuchten die Vorinstanz über die Schwei-
zer Vertretung in Istanbul (nachfolgend: Schweizer Vertretung) mit Formu-
largesuch vom 28. November 2023 um Ausstellung von Schengen-Visa für 
einen dreimonatigen Besuchsaufenthalt in der Schweiz. 
Als Gastgeber der Gesuchstellenden in der Schweiz trat der Beschwerde-
führer auf, bei welchem es sich um ihren Sohn handelt. 
B. 
Mit Formularverfügung vom 1. Dezember 2023 verweigerte die Schweizer 
Vertretung die Schengen-Visa. 
C. 
Eine gegen die Formularverfügung erhobene Einsprache des Beschwer-
deführers vom 7. Dezember 2023 wies die Vorinstanz nach Durchführung 
einer Inlandabklärung durch die kantonale Migrationsbehörde mit Ent-
scheid vom 20. März 2024 ab. 
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 7. Mai 2024 gelangte der Beschwerdeführer 
an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und die Anweisung an die Vorinstanz, den Gesuch-
stellenden ein Visum zur Einreise in die Schweiz zu erteilen. Eventualiter 
sei die Sache im Sinne der Erwägungen zum neuen Entscheid an die Vor-
instanz zurückzuweisen. 
E. 
Die Vorinstanz hielt mit Vernehmlassung vom 12. Juli 2024 an der ange-
fochtenen Verfügung fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend Schengen-Visa unterliegen 
der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 31 ff. VGG i.V.m. 
Art. 5 VwVG). 


F-2857/2024 
Seite 3 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Obwohl der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum (drei Monate; 
vom 20. Dezember 2023 bis zum 15. März 2024) inzwischen abgelaufen 
ist, kann – nicht zuletzt angesichts der Einreichung des Rechtsmittels – auf 
ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse geschlossen werden. Der Be-
schwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern wie vorliegend nicht eine kantonale Be-
hörde als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt 
werden (Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Be-
schwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss 
Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und 
kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Grün-
den gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sach-
lage im Zeitpunkt seines Entscheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
3.1 Dem angefochtenen Entscheid liegen die Gesuche von zwei türkischen 
Staatsangehörigen um Erteilung von Visa zu Besuchszwecken für die 
Schweiz zugrunde. Da sie sich als sogenannte Drittstaatsangehörige nicht 
aus eigenem und vorliegend auch nicht aus abgeleitetem Recht auf die 
EU/EFTA-Personenfreizügigkeitsabkommen berufen können und die be-
absichtigte Aufenthaltsdauer 90 Tage innerhalb eines Zeitraums von 
180 Tagen nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache in den per-
sönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der Schengen-Assoziie-
rungsabkommen (aufgeführt im Anhang I Ziff. 1 des AIG [SR 142.20]), mit 
denen die Schweiz den Schengen-Besitzstand sowie die dazugehörigen 
gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte (nachfolgend: Schengen-Recht) 
übernommen hat. Das AIG und seine Ausführungsbestimmungen, in casu 
namentlich die Verordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die 
Visumerteilung (VEV, SR 142.204), gelangen nur soweit zur Anwendung, 
als die Schengen-Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestim-
mungen enthalten (Art. 2 Abs. 2–5 AIG; Art. 1 Abs. 2 VEV). 


F-2857/2024 
Seite 4 
3.2 Zum einschlägigen Schengen-Recht gehören die Verordnung (EG) 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 
2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex, VK, ABl. L 243/1 
vom 15. September 2009), die Verordnung (EG) Nr. 2016/399 des Europä-
ischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemein-
schaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (kodifi-
zierter Text) (Schengener Grenzkodex, SGK, Abl. L 77/1 vom 23. März 
2016) und die Verordnung (EU) 2018/1806 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Dritt-
länder, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im 
Besitz eines Visums sein müssen, sowie die Liste der Drittländer, deren 
Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind (kodifizierter Text) 
(nachfolgend: Verordnung [EU] 2018/1806, ABl. L 303/39 vom 28. Novem-
ber 2018). In ihrem Anwendungsbereich regeln sie umfassend die Visum-
pflicht, die Visumvergabe und die Einreise in das Hoheitsgebiet der durch 
das Schengen-Recht gebundenen Staaten (nachfolgend: Mitgliedstaaten). 
4. 
4.1 Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Visums präsentieren sich 
im Anwendungsbereich der genannten Rechtsgrundlagen wie folgt: 
4.2 Das schweizerische Recht kennt für drittstaatsangehörige Personen 
Visa für kurzfristige Aufenthalte und solche für längerfristige Aufenthalte. 
Die Visa für kurzfristige Aufenthalte fallen in den Regelungsbereich des 
Schengen-Rechts. Sie werden für einen Aufenthalt von höchstens 90 Ta-
gen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen ausgestellt und können für 
das Hoheitsgebiet aller Schengen-Staaten gültig sein (einheitliches 
[Schengen-]Visum; nachfolgend: Visum) (Art. 2 Bst. d Ziff. 1 VEV) oder 
sich auf das Hoheitsgebiet eines oder mehrerer Schengen-Staaten be-
schränken ([Schengen-]Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit; nach-
folgend: VrG-Visum) (Art. 2 Bst. d Ziff. 2 VEV). Die Visa für längerfristige 
Aufenthalte sind nationale Visa (Art. 2 Bst. f VEV). Sie unterstehen aus-
schliesslich dem Landesrecht. Ob eine drittstaatsangehörige Person für ei-
nen kurzfristigen Aufenthalt der Visumpflicht untersteht, bestimmt sich 
grundsätzlich nach der Verordnung (EU) 2018/1806 (Art. 8 Abs. 1 und 3 
VEV), wobei das Verfahren und die Voraussetzungen der Visumerteilung 
vom Visakodex geregelt werden (Art. 12 Abs. 1 VEV). Gemäss Art. 21 
Abs. 1 VK ist ein (formell zulässiges) Visumgesuch daraufhin zu überprü-
fen, ob die allgemeinen Einreisevoraussetzungen des Art. 6 Abs. 1 Bst. a, 
c, d und e SGK erfüllt sind (zur Bezugnahme des Art. 21 Abs. 1 VK auf 
Art. 5 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK vgl. Art. 44 SGK i.V.m. der 


F-2857/2024 
Seite 5 
Entsprechungstabelle im Anhang X). Der restliche Inhalt des Art. 21 VK dif-
ferenziert und konkretisiert diese Prüfung, wobei besonders wichtige As-
pekte eine eingehende Regelung erfahren. 
4.3 Die Ablehnungsgründe des Art. 32 Abs. 1 VK spiegeln die Prüfung ei-
nes Visumgesuchs auf Erfüllung der allgemeinen Einreisevoraussetzun-
gen wider. Ist einer der dort aufgelisteten Tatbestände gegeben – weitere 
Ablehnungsgründe ergeben sich implizit aus Art. 25 VK –, darf ein Visum 
nicht erteilt werden. Ansonsten ist es auszustellen. Ein Rechtsfolgeermes-
sen besteht nicht (so das Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] 
vom 19. Dezember 2013 C-84/12 Koushkaki, EU:C:2013:862, Rn. 26–55, 
63; zur Auslegung des innerstaatlichen Rechts im Lichte dieses Urteils 
vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1 m.H.). Allerdings verfügen die Behörden des Ziel-
staats bei der Prüfung der Ablehnungsgründe über einen weiten Ermes-
sensspielraum. 
4.4 Ist das Visum zu verweigern, weil ein oder mehrere Ablehnungsgründe 
gegeben sind, kann ausnahmsweise ein VrG-Visum nach Art. 25 VK erteilt 
werden. Ein Ausnahmefall, der die Ausstellung eines VrG-Visums gestattet, 
liegt namentlich vor, wenn es ein Mitgliedstaat aus humanitären Gründen, 
aus Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler Ver-
pflichtungen für erforderlich hält, vom Grundsatz abzuweichen, dass die in 
Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK festgelegten Einreisevoraussetzungen 
erfüllt sein müssen (Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. i VK). 
5. 
5.1 Türkische Staatsangehörige in der Situation der Gesuchstellenden un-
terstehen der Visumpflicht (Art. 3 Abs. 1 der Verordnung [EU] 2018/1806 
i.V.m. deren Anhang I Ziff. 1). Die Erteilung eines Visums wurde ihnen von 
der Vorinstanz auf Einsprache hin verweigert, weil keine hinreichenden 
Gründe für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise bestün-
den. Damit wurde auf den Verweigerungsgrund des Art. 32 Abs. 1 Bst. b 
VK Bezug genommen, demgemäss das Visum der gesuchstellenden Per-
son zu verweigern ist, «wenn begründete Zweifel (…) an der Glaubwürdig-
keit (ihrer) Aussagen oder der von (ihr) bekundeten Absicht bestehen, das 
Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten 
Visums zu verlassen.» 
5.2 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden, wozu nur Prognosen ge-
troffen werden können. Dabei sind sämtliche Umstände des konkreten 


F-2857/2024 
Seite 6 
Einzelfalles zu würdigen, insbesondere auch die allgemeinen Verhältnisse 
im Herkunftsland der gesuchstellenden Person. Bei Einreisegesuchen von 
Personen aus Staaten beziehungsweise Regionen mit politisch, sozial 
oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strenge 
Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfahrungsge-
mäss nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewil-
ligung im Einklang steht. Der zuständigen Behörde kommt dabei ein erheb-
licher Beurteilungsspielraum zu (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.; ferner Ur-
teile des BVGer F-4403/2023 vom 21. März 2024 E. 5.2; F-5322/2022 vom 
9. Juni 2023; F-1826/2022 vom 24. Mai 2023 E. 6.1; F-1086/2020 vom 
23. Februar 2021 E. 4.1; F-2881/2018 vom 24. Januar 2019 E. 6; vgl. auch 
Urteil Koushkaki Rn. 56–63). 
5.3 In die Risikoanalyse sind neben den allgemeinen Verhältnissen im Her-
kunftsland der gesuchstellenden Person alle relevanten Gesichtspunkte 
des konkreten Einzelfalls einzubeziehen. Besteht bereits aufgrund der all-
gemeinen Situation im Herkunftsland ein rechtlich relevantes Risiko nicht 
regelkonformen Verhaltens, so sind die konkreten Lebensumstände der 
gesuchstellenden Person daraufhin zu prüfen, ob sie geeignet sind, die 
Bedenken zu zerstreuen. Dabei ist ein umso strengerer Massstab anzule-
gen, je ungünstiger sich die allgemeine Situation im Herkunftsland der ge-
suchstellenden Person darstellt. Zu den relevanten konkreten Lebensum-
ständen gehören insbesondere die persönlichen, familiären, beruflichen 
und 
wirtschaftlichen 
Verhältnisse 
der 
gesuchstellenden 
Person 
(BVGE 2014/1 E. 6.3.1). So kann eine besondere berufliche, gesellschaft-
liche oder familiäre Verantwortung im Herkunftsland beziehungsweise eine 
stabile, die Existenz sichernde wirtschaftliche Situation die Prognose einer 
anstandslosen Wiederausreise vor Ablauf der Visumdauer begünstigen. 
Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Ver-
pflichtungen haben oder die sich in wirtschaftlich ungünstigen Verhältnis-
sen befinden, das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen 
Verhaltens nach einer bewilligten Einreise als vergleichsweise hoch einge-
schätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). Zudem kann ein im 
Zielland Schweiz bestehendes familiäres oder soziales Beziehungsnetz 
den Entscheid, dorthin auszuwandern, erleichtern – insbesondere, wenn 
es gleichzeitig im Aufenthaltsstaat an einem entsprechenden Netz fehlt 
(Urteil des BVGer F-2974/2023 vom 29. Februar 2024 E. 8.1). 
6. 
6.1 Die Gesuchstellenden lebten und arbeiteten in den Jahren 1988 bis 
2005 in der Schweiz und entschlossen sich im Jahr 2005 zur Rückkehr in 


F-2857/2024 
Seite 7 
die Türkei. Ihre vier in der Schweiz geborenen und hier wohnhaften Kinder 
sind mittlerweile Schweizer Staatsangehörige. Aufgrund ihrer Arbeitstätig-
keit in der Schweiz beziehen die Gesuchstellenden aktuell eine Altersrente 
der Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) und der Gesuchsteller 
zusätzlich eine Rente der Beruflichen Vorsorge (BVG). Seit ihrer Rückkehr 
von der Schweiz in die Türkei im Jahr 2005 wohnen sie in ihrem Haus in 
D._______, einem kurdischen Bergdorf in der Nähe Elbistans in der türki-
schen Mittelmeerregion. 
6.2 Betreffend die allgemeinen Verhältnisse in der Türkei ist in wirtschaftli-
cher Hinsicht festzuhalten, dass sich das Land weiterhin in einer schwieri-
gen Lage befindet. Die türkische Wirtschaft leidet unter einer hohen Infla-
tion und dem massiven Wertverlust der Landeswährung. Hohe Ausgaben, 
wie etwa Lohn- und Rentenerhöhungen, Frühpensionierungen etc., führten 
gekoppelt mit einer seit Herbst 2021 praktizierten Niedrigzinspolitik dazu, 
dass die türkische Zentralbank – zum ersten Mal in 21 Jahren – offiziell 
negative Netto-Devisenreserven bekannt geben musste (Staatssekretariat 
für Wirtschaft [SECO] > Aussenwirtschaft und Wirtschaftliche Zusammen-
arbeit > Länderinformationen und bilaterale Wirtschaftsbeziehungen > 
Südosteuropa > SECO-Fiche Türkei sowie Wirtschaftsbericht Türkei der 
Schweizerischen Botschaft in Ankara 2023; beide abgerufen am 31. De-
zember 2024). 
6.3 Die Sicherheitslage in der Türkei ist weiterhin angespannt. In allen 
grossen Städten kann es wegen innenpolitischer Spannungen sowie im 
Zusammenhang mit den bewaffneten Auseinandersetzungen in Israel und 
dem Besetzten Palästinensischen Gebiet zu Demonstrationen und Aus-
schreitungen kommen. Auch die bewaffneten Konflikte in den Nachbarlän-
dern Syrien und Irak können kurzfristig Auswirkungen auf die Sicherheits-
lage haben. Trotz erhöhter Sicherheitsmassnahmen besteht das Risiko 
von Terroranschlägen jederzeit im ganzen Land (vgl. dazu Eidgenössi-
sches Departement für auswärtige Angelegenheiten [EDA], Reisehinweise 
und Vertretungen > Türkei > Reisehinweise für die Türkei; abgerufen am 
31. Dezember 2024). Zudem hat das Erdbeben in Elbistan am 6. Februar 
2023 zu einer Vielzahl von eingestürzten Gebäuden und Todesopfern ge-
führt 
(Karlsruhe 
Institute 
of 
Technology 
[KIT], 
https://www.ce-
dim.kit.edu/download/CEDIM-FDA-Report_EQ_T%C3%BCrkeiSy-
rien2023.pdf; abgerufen am 31. Dezember 2024). 
6.4 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das allgemeine Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von 


F-2857/2024 
Seite 8 
Besuchern aus der Türkei, insbesondere aus der Erdbebenregion um 
Elbistan, grundsätzlich als hoch einschätzt. In Bezug auf die konkreten Le-
bensumstände der Gesuchstellenden rechtfertigt sich daher ein strenger 
Massstab (vgl. E. 5.3). 
6.5 Bezüglich der persönlichen und familiären Situation der Gesuchstellen-
den ist den Akten zu entnehmen, dass es sich bei ihnen um den 76-jährigen 
Vater und die 71-jährige Mutter des Beschwerdeführers handelt. Alle vier 
Kinder des Ehepaars wohnen in der Schweiz. Die Gesuchstellenden hätten 
gemäss Beschwerdeschrift mehrere Geschwister in D._______ und wei-
tere Verwandte in der Türkei. Auch seien sie in der dort ansässigen Dorf-
gemeinschaft fest verwurzelt und hätten viele Freunde und Bekannte. Für 
die soziale Verpflichtung, der Gesuchsteller verwalte den dorfeigenen 
Friedhof, findet sich in den Akten kein Beleg. 
6.6 In Bezug auf die berufliche und wirtschaftliche Situation der Gesuch-
stellenden ist festzuhalten, dass sie pensioniert sind und ein eigenes Haus 
in D._______ besitzen (vgl. Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 1 
Beilagen 2-3). Bis zum Erdbeben 2023 hätten sie den Winter jeweils in ih-
rem Haus in Elbistan verbracht; dieses sei jedoch durch das Erdbeben zer-
stört worden, sodass sie neu das ganze Jahr in D._______ verbrächten. 
Sie seien bereits auf der Suche nach einem neuen Haus in Elbistan. Der 
Gesuchsteller erhält eine AHV-Altersrente in Höhe von Fr. 441.– sowie eine 
BVG-Rente von Fr. 373.45 und die Gesuchstellerin eine AHV-Rente in 
Höhe von Fr. 322.–. Damit verfügt das Ehepaar über monatliche Einkünfte 
in Höhe von Fr. 1'136.45 (BVGer-act. 1 Beilagen 4-6). Zudem verfügen sie 
über Ersparnisse von (hier und nachfolgend: Umrechnungskurs EUR – 
CHF vom 31. Dezember 2024) Fr. 25’982.65 (Auszug der […], per 23. No-
vember 2023; BVGer-act. 1 Beilage 7) und Fr. 13'759.15 (per 20. Novem-
ber 2023; Auszug der […], BVGer-act. 1 Beilage 8). 
6.7 Zwar besteht aufgrund der allgemeinen Lage in der Türkei, insbeson-
dere im Erdbebengebiet – wo die Gesuchstellenden wohnen –, ein hohes 
Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise und mit ihren vier in der 
Schweiz wohnhaften Kindern verfügen die Gesuchstellenden bereits über 
ein gewisses familiäres Beziehungsnetz, jedoch besteht auch in der Türkei 
ein gewisser Verwandtschafts- und Freundes- sowie Bekanntenkreis. Die 
Gesuchstellenden befinden sich in der Türkei aufgrund ihrer Schweizer Al-
tersrenten, ihrem Hauseigentum in der Türkei und ihren Ersparnissen in 
stabilen wirtschaftlichen Verhältnissen. Im Rahmen der Gesamtbetrach-
tung fällt zudem ins Gewicht, dass die Gesuchstellenden in der 


F-2857/2024 
Seite 9 
Vergangenheit viele Jahre in der Schweiz gelebt und 2005 den Entschluss 
gefasst haben, in ihre Heimat zurückzukehren, sowie dass ihnen in den 
letzten 19 Jahren fünfmal durch die Schweiz ein Schengen-Visum zu Be-
suchszwecken erteilt worden ist und sie stets, insbesondere auch im 
März 2017 nach dem Putschversuch 2016 und im März 2021 während der 
Coronapandemie, fristgerecht wieder aus der Schweiz ausgereist sind. Ins-
gesamt ist unter Berücksichtigung der individuellen Situation der Gesuch-
stellenden sowie aufgrund ihres vergangenen Verhaltens und der Vorge-
schichte nicht davon auszugehen, dass sie beabsichtigen, erneut dauer-
haft in die Schweiz zu migrieren. Die konkreten Lebensumstände der Ge-
suchstellenden sind geeignet, die Bedenken an einer fristgerechten Wie-
derausreise zu zerstreuen. Aufgrund des Gesagten ist – entgegen den 
Ausführungen in der angefochtenen Verfügung – von einem entscheidre-
levant reduzierten Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise auszu-
gehen. Daran ändert auch nichts, dass das Risiko für eine Missachtung 
ausländerrechtlicher Normen naturgemäss nie gänzlich ausgeschlossen 
werden kann. 
7. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den Gesuchstel-
lenden die Erteilung der Visa zu Unrecht mit der Begründung verweigert 
hat, die Wiederausreise erscheine nicht als hinreichend gesichert. Die an-
gefochtene Verfügung verletzt damit Bundesrecht (Art. 49 VwVG). Die Be-
schwerde ist daher gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Sache zum neuen Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Dabei bleibt von der Vorinstanz zu prüfen, ob zum jetzigen Zeitpunkt alle 
übrigen Einreisevoraussetzungen (vgl. E. 4.2) erfüllt sind. 
8. 
8.1 Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Kosten aufzuerlegen 
(vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Der am 21. Mai 2024 geleistete Kosten-
vorschuss in Höhe von Fr. 800.– ist dem Beschwerdeführer zurückzuer-
statten. 
8.2 Dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines 
Obsiegens gestützt auf Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 ff. des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) zu Lasten der Vor-
instanz für die ihm erwachsenen notwendigen Kosten unter Berücksichti-
gung des aktenkundigen Aufwands eine angemessene Parteientschädi-
gung 
zuzusprechen. 
Grundlage 
für 
die 
Bemessung 
der 


F-2857/2024 
Seite 10 
Parteientschädigung 
bilden 
die 
gesetzlichen 
Bemessungsfaktoren 
(Art. 8-13 VGKE). In Ermangelung einer Kostennote ist die Parteientschä-
digung angesichts der Art und Umfangs der Streitsache und unter Berück-
sichtigung von Art. 10 Abs. 2 VGKE auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen. 
9. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2857/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die angefochtene Verfügung wird auf-
gehoben und die Sache zum neuen Entscheid im Sinne der Erwägungen 
an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der einbezahlte Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 800.– wird dem Be-
schwerdeführer zurückerstattet. 
4. 
Dem Beschwerdeführer wird zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädi-
gung von Fr. 750.– zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Sebastian Kempe 
Aisha Luisoni 
 
Versand: