bvger · C-3493/2022 · 2022-07-19 · de

Rentenrevision | Invalidenversicherung, Rentenrevision (Verfügung vom 19. Juli 2022). Entscheid angefochten beim BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid angefochten beim BGer 
Abteilung III 
C-3493/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Caroline Gehring, 
Richter Philipp Egli, 
Gerichtsschreiberin Barbara Scherer. 
Parteien 
A._______, (Türkei), 
c/o B._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA), 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenrevision 
(Verfügung vom 19. Juli 2022). 
 
 
 


C-3493/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die türkische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherte 
oder Beschwerdeführerin), geb. am (…) 1984 und Mutter zweier Kinder, 
geb. am (…) 2006 und (…) 2019 (vgl. IV-Anmeldung vom 7. August 2012 
und Geburtsanzeige vom 23. Dezember 2019; Akten der Vorinstanz [im 
Folgenden: IV-act.] 1 und 62), lebt heute wieder in der Türkei. Sie hat keine 
berufliche Ausbildung und nie eine berufliche Tätigkeit ausgeübt. Jung ver-
heiratet ist sie 2003 ihrem ersten Ehemann in die Schweiz gefolgt (vgl. Be-
stätigung der Einwohnerkontrolle vom 17. August 2012; IV-act. 5) und hat 
sich als Hausfrau betätigt. Ab 2005 wurden für sie Beiträge für die schwei-
zerische obligatorische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
(AHV/IV) entrichtet (vgl. Formular E 205 CH, Bescheinigung des Versiche-
rungsverlaufs in der Schweiz vom 26. September 2017; IV-act. 55). 
A.b Die Versicherte hat sich am 7. August 2012 bei der IV-Stelle des Kan-
tons C._______ angemeldet, wobei sie als gesundheitliche Beeinträchti-
gung eine psychische Krankheit angab (IV-act. 1). Die Verfügung vom 
25. November 2013 (IV-act. 23), mit welcher die kantonale IV-Stelle das 
Gesuch um Ausrichtung einer ordentlichen IV-Rente mangels Erfüllung der 
dreijährigen Beitragszeit abgewiesen hatte, wurde vom Versicherungsge-
richts des Kantons C._______ mit Entscheid vom 2. Mai 2016 aufgehoben 
(IV-act. 36) und die Sache zur weiteren Abklärung an die kantonale IV-
Stelle zurückgewiesen (IV-act. 36, Ziff. 1 des Dispositivs). Das kantonale 
Versicherungsgericht kam zu Schluss, dass die versicherungsmässigen 
Voraussetzungen für die Ausrichtung einer ordentlichen Invalidenrente im 
Jahr 2006 zwar nicht erfüllt gewesen seien, dass die IV-Stelle aber abzu-
klären habe, ob die Voraussetzungen für die Zusprache einer ausseror-
dentlichen Rente erfüllt seien (vgl. insbesondere E. 2.2 des Entscheids). 
A.c Nach der zwischenzeitlichen Scheidung am 13. Februar 2015 (vgl. 
Auszug des Urteils in IV-act. 44 S. 2) und nach Verlegung ihres Wohnsitzes 
am 30. April 2015 zurück in die Türkei (vgl. interne Notiz vom 23. Februar 
2017; IV-act. 37), wo die Versicherte bald darauf ihren zweiten Ehemann 
heiratete (vgl. psychiatrisches Gutachten vom 28. Februar 2022; IV-
act. 104 S. 21), wurden die Akten zur Weiterbehandlung des Rentenge-
suchs an die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder 
Vorinstanz) überwiesen. Mit Verfügung vom 28. September 2017 sprach 
diese der Versicherten ab dem 1. Februar 2013 eine ordentliche ganze 


C-3493/2022 
Seite 3 
Invalidenrente zu (IV-act. 59). Diese Verfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft. 
Nach der Geburt des 2. Kindes wurde der Versicherten ab dem 1. Dezem-
ber 2019 eine Kinderrente ausgerichtet (Verfügung vom 20. Februar 2020; 
IV-act. 67). 
B. 
Im Juli 2021 leitete die IVSTA von Amtes wegen eine Revision der Invali-
denrente ein (vgl. interne Notiz vom 6. Juli 2021; IV-act. 68). 
Nachdem erste Dokumente eingereicht worden waren, hat die Vorinstanz 
auf Anraten ihres medizinischen Dienstes (Antwort des medizinischen 
Dienstes der IVSTA vom 23. September 2021; IV-act. 81) eine ärztliche Be-
gutachtung in Auftrag gegeben (vgl. auch Schreiben an die Versicherte 
vom 28. Oktober, 9. November und 6. Dezember 2021 [IV-act. 89 und 93 
und 99] und Schreiben an Dr. D._______ vom 9. November und 7. Dezem-
ber 2021 [IV-act. 94, 95 und 100). Diese fand am 17. Januar 2022 bei 
Dr. D._______, Psychiater und Psychotherapeut, in (…) statt (vgl. Bestäti-
gung vom 18. Januar 2022; IV-act. 103). Im psychiatrischen Gutachten 
vom 28. Februar 2022 (IV-act. 104) hat der Experte unter Mitberücksichti-
gung der schwerwiegenden Antwortverzerrungen und der beobachteten 
Symptomatik eine Dysthymie diagnostiziert, die keine Arbeitsunfähigkeit 
begründe. In der medizinisch-juristischen Beurteilung vom 19. Mai 2022 
wurden die Schlussfolgerungen des Gutachters bestätigt und festgehalten, 
dass seit dem 14. [recte: 28.] September 2017 eine Verbesserung des Ge-
sundheitszustandes eingetreten sei und im Aufgabenbereich Haushalt ab 
dem 17. Januar 2022 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe (IV-act. 107). 
Mit Vorbescheid vom 16. Juni 2022 wurde der Versicherten die Aufhebung 
der Invalidenrente in Aussicht gestellt. Die IVSTA machte darauf aufmerk-
sam, dass die Änderung der Rente frühestens am ersten Tag des zweiten 
der Zustellung der Verfügung folgenden Monats erfolge (IV-act. 108). 
Gegen diesen Vorbescheid erhob die Versicherte mit Schreiben und E-Mail 
vom 28. und 29. Juni 2022 Einwand (IV-act. 111 und 113). Sie machte gel-
tend, dass sie vom psychiatrischen Gutachter grob behandelt worden sei 
und dass sie somit sein Gutachten und seine Befunde nicht akzeptieren 
könne. Weiter reichte sie einen neuen Bericht vom 27. Juni 2022 ihres be-
handelnden Psychiaters, Dr. E._______, ein (IV-act. 110). Der medizini-
sche Dienst der IVSTA hat dieses neue Attest von Dr. E._______ gewürdigt 


C-3493/2022 
Seite 4 
und in der Stellungnahme vom 8. Juli 2022 seine vorherige Einschätzung 
beibehalten (IV-act. 115). 
Mit Verfügung vom 19. Juli 2022 wurde dem Vorbescheid entsprechend die 
bisher ausgerichtete Rente aufgehoben. Die IVSTA führte aus, dass das 
Gutachten von Dr. D._______ den versicherungsgerichtlichen Anforderun-
gen entspreche und sich die dagegen erhobenen Einwände nicht als stich-
haltig erweisen (IV-act. 117). 
C. 
C.a Gegen diese Verfügung erhob die Versicherte am 10. August 2022 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragte sinngemäss die 
weitere Ausrichtung ihrer Rente und berief sich auf den letzten Arztbericht 
ihres behandelnden Psychiaters (Akten im Beschwerdeverfahren [nachfol-
gend: BVGer-act.] 1). 
C.b Auf Aufforderung des Gerichts vom 18. August und 5. Oktober 2022 
hin (BVGer-act. 2 bis 4) teilte die Versicherte mit Schreiben vom 7. Novem-
ber 2022 eine Zustelladresse in der Schweiz mit (BVGer-act. 5). Am 
22. November 2022 ging der eingeforderte Kostenvorschuss von Fr. 800.– 
fristgerecht bei der Gerichtskasse ein (vgl. BVGer-act. 6, 9). 
C.c Am 27. Dezember 2022 beantragte die Vorinstanz vernehmlassungs-
weise die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefoch-
tenen Verfügung. Zur Begründung verwies sie im Wesentlichen auf das 
psychiatrische Gutachten und dessen Schlussfolgerungen, die von ihrem 
medizinisch-juristischen Dienst als schlüssig, nachvollziehbar und beweis-
kräftig erachtet worden seien. Die IVSTA merkte zudem an, dass keine 
neuen medizinischen Sachverhaltselemente vorlägen (BVGer-act. 12). 
C.d Nachdem die Beschwerdeführerin trotz entsprechender Einladung 
keine Replik eingereicht hatte, wurde der Schriftenwechsel – vorbehältlich 
weiterer Instruktionsmassnahmen – abgeschlossen (vgl. BVGer-act. 13 bis 
15). Die Erkundigungen der Beschwerdeführerin nach dem Verfahrens-
stand wurden beantwortet (vgl. BVGer-act. 16 bis 18, 21 f., 24 bis 26). 
C.e Mit verfahrensleitender Verfügung vom 20. August 2025 wurde der Be-
schwerdeführerin die Möglichkeit eingeräumt, innert 30 Tagen zur beab-
sichtigten Bestätigung der angefochtenen Verfügung mittels substituierter 
Begründung Stellung zu nehmen (BVGer-act. 27). 


C-3493/2022 
Seite 5 
C.f Daraufhin beantragte die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 8. Sep-
tember 2025 die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Berücksich-
tigung der neu vorgelegten insbesondere ärztlichen Berichte und Unterla-
gen aus der Türkei, die Herausgabe der Tonaufnahme der am 17. Januar 
2021 durchgeführten Begutachtung sowie die Durchführung einer neuen 
und unabhängigen Begutachtung. Sie machte hauptsächlich geltend, das 
psychiatrische Gutachten, welches ihren tatsächlichen Gesundheitszu-
stand nicht widerspiegle und ihrer langjährigen Erkrankung und psychiatri-
schen Behandlung nicht Rechnung trage, sei weder fair noch objektiv. Zu-
dem könne sie ihr Recht auf Verteidigung ohne Zugang zur Tonaufnahme 
der Begutachtung nicht wahrnehmen (BVGer-act. 29 und Beilagen). 
C.g Mit verfahrensleitender Verfügung vom 8. Oktober 2025 wurde die 
Tonaufnahme der Begutachtung formell zu den Gerichtsakten genommen 
(s. auch BVGer-act. 23), der Antrag auf Herausgabe dieser Tonaufnahme 
abgewiesen und der Beschwerdeführerin die Möglichkeit gegeben, die 
Tonaufnahme nach vorgängiger Vereinbarung eines Termins am Sitz des 
Bundesverwaltungsgerichts anzuhören (BVGer-act. 33 f.). Von dieser 
Möglichkeit hat die Beschwerdeführerin keinen Gebrauch gemacht. 
C.h Auf die weiteren Vorbringen der Parteien ist, soweit dies für die Ent-
scheidfindung erforderlich ist, in den nachfolgenden Erwägungen einzuge-
hen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [VGG; 173.32]; Art. 69 
Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invaliden-
versicherung [IVG; SR 831.20]). Die Beschwerdeführerin ist als direkte Ad-
ressatin der angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt und 
hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, 
weshalb sie zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 des Bun-
desgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021]). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht einge-
reicht (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) und der Kos-
tenvorschuss rechtzeitig geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). Da sämtliche 
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde einzutreten. 


C-3493/2022 
Seite 6 
2. 
Anfechtungsobjekt und somit Begrenzung des Streitgegenstandes des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 134 V 418 E. 5.2; 131 V 164 
E. 2.1) bildet die Verfügung vom 19. Juli 2022, mit welcher die bisher aus-
gerichtete ordentliche ganze Invalidenrente der Versicherten für die Zu-
kunft, d.h. vom ersten Tag des zweiten der Zustellung der Verfügung fol-
genden Monats an, aufgehoben wurde. Streitig und zu prüfen ist somit, ob 
die Rentenaufhebung zur Recht erfolgt ist. Dabei ist zu beachten, dass bei 
der Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente die (geänderte) 
Rente als solche Streitgegenstand bildet, nicht die rechtliche Begründung 
für diese Leistungsanpassung (Urteil des Bundesgerichts [im Folgenden: 
BGer] 9C_31/2014 vom 5. September 2014 E. 5; Urteile des Bundesver-
waltungsgerichts [nachfolgend: BVGer] C-1336/2021 vom 21. Dezember 
2023 E. 2.5 mit Hinweisen). 
3. 
3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts sowie die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). Es ist gemäss 
dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Be-
gründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es 
kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Grün-
den gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer 
Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 
2013/46 E. 3.2; PIERRE MOOR/ETIENNE POLTIER, Droit administratif, Vo-
lume II, Les actes administratifs, 3. Auflage 2011, N. 2.2.6.5 S. 300 f.; 
BENOÎT BOVAY, Procédure administrative, 2. Auflage 2015, S. 243). 
3.2 Das Verwaltungsverfahren wie auch der Sozialversicherungsprozess 
vor dem Bundesverwaltungsgericht sind vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die 
Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu 
sorgen (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2; 137 V 210 E. 1.2.1 und 2.1.1; 136 V 
376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt und findet 
sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Partei (vgl. Art. 43 Abs. 3 
ATSG; BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a, je mit weiteren 
Hinweisen). 


C-3493/2022 
Seite 7 
4. 
4.1 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 19. Juli 2022) eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän-
dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver-
fügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 
4.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 
V 210 E. 4.3.1). Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 
des IVG und des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 
5535; Botschaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) 
sowie die Änderungen der IVV vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in 
Kraft getreten. Vorliegend fand die im Rahmen der eingeleiteten Rentenre-
vision massgebende Änderung des Invaliditätsgrads nach dem 31. Dezem-
ber 2021 statt (konkret am 17. Januar 2022; vgl. unten E. 13.8.3). Es finden 
demnach die Bestimmungen des IVG und diejenigen der IVV in der ab dem 
1. Januar 2022 geltenden Fassung Anwendung (vgl. Kreisschreiben des 
Bundesamts für Sozialversicherungen [BSV] über Invalidität und Rente in 
der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Ja-
nuar 2022, Rz. 9102). 
4.3 Die Beschwerdeführerin ist türkische Staatsangehörige, wohnt wieder 
in der Türkei und war bei der schweizerischen AHV/IV versichert (IV-act. 
55). Das Abkommen vom 1. Mai 1969 zwischen der Schweiz und der Re-
publik Türkei über soziale Sicherheit (SR 0.831.109.763.1; nachfolgend: 
Sozialversicherungsabkommen) findet deshalb Anwendung. Nach Art. 2 
Abs. 1 des Sozialversicherungsabkommens sind die Staatsangehörigen 
der einen Vertragspartei in ihren Rechten und Pflichten aus der Gesetzge-
bung der anderen Vertragspartei – wozu auch die schweizerische Bundes-
gesetzgebung über die Invalidenversicherung gehört (vgl. Art. 1 Bst. B/1b 
des Sozialversicherungsabkommens) – einander gleichgestellt, soweit 
nichts anderes bestimmt ist. Hinsichtlich der Voraussetzungen des An-
spruchs auf eine schweizerische Invalidenrente sowie der anwendbaren 
Verfahrensvorschriften sieht das Sozialversicherungsabkommen und die 
dazugehörige 
Verwaltungsvereinbarung 
vom 
14. Januar 
1970 
(SR 0.831.109.763.11) keine im vorliegenden Verfahren relevanten Abwei-
chungen vom Grundsatz der Gleichstellung vor. Insbesondere haben 


C-3493/2022 
Seite 8 
türkische Staatsangehörige grundsätzlich unter den gleichen Vorausset-
zungen wie Schweizerbürger Anspruch auf die ordentlichen Renten der 
schweizerischen Invalidenversicherung (Art. 10 Abs. 1 des Sozialversiche-
rungsabkommens). Demnach beurteilt sich der Anspruch der Beschwerde-
führerin auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung allein 
aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften. 
5. 
5.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des 
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht 
hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil-
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare 
Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in 
einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 
5.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 
5.3 Nach aArt. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe-
senen Fassung; AS 2007 5129; BBl 2005 4459) wurde die Rente nach dem 
Invaliditätsgrad wie folgt abgestuft: ein Invaliditätsgrad von mindestens 


C-3493/2022 
Seite 9 
40 % gab Anspruch auf eine Viertelsrente, ein Invaliditätsgrad von mindes-
tens 50 % Anspruch auf eine halbe Rente, ein Invaliditätsgrad von mindes-
tens 60 % Anspruch auf eine Dreiviertelsrente und ein Invaliditätsgrad von 
mindestens 70 % Anspruch auf eine ganze Rente. 
Der neue Art. 28b IVG, in Kraft seit dem 1. Januar 2022, sieht vor, dass die 
Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen Anteilen an einer ganzen 
Rente festgelegt wird (Abs. 1). Bei einem Invaliditätsgrad von 50–69 % ent-
spricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem In-
validitätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). 
Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40–49 % erhöht sich der Rentenan-
spruch linear von einem Anteil von 25–47.5 % (Abs. 4). Laufende Renten-
leistungen werden in das neue stufenlose Rentensystem überführt, sofern 
die Voraussetzungen gemäss den Übergangsbestimmungen des IVG zur 
Änderung vom 19. Juni 2020 erfüllt sind (vgl. BBl 2017 2535, 2679). Für 
Rentenbezügerinnen und -bezüger, deren Rentenanspruch vor Inkrafttre-
ten dieser Änderung entstanden ist und die – wie vorliegend die Beschwer-
deführerin – bei Inkrafttreten dieser Änderung das 55. Altersjahr noch nicht 
vollendet haben, bleibt der bisherige Rentenanspruch solange bestehen, 
bis sich der Invaliditätsgrad nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ändert (Bst. b Abs. 1 
der Übergangsbestimmungen des IVG zur Änderung vom 19. Juni 2020). 
5.4 Art. 29 Abs. 4 IVG bestimmt, dass wenn der Invaliditätsgrad weniger 
als 50 % beträgt, die entsprechenden Renten grundsätzlich nur an Versi-
cherte ausbezahlt werden, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Auf-
enthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben. Auch das Sozialversiche-
rungsabkommens zwischen der Schweiz und der Türkei sieht vor, dass or-
dentliche Renten für Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid sind, 
türkischen Staatsangehörigen, welche die Schweiz endgültig verlassen, 
nicht ausgerichtet werden können (Art. 10 Abs. 2 des Abkommens). 
5.5 Ob eine versicherte Person als ganztägig oder zeitweilig erwerbstätig 
oder als nichterwerbstätig einzustufen ist (Statusfrage), was je zur Anwen-
dung einer anderen Methode der Invaliditätsbemessung (Einkommensver-
gleich, gemischte Methode oder Betätigungsvergleich) führt, ergibt sich 
aus der Prüfung, was die Person bei im Übrigen unveränderten Umständen 
täte, wenn keine gesundheitliche Beeinträchtigung bestünde. Entschei-
dend ist somit nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der versicher-
ten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, sondern in wel-
chem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre. Massgebend sind die 
Verhältnisse, wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung 


C-3493/2022 
Seite 10 
entwickelt haben, wobei für die hypothetische Annahme eines massgeben-
den Status im Gesundheitsfall der im Sozialversicherungsrecht übliche Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (vgl. BGE 
141 V 15 E. 3.1; 137 V 334 E. 3.2; 125 V 146 E. 2c; Urteil BGer 
9C_645/2015 vom 3. Februar 2016 E. 2.3). 
5.6 Bei nicht erwerbstätigen Versicherten, die im Aufgabenbereich tätig 
sind und denen die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit nicht zugemutet wer-
den kann, wird für die Bemessung des Invaliditätsgrades in Abweichung 
von Art. 16 ATSG darauf abgestellt, in welchem Masse sie unfähig sind, 
sich im Aufgabenbereich zu betätigen (Art. 28a Abs. 2 IVG; spezifische Me-
thode der Invaliditätsbemessung gemäss eines Betätigungsvergleichs). Als 
Aufgabenbereich nach Art. 7 Abs. 2 IVG der im Haushalt tätigen Versicher-
ten gilt die übliche Tätigkeit im Haushalt sowie die Pflege und Betreuung 
von Angehörigen (Art. 27 Abs. 1 IVV). Die Invaliditätsbemessung erfolgt im 
Regelfall durch eine Abklärung vor Ort (vgl. Art. 69 Abs. 2 IVV), welche den 
Vorgaben im Kreisschreiben des BSV zu entsprechen hat (vgl. BGE 130 V 
97 E. 3.3.1; vgl. KSIR Rz. 3600 ff.). Bei im Ausland wohnenden Versicher-
ten kann allenfalls auf eine Haushaltabklärung an Ort und Stelle verzichtet 
werden. Diesfalls hat die Einschätzung der Invalidität im gewohnten Aufga-
benbereich unter Mitwirkung eines Arztes zu erfolgen und dieser hat sich 
ausführlich und detailliert zu den von der versicherten Person angegebe-
nen Einschränkungen zu äussern (vgl. Urteil des BGer I 733/06 vom 
16. Juli 2007 E. 4.2.2; Urteil des BVGer C-6210/2017 vom 30. März 2020 
E. 4.6.1 und 4.6.2; vgl. auch ROLAND HOCHREUTENER, IV-Leistungen für 
Versicherte im Ausland, in: Kieser/Lendfers [Hrsg.], Jahrbuch zum Sozial-
versicherungsrecht, 2016, S. 107 mit Hinweisen auf Urteile des BVGer C-
7026/2013 vom 9. September 2015 E. 5.5.1; C-4491/2013 vom 4. Mai 2015 
E. 6.9). Die Abklärung erstreckt sich im Haushalt auch auf den zumutbaren 
Umfang der Mithilfe von Familienangehörigen, welche im Rahmen der 
Schadenminderungspflicht zu berücksichtigen ist und weitergeht als die 
ohne Gesundheitsschädigung üblicherweise zu erwartende Unterstützung 
(Urteil des BGer 9C_161/2019 vom 28. Juni 2019 E. 6.1). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz ist gemäss Begründung in der angefochtenen Verfü-
gung ab dem 17. Januar 2022 von einer Verbesserung des Gesundheits-
zustands der Versicherten ausgegangen im Vergleich zu demjenigen ge-
mäss Verfügung vom 28. September 2017. Sie macht damit das Vorliegen 
eines Revisionsgrundes im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG geltend. 


C-3493/2022 
Seite 11 
Art. 17 Abs. 1 ATSG sieht vor, dass wenn der Invaliditätsgrad einer Ren-
tenbezügerin oder eines Rentenbezügers sich um mindestens fünf Pro-
zentpunkte ändert (Bst. a) oder auf 100 % erhöht (Bst. b), die Invaliden-
rente von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die Zukunft erhöht, herab-
gesetzt oder aufgehoben wird. 
Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsäch-
lichen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den In-
validitätsgrad und damit den Anspruch zu beeinflussen. Insbesondere ist 
die Rente bei einer wesentlichen Änderung des Gesundheitszustandes re-
vidierbar. Weiter sind, auch bei an sich gleich gebliebenem Gesundheits-
zustand, veränderte Auswirkungen auf den Erwerbs- oder Aufgabenbe-
reich von Bedeutung; dazu gehört die Verbesserung der Arbeitsfähigkeit 
aufgrund einer Angewöhnung oder Anpassung an die Behinderung. Hinge-
gen ist die lediglich unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen 
gleich gebliebenen Sachverhalts im revisionsrechtlichen Kontext unbe-
achtlich (vgl. BGE 144 I 103 E. 2.1; 141 V 9 E. 2.3; 130 V 343 E. 3.5). Liegt 
ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsäch-
licher Hinsicht umfassend («allseitig») zu prüfen, wobei keine Bindung an 
frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 mit Hinweisen). 
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Ab-
schluss eines Rentenrevisionsverfahrens eine anspruchsrelevante Ände-
rung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte Beurteilung, wel-
che auf einer materiellen Prüfung des Rentenanspruches mit rechtskonfor-
mer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdigung und – bei Anhaltspunkten 
für eine Änderung in den erwerblichen Auswirkungen eines Gesundheits-
schadens – Durchführung eines Einkommensvergleichs beruht (BGE 133 
V 108 E. 5.4; 130 V 343 E. 3.5.2; Urteile des BGer 9C_477/2022 vom 
18. Januar 2023 E. 2.2; 8C_236/2022, 8C_301/2022 vom 4. Oktober 2022 
E. 7.2). 
6.2 
6.2.1 Der Revisionsordnung nach Art. 17 ATSG geht der Grundsatz vor, 
wonach der Versicherungsträger nach Art. 53 Abs. 2 ATSG wiedererwä-
gungsweise auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheent-
scheide zurückkommen kann, wenn diese zweifellos unrichtig sind und ihre 
Berichtigung von erheblicher Bedeutung ist, was auf periodische Dauer-
leistungen, wie die Invalidenrente, regelmässig zutrifft (vgl. BGE 119 V 475 


C-3493/2022 
Seite 12 
E. 1c; Urteile des BGer 9C_438/2009 vom 26. März 2010 E. 2.2; 
9C_828/2008 vom 25. Februar 2009 E. 6). 
Die Wiedererwägung unterliegt keiner zeitlichen Befristung (vgl. BGE 140 
V 514 E. 3) und dient der Korrektur einer anfänglich unrichtigen Rechtsan-
wendung oder Sachverhaltsfeststellung durch die Verwaltung. Zweifellose 
Unrichtigkeit bedeutet, dass kein vernünftiger Zweifel an der (von Beginn 
weg bestehenden) Unrichtigkeit der Verfügung möglich, also einzig dieser 
Schluss – dass die Verfügung unrichtig ist – denkbar ist. Es muss sich um 
grobe Fehler der Verwaltung handeln (vgl. Urteil des BGer 9C_429/2012 
vom 19. September 2012 E. 2.2 mit Hinweisen). Dieses Erfordernis ist in 
der Regel erfüllt, wenn eine Leistungszusprechung unvertretbar war, weil 
sie aufgrund falscher Rechtsregeln erfolgte oder weil massgebliche Best-
immungen nicht oder unrichtig angewandt wurden (BGE 138 V 324 E. 3.3). 
Qualifiziert unrichtig ist die Verfügung auch dann, wenn ihr ein unvollstän-
diger Sachverhalt zugrunde lag. Das ist beispielsweise dann der Fall, wenn 
in klarer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) 
die Invaliditätsbemessung nicht auf einer nachvollziehbaren ärztlichen Ein-
schätzung der Arbeitsfähigkeit beruht oder die notwendigen fachärztlichen 
Abklärungen überhaupt nicht oder nicht mit der erforderlichen Sorgfalt 
durchgeführt worden sind (BGE 141 V 405 E. 5.2; Urteile des BGer 
9C_221/2018 vom 16. Oktober 2018 E. 3.1; 8C_280/2017 vom 28. Juli 
2017 E. 2.3; 9C_508/2015 vom 4. März 2016 E. 3; 9C_427/2014 vom 
1. Dezember 2014 E. 2.2; 9C_466/2010 vom 23. August 2010 E. 3.2.2). 
Zurückhaltung bei der Annahme zweifelloser Unrichtigkeit ist stets dann 
geboten, wenn der Wiedererwägungsgrund eine materielle Anspruchsvo-
raussetzung betrifft, deren Beurteilung massgeblich auf Schätzungen oder 
Beweiswürdigungen und damit auf Elementen beruht, die notwendiger-
weise Ermessenszüge aufweisen. Zudem beurteilt sich die Frage nach der 
zweifellosen Unrichtigkeit nach der Rechtslage im Zeitpunkt des Verfü-
gungserlasses, einschliesslich der damaligen Rechtspraxis (vgl. BGE 138 
V 147 E. 2.1). Soweit vor diesem Hintergrund ermessensgeprägte Teile der 
Anspruchsprüfung in vertretbarer Weise beurteilt worden sind, scheidet die 
Annahme zweifelloser Unrichtigkeit aus (BGE 144 I 103 E. 2.2; 141 V 405 
E. 5.2; Urteil des 9C_212/2021 vom 22. Oktober 2021 E. 4.5.1 mit Hinwei-
sen). Eine Praxisänderung vermag kaum je die frühere Praxis als zweifel-
los unrichtig erscheinen zu lassen (BGE 144 I 103 E. 2.2, 125 V 383 E. 3). 
6.2.2 Sind die Voraussetzungen einer Wiedererwägung gegeben, kann die 
Verwaltung eine Rentenverfügung auch dann abändern, wenn die Revisi-
onsvoraussetzungen des Art. 17 ATSG nicht erfüllt sind. Wird die 


C-3493/2022 
Seite 13 
zweifellose Unrichtigkeit der ursprünglichen Rentenverfügung erst vom 
Gericht festgestellt, so kann es die auf Art. 17 ATSG gestützte Revisions-
verfügung mit dieser substituierten Begründung (Motivsubstitution) schüt-
zen (BGE 125 V 368 E. 2; vgl. Urteile des BGer 8C_23/2015 vom 24. Juli 
2015 E. 2.2; 8C_33/2013 vom 13. Dezember 2013 E. 4.1, nicht publiziert 
im BGE 140 V 8). 
6.3 Die Herabsetzung oder Aufhebung einer Rente erfolgt in der Regel auf 
das Ende des der Zustellung der Verfügung folgenden Monats (Art. 88bis 
Abs. 2 Bst. a IVV; vgl. auch Art. 85 Abs. 2 IVV). 
7. 
7.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und 
gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. 
Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsfähig ist (vgl. BGE 144 V 50 E. 4.3; 143 
V 418 E. 6; 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4; siehe auch BGE 140 V 193 
E. 3.2 und Hinweise). Die endgültige Beurteilung der Frage, welche Ar-
beitsleistung der versicherten Person noch zugemutet werden kann, ob-
liegt jedoch der Verwaltung (im Beschwerdefall dem Gericht), welche die 
medizinischen Unterlagen im Rahmen des Untersuchungsgrundsatzes frei 
überprüft (vgl. BGE 148 V 49 E. 6.2.1; 144 V 50 E. 4.3; 140 V 193 E. 3.2; 
Urteil des BGer 9C_618/2019 vom 16. März 2020 E. 7.1). 
7.2 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozial-
versicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt dieser Beweisanforderung nicht. Der So-
zialversicherungsträger als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das 
Gericht haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie 
von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdi-
gen (BGE 144 V 427 E. 3.2; 138 V 218 E. 6; 126 V 353 E. 5b; 125 V 193 
E. 2 je mit Hinweisen). Sie dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des BGer 
8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1, nicht publiziert in: BGE 140 V 
220). 


C-3493/2022 
Seite 14 
8. 
Vorliegend ist unbestritten, dass die Verfügung vom 28. September 2017 
Ausgangspunkt bildet für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Abschluss 
des im Juli 2021 eingeleiteten Rentenrevisionsverfahrens eine anspruchs-
relevante Änderung des Invaliditätsgrades im Sinne des Art. 17 ATSG ein-
getreten ist. Mit der Verfügung vom 28. September 2017 wurde zuletzt eine 
materielle und umfassende Prüfung des Rentenanspruches vorgenom-
men. Somit ist vorerst der Sachverhalt, wie er sich am 28. September 2017 
präsentierte, darzulegen (vgl. nachfolgende E. 9). Dieser ist dann mit dem 
Sachverhalt, der bis zum 19. Juli 2022 vorlag, als die umstrittene Verfügung 
gefällt wurde, zu vergleichen (vgl. unten E. 10 ff., insbesondere E. 13.7). 
9. 
9.1 Mit der Verfügung vom 28. September 2017 hat die Vorinstanz der Ver-
sicherten rückwirkend ab dem 1. Februar 2013 eine ordentliche ganze In-
validenrente zugesprochen. Diese Rentenzusprache erfolgte aus medizi-
nischer Sicht im Wesentlichen gestützt auf die Beurteilung von Dr. 
F._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie des medizini-
schen Dienstes der IVSTA. Diese Ärztin wurde eingeladen, anhand der Ak-
tenlage zu beurteilen, ob eine Arbeitsunfähigkeit im Haushalt bis zum 
30. April 2015 vorlag, als die Versicherte ihren Wohnsitz wieder in die Tür-
kei verlegte (IV-act. 37). Es ging zudem um die Umsetzung des Urteils des 
kantonalen Versicherungsgerichts vom 2. Mai 2016 (IV-act. 36, 45 S. 1). 
9.2 
9.2.1 Dr. F._______ hat in ihrer medizinischen Stellungnahme vom 22. Juni 
2017 die folgenden ärztlichen Berichte gewürdigt (IV-act. 45): den Bericht 
der kardiologischen Untersuchung vom 20. November 2006 des Kan-
tonsspitals C._______ (IV-act. 9 S. 16 und 17), den Bericht der ambulanten 
Konsultation vom 19. Februar 2007 des Spitals G._______ (IV-act. 9 S. 
15), den Kurzaustrittbericht vom 22. Dezember 2007 des Spitals 
G._______ (IV-act. 9 S. 13), den neurologischen Bericht vom 19. März 
2008 des Kantonsspitals C._______ (IV-act. 9 S. 11), die Notfallmeldung 
vom 29. Februar 2012 von Dr. H._______, Allgemeinmedizinerin und 
Hausärztin der Versicherten (IV-act. 9 S. 10), den Austrittbericht vom 9. 
März 2012 der psychiatrischen Klinik I._______ (IV-act. 9 S. 7 ff.), das Ge-
sprächsprotokoll vom 21. August 2012 von Dr. J._______ des Regionalen 
Ärztlichen Dienstes der Invalidenversicherung (nachfolgend: RAD), gegen-
gezeichnet am 21. September 2012 von Dr. H._______ (IV-act. 7), den 


C-3493/2022 
Seite 15 
Bericht vom 12./14. November 2012 von Dr. H._______ (IV-act. 9 S. 1 bis 
6), die Stellungnahme vom 7. Dezember 2012 von Dr. J._______ des RAD 
(IV-act. 12) und den Verlaufsbericht mit Beiblatt vom 12. Juli 2013 von Dr. 
H._______ (IV-act. 18). Die IVSTA-Ärztin berücksichtigte zudem den Fra-
gebogen für die im Haushalt tätigen Versicherten, welcher am 14. April 
2017 von der Versicherten ausgefüllt und unterschrieben wurde (IV-act. 
42). 
9.2.2 In Würdigung dieser Berichte stellte Dr. F._______ als Hauptdiag-
nose eine schwere depressive Episode (F32.2). In der bisherigen Tätigkeit 
bestehe ab dem 4. April 2005 eine Arbeitsunfähigkeit von 35% und ab dem 
29. Februar 2012 eine solche von 70% (IV-act. 45). 
Die IVSTA-Ärztin führte aus (IV-act. 45), dass nur wenige medizinische In-
formationen vorlägen. Das kantonale Versicherungsgericht habe jedoch 
das Attest einer seit Mai 2005 bestehenden relevanten Arbeitsunfähigkeit 
als glaubwürdig qualifiziert, auch wenn nicht mit dem erforderlichen Be-
weisgrad festgestanden habe, dass die Versicherte ab Mai 2005 vollstän-
dig arbeitsunfähig gewesen sei. Das Versicherungsgericht habe weiter 
eine Begutachtung oder eine nochmalige Nachfrage bei Dr. H._______, 
Hausärztin, nicht als zielführend erachtet. Dr. F._______ hat deshalb ge-
samthaft ab April 2005 das Bestehen von psychischen Beschwerden an-
genommen, zumal sich die Versicherte ab dieser Zeit (nach sehr schwieri-
gen Umständen ihrer Einreise in die Schweiz im Jahr 2003) in regelmässi-
ger hausärztlicher Behandlung befunden und auch Psychopharmaka ein-
genommen 
habe. 
Die 
Ärztin 
berücksichtigte 
weiter, 
dass 
sich 
Dr. H._______ mit der Versicherten in ihrer Muttersprache verständigen 
konnte und eine fachspezifische psychiatrische Behandlung aufgrund der 
Sprachschwierigkeiten nicht möglich gewesen sei. Eine hochgradige Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit lasse sich jedoch nicht hinreichend ablei-
ten. Die IVSTA-Ärztin hat deshalb ab dem 4. April 2005, als die ambulante 
Therapie bei Dr. H._______ begann (vgl. Notfallmeldung vom 29. Februar 
2012, Bericht vom 12./14. November 2012 und Bericht vom 14. März 2014 
dieser Hausärztin [IV-act. 9 S. 1 und S. 10 und IV-act. 32; s. aber auch 
Verlaufsbericht vom 12. Juli 2013 [IV-act. 18]), eine Arbeitsunfähigkeit von 
35% festgelegt. Weiter führte die IVSTA-Ärztin aus, dass das Eintreten ei-
ner Verschlechterung des psychischen Zustands der Versicherten im Feb-
ruar 2012 nachvollziehbar sei, nachdem eine kurze stationäre Behandlung 
wegen massiven psychischen Beschwerden und selbst- und fremdaggres-
siven Äusserungen erforderlich geworden sei. Weiter habe Dr. H._______ 
2013 einen unveränderten Gesundheitszustand attestiert und die 


C-3493/2022 
Seite 16 
Versicherte habe 2017 eine eigentlich gänzlich aufgehobene Leistungsfä-
higkeit im Haushalt angegeben. Eine hochgradige Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit als Hausfrau sei wohl anzunehmen, weshalb Dr. F._______ 
ab dem 29. Februar 2012, als die Versicherte notfallmässig in die psychi-
atrische Klinik I._______ überwiesen wurde (cf. IV-act. 9 S. 10; s. auch IV-
act. 9 S. 7), eine medizinisch-theoretisch Arbeitsunfähigkeit von 70% fest-
hielt, welche als wahrscheinlich anzunehmen sei. 
9.3 Gestützt auf diese Beurteilung des Gesundheitszustandes und der Ar-
beitsfähigkeiten der Versicherten durch den medizinischen Dienst hat die 
Vorinstanz, ohne weitere Abklärungen vorzunehmen, die einjährige Warte-
zeit gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG unter Berücksichtigung von aArt. 28 
Abs. 2 IVG berechnet. Sie kam auch im Sinne von Art. 28 Abs. 1 Bst. c IVG 
zum Schluss, dass am 21. April 2012 ein Invaliditätsgrad von 40% bestan-
den hatte, am 3. August 2012 ein Invaliditätsgrad von 50%, am 16. Novem-
ber 2012 ein Invaliditätsgrad von 60% und am 28. Februar 2013 ein solcher 
von 70% (vgl. interne Notiz vom 7. Juli 2017 [IV-act. 46]; s. auch Urteil des 
BGer 8C_618/2021 vom 14. Dezember 2021 E 4.2 und Hinweise; KSIR, 
Rz. 2217 und sein Anhang II: Berechnung der mittleren Arbeitsunfähigkeit 
und der Wartezeit). Gestützt darauf und angesichts des am 7. August 2012 
gestellten Rentenantrags hat die IVSTA mit Verfügung vom 28. September 
2017 der Beschwerdeführerin ab dem 1. Februar 2013 rückwirkend eine 
ordentliche ganze Invalidenrente zugesprochen, nach Ablauf der 6-mona-
tigen Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG (IV-act. 54 und 59; vgl. auch aArt. 28 
Abs. 2 IVG und Art. 29 Abs. 3 IVG; zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 
und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Die Anspruchsvoraus-
setzung der dreijährigen Mindestbeitragsdauer für eine ordentliche Rente 
im Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG war erfüllt, da seit 2005 AHV/IV-Beiträge 
geleistet wurden (IV-act. 55; vgl. bezüglich des Begriffs des Invaliditätsein-
tritts: Art. 4 Abs. 2 IVG und Art. 8 Abs. 1 ATSG i.V.m. Art. 28 Abs. 1 IVG; 
BGE 137 V 417 E. 2.2.1; Urteil des BGer 8C_237/2020 vom 23. Juli 2020 
E. 5.1 und 5.2 mit Hinweisen). 
10. 
Bei Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 19. Juli 2022 
standen der Vorinstanz folgende neue medizinische und weitere Unterla-
gen zur Verfügung: 
10.1 Die Stellungnahme vom 15. Juli 2021 der Dr. F._______, welche das 
Einholen eines ausführlichen psychiatrischen Berichts aus der Türkei emp-
fahl (IV-act. 69). 


C-3493/2022 
Seite 17 
10.2 Im Bericht vom 13. August 2021 teilte der türkische Psychiater 
Dr. E._______ mit, dass er die Versicherte seit 2015 behandle und dass 
sie an einer unipolaren Depression leide. Er hat dabei den ICD-10-Code 
F33.1 angegeben, der für eine rezidivierende depressive Störung, gegen-
wärtig mittelgradige Episode, steht. Die Behandlung erfolge mit Psycho-
pharmaka, es sei aber keine Besserung eingetreten und es bestehe eine 
40%-ige Arbeitsunfähigkeit (IV-act. 73 und IV-act. 77 für die deutsche Über-
setzung); eine ärztliche Verordnung vom 13. August 2021 für Duxet und 
Seroquel, welche für die Behandlung von Depressionen und Angstzustän-
den bzw. für die Behandlung depressiver Episoden bei bipolaren Störun-
gen angewendet werden, lag dem Bericht bei (IV-act. 72 und IV-act. 78 für 
die deutsche Übersetzung). 
10.3 Im Dossier befand sich zudem der Fragebogen für die IV-Rentenrevi-
sion mitsamt Zusatzfragebogen, welche die Versicherte am 13. August 
2021 ausgefüllt und unterschrieben hat. Sie gab an, dass sie keiner Er-
werbstätigkeit nachgehe und dass auch ihr Mann nicht arbeite, um sich um 
den gesamten Haushalt zu kümmern und um sie und ihre Kinder zu ver-
sorgen. Sie könne manchmal auf das Kind aufpassen (IV-act. 71). 
10.4 Die Antwort vom 23. September 2021 der Dr. F._______, worin sie 
insbesondere eine psychiatrische Begutachtung in der Schweiz vorschlug 
(IV-act. 81). 
10.5 Die Versicherte wurde gebeten, den Zusatzfragebogen für die Ren-
tenrevision, welcher die Arbeiten im Haushalt betraf, neu auszufüllen, da 
der vorherige Fragebogen zu unpräzise ausgefüllt worden sei (E-Mail vom 
5. Oktober 2021; IV-act. 84). Die Versicherte gab am 18. Oktober 2021 er-
neut an, dass ihr Ehemann die meisten Haushaltsarbeiten verrichte. Sie 
beschäftige und pflege die Kinder (IV-act. 88). 
10.6 Dr. D._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, hat die 
Versicherte am 17. Januar 2022 in (…) untersucht. In seinem Gutachten 
vom 28. Februar 2022 (IV-act. 104) stellte er im Rahmen der Gesamtbeur-
teilung, unter Mitberücksichtigung der schwerwiegenden Antwortverzer-
rungen und der beobachteten Symptomatik, die Diagnose einer Dysthymie 
(F34.1; IV-act. 104 S. 28). Aktuell bestehe eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit 
im Haushalt (insbesondere S. 33, auch S. 34 bis 37 des Gutachtens). Der 
Laborbericht vom 21. Januar 2022 der medica lag dem Gutachten bei 
(S. 39 f.). 


C-3493/2022 
Seite 18 
10.7 In der medizinisch-juristischen Beurteilung vom 19. Mai 2022 haben 
die Sachverständigen der IVSTA, Dr. K._______, Psychiater und Psycho-
therapeut, sowie Frau L._______, Juristin, das psychiatrische Gutachten 
von Dr. D._______ gewürdigt (IV-act. 107). Sie attestierten, dass das Gut-
achten beweiskräftig sei und es insbesondere genügend Elemente ent-
halte, um den systematisierten Indikatoren, welche die bundesgerichtliche 
Rechtsprechung mit BGE 141 V 281 festgelegt habe, gerecht zu werden 
und diese ausserdem in der Erstellung der Schlussfolgerungen berücksich-
tigt worden seien. Die Sachverständigen der IVSTA haben weiter festge-
halten, dass der Gutachter keine Diagnose mit Auswirkungen auf die Ar-
beitsfähigkeit der Versicherten gestellt und eine Aggravation vorgelegen 
habe, die im Zeitpunkt der Untersuchung das Bestehen einer invalidisie-
renden Diagnose ausschliesse. Die n kamen zum Schluss, dass seit dem 
14. [recte: 28.] September 2017 eine Verbesserung des Gesundheitszu-
standes eingetreten sei und dass im Aufgabenbereich Haushalt ab dem 
17. Januar 2022 keine Arbeitsunfähigkeit mehr bestehe (IV-act. 107). 
10.8 Nach dem Vorbescheid hat die Versicherte einen Arztbericht vom 
27. Juni 2022 von Dr. E._______ eingereicht (IV-act. 110). Dieser nannte 
als Diagnose eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
schwere Episode mit psychotischen Symptomen (F33.3). Die Funktionali-
tät habe sich trotz seiner Behandlung seit 2015 nicht verbessert. Es be-
stehe deshalb eine 70%-ige Invalidität und die Versicherte könne nicht an-
gestellt werden. 
10.9 Die IVSTA hat den neuen Bericht des behandelnden Psychiaters 
Dr. K._______ zur Beurteilung vorgelegt. Dieser Arzt des medizinischen 
Dienstes der Vorinstanz bestätigte mit Stellungnahme vom 8. Juli 2022 
seine bisherige Einschätzung (IV-act. 115). 
10.10 Mit Eingabe vom 8. September 2025 (BVGer-act. 29) hat die Be-
schwerdeführerin noch folgende neuen Dokumente ins Recht gelegt: 
10.10.1 Ärztliche Berichte vom 7. Februar 2022 und 25. Juli 2023 von 
Dr. E._______, welche als Diagnose eine mittlere depressive Episode 
(F32.1) angaben. Es liege eine mittlere depressive Störung und eine allge-
meine Angststörung vor; die Versicherte werde mit Antidepressiva behan-
delt (BVGer-act. 29 S. 58 und 59). 
10.10.2 Ein ärztliches Rezept von Dr. E._______ vom 1. September 2025, 
in welchem ausgeführt wird, die Versicherte habe zwischen 2015 und 2025 


C-3493/2022 
Seite 19 
mehrere psychische Krisen durchlebt, ihre Krankheit sei nicht heilbar und 
beeinträchtige ihre Funktionsfähigkeit und ihren Alltag erheblich. Es wird 
weiterhin eine 70%-ige Arbeitsunfähigkeit festgehalten (BVGer-act. 29 S. 9 
und 10). 
10.10.3 Die Patientenakte der Poliklinik des staatlichen Krankenhauses 
M._______ bestehend aus Berichten über die Konsultationen der Versi-
cherten aus der Zeit vom 23. Dezember 2015 bis zum 1. September 2025, 
welche in Abständen von 3 bis 4 Mal jährlich erfolgten, ausser im Jahr 
2019, als während der zweiten Schwangerschaft vermehrte Konsultationen 
stattfanden. Es wurden die Diagnosen – rezidivierende depressive Störung 
(F33), rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Epi-
sode (unipolare Depression; F33.1), depressive Episode (F32), mittelgra-
dige depressive Episode (F32.1) oder generalisierte Angststörung (F41.1) 
– sowie die verschriebenen Medikamente aufgeführt (BVGer-act. 29 S. 22 
bis 57). 
10.10.4 Ein ärztliches Attest eines Bildungs- und Forschungskrankenhau-
ses vom 4. September 2025, unterzeichnet von Dr. N._______, Psychiate-
rin, und mitunterzeichnet von Dr. O._______, Psychiater, und Dr. 
P._______, Facharzt für psychische Krankheiten. Es nennt als Diagnose 
eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode mit 
psychotischen Symptomen (F33.3) und führt aus, dass die Versicherte seit 
2015 wegen wiederkehrenden depressiven Störungen untersucht werde 
und regelmässig Duloxetin 30 mg 1x1 sowie Ketamin 200 mg 1x1 ein-
nehme. Trotz der Behandlung berichte die Versicherte und ihre Angehöri-
gen, dass ihre Funktionsfähigkeit erheblich eingeschränkt sei (BVGer-act. 
29 S. 6 bis 8). 
10.10.5 In zwei Schreiben vom 8. September 2025 führten die Tochter und 
der Ehemann der Versicherten im Wesentlichen aus, die Versicherte habe 
aufgrund ihrer Krankheit im Alltag häufig Schwierigkeiten, könne nicht al-
leine ausser Haus gehen und nicht am sozialen Leben teilnehmen und die 
meisten Aufgaben würden vom Ehemann übernommen, auch die Betreu-
ung der Kinder, worum sich auch die Tochter kümmere. Die Krankheit sei 
chronisch (BVGer-act. 29 S. 15 bis 17). 
11. 
Mit der rentenaufhebenden Verfügung vom 19. Juli 2022 hat sich die Vo-
rinstanz im Wesentlichen auf das im Verfahren nach Art. 44 ATSG einge-
holte psychiatrische Gutachten vom 28. Februar 2022 von Dr. D._______ 


C-3493/2022 
Seite 20 
gestützt sowie auf die Stellungnahmen seines juristischen und medizini-
schen Dienstes vom 19. Mai und 8. Juli 2022. Demgegenüber bestreitet 
die Beschwerdeführerin den Beweiswert des psychiatrischen Gutachtens. 
12. 
Die Beschwerdeführerin macht im Beschwerdeverfahren, anders als noch 
im Vorbescheidverfahren, zu Recht keine formellen Ausstandsgründe ge-
gen den psychiatrischen Gutachter Dr. D._______ gelten, jedenfalls nicht 
explizit. Insbesondere führt sie im Beschwerdeverfahren nicht aus, warum 
das Gutachten nicht «fair» sei (vgl. Eingabe vom 8. September 2025). 
Sollte es sich dabei implizit um einen formellen Einwand gegen den Gut-
achter handeln, wäre darauf bereits mangels Substantiierung nicht einzu-
treten. Des Weiteren hätte die Versicherte formelle Einwände gegen den 
Gutachter, in Nachachtung des auch für Private geltenden Grundsatzes 
von Treu und Glauben und des Verbots des Rechtsmissbrauchs (Art. 5 
Abs. 3 BV; BGE 137 V 394 E. 7.1 mit Hinweisen) so früh wie möglich, d.h. 
bei erster Gelegenheit vorbringen müssen, vorliegend spätestens umge-
hend nach der Begutachtung vom 17. Januar 2021. Es würde gegen Treu 
und Glauben verstossen, einen solchen Einwand erstmals rund eineinhalb 
Jahre später, am 28. Juni 2022, und damit erst nach Erhalt des negativen 
Vorbescheids vom 16. Juni 2022 vorzubringen. Dies gilt umso mehr, als die 
Versicherte laut dem Experten am Ende der Begutachtung ein Formular 
zur Qualitätssicherung ausgefüllt und darin ein positives Feedback bezüg-
lich des gesamten Ablaufs der Untersuchung inklusive Vorbereitung und 
Durchführung abgegeben hatte (IV-act. 104 S. 37). Ein allfälliger formeller 
Einwand gegen die Person des Gutachters würde sich aufgrund des Aus-
geführten somit nicht nur als unbegründet sondern auch als verspätet er-
weisen (vgl. BGE 143 V 66 E. 4.3; 140 I 271 E. 8.4.5; Urteile des BGer 
8C_449/2023 vom 9. April 2024 E. 3.2; 9C_344/2020 vom 22. Februar 
2021 E. 4.3.2, je mit Hinweisen). Im Übrigen lassen sich aus der Tonauf-
nahme keinerlei Hinweise entnehmen, die einen objektiven Anschein von 
Befangenheit des Gutachters zu begründen vermöchten (vgl. dazu: 
BGE 148 V 225 E. 3.4; 132 V 93 E. 7.1; vgl. auch BGE 140 III 221 E. 4.1 
mit Hinweisen; Urteile des BGer 8C_449/2023 9. April 2024 E. 3.1; 
9C_226/2020 vom 13. August 2020 E. 4.1.1; 8C_62/2019 vom 9. August 
2019 E. 5.2 mit Hinweisen). Ob das Gutachten von Dr. D._______ die in-
haltlichen Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert erfüllt, 
was die Beschwerdeführerin bestreitet, ist im Rahmen einer materiellen 
Prüfung zu beurteilen (vgl. dazu unten E. 13). 
13. 


C-3493/2022 
Seite 21 
13.1 Es ist nachfolgend zu prüfen, ob das Gutachten von Dr. D._______ 
sowie die Stellungnahmen des medizinischen und juristischen Dienstes 
der IVSTA, auf welche sich die Vorinstanz abstützt, beweistauglich sind. 
13.2 
13.2.1 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, 
dass dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Unter-
suchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt und in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist. Die Beurteilung 
der medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation hat 
zudem einleuchtend und die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Ex-
perten begründet zu sein (BGE 143 V 124 E. 2.2.2; 134 V 231 E. 5.1; 125 
V 351 E. 3a). Weiter muss eine begutachtende medizinische Fachperson 
über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. Urteile des 
BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.3 mit Verweis auf 
BGE 137 V 210; 9C_555/2017vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinwei-
sen). 
13.2.2 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomati-
sches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen 
leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2), sind für die Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – 
unter Berücksichtigung leistungshindernder Belastungsfaktoren einerseits 
und Ressourcen (Kompensationspotentialen) anderseits – erlauben, das 
tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen. Die festgestell-
ten Einschränkungen müssen dann noch einer Konsistenzprüfung stand-
halten (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; vgl. auch 143 V 418 E. 6 
ff.). Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine 
psychiatrische, fachgerecht gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 
143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert und 
zwei Kategorien gebildet (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Die 1. Kategorie «funk-
tioneller Schweregrad» (E. 4.3 des Urteils) enthält die Komplexe «Gesund-
heitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 
Symptome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; 
Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung 
und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozia-
ler Kontext» (E. 4.3.3) und die 2. Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte 
des Verhaltens [E. 4.4]) die Faktoren gleichmässige Einschränkung des 


C-3493/2022 
Seite 22 
Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und 
behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck (E. 4.4.2). 
13.2.3 Den im Rahmen des Verwaltungsverfahrens eingeholten Gutachten 
von externen Spezialärzten, welche aufgrund eingehender Beobachtungen 
und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten Bericht erstatten und 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen gelangen, 
kommt bei der Beweiswürdigung rechtsprechungsgemäss volle Beweis-
kraft zu, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Ex-
pertise sprechen (vgl. BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4; 125 V 
351 E. 3b/bb). Berichte behandelnder Ärzte sind aufgrund deren auftrags-
rechtlichen Vertrauensstellung zum Patienten mit Vorbehalt zu würdigen. 
Dies gilt für den allgemein praktizierenden Hausarzt wie den behandelnden 
Spezialarzt (Urteil des BGer 8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3.2 
mit Hinweisen auf BGE 125 V 351 E. 3b/cc). 
13.2.4 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht 
nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versiche-
rungsinterner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fäl-
len sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem 
Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen sind (BGE 145 V 97 E. 8.5; 139 V 225 E. 5.2). Die Stel-
lungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und des medizini-
schen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Berichte zu wür-
digen (vgl. betreffend RAD: Urteile des BGer 9C_159/2016 vom 2. Novem-
ber 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
13.3 
13.3.1 Dr. D._______ hat in seinem verwaltungsexternen Gutachten vom 
28. Februar 2022 (IV-act. 104) einleitend die Ausgangslage und den Kon-
text des Auftrags formuliert (S.4 ff. der IV-act. 104). 
13.3.2 Anschliessend gab er in einem Aktenauszug den wesentlichen In-
halt der zusammengetragenen medizinischen Unterlagen wieder (IV-act. 
104 S. 8 ff.). 
13.3.3 Unter «Befragung und Anamneseerhebung» (IV-act. 104 S. 11 ff.) 
führte der Experte aus, die Versicherte habe erklärt, seit ihres Aufenthaltes 
in der Schweiz und den erlebten Bedrohungssituationen mit ihrem ersten 


C-3493/2022 
Seite 23 
Ehemann psychische Probleme zu haben. Sie sei reizbar, traurig und hätte 
in der Schweiz wiederholt Suizidversuche durchgeführt. Seitdem sie wie-
der in der Türkei lebe, habe sie keinen Suizidversuch unternommen. Sie 
würde aber regelmässig darüber nachdenken. Die Versicherte habe zudem 
inhaltliche Denkstörungen mit Halluzinationen in Form von Wahrnehmung 
von Silhouetten oder Personen angegeben, die während ihren Schwanger-
schaften besonders schlimm gewesen seien. Früher habe sie eher jüngere 
Männer gesehen, heute sei es ein alter Mann mit Umhang und Stab. 
Manchmal würde sie auch eine Figur wahrnehmen, die drohend neben ih-
rem Bett stehen würde. Die Versicherte meinte, dass ihre Krankheit wahr-
scheinlich infolge ihrer Beziehung zu ihrem ersten Ehemann entstanden 
sei, der sie neben dem Bett stehend mit dem Messer bedroht habe. Sie 
würde auch an akustischen Halluzinationen mit kommentierenden Stim-
men leiden. Diese Denkstörungen seien mit starker Angst und Verzweif-
lung verbunden. Wegen ihrer Krankheit könne sie im Alltag nichts unter-
nehmen. Sie könne nicht arbeiten, auch im Haushalt könne sie überhaupt 
nichts erledigen. Sie sei stark gereizt und würde Sachen herumwerfen und 
kaputt machen, weil sie verärgert sei. Sie könne nur auf dem Sofa sitzend 
ihr Kind beaufsichtigen (S. 11 bis 15 des Gutachtens; auch S. 36). Der Gut-
achter bemerkte, dass die Erhebung der Anamnese nur eingeschränkt 
möglich gewesen sei und er während der Befragung multiple Inkonsisten-
zen festgestellt habe. Selbst einfache Daten hätten von der Versicherten 
nicht übereinstimmend wiedergegeben werden können (S. 13 ff., 17, 21). 
13.3.4 Unter «Befund» (IV-act. 104 S. 17 f.), notierte der Experte, dass er 
insbesondere Nervositätszeichen mit Händeringen und motorischer Un-
ruhe beobachtet habe. Auch eine psychomotorische Unruhe mit Anzeichen 
für Angst und Unsicherheit erwähnte er. Es hätten ausserdem innerhalb 
der orientierenden Testung erhebliche Einschränkungen bezüglich Auf-
merksamkeit, Konzentration und Merkfähigkeit sowie Abstraktionsfähigkeit 
vorgelegen. Es sei zudem eine leicht reduzierte Schwingungsfähigkeit vor-
handen gewesen. Der Gutachter hat aber keine Hinweise auf spezifische 
aktuelle Suizidgedanken oder -fantasien oder Hinweise auf Fremdgefähr-
dung festgestellt. Überdies hätten innerhalb der gesamten Untersuchung 
keine Hinweise für akustische oder optische halluzinatorische Phänomene 
bestanden. Dr. D._______ erklärte weiter, dass die Versicherte gemäss 
den Laborergebnissen die angegebenen Medikamente nicht einnehme (IV-
act. 104 S. 19). Gemäss der durchgeführten testpsychologischen Zusat-
zuntersuchung SRSI (Self-Report Symptom Inventory) liege praktisch ein 
sicherer Nachweis für ungültige Beschwerdeangaben vor (S. 19 f. des Gut-
achtens). 


C-3493/2022 
Seite 24 
13.3.5 Der Gutachter hat in der medizinischen Beurteilung insbesondere 
die Konsistenz und Glaubwürdigkeit des ausgeprägten Leidensdruckes 
und der schwergradigen Einschränkungen, welche die Versicherte formu-
lierte, anhand von Indizien, welche von der Literatur vorgeschlagen wer-
den, bewertet (S. 22 ff.). Er hat viele Diskrepanzen festgehalten und unter-
strich, dass die Versicherte immer wieder ausweichende, unpräzise und 
vage Antworten gegeben habe. Es bestehe eine Diskrepanz in Bezug auf 
die fehlende Wahrnehmung von therapeutischen Optionen; die Versicherte 
habe sich weder einer tagesklinischen noch einer stationären längerfristi-
gen Behandlung unterziehen wollen und sie könne zudem trotz jahrzehn-
telanger Erkrankung und niedrigfrequenter Behandlung kein eigenes 
Krankheitsbild formulieren und subjektive Möglichkeiten der Besserung an-
geben. Es bestehe auch eine Diskrepanz zwischen den geschilderten, sehr 
schweren Einschränkungen und des intakten Aktivitäts- und psychosozia-
len Funktionsniveaus der Versicherten, das auch während der Untersu-
chungssituation beobachtet werden konnte; so habe die Versicherte affek-
tive und interaktionelle Kompetenzen sowie eine emotionale Kontrolle ge-
zeigt; sie habe zudem eine mehr als 3 Stunden dauernde Untersuchung 
wahrnehmen und kognitiv folgen und danach zu einer Blut- und Urinunter-
suchung gehen können; weiter sei ihre Reise in die Schweiz von der Fami-
lie ihres Ex-Mannes organisiert worden, zu welcher sie angab, keine Be-
ziehung mehr zu haben; auch habe sie 2008 in der Türkei einen Führer-
schein gemacht, den sie bei sich trug, obwohl sie angab, das Haus nicht 
verlassen zu können. Diskrepanzen lagen auch in Bezug auf die vagen und 
ausweichenden Schilderungen des Krankheitsverlaufs und der Beschwer-
den vor, deren symptomatische Ausprägungen zudem eher unwahrschein-
lich seien; die Symptome seien vage und konnten nie genau angegeben 
werden; sie würden plakativ dargestellt. Der Gutachter kam zum Schluss, 
dass alle Beschwerden, welche über eine leichte Reizbarkeit und eine teils 
bestehende kognitive Einschränkung hinausgingen, nicht plausibel seien. 
Der Krankheitsverlauf sei wenig greifbar und es entstehe der Eindruck, ei-
ner Schauspielerin gegenüberzusitzen, welche die angegebenen Symp-
tome nicht selbst erlebt habe. Dies alles würde auf erhebliche Antwortver-
zerrungen auf dem Niveau einer Aggravation hinweisen (S. 22 bis 27). In 
der Gesamtbewertung, unter Berücksichtigung der Resultate des Labors, 
des SRSI-Fragebogens und der klinischen Beurteilung hat Dr. D._______ 
sodann das Vorliegen einer schwerwiegenden Aggravation bestätigt 
(S. 27) und präzisiert, dass eine erhebliche Antwortverzerrung auch im Ver-
lauf, unter Berücksichtigung der vorliegenden Arztberichte, vorliege (S. 27 
f.). Er wies schliesslich darauf hin, dass er den Befundbericht, die Diagnose 
und die Symptomatik diesbezüglich bewertet habe (S. 32). 


C-3493/2022 
Seite 25 
13.3.6 Der Gutachter hat die Diagnose hergeleitet (IV-act. 104 S. 28 ff.) 
und wegen den während der Untersuchung festgestellten leichtgradigen 
depressiven Symptome, deren Dauerhaftigkeit zudem nachvollziehbar sei, 
eine Dysthymie attestiert. Er präzisierte, dass keine leichte oder mittelgra-
dige depressive Symptomatik und auch keine rezidivierende depressive 
Erkrankung vorliege. Der Bericht vom 13. August 2021 des behandelnden 
Psychiaters und dessen gestellte Diagnosen seien unzureichend, da der 
Bericht keinen psychopathologischen Befund enthalte. Bezüglich der in-
haltlichen Denkstörungen mit Halluzinationen, welche die Versicherte an-
gab, hielt der Gutachter fest, dass deren Darstellung wenig glaubhaft sei. 
Die Denkstörungen seien auch nicht nachvollziehbar oder typisch. Zudem 
müsse an ein Kopierverhalten gedacht werden, da der erste Ehemann der 
Versicherten an einer solchen Symptomatik gelitten habe und deswegen 
eine Invalidenrente beziehe. Der Gutachter hat in diesem Zusammenhang 
weiter angemerkt, dass Dr. E._______, welcher die Versicherte seit 2015 
behandle, diese Symptomatik nicht erwähnt habe und dass die Begrün-
dung der Versicherten extrem unwahrscheinlich sei, wonach der Arzt nie 
Zeit gehabt habe, um ihm davon zu erzählen. Dr. D._______ schlussfol-
gerte, dass keine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis oder 
eine Traumafolgestörung vorliege (S. 28 bis 30). Der Experte führte weiter 
aus, dass der Befundbericht vom 13. August 2021 von Dr. E._______ nicht 
ausreichend und schlüssig sei. Es liege kein psychopathologischer Be-
fundbericht vor. Ausserdem habe der behandelnde Psychiater trotz attes-
tierter mittelgradig depressiver Symptomatik keine kognitiven Einschrän-
kungen dokumentiert und auch die angegebene Arbeitsunfähigkeit nicht 
begründet (S. 28 f., 33). 
13.3.7 Schliesslich beantwortete der Gutachter die Fragen der IVSTA (IV-
act. 104 S. 32 ff.). Er erklärte insbesondere, dass basierend auf der aktu-
ellen Symptomatik und der entsprechenden Diagnose keine Einschrän-
kung der Anwesenheitszeit und Leistungsfähigkeit vorliege (S. 32) und ak-
tuell eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit im Haushalt bestehe und damit keine 
angepasste Tätigkeit formuliert werden müsse (S. 33, aber auch S. 34 bis 
37). Er hat sich auch zum Verlauf und zur Entwicklung der Arbeits(un)fä-
higkeiten geäussert und festgehalten, dass sich aus den Akten lediglich 
eine leichte psychiatrische Symptomatik mit einer erheblich psychosozia-
len Belastungssituation ergebe und deshalb keine langfristige Arbeitsunfä-
higkeit bestehen könne (vgl. S. 33 ff.). Eine für die Rückdatierung der 
Symptomatik ausreichende Dokumentation liege ausserdem nicht vor 
(S. 34 f.). Eine zusätzliche therapeutische Behandlung über die aktuelle 


C-3493/2022 
Seite 26 
hinaus sei nicht notwendig bzw. diese sei in Bezug auf die von der Versi-
cherten angegebenen Symptomatik nicht angepasst (S. 30, 35 f.). 
13.4 
13.4.1 Das Gutachten von Dr. D._______ beruht auf einer umfassenden 
Abklärung des Gesundheitszustandes der Versicherten im Zeitpunkt der 
Untersuchung vom 17. Januar 2022. Der Experte hatte Kenntnis der Vorak-
ten, eine detaillierte Befragung und Anamneseerhebung durchgeführt und 
die erforderlichen psychiatrischen Untersuchungen und Zusatzuntersu-
chungen vorgenommen. Dabei setzte sich der Gutachter auch mit den ge-
klagten Beschwerden sowie mit dem Verhalten der Beschwerdeführerin 
auseinander. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass die klinische Unter-
suchung mit Anamneseerhebung, Symptomerfassung und Verhaltensbe-
obachtung als wichtigste Grundlage gutachtlicher Feststellungen und 
Schlussfolgerungen nicht fachgerecht erfolgt wäre (vgl. Urteil des BGer 
9C_867/2018 vom 28. Mai 2019 E. 5.2.1). Der Gutachter legte ausserdem 
die medizinischen Zusammenhänge einleuchtend dar und hat seine 
Schlussfolgerungen ausführlich begründet und zu den Fragen der Vo-
rinstanz Stellung genommen. Es ist zudem offensichtlich, dass Dr. 
D._______ als Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie über die not-
wendige fachliche Qualifikation verfügte, um zu den psychischen Leiden 
der Versicherten beweistauglich Stellung nehmen zu können. 
13.4.2 Dr. D._______ hat zwar nicht ausdrücklich Bezug auf die in der 
Rechtsprechung geltenden Indikatoren genommen (BGE 141 V 281), die 
wesentlichen Beweisthemen jedoch abgehandelt. 
13.4.3 Der Experte begründete die gestellte Diagnose – Dysthymie – wel-
che Ausgangspunkt der Indikatorenprüfung bildet – eingehend unter Be-
zugnahme auf die im Klassifikationssystem ICD-10 enthaltene Umschrei-
bung (IV-act. 104 S. 28 ff.). Danach ist das wesentliche Kennzeichen einer 
Dysthymie die langdauernde, depressive Verstimmung, die nie oder nur 
sehr selten ausgeprägt genug ist, um die Kriterien für eine rezidivierende 
leichte oder mittelgradige depressive Störung zu erfüllen. In der Anamnese 
und insbesondere bei Beginn der Störung können allerdings die Beschrei-
bungen und Leitlinien der leichten depressiven Episode erfüllt gewesen 
sein (vgl. DILLING/MOMBOUR/SCHMIDT, Internationale Klassifikation psychi-
scher Störungen, ICD-10, 10. Aufl. 2015, S. 183). In diesem Sinne hat der 
Gutachter festgehalten und berücksichtigt, dass sich während der Unter-
suchung leichtgradige depressive Symptome zeigten und dass es 


C-3493/2022 
Seite 27 
nachvollziehbar sei, dass diese dauerhaft seien. Der Gutachter hat zusätz-
lich erklärt, weshalb seiner Ansicht nach die depressive Symptomatik nicht 
den Schweregrad erreicht, um die Kriterien für eine depressive Störung zu 
erfüllen, und weshalb keine rezidivierende depressive Störung vorliegt. 
Überdies hat der Experte eingehend dargelegt, dass die Versicherte an 
keiner Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis oder an einer 
Traumafolgestörung leidet. Dr. D._______ hat sich auch mit dem Bericht 
vom 13. August 2021 des behandelnden Psychiaters auseinandergesetzt 
und begründet, weshalb der Einschätzung einer rezidivierenden depressi-
ven Störung, gegenwärtig mittelgrade Episode (F33.1), nicht gefolgt wer-
den könne. Seine Ausführungen sind plausibel und nachvollziehbar. Damit 
steht fest, dass die Versicherte, als sie von Dr. D._______ am 17. Januar 
2022 untersucht wurde, an einer Dysthymie litt. 
13.4.4 Dr. D._______ hat sich weiter in seiner medizinischen Beurteilung 
auf der Grundlage der Anamnese und der erhobenen Befunde mit den Be-
lastungsfaktoren und Ressourcen der Versicherten einlässlich auseinan-
dergesetzt. Insbesondere zeigte der Gutachter auf, dass erhebliche Dis-
krepanzen vorliegen (IV-act. 104 S. 20 ff.), und gelangte in der Gesamtbe-
wertung, welche zusätzlich zu den Ergebnissen der klinischen Untersu-
chung auch die Resultate der Laboruntersuchung und des SRSI-Fragebo-
gens mitberücksichtigt, zum Schluss, dass eine schwerwiegende Aggrava-
tion vorliegt. 
Laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung liegt Aggravation oder eine ähn-
liche Konstellation wie Simulation namentlich dann vor, wenn: eine erheb-
liche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen oder Einschrän-
kungen und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese besteht; inten-
sive Schmerzen angegeben werden, deren Charakterisierung jedoch vage 
bleibt; keine medizinische Behandlung und Therapie in Anspruch genom-
men wird; demonstrative Klagen auf den Sachverständigen unglaubwürdig 
wirken oder wenn schwere Einschränkungen im Alltag behauptet werden, 
das psychosoziale Umfeld jedoch weitgehend intakt ist. Ein bloss verdeut-
lichendes Verhalten deutet jedoch nicht auf Aggravation hin (BGE 141 V 
281 E. 2.2.1; 131 V 49 E. 1.2 mit Hinweis; Urteile des BGer 8C_360/2019 
vom 18. Juni 2019 E. 4.2.1; 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.1; 
8C_291/2016 vom 12. August 2016 E. 2.2). Das Vorliegen von Aggravation 
oder Simulation kann zur Verneinung jeglicher versicherter Gesundheits-
schädigung führen – es wird von Ausschlussgründen gesprochen – jedoch 
nur insoweit, als die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer 
ähnlichen Erscheinung beruht (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.2.1 f.) oder die 


C-3493/2022 
Seite 28 
Leistungseinschränkung wegen der Aggravation nicht mit ausreichender 
Wahrscheinlichkeit festgestellt werden kann (vgl. Urteil des BGer 
9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.4 mit Hinweis u.a. auf BGE 
138 V 218 E. 6; vgl. auch BGE 143 V 418 E. 7.1; Urteile des BGer 
8C_288/2024 vom 29. Oktober 2024 E. 8.2; 8C_2/2022 vom 4. Juli 2022 
E. 6.1; BGer 9C_659/2017 vom 20. September 2018 E. 4.1 mit Hinweisen). 
Vorliegend hat der Gutachter in seiner klinischen Untersuchung Diskrepan-
zen festgestellt betreffend die fehlende Wahrnehmung von therapeuti-
schen Optionen durch die Versicherte, das intakte Aktivitäts- und psycho-
sozialen Funktionsniveau, der vagen und ausweichenden Schilderung des 
Krankheitsverlaufs und der Beschwerden sowie insgesamt der auswei-
chenden, unpräzisen und vagen Antworten. Er hat damit zahlreiche von 
der Rechtsprechung beschriebene Indizien für das Vorliegen einer Aggra-
vation festgestellt. Anschaulich präzisierte er zudem, den Eindruck zu ha-
ben, einer Schauspielerin gegenüberzusitzen. Seine Feststellungen wur-
den zusätzlich durch die Laborbefunde, wonach die Versicherte die ver-
schriebenen Psychopharmaka nicht einnahm, gestützt. Auch das Ergebnis 
des SRSI-Fragebogens, welches belegte, dass die Versicherte keine au-
thentische Beschwerdeschilderung angegeben hatte, hat das Vorliegen ei-
ner Aggravation erhärtet. Es kann in diesem Zusammenhang festgehalten 
werden, dass der Einsatz von Testverfahren zur Beschwerde- beziehungs-
weise Symptomvalidierung gemäss den Qualitätsleitlinien der Schweizeri-
schen Gesellschaft für Psychiatrie und Psychotherapie (SGPP) für versi-
cherungspsychiatrische Gutachten sinnvoll ist (vgl. Anhang 4 der Qualitäts-
richtlinien) und das Bundesgericht erkannt hat, dass das Abstellen auf Va-
lidierungstests zur Beurteilung einer Aggravation zulässig ist, sofern auch 
ein psychiatrischer Facharzt die Testergebnisse würdigt (vgl. dazu Urteile 
des BGer 8C_549/2023 vom 25. Juni 2024 E. 5.2.4; 8C_95/2019 vom 3. 
Juni 2019 E. 6.1; 8C_817/2014 E. 4.4.2). Dies ist vorliegend der Fall. 
Dr. D._______ hat zudem, wie bereits ausgeführt, eine sehr umfassende 
Prüfung vorgenommen und eine überzeugende Gesamtbewertung getä-
tigt, welche die erhobenen Befunde und Untersuchungsergebnisse berück-
sichtigte. Damit besteht vorliegend Klarheit darüber, dass am 17. Januar 
2022 eine Aggravation im Sinne der Rechtsprechung vorlag. 
13.4.5 Trotz der festgestellten Aggravation litt die Versicherte nach der 
nachvollziehbar begründeten Einschätzung von Dr. D._______ an einer 
Dysthymie. Der Gutachter präzisierte dabei ausdrücklich, dass er diese Di-
agnose unter Mitberücksichtigung der schwerwiegenden Antwortverzer-
rungen gestellt habe. Er hat somit die Auswirkungen der verbleibenden 


C-3493/2022 
Seite 29 
Gesundheitsschädigung im Umfang der Aggravation korrekt im Sinne von 
BGE 141 V 281 E. 2.2.2 bereinigt (vgl. auch Urteil des BGer 8C_288/2024 
vom 29. Oktober 2024 E 8.2). In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit ist dazu 
festzuhalten, dass rechtsprechungsgemäss eine Dysthymie für sich allein 
betrachtet keine Invalidität im Sinne des Gesetzes bewirken kann. Eine 
dysthyme Störung kann die Arbeitsfähigkeit im Einzelfall nur dann erheb-
lich beeinträchtigen, wenn sie zusammen mit anderen Befunden – wie etwa 
einer ernsthaften Persönlichkeitsstörung – auftritt (BGE 143 V 418 E. 8.1; 
Urteile des BGer 9C_599/2019 vom 24. August 2020 E. 5.1; 9C_585/2019 
vom 3. Juni 2020 E. 4.1; ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, Rechtspre-
chung des Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversiche-
rung IVG, 2023, Art. 4 N. 88, S. 39). Vorliegend schloss Dr. D._______ ne-
ben der Dysthymie andere gravierende Beeinträchtigungen wie namentlich 
eine Erkrankung aus dem schizophrenen Formenkreis oder eine Trauma-
folgestörung explizit und mit einleuchtender Begründung aus. In dieser Si-
tuation ist deshalb rechtsgenüglich ausgewiesen, dass, wie vom Experten 
eingeschätzt, keine andauernde und erhebliche Arbeitsunfähigkeit besteht. 
Der Experte hat somit nachvollziehbar und überzeugend festgehalten, 
dass aufgrund der aktuellen Symptomatik und der entsprechenden Diag-
nose keine Einschränkung der Anwesenheitszeit und Leistungsfähigkeit 
vorliege (S. 32) und aktuell eine 100%-ige Arbeitsfähigkeit im Haushalt be-
stehe. Damit steht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit fest, dass eine vollständige Arbeitsfähigkeit bestand, als die Versi-
cherte am 17. Januar 2022 von Dr. D._______ untersucht wurde. Aus wei-
teren Abklärungen lassen sich keine neuen Erkenntnisse erwarten (vgl. 
BGE 143 V 409 E. 4.5.3; Urteile des BGer 8C_241/2018 vom 25. Septem-
ber 2018 E. 7.5.2; 8C_728/2017 vom 31. August 2018 E. 3.2.2). 
13.4.6 Insgesamt erfüllt das Gutachten von Dr. D._______ die Anforderun-
gen der Rechtsprechung an den Beweiswert; die Schlussfolgerungen für 
den Zeitpunkt der Untersuchung am 17. Januar 2022 sind begründet und 
nachvollziehbar. Die Sachverständigen der IVSTA haben dies in ihrer Be-
urteilung vom 19. Mai 2022 zu Recht bestätigt. 
13.5 
13.5.1 Gemäss der Rechtsprechung kann von einer fachgerecht erfolgten 
medizinischen Schätzung nur aus triftigen Gründen abgewichen werden. 
Es müssen konkrete Indizien, wie offensichtliche Widersprüche oder unbe-
rücksichtigte wesentliche Elemente vorliegen, die gegen die Zuverlässig-
keit der Expertise sprechen (BGE 148 V 49 E. 6.2.1; 137 V 210 E. 2.2.2; 


C-3493/2022 
Seite 30 
135 V 465 E. 4.4; Urteil des BGer 9C_232/2022 vom 4. Oktober 2022 
E. 4.1.2). 
13.5.2 Die Versicherte beruft sich in ihrer Beschwerdeschrift hauptsächlich 
auf den Bericht vom 27. Juni 2022 ihres behandelnden Psychiaters, 
Dr. E._______ (IV-act. 110; vgl. auch BVGer-act. 1 Beilagen 1 und 6), den 
sie bereits im Anhörungsverfahren vor der IVSTA eingereicht hatte (vgl. 
oben E. 10.8). 
Rechtsprechungsgemäss lässt es die unterschiedliche Natur von Behand-
lungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes einerseits und Begut-
achtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten ander-
seits nicht zu, ein Administrativgutachten stets in Frage zu stellen und zum 
Anlass weiterer Abklärungen zu nehmen, wenn behandelnde Ärzte zu an-
derslautenden Einschätzungen gelangen. Vorbehalten bleiben Fälle, in de-
nen sich eine abweichende Beurteilung aufdrängt, weil diese wichtige As-
pekte benennen, die bei der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt 
geblieben sind (Urteil des BGer 8C_150/2022 vom 7. November 2022 
E. 12.3). Dem ist vorliegend jedoch nicht so. Dr. E._______ nannte in sei-
nem Bericht keine solchen Aspekte, die unberücksichtigt geblieben wären 
oder sonst ernsthafte Zweifel an der Zuverlässigkeit des Gutachtens von 
Dr. D._______ wecken würden. Dr. K._______ des medizinischen Diens-
tes der IVSTA, welcher den Bericht des behandelnden Psychiaters wür-
digte, erklärte in seiner Stellungnahme vom 8. Juli 2022 (IV-act. 115), dass 
der behandelnde Psychiater keinen nachvollziehbaren Befund für die ge-
stellte Diagnose, welche die schwerste mögliche Ausprägungsform der De-
pression darstellen würde, geliefert habe. Zudem habe Dr. D._______ be-
reits zu einem ähnlichen Bericht aus dem Jahr 2021 Stellung genommen 
und der neue Bericht von Dr. E._______ vermöge den in der Begutachtung 
erhobenen Befund mit klaren Hinweisen für erhebliche Aggravation und 
den daraus gezogenen Schlussfolgerungen nichts entgegenzusetzen. Tat-
sächlich hatte der Experte den früheren, ähnlichen Bericht vom 13. August 
2021 von Dr. E._______ gewürdigt und eingehend dargelegt, weshalb die-
ser weder in Bezug auf die gestellte Diagnose noch in Bezug auf die ange-
gebene Arbeitsunfähigkeit ausreichend und schlüssig sei (vgl. oben E. 
13.3.6 und 13.4.3). Das Gericht hat dem nichts weiter beizufügen und kann 
die überzeugenden Schlussfolgerungen des Experten sowie des IVSTA-
Arztes vollumfänglich bestätigen. Der Beschwerdeführerin, welche nicht 
erklärte, weshalb die Meinung ihres Psychiaters vorzuziehen sei, kann 
nicht gefolgt werden. Auch die mit Eingabe vom 8. September 2025 


C-3493/2022 
Seite 31 
vorgelegten weiteren Berichte und Rezepte von Dr. E._______ aus den 
Jahren 2023 und 2025 enthalten keine neuen Informationen. 
13.5.3 In ihrer Eingabe vom 8. September 2025 bezog sich die Versicherte 
weiter auf ihre Patientenakte der Poliklinik sowie auf das ärztliche Attest 
vom 4. September 2025, welches von Fachärzten der Psychiatrie unter-
zeichnet wurde und welches nach Ansicht der Beschwerdeführerin die 
Schwere und Dauerhaftigkeit ihrer Erkrankung eindeutig belege. Soweit 
die Patientenakte und das Attest in zeitlicher Hinsicht für die vorliegend zu 
überprüfende Zeitperiode massgebend sind – sie wurden teilweise nach 
der angefochtenen Verfügung vom 19. Juli 2022 erstellt (vgl. oben E. 4.1) 
–, fällt auf, dass sie sehr rudimentär abgefasst sind, d.h. im Wesentlichen 
lediglich Diagnosen aufführen und entweder keine oder kaum Angaben 
zum psychiatrischen Befund enthalten. Ebenso sind die Schlussfolgerun-
gen der verschiedenen Ärzte betreffend die Einschränkungen und Arbeits-
unfähigkeit der Versicherten nicht begründet. Es finden sich darin auch 
keine Stellungnahme zu den zahlreichen Indizien für Aggravation, welche 
Dr. D._______ festgestellt hat. Hinzu kommt, dass die gestellten Diagno-
sen, verschriebenen Medikamente sowie die Angabe, dass die Versicherte 
seit 2015 in der Türkei in Behandlung stehe, bereits bekannt sind und vom 
psychiatrischen Gutachter in die medizinische Würdigung einbezogen wur-
den. Auch stellt die Chronizität einer Erkrankung an sich keinen Grund für 
eine Arbeitsunfähigkeit dar. Entgegen der Ansicht der Versicherten erfüllen 
diese medizinischen Dokumente, welche keine neuen Elemente enthalten, 
die Anforderungen der Rechtsprechung an den Beweiswert nicht und ver-
mögen das Gutachten von Dr. D._______ nicht in Zweifel zu ziehen. 
13.5.4 Die Beschwerdeführerin kritisierte weiter, dass ihre Untersuchung 
bei Dr. D._______ nur zwei Stunden gedauert habe. Gemäss dem Exper-
ten dauerte die Untersuchung dreieinhalb Stunden, von 10:00 bis 13:30 
(vgl. Auftragsquittung vom 17. Januar 2022; IV-act. 102; vgl. auch IV-act. 
104 S. 4 und 23). 
Das Bundesgericht hat mehrfach festgehalten, dass kein allgemein gültiger 
Zeitrahmen für eine psychiatrische Exploration festgelegt werden kann und 
dass es für die Qualität und den Aussagehalt eines medizinischen Berichts 
nicht in erster Linie auf die Dauer der Untersuchung ankommt, sondern 
vielmehr darauf, ob der Bericht inhaltlich vollständig und im Ergebnis 
schlüssig ist (Urteil des BGer 8C_264/2020 vom 17. August 2020 E. 3.2.3.2 
mit Hinweisen; vgl. auch ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, a.a.O., 
Art. 28a N. 219, S. 372), was vorliegend der Fall ist. Das Gericht hat bereits 


C-3493/2022 
Seite 32 
festgestellt, dass das Gutachten von Dr. D._______ die allgemeinen recht-
lichen Qualitätsanforderungen erfüllt. Es ist zudem zu beachten, dass die 
Aufgabe des Gutachters darin besteht, innerhalb einer relativ kurzen Frist 
den psychischen Gesundheitszustand der versicherten Person zu beurtei-
len (vgl. Urteil des BGer 8C_697/2023 vom 17. September 2024 E. 3.2.2 
mit Hinweisen). Der Einwand der Beschwerdeführerin ist nicht stichhaltig. 
13.5.5 Die Beschwerdeführerin wandte ausserdem noch ein, dass ihre 
Blut- und Urinanalysen im Gutachten nicht erwähnt worden seien. Dem ist 
nicht so. Entgegen der Kritik der Beschwerdeführerin hat Dr. D._______ 
die Laborbefunde, wonach die Versicherte die angegebenen Medikamente 
nicht einnehme, in seinem Gutachten erwähnt und diese auch in seiner 
Beurteilung berücksichtigt (IV-act. 104 S. 19 und 27). Dies hat das Gericht 
bereits festgestellt. Ausserdem wurde der Bericht vom 21. Januar 2021 der 
medica dem Gutachten beigelegt (IV-act. 104 S. 39 f.). Die Kritik der Be-
schwerdeführerin trifft nicht zu. 
13.5.6 Die Beschwerdeführerin kann schliesslich auch aus den mit Stel-
lungnahme vom 8. September 2025 vorgelegten Ausführungen ihrer Toch-
ter und ihres Ehemanns gleichen Datums nichts zu ihren Gunsten ableiten 
(vgl. oben E. 10.10.5). Es handelt sich dabei um Behauptungen und sub-
jektive Sichtweisen von Laien, die über kein medizinisches Fachwissen 
verfügen. Sie sind nicht geeignet, die gutachterlich erhobenen Befunde 
und die Beurteilung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 
durch den Experten in Zweifel zu ziehen. 
13.6 Als Zwischenergebnis kann festgehalten werden, dass am 17. Januar 
2022, als die Versicherte von Dr. D._______ untersucht wurde, schwere 
Antwortverzerrungen in Form einer Aggravation vorlagen und die Versi-
cherte an einer Dysthymie litt, die keine Arbeitsunfähigkeit begründete. Das 
Gutachten ist diesbezüglich voll beweiskräftig, weshalb rechtsprechungs-
gemäss davon nicht abzuweichen ist. Die Einwände der Beschwerdefüh-
rerin, die weder Widersprüche noch unberücksichtigte Elemente geltend 
machen konnte, sind unbegründet. Bei diesem feststehenden Ergebnis ist 
in antizipierter Beweiswürdigung (vgl. dazu BGE 144 V 361 E. 6.5; Urteil 
des BGer 8C_401/2023 vom 19. Februar 2024 E. 11.2 und Hinweise) von 
weiteren Abklärungen für die vorliegend zu beurteilende Zeitperiode in Ab-
weisung des Antrags auf Neubegutachtung abzusehen, da daraus keine 
neuen Erkenntnisse zu erwarten sind. 
13.7 


C-3493/2022 
Seite 33 
13.7.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob sich – wie von der Vorinstanz behaup-
tet – der Gesundheitszustand der Versicherten seit der Verfügung vom 
28. September 2017, als die rentenzusprechende Verfügung gefällt wurde, 
massgebend verändert hat und somit ein Revisionsgrund im Sinne von 
Art. 17 Abs. 1 ATSG vorliegt. 
13.7.2 Der Beweiswert eines zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens 
– wie dies vorliegend der Fall ist – hängt wesentlich davon ab, ob sich das 
Gutachten ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Änderung(en) 
des Sachverhalts – bezieht. Einer für sich allein betrachtet vollständigen, 
nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurteilung, die im Hin-
blick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechtigung beweisend 
wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erforderlichen Beweis-
wert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) ärztliche Einschät-
zung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine effektive Verän-
derung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vorbehalten bleiben 
Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheitlichen Verhältnisse 
sich verändert haben. Dabei ist zu berücksichtigen, dass weder eine im 
Vergleich zu früheren ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Ar-
beitsunfähigkeit noch eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des 
geltend gemachten Leidens genügt, um auf einen verbesserten Gesund-
heitszustand zu schliessen; notwendig ist vielmehr eine veränderte Be-
fundlage (Urteil des BGer 8C_553/2021 vom 13. April 2023 E. 4.2.4 mit 
Hinweisen). 
13.7.3 Die Vorinstanz, welche vom Vorliegen eines Revisionsgrundes aus-
ging, stützte sich auf die Beurteilung vom 19. Mai 2022 seiner Sachver-
ständigen, die zuerst bestätigten, dass gemäss dem Gutachten von 
Dr. D._______ am 17. Januar 2022 keine Diagnose mit Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit vorlag und eine Aggravation bestand, die im Zeitpunkt 
der Untersuchung das Bestehen einer invalidisierenden Diagnose aus-
schliesse. In Bezug zur Situation, die am 28. September 2017 massgebend 
war, zogen die Sachverständigen dann den Schluss, dass eine erhebliche 
Verbesserung des Gesundheitszustandes und der Arbeitsfähigkeiten ein-
getreten sei (IV-act. 107). Tatsächlich ging die Vorinstanz im Gegensatz zur 
Situation vom 17. Januar 2022 davon aus, dass am 24. September 2017 
eine schwere depressive Episode mit einer Arbeitsunfähigkeit von 35% ab 
dem 4. April 2005 und einer Arbeitsunfähigkeit von 70% ab dem 29. Feb-
ruar 2012 bestand habe (vgl. oben E. 9, insbesondere E. 9.2.1). 


C-3493/2022 
Seite 34 
Die Sachverständigen der IVSTA sind in dieser Hinsicht von der Bewertung 
des Experten abgewichen. Dieser war der Ansicht, dass auch im Verlauf 
ein Beleg für eine erhebliche Antwortverzerrung vorliege und dass sich aus 
den früheren ärztlichen Unterlagen ein Gesamtbild von einer ausschliess-
lich leichten psychiatrischen Symptomatik mit einer erheblichen psychoso-
zialen Belastungssituation ergebe; es habe keine langfristige Arbeitsunfä-
higkeit bestanden. Ausserdem läge für die Rückdatierung der Symptomatik 
keine ausreichende Dokumentation vor (vgl. oben E. 13.3.5 und 13.3.7; IV-
act. 104 S. 27 f. und 33 ff.). Dr. D._______, der übrigens ausdrücklich zur 
Beurteilung der Entwicklung und des Verlaufs des Gesundheitszustandes 
und der Arbeitsfähigkeiten der Versicherten seit dem 28. September 2017 
eingeladen war (IV-act. 94 S. 2), hat demnach keine massgebende Ände-
rung des Gesundheitszustandes der Versicherten im Verlauf bestätigt. Ent-
gegen der Meinung der Vorinstanz läge damit kein Revisionsgrund vor. 
Die gegensätzlichen Ansichten des Experten und der Vorinstanz sind zu 
prüfen. 
13.7.4 Die Meinung des Gutachters Dr. D._______, dass bereits früher, vor 
seiner Exploration vom 17. Januar 2022, eine erhebliche Antwortverzer-
rung vorlag und die Versicherte lediglich an einer leichten psychiatrischen 
Symptomatik litt, die keine langfristige Arbeitsunfähigkeit begründete, 
weicht von den Schlussfolgerungen von Dr. F._______ vom 22. Juni 2017 
ab, auf die sich die Vorinstanz in ihrer rentenzusprechenden Verfügung 
vom 28. September 2017 hauptsächlich abgestützt hatte (vgl. oben E. 9). 
Der Gutachter hat für seine gegenteilige Einschätzung einige der älteren 
medizinischen Berichte, welche bereits von der IVSTA-Ärztin gewürdigt 
worden sind (vgl. oben E. 9.2.1), beurteilt (IV-act. 104 S. 27 f. und 33 f.), 
d.h. den Bericht der kardiologischen Untersuchung vom 20. November 
2006 des Kantonsspitals C._______ (IV-act. 9 S. 16 und 17), den Bericht 
der ambulanten Konsultation vom 19. Februar 2007 des Spitals G._______ 
(IV-act. 9 S. 15), den Kurzaustrittbericht vom 22. Dezember 2007 des Spi-
tals G._______ (IV-act. 9 S. 13), den Austrittbericht vom 9. März 2012 der 
psychiatrischen Klinik I._______ (IV-act. 9 S. 7 ff.) sowie den Verlaufsbe-
richt mit Beiblatt vom 12. Juli 2013 der Dr. H._______, Allgemeinmedizine-
rin und Hausärztin der Versicherten (IV-act. 18). Dr. D._______ hat es je-
doch gänzlich versäumt, dabei auch die Beurteilung von Dr. F._______ zu 
berücksichtigen, obwohl er von dieser Kenntnis hatte und sie in seinem 
Gutachten, unter dem Aktenauszug, auch kurz erwähnte (vgl. IV-act. 104 
S. 8). Mangels Auseinandersetzung mit der Einschätzung von Dr. 
F._______ 
überzeugt 
die 
retrospektive 
Bewertung 
des 


C-3493/2022 
Seite 35 
Gesundheitszustandes der Versicherten und deren Auswirkungen auf die 
Arbeitsfähigkeit durch Dr. D._______ nicht. Eine retrospektive Beurteilung 
ist rechtsprechungsgemäss schwierig und muss erhöhten Ansprüchen ge-
nügen (vgl. Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts, EVG; I 
200/03 vom 26. Juli 2004 E. 4.5). Das Gericht kann dem Experten auch 
dann nicht folgen, wenn dieser angibt, dass Belege für eine Aggravation 
der Beschwerden und Leistungseinschränkungen bereits früher, im Ver-
lauf, vorgelegen haben sollen. Keine der früheren Arztberichte oder andere 
Dokumente, die sich in den Akten befinden, haben eine Aggravation oder 
eine ähnliche Konstellation erwähnt und es sind auch keine entsprechen-
den Hinweise erkennbar. Gemäss der Rechtsprechung kann eine solche 
aber nicht leichthin angenommen werden, sondern muss auf einer mög-
lichst breiten Beobachtungsbasis erfolgen (vgl. Urteile des BGer 
9C_621/2018 vom 27. November 2018 E. 5.3.3; 9C_602/2016 vom 14. De-
zember 2016 E. 4.2.3). Entsprechend erweisen sich die Ausführungen des 
Experten in revisionsrechtlicher Hinsicht als unerheblich, da sie lediglich 
auf eine unterschiedliche Ausübung des medizinischen Ermessens zurück-
zuführen sind, indem sie von der Beurteilung derselben medizinischen Be-
richte durch Dr. F._______ abweichen. Ein veränderter Sachverhalt oder 
veränderte Befundlage, welche einen Revisionsgrund begründen könnte, 
liegt nicht vor. 
13.7.5 Es ist somit aufgrund der vorliegenden Aktenlage nicht ausgewie-
sen, dass bereits vor dem 17. Januar 2022 eine Aggravation und lediglich 
eine leichte psychiatrische Symptomatik ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit bestanden haben. Die Tatsache, dass am 17. Januar 2022 eine 
solche Situation gemäss dem Gutachten von Dr. D._______ rechtsgenüg-
lich vorlag, könnte eine erhebliche Änderung der tatsächlichen Verhält-
nisse seit der Verfügung vom 28. September 2017 darstellen und damit – 
wie von der Vorinstanz vorgebracht – einen Revisionsgrund. Das Bundes-
gericht hat dahingehend festgehalten, dass ein früher nicht gezeigtes Ver-
halten der versicherten Person eine im Sinne von Art. 17 Abs. 1 ATSG re-
levante Tatsachenänderung darstellen und zur Revision führen kann, dies 
etwa, wenn eine Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer ähn-
lichen Konstellation beruht (vgl. Urteile des BGer 8C_198/2021 vom 
15. September 2021 E. 6.2.3; 8C_380/2019 vom 11. Oktober 2019 E. 4.1; 
8C_825/2018 vom 6. März 2019 E. 6.1 mit Hinweisen). 
Aus nachfolgenden Gründen kann jedoch die Frage, ob im vorliegenden 
Fall ein Revisionsgrund gegeben ist, offengelassen werden. 


C-3493/2022 
Seite 36 
13.7.6 Tatsächlich erweist sich die rentenzusprechende Verfügung vom 
28. September 2017 als nicht nachvollziehbar, weil die Vorinstanz es da-
mals offensichtlich versäumt hatte, eine vollumfängliche und rechtskon-
forme Abklärung des relevanten Sachverhalts vorzunehmen. 
13.7.7 Das Gericht hat bereits festgestellt (vgl. oben E. 9), dass die IVSTA, 
ohne weitere Abklärungen zu veranlassen (vgl. E. 9.3), sich hauptsächlich 
auf die Stellungnahme vom 22. Juni 2017 der Dr. F._______ stützte, die zu 
einer rückwirkenden Beurteilung der Arbeitsfähigkeit bis zum 30. April 
2015, als die Versicherte ihren Wohnsitz zurück in die Türkei verlegte, ein-
geladen wurde. Zudem ging es damals um die Ausführung des Entscheids 
vom 2. Mai 2016 des kantonalen Versicherungsgerichts (vgl. oben E. 9.1). 
Die Psychiaterin und Psychotherapeutin des medizinischen Dienstes der 
IVSTA hatte bei ihrer Würdigung die Versicherte nicht persönlich unter-
sucht, sondern eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen. 
13.7.8 Nach der Rechtsprechung ist es der Verwaltung (und im 
Beschwerdefall dem Sozialversicherungsgericht) nicht verwehrt, einzig 
oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versicherungsinterner 
medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. Die Stellungnahmen des 
RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf 
eigenen 
Untersuchungen 
beruhen, 
können 
wie 
Aktengutachten 
beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt 
(vgl. Urteile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 
9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 
E. 3.2; je mit Hinweisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen 
Fachpersonen besteht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – 
gewissermassen als Hilfestellung für die medizinischen Laien in 
Verwaltung 
und 
Gerichten, 
welche 
in 
der 
Folge 
über 
den 
Leistungsanspruch zu 
entscheiden 
haben 
– 
den 
medizinischen 
Sachverhalt 
zusammenzufassen 
und 
versicherungsmedizinisch 
zu 
würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit 
Hinweisen; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). 
13.7.9 Es fällt vorliegend zunächst auf, dass Dr. F._______ in ihrer Stel-
lungnahme vom 22. Juni 2017 als letzten medizinischen Bericht den Ver-
laufsbericht mit Beiblatt vom 12. Juli 2013 von Dr. H._______ berücksich-
tigte (vgl. E. 9.2.1). Im Dossier befand sich noch der ältere Bericht vom 


C-3493/2022 
Seite 37 
14. März 2014 dieser Hausärztin, welchen sie zuhanden des kantonalen 
Versicherungsgerichts ausgestellt hatte (IV-Akt 32). Über diesen Zeitpunkt 
hinaus enthielten die Akten keinen weiteren Arztbericht. Als die Vorinstanz 
drei Jahre später, mit Verfügung vom 28. September 2017, ohne zeitliche 
Limitierung, eine ganze Invalidenrente ab dem 1. Februar 2013 zusprach, 
lag ihr demnach kein einziger aktueller Arztbericht vor, der nach einer per-
sönlichen Untersuchung der Versicherten beweiskräftig zu deren Gesund-
heitszustand und Arbeitsfähigkeit hätte Stellung nehmen können. Der Fra-
gebogen für die im Haushalt tätigen Versicherten vom 14. April 2017, in 
dem die Versicherte angab, dass sie praktisch keine Haushalttätigkeiten 
ausführen könne (IV-act. 42), konnte diese Lücke offensichtlich nicht 
schliessen. Diese Angaben der Versicherten haben ohne objektive, umfas-
sende, eingehende und inhaltsbezogene Würdigung (Prinzip der inhaltlich 
einwandfreien Beweiswürdigung; vgl. ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, 
a.a.O., Art. 28a N. 252, S. 381) keinen Beweiswert hinsichtlich ihres Ge-
sundheitszustands und das Gericht kann der Ärztin des vorinstanzlichen 
medizinischen Dienstes, die sich bei der Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
(bis zum 30. April 2015 gemäss der ihr unterbreiteten Fragestellung) auf 
diese Behauptungen der Versicherten bezog, nicht folgen. 
13.7.10 Zusätzlich stellt das Gericht fest, dass die Ermittlung der Arbeits-
fähigkeit und Invalidität der Versicherten im Haushalt auf substantiierten 
Erhebungen der tatsächlichen Verhältnisse hätte erfolgen müssen (vgl. 
oben E. 5.6). Wenn dabei auf eine Abklärung vor Ort, bei der Versicherten 
zuhause in der Türkei, verzichtet werden konnte, hätte Dr. F._______ aus-
führlich und detailliert zu den massgebenden invaliditätsbedingten Ein-
schränkungen der Versicherten im Haushalt Stellung nehmen müssen. Sie 
hätte dabei die verschiedenen Tätigkeiten und deren jeweilige Gewichtung, 
wie vom BSV umschrieben, beachten und auch die Schadenminderungs-
pflicht der Versicherten und die Mithilfe der Familienangehörigen einbezie-
hen müssen (vgl. Kreisschreiben des BSV über Invalidität und Hilflosigkeit 
in der Invalidenversicherung [KSIH], Stand 1. Januar 2017, Rz. 3084 ff.). 
Die von Dr. F._______ vorgenommene pauschale Schätzung der Arbeits-
unfähigkeiten von 35% ab dem 4. April 2005 und 70% ab dem 29. Februar 
2012, welche sich auf keine konkrete Abklärung und Würdigung stützen, 
kommt kein Beweiswert zu. Im Übrigen genügt eine Festlegung der Arbeits-
unfähigkeit, die lediglich wahrscheinlich ist – so Dr. F._______ (vgl. oben 
E. 9.2.2) – dem im Sozialversicherungsrecht geltenden Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit nicht. 


C-3493/2022 
Seite 38 
13.7.11 Wie dargestellt erliess die Vorinstanz die Verfügung vom 
28. September 2017 auf der Grundlage einer gänzlich ungenügenden 
Ermittlung des Sachverhalts. Es lagen einerseits überhaupt keine 
medizinischen Informationen über den aktuellen Gesundheitszustand der 
Versicherten vor. Andererseits erfolgte die Abklärung der Arbeitsunfähigkeit 
und Einschränkungen im Haushalt auf keinen substantiierten Erhebungen 
der tatsächlichen Verhältnisse der Versicherten. Die Vorinstanz hat sich zu 
Unrecht abschliessend auf die Stellungnahme vom 22. Juni 2017 ihres 
medizinischen Dienstes gestützt, welche die Beweisanforderungen der 
Rechtsprechung klar nicht erfüllte. Aufgrund des Untersuchungsgrund-
satzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) wäre die IVSTA verpflichtet gewesen, weitere 
medizinische Abklärungen und auch Ermittlungen bezüglich der 
Haushalttätigkeiten der Versicherten zu veranlassen. Sie hätte dabei 
insbesondere einen aktuellen ärztlichen Bericht von einem psychiatrischen 
Facharzt einholen müssen, der auch rückwirkend zu den Arbeitsunfähig-
keiten der Versicherten hätte Stellung nehmen können. Die Vorgaben des 
kantonalen Versicherungsgerichts im Entscheid vom 2. Mai 2016 standen 
dem nicht entgegen, auch wenn dieses Gericht erwogen hatte, dass für die 
Bestimmung des Beginns und des anfänglichen Verlaufs der Arbeits-
unfähigkeit der Versicherten eine Rückfrage bei einem medizinischen 
Sachverständigen oder bei Dr. H._______ nicht zielführend gewesen wäre, 
weil sich diese dazu mangels medizinischer Akten nicht mit dem 
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit hätten 
äussern können bzw. nicht in der Lage gewesen wären, retrospektiv 
weitere Angaben zu machen (vgl. E. 1.3 des Urteils; IV-act. 36 S. 4 f.). Das 
kantonale Versicherungsgericht hat sich dabei auf die Jahre 2003-2006 
bezogen, und somit auf Jahre, die angesichts des Rentenantrags vom 
7. August 2012 lange vor dem Beginn eines allfälligen Rentenanspruchs 
(am 1. Februar 2013; vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG) lagen. 
13.7.12 Die Rentenverfügung vom 28. September 2017, welcher demnach 
in klarer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) 
ein unvollständiger Sachverhalt zugrunde lag, ist nicht nachvollziehbar, 
weshalb auch kein Vergleich mit der Situation, wie sie im Zeitpunkt der 
vorliegend angefochtenen Verfügung vom 19. Juli 2022 vorlag, möglich ist. 
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz kann daher ein Revisionsgrund nicht 
bejaht werden, die Voraussetzungen von Art. 17 ATSG sind nicht erfüllt. 
13.8 


C-3493/2022 
Seite 39 
13.8.1 Damit bleibt zu prüfen, ob die ursprüngliche rentenzusprechende 
Verfügung vom 28. September 2017 gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG in 
Wiedererwägung zu ziehen und die von der Vorinstanz gestützt auf Art. 17 
ATSG verfügte Rentenaufhebung mit substituierter Begründung im 
Ergebnis zu bestätigen ist (vgl. oben E. 6.2). 
13.8.2 Betreffend die Voraussetzungen für eine Wiedererwägung steht ei-
nerseits fest, dass die Rentenverfügung vom 28. September 2017 formell 
in Rechtskraft erwachsen ist und bisher nicht Gegenstand einer materiellen 
richterlichen Beurteilung gebildet hat (vgl. etwa BGE 122 V 169 E. 4a). 
Im Weiteren kann auch die kumulativ zu erfüllende Voraussetzung der Er-
heblichkeit ohne Weiteres bejaht werden, da es sich bei der 2017 zuge-
sprochenen Invalidenrente um eine Dauerleistung handelt. 
In Bezug auf die weitere kumulativ zu erfüllende Voraussetzung der zwei-
fellosen Unrichtigkeit hat das Gericht bereits festgestellt, dass die Leis-
tungszusprache mit Verfügung vom 28. September 2017 infolge klarer Ver-
letzung des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) auf einem 
gänzlich unvollständig erhobenen Sachverhalt beruhte, sowohl aus medi-
zinischer als auch aus wirtschaftlicher (Haushaltabklärung) Sicht. Eine sol-
che Leistungszusprache, welche in Missachtung der Rechtslage im Zeit-
punkt des Verfügungserlasses und der damaligen Rechtspraxis erfolgte, 
gilt rechtsprechungsgemäss als gesetzwidrig und somit regelmässig als 
zweifellos unrichtig (vgl. BGE 126 V 399 E. 2b/bb S. 401; ARV 2002 S. 181 
E. 1a; Urteil des BGer 9C_221/2018 vom 16 Oktober 2018 E. 3.1). 
Zusammenfassend liegt demnach ein Rückkommenstitel gestützt auf 
Art. 53 Abs. 2 ATSG vor, welcher, wie dargestellt, grundsätzlich der Revisi-
onsordnung nach Art. 17 ATSG vorgeht. 
13.8.3 Da wie ausgeführt die Voraussetzungen für ein wiedererwägungs-
weises Zurückkommen auf die Verfügung vom 28. September 2017 erfüllt 
sind, gilt es nun, die Beurteilung der Invalidität der Versicherten wie bei 
einer Revision nach den Verhältnissen im Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung vorzunehmen (vgl. BGE 144 I 103 E. 4.4.1 mit weiteren Hinwei-
sen; Urteil C-1336/2021 vom 21. Dezember 2023 E. 5.4), als erwiesener-
massen, gestützt auf das Gutachten von Dr. D._______, am 17. Januar 
2022 eine Aggravation bestand und die Versicherte an einer Dysthymie litt, 
die keine Arbeitsunfähigkeit begründet. Die volle Arbeitsfähigkeit der Versi-
cherten hat zur Folge, dass keine Invalidität vorliegt. In dieser Situation 


C-3493/2022 
Seite 40 
durfte die Vorinstanz auch ohne Durchführung eines Betätigungsvergleichs 
im Haushalt das Vorliegen einer anspruchsbegründenden Invalidität ver-
neinen. 
Rechtsprechungsgemäss wirkt bei einer durch substituierte Begründung 
wiedererwägungsweise bestätigten Rentenaufhebung der Entzug der Ver-
sicherungsleistungen ex nunc et pro futuro (vgl. Art. 85 Abs. 2 und Art. 88bis 
Abs. 2 IVV; vgl. BGE 119 V 431 E. 2; Urteil des BGer 8C_928/2015 vom 
19. April 2016 E. 3 mit Hinweisen; MARGRIT MOSER-SZELESS, in: Loi sur la 
partie générale des assurances sociales, Commentaire Romand, 2018, 
Art. 53 Rz. 97 ff.). Die Aufhebung der Rente mit der vorliegend angefoch-
tenen Verfügung vom 22. Juli 2022 erfolgte daher zu Recht auf Anfang des 
zweiten der Zustellung der Verfügung folgenden Monats. 
14. 
Zusammenfassend ist die angefochtene Verfügung vom 19. Juli 2022 im 
Ergebnis mit substituierter Begründung zu bestätigen. Die dagegen erho-
bene Beschwerde ist unbegründet und abzuweisen. 
15. 
Es bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung 
zu befinden. 
15.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG). Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die 
unterliegende Beschwerdeführerin die Verfahrenskosten zu tragen. Diese 
sind auf Fr. 800.– festzusetzen. Der in gleicher Höhe einbezahlte Kosten-
vorschuss (BVGer-act. 9) wird zur Begleichung der Verfahrenskosten ver-
wendet. 
15.2 Der unterliegenden Beschwerdeführerin wird keine Parteientschädi-
gung zugesprochen (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Vorinstanz 
hat als Behörde ebenfalls keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 
Abs. 3 VGKE). 
 
 
(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite.) 
 


C-3493/2022 
Seite 41 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Barbara Scherer 
 
 
 


C-3493/2022 
Seite 42 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, CH-6004 Luzern, Schweiz Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 
100 des Bundesgerichtsgesetzes [BGG; RS 173.110]). Die Frist ist ge-
wahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bun-
desgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post 
oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertre-
tung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: