bvger · E-3745/2021 · 2021-07-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. Juli 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3745/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . F e b r u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richterin Constance Leisinger, 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______ geboren am (…), 
Irak, 
vertreten durch lic. iur. Salman Fesli, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. Juli 2021. 
 
 
 


E-3745/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, irakische Staatsangehörige kurdischer Ethnie mit 
letztem Wohnsitz bei B._______, ist gemäss eigenen Angaben am 30. No-
vember 2018 mit ihrer Mutter C._______ (geb. […], N […]) und ihrem Bru-
der D._______ (geb. […], N […]) mittels eines Schengen-Visums (gültig 
vom […] 2017 bis […] 2018) über Deutschland in die Schweiz eingereist. 
B. 
Mit Schreiben vom 23. September 2018 (recte: 2019) legten die Beschwer-
deführerin und ihre zuvor erwähnten Verwandten durch ihren Rechtsver-
treter ihre Asylgründe dar, woraufhin sie am 3. Oktober 2019 aufgefordert 
wurden, sich in einem Bundesasylzentrum (BAZ) einzufinden. Die Be-
schwerdeführerin füllte am 8. Oktober 2019 das Personalienblatt aus. 
C. 
Am 11. Oktober 2019 nahm das SEM die Personalien der Beschwerdefüh-
rerin auf. Sie erwähnte, dass sich ihre Brüder E._______ (geb. […], heute 
F._______) und G._______ (geb. […], heute H._______ [N (…)]) sowie 
ihre Schwester I._______ (geb. […], verheiratet) in der Schweiz aufhalten 
würden. 
D. 
Im Rahmen ihrer Anhörung vom 5. November 2019 und ihrer ergänzenden 
Anhörung vom 10. Dezember 2019 brachte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen vor, aufgrund einer schon lange andauernden Blutfehde 
habe sie im (…) 2018 erfahren, dass sie mit dem Sohn eines gewissen 
J._______ hätte zwangsverheiratet werden sollen; dies, als Entschädigung 
für das Blut seiner Mutter. Die feindliche Familie habe vor vielen Jahren 
ihren Grossvater und ihren Vater umgebracht, weshalb ihr Onkel zwei Mit-
glieder dieser Familie getötet habe. Die neue Bedrohung habe sie sehr 
schockiert und sie habe die Polizei informieren wollen, was ihre Mutter zu-
nächst ausgeschlagen habe. Ihre Familie habe sodann versucht, der 
Zwangsverheiratung mittels einer Geldzahlung an die feindliche Familie zu 
entgehen. Die Angehörigen der feindlichen Familie hätten das Angebot je-
doch abgelehnt und gedroht, dass jeder Mann getötet werde, der um die 
Hand der Beschwerdeführerin anhalte. Danach habe sie mit ihrer Mutter 
Schutz bei der Frauenunion der Yekêtiy gesucht, welche sie auch beraten 
habe. Nach dem Tod ihres Bruders K._______ am (…) 2018 hätten sie sich 
dann doch an die Polizei gewandt, doch diese habe nicht helfen können; 
die feindliche Familie sei ein zu mächtiger Stamm. Auch der von ihnen 


E-3745/2021 
Seite 3 
organisierte Anwalt habe am Ende aus Angst sein Mandat niedergelegt. 
Schliesslich hätten die Beschwerdeführerin und ihre Mutter bis zu ihrer 
Ausreise (…) Tage in einem Frauen-Shelter verbracht; doch dort habe man 
sie auch nicht schützen können. 
E. 
Am 8. respektive 13. November 2019 wies das SEM die Beschwerdefüh-
rerin dem Kanton L._______ zu und teilte ihr mit, dass ihr Asylgesuch auf-
grund weiterer Abklärungen im erweiterten Verfahren behandelt werde. 
F. 
Mit Verfügung vom 16. Juli 2021 verneinte das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete ihre 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
Betreffend die im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismittel 
wird auf die angefochtene Verfügung verwiesen (vgl. Ziff. I.7). 
G. 
Mit Eingabe vom 23. August 2021 erhob die Beschwerdeführerin durch ih-
ren Rechtsvertreter Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (mit Bei-
lagen) und beantragte dabei, die Verfügung sei aufzuheben und ihr sei Asyl 
respektive die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Eventualiter sei sie nach 
Aufhebung der Verfügung erneut anzuhören. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihr 
Beschwerdeverfahren sei mit denjenigen ihrer Mutter und ihres Bruders 
koordiniert zu behandeln. Sodann sei die unentgeltliche Prozessführung zu 
gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
H. 
Am 30. August 2021 wurde die Fürsorgebestätigung der Gemeindeverwal-
tung M._______ nachgereicht. 
I. 
Mit Instruktionsverfügung vom 1. September 2021 wurde die Beschwerde-
führerin dahingehend informiert, dass sie gemäss Art. 42 AsylG 
(SR 142.31) das Verfahren in der Schweiz abwarten dürfe, weshalb das 
Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung gegenstandslos sei. 
Sodann wurde das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung gutgeheissen, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzich-
tet und festgelegt, dass die erwähnten Verfahren (E-3743/2021 von 


E-3745/2021 
Seite 4 
C._______ und E-3744/2021 von D._______ sowie das vorliegende Ver-
fahren) koordiniert zu behandeln seien. 
J. 
Am 8. September 2021 stellte die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung klar, 
dass sie an ihren Erwägungen vollumfänglich festhalte. 
K. 
Mit Eingabe vom 30. September 2021 reichte die Beschwerdeführerin ihre 
Replik zu den Akten. 
L. 
Das vorliegende Verfahren der Beschwerdeführerin wie auch die koordi-
niert zu behandelnden Verfahren ihrer Familienangehörigen wurden aus 
organisatorischen Gründen der vorsitzenden Richterin zugeteilt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-3745/2021 
Seite 5 
3. 
Aus formeller Sicht sind keine Gründe erkennbar, weshalb die Beschwer-
deführerin – wie von ihr in ihrer Rechtsmitteleingabe beantragt – erneut 
anzuhören wäre. Insbesondere sind keine Hinweise dafür ersichtlich, dass 
ihr Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 ff. VwVG) verletzt oder das 
SEM seiner Untersuchungspflicht gemäss Art. 12 VwVG nicht nachgekom-
men wäre. Da der Sachverhalt vielmehr spruchreif ist, besteht keine Ver-
anlassung, die angefochtene Verfügung zwecks Vornahme einer weiteren 
Anhörung zu kassieren. Der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz ist folglich abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz hielt in ihrer Verfügung fest, die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht 
standhalten (Art. 7 AsylG). So habe sie sich im (…) 2018 für einen Monat 
in Europa aufgehalten, ohne ein Asylgesuch einzureichen. Dies lasse 
starke Zweifel an einer damals bestehenden Verfolgungsfurcht aufkommen 
und erstaune angesichts des Umstandes, dass zuvor die feindliche Familie 
ihre Hand gefordert und ihren Bruder getötet habe. Daher sei anzunehmen, 
dass die Beschwerdeführerin bis dahin vom Schutzwillen und der Schutz-
fähigkeit der kurdischen Behörden überzeugt gewesen sei. Dies decke sich 


E-3745/2021 
Seite 6 
mit den Informationen des SEM, dass in der Autonomen Republik Kurdis-
tan dank gut dotierten Sicherheitsbehörden und des bestehenden Rechts- 
und Justizsystems grundsätzlich eine funktionierende Schutzinfrastruktur 
existiere (vgl. BVGE 2008/4). Den diesbezüglichen Vorbehalt, die Familie 
von J._______ sei zu mächtig, sodass die kurdischen Behörden der Be-
schwerdeführerin und ihrer Familie keinen Schutz gewähren würden, liess 
das SEM nicht gelten. Dies, weil der Einfluss ihrer eigenen Familie weit 
grösser sein dürfte, als sie vorgebracht habe. So sei ihre Familie relativ 
vermögend mit eigenen Geschäften und Häusern, die zumindest einem Teil 
der Kinder eine sehr gute Ausbildung habe zukommen lassen können. Ihr 
getöteter Bruder K._______ sei sogar ein (…) bei der Peshmerga gewe-
sen. Ihr eigenes Aussagenverhalten und dasjenige ihrer Mutter und ihres 
Bruders, insbesondere bezüglich des geltend gemachten Ablaufs der Ge-
schehnisse, hätten zudem den Eindruck erweckt, dass es sich bei den Vor-
bringen um eine konstruierte und auswendig gelernte Geschichte handle, 
welche die Beschwerdeführerin nicht wie geschildert erlebt habe. Hinzu 
komme, dass die eingebrachten Dokumente der Autonomen Republik Kur-
distan durchaus einen Schutzwillen aufzeigen würden, wobei anzumerken 
sei, dass alle diese Beweismittel leicht zu fälschen und entsprechend käuf-
lich erwerbbar seien. Ihr Beweiswert sei somit insgesamt eher gering. 
Unabhängig davon sei verblüffend, dass der Konflikt lange Jahre (seit 
1994) geruht habe und erst im (…) 2018 wieder eskaliert sei. Die diesbe-
züglichen Erklärungen der Beschwerdeführerin, die Kinder der Familie von 
J._______ seien erwachsen geworden und die Grenze zwischen Erbil und 
Suleimaniya sei inzwischen aufgeweicht, würden nicht überzeugen. Auch 
habe sich die Mutter der Beschwerdeführerin diesbezüglich in ihren Aus-
sagen verzettelt. 
Hinzu komme, dass der Bruder der Beschwerdeführerin, H._______, der 
im Juni 2007 in der Schweiz um Asyl nachgesucht habe, in seinem Verfah-
ren gänzlich andere Asylgründe geltend gemacht habe. Obwohl seinen 
Aussagen kein starkes Gewicht beizumessen sei, würden sich die beste-
henden Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin dadurch erhärten. 
Schliesslich sei die Beschwerdeführerin schon am 30. November 2018 von 
Deutschland in die Schweiz eingereist, habe jedoch erst am 8. Oktober 
2019 – als die Dublinfristen abgelaufen seien – um Asyl nachgesucht. Die-
ses Zuwarten unterstreiche nochmals die scheinbar fehlende Dringlichkeit 
des Asylgesuchs der Beschwerdeführerin. 


E-3745/2021 
Seite 7 
5.2 Die Beschwerdeführerin wandte in ihrer Beschwerde bezüglich ihres 
einmonatigen Aufenthalts in Europa im (…) 2018 ein, dass sich die Gefahr 
erst nach der Rückkehr der Familie in den Nordirak konkretisiert habe. An 
den Schutzwillen und an die Schutzfähigkeit der kurdischen Behörden 
habe sie jedoch zu keinem Zeitpunkt geglaubt. In diesem Sinne schätze 
selbst das Eidgenössische Departement für auswärtige Angelegenheiten 
(EDA) die Lage in diesem Gebiet als unübersichtlich und gefährlich ein. 
Hinsichtlich des Einflusses der beiden Familien sei zu betonen, dass alle 
Kinder – so auch der Bruder H._______ in seinem Asylverfahren – den 
Konflikt nicht selber erlebt hätten, so dass es nicht verwunderlich sei, wenn 
sie keine Details über die feindliche Familie kennen würden. Sodann sei 
die soziale Stellung der Familie der Beschwerdeführerin seit dem Tod ihres 
Bruders K._______ zweifellos geschmälert worden, da ein «Beschützer» 
verloren gegangen sei. 
Insgesamt sei erstaunlich, wie oberflächlich und pauschal das SEM argu-
mentiere. Kategorisch zweifle es am Wahrheitsgehalt der Aussagen der 
Beschwerdeführerin sowie an den eingereichten Beweismitteln. 
Theoretisch verfüge die Autonome Republik Kurdistan über ein Justiz- und 
Rechtssystem, doch aus praktischer Sicht sehe alles anders aus. Bei in-
nerfamiliären Angelegenheiten seien weiterhin die «überlieferten Gesetze» 
den neueren Gesetzen vorrangig. Ausserdem sei mit Blick auf den Beweis-
wert der eingereichten Unterlagen darauf hinzuweisen, dass es in der Au-
tonomen Republik Kurdistan ohne weiteres denkbar sei, dass Beamte auf 
amtlichen Dokumenten handschriftliche Bemerkungen anfügen würden, 
auch wenn dies in der Schweiz nicht vorstellbar sei. 
Letztlich sei gestützt auf die Beilagen der Beschwerde auf den Tod von 
N._______ (O._______) vor ein paar Wochen hinzuweisen. Dieser sei auf-
grund einer «alten Geschichte» getötet worden und sei derjenige, der im 
Jahr 1994 den Vater der Beschwerdeführerin umgebracht habe. Es liege 
nahe, dass die Familie der Beschwerdeführerin für diesen Mord verant-
wortlich gemacht und die Blutfehde somit weitergeführt werde. 
5.3 Das SEM legte in seiner Vernehmlassung dar, N._______ sei gemäss 
einer Schlagzeile vom (…) 2021 am selben Tag unter Beschuss genom-
men worden. Eine Instagram-Meldung vom (…) 2021 berichte hingegen, 
der genannte Mann sei (…) Tage zuvor von einem Verwandten unter Be-
schuss genommen und schwer verwundet worden, so dass er seinen Ver-
letzungen erlegen sei. Diese zwei Meldung würden sich zunächst 


E-3745/2021 
Seite 8 
bezüglich des Datums des Angriffs widersprechen. Ferner sei festzustel-
len, dass sie wiederum sehr opportun für die Vorbringen der Beschwerde-
führerin seien. Solche Beweismittel seien sodann leicht zu verfälschen. 
Aber selbst wenn diese echt wären, erscheine die Befürchtung, der Tod 
dieses Mannes werde der Beschwerdeführerin und ihrer Familie angelas-
tet, als reine Spekulation, zumal sie sich schon seit November 2018 in der 
Schweiz aufhalten würden. 
5.4 Die Beschwerdeführerin wandte in ihrer Replik gegen diese Argumen-
tation ein, dass sich die Daten des Angriffs, welche die Meldungen aufge-
führt hätten, nicht wirklich widersprechen würden. Wichtig sei aber ohne-
hin, dass dieser Mann tot sei und ihre Familie dafür verantwortlich gemacht 
werde. Sodann führe das SEM nicht weiter aus, weshalb Beweismittel aus 
dem Irak allgemein leicht zu fälschen seien. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu 
Recht als unglaubhaft qualifiziert hat. Die Entgegnungen in der Beschwer-
deschrift – auch die pauschale Kritik an der vorinstanzlichen Beweiswürdi-
gung – vermögen zu keiner anderen Betrachtungsweise zu führen. Zur Ver-
meidung von Wiederholungen kann vorab auf die entsprechenden Erwä-
gungen im angefochtenen Entscheid verwiesen werden. Ergänzend sind 
nachfolgende Ungereimtheiten auffällig: 
6.2 Aus den Akten der Mutter der Beschwerdeführerin ergibt sich, dass 
diese mit ihren Kindern im Jahr 1994 in die Nähe von B._______ umgezo-
gen sei und sich dort um ihre Kinder gekümmert habe. Sie sei erst nach 
24 Jahren im (…) 2018 von der feindlichen Familie von J._______ kontak-
tiert worden, um die Blutfehde durch eine Hochzeit des Sohnes von 
J._______ namens P._______ und der Beschwerdeführerin zu beenden. 
Diese lange Zeit ohne Vorkommnisse wirft Fragen auf. Im Jahr 1994 brach 
gemäss Kenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts zwischen der Patri-
otischen Union Kurdistans (PUK, Yekêtiy Nîştimaniy Kurdistan des 2017 
verstorbenen Jalal Talabani) – die Familie von J._______ habe zur Yekêtiy-
Partei gehört (N […], A21 F43 und 46) – und der Demokratischen Partei 
Kurdistans (DPK, KDP oder PDK, Partiya Demokrata Kurdistanê von 
Masud Barzani) ein offener Konflikt aus und teilte das Gebiet de facto in 
zwei Regionen. Im Zuge des Washingtoner Abkommens von 1998 sowie 
des «strategischen Abkommens» von 2007 einigten sich die Vorsitzenden 
der Parteien auf eine Aufteilung der Regionen und der Konflikt wurde 


E-3745/2021 
Seite 9 
beigelegt. Die PDK übt seither ihre Macht in den Provinzen Dohuk und Erbil 
aus, während die Yekêtiy-Partei die Provinz Suleimaniya beherrscht. Mit 
der Zeit konnte sich ausserdem die Gorran-Partei in Suleimaniya etablie-
ren und die PUK büsste massiv an Wähleranteilen ein, was die Dominanz 
der PDK im kurdischen Parlament stärkte (vgl. auch Factsheet Irak, 
Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Oktober 2021). Als im August 2014 
die Organisation Islamischer Staat in die Region eindrang, wurde diese von 
der Peshmerga der PUK und der PDK gemeinsam bekämpft. Auch wenn 
die Autonome Republik Kurdistan in wichtigen Belangen weiterhin geteilt 
ist, ist ihr Staatsapparat nicht getrennt (vgl. auch A32 F36 ff.). Aufgrund des 
Geschilderten ist davon auszugehen, dass trotz der Dominanz der Parteien 
in ihren jeweiligen Gebieten die Grenzen schon länger durchlässiger sind. 
Daher ist unklar, weshalb die Familie von J._______ erst im (…) 2018 bei 
der Familie der Beschwerdeführerin bei B._______ wiederaufgetaucht sein 
soll. Insbesondere die Mutter der Beschwerdeführerin konnte diesbezügli-
che Fragen nicht ausreichend beantworten (N […], A21 F42 ff. und 101 ff.). 
Ferner fällt auf, dass die Beschwerdeführerin vortrug, dass sie im Frühjahr 
2018 bei der «Organisation der Frauenunion der Yekêtiy» um Schutz nach-
gesucht hätten (A21 F18), was angesichts der zuvor dargelegten Macht-
verhältnisse in den verschiedenen Provinzen der Autonomen Republik Kur-
distan ebenfalls widersprüchlich erscheint. 
6.3 Ausserdem habe sich ihr Onkel, der gemäss den Angaben der Mutter 
der Beschwerdeführerin im Jahr 1992 J._______ und dessen Sohn umge-
bracht habe (A21 F31), nach «Q._______» zurückgezogen, wo er 2003 
verstorben sei (N […], A21 F32 [S. 5] und 53 f.). R._______ ist jedoch ein 
Distrikt von Suleimaniya, wo die Yekêtiy-Partei ansässig ist (vgl. E. 6.2). 
Angesichts des Vorbringens, die Familie von J._______ sei äusserst mäch-
tig, ist einerseits erstaunlich, dass sich dieser Onkel nicht – wie die Familie 
der Beschwerdeführerin – auf das Gebiet der PDK zurückgezogen hat. An-
derseits ist bemerkenswert, dass die Familie von J._______ den mutmass-
lichen Mörder von zwei Familienangehörigen (welcher zugleich das mass-
gebende Element erfülle, ein Angehöriger der Familie des Vaters der Be-
schwerdeführerin zu sein [und nicht aus der Familie der Mutter stamme]; 
N […], A21 F99) auf ihrem Gebiet über Jahre nicht gefunden habe, zumal 
K._______, der verstorbene Bruder der Beschwerdeführerin, nur schon auf 
dem Rückweg von einem Arztbesuch in Suleimaniya – dem Gebiet der 
feindlichen Familie – nach B._______ Jahre später angeschossen worden 
sei (N […], A21 F32 [S. 8]). 


E-3745/2021 
Seite 10 
6.4 Sofern seitens der Beschwerdeführerin vorgebracht wird, die Kinder 
der verfeindeten Familie, P._______, J._______ und deren Cousin 
O._______, hätten die Wiederaufnahme der Blutfehde damit begründet, 
dass das Blut der Mutter von P._______ von der Ehe zwischen der Be-
schwerdeführerin und P._______ abhänge (A21 F18), ist auch diese Be-
gründung nicht plausibel, da diese Frau (die Schwester des Grossvaters 
der Beschwerdeführerin) nach dem Tod ihres Ehemannes und ihres Soh-
nes Selbstmord verübt habe (N […], A21 F36). Somit kann nicht von einem 
direkten Opfer dieser Blutfehde gesprochen werden. 
6.5 Dem SEM ist ferner zuzustimmen, dass die Angaben der Beschwerde-
führerin und ihrer Angehörigen über die verfeindete Familie äusserst dürf-
tig, teilweise widersprüchlich und daher unglaubhaft erscheinen. So ist den 
eigenhändig ausgefüllten Personalienblättern zu entnehmen, dass die Mut-
ter der Beschwerdeführerin dem Stamm der S._______ angehöre (N […], 
A1), während ihre Kinder dem Stamm der T._______ (A1; N […], A1) zu-
gehörig seien. Zur verfeindeten Familie konnten die Beschwerdeführerin 
wie auch ihre Angehörigen nur repetitiv sagen, dass diese Familie mächtig, 
böse und Teil eines grossen Stammes sei. Details über die verfeindete Fa-
milie kannten sie nicht, wobei sie gerade bei der Angabe deren konkreter 
Stammeszugehörigkeit Mühe bekundeten (A21 F24, 29 f. und 34 f., A32 
F17 und 21; N […], A21 F32 [S. 7], 45, 84 und 91; N […], A22 F99 und 
101 ff.). Dies ist angesichts der seit Jahrzehnten dauernden Blutfehde und 
der geltend gemachten akuten Bedrohungslage insofern erstaunlich, als 
die Mutter der Beschwerdeführerin die Familie von J._______ früher sehr 
gut gekannt habe (A21 F18; N […], A21 F32 [S. 7] und 47). Bemerkenswert 
ist insbesondere, dass die Beschwerdeführerin, nachdem sie – wie auch 
ihr Bruder – im ersten Teil ihrer Anhörung auf Nachfrage angegeben hatte, 
sie kenne den Stamm der feindlichen Familie nicht (A21 F34), die feindliche 
Familie im zweiten Teil ihrer Anhörung zunächst ihrem eigenen Stamm zu-
ordnete («U._______» statt «V._______» [vgl. N (…), A32 F22 und Anmer-
kungen anlässlich der Rückübersetzung, S. 9]). Der diesbezüglich auf Be-
schwerdeebene vorgebrachte Einwand, es sei nicht verwunderlich, dass 
die Kinder nach einer derart langen Zeitspanne keine Details über die 
feindliche Familie wüssten, überzeugt in keiner Weise. Es hätte erwartet 
werden dürfen, dass bei der geltend gemachten Bedrohungslage zumin-
dest der Stamm der feindlichen Familie bekannt ist. 
6.6 In ihrer Beschwerde machte die Beschwerdeführerin ausserdem gel-
tend, erst nach ihrer Rückkehr aus Europa (im […] 2018) sei die Gefahr für 
sie konkret geworden. Dies scheint angesichts der geschilderten 


E-3745/2021 
Seite 11 
Umstände als nicht glaubhaft, da zuvor innerhalb kurzer Zeit einerseits die 
Gefahr einer Zwangsheirat bestanden habe, andererseits die Familie mit 
dem Tod bedroht und ihr Bruder K._______ umgebracht worden sei. So-
dann hätten sie schon vor ihrem Aufenthalt in Europa die Frauenunion und 
einen Anwalt aufgesucht, um eine Lösung zu finden oder Schutz zu erhal-
ten (N […], A21 F32 [S. 8]); dies hinterlässt einen widersprüchlichen Ein-
druck. 
6.7 Die gänzlich anderen Asylvorbringen des Bruders der Beschwerdefüh-
rerin (H._______) seien darauf zurückzuführen – so die Beschwerdeführe-
rin in ihrer Beschwerde – dass er von dieser Blutfehde nichts gewusst 
habe. Diese Begründung überzeugt angesichts seines Alters (geb. […]) 
und der mutmasslichen Tragik dieser Familiengeschichte nicht. Zunächst 
sagte er im Rahmen seines Asylverfahrens aus, sein Vater sei im Kampf 
gegen die PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê, Arbeiterpartei Kurdistans) 
respektive PDK im Jahr 1994 oder 1996 gefallen (N […], A1 Ziff. 12, B20 
F7 ff. und 70 f.). Dies scheint fragwürdig, ist doch die PDK die vorherr-
schende Partei in den Provinzen Dohuk und Erbil (vgl. E. 6.2), wo die Fa-
milie im Jahr 1994 nach dem Tod des Vaters der Beschwerdeführerin 
Schutz gesucht habe (während die feindliche Familie der in Suleimaniya 
herrschenden Yekêtiy-Partei angehöre). Sodann brachte er vor, sein Bru-
der D._______ sei im Herbst (…) verschleppt worden, weil er Flugblätter 
für die Gorran-Partei verteilt habe. Während (…) Monaten habe die Familie 
nichts von seinem Aufenthalt gewusst (vermutlich sei er in einem Gefäng-
nis gewesen). Nach seiner Freilassung anfangs 2013 habe D._______ ge-
plant, in der Türkei zu leben (N […], B20 F17 ff. und 40). Von all diesen 
einschneidenden Ereignissen hat D._______ während seiner Anhörung im 
November 2019 kein Wort berichtet; er verneinte sogar, politisch aktiv ge-
wesen zu sein oder behördliche Probleme gehabt zu haben (N […], A22 
F86 ff.). Dies trägt nicht zur Glaubwürdigkeit der einzelnen Familienmitglie-
der und der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen bei. 
6.8 Hinsichtlich des auf Beschwerdeebene vorgebrachten Todes von 
N._______ fällt zunächst auf, dass es sich bei diesem nicht – wie in der 
Beschwerde dargestellt – um den vermeintlichen Angreifer auf den Vater 
der Beschwerdeführerin handelt, da der Vater der Beschwerdeführerin (ge-
mäss den Aussagen der Mutter der Beschwerdeführerin) von W._______, 
dem Bruder des getöteten Schwagers ihres Grossvaters, umgebracht wor-
den sei. Bei N._______ handelt es sich um den Sohn von W._______ 
(N […], A21 F32 [S. 5 und 6]). Den Erwägungen des SEM in seiner Ver-
nehmlassung ist sodann zuzustimmen, dass eine begründete Furcht aus 


E-3745/2021 
Seite 12 
objektiven Gründen zu verneinen ist, da die gesamte Familie der Be-
schwerdeführerin sich im Zeitpunkt des möglichen Angriffs auf N._______ 
in der Schweiz aufgehalten hat; seit dem Tod von X._______ gibt es – ge-
mäss Angaben der Mutter des Beschwerdeführers – vonseiten der Familie 
ihres Ehemannes keine Angehörigen mehr (N […], A21 F100). 
6.9 Zusammenfassend ergibt sich im Rahmen einer Gesamtwürdigung, 
dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine zum Zeitpunkt ih-
rer Ausreise aus dem Irak bestehende oder auch aus heutiger Sicht unmit-
telbar drohende asylrechtlich relevante Verfolgung nachzuweisen oder zu-
mindest glaubhaft zu machen – auch nicht die vorgebrachte Gefahr einer 
Zwangsheirat. Eine Prüfung der Schutzfähigkeit und -willigkeit der Autono-
men Republik Kurdistan erübrigt sich hiermit. Die Vorinstanz hat zu Recht 
die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneint und ihr Asyl-
gesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


E-3745/2021 
Seite 13 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real risk») nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil EGMR Saadi 
gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, § 124 ff. 
m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 


E-3745/2021 
Seite 14 
8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 In seinem Referenzurteil E-3737/2015 vom 14. Dezember 2015 be-
stätigte das Bundesverwaltungsgericht seine in BVGE 2008/5 publizierte 
Praxis zur Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in die Auto-
nome Republik Kurdistan (umfassend die Provinzen Dohuk, Erbil, Sulei-
maniya und Halabja). Demnach sei dort nicht von einer Situation allgemei-
ner Gewalt im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG auszugehen. Diese Einschät-
zung hat nach wie vor Gültigkeit. Die langjährige Praxis im Sinne von 
BVGE 2008/5 für aus diesem Gebiet stammende Kurdinnen und Kurden 
bleibt somit weiterhin anwendbar. Die Anordnung des Wegweisungsvoll-
zugs setzt demnach insbesondere voraus, dass die betreffenden Personen 
ursprünglich aus der Region stammen oder längere Zeit dort gelebt haben 
und dort über ein soziales Beziehungsnetz (Familie, Verwandtschaft oder 
Bekanntenkreis) oder über Beziehungen zu den herrschenden Parteien 
verfügen. Angesichts der Belastung der behördlichen Infrastrukturen durch 
im Irak intern Vertriebene ist der Prüfung des Vorliegens begünstigender 
individueller Faktoren – namentlich denjenigen eines tragfähigen familiären 
Beziehungsnetzes – besonderes Gewicht beizumessen (vgl. hierzu auch 
Urteil BVGer E-6430/2016 vom 31. Januar 2018 E. 6.4.1 ff. m.w.H.). 
8.3.2 Die Beschwerdeführerin brachte vor, sie habe ihr ganzes Leben in 
der Nähe von B._______ verbracht. Im Distrikt Y._______ (Provinz Sulei-
maniya) würden Geschwister ihrer Mutter leben; insbesondere zu einem 
Bruder pflege ihre Mutter guten Kontakt (A32 F8 f.). Folglich ist von einem 
tragbaren Beziehungsnetz auszugehen. Ausserdem sei die Familie zumin-
dest bis zu ihrer Ausreise wohlhabend gewesen (A32 F19) und die Be-
schwerdeführerin habe studiert (A32 F29). Zudem kann sie mit ihrer Mutter 
und ihrem Bruder D._______ zurückkehren. Der Wegweisungsvollzug er-
weist sich im Lichte der Rechtsprechung als zumutbar. 
8.3.3 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach Lehre und konstanter Praxis dann zu schliessen, wenn 


E-3745/2021 
Seite 15 
eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-
gung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem 
schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung mög-
lich ist (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je m.w.H.). Die 
von der Beschwerdeführerin beklagten gesundheitlichen Beschwerden, sie 
sei psychisch angeschlagen, leide an (…) und habe aufgrund ihrer Stress-
situation (…) (A14 und A21 F48 f.), weisen nicht auf eine gesundheitliche 
Notlage hin, welche gegen einen Wegweisungsvollzug sprechen würde. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Instruktionsver-
fügung vom 1. September 2021 die unentgeltlich Prozessführung (Art. 65 
Abs. 1 VwVG) gewährt wurde und den Akten keine Hinweise auf eine nach-
trägliche Veränderung der finanziellen Verhältnisse zu entnehmen sind, ist 
auf eine Kostenerhebung zu verzichten. 
 


E-3745/2021 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: