bvger · F-1600/2023 · 2023-02-17 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum zu Besuchszwecken; Verfügung des SEM vom 17. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1600/2023 
 
 
U r t e i l v o m 7 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
X._______, 
vertreten durch 
lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zu Besuchszwecken; 
Verfügung des SEM vom 17. Februar 2023. 
 
 
 


F-1600/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der iranische Staatsangehörige X._______, geboren (…) (nachfolgend: 
Beschwerdeführer), ersuchte am 26. Juni 2022 bei der Schweizerischen 
Auslandsvertretung in Teheran um Ausstellung eines Schengen-Visums für 
einen 10-tägigen Besuchsaufenthalt bei seiner Schwester und deren Ehe-
mann im Kanton Y._______ (Akten der Vorinstanz [SEM act.] 2/53 ff.). 
B. 
Mit Formularverfügung vom 29. Juni 2022 verweigerte die Vertretung in 
Teheran das Visum mit der Begründung, die fristgerechte und anstands-
lose Wiederausreise des Beschwerdeführers aus dem Schengen-Raum 
erscheine nicht als hinreichend gesichert (SEM act. 2/51 f.). 
C. 
Gegen diesen Entscheid liess der Beschwerdeführer am 19. August 2022 
Einsprache erheben (SEM act. 1). 
D. 
Mit Verfügung vom 17. Februar 2023 wies die Vorinstanz die Einsprache 
ab (SEM act. 6). 
E. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 22. März 2023 gelangte der Beschwerdefüh-
rer an das Bundesverwaltungsgericht und ersuchte um vollumfängliche 
Aufhebung der Verfügung vom 17. Februar 2023 und die Erteilung des be-
antragten Visums für 14 Tage. Ferner ersuchte er um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses, da er durch die wirtschaftlichen Sankti-
onen gegen Iran keine Möglichkeit habe, eine Banküberweisung in die 
Schweiz zu tätigen. Es sei ihm zudem Einsicht in die vorinstanzlichen Ak-
ten zu gewähren und eine Nachfrist zur allfälligen Beschwerdeergänzung 
anzusetzen (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer act.] 1). 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. März 2023 wies das Bundesverwaltungs-
gericht das SEM an, dem Beschwerdeführer Einsicht in die für das vorlie-
gende Verfahren relevanten Akten zu gewähren. Gleichzeitig wurde das 
Gesuch um Ansetzung einer Nachfrist zur Beschwerdeergänzung gutge-
heissen. Dem Beschwerdeführer wurde ferner mitgeteilt, dass über das 
Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu einem 
späteren Zeitpunkt befunden werde (BVGer act. 2). 


F-1600/2023 
Seite 3 
G. 
Mit E-Mail vom 3. Juni 2023 stellte der Beschwerdeführer dem Gericht zwei 
aktuelle medizinische Berichte bezüglich seiner Schwester zu (BVGer 
act. 7). 
H. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 8. Juni 2023 die 
Abweisung der Beschwerde (BVGer act. 9). 
I. 
Mit Schreiben vom 31. Juli 2023 replizierte der Beschwerdeführer (BVGer 
act. 12). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide der Vorinstanz bezüglich Schengen-Visa sind 
mit 
Beschwerde 
beim 
Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar 
(vgl. Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. des Bundesgesetzes 
über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 [Verwaltungsge-
richtsgesetz, VGG; SR 173.32]). Das Rechtsmittelverfahren richtet sich 
nach dem Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezem-
ber 1968 (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG; SR 172.021), soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-
gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 


F-1600/2023 
Seite 4 
3. 
 
3.1 Der angefochtenen Verfügung liegt das Gesuch eines iranischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken für die 
Schweiz zugrunde. Da sich der Beschwerdeführer nicht auf die EU/EFTA-
Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beabsichtigte Auf-
enthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache 
in den persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der Schengen-
Assoziierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-Besitz-
stand und die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte über-
nommen hat (BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 E. 3). Das AIG und seine Aus-
führungsbestimmungen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die 
Schengen-Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen 
enthalten (Art. 2 Abs. 4 AIG). 
3.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise noch gewährt es einen Anspruch auf Erteilung eines 
Visums. Die Schweiz ist daher grundsätzlich nicht gehalten, drittstaatsan-
gehörigen Personen die Einreise zu gestatten. Das Schengen-Recht 
schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche 
Voraussetzungen für Einreise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten 
verpflichtet, diese zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt 
sind. Einen Anspruch auf Einreise beziehungsweise Visum vermittelt auch 
das Schengen-Recht nicht (BVGE 2014/1 E. 4.1.1 und 4.1.5; 2011/48 
E. 4). 
3.3 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 2018/1806 des Euro-
päischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstel-
lung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten 
der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste 
der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind 
(ABl. L 303/39 vom 28.11.2018), erforderlich ist. Im Weiteren müssen Dritt-
staatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Auf-
enthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. 
Sie dürfen nicht im Schengener Informationssystem (SIS II) zur Einreise-
verweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche 
Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die 


F-1600/2023 
Seite 5 
internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zum Gan-
zen: Art. 5 Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 
2018 über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. 
Art. 6 Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 [kodifizierter Text] über einen 
Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[nachfolgend: Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 
23.03.2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 
810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 
über einen Visakodex der Gemeinschaft [nachfolgend: Visakodex, VK, Abl. 
L 243 vom 15.9.2009]). 
3.4 Eine drittstaatsangehörige Person muss für die fristgerechte Wieder-
ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. e 
SGK anzunehmen (BVGE 2014/1 E. 4.3 in fine; 2011/48 E. 4.5). Die Be-
hörden haben daher unter Mitwirkung der drittstaatsangehörigen Person 
zu prüfen, ob diese für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet (vgl. 
Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 VK; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das Vi-
sum wird sodann verweigert, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der 
vom Antragsteller vorgelegten Belege oder am Wahrheitsgehalt ihres In-
halts, an der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen oder der von ihm bekunde-
ten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der 
Gültigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 
Bst. b VK). 
4. 
Streitig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer die Voraussetzungen 
für die Erteilung eines Besuchervisums erfüllt, insbesondere ob er für eine 
fristgerechte Wiederausreise Gewähr bietet. 
5. 
5.1 Zur allgemeinen Situation in Iran kann festgehalten werden, dass die 
dortige Wirtschaft tief in der Rezession steckt; Inflation und Arbeitslosigkeit 
sind hoch. Ursächlich dafür sind Klientelpolitik, internationale Sanktionen 
und die grosse Abhängigkeit vom Erdölexport. Die Corona-Krise hat dabei 
die Situation zusätzlich verschärft. Teile der Mittelschicht sind verarmt. Zum 
Missmanagement des Staates kommt das fehlende Vertrauen der Bürger 
und Bürgerinnen in ihre Regierung. Seit Mitte September 2022 kommt es 


F-1600/2023 
Seite 6 
zudem in zahlreichen Städten des Landes zu Protesten gegen die Regie-
rung. Bei Ausschreitungen und gewaltsamen Zusammenstössen zwischen 
Sicherheitskräften und Demonstrierenden sind zahlreiche Personen getö-
tet oder verletzt worden. Teilweise wird dabei scharfe Munition eingesetzt. 
Auch die schwierige Wirtschaftslage und die latenten Spannungen führen 
periodisch zu Kundgebungen, zum Beispiel im Zusammenhang mit Preis-
erhöhungen oder mit (religiösen) Lokalfeiertagen und Gedenktagen. Das 
Risiko von Anschlägen besteht im ganzen Land. So wurden im August 
2023 sowie Oktober 2022 mehrere Personen bei Attentaten auf den Shah 
Cheragh-Schrein in Shiraz getötet oder verletzt (vgl. https://www.bpb.de 
/themen/naher-mittlerer-osten/iran/501914/wirtschaft/ 
und https://www. 
eda.admin.ch/eda/de/home/ 
vertretungen-und-reisehinweise/iran/reise-
hinweise-fuer deniran.html#eda df2646; jeweils abgerufen im Oktober 
2023). Vor diesem Hintergrund besteht bei der iranischen Bevölkerung ein 
vielfacher Wunsch nach Auswanderung, der erfahrungsgemäss dort be-
günstigt wird, wo bereits Verwandte oder Bekannte im Ausland leben. Dass 
die Vorinstanz das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von 
Besucherinnen und Besuchern aus dem Iran daher allgemein als hoch ein-
schätzt, ist nicht zu beanstanden. Dies darf jedoch nicht dazu führen, dass 
Personen aus diesem Staat generell ein fehlender Rückkehrwille unterstellt 
wird. 
5.2 Bei der Prognose über die Absicht einer gesuchstellenden Person, den 
Schengen-Raum fristgerecht zu verlassen, muss deshalb zwingend deren 
persönliche, familiäre und berufliche beziehungsweise wirtschaftliche Situ-
ation sowie deren Interessenlage mitberücksichtigt werden (BVGE 2014/1 
E. 6.3.1). Obliegt einer gesuchstellenden Person im Heimatland beispiels-
weise eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder familiäre Verant-
wortung, kann dies die Prognose für eine anstandslose Wiederausreise 
begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, denen in ihrer Heimat keine 
besonderen Verpflichtungen obliegen, das Risiko eines ausländerrechtlich 
nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten Einreise als hoch 
eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). 
5.3 Der Beschwerdeführer ist verheiratet und Vater von zwei Kindern (geb. 
(…) und (…) [SEM act. 2/38]). Gemäss seinen eigenen Aussagen sollen 
mit Ausnahme seiner Schwester und deren Ehemann seine ganze Familie 
und sämtliche Verwandten in Iran leben (vgl. BVGer act. 1, E. 3.2 und 
E. 3.3). Er arbeitet gemäss den vorinstanzlichen Akten seit dem 
12. 
Dezember 
2018 
bei 
der 
Z._______ 
als 
“(…)” und erhält dort einen Lohn von mindestens (…) IRR (ca. Fr. (…) vgl. 


F-1600/2023 
Seite 7 
Arbeitsbestätigung und Lohnabrechnungen [SEM act. 2/33 ff.]). Davor war 
er mehrere Jahre bei einem anderen Arbeitgeber tätig (SEM act. 2/36). Seit 
dem Jahr 2008 ist denn auch die Einzahlung der Sozialversicherung belegt 
(SEM act. 2/36). Ferner ist er Wohneigentümer (SEM act. 2/32) und verfügt 
über liquides Vermögen. Sein Konto wies gemäss Auszug vom 22. Juni 
2022 einen Saldo von (…) IRR (ca. Fr. (…) [SEM act. 2/40 f]) aus. Aus den 
Akten geht somit hervor, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatland 
in stabilen wirtschaftlichen Verhältnissen lebt und dort sowohl beruflich als 
auch familiär verwurzelt ist. 
5.3.1 In Anbetracht dieser Umstände machte denn auch die Vorinstanz gel-
tend, eigentlich müsste davon ausgegangen werden, dass viele Elemente 
für eine fristgerechte Wiederausreise des Beschwerdeführers in sein Hei-
matland sprechen würden. Das SEM gewichtete jedoch die schwierige all-
gemeine Lage in Iran und den Umstand, dass die Schwester des Be-
schwerdeführers in der Schweiz bereits ein Asylgesuch gestellt hatte, die-
ses abgewiesen worden war, sie aber später in die Flüchtlingseigenschaft 
ihres Ehemannes einbezogen wurde, höher und erachtete die Gefahr einer 
nicht anstandslosen Wiederausreise als plausibel. Es könne nicht ausge-
schlossen werden, so das SEM, dass der Beschwerdeführer mit dem Vi-
sum versuchen wolle, in den Westen zu gelangen um dort ebenfalls ein 
Asylgesuch zu stellen (SEM act. 6). 
5.3.2 Wie den obgenannten Erwägungen zu entnehmen ist, gibt es einer-
seits gute Gründe, die eine anstandslose Rückkehr des Beschwerdefüh-
rers vermuten lassen, was auch das SEM grundsätzlich anzuerkennen 
scheint (persönliche Lebenssituation des Beschwerdeführers im Iran, 
stabile wirtschaftliche Verhältnisse), andererseits bestehen auch Gründe, 
welche gegen seine fristgerechte Wiederausreise sprechen (allgemeine 
Lage im Iran, Schwester des Beschwerdeführers ersuchte hierzulande um 
Asyl, lebt mittlerweile mit ihrem Ehemann in der Schweiz). Im Rahmen ei-
ner Gesamtwürdigung kann jedoch nicht darüber hinweggesehen werden, 
dass der Beschwerdeführer von Anfang an stets gleichlautende Angaben 
zu seinen persönlichen Verhältnissen in Iran gemacht und diese bereits bei 
der Schweizer Vertretung in Teheran mit zahlreichen Dokumenten belegt 
hat. Seine Aussagen sind zudem in sich schlüssig und frei von Widersprü-
chen. Identische Angaben zur beruflichen Tätigkeit des Beschwerdefüh-
rers, zu seinem Arbeitgeber und seiner familiären Situation wurden über-
dies bereits mit Einladungsschreiben vom 31. Mai 2022 von der Gastgebe-
rin formuliert (SEM act. 2/50). Darüber hinaus beantragte der Beschwerde-
führer in seinem Visumgesuch ein Schengen-Visum für die Dauer von 


F-1600/2023 
Seite 8 
lediglich 10 Tagen. Diese Abwesenheit steht im Einklang mit seinen beruf-
lichen Verpflichtungen. Der im Visumantrag angegebene Zeitraum vom 
20. Juli 2022 bis 30. Juli 2022 für den Besuchsaufenthalt in der Schweiz 
ergibt sich im Übrigen auch aus der eingereichten Arbeitsbestätigung vom 
12. Juni 2022 (SEM act. 2/55, 2/31). Zu bedenken gilt es schliesslich, dass 
ausser der Schwester und deren Familie keine weiteren nahen Verwandten 
des Beschwerdeführers ins Ausland emigriert sind. Seine diesbezügliche 
Aussage wird denn auch gestützt durch identische Vorbringen der Schwes-
ter anlässlich ihres Asylverfahrens (vgl. dazu die sich im Asyldossier (…) 
der Schwester befindenden Protokolle der Personalienaufnahme vom 
9. Mai 2019, Pkt. 3 sowie der Anhörung nach Art. 29 AsylG vom 12. Juni 
2019, Antworten auf die Fragen F31 - F35). 
5.3.3 Die vom Beschwerdeführer als glaubhaft einzustufenden Vorbringen 
über seine Lebenssituation im Iran, die im Übrigen auch vom SEM nicht in 
Frage gestellt werden, sind somit geeignet, das Risiko einer nicht fristge-
rechten Wiederausreise nach dem geplanten Besuchsaufenthalt herabzu-
setzen. Die Prognose für eine anstandslose Wiederausreise erscheint da-
mit vertretbar. Entgegen den Ausführungen des SEM in seiner Vernehm-
lassung erscheint im Übrigen auch der Zweck des Aufenthaltes in der 
Schweiz, der 10-tägige Besuch der an gesundheitlichen Problemen leiden-
den Schwester (Beilagen zu BVGer act. 7), nachvollziehbar. 
5.4 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer 
die Erteilung eines Visums weder wegen erheblicher Zweifel am Aufent-
haltszweck noch mit der Begründung verweigert werden darf, die Wieder-
ausreise erscheine nicht als hinreichend gesichert. Daran ändert nichts, 
dass das Risiko für eine Missachtung ausländerrechtlicher Normen natur-
gemäss nie gänzlich ausgeschlossen werden kann. Die Beschwerde ist 
daher gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sa-
che zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dabei bleibt 
der Vorinstanz zu prüfen, ob die übrigen Voraussetzungen für die Erteilung 
des beantragten Visums erfüllt sind. 
6. 
6.1 Für dieses Verfahren sind keine Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
und 2 VwVG). Es erübrigt sich demzufolge, über den Antrag des Beschwer-
deführers um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu be-
finden (vgl. Sachverhalt Bst. E). 


F-1600/2023 
Seite 9 
6.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist gestützt auf 64 VwVG i.Vm. 
Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) 
zu Lasten der Vorinstanz eine angemessene Parteientschädigung zuzu-
sprechen. Dem Gericht liegt keine Kostennote vor, weshalb die Parteient-
schädigung aufgrund der Akten festzulegen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Un-
ter Berücksichtigung der Akten und vergleichbarer Fälle wird die Parteient-
schädigung auf gesamthaft Fr. 1'500.00 (inkl. Auslagen) festgelegt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-1600/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die angefochtene Verfügung vom 
17. Oktober 2023 wird aufgehoben und die Sache zur neuerlichen Abklä-
rung und Beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
gewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von 
Fr. 1'500.- auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: