bvger · D-9657/2025 · 2025-11-14 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 14. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-9657/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Felice Grella, recht u. beratung, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl; 
Verfügung des SEM vom 14. November 2025 / N (…) 
 
 
 


D-9657/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte – nachdem vor seiner Einreise in der 
Schweiz zweimal ein Antrag für ein Visum in der Schweiz abgelehnt wurde 
– am 15. Juli 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Er wurde am 22. August 2025 vertieft zu seinen Asylgründen angehört. 
In persönlicher Hinsicht gab er an, sri-lankischer Staatsangehöriger tamili-
scher Ethnie zu sein. Er sei verheiratet und habe fünf Kinder. Alle seine 
Familienmitglieder seien wegen politischer Probleme ausgereist, wobei 
seine Ehefrau und zwei seiner Söhne sich seit dem Jahr 2008 in der 
Schweiz aufhalten würden. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 
seine Probleme mit den sri-lankischen Behörden hätten begonnen, nach-
dem sein dritter Sohn im Mai oder Juni 2023 aus Sri Lanka ausgereist sei. 
Angefangen habe es, weil er seinen Reisepass verloren habe und er dies 
im Juli 2024 bei der Polizei zur Anzeige gebracht habe, um einen neuen zu 
erhalten. Dabei sei er nach dem Aufenthaltsort seines Sohnes gefragt wor-
den. Zwei Tage nach dem Besuch auf der Polizeistation seien zwei Perso-
nen des CID (Criminal Investigation Department) zu ihm gekommen und 
hätten ihn behelligt und bedroht, um den Aufenthaltsort seines Sohnes in 
Erfahrung zu bringen. Wiederum zwei Tage später sei er auf der Strasse – 
unter anderem von den gleichen Personen – erneut behelligt, geschlagen 
und mit dem Tode bedroht worden, wobei die Personen wiederum nach 
dem Aufenthaltsort seines Sohnes gefragt hätten. Da er nach diesem Vor-
fall um sein Leben gefürchtet habe, sei er in einen Tempel gegangen. Nach 
eineinhalb oder zwei Monaten sei er dort bei einer allgemeinen Polizeikon-
trolle kontrolliert und seine ID fotografiert worden. Er sei zwar nicht nach 
seinem Sohn gefragt worden, jedoch habe ihn das Ereignis noch mehr ver-
ängstigt und er habe sich entschlossen, das Land zu verlassen, was er 
nach einem mehrmonatigen Aufenthalt in Colombo auch getan habe. 
C. 
Am 2. September 2025 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Ver-
fahren zugeteilt. 
D. 
Am 19. Mai 2025 erhielt die Frau des Beschwerdeführers in der Schweiz 


D-9657/2025 
Seite 3 
die Niederlassungsbewilligung C. Daraufhin wurde dem Beschwerdeführer 
mit Schreiben vom 18. September 2025 Gelegenheit gegeben, einen po-
tenziellen Anspruch auf die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung beim 
kantonalen Migrationsamt geltend zu machen, was er in der Folge auch 
getan hat. 
E. 
Mit Verfügung vom 14. November 2025 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein 
Asylgesuch ab. Gleichzeitig hielt es fest, dass der Entscheid über seinen 
weiteren Aufenthalt in der Schweiz in die Kompetenz der kantonalen Be-
hörden falle. 
F. 
Mit Eingabe vom 12. Dezember 2025 reichte der Beschwerdeführer gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein. Dabei 
beantragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm Asyl 
zu gewähren. Eventualiter sei ihm die vorläufige Aufnahme zu bewilligen. 
Subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht beantragte er, das Verfahren sei bis zu einem Ent-
scheid betreffend das pendente Gesuch um Familiennachzug zu sistieren 
und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen. Weiter er-
suchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Zu-
sprechung einer angemessenen Parteientschädigung. 
G. 
Dass Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 15. Dezember 2025 den 
Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 
AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist 
als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). 


D-9657/2025 
Seite 4 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist unter Vorbehalt 
von E.1.3 einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Soweit in der Rechtsmitteleingabe in verfahrensrechtlicher Hinsicht die 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung beantragt wurde, ist festzustellen, 
dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu-
kommt (vgl. Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese 
vorliegend nicht entzogen hat. Auf den entsprechenden prozessleitenden 
Antrag ist daher mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. 
1.3 Vorliegend ist einzig zu beurteilen, ob die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylge-
such abgelehnt hat. Der ausländerrechtliche Status (insbesondere eine all-
fällige Wegweisung und deren Vollzug) wurde von der Vorinstanz nicht ge-
prüft, da die konkrete Beurteilung des geltend gemachten Anspruchs auf 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung und damit auch der Entscheid über 
die Wegweisung in die Zuständigkeit der kantonalen Migrationsbehörden 
falle. Im vorliegenden Verfahren bilden sie somit – trotz des Eventualbe-
gehrens des Beschwerdeführers – nicht Streitgegenstand. Auf die diesbe-
züglichen Ausführungen in der Beschwerde und den Eventualantrag ist 
deshalb nicht einzutreten. Damit besteht für das vorliegende Beschwerde-
verfahren auch kein Anlass für eine Sistierung, bis der Kanton über sein 
Gesuch entschieden hat. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
4. 
Der Beschwerdeführer beantragt die Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz in Zusammenhang mit der Beurteilung der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs. Zumal diese – wie dargelegt – nicht Teil des vorliegen-


D-9657/2025 
Seite 5 
den Verfahrens bildet, besteht auch kein Anlass, die Sache deswegen an 
die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Weiter lässt sich auch 
aus dem Umstand, dass das SEM bei der Beurteilung des Risikoprofils des 
Beschwerdeführers zu einem anderen Schluss gelangt, als von diesem er-
hofft, keine unvollständige Ermittlung beziehungsweise Berücksichtigung 
des Sachverhalts ableiten. Das entsprechende Rechtsbegehren ist daher 
abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM kommt in der abweisenden Verfügung zum Schluss, die Vor-
bringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft nicht stand. Zunächst erschliesse es sich dem SEM nicht, 
weshalb der Beschwerdeführer den sri-lankischen Behörden den Aufent-
haltsort der restlichen Familienmitglieder angegeben habe, nicht aber den-
jenigen seines Sohnes, zumal er damit den geltend gemachten Verfol-
gungsgrund leicht hätte beseitigen können. Die Schilderungen der gegen 
den Beschwerdeführer zweimalig ausgeübten Gewalt liessen zudem nicht 
auf eine Intensität schliessen, die ihm ein menschenunwürdiges Leben in 
seinem Heimatstaat verunmöglicht habe. Schliesslich habe er nach dem 
zweiten Vorfall noch während mehrerer Monate im Tempel und danach wei-
tere sieben Monate in Colombo leben können, ohne dass es zu nennens-
werten Zwischenfällen gekommen sei. Diese Einschätzung werde auch 
dadurch gestützt, dass er während seiner Zeit im Tempel in eine Polizei-
kontrolle geraten sei, welche keinerlei Nachteile zur Folge gehabt habe. 
Der Beschwerdeführer habe sodann nach der Ausreise seiner Frau und 
seiner zwei Söhne während 17 Jahre mehr oder weniger unbehelligt in Sri 
Lanka leben können und auch die Ausreise seiner Tochter im Jahr 2020 


D-9657/2025 
Seite 6 
habe für ihn keine flüchtlingsrechtlichen Nachteile zur Folge gehabt. Die 
Vorbringen würden damit keine flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalten. 
Zudem weise der Beschwerdeführer kein politisch exponiertes Profil auf, 
womit nicht von einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung durch den 
sri-lankischen Staat ausgegangen werden müsse. 
Weiter sei – auch unter Beachtung der illegalen Ausreise – nicht ersichtlich, 
weshalb er einer Rückkehr nach Sri Lanka in den Fokus der Behörden ge-
raten und in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt werden sollte. 
Den Akten seien auch in Berücksichtigung der aktuellen politischen Aus-
gangslage keine Hinweise auf eine relevante Verschärfung seiner persön-
lichen Situation zu entnehmen. 
Aufgrund der offensichtlich fehlenden flüchtlingsrechtlichen Relevanz er-
übrige es sich, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente einzugehen. 
Nichtsdestotrotz sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer vorgebracht 
habe, seine Probleme hätten erst nach dem Verlust seines Reisepasses 
und der deswegen erstatteten Anzeige bei der Polizei im Jahr 2024 begon-
nen. Gleichzeitig ergebe sich aber aus den Akten, dass ihm von den grie-
chischen Behörden ein Schengen-Visum gültig ab Mai 2025 auf einen Rei-
sepass mit Ausstellungsdatum vom (…). November 2021 ausgestellt wor-
den sei. Dies lasse erhebliche Zweifel an seiner Fluchtgeschichte aufkom-
men, sei doch genau der Verlust des Reisepasses angeblich kausal für die 
geltend gemachte Verfolgungssituation. 
6.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen ausgeführt, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers seien glaubhaft, zumal er diese ohne Dramatisie-
rung und Ausschmückungen, sondern nüchtern vorgebracht. Indes sei er 
emotional geworden, als er seine traumatischen Erlebnisse mit den Sicher-
heitsbehörden geschildert habe. Er habe damit glaubhaft darlegen können, 
dass sich die Druckversuche der Sicherheitsbehörden seit dem Jahr 2023 
massiv erhöht hätten, da diese hätten in Erfahrung bringen wollen, wo sich 
die Kinder des Beschwerdeführers aufhielten und wer sie unterstütze. Wei-
ter führte er aus, aufgrund von fehlenden Reisedokumenten und da zwei 
seiner Kinder im Visier der sri-lankischen Behörden stünden, müsse er mit 
hoher Wahrscheinlichkeit damit rechnen, bei einer Einreise separiert und 
einer eingehenden Überprüfung unterzogen zu werden. Zudem sei der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer Sri Lanka problemlos habe verlas-
sen können, nicht auf ein fehlendes Verfolgungsinteresse zurückzuführen 
sei, sondern darauf, dass seine Schlepper mit (einzelnen) Sicherheits-


D-9657/2025 
Seite 7 
behörden zusammenarbeiten würden, was eine problemlose Ausreise ga-
rantiere. 
7. 
7.1 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass die Vorbringen des 
Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft ge-
mäss Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen. Zur Vermeidung von Wie-
derholungen kann – unter nachfolgenden Ergänzungen – grundsätzlich auf 
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. 
7.2 Soweit der Beschwerdeführer betont, er habe seine Vorbringen glaub-
haft dargelegt, ist festzuhalten, dass das SEM vor dem Hintergrund der 
fehlenden Asylrelevanz zu Recht auf eine vertiefte Glaubhaftigkeitsprüfung 
verzichtete, womit die diesbezügliche Argumentation unbehelflich ist. Über-
einstimmend mit der Vorinstanz ist sodann davon auszugehen, dass die 
geschilderten Erlebnisse mit den Sicherheitskräften im Jahr 2024 – bei 
Wahrunterstellung – nicht eine derartige Intensität aufweisen, die ihm ein 
menschenunwürdiges Leben in Sri Lanka verunmöglichen. Diese Ein-
schätzung wird auch durch den Umstand gestützt, dass der Beschwerde-
führer nach den geltend gemachten Ereignissen noch mehrere Monate in 
seinem Heimatland leben konnte und er bei einer weiteren Polizeikontrolle 
keinerlei Nachteile erfahren hat. 
7.3 Des Weiteren ergibt sich auch unter Berücksichtigung von Risikofakto-
ren im Hinblick auf eine allfällige Rückkehr des Beschwerdeführers nach 
Sri Lanka nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrecht-
lich relevante Gefährdung beziehungsweise eine im heutigen Zeitpunkt be-
gründete Furcht vor künftiger Verfolgung (vgl. Referenzurteil des BVGer E-
1886/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.4). Es sind keine Hinweise ersichtlich, 
dass die sri-lankischen Behörden ihm Verbindungen zu den LTTE unter-
stellen würden; er wurde nie angeklagt oder gar verurteilt und ist insbeson-
dere nie als Befürworter des tamilischen Separatismus in Erscheinung ge-
treten. Insgesamt weist er – auch unter Berücksichtigung seiner familiären 
Situation – kein Profil auf, welches darauf schliessen lassen müsste, dass 
er bei einer Rückkehr die Aufmerksamkeit der heimatlichen Sicherheitsbe-
hörden auf sich ziehen würde und ihm deswegen ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 


D-9657/2025 
Seite 8 
7.4 Zusammenfassend hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abge-
lehnt. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
9. 
9.1 Die Beschwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, 
weshalb das gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege – unabhängig von einer allfälligen Bedürftigkeit – abzuweisen ist. 
9.2 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1'000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-9657/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: