bvger · D-6585/2020 · 2020-12-02 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6585/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . A u g u s t 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Chiara Piras (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richter Yanick Felley, 
Gerichtsschreiberin Kathrin Rohrer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kamerun, 
vertreten durch Joëlle Spahni, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2020 / N (…). 
 
 
 


D-6585/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: der Beschwerdeführer) suchte am 16. Ja-
nuar 2019 im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) in 
B._______ um Asyl nach. 
A.b Am 24. Januar 2019 wurde er summarisch zu seiner Person, seinem 
Reiseweg und seinen Asylgründen befragt (Befragung zur Person [BzP]) 
und am 14. Februar 2019 wurde er eingehend angehört. 
Anlässlich der Befragungen machte der Beschwerdeführer geltend, er sei 
kamerunischer Staatsangehöriger, der Ethnie der (…) zugehörig und (…). 
Er stamme aus C._______, einer Ortschaft in der englischsprachigen, süd-
westlichen Region Kameruns, wo er aufgewachsen und insgesamt (…) 
Jahre lang die Schule besucht habe. Im (…) 2015 habe er die Schule aus 
wirtschaftlichen Gründen abgebrochen und anschliessend eine Lehre als 
(…) begonnen. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte er aus, nach dem gewaltsamen 
Tod seines Vaters habe er sich während zwei Monaten den "Ambazonian 
Boys", einer Untergruppe der Ambazonia Defence Forces (ADF), ange-
schlossen, welche für die Unabhängigkeit der Südwestregion Kameruns 
gekämpft habe. Da die Gruppe immer gewalttätiger und brutaler geworden 
sei, habe er sich von dieser distanziert. In der Folge sei er als Spion der 
frankophonen Regierung und als Verräter angesehen worden, weshalb er 
sich entschlossen habe, nach D._______ zu gehen. Dort sei er aufgrund 
seines englischen Akzents von Angehörigen der militärischen Sonderein-
heit Brigade d’intervention rapide (BIR) brutal zusammengeschlagen und 
schwer an der Hand verletzt worden. Anschliessend habe er sich drei oder 
vier Monate lang im Norden Kameruns aufgehalten, bevor er im (…) 2016 
das Land verlassen habe und via Nigeria, Algerien, Marokko, Spanien und 
Frankreich in die Schweiz gelangt sei. 
A.c Im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerde-
führer weder Identitätsdokumente noch Beweismittel ins Recht. 
B. 
Mit Verfügung vom 22. Februar 2019 verneinte das Staatssekretariat für 
Migration (SEM) die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte 


D-6585/2020 
Seite 3 
sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und beauf-
tragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. Die Ver-
fügung wurde im Wesentlichen mit der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen 
begründet. 
C. 
Das Bundesverwaltungsgericht trat mit Urteil D-1461/2019 vom 6. Mai 
2019 auf die am 25. März 2019 dagegen erhobene Beschwerde nicht ein, 
nachdem der Beschwerdeführer den verlangten Kostenvorschuss nicht ge-
leistet hatte. 
II. 
 
D. 
Mit einer als "Wiedererwägungsgesuch" bezeichneten Eingabe vom 
10. November 2020 gelangte der Beschwerdeführer an das SEM und er-
suchte, es sei wiedererwägungsweise auf die Verfügung vom 22. Februar 
2019 zurückzukommen, ihm Asyl zu gewähren, ihn eventualiter zu einer 
weiteren Anhörung vorzuladen und ihn subeventualiter vorläufig aufzuneh-
men. 
Zur Begründung führte er an, er könne mit neuen Beweismitteln, welche er 
erst nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-1461/2019 vom 
6. Mai 2019 von seiner Mutter erhältlich habe machen können, neue er-
hebliche Gründe vorweisen, die für die Anerkennung seiner Flüchtlingsei-
genschaft relevant seien. Namentlich handle es sich dabei um Fotos von 
den Massakern an der Zivilbevölkerung von C._______ in den Jahren 2019 
und 2020 sowie um einen Videobeweis, worin über seine persönliche Ver-
folgung berichtet werde. Aufgrund der massiv verschlechterten Sicher-
heitslage seien seine Geschwister in der Zwischenzeit ins Ausland geflüch-
tet und seine Mutter sei im französischsprachigen Teil Kameruns unterge-
taucht. Einer seiner Brüder sei von Separatisten getötet worden und ein 
weiterer Bruder werde immer noch vermisst. Als früherer Anhänger der 
"Ambazonian Boys" sei er bei einer Wegweisung zweifach flüchtlingsrecht-
lich gefährdet. Einerseits seitens der Separatisten, da er von diesen als 
Verräter angesehen werde und, andererseits, seitens der kamerunischen 
Regierung, welche ihn als Angehöriger der anglophonen Minderheit unter-
drücken und verfolgen werde. 


D-6585/2020 
Seite 4 
Nebst Kopien der vorinstanzlichen Verfügung vom 22. Februar 2019 (Bei-
lage 1), einer Vollmacht vom 30. September 2020 sowie einer Substituti-
onsvollmacht vom 17. September 2020 (Beilage 10) wurden der Eingabe 
folgende Dokumente beigelegt: 
- 
Fotos von Narben an der Hand und am Fuss sowie 42 Fotos der Massakrie-
rung der Zivilbevölkerung in C._______ inklusive handschriftlicher Notizen 
(Beilage 2); 
- 
schriftliche Ausführungen des Beschwerdeführers zu den Fotos inklusive 
Übersetzung (Beilage 3); 
- 
ein USB-Stick mit einer Videodatei vom 6. April 2020 inklusive schriftlicher 
Übersetzung (Beilage 4); 
- 
eine E-Mail-Nachricht von E._______, (…), vom 10. Juni 2019 (Beilage 5); 
- 
ein Schreiben der (…) vom 27. März 2019 (Beilage 6); 
- 
ein Bericht der Deutschen Gesellschaft für die Vereinten Nationen vom 17. Ap-
ril 2020 (Beilage 7); 
- 
ein Zeitungsartikel der (…) vom 27. Juli 2019 (Beilage 8); 
- 
ein Online-Artikel von Human Rights Watch vom 14. August 2020 (Beilage 9); 
- 
ein Online-Bericht "Catalogue of rights abuses by Anglophone separatists in 
Cameroon" des "Centre for the Defence of Human Rights in Cameroon 
(CHRDA)" vom 13. August 2020 (Beilage 11); 
- 
ein Online-Bericht über die andauernde anglophone Krise vom 24. Juni 2020 
(Beilage 12); 
- 
ein Online-Bericht über die Erweiterung der Separatistengruppen vom 13. Mai 
2019 (Beilage 13) 
- 
und ein Online-Bericht über die Boko Haram vom 7. September 2020 (Beilage 
14). 
E. 
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2020 – eröffnet am 4. Dezember 2020 – 
behandelte das SEM die Eingabe als Mehrfachgesuch und verneinte in der 
Folge die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte dessen 
Gesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Wegweisungsvollzug an. Zudem wies sie das Gesuch um Erlass der Ver-
fahrenskosten ab und erhob eine Gebühr von Fr. 600.–. 
F. 
F.a Mit Eingabe vom 30. Dezember 2020 (Datum des Poststempels) erhob 
der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde und beantragte in materieller Hinsicht, die vorinstanz-


D-6585/2020 
Seite 5 
liche Verfügung betreffend Mehrfachgesuch sei aufzuheben, seine Flücht-
lingseigenschaft sei festzustellen, ihm sei Asyl zu gewähren, eventualiter 
sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen und subeventualiter sei die Ange-
legenheit zu weiteren Abklärungen und zur Neuentscheidung an die 
Vorinstanz zurückzuwiesen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte 
er, der Vollzug der Wegweisung sei bis zum Entscheid über die Be-
schwerde auszusetzen und die kantonalen Behörden seien entsprechend 
anzuweisen. Zudem ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und sinngemäss die Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als amt-
liche Rechtsbeiständin. 
Der Beschwerde lagen eine Kopie der angefochtenen Verfügung, eine Voll-
macht vom 30. September 2020, eine Substitutionsvollmacht vom 4. Sep-
tember 2020, eine (…)-Konversation zwischen dem Beschwerdeführer und 
seiner Mutter inklusive Übersetzung, eine E-Mail von F._______, (…) des 
Migrationsamtes des Kantons G._______, vom 11. Dezember 2020 sowie 
ein Screenshot vom bereits bei der Vorinstanz eingereichten Video (vgl. 
Bst. D hiervor; Beilage 4) bei Minute 00:26 bei. 
F.b Mit Schreiben vom 31. Dezember 2020 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht den Eingang der Beschwerde. 
G. 
Mit Verfügung vom 13. Januar 2021 hielt die damals zuständige Instrukti-
onsrichterin fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten. Weiter hiess sie das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung gut und verzichtete auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses. Demgegenüber wies sie das Gesuch um amtliche 
Rechtsverbeiständung ab. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz eingeladen, 
sich zur eingereichten Beschwerde vernehmen zu lassen. 
H. 
Am 21. Januar 2021 nahm das SEM innert Frist Stellung zur Beschwerde-
schrift. 
I. 
Am 25. Januar 2021 liess die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer 
die Vernehmlassung zustellen und räumte ihm Gelegenheit ein, eine Replik 
sowie entsprechende Beweismittel einzureichen. Dieser replizierte mit Ein-
gabe vom 9. Februar 2021. 


D-6585/2020 
Seite 6 
J. 
Das vorliegende Verfahren wurde aus organisatorischen Gründen auf die 
gemäss Rubrum vorsitzende Richterin umgeteilt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsge-
richt vom 17. Juni 2005 (VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge-
setzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; 
SR 172.021). Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist 
daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachge-
biet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vor-
liegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgül-
tig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 
welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 des Asyl-
gesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG; SR 142.31] und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG; 
SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig ent-
scheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-6585/2020 
Seite 7 
3. 
3.1 Das SEM hat die Eingabe vom 10. November 2020 (einzig) als Mehr-
fachgesuch im Sinne von Art. 111c AsylG entgegengenommen und mate-
riell behandelt, ohne zwischen den einzelnen neuen Vorbringen und Be-
weismitteln zu differenzieren. 
3.1.1 Wird nach einem erfolglos durchlaufenen Asylverfahren ein Gesuch 
um Feststellung der Flüchtlingseigenschaft aufgrund einer nachträglichen, 
mithin nach Rechtskraft des Asylentscheids eingetretenen Veränderung 
der Sachlage eingereicht, ist dieses als neues Asylgesuch unter den Vo-
raussetzungen des Art. 111c AsylG zu prüfen (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.6). 
3.1.2 Demgegenüber bezweckt das Wiedererwägungsgesuch gemäss 
Art. 111b AsylG, in seiner praktisch relevantesten Form, die Anpassung ei-
ner ursprünglich fehlerfreien Asyl- und Wegweisungsverfügung an eine 
nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. 
BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). Falls die abzuändernde Verfügung unange-
fochten blieb – oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem 
blossen Prozessentscheid abgeschlossen wurde – können auch Revisi-
onsgründe (insbesondere das nachträgliche Bekanntwerden vorbestehen-
der erheblicher Tatsachen oder Beweismittel) einen Anspruch auf Wieder-
erwägung begründen (zum sogenannten "qualifizierten Wiedererwägungs-
gesuch" vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 m.w.H.). Ebenfalls im Rahmen einer 
Wiedererwägung zu prüfen sind Beweismittel, die erst nach einem materi-
ellen Beschwerdeentscheid des Bundesverwaltungsgerichts entstanden 
sind und daher revisionsrechtlich nicht von Relevanz sein können 
(vgl. BVGE 2013/22 E. 12 und 13). 
3.1.3 Schliesslich zieht das Bundesverwaltungsgericht auf Gesuch hin Ur-
teile aus den in Art. 121–123 BGG aufgeführten Gründen in Revision 
(Art. 45 VGG). Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann die Revision eines 
Urteils verlangt werden, wenn die ersuchende Partei nachträglich erhebli-
che Tatsachen erfährt oder entscheidende Beweismittel auffindet, die sie 
im früheren Verfahren nicht beibringen konnte, unter Ausschluss der Tat-
sachen und Beweismittel, die erst nach dem Entscheid entstanden sind. 
3.2 
3.2.1 Mit den zahlreichen Fotos von den angeblich an der Zivilbevölkerung 
und insbesondere an seinen Verwandten verübten Tötungen (vgl. Beila-
gen 2 und 3 des Gesuchs vom 10. November 2020) werden neue – im 
Sinne von erst nachträglich entstandenen – Gesuchsgründen eingebracht, 


D-6585/2020 
Seite 8 
welche vom SEM zu Recht unter dem Aspekt des Mehrfachgesuchs ge-
mäss Art. 111c AsylG geprüft wurden. 
3.2.2 Der Beschwerdeführer ersuchte mit seinem Gesuch sodann auf-
grund der Vorfälle in der Südwestregion Kameruns nach seiner Ausreise 
sinngemäss um erneute Prüfung der Flüchtlingseigenschaft und des Asyls 
und reichte dazu verschiedene Berichte ein (vgl. Beilagen 7–14 des Ge-
suchs vom 10. November 2020). Seine Vorbringen zur veränderten Lage 
im Heimatland sind gemäss Rechtsprechung als Geltendmachung eines 
objektiven Nachfluchtgrunds zu qualifizieren. Neu entstandene Tatsachen, 
aus der sich die Flüchtlingseigenschaft ergebe, können weder unter dem 
Aspekt des einfachen (nur Wegweisungsvollzugsgründe) noch des qualifi-
zieren Wiedererwägungsgesuchs (nur Revisionsgründe) subsumiert wer-
den, sondern allein unter dem Aspekt des Mehrfachgesuches nach Mass-
gabe der Bestimmung von Art. 111c AsylG. Demnach ist nicht zu beanstan-
den, dass die Vorinstanz das Gesuch betreffend diese Beweismittel als 
Mehrfachgesuch entgegengenommen hat. 
3.2.3 Mit der eingereichten Videodatei vom 6. April 2020 (vgl. Beilage 4 
des Gesuchs vom 10. November 2020) versuchte der Beschwerdeführer, 
seine im ersten Asylverfahren als unglaubhaft qualifizierten Fluchtgründe 
zu belegen. Es ist gestützt auf seine Angaben davon auszugehen, dass 
dieses nachträglich, also erst nach dem (mit Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts D-1461/2019 vom 6. Mai 2019) rechtskräftig gewordenen Asylent-
scheid der Vorinstanz vom 22. Februar 2019, erstellt wurde. Demnach 
wäre dieses Beweismittel – ausgehend von vorbestandenen Tatsachen – 
korrekterweise als Wiedererwägungsgesuch durch die Vorinstanz entge-
genzunehmen und zu behandeln gewesen. Dasselbe gilt für die E-Mail-
Nachricht von E._______ vom 10. Juni 2019 (Beilage 5 des Gesuchs vom 
10. November 2020). Indessen ist dem Beschwerdeführer durch die Be-
handlung als Mehrfachgesuch kein Rechtsnachteil entstanden. 
3.2.4 Das Schreiben der (…) vom 27. März 2019 (vgl. Beilage 6 des Ge-
suchs vom 10. November 2020) datiert vor dem Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts D-1461/2019 vom 6. Mai 2019. Die geltend gemachte Ver-
folgung im Heimatstaat wurde bereits im Rahmen des ordentlichen Verfah-
rens als unglaubhaft qualifiziert. Es handelt sich somit um ein Beweismittel, 
welches aufgrund seiner Datierung korrekterweise an das Bundesverwal-
tungsgericht zur Prüfung als Revisionsgesuch hätte überwiesen werden 
müssen. Aus dem Umstand, dass das SEM dieses Beweismittel unter dem 


D-6585/2020 
Seite 9 
Aspekt des Mehrfachgesuchs geprüft hat, ist dem Beschwerdeführer wie-
derum kein Nachteil erwachsen, zumal er die Überprüfung durch eine zu-
sätzliche Instanz dazugewinnt. 
3.3 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz in Bezug auf die Fotos sowie 
die geltend gemachte veränderte Lage in Kamerun das Gesuch vom 
10. November 2020 zu Recht als neues Asylgesuch entgegengenommen. 
In Bezug auf das Video, die E-Mail-Nachricht vom 10. Juni 2019 und das 
Schreiben vom 27. März 2019 ist die Behandlung als solche zwar formell 
nicht korrekt, aber vorliegend nicht mit Nachteilen für den Beschwerdefüh-
rer verbunden. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wurde gerügt, das SEM habe den Anspruch auf 
rechtliches Gehör sowie die Untersuchungspflicht verletzt und den rechts-
erheblichen Sachverhalt nicht vollständig und richtig abgeklärt. Dabei han-
delt es sich um formelle Rügen, welche vorab zu beurteilen sind, da sie 
gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfü-
gung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
4.2 
4.2.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 29 VwVG haben die Parteien An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieses umfasst insbesondere das Recht des 
Betroffenen, sich vor Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äus-
sern, erhebliche Beweise beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, 
mit erheblichen Beweisanträgen gehört zu werden und an der Erhebung 
wesentlicher Beweise entweder mitzuwirken oder sich zumindest zum Be-
weisergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu be-
einflussen. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungs-
recht somit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann 
(vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1 und 144 I 11 E. 5.3 sowie BVGE 2009/35 
E. 6.4.1 m.H.). 
4.2.2 Im Asylverfahren – wie in anderen Verwaltungsverfahren auch – gilt 
der Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Danach 
muss die entscheidende Behörde den Sachverhalt von sich aus abklären. 
Sie ist verantwortlich für die Beschaffung der für den Entscheid notwendi-
gen Unterlagen und das Abklären sämtlicher rechtsrelevanter Tatsachen 
(vgl. ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER/MARTIN BERTSCHI, Verwaltungsverfah-


D-6585/2020 
Seite 10 
ren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, N 142; PAT-
RICK KRAUSKOPF/KATRIN EMMENEGGER/FABIO BABEY, in: Waldmann/Weis-
senberger 
[Hrsg.], 
Praxiskommentar 
Verwaltungsverfahrensgesetz, 
2. Aufl., 2016, N 20 ff. zu Art. 12 VwVG). 
4.2.3 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht 
bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und 
aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist sie, wenn die Behörde trotz Untersuchungsma-
xime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für 
die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. 
dazu CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: Kommentar zum Bundes-
gesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, N 16 zu 
Art. 12 VwVG). Die Untersuchungspflicht der Behörden findet ihre Grenzen 
an der Mitwirkungspflicht eines Gesuchstellers (vgl. Art. 8 AsylG; Art. 13 
VwVG), der auch die Substantiierungslast trägt (vgl. Art. 7 AsylG). Dazu 
gehört, die Identität offenzulegen und vorhandene Identitätspapiere abzu-
geben, an der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken und in der An-
hörung die Asylgründe darzulegen, allfällige Beweismittel vollständig zu 
bezeichnen und unverzüglich einzureichen sowie bei der Erhebung der bi-
ometrischen Daten mitzuwirken (vgl. BVGE 2011/28 E. 3.4). 
4.3 
4.3.1 In der Beschwerde wurde vorgebracht, das SEM habe die einge-
reichten Beweismittel, insbesondere das Video, in welchem ein Ausschnitt 
aus der Zeitung "(…)" zu sehen sei, und die Fotos sowie seine dazuge-
hörenden Ausführungen, nicht oder nur dürftig gewürdigt, wodurch es sei-
nen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt und den Sachverhalt ungenü-
gend sowie unvollständig abgeklärt habe. 
4.3.2 Mit dieser Rüge verwechselt der Beschwerdeführer eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs mit der von der Vorinstanz vorgenommenen Be-
weiswürdigung. So führte das SEM die eingereichten Beweismittel im 
Sachverhalt auf und würdigte diese entsprechend deren Rechtserheblich-
keit sowohl in der angefochtenen Verfügung (vgl. dort E. II, Ziff. 2) als auch 
in der Vernehmlassung (vgl. dort S. 2). Mit Blick auf die Tatsache, dass es 
die Verfolgung in Kamerun bereits aufgrund der bestehenden Aktenlage 
als unglaubhaft beurteilte, durfte es in antizipierter Beweiswürdigung 
(vgl. dazu BVGE 2008/24 E. 7.2, m.w.H.) darauf verzichten, die Videodatei 


D-6585/2020 
Seite 11 
sowie die Fotos ausführlich inhaltlich zu würdigen. Sodann spricht auch 
alleine der Umstand, dass das SEM zu einer anderen Würdigung der Ge-
suchsvorbringen gelangte, als vom Beschwerdeführer geltend gemacht 
wurde, nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Der rechtser-
hebliche Sachverhalt ist damit hinreichend erstellt. Schliesslich genügt die 
Vorinstanz dem Anspruch auf rechtliches Gehör, wenn sie im Rahmen der 
Begründung die wesentlichen Überlegungen nennt, welche sie ihrem Ent-
scheid zugrunde legt (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 26–33 VwVG). Dies hat 
sie vorliegend getan. Eine sachgerechte Anfechtung war denn auch mög-
lich, wie die vorliegende Beschwerde zeigt. 
4.4 
4.4.1 Weiter brachte der Beschwerdeführer vor, das SEM habe seine Un-
tersuchungspflicht verletzt, indem es den Sachverhalt und insbesondere 
seine Identität nicht abgeklärt habe. 
4.4.2 Asylsuchende sind gesetzlich dazu verpflichtet, an der Feststellung 
des Sachverhalts mitzuwirken. Insbesondere müssen sie ihre Identität of-
fenlegen und Reisepapiere sowie Identitätsausweise abgeben (Art. 8 
Abs. 1 Bst. a und b AsylG). Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht im Rah-
men der freien Beweiswürdigung ist bei der Entscheidfindung zu berück-
sichtigen und die beweisbelastete Partei, die ihre Mitwirkungspflicht ver-
letzt, hat die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit zu tragen, indem die 
Behörde auf weitere Abklärungen verzichtet und aufgrund der bestehen-
den Aktenlage entscheidet (vgl. Urteil des BVGer E-2943/2021 vom 
19. Oktober 2021 E. 7.1.2 m.w.H.; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozes-
sieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl., 2013, Rz. 3.123; CLÉ-
MENCE GRISEL, L'obligation de collaborer des parties en procédure admi-
nistrative, 2008, Rz. 795 ff.). 
4.4.3 Dass der Beschwerdeführer bisher keine Identitätspapiere zu den Ak-
ten reichte, kann letztlich nicht dem SEM als eine ungenügende Sachver-
haltsabklärung angelastet werden, sondern muss sich dieser zu seinem 
Nachteil anrechnen lassen. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes ist demnach zu verneinen. 
4.5 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Das (Subeventual-)Begehren in der Beschwerde, es sei die Sache zur 
vertieften Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(Rechtsbegehren 5), ist demzufolge abzuweisen. 


D-6585/2020 
Seite 12 
5. 
5.1 Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist umstritten, ob die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
5.2 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.3 Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat be-
ziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft begründeterweise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Eine 
bloss entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht, vielmehr 
müssen konkrete Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen re-
alistisch und nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 
E. 2.5). Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die 
Situation im Zeitpunkt des Asylentscheids. Die Gewährung des Asyls kann 
nicht dazu dienen, einen Ausgleich für vergangenes Unrecht zu schaffen, 
sondern bezweckt, Schutz vor künftiger Verfolgung zu gewähren 
(vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4). 
5.4 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auch auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Re-
flexverfolgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der 
Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet 
befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. BVGE 2007/19 
E. 3.3 m.w.H.). Die erlittene Verfolgung beziehungsweise die begründete 
Furcht vor zukünftiger (Reflex-)Verfolgung muss ferner sachlich und zeit-
lich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und 
grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. 


D-6585/2020 
Seite 13 
5.5 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG). Unglaubhaft sind insbesondere Vor-
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi-
dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf 
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 3 
AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das 
Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt 
und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. beispielsweise BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 
2010/57 E. 2.2 und 2.3, jeweils m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, der Be-
schwerdeführer habe trotz mehrmaliger Aufforderung bisher keine Identi-
tätspapiere eingereicht. Bereits im Asylentscheid vom 22. Februar 2019 sei 
festgestellt worden, dass seine behauptete Minderjährigkeit sowie seine 
Angaben zu seiner Identität, Biografie, seinen Angehörigen, seinem Le-
benslauf, seinen Aufenthaltsorten in Kamerun sowie dem Zeitpunkt seiner 
Ausreise widersprüchlich, unsubstantiiert und ausweichend ausgefallen 
seien. Weiter seien auch seine Vorbringen betreffend seine Tätigkeit für die 
"Ambazonian Boys", die befürchtete Verfolgung wegen seiner Trennung 
von denselben, die geltend gemachten Übergriffe durch die BIR in 
D._______ wegen vermeintlicher Unterstützung der "Ambazonian Boys" 
als unglaubhaft zu qualifizieren. Aufgrund dieser Ungereimtheiten und der 
vorausgehenden Prozessgeschichte, sei seine behauptete Identität sowie 
sein geltend gemachter letzter Aufenthaltsort in Kamerun nach wie vor 
nicht glaubhaft. Insbesondere sei nicht glaubhaft erstellt, dass er bis zu 
seiner definitiven Ausreise in C._______ wohnhaft gewesen sei und dort 
Tätigkeiten für die "Ambazonian Boys" ausgeführt habe. Damit sei auch 
der angeblichen Trennung von dieser Organisation sowie den deshalb be-
fürchteten Vergeltungsmassnahmen die Grundlage entzogen. Sodann 
könne auch aus den mit dem Mehrfachgesuch eingereichten Beweismitteln 
keine aktuelle asylrechtliche Verfolgung in Kamerun abgeleitet werden. 
6.2 In der Beschwerde wurde der Argumentation des SEM entgegengehal-
ten, dass der Beschwerdeführer nie einen Pass oder eine Identitätskarte 
besessen habe und seine Geburtsurkunde sei – wie er bereits in der An-
hörung angegeben habe und sich auch aus der (…)-Konversation mit sei-


D-6585/2020 
Seite 14 
ner Mutter ergebe – bei einem Brand zerstört worden, weshalb es ihm bis-
her schlichtweg nicht möglich gewesen sei, seine Identität mittels offiziellen 
Urkunden zu beweisen. Aus den neu eingereichten Unterlagen, insbeson-
dere dem Zeitungsartikel gingen nun zumindest sein Name, sein Geburts-
ort sowie seine Verfolgungsgründe glaubhaft hervor. Mittels einer Anfrage 
bei der Botschaft als auch mit dem Versuch, eine Kopie seiner Geburtsur-
kunde zu erlangen, habe er sich denn auch darum bemüht, seine Identität 
nachzuweisen und sei seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen. Weiter 
würden seine Darstellungen in einer Gesamtbetrachtung durchweg stim-
mig, schlüssig und glaubhaft erscheinen. Mit Hilfe der beschrifteten Fotos 
sei es ihm gelungen, eine detaillierte Auflistung von Daten betreffend die 
getöteten Personen aus seinem Umfeld zu liefern. Darüber hinaus werde 
mit dem eingereichten Zeitungsbericht seine Verfolgung klar dokumentiert. 
6.3 In der Vernehmlassung stellte sich das SEM auf den Standpunkt, dass 
die Beschwerdeschrift keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweis-
mittel enthalte, welche eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen 
könnten. Weiter hielt es fest, dass weder der (…)-Verlauf der Konversation 
zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Mutter noch die eingereichte 
Videodatei, worin ein Ausschnitt aus der Zeitung "(…)" mit einem Bericht 
über seine Verfolgung durch die "Ambazonian Boys" und die kameruni-
schen Sicherheitskräfte gezeigt werde, einen Beweis für seine Identität, die 
behauptete Herkunft oder seinen Aufenthalt in C._______ darstellen wür-
den. Dementsprechend sei weder seine tatsächliche Identität noch sein 
behaupteter Aufenthalt in C._______ bis zu seiner definitiven Ausreise aus 
Kamerun glaubhaft nachgewiesen. Folglich sei auch den Behauptungen, 
wonach er dort Übergriffen durch die "Ambazonian Boys" sowie die kame-
runischen Sicherheitskräfte ausgesetzt gewesen sei, die Grundlage entzo-
gen, weshalb diese – wie bereits im ersten Asylverfahren festgestellt wor-
den sei – als unglaubhaft einzustufen seien. Schliesslich könnten auch die 
eingereichten Fotos der Massaker an der Zivilbevölkerung in der südwest-
lichen Region Kameruns nicht glaubhaft Angehörigen oder Verwandten 
des Beschwerdeführers zugeordnet werden. 
6.4 In der Replik wurde eingewendet, da der Beschwerdeführer weder eine 
Identitätskarte noch einen Pass besitze und es ihm auch nicht möglich sei, 
seine Identität mittels offizieller Urkunden zu beweisen, könne er seine 
Identität einzig über die (…)-Nachrichten seiner Mutter belegen. Zudem 
werde damit bewiesen, dass er sich bemüht habe, Beweismittel für den 
Nachweis seiner Identität zu beschaffen, wobei dies aufgrund der konkre-
ten Umstände nicht möglich sei. Weiter handle es sich bei der Person, um 


D-6585/2020 
Seite 15 
welche es im Zeitungsartikel des Videos gehe unzweifelhaft um ihn. Ferner 
sei vom SEM völlig unbeachtet geblieben, dass seine Tätigkeiten für die 
"Ambazonian Boys" und sein Ausstieg aus der Organisation unter anderem 
den Grund für seine Verfolgung darstellen würden. Vor diesem Hintergrund 
seien seine Vorbringen erneut zu beurteilen sowie die neuen Beweise für 
seine Identität und Verfolgung sachgemäss zu überprüfen und in die Beur-
teilung des Falles miteinzubeziehen. 
7. 
7.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz bereits in ihrer Verfügung 
vom 22. Februar 2019 zutreffend festhielt, dass der Beschwerdeführer be-
züglich seines Geburtsdatums, seiner Biografie sowie seines Lebenslaufs 
unsubstantiierte Angaben machte (vgl. SEM-Akte A16 [E. II, Ziff. 1]). So 
antwortete er anlässlich der BzP auf die wiederholt gestellte Frage nach 
seinem Alter ausweichend, er sei (…) und werde in (…) Monaten (…) Jahre 
alt (vgl. SEM-Akte A6, Ziff. 1.06). Weiter vermochte er weder die Geburts-
daten seiner Eltern noch den Altersunterschied zu seinen Geschwistern 
anzugeben (vgl. SEM-Akte A6, Ziff. 1.16.04 und Ziff. 3.01). Ausserdem war 
er nicht in der Lage, Jahresangaben zum Zeitpunkt seines Schuleintritts 
und -austritts zu machen (vgl. SEM-Akte A6, Ziff. 1.17.04), womit der De-
tailierungsgrad fehlt, welcher seine Aussagen überprüfbar und glaubhaft 
machen würde. Sodann hat er bis zum jetzigen Zeitpunkt weder Reisepa-
piere noch Identitätsausweise, welche sein Alter oder seine Herkunft bele-
gen würden, bei den Schweizerischen Asylbehörden eingereicht. Entgegen 
dessen Ansicht, vermag er auch weder mit dem auf Beschwerdeebene ein-
gereichten Auszug aus der (…)-Konversation mit seiner Mutter noch mit 
dem auf einem Video gezeigten Artikel in der Zeitung "(…)" seine Identität 
rechtsgenüglich nachzuweisen, zumal er auch keine weiteren substantiel-
len Ausführungen zu seiner Identität machte. Diese Umstände geben be-
gründeten Anlass zur Vermutung, dass der Beschwerdeführer seine ge-
naue Herkunft, allenfalls gar seine wahre Identität, vor den Schweizer 
Asylbehörden zu verheimlichen versucht, womit auch Zweifel an seiner 
persönlichen Glaubwürdigkeit aufkommen. 
7.2 Soweit in der Beschwerdeschrift wiederholt an die im ordentlichen Asyl-
verfahren geltend gemachten Ausreisegründe (vgl. Sachverhalt Bst. A.b 
hiervor) angeknüpft wird, kann auf die zutreffenden Erwägungen in der 
rechtskräftig gewordenen Verfügung des SEM vom 22. Februar 2019 ver-
wiesen werden (vgl. SEM-Akte A16). Die Vorinstanz kam dort zum 
Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, seine Flücht-


D-6585/2020 
Seite 16 
lingseigenschaft glaubhaft zu machen, da seine Angaben zu seinen Flucht-
gründen allgemein, unpersönlich und vage ausgefallen seien und er so-
wohl seine Mitgliedschaft bei den "Ambazonian Boys", deren Verfolgung 
als auch die Geschehnisse in D._______ widersprüchlich und unsubstan-
tiiert geschildert habe. Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwal-
tungsgericht sodann – in Übereinstimmung mit der Vorinstanz – zum 
Schluss, dass auch die neu eingereichten Beweismittel nicht geeignet sind, 
die Vorfluchtgründe des Beschwerdeführers glaubhaft darzutun. So kommt 
der eingereichten Videoaufnahme, welche einen Artikel aus der Zeitung 
"(…)" zeigt, nur ein geringer Beweiswert zu, da eine solche leicht manipu-
lierbar ist. Zudem reichte er den Zeitungsausschnitt auch nicht im Original 
zu den Akten. Darüber hinaus bestehen zwischen dem Inhalt des Beitrags 
und den Aussagen des Beschwerdeführers wesentliche Widersprüche. 
Gemäss dem Zeitungsartikel wurde er von den "Ambazonier" verfolgt, weil 
er sich geweigert habe, sich ihnen anzuschliessen, um gegen die Streit-
kräfte zu kämpfen. Dagegen brachte er in den Befragungen im ordentlichen 
Verfahren vor, er habe sich den "Ambazonian Boys" angeschlossen und 
sei später – nachdem er sich von ihnen getrennt habe – von diesen als 
Spion beschuldigt und mit dem Tod bedroht worden (vgl. SEM-Akten A6, 
Ziff. 7.01 und Ziff. 7.02 sowie A14, D59 ff., D73 und D75 ff.). Weiter steht 
im Zeitungsbericht, dass er von den "Ambazonier" entführt und gefoltert 
worden sein soll, wobei er schwere Verletzungen an der Hand erlitten habe. 
Demgegenüber machte er selber keine Entführung durch die "Ambazonian 
Boys" geltend und behauptete, nach seiner Flucht nach D._______ keinen 
Kontakt mehr mit Mitgliedern der Gruppe gehabt zu haben (vgl. SEM-
Akte A14, D95 f.). Ausserdem behauptete er, er sei von Angehörigen der 
BIR zusammengeschlagen und an der Hand verletzt worden, da diese da-
von ausgegangen seien, er habe die ambazonischen Separatisten unter-
stützt (vgl. SEM-Akte A14, D97 ff.). Diesbezüglich vermag der Erklärungs-
versuch im Gesuch vom 10. November 2020 (vgl. dort S. 11), wonach es 
sich um eine frankophone Zeitung handle, die keine öffentlichen Anschul-
digungen gegen das Militär und damit die Regierung vornehme, die Unge-
reimtheiten nicht aufzulösen. Ebenso ist der Beweiswert der beiden Schrei-
ben der (…) vom 10. Juni 2019 und 27. März 2019 aufgrund der nahelie-
genden Möglichkeit, dass es sich dabei um blosse Gefälligkeitsschreiben 
handelt, als gering einzustufen. Schliesslich ist bezüglich der beiden Fotos 
von Narben, welche lediglich eine Hand und einen Fuss zeigen, womit der 
Beschwerdeführer nicht zweifelsfrei zu erkennen ist, festzuhalten, dass 
dieser sich bereits seit Januar 2019 in der Schweiz aufhält und damit ge-
nügend Möglichkeiten und aufgrund seiner Mitwirkungspflicht gemäss 
Art. 8 AsylG auch die Pflicht zur Einreichung entsprechender Beweismittel 


D-6585/2020 
Seite 17 
gehabt hätte. Überdies vermögen sie die vorgebrachte Verfolgungssitua-
tion nicht zu belegen und lassen auch keine Rückschlüsse auf die Ursache 
der Narben zu. 
7.3 Des Weiteren sind die vorgebrachten Veränderungen im Konflikt zwi-
schen den Separatisten und den militärischen Streitkräften in seiner Hei-
matregion seit seiner Ausreise nicht geeignet, die geltend gemachten Vor-
fluchtgründe des Beschwerdeführers in einem anderen Licht erscheinen zu 
lassen. Die mittels verschiedener Berichte dargelegten Geschehnisse und 
Entwicklungen betreffen die allgemeine Situation in den anglophonen Re-
gionen Kameruns und zeigen keine Vorkommnisse auf, die einen direkten 
Konnex zum Beschwerdeführer aufweisen, weshalb keine Anhaltspunkte 
für die Annahme bestehen, dass diese in Bezug auf ihn aus objektiver Sicht 
begründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanten Massnahmen zu be-
gründen vermöchten. Hinsichtlich der zahlreichen mit dem Wiedererwä-
gungsgesuch vom 10. November 2020 eingereichten Fotos mitsamt Be-
schriftungen, welche belegen sollen, dass nahe Verwandte und Bekannte 
des Beschwerdeführers aus C._______ sowie den umliegenden Nach-
barsdörfern in den Jahren 2019 und 2020 von den "Ambazonian Boys" 
oder Angehörigen der BIR getötet wurden (vgl. Beilage 2 des Gesuchs vom 
10. November 2020), ist festzustellen, dass die darauf sichtbaren Perso-
nen nicht identifizierbar sind und nicht festgestellt werden kann, ob es sich 
dabei tatsächlich um Familienangehörige des Beschwerdeführers oder um 
andere beliebige Personen handelt. Zudem ermöglichen die Bilder auch 
keine Rückschlüsse auf den Kontext der darauf abgebildeten Szenen. Die 
Fotos sind daher offensichtlich nicht dazu geeignet, glaubhaft zu machen, 
dass der Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr reflexverfolgt werden 
würde. Daran vermögen auch seine schriftlichen Ausführungen (vgl. Bei-
lage 3 des Gesuchs vom 10. November 2020) nichts zu ändern, da sie als 
unbelegte Parteibehauptungen zu qualifizieren sind. Nach dem Gesagten 
ergibt sich, dass keine nachträglich eingetretenen asyl- oder flüchtlingsre-
levanten Verfolgungsgründe ersichtlich sind. 
7.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers zutreffend verneint und sein Mehrfachgesuch zu Recht 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


D-6585/2020 
Seite 18 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Auslän-
der und über die Integration [AIG; SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK; SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
vom 18. April 1999 (BV; SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK; SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreihei-
ten vom 4. November 1950 (EMRK; SR 0.101) darf niemand der Folter 
oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unter-
worfen werden. 


D-6585/2020 
Seite 19 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Rückkehr in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. 
9.2.4 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers erweist sich 
nach dem Gesagten – sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrecht-
lichen Bestimmungen – als zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 In Kamerun besteht keine Situation allgemeiner Gewalt, die sich über 
das ganze Staatsgebiet oder weite Teile desselben erstrecken würde. Eine 
gänzlich unsichere, von bewaffneten Konflikten oder permanent drohen-
den Unruhen dominierte Lage, aufgrund derer der Beschwerdeführer bei 
einer Rückkehr unvermeidlich einer konkreten Gefährdung ausgesetzt 


D-6585/2020 
Seite 20 
wäre, besteht nicht (vgl. Urteil des BVGer D-5414/2019 vom 20. Septem-
ber 2021 E. 11.2 [zur Publikation vorgesehen]). 
9.3.3 Das SEM gelangte zum Schluss, dass der Beschwerdeführer die 
Asylbehörden nicht nur über seine tatsächliche Identität, sondern auch wil-
lentlich über seine letzten Aufenthaltsorte vor seiner Ausreise im Unklaren 
liess, weshalb nicht glaubhaft sei, dass er sich vor seiner Ausreise in der 
englischsprachigen, südwestlichen Region Kameruns aufhielt und womit 
er seine Wahrheits- und Mitwirkungspflicht verletzt habe. Hierzu ist festzu-
stellen, dass die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen letzten Auf-
enthaltsorten tatsächlich nicht konsistent ausfielen. So gab er anlässlich 
der BzP an, er habe ab (…) 2015 bis (…) 2016 im Nachbarsdorf von 
C._______, in H._______, gelebt. Anschliessend sei er (…) Tage lang in 
D._______ gewesen und habe sich dann bis zu seiner Ausreise im 
(…) 2016 ohne festen Wohnsitz im Norden des Landes aufgehalten 
(vgl. SEM-Akte A6, Ziff. 2. 01). In der Anhörung gab er zu Protokoll, sich 
vor seiner Ausreise zunächst (…) lang in D._______ und anschliessend 
fast (…) Monate in I._______ aufgehalten zu haben, wo er bei einem (…) 
gewohnt habe (vgl. SEM-Akte A14, D15–18, D22 und D24); zuvor habe er 
in C._______ gewohnt (vgl. SEM-Akte A14, D19). Bis dato reichte er kei-
nerlei Beweismittel zu den Akten, anhand derer die Feststellung seiner bis-
herigen Aufenthaltsorte zuverlässig möglich gewesen wäre. Zwar ist der 
Vorinstanz zuzustimmen, wonach der Beschwerdeführer seine Lebensver-
hältnisse und insbesondere seine Wohnverhältnisse nicht offengelegt hat, 
dennoch gab er übereinstimmend an, sich stets im englischsprachigen 
Landesteil von Kamerun und vor seiner Ausreise mehrere Monate lang un-
behelligt im Norden des Landes aufgehalten zu haben. Er hat – da die Ab-
klärungspflicht der Asylbehörden nach ständiger Rechtsprechung ihre 
Grenze an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person findet (vgl. 
BVGE 2014/12 E. 6) – die Folgen insofern zu tragen, als seitens der 
Asylbehörden der Schluss gezogen werden muss, es spreche nichts ge-
gen eine Rückkehr nach Kamerun, insbesondere nach I._______, wo er 
wohl über ein soziales Netz verfügen sollte. Der Beschwerdeführer ist jung 
und gemäss seinen Angaben gesund (vgl. SEM-Akten A6, Ziff. 8.02 und 
A14, D5 ff.). Weiter verfügt er über eine grundlegende Schulbildung, spricht 
nebst Englisch auch gut Französisch und hat bereits erste Arbeitserfahrun-
gen als (…) gesammelt (vgl. SEM-Akten A6, Ziff. 1.17.03 und Ziff. 1.17.04 
sowie A14, D51 ff.). Es ist folglich davon auszugehen, dass er sich nach 
seiner Rückkehr rasch wieder in den Arbeitsmarkt integrieren und für ein 
regelmässiges Einkommen sorgen kann. Aufgrund der ungereimten und 
nicht substantiierten Angaben zu seinem familiären Beziehungsnetz im 


D-6585/2020 
Seite 21 
Heimatstaat, namentlich in Bezug auf seine in Kamerun lebenden Ge-
schwister (vgl. SEM-Akten A6, Ziff. 3.01 und A14, D37 ff.), scheint es für 
das Gericht nicht glaubhaft, dass er im Falle einer Rückkehr mangels Be-
ziehungsnetz in eine existenzbedrohende Lage geraten würde. Allfällige 
wirtschaftliche Reintegrationsschwierigkeiten stehen dem Wegweisungs-
vollzug jedenfalls nicht entgegen, da blosse soziale und wirtschaftliche 
Schwierigkeiten, von denen die ansässige Bevölkerung im Allgemeinen be-
troffen ist (beispielsweise Mangel an Arbeitsplätzen), keine konkrete Ge-
fährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG darzustellen vermögen 
(vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.6). Zur Überbrückung der Anfangszeit steht es 
dem Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr zudem offen, einen Antrag auf 
finanzielle Rückkehrhilfe zu stellen (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. 
Art. 73 ff. der Asylverordnung 2 vom 1. August 1999 über Finanzierungs-
fragen [AsylV 2, SR. 142.312]), womit ihm der wirtschaftliche Wiederein-
stieg im Heimatland erleichtert werden kann. Ohne die Anfangsschwierig-
keiten bei einer Rückkehr nach jahrelanger Landesabwesenheit zu verken-
nen, ist aufgrund der Aktenlage nicht davon auszugehen, er würde bei ei-
ner Rückkehr in sein Heimatland aus individuellen Gründen wirtschaftli-
cher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine seine Existenz gefähr-
dende Situation geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne der zu be-
achtenden Bestimmungen zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach 
Kamerun sowohl allgemein als auch in individueller Hinsicht als zumutbar 
im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls weiteren not-
wendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und vgl. 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 


D-6585/2020 
Seite 22 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist demzufolge abzuwei-
sen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Da indes mit Zwi-
schenverfügung vom 13. Januar 2021 das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gutge-
heissen wurde und weiterhin von seiner Bedürftigkeit auszugehen ist, sind 
ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
11.2 Eine Parteientschädigung fällt beim vorliegenden Verfahrensausgang 
ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 1 und 3 VGKE). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6585/2020 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Chiara Piras 
Kathrin Rohrer 
 
 
Versand: