bvger · F-2033/2022 · 2022-04-04 · it

dopo lo scioglimento della comunit&agrave; familiare | Proroga di un permesso di dimora dopo lo scioglimento della comunità familiare; Decisione della SEM del 4 aprile 2022. Decisione confermata dal TF.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Decisione confermata dal TF con 
sentenza del 27.06.2025 (2C_643/2024) 
 
Corte VI 
F-2033/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l l ’ 8 n o v e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Aileen Truttmann, Gregor Chatton, 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, 
patrocinato dall'avv. Valentina Basic e 
dal Dr. iur. Pietro Di Giuseppe, 
Guglielmetti & Basic, Studio Legale e Notarile, 
Via Beroldingen 8, 
6850 Mendrisio, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Proroga di un permesso di dimora dopo lo scioglimento della 
comunità familiare; decisione della SEM del 4 aprile 2022. 
 
 
 


F-2033/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Il 22 giugno 2015, A._______ (il ricorrente), cittadino della Repubblica del 
Senegal nato il … 1978 e residente a M. munito di una carta d’identità 
italiana, ha sposato in questa città B._______, cittadina italiana nata il … 
1967, madre di un bambino avuto da una relazione precedente nel 2008, 
e residente dal 2011 in Ticino, a B., provvista di un permesso di dimora B 
UE/AELS. 
Il 26 gennaio 2016, dopo aver ottenuto un permesso di dimora B UE/AELS 
per ricongiungimento familiare con attività, il ricorrente ha raggiunto sua 
moglie in Ticino, divenuta titolare di un permesso C UE/AELS lo stesso 
anno dopo cinque anni di soggiorno in Svizzera (cfr. incarto SEM, pagg. 1 
a 53). 
B. 
Il 1° gennaio 2018, il ricorrente ha cominciato a lavorare a tempo pieno 
come collaboratore alle pulizie presso le Ferrovie federali svizzere (FFS) a 
C., facendo il pendolare da B. 
C. 
Nel giugno 2018, durante un soggiorno in Senegal, dove vivono tuttora sua 
madre, i suoi due fratelli e le sue due sorelle, il ricorrente ha avuto una 
relazione extraconiugale con una donna senegalese, alla quale ha reso di 
nuovo visita nell’ottobre successivo (cfr. ricorso, §§ 1.1 e 2.1). 
D. 
Il 12 marzo 2019, il ricorrente ha comunicato all’Ufficio della migrazione del 
Canton Ticino (UMCT) di avere un nuovo indirizzo a C., dal 1° ottobre 2018, 
“durante la settimana lavorativa”, precisando che “a causa del mio luogo di 
lavoro a C. che svolgo sempre durante turni notturni, non mi è più possibile 
abitare a B. durante la settimana. Ho provato per un anno a fare gli 
spostamenti tutti i giorni da B. a C., ma l’orario dei turni notturni hanno 
causato una situazione non sostenibile” (incarto SEM, pag. 69). 
E. 
Il 13 marzo 2019, a seguito della sua relazione extraconiugale in Senegal, 
il ricorrente è diventato padre di una bambina (cfr. ricorso, doc. I). 
Il 19 marzo 2019, il ricorrente ha passato l’ultima notte con sua moglie, “da 
lì [ci siamo] lasciati” (incarto SEM, pag. 165). 


F-2033/2022 
Pagina 3 
F. 
Il 30 settembre 2020, il ricorrente e sua moglie si sono separati (“Accordo 
di separazione personale del matrimonio”) davanti all’Ufficiale dello stato 
civile del Comune di M., confermando poi il loro accordo davanti al 
medesimo Ufficiale il 19 febbraio 2021 (cfr. incarto SEM, pagg. 43 e 44). 
G. 
Il 13 gennaio 2021, a richiesta dell’UMCT, la Polizia cantonale (PC) ha 
interrogato il ricorrente, il quale ha dichiarato, tra l’altro, che “nel mese di 
febbraio 2019, a seguito di reciproche incomprensioni durante un paio di 
mesi, mi sono separato da [mia moglie]. Da questa data mi sono trasferito 
per conto mio a C., mentre lei è rimasta a B.. Ho vissuto con [mia moglie] 
da gennaio 2016 al 01.02.2019” (incarto SEM, pagg. 120 a 123). 
Il 20 gennaio 2021, su incarico dell’UMCT, la PC ha interrogato la moglie 
del ricorrente, la quale ha in particolare affermato di avere vissuto con il 
ricorrente “se non sbaglio” fino al “mese di settembre 2018”, precisando 
che “ci sono stati alti e bassi e che sono continuati per almeno un anno 
sicuramente. Posso dire che non eravamo d’accordo su come proseguire 
la nostra relazione di coppia e ci siamo trovati in disaccordo su molte 
questioni. Per tale motivo abbiamo deciso di comune accordo di lasciarci” 
(incarto SEM, pagg. 106 a 108). 
Il 28 aprile 2021, su mandato dell’UMCT, la PC ha di nuovo interrogato il 
ricorrente. Alla domanda vertente sul “motivo per il quale le date da me e 
da mia moglie dichiarate non corrispondono”, il ricorrente ha reagito 
dicendo di non essere “in grado di rispondere. Le date che ho fornito in 
sede di verbale [del 13 gennaio 2021] mi sembrano quelle corrette”. Egli 
ha poi riaffermato che i rapporti con sua moglie hanno iniziato a deteriorarsi 
“nel mese di febbraio 2019, […]”, ripetendo di avere vissuto con sua moglie 
sotto lo stesso tetto “da gennaio 2016 al 01.02.2019”. In proposito egli ha 
aggiunto che “non capisco perché mia moglie abbia dichiarato che io ho 
abbandonato il tetto coniugale a settembre 2018”, ribadendo che l’unione 
coniugale è durata “dal matrimonio, il 29.06.2015, al 19.03.2019”. Egli ha 
peraltro dichiarato che “di fatto fino al 18.01.2021 avevo la doppia 
residenza [in] Svizzera e in Italia” (incarto SEM, pagg. 128 a 130, e doc. O 
del ricorso). 
H. 
Il 31 maggio 2021, l’UMCT ha revocato al ricorrente il permesso B 
UE/AELS, adducendo come motivi che “a contare dal 19 marzo 2019 non 
vive più con la sua ex moglie […]”, e che “in data 30 settembre 2020 ha 


F-2033/2022 
Pagina 4 
divorziato dalla sua ex moglie”. L’UMCT ha nel contempo comunicato al 
ricorrente di essere disposto a rilasciargli, previa approvazione della 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), un permesso B ordinario 
(incarto SEM, pagg. 143 a 149). 
I. 
Il 14 luglio e il 27 settembre 2021, la SEM ha concesso al ricorrente, 
rappresentato da SOS Ticino, il diritto di essere sentito nell’ambito della 
procedura di approvazione del suo permesso di dimora, annunciandogli di 
essere intenzionata a rifiutare la proposta dell’UMCT. 
Il 29 ottobre 2021, il ricorrente si è quindi pronunciato in proposito, 
rilevando in sostanza che “d’accordo con la moglie, si trasferisce nel 
comune di C. e ciò per motivi professionali […] è assegnato spesso a turni 
notturni che terminano tra le 3.00 e le 4.00 del mattino. Questo aspetto lo 
costringeva a restare a C. in attesa del treno che lo riportasse a B. […]. 
Fino al momento della definitiva separazione, [i coniugi] hanno tuttavia 
mantenuto la comunità familiare, la quale è cessata solo nel marzo 2019” 
(incarto SEM, pagg. 150 e 151 nonché 170 a 178). 
J. 
Il 4 aprile 2022, la SEM ha rifiutato di approvare il rilascio da parte 
dell’UMCT di un permesso B ordinario a favore del ricorrente, intimandogli 
di lasciare la Svizzera entro il 15 giugno 2022. 
In sostanza, la SEM ha indicato che “la separazione (di fatto) è intervenuta 
il 19 marzo 2019, dopo quindi tre anni di unione”, rilevando nondimeno che 
“è necessario verificare se la comunione domestica tra i coniugi sia 
effettivamente terminata [a questa] data o se, al contrario, la stessa si fosse 
conclusa ad una data anteriore” (decisione, pag. 4). A questo proposito, la 
SEM ha reputato “manifesto che con la relazione extraconiugale [del 
giugno 2018] non si possa più considerare che vi fosse una sincera volontà 
di mantenere una comunione coniugale”, tano più che i rapporti con la sua 
connazionale senegalese “non si sono interrotti al solo (presunto primo 
incontro)” (decisione, pag. 4). La SEM ha peraltro accertato l’assenza di 
motivi deroganti all’esigenza della coabitazione triennale, considerando in 
definitiva che “l’ulteriore separazione” del 19 marzo 2019 rappresenti “un 
seguito logico della decisione di vivere in domicili separati e che quindi la 
comunione domestica si sia conclusa con l’inizio della vita ad indirizzi 
differenti” (decisione, pagg. 5 e 6). 


F-2033/2022 
Pagina 5 
K. 
Il 2 maggio 2022, tramite i suoi nuovi due legali, avv. Valentina Basic e Dott. 
Iur. Pietro Di Giuseppe, il ricorrente ha adito il Tribunale amministrativo 
federale (TAF), chiedendo, previa concessione dell’effetto sospensivo al 
ricorso e dell’assistenza giudiziaria con il gratuito patrocinio, di annullare la 
decisione della SEM e di rilasciargli il permesso B ordinario. All’impugnativa 
ha allegato i doc. A a T. 
In compendio, il ricorrente pretende che, per calcolare la durata dell’unione 
coniugale, si debba tener conto del giorno del matrimonio, ossia il 22 
giugno 2015, quando “ha presentato richiesta di permesso di poter venire 
a vivere in Svizzera con la moglie” (ricorso, § 2.1 [pagine non numerate] e 
doc. E). Egli sostiene inoltre che il concepimento di sua figlia nel giugno 
2018 in Senegal con una sua connazionale senegalese “non può essere 
considerato quale elemento di rottura della comunione coniugale” (ricorso, 
§ 2.1). Riguardo all’affermazione di sua moglie, secondo cui la vita comune 
è durata fino al mese di settembre 2018, il ricorrente afferma che questa 
data “coincide esattamente con l’ultimo mese in cui [egli] ha vissuto tutti i 
giorni della settimana con la moglie e il figlio [di lei], ritenuto come a far 
tempo da ottobre 2018 egli ha preso in locazione un appartamento 
d’appoggio a C. da utilizzare durante i giorni di lavoro” (ricorso, § 2.2). Egli 
ne deriva che la separazione di fatto si è verificata “dopo più di 3 anni 
dall’inizio dell’unione coniugale in Svizzera” (ricorso, § 2.2). In questo 
quadro il ricorrente rileva che l’appartamento di C. era “un appartamento di 
appoggio durante le giornate di lavoro”, e questo poiché “l’alternanza fra 
turni notturni e giornalieri (fino a ottobre 2018) era risultata […] oltremodo 
faticosa”, nonostante egli avesse “vagliato tutte le possibili soluzioni le 
alternative, suo malgrado, nessuna percorribile” (ricorso, § 2.3). In aggiunto 
a ciò, il ricorrente mette in risalto il suo ottimo rapporto con il figlio della sua 
ex moglie (ricorso, §§ 2.4 e 2.5). 
L. 
Il 24 giugno 2022, mediante decisione incidentale, questo Tribunale ha 
dichiarato la domanda di restituzione dell’effetto sospensivo al ricorso priva 
d’oggetto ed ha accolto la domanda di assistenza giudiziaria, designando 
al ricorrente come patrocinatrice l’avv. Valentina Basic. Questo Tribunale 
ha nel contempo trasmesso alla SEM una copia del ricorso con i doc. A a 
T, invitandola a presentare una risposta entro il 25 agosto 2022. 
M. 
Il 30 giugno 2022, la SEM ha risposto al ricorso, limitandosi a chiederne il 
rigetto con la conferma della decisione impugnata. 


F-2033/2022 
Pagina 6 
N. 
Il 17 febbraio 2023, su invito di questo Tribunale, il ricorrente ha replicato, 
riconfermando integralmente gli argomenti e le conclusioni espressi nel 
ricorso. 
O. 
L’8 settembre 2023, la SEM ha ancora duplicato, ribadendo le proprie 
conclusioni. 
P. 
L’8 febbraio 2024, questo Tribunale ha trasmesso una copia della duplica 
della SEM al ricorrente, concludendo nel contempo lo scambio degli scritti, 
riservate eventuali ulteriori misure istruttorie o memorie delle parti. 
 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 
17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i ricorsi contro 
le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 
sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), emanate dalle autorità 
menzionate all'art. 33 LTAF, salvo nei casi previsti all’art. 32 LTAF. 
La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e il provvedimento 
del 4 aprile 2022, che non rientra peraltro nell'elenco dell'art. 32 LTAF, 
costituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 cpv. 1 PA, dimodoché questo 
Tribunale è competente a giudicare il presente ricorso. Benché si tratti di 
una decisione in materia di diritto degli stranieri concernente il soggiorno in 
Svizzera di una persona che non è un cittadino di uno Stato membro 
dell’Unione europea (UE), il ricorrente vive in Svizzera dal 2016, grazie ad 
un permesso B UE/AELS per “ricongiungimento familiare con attività” (cfr. 
consid. A), per cui questo Tribunale è competente a giudicare la causa 
come autorità di grado precedente al Tribunale federale (TF), e ciò nella 
misura in cui esiste un diritto potenziale all’ottenimento del permesso di 
dimora in virtù del diritto nazionale o internazionale (cfr. art. 1 cpv. 2 LTAF 
in relazione con l’art. 83 lett. c cifra 2 a contrario della legge sul Tribunale 
federale del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110], nonché la DTF 136 II 177 
consid. 1.1 e le sentenze del TF 2C_455/2018 del 9 settembre 2018 
consid. 1.1 e 2C_2/2016 del 23 agosto 2016 consid. 1). 


F-2033/2022 
Pagina 7 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi 
all’autorità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e 
ha un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e 
contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma 
del ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la 
decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 
cpv. 1 PA). Un eventuale anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali deve essere saldato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 
PA). 
In concreto, il ricorrente, destinatario della decisione impugnata e 
beneficiario del gratuito patrocinio, ha adito questo Tribunale in modo 
tempestivo e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge, per cui il suo 
ricorso è ammissibile e nulla osta quindi all’esame del merito del litigio. 
2. 
Con il deposito del ricorso, la trattazione della causa, oggetto della 
decisone impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), il quale 
ha un pieno potere d’esame riguardo all'applicazione del diritto, compreso 
l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, all'accertamento inesatto 
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di 
principio, all'inadeguatezza (artt. 49 e 54 PA). 
Questo Tribunale è, in linea di massima, vincolato dalle conclusioni delle 
parti (principio dispositivo), a meno che, nell’ambito dell’oggetto del litigio, 
siano soddisfatte le condizioni per concedere di più (“reformatio in melius”) 
o di meno (“reformatio in peius”) rispetto a quanto richiesto (art. 62 cpv. 1 
a 3 PA: massima dell'ufficialità; cfr. MADELEINE CAMPRUBI, in: Christoph 
Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [editori], Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren – Kommentar, 2a ed., 2019, n. 8 ad art. 62 PA). 
Questo Tribunale non è invece vincolato, in nessun caso, dai motivi del 
ricorso (art. 62 cpv. 4 PA: principio dell'applicazione d'ufficio del diritto). 
3. 
La controversia verte sul rifiuto della SEM, per i motivi che saranno qui di 
seguito analizzati, di approvare la proposta dell’UMCT del 31 maggio 2021 
di concedere al ricorrente, divorziato dal 30 settembre 2020, un permesso 
di dimora B in sostituzione del suo permesso di dimora B UE/AELS, 
revocatogli il 31 maggio 2021. 


F-2033/2022 
Pagina 8 
4. 
Si tratta in primo luogo di determinare il diritto applicabile ratione temporis 
alla fattispecie (cfr. la sentenza del TF 2C_615/2019 del 25 novembre 2019 
consid. 4). 
La legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 2005 (LStr, RS 142.20), 
che regolamenta il soggiorno degli stranieri in assenza di altre disposizioni 
del diritto federale o di trattati internazionali conclusi dalla Svizzera, è stata, 
con effetto dal 1° gennaio 2019, non soltanto parzialmente modificata, ma 
anche ridenominata legge federale sugli stranieri e la loro integrazione 
(LStrI, RU 2017 6521). Le sue disposizioni transitorie prevedono che, alle 
domande presentate prima dell’entrata in vigore della LStrI, permane 
applicabile il diritto previgente (art. 126 cpv. 1 LStrI). Parallelamente è stata 
modificata, parimenti con effetto dal 1° gennaio 2019 (RU 2018 3173), 
l’ordinanza sull’ammissione, il soggiorno e l’attività lucrativa del 24 ottobre 
2007 (OASA, RS 142.201). 
In concreto, sia la proposta dell’UMCT del 31 maggio 2021, sia la decisione 
impugnata del 4 aprile 2022, sono intervenute dopo l’entrata in vigore della 
LStrI e dell’OASA modificate, cosicché è il nuovo diritto che si applica alla 
fattispecie. 
5. 
I Cantoni sono competenti a rilasciare e rinnovare i permessi di dimora, 
salvo nei casi soggetti all’approvazione da parte della SEM (cfr. artt. 40 cpv. 
1 e 99 LStrI in combinato disposto con l’art. 85 cpv. 1 OASA; cfr. anche 
l'ordinanza del 13 agosto 2015 del Dipartimento federale di giustizia e 
polizia/DFGP concernente i permessi sottoposti alla procedura di 
approvazione e le decisioni preliminari nel diritto in materia di stranieri [OA-
DFGP, RS 142.201.1]). In particolare, è sottoposta all’approvazione della 
SEM, a decorrere dal 15 aprile 2018, la proroga del permesso di dimora 
dopo lo scioglimento dell’unione coniugale (art. 4 lett. d OA-DFGP). La 
SEM può negare l’approvazione, limitarla nel tempo o vincolarla a 
condizioni ed oneri; essa nega l’approvazione per il primo rilascio o per la 
proroga di un permesso, se le condizioni d’ammissione non sono adempite 
(art. 86 cpv. 1 e cpv. 2 lett. a OASA). 
In concreto, né la SEM né, a più forte ragione, questo Tribunale sono 
vincolati dalla proposta dell’UMCT del 31 maggio 2021, in relazione all’art. 
50 cpv. 1 lett. a LStrI (cfr. consid. H), di approvare il rilascio di un permesso 
B al ricorrente, e possono dunque discostarsi dall’apprezzamento della 
situazione effettuato dall’autorità cantonale (cfr. anche la sentenza del TF 


F-2033/2022 
Pagina 9 
2C_800/2019, già citata, consid. 3.4, nonché la sentenza del TAF F-
1628/2019 del 14 ottobre 2019 consid. 4.2). 
6. 
In conformità all’art. 43 cpv. 1 LStrI, il coniuge straniero e i figli stranieri, 
non coniugati e minori di diciotto anni, di uno straniero titolare del permesso 
di domicilio hanno diritto al rilascio e alla proroga del permesso di dimora 
(ricongiungimento familiare) se: (a) coabitano con lui; (b) dispongono di 
un’abitazione conforme ai loro bisogni; (c) non dipendono dall’aiuto sociale; 
(d) sono in grado di comunicare nella lingua nazionale parlata nel luogo di 
residenza; e (e) lo straniero cui si ricongiungono non riceve prestazioni 
complementari annue ai sensi della legge federale del 6 ottobre 2006 sulle 
prestazioni complementari all’assicurazione per la vecchiaia, i superstiti e 
l’invalidità (LPC, RS 831.30), né potrebbe riceverne in seguito al 
ricongiungimento familiare. 
L’art. 43 cpv. 5 LStrI specifica che, dopo un soggiorno regolare e ininterrotto 
di cinque anni, il coniuge ha diritto al rilascio del permesso di domicilio se 
sono soddisfatti i criteri d’integrazione di cui all’art. 58a LStrI. 
7. 
L’art. 50 cpv. 1 lett a LStrI stabilisce che, dopo lo scioglimento del 
matrimonio o della comunità familiare, il diritto dell’ex coniuge e dei figli al 
rilascio e alla proroga del permesso di dimora, ottenuto in virtù dell’art. 43 
LStrI (coniugi e figli di stranieri del titolare di un permesso di domicilio C), 
sussiste se l’unione coniugale è durata almeno tre anni e sono soddisfatti 
i criteri d’integrazione di cui all’art. 58a LStrI (condizioni cumulative: DTF 
140 II 289 consid. 3.8). 
L’art. 51 cpv. 2 LStrI (estinzione del diritto al ricongiungimento familiare) 
prevede che i diritti contemplati dagli artt. 43 e 50 LStrI si estinguono se: 
(a) sono invocati abusivamente, segnatamente per eludere le prescrizioni 
della LStrI o le pertinenti disposizioni d’esecuzione sull’ammissione e sul 
soggiorno; (b) sussistono motivi di revoca secondo l’art. 62 LStrI (revoca di 
permessi, salvo quelli di domicilio). 
8. 
Innanzitutto bisogna verificare se l’unione coniugale del ricorrente con la 
sua ex moglie italiana, titolare di un permesso C UE/AELS (cfr. consid. A), 
sia durata almeno tre anni. È soltanto in questo caso che, qualora 
sussistano corrispondenti indizi (“bei Vorliegen entsprechender Indizien”), 
può porsi la domanda di sapere se i coniugi abbiano coabitato soltanto pro 


F-2033/2022 
Pagina 10 
forma (“ob die Eheleute lediglich der Form halber zusammengewohnten”: 
DTF 136 II 113 consid. 3.2). 
8.1 Per stabilire la durata dell’unione coniugale conta, essenzialmente, il 
periodo in cui la coppia ha convissuto in Svizzera, in modo riconoscibile 
dall’esterno, come una comunione domestica (“die Dauer der nach aussen 
wahrnehmbaren ehelichen Wohngemeinschaft”: DTF 137 II 345 consid. 
3.1.2). La nozione di unione coniugale presuppone non soltanto l'esistenza 
formale di un matrimonio ai sensi dell'art. 159 cpv. 1 del Codice civile (CC, 
RS 2010), ma implica pure una comunità di fatto tra i coniugi, eccettuato 
l’art. 49 LStrI, rispettivamente una comunione di vita effettiva, fondata sulla 
volontà reciproca di mantenere questa unione. La durata minima di tre anni 
dell’unione coniugale comincia a decorrere dall’inizio della coabitazione 
effettiva degli sposi in Svizzera e cessa quando essi vi mettono fine. Il limite 
di tre anni ha un valore assoluto e si applica anche nell’ipotesi in cui 
manchino pochi giorni al suo raggiungimento (cfr., tra le altre, le DTF 140 
II 345 consid. 4.1, 138 II 229 consid. 2, 136 II 113 consid. 3.2 e 3.3.5, 135 
II 161 consid. 2 con i riferimenti giurisprudenziali; cfr. anche le sentenze del 
TAF F-130/2021 del 21 luglio 2023 consid. 12.1 e F-6775/2018 del 2 giugno 
2020 consid. 6.2.1). 
8.2 In concreto è accertato che il ricorrente ha sposato in Italia la sua ex 
moglie italiana il 22 giugno 2015. Questo premesso, la coabitazione 
effettiva degli sposi in Svizzera ha avuto inizio il 26 gennaio 2016 (cfr. 
consid. A), per cui la durata minima di tre anni della medesima, ai sensi 
dell’art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI, è scaduta il 26 gennaio 2019. In questo modo, 
riferendosi al 19 marzo 2019 come data, fornita dal ricorrente (cfr. consid. 
E), della separazione di fatto dei coniugi, quest’ultima è intervenuta, per 
riprendere le parole della Suva, “dopo […] oltre tre anni di unione” 
(decisione impugnata, pag. 4; cfr., a proposito del periodo italiano 
dell’unione coniugale, il consid. 8.2.3 qui sotto). Questo vale anche se, a 
dire il vero, il ricorrente ha indicato, nel suo primo interrogatorio del 13 
gennaio 2021, la data del 1° febbraio 2019 (cfr. consid. G). 
8.2.1 Ciò posto, durante questo lasso di tempo si sono prodotti tre fatti 
rilevanti per l’esito della presente procedura: il 1° gennaio 2018, il ricorrente 
ha preso in affitto un monolocale a C., dove ha vissuto durante la 
settimana, quindi cinque giorni su sette, dal 1° ottobre 2018 (cfr. consid. 
D); nel giugno 2018, egli ha avuto una relazione extraconiugale in Senegal, 
dalla quale è nata una bambina il 13 marzo 2019 (cfr. consid. C e E); il 20 
gennaio 2021, la moglie del ricorrente ha indicato di avere convissuto con 
lui, “se non sbaglio”, fino al mese di settembre 2018 (cfr. consid. G). 


F-2033/2022 
Pagina 11 
8.2.2 Alla luce di questi tre fatti, presi e valutati nel loro insieme, non si può 
reputare verosimile, e quindi credibile, che la relazione coniugale del 
ricorrente si sia conclusa, praticamente di punto in bianco, dopo solo “un 
paio di mesi di reciproche incomprensioni” (cfr. consid. G), il 19 marzo 
2019, come egli pretende. Infatti, durante questo periodo, egli ha concepito 
una bambina nel giugno 2018 con una sua connazionale senegalese, che 
ha rivisitato dopo circa tre mesi (cfr. consid. C), dimostrando in questo 
modo che la sua unione coniugale non godeva già più della priorità affettiva 
ai suoi occhi e della solidità necessaria a una relazione orientata verso il 
futuro, malgrado che il matrimonio fosse ancora recente (22.6.2015 - 
26.1.2016). In questa logica si inserisce peraltro la testimonianza dell’ex 
moglie del ricorrente, che ha indicato che la vita comune si è terminata nel 
mese di settembre 2018, preceduta da “alti e bassi” che “sono continuati 
per almeno 1 anno sicuramente” (cfr. consid. E). Stando così le cose, la 
questione della necessità o meno di affittare il monolocale a C. durante 
l’unione coniugale a decorrere dal 1° gennaio 2018, per ragioni 
professionali assimilabili a “motivi gravi che giustificano il mantenimento di 
residenze separate” (art. 49 LStrI [art. 76 OASA]; cfr. consid. D), non è più 
determinante. 
8.2.3 In aggiunta a ciò bisogna osservare che, nella misura in cui il 
ricorrente pretende che si dovrebbe considerare anche il periodo di 
coabitazione all’estero (“im Ausland”), ossia in Italia, iniziatosi con il 
matrimonio il 22 giugno 2015 (cfr. consid. A e I), egli disconosce 
(“verkennt”) che il Tribunale federale, tenendo in debito conto sia dei 
materiali legislativi (“Materialien”) che della sistematica della legge 
(“Gesetzessystematik”) e degli imperativi di praticabilità (“Gebote der 
Praktikabilität”), ha deciso altrimenti (“anders entschieden hat”: DTF 137 II 
345 consid. 3.1.3 che rinvia alla DTF 136 II 113 consid. 3.3 [sopraccitata]). 
Il periodo di coabitazione all’estero può invece essere considerato (“kann 
aber berücksichtigt”) nel quadro dell’art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI (DTF 137 II 
345 consid. 3.3.1; cfr. consid. 9 qui sotto). 
8.3 Pertanto, siccome l’unione coniugale del ricorrente non è durata 
effettivamente almeno tre anni come esigono la legge e la giurisprudenza, 
egli non può richiamarsi all’art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI per ottenere un 
permesso B in sostituzione del suo permesso B UE/AELS. In questo senso, 
quindi, non occorre soffermarsi sul rispetto dei criteri d’integrazione di cui 
all’art. 58a LStrI (cfr., mutatis mutandis, la sentenza del TF 2C_186/2023 
del 25 aprile 2023 consid. 5.2). 
 


F-2033/2022 
Pagina 12 
9. 
9.1 L’art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI prevede che, dopo lo scioglimento del 
matrimonio o della comunità familiare, il diritto del coniuge e dei figli al 
rilascio e alla proroga del permesso di dimora in virtù dell’art. 43 LStrI 
sussiste se gravi motivi personali rendono necessario il prosieguo del 
soggiorno in Svizzera. Dal canto suo, l’art. 50 cpv. 2 LStrI precisa che può 
segnatamente essere un grave motivo personale il fatto che il coniuge è 
stato vittima di violenza nel matrimonio, che il matrimonio contratto non è 
espressione della libera volontà di uno degli sposi o che la reintegrazione 
sociale nel Paese d’origine risulta fortemente compromessa. 
9.2 Come sintetizzato dal Tribunale federale nella sua giurisprudenza (cfr., 
ad esempio, la sentenza del TF 2C_153/2015 del 15 marzo 2016 consid. 
5.1), l'art. 50 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LStrI concerne i casi che non rientrano 
sotto l’art. 50 cpv. 1 lett. a LStrI, sia perché l'unione coniugale è durata 
meno di tre anni, sia perché l'integrazione in Svizzera non si è ancora 
compiuta, sia perché ambe le ipotesi si verificano, ma, alla luce dell'insieme 
delle circostanze, si deve concludere che lo scioglimento del vincolo 
coniugale porrebbe lo straniero in una situazione di rigore personale (cfr. 
le DTF 137 II 345 consid. 3.2.1 e 137 II 1 consid. 4.1). Nella verifica di 
queste circostanze è decisiva la situazione personale dello straniero e non 
l'interesse pubblico ad una politica migratoria restrittiva (cfr. le sentenze del 
TF 2C_1111/2013 del 12 maggio 2014 consid. 3 e 2C_1213/2013 del 6 
gennaio 2014 consid. 4.2). Occorre ancora sottolineare che l'art. 50 cpv. 1 
lett. b LStrI accorda un vero e proprio diritto sia al rilascio di un permesso, 
rispettivamente al mantenimento di un permesso ottenuto in precedenza, 
sia alla sua successiva proroga, quindi alla continuazione del soggiorno in 
Svizzera (cfr. le DTF 137 II 345 consid. 3.2.1 e 137 II 1 consid. 4.1). 
9.3 Per quanto riguarda la reintegrazione sociale nel Paese d'origine, l'art. 
50 cpv. 2 LStrI subordina il riconoscimento di un grave motivo personale al 
fatto che la stessa risulti "fortemente compromessa". In questo contesto, 
non si tratta dunque di sapere se per la persona in questione sia più facile 
vivere in Svizzera, ma soltanto se, in caso di ritorno nel suo Paese natale, 
la stessa sarebbe confrontata con gravi problemi di reinserimento (cfr. DTF 
138 II 229 consid. 3.1; cfr. le sentenze del TF 2C_186/2023, già 
menzionata, consid. 4.3.2, 2C_832/2019 del 23 dicembre 2019 consid. 
4.1.3 e 2C_873/2013 del 25 marzo 2014 consid. 4.1, non pubblicato in DTF 
140 III 289). 


F-2033/2022 
Pagina 13 
9.4 Un grave motivo personale dante diritto all’ottenimento o al rinnovo di 
un permesso di dimora dopo la dissoluzione del matrimonio o della 
comunione domestica (“nachehelicher Härtefall”), può derivare anche da 
altre circostanze rispetto a quelle menzionate, a titolo esemplificativo, 
all’art. 50 cpv. 2 LStrI. In proposito, gli aspetti elencati all’art. 31 cpv. 1 
OASA, quali l’integrazione, la situazione familiare e finanziaria, la durata 
della presenza in Svizzera e lo stato di salute, possono, nel quadro della 
valutazione globale del caso, giocare un certo ruolo, anche se non 
giustificano di per sé, presi singolarmente, un caso di rigore (“können bei 
der entsprechenden Wertung eine Rolle spielen, auch wenn sie einzeln 
betrachtet grundsätzlich noch keinen Härtefall begründen”: DTF 137 II 345 
consid. 3.2.3; cfr. anche, tra le altre, le sentenze del TAF F-6565/2020 del 
18 settembre 2023 consid. 8.3.3 e F-2233/2019 del 22 aprile 2021 consid. 
7.1). 
9.5 In concreto bisogna subito rilevare che il ricorrente, che ha risieduto 
legalmente in Svizzera, con un permesso B UE/AELS, dal 26 gennaio 2016 
al 31 maggio 2021 (cfr. consid. A e H), dunque poco più di cinque anni, non 
è stato vittima di violenze nel matrimonio, e che entrambi gli ex coniugi 
avevano senz’altro la volontà comune di sposarsi, cosicché i primi motivi 
gravi menzionati expressis verbis all’art. 50 cpv. 2 LStrI non entrano 
manifestamente in linea di conto per decidere sulla fattispecie. Per quanto 
concerne la reintegrazione nel suo Paese d’origine, ossia il Senegal, si 
deve notare che il ricorrente vi è nato nel 1978 e che è venuto in Svizzera 
soltanto nel 2016, ossia all’età di 38 anni, trascorrendo quindi nel Senegal 
l’infanzia, l’adolescenza e una parte non trascurabile dell’età adulta. 
Questo significa che egli ha una profonda conoscenza della lingua, della 
cultura e dello stile di vita senegalesi, per cui non si può ammettere, 
diversamente da quanto esigono l’art. 50 cpv. 2 LStrI e la giurisprudenza, 
che la sua reintegrazione sociale risulterebbe fortemente compromessa in 
caso di rimpatrio (cfr. sentenza del TF 2C_186/2023, già citata, consid. 
6.2.1). In proposito è importante evidenziare che sua madre nonché i suoi 
due fratelli e le sue due sorelle vivono nel Senegal, suo padre essendo 
invece deceduto (cfr. incarto SEM, pag. 121 [consid. C]). Questo permette 
di opinare legittimamente che, in caso di ritorno nel Senegal, il ricorrente 
possa beneficiare di un sostegno familiare, anche solo psicologico ed 
affettivo, senz’altro proficuo al suo eventuale riadattamento sul piano 
sociale, mettendo inoltre a profitto, se del caso, la sua esperienza 
professionale acquisita presso le FFS (cfr. sentenza del TF 2C_186/2023, 
già citata, consid. 6.2.1). Peraltro, il ricorrente sembra avere mantenuto nel 
Senegal anche dei contatti extrafamiliari, tantoché ha concepito in questo 
Paese nel 2018, in seguito ad una “relazione sentimentale” con una sua 


F-2033/2022 
Pagina 14 
connazionale, una bambina, venuta alla luce nel 2019, per la quale egli 
versa un contributo mensile di fr. 200.- (cfr. incarto SEM, pag. 121). È lecito 
ammettere che anche questo rapporto, in particolare quello di sangue con 
la figlia naturale di appena cinque anni (cfr. consid. E), possa fungere da 
forte fattore (re)integrativo per il ricorrente grazie al suo istinto paterno che 
egli ha mostrato di possedere occupandosi del figlio dell’ex moglie. Il fatto 
che egli si sia trasferito in Italia già nel 2006 e il fatto che abbia conosciuto 
la sua ex moglie nel 2009 (cfr. ricorso, § 2.5 e doc. S), non sono suscettibili 
di mettere in dubbio i suoi profondi legami con il Senegal, creatisi, come 
già ricordato, durante la sua infanzia, la sua adolescenza e, in parte, 
perlomeno fino a 28 anni (1978 – 2006), durante la sua vita d’adulto in 
questo Paese. Oltre ai suoi legami con il Senegal, il ricorrente dimostra di 
avere anche forti vincoli con l’Italia, dove, è bene notarlo, ha vissuto più a 
lungo che in Svizzera, ossia 10 anni (2006 – 2015/2016), mantenendo per 
giunta la doppia residenza svizzera e italiana fino al 18 gennaio 2021 (cfr. 
consid. G). Non vi sono motivi per escludere a priori, in base ai documenti 
prodotti dal ricorrente, che egli non conservi tuttora la possibilità di 
continuare a vivere legalmente in Italia, una volta effettuate le procedure 
formali necessarie. Per il resto, dall’incarto non traspaiono altri fatti relativi 
alla situazione personale del ricorrente, ed egli non ne adduce alcuno, che 
potrebbero essere qualificati come “gravi motivi personali” che rendano 
necessario il prosieguo del suo soggiorno in Svizzera (art. 50 cpv. 1 lett. b 
LStrI). 
9.6 Le considerazioni precedenti valgono anche, a maggior ragione, in 
relazione all’art. 30 cpv. 1 lett. b in quanto “Kann-Vorschrift” che si riferisce 
generalmente alle deroghe alle condizioni d’ammissione in Svizzera per 
esercitare un’attività lucrativa (cfr. artt. 18 a 26a LStrI) oppure per 
soggiornare senza attività lucrativa, ossia per svolgere una formazione, per 
redditieri, per ricevere cure mediche o ricercare un impiego (cfr. artt. 27 a 
29a LStrI). In proposito occorre però osservare che, in applicazione della 
giurisprudenza, non è necessario esaminare la situazione del ricorrente 
sotto l’angolo dell’art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI, atteso che “les raisons 
personnelles majeures ont été écartées sur la base de l’art. 50 al. 1 let. b 
LEtr, de sorte qu’elles le seraient pareillement sous l’angle de l’art. 30 al. 1 
let. b LEtr” (sentenza del TAF F-4264/2017 del 28 giugno 2019 consid. 
7.2.4.2 che rimanda alla giurisprudenza seguente: DTF 137 II 345 consid. 
3.2.1 e sentenza del TF 2C_1062/2013 del 28 marzo 2014 consid. 3.2.1; 
DTAF 2017 VII/7 consid. 5.5.1). 


F-2033/2022 
Pagina 15 
9.7 Ne consegue che, negando la sussistenza di gravi motivi personali che 
renderebbero necessario il prosieguo del soggiorno del ricorrente in 
Svizzera, la SEM non ha infranto l’art. 50 cpv. 1 lett. b LStrI. 
10. 
10.1 Il ricorrente si riferisce all’art. 8 § 1 della Convenzione europea dei 
diritti dell’uomo (CEDU, RS 0.101), che garantisce il diritto al rispetto della 
vita privata e familiare, per sostenere che il suo rapporto con il figlio della 
sua ex moglie rientrerebbe nel campo di protezione di questa norma (cfr. 
ricorso, §§ 2.4 e 2.5). In questo senso egli fa valere l’esistenza di una 
relazione padre – figlio, iniziata quando il ragazzo “aveva due anni e da 
allora il ricorrente è stato per lui un modello di riferimento, un pilastro in 
grado di dargli quella stabilità che altrimenti non avrebbe potuto avere, 
considerata l’assenza di una figura paterna nella sua vita”, aggiungendo 
che egli “è stato una presenza costante nella vita del ragazzo e [che] lo ha 
accompagnato con amore in tutti i momenti della sua vita, crescendolo 
come suo figlio” (ricorso, § 2.4). 
10.2 Dal punto di vista del diritto al rispetto della vita familiare, la cui 
esistenza è una questione di fatto che dipende dalla realtà concreta dei 
legami personali (cfr. la sentenza CorteEDU – Paradiso e Campanelli c. 
Italia [Grande Camera/GC], n. 25358/12, 24 gennaio 2017, § 140), chi si 
richiama alla protezione dell’art. 8 § 1 CEDU deve, in generale, intrattenere 
una relazione stretta, effettiva ed intatta, con una persona della sua 
famiglia; in questo senso, sono protetti, segnatamente, i rapporti tra i 
coniugi, nonché quelli tra genitori e figli minorenni che vivono, di norma, in 
comunione; eccezionalmente, se sussiste un particolare rapporto di 
dipendenza tra loro, sono presi in considerazione anche i rapporti tra 
genitori e figli maggiorenni (cfr., fra le numerose, la DTF 139 I 155 consid. 
4.1). Nondimeno, l’art. 8 § 1 CEDU non conferisce alcun diritto di entrata e 
di soggiorno in Svizzera (cfr., in particolare, la sentenza della CorteEDU – 
Jeunesse c. Paesi Bassi [GC], n. 12738/10, 3 ottobre 2014, § 103; cfr. le 
DTF 140 I 145 consid. 3.1 e 139 I 330 consid. 2.1 con i rinvii). 
Dal canto suo, l’art. 8 § 2 CEDU permette un’ingerenza statale 
nell’esercizio del diritto al rispetto della vita privata e della vita familiare, se 
la medesima è prevista dalla legge (legalità) ed è necessaria, in modo 
particolare, alla sicurezza pubblica e alla difesa dell’ordine in una società 
democratica (proporzionalità). Per verificare se l’ingerenza statale è 
necessaria a raggiungere questi scopi, la CorteEDU ha identificato una 
serie di elementi da considerare, tra i quali spiccano la durata del soggiorno 


F-2033/2022 
Pagina 16 
dell’interessato nel Paese dal quale viene allontanato, la sua situazione 
familiare nonché la solidità dei legami sociali, culturali e familiari con il 
paese ospitante e con il paese di destinazione. Riguardo alla durata del 
soggiorno nel paese ospitante, la CorteEDU ha precisato che la sua 
pertinenza deriva dalla supposizione che “plus longtemps une personne 
réside dans un pays particulier, plus forts sont ses liens avec ce pays et 
plus faibles sont ses liens avec son pays d’origine” (sentenza CorteEDU – 
Üner c. Paesi Bassi [GC], n. 46410/99, 18 ottobre 2006, §§ 57 a 0). 
10.3 In concreto si deve sottolineare che il figlio dell’ex moglie del ricorrente 
è nato nel 2008 e che, dunque, è ora già un adolescente di circa 16 anni. 
Se si tiene conto del fatto che l’ex moglie vive in Ticino con suo figlio dal 
2011 e che il ricorrente li ha raggiunti nel 2016 (cfr. consid. A), separandosi 
da loro (“mi sono trasferito per conto mio a C.”) nel febbraio-marzo 2019 
(cfr. consid. G), si deve constatare, in fin dei conti, che il ricorrente ha potuto 
coltivare un rapporto filiale “costante” con il ragazzo soltanto a partire dal 
suo ottavo anno di età (2016) fino al suo undicesimo anno di età (2019), 
ossia tre anni suppergiù. Questo tende a relativizzare l’importanza del ruolo 
che il ricorrente pretende di avere svolto nell’accompagnare il ragazzo “in 
tutti i momenti della sua vita”. D’altra parte, come ammette del resto anche 
il ricorrente nelle sue dichiarazioni (cfr. ricorso, §§ 2.4 e 2.5), il figlio dell’ex 
moglie è ormai cresciuto e, si può presumere secondo il corso ordinario 
delle cose e l’esperienza della vita, non ha più bisogno di una presenza 
paterna tanto ravvicinata e costante. In questa maniera, pur riconoscendo 
che il ricorrente abbia potuto assumere un determinato ruolo durante la 
crescita del figlio della sua ex moglie, la fine del suo soggiorno legale in 
Svizzera non rappresenta, alla luce dei fatti del caso e degli argomenti 
appena esposti e di quelli che risultano dal consid. 9.5, una violazione 
dell’art. 8 § 1 CEDU. 
Anche se si volesse ammettere che il rifiuto di rilasciare al ricorrente un 
permesso di dimora B ordinario costituisce un’ingerenza nell’esercizio del 
suo diritto al rispetto della sua vita familiare, e quindi una violazione dell’art. 
8 § 1 CEDU, la medesima sarebbe giustificata in virtù dell’art. 8 § 2 CEDU, 
dato che il ricorrente, che ha ottenuto il suo permesso B UE/AELS in 
seguito al suo matrimonio e che l’ha perso in seguito al venir meno 
dell’unione coniugale (cfr. consid. A e H), non può far valere, come visto in 
precedenza, interessi familiari superiori all’interesse pubblico consistente 
nell’applicazione, per salvaguardare l’ordine pubblico, delle disposizioni 
che regolano in modo imperativo la migrazione in Svizzera, segnatamente 
la LStrI e l’OASA (cfr., in particolare, gli artt. 64 cpv. 1 lett. c e 96 cpv. 1 
LStrI). 


F-2033/2022 
Pagina 17 
10.4 Di conseguenza, la decisione impugnata risulta essere conforme 
all’art. 8 CEDU. 
11. 
Quanto all’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente, il cui passaporto 
scade il 1° ottobre 2025, verso il Senegal, a meno che egli non riesca a 
ristabilirsi legalmente in Italia, essa non si caratterizza per ostacoli tecnici 
insormontabili e risulta essere possibile, come sottolinea a giusta ragione 
la SEM (cfr. decisione impugnata, pag. 8; cfr., per maggiori informazioni 
sulla situazione politica ed economica del Senegal, il sito del Governo 
francese: https://www.diplomatie.gouv.fr/fr/dossiers-pays/senegal/). Per di 
più, nulla permette di ritenere, sulla base delle informazioni contenute 
nell’incarto, che l’allontanamento del ricorrente verso il Senegal sarebbe 
inesigibile o illecito. 
12. 
In conclusione, rifiutando di approvare il rilascio da parte dell’UMCT di un 
permesso B ordinario a favore del ricorrente, la SEM non ha violato né l’art. 
50 LStrI né il principio di proporzionalità, in particolare sotto il profilo dell’art. 
8 CEDU, nell’esercizio del suo potere d’apprezzamento (art. 49 lett. a PA). 
Stando così le cose, in accordo con le considerazioni che precedono, il 
ricorso deve essere respinto e la decisione impugnata confermata. 
13. 
Il ricorrente è stato esentato dal pagamento delle spese processuali ed è 
stato ammesso al beneficio del gratuito patrocinio (cfr. consid. J). 
Ne discende che, nonostante l’esito negativo del ricorso, non si prelevano 
spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA), e alla patrocinatrice del ricorrente, 
avv. Valentina Basic, è accordato un onorario di fr. 1'500.– (art. 65 cpv. 3 
PA). A quest’ultimo proposito si deve precisare che il ricorrente avrà 
l’obbligo, nella misura in cui non sarà più indigente, di rimborsare a questo 
Tribunale l’onorario versato alla sua patrocinatrice (art. 65 cpv. 4 PA), 
obbligo che sottostà ad un termine di perenzione di dieci anni a decorrere 
dalla cresciuta in giudicato della presente sentenza (cfr., per più dettagli, 
MARTIN KAYSER/RAHEL ALTMANN, in: Auer/Müller/Schindler [editori], op. cit., 
nn. 86 a 89 ad art. 65 PA). D’altra parte, non si assegnano indennità per 
spese ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA a contrario), precisato che la SEM, in 
quanto autorità federale, non ha diritto ad una tale indennità (art. 7 cpv. 3 
del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]). 


F-2033/2022 
Pagina 18 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
Alla patrocinatrice gratuita del ricorrente, avv. Valentina Basic, verrà 
accordato un onorario di fr. 1'500.– a carico della cassa del Tribunale, dopo 
la crescita in giudicato della presente sentenza. 
Se in seguito il ricorrente dovesse cessare di essere nel bisogno, dovrà 
rimborsare questo importo al Tribunale amministrativo federale. 
4. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente e alla SEM. 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 


F-2033/2022 
Pagina 19 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una 
lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi 
di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: 
 
 
 


F-2033/2022 
Pagina 20 
Comunicazione: 
– 
al ricorrente (atto giudiziario; allegato: formulario "Indirizzo per il 
pagamento"); 
– 
alla SEM (n. di rif. …).