bvger · D-4653/2023 · 2023-08-04 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 4. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4653/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richter David Wenger, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Semsettin Bastimar, Rechtsanwalt, 
(…) 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 4. August 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4653/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin verliess ihren Heimatstaat gemäss eigenen 
Angaben am (…) 2023 und gelangte am 14. April 2023 in die Schweiz, wo 
sie am selben Tag um Asyl nachsuchte. 
A.b Am 25. Juli 2023 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. Dabei 
gab sie an, sie sei kurdischer Ethnie und in B._______ (Provinz 
B._______) geboren und aufgewachsen. Nach dem Erdbeben im Jahr 
2011 habe sie in C._______ gelebt, bis sie im Jahr 2021 nach D._______ 
gegangen sei und dort mit einem Studium als (…) begonnen habe. Ab dem 
ersten Tag sei sie an der Universität diskriminiert und gemobbt worden. In 
D._______ habe sie Praktika absolviert und von den Ersparnissen ihres 
Vaters gelebt. In D._______ habe sie zuerst ein bis zwei Monate bei ihrer 
Tante väterlicherseits (vs.) gelebt, wo sie auch angemeldet gewesen sei. 
Dann habe sie zusammen mit ihrem minderjährigen Bruder sowie ihrer 
Mutter eine Mietwohnung bezogen. Bis zur Verhaftung ihres Vaters am (…) 
2022 sei sie an der Universität gewesen. Etwa vier oder fünf Monate vor 
ihrer Ausreise habe sie D._______ verlassen und sei nach B._______ zu-
rückgekehrt. 
Sie komme aus einer politisch aktiven Familie. Zwei ihrer Onkel mütterli-
cherseits (ms.) seien gefallen, einer habe sich den Guerillas in den Bergen 
angeschlossen und ihr Vater sei in die Politik gegangen. Aufgrund seiner 
politischen Aktivität habe sie mehrere Hausrazzien erlebt und sei mit Ver-
haftungen und Diskriminierung konfrontiert gewesen. Sie sei mit dieser Un-
terdrückung und Angst gross geworden. Sie selbst habe zwei Razzien mit-
erlebt und gesehen, wie ihr Vater gefesselt worden sei. Bei einer Razzia 
sei sie alleine zuhause gewesen und als «Terroristin» sowie als «Tochter 
eines Terroristen» beleidigt worden. Ihre Schwester habe Selbstmord be-
gangen und sie – die Beschwerdeführerin – habe sie erhängt vorgefunden. 
Sie selber habe ebenfalls psychische Probleme bekommen und am Ge-
burtstag ihrer Schwester einen Suizidversuch unternommen. 
Nachdem ihr Vater verhaftet worden sei, habe die Familie zwei Monate 
lang nichts von ihm gehört. Ihr Telefonanschluss sei auf den Namen ihres 
Vaters angemeldet gewesen, und so sei sie ständig angerufen und belei-
digt worden. Nachdem ihr Vater ausgereist sei, hätten sich die Telefonan-
rufe gehäuft. Zudem seien vor dem Haus ihrer Tante vs., wo sie gemeldet 
gewesen sei, ständig Polizeiautos vorbeigefahren. Deshalb habe sie sich 
nicht mehr aus ihrer Wohnung getraut. Zudem seien die Bankkonten sowie 


D-4653/2023 
Seite 3 
die Rente ihres Vaters beschlagnahmt worden, weshalb sie ihren Lebens-
unterhalt nicht mehr habe finanzieren können. 
Ihr Vater habe in der Schweiz Asyl erhalten. Als die Familienzusammen-
führung in Bezug auf ihre Mutter und ihren minderjährigen Bruder themati-
siert worden sei, sei der Onkel vs. in B._______ gefragt worden, ob sie bei 
ihm leben könne. Der Onkel habe abgelehnt und erklärt, er könne sie an 
jemanden verheiraten. Dieses Angebot habe sie ausgeschlagen. Sie sei 
deshalb allein in die Wohnung ihrer Familie in B._______ gezogen. Die 
Wohnung sei der Polizei bekannt und Polizisten seien ständig zur Kontrolle 
gekommen. Sie habe sich nicht sicher gefühlt, da sich alle ihre nächsten 
Verwandten ausserhalb der Türkei befänden. Am (…) 2023 sei sie illegal 
ausgereist und zu ihrer Familie in die Schweiz gelangt. 
A.c Als Beweismittel reichte sie ihre Identitätskarte, den ärztlichen Bericht 
eines Fachpsychologen in B._______ vom August 2018, einen Familien-
registerauszug, einen Einwohnerregisterauszug vom Juli 2023, eine Studi-
enbescheinigung vom Juli 2023 und einen Strafregisterauszug vom Juli 
2023 (ohne Einträge) zu den Akten. 
A.d Am 2. August 2023 stellte das SEM der zugewiesenen Rechtsvertre-
tung den Entscheidentwurf zu. Diese nahm am 3. August 2023 dazu Stel-
lung. 
B. 
Mit Verfügung vom 4. August 2023 stellte das SEM fest, die Beschwerde-
führerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte ihr Asylgesuch 
ab. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz an, forderte 
die Beschwerdeführerin auf, die Schweiz und den Schengen-Raum bis am 
Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen und beauftragte den Kanton 
Zürich mit dem Vollzug der Wegweisung. 
C. 
Am 7. August 2023 mandatierte die Beschwerdeführerin den rubrizierten 
Rechtsvertreter und entzog tags darauf der zugewiesenen Rechtsvertre-
tung das Mandat. 
D. 
Am 29. August 2023 erhob die Beschwerdeführerin gegen die Verfügung 
des SEM vom 4. August 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht und beantragte dabei, die Verfügung sei aufzuheben und die Sache 
zur neuen Abklärung und Feststellung des asylrelevanten Sachverhalts 


D-4653/2023 
Seite 4 
sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventualiter 
sei die Verfügung aufzuheben und die Flüchtlingseigenschaft anzuerken-
nen und Asyl zu gewähren, subeventualiter sei die Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und die Vorinstanz unter Feststellung der Unzulässigkeit des 
Wegweisungsvollzugs anzuweisen, die vorläufige Aufnahme zu gewähren, 
subsubeventualiter sei die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs fest-
zustellen und die Vorinstanz anzuweisen, wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In prozessu-
aler Hinsicht seien die Asylakten des in der Schweiz als Flüchtling aner-
kannten Vaters, E._______ (N […]), beizuziehen. 
E. 
Am 30. August 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
F. 
Am 12. September 2023 bezahlte die Beschwerdeführerin den mit Zwi-
schenverfügung vom 7. September 2023 verlangten Kostenvorschuss. 
G. 
Am 2. Oktober 2023 liess sich die Vorinstanz zur Beschwerde vernehmen. 
Die Beschwerdeführerin reichte innert Frist keine Replik ein. 
H. 
Mit Eingaben vom 11. Januar 2024 und vom 23. September 2024 liess die 
Beschwerdeführerin je einen psychologischen Bericht vom 11. Januar 
2024 beziehungsweise vom 20. September 2024 zu den Akten reichen. 
I. 
Am 4. November 2024 reichte die Beschwerdeführerin ein Deutsch-
Sprachzertifikat (Niveau B1) zu den Akten. 
J. 
Die Asylverfahrensakten des Vaters der Beschwerdeführerin (E._______, 
N […]) wurden vom Bundesverwaltungsgericht beigezogen. 
 
 
 


D-4653/2023 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist somit 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde; es entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. aArt. 10 COVID-19-Verordnung Asyl [AS 2020 3971; 
aufgehoben per 15. Dezember 2023, AS 2023 694]; Art. 48 Abs. 1 sowie 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe den asylrelevanten 
Sachverhalt unvollständig und ungenügend festgestellt sowie diesen falsch 
und zu ihren Ungunsten gewürdigt (vgl. Beschwerde, S. 6), Damit moniert 
sie sinngemäss eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und der 
Begründungspflicht. Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie zu 
einer Kassation der angefochtenen Verfügung führen könnten. 
3.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Unrichtig ist die Sachverhalts-
feststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger 


D-4653/2023 
Seite 6 
Sachverhalt zugrunde gelegt wird. Unvollständig ist die Sachverhaltsfest-
stellung demgegenüber, wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevan-
ten Sachumstände berücksichtigt wurden. 
Mit dem Gehörsanspruch (vgl. Art. 29 VwVG) korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls 
sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die wesentlichen Überlegun-
gen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie 
ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit 
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1). 
3.3 Allein der Umstand, dass das SEM in der angefochtenen Verfügung 
nicht explizit Bezug auf das Asyldossier ihres Vaters genommen hat, stellt 
weder eine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör noch eine 
unvollständige oder fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung dar. Das SEM hat 
sich in der Begründung seines Entscheids betreffend die geltend gemachte 
Reflexverfolgung mit der Situation des Vaters auseinandergesetzt. Dass 
das SEM den Sachverhalt zu Ungunsten der Beschwerdeführerin gewür-
digt hat, beschlägt die materielle Beurteilung des Falles und ist keine for-
melle Frage. 
3.4 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aus formellen 
Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Das entsprechende Begehren ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-4653/2023 
Seite 7 
4.2 Ein unerträglicher psychischer Druck liegt vor, wenn einzelne Personen 
oder Teile einer Bevölkerung systematisch schweren oder wiederholten 
Eingriffen in ihre Menschenrechte ausgesetzt sind und diese Eingriffe eine 
derartige Intensität erreichen, dass ein menschenwürdiges Leben vor Ort 
verunmöglicht wird beziehungsweise ein weiterer Verbleib im Heimatstaat 
objektiv nicht mehr zugemutet werden kann (vgl. BVGE 2010/28 E. 3.3.1.1, 
BVGE 2013/11 E. 5.4.2, je m.w.H.). 
4.3 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auch auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Re-
flexverfolgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der 
Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet 
befürchten muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3 m.w.H.). 
4.4 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 
5.1.1 Das SEM begründet seinen Entscheid im Wesentlichen damit, dass 
die von der Beschwerdeführerin geschilderten Vorkommnisse nicht von der 
nötigen Intensität seien, um flüchtlingsrechtliche Relevanz zu haben. So 
seien die Telefonanrufe der Polizei während zwei bis drei Monaten bis etwa 
vier Monate vor ihrer Ausreise zwar unangenehm oder sogar furchteinflös-
send, objektiv gesehen stellten diese Ereignisse aber keine akute Gefähr-
dung dar und könnten nicht als Grund gelten, ein menschenwürdiges Le-
ben in der Heimat zu verunmöglichen. Dies gelte auch für die Beleidigun-
gen und die Fragen nach dem Verbleib ihres Vaters sowie das Vorbeifahren 
der Polizeiautos bei ihrer Tante, wo sie offiziell angemeldet gewesen sei. 
5.1.2 Auch die geltend gemachte Unterdrückung als Angehörige der kurdi-
schen Bevölkerung sowie die Schikane und Benachteiligung reiche nicht 
aus, um die Schwelle der ersthaften Nachteile im Sinne des Asylgesetzes 


D-4653/2023 
Seite 8 
zu erreichen. Dies sei auch der Fall für die geltend gemachte Diskriminie-
rung und das Mobbing an der Universität in D._______. 
5.1.3 Bezüglich der geltend gemachten Reflexverfolgung führt die Vor-
instanz aus, dass diese im Einzelfall zu würdigen sei. Die Beschwerdefüh-
rerin habe bis zu ihrer Ausreise keine schwerwiegenden Nachteile erlitten. 
Weder sei sie politisch aktiv gewesen noch bestehe seitens der Behörden 
der Verdacht, dass sie eine illegale politische Organisation unterstützen 
würde. Es sei zudem anzunehmen, dass durch die Ausreise ihres Vaters, 
beziehungsweise die andauernde Unmöglichkeit seiner Ergreifung, das 
Motiv der Behörden, sie zu belästigen, weggefallen sei. Entsprechend sei 
nicht davon auszugehen, dass sie mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und 
in absehbarer Zukunft von Reflexverfolgungsmassnahmen ernsthaften 
Ausmasses betroffen sein könnte. 
5.1.4 Betreffend die drohende Zwangsverheiratung durch ihren Onkel vs. 
hält das SEM fest, es könne nicht davon ausgegangen werden, dass sie in 
Zusammenhang mit diesem Vorbringen das Opfer ernsthafter Nachteile 
geworden sei, da sie sich ohne weiteres einer in Aussicht gestellten Heirat 
habe entziehen können. Sie habe auf ein Zusammenleben mit dem Onkel 
verzichten können und sei in die Familienwohnung gegangen. Sie hätte 
auch nach D._______ oder in eine andere Stadt gehen können. 
5.1.5 Bezüglich der in der Stellungnahme der Rechtsvertretung vorge-
brachten psychischen Beschwerden, vertritt die Vorinstanz die Auffassung, 
die geschilderten Vorkommnisse wie Polizeirazzien, Festnahmen und die 
Inhaftierung des Vaters, der Selbstmord der Schwester sowie die Telefon-
anrufe seitens der Polizei würden ein menschenwürdiges Leben nicht ver-
unmöglichen, welchen sie sich nur durch Flucht ins Ausland hätte entzie-
hen können. Vielmehr wäre ihr dies auch durch eine Wohnsitzverlegung 
innerhalb der Türkei – beispielsweise nach Istanbul – möglich gewesen. 
5.1.6 In der Stellungnahme zum Entscheidentwurf verweise die Rechtsver-
tretung bezüglich der Reflexverfolgung auf eine veraltete Rechtsprechung 
(Urteil des BVGer E-3781/2006 vom 28. November 2008 E. 4.4.1), weshalb 
das Vorbringen betreffend diesen Punkt nicht zu hören sei. Gemäss dieser 
Rechtsprechung sei die Wahrscheinlichkeit, Opfer einer Reflexverfolgung 
zu werden, namentlich dann gegeben, wenn nach einem flüchtigen Fami-
lienmitglied gefahndet werde und die Behörde Anlass zur Vermutung habe, 
dass jemand mit dem Gesuchten in engem Kontakt stehe. Mit Verweis auf 
ein Urteil des BVGers aus dem Jahr 2018 (E-6244/2016 vom 9. Mai 2018 


D-4653/2023 
Seite 9 
E. 5.5) führt das SEM aus, dass die Reflexverfolgung nicht automatisch 
greife, lediglich weil ein Familienmitglied – wie vorliegend der Vater der Be-
schwerdeführerin – die Flüchtlingseigenschaft erfülle. Die Wahrscheinlich-
keit einer Reflexverfolgung und deren Intensität hänge von den konkreten 
Umständen des Einzelfalls ab. 
5.2 
5.2.1 Dem entgegnet die Beschwerdeführerin in ihrer Rechtsmitteleingabe, 
dass ihr Dorf im Jahr 1992 von türkischen Sicherheitskräften zerstört und 
dabei ein Bombenanschlag auf das Haus der Tante vs. verübt worden sei, 
bei welchem die Kinder der Tante ums Leben gekommen seien. Ein Onkel 
ms. sei von Unbekannten entführt worden und sei bis heute verschollen. 
Zwei Söhne des Onkels vs. seien ebenfalls zwischen F._______ und 
G._______ von Unbekannten umgebracht worden. Zahlreiche Verwandte 
seien in den Irak geflüchtet. Zwei Brüder ihrer Mutter seien von türkischen 
Sicherheitskräften getötet worden. Aufgrund ihrer familiären Herkunft so-
wie der politischen Aktivitäten ihres Vaters habe sie zusammen mit ihrer 
älteren Schwester bereits als Kind und Jugendliche die Repressalien des 
türkischen Staates, wie gewaltsame Hausdurchsuchungen und Verhaftun-
gen am eigenen Leib erfahren müssen. Der Druck des türkischen Staates 
auf die Familie und der Selbstmord der Schwester, die sie – die Beschwer-
deführerin – damals selber vorgefunden habe, hätten sie zum Versuch ge-
bracht, sich am (…) 2018, dem Geburtstag ihrer Schwester, das Leben zu 
nehmen. Die Beschwerdeführerin äusserte sodann Zweifel, dass das Ver-
fahrensdossier ihrer Eltern und ihres Bruders im Rahmen der Entscheidung 
durch das SEM konsultiert worden sei, da sich in der Begründung keine 
Verweise auf die Angaben des Vaters bezüglich der psychischen Folgen 
der Verfolgung und der Repressalien des türkischen Staates auf seine Fa-
milienangehörigen finden würden. Die Asylgründe der Beschwerdeführerin 
stünden jedoch in einem sehr engen Zusammenhang mit der Verfolgung 
ihres Vaters und der anderen Verwandten beziehungsweise würden auf 
diese zurückgehen. Daher sei die Sache zur erneuten Beurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
5.2.2 Einzeln betrachtet würden die von der Beschwerdeführerin erlebten 
Schikanen und Behelligungen zwar die Schwelle von ernsthaften Nachtei-
len nicht erreichen, in ihrer Gesamtheit – und angesichts der persönlichen 
Vorgeschichte – hätten die Repressalien aber einen unerträglichen Druck 
erzeugt. Dies namentlich aufgrund der erlebten Hausdurchsuchung und 
der Beschimpfungen im Jahr 2017, des Suizidversuchs, der erneuten Ver-
haftung ihres Vaters sowie der Telefonanrufe und vorbeifahrenden 


D-4653/2023 
Seite 10 
Polizeiautos, der Vernichtung ihrer Lebensgrundlage durch die Beschlag-
nahme der Vermögenswerte ihres Vaters, des Verlassens ihrer Familien-
angehöriger durch die Ausreise aus der Türkei sowie der Tatsache, dass 
sie als junge unverheiratete Frau in B._______ nicht hätte alleine wohnen 
und bleiben können. Es bestehe begründete Furcht, dass sie bei einem 
Verbleib in der Türkei Ziel und Opfer von weiteren Übergriffen der türki-
schen Sicherheitskräfte würde. Bereits aus dem Grund, dass die Be-
schwerdeführerin in der Schweiz um Asyl ersucht habe und seit ihrer An-
kunft mit ihren Eltern und dem jüngeren Bruder zusammenlebe und damit 
in einem sehr engen Kontakt mit dem Vater sei, würde sie im Falle einer 
Rückkehr bereits bei der Einreise in die Türkei angehalten, über den Vater 
und den in den Irak geflüchteten Bruder befragt und mit grosser Wahr-
scheinlichkeit einer unmenschlichen Behandlung oder asylbeachtlicher 
Übergriffe ausgesetzt. Eine innerstaatliche Flucht- bzw. Schutzalternative 
bestehe nicht, da die befürchteten Nachteile von den türkischen Sicher-
heitskräften ausgehen würden, die auf dem ganzen Territorium der Türkei 
operierten. 
5.3 In der Vernehmlassung vom 2. Oktober 2023 führt das SEM aus, dass 
Ereignisse, welche die Familie und Verwandtschaft der Beschwerdeführe-
rin betroffen hätten und welche sich vor ihrer Geburt ereignet hätten, nicht 
als Grundlage für eine aktuelle Furcht gelten könnten und daher auch nicht 
hätten berücksichtigt werden müssen. Die als Kind erlebten Repressalien 
seien nicht als Vorbringen der Beschwerdeführerin abgehandelt worden, 
da sie dem Vater gegolten hätten. Die Beschwerdeführerin sei nur indirekt 
– als Zeugin – davon betroffen gewesen. Beim Beschwerdepunkt betref-
fend den zum Zeitpunkt der Ausreise angeblich vorhandenen unerträgli-
chen psychischen Druck bestehe für die Vorinstanz zum Zeitpunkt des Ent-
scheides – und bis heute – eine gewisse Ambivalenz. Das SEM habe sei-
nen Entscheid in enger Auslegung der geltenden Praxis getroffen. 
6. 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Asylverfahrensakten des Vaters, 
E._______ (N […]), beigezogen, dem in der Schweiz am 18. November 
2022 Asyl gewährt worden war. Sein Asylgesuch begründete er damit, als 
stellvertretender Gemeinderatspräsident für das (…) zuständig gewesen 
zu sein (Protokoll der Anhörung vom 9. November 2022, N […], F26 [nach-
folgend Anhörung Vater]). Er sei Mitglied der Halkların Demokratik Partisi 
(HDP). Da die Gemeinde von der Adalet ve Kalkınma Partisi (AKP) zur 
HDP übergegangen sei, sei starker Druck ausgeübt worden, um die Ge-
meinde unter Zwangsverwaltung zu stellen (Anhörung Vater F29). 


D-4653/2023 
Seite 11 
Insgesamt hätten die türkischen Behörden vier Strafverfahren gegen den 
Vater der Beschwerdeführerin eröffnet. Im Verfahren betreffend «Gründung 
oder Führung einer bewaffneten Terrororganisation» sei ein Ermittlungs-
verfahren gegen (…) Personen eröffnet worden. Alle Personen seien Füh-
rungsleute gewesen und gegen alle sei Haft angeordnet worden (Anhörung 
Vater F49). Ihm drohe in diesem Verfahren eine Strafe von 27.5 Jahren. 
Nach seiner Flucht sei ein erweiterter Haftbefehl ausgestellt worden (vgl. 
Stellungnahme Rechtsvertretung vom 3. August 2023; S. 2, vgl. Anhörung 
Vater F9, F15). 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis davon aus, 
dass in der Türkei staatliche Repressalien gegen Familienangehörige von 
politischen Aktivisten angewandt werden, die als sogenannte Reflexverfol-
gung flüchtlingsrechtlich erheblich im Sinne von Art. 3 AsylG sein können. 
Der Zweck einer Reflexverfolgung kann insbesondere darin liegen, Infor-
mationen über gesuchte Personen zu erlangen beziehungsweise Geständ-
nisse von Inhaftierten zu erzwingen. Die Wahrscheinlichkeit einer Reflex-
verfolgung und deren Intensität hängen von den konkreten Umständen des 
Einzelfalls ab (vgl. Urteil des BVGer E-916/2016 vom 12. Dezember 2018 
E. 5 m.w.H.). Die Wahrscheinlichkeit, Opfer einer Reflexverfolgung zu wer-
den, erhöht sich vor allem dann, wenn nach einem flüchtigen Familienmit-
glied gefahndet wird und die Behörde Anlass zur Vermutung hat, dass je-
mand mit der gesuchten Person in engem Kontakt steht. Am ehesten dürf-
ten Personen von einer Reflexverfolgung bedroht sein, bei denen ein eige-
nes nicht unbedeutendes politisches Engagement für illegale politische Or-
ganisationen hinzukommt beziehungsweise ihnen seitens der Behörde un-
terstellt wird, und die sich offen für politisch aktive Verwandte einsetzen 
(vgl. Urteile des BVGer E-2928/2021 vom 23. September 2021 E. 4.1; 
D-2424/2021 vom 9. Mai E. 6.5.1; E-702/2018 vom 17. März 2021 E. 7.1.). 
An den Umfang der eigenen Aktivitäten sind jedoch umso geringere Anfor-
derungen zu stellen, je grösser das politische Engagement des gesuchten 
Familienmitglieds ist, zumal Ziel einer Reflexverfolgung häufig auch nur die 
Bestrafung der gesamten Familie für Taten eines politisch aktiven Famili-
enmitglieds sein kann (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schwei-
zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 21). 
7.2 Soweit die Vorinstanz ausführt, die von der Rechtsvertretung zitierte 
Rechtsprechung habe als veraltet zu gelten, kann ihr nicht gefolgt werden. 
So bestätigte das Bundesverwaltungsgericht unlängst und wiederholt, 
dass in der Türkei eine Reflexverfolgung drohen kann, wenn nach einem 


D-4653/2023 
Seite 12 
flüchtigen Familienmitglied gefahndet wird und die Behörden Anlass zur 
Vermutung haben, dass jemand mit dem Gesuchten in engem Kontakt 
steht. Auch dass bei einer Beurteilung der Begründetheit der Furcht nicht 
allein auf eine rein objektive Betrachtungsweise abzustellen ist, sondern 
das von der Person bereits Erlebte in Betracht zu ziehen ist, entspricht gel-
tender Praxis (Urteil des BVGers vom 17. März 2021 E. 7.2 mit Verweis auf 
BVGE 2010/9 E. 5.2; vgl. auch EMARK 2004 Nr. 1 E. 6.a, je m.w.H.). 
7.3 Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie stamme aus einer politisch 
sehr aktiven Familie. Bereits vor ihrer Geburt seien zwei Onkel ms. getötet 
worden. Sie habe, nachdem ihr Vater in die Politik gegangen sei, mehrere 
Razzien sowie Verhaftungen und Unterdrücken erlebt (SEM act. [...]-16/15 
F56). Nach der Ausreise ihres Vaters hätten sich Telefonanrufe gehäuft und 
sie sei ständig von der Polizei beleidigt worden. Auch der Vater bestätigte 
in seiner Anhörung, dass seine Tochter angerufen und seinetwegen behel-
ligt werde (Anhörung Vater F15). Laut der Beschwerdeführerin sei die 
Rente ihres Vaters beschlagnahmt worden und sie könne ihren Lebensun-
terhalt nicht mehr finanzieren. Psychisch sei sie am Ende gewesen (SEM 
act. [...]-16/15 F57). Ständig seien auch Polizeiautos an der von ihr gemel-
deten Adresse vorbeigefahren (SEM act. [...]-16/15 F82). 
7.4 Diese Vorbringen sowie die Festnahmen des Vaters sind als glaubhaft 
zu erachten und wurden denn auch von der Vorinstanz nicht in Zweifel ge-
zogen. Es stellt sich jedoch die Frage, ob das Erlebte als ernsthafte Nach-
teile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu qualifizieren und demnach genü-
gend intensiv ist, so dass ein weiterer Verbleib im Heimatland unzumutbar 
gewesen wäre. 
7.5 Die Beschwerdeführerin stammt unbestrittenermassen aus einer poli-
tisch aktiven Familie, welche über Jahre hinweg von den türkischen Behör-
den behelligt wurde. Sie verfügt indessen selbst über kein relevantes poli-
tisches Profil und es wurden auch nie Verfahren gegen sie persönlich an-
gestrengt. Zwar hat sie die Festnahmen des Vaters sowie mehrere Haus-
durchsuchungen miterlebt, und wurde nach der Flucht des Vaters telefo-
nisch bedroht sowie beleidigt, jedoch erreichen diese einzelnen Ereignisse 
die praxisgemäss verlangte Schwelle der genügenden Intensität nicht. 
Gleichzeitig ist unbestritten, dass der Druck auf die Familie der Beschwer-
deführerin über Jahre hinweg sehr intensiv war. So wurden zahlreiche Fa-
milienmitglieder getötet oder sind aus dem Heimatland geflohen. Ferner 
liegt eine besondere subjektive Betroffenheit der Beschwerdeführerin vor, 
da sie eine besonders traumatische Erfahrung machen musste, als sich 


D-4653/2023 
Seite 13 
ihre Schwester das Leben genommen, und sie diese erhängt vorgefunden 
hatte (SEM act. [...]-16/15 F101). Vor dem Hintergrund des geschilderten 
massiven behördlichen Drucks auf die Familie erscheint auch die Aussage 
des Vaters plausibel, wonach der Suizid seiner Tochter damit in Zusam-
menhang stehe. So soll die Schwester der Beschwerdeführerin gefragt ha-
ben, warum es so viel Druck auf die Familie gebe (Anhörung Vater F15). 
Als Abschiedsnotiz habe sie geschrieben, dass die türkischen Behörden 
nie zulassen würden, dass sie irgendetwas werden würden (vgl. Anhörung 
Vater F15). Der eigene Suizidversuch der Beschwerdeführerin am Ge-
burtstag ihrer Schwester scheint ebenfalls im Zusammenhang mit dem auf 
die Familie ausgeübten Druck zu stehen und spricht für das Vorliegen einer 
besonderen subjektiven Betroffenheit. So hielt denn auch die Vorinstanz in 
ihrer Vernehmlassung vom 2. Oktober 2023 fest, dass «beim Beschwerde-
punkt betreffend den zum Zeitpunkt der Ausreise angeblich vorhandenen 
unerträglichen psychischen Druck […] für das SEM […] eine gewisse Am-
bivalenz» bestanden habe. Der SEM-Entscheid sei in enger Auslegung der 
geltenden Praxis erfolgt. Angesichts der praxisgemäss hohen Anforderun-
gen bezüglich des unerträglichen psychischen Druckes (vgl. BVGE 
2010/28 E. 3.3.1.1) sowie insbesondere auch in Anbetracht dessen, dass 
die Beschwerdeführerin nach der Flucht ihres Vaters ein Jahr mit der Aus-
reise zuwartete, sind aber auch diese Anforderungen nicht erfüllt. So wurde 
die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben zuletzt ca. vier Monate 
vor ihrer Ausreise per Telefon belästigt (SEM act. [...]-16/15 F81) und zu-
letzt vor etwa vier oder fünf Monaten habe sie Polizeiautos vor der Woh-
nung ihrer Tante vs. in D._______ gesehen (SEM act. [...]-16/15 F86). Auch 
wenn die Familie sowie die Beschwerdeführerin über Jahre hinweg dem 
Druck der Behörden ausgesetzt war, hat dieser Druck seit der Flucht des 
Vaters offenbar nachgelassen. 
7.6 Bei dieser Sachlage kommt das Bundesverwaltungsgericht bei einer 
Gesamtwürdigung aller relevanten Sachverhaltselemente des Einzelfalls 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin wegen ihres familiären Um-
felds und namentlich wegen der politischen Aktivitäten ihres Vaters wieder-
holt und über einen langen Zeitraum hinweg in ihrem Heimatland diversen 
behördlichen Behelligungen ausgesetzt war. Diese Nachteile erreichten je-
doch – wie die Vorinstanz im Ergebnis zutreffend festgestellt hat – selbst 
im Lichte der glaubhaft geschilderten starken subjektiven Betroffenheit 
nicht das praxisgemäss erforderliche Ausmass eines unerträglichen 
Drucks. Zudem ist aus dem offenkundigen Nachlassen des behördlichen 
Drucks auf die Beschwerdeführerin nach der Ausreise des Vaters aus der 
Türkei und namentlich in den letzten vier Monaten vor ihrer eigenen 


D-4653/2023 
Seite 14 
Ausreise davon auszugehen, dass für sie in diesem Zeitpunkt keine objek-
tiv begründete Gefahr (mehr) bestand, das Opfer einer flüchtlingsrechtlich 
relevanten (Reflex-)Verfolgung zu werden. Schliesslich kann aufgrund des 
Nachlassens des behördlichen Drucks auch nicht darauf geschlossen wer-
den, ihre Bedrohungslage hätte sich mit ihrer Asylgesuchstellung und der 
Wiedervereinigung mit ihren Eltern in der Schweiz in relevanter Weise er-
höht. Zwar kann nicht ausgeschlossen werden, dass die Beschwerdefüh-
rerin bei der erneuten Einreise in die Türkei zu den Umständen ihrer Aus-
reise und zu ihrem Vater befragt würde. Indessen bestehen keine hinrei-
chenden Anhaltspunkte, dass sie in diesem Zusammenhang weiterge-
hende, die Flüchtlingseigenschaft begründende Nachteile zu befürchten 
hätte. 
7.7 Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass die bekannten und 
bedauerlichen Schikanen und Diskriminierungen der kurdischen Bevölke-
rung – ohne deren Tragweite zu verkennen – mangels hinreichender Inten-
sität nicht als ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG qualifi-
ziert werden können. Für die Annahme einer Kollektivverfolgung gelten 
praxisgemäss strenge Anforderungen (vgl. BVGE 2014/32 E. 6.1; 2013/12 
E. 6), die im Falle der Kurden in der Türkei nicht erfüllt sind. Diese Ein-
schätzung bleibt trotz der sich seit dem Putschversuch im Jahr 2016 ver-
schlechterten Situation der Menschenrechte in der Türkei gültig (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 7.1 m.w.H.; 
sowie statt vieler BVGer E-11/2025 vom 26. März 2025 E. 6.2). 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


D-4653/2023 
Seite 15 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 FK). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 FoK und der Praxis zu Art. 3 EMRK 
darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe 
oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
9.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real 


D-4653/2023 
Seite 16 
risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes und der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Ge-
walt oder von bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch 
nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler 
Urteil des BVGer E-3909/2025 vom 20. Juni 2025 E. 11.3.2). Diese Ein-
schätzung ist auch vor dem Hintergrund der seit März 2025 zunehmenden 
innenpolitischen Spannungen nach der Verhaftung des Istanbuler Bürger-
meisters Ekrem Imamoglu weiterhin gültig. 
Bei der Beschwerdeführerin handelt es sich um eine junge Frau im arbeits-
fähigen Alter, die nach einer Rückkehr ihr Studium wieder aufnehmen 
kann. Zwar befindet sich ihr engeres familiäres Umfeld (Eltern und Bruder) 
in der Schweiz, die Beschwerdeführerin verfügt jedoch noch über andere 
Verwandte in der Türkei, unter anderen eine Tante väterlicherseits in Istan-
bul, bei der sie bereits einmal gelebt hat. Folglich verfügt sie über ein fami-
liäres Umfeld, das sie unterstützt und in welches sie zurückkehren kann. 
9.3.3 Die Beschwerdeführerin leidet an einer posttraumatischen Belas-
tungsstörung sowie einer mittelgradig depressiven Episode, welche mit ei-
nem Antidepressivum (Name Medikament) behandelt werden. 


D-4653/2023 
Seite 17 
Das türkische Gesundheitssystem weist grundsätzlich westeuropäische 
Standards auf und verfügt über eine hinreichende medizinische sowie ins-
besondere psychiatrische Versorgung (vgl. Urteil des BVGer E-1087/2024 
vom 2. Mai 2025 E. 8.4.4 m.w.H.). Namentlich ist eine Behandlung psychi-
scher Probleme in der Türkei sowohl stationär als auch ambulant möglich. 
Es existieren landesweit verschiedene psychiatrische Einrichtungen und 
stehen moderne Psychopharmaka zur Verfügung. Der Zugang zu Gesund-
heitsdiensten, Beratungsstellen und Behandlungseinrichtungen für psychi-
sche Leiden ist insbesondere in Gross- und Provinzhauptstädten gewähr-
leistet (vgl. Urteil des BVGer E-2030/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 7.1.3 
m.H.). 
Es ist demnach davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin ihre ge-
sundheitlichen Probleme bei Bedarf auch in der Türkei weiterhin adäquat 
behandeln lassen kann. Unter diesen Umständen droht ihr bei einer Rück-
kehr in die Türkei keine rasche und lebensgefährdende Beeinträchtigung 
ihres Gesundheitszustands. Die gesundheitlichen Probleme der Be-
schwerdeführerin stehen damit einem Vollzug der Wegweisung nicht ent-
gegen. 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb 
der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 
Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin (Art. 63 Abs. 1 VwVG) auf insgesamt Fr. 750.‒ festzusetzen (Art. 1–3 


D-4653/2023 
Seite 18 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der in 
gleicher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Deckung der Kosten zu 
verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4653/2023 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler 
 
 
Versand: