bvger · E-407/2022 · 2021-12-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-407/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . M a i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli 
mit Zustimmung Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Tunesien, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2021 / N (…). 
 
 
 


E-407/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer verliess gemäss eigenen Angaben Tunesien im 
Dezember 2020 und gelangte am 6. Februar 2021 in die Schweiz, wo er 
am 8. Februar 2021 um Asyl nachsuchte. Dabei gab er an, er stamme aus 
B._______, sei arabischer Ethnie und minderjährig. 
A.b Am 11. Februar 2021 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die ihm 
zugewiesene Rechtsvertretung beziehungsweise seine Vertrauensperson. 
A.c Am 18. Februar 2021 fand die Erstbefragung UMA im Beisein der 
Rechtsvertretung beziehungsweise Vertrauensperson statt. 
A.d Die Vorinstanz beauftragte am 24. Februar 2021 das Institut für 
(…) mit einer forensischen Altersdiagnostik. Gemäss dem Gutachten vom 
2. März 2021 ergibt sich in einer Zusammenschau aller Untersuchungs-
befunde zum Zeitpunkt der Untersuchung, dass der Beschwerdeführer das 
(…) Lebensjahr sicher vollendet habe. Das von ihm angegebene Alter 
könne somit zutreffen. 
A.e Am 15. April 2021 hörte die Vorinstanz den Beschwerdeführer im Bei-
sein seiner Rechtsvertretung beziehungsweise Vertrauensperson zu sei-
nen Asylgründen an. 
A.f Nachdem der Beschwerdeführer am 22. April 2021 dem erweiterten 
Verfahren zugeteilt wurde, legte die zugewiesene Rechtsvertretung am fol-
genden Tag ihr Mandat nieder und überwies die Akten mit dem Einver-
ständnis des Beschwerdeführers der (…) Beratungsstelle für Asylsu-
chende ([…]). 
A.g Mit Schreiben vom 20. Mai 2021 teilte das Amt für (…), des Kantons 
C._______ der Vorinstanz mit, die (…) und die Zentralstelle (…) hätten sich 
dahin geeinigt, dass Letztere die Rolle der Vertrauensperson im erweiter-
ten Asylverfahren übernehme. 
A.h Der Beschwerdeführer machte anlässlich der Befragungen im Wesent-
lichen geltend, er wisse nicht, wo er in Tunesien leben könne. Sein alkohl- 
und spielsüchtiger Vater habe das Haus der Familie verkauft und auch 
seine Mutter habe ihn verlassen. Von 20(…) bis 20(…) habe er bei der 
Grossmutter gelebt, die im Jahr 20(…) verstorben sei. Nach deren Tod 


E-407/2022 
Seite 3 
habe er zwei Jahre auf der Strasse gelebt. Zu anderen Verwandten habe 
er keinen Kontakt gehabt. 
B. 
B.a Am 30. Juli 2021 ersuchte die Vorinstanz die Schweizerische Botschaft 
in D._______ um Abklärungen vor Ort. 
B.b Die Botschaft antwortete mit Schreiben vom 5. November 2021. 
B.c Mit Schreiben vom 19. November 2021 gewährte die Vorinstanz dem 
Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu den Abklärungen der Botschaft. 
B.d Der Beschwerdeführer nahm mit Schreiben vom 7. Dezember 2021 
Stellung. 
C. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2021 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asylgesuch ab, ver-
fügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
D. 
Mit Eingabe vom 26. Januar 2022 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, die Verfügung der Vor-
instanz sei aufzuheben. Er sei als Flüchtling anzuerkennen und das Asyl-
gesuch sei gutzuheissen. Eventualiter sei ihm die vorläufige Aufnahme zu 
gewähren. Subeventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragt er die Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege, inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses. 
E. 
Mit Schreiben vom 17. Februar 2022 gab der Beschwerdeführer einen 
Standortbericht der Asyl-Organisation C._______ ([…]) sowie einen Kurz-
bericht des (…) C._______ ([…]) vom 17. Februar 2022 zu den Akten. 
 
 
 
 


E-407/2022 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


E-407/2022 
Seite 5 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten weder den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG noch denjenigen an das 
Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG stand. 
5.2 Zur Begründung führt sie aus, die geltend gemachte Lebenssituation 
sei auf die wirtschaftliche Lage in Tunesien und die sozialen Lebensbedin-
gungen des Beschwerdeführers zurückzuführen, mithin seien sie nicht 
asylrelevant. Zudem habe der Beschwerdeführer ein tatsachenwidriges To-
desdatum seiner Grossmutter angegeben und entgegen seinen Aussagen 
nicht auf der Strasse, sondern zusammen mit seiner Mutter und seinem 
Bruder im Haus des Onkels gelebt. Er verfüge demnach über eine Familie 
in Tunesien. 
5.3 
5.3.1 In der Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer vorab sinn-
gemäss geltend, das erstinstanzliche Verfahren hätte vor der Vollendung 
seines (…) Lebensjahres am (…) 20(…), mithin während seiner Minderjäh-
rigkeit abgeschlossen werden müssen. 


E-407/2022 
Seite 6 
5.3.2 Gemäss Art. 17 Abs. 2bis AsylG sind Asylgesuche von unbegleiteten 
Minderjährigen prioritär zu behandeln. 
Der Beschwerdeführer hat am 8. Februar 2021 um Asyl nachgesucht. Nach 
der Befragung zur Person wurde aufgrund seiner Angaben am 26. Februar 
2021 eine Altersanalyse in Auftrag gegeben, zu deren Ergebnis ihm am 
9. März das rechtliche Gehör gewährt wurde. Am 15. April 2021 wurde der 
Beschwerdeführer vertieft zu den Asylgründen angehört. Aufgrund seiner 
dortigen Ausführungen ersuchte die Vorinstanz am 30. Juli 2021 die 
Schweizer Botschaft in D._______ um weitere Abklärungen. Die Antwort 
der Botschaft datiert vom 5. November 2021. Mit Schreiben vom 19. No-
vember 2021 gewährte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer das rechtli-
che Gehör zum Ergebnis der Botschaftsanfrage. Innert durch die Vo-
rinstanz stillschweigend erstreckter Frist reichte dieser mit Schreiben von 
7. Dezember 2021 (Poststempel 15.12.2021) die Stellungnahme zu den 
Akten. Es ist demnach festzuhalten, dass der Sachverhalt während der 
Minderjährigkeit des Beschwerdeführers nicht abschliessend festgestellt 
werden konnte. 
In Anbetracht dieser einzeln vorgenommenen Verfahrensschritten kann 
insbesondere nicht festgestellt werden, dass das Asylverfahren des Be-
schwerdeführers nicht entsprechend dem Beschleunigungsgebot beför-
derlich behandelt worden wäre. Der Beschwerdeführer vermag somit aus 
dem Umstand, dass der Asylentscheid erst nach der Erreichung der Voll-
jährigkeit erlassen wurde, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Weiterge-
hend ist auch nicht ersichtlich, inwiefern seine Rechte als Minderjähriger 
im Rahmen des Asylverfahrens nicht beachtet worden wären. Namentlich 
war er während des ganzen Verfahrens durch seine Rechtsvertretung be-
ziehungsweise Vertrauensperson begleitet sowie vertreten. Inwieweit so-
dann die Kinderrechtskonvention verletzt worden sein soll, wird in der Be-
schwerde nicht weiter substantiiert und solches ist auch nicht ersichtlich. 
5.3.3 Die vorinstanzlichen materiellen Erwägungen sind sodann nicht zu 
beanstanden. Aus der angefochtenen Verfügung geht insgesamt hinrei-
chend hervor, aus welchen Gründen die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers weder den Anforderungen an das Glaubhaftmachen noch denjenigen 
an die Flüchtlingseigenschaft genügen. Mit dem blossen Wiederholen sei-
ner Asylvorbringen und Festhalten an deren Wahrheitsgehalt legt der Be-
schwerdeführer weder dar, inwiefern die Vorinstanz den Massstab des 
Glaubhaftmachens nicht richtig angewendet noch weshalb sie ihn zu Un-
recht nicht als Flüchtling anerkannt hat. Solches ist auch nicht ersichtlich. 


E-407/2022 
Seite 7 
Um Wiederholungen zu vermeiden, kann auf die zutreffenden Erwägungen 
in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. Demnach hat die Vor-
instanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht ver-
neint und das Asylgesuch abgewiesen. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8. 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur 
Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 


E-407/2022 
Seite 8 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Tu-
nesien ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 
124–127 m.w.H.). Soweit sich der Beschwerdeführer in der Rechtsmittel-
eingabe auf Art. 8 EMRK beruft, substantiiert er nicht ansatzweise, inwie-
fern vorliegend der Schutz des Privat- und Familienlebens verletzt sein soll. 
Solches ist auch nicht ersichtlich, leben seine Familie und Verwandten 
doch in Tunesien. Schliesslich lässt die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion in Tunesien den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmun-
gen zulässig. 
9. 
9.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


E-407/2022 
Seite 9 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.2 Zur Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung führt die Vorinstanz in 
der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwerdeführer sei jung, körper-
lich gesund und, nachdem er über eine (…)jährige Schulausbildung und 
Arbeitserfahrungen als (…) verfüge, auch grundsätzlich in der Lage, seinen 
Lebensunterhalt selber zu bestreiten. Zudem lebe seine Mutter, sein Bru-
der und weitere Verwandte im Heimatland, auf deren Hilfe er notfalls zählen 
könne. Namentlich habe er vor der Ausreise zusammen mit der Mutter im 
Hause eines Onkels gelebt. 
9.3 
9.3.1 In der Rechtsmitteleingabe hält der Beschwerdeführer daran fest, der 
Vollzug in seinen Heimatstaat sei nicht zumutbar. 
9.3.2 Die allgemeine Lage in Tunesien ist weder von Bürgerkrieg noch von 
allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, so dass der Vollzug der Wegweisung 
dorthin grundsätzlich zumutbar erscheint. 
9.3.3 Der Beschwerdeführer hat auf Beschwerdestufe einen Kurzbericht 
der (…) vom 17. Februar 2022 eingereicht. Gemäss diesem ist er infolge 
des negativen Asylentscheides (…). Weiter führt die behandelnde Psycho-
login aus, bei einer Bestätigung des Entscheids sei mit einer Verschlech-
terung des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers und einer Erhö-
hung der Suizidalität zu rechnen. Gemäss konstanter Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts wird bei drohendem Suizid von einer zu voll-
ziehenden Weg- oder Ausweisung nicht Abstand genommen, solange kon-
krete Massnahmen zwecks Verhütung der Umsetzung der Suiziddrohung 
getroffen werden können (vgl. bereits Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 23 E. 5.1, be-
stätigt im Urteil des BVGer D-4802/2019 vom 9. Oktober 2019 E. 5.4.3). 
Sodann steht es dem Beschwerdeführer frei, sich in Zusammenarbeit mit 
der ihn behandelnden Psychologin gezielt auf den Vollzug der Wegweisung 
und auf eine Rückkehr nach Tunesien vorzubereiten. 
Die Abklärungen durch die Botschaft vor Ort haben ergeben, dass der Be-
schwerdeführer in Tunesien, entgegen seinen Angaben im Asylverfahren, 
an welchen er auch auf Beschwerdeebene weiterhin festhält, über ein fa-
miliäres Beziehungsnetz und eine Wohnmöglichkeit verfügt. Sodann hat er 
während (…) Jahren die Schule besucht und bereits Berufserfahrungen als 


E-407/2022 
Seite 10 
(…). Vor diesem Hintergrund ist, entgegen der vom Beschwerdeführer ver-
tretenen Auffassung, insgesamt nicht davon auszugehen, dass er bei einer 
Rückkehr nach Tunesien in eine existentielle Notlage geraten wird. Soweit 
er sich schliesslich auf seine gute Integration in der Schweiz und die er-
worbenen guten deutschen Sprachkenntnisse beruft, vermag er daraus 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 63 Abs. 1 und 4bis Bst. a VwVG). Das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG 
und Art. 102m AsylG ist abzuweisen, da sich die Rechtsbegehren als zum 
vornherein aussichtslos erwiesen haben. Das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses wird mit dem vorliegenden Entscheid 
in der Hauptsache gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-407/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor