bvger · D-3916/2025 · 2025-04-25 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 25. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3916/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Ozan Polatli, Advokat, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3916/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Urteil des Appellationsgerichts Basel-
Stadt vom (…) wegen (…) verurteilt, mit einer Einreisesperre von zehn Jah-
ren ([…]) für den Schengen-Raum belegt und nach Verbüssung seiner Haft 
im Jahr (…) in seinen Heimatstaat zurückgeschafft. 
B. 
Am 27. Januar 2025 wurde der Beschwerdeführer in der Schweiz von der 
Polizei angehalten und wegen Missachtung des geltenden Einreiseverbots 
vorübergehend festgenommen. 
C. 
Mit Urteil vom 31. Januar 2025 stellte das Kantonsgericht Basel-Landschaft 
die Rechtmässigkeit und Angemessenheit der von der zuständigen kanto-
nalen Migrationsbehörde gegen den Beschwerdeführer am 28. Januar 
2025 verfügten Anordnung der Haft zur Sicherstellung des Wegweisungs-
vollzugs für die Dauer von drei Monaten fest. 
D. 
Der Beschwerdeführer suchte am 18. Februar 2025 aus der Haft in der 
Schweiz um Asyl nach. Am 21. März 2025 die Anhörung zu den Asylgrün-
den statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei türkischer Staatsangehöriger 
kurdischer Ethnie und stamme aus B._______ in der Provinz C._______. 
Er sei im Jahr (…) als Kind gemeinsam mit seiner Familie in die Schweiz 
eingereist, wo ihm später die Niederlassungsbewilligung erteilt worden sei. 
Im Jahr (…) sei er infolge einer strafrechtlichen Verurteilung aus der 
Schweiz in die Türkei ausgeschafft worden. Bei seiner Ankunft sei er am 
Flughafen von fünf zivilen Sicherheitskräften festgenommen, an einen ihm 
unbekannten Ort verbracht und dort während vier Tagen verhört und gefol-
tert worden. Die Befragungen hätten sich insbesondere auf die Aktivitäten 
von Familienangehörigen bezogen, darunter sein Onkel, der als (…) der 
Partiya Karkerên Kurdistan (PKK) tätig sei, sein Bruder, der sich als (…) in 
Syrien aufhalte, sowie sein Cousin, der als (…) in Zürich tätig gewesen und 
nach seiner Rückkehr in die Türkei verhaftet worden sei. Nach vier Tagen 
sei er auf Intervention befreundeter Personen mit Verbindungen zur Politik 
und der organisierten Kriminalität freigelassen worden. In der Folge habe 
er sich fünf bis sechs Monate bei Freunden und Verwandten versteckt, be-
vor er mit einem gefälschten Pass nach Italien gereist sei. Dort habe er ein 


D-3916/2025 
Seite 3 
Asylgesuch gestellt und im Jahr 2019 eine Aufenthaltsbewilligung erhalten. 
Er habe bereits im Jahr (…) in D._______ an einem Kurs teilgenommen, 
welcher der Vorbereitung auf einen späteren Anschluss an die Guerilla ge-
dient habe, diesen jedoch auf Anraten seiner Mutter abgebrochen. Er habe 
sich zudem an kulturellen Veranstaltungen beteiligt. In Italien habe er re-
gelmässig an politischen Demonstrationen teilgenommen und dabei unter 
anderem Parolen skandiert und mit einer grünen Weste bekleidet die Si-
cherheit der Teilnehmer gewährleistet. Auch habe er sich an einem Hun-
gerstreik vor der UNO in Genf beteiligt. Seine Familie sei politisch stark mit 
der PKK und der kurdischen Bewegung verbunden. Seine Mutter sei (…) 
in der Schweiz und unter anderem im Bereich (…) engagiert. Zudem sei 
seine Tante (…) im türkischen Parlament. 
E. 
Am 25. März 2025 wurde das Dublin-Verfahren eingeleitet, welches am 
10. April 2025 wieder beendet wurde. 
F. 
Mit Verfügung vom 25. April 2025 (zugestellt am 28. April 2025) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ord-
nete den Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug 
der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
G. 
Mit Eingabe vom 28. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung des 
SEM aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu 
gewähren. Eventualiter sei die Verfügung des SEM aufzuheben und die 
vorläufige Aufnahme zu gewähren, subeventualiter sei die Verfügung des 
SEM aufzuheben und zur vollständigen sowie richtigen Feststellung des 
Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht 
beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Kostenvorschussverzicht sowie die amtliche Rechtsverbeiständung. 
H. 
Am 30. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
 


D-3916/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt. Diese formelle 
Rüge ist vorab zu prüfen, da ihre Begründetheit die Kassation der vor-
instanzlichen Verfügung bewirken könnte. 
4.2 Die Rüge erweist sich als unbegründet. Die Vorinstanz hat den rechts-
erheblichen Sachverhalt rechtsgenüglich festgestellt, die Dossiers der Fa-
milienangehörigen des Beschwerdeführers beigezogen (vgl. angefochtene 
Verfügung S. 4), ihren Entscheid in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
nachvollziehbar begründet und im Einzelnen hinreichend differenziert dar-
gelegt, von welchen Überlegungen sie sich leiten liess (vgl. angefochtene 
Verfügung S. 4 ff.). Der Beschwerdeführer legt keine konkreten Anhalts-
punkte dar, welche Zweifel an der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststel-
lung zu begründen vermöchten. Seine Ausführungen erschöpfen sich viel-
mehr in pauschalen sowie unbelegten Behauptungen und es ist auch aus 


D-3916/2025 
Seite 5 
der im Rahmen der Beschwerde ins Recht gelegten Medienberichterstat-
tung nicht ersichtlich, inwiefern dieser im vorliegenden Verfahren ent-
scheidrelevante Bedeutung zukommen soll (vgl. Beschwerde S. 6 f.). 
Seine Einwände sind nicht geeignet, eine flüchtlingsrechtlich relevante Ge-
fährdung zu belegen. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer die 
Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilt, beschlägt im Übrigen nicht 
formell-rechtliche Ansprüche, sondern die materiell-rechtliche Würdigung 
des Sachverhalts. Es liegt somit weder eine unvollständige oder unrichtige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vor noch ist eine Verlet-
zung anderer Verfahrensrechte erkennbar. 
4.3 Folglich rechtfertigt sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung nicht. Das Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 
5.2.1 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Eine solche ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von 
der Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nach-
teile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
gründet befürchten muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3). Die Annahme einer 
Reflexverfolgung erfordert eine sorgfältige Prüfung im Einzelfall. Es muss 
aufgrund der Umstände des Einzelfalls ermittelt werden, ob die Furcht vor 
Verfolgung begründet ist. Die erlittene Verfolgung beziehungsweise die be-
gründete Furcht vor zukünftiger (Reflex-)Verfolgung muss ferner sachlich 
und zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell sein. 
Dieser Nachweis muss durch die entsprechende Partei erbracht werden 
(vgl. Urteil BVGer E-6244/2016 vom 9. Mai 2018 E. 5.5). Die 


D-3916/2025 
Seite 6 
Wahrscheinlichkeit, Opfer einer solchen Reflexverfolgung zu werden, er-
höht sich vor allem dann, wenn nach einem flüchtigen Familienmitglied ge-
fahndet wird und die Behörde Anlass zur Vermutung hat, dass jemand mit 
der gesuchten Person in engem Kontakt steht. Am ehesten dürften Perso-
nen von einer Reflexverfolgung bedroht sein, bei denen ein eigenes, nicht 
unbedeutendes politisches Engagement für illegale politische Organisatio-
nen hinzukommt beziehungsweise ihnen seitens der Behörden unterstellt 
wird und die sich offen für politisch aktive Verwandte einsetzen (vgl. etwa 
Urteile des BVGer E-182/2021 vom 30. April 2024 E. 6.4 und E-
702/2018 vom 17. März 2021 E. 5.3 sowie EMARK 2005 Nr. 21 E. 10.1). 
5.2.2 Nach Prüfung der Akten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht standzuhalten 
vermögen, weshalb vorab auf die ausführlichen sowie zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz zu verweisen ist (vgl. angefochtene Verfügung 
S. 3–8). Die vorinstanzliche Schlussfolgerung ist weder in tatsächlicher 
noch in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden. Die unsubstantiierten und un-
belegten Beschwerdevorbringen sind nicht ansatzweise geeignet, zu einer 
von der Vorinstanz abweichenden Betrachtungsweise zu gelangen, vermö-
gen sie dieser doch nichts Stichhaltiges entgegenzuhalten (vgl. Be-
schwerde S. 3–24). 
Was die generell behaupteten erlittenen Nachteile oder Diskriminierungen 
aufgrund der Ethnie und Herkunft des Beschwerdeführers anbelangt oder 
dass er von den Behörden theoretisch polizeilich befragt werden könnte, 
hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass es sich bei diesen nicht um 
ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes handelt, die einen Verbleib 
im Heimatland verunmöglicht oder unzumutbar erschwert hätten. Die kur-
dische Bevölkerung ist im türkischen Lebensalltag bekanntermassen Schi-
kanen und Diskriminierungen ausgesetzt. Im Hinblick auf die Frage des 
Asyls sind solche Ereignisse aber praxisgemäss nicht derart intensiv, dass 
sie das Leben im Herkunftsland unmöglich oder unannehmbar machen 
würden. Zudem bleibt anhand der Beschwerdeschrift und der Aktenlage 
unklar, welche konkreten Nachteile der Beschwerdeführer in seinem indi-
viduellen Fall geltend macht oder als flüchtlingsrechtlich relevant erachtet. 
Diese Einschätzung bleibt trotz der sich seit dem Putschversuch im Jahr 
2016 verschlechterten Situation der Menschenrechte in der Türkei gültig. 
Im Übrigen stellt das Bundesverwaltungsgericht in konstanter Praxis sehr 
hohe Anforderungen an die Bejahung einer Kollektivverfolgung, die im Fall 
der Kurden und Aleviten – auch unter Berücksichtigung der aktuellen 


D-3916/2025 
Seite 7 
politischen Entwicklungen in der Türkei – nicht erfüllt sind (vgl. zum Ganzen 
Referenzurteil BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 7.1 m.w.H.). 
Soweit sich der Beschwerdeführer auf die politische Exponiertheit naher 
Familienangehöriger beruft, vermögen diese familiären Beziehungen für 
sich allein keine flüchtlingsrechtlich relevante Reflexverfolgung zu begrün-
den. Eine solche setzt vielmehr besondere Umstände voraus, die über die 
blosse verwandtschaftliche Nähe hinausgehen (zum Begriff der Reflexver-
folgung: BVGE 2007/19 E. 3.3, unter Hinweis auf EMARK 1994 Nr. 5 E. 3h; 
Urteil des BVGer D-4530/2024 vom 19. Dezember 2024 E. 6.4). Solche 
besonderen Umstände sind vorliegend nicht ersichtlich. Der Beschwerde-
führer hat keinen engen oder kontinuierlichen Kontakt zu seinen politisch 
exponierten und überwiegend ausserhalb der Türkei wohnhaften Verwand-
ten geltend gemacht und es befinden sich keinerlei diesbezüglichen An-
haltspunkte an den Akten. Es bestehen auch keine Hinweise darauf, dass 
ihm von den türkischen Behörden jemals vorgeworfen wurde, diese unter-
stützt oder sich für ihre politischen Aktivitäten eingesetzt zu haben. Damit 
fehlt es an der für eine Reflexverfolgung erforderlichen individuellen Zure-
chenbarkeit politischen Handelns. Zudem ist festzuhalten, dass dem Be-
schwerdeführer nach seiner behaupteten Festnahme im Jahr (…) keine 
konkreten weiteren staatlichen Repressionen mehr widerfahren sind. Zwar 
hielt er sich eigenen Angaben zufolge in der Folgezeit versteckt (vgl. SEM-
act. 18/17 F79); entscheidend ist jedoch, dass er sich trotz dieser Situation 
während mehrerer Monate in der Türkei aufhielt, ohne erneut ins Visier der 
Behörden zu geraten oder mit weiteren staatlichen Massnahmen konfron-
tiert worden zu sein. Es ist deshalb nicht davon auszugehen, dass ein fort-
bestehendes oder systematisches Verfolgungsinteresse vorliegt. 
Das eigene politische Engagement des Beschwerdeführers beschränkt 
sich nach Aktenlage auf eine Teilnahme an Demonstrationen und das 
Skandieren regierungskritischer Parolen (vgl. SEM-act. 18/17 F104 f.). Hin-
weise auf eine überdurchschnittliche oder besonders exponierte Tätigkeit 
bestehen nicht. Trotz seiner Teilnahme an verschiedenen Veranstaltungen 
wurde er nie inhaftiert, angeklagt oder anderweitig von den türkischen Be-
hörden belangt (vgl. SEM-act. 18/17 F89). Ein eigenständiges Risikoprofil 
kann ihm daher nicht zugeschrieben werden. Auch die Teilnahme an einem 
Kurs in D._______ im Jahr (…) mit dem Ziel, sich der Guerilla anzuschlies-
sen, entfaltet keine flüchtlingsrechtliche Relevanz. Der Kurs wurde vor (…) 
Jahren abgebrochen, und seither sind keine weiteren derartigen Aktivitäten 
bekannt geworden. Vor diesem Hintergrund lässt sich auch daraus kein 
fortdauerndes Verfolgungsinteresse ableiten. 


D-3916/2025 
Seite 8 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Entführung und Misshand-
lung nach seiner Ausschaffung im Jahr (…) stellt zwar – unterstellt man 
ihre Richtigkeit – einen schwerwiegenden Vorfall dar, bleibt jedoch isoliert 
und ohne ersichtliche Fortsetzung. Vielmehr wurde der Beschwerdeführer 
nach vier Tagen ohne Auflagen freigelassen und blieb seither unbehelligt. 
Auch dies spricht gegen das Vorliegen einer systematischen oder anhal-
tenden Gefährdung durch die türkischen Behörden beziehungsweise einer 
unmittelbar empfundenen Verfolgungsfurcht. Gleiches gilt für das verzö-
gerte Stellen des Asylgesuchs, das trotz anwaltlicher Vertretung nicht un-
mittelbar nach der Einreise in die Schweiz bzw. der Festnahme erfolgte. 
Der Beschwerdeführer reiste ohne gültige Reisedokumente und trotz der 
gültigen und ihm bekannten Einreisesperre in die Schweiz ein. Den Asyl-
antrag stellte er nicht aus eigenem Antrieb oder aus einem subjektiven 
Schutzbedürfnis heraus, sondern erst in der Ausschaffungshaft. Daran än-
dert auch sein Vorbringen nichts, er habe sich zum Zeitpunkt seiner Ein-
reise in einem rechtlichen oder tatsächlichen «Schwebezustand» befunden 
und sei davon ausgegangen, er dürfe in der Schweiz aufgrund des Dublin-
Systems kein erneutes Asylgesuch stellen (vgl. Beschwerde S. 14 f.). 
Schliesslich vermag auch die von ihm vorinstanzlich eingereichte Zeitungs-
meldung über seinen angeblichen Tod im Zusammenhang mit einem Gue-
rilla-Einsatz und über die mit seiner Beschwerde eingereichte Medienbe-
richterstattung über Repressalien gegen Kurden keine flüchtlingsrechtlich 
relevante Bedeutung zu entfalten. Spätestens mit seiner Inhaftierung und 
Freilassung im Jahr (…) war den Behörden ersichtlich, dass er nicht in den 
Bergen gefallen war. Es liegen keine Anhaltspunkte vor, dass diese Be-
richterstattung für sich genommen ein Verfolgungsinteresse begründet 
hätte. 
5.3 Zusammenfassend liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass 
der Beschwerdeführer einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer ent-
sprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle seiner Rück-
kehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu 
gewärtigen hätte. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 


D-3916/2025 
Seite 9 
6.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


D-3916/2025 
Seite 10 
Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung des 
Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. Diesbezüglich kann 
vollumfänglich auf die zutreffenden und überzeugenden vorinstanzlichen 
Ausführungen verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 8 f.). Der 
Beschwerdeführer verfügt über Arbeitserfahrung in der Gastronomie sowie 
über ein familiäres Beziehungsnetz sowie zahlreiche Freunde in der Türkei, 
bei welchen er während seines dortigen Aufenthalts hat leben können. Es 
ist zudem davon auszugehen, dass es ihm angesichts seiner Ausbildung, 
seines Alters und seiner Berufserfahrungen möglich sein wird, einer Er-
werbstätigkeit nachgehen zu können und er damit bei einer Rückkehr in 
die Türkei mithilfe seiner stets erfahrenen familiären Unterstützung aus der 
Schweiz (vgl. SEM-act. 18/17 F40) in keine existenzbedrohende Notlage 
geraten dürfte. Es liegen sodann keine gesundheitlichen Gründe vor, wel-
che gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen würden. 
Damit erweist sich auch der Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da seine Begehren aus 
den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist eine 
der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Dem Gesuch ist 
daher nicht zu entsprechen. Aus demselben Grund ist auch das Gesuch 


D-3916/2025 
Seite 11 
um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG ab-
zuweisen. 
9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3916/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: