bvger · F-3888/2024 · 2024-06-12 · fr

Attribution d'un demandeur d'asile &agrave; un canton | Attribution de demandeurs d'asile à un canton ; décisions du SEM du 12 juin 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, 
F-4580/2024 
 
 
A r r ê t d u 9 a o û t 2 0 2 4 
Composition 
Yannick Antoniazza-Hafner, juge unique, 
avec l'approbation de Claudia Cotting-Schalch, juge ; 
Soukaina Boualam, greffière. 
Parties 
1. A._______, né (…), 
2. B._______, née (…), 
3. C._______, née (…), 
représentée par Amytis Bahmanyar, Caritas Suisse, 
(…), 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
 
Objet 
Attribution de demandeurs d'asile à un canton ; décisions du 
SEM du 12 juin 2024 / (…) 
 
 
 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 2 
Faits: 
A. 
A.a D._______, ressortissant afghan né le (…) 2008, a déposé une 
demande d’asile en Suisse, en tant que mineur non accompagné, qui a été 
définitivement rejetée par décision du 12 septembre 2022. Toutefois, il a 
été mis au bénéfice d’une admission provisoire depuis la date précitée et 
réside actuellement dans le canton de Zurich (cf. dossier egov …). 
A.b Par la suite, plusieurs membres de sa famille, tous ressortissants 
afghans, sont entrés en Suisse. Il s’agissait de A._______ né en 1999 
(oncle de D._______) et des sœurs de ce dernier C._______ et 
E._______, nées en 1995 et 1990 (tantes de D._______), étant précisé 
que E._______ était accompagnée de ses enfants F._______ et 
G._______ nés en 2005 et 2010. En outre, les prénommés étaient entrés 
en Suisse avec leur mère B._______, née en 1957. Toutes les personnes 
précitées ont déposé une demande d’asile dans ce pays en janvier 2024. 
A.c Le 13 mars 2024, le Secrétariat d’Etat aux migrations (ci-après : le 
SEM ou l’autorité inférieure) n’est pas entré en matière sur les demandes 
d’asile de E._______ et de ses deux enfants. Ils ont toutefois été mis au 
bénéfice d’une admission provisoire et attribués au canton de Zurich 
auprès de leur neveu, respectivement cousin (cf. consid. A.a supra). 
A.d En lien avec les demandes d’asile de A._______ et de sa sœur 
C._______, le SEM a prononcé, le 17 avril 2024, deux décisions séparées 
de non-entrée en matière avec renvoi en Grèce. Le 23 avril 2024, il en a 
fait de même concernant la demande d’asile de B._______. 
Le 24 avril 2024, A._______ et sa sœur C._______ ont chacun déposé un 
recours auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal ou le 
TAF) à l’encontre des décisions du SEM du 17 avril 2024 (E-2536/2024 et 
E-2539/2024). Le 30 avril 2024, B._______ a également interjeté recours 
par devant le TAF contre la décision du 23 avril 2024 la concernant (E-
2692/2024). Dites procédures sont encore pendantes devant le Tribunal au 
moment du prononcé du présent arrêt. 
B. 
Par trois décisions séparées datées du 12 juin 2024, le SEM a attribué 
A._______ au canton de Vaud et B._______ et C._______ au canton de 
Fribourg. 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 3 
C. 
C.a Le 20 juin 2024, par trois actes distincts mais au contenu peu ou prou 
identique, les prénommés ont formé recours auprès du Tribunal 
administratif fédéral contre les décisions du SEM précitées (F-3888/2024, 
F-3891/2024 et F-3895/2024). Ils ont conclu principalement à l’annulation 
des décisions litigieuses, à leur attribution au canton de Zurich, à 
l’exemption du paiement d’une avance de frais et à l’octroi de l’assistance 
judiciaire partielle, subsidiairement au renvoi de la cause à l’autorité 
inférieure pour instruction complémentaire et nouvelle décision dans le 
sens des considérants. 
C.b Le 28 juin 2024, le Tribunal a ordonné la jonction des causes 
susmentionnées et invité l’autorité intimée à examiner l’opportunité 
d’annuler les décisions d’attribution attaquées et d’en rendre de nouvelles 
respectant les droits de procédure des intéressés. Il était précisé que dans 
le cas où l’autorité inférieure ne procéderait pas de la sorte, elle était tenue 
d’indiquer de manière circonstanciée en quoi sa façon de faire était 
conforme au droit.Le 12 juillet 2024, le SEM a rendu une nouvelle décision 
par laquelle il a annulé celle du 12 juin 2024 attribuant A._______ au 
canton de Vaud et l’a nouvellement attribué au canton de Fribourg. En 
outre, par préavis du même jour adressé au Tribunal de céans, le SEM a 
relevé qu’il n’existait pas de lien de dépendance entre les recourants et les 
membres de leur famille attribués au canton de Zurich et indiqué qu’il avait 
modifié l’attribution de A._______ afin que les trois recourants se trouvent 
dans le même canton et puissent être renvoyés ensemble vers la Grèce. 
Pour le reste, il a conclu au rejet des recours de B._______ et C._______ 
et relevé que compte tenu de la nouvelle attribution cantonale, le recours 
de A._______ (F-3888/2024) était devenu sans objet. Le 18 juillet 2024, 
A._______ a interjeté recours par devant le TAF à l’encontre de la décision 
du 12 juillet 2024 en concluant principalement à l’annulation de celle-ci, à 
son attribution au canton de Zurich, à la dispense du paiement d’une 
avance de frais et à l’octroi de l’assistance judiciaire partielle ; 
subsidiairement, au renvoi de la cause à l’autorité inférieure. Le TAF a 
attribué audit recours le numéro de dossier F-4580/2024. 
D. 
Le SEM a versé en cause les dossiers eGov N (…) concernant A._______ 
(ci-après : Dossier SEM recourant 1), N 841 923 concernant B._______ 
(ci-après : dossier SEM recourante 2) et N (…) concernant C._______ (ci-
après : dossier SEM recourante 3). 
Droit : 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 4 
1. 
1.1 Le Tribunal connaît des recours contre les décisions en matière 
d’attribution cantonale des requérants d’asile prononcées par le SEM (cf. 
l’art. 31 LTAF et l’art. 105 LAsi en relation avec les art. 27 al. 3 et 107 al. 1 
in fine LAsi). Il statue alors définitivement (art. 83 let. d ch. 1 LTF 
[RS 173.110]). Cela étant, la procédure devant le TAF est régie par la PA, 
à moins que la LTAF ou la LAsi n’en disposent autrement (art. 37 LTAF en 
relation avec les art. 6 et 105 LAsi). Les recourants 1 à 3 ont qualité pour 
recourir (art. 48 al. 1 PA). Présentés dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le 
délai (art. 108 al. 2 in fine LAsi) prescrits par la loi, les recours satisfont aux 
conditions formelles de recevabilité. 
1.2 Pour ce qui a trait à la cognition du Tribunal, le requérant ne peut 
attaquer la décision d’attribution que pour violation du principe de l’unité de 
la famille conformément à l’art. 27 al. 3 LAsi. Il s’agit-là d'une condition de 
recevabilité du recours (cf. ATAF 2012/2 consid. 2.2; arrêt du TAF 
F-2065/2021 du 18 mai 2021 et jurisp. cit.). En l’espèce, un tel grief a été 
invoqué à l’appui des trois recours qui nous occupent, de sorte qu’il y a lieu 
d’entrer en matière sur ces derniers. 
2. 
À titre liminaire, il convient d’examiner si le recours F-3888/2024 interjeté 
par le recourant 1 est devenu sans objet comme l’affirme le SEM (cf. 
consid. C.c supra). 
2.1 À teneur de l’art. 58 PA, l'autorité inférieure peut, jusqu'à l'envoi de sa 
réponse, procéder à un nouvel examen de la décision attaquée (al. 1) ; 
dans ce cas, elle notifie sans délai la nouvelle décision aux parties et en 
donne connaissance à l’autorité de recours (al. 2) ; l'autorité de recours 
continue à traiter le recours, dans la mesure où la nouvelle décision de 
l'autorité inférieure ne l'a pas rendu sans objet (al. 3). 
2.2 À ce propos, il convient de souligner que si l’autorité peut reconsidérer 
sa décision dans le cadre de l’échange d’écritures, ce n’est qu’en faveur 
des conclusions du recourant. Le fait de recourir ne saurait en effet 
permettre à l’autorité inférieure d’aggraver la situation du recourant. Ainsi, 
une reformatio in pejus par l’autorité inférieure dans le cadre de l’échange 
d’écriture est contraire à l’esprit et au but de l’art. 58 PA ; une telle décision 
est nulle et doit tout au mieux être considérée comme une conclusion de 
l’autorité inférieure invitant l’autorité de recours à statuer dans ce sens (cf. 
BENOÎT BOVAY, Procédure administrative, 2ème éd. 2015, p. 573 s. et les réf. 
cit.). À noter également que la « nouvelle décision » prise pendente lite doit 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 5 
être considérée comme toujours contestée par le recours déjà formé contre 
la décision initiale. L’autorité de recours ne peut donc pas entrer en matière 
sur un nouveau recours formé à titre préventif en raison de la litispendance, 
mais peut seulement l’accepter en tant que prise de position 
(« Stellungnahme » ; ANDREA PFLEIDERER, in : Waldmann/Krauskopf (éd.), 
Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3ème éd. 2016, ad art. 58 
PA n° 46 p. 1428 et les réf. cit.). Si la nouvelle décision est également 
contestée, l’autorité de recours peut en principe ordonner la jonction des 
deux procédures (cf. BENOÎT BOVAY, Procédure administrative, op. cit., 
p. 573 s. et les réf. cit ; cf. en outre AUGUST MÄCHLER in: 
Auer/Müller/Schindler (éd.), Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], 2ème éd. 2019, ad art. 58 PA n° 25, et les 
réf. cit.). 
2.3 En l’espèce, dans son recours du 20 juin 2024 relatif à la cause 
F-3888/2024, A._______ a conclu à l’annulation de la décision du 12 juin 
2024 l’attribuant au canton de Vaud et demandé à être attribué au canton 
de Zurich. Or, si le SEM a certes reconsidéré et annulé sa décision du 12 
juin 2024 pour l’attribuer au canton de Fribourg par acte du 12 juillet 2024 
intitulé « décision », il n’a nullement fait droit aux conclusions du recourant 
dès lors que celui-ci n’a pas conclu, même de manière subsidiaire, à être 
attribué au canton de Fribourg, ce qu’il a d’ailleurs confirmé dans son 
mémoire du 18 juillet 2024 (cf. consid. C.c supra). Dans ces circonstances 
– et contrairement à ce que soutient le SEM – force est de constater que 
le recours du 20 juin 2024 en lien avec la cause F- 3888/2024 n’est pas 
devenu sans objet. Le Tribunal doit par conséquent continuer à traiter celui-
ci. Par ailleurs, le TAF constate que la décision du SEM du 12 juillet 2024 
est nulle dès lors qu’elle a été rendue pendente lite et qu’elle ne peut être 
qualifiée « de nouvelle décision » mais doit être interprétée comme une 
conclusion à l’attention du TAF visant à ce que le recourant soit attribué au 
canton de Fribourg et non plus au canton de Vaud. Dans le même sens, il 
sied de considérer le (nouveau) recours du 18 juillet 2024 interjeté par 
A._______ dans la cause F-4580/2024 (cf. supra consid. C.d.) comme une 
prise de position à l’encontre de l’acte du SEM du 12 juillet 2024. 
2.4 Vu que l’acte du SEM ayant donné lieu à la procédure F-4580/2024 (à 
savoir la « décision » du 12 juillet 2024) doit être considéré comme une 
simple prise de position à verser à la cause F-3888/2024, il se justifie, sur 
le plan formel, de joindre les procédures F-3888/2024 et F-4580/2024. 
3. 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 6 
3.1 Cela étant, il convient d’examiner le grief formel, par lequel les 
recourants ont reproché à l’autorité intimée d’avoir manqué à son devoir 
de motivation. En effet, selon ceux-ci, le SEM ne s’est nullement déterminé, 
dans les décisions attaquées des 12 juin 2024 et l’acte du 12 juillet 2024, 
sur le fait que leur attribution au canton de Vaud, respectivement au canton 
de Fribourg, les séparerait de D._______ ainsi que du reste de la famille 
se trouvant dans le canton de Zurich avec laquelle ils avaient vécu dans 
leur pays d’origine et effectué leur parcours migratoire. Le SEM s’était 
également abstenu de prendre position au sujet des liens forts de 
dépendance unissant la famille ainsi que leur nécessité de demeurer 
ensemble, en raison notamment de la dépendance médicale de B._______ 
envers sa famille pour les activités élémentaires de la vie. 
3.2 La jurisprudence a déduit du droit d'être entendu, garanti par l'art. 29 
al. 2 Cst. (RS 101) et concrétisé en droit administratif par les 29 ss PA, le 
devoir pour l'autorité de motiver sa décision, afin que, d'une part, le 
justiciable puisse la comprendre, la contester utilement s'il y a lieu et faire 
usage de son droit de recours à bon escient et que, d'autre part, l'autorité 
de recours puisse en exercer le contrôle. Pour répondre à ces exigences, 
l'autorité doit mentionner, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée 
et sur lesquels elle a fondé sa décision, de manière à ce que le requérant 
puisse se rendre compte de la portée de celle-ci et l'attaquer en 
connaissance de cause (cf. ATF 142 II 154 consid. 4.2 ; ATAF 2013/34 
consid. 4.1 ; 2012/23 consid. 6.1.2 et jurisp. cit.). 
En particulier, lorsque les parties font valoir des griefs pertinents, il doit 
ressortir de la motivation de la décision que l’autorité administrative s’est 
penchée sur les éléments évoqués et en a apprécié la pertinence (art. 32 
al. 1 PA ; cf. arrêts du TAF F-4798/2019 du 10 octobre 2019 consid. 3.2 ; 
F-615/2015 du 31 janvier 2018 consid. 3.1.3). Une autorité viole ainsi 
l’obligation de motiver si elle omet de se prononcer sur des griefs qui 
présentent une certaine pertinence ou de prendre en considération des 
allégués et arguments importants pour la décision à rendre (cf. ATF 141 V 
557 consid. 3.2.1). 
L’obligation de motiver a une portée spécifique lors de l’attribution 
cantonale, étant donné que, dans la pesée des intérêts en présence, il doit 
être tenu compte de la situation familiale du requérant. Dans la mesure où 
la loi accorde un poids particulier au principe de l’unité de la famille, qui est 
une émanation des art. 13 Cst. et 8 CEDH (RS 0.101), le SEM doit analyser 
concrètement la demande et motiver sa décision d’attribution, lorsque le 
requérant invoque ce principe pour demander expressément et de manière 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 7 
motivée à être attribué à un canton déterminé en raison de ses relations 
familiales (cf. EMILIA ANTONIONI LUFTENSTEINER, in : Amarelle/Nguyen [éd.], 
Code annoté de droit des migrations, vol. IV : Loi sur l'asile [LAsi], 2015, 
art. 27 no 13 p. 243). Dans ce cas de figure, une décision par formule 
standardisée ne satisfait pas aux exigences découlant du devoir de 
motivation 
et 
viole, 
par 
conséquent, 
le 
droit 
d'être 
entendu 
(cf. ATAF 2008/47 consid. 3.3.3). 
3.3 
3.3.1 En l’occurrence, il ressort des dossiers de première instance relatifs 
aux recourants que ceux-ci se sont présentés ensemble au CFA de (…), 
en compagnie de leur sœur D._______ et de ses deux enfants, pour y 
demander l’asile le même jour. Dans le cadre de leur droit d’être entendu 
exercé par écrit à propos d’une potentielle non-entrée en matière sur leurs 
demandes d’asile, les recourants ont explicitement demandé la jonction 
des causes de l’entier de la famille ainsi que leur réunification dans le 
même canton dans la mesure où ils avaient effectué le voyage ensemble 
et que leurs histoires étaient similaires (cf. dossier SEM recourant 1 pce 
20, dossier SEM recourante 2 pce 26, dossier SEM recourante 3 pce 19). 
Ils ont ainsi fait valoir le principe de l’unité familiale et le rapport de 
dépendance qu’ils entretenaient entre eux pour conclure à ce que leurs 
demandes d’asile soient traitées, de manière commune, en Suisse. Par 
ailleurs, ils ont fait part au SEM de la présence de D._______ dans le 
canton de Zurich et de leur volonté d’être réunis avec ce dernier. Les 
recourants 1 et 3 ont également mis en avant l’âge avancé et l’état de santé 
précaire de la recourante 2 (à savoir de leur mère) nécessitant la présence 
de tous ses enfants à ses côtés pour la soutenir dans les tâches les plus 
élémentaires du quotidien. En effet, celle-ci étant en chaise roulante et 
souffrant entre autres de surdité, les recourants ont relevé que ses filles se 
relayaient afin de l’aider pour son hygiène intime et que son fils la soutenait 
pour se déplacer et la représentait dans les actes avec des tiers, dès lors 
qu’elle était analphabète. 
3.3.2 Force est ainsi que de constater que le lien familial entre les 
recourants et les autres membres de leur famille présents dans le canton 
de Zurich était connu par l’autorité intimée depuis le début de leurs 
procédures d’asile. Il en va de même des problèmes de santé non 
négligeables dont est atteinte la recourante 2 et aussi du lien de 
dépendance de cette dernière qui est allégué à l’égard des membres de sa 
famille, lesquels ont été largement détaillés dans le cadre du droit d’être 
entendu exercé par les recourants et attestés par le dépôt de plusieurs 
rapports médicaux (cf. dossier SEM recourant 1 pces 20, 30 ; dossier SEM 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 8 
recourante 2 pces 12, 20, 22, 23, 25, 26, 33, 34, 35, 36, 37, 40, 48, 49 ; 
dossier SEM recourante 3 pces 19, 20, 23). Les recourants se sont 
d’ailleurs continuellement prévalus du principe de l’unité de la familiale, 
invoquant de surcroît un lien de dépendance particulier entre eux et les 
rôles assumés par chacun au sein de la famille. Or, dans les décisions 
attaquées, le SEM n’a ni indiqué pour quelles raisons il n’avait pas tenu 
compte des éléments précités, ni pour quels motifs les recourants avaient, 
malgré cette circonstance, été attribués au canton de Fribourg, 
respectivement au canton de Vaud. Plus grave encore, les décisions 
litigieuses ont été rendues par formulaires standardisés ne contenant 
aucune motivation. Il n’en ressort nullement que le SEM se serait livré à un 
examen individualisé de la situation des requérants et de leurs intérêts. En 
particulier, l’autorité intimée ne s’est pas déterminée, même a minima, sur 
l’application ou non du principe de l’unité de la famille. Une telle manière 
de procéder n’est pas conforme aux exigences jurisprudentielles précitées 
(cf. supra, consid. 3.2). La motivation de l’autorité intimée est d’autant plus 
insuffisante que, malgré l’ordonnance du 28 juin 2024 adressée par le 
Tribunal de céans l’enjoignant d’examiner l’opportunité d’annuler les 
décisions d’attribution en cause et d’en rendre de nouvelles respectant les 
droits de procédure des intéressés, le SEM n’en a rien fait. Bien plutôt, ce 
dernier, par acte du 12 juillet 2024, s’est limité d’une part à « annuler » la 
décision du 12 juin 2024 attribuant le recourant 1 au canton de Vaud et à 
rendre une « nouvelle décision » l’attribuant nouvellement au canton de 
Fribourg (sur l’incompatibilité de cette matière avec les règles régissant la 
reconsidération de décision en procédure judiciaire, cf. consid. 2 supra). 
Ce faisant, le SEM a derechef utilisé un formulaire standardisé qui ne 
contenait aucune motivation. Dans son préavis du même jour (à savoir du 
12 juillet 2024), le SEM a certes donné quelques explications 
complémentaires. Ainsi, il a relevé qu’il avait modifié la décision 
d’attribution du recourant 1 afin que tous les membres de la famiIIe pour 
lesquels un renvoi en Grèce était prévu se trouvent dans le même canton. 
Selon lui, il n’existait pas de lien de dépendance que ce soit entre les 
recourants eux-mêmes ou avec les membres de leur famille attribués au 
canton de Zurich (Dossier recourant 1 pce TAF 3). Or, non seulement le 
SEM méconnaît que les recours interjetés contre les décisions de non-
entrée en matière relatives aux recourants 1 à 3 (cf. supra consid. A.d) sont 
encore pendants devant le TAF (E-2536/2024, E-2539/2024 et 
E-2692/2024) mais qu’en outre un éventuel renvoi des recourants en 
Grèce ne le dispensait pas de prendre position sur les liens de dépendance 
allégués. En effet, compte tenu des allégations circonstanciées des 
recourants en lien avec le principe de l’unité familiale, cette argumentation 
des plus sommaires ne saurait suffire sous l’angle de l’art. 29 Cst. Par 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 9 
conséquent, il sied de retenir que le SEM a violé son obligation de motiver 
dans la présente affaire. 
4. 
4.1 Le droit d’être entendu est une garantie de nature formelle, dont la 
violation entraîne, en principe, l'annulation de la décision attaquée, 
indépendamment des chances de succès du recours sur le fond 
(cf. ATF 143 IV 380 consid. 1.4.1 ;142 II 218 consid. 2.8.1). En outre, le 
Tribunal a eu l’occasion à plusieurs reprises de souligner la gravité de la 
violation du droit d’être entendu que constituait une décision rendue sous 
forme de formule standardisée lorsque le requérant invoquait le principe 
de l’unité de la famille (cf. arrêts du TAF F-5938/2023 du 15 novembre 2023 
relatif à l’attribution d’une famille avec quatre enfants à un autre canton que 
celui auquel leur grand-mère a été attribuée; F-3883/2023 du 27 juillet 
2023 s’agissant de l’attribution d’une requérante d’asile à un canton 
différent de celui où résidaient ses deux enfants majeurs ; F-4798/2019 du 
10 octobre 2019 s’agissant de l’attribution d’un requérant d’asile à un 
canton différent que celui où résidait sa fiancée enceinte ; F-5373/2019 du 
31 octobre 2019 pour le cas d’un requérant attribué à un autre canton que 
celui où vivait son épouse). Dans ce contexte, une guérison du vice par le 
Tribunal est, au vu de sa gravité, exclue en l’espèce. 
4.2 Par conséquent, il y a lieu d'admettre les présents recours, d’annuler 
les décisions du 12 juin 2024, pour violation du droit fédéral (art. 106 al. 1 
let. a LAsi), et de renvoyer la cause au SEM pour nouvelles décisions 
dûment motivées (art. 61 al. 1 PA). Le Tribunal peut dès lors se dispenser 
d’examiner les griefs matériels invoqués par les recourants. 
5. 
5.1 S'avérant manifestement fondé, le recours est admis, au sens des 
considérants, dans une procédure à juge unique, avec l'approbation d'un 
second juge (art. 111 let. e LAsi). Le présent arrêt n’est motivé que 
sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 
5.2 Dans la mesure où il a été immédiatement statué sur le fond, la 
demande tendant à la restitution de l’effet suspensif est sans objet. 
6. 
6.1 Selon l’art. 63 al. 1 PA, les frais de procédure sont en règle générale 
mis à la charge de la partie qui succombe. L’art. 63 al. 2 PA précise 
toutefois qu’aucun frais de procédure n’est mis à la charge des autorités 
inférieures, ni des autorités fédérales recourantes et déboutées. En 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 10 
l’espèce, l’affaire est renvoyée à l’autorité inférieure pour nouvelle décision 
dont l’issue reste ouverte. Selon la jurisprudence, dans une telle 
constellation, il y a lieu de considérer que la partie recourante a obtenu 
gain de cause (cf. ATF 146 V 28 consid. 7). Il n’est dès lors pas perçu de 
frais de procédure. Il s’ensuit que les demandes de dispense d'avance de 
frais et d'assistance judiciaire partielle, déposées simultanément aux 
recours, sont devenues sans objet. 
6.2 Selon l’art. 64 al. 1 PA, l’autorité de recours peut allouer, d’office ou sur 
requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain de cause une 
indemnité pour les frais indispensables et relativement élevés qui lui ont 
été occasionnés. En l’espèce, les recourants sont assistés par la 
représentante juridique qui leur a été attribuée par le prestataire mandaté 
par le SEM, conformément à l'art. 102f LAsi. Il n'y a donc pas lieu d'allouer 
de dépens, étant au demeurant relevé que les intéressés n’ont pas déposé 
une telle conclusion. 
(dispositif à la page suivante) 
 


F-3888/2024, F-3891/2024, F-3895/2024, F-4580/2024 
Page 11 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
1.1 Les recours sont admis, en ce sens que les trois décisions du 12 juin 
2024 rendues dans les procédures F-3888/2024, F-3891/2024 et 
F-3895/2024 sont annulées et les causes renvoyées au SEM pour prise de 
nouvelles décisions dans le sens des considérants. 
1.2 La procédure F-4580/2024 est jointe à la procédure F-3888/2024. 
1.3 La nullité de la décision du SEM du 12 juillet 2024 rendue dans la cause 
F-4580/2024 est constatée. 
2. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, à l'autorité inférieure et aux 
autorités cantonales concernées. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Soukaina Boualam 
 
 
Expédition :