bvger · F-4178/2022 · 2022-08-19 · de

Nationales Visum | Nationales Visum (aus humanitären Gründen); Verfügung des SEM vom 19. August 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4178/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Corina Fuhrer. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch Sarah Röthlisberger und Annina Erni, 
AsyLex, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum (aus humanitären Gründen); 
Verfügung des SEM vom 19. August 2022. 
 
 
 


F-4178/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 12. Mai 2022 beantragte der Beschwerdeführer bei der Schweizeri-
schen Botschaft in Teheran die Ausstellung eines humanitären Visums. 
B. 
Mit Formularverfügung vom 24. Mai 2022 verweigerte die Schweizerische 
Botschaft in Teheran die Ausstellung des beantragten Visums. 
C. 
Am 19. August 2022 wies die Vorinstanz die dagegen erhobene Einspra-
che des Beschwerdeführers vom 8. Juni 2022 ab. 
D. 
Mit Eingabe vom 19. September 2022 liess der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm ein Visum aus humanitären 
Gründen zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei ihm die unentgelt-
liche Rechtspflege zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses zu verzichten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. September 2022 hiess das Bundesverwal-
tungsgericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gut. 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 18. Oktober 2022 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde. 
G. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 22. November 2022, 
mit welcher er neue Beweisanträge stellte und an seinen eingangs gestell-
ten Rechtsbegehren festhielt. 
H. 
Mit Schreiben vom 25. Januar 2023 beantwortete das Bundesverwaltungs-
gericht eine Anfrage des Beschwerdeführers zum Verfahrensstand. 


F-4178/2022 
Seite 3 
I. 
Mit Eingabe vom 28. Februar 2023 machte der Beschwerdeführer ergän-
zende Ausführungen. 
J. 
Aus organisatorischen Gründen wurde im Frühjahr 2023 für den bisherigen 
Instruktionsrichter der vorsitzende Richter im Spruchkörper aufgenommen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Bundesverwaltungsgericht 
entscheidet in diesem Bereich endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat, der ein schutzwür-
diges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung hat, zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auch die 
übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist [Art. 50 Abs. 1 
VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind erfüllt. Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unangemes-
senheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht 
wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an 
und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 Abs. 4 
VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheidzeitpunkt 
(vgl. BVGE 2014/1 E. 2). 


F-4178/2022 
Seite 4 
3. 
Streitig ist, ob die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die Ausstellung des 
nachgesuchten humanitären Visums verweigern durfte. Im Zentrum steht 
dabei die Frage, ob der Beschwerdeführer über ein Risikoprofil verfügt, mit 
dem er in seinem Heimatland Afghanistan einer unmittelbaren, ernsthaften 
und konkreten Gefahr an Leib und Leben im Sinn von Art. 4 Abs. 2 der 
Verordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die Visumertei-
lung (VEV, SR 142.204) ausgesetzt wäre, welche sich massgeblich von 
anderen dortigen Personen abhebt. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Sachverhalt unvollständig abgeklärt. Sie habe bei der Prüfung seines 
Gesuchs die erforderliche einzelfallbezogene Prüfung der Sachlage unter-
lassen und insbesondere seine Vorbringen nur ungenügend berücksichtigt 
(Ablauf des Studentenvisums, Unmöglichkeit der Erneuerung des Visums, 
Umstände des Aufenthalts und Drohungen sowie Exposition durch die Tä-
tigkeiten in Afghanistan und im Iran). Die angefochtene Verfügung erwecke 
den Eindruck, die Vorinstanz habe sich mit der pauschalen Aussage be-
gnügt, der Iran sei ein sicherer Drittstaat. 
4.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unvollständig 
ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn die Behörde den Sachverhalt 
nicht von Amtes wegen rechtsgenüglich abgeklärt oder nicht alle für den 
Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. BENJAMIN 
SCHINDLER, in: Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). Soweit 
der vertretene Beschwerdeführer eine ungenügende Sachverhaltserstel-
lung geltend macht, ist er auf seine Mitwirkungspflichten aufmerksam zu 
machen (vgl. Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG). Die ihn betreffende ernsthafte 
Gefährdung für Leib und Leben muss er selber belegen können. Im Ver-
gleich zum Asylverfahren gilt im Bereich der humanitären Visa ein erhöhtes 
Beweismass (siehe E. 6.5 hiernach) und mithin ein abgeschwächter Unter-
suchungsgrundsatz (statt vieler: Urteil des BVGer F-929/2022 vom 7. Feb-
ruar 2023 E. 4.4.1 m.w.H.). 
4.3 Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid vom 19. August 2022 
unter Bezugnahme auf die Schilderungen des Beschwerdeführers und der 
Verfahrensakten seine individuelle Situation geprüft und ist dabei auch 
konkret auf die Gefährdungslage im Iran eingegangen (vgl. S. 4 f. der an-
gefochtenen Verfügung). Sie hat sich in diesem Rahmen sowohl zur Frage 


F-4178/2022 
Seite 5 
des iranischen Visums des Beschwerdeführers und dessen Verlänge-
rungsmöglichkeit wie auch zu den geltend gemachten Drohungen im Iran 
und dem dortigen Verfolgungsrisiko für den Beschwerdeführer geäussert. 
Der Beschwerdeführer vermag weder darzutun noch ist ersichtlich, in wel-
cher Hinsicht konkrete weitere Abklärungen vorgenommen werden müss-
ten. Die Rüge der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung respektive der 
Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erweist sich damit als unbe-
gründet (Art. 49 Bst. b VwVG; Art. 12 VwVG). Es besteht keine Veranlas-
sung, die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Das diesbezügliche Eventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer stellt in seiner Replik vom 22. November 2022 
den Beweisantrag, B._______ (…) und C._______ (…) einzuvernehmen, 
welche um seine Situation wüssten und regelmässig mit ihm in Kontakt 
stünden. Über diesen Beweisantrag im Sinne einer Beweisofferte wurde 
bislang nicht befunden. 
5.2 Zwar gilt im Verwaltungsverfahren – wie erwähnt hier in abgeschwäch-
ter Form (E. 4.2 f. hiervor) – das Untersuchungsprinzip (Art. 12 ff. VwVG 
i.V.m. Art. 37 VGG). Demnach sorgen die Behörden, unter Vorbehalt der 
Mitwirkungspflichten der Parteien nach Art. 13 VwVG, für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts (vgl. BGE 143 
II 425 E. 5.1; 132 II 113 E. 3.2). Das Verwaltungsrechtspflegeverfahren ist 
vom Grundsatz der Schriftlichkeit geprägt (MOSER ET AL., Prozessieren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 3.86) und ein Anspruch 
auf eine mündliche Anhörung besteht nicht (BGE 134 I 140 E. 5.3). Die 
Einvernahme von Zeuginnen und Zeugen ist nach Art. 14 VwVG nur unter 
der einschränkenden Voraussetzung anzuordnen, dass sich der Sachver-
halt auf andere Weise nicht hinreichend abklären lässt; es handelt sich mit 
anderen Worten um ein subsidiäres Beweismittel (BGE 130 II 169 E. 2.3.3 
f.). 
5.3 Von den Parteien angebotene Beweise sind abzunehmen, sofern diese 
geeignet sind, den rechtserheblichen Sachverhalt zu erhellen (vgl. Art. 33 
Abs. 1 VwVG). Kommt die Behörde indes zur Überzeugung, die Akten er-
laubten die richtige und vollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts oder die behauptete Tatsache sei für die Entscheidung der 
Streitsache nicht von Bedeutung, kann sie auf die Erhebung weiterer Be-
weise verzichten, ohne durch diese antizipierte Beweiswürdigung den 


F-4178/2022 
Seite 6 
Anspruch auf rechtliches Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV zu verletzen 
(siehe zum Ganzen BGE 141 I 60 E. 3.3 m.H.). 
5.4 Vorliegend erschliesst sich der entscheidrelevante Sachverhalt – wie 
nachfolgend zu zeigen ist (siehe E. 6 ff.) – in rechtsgenüglicher Weise aus 
den vorhandenen Akten. Der Replik vom 22. November 2022 liegt je ein 
ausführliches Schreiben von B._______ und C._______ bei. Beide schil-
dern darin, wie ihr Kontakt zum Beschwerdeführer entstanden war und wie 
sie seine aktuelle Situation wahrnehmen (Beilagen 13 und 14 zur Replik, 
Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 5). Wesentliche, neue 
Erkenntnisse wären bei einer Einvernahme der beiden Personen nicht zu 
erwarten. Vor diesem Hintergrund ist von den beantragten Beweisvorkeh-
ren in antizipierter Beweiswürdigung ohne Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs (siehe E. 4.3 hiervor) abzusehen. 
6. 
6.1 Als Staatsangehöriger Afghanistans unterliegt der Beschwerdeführer 
laut Art. 9 VEV der Visumspflicht. Mit seinem Gesuch beabsichtigt er einen 
längerfristigen Aufenthalt, weshalb dieses nicht nach den Regeln zur Ertei-
lung von Schengen-Visa, sondern nach den Bestimmungen des nationalen 
Rechts zu prüfen ist (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 
6.2 Ausländerinnen und Ausländern, welche die allgemeinen Einreisevo-
raussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) nicht erfüllen, kann in begründeten 
Fällen aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Auf-
enthalt erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die be-
treffende Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an 
Leib und Leben gefährdet ist (Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. Art. 5 Abs. 3 AIG). 
6.3 Die Erteilung eines Visums aus humanitären Gründen im Sinne von 
Art. 4 Abs. 2 VEV setzt voraus, dass bei einer Person aufgrund der konkre-
ten Umstände offensichtlich davon ausgegangen werden muss, dass sie 
sich im Heimat- oder Herkunftsstaat in einer besonderen Notsituation be-
findet, die ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht und es 
rechtfertigt, ihr – im Gegensatz zu anderen Personen – ausnahmsweise 
ein Einreisevisum zu erteilen. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Er-
eignissen oder aufgrund einer konkreten individuellen Gefährdung, die sie 
mehr als andere Personen betrifft, gegeben sein. Befindet sich die be-
troffene Person bereits in einem Drittstaat oder ist sie nach einem Aufent-
halt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- oder Herkunftsland zurückge-
kehrt und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den Drittstaat zu begeben, 


F-4178/2022 
Seite 7 
ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Gefährdung mehr besteht 
(vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; jüngst Urteil des BVGer 
F-4139/2022 vom 19. Juni 2023 E. 3.2; je m.w.H.). 
6.4 Das Visumsgesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen Gefähr-
dung, der persönlichen Umstände der betroffenen Person und der Lage im 
Heimat- oder Herkunftsland zu prüfen. Dabei sind weitere Kriterien wie das 
Bestehen enger Bindungen zur Schweiz und die hier bestehenden Integ-
rationsaussichten oder die Unmöglichkeit, in einem anderen Land um 
Schutz nachzusuchen, zu beachten (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil 
des BVGer F-3278/2021 vom 10. Januar 2022 E. 3.3). 
6.5 Im Übrigen setzt die Erteilung eines humanitären Visums voraus, dass 
die Gefährdung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 Satz 2 VEV offensichtlich ist 
(siehe BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; ferner Urteile des BVGer 
F-4626/2021 vom 13. April 2023 E. 3.3; F-4827/2021 vom 13. März 2023 
E. 3.4; BBl 2010 4455, 4490). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz gelangte in ihrem Entscheid vom 19. August 2022 zur 
Auffassung, der Beschwerdeführer verfüge wegen seiner früheren Tätig-
keit in Afghanistan sowie der Zugehörigkeit zur ethnischen und religiösen 
Minderheit der Hazara zweifelsohne über ein gewisses Risikoprofil. Ob die-
ses abstrakte Risikoprofil zu einer unmittelbaren, ernsthaften und konkre-
ten Gefährdung seiner Person in Afghanistan führen würde, sei damit al-
lerdings noch nicht erwiesen und könne – da ihm im Iran derzeit ohnehin 
keine unmittelbare Rückschiebegefahr nach Afghanistan drohe – letztlich 
offenbleiben. Aufgrund der Tatsache, dass er nach der Machtübernahme 
der Taliban weiter an der Universität doziert habe und erst im März 2022 
ausgereist sei, obwohl er mit seinem Aufenthaltstitel bereits früher hätte 
ausreisen können, sei davon auszugehen, dass es sich bei ihm nicht um 
eine exponierte und von den afghanischen Behörden gesuchte Persönlich-
keit handle. Die geschilderten Vorfälle liessen nicht auf eine gezielte Ver-
folgung schliessen. Zudem seien weder dem Beschwerdeführer selbst 
noch seinen Angehörigen nach der Machtübernahme durch die Taliban 
konkrete Nachteile an Leib und Leben widerfahren. Damit sei letztlich kaum 
beurteilbar, wie sich seine Situation bei einer Rückkehr nach Afghanistan 
präsentieren würde. Den Standpunkt, wonach der Beschwerdeführer im 
Fall einer Rückkehr nach Afghanistan nicht offensichtlich einer unmittelba-
ren und konkreten Gefährdung seiner Person ausgesetzt wäre, bekräftigte 
die Vorinstanz mit Vernehmlassungseingabe vom 18. Oktober 2022. 


F-4178/2022 
Seite 8 
7.2 Der Beschwerdeführer führt dagegen mit Beschwerde vom 19. Sep-
tember 2022 im Wesentlichen an, er sei in Afghanistan als Mitglied der eth-
nischen und religiösen Minderheit der Hazara, Regimegegner, politischer 
Aktivist, Dozent und Schriftsteller mit einer westlichen Grundhaltung einer 
unmittelbaren und konkreten Gefahr ausgesetzt, verhaftet, gefoltert und 
getötet zu werden. Nach seinem Studium im Iran sei er ab dem Jahr 2020 
bis zur Machtübernahme der Taliban als Dozent an den Universitäten 
D._______ und E._______ in F._______ tätig gewesen. Zudem habe er 
als Experte für (…) beziehungsweise (…)-Spezialist im afghanischen Aus-
senministerium gearbeitet. Aufgrund seiner kritischen Publikationen und 
politischen Aktivitäten sei er im Februar 2022 von allen Institutionen entlas-
sen worden. Er sei landesweit bekannt für seine islam- und gesellschafts-
kritischen Publikationen, insbesondere im Zusammenhang mit den sozia-
len und ökonomischen Hintergründen, die zur Machtergreifung der Taliban 
geführt hätten. Während seiner Zeit als Universitätsdozent habe er mit in-
ternationalen NGOs und Menschenrechtsorganisationen zusammengear-
beitet, zahlreiche öffentliche Auftritte gehabt und kritische Artikel in diver-
sen Medien publiziert. Dafür habe er Drohbriefe aus extremistischen Krei-
sen erhalten. Er habe sich bis im Februar 2022 in Afghanistan aufgehalten. 
Danach sei die Lage für ihn zu gefährlich geworden und er habe sich ent-
schlossen, erneut ein Studentenvisum für den Iran zu beantragen. Mit Rep-
lik vom 22. November 2022 ergänzte er, die Vorinstanz blende seine eth-
nische Zugehörigkeit zur systematisch verfolgten Gruppe der Hazara aus. 
Ausserdem enthielten die Akten Screenshots von telefonischen Drohun-
gen, die von nicht identifizierten Nummern stammten, was als Beweis für 
Drohungen von afghanischen Regierungsstellen diene. 
8. 
8.1 Der Beschwerdeschrift vom 19. September 2022 sowie den vorinstanz-
lichen Akten liegen verschiedene Nachweise der geltend gemachten Tätig-
keiten des Beschwerdeführers bei, welche das Bundesverwaltungsgericht 
als authentisch betrachtet. Gemäss einem Arbeitszeugnis vom 27. Sep-
tember 2021 war der Beschwerdeführer an der Universität D._______ von 
(…) bis (…) 2021 als «Lecturer in (…)» angestellt (Akten der Vorinstanz 
[SEM-act.] 1/14). Einem weiteren Arbeitszeugnis vom 11. September 2021 
ist zu entnehmen, dass er zwischen (…) 2020 und (…) 2021 an der Uni-
versität E._______ als «Lecturer and Researcher» tätig war (SEM-
act. 1/13). In einem dritten Schreiben wird bescheinigt, dass er in der Peri-
ode 2021/2022 zwölf Monate für das afghanische Aussenministerium als 
«(…) Assistant» in Zusammenarbeit mit der International Organisation for 
Migration (IOM) beschäftigt war. Die Tätigkeit des Beschwerdeführers für 


F-4178/2022 
Seite 9 
das afghanische Aussenministerium in Zusammenarbeit mit der IOM wird 
in den Schreiben von B._______ und C._______ bestätigt (Beilagen 13 
und 14 zu BVGer-act. 5). Gemäss einem sodann vom Beschwerdeführer 
selbst als «Ausweisungsbefehl» übersetzten Schreiben des Personalwe-
sens der Universität E.______ vom 7. März 2022 stand ihm ab dem Früh-
jahrssemester 2022 keine Lehr- und Verwaltungstätigkeit mehr zu. Als Be-
gründung wurde dazu angeführt, er verbreite «kommunistische Themen 
und Gedanken (…), die der Religion des Islams widersprechen» (Beilage 
8 zu BVGer 1). Unter den eingereichten Unterlagen befindet sich ferner die 
Kopie eines Bucheinbands mit dem Titel (…), welches der Beschwerdefüh-
rer zusammen mit einem Assistenzprofessor für (…) an der Universität 
G._______, H._______, publiziert hat (Beilage 4 zu BVGer 1). Dass er sich 
zudem öffentlich zu einschlägigen Themen äusserte, geht aus drei einge-
reichten Zeitungsartikeln hervor: einem Interview in der iranischen Tages-
zeitung I._______ vom (…) 2021 (Beilage 5 zu BVGer 1), einem Flyer be-
treffend eine Onlineveranstaltung mit dem Beschwerdeführer als Referen-
ten (Datum unbekannt; Beilage 6 zu BVGer 1) sowie einem Onlineartikel 
vom (…) 2021, in welchem er zu Wort kam (Beilage 7 zu BVGer 1). 
8.2 Nicht eindeutig aus den eingereichten Beweismitteln hervor geht aller-
dings, welche konkrete Position der Beschwerdeführer bei den genannten 
Tätigkeiten innehatte: So wird er etwa einmal als Dozent/«Lecturer» (Bei-
lage 5 zu BVGer 1) und ein andermal als Assistenzprofessor/Professor 
(Beilagen 13 und 14 zu BVGer 5) bezeichnet. Sich selbst beschreibt er als 
«University Lecturer and Author» (SEM-act. 1/10). Auch wenn zweifellos 
feststeht, dass der Beschwerdeführer im universitären Umfeld im Bereich 
der (…) engagiert war, ist die geltend gemachte Stellung als «Experte» bei 
näherer Betrachtung massgeblich zu relativieren. Auffallend ist zunächst, 
dass er gemäss eigenen Angaben in den Jahren 2014 bis 2020 im Iran 
studierte und sein Diplom für das Masterstudium der Universität 
G._______ im Dezember 2021 entgegennehmen konnte. Die erwähnten 
Tätigkeiten an den Universitäten in den Jahren 2020/2021 werden im ei-
gens von ihm verfassten Lebenslauf als wissenschaftliche Assistenz/«Pro-
fessor Assistance» bezeichnet und beim erwähnten Buch (E. 8.1 hiervor) 
handelt es sich um die Publikation seiner Masterarbeit, die er betreut durch 
Assistenzprofessor H._______ als «Supervisor» verfasste (vgl. SEM-
act. 1/3). 
Gleiches trifft auf die angeführte Arbeit beim afghanischen Aussenministe-
rium zu: Dem undatierten Schreiben der IOM ist zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer im Zeitraum 2021-2022 für zwölf Monate im Rahmen 


F-4178/2022 
Seite 10 
des von der IOM implementierten «Return of Qualified Afghans Pro-
gramme» als «(…) Assistant» dem afghanischen Aussenministerium zuge-
teilt worden war. Gemäss erwähntem Schreiben handelt es sich dabei um 
ein von Beginn an auf ein Jahr befristetes Engagement. Ziel des Pro-
gramms ist die Erleichterung der Rückkehr im Ausland lebender, qualifi-
zierter afghanischer Staatsangehöriger in den öffentlichen und privaten 
Sektor Afghanistans (SEM-act. 3/82). 
8.3 Dies führt das Bundesverwaltungsgericht zur Schlussfolgerung, dass 
der Beschwerdeführer zwar ein exzellenter Student mit einem gewissen 
politischen Engagement gewesen zu sein scheint und seine Forschungs-
arbeiten teilweise umstrittene Themen wie die Vertreibung von Minderhei-
ten in Afghanistan oder afghanische Migranten umfassten. Inwiefern er als 
Studienabgänger und Berufseinsteiger, zuletzt als wissenschaftlicher As-
sistent und Dozent respektive Assistent im afghanischen Aussenministe-
rium, mit Blick auf die wenigen nachgewiesenen Meinungsäusserungen in 
der Öffentlichkeit «landesweit bekannt» und dadurch mit seinen Ansichten 
besonders exponiert sein soll, ist bei genauerer Analyse nicht erkennbar. 
Mit der Vorinstanz ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer zwar bei abstrakter Betrachtung gewissen Risikogruppen zuzuordnen 
ist. Dazu gehören etwa Personen, die der afghanischen Regierung oder 
der internationalen Gemeinschaft nahestehen oder als Unterstützer dersel-
ben wahrgenommen werden, sowie westlich orientierte oder der afghani-
schen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende 
Personen (vgl. dazu SEM, Focus Afghanistan – Verfolgung durch Taliban: 
Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, Bern, ˂ www.sem.admin.ch ˃ 
Internationales & Rückkehr ˃ Herkunftsländerinformationen ˃ Asien und 
Nahost, abgerufen am 18.08.2023). Dennoch ist ein erhöhtes Risikoprofil 
respektive eine im Vergleich zu anderen unmittelbare, ernsthafte und kon-
krete Gefährdung des Beschwerdeführers in Afghanistan – wie nachfol-
gend noch eingehender zu zeigen ist – zu verneinen. 
8.4 
8.4.1 In Bezug auf die individuell-konkrete Gefährdungssituation des Be-
schwerdeführers in Afghanistan ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass die 
geschilderten Vorfälle nicht auf eine gezielte Verfolgung seiner Person 
schliessen lassen. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass 
zwischen der Machtübernahme der Taliban im August 2021 und der Aus-
reise des Beschwerdeführers in den Iran Ende März 2022 über ein halbes 
Jahr verstrich. Es ist zwar rechtsgenüglich dargetan, dass die Anstellungen 
des Beschwerdeführers in Afghanistan aufgrund seiner politischen 


F-4178/2022 
Seite 11 
Gesinnung im Anschluss an die Machtübernahme der Taliban endeten. 
Eine eigentliche darüberhinausgehende und direkt gegen ihn als Einzel-
person gerichtete Verfolgung ist nicht offensichtlich. Dies obschon der Be-
schwerdeführer beispielsweise vorbringt, er sei am (…) 2021 von bewaff-
neten Taliban zur Polizeistation gebracht und dort für fünf Stunden festge-
halten worden, nachdem er sich für drei seiner Studentinnen eingesetzt 
habe, welchen durch die Milizen der Zugang zur Universität verwehrt wor-
den sei. Im Anschluss sei er mit bereits erwähntem Schreiben vom (…) 
2022 von der Lehr- und Verwaltungstätigkeit an der Universität E._______ 
ausgeschlossen worden. Ausser dem Verhör des Beschwerdeführers so-
wie der Beendigung seines Arbeitsverhältnisses mit der Universität hatte 
der Vorfall aber offenbar keine Konsequenzen, obwohl er nach eigenen 
Angaben zuvor wiederholt von den Taliban bedroht worden war. Der Ein-
wand des Beschwerdeführers, dass der ihn einvernehmende Taliban wohl 
nicht über seine vorangegangenen Aktivitäten informiert gewesen sei und 
ihn deshalb laufen gelassen habe, vermag nicht zu überzeugen und ist als 
Schutzbehauptung zu werten. Im Übrigen widerspricht die Aussage dia-
metral dem Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei für seine unter an-
derem talibankritischen Publikationen landesweit bekannt. 
8.4.2 Gegenüber der Auslandsvertretung in Teheran schilderte der Be-
schwerdeführer weiter, am (…) 2021 beim Verlassen der Universität zwei 
verdächtige Motorradfahrer bemerkt zu haben. Er sei in den nächsten Bus 
eingestiegen, den er allerdings kurze Zeit später wieder verlassen habe, 
nachdem die Motorradfahrer dem Bus gefolgt seien. Daraufhin sei er zu 
einem Bazar gelaufen und habe hinter sich einen Explosionsknall gehört. 
Es habe sich dabei um ein Attentat auf besagten Bus sowie den Bus da-
hinter gehandelt, bei welchem sieben Personen gestorben seien 
(vgl. SEM-act. 3/105 und 3/77). Auch dieser tragische Vorfall scheint nicht 
die gezielte Verfolgung seiner Person bezweckt zu haben, sondern ver-
sinnbildlicht die allgemein angespannte Sicherheitslage in Afghanistan. 
8.4.3 Im Übrigen bleiben die geschilderten Ereignisse sowie die von ihm 
angeführten Drohbriefe aus extremistischen Kreisen während seiner Tätig-
keit in Afghanistan vollständig unbelegt. Für den Nachweis geltend ge-
machter Drohanrufe ab Februar 2022 wurden einzig Fotos von verpassten 
Anrufen mit anonymen Nummern eingereicht, welche das vorliegend er-
höhte Beweismass (siehe E. 6.5 hiervor) nicht zu erfüllen vermögen. 
8.5 Das Bundesverwaltungsgericht stellt nicht in Frage, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund seiner Tätigkeiten und Äusserungen in der 


F-4178/2022 
Seite 12 
Vergangenheit gewisse Druckversuche und Nachteile erdulden musste, 
die auch bei einer Rückkehr nach Afghanistan nicht auszuschliessen sind. 
Nach dem Ausgeführten ist jedoch nicht davon auszugehen, dass er in Af-
ghanistan einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr an Leib 
und Leben im Sinn von Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt wäre, die sich offen-
sichtlich von der Situation anderer dortiger Personen abhebt. 
8.6 Daran vermag auch der Hinweis auf seine Zugehörigkeit zur Ethnie der 
Hazara nichts zu ändern, zumal der Beschwerdeführer diesbezüglich we-
der eine konkrete Gefährdung geltend macht noch nachweist. Es ist zwar 
nicht in Abrede zu stellen, dass sich die Situation der Hazara in Afghanistan 
nach der Machtübernahme der Taliban schwierig gestalten kann. Gemäss 
der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist indessen nach wie 
vor nicht von einer Kollektivverfolgung der Hazara in Afghanistan auszuge-
hen (vgl. Urteil des BVGer F-3169/2022 vom 17. Juli 2023 E. 6.4 m.H.). Die 
blosse Zugehörigkeit zur Ethnie der Hazara ist daher – auch unter Berück-
sichtigung der aktuellen Machtverhältnisse in Afghanistan – nicht ausrei-
chend, um ein konkretes Verfolgungsinteresse der Taliban an ihrer Person 
herzuleiten und mithin eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefähr-
dung zu begründen. 
9. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die Vor-
aussetzungen für die Ausstellung eines humanitären Visums nach Art. 4 
Abs. 2 VEV zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllt und ihm die Vor-
instanz das nachgesuchte Visum zu Recht verweigerte. Folglich ist die an-
gefochtene Verfügung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das mit der Be-
schwerde gestellte Gesuch um Gewährung der Rechtspflege wurde jedoch 
mit Zwischenverfügung 28. September 2022 gutgeheissen. Es sind ihm 
daher keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-4178/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Corina Fuhrer 
 
 
 
Versand: