bvger · E-634/2026 · 2026-01-22 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 22. Januar 2026

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-634/2026 
 
 
U r t e i l v o m 2 . F e b r u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Bangladesch, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 22. Januar 2026. 
 
 
 


E-634/2026 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, von Singapur kommend, stellte am 9. Januar 2026 
am Flughafen B._______ ein Asylgesuch, nachdem er von der Flughafen-
polizei mit einem gefälschten Visum für Rumänien am Weiterflug nach Bu-
karest gehindert und verhaftet worden war. 
B. 
Mit Verfügung vom 12. Januar 2026 verweigerte das SEM ihm vorläufig die 
Einreise in die Schweiz und wies ihm für die Dauer von maximal sechzig 
Tagen den Transitbereich des Flughafens B._______ als Aufenthaltsort zu. 
C. 
Am 16. Januar 2026 wurde der Beschwerdeführer durch das SEM zu sei-
nen Asylgründen angehört. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei Staatsangehöriger aus 
Bangladesch und in der Stadt C._______ geboren und aufgewachsen. Er 
habe dort mit seiner Familie in einem eigenen Haus gelebt. Nach dem Ma-
turitätsabschluss habe er bis am 3. Juli 2025 in einem Baumaterialienladen 
im Verkauf gearbeitet. Zudem sei er bis im Jahr 2023 Mitglied einer Stu-
dentenorganisation gewesen. Danach habe er die Mitgliedschaft und seine 
politische Aktivität aufgegeben, da er einer Erwerbstätigkeit habe nachge-
hen müssen. Sein Vater sei in den Jahren 2016 und 2021 als parteiloser 
Kandidat bei den Union Chairman Wahlen (Bürgermeisterwahlen) in 
D._______ angetreten, jedoch nicht gewählt worden. Ferner sei der Vater 
von 2021 bis 2024 Mitglied der ehemaligen und zwischenzeitlich gestürz-
ten Regierungspartei Awami League gewesen. 
Seine Familie habe mit anderen Dorfbewohnern seit langen Jahren Län-
derstreitigkeiten gehabt. Diese seien der Bangladesh Nationalist Party 
(BNP) nahegestanden und hätten mit dieser zusammengearbeitet. Am 
4. Juli 2025 hätten Anhänger der BNP, mit Unterstützung besagter Dorfbe-
wohner, ihn und seinen Vater wegen der Verbindungen zur Awami League 
zuhause angegriffen, beschimpft und misshandelt. Sein Vater habe sich im 
Spital behandeln lassen müssen. Seine Familie habe diesen Vorfall einen 
Tag später zur Anzeige bringen wollen, dies ohne Erfolg. Stattdessen seien 
er und der Vater durch die Täter am 6. Juli 2025 zu Unrecht angezeigt wor-
den. Es bestehe deshalb ein Haftbefehl gegen ihn und den Vater, weshalb 
sie sich im Heimatstaat an verschiedenen Orten versteckt hätten und er 
sich schliesslich zur Ausreise aus Bangladesch entschlossen habe, mit 


E-634/2026 
Seite 3 
dem Ziel, im Ausland zu arbeiten. Er habe sich mit Hilfe einer Agentur ein 
Arbeitsvisum für Rumänien organisiert und sei am (…) 2026 auf legalem 
Wege mit seinem Reisepass von Dhaka in die Schweiz gereist. Ursprüng-
lich habe er mit dem im Reisepass befindlichen Visum nach Rumänien wei-
terreisen wollen. Dass es sich beim Visum um ein gefälschtes handle, habe 
er nicht gewusst. Auch seine Mutter und der Bruder hätten aufgrund der 
Probleme das Haus verlassen müssen. Seine Mutter lebe derzeit bei einer 
Tante, der Bruder arbeite in Dhaka. Der aktuelle Aufenthaltsort seines Va-
ters sei ihm unbekannt, da dieser sein Mobiltelefon aufgrund der Ereignisse 
nicht benutze. Bei einer Rückkehr befürchte er, inhaftiert oder umgebracht 
zu werden. 
D. 
Am 20. Januar 2026 stellte das SEM der Rechtsvertretung den Entwurf des 
Asylentscheids zur Stellungnahme zu. Mit Stellungnahme vom 21. Januar 
2026 erklärte sich der Beschwerdeführer mit der vorgesehenen Abweisung 
seines Gesuchs nicht einverstanden. 
E. 
Hinsichtlich der im Verfahren eingereichten Beweismittel wird auf die Akten 
verwiesen (vgl. Beweismittelverzeichnis act. […]-5/114). 
F. 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2026 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
sein Asylgesuch ab und verfügte seine Wegweisung aus dem Transitbe-
reich des Flughafens B._______ sowie den Wegweisungsvollzug. Gleich-
zeitig wurden dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss 
Aktenverzeichnis ausgehändigt. 
G. 
Am 26. Januar 2026 informierte die Rechtsvertretung das SEM über die 
Beendigung ihres Mandats. 
H. 
Mit Eingabe vom 27. Januar 2026 erhob der Beschwerdeführer gegen die-
sen Asylentscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er bean-
tragte, die Verfügung des SEM sei aufzuheben und die Vorinstanz sei an-
zuweisen, ihn als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren; 
eventualiter sei das SEM anzuweisen, ihn wegen Unzulässigkeit, Unzu-
mutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufzu-


E-634/2026 
Seite 4 
nehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Gewährung der unentgeltli-
chen Verbeiständung. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung der Be-
schwerde wiederherzustellen. Sodann ersuchte er um Akteneinsicht. 
I. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
28. Januar 2026 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG 
[SR 142.31]). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Der vorliegenden Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschie-
bende Wirkung zu, wobei diese von der Vorinstanz nicht entzogen wurde 
(Art. 55 VwVG). Auf das eventualiter gestellte Gesuch um Gewährung der 
aufschiebenden Wirkung ist nicht einzutreten. 


E-634/2026 
Seite 5 
2.3 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Akteneinsicht ist abzu-
weisen ist, da dem Beschwerdeführer bereits mit dem Entscheidentwurf 
vom 20. Januar 2026 alle entscheidrelevanten Akten ausgehändigt wur-
den, womit ihm ein schützenswertes Interesse an einer erneuten Einsicht 
innert kurzer Frist abzusprechen ist. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Zur Begründung ihrer Verfügung führte die Vorinstanz im Wesentlichen 
Folgendes aus: 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen seien ins-
besondere zum angeblichen Vorfall am 4. Juli 2025 und der gegen ihn und 
seinen Vater ergangenen Anzeige unsubstantiiert, allgemein und ohne per-
sönlichen Bezug geblieben. Auch habe der Beschwerdeführer keine kon-
kreten Angaben zu den Länderstreitigkeiten und den Personen machen 
können, dies, obwohl der Konflikt schon Jahre bestehen solle. In Bezug auf 
den geschilderten Vorfall vom 4. Juli 2025 würden sich aus den Angaben 
sodann Ungereimtheiten hinsichtlich der Täterschaft und der Beteiligung 
der Dorfbewohner, mit denen Landstreitigkeiten bestünden, ergeben. Des 
Weiteren erschliesse sich nicht, von welchem Interesse der Beschwerde-
führer und dessen Vater für die BNP, insbesondere im Zusammenhang mit 
den kommenden Wahlen, sein sollten. So weise der Beschwerdeführer 
persönlich kein exponiertes und nennenswertes politisches Profil auf, wel-
ches erklären würde, weshalb er in den Fokus der BNP gelangt wäre, zu-
mal er explizit angegeben habe, aufgrund seiner Mitgliedschaft bei der 
Chatra League (Studentenorganisation der Awami League) keine Schwie-
rigkeiten gehabt zu haben. Auch seine vagen und unsubstantiierten Schil-
derungen zu den politischen Tätigkeiten seines Vaters würden keine 
Schlussfolgerung zulassen, wonach der Vater von bedeutendem Interesse 
für die BNP wäre. An dieser Einschätzung könnten auch die eingereichten 
Fotos, welche die politische Tätigkeit des Vaters aufzeigen sollen, nichts 
ändern, zumal die Identität der auf den Fotos ersichtlichen Personen 


E-634/2026 
Seite 6 
ohnehin nicht zweifelsfrei festgestellt werden könne und diese keine Rück-
schlüsse auf ein allfälliges Risikoprofil zulassen würden. Vor dem Hinter-
grund der Schilderungen erschliesse sich ferner nicht, weshalb es dem Be-
schwerdeführer offenbar möglich gewesen sei, seine Heimat mit einem ei-
genen Reisepass auf legalem Wege zu verlassen, ohne dass dies zu Ver-
folgungsmassnahmen durch die Behörden geführt habe. Diesen Umstand 
vermochte er nicht nachvollziehbar zu erklären. Bei den vom Beschwerde-
führer geltend gemachten Länderstreitigkeiten handle es sich um Prob-
leme mit Drittpersonen, gegen welche er sich unter Ausschöpfung der in-
nerstaatlichen Möglichkeiten hätte zur Wehr setzen können und müssen, 
beispielsweise in dem die deponierte Anzeige und das Verfahren weiter-
verfolgt worden seien. Zudem könne sich die Familie des Beschwerdefüh-
rers nach Dhaka begeben und habe damit eine innerstaatliche Aufenthalts-
alternative. 
Die eingereichten Beweismittel seien nicht geeignet, zu einer anderen Ein-
schätzung zu führen, da sie teilweise nicht zum Beweis geeignet und an-
dererseits leicht manipulier- respektive fälschbar seien. 
Schliesslich erweise sich der Vollzug der Wegweisung als zulässig, zumut-
bar und möglich. 
4.2 In der Beschwerdeeingabe hält der Beschwerdeführer an seinen im 
Rahmen des Asylverfahrens vorgebrachten Asylgründen fest und wieder-
holt diese. Er macht geltend, die gegen ihn und den Vater gerichtete Atta-
cke vom 4. Juli 2025 sei politisch motiviert gewesen. Er befürchte aufgrund 
seiner politischen Verbindungen zur Chatra League Verfolgung durch Mit-
glieder der BNP. Hinsichtlich der Landstreitigkeiten sei nicht von der 
Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit der heimatlichen Behörden auszuge-
hen. Er sei aufgrund der Ereignisse zudem psychisch angeschlagen. Das 
SEM habe sich mit seinem Vorbringen und den von ihm eingereichten Be-
weismitteln nicht rechtsgenüglich auseinandergesetzt. Allenfalls gebiete 
sich eine ergänzende Sachverhaltsfeststellung. 
5. 
5.1 Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs sowie eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung geltend 
macht (und damit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes rügt), ist 
Folgendes festzustellen: 
5.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die 


E-634/2026 
Seite 7 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (vgl. 
BVGE 2015/10 E. 3.2 m.w.H.). 
5.3 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 
und in der Entscheidungsfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in 
der Entscheidbegründung niederschlagen muss (Art. 35 Abs. 1 VwVG). 
5.4 Die Vorinstanz hat sämtliche der vom Beschwerdeführer vorgebrach-
ten Asylgründe in der angefochtenen Verfügung angemessen gewürdigt 
und hinreichend begründet, weshalb sie zum Schluss gekommen ist, dass 
aus diesen nicht auf das Vorliegen einer asylrelevanten Verfolgungsgefahr 
zu schliessen sei. Der Sachverhalt konnte aufgrund der bestehenden Ak-
tenlage als ausreichend erstellt erachtet werden, und es ist nicht ersicht-
lich, dass weitere diesbezügliche Abklärungen erforderlich gewesen wä-
ren. Entsprechendes wird in der Beschwerde denn auch nicht substantiiert. 
Der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die vom SEM gezogenen 
Schlüsse nicht teilt, vermag noch keine ungenügende oder unrichtige Ab-
klärung oder Feststellung des Sachverhalts zu begründen. Vielmehr han-
delt es sich hierbei um eine materielle Frage. 
5.5 Der sinngemässe Eventualantrag auf Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 


E-634/2026 
Seite 8 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu 
Recht und mit zutreffender Begründung abgelehnt hat. Die Ausführungen 
in der Beschwerdeschrift, die sich im Wesentlichen darauf beschränken, 
den bereits bekannten Sachverhalt zu wiederholen und keinen Bezug auf 
die einlässliche Begründung der Vorinstanz nehmen, vermögen keine an-
dere Einschätzung zu rechtfertigen. Insbesondere teilt das Gericht die Mei-
nung, dass hinsichtlich des angeblichen Vorfalls am 4. Juli 2025 weder der 
Beschwerdeführer ein relevantes Gefährdungsprofil für die eigene Person 
noch die Person des Vaters glaubhaft machen konnte. Der Beschwerde-
führer ist denn auch über den Flughafen Dhaka aus dem Heimatstaat legal 
und mit eigenem Pass ausgereist. Dass seine Mutter und der Bruder sich 
aktuell nicht mehr im Elternhaus aufhalten, hat der Beschwerdeführer we-
der substanziiert noch belegt. Dass sodann zum Vater, der sich im Heimat-
staat versteckt halte, angeblich kein Kontakt hergestellt werden kann, da 
dieser nach dem Vorfall sein Telefon nicht mehr benutze, ist unplausibel 
und unterstreicht die Zweifel an der konstruiert wirkenden Fluchtge-
schichte. 
7.2 Hinsichtlich der Landstreitigkeiten geht das Gericht ebenfalls wie die 
Vorinstanz von der grundsätzlichen Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit 
der Behörden aus. Diesbezüglich ist auf die Erwägungen der angefochte-
nen Verfügung zu verweisen. Es ist dem Beschwerdeführer ein relevantes 
politisches Profil abzusprechen und daher auch nicht davon auszugehen, 
dass die Behörden ihm oder seiner Familie den Schutz aus einem relevan-
ten Motiv im Sinn von Art. 3 Abs. 1 AsylG verweigern könnten. 
7.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SEM zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


E-634/2026 
Seite 9 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 


E-634/2026 
Seite 10 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§ 124-127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm das 
nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. 
9.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Vorab ist festzustellen, dass nach bisheriger Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts der Vollzug der Wegweisung nach Bangla-
desch als generell zumutbar erachtet wird (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
E-5044/2022 vom 23. Oktober 2025 E. 7 m.w.H.). Diese Einschätzung ist 
auch unter Berücksichtigung des Rücktritts der Ministerpräsidentin Sheik 
Hasina am 5. August 2024, der zwischenzeitlich etablierten Übergangsre-
gierung unter Muhammad Yunus als Ministerpräsidenten und im Februar 
2026 geplanten Neuwahlen aktuell zu bestätigen. 


E-634/2026 
Seite 11 
9.3.3 Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, welche 
den Wegweisungsvollzug als unzumutbar erscheinen lassen würden. Der 
Beschwerdeführer verfügt über eine sehr gute schulische Ausbildung und 
Berufserfahrung. Seine Familie hat offensichtlich ausreichende finanzielle 
Mittel und ein eigenes Haus. Ausserdem verfügt er über ein tragfähiges 
familiäres und soziales Beziehungsnetz, auf dessen Unterstützung er bei 
seiner Rückkehr mutmasslich zählen kann. Es ist daher nicht davon aus-
zugehen, dass er bei einer Rückkehr in sein Heimatland aus individuellen 
Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine exis-
tenzielle Notlage geraten würde, die als konkrete Gefährdung im Sinne der 
zu beachtenden Bestimmung zu werten wäre. Hinsichtlich seiner psychi-
schen Belastung hat er weder im vorinstanzlichen Verfahren noch auf Be-
schwerdeebene konkrete Angaben gemacht und es finden sich auch keine 
Anhaltspunkte für eine medizinische Behandlungsbedürftigkeit. 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit auf diese einzutreten 
ist. 
11. 
11.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
11.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands sind angesichts der 


E-634/2026 
Seite 12 
dargelegten Aussichtslosigkeit (ungeachtet der ohnehin nicht geltend ge-
machten Bedürftigkeit) abzuweisen. 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'000.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-634/2026 
Seite 13 
 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Das Gesuch um Akteneinsicht wird abgewiesen. 
3. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die Flughafen-
polizei der Kantonspolizei B._______. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: