bvger · C-1662/2022 · 2022-03-08 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch / Rentenberechnung (Beitragszeiten)
(Verfügung vom 8. März 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung III 
C-1662/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Christoph Rohrer, 
Gerichtsschreiberin Barbara Scherer. 
Parteien 
A._______, Deutschland 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA), 
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, 
Rentenberechnung/Beitragszeiten 
(Verfügung vom 8. März 2022). 
 
 
 


C-1662/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A.a Der deutsche Staatsangehörige A._______ (früher auch B._______; 
nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), geboren am […] 1965, 
geschieden seit 2001, ohne Kinder und wohnhaft in Deutschland (vgl. 
ausführlicher ärztlicher Bericht, E 213 DE vom 6. Juni 2016 [Akte der 
Vorinstanz – im Folgenden: IV-Akt. – 50 S. 3]; E 204 DE vom 18. August 
2015; Anlage EU/EWR zum Antrag auf Rente vom 24. April 2015 [IV-Akt. 2 
S. 1 und 10]; Personalausweis, gültig bis zum 24. Oktober 2021 [Akte der 
SAK, nachfolgend: SAK-Akt., 9]), arbeitete vom 14. August 1989 bis zum 
31. Oktober 1996 bei den Schweizerischen Bundesbahnen (SBB; 
Dienstzeugnis 
vom 
30. 
Januar 
1997 
der 
SBB; 
Akten 
im 
Beschwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-Akt.] 1 Beilage 3). Er leistete 
dabei 
in 
der 
Schweiz 
Beiträge 
an 
die 
obligatorische Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV). 
A.b Am 8. August 2009 ersuchte der Versicherte die Schweizerische 
Ausgleichskasse (SAK) um Aufstellung seiner AHV/IV-Beiträge (SAK-
Akt. 1), welche ihm am 26. August 2009 zugestellt wurde (SAK-Akt. 2). 
Daraufhin rügte der Versicherte mit Schreiben vom 16. September 2009 
insbesondere, dass für das Jahr 1992 keine AHV/IV-Beiträge verrechnet 
worden seien, und fügte seine diesbezüglichen Lohnabrechnungen 
(Lohnzettel) bei (SAK-Akt. 3 und 4). Mit Schreiben vom 24. November 2009 
(SAK-Akt. 9) übermittelte die SAK dem Versicherten einen korrigierten 
Auszug seiner individuellen Konten (IK-Auszug) vom 9. November 2009 
(SAK-Akt. 8) sowie das Antwortschreiben vom 109. [recte: 10. oder 9.] 
November 2009 der Eidgenössischen Ausgleichkasse (EAK; SAK-Akt. 7). 
Diese erklärte, weshalb sie keine neuen Einträge für das Jahr 1992 
vorgenommen hat. Zudem teilte sie mit, dass die falsch verbuchte Minus-
Buchung des Jahres 1996 storniert worden sei. 
A.c Am 8. April 2015 stellte der Versicherte, der seit dem 1. Mai 2015 in 
Deutschland eine Invalidenrente bezieht (vgl. Rentenbescheid vom 
5. August 2015 der Deutschen Rentenversicherung [IV-Akt. 27]), über die 
Deutsche Rentenversicherung einen Antrag auf eine Invalidenrente bei der 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz; 
IV-Akt. 2). Mit Verfügung vom 20. April 2017 wurde dieses Gesuch 
rechtskräftig abgelehnt, da mit einem Invaliditätsgrad (Erwerbseinbusse) 
von 16% keine rentenbegründende Invalidität vorlag (IV-Akt. 72). 
Der Versicherte meldete sich am 14. September 2019 erneut zum Bezug 
einer Invalidenrente an (IV-Akt. 73 und 74). Die IVSTA ist darauf mit 


C-1662/2022 
Seite 3 
Verfügung vom 26. Februar 2020 nicht eingetreten, da der Versicherte nicht 
glaubhaft machen konnte, dass sich der Grad seiner Invalidität in einer für 
den Anspruch erheblichen Weise geändert hat. Auch diese Verfügung ist 
unbestritten unangefochten in Rechtskraft erwachsen (IV-Akt. 83, 86 S. 2). 
B. 
Am 16. September 2020 reichte der Versicherte ein drittes Gesuch um Aus-
richtung einer Invalidenrente ein, welches die IVSTA am 12. Januar 2021 
erhielt (vgl. IV-Akt. 88 und 89). Die Vorinstanz nahm in der Folge medizini-
sche und erwerbliche Abklärungen vor und sprach dem Versicherten mit 
Verfügung vom 8. März 2022 ab dem 1. Juni 2021 eine ganze ordentliche 
Invalidenrente von monatlich Fr. 126.- zu (IV-Akt. 149). 
C. 
C.a Gegen 
diese 
Verfügung 
vom 
8. 
März 
2022 
erhob 
der 
Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. April 2022 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht und beantragte sinngemäss die Aufhebung der 
Verfügung und die Zusprache einer höheren Invalidenrente. Er 
beanstandete, dass nur zwei Versicherungsjahre (September 1989 bis 
Oktober 1991) für die Berechnung seiner Rente herangezogen wurden und 
machte geltend, dass sieben volle Jahre angerechnet werden müssten. Er 
reichte dazu das Dienstzeugnis vom 30. Januar 1997 der SBB ein, gemäss 
welchem er vom 14. August 1989 bis zum 31. Oktober 1996 bei dieser 
beschäftigt war (vgl. BVGer-Akt. 1 und Beilage 3). 
C.b Mit 
Zwischenverfügung 
vom 
23. 
August 
2022 
hat 
der 
Instruktionsrichter 
das 
Gesuch 
um 
Gewährung 
der 
teilweisen 
unentgeltlichen Rechtspflege des Beschwerdeführers im Sinne der 
Befreiung von den Verfahrenskosten gutgeheissen (BVGer-Akt. 12, 4). 
C.c In der Vernehmlassung vom 23. September 2022 beantragte die 
Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der 
angefochtenen Verfügung. Zur Begründung wies sie vor allem auf das 
Berichtigungsverfahren hin, das 2009 durgeführt wurde (s. Bst. A.b oben). 
Die Vorinstanz führte aus, dass der Versicherte den neuen Auszug, der ihm 
mit Schreiben vom 24. November 2009 zugestellt wurde, nicht angefochten 
hatte und dass er vorliegend die gleichen Rügen vorbringe. Sie verwies 
auch auf die Erklärungen vom 9./10. November 2009 der EAK und 
unterstrich zudem, dass laut Dienstzeugnis vom 30. Januar 1997 der 
Dienstort des Versicherten seit dem 1. Juni 1991 im Bahnhof C._______, 


C-1662/2022 
Seite 4 
Deutschland, im Grenzgebiet, lag und dass dem deutschen Kontoauszug 
entnommen werden könne, dass im umstrittenen Zeitraum Pflichtbeitrags-
zeiten bei der Verwaltungskommission für die soziale Sicherheit der 
Wanderarbeitnehmer in Deutschland verbucht worden seien. Der 
Versicherte sei deshalb von 1992 bis 1997 [recte: 1996] von der 
schweizerischen Sozialversicherungspflicht befreit gewesen (BVGer-
Akt. 15). 
C.d Mit verfahrensleitender Verfügung vom 28. September 2022 wurde 
dem Beschwerdeführer Gelegenheit eingeräumt, bis zum 31. Oktober 
2022 eine Replik in zwei Exemplaren und entsprechende Beweismittel 
einzureichen (BVGer-Akt. 16). Die Verfügung wurde dem Beschwerde-
führer am 30. September 2022 zugestellt (BVGer-Akt. 17). Der Be-
schwerdeführer liess sich in der Folge nicht mehr vernehmen, woraufhin 
der Schriftenwechsel – vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnahmen – 
abgeschlossen wurde (vgl. BVGer-Akt. 18). 
D. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird 
– soweit erforderlich – im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG; SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
Bst. 
b 
des 
Bundesgesetzes 
vom 
19. 
Juni 
1959 
über 
die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) beurteilt das Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IV-
Stelle für Versicherte im Ausland. Das Bundesverwaltungsgericht ist somit 
zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen die Verfügung der 
IVSTA zuständig; es liegt keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vor. 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungs-
verfahren (VwVG; SR 172.021), soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialver-
sicherungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des 


C-1662/2022 
Seite 5 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des 
Sozialversicherungsrechts (ATSG; SR 830.1) vorbehalten. Nach Art. 1 IVG 
i.V.m. Art. 2 ATSG sind die Bestimmungen des ATSG auf die 
Invalidenversicherung anwendbar (Art. 1a bis 26bis und Art. 28 bis 70 IVG), 
soweit das IVG nicht ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 
1.3 Als direkter Adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 
Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren 
Aufhebung oder Änderung. Er ist deshalb im Sinne von Art. 48 Abs. 1 
VwVG (vgl. auch Art. 59 ATSG) beschwerdelegitimiert. Er ist zudem 
rechtens 
vertreten 
(vgl. 
Betreuerausweis 
sowie 
Beschluss 
des 
Amtsgerichts Donaueschingen vom 2. September 2019; BVGer-Akt. 1 
Beilage 1). Im Übrigen wurde die Beschwerde vom 4. April 2022 frist- und 
formgerecht eingereicht (vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Mit 
Zwischenverfügung vom 23. August 2022 hat das Bundesverwaltungs-
gericht das Gesuch um Gewährung der teilweisen unentgeltlichen 
Rechtspflege gutgeheissen (BVGer-Akt. 12). 
1.4 Da sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die 
Beschwerde einzutreten. 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht ein-
schliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die 
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts sowie die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
2.1 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangs-
rechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.31). Aus diesem 
Grund finden vorliegend die Vorschriften Anwendung, die spätestens bis 
zum Erlass der Verfügung vom 8. März 2022 in Kraft standen. Somit sind 
auch Bestimmungen von Belang, die am 8. März 2022 bereits ausser Kraft 
getreten waren, die aber für die Beurteilung früher entstandener 
Leistungsansprüche – wie in dieser Angelegenheit – von Bedeutung waren 
(vgl. 
Kreisschreiben 
des 
Bundesamts 
für 
Sozialversicherungen 
[nachfolgend: BSV] über Invalidität und Rente in der Invalidenversicherung 
[KSIR], gültig ab 1. Januar 2022, Rz. 9101); Änderungen, die nach dem 
8. März 2022 in Kraft getreten sind (s. z.B. Fassung des AHVG gemäss 
Ziff. 1 des Bundesgesetzes vom 17. Dezember 2021, AHV 21, in Kraft seit 


C-1662/2022 
Seite 6 
dem 1. Januar 2024; AS 2023 92; BBl 2019 6305) kommen nicht zur 
Anwendung. 
2.2 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger, wohnt in 
Deutschland und hat Versicherungsbeiträge in der Schweiz geleistet. Es 
liegt demnach ein grenzüberschreitender Sachverhalt mit Bezug zur 
Europäischen Union (EU) vor (vgl. dazu BGE 145 V 231 E. 7.1; 143 V 354 
consid. 4; 143 V 81 E. 8.3). Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen 
vom 21. Juni 1999 (FZA; SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der 
Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit 
gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 
2012 
in 
Kraft 
getretenen 
Verordnungen 
(EG) 
Nr. 
883/2004 
(SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur 
Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die 
Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 
erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den 
EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen von Ansprüchen gegenüber 
der 
Invalidenversicherung 
bzw. 
die 
vorliegend 
umstrittene 
Rentenberechnung beurteilt sich indes auch im Anwendungsbereich des 
FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem Recht 
(vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des Bundesgerichts [nachfolgend: BGer] 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der 
Verordnung (EG) Nr. 883/2004). 
3. 
Anfechtungsobjekt und somit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 134 V 418 E. 5.2; 131 V 
164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 8. März 2022, mit welcher dem 
Versicherten ab dem 1. Juni 2021 eine ganze ordentliche Invalidenrente in 
der Höhe von Fr. 126.- pro Monat zugesprochen wurde. 
Der Beschwerdeführer hat die von der Vorinstanz vorgenommene 
Würdigung des medizinischen Sachverhalts, die Invaliditätsbemessung 
sowie die Festsetzung des Rentenbeginns nicht angefochten. Diese geben 
mit Blick auf die Akten auch keinen Anlass zu Beanstandungen. Sodann 
steht mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit fest, das 
im Sozialversicherungsrecht grundsätzlich massgebend ist (BGE 144 I 28 
E. 2.3 mit Hinweisen), dass sich der Gesundheitszustand des Versicherten 
seit der Verfügung vom 20. April 2017, die zeitliche Vergleichsbasis bildet 
(BGE 134 V 131 E. 3; 133 V 108 E. 5.4; 130 V 71), wesentlich 
verschlechtert hat, dass der Versicherte seit mehreren Jahren seinen 


C-1662/2022 
Seite 7 
angestammten Tätigkeiten nicht mehr nachgehen kann und dass ab dem 
21. Juni 2021 auch keine Verweistätigkeiten mehr ausgeübt werden 
können 
(vgl. 
insbesondere 
medizinische 
Stellungnahmen 
vom 
1. September und 23. Dezember 2021 des ärztlichen Dienstes der IVSTA 
[IV-Akt. 144 und 145]; ausführlicher ärztlicher Bericht E 213 vom 25. Juni 
2021 der Dr. D._______ [E 213; IV-Akt. 141]; BGE 145 V 215; 141 V 281). 
Die Erwerbseinbusse (Lohneinbusse) beträgt somit 100% in sämtlichen 
Tätigkeiten, was Anspruch auf eine ganze Invalidenrente gibt (Art. 28 
Abs. 2 IVG in der Fassung in Kraft vom 1. Januar 2008 bis 31. Dezember 
2021 [AS 2007 5129 und 2021 705; BBl 2005 4459 und 2017 2535]). Am 
21. Juni 2021 bestand in den bisherigen Tätigkeiten seit mehr als einem 
Jahr eine Arbeitsunfähigkeit von 100% und weiterhin eine Invalidität 
(Erwerbsunfähigkeit) von 100% (vgl. Art. 28 Abs. 1 IVG). Zudem war im 
Hinblick auf das Leistungsgesuch vom 16. September 2020 (IV-Akt. 89) die 
sechsmonatige Frist gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG bereits abgelaufen. Der 
Beginn des Rentenanspruchs wurde somit zu Recht auf den 1. Juni 2021 
festgesetzt (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG). 
Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu überprüfen ist vorliegend 
einzig der Betrag der zugesprochenen Invalidenrente und insbesondere 
die Versicherungszeiten, die bei der Rentenberechnung berücksichtigt 
wurden. 
4. 
Es werden zunächst die gesetzlichen Grundlagen zur Rentenberechnung 
der Invalidenrente dargelegt. Gemäss der angefochtenen Verfügung hat 
der Versicherte ab dem 1. Juni 2021 Anspruch auf eine ganze Rente. In 
zeitlicher Hinsicht sind demzufolge diejenigen Normen massgebend, die 
damals, als die Invalidität eingetreten ist, gegolten haben (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts [im Folgenden: BVGer] C-1422/2021 vom 
5. Juni E. 4). 
4.1 Gemäss Art. 60 Abs. 1 Bst. b IVG ist die Ausgleichskasse für die 
Berechnung der Renten, Taggelder, Einarbeitungszuschüsse und 
Entschädigung für Betreuungskosten zuständig. Im Sinne von Art. 36 
Abs. 2 IVG sind für die Berechnung der ordentlichen Renten die 
Bestimmungen des AHVG (Bundesgesetz über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung; SR 831.10) sinngemäss anwendbar. Der 
Bundesrat kann ergänzende Vorschriften erlassen. Art. 32 Abs. 1 der 
Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV; 
SR 831.201) schreibt vor, dass für die Ermittlung der ordentlichen Renten 


C-1662/2022 
Seite 8 
der Invalidenversicherung die Art. 50-53bis AHVV (Verordnung vom 
31. Oktober 1947 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung; 
SR 831.101) sinngemäss gelten. 
4.2 
4.2.1 Die ordentlichen Renten der AHV werden laut Art. 29bis Abs. 1 AHVG 
nach Massgabe der Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie der 
Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person 
zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und dem 
31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles berechnet. 
4.2.2 Nach Art. 29 Abs. 2 AHVG werden bei vollständiger Beitragsdauer 
Vollrenten ausgerichtet, bei unvollständiger Beitragsdauer Teilrenten. Als 
vollständig gilt die Beitragsdauer, wenn die rentenberechtigte Person 
zwischen dem 1. Januar nach der Vollendung des 20. Altersjahres und dem 
31. Dezember vor Eintritt des Versicherungsfalles gleich viele 
Beitragsjahre aufweist wie ihr Jahrgang (Art. 29bis Abs. 1 i.V.m. 
Art. 29ter Abs. 1 AHVG). Als unvollständig gilt die Beitragsdauer, wenn eine 
Person eine geringere Zahl von Beitragsjahren aufweist als ihr Jahrgang 
(Rz. 5056 der Wegleitung des BSV über die Renten in der 
Eidgenössischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung, 
gültig ab 1. Januar 2003, Stand 1. Januar 2021 [nachfolgend: RWL]). 
Gemäss Art. 38 Abs. 1 AHVG entspricht die Teilrente einem Bruchteil der 
Vollrente. Bei der Berechnung des Bruchteils werden das Verhältnis 
zwischen den vollen Beitragsjahren des Versicherten zu denjenigen seines 
Jahrganges sowie die eingetretenen Veränderungen der Beitragsansätze 
berücksichtigt (Art. 38 Abs. 2 AHVG). Die Abstufung der Teilrenten wird in 
Art. 52 AHVV näher geregelt. Innerhalb der anwendbaren Rentenskala 
bestimmt sich der Rentenbetrag nach Massgabe des durchschnittlichen 
Jahreseinkommens. 
4.2.3 Das durchschnittliche Jahreseinkommen setzt sich zusammen aus 
den 
Erwerbseinkommen, 
den 
Erziehungsgutschriften 
und 
den 
Betreuungsgutschriften (vgl. Art. 29quater AHVG). Zur Ermittlung des 
massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommens wird die Summe 
der Erwerbseinkommen entsprechend dem Rentenindex gemäss Artikel 
33ter AHVG aufgewertet. Das BSV legt die Aufwertungsfaktoren jährlich fest 
(vgl. Art. 30 Abs. 1 AHVG und Art. 51bis Abs. 1 AHVV). Der 
Aufwertungsfaktor wird nach dem Kalenderjahr bestimmt, in welchem der 
massgebende erste Eintrag in die individuellen Konten (IK) vorgenommen 


C-1662/2022 
Seite 9 
wurde 
(vgl. 
Rz. 
5301 
RWL). 
Um 
einen 
Durchschnitt 
des 
Jahreseinkommens zu erhalten, wird die Summe der aufgewerteten 
Erwerbseinkommen sowie die Erziehungs- oder Betreuungsgutschriften 
durch die Anzahl der Beitragsjahre geteilt (Art. 30 Abs. 2 AHVG; vgl. auch 
Rz. 5321 RWL). Anschliessend wird der Betrag auf den nächsthöheren 
Tabellenwert des massgebenden durchschnittlichen Jahreseinkommens 
aufgerundet (vgl. Rz. 5101 RWL). 
4.2.4 Hinsichtlich der Dauer der Beitragsleistung und der Höhe der 
Beiträge wird auf die individuellen Konten (IK) abgestellt, welche für jeden 
beitragspflichtigen 
Versicherten 
geführt 
und 
in 
welchen 
die 
entsprechenden Daten eingetragen werden (vgl. Art. 30ter AHVG; 
Art. 137 ff. AHVV). 
4.2.5 Die versicherte Person hat das Recht, bei jeder Ausgleichskasse, die 
für sie ein individuelles Konto führt, einen Auszug über die darin gemachten 
Eintragungen unter Angabe allfälliger Arbeitgeber zu verlangen (Art. 141 
Abs. 1 Satz 1 AHVV). Daraufhin kann die versicherte Person innert 
30 Tagen seit Zustellung des Kontenauszuges bei der Ausgleichskasse 
eine 
Berichtigung 
verlangen 
(Art. 141 
Abs. 2 
AHVV). 
Dieses 
Berichtigungsverfahren 
ist 
auf 
Buchungs- 
bzw. 
Eintragungsfehler 
beschränkt (BGE 138 V 463 E. 3; BGer 9C_899/2010 vom 15. Dezember 
2010 E. 2.1 und Hinweisen). Die Ausgleichskasse entscheidet mit 
Verfügung (Art. 141 Abs. 2, 2. Satz AHVV). Der Auszug selbst – bzw. 
dessen Übermittlung – gilt nicht bereits als Verfügung (vgl. RENÉ 
WIEDERKEHR, in: Kommentar zum Bundesgesetz über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts, ATSG, 5. Auflage 2024, N. 125 zu 
Art. 49). Wird kein Kontenauszug oder keine Berichtigung verlangt, oder 
wird das Berichtigungsbegehren abgelehnt, so kann bei Eintritt des 
Versicherungsfalles die Berichtigung von Eintragungen im individuellen 
Konto nur verlangt werden, soweit deren Unrichtigkeit offenkundig ist oder 
dafür der volle Beweis erbracht wird (Art. 141 Abs. 3 AHVV). 
Ein voller Beweis liegt vor, wenn einwandfrei und unzweideutig 
nachgewiesen werden kann, dass der Arbeitgeber tatsächlich Beiträge 
vom Lohn abgezogen hat oder dass eine Nettolohnvereinbarung getroffen 
wurde, gemäss welcher sich der Arbeitgeber verpflichtete, die gesamten 
Sozialversicherungsbeiträge zu übernehmen. Die Rechtsprechung hat 
präzisiert, dass der Beweis der Ausübung einer unselbständigen Tätigkeit 
nicht genügt (BGE 130 V 335 E. 4.1; 117 V 261 E. 3 und Hinweise; 
BGer 9C_49/2021 vom 27. Oktober 2021 E. 4; 9C_743/2017 vom 16. März 


C-1662/2022 
Seite 10 
2018 E. 5.2; 9C_675/2013 vom 8. November 2013 E. 2-3; I 401/05 vom 
17. Juli 2006 E. 3; BVGer C-4849/2018 vom 27. Januar 2021 E. 4.3 und 
Hinweise). Hingegen ist nicht erforderlich, dass der Arbeitgeber die 
Beiträge 
tatsächlich 
der 
Ausgleichskasse 
überwiesen 
hat 
(vgl. BGer 9C_743/2017 E. 5.2; s. auch Art. 30ter Abs. 2 AHVG). 
Art. 141 Abs. 3 AHVV, der den vollen Beweis verlangt, führt eine 
Beweisverschärfung gegenüber dem im Sozialversicherungsrecht üblichen 
Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit ein. Allerdings soll dies 
nicht heissen, dass die Untersuchungsmaxime, die das Verwaltungsver-
fahren beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG) und wonach die 
Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu 
sorgen hat (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1), nicht gilt und die versicherte 
Person selbst den Beweis zu erbringen hat. Vielmehr bedeutet dies, dass 
der Versicherte insofern erhöhte Mitwirkungspflichten hat, als dass er alles 
ihm Zumutbare unternehmen muss, um die Verwaltung oder das Gericht 
bei 
der 
Beschaffung 
des 
Beweismaterials 
zu 
unterstützen 
(vgl. BGer H 193/04 vom 11. Januar 2006 E. 2; BVGer C-4849/2018 vom 
27. Januar 2021 E. 4.3 und Hinweise). Im Fall der Beweislosigkeit fällt 
jedoch der Entscheid zu Ungunsten der versicherten Person aus, die 
daraus Rechte ableiten will (BGE 117 V 261 E. 3b und 3d; 
BGer 9C_675/2013 vom 8. November 2013 E. 3.2; s. zum Ganzen auch 
UELI KIESER, Rechtsprechung des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Auflage 
2020, Art. 30ter, S. 385 ff.). 
5. 
5.1 Für 
die 
Berechnung 
der 
mit 
der 
umstrittenen 
Verfügung 
zugesprochenen Invalidenrente in der Höhe von Fr. 126.- pro Monat wurde 
eine gesamte Versicherungszeit von 2 Jahre und 1 Monat bzw. 2 volle 
Versicherungsjahre berücksichtigt. Tatsächlich enthält der IK-Auszug vom 
9. November 2009 (SAK-Akt. 8) u.a. folgende Angaben, welche in der 
Verfügung vom 8. März 2022 aufgeführt sind: 
Beitragsjahr 
Beitrags- 
monate 
Anzahl 
Monate 
Einkommen 
1989 
9-12 
 4 
16’371 
1990 
1-12 
12 
44’608 
1991 
1-6 und 8-10 
 9 
34’549 


C-1662/2022 
Seite 11 
Es ergibt sich daraus ein Total von 25 Monaten (2 Jahre und 1 Monat) und 
ein Einkommen von insgesamt Fr. 95'528.-. 
5.2 Der Versicherte bringt beschwerdeweise vor, dass ihm sieben volle 
Versicherungsjahre angerechnet werden müssten, da er vom 14. August 
1989 bis zum 31. Oktober 1996 bei der SBB angestellt war. Er verweist 
dazu auf das Dienstzeugnis der SBB vom 30. Januar 1997 (BVGer-Akt. 1 
Beilage 3). Dabei handelt es sich um ein Arbeitszeugnis, welches v.a. 
Auskunft über die Dauer der Anstellung, die Dienstorte, die Art der Tätigkeit 
sowie die Leistungen und das Verhalten des Versicherten gibt. Es enthält 
jedoch keine Lohnangaben oder gar Angaben über Sozialversicherungs-
beiträge. Im Sinne von Art. 114 Abs. 3 AHVV erbringt dieses Zeugnis 
folglich keinen vollen Beweis dafür, dass die SBB AVH/IV-Beiträge vom 
Lohn des Versicherten abgezogen hat. Es beinhaltet auch keine Nettolohn-
vereinbarung. Der Beweis einer Arbeitstätigkeit – was das Dienstzeugnis 
erlaubt – genügt rechtsprechungsgemäss nicht für den Nachweis, dass der 
Arbeitgeber tatsächlich AHV/IV-Beiträge vom Lohn abgezogen hat. 
Weitere Belege, welche die Einträge im IK in Zweifel ziehen könnten, legt 
der Beschwerdeführer nicht vor. 
5.3 
5.3.1 Aus 
den 
Akten 
ist 
weiter 
ersichtlich, 
dass 
2009 
ein 
Berichtigungsverfahren 
durchgeführt 
worden 
war, 
nachdem 
der 
Versicherte einen Auszug aus seinen individuellen Konten beantragt und 
danach die verbuchten Einträge bestritten hatte (s. Bst. A.b des 
Sachverhalts). Zu Recht verweist die Vorinstanz in der Vernehmlassung 
(BVGer-Akt. 
15) 
auf 
das 
Erklärungsschreiben 
der 
EAK 
vom 
9./10. November 2009 (SAK-Akt. 7) hin, welches die SAK dem 
Versicherten mit Schreiben vom 24. November 2009 zusammen mit dem 
berichtigten IK-Auszug zugestellt hatte (SAK-Akt. 9). Die EAK, die 
bezüglich der Lohnabrechnungen des Jahres 1992, die der Versicherte 
damals einreichte, mehrere Abklärungen vorgenommen hatte, führte aus, 
dass 
gemäss 
dem 
Sozialversicherungsabkommen 
zwischen 
der 
Bundesrepublik 
Deutschland 
und 
der 
Schweiz 
für 
deutsche 
Staatsangehörige, 
welche 
bei 
der 
Schweiz. 
Eisenbahnlinien 
im 
Grenzgebiet beschäftigt waren, die Befreiung von der Schweizerischen 
Sozialversicherungspflicht galt, sofern diese bei der deutschen staatlichen 
Versicherung angeschlossen blieben. Dasselbe Prinzip sei auch für die 
Befreiung von der Schweiz. Pensionskasse (2. Säule) angewendet 
worden. Der Versicherte sei zudem auf der Lohnabrechnung 1992 der 


C-1662/2022 
Seite 12 
Schweiz. Bundesbahnen (SBB) nicht aufgeführt. Auch sei aus den 
Lohnausweisen für die Steuererklärung der Jahre 1992-1996 ersichtlich, 
dass 
keine AHV/IV-Beiträge 
abgezogen 
wurden. Aufgrund 
des 
Ausgeführten 
habe 
es 
sich 
bei 
den 
Lohnabzügen 
für 
«Sozialversicherungsbeiträge ausländischer Staatsangehöriger», die 
19-20% des Brutto-Grundgehalts entsprachen, gar nicht um AHV-Beiträge 
handeln 
können, 
welche 
zudem 
mit 
einem 
damals 
gültigen 
AHV/IV/EO/ALV-Arbeitnehmer-Beitrag von 5.25% viel tiefer lagen. Die 
Ausgleichskasse ging entsprechend davon aus, dass diese Abzüge der 
deutschen Rentenversicherung überwiesen wurden. 
5.3.2 Aus nachfolgenden Gründen ist den Ausführungen der EAK zu fol-
gen. 
Bei den «Sozialversicherungsbeiträgen für ausländische Staatsangehö-
rige», die laut den Lohnzetteln des Jahres 1992 zwischen Fr. 794.20 und 
Fr. 867.40 betrugen (Dezember ausgenommen) und bezüglich eines Brut-
tolohns von Fr. 4'224.75, bzw. Fr. 4'411.90 einem Prozentsatz von mehr als 
18% entsprachen, kann es sich offensichtlich nicht um Beiträge an die 
schweizerischen Sozialversicherungen handeln, denn die AHV/IV/E0/ALV-
Arbeitnehmerbeiträge lagen damals viel tiefer, worauf die EAK zu Recht 
hingewiesen hat. Die anderen fixen, vom Lohn unabhängigen Lohnabzüge 
– Verbandsbeiträge von Fr. 32.70 und Beiträge an die Versicherungskasse 
des SEV (Gewerkschaft des Verkehrspersonals) von Fr. 7.75 – stellen 
ebenso wenig Sozialversicherungsbeiträge dar, da Letztere im Verhältnis 
zum Lohn berechnet werden. Damit übereinstimmend hat die EAK festge-
stellt, dass der Versicherte auf der Lohnabrechnung 1992 der SBB, die zu-
handen der Ausgleichskasse aufgestellt wurde, nicht aufgeführt war. So-
dann enthält auch die Rubrik «k AHV/IV/EO/ALV» der Lohnzettel jeweils 
keine Einträge. Damit erbringen diese Lohnzettel offensichtlich nicht den 
notwendigen, vollen Beweis dafür, dass im Jahr 1992 AHV/IV-Beiträge ent-
richtet wurden. Der Versicherte macht dies übrigens mit seiner Beschwerde 
auch nicht mehr geltend. 
Die EAK hat zudem erklärt, dass auch aus den Lohnausweisen für die 
Steuererklärung der Jahre 1992-1996 ersichtlich war, dass keine AHV/IV-
Beiträge abgezogen wurden. Daher ist erwiesen, dass auch während den 
späteren Jahren keine Sozialversicherungsbeiträge entrichtet wurden. 
Es besteht des Weiteren kein Anlass, an den Ausführungen der Aus-
gleichskasse 
bezüglich 
der 
Befreiung 
von 
der 
schweizerischen 


C-1662/2022 
Seite 13 
Versicherungspflicht, die deutsche Staatsangehörige betraf, welche bei der 
SBB im Grenzgebiet beschäftigt waren, zu zweifeln. Das Abkommen zwi-
schen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Bundesrepublik 
Deutschland für Soziale Sicherheit (RS 0.831.109.136.1) sieht in seinem 
Art. 9 die Möglichkeit vor, unter gewissen Voraussetzungen von den 
Rechtsvorschriften eines Vertragsstaates befreit zu werden, solange die 
betroffene Person den Rechtsvorschriften des anderen Vertragsstaates 
unterstellt ist. Die IVSTA hat in diesem Zusammenhang zu Recht darauf 
hingewiesen, dass der Versicherte für die SBB ab dem 1. Juni 1991 in 
C._______, in Deutschland, im Grenzgebiet, tätig (vgl. Dienstzeugnis vom 
30. Januar 1997; BVGer-Akt. 1 Beilage 1) und gemäss der Bescheinigung 
vom 5. August 2015 über den Versicherungsverlauf (E 205 DE; SAK-Akt. 
14 S. 6 ff.) in der umstrittenen Zeit in Deutschland – und nicht in der 
Schweiz – versichert wurde. Konkret war der Versicherte 1991 2 Monate, 
1992 bis 1995 jeweils 12 Monate und 1996 10 Monate in Deutschland ver-
sichert (SAK-Akt. 14 S. 8) und somit genau während der Zeit, während wel-
cher der IK-Auszug trotz Anstellung bei der SBB keine Eintragungen ent-
hält (vgl. E. 5.1). 
Im Übrigen ist vorliegend nicht darüber zu entscheiden, ob zu Recht keine 
Sozialversicherungsbeiträge in der Schweiz geleistet wurden. Art. 16 
Abs. 1 AHVG sieht vor, dass wenn Beiträge nicht innert fünf Jahren nach 
Ablauf des Kalenderjahres, für welches sie geschuldet sind, durch Erlass 
einer Verfügung geltend gemacht werden, sie nicht mehr eingefordert oder 
entrichtet werden können. Diese 5-Jahresfrist stellt eine Verwirkungsfrist 
dar, welche weder aufgeschoben noch unterbrochen werden kann 
(vgl. BGer 9C_383/2019 vom 25. September 2019 E. 3). Allfällige AHV/IV-
Beiträge, die in den 90er Jahren hätten bezahlt werden müssen, könnten 
daher nicht mehr geleistet und berücksichtigt werden. 
5.4 Zusammenfassend steht fest, dass der Beschwerdeführer mit seiner 
Rüge nicht durchzudringen vermag. Auch aus den Akten lassen sich keine 
Hinweise entnehmen, dass die IK-Einträge der Jahre 1989 bis 1996, 
während welchen der Versicherte bei der SBB angestellt war, nicht korrekt 
sind oder weitere Abklärungen vorzunehmen wären. Da die Eintragungen 
im IK weder offenkundig unrichtig sind noch dafür der volle Beweis erbracht 
wurde, besteht vorliegend gemäss Art. 141 Abs. 3 AHVV offensichtlich kein 
Grund, die Einträge in den individuellen Konten zu korrigieren. Für die 
Rentenberechnung ist, wie in der umstrittenen Verfügung korrekt 
aufgeführt, von einer gesamten Versicherungszeit von 2 Jahre und 1 
Monat (25 Monate) auszugehen. 


C-1662/2022 
Seite 14 
6. 
Auch die Rentenberechnung an sich ist nicht zu beanstanden. Der 
Beschwerdeführer bringt hierzu im Übrigen keine Rügen vor. 
Männer mit dem gleichen Jahrgang wie der Beschwerdeführer (1965) und 
Eintritt des Versicherungsfalles im Jahr 2021 weisen bei vollständiger 
Beitragsdauer 35 volle Versicherungsjahre auf (vgl. Rententabellen 2021, 
gültig ab 1. Januar 2021, vgl. unter www.sozialversicherungen.admin.ch > 
AHV > Grundlagen AHV > Weisungen Renten, abgerufen am 9. Januar 
2025, S. 8: Jahrgangstabellen). Die Versicherungszeit von 2 Jahren und 
1 Monat erweist sich folglich als unvollständig, womit nur Anspruch auf eine 
Teilrente bestehen kann. 
Ausgehend von den 2 vollen Versicherungsjahren des Beschwerdeführers 
und den 35 vollen Versicherungsjahren seines Jahrgangs (bei vollständiger 
Beitragsdauer) kommt vorliegend die Rentenskala 3 zur Anwendung 
(vgl. Rententabellen 2021, Skalenwähler, S. 12). 
Gemäss dem IK-Auszug beträgt die erzielte Einkommenssumme 
Fr. 95'528.- (s. oben E. 5.1). Die Voraussetzungen für eine allfällige 
Einkommensteilung für Beitragszeiten während der Ehe sind vorliegend 
nicht erfüllt, da die Einkommen im Jahr der Eheschliessung – vorliegend 
1991 (vgl. BVGer-Akt. 6 Beilage 9) – nicht geteilt werden (vgl. Art. 50b Abs. 
3 AHVV i.V.m. E. 5.1 und 5.4 oben). Beim vorliegend anwendbaren 
Aufwertungsfaktor von 1.000 (vgl. Rententabellen 2021, S. 17, Eintritts-
abhängige pauschale Aufwertungsfaktoren bei erstem IK-Eintrag im Jahr 
1989 und Eintritt des Versicherungsfalles im Kalenderjahr 2021) bleibt die 
Einkommenssumme unverändert. Geteilt durch die massgebende 
Beitragsdauer von 25 Monaten und multipliziert mit 12, resultiert ein 
durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 45'853.- (Fr. 95'528.- : 25 x 
12). Nach Aufrundung dieses Betrags auf den nächsthöheren Tabellenwert 
der 
Rentenskala 
3 
ergibt 
sich 
vorliegend 
ein 
massgebendes 
durchschnittliches Jahreseinkommen von Fr. 45'888.- (vgl. Rententabellen 
2021, S. 102), das im Jahr 2021 zu einer monatlichen Invalidenrente von 
Fr. 126.- führt (vgl. Rententabellen 2021, S. 102). 
7. 
Die Vorinstanz hat somit mit Verfügung vom 8. März 2022 die Höhe der 
Invalidenrente korrekt festgesetzt. Die Beschwerde vom 4. April 2022 
erweist 
sich 
als 
offensichtlich 
unbegründet, 
weshalb 
sie 
im 


C-1662/2022 
Seite 15 
einzelrichterlichen Verfahren abzuweisen ist (Art. 23 Abs. 2 Bst. c VGG 
i.V.m. Art. 69 Abs. 2 IVG und Art. 85bis Abs. 3 AHVG). 
8. 
Es bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigungen zu befinden. 
8.1 Entsprechend der Zwischenverfügung vom 23. August 2022 (BVGer-
Akt. 12) hat der Beschwerdeführer trotz des Verfahrensausgangs keine 
Verfahrenskosten zu tragen. 
8.2 Der ganzen oder teilweise obsiegenden Partei kann von Amtes wegen 
oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und 
verhältnismässig hohe Kosten zugesprochen werden (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG). Als Bundesbehörde hat die obsiegende Vorinstanz jedoch keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 7 Abs. 3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Dem unterliegenden 
Beschwerdeführer 
ist 
keine 
Parteientschädigung 
zuzusprechen 
(vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 
 
 
Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
 
 


C-1662/2022 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und keine Partei-
entschädigungen zugesprochen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV). 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Barbara Scherer 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim 
Bundesgericht, 
Schweizerhofquai 6, 
CH-6004 Luzern, 
Schweiz 
Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden 
(Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgesetzes über das Bundesgericht 
vom 17. Juni 2005 [BGG; SR 173.110]). Die Frist ist gewahrt, wenn die 
Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 
schweizerischen 
diplomatischen 
oder 
konsularischen 
Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die 
Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die 
Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die 
Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen 
hat, beizulegen (Art. 42 BGG). Versand: