bvger · E-1700/2025 · 2025-02-11 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 11. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1700/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
c/o (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 11. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-1700/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest 
 
I. 
dass der kurdische Beschwerdeführer am 7. Oktober 2022 in der Schweiz 
um Asyl nachsuchte und zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesent-
lichen ausführte, er habe politische Beiträge auf Facebook veröffentlicht 
und an Veranstaltungen der Halkların Demokratik Partisi (HDP) teilgenom-
men woraufhin er denunziert und später von der Polizei gesucht worden 
sei, 
dass zwischenzeitlich ausserdem Strafverfahren wegen Präsidentenbelei-
digung, Terrorpropaganda und illegalen Waffenbesitzes gegen ihn einge-
leitet worden seien, 
dass das SEM mit Verfügung vom 27. November 2023 seine Flüchtlingsei-
genschaft verneinte, sein Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete, 
dass auf eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde mit Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-7221/2023 vom 12. März 2024 nicht einge-
treten wurde, nachdem der am 14. Februar 2024 (aufgrund der 
voraussichtlichen Aussichtslosigkeit des Rechtsmittels) erhobene Kosten-
vorschuss nicht geleistet worden war, 
 
II. 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf ein Gesuch des Beschwerdefüh-
rers um Fristwiederherstellung im Beschwerdeverfahren vom 5. April 2024 
mit Urteil E-2178/2024 vom 4. Juni 2024 nicht eintrat, 
 
III. 
dass der Beschwerdeführer mit einer als "Wiedererwägungsgesuch / Mehr-
fachgesuch" bezeichneten Eingabe vom 25. März 2024 an die Vorinstanz 
gelangte und darin im Wesentlichen geltend machte, im gegen ihn laufen-
den Verfahren wegen Präsidentenbeleidigung sei am (…) 2024 Anklage 
erhoben worden und auch im Verfahren wegen illegalen Waffenbesitzes 
sei das Ermittlungsstadium mittlerweile abgeschlossen und am (…) 2022 
seitens der Staatsanwaltschaft B._______ ebenfalls Anklage erhoben wor-
den, 


E-1700/2025 
Seite 3 
dass das SEM die Eingabe des Beschwerdeführers als Mehrfachgesuch 
entgegennahm und mit Verfügung vom 6. Juni 2024 gestützt auf Art. 111c 
AsylG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht auf dieses eintrat 
sowie erneut die Wegweisung aus der Schweiz und den Wegweisungsvoll-
zug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. Juni 2024 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und meh-
rere türkische Justizdokumente einreichte, 
dass das SEM im Rahmen des Vernehmlassungsverfahrens mit Verfügung 
vom 5. Juli 2024 seine Verfügung vom 6. Juni 2024 aufhob und das Asyl-
folgeverfahren wieder aufnahm, 
dass das Bundesverwaltungsgericht das Verfahren E-3720/2024 daraufhin 
am 9. Juli 2024 als gegenstandslos geworden abschrieb, 
 
IV. 
dass das SEM das Mehrfachgesuch des Beschwerdeführers vom 25. März 
2024 mit Verfügung vom 11. Februar 2025 abwies, seine Flüchtlingseigen-
schaft verneinte und wiederum seine Wegweisung aus der Schweiz und 
den Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 11. März 2025 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihm sei unter An-
erkennung seiner Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren, eventualiter 
sei infolge Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Weg-
weisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (inklusive Verzicht auf die Kostenvorschusserhe-
bung) und der amtlichen Rechtsverbeiständung beantragte, 
dass er mit seiner Beschwerde unter anderem Auszüge von sieben Face-
book-Einträge aus der Zeit zwischen 2018 und 2021 zu den Akten reichte, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 19. März 2025 die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, amtlichen 
Rechtsverbeiständung und um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht 
unter Verweis auf die voraussichtliche Aussichtslosigkeit der Beschwerde 
abwies und einen Kostenvorschuss in Höhe der mutmasslichen Verfah-
renskosten einverlangte, 


E-1700/2025 
Seite 4 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. März 2025 mit Bezug-
nahme auf die Zwischenverfügung vom 19. März 2025 im Wesentlichen 
seinen Wunsch um Prüfung seines Asylgesuchs bekräftigte und ein Schrei-
ben seiner Rechtsvertretung in der Türkei vom 28. März 2025 zu den Akten 
reichte, 
dass der Kostenvorschuss am 3. April 2025 fristgerecht geleistet wurde, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist, nachdem auch der einverlangte Kostenvorschuss fristgerecht ge-
leistet wurde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist und auf einen Schrif-
tenwechsel verzichtet wurde (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
 
 


E-1700/2025 
Seite 5 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, im Zusammen-
hang mit dem hängigen strafrechtlichen Ermittlungsverfahren wegen Ter-
rorpropaganda sowie den Strafverfahren wegen Präsidentenbeleidigung 
und illegalen Waffenbesitzes ergäben sich – ungeachtet der Authentizität 
der Beweismittel – keine Hinweise auf drohende Nachteile von asylrechtli-
cher Relevanz, wobei insbesondere darauf hinzuweisen sei, dass die dem 
Verfahren zugrundeliegenden Facebook- und Twitter-Einträge in einem 
engen zeitlichen Kontext zur Ausreise des Beschwerdeführers stünden 
und somit der Schluss naheliege, er habe die darauffolgende strafrecht-
liche Untersuchung in rechtsmissbräuchlicher Absicht bewusst provoziert, 
dass der Beschwerdeführer dieser Einschätzung im Wesentlichen ent- 
gegenhielt, seine kritischen Äusserungen in den sozialen Medien würden 
auf seiner politischen und oppositionellen Haltung gründen, die er bereits 
in der Türkei erkennbar vertreten habe, 
dass er darüber hinaus die Authentizität der eingereichten Beweismittel be-
kräftigte und die Einschätzungen der Vorinstanz zum weiteren Verlauf der 
gegen ihn eingeleiteten Ermittlungs- und Strafverfahren anzweifelte, 
dass sich aus den eingereichten Justizdokumenten – insbesondere den 
Anklageschriften (Präsidentenbeleidigung sowie illegaler Waffenbesitz) 
und dem Vorführbefehl zwecks Einvernahme (mit anschliessender Freilas-
sung) im Ermittlungsverfahren wegen Terrorpropaganda – nicht ergibt, dem 


E-1700/2025 
Seite 6 
Beschwerdeführer drohe im Fall einer Rückkehr mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit eine langjährige Haftstrafe aus flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Motiven (vgl. Referenzurteil BVGer E-4103/2024 vom 8. November 
2024 E. 8 m.w.H.), 
dass den Akten auch unter Berücksichtigung der eingereichten Facebook-
Einträge keine Hinweise für die Annahme eines relevanten politischen Pro-
fils des Beschwerdeführers zu entnehmen sind, 
dass das im Beschwerdeverfahren eingereichte Schreiben seines türki-
schen Rechtsvertreters vom 28. März 2025 diese Einschätzung ebenfalls 
nicht umzustossen vermag, 
dass auch mit Bezug auf die in der Beschwerde ausführlich thematisierte 
Abgrenzung zwischen gemeinrechtlicher und flüchtlingsrechtlich relevanter 
Strafverfolgung und für die Frage der Wahrscheinlichkeit einer Verurteilung 
zu einer Strafe, die einen erheblichen Nachteil gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG 
darstellen würde, auf das oben erwähnte Referenzurteil zu verweisen ist 
(vgl. a.a.O. insbes. E. 8.3, E. 8.6 und E. 8.7), 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 


E-1700/2025 
Seite 7 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat noch individuelle Gründe des gemäss Aktenlage gesunden Be-
schwerdeführers mit mehrjähriger Berufserfahrung und familiärem Bezie-
hungsnetz auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schlies-
sen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 


E-1700/2025 
Seite 8 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist und für die eventualiter beantragte Rückweisung 
keine Veranlassung besteht, nachdem das SEM den Sachverhalt korrekt 
und vollständig festgestellt und die Verfahrensrechte des Beschwerdefüh-
rers gewahrt hat, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind und der in dieser Höhe geleis-
tete Kostenvorschuss zur Deckung der Verfahrenskosten zu verwenden ist 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1700/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in dieser Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Deckung der 
Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: