bvger · F-3969/2024 · 2024-05-21 · it

Annullamento della naturalizzazione agevolata | Annullamento della naturalizzazione agevolata; decisione della SEM del 21 maggio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Corte VI 
F-3969/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 7 a g o s t o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Sebastian Kempe, Gregor Chatton, 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, 
patrocinato dall’avv. lic. iur. Davide Fagetti, 
Mattei & Partners Studio Legale SA, 
Via Dogana 2, 
casella postale 2747, 
6501 Bellinzona, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Annullamento della naturalizzazione agevolata; 
decisione della SEM del 21 maggio 2024. 
 
 
 


F-3969/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Il 17 dicembre 2012, A._______ (il ricorrente), cittadino … nato l’…1987 a 
… (…), ha sposato B._______, cittadina naturalizzata svizzera nata il 
… 1988 a … (…). Dal loro matrimonio è nato un figlio il … 2015. 
B. 
Il 6 giugno 2017, il ricorrente ha inoltrato una domanda di naturalizzazione 
agevolata alla Segreteria di Stato della migrazione (SEM), che l’ha 
esaminata raccogliendo le informazioni necessarie. In particolare, 
nell’ambito della procedura, i coniugi hanno trasmesso alla SEM, il 
1° marzo 2019, una dichiarazione concernente l’unione coniugale da loro 
sottoscritta, confermando di vivere in un’unione coniugale reale, integra e 
stabile. 
C. 
L’8 marzo 2019, con decisione cresciuta in giudicato il 9 aprile 2019, la 
SEM ha accordato al ricorrente la cittadinanza svizzera, il quale ha 
acquisito, nel contempo, la cittadinanza cantonale ticinese e l’attinenza 
comunale di Bellinzona. 
D. 
Il 4 aprile 2019, la moglie del ricorrente ha informato la SEM, tramite scritto 
elettronico, che i coniugi erano in procinto di separarsi. 
E. 
Il 1° luglio 2019, la Pretura di Bellinzona ha autorizzato i coniugi a vivere 
separati, omologando la convenzione sulle conseguenze accessorie della 
separazione di fatto sottoscritta dai coniugi il 20 giugno 2019. 
F. 
Il 26 novembre 2019, la moglie del ricorrente ha inoltrato una missiva alla 
SEM concernente la naturalizzazione agevolata, riferendo che gli “è stato 
dato il passaporto svizzero in un momento in cui era in atto tutto il processo 
di separazione”, e che lei stessa aveva contattato un avvocato “agli inizi 
del 2019”. Ha inoltre segnalato alla SEM di aver firmato la dichiarazione 
concernente l’unione coniugale “dopo diverse discussioni e ricatti”, nella 
speranza di “dargli ancora una chance per salvare il matrimonio”. 
G. 
Il 2 luglio 2020, la SEM si è rivolta al Servizio movimento della popolazione 
(SMP) della città di Bellinzona con alcune domande inerenti alla data della 


F-3969/2024 
Pagina 3 
separazione di fatto dei coniugi. L’SMP ha risposto il giorno successivo, 
riferendo sostanzialmente alla SEM che il ricorrente aveva lasciato 
l’appartamento coniugale, dove era rimasta la moglie, il 1° luglio 2019 per 
trasferirsi a Giubiasco, e che nessuno dei due coniugi risultava convivere 
con un nuovo partner. 
H. 
Il 3 luglio 2020, la SEM ha informato il ricorrente dell’apertura di una 
procedura 
d’annullamento 
della 
sua 
naturalizzazione 
agevolata, 
concedendogli un termine fino al 31 agosto successivo per esprimersi in 
proposito, esibire tutta la documentazione relativa alla procedura di 
separazione e ritornare firmata una dichiarazione che autorizzava la SEM 
a consultare gli atti concernenti la procedura di separazione/divorzio. 
I. 
Il 16 agosto 2020, la moglie del ricorrente ha nuovamente inoltrato uno 
scritto alla SEM, segnalando in particolare che, nonostante sperasse di 
poter salvare il matrimonio, vi erano “molti disaccordi” tra i coniugi, che si 
era rivolta al “...” di …, “un centro di consulenza aperto a uomini e donne 
che incontrano difficoltà all’interno della famiglia”, il 17 novembre 2017 per 
ricevere consigli e raccogliere informazioni “riguardo avvocati, separazione 
e divorzi”, nonché il 27 luglio 2018 “in vista della separazione”, e che si era 
recata insieme al coniuge al consultorio dell’associazione “Comunità 
familiare” l’8 maggio 2018. Inoltre, la moglie ha riportato di aver contattato 
un avvocato “probabilmente già agli inizi del 2019”, che aveva aperto 
l’incarto di separazione il 13 marzo 2019, allegando degli scambi elettronici 
del 26 maggio 2019. 
J. 
Il 21 agosto 2020, tramite il suo legale, il ricorrente si è pronunciato sulle 
intenzioni della SEM, esibendo nel contempo la dichiarazione di consenso 
e copie della decisione della Pretura del 1° luglio 2019, dell’istanza del 
26 giugno 2019, della convenzione del 20 giugno 2019 nonché degli atti di 
stato civile. In particolare, il ricorrente ha sottolineato che i problemi con 
sua moglie “sono sorti soltanto a fine maggio / inizio giugno 2019, quando 
[egli] ha scoperto che [lei] aveva una relazione con una terza persona”, che 
al momento della sottoscrizione della dichiarazione del 1° marzo 2019 “non 
vi era alcun indizio […] di possibili tensioni coniugali”, e che la famiglia ha 
trascorso a fine giugno una settimana di vacanza insieme, ciò che 
“comprova la solidità della relazione anche mesi dopo il passaggio in 
giudicato della decisione di naturalizzazione”. 


F-3969/2024 
Pagina 4 
K. 
L’8 settembre 2020, ottenuto il consenso del ricorrente, la SEM ha ricevuto 
dalla Pretura di Bellinzona gli atti relativi all’unione coniugale del ricorrente 
e di sua moglie. 
L. 
Il 4 maggio 2021, la moglie del ricorrente ha di nuovo preso contatto con la 
SEM, chiedendo informazioni circa l’annullamento della naturalizzazione 
del marito, e l’ha ragguagliata sul fatto che la Pretura di Bellinzona aveva 
pronunciato, il 13 gennaio 2021, la separazione dei beni con effetto dal 
1° luglio 2019. 
M. 
M.a Il 27 ottobre 2021, la SEM ha informato la moglie del ricorrente che le 
autorità cantonali competenti l’avrebbero invitata ad un’audizione vertente 
sulle circostanze del suo matrimonio e della sua separazione, chiedendole 
di confermare entro il 30 novembre 2021 se fosse d’accordo che il 
ricorrente o il suo rappresentante legale vi partecipasse. 
M.b Il 23 febbraio 2022, a seguito di scambi elettronici con le autorità 
ticinesi e la SEM, la moglie del ricorrente ha appreso dello scritto del 
27 ottobre 2021 e ha informato la SEM di non averlo mai ricevuto, 
confermando nel frattempo di acconsentire alla presenza del ricorrente 
all’audizione. 
M.c Il 3 marzo 2022, la SEM ha incaricato le autorità migratorie ticinesi di 
interrogare la moglie del ricorrente. 
M.d Sempre in data 3 marzo 2022, la SEM ha informato il ricorrente di aver 
richiesto tale audizione e lo ha invitato a rivolgersi alle competenti autorità 
ticinesi qualora intendesse parteciparvi. Il ricorrente ha espresso a tali 
autorità l’interesse a parteciparvi in data 8 marzo 2022. 
M.e Il 23 marzo 2022, la moglie del ricorrente ha contattato la SEM tramite 
scritto elettronico per informarsi in merito al ricevimento della sua missiva 
del 23 febbraio 2022. La SEM ha confermato l’avvenuta ricezione in data 
30 marzo 2022. 
N. 
N.a Il 20 settembre 2022, in presenza del ricorrente e del suo 
rappresentante legale, il Servizio naturalizzazioni ha proceduto per 
rogatoria all’audizione della moglie. In particolare, quest’ultima ha riferito 


F-3969/2024 
Pagina 5 
che le difficoltà coniugali, dovute alla comunicazione tra i coniugi e 
all’educazione del figlio, erano iniziate a “fine 2016 inizio 2017”, e che 
aveva dato per la prima volta “durante l’estate del 2017 […] dei segnali al 
marito” di questi problemi e dell’intenzione di separarsi. Inoltre ha 
segnalato nuovamente di avere contattato un avvocato per iniziare un 
processo di separazione a “fine del 2018 inizio del 2019”, di cui il marito 
“certamente era a conoscenza”, anche se sperava “che [egli] ripristinasse 
la situazione matrimoniale”. Ha poi sottolineato che al momento della 
naturalizzazione, l’unione era “reale ma non era “stabile” […]. Per reale 
intende che erano sposati ed entrambi vivevano assieme. Non era stabile 
in quanto non c’era chiarezza e fiducia”. In aggiunta ha dichiarato che “non 
è stata obbligata ma è stata incentivata dal marito con delle tattiche” a 
firmare la dichiarazione del 1° marzo 2019. In merito ad un evento 
particolare intervenuto subito dopo la decisione di naturalizzazione, ha 
affermato che “[…] non c’è stato un tradimento […]. La situazione di 
difficoltà è iniziata già in precedenza. Non c’è stato alcun avvenimento […]. 
Ci sono state delle discussioni in merito ad alcuni messaggi presenti sul 
telefono dell’interessata da parte di un vicino di casa ma non era l’unico 
motivo”. Per finire ha riferito che la settimana di vacanza trascorsa insieme 
a fine giugno “non era un tentativo per risanare la situazione”. 
N.b Il 29 settembre 2022, il verbale d’audizione è stato trasmesso alla SEM 
insieme a copie di documenti forniti nel frattempo dalla moglie del 
ricorrente, ossia, in particolare, la fattura del 9 maggio 2018 per l’incontro 
presso il consultorio “…” e lo scambio elettronico del 6 e 7 agosto 2020 con 
il “...” relativo alle date di richiesta di informazioni e di incontro. 
O. 
Il 26 ottobre 2019, la SEM ha trasmesso una copia del verbale di audizione 
al ricorrente, concedendogli un termine fino al 20 dicembre 2022 per 
esprimersi in proposito. 
Il 19 novembre 2022, il ricorrente ha inoltrato le sue osservazioni in merito. 
In particolare, egli ha sottolineato che “durante l’unione vi sono state delle 
divergenze tra [noi] coniugi, così come accade in ogni relazione di coppia”, 
e che “fino ad allora, del resto, […] non si erano mai separati”. Inoltre ha 
dichiarato di “non ricorda[re] che la moglie gli avesse riferito di suoi contatti 
con l’avv. … già a fine 2018 – inizio 2019, men che meno per iscritto […]. 
Di sicuro non si era parlato di separazione nel senso di quanto accaduto 
nel giugno del 2019”, reiterando che per lui “un vero e grosso problema è 
emerso nel maggio del 2019, quando egli ha scoperto la relazione amorosa 
della moglie; evento per lui doloroso e con cui non è – comprensibilmente 


F-3969/2024 
Pagina 6 
– riuscito a convivere”. In aggiunta ha segnalato che la moglie stessa “ha 
chiaramente dichiarato che prima di separarsi lei non voleva ciò e sperava 
che […] restassero in sostanza assieme”, anche al momento di firmare la 
dichiarazione del 1° marzo 2019, da lei sottoscritta “di sua spontanea 
volontà”, ed ha rilevato che la vacanza a fine giugno 2019 “poteva essere 
l’occasione per ricucire lo strappo che si era creato tra i coniugi”. 
P. 
Il 24 novembre 2022, la moglie del ricorrente ha inviato un nuovo scritto 
alla SEM, riaffermando essenzialmente quanto asserito in precedenza 
sull’annullamento della naturalizzazione agevolata, ed ha allegato una 
lettera del 5 dicembre 2019, nella quale aveva segnalato alla polizia 
comunale di Bellinzona alcuni comportamenti del ricorrente, e un 
messaggio elettronico del 18 novembre 2022, inviato al suo avvocato 
riguardante la procedura di divorzio. 
Q. 
Il 17 gennaio 2023 è stato pronunciato il divorzio tra il ricorrente e sua 
moglie. 
R. 
R.a Il 19 gennaio 2023, la SEM ha comunicato all’ex moglie del ricorrente 
di non poterle fornire informazioni sullo stato della procedura di 
annullamento della naturalizzazione, invitandola a dare il suo consenso 
alla trasmissione al ricorrente dei documenti da lei stessa inoltrati alla SEM, 
segnatamente lo scritto elettronico del 4 aprile 2019 (cfr. consid. D) come 
pure la nota dettagliata dello studio legale e notarile occupatosi della 
separazione. 
R.b Il 5 febbraio 2023, l’ex moglie del ricorrente ha risposto alla SEM, 
affermando sostanzialmente di non voler trasmettere questi documenti 
all’ex marito, poiché la procedura con l’avvocato inerente alla separazione 
era stata gestita congiuntamente e la trasmissione dello scritto elettronico 
del 4 aprile 2019 “non cambierebbe tutto ciò che è successo”, incluso il 
fatto che l’ex marito non l’avesse informata in merito all’ottenimento della 
naturalizzazione. Inoltre ha informato la SEM della pronuncia del divorzio 
avvenuta il 17 gennaio 2023, inoltrando nel contempo nuovi documenti, in 
particolare un testo trovato il 27 settembre 2018 su un sito internet dedicato 
al divorzio, intitolato “Quali documenti portare al proprio avvocato”, e una 
richiesta degli atti di matrimonio del 26 gennaio 2019, motivata dalla sua 
dichiarazione: “vorrei iniziare la procedura di separazione e mi vengono 
richiesti diversi documenti”. 


F-3969/2024 
Pagina 7 
S. 
Il 10 maggio 2024, la SEM ha richiesto all’Ufficio dello stato civile del 
Cantone Ticino informazioni circa un eventuale nuovo matrimonio o nascita 
di altri figli del ricorrente, ricevendo risposta negativa il 14 maggio 2024. 
T. 
Il 21 maggio 2024, la SEM ha annullato la naturalizzazione agevolata del 
ricorrente. Ritenuti osservati i termini legali per poter emanare la decisione, 
la SEM ha constatato, in sostanza, che i problemi coniugali, come 
risultavano dalla documentazione relativa ai passi intrapresi dall’ex moglie 
per la separazione, e conosciuti dal ricorrente, erano già presenti prima 
della decisione di naturalizzazione, e che, di conseguenza, la scoperta 
della relazione extraconiugale dopo la decisione aveva “poca rilevanza”. 
Pertanto, la SEM ha ritenuto che “il susseguirsi logico e cronologico degli 
eventi evidenzia che l’unione coniugale non era né effettiva né stabile né 
al momento della firma della dichiarazione comune, né al momento della 
decisione di naturalizzazione”. 
U. 
Il 24 giugno 2024, patrocinato dal suo legale, il ricorrente ha adito il 
Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo di accogliere il ricorso 
e di annullare la decisione impugnata “principalmente poiché le condizioni 
materiali indicate all’art. 36 cpv. 1 LCit non sono state rispettate”. 
Sul piano formale, il ricorrente lamenta una violazione del diritto di essere 
sentito, segnatamente che i documenti e le dichiarazioni inoltrati dall’ex 
moglie alla SEM non gli siano mai stati notificati, né che gli sia stata data 
la possibilità di esprimersi in proposito e di ottenere una decisione motivata. 
Pertanto egli rimprovera alla SEM di avere constatato i fatti “in modo 
arbitrario”, basando la decisione impugnata esclusivamente su tali 
dichiarazioni e ritenendole più attendibili di quelle emerse durante 
l’audizione della ex moglie (cfr. consid. N.a), e conclude che la SEM 
“avrebbe dovuto come minimo interrogare anche [lui]” (cfr. ricorso, 
pag. 10). Sul piano sostanziale, il ricorrente pretende che vi siano 
“numerosi elementi […] che rendono perlomeno verosimile che al momento 
della dichiarazione del 1. marzo 2019 la volontà di mantenere l’unione 
coniugale del ricorrente era intatta”, sottolineando che gli ex coniugi in 
quasi sette anni di matrimonio non si fossero mai separati e che il centro 
dei suoi interessi fosse il figlio (cfr. ricorso, pag. 6). Egli prosegue dicendo 
che la separazione è avvenuta a seguito di un evento straordinario 
posteriore alla naturalizzazione, ovvero la scoperta, tra la fine di maggio e 
l’inizio di giugno del 2019, di una relazione extraconiugale dell’ex moglie, 


F-3969/2024 
Pagina 8 
che ha portato alla separazione. A sostegno di ciò egli afferma che l’ex 
moglie ha “ammesso che aveva una relazione con il vicino”, e che la SEM 
ha riconosciuto “che c’è stata una relazione extraconiugale che [ha] reso 
instabile l’unione coniugale” (cfr. ricorso, pag. 7). Egli ne deriva che i 
precedenti problemi coniugali, che “non mai riconosciuto così come esposti 
in maniera vaga e infondata” e di cui ignorava la gravità, non hanno potuto 
causare la separazione, tanto più che l’ex moglie “ha dichiarato che ha 
sempre custodito la volontà di formare un’unione coniugale” (cfr. ricorso, 
pag. 7). In aggiunta egli argomenta che la SEM ha dato maggiore 
importanza a questi problemi, benché le affermazioni della ex moglie al 
riguardo fossero contraddittorie, piuttosto che alla sua stessa volontà, 
comprovata anche dalla vacanza insieme a fine giugno 2019 (cfr. ricorso, 
pag. 7 e segg.). 
V. 
L’11 luglio 2024, con decisione incidentale, questo Tribunale ha invitato il 
ricorrente a versare un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali di fr. 1’300.– entro il 2 settembre 2024, ciò che è avvenuto il 
15 luglio successivo. 
W. 
Il 20 dicembre 2024, su invito di questo Tribunale, la SEM ha risposto al 
ricorso, sottolineando che i fatti contenuti nella decisione impugnata sono 
menzionati nel notificato verbale dell’audizione del 20 settembre 2022, e 
puntualizza di ignorare le ragioni per cui il ricorrente non abbia mai richiesto 
la visione dell’incarto. Per il resto, la SEM ha rinviato a quanto già esposto 
nella decisione impugnata, chiedendo il respingimento del ricorso. 
X. 
Il 16 maggio 2025, su invito di questo Tribunale, il ricorrente si è espresso 
in merito alla risposta della SEM, confermando integralmente i suoi 
argomenti e le sue conclusioni. 
 
 
 
 
 
 


F-3969/2024 
Pagina 9 
Diritto: 
1. 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 
17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i ricorsi contro 
le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale sulla procedura 
amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), emanate dalle 
autorità menzionate all’art. 33 LTAF, salvo nei casi previsti all’art. 32 LTAF. 
La procedura di ricorso è retta dalla PA (art. 37 LTAF). 
La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e l’annullamento 
della naturalizzazione agevolata, pronunciato il 21 maggio 2024, che non 
rientra peraltro nell’elenco dell’art. 32 LTAF, costituisce una decisione ai 
sensi dell’art. 5 cpv. 1 PA, dimodoché questo Tribunale è competente a 
conoscere del presente ricorso in quanto autorità di grado inferiore al 
Tribunale federale (cfr. art. 1 cpv. 1 LTAF in combinato disposto con l’art. 83 
lett. b a contrario della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 
[LTF, RS 173.110]; cfr. anche la sentenza del Tribunale federale 
1C_82/2018 del 31 maggio 2018 consid. 1). 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi 
all’autorità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e 
ha un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e 
contenere le conclusioni, i motivi, l’indicazione dei mezzi di prova e la firma 
del ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la 
decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 
cpv. 1 PA). Un eventuale anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali deve essere saldato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 
PA). 
In concreto, il ricorrente, particolarmente toccato dalla decisione impugnata 
di cui è il destinatario, ha presentato il suo gravame tempestivamente e nel 
rispetto dei requisiti previsti dalla legge, versando inoltre l’anticipo di 
fr. 1’300.– relativo alle presunte spese processuali nel termine impartitogli. 
Ne discende che il ricorso è ammissibile e nulla osta quindi all’esame del 
merito del litigio. 
2. 
2.1 Con il deposito del ricorso, la trattazione della causa, oggetto della 
decisone impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), che ha 
un pieno potere d’esame riguardo all’applicazione del diritto, compreso 


F-3969/2024 
Pagina 10 
l’eccesso o l’abuso del potere di apprezzamento, all’accertamento inesatto 
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di 
principio, all’inadeguatezza (artt. 49 e 54 PA). 
2.2 Questo Tribunale è, in linea di massima, vincolato dalle conclusioni 
delle parti (principio dispositivo), a meno che, nell’ambito dell’oggetto del 
litigio, siano soddisfatte le condizioni per concedere di più (“reformatio in 
melius”) o di meno (“reformatio in peius”) rispetto a quanto richiesto (art. 62 
cpv. 1 a 3 PA: massima dell’ufficialità; cfr. MADELEINE CAMPRUBI, in: 
Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [editori], Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren – Kommentar, 2a ed., 2019, n. 8 ad art. 62 
PA). Questo Tribunale non è invece vincolato né dai motivi addotti (art. 62 
cpv. 4 PA: principio dell’applicazione d’ufficio del diritto o iuris novit curia), 
né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata (cfr. DTAF 
2020 VII/4 consid. 2.2), né dalle argomentazioni delle parti. Questo 
Tribunale tiene conto dei fatti esistenti al momento in cui statuisce (cfr. 
DTAF 2021 IV/3 consid. 4.1.2). 
3. 
Il 1° gennaio 2018, con l’entrata in vigore della nuova legge federale sulla 
cittadinanza svizzera del 20 giugno 2014 (LCit, RS 141.0), la vecchia legge 
federale sull’acquisto e la perdita della cittadinanza svizzera del 
29 settembre 1952 (vLCit) è stata abrogata (art. 49 LCit e cifra 1 del 
relativo allegato; RU 2016 2561; cfr. ATF 146 I 49 consid. 2.1). Secondo le 
disposizioni transitorie della LCit, l’acquisizione e la perdita della 
cittadinanza svizzera sono rette dal diritto vigente nel momento in cui è 
avvenuto il fatto determinante (art. 50 cpv. 1 LCit [irretroattività]). 
In concreto, considerato che i fatti di causa, in particolare la firma della 
convenzione del 1° marzo 2019 come pure la decisione di naturalizzazione 
agevolata dell’8 marzo 2019 (cfr. sentenza del TF 1C_574/2021 del 
27 aprile 2022 consid. 2.4), sono accaduti dopo l’entrata in vigore nella 
nuova legge federale, è quest’ultima legge che si applica. 
4. 
Prima di trattare il merito del ricorso occorre esaminare la censura formale 
sollevata dal ricorrente in relazione al suo diritto di essere sentito (cfr. 
art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale [Cost., RS 101]), la cui pretesa 
violazione da parte della SEM avrebbe condotto ad un accertamento dei 
fatti erroneo ed incompleto (cfr. art. 12 PA) o addirittura arbitrario (cfr. art. 
9 Cost.). 


F-3969/2024 
Pagina 11 
4.1 Il diritto di essere sentiti comporta, per la persona interessata, il diritto 
di prendere conoscenza dell’incarto, di esprimersi in merito agli elementi 
pertinenti prima che una decisione sia emanata nei suoi confronti, di 
produrre delle prove pertinenti, di ottenere che sia dato seguito alle sue 
offerte di prove pertinenti, come pure di partecipare all’amministrazione 
delle prove essenziali o almeno di poter esprimersi sul suo risultato, se ciò 
può influenzare la decisione da emanare. Nel quadro della procedura 
amministrativa, il diritto di essere sentito è previsto agli artt. 26 a 28 (diritto 
di esaminare gli atti), 29 a 33 (diritto di essere sentito in senso stretto) e 35 
PA (diritto di ottenere una decisione motivata). In particolare, la 
giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentiti l’obbligo per l’autorità 
di motivare la sua decisione, così da permettere ai destinatari, e a tutte le 
persone interessate, di comprenderla, eventualmente di impugnarla, in 
modo da rendere possibile all’autorità di ricorso, se adita, di esercitare 
convenientemente il suo controllo. Si è in presenza di una violazione del 
diritto di essere sentiti se l’autorità non soddisfa al suo obbligo di esaminare 
e di trattare i problemi pertinenti. Per adempiere a queste esigenze è 
sufficiente che l’autorità menzioni, almeno brevemente, i motivi sui quali ha 
fondato la sua decisione, in modo da permettere all’interessato di 
apprezzare la portata di quest’ultima e di impugnarla in piena conoscenza 
di causa. Se si può porre rimedio, a titolo eccezionale, ad una violazione 
del diritto di essere sentiti, una violazione grave, anche tenendo conto delle 
esigenze di economia di procedura, non può essere sanata (cfr., fra le 
tante, le DTF 141 II 28 consid. 3.2.4, 139 V 496 consid. 5.1, 139 IV 179 
consid. 2.2, 138 I 232 consid. 5.1, 138 III 225 consid. 3.3 nonché 137 I 195 
consid. 2.2 e 2.3.2 e rif. cit.; cfr. anche DTAF 2013/46 consid. 6.3.7 e 
2012/24 consid. 3.4 e rif. cit.). 
In concreto, la censura relativa alla mancata notifica al ricorrente dei 
documenti fatti pervenire dall’ex moglie alla SEM e alla conseguente 
impossibilità di esprimersi sui medesimi (cfr. consid. U), non può essere 
condivisa. Sebbene questi documenti non siano stati effettivamente 
trasmessi al ricorrente, egli era a conoscenza sin dall’apertura della 
procedura di annullamento della naturalizzazione agevolata che essa 
verteva sulla questione dell’esistenza di problemi coniugali già durante la 
procedura (cfr. consid. B e H). Stando così le cose, questo Tribunale 
osserva che la SEM ha concesso al ricorrente, come da lui stesso 
ammesso nel ricorso, due occasioni per esprimersi per iscritto in merito, 
delle quali egli ha usufruito contestando le circostanze allegate dall’ex 
moglie e offrendo la sua versione dei fatti (cfr. consid. J e O). Pertanto, in 
queste due occasioni, come del resto durante l’audizione del 
20 settembre 2022 (cfr. consid. N.a), in cui sono state affrontate tutte le 


F-3969/2024 
Pagina 12 
questioni determinanti, il ricorrente ha avuto la possibilità di esprimersi con 
piena conoscenza degli elementi pertinenti della fattispecie, ponendo 
direttamente domande nel corso dell’audizione e formulando poi, nelle sue 
osservazioni del 19 novembre 2022, gli argomenti che credeva necessari. 
Peraltro, questo Tribunale rimarca che dal diritto di essere sentito ai sensi 
dell’art. 29 cpv. 2 Cost. non deriva, in linea di principio, alcun diritto ad 
un’audizione orale, anche in materia di naturalizzazione (cfr. DTF 134 I 140 
consid. 5.3 e la sentenza del TF 1C_56/2016 dell’8 luglio 2016 consid. 3.2 
e rif. cit.). Si aggiunga che la SEM ha richiesto all’ex moglie di poter 
trasmettere al ricorrente alcuni documenti da lei inoltrati, la quale si è 
sostanzialmente opposta (cfr. consid. R.a e R.b). Nondimeno, la SEM ha 
dettagliatamente illustrato nella decisione impugnata i problemi pertinenti, 
segnatamente il contenuto delle dichiarazioni e della documentazione 
inoltrata dall’ex moglie, motivando così in maniera sufficiente su quali basi 
ha annullato la naturalizzazione agevolata. Sulla scorta di tali ragionamenti 
il ricorrente ha potuto di nuovo contestare ampiamente le allegazioni dell’ex 
moglie nell’ambito della presente procedura. Per completezza questo 
Tribunale non può esimersi dal rilevare, come giustamente osservato dalla 
SEM nella sua risposta al ricorso, che nulla avrebbe impedito il ricorrente 
di richiedere un esame degli atti, ciò che egli ha tuttavia omesso di fare per 
ragioni non precisate. 
4.2 Nella procedura amministrativa si applica il principio inquisitorio. 
Questo significa che l’autorità competente deve procedere d’ufficio 
all’accertamento esatto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 12 
PA). Essa deve procurarsi la documentazione necessaria alla trattazione 
del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine le 
opportune prove a riguardo (cfr. DTAF 2009/60 consid. 2.1.1). Il principio 
inquisitorio non dispensa comunque le parti dal dovere di collaborare 
all’accertamento dei fatti ed in modo particolare dall’onere di provare 
quanto sia in loro facoltà e quanto l’amministrazione o il giudice non siano 
in grado di delucidare con mezzi propri (art. 13 PA e art. 90 LStrI; cfr. 
sentenze del TF 2C_95/2019 del 13 maggio 2019 consid. 3.2 e rif. cit.; 
2C_84/2012 del 15 dicembre 2012 [pubblicata parzialmente quale 
DTF 139 IV 137] consid. 3.1). 
In concreto, la censura sull’accertamento dei fatti asseritamente inesatto o 
incompleto si sovrappone in parte con quanto già esposto in relazione al 
diritto di essere sentito (cfr. consid. 4.1), considerato che la SEM ha dato 
ad entrambi i coniugi la possibilità di esprimersi e, dunque, di completare i 
fatti giuridicamente rilevanti. Inoltre, la SEM ha richiesto la documentazione 
concernente la separazione presso le competenti autorità (cfr. consid. K e 


F-3969/2024 
Pagina 13 
T). Dipoi, sulla base di tutta la documentazione presente agli atti, la SEM 
ha analizzato nella decisione impugnata se, al momento della firma della 
dichiarazione concernente l’unione coniugale e della decisione di 
naturalizzazione, vi fosse una volontà matrimoniale intatta e orientata verso 
il futuro. Pertanto, contrariamente a quanto sostenuto nel ricorso, essa non 
ha preso in considerazione nella decisione avversata soltanto le 
“dichiarazioni di una moglie separata” (cfr. ricorso, pag. 10), sebbene sia 
vero che la SEM abbia sentito soltanto l’ex moglie, ma ha valutato nella 
decisione impugnata in modo equivalente gli argomenti addotti sia dal 
ricorrente che dall’ex moglie, compresi i mezzi di prova versati agli atti da 
quest’ultima, in merito all’esistenza di un’unione coniugale reale, integra e 
stabile al momento determinante. A questo riguardo si deve notare inoltre 
che l’audizione del 20 settembre 2022 è stata considerata un mezzo di 
prova come gli altri (cfr. decisione impugnata, pag. 6). Di conseguenza, 
essendo il ricorrente stato sentito, questo Tribunale ritiene che la SEM ha 
considerato tutte le circostanze fattuali essenziali per la decisione e che, 
dalla censura sollevata, non emerge in quale modo la SEM avrebbe dovuto 
intraprendere ulteriori accertamenti. Il fatto che la SEM abbia valutato 
diversamente dal ricorrente la sussistenza della volontà matrimoniale al 
momento della firma della dichiarazione di convivenza e della decisione di 
naturalizzazione, non costituisce una violazione del principio inquisitorio, 
ma concerne aspetti che vanno esaminati dal punto di vista materiale, 
ossia del merito del litigio (cfr. i consid. qui sotto). 
4.3 Ne discende che la SEM non ha disatteso il diritto di essere sentito del 
ricorrente, per cui la relativa censura, con le pretese conseguenze sul 
piano dell’accertamento dei fatti (inesatto, incompleto e arbitrario), è 
infondata. 
5. 
5.1 Secondo l’art. 21 cpv. 1 LCit, un cittadino straniero può, dopo aver 
sposato un cittadino svizzero, presentare una domanda di naturalizzazione 
agevolata se vive da tre anni in unione coniugale con il coniuge (lett. a) e 
ha soggiornato in Svizzera per complessivi cinque anni, incluso quello 
precedente la domanda (lett. b). 
5.2 La nozione di comunione coniugale sancita dall’art. 21 cpv. 1 lett. a LCit 
presuppone non soltanto l’esistenza formale di un matrimonio, ossia di 
un’unione coniugale secondo l’art. 159 cpv. 1 del Codice civile (CC, 
RS 210), ma implica pure una comunità di fatto tra i coniugi, 
rispettivamente una comunione di vita effettiva, fondata sulla volontà 
reciproca di mantenere questa unione (cfr. art. 10 cpv. 1 Ordinanza sulla 


F-3969/2024 
Pagina 14 
cittadinanza svizzera [OCit, RS 141.01]; cfr. DTF 135 II 161 consid. 2 e rif. 
cit., nonché la sentenza del TF 1C_82/2018, sopraccitata, consid. 4.1, 
1C_362/2017 del 12 ottobre 2017 consid. 2.2.1 e 1C_336/2013 del 
28 maggio 2013 consid. 2.1). In questo senso, la comunione coniugale 
presuppone l’esistenza, al momento del deposito della domanda di 
naturalizzazione agevolata e durante tutta la conseguente procedura fino 
alla pronuncia della decisione, di una volontà matrimoniale intatta e 
orientata verso il futuro (“wenn der gemeinsame Wille zu einer stabilen 
ehelichen Gemeinschaft intakt ist”; “ein auf die Zukunft gerichteter 
Ehewille”), in altri termini la ferma intenzione dei coniugi di mantenere la 
comunione coniugale al di là della decisione di naturalizzazione agevolata; 
una 
separazione 
sopraggiunta 
poco 
dopo 
l’ottenimento 
della 
naturalizzazione costituisce un indizio dell’assenza di questa volontà al 
momento dell’ottenimento della cittadinanza svizzera (cfr. DTF 135 II 161 
consid. 2; ATAF 2010/16 consid. 4.4; sentenza del TF 1C_311/2024 del 
29 luglio 2024 consid. 3.1.1). 
5.3 Il legislatore federale, introducendo l’istituzione della naturalizzazione 
agevolata a favore del coniuge straniero di un cittadino svizzero, si è riferito 
alla concezione del matrimonio contemplata dal CC, vale a dire un’unione 
contratta in vista di costituire una comunione di vita stretta (“di tetto, di 
tavolo e di letto”), in seno alla quale i coniugi sono pronti ad assicurarsi, in 
modo duraturo, reciproca fedeltà ed assistenza nella prospettiva di creare 
una famiglia (“comunità di destino”; cfr. art. 159 cpv. 2 e 3 CC, nonché le 
DTF 124 III 52 consid. 2a/aa e 118 II 235 consid. 3b). 
Malgrado l’evoluzione dei costumi e delle mentalità, è unicamente questa 
concezione del matrimonio, comunemente ammessa e giudicata degna di 
protezione dal legislatore, che può giustificare, alle condizioni dell’art. 21 
LCit, la concessione della naturalizzazione agevolata al coniuge straniero 
di un cittadino svizzero (cfr. DTAF 2010/16 consid. 4.4). Facilitando la 
naturalizzazione del coniuge straniero di un cittadino svizzero, il legislatore 
ha inteso favorire l’unità della nazionalità, della cittadinanza cantonale e 
dell’attinenza comunale, nell’ottica di una vita comune che si protragga 
oltre la decisione di concessione della cittadinanza svizzera (cfr. DTF 135 
II 161 consid. 2). L’istituzione della naturalizzazione agevolata si basa, 
infatti, sull’idea che il coniuge straniero di un cittadino svizzero, a patto che 
costituisca con quest’ultimo una comunione coniugale come appena 
definita, si adeguerà più rapidamente al modo di vita e ai costumi svizzeri 
rispetto ad uno straniero che, non sposato con un cittadino svizzero, 
rimane sottoposto alle regole della naturalizzazione ordinaria (cfr. 
Messaggio del Consiglio federale del 26 agosto 1987 relativo alla modifica 


F-3969/2024 
Pagina 15 
della legge sulla cittadinanza, Foglio federale [FF] 1987 III 245, pagg. 261 
a 263, cifre 22.12 22.13, ad art. 26 e 27 del progetto; cfr., inoltre, DTF 130 
II 482 consid. 2 e 128 II 97 consid. 3a, nonché DTAF 2010/16 consid. 4.3). 
6. 
6.1 La SEM può (in tedesco: “kann”; in francese: “peut”) annullare la 
naturalizzazione conseguita con dichiarazioni false o in seguito 
all’occultamento di fatti essenziali (art. 36 cpv. 1 LCit). La naturalizzazione 
può essere annullata entro due anni dal giorno in cui la SEM è venuta a 
conoscenza dell’evento giuridicamente rilevante, ma non oltre otto anni 
dall’acquisto della cittadinanza svizzera; dopo ogni atto istruttorio 
comunicato alla persona naturalizzata decorre un nuovo termine di 
prescrizione di due anni; durante la procedura di ricorso i termini sono 
sospesi (art. 36 cpv. 2 LCit). 
6.2 L’annullamento della naturalizzazione presuppone che essa sia stata 
conseguita in maniera irregolare, vale a dire tramite un comportamento 
sleale ed ingannevole. A questo proposito, non è necessario che si sia in 
presenza di un “inganno con astuzia” (“Arglist”) nel senso di una truffa 
secondo il diritto penale, ma è comunque necessario che l’interessato 
abbia, in modo consapevole, fornito false indicazioni all’autorità oppure che 
abbia lasciato credere alla medesima, erroneamente, di trovarsi nella 
situazione prevista all’art. 21 LCit (cfr. DTF 135 II 161 consid. 2; cfr., inoltre, 
le sentenze del TF 1C_158/2011 del 26 agosto 2011 consid. 4.2.1 e 
1C_250/2011 del 21 luglio 2011 consid. 3). Questo è il caso, in particolare, 
se il richiedente dichiara di vivere in una comunione stabile con il suo 
coniuge anche se intende separarsi una volta ottenuta la naturalizzazione 
agevolata, poco importando che il suo matrimonio si sia sviluppato fino ad 
allora in modo armonioso (cfr., ex multis, la sentenza del TF 1C_108/2023 
del 16 novembre 2023 consid. 4.1.1 e rif. cit.). 
6.3 Il carattere potestativo dell’art. 36 LCit conferisce un ampio potere di 
apprezzamento all’autorità chiamata a decidere, la quale non deve però 
abusarne fondandosi su criteri inappropriati, non considerando circostanze 
rilevanti oppure emanando una decisione inopportuna, contraria allo scopo 
della legge o al principio della proporzionalità (cfr., in particolare, DTF 130 
III 176 consid. 1.2 e 129 III 400 consid. 3.1 nonché la sentenza del 
TF 1C_46/2023 del 14 agosto 2023 consid. 4.1 e rif. cit.). Nella misura in 
cui annulla la naturalizzazione agevolata, l’onere della prova incombe 
all’autorità, la quale deve verificare il carattere verace o mendace della 
dichiarazione del coniuge naturalizzato sulla stabilità dell’unione con il suo 
consorte svizzero. Siccome si tratta di una questione che pertiene al foro 


F-3969/2024 
Pagina 16 
interiore dell’amministrato (“innere Vorgänge”), e i cui fatti sono spesso 
sconosciuti all’autorità e difficili da provare, la medesima può ricorrere a 
presunzioni, ricavando da fatti noti l’esistenza plausibile di fatti ignorati 
(“von 
bekannten 
Tatsachen 
[Vermutungsbasis] 
auf 
unbekannte 
[Vermutungsfolge] schliessen”: cfr. DTF 135 II 161 consid. 3; sentenza del 
TF 1C_108/2023 sopraccitata consid. 4.1.2). 
In particolare, una concatenazione cronologica rapida di determinati 
avvenimenti permette di fondare la presunzione di fatto che, al momento 
determinante, l’unione non disponeva della stabilità e dell’intensità 
richieste e che l’interessato ha fornito, in modo consapevole, indicazioni 
false all’autorità o ha deliberatamente lasciato quest’ultima nell’errore su 
fatti che sapeva essere essenziali. Conformemente alla giurisprudenza, 
una tale concatenazione è da considerarsi data se i coniugi si sono separati 
e/o se hanno inoltrato una domanda di divorzio entro 20 mesi circa a 
decorrere dalla pronuncia della decisione di naturalizzazione agevolata 
(cfr., a questo proposito, le sentenze del TF 1C_796/2013 del 
13 marzo 2014 consid. 3.2 [20 mesi] e 1C_172/2012 dell’11 maggio 2012 
consid. 2.3 [22 mesi]). Infatti, secondo l’esperienza generale della vita, i 
problemi che spingono una coppia a separarsi non sorgono e non si 
sviluppano fino al punto di non ritorno in pochi mesi, se i coniugi hanno 
vissuto diversi anni in una comunione di vita effettiva, intatta e stabile; al 
contrario, la separazione è la conseguenza di una degradazione 
prolungata del rapporto coniugale, normalmente intramezzata da tentativi 
di riconciliazione. Nello stesso senso, una coppia unita da diversi anni non 
si scompone in un breve lasso di tempo senza un avvenimento 
straordinario come causa scatenante, e senza che i coniugi ne abbiano 
avuto il presentimento, e questo a prescindere dalla presenza o meno di 
figli o di altre circostanze particolari, come ad esempio l’esistenza di un 
patrimonio o la dipendenza finanziaria di uno dei coniugi dall’altro (cfr., in 
questo senso, le sentenze del Tribunale federale 1C_513/2023 del 
13 marzo 2024 consid. 3.3, 1C_587/2013 del 29 agosto 2013 consid. 3.4, 
1C_493/2010 del 28 febbraio 2011 consid. 6 e 1C_228/2009 del 31 agosto 
2009 consid. 3; cfr. anche la sentenza del TAF F-5411/2020 del 
12 maggio 2023 consid. 6.3). 
Se la concatenazione cronologica rapida di determinati avvenimenti fonda 
tale presunzione di fatto, spetta all’amministrato, non solo in virtù del suo 
obbligo di collaborare alla determinazione dei fatti (art. 13 cpv. 1 PA), ma 
anche del suo interesse personale, capovolgere questa presunzione. Si 
osservi che, in presenza di una presunzione di fatto, la quale risulta 
dall’apprezzamento delle prove e non modifica l’onere della prova, 


F-3969/2024 
Pagina 17 
l’amministrato non è tenuto, per capovolgerla, ad apportare la prova 
contraria del fatto presunto, quindi a fare acquisire all’autorità la certezza 
di non avere mentito, ma è sufficiente che egli pervenga a far ammettere 
l’esistenza di una possibilità ragionevole che non abbia mentito 
dichiarando di formare una comunione stabile con il suo coniuge. Egli può 
farlo rendendo verosimile sia il sopraggiungere di un avvenimento 
eccezionale suscettibile di spiegare un rapido deterioramento del legame 
coniugale, sia l’assenza di coscienza della gravità dei suoi problemi di 
coppia al momento della firma della dichiarazione comune (cfr. DTF 135 II 
161 consid. 3, 132 II 113 consid. 3.2 e 130 II 482 consid. 3.2, nonché le 
sentenze del TF, sopraccitate, 1C_46/2023 consid. 4.1, 1C_362/2017 
consid. 2.2.2 e 1C_587/2013 consid. 3.2.2; sentenza del TAF F-909/2023 
del 5 marzo 2025 consid. 5.5). 
7. 
In concreto, si deve innanzitutto constatare che le condizioni formali per 
l’annullamento della naturalizzazione agevolata, secondo l’art. 36 cpv. 2 
LCit (cfr. consid. 6.1), sono adempiute, come giustamente ritenuto dalla 
SEM (cfr. decisione impugnata, pag. 4), ciò che il ricorrente, peraltro, non 
contesta (cfr. ricorso, pag. 15). Infatti, la SEM è venuta a conoscenza del 
fatto determinante, ossia la separazione in corso, con scritto elettronico del 
4 aprile 2019, e, il 3 luglio 2020, ha aperto la procedura di annullamento 
della naturalizzazione agevolata accordata al ricorrente tramite decisione 
dell’8 marzo 2019, cresciuta in giudicato il 9 aprile 2019. Hanno poi fatto 
seguito diversi atti istruttori, ad esempio la richiesta al cantone di effettuare 
l’audizione della moglie il 3 marzo 2022, l’audizione stessa tenutasi il 
20 settembre 2022 e la possibilità concessa al ricorrente di prendere 
posizione sulla stessa il 26 ottobre 2022. Per finire, la naturalizzazione 
agevolata è stata annullata il 21 maggio 2024. Ne deriva che i termini 
relativi ed assoluti sono stati osservati. 
8. 
8.1 Si tratta in seguito di verificare se le condizioni materiali per 
pronunciare l’annullamento della naturalizzazione agevolata del ricorrente, 
così come contemplate dalle norme legali applicabili e dalla relativa 
giurisprudenza, siano soddisfatte. 
8.2 Innanzitutto bisogna rilevare che tra la decisione di naturalizzazione 
agevolata, concessa al ricorrente l’8 marzo 2019 e cresciuta in giudicato il 
9 aprile 2019, e la separazione di fatto, avvenuta il 1° luglio 2019, sono 
trascorsi meno di quattro mesi. Stando così le cose, questo Tribunale 
ritiene che non si possa non ammettere, come giustamente ritenuto dalla 


F-3969/2024 
Pagina 18 
SEM seguendo la giurisprudenza precitata (cfr. consid. 6.3), che queste 
date, vista la loro prossimità temporale, configurino una concatenazione 
cronologica rapida che sta ad indicare che l’unione coniugale del ricorrente 
non poteva essere, secondo l’esperienza generale della vita, né effettiva, 
né intatta, né stabile l’8 marzo 2019. Pertanto, la presunzione di fatto è 
fondata. 
8.3 Si tratta ora di verificare se il ricorrente sia riuscito a capovolgere tale 
presunzione, nel senso di far ammettere l’esistenza di una possibilità 
ragionevole che egli non abbia mentito quando ha dichiarato per scritto, il 
1° marzo 2019, che formava una comunione stabile con la sua ex moglie 
(cfr. consid. 6.3). 
8.3.1 D’un lato, egli sostiene che dopo la decisione di naturalizzazione 
agevolata sarebbe sopraggiunto un evento straordinario, ossia la scoperta 
di un tradimento da parte della ex moglie (cfr. consid. T). 
Innanzitutto questo Tribunale rileva che l’ex moglie del ricorrente non ha 
ammesso in sede d’audizione, contrariamente a quanto sostenuto nel 
ricorso, di aver avuto una relazione extraconiugale. Al contrario, in risposta 
ad una domanda posta dall’avvocato del ricorrente, ha espressamente 
dichiarato che non vi era stato un tradimento (cfr. domande 4.1-4.3 in fine, 
pag. 3 del verbale d’interrogatorio), ammettendo soltanto che fossero 
intervenute delle discussioni in merito ad alcuni messaggi scambiatasi con 
il vicino di casa (cfr. domanda 5 in fine, pag. 4 del verbale d’interrogatorio). 
A questo si aggiunga che, per quanto non abbia contestato questo 
avvenimento, nemmeno la SEM lo ha di per sé ammesso, limitandosi ad 
evidenziare che, anche se il ricorrente avesse scoperto la relazione 
extraconiugale dopo la decisione di naturalizzazione, non sarebbe stato 
l’unico motivo ad avere reso instabile l’unione coniugale (cfr. decisione 
impugnata, pag. 6). Pertanto, non avendo il ricorrente fornito alcun 
elemento concreto o documentazione probatoria a sostegno del presunto 
tradimento e della sua scoperta, questo Tribunale nutre dubbi sia in merito 
alla sua verosimiglianza sia, di conseguenza, al fatto che il rapporto di 
coppia si sarebbe rapidamente deteriorato solo dopo la decisione di 
naturalizzazione a causa del presunto evento straordinario. In più, né il 
ricorrente ha fatto valere né si rileva dagli atti che la coppia abbia intrapreso 
dei tentativi per salvare il matrimonio in seguito a questo presunto evento. 
Dopo quasi sette anni di matrimonio ci si sarebbe quantomeno aspettati 
che i coniugi si adoperassero concretamente per salvaguardare l’unione 
anche successivamente al detto avvenimento se questa non fosse già 
stata compromessa in precedenza. Si deve così reputare, sulla base dei 


F-3969/2024 
Pagina 19 
concreti indizi agli atti e come giustamente rilevato dalla SEM, che non vi 
sia stato un evento straordinario, ma piuttosto un processo di progressivo 
deterioramento 
dell’unione 
coniugale, 
iniziato 
già 
prima 
della 
naturalizzazione agevolata (cfr. consid. 8.3.2). 
8.3.2 D’altro lato, il ricorrente sostiene essenzialmente che durante la 
procedura di naturalizzazione non sarebbe stato cosciente della gravità dei 
problemi di coppia e avrebbe mantenuto la volontà di formare un’unione 
coniugale (cfr. consid. T). 
Questo Tribunale rileva in proposito che l’incarto fornisce elementi che 
corroborano la presunzione che la relazione si stesse degradando già 
prima dell’ottenimento della naturalizzazione e che il ricorrente fosse a 
conoscenza della gravità di tali problemi coniugali il 1° marzo 2019, i quali 
hanno condotto alla separazione soltanto quattro mesi dopo. Infatti, 
sebbene sia opportuno valutare con cautela le dichiarazioni fornite dall’ex 
moglie, visti il legame personale pregresso e il potenziale coinvolgimento 
emotivo, non si può ignorare che dalle sue affermazioni circostanziate, 
suffragate da una documentazione pertinente, emerge che lei, date le 
discussioni con il coniuge in merito all’educazione del figlio e il loro futuro, 
avesse già intrapreso, almeno a partire dal 2018, passi concreti in vista di 
una separazione. In particolare, ha avuto modo di dimostrare di essersi 
rivolta, nell’intento di separarsi, a novembre 2017 e a luglio 2018, ad un 
consultorio che si occupa di chi incontra difficoltà in famiglia, di aver 
attivamente cercato online i documenti necessari per iniziare un divorzio a 
settembre 2018, di aver richiesto gli atti di matrimonio per iniziare la 
procedura di separazione a gennaio 2019, nonché di essere stata in 
contatto con un avvocato ad inizio 2019. In aggiunta, dagli atti emerge che 
gli ex coniugi hanno effettuato presso un altro consultorio un incontro con 
un avvocato a maggio 2018. Questa circostanza, taciuta peraltro nel 
ricorso (“il ricorrente non si è mai recato né al consultorio né dall’avvocato 
per la separazione”, cfr. ricorso, pag. 8), unitamente al numero rilevante di 
azioni intraprese dall’ex moglie e all’assenza di elementi concreti forniti dal 
ricorrente atti a dimostrare il contrario, rende verosimile che egli fosse, o 
quantomeno avrebbe senz’altro potuto essere, consapevole della gravità 
dei problemi coniugali e dell’intenzione della consorte di porre fine al 
matrimonio, nonostante considerasse che non “valesse la pena discutere” 
(cfr. ricorso, pag. 8). Ciò risulta ancor più plausibile se si considera che, 
secondo quanto da lei dichiarato, la questione della separazione sarebbe 
stata affrontata in più occasioni con il ricorrente (cfr. consid. N.a). In questo 
contesto, e tenuto conto inoltre della giurisprudenza secondo cui un 
matrimonio di diversi anni, come in concreto, non può ragionevolmente 


F-3969/2024 
Pagina 20 
concludersi a seguito dell’insorgere di difficoltà coniugali nel giro di pochi 
mesi senza che i coniugi ne abbiano almeno avuto il presentimento (cfr. la 
sentenza del TF 1C_10/2021 del 20 luglio 2021 consid 4.3 e rif. cit.), 
occorre reputare che il ricorrente fosse, o dovesse essere, consapevole 
dell’instabilità della propria unione. 
Inoltre, questo Tribunale rileva che le affermazioni del ricorrente, secondo 
cui i problemi coniugali non avrebbero mai portato alla separazione e che 
le dichiarazioni dell’ex moglie sarebbero “controverse” (cfr. ricorso, pag. 7), 
rispettivamente “contraddittorie” (cfr. ricorso, pag. 9), in quanto la stessa 
avrebbe espresso la volontà di lottare per il matrimonio e di mantenere 
l’intenzione di formare un’unione coniugale, così come il ricorrente, non 
può essere accolta. Infatti, alla luce di quanto sovraesposto, il fatto che i 
coniugi non si fossero fino ad allora separati, non significa che la coppia 
fosse di per sé stabile o che vi fosse la detta volontà. Per di più, il ricorrente 
non ha dimostrato in che modo questa volontà fosse effettivamente 
presente, né da parte sua né da parte dell’ex moglie. Quest’ultima, infatti, 
benché abbia affermato di aver custodito la fiducia nella relazione, ha 
intrapreso azioni concrete e significative volte alla separazione, quali, ad 
esempio, la presa di contatto con un avvocato, la richiesta dei documenti 
di matrimonio presso le autorità competenti e la comunicazione della 
separazione alla SEM. In più, conformemente a quanto rilevato dalla SEM, 
questo Tribunale osserva che la vacanza a fine giugno 2019 non permette 
di modificare questa conclusione, dato che gli ex coniugi avevano firmato 
la convenzione di separazione il 20 giugno 2019. 
8.4 È ancora utile sottolineare, anche alla luce del fatto che il matrimonio 
degli ex coniugi è durato formalmente quasi sette anni, che le 
considerazioni sopraesposte non mettono per nulla in discussione la 
genuinità delle loro intenzioni nei primi anni di matrimonio, ma che le 
condizioni legali per attribuire al ricorrente la naturalizzazione agevolata 
non erano (più) soddisfatte quando essa è stata pronunciata. 
8.5 Tirando le somme, va così constatato che il ricorrente non è riuscito, in 
definitiva, a capovolgere né la presunzione che l’unione coniugale non 
fosse intatta, stabile e orientata verso il futuro al momento della pronuncia, 
l’8 marzo 2019, della decisione di naturalizzazione agevolata, né la 
presunzione che lo stato dell’unione coniugale presentava queste stesse 
caratteristiche il 1° marzo 2019, quando l’ex coppia aveva sottoscritto la 
corrispondente dichiarazione. 


F-3969/2024 
Pagina 21 
9. 
Sia ancora puntualizzato che l’art. 36 cpv. 4 LCit non trova applicazione in 
concreto, poiché il figlio del ricorrente ha acquisito la nazionalità svizzera 
tramite filiazione materna. Inoltre, sebbene il ricorrente non invochi un suo 
eventuale rischio di apolidia, è opportuno rammentare che, secondo la 
giurisprudenza del Tribunale federale, tale rischio – peraltro inesistente nel 
caso di specie e, se del caso, riconducibile al suo stesso comportamento 
– non ostacola l’annullamento della naturalizzazione agevolata. Infatti, dato 
che tale naturalizzazione è stata ottenuta in modo fraudolento, l’interessato 
deve infatti sopportare le conseguenze che ne derivano. Ammettere una 
conclusione diversa significherebbe conferire alle persone potenzialmente 
apolidi una protezione assoluta contro un possibile annullamento della 
naturalizzazione agevolata, contravvenendo così il principio della parità di 
trattamento (cfr. DTF 140 II 65 consid. 4.2.1; le sentenze del TF 
1C_350/2022 del 19 gennaio 2023 consid. 4 e 1C_658/2019 del 
28 febbraio 2020 consid. 5). 
10. 
In conclusione, annullando la naturalizzazione agevolata del ricorrente, la 
SEM non ha violato il diritto federale (art. 49 PA), dimodoché il ricorso deve 
essere respinto e la decisione impugnata confermata. 
11. 
Le spese processuali sono, di regola, messe a carico della parte 
soccombente e, in caso di soccombenza parziale, sono ridotte (art. 63 
cpv. 1 PA). Esse comprendono la tassa di giustizia e i disborsi (art. 1 cpv. 1 
del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, 
RS 173.320.2]); la tassa di giustizia è calcolata in funzione dell’ampiezza e 
della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della 
situazione finanziaria delle parti (art. 63 cpv. 4bis PA e 2 cpv. 1 TS-TAF). 
In concreto, considerato l’esito negativo del ricorso, le spese processuali 
di fr. 1’300.– sono poste a carico del ricorrente e prelevate sull’anticipo, 
dello stesso importo, da lui già versato in data 15 luglio 2024. Per la stessa 
ragione, al ricorrente non sono assegnate spese ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA 
e art. 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF). Si osservi ancora che la SEM, in quanto autorità 
federale, non ha diritto a un’indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 
TS-TAF). 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


F-3969/2024 
Pagina 22 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di fr. 1’300.– sono poste a carico del ricorrente e 
prelevate sull’anticipo, dello stesso importo, da lui già versato il 
15 luglio 2024. 
3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente e alla SEM. 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
 
Data di spedizione: 
 


F-3969/2024 
Pagina 23 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una 
lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi 
di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 


F-3969/2024 
Pagina 24 
Comunicazione: 
– 
al ricorrente (atto giudiziario); 
– 
alla SEM (n. di rif. K …).