bvger · C-7038/2013 · 2015-04-15 · de
C-7038/2013

Rückvergütung von Beiträgen

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung III
C-7038/2013
Urteil vom 15. April 2015
Besetzung
Einzelrichter Beat Weber,
Gerichtsschreiberin Sonja Andrea Fünfkirchen.
Parteien
A._______, (wohnhaft in der Republik Kosovo)
Beschwerdeführer,
gegen
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, Vorinstanz.
Gegenstand
Altersrente/Rückvergütung Beiträge; Einspracheentscheid der SAK vom 4. November 2013.
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass sich der in Kosovo lebende, am (...) 1945 geborene, ver­heiratete, kosova­rische Staatsangehörige, A._______ (im Folgenden: Ge­suchsteller oder Beschwerdeführer) am 2. Juni 2010 zum Bezug einer Altersrente der Schweizerischen Alters- und Hinterlassenenver­sicherung (AHV) angemeldet hat (vgl. vorinstanzliche Akten [im Folgen­den: SAK-act.] 5),
dass die Schweizerische Ausgleichskasse (nachfolgend: SAK oder Vorinstanz) mit Verfügung vom 15. Juli 2010 das Leistungsgesuch abge­wiesen hat mit der Begründung, zwischen der Schweiz und dem Kosovo bestehe kein Sozialver­sicherungsabkommen mehr, weshalb Staatsange­hörige des Kosovo seit dem 1. April 2010 nicht die Rechtsstellung als Ver­tragsausländer inne hätten und mangels Wohnsitzes in der Schweiz kein Anspruch auf eine Altersrente bestehe (SAK-act. 9, 18.2 f.),
dass der Gesuchsteller am 24. Mai 2012 abermals einen Rentenantrag bei der SAK einreichte und sinngemäss die Wiedererwägung seines Leistungsgesuchs (Rentenantrags) sowie die Aufhebung der (rechts­kräftigen) Verfügung vom 15. Juli 2010 beantragte (SAK-act. 39-42),
dass die SAK mit Verfügung und separatem Schreiben vom 10. Juni 2011 (SAK-act. 31 f.) auch den Antrag auf Rückvergütung von AHV-Beiträgen vom 6. Dezember 2010 (SAK-act. 16, 19.2) abgewiesen hat, da die Ehe­frau des Gesuchstellers ihren Wohnsitz nach wie vor in der Schweiz habe, er noch nicht geschieden sei und somit die Bedingungen von Art. 2 Abs. 1 der Verordnung über die Rückvergütung der von Ausländern an die Alters- und Hinterlassenenver­sicherung bezahlten Beiträge (RV-AHV) nicht erfüllt seien,
dass der Gesuchsteller am 5. Dezember 2011 erneut einen Antrag auf Rückvergütung von AHV-Beiträgen stellte (SAK-act. 33),
dass die SAK mit Schreiben vom 4. April 2012 dem Gesuchsteller mit­teilte, ein Anspruch auf Rückvergütung der AHV-Beiträge sei noch zu prü­fen, sie könne jedoch seinen Antrag auf Rückvergütung vom 5. Dezember 2011 vorerst nicht weiterbearbeiten, solange das Bundes­gericht nicht entschieden habe, ob das Sozialver­sicherungsabkommen zwischen der Schweiz und dem ehemaligen Jugoslawien weiterhin auch für den Kosovo Gültigkeit habe (SAK-act. 38),
dass die SAK mit Verfügung vom 22. Juli 2013 (nachfolgend: Rückver­gütungsverfügung; SAK-act. 46) den Antrag auf Rückvergütung von AHV-Beiträgen gutge­heissen und den berechneten Rückvergütungs­beitrag in der Höhe von Fr. 58'856.85 (für 237 Beitrags­monate im Zeitraum von 1972-2007) am 12. August 2013 auf das Konto des Gesuchstellers über­wiesen hat (SAK-act. 46 f.),
dass der Gesuchsteller gegen diese Rückvergütungsverfügung am 28. August 2013 Einsprache erhob und eine "ungerechte" [nicht korrekt durchgeführte] Berechnung der rückvergüteten Beiträge bean­standete sowie eine "Erhöhung [Aufwertung] seiner Altersrente" bean­tragte (SAK-act. 48 f.),
dass die SAK mit Einspracheentscheid vom 4. November 2013 die Ein­sprache abwies und dem Gesuchsteller erklärte, die angefochtene Ver­fügung vom 22. Juli 2013 stelle eine "Ablehnung" des am 24. Mai 2012 ge­stellten Rentenantrags (recte: wiedererwägungsweise gestellten An­trags auf Gewährung einer Altersrente) und gleichzeitig die Gutheissung des am 5. Dezember 2011 eingereichten Gesuchs um Rückvergütung von AHV-Beiträgen dar (SAK-act. 50),
dass die SAK ihren Einspracheentscheid im Wesentlichen damit be­gründete, der Gesuchsteller erfülle zwar (mittlerweile) nach Art. 18 Abs. 3 AHVG in Verbindung mit Art. 1 RV-AHV die Voraussetzungen für die Rückvergütung der einbezahlten AHV-Beiträge, jedoch habe er als koso­varischer Staatsangehöriger mit Wohnsitz ausserhalb der Schweiz keinen Anspruch auf eine Altersrente (SAK-act. 50),
dass die SAK mit Schreiben vom 10. Dezember 2013 eine "Originalzu­schrift" [nicht ins Deutsche übersetzte Eingabe] des nicht anwaltlich ver­tretenen Gesuchstellers (nachfolgend: Be­schwerdeführer) vom 2. Dezember 2013 dem Bundesverwaltungsgericht zu­stellte (Post­eingang: 16. Dezember 2013), welches die Eingabe als Be­schwerde gegen die Einspracheverfügung der Vorinstanz vom 4. November 2013 entgegen­nahm (vgl. Beschwerdeakten [im Folgenden: B-act.] 1; SAK-act. 52 f.),
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde (vgl. B-act. 1 und 19) sinngemäss die Auf­hebung des an­gefochtenen Einspracheentscheids der Vorinstanz, die Zu­sprache der beanspruchten Altersrente sowie eine Be­richtigung des seiner Meinung nach falsch berechneten Rückerstattungs­beitrages bean­tragt hat,
dass mit verfahrensleitender Verfügung vom 20. Dezember 2013 der Be­schwerdeführer aufgefordert wurde, innerhalb von 30 Tagen eine für die ganze Dauer des Beschwerdeverfahrens gültige Zustelladresse in der Schweiz bekannt zu geben (B-act. 2),
dass - gestützt auf Art. 36 Bst. b des Verwaltungsverfahrensgesetzes (VwVG, SR 172.021) - nach ungenutztem Fristablauf, oder wenn die Gültigkeit der ge­meldeten Adresse ersatzlos wegfalle, künftige An­ordnungen und Ent­scheide im vorliegenden Verfahren dem Beschwerde­führer durch Publika­tion im Bundesblatt eröffnet werden (vgl. B-act. 4 ff.),
dass der Beschwerdeführer bis dato keine Zustelladresse in der Schweiz bekanntgegeben hat,
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 7. Mai 2014 die Ab­weisung der Beschwerde - soweit auf diese einzutreten sei - und die Be­stätigung der angefochtenen Ein­spracheverfügung vom 4. November 2013 beantragte, da die gesamten durch den Beschwerdeführer ge­leisteten AHV-Beiträge mit Rückerstattungsverfügung vom 22. Juli 2013 - in Anwendung der von ihr dargelegten Gesetzesbestimmungen - korrekt rückvergütet worden seien (B-act. 11),
dass nach dem Dafürhalten der Vorinstanz auf die Beschwerde nicht ein­zutreten sei, soweit sie nicht die verfügte Rückvergütung von AHV-Beiträgen, sondern einen im Beschwerdeverfahren gestellten Renten­antrag betreffe, da nur Verfahrensgegenstand sein könne, was durch den Anfechtungsgegenstand gedeckt sei (Art. 49 ff. VwVG so­wie Urteil des BVGer B-5269/2012 E. 1.2 vom 24. Juli 2013),
dass die SAK im Weiteren bezüglich der vom Beschwerdeführer bean­spruchten Altersrente ausführte, das Bundesgericht habe mit Urteil 9C_662/2012 vom 19. Juni 2013 fest­gestellt, die Nichtweiteranwendung des Sozialversicherungsabkommens vom 8. Juni 1962 durch die Schweiz auf die heutige Republik Kosovo sei zulässig,
dass sie daher der Auffassung sei, kosovarische Staatsangehörige hätten ab dem 1. April 2010 nicht mehr die Rechtsstellung von Vertrags­ausländern und Vertragsausländerinnen, demnach könnten sich koso­varische Staats­angehörige und ihre Hinterlassenen nicht aus Staatsan­gehörig­keits­gründen auf die Weiteranwendung des Sozialversicherungs­ab­kommens berufen und hätten folgedessen auch keinen Anspruch auf Renten,
dass die SAK erwog, der Beschwerdeführer sei nachweisbar kosova­rischer Staatsangehöriger, er habe seinen ge­setzlichen Wohnsitz ausserhalb der Schweiz (vgl. Art. 18 Abs. 2 AHVG), ein Rentenexport in den Kosovo sei demnach nicht (mehr) möglich, hin­gegen habe der Be­schwerdeführer die Anspruchsvoraussetzungen für die Rückvergütung der einbezahlten AHV-Beiträge (vgl. Art. 18 Abs. 3 AHVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs.1 RV-AHV) per 22. Juli 2013 erfüllt (B-act. 11),
dass der Beschwerdeführer keine Replik und weitere Beweismittel innert der gesetzten Frist einge­reicht hat, der Schriftenwechsel am 24. Juni 2014 abgeschlossen und dies im Bundesblatt (BBl 2014 1715) veröffent­licht wurde (B-act. 15-17),
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG, SR 173.32) zur Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG zuständig ist, sofern keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt,
dass die SAK als Vorinstanz gemäss Art. 33 Bst. d VGG zu gelten hat und vorliegend keine Ausnahme von der Zuständigkeit auszumachen ist (vgl. auch Art. 85bis Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG, SR 831.10]), sodass das Gericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu-ständig ist,
dass die Prozessvoraussetzungen (Art. 52 Abs. 1 VwVG, Art. 60 ATSG) erfüllt sind, weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist,
dass Anfechtungs­objekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164) der Ein­spracheentscheid vom 4. November 2013 bildet, mit welchem die SAK unter anderem ihre Rückver­gütungsverfügung vom 22. Juli 2013 bestätigt hat,
dass - soweit der Beschwerdeführer die nochmalige Überprüfung auf Ausrichtung und "Aufwertung" einer Altersrente sowie die Aufhebung des Einspracheentscheids (respektive der Verfügung vom 15. Juli 2010) im Rahmen eines Wiedererwägungsgesuches beantragt hat - zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zurecht das Leistungsgesuch abgewiesen hat,
dass Art. 53 ATSG sowohl die prozessuale Revision (Abs. 1) als auch das Wiedererwägungsgesuch (Abs. 2) vorsieht, um die Überprüfung einer AHV-Rentenverfügung ausserhalb der normalen Einsprachefrist vor­nehmen zu können (vgl. Urteil des Bundesveraltungsgerichts [BVGer] C-848/2013 vom 13. Februar 2015 E. 3.2),
dass in Übereinstimmung mit Lehre und Rechtsprechung das Zurück­kommen auf formell rechtskräftige Verfügungen oder Einspracheent­scheide beim Fehlen eigentlicher Revisionsgründe im Ermessen des Ver­sicherungsträgers liegt (vgl. BGE 133 V 50 E. 4.2 m.w.H. zu Art. 53 Abs. 2 ATSG),
dass gemäss Art. 53 Abs. 2 ATSG (als Kann-Vorschrift) kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf Wiedererwägung besteht (vgl. BGE 133 V 50 E. 4.1 mit Hinweis zu BGE 117 V 12 E. 2a; BGE 119 V 479 E. 1b/cc m.w.H; Kieser, ATSG-Kommentar, N. 22 zu Art. 53),
dass die Vorinstanz bereits mit in Rechtskraft erwachsener Verfügung vom 15. Juli 2010 festgestellt hatte, der Beschwerdeführer sei kosovarischer Staatsangehöriger und er­fülle die Voraussetzungen eines Wohnsitzes und gewöhnlichen Aufent­halts in der Schweiz nach Art. 18 Abs. 2 AHVG nicht, weshalb er keinen Anspruch auf eine Rente (oder eine einmalige Ab­findung) der AHV habe,
dass der Gesuchsteller am 24. Mai 2012 abermals einen Rentenantrag bei der SAK einreichte und sinngemäss die Wiedererwägung seines Leistungsgesuchs (Rentenantrags) sowie die Aufhebung der (rechts­kräftigen) Verfügung vom 15. Juli 2010 beantragte (SAK-act. 39-42),
dass die Vorinstanz mit Einspracheentscheid vom 4. November 2013 er­klärte, die angefochtene Ver­fügung vom 22. Juli 2013 (SAK-act. 46) stelle eine "Ablehnung" des am 24. Mai 2012 ge­stellten Rentenantrags dar (SAK-act. 50),
dass die Vorinstanz damit das Gesuch um wiedererwägungsweise Ausrichtung einer Altersrente vom 24. Mai 2012 materiell beurteilt und mit Einspracheentscheid vom 4. November 2013 abgewiesen hat,
dass somit der Einspracheentscheid vom 4. November 2013 (nebst dem strittigen Rückvergütungsbeitrag) hinsichtlich Ausrichtung einer Altersrente im vor­liegenden Verfahren Anfechtungsgegenstand bildet und vom Bundes­verwaltungsgericht in einem ersten Schritt zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zurecht das Leistungsgesuch abgewiesen hat,
dass das Bundesgericht mit Urteil 9C_662/2012 (BGE 139 V 263) vom 19. Juni 2013 bestätigt hat, das Abkommen vom 8. Juni 1962 zwischen der Schweizerischen Eidge­nossenschaft und der ehemaligen Föderativen Volksrepublik Jugoslawien über Sozialversicherung (SR 0.831.109.818.1) sowie die Verwaltungsver­einbarung vom 5. Juli 1963 betreffend die Durchführung des Abkommens (SR 0.831.109.818.12) seien ab 1. April 2010 nicht weiter auf kosovarische Staatsangehörige anwendbar, womit der Rentenexport für kosovarische Staatsangehörige ausgeschlossen ist und lediglich ein Rückvergütungsanspruch der einbezahlten AHV-geltend gemacht werden kann,
dass der Beschwerdeführer gemäss vorliegender Akten keine Doppelbürgerschaft, welche eine allfällige Weiteranwendung des Ab­kommens mit sich bringen könnte (vgl. dazu Urteile des Bundesgerichts 8C_109/2013 vom 9. Juli 2013 E. 5.1 und 9C_662/2012 vom 19. Juni 2013 E. 9 ff. und E. 12.2), geltend machte, geschweige denn bewiesen hätte,
dass der Beschwerdeführer als Bürger des Kosovo als Angehöriger eines Nichtvertragsstaates zu gelten hat, weshalb der Rentenexport ausgeschlossen ist,
dass die Vorinstanz damit zu Recht das Wiedererwägungsgesuch abgewiesen hat und auch kein offensichtlicher Grund für die Unrichtigkeit der formell rechts­kräftigen Verfügung vom 15. Juli 2010 vorliegt (vgl. Art. 53 Abs. 2 ATSG),
dass der Beschwerdeführer im Weiteren (sinngemäss) eine unrichtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts beziehungsweise einen zu niedrig be­rechneten Rückvergütungsbeitrag rügte,
dass der Beschwerdeführer gemäss vorliegenden Akten weder vor Eintritt des Versicherungsfalls (Rentenalter) einen Auszug über die Eintragungen der AHV-Beiträge und Angaben allfälliger Arbeit­geber im indivi­duellen Konto (Art. 141 Abs. 1 AHVV [SR 831.101]) verlangt, noch in der Ver­gangenheit um Berichtigung der Eintragungen im individuellen Konto ersucht hat, soweit deren Unrichtigkeit offenkundig ist oder dafür der volle Beweis erbracht wird (vgl. Art. 141 Abs. 3 AHVV),
dass der Beschwerdeführer auch vorliegend nicht fehlende oder falsche Einträge im individuellen Konto (nachfolgend: IK) bean­standet hat, sondern die Feststellung des von der Vorinstanz angeblich falsch be­rechneten Rückvergütungs­beitrags (i.S.e. Rechnungsfehlers) und dessen Berichtigung beantragt hat, was nachfolgend zu prüfen ist,
dass gemäss Art. 18 Abs. 3 AHVG den Ausländern, die ihren Wohnsitz im Ausland haben und mit deren Heimatstaat keine zwischenstaatliche Ver­einbarung besteht, sowie ihren Hinterlassenen gemäss den Artikeln 5, 6, 8, 10 oder 13 die bezahlten Beiträge rückvergütet werden können; der Bundesrat regelt die Einzelheiten, insbesondere das Ausmass der Rück­vergütung,
dass gemäss Art. 1 der Verordnung vom 29. November 1995 über die Rückvergütung der von Ausländern an die Alters- und Hinter­lassenenversicherung bezahlten Beiträge (RV-AHV, SR 831.131.12) Aus­länder, mit deren Heimatstaat keine zwischenstaatliche Vereinbarung be­steht, sowie ihre Hinterlassenen, nach den nachstehenden Be­stimmungen die der Alters- und Hinterlassenenversicherung entrichteten Beiträge zurückfordern können, sofern diese gesamthaft während mindestens eines vollen Jahres geleistet worden sind und keinen Rentenanspruch begründen (Abs. 1); dass im Zeitpunkt der Rück­forderung die Staatsangehörigkeit massgebend ist (Abs. 2),
dass gemäss Art. 2 RV-AHV die Beiträge zurückgefordert werden können, sobald die Person aller Voraussicht nach endgültig aus der Ver­sicherung ausgeschieden ist und sowohl sie selber als auch die Ehefrau oder der Ehemann und ihre noch nicht 25-jährigen Kinder nicht mehr in der Schweiz wohnen (Abs. 2);
dass im Falle, dass der Gesuchsteller geschieden ist oder war, vorgängig für diese frühere Ehe ein Splitting der Beiträge vorgenommen werden muss, wenn beide Ehegatten in der AHV/IV versichert waren (Art. 4 Abs. 2 RV-AHV und Ziffer 18 der Weisungen des BSV über die Rückvergütung der von Ausländern an die AHV bezahlten Beiträge, ab 1. Januar 2003 gültige Fassung); rückvergütet werden nur die tatsäch­lich bezahlten Beiträge, Zinsen werden vorbehältlich Art. 26 Abs. 2 ATSG keine geleistet (Art. 4 Abs. 1 RV-AHV),
dass der Beschwerdeführer einen Anspruch auf Rückver­gütung der Bei­träge hat, da er während mehr als einem Jahr (von 1972 bis 2007 mit Unterbrüchen) Beiträge geleistet hat (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto, SAK-act. 58-61), mit seinem Heimatstaat keine zwischenstaatliche Vereinbarung besteht und er aus der schweizerischen Alters- und Hinter­lassenenversicherung ausge­schieden ist,
dass gemäss Vorinstanz auch die übrigen Anspruchsvoraussetzungen für die Rückvergütung der einbezahlten AHV-Beiträge (vgl. Art. 18 Abs. 3 AHVG i.V.m. Art. 1 Abs. 1 und Art. 2 Abs.1 RV-AHV) per 22. Juli 2013 er­füllt seien (B-act. 11) und dies vom Beschwerdeführer nicht bestritten wird, weshalb sich eine Prüfung der weiteren Anspruchsvoraus­setzungen er­übrigt,
dass gemäss Art. 4 RV-AHV nur die tatsächlich bezahlten Beiträge rück­vergütet und - vorbehältlich Art. 26 Abs. 2 ATSG - keine Zinsen geleistet werden (Abs. 1),
dass der Antrag auf Rückvergütung in den Fällen von Art. 29quinquies Abs. 3 Bst. c AHVG eine Einkommensteilung auslöst und für die Festsetzung des Rückvergütungsbeitrages die aufgrund der Einkommensteilung ange­rechneten Beiträge massgeblich sind (Abs. 2),
dass gemäss Art. 6 RV-AHV aus rückvergüteten Beiträgen und den ent­sprechenden Beitragszeiten gegenüber der AHV und der IV keine Rechte abgeleitet werden können und die Wiedereinzahlung der Beiträge ausge­schlossen ist,
dass die Vorinstanz die Beiträge der Ehegattin bzw. die "Einkommens­teilung von früheren Ehegatten" gemäss den Eintragungen im IK-Auszug (SAK-act. 58-61) aufgelistet und anschliessend von den tatsächlich be­zahlten Beiträgen korrekt abgezogen hat (vgl. SAK-act. 45.2-45.4),
dass der Beschwerdeführer - nach Berücksichtigung der Einkommens­teilung - für eine Beitragsdauer von insgesamt 237 Monaten ein Gesamt­einkommen von Fr. 706'083.- (= Summe aller tatsächlich pro Jahr einbe­zahlten Beiträge) erzielt hat (vgl. SAK-act. 45.5 und nach­folgende Er­wägungen),
dass die Vorinstanz auf der Grundlage des im Jahr 1972 erzielten Ge­samteinkommens des Beschwerdeführers (Fr. 12'873.-) tatsächlich be­zahlte Beiträge im Umfang von Fr. 669.40 (5.2 % des Gesamtein­kommens) für das Jahr 1972 errechnet hat (SAK-act. 45.6),
dass die Vorinstanz auf der Grundlage des im Jahr 1973 erzielten Ge­samteinkommens des Beschwerdeführers (Fr. 7'063.-) tatsächlich be­zahlte Beiträge im Umfang von Fr. 550.90 (7.8 % des Gesamtein­kommens) für das Jahr 1973 errechnet hat (SAK-act. 45.6),
dass die Vorinstanz auf der Grundlage des in den Jahren 1976 sowie 1988-2007 erzielten Gesamteinkommens des Beschwerdeführers (Fr. 686'147.-) tatsächlich bezahlte Beiträge im Umfang von Fr. 57'636.35 (8.4 % des Gesamteinkommens) errechnet hat (SAK-act. 45.6),
dass aus der Summe der in den Jahren 1972, 1973, 1976 und 1988-2007 tatsächlich bezahlten Beiträge und für eine Beitragsdauer von insgesamt 237 Monaten somit ein Rückvergütungsbeitrag in der Höhe von Fr. 58'856.65 resultiert (Fr. 669.40 + Fr. 550.90 + Fr. 57'636.35; vgl. SAK-act. 45.6, 46.1 f.),
dass sich zwischen diesem Ergebnis (Fr. 58'856.65) und dem von der Vorinstanz berechneten (Fr. 58'856.85) eine Differenz von Fr. 0.20 ergibt, die jedoch zugunsten des Beschwerdeführers zu vernachlässigen ist,
dass die Vorinstanz ihre Berechnung des Rückvergütungsbeitrages de­tailliert und nachvollziehbar dargelegt sowie rechtsgenüglich erläutert hat, weshalb diese Berechnung nicht zu beanstanden ist,
dass der Beschwerdeführer seine Behauptung, die Vorinstanz habe den Rück­vergütungsbeitrag falsch und zu niedrig berechnet, weder substan­tiiert noch glaubhaft dargetan hat,
dass bei diesem Ergebnis die Beschwerde offensichtlich unbegründet und im einzelrichterlichen Verfahren (Art. 85bis Abs. 3 AHVG i.V.m. Art. 23 Abs. 2 VGG) vollumfänglich abzuweisen sowie die Einspracheverfügung vom 4. November 2013 zu bestätigen ist,
dass das Verfahren für die Parteien kostenlos ist (Art. 85bis Abs. 2 AHVG), sodass keine Verfahrenskosten zu erheben sind,
dass der in der Sache unterliegende Beschwerdeführer keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung hat (Art. 64 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021] e contrario und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] e contrario) und der obsiegenden Vorinstanz nach Art. 7 Abs. 3 VGKE keine Parteientschädigung zusteht,
dass daher keine Parteientschädigung zuzusprechen ist.
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben.
3. Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen.
4. Dieses Urteil geht an:
- den Beschwerdeführer (Ediktalweg, Publikation im Bundesblatt)
- die Vorinstanz (Ref-Nr. [...]; Einschreiben)
- das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben)
Der Einzelrichter:
Die Gerichtsschreiberin:
Beat Weber
Sonja Andrea Fünfkirchen
Rechtsmittelbelehrung:
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).
Versand: