bvger · C-1008/2021 · 2021-02-22 · de

Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung | Berufliche Vorsorge, Zwangsanschluss; Verfügung der Stiftung Auffangeinrichtung BVG vom 22. Februar 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-1008/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richterin Caroline Gehring, 
Richterin Michela Bürki Moreni, 
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch B._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Berufliche Vorsorge, Zwangsanschluss; 
Verfügung der Stiftung Auffangeinrichtung BVG 
vom 22. Februar 2021. 
 
 
 


C-1008/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Sozialversicherungsanstalt des Kantons C._______ (nachfolgend: 
SVA C._______) teilte A._______ im Schreiben vom 27. Juni 2019 mit, 
diese habe gemäss Lohndeklaration 2018 BVG-pflichtige Arbeitnehmende 
gemeldet, weshalb sie ersucht werde, innert angesetzter Frist das beige-
fügte Formular betreffend Anschluss des Personals an die berufliche Vor-
sorge ausgefüllt zu retournieren (Akten des Bundesverwaltungsgerichts 
[BVGer-act.] 6/1/4 ff.). Nachdem sich A._______ nicht gemeldet hatte, 
setzte ihr die SVA C._______ mit Erinnerungsschreiben vom 26. August 
2019 eine neue Frist unter Androhung einer Bearbeitungsgebühr von 
Fr. 50.- bei deren Nichteinhaltung (BVGer-act. 6/1/2). Mit Begleitbrief vom 
26. Juni 2020 stellte ihr die SVA C._______ wunschgemäss Kopien der 
Lohndeklarationen sowie der Aufforderungen zu (BVGer-act. 6/1/1 ff.). Laut 
Akten liess A._______ in der Folge nicht von sich hören. 
B. 
B.a Mit Schreiben vom 18. Juni 2020 meldete die SVA C._______ der Stif-
tung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend auch: Auffangeinrichtung), 
A._______ beschäftige ab dem 1. Januar 2018 obligatorisch zu versi-
chernde Personen und habe – trotz Mahnung vom 26. August 2019 – den 
Anschluss an eine registrierte Vorsorgeeinrichtung bis heute nicht nachge-
wiesen, weshalb um Prüfung des Anschlusses ersucht werde (BVGer-
act. 6/1). 
B.b Die Auffangeinrichtung forderte A._______ daraufhin mit Einschreiben 
vom 29. Juni 2020 auf, sich – sofern sie dem BVG unterstellte Arbeitneh-
mende beschäftige – innerhalb von zwei Monaten einer registrierten Vor-
sorgeeinrichtung anzuschliessen und der Auffangeinrichtung als Beleg da-
für die Anschlussvereinbarung per 1. Januar 2018 in Kopie zukommen zu 
lassen. Sollte A._______ demgegenüber kein BVG-pflichtiges Personal 
mehr beschäftigen, sei – trotz Entfallens der Vorsorgepflicht – eine entspre-
chende Bestätigung der zuständigen AHV-Ausgleichskasse einzureichen. 
Die Auffangeinrichtung kündigte den Zwangsanschluss von A._______ an, 
sofern die Unterlagen innert angesetzter Frist nicht vorliegen sollten, wobei 
Kosten des Anschlussverfahrens von Fr. 825.- sowie Durchführungskosten 
der Vorsorge in Aussicht gestellt wurden (BVGer-act. 6/2 S. 1 f.). Mit zwei 
Einschreiben vom 15. September 2020 (BVGer-act. 6/5) sowie 30. Novem-
ber 2020 (BVGer-act. 6/6) wurde A._______ in Ersetzung des jeweils vo-
rangehenden Schreibens erneut das rechtliche Gehör zur Anschluss-


C-1008/2021 
Seite 3 
kontrolle gewährt, wobei die Auffangeinrichtung im letzten Schreiben vom 
30. November 2020 die Frist zur Einreichung der erwähnten, per 1. Januar 
2018 gültigen Unterlagen – unter Androhung des Zwangsanschlusses mit 
Kostenfolgen bei Nichteinhaltung – auf den 8. Februar 2021 ansetzte 
(BVGer-act. 6/2 S. 2). Gemäss Akten liess sich A._______ nicht verneh-
men. 
B.c Mit Verfügung vom 22. Februar 2021 (BVGer-act. 1/1 = 6/7/1) ordnete 
die Auffangeinrichtung den zwangsweisen Anschluss von A._______ rück-
wirkend per 1. Januar 2018 an (Dispositiv-Ziff. I). Weiter verfügte die Auf-
fangeinrichtung, die Rechte und Pflichten aus diesem Anschluss ergäben 
sich aus den im Anhang beschriebenen Anschlussbedingungen, die zu-
sammen mit dem Kostenreglement zur Deckung ausserordentlicher admi-
nistrativer Umtriebe integrierende Bestandteile dieser Verfügung seien 
(Dispositiv-Ziff. II). Begründet wurde der Zwangsanschluss namentlich mit 
dem Umstand, dass A._______ innert der angesetzten Frist keinen Nach-
weis erbracht habe, der einen Anschluss an die Auffangeinrichtung als 
nicht notwendig erscheinen lasse. Die Kosten wurden auf Fr. 450.- für die 
Verfügung, Fr. 50.- pro versicherte Person sowie Fr. 575.- für die Durchfüh-
rung des Zwangsanschlusses festgesetzt. 
C. 
C.a Gegen diese Verfügung der Auffangeinrichtung (nachfolgend: Vor-
instanz) erhob A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit Eingabe 
vom 7. März 2021 (BVGer-act. 1) beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde (Eingang: 9. März 2021) mit dem Antrag, die Verfügung sei «als 
nichtig anzusehen». Zur Begründung trug die Beschwerdeführerin im We-
sentlichen vor, sie sei weder am 1. Januar 2018 noch seither mit einem 
Arbeitnehmer ein Vertragsverhältnis eingegangen. Als Beweismittel reichte 
sie den von B._______ unterzeichneten Arbeitsvertrag vom 27. November 
2017 (BVGer-act. 1/2) sowie einen Lohnausweis für das Jahr 2018 
(BVGer-act. 1/3) ein. 
C.b Der mit Zwischenverfügung vom 11. März 2021 (BVGer-act. 2) einver-
langte Kostenvorschuss in der Höhe von 800.- wurde am 6. April 2021 ge-
leistet (BVGer-act. 4). 
C.c Mit Vernehmlassung vom 12. Mai 2021 beantragte die Vorinstanz – 
unter Beilage der Vorakten (BVGer-act. 6/1 ff.) – die vollumfängliche Ab-
weisung der Beschwerde, unter Kostenfolge zulasten der Beschwerde-


C-1008/2021 
Seite 4 
führerin. Die Vorinstanz erachtet den verfügten Zwangsanschluss nach wie 
vor als rechtmässig (BVGer-act. 6). 
C.d Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe ihres – als Vertreter auf-
tretenden – Ehemannes B._______ vom 18. Juni 2021 die Replik ein und 
beantragte sinngemäss die vollumfängliche Gutheissung der Beschwerde, 
unter Kostenfolge zulasten der Vorinstanz (BVGer-act. 8). 
C.e Mit Duplik vom 8. Juli 2021 hielt die Vorinstanz an ihrem Antrag auf 
Beschwerdeabweisung samt Kostenfolge fest (BVGer-act. 10). 
C.f Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Un-
terlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (vgl. Art. 31 i.V.m. Art. 32 und Art. 33 Bst. h VGG 
i.V.m. Art. 60 Abs. 2bis BVG [SR 831.40]). 
1.2 Nach Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG – wie hier – nichts anderes 
bestimmt. 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist im Sinne von Art. 48 Abs. 1 VwVG zur Be-
schwerdeführung berechtigt. Nachdem auch der Verfahrenskostenvor-
schuss rechtzeitig geleistet wurde, ist auf die unbestrittenermassen frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1, 
Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer kann im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs oder 
der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige 
Feststellung des Sachverhalts sowie die Unangemessenheit des Ent-
scheids beanstanden (Art. 49 VwVG). 


C-1008/2021 
Seite 5 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BGE 132 II 47 E. 1.3 m.H.; BVGE 
2013/46 E. 3.2). 
2.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch das Beschwerdeverfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht sind vom Untersuchungsgrundsatz be-
herrscht. Demnach hat die Verwaltung und im Beschwerdefall das Gericht 
den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen (vgl. 
Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG), wobei den Parteien unter Umständen 
Mitwirkungspflichten obliegen (vgl. Art. 13 VwVG; s. dazu E. 4.1.4 f.). Es 
gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung (Art. 19 VwVG i.V.m. Art. 40 
BZP). Dabei darf auch das Verhalten der Parteien im Verfahren berück-
sichtigt werden (AUER/BINDER, in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommen-
tar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 18). Unterlässt eine Partei die 
gebotene Mitwirkung, hat sie die entsprechenden Rechtsfolgen zu tragen 
(vgl. BGE 130 II 482 E. 3.2). Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes 
vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). 
2.4 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtli-
cher Regelungen – grundsätzlich diejenigen materiellen Rechtssätze 
massgeblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbe-
standes Geltung haben (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 143 V 446 E. 3.3). An-
ders verhält es sich mit den verfahrensrechtlichen Vorschriften. Nach der 
Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften mangels anders lauten-
der Übergangsbestimmungen mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in 
vollem Umfang anwendbar (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 E. 3.1.2). 
Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streitsache 
in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwal-
tungsverfügung eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 
132 V 215 E. 3.1.1). 
3. 
3.1 Anfechtungsobjekt und zugleich Begrenzung des Streitgegenstandes 
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bil-
det die vorinstanzliche Verfügung vom 22. Februar 2021, mit welcher der 


C-1008/2021 
Seite 6 
zwangsweise Anschluss der Beschwerdeführerin rückwirkend per 1. Ja-
nuar 2018 verfügt und ihr dafür Kosten von insgesamt Fr. 1'075.- auferlegt 
wurden. 
3.2 Die Beschwerdeführerin macht beschwerdeweise geltend, seit dem 
1. Januar 2018 sei sie (als Arbeitgeberin) mit keinem Arbeitnehmer ein Ver-
tragsverhältnis eingegangen. Vielmehr habe ihr Ehemann B._______ (als 
Arbeitgeber) den massgeblichen Arbeitsvertrag und Lohnausweis unter-
schrieben (vgl. BVGer-act. 1), wobei dieser sämtlichen Zahlungs- bzw. Bei-
tragspflichten nachgekommen sei (BVGer-act. 8). Die Beschwerdeführerin 
wendet also primär ein, die falsche Verfügungsadressatin zu sein. Sie rügt 
damit nicht nur einen Eröffnungsfehler, sondern auch eine unrichtige Fest-
stellung des Sachverhalts. Im Folgenden ist daher zu prüfen, ob die Vor-
instanz die Beschwerdeführerin mit der angefochtenen Verfügung richtig-
erweise als Verfügungsadressatin ins Recht gefasst und ihr eine Gebühr 
von Fr. 1'075.- auferlegt hat. 
4. 
4.1 
4.1.1 Der obligatorischen Versicherung des BVG unterstellt sind die bei der 
eidgenössischen Alters- und Hinterlassenenversicherung (AHV) versicher-
ten Arbeitnehmenden (Art. 5 Abs. 1 BVG), die das 17. Altersjahr überschrit-
ten haben und bei einem Arbeitgeber mehr als den gesetzlichen Jahres-
mindestlohn gemäss Art. 2 Abs. 1 BVG i.V.m. Art. 5 der Verordnung vom 
18. April 1984 über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invaliden-
vorsorge (BVV 2, SR 831.441.1) erzielen. Dieser Mindestlohn wurde bisher 
verschiedene Male der Entwicklung in der AHV angepasst (vgl. Art. 9 BVG 
sowie statt vieler: Urteil des BVGer C-3601/2022 vom 10. Februar 2023 
E. 5.1 m.H.) und betrug im Jahr 2018 Fr. 21'150.- sowie in den Jahren 2019 
und 2020 Fr. 21'330.- (vgl. den dannzumal jeweils gültigen Art. 5 BVV 2 
[AS 2014 3343 bzw. AS 2018 3537]). Ist der Arbeitnehmer weniger als ein 
Jahr lang bei einem Arbeitgeber beschäftigt, so gilt als Jahreslohn der 
Lohn, den er bei ganzjähriger Beschäftigung erzielen würde (Art. 2 Abs. 2 
BVG). 
4.1.2 Eine Ausnahme von der obligatorischen Versicherung besteht na-
mentlich für Arbeitnehmende, die nebenberuflich tätig sind und bereits für 
eine hauptberufliche Erwerbstätigkeit obligatorisch versichert sind oder im 
Hauptberuf eine selbständige Erwerbstätigkeit ausüben (Art. 1j Abs. 1 


C-1008/2021 
Seite 7 
Bst. c BVV 2). Ob eine haupt- oder nebenberufliche Tätigkeit vorliegt, ist 
aufgrund der Umstände im Einzelfall zu beantworten. Zu berücksichtigen 
sind nebst dem Beschäftigungsgrad vor allem die Lohnhöhe, die Dauer der 
jeweiligen Arbeitsverhältnisse sowie die Art der Tätigkeit (Urteil des BVGer 
C-3613/2023 vom 3. September 2024 E. 3.4 m.H.). Nach der Lehre kann 
eine Beschäftigung unter Umständen auch bei einem tiefen Pensum nicht 
als blosse Nebenerwerbstätigkeit verstanden werden, wenn der Arbeitneh-
mer mit dieser Beschäftigung einen erheblichen Teil seines Gesamtein-
kommens erzielt. Die Regelung von Art. 1j Abs. 1 Bst. c BVV 2 schliesst 
nicht aus, dass mehrere parallel ausgeübte Tätigkeiten der obligatorischen 
Versicherungspflicht unterliegen, da es sich bei keiner dieser Tätigkeiten 
um eine blosse Nebenerwerbstätigkeit handelt (MARC HÜRZELER, in: Hür-
zeler/Stauffer [Hrsg.], Berufliche Vorsorge, Basler Kommentar, 2021, Art. 2 
Rz. 22). 
4.1.3 Beschäftigt ein Arbeitgeber Arbeitnehmende, die obligatorisch zu ver-
sichern sind, muss er eine in das Register für die berufliche Vorsorge ein-
getragene Vorsorgeeinrichtung errichten oder sich einer solchen anschlies-
sen (Art. 11 Abs. 1 BVG). Verfügt der Arbeitgeber nicht bereits über eine 
Vorsorgeeinrichtung, hat er eine solche im Einverständnis mit seinem Per-
sonal oder der allfälligen Arbeitnehmervertretung zu wählen (Art. 11 Abs. 2 
BVG). Der Anschluss erfolgt jeweils rückwirkend auf das Datum des Stel-
lenantrittes der zu versichernden Person (Art. 11 Abs. 3 BVG i.V.m. Art. 10 
Abs. 1 BVG). 
4.1.4 Die AHV-Ausgleichskasse überprüft, ob die von ihr erfassten Arbeit-
gebenden einer registrierten Vorsorgeeinrichtung angeschlossen sind 
(Art. 11 Abs. 4 BVG). Der Arbeitgeber ist der zuständigen Ausgleichskasse 
gegenüber verpflichtet, alle für die Überprüfung seines Anschlusses not-
wendigen Auskünfte zu erteilen (Art. 9 Abs. 1 BVV 2), und muss ihr eine 
Bescheinigung seiner Vorsorgeeinrichtung zustellen, aus der hervorgeht, 
dass der Anschluss nach den Vorschriften des BVG erfolgt ist (Art. 9 Abs. 2 
erster Satz BVV 2). Die Ausgleichkasse fordert Arbeitgebende, die ihrer 
Pflicht gemäss Art. 11 Abs. 1 BVG nicht nachkommen, auf, sich innerhalb 
von zwei Monaten einer registrierten Vorsorgeeinrichtung anzuschliessen 
(Art. 11 Abs. 5 BVG). Kommt der Arbeitgeber der Aufforderung der AHV-
Ausgleichskasse nicht fristgemäss nach, so meldet diese ihn der Auffan-
geinrichtung BVG rückwirkend zum Anschluss (Art. 11 Abs. 6 BVG). 
4.1.5 Die Auffangeinrichtung BVG ist eine Vorsorgeeinrichtung (Art. 60 
Abs. 1 BVG). Sie ist verpflichtet, Arbeitgebende, die ihrer Pflicht zum 


C-1008/2021 
Seite 8 
Anschluss an eine Vorsorgeeinrichtung nicht nachkommen, anzuschlies-
sen (Art. 60 Abs. 2 Bst. a BVG). Der Anschluss erfolgt – wie erwähnt – 
rückwirkend (vgl. Art. 11 Abs. 3 BVG). Die Auffangeinrichtung kann zur Er-
füllung ihrer Aufgaben nach Art. 60 Abs. 2 Bst. a und b BVG Verfügungen 
erlassen (Art. 60 Abs. 2bis BVG). Dabei liegt es weder an der Ausgleichs-
kasse noch an der Vorinstanz, Nachforschungen zu veranlassen, ob und 
gegebenenfalls mit welcher Vorsorgeeinrichtung bereits ein Anschlussver-
trag bestehen könnte (vgl. zit. Urteil C-3601/2022 E. 5.3 m.w.H.). Eröffnet 
die Auffangeinrichtung ein Zwangsanschlussverfahren, so ist der Arbeitge-
ber (auch) ihr gegenüber verpflichtet, alle sachdienlichen Angaben zur 
Durchführung des Zwangsanschlusses zu erteilen. Es besteht demnach 
eine grundsätzliche Pflicht des Arbeitgebers, an der Feststellung des Sach-
verhalts betreffend Durchführung der beruflichen Vorsorge mitzuwirken 
(vgl. Urteil des BVGer C-1423/2024 vom 14. November 2024 E. 3.2 m.H.). 
4.1.6 Die Auffangeinrichtung und die AHV-Ausgleichskasse stellen dem 
säumigen Arbeitgeber den von ihm verursachten Verwaltungsaufwand in 
Rechnung (Art. 11 Abs. 7 erster Satz BVG). Entsprechend muss der Arbeit-
geber der Auffangeinrichtung alle Aufwendungen ersetzen, die ihr im Zu-
sammenhang mit seinem Anschluss entstehen (Art. 3 Abs. 4 der Verord-
nung vom 28. August 1985 über die Ansprüche der Auffangeinrichtung der 
beruflichen Vorsorge [SR 831.434], nachfolgend: Verordnung Auffangein-
richtung). Eine Auferlegung der Kosten für die Zwangsanschlussverfügung 
ist dann gerechtfertigt, wenn der Arbeitgeber erst verspätet mitwirkt und 
der Zwangsanschluss im Zeitpunkt des Erlasses der entsprechenden Ver-
fügung nach der damaligen Sach- und Rechtslage zu Recht angeordnet 
wurde (vgl. zit. Urteil C-1423/2024 E. 4.1 m.w.H.). Detailliert geregelt sind 
die entsprechenden Kosten im Kostenreglement der Auffangeinrichtung 
BVG, welches (in der seit 1.1.2021 geltenden Fassung) auch im vorliegen-
den Fall integrierenden Bestandteil der Anschlussverfügung bildet (vgl. 
BVGer-act. 6/7/2 S. 6 ff., 6/7/3; zit. Urteil C-3601/2022 E. 5.4 m.w.H.). 
4.2 
4.2.1 Die Beschwerdeführerin bestreitet im Beschwerdeverfahren, die kor-
rekte Verfügungsadressatin zu sein, da sie seit 2018 vertraglich nicht 
(mehr) als Arbeitgeberin auftrete (BVGer-act. 1). Sie verweist auf den Ar-
beitsvertrag, den ihr Ehemann B._______ (als Arbeitgeber) mit D._______ 
(als Arbeitnehmerin) am 27. November 2017 abgeschlossen hatte für Kin-
derbetreuung und Hilfe im Haushalt (BVGer-act. 1/2). Weiter stützt die Be-
schwerdeführerin ihr Vorbringen auf den Lohnausweis für das Jahr 2018, 


C-1008/2021 
Seite 9 
welcher am 31. März 2019 zuhanden von D._______ ausgestellt wurde 
und die Anschrift von B._______ (als Arbeitgeber) nennt (BVGer-act. 1/3). 
Die Vorinstanz hält im Wesentlichen dagegen, dass die Beschwerdeführe-
rin richtigerweise als Arbeitgeberin bzw. Verfügungsadressatin ins Recht 
gefasst worden sei, nachdem sie – und nicht B._______ – bei der SVA 
C._______ unter der Abrechnungsnummer (…) angemeldet sei und ge-
mäss Lohndeklarationen (BVGer-act. 6/1/6 f.) als Kontaktperson gelte bzw. 
für Rückzahlungen das auf sie lautende Konto massgebend sei (BVGer-
act. 6 S. 4). 
4.2.2 Der Begriff des Arbeitgebers im Sinne von Art. 11 BVG entspricht ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung (BGE 135 I 28 E. 5.3.2) demje-
nigen des AHVG (SR 831.10). Somit ist auch die Frage, wer im Bereich der 
beruflichen Vorsorge bei unklaren Verhältnissen als beitragspflichtiger Ar-
beitgeber nach Art. 66 Abs. 2 BVG zu gelten hat, in gleicher Weise wie im 
AHV-Recht zu entscheiden (BGE 135 I 28 E. 5.3.1 m.H. auf SZS 1997 
S. 55 E. 3b; s. auch Urteil des BGer B 52/05 vom 9. Juni 2006 E. 3). Dem-
nach gilt in Fällen, in denen unklar bzw. nur schwer zu ermitteln ist, welcher 
Person die eigentliche Lohnzahlungspflicht zukommt, weil gleichzeitig und 
in Bezug auf dieselbe Tätigkeit ein Abhängigkeitsverhältnis gegenüber 
mehreren Personen besteht, diejenige Person als Arbeitgeberin, die ge-
genüber der Ausgleichskasse die Abrechnungs- und Beitragspflicht über-
nommen hat (UELI KIESER, in: Stauffer/Cardinaux [Hrsg.], Rechtsprechung 
des Bundesgerichts zum AHVG, 4. Aufl. 2020, Art. 12 Rz. 12 m.H. auf BGE 
118 V 74 E. 5). 
4.2.3 Im vorliegenden Fall hat sich die Beschwerdeführerin laut dem akten-
kundigen «Fragebogen für Arbeitgebende von Mitarbeitenden in Haus-
dienst und Hauswartung» am 3. Juni 2012 bei der SVA C._______ als Ar-
beitgeberin mit ihrer Versand- und Rückzahlungsadresse unterschriftlich 
angemeldet (BVGer-act. 6/8/1). Zudem hat die Beschwerdeführerin in den 
vorliegenden Lohndeklarationen für die Jahre 2018 (BVGer-act. 6/1/6), 
2019 (BVGer-act. 6/1/7) und 2020 (BVGer-act. 6/8/2) zuhanden der SVA 
C._______ mit ihrer «Abrechnungs-Nr. (…)» und ihrem Namen als Kon-
taktperson samt ihrer Zahlungsverbindung unterschriftlich bestätigt, in den 
besagten Jahren beitragspflichtige Löhne ausbezahlt zu haben. Laut Aus-
kunft der SVA C._______ vom 7. Mai 2021 führt diese keine Abrechnungs-
nummer für B._______ (BVGer-act. 6/8). Die Beschwerdeführerin hat so-
mit im hier massgeblichen Zeitraum (ab 2018) mit der AHV abgerechnet 
und beitragspflichtige Löhne ausbezahlt. Im Lichte der vorstehenden Er-
wägungen (E. 4.2.2) hat die Beschwerdeführerin daher für die Belange der 


C-1008/2021 
Seite 10 
beruflichen Vorsorge nach BVG ab dem 1. Januar 2018 als Arbeitgeberin 
zu gelten. Aus dem vorgelegten Arbeitsvertrag, der auf das Jahr 2017 be-
fristet war (BVGer-act. 1/2), kann die Beschwerdeführerin – wie die Vor-
instanz zu Recht erwähnt (BVGer-act. 6 S. 4) – nichts zu ihren Gunsten 
ableiten. Ebenso wenig relevant ist laut der dargelegten Rechtsprechung 
(E. 4.2.2) und mit der Vorinstanz (BVGer-act. 6 S. 4) der erwähnte akten-
kundige Lohnausweis für das Jahr 2018, welcher im Übrigen einen von der 
Lohndeklaration 2018 abweichenden Bruttolohn enthält (BVGer-act. 1/3). 
Das replikweise vorgebrachte Argument, es habe lediglich eine Delegation 
der «Verwaltung des Vertrages» und der «Zahlungen an die SVA» an die 
Beschwerdeführerin vorgelegen (BVGer-act. 8 S. 2), spricht nicht für deren 
Standpunkt. Im Gegenteil: Laut der massgeblichen Gerichtspraxis 
(E. 4.2.2) ist bei unklaren Verhältnissen, wie sie hier vorliegen, gerade 
diese von der Beschwerdeführerin gegenüber der Ausgleichskasse über-
nommene Abrechnungs- und Beitragspflicht, welche nicht bestritten ist, für 
die Qualifikation als Arbeitgeberin massgebend. Schliesslich weist die Vor-
instanz zu Recht darauf hin, dass – entgegen der Ansicht der Beschwer-
deführerin (BVGer-act. 8 S. 3) – keine Gründe ersichtlich sind, weshalb de-
ren Ehemann B._______ hätte vorinstanzlich kontaktiert werden müssen, 
nachdem die Beschwerdeführerin als Arbeitgeberin gilt und ein Vertre-
tungsverhältnis erst im Beschwerdeverfahren (Replik) angezeigt wurde 
(vgl. BVGer-act. 10 S. 2). 
4.3 
4.3.1 Die Beschwerdeführerin macht weiter geltend, selbst für den Fall, 
dass sie als Arbeitgeberin von D._______ zu betrachten wäre, hätte sie 
ihre Pflicht zu Zahlungen an die Pensionskasse (PK) fristgerecht und kor-
rekt erfüllt (BVGer-act. 8 S. 3). D._______ sei seit 2015 variabel auf Stun-
denbasis als Nanny angestellt gewesen, wobei es sich um einen Zweitver-
dienst gehandelt habe und sie hauptberuflich Kindergärtnerin gewesen sei. 
Die Jahreslöhne hätten zwischen Fr. 15'000.- und Fr. 25'000.- variiert. 
D._______ habe mitgeteilt, bei Überschreitung des Mindestlohnes seien 
ihr die Beträge an die PK – zwecks Einzahlung auf das PK-Konto – direkt 
auszuzahlen. Entsprechend seien die PK-Zahlungen regelmässig und ver-
tragskonform auf das Jahresende hin geleistet worden. D._______ habe 
zu keiner Zeit bekannt gegeben, dass sie nicht mehr an eine PK ange-
schlossen sei (BVGer-act. 8 S. 2). Die Vorinstanz entgegnet, die Beschwer-
deführerin als beweispflichtige Arbeitgeberin habe weder beschwerde- 
noch replikweise Unterlagen eingereicht, welche beweisen würden, dass 
D._______ an eine registrierte Vorsorgeeinrichtung angeschlossen oder 


C-1008/2021 
Seite 11 
von der Versicherungspflicht ausgenommen sei, weil sie bloss eine Neben-
tätigkeit ausübe. Es sei nicht Aufgabe der Vorinstanz, entsprechende 
Nachforschungen anzustellen. Zudem sei nicht auszuschliessen, dass 
zwei Haupttätigkeiten und damit eine mehrfache Versicherungspflicht vor-
liege (BVGer-act. 6 S. 5 f.; 10 S. 2 f.). 
4.3.2 Laut der aktenkundigen Lohndeklaration der Beschwerdeführerin (als 
Arbeitgeberin) für Hausangestellte und Hauswartung 2018 betrug der von 
D._______ (geb. 1983) für die Beschäftigung in der Zeit vom 1. Januar 
2018 bis 31. Dezember 2018 erzielte Bruttolohn Fr. 24'689.25 (BVGer-
act. 6/1/6). Diese Lohnsumme liegt über dem für das Jahr 2018 massge-
blichen Mindestlohn von Fr. 21'150.- (E. 4.1.1), weshalb D._______ für das 
Jahr 2018 grundsätzlich der obligatorischen Versicherung des BVG unter-
stellt war (E. 4.1.2). Weitere Mitarbeitende wurden in der Lohndeklaration 
2018 nicht gemeldet. In den aktenkundigen Lohndeklarationen der Be-
schwerdeführerin für die Jahre 2019 (BVGer-act. 6/1/7) und 2020 (BVGer-
act. 6/8/2) wurden Bruttolöhne aufgelistet, welche jeweils unter dem für die 
beiden Jahre relevanten Mindestlohn von Fr. 21'330.- lagen (E. 4.1.1), so 
dass die erwähnten Mitarbeitenden nicht obligatorisch BVG-versichert wa-
ren. Nach dem Dargelegten (E. 4.1) war die Beschwerdeführerin somit ver-
pflichtet, sich ab dem Stellenantritt von D._______ (1.1.2018) einer re-
gistrierten Vorsorgeeinrichtung anzuschliessen, sofern keine Ausnahme 
von der obligatorischen Versicherung bestand. Die Beschwerdeführerin 
war als Arbeitgeberin ab dem besagten Zeitpunkt unbestrittenermassen 
keiner Vorsorgeeinrichtung angeschlossen. Sie macht sinngemäss aber 
eine Ausnahme vom Versicherungsobligatorium (vgl. E. 4.1.2) geltend, in-
dem sie das von D._______ bei ihr erzielte Einkommen als Zweitverdienst 
bezeichnet und auf deren Hauptberuf als Kindergärtnerin sowie deren PK-
Anschluss verweist (E. 4.3.1). Allerdings hat die Beschwerdeführerin – 
trotz entsprechender Pflicht (E. 4.1.4 f.) und nicht streitigen Aufforde-
rung(en) seitens der SVA C._______ sowie der Vorinstanz (Bst. A und B.b) 
– weder im Vorverfahren noch im Beschwerdeverfahren irgendwelche 
Nachweise für die Befreiung von D._______ vom BVG-Obligatorium vor-
gelegt. Die Tatsache, dass D._______ – laut Akten der Vorinstanz (BVGer-
act. 6/3) – bei der BVG-Sammelstiftung E._______ versichert war, ändert 
nichts: Der Austritt erfolgte bereits per 31. Juli 2018 und die an die Vor-
instanz (Freizügigkeitskonten) überwiesene Freizügigkeitsleistung betrug 
Fr. 1'137.70 (BVGer-act. 6/4). Aus diesen Umständen kann nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit gefolgert werden, dass D._______ bei der 
Beschwerdeführerin ab dem 1. Januar 2018 lediglich nebenberuflich tätig 
und daneben hauptberuflich tätig sowie versichert war. Entsprechende 


C-1008/2021 
Seite 12 
Nachforschungen hatte – wie dargelegt (vgl. E. 4.1.5) – weder die SVA 
C._______ noch die Vorinstanz zu veranlassen. Zu Recht kommt die Vor-
instanz daher zum Schluss, die Beschwerdeführerin habe – innert der an-
gesetzten Frist – keinen Nachweis erbracht, der einen Anschluss an die 
Vorinstanz als nicht notwendig erscheinen lasse (BVGer-act. 6/7/1 S. 2 
E. 3). Die Beschwerdeführerin hat die entsprechenden Rechtsfolgen zu 
tragen (vgl. E. 2.3). Es ist somit davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führerin im Jahr 2018 mindestens eine Person beschäftigt hat, welche der 
BVG-Versicherungspflicht unterstand, was für eine Anschlusspflicht aus-
reicht (vgl. Urteil des BVGer A-3519/2019 vom 23. Oktober 2019 E. 3.1.3). 
Der vorinstanzlich verfügte (unbefristete) Zwangsanschluss der Beschwer-
deführerin per 1. Januar 2018 ist daher nicht zu beanstanden. Dass die 
Beschwerdeführerin ab 2019 (allenfalls vorübergehend) kein obligatorisch 
zu versicherndes Personal mehr beschäftigt hat, ändert am Ergebnis 
nichts. Allerdings sind in einem solchen Fall während dieser Zeit keine Bei-
träge zu entrichten (vgl. Urteil des BVGer A-4577/2017 vom 10. April 2018 
E. 2.3.1 m.H.). 
4.4 
Die Vorinstanz auferlegte der Beschwerdeführerin in der angefochtenen 
Verfügung Kosten von Fr. 450.- für die Verfügung, Fr. 50.- pro versicherte 
Person sowie Fr. 575.- für die Durchführung des Zwangsanschlusses 
(BVGer-act. 6/7/1 S. 2 E. 4 i.V.m. Dispositiv-Ziff. II). Eine Auferlegung der 
Kosten ist gerechtfertigt, nachdem die Beschwerdeführerin gemäss Akten-
lage erst im Beschwerdeverfahren mitgewirkt hat und der Zwangsan-
schluss im Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung nach der 
damaligen Sach- und Rechtslage zu Recht angeordnet wurde (vgl. 
E. 4.1.6). Die Höhe der erwähnten vorinstanzlichen Kosten blieb hier un-
bestritten und erweist sich als reglementskonform (vgl. E. 4.1.6; Art. 2 
Abs. 2 Bst. a und b des Kostenreglements 2021 [BVGer-act. 6/7/3]). 
4.5 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass seitens der Vorinstanz keine un-
richtige Sachverhaltsfeststellung vorliegt. Die Beschwerdeführerin wurde 
mit der angefochtenen Anschlussverfügung zu Recht als Verfügungsadres-
satin ins Recht gefasst. Ein Eröffnungsfehler besteht nicht. Vielmehr ist die 
Beschwerdeführerin ihrer Mitwirkungs- bzw. Nachweispflicht nicht hinrei-
chend nachgekommen, weshalb sie die entsprechenden Rechtsfolgen zu 
tragen hat. Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtens. Die vor-
liegende Beschwerde ist folglich als unbegründet abzuweisen. 


C-1008/2021 
Seite 13 
5. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
5.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG werden die Verfahrenskosten in der Re-
gel der unterliegenden Partei auferlegt. Entsprechend dem vorliegenden 
Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten von Fr. 800.- (vgl. 
Art. 2 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]) der Beschwerdeführerin aufzuerlegen. Der in gleicher Höhe 
geleistete Kostenvorschuss ist zur Begleichung der Verfahrenskosten zu 
verwenden. 
5.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 
Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-
wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). Der obsiegenden Vorinstanz, welche die obligatori-
sche Versicherung durchführt, ist keine Parteientschädigung zuzusprechen 
(BGE 126 V 143 E. 4a m.H.). Die unterliegende Beschwerdeführerin hat 
keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG 
[e contrario] i.V.m. Art. 7 Abs. 1 VGKE [e contrario]). 
 
Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite. 
 
 
 
 


C-1008/2021 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz, das BSV und 
die Oberaufsichtskommission BVG. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Patrizia Levante 
 
 
 


C-1008/2021 
Seite 15 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: