bvger · D-6614/2024 · 2024-09-18 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6614/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], 
Türkei, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
Solidaritätsnetz Bern, 
[...], 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 18. September 2024 
 
 
 


D-6614/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie mit letztem Wohnsitz in B._______ in der gleichnamigen Provinz, 
am 9. Oktober 2022 in der Schweiz um Asyl ersuchte, 
dass das Staatssekretariat für Migration (SEM) den Beschwerdeführer am 
5. Dezember 2022 zu dessen Asylgründen anhörte, 
dass das SEM am 13. Dezember 2022 die Zuteilung des Beschwerdefüh-
rers in das erweiterte Verfahren gemäss Art. 26d des Asylgesetzes (AsylG, 
SR 142.31) verfügte und ihn gleichentags für die Dauer des Verfahrens 
dem Kanton Bern zuwies, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner damaligen Rechtsvertre-
tung an das SEM vom 1. November 2023 als Beweismittel unter anderem 
Kopien verschiedener amtlicher türkischer Dokumente einreichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 18. September 2024 (Datum der Eröff-
nung: 19. September 2024) das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab-
lehnte und dessen Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an-
ordnete, 
dass der Beschwerdeführer diesen Entscheid mit Eingabe seines Rechts-
vertreters vom 21. Oktober 2024 beim Bundesverwaltungsgericht anfocht, 
dass er dabei die Aufhebung der genannten Verfügung, seine Anerken-
nung als Flüchtling und die Gewährung des Asyls, eventualiter die Zurück-
weisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung des Sachver-
halts und erneuten Beurteilung, subeventualiter die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme wegen Undurchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs be-
antragte, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei ihm die unentgeltliche 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG zu gewähren, 
dass mit Zwischenverfügung der Instruktionsrichterin vom 30. Oktober 
2024 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung abgewiesen und der 
Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 750.‒ mit 
Frist bis zum 14. November 2024 aufgefordert wurde, 


D-6614/2024 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
12. November 2024 Kopien verschiedener amtlicher türkischer Dokumente 
als Beweismittel einreichte, 
dass der verlangte Kostenvorschuss mit Einzahlung vom 13. November 
2024 fristgerecht geleistet wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls über Be-
schwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht dabei – mit einer vorliegend nicht zu-
treffenden Ausnahme – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht im Anwendungs-
bereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Miss-
brauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt wer-
den können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass sich die Kognition des Gerichts im Bereich des Ausländerrechts nach 
Art. 49 VwVG richtet (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass der Beschwerdeführer legitimiert ist und auf seine frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht über offensichtlich unbegründete Be-
schwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin entscheidet (Art. 111 
Bst. e AsylG), 
dass es sich vorliegend um eine solche Beschwerde handelt, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet wird, 


D-6614/2024 
Seite 4 
dass gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich 
Asyl gewährt, 
dass als Flüchtling eine Person anerkannt wird, wenn sie in ihrem Heimat-
staat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-
gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt ist 
oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, 
dass als ernsthafte Nachteile namentlich die Gefährdung von Leib, Leben 
oder Freiheit sowie Massnahmen gelten, die einen unerträglichen psychi-
schen Druck bewirken (Art. 3 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer sein Asylgesuch im vorinstanzlichen Verfahren 
im Wesentlichen damit begründete, er stamme aus einer Familie, die sich 
für die Sache der Kurden engagiere, wobei unter anderem ein Cousin im 
Jahr 2018 als Mitglied der kurdischen Partei HDP (Halklarin Demokratik 
Partisi; Demokratische Partei der Völker) in seinem Wohnort zum Bürger-
meister gewählt worden sei, 
dass er als Kurde immer wieder Behelligungen seitens des türkischen 
Staats erlebt habe, 
dass den Ausschlag für den Entschluss, die Türkei zu verlassen, gegeben 
habe, dass er am 28. September 2022 gemeinsam mit seinem Bruder 
C._______ (Asylverfahrensnummer [...]), als sie auf den Feldern ihrer Fa-
milie in ihrem Heimatort D._______ (Provinz B._______) gearbeitet hätten, 
durch zwei Angehörige des türkischen Geheimdienstes angesprochen und 
zu einer Tätigkeit als Agenten für den türkischen Staat aufgefordert worden 
seien, 
dass sie dies abgelehnt hätten, jedoch aufgefordert worden seien, sich in-
nerhalb einer Woche auf dem örtlichen Polizeiposten zu melden, 
dass der Beschwerdeführer zudem im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens mit Eingabe seiner damaligen Rechtsvertretung vom 1. November 
2023 geltend machte, es sei gegen ihn in der Türkei aufgrund seiner Akti-
vitäten in den sozialen Medien ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden, 
dass er dabei als Beweismittel, welche dieses Vorbringen belegen sollen, 
Kopien amtlicher Dokumente türkischer polizeilicher, staatsanwaltschaftli-
cher und strafgerichtlicher Behörden einreichte, 


D-6614/2024 
Seite 5 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung auf der Grundlage der im 
vorinstanzlichen Verfahren gemachten Vorbringen und eingereichten Be-
weismittel richtigerweise festgestellt hat, dass die geltend gemachten 
Probleme mit den türkischen Behörden nicht die Schwelle ernsthafter 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG erreichen und sich daraus somit keine 
asylrechtlich relevante Gefährdung ableiten lässt, 
dass dies auch unter Berücksichtigung des hauptsächlichen Vorbringens 
in der Beschwerdeschrift gilt, die Vorinstanz habe das "sozialpolitische" 
Profil des Beschwerdeführers falsch eingeschätzt, indem sie dessen kurdi-
sche Ethnie und sein eigenes politisches Engagement wie auch jenes sei-
ner Familie nicht ausreichend gewürdigt habe, 
dass vielmehr das persönliche politische Profil des Beschwerdeführers, der 
nach eigenen Aussagen im Unterschied zu anderen Angehörigen seiner 
Familie gerade nicht aktives Mitglied der HDP war, um seine beruflichen 
Aussichten nicht zu kompromittieren, sogar eher schwach ausgeprägt er-
scheint, 
dass hinsichtlich der behaupteten Aufforderung zur Agententätigkeit davon 
auszugehen ist, es handle sich dabei um ein Vorgehen lokaler Angehöriger 
der türkischen Sicherheitskräfte, 
dass der Beschwerdeführer einer solchen örtlich beschränkten Bedrohung 
auch durch eine Verlegung seines Wohnsitzes in der Türkei und mithin 
durch die Wahrnehmung einer innerstaatlichen Aufenthaltsalternative be-
gegnen könnte, 
dass in Bezug auf die Behauptung des Beschwerdeführers, nach seiner 
Ausreise aus der Türkei sei dort gegen ihn aufgrund seiner Aktivitäten in 
den sozialen Medien ein Ermittlungsverfahren eingeleitet worden, festzu-
stellen ist, dass er anlässlich seiner Anhörung im vorinstanzlichen Verfah-
ren zu Protokoll gab, er habe zwar die Aleviten-Seiten und die Inhalte der 
HDP in den sozialen Medien verfolgt, jedoch aus Angst, deswegen durch 
die türkischen Behörden belangt zu werden, selber nichts geteilt, 
dass angesichts dessen die Feststellung in der angefochtenen Verfügung 
offensichtlich berechtigt ist, ein allfälliges Teilen von in der Türkei verbote-
nen Inhalten in sozialen Medien im Zeitraum nach der Einreise des Be-
schwerdeführers in die Schweiz habe lediglich dazu gedient, subjektive 
Nachfluchtgründe zu bewirken, und erweise sich folglich als rechtsmiss-
bräuchlich, 


D-6614/2024 
Seite 6 
dass angesichts dessen zudem die Echtheit der eingereichten Beweismit-
tel und die tatsächliche Einleitung eines entsprechenden Ermittlungsver-
fahrens als zweifelhaft zu bezeichnen sind, 
dass im Übrigen das Bundesverwaltungsgericht jüngst im Rahmen eines 
länderspezifischen Koordinationsentscheids (Referenzurteil E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 8) zur Einschätzung gelangte, dass sich alleine 
aus der Hängigkeit staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren wegen 
Präsidentenbeleidigung und/oder Propaganda für terroristische Organisa-
tionen – auch kombiniert – noch keine begründete Furcht vor mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft eintretenden Verfolgungs-
massnahmen gemäss Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 AsylG ergibt, 
dass die genannten Beweismittel auch deshalb und ungeachtet der Frage 
ihrer Echtheit nicht geeignet sind, eine asylrechtlich relevante Gefährdung 
des Beschwerdeführers in seinem Heimatstaat glaubhaft zu machen, 
dass der Beschwerdeschrift auch sonst nichts zu entnehmen ist, was die 
Einschätzung des SEM in Frage stellen könnte, dass die Vorbringen des 
Beschwerdeführers asylrechtlich nicht relevant beziehungsweise nicht 
glaubhaft seien, 
dass im Beschwerdeverfahren mit Eingabe vom 12. November 2024 wei-
tere Kopien amtlicher Dokumente türkischer polizeilicher, staatsanwalt-
schaftlicher und strafgerichtlicher Behörden eingereicht wurden, verbun-
den mit der Behauptung, diese Beweismittel würden belegen, dass dem 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in die Türkei die Festnahme drohe, 
dass mit der Eingabe vom 12. November 2024 seitens des Beschwerde-
führers keinerlei konkrete Angaben zum Inhalt dieser Beweismittel und zur 
Frage gemacht wurden, inwiefern sie mit seinen im vorinstanzlichen Ver-
fahren vorgebrachten Asylgründen in Zusammenhang stehen, 
dass immerhin den eingereichten deutschen Übersetzungen der fraglichen 
Dokumente zu entnehmen ist, gegen den Beschwerdeführer wie auch sei-
nen Bruder C._______ seien in der Türkei strafrechtliche Ermittlungen we-
gen Unterstützung und/oder Propaganda zugunsten einer terroristischen 
Organisation eingeleitet worden, 
dass bezüglich dieser Beweismittel zu wiederholen ist, was bereits zur 
asylrechtlichen Relevanz staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren in 


D-6614/2024 
Seite 7 
der Türkei wegen Präsidentenbeleidigung und/oder Propaganda für terro-
ristische Organisationen ausgeführt wurde, 
dass die genannten Beweismittel folglich – ungeachtet wiederum der Frage 
ihrer Echtheit – nicht geeignet sind, eine asylrechtlich relevante Gefähr-
dung des Beschwerdeführers in seinem Heimatstaat glaubhaft zu machen, 
dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers nach dem Gesag-
ten zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen ver-
fügt (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass die verfügte Wegweisung daher im Einklang mit den gesetzlichen 
Bestimmungen steht und von der Vorinstanz zu Recht angeordnet wurde, 
dass, ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzli-
chen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Ausländerinnen 
und Ausländern regelt (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration AIG, 
SR 142.20]), 
dass in der Beschwerdeschrift in Bezug auf die Frage der Durchführbarkeit 
des Vollzugs der Wegweisung keinerlei konkrete Vorbringen gemacht wer-
den, die über die behauptete – aber als unglaubhaft zu erachtende – Ge-
fährdung aus politischen Gründen hinausgehen, 
dass im Sinne einer Klarstellung gleichwohl Folgendes festzuhalten ist, 
dass der Vollzug nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 


D-6614/2024 
Seite 8 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden darf, 
dass der Vollzug der Wegweisung durch Rückschaffung in die Türkei unter 
dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig ist, weil der Beschwerdeführer – 
wie zuvor dargelegt – dort keinen Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG 
ausgesetzt wäre, 
dass sich aus den Vorbringen des Beschwerdeführers ausserdem auch 
keine konkreten und gewichtigen Anhaltspunkte für die Annahme ergeben, 
er wäre im Falle einer Ausschaffung in die Türkei mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt (vgl. aus der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Men-
schenrechte etwa die Urteile i.S. Bensaid, Rep. 2001-I, S. 303, sowie i.S. 
Saadi vom 28. Februar 2008 [Grosse Kammer], Beschwerde Nr. 37201/06, 
Ziff. 124 ff., jeweils m.w.N.), 
dass auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der Türkei zum heu-
tigen Zeitpunkt keinen konkreten Anlass zur Annahme bietet, dem Be-
schwerdeführer drohe eine entsprechende Gefährdung, 
dass der Vollzug der Wegweisungen somit sowohl im Sinne der asylge-
setzlichen als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
dass gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein kann, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind, 
dass, wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, unter Vorbehalt von 
Art. 83 Abs. 7 AIG die vorläufige Aufnahme zu gewähren ist. 
dass die allgemeine Lage in der Türkei weder von Bürgerkrieg noch von 
allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, so dass der Vollzug der Wegwei-
sung dorthin grundsätzlich zumutbar erscheint, 


D-6614/2024 
Seite 9 
dass auch sonst keine Anhaltspunkte bestehen, die darauf schliessen las-
sen könnten, der Beschwerdeführer sei bei einer Rückkehr in die Türkei 
einer konkreten Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG ausgesetzt, 
dass die Beschwerdeschrift in diesem Zusammenhang keinerlei konkrete 
Vorbringen enthält, womit sich weitere Ausführungen erübrigen, 
dass des Weiteren festzustellen ist, dass der Vollzug der Wegweisung 
mangels aktenkundiger objektiver Hindernisse auch möglich im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2 AIG ist, 
dass die durch die Vorinstanz verfügte Wegweisung und deren Vollzug so-
mit in Übereinstimmung mit den zu beachtenden Bestimmungen stehen 
und zu bestätigen sind, 
dass nach dem Gesagten eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme aus-
ser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 AIG), 
dass nach den angestellten Erwägungen die angefochtene Verfügung Bun-
desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie 
vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen 
ist (Art. 106 AsylG; Art. 49 VwVG), 
dass die Beschwerde folglich abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), 
dass zu deren Begleichung der in selber Höhe geleistete Kostenvorschuss 
zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6614/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Zur Begleichung wird der in selber Höhe geleistete Kostenvorschuss 
verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: