bvger · D-2172/2024 · 2024-03-28 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 28 marzo 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2172/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 4 a g o s t o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Lorenz Noli; 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
ricorrente 1, 
B._______, nata il (…), 
ricorrente 2, 
C._______, nata il (…), 
ricorrente 3, 
D._______, nata l’(…), 
ricorrente 4, 
Turchia, 
tutti patrocinati dall’avv. Nicoletta Amendolara, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 28 marzo 2024 / N (…). 
 


D-2172/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che i ricorrenti hanno depositato in Svizzera il 16 ottobre 
2023, 
i verbali delle audizioni approfondite sui motivi d’asilo svolte secondo l’art. 
29 LAsi (RS 142.31) il 21 e 22 marzo 2024 (cfr. atti della Segreteria di Stato 
della migrazione [di seguito: SEM] n. […]-39/13 e n. 41/7), 
il parere del 27 marzo 2024 relativo al progetto di decisione negativa della 
SEM del 25 marzo precedente (cfr. atti SEM n. 42/10 e 43/3), 
i mezzi di prova consegnati in corso di procedura (cfr. mdp SEM n. 1-24), 
la decisione del 28 marzo 2024, con la quale la SEM non ha riconosciuto 
agli interessati la qualità di rifugiati, ha respinto la domanda d'asilo e pro-
nunciato il loro allontanamento dalla Svizzera entro il giorno successivo 
alla crescita in giudicato della decisione, incaricando il Cantone di 
E._______ dell'esecuzione di quest’ultima misura, 
il ricorso del 9 aprile 2024 presentato al Tribunale amministrativo federale 
(di seguito: il Tribunale) con cui gli insorgenti postulano l'annullamento della 
decisione succitata, il riconoscimento della qualità di rifugiati, la conces-
sione dell'asilo e, in subordine, l’ammissione provvisoria in Svizzera oppure 
il rinvio degli atti alla SEM per nuova istruzione nell’ambito di una procedura 
ampliata; sul piano procedurale, essi chiedono la concessione dell’assi-
stenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versamento delle spese 
processuali e del relativo anticipo, con protesta di tasse e spese, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi e 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c nonché 
52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 


D-2172/2024 
Pagina 3 
che, in materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure 
ammissibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (cfr. art. 62 cpv. 4 PA; 
2014/1 consid. 2; DTAF 2014/26 consid. 5 secondo cui, in materia di diritto 
degli stranieri, resta censurabile l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA), 
che i ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. 
e LAsi) e la sentenza è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 
LAsi), 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli scritti in 
virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, 
che, su domanda, la Svizzera, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che, giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che 
ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5); che sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto 
degli antecedenti dell’interessato, segnatamente dell’esistenza di persecu-
zioni anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo 
religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato 
timore di future persecuzioni; che infatti, colui che è già stato vittima di per-
secuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di nuove 
persecuzioni più fondato di colui che ne è l’oggetto per la prima volta; che 
sul piano oggettivo, invece, tale timore dev’essere fondato su indizi concreti 
e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un’alta 


D-2172/2024 
Pagina 4 
probabilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi; che non sono 
pertanto sufficienti indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche 
che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 
consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che giusta l'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve inoltre provare, 
o per lo meno rendere verosimile, la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che, in particolare, sono inverosimili le allegazioni che su punti importanti 
sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si 
basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 
3 LAsi); che la dottrina riconosce quattro elementi costitutivi della verosimi-
glianza: le indicazioni del ricorrente devono essere, in primo luogo suffi-
cientemente fondate, in secondo luogo concludenti e, in terzo luogo plau-
sibili; che la persona interessata dev’essere inoltre credibile; che il giudizio 
sulla verosimiglianza non deve ridursi a una mera verifica della plausibilità 
del contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev’essere il frutto di una 
ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; che 
decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra 
questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 
5.1 e giurisprudenza ivi citata), 
che il ricorrente 1, di etnia curda alevita e originario di F._______ dove 
avrebbe vissuto fino all’espatrio, ha sostanzialmente addotto di aver subìto 
delle discriminazioni da parte delle autorità turche in ragione della sua ap-
partenenza etnica; che, in proposito, sarebbe stato oggetto di ripetuti e su-
perflui controlli statali presso i ristoranti di sua appartenenza; che non sa-
rebbe tuttavia espatriato per tale ragione, bensì per i rischi di persecuzione 
legati alla procedura penale avviata nei suoi confronti per il reato di propa-
ganda all’organizzazione terroristica armata; che, nel settembre 2023, sa-
rebbe stato infatti informato di detta procedura per il tramite di sua madre 
che, a sua volta, ne avrebbe ricevuto notizia attraverso una telefonata da 
parte della gendarmeria; che a seguito del terremoto occorso nel febbraio 
2023, egli avrebbe inoltre iniziato a criticare sui social media il Presidente 
della Repubblica, attività che avrebbe “scatenato” l’apertura dell’indagine 
penale succitata; che su consiglio del proprio avvocato, sarebbe quindi 
espatriato con la famiglia nel settembre 2023; che, dopo essere giunto in 
Svizzera, egli non avrebbe interrotto le sue pubblicazioni contro il governo 
turco sui social media poiché si tratterebbe di un’attività rientrante nel suo 
diritto fondamentale di espressione (cfr. atto SEM n. 39/13), 


D-2172/2024 
Pagina 5 
che la ricorrente 2, anch’essa di etnia curda alevita e originaria di 
F._______, ha allegato di essere espatriata a fronte della procedura pen-
dente turca avviata nei confronti del marito; ch’essa avrebbe inoltre subìto 
delle discriminazioni in patria in ragione della sua etnia, in particolare 
nell’ambito della sua attività di ristorazione svolta assieme al marito; che 
nel corso della sua esperienza professionale, avrebbe potuto svolgere sol-
tanto dei lavori nel settore privato, non volendo le autorità assumerla nel 
settore pubblico a causa della sua identità curda alevita; che, infine, sa-
rebbe giunta in Svizzera con le figlie minorenni per il timore che suo marito 
potesse essere arrestato (cfr. atto SEM n. 41/7), 
che a sostegno della loro domanda, i ricorrenti hanno versato agli atti di-
verse copie di documenti giudiziari turchi relativi al procedimento penale 
avviato nei confronti del ricorrente 1 con l’imputazione di propaganda all’or-
ganizzazione terroristica armata (cfr. mdp SEM n. 4-24), 
che nella decisione impugnata, la SEM ritiene anzitutto che i pregiudizi le-
gati alle discriminazioni patite dai ricorrenti in ragione della loro etnia non 
siano rilevanti ai fini del riconoscimento della qualità di rifugiato; che gli 
stessi non raggiungerebbero infatti un’intensità superiore alle difficoltà alle 
quali può essere esposta la maggior parte della popolazione curda in Tur-
chia; che le attenzioni delle autorità non avrebbero dipoi impedito di svol-
gere con profitto la loro attività alberghiera e di ristorazione in patria; che 
neppure l’attuale procedimento penale per il reato di propaganda all’orga-
nizzazione terroristica armata, nell’ambito della quale sarebbe stato ema-
nato un mandato d’accompagnamento ai fini dell’interrogatorio, sarebbe 
rilevante ai sensi dell’art. 3 LAsi; che, in particolare, le autorità penali non 
avrebbero ancora intrapreso alcuna azione legale; che dal profilo tempo-
rale, le pubblicazioni Facebook alla base del procedimento penale risali-
rebbero ad un periodo posteriore all’espatrio, ciò che costituirebbe un 
abuso di diritto da parte del ricorrente, a fronte del quale andrebbe esclusa 
qualsivoglia protezione sul piano giuridico nonché una “messa in pericolo 
determinante per il riconoscimento dello statuto di rifugiato” (cfr. decisione 
avversata, pag. 7); che le pubblicazioni effettuate dall’interessato negli anni 
precedenti all’espatrio non avrebbero inoltre lo stesso tenore di critica di 
quelle che sono alla base del procedimento penale succitato; che questi 
aspetti dimostrerebbero ch’egli ha avviato – o fatto avviare – consapevol-
mente la procedura penale al fine di creare dei motivi soggettivi d’asilo e 
ottenere l’asilo in Svizzera; che in difetto di precedenti penali, sarebbe im-
probabile ch’egli dovrà scontare una lunga pena detentiva in caso di con-
danna; che, infine, l’esecuzione dell’allontanamento sarebbe possibile, am-
missibile e ragionevolmente esigibile, 


D-2172/2024 
Pagina 6 
che, preliminarmente, i ricorrenti rimproverano alla SEM di aver trattato la 
loro domanda d’asilo secondo la procedura celere anziché in quella am-
pliata e censurano un accertamento inesatto ed incompleto dei fatti giuridi-
camente determinanti; che avendo emesso la propria decisione soltanto il 
28 marzo 2024, l’autorità inferiore avrebbe altresì superato il limite legale 
di 140 giorni per il soggiorno massimo in un centro federale d’asilo; che la 
SEM avrebbe inoltre accusato il ricorrente 1 di aver commesso un abuso 
di diritto “senza nemmeno poi sostanziare tale argomentazione con alcun 
principio di diritto o evidenza procedurale e senza nemmeno aver analiz-
zato i MdP […]” (cfr. ricorso, pag. 10), 
che la questione circa lo smistamento tra la procedura celere (art. 26c LAsi) 
e la procedura ampliata (art. 26d LAsi) è già stata trattata dal Tribunale 
nella sua sentenza di principio DTAF 2020 VI/5, alla quale si rinvia per 
maggiori dettagli (cfr. ex pluris sentenza del TAF D-1333/2023 del 27 marzo 
2024 conisd. 4.2); che, ad ogni buon conto, non sussiste di principio alcun 
diritto rivendicabile per la trattazione di una domanda d’asilo nella proce-
dura celere o in quella ampliata (cfr. DTAF 2020 VI/5 consid. 9.2), 
che nello specifico, il 31 ottobre 2023 l’autorità inferiore ha dapprima svolto 
dei colloqui Dublino (cfr. art. 26b LAsi; cfr. atti SEM n. 30/3 e 31/3) nonché 
alcune visite mediche; che tali atti istruttori sono tutti da ascrivere alla fase 
preparatoria che si è conclusa con le audizioni approfondite sui motivi 
d’asilo svolte il 21 e il 22 marzo 2024 (cfr. atti SEM n. 42/10 e 43/3), 
che poiché la domanda d’asilo era stata presentata già il 16 ottobre 2023, 
è pacifico che l’autorità opponente ha superato il termine di 21 giorni legal-
mente regolamentato per la fase preparatoria (art. 26 cpv. 1 LAsi); che gli 
interessati hanno inoltre alloggiato nel Centro della confederazione per un 
periodo superiore ai 140 giorni previsti legalmente (cfr. art. 24 cpv. 4 LAsi); 
che, ciò posto, la SEM avrebbe effettivamente dovuto optare per la proce-
dura ampliata, 
che, tuttavia, tale dilazione della procedura non ha comportato per gli in-
sorgenti un accertamento incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 
106 cpv. 1 lett. b LAsi); che dai motivi d’asilo addotti non risulta infatti trat-
tarsi di un caso complesso che necessitava di maggiori accertamenti ri-
spetto alle audizioni svolte nel marzo 2024; che la SEM ha infatti debita-
mente analizzato tutti i mezzi di prova (cfr. verbali d’audizione e documenti 
giudiziari turchi) e valutato la pertinenza dei fatti addotti, esprimendosi lun-
gamente, anche con puntuale riferimento alle argomentazioni sollevate nel 
parere legale, sui motivi per i quali non fosse stato ritenuto un timore 


D-2172/2024 
Pagina 7 
fondato di persecuzioni in ragione dell’etnia degli interessati e del procedi-
mento penale pendente in Turchia (cfr. decisione avversata pagg. 5-8); 
che, ad ogni buon conto, il mero fatto di non aver correttamente motivato – 
a mente dei ricorrenti – la questione legata all’abuso di diritto, non com-
porta un vizio di procedura né tantomeno un accertamento errato ed in-
completo dei fatti, bensì una motivazione eventualmente contestabile in 
sede di ricorso; che, in esito, le scelte procedurali compiute dalla SEM non 
hanno comportato per i ricorrenti alcuna violazione del loro diritto alla di-
fesa, 
che, su questo punto, le argomentazioni contenute nel gravame risultano 
pertanto infondate, 
che censurando la violazione del diritto federale (art. 3 LAsi), gli interessati 
sostengono dipoi che l’appartenenza alla minoranza arabo alevita, unita-
mente al procedimento penale per il reato di propaganda all’organizza-
zione terroristica armata, giustifichino un timore fondato di persecuzioni ri-
levanti in materia d’asilo; che, in particolare, la SEM non avrebbe conside-
rato il fatto, confermato dall’avvocato del ricorrente 1 (cfr. mdp SEM n. 19), 
ch’egli rischierebbe di essere condannato ad una pena detentiva di 17 anni 
e 15 giorni (cfr. ricorso, pag. 5); che nell’ambito della procedura penale 
succitata sarebbe stato inoltre pronunciato un mandato di accompagna-
mento coattivo; che secondo la giurisprudenza federale, in particolare la 
sentenza del TAF D-6937/2019 dell’11 novembre 2020, quest’ultima circo-
stanza dovrebbe portare il Tribunale ad ammettere un concreto rischio di 
persecuzioni, 
che in merito all’abuso di diritto ritenuto nella decisione avversata, i ricor-
renti ribadiscono inoltre come sia un diritto del ricorrente 1 svolgere delle 
pubblicazioni a sfondo politico anche dopo l’espatrio; che le condivisioni 
effettuate negli anni antecedenti alla fuga dimostrerebbero che “i contenuti 
pubblicati a posteriori non sono stati fatti esplicitamente in modo più offen-
sivo con lo scopo di creare dei motivi e ottenere protezione in Svizzera” 
(cfr. ricorso, pag. 7); che, infine, la SEM avrebbe analizzato il “carattere 
abusivo del suo comportamento come se portasse all’esclusione della qua-
lità di rifugiato”, allorquando né la LAsi né la Convenzione sullo statuto dei 
rifugiati (RS 0.142.30) prevedono l’abuso di diritto quale valido motivo di 
esclusione di detta qualità; che non sarebbe quindi chiaro se la SEM inten-
desse piuttosto un motivo di esclusione dell’asilo per motivi insorti dopo la 
fuga; che, infine, tenuto conto dell’attuale situazione politica nella regione 
di provenienza e della specifica situazione personale, l’esecuzione del loro 
allontanamento non sarebbe ragionevolmente esigibile, 


D-2172/2024 
Pagina 8 
che, ciò posto, il Tribunale giudica che le argomentazioni contenute nel ri-
corso non possono modificare le corrette conclusioni alle quali è giunta 
l’autorità inferiore, 
che, anzitutto, le ragioni dell’espatrio si rivelano illogiche e poco plausibili, 
posto in particolare che, fino ad allora, l’insorgente non aveva mai interes-
sato le autorità penali turche (cfr. atto SEM n. 39/13 D47) nonostante effet-
tuasse delle condivisioni a sfondo politico sui social media già in prece-
denza (idem D71-79); che non è quindi ragionevole ammettere che la sola 
notizia ricevuta dalla madre nel settembre 2023 (idem D58-59) costituisca 
un concreto timore di persecuzione a fronte del quale non restava altra 
soluzione che la fuga dal Paese; che per costante giurisprudenza, il sem-
plice fatto di apprendere da terzi di essere ricercati non è del resto suffi-
ciente per fondare un timore oggettivo di persecuzione futura in caso di 
rientro in patria (cfr. ex pluris sentenze del TAF D-1333/2023 del 27 marzo 
2024 consid. 7.3.4; D-4770/2020 del 29 agosto 2022; D-2142/2022 del 24 
maggio 2022 consid. 4.2.2), 
che, ad ogni buon conto, come correttamente concluso dalla SEM, il pro-
cedimento penale per propaganda all’organizzazione terroristica armata, 
nell’ambito della quale è stato emanato un atto d’accusa (mdp SEM n. 13), 
non risulta in concreto pertinente per la qualità di rifugiato (cfr. decisione 
avversata, pagg. 5-8), 
che, anzitutto, i fatti alla base del procedimento penale sarebbero esclusi-
vamente le pubblicazioni effettuate dal ricorrente su Facebook nei mesi 
successivi al suo espatrio (cfr. atto SEM n. 39/13 D78-84; mdp SEM n. 7); 
che le condivisioni a sfondo politico svolte negli anni precedenti alla fuga 
dal Paese denotano inoltre un carattere manifestamente meno offensivo 
ed ingiurioso rispetto a quelle alla base dell’indagine penale (cfr. mdp SEM 
n. 23); che, ciò posto, il ricorrente ha deliberatamente posto le basi fattuali 
per l’avvio dell’inchiesta penale nel suo Paese d’origine al fine di ottenere 
asilo in Svizzera e, in ogni caso, non può essere fuggito in ragione di un 
concreto timore di persecuzioni legate al reato in parola, 
che contrariamente a quanto preteso nel gravame (cfr. ricorso pagg. 7-9), 
tale comportamento costituisce effettivamente un abuso di diritto che non 
può, di principio, essere tutelato giuridicamente (cfr. sentenze del TAF 
D-3232/2024 del 2 luglio 2024 pag. 7; D-7271/2023 del 2 maggio 2024 pag. 
5; E-1373/2024 del 20 marzo 2024 consid. 6.3; E-6820/2023 del 31 gen-
naio 2024 consid. 5.3.2); che, di riflesso, l’attitudine abusiva dei ricorrenti 
dev’essere debitamente considerata nella valutazione della fattispecie; che 


D-2172/2024 
Pagina 9 
pertanto escluso un effettivo timore di persecuzioni del ricorrente 1 prima 
della fuga dal Paese in quanto il procedimento penale che lo vede imputato 
si fonda su pubblicazioni Facebook effettuate dopo il suo espatrio; che, del 
resto, la prima richiesta di mandato di cattura e il rapporto d’indagine sono 
stati redatti nel novembre 2023 (cfr. mdp SEM n. 4 e 7); che, in esito, la 
SEM non era quindi nell’obbligo di motivare ulteriormente il comportamento 
abusivo degli insorgenti, 
che, ad ogni buon conto, va riconosciuto che la natura delle pubblicazioni 
effettuate dal ricorrente 1 (cfr. atto SEM n. 7) è tale da giustificare l’apertura 
di un’indagine penale in Turchia al fine di determinare la sussistenza delle 
basi del reato secondo il diritto penale interno, nell’applicazione del quale 
le autorità svizzere non possono di principio interferire (cfr. ex pluris sen-
tenze del TAF D-323272024 del 2 luglio 2024 pag. 7; E_6820/2023 del 31 
gennaio 2024 consid. 5.3.2); che, di riflesso, non è ravvisabile un perse-
guimento penale illegittimo, 
che benché l’interessato rischi di essere arrestato ai fini dell’interrogatorio 
in caso di rimpatrio, non si può inoltre presumere ch’egli sarà probabil-
mente esposto al rischio di subire trattamenti contrari ai diritti fondamentali 
dell’uomo, 
che, anzitutto, va esclusa l’esistenza di un profilo politico di rilievo sulla 
base del quale le autorità potrebbero pronunciare una pena sproporziona-
tamente severa in senso assoluto, comportante segnatamente la tortura o 
trattamenti disumani e degradanti (per la rilevanza di un procedimento pe-
nale ai fini del riconoscimento della qualità di rifugiato [Politmalus], cfr. 
DTAF 2020 VI/4 consid. 6.2; 2014/28 consid. 8.3.1; 2013/25 consid. 5.1; 
Giurisprudenza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso in 
materia d'asilo [GICRA] 1996 n. 34 consid. 3 e 4; sentenza del TAF 
D-3786/2020 del 27 giugno 2022 consid. 7); che l’interessato ha infatti di-
chiarato di aver unicamente sostenuto il Partito Democratico dei Popoli 
(Halkların Demokratik Partisi, di seguito: HDP) aiutando nell’organizza-
zione delle elezioni e mettendo a disposizione il proprio ristorante (cfr. atto 
SEM n. 39/13 D45 e D50); ch’egli non è mai stato attivo politicamente (idem 
D49); che, pertanto, tali implicazioni non configurano d’acchito un profilo 
politico suscettibile di ammettere un’effettiva intenzionalità di propaganda 
all’organizzazione terroristica armata, 
che l’assenza di una seria e valida azione politica di propaganda terroristica 
risulta anche corroborata dal pubblico contenuto del profilo Facebook del 


D-2172/2024 
Pagina 10 
ricorrente 1 e dagli esigui “mi piace” apposti sulle sue pubblicazioni (cfr. 
mdp SEM n. 7), 
che, ad ogni buon conto, si può presumere che nel corso del dibattimento 
penale l’interessato avrà l’opportunità di spiegare le ragioni della sua atti-
vità sui social media – ossia l’ottenimento dell’asilo in Svizzera – e dimo-
strare la mancata serietà del contenuto politico delle sue pubblicazioni, evi-
tando così di incorrere in una pena eccesiva (cfr. ex pluris sentenze TAF 
D-3232/2024 del 2 luglio 2024 pag. 7; E-2549/2021 del 5 settembre 2023 
consid. 6.5.4), 
che nei confronti dell’insorgente è stato altresì pronunciato unicamente un 
mandato di accompagnamento coattivo ai fini dell’interrogatorio, ciò che 
non giustifica d’acchito una persecuzione rilevante ai sensi dell’art. 3 LAsi 
(cfr. mdp SEM n. 16), 
che, infine, le pretese discriminazioni che i ricorrenti avrebbero patito in 
Turchia in ragione della loro etnia curda – in particolare i controlli ricorrenti 
presso i locali di loro appartenenza e le restrizioni di accesso agli impieghi 
pubblici), unitamente alla loro religione alevita – non si distinguono note-
volmente dai ricorrenti problemi sociali che le persone della stessa appar-
tenenza etnica riscontrano quotidianamente; che per invalsa giurispru-
denza, la mera appartenenza all’etnia curda non giustifica peraltro il rico-
noscimento di fondati timori di esposizione a persecuzioni rilevanti (cfr. ex 
pluris sentenze TAF D-2722/2024 del 3 giugno 2024 pag. 7; E-6187/2023 
del 13 febbraio 2024 pag. 9; D-4237/2023 dell’11 ottobre 2023 pag. 7; 
D-3312/2023 del 28 giugno 2023 consid. 5.4 e riferimenti; D-1907/2023 del 
18 aprile 2023 e D-3786/2020 del 27 giugno 2022 consid. 9.2.1 e relativi 
riferimenti), 
che la giurisprudenza citata nel ricorso a giustificazione del timore fondato 
di persecuzioni non risulta quindi dirimente per il giudizio, poiché afferisce 
ad una fattispecie diversa dalla presente ed è scartata dalle suddette mo-
tivazioni, 
che, in queste circostanze, non è quindi probabile che i timori di persecu-
zione espressi dal ricorrente 1 (incarcerazione per un lungo periodo) si 
concretizzino in un prossimo futuro, 
che, per il resto, conviene rinviare ai corretti accertamenti e alle motivazioni 
indicate nella decisione impugnata, alla quale può essere prestata ade-
sione (art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell’art. 4 PA), 


D-2172/2024 
Pagina 11 
che, visto quanto precede, l’inchiesta penale avviata nei confronti del ricor-
rente 1 non risulta pertinente ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che, di riflesso, per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifu-
giati e la concessione dell'asilo, la decisione impugnata va confermata, 
che, di norma, se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; 
che l’autorità inferiore tiene però conto del principio dell'unità della famiglia 
(art. 44 LAsi); che gli insorgenti non adempiono le condizioni in virtù delle 
quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il suo allontana-
mento dalla Svizzera (artt. 14 e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 
sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 
142.311]; cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell'allontana-
mento della famiglia ricorrente, 
che per rinvio dell'art. 44 LAsi, l'esecuzione dell'allontanamento è regola-
mentata dall'art. 83 della LStrI (RS 142.20), il quale dispone che la stessa 
dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) 
e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr); che qualora non sia adem-
piuta una di queste condizioni, la SEM dispone l'ammissione provvisoria in 
Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI), 
che, su questo punto, gli insorgenti sostengono essenzialmente che l’ese-
cuzione dell’allontanamento non sia ammissibile a fronte della loro qualità 
di rifugiati e neppure ragionevolmente esigibile a causa della loro apparte-
nenza alla minoranza arabo alevita nonché della situazione d’insicurezza 
che caratterizzerebbe la provincia di F._______, 
che a norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che, a tale proposito, i ricorrenti non possono, per i motivi già enucleati, 
prevalersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispone 
della qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi); che in siffatte circostanze, non 
v’è pure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, concreto 
e serio di essere esposti ad un trattamento proibito, in relazione all'art. 3 
CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trat-
tamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, 


D-2172/2024 
Pagina 12 
RS 0.105), considerato inoltre ch’essi godono di buona salute (cfr. atto 
SEM n. 39/13 D5; n. 41/7 D5; assenza di documenti medici agli atti); 
che, pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento risulta ammissibile, 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI l'esecuzione non può inoltre essere ragio-
nevolmente esigibile qualora, nello Stato di origine o di provenienza, lo 
straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situa-
zioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza me-
dica, 
che per invalsa giurisprudenza, nonostante la ripresa del conflitto 
curdo-turco e degli scontri armati tra il PKK e le forze di sicurezza statali 
nel sud-est del Paese dal luglio 2015, nonché gli sviluppi successivi al ten-
tativo di colpo di Stato del luglio 2016, in Turchia non vige attualmente un 
contesto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante l'inte-
gralità del territorio; che ciò non vale tuttavia per le province di Hakkâri e 
Şırnak, dalle quali i ricorrenti non provengono, verso le quali il Tribunale 
ritiene che l'esecuzione dell'allontanamento sia generalmente inesigibile 
(cfr. DTAF 2013/2 consid. 9.6; sentenze TAF D-1909/2023 del 7 febbraio 
2024 consid. 13.2, D-3721/2023 del 12 luglio 2023 consid. 9.4.1 con riferi-
menti; D-5690/2021 del 25 maggio 2023 consid. 8.4.1; E-1948/2018 del 12 
giugno 2018 consid. 7.3.1 segg.); che posta l’attuale situazione nelle pro-
vincie colpite dai terremoti, tra le quali figura quella di F._______ (luogo 
d’origine degli insorgenti), l’esigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento 
deve inoltre essere esaminata caso per caso qualora la persona interes-
sata sia originaria di queste zone (cfr. sentenza di riferimento del TAF 
E-1308/2023 del 19 marzo 2024 consid. 11.2.7 e 11.3.1), 
che va inoltre tenuto adeguatamente conto della situazione delle persone 
vulnerabili – in particolar modo dei malati cronici e degli individui fragili o 
disabili – segnatamente di coloro che dovrebbero tornare in provincie di 
F._______, Adiyaman, Kahramanmaras e Malatya (cfr. sentenza di riferi-
mento succitata consid. 11.3), 
che, ciò posto, gli interessati non possono avvalersi di motivi ostativi indi-
viduali, 
ch’essi sono infatti delle persone adulte, giovani e sufficientemente istruite; 
che, in particolare, la ricorrente 2 ha ottenuto due titoli di laurea con i quali 
potrà nuovamente trovare un impiego in Turchia, come già occorso in pre-
cedenza (cfr. atto SEM n. 41/7 D21-25); che il ricorrente 1 gode inoltre di 


D-2172/2024 
Pagina 13 
una valida esperienza professionale quale proprietario e gestore di strut-
ture di ristorazione ed alberghiere, attraverso le quali la famiglia ha peraltro 
già percepito in passato ampi profitti (cfr. atto SEM n. 39/13 D23-29); che 
gli interessati dispongono altresì di una solida rete familiare in patria (cfr. 
atti SEM n. 39/13 D30-39; n. 41/7 D29-32); che godendo inoltre di buona 
salute generale, è infine verosimile ch’essi non riscontreranno difficoltà ec-
cessive nell’ambito della loro reintegrazione lavorativa e sociale (cfr. atti 
SEM n. 39/13 D5; n. 41/7 D5), 
che l'esecuzione dell'allontanamento si rivela pertanto ragionevolmente 
esigibile, 
che non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità dell'ese-
cuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
che, visto quanto precede, la SEM non è pertanto incorsa in una violazione 
del diritto federale o in un accertamento inesatto o incompleto i fatti giuridi-
camente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che la decisione avversata non 
risulta neppure inadeguata in punto all’esecuzione dell’allontanamento, 
che il ricorso va quindi respinto e la decisione avversata confermata, 
che avendo statuito nel merito del ricorso, la richiesta di esenzione dal ver-
samento di un anticipo relativo alle presumibili spese processuali, è dive-
nuta senza oggetto, 
che essendo le richieste di giudizio sprovviste di probabilità di esito favore-
vole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, va inoltre respinta, 
che, visto l’esito della causa, le spese processuali di CHF 750.– sono poste 
a carico dei ricorrenti soccombenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. 
a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 
173.320.2]), 
che la presente sentenza è definitiva e non può, di principio, essere impu-
gnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF), 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-2172/2024 
Pagina 14 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico dei ricorrenti. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: