bvger · E-285/2025 · 2025-01-06 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 6. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-285/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
vertreten durch Stephanie Fluri, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Bundesasylzentrum Region (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 6. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-285/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest: 
A. 
Der Beschwerdeführer sei nach eigenen Angaben am 23. November 2024 
in die Schweiz eingereist, wo er am 26. November 2024 um Asyl nach-
suchte und dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zuge-
wiesen wurde. Im Rahmen der Registrierung gab er an am (…) geboren zu 
sein. Das SEM befragte den Beschwerdeführer am 12. Dezember 2024 im 
Rahmen einer Erstbefragung (UMA) zu seiner Person, zu seinem Gesund-
heitsstand sowie summarisch zu seinen Asylgründen. 
B. 
Die Vorinstanz gewährte dem Gesuchsteller im Rahmen der Erstbefragung 
zudem das rechtliche Gehör zu seinem Alter und passte das Geburtsdatum 
während der Befragung auf den (…) an. 
Im Rahmen der Erstbefragung (UMA) gab der Beschwerdeführer an, er sei 
marokkanischer Staatsbürger und stamme aus C._______. Summarisch 
zu seinen Asylgründen befragt machte er im Wesentlichen geltend, dass 
er sein Elternhaus aufgrund häuslicher Gewalt habe verlassen müssen. In 
der Zeit danach habe er in Tanger am Hafen gelebt, wo es des Öfteren zu 
Auseinandersetzungen mit Dritten gekommen sei und die Polizei ihm nicht 
geholfen habe. 
C. 
Mit Datum vom 13. Dezember 2024 stellte die Vorinstanz fest, dass der 
Sachverhalt bezüglich der Asylgründe aus Sicht des SEM erstellt sei und 
auf eine Anhörung zu den Asylgründen verzichtet werde. Die Vorinstanz 
gewährte dem Beschwerdeführer stattdessen das schriftliche rechtliche 
Gehör zu allfälligen Asylgründen, Wegweisungsvollzugshindernissen und 
Beweismitteln. Die Stellungnahme ging am 18. Dezember 2024 beim SEM 
ein. 
D. 
Nachdem das SEM am 30. Dezember 2024 dem Beschwerdeführer den 
Entscheidentwurf zur Stellungnahme unterbreitet hatte, nahm dieser am 
Folgetag dazu Stellung und rügte, dass eine Anhörung durchgeführt wer-
den müsse. 
E. 
Mit Verfügung vom 6. Januar 2025 lehnte das SEM das Asylgesuch im 
Rahmen des beschleunigten Verfahrens ab, ordnete die Wegweisung aus 


E-285/2025 
Seite 3 
der Schweiz an und verfügte deren Vollzug (Dispositivziffer 1-5) Weiter ver-
fügte das SEM die Änderung des Geburtsdatums des Beschwerdeführers 
im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) (mit Be-
streitungsvermerk; Dispositivziffer 6). 
F. 
Mit Eingabe vom 14. Januar 2025 liess der Beschwerdeführer mittels sei-
ner zugewiesenen Rechtsvertretung gegen diese Verfügung vor dem Bun-
desverwaltungsgericht, unter Beilage eines Arztberichtes vom 10. Januar 
2025, Beschwerde erheben. Beantragt wurden die Aufhebung der Disposi-
tivziffern 1-5 der angefochtenen Verfügung, die Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz zur vollständigen Sachverhaltserstellung und Neubeurtei-
lung, eventualiter die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die 
Asylgewährung sowie subeventualiter die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme infolge Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. In formeller Hin-
sicht wurde um unentgeltliche Prozessführung ersucht und es sei von der 
Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen. 
G. 
Mit Schreiben vom 17. Januar 2024 bestätigte das Gericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3. Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 


E-285/2025 
Seite 4 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG und Art. 
108 Abs. 1; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensicht-
lich begründet. Über die Beschwerde ist daher in einzelrichterlicher Zustän-
digkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richterin 
zu entscheiden (Art. 111 Bst. e AsylG). Gleichzeitig ist auf einen Schriften-
wechsel zu verzichten und der Entscheid nur summarisch zu begründen 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet entspre-
chend der gestellten Rechtsbegehren die Prüfung der Dispositivziffern 1-5 
der angefochtenen Verfügung. Die Dispositivziffer 6 (ZEMIS) der Verfü-
gung vom 6. Januar 2025 wurde demgegenüber nicht angefochten und ist 
in Rechtskraft erwachsen und bildet dementsprechend nicht Prozessge-
genstand der nachfolgenden Prüfung. 
5. 
5.1 In der Beschwerde rügt der Beschwerdeführer in formeller Hinsicht 
durch das Unterlassen der Durchführung einer vertieften Anhörung zu sei-
nen Asylgründen seitens Vorinstanz eine Verletzung von Bundesrecht nach 
Art. 49 lit. a VwVG, was zu einer unvollständigen Sachverhaltsabklärung 
geführt habe, womit der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches 
Gehör verletzt sei. Der Beschwerdeführer begründet seinen Anspruch auf 
eine vertiefte Anhörung zu seinen Asylgründen unter anderem mit Art. 26c 
AsylG i.v.m. Art. 36 AsylG, wonach im beschleunigten Verfahren bei mate-
riellen Entscheiden eine vertiefte Anhörung gemäss Art. 29 AsylG stattzu-
finden habe und verweist auf das SEM-Handbuch C 9, wo unter 2.4.1 fest-
gehalten sei, dass nach einer Erstbefragung (UMA) immer eine Anhörung 
durchgeführt werden müsse. 
5.2 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung zum Verzicht auf 
eine Anhörung gemäss Art. 29 AsylG aus, dass dem Beschwerdeführer mit 
Datum vom 13. Dezember 2024 das rechtliche Gehör zu allfälligen Asyl-
gründen, Wegweisungsvollzugshindernissen und allfälligen Beweismitteln 


E-285/2025 
Seite 5 
gewährt worden und der Sachverhalt nach dessen Eingabe vom 18. De-
zember 2024 vollständig erstellt sei. Es seien in der Stellungnahme somit 
keine Tatsachen oder Beweismittel vorgelegt worden, welche eine Ände-
rung des Standpunktes des SEM rechtfertigen könnte. 
 
6. 
6.1. Vornehmlich ist zu prüfen, ob die Vorinstanz mit dem Verzicht auf eine 
vertiefte Anhörung zu den Asylgründen nach der Erstbefragung (UMA) und 
dem ersatzweise durchgeführten schriftlichen rechtlichen Gehör zu Asyl-
gründen, Wegweisungsvollzugshindernissen und Beweismitteln Bundes-
recht verletzt hat, was eine Kassation der angefochten Verfügung zur Folge 
hätte. 
6.2. Gemäss Asylgesetz und Asylverfahrensordnung 1 stellt die Erstbefra-
gung (UMA) ein Bestandteil der Vorbereitungsphase dar (Art. 26 Abs. 3 
AsylG i.v.m. Art. 19 AsylV 1). Das SEM erfasst in dieser unter anderem die 
Asylgründe der gesuchstellenden Person in summarischer Form. Nach Ab-
schluss der Vorbereitungsphase geht das Asylverfahren in das beschleu-
nigte Verfahren über (Art. 26c AsylG i.v.m. Art. 20c AsylV 1). Die zu erfol-
genden Verfahrensschritte im beschleunigten Verfahren sind in Art. 20c lit. 
a. bis h. AsylV 1 aufgeführt, wobei lit. b definiert, dass eine Anhörung zu 
den Asylgründen oder die Gewährung des rechtlichen Gehörs stattzufin-
den hat. So hält sodann auch Art. 26c AsylG (Beschleunigtes Verfahren) 
fest, dass nach Abschluss der Vorbereitungsphase das beschleunigte Ver-
fahren umgehend mit der Anhörung oder der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs nach Art. 36 AsylG (Verfahren vor Entscheiden) folgt. In Art. 36 
AsylG wird sodann in Absatz 1 festgehalten, dass in Fällen von Nichtein-
tretensentscheiden gemäss Art. 31a Absatz 1 der asylsuchenden Person 
das rechtliche Gehör zu gewähren ist und in Absatz 2, dass in allen übrigen 
Fällen eine Anhörung nach Art. 29 AsylG stattfindet. 
Ergänzend ist zu erwähnen, dass in Ausnahmefällen in Anwendung von 
Art. 26 Abs. 3 AsylG i.v.m. Art. 19 Abs. 2 AsylV 1 die summarische Prüfung 
durch eine abschliessende Anhörung zu den Asylgründen ersetzt werden 
kann. Es handelt sich jedoch um eine «Kann» - Bestimmung die als Aus-
nahme konzipiert wurde und die bei unbegleiteten Minderjährigen nicht an-
gewendet werden kann, auch wenn die Vorbringen nicht asylrelevant sind 
(vgl. Urteil des BVGer E-3902/2019 vom 22. Oktober 2019). 
6.3. Dem Einwand des Beschwerdeführers, dass eine Anhörung gemäss 
Art. 29 AsylG hätte stattfinden müssen ist somit beizupflichten. Im vorlie-
genden Verfahren wurde eine Erstbefragung (UMA) durchgeführt und 


E-285/2025 
Seite 6 
nachfolgend im Rahmen des beschleunigten Verfahrens materiell negativ 
entschieden, wonach Art. 26c AsylG i.v.m. Art. 36 Abs. 2 massgebend und 
eine Anhörung nach Art. 29 AsylG durchzuführen ist. Das gewährte recht-
liche Gehör vermag in dieser Konstellation eine solche Anhörung nicht zu 
ersetzen, zumal Art. 36 Abs. 2 AsylG dahingehend keinen Spielraum lässt. 
Die Intention der Vorinstanz, nach Effizienz zu streben ist nachvollziehbar, 
jedoch existiert für das angewandte Vorgehen keine rechtliche Grundlage, 
sondern es verstösst vielmehr gegen Bundesrecht, entspricht einer unvoll-
ständigen Sachverhaltserstellung und verletzt das rechtliche Gehör des 
Beschwerdeführers. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz ist dem Asyl-
gesetz zu entnehmen, dass der Gesetzgeber eine vertiefte Anhörung zu 
den Asylgründen im Sinne einer vollständigen Erstellung des Sachverhalts 
als zwingend notwendig erachtet. So kann diese gemäss Art. 19 AsylV 1 
zwar eine summarische Befragung ersetzen, jedoch nicht vice versa. 
Im Übrigen ist dem SEM Handbuch C 9 unter 2.4.1 zu entnehmen, dass 
mit Verweis auf das Urteil des BVGer E-3902/2019 vom 22. Oktober 2019 
«nach einer EB UMA zwangsläufig eine Anhörung zu den Asylgründen ge-
mäss Art. 29 AsylG durchgeführt werden muss». Weshalb die Vorinstanz 
von dieser amtsinternen Vorgabe in casu so deutlich abweicht, wird weder 
in der angefochtenen Verfügung begründet noch ist es für das Gericht 
nachvollziehbar. 
6.4. Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass das Rechtsbegehren of-
fensichtlich begründet ist, hat doch das SEM Bundesrecht und die ihm ob-
liegenden Pflichten klar verletzt. 
7. 
7.1. Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. 
7.2. Eine Kassation und Rückweisung an die Vorinstanz ist insbesondere 
angezeigt, wenn weitere Tatsachen festgestellt werden müssen und ein 
umfassendes Beweisverfahren durchzuführen ist. Die in diesen Fällen feh-
lende Entscheidungsreife kann grundsätzlich zwar auch durch die Be-
schwerdeinstanz selbst hergestellt werden, wenn dies im Einzelfall aus 
prozessökonomischen Gründen angebracht erscheint; sie muss dies aber 
nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). Sodann führt eine schwere Gehörsverlet-
zung praxisgemäss grundsätzlich zur Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung (vgl. BVGE 2013/34 E.4.2). 


E-285/2025 
Seite 7 
7.3. Die vorliegend festgestellte Bundesrechtsverletzung ist als schwere 
Gehörsverletzung zu qualifizieren und eine Heilung auf Beschwerdestufe 
fällt nicht in Betracht. Damit ist die Sache an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen und eine vertiefte Anhörung zu den Asylgründen durchzuführen. 
7.4. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit die Auf-
hebung der Dispositivziffern 1-5 beantragt wurde. Die vorinstanzliche Ver-
fügung vom 5. Januar 2025 ist aufzuheben und die Sache in Anwendung 
von Art. 61 Abs. 1 VwVG zur Neubeurteilung ans SEM zurückzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 VwVG), weshalb das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ge-
genstandlos wird. 
9. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist für das Beschwerdeverfahren keine 
Parteientschädigung auszurichten, da es sich vorliegend um eine zugewie-
sene unentgeltliche Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG han-
delt, deren Leistungen vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG ent-
schädigt werden (vgl. auch Art. 111ater AsylG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


E-285/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der Dispositiv-
ziffern 1-5 der angefochtenen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 5. Januar 2025 wird in den Dispositivziffern 
1-5 aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen zur erneuten 
Beurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: