bvger · E-2982/2025 · 2025-03-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2982/2025 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Mathias Lanz (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Irène Meier. 
Parteien 
A._______, geboren am (…) 
(Beschwerdeführerin 1), sowie deren Kind, 
B._______, geboren am (…) 
(Beschwerdeführerin 2), 
beide Jamaika, 
beide vertreten durch MLaw Davide Loss, Rechtsanwalt, 
Advokatur Kanonengasse, (…), 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. März 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2982/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin 1 suchte am 27. Oktober 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach. Am (…) kam im Kantonsspital C._______ die Beschwerde-
führerin 2 zur Welt. 
A.b Am 27. März 2024 erfolgte gestützt auf Art. 29 Abs. 1 AsylG 
(SR 142.31) die Anhörung der Beschwerdeführerin 1 zu den Asylgründen 
der Beschwerdeführerinnen. 
Die Beschwerdeführerin 1 machte im Wesentlichen geltend, sie habe ihr 
ganzes Leben in D._______, Jamaika, verbracht und sei schliesslich auf-
grund mehrerer Überfälle auf sie durch Gangmitglieder aus Jamaika aus-
gereist. Zudem fürchte sie die Verfolgung durch den Bruder des Kindsva-
ters (Vater der Beschwerdeführerin 2), weil dieser (der Bruder) sie nicht 
gemocht habe und behaupte, das Kind sei nicht vom Kindsvater. Der Bru-
der sei ein Mitglied der E._______ Gang. Er habe ihr bereits mit dem Tod 
gedroht und versucht, sie zu verletzen. 2018 sei sie von ihrer in der 
Schweiz lebenden Schwester adoptiert worden. Dreimal sei ein Familien-
nachzug in die Schweiz abgelehnt worden. 
A.c Mit Eingaben vom 3. und vom 5. April 2024 reichte die Beschwerde-
führerin 1 die Schweizer Identitätskarte und die Schweizer Aufenthaltsbe-
willigung ihrer zwei in der Schweiz lebenden Schwestern ein. 
A.d Am 9. April 2024 verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erwei-
terten Verfahren behandelt. 
B. 
Mit Verfügung vom 25. März 2025 – eröffnet am 26. März 2025 – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerinnen, lehnte 
deren Asylgesuche ab, wies sie aus der Schweiz weg, beauftragte den zu-
ständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und verfügte die Aus-
händigung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis. 
C. 
Mit Eingabe vom 25. April 2025 erhob die Beschwerdeführerin 1 für sich 
und die Beschwerdeführerin 2 – vertreten durch den rubrizierten Rechts-
vertreter – beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In dieser wurde 
beantragt, die Verfügung des SEM vom 25. März 2025 sei aufzuheben, es 
sei 
festzustellen, 
dass 
die 
Beschwerdeführerinnen 
die 


E-2982/2025 
Seite 3 
Flüchtlingseigenschaft erfüllen und es sei ihnen Asyl zu gewähren. Even-
tualiter sei zugunsten der Beschwerdeführerinnen eine vorläufige Auf-
nahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Angelegenheit zur Neubeurtei-
lung an den Beschwerdegegner zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht 
wurde beantragt, es sei den Beschwerdeführerinnen die unentgeltliche 
Prozessführung sowie die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu gewäh-
ren und ihnen in der Person von Rechtsanwalt Davide Loss ein unentgelt-
licher Rechtsbeistand beizugeben. 
D. 
Am 12. Mai 2025 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerinnen 
das gerichtseigene Formular «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» 
mitsamt Beilagen sowie eine Bestätigung der Unterstützung gemäss Asyl-
fürsorgeverordnung nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführerinnen sind zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerdeführerin 1 führt als Fluchtgrund diverse Überfälle durch 
Gangmitglieder an und macht eine Verfolgung durch die E._______ Gang 
sowie durch den Bruder des Vaters der Beschwerdeführerin 2 geltend. Hin-
tergrund der Verfolgung sei ihre letzte Schwangerschaft und der damit 


E-2982/2025 
Seite 4 
einhergehende Konflikt mit dem Bruder des Kindsvaters, einem Gangmit-
glied der E._______ Gang. 
3.1 
3.1.1 Die Beschwerdeführerin 1 machte in der Anhörung geltend, sie sei in 
Jamaika insgesamt ungefähr zehn Mal ausgeraubt worden. Zwei Überfälle 
während ihrer Schwangerschaft schilderte sie genauer: Im (…) 2022 hätten 
sie fünf bewaffnete «Jungs» überfallen und bedroht. Nach einer Prügelei 
hätten sie ihr das Telefon und weitere Sachen weggenommen. Im (…) 2022 
sei sie eines Nachts bei sich zu Hause ausgeraubt worden. Die Personen 
hätten gerufen, «Wo ist das Geld, wo ist das Geld?!». Einer der Männer 
habe versucht, sie zu vergewaltigen. Er habe jedoch von ihr abgelassen, 
als sie ihnen das verlangte Geld gegeben habe. Sie führte weiter aus, jeder 
habe gewusst, dass sie gearbeitet und daher Geld verdient habe. Ausser-
dem habe sie bereits früher Probleme mit Gangmitgliedern gehabt. 
3.1.2 Es ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass aus den Schilderun-
gen der Beschwerdeführerin 1 hervorgeht, dass es die Angreifer insbeson-
dere in den zwei erläuterten Überfällen im (…) und im (…) 2022 jeweils 
grundsätzlich auf ihr Geld abgesehen haben und dass diese daher aus ei-
nem finanziellen Motiv heraus erfolgt sind. Ein Zusammenhang zwischen 
den Überfällen und ihrer Auseinandersetzung mit der Familie des Kindsva-
ters aufgrund ihrer Schwangerschaft ist weder aus den Aussagen ersicht-
lich noch wird ein solcher substantiiert dargelegt. Die Bandenkriminalität 
betrifft die Beschwerdeführerin 1 gemäss eigenen Aussagen nicht stärker 
als die gesamte Bevölkerung ihrer Gemeinde. Von einer gezielten Verfol-
gung ist daher nicht auszugehen. 
3.1.3 In der Beschwerde wird sodann geltend gemacht, aufgrund des un-
ehelichen Kindes des Bruders eines Gangmitglieds respektive eines Gan-
ganführers gehöre die Beschwerdeführerin 1 einer klar abgrenzbaren und 
gefährdeten sozialen Gruppe im Sinne von Art. 3 AsylG (Frauen mit unehe-
lichen Kindern von Gangmitgliedern oder von mit Gangmitgliedern assozi-
ierten Personen) an. Die Schwangerschaft und Geburt stünden der Be-
schwerdeführerin 1 kraft ihrer Persönlichkeit zu. Sie sei ungewollt in die 
Familie des Kindsvaters hineingekommen, welche aufgrund ihrer Macht 
und ihrem Einfluss die Verfolgung von Menschen wahrnehme 
(vgl. Beschwerde Ziff. 34). 
3.1.4 Diesbezüglich ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 1 in der 
Anhörung zunächst geltend machte, es handle sich beim Bruder des 


E-2982/2025 
Seite 5 
Kindsvaters um ein Gangmitglied. Soweit in der Beschwerde nun von ei-
nem Ganganführer die Rede ist, ist dies als nachgeschoben zu betrachten. 
Gemäss den Aussagen der Beschwerdeführerin 1 habe der Bruder des 
Kindsvaters mit ihr ein Problem gehabt, weil er geglaubt habe, dass sie 
nicht vom Kindsvater schwanger sei. Deshalb habe er gedroht, sie umzu-
bringen und versucht, sie zu verletzten. In der Folge hätten sich die beiden 
Brüder geprügelt. Weitere Vorfälle mit dem Bruder des Kindsvaters schil-
derte die Beschwerdeführerin 1 nicht. Das Bundesverwaltungsgericht geht 
aufgrund der Ausführungen der Beschwerdeführerin 1 von einem sozialen 
Motiv des Bruders aus. Dass die angeführte Verfolgung spezifisch auf-
grund eines (inneren oder äusseren) Merkmals (z.B. Mutter eines uneheli-
chen Kindes eines mit einer Gang assoziierten Vaters) erfolgt sein soll, ist 
weder ersichtlich noch wird dies in der Beschwerde hinreichend aufgezeigt 
(vgl. BVGE 2014/27 E. 6.3). In Anbetracht der bereits oben dargelegten 
fehlenden individuellen Gezieltheit der Verfolgung durch die E._______ 
Gang ist eine Furcht vor einer künftigen Verfolgung aufgrund der Zugehö-
rigkeit zu einer asylrechtlich relevanten Gruppe nicht anzunehmen. 
3.1.5 Es fehlt vorliegend somit an einem Verfolgungsmotiv und an einer 
gezielten Verfolgung. Die Vorfälle können deshalb grundsätzlich nicht unter 
die in Art. 3 AsylG normierten Nachteile subsumiert werden. 
3.2 
3.2.1 Im Weiteren ist gemäss ständiger Praxis nichtstaatliche Verfolgung 
durch Drittpersonen flüchtlingsrechtlich nur dann beachtlich, wenn der 
Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer solchen Verfolgung zu 
bieten (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 2006 Nr. 18; BVGE 2011/51 E. 7.3 f.). Jamaika 
weist zwar eine sehr hohe Kriminalitätsrate auf, die zum Teil auf kriminelle 
Gruppen zurückzuführen ist, jedoch gehen die jamaikanischen Behörden 
aktiv dagegen vor. Diese sind damit grundsätzlich schutzwillig und schutz-
fähig (vgl. Urteil des BVGer E-7096/2024 vom 10. Februar 2025 S. 8; 
Eidgenössisches Departement für auswärtige Angelegenheiten (EDA), 
Jamaika: Reisehinweise für Jamaika, 01.04.2025, , abgerufen am 16.06.2025; Departement 
der Vereinigten Staaten von Amerika / U.S. Department of State, Jamaika: 
Jamaica 2023 Human Rights Report, Executive Summary, Respect of the 
Integrity of the Person, 22.04.2024, , abgerufen am 
16.06.2025). 


E-2982/2025 
Seite 6 
3.2.2 Den Aussagen der Beschwerdeführerin 1 zufolge habe sie sich nie 
schutzsuchend an die zuständigen jamaikanischen Behörden gewandt, 
weil sie Angst vor den Behörden gehabt habe und das Polizeisystem kor-
rupt sei. Wenn man ein Gangmitglied anzeige, müsse man sich zudem vor 
deren Rache fürchten. Damit hat die Beschwerdeführerin 1 den Schutz der 
heimatlichen Behörden nicht vollständig in Anspruch genommen. Ihr wäre 
es zumutbar gewesen, bei einer vermuteten Korruption der Polizei sich an 
eine andere heimatliche Behörde oder an eine höhere Instanz zu wenden. 
Entsprechend finden sich in den Akten keine Hinweise darauf, dass ihr ein 
staatlicher Schutz verweigert worden wäre. Es ist der Beschwerdeführe-
rin 1 folglich möglich und zumutbar, sich inskünftig wegen der geltend ge-
machten Übergriffe an die jamaikanischen Polizeibehörden oder an andere 
Behörden und Stellen in Jamaika zu wenden. Damit erübrigt sich die Frage 
nach einer innerstaatlichen Schutzalternative. 
3.3 Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerinnen verneint und ihre Asylgesuche abge-
lehnt. 
4. 
Die formelle Rüge, das SEM habe den Sachverhalt unrichtig beziehungs-
weise unvollständig festgestellt, erweist sich als unbegründet. Die rechtlich 
vertretene Beschwerdeführerin 1 hatte im Rahmen ihrer Anhörung hinrei-
chend Gelegenheit, sich zum Hintergrund der Angriffe und zur Motivation 
der Täterschaft, ihren Fluchtgründen sowie zum Inhalt der von ihr an der 
Anhörung vorgezeigten Berichte äussern (vgl. SEM-Akten […]-26 F63 ff.). 
Von ihr durfte an der Anhörung erwartet werden, dass sie trotz gelegentli-
cher Ablenkung durch ihr Kind (das Baby war im Raum der Anhörung an-
wesend; Anm. des BVGer) zu zentralen Ereignissen in der Heimat ausführ-
liche und schlüssige Angaben machen kann. Inwiefern die von der 
Vorinstanz nicht zu den Akten genommenen Berichte zur allgemeinen Si-
tuation in Jamaika von asyl- und beweisrechtlicher Relevanz gewesen sein 
sollen, wird in der Beschwerde nicht dargelegt (vgl. Beschwerde Ziff. 25). 
Die formelle Rüge geht daher insgesamt fehl und das Subeventualbegeh-
ren auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist abzuweisen. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführerinnen verfügen insbesondere weder über 


E-2982/2025 
Seite 7 
eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch 
auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
6.2 Vorliegend werden mit dem Wegweisungsvollzug keine völkerrechtli-
chen Verpflichtungen verletzt (Art. 83 Abs. 3 AIG) und es sind keine Hin-
weise ersichtlich, dass die Beschwerdeführerinnen im Heimatstaat Folter 
oder einer unmenschlichen oder erniedrigenden Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 
EMRK). Eine Verletzung von Art. 8 EMRK ist mit Blick auf die Anwesenheit 
der beiden Schwestern der Beschwerdeführerin 1 in der Schweiz weder 
ersichtlich noch wird eine solche geltend gemacht. Im Weiteren findet das 
Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement sowie der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Fall 
keine Anwendung, weil es den Beschwerdeführerinnen nicht gelungen ist, 
eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu 
machen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens 
vom 
28. Juli 
1951 
über 
die 
Rechtsstellung 
der 
Flüchtlinge 
[FK, SR 0.142.30]). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
6.3 
6.3.1 In Jamaika herrscht weder eine Situation von Krieg oder Bürgerkrieg 
noch eine Situation allgemeiner Gewalt gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG 
(vgl. Urteile des BVGer E-7096/2024 S. 11 m.w.H.; E-3881/2022 vom 
9. September 2022 E. 8.4.1). Folglich ist nicht von einer generellen Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs auszugehen. 
6.3.2 In individueller Hinsicht handelt es sich bei der Beschwerdeführe-
rin 1, wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, um eine gesunde und junge 
Frau mit Arbeitserfahrung als (…). Es ist zwar nicht in Abrede zu stellen, 
dass der berufliche und soziale Wiedereinstieg der Beschwerdeführerin 1 


E-2982/2025 
Seite 8 
im Heimatland als Mutter von einem Kind nicht einfach ist. Soweit in der 
Beschwerde geltend gemacht wird, die Beschwerdeführerinnen würden in 
Jamaika über kein Beziehungsnetz und keine Wohnsituation verfügen 
(vgl. Beschwerde Ziff. 60 f.), ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführe-
rin 1 im erstinstanzlichen Asylverfahren noch angegeben hat, sie habe bis 
zu ihrer Ausreise ihr ganzes Leben kostenlos an der gleichen Adresse im 
Haus der Familie ihres Stiefvaters in Jamaika gelebt. Das Bundesverwal-
tungsgericht geht daher davon aus, dass die Beschwerdeführerinnen in 
das Haus zurückkehren und in ihrer Heimat auf die Unterstützung eines 
sozialen Beziehungsnetzes sowie des Kindsvaters zählen können, ebenso 
wie auf die Unterstützung ihrer in der Schweiz und den USA lebenden Ge-
schwister und Verwandtschaft. In diesem Zusammenhang ist auch anzu-
nehmen, dass eine Betreuungslösung für die Beschwerdeführerin 2 gefun-
den werden kann, zumal die Beschwerdeführerinnen durch ihr soziales Be-
ziehungsnetz und die Verwandtschaft finanziell unterstützt werden können. 
Im Übrigen sind nach Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts in 
D._______ (…) Kindertagesstätte und (…) Vorschulen vorhanden. Ja-
maika verfügt darüber hinaus an diversen Standorten über externe Betreu-
ungs- und Unterstützungsangebote für Kinder unter sechs Jahren im Rah-
men der «Early Childhood Institutions» (vgl. The Early Childhood Commis-
sion, 
Jamaika: 
About 
Us, 
The 
Early 
Childhood 
Commission, 
 , abgerufen am 17.06.2025). Dass sich die 
wirtschaftliche Situation und die Sicherheitslage in Jamaika im Vergleich 
zur Schweiz als schwieriger präsentieren, vermag noch keine konkrete Ge-
fährdung der Beschwerdeführerinnen bei der Rückkehr in ihr Heimatland 
zu begründen. Wie die Beschwerdeführerin 1 selbst aussagte, ist sie nicht 
stärker als die gesamte Bevölkerung in ihrer Gemeinde von der Banden-
kriminalität betroffen (vgl. auch oben E. 3.1.2). Es besteht somit insgesamt 
kein Grund zur Annahme, dass die Beschwerdeführerinnen bei einer Rück-
kehr nach Jamaika in eine existenzielle Notlage geraten werden. 
Soweit in der Beschwerde gerügt wird, die Vorinstanz habe das Kindeswohl 
nicht berücksichtigt (vgl. Beschwerde Ziff. 62), ist darauf hinzuweisen, dass 
die Vorinstanz die Beschwerdeführerinnen im angefochtenen Entscheid 
durchaus als Familie wahrgenommen und damit auch dem Kindeswohl 
Rechnung getragen hat. Eine Verletzung des Kindeswohls ist denn auch 
vorliegend nicht gegeben, weil die gesunde Beschwerdeführerin 2 zusam-
men mit ihrer Mutter in das Heimatland zurückkehrt. In der Schweiz hat sie 
sich seit ihrer Geburt erst zweieinhalb Jahre aufgehalten, sodass der Voll-
zug der Wegweisung nicht zu einer Entwurzelung aus der Schweiz führt. 
Das Kindeswohl steht dem Wegweisungsvollzug demzufolge nicht 


E-2982/2025 
Seite 9 
entgegen. Dementsprechend ist der Vollzug auch in individueller Hinsicht 
zumutbar. 
6.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich gemäss Art. 83 Abs. 2 AIG 
auch als möglich, da es den Beschwerdeführerinnen obliegt, sich bei der 
zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12). 
6.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne 
der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig, zumutbar 
und möglich. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser 
Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführerinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). In der Beschwerde 
wird indessen beantragt, es sei ihnen die unentgeltliche Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG zu gewähren. Dieses Gesuch ist gutzuheis-
sen, da die Begehren – ex ante betrachtet – nicht als aussichtslos zu be-
zeichnen sind und aufgrund der Akten (vgl. die Unterstützungsbestätigung 
vom 7. Mai 2025 sowie das Formular unentgeltliche Rechtspflege vom 
7. Mai 2025) von der Bedürftigkeit der Beschwerdeführerinnen auszuge-
hen ist. Auf die Erhebung der Verfahrenskosten ist somit zu verzichten. 
8.2 Ebenso ist das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gut-
zuheissen und den Beschwerdeführerinnen Rechtsanwalt MLaw Davide 
Loss als amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen (Art. 102m Abs. 1 AsylG). 
Ihm ist ein amtliches Honorar für seine notwendigen Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren auszurichten. Die Festsetzung des amtlichen Honorars 
erfolgt in Anwendung der Art. 8–11 sowie Art. 12 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2), wobei das Bundesverwal-
tungsgericht bei amtlicher Vertretung in der Regel von einem Stundenan-
satz von Fr. 200.− bis Fr. 220.− für Anwältinnen und Anwälte ausgeht 


E-2982/2025 
Seite 10 
(Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE). Vorliegend wurde keine Kostennote 
eingereicht, weshalb das amtliche Honorar aufgrund der Akten zu bestim-
men ist (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu zie-
henden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist dem Rechtsvertreter 
vom Bundesverwaltungsgericht ein amtliches Honorar von insgesamt 
Fr. 1’980.– (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuer) zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2982/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird gutgeheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung 
wird gutgeheissen. Rechtsanwalt MLaw Davide Loss wird als amtlicher 
Rechtsvertreter beigeordnet. 
5. 
Rechtsanwalt MLaw Davide Loss wird zu Lasten des Bundesverwaltungs-
gerichts ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 1’980.– ausgerichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Irène Meier 
 
 
Versand: