bvger · A-6282/2024 · 2024-09-02 · it

Risoluzione dei rapporti di lavoro | risoluzione dei rapporti di lavoro; decisione del 2 settembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte I 
A-6282/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 2 g i u g n o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Claudia Pasqualetto Péquignot (presidente del 
collegio), 
Stephan Metzger, 
Jürg Marcel Tiefenthal, 
cancelliere Demis Mirarchi. 
Parti 
A._______, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Base logistica dell’esercito (BLEs), 
Viktoriastrasse 85, 3003 Bern, 
Recapito destinatario: c/o Stato maggiore dell’esercito, Diritto
del personale Difesa, 
Bollingenstrasse 56, 3006 Bern, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Risoluzione del rapporto di lavoro durante il periodo di prova. 
 
 
 


A-6282/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Il 1° giugno 2024 il signor A._______ (di seguito: collaboratore) ha iniziato 
a (…) la sua attività presso la Base logistica dell’esercito (di seguito: datore 
di lavoro) in qualità di meccanico di blindati pesanti. 
B. 
Nel corso del periodo di prova si sono svolti tra il collaboratore ed il suo 
superiore/supervisore 
svariati 
colloqui. 
Durante 
il 
colloquio 
del 
5 agosto 2024, il secondo ha comunicato al collaboratore la sua volontà di 
disdire il rapporto di lavoro. 
C. 
Con scritto del 15 agosto 2024 consegnato brevi manu, il datore di lavoro 
ha manifestato l’intenzione di risolvere il rapporto di lavoro, concedendo al 
collaboratore la possibilità di esprimersi entro il 22 agosto 2024 e, entro lo 
stesso termine, la possibilità di risolvere il rapporto di lavoro di comune 
intesa. 
D. 
Con scritto del 20 agosto 2024, il collaboratore ha comunicato al datore di 
lavoro di non essere intenzionato a risolvere il rapporto di lavoro di comune 
intesa. 
E. 
Con decisione del 2 settembre 2024, il datore di lavoro ha disdetto il 
rapporto di lavoro con il collaboratore durante il periodo di prova con effetto 
dal 9 settembre 2024. 
F. 
Avverso la succitata decisione del datore di lavoro (di seguito: autorità 
inferiore), il collaboratore (di seguito: ricorrente) ha, in data 1° ottobre 2024, 
inoltrato ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: 
TAF o Tribunale). Egli conclude ad un licenziamento ingiustificato. 
G. 
Con la risposta al ricorso del 10 dicembre 2024, l’autorità inferiore conclude 
al respingimento del ricorso e all’addossamento di spese e indennità a 
carico del ricorrente. 
H. 
Con ordinanza del 19 dicembre 2024, il Tribunale ha fissato al ricorrente 


A-6282/2024 
Pagina 3 
un termine per inoltrare eventuali osservazioni finali. A questo invito 
l’insorgente non ha dato seguito. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le decisioni del datore di lavoro possono essere impugnate mediante 
ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (cfr. art. 36 cpv. 1 della 
Legge del 24 marzo 2000 sul personale federale [LPers, RS 172.220.1]). 
L’autorità precedente è un datore di lavoro ai sensi della LPers 
(cfr. art. 3 cpv. 2 LPers). La Base logistica dell’esercito è un’unità 
dell’Amministrazione federale ai sensi dell’art. 33 lett. d della Legge 
federale del 17 giugno 2005 sul Tribunale amministrativo federale (LTAF, 
RS 173.32; applicabile in riferimento all’art. 130 cpv. 1 della Legge federale 
del 3 febbraio 1995 sull’esercito e l’amministrazione militare [LM; 
RS 510.10]), subordinata al Gruppo Difesa, che è un’unità del Dipartimento 
federale della difesa, della protezione della popolazione e dello sport 
(DDPS; cfr. allegato 1/B/IV cap. 1.4.3 dell’Ordinanza del 25 novembre 1998 
sull’organizzazione del Governo e dell’Amministrazione [OLOGA, 
RS 172.010.1]), 
La decisione impugnata è stata emanata sulla base dell’art. 34 cpv. 1 
LPers. Si tratta di una decisione ai sensi dell’art. 5 cpv. 1 della Legge 
federale del 20 dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, 
RS 172.021) che può dunque essere impugnata dinanzi al TAF (cfr. art. 31 
LTAF). Poiché non sussiste inoltre alcun motivo di deroga ai sensi 
dell’art. 32 LTAF, il Tribunale amministrativo federale è competente per 
giudicare il ricorso. 
1.2 La procedura dinanzi al TAF è retta dalla PA, nella misura in cui la LTAF 
e la LPers non dispongano altrimenti (cfr. art. 37 LTAF). 
1.3 Pacifica è la legittimazione ricorsuale del ricorrente, essendo lo stesso 
destinatario della decisione impugnata e avendo egli un interesse a che la 
stessa venga qui annullata (cfr. art. 48 PA). Il ricorso è poi stato interposto 
tempestivamente (cfr. art. 20 segg., art. 50 PA) 
Ai sensi dell’art. 52 PA, il ricorso deve soddisfare anche delle esigenze di 
forma. Esso deve essere chiaramente motivato e formulare delle 
conclusioni. Il ricorso è redatto dallo stesso ricorrente e non comporta delle 


A-6282/2024 
Pagina 4 
chiare conclusioni. Non si evince in particolare se il ricorrente pretenda una 
reintegrazione o un’indennità. Vista la prassi secondo cui alle persone non 
rappresentate non devono essere imposti requisiti rigorosi in termini 
linguistici e formali (cfr. [tra le tante] sentenza del TAF A-3269/2021 del 
24 marzo 2023 consid. 1.3 con riferimenti), il Tribunale entra comunque nel 
merito del ricorso. 
2. 
2.1 Con ricorso al Tribunale amministrativo federale possono essere 
invocati la violazione del diritto federale, compreso l’eccesso o l’abuso del 
potere di apprezzamento (art. 49 lett. a PA), l’accertamento inesatto o 
incompleto di fatti giuridicamente rilevanti, nonché l’inadeguatezza 
(art. 49 lett. c PA). 
2.2 L’autorità adita non è vincolata né dai motivi addotti (cfr. art. 62 cpv. 4 
PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. sentenza del TF 1C_108/2014, 
1C_110/2014 del 23 settembre 2014 consid. 7.4; DTAF 2007/41 consid. 2 
[pagg. 529 e seg.]). Secondo il principio di articolazione delle censure 
(Rügeprinzip) l’autorità di ricorso non è tenuta ad esaminare le censure che 
non appaiono evidenti o non possono dedursi facilmente dalla 
constatazione e presentazione dei fatti, non essendo a sufficienza 
sostanziate (cfr. sentenza del TAF A-5225/2018 del 7 maggio 2019 
consid. 2). Il principio inquisitorio non è assoluto: la sua portata è limitata 
dal dovere delle parti di collaborare. Quest’ultimo comprende per la parte 
l’obbligo di produrre le prove necessarie, d’informare il giudice sulla 
fattispecie e di motivare la propria richiesta (cfr. art. 13 PA; DTF 143 II 425 
consid. 5.1; 140 I 285 consid. 6.3.1). 
2.3 Nell’ambito dell’ampio potere d’apprezzamento di cui dispone lo 
scrivente Tribunale, si deve comunque considerare ch’esso lo eserciterà 
con riserbo qualora si debba giudicare di questioni per le quali l’autorità di 
prima istanza, a sua volta, dispone pure di siffatto ampio potere 
d’apprezzamento. Tale è il caso segnatamente per quanto concerne la 
valutazione delle prestazioni dei collaboratori. In caso di dubbio, esso non 
si scosta dalla posizione assunta dall’autorità inferiore rispettivamente non 
sostituisce il proprio apprezzamento a quello di quest’ultima (cfr. [tra le 
tante] sentenza del TAF A-5126/2021 del 27 aprile 2024 consid. 2.3). Detta 
riserva non impedisce tuttavia al Tribunale d’intervenire qualora la 
decisione impugnata appaia oggettivamente inopportuna (cfr. sentenza del 
TAF A-1524/2018 del 9 aprile 2019 consid. 2.3 con riferimenti). 


A-6282/2024 
Pagina 5 
3. 
3.1 Dalla sua motivazione, pare che il ricorrente intenda sollevare una 
violazione del diritto di essere sentito. L’insorgente pretende di non “aver 
ricevuto risposte esaustive” e non aver potuto “dire la sua” davanti 
all’autorità inferiore. Viste le considerazioni sui requisiti per i non giuristi 
esposte poc’anzi (cfr. supra consid. 1.3), il Tribunale si china su questa 
censura. 
3.2 I gravami di natura formale come la violazione del diritto di essere 
sentito vanno esaminati prima di ogni censura materiale dato che una loro 
ammissione porterebbe ad una cassazione della decisione impugnata 
(cfr. DTF 143 IV 380 consid. 1.4.1; [tra le tante] sentenza del TAF 
A-3899/2022 del 31 agosto 2023 consid. 3). 
3.3 Il diritto di essere sentito, sancito dall’art. 29 cpv. 2 della Costituzione 
federale della Confederazione Svizzera (Cost., RS 101), concretizzato 
dalla PA nelle cause di diritto pubblico federale, garantisce all’interessato il 
diritto di esprimersi prima che sia resa una decisione nei suoi confronti 
(cfr. art. 29 e 30 PA), il diritto di prendere visione dell’incarto 
(cfr. art. 26 PA), la facoltà di offrire mezzi di prova su fatti suscettibili di 
influire sul giudizio, di esigerne l’assunzione, di partecipare alla loro 
assunzione e di potersi esprimere sulle relative risultanze, nella misura in 
cui esse possano influire sulla decisione (cfr. art. 18 e 29 PA), nonché di 
ottenere una decisione motivata (cfr. art. 35 PA; DTF 144 I 11 consid. 5.3; 
140 I 99 consid. 3.4). 
3.4 Per costante giurisprudenza, dal diritto di essere sentito garantito 
dall’art. 29 cpv. 2 Cost. deve in particolare essere dedotto il diritto per 
l’interessato di esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei 
suoi confronti, quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul 
provvedimento, quello di poter prendere visione dell’incarto, quello di 
partecipare all’assunzione delle prove, di prenderne conoscenza e di 
determinarsi al riguardo (cfr. DTF 143 V 71 consid. 4.1 con ulteriori 
riferimenti). L’autorità giudicante deve determinare il contenuto e la portata 
del diritto di essere sentito, in funzione della situazione concreta e tenuto 
conto degli interessi in gioco. Vanno in particolare considerati, da un lato, 
il pregiudizio alla situazione dell’interessato così come risulta dalla 
decisione che deve essere adottata e, dall’altro, l’importanza e l’urgenza 
dell’intervento amministrativo. In generale, quanto più la decisione che ci 
si appresta a prendere è suscettibile di pregiudicare la posizione 
dell’interessato, tanto più il diritto di essere sentito di quest’ultimo va 
accordato e riconosciuto ampiamente. Occorre inoltre ugualmente tenere 


A-6282/2024 
Pagina 6 
conto delle garanzie che la procedura offre alla difesa dell’interessato; in 
particolare, ci si mostrerà meno esigenti con la stretta osservanza del diritto 
di essere sentito se è data la possibilità di portare la contestazione davanti 
a un’autorità di ricorso dotata di pieno potere di esame, a condizione però 
che la violazione non sia di particolare gravità (cfr. DTF 135 I 279 consid. 
2.3 con ulteriori riferimenti). 
3.5 Dagli atti risulta che sono stati condotti numerosi colloqui con il 
collaboratore durante il suo periodo di prova. Oltre ai consueti colloqui di 
feedback periodici (10 giugno 2024, 1° luglio 2024 e 5 agosto 2024), il 
datore di lavoro ha introdotto anche degli scambi settimanali (17, 19, 24 e 
26 luglio 2024) al fine di discutere la situazione (cfr. atto n. 4 dell’incarto 
dell’istanza inferiore, pag. 3). Con scritto del 15 agosto 2024 consegnato 
brevi manu, il datore di lavoro ha manifestato l’intenzione di risolvere il 
rapporto di lavoro, concedendo al collaboratore la possibilità di esprimersi 
entro il 22 agosto 2024 (cfr. supra Fatti C). Il ricorrente ha dunque avuto 
molte occasioni per potersi esprimere. 
3.6 L’obbligo di motivazione (art. 35 PA) è anch’esso un corollario del diritto 
di essere sentito. Detta prerogativa è finalizzata a permettere alla persona 
interessata di comprendere una decisione ed eventualmente di 
impugnarla. Per adempiere a queste esigenze occorre che l’autorità 
inferiore menzioni almeno i motivi essenziali sui quali ha fondato la sua 
decisione (cfr. DTF 146 II 335 consid. 5.1). Non è quindi necessario che 
ogni dettaglio venga discusso dall’autorità. 
3.7 Il ricorrente sostiene che, prima dell’emissione della decisione, egli non 
avrebbe “ricevuto risposte esaustive”. Anche qualora tale circostanza 
corrispondesse al vero, va rilevato che la decisione impugnata presenta un 
quadro giuridico strutturato e un’argomentazione che si fonda su episodi 
verificatisi durante il periodo di prova, nonché sulla presa di posizione del 
ricorrente nell’ambito del suo diritto di essere sentito (cfr. supra Fatti D). La 
decisione giunge altresì a una conclusione chiara, ossia che il ricorrente 
non soddisfa il profilo professionale richiesto per la funzione di meccanico 
di blindati. 
Il ricorrente sostiene che le motivazioni sarebbero “spinte”. Questa è 
tuttavia una questione di merito che verrà analizzata in seguito (cfr. infra 
consid. 5.4). 


A-6282/2024 
Pagina 7 
3.8 Alla luce di quanto precede, il Tribunale ritiene che, sotto il profilo 
formale, la decisione debba essere confermata. Il ricorrente ha potuto 
dovutamente esprimersi e la motivazione dell’atto impugnato è sufficiente. 
4. 
4.1 Con il provvedimento del 2 settembre 2024, l’autorità inferiore ha 
esposto le motivazioni alla base della disdetta del rapporto di lavoro 
durante il periodo di prova. Dalla valutazione svolta è emerso che, 
nonostante un accompagnamento attento, il collaboratore ha raggiunto 
solo parzialmente gli obiettivi concordati. Ha inoltre mostrato difficoltà 
nell’osservanza delle direttive di sicurezza e carenze tecniche nell’uso degli 
utensili, nonostante la sua esperienza come meccanico d’automobili. La 
funzione di meccanico di blindati richiede solide competenze tecniche di 
base, che il collaboratore non ha dimostrato di possedere. Alla luce di 
quanto sopra, anche una futura collaborazione risulta compromessa. 
L’autorità inferiore ha altresì respinto l’argomentazione del ricorrente 
secondo cui la disdetta sarebbe riconducibile alla sua madrelingua italiana. 
Ha infine precisato di non aver né cercato errori né esercitato pressioni sul 
collaboratore e che, per ragioni organizzative, non è più in grado di 
garantirgli un accompagnamento intensivo come durante il periodo di 
prova. 
4.2 Nel suo ricorso, il ricorrente afferma che il licenziamento costituirebbe 
un pretesto e che le motivazioni addotte sarebbero forzate. Sostiene di 
aver sempre mostrato interesse per il lavoro e seguito le direttive ricevute, 
in particolare dopo essere stato richiamato su aspetti legati alla sicurezza. 
Giustifica il mancato uso dell’elmetto osservando che tale comportamento 
era comune anche tra gli altri collaboratori. Ritiene inoltre contraddittorio 
che il datore di lavoro abbia, da un lato, apprezzato la sua personalità 
amichevole e dall’altro, sollevato critiche in merito alla sua integrazione nel 
team, difficoltà che egli riconduce sia alla scarsa padronanza dello svizzero 
tedesco sia al proprio carattere introverso. Conclude pertanto che il 
licenziamento sarebbe ingiustificato. 
Nel caso in disamina, quindi, l’oggetto del litigio è circoscritto all’esame 
della conformità della disdetta del rapporto di lavoro durante in periodo di 
prova. 
5. 
5.1 Sulla base degli art. 12 cpv. 2 LPers e 30a cpv. 1 dell’Ordinanza del 
3 luglio 2001 sul personale federale (OPers, RS 172.220.111.3) il rapporto 
di lavoro può, durante il periodo di prova, essere disdetto in via ordinaria 


A-6282/2024 
Pagina 8 
con un preavviso di sette giorni. Ai sensi dell’art. 27 cpv. 1 OPers il periodo 
di prova è di tre mesi. Questo può però anche, con l’accordo delle parti, 
essere soppresso o accorciato (art. 27 cpv. 3 OPers), ma anche prolungato 
a 
sei 
mesi 
al 
massimo 
per 
certe 
categorie 
di 
impiegati 
(art. 27 cpv. 2 OPers). 
5.2 Ai sensi dell’art. 6 cpv. 2 LPers, il rapporto di lavoro è sottoposto, 
sempre che la LPers e altre leggi non prevedano disposizioni derogatorie, 
anche alla Legge federale di complemento del Codice civile svizzero del 
30 marzo 1911 (Libro quinto: Diritto delle obbligazioni [CO, RS 220]). Nel 
caso in cui né la LPers né l’OPers contengano delle indicazioni 
maggiormente circostanziate sui motivi per i quali un rapporto di lavoro può 
essere disdetto durante il periodo di prova, sono determinanti le 
disposizioni del CO e la giurisprudenza che vi fa riferimento (cfr. sentenze 
del Tribunale A-834/2023 del 21 giugno 2023 consid. 5, A-6870/2017 
dell’11 giugno 2018 consid. 4.1). 
5.3 Il periodo di prova consente al datore di lavoro e all’impiegato di 
valutare se le rispettive aspettative sono soddisfatte (cfr. DTF 144 III 152 
consid. 4.2, 134 III 108 consid. 7.1.1). Malgrado le esigenze relative ai 
motivi di disdetta durante il periodo di prova non siano troppo severe, la 
disdetta del rapporto di lavoro non può essere decisa ad libitum. Pertanto, 
il licenziamento durante il periodo di prova può essere pronunciato quando 
la persona neoassunta non è stata in grado di dimostrare le sue capacità 
e quando è improbabile che tali prove vengano fornite in futuro. È 
sufficiente la constatazione motivata che il candidato non è adatto al profilo 
professionale richiesto. Lo stesso vale se, per motivi personali, le parti non 
riescono a costruire il rapporto di fiducia necessario o se ci sono ragioni 
oggettive per mettere in dubbio una futura collaborazione senza ostacoli. 
Anche i fattori interpersonali o l’incapacità di un dipendente di integrarsi, di 
accettare le critiche e di gestire le dinamiche gerarchiche possono portare 
alla risoluzione di un rapporto di lavoro durante il periodo di prova 
(cfr. sentenze del Tribunale A-834/2023 del 21 giugno 2023 consid. 5, 
A-3713/2021 del 30 dicembre 2022 consid. 4.3 con ulteriori riferimenti). 
Come esposto poc’anzi (cfr. supra consid. 5.3), è sufficiente una 
constatazione motivata circa l’inadeguatezza della persona rispetto al 
profilo richiesto affinché la disdetta sia giustificata durante il periodo di 
prova. Nel caso in esame, l’autorità inferiore ha fondato la propria decisione 
su elementi oggettivi e circostanziati, dai quali emerge l’improbabilità di 
un’evoluzione positiva futura. Tali elementi risultano documentati sia nel 
rapporto sul periodo di prova sia nei numerosi verbali dei colloqui condotti 


A-6282/2024 
Pagina 9 
nel corso dell’impiego. Da questi atti risulta che le difficoltà del ricorrente si 
sono manifestate fin dal primo mese e che la valutazione è 
successivamente peggiorata, in particolare sotto il profilo delle competenze 
tecniche e dell’integrazione nel team, aspetti entrambi essenziali per la 
funzione assegnata. Più concretamente, pur riconoscendo l’impegno del 
ricorrente nel tentare di migliorarsi rispetto agli obiettivi concordati, il datore 
di lavoro ha espresso dubbi sul fatto che tali progressi siano avvenuti in 
modo autonomo, osservando che il miglioramento è stato possibile solo 
grazie a una supervisione particolarmente intensa, modalità non 
sostenibile nel normale svolgimento dell’attività lavorativa. Sono state 
inoltre riscontrate lacune tecniche, malgrado l’esperienza professionale 
pregressa, nonché difficoltà di integrazione nel team, elemento cruciale nel 
contesto operativo specifico (cfr. atto n. 8 dell’incarto dell’istanza inferiore, 
pag. 3). A questo si aggiunge anche il tema del rispetto delle direttive di 
sicurezza, anch’esse di cruciale importanza, che devono essere osservate 
indipendentemente dalla condotta degli altri collaboratori (cfr. affermazioni 
dello stesso ricorrente supra consid. 4.2). Questi elementi rappresentano 
un valido indizio dell’impossibilità di proseguire la collaborazione. Per 
contro, il ricorrente non ha fornito alcun elemento concreto atto a screditare 
le sopracitate considerazioni dell’autorità inferiore e a sostegno della tesi 
secondo cui il licenziamento sarebbe di natura pretestuosa o che sarebbe 
riconducibile alla sua scarsa padronanza dello svizzero tedesco. Egli fa 
valere, in particolare, il fatto che il tedesco non sarebbe la sua lingua 
madre. Tale ipotesi non risulta tuttavia avvalorata, considerando anche, 
come rilevato dall’autorità inferiore nella sua decisione, senza che il 
ricorrente abbia contestato tale circostanza, che tutta la corrispondenza è 
stata redatta dal ricorrente stesso in tedesco e che questi ha indicato 
espressamente il tedesco come lingua di corrispondenza. 
Considerato che, durante il periodo di prova, le esigenze in ordine ai motivi 
della disdetta sono ridotte e che il Tribunale esercita un controllo con 
riserbo nei confronti delle valutazioni dell’autorità inferiore in materia di 
prestazioni (cfr. supra consid. 2.3), non si ravvisano, nel caso concreto, 
ragioni manifeste che giustifichino un intervento correttivo. Al contrario, la 
disdetta del contratto di lavoro risulta giustificata. 
6. 
6.1 Il Tribunale prende atto delle affermazioni del ricorrente circa l’impatto 
personale che la decisione avrebbe avuto su di lui, sia in termini di chiusura 
di opportunità professionali future sia sul piano psicologico. Occorre 
dunque esaminare se il licenziamento è proporzionato rispetto allo scopo 
perseguito. 


A-6282/2024 
Pagina 10 
6.2 L’esame della proporzionalità, sancita dall’art. 5 Cost. è suddiviso in tre 
gradini di analisi. Innanzitutto una misura deve essere idonea a realizzare 
l’interesse pubblico perseguito. Un provvedimento deve in secondo luogo 
essere necessario. Deve, in altri termini, sempre prevalere l’alternativa più 
mite che persegue però con pari efficacia il medesimo scopo. Occorre 
infine verificare che la misura sia proporzionata rispetto allo scopo o, in 
altre parole, che essa sia ragionevolmente esigibile (cfr. tra le altre DTF 
140 II 194 consid. 5.8.2). 
6.3 Nel caso in esame il Tribunale ritiene che la disdetta nel periodo di 
prova è una misura idonea, nel senso che persegue, in senso più lato, 
l’interesse pubblico al buon funzionamento dei servizi dell’esercito, 
assicurando che il personale disponga delle competenze tecniche 
richieste. Inoltre, la decisione tutela anche lo stesso ricorrente, posto che 
sono emerse carenze in materia di osservanza delle direttive di sicurezza, 
con conseguente esposizione a rischi sul posto di lavoro. 
6.4 Il provvedimento risulta anche necessario. Un’alternativa più mite, 
come il prolungamento del periodo di prova, sarebbe ipotizzabile 
unicamente qualora vi fossero ancora margini di dubbio sull’idoneità del 
collaboratore. Nel caso di specie, le lacune rilevate nei primi tre mesi di 
attività, documentate in modo circostanziato, fanno ragionevolmente 
escludere che un simile prolungamento avrebbe condotto a un esito 
diverso. Lo scrivente Tribunale ritiene pertanto che una misura meno 
incisiva non avrebbe garantito il conseguimento dello scopo perseguito. 
6.5 Il ricorrente lamenta che la disdetta avrebbe inciso negativamente sul 
proprio percorso professionale e avrebbe lasciato conseguenze 
psicologiche. Tali affermazioni non sono sufficienti a ritenere che la misura 
sia sproporzionata, considerato che la decisione è fondata su riscontri 
oggettivi, 
che 
l’autorità 
inferiore 
ha 
offerto 
varie 
occasioni 
di 
accompagnamento e confronto e che il periodo di prova ha proprio la 
funzione di permettere alle parti di valutare reciprocamente la sostenibilità 
della collaborazione. 
Va inoltre rilevato che il datore di lavoro non è tenuto a garantire 
un’assistenza continua e illimitata nel tempo, tanto più in un contesto in cui 
ci si attende un certo grado di autonomia e affidabilità. Alla luce di questi 
elementi, e tenuto conto del fatto che i motivi di disdetta nel periodo di prova 
non sono soggetti a uno standard di rigore elevato (cfr. supra consid. 5.3), 
la misura in questione risulta proporzionata rispetto allo scopo perseguito. 


A-6282/2024 
Pagina 11 
Ne discende quindi che il provvedimento adottato dall’autorità inferiore è 
conforme al principio di proporzionalità. 
7. 
Alla luce di quanto esposto, la disdetta del rapporto di lavoro durante il 
periodo di prova è giustificata e la misura è proporzionata. Il provvedimento 
è conforme anche ai disposti legali che regolano il termine di disdetta, 
corrispondente a sette giorni di preavviso quando il collaboratore è in 
periodo di prova (cfr. art. 12 cpv. 2 LPers e art. 30a cpv. 1 OPers). Visto 
quanto considerato, non occorre che il Tribunale si chini su un’eventuale 
domanda di reintegrazione o indennità (cfr. supra consid. 1.3). 
Il ricorso è quindi respinto. 
8. 
In base all’art. 34 cpv. 2 LPers, la procedura di ricorso è gratuita tranne nei 
casi di temerarietà. Nella fattispecie si rinuncia quindi alla riscossione di 
spese di procedura. Visto l’esito della lite, il ricorrente non ha diritto alla 
rifusione di indennità a titolo di ripetibili (cfr. art. 64 cpv. 1 PA a contrario e 
art. 7 cpv. 1 del Regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese 
ripetibili, nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, 
RS 173.320.2] a contrario). Infine, malgrado il verdetto ad essa favorevole, 
l’autorità inferiore non ha diritto alla rifusione di indennità a titolo di ripetibili 
(cfr. art. 7 cpv. 3 TS-TAF), le sue conclusioni sono quindi respinte. 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


A-6282/2024 
Pagina 12 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
Non viene assegnata alcuna indennità a titolo di spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente e all’autorità inferiore. 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
La presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Claudia Pasqualetto Péquignot 
Demis Mirarchi 
 
 
 


A-6282/2024 
Pagina 13 
Rimedi giuridici: 
Le decisioni del Tribunale amministrativo federale in ambito di rapporti di 
lavoro di diritto pubblico possono essere impugnate davanti al Tribunale 
federale a condizione che concernano controversie di carattere 
patrimoniale il cui valore litigioso sia pari almeno a fr. 15’000.– 
rispettivamente – se ciò non è il caso – nelle quali si ponga una questione 
di diritto di importanza fondamentale (art. 85 cpv. 1 lett. b e cpv. 2 LTF). Se 
non si tratta di una contestazione a carattere pecuniario, il ricorso è 
ricevibile soltanto nella misura in cui concerna la parità dei sessi (art. 83 
lett. g LTF). Se il ricorso in materia di diritto pubblico è ammissibile, esso 
deve essere inter-posto, nel termine di 30 giorni dalla notificazione della 
decisione contestata, presso il Tribunale federale, 1000 Losanna 14 
(art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il termine rimane sospeso dal 15 
luglio al 15 agosto incluso (art. 46 cpv. 1 lett. b LTF). Il termine è reputato 
osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale federale oppure, 
all’indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una rappresentanza 
diplomatica o consolare svizzera al più tardi l’ultimo giorno del termine (art. 
48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una lingua ufficiale, 
contenere le conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed 
essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte 
ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: 
 
 
 


A-6282/2024 
Pagina 14 
Comunicazione a: 
– 
ricorrente (atto giudiziario) 
– 
autorità inferiore (atto giudiziario)