bvger · E-2643/2025 · 2025-04-07 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 7. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2643/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, 
Richterin Barbara Balmelli, 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 7. April 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2643/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 16. September 2022 in der Schweiz ein 
Asylgesuch. 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) 
ergab, dass der Beschwerdeführer am 18. August 2022 in Griechenland 
um Asyl nachgesucht hatte. 
C. 
Der Beschwerdeführer wurde – jeweils im Beisein seiner Rechtsvertretung 
– am 15. Juni 2023 und ergänzend am 6. Mai 2024 zu seinen Asylgründen 
angehört. Anlässlich dieser Anhörungen berichtete er unter anderem, sein 
heimatlicher Reisepass sei von den griechischen Behörden eingezogen 
worden. 
D. 
D.a Das SEM ersuchte die griechischen Behörden am 1. November 2024 
um Zustellung des Reisepasses des Beschwerdeführers. 
D.b Die griechischen Behörden teilten dem SEM am 11. Dezember 2024 
mit, dass der Beschwerdeführer ihnen seinen syrischen Reisepass ausge-
händigt habe. Ausserdem führten sie aus, dass er am 2. September 2022 
in Griechenland als Flüchtling anerkannt und ihm eine bis zum 1. Septem-
ber 2025 gültige Aufenthaltsbewilligung erteilt, das physische Dokument 
ihm aber nicht übergeben worden sei. 
E. 
E.a Das SEM ersuchte die griechischen Behörden am 25. Februar 2025 
um Rückübernahme des Beschwerdeführers (gestützt auf die Richtli-
nie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mit-
gliedstaaten zur Rückführung illegal anwesender Drittstaatsangehöriger 
(sog. Rückführungs-Richtlinie) und auf das bilaterale Abkommen zwischen 
dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung der Hellenischen Re-
publik über die Rückübernahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt 
vom 28. August 2006 [SR 0.142.113.729]). 
E.b Die griechischen Behörden stimmten der Rückübernahme des Be-
schwerdeführers am 17. März 2025 zu. 


E-2643/2025 
Seite 3 
F. 
F.a Mit Schreiben vom 25. Februar 2025 wurde dem Beschwerdeführer 
vom SEM das rechtliche Gehör zu den Abklärungen mit den griechischen 
Behörden, zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid gestützt auf 
Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) und zur Wegweisung nach Grie-
chenland gewährt. 
F.b In seiner Stellungnahme vom 21. März 2025 führte der Beschwerde-
führer im Wesentlichen aus, in Griechenland unter desolaten Umständen 
untergebracht gewesen und anschliessend in die Schweiz weitergereist zu 
sein, da seine Frau und zwei seiner (volljährigen) Kinder bereits seit meh-
reren Jahren hier leben würden. Er lebe ebenfalls seit nunmehr zweiein-
halb Jahren in der Schweiz und pflege engen Kontakt mit seiner Familie. 
Die Lebensumstände in Griechenland seien auch für Personen mit inter-
nationalem Schutzstatus schwierig und angesichts seines Alters und Ge-
sundheitszustands erweise sich der Vollzug der Wegweisung insgesamt 
als unzumutbar. 
G. 
Mit Verfügung vom 7. April 2025 – am selben Tag eröffnet – trat das SEM 
auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete seine Weg-
weisung aus der Schweiz an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach 
Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen; andernfalls werde er in 
Haft genommen und unter Zwang nach Griechenland zurückgeführt. 
Gleichzeitig beauftragte die Vorinstanz den zuständigen Kanton mit dem 
Vollzug der Wegweisung und händigte dem Beschwerdeführer die editi-
onspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
H. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seines Rechtsvertreters an das 
Bundesverwaltungsgericht vom 14. April 2025 Beschwerde gegen die an-
gefochtene Verfügung erheben. Darin beantragte er, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, ihn gestützt auf 
Art. 2 Abs. 1 der Europäischen Vereinbarung über den Übergang der Ver-
antwortung 
für 
Flüchtlinge 
(nachfolgend: 
Übergangsvereinbarung; 
SR 0.142.305) als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren; 
eventualiter sei auf sein Asylgesuch einzutreten und dieses materiell zu 
prüfen; subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Feststellung 
des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. 


E-2643/2025 
Seite 4 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses sowie um Beiordnung seines Rechtsvertreters als 
amtlicher Rechtsbeistand. 
I. 
Der Instruktionsrichter forderte den Beschwerdeführer mit Zwischenver- 
fügung vom 16. April 2025 auf, seine prozessuale Bedürftigkeit zu belegen; 
ausserdem lud er das SEM zur Vernehmlassung ein. 
J. 
Die Vorinstanz liess sich am 23. Mai 2025 innert gewährter Nachfrist zur 
Beschwerde vernehmen und hielt dabei vollumfänglich an ihren Erwägun-
gen in der angefochtenen Verfügung fest. 
K. 
Der Instruktionsrichter hiess – nach Eingang eines Bedürftigkeitsnachwei-
ses des Beschwerdeführers – seine Gesuche um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung und amtliche Rechtsverbeiständung mit Zwi-
schenverfügung vom 28. Mai 2025 gut, setzte seinen Rechtsvertreter an-
tragsgemäss als amtlichen Rechtsbeistand ein, brachte ihm die vorinstanz-
liche Vernehmlassung zur Kenntnis und räumte ihm Gelegenheit zur Replik 
ein. 
L. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 12. Juni 2025 innert er-
streckter Frist und hielt an seinen Rechtsbegehren fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-2643/2025 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des 
Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorge- 
nommen, weshalb das Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit 
ohne Einschränkung prüft. 
3.2 Soweit der Beschwerdeführer sich in seinem Rechtsmittel darauf be-
ruft, die Verantwortung für den internationalen Schutz sei angesichts sei-
nes mehr als zweijährigen Aufenthalts in der Schweiz in Anwendung von 
Art. 2 Abs. 1 Übergangsvereinbarung – respektive gemäss Art. 50 AsylG 
(Zweitasyl) – auf die Schweiz übergegangen (vgl. Beschwerde S. 6 f.), be-
steht für die Beurteilung dieser Aspekte von vornherein kein Raum: 
3.2.1 Das vorliegende Verfahren beschränkt sich auf die Beurteilung der 
Rechtmässigkeit des Nichteintretens und die Überprüfung der angeordne-
ten Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs. Sowohl ein Antrag auf 
Gewährung des Zweitasyls als auch ein allfälliger Verantwortungsüber-
gang im Sinn der Übergangsvereinbarung wären im Rahmen eines eigen-
ständigen Verfahrens zunächst von der Vorinstanz zu beurteilen und kön-
nen nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden. 
 
 


E-2643/2025 
Seite 6 
3.2.2 Dessen ungeachtet hat das SEM in seiner Vernehmlassung zutref-
fend darauf hingewiesen, dass der Beschwerdeführer aus seiner rund 
zweieinhalbjährigen Anwesenheit in der Schweiz in dieser Hinsicht nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten vermag (vgl. Vernehmlassung S. 2 f.). Der 
Aufenthalt des Beschwerdeführers während eines laufenden Asylverfah-
rens – einzig gestützt auf die Bestimmung von Art. 42 AsylG, wonach sich 
Asylsuchende bis zum Abschluss des Asylverfahrens in der Schweiz auf-
halten dürfen – erfüllt die formellen Voraussetzungen von Art. 50 AsylG und 
der Übergangsvereinbarung offensichtlich nicht (vgl. hierzu auch das 
Grundsatzurteil BVGE 2020 VI/2 E. 5.6, gemäss welchem die Annahme 
eines "ordnungsgemässen" Aufenthalts [Art. 50 AsylG] respektive eines 
Aufenthalts mit "Zustimmung" der schweizerischen Behörden [Art. 2 Abs. 1 
Übergangsvereinbarung] die Erteilung einer ausländerrechtlichen Aufent-
haltsbewilligung oder zumindest die Anordnung einer vorläufigen Auf-
nahme voraussetzt). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch nicht ein-
getreten, wenn die asylsuchende Person in einen gemäss Art. 6a Abs. 2 
Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, in wel-
chem sie sich vorher aufgehalten hat. 
4.2 Den Akten zufolge wurde der Beschwerdeführer in Griechenland als 
Flüchtling anerkannt und verfügt über eine gültige griechische Aufenthalts-
bewilligung. Zudem haben die griechischen Behörden seiner Rücküber-
nahme vorbehaltlos zugestimmt. Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, 
dass er nach Griechenland zurückkehren und sich dort legal aufhalten 
kann. 
4.3 Griechenland ist ein EU-Staat und gilt gemäss einem – bisher nicht 
revidierten – Beschluss des Bundesrats vom 14. Dezember 2007 als 
sicherer Drittstaat im Sinn von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG. 
4.4 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hinge-
wiesen, dass der Beschwerdeführer aus der langen Verfahrensdauer 
nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. Obwohl das SEM erst im De-
zember 2024 – und somit mehr als zwei Jahre nach Einreichung des Asyl-
gesuchs im September 2022 – vom Schutzstatus des Beschwerdeführers 
in Griechenland und seiner (gültigen) Aufenthaltsbewilligung erfahren hat, 
war es nach Bekanntwerden dieses Umstands verpflichtet, einen Nichtein-
tretensentscheid zu erlassen (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der 
vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2002 Nr. 15 
E. 5c). 


E-2643/2025 
Seite 7 
4.5 Das SEM ist zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG 
auf das Asylgesuch nicht eingetreten. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. 
Seine Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-
setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG, 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Vorliegend ist der Wegweisungsvollzug in 
Bezug auf Griechenland zu prüfen. 
6.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis- 
standard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie 
sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls we-
nigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7. 
7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
7.1.1 Der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland erweist sich in Be-
achtung der völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig. Bei 
Griechenland handelt es sich um einen sicheren Drittstaat, in welchem der 
Beschwerdeführer Schutz vor Rückschiebung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 
AsylG findet. Das Land ist sodann Signatarstaat der EMRK, der FoK und 
der FK sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 


E-2643/2025 
Seite 8 
0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-
tungen grundsätzlich nach. Zwar anerkennt das Bundesverwaltungs- 
gericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland für dort anerkannte 
Schutzberechtigte in fast allen Bereichen des täglichen Lebens schwierig 
sind und sich die Alltagsbewältigung beschwerlich gestaltet. Gemäss koor-
dinierter Praxis ist aber nicht von einer Situation auszugehen, in der jeder 
Person mit Schutzstatus eine unangemessene und erniedrigende Behand-
lung im Sinn einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen würde (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022, 
E. 11.2). 
7.1.2 Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7; Urteil des Europäischen Ge-
richtshofs für Menschenrechte [EGMR] Paposhvili gegen Belgien 13. De-
zember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Eine sol-
che Situation ist vorliegend offensichtlich nicht gegeben. Der Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers (Asthma und Diabetes mellitus Typ II) 
oder ein allfälliger medizinischer Behandlungsbedarf werden in seinem 
Rechtsmittel denn auch nicht thematisiert. 
7.1.3 Es liegen damit keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass der 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Griechenland einer menschen-
unwürdigen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre. 
7.1.4 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers steht auch Art. 8 
EMRK dem Vollzug der Wegweisung vorliegend nicht entgegen. Es ist ihm 
nicht gelungen, eine tatsächlich gelebte Beziehung zu seiner in der 
Schweiz wohnhaften ersten Ehefrau nachzuweisen. Im Verlauf des vor- 
instanzlichen Verfahrens gab er mehrfach an – zuletzt im Mai 2024 –, kaum 
Kontakt mit dieser Ehefrau und bei Familientreffen überhaupt nicht mit ihr 
geredet zu haben (vgl. SEM-act. A21 F19–22 und A36 F12). Mit seiner 
zweiten Ehefrau, die ihrerseits mit den beiden gemeinsamen Kindern in 
Syrien lebt, spreche er hingegen regelmässig (vgl. SEM-act. A36 F16 f.). 
Soweit er im Rahmen seiner Stellungnahme zum rechtlichen Gehör betref-
fend die geplante Rückführung nach Griechenland geltend machte, eine 
gemeinsame Wohnung mit seiner ersten Ehefrau zu suchen, handelt es 
sich dabei um eine unbelegte Parteibehauptung, die im Widerspruch zu 
seinen übrigen Aussagen zum Beziehungsverhältnis steht. Angesichts des 
rund zwanzigjährigen Beziehungsunterbruchs und der unmissverständli-
chen Aussagen zum anhaltend distanzierten Verhältnis ist das unbelegte 
Vorbringen, gemeinsam auf Wohnungssuche zu sein, offensichtlich nicht 


E-2643/2025 
Seite 9 
geeignet, die Annahme einer tatsächlich gelebten Beziehung zu begrün-
den. Aus den übrigen vorgetragenen Aspekten (Betreuungsaufgaben der 
Enkel und Unterstützung der gesundheitlich angeschlagenen Ehefrau) ver-
mag der Beschwerdeführer – wie das SEM zutreffend festgestellt hat (vgl. 
angefochtene Verfügung S. 9 f.) – ebenfalls nichts zu seinen Gunsten ab-
zuleiten. Diesbezüglich kann auch darauf hingewiesen werden, dass seine 
Zuweisung in den Kanton B._______, wo auch seine Ehefrau und seine 
beiden erwachsenen Kinder leben, einzig auf den zufälligen Verteilschlüs-
sel zurückzuführen ist und kein Zusammenhang mit den familiären Bezie-
hungen bestand (vgl. SEM-act. A15). Den Akten sind überdies keine Hin-
weise dafür zu entnehmen, dass das SEM die familiäre Situation des Be-
schwerdeführers nicht ausreichend gewürdigt hätte. 
7.1.5 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers erweist sich 
demnach als zulässig. 
7.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der Vollzug ist schliesslich nicht 
möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- 
oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin 
gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.2.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder 
EFTA-Staat vermutungsweise zumutbar. Diese Legalvermutung gilt mit Be-
zug auf Griechenland grundsätzlich auch für vulnerable Personen wie bei-
spielsweise Menschen, welche an gesundheitlichen Problemen leiden, die 
nicht als schwerwiegende Erkrankung einzustufen sind; hingegen erachtet 
das Gericht den Vollzug der Wegweisung von äussert vulnerablen schutz-
berechtigten Personen grundsätzlich als unzumutbar, ausser, es bestün-
den besonders begünstigende Umstände, aufgrund derer ausnahmsweise 
von der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ausgegangen werden 
kann (vgl. zum Ganzen das oben zitierte Referenzurteil E-3427/2021, 
E-3431/2021 E. 11.5.1 und E. 11.5.3). Wird im konkreten Einzelfall festge-
stellt, dass die Legalvermutung der Zumutbarkeit des Wegweisungs-voll-
zugs besteht, hat die betroffene Person die Möglichkeit, diese umzustos-
sen. Dazu hat sie jedoch ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, 
dass sie in Griechenland aufgrund von individuellen Umständen sozialer, 
wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage ge-
raten würde (vgl. a.a.O. E. 11.4). 


E-2643/2025 
Seite 10 
7.2.2 Gemäss Akten handelt es ich beim Beschwerdeführer nicht um eine 
äussert vulnerable Person. Es gibt keinen Grund zur Annahme, die akten-
kundigen gesundheitlichen Beschwerden seien in Griechenland nicht be-
handelbar. 
7.2.3 Der Beschwerdeführer hat im Weiteren keine ernsthaften Anhalts-
punkte dafür vorgebracht, dass er aufgrund von individuellen Umständen 
sozialer oder wirtschaftlicher Art bei einer Rückkehr nach Griechenland in 
eine existenzielle Notlage geraten würde. Zwar dürfte er bei einer Rückkehr 
nach Griechenland mit gewissen Herausforderungen zu kämpfen haben; 
diese erscheinen bei zumutbarer Eigeninitiative jedoch nicht unüberwind-
bar. Es ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwerdeführer als aner-
kannter Flüchtling auf die sogenannte EU-Qualifikationsrichtlinie (Richtlinie 
2011/95/EU) berufen kann. Kapitel VII dieser Richtlinie – zu deren Einhal-
tung Griechenland sich völkerrechtlich verpflichtet hat – regelt die den 
Flüchtlingen und Personen mit subsidiärem Schutzstatus zu gewährenden 
Rechte (insb. Art. 26 [Zugang zu Beschäftigung], Art. 29 [Sozialhilfe] und 
Art. 30 [medizinische Versorgung] i.V.m. Art. 20 Abs. 2). Es obliegt dem Be-
schwerdeführer, seine Rechte vor Ort bei den zuständigen Behörden gel-
tend zu machen und nötigenfalls auf dem Rechtsweg durchzusetzen. 
7.2.4 Nach dem Gesagten bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der 
Beschwerdeführer in Griechenland aufgrund von individuellen Umständen 
in eine existenzielle Notlage geraten würde. Es ist ihm nicht gelungen, die 
Legalvermutung zugunsten der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
umzustossen. 
7.2.5 Der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland ist als zumutbar zu 
qualifizieren. 
7.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich 
im Sinn von Art. 83 Abs. 2 AIG, zumal die griechischen Behörden einer 
Rückübernahme des Beschwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben. 
7.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug nach Griechenland zu Recht als zulässig, zumutbar und mög-
lich bezeichnet hat. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit 
ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1‒4 AIG). 
 
 


E-2643/2025 
Seite 11 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Für die eventualiter beantragte Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz besteht keine Veranlassung. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da indessen mit Zwischen-
verfügung vom 28. Mai 2025 sein Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde 
und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich seine finanzielle Lage 
seither entscheidrelevant verändert hätte, ist von der Auflage von Verfah-
renskosten abzusehen. 
9.2 
9.2.1 In derselben Zwischenverfügung wurde auch das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutgeheissen und der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers als amtlicher Rechtsbeistand ein-
gesetzt. Demnach ist diesem ein Honorar für die notwendigen Aufwendun-
gen im Beschwerdeverfahren auszurichten. 
9.2.2 Die mit der Replik eingereichte Kostennote weist einen Zeitaufwand 
von 7.95 Honorarstunden aus, was den Verfahrensumständen angemes-
sen erscheint. Das Honorar ist demnach – unter Berücksichtigung des am 
28. Mai 2025 kommunizierten Stundenansatzes von Fr. 150.– auf insge-
samt Fr. 1’305.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer) festzulegen (Art. 9–
13 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2643/2025 
Seite 12 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, wird zulasten 
der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1’305.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: