bvger · D-3371/2024 · 2024-04-25 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 25. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3371/2024 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 25. April 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3371/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 22. Januar 2024 im Bundesasylzentrum 
(BAZ) der Region B._______ ein Gesuch um Gewährung des vorüberge-
henden Schutzes. 
B. 
Auf dem Personalienblatt sowie dem Formular zur schriftlichen Kurzbefra-
gung gab der Beschwerdeführer an, er sei ukrainischer Staatsangehöriger 
und habe zuletzt in Italien gewohnt, wo er bereits über einen Schutzstatus 
verfüge (vgl. SEM-act. […]-5/28). 
Er reichte seinen ukrainischen Reisepass, seine ukrainische Identitäts-
karte, den italienischen Führerausweis, weitere fremdsprachige Doku-
mente, eine E-Mail an die italienischen Behörden und eine von der 
Questura di C._______ abgestempelte Bestätigung betreffend seinen Ver-
zicht auf den vorübergehenden Schutz ein. 
C. 
Mit Schreiben vom 2. April 2024 gewährte ihm die Vorinstanz das rechtli-
che Gehör dazu, dass er die Voraussetzungen zur Gewährung des vor-
übergehenden Schutzes nicht erfülle, da er bereits in Italien über eine Auf-
enthaltsbewilligung verfüge. Zwar führe er an, er habe auf diese verzichtet, 
jedoch habe er die Möglichkeit, diese zu reaktivieren. Er sei deshalb nicht 
auf den Schutz der Schweiz angewiesen und das SEM gedenke, sein Ge-
such abzuweisen. 
D. 
In seiner Stellungnahme vom 11. April 2024 erklärte die Rechtsvertretung 
des Beschwerdeführers, das SEM stehe in der Pflicht den Sachverhalt ab-
zuklären. Entsprechend erstaune es, dass das SEM nicht wisse, ob er tat-
sächlich über eine Aufenthaltsbewilligung in Italien verfüge. Dies sei ein 
zentraler Aspekt des rechtserheblichen Sachverhalts, welcher über eine 
Anfrage an die italienischen Behörden zweifelsfrei erstellt werden könne. 
Aus dem eingereichten E-Mail-Verkehr mit den Migrationsbehörden von 
C._______ gehe hervor, dass der Beschwerdeführer per 10. Januar 2024 
auf die italienische Schutzgewährung verzichtet habe. Damit verfüge er 
über keine Aufenthaltsbewilligung für Italien mehr. Es sei unbestritten, dass 
er ukrainischer Staatsbürger sei und vor dem 24. Februar 2022 in der Uk-
raine gewohnt habe. Ebenso unbestritten sei, dass er die Schweiz um 
Schutz ersucht habe. Er gehöre somit zu den schutzberechtigten Personen 


D-3371/2024 
Seite 3 
gemäss Bst. a der Allgemeinverfügung des Bundesrates vom 11. März 
2022. Entsprechend sei ihm vorübergehend in der Schweiz Schutz zu ge-
währen. Dass es ihm als ukrainischer Staatsbürger auch möglich wäre, in 
Italien oder einem anderen Land der EU um Schutz zu ersuchen, sei uner-
heblich und ändere an seinem Anspruch auf Schutzgewährung in der 
Schweiz nichts. 
E. 
Mit Verfügung vom 25. April 2024 – eröffnet am 29. April 2024 – lehnte das 
SEM das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes ab und ver-
fügte die Wegweisung aus der Schweiz. Es stellte fest, der Beschwerde-
führer sei verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz am Tag nach Eintritt 
der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen. Dies zur Rückreise nach Ita-
lien oder zur Weiterreise in einen Drittstaat, in dem er aufgenommen 
werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Verpflichtung nicht in-
nert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen wer-
den. Er werde dem Kanton D._______ zugewiesen. Schliesslich beauf-
tragte es den Kanton D._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. 
F. 
Mit Eingabe vom 28. Mai 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In dieser bean-
tragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm in der 
Schweiz vorübergehenden Schutz zu gewähren. Eventualiter sei er in der 
Schweiz vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei die Verfügung aufzu-
heben und die Sache dem SEM zur rechtsgenüglichen Begründung und 
umfassenden Sachverhaltsfeststellung zurückzuweisen. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei die unentgeltliche Prozessfüh-
rung, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und ein 
amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 29. Mai 2024 den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-3371/2024 
Seite 4 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 72 i.V.m. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 i.V.m. Art. 108 
Abs. 6 AsylG [vgl. BVGE 2023 VI/1 E. 3.8 f.], Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um eine solche Beschwerde, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 72 i.V.m. 
Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72) wurde auf die Durchfüh-
rung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Vorab ist festzustellen, dass sich der eventualiter gestellte formelle Antrag 
auf Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung als unbegründet erweist. 
Der Beschwerdeführer rügt, indem das SEM die italienischen Behörden 
nicht angefragt habe, ob diese aufgrund des Rückübernahmeabkommens 
bereit wären, ihn zurückzunehmen, habe es den Sachverhalt ungenügend 
erstellt. Jedoch geht das SEM nicht von einem Anwendungsfall des Rück-
übernahmeabkommens aus, sondern begründet in seiner Verfügung, auf-
grund der anzuwendenden europäischen Richtlinie 2001/55/EG des Rates 


D-3371/2024 
Seite 5 
vom 20. Juli 2001 über Mindestnormen für die Gewährung vorübergehen-
den Schutzes im Falle eines Massenzustroms von Vertriebenen und Maß-
nahmen zur Förderung einer ausgewogenen Verteilung der Belastungen, 
die mit der Aufnahme dieser Personen und den Folgen dieser Aufnahme 
verbunden sind, auf die Mitgliedstaaten (nachfolgend: Richtlinie 
2001/55/EG) und dem Durchführungsbeschluss (EU) 2022/382 des Rates 
vom 4. März 2022 zur Feststellung des Bestehens eines Massenzustroms 
von Vertriebenen aus der Ukraine im Sinne des Artikels 5 der Richtlinie 
2001/55/EG und zur Einführung eines vorübergehenden Schutzes (nach-
folgend: Durchführungsbeschluss [EU] 2022/382) werde Italien ihm den 
Schutzstatus wieder gewähren, wenn er ein entsprechendes Gesuch 
stelle. Es ist somit keine ungenügende Erstellung des Sachverhaltes er-
sichtlich. Das Rückweisungsbegehren ist daher abzuweisen. 
5. 
5.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo-
rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
5.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 
586). Gemäss Ziff. I dieses Erlasses wird der Schutzstatus für folgende 
Personenkategorien gewährt: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 


D-3371/2024 
Seite 6 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
6. 
6.1 Das SEM lehnte das Gesuch des Beschwerdeführers um vorüberge-
henden Schutz im Wesentlichen mit der Begründung ab, dass er als ukra-
inischer Staatsangehöriger aufgrund des Subsidiaritätsprinzips nicht auf 
den Schutz der Schweiz angewiesen sei, weil er in Italien bereits einmal 
einen Schutzstatus erhalten habe und somit in diesem Staat wirksam vor 
der Kriegssituation in der Ukraine geschützt sei (vgl. BVGE 2022 VI/1 
E. 6.3). An der mangelnden Schutzbedürftigkeit ändere auch eine allfällige 
Beendigung des betreffenden Schutztitels aufgrund einer freiwilligen Aus-
reise nichts, solange der Schutztitel in dem Staat, in welchem er ausgestellt 
wurde, wiedererworben werden könne. Da das Institut des vorübergehen-
den Schutzes im gesamten EU-Raum nach wie vor in Kraft sei, seien vor-
liegend keine Gründe ersichtlich, weshalb ihm Italien gestützt auf die Richt-
linie 2001/55/EG und den Durchführungsbeschluss (EU) 2022/382 nicht 
ein weiteres Mal vorübergehenden Schutz gewähren sollte. Das Gesuch 
um Gewährung des vorübergehenden Schutzes in der Schweiz sei des-
halb aufgrund der bestehenden Schutzalternative in Italien abzuweisen. 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich diesen Erwägungen voll-
umfänglich an (vgl. auch angefochtene Verfügung Ziffer II). 
Der Beschwerdeführer ist zwar ukrainischer Staatsangehöriger und war 
vor dem 24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft, womit er die Voraus-
setzungen für eine Schutzgewährung gemäss Ziff. I Bst. a der Allgemein-
verfügung vom 11. März 2022 zu erfüllen scheint. 
Es ist jedoch dem Grundsatz der Subsidiarität asylrechtlichen Schutzes 
Rechnung zu tragen (vgl. BVGE 2022 VI/I E. 6.3.). Daraus folgt im Verfah-
ren um vorübergehenden Schutz, dass eine Person mit ukrainischer Staat-
bürgerschaft, welche vor dem 24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft 
gewesen war, grundsätzlich nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen 
und entsprechend auch nicht als schutzbedürftig im Sinne von Art. 4 AsyIG 
zu bezeichnen ist, wenn für sie eine valable Schutzalternative ausserhalb 
der Ukraine bejaht werden kann (vgl. a.a.O. E. 6.3). Diese Konstellation 
liegt hier vor. Dem Beschwerdeführer ist gemäss seinen Angaben in Italien 
und damit einem EU-Staat bereits ein Schutzstatus zugesprochen worden. 


D-3371/2024 
Seite 7 
Das Vorgehen des SEM, das Gesuch um Gewährung vorübergehenden 
Schutzes gestützt auf das Subsidiaritätsprinzip abzulehnen, ist daher nicht 
zu beanstanden. Auch beschränkt sich diese Praxis sowie die diesbezüg-
liche bundesverwaltungsgerichtliche Rechtsprechung nicht auf Gesuch-
stellende, welche über einen aktuell gültigen Schutzstatus verfügen. Das 
Subsidiaritätsprinzip kann auch dann zur Anwendung gelangen, wenn der 
Schutzstatus im Drittstaat beendet oder erloschen ist, solange dieser auf 
Gesuch hin wieder erteilt wird (vgl. etwa Urteil des BVGer D-2503/2024 
vom 8. Mai 2024 S. 6, E-7005/2023 vom 26. Januar 2024 E. 5.2, E-
6452/2023 vom 8. Dezember 2023 E. 4.4). Davon ist vorliegend aufgrund 
der Richtlinie 2001/55/EG sowie des Durchführungsbeschlusses (EU) 
2022/382 auszugehen. Letzterem ist sodann sinngemäss zu entnehmen, 
dass Personen, die über vorübergehenden Schutz verfügen, zwar gewisse 
Freizügigkeit für Reisen innerhalb der Mitgliedstaaten geniessen, jedoch 
die Rechte, die sich aus dem vorübergehenden Schutz ergeben, nur in 
dem Mitgliedstaat geltend machen können, der den Aufenthaltstitel erteilt 
(vgl. Erwägungsgrund 16). Die Annahme in der Beschwerde, die italieni-
schen Behörden würden den Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nicht 
wieder aufnehmen, zumal Italien die Rückübernahmen im Rahmen des 
Dublin-Verfahrens seit vielen Monate ausgesetzt habe, erweist sich im Hin-
blick auf die genannten europäischen Regelungen als unbegründet und 
wird vom Beschwerdeführer in keiner Weise untermauert. Im Übrigen han-
delt es sich in seinem Fall auch nicht über ein Dublin-Verfahren. 
6.3 Das SEM hat damit das Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes ab, verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet den Vollzug an (vgl. Art. 69 Abs. 4 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach vom SEM ebenfalls 
zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


D-3371/2024 
Seite 8 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.3 Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt. 
Den Akten sind auch keine Hinweise auf eine Verletzung des flüchtlings-
rechtlichen Refoulement-Verbots zu entnehmen. 
8.2.4 Er verfügte in Italien über einen Schutzstatus, welchen er bei seiner 
Rückkehr reaktivieren oder ein erneutes Gesuch stellen kann. Anhalts-
punkte für eine ihm dort drohende menschenrechtswidrige Behandlung 
sind – in Einklang mit dem SEM – keine ersichtlich. Der Vollzug der Weg-
weisung erweist sich daher als zulässig im Sinne von Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 


D-3371/2024 
Seite 9 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Übereinstimmend mit dem SEM ist der Wegweisungsvollzug nach 
Italien vorliegend auch als zumutbar zu erachten. So hat das SEM zu Recht 
festgehalten, dass gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG die Vermutung besteht, wo-
nach der Vollzug der Wegweisung in einen EU-Staat wie Italien in der Re-
gel zumutbar ist (vgl. Anhang 2 der Verordnung über den Vollzug der Weg- 
und Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländischen Perso-
nen [VVWAL, SR 142.281]). Diese gesetzliche Vermutung vermag der Be-
schwerdeführer nicht zu widerlegen, da keine Gründe geltend gemacht 
werden oder ersichtlich sind, aufgrund derer zu schliessen wäre, er gerate 
in Italien aufgrund individueller Umstände sozialer, wirtschaftlicher oder ge-
sundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage. Insofern er geltend macht, 
ihm drohe in Italien Obdachlosigkeit, ist auf Art. 13 Abs. 1 der Richtlinie 
2001/55/EG zu verweisen, wonach die Mitgliedstaaten dafür Sorge tragen, 
dass Personen, die vorübergehenden Schutz geniessen, angemessen un-
tergebracht werden oder gegebenenfalls Mittel für eine Unterkunft erhal-
ten. 
8.4 Da der Beschwerdeführer im Besitze eines gültigen ukrainischen Rei-
sepasses ist, ist schliesslich auch von der Möglichkeit des Wegweisungs-
vollzugs auszugehen (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung sind ungeachtet der allfälligen prozessualen Be-
dürftigkeit abzuweisen, da sich die in der Beschwerde gestellten Begehren 
als aussichtslos erweisen. 
10.2 Das Gesuch um Erlass von der Kostenvorschusspflicht wird mit vor-
liegendem Direktentscheid gegenstandslos. 


D-3371/2024 
Seite 10 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten für dasselbe 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3371/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: