bvger · E-5358/2023 · 2023-09-04 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 4. September 2023

. 
Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5358/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, 
Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 4. September 2023 / N (…). 
 
 
 


E-5358/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein Tamile aus B._______ – stellte am 15. März 
2023 in der Schweiz ein Asylgesuch. Nachdem im Bundesasylzent-
rum C._______ seine Personalien aufgenommen worden waren, wurde er 
vom SEM am 22. Mai 2023 zu seinen Asylgründen angehört. Am folgenden 
Tag wurde sein Asylgesuch dem erweiterten Asylverfahren zugewiesen. 
B. 
Der Beschwerdeführer trug zur Begründung seines Asylgesuchs im We-
sentlichen Folgendes vor: 
B.a Am (…) August 2021 sei er von Polizisten zu Hause festgenommen 
und auf den Polizeiposten D._______ gebracht worden, wo man ihn unter 
dem Verdacht der Mitgliedschaft bei – respektive auf Verbindungen zu – 
einem kriminellen Motorradclub namens AAVA-Gang in eine Zelle gesperrt 
habe. Nachdem sein Vater eine Anwältin beauftragt habe, sei er einem 
Richter des Bezirksgerichts E._______ vorgeführt worden. Er sei bis zum 
(…) August 2021 in Untersuchungshaft geblieben und während dieser Zeit 
misshandelt worden. Nach der Haftentlassung habe er sich deswegen in 
eine zweitägige Spitalpflege begeben müssen. Zu diesem Zeitpunkt hätten 
Schulprüfungen angestanden, aber der Rektor habe ihm nicht erlaubt, an 
diesen teilzunehmen, weil er selber diesfalls Probleme bekommen hätte. 
B.b Am (…) März 2022 hätten unbekannte Personen sein Haus in Brand 
gesetzt. Er selber habe wegrennen können, aber die Männer hätten seine 
Schwestern angegriffen und erheblich verletzt, so dass auch sie sich stati-
onär hätten pflegen lassen müssen. 
B.c Er sei daraufhin zu seiner älteren Schwester gegangen. Dort hätten 
sich am (…) April 2022 zwei Geheimdienst-Angehörige bei dieser nach ihm 
erkundigt. Sie habe sich daraufhin geweigert, ihn weiter zu unterstützen. 
Am (…) April 2022 habe er zusammen mit einer Schwester erfolglos ver-
sucht, auf dem Polizeiposten eine Anzeige zu erstatten. Die Polizisten 
seien alkoholisiert gewesen, hätten sich obszön geäussert und ihre An-
zeige nicht protokollieren wollen. In der Folge sei er zunächst nach Hause 
zurückgekehrt und schliesslich am (…) Januar 2023 mit zwei Schwestern 
nach F._______ gegangen, wo sie zusammen ein Haus gemietet hätten. 
B.d (…)postens D._______ erhalten; dabei sei ihr ausgerichtet worden, ihr 
Bruder (Beschwerdeführer) müsse sich umgehend beim Gericht in 


E-5358/2023 
Seite 3 
E._______ melden, um eine Kaution zu bezahlen. Als er zwei Tage später 
bei diesem Gericht vorgesprochen habe, sei er festgenommen und in eine 
Zelle gesperrt worden. Erst nach Bezahlung einer Summe von (…) Rupien 
sei er freigelassen worden. 
B.e Am (…) Februar 2023 seien seine Vermieter in F._______ von Ange-
hörigen des Geheimdiensts aufgefordert worden, seinen Mietvertrag auf-
zulösen. Noch am gleichen Abend hätten die Beamten bei seinem Haus 
randaliert, das Gebäude beschädigt, Steine geworfen und ihn schikaniert. 
Die Hauseigentümer hätten ihn daraufhin aufgefordert, seine Wohnung in-
nert zehn Tagen zu räumen. Er habe aufgrund dessen am (…) Februar 
2023 bei der Polizei und am (…) Februar 2023 – in Begleitung eines Pries-
ters – bei der Menschenrechtskommission Anzeige gegen die Unbekann-
ten erstattet. 
B.f In der Folge habe seine Familie entschieden, dass er Sri Lanka verlas-
sen solle. Am (…) März 2023 sei er mit einem gefälschten Reisepass nach 
G._______ und von dort aus einige Tage später nach Frankreich geflogen. 
Am 15. März 2023 sei er in die Schweiz eingereist. Er befürchte bei einer 
Rückkehr in den Heimatstaat wieder vom Geheimdienst verfolgt zu wer-
den. 
B.g Der Beschwerdeführer reichte neben Identitätspapieren und einem 
Schulzeugnis unter anderem eine Haftbestätigung, die Kopie einer Poli-
zeinachricht (Message Form), die Quittung eines Magistrate’s Court, einen 
Auszug aus dem Logbuch des Polizeipostens F._______, mehrere Arztbe-
richte, Fotografien der Verletzungen seiner Schwestern, Bestätigungs-
schreiben eines Anwalts und eines Priesters sowie Korrespondenz der sri-
lankischen Menschenrechtskommission zu den Akten des SEM. 
C. 
Mit Verfügung vom 4. September 2023 (eröffnet am 12. September 2023) 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, was mit der Unglaubhaftigkeit seiner Vorbringen begründet 
wurde. Es lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
 
 


E-5358/2023 
Seite 4 
D. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 3. Oktober 2023 erhob der Be-
schwerdeführer gegen diesen Asylentscheid beim Bundesverwaltungs- 
gericht Beschwerde. Er beantragte, die Verfügung des SEM sei aufzuhe-
ben und es sei ihm Asyl zu gewähren oder jedenfalls seine Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen; eventualiter sei die Sache für eine Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
suchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (inkl. Ver-
zicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses) und der unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. November 2023 hiess der Instruktionsrich-
ter Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung gut und setzte den Rechtsvertreter des Beschwer-
deführers als amtlichen Rechtsbeistand ein. Die Vorinstanz wurde eingela-
den, sich zur Beschwerde vernehmen zu lassen. 
F. 
F.a Am 10. November 2023 reichte das SEM seine Vernehmlassung zu 
den Akten und hielt an seiner Verfügung fest. 
F.b Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 24. November 2023 
und hielt an seinen Rechtsbegehren fest. Mit dem Schreiben wurde neben 
einer Kostennote des Rechtsvertreters kommentarlos die Bestätigung ei-
nes sri-lankischen Rechtsanwalts vom 2. Oktober 2023 zu den Akten ge-
reicht, in welcher vom einer vorübergehenden Festnahme des Vaters des 
Beschwerdeführers vom (…) September 2023 berichtet wird. 
G. 
Nachdem das Migrationsamt des Kantons H._______ dem Bundesverwal-
tungsgericht gemeldet hatte, der Aufenthaltsort des Beschwerdeführers sei 
nicht mehr bekannt, forderte der Instruktionsrichter seinen Rechtsbeistand 
am 10. November 2023 dazu auf, das Rechtsschutzinteresse seines Man-
danten zu dokumentieren. Dieser Aufforderung kam er am 16. November 
2023 fristgerecht nach. Der Instruktionsrichter stellte mit Verfügung vom 
21. November 2023 das Weiterbestehen des Rechtsschutzinteresses fest. 
Am 29. November 2023 widerrief das Migrationsamt seine Verschwunden- 
Meldung ("war […] nicht verschwunden, sondern umplatziert worden"). 


E-5358/2023 
Seite 5 
H. 
Mit Eingaben vom 19. März und vom 14. Mai 2024 liess der Beschwerde-
führer eine Anzeige seines Vaters bei der Human Rights Commis-
sion Of Sri Lanka (HRCSL) vom (…) Februar 2024 und damit verbundene 
Unterlagen der HRCSL sowie das Referenzschreiben eines Pfarrers der 
Diözese B._______ vom 13. Mai 2024 zu den Akten reichen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde wird eventualiter die Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz beantragt. Der Beschwerdeführer begründet dieses Rechtsbe-
gehren sinngemäss mit einer unvollständigen Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts und einer Verletzung des rechtlichen Gehörs, 


E-5358/2023 
Seite 6 
indem die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen sei. 
Der kurzen Anhörung vom 22. Mai 2023 hätte nach der Umteilung in das 
erweiterte Verfahren eine ergänzende Anhörung folgen müssen, zumal er 
gegen Ende der Befragung aufgefordert worden sei, sich nur noch zusam-
menfassend zu allfälligen weiteren Gründen für das Verlassen des Heimat-
staates zu äussern. Auf die angeblichen Ungereimtheiten und Aussagewi-
dersprüche hätte der Befrager des SEM ihn anlässlich der Anhörung an-
sprechen können und müssen. Schliesslich habe sich das SEM bei der 
Begründung der angefochtenen Verfügung überhaupt nicht mit den von 
ihm geltend gemachten Folterungen und sexuellen Übergriffen während 
der Untersuchungshaft befasst, sondern diese Vorbringen bei seiner 
Glaubhaftigkeitsprüfung gänzlich unberücksichtigt gelassen. 
3.2 
3.2.1 Im Verwaltungs- und namentlich im Asylverfahren gilt der Untersu-
chungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; vgl. 
Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren be-
deutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung und 
zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist und 
auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsuchen-
den Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht uneinge-
schränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsuchen-
den findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1 
m.w.H.). Die entscheidende Behörde darf sich trotz des Untersuchungs-
grundsatzes in der Regel darauf beschränken, die Vorbringen einer asyl-
suchenden Person zu würdigen und die von ihr angebotenen Beweise ab-
zunehmen, ohne weitere Abklärungen vornehmen zu müssen. Nach Lehre 
und Praxis besteht eine Notwendigkeit für über die Befragung hinausge-
hende Abklärungen insbesondere dann, wenn aufgrund der Vorbringen der 
asylsuchenden Person und der von ihr eingereichten oder angebotenen 
Beweismittel Zweifel und Unsicherheiten am Sachverhalt weiterbestehen, 
die voraussichtlich mit Ermittlungen von Amtes wegen beseitigt werden 
können (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 734 m.w.H.). 
3.2.2 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 
und in der Entscheidungsfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in 
der Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 
VwVG). Die Begründung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass 


E-5358/2023 
Seite 7 
der Betroffene ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann, was nur 
der Fall ist, wenn sich sowohl der von der Verfügung Betroffene als auch 
die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen 
können. Die verfügende Behörde kann sich auf die wesentlichen Gesichts-
punkte beschränken, hat aber wenigstens kurz die Überlegungen anzufüh-
ren, von denen sie sich leiten liess und auf die sie ihren Entscheid 
abstützte. Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungs-
gegenstand, den Verfahrensumständen und den Interessen des Betroffe-
nen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich geschützten In-
teressen des Betroffenen eine sorgfältige Begründung verlangt wird. Indes-
sen ist nicht erforderlich, dass die Behörde sich in der Begründung mit je-
der tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand einläss-
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich 
widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, BVGE 2013/34 E. 4.1, 2008/47 
E. 3.2 und 2007/30 E. 5.6). 
3.3 
3.3.1 Eine Durchsicht des Protokolls der Anhörung vom 22. Mai 2023 (vgl. 
SEM-act. 14) ergibt, dass der Beschwerdeführer an diesem Tag während 
insgesamt vier Stunden und zehn Minuten ausführlich zu seinen Asylvor-
bringen befragt worden ist. Das 15-seitige Protokoll umfasst Antworten auf 
insgesamt 99 ihm gestellte Fragen. Der Beschwerdeführer nutzte sehr aus-
führlich die Möglichkeit, seine Gesuchsgründe in freier Rede darzulegen; 
diese Ausführungen umfassen mehr als zwei eng beschriebene Protokoll-
seiten (vgl. a.a.O. ad F80 f.); danach wurde er mehrmals gefragt, ob ihn 
ausser dem soeben Geschilderten noch weitere Gründe zum Verlassen 
des Heimatstaates geführt hätten (vgl. a.a.O. ad F83 ff.). 
3.3.2 Der SEM-Sachbearbeiter ging zu diesem Zeitpunkt offenbar davon 
aus, der Beschwerdeführer werde vermutlich später noch ergänzend be-
fragt (vgl. Triage-Notiz, SEM-act. 16/1: "Die Person wurde aufgefordert, 
Dokumente zum Gerichtsverfahren nachzureichen. Der Sachverhalt ist 
noch nicht vollständig erstellt. Es ist wohl eine ergänzende Anhörung nötig 
[insb. Glaubhaftigkeit]"). Nachdem der Beschwerdeführer jedoch innert er-
streckter Frist die angeforderten Unterlagen des angeblich in Sri Lanka ge-
gen ihn geführten Gerichtsverfahrens nicht einreichte, hielt das SEM einen 
Entscheid auf der bestehenden Aktengrundlage für vertretbar. Diese Ein-
schätzung ist angesichts der gesamten Aktenlage – sowie der kommentar-
losen Verletzung der Mitwirkungspflicht (Nichteinreichung angekündigter 
sri-lankischer Gerichtdokumente) – für das Bundesverwaltungsgericht 
nachvollziehbar. 


E-5358/2023 
Seite 8 
3.3.3 Gemäss konstanter Praxis sind Asylsuchende nach Möglichkeit mit 
allfälligen Widersprüchen in ihren eigenen Aussagen zu konfrontieren, um 
ihnen Gelegenheit zu bieten, diese allenfalls zu erklären. Das Nichteinhal-
ten dieses Grundsatzes stellt jedoch keine Verletzung des verfahrens-
rechtlichen Anspruchs auf rechtliches Gehör dar. Die Verwaltungsbehörde 
hat einen Handlungsspielraum, auf welche Weise sie den Sachverhalt 
möglichst vollständig erhebt; dies muss nicht zwingend mit einer Konfron-
tation festgestellter Widersprüche verbunden sein (vgl. bereits Entschei-
dungen und Mitteilungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskom-
mission [EMARK] 1994 Nr. 13 E. 3b und statt vieler die Urteile BVGer 
E-2377/2023 vom 2. Juni 2023 E. 5.3 oder E-1056/2023 vom 23. März 
2023 E. 4.5 m.w.H.). 
3.3.4 Dem Beschwerdeführer ist insoweit beizupflichten, als eine Konfron-
tation mit den vom SEM festgestellten Ungereimtheiten wünschenswert 
gewesen wäre. Eine kurze ergänzende Anhörung hätte die sachverhaltli-
che Grundlage für den Asylentscheid vermutlich rasch geklärt und den Auf-
wand des SEM (und des Bundesverwaltungsgerichts) für die Entscheidfin-
dung wohl insgesamt verringert. Den nachfolgenden inhaltlichen Erwägun-
gen ist allerdings zu entnehmen, dass der rechtserhebliche Sachverhalt bei 
Würdigung der gesamten Aktenlage im Zeitpunkt des Asylentscheids letzt-
lich hinreichend erstellt war. Weitere Abklärungen waren und sind nicht er-
forderlich. 
3.4 Das SEM hat sich nach Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts 
in der angefochtenen Verfügung hinreichend differenziert und in gebotener 
Ausführlichkeit mit den Asylvorbringen des Beschwerdeführers auseinan-
dergesetzt. Es hat eingehend dargelegt, von welchen Überlegungen es 
sich bezüglich seiner Einschätzung hat leiten lassen, die vom Beschwerde-
führer geschilderten Ereignisse seien nicht glaubhaft. In der Vernehmlas-
sung wird erläuternd dargelegt, dass es ihm nicht gelungen sei, seine Ver-
haftung im August 2021 glaubhaft zu machen und es unter diesen Umstän-
den für die Beurteilung des Asylgesuchs nicht erforderlich gewesen sei, 
auch noch die Glaubhaftigkeit der einzelnen angeblich während dieser Haft 
erlittenen Misshandlungen vertieft zu beurteilen. Das Gericht schliesst sich 
dieser Auffassung an: Lässt sich aufgrund der Akten feststellen, dass eine 
behördliche Festhaltung nicht stattgefunden haben kann, erübrigt sich 
logischerweise eine einlässliche Beurteilung der Glaubhaftigkeit weiterer 
Schilderungen, was sich während dieses angeblichen Freiheitsentzugs 
denn im Einzelnen abgespielt haben soll. Von einer Verletzung der Begrün-
dungspflicht ist im Übrigen auch deshalb nicht auszugehen, weil dem 


E-5358/2023 
Seite 9 
Beschwerdeführer die sachgerechte Anfechtung der Verfügung offensicht-
lich möglich war (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1 m.w.H.). 
3.5 Auch der Vorwurf des Beschwerdeführers, das SEM habe den von ihm 
eingereichten Beweismitteln unzulässigerweise jede Beweiskraft abge-
sprochen (vgl. Beschwerde S. 6), ist nicht berechtigt. Die Vorinstanz hat zu 
Recht darauf hingewiesen, dass die Einreichung solcher Dokumente in 
Form von Fotokopien (bzw. Scans) die beweisrechtliche Kraft der Urkunde 
herabsetzt (weil diese Form eine Vielzahl zusätzlicher Verfälschungs- 
möglichkeiten eröffnet). Nicht erwähnt wurde die Notorietät, dass in Asyl-
verfahren sri-lankischer Asylsuchender vergleichsweise häufig und in teil-
weise grossem Umfang Falschdokumente zu den Akten gereicht werden, 
was einen kritischen Blick auf solche Beweisunterlagen nahelegt. Die Fest-
stellung, es handle sich nicht um authentische Unterlagen, hat das SEM 
ausdrücklich erst nach dem Hinweis auf inhaltliche Unvereinbarkeiten der 
Dokumente mit der mündlich vorgetragenen Sachverhaltsdarstellung ge-
zogen (vgl. angefochtene Verfügung S. 6 f., Vernehmlassung S. 2). 
3.6 Es besteht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung zu kas-
sieren und die Sache an das SEM zurückzuweisen. Das entsprechende 
Eventualbegehren ist abzuweisen. 
3.7 Auf den Vorwurf der unzutreffenden Würdigung der Vorbringen und Be-
weismittel des Beschwerdeführers ist im Rahmen der nachfolgenden ma-
teriellen Prüfung einzugehen. 
3.8 Eine Auseinandersetzung mit den ausführlichen Erläuterungen des 
Rechtsbeistands des Beschwerdeführers zum wünschenswerten – respek-
tive vom Gesetzgeber gewünschten – Ablauf des beschleunigten und des 
erweiterten Asylverfahrens (vgl. Beschwerde S. 4 f., Replik S. 3 ff.) kann 
unter diesen Umständen unterbleiben. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-5358/2023 
Seite 10 
4.2 
4.2.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachwei-
sen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn 
die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG; vgl. hierzu BVGE 
2012/5 E. 2.2 und 2010/57 E. 2.2 f.; ANNE KNEER / LINUS SONDEREGGER, 
Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfahren – Ein Überblick über die Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts, in: ASYL 2015/2 S. 5 ff.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung im Asylpunkt im 
Wesentlichen Folgendes aus: 
5.1.1 Die Schilderungen der Verfolgung des Beschwerdeführers durch den 
sri-lankischen Geheimdienst wegen vermuteter Verbindungen zur AAVA-
Gruppe seien unsubstanziiert und widersprüchlich. Ungereimtheiten ergä-
ben sich beispielsweise hinsichtlich seines Aufenthalts zum Zeitpunkt, als 
die Probleme angeblich begonnen hätten, sowie bezüglich der Organisa-
tion seiner Ausreise. Überdies werde aus seinen Beschreibungen nicht er-
sichtlich, aus welchem Grund das Criminal Investigation Department (CID) 
ihn überhaupt verfolgen sollte. Bezeichnenderweise habe der Beschwer-
deführer trotz ausdrücklicher Aufforderung keinerlei Unterlagen zu dem an-
geblich gegen ihn geführten Strafverfahren eingereicht (stattdessen habe 
er die Kopie eines amtlichen Dokuments ins Recht gelegt, das die Bedro-
hung seiner Familie durch den sri-lankischen Geheimdienst belegen solle). 
Aus welchem Grund er im Februar 2023 mit dem Gericht erneut zu tun 
gehabt haben wolle, sei ebenso wenig nachvollziehbar wie das Verhalten 
dieser Behörde ihm gegenüber. Die diversen vom Beschwerdeführer ein-
gereichten Dokumente würden nur in Form von Kopien vorliegen. Nach-
dem sie keine Sicherheitsmerkmale aufweisen würden und leicht fälschbar 
seien, komme ihnen im vorliegenden Asylverfahren nur bedingte Beweis-
kraft zu. Zudem würden die Inhalte der Dokumente in verschiedener Hin-
sicht nicht mit den protokollierten Schilderungen übereinstimmen und ein 
angebliches Polizeidokument weise ein klares Fälschungsmerkmal auf. 
Die Asylvorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an 
die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsyIG nicht standhalten, so dass die 
asylrechtliche Relevanz dieser Angaben nicht geprüft werden müsse. 


E-5358/2023 
Seite 11 
5.2 Diesen Erwägungen hielt der Beschwerdeführer in seinem Rechts- 
mittel – abgesehen von den bereits erwähnten Vorbehalten betreffend die 
Sachverhaltsfeststellung und das Ausmass der Begründung der Verfügung 
– im Wesentlichen Folgendes entgegen: 
5.2.1 Er habe nachvollziehbar geschildert, wie er in der Haft gefoltert wor-
den sei. Diese Übergriffe seien asylrechtlich offensichtlich relevant, zumal 
nicht ausgeschlossen werden könne, dass er nach einer Rückkehr wieder 
inhaftiert würde. Die Argumentation des SEM, wonach seine Schilderun-
gen weitgehend oberflächlich und vage ausgefallen seien und es zu diver-
sen Ungereimtheiten gekommen sei, sei unzulässig, weil er in der Anhö-
rung nur sehr wenig Zeit für die Beschreibung seiner Fluchtgründe ein-ge-
räumt erhalten habe. Unter diesen Umständen sei es äusserst stossend, 
dass sein Asylgesuch mit der Begründung abgelehnt worden sei, die Schil-
derungen seien unsubstanziiert ausgefallen. Soweit das SEM auf "diverse 
Ungereimtheiten" hinweise, würden in der angefochtenen Verfügung nur 
drei Widersprüche erwähnt. Im Übrigen hätten sich die vermeintlichen Un-
gereimtheiten bei näherer Betrachtung weitgehend aufgelöst; sie liessen 
sich zum Teil auch durch die Struktur der Befragung plausibel erklären. 
5.2.2 Zudem habe das SEM in seiner Verfügung zu Unrecht festgestellt, er 
habe angegeben seine Abschlussprüfungen absolviert zu haben (im Pro-
tokoll sei vielmehr seine Aussage festgehalten, es sei ihm nicht erlaubt 
worden, an der Prüfung teilzunehmen). Das SEM müsse sich also den Vor-
wurf gefallen lassen, dass auch seine Verfügung Ungereimtheiten enthalte. 
5.2.3 Soweit in dieser festgestellt werde, dass die von ihm angegebenen 
Daten nicht mit denjenigen in den Beweismitteln übereinstimmen würden, 
sei dies zwar nicht ganz unzutreffend; es handle sich aber nur um gering-
fügige Verschiebungen um wenige Tage. Daraus den Schluss zu ziehen, 
die protokollierten Angaben würden nicht mit den Dokumenten überein-
stimmen, sei nicht überzeugend. Die Glaubhaftigkeitsanalyse des SEM 
tauge zusammenfassend nicht, um die fluchtauslösenden Ereignisse als 
unglaubhaft zu bewerten. Die Vorinstanz habe um die wesentlichen Asyl-
vorbringen "einen grossen Bogen" gemacht und sich möglicherweise nicht 
getraut oder zugetraut, die geltend gemachte Folter und die sexuellen 
Übergriffe als unglaubhaft zu qualifizieren. 
5.2.4 Mit Bezug auf die eingereichten Beweismittel mache das SEM gel-
tend, diese würden nur in Kopie vorliegen, würden keine Sicherheitsmerk-
male aufweisen und seien deshalb leicht fälschbar; aus diesem Grund 


E-5358/2023 
Seite 12 
komme ihnen nur ein geringer Beweiswert zu. Tatsächlich sei es aber so, 
dass das SEM den Beweismitteln unzulässigerweise überhaupt keinen Be-
weiswert zubillige. Sie würden nur herangezogen, um seine Unglaubwür-
digkeit zu begründen. Auch wenn es sich bei den zu den Akten gereichten 
Dokumenten nur um Kopien handle, dürfe nicht vergessen werden, dass 
er einen Haftbefehl einreicht habe. 
5.3 In seiner Vernehmlassung führte das SEM aus, Beweismitteln, die in 
Kopie eingereicht worden seien und aufgrund fehlender Sicherheitsmerk-
male als leicht fälschbar gelten würden, komme nur geringer Beweiswert 
zu. Darüber hinaus seien bei den vorliegend zu beurteilenden Beweismit-
teln auch inhaltliche Abweichungen festzustellen. So habe der Beschwer-
deführer angegeben, dass er am (…) August 2021 festgenommen worden 
sei, während dies gemäss Haftbestätigung am (…) August 2021 gesche-
hen sei. In der Anhörung habe er angegeben zum Bezirksgericht 
E._______ gebracht worden zu sein, während auf der Haftbestätigung von 
einem Verfahren beim Magistratengericht die Rede sei. Schliesslich habe 
er zu Protokoll gegeben, er sei damals auf den Polizeiposten D._______ 
gebracht worden, während die Haftbestätigung vom Gefängnis I._______ 
ausgestellt worden sei. Der Aufforderung zur Einreichung der angebotenen 
Dokumente, die das angebliche Gerichtsverfahren belegen könnten, sei 
der Beschwerdeführer nicht nachgekommen. Er sei somit nicht in der Lage 
gewesen, die Verhaftung im August 2021 glaubhaft zu machen. Auch die 
übrigen Asylvorbringen würden nicht mit den eingereichten Dokumenten 
übereinstimmen und seien unglaubhaft; beispielsweise sei unklar geblie-
ben, wieso er im Februar 2023 persönlich vor Gericht habe erscheinen 
müssen, um eine Kaution zu hinterlegen. 
5.4 Der Beschwerdeführer hielt dem in seiner Replik im Wesentlichen Fol-
gendes entgegen: 
5.4.1 Vorab sei festzustellen, dass das SEM in der Vernehmlassung kaum 
auf die in der Beschwerde enthaltenen Argumente eingegangen sei. Nun 
stehe immerhin fest, dass es davon ausgehe, er habe die Misshandlungen 
und die Folter bloss erfunden, um in der Schweiz unrechtmässig einen 
Schutzstatus zu erhalten. Schon aus der Struktur des Anhörungsprotokolls 
ergebe sich jedoch, dass der Sachverhalt am Ende dieser Befragung noch 
nicht vollständig erstellt gewesen sei. Vor diesem Hintergrund sei es stos-
send, ihm nicht zu glauben, dass er missbraucht worden sei. 


E-5358/2023 
Seite 13 
5.4.2 Das erweiterte Verfahren diene grundsätzlich dem Zweck der zusätz-
lichen Abklärungen, welche im beschleunigten Verfahren aus zeitlichen 
Gründen nicht hätten vorgenommen werden können. Es sei unklar, wieso 
vorliegend solche nicht stattgefunden hätten (und aus welchem Grund sein 
Asylgesuch nicht im beschleunigten Verfahren behandelt worden sei). Es 
deute einiges darauf hin, dass sich das SEM nicht ernsthaft mit seinen 
Asylvorbringen – insbesondere mit den fluchtauslösenden Gründen – habe 
auseinandersetzen wollen, zumal man ihn in der Anhörung nicht habe aus-
reden lassen und im Beschwerdeverfahren nicht auf die Argumente seines 
Rechtsvertreters eingegangen worden sei. 
6. 
6.1 Bei Durchsicht des Anhörungsprotokolls sticht einerseits ins Auge, das 
sich der Beschwerdeführer grundsätzlich eher knapp – manchmal ge- 
radezu einsilbig – auszudrücken scheint. Andererseits wurde er gegen 
Ende der Befragung tatsächlich aufgefordert, allfällige weitere Flucht-
gründe nur "stichwortartig" zu schildern (vgl. SEM-act. 14 ad F87). Beides 
ist bei der Beurteilung der Substanziiertheit seiner Angaben mitzuberück-
sichtigen. Allerdings ist festzuhalten, dass im weiteren Verlauf des erst- und 
zweitinstanzlichen Asylverfahrens keine weiteren Fluchtgründe vorgetra-
gen worden sind. 
6.2 
6.2.1 Zum angeblichen Vorfall vom (…) August 2021, als der Beschwerde-
führer zu Hause festgenommen und auf den Polizeiposten D._______ ge-
bracht worden sei, drängt sich bei Durchsicht des Anhörungsprotokolls 
vorab die Frage auf, aus welchem Grund der tamilische Beschwerdeführer 
überhaupt in den Verdacht der Mitgliedschaft bei einem kriminellen Motor-
radclub geraten sein soll. Dies umso mehr, als diese Vereinigung bei der 
lokalen Bevölkerung offenbar verdächtigt wurde, Verbindungen zu den sri-
lankischen Sicherheitskräften zu unterhalten. Der singhalesischen Regie-
rung Rajapaksa wurde sogar vorgeworfen, hinter der Aava-Bande zu ste-
hen respektive sie gegründet zu haben, um unter der Zivilbevölkerung der 
Nordprovinz Angst zu verbreiten (vgl. BVGer E-4286/2019 vom 20. Juli 
2023 E. 4.2; COLOMBOPAGE, Aava' gang is not a terrorist group, no involve-
ment of army, the government assures, 15. November 2016 abgerufen 
am 11. März 2025). Es darf angenommen werden, dass dieser Punkt bei 
Verhören des Beschwerdeführers auf dem Polizeiposten respektive vor 
dem Strafrichter angesprochen worden wäre. Dieser hat sich zu den Hin-
tergründen des behaupteten behördlichen Vorgehens aber erstaunlicher-
weise kaum geäussert und bloss festgehalten, der gegen ihn erhobene 


E-5358/2023 
Seite 14 
Vorwurf sei unberechtigt gewesen – er habe mit dieser Gruppierung nichts 
zu tun gehabt – und die Sicherheitskräfte hätten ihn als "Sündenbock" be-
nutzen wollen, um seine Schwestern vergewaltigen zu können (vgl. SEM-
act. 14 ad F80 und 96). 
6.2.2 Die angebliche Verhaftungsbestätigung vom (…) August 2021 er-
wähnt gegenüber den protokollierten Aussagen des Beschwerdeführers 
sowohl einen falschen Verhaftungstag als auch einen falschen Festhal-
tungsort ([…] August 2021 / I._______ statt […] August 2021 / E._______ 
[vgl. SEM-act. 14 ad F80]); der Beschwerdeführer hat in seiner Anhörung 
auch mit keinem Wort erwähnt, er sei damals in ein Gefängnis in I._______ 
überführt worden (das rund eineinhalb Autostunden von E._______ ent-
fernt liegt). Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer angegeben hatte, er 
sei einem Richter vorgeführt und "zum E._______-Bezirksgericht" ge-
bracht worden (vgl. a.a.O. ad F81). Zuvor hatte er allerdings zu Protokoll 
gegeben, das Verfahren gegen ihn sei durch das "E._______-Magistrats-
gericht" geführt worden (vgl. a.a.O. ad F78). Schliesslich weist die angeb-
liche Haftbestätigung vom (…) August 2021 ein weiteres Fälschungsindiz 
auf: Beim Dokument handelt sich um ein einfaches vorgedrucktes Formu-
lar, in dem Namen und Daten auf (mit Pünktchen-Linien) ausgesparten Fel-
dern handschriftlich einzutragen waren. Das Datum der Bestätigung ist je-
doch nicht von Hand eingetragen, sondern sinnwidrigerweise oben links 
auf dem Formular mit Maschinenschrift abgedruckt. 
6.2.3 In der Anhörung hatte er nach der Beschreibung seiner Misshandlun-
gen zunächst Folgendes angegeben: "Ich habe meinem Anwalt die Folte-
rung, den sexuellen Missbrauch mitgeteilt. Ja. Im Gefängnis wurde ich 
durch Mitgefangene schlecht behandelt. Die Polizisten haben mich nicht 
geschlagen. Die Polizisten schlugen mich nur am ersten Tag" (vgl. a.a.O. 
ad F81). Am Schluss des Protokolls ist hingegen dieser Wortwechsel des 
Rechtsvertreters mit seinem Mandanten aufgeführt: "F98: (RV) Von wem 
alles wurden Sie misshandelt? A: Ich glaube, sie sind CID-Angehörige. 
F99: (RV) Von wem wurden Sie im Gefängnis misshandelt? A: CID hat das 
gemacht." (vgl. a.a.O S. 14). Die Täter der angeblichen Misshandlungen 
während der Untersuchungshaft wurden vom Beschwerdeführer damit un-
terschiedlich beschrieben. Hinzu kommt, dass der Rechtsanwalt des Be-
schwerdeführes in seiner (offensichtlich für das Asylverfahren in der 
Schweiz erstellten) Bestätigung vom 22. Mai 2023 erstaunlicherweise 
weder Schläge noch irgendwelche Misshandlungen während dieser Haft 
erwähnte, sondern bloss ausführte, sein Mandant sei von Polizisten wäh-
rend der Festnahme ernsthaft bedroht worden ("severely threatened by the 
police at the time of the arrest"). 


E-5358/2023 
Seite 15 
6.2.4 Die Kopie der angeblichen Anzeige des Beschwerdeführers an die 
HRCSL vom 28. Februar 2023 weist einen Eingangsstempel der Men-
schenrechtsorganisation (vom gleichen Tag) auf. Er müsste nach der per-
sönlichen Einreichung der Anzeige demnach von der HRCSL eine Kopie 
des Dokuments mit dem Eingangsstempel herausverlangt haben, und es 
drängt sich die Frage nach Sinn und Zweck dieses Vorgehens auf (respek-
tive, ob die Anzeige bei der Kommission möglicherweise einzig zur Unter-
stützung im schweizerischen Asylverfahren eingereicht wurde). 
Vor allem aber werden auch in diesem Dokument während der Festnahme 
erlittene Misshandlungen und sexuelle Übergriffe mit keinem Wort erwähnt. 
Dies wäre jedoch offensichtlich zu erwarten, wenn sich ein tatsächliches 
Opfer von Menschenrechtsverletzungen an die HRCSL wenden würde. 
6.2.5 Zu Recht hat das SEM schliesslich darauf hingewiesen, dass es dem 
Beschwerdeführer, der damals durch einen Rechtsanwalt vertreten gewe-
sen sein will, ohne Weiteres möglich gewesen wäre, Unterlagen aus dem 
angeblich gegen ihn geführten Gerichtsverfahren beizubringen, wie er dies 
in der Anhörung angekündigt hatte (vgl. SEM-act. 14 S. 9: "F78: […] Es ist 
so: Ich habe ein Verfahren gehabt. Im E._______-Magistratsgericht (DM: 
Einzelrichtergericht) hat ein Verfahren stattgefunden. Ich wurde damals 
durch einen Anwalt vertreten. Ich habe weitere Dokumente einzureichen. 
Darf ich das morgen oder bald einreichen? F79: Bitte so schnell wie mög-
lich einreichen. Sie können es direkt an Ihre RV weiterleiten. A: [GS an RV] 
Ich verspreche Ihnen, morgen diese Dokumente bei Ihnen einzureichen"). 
Er tat dies allerdings offenbar nicht, und er liess die ihm vom SEM in der 
Folge mit Instruktionsverfügung dafür gesetzte Frist ohne jede Erläuterung 
ungenutzt verstreichen (vgl. SEM-act. 15, 23, 25). 
6.2.6 Der Beschwerdeführer hat nach dem Gesagten die angeblichen Er-
eignisse von Anfang August 2021 auf unplausible und widersprüchliche 
Weise geschildert. Die dazu eingereichten Beweismittel belegen die Vor-
bringen nur auf den ersten Blick. Bei näherer Betrachtung ergeben sich 
aus ihnen weitere inhaltliche Ungereimtheiten. Teilweise weisen die Doku-
mente weitere Fälschungsmerkmale auf. 
6.2.7 Diese Sachverhaltselemente sind vom SEM damit zu Recht als un-
glaubhaft qualifiziert worden. 
6.3 
6.3.1 Den angeblichen Vorfall vom (…) März 2022, bei dem Unbekannte 
sein Haus angegriffen hätten, beschrieb der Beschwerdeführer in der An-
hörung so, dass "unbekannte Personen", die vermutlich auf vier Motor-


E-5358/2023 
Seite 16 
rädern angereist seien, insgesamt glaublich "ca. acht Personen", vergeb-
lich versucht hätten, die Türe aufzubrechen, und danach das Haus in Brand 
gesetzt hätten. Seine beiden Schwestern hätten das Haus verlassen und 
seien daraufhin von den Angreifern während mehrerer Minuten brutal miss-
handelt – unter anderem sei in "ihre Brust gebissen" – worden. Er selber 
habe jedoch vom Haus wegrennen können. Nach dem Angriff habe der 
Vater die beiden Schwestern wegen ihren schweren Verletzungen ins Spi-
tal bringen müssen (vgl. SEM-act. 14 ad F81). 
6.3.2 In der angeblichen Anzeige des Beschwerdeführers an die HRCSL 
vom 28. Februar 2023 wird der Vorfall anders dargestellt und ausgeführt, 
"four unknown persons" hätten den Überfall ausgeführt. Die angeblich 
schwere Verletzung der beiden Schwestern durch die Angreifer wird er-
staunlicherweise mit keinem Wort erwähnt. Hingegen wird vom Beschwer-
deführer nunmehr ausgeführt, er selber sei von den Unbekannten physisch 
angegriffen worden ("they attacked me quite roughly"). Ausserdem wird der 
Vorfall neu so dargestellt, dass die Angreifer in das Haus eingedrungen 
seien, das Mobiliar zerstört und die Haustüre in Brand gesetzt hätten 
("entered into my house, […] broke the furniture which are in the inside of 
my house burnt the door by using petrol"). 
6.3.3 Dass er selber tätlich angegriffen oder vom Vater (zusammen mit den 
verletzten Schwestern?) in medizinische Pflege gebracht worden sei, gab 
der Beschwerdeführer nicht zu Protokoll. Die eingereichten medizinischen 
Berichte vom (…) April 2022 (auf einem Dokument ist der Stempel des (…) 
Hospital D._______ angebracht) sind jedoch auf den Namen des Be-
schwerdeführers ausgestellt. 
Auch bei diesem Sachverhaltselement fällt auf, dass der Beschwerdefüh-
rer keinerlei Angaben über die Hintergründe des angeblichen Überfalls lie-
ferte. Er gab in seiner Anhörung zunächst an, seine Nachbarn hätten ihm 
zur Kenntnis gebracht, dass es sich bei den Tätern um Geheimdienst- 
angehörige handle (vgl. SEM-act. 14 ad F70); die Angreifer bezeichnete er 
in der Folge trotzdem nicht als Agenten, Beamte, Polizisten oder mit ähnli-
chen Formulierungen, sondern konsequent als "unbekannte Personen" 
(vgl. a.a.O. ad F81), was unter diesen Umständen lebensfremd wirkt. 
Sogar in der Anzeige an die HRCSL war ausschliesslich von "unknown per-
sons" die Rede, und es drängt sich die Frage auf, ob ein tatsächliches Op-
fer behördlicher Übergriffe bei der Meldung des Vorfalls an eine Menschen-
rechtsorganisation die – bekannte oder zumindest vermutete – behördliche 
Täterschaft unerwähnt lassen würde. 


E-5358/2023 
Seite 17 
6.3.4 Falls es sich bei den acht (oder vier) Tätern um Geheimdienst-Mit-
arbeitende gehandelt hätte, würde sich die Frage nach ihrer Motivation auf-
drängen, ein Haus (respektive eine Haustüre) anzuzünden und die 
Schwestern des Beschwerdeführers (beziehungsweise diesen) zu miss-
handeln. 
6.3.5 Auf den eingereichten Fotografien sind junge Frauen mit Verbänden 
und Hautwunden in Krankenbetten zu sehen. Hinweise auf eine Versor-
gung von Brustverletzungen sind auf den Bildern nicht ersichtlich. Um wen 
es sich bei den Frauen handelt, ergibt sich aus den Akten ebenfalls nicht. 
6.3.6 Schliesslich hat die Vorinstanz zu Recht darauf hingewiesen, dass in 
der eingereichten polizeilichen Anzeige des Beschwerdeführers vom 
(…) Februar 2023 (Auszug aus dem Logbuch des Polizeipostens 
F._______) der Angriff vom (…) März 2022 falsch datiert worden ist: "Die-
ser Vorfall ereignete sich am (…).04.2022". 
6.3.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der angebliche Angriff auf 
den Beschwerdeführer vom (…) März 2022 unplausibel und widersprüch-
lich beschrieben worden ist. Dieses Sachverhaltselement ist ebenfalls als 
klar unglaubhaft zu qualifizieren. 
6.4 Zu der angeblich kurzfristigen Festnahme des Beschwerdeführer vom 
(…) Februar 2023 – nachdem er beim Gericht in E._______ vorgesprochen 
habe – ist Folgendes festzustellen: 
6.4.1 Er hat zu Protokoll gegeben, er sei durch das Telefonat eines Polizis-
ten mit einer seiner Schwestern zu dieser Vorsprache aufgefordert worden, 
um "ein Kautions-Geld zu bezahlen" (vgl. SEM-act. 14 ad F81). Auch diese 
Sachverhaltsdarstellung wirkt höchst eigenartig: 
6.4.2 Erstens ist eine Kaution im Gerichtskontext üblicherweise zu leisten, 
um dadurch eine bedingte Freilassung aus einer freiheitsentziehenden 
Massnahme (namentlich Untersuchungshaft) zu ermöglichen. Eine be-
schuldigte Person zwecks Kautionsleistung vorzuladen, um sie festneh-
men und danach eine (erneute?) Kaution erpressen zu können, ist dem-
gegenüber ein seltsames Vorgehen für eine sri-lankische Gerichtsbehörde. 
6.4.3 Zweitens kann die "Kaution" keinen Zusammenhang mit dem angeb-
lich im August 2021 eröffneten Verfahren gegen den Beschwerdeführer 
haben: Mehreren eingereichten Dokumenten ist zu entnehmen, dass er im 
August 2021 aus dieser Untersuchungshaft gegen Leistung einer Kaution 


E-5358/2023 
Seite 18 
entlassen worden sein will (vgl. Anzeige des Beschwerdeführers bei der 
HRCSL vom 28. Februar 2023: "released on bail on (…)th of August 2021"; 
Anwaltsbestätigung vom 22. Mai 2023: "I made representation on behalf of 
him and released out him on bail after made a submission to the Court"). 
Dass gegen ihn ein weiteres Gerichtsverfahren eröffnet worden wäre, hat 
der Beschwerdeführer, soweit ersichtlich, nicht geltend gemacht. 
6.4.4 Schliesslich beträgt der Gegenwert einer angeblichen Kaution von 
(…) sri-lankische Rupien zum aktuellen Wechselkurs gut (…) Schweizer-
franken. Auch unter Berücksichtigung der tiefen Kaufkraft in Sri Lanka 
könnte es sich bei einem solchen geringen Betrag kaum um eine gerichtli-
che Kautionsleistung handeln. Auf der eingereichten Quittung ist in der 
Rubrik "Reason" (neben einer Zahlenkombination) denn auch handschrift-
lich "fine" vermerkt. Aus welchem Grund der Beschwerdeführer gege- 
benenfalls eine solche (kleine) Busse hätte bezahlen müssen, hat er nicht 
transparent gemacht. 
6.5 
6.5.1 Der Beschwerdeführer hat weiter vorgetragen, die Vermieter seiner 
Wohnung in F._______, ein älteres Ehepaar, seien am (…) Februar 2023 
von Angehörigen des Geheimdiensts unter Drohungen aufgefordert wor-
den, seinen Mietvertrag aufzulösen. Am gleichen Abend hätten diese Leute 
bei seinem Haus randaliert, das Gebäude beschädigt, Steine geworfen und 
ihn schikaniert. Die Hauseigentümer hätten ihn daraufhin aufgefordert, 
seine Wohnung innert zehn Tagen zu räumen. 
6.5.2 Auch hier drängt sich zunächst die Frage auf, ob sri-lankische 
Geheimdienst-Mitarbeitende tatsächlich ein solches Verhalten an den Tag 
legen würden und was der Zweck eines derartigen Vorgehens sein könnte 
(dies auch unter Berücksichtigung der breiten Palette üblicher Verfolgungs-
methoden, welche den sri-lankischen Sicherheitsbehörden – bei entspre-
chendem Behelligungsinteresse – erfahrungsgemäss zur Verfügung steht). 
6.5.3 Soweit der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angegeben 
hat, er sei noch am (…) Februar 2023 "auch zur Polizei [gegangen], um 
eine Anzeige zu erstatten" (vgl. SEM-act. 14 ad F81), erscheint diese Dar-
stellung der Chronologie der Ereignisse wenig plausibel. Der eingereichte 
Auszug aus dem Logbuch des Polizeipostens von F._______ vom 
(…) Februar 2023 – in dem ausser den Vorbringen des Anzeigers keine 
polizeilichen Feststellungen oder Abklärungsergebnisse enthalten sind – 
soll an diesem Tag um (…) Uhr aufgenommen worden sein. Darin bringt 
der Beschwerdeführer den Vorfall vom (…) Februar 2023 zur Sprache, 


E-5358/2023 
Seite 19 
führt aber aus, dieser habe sich am (…) Februar 2023 um (…) Uhr in der 
Nacht ([…] Uhr) abgespielt. Auch diese Darstellungen sind widersprüchlich 
und unplausibel, zumal er ja genau an diesem Tag vom Gericht in 
E._______ im Zusammenhang mit der Kaution festgenommen worden sein 
soll (vgl. vorstehende E. 6.4). 
6.5.4 Dieses Vorbringen ist ebenfalls als unglaubhaft zu qualifizieren. 
6.6 Zu den bisher noch nicht erwähnten weiteren Beweismitteln ist Folgen-
des festzustellen: 
6.6.1 Die Polizeinachricht (Formular message form) vom (…) Mai 2023 
enthält gemäss Übersetzung den folgenden Wortlaut: "(…) […] muss am 
(…) 05.2022 um (…) Uhr morgens zwingend beim Büro des Nachrichten-
dienstes CID im (…) Stock erscheinen. Er wurde mehrmals informiert, ist 
dort aber nie erschienen, obwohl diese Vorladungen schriftlich abgegeben 
wurden. Falls er nicht erscheint, werden seine Familienangehörigen fest-
genommen. Weil sonst strenge Massnahmen ergriffen werden, soll er 
zwingend erscheinen. Wer diese Aufforderung nicht achtet, muss bereit 
sein, alle Konsequenzen zu tragen". 
Der Beschwerdeführer hat nicht geltend gemacht, schriftliche Vorladungen 
des CID erhalten zu haben. Er hat auch nicht dargelegt, wie er in den Besitz 
einer solchen polizeiinternen Mitteilung zwischen zwei Dienststellen ge-
kommen sein will. Es wäre – selbst bei einer internen Kommunikation – 
(…) würde, bei Nichterscheinen des Vorgeladenen seien dessen Angehö-
rige in Sippen- respektive Geiselhaft zu nehmen. Schliesslich trägt das Do-
kument einen Stempel, der grobe orthografische Fehler aufweist ("Had 
Quarters" statt Headquarters). Bei diesem Beweismittel handelt es sich 
offensichtlich um eine plumpe Fälschung. 
6.6.2 Der Beschwerdeführer hat Empfehlungsschreiben zweier Geistlicher 
der Diözese B._______ vom 5. Mai 2023 und 13. Mai 2024 zu den Akten 
gereicht. Im erstgenannten Dokument werden die positiven Charakterei-
genschaften des Beschwerdeführers beschrieben und vage ausgeführt, er 
habe sein Heimatland wegen einer Bedrohung seines Lebens und zwecks 
Vermeidung von "unnecessary haressment" verlassen. In der zweiten Be-
stätigung wird ausgeführt, er habe "continious life threatened incidents and 
continuous follow up screening by Sri Lankan military and CID personnel" 
erlebt, weil er "very young and very active in social works in his village" 
gewesen sei. In beiden Schreiben wird auf die schwierige Situation in Sri 
Lanka hingewiesen und dem Beschwerdeführer dringend abgeraten, in 
seinen Heimatstaat zurückzukehren. Beide Dokumente hinterlassen den 


E-5358/2023 
Seite 20 
Eindruck von Gefälligkeitsschreiben, die zudem teilweise mit den protokol-
lierten Asylvorbringen des Beschwerdeführers nicht übereinstimmen. 
6.6.3 Mit der Replik wurde die Bestätigung eines sri-lankischen Rechtsan-
walts vom 2. Oktober 2023 ins Recht gelegt, ohne dass in der Eingabe 
darauf in irgendeiner Weise Bezug genommen wurde. In dieser wird be-
schrieben, der Vater des Beschwerdeführers sei am (…) September 2023 
von Polizisten zu Hause nach seinem Sohn befragt, auf den Polizeiposten 
von J._______ festgehalten und erst drei Tage später ("after severe and 
Iunatic inquiry") wieder freigelassen worden sei. Dem zuerst eingereichten 
Schreiben dieses sri-lankischen Rechtsanwalts konnte aufgrund von Un-
gereimtheiten bestenfalls der Wert eines Gefälligkeitsschreibens zuerkannt 
werden (vgl. vorstehende E. 6.2.3). Diese Einschätzung muss auch für die 
nachgereichte zweite Bestätigung gelten. 
6.6.4 Am 19. März 2024 liess der Beschwerdeführer darlegen, sein Vater 
habe nun bei der HRCSL eine Anzeige eingereicht, weil die Familie seit 
seiner Ausreise wegen ihm von den Behörden stark bedrängt würde. Mit 
der Eingabe wurden die Anzeige vom (…) Februar 2024 (mit englischspra-
chiger Übersetzung) sowie weitere Unterlagen und Formulare der HRCLS 
zu den Akten gereicht. In der Anzeige wird die Sachverhaltsdarstellung des 
Beschwerdeführers aus Sicht des Vaters beschrieben. Dabei fällt insbe-
sondere auf, dass der Überfall vom (…) März 2022, den der Vater ebenfalls 
miterlebt habe, von ihm nun in einer dritten Version dargestellt wird. Die 
Attacke sei von fünf in Zivil gekleideten Personen durchgeführt worden, 
welche die Türe aufgebrochen, das Mobiliar beschädigt und die Türe da-
nach angezündet hätten. Der Beschwerdeführer sei brutal angegriffen und 
danach bedroht worden; die Familie habe ihn deswegen ins Spital bringen 
müssen (eine Misshandlung seiner Töchter und deren Hospitalisierung er-
wähnte der Vater in seiner Anzeige nicht). Angesichts dieser offensichtli-
chen Unvereinbarkeit mit den protokollierten Asylvorbringen seines Soh-
nes erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit der Anzeige des 
Vaters an die HRCLS vom (…) Februar 2024, insbesondere mit den an-
geblichen Behelligungen der Familie nach der Ausreise des Sohnes. Falls 
es sich bei diesen Unterlagen überhaupt um formal authentische Doku-
mente handeln sollte, würden sie bloss vom Versuch zeugen, die sri-lanki-
sche Menschenrechtsorganisation zugunsten eines Asylverfahrens in der 
Schweiz zu instrumentalisieren. 
6.6.5 Einen "Haftbefehl" hat der Beschwerdeführer entgegen einer Äusse-
rung in der Beschwerde (vgl. dort S. 6) nicht zu den Akten gereicht. 


E-5358/2023 
Seite 21 
6.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SEM die vom Beschwer-
deführer vorgetragenen Asylgründe zu Recht als unglaubhaft qualifiziert 
hat. 
6.8 Eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung des Beschwerde- 
führers lässt sich offensichtlich auch nicht aus den vom Bundesverwal-
tungsgericht im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 definierten 
Risikoprofilen ableiten. Dies wird von ihm denn auch nicht behauptet. 
6.9 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht 
abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
 
 


E-5358/2023 
Seite 22 
8.2.1 Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land ge-
zwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste er eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft 
machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche 
Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies 
gelingt ihm offensichtlich nicht. Auch die allgemeine Menschenrechts-situ-
ation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug praxisgemäss nicht als 
generell unzulässig erscheinen (vgl. statt vieler Urteile BVGer 
E-6373/2023 vom 10. März 2025 E. 10.2.3 oder E-907/2021 vom 25. Feb-
ruar 2025 E. 10.5.2). 
8.2.4 Es bestehen aufgrund der Akten keine konkreten Hinweise, dass der 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so 
genannten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätig-
keiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich 


E-5358/2023 
Seite 23 
gefährdet wäre. Soweit in der Beschwerde ausgeführt wird, es könne "nicht 
ausgeschlossen werden, dass er nach einer Rückkehr wieder inhaftiert 
würde" (vgl. Beschwerde S. 4), erscheinen diese Befürchtungen ange-
sichts der oben beschriebenen Aktenlage unbegründet. 
8.2.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sowohl im Sinn der asyl- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Mit Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hat das Bundesverwaltungsgericht seine 
bisherige Rechtsprechung (vgl. BVGE 2011/24) und die Praxis des SEM 
bestätigt, wonach der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz 
grundsätzlich zumutbar ist, was gemäss Urteil D-3619/2016 vom 16. Okto-
ber 2017 (als Referenzurteil publiziert) auch für das Vanni-Gebiet gilt. 
8.3.2 Die Richtigkeit der vorinstanzlichen Erwägungen zur Durchführbar-
keit des Wegweisungsvollzugs werden vom Beschwerdeführer nicht be-
stritten, und ein Eventualantrag, es sei seine vorläufige Aufnahme zu ver-
fügen, wurde nicht gestellt. Individuelle Unzumutbarkeitsaspekte ergeben 
sich auch aus den Akten nicht. 
8.3.3 Es kann unter Hinweis auf die Erwägungen des SEM festgestellt wer-
den, dass der Beschwerdeführer zu seinen Angehörigen zurückkehren 
kann und der Vollzug seiner Wegweisung zumutbar ist. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. 


E-5358/2023 
Seite 24 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
10.2 Nachdem mit der Zwischenverfügung vom 1. November 2023 sein 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gutgeheissen 
wurde und aufgrund der Akten nicht von einer relevanten Veränderung sei-
ner finanziellen Situation auszugehen ist, sind keine Kosten zu erheben. 
11. 
11.1 Mit der erwähnten Verfügung wurde auch das Gesuch um amtliche 
Verbeiständung gutgeheissen und der Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt (Art. 102m AsylG). Diesem 
ist ein Honorar für die notwendigen Aufwendungen durch die Gerichts-
kasse auszurichten. 
11.2 Der Rechtsbeistand hat mit seiner Replik vom 24. November 2023 
eine Kostennote zu den Akten gereicht, in welcher Aufwendungen von ins-
gesamt 12 Honorarstunden ausgewiesen werden. Unter Berücksichtigung 
der drei kurzen Folgeeingaben ist von einem geltend gemachten Zeitauf-
wand von 14 Honorarstunden auszugehen. Dieser Zeitaufwand erscheint 
der Aktenlage nicht vollumfänglich angemessen (Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 
des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), zumal die Eingaben auch 
mehrseitige Diskussionen über den Ablauf des schweizerischen Asylver-
fahrens enthalten haben, die für die Entscheidfindung nicht relevant waren 
(vgl. vorstehende E. 3.8). Das Honorar ist deshalb in Anwendung des in 
der Zwischenverfügung kommunizierten Stundenansatzes von maximal 
Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreter auf der Basis von 12 Honorarstun-
den auf insgesamt Fr. 1840.– (inkl. Auslagen) festzusetzen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5358/2023 
Seite 25 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, lic. iur. Dominik Löhrer, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1840.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: