bvger · F-2531/2025 · 2025-03-20 · de

Reisedokumente f&uuml;r ausl&auml;ndische Personen (&Uuml;briges) | Reisedokumente für ausländische Personen (Übriges); Verfügung des SEM vom 20. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2531/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richter Basil Cupa, Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiber Matthew Pydar. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Louise Schnidrig, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Reisedokumente für ausländische Personen (Übriges); 
Verfügung des SEM vom 20. März 2025. 
 
 
 


F-2531/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der ägyptische Beschwerdeführer A._______ wurde am 1. August 
1966 in der Schweiz geboren. Er verfügt über eine Niederlassungsbewilli-
gung des Kantons Bern. 
A.b In den Jahren 1985, 1988, 1991 und 1994 erhielt er jeweils einen Pass 
für ausländische Personen mit einer Gültigkeitsdauer von einem Jahr. Bei 
jeder Ausstellung wurde er aufgefordert, sich einen Reisepass seines Hei-
matlandes zu beschaffen. Im Juli 2001 erhielt er einen ägyptischen Reise-
pass mit einer Gültigkeitsdauer von einem Jahr. 
A.c Am 28. Februar 2019 reichte der Beschwerdeführer beim Staatssekre-
tariat für Migration (SEM) ein Gesuch um Anerkennung seiner Staatenlo-
sigkeit ein. Das SEM lehnte das Gesuch am 20. August 2019 ab. 
A.d Am 5. Mai 2022 ersuchte er um Ausstellung eines Passes für eine aus-
ländische Person. Daraufhin informierte ihn das SEM, dass es beabsich-
tige, sein Gesuch abzulehnen. Ihm wurde eine Frist bis zum 29. August 
2022 eingeräumt, um eine beschwerdefähige Verfügung zu beantragen. 
Diese Frist verstrich ungenutzt. 
A.e Am 27. April 2023 ersuchte der Beschwerdeführer das SEM schriftlich 
um Anerkennung seiner Schriftenlosigkeit. Darauf reagierte die Vorinstanz 
mit Schreiben vom 13. September 2023 und wies ihn darauf hin, dass er 
sein Gesuch zwingend persönlich bei der zuständigen kantonalen Auslän-
derbehörde hätte einreichen müssen. 
A.f Mit Eingabe vom 12. Oktober 2023 ersuchte der Beschwerdeführer 
über die kantonale Migrationsbehörde um Ausstellung des angestrebten 
Passes für eine ausländische Person. Dieses Gesuch wurde an das SEM 
übermittelt. 
B. 
B.a Am 24. November 2023 informierte das SEM den Beschwerdeführer 
über seine Absicht, das Gesuch abzulehnen. Es räumte ihm eine Frist bis 
zum 27. Dezember 2023 ein, um eine beschwerdefähige Verfügung zu be-
antragen. 
B.b Mit Eingabe vom 27. Dezember 2023 ersuchte der Beschwerdeführer 
über seine Rechtsvertreterin um Akteneinsicht bei der Vorinstanz. Die 


F-2531/2025 
Seite 3 
Akten wurden am 10. Januar 2024 zugestellt. Gleichzeitig wurde er gebe-
ten, bis zum 12. Februar 2024 mitzuteilen, ob er am Gesuch um Erlass 
einer beschwerdefähigen Verfügung festhalten möchte. 
B.c Mit Schreiben vom 12. Februar 2024 ersuchte der Beschwerdeführer 
um Erlass einer beschwerdefähigen Verfügung. Diese wurde ihm am 
10. Juni 2024 eröffnet. In Ermangelung einer Anfechtung erwuchs sie in 
Rechtskraft. 
C. 
C.a Am 17. Dezember 2024 ersuchte der Beschwerdeführer über die kan-
tonale Migrationsbehörde erneut um Ausstellung eines Reisepasses für 
eine ausländische Person. Auch dieses Gesuch wurde an das SEM über-
mittelt. 
C.b Mit Schreiben vom 12. März 2025 informierte die Vorinstanz den Be-
schwerdeführer darüber, dass sie beabsichtige, auch dieses Gesuch abzu-
lehnen. Gleichzeitig wurde eine Frist bis zum 16. April 2025 eingeräumt, 
um eine beschwerdefähige Verfügung zu verlangen. Am 12. März 2025 
stellte der Beschwerdeführer ein entsprechendes Gesuch bei der Vor-
instanz. 
C.c Mit Entscheid vom 20. März 2025 wies die Vorinstanz das Gesuch um 
Ausstellung eines Passes für eine ausländische Person ab. 
D. 
D.a Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Rechtsmit-
teleingabe vom 10. April 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Er be-
antragte insbesondere, die Schriftenlosigkeit festzustellen und ihm ein Rei-
sedokument für ausländische Personen zu erteilen. In verfahrensrechtli-
cher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung samt Befreiung von der Leistung eines Kostenvorschusses sowie um 
die Einsetzung der rubrizierten Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechts-
beiständin. 
D.b Mit Zwischenverfügung vom 17. April 2025 wies der Instruktionsrichter 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege vollumfänglich ab und forderte 
den Beschwerdeführer dazu auf, bis zum 27. Mai 2025 einen Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 1’000.– zu leisten. Die Leistung erfolgte fristge-
recht. 


F-2531/2025 
Seite 4 
D.c Am 4. Juni 2025 liess sich die Vorinstanz vernehmen und beantragte 
die Abweisung der Beschwerde. 
D.d Mit Instruktionsverfügung vom 10. Juli 2025 forderte der Instruktions-
richter den Beschwerdeführer dazu auf, eine neue Stellungnahme im Sinne 
der Erwägungen und weitere Beweismittel nachzureichen. Dieser Auffor-
derung kam der Beschwerdeführer am 13. August 2025 nach. 
D.e Mit Eingabe vom 26. August 2025 hielt die Vorinstanz an ihrem Ent-
scheid und ihrem Antrag, die Beschwerde abzuweisen, fest. 
D.f Am 16. Oktober 2025 leitete das Gericht dem Beschwerdeführer eine 
Kopie der Eingabe des SEM vom 26. August 2025 zu und teilte den Par-
teien den Abschluss des Schriftenwechsels mit. Der Beschwerdeführer 
liess sich nicht mehr vernehmen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend die Ausstellung von Reisedokumen-
ten im Sinne von Art. 59 AIG (SR 142.20) sind mit Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht 
anfechtbar 
(Art. 
112 Abs. 
1 AIG 
i.V.m. 
Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – soweit nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die 


F-2531/2025 
Seite 5 
Begründung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abwei-
sen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt des Ent-
scheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Das SEM kann einer schriftenlosen Person mit Aufenthaltsbewilligung 
einen Pass für eine ausländische Person abgeben (Art. 59 Abs. 1 und 
Abs. 2 AIG i.V.m. Art. 4 Abs. 2 Bst. a der Verordnung vom 14. November 
2012 über die Ausstellung von Reisedokumenten für ausländische Perso-
nen [RDV, SR 143.5]). Gemäss Art. 59 Abs. 2 AIG haben Ausländerinnen 
und Ausländer einen Anspruch auf Reisedokumente, wenn sie gemäss 
dem Abkommen vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(SR 0.142.30) die Flüchtlingseigenschaft erfüllen (Bst. a), wenn sie ge-
mäss dem Übereinkommen vom 28. September 1954 über die Rechtsstel-
lung der Staatenlosen von der Schweiz als Staatenlose anerkannt wurden 
(Bst. b) oder wenn sie schriftenlos sind und über eine Niederlassungsbe-
willigung verfügen (Bst. c). 
3.2 Gemäss Art. 59 Abs. 2 Bst. c i.V.m. 10 Abs. 1 RDV gilt als schriftenlos 
eine ausländische Person, die keine gültigen Reisedokumente ihres Hei-
mat- oder Herkunftsstaates besitzt und von der nicht verlangt werden kann, 
dass sie sich bei den zuständigen Behörden ihres Heimat- oder Herkunfts-
staates um die Ausstellung oder Verlängerung eines Reisedokuments be-
müht (Bst. a), oder für welche die Beschaffung von Reisedokumenten un-
möglich ist (Bst. b). Verzögerungen, die bei der Ausstellung eines Reise-
dokuments bei den zuständigen Behörden des Heimat- oder Herkunfts-
staates entstehen, begründen die Schriftenlosigkeit nicht (Art. 10 Abs. 2 
RDV). Die Kontaktaufnahme mit den zuständigen Behörden des Heimat- 
oder Herkunftsstaates kann namentlich von schutzbedürftigen und asylsu-
chenden Personen nicht verlangt werden (Art. 10 Abs. 3 RDV). 
3.3 Die Ausstellung von Reise- und Identitätspapieren liegt in der Kompe-
tenz des jeweiligen Heimatstaates. Diesem kommt bei der Ausübung sei-
ner Passhoheit ein erheblicher Gestaltungsspielraum zu, den es zu res-
pektieren gilt, selbst wenn dies für die betroffenen Personen zu erhebli-
chem Aufwand führt. Ebenso haben es ausländische Staatsangehörige 
hinzunehmen, wenn die Ausstellung von Pässen durch die zuständigen 
heimatlichen Behörden sachlich begründete Verzögerungen erfährt; dies 
gilt praxisgemäss auch bei längeren Verzögerungen (BVGE 2014/23, 
E. 5.9). Grundsätzlich obliegt es der gesuchstellenden Person, die von den 


F-2531/2025 
Seite 6 
heimatlichen Behörden zur Ausstellung eines Passes verlangten notwen-
digen Anforderungen zu erfüllen. 
3.4 Die Frage der Zumutbarkeit, also ob von der betroffenen Person ver-
langt werden kann, sich bei den Behörden des Heimat- oder Herkunfts-
staates um die Ausstellung eines heimatlichen Reisedokuments zu bemü-
hen (Art. 10 Abs. 1 Bst. a RDV), ist in diesem Zusammenhang nicht nach 
subjektiven, sondern nach objektiven Massstäben zu beurteilen (vgl. Urteil 
des BVGer F-3291/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 4.3.1). 
3.5 Als unmöglich im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Bst. b RDV wird die Papier-
beschaffung nur angesehen, wenn sich die ausländische Person bei den 
Behörden ihres Heimatstaates darum bemüht, die Ausstellung der Papiere 
aber ohne zureichende Gründe verweigert wird, oder wenn es an den 
rechtlichen Möglichkeiten fehlt, vom Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat überhaupt Papiere zu erlangen (statt vieler: Urteil des BVGer 
F-4987/2024 vom 5. November 2024 E. 2.2; BVGE 2014/23 E. 5.3-5.4). 
Bloss vorübergehende, technisch oder organisatorisch bedingte Verzöge-
rungen bei der Passausstellung sind zwar unbefriedigend, jedoch für sich 
allein nicht ausreichend, um die Unmöglichkeit im Sinne von Art. 10 Abs. 1 
Bst. b RDV und damit die Schriftenlosigkeit der ausländischen Staatsan-
gehörigen zu begründen. 
3.6 Die Unmöglichkeit einer Beschaffung von Reisedokumenten im Sinne 
von Art. 10 Abs. 1 Bst. b RDV impliziert, dass die gesuchstellende Person 
alle ihr zumutbaren und verhältnismässigen Vorkehren getroffen hat, um 
die Ausstellung von Papieren bei den Behörden des Heimat- oder Her-
kunftsstaates zu erwirken (vgl. Urteil F-4987/2024 vom 5. November 2024 
E. 2.3). Es obliegt somit grundsätzlich der gesuchstellenden Person, die 
von den heimatlichen Behörden verlangten notwendigen Anforderungen 
zur Ausstellung eines Passes zu erfüllen. Zwar hat die Behörde im Verfah-
ren um Ausstellung eines Passes für eine ausländische Person den Sach-
verhalt grundsätzlich von Amtes wegen festzustellen (vgl. Art. 12 VwVG; 
BVGE 2015/10 E. 3.2). Bleibt jedoch unbewiesen, respektive bestehen er-
hebliche Zweifel daran, dass sich der Heimat- oder Herkunftsstaat trotz 
Bemühungen der gesuchstellenden Person und ohne zureichenden Grund 
weigert, ein Reisedokument auszustellen, hat diese die Folgen der Beweis-
losigkeit zu tragen, da sie aus der Schriftenlosigkeit Rechte ableiten will 
(Art. 8 ZGB; vgl. Urteile des BVGer F-1327/2021 vom 15. November 2021 
E. 4.2; F-2206/2019 vom 19. April 2021 E. 3.4 m.w.H.). 


F-2531/2025 
Seite 7 
4. 
4.1 Die Vorinstanz hat die Ausstellung des Passes unter anderem mit der 
Begründung verweigert, der Beschwerdeführer sei im Besitz einer Nieder-
lassungsbewilligung C. Zu keinem Zeitpunkt sei er in der Schweiz als 
Flüchtling anerkannt worden. Dem Beschwerdeführer sei es aufgrund sei-
nes aktuellen Aufenthaltsstatus daher möglich und zumutbar, sich bei den 
zuständigen Behörden seines Heimatstaates um die Ausstellung heimatli-
cher Reisedokumente zu bemühen. Dabei obliege es ihm, die von den hei-
matlichen Behörden verlangten notwendigen Anforderungen zur Ausstel-
lung eines Passes zu erfüllen. Für seine behaupteten Bemühungen, in den 
Jahren 2001 bis 2019 einen ägyptischen Pass zu beantragen, habe er 
keine Belege einreichen können. Ein Schreiben der heimatlichen Behör-
den, das die Unmöglichkeit der Passbeschaffung bestätigen würde, liege 
nicht vor. Zudem habe er bereits im Jahr 2001 einen ägyptischen Reise-
pass mit einer Gültigkeitsdauer von einem Jahr erhalten. Sollte für die 
Passbeschaffung eine Reise nach Ägypten erforderlich sein, sei dies dem 
Gesuchsteller nach Auffassung der Vorinstanz zuzumuten. 
4.2 Der Beschwerdeführer wendet dagegen ein, die ägyptischen Behörden 
würden sich weigern, ihm einen Pass auszustellen. Er habe im Jahr 2001 
bei den ägyptischen Behörden in Bern um die Ausstellung eines heimatli-
chen Reisepasses ersucht. Die ägyptischen Behörden hätten ihn damals 
aufgefordert, eine Gebühr in der Höhe von 588 USD zu zahlen, um von der 
Militärdienstpflicht freigestellt zu werden. Dies sei die Voraussetzung für 
die Ausstellung des Passes gewesen. Diese Gebühr habe er am 12. Juli 
2001 bezahlt. Noch am selben Tag sei der Pass mit dem Vermerk erneuert 
worden, dass der Beschwerdeführer den oben genannten Betrag zu be-
zahlen habe. Im Anschluss habe ihm die Botschaft mitgeteilt, er würde ein 
Zertifikat erhalten, das er künftig zur Verlängerung seines Passes benöti-
gen würde. In der Folge habe er mehrmals versucht, mit den ägyptischen 
Behörden in Bern Kontakt aufzunehmen. Auf seine Anfragen hin hätten 
diese ihn jeweils aufgefordert, neue Dokumente vorzulegen. Des Weiteren 
hätten sie ihn eingeladen, sich vor Ort in Ägypten vorzustellen, um eine 
neue Identitätskarte zu beantragen. Alternativ habe er sich an die Militärat-
tachés in Rom, Paris oder Wien zu wenden. Am 29. Dezember 2020 sei er 
von der Botschaft kontaktiert worden, die ihn über die Möglichkeit informiert 
habe, ein Laisser-Passer zu erhalten, wobei er das Zertifikat zur Entlas-
sung aus dem Militärdienst habe vorlegen müssen. Dieses habe er jedoch 
nie erhalten. Er habe mehrfach versucht, mit verschiedenen Militärattachés 
und ägyptischen Botschaften Kontakt aufzunehmen, doch alle Versuche 
seien erfolglos geblieben. Daraus lasse sich nach seiner Darstellung die 


F-2531/2025 
Seite 8 
Unzumutbarkeit beziehungsweise Unmöglichkeit folgern, sich einen ägyp-
tischen Reisepass zu beschaffen. 
5. 
5.1 Zunächst ist hinsichtlich der Frage der Zumutbarkeit der Beschaffung 
von Reisedokumenten beim Heimat- respektive Herkunftsstaat mit der 
Vorinstanz festzustellen, dass der Beschwerdeführer, der die Flüchtlings-
eigenschaft nicht besitzt, weder asylsuchend ist noch als schutzbedürftig 
gilt. Mangels entgegenstehender Hinweise kann von ihm verlangt werden, 
dass er mit den zuständigen Behörden des Heimat- oder Herkunftsstaates 
gemäss Art. 10 Abs. 1 Bst. a RDV (Art. 59 Abs. 2 Bst. a AIG e contrario) 
Kontakt aufnimmt. Dies muss umso mehr gelten, als ihm von der ägypti-
schen Botschaft in der Schweiz im Jahr 2001 ein ägyptisches Reisedoku-
ment ausgestellt worden war (act. 1, Beilage 8). Die Beschaffung von Rei-
sepapieren im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Bst. a RDV erweist sich somit 
grundsätzlich als zumutbar. Darüber hinaus ist die Frage einer allfälligen 
Staatenlosigkeit des Beschwerdeführers nicht Gegenstand des vorliegen-
den Verfahrens, weshalb Art. 59 Abs. 2 Bst. b AIG nicht zu behandeln ist. 
5.2 Somit bleibt zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer die Papierbeschaf-
fung möglich ist (Art. 10 Abs. 1 Bst. b RDV). 
5.2.1 Aktenkundig ist, dass der Beschwerdeführer am 12. Juli 2001 im Auf-
trag der (…) eine Summe von (Betrag) USD an die ägyptische Botschaft 
leistete, nachdem er sich das Geld am 11. Juli 2001 von seinem Bankkonto 
bei der (…) auszahlen liess (act. 1, Beilage 6). Hinsichtlich der von ihm 
behaupteten Kontaktversuche mit der ägyptischen Botschaft in der 
Schweiz in der Zeitspanne von 2001 bis zum 2019 lassen sich keine aus-
reichenden Anhaltspunkte herleiten, die diese eindeutig belegen würden. 
Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers (vgl. act. 1, Beilage 
21) ist nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, dass er während der angege-
benen Zeit regelmässigen Kontakt mit den ägyptischen Behörden unter-
halten habe. Er hat zudem zugegeben, dass er keine schriftlichen Beweis-
mittel für die geltend gemachten Bemühungen vorweisen könne. Die am 
13. August 2025 (act. 8) auf Anfrage des Instruktionsrichters nachgereich-
ten Unterlagen vermögen höchstens nachzuweisen, dass er sich mit den 
ägyptischen Behörden im Jahr 2025 per E-Mail und Telefon austauschte 
(vgl. act. 8). Da er die Folgen der Beweislosigkeit trägt, sind die geltend 
gemachten Kontaktaufnahmen indes als nicht rechtsgenüglich nachgewie-
sen zu betrachten. 


F-2531/2025 
Seite 9 
5.2.2 Weitere Belege vermögen nachzuweisen, dass die Vertreterin des 
Beschwerdeführers ab dem 31. Januar 2023 per E-Mail mit den ägypti-
schen Behörden in Kontakt trat. Sie erkundigte sich nach dem für die Aus-
stellung des Passes erforderlichen Vorgang. Noch am selben Tag antwor-
teten die ägyptischen Behörden und stellten verschiedene Fragen (act. 1, 
Beilage 20, S. 9). Des Weiteren luden sie den Beschwerdeführer ein, eine 
Kopie des abgelaufenen ägyptischen Passes einzureichen (act. 1, Beilage 
20, S. 8). Im Rahmen dieses Austausches wiesen die ägyptischen Behör-
den am 23. Februar 2023 auf die Notwendigkeit eines Nachweises über 
die Freistellung vom Militärdienst hin (act. 1, Beilage 20, S. 8). Auf diese 
Information antwortete der Beschwerdeführer, dass er die angeforderte 
Gebühr bereits im Jahr 2001 bezahlt habe, jedoch keine weiteren Aus-
künfte oder Unterlagen erhalten habe, die seine Entlassung vom Militär-
dienst nachweisen würden (act. 1, Beilage 20, S. 8). Den eingereichten 
Akten ist jedoch zu entnehmen, dass der E-Mail keine Beilagen zu dieser 
Transaktion beigefügt waren, anhand derer die ägyptische Botschaft die 
gemachten Aussagen hätte überprüfen können. Darauf reagierte die Bot-
schaft in Bern mit dem Hinweis, dass die Zuständigkeit für die Prüfung des 
militärischen Status des Beschwerdeführers beim military office in Rom 
liege (act. 1, Beilage 20, S. 7). Es folgte eine weitere Kommunikation mit 
der Botschaft in Bern, aus der hervorgeht, dass ein erster Kontakt mit den 
zuständigen Beamten in Rom erfolglos versucht worden war. Auf die An-
frage des Beschwerdeführers vom 13. April 2023, wie ein Termin mit den 
ägyptischen Behörden in Rom zu vereinbaren wäre, erfolgte keine Antwort 
der Botschaft in Bern. Den Akten zufolge hat letztere die Kontaktinformati-
onen zur militärischen Abteilung der Botschaft in Rom jedoch bereits am 
24. Februar 2023 per E-Mail mitgeteilt (siehe act. 1, Beilage 20, S. 7). Somit 
war dem Beschwerdeführer beziehungsweise seiner Vertreterin ab diesem 
Zeitpunkt klar, dass die Kommunikation mit den ägyptischen Behörden in 
Rom hätte fortgeführt werden müssen. Den Akten zufolge lässt sich ablei-
ten, dass der Beschwerdeführer erst dann ab April 2025 Kontakt mit den 
ägyptischen Behörden in Rom aufnahm (vgl. act. 8, Beilage 3). Es er-
scheint somit fragwürdig, wieso der Beschwerdeführer fast zwei Jahre ver-
streichen liess, bis er sich mit den zuständigen Behörden in Verbindung 
setzte. Dies, obwohl ihm bereits im Jahr 2023 bekannt war, dass eine Kon-
taktaufnahme mit der militärischen Abteilung der ägyptischen Botschaft in 
Rom erforderlich war, um einen Pass zu erhalten. 
5.2.3 Auch wenn die ägyptischen Behörden nicht auf alle Kontaktversuche 
reagierten, ist der Beschwerdeführer im Wesentlichen für die Verzögerun-
gen bei der Passausstellung selbst verantwortlich. Die ägyptischen 


F-2531/2025 
Seite 10 
Behörden haben den Beschwerdeführer ausreichend über die für die Er-
langung eines Reisepasses erforderlichen Unterlagen beziehungsweise 
Verfahrensschritte informiert und ihn auf die Zuständigkeit der Behörden in 
Rom hingewiesen. Des Weiteren hatten sich die ägyptischen Behörden nie 
ausdrücklich verweigert, den vom Beschwerdeführer verlangten Reisepass 
auszustellen. Der Beschwerdeführer hat darüber hinaus nie Kontakt mit ei-
ner (Rechts-)Vertretung beziehungsweise allfälligen Bezugsperson in 
Ägypten aufgenommen oder eine solche beauftragt, die über die erforder-
lichen Fachkenntnisse bzw. Möglichkeiten verfügen würde, um vor Ort ei-
nen Reisepass zu beschaffen. Somit hat der Beschwerdeführer nicht alle 
Anstrengungen unternommen, um einen heimatlichen Reisepass zu erlan-
gen (vgl. auch Urteil des BVGer F-3209/2024 vom 23. September 2025 E. 
5.2.3). In Ermangelung anderslautender Elemente im Sachverhalt ist es 
dem Beschwerdeführer im Sinne von Art. 10 Abs. 1 Bst. b RDV möglich, 
einen heimatlichen Reisepass zu beschaffen. 
6. 
Folglich ergibt sich aufgrund der jetzigen Aktenlage, dass die Beschaffung 
von Reisedokumenten des Heimatlands Ägyptens für den Beschwerdefüh-
rer weder unmöglich noch unzumutbar ist. Wenngleich sich die Beschaf-
fung eines Reisepasses schwierig und langwierig gestalten kann, vermag 
dies nicht allein, die Schriftenlosigkeit im Sinne von Art. 59 Abs. 2 Bst. c 
AIG zu begründen (vgl. Urteil des BVGer F-1548/2020 vom 18. Dezember 
2020 E. 6.3.6). Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführer nicht als 
schriftenlos im Sinne von Art. 10 Abs. 1 RDV zu betrachten. Die Voraus-
setzungen für die Ausstellung eines Passes für eine ausländische Person 
(Art. 59 Abs. Abs. 2 AIG) sind nicht erfüllt. 
7. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich somit im Lichte von Art. 49 VwVG 
als rechtmässig und die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen und auf Fr. 1’000.– festzusetzen (Art. 63 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvor-
schuss gedeckt. 


F-2531/2025 
Seite 11 
9. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 6 BGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2531/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matthew Pydar