bvger · E-6423/2020 · 2020-11-17 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 17 novembre 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-6423/2020 
 
 
A r r ê t d u 2 0 f é v r i e r 2 0 2 3 
Composition 
Deborah D'Aveni (présidente du collège), 
Gérald Bovier, Muriel Beck Kadima, juges, 
Alessandra Stevanin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Sri Lanka, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 17 novembre 2020 / N (…). 
 
 
 


E-6423/2020 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 19 juillet 2018, A._______ (ci-après : l’intéressé, le requérant ou le 
recourant) a déposé une demande d’asile en Suisse. Il ressort de la 
comparaison de ses empreintes digitales avec le système central 
d’information sur les visas (CS-VIS) qu’il s’est vu délivrer un visa Schengen 
par l’Ambassade de Grèce à New Dehli (Inde) en date du 31 mai 2018 et 
valable jusqu’au 15 juillet 2018, sur la base d’un passeport sri-lankais émis 
en Thaïlande lui-même valable du 6 novembre 2017 au 6 novembre 2027. 
B. 
Entendu le 27 juillet 2018 (sur les données personnelles), le 31 juillet 2018 
(entretien Dublin) et le 9 septembre 2020 (sur les motifs d’asile), le 
requérant a déclaré être d’ethnie tamoule, de religion hindoue et originaire 
de B._______ (province de l’Est), où il aurait vécu et été scolarisé jusqu’à 
la neuvième année. En 1999, sur décision de ses parents, il aurait quitté 
son village d’origine pour s’installer deux à trois ans à C._______ et s’y 
serait formé auprès d’un (…). Il aurait ensuite déménagé à D._______, où 
il aurait travaillé en tant que (…) jusqu’en 2017, percevant un salaire à la 
pièce suffisant pour subvenir à ses besoins. Entre novembre 2017 et son 
départ du Sri Lanka, le 13 juin 2018, il aurait séjourné à divers endroits du 
pays sans exercer d’activité professionnelle. 
Le (…) 2009, il aurait été arrêté une première fois par les autorités alors 
qu’il se trouvait sur une plage de D._______ avec d’autres personnes. Il 
aurait été accusé d’avoir voulu quitter le pays par la mer de manière illégale 
et aurait été détenu durant trois mois. Il aurait été contraint d’admettre 
l’ensemble des accusations portées à son encontre et condamné au 
paiement d’une amende de (…) roupies sri-lankaises. 
En (…) 2012, toujours à D._______, il aurait été arrêté une nouvelle fois 
par des agents du Criminal Investigation Department (CID) en raison de 
ses liens avec l’un de ses clients, un certain E._______, actif dans le 
mouvement des Tigres de Libération de l’Eelam Tamoul (LTTE). Accusé 
d’avoir fourni de l’aide à ce dernier dans le cadre de ses activités, il aurait 
été incarcéré près de huit mois, soit du (…) 2012 au (…) 2013, et aurait 
subi des violences en détention. Il aurait été libéré moyennant une caution 
versée par sa famille. Les années suivantes, il aurait été convoqué à 
plusieurs audiences au tribunal de D._______ et y aurait été représenté 
par un avocat engagé par (…) qui l’employait à cette époque (ci-après : 
son employeur ou son patron). Il aurait finalement été acquitté de toute 


E-6423/2020 
Page 3 
participation au mouvement des LTTE à l’issue de son procès, en (…) ou 
en (…) 2017. 
Le (…) 2013, alors qu’il était de retour dans son village d’origine, des 
milices armées se seraient présentées au domicile de ses parents. 
Lui-même aurait toutefois été absent ce jour-là. Les milices se seraient 
présentées une nouvelle fois le lendemain et auraient menacé son père à 
cette occasion. Le jour même, accompagné de ce dernier, il se serait rendu 
à la police pour porter plainte. Les agents auraient toutefois refusé d’agir, 
faute de preuves suffisantes selon eux pour intenter des poursuites. Le (…) 
2013, les milices seraient venues au domicile familial pour la troisième fois. 
L’intéressé se serait alors adressé à la Commission des droits de l’homme, 
laquelle lui aurait remis une lettre à donner aux policiers. Ces derniers 
auraient finalement accepté de prendre sa déposition et l’auraient 
convoqué deux jours plus tard pour l’interroger au sujet de E._______. 
Après cela, il n’aurait plus été inquiété par les milices et serait retourné 
travailler auprès de son employeur à D._______. 
Le (…) 2016, il aurait touché un gain de (…) roupies sri-lankaises à la 
loterie. Il aurait alors décidé d’investir ce montant dans l’ouverture de sa 
propre (…). Craignant la concurrence, son patron aurait informé le CID de 
ce gain dans le but de lui porter préjudice. Des agents du CID auraient 
alors surpris le requérant sur son lieu de travail et, après l’avoir interrogé 
sur la provenance de son gain, en auraient exigé la moitié. Sous la 
menace, le requérant se serait exécuté et aurait retiré (…) roupies de son 
compte auprès de la F._______. 
Craignant que son ancien patron ne s’en prenne à lui et pensant être 
recherché par le CID, il aurait fait appel à un passeur pour quitter le pays. 
Il se serait ainsi réfugié chez ce dernier deux à trois mois avant son départ, 
soit à la (…) ou à la (…) 2018. Son passeur se serait chargé des 
démarches administratives. A sa demande, il lui aurait remis son acte de 
naissance original ainsi que le relevé de son compte bancaire. L’intéressé 
serait allé récupérer son visa en personne à G._______ (district de 
Colombo, Sri Lanka). A la même période, son ancien patron aurait informé 
le CID de son intention de s’enfuir à l’étranger ; le CID l’aurait convoqué le 
(…) 2018 pour l’entendre au sujet de E._______ le 29 suivant. 
Le (…) 2018, accompagné de son passeur, il aurait embarqué à bord d’un 
vol à destination de Genève, en passant par H._______ (ou, selon une 
autre version, I._______). Au moment de passer la douane pour quitter le 


E-6423/2020 
Page 4 
Sri Lanka, il aurait présenté un faux passeport, lequel aurait été conservé 
par son passeur. 
Arrivé à l’aéroport de Genève, il aurait été pris en charge par une personne 
mobilisée par l’intermédiaire de son passeur. Il aurait séjourné chez celle-ci 
durant un mois, le temps que sa famille parvienne à acquitter l’intégralité 
du montant convenu pour organiser son voyage, soit (…) roupies. Il aurait 
ensuite rejoint J._______ en train pour y déposer sa demande d’asile. Son 
passeport original aurait été conservé par la personne qui l’aurait accueilli 
en Suisse. 
Le (…) 2018, il aurait fait l’objet d’un mandat d’arrêt (« warrant »), du fait, 
selon lui, qu’il ne se serait jamais présenté à l’entretien du (…) 2018 auquel 
il avait été convoqué. 
Le (…) 2020, l’un de ses frères aurait été convoqué à K._______ et 
interrogé à son sujet. Sa mère aurait également fait l’objet d’un 
interrogatoire ; il lui aurait notamment été demandé d’indiquer où son fils 
se trouvait. 
Le requérant a en outre déclaré souffrir d’allergies et de démangeaisons 
ainsi que rencontrer des difficultés respiratoires. 
A l’appui de ses déclarations, il a produit plusieurs documents, à savoir : 
- 
une copie plastifiée de sa carte d’identité et sa traduction en anglais ; 
- 
son permis de conduire ; 
- 
la traduction en anglais de son acte de naissance ; 
- 
une attestation de détention concernant la période du (…) 2012 au (…) 
2013 et sa traduction en anglais ; 
- 
la traduction en anglais d’un document daté du (…) 2012 concernant 
une caution de (…) roupies sri-lankaises ; 
- 
l’accusé de réception original d’une plainte pénale déposée le (…) 2013 
et sa traduction en anglais ; 
- 
la quittance originale d’un gain de loterie datée du (…) 2016 ; 


E-6423/2020 
Page 5 
- 
un document non daté adressé par le coordinateur régional de la 
Commission sri-lankaise des droits de l’homme à la police ; 
- 
un formulaire manuscrit de la police sri-lankaise daté du (…) 2018, 
convoquant l’intéressé à une audition le (…) 2018 dans le cadre de la 
procédure (…), et sa traduction en allemand par un interprète du SEM ; 
- 
un formulaire du CID daté du (…) 2018 et sa traduction en allemand 
par un interprète du SEM, dont il ressort que le mandat d’arrêt émis à 
l’encontre du requérant dans la procédure (…) a été révoqué. 
C. 
Par décision du 17 novembre 2020, notifiée le 19 novembre suivant, le 
SEM a rejeté la demande d’asile du requérant, a prononcé son renvoi de 
Suisse et a ordonné l’exécution de cette mesure. 
En substance, le SEM a retenu que les motifs exposés par le requérant ne 
satisfaisaient pas aux conditions requises pour la reconnaissance de la 
qualité de réfugié. Il a estimé que les problèmes qu’il avait rencontrés avec 
les autorités en 2009 et 2013 n’étaient plus d’actualité et ne pouvaient être 
à l’origine de son départ du pays, tout soupçon à son encontre de 
collaboration avec les LTTE ayant été balayé par les autorités sri-lankaises 
depuis son acquittement en 2017. Il a relevé que l’extorsion dont il avait 
été victime par des agents du CID était quant à elle sans rapport avec l’une 
des causes de persécution relevant du droit d’asile, étant donné que les 
motivations de ceux-ci étaient purement criminelles. Il a souligné que la 
convocation à un interrogatoire ne suffisait pas, à elle seule, à admettre 
l’existence d’un risque de persécution, pas plus que le mandat d’arrêt dont 
il aurait fait l’objet. Il a mis en évidence le fait que le requérant n’avait pas 
cherché protection auprès des autorités de son pays après avoir été 
extorqué, quand bien même il aurait parfaitement su faire appel aux 
institutions étatiques par le passé. Il a en outre nié l’existence d’un risque 
de persécution future du fait de sa sortie illégale du pays. 
Le SEM a par ailleurs considéré qu’aucun motif ne s’opposait à l’exécution 
de la mesure de renvoi de l’intéressé au Sri Lanka. D’un point de vue 
général, il a estimé que la situation sécuritaire de ce pays s’était 
sensiblement améliorée durant la période d’après-guerre et que les 
mesures de sécurité avaient été renforcées après les attentats terroristes 
de 2019. D’un point de vue individuel, il a relevé que le recourant disposait 
dans ce pays d’un vaste réseau familial bénéficiant de bonnes conditions 
socioéconomiques et qu’il était au bénéfice d’une formation ainsi que d’une 


E-6423/2020 
Page 6 
expérience professionnelle de nature à lui permettre de retrouver du travail 
et subvenir à ses besoins. 
D. 
Par acte du 21 décembre 2020, l’intéressé a interjeté recours auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) à l’encontre de la 
décision précitée, concluant à son annulation et, à titre principal, à la 
reconnaissance de la qualité de réfugié et à l'octroi de l'asile ou, à titre 
subsidiaire, au renvoi de la cause au SEM pour instruction complémentaire 
ou, plus subsidiairement, à l’octroi de l'admission provisoire au motif de 
l’inexigibilité de l’exécution de son renvoi. Sur le plan procédural, il a 
sollicité l’assistance judiciaire partielle. 
Sans contester le caractère non pertinent des mesures de persécution 
antérieures à 2017, le recourant soutient que les récentes menaces et 
pressions dont il a fait l’objet de la part d’agents du CID sont déterminantes 
en matière d’asile. Intervenues postérieurement à son acquittement de 
2017, elles seraient actuelles, fondées et intenses. D’abord, il aurait été 
contraint de céder la moitié de son gain de loterie, de renoncer à l’ouverture 
de son propre commerce par crainte de représailles et de vivre dans la 
semi-clandestinité. Ensuite, si ces mesures ont certes été initiées sur 
dénonciation de son ancien patron pour des raisons privées, elles auraient 
été intentées pour des raisons liées à son appartenance à l’ethnie tamoule 
et à ses liens passés avec une personne active au sein du mouvement des 
LTTE. Elles relèvent donc clairement à son sens de motifs politiques. 
L’intéressé fait en outre valoir que le recours à la police sri-lankaise ne lui 
aurait été d’aucune utilité dans la mesure où celle-ci refuserait d’entrer en 
matière à défaut de la production de moyens de preuve. Il relève au 
demeurant que les autorités sri-lankaises jouissent de pouvoirs étendus 
leur permettant d’agir hors du cadre légal en bafouant les droits des 
citoyens, particulièrement ceux des membres des communautés tamoules 
suspectés d’entretenir des liens avec les LTTE. 
A l’appui de sa conclusion en cassation, le recourant reproche au SEM de 
ne pas avoir instruit à suffisance la question des violences subies lors de 
son incarcération. Se référant aux rapports médicaux produits à l’appui de 
son recours faisant état de graves lésions au niveau de son épaule et d’un 
traumatisme psychique important, il lui fait grief d’avoir minimisé les 
tortures dont il aurait été victime et d’avoir omis d’évaluer leur impact sur 
la crainte ressentie d’un point de vue subjectif. Il se prévaut ainsi d’un 
établissement incomplet et inexact de l’état de fait. 


E-6423/2020 
Page 7 
Il fait enfin valoir que son état de santé justifiait qu’il soit mis au bénéfice 
d’une admission provisoire. Sur le plan somatique, il allègue ne pas avoir 
accès aux traitements nécessaires dans son pays d’origine ; cette absence 
pourrait, selon ses médecins, entraîner des conséquences mortelles. Sur 
le plan psychique, l’exécution de son renvoi au Sri Lanka le replacerait 
dans une situation de stress et conduirait à une dégradation de sa situation 
médicale. 
A l’appui de son recours, l’intéressé a produit deux rapports médicaux des 
L._______ datés respectivement des (…) 2021. 
E. 
Par courrier du 15 janvier 2021, le recourant a complété son recours et 
produit une convocation manuscrite de la police sri-lankaise le concernant, 
datée du (…) 2020, ainsi que sa traduction en anglais. 
F. 
Par décision incidente du 21 janvier 2021, la juge instructeur a admis la 
demande d’assistance judiciaire partielle du recourant. 
G. 
Dans sa réponse du 30 mars 2021, le SEM a proposé le rejet du recours. 
En substance, il estime que les convictions politiques de l’intéressé n’ont 
aucun lien avec l’extorsion dont il a été victime par des agents du CID, 
celle-ci étant la conséquence de la dénonciation d’un commerçant se 
sentant menacé économiquement et du comportement de quelques 
fonctionnaires peu scrupuleux. S’agissant des mauvais traitements subis 
lors de sa détention, il considère en avoir dûment tenu compte dans l’état 
de fait de sa décision et rappelle que ceux-ci n’ont pas en soi entrainé la 
fuite du recourant dans la mesure où ils sont largement antérieurs à son 
départ du pays. Il souligne en outre que la convocation datée du (…) 2020, 
versée au dossier dans le cadre de la procédure de recours, n’est pas de 
nature à modifier son constat ; non seulement ce document aurait été 
produit de manière tardive et pourrait être facilement acquis pour les 
besoins de la cause, mais il ferait en outre référence à une personne dont 
l’identité ne correspondrait pas à celle de E._______. 
H. 
Dans sa réplique du 19 avril 2021, le recourant réitère que les violences 
subies en détention constituent des antécédents dont il convenait de tenir 
compte dans l’examen de sa demande, que ce soit sur le plan de la crainte 


E-6423/2020 
Page 8 
fondée de persécution en cas de retour ou en matière d’évaluation des 
obstacles à l’exécution de la mesure de renvoi. Il explique pour le surplus 
que sa mère a tardé à lui remettre la convocation du (…) 2020 et à la faire 
traduire en raison des contraintes liées à la crise sanitaire. Il attribue la 
différence d’identité entre le nom figurant sur ce document et celui de 
E._______ à une erreur de conversion du cingalais à l’alphabet latin, 
précisant qu’il s’agit néanmoins de la même personne. Il relève enfin 
n’avoir jamais obtenu de confirmation écrite de son acquittement survenu 
en 2017, de sorte qu’il ne serait pas épargné de toute poursuite ou 
persécution future. 
En annexe à son courrier, il a produit la copie d’une convocation datée du 
(…) 2021 relative à un examen prévu le (…) suivant au (…) des L._______. 
I. 
Dans sa duplique du 3 mai 2021, le SEM a pour l’essentiel maintenu sa 
position. Il rappelle que l’évaluation d’une crainte fondée de persécution 
requiert l’existence d’éléments objectifs, lesquels ne seraient pas réunis en 
l’espèce. Il relève pour le surplus que le recourant n’a fait valoir aucun motif 
médical susceptible de s’opposer à l’exécution de son renvoi dans son 
pays d’origine lors de son audition sur ses motifs d’asile et que la 
problématique psychique consécutive aux actes de tortures, en particulier, 
n’a été soulevée qu’au stade du recours. 
J. 
Le 25 mai 2021, le recourant s’est déterminé sur la duplique du SEM. 
K. 
Par courriers des 19 avril 2022, 21 avril 2022 et 18 août 2022, le recourant 
a fait parvenir au Tribunal des rapports médicaux actualisés le concernant. 
L. 
Invité à se déterminer sur les rapports médicaux versés au dossier, le SEM 
a, par décision du 8 septembre 2022, partiellement reconsidéré sa décision 
du 17 novembre 2020 et octroyé l’admission provisoire au requérant au 
motif de l’inexigibilité de l’exécution de son renvoi. 
M. 
Par courrier du 27 septembre 2022, le recourant a expressément confirmé 
qu’il maintenait son recours en tant qu’il portait sur l’octroi de l’asile et la 
reconnaissance de la qualité de réfugié. 


E-6423/2020 
Page 9 
N. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que de besoin, dans les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 
1.1 
La présente procédure est soumise à la loi sur l'asile dans sa teneur 
antérieure au 1er mars 2019 (cf. dispositions transitoires de la modification 
de la LAsi du 25 septembre 2015, al. 1). 
1.2 Sous réserve des exceptions prévues à l’art. 32 LTAF, le Tribunal, en 
vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 
l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. En 
particulier les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et de renvoi 
peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 
Le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige. 
1.3 Le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA). Présenté dans 
la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. ancien art. 108 al. 1 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable. 
1.4 Le Tribunal a un pouvoir d’examen limité (exclusion du contrôle de 
l'opportunité) en ce qui a trait à l'application de la loi sur l'asile, 
conformément à l'art. 106 al. 1 LAsi. 
 
 


E-6423/2020 
Page 10 
2. 
2.1 Il s'agit d’abord d'examiner le grief tiré d’un établissement incomplet et 
inexact de l’état de fait dès lors qu’il est susceptible d’entraîner l’annulation 
de la décision attaquée (cf. ATF 138 I 232 consid. 5). 
2.2 L'établissement des faits est incomplet au sens de l'art. 106 
al. 1 let. b LAsi, lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de 
preuve déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par 
l'autorité inférieure ; il est inexact, lorsque l'autorité a omis d'administrer la 
preuve d'un fait pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de 
l'administration d'un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits 
erronés, par exemple en contradiction avec les pièces (cf. ATAF 2014/2 
consid. 5.1 et jurisp. cit. ; 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.). 
2.3 En l’espèce, le Tribunal constate que, contrairement à ce qu'affirme 
l'intéressé dans son recours, le SEM a pris en considération ses allégations 
portant sur les tortures et mauvais traitements subis. L’autorité inférieure a 
en effet expressément mentionné dans sa décision que le recourant avait 
été victime de brutalités policières et de menaces avant d’être traduit en 
justice (cf. décision du 17 novembre 2020, pt. 1 p. 3). La question de savoir 
si la position du SEM retenant que les violences alléguées sont sans 
rapport de causalité avec le départ du recourant de son pays d’origine est 
correcte relève du fond et non de la forme. 
De plus, le recourant a eu l’occasion, dans son recours et en réponse aux 
arguments du SEM dans ses écritures subséquentes, de revenir sur les 
sévices infligés et leurs répercussions éventuelles sur la crainte fondée de 
persécution au retour. Dès lors, même à admettre un manquement de la 
part du SEM sur ce point, il y aurait lieu de considérer la violation comme 
guérie, respectivement l’établissement des faits valablement complété en 
procédure de recours. 
S’agissant enfin du grief d’absence de prise en compte des conséquences 
potentielles de ces tortures sur son état de santé, son examen n’a plus lieu 
d’être. En effet, le SEM a reconsidéré sa décision d’exécution du renvoi au 
vu des affections médicales tant physiques que psychiques que présente 
désormais l’intéressé et l’a en conséquence mis au bénéfice de l’admission 
provisoire. 


E-6423/2020 
Page 11 
2.4 Dans ces circonstances, le dossier de la cause ne comporte aucun 
élément permettant de retenir que le SEM aurait établi l'état de fait de 
manière incomplète ou inexacte. Le grief doit partant être rejeté. 
3. 
3.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2-5.6). 
3.2 Quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est vraisemblable 
lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement probable. Ne sont pas 
vraisemblables notamment les allégations qui, sur des points essentiels, 
ne sont pas suffisamment fondées, qui sont contradictoires, qui ne 
correspondent pas aux faits ou qui reposent de manière déterminante sur 
des moyens de preuve faux ou falsifiés (cf. art. 7 LAsi). 
3.3 Des allégations sont vraisemblables lorsque sur les points essentiels 
elles sont suffisamment fondées (ou consistantes), concluantes (ou 
constantes et cohérentes) et plausibles et que le requérant est 
personnellement crédible (cf. ATAF 2012/5 consid. 2.2). 
Les allégations sont fondées, lorsqu'elles reposent sur des descriptions 
détaillées, précises et concrètes, la vraisemblance de propos généraux, 
voire stéréotypés, étant généralement écartée. Elles sont concluantes, 
lorsqu'elles sont exemptes de contradictions entre elles, d'une audition à 
l'autre ou avec les déclarations d'un tiers (p. ex. proche parent) sur les 
mêmes faits. Elles sont plausibles, lorsqu'elles correspondent à des faits 
démontrés (en particulier aux circonstances générales régnant dans le 
pays d'origine) et sont conformes à la réalité et à l'expérience générale de 
la vie. La crédibilité du requérant d'asile fait défaut non seulement lorsque 
celui-ci s'appuie sur des moyens de preuve faux ou falsifiés, mais encore 
s'il dissimule des faits importants, en donne sciemment une description 
erronée, modifie ses allégations en cours de procédure ou en rajoute de 
façon tardive et sans raison apparente ou s'il enfreint son obligation de 
collaborer (cf. art. 8 LAsi). 


E-6423/2020 
Page 12 
3.4 La crainte face à des persécutions à venir, telle que comprise à 
l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée 
dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif. 
Ainsi, sera reconnu comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, 
c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers 
(élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute 
vraisemblance 
et 
dans 
un 
avenir 
prochain 
une 
persécution 
(cf. ATAF 2011/50 
consid. 
3.1.1 ; 
2010/57 
consid. 
2.5 ; 
2010/44 
consid. 3.3). 
3.4.1 Selon la jurisprudence, l’asile n’est pas accordé en guise de 
compensation à des préjudices subis, mais sur la base d’un besoin avéré 
de protection. La reconnaissance de la qualité de réfugié au sens de 
l’art. 3 LAsi implique, par conséquent, l’existence d’un besoin de protection 
actuel, sur la base de la situation prévalant au moment de la décision (ou, 
sur recours, au moment du prononcé de l’arrêt). 
4. 
Le recourant ne conteste pas la rupture du lien de causalité entre les 
événements survenus en 2009 (arrestation sur une plage de D._______ et 
détention de trois mois), respectivement entre 2013 à 2017 (liens avec 
E._______ et les LTTE et l’incarcération entre […]) et sa fuite du pays. 
Seule fera donc l’objet d’un examen ci-après – sous réserve de celui de la 
crainte fondée en cas de retour (consid. 6) – la question de savoir si les 
mesures qu’il prétend avoir subies par des agents du CID peu avant son 
départ du pays sont déterminantes en matière d’asile (cf. ci-après 
consid. 5). Il s’agira en particulier d’analyser la pertinence desdites 
mesures au regard de l’art. 3 LAsi, à l’aune également des moyens de 
preuve versés au dossier. 
5. 
5.1 Il convient préalablement de rappeler que, selon les propres 
déclarations du recourant, celui-ci a été acquitté par les autorités 
sri-lankaises de tout lien avec le mouvement des LTTE à l’issue de son 
procès en (…) ou (…) 2017 (cf. procès-verbal d’audition du 
9 septembre 2020, R113). Le recourant lui-même a par ailleurs soutenu 
qu’il n’avait pas été inquiété par les autorités de son pays dans les années 
qui ont suivi les dernières visites impromptues des milices armées à son 
domicile en (…) 2013 (cf. idem, R91). Dans ces circonstances, l’argument 
contenu dans sa réplique consistant à relever l’absence de confirmation 


E-6423/2020 
Page 13 
écrite suite à son acquittement par le tribunal pour contester l’appréciation 
du SEM, respectivement invoquer un risque de persécution future, semble 
controuvé et doit, par conséquent, être écarté. 
5.2 
5.2.1 Cela étant posé, le Tribunal fait sienne l’appréciation du SEM selon 
laquelle les poursuites intentées par le CID à l’encontre de l’intéressé à 
partir de (…) 2016 n’apparaissent pas pertinentes en matière d’asile. 
En l’occurrence, il ressort du dossier qu’après avoir gagné à la loterie, le 
recourant n’a été inquiété par le CID qu’à une seule reprise, à savoir 
lorsque des agents se sont rendus sur son lieu de travail dans l’intention 
de lui extorquer la moitié de son gain. Nonobstant le caractère préjudiciable 
d’un tel événement et aussi répréhensible soit-il, aucun motif au sens de 
l’art. 3 LAsi ne saurait être retenu ; les agissements des agents du CID 
relèvent à l’évidence de méthodes purement crapuleuses intentées par des 
policiers possiblement corrompus par son employeur et principal 
concurrent. A lui seul, cet épisode ne permet donc pas d’inférer que le 
recourant serait persécuté en raison de son ethnie, de ses liens prétendus 
avec les LTTE ou de ses opinions politiques. L’intéressé n’a en particulier 
fait valoir aucun élément probant propre à étayer l’allégation selon laquelle 
le CID se serait servi de son gain comme prétexte pour relancer des 
poursuites passées à son encontre. De même, il n’a avancé aucun début 
d’indice permettant de conclure que les autorités le tiendraient pour 
complice de la fuite de E._______ ou informé du lieu où ce dernier aurait 
trouvé refuge. 
5.2.2 Dans ces conditions, c’est à raison que le SEM a relevé le devoir du 
recourant de saisir en premier lieu les autorités compétentes de son pays. 
L’on ne saurait en effet suivre le grief d’absence de protection étatique, 
respectivement de dysfonctionnement généralisé des institutions étatiques 
avancé dans le recours. Quand bien même l’intéressé aurait été victime 
des agissements de quelques policiers peu scrupuleux, l’on ne saurait 
admettre que l’ensemble des fonctionnaires sri-lankais bafouent de 
manière systématique les droits des citoyens d’origine tamoule. 
 
 


E-6423/2020 
Page 14 
5.3 
5.3.1 Les convocations dont le recourant aurait fait l’objet par les autorités 
ne permettent pas un constat différent. 
5.3.2 L’intéressé allègue avoir fait l’objet d’une première convocation alors 
qu’il se trouvait encore au Sri Lanka. Selon un document produit devant le 
SEM, il aurait été prié de se présenter dans les bureaux du CID le (…) 2018 
pour être entendu au sujet de E._______. 
Indépendamment de la force probante de cette pièce, il convient de relever 
ce qui suit. D’après les propres déclarations du recourant, la convocation 
lui serait parvenue alors qu’il avait déjà entamé des démarches pour quitter 
le pays et qu’il logeait chez son passeur (cf. procès-verbal d’audition du 
9 septembre 2020, R90). A suivre son raisonnement, les autorités auraient 
été informées de son intention de quitter le pays sur dénonciation de son 
employeur et l’auraient aussitôt convoqué. Force est donc de constater que 
le recourant ne se trouvait pas dans le collimateur des autorités avant 
d’être dénoncé. Dans ces circonstances, il appert qu’il avait déjà pris la 
décision de fuir le pays avant de faire l’objet d’une convocation, soit parce 
qu’il craignait la réaction de son principal concurrent, soit pour des motifs 
qui lui sont propres. Aucun commencement de preuve propre à supposer 
que l’objet de l’interrogatoire à venir portait sur ses liens avec E._______, 
ses opinions politiques ou son appartenance à l’ethnie tamoule ne ressort 
par ailleurs du dossier. 
5.3.3 Le prétendu mandat d’arrêt émis à l’encontre du recourant ne change 
rien à ce constat. Il ressort en effet de la traduction du formulaire du CID 
du (…) 2018 produit que ledit mandat a été révoqué suite à la comparution, 
le même jour, de l’accusé concerné devant le tribunal. Indépendamment 
de la valeur probante à attribuer à ce document, il sied de relever que son 
contenu entre en contradiction totale avec les allégations du recourant, de 
sorte que ce dernier ne saurait en tirer un quelconque argument. 
5.3.4 La convocation datée du (…) 2020 et versée au dossier au stade du 
recours ne se révèle pas davantage déterminante en l’espèce. Outre la 
question de l’identité exacte de la personne dont il y est fait mention et 
indépendamment des raisons qui expliquent une éventuelle divergence, il 
y a lieu de relever le caractère tardif de sa production. En effet, même à 
admettre les contraintes temporelles liées à la situation sanitaire, il 
incombait au recourant d’informer le SEM en temps utile de l’existence de 
cette preuve et de requérir, cas échéant, un délai pour sa production, ce 


E-6423/2020 
Page 15 
qu’il n’a pas fait. En tout état de cause, pour les raisons déjà évoquées (cf. 
consid. 5.2), cette convocation ne suffit pas à faire admettre que le 
recourant serait recherché dans son pays d’origine pour l’un des motifs 
visés à l’art. 3 LAsi. 
5.4 A noter encore que les déclarations du recourant portant sur les 
interrogatoires auxquels auraient été soumis sa mère et l’un de ses frères 
ne sont en rien démontrées. Il ne s’agit là que de simples allégations, 
avancées à l’évidence pour les besoins de la cause. Quoi qu’il en soit, 
aucun élément ne permet d’admettre que de tels interrogatoires – 
supposément intervenus plus de deux ans après le départ de l’intéressé – 
auraient un lien quelconque avec son appartenance ethnique ou politique. 
5.5 L’on constatera enfin que l’intéressé a pu quitter le Sri Lanka par la voie 
aérienne sans rencontrer de difficulté alors qu’il aurait été recherché et 
convoqué par le CID à la même période. Il aurait en outre séjourné sur le 
sol sri-lankais près de deux semaines après l’audition à laquelle il ne se 
serait pas présenté. S’il avait véritablement été dans le collimateur des 
autorités, il est douteux que celles-ci ne l’aient pas interpelé à son domicile 
dans cet intervalle, alors que ces mêmes autorités n’auraient pas hésité à 
recourir plusieurs fois à cette méthode par le passé. Hormis la convocation 
du (…) 2020 déjà examinée (cf. consid. 5.3.4), il n’a au surplus allégué 
aucun nouvel élément propre à démontrer qu’il ferait l’objet de recherches 
par les autorités depuis son arrivée en Suisse il y a plus de quatre ans. 
Sans que cela ne soit déterminant en l’espèce, le Tribunal constate que les 
résultats de la vérification « CIS-VIS » (cf. Faits, let. A.) sont peu 
compatibles avec les allégations du recourant sur les circonstances de la 
délivrance de son passeport et de son départ du pays. 
5.6 Au vu de ce qui précède, le Tribunal retient, comme le SEM, que les 
motifs d’asile du recourant ne sont pas pertinents sous l’angle de 
l’art. 3 LAsi. 
6. 
Il reste à examiner si l’intéressé, en cas de retour au Sri Lanka, pourrait 
craindre d’être exposé à de sérieux préjudices pour d’autres motifs. 
6.1 Dans son arrêt de référence E-1866/2015 du 15 juillet 2016, le Tribunal 
a procédé à une analyse de la situation des ressortissants sri-lankais qui 
retournent dans leur pays d’origine et a estimé que toute personne 
susceptible d’être considérée comme représentant une menace pour la 


E-6423/2020 
Page 16 
résurgence éventuelle du séparatisme tamoul doit se voir reconnaître la 
qualité de réfugié, si certaines conditions sont réalisées, en raison d’une 
crainte objectivement fondée de préjudices futurs au sens de l’art. 3 LAsi. 
A ce titre, il a retenu des éléments susceptibles de constituer des facteurs 
de risque dits forts, qui suffisent en général, à eux seuls, pour admettre 
l’existence d’une telle crainte, tels que l’inscription sur la « Stop List » 
utilisée par les autorités sri-lankaises à l’aéroport de Colombo, des liens 
présumés ou supposés avec les LTTE et un engagement particulier pour 
des activités politiques en exil contre le régime, dans le but de ranimer le 
mouvement des séparatistes tamouls. D’autre part, le Tribunal a défini des 
facteurs de risque dits faibles, qui, à eux seuls et pris séparément, 
n’apparaissent pas comme déterminants, mais dont le cumul est de nature 
à augmenter le danger encouru par les ressortissants d’être interrogés et 
contrôlés à leur retour au Sri Lanka, voire d’établir dans certains cas une 
réelle crainte de persécution future déterminante en matière d’asile. Le 
retour au Sri Lanka sans document d’identité, comme l’existence de 
cicatrices visibles, constituent notamment de tels facteurs de risque faibles. 
6.2 En l’espèce, le recourant ne présente pas un tel profil à risque. Comme 
développé ci-avant (cf. consid. 5), il n’a pas su démontrer qu’il était 
activement recherché par les autorités en lien avec un motif d’asile. Il a 
lui-même affirmé ne pas avoir soutenu les LTTE (cf. procès-verbal 
d'audition du 8 septembre 2020, R128 et R129), mais avoir au contraire 
été blanchi de tout soupçon d’allégeance à ce mouvement. Il a également 
indiqué n’avoir exercé aucune activité politique, que ce soit au Sri Lanka 
ou en exil, à l’exception d’une manifestation isolée à laquelle il aurait 
participé en Suisse. Même à retenir cet événement, il ne ressort toutefois 
pas du dossier qu’il s’y serait distingué au point d’attirer l’attention des 
autorités sri-lankaises. Aussi, conformément à la jurisprudence du Tribunal, 
sa seule participation à une manifestation en exil ne l’expose pas à un 
risque de persécution en cas de retour au Sri Lanka, étant considéré que 
les autorités, pour autant qu’elles en aient vent, sont en mesure de 
distinguer les leaders des simples suiveurs (cf. arrêt de référence 
E-1866/2015 précité consid. 8.5.4). Dans ces conditions, il n'y a pas lieu 
de considérer qu'il pourrait, pour ce motif, être dans le collimateur des 
autorités sri-lankaises ni que son nom figure sur une « Stop List » ou une 
« Watch List » utilisée par les autorités sri-lankaises à l'aéroport de 
Colombo. 
En l'absence de facteurs de risque élevés, l'appartenance du recourant à 
l'ethnie tamoule, le dépôt d'une demande d'asile, la durée de son séjour en 
Suisse et l'absence alléguée d'un passeport pour rentrer au Sri Lanka 


E-6423/2020 
Page 17 
représentent des facteurs de risques trop légers pour qu’ils soient 
suffisants, en eux-mêmes, à fonder une crainte objective de préjudices au 
sens de l’art. 3 LAsi (cf. arrêt de référence E-1866/2015 précité 
consid. 9.2.4 et 9.2.5 ; voir aussi arrêt du Tribunal E-4703/2017 et 
E-4705/2017 du 25 octobre 2017 consid. 4.4 et 4.5 [arrêt en partie publié 
sous ATAF 2017 VI/6]). Cette appréciation vaut d’autant plus que le 
recourant a quitté le Sri Lanka en 2018, soit bien après la fin des hostilités 
entre l'armée sri-lankaise et les LTTE, en mai 2009. 
6.3 Depuis le départ du recourant, le Sri Lanka a connu d’importants 
changements, en particulier politiques. En effet, Gotabaya Rajapaksa y a 
été élu président le 18 novembre 2019, comme son frère aîné, Mahinda 
Rajapaksa, avant lui de 2005 à 2015. Celui-là a du reste désigné, cinq jours 
plus tard, son frère aîné, en tant que premier ministre. Si ce changement 
politique n’a pas entraîné de difficultés particulières pour les personnes 
tamoules ne présentant pas de profil à risque (cf. dans ce sens, parmi 
d’autres, arrêts du Tribunal D-6325/2018 du 13 juillet 2020 consid. 6.4 ; 
E-1317/2018 du 26 juin 2020 consid. 4.2), il appert toutefois que les 
personnes particulièrement exposées aux yeux des autorités en raison de 
leurs activités en faveur des droits humains, telles que des journalistes ou 
des avocats, ou encore d’autres personnes qui s’opposent publiquement 
au gouvernement, ont fait face à d’importantes intimidations de la part de 
la police et des autorités militaires (cf. HUMAN RIGHTS WATCH [HRW], 
Sri Lanka : Increasing Suppression of Dissent, 08.08.2020 ; cf. également 
ALAN KEENAN, Sri Lanka : Landslide win for the Rajapaksa puts democracy 
and 
pluralism 
at 
risk, 
12.08.2020, 
accessible 
sous 
le 
lien 
 , 
consulté 
le 
20.02.2023). Les opérations étatiques visant les dissidents politiques se 
sont encore intensifiées depuis la mise en place de mesures sécuritaires 
particulières liées à la pandémie de Covid-19 (cf. HRW, Sri Lanka : 
Increasing Suppression of Dissent, op. cit.). Toutefois, comme exposé 
ci-avant, il n’existe aucun élément permettant de considérer que le 
recourant présente un tel profil à risque. L’intéressé ne peut déduire 
aucune menace de la situation depuis le changement de pouvoir en 2019, 
ni de la situation actuelle au Sri Lanka. L'élection, le 20 juillet 2022, de Ranil 
Wickremesinghe en tant que nouveau président de la République ne 
change pour l'instant rien à l'évaluation de la situation, car celui-ci fait partie 
de l'ancienne élite politique (cf. arrêt du Tribunal E-2330/2020 du 
20 septembre 2022 consid. 5.5). 


E-6423/2020 
Page 18 
6.4 Au vu de ce qui précède, le recourant ne parvient pas à rendre 
vraisemblable qu’il nourrit une crainte objectivement fondée au sens de 
l’art. 3 LAsi d’être exposé à un sérieux préjudice en cas de retour au Sri 
Lanka. 
7. 
Il s'ensuit que le recours, en tant qu’il conteste le refus de reconnaissance 
de la qualité de réfugié et le rejet de la demande d’asile, doit être rejeté et 
la décision attaquée confirmée sur ces points. 
8. 
Lorsqu’il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution (art. 44 1ère phr. LAsi). 
Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure. 
9. 
Vu la décision sur reconsidération partielle du 8 septembre 2022 du SEM 
(cf. Faits let. L.), le recours est devenu sans objet en tant qu'il porte sur 
l'exécution du renvoi. 
10. 
10.1 L’assistance judiciaire partielle ayant été accordée au recourant par 
décision incidente du 21 janvier 2021 et à défaut d’indice qu’il ne serait plus 
indigent, il n’y a pas lieu de percevoir de frais (réduits) de procédure 
(cf. art. 65 al. 1 PA). Conformément à l’art. 63 al. 2 PA, et malgré qu’il 
succombe partiellement, il n’en est point mis à la charge du SEM. 
10.2 Le recourant ayant obtenu partiellement gain de cause (sur les points 
4 et 5 du dispositif de la décision attaquée suite à leur reconsidération par 
le SEM), il a droit à des dépens partiels pour les frais indispensables et 
relativement élevés qui lui auraient été occasionnés par la procédure 
(cf. art. 15 2ème phr. FITAF en relation avec l’art. 5 FITAF ; art. 7 ss FITAF). 
En l'espèce, le recourant ayant agi seul, soit sans être représenté, et 
n’ayant ni allégué ni démontré que la présente procédure avait occasionné 
des coûts à sa charge, il n’y a pas lieu de lui allouer des dépens (cf. art. 7 
al. 4 FITAF). 


E-6423/2020 
Page 19 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-6423/2020 
Page 20 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté en tant qu’il porte sur la reconnaissance de la qualité 
de réfugié et l’octroi de l’asile. 
2. 
Le recours est sans objet en tant qu’il porte sur l’exécution du renvoi. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure. 
4. 
Il n’est pas alloué de dépens. 
5. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La présidente du collège : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Alessandra Stevanin