bvger · C-2700/2021 · 2021-05-03 · it

Diritto alla rendita | Assicurazione per l'invalidità; domanda di rendita (decisione del 3 maggio 2021)

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Corte III 
C-2700/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 0 s e t t e m b r e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudici Vito Valenti (presidente del collegio), 
Viktoria Helfenstein e Caroline Bissegger, 
cancelliera Marcella Lurà. 
Parti 
A._______, (Italia), 
rappresentato dall'avv. Luca Trisconi, 
ricorrente, 
contro 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero (UAIE), 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Assicurazione per l'invalidità; domanda di rendita (decisione 
del 3 maggio 2021). 
 
 
 


C-2700/2021 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A._______ (di seguito, interessato, ricorrente o insorgente) – cittadino ita-
liano, nato il (…) – ha lavorato in Svizzera negli anni dal 1979 al 2001, 
solvendo contributi all’assicurazione svizzera per la vecchiaia, i superstiti e 
l’invalidità (doc. 44 dell’incarto dell’autorità inferiore [di seguito, doc. 44] e 
doc. TAF 7). Rientrato in Italia, ha svolto attività lucrativa dapprima, dal 5 
aprile 2007, come gestore in proprio di un autolavaggio e poi, dal 23 luglio 
2012, come gestore in proprio di un Bed & Breakfast, in ragione di 48 ore 
alla settimana. L’assicurato ha altresì dichiarato d’avere ridotto l’attività la-
vorativa per motivi di salute a 18 ore alla settimana e d’essere stato aiutato 
dai famigliari (doc. 42 pag. 1). Il 31 maggio 2019, ha formulato una richiesta 
volta all’ottenimento di una rendita dell’assicurazione svizzera per l’invali-
dità (doc. 9). 
B. 
B.a Nel corso dell’istruttoria, l’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità per 
gli assicurati residenti all’estero (UAIE) ha in particolare assunto agli atti 
documenti medici di data intercorrente da dicembre 2001 a luglio 2019 
(doc. 13 a 31 e doc. 39 a 41) nonché la perizia medica E 213 del 17 giugno 
2019 (doc. 7), in cui è posta la diagnosi di depressione ricorrente in terapia 
psicofarmacologica, diabete mellito tipo 2 in trattamento in iperteso in trat-
tamento con obesità di 1° grado, tendinosi cronica cuffia dei rotatori spalla 
destra, sindrome delle apnee ostruttive del sonno in trattamento con venti-
latore, asma bronchiale, lombalgia in discopatia L3-L4 e L4-L5, ipertrofia 
prostatica benigna in trattamento, esiti trapianto cornea occhio sinistro. 
Nella citata perizia E 213, è stato ritenuto che l’interessato non può svol-
gere a tempo pieno né il suo ultimo lavoro né un lavoro adeguato alle sue 
condizioni e segnalato che il medesimo è considerato invalido all’80%, con-
formemente alle disposizioni di legge del Paese di residenza, sia nella pre-
cedente attività che in un’attività adeguata alle sue condizioni. Tra gli atti 
vanno annoverati anche il questionario per l’assicurato del 5 settembre 
2019 (doc. 32 pag. 1) ed il questionario per lavoratori autonomi del 13 no-
vembre 2019, unitamente all’attestazione dell’11 giugno 2019 della Ca-
mera di commercio, industria, artigianato, agricoltura di (…), secondo cui 
l’impresa dell’interessato è stata cancellata dall’albo delle imprese arti-
giane a seguito di cessazione dell’attività il 16 gennaio 2015, ed ai formulari 
concernenti i redditi dichiarati per gli anni dal 2015 al 2018 (doc. 42). 


C-2700/2021 
Pagina 3 
B.b Nel rapporto del 16 gennaio 2020, la dott.ssa B._______, medico 
SMR, specialista in medicina interna, ha rilevato che, dal profilo somatico, 
ulteriori accertamenti medici non sono necessari. Dal profilo psichico, ha 
ritenuto che la documentazione medica è insufficiente alfine di una valuta-
zione del caso. Ha quindi chiesto un complemento d’istruttoria (doc. 45). 
B.c Il 20 gennaio 2020, l’UAIE ha chiesto alla psichiatra curante di sotto-
porre l’interessato ad una nuova visita medica e di far pervenire un esame 
psichiatrico (rapporto dattiloscritto con indicazioni del contenuto del rap-
porto relativo a detto esame; doc. 46). 
B.d Con scritto del 12 febbraio 2020, l’UAIE ha invitato l’interessato a for-
nire ulteriori informazioni in merito all’attività svolta quale gestore in proprio 
di un Bed & Breakfast rispettivamente quale gestore in proprio di un auto-
lavaggio (doc. 48). 
B.e Il 10 marzo 2020, l’interessato ha fornito delle indicazioni sull’attività 
svolta. L’11 marzo 2020, ha poi prodotto un rapporto psichiatrico del 31 
gennaio 2020 della psichiatra curante (doc. 49 e 50). 
B.f Nel rapporto dell’11 maggio 2020, la dott.ssa B._______ ha considerato 
la sindrome delle apnee ostruttive del sonno in trattamento con ventilatore, 
l’asma bronchiale, l’ipertensione arteriosa, l’obesità, la dislipidemia, il dia-
bete mellito tipo 2, la cecità monoculare su trauma oculare e rigetto dopo 
trapianto di cornea a sinistra, le lombalgie, l’ipertrofia prostatica benigna e 
la sindrome della cuffia dei rotatori (alla spalla destra) siccome senza riper-
cussioni sulla capacità lavorativa. L’interessato presenta, a giudizio della 
dottoressa, una completa capacità lavorativa nell’attività di gestore in pro-
prio di un Bed & Breakfast e di un autolavaggio (doc. 52). 
B.g Nel rapporto del 29 maggio 2020, la dott.ssa C._______, medico SMR, 
specialista in psichiatria, ha ritenuto che, dal profilo psichico, la documen-
tazione medica non permette una valutazione del caso (segnatamente, se-
condo i dettami della giurisprudenza del Tribunale federale concernente 
l’esame del diritto a una rendita d’invalidità in presenza di disturbi psichici). 
Ha quindi chiesto un complemento d’istruttoria. Per la problematica soma-
tica, ha rinviato alle prese di posizione della dott.ssa B._______ (doc. 54). 
B.h Il 4 giugno 2020, l’UAIE ha chiesto all’INPS di (…) di sottoporre l’inte-
ressato ad una nuova visita medica e di far pervenire un rapporto psichia-
trico (con indicazioni sul contenuto di detto rapporto; doc. 55). 


C-2700/2021 
Pagina 4 
B.i Il 29 luglio 2020 (doc. 59), l’interessato ha prodotto i rapporti psichiatrici 
del 31 gennaio e 24 luglio 2020 della psichiatra curante (il primo documento 
già agli atti; doc. 57 e 58). 
B.j Nel rapporto del 20 agosto 2020, la dott.ssa C._______ ha rilevato che, 
dal profilo psichico, la documentazione medica è ancora insufficiente alfine 
di una valutazione del caso. Ha nuovamente chiesto un complemento 
d’istruttoria nella forma di un esame psichiatrico (rapporto dettagliato con 
informazioni sulla diagnosi secondo un sistema di classificazione ricono-
sciuto scientificamente, sull’evoluzione della malattia, sulla situazione rela-
zionale e sociale, sullo stato psichico, sulla terapia, sul trattamento farma-
cologico, sulla capacità lavorativa; doc. 61). 
B.k Con scritto del 24 agosto 2020 (doc. 62), l’UAIE – dopo aver constatato 
che non era ancora stato prodotto l’esame psichiatrico richiesto, i rapporti 
del 31 gennaio e 24 luglio 2020 trasmessi apparendo di contenuto identico 
– ha concesso all’interessato un termine (al 24 ottobre 2020) per far per-
venire il rapporto psichiatrico richiesto (rapporto dattiloscritto con indica-
zione del contenuto del rapporto relativo a detto esame) e per fornire – per 
il tramite dello psichiatra curante – ulteriori informazioni (in merito al tasso 
di disabilità in Italia, alla diagnosi di disturbo bipolare, alla consulenza psi-
chiatrica, alla capacità lavorativa in un’attività sostitutiva adeguata). 
B.l Con lettera (sempre) del 24 agosto 2020 (doc. 63), l’UAIE ha poi chiesto 
all’INPS di (…) di trasmettere “copia della vostra decisione di rendita, tutta 
la documentazione medica in vostro possesso, la documentazione medica 
che ha permesso di erogare la pensione d’invalidità italiana, la documen-
tazione medica prodotta in procedura di ricorso, le cartelle cliniche”. 
B.m Con scritto del 9 settembre 2020 (doc. 88), l’INPS di (…) – dopo avere 
segnalato che l’interessato non ha presentato alcuna “domanda di pen-
sione di invalidità a carico dell’Italia” – ha trasmesso, oltre al rapporto psi-
chiatrico del 27 ottobre 2018 della psichiatra curante, documenti medici da 
aprile 2008 a giugno 2019 (doc. 64 a 87). 
B.n Dalle carte processuali risulta che sono poi stati prodotti documenti 
medici di data intercorrente da aprile 2008 a settembre 2020 (doc. 90 a 
118) e la perizia medica E 213 del 5 ottobre 2020 (doc. 89), da cui emerge 
la diagnosi di disturbo affettivo bipolare (ICD 10 F 31.8), diabete mellito in 
terapia, sindrome delle apnee ostruttive del sonno in trattamento, asma 
bronchiale in trattamento, esiti di trapianto di cornea, ipertensione arteriosa 


C-2700/2021 
Pagina 5 
in trattamento, artralgie recidivanti alla spalla destra in tendinopatia del so-
vraspinoso, avanzata artrosi e periartrite scapolo-omerale destra, lombal-
gie recidivanti con irradiazione alle cosce in osteoporosi e spondilo-artrosi 
del tratto lombare con anterolistesi di L4 rispetto a L5, esiti di frattura scom-
posta pollice destro ed ipertensione arteriosa in trattamento, ritenuto che 
l’interessato non è in grado di svolgere alcuna attività lucrativa e segnalato 
che il medesimo è considerato invalido all’80%, conformemente alle dispo-
sizioni di legge del Paese di residenza, in una qualsiasi attività lucrativa. 
B.o Nel rapporto del 3 novembre 2020 (doc. 121), la dott.ssa C._______ 
ha posto la diagnosi di disturbo affettivo bipolare (ICD 10 F 31.8) – DD 
disturbo depressivo medio ricorrente (ICD 10 F 33.1). Secondo la dotto-
ressa, l’interessato presenta, secondo i dettami della giurisprudenza del 
Tribunale federale concernente l’esame del diritto a una rendita d’invalidità 
in presenza di disturbi psichici, un’incapacità al lavoro del 50% sia nella 
precedente attività sia in un’attività sostitutiva adeguata, dal 27 ottobre 
2018. Dal profilo somatico, ha rinviato alle prese di posizione della dott.ssa 
B._______. 
B.p Nel rapporto del 12 novembre 2020 (doc. 122), il dott. D._______, me-
dico SMR, specialista in medicina generale, ha indicato che risulta giustifi-
cato riconoscere che la frattura al pollice destro ha comportato degli impe-
dimenti funzionali per un periodo di tempo limitato. Ha confermato per l’in-
teressato un’incapacità lavorativa come determinata dal profilo psichico 
(ossia del 50%). 
B.q Il 14 dicembre 2020, l'UAIE ha determinato, in applicazione del metodo 
generale del confronto dei redditi, un grado d’invalidità dell’interessato del 
25% (doc. 124). 
B.r Con decisione del 3 maggio 2021 (doc. 127 [notificata l’11 maggio 
2021; doc. TAF 1 allegato C]) – che ha fatto seguito ad un progetto di de-
cisione del 1° marzo 2021 (doc. 125) – l’UAIE ha respinto la domanda di 
prestazioni dell’assicurazione svizzera per l’invalidità. Nella motivazione 
della decisione, detta autorità ha osservato che l’interessato non ha subito 
un’incapacità al lavoro media sufficiente per un anno, ai sensi delle dispo-
sizioni dell’assicurazione svizzera per l’invalidità. In particolare, ha preci-
sato che dagli atti risulta che malgrado il danno alla salute l’esercizio dell’at-
tività di gestore in proprio di un Bed and Breakfast e di un autolavaggio è 
da considerare esigibile nella misura del 50% dal 27 ottobre 2018, ciò che 
comporta un grado d’invalidità del 25%, che esclude il riconoscimento del 
diritto ad una rendita d’invalidità svizzera. 


C-2700/2021 
Pagina 6 
C. 
C.a Il 9 giugno 2021, l'interessato ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale contro la decisione dell'UAIE del 3 maggio 2021 
mediante il quale ha chiesto (l’accoglimento del gravame), l’annullamento 
della decisione impugnata (nonché il rinvio degli atti all’autorità inferiore 
affinché la stessa provveda ad effettuare “una nuova valutazione della fat-
tispecie”). Il ricorrente si è doluto di un’insufficiente motivazione della deci-
sione impugnata. Il suo diritto di essere sentito sarebbe altresì stato violato, 
non avendo egli potuto visionare gli atti di causa prima della redazione del 
ricorso. L’insorgente ha poi fatto valere di essere afflitto da gravi patologie 
– fra cui l’asma, l’obesità, il diabete, la dislipidemia, le lombalgie, la cecità 
monoculare, la sindrome della cuffia dei rotatori e l’ingrossamento della 
prostata – che gli impediscono di svolgere una qualsiasi attività lucrativa 
(ha allegato il parere medico legale del 10 maggio 2021 del dott. 
E._______). Ha altresì indicato di avere interrotto, da quasi 5 anni, l’attività 
lavorativa (di gestore di un autolavaggio e di un Bed & Breakfast) appunto 
per motivi di salute (doc. TAF 1). 
C.b Il 7 luglio 2021, il ricorrente ha versato l'anticipo a copertura delle pre-
sumibili spese processuali (doc. TAF 2 a 5). 
C.c Nella risposta al ricorso del 17 agosto 2021, l’UAIE ha proposto la reie-
zione del ricorso e la conferma della decisione impugnata. In virtù dei rap-
porti del 3 e 12 novembre 2020 del proprio servizio medico, il ricorrente 
presenta un’incapacità lavorativa del 50% in una qualsiasi attività lucrativa 
dal 27 ottobre 2018, ciò che comporta un grado d’invalidità del 25%, che 
esclude il riconoscimento del diritto a una rendita d’invalidità svizzera. L’au-
torità inferiore ha poi rilevato che il documento medico esibito in sede di 
ricorso e sottoposto ad esame del proprio servizio medico (v. la presa di 
posizione del 4 agosto 2021 della dott.ssa F._______, specialista in medi-
cina interna, medicina fisica e riabilitazione; doc. TAF 7) riferisce di affezioni 
note e non comporta elementi tali da giustificare una modifica della valuta-
zione clinico-lavorativa dell’interessato. Infine, ha precisato che ogni assi-
curato deve intraprendere tutto quanto sia esigibile per ovviare alle conse-
guenze della sua invalidità, segnatamente mettendo a frutto la sua residua 
capacità lavorativa se necessario in una nuova professione (doc. TAF 7). 
C.d Nella replica del 22 settembre 2021, il ricorrente si è riconfermato nelle 
argomentazioni in fatto e in diritto di cui al ricorso del 9 giugno 2021, preci-


C-2700/2021 
Pagina 7 
sando che ha interrotto l’attività lavorativa per motivi di salute e che le pa-
tologie di cui è affetto comportano una completa incapacità lavorativa in 
una qualsiasi attività lucrativa (doc. TAF 10). 
C.e Nella duplica del 20 ottobre 2021, l’UAIE, dopo avere rilevato che “gli 
argomenti sollevati non permettono di modificare la nostra posizione”, ha 
nuovamente proposto la reiezione del ricorso (doc. TAF 12), duplica che è 
poi stata trasmessa al ricorrente per conoscenza con provvedimento del 
25 ottobre 2021 (doc. TAF 13). 
C.f Il 12 luglio 2022, il ricorrente ha sollecitato l’evasione del gravame (doc. 
TAF 14). Questo Tribunale gli ha comunicato con scritto del 21 luglio 2022, 
che si sarebbe adoperato alfine di poter notificare la sentenza entro un 
tempo ragionevolmente contenuto. 
Diritto: 
1. 
1.1 Il Tribunale amministrativo federale esamina d'ufficio e con piena co-
gnizione la sua competenza rispettivamente l'ammissibilità dei gravami che 
gli vengono sottoposti (art. 7 cpv. 1 PA; DTAF 2016/15 consid. 1; 2014/4 
consid. 1.2). 
1.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 
32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione 
con l'art. 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i ricorsi 
contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall'Ufficio dell'assicurazione 
per l'invalidità per le persone residenti all'estero (UAIE). 
1.3 La procedura dinanzi al Tribunale amministrativo federale è retta dalla 
PA, in quanto la LTAF non disponga altrimenti (art. 37 LTAF). In virtù dell'art. 
3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali non è discipli-
nata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Secondo 
l'art. 2 LPGA, le disposizioni della legge stessa sono applicabili alle assi-
curazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, se e per quanto le 
singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano. Giusta l'art. 1 cpv. 1 
LAI, le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'inva-
lidità (art. 1a-26bis e 28-70), sempre che la LAI non deroghi alla LPGA. Se-
condo le regole generali del diritto intertemporale, si applicano le norme 
procedurali in vigore al momento dell’esame del ricorso (DTF 130 V 1 con-
sid. 3.2). 


C-2700/2021 
Pagina 8 
1.4 Il ricorso – presentato da una parte direttamente toccata dalla decisione 
e avente un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla sua 
modifica (art. 59 LPGA e art. 48 cpv. 1 PA) – è stato interposto tempestiva-
mente (art. 60 LPGA e art. 50 cpv. 1 PA) e rispetta i requisiti previsti dalla 
legge (art. 52 cpv. 1 PA). L’anticipo spese è stato corrisposto entro il ter-
mine impartito (art. 63 cpv. 4 PA). Il ricorso è pertanto ammissibile. 
2. 
2.1 Dal profilo temporale, con riserva di disposizioni particolari di diritto 
transitorio, sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della rea-
lizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o 
che produce conseguenze giuridiche (DTF 146 V 364 consid. 7.1; 144 V 
210 consid. 4.3.1; 143 V 446 consid. 3.3; 139 V 335 consid. 6.2; 138 V 475 
consid. 3.1). Se è intervenuto un cambiamento delle norme legislative nel 
corso del periodo sottoposto ad esame giudiziario, il diritto eventuale alle 
prestazioni si determina secondo le vecchie disposizioni per il periodo an-
teriore e secondo le nuove a partire dalla loro entrata in vigore (applica-
zione pro rata temporis; DTF 130 V 445). 
2.2 La domanda di una rendita AI essendo stata presentata il 31 maggio 
2019, al caso in esame, salvo indicazione contraria, si applicano di princi-
pio le disposizioni della 6a revisione della LAI entrate in vigore il 1° gennaio 
2012 (cfr. DTF 130 V 1 consid. 3.2 per quanto concerne le disposizioni 
formali della LPGA immediatamente applicabili con la loro entrata in vi-
gore), così come le ulteriori modifiche entrate in vigore successivamente e 
fino alla pronuncia della decisione impugnata. Al caso concreto, non sono 
comunque applicabili le modifiche del 19 giugno 2020 della LAI e della 
LPGA (Ulteriore sviluppo dell’AI; RU 2021 705; FF 2017 2191) e le modifi-
che del 3 novembre 2021 dell’OAI (RU 2021 706), che sono entrate in vi-
gore il 1° gennaio 2022. 
2.3 Il potere cognitivo di questo Tribunale è delimitato dalla data della de-
cisione impugnata, in concreto il 3 maggio 2021. Il giudice delle assicura-
zioni sociali esamina infatti la decisione impugnata sulla base della situa-
zione di fatto esistente al momento in cui essa è stata resa (DTF 136 V 24 
consid. 4.3). Tiene tuttavia conto dei fatti verificatisi dopo tale data quando 
essi possano imporsi quali elementi d'accertamento retrospettivo della si-
tuazione anteriore alla decisione stessa (DTF 129 V 1 consid. 1.2; 121 V 
362 consid. 1b), in altri termini se gli stessi sono strettamente connessi 
all'oggetto litigioso e se sono suscettibili di influire sull'apprezzamento del 
giudice al momento in cui detta decisione litigiosa è stata resa (sentenze 


C-2700/2021 
Pagina 9 
del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 consid. 5.5 nonché 9C_116/2010 
del 20 aprile 2010 consid. 3.2.2; DTF 118 V 200 consid. 3a in fine). 
3. 
Il ricorrente è cittadino di uno Stato membro della Comunità europea, è 
domiciliato in Italia e sussiste un nesso transfrontaliero, il medesimo es-
sendo stato assicurato ed avendo lavorato in Svizzera negli anni dal 1979 
al 2001 (DTF 143 V 354 consid. 4, 143 V 81, in particolare consid. 8.1, 
nonché 141 V 521 consid. 4.3.2), per cui è applicabile, di principio, l'Ac-
cordo del 21 giugno 1999 tra la Confederazione svizzera e la Comunità 
europea ed i suoi Stati membri sulla libera circolazione delle persone (ALC, 
RS 0.142.112.681) ed il relativo Allegato II che regola il coordinamento dei 
sistemi di sicurezza sociale. L'allegato II ALC prevede in particolare che le 
parti contraenti applicano tra di loro, dal 1° aprile 2012, il regolamento (CE) 
n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 (RS 
0.831.109.268.1) relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, 
con le relative modifiche, e il regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento 
europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (RS 0.831.109.268.11) che 
stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 
(art. 1 cpv. 1 Allegato II ALC in relazione con la Sezione A dell’Allegato II 
ALC). Il Regolamento (CE) n. 883/2004 è stato ulteriormente modificato dai 
regolamenti (UE) n. 1244/2010 (RU 2015 343), n. 465/2012 (RU 2015 345) 
e n. 1224/2012 (RU 2015 353), applicabili nelle relazioni tra la Svizzera e 
gli Stati membri dell’Unione europea a decorrere dal 1° gennaio 2015. Tut-
tavia, anche in seguito all'entrata in vigore dell'ALC, l'organizzazione della 
procedura, come pure l'esame delle condizioni di ottenimento di una ren-
dita d'invalidità svizzera, sono regolate dal diritto interno svizzero (art. 46 
cpv. 3 del Regolamento n. 883/2004 in relazione con l’Allegato II del rego-
lamento medesimo; DTF 130 V 253 consid. 2.4). 
4. 
Il ricorrente ha versato contributi all'AVS/AI svizzera per più di 21 anni (doc. 
44) e, pertanto, adempie in ogni caso la condizione della durata minima di 
contribuzione (art. 36 cpv. 1 LAI). 
5. 
5.1 L'invalidità ai sensi della LPGA e della LAI è l'incapacità al guadagno 
totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata che può 
essere conseguente ad infermità congenita, malattia o infortunio (art. 8 
LPGA e art. 4 cpv. 1 LAI). 


C-2700/2021 
Pagina 10 
5.2 Secondo l'art. 7 LPGA, è considerata incapacità al guadagno la perdita, 
totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equi-
librato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fi-
sica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato 
alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. In caso 
d'incapacità al lavoro di lunga durata, possono essere prese in considera-
zione anche le mansioni esigibili in un'altra professione o campo d'attività 
(art. 6 LPGA). 
5.3 L'art. 28 cpv. 1 LAI prevede che l'assicurato ha diritto a una rendita se 
la sua capacità al guadagno o la sua capacità di svolgere le mansioni con-
suete non può essere ristabilita, mantenuta o migliorata mediante provve-
dimenti d'integrazione ragionevolmente esigibili (lettera a), ha avuto un'in-
capacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in media durante un anno 
senza notevole interruzione (lettera b) e al termine di questo anno è inva-
lido (art. 8 LPGA) almeno al 40% (lettera c). 
5.4 Giusta l'art. 28 cpv. 2 LAI (nella versione in vigore fino al 31 dicembre 
2021), l'assicurato ha diritto ad un quarto di rendita se è invalido per almeno 
il 40%, ad una mezza rendita se è invalido per almeno la metà, a tre quarti 
di rendita se è invalido per almeno il 60% e ad una rendita intera se è in-
valido per almeno il 70%. 
5.5 In virtù dell’art. 29 cpv. 1 LAI, il diritto alla rendita nasce al più presto 
dopo sei mesi dalla data in cui l'assicurato ha rivendicato il diritto alle pre-
stazioni conformemente all'art. 29 cpv. 1 LPGA (riservate altresì le condi-
zioni dell'art. 28 cpv. 1 LAI [cfr. consid. 5.3 del presente giudizio]; DTF 142 
V 547 consid. 3.2), ma al più presto a partire dal mese seguente il compi-
mento dei 18 anni. L’art. 29 cpv. 3 LAI precisa altresì che la rendita è ver-
sata all'inizio del mese in cui nasce il diritto. 
5.6 La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è un concetto di 
carattere economico-giuridico e non medico (sentenze del TF 
9C_318/2014 del 10 settembre 2014 consid. 3.1 e 8C_636/2010 del 17 
gennaio 2011 consid. 3 con rinvii). In virtù dell'art. 16 LPGA, applicabile per 
il rinvio dell'art. 28a cpv. 1 LAI (nella versione in vigore fino al 31 dicembre 
2021), per valutare il grado d'invalidità, il reddito che l'assicurato potrebbe 
conseguire esercitando l'attività ragionevolmente esigibile da lui, dopo la 
cura medica e l'eventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione, in 
una situazione equilibrata del mercato del lavoro (reddito da invalido) è 
confrontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse 


C-2700/2021 
Pagina 11 
diventato invalido (reddito da valido; metodo generale del confronto dei 
redditi). 
5.7 L'assicurazione svizzera per l'invalidità risarcisce peraltro, e di princi-
pio, soltanto la perdita economica che deriva da un danno alla salute fisica 
o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o la conseguente 
incapacità lavorativa. 
6. 
6.1 Il giudice delle assicurazioni sociali deve esaminare in maniera obiet-
tiva tutti i mezzi di prova, indipendentemente dalla loro provenienza, e poi 
decidere se i documenti messi a disposizione permettono di giungere ad 
un giudizio attendibile sulle pretese giuridiche litigiose. Affinché il giudizio 
medico acquisti valore di prova rilevante, esso deve essere completo in 
merito ai temi sollevati, deve fondarsi, in piena conoscenza della pregressa 
situazione valetudinaria (anamnesi), su esami approfonditi e tenere conto 
delle censure sollevate dal paziente, per poi giungere in maniera chiara a 
fondate, logiche e motivate deduzioni. Peraltro, per stabilire se un rapporto 
medico ha valore di prova non è determinante né la sua origine né la sua 
denominazione – ad esempio quale perizia o rapporto – ma il suo conte-
nuto (DTF 140 V 356 consid. 3.1; 134 V 231 consid. 5.1; 125 V 351 consid. 
3a). Il rapporto medico deve altresì essere redatto da medici che dispon-
gono delle qualifiche specialistiche richieste nel singolo caso (DTF 137 V 
210 consid. 3.1; sentenze del TF 9C_855/2017 del 22 novembre 2017 con-
sid. 3.1 e 9C_826/2009 del 20 luglio 2010 consid. 4.2). 
6.2 Nell'ambito del libero apprezzamento delle prove è in linea di principio 
consentito che l'assicuratore e il giudice delle assicurazioni sociali fondino 
la loro decisione esclusivamente su basi di giudizio interne dell'istituto as-
sicuratore, il quale è parte solo dopo l'instaurazione della controversia giu-
diziale, mentre nella fase che precede la decisione è un organo ammini-
strativo incaricato di attuare il diritto oggettivo (DTF 136 V 376 consid. 4). 
Nelle procedure concernenti l’assegnazione o il rifiuto di prestazioni di as-
sicurazioni sociali non sussiste pertanto un diritto formale di essere sotto-
posto a perizia medica esterna da parte dell’ente assicuratore. Per quanto 
riguarda l'imparzialità e l'attendibilità di simili prove, devono tuttavia essere 
poste esigenze severe (DTF 122 V 157). Per costante giurisprudenza del 
Tribunale federale, nel caso in cui sussista anche il minimo dubbio sull'af-
fidabilità e sulla concludenza dei pareri medici interni dell'assicurazione, 
occorrerà sottoporre l'assicurato a una perizia medica esterna (DTF 139 V 
225 consid. 5.2; 135 V 465 consid. 4.4; 122 V 157 consid. 1d; v. anche, fra 


C-2700/2021 
Pagina 12 
le altre, le sentenze del TAF C-4281/2020 del 10 marzo 2022 consid. 6.2, 
C-2102/2020 del 27 gennaio 2022 consid. 6.9, C-5275/2018 del 29 giugno 
2020 consid. 2.6 e C-991/2018 del 13 febbraio 2020 consid. 7.3.3). 
6.3 I rapporti del servizio medico regionale (SMR) e del servizio medico 
dell’UAIE sono da considerare basi di giudizio interne dell’istituto assicura-
tore e quindi da apprezzare come tali (sentenze del TAF C-4281/2010 con-
sid. 6.3 e C-2979/2019 del 3 marzo 2022 consid. 8.4 con rinvii). 
6.4 I rapporti interni dell’assicurazione non pongono autonomamente delle 
diagnosi, bensì apprezzano sotto l'aspetto medico i reperti esistenti. Il loro 
compito è di sintetizzare – a beneficio anche dell'amministrazione e dei 
tribunali che altrimenti non dispongono necessariamente di simili cono-
scenze specialistiche – la situazione medica e di formulare delle raccoman-
dazioni quanto al seguito da dare all’incarto da un punto di vista medico 
(sentenza del TF 9C_542/2011 del 26 gennaio 2012 consid. 4.1). Non è 
peraltro indispensabile che la persona assicurata venga visitata. Il SMR o 
il servizio medico dell’UAIE esegue direttamente esami medici solo se lo 
ritiene necessario. Negli altri casi rende la propria valutazione sulla base 
della documentazione esistente. L'assenza di propri esami diretti non co-
stituisce pertanto, per costante giurisprudenza, un motivo per mettere in 
dubbio la validità di un rapporto SMR o del servizio medico dell’UAIE se 
essi soddisfano altrimenti le esigenze di natura probatoria generalmente 
riconosciute. In presenza di rapporti medici contraddittori, devono indicare 
i motivi per cui si fondano su un rapporto piuttosto che su un altro o se 
occorre effettuare un complemento dell’istruttoria (DTF 142 V 58 consid. 
5.1). Se i documenti agli atti non permettono di pronunciarsi sulle pretese 
giuridiche litigiose, non è possibile decidere unicamente sui rapporti medici 
interni all’amministrazione, ma occorre effettuare un completamento 
dell’istruttoria (sentenza del TF 9C_165/2015 del 12 novembre 2015 con-
sid. 4.3 e 9C_58/2011 del 25 marzo 2011 consid. 3.3; v. pure le sentenze 
del TAF C-4281/2020 consid. 6.4 e C-2979/2019 consid. 8.6 con rinvii). 
6.5 Per quel che riguarda le perizie di parte, il Tribunale federale ha preci-
sato che esse contengono considerazioni specialistiche che possono con-
tribuire ad accertare i fatti, da un punto di vista medico. Malgrado esse non 
abbiano lo stesso valore probatorio di una perizia giudiziaria, il giudice deve 
valutare se questi referti medici sono atti a mettere in discussione la perizia 
giudiziaria oppure quella ordinata dall'amministrazione. Giova altresì rile-
vare come debba essere considerato con la necessaria prudenza l'avviso 


C-2700/2021 
Pagina 13 
dei medici curanti, i quali possono tendere a pronunciarsi in favore del pro-
prio paziente a dipendenza dei particolari legami che essi hanno con gli 
stessi (DTF 125 V 351 consid. 3b con rinvii). 
6.6 In ambito psichiatrico, la diagnosi deve essere espressa da uno spe-
cialista in psichiatria e fondata sui criteri posti da un sistema di classifica-
zione riconosciuto scientificamente (DTF 141 V 281 consid. 2.1; 130 V 396 
consid. 6.3; sentenza del TF 9C_815/2012 del 12 dicembre 2012 consid. 
3). In presenza di tutte le malattie psichiche (DTF 143 V 418 consid. 6 e 7), 
in particolare di disturbi da dolore somatoforme, di disturbi derivanti da af-
fezioni psicosomatiche assimilate a questi ultimi (DTF 140 V 8 consid. 
2.2.1.3) oppure di disturbi depressivi di grado da leggero a medio (DTF 143 
V 409), la capacità lavorativa esigibile di una persona che soffre di tali di-
sturbi deve essere valutata sulla base di una visione d’insieme, nell’ambito 
di una procedura d’accertamento dei fatti strutturata fondata su indicatori 
atta a stabilire, da un lato, i fattori invalidanti e, dall’altro, le risorse della 
persona (DTF 141 V 281 consid. 2, 3.4-3.6 e 4.1 nonché 143 V 418 consid. 
6 segg.). Il Tribunale federale ha suddiviso gli indicatori per la valutazione 
della capacità lavorativa in due categorie (DTF 141 V 281 consid. 4.1.3), 
segnatamente categoria “gravità funzionale” (consid. 4.3) con i complessi 
“danno alla salute” (consid. 4.3.1; risultati e sintomi rilevanti per la diagnosi; 
successo od insuccesso del trattamento e della reintegrazione; comorbi-
dità), “personalità” (sviluppo e struttura della personalità, funzioni psichiche 
[consid. 4.3.2] e contesto sociale [consid. 4.3.3]) nonché categoria “coe-
renza” (aspetti del comportamento [consid. 4.4] in rapporto alla limitazione 
uniforme dei livelli di attività in tutti gli ambiti della vita paragonabili [consid. 
4.4.1] ed alla sofferenza dimostrata secondo l’anamnesi in vista di un trat-
tamento o di una reintegrazione [consid. 4.4.2]). Si può tuttavia rinunciare 
ad effettuare la valutazione della capacità al lavoro di una persona nell’am-
bito di una procedura d’accertamento dei fatti strutturata fondata su indica-
tori allorquando le limitazioni all’esercizio di un’attività risultano da un’esa-
gerazione dei sintomi, o costellazioni simili, ciò che esclude l’esistenza di 
un danno alla salute suscettibile di cagionare un’invalidità (DTF 141 V 281 
consid. 2.2 nonché sentenze del TF 9C_534/2015 del 1° marzo 2016 con-
sid. 2.2.2 con rinvii e 8C_562/2014 del 29 settembre 2015 consid. 8.4). Va 
tuttavia rammentato che secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, 
va fatta una distinzione tra una tendenza all’esagerazione dei sintomi – con 
la conseguenza precedentemente indicata – e una semplice accentua-
zione dei sintomi, la quale, per contro, non consente di per sé di escludere 
il diritto ad una rendita (sentenza del TF 9C_899/2014 del 29 giugno 2015 
consid. 4.2.1 con rinvii). Ad una procedura d’accertamento dei fatti struttu-
rata fondata su indicatori può essere rinunciato anche allorquando è stata 


C-2700/2021 
Pagina 14 
diagnosticata un’affezione (psichica) senza ripercussione sulla capacità la-
vorativa (DTF 143 V 409 consid. 4.5.3). 
6.7 In presenza di rapporti medici contraddittori il giudice non può evadere 
la vertenza senza valutare l'intero materiale e indicare i motivi per cui egli 
si fonda su un rapporto piuttosto che su un altro. Al riguardo va tuttavia 
precisato che non si può pretendere dal giudice che raffronti i diversi pareri 
medici e parimenti esponga correttamente da un punto di vista medico, 
come farebbe un perito, i punti in cui si evidenziano delle carenze e quale 
sia l'opinione più adeguata (sentenza del TF 8C_556/2010 del 24 gennaio 
2011 consid. 7.2 con rinvii). 
7. 
7.1 Nel gravame, il ricorrente rimprovera all’autorità inferiore di non avere 
sufficientemente motivato la decisione impugnata e fa valere una viola-
zione del diritto di essere sentito in quanto l’UAIE non gli ha trasmesso gli 
atti di causa in visione (ricorso pag. 5 ad pto 4 e 5). 
7.2 Secondo giurisprudenza, dal diritto di essere sentito, sancito dall'art. 29 
cpv. 2 Cost., deve in particolare essere dedotto il diritto per l'interessato di 
esprimersi prima della resa di una decisione sfavorevole nei suoi confronti, 
quello di fornire prove circa i fatti suscettibili di influire sul procedimento, 
quello di poter prendere visione dell'incarto, quello di partecipare all'assun-
zione delle prove, di prenderne conoscenza e di determinarsi al riguardo 
(DTF 135 I 279 consid. 2.3 con rinvii). 
7.3 Il diritto di ottenere una decisione motivata (art. 35 PA), che deriva dal 
diritto di essere sentito, impone all'autorità di pronunciarsi nei considerandi 
sulle allegazioni delle parti, riferendosi agli argomenti da esse addotti. Una 
motivazione può comunque essere ritenuta sufficiente quando l'autorità 
menziona, almeno brevemente, i motivi su cui fonda il suo ragionamento e 
pone quindi l'interessato nella condizione di rendersi conto della portata del 
giudizio e delle eventuali possibilità di impugnazione. L'autorità non deve 
tuttavia esporre e discutere tutti i fatti, i mezzi di prova e le censure sotto-
postile, ma può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giudizio, atte 
a influire sulla decisione di merito (DTF 134 I 83 consid. 4.1; 129 I 232 
consid. 3.2; 126 V 75 consid. 5b/dd; 126 I 97 consid. 2b; 124 V 180 consid. 
1a; 121 I 54 consid. 2c). 
7.4 Il ricorrente rimprovera all'autorità inferiore di non avere indicato nella 
decisione impugnata né le valutazioni del servizio medico dell'UAIE né il 


C-2700/2021 
Pagina 15 
parametro adottato per escludere un'incapacità lavorativa di livello pensio-
nabile, ciò che gli ha impedito d'impugnare la decisione litigiosa con criteri 
adeguati. La censura non appare del tutto priva di fondamento, ove solo si 
rilevi che né nel progetto di decisione del 1° marzo 2021 né nella decisione 
del 3 maggio 2021 l'UAIE ha spiegato in modo sufficientemente preciso 
perché, malgrado il danno alla salute, l'esercizio dell’attività di gestore in 
proprio di un Bed & Breakfast e di un autolavaggio è sempre esigibile in 
maniera sufficiente per escludere il diritto ad una rendita. L’autorità inferiore 
ha dato altresì seguito alla richiesta del ricorrente del 26 maggio 2021 di 
visione degli atti di causa (doc. 129) solo con plico raccomandato datato 9 
giugno 2021 (doc. 130 e 131), ossia l’ultimo giorno del termine ricorsuale. 
Basti ancora rilevare, per sovrabbondanza, che le considerazioni essen-
ziali delle prese di posizione del servizio medico dell’UAIE del 3 e 12 no-
vembre 2020 (doc. 121 e 122) non sono altresì state riportate che in ma-
niera molto sommaria nel progetto di decisione del 1° marzo 2021 e nella 
decisione del 3 maggio 2021. Al riguardo può essere osservato che non 
appare ipotizzabile di potere ricorrere con criteri adeguati senza avere al-
meno conoscenza del contenuto essenziale dei menzionati documenti. La 
questione di sapere se vi è stata una carente motivazione della decisione 
litigiosa e/o una violazione del diritto di essere sentito dell'insorgente può 
comunque essere lasciata indecisa, ritenuto che per i motivi che saranno 
esposti ai considerandi che seguono, la decisione impugnata – che viola il 
diritto federale (accertamento insufficiente dei fatti giuridicamente rilevanti) 
– incorre comunque nell'annullamento. 
8. 
8.1 Nel caso in esame, occorre innanzitutto esaminare se l’autorità infe-
riore ha sufficientemente acclarato, o meno, i fatti giuridicamente rilevanti. 
8.2 L’UAIE, fondandosi sui rapporti del suo servizio medico, ha ritenuto che 
a causa del danno alla salute risulta per il ricorrente un’incapacità al lavoro 
del 50% sia nell’ultima attività lucrativa esercitata di gestore in proprio di 
un Bed and Breakfast e di un autolavaggio sia in un’attività confacente al 
suo stato di salute. 
8.3 
8.3.1 Affezioni somatiche 
8.3.1.1 Quanto alle indicazioni sullo stato di salute somatico del ricorrente, 
nei rapporti del 16 gennaio ed 11 maggio 2020 (doc. 45 e 52), la dott.ssa 


C-2700/2021 
Pagina 16 
B._______, medico SMR, specialista in medicina interna, ha rilevato che il 
rapporto pneumologico del 4 marzo 2019 riferisce di una sindrome delle 
apnee ostruttive del sonno, in trattamento con ventilatore dal 2015, con una 
buona qualità del sonno, in assenza di sonnolenza diurna, salvo nel pe-
riodo postprandiale, e prescrive un calo ponderale ed una riduzione del 
consumo di superalcolici. Ha poi segnalato che il rapporto ortopedico del 9 
gennaio 2018 (doc. 18) diagnostica una sindrome della cuffia dei rotatori e 
fa stato di dolori alla spalla destra, senza segni clinici di infiammazione, 
con mobilità conservata. Secondo il rapporto ortopedico del 22 settembre 
2018 (doc. 17), il ricorrente è stato sottoposto ad un trattamento di infiltra-
zione per una tendinite alla spalla destra. All’esame clinico, la perizia me-
dica E 213 del 17 giugno 2019 (doc. 7) evidenzia una limitazione ai gradi 
estremi dell’articolazione scapolo-omerale. Secondo il medico SMR, il di-
sturbo alla spalla destra è pressoché risolto. Inoltre, detto medico ha con-
statato che il rapporto diabetologico del 22 marzo 2018 (doc. 23) evidenzia 
un diabete mellito, patologia nota sin dal 2008, con valori di emoglobina 
glicata elevati dal 2017, ma senza episodi di scompenso e neppure com-
plicazioni d’organo. L’insorgente soffrirebbe, d’altra parte, di obesità, pur 
essendo riuscito a perdere 10 chili tra il 2018 ed il 2019, ciò che determina 
una lentezza nei movimenti. Infine, il medico SMR ha osservato che i do-
cumenti medici agli atti riferiscono anche di asma bronchiale, lombalgie, 
ipertensione arteriosa, dislipidemia, ipertrofia prostatica benigna, cecità 
monoculare su trauma oculare e rigetto dopo trapianto di cornea a sinistra, 
ma che non sussiste a suo giudizio – né dal profilo pneumologico, ortope-
dico-reumatologico, diabetologico, oftalmologico o urologico – alcuna ma-
lattia invalidante. La dottoressa B._______ ha quindi concluso che il ricor-
rente presenta, dal profilo somatico, una completa capacità al lavoro 
nell’attività di gestore in proprio di un Bed and Breakfast. 
8.3.1.2 Nell’ambito dell’istruttoria, su richiesta dell’UAIE (doc. 63), l’INPS di 
(…) ha prodotto, oltre alla perizia medica E 213 del 5 ottobre 2020 (doc. 
89), rapporti pneumologici, ortopedici, diabetologici, oftalmologici ed urolo-
gici nonché referti di esami radiologici di data intercorrente da aprile 2008 
a settembre 2020 (doc. 64 a 87 e doc. 90 a 118). 
8.3.1.3 Il dott. D._______, medico dell’UAIE, specialista in medicina gene-
rale, nel rapporto del 12 novembre 2020 (doc. 122), ha altresì, e nella so-
stanza, confermato la valutazione della dott.ssa B._______, anche sulla 
base della nuova documentazione esibita. In particolare, ha segnalato che 
(il rapporto ortopedico del 15 luglio 2020; doc. 114) riferisce di una frattura 
della falange distale del pollice destro (sottoposta ad intervento di osteo-
sintesi). A suo giudizio, risulta giustificato riconoscere che detta frattura ha 


C-2700/2021 
Pagina 17 
comportato degli impedimenti funzionali per un periodo di tempo limitato. Il 
medico dell’UAIE ha poi ancora rilevato che (il rapporto ortopedico del 21 
settembre 2020; doc. 113) fa stato di una scomposizione della frattura, 
dopo l’asportazione del materiale di osteosintesi, con limitazioni della fles-
sione-estensione dell’articolazione interfalangea distale, riferisce che l’in-
sorgente rifiuta di sottoporsi ad un nuovo intervento chirurgico e prescrive 
che il medesimo eviti di compiere degli sforzi con il pollice destro. 
8.3.1.4 Questo Tribunale rileva che, dal profilo ortopedico-reumatologico, il 
rapporto neurochirurgico del 28 gennaio 2019 riferisce che il ricorrente la-
menta un dolore alla regione lombare con irradiazione alle cosce bilateral-
mente e sensazione di crampi e contrattura della muscolatura (doc. 70), 
disturbo confermato nel rapporto neurochirurgico del 25 marzo 2019, in cui 
è pure indicato che l’insorgente soffre di algia alla spalla destra (doc. 71). 
Nella perizia medica E 213 del 17 giugno 2019 (doc. 7), sono state diagno-
sticate segnatamente una tendinosi cronica della cuffia dei rotatori alla 
spalla destra ed una lombalgia. Gli esami radiologici evidenziano, fra gli 
altri, osteoporosi e spondilo-artrosi del tratto lombare, riduzione del diame-
tro canalare in L4-L5, protrusione discale L3-L4 e L4-L5, anterolistesi mi-
nima di L4 rispetto a L5, avanzata artrosi e periartrite scapolo-omerale de-
stra (referti del febbraio 2019 e del giugno 2020; doc. 19, doc. 116 pag. 1 
e doc. 116 pag. 3). Il rapporto ortopedico del 15 luglio 2020 (doc. 114) se-
gnala altresì che il ricorrente ha subito una frattura scomposta del pollice 
destro trattata con intervento di riduzione e sintesi. Dal rapporto ortopedico 
del 21 settembre 2020 (doc. 113) risulta poi essere subentrata “una mar-
cata scomposizione dei capi di frattura” con indicazione a “nuovo tentativo 
chirurgico di riduzione della frattura e stabilizzazione”. Stante queste pre-
messe, non era consentito rinunciare ad un approfondito e dettagliato 
esame ortopedico-reumatologico. 
8.3.1.5 Per quanto attiene allo stato di salute pneumologico, l’insorgente 
soffre di una sindrome delle apnee ostruttive del sonno in trattamento con 
ventilatore (notturno) dal 2015 (rapporto pneumologico del 4 marzo 2019; 
doc. 14) e di un’asma bronchiale (perizia medica E 213 del 17 giugno 2019; 
doc. 7). Ora, il referto di esame radiologico del torace del 18 giugno 2020 
evidenzia “diffuse alterazioni bronchitiche e peribronchitiche ai due campi 
polmonari con ili congesti” (doc. 116). Nel rapporto pneumologico del 6 lu-
glio 2020 (doc. 118) è indicato che il ricorrente “riferisce (da quest’inverno) 
di eseguire meno la Bilevel (ventilatore notturno) in quanto la notte è co-
stretto a svegliarsi in quanto gli “manca il fiato”, bocca arida al mattino”. 
Secondo la perizia medica E 213 del 5 ottobre 2020 (doc. 89), l’insorgente 
lamenta, all’esame dell’apparato respiratorio, dispnea da sforzo (doc. 89 


C-2700/2021 
Pagina 18 
pag. 4 n. 4.4). Pure un accertamento più approfondito delle affezioni pneu-
mologiche appare indispensabile. 
8.3.2 Affezioni psicosomatiche 
8.3.2.1 Quanto alla valutazione sullo stato di salute psichico del ricorrente, 
nel rapporto del 3 novembre 2020 (doc. 121) – basato sui rapporti psichia-
trici della dott.ssa G._______, medico curante del ricorrente, del 27 ottobre 
2018, 31 gennaio 2020 e 24 luglio 2020 nonché sui rapporti E 213 del 17 
giugno 2019 e 5 ottobre 2020 – la dott.ssa C._______ (medico SMR, spe-
cialista in psichiatria) ha ritenuto quali diagnosi con ripercussione sulla ca-
pacità lavorativa un disturbo affettivo bipolare (ICD 10 F 31.8) - DD e un 
disturbo depressivo medio ricorrente (ICD 10 F 33.1). Ha indicato tutte le 
altre diagnosi – la sindrome delle apnee ostruttive del sonno (OSAS), 
l’asma bronchiale, l’obesità, la dislipidemia, il diabete di tipo II, la cecità 
monoculare, l’ipertrofia benigna della prostata, le lombalgie non deficitarie 
e la sindrome della cuffia dei rotatori – quali diagnosi senza ripercussione 
sulla capacità lavorativa. Dal profilo psichico ha valutato la residua capacità 
lavorativa nel 50% sia nell’attività abituale sia in un’attività sostitutiva con-
facente e ciò a decorrere dal 27 ottobre 2018 (ossia da quando è seguito 
da una psichiatra [doc. 29]). 
8.3.2.2 In merito a tale valutazione, occorre precisare che la dott.ssa 
C._______, nella presa di posizione del 29 maggio 2020 (doc. 54), ha pro-
posto l’effettuazione di un accertamento psichico complementare al fine di 
una corretta e completa constatazione dei fatti determinanti, necessaria in 
particolare per una corretta e completa valutazione secondo gli indicatori 
stabiliti dalla giurisprudenza del Tribunale federale concernente l’esame 
del diritto a una rendita d’invalidità in presenza di disturbi psichici (v. consid. 
6.6 del presente giudizio). Come richiesto all’INPS di (…) dall’UAIE il 4 giu-
gno 2020 (doc. 55), il ricorrente avrebbe dovuto essere sottoposto ad un 
esame psichiatrico (rapporto dettagliato con indicazioni sulla diagnosi se-
condo un sistema di classificazione riconosciuto scientificamente, sull’evo-
luzione della malattia, sulla situazione relazionale e sociale, sullo stato psi-
chico, sulla terapia, sul trattamento farmacologico, sulla capacità lavora-
tiva). Tuttavia, sono stati prodotti agli atti di causa i rapporti psichiatrici del 
31 gennaio e 24 luglio 2020 (doc. 57 e 58), rapporti, però, che non adem-
piono manifestamente i requisiti richiesti nella succitata domanda dell’UAIE 
e sono di contenuto generico ed impreciso. A giusta ragione, la psichiatra 
dott.ssa C._______ ha dunque chiesto all’autorità inferiore che fosse posto 
rimedio a tale lacuna (doc. 61). Con richiesta al ricorrente del 24 agosto 
2020 (doc. 62), l’UAIE gli ha poi certo chiesto di trasmettere entro il 24 


C-2700/2021 
Pagina 19 
ottobre 2020 la medesima documentazione medica già sollecitata il 5 giu-
gno 2020, ma rispettosa dei requisiti richiesti. L’UAIE ha poi ancora indi-
cato, nel suo scritto del 24 agosto 2020, che, qualora non fosse pervenuta 
la documentazione reclamata, avrebbe dovuto procedere alla soppres-
sione della rendita. Sempre il 24 agosto 2020, l’UAIE ha chiesto all’INPS 
di trasmettergli, al più presto possibile, la copia della decisione di rendita in 
Italia, tutta la documentazione medica in possesso dell’INPS medesimo, la 
documentazione medica prodotta in procedura di ricorso e le cartelle clini-
che. L’INPS ha poi fatto pervenire all’autorità inferiore numerosa documen-
tazione (doc. 64 a 119), in particolare una nuova perizia medica E 213 del 
5 ottobre 2020 (doc. 89), ma non un rapporto psichiatrico dettagliato ri-
spondente ai criteri richiesti dall’UAIE con gli scritti del 4 giugno e 24 agosto 
2020. Non è però dato sapere per quale ragione il medico SMR, dott.ssa 
C._______, e l’UAIE hanno poi deciso che si potesse infine valutare dal 
profilo psichiatrico e decidere la causa rinunciando alla richiesta specifica 
documentazione psichiatrica (alcuna specifica e precisa indicazione al ri-
guardo agli atti di causa). Peraltro, nella perizia medica E 231 del 5 ottobre 
2020 è fatto riferimento alla relazione psichiatrica del 24 luglio 2020, ap-
punto ritenuta in precedenza insufficiente sia dalla dott. C._______ sia 
dall’UAIE. Inoltre, la descrizione sulle condizioni psichiche di cui alla men-
zionata perizia E 213 (doc. 89 pag. 4) “Ideazione povera e monotona, in-
centrata sulle proprie problematiche di salute e di lavoro. Deficit di atten-
zione e di concentrazione nonché della memoria di rievocazione. Tono 
dell’umore deflesso con idee di incapacità ed autosvalutazione nonché vi-
sione pessimistica del futuro” richiedono un esame degli indicatori in pro-
cedura probatoria strutturata conforme alla giurisprudenza del Tribunale 
federale in materia (segnatamente DTF 143 V 409 e 418 nonché DTF 141 
V 281). La presa di posizione medica della psichiatra SMR dott.ssa 
C._______ del 3 novembre 2020 (doc. 121), effettuata peraltro sulla base 
di rapporti psichiatrici lacunosi, non adempie affatto tali requisiti, la stessa 
essendo generica, imprecisa e sommaria (v. doc. 121, in particolare pag. 
3). In sostanza, essa si basa su insufficienti indicazioni, ossia, da un lato, 
quella secondo cui l’assicurazione italiana ha valutato l’incapacità lavora-
tiva dal profilo psichiatrico nel 41-50% e che tale valutazione (che non ri-
sulta altresì si basi su una procedura probatoria strutturata come quella 
richiesta in Svizzera) è plausibile conto tenuto della diagnosi e del fatto 
(pure non accertato compiutamente [dalla perizia medica E 213 del 17 giu-
gno 2019 {doc. 7} risulta che l’insorgente non lavora più dal 2015]) che 
l’insorgente sarebbe ancora parzialmente attivo nel suo Bed and Breakfast 
(B&B). Dall’altro lato, non soccorre l’autorità inferiore neppure il fatto che 
la psichiatra SMR abbia indicato che il ricorrente segue regolarmente delle 


C-2700/2021 
Pagina 20 
cure psichiatriche dal 2018, che la medicazione per i problemi psichici ap-
pare adeguata ed inoltre che vive con la moglie, aiuta il figlio con piccole 
attività nel B&B (che il ricorrente ha così descritto nel suo scritto del 12 
febbraio 2020 [doc. 48] nel senso che si limita “saltuariamente a portare gli 
ospiti in camera nel B&B e offrire loro qualche caffè”) e che non sono rile-
vabili dagli atti delle incoerenze dal profilo psichiatrico. 
8.4 Visto quanto precede, l’autorità inferiore non poteva sulla base di insuf-
ficiente documentazione medica e di generiche ed imprecise valutazioni 
dei medici SMR (che peraltro neppure hanno visitato personalmente l’in-
sorgente), negare ogni effetto invalidante, sia nella precedente attività che 
in attività sostitutive adeguate, ai disturbi psichici, ortopedico-reumatologici 
e pneumologici attestati da altri medici, senza prima completare l’istruttoria 
dal profilo in tali ambiti con una perizia interdisciplinare da svolgersi in Sviz-
zera. Infatti, solo una valutazione specialistica avrebbe potuto stabilire con 
il necessario grado della verosimiglianza preponderante se i descritti di-
sturbi in tali ambiti potevano assumere valore patologico avente incidenza 
significativa – e quale – sulla residua capacità lavorativa sia nella prece-
dente attività sia in un’attività sostitutiva adeguata nel periodo determi-
nante. Basti ancora rilevare che compete all’UAIE di accertare compiuta-
mente i fatti giuridicamente rilevanti (art. 57 in combinazione con l’art. 59 
LAI), senza che si possa rimproverare al ricorrente di avere violato i propri 
obblighi nell’ambito della procedura in esame (ciò che l’autorità inferiore, 
rettamente, neppure ha preteso nella decisione impugnata). 
9. 
Da quanto esposto, discende che la decisione impugnata, che viola il diritto 
federale – accertamento insufficiente dei fatti giuridicamente rilevanti – in-
corre nell'annullamento. 
10. 
10.1 Quando il Tribunale amministrativo federale annulla una decisione, 
esso può sostituirsi all'autorità inferiore e giudicare direttamente nel merito 
o rinviare la causa, con istruzioni vincolanti, all'autorità inferiore per un 
nuovo giudizio (cfr. sentenza del TAF C-4281/2020 del 10 marzo 2022 con-
sid. 9.1). In particolare, esso si sostituirà all'autorità inferiore se gli atti sono 
completi e comunque sufficienti a statuire sull'applicazione del diritto fede-
rale (v. sentenza del TF 9C_162/2007 del 3 aprile 2008 consid. 2.3 e relativi 
riferimenti; DTF 126 II 43; 125 II 326). Tale non è il caso nella presente 
fattispecie per i motivi precedentemente indicati. 


C-2700/2021 
Pagina 21 
10.2 Gli atti di causa sono pertanto rinviati all'autorità inferiore affinché la 
stessa proceda a completare l’accertamento dei fatti giuridicamente rile-
vanti e ad emanare una nuova decisione. L'autorità inferiore dovrà in par-
ticolare far effettuare una perizia interdisciplinare in psichiatria, ortopedia-
reumatologia e pneumologia, da svolgersi in Svizzera (i periti dovendo co-
noscere i principi della medicina assicurativa svizzera [v., fra le altre, le 
sentenze del TAF C-4118/2020 del 18 febbraio 2022 consid. 10.3, 
C- 2102/2020 del 27 gennaio 2022 consid. 7.11 e C-5774/2019 del 26 ago-
sto 2021 consid. 6.2]; cfr., sulla possibilità di rinvio all'autorità inferiore in 
siffatte circostanze, DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4), nonché ogni ulteriore 
esame (segnatamente quello oftalmologico [i rapporti di visita oculistica del 
marzo 2019 e del luglio 2020 riferiscono di un pregresso trapianto di cornea 
all’occhio sinistro con successivo rigetto e prescrivono una valutazione 
presso un centro specializzato al fine di valutare un eventuale reintervento; 
doc. 99 e 118] e quello diabetologico [il rapporto di visita diabetologica 
dell’aprile 2019 evidenzia diabete tipo 2 in sindrome metabolica, valori 
pressori elevati, obesità, steatosi epatica; doc. 111]) che pure l'evoluzione 
nel tempo dello stato di salute del ricorrente dovesse ancora rendere ne-
cessario (l’UAIE beneficiando in tal contesto di un certo margine di apprez-
zamento riguardo alla scelta dei consulti medici che devono essere effet-
tuati nell’ambito di una perizia pluridisciplinare [DTF 139 V 349 consid. 3.3; 
137 V 210 consid. 3.4.1.1; v. pure sentenze del TF 8C_124/2008 del 17 
ottobre 2008 consid. 6.3.1 e I 906/05 del 23 gennaio 2007 consid. 6]). Per 
il resto, e a seconda del risultato della citata perizia interdisciplinare, l'UAIE 
dovrà pronunciarsi sulla sfruttabilità di un’(eventuale) residua capacità la-
vorativa medico-teorica nonché, a seconda del risultato di tale esame, ef-
fettuare un confronto dei redditi determinanti sulla base delle possibili atti-
vità sostitutive adeguate ritenute. 
10.3 Peraltro, stante le premesse, nulla – neppure la più recente giurispru-
denza del Tribunale federale di cui a DTF 137 V 210 (cfr. segnatamente il 
consid. 4.4.1.4) – si oppone al rinvio della causa all'autorità inferiore per 
completamento dell'istruttoria. In effetti, in assenza dei citati accertamenti 
complementari non era, né è, possibile determinarsi con cognizione di 
causa, ed il necessario grado della verosimiglianza preponderante, sullo 
stato di salute del ricorrente e sull’incidenza delle affezioni di cui soffre sulla 
capacità a svolgere sia la precedente attività che un’attività sostitutiva ade-
guata. In particolare, un rinvio all’autorità inferiore si giustifica, dal profilo 
delle garanzie procedurali (in particolare quello della doppia istanza con 
piena cognizione) nei casi in cui, come nella fattispecie, è richiesto un ac-
certamento peritale interdisciplinare in ambiti che non sono stati (o comun-
que insufficientemente) chiariti nella procedura di prima istanza, ma che lo 


C-2700/2021 
Pagina 22 
avrebbero dovuto essere prima dell’emanazione della decisione litigiosa, 
gli elementi per dovere agire in tal senso essendo già presenti agli atti di 
causa (DTF 137 V 210 consid. 4.4.1.4 [cfr., in particolare, il consid. 8.3 del 
presente giudizio]). Peraltro, il Tribunale federale ha già avuto modo pure 
di precisare che in virtù dell’art. 43 LPGA nonché degli art. 12 e 13 PA e 
dell'art. 19 PA in relazione con l'art. 40 PCF (RS 273), il Tribunale accerta, 
con la collaborazione delle parti, i fatti determinanti per la soluzione della 
controversia, assume le prove necessarie e le valuta liberamente. Secondo 
giurisprudenza, se il giudice ritiene che i fatti non sono sufficientemente 
delucidati, può, peraltro non senza qualche limitazione (cfr. DTF 137 V 210 
consid. 4.4.1.4), sia rinviare la causa all'amministrazione per completa-
mento dell'istruzione sia procedere lui medesimo a tale istruzione comple-
mentare. Un rinvio all'amministrazione che ha per scopo di completare l'ac-
certamento dei fatti non viola né i principi della semplicità e della celerità 
né il principio inquisitorio. In particolare, un siffatto rinvio appare in generale 
siccome giustificato se l'amministrazione ha proceduto ad una constata-
zione dei fatti sommaria nella speranza che in caso di ricorso sarebbe poi 
stato il Tribunale ad effettuare i necessari accertamenti fattuali (sentenza 
del TF 9C_162/2007 del 3 aprile 2008 consid. 2.3 con rinvii; cfr. pure sen-
tenza del TAF C- 4281/2020 consid. 9.3). 
10.4 Per il resto, occorre rilevare che nell'ambito dell'accertamento ancora 
da esperire dall'autorità inferiore, a seguito del rinvio degli atti di causa, non 
sussiste l'eventualità di una nuova decisione dell'UAIE a detrimento dell'in-
sorgente (cfr., sulla questione, DTF 137 V 314 consid. 3.2.4) dal momento 
che nella decisione impugnata del 3 maggio 2021 l'autorità inferiore ha 
considerato che il ricorrente non ha subito un'incapacità lavorativa di livello 
pensionabile, perlomeno fino alla data della decisione impugnata (che co-
stituisce il limite della cognizione temporale di questo Tribunale nel caso di 
specie), ed ha respinto la domanda del medesimo volta all'ottenimento di 
una rendita dell'assicurazione svizzera per l'invalidità. Non era pertanto ne-
cessario conferire all’insorgente la facoltà di ritirare il proprio gravame. 
11. 
11.1 Visto l'esito della causa, non sono prelevate delle spese processuali 
(art. 63 PA). L'anticipo equivalente alle presunte spese processuali di fr. 
800.-, versato il 7 luglio 2021, sarà restituito al ricorrente allorquando la 
presente sentenza sarà cresciuta in giudicato. 
11.2 Ritenuto che l'insorgente è rappresentato in questa sede da manda-
tario professionale, si giustifica altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo 


C-2700/2021 
Pagina 23 
di spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con gli art. 7 e segg. del 
regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]). La stessa, in assenza di una nota dettagliata, è fissata d'ufficio 
(art. 14 cpv. 2 TS-TAF) in fr. 2'800.- (senza IVA; cfr., sulla questione, la 
sentenza del TAF C-3771/2018 del 28 novembre 2018 consid. 10.2.7), te-
nuto conto del lavoro effettivo ed utile – relativamente contenuto ed in 
causa non particolarmente complessa – svolto dal rappresentante del ri-
corrente. L'indennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


C-2700/2021 
Pagina 24 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è accolto nel senso che la decisione impugnata del 3 maggio 2021 
è annullata e gli atti di causa sono rinviati all'UAIE affinché proceda al com-
pletamento dell'istruttoria e alla pronuncia di una nuova decisione ai sensi 
dei considerandi. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. L'anticipo di fr. 800.-, corrisposto il 7 
luglio 2021, sarà restituito al ricorrente allorquando il presente giudizio sarà 
cresciuto in giudicato. 
3. 
L'UAIE rifonderà al ricorrente fr. 2'800.- a titolo di spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, all'autorità inferiore e 
all’UFAS. 
 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Vito Valenti 
Marcella Lurà 
 
 
 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 


C-2700/2021 
Pagina 25 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui sono 
adempiute le condizioni di cui agli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF. Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono contenere le 
conclusioni, i motivi e l’indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La 
decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti 
indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 
 
 
 
Data di spedizione: