bvger · E-1453/2024 · 2024-02-28 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl) und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1453/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl) und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2024 / N (…). 
 
 
 


E-1453/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die aus B._______, Provinz Kahramanmaras, stammende Beschwerde- 
führerin verliess ihren Heimatstaat am (…) November 2023 und gelangte 
via Deutschland am 13. November 2023 in die Schweiz, wo sie gleichen-
tags ein Asylgesuch stellte. 
B. 
Anlässlich des sogenannten Dublin-Gesprächs vom 29. November 2023 
erklärte die Beschwerdeführerin, sie habe sich bereits von April bis Ende 
Juni 2023 mit einem Visum für Erdbebenopfer in der Schweiz aufgehalten. 
Sie wolle nicht, dass ihr Asylverfahren in Deutschland durchgeführt werde. 
Sie sei nämlich nicht in die Schweiz gekommen, um Asyl zu beantragen. 
Vielmehr wolle sie ihren Freund heiraten, der als anerkannter Flüchtling in 
der Schweiz lebe. Sie hätten sich im Sommer 2019 in C._______ kennen-
gelernt; er habe aber bereits im Oktober 2019 den Heimatstaat aus politi-
schen Gründen verlassen müssen. Seither hätten sie eine Fernbeziehung 
geführt, seien aber telefonisch regelmässig in Kontakt gewesen. In Bezug 
auf die geplante Eheschliessung würde sie auf einen Termin bei der zu-
ständigen Gemeinde warten. 
C. 
Am 19. Dezember 2023 wurde der Beschwerdeführerin die Bewilligung für 
eine vorübergehende Privatunterbringung bei ihrer Schwester erteilt. 
D. 
An der Anhörung vom 19. Februar 2024 gab die Beschwerdeführerin zu 
Protokoll, sie habe ihren Heimatstaat nicht wegen Vorliegens von Asylgrün-
den verlassen. Vielmehr sei sie wegen ihrem Freund respektive Verlobten 
in die Schweiz gekommen, der in der Schweiz als Flüchtling anerkannt 
worden sei. Sie habe ihren Heimatstaat aber auch verlassen, weil sie aus 
einem von den Erdbeben betroffenen Gebiet komme und die Lebensbedin-
gungen dort sehr schlecht seien. Sie habe sich bereits von April bis Ende 
Juni 2023 in der Schweiz aufgehalten und auch damals bei ihrer Schwester 
gewohnt. Ihr Studium der (…) habe sie in D._______ absolviert und bereits 
Arbeitserfahrung sammeln können. Am 28. Dezember 2023 habe sie sich 
verlobt. Sie habe keinen Antrag auf Privatunterkunft bei ihrem Verlobten 
gestellt, weil sie noch nicht verheiratet seien und das in ihrer Kultur so üb-
lich sei. 


E-1453/2024 
Seite 3 
E. 
Am 22. Februar 2024 liess die Beschwerdeführerin unter anderem Fotos 
mit ihrem Verlobten sowie eine E-Mail an das kantonale Migrationsamt vom 
10. Dezember 2021 betreffend Eheschliessung einreichen. Sie erklärte 
ausserdem, dass sie über keine Beweismittel mehr verfüge, welche den 
Kontakt zu ihrem Verlobten über die letzten drei Jahre belegen würden. 
F. 
F.a Die zugewiesene Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin erhielt am 
28. Februar 2024 den Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme. 
F.b In ihrer Stellungnahme vom 26. Februar 2024 führte die Beschwerde-
führerin aus, sie habe bereits am 22. Februar 2024 gemeinsam mit ihrem 
Verlobten beim Zivilstandsamt ein Heiratsverfahren eingeleitet. Ihr Partner 
sei bereits kurz nach ihrer Ankunft beim Migrationsamt vorstellig geworden 
und davon ausgegangen, damit ein Heiratsverfahren eingeleitet zu haben. 
Erst später sei er darüber informiert worden, dass hierfür das Zivilstands-
amt zuständig sei. Nachdem das Heiratsverfahren inzwischen formell ein-
geleitet worden sei, werde darum ersucht, den zuständigen Kanton anzu-
weisen, den Vollzug der Wegweisung für die Dauer des Heiratsverfahrens 
auszusetzen. 
G. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2024 (Eröffnungsdatum) lehnte das SEM 
sowohl das Asylgesuch der Beschwerdeführerin als auch den Einbezug in 
das Familienasyl nach Art. 51 Abs. 1 AsylG ab und ordnete ihre Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. Zuhanden 
des kantonalen Migrationsamts wies es auf den Antrag der Beschwerde-
führerin hin, es sei für die Dauer des Heiratsverfahrens der Vollzug der 
Wegweisung vorläufig auszusetzen. 
H. 
Gleichentags informierte die zugewiesene Rechtsvertretung über die Be-
endigung des Mandatsverhältnisses. 
I. 
Gegen die Verfügung des SEM liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe 
vom 6. März 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. 
Sie beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, den Einbe-
zug in den Asylstatus ihres zukünftigen Ehemannes sowie die Asylgewäh-
rung nach Art. 51 AsylG. Zudem wird das Gericht darum ersucht, "den 


E-1453/2024 
Seite 4 
rechtserheblichen Sachverhalt festzustellen"; eventualiter sei sie wegen 
Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung in der Schweiz vorläufig 
aufzunehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung, inklusive Verzicht auf Erhebung 
eines Kostenvorschusses. Als Beweismittel legte sie bereits beim SEM ein-
gereichte Fotos mit ihrem Verlobten ins Recht. 
J. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
6. März 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
K. 
Am 7. März 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht der Beschwer-
deführerin den Eingang ihrer Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 


E-1453/2024 
Seite 5 
2. 
2.1 In ihrer Beschwerde vom 6. März 2024 ersuchte die Beschwerdeführe-
rin lediglich um Einbezug in den Asylstatus ihres Verlobten und als Even-
tualantrag um vorläufige Aufnahme in der Schweiz wegen Unzumutbarkeit 
des Vollzugs der Wegweisung. Soweit die Verneinung der originären 
Flüchtlingseigenschaft und die Ablehnung des Asylgesuchs betreffend, 
blieb die Verfügung des SEM vom 28. Februar 2024 unangefochten. Die 
Dispositivziffern 1 und 2 der angefochtenen Verfügung sind demnach in 
Rechtskraft erwachsen. 
2.2 Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet somit nur 
das beantragte Familienasyl nach Art. 51 Abs. 1 AsylG, die Wegweisung 
aus der Schweiz und der Vollzug der Wegweisung. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Zur Begründung ihrer Verfügung führte die Vorinstanz aus, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, nachdem sie 
keine gezielt gegen sie gerichtete Verfolgung geltend gemacht habe und 
die Folgen des schweren Erdbebens nicht asylrelevant seien. Die Bezie-
hung zu ihrem Verlobten könne nicht als eheähnliche Beziehung angese-
hen werden, womit ein Einbezug in dessen Asyl ausser Betracht falle. Die 
Beschwerdeführerin kenne ihren Verlobten zwar seit Sommer 2019, sie 
hätten aber nie in einem gemeinsamen Haushalt gelebt und sich erst vor 
zwei Monaten verlobt. Damit sei nicht von einem gefestigten Konkubinat 
auszugehen, das im Rahmen der Anwendung von Art. 51 Abs. 1 AsylG ei-
ner Ehe gleichgestellt werden könne. Die eingereichten Beweismittel 


E-1453/2024 
Seite 6 
könnten an dieser Einschätzung nichts ändern. Dem Gesuch um Ausset-
zung des Vollzugs für die Dauer des Heiratsverfahrens könne nicht statt-
gegeben werden, weil die Zuständigkeit zur Regelung des rechtmässigen 
Aufenthalts in der Schweiz während des Ehevorbereitungsverfahrens bei 
der Migrationsbehörde des Wohnsitzkantons liege. Dem Wegweisungs-
vollzug stehe nichts entgegen. Zwar komme die Beschwerdeführerin aus 
dem Erdbebengebiet, sie verfüge aber über ein abgeschlossenes Studium 
als (…) sowie mehrjährige Berufserfahrung. Ausserdem hätten weder sie 
selber noch ihre Familie finanzielle Probleme gehabt. Es sei daher davon 
auszugehen, sie könne sich sowohl sozial als auch wirtschaftlich rasch 
reintegrieren. Im Übrigen sei auch vom Bestehen einer individuell zumut-
baren innerstaatlichen Aufenthaltsalternative an einem anderen Ort in der 
Türkei ausserhalb der Provinz Kahramanmaras auszugehen. In Bezug auf 
eine allfällige ausländerrechtliche Regelung ihres weiteren Verbleibs in der 
Schweiz sei das SEM nicht zuständig. 
5.2 Ihre Beschwerdeanträge begründete die Beschwerdeführerin damit, 
dass es sich bei ihrer Beziehung zu ihrem Verlobten um ein gefestigtes 
Konkubinat handle. Sie würden sich seit Sommer 2019 kennen und hätten 
bereits damals heiraten wollen. Es sei jedoch nicht zu einer Heirat gekom-
men, weil ihr Verlobter den Heimatstaat aus politischen Gründen habe ver-
lassen müssen. Eine ständige ungeteilte Wohngemeinschaft stelle kein 
wesentliches Element eines Konkubinats dar. Ihrem Verlobten sei das Ein-
reichen eines Familiennachzugsgesuch bisher nicht möglich gewesen, weil 
er noch nicht arbeitstätig gewesen sei. Infolge der Erdbeben im Februar 
2023 erweise sich der Vollzug der Wegweisung in dieses Gebiet als unzu-
mutbar, womit sie zumindest vorläufig aufzunehmen sei. 
6. 
6.1 Nach dem Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG) 
hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklä-
rung des rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Sie muss die für das 
Verfahren notwendigen Sachverhaltsunterlagen beschaffen und die recht-
lich relevanten Umstände abklären sowie ordnungsgemäss darüber Be-
weis führen. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Ver-
fügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird. 
Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden. Dieser 
Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt, sondern findet sein Korrelat 
in der aus Art. 8 Abs. 1 AsylG fliessenden Mitwirkungspflicht der Asylsu-
chenden (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 


E-1453/2024 
Seite 7 
6.2 Die Vorinstanz hat die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Anhörung 
vom 19. Februar 2024 zur Beziehung zu ihrem Verlobten angehört und sie 
aufgefordert, ihre Angaben mittels objektiver Beweismittel zu begründen 
(vgl. SEM-Akten A23 ad F41–F92 und F82). In der Stellungnahme zum 
Entscheidentwurf vom 26. Februar 2024 konnte sie zu den Argumenten 
des SEM Stellung nehmen (vgl. a.a.O. A27). Sodann machte die Vor- 
instanz vor Erlass der angefochtenen Verfügung Abklärungen im Zusam-
menhang mit dem eingeleiteten Heiratsverfahren (vgl. a.a.O. A28). 
6.3 Insgesamt hat das SEM den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig 
und richtig abgeklärt. Soweit in der Beschwerde die Kassation der ange-
fochtenen Verfügung beantragt worden ist, besteht dafür keine Veranlas-
sung. 
7. 
7.1 Ehegatten von asylberechtigten Flüchtlingen werden gemäss Art. 51 
Abs. 1 AsylG ihrerseits als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, wenn 
keine besonderen Umstände dagegensprechen. In dauernder eheähnli-
cher Gemeinschaft zusammenlebende Personen (Konkubinatspaare) sind 
den Ehegatten gleichgestellt (vgl. BVGE 2008/47 E. 4.1.2 ff.; Art. 1a Bst. e 
Asylverordnung 1 [AsylV 1]). Befinden sich die Ehegatten von Flüchtlingen 
und ihre minderjährigen Kinder in der Schweiz, erhalten sie – vorbehältlich 
besonderer Umstände – ebenfalls die Flüchtlingseigenschaft (und Asyl), 
auch wenn die Familiengemeinschaft erst in der Schweiz begründet wor-
den ist (vgl. BVGE 2017 VI/4 E. 4.2 ff.). 
7.2 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass die Voraussetzun-
gen für die asylrechtliche Familienzusammenführung gemäss Art. 51 
Abs. 1 AsylG nicht erfüllt sind: Die Beschwerdeführerin vermochte auch in 
ihrer Beschwerdeschrift vom 6. März 2024 nicht darzulegen, dass sie in 
einer dauernden eheähnlichen Gemeinschaft mit ihrem Verlobten lebt. Zu 
Recht wies das SEM darauf hin, dass die Beschwerdeführerin ihren Part-
ner zwar offenbar seit Sommer 2019 kennt, aufgrund dessen Ausreise im 
Oktober 2019 aber zumindest bis zu ihrer ersten Einreise in die Schweiz 
im April 2023 eine Fernbeziehung führte. Sie vermochte keinerlei Nach-
weise zu erbringen, welche die angeblich dreijährige Beziehung zu ihrem 
Verlobten belegen könnten (vgl. SEM-Akten A23 ad F83 und A24). Zudem 
lebte sie weder während ihres Aufenthalts von April bis Juni 2023 noch seit 
ihrer Asylgesuchstellung am 13. November 2023 mit ihm in einem gemein-
samen Haushalt. Vielmehr beantragte sie eine Privatunterbringung bei ih-
rer Schwester (vgl. a.a.O. A21 f.; A23 ad F92). 


E-1453/2024 
Seite 8 
7.3 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Voraussetzungen von 
Art. 51 Abs. 1 AsylG vorliegend nicht erfüllt sind, womit das SEM das Ge-
such um Familienasyl zu Recht abgelehnt hat. Es bleibt der Beschwerde-
führerin jedoch unbenommen, eine Familienzusammenführung im Rah-
men des Ausländerrechts zu beantragen. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 


E-1453/2024 
Seite 9 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung der Beschwer-
deführerin sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Best-
immungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


E-1453/2024 
Seite 10 
9.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konflikts sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in verschiede-
nen Provinzen im Südosten des Landes sowie der Entwicklungen nach 
dem Militärputschversuch vom Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts – auch für Angehörige der kurdischen Ethnie 
– nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen 
Verhältnissen in der Türkei auszugehen (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
E-865/2023 vom 27. Februar 2023 E. 8.4.2). 
9.3.3 
9.3.3.1 Im Koordinationsurteil E-1308/2023 vom 19. März 2024 (zur Publi-
kation als Referenzurteil vorgesehen) setzte sich das Bundesverwaltungs-
gericht mit der seit Herbst 2023 angewandten Praxis des SEM in dessen 
Wegweisungsverfügungen auseinander, wonach der Ausnahmezustand in 
den elf von den Erdbeben im Februar 2023 betroffenen Provinzen am 
9. Mai wieder aufgehoben worden sei. Die Frage der Zumutbarkeit des 
Vollzugs der Wegweisungen dorthin sei nicht mehr generell zu verneinen, 
vielmehr sei in jedem Einzelfall unter Berücksichtigung der individuellen 
Umstände zu prüfen und zu beantworten. 
9.3.3.2 Im genannten Urteil nahm das Gericht eine grundsätzliche Ein-
schätzung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisungen in die von 
der Erdbebenkatastrophe vom Februar 2023 betroffenen Provinzen vor. Es 
kam dabei zum Schluss, dass sich die vom SEM definierte Praxis als sach-
gerecht erweise. Demnach sei für die Beurteilung der Zumutbarkeit von 
Wegweisungen in die betroffenen Gebiete im Rahmen einer einzelfallwei-
sen Prüfung der individuellen Lebenssituation der Betroffenen vorzuneh-
men. Zu berücksichtigen sei dabei die Situation vulnerabler Personen, ins-
besondere gebrechlicher, behinderter (oder sonst beeinträchtigter) sowie 
chronisch kranker Menschen, welche in die stark betroffenen Provinzen 
Hatay, Adiyaman, Kahramanmaras und Malatya zurückkehren müssten. 
Bei festgestellter Unzumutbarkeit der Rückkehr in eine der elf Erdbeben-
betroffenen Provinzen sei in einem zweiten Schritt die Frage nach einer 
zumutbaren Aufenthaltsalternative in einer anderen Region der Türkei zu 
beantworten (vgl. BVGer E-1308/2023 E. 11). 
9.3.4 In der angefochtenen Verfügung wies die Vorinstanz zutreffend da-
raufhin, dass die Beschwerdeführerin über ein Studium als (…) sowie über 
Berufserfahrung in diesem Bereich verfügt und weder sie noch ihre Familie 
finanzielle Probleme gehabt hätten. Zudem handelt es sich bei der 


E-1453/2024 
Seite 11 
Beschwerdeführerin 
um 
eine 
junge, 
gesunde 
Frau 
mit 
einem stabilen familiären Beziehungsnetz (vgl. SEM-Akten A23 ad F4 f., 
20 und 34 ff.). Den Akten sind keine Hinweise auf eine individuelle Vulne-
rabilität zu entnehmen. 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. Die Frage des Vorliegens einer zumutbaren innerstaatlichen 
Aufenthaltsalternative kann damit offenbleiben. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist abzuweisen, da sich die von der Beschwer-
deführerin gestellten Rechtsbegehren – wie sich aus den vorstehenden Er-
wägungen ergibt – als aussichtlos erwiesen haben, womit die Vorausset-
zungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. Das Gesuch um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wird mit dem vorliegenden Ent-
scheid in der Sache gegenstandslos. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
 


E-1453/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: