bvger · E-3685/2023 · 2023-05-31 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 31. Mai 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3685/2023 
 
 
U r t e i l v o m 4 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
David R. Wenger (Vorsitz), 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 31. Mai 2023 / N (…). 
 
 
 


E-3685/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Vater der Beschwerdeführerin suchte am (…) in der Schweiz um 
Asyl nach. Das SEM verneinte dessen Flüchtlingseigenschaft und lehnte 
das Asylgesuch ab. Ein Härtefallgesuch wurde am 3. Februar 2014 gutge-
heissen. Dessen Ehefrau (Mutter der Beschwerdeführerin) lebt ebenfalls in 
der Schweiz. 
A.b Die Beschwerdeführerin suchte am 14. März 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 17. März 2023 bevollmächtigte sie die ihr zugewiesene 
Rechtsvertretung, am 13. April 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) 
und am 22. Mai 2023 die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Hierbei machte sie geltend, sie sei Tamilin, stamme aus B._______ und 
habe seit ihrer Kindheit in C._______ gelebt. Als sie in der (…) Klasse ge-
wesen sei, habe ihr Vater Sri Lanka verlassen, nachdem die Polizei vermu-
tet habe, dass er eine Bombe in der Nähe des (…) gelegt habe. Im Jahr 
(…) hätten ihre Mutter und ihre jüngere Schwester Sri Lanka ebenfalls ver-
lassen. Ungefähr eine Woche später seien Personen des Criminal Investi-
gation Department (CID) zu ihr (der Beschwerdeführerin) nach Hause ge-
kommen. Diese Personen hätten sie über ihren Vater ausgefragt und sich 
nach ihrer Mutter erkundigt. Daraufhin habe ihre Mutter ein neues Zuhause 
für sie (die Beschwerdeführerin) in C._______ organisiert. Am (…) habe ihr 
Bruder zudem ein Problem mit der Aava-Gruppierung gehabt. Diese habe 
ihn mit einem Jungen aus dem Nachbarhaus verwechselt und deshalb an-
gegriffen. Er habe zwar fliehen können, sei hiernach aber nur noch selten 
aus dem Haus gegangen. Da ihr Bruder sie nicht habe alleine lassen wol-
len, habe er mit seiner Ausreise zugewartet, bis ihr Visum für die Schweiz 
im (…) bewilligt worden sei. Anschliessend sei sie mit diesem Visum und 
ihrem Reisepass von Sri Lanka in die Schweiz geflogen, um ihren Verlob-
ten zu heiraten, der sie nun nicht mehr heiraten wolle. 
A.c Die Beschwerdeführerin reichte beim SEM eine Kopie ihres Schweizer 
Visums sowie eine Kopie des Austrittsberichts des Spitals D._______ vom 
5. Mai 2023 zu den Akten. 
B. 
Am 26. Mai 2023 gab das SEM der Beschwerdeführerin Gelegenheit, sich 
zum Entscheidentwurf zu äussern. Die Stellungnahme erfolgte mit Schrei-
ben vom 30. Mai 2023. 


E-3685/2023 
Seite 3 
C. 
Mit Verfügung vom 31. Mai 2023 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dis-
positivziffer 1), lehnte das Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2), verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz (Dispositivziffer 3), setzte eine Ausreisefrist 
an (Dispositivziffer 4), beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug 
der Wegweisung (Dispositivziffer 5) und händigte die editionspflichtigen Ak-
ten gemäss Aktenverzeichnis aus (Dispositivziffer 6). 
D. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung teilte dem SEM mit Schreiben vom 
2. Juni 2023 mit, das Mandatsverhältnis sei beendet. 
E. 
Der rubrizierte Rechtsvertreter reichte mit Eingabe vom 15. Juni 2023 beim 
SEM eine Vollmacht (Vollmacht vom 14. Juni 2023) zu den Akten und er-
suchte um vollständige Akteneinsicht. Mit Zwischenverfügung vom 20. Juni 
2023 gewährte das SEM Akteneinsicht. 
F. 
Mit Eingabe vom 30. Juni 2023 reichte die Beschwerdeführerin beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, es sei die Verfü-
gung vom 31. Mai 2023 wegen der Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör, eventualiter wegen der Verletzung der Begründungspflicht, 
eventualiter zur Feststellung des vollständigen und richtigen rechtserhebli-
chen Sachverhalts aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben, die Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihr in der Schweiz Asyl zu gewähren, 
eventualiter seien die Dispositivziffern 3 bis 5 der angefochtenen Verfü-
gung aufzuheben und die Unzulässigkeit oder zumindest die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. In prozessualer Hinsicht be-
antragte sie, das Bundesverwaltungsgericht habe darzulegen, welche Ge-
richtspersonen mit der vorliegenden Sache betraut würden. Gleichzeitig sei 
bekanntzugeben, wie diese Gerichtspersonen ausgewählt worden seien; 
falls in die Auswahl eingegriffen worden sei, seien die Auswahlkriterien be-
kanntzugeben. Es sei zudem Einsicht in die Software-Datei zu gewähren, 
mit der die Auswahl generiert worden sei, und es sei offenzulegen, wer die 
Auswahl getroffen habe. Das Dokument mit der Spruchkörperbildung sei 
ebenfalls offenzulegen. 


E-3685/2023 
Seite 4 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 5. Juli 2023 den Eingang der 
Beschwerde. 
H. 
Mit Eingaben vom 6. Juli 2023 und 28. November 2023 reichte die Be-
schwerdeführerin einen Austrittsberichts des Spitals D._______ vom 3. Juli 
2023 sowie einen Austrittsbericht der Psychiatrie E._______ vom 22. No-
vember 2023 zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden ge-
gen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der 
Verordnung über Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318]; Art. Art. 52 Abs. 1 
VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden in der Regel 
in der Besetzung mit drei Richterinnen oder Richtern (Spruchkörper; Art. 21 
Abs. 1 VGG). Das Gericht kann – wie vorliegend – auch in solchen Fällen 
auf einen Schriftenwechsel verzichten (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 


E-3685/2023 
Seite 5 
4. 
4.1 Der Antrag auf Bekanntgabe des Spruchkörpers wird mit Erlass des 
vorliegenden Urteils gegenstandslos. 
4.2 Für die Zuteilung der Spruchkörper des Bundesverwaltungsgerichts ist 
das jeweilige Kammer- beziehungsweise Abteilungspräsidium zuständig 
(Art. 25 Abs. 5 Bst. b, Art. 31 und Art. 32 des Geschäftsreglements vom 
17. April 2008 für das Bundesverwaltungsgericht [VGR, SR 173.320.1]; 
vgl. auch BVGE 2022 I/2 E. 4.4). Die Richter des Spruchgremiums wurden 
im Auftrag des Abteilungspräsidiums durch das EDV-basierte Zuteilungs-
system des Bundesverwaltungsgerichts automatisiert bestimmt. Ein manu-
eller Eingriff in die elektronische Zuteilung wurde betreffend den ursprüng-
lich generierten Drittrichter aufgrund objektiver und im Voraus bestimmter 
Kriterien vorgenommen (vgl. Art. 31 Abs. 3 des Geschäftsreglements für 
das Bundesverwaltungsgericht [VGR, SR 173.320.1] vom 17. April 2008, 
wobei als objektive Kriterien in diesem Sinne Amtssprache, Beschäfti-
gungsgrad, Belastung durch die Mitarbeit in Gerichtsgremien, Vorbefas-
sung, Kammerzuständigkeit, Austritt, Erweiterung des Spruchkörpers, Aus-
stand, enger Sachzusammenhang, Abwesenheit sowie Ausgleich der Be-
lastungssituation gelten). 
4.3 Die Dokumente betreffend die Spruchkörperbildung unterstehen nicht 
der Akteneinsicht (vgl. BVGE 2022 I/2 E. 4.5.4). Der entsprechende Antrag 
auf Einsicht in das «Dokument mit der Spruchkörperbildung» respektive in 
die «Datei der Software» ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin macht formelle Rügen geltend, die vorab zu 
prüfen sind, da sie zu einer Kassation der angefochtenen Verfügung führen 
können. 
5.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 


E-3685/2023 
Seite 6 
5.3 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der gesetzlichen Beweismittel (Ur-
kunden, Auskünfte der Parteien, Auskünfte oder Zeugnis von Drittperso-
nen, Augenschein und Gutachten von Sachverständigen). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind. Die Sachverhaltsfeststellung ist demgegenüber unvollständig, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände be-
rücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 630). Der 
Amtsgrundsatz zur Feststellung des Sachverhalts findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Partei (Art. 8 AsylG). 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführerin moniert zunächst eine unvollständige und feh-
lerhafte Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Verlet-
zung der Begründungspflicht insbesondere in Bezug auf den medizini-
schen Sachverhalt und die Lage in Sri Lanka. 
Die Beschwerdeführerin reichte bei der Vorinstanz einen Austrittsbericht 
zu den Akten (vgl. SEM-eAkten 16, Austrittsbericht des D._______ vom 5. 
Mai 2023) und machte in der Anhörung geltend, es gehe ihr zwar gut, sie 
habe jedoch einen Selbstmordversuch hinter sich und komme vom Spital, 
wo man ihr gesagt habe, sie habe im Urin eine Infektion (vgl. SEM-eAkten 
15/8 F4 ff.). Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung war 
die Vorinstanz weder aufgrund der Angaben der Beschwerdeführerin noch 
des damals eingereichten Austrittsberichts gehalten, weitere Abklärungen 
zu deren Gesundheitszustand zu tätigen. Vielmehr wurden die gesundheit-
lichen Vorbringen ausreichend abgeklärt und der medizinische Sachverhalt 
hinreichend festgestellt. Auch der auf Beschwerdeebene eingereichte Aus-
trittsbericht lässt nicht darauf schliessen, dass der Sachverhalt unvollstän-
dig abgeklärt worden wäre (vgl. Austrittsbericht des D._______ vom 3. Juli 
2023) beziehungsweise weiterer Abklärungen bedarf. Sodann trifft es zwar 
zu, dass die entsprechenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
kurz ausgefallen sind, jedoch hat die Vorinstanz den medizinischen Sach-
verhalt ausreichend gewürdigt und ist auf eine für die Beschwerdeführerin 
zugeschnittene medizinische Versorgung vor Ort eingegangen, womit sie 
auch ihrer Begründungspflicht ausreichend nachgekommen ist (vgl. ange-
fochtene Verfügung S. 3, S. 5 ff.). Schliesslich beschlägt der Umstand, 
dass die Vorinstanz den Austrittsbericht sowie die Aussagen der Be-
schwerdeführerin in Zusammenhang mit der Lage vor Ort anders als von 


E-3685/2023 
Seite 7 
ihr erwartet gewürdigt hat, nicht formell-rechtliche Ansprüche aus Begrün-
dungspflicht und rechtlichem Gehör, sondern die materiell-rechtliche Wür-
digung des Sachverhalts. Die Vorinstanz ist insgesamt zu Recht von einem 
ausreichend erstellten Sachverhalt ausgegangen; eine Verletzung der 
Sachverhaltsfeststellungs- respektive Untersuchungspflicht ist – neben 
dem Gesagten – auch sonst nicht ersichtlich. Vor diesem Hintergrund be-
steht für das Bundesverwaltungsgericht keine Veranlassung, weitere Ab-
klärungen zu tätigen (vgl. zu den entsprechenden Beweisanträgen E. 7). 
6.2 Weiter rügt die Beschwerdeführerin, die Ausführungen der Vorinstanz 
würden insgesamt belegen, dass sich diese nicht ernsthaft und sorgfältig 
mit den Vorbringen auseinandergesetzt habe. Die Vorinstanz habe die tat-
sächlich zu erwartenden Verhältnisse in Sri Lanka nicht korrekt abgeklärt 
und hierbei auch ihre Gefährdungslage als alleinstehende Frau nicht beur-
teilt. Überdies habe sie die Pflicht verletzt, ihre Begründung auf nachvoll-
ziehbare Länderberichte beziehungsweise -informationen abzustützen. 
Es ist diesen Ausführungen insofern beizupflichten, dass die Erwägungen 
in der angefochtenen Verfügung knapp ausgefallen sind. Für das Vorbrin-
gen, wonach die Vorinstanz sich nicht ausreichend, ernsthaft oder sorgfäl-
tig mit den Vorbringen und Gegebenheiten vor Ort auseinandergesetzt ha-
ben soll, finden sich in der angefochtenen Verfügung jedoch keine konkre-
ten Hinweise. So hat die Vorinstanz hinreichend differenziert die wesentli-
chen Vorbringen der Beschwerdeführerin – ebenso ihre individuelle Situa-
tion in Sri Lanka – geprüft und gewürdigt, und hat in nachvollziehbarer 
Weise begründet, weshalb die Flüchtlingseigenschaft zu verneinen und der 
Vollzug der Wegweisung als durchführbar zu erachten sei. Der Beschwer-
deführerin war es sodann auch ohne weiteres möglich, den Entscheid 
sachgerecht anzufechten. Der Einwand, die Vorinstanz habe in ihrem Ent-
scheid weder aktuelle Länderinformationen zitiert noch solche für ihre Be-
urteilung herangezogen, vermag nicht zu überzeugen. Die Vorinstanz ist 
nämlich nicht verpflichtet, ihre jeweils aktuell verwendeten Länderinforma-
tionen in ihrem Entscheid zu zitieren, zumal sie sich bei der Einschätzung 
der Situation auf allgemeine und öffentlich zugängliche Informationsquel-
len stützt, bei welchen sie keine Offenlegungspflicht trifft (vgl. bspw. Urteil 
des BVGer D-390/2022 vom 5. Januar 2023 E. 4.3.2). Es ist folglich fest-
zustellen, dass die Vorinstanz auch in dieser Hinsicht ihrer Begründungs-
pflicht ausreichend nachgekommen ist. Insoweit die Beschwerdeführerin 
moniert, die Vorinstanz habe die tatsächlichen Verhältnisse in Sri Lanka 
nicht korrekt abgeklärt und ihre Gefährdungslage als alleinstehende Frau 
hierbei nicht berücksichtigt, werden auch hier formelle Fragen mit der 


E-3685/2023 
Seite 8 
rechtlichen Würdigung der Sache vermengt, auf die an entsprechender 
Stelle einzugehen sein wird. 
6.3 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aus formellen 
Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die diesbezüglichen Rechtsbegehren (Rechtsbegehren 2 bis 4) sind abzu-
weisen. 
7. 
7.1 In der Beschwerde werden für den Fall einer materiellen Beurteilung 
durch das Bundesverwaltungsgericht folgende Beweisanträge (wiederholt) 
gestellt: (1) Es sei der Beschwerdeführerin eine angemessene Frist zur 
Beibringung eines aktuellen ärztlichen Berichts anzusetzen; allenfalls sei 
ihr Gesundheitszustand von Amtes wegen abzuklären (vgl. Beschwerde 
S. 12 und S. 19). (2) Es sei eine konkrete und umfassende Auseinander-
setzung mit den aktuellen Länderhintergrundinformationen insbesondere 
zum Thema der gesellschaftlich/kulturellen Regeln der Unterstützung von 
Verwandten in der vorliegenden Konstellation vorzunehmen. Im Rahmen 
einer Botschaftsabklärung sei bei der noch in Sri Lanka lebenden jüngeren 
Schwester und deren Ehemann abzuklären, ob die Beschwerdeführerin 
dort überhaupt leben könne (vgl. a.a.O. S. 15 und S. 19). 
7.2 Da der rechtserhebliche Sachverhalt vollständig und richtig erstellt ist 
(vgl. E. 6), ist der Antrag auf weitere Abklärung des Gesundheitszustandes 
der Beschwerdeführerin abzuweisen. Im Übrigen ist festzuhalten, dass die 
durch einen im Asylrecht spezialisierten Anwalt vertretene Beschwerdefüh-
rerin inzwischen genügend Zeit hatte, weitere Beweismittel und insbeson-
dere auch ärztliche Berichte einzureichen, was sie denn im Verlauf des Be-
schwerdeverfahrens auch getan hat (vgl. Eingaben vom 6. Juli 2023 und 
28. November 2023). Dem Ersuchen um Ansetzung einer Nachfrist zur Ein-
reichung eines ärztlichen Berichts ist daher nicht stattzugeben. Gestützt 
auf die Ausführungen in den vorstehenden Erwägungen besteht für das 
Bundesverwaltungsgericht sodann auch keine Veranlassung, eine Bot-
schaftsabklärung zu veranlassen oder weitere Abklärungen vor Ort im Zu-
sammenhang mit allfälligen Vollzugshindernissen zu tätigen; die entspre-
chenden Beweisanträge sind ebenfalls abzuweisen. 


E-3685/2023 
Seite 9 
8. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politischen An-
schauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen 
ist Rechnung zu tragen (vgl. Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind, respektive zugefügt zu 
werden drohen. Die erlittene Verfolgung muss zudem sachlich und zeitlich 
kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und grund-
sätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. 
9. 
9.1 Nach Prüfung der Akten durch das Gericht ist in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz festzustellen, dass die Asylvorbringen der Beschwerdefüh-
rerin den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht standzuhalten vermögen, weshalb auf die zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz zu verweisen ist. Die Ausführungen in der Be-
schwerde vermögen dieser Einschätzung nichts Stichhaltiges entgegenzu-
setzen. 
9.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend, der CID sei einmal gekommen 
und habe nach ihren Eltern gefragt, wonach sie umgezogen und in der 
Folge nicht mehr behelligt worden sei. Wie die Vorinstanz zu Recht erwo-
gen hat, sind die in diesem Zusammenhang dargelegten Nachteile nicht 
als intensiv genug respektive ernsthaft im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu 
qualifizieren. Zudem fehlt es an einem zeitlichen Kausalzusammenhang 
zwischen der Befragung der Beschwerdeführerin im Jahr (…) und ihrer 
mehrere Jahre später erfolgten Ausreise Ende (…). Es sind überdies auch 
keine konkreten Hinweise dafür ersichtlich, dass weitere Befragungen 
durch den CID – auch bei einem Verbleib der Beschwerdeführerin an der 


E-3685/2023 
Seite 10 
ursprünglichen Adresse – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ein flücht-
lingsrechtlich erhebliches Ausmass angenommen hätten respektive im 
Falle einer Rückkehr nach C._______ entsprechend intensiver ausfallen 
würden. So wäre in all den Jahren namentlich zu erwarten gewesen, dass 
der CID, bei tatsächlichem Interesse an der Person der Beschwerdeführe-
rin, diese – sowohl an der alten als auch an der neuen Adresse – hätte 
ausfindig machen können und sie nicht nur einmal aufgesucht hätte. So-
wohl die legale Ausreise aus Sri Lanka (Luftweg mit Visum) als auch der 
finale Ausreisegrund (Reise in die Schweiz zwecks Heirat) untermauern 
schliesslich diese Schlussfolgerung, wonach nicht von einem ernsthaften 
und asylbeachtlichen Verfolgungsinteresse der sri-lankischen Behörden an 
der Beschwerdeführerin auszugehen ist. 
Weiter ist der Vorinstanz auch darin beizupflichten, dass weder aufgrund 
des Vaters noch des Bruders der Beschwerdeführerin eine Reflexverfol-
gung vorliegt. Der Vater der Beschwerdeführerin hält sich bereits seit (…) 
in der Schweiz auf und dessen Asylvorbringen haben sich als unglaubhaft 
erwiesen. Die Beschwerdeführerin machte sodann auch geltend – bis auf 
die eine Befragung im Jahr (…) – in all den Jahren keine weiteren Nachteile 
aufgrund ihres Vaters erlitten zu haben (vgl. SEM-eAkten 15/18 F109 und 
F112 f.). Was sodann ihren Bruder anbelangt, soll dieser einmalig und ein-
zig aufgrund einer Verwechslung mit einem Nachbarn von der Aava-Grup-
pierung angegriffen worden sein (vgl. bspw. a.a.O. F103). Diese Verwechs-
lung lässt kein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv erkennen beziehungs-
weise darauf schliessen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka aufgrund ihres Bruders einer Reflexverfolgung ausgesetzt 
wäre. Im Übrigen geht das Bundesverwaltungsgericht in Bezug auf die 
Aava-Gruppierung praxisgemäss von der Schutzfähigkeit und dem Schutz-
willen des sri-lankischen Staates gegenüber seinen Bürgerinnen und Bür-
gern aus, weshalb eine von dieser Gruppierung ausgehende Verfolgung 
beziehungsweise Reflexverfolgung ohnehin keine Asylrelevanz zu begrün-
den vermag (vgl. bspw. Urteile des BVGer D-4259/2021 vom 5. November 
2021 
E. 5.2, 
E-6902/2019 
vom 
5. Oktober 
2021 
E. 5.3; 
E-3931/2020 vom 22. März 2021 E. 10.3, E-4915/2020 vom 14. Januar 
2021 E. 6.6). Nach dem Gesagten ist die von der Beschwerdeführerin gel-
tend gemachte Verfolgung respektive Verfolgungsgefahr insgesamt als 
nicht asylrelevant zu erachten. 
9.3 Es bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin zum heutigen Zeitpunkt 
bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aufgrund möglicher Risikofaktoren mit 


E-3685/2023 
Seite 11 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit dennoch ernsthafte Nachteile gemäss 
Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 
von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. a.a.O. E. 8.3). Zur Beurtei-
lung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form 
von Verhaftung und Folter zu werden, wurden verschiedene Risikofaktoren 
identifiziert. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene 
Verbindung zu den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), ein Eintrag in 
der «Stop List» und die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen 
Handlungen wurden als stark risikobegründende Faktoren eingestuft, da 
sie unter den im Entscheid dargelegten Umständen bereits für sich alleine 
genommen zur Bejahung einer begründeten Furcht führen könnten. Dem-
gegenüber stellen das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der 
Einreise in Sri Lanka, gut sichtbare Narben und eine gewisse Aufenthalts-
dauer in einem westlichen Land schwach risikobegründende Faktoren dar. 
Von den Rückkehrenden, die diese Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch 
nur jene kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten. Mit Blick auf 
die dargelegten Risikofaktoren seien in erster Linie jene Rückkehrer ge-
fährdet, deren Namen in der am Flughafen in Colombo abrufbaren «Stop 
List» vermerkt seien und der Eintrag den Hinweis auf eine Verhaftung be-
ziehungsweise einen Strafregistereintrag im Zusammenhang mit einer tat-
sächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE enthalte. Entspre-
chendes gelte für sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Ausland re-
gimekritisch betätigt hätten (vgl. a.a.O. E. 8). Diese Rechtsprechung gilt 
auch vor dem Hintergrund des im Jahre 2022 stattgefunden Regierungs-
wechsels (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer E-3280/2019 vom 5. Juni 2023 
E. 7.2 m.w.H.) und der jüngst erfolgten Präsidentschaftswahl in Sri Lanka 
am 21. September 2024 weiter. 
Die Asylvorbringen der Beschwerdeführerin haben sich als nicht asylrele-
vant erwiesen und das Asylgesuch ihres Vaters wurde von der 
Vorinstanz rechtskräftig abgewiesen. Eine Verbindung zu den LTTE hat die 
Beschwerdeführerin nicht vorgebracht, ebenso wenig, dass ihr eine solche 
unterstellt würde. Aufgrund der Aktenlage ist sodann auch nicht davon aus-
zugehen, dass sie in Sri Lanka einschlägig registriert ist oder gar auf einer 
Fahndungsliste der heimatlichen Behörden steht. Auch das Vorliegen an-
derer Risikofaktoren, welche eine Gefährdung im Falle einer Rückkehr 


E-3685/2023 
Seite 12 
befürchten lassen könnten, sind nicht ersichtlich. Vielmehr machte die Be-
schwerdeführerin geltend, legal auf direktem Luftweg aus Sri Lanka in die 
Schweiz ausgereist zu sein (vgl. SEM-eAkten 15/18 F71 f.). Die Ausreise 
am Flughafen mit eigenem Reisepass stellt ein weiteres klares Indiz gegen 
die Annahme dar, der Name der Beschwerdeführerin sei zum Zeitpunkt 
ihrer Ausreise auf der «Stop List» der Behörden am Flughafen aufgeführt 
gewesen (vgl. zur Situation am Flughafen Colombo und zur Ausreise mit 
eigenen Dokumenten Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 
E. 8.2). 
9.4 Soweit die Beschwerdeführerin vorbringt, sie sei gefährdet, weil sie 
wohlhabend sei, ist festzustellen, dass sie deswegen bisher keinen rele-
vanten Verfolgungshandlungen ausgesetzt war (vgl. die vorstehenden Aus-
führungen), weshalb es unwahrscheinlich ist, dass ihr allein aus diesem 
Grund zukünftig eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung droht. Im Üb-
rigen stellen Rückkehrer, welche über beträchtliche finanzielle Mittel verfü-
gen, gemäss dem Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 keine Ri-
sikogruppe mehr dar. Aus Europa respektive der Schweiz nach Sri Lanka 
zurückkehrende tamilische Asylsuchende sind ferner nicht per se einer 
ernstzunehmenden Gefahr ausgesetzt, bei ihrer Rückkehr ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu erleiden, sondern nur dann, wenn 
die sri-lankischen Behörden das Verhalten der zurückkehrenden Person 
mutmasslich als staatsfeindlich einstufen. Diese Voraussetzung ist mit 
Blick auf die vorstehenden Erwägungen vorliegend nicht erfüllt. Die Be-
schwerdeführerin vermag zudem – auch als alleinstehende Frau – weder 
aus der Situation seit dem Machtwechsel im Jahr 2019 noch aus der aktu-
ellen Lage in Sri Lanka – unter Berücksichtigung der jüngst erfolgten Prä-
sidentschaftswahl am 21. September 2024 – eine Gefährdung abzuleiten. 
Ebenso wenig vermag sie aus dem in der Beschwerde zitierten Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-4502/2017 vom 12. September 2019 oder 
aus dem in diesem Zusammenhang vorgebrachten pauschalen Hinweis 
auf die in Sri Lanka herrschende behördliche Willkür, die generelle Kultur 
von Straflosigkeit und die Übergriffe gegen tamilische Frauen etwas für 
sich abzuleiten. 
9.5 Nach dem Gesagten bestehen keine hinreichenden Anhaltspunkte da-
für, dass der Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Sri Lanka per-
sönlich ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen könnten. 


E-3685/2023 
Seite 13 
9.6 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist im Ergebnis festzustellen, 
dass die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin zu 
Recht verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt hat. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
10.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
11.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 


E-3685/2023 
Seite 14 
11.2.2 Das flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot schützt nur Personen, 
welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich erhebliche Gefährdung nachzu-
weisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach unter dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
11.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Akten noch aus der Be-
schwerde Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichts-
hofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folteraus-
schusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real 
risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssitu-
ation in Sri Lanka lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Der EGMR hat sich wiederholt mit der Ge-
fährdungssituation von Tamilen befasst, die aus einem europäischen Land 
nach Sri Lanka zurückkehren müssen (vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, 
Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen 
Grossbritannien, a.a.O.; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 
2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Ja-
nuar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; Rechtsprechung bestätigt in J.G. 
gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). 
Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht generell davon auszugehen 
sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Die 
vom EGMR genannten Faktoren sind im Wesentlichen durch die im Refe-
renzurteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 
in den Erwägungen 8.4 und 8.5 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt. 
Vorliegend wurde bereits festgestellt, dass aufgrund der Aktenlage nicht 
davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr 
aus der Schweiz nach Sri Lanka die Aufmerksamkeit der sri-lankischen 
Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich ziehen 
wird. Demnach bestehen auch keine Anhaltspunkte dafür, dass ihr aus 
denselben Gründen eine menschenrechtswidrige Behandlung im Heimat-
land drohen würde. Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka 
lässt den Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt ebenfalls nicht als 


E-3685/2023 
Seite 15 
unzulässig erscheinen. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der jüngsten 
politischen Entwicklungen in Sri Lanka. 
11.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
11.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Zurzeit herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. In den beiden Refe-
renzurteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 und D-3619/2016 vom 16. Ok-
tober 2017 hat das Bundesverwaltungsgericht eine Einschätzung der Lage 
in Sri Lanka vorgenommen und dabei festgestellt, der Wegweisungsvollzug 
sei sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter Einschluss 
des Vanni-Gebiets zumutbar, wenn das Vorliegen von bestimmten indivi-
duellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen 
familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussicht auf eine gesi-
cherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden könne. Diese Ein-
schätzung gilt auch angesichts der jüngeren sowie aktuellen Entwicklun-
gen in Sri Lanka. 
11.3.2 Das Gericht erachtet den Vollzug der Wegweisung zusammen mit 
der Vorinstanz als zumutbar. Die junge Beschwerdeführerin, die seit ihrer 
Kindheit bis zu ihrer Ausreise in der Stadt C._______ (Nordprovinz) lebte, 
verfügt über Schulbildung sowie Berufserfahrung und stammt ihren Anga-
ben in der Beschwerde zufolge aus einer wohlhabenden Familie. So hat 
sie die A-Levels (Maturität) abgeschlossen und – nach zertifizierter Absol-
vierung entsprechender Kurse – auf Bestellung hin Kuchen gebacken so-
wie Sari-Blusen genäht. Überdies ist davon auszugehen, dass sie in die 
Wohnung, in der sie seit (…) bis Ende 2022 gelebt hat, zurückkehren kann 
und in C._______ Freundlinnen und Freunde hat (vgl. SEM-eAkten 15/18 
F118). Vor Ort leben zudem ihre Schwester und ihr Schwager; zu dieser 
Schwester pflegt sie auch aus der Schweiz regelmässig Kontakt (vgl. 
a.a.O. F59 f.). Im Übrigen war sie bereits vor ihrer Ausreise unverheiratet 
und hat sich spätestens seit der Ausreise ihrer Mutter mit einer ihrer 


E-3685/2023 
Seite 16 
Schwestern ([…]) an ein reduziertes familiäres Umfeld anpassen können 
(vgl. a.a.O. F51). Aufgrund ihres familiären Beziehungsnetzes sowohl im 
In- als auch im Ausland, ist sie – entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerde – dennoch nicht als eine auf sich alleine gestellte Frau zu be-
trachten. Zudem wird sie sich rasch reintegrieren, ist sie doch erst Ende 
(…) aus Sri Lanka ausgereist. Hierbei kann sie – bei Bedarf beziehungs-
weise sollte sie ihrer bisherigen Erwerbstätigkeit nicht nachgehen kön-
nen – erneut auf die Hilfe ihrer Eltern zurückgreifen, die sie bereits sowohl 
finanziell als auch praktisch (z. B. bei der Wohnungssuche in C._______) 
von der Schweiz aus unterstützt haben. Weshalb sie nach ihrer Rückkehr 
nicht mehr auf diese Hilfe zurückgreifen können soll, ist nicht ersichtlich. 
Die Beschwerdeführerin betont zwar, nachdem ihr Verlobter sie nicht ge-
heiratet habe, gelte sie als unrein beziehungsweise werde sie sowohl fa-
milienintern als auch in Sri Lanka allgemein stigmatisiert. Dass es bis anhin 
nicht zur Eheschliessung gekommen ist oder das entsprechende Verfah-
ren noch hängig ist, genügt jedoch nicht, um von einer Stigmatisierung der 
Beschwerdeführerin auszugehen. Im Übrigen führte sie aus, sie habe ihren 
Eltern nichts vom körperlichen Kontakt zu ihrem Verlobten berichtet (vgl. 
a.a.O. F94). Auch finden die Ausführungen der Beschwerdeführerin, wo-
nach das Scheitern der angestrebten Ehe an ihrem Verlobten liegen soll, 
keinen Rückhalt in den Akten. Vielmehr ist ihren Ausführungen in der An-
hörung zu entnehmen, dass dessen Wille zur Eheschliessung mit ihr wei-
terhin Bestand hat (vgl. a.a.O.). Schliesslich ist ihren Beschwerdevorbrin-
gen betreffend ihre Schwester in Sri Lanka entgegenzuhalten, dass sie ih-
ren eigenen Angaben zufolge durchaus weiterhin Kontakt zu dieser hat 
(vgl. a.a.O. F59 f.), und nach dem Gesagten bei einer Rückkehr nicht fi-
nanziell auf diese angewiesen sein wird. Angesichts der dargelegten Aus-
gangslage ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin auch als 
unverheiratete Frau bei einer Rückkehr nach Sri Lanka von der dort aktuell 
herrschenden Wirtschaftskrise (wie bereits vor ihrer kürzlichen Ausreise) 
nicht in existenzbedrohender Weise betroffen sein wird. Schliesslich ist mit 
Blick auf die entsprechenden Vorbringen in der Beschwerde festzustellen, 
dass es aufgrund der Aktenlage und der vorstehenden Erwägungen im 
Asylpunkt unwahrscheinlich erscheint, dass die Beschwerdeführerin bei ei-
ner Rückkehr nach Sri Lanka Gefahr läuft, festgenommen, misshandelt, 
verschleppt oder getötet zu werden (vgl. Beschwerde S. 27 f.). 
11.3.3 Gemäss dem aktenkundigen Austrittsbericht vom 9. Mai 2023 
wurde bei der Beschwerdeführerin während eines stationären Aufenthalts 
vom 4. Mai – 9. Mai 2023 eine Urosepsis bei Pyelonephritis links diagnos-
tiziert und behandelt; als Nebendiagnose wurde ein medikamentöser 


E-3685/2023 
Seite 17 
Suizidversuch unter Einnahme von Dafalgan, der am 11. März 2023 statt-
gefunden habe, vermerkt (vgl. Austrittsbericht vom 5. Mai 2023 Spital 
D._______ S. 1). Gemäss dem auf Beschwerdeebene ins Recht gelegten 
Austrittsbericht vom 3. Juli 2023 wurde die Beschwerdeführerin sodann 
nach einem Selbsteintritt vom 5. Juni - 22. Juni 2023 wegen Anpassungs-
störungen stationär behandelt, wobei sie Psychopharmaka abgelehnt habe 
und mit Johanniskrautextrakt und Vitamin D behandelt worden sei. Sie 
wurde am 22. Juni 2023 in stabilem psychischem Zustand sowie distanziert 
von akuter Suizidalität aus der psychiatrischen Klinik entlassen (vgl. Aus-
trittsbericht Spital D._______ vom 3. Juli 2023 S. 1 und S. 3). Es wurde 
eine Weiterführung der bestehenden Therapie unter regelmässigen und la-
borchemischen Verlaufskontrollen empfohlen (vgl. a.a.O. S. 1). Anlässlich 
ihrer Entlassung aus der psychiatrischen Klinik wurde sie abermals als 
wach, bewusstseinsklar und allseits orientiert beschrieben, mit intakter Auf-
fassung und Aufmerksamkeit. Ihr formales Denken sei geordnet und kohä-
rent. Es würden weder Hinweise auf Halluzinationen noch auf Ich-Störun-
gen vorliegen; ihre Stimmung sei euthym, ihr Antrieb regelrecht. Zudem 
liege kein sozialer Rückzug vor und sie habe sich von akuter Suizidalität 
distanziert ohne Anhalt für Fremdgefährdung (vgl. a.a.O. S. 3). Gemäss 
Austrittsbericht vom 22. November 2023 wurde die Beschwerdeführerin 
sodann nach erneutem Selbsteintritt seit 5. September 2023 stationär be-
handelt. Diagnostiziert wurde eine mittelgradige depressive Episode. Am 
4. Oktober 2023 wurde die Beschwerdeführerin aufgestellter, schwin-
gungsfähiger und zukunftsorientiert mit zugenommenem Antrieb sowie un-
ter klarer Distanzierung von akuter Suizidalität ohne Hinweise auf Fremd-
gefährdung aus der Psychiatrie entlassen (vgl. Austrittsbericht Psychiatrie 
E._______ vom 22. November 2023 S. 2). Es werde eine ambulante Wei-
terbehandlung in der Psychiatrie erfolgen und es sollten regelmässige La-
borkontrollen und eine dermatologische Nachkontrolle im November statt-
finden (vgl. a.a.O. S. 3). Weitere Berichte wurden seither nicht eingereicht. 
Gemäss konstanter Praxis kann aus gesundheitlichen Gründen nur dann 
auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine absolut notwendige medizini-
sche Behandlung im Heimatland schlicht nicht zur Verfügung steht und die 
fehlende Möglichkeit der (Weiter-) Behandlung bei einer Rückkehr zu einer 
raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszu-
stands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person führt, wo-
bei Unzumutbarkeit jedenfalls nicht vorliegt, wenn im Heimatstaat eine 
nicht dem schweizerischen Standard entsprechende Behandlung grund-
sätzlich möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 


E-3685/2023 
Seite 18 
E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). Es ist der Beschwerdeführerin 
zwar darin beizupflichten, dass angesichts der aktuellen Wirtschaftskrise 
in Sri Lanka gewisse (temporäre) Versorgungsengpässe, darunter auch im 
Hinblick auf Psychopharmaka, als möglich zu erachten sind. Jedoch ist – 
auch unter Berücksichtigung des Referenzurteils E-737/2020 vom 27. Feb-
ruar 2023 (vgl. a.a.O. E. 10.2.4 f.) – trotz der angespannten Lage in Sri 
Lanka weiterhin davon auszugehen, dass ihre aktenkundigen Gesund-
heitsprobleme, sofern diese überhaupt noch bestehen sollten, dort behan-
delbar sind, wobei die Vorinstanz zutreffend auf Behandlungsmöglichkei-
ten in ihrem Herkunftsort verweist (vgl. statt vieler a.a.O E. 10.2.4 f. und 
Urteile des BVGer E-4188/2022 vom 5. April 2023, D-5142/2022 vom 
22. Dezember 2022 E. 7.3, D-5402/2018 vom 24. August 2022 E. 8.3.3, D-
4145/2021 vom 18. Juli 2022 E. 9.4.5). Vor diesem Hintergrund ist nicht 
davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka in eine medizinische Notlage geraten würde. Einer allfälligen vo-
rübergehenden Knappheit eines benötigten Medikaments aufgrund der 
dortigen Wirtschaftskrise kann überdies im Rahmen der medizinischen 
Rückkehrhilfe Rechnung getragen werden (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG; 
Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
Schliesslich hat die Vorinstanz auch zutreffend festgestellt, dass eine all-
fällige Suizidalität nach gefestigter Rechtsprechung kein Vollzugshindernis 
darstellt und einer solchen bei einem zwangsweisen Wegweisungsvollzug 
im Rahmen der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen ist. 
11.3.4 Der Vollzug der Wegweisung ist folglich sowohl in genereller als 
auch in individueller Hinsicht zumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zu-
mutbar und möglich erachtet. Damit fällt die Anordnung einer vorläufigen 
Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). Das entsprechende 
Eventualbegehren ist abzuweisen. 


E-3685/2023 
Seite 19 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3685/2023 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Michal Koebel 
 
 
Versand: