bvger · E-4758/2023 · 2023-08-07 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 7. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4758/2023 
 
 
U r t e i l v o m 5 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Lorenz Noli (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
Russland, 
2. B._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
sowie deren Kind, 
3. C._______, geboren am (…), 
Russland, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 7. August 2023 / N (…). 
 
 
 


E-4758/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am 30. September 2022 in der 
Schweiz um vorübergehenden Schutz nach. Am 25. Oktober 2022 fanden 
ihre Befragungen statt. 
B. 
B.a Im Rahmen dieser Kurzbefragungen machten die Beschwerde-
führenden zur Begründung ihrer Gesuche im Wesentlichen Folgendes gel-
tend: 
Die Beschwerdeführerin 2 sei eine ukrainische Staatsangehörige und habe 
im Jahre 2014 im D._______ in der Ukraine gelebt. Von 2014 bis 2017 sei 
sie wegen des damals herrschenden Kriegs vermehrt nach Russland ge-
reist. Seit 2017 habe sie nur noch in Russland gelebt und verfüge dort über 
eine temporäre – bis (…) 2023 gültige – Arbeitsbewilligung. Diese sei ihr 
im Jahr (…) infolge ihrer zivilen Trauung mit ihrem russischen Ehemann 
(Beschwerdeführer 1) erteilt worden. Am (…) habe sie mit ihrem Ehemann 
und ihrer Tochter (Beschwerdeführerin 3) Russland verlassen, um ihre Ver-
wandten in E._______ zu besuchen. Dabei handle es sich um den (…) des 
Beschwerdeführers 1 und dessen (…), welche mittlerweile schweizerische 
Staatsangehörige seien. Dies sei einer der Gründe, weshalb sie in die 
Schweiz gekommen seien. Zudem hätten sie Russland verlassen, weil sie 
als ukrainische Staatsangehörige keiner Erwerbstätigkeit hätte nachgehen 
können und auch keine Sozialleistungen oder Kinderzulagen erhalten 
habe. Ausserdem habe man sie dazu bringen wollen, die russische Staats-
angehörigkeit zu beantragen. Dies habe sie nicht gewollt, da in der Ukraine 
die doppelte Staatsbürgerschaft verboten sei und sie nicht eine russische 
Staatsangehörige habe werden wollen. Ferner habe sie in Russland prak-
tisch keinen Freundeskreis gehabt. Sie habe dort Bekannte und Nachbarn, 
ihre Freunde seien aber in der Ukraine. 
Der Beschwerdeführer 1 sei russischer Staatsangehöriger. Bis im Jahre 
2014 habe er als Vertreter von schweizerischen und spanischen Firmen 
teilweise in der Ukraine und teilweise in Russland gelebt. Nach dem Jahr 
2014 sei F._______, sein letzter Wohnort in der Ukraine, zu einem Kriegs-
gebiet geworden, weshalb er im selben Jahr mit der Beschwerdeführerin 2 
endgültig nach Moskau gezogen seien. Seither sei er nicht mehr in die Uk-
raine zurückgekehrt. Von 2014 bis 2022 habe er in Moskau gelebt und für 


E-4758/2023 
Seite 3 
die Firma G._______ gearbeitet, welche jedoch seit dem Kriegsausbruch 
in der Ukraine die Geschäfte mit Russland beendet habe. Er vertrete die 
Firma aber weiter in Afrika. Am (…) 2022 sei er mit den Beschwerdefüh-
renden 2 und 3 nach E._______ gereist, um dort seinen (…) und seine (…) 
zu besuchen. Diese hätten ihm geraten, wegen ihrer binationalen Paar-
konstellation in die Schweiz zu kommen und einen Schutzstatus zu bean-
tragen, da sie in Russland wegen des ukrainischen Passes der Beschwer-
deführerin 2 Probleme bekommen könnten. Mittlerweile zwinge man die 
Beschwerdeführerin 2, die russische Staatsangehörigkeit zu beantragen. 
Ukrainische Staatsbürger seien bei der Arbeitssuche benachteiligt. Ausser-
dem seien für diese die Voraussetzungen zur Verlängerung von Dokumen-
ten verschärft worden. Während ihrer gemeinsamen Ausreise aus Russ-
land sei er nicht kontrolliert worden, seine Frau dagegen schon. Des Wei-
teren sei die russische Bevölkerung gegenüber Ukrainerinnen und Ukrai-
nern feindlich gesinnt. Auch würden in russischen Zeitungen oder Fernseh-
nachrichten ukrainische Staatsangehörige immer wieder angefeindet. So-
dann sei die Situation in Russland derzeit unklar und es würden die bis 35 
Jahre alten Männer mobilisiert. Wenn es so weitergehe, könnte vielleicht 
auch er mobilisiert werden. 
B.b Die Beschwerdeführenden reichten folgende Beweismittel ein (jeweils 
im Original): 
– 
Reisepässe, 
– 
Russischer Eheschein, 
– 
Russische Geburtsurkunde der Beschwerdeführerin 3. 
 
C. 
Mit zwei separaten Verfügungen vom 30. November 2022 lehnte das SEM 
in der Hauptsache die Gesuche der Beschwerdeführenden um vorüberge-
henden Schutz ab. Betreffend den Beschwerdeführer 1 und die Beschwer-
deführerin 3 verfügte das SEM gleichzeitig die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug an. Betreffend die Beschwerdeführerin 2 
verzichtete das SEM auf die Anordnung der Wegweisung und des Weg-
weisungsvollzugs, da sie sich als ukrainische Staatsangehörige mit bio-
metrischem Reisepass in der Schweiz bis zu 90 Tage visumsfrei aufhalten 
könne. 
 
 


E-4758/2023 
Seite 4 
D. 
D.a Mit Eingaben vom 22. Dezember 2022 an das Bundesverwaltungsge-
richt erhoben die Beschwerdeführenden Beschwerde gegen diese Verfü-
gungen. Hierbei reichten sie folgende Beweismittel ein: 
− 
angebliches Drohschreiben aus Russland, 
− 
E-Mail-Verkehr mit der Firma G._______ vom März 2022, 
− 
zwei Fotos der Beschwerdeführerin 3 sowie ein Bestätigungsschreiben 
der Schulleitung H._______, 
− 
fünf Zeitungsartikel sowie je einen Artikel von Human Rights Watch und 
Amnesty International betreffend den Ukraine-Krieg und die Situation in 
Russland, 
− 
Schreiben der I._______ hinsichtlich einer möglichen Anstellung. 
D.b Im Rahmen des vom Bundesverwaltungsgericht eingeleiteten Schrif-
tenwechsels hob das SEM am 31. März 2023 die angefochtenen Verfügun-
gen auf und nahm die erstinstanzlichen Verfahren wieder auf. 
D.c In der Folge schrieb das Gericht mit Abschreibungsentscheiden 
E-5950/2022 und E-5946/2022 vom 4. April 2023 die Beschwerdeverfah-
ren als gegenstandslos geworden ab. 
II. 
E. 
Mit Verfügung vom 7. August 2023 – eröffnet am 9. August 2023 – lehnte 
das SEM die Gesuche der Beschwerdeführenden um Gewährung vorüber-
gehenden Schutzes ab, verfügte ihre Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnete den Vollzug an. Auf die Begründung wird – soweit wesentlich – in 
den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
F. 
F.a Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 5. September 2023 
erhoben die Beschwerdeführenden Beschwerde gegen diese Verfügung. 
Sie beantragten darin die Aufhebung der Verfügung, die Erteilung des 
Schutzstatus S in der Schweiz, eventualiter die Durchführung eines Asyl-
verfahrens und die Gewährung des Asyls sowie subeventualiter die Ge-
währung der «vorläufigen Aufnahme F». In prozessualer Hinsicht bean-
tragten sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Kostenvorschussverzicht sowie die Einsetzung eines Rechtsbeistandes. 


E-4758/2023 
Seite 5 
Auf die Begründung wird – soweit wesentlich – in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen. 
F.b Die Beschwerdeführenden reichten folgende (neuen) Beweismittel ein: 
– 
Eine Bestätigung der Schulleitung H._______ über den Schulbesuch 
der Beschwerdeführerin 3, 
– 
zwei Onlineartikel, davon eine Übersetzung eines russischen Online-
Artikels. 
 
G. 
G.a Mit Zwischenverfügung vom 16. Oktober 2023 forderte das Bundes-
verwaltungsgericht die Beschwerdeführenden auf, sich unmissverständlich 
dazu zu äussern, ob sie mit der Beschwerde effektiv ein Asylgesuch im 
Sinne von Art. 18 AsylG (SR 142.31) stellen wollten. 
G.b Mit Stellungnahme vom 23. Oktober 2023 brachten die Beschwerde-
führenden zum Ausdruck, mit ihrer Beschwerde klar ein Asylgesuch im 
Sinne von Art. 18 AsylG gestellt zu haben respektive um Asyl zu ersuchen, 
sollte ihr Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes abgewiesen 
werden. 
H. 
H.a Mit Verfügung vom 25. Oktober 2023 lud das Bundesverwaltungsge-
richt die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 
H.b In ihrer Vernehmlassung vom 27. November 2023 hielt die Vorinstanz 
an ihrer Verfügung fest, anerkannte aber, dass die Beschwerdeführenden 
in ihrer Stellungnahme vom 23. Oktober 2023 nunmehr unmissverständlich 
den Willen geäussert hätten, im Falle einer Ablehnung ihres Gesuchs um 
vorübergehenden Schutz stattdessen das reguläre Asylverfahren in der 
Schweiz zu durchlaufen. Gleichzeitig mit der Vernehmlassung stellte das 
SEM den Beschwerdeführenden daher ein Schreiben zu, indem sie aufge-
fordert wurden, sich zwecks Registrierung ihres Asylgesuchs in ein BAZ zu 
begeben. Mit der Behandlung des Asylgesuchs werde allerdings bis zur 
Rechtskraft des ablehnenden Schutzgesuchs zugewartet. 
H.c Am 14. Dezember 2023 leitete das SEM ein Schreiben der Beschwer-
deführenden vom 12. Dezember 2023 «zuständigkeitshalber» an das Bun-
desverwaltungsgericht weiter. Darin brachten die Beschwerdeführenden 
mit Bezug auf das Schreiben des SEM vom 27. November 2023 eine 


E-4758/2023 
Seite 6 
gewisse Unsicherheit in Bezug auf den weiteren Verlauf des Verfahrens 
zum Ausdruck. 
H.d Mit Verfügung vom 26. Januar 2024 stellte das Bundesverwaltungsge-
richt den Beschwerdeführenden die Vernehmlassung zu, machte erläu-
ternde Angaben über den voraussichtlichen weiteren Verlauf des Be-
schwerdeverfahrens und lud sie zur Einreichung einer Replik ein. 
H.e In ihrer Replik vom 9. Februar 2024 hielten die Beschwerdeführenden 
an den gestellten Anträgen vollumfänglich fest. Der Replik lag ein ins Deut-
sche übersetzter Onlineartikel über die Kontrolle ukrainischer Staatsbürger 
bei der Einreise in Russland bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 72 i.V.m. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG [vgl. BVGE 2023 
VI/1 E. 3.8 f.], Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. . 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-4758/2023 
Seite 7 
3. 
Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die Dauer 
einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während eines 
Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo-
rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
3.1 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 
586). Gemäss Ziff. I dieses Erlasses wird der Schutzstatus für folgende 
Personenkategorien gewährt: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche vor 
dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen Schutz-
status in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
4. 
4.1 
4.1.1 Das SEM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung im 
Wesentlichen aus, die Beschwerdeführenden fielen unter keine der vom 
Bundesrat in der Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehen-
den Schutzes im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine (vgl. BBI 
2022 586) definierten Gruppen von schutzberechtigten Personen. 
Die Beschwerdeführerin 2 habe sich eigenen Angaben zufolge das letzte 
Mal im Jahr 2017 in der Ukraine aufgehalten und sei seither in Russland 


E-4758/2023 
Seite 8 
wohnhaft gewesen. Dort habe sie sich auch bei Kriegsausbruch am 
24. Februar 2022 aufgehalten. Somit qualifiziere sie sich als ukrainische 
Staatsbürgerin nicht für den Schutzstatus in der Schweiz. Auch die Be-
schwerdeführenden 1 und 3 seien nicht zu der vom Bundesrat definierten 
Gruppe der Kategorie a) zu zählen. Sie seien russische Staatsangehörige 
und hätten beide ihren letzten Wohnsitz und damit auch ihren Lebensmit-
telpunkt in den letzten Jahren nicht in der Ukraine, sondern in Russland 
gehabt, wo der Beschwerdeführer 1 seit dem Jahr 2014 gelebt habe. Da 
auch die Beschwerdeführerin 2 nicht unter die vom Bundesrat definierten 
Gruppen falle, erfüllten die Beschwerdeführenden 1 und 3 auch nicht die 
Voraussetzungen dieser Personenkategorie. 
Ferner bestünden für eine gezielte Gefährdung in Russland keine konkre-
ten Anhaltspunkte. Der Beschwerdeführer 1 habe seine aktuelle Gefähr-
dungssituation im Rahmen der Befragung lediglich auf den Umstand ge-
stützt, dass seine Ehefrau ukrainische Staatsbürgerin sei und sie beide aus 
diesem Grund in Russland Probleme bekommen könnten. Eine allfällige 
Mobilisierung des Beschwerdeführers 1 sei sodann rein hypothetischer Na-
tur. Dasselbe gelte für die geltend gemachte Furcht vor einer Entführung 
der Beschwerdeführerin 3. Sodann stünden alleine die erschwerten Bedin-
gungen bei der Verlängerung von Dokumenten oder Schikanen bei Grenz-
kontrollen einer dauerhaften Rückkehr nach Russland nicht entgegen. 
Auch die Vorbringen der Beschwerdeführerin 2 (als Ukrainerin habe sie 
schlechte Aussichten auf dem Arbeitsmarkt, erhalte weder Sozialhilfe noch 
Kinderzulagen und man habe sie dazu drängen wollen, die russische 
Staatsangehörigkeit zu beantragen) stellten keine Gefährdung dar, die ei-
ner Rückkehr nach Russland im Wege stehen würde. Es sei deshalb davon 
auszugehen, dass sie vor ihrer Ausreise aus Russland keinen ernsthaften 
Nachteilen ausgesetzt gewesen seien, zumal sie auch angegeben haben, 
Russland einzig deshalb verlassen zu haben, um ihre in der Schweiz wohn-
haften Verwandten in E._______ zu besuchen. Der Grund für ihre Ausreise 
sei somit nicht eine Verfolgung im Heimatstaat. Erst nach dem Gespräch 
mit ihren Verwandten hätten sie laut ihren Aussagen Angst bekommen, in 
Russland Problemen zu begegnen. Es sei zwar nicht auszuschliessen, 
dass sich die Stimmung in Russland gegen die Ukraine und ukrainische 
Staatsangehörige verschärft habe. Eine gezielte, gegen sie gerichtete Ver-
folgung, die sich in absehbarer Zukunft mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
ereignen könnte – wie in der Beschwerde vom 22. Dezember 2022 vorge-
bracht – könne jedoch weder der Beschwerde noch aus den als Beweis-
mitteln eingereichten Zeitungsartikeln respektive dem angeblichen 


E-4758/2023 
Seite 9 
Drohschreiben abgeleitet werden und sei nicht glaubhaft. Die Gesuche um 
Gewährung des vorübergehenden Schutzes seien deshalb abzuweisen. 
4.1.2 Der Vollzug der Wegweisung sei sodann als zulässig, zumutbar und 
möglich zu betrachten. Es sei nicht erwiesen respektive nicht nachvollzieh-
bar, weshalb die Beschwerdeführerin 2, welche seit Jahren mit einem un-
bescholtenen russischen Staatsangehörigen verheiratet sei, ihre mittler-
weile abgelaufene Aufenthaltsbewilligung nicht erneuern könnte. Im Übri-
gen seien weder die Art noch Intensität der geltend gemachten Gefährdung 
geeignet, den Wegweisungsvollzug nach Russland als unzulässig einzu-
stufen. Sodann sprächen weder die in Russland herrschende politische Si-
tuation noch andere respektive individuelle Gründe gegen die Zumutbar-
keit des Vollzugs. Angesichts der Arbeitserfahrung und ausgezeichneten 
Qualifikation des Beschwerdeführers 1 sei ein Wiedereinstieg in den russi-
schen Arbeitsmarkt möglich und zumutbar. Auch liege angesichts der kur-
zen Aufenthaltsdauer offensichtlich keine Verwurzelung der Beschwerde-
führerin 3 in der Schweiz vor. 
4.1.3 Ferner sei ihren Beschwerden vom 22. Dezember 2022, worin sie als 
Eventualbegehren eine vorläufige Aufnahme F und als subeventualbegeh-
ren die Rückweisung ans SEM beantragten, kein Asylgesuch im Sinne von 
Art. 18 AsylG zu entnehmen. 
4.2 In der Beschwerdeschrift machen die Beschwerdeführenden zunächst 
geltend, infolge der Zerstörung in der Region F._______ in der Ukraine – 
wo sie ursprünglich gelebt hätten – konkret bedroht zu sein. Die Beschwer-
deführerin 2 als ukrainische Staatsbürgerin und alles, was mit der Ukraine 
zu tun habe oder Personen, welche gegen den Krieg seien, würden be-
droht, eingesperrt oder getötet. Die Situation werde immer schlimmer – sie 
bekämen auch Drohungen per WhatsApp oder im Briefkasten an ihrem 
Domizil in Russland. Sich hierüber bei den russischen Behörden zu be-
schweren sei zwecklos. Aus Scham und Angst hätten sie an den Befragun-
gen gewisse Sachen nicht vollständig formulieren können. Das Befra-
gungsprotokoll sei daher aufgrund des psychischen Drucks sowie der un-
klaren und unsicheren persönlichen Situation zu relativieren und ihre An-
gaben in den Beschwerden vom 22. Dezember 2022 und 5. September 
2023 sollten höher gewichtet werden. Das Befragungsprotokoll hätten sie 
bereits mit der Beschwerde vom 22. Dezember 2022 richtiggestellt. Es sei 
sodann klar, dass ihre Verwandten bei der Überzeugung, in der Schweiz 
zu bleiben, eine Rolle gespielt hätten: Es sei damals und heute unmöglich 
gewesen, in Russland objektive Informationen zu bekommen, weshalb 


E-4758/2023 
Seite 10 
ihnen die Verwandten die Augen vor den Gefahren geöffnet hätten. Sodann 
habe sich die Situation in Russland und der Ukraine seit dem Jahr 2022 
nochmals verschlechtert. Sie hätten Russland verlassen, um als ukrai-
nisch-russische Familie vor dem Krieg zu flüchten. In Russland würden sie 
an «Leib und Seele» bedroht, zumal ihre Wohnung respektive das Ferien-
haus in Russland sich nahe einem grossen Wasserreservoir befänden, 
welches bereits mehrfach von Drohnen überflogen worden sei. Auch die 
Beschwerdeführerin 3 sei in Russland diskriminiert und bedroht worden 
und es bestehe weiterhin eine Gefahr der Verschleppung von Kindern uk-
rainischer Eltern, wie die Anklage gegen Putin vor dem Internationalen 
Strafgerichtshof in Den Haag zeige. Sie habe sich mittlerweile in der 
Schweiz gut integriert und sowohl ihr (…) als auch ihre (…) – welche beide 
in der Schweiz lebten – seien ihr eine grosse Stütze. Der Schutzstatus S 
würde auch dem Kindeswohl dienen. Entgegen der Annahme des SEM 
habe der Beschwerdeführer 1 auch keinen Kontakt mehr zu seinem Arbeit-
geber. Es gebe kein offizielles Kündigungsschreiben, da er bei der Firma 
aufgrund mündlicher Abmachungen auf Provisionsbasis gearbeitet habe. 
Seine Chancen, in Russland Arbeit zu finden, seien sehr gering, da er ge-
gen den Krieg sei und deshalb diskriminiert und bedroht würde. Sodann 
drohe ihm der willkürliche Einzug ins russische Militär. 
Sodann falle die Beschwerdeführerin 2 entgegen der Einschätzung des 
SEM unter die bundesrätliche Allgemeinverfügung. Per Definition sei sie 
vor dem Kriegsausbruch in der Ukraine gewesen, da sie bis im Jahr 2014 
dort gelebt habe. Der Krieg im Jahr 2014 habe sie nach Russland gezwun-
gen. Nun sei auch ihre russische Aufenthaltsbewilligung abgelaufen, wes-
halb sie als Familie nach F._______ zurückkehren müssten, was aufgrund 
des Krieges nicht möglich sei. Da Ukrainer gezwungen würden, den russi-
schen Pass anzunehmen, könne sie auch keine neue Aufenthaltsbewilli-
gung bekommen. Bei einer telefonischen Nachfrage sei ihr keine Verlän-
gerung der Aufenthaltsbewilligung in Aussicht gestellt worden. Es sei mög-
lich, dass sie gar keinen Anspruch mehr darauf habe. 
Da sie in Russland als Verräter gebrandmarkt seien, stellten sie den Antrag 
auf Schutzstatus und das Asyl. Ein wichtiger Punkt für das Asyl sei auch 
die drohende Zwangsmobilisierung des Beschwerdeführers 1 und dass 
das russische Militär die Soldaten zu Kriegsverbrechen zwinge. 
Die Wegweisung (recte: der Wegweisungsvollzug) sei daher unzulässig, 
unzumutbar und unmöglich. 


E-4758/2023 
Seite 11 
4.3 In seiner Vernehmlassung führte das SEM aus, dass die Beschwerde-
führenden im Rahmen ihrer Stellungnahme vom 23. Oktober 2023 im We-
sentlichen dieselben Gründe geltend machten, wie schon in ihrer Be-
schwerdeschrift vom 5. September 2023. Dazu gehörten beispielsweise 
die verschlechterte Sicherheitslage in Russland, Diskriminierungen der 
Tochter sowie Angst, dass diese entführt werden könne, der Druck, der auf 
ukrainisch-russischen Familien laste und die Angst des Beschwerdeführers 
1, gegen seinen Willen zum Militärdienst verpflichtet zu werden. Die Aus-
gangslage habe sich daher nicht derart grundlegend verändert, dass eine 
Aufhebung des negativen Entscheids vom 7. August 2023 in Betracht zu 
ziehen wäre. Neu brächten die Beschwerdeführenden vor, das SEM sei 
verpflichtet, nach Ablehnung des Gesuchs um vorübergehenden Schutz 
unverzüglich ein reguläres Asylverfahren durchzuführen. Ein «automati-
scher Transfer» ins Asylverfahren entspreche jedoch nicht der Praxis des 
SEM. Selbst wenn im Schutzverfahren eine Verfolgung nach Art. 18 AsylG 
geltend gemacht werde, verlange das SEM, dass abgewiesene Schutzsu-
chende ihren Willen, ein Asylverfahren zu durchlaufen, nach Ablehnung 
des Schutzgesuches explizit (nochmals) äusserten. Vorliegend hätten die 
Beschwerdeführenden mit ihrer Stellungnahme vom 23. Oktober 2023 
nunmehr unmissverständlich den Willen geäussert, im Falle einer Ableh-
nung ihres Gesuchs um vorübergehenden Schutz stattdessen das reguläre 
Asylverfahren in der Schweiz zu durchlaufen. Das SEM werde infolgedes-
sen ein ordentliches Asylverfahren durchführen. Die Beschwerdeführen-
den würden daher gleichzeitig mit einem separaten Schreiben dazu aufge-
fordert, sich zwecks Registrierung ihres Asylgesuchs in ein Bundesasyl-
zentrum zu begeben. Mit der Behandlung des Asylgesuchs werde aller-
dings bis zur Rechtskraft des abgelehnten Schutzgesuches zugewartet. Im 
Übrigen werde auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung ver-
wiesen, an denen vollumfänglich festgehalten werde. 
4.4 In der Replik hielten die Beschwerdeführenden fest, dass sie ihrer 
Rechtsauffassung zufolge unter die in der Allgemeinverfügung genannten 
schutzbedürftigen Personengruppen fielen, zumal sie vor dem 24. Februar 
2022 in der Ukraine wohnhaft gewesen seien, dies zumindest bis zum Aus-
bruch des Konfliktes im Jahr 2014. Indem das SEM ihnen den Schutzstatus 
ohne sachlichen Grund verweigere, diskriminiere es sie in gravierender 
Weise und verletzte das Gleichheitsgebot nach Art. 8 Abs. 1 der Bundes-
verfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 
(BV, SR 101). Die Allgemeinverfügung verlange nicht, dass sie im Zeitpunkt 
vom 24. Februar 2022 in der Ukraine hätten leben sollen, sondern vor die-
sem Zeitpunkt, und dieses Kriterium würden sie klar erfüllen. Als 


E-4758/2023 
Seite 12 
ukrainische Staatsangehörige könne die Beschwerdeführerin 2 nicht mehr 
nach Russland zurückkehren, da ihre Aufenthaltsbewilligung mittlerweile 
abgelaufen sei und sie unter keinen Umständen eine neue Aufenthaltsbe-
willigung erhalte. Seit Kriegsbeginn sei es für sie lebensgefährlich, nach 
Russland zu fahren; sogar das EDA (Eidgenössisches Departement für 
auswärtige Angelegenheiten) rate von Reisen nach Russland ab. Auch der 
Beschwerdeführer 1 habe als Ehemann einer Ukrainerin Retorsionen zu 
befürchten – es bestehe für sie de facto keine Möglichkeit, nach Russland 
zu gehen. Aufgrund des Krieges könnten sie auch nicht in die Ukraine zu-
rückkehren. Bei der Einreise nach Russland würden ukrainische Staats-
bürger schikaniert. Sie seien somit in der Schweiz gestrandet. Sodann sei 
die Beschwerdeführerin 3 in der Schweiz mittlerweile stark verwurzelt, sie 
habe hier wichtige Bezugspersonen. In Russland habe sie niemanden. 
Dementsprechend wäre das Kindeswohl in höchstem Masse gefährdet, 
sollten sie keinen Schutzstatus erhalten. Der Beschwerdeführer 1 habe so-
dann bereits eine Stelle in Aussicht. Sie seien in der Schweiz bereits voll-
ständig integriert und kosteten den Staat nichts, da sie vollständig von ihren 
Familienangehörigen unterstützt würden. 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführenden machen geltend, sie gehörten der schutz-
berechtigten Personengruppe gemäss Bst. a der bundesrätlichen Allge-
meinverfügung an, da sie vor dem Kriegsausbruch am 24. Februar 2022 
bis im Jahr 2014 in der Ukraine gelebt hätten. 
5.1.1 Dieser Ansicht ist nicht zu folgen. Das temporale Erfordernis eines 
gefestigten Aufenthalts in der Ukraine vor dem 24. Februar 2022 kann nicht 
derart ausgelegt werden, dass dieser beliebig weit in die Vergangenheit 
zurückreichen kann, sondern ist klar an den Beginn der russischen Inva-
sion der Ukraine an besagtem Datum festzumachen. Die Mitteilung der Eu-
ropäischen Kommission vom 21. März 2022 zu operativen Leitlinien für die 
Umsetzung des Durchführungsbeschlusses 2022/382 des Rates zur Fest-
stellung des Bestehens eines Massenzustroms von Vertriebenen aus der 
Ukraine im Sinne des Artikels 5 der Richtlinie 2001/55/EG und zur Einfüh-
rung eines vorübergehenden Schutzes (Amtsblatt der Europäischen Union 
2022/C 126 I/01; nachfolgend Leitlinien) verdeutlicht, dass ukrainische 
Staatsangehörige oder Drittstaatsangehörige mit (ehemaligem) Wohnsitz 
in der Ukraine, die vor dem 24. Februar 2024 aus der Ukraine vertrieben 
wurden oder sich vor diesem Datum ausserhalb der Ukraine befanden, 
grundsätzlich keinen Anspruch auf vorübergehenden Schutz gemäss der 
Richtlinie 2001/55/EG oder angemessenen Schutz nach nationalem Recht 


E-4758/2023 
Seite 13 
haben. Art. 2 Abs. 1 des Durchführungsbeschlusses 2022/382 (Amtsblatt 
der Europäischen Union L 71/1; nachfolgend Durchführungsbeschluss) 
statuiert denn auch klar, dass dieser Beschluss für Personen gilt, «die am 
oder nach dem 24. Februar 2022 infolge der militärischen Invasion der rus-
sischen Streitkräfte, die an diesem Tag begann, aus der Ukraine vertrieben 
wurden». 
5.1.2 Die Beschwerdeführenden gaben an, ab dem Jahr 2014 ihren festen 
Wohnsitz in Moskau, Russland, gehabt zu haben. Die Beschwerdeführerin 
2 sei im Jahr 2017 das letzte Mal in der Ukraine gewesen. Am 24. Februar 
2022 seien sie in Russland gewesen (vgl. vorinstanzliche Akten […]-3/7 
[nachfolgend: act. 3] F3, F11-14, F22, F36, F41; act. 4 F3, F5 f., F14, F26, 
F42 f.). Damit haben sie vor dem 24. Februar 2022 nicht in der Ukraine 
gelebt, womit sie nicht zu der schutzberechtigten Personengruppe gemäss 
Bst. a der bundesrätlichen Allgemeinverfügung zu zählen sind. Die diesbe-
züglichen Ausführungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. a.a.O. E. II.3 
S. 4) sind daher nicht zu beanstanden und es ist auch nicht ersichtlich, 
inwiefern das SEM dadurch das Rechtsgleichheitsgebot respektive das 
Willkürverbot verletzt haben sollte. 
5.2 Eine Anwendung von Ziff. I Bst. c der Allgemeinverfügung würde unter 
anderem voraussetzen, dass sich die Beschwerdeführenden vor dem 
24. Februar 2022 gestützt auf einen nach ukrainischem Recht erteilten gül-
tigen Aufenthaltstitel rechtmässig in der Ukraine aufgehalten haben und 
nicht in Sicherheit und dauerhaft nach Russland zurückkehren könnten. 
Die Beschwerdeführenden argumentieren diesbezüglich, dass eine Rück-
kehr nach Russland aus verschiedenen Gründen (Bedrohungen durch 
Dritte, allgemeine Feindseligkeit gegenüber ukrainischen Staatsbürgern 
und Kriegsgegnern und damit verbundene Diskriminierung und Schikanen, 
drohender unfreiwilliger Einzug in den Militärdienst, Gefahr einer Entfüh-
rung der Beschwerdeführerin 3) nicht möglich sei. 
5.2.1 Zunächst ist festzustellen, dass aus den Akten nicht hervorgeht, dass 
der Beschwerdeführer 1 oder die Beschwerdeführerin 3 – als russische 
Staatsangehörige gelten sie als «Schutzsuchende anderer Nationalität» 
gemäss Bst. c der Allgemeinverfügung – aktuell über eine gültige Aufent-
haltsbewilligung für die Ukraine verfügen (vgl. act. 4 F4) und wie vorste-
hend ausgeführt ohnehin in Russland gelebt haben, weshalb bereits aus 
diesem Grund die Anwendung von Bst. c der Allgemeinverfügung fraglich 
erscheint (vgl. auch Art. 2 Abs. 2 und 3 des Durchführungsbeschlusses). 


E-4758/2023 
Seite 14 
5.2.2 Dessen ungeachtet hat das SEM die Vorbringen der Beschwerdefüh-
renden hinsichtlich der Möglichkeit der dauerhaften und sicheren Rückkehr 
nach Russland eingehend geprüft. Das Gericht schliesst sich der zutreffen-
den Schlussfolgerung der Vorinstanz an, wonach aufgrund der aktenkun-
digen Aussagen der Beschwerdeführenden keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine gezielte Gefährdung der Beschwerdeführenden in Russland be-
stehen; ungeachtet dessen, dass sie sich grundsätzlich auf die unterschrift-
lich bestätigten Aussagen in den Befragungsprotokollen behaften zu las-
sen haben, gilt dies auch für ihre in den Beschwerden vom 22. Dezember 
2022 «richtiggestellten» Protokollstellen (vgl. a.a.O. S. 4 f.). Weder die an-
geblichen und unsubstanziierten Drohungen (das angebliche «Drohschrei-
ben» – enthaltend den Ausdruck «Tod den Verrätern» in kyrillischer Schrift 
sowie eine dem Anschein nach hastig hingekritzelte, durchgekreuzte ukra-
inische Flagge – ist von äusserst geringem Beweiswert und daher nicht 
geeignet, die angeblichen Drohungen zu untermauern) noch die – durch-
aus nicht zu verkennenden – Erschwernisse und allfällige Schikanen ukra-
inischstämmiger Personen in Russland vermögen an dieser Einschätzung 
etwas zu ändern. Sodann haben die Beschwerdeführenden nicht glaubhaft 
dargetan, dass es ihnen nicht möglich wäre, sich im Falle von Drohungen 
Dritter an die Behörden zu wenden. Dasselbe gilt für ihr Vorbringen, die 
Beschwerdeführerin 2 – als Ehefrau eines russischen Staatsbürgers und 
Mutter eines russischen Kindes – würde alleine aufgrund ihrer ukrainischen 
Staatsangehörigkeit keine Aufenthaltsbewilligung mehr erhalten. Gemäss 
allgemein zugänglichen Informationen ist der Erhalt einer temporären oder 
dauerhaften Aufenthaltsbewilligung in Russland für ukrainische Staatsan-
gehörige nicht per se ausgeschlossen (vgl. bspw. , 
zuletzt 
abgerufen 
am 
14. Februar 2024). Mit ihren vagen Vorbringen, eine Verlängerung der Auf-
enthaltsbewilligung für die Beschwerdeführerin 2 sei «aufgrund telefoni-
scher Anfragen nicht in Aussicht gestellt» worden (vgl. Beschwerde vom 
5. September 2023 S. 10), vermögen sie nicht glaubhaft darzutun, dass es 
ihnen nicht möglich wäre, legal und dauerhaft nach Russland zurückzukeh-
ren. Ihre Befürchtungen, der Beschwerdeführer 1 könnte zum Militärdienst 
gezwungen oder die Beschwerdeführerin 3 entführt werden, sind sodann – 
wie vom SEM zu Recht festgestellt – hypothetischer Natur. Die von ihnen 
ins Feld geführten Zeitungsartikel hinsichtlich der Entführung ukrainischer 
Kinder sowie die entsprechende Anklage vor dem Internationalen Strafge-
richtshof betreffen die Entführung von Kindern aus der Ukraine, womit sie 
nichts zu ihren Gunsten ableiten können. 


E-4758/2023 
Seite 15 
5.3 Das SEM hat damit das Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes zu Recht abgelehnt. 
5.4 Im Übrigen erweisen sich auch die vagen formellen Rügen in der Be-
schwerde als unbegründet. Entgegen der Ansicht der Beschwerdeführen-
den hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung sehr ausführlich 
geprüft, ob aufgrund eines allenfalls unzulässigen, unzumutbaren oder un-
möglichen Wegweisungsvollzugs eine vorläufige Aufnahme zu gewähren 
ist (vgl. a.a.O. E. III). Sie bemängeln zwar zu Recht, dass ein verfahrens-
fremdes Aktenstück Eingang in die vorinstanzlichen Akten gefunden hat 
(vgl. Vorladung zur Befragung betreffend eine andere Person, act. 11) und 
in der angefochtenen Verfügung von einer Befragung am 28. Oktober 2022 
die Rede ist (vgl. angefochtene Verfügung S. 6 und 8). Diese offenkundige 
Versehen seitens der Vorinstanz zeitigten jedoch keinerlei negative Aus-
wirkungen auf das vorliegende Verfahren. Sodann ist auch nicht ersichtlich, 
inwiefern die Vorinstanz mit der Erwägung IV in der angefochtenen Verfü-
gung die Anweisungen des Gerichts klar missachtet habe (vgl. Be-
schwerde S. 2, 14), zumal es damit das Vorliegen eines Asylgesuchs nach 
Art. 18 AsylG geprüft hat. Alleine im Umstand, dass die Prüfung der ge-
nannten Aspekte nicht im Sinne der Beschwerdeführenden ausfiel, ist kein 
Verfahrensfehler zu erkennen. 
6. 
6.1 Beabsichtigt das SEM, den vorübergehenden Schutz zu verweigern, 
so setzt es das Verfahren über die Anerkennung als Flüchtling oder das 
Wegweisungsverfahren unverzüglich fort (Art. 69 Abs. 4 AsylG), wobei eine 
Anhörung zu den Asylgründen nach Art. 29 AsylG durchzuführen wäre, falls 
um Schutz im Sinne von Art. 18 AsylG ersucht wird (vgl. Urteil des BVGer 
E-2877/2022 vom 6. Juli 2022). 
6.2 In der Beschwerde vom 5. September 2023 stellten die Beschwerde-
führenden das Eventualbegehren, es sei ein Asylverfahren durchzuführen 
und ihnen Asyl zu gewähren. In der Begründung führten sie an mehreren 
Stellen an, in Russland konkret «an Leib und Seele» bedroht zu sein, da 
sie als Verräter gebrandmarkt seien. «Ein wichtiger Punkt fürs Asyl» sei 
zudem der drohende Einzug in den russischen Militärdienst und dass die 
Soldaten gezwungen würden, Kriegsverbrechen zu begehen. In ihrer Stel-
lungnahme vom 23. Oktober 2023 stellten die Beschwerdeführenden klar, 
dass sie mit ihrer Beschwerde ein Asylgesuch gestellt hätten und – sollte 
ihr Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes abgewiesen wer-
den 
– 
ein Asylverfahren 
durchzuführen 
sei. 
im 
Rahmen 
der 


E-4758/2023 
Seite 16 
Vernehmlassung stellte das SEM fest, dass die Beschwerdeführenden in 
der genannten Stellungnahme nunmehr unmissverständlich den Willen ge-
äussert hätten, im Falle einer Ablehnung ihres Gesuchs um vorübergehen-
den Schutz stattdessen das reguläre Asylverfahren in der Schweiz zu 
durchlaufen, weshalb das SEM infolgedessen ein ordentliches Asylverfah-
ren durchführen werde. Gleichzeitig forderte das SEM die Beschwerdefüh-
renden mit separatem Schreiben auf, sich zwecks Registrierung des Asyl-
gesuchs in ein BAZ (Bundesasylzentrum) zu begeben. 
Damit ist von einem Asylgesuch im Sinne von Art. 18 AsylG auszugehen. 
6.3 Ob die Vorbringen der Beschwerdeführenden bereits konkrete Anhalts-
punkte für eine potenziell in Russland drohende asylrechtlich relevante 
Verfolgungsgefahr enthalten, muss im vorliegenden Verfahren betreffend 
die Gewährung des Schutzstatus S nicht abschliessend beurteilt werden. 
Sie werden im Rahmen des Asylverfahrens Gelegenheit haben, ihre Be-
fürchtungen dort zu erläutern. Im Asylverfahren wird ihnen sodann eine un-
entgeltliche Rechtsvertretung zur Seite gestellt werden. 
6.4 Gemäss Art. 69 Abs. 4 AsylG hat das SEM das Verfahren über die An-
erkennung als Flüchtling nach der Verweigerung des vorübergehenden 
Schutzes unverzüglich an die Hand zu nehmen. Es wird insbesondere eine 
Anhörung zu den Asylgründen durchzuführen sein, um den Beschwerde-
führenden die Möglichkeit zu geben, ihre Fluchtgründe vollständig darzu-
legen (BBI 1996 II 80 f.). Das Stellen eines Asylgesuchs berechtigt zum 
Aufenthalt in der Schweiz (Art. 42 AsylG). Da im Rahmen des Asylverfah-
rens erneut über die Wegweisung und deren Vollzug zu befinden sein wird, 
ist die vom SEM im vorliegenden Verfahren verfügte Wegweisung und de-
ren Vollzug (Dispositivziffern 2, 3 und 5) aufzuheben; es erübrigen sich da-
her weitere Ausführungen hierzu. 
6.5 Die Beschwerde ist somit gutzuheissen, soweit die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und die Durchführung eines Asyl- und Wegwei-
sungsverfahrens beantragt wird. Die Dispositivziffern 2, 3 und 5 der Verfü-
gung vom 7. August 2023 sind aufzuheben und die Sache ist gestützt auf 
Art. 61 Abs. 1 VwVG zur Durchführung eines ordentlichen Asylverfahrens 
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Im Übrigen 
(Verweigerung vorübergehender Schutz) ist die Beschwerde abzuweisen. 
Die Beschwerdeführenden sind daher aufzufordern, den Anweisungen der 
Vorinstanz in ihrem Schreiben vom 27. November 2023 Folge zu leisten. 


E-4758/2023 
Seite 17 
Für allfällige Fragen hinsichtlich des Asylverfahrens und der Unterbrin-
gungssituation sind sie an die Vorinstanz zu verweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Verfahrensausgang (hälftiges Obsiegen) wären die um die 
Hälfte reduzierten Verfahrenskosten den Beschwerdeführenden aufzuerle-
gen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem deren Vorbringen auf Beschwerde-
ebene nicht als von vornherein aussichtslos bezeichnet werden können 
und aufgrund der Aktenlage von ihrer Bedürftigkeit auszugehen ist, ist in-
dessen das in der Beschwerdeeingabe gestellte Gesuch um unentgeltliche 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Der teilweise 
unterliegenden Vorinstanz können keine Verfahrenskosten auferlegt wer-
den (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Demnach sind auf Beschwerdeebene keine 
Verfahrenskosten zu erheben. Der Antrag auf Kostenvorschussverzicht ist 
mit dem vorliegenden Urteil hinfällig. 
7.2 Die Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistandes (Art. 102m Abs. 1 
Bst. d AsylG) ist angesichts der besonderen Umstände des vorliegenden 
Verfahrens sowie des vorliegenden verfahrensabschliessenden Urteils 
nicht angezeigt und das entsprechende Gesuch daher abzuweisen. 
7.3 Soweit aus den Akten ersichtlich, sind den nicht vertretenen Beschwer-
deführenden keine Parteikosten erwachsen, welche zu entschädigen wä-
ren. Somit ist keine (reduzierte) Parteientschädigung zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4758/2023 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit damit die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung im Wegweisungspunkt und die Durchführung eines 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens beantragt wird. 
Im Übrigen (Ablehnung des Gesuchs um vorübergehenden Schutz) wird 
die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 7. August 2023 wird hinsichtlich der Disposi-
tivziffern 2, 3 und 5 aufgehoben, und die Sache wird zur Durchführung ei-
nes ordentlichen Asylverfahrens im Sinne der Erwägungen an das SEM 
zurückgewiesen. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
5. 
Das Gesuch um amtliche Verbeiständung wird abgewiesen. 
6. 
Es wird keine Parteientschädigung entrichtet. 
7. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori