bvger · D-4788/2023 · 2023-08-10 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 10. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4788/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiber Gregory Aloisi. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Gianluca Schlaginhaufen, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 10. August 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4788/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 7. April 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 16. April 2021 fand die Erstbefragung für unbegleitete minderjäh-
rige Asylsuchende statt. Am 15. März 2022 und – nachdem das SEM das 
Asylgesuch dem erweiterten Verfahren zugeteilt hatte – am 24. August 
2022 wurde der Beschwerdeführer eingehend zu seinen Asylgründen an-
gehört. 
A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer vor, 
er sei tadschikischer Ethnie und habe bis zu seiner Ausreise im Jahr (…) in 
(…) gelebt und (…) die Schule besucht. Er sei zwischen (…) und (…) Jahre 
alt gewesen, als sich seine Eltern hätten scheiden lassen. Seine Mutter habe 
danach wieder geheiratet. 
Seine Mutter habe einen (…) geführt und sei Vertreterin von allen (…) in (…) 
gewesen. Sie habe sich auch für Frauen- und Menschenrechte eingesetzt. 
Seine Mutter habe davon gewusst, dass Angestellte der nationalen Sicher-
heitsbehörden Frauen, die Opfer von Gewalt gewesen seien, in andere Län-
der, so (…) , geschmuggelt hätten. Sie habe sich dagegen gewehrt und für 
diese Frauen gekämpft. Wegen ihrer Aktivitäten sei seine Mutter allgemein be-
kannt gewesen und mehrmals durch die frühere Regierung angegriffen und 
durch die nationalen Sicherheitsbehörden bedroht worden. 
Sein (…) habe nicht gewollt, dass seine Mutter arbeite und sich für Frauen-
rechte einsetze, weswegen er sie schlecht behandelt habe. Seine Mutter ha-
ben sich deswegen scheiden lassen wollen; sein (…) habe ihr aber gedroht, 
dass er diesfalls ihn (den Beschwerdeführer) und seinen (…) (…) umbringen 
werde. Weil eine Scheidung eine grosse Schande und Verletzung des Rufes 
sei, habe sein (…) von ihm verlangt, dass er eine Scheidung verhindere, in-
dem er seine Mutter umbringe, andernfalls er ihn als ältesten Sohn der Familie 
umbringen würde. 
Er sei von seinem (…) und seinem (…) von (…) bis (…) geschlagen und 
misshandelt worden. So sei er namentlich (…) und ihm (…) . Im Jahr (…) oder 
(…) , als seine Mutter in einer Live-Fernsehsendung über Frauenangelegen-
heiten gesprochen habe, habe sein (…) , der die Sendung gesehen habe, ihm 
(…) (…) . Als seine Mutter nach der Fernsehsendung nach Hause gekommen 
sei und ihn vor seinem (…) habe beschützen wollen, habe dieser ihr (…) und 
(…) . Sein (…) habe ihn anschliessend im Keller des Hauses eingesperrt; erst 
nach zwei Tagen sei er in ein Spital gebracht und (…) . 


D-4788/2023 
Seite 3 
Sein (…) habe ihn einmal mit Gewalt zu sich nach Hause mitgenommen und 
wegen der Mutter und deren Arbeit derart geschlagen, dass er voller Blut ge-
wesen sei. Dann sei er eine Woche lang mit einem Hund in einen Hundekäfig 
gesperrt worden. 
Er und seine Mutter hätten sich wegen der Probleme mit dem (…) und dem 
(…) an das Ministerium für Anliegen der Frauen, an die Polizei sowie an das 
Innenministerium gewandt. Die Behörden hätten aber nichts tun können, weil 
der (…) und der (…) für die (…) gearbeitet hätten und der (…) die (…) des 
(…) gewesen sei. 
Seine Mutter habe seinem (…) für einen Hausbau ein Darlehen von (…) ge-
geben. Weil seine Mutter das Geld zurückverlangt habe, habe der (…) des 
(…) (…) Mal auf die Mutter geschossen; auch zwei seiner Brüder seien von 
Schüssen getroffen worden. Dieser Vorfall habe (…) bis (…) (…) vor der Aus-
reise stattgefunden. Nachdem es – nach dem Spitalaufenthalt seiner Mutter – 
zu einem weiteren Angriff auf sein Zuhause mit Handgranaten und Schüssen 
gekommen sei, hätten er, seine Mutter und seine (…) sich bei (…) und teils 
in einem Hotel aufgehalten, bis er mit (…) ausgereist sei. Nachdem die Taliban 
an die Macht gekommen seien, hätten diese seine Mutter, die ihnen wegen 
ihrer Aktivitäten bekannt gewesen sei, festgenommen und eine Woche lang 
festgehalten. Gegen Schmiergeldzahlung sei sie aus der Haft freigekommen 
und habe anschliessend zusammen mit (…) Afghanistan Richtung (…) ver-
lassen, weil ihr Leben als Aktivistin in Gefahr gewesen sei. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte jeweils in Kopie eine Taskera, Fotos von 
Dokumenten zu den beruflichen Tätigkeiten seiner Mutter, ein Foto, das die 
Mutter bei einer Demonstration zeigt, ein Gruppenfoto, auf dem die Mutter zu-
sammen mit dem ehemaligen (…) sowie anderen Frauen zu sehen ist, Fotos, 
auf denen die Mutter sowie ihre Verletzungen zu sehen sind und einen Bericht 
der (…) vom (…) zu seinem psychischen Gesundheitszustand zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 10. August 2023 verneinte das SEM die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers, lehnte dessen Asylgesuch vom 7. April 
2021 ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Aufgrund der 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ordnete es die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers an. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 


D-4788/2023 
Seite 4 
7. September 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er be-
antragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, seine Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei 
die Sache zur rechtsgenüglichen Begründung an das SEM zurückzuwei-
sen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses und Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistandes in der 
Person des rubrizierten Rechtsvertreters. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung vom 10. August 2023, 
eine Vollmacht vom 29. April 2022 sowie eine Unterstützungsbestätigung 
vom 25. August 2023 jeweils in Kopie bei. 
D. 
Mit Instruktionsverfügung vom 4. Oktober 2023 hiess die Instruktionsrich-
terin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um amtliche Rechtsverbeiständung gut, verzichtete auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und ordnete dem Beschwerdeführer MLaw Gianluca 
Schlaginhaufen als amtlichen Rechtsbeistand bei. Gleichzeitig lud sie die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 
E. 
Am 19. Oktober 2023 liess sich das SEM zur Beschwerde vernehmen, wo-
rauf der Beschwerdeführer am 21. November 2023 replizierte. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch hier – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-4788/2023 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör, indem er geltend macht, das SEM habe 
die Pflicht zur vollständigen und richtigen Sachverhaltsermittlung, die Be-
gründungspflicht und die Untersuchungspflicht verletzt. Er kritisiert, das 
SEM setze sich in der angefochtenen Verfügung nur mangelhaft mit den 
dargelegten Asylgründen auseinander. Die Begründung des SEM bestehe 
im Wesentlichen nur aus drei Sätzen, sei pauschal und bereits bei ober-
flächlicher Betrachtung unhaltbar. Diese formellen Rügen sind vorab zu 
prüfen. 
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3). Mit dem Ge-
hörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich 
zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidung angemessen zu 
berücksichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die be-
troffene Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann. Die Behörde muss die wesentlichen Überlegungen nennen, von de-
nen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht 
erforderlich ist hingegen, dass sich die Begründung mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich erwähnt oder widerlegt (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 
E. 2.b). 
3.3 Aus der angefochtenen Verfügung geht mit ausreichender Klarheit her-
vor, aufgrund welcher Überlegungen die Vorinstanz die Vorbringen des Be-
schwerdeführer als nicht asylrechtlich relevant erachtet (…) . Dem 


D-4788/2023 
Seite 6 
Beschwerdeführer war es dementsprechend offensichtlich auch ohne wei-
teres möglich, diesen Entscheid sachgerecht anzufechten. Weiter ist auch 
ersichtlich, dass das SEM die Gefährdung im Falle einer Rückkehr prüfte 
und aufgrund der Ausreise der Mutter (…) eine begründete subjektive und 
objektive Furcht vor einer zukünftigen Verfolgung verneinte (…) . Mit dem 
Vorwurf, das SEM habe zu Unrecht den erlittenen Nachteilen die Asylrele-
vanz abgesprochen, respektive das Bestehen einer begründeten objekti-
ven und subjektiven Furcht vor zukünftiger Verfolgung im (hypothetischen) 
Falle einer Rückkehr verneint, vermag der Beschwerdeführer keine Verfah-
rensfehler geltend zu machen, da es sich hierbei um eine materielle Frage 
– nämlich der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts – handelt. Insge-
samt ist weder eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes noch des 
rechtlichen Gehörs des Beschwerdeführers zu erkennen. Es ist nicht er-
sichtlich, inwiefern eine unzureichende Sachverhaltsfeststellung vorliegen 
könnte. Auch eine Verletzung des Gehörsanspruchs respektive der Be-
gründungspflicht ist insgesamt nicht festzustellen. Es besteht daher keine 
Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzu-
heben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das entspre-
chende Rechtsbegehren ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft setzt voraus, dass die 
asylsuchende Person ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität 


D-4788/2023 
Seite 7 
erlitten hat, beziehungsweise solche im Falle einer Rückkehr in den Hei-
matstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
befürchten muss. Die Nachteile müssen der betroffenen Person gezielt und 
aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen oder zugefügt worden 
sein. Zudem muss die geltend gemachte Gefährdungslage aktuell sein 
(vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f. m.H.). Ob eine begründete Furcht vor künfti-
ger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise 
zu beurteilen. Es müssen insbesondere hinreichende Anhaltspunkte für 
eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der 
gleichen Lage Furcht vor einer Verfolgung hervorrufen würden (vgl. BVGE 
2011/50 E. 3.1.1). 
4.4 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ebenfalls ernsthaften Nachteilen im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nach-
teile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
gründet befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. Entschei-
dungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h sowie BVGE 2010/57 E. 4.1.3). Nicht jede asyl-
relevante Verfolgung eines Familienmitglieds zieht bereits für sich genom-
men eine Verfolgung der übrigen Mitglieder der betreffenden Kernfamilie 
nach sich. Es müssen konkrete Anhaltspunkte vorliegen, welche die dro-
hende Verfolgung nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. etwa Urteil des 
BVGer D-4339/2023 vom 31. August 2023 E. 7.5 m.H.). 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, den Vorbringen 
des Beschwerdeführers lägen keine asylrechtlich relevanten Motive im 
Sinne von Art. 3 AsylG zugrunde. Vielmehr handle es sich um rein private 
Angelegenheiten. Eine persönlich gegen den Beschwerdeführer gerich-
tete, gezielte Verfolgung liege nicht vor. Weiter seien die erlittenen Über-
griffe eine direkte Folge des Konflikts zwischen dem (…) und seiner Mutter. 
Da sich diese unterdessen nicht mehr in Afghanistan befinde, könne davon 
ausgegangen werden, dass kein naheliegender Grund für eine begründete 
subjektive oder objektive Furcht vor einer zukünftigen Verfolgung durch sei-
nen (…) oder seinen (…) in Afghanistan bestehe. 
5.2 In der Beschwerde wird in materieller Hinsicht entgegnet, die von der 
Mutter des Beschwerdeführers erlittenen Nachteile würden auf politischen, 


D-4788/2023 
Seite 8 
religiösen und geschlechtsspezifischen Motiven basieren und seien daher 
asylrelevant. Aufgrund der Vorverfolgung des Beschwerdeführers gelte die 
Regelvermutung, wonach auf das Bestehen einer Furcht vor zukünftiger 
Verfolgung zu schliessen sei. Angesichts der sehr hohen Intensität der er-
littenen Vorverfolgung sei nicht schlüssig, dass der Beschwerdeführer bei 
einer Rückkehr nach Afghanistan ohne Weiteres vor seinen Peinigern si-
cher wäre. Aufgrund der Machtübernahme der Taliban habe sich die Ver-
folgung von religiös oder politisch abweichenden Personen und insbeson-
dere von Frauen verstärkt, sodass der (…) und der (…) sich wohl in ihren 
Vorstellungen bestärkt sähen und sogar noch stärker gegen gegen die Mut-
ter des Beschwerdeführers sowie ihn selbst vorgehen würden, da sie durch 
die Taliban keine Konsequenzen für solches Handeln zu befürchten hätten. 
Der afghanische Staat sei gegenüber solchen Übergriffen weder schutzwil-
lig noch schutzfähig. Entsprechend sei die durch die Vorverfolgung ent-
standene Vermutung der begründeten Furcht vor einer zukünftigen Verfol-
gung aufrechtzuerhalten. Weiter bestehe auch die Gefahr, dass der Be-
schwerdeführer durch die Taliban selbst verfolgt würde, da es sich bei sei-
ner Mutter um eine bekannte Aktivistin für Frauenrechte handle, welche im 
politischen und gesellschaftlichen Rahmen öffentlich in Erscheinung getre-
ten sei. Als ältester Sohn bestehe für ihn eine hohe Wahrscheinlichkeit, 
dass er bei einer Rückkehr identifiziert, verhaftet und befragt, respektive 
asylrelevante Nachteile erleiden würde. 
5.3 Das SEM hält in der Vernehmlassung fest, der Beschwerdeführer habe 
in den Anhörungen die ihm drohende Verfolgung nicht mit der exponierten 
Rolle seiner Mutter in Zusammenhang gebracht. So habe er die Verfolgung 
durch den (…) und den (…) vor allem dadurch begründet, dass die Mutter 
ihrer Arbeit im (…) nachgehe, und nicht primär, weil sie sich für Frauen-
rechte eingesetzt habe. Ausserdem mache er zwar geltend, dass die Mut-
ter aufgrund ihres Aktivismus Probleme mit den nationalen Sicherheitsbe-
hörden bekommen habe und diese die Mutter hätten töten wollen. Jedoch 
lege er nicht dar, aus diesem Grund von den Behörden persönlich belangt 
worden zu sein. 
5.4 In der Replik wird entgegnet, das SEM habe von Amtes wegen das 
Risikoprofil des Beschwerdeführers zu prüfen. Ausserdem sei die Behaup-
tung, der Beschwerdeführer habe seine Verfolgung nicht mit dem Profil sei-
ner Mutter begründet, offensichtlich aktenwidrig. Zudem sei das Führen ei-
nes (…) in Afghanistan ein politisch und religiös stark aufgeladenes Thema. 
Darüber hinaus sei seine Mutter nicht eine einfache Eigentümerin eines 
(…) gewesen, sondern habe die Interessen aller (…) in (…) vertreten. 


D-4788/2023 
Seite 9 
Durch den Ausdruck «ihre Tätigkeit» sei jeweils sowohl ihre Arbeit für die 
(…) als auch ihre politische Tätigkeit gemeint. Entsprechend habe der Be-
schwerdeführer bereits während den Anhörungen seine Asylgründe ein-
deutig und konkret mit den politischen Tätigkeiten der Mutter verknüpft. Zu-
letzt habe er auch explizit die Bedrohung seiner Mutter durch die Behörden 
als Grund für seine Ausreise angegeben. Die Behauptung des SEM, er 
habe eine solche Gefährdung nicht geltend gemacht, sei deshalb ebenfalls 
aktenwidrig. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat aufgrund der substanziierten Anga-
ben des Beschwerdeführers keine Veranlassung, den Wahrheitsgehalt der 
dargelegten häuslichen Gewalt, welche der Beschwerdeführer namentlich 
durch seinen (…) , aber auch durch dessen (…) und seinen (…) erlitten 
hat, in Frage zu stellen, zumal die Darlegungen mit jenen seines (…) im 
Wesentlichen übereinstimmen und auch die Vor- instanz die Ausführungen 
des Beschwerdeführers wie auch dessen (…) als glaubhaft erachtet hat. 
Das Gericht verkennt auch keineswegs die Tragik der solchermassen erlit-
tenen häuslichen Gewalt. Wie nachfolgend dargelegt, hat das SEM dieser 
dennoch zu Recht eine flüchtlingsrechtliche Relevanz abgesprochen. 
6.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Arbeit seiner Mutter 
(Führen eines (…) sowie Vertretung aller (…) in (…) , Engagement für die 
Rechte der Frauen) habe immer wieder zu (teils massivem) Streit zwischen 
seinen Eltern geführt, weil sein (…) damit nicht einverstanden gewesen sei, 
kann letztlich offengelassen werden, ob betreffend seine Mutter von asylrele-
vanter Verfolgung auszugehen ist, weil den Akten jedenfalls keine hinreichen-
den Hinweise für eine dem Beschwerdeführer wegen seiner Mutter drohende 
Reflexverfolgung entnommen werden können. So liegt eine Reflexverfolgung 
im Sinne einer gezielten Verfolgung dann vor, wenn Angehörige von verfolgten 
Personen Repressalien ausgesetzt sind, um so Druck auf diese Personen aus-
zuüben. Entsprechende Handlungen können auch Vergeltungsmassnahmen 
darstellen, um alle Familienmitglieder für die Handlungen eines einzelnen Fa-
milienmitglieds zu bestrafen, etwa um zu versuchen, den betreffenden Aktivis-
ten zum Schweigen zu bringen (vgl. zum Ganzen BVGE 2010/57 E. 4.1.3). 
Soweit der Beschwerdeführer behauptet, er sei in diesem Sinne von seinem 
(…) und auch von seinem (…) misshandelt worden, um seine Mutter von ihrer 
Tätigkeit als Frauen- sowie Menschenrechtlerin und als Inhaberin sowie Ver-
treterin von (…) und schlussendlich von einer Scheidung abzuhalten, kann ihm 
nicht gefolgt werden. Die von ihm dargelegte häusliche Gewalt, welcher er in 
den Jahren (…) bis (…) vor der Ausreise im Jahr (…) – mithin als 


D-4788/2023 
Seite 10 
Minderjähriger im Haushalt seines (…) – ausgesetzt war, erfolgte den Anga-
ben zufolge laufend, wobei der Beschwerdeführer namentlich die Misshand-
lungen beim Live-Auftritt seiner Mutter im Fernsehen etwa (…) vor der Aus-
reise und die Schussabgaben des (…) des (…) kurz vor der Ausreise als be-
sonders gravierend schilderte. Ein Erleiden von Misshandlungen während ei-
nes Zeitraumes von fünf bis sechs Jahren vermittelt nicht den Eindruck von 
ernstzunehmenden Drohmassnahmen im Sinne einer Reflexverfolgung, an-
sonsten nicht davon auszugehen wäre, dass die Mutter des Beschwerdefüh-
rers diese gänzlich missachtet und ihre Tätigkeiten fortgesetzt hätte. Dies gilt 
umso mehr, als sie sich – wie letztlich ihre Initiative zur Ausreise des Be-
schwerdeführers und seines (…) zeigt – sehr wohl um deren Leben sorgte. 
Auch der Umstand, dass sie nach der Ausreise des Beschwerdeführers im 
Jahr (…) ihre Aktivitäten weiterführte und bis nach der Machtübernahme der 
Taliban im (…) in Afghanistan blieb und schliesslich erst aus Angst vor den 
Taliban – und nicht etwa vor ihrem Ehemann – ihr Heimatland verliess (…) , 
macht deutlich, dass es sich bei den Misshandlungen des Beschwerdeführers 
durch seinen (…) sowie seinen (…) um eine allgemeine häusliche Gewalt 
handelte. Zwar wurden die Misshandlungen (auch) ausgelöst durch Wutanfälle 
des (…) im Zusammenhang mit den Tätigkeiten der Mutter – aber mangels 
flüchtlingsrelevanter Motive stellen sie eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 
AsylG noch eine Reflexverfolgung im Sinne der oben angeführten Definition 
dar; eine Reflexverfolgung des Beschwerdeführers durch seinen (…) , dessen 
(…) und seinen (…) ist insgesamt nicht zu erkennen. 
6.3 
6.3.1 Der Beschwerdeführer befürchtet sodann bei einer (hypothetischen) 
Rückkehr nach Afghanistan eine Reflexverfolgung durch die Taliban auf-
grund der Aktivitäten seiner Mutter im Zusammenhang mit Frauenrechten. 
Die geltend gemachte Verfolgungsfurcht leitet er daraus ab, dass die Tali-
ban kurz nach ihrer Machtergreifung die Mutter anlässlich einer Demonst-
ration festgenommen hätten. Die Taliban hätten über Bilder von ihr mit be-
deutenden Vertretern des ehemaligen Regimes verfügt, welche sie ihr als 
Beweis für ihre Kollaboration vorgelegt hätten. Die Taliban seien sich also 
bewusst gewesen, dass es sich bei ihr um eine politische Aktivistin mit Ver-
bindungen zur ehemaligen Regierung handle. Erst durch die Bezahlung 
von Bestechungsgeldern sei sie wieder freigelassen worden, worauf sie 
Afghanistan umgehend verlassen habe. 
6.3.2 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind in 
Hinblick auf die Sicherheitslage in Afghanistan bestimmte Personen auf-
grund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko durch die 


D-4788/2023 
Seite 11 
Taliban ausgesetzt. Dazu gehören unter anderem Personen, die der afgha-
nischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahestehen 
oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich 
orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht 
entsprechende Personen (vgl. Urteile des BVGer D-6268/2022 vom 29. 
März 2023 E. 7.1, D-1350/2022 vom 29. März 2023 E. 7.2, D-2415/2022 
vom 24. März 2022 E. 10.2 je mit weiteren Hinweisen). Die familiäre Zuge-
hörigkeit zu einer Person, welche im vorgenannten Sinn einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt ist, kann sodann grundsätzlich zu einer Re-
flexverfolgung führen (vgl. zum Ganzen statt vieler Urteil des BVGer D-
3312/2024 vom 8. Januar 2025 E. 6.1, m.w.H.). Es ist im jeweiligen Einzel-
fall zu prüfen, ob konkrete Indizien und tatsächliche Anhaltspunkte vorlie-
gen, welche die Furcht vor einer real drohenden Verfolgung nachvollzieh-
bar erscheinen lassen. Eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung ist 
mithin zu bejahen, wenn eine Person aufgrund konkreter Indizien mit guten 
Gründen, das heisst objektiv nachvollziehbar, befürchten muss, dass ihr 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, und ihr deshalb eine 
Rückkehr in den Heimatstaat nicht zugemutet werden kann (vgl. bspw. Ur-
teil des BVGer D-5850/2023 vom 18. März 2024 E. 5.2, m.w.H.). 
6.3.3 Ungeachtet dessen, ob die Mutter des Beschwerdeführers als politi-
sche Aktivistin, welche zur Stärkung der Frauenrechte auch mit Personen 
der ehemaligen Regierung zusammenarbeitete, im Zeitpunkt ihrer Flucht 
aus Afghanistan einer Personengruppe angehörte, welche einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt ist, ist folgendes festzuhalten. Den Schilde-
rungen des Beschwerdeführers sind in diesem Zusammenhang keine kon-
kreten Hinweise zu entnehmen, aus denen aus objektiven Gründen auf 
eine nachvollziehbar erscheinende Furcht vor Reflexverfolgung durch die 
Taliban in Bezug auf seine Person geschlossen werden kann. Aus seinen 
Darlegungen geht namentlich nicht hervor, dass nebst seiner Mutter auch 
die übrige Familie und insbesondere er selbst in den Fokus der Taliban 
geraten wäre. Insbesondere der (…) des Beschwerdeführers scheint bis 
anhin in Afghanistan weitgehend unbehelligt weiterzuleben. Dementspre-
chend lebt die Mutter des Beschwerdeführers denn auch seit knapp (…) 
und es ergeben sich weder aus den Akten Hinweise dafür, dass sie im Exil 
weiterhin politisch aktiv wäre oder öffentlich auftreten würde, noch brachte 
der Beschwerdeführer solches substanziiert vor. Damit erscheint es un-
wahrscheinlich, dass die Taliban zum heutigen Zeitpunkt ein anhaltendes 
Verfolgungsinteresse an den Familienmitgliedern der Mutter, namentlich an 
der Person des Beschwerdeführers, haben. 


D-4788/2023 
Seite 12 
6.3.4 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass keine hinreichend konkre-
ten Indizien dafür bestehen, dass der Beschwerdeführer im Falle einer 
Rückkehr einer Reflexverfolgung durch die Taliban im Zusammenhang mit 
seiner Mutter ausgesetzt wäre. Das Bestehen einer objektiven Furcht vor 
flüchtlingsrelevanter Reflexverfolgung durch die Taliban in Bezug auf den 
Beschwerdeführer ist zu verneinen. 
6.4 Insgesamt vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers den An-
forderungen an eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 Abs. 1 AsylG, respektive an eine objektiv begründete Furcht vor einer 
entsprechenden Verfolgung nicht zu genügen. Das SEM hat somit zu 
Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch abge-
lehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 10. Au-
gust 2023 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, erübrigen sich praxisgemäss weitere 
Erwägungen zur Zulässigkeit – so etwa im Zusammenhang mit einer Ver-
folgung Dritter im Sinne von Art. 3 EMRK, zur Zumutbarkeit und zur Mög-
lichkeit des Vollzugs der Wegweisung (vgl. BVGE 2011/7 E. 8; 2009/5). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem diesem mit Zwi-
schenverfügung vom 4. Oktober 2023 die unentgeltliche Prozessführung 


D-4788/2023 
Seite 13 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und aktuell nach wie vor von 
dessen prozessualer Bedürftigkeit auszugehen ist, ist auf die Erhebung 
von Verfahrenskosten zu verzichten. 
9.2 Mit Instruktionsverfügung vom 4. Oktober 2023 wurde MLaw Gianluca 
Schlaginhaufen der Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA) als 
amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet. Ihm ist deshalb ein amtliches Ho-
norar zu entrichten. Bei amtlicher Vertretung geht das Bundesverwaltungs-
gericht in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– 
für nichtanwaltliche Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 
10 Abs. 2 VGKE). Mit der Replik vom 21. November 2023 wurde eine Kos-
tennote eingereicht, in welcher insgesamt über 8 Stunden Arbeitsaufwand 
zu Fr. 150.– ausgewiesen werden. Dieser Aufwand erscheint im Vergleich 
mit ähnlich gelagerten Beschwerdeverfahren angemessen. Darüber hin-
aus werden Fr. 144.– für Übersetzungskosten und sowie zweimal pauschal 
Fr. 20.– für Portospesen respektive Fotokopien und Telefonspesen ausge-
wiesen. Zusätzlicher Vertretungsaufwand ist seit der Erstellung nicht ent-
standen respektive nicht geltend gemacht worden. Unter Berücksichtigung 
der massgebenden Berechnungsfaktoren ist ein amtliches Honorar von 
insgesamt Fr. 1'496.10 (inkl. Auslagen sowie Fr. 112.10 Mehrwertsteuerzu-
schlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) aus der Gerichtskasse 
auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4788/2023 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, MLaw Gianluca Schlaginhaufen, wird zu-
lasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1496.10 zugesprochen. 
Gelangt der Beschwerdeführer später zu hinreichenden Mitteln, so hat er 
diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstatten. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Gregory Aloisi 
 
 
Versand: