bvger · D-2366/2022 · 2022-04-25 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 25. April 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2366/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter William Waeber, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiber Constantin Hruschka. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Alexis Tzikas, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 25. April 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2366/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger paschtuni-
scher Ethnie – verliess Afghanistan eigenen Angaben zufolge über Pakis-
tan, Iran, die Türkei, Bulgarien, Serbien, Ungarn und Österreich und ge-
langte am 22. Februar 2022 in die Schweiz, wo er gleichentags ein Asylge-
such stellte. Am 10. März 2022 befragte das SEM ihn im Rahmen der Erst-
befragung für unbegleitete Minderjährige (EB UMA) zu seinen persönli-
chen Umständen und summarisch zu seinen Asylgründen. Am 12. April 
2022 hörte es ihn vertieft zu seinen Asylgründen an (vgl. SEM-eAkte 
1127147-19/7, in der Folge A19). 
Zur Begründung seines Gesuchs machte er im Wesentlichen geltend, sein 
Vater sei Dagarwal (Oberst) in der afghanischen Nationalarmee gewesen. 
Er habe in der Provinz B._______ gegen die Taliban gekämpft. Während 
der Machtübernahme der Taliban habe er die Ausreise für die ganze Fami-
lie zu organisieren versucht. Er sei jedoch bei einem Bombenanschlag am 
Flughafen C._______ gestorben. Deshalb habe die Familie nicht ausreisen 
können und sei in Afghanistan geblieben. Weil die Familie befürchtet habe, 
der Beschwerdeführer könnte wegen der Tätigkeit seines Vaters von den 
Taliban verfolgt werden, habe seine Mutter ihn ins Ausland schicken wol-
len. Um für die Reisekosten aufkommen zu können, habe die Familie ihr 
Haus verkauft. Nur für seine Ausreise habe das Geld gereicht. Seine Mutter 
und jüngeren Geschwister seien nach wie vor in Afghanistan und würden 
sich bei einem Onkel vor den Taliban verstecken. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er eine Kopie seiner Tazkira und 
seiner Impfkarte zu den Akten. 
B. 
Nachdem die Vorinstanz am 21. April 2022 der Rechtsvertretung den Ent-
scheidentwurf zur Stellungnahme unterbreitet hatte, nahm diese gleichen-
tags dazu Stellung. Dabei wurde die Vorinstanz darum ersucht, die Re-
flexverfolgung des Beschwerdeführers genauer abzuklären. 
C. 
Mit Verfügung vom 25. April 2022 – gleichentags eröffnet – lehnte das SEM 
das Asylgesuch im Rahmen des beschleunigten Verfahrens ab und ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz an, nahm den Beschwerdeführer 
jedoch wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig auf. 


D-2366/2022 
Seite 3 
D. 
Mit Eingabe vom 25. Mai 2022 liess der Beschwerdeführer durch seine 
Rechtsvertretung beim Bundesverwaltungsgericht gegen diese Verfügung 
Beschwerde erheben. Beantragt wurden die Aufhebung der Dispositivzif-
fern 1 – 3 der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlings-
eigenschaft und die Asylgewährung sowie eventualiter die Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht 
wurde um unentgeltliche Prozessführung und insbesondere um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Juni 2022 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, und hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung gut. Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wurde verzichtet. 
F. 
In der Vernehmlassung vom 7. Juni 2022 hielt das SEM an seinen Erwä-
gungen fest. 
G. 
Mit Schreiben vom 23. Juni 2022 teilte der Beschwerdeführer mit, dass auf 
eine Replik verzichtet werde und er an den Rechtsbegehren und Ausfüh-
rungen der Beschwerdeschrift vom 25. Mai 2022 vollumfänglich festhalte. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-2366/2022 
Seite 4 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG, Art. 10 
Covid-19-Verordnung Asyl [SR 142.318], Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerdeschrift werden der Vorinstanz Verletzungen der Be-
gründungspflicht sowie eine unvollständige Abklärung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts vorgeworfen. Diese formellen Rügen sind vorab zu prü-
fen, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Kassation der erstinstanz-
lichen Verfügung zu bewirken. 
3.2 Im Asylverfahren gilt – wie in anderen Verwaltungsverfahren – der Un-
tersuchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen. Sie muss die für das Verfah-
ren notwendigen Sachverhaltsunterlagen beschaffen und die rechtlich re-
levanten Umstände abklären sowie ordnungsgemäss darüber Beweis füh-
ren. Dieser Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt, sondern findet 
sein Korrelat in der aus Art. 13 VwVG und Art. 8 Abs. 1 AsylG fliessenden 
Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 
3.3 Aus der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs 
ergibt sich, dass die Abfassung der Begründung den Betroffenen ermögli-
chen soll, den Entscheid sachgerecht anzufechten, was nur der Fall ist, 
wenn sich sowohl die Betroffenen als auch die Rechtsmittelinstanz über 
die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. Die Begründungs-
dichte richtet sich dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfah-
rensumständen und den Interessen des Betroffenen, wobei bei schwerwie-
genden Eingriffen in die rechtlich geschützten Interessen des Betroffenen 
– und um solche geht es bei Verfahren betreffend Asyl und Wegweisung – 
eine sorgfältige Begründung verlangt wird (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1; 
BVGE 2008/47 E. 3.2). 


D-2366/2022 
Seite 5 
3.4 In Bezug auf die Sachverhaltsfeststellung macht der Beschwerdeführer 
geltend, die Vorinstanz hätte sich vertieft mit den Fragen auseinanderset-
zen müssen, wie die Sicherheitssituation in C._______ kurz vor und wäh-
rend der Machtübernahme ausgesehen habe, wie die Taliban untereinan-
der vernetzt gewesen seien und was es mit den genannten Behelligungen 
auf sich gehabt habe. Er sei hierzu ergänzend zu befragen. Weiter moniert 
er, die Vorinstanz habe nicht genügend substantiiert, weshalb sie das Urteil 
des BVGer D-2511/2021 vom 8. Februar 2022 nicht herangezogen habe. 
3.5 Die Vorinstanz hat entgegen der Behauptung in der Beschwerde die 
Vorbringen des Beschwerdeführers sehr wohl vor dem Hintergrund der Si-
cherheitssituation in C._______ gewürdigt. Sie stufte aber seine Vorbrin-
gen zur geltend gemachten Verfolgung durch die Taliban als nicht asylbe-
achtlich ein. Dies ist in formeller Hinsicht nicht zu beanstanden, zumal sich 
die Vorinstanz mit sämtlichen wesentlichen Vorbringen – auch mit der re-
ferenzierten Rechtsprechung des Urteils D-2511/2021 – nachvollziehbar 
und im Einzelnen hinreichend differenziert auseinandersetzte und ihm da-
mit offensichtlich eine sachgerechte Anfechtung ermöglichte. Auch der 
rechtserhebliche Sachverhalt wurde von der Vorinstanz richtig und voll-
ständig festgestellt. So machte der Beschwerdeführer im Verlauf des vor-
instanzlichen Verfahrens keinerlei Behelligungen geltend (vgl. A19/F26 ff.), 
weshalb für die Vorinstanz auch keine Veranlassung bestand, zur Sicher-
heitslage Abklärungen zu tätigen. Die diesbezügliche Rüge ist als unbe-
gründet zu erachten. Hinsichtlich der Vernetzung der Taliban ist schliesslich 
festzuhalten, dass diese keine Auswirkung auf seinen Asylanspruch hat, 
zumal nicht zu überzeugen vermag, dass die Taliban ein konkretes Inte-
resse an der Familie des Beschwerdeführers hatten (vgl. dazu nachfolgend 
E. 6.4). Eine ergänzende Anhörung ist nicht angezeigt. Überdies bedeutet 
der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die Auffassung der Vor-
instanz bezüglich der Reflexverfolgung nicht teilt weder eine ungenügende 
Sachverhaltsfeststellung noch eine Verletzung der Begründungspflicht. 
Dies ist vielmehr eine Frage der rechtlichen Würdigung der Sache. Es kann 
somit auf die materiellen Erwägungen verwiesen werden (E. 6). 
3.6 Nach dem Gesagten erweisen sich die geltend gemachten formellen 
Rügen als unbegründet und der Sachverhalt als vollständig erstellt, wes-
halb der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ab-
zuweisen ist. 
 


D-2366/2022 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründet ihre ablehnende Verfügung mit der mangeln-
den Asylrelevanz der Vorbringen. Es sei zwar möglich, dass Angehörige 
von missliebigen Personen Übergriffe vonseiten der Taliban erleiden wür-
den. Ein systematisches Vorgehen gegen sie sei allerdings nicht bekannt. 
Das Bestehen einer begründeten Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Reflexverfolgung sei deshalb nur unter besonderen Umständen ge-
geben. Dies sei etwa der Fall, wenn die asylsuchende Person diesbezüg-
lich bereits schwerwiegende Nachteile erlitten habe oder die Taliban den 
Verdacht hegen würden, sie würde selbst oppositioneller Aktivitäten nach-
gehen. Die vorliegend geltend gemachten Befürchtungen seien vor diesem 
Hintergrund einzelfallspezifisch zu würdigen. So sei der Vater des Be-
schwerdeführers bei einem Bombenanschlag getötet worden, wodurch 
auch viele weitere Menschen gestorben seien. Der Anschlag habe sich 
folglich nicht gezielt gegen ihn gerichtet und weise auch keinen direkten 
Zusammenhang mit seiner Tätigkeit auf. Der Beschwerdeführer selbst 
habe bisher weder mit den Taliban noch mit Dritten Probleme in Afghanis-
tan gehabt. Er habe auch nie in Kontakt mit den Taliban gestanden. Auch 
habe seine Familie keine Schwierigkeiten erlitten. Überdies sei sein Vater 
in einer von C._______ weit entfernten Provinz tätig gewesen. Es sei 
höchst unwahrscheinlich, dass die Taliban über eine derart grosse Distanz 
hinweg die Familie verfolgen würden. Zusätzlich müssten sie wissen, dass 


D-2366/2022 
Seite 7 
der Beschwerdeführer der Sohn eines hochrangigen Militärs sei. Seine 
diesbezüglichen Erklärungen würden nicht überzeugen. Er habe lediglich 
gesagt, dass die Taliban dies wüssten. Es gäbe seinen Aussagen zufolge 
ausserdem viele Leute, die einen verraten könnten. Weiter sei aufgrund 
des Todes seines Vaters unklar, weswegen die Taliban aktuell noch ein 
Verfolgungsinteresse an ihm haben sollten. Seine Befürchtung, im Sinne 
einer Reflexverfolgung aufgrund der Tätigkeit seines Vaters verfolgt zu 
werden, erweise sich demnach nicht als objektiv begründet. Folglich erfülle 
er die Flüchtlingseigenschaft nicht, sodass das Asylgesuch abzulehnen 
sei. 
Zur Stellungnahme der Rechtsvertretung vom 21. April 2022 hielt das SEM 
fest, dass im referenzierten Urteil D-2511/2021 die asylsuchende Person 
bereits vor ihrer Ausreise von reflexartigen Verfolgungshandlungen betrof-
fen gewesen sei, sodass keine Parallelen daraus gezogen werden könn-
ten. Die hypothetisch formulierten Verfolgungshandlungen gegen den Va-
ter und die Familie des Beschwerdeführers würden als reine Mutmassun-
gen nicht die Anforderungen an die objektiv begründete Furcht erfüllen, da 
sie in keiner Weise belegt seien. Es lägen somit keine Tatsachen oder Be-
weismittel vor, die eine Änderung dieser Einschätzung bewirken könnten. 
5.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen die Einschätzung des SEM 
kritisiert, dass die Befürchtungen des Beschwerdeführers objektiv nicht be-
gründet seien. So dürfe die Annahme, dass sowohl der Vater als auch der 
Beschwerdeführer bis zur Machtübernahme keine persönlichen Probleme 
mit den Taliban gehabt hätten, nicht per se zur Vermutung führen, es habe 
keinerlei konkrete Verfolgungsmassnahmen gegen die Familie gegeben. 
Gestützt auf das Urteil D-2511/2021 sei davon auszugehen, dass der Vater 
aufgrund seines Militärdiensts als vulnerable Person gelte und demnach 
auch seine Familie in grosser Gefahr gewesen sei. Das Argument, es sei 
nichts Konkretes vorgefallen, weshalb eine Reflexverfolgung nicht vorliege, 
vermöge nicht zu überzeugen. Zudem sei die Sicherheitslage in der Stadt 
C._______ vor der Machtübernahme deutlich besser gewesen. So sei es 
verständlich, dass die Taliban die Familie zuvor nicht behelligt hätten. Den-
noch bestünde die Gefahr, dass die Familie bereits im Visier der Taliban 
gestanden habe und sie bereits Informationen über die Familienangehöri-
gen gesammelt hätten. Somit sei tatsächlich realistisch, dass sie den Be-
schwerdeführer gekannt hätten und ihn hätten verfolgen wollen. Die Dis-
tanz zwischen dem Arbeitsort des Vaters und dem Wohnort der Familie 
könne nicht begründen, dass die Verfolgungsgefahr gering gewesen sei, 
zumal nicht relevant sei, wo der Vater tätig gewesen sei, und die Taliban 


D-2366/2022 
Seite 8 
ohnehin herausfinden würden, dass die Familie in C._______ lebe. Zusam-
menfassend könne festgehalten werden, dass die Reflexverfolgung des 
Beschwerdeführers realistisch erscheine. Deshalb erfülle er die Flücht-
lingseigenschaft und ihm sei Asyl zu gewähren. 
5.3 In der Vernehmlassung vom 7. Juni 2022 verwies die Vorinstanz auf 
ihre Erwägungen, an denen sie vollumfänglich festhielt. Ergänzend brachte 
sie vor, dass die weiteren Argumente zur Reflexverfolgung grösstenteils 
spekulativer Natur seien. Der angefochtene Entscheid würde sich demge-
genüber auf zum Entscheidzeitpunkt vorliegende Tatsachen stützen. 
6. 
6.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Vorinstanz sich mit der Glaubhaftigkeit 
der Vorbringen nicht auseinandersetzt. Die Frage der Glaubhaftigkeit kann 
angesichts der nachfolgenden Erwägungen auch vorliegend offenbleiben. 
6.2 Zunächst ist nicht in Abrede zu stellen, dass der Vater des Beschwer-
deführers als ehemaliger Oberst der afghanischen Nationalarmee im Zeit-
punkt der Machtübernahme beziehungsweise nach dem Einmarsch der Ta-
liban in C._______ wohl einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt ge-
wesen ist, da Angehörige der afghanischen Nationalarmee seit der Macht-
übernahme durch die Taliban zu den vulnerabelsten Personengruppen ge-
hören. Es gibt zahlreiche Berichte darüber, dass ehemalige Sicherheits-
kräfte von den Taliban verschleppt, gefoltert oder getötet worden sind (vgl. 
Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Afghanistan: Gefährdungsprofile. 
Update der SFH-Länderanalyse, 31. Oktober 2021, Ziff. 2, Gefähr-
dungsprofile, https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Pub-
likationen/Herkunftslaenderberichte/mittlerer_Osten_Zentralasien/Afghan-
istan/211031_AFG_Update_Gefaehrdungsprofile.pdf; EASO, Afghanistan 
Country focus – Country of Origin Information Report vom Januar 2022, 
Ziff. 2.5 Persons affiliated with the former government, security forces or 
foreign force, S. 45 ff., https://coi.euaa.europa.eu/administration/easo/Plib/ 
2022_01_EASO_COI_Report_Afghanistan_Country_focus.pdf, beide ab-
gerufen am 22. August 2022). 
6.3 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die 
familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung führen (vgl. Urteil des 
BVGer D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3 f. m.w.H.). So zeigen Be-
richte, dass insbesondere Familienangehörige ehemaliger Mitglieder der 
Sicherheitskräfte von Reflexverfolgungen betroffen sein können (vgl. 


D-2366/2022 
Seite 9 
Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Afghanistan: Gefährdungsprofile. 
Update der SFH-Länderanalyse, 31. Oktober 2021, Ziff. 2, Gefährdungs-
profile, 
https://www.fluechtlingshilfe.ch/fileadmin/user_upload/Publikatio-
nen/Herkunftslaenderberichte/Mittlerer_Osten_-_Zentralasien/Afgha nis-
tan/211031_AFG_Update_Gefaehrdungsprofile.pdf; HRW, “No Forgiven-
ess for People Like You”: Executions and Enforced Disappearances in Af-
ghanistan under the Taliban, 30. November 2021, https://www.hrw.org/re-
port/2021/11/30/no-forgiveness-people-you/executions-and-enforced-
disappearances-afghanistan; beide abgerufen am 22. August 2022). Um 
eine begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung im Sinne von Art. 3 
AsylG zu bejahen, muss ein begründeter Anlass zur Annahme bestehen, 
eine solche Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und 
in absehbarer Zukunft auch in Bezug auf die Angehörigen verwirklichen. 
Es müssen konkrete Indizien und tatsächliche Anhaltspunkte dargelegt 
werden, die die Furcht vor einer real drohenden Verfolgung nachvollzieh-
bar erscheinen lassen. Eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung ist 
mithin zu bejahen, wenn eine Person aufgrund konkreter Indizien mit guten 
Gründen, das heisst objektiv nachvollziehbar, befürchten muss, dass ihr 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, und ihr deshalb eine 
Rückkehr in den Heimatstaat nicht zugemutet werden kann (vgl. EMARK 
1994 Nr. 5; Urteil des BVGer E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.4). 
6.4 Das Gericht teilt zunächst die Einschätzung der Vorinstanz nicht, die 
Taliban hätten über die Tätigkeit des Vaters beziehungsweise die Familien-
verbindung keine Kenntnisse. Es ist nicht auszuschliessen, dass die Tali-
ban darüber informiert sind, wer für die Regierung gearbeitet hat. Auch ist 
eine begründete Furcht nicht schon allein deshalb auszuschliessen, weil 
der Beschwerdeführer in der Vergangenheit noch keinen Behelligungen 
ausgesetzt gewesen ist, zumal sich die Situation durch die Machtüber-
nahme diametral verändert hat. Das Gericht geht jedoch davon aus, dass 
die Wahrscheinlichkeit Opfer einer Reflexverfolgung zu werden, vor allem 
dann gegeben ist, wenn jemand aufgrund Bedrängung seiner Angehörigen 
zu einem bestimmten Verhalten bewegt oder die Familie als Ganzes für die 
Aktivitäten dieser Person bestraft werden soll. Da der Vater des Beschwer-
deführers bei einem Bombenanschlag getötet wurde, kommt vorliegend 
nur letztere Konstellation in Betracht. Diesbezüglich ist in Übereinstim-
mung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass aktuell keine Hinweise auf eine 
systematische Verfolgung von Familienangehörigen hochrangiger Militärs 
aus Rache vorliegen (vgl. UK Home Office, Country Policy and Information 
Note, Afghanistan: 
Fear 
of 
the 
Taliban, April 
2022, 
Ziff. 6.4, 


D-2366/2022 
Seite 10 
https://www.ecoi.net/en/file/local/2072489/ AFG_CPIN_Fear_of_the_Tali-
ban.pdf, abgerufen am 22. August 2022). Ob die Furcht von Familienange-
hörigen vor ernsthaften Nachteilen objektiv begründet erscheint, ist damit 
aufgrund der konkreten Umstände des jeweiligen Einzelfalls zu beurteilen. 
Wie die Vorinstanz zu Recht festhielt, ergeben sich aus den Akten keine 
Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführer in der Vergangenheit von den 
Taliban behelligt oder in deren Fokus geraten wäre (vgl. A19/F26, F28). 
Sodann war der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Todes und auch heute 
noch minderjährig, was sein Risikoprofil weiter schwächt. Dies umso mehr, 
als er über keinerlei Kenntnisse zur Tätigkeit des Vaters verfügte und selbst 
keine politischen Aktivitäten entwickelt hatte. So kann auch seinen Aussa-
gen nicht entnommen werden, dass er sich mit einer Tätigkeit, einem We-
senszug oder einer bestimmten politischen Anschauung zusätzlich beson-
ders exponiert hat beziehungsweise in den Augen der Taliban als religiöser 
oder politischer Oppositioneller qualifiziert werden könnte. Demnach ver-
fügt er selbst über kein Profil, dessentwegen er objektiv begründete Furcht 
vor Verfolgung durch die Taliban haben müsste. Gegen die Annahme einer 
drohenden Reflexverfolgung spricht zudem, dass er selbst angegeben hat, 
seine in Afghanistan verbliebene Familie habe bisher ebenfalls keine ernst-
haften Nachteile erlitten (vgl. A19/F26, F31). Die vorliegende Konstellation 
unterscheidet sich insgesamt – wie die Vorinstanz zu Recht feststellte – 
massgeblich vom referenzierten Urteil D-2511/2021. Eine analoge Anwen-
dung dieser Rechtsprechung drängt sich folglich nicht auf. Es besteht da-
her insgesamt kein Grund zur Annahme, dass die Taliban tatsächlich Ver-
folgungshandlungen geplant beziehungsweise ein konkretes Interesse da-
ran hätten, den Beschwerdeführer für die Taten seines Vaters zu bestrafen. 
Im Übrigen ergeben sich auch keinerlei Hinweise darauf, dass lokale Tali-
ban aus B._______ sich nach der Machtübernahme über eine Distanz von 
(…) km hinweg am minderjährigen Sohn eines toten Obersts rächen wür-
den. Vor diesem Hintergrund erscheinen die Vorbringen insgesamt unge-
eignet, um auf eine objektiv begründete Furcht schliessen zu lassen, wo-
nach sich die geltend gemachte Reflexverfolgung mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen werde. Dementspre-
chend drohen dem Beschwerdeführer im Heimatstaat keine schweren, in-
dividuellen Nachteile, welche über die Gefährdungslage hinausgehen, die 
im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung des Wegweisungsvollzugs berück-
sichtigt wurde. 
6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die geltend gemachten Vor-
bringen nicht geeignet sind, eine asyl- respektive flüchtlingsrechtlich rele-


D-2366/2022 
Seite 11 
vante Verfolgung respektive eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu be-
gründen. Die Ausführungen in der Beschwerde vermochten diese Ein-
schätzung nicht zu erschüttern. Die Vorinstanz hat demnach im Resultat 
zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und 
dessen Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Nachdem die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit der angefochtenen 
Verfügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vor-
liegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der 
Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall 
nicht, da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, 
gilt der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 
E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch das Gesuch 


D-2366/2022 
Seite 12 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfü-
gung vom 1. Juni 2022 gutgeheissen wurde, ist von einer Kostenauflage 
abzusehen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2366/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Constantin Hruschka 
 
 
Versand: