bvger · F-7439/2024 · 2024-10-29 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-7439/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
Z._______, 
vertreten durch 
Dr. iur. Markus Krapf, Rechtsanwalt, 
Advokatur am Stampfenbach, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum für Y._______, 
Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2024. 
 
 
 


F-7439/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 5. August 2024 stellte Y._______ (pakistanischer Staatsangehöriger, 
geb. […], nachfolgend Gesuchsteller) auf der Schweizer Auslandvertretung 
in Islamabad einen Antrag auf Erteilung eines Schengen-Visums für einen 
Besuchsaufenthalt vom 12. September bis 9. Dezember 2024 bei seinem 
Bruder (nachfolgend Beschwerdeführer und Gastgeber) und dessen 
Ehefrau in der Schweiz (Akten der Vorinstanz [SEM act.] 4/35 ff.). 
B. 
Mit Formularverfügung vom 8. August 2024 wies die Auslandvertretung das 
Gesuch ab (SEM act. 4/18 f.). Gleichzeitig wurde das Gesuch der Mutter 
des Gesuchstellers um Erteilung eines Schengen-Visums für den gleichen 
Zweck und den gleichen Zeitraum gutgeheissen und ihr das Visum erteilt 
(SEM act. 6/54). 
C. 
Gegen den negativen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 
21. August 2024 Einsprache bei der Vorinstanz, worauf diese die 
Gesuchsunterlagen zwecks Durchführung ergänzender Abklärungen und 
Stellungnahme an das Migrationsamt des Kantons Zürich übermittelte 
(SEM act. 1, 5). Die Vorinstanz wies am 29. Oktober 2024 die Einsprache 
ab (SEM act. 7). 
D. 
Am 27. November 2024 reichte der Beschwerdeführer dagegen 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein. Er beantragte die 
Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und die Anweisung an das 
SEM, 
dem 
Gesuchsteller 
ein 
Visum 
zu 
erteilen 
(Akten 
des 
Bundesverwaltungsgerichts [BVGer act.] 1). 
E. 
Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 27. Januar 2025 auf 
Abweisung der Beschwerde (BVGer act. 6). 
F. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Stellungnahme vom 4. März 2025 
(BVGer act. 8). 
 


F-7439/2024 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM bezüglich Schengen-Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 
Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). Das 
Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
 
1.2 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum ist zwar in-
zwischen abgelaufen, der Gesuchsteller strebt aber – wie aus der 
Einreichung der vorliegenden Beschwerde zu schliessen ist – weiterhin 
einen Besuch in der Schweiz an. Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 
Abs. 1 VwVG). 
1.3 In 
der 
vorliegenden 
Angelegenheit 
entscheidet 
das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts und – soweit nicht eine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an, ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden 
und kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten 
Gründen gutheissen oder abweisen (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Massgeblich 
ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheidzeitpunkt (vgl. BVGE 2020 VII/4 
E. 2.2 m.H.). 
3. 
3.1 Die Schweiz ist – wie andere Staaten auch – grundsätzlich nicht 
verpflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu gestatten und 
entscheidet darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen, 
autonom (vgl. BVGE 2009/27 E. 3). Das Schengen-Recht schränkt die 
nationalstaatlichen 
Befugnisse 
insoweit 
ein, 
als 
es 
einheitliche 
Voraussetzungen für Einreise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten 
verpflichtet, die Einreise bzw. das Visum zu verweigern, wenn die 
Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Liegen keine Ablehnungsgründe vor, ist 


F-7439/2024 
Seite 4 
das Visum auszustellen; ein Rechtsfolgeermessen besteht nicht (so das 
Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] vom 19. Dezember 2013 
C-84/12 Koushkaki, EU:C: 2013:862, Rn. 26–55, 63; zur Auslegung des 
innerstaatlichen Rechts im Lichte dieses Urteils vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1 
m.H.). Hingegen verfügen die Behörden des Zielstaats bei der Prüfung der 
Ablehnungsgründe über einen weiten Ermessensspielraum. 
3.2 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines 
Zeitraums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger 
Reisedokumente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner 
benötigen sie ein Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 
2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren 
Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines 
Visums 
sein 
müssen, 
sowie 
der 
Liste 
der 
Drittländer, 
deren 
Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind (ABl. L 303/39 vom 
28.11.2018) erforderlich ist. Im Weiteren müssen Drittstaatsangehörige 
den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen 
und hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. Sie dürfen nicht 
im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung 
ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die 
innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen 
Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zum Ganzen: Art. 5 Abs. 
1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 über die 
Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 und 
2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 9. März 2016 [kodifizierter Text] über einen 
Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 23.03.2016]; Art. 14 
Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen 
Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex, VK, ABl. L 243 vom 15.9.2009]). 
3.3 Eine drittstaatsangehörige Person muss für die fristgerechte 
Wiederausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit 
ist, das Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu 
verlassen, ist eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 
Abs. 1 Bst. e SGK anzunehmen (BVGE 2014/1 E. 4.3 in fine; 2011/48 
E. 4.5). 
Die 
Behörden 
haben 
daher 
unter 
Mitwirkung 
der 
drittstaatsangehörigen Person zu prüfen, ob diese für die gesicherte 


F-7439/2024 
Seite 5 
Wiederausreise Gewähr bietet (vgl. Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 
VK; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das Visum wird verweigert, wenn begründete 
Zweifel an der Echtheit der vom Antragsteller vorgelegten Belege oder am 
Wahrheitsgehalt ihres Inhalts, an der Glaubwürdigkeit seiner Aussagen 
oder der von ihm bekundeten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der 
Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu 
verlassen (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 
3.4 Sind die erwähnten Voraussetzungen nicht 
erfüllt, kann in 
Ausnahmefällen ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt 
werden, das nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. 
Von dieser Möglichkeit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem 
Gebrauch machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des 
nationalen Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für 
erforderlich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; 
Art. 6 Abs. 5 Bst. c SGK). 
4. 
Aufgrund seiner Staatsangehörigkeit unterliegt der Gesuchsteller der 
Visumspflicht. Bei der Prüfung der Einreisevoraussetzungen nach Art. 6 
Abs. 1 SGK ist die Frage der gesicherten Wiederausreise zentral. 
4.1 In der Regel lassen sich keine gesicherten Feststellungen darüber 
treffen, ob eine drittstaatsangehörige Person tatsächlich beabsichtigt, vor 
Ablauf des Visums den Schengen-Raum zu verlassen, weshalb darüber 
eine Prognose zu erstellen ist. Hierzu sind alle Umstände des Einzelfalls 
zu würdigen. Anhaltspunkte zur Beurteilung der Gewähr für eine 
fristgerechte Wiederausreise können sich zunächst aus der allgemeinen 
Situation im Herkunftsland der drittstaatsangehörigen Person ergeben. 
Namentlich bei Einreisegesuchen von Personen aus Staaten bzw. 
Regionen mit politisch, wirtschaftlich und sozial ungünstigen Verhältnissen 
rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage in 
solchen Fällen erfahrungsgemäss häufig nicht mit dem Ziel und Zweck 
einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 
2014/1 E. 6.1). 
4.2 Pakistan steht vor großen innenpolitischen Herausforderungen. Dazu 
zählen instabile Mehrheitsverhältnisse im Parlament und in der Regierung, 
politische Unruhen sowie Terroranschläge, insbesondere durch die 
islamistischen pakistanischen Taliban. Das Land ist zudem mit einer 
wirtschafts- 
und 
finanzpolitischen 
Dauerkrise, 
mit 
hoher 


F-7439/2024 
Seite 6 
Staatsverschuldung, starker Inflation, einer Ernährungs- und Energiekrise, 
den Folgen des Klimawandels sowie weit verbreiteter Armut konfrontiert. 
Pakistan fehlen ausländische Währungsreserven, um notwendige Importe 
bezahlen zu können. Immer wieder steht der Staat kurz vor der 
Zahlungsunfähigkeit 
(vgl. 
https://www.bmz.de/de/laender/pakistan/ 
politische-situation-15396, abgerufen im März 2025). Bereits vor den 
zerstörerischen Überschwemmungen vom Sommer 2022 galt etwa ein 
Fünftel der Einwohnerinnen und Einwohner als unterernährt. Die 
Flutkatastrophe hat in großen Teilen des Landes die Existenzgrundlagen 
der Bevölkerung vernichtet. Im Frühjahr und Frühsommer 2023 richteten 
ein Erdbeben, schwere Unwetter und ein Zyklon weitere Schäden an der 
Infrastruktur und in der Landwirtschaft an, auch im April 2024 war Pakistan 
von extremem Starkregen betroffen. Nach Angaben der Vereinten 
Nationen 
sind 
rund 
acht 
Millionen 
Menschen 
von 
akuter 
Ernährungsunsicherheit betroffen (Stand: Juni 2024). Fachleute gehen 
davon aus, dass sich die Ernährungskrise noch verschärfen wird (vgl. 
https://www.bmz.de/de/laender/pakistan/soziale-situation-15408, 
abgerufen im März 2025). 
4.3 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das Risiko einer fristgerechten Wiederausreise von Personen aus Pakistan 
allgemein als hoch einschätzt. Dieses Risiko wird erfahrungsgemäss noch 
erhöht, wenn – wie vorliegend - im Ausland bereits ein soziales oder 
familiäres 
Beziehungsnetz 
besteht. 
Angesichts 
der 
restriktiven 
Zulassungsregelung führt dies nicht selten zur Umgehung von 
ausländerrechtlichen Bestimmungen, indem die Gesuchstellenden – 
einmal eingereist – versuchen, den Aufenthalt auf eine andere rechtliche 
Basis abzustützen (BVGE 2014/1 E. 6.2.2). 
4.4 Besteht bereits aufgrund der allgemeinen Situation im Herkunftsland 
ein rechtlich relevantes Risiko nicht regelkonformen Verhaltens, so sind die 
konkreten Lebensumstände der gesuchstellenden Person daraufhin zu 
prüfen, ob sie geeignet sind, die Bedenken zu zerstreuen. Dabei ist ein 
umso strengerer Massstab anzulegen, je ungünstiger sich die allgemeine 
Situation im Herkunftsland der gesuchstellenden Person darstellt. Zu den 
konkreten Lebensumständen gehören insbesondere die persönlichen, 
familiären, 
beruflichen 
und 
wirtschaftlichen 
Verhältnisse 
der 
gesuchstellenden Person (BVGE 2014/1 E. 6.3.1). So kann eine 
besondere berufliche, gesellschaftliche oder familiäre Verantwortung im 
Herkunftsland beziehungsweise eine stabile, die Existenz sichernde 
wirtschaftliche Situation die Prognose einer anstandslosen Wiederausreise 


F-7439/2024 
Seite 7 
vor Ablauf der Visumsdauer begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, 
die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben oder die sich 
in wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen befinden, das Risiko eines 
ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten 
Einreise als vergleichsweise hoch eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 E. 
6.3.1; 2009/27 E. 8) 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer macht dazu vorerst geltend, das SEM habe die 
Umstände des konkreten Einzelfalles nicht korrekt gewürdigt. Vorliegend 
liege die besondere Situation darin, dass der Gesuchsteller geistig 
behindert sei. Dies bedeute, dass das Übereinkommen vom 13. Dezember 
2006 über die Rechte von Menschen mit Behinderungen (UNO-
Behindertenrechtskonvention, BRK, SR 0.109) zu berücksichtigen sei. Ein 
Kernanliegen des Übereinkommens sei es, dass Menschen mit 
Behinderung nicht diskriminiert würden (Präambel Bst. h und Art. 3 Bst. b 
BRK). Sie sollten voll und wirksam an der Gesellschaft teilhaben können 
(Art. 3 Bst. c BRK). Das SEM übergehe die besondere Situation des 
Gesuchstellers und schliesse ihn von der Teilhabe an der Gesellschaft aus. 
Er könne aufgrund seiner Behinderung keiner Erwerbstätigkeit nachgehen 
oder eine Familie gründen. Damit könne er in seinem Herkunftsland keine 
Verpflichtungen begründen, die nach der Rechtsprechung als Kriterien für 
eine fristgemässe Wiederausreise sprechen würden. Es stelle eine 
Diskriminierung dar, als Kriterien für eine gesicherte Wiederausreise 
solche Verpflichtungen in Pakistan zu verlangen. Für den Gesuchsteller sei 
es von vornherein unmöglich, seine hier lebenden Brüder zu besuchen. Die 
Teilhabe an einem normalen Leben werde ihm wegen seiner Behinderung 
verweigert (Beschwerde Ziff. 9 ff.; Replik S. 1). 
5.2 Die UNO-Behindertenrechtskonvention ist integraler Bestandteil des 
schweizerischen Rechts und verfolgt den Zweck, den vollen und 
gleichberechtigten Genuss aller Menschenrechte und Grundfreiheiten 
durch alle Menschen mit Behinderungen zu fördern, zu schützen, zu 
gewährleisten und die Achtung der ihnen innewohnenden Würde zu 
fördern (Art. 1 BRK). Als allgemeine Grundsätze nennt die Konvention 
unter anderem die Nichtdiskriminierung sowie die volle und wirksame 
Teilhabe an der Gesellschaft und Einbeziehung in die Gesellschaft (Art. 3 
Bst. b und c BRK). Gemäss Art. 5 Abs. 1 BRK anerkennt die Schweiz 
zudem, dass alle Menschen vor dem Gesetz gleich sind, vom Gesetz 
gleich zu behandeln sind und ohne Diskriminierung Anspruch auf gleichen 
Schutz durch das Gesetz sowie gleiche Vorteile durch das Gesetz haben. 


F-7439/2024 
Seite 8 
Art. 5 Abs. 2 BRK verbietet jede Diskriminierung aufgrund von Behinderung 
und garantiert Menschen mit Behinderungen gleichen und wirksamen 
rechtlichen Schutz vor Diskriminierung, gleichviel aus welchen Gründen 
(vgl. auch Urteil des BVGer D-6388/2023 vom 1. Februar 2024 E. 8.4). Die 
Tragweite dieser Bestimmungen geht aber nicht über das in Art. 8 
Abs. 2 BV verankerte Diskriminierungsverbot hinaus (vgl. Urteil des BGer 
2C_121/2022 vom 24. November 2022 E. 5.1 und E. 5.4 m.w.H.). 
5.3 Vorliegend 
kann 
der 
Beschwerdeführer 
hingegen 
aus 
den 
Bestimmungen der UNO-Behindertenrechtskonvention nichts für sich 
ableiten und es kann verneint werden, dass die Verweigerung der 
Visumserteilung eine Diskriminierung des Gesuchstellers darstellt oder das 
SEM die Umstände des konkreten Einzelfalls nicht gewürdigt hat. Es gilt 
zu beachten, dass das Kriterium der gesicherten Ausreise weder an eine 
Erwerbstätigkeit 
noch 
an 
einen 
bestimmten 
Zivilstand 
anknüpft 
(vgl. E. 3.3). Auch ist nicht davon auszugehen, dass der Gesuchsteller 
durch die in der Praxis entwickelten Kriterien besonders benachteiligt 
worden wäre. So stellte das SEM in der angefochtenen Verfügung zwar 
fest, dass er geistig behindert sei und daher keiner geregelten 
Erwerbstätigkeit nachgehe, begründete die Ablehnung hingegen nebst 
seinem Gesundheitszustand mit der seit dem Tod des Onkels instabilen 
familiären Situation in Pakistan (SEM act. 7). In seiner Vernehmlassung 
machte das SEM ausdrücklich geltend, dass es im Rahmen der 
Rückkehrgarantie keine gefestigte Erwerbstätigkeit, Ehe oder eigene 
Kinder verlange, hingegen der Gesuchsteller mit dem Tod seines Onkels 
eine wichtige Bezugsperson verloren habe (BVGer act. 6). Damit wurde 
der Gesuchsteller nicht aufgrund seiner Behinderung benachteiligt, da ein 
günstiges privates Umfeld wie beispielsweise die Einbindung in ein 
soziales Netz die Prognose begünstigt hätte. Demgegenüber führen selbst 
eine Erwerbstätigkeit und das Vorhandensein von Kindern nicht zwingend 
zur Erteilung eines Besuchervisums (vgl. bspw. Urteil des BVGer 
F-6475/2023 vom 13. Januar 2025 E. 7.2 und E 7.3). In casu liegt somit 
keine Diskriminierung vor. Hingegen gilt es nachfolgend zu prüfen, ob die 
Vorinstanz zu Recht auf eine nicht gesicherte Wiederausreise des 
Gesuchstellers geschlossen hat. 
6. 
6.1 Beim Gesuchsteller handelt es sich um einen bald (…), mental 
beeinträchtigten Mann. Er lebt zusammen mit seiner (…)-jährigen Mutter 
(SEM act. 6/55) in R._______ (Pakistan). Diese sei gemäss Beschwerde 
seine Bezugsperson und er sei auf sie angewiesen (Beschwerde Ziff. 15). 


F-7439/2024 
Seite 9 
Weiter ist den Akten zu entnehmen, dass der Gesuchsteller nur die 
Landessprache spreche und undeutlich beziehungsweise unklar spreche. 
Seine hier lebenden Verwandten seien nicht in der Lage, sinnvoll mit ihm 
zu kommunizieren. Noch weniger sei der Gesuchsteller in der Lage, selber 
Kontakt mit hier lebenden Personen aufzunehmen (Beschwerde Ziff. 16 f.). 
Die Mutter habe überdies niemanden, dem sie den Gesuchsteller 
anvertrauen könne, würde sie in die Schweiz reisen. Ein Onkel des 
Gesuchstellers, der für ihn eine weitere Bezugsperson dargestellt und ihn 
während der Abwesenheit der Mutter in seiner gewohnten Umgebung 
betreut habe, sei im Jahr 2023 verstorben (SEM act. 6/56). Gemäss 
Ausführungen in der Replik würden noch weitere Verwandte in Pakistan 
leben, unter anderem eine Schwester der Mutter. Grundsätzlich habe die 
Mutter den Gesuchsteller selber betreut. Wenn sie in die Schweiz gereist 
sei, habe ihn der Onkel betreut. Weitere Angaben über das private Umfeld 
des Gesuchstellers in Pakistan (Wohnsituation, allfällige weitere soziale 
Kontakte) lassen sich den Akten nicht entnehmen und wurden auch nicht 
geltend gemacht. 
6.2 Im vorliegenden Fall ist unbestritten, dass der Beschwerdeführer auf 
die Betreuung durch seine Mutter angewiesen ist (vgl. auch SEM act. 1/5). 
Die Betreuung ist zwar grundsätzlich gewährleistet; es kann jedoch nicht 
unberücksichtigt bleiben, dass die (alleinige) Betreuung einer Person mit 
Behinderung eine grosse Herausforderung darstellen kann und im Falle 
einer krankheitsbedingten Verhinderung oder Abwesenheit der Mutter 
diese wegfallen würde. Der Umstand, dass die Mutter in Pakistan nach 
Angaben des Beschwerdeführers seit dem Tod des Onkels niemanden 
(mehr) hat, dem sie den Gesuchteller anvertrauen kann, ist zudem auch im 
Hinblick auf ihr fortschreitendes Alter zu würdigen. In diesem Sinne läuft 
auch das Argument ins Leere, dass der Gesuchteller nicht von seinen 
Verwandten in der Schweiz betreut werden könnte, sondern seine Mutter 
und seine gewohnte Umgebung in Pakistan benötige (Beschwerde Ziff. 
18). Die Ausführungen des Beschwerdeführers reichen damit nicht aus, um 
in Pakistan seit dem Tod des Onkels auf ein stabiles privates Umfeld des 
Gesuchstellers schliessen zu können, in dem insbesondere seine 
Betreuung jederzeit und auf Dauer gewährleistet wäre. Dies fällt bei der 
Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise negativ ins 
Gewicht. 
6.3 Zu den wirtschaftlichen Verhältnissen des Gesuchstellers wird zwar 
geltend gemacht, der Gesuchsteller und seine Mutter seien finanziell 
unabhängig und würden von der Witwenrente aus der schweizerischen 


F-7439/2024 
Seite 10 
AHV von zirka Fr. 700.– bis Fr. 800.– leben (Beschwerde Ziff. 23; Replik 
S. 2). Belege dazu fehlen hingegen. Die Vermögensverhältnisse des 
Gesuchstellers bleiben daher unklar. 
6.4 Damit wurden weder ein stabiles privates Umfeld dargetan noch belegt, 
dass der Gesuchsteller in Pakistan in gefestigten wirtschaftlichen Verhält-
nissen lebt. Dazu kommt, dass die drei Brüder des Gesuchstellers, 
allesamt Schweizer Staatsangehörige, in der Schweiz leben (SEM 
act. 6/57; 4/23), womit er hier über ein familiäres Beziehungsnetz verfügt. 
Angesichts der sozio-ökonomischen Verhältnisse und der angespannten 
Lage in Pakistan, durfte die Vorinstanz somit davon ausgehen, dass die 
persönlichen Lebensumstände des Gesuchstellers keine ausreichende 
Gewähr für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise nach 
einem 
Besuchsaufenthalt 
in 
der 
Schweiz 
bieten. 
Sofern 
der 
Beschwerdeführer darauf hinweist, dass die Mutter bereits mehrfach in der 
Schweiz zu Besuch gewesen sei und immer rechtzeitig zurückgekehrt sei, 
meistens sogar vorzeitig (Beschwerde Ziff. 21, Replik S. 2), so gilt es 
darauf hinzuweisen, dass ihr Gesuch um Ausstellung eines Visums 
gutgeheissen wurde und die Situation des Gesuchstellers nicht mit ihrer 
vergleichbar ist. 
6.5 Mit der fehlenden Gewähr für eine anstandslose Wiederausreise ist 
eine zwingende Voraussetzung für die Erteilung eines Visums nicht erfüllt. 
An 
dieser 
Einschätzung 
vermag 
auch 
das 
Vorbringen 
des 
Beschwerdeführers nichts zu ändern, die Verwandten seien bereit, alle 
Garantien abzugeben, dass der Gesuchsteller wieder nach Pakistan 
zurückreisen werde (Replik S. 1). 
7. 
Im Ergebnis hat die Vorinstanz das nachgesuchte Visum für den 
Schengen-Raum zu Recht verweigert. Gründe humanitärer oder anderer 
Art, welche die Erteilung eines Visums mit räumlich beschränkter Gültigkeit 
allenfalls zu rechtfertigen vermöchten (siehe E. 3.4 hiervor), wurden nicht 
geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. 
8. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig (Art. 49 VwVG). 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
9. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 


F-7439/2024 
Seite 11 
Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 900.– festzusetzen (vgl. Art. 
63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-7439/2024 
Seite 12 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. 
Sie 
sind 
durch 
den 
in 
gleicher 
Höhe 
entrichteten 
Kostenvorschuss gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: