bvger · E-3086/2020 · 2020-05-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. Mai 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3086/2020 
 
 
U r t e i l v o m 11 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, 
Richterin Esther Marti, 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Rajeevan Linganathan, Rechtsanwalt, 
LBP Rechtsanwälte, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. Mai 2020 / N (…). 
 
 
 


E-3086/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 3. August 2016 in der Schweiz um Asyl 
nach. Er wurde am 12. August 2016 zu seiner Person, seinem Reiseweg 
und summarisch zu seinen Ausreisegründen befragt (Befragung zur Per-
son, BzP). Am 13. September 2018 wurde er eingehend zu seinen Asyl-
gründen angehört. 
A.a Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen Fol-
gendes vor: 
Er sei sri-lankischer Staatsangehöriger, ethnischer Tamile und sei in 
B._______ im Distrikt C._______ mit seinen Eltern und drei Geschwistern 
aufgewachsen. Im Jahr 2004 sei er gemeinsam mit der Familie nach 
D._______ im Distrikt E._______ umgezogen. Er sei bis im Jahr 2013 zur 
Schule gegangen, habe jedoch die Abschlussprüfung nicht bestanden. 
Seither habe er gelegentlich als Maurer gearbeitet. 
Im Jahr 2008 hab er in D._______ mit anderen Dorfbewohnern an einer 
Kundgebung vor einem Militärstützpunkt teilgenommen. Drei Tage später 
sei er von Unbekannten entführt und in einem dunklen Zimmer festgehal-
ten worden. Er sei zu seinen Teilnahmen an Kundgebungen befragt, ge-
schlagen und sexuell misshandelt worden. Mit Hilfe des Schuldirektors sei 
er nach drei Tagen freigelassen worden, verbunden mit der Aufforderung, 
niemanden über die Misshandlungen zu informieren. 
Sein Onkel mütterlicherseits sei Mitglied der LTTE (Liberation Tigers of Ta-
mil Eelam) gewesen und im Jahr 2009 verhaftet worden; seither werde er 
vermisst. Mehrere Kollegen des Onkels hätten vorübergehend bei ihnen 
respektive seinem Grossvater in B._______ gewohnt. Er habe sich eben-
falls um diese Kollegen gekümmert. Später, etwa ab dem Jahr 2013 res-
pektive 2010, habe er auf Drängen dieser Kollegen respektive in der Hoff-
nung auf eine sichere Arbeitsstelle angefangen, an Kundgebungen der Ta-
mil National Alliance (TNA) teilzunehmen. Er habe Plakate aufgehängt und 
an Heldengedenktagen teilgenommen. Am 25. Januar 2015 respektive 
2016, als er bei seinem Grossvater zu Besuch gewesen sei, seien Ange-
hörige des Criminal Investigation Department (CID) gekommen und hätten 
diesen zu seinem Onkel (Sohn des Grossvaters) befragt. Auch der Be-
schwerdeführer habe seine Personalien angeben müssen. Gleichentags 
seien die Beamten zu ihm nach Hause gegangen und hätten sein Zimmer 
durchsucht. Dabei hätten sie Fotografien von Feierlichkeiten zum Helden-


E-3086/2020 
Seite 3 
gedenktag sowie Dokumente und Bilder von Kollegen des Onkels be-
schlagnahmt. Er sei nicht nach Hause zurückgekehrt und habe sich für ein-
einhalb respektive zwei Monate bei einem Cousin versteckt; zwischenzeit-
lich sei es zu weiteren Hausdurchsuchungen gekommen. Aus Sehnsucht 
nach seiner Familie habe er sich entschlossen, diese zu besuchen. Er sei 
zunächst am 27. März 2016 zu einem Freund ins Nachbardorf gegangen 
und habe bei diesem übernachtet. Am darauffolgenden Tag sei er auf dem 
Weg zu seiner Familie gewesen, als er von Unbekannten auf der Strasse 
angehalten und mit einem Van entführt worden sei. Während er festgehal-
ten worden sei, sei er sexuell missbraucht, geschlagen und zu seinem On-
kel befragt worden. Wie er später erfahren habe, seien Beamte mit einer 
Fotografie von ihm zu seinem Grossvater gegangen und hätten diesen be-
schuldigt, an Kundgebungen für Vermisste teilzunehmen, obwohl sein 
Sohn noch lebe. Der Grossvater habe dieses Missverständnis aufgeklärt 
und den Beamten erklärt, dass der Onkel nach wie vor vermisst werde und 
auf der Fotografie er – der Beschwerdeführer – abgebildet sei. Der Gross-
vater sei aufgefordert worden, nicht mehr an solchen Kundgebungen teil-
zunehmen. Nachdem der Grossvater diese Erklärung abgegeben habe, sei 
er (Beschwerdeführer) freigelassen worden. Aufgrund dieser Ereignisse 
habe er mithilfe eines Schleppers seinen Heimatstaat am 3. Mai 2016 ille-
gal auf dem Luftweg verlassen und sei über verschiedene afrikanische und 
europäische Staaten am 3. August 2016 in die Schweiz gelangt. 
Nach seiner Ausreise sei sein Grossvater von Unbekannten eingeschüch-
tert worden, weshalb er umgezogen sei. 
A.b Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer eine be-
glaubigte Kopie seiner Geburtsurkunde zu den Akten. Zur Stützung der 
Vorbringen reichte er eine beglaubigte Kopie der Geburtsurkunde seines 
Onkels mütterlicherseits, eine Vermisstenmeldung betreffend besagten 
Onkel vom (…) 2016 sowie ein Antwortschreiben der Presidential Commis-
sion to Investigate into Complaints regarding Missing Persons auf diese 
Vermisstenmeldung vom (…) 2016 zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 8. Mai 2020 stellte das SEM fest, dass der Beschwer-
deführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
C. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 12. Juni 2020 beim Bundes-


E-3086/2020 
Seite 4 
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung und die Asylgewährung unter Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft; eventualiter sei eine vorläufige Aufnahme wegen 
Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs anzuord-
nen, sub-eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
Nebst einer Vollmacht waren der Beschwerdeschrift folgende Beweismittel 
beigelegt: Zeitungsartikel vom 10. Januar 2018 von (…), in welchem er als 
Sympathisant der LTTE an einer Demonstration vor dem Bundesstrafge-
richt abgebildet sei; verschiedene Medienberichte und Berichte von Nicht-
regierungsorganisationen; Teilnahmebestätigungen an Sprachkursen. 
D. 
In der Zwischenverfügung vom 14. Juli 2020 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten könne. Er wurde aufgefordert, innert Frist einen Kosten-
vorschuss zu leisten. Der verlangte Kostenvorschuss wurde fristgerecht 
geleistet. 
E. 
Mit Verfügung vom 3. September 2020 wurde die Vorinstanz eingeladen, 
innert Frist eine Vernehmlassung einzureichen. In ihrer Vernehmlassung 
vom 14. September 2020 nahm die Vorinstanz Stellung und hielt vollum-
fänglich an ihren Erwägungen fest. 
F. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Instruktionsverfügung vom 8. Oktober 
2020 eingeladen, eine Replik einzureichen. Mit Eingabe vom 23. Oktober 
2020 replizierte er. Der Replik war eine Kostennote beigelegt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-3086/2020 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). Hinsicht-
lich des AsylG gilt das alte Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen 
zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die 
Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 
AsylG in verschiedenen Entscheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann 
hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung des Asylentscheids aus, ohne 
auf die Glaubhaftigkeit der beiden Entführungen zunächst näher einzuge-
hen, sei festzustellen, dass die Entführung im Jahr 2008 zu weit zurück-
liege, um eine aktuelle Furcht vor ernsthaften Nachteilen zu begründen. 
Zudem sei der Beschwerdeführer während der darauffolgenden acht Jahre 
bis zum fluchtauslösenden Ereignis keinen weiteren Behelligungen von 
Seiten der sri-lankischen Behörden ausgesetzt gewesen. Was die flucht-
auslösenden Umstände, namentlich die ab Januar 2016 mehrfach 


E-3086/2020 
Seite 6 
durchgeführten Hausdurchsuchungen und seine Entführung, anbelange, 
fusse dieses neu entflammte Interesse an seiner Person eigenen Angaben 
zufolge in einem Missverständnis, da der Beschwerdeführer mit seinem 
vermissten Onkel verwechselt worden sei. Da der Grossvater diese Ver-
wechslung habe aufklären können, sei nicht davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer erneut in den Fokus der sri-lankischen Behörden gera-
ten würde. Daher sei den Vorbringen eine asylrechtliche Relevanz abzu-
sprechen. Die eingereichten Beweismittel vermöchten daran nichts zu än-
dern. 
Überdies sei auf verschiedene Ungereimtheiten hinzuweisen. Bei der BzP 
habe der Beschwerdeführer sein Engagement für die TNA mit der Hoffnung 
auf eine sichere Arbeitsstelle begründet. In der Anhörung habe er stattdes-
sen zu Protokoll gegeben, er sei von den Kollegen seines Onkels zu die-
sem Engagement gedrängt worden. In der BzP habe er gesagt, dass er bei 
der Entführung am 27. März 2016 (recte 28. März 2016) das Fahrzeug über 
eine Seilleiter verlassen habe. Dies habe er anlässlich der Anhörung nicht 
mehr erwähnt und stattdessen ausgeführt, im Lieferwagen seien ihm un-
mittelbar die Hände auf dem Rücken gefesselt worden. Ein Herabklettern 
von einer Seilleiter sei damit unmöglich. Demgegenüber habe der Be-
schwerdeführer anlässlich der Anhörung zu Protokoll gegeben, bei der ers-
ten Entführung im Jahr 2008 sei er an einem Seil aus dem Fahrzeug ge-
klettert. Zu den Umständen seiner Freilassung im März 2016 habe er bei 
der BzP gesagt, ein Cousin des Vaters habe ihn gefunden. Hingegen habe 
er bei der Anhörung zu Protokoll gegeben, ein Passant habe seinen Vater 
telefonisch avisiert. Des Weiteren würden auch seine Ausführungen zu der 
Beantragung eines Visums für Indien und dem Reisepass Fragen aufwer-
fen. In diesem Zusammenhang habe der Beschwerdeführer bei der BzP 
vage auf die Jahre 2015 und 2016 verwiesen; die Reise habe er schluss-
endlich aus Angst, am Flughafen verhaftet zu werden, nicht angetreten. In 
der Anhörung habe er sich nicht an den Zeitpunkt seiner Reisepassaus-
stellung erinnern können. Da diese ersten Ausreisebemühungen offen-
sichtlich bereits mit den Fluchtgründen zusammengehangen hätten, er-
staune dies. Den zweimonatigen Aufenthalt bei einem Cousin im Nach-
gang an die Hausdurchsuchung habe er sodann widersprüchlich einmal 
ins Jahr 2015 und dann ins Jahr 2016 verortet. Schliesslich vermöge der 
Beschwerdeführer auch nicht nachvollziehbar zu erklären, warum er die 
erste Entführung aus dem Jahr 2008 bei der BzP nicht erwähnt habe. Seine 
auf entsprechenden Vorhalt gemachten Ausführungen, er habe bei der BzP 
nur oberflächlich berichtet, sei damals noch jung gewesen und die 


E-3086/2020 
Seite 7 
Dolmetscherin sei eine Frau gewesen, überzeugten jedenfalls nicht, zumal 
er sich zu den im Jahr 2016 verübten sexuellen Übergriffen geäussert 
habe. 
Seine Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und seine mehrjährige Landes-
abwesenheit reichten nicht aus, um eine Furcht vor zukünftigen Verfol-
gungsmassnahmen als begründet erscheinen zu lassen. Eine mögliche 
Befragung am Flughafen bei der Wiedereinreise, die Eröffnung eines Straf-
verfahrens wegen illegaler Ausreise und allfällige Kontrollen am Herkunfts-
ort seien im flüchtlingsrechtlichen Sinn unbeachtlich. Er verfüge über kein 
Risikoprofil, welches ihn als Person mit besonders engen Beziehungen zu 
den LTTE oder Oppositionellen erscheinen lasse. Sein exilpolitisches En-
gagement beschränke sich auf die Teilnahme an einigen Kundgebungen 
und vermöge das Interesse der sri-lankischen Behörden nicht zu wecken. 
Schliesslich habe der Beschwerdeführer keinen persönlichen Bezug zu 
den Präsidentschaftswahlen im November 2019, weshalb auch in diesem 
Zusammenhang eine Gefährdung zu verneinen sei. Insgesamt hielten die 
Vorbringen den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
weshalb das Asylgesuch abzulehnen sei. 
4.2 In der Beschwerde wird den vorinstanzlichen Erwägungen im Wesent-
lichen entgegengehalten, es möge zwar zutreffen, dass der Beschwerde-
führer nach seiner ersten Entführung im Jahr 2008 bis zur zweiten im Jahr 
2016 nicht weiter behelligt worden sei. Damals sei er jedoch bereits auf-
grund seines niederschwelligen politischen Engagements mitgenommen 
und auf brutalste Weise körperlich und sexuell misshandelt worden. Von 
dieser Entführung habe er psychische Schäden davongetragen. Dies sei 
bei der Beurteilung der Begründetheit der Furcht im Sinne einer Gesamt-
würdigung zu berücksichtigen. Zudem habe sich sein Risikoprofil seit 2008 
weiter geschärft. Die Argumentation der Vorinstanz hinsichtlich der zweiten 
Entführung greife zu kurz. Anlässlich der Hausdurchsuchung seien diverse 
Fotografien beschlagnahmt worden. Dies und die Teilnahme an Kundge-
bungen für vermisste Tamilen habe das Interesse der sri-lankischen Si-
cherheitsbehörden am Beschwerdeführer erneut geweckt. Deswegen 
habe er sich für zwei Monate versteckt, sei danach erneut mitgenommen 
und zum Onkel sowie dessen Kollegen respektive zu Versuchen, die LTTE 
wieder erstarken zu lassen, befragt worden. Damit sei er vor seiner Aus-
reise asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen, und 
es habe sich nicht bloss um eine Verwechslung gehandelt. Die Behörden 
hätten über den Grossvater und den Beschwerdeführer versucht, weitere 
Informationen zum Onkel beziehungsweise zu Verbindungen zur LTTE zu 


E-3086/2020 
Seite 8 
erhalten. Die Drohung, der Beschwerdeführer werde umgebracht, sollte 
der Grossvater erneut an Kundgebungen teilnehmen, habe dazu gedient, 
den Grossvater zum Schweigen zu bringen. Der Beschwerdeführer sei sei-
nerseits der Willkür der sri-lankischen Sicherheitsbehörden ausgesetzt ge-
wesen. Das Profil des Beschwerdeführers sei um einiges komplexer, als 
von der Vorinstanz dargestellt, und es gebe sehr wohl konkrete Anhalts-
punkte für eine Bedrohung. Aufgrund seiner Vorgeschichte, der beschlag-
nahmten Fotografien und Dokumente, welche auf eine Unterstützung der 
separatistischen Bewegung hindeute, erscheine es jedenfalls wenig plau-
sibel, dass er nur deshalb festgehalten worden sei, weil man ihn mit seinem 
Onkel verwechselt habe. Entgegen den vorinstanzlichen Ausführungen 
habe der Beschwerdeführer bereits anlässlich der Anhörung auf sein exil-
politisches Engagement hingewiesen. Im Sinne des Untersuchungsgrund-
satzes wäre das SEM verpflichtet gewesen, weitere Abklärungen zu täti-
gen. Im Zusammenhang mit dem Prozess gegen die LTTE am Bun-
desstrafgericht habe er an einer Kundgebung teilgenommen und sei dabei 
prominent abgelichtet worden. Diese Fotografie sei in verschiedenen Me-
dien abgebildet worden und auch heute noch auf verschiedenen Online-
Portalen verfügbar. Die Berichterstattung lasse ihn als treibende Kraft der 
tamilischen separatistischen Bewegung in der Schweiz erscheinen. Bei der 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen bringe das SEM lediglich 
einige Ungereimtheiten vor, ohne jedoch die Glaubhaftigkeit vertieft zu prü-
fen. So seien beispielsweise die Angaben des Beschwerdeführers zu den 
zeitlichen Abläufen der Ereignisse äusserst genau. Die Verwechslung der 
Jahreszahlen sei auf die Art der Fragen und nicht auf eine Konstruktion der 
Vorbringen zurückzuführen. Da das SEM die Glaubhaftigkeit ohnehin nicht 
substanziiert bestreite, könne auf weitere Ausführungen verzichtet werden; 
solche blieben aber explizit vorbehalten. Die Vorbringen seien insgesamt 
glaubhaft und eine asylrelevante Gefährdung sei zu bejahen. 
Überdies habe die Vorinstanz durch ihre mangelhafte Würdigung des 
rechtserheblichen Sachverhalts das rechtliche Gehör verletzt und eine will-
kürliche Beweiswürdigung vorgenommen. Die Argumentation der Vo-
rinstanz basiere auf der angeblichen Verwechslung. Die Vorbringen seien 
jedoch weitaus komplexer, und es gebe keine Widersprüche zwischen den 
Aussagen an der BzP und jenen an der Anhörung. Im Übrigen habe die 
Vorinstanz die politischen Veränderungen im Heimatstaat nicht gebührend 
berücksichtigt und lediglich pauschal darauf hingewiesen, dass diese kei-
nen Bezug zum Beschwerdeführer aufwiesen. Damit habe sie den Unter-
suchungsgrundsatz verletzt. In Anbetracht der Präsidentschaftswahlen im 
November 2019 wäre eine erneute Überprüfung der politischen Lage und 


E-3086/2020 
Seite 9 
deren Auswirkungen auf das Risikoprofil des Beschwerdeführers angezeigt 
gewesen. Unter dem Kommando des gewählten Präsidenten, welcher 
seine Verantwortung für die während des Bürgerkriegs begangenen Men-
schenrechtsverletzungen ablehne, sei er Opfer von Entführungen und 
Misshandlungen gewesen. Die Härte der Rajapaksa-Brüder hätten die 
Schweizer Behörden beim Zwischenfall auf der Schweizer Vertretung in 
Colombo kennengelernt. Tamilische Rückkehrende, welche im Ausland ge-
arbeitet oder ein Asylgesuch eingereicht hätten, würden bei der Einreise 
festgenommen, misshandelt und nur unter Auflagen gehen gelassen. Der 
Beschwerdeführer werde verdächtigt, separatistische Bewegungen zu un-
terstützen und habe sich exilpolitisch betätigt. Sein Risikoprofil habe sich 
weiter verschärft, und aufgrund seiner unzähligen Narben werde er bei ei-
ner Einreise erkannt. Mit der veränderten politischen Lage, der ungeklärten 
Auswirkungen auf den Beschwerdeführer respektive der ungenügenden 
Analyse des SEM habe es den Sachverhalt nur unvollständig und unrichtig 
festgestellt. 
4.3 In der Vernehmlassung führte das SEM im Wesentlichen aus, es wür-
den keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel vorliegen, die 
zu einer Änderung des Standpunktes führen könnten. 
4.4 In der Replik wurde im Wesentlichen eingewandt, es werde mit Erstau-
nen festgestellt, dass das SEM zu den Beschwerdegründen nicht Stellung 
genommen habe. Daher sei davon auszugehen, dass es den in der Be-
schwerde formulierten Anträgen sowie der Begründung zustimme. 
5. 
5.1 Im Sinne eines Eventualantrags beantragt der Beschwerdeführer die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache 
an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Die formellen Rügen sind vorab zu 
beurteilen, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation der angefochte-
nen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
5.2 
5.2.1 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsät-
zen des Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 
AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, 
die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich 
relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu 
führen. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für 


E-3086/2020 
Seite 10 
den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden, un-
richtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zu-
grunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu 
Unrecht verneint wird, so dass diese nicht zum Gegenstand eines Beweis-
verfahrens gemacht wird, oder weil Beweise falsch gewürdigt worden sind 
(vgl. BVGE 2012/21 E. 5.2 m.w.H.). 
5.2.2 Der in Art. 32 VwVG konkretisierte Teilgehalt des rechtlichen Gehörs 
verpflichtet die Behörde sodann, den Entscheid rechtsgenüglich zu be-
gründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Der Entscheid muss so abgefasst sein, 
dass sich die betroffene Person über dessen Tragweite ein Bild machen 
und diesen gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dabei kann sich 
die Behörde in ihrer Argumentation zwar auf die für den Entscheid wesent-
lichen Gesichtspunkte beschränken; sie darf aber nur diejenigen Argu-
mente stillschweigend übergehen, die für den Entscheid erkennbar un-
behelflich sind. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegun-
gen genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
die sich ihr Entscheid stützt (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1; BVGE 2007/21 
E. 10.2 m.w.H.). 
5.3 
5.3.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, das SEM habe den Sachver-
halt nur unvollständig respektive unrichtig festgestellt, da hinsichtlich sei-
nes exilpolitischen Engagements und wegen der politischen Veränderun-
gen im Heimatstaat weitere Abklärungen angezeigt gewesen wären. Damit 
habe es den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Überdies habe es den 
rechtserheblichen Sachverhalt nur mangelhaft gewürdigt und eine willkür-
liche Beweiswürdigung vorgenommen und damit das rechtliche Gehör ver-
letzt. 
5.3.2 In den vorliegenden Akten finden sich keine Anhaltspunkte für eine 
ungenügende oder unrichtige Sachverhaltsfeststellung. Insbesondere 
wurde dem Beschwerdeführer während der Anhörung einlässlich Gelegen-
heit gegeben, seine Asylgründe vorzutragen und sich dabei insbesondere 
auch zu seinem exilpolitischen Engagement und allfälligen weiteren Prob-
lemen mit den sri-lankischen Behörden zu äussern (vgl. SEM-act. A17/17 
F39, F75 f., F90 f.). Den vorliegenden Protokollen sind keine Hinweise zu 
entnehmen, wonach es ihm nicht möglich gewesen wäre, sein Vorbringen 
umfassend darzulegen. Das SEM hat sich in der angefochtenen Verfügung 
einlässlich mit der damaligen aktuellen politischen Lage im Heimatstaat 
und 
möglichen 
Auswirkungen 
auf 
das 
Gefährdungsprofil 
des 


E-3086/2020 
Seite 11 
Beschwerdeführers befasst (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II, Pkt. 2). 
Der rechtserhebliche Sachverhalt erweist sich als richtig und vollständig 
erstellt. Die Rüge einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist folg-
lich unbegründet. 
5.4 
5.4.1 Der Beschwerdeführer moniert weiter, die Vorinstanz habe den Sach-
verhalt willkürlich gewürdigt, indem sie der zweiten Entführung im Jahr 
2016 die flüchtlingsrechtliche Relevanz abspreche, weil er mit seinem On-
kel verwechselt worden sei. 
5.4.2 In Anbetracht der vorliegenden Akten erweist sich auch diese Rüge 
als unbegründet. Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung einlässlich 
und unter Angabe der Protokollstelle begründet, warum es zu dieser Ein-
schätzung gelangt ist (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. II, Pkt. 1, S. 6). 
Überdies hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausgeführt, 
dass angesichts der dargelegten fehlenden Asylrelevanz darauf verzichtet 
werden könne, auf Unglaubhaftigkeitselemente einzugehen, seine Aussa-
gen würden jedoch verschiedene Ungereimtheiten aufweisen. Anschlies-
send hat die Vorinstanz über eineinhalb Seiten hinweg und unter Angabe 
von Fundstellen in den Protokollen dargelegt, worin diese Ungereimtheiten 
bestehen würden. Dementsprechend und entgegen den in der Be-
schwerde gemachten Ausführungen begründet die Vorinstanz ihren ableh-
nenden Asylentscheid nicht nur mit der fehlenden Asylrelevanz, sondern 
auch mit der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen. Der Beschwerdeführer 
hatte Gelegenheit, hierzu Stellung zu nehmen. 
5.4.3 Der Umstand, dass er die vom SEM vorgenommene Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit respektive fehlenden Asylrelevanz nicht teilt, stellt sodann 
keine formelle Frage dar, sondern beschlägt die Frage der materiellen 
Richtigkeit der angefochtenen Verfügung. Eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs des Beschwerdeführers liegt nicht vor. 
5.5 Der Antrag auf Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und Rück-
weisung des Verfahrens zur weiteren Sachverhaltsabklärung (Beschwerde 
S. 2) ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz qualifizierte die eigentlichen Kernvorbringen des Be-
schwerdeführers – seine Entführungen im Jahr 2008 und 2016, welche mit 
Verhören und körperlichen sowie sexuellen Misshandlungen einher-


E-3086/2020 
Seite 12 
gegangen sein sollen – mit überzeugender Begründung als unglaubhaft 
respektive nicht asylrelevant. Diesbezüglich kann vorab weitgehend auf die 
zutreffende Argumentation in der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III, vgl. auch E. 4.1), der der Be-
schwerdeführer in seinem Rechtsmittel nichts Substanziiertes entgegen-
hält (vgl. Beschwerde S. 11). 
6.1.1 Zunächst ist festzustellen, dass traumatische Erlebnisse – unabhän-
gig vom Vorliegen einer Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) – in 
der Regel gut und langfristig erinnert werden können. Bedeutende Beein-
trächtigungen der expliziten Erinnerung sind nur für Einzelfälle nachgewie-
sen. Anders als bei neutralen werden jedoch bei traumatischen Ereignis-
sen aufgrund der Fokussierung der Aufmerksamkeit auf relevante Details 
benachbarte oder mit dem Kern des Ereignisses nicht in Beziehung ste-
hende Details – zumindest in zeitlicher Nähe zum Ereignis – schlechter 
erinnert (vgl. VOLBERT, Aussagen über Traumata, in: Aussagepsychologie 
für die Rechtspraxis, Hrsg. LUDEWIG/BAUMER/TAVOR, Zürich 2017, 
S. 399 ff.). Es ist somit auch im Falle einer Traumatisierung davon auszu-
gehen, dass die Grundzüge einer Fluchtgeschichte in den wesentlichen 
Teilen mehrheitlich übereinstimmend und substantiiert dargestellt werden 
können. 
6.1.2 Der Beschwerdeführer hatte bereits im Rahmen der ersten, zweiein-
halb Stunden dauernden Befragung Gelegenheit erhalten, sich relativ aus-
führlich zu seinen Asylgründen zu äussern (vgl. SEM-act. A6/12 
Ziff. 7.01 f.). Die vom SEM angeführten wesentlichen Widersprüche zwi-
schen den Aussagen in der BzP und jenen in der Anhörung sind somit nicht 
zu beanstanden; dies auch unter Berücksichtigung der relativ langen Zeit-
spanne zwischen beiden Terminen. Soweit in der Beschwerde vorgebracht 
wird, es handle sich um minimale Abweichungen, und es könne nicht er-
wartet werden, dass er sich an alle Details erinnere, ist festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer die Entführung im Jahr 2008 anlässlich der BzP mit 
keinem Wort erwähnte. Bei dieser Entführung handelt es sich keinesfalls 
um ein Detail. Seine auf Vorhalt gemachten Ausführungen vermögen nicht 
zu erklären, warum er ein derart wichtiges Element seiner Asylgründe nicht 
vorbrachte (vgl. SEM-act. A17/17 F78). Während mit dem Beschwerdefüh-
rer einig zu gehen ist, dass die Unstimmigkeiten in Bezug auf die Jahres-
zahlen vernachlässigbar sind, gibt es weitere kognitive Aspekte seiner Aus-
sagen, welche gegen die Glaubhaftigkeit sprechen. Es mangelt seinem 
Vorbringen verschiedentlich an logischer Konsistenz. So führte er aus, sein 
Versteck habe er aus Sehnsucht nach seinen Familienangehörigen 


E-3086/2020 
Seite 13 
verlassen (vgl. SEM-act. A17/17 F39, S. 8). In Anbetracht der geltend ge-
machten Entführung im Jahr 2008 und der sexuellen Gewalt, welche er 
dabei erlitten habe, erscheint es aber wenig überzeugend, wenn er sich 
angesichts des erneuten Interesses der sri-lankischen Sicherheitsbehör-
den an seiner Person ohne Not auf den Weg nach Hause macht. Weiter 
macht er geltend, anlässlich der zweiten Entführung im Jahr 2016 sei er 
hauptsächlich nach dem Aufenthaltsort seines Onkels befragt worden. Per-
sonen seien zu seinem Grossvater gegangen und hätten ihn gefragt, wa-
rum er an Kundgebungen für Vermisste teilnehme, wenn sein Sohn (der 
Onkel des Beschwerdeführers) noch lebe. Der Grossvater habe die Ver-
wechslung aufklären können und den CID Beamten erklärt, dass es sich 
bei der Person die ihn besucht habe um den Beschwerdeführer handle (vgl. 
a.a.O. F39 S. 8 unten). Es ist aber nicht nachvollziehbar dargelegt, warum 
die CID Beamten den Beschwerdeführer hauptsächlich nach dem Verbleib 
des Onkels befragen sollten, wenn sie ihn doch selbst für den Onkel ge-
halten hätten. Die dargestellten Ereignisse im Jahr 2016 wirken gesamthaft 
gesehen konstruiert. 
6.1.3 Dem Beschwerdeführer ist es mithin nicht gelungen, die geltend ge-
machte Vorverfolgung glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG darzulegen. 
Zwecks Vermeidung von Wiederholungen kann vollumfänglich auf die zu-
treffenden diesbezüglichen Ausführungen in der Verfügung des SEM ver-
wiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II, vgl. Zusammenfas-
sung der vorinstanzlichen Erwägungen E. 4.1). 
6.2 Zu prüfen bleibt, ob dem Beschwerdeführer trotz fehlender Vorverfol-
gung bei einer Rückkehr in sein Heimatland ernsthafte Nachteile im Sinne 
von Art. 3 AsylG drohen würden. 
6.2.1 Wer sich darauf beruft, dass erst durch sein Verhalten nach der Aus-
reise aus dem Heimat- oder Herkunftsland eine Gefährdungssituation ge-
schaffen worden ist, macht subjektive Nachfluchtgründe geltend 
(vgl. Art. 54 AsylG). Subjektive Nachfluchtgründe begründen zwar die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch nach 
Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls. Ausschlaggebend ist, ob die hei-
matlichen Behörden das Verhalten der asylsuchenden Person als staats-
feindlich einstufen und diese deswegen bei einer Rückkehr in den Heimat-
staat eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG befürchten muss. Dabei 
sind die Anforderungen an den Nachweis einer begründeten Furcht mass-
geblich (vgl. zum Ganzen auch BVGE 2009/29 E. 5.1; 2009/28 E. 7.1). 


E-3086/2020 
Seite 14 
6.2.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, dass er seit seiner Einreise in 
die Schweiz an regimekritischen Demonstrationen teilgenommen habe. 
Anlässlich einer Kundgebung vor dem Bundesstrafgericht sei er prominent 
abgelichtet worden, wobei diese Fotografie in diversen Schweizer Medien 
abgebildet worden sei. Da er in exponierter Weise in Erscheinung getreten 
sei, sei davon auszugehen, dass er von den sri-lankischen Behörden als 
ernsthafte Bedrohung wahrgenommen werde. 
6.2.3 Aufgrund der Aktenlage ist nicht davon auszugehen, dass sich der 
Beschwerdeführer mit seinen Demonstrationsteilnahmen in besonderem 
Masse hervorgehoben hätte. Entsprechendes wird vorliegend auch nicht 
substanziiert ausgeführt. Anlässlich der Anhörung hat er zu Protokoll gege-
ben, er habe an den Kundgebungen lediglich teilgenommen und keine be-
sondere Funktion wahrgenommen (vgl. SEM-act. A17/17 F90 f.). Mit Blick 
auf Art und Umfang seiner Aktivität erfüllt er nicht das Profil eines Opposi-
tionellen, welches sich von anderen exilpolitisch tätigen sri-lankischen Per-
sonen abhebt, zumal er seit Einreichung der Beschwerde auch keine wei-
tergehenden exilpolitischen Tätigkeiten mehr geltend gemacht hat. Es ist 
nicht mit der notwendigen Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass die sri-
lankischen Behörden ihn als ernstzunehmende Bedrohung für das politi-
sche System wahrnehmen würden. Auf dem besagten Zeitungsartikel (Be-
schwerdeeingabe Beilage 3) ist die Person schlecht erkennbar, und es 
stellt eine unbelegte Parteibehauptung dar, dass es sich dabei um den Be-
schwerdeführer handelt. Selbst wenn der Beschwerdeführer darauf abge-
bildet wäre, ist er darauf nicht zu identifizieren. Der Beschwerdeführer ver-
mag aufgrund seiner exilpolitischen Tätigkeiten keine subjektiven Nach-
fluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG darzulegen. 
6.2.4 Abschliessend ist auf das Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016 zu verweisen, in welchem das Bundesverwaltungsgericht festgestellt 
hat, dass aus Europa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische 
Asylsuchende nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaf-
tung und Folter ausgesetzt seien (vgl. a.a.O. E. 8.3). Das Risiko von Rück-
kehrern, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung und Folter zu 
werden, sei an verschiedenen Risikofaktoren zu bemessen (vgl. im Einzel-
nen a.a.O. E. 8.4.1-8.4.3 und E. 8.4.4 f.), und es sei im Einzelfall abzuwä-
gen, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren eine flüchtlings-
rechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben (vgl. 
a.a.O. E. 8.5.5). Diese Rechtsprechung behält nach wie vor ihre Gültigkeit. 


E-3086/2020 
Seite 15 
Das Bundesverwaltungsgericht stützt die vorinstanzliche Verfügung auch 
in diesem Punkt. Wie den vorstehenden Erwägungen zu entnehmen ist, 
haben sich die vom Beschwerdeführer für die Zeit vor der Ausreise geltend 
gemachten Ereignisse insbesondere als unglaubhaft erwiesen. Den Darle-
gungen des Beschwerdeführers lassen sich insgesamt keine Anhalts-
punkte entnehmen, die den Schluss nahelegen würden, der sri-lankische 
Staat könnte in ihm jemanden vermuten, der dem tamilischen Separatis-
mus zum Wiedererstarken verhelfen wolle. Der Umstand, dass ein Onkel 
des Beschwerdeführers Mitglied bei den LTTE gewesen und seit 2009 ver-
schollen sei, erhöht das Risikoprofil des Beschwerdeführers vorliegend 
nicht. Das Verschwinden des Onkels liegt 15 Jahre zurück und die angeb-
liche Vorverfolgung ist nicht glaubhaft geltend gemacht. Es kann zwar nicht 
ausgeschlossen werden, dass er bei seiner Rückkehr in den Heimatstaat 
einer Befragung und einer Überprüfung durch die Grenzbehörden unterzo-
gen wird. Dieser "Backgroundcheck" ist aber nicht als asylrelevante Verfol-
gung zu werten, und für ein darüberhinausgehendes Interesse der sri-lan-
kischen Behörden sind keine konkreten Hinweise ersichtlich. Aus der tami-
lischen Ethnie, seiner Herkunft aus dem Distrikt E._______, dem Umstand, 
dass er mit einem temporären Reisepass aus der Schweiz nach Sri Lanka 
zurückkehrt, der Asylgesuchstellung in der Schweiz sowie seiner einfachen 
Teilnahme an einigen exilpolitischen Kundgebungen kann er keine asylre-
levante Gefährdung ableiten. 
An dieser Einschätzung allfälliger Risikofaktoren vermag auch die Lage-
veränderung in Sri Lanka seit Erlass der angefochtenen Verfügung nichts 
zu ändern. In Bezug auf eine allgemeine Gefährdungslage für nach Sri 
Lanka zurückkehrende tamilische Asylsuchende ist festzuhalten, dass der 
am 16. November 2019 als Präsident gewählte Gotabaya Rajapaksa und 
zum Premierminister ernannte Mahinda Rajapaksa inzwischen nicht mehr 
an der Macht sind. Am 20. Juli 2022 wählte das Parlament Ranil Wickre-
mesinghe zum neuen (Übergangs-)Präsidenten (vgl. Bundeszentrale für 
politische 
Bildung, 
Regierungskrise 
in 
Sri 
Lanka, 
15.8.2022, 
 ; SRF, Ranil Wickremesinghe – Sri Lanka hat ein neues 
Staatsoberhaupt, ). Das Bundesverwal-
tungsgericht ging davon aus, dass sich unter Wickremesinghe die Verhält-
nisse nicht wesentlich verändert haben. Zwischenzeitlich fand erneut eine 
Präsidentschaftswahl statt, aus welcher Anura Kumara Dissanayake als 
Sieger hervorging. Dessen Amtsantritt fand erst kürzlich statt und es steht 
noch nicht fest, wie sich dies auf die politische und allgemeine Lage in Sri 


E-3086/2020 
Seite 16 
Lanka auswirken wird. Derzeit ist jedenfalls nicht davon auszugehen, die 
allgemeine Situation für Rückkehrende tamilischer Ethnie habe sich 
dadurch verschärft. 
Im Übrigen kann auf die zutreffenden Ausführungen des SEM verwiesen 
werden. Es kann folglich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da-
von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
Ziel behördlicher Verfolgungsmassnahmen in asylrelevantem Ausmass 
werden könnte. Soweit in der Beschwerde erstmals geltend gemacht wird, 
er habe zahlreiche Narben (Beschwerde S. 19), ist dies nicht substanziiert 
dargetan oder mit Beweismitteln belegt worden, weshalb sich weitere Aus-
führungen erübrigen. 
6.2.5 In einer Gesamtwürdigung ist seine geltend gemachte subjektive 
Furcht, im Heimatland asylrelevanten Nachteilen ausgesetzt zu sein, ob-
jektiv nicht begründet. 
6.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keine 
Verfolgung oder begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG nachweisen oder glaubhaft machen konnte und deshalb 
nicht als Flüchtling anerkannt werden kann. Das SEM hat sein Asylgesuch 
somit zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 


E-3086/2020 
Seite 17 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten und in Anbetracht der obenstehenden Ausführun-
gen Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den 
Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der 
Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi 


E-3086/2020 
Seite 18 
gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka 
lässt den Wegweisungsvollzug nicht als unzulässig erscheinen (vgl. dazu 
BVGE 2011/24 E. 10.4 und das weiterhin einschlägige Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2). 
8.2.4 Den vorliegenden Akten sind keine konkreten Anhaltspunkte dafür zu 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die 
über einen sogenannten "Background Check" (Befragung und Überprü-
fung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass 
er persönlich gefährdet wäre. Das Bundesverwaltungsgericht gelangt zur 
Einschätzung, dass sich die jüngsten politischen Entwicklungen in Sri 
Lanka nicht in relevanter Weise auf den Beschwerdeführer auswirken und 
etwas anderes vermag der Beschwerdeführer – wie bereits dargelegt – 
auch im Beschwerdeverfahren nicht darzutun. 
8.2.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich sowohl im Sinn der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Was die allgemeine 
Situation in Sri Lanka und die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs betrifft, namentlich auch der Nord- und Ostprovinzen, ist auf die 
Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016 E. 13.2–13.4 und D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5) zu ver-
weisen. Dabei wurde festgestellt, dass der Wegweisungsvollzug sowohl in 
die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter Einschluss des Vanni-Ge-
biets zumutbar ist, wenn das Vorliegen von individuellen Zumutbarkeitskri-
terien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen 
Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation) bejaht werden kann. Die Rechtsprechung hat nach wie vor 
Gültigkeit (zur medizinischen Situation vgl. Referenzurteil E-737/2020 vom 


E-3086/2020 
Seite 19 
27. Februar 2023 E. 10.2 ff.). Dies gilt auch unter Berücksichtigung der 
aktuellen politischen und wirtschaftlichen Entwicklungen in Sri Lanka (Sta-
bilisierung der Wirtschaft seit 2022, Präsidentschaftswahl am 21. Septem-
ber 2024, angekündigte Parlamentswahlen am 14. November 2024), die 
nicht dazu führen, dass der Wegweisungsvollzug generell als unzumutbar 
angesehen werden müsste. 
8.3.2 Weiter sind auch in individueller Hinsicht keine Gründe ersichtlich, 
welche gegen den Vollzug der Wegweisung sprechen könnten. Der Be-
schwerdeführer ist ein junger Mann, der über eine solide Schulbildung, Ar-
beitserfahrung sowie ein gutes soziales Beziehungsnetz verfügt. Soweit in 
der Beschwerde ausgeführt wird, der Beschwerdeführer sei aufgrund der 
Ereignisse im Heimatstaat traumatisiert und es bestünden ernsthafte Zwei-
fel daran, dass er Zugang zu wirksamer Behandlung habe (vgl. Be-
schwerde S. 21), ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachten Vorfluchtgründe für unglaubhaft befunden wurden. Der Be-
schwerdeführer hat die behauptete Traumatisierung sodann nicht belegt 
und aus den Akten, namentlich auch den Anhörungsprotokollen ergeben 
sich dafür auch keine Hinweise auf gesundheitliche Probleme. Im Übrigen 
ist auf die vorinstanzlichen Erwägungen zu verweisen (vgl. angefochtene 
Verfügung Ziff. III). 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


E-3086/2020 
Seite 20 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt von Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 21. Juli 2020 in gleicher Höhe geleistete 
Kostenvorschuss ist zur Begleichung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3086/2020 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: