bvger · E-2046/2023 · 2023-02-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2046/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Lorenz Noli (Vorsitz), 
Richterin Chiara Piras, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
Advokatur Kanonengasse, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2023 / N (…). 
 
 
 


E-2046/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 14. September 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. 
B. 
B.a Am 2. November 2022 fand die Erstbefragung für unbegleitete minder-
jährige Asylsuchende (UMA) und am 16. Dezember 2022 die Anhörung zu 
seinen Asylgründen statt. 
B.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei tigrinischer Ethnie, in C._______ geboren und habe seit seinem 
zweiten Lebensjahr in D._______, Zoba Selam, mit seinen Eltern gelebt. 
Die Schule habe er in der (…) Klasse abgebrochen. Sein Vater sei Soldat 
und in C._______ stationiert, weshalb er nur alle zwei Jahre nach Hause 
gekommen sei. Sie hätten an der Grenze zu Äthiopien gelebt, wo ständig 
Kämpfe stattgefunden hätten. Da er dort nicht in Ruhe habe leben können, 
sei er ausgereist. Es habe keine Schulen und auch sonst nichts gegeben. 
Abgesehen davon hätten Razzien stattgefunden und er habe befürchtet, 
bei einer solchen Razzia festgenommen zu werden. Zudem habe man sich 
während der Corona-Zeit nicht versammeln dürfen. Dennoch hätten er und 
andere Jugendliche sich stets bei einem Mann im Dorf getroffen, welcher 
einen Fernseher gehabt habe. Er (der Mann) sei deswegen auch mehrmals 
verwarnt worden. Eines Tages sei er zusammen mit etwa zwanzig bis 
dreissig Personen bei diesem Mann zuhause gewesen, als unerwartet Sol-
daten gekommen seien. Der Mann sei festgenommen worden, während 
ihm und seinen Freunden die Flucht gelungen sei. Er habe gehört, dass 
man den Mann gezwungen habe, offenzulegen, wer sich alles bei ihm ver-
sammelt habe. Er habe deswegen befürchtet, dass man ihn mitnehmen 
könnte. Kurz darauf habe er – ohne seine Eltern zuvor zu informieren – 
Eritrea auf illegalem Weg verlassen und sei über den Sudan, Libyen und 
Italien in die Schweiz gereist. 
B.c Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer einen Taufschein zu 
den Akten. 
C. 
Am 23. Dezember 2022 erfolgte die Zuteilung ins erweiterte Verfahren, 


E-2046/2023 
Seite 3 
worauf die am 19. September 2022 bevollmächtigte amtliche Rechtsver-
tretung ihr Mandat niederlegte. 
D. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2023 – eröffnet am 15. März 2023 – ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und 
lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Vollzug sowie die Aushändigung der editi-
onspflichtigen Akten an ihn an. 
Auf die Begründung wird – soweit wesentlich – in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen. 
E. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 14. April 2023 be-
antragte der Beschwerdeführer die vollumfängliche Aufhebung der Verfü-
gung vom 28. Februar 2023, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei die vorläufige Aufnahme an-
zuordnen, subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachver-
haltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Bewilligung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht sowie die 
Bestellung des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand. 
Auf die Begründung wird – soweit wesentlich – in den nachfolgenden Er-
wägungen eingegangen. 
F. 
Mit Verfügung vom 19. April 2023 bestätigte der Instruktionsrichter dem 
Beschwerdeführer den Eingang seiner Beschwerde und hielt fest, er könne 
den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
G. 
Mit Schreiben vom 31. August 2023 an das Bundesverwaltungsgericht bat 
die Beistandsperson des Beschwerdeführers unter Vorlage einer Kopie der 
Ernennungsurkunde sowie ihrer Identitätskarte um Information hinsichtlich 
eines allfälligen Urteils sowie um Akteneinsicht. Hierauf antwortete der In-
struktionsrichter mit Schreiben vom 6. September 2023. 
 
 


E-2046/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-
tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerde-
führer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügte hinsichtlich der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs in formeller Hinsicht eine unrichtige und unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Diese Rügen sind vorab 
zu beurteilen, da sie allenfalls eine Kassation der angefochtenen Verfü-
gung bewirken könnten. 
4.2 Der Beschwerdeführer machte diesbezüglich geltend, das SEM habe 
mit der spärlich begründeten Anordnung des Wegweisungsvollzugs die 
spezifischen Schutz- und Abklärungspflichten bei UMA – wie sie sich ins-
besondere aus dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes (nachfolgend: KRK, SR 0.107) ergeben – verletzt. Das 
SEM habe vorliegend insbesondere keinerlei Bemühungen unternommen, 
um abzuklären, ob er bei einer Rückkehr Obhut bei seiner Mutter finden 
könne. Das SEM habe es weiter unterlassen, sein enges Verhältnis zu sei-
nen beiden in der Schweiz wohnhaften älteren Geschwistern bei der Beur-
teilung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu berücksichtigen. 


E-2046/2023 
Seite 5 
Die Aussage, dass «nichts» gegen eine Rückkehr zu den Eltern spreche, 
entbehre daher jeglicher Grundlage und verletze in grober Weise die Ab-
klärungspflichten des SEM. 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt den Sachverhalt zum Zeit-
punkt des Beschwerdeentscheids (BENJAMIN SCHINDLER, in: Auer/Mül-
ler/Schindler: Kommentar zum Bundesverwaltungsverfahren, 2. Aufl. 2019, 
Art. 49 N. 31). Der Beschwerdeführer ist mittlerweile volljährig geworden 
und kann damit nicht mehr als UMA gelten. Angesichts dessen stellt sich 
im heutigen Zeitpunkt die Frage nach der KRK-Konformität der vorinstanz-
lichen Prüfung – wobei das SEM durchaus eine einzelfallspezifische Prü-
fung vorgenommen hat (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III.2) – jedenfalls 
nicht mehr. Die Bestimmungen der KRK, auf welche sich der Beschwerde-
führer beruft, sind daher im heutigen Zeitpunkt nicht länger einschlägig. 
Demnach erübrigen sich weitergehende Ausführungen dazu, ob die vor-
instanzliche Prüfung des Wegweisungsvollzugs unter dem Aspekt des Kin-
deswohls sämtlichen rechtlichen Anforderungen zu genügen vermochte. 
Ungeachtet dessen geht aus seinen Aussagen unmissverständlich hervor, 
dass seine Familie ihn wieder aufnehmen wird (vgl. vorinstanzliche Akten 
[…]-18/11 [nachfolgend: act. 18], F30-F33, F39, insb. F42). Vor diesem 
Hintergrund erscheint der Sachverhalt rechtsgenügend abgeklärt. Sodann 
vermag der sich erst seit September 2022 in der Schweiz befindende Be-
schwerdeführer aus dem Aufenthalt seiner Geschwister in der Schweiz für 
sein Asyl- respektive Wegweisungsverfahren nichts zu seinen Gunsten ab-
zuleiten. Die Vorinstanz war demnach nicht gehalten, der Beziehung zu 
seinen Geschwistern in der Schweiz bei der Prüfung des Vollzugs der Weg-
weisung besonderes Gewicht beizumessen oder weiterführende Abklärun-
gen vorzunehmen (vgl. auch nachfolgend E. 9.4.3). 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs ist demnach zu verneinen und eine 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz fällt ausser Betracht. 
5. 
5.1 Zur Begründung ihres Entscheids stellte sich die Vorinstanz auf den 
Standpunkt, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforde-
rungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Es 
sei nachvollziehbar, dass die von ihm beschriebenen Lebensbedingungen 
(Krieg zwischen Eritrea und Äthiopien, keine Schulen etc.) in seiner Ge-
gend schwierig gewesen seien, doch stelle diese Tatsache keine flücht-
lingsrechtlich relevante Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes dar. Weiter 


E-2046/2023 
Seite 6 
gehe aus seinen Ausführungen nicht hervor, dass er in irgendeiner Art und 
Weise für den Militärdienst aufgeboten worden sei oder an einer Aushe-
bung teilgenommen hätte. Persönlich habe er auch keinerlei Probleme mit 
den Behörden, irgendwelchen Organisationen oder Drittpersonen gehabt. 
Alleine die Möglichkeit, künftig festgenommen oder in den Militärdienst ein-
gezogen werden zu können, stelle keine Verfolgung im Sinne des Asylge-
setzes dar. Er habe seinen Verdacht, festgenommen werden zu können, 
damit begründet, dass die Ehefrau des Mannes mit dem Fernseher bei ei-
nem Gespräch mit seiner Mutter erwähnt habe, dass ihr Mann in Haft ge-
zwungen worden sei, die Namen der am besagten Tag Anwesenden anzu-
geben. Zuhause sei aber nie nach ihm gesucht worden und er habe keine 
Informationen darüber, dass jemand nach seiner Ausreise nach ihm gefragt 
habe. Hinsichtlich der Verhaftung seiner Kollegen bleibe der Grund für 
diese Festnahmen offen. Objektiv betrachtet gebe es keinerlei Hinweise, 
dass dieser Mann seinen Namen genannt habe oder die Behörden ein In-
teresse an seiner Festnahme hätten. Abgesehen davon bestünden Zweifel 
im Hinblick auf die Glaubhaftigkeit dieses Vorbringens: An der Erstbefra-
gung habe er dies mit keinem Wort genannt, obwohl er gefragt worden sei, 
ob er je Probleme mit den Behörden gehabt habe und das Ereignis gemäss 
Darstellung in der Anhörung ausschlaggebend für seine Ausreise gewesen 
sei. 
Weiter sei gemäss dem Koordinationsurteil des Bundesverwaltungsge-
richts D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass sich eritreische Staatsangehörige 
aufgrund einer illegalen Ausreise mit flüchtlingsrechtlich relevanten Sank-
tionen ihres Heimatstaats konfrontiert sähen. Andere Anknüpfungspunkte, 
welche ihn in den Augen des eritreischen Regimes als missliebige Person 
erscheinen lassen könnten, seien ebenfalls nicht ersichtlich, zumal er kei-
nerlei Probleme mit den Behörden gehabt habe. Die geltend gemachte il-
legale Ausreise alleine vermöge daher keine Furcht vor einer zukünftigen 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung zu begründen. 
5.2 In seiner Beschwerde betonte der Beschwerdeführer zunächst die 
Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen. An der Anhörung habe er glaubhaft an-
gegeben, dass er an der Erstbefragung durchaus habe erzählen wollen, 
infolge der Verhaftung des Mannes ins Visier der Behörden geraten zu 
sein, aber nicht dazu gekommen sei. Die Erstbefragung bezwecke nicht 
die Erforschung der Asylgründe. Die Feststellung von angeblichen Wider-
sprüchen einzig aufgrund von Diskrepanzen zwischen der Erstbefragung 
und der eigentlichen Asylanhörung sei nicht zulässig. Es sei daher primär 


E-2046/2023 
Seite 7 
auf die Anhörung abzustellen. In dieser habe er glaubhaft erläutern kön-
nen, dass er von einem konkreten Rekrutierungsversuch betroffen gewe-
sen sei und aus Furcht vor einer Verhaftung Eritrea verlassen habe. Er 
habe begründete Furcht gehabt, als Mitläufer in der von der Razzia be-
troffenen Jugendgruppe ebenfalls gesucht zu werden, zumal einige seiner 
Kollegen bereits verhaftet worden seien. Es würden regelmässig Minder-
jährige rekrutiert. All dies habe er glaubhaft und konsistent geschildert. Es 
lägen daher genügend Hinweise vor, dass er in Eritrea als missliebige Per-
son gelte und Verfolgungsmassnahmen befürchten müsse. Er habe somit 
begründete Furcht, als Schulabbrecher in die Armee eingezogen zu wer-
den. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu bestätigen ist. Die Vor-
instanz ist darin mit zutreffender Begründung zum Schluss gelangt, dass 
die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 3 
AsylG an die Flüchtlingseigenschaft nicht genügten. Mit seiner Be-
schwerde vermag der Beschwerdeführer den vorinstanzlichen Argumenten 
nichts Stichhaltiges entgegenzuhalten, zumal er sich darin zur Hauptsache 
zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen äusserte und damit an der Argumenta-
tion der Vorinstanz vorbeizielt. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 


E-2046/2023 
Seite 8 
daher – mit den nachfolgenden Ergänzungen – vollumfänglich auf die zu-
treffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefoch-
tene Verfügung Ziff. II). 
7.2 Nach Lehre und Praxis setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG voraus, dass die asylsuchende Person 
ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungs-
weise solche im Fall einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nach-
teile müssen gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen 
oder zugefügt worden sein, und vor denen sie keinen ausreichenden staat-
lichen Schutz erwarten kann (vgl. dazu BVGE 2013/11 E. 5.1; 2010/57 
E. 2; 2008/12 E. 5 je m.w.H.). Eine begründete Furcht vor Verfolgung im 
Sinne dieser Bestimmung liegt vor, wenn konkreter Anlass zur Annahme 
besteht, eine Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Aus-
reise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirk-
licht beziehungsweise werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensol-
cher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. Eine bloss 
entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht; es müssen kon-
krete Indizien vorliegen, welche den Eintritt der erwarteten – und aus einem 
der vom Gesetz aufgezählten Motive erfolgenden – Benachteiligung als 
wahrscheinlich und dementsprechend die Furcht davor als realistisch und 
nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1; 2010/57 
E. 2.5; 2010/44 E. 3). 
7.2.1 Solche konkreten Indizien liegen – entgegen den Beschwerdebe-
hauptungen – in casu klar nicht vor. Der Beschwerdeführer hatte seinen 
Aussagen zufolge weder direkten Behördenkontakt, noch sei er im Nach-
gang der Verhaftung des Mannes mit dem Fernseher gesucht worden (vgl. 
act. 14 Ziff. 7.01; act. 18 F76-80). Weiter ist die Ansicht des Beschwerde-
führers nicht nachvollziehbar, wonach es sich bei der Razzia im Haus des 
Mannes um einen «konkreten Rekrutierungsversuch» gehandelt habe. Aus 
seinen Vorbringen ergeben sich keine Hinweise, die diese Annahme stüt-
zen würden. Vielmehr ist anzunehmen, dass die Versammlung von rund 
30 Personen im Haus des Mannes gegen die damaligen Corona-Regeln 
verstiess, weswegen die Behörden eingeschritten sind und die Versamm-
lung aufgelöst haben. Dies, zumal der Beschwerdeführer dieses Ereignis 
in die «Corona-Zeit» verordnete und angab, es sei verboten gewesen, dass 
sich viele Leute miteinander treffen (vgl. act. 18 F60). Zudem sei der Mann 
wegen dieser Versammlungen in seinem Haus bereits zuvor zwei Mal von 
den Behörden verwarnt worden, die (unbewaffneten) Soldaten seien rein 


E-2046/2023 
Seite 9 
zufällig in der Gegend gewesen (vgl. a.a.O. F64, F67 f.) und hätten den 
Betroffenen, der ein Soldat gewesen sei, auch wieder freigelassen (vgl. 
a.a.O. F82). Sodann ist weder bekannt, aus welchem konkreten Grund ei-
nige seiner Kollegen im Anschluss verhaftet worden seien noch was in der 
Folge mit ihnen geschehen ist (vgl. a.a.O. F70 f.). Unter diesen Umständen 
ist – entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht – nicht davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer als Wehrdienstverweigerer an-
gesehen würde. Allein die Befürchtung, eines Tages in den Militärdienst 
einberufen zu werden, erfüllt im Übrigen die nach Art. 3 AsylG erforderliche 
Intensität ohnehin nicht (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schwei-
zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2006 Nr. 3 E. 4.7 und E. 4.10; 
Urteile des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] D-7898/2015 vom 30. Ja-
nuar 2017 [als Referenzurteil publiziert] E. 5.1 S. 42 und D-246/2018 vom 
11. September 2018 E. 6.3). 
7.2.2 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, 
eine konkrete asylrelevante Verfolgung oder Verfolgungsgefahr zum Zeit-
punkt seiner Ausreise glaubhaft zu machen. 
7.3 Auch die illegale Ausreise des Beschwerdeführers führt vorliegend 
nach geltender Praxis (vgl. Referenzurteil des BVGer D-7898/2015) nicht 
zur Bejahung der Flüchtlingseigenschaft nach Art. 54 AsylG. Diesbezüglich 
kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen des SEM in der an-
gefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. a.a.O. Ziff. II.2.3). 
7.4 Nach dem Ausgeführten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch zutreffend 
abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


E-2046/2023 
Seite 10 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Die Vorinstanz befand den Vollzug der Wegweisung für zulässig, zu-
mutbar und möglich. Gemäss Koordinationsurteil des Bundesverwaltungs-
gerichts E-5022/2017 vom 10. Juli 2018 stehe selbst eine glaubhaft ge-
machte drohende Einberufung in den eritreischen Nationaldienst der Zu-
lässigkeit des Wegweisungsvollzugs nach Eritrea nicht entgegen. Zudem 
genüge die blosse Möglichkeit einer zukünftigen Verwirklichung der Gefahr 
den Anforderungen von Art. 4 EMRK nicht. Auch wäre es seinen in der 
Schweiz lebenden Geschwistern zumutbar, ihn finanziell zu unterstützen, 
bis es ihm gelinge, selbständig wirtschaftlich Fuss zu fassen. 
9.2.2 Hiergegen brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, dass 
der Vollzug der Wegweisung unzulässig sei, da eine Verletzung von Art. 3 
und 4 EMRK drohen würde. Es bestehe das konkrete Risiko, dass er nach 
einer Rückkehr ins Visier der Behörden geraten und in den Militärdienst 
eingezogen respektive aufgrund seiner Flucht vorgängig mit Haft bestraft 
würde. Zudem sei mit hoher Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
sich die Lage in der Tigray-Region verschlechtert habe und es erneut zu 
Konflikten komme. Ferner sei insbesondere aufgrund seiner Beziehung zu 
seinen Geschwistern in der Schweiz von einer Entwurzelung im Heimat-
staat auszugehen. Die familiäre Situation in Eritrea sei fragil, zumal die 
Mutter alleine lebe und der Vater auf unbestimmte Zeit im Militärdienst sei. 
Im Falle einer Rückkehr nach Eritrea wäre er einer konkreten Gefährdung 
im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG ausgesetzt, weil er sich in einer persönli-
chen Notlage befinden würde. 
 
 
 
 


E-2046/2023 
Seite 11 
9.3 
9.3.1 Der Vollzug ist unzulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
9.3.2 Die Frage der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs bei einer allfäl-
lig anstehenden Einziehung in den eritreischen Nationaldienst ist vom Bun-
desverwaltungsgericht geklärt worden (vgl. BVGE 2018 VI/4). Das Gericht 
hat die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs im genannten Urteil sowohl 
unter dem Gesichtspunkt des Zwangsarbeitsverbots (Art. 4 Abs. 2 EMRK) 
als auch unter jenem des Verbots der Folter und der unmenschlichen und 
erniedrigenden Behandlung (Art. 3 EMRK) geprüft und bejaht (vgl. a.a.O., 
E. 6.1.5.2). Es kann auf die Ausführungen im genannten Urteil verwiesen 
werden. Vorliegend ist nicht damit zu rechnen, dass der Beschwerdeführer 
bei einer Rückkehr nach Eritrea wegen Missachtung der Dienstpflicht in-
haftiert würde, zumal er – wie in E. 7 oben bereits dargelegt – weder jemals 
von den zuständigen Behörden für eine militärische Ausbildung noch für 
den Nationaldienst aufgeboten worden sei. Auch andere Gründe für eine 
drohende Haftstrafe sind nicht zu erkennen. Es ist somit nicht davon aus-
zugehen, dass er für den Fall einer Rückkehr nach Eritrea mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. 
Aus den Akten ergeben sich keine weiteren potenziellen Gründe für die 
Annahme der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. 
9.4 
9.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 


E-2046/2023 
Seite 12 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
9.4.2 Gemäss geltender Rechtsprechung kann in Eritrea nicht von einem 
Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation allgemeiner Gewalt beziehungs-
weise einer generellen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ausge-
gangen werden. Angesichts der schwierigen allgemeinen Lage des Landes 
muss jedoch in Einzelfällen nach wie vor von einer Existenzbedrohung aus-
gegangen werden, wenn besondere Umstände vorliegen. Anders als noch 
unter der früheren Rechtsprechung sind begünstigende individuelle Fakto-
ren indessen nicht mehr zwingende Voraussetzung für die Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs (vgl. Referenzurteil des BVGer D-2311/2016 
vom 17. August 2017 E. 16 f.). Soweit der Beschwerdeführer auf den Kon-
flikt in der äthiopischen Tigray-Region hinwies, bezieht sich dieser haupt-
sächlich auf einen Drittstaat. Auswirkungen des Konflikts auf Eritrea (u.a. 
die Beteiligung durch den Einsatz eritreischer Truppen in der äthiopischen 
Tigray-Region) sind nicht von der Hand zu weisen, sind aber allgemeiner 
Natur und betreffen den Beschwerdeführer nicht persönlich. Es ist in den 
eritreischen Grenzregionen auch nicht von einer Situation auszugehen, 
welche den Vollzug der Wegweisung dorthin als generell unzumutbar er-
scheinen lassen würden (vgl. hierzu auch Urteil des BVGer E-339/2022 
vom 21. März 2022 E. 7.3.4). 
9.4.3 Es liegen keine Anhaltspunkte und somit keine besonderen Um-
stände vor, wonach der mittlerweile volljährige Beschwerdeführer in Eritrea 
aus individuellen Gründen einer existenzbedrohenden Situation ausge-
setzt wäre. 
Seinen Aussagen ist zu entnehmen, dass seine im Heimatland verbliebe-
nen Familienmitglieder (Eltern, Schwester) ohne Weiteres bereit und in der 
Lage wären, ihn wieder aufzunehmen (vgl. hierzu zutreffende Ausführun-
gen in der angefochtenen Verfügung, Ziff. III.2). Aufgrund der kurzen Auf-
enthaltsdauer in der Schweiz und der Tatsache, dass er den Grossteil sei-
ner prägenden Jugendjahre in Eritrea verbracht hat, ist entgegen den Be-
schwerdeausführungen auch nicht von einer derart fortgeschrittenen In-
tegration in der Schweiz auszugehen, welche einer Entwurzelung im Hei-
matstaat gleichkommt. Die Beziehung zu seinen in der Schweiz aufent-
haltsberechtigten Geschwistern führt diesbezüglich nicht zu einer anderen 
Einschätzung. Darüber hinaus ist anzunehmen, dass seine sich im Ausland 


E-2046/2023 
Seite 13 
aufhältigen Familienangehörigen ([…]) ihn und seine Familie in der Heimat 
bei Bedarf finanziell unterstützen werden können. Schliesslich ist ihm als 
jungen und gesunden Erwachsenen auch zuzumuten, sich in seiner Hei-
mat um eine Arbeitsstelle zu bemühen. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9.5 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass eine zwangsweise Rückfüh-
rung nach Eritrea derzeit generell nicht möglich ist. Die Möglichkeit der frei-
willigen Rückkehr steht jedoch praxisgemäss der Feststellung der Unmög-
lichkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 2 AIG entge-
gen. Es obliegt daher dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-
dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Dem Ausgang des Verfahrens entsprechend wären die Kosten dem 
mit seinen Begehren unterlegenen Beschwerdeführer zu überbinden 
(Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Da jedoch aufgrund der Akten von der Be-
dürftigkeit des vormals minderjährigen Beschwerdeführers auszugehen ist 
und sich die Beschwerde zum Zeitpunkt der Einreichung nicht als aus-
sichtslos präsentierte, ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen und auf die Er-
hebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
11.2 Nachdem der Antrag auf unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen 
wurde und das Bundesverwaltungsgericht nach Art. 102m Abs. 1 Bst. a 
AsylG der asylsuchenden Person, welche von der Bezahlung der Verfah-
renskosten befreit wurde, auf Antrag eine amtliche Rechtsbeiständin oder 


E-2046/2023 
Seite 14 
einen amtlichen Rechtsbeistand bestellt, ist auch das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutzuheissen und antrags-
gemäss lic. iur. Tarig Hassan als amtlicher Rechtsbeistand des Beschwer-
deführers einzusetzen. Ihm ist ein amtliches Honorar zu entrichten. 
Bei amtlicher Vertretung geht das Bundesverwaltungsgericht in der Regel 
von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltliche 
Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE). 
Es wurde keine Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung einer sol-
chen kann vorliegend jedoch verzichtet werden, da sich der Vertretungs-
aufwand zuverlässig aus den Akten abschätzen lässt (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Unter Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren 
ist ein amtliches Honorar von insgesamt Fr. 750.– (inklusive Auslagen) als 
angemessen zu veranschlagen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2046/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung 
wird gutgeheissen und lic. iur. Tarig Hassan als amtlicher Rechtsbeistand 
des Beschwerdeführers eingesetzt. 
5. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird vom Bundesverwaltungsgericht ein 
amtliches Honorar in Höhe von Fr. 750.– ausgerichtet. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori 
 
 
Versand: