bvger · F-6679/2025 · 2025-08-28 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 28. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-6679/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Gregor Chatton, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiberin Annina Mondgenast. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Dr. iur. Nils Reimann, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, Bundesasylzentrum Region 
Zürich, (…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 28. August 2025. 
 
 
 


F-6679/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin (A._______, geboren 2005, Staatsangehörige von 
Afghanistan) suchte am 23. Juni 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Mit Verfügung vom 28. August 2025 (gleichentags eröffnet) anerkannte die 
Vorinstanz die Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG 
(SR 142.31) als Flüchtling, gewährte ihr in der Schweiz Asyl und wies sie 
dem Kanton B._______ zu. Einer Beschwerde gegen die Kantonszuwei-
sung entzog sie die aufschiebende Wirkung und hielt fest, die Beschwer-
deführerin habe den Entscheid im zugewiesenen Kanton abzuwarten. 
C. 
Gegen die Kantonszuweisung erhob die Beschwerdeführerin am 2. Sep-
tember 2025 (Poststempel 3. September 2025) Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Dispositivziffern 3 
und 4 der angefochtenen Verfügung. Die Vorinstanz sei anzuweisen, sie 
dem Kanton C._______ zuzuweisen. Eventualiter sei die Sache zur erneu-
ten Beurteilung der Kantonszuweisung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschie-
benden Wirkung der Beschwerde, um koordinierte Behandlung der Verfah-
ren aller Familienmitglieder (N 874803 und N 874809) sowie um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend Kantonszuweisung unterliegen der 
Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). Dieses entscheidet in der vorliegenden 
Materie endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 6 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht 


F-6679/2025 
Seite 3 
eingereicht (Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG); auf diese ist ein-
zutreten. 
1.4 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich begründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zwei-
ten Richterin beziehungsweise eines zweiten Richters, ohne Durchführung 
eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln 
ist (Art. 111 Bst. e AsylG, Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
2.1 Entscheide über die Zuweisung asylsuchender Personen an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG nur mit der Begründung an-
gefochten werden, sie verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. 
Auf anerkannte Flüchtlinge ist die Kognitionsbeschränkung von Art. 27 
Abs. 3 AsylG nach der derzeit gültigen Rechtsprechung nicht anwendbar. 
Diese können eine Verletzung von Art. 26 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und von 
Art. 37 AIG (SR 142.20), welche den Wechsel des Wohnorts in einen an-
deren Kanton für ausländische Personen regelt, vor dem Bundesverwal-
tungsgericht rügen (vgl. BVGE 2012/2 E. 3.2.3). 
2.2 Flüchtlinge mit rechtmässigem Aufenthalt in der Schweiz geniessen 
das Recht, ihren Aufenthaltsort zu wählen und sich frei zu bewegen, vor-
behältlich der Bestimmungen, die unter den gleichen Umständen für aus-
ländische Personen im Allgemeinen gelten (vgl. Art. 26 FK sowie Art. 58 
und Art. 60 AsylG; BVGE 2012/2 E. 3.2.2). Art. 26 FK zielt darauf ab, die 
Einschränkungen der freien Wahl des Aufenthaltsortes und der Bewe-
gungsfreiheit für Flüchtlinge auf ein Minimum zu beschränken. Zulässig 
sind nur einschränkende Bestimmungen, welche für sämtliche Kategorien 
von ausländischen Personen gelten. Abzustellen ist auf diejenigen Ein-
schränkungen, welche auf ausländische Personen mit einer Niederlas-
sungsbewilligung anwendbar sind. Nach ständiger Rechtsprechung be-
gründet Art. 26 FK für Flüchtlinge einen Anspruch auf Kantonszuweisung 
beziehungsweise -wechsel im gleichen Umfang, wie er einer niedergelas-
senen Person gestützt auf Art. 37 Abs. 3 AIG zusteht. Nach Massgabe die-
ser Bestimmung besteht ein Anspruch auf Kantonswechsel, sofern nicht 
Widerrufsgründe nach Art. 63 AIG vorliegen und sich eine darauf gestützte 
Verweigerung als verhältnismässig erweist (vgl. BVGE 2012/2 E. 5.2.2 so-
wie statt vieler zuletzt Urteile des BVGer F-5343/2025 vom 23. Juli 2025 
E. 2.2; F-4127/2025 vom 14. Juli 2025 E. 2.2; F-2933/2025 vom 7. Mai 
2025 E. 2.4; F-1334/2025 vom 13. März 2025 E. 2.2; jeweils m.w.H.). 


F-6679/2025 
Seite 4 
3. 
Mit der angefochtenen Verfügung hat die Vorinstanz die Beschwerdeführe-
rin als Flüchtling anerkannt und ihr Asyl gewährt. Art. 27 Abs. 3 AsylG ist 
damit auf die Beschwerdeführerin nicht anwendbar. Als anerkannter 
Flüchtling mit Asyl hat sie grundsätzlich Anspruch auf freie Wahl des Kan-
tons, in dem sie sich niederlassen möchte. Vorbehalten bleibt das Vorlie-
gen von Widerrufsgründen nach Art. 63 AIG. Indem die Vorinstanz den-
noch Art. 27 Abs. 3 AsylG auf die Kantonszuweisung der Beschwerdefüh-
rerin anwandte, hat sie Bundesrecht verletzt (Art. 49 Bst. a VwVG). Aus-
serdem hat sie nicht geprüft, ob der Zuweisung der Beschwerdeführerin an 
den Kanton C._______ Widerrufsgründe im Sinn von Art. 63 AIG entge-
genstehen. Insofern erweist sich der rechtserhebliche Sachverhalt als un-
vollständig abgeklärt und der Untersuchungsgrundsatz ist verletzt (Art. 6 
AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG, Art. 49 Bst. b VwVG; vgl. zuletzt Urteile des 
BVGer F-4373/2025 E. 3; F-5343/2025 E. 3; F-3294/2025 E. 2.3). 
4. 
Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 
grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit ver-
bindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung kommt 
insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststellungen 
getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein gewisser 
Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2; 2020 VII/6 
E. 12.6; 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entscheidungsreife nicht 
mit geringem Aufwand herstellen, weshalb die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen ist. 
5. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen. Die Dispositivziffern 3 und 4 der ange-
fochtenen Verfügung sind aufzuheben und die Sache zur vollständigen 
Sachverhaltsabklärung im Sinne der Erwägungen sowie zur neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese wird insbesondere ab-
zuklären haben, ob einer Zuweisung der Beschwerdeführerin in Anbetracht 
von Art. 60 AsylG in den Kanton C._______ Widerrufsgründe im Sinne von 
Art. 63 AIG entgegenstehen und, falls ja, ob sich eine darauf gestützte Ver-
weigerung als verhältnismässig erweist. 
 
 


F-6679/2025 
Seite 5 
6. 
6.1 Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unter 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ist mit dem vorliegen-
den Entscheid in der Sache gegenstandslos geworden. 
6.2 Vorliegend handelt es sich um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG, deren Leistungen vom 
Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch 
Art. 111ater AsylG). Die Leistungen der Rechtsvertretung sind damit durch 
die vom Bund ausgerichtete Pauschale abgegolten (vgl. zuletzt einlässlich 
Urteile des BVGer F-5343/2025 E. 6.2, F-4119/2025 vom 14. Juli 2025 
E. 6.2; F-4127/2025 vom 14. Juli 2025 E. 6.2). Folglich ist keine Parteient-
schädigung zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-6679/2025 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositivziffern 3 und 4 der Verfügung vom 28. August 2025 werden 
aufgehoben und die Sache zur Abklärung und Neubeurteilung im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gregor Chatton 
Annina Mondgenast 
 
 
 
Versand: