bvger · D-1884/2020 · 2020-03-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. März 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1884/2020 
 
 
U r t e i l v o m 7 . A p r i l 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. März 2020 / N (…). 
 
 
 


D-1884/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer tamilischer Ethnie verliess Sri Lanka eigenen Anga-
ben gemäss am 11. September 2012 und gelangte am 22. Januar 2016 in 
die Schweiz, wo er gleichentags ein Asylgesuch stellte. Am 5. Februar 2016 
wurde er summarisch befragt (Befragung zur Person [BzP]) und am 28. Au-
gust 2017 zu seinen Asylgründen angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuches brachte er im Wesentlichen vor, aus 
B._______ (Distrikt C._______, Nordprovinz) zu stammen. Er sei im Vanni-
Gebiet aufgewachsen. Sein Vater sei im Jahr 1997 bei einem Luftangriff 
ums Leben gekommen. Nach seinem Tod habe die Familie finanzielle 
Probleme gehabt, weshalb er 1997 zu einem Pfarrer (Pfarrer D._______) 
nach E._______ gezogen und in einem kirchlichen Internat zur Schule ge-
gangen sei; später sei er mit dem Pfarrer nach F._______ (G._______) 
gegangen. Als der Pfarrer im Jahr 2004 nach Dänemark gegangen sei, 
habe er während zwei Jahren ein kirchliches Internat in H._______ be-
sucht. 
Am 11. August 2006 sei sein Schwager, der Mitglied der Liberation Tigers 
of Tamil Eelam (LTTE) gewesen sei, auf hoher See verschwunden. Kurz 
davor habe es in der Nähe der Unterkunft in H._______ eine Bombenex-
plosion gegeben. Die sri-lankischen Soldaten hätten ihn über seinen 
Schwager befragt. Da er von den Soldaten aufgesucht, befragt, geschla-
gen und zeitweise auch mitgenommen worden sei, sei er nach I._______ 
zu Pfarrer J._______ geschickt worden. Dort sei er ebenfalls mehrmals 
aufgesucht und befragt worden. Als der Pfarrer versetzt worden sei, sei er 
mit ihm nach K._______ umgezogen und habe später bei der Mutter des 
Pfarrers in L._______ gelebt. 
Im Februar 2008 sei in L._______ ein junger Unterstützer der LTTE er-
schossen worden. Der Beschwerdeführer sei damals in der Nähe des Tat-
ortes gewesen und habe bei der Polizei eine Aussage gemacht. Einer da-
mit zusammenhängenden Gerichtsvorladung habe er auf Anraten des 
Pfarrers keine Folge geleistet. Daraufhin sei er nachts von zwei Beamten 
des Criminal lnvestigation Department (CID) beziehungsweise der Armee 
aufgesucht und befragt worden. In der Folge seien sie noch weitere Male 
zu ihm gekommen. Der Pfarrer habe ihn deswegen nach M._______ in 
eine Institution gebracht. Auch dort sei er aber wiederholt vom CID kontrol-
liert worden, weshalb er zum Bruder seines Vaters nach N._______ gezo-
gen sei. Wegen weiterer Belästigungen durch das CID habe er die Schule 


D-1884/2020 
Seite 3 
nicht abschliessen können. Er sei schliesslich am 14. September 2009 in 
seinen Heimatort B._______ zu seiner Familie gezogen. 
In B._______, das unter der Kontrolle der sri-lankische Navy gestanden 
habe, hätten nur registrierte Personen leben dürfen. Als er sich dort im Büro 
der Navy habe registrieren lassen wollen, habe man ihm nicht geglaubt, 
dass er aus B._______ stamme. In der Folge sei er eine Woche lang im 
Navy-Camp in einem dunklen Raum festgehalten und wiederholt geschla-
gen worden. Es sei ihm eine Meldepflicht auferlegt und verboten worden, 
das Dorf zu verlassen. Er habe auch etwa ein Jahr lang für die Navy in 
Zwangsarbeiten verrichten müssen und sei von ihnen schikaniert worden. 
Am 27. November 2011 habe jemand beziehungsweise der Beschwerde-
führer im Dorf die Fahne der «Tigers» gehisst, woraufhin er von den Sol-
daten verdächtigt und befragt worden sei. Der Beschwerdeführer habe 
auch, um es der Navy heimzuzahlen, einige Sachen angestellt wie zum 
Beispiel Personen, die er für die Navy hätte registrieren sollen, absichtlich 
nicht registriert. 
Im September beziehungsweise November 2011 habe er einige Monate 
lang als Fischer arbeiten können. Er habe beim Angeln eine wertvolle Blas-
muschel aus dem Meer gefischt. Es sei verboten gewesen, eine solche 
Muschel zu behalten oder zu verkaufen. Sein Onkel habe die Muschel 
heimlich für ihn verkauft. Der Beschwerdeführer habe einen Teil des Erlö-
ses in die Sanierung des Familienhauses gesteckt. Zudem habe er sich ein 
Motorrad gekauft. Wegen der Geldausgaben habe die Navy Verdacht ge-
schöpft und ihm ein Fischereiverbot erteilt. Es sei ihm auch verboten wor-
den, eine bestimmte Veranstaltung in O._______ zu besuchen. Er sei trotz-
dem am 10. August 2012 hingefahren. Als er am 17. August 2012 schliess-
lich zurückgekehrt sei, habe ihn die Navy mitgenommen und eine Woche 
lang festgehalten. Nach seiner Freilassung sei er in der gleichen Nacht 
nach Colombo gereist, von wo aus er schliesslich nach Malaysia gelangt 
sei. In Malaysia sei er vom UNHCR als Flüchtling registriert worden und 
habe dort bis Dezember 2015 gelebt, bevor er am 22. Januar 2016 in die 
Schweiz eingereist sei. 
B. 
Am 22. März 2018 ersuchte das SEM die Schweizerische Botschaft in Sri 
Lanka um ergänzende Abklärungen. Die Schweizerische Botschaft über-
mittelte dem SEM am 28. Mai 2018 das Resultat der Abklärungen. Die Bot-


D-1884/2020 
Seite 4 
schaftsmitarbeiter hätten die Mutter des Beschwerdeführers an der Ad-
resse angetroffen und mit ihr unter anderem über die Probleme des Be-
schwerdeführers mit der Armee und der Navy, die Lebensumstände der 
Familie, die Umstände der Finanzierung der Renovierungsarbeiten des 
Hauses und die Internatsaufenthalte des Beschwerdeführers gesprochen. 
C. 
Dem Beschwerdeführer wurde zum Abklärungsergebnis am 28. Juni 2018 
das rechtliche Gehör gewährt. Nach einer gewährten Fristverlängerung 
reichte der Beschwerdeführer am 26. Juli 2018 eine Stellungnahme ein. In 
dieser brachte er vor, seine Schwester habe ihre LTTE-Vergangenheit vor 
der Familie geheim gehalten, um diese nicht zu gefährden. Seine Mutter 
habe aus Angst vor den fremden Botschaftsmitarbeitern nicht alles über 
den Beschwerdeführer offengelegt, um ihn nicht zu gefährden. 
D. 
Der Beschwerdeführer reichte während des erstinstanzlichen Verfahrens 
(anlässlich der BzP vom 5. Februar 2016, der Anhörung vom 28. August 
2017 und mit der Stellungnahme vom 26. Juli 2018) verschiedene Doku-
mente, teils mit Übersetzungen, zu den Akten: Identitätskarte im Original, 
Geburtsschein, Fischereiausweis, Bestätigungsschreiben einer Fischer-
Genossenschaft und verschiedener Internate/Schulen, Fotos der Familien-
mitglieder und des Familienhauses, Kopie einer Karte des Internationalen 
Komitees vom Roten Kreuz (IKRK) auf den Namen des Schwagers, Kopie 
einer UNHCR-Karte (Malaysia) auf den Namen des Beschwerdeführers, 
Schreiben eines Parlamentsabgeordneten, Schreiben der sri-lankischen 
Human Rights Commission, Anwaltsschreiben, verschiedene Zeitungsarti-
kel und Bestätigungsschreiben, Wertgutachten betreffend Familienhaus, 
Bestätigung der Kraftfahrzeugbehörde. 
E. 
Mit Verfügung vom 5. März 2020 lehnte das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
den Vollzug an. 
Zur Begründung seiner Verfügung hielt das SEM im Wesentlichen fest, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers seien nicht glaubhaft. Es lägen Wider-
sprüche und Ungereimtheiten vor, wobei viele Schilderungen nicht mit den 
Botschaftsabklärungsergebnissen vor Ort übereinstimmten. Es bestehe 
ein gewichtiger Widerspruch zwischen den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers zur LTTE-Mitgliedschaft seines älteren Bruders und der Schwester und 


D-1884/2020 
Seite 5 
dem Abklärungsergebnis der Botschaft, wonach keines der Geschwister 
Mitglied der LTTE gewesen sei. Auch habe der Beschwerdeführer in der 
Bundesanhörung mehrere Festnahmen und Inhaftierungen erwähnt, in der 
BzP jedoch nur eine zweiwöchige Festnahme nach dem Vorfall des His-
sens der Flagge. Zudem habe er unterschiedliche Ausreisegründe ange-
geben. Nach den Aussagen anlässlich der BzP seien es die Lebensbedin-
gungen an sich gewesen, während gemäss den Angaben an der Anhörung 
die Ausreise wegen der Festhaltung in einem unterirdischen Verlies erfolgt 
sei. Zwar stimme die Schilderung der schulischen Laufbahn im Wesentli-
chen mit den Abklärungen vor Ort überein. Die behauptete Bombenexplo-
sion im Jahr 2006, die von der sri-lankischen Armee in Verbindung mit dem 
Schwager gebracht worden sei, widerspreche aber dem Inhalt des einge-
reichten Internatsschreibens. Aus diesem könne geschlossen werden, 
dass die Armee nach dem Vorfall alle Schüler der Unterkunft befragt habe. 
Auch sei weder dem Schreiben noch den Abklärungen vor Ort zu entneh-
men, dass die sri-lankische Armee es wegen des Schwagers gezielt auf 
den Beschwerdeführer abgesehen habe. Überdies könne der eingereichte 
Zeitungsartikel lediglich die Explosion bestätigen. Die Vorfälle in Bezug auf 
die Schiesserei in L._______ im Februar 2008 seien ebenfalls unglaubhaft. 
Die Abklärungen vor Ort hätten keinen Hinweis darauf erbracht. Zudem er-
scheine es fragwürdig, dass der Beschwerdeführer – angesichts der gel-
tend gemachten Probleme mit der sri-lankischen Polizei – noch eine Aus-
sage bei der Polizei gemacht haben wolle. Ferner gehe aus dem diesbe-
züglich eingereichten Zeitungsgericht ein anderer Sachverhalt hervor. 
Zwar könne nicht ausgeschlossen werden, dass der Beschwerdeführer bei 
seiner Rückkehr nach Hause im September 2009 mit gewissen Schwierig-
keiten zu tun gehabt habe und von der Navy unter Verdacht gestanden 
habe, den LTTE anzugehören. Es sei aber davon auszugehen, dass die 
Schikanen und Benachteiligungen sich nicht gezielt gegen den Beschwer-
deführer gerichtet hätten. Es sei sodann unglaubhaft, dass der Beschwer-
deführer eine wertvolle Muschel verbotenerweise verkauft und einen Teil 
des Erlöses für den Wiederaufbau des Hauses und den Kauf eines Motor-
rades ausgegeben habe. Auch die Zwangsarbeit habe er in der BzP uner-
wähnt gelassen. Die Verfolgungsvorbringen hielten somit insgesamt den 
Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht stand. 
F. 
Mit Beschwerde vom 2. April 2020 (Poststempel) beantragte der Be-
schwerdeführer, die angefochtene Verfügung aufzuheben, seine Flücht-
lingseigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. In prozessualer 
Hinsicht wurde unter Beilage einer Fürsorgebestätigung vom 27. März 


D-1884/2020 
Seite 6 
2020 um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung samt Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. 
In der Beschwerde wurde vorgebracht, dass sich das SEM hinsichtlich des-
sen, dass es die LTTE-Mitgliedschaft der Geschwister und der Schwägerin 
als unglaubhaft erachte, einzig auf die Abklärungsergebnisse vor Ort be-
rufe. Die Ausdrucksweise des SEM in der Verfügung, keiner der Geschwis-
ter wolle bei den LTTE gewesen sein, suggeriere, das SEM habe die Ge-
schwister durch die Botschaft befragen lassen. Dabei seien gemäss dem 
Bericht nur die Mutter, nicht aber die Geschwister selber befragt worden. 
Auch sei es unrealistisch, dass die Mutter bei einer unangekündigten Be-
fragung gegenüber fremden Personen die ehemalige LTTE-Mitgliedschaft 
ihrer Kinder offenlegen würde. Dass sie über den abwesenden Beschwer-
deführer und den seit 2006 verschollenen Schwager freier sprechen 
könne, erscheine nachvollziehbar. 
Hinsichtlich der Ereignisse um die Bombenexplosion im Jahr 2006 in 
H._______ und die mehrfachen Befragungen des Beschwerdeführers 
durch Armeeangehörige wegen seines Schwagers sei festzustellen, dass 
es unstimmig erscheine, wenn das SEM festhalte, es seien alle Schüler 
gleichermassen betroffen gewesen, und gleichzeitig aber das ganze Vor-
bringen als unglaubhaft erachte. Es sei unklar, wieso das SEM hinsichtlich 
des Schreibens der Schule von einem anderen Sachverhalt als dem vom 
Beschwerdeführer geschilderten spreche. Das College habe nicht von der 
LTTE-Tätigkeit des Schwagers berichten können, weil es von dieser nichts 
gewusst habe. Es sei überdies festzustellen, dass das SEM aus der von 
ihm für glaubhaft erachteten Botschaftsabklärung zitiere, in der im Weite-
ren bestätigt werde, dass der Beschwerdeführer von der Armee immer ver-
dächtigt worden sei, etwas mit den LTTE zu tun gehabt zu haben. Da die 
Mutter schon betagt sei und ein tiefes Bildungsniveau aufweise, habe sie 
zwar über die Befragungen und Anschuldigungen gegen den Beschwerde-
führer Auskunft geben können, aber nicht mehr genau wissen können, 
wann und wo im Einzelnen diese stattgefunden hätten. 
Im Zusammenhang mit der Gerichtsvorladung im Jahr 2008 nach der Er-
schiessung eines LTTE-Mitgliedes in L._______ und der mehrfachen Be-
fragungen durch CID und Armee habe er mehrere Beweismittel einge-
reicht, die die Ereignisse bestätigten. Auch sei er spontan von der Polizei 
befragt worden und habe sich nicht der Befragung nicht entziehen können. 


D-1884/2020 
Seite 7 
Zu den Ereignissen nach der Rückkehr 2009 nach B._______ habe das 
SEM festgehalten, dass es nicht ausgeschlossen werden könne, dass er 
bei seiner Rückkehr mit gewissen Schwierigkeiten gekämpft habe. Auch 
seine Mutter habe angegeben, dass er von der Navy immer wieder ver-
dächtigt worden sei, den LTTE anzugehören, und er für die Navy schwere 
Feldarbeit habe verrichten müssen. Er selber habe die Festnahme und 
Misshandlungen bei der Registrierung sowie die nachfolgende Zwangsar-
beit, Befragungen und weitere Misshandlungen detailliert und lebensnah 
geschildert. Die Benachteiligungen seien auch zielgerichtet gewesen. Er 
habe der Mutter weder vom Muschelfund noch vom Motorradkauf erzählt. 
Aufgrund des kulturellen Hintergrundes sei es durchaus plausibel, dass die 
Mutter nicht über die Ereignisse im Leben des Sohnes informiert gewesen 
sei. Das SEM habe sich schliesslich kaum zu den fluchtauslösenden Er-
eignissen im August 2012 geäussert. 
G. 
Am 6. April 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. April 2020 wurde festgestellt, dass der Be-
schwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten 
darf. Gleichzeitig wurde einstweilen auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses verzichtet. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 10. November 2021 wurde das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG gutgeheissen und die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen. 
J. 
In ihrer Vernehmlassung vom 19. November 2021 hielt die Vorinstanz an 
ihren Erwägungen fest. Es lägen keine wesentlichen Risikofaktoren vor, die 
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsyIG 
im Falle seiner Rückkehr nach Sri Lanka führen könnten. Es bestehe somit 
kein begründeter Anlass zur Annahme, dass der Beschwerdeführer bei ei-
ner Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
sein könnte. 


D-1884/2020 
Seite 8 
Es sei festzuhalten, dass der stark risikobegründende Faktor der tatsächli-
chen oder vermeintlichen, aktuellen oder vermuteten Verbindung zu den 
LTTE hier nicht vorliege. So sei in der Verfügung vom 5. März 2020 aus-
führlich begründet worden, warum die angeblichen LTTE-Verbindungen 
des Beschwerdeführers und seiner Familie als unglaubhaft zu befinden 
seien, wobei auch eine Abklärung vor Ort durchgeführt worden sei. Es sei 
somit nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer das Verfol-
gungsinteresse der sri-lankischen Behörden auf sich gezogen haben 
könnte. Auch der Umstand, dass er von der Schweiz aus nach Sri Lanka 
zurückkehren würde, vermöge kein Verfolgungsrisiko darzustellen, zumal 
er keine exilpolitischen Aktivitäten geltend mache. Eine Verfolgungsgefahr 
aufgrund der Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 könne man-
gels eines persönlichen Bezugs zu eben diesem Ereignis respektive des-
sen Folgen nicht ausgemacht werden. 
K. 
Der Beschwerdeführer reichte am 7. Dezember 2021 eine Replik ein und 
kritisierte hierbei, das SEM sei nicht auf die Beschwerdeschrift eingegan-
gen und habe auch keine neuen Argumente gebracht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls grundsätzlich – so auch vorliegend – endgül-
tig (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31], Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 


D-1884/2020 
Seite 9 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
In seiner Verfügung hatte das SEM im Rahmen der Flüchtlingseigenschaft 
nicht geprüft, ob dem Beschwerdeführer aus heutiger Sicht eine begrün-
dete Furcht vor zukünftiger Verfolgung unter Berücksichtigung der Risiko-
faktoren gemäss der Rechtsprechung im Referenzurteil des BVGer 
E-1866/2015 (E. 4.3.1) zuzusprechen sei. Da im Rahmen des Schriften-
wechsels diese Risikoeinschätzung vom SEM in seiner Vernehmlassung 
vom 19. November 2021 nachgeholt wurde und der Beschwerdeführer sich 
dazu äussern konnte, ist die Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegend 
als geheilt zu erachten. 
 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


D-1884/2020 
Seite 10 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 In der angefochtenen Verfügung erkennt das SEM die Vorbringen des 
Beschwerdeführers als insgesamt unglaubhaft. Wegen fehlender Glaub-
haftigkeit erübrige es sich, die Asylrelevanz der Vorbringen zu prüfen. Ins-
gesamt sei davon auszugehen, dass er bewusst gewisse Gegebenheiten, 
die er aber nicht persönlich erlebt habe, in seinen Lebenslauf und Sach-
verhalt habe einfliessen lassen und er sich somit zumindest teilweise auf 
eine konstruierte Asylbegründung stütze. 
5.2 In der Beschwerde wird an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen festge-
halten. Die Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen, da der Beschwerde-
führer die risikobegründenden Merkmale der tatsächlichen und angebli-
chen Verbindungen zu den LTTE erfülle, sei er doch jahrelang von CID und 
Armee verdächtigt worden, für die LTTE tätig zu sein und hierbei mehrfach 
im Zusammenhang mit Gewaltereignissen festgenommen, bedroht und ge-
schlagen worden. Zwei Geschwister, eine Schwägerin und ein Schwager 
seien jahrelang für die LTTE tätig gewesen. Der Beschwerdeführer weise 
den typischen Lebenslauf eines mutmasslichen LTTE-Mitgliedes auf, habe 
er doch früh das Haus verlassen und sei von Ort zu Ort gezogen. Zudem 
erfülle er das Risikomerkmal der fehlenden Einreisepapiere, hinzu komme 
als Risikofaktor die lange Landesabwesenheit. 
6. 
6.1 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft, wenn sie genügend 
substantiiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie dürfen sich nicht in 
vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten widersprüchlich 
sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder 
der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die asyl-
suchende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere 
dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abstützt (vgl. Art. 7 Abs. 3 AsylG), aber auch dann, 
wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im 
Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet 
nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mit-
wirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner - im Gegensatz 
zum strikten Beweis - ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus 
Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuch-


D-1884/2020 
Seite 11 
stellers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das Ge-
richt von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für 
wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftma-
chung reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen 
zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche 
und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdar-
stellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob 
die Gründe, die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, 
überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel-
len (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2; BVGE 2010/57 E. 2.3). 
6.2 Im Folgenden ist die Glaubhaftigkeit der Vorbringen zu prüfen. Es ist 
fraglich, ob der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Sri 
Lanka im September 2012 ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 
AsylG ausgesetzt war respektive solche zu befürchten hatte. 
6.2.1 In den Vorbringen fallen verschiedene Widersprüche auf. Bereits den 
Ausreisegrund legt der Beschwerdeführer in der BzP und der Anhörung 
anders dar: So hat er in der BzP als Ausreisgrund zu Protokoll gegeben, 
es seien die allgemeinen Umstände gewesen, dass er keine Arbeit und 
nichts gehabt habe, aber es habe kein konkretes Ausreiseerlebnis vorge-
legen und er sei nach dem Vorfall Ende 2011 nicht mehr inhaftiert worden 
(vgl. act. A5, S. 8). Gemäss den Angaben an der Anhörung war jedoch der 
Hauptanlass der Ausreise eine einwöchige Haft in einem unterirdischen 
Verliess nach seiner Rückkehr von einem Fest im August 2012. Gleich 
nach der Freilassung sei er nach Colombo gegangen, um die Ausreise 
nach Malaysia vorzubereiten (vgl. act. A18, S. 15, F69). 
6.2.2 Auch in Bezug auf die Äusserungen zu den vermeintlichen LTTE-Mit-
gliedschaften seiner Angehörigen gibt es Widersprüchlichkeiten. So sei er 
immer wieder verdächtigt und belästigt worden wegen der damaligen 
LTTE-Mitgliedschaft seiner Geschwister und weil der verschwundene 
Schwager Mitglied der LTTE gewesen sei. Zudem habe er unter Verdacht 
gestanden, da er seit der Geburt nie in C._______ gelebt habe (vgl. act. 
A5, S. 9). 
Er behauptet in der BzP und in der Anhörung, ein älterer Bruder und eine 
ältere Schwester seien bei den LTTE gewesen (vgl. act. A5, S. 9; act. A15, 
S. 6, F40 ff.). Zum einen erstaunt es bereits, dass der Beschwerdeführer 
wegen der vermeintlichen ehemaligen Mitgliedschaft seiner beiden Ge-
schwister derartige Probleme gehabt haben soll, aber seine Geschwister 


D-1884/2020 
Seite 12 
nach ihrer Entlassung aus zweijähriger Lagerhaft wieder nach Hause hät-
ten zurückkehren und ohne Probleme in Sri Lanka leben können 
(vgl. act. A15, S. 6, F47, S. 16, F75, 76). Die LTTE-Mitgliedschaft seiner 
Geschwister muss jedoch auch angesichts der Botschaftsabklärung in 
Zweifel gezogen werden, da sie den Aussagen der Mutter widerspricht, wo-
nach keines ihrer Kinder Mitglied der LTTE gewesen sei (vgl. act. A19, 
S. 11, Nr. 5). Zwar ist die Argumentation in der Beschwerde nicht von der 
Hand zu weisen, dass die Mutter gegenüber Unbekannten nicht ohne Wei-
teres von der ehemaligen LTTE-Mitgliedschaft ihrer Kinder erzählen würde. 
Im konkreten Fall hat die Mutter allerdings ausdrücklich bekräftigt, dass 
keine Probleme mehr zwischen der Navy und der Dorfbevölkerung beste-
hen (vgl. act. A19, S. 11, Nr. 5). Wie bereits erwähnt leben zudem die Ge-
schwister des Beschwerdeführers seit dem Ende des Bürgerkriegs offen-
bar unbehelligt in Sri Lanka. 
Auch weisen die Aussagen zur vermeintlichen LTTE-Mitgliedschaft des 
Schwagers Ungereimtheiten auf. Die Mutter hat in der Botschaftsabklärung 
nur angegeben, der Schwager sei während des Fischens im Jahr 2006 zu-
sammen mit seinem Boot verschwunden. Daraufhin habe die Armee ihn 
verdächtigt, den LTTE beigetreten zu sein (vgl. act. A19, S. 10). Von einer 
tatsächlichen Mitgliedschaft hat sie nicht gesprochen. Der Beschwerdefüh-
rer will aber wissen, dass der Schwager bei den LTTE gewesen sei und in 
H._______ im Jahr 2006 verschiedene Sachen angestellt habe, um die 
LTTE zu unterstützen (vgl. act. A15, S. 9, F62). 
6.2.3 Mit dem SEM sind die Ereignisse um die Bombenexplosion im Jahr 
2006, die der Beschwerdeführer in Verbindung bringt mit dem Verschwin-
den des angeblich für die LTTE-tätigen Schwagers, als unglaubhaft zu er-
achten. Der Beschwerdeführer konnte nicht überzeugend darlegen, dass 
die Behörden ihn – damals erst 14-jährig – behelligt hätten, weil sein 
Schwager wegen der Bombenexplosion in Verdacht terroristischer Aktivi-
täten gestanden habe. 
Gemäss den Aussagen der BzP hat der Schwager ihn vor seinem Ver-
schwinden in H._______ besucht. Vorher habe es eine Bombenexplosion 
gegeben. Der Schwager sei eine Woche bei ihm gewesen und habe bei 
ihm gewohnt, als er im Internat gelebt habe (vgl. act. A5, S. 8). In der An-
hörung gibt er jedoch zu Protokoll, der Schwager habe nicht bei ihm über-
nachtet, sondern ihn nur getroffen (vgl. act. A15, S. 15, F72). 


D-1884/2020 
Seite 13 
Auch hält sich der Beschwerdeführer in seinen Angaben darüber, von wem 
der Schwager begleitet worden sei, vage. So ist in der BzP vom Schwager 
und vom Cousin mütterlicherseits die Rede (vgl. act. A5, S. 8), während er 
in der Anhörung erklärte, der Schwager habe ihn manchmal allein und 
manchmal in Begleitung von zwei, drei anderen Personen besucht 
(vgl. act. A15, S. 16, F73). 
Der Beschwerdeführer bringt in der Anhörung vor, der Schwager sei am 
11. August 2006 verschollen und zwei Wochen vor seinem Verschwinden 
habe es in der Nähe der Unterkunft eine Bombenexplosion gegeben. Der 
Beschwerdeführer sei deswegen mehrfach von der Armee aufgesucht, 
nach seinem Schwager gefragt und auch geschlagen worden 
(vgl. act. A15, S. 9, F62). In dem vom Beschwerdeführer eingereichten 
Schreiben des Direktors des «St. Xavier’s Boys’ College» vom 4. Juli 2018 
und des Direktors des «(…) House» vom 4. Juli 2018 (vgl. act. A23, Be-
weismittel 15, A24, Beweismittel 19) ergibt sich jedoch ein anderer Sach-
verhalt. Danach hat es im Juni 2006 in dem an das H._______ Stadion 
angrenzenden Militärkontrollpunkt eine Granatexplosion gegeben, bei der 
Soldaten lebensgefährlich verletzt worden seien. Also nicht zwei Wochen 
vor dem Verschwinden des Schwagers, was Ende Juli 2006 gewesen 
wäre, sondern schon im Juni 2006. Im Schreiben des «(…) House» vom 
31. August 2017 (vgl. act. A23, Beweismittel 3) heisst es, der Angriff habe 
in der Nähe des Hostels stattgefunden. Anschliessend sei die Armee in das 
Hostel eingedrungen und habe die Schüler belästigt und bedroht. Dies 
lässt darauf schliessen, dass die Armee anscheinend alle Schüler des Hos-
tels belästigt hat, nicht speziell den Beschwerdeführer verdächtigt hatte. 
Auch vom Schwager ist in den Schreiben nicht die Rede, genauso wenig 
wie im eingereichten Zeitungsartikel von TamilNet vom 6. Juni 2006 (vgl. 
act. A24, Beweismittel 22). Der Zeitungsartikel vermag lediglich bezeugen, 
dass am 6. Juni 2006 eine Explosion stattgefunden hat. Das Datum 6. Juni 
2006 widerspricht allerdings auch wieder den zeitlichen Angaben des Be-
schwerdeführers, wonach die Explosion im Juli 2006 stattgefunden habe. 
Auch widersprechen die Aussagen des Beschwerdeführers zum Ver-
schwinden des Onkels im Zusammenhang mit der Bombenexplosion den 
Abklärungen der Botschaft vor Ort. Gemäss den Aussagen der Mutter ist 
der Schwager im Jahr 2006 auf hoher See verschwunden und die Armee 
habe danach bei der Familie in B._______ nachgefragt, da sie den Schwa-
ger verdächtigt gehabt habe, etwas mit den LTTE zu tun gehabt zu haben. 
Allerdings ist nicht von Verdächtigungen im Kontext eines Bombenan-
schlags in H._______ die Rede, sondern der Beschwerdeführer sei in den 


D-1884/2020 
Seite 14 
Ferien zu Hause gewesen und von der sri-lankischen Armee verdächtigt 
worden, etwas mit dem Verschwinden des Schwagers zu tun gehabt zu 
haben. Überdies sei der Beschwerdeführer immer dann, wenn er in den 
Ferien nach Hause gekommen sei, vom Militär verdächtigt und geschlagen 
worden, da sie ihm seine Internatsaufenthalte nicht geglaubt hätten 
(vgl. act. A19, S. 10 f., Nr. 2). Soweit der Beschwerdeführer behauptet, die 
Aussagen der Mutter in der Botschaftsabklärung seien so zu verstehen, 
dass sie von der Bombenexplosion im Jahr 2006 berichtet habe, ist festzu-
stellen, dass dies dem Wortlaut ihrer Aussagen anlässlich der Befragung 
durch die Botschaft klar widerspricht (vgl. act. A19, S. 10 f., Nr. 2; Be-
schwerde, S. 7). 
6.2.4 Auch die Schilderung der Umstände der Schiesserei in L._______ im 
Februar 2008, bei welcher ein LTTE-Anhänger erschossen worden sei, er-
weist sich als fragwürdig. Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
habe er gegenüber der Polizei vor Ort eine Aussage gemacht, sei aber trotz 
Vorladung nicht zur Gerichtsverhandlung erschienen und nachfolgend 
mehrfach von CID-Beamten aufgesucht worden. Die Abklärungen der Bot-
schaft vor Ort ergeben keinen Hinweis auf diese Vorbringen (vgl. act. A19, 
S. 10 f.). Auch erscheint es unlogisch, dass der Beschwerdeführer als Per-
son, die angeblich bereits Probleme mit der sri-lankischen Armee hatte, 
nach dem Erschiessen eines LTTE-Anhängers noch eine Aussage bei der 
Polizei gemacht hätte angesichts des Risikos, weitere Probleme mit den 
sri-lankischen Behörden zu erfahren. 
Überdies ergibt sich aus dem eingereichten Zeitungsartikel von TamilNet-
Artikel vom 7. Februar 2009 (vgl. act. A24, Beweismittel 21) ein anderer 
Sachverhalt als der vom Beschwerdeführer geschilderte. So ist in dem Zei-
tungsartikel ein anderer Name des Opfers genannt und statt von Februar 
2008 von Februar 2009 als Zeitpunkt der Schiesserei die Rede. In der An-
hörung brachte der Beschwerdeführer vor, das Opfer habe Thasarathan 
geheissen (vgl. act. A15, S. 10, F63). Im TamilNet-Artikel vom 7. Februar 
2009 ist der Name des Opfers aber angegeben als «Thavaseelan». 
6.2.5 Die Umstände der Rückkehr des Beschwerdeführers im Jahr 2009 
nach B._______ weisen ebenfalls verschiedene Widersprüche auf. Nach 
den Angaben des Beschwerdeführers ist er wegen der wiederholten Kon-
trollen durch das CID und der fortdauernden Unterstellungen, er habe et-
was mit den LTTE zu tun, nach B._______ zurückgekehrt. In der Bot-
schaftsabklärung gibt seine Mutter jedoch an, sie habe den Beschwerde-
führer nach dem Krieg nach Hause ins Dorf zurückgeholt, damit er habe 


D-1884/2020 
Seite 15 
arbeiten und die Familie unterstützen können. Dies habe die sri-lankische 
Navy erst verweigert, dann aber Dank der Intervention eines Pfarrers er-
laubt (vgl. act. A19, S. 11, Nr. 2). Was die Mutter bestätigt, sind die mehr-
fachen Befragungen und Behelligungen des Beschwerdeführers durch die 
Navy, die den Beschwerdeführer nach seiner Rückkehr verdächtigt hätten, 
den LTTE anzugehören (vgl. act. A19, S. 10 f., Nr. 2). 
Der Beschwerdeführer will schliesslich am 14. September 2009 erstmals 
nach Hause zurückgekehrt sein, gemäss den Aussagen der Mutter ist er 
jedoch in den Schulferien mehrfach zu Hause gewesen (vgl. act. A19, 
S. 10 f., Nr. 2). 
6.2.6 Widersprüche bestehen auch hinsichtlich der vom Beschwerdeführer 
geschilderten Anzahl der Festnahmen und Inhaftierungen sowie der ent-
sprechenden Umstände. So hat er in der BzP nur eine Inhaftierung von 14 
Tagen nach dem Hissen der «Tigers»-Fahne erwähnt (vgl. act. A5, S. 8). 
In der Anhörung berichtet er allerdings von einer einwöchigen Haft im Zu-
sammenhang mit der Rückkehr, als er Probleme bei der Registrierung er-
fahren habe und seine Verwandtschaftsverhältnisse überprüft worden 
seien (vgl. act. A15, S. 11 f., F64). Zudem sei er vor der Ausreise eine Wo-
che in einem unterirdischen Verlies gefangengehaltenen worden 
(vgl. act. A15, S. 15, F69). Dass er in BzP und Anhörung unterschiedliche 
Gefangenschaften erwähnt, kann er auf Vorhalt nicht überzeugend erklä-
ren (vgl. act. A15, S. 17, F78). 
Hinsichtlich des Vorfalles des Hissens der Flagge im November 2011 sind 
die Aussagen ohnehin widersprüchlich. Nach den Aussagen der BzP hat 
nicht er die Flagge gehisst, sondern andere hätten dies getan, er sei nur 
verdächtigt worden (vgl. act. A5, S. 8). Auch in der Anhörung sagt er zu-
nächst, jemand aus der Ortschaft (somit nicht er selber) habe die Flagge 
der «Tigers» gehisst. Allerdings sei er nur eine Nacht festgehalten worden, 
die anderen vier seien mehr als eine Woche inhaftiert gewesen 
(vgl. act. A15, S. 13, F66). In der Anhörung behauptet er jedoch später, er 
selber habe mehrfach verbotene Sachen angestellt, wie die Flagge der «Ti-
gers» gehisst oder Personen absichtlich nicht registriert (vgl. act. A15, 
S. 18, F82, S. 19, F85). 
Die Mutter berichtet zwar, dass der Beschwerdeführer von der Navy mehr-
fach für Verhöre mitgenommen worden sei, da er unter Verdacht der LTTE-
Mitgliedschaft gestanden habe. Abends sei er dann meist auf ihr Flehen 


D-1884/2020 
Seite 16 
wieder freigelassen worden. Einmal sei er von der Navy mehrere Tage fest-
gehalten worden und zur Feldarbeit gezwungen worden. Erst am fünften 
Tag sei er wieder freigelassen worden (vgl. act. A19, S. 11, Nr. 2). Sie be-
stätigt damit zwar eine längere Festhaltung, nicht aber die vom Beschwer-
deführer geschilderten Versionen der Inhaftierungen. 
6.2.7 Ebenfalls unglaubhaft sind die Vorkommnisse um den Muschelfund, 
der zu unerwartetem Reichtum des Beschwerdeführers geführt haben soll. 
Durch den Verkauf der wertvollen Muschel habe er finanziell wesentlich 
zum Wiederaufbau des Familienhauses beigetragen und sich von dem Er-
lös des Muschelverkaufs auch ein Motorrad gekauft (vgl. act. A15, S. 14, 
F67). Die Navy habe dann Verdacht geschöpft und ihm das Fischen ver-
boten. Diese Vorbringen müssen als nachgeschoben und daher wenig 
glaubhaft qualifiziert werden, da er sie an der BzP mit keinem Wort erwähnt 
hat. Nach den Aussagen der Mutter aus der Abklärung der Botschaft hat er 
wegen des Verlusts des Fischernetzes nicht weiter als Fischer arbeiten 
können, nicht aber, weil es ihm verboten worden sei. Der Beschwerdefüh-
rer hat nach den Angaben der Mutter auch nie etwas für den Wiederaufbau 
oder den Unterhalt des Hauses beigetragen. Auch sei sie wegen der Fi-
nanzierung der Ausreise des Beschwerdeführers hoch verschuldet. 
(vgl. act. A19, S. 11, Nr. 2, 4). Die Argumentation des Beschwerdeführers, 
er habe die Mutter nicht vom Muschelfund informiert, überzeugt nicht. Ob 
der Beschwerdeführer, wie von ihm behauptet (vgl. auch act. A24, Beweis-
mittel 25), ein Motorrad besessen hat oder, entsprechend den Aussagen 
der Mutter, nicht (vgl. act. A19, S. 2, Nr. 4), ist für die Glaubhaftigkeit des 
Muschelfundes und des vermeintlichen unerwarteten Reichtums nicht von 
entscheidender Bedeutung, weshalb sich weitere Ausführungen dazu er-
übrigen. Zwar ist auch in der Botschaftsabklärung festgehalten, dass es 
sein könne, dass die Mutter nicht über alle Ereignisse im Leben des Soh-
nes informiert sei. Dass sie aber gar nichts von dem unerwartet finanziellen 
Reichtum des Beschwerdeführers mitbekommen haben soll, ist schwer 
vorstellbar. Zudem ist es auffällig, dass der Beschwerdeführer noch in der 
BzP ausgesagt hat, er habe in der Heimat nichts besessen, und damit 
seine finanzielle Lage ganz anders dargestellt hat (vgl. act. A5, S. 8). 
6.2.8 Die Vorkommnisse um die unerlaubte Teilnahme an dem Fest im Au-
gust 2012, zu dem er mit seinem vom Muschelfund finanzierten Motorrad 
gefahren sei (vgl. act. A15, S. 15, F69), hat er in der BzP nicht erwähnt. 
Nach der Rückkehr vom Fest, an dem er unerlaubt teilgenommen habe, 
sei er eine Woche in einem unterirdischen Verlies gefangengehaltenen 
worden. Gleich nach der Freilassung sei er nach Colombo gegangen, um 


D-1884/2020 
Seite 17 
die Ausreise nach Malaysia vorzubereiten (vgl. act. A18, S. 15, F69). Auch 
diese Festnahme hat er in der BzP nicht erwähnt, dort war die einzige In-
haftierung jene im Zusammenhang mit dem Hissen der Flagge 
(vgl. act. A5, S. 8). 
6.2.9 Auch macht er widersprüchliche Angaben, wie er seine Ausreise fi-
nanziert habe. So sagt er in der BzP, ein Pfarrer habe ihm geholfen, zudem 
habe seine Familie etwas Geld draufgelegt (vgl. act. A5, S. 7). In der An-
hörung sagt er weiter, seine Mutter und einer seiner Brüder habe geholfen, 
zudem ein Pfarrer (vgl. act. A15, S. 7, F53). In der Beschwerde schreibt er, 
er habe sie mit dem Muschelerlös finanziert (vgl. Beschwerde, S. 14). 
6.2.10 Überdies müssen die Aussagen des Beschwerdeführers aus der 
Anhörung, wonach seine Brüder seinetwegen von der Navy geschlagen 
worden seien, als unglaubhaft erachtet werden. Er hat einmal ausgesagt, 
seine beiden älteren Brüder seien seinetwegen mitgenommen und ge-
schlagen worden, nachdem er einen Soldaten mit einem Holzstück ge-
schlagen habe (vgl. act. A15, S. 12, F66). Dies hat er in der BzP nicht er-
wähnt. Zudem hat die Mutter gegenüber der Schweizerischen Botschaft 
ausgesagt, dass keines der anderen Kinder Probleme mit der Navy gehabt 
habe, nur der Beschwerdeführer (vgl. act. A19, S. 11, Nr. 5). Insofern ist 
auch die weitere Aussage, dass die beiden älteren Brüder noch nach sei-
ner Ausreise von der Navy zusammengeschlagen worden seien (vgl. 
act. A15, S. 19, F87), nicht überzeugend. 
6.2.11 Glaubhaft erscheint jedoch, dass der Beschwerdeführer verschie-
dene kirchliche Internate besucht hat und wegen der dadurch bedingten 
jahrelangen Abwesenheit Probleme bei der Registrierung nach der Rück-
kehr in sein Heimatdorf erfahren hat. Auch Schikanen durch die sri-lanki-
sche Navy auf der Insel sind gut vorstellbar. 
So werden die Stationen der schulischen Laufbahn/Aufenthaltsorte zum ei-
nen durch die eingereichten Beweismittel der Bestätigungsschreiben der 
verschiedenen Pfarrer bekräftigt (vgl. act. A23, Beweismittel 3, 12, 14 und 
15), zum anderen auch durch die Aussagen der Mutter aus der Botschafts-
abklärung. Die Mutter habe ihre acht Kinder alleine unter wirtschaftlich 
schwierigen Bedingungen grossziehen müssen und unter wirtschaftlichen 
Problemen gelitten. Daher habe der Pfarrer des Ortes ihr helfen wollen und 
ein Internat für den Beschwerdeführer organisiert. Er sei in drei verschie-
denen katholischen Internaten gewesen, zuletzt im Distrikt H._______ 
(vgl. act. A19, S. 11, Nr. 6). 


D-1884/2020 
Seite 18 
So ist es gut möglich, dass er dadurch, dass er nicht die ganze Zeit am 
Heimatort in C._______ gelebt hatte, den Verdacht der Behörden auf sich 
gezogen haben könnte. Zum einen bestätigt die Mutter in der Botschafts-
abklärung, dass das vom Beschwerdeführer eingereichte Foto der Famili-
enmitglieder von der Navy zu Registrierungszwecken aufgenommen wor-
den sei, der Beschwerdeführer aber zum Zeitpunkt der Fotoaufnahme ab-
wesend gewesen sei (vgl. act. A19, S. 11, Nr. 6). Zudem anderen sind Re-
gistrierungsprobleme angesichts dessen, dass die sri-lankische Navy zu 
dem Zeitpunkt die Insel vollständig besetzt hielt, gut vorstellbar. Dies gilt 
auch für die damit einhergehenden Schikanen durch die sri-lankische Navy 
und die auferlegte Zwangsarbeit (vgl. act. A19, S. 11). So hat auch die Mut-
ter bestätigt, dass es ihm erst verboten worden sei, fischen zu gehen, dass 
er von der Navy festgehalten worden sei und schwere Feldarbeit für sie 
habe verrichten müssen (vgl. act. A19, S. 11, Nr. 2). 
Allerdings ist der Bewertung des SEM zuzustimmen, wonach sich die Schi-
kanen nicht gezielt gegen den Beschwerdeführer gerichtet hätten, sondern 
viele andere von solchen Massnahmen nach der damals dort herrschen-
den Lage ebenso betroffen gewesen seien. Dies gilt auch für die ständigen 
Verdächtigungen der LTTE-Zugehörigkeit. Den denkbaren allgemeinen 
Schikane-Massnahmen fehlt es somit bereits mangels Zielgerichtetheit an 
Asylrelevanz. Schliesslich wurden damals viele Dorfbewohner auf den In-
seln zu Zwangsarbeit mitgenommen. Auch die Mutter spricht in der Bot-
schaftsabklärung davon, dass es jetzt keine Probleme mehr zwischen der 
Navy und den Dorfbewohnern gebe (vgl. act. A19, S. 11, Nr. 5). Der Be-
schwerdeführer sagt zudem selber aus, die Situation mit den Kontrollen 
habe nicht nur für ihn gegolten. B._______ habe vollständig unter der Kon-
trolle der Navy gestanden und egal wer dort hingekommen sei, sei strengs-
tens kontrolliert worden (vgl. act. A15, S. 17, F81). Später fügt er in der 
Anhörung noch hinzu, nicht nur er habe Probleme mit der Navy, sondern 
alle, die dort seien. Etwa sechs oder sieben seiner Cousins hätten 
B._______ wegen solcher Probleme verlassen (vgl. act. A15, S. 18, F85). 
6.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr zum Zeitpunkt der Ausreise nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. 
Die Vorbringen, in Sri Lanka wiederholt das Opfer zielgerichteter Verfol-
gungshandlungen durch die sri-lankische Armee und die Polizei geworden 
zu sein, müssen angesichts der widersprüchlichen und tatsachenwidrigen 
Schilderungen sowie vor dem Hintergrund der Botschaftsabklärung als 


D-1884/2020 
Seite 19 
überwiegend unglaubhaft erachtet werden. Dies auch unter Berücksichti-
gung des Umstands, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers zum 
Teil detailreich ausgefallen sind und verschiedene Realkennzeichen ent-
halten, zumindest in Bezug auf die Schilderung der schulischen Laufbahn 
und damit verbundenen Aufenthaltsorte. Die von ihm eingereichten Be-
weismittel sind im Wesentlichen nur geeignet, den schulischen und beruf-
lichen Werdegang sowie die damit verbundenen Wohnortwechsel zu bele-
gen, jedoch nicht die vorgebrachten gezielten Verfolgungshandlungen. Es 
ist deshalb der Einschätzung des SEM zuzustimmen, dass sich der Be-
schwerdeführer bei seiner Sachverhaltsschilderung offenbar auf eine zum 
Teil konstruierte Begründung stützt, wobei er hierbei aber tatsächliche Be-
gebenheiten wie die Bombenexplosion im Jahr 2006 in H._______, die 
Schiesserei im Februar 2008 in L._______ und die allgemeine Situation 
der von der Navy kontrollierten Insel zum damaligen Zeitpunkt in seine 
Asylvorbringen einbaut. 
6.4 
6.4.1 Nachdem nicht von einer aktuellen Vorverfolgung des Beschwerde-
führers auszugehen ist, bleibt zu prüfen, ob er bei einer Rückkehr in seinen 
Heimatstaat dennoch - aufgrund von Nachfluchtgründen - ernsthafte Nach-
teile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
 
6.4.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 eine aktuelle Analyse der Situation von Rückkehrenden 
nach Sri Lanka vorgenommen (vgl. dort E. 8) und festgestellt, dass aus 
Europa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende 
nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter 
ausgesetzt sind (vgl. a.a.O., E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Be-
urteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in 
Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofakto-
ren. Dabei handelt es sich um tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle 
oder vergangene Verbindungen zu den LTTE, um die Teilnahme an exilpo-
litischen regimekritischen Handlungen und um das Vorliegen früherer Ver-
haftungen durch die sri-lankischen Behörden, üblicherweise im Zusam-
menhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE 
(sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.1–8.4.3). Einem 
gesteigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu werden, unterliegen 
ausserdem Personen, die ohne die erforderlichen Identitätspapiere nach 
Sri Lanka einreisen wollen, die zwangsweise zurückgeführt werden oder 
die über die Internationale Organisation für Migration (IOM) nach Sri Lanka 
zurückkehren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben (sog. schwach 


D-1884/2020 
Seite 20 
risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht 
wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren 
eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. 
Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkehrenden eine 
begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG 
haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, 
dass sie bestrebt sind, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu 
lassen (vgl. a.a.O., E. 8.5.1). 
Vor dem Hintergrund der als unglaubhaft beziehungsweise asylrechtlich 
nicht relevant erachteten Ausreisegründe des Beschwerdeführers ist nicht 
von einem Risikoprofil im Sinne des Referenzurteils des Bundesverwal-
tungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 auszugehen. Er selber ist 
nicht Mitglied der LTTE gewesen und konnte nicht glaubhaft machen, we-
gen vermeintlicher LTTE-Mitgliedschaft und Verbindung zu angeblichen 
LTTE-Mitgliedern ernsthaft und über längere Zeit verdächtigt worden zu 
sein. Auch der Risikofaktor, dass er zu einer Personengruppe mit beträcht-
lichen finanziellen Mitteln gehören würde, liegt angesichts des unglaubhaf-
ten lukrativen Muschelfundes, der Schilderungen zur Finanzierung der 
Ausreise sowie der im vorliegenden Verfahren geltend gemachten Fürsor-
geabhängigkeit offenbar nicht vor. Hinsichtlich der Entwicklungen der all-
gemeinen politischen Lage in Sri Lanka ist festzustellen, dass nicht er-
kennbar ist, wie sich diese zum heutigen Zeitpunkt negativ auf den Be-
schwerdeführer auswirken könnte. Unter Würdigung aller Umstände ist so-
mit anzunehmen, dass der Beschwerdeführer von der sri-lankischen Re-
gierung nicht zu jener Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen 
Separatismus wieder aufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-
lankischen Einheitsstaat darstellt. 
Es ist zwar nicht auszuschliessen, dass er wegen der langen Landesab-
wesenheit, seiner tamilischen Ethnie, der Herkunft aus dem Norden und 
angesichts des Fehlens gültiger Reispapiere (auch wenn er legal ausge-
reist ist, vgl. act. A5, S. 6) eine erhöhte Wachsamkeit der sri-lankischen 
Behörden auf sich ziehen mag. So wird er möglicherweise einer Befragung 
und Überprüfung durch die Grenzbehörden unterzogen werden. Ein sol-
ches Vorgehen kann aber nicht als asylrelevante Verfolgung gewertet wer-
den, und für ein darüber hinausgehendes Verfolgungsinteresse der sri-lan-
kischen Behörden sind keine massgeblichen Hinweise ersichtlich. Allein 
die lange Landesabwesenheit und das Fehlen eines heimatlichen Reise-
passes, wie in der Beschwerde geltend gemacht (vgl. Beschwerde, S. 18, 


D-1884/2020 
Seite 21 
19) lassen nicht auf eine dem Beschwerdeführer drohende asylrelevante 
Gefährdung bei einer Rückkehr nach Sri Lanka zu schliessen. 
Es ist entsprechend nicht davon auszugehen, dass ihm persönlich im Falle 
einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile im Sinne von 
Art. 3 AsylG drohen würden. 
6.5 Gesamthaft konnte der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen, 
dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka einem erhöhten Verfolgungsri-
siko ausgesetzt wäre und ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
Abs. 2 AsylG zu befürchten hätte. Das SEM hat daher zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch ab-
gelehnt. 
7. 
Die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asylge-
such hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge 
(Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die ver-
fügte Wegweisung steht daher im Einklang mit den gesetzlichen Bestim-
mungen und wurde von der Vorinstanz zu Recht angeordnet. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 


D-1884/2020 
Seite 22 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.3 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen 
weder die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine Men-
schenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug als unzulässig 
erscheinen (vgl. Urteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2 f. [als Refe-
renzurteil publiziert]). Auch der Europäische Gerichtshof für Menschen-
rechte (EGMR) hat - wie vom SEM zutreffend erwähnt - wiederholt festge-
stellt, dass nicht generell davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen 
drohe in Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung. Eine Risikoeinschät-
zung müsse im Einzelfall vorgenommen werden (vgl. Urteil des EGMR R.J. 
gegen Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11, Ziff. 37). Aus den 
Akten ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür, der Beschwerde-
führer hätte bei einer Rückkehr nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit Massnahmen zu befürchten, die über einen sogenannten 
"Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- 
und Ausland) hinausgehen würden oder dass er dadurch persönlich ge-
fährdet wäre. Nach neuesten Erkenntnissen des Bundesverwaltungsge-
richts lässt auch der Vorfall rund um die Mitarbeiterin der Schweizerischen 
Botschaft in Sri Lanka im vorliegenden Fall keine andere Einschätzung zu, 
da kein konkreter Grund zur Annahme besteht, die allgemeinen politischen 
Entwicklungen in Sri Lanka könnten sich zum heutigen Zeitpunkt auf den 
Beschwerdeführer auswirken. Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 


D-1884/2020 
Seite 23 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG - die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren. 
7.3.1 Das SEM hat die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs bejaht. 
Seine Schlussfolgerungen sind im Ergebnis nicht zu beanstanden. Der be-
waffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und den LTTE ist 
im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg 
noch eine Situation allgemeiner Gewalt. An dieser Einschätzung vermögen 
auch die am Ostersonntag 2019 erfolgten Anschläge auf Kirchen und Lu-
xushotels nichts zu ändern (vgl. Urteil des BVGer E-868/2020 vom 
25. März 2020). Auch unter Berücksichtigung des Vorfalls im Zusammen-
hang mit der Mitarbeiterin der Schweizerischen Botschaft und der aktuellen 
politischen Situation rund um Präsident Gotabaya Rajapaksa, dessen Auf-
lösung des Parlaments sowie den beabsichtigten Neuwahlen sieht das 
Bundesverwaltungsgericht keine Veranlassung, den Wegweisungsvoll-
zug sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie als generell unzu-
mutbar einzustufen (vgl. Urteil des BVGer E-1128/2020 vom 17. März 
2020). 
7.3.2 Gemäss Rechtsprechung ist der Vollzug von Wegweisungen in die 
Nord- und Ostprovinz zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zu-
mutbarkeitskriterien - insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären 
oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Ein-
kommens- und Wohnsituation - bejaht werden kann (vgl. Urteil des 
BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2). In seinem als Referenzur-
teil publizierten Entscheid qualifizierte das Bundesverwaltungsgericht auch 
den Vollzug von Wegweisungen ins "Vanni-Gebiet" als grundsätzlich zu-
mutbar (vgl. Urteil des BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5). 
7.3.3 Der Beschwerdeführer stammt aus dem Distrikt C._______, Nordpro-
vinz. In seinem Heimatort B._______ leben gemäss seinen Aussagen und 
gemäss den Angaben der Mutter aus der Botschaftsabklärung noch seine 
Mutter, sein Grossvater mütterlicherseits sowie eine Schwester mit Familie. 
Die anderen Geschwister leben alle im Distrikt C._______ (vgl. act. A15, 
S. 3, F17, S. 4, F21, S. 8, F57; act. A19, S. 10, Nr. 1). Der Beschwerdefüh-
rer hat zu Protokoll gegeben, dass er mit seiner Familie in Kontakt stehe 


D-1884/2020 
Seite 24 
(vgl. act. A15, S. 8, F58). Der Beschwerdeführer hat eine elfjährige Schul-
bildung und hat als Fischer gearbeitet (vgl. act. A5, S. 4; act. A15, S. 5, 
F37). Auch weitere Familienangehörige waren oder sind als Fischer tätig 
(vgl. act. A19, S. 10, N; act. A15, S. 14, F67). Die wirtschaftliche Situation 
der Familie hat er als durchschnittlich angegeben, sie hätten genügen er-
wirtschaftet, um zu kochen und zu essen. Es seien auch zwei seiner älteren 
Brüder arbeiten gegangen (vgl. act. A15, S. 5, F38). Somit ist davon aus-
zugehen, dass der junge und gesunde Beschwerdeführer nach seiner 
Rückkehr in sein Heimatland bei seiner Mutter eine Unterkunftsmöglichkeit 
finden und zudem auch in der Lage sein wird, sich wirtschaftlich wieder zu 
integrieren. Es erweist sich somit, dass der Beschwerdeführer die vom 
Bundesverwaltungsgericht bezüglich der Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs nach Sri Lanka formulierten Kriterien erfüllt. 
7.4 Es obliegt dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung 
des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu 
beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG; dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist 
(Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und - soweit diesbezüglich 
überprüfbar - angemessen ist. Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Auf die Erhebung von Kosten 
ist indessen angesichts der mit Verfügung vom 10. November 2021 ge-
währten unentgeltlichen Prozessführung zu verzichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


D-1884/2020 
Seite 25 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: