bvger · D-8381/2025 · 2025-09-30 · de

Vollzug der Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 30. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8381/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
(...), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 30. September 2025 / N (...) 
 
 
 


D-8381/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie, ersuchte am 12. September 2024 um Asyl in der Schweiz. Im We-
sentlichen machte er dabei geltend, in B._______ (Provinz Sirnak) geboren 
und aufgewachsen zu sein. Er habe die Schule bis zur 10. Klasse besucht 
und sei in der (...) sowie kurzzeitig (...) tätig gewesen. Sein Vater sei Mit-
glied der HDP (Halklarin Demokratik Partisi [Demokratische Partei der Völ-
ker]) und sei von den Behörden immer wieder unter Druck gesetzt sowie 
angezeigt worden, weshalb dieser das Land verlassen und in der Schweiz 
um Asyl nachgesucht habe. Im Dorf sei seine Familie die einzige gewesen, 
die sich für die HDP eingesetzt habe, die anderen Bewohner hätten alle für 
die Regierung gearbeitet. Es sei immer wieder zu Hausdurchsuchungen 
gekommen. Dabei habe man ihm (dem Beschwerdeführer) mit Inhaftierung 
gedroht, sobald er volljährig werde. Deswegen sei er kurz vor dem Errei-
chen seiner Volljährigkeit aus der Türkei ausgereist. 
A.b Mit Verfügung des SEM vom 9. Oktober 2024 wurde das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers abgelehnt und gleichzeitig die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie der Vollzug angeordnet. Die dagegen erhobene Be-
schwerde vom 18. Oktober 2024 wies das Bundesverwaltungsgericht mit 
Urteil E-6576/2024 vom 1. November 2024 ab. 
B. 
B.a Am 6. Februar 2025 reichte der zwischenzeitlich volljährige Beschwer-
deführer eine als «Wiedererwägungsgesuch/Mehrfachgesuch und Gesuch 
um Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft meines Vaters» bezeichnete 
Eingabe beim SEM ein. Darin machte er vorwiegend geltend, dass sein 
Vater am 30. Januar 2025 einen positiven Asylentscheid erhalten und die-
ser deshalb nun für seine Mutter und die drei minderjährigen Geschwister 
ein Gesuch um Familienzusammenführung gestellt habe. Sollten die Ge-
suche gutgeheissen und nur seins abgewiesen werden, würde dies bedeu-
ten, dass er alleine in die Türkei zurückkehren müsste, dort demnach keine 
Unterstützung mehr hätte und gleichzeitig die negativen Konsequenzen 
seines oppositionellen Vaters tragen müsste. 
B.b Mit Verfügung vom 13. Mai 2025 lehnte das SEM das Wiedererwä-
gungsgesuch des Beschwerdeführers vom 6. Februar 2025 ab, soweit es 
darauf eintrat und bestätigte die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit der Ver-
fügung vom 9. Oktober 2024. Dagegen erhob er keine Beschwerde. 


D-8381/2025 
Seite 3 
C. 
C.a Am 7. Februar 2025 stellte der Vater des Beschwerdeführers ein 
Gesuch um «Familienvereinigung» beim SEM. Das Gesuch um Einbezug 
des Beschwerdeführers in die Flüchtlingseigenschaft und in das Asyl 
seines Vaters wurde mit Verfügung des SEM vom 13. Mai 2025 mit der 
Volljährigkeit des Beschwerdeführers begründet und abgelehnt. 
C.b Das Bundesverwaltungsgericht wies die gegen die Verfügung des 
SEM vom 13. Mai 2025 erhobene Beschwerde des Vaters um Einbezug 
des Beschwerdeführers in die Flüchtlingseigenschaft und in dessen Asyl 
mit Urteil D-4239/2025 vom 3. Juli 2025 ab. 
D. 
Mit Eingabe vom 13. September 2025 liess der Beschwerdeführer durch 
den rubrizierten Rechtsvertreter erneut ein Wiedererwägungsgesuch beim 
SEM einreichen. Als Hauptgrund für das Gesuch wurde eine schwere psy-
chische Erkrankung des Beschwerdeführers und seine dadurch bedingte 
Abhängigkeit von seinen Eltern angegeben. Zum Beweis wurden Kopien 
des Austrittsberichts vom 26. August 2025, eines ärztlichen Zeugnisses 
vom 14. August 2025 und eines Erstgesprächsberichts vom 13. Dezember 
2024 der psychiatrischen Dienste der C._______ Spitäler sowie eines me-
dizinischen Datenblattes der (...) vom 29. November 2024 und eines Aus-
trittsblattes von Medic-Help vom 30. Januar 2025 beigelegt. 
E. 
Mit Verfügung vom 30. September 2025 (eröffnet am 1. Oktober 2025) wies 
die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers ab 
und hielt fest, dass die Verfügung vom 9. Oktober 2024 rechtskräftig sowie 
vollstreckbar sei und erhob eine Gebühr von Fr. 600.–. Gleichzeitig wurde 
darauf aufmerksam gemacht, dass einer allfälligen Beschwerde keine auf-
schiebende Wirkung zukomme. 
F. 
Mit Eingabe vom 30. Oktober 2025 (Datum Postaufgabe: 31. Oktober 
2025) erhob der Beschwerdeführer vor dem Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 30. September 2025, beantragte 
deren Aufhebung und die Gutheissung der Beschwerde. Es sei die Unzu-
lässigkeit respektive Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung fest-
zustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hin-
sicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu er-
teilen, die Wegweisung sei auszusetzen und es sei ein Vollzugsstopp zu 


D-8381/2025 
Seite 4 
erteilen. Weiter ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Einsetzung 
des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 
Der Beschwerde wurden nebst Kopie der angefochtenen Verfügung eine 
Vollmacht vom 5. September 2025 und ein Foto von drei Medikamenten-
verpackungen beigelegt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung 
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist 
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 


D-8381/2025 
Seite 5 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 
4.2 In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwä-
gungsgesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an 
eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. 
BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). Falls die abzuändernde Verfügung unange-
fochten blieb – oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem 
blossen Prozessentscheid abgeschlossen wurde –, beziehungsweise nach 
Abschluss des ordentlichen Verfahrens neue Beweismittel eingereicht wur-
den, die erst danach erstellt wurden und mit denen vorbestandene Tatsa-
chen belegt werden sollen, können auch Revisionsgründe einen Anspruch 
auf Wiedererwägung begründen (zum sogenannten «qualifizierten Wieder-
erwägungsgesuch» vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 und 13.1 m.w.H.). 
4.3 Die Vorinstanz hat die Eingabe des Beschwerdeführers vom 13. Sep-
tember 2025 zu Recht als Widererwägungsgesuch im Sinne von Art. 111b 
AsylG entgegengenommen – wobei der Beschwerdeführer eine nachträg-
lich veränderte (medizinische) Sachlage geltend machte – und das Gesuch 
materiell geprüft. Nachfolgend ist daher zu beurteilen, ob das Wiedererwä-
gungsgesuch zu Recht abgewiesen wurde. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer machte in seinem Gesuch im Wesentlichen eine 
schwere psychische Erkrankung geltend, infolge welcher er im August 
2025 während rund drei Wochen in stationärer Behandlung gewesen sei. 
Aufgrund dieser Erkrankung sei er von seinen in der Schweiz lebenden 
Eltern abhängig und müsse von ihnen betreut werden. In der Türkei lebten 
lediglich ein Bruder, welcher unter einer schweren psychischen Krise leide 
und jeglichen Kontakt zur Familie abgebrochen habe. Dieser könne ihn in 
der Türkei nicht unterstützen. Die verheiratete Schwester sei mit ihrer ei-
genen Familie überfordert und könne ihm auch nicht zur Seite stehen. Sein 
psychischer Gesundheitszustand habe sich seit seiner Ankunft in die 


D-8381/2025 
Seite 6 
Schweiz verschlechtert, wobei er unter (...) und in ständiger (...) lebe sowie 
auf starke Psychopharmaka angewiesen sei. Da er sich weigere, diese ei-
genständig einzunehmen, müssten ihn seine Eltern dazu anhalten. Es be-
stehe somit ein Abhängigkeitsverhältnis. 
5.2 Die Vorinstanz stützte ihren ablehnenden Entscheid auf die eingereich-
ten medizinischen Unterlagen und führte im Wesentlichen aus, der Be-
schwerdeführer leide gemäss dem Bericht des Erstgesprächs vom 13. De-
zember 2024 an einer Anpassungsstörung. Aus dem Bericht gehe hervor, 
dass die Symptomatik hauptsächlich auf eine Überforderung im Zusam-
menhang mit seiner Wohnsituation im Bundesasylzentrum (BAZ) zurück-
zuführen sei. Er habe damals die Vorstellung gehabt, dass die Ärzte seine 
Wohnsituation verändern könnten. Zentral sei in diesem Bericht die Fest-
stellung, dass sonst keine weitere Motivation für eine psychiatrische Be-
handlung bestehe; ihm sei lediglich ein Medikament zur Linderung seiner 
Schlafstörungen verschrieben worden. Dem medizinischen Datenblatt und 
dem Austrittsblatt lasse sich entnehmen, dass darin lediglich die Arztbesu-
che, Diagnosen und die ihm verordneten Medikamente aufgeführt seien. 
Gemäss dem Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste habe er sich 
vom 8. August bis zum 25. August 2025 in stationärer Behandlung befun-
den. Im Rahmen der festgestellten (...) seien verschiedene Medikamente 
verabreicht worden, welche beim Spitalaustritt – mit Ausnahme von (...) – 
wieder abgesetzt worden seien. Weiter sei die Einweisung freiwillig und 
aufgrund einer akuten Suizidalität infolge Hoffnungslosigkeit über den Aus-
gang des Asylverfahrens erfolgt. Der Forderung der Eltern nach einer 
schriftlichen Stellungnahme, wonach der Beschwerdeführer nicht allein in 
die Türkei in die Türkei zurückreisen könne, seien die behandelnden Ärzte 
nicht nachgekommen. Nach Abschluss der Behandlung habe sich sein Ge-
sundheitszustand verbessert; in einem Gespräch mit seinen Eltern habe er 
angegeben, keine Verfolgungsideen und Suizidgedanken mehr zu haben. 
Es sei keine weiterführende Therapie angeordnet worden. Insgesamt sei 
festzustellen, dass die bestehenden psychischen Beschwerden des Be-
schwerdeführers auch in der Türkei behandelbar seien, etwa in der Polikli-
nik des staatlichen Krankenhauses oder in den Kliniken von D._______ 
und E._______, wo entsprechende Therapieangebote für depressive Pati-
enten sowie Möglichkeiten einer stationären Aufnahme und Nachsorge be-
stünden. Das benötigte Medikament sei dort ebenfalls erhältlich. Die fest-
gestellten Symptome seien überwiegend auf die belastende Wohnsituation 
im BAZ und die Angst des Beschwerdeführers vor einem negativen Verlauf 
des Asylverfahrens zurückzuführen. Somit bestünden keine Gründe, 


D-8381/2025 
Seite 7 
welche die Rechtskraft der Verfügung vom 9. Oktober 2024 beseitigen 
könnten. 
 
5.3 Der Beschwerdeführer führte in seiner Beschwerde aus, dass sich 
seine psychische Gesundheit zusehends verschlechtere, er unter schwe-
ren (...) sowie (...) respektive (...) leide und auf die Betreuung seiner Familie 
angewiesen sei. Infolge der (...) leide er unter Schlafstörungen und benö-
tige Medikamente. Seine Suizidalität sei nach wie vor ausgeprägt und er 
leide unter starker Hoffnungslosigkeit, wenn er an eine Rückkehr in die Tür-
kei denke. Seine Familie müsse ihn vor einem Suizidversuch schützen. Er 
nehme das ihm verschriebene Medikament (...), das gegen (...) und (...) 
Störungen wirke, wieder ein. Seine Urteilsfähigkeit habe er fast vollständig 
verloren und sei selbst- und fremdgefährdet. Aufgrund seiner schlechten 
Verfassung müsse er unter ständige Aufsicht eines Vormunds gestellt wer-
den. Es sei richtig, dass es in der Türkei Behandlungsmöglichkeiten für 
seiner psychischen Erkrankungen vorhanden seien. Aufgrund des Mangels 
an sozialen Diensten erfordere die Organisation dieser Behandlungen je-
doch die aktive Unterstützung des Umfelds des Patienten. Er habe in der 
Türkei keine Angehörigen, die ihm diese Unterstützung bieten könnten. 
Ausserdem wäre er aufgrund seiner kurdischen Herkunft und der Tatsache, 
dass sein Vater ein aktiver politischer Gegner der Regierung sei, mutmass-
lich ständiger Diskriminierung und schlechter Behandlung ausgesetzt. 
Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass er noch nie von seiner Familie 
getrennt gewesen sei und grosse Angst vor einer Trennung habe. 
 
6. 
6.1 Nach eingehender Prüfung der Akten gelangt das Gericht – in Überein-
stimmung mit der vorinstanzlichen Beurteilung – zum Schluss, dass die im 
Wiedererwägungsgesuch geltend gemachten gesundheitlichen Beein-
trächtigungen des Beschwerdeführers dem Vollzug der Wegweisung nicht 
entgegenstehen. Zur Begründung kann vollumfänglich auf die zutreffenden 
und überzeugenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwie-
sen werden. Ergänzend ist festzuhalten, dass bei ihm anlässlich des Erst-
gesprächs vom 12. Dezember 2024 eine Anpassungsstörung diagnosti-
ziert wurde. Die stationäre Zuweisung erfolgte gemäss dem Austrittsbericht 
vom 25. August 2025 auf freiwilliger Basis. Obwohl in diesem Zusammen-
hang eine schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen di-
agnostiziert wurde, handelt es sich dabei jedoch nicht um eine lebensbe-
drohliche Erkrankung. Ferner wurde bei Austritt eine Verbesserung seines 
Gesundheitszustands attestiert. Entgegen den in der Beschwerde erhobe-
nen Behauptungen wurden ausserdem weder eine (...) noch eine (...) 


D-8381/2025 
Seite 8 
Störung oder krankhafte (...) diagnostiziert. Den Akten ist ferner nicht zu 
entnehmen, dass er unter einer Beistandschaft stünde oder aus medizini-
scher Sicht auf eine dauerhafte Betreuung angewiesen wäre. Sodann ist 
darauf hinzuweisen, dass in der Türkei landesweit ausreichende Therapie-
möglichkeiten bestehen, psychiatrische Einrichtungen und Spitäler vorhan-
den sind und moderne Psychopharmaka zur Verfügung stehen. Das dem 
Beschwerdeführer verordnete Medikament ist dort ebenfalls erhältlich (vgl. 
SEM-Akte A5/9, S. 4 f. sowie das Referenzurteil des BVGer E-1948/2018 
vom 12. Juni 2018 E. 7.3.5.3 und Urteil D-6226/2023 vom 18. Januar 2024 
E. 8.3.5 je m.w.H.). Ein Abhängigkeitsverhältnis vermochte er nicht darzu-
tun. Seine persönliche Ausgangslage ist zweifellos als schwierig zu be-
zeichnen, und es ist nachvollziehbar, dass eine familiäre Trennung unter 
den gegebenen Umständen für ihn eine erhebliche Belastung darstellt. 
Gleichwohl wird er bei einer Rückkehr nicht gänzlich auf sich alleine gestellt 
sein, zumal er über familiäre Anknüpfungspunkte in der Türkei verfügt: Eine 
verheiratete Schwester mit ihrer Familie, ein älterer Bruder sowie Tanten 
leben dort und könnten ihm im Bedarfsfall, namentlich im Zusammenhang 
mit Betreuung oder Unterstützung, zur Seite stehen. Soweit er vorbringt, er 
würde bei einer Rückkehr aufgrund der politischen Vergangenheit seines 
Vaters Diskriminierung oder Misshandlungen ausgesetzt sein, ist festzu-
stellen, dass es ihm im Hinblick auf die in der Türkei bestehende Nieder-
lassungsfreiheit unbenommen bleibt, sich an einem Ort seiner Wahl nie-
derzulassen, um allfälligen Belästigungen durch die Dorfbewohner auszu-
weichen. Schliesslich ist festzuhalten, dass suizidale Gedanken gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung für sich allein kein Vollzugshindernis 
darstellen (vgl. etwa Urteil des BGer 2C_221/2020 vom 19. Juni 2020 E. 2), 
einer akuten suizidalen Gefährdung jedoch im Rahmen der Vollzugsmoda-
litäten respektive der Transportfähigkeit Rechnung zu tragen ist (vgl. etwa 
Art. 71b Abs. 1 Bst. c AIG). 
6.2 Aus den vorangehenden Erwägungen ergibt sich, dass der Beschwer-
deführer mit den im Wiedererwägungsgesuch eingereichten Beweismitteln 
keine drohende Verletzung im Sinne von Art. 3 EMRK oder anderer völker-
rechtlicher Bestimmungen darzulegen vermochte. Die Vorinstanz hat das 
Wiedererwägungsgesuch zu Recht abgelehnt und den Wegweisungsvoll-
zug als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 
142.20]). 
6.3 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, der rechtserhebliche Sachverhalt richtig sowie 


D-8381/2025 
Seite 9 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
 
7. 
Das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
respektive um Erteilung eines Vollzugsstopps und um Aussetzung der 
Wegweisung ist mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos geworden. 
 
8. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG ist infolge der Aussichtslosigkeit – wie 
oben dargelegt – abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 2’000.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-8381/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um 
Einsetzung eines amtlichen Rechtsbeistands werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl