bvger · C-6288/2024 · 2024-09-02 · de

Eingliederungsmassnahmen | Invalidenversicherung, Anspruch auf berufliche Massnahmen und Invalidenrente; Verfügungen der IVSTA vom 2. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-6288/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richter Philipp Egli, Richterin Michela Bürki Moreni, 
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch Jörg Prinz, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Anspruch auf berufliche Massnahmen 
und Invalidenrente; Verfügungen der IVSTA 
vom 2. September 2024. 
 
 
 


C-6288/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die IV-Stelle für Versicherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA) mit zwei 
Verfügungen vom 2. September 2024 – in Bestätigung der Vorbescheide 
der IV-Stelle B._______ vom 15. Juni 2023 (IVSTA-act. 23 f.) – dem am 
(…) 1966 geborenen und in Deutschland wohnhaften deutschen Staatsan-
gehörigen A._______ (nachfolgend: Versicherter), welcher in den Jahren 
2009 bis 2021 im Rahmen seiner Erwerbstätigkeit (als Grenzgänger) in der 
Schweiz Beiträge an die obligatorische Alters-, Hinterlassenen- und Invali-
denversicherung (AHV/IV) entrichtet hatte (IVSTA-act. 9 f.), gestützt auf die 
Anmeldung (Berufliche Integration/Rente) vom 18. Oktober 2022 (Eingang 
bei der IV-Stelle B._______; IVSTA-act. 1 f.) den Anspruch auf berufliche 
Massnahmen (IVSTA-act. 55/4 ff.) bzw. auf eine Invalidenrente (IVSTA-
act. 55/12 ff.) verneinte, 
dass die IVSTA zur Begründung ausführte, die von ihr durchgeführten Ab-
klärungen hätten ergeben, dass der Versicherte vorübergehend – vom 
25. Juli 2002 (recte: 2022) bis 31. Dezember 2022 – in seiner Arbeitsfähig-
keit eingeschränkt gewesen sei, in der Zwischenzeit bzw. seit dem 1. Ja-
nuar 2023 in seiner angestammten Tätigkeit (als Produktionsmitarbeiter) 
sowie in jeder anderen Tätigkeit aber wieder voll arbeitsfähig sei, weshalb 
kein Anspruch auf berufliche Massnahmen der IV (IVSTA-act. 55/5) und 
mangels Erfüllung der gesetzlichen Wartezeit (mind. 40%ige Arbeitsunfä-
higkeit während eines Jahres) auch kein Anspruch auf eine Invalidenrente 
bestehe (IVSTA-act. 55/13), 
dass sich die IVSTA namentlich auf die Protokolleinträge der zuständigen 
Ärzte des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) im Case Report stützte (IV-
STA-act. 50/5 ff.), 
dass im Protokolleintrag des RAD (C._______, dessen Facharztausbil-
dung nicht aktenkundig ist) vom 22. Februar 2023 die folgenden Be-
funde/Diagnosen genannt werden: «09/11 St.n. Distorsiontrauma HWS 
(BU/SUVA), ab 2017 Knieprobleme li. (Knorpel-/Meniskusschaden), 07/21 
Psychische Beschwerden (AP-Konflikt, psychosoziale Belastungsfakto-
ren), 10/22 OP/St.n. ASK, Teilresektion AME, Chondroplastik/retropatellar 
Knie li., 02/23 OSAS (CPAP Maske)» und aus somatischer Sicht eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100% vom 25. Juli 2022 bis 31. Dezember 2022 für 
sämtliche Tätigkeiten bejaht wird (IVSTA-act. 50/5 f.), 
dass laut Protokolleintrag des RAD (Dr. D._______, Psychiater) vom 
9. März 2023 ein psychiatrischer Sachverhalt bzw. eine psychiatrische 


C-6288/2024 
Seite 3 
Störung in den Akten nicht dokumentiert ist, so dass diesbezüglich keine 
Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit vorliegen kann (IVSTA-act. 50/6 f.), 
dass der Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführer), vertreten durch 
Rechtsanwalt Jörg Prinz, mit Eingabe vom 1. Oktober 2024 gegen die (bei-
gelegten) Verfügungen der IVSTA vom 2. September 2024 (nachfolgend 
auch: Vorinstanz) beim Bundesverwaltungsgericht (Eingang: 7. Oktober 
2024) Beschwerde erhob mit den Anträgen, die angefochtenen Verfügun-
gen seien aufzuheben und die Vorinstanz sei zu verpflichten, dem Be-
schwerdeführer eine Invalidenrente, eventualiter berufliche Eingliede-
rungsmassnahmen zu gewähren (BVGer-act. 1), 
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ausführen liess, die Auf-
fassung der Vorinstanz sei unrichtig und widerspreche den vorgelegten 
ärztlichen Unterlagen, vielmehr sei von einer vollen Invalidenrente auszu-
gehen und eventualiter seien berufliche Eingliederungsmassnahmen zu 
gewähren, wobei als Beweis auf ein (einzuholendes) Sachverständigen-
gutachten hingewiesen wurde, 
dass der mit Zwischenverfügung vom 21. November 2024 einverlangte 
Kostenvorschuss von Fr. 800.- (BVGer-act. 2) am 2. Dezember 2024 ge-
leistet wurde (BVGer-act. 5), 
dass der Rechtsvertreter – auf entsprechende Aufforderung der Instrukti-
onsrichterin hin (BVGer-act. 2, 6) – eine aktuelle schriftliche Vollmacht mit 
Originalunterschrift des Beschwerdeführers einreichte (BVGer-act. 7), 
dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 11. Februar 2025 – unter 
Hinweis auf die von ihr eingeholte Stellungnahme der IV-Stelle B._______ 
vom 6. Februar 2025 (BVGer-act. 10/1) – die Abweisung der Beschwerde 
und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung beantragte (BVGer-
act. 10), 
dass der Beschwerdeführer mit Eingaben seines Rechtsvertreters vom 
12. Februar 2025 (BVGer-act. 12) und 13. März 2025 (BVGer-act. 15) die 
folgenden ärztlichen Dokumente aus Deutschland einreichte: ein Attest sei-
nes behandelnden Hausarztes Dr. E._______ (Albbruck/D) vom 20. Januar 
2025 (BVGer-act. 12/1) sowie Operationsberichte des Zentrums 
F._______/D (F._______) vom 27. Oktober 2022 (BVGer-act. 15/1), 
17. Oktober 2023 (BVGer-act. 15/2), 9. April 2024 (BVGer-act. 15/3) und 
7. November 2024 (BVGer-act. 15/4), 


C-6288/2024 
Seite 4 
dass die Vorinstanz mit ergänzender Stellungnahme vom 22. April 2025 – 
unter Hinweis auf die von ihr eingeholte Stellungnahme der IV-Stelle 
B._______ vom 10. April 2025 (BVGer-act. 17/1), wonach in medizinischer 
Hinsicht ein ungenügend abgeklärter Sachverhalt vorliegt, – beantragte, 
die Beschwerde sei gutzuheissen, die angefochtene Verfügung sei aufzu-
heben und die Sache sei im Sinne der erwähnten Stellungnahme an die 
Verwaltung zurückzuweisen (BVGer-act. 17), 
dass sich der Beschwerdeführer innert der ihm gewährten Frist (BVGer-
act. 18) hinsichtlich der ergänzenden Stellungnahme der Vorinstanz nicht 
vernehmen liess, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG in Verbindung 
mit Art. 69 Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) zur Beurteilung von Beschwerden 
gegen Verfügungen der IVSTA zuständig ist und vorliegend keine Aus-
nahme im Sinne von Art. 32 VGG gegeben ist, 
dass das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht sich grundsätzlich 
nach dem VwVG richtet, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG), wobei gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen 
des ATSG (SR 830.1) vorbehalten bleiben, 
dass der Beschwerdeführer im Sinne von Art. 59 ATSG beschwerdelegiti-
miert ist, 
dass die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht wurde (Art. 60 
ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), weshalb auf die Be-
schwerde einzutreten ist, nachdem der Kostenvorschuss rechtzeitig geleis-
tet wurde (Art. 63 Abs. 4 i.V.m. Art. 21 Abs. 3 VwVG), 
dass die IV-Stelle B._______ für die Entgegennahme bzw. Prüfung der An-
meldung und die IVSTA für den Erlass der angefochtenen Verfügungen zu-
ständig war (Art. 40 Abs. 2 IVV [SR 831.201]), da der Beschwerdeführer – 
als ehemaliger Grenzgänger – bei der Anmeldung seinen ordentlichen 
Wohnsitz in der benachbarten Grenzzone hatte und der geltend gemachte 
Gesundheitsschaden auf die Zeit seiner Tätigkeit als Grenzgänger im Kan-
ton B._______ zurückgeht (vgl. IVSTA-act. 1, 14/3), 


C-6288/2024 
Seite 5 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Verletzung von Bundesrecht ein-
schliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, die 
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts und die Unangemessenheit prüft (Art. 49 VwVG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG), 
dass sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche So-
zialversicherungsprozess vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht sind 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG) und im Sozialversicherungsrecht 
– sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht – der Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit gilt (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 
218 E. 6), 
dass hier ein grenzüberschreitender Sachverhalt mit Bezug zur EU vorliegt, 
da der Beschwerdeführer deutscher Staatsangehöriger ist, in Deutschland 
wohnt und – als in der Schweiz erwerbstätiger Grenzgänger – in der 
AHV/IV versichert war (vgl. statt vieler: BGE 143 V 354 E. 4), 
dass folglich das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, 
SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinie-
rung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, ins-
besondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verord-
nungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1; nachfolgend: VO 
Nr. 883/2004) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11; nachfolgend: VO 
Nr. 987/2009) zur Anwendung gelangen und seit dem 1. Januar 2015 in 
der Schweiz auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 
Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun-
gen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar sind, 
dass soweit das FZA bzw. die auf dieser Grundlage anwendbaren gemein-
schaftsrechtlichen Rechtsakte keine abweichenden Bestimmungen vorse-
hen, sich die Ausgestaltung des Verfahrens und die materielle Prüfung in-
dessen auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvor-
schriften nach schweizerischem Recht richten (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; 
Urteil des BGer 8C_111/2020 vom 15. Juli 2020 E. 2), 
dass in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massge-
blich sind, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestan-
des Geltung haben (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 130 V 445 E. 1.2.1), und 


C-6288/2024 
Seite 6 
daher vorliegend – angesichts des Anmeldedatums bzw. des frühestmög-
lichen Beginns des Rentenanspruchs (vgl. Art. 29 IVG) – die am 1. Januar 
2022 in Kraft getretenen revidierten Vorschriften des IVG und ATSG (AS 
2021 705, BBl 2017 2535) samt dem entsprechenden Verordnungsrecht 
Anwendung finden und zitiert werden, 
dass verfahrensrechtliche Neuerungen – mangels gegenteiliger Über-
gangsbestimmungen – mit dem Tag des Inkrafttretens sofort und in vollem 
Umfang anwendbar sind (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 E. 3.1.2), 
dass das Sozialversicherungsgericht bei der Beurteilung einer Streitsache 
in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen Verwal-
tungsverfügung (hier: 2. September 2024) eingetretenen Sachverhalt ab-
stellt (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 E. 3.1.1) und Tatsachen, die 
jenen Sachverhalt seither verändert haben, im Normalfall Gegenstand ei-
ner neuen Verwaltungsverfügung sein sollen (BGE 130 V 138 E. 2.1; 121 
V 362 E. 1b), 
dass die gemeinsame Anfechtung der beiden erwähnten abschlägigen Ver-
fügungen (betreffend berufliche Massnahmen bzw. Invalidenrente) vom 
2. September 2024 im vorliegenden Beschwerdeverfahren zuzulassen ist 
(vgl. dazu MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 3.17 m.H.), 
dass gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG Anspruch auf eine Invalidenrente Versi-
cherte haben, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufga-
benbereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnah-
men wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c), 
dass folglich – entsprechend dem Grundsatz «Eingliederung vor Rente» 
(vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. a IVG) – ein Rentenanspruch nur bejaht werden 
kann, wenn keine entsprechenden Eingliederungsmassnahmen (mehr) in 
Frage kommen, andernfalls vorab geeignete Eingliederungsmassnahmen 
anzuordnen sind (vgl. nunmehr auch Art. 28 Abs. 1bis IVG), und somit der 
Rentenanspruch unabhängig vom Eingliederungserfolg erst nach Beendi-
gung dieser Massnahmen entstehen kann, sofern die versicherte Person 
grundsätzlich eingliederungsfähig ist (vgl. BGE 148 V 397 E. 6.2.4 m.H.; 
Urteil des BGer 9C_52/2023 vom 12. Februar 2025 E. 2.1 m.H.), 


C-6288/2024 
Seite 7 
dass es den Grundsatz «Eingliederung vor Rente» nicht verletzt, vorab 
über den Rentenanspruch zu befinden, wenn er unabhängig von einer all-
fälligen Eingliederungsberechtigung zufolge Fehlens eines rentenbegrün-
denden Invaliditätsgrades abzulehnen ist (vgl. Urteil des BGer 
8C_611/2023 vom 5. Januar 2024 E. 6.3 m.H.), 
dass Eingliederungsmassnahmen, zu denen auch die von der Vorinstanz 
abgelehnten beruflichen Massnahmen zählen (siehe Art. 8 Abs. 3 Bst. b 
und Art. 15 ff. IVG), in der Schweiz und ausnahmsweise auch im Ausland 
gewährt werden (Art. 9 Abs. 1 IVG), wobei der entsprechende Anspruch 
frühestens mit der Unterstellung unter die obligatorische oder die freiwillige 
Versicherung entsteht und spätestens mit dem Ende der Versicherung en-
det (Art. 9 Abs. 1bis IVG), 
dass der Beschwerdeführer als ehemaliger Grenzgänger mit der Staatsan-
gehörigkeit eines EU-Landes gestützt auf die in der VO Nr. 883/2004 (An-
hang XI, Schweiz, Ziff. 8) staatsvertraglich normierte Nachversicherungs-
klausel als weiterhin versichert gilt für den Erwerb des Anspruchs auf Ein-
gliederungsmassnahmen, wenn er seine existenzsichernde Erwerbstätig-
keit in der Schweiz wegen Krankheit oder Unfall aufgeben musste, und 
zwar bis zur Zahlung einer Invalidenrente und während der Durchführung 
dieser Massnahmen, sofern er keine anderweitige Erwerbstätigkeit aus-
serhalb der Schweiz aufnimmt, 
dass dieser sog. Nachversicherungsschutz gemäss Verwaltungs- und Ge-
richtspraxis zudem endet bei abgeschlossener erstmaliger Eingliederung 
oder beim Bezug einer Leistung der Arbeitslosenversicherung des Wohn-
landes (siehe Kreisschreiben über das Verfahren zur Leistungsfestsetzung 
in der AHV/IV/EL [KSBIL], gültig ab 4. April 2016, Rz. 1011 ff.; statt vieler: 
BVGE 2017 V/7 E. 6.6 f.), 
dass Anspruch auf eine ordentliche schweizerische Invalidenrente einzig 
Versicherte haben, die bei Eintritt der Invalidität während mindestens drei 
Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 Abs. 1 IVG), was vorliegend der 
Fall ist (vgl. IVSTA-act. 9 f.), 
dass der Versicherungsträger die Begehren prüft, die notwendigen Abklä-
rungen von Amtes wegen vornimmt und die erforderlichen Auskünfte ein-
holt (Art. 43 Abs. 1 Satz 1 ATSG), 
dass der Versicherungsträger die Art und den Umfang der notwendigen 
Abklärungen bestimmt (Art. 43 Abs. 1bis ATSG), 


C-6288/2024 
Seite 8 
dass der Versicherer somit darüber befindet, mit welchen Mitteln er den 
rechtserheblichen Sachverhalt abklärt, und ihm ein grosser Ermessens-
spielraum hinsichtlich Notwendigkeit, Umfang und Zweckmässigkeit von 
medizinischen Erhebungen zukommt (siehe dazu BGE 147 V 16 E. 7.4.1; 
147 V 79 E. 7.4.2; Urteil des BGer 8C_828/2013 vom 19. März 2014 E. 2.1 
m.H.; JENNY/SCHIAVI, in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler 
Kommentar zum ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 43 Rz. 6 m.H.), 
dass auch bei Auslandsachverhalten in jedem Einzelfall zu bestimmten ist, 
welches Mittel geeignet ist, den rechtserheblichen medizinischen Sachver-
halt festzustellen (vgl. Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 
2013 E. 3.2 m.H.), 
dass zur Beurteilung sozialversicherungsrechtlicher Leistungsansprüche 
umfassende, schlüssige und nachvollziehbare medizinische Angaben zum 
Gesundheitsverlauf und der damit einhergehenden Arbeits(un)fähigkeit der 
versicherten Person in der bisherigen und in einer leidensangepassten Tä-
tigkeit erforderlich sind (vgl. dazu BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a), 
dass es dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt ist, einzig oder im 
Wesentlichen gestützt auf die Beurteilung versicherungsinterner medizini-
scher Fachpersonen zu entscheiden, wobei in solchen Fällen an die Be-
weiswürdigung strenge Anforderungen in dem Sinne zu stellen sind, dass 
bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit 
der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind 
(BGE 145 V 97 E. 8.5; 139 V 225 E. 5.2), 
dass die – nicht auf eigenen Untersuchungen beruhende – Stellungnahme 
einer versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessen-
de Beurteilungsgrundlage bildet, sondern nur zu weitergehenden Abklärun-
gen Anlass geben kann, wenn kein lückenloser Befund vorliegt (vgl. Urteil 
des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1) bzw. die Akten für die 
streitigen Belange keine beweistauglichen Unterlagen enthalten (vgl. Urteil 
des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3), 
dass die Grundsätze der Versicherungsmedizin in Deutschland und der 
Schweiz unterschiedlich ausgestaltet sind, weshalb rechtsprechungsge-
mäss nicht unbesehen auf die Beurteilung deutscher Ärzte bzw. Gutachter 
abgestellt werden kann und – mangels einer gleichwertigen Abklärungs-
stelle – namentlich eine notwendige psychiatrische Begutachtung in der 
Schweiz zu erfolgen hat (vgl. Urteil des BVGer C-832/2022 vom 5. Juni 
2024 m.w.H.), 


C-6288/2024 
Seite 9 
dass sich vorliegend nach Einsicht in die Akten bzw. medizinischen Grund-
lagen aus den nachstehenden Gründen weitere Abklärungen betreffend 
Gesundheitszustand und Funktionseinschränkungen des Beschwerdefüh-
rers aufdrängen, 
dass die erwähnten Stellungnahmen der RAD-Ärzte (C._______ und 
Dr. D._______) lediglich in Form von kurzen Protokolleinträgen Eingang in 
die Akten fanden und nicht als separate Berichte vorliegen, was deren Be-
rücksichtigung bei der Beweiswürdigung aber nicht gänzlich ausschliesst 
(vgl. Urteil des BGer 9C_617/2009 vom 15. Januar 2010 E. 4.2 m.H.), 
dass der RAD-Arzt C._______ sich in der Stellungnahme vom 22. Februar 
2023 namentlich auf den Operationsbericht des F._______ vom 27. Okto-
ber 2022 (IVSTA-act. 15/6 f.) sowie den entsprechenden Arztbericht vom 
7. November 2022 (IVSTA-act. 15/1 ff.) betreffend das linke Knie des Be-
schwerdeführers stützte (IVSTA-act. 50/5), und der weitere Krankheitsver-
lauf bis zum Erlass der angefochtenen Verfügungen am 2. September 
2024 unberücksichtigt blieb, 
dass die seitens des Beschwerdeführers im Beschwerdeverfahren neu ein-
gereichten Operationsberichte vom 17. Oktober 2023, 9. April 2024 und 
7. November 2024 belegen, dass dieser sich – bis zum Verfügungserlass 
und darüber hinaus – weiteren Operationen an beiden Knien unterziehen 
musste (BVGer-act. 15/1 ff.), 
dass die in den Vorakten von Dr. E._______ (Allgemeinmediziner) gestell-
ten übrigen Diagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit (ICD-10: 
F34.1 [Dysthymia], F48.0 [Neurasthenie], M47.22 [Sonstige Spondylose 
mit Radikulopathie: Zervikalbereich]) vorinstanzlich nicht weiter abgeklärt 
wurden (vgl. IVSTA-act. 16/6, 50/5 ff.), 
dass sämtliche vorgelegten aktenkundigen medizinischen Unterlagen aus 
Deutschland den beweisrechtlichen Anforderungen an einen Arztbericht 
nicht ohne weiteres entsprechen, weshalb sie – anders als der Beschwer-
deführer annimmt – zwar nicht direkt zu einer Leistungszusprache führen 
können, jedoch Hinweise dafür liefern, dass der Beschwerdeführer bis zum 
Zeitpunkt der Verfügung und darüber hinaus eine nicht unerhebliche ge-
sundheitliche Problematik aufwies und deswegen in Deutschland in ärztli-
cher Behandlung stand, 
dass die – nicht auf eigenen Untersuchungen beruhenden – Stellungnah-
men der beiden RAD-Ärzte, welche als Protokolleinträge ohnehin 


C-6288/2024 
Seite 10 
eingeschränkten Beweiswert haben, sich somit auf unvollständige und 
nicht voll beweistaugliche Unterlagen stützen, weshalb diese versiche-
rungsinternen Beurteilungen keine abschliessende Beurteilungsgrundlage 
bilden können, und folglich ein externes medizinisches Gutachten in Auf-
trag zu geben ist (vgl. Urteil des BGer 8C_800/2011 vom 31. Januar 2012 
E. 3.3), 
dass es sich angesichts der insgesamt ungenügenden medizinischen Ak-
tenlage und der bislang gestellten Diagnosen rechtfertigt, den Beschwer-
deführer in der Schweiz allgemein-internistisch, orthopädisch und auch 
psychiatrisch begutachten zu lassen, wobei die für die polydisziplinäre Be-
gutachtung massgeblichen Fachdisziplinen letztlich von der Gutachter-
stelle festzulegen sind (Art. 44 Abs. 5 ATSG), 
dass keine Gründe gegen die Zumutbarkeit der entsprechenden Abklärun-
gen sprechen (vgl. Art. 43 Abs. 2 ATSG), 
dass hier nicht angenommen werden kann, von weiteren medizinischen 
Abklärungen seien keine entscheidrelevanten Resultate zu erwarten (vgl. 
BGE 144 V 361 E. 6.5), 
dass je nach Ergebnis der vorzunehmenden Begutachtung – gemäss dem 
Dargelegten – zunächst die Eingliederungsfrage bzw. vorab die Erfüllung 
der genannten versicherungsmässigen Voraussetzungen zu prüfen sein 
wird, 
dass für das Bundesverwaltungsgericht somit keine Anhaltspunkte ersicht-
lich sind, weshalb dem vorinstanzlichen Antrag auf Rückweisung der Sa-
che zur weiteren Abklärung nicht entsprochen werden sollte, zumal der Be-
schwerdeführer nichts dagegen einwendet bzw. als Beweis ebenfalls auf 
ein Sachverständigengutachten verweist, 
dass Art. 49 Bst. b VwVG die unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts ausdrücklich als Beschwerdegrund nennt, 
dass eine Sache gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG mit verbindlichen Weisun-
gen an die Vorinstanz zurückgewiesen werden kann, 
dass die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung 
ausnahmsweise zulässig ist, da hier erstmalig grundlegende Abklärungen 
durchzuführen sind (vgl. hierzu BGE 137 V 210 E. 4.4.1.4), 


C-6288/2024 
Seite 11 
dass demnach die Beschwerde gutzuheissen ist, die angefochtenen Ver-
fügungen vom 2. September 2024 aufzuheben sind und die Sache zu wei-
teren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid an 
die Vorinstanz zurückzuweisen ist, 
dass eine Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdefüh-
renden Partei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Verfahrenskosten aufzu-
erlegen sind (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG, Art. 6 Bst. b des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und der geleistete Kostenvor-
schuss in der Höhe von Fr. 800.- dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten ist, 
dass die (unterliegende) Vorinstanz keine Parteientschädigung beanspru-
chen kann (Art. 7 Abs. 3 VGKE), 
dass der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer aufgrund seines Obsie-
gens Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der Vorinstanz hat 
(Art. 64 Abs. 2 VwVG), 
dass die Parteientschädigung mangels Einreichung einer Kostennote auf-
grund der Akten festzusetzen ist (14 Abs. 2 Satz 2 VGKE), 
dass unter Berücksichtigung des gebotenen und aktenkundigen Aufwands 
sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädi-
gungen hier eine Parteientschädigung von Fr. 1'400.- (inkl. Auslagen) an-
gemessen erscheint (Art. 7 ff. VGKE), wobei aufgrund des ausländischen 
Wohnsitzes des obsiegenden Beschwerdeführers kein Mehrwertsteuerzu-
schlag gemäss Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE zu gewähren ist (vgl. Art. 1 Abs. 2 
Bst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG [SR 641.20]), 
dass demzufolge die Vorinstanz den Beschwerdeführer mit Fr. 1'400.- (inkl. 
Auslagen, ohne Mehrwertsteuerzuschlag) zu entschädigen hat. 
 
 


C-6288/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die angefochtenen Verfü-
gungen vom 2. September 2024 aufgehoben werden und die Sache zu 
weiteren Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zu neuem Entscheid 
an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Dem Beschwerdeführer wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 1'400.- zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Patrizia Levante 
 
 
 


C-6288/2024 
Seite 13 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: