bvger · F-2121/2025 · 2025-03-24 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (riesame) | Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (riesame); decisione della SEM del 24 marzo 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-2121/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 a p r i l e 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Claudia Cotting-Schalch, giudice unica, 
con l'approvazione del giudice Basil Cupa; 
cancelliera Caroline Rausch. 
Parti 
A._______, 
nato il (...), Turchia, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (riesame); 
decisione della SEM 24 marzo 2025 / N (...). 
 
 
 


F-2121/2025 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
L’interessato ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il 
6 febbraio 2025. Dalle ricerche intraprese nella banca dati europea 
EURODAC è risultato che aveva depositato delle domande d’asilo in 
Germania il 29 settembre 2023 e il 5 luglio 2024. 
 
B. 
Con decisione del 24 febbraio 2025, notificata il 25 febbraio 2025, la SEM 
non è entrata nel merito della domanda d’asilo citata e ha ordinato 
l’allontanamento del richiedente verso la Germania. 
C. 
Il 4 marzo 2025, il ricorrente ha inoltrato ricorso al Tribunale amministrativo 
federale (di seguito: il Tribunale) contro la decisione della SEM del 
24 febbraio 2025. Con sentenza F-1462/2025 del 5 marzo 2025, questo 
Tribunale ha respinto il ricorso. 
D. 
Per mezzo di due scritti datati 11 e 13 marzo 2025, il ricorrente ha 
presentato una domanda di riesame al Tribunale. Il 20 marzo 2025, il 
Tribunale ha trasmesso questi scritti alla SEM per la loro competenza. 
E. 
Con decisione del 24 marzo 2025, notificata il giorno successivo, la SEM 
ha respinto la domanda di riesame e confermato la crescita in giudicato e 
l’esecutività della decisione del 24 febbraio 2025, statuendo nel contempo 
circa l’assenza di effetto sospensivo di un eventuale ricorso e fissando un 
emolumento di CHF 600.–. 
F. 
Il 27 marzo 2025 (cfr. timbro postale), l’interessato è insorto dinanzi al 
Tribunale contro la summenzionata decisione. Nel merito, egli ha postulato, 
secondo il senso, l’annullamento della decisione avversata e l’esame 
nazionale della sua domanda d’asilo. 
 
 
 


F-2121/2025 
Pagina 3 
Diritto: 
1. 
1.1. Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 6 LAsi) contro 
una decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; 
art. 31-33 LTAF), è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 
cpv. 1 e art. 52 cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
Questa sentenza è definitiva (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
1.2. I ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice e la sentenza 
è motivata soltanto sommariamente (art. 111 lett. e cum 111a cpv. 2 LAsi). 
Nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli scritti in virtù 
dell'art. 111a cpv. 1 LAsi. 
 
2. 
2.1. La domanda di riesame, è una richiesta indirizzata ad un’autorità 
amministrativa in vista della riconsiderazione di una decisione entrata in 
forza di cosa giudicata. La domanda in tal senso debitamente motivata 
deve essere indirizzata per scritto alla SEM entro 30 giorno dalla scoperta 
del motivo di riesame (art. 111b cpv. 1 LAsi). Nella prassi, la forma più 
importante della domanda di riesame ha lo scopo di modificare una 
decisione inizialmente corretta per adeguarsi ad un mutamento dei fatti 
verificatosi successivamente all’emissione della stessa (cfr. DTAF 2014/39 
consid. 4.5 con ulteriori rif. cit.). 
2.2. Nel caso in disamina, il ricorrente ha fatto valere in modo fondato e 
motivato che le sue condizioni di salute siano peggiorate dopo la decisione 
della SEM del 24 febbraio 2025 rispettivamente la sentenza del Tribunale 
F-1462/2025 del 5 marzo 2025. Avendo l’interessato domandato 
l’adattamento di una decisione inizialmente corretta in seguito ad una 
modifica susseguente dei fatti, è a ragione che l’autorità inferiore ha trattato 
l’istanza quale domanda di riesame. 
3. 
In primo luogo, va rilevato che la SEM nei rimedi giuridici della decisione 
contestata, ha indicato un termine di 5 giorni lavorativi, secondo l'art. 108 
cpv. 2 LAsi. Tuttavia, le domande di riesame rientrano nell'applicazione 
dell'art. 108 cpv. 6 LAsi. L'errata informazione sui rimedi giuridici non ha 
però comportato uno svantaggio giuridico per il ricorrente, nella misura in 
cui ha impugnato la decisione dell’autorità inferiore del 24 marzo 2025 in 
tempo utile il 26 marzo 2025. 


F-2121/2025 
Pagina 4 
4. 
4.1. L’autorità inferiore ha correttamente rilevato che non c’è stato un 
mutamento dei fatti verificatosi. Infatti, dal rapporto medico di dimissione 
del 21 marzo 2025 si rileva che, con l’intervento del 20 marzo 2025, l’ernia 
inguinale bilaterale del ricorrente è stata rimossa con successo e non si 
sono verificate complicazioni. Inoltre, dal referto si evince che per le 
prossime 4-6 settimane il ricorrente dovrebbe evitare sforzi intensi. Per il 
futuro sono previste una visita di decorso entro una settimana e una visita 
di controllo il 29 aprile 2025. Alla luce di quanto precede, lo stato 
valetudinario dell’interessato non risulta aver subito un cambiamento 
significativo a seguito della conclusione della procedura ordinaria. Se non 
altro, la situazione di salute del ricorrente è migliorata, poiché l’ernia 
suddetta è stata rimossa con successo mediante un intervento chirurgico. 
Visto ciò, ad oggi il trasferimento del ricorrente in Germania non comporta 
una violazione dell’art 3 CEDU e il suo stato di salute non rappresenta un 
ostacolo al suo trasferimento (cfr. sentenze della CorteEDU Savran contro 
Danimarca del 7 dicembre 2021, 57467/15, §§ 121 segg.; DTAF 2017 VI/7 
consid. 6.2). 
4.2. Inoltre, sarà compito delle autorità svizzere incaricate dell’esecuzione, 
di prendere le misure destinate ad evitare ogni rischio nel quadro del rinvio 
e di assicurare una presa a carico adeguata dell’interessato al suo ritorno 
in Germania, informando in maniera precisa e completa le autorità 
tedesche dell’arrivo e dei problemi di salute dell’insorgente prima del suo 
trasferimento (cfr. art. 31 RD III). 
4.3. In conclusione, non vi è motivo di revocare le decisioni del 24 febbraio 
2025 in via di riesame. Quindi l’autorità inferiore ha giustamente respinto 
la domanda di riesame del ricorrente del 11 marzo 2025. 
5. 
Ne discende che la decisione della SEM del 24 marzo 2025 non è da 
contestare e il ricorso deve quindi essere respinto. 
6. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 1’500.– sono 
poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA; nonché artt. 1-3 del 
regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]). 
(dispositivo alla pagina seguente) 


F-2121/2025 
Pagina 5 
 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 1’500.– sono poste a carico del ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale 
amministrativo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della 
presente sentenza. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Claudia Cotting-Schalch 
Caroline Rausch