bvger · E-3996/2024 · 2024-05-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Mai 2024 (recte: 19. Juni 2024)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3996/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Valentin Böhler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Mai 2024 (recte: 19. Juni 2024) 
/ N (…). 
 
 
 


E-3996/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 9. Juli 2023 in der Schweiz um Asyl nach 
und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Ostschweiz zuge-
wiesen. 
B. 
Nach der Personalienaufnahme (PA) vom 14. Juli 2023 (vgl. vorinstanzli-
che Akten (…)-12/6 [nachfolgend act. 12]) wurde der Beschwerdeführer in 
der Anhörung vom 29. April 2024 zu den Fluchtgründen angehört und dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt (act. 31; act. 32). Anlässlich der Befragung 
machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei in B._______, Elfenbeinküste, als Kind unverheirateter Eltern gebo-
ren worden. Er sei sowohl Staatsangehöriger von Mali wie auch der Elfen-
beinküste. Seine Mutter, eine ivorische Staatsangehörige, habe ihn alleine 
grossgezogen. In B._______ habe er die Primar- und die Sekundarschule 
besucht und mit den beiden Zertifikaten CEPE und BEPC abgeschlossen. 
In der Elfenbeinküste habe er unbehelligt gelebt. 
Er habe seinen Vater, ein malischer Staatsangehöriger, erst im Alter von 
(…) Jahren kennengelernt. So sei er auf Initiative seines Vaters zu ihm in 
die Region C._______ in Mali gereist. Dort habe er die Tätigkeit seines 
verstorbenen Bruders übernehmen und als Schäfer arbeiten müssen, was 
ihm missfallen habe. Am (…) Mai 2020 habe er ein erstes Mal erfolglos 
versucht zu entkommen. Ausserdem sei er gezwungen worden, die Frau 
seines verstorbenen Bruders traditionell zu heiraten. Während eines Jah-
res und drei Monaten habe er zusammen mit seinem Vater, seiner grossen 
Familie und seiner Ehefrau in der Region C._______ in Mali gelebt. So 
habe er ein zweites Mal versucht zu entkommen. Trotz seiner christlichen 
Erziehung habe er zum Islam konvertieren und seinen Alltag danach aus-
richten müssen. Als Bestrafung für seine beiden Fluchtversuche sei er von 
seinem Vater geschlagen worden und er habe nur einmal täglich essen 
dürfen. Am (…) August 2021 sei er erneut entronnen. An jenem Tag habe 
er sich zunächst mit den Rindern auf einem Feld befunden. Durch Schüsse 
verängstigt, habe er sich auf dem Rückweg verlaufen und sei dabei auf 
einen traditionellen Jäger gestossen. Bei ihm habe er während rund vier 
Tagen Unterschlupf gefunden. Er habe zunächst in die Elfenbeinküste zu-
rückkehren wollen, sich am (…) Oktober 2021 jedoch kurzerhand ent-
schlossen, nach Algerien zu reisen. Am (…) April 2022 sei er in Tunesien 
angekommen und über Italien in die Schweiz eingereist. 


E-3996/2024 
Seite 3 
C. 
Mit tags darauf eröffneter Verfügung vom 19. Juni 2024 – welche die bei-
den Verfügungen vom 15. Mai 2024 und 24. Mai 2024 ersetzte – verneinte 
die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und 
lehnte sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 1 bis 2). Gleichzeitig verfügte 
sie seine Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug sowie die 
Aushändigung der editionspflichtigen Akten an ihn an (Dispositivziffer 3 bis 
6). Im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) trug sie die Elfen-
beinküste als seine Staatsangehörigkeit ein und versah dies mit einem Be-
streitungsvermerk (Dispositivziffer 7). 
D. 
Mit Eingabe vom 21. Juni 2024 an das Bundesverwaltungsgericht erhob 
der Beschwerdeführer gegen die Verfügung vom 24. Mai 2024 (recte: 
19. Juni 2024) Beschwerde. Er beantragte, es «sei die Verfügung des SEM 
vom 24.05.2024 betreffend Ablehnung Asylgesuch und Wegweisung auf-
zuheben (Rechtsbegehren 1); es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustel-
len und ihm Asyl zu gewähren (Rechtsbegehren 2), eventualiter sei die vor-
läufige Aufnahme anzuordnen (Rechtsbegehren 3) sowie subeventualiter 
sei die Angelegenheit zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen» (Rechtsbegehren 4). In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses (Rechtsbe-
gehren 5). Die Dispositivziffer 7 der Verfügung vom 19. Juni 2024 wurde 
demgegenüber nicht angefochten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Juli 2024 wurde das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung unter Hinweis auf die Aussichts-
losigkeit der Beschwerde abgewiesen und dem Beschwerdeführer Frist zur 
Bezahlung des Kostenvorschusses angesetzt. Ferner wies das Gericht auf 
den Umstand hin, dass der Beschwerdeführer mit seiner Rechtsmittelein-
gabe vom 21. Juni 2024 zwar wörtlich um Aufhebung der Verfügung vom 
24. Mai 2024 ersuchte, es sich hierbei indes um eine der beiden Verfügun-
gen handle, welche die Vorinstanz durch eine inhaltsgleiche, neu datierte 
Verfügung ersetzt habe, so dass aufgrund der sich präsentierenden Aus-
gangslage das Gericht – ohne Gegenbericht des Beschwerdeführers – da-
von ausgehe, die Beschwerde beziehe sich richtigerweise gegen die Ver-
fügung vom 19. Juni 2024. In der Folge wurde der eingeforderte Kosten-
vorschuss sodann ohne weitere Bemerkungen einbezahlt. 


E-3996/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten, nachdem der Kostenvorschuss innert Frist ge-
leistet wurde. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Praxisgemäss wird der Streitgegenstand im Rechtsmittelverfahren als 
Folge der Dispositionsmaxime alleine durch die Parteien bestimmt (vgl. 
hierzu ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Ver-
waltungsrecht, 6. Aufl. 2010, N. 1620; PIERRE TSCHANNEN/ULRICH ZIM-
MERLI/MARKUS MÜLLER, Allgemeines Verwaltungsrecht, 3. Aufl. 2009, § 30 
N. 19). Im vorliegenden Fall wurde entsprechend den unmissverständlich 
formulierten Rechtsbegehren in der Eingabe vom 21. Juni 2024 lediglich 
die Aufhebung der Verfügung begrenzt hinsichtlich der Ablehnung des 
Asylgesuchs und der Wegweisung (recte: Wegweisungsvollzug) beantragt. 
Ferner beziehen sich auch die reformatorischen Rechtsbegehren und die 
Erwägungen ausschliesslich auf diese Rechtsaspekte. Somit verblieb die 
Dispositivziffer 7 (Erfassung der Staatsangehörigkeit im ZEMIS) unange-
fochten und ist in Rechtskraft erwachsen und ist daher auch nicht Prü-
fungsgegenstand des vorliegenden Rechtsmittelverfahrens. 


E-3996/2024 
Seite 5 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz legte im Rahmen der Verfügung vom 19. Juni 2024 zu-
nächst dar, aus welchen Gründen sie davon ausgehe, der Beschwerdefüh-
rer sei Staatsbürger der Elfenbeinküste: 
6.2 Zusammenfassend hielt das SEM nach einleitenden Ausführungen zur 
Staatsangehörigkeit der Elfenbeinküste und zur Unglaubhaftigkeit einer 
Staatsangehörigkeit von Mali fest, in Bezug auf die Frage der Asylrelevanz 
hätten sich die relevanten Geschehnisse ausschliesslich in Mali zugetra-
gen. Ferner habe der Beschwerdeführer angegeben, in seinem Heimat-
land, der Elfenbeinküste, keine Probleme gehabt zu haben (act. 31, F126, 
134). In diesem Lichte hielten seine Asylvorbringen den Anforderungen an 


E-3996/2024 
Seite 6 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. Die Asylrele-
vanz sei damit zu verneinen. 
7. 
7.1 In der Beschwerde vom 21. Juni 2024 wird entgegnet, dass der Aufent-
halt in Mali sehr wohl glaubhaft sei. Aus den mangelnden geographischen 
Kenntnissen des Beschwerdeführers könne nicht bereits abgeleitet wer-
den, dass er nie in Mali gelebt habe. Das SEM habe seine Aussagen zu 
einseitig beurteilt. Im Zeitpunkt der in Mali erlebten Geschehnisse sei er 
auch erst (…) Jahre alt gewesen. Ausserdem habe er fernab von einer 
grossen Stadt in der Landwirtschaft gearbeitet. In der Anhörung habe er 
auch darauf hingewiesen, dass «Adressen» in Afrika ohnehin keine grosse 
Bedeutung zugemessen würden. Vor diesem Hintergrund könne nicht auf 
die Unglaubhaftigkeit seiner Aussagen hinsichtlich seines Aufenthaltes in 
Mali geschlossen werden. 
7.2 Weiter führt er aus, er werde in Mali von seinem Vater verfolgt. Der 
Cousin und der Bruder seines Vaters seien Polizisten, welche bei der Ver-
eitelung seiner Fluchtversuche beteiligt gewesen seien. Bei einer Rückkehr 
nach Mali würde er erneut Opfer von Gewalt und Zwangsarbeit. In die El-
fenbeinküste könne er indes ebenfalls nicht zurückkehren, da ihn seine 
Mutter allenfalls zu seinem Vater zurückschicken würde. 
8. 
Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass die vor- 
instanzliche Einschätzung in Bezug auf die fehlende Asylrelevanz (Art. 3 
AsylG) zu bestätigen ist. 
8.1 Wie bereits zuvor (vgl. E. 3) festgehalten, hat der Beschwerdeführer im 
Rahmen seiner Rechtsmitteleingabe vom 21. Juni 2024 die Dispositivzif-
fer 7 der Verfügung vom 19. Juni 2024 hinsichtlich des ZEMIS-Eintrags 
(Staatsangehörigkeit Elfenbeinküste) nicht angefochten. Dieser Eintrag ist 
somit nicht Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. Für die 
Prüfung der vorliegend einzig zu beurteilenden Asyl- und Wegweisungs-
vollzugsaspekte (vgl. Rechtsbegehren 1 bis 6) ist indes nun aber sehr wohl 
auf die eingetragene – und vom Beschwerdeführer auch nie bestrittene – 
Staatsangehörigkeit (Elfenbeinküste) abzustellen. 
8.2 In Bezug auf die Beurteilung der Asylvorbringen ist vorab der Umstand 
zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer – wie er selber stets ein-
geräumt hat – in seinem Heimatland (Elfenbeinküste) keinerlei Probleme 


E-3996/2024 
Seite 7 
erlitten hat und auch künftig keine solchen erkennbar sind. In der Rechts-
mitteleingabe vom 21. Juni 2024 wird dies explizit so eingeräumt (vgl. dort 
Ziffer 2). Dem Beschwerdeführer ist es somit problemlos möglich in sein 
Heimatland zurückzukehren. 
Vor diesem Hintergrund kann daher die Frage der Glaubhaftigkeit der be-
haupteten Erlebnisse in Mali offengelassen werden, da diese selbst bei 
Wahrunterstellung keine Asylrelevanz (Art. 3 AsylG) zu entfalten vermöch-
ten. Die geltend gemachten Probleme in Mali sind asylrechtlich nicht rele-
vant, da es sich um Vorfälle in einem Drittstaat handelt. Folglich ist deshalb 
auf die Glaubhaftigkeit nicht näher einzugehen. 
8.3 Es verbleibt anzufügen, dass an dieser Einschätzung auch die rechts-
mittelweise pauschal erhobene Behauptung, der Beschwerdeführer würde 
bei einer Rückkehr an die Elfenbeinküste möglicherweise von seiner Mut-
ter wieder zu seinem Vater nach Mali geschickt, keine andere Einschät-
zung zu begründen vermag. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass die ent-
sprechende Befürchtung rein spekulativer Natur ist und in den Akten keine 
Stütze findet; dies zumal der Beschwerdeführer – bei Wahrunterstellung 
seiner Angaben – als (…)-jähriger zunächst freiwillig zu seinem Vater ge-
zogen sein will. Ohnehin ist deutlich festzuhalten, dass es sich beim Be-
schwerdeführer (geboren […]) um einen mittlerweile (…)-jährigen und da-
mit volljährigen Mann handelt, der seinen Aufenthalt selber bestimmen 
kann und nicht mehr der Order seiner Mutter unterliegt. Ferner bestünde 
ohnehin auch vor dem kulturellen Hintergrund des Beschwerdeführers kei-
nerlei Anlass zu der Annahme, ein volljähriger ivorischer Mann unterläge 
ohne Grund weiterhin den Weisungen seiner Mutter. 
8.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG darzulegen. Das SEM hat zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


E-3996/2024 
Seite 8 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
10.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


E-3996/2024 
Seite 9 
10.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er bei 
Rückkehr in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
10.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.2 Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Rückkehr des Be-
schwerdeführers in die Elfenbeinküste unzumutbar wäre. Diesbezüglich 
kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, 
denen sich das Gericht vollumfänglich anschliesst (vgl. a.a.O. E. III Ziff. 2). 
Der Beschwerdeführer vermag diesen Argumenten mit seinen pauschal 
und unbelegt gebliebenen Behauptungen bezüglich gewisser Differenzen 
mit seiner Mutter nichts entgegenzusetzen. 
10.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 


E-3996/2024 
Seite 10 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. Nach dem 
Gesagten besteht auch kein Grund zur Rückweisung der Sache an die Vor- 
instanz; das Subeventualbegehren ist ebenfalls abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh- 
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Der bereits geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist 
zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3996/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Valentin Böhler 
 
 
Versand: