bvger · D-5986/2024 · 2024-08-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5986/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, Asylum Rechtsberatung, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. August 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5986/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin – eine türkische Staatsangehörige kurdischer Eth-
nie – suchte am 8. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl nach. Sie wurde 
dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Zürich zugewiesen. 
B. 
Am 16. Oktober 2023 wurde sie zu ihrer Person (PA) befragt, am 25. Ja-
nuar 2024 vertieft zu den Asylgründen (nach Art. 29 AsylG) und am 16. Mai 
2024 ergänzend angehört. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs führte die Beschwerdeführerin im We-
sentlichen aus, sie sei als Dreizehnjährige von ihrem Vater mit einem Be-
fürworter der «Partei für Gerechtigkeit und Aufschwung» (AKP), religiös 
und im Jahr 2006 zivilrechtlich zwangsverheiratet worden. Sie habe ihre 
älteste Tochter in die Obhut ihres Bruders gegeben, welcher sie aufgezo-
gen habe. Ihr Ehemann sei im Jahr 2007 gestorben. Der Bruder ihres Man-
nes, S.B., habe daraufhin gemäss dem Sippengesetz von ihr verlangt, ihn 
zu heiraten, was sie jedoch verweigert habe. In den Jahren 2015 und 2016 
sei es in Cizre zu einer Ausgangssperre gekommen, was für sie psychisch 
sehr belastend gewesen sei. Die Familie ihres Ehemannes habe sie und 
ihre Kinder stets schlecht behandelt und ihnen später auch die Schuld am 
Tod der Schwiegermutter infolge eines Herzinfarktes Ende Dezember 2023 
gegeben. Nachdem S.B. im Jahr 2022 ihre Tochter E. ohne ihre Kenntnis 
habe zwangsverheiraten wollen, sei es zu einer gewalttätigen Auseinan-
dersetzung zwischen ihrem E. unterstützenden Sohn (M.A.) und S.B. ge-
kommen. Am 2. August 2022 seien sie von Cizre nach Istanbul in das Haus 
ihres Bruders gezogen und am 15. September 2022 aufgrund gegenüber 
ihrem Sohn erfolgter Drohungen zurückgekehrt. Ihr Sohn habe S.B. gebe-
ten, mit der Zwangsverheiratung seiner Zwillingsschwester E. bis zu ihrem 
19. Altersjahr zuzuwarten. Wegen der familiären Probleme sei die Be-
schwerdeführerin einzig in den Jahren 2010 und 2011 zur Polizei gegan-
gen, jedoch sei daraufhin lediglich S.B., «als Mann des Staates», benach-
richtigt worden. In Istanbul, wo sie von ihrem Bruder und ihrem Neffen un-
terstützt worden sei, sei sie nie zur Polizei gegangen. Am 24. September 
2023 sei sie mit ihren Kindern nach Bosnien geflogen und via Italien in die 
Schweiz eingereist. 
Auf Nachfrage gab sie zu ihrer gesundheitlichen Situation an, sie habe be-
reits mehrfach Suizid begehen wollen und sei in der Türkei «wegen ihrer 
Psyche» in Behandlung gewesen. 


D-5986/2024 
Seite 3 
Zum Nachweis ihrer Identität reichte sie beim SEM ihre gültige Identitäts-
karte sowie zur Stützung ihrer Vorbringen eine Wohnsitzbescheinigung des 
Sohnes, ein Strafgerichtsurteil vom 17. Juni 1998, Fotos, Zeitungsartikel 
und einen Auszug aus einem Bericht einer Menschenrechtsorganisation, 
ein. 
C. 
Das Asylgesuch der Beschwerdeführerin wurde am 31. Januar 2024 in das 
erweiterte Verfahren überwiesen und die Beschwerdeführerin mit separa-
ter Verfügung dem Kanton Aargau zugeteilt. 
D. 
Mit am 27. August 2024 eröffnetem Entscheid vom 26. August 2024 lehnte 
das SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch der 
Beschwerdeführerin vom 8. Oktober 2023 ab und ordnete ihre Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Gleichzeitig beauftragte es 
den zuständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug. 
E. 
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 24. September 2024 ge-
gen den Entscheid des SEM vom 26. August 2024 Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht. Es wurde die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung sowie unter Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und An-
erkennung der Flüchtlingseigenschaft die Gewährung von Asyl, eventuali-
ter unter Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme beantragt. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin unter Verzicht auf das Erheben 
eines Kostenvorschusses um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung. 
F. 
Mit Schreiben vom 24. September 2024 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 


D-5986/2024 
Seite 4 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsad-
ressatin zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 
108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Aufgrund des engen sachlichen Zusammenhangs wird das vorliegende 
Verfahren mit den ebenfalls am Bundesverwaltungsgericht anhängig ge-
machten Verfahren der volljährigen Kinder der Beschwerdeführerin 
(B._______, D-5988/2024; C._______, D-6026/2024) zeitlich koordiniert 
und vom gleichen Spruchkörper behandelt. 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil ohne Weiterungen zu fällen und nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs.1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
5.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht oder werde sich auch aus heutiger Sicht 
mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. 


D-5986/2024 
Seite 5 
Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedro-
hung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in ver-
gleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 
 
5.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der feh-
lenden Asylrelevanz und der teilweisen Unglaubhaftigkeit der Vorbringen 
der Beschwerdeführerin. 
 
Zunächst verneinte die Vorinstanz das Bestehen einer aktuellen Bedro-
hungslage und führte hinsichtlich Zwangsverheiratung an, das Asylrecht 
diene nicht dazu, in der Vergangenheit erlittenes Unrecht wiedergutzuma-
chen, wobei ihr Schwager (S.B.), der sie und ihre Kinder misshandelt habe, 
gemäss ihren eigenen Angaben seit 2022 nicht mehr zu ihnen nach Hause 
gekommen sei. 
 
Alsdann habe die Beschwerdeführerin hinsichtlich der familiären Probleme 
nicht plausibel erklären können, weshalb sie versuchte Übergriffe in der 
Nacht und die Heiratsforderungen von S.B. jahrelang erfolgreich habe ab-
wenden können, jedoch die von ihm verlangte Zwangsheirat ihrer Tochter 
nicht. Im Weiteren seien die Angaben betreffend das mit ihrem Schwager 
geführte Telefongespräch in Istanbul detailarm und würden sich von den 
diesbezüglichen Darlegungen ihrer Kinder in deren Akten unterscheiden. 
Die Angaben und Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Art der Bezie-
hung von S.B. zur AKP oder seiner Freunde zum Staat seien trotz ihres 
regelmässigen Aufenthaltes in dessen Haushalt unsubstantiiert und ausser 
zwei genannten Namen vage geblieben. 
 
Im Zusammenhang mit den innerfamiliären Übergriffen bestünden keine 
Hinweise auf eine generelle Schutzverweigerung der türkischen Behörden. 
Selbst wenn die vorgebrachte polizeiliche Anzeige der Beschwerdeführerin 
(2010 oder 2011) nicht entgegengenommen worden sei, hätte sie die zur 


D-5986/2024 
Seite 6 
Verfügung stehenden Beschwerdemöglichkeiten, nötigenfalls mit anwaltli-
cher Hilfe, ausschöpfen und sich an eine andere oder übergeordnete Stelle 
wenden können. Insbesondere in Istanbul, wo sie eigens hingereist und 
auch in der Lage gewesen sei, ihre Ausreise zu organisieren, sei ihr die 
Ergreifung entsprechender Mittel zuzumuten gewesen. 
 
Im Weiteren sei in Bezug auf die Ausgangssperre kein Zusammenhang 
zwischen der Arbeiterpartei Kurdistans [PKK] und der Beschwerdeführerin 
ersichtlich. Alsdann habe sich die Beschwerdeführerin siebzehnjahrelang 
den Forderungen von S.B. widersetzt. Vor diesem Hintergrund sei aus der 
Ausgangssperre, S.B. und der Schuldzuweisungen der Familie aufgrund 
der verstorbenen Schwiegermutter keine objektiv begründete Furcht vor 
Verfolgung bei einer Rückkehr in die Türkei abzuleiten. Mit den eingereich-
ten Beweismitteln lasse sich ebenso wenig eine drohende Verfolgung be-
legen. 
 
6.2 In der Beschwerde wurde in Wiederholung des Sachverhaltes und aus-
führlicher Darlegung der Gesetzesbestimmungen im Wesentlichen auf die 
Glaubhaftigkeit Bezug genommen. So seien die Angaben zum Alter der 
Zwangsverheiratung der Tochter der Beschwerdeführerin in der ersten und 
zweiten Anhörung identisch gewesen. Alsdann seien die Ausführungen zur 
erfolgreichen Abwehr der Forderungen von S.B. aufgrund dessen Scham-
gefühle und der Furcht davor, die Nachbarn könnten etwas mitbekommen, 
doch plausibel. Zudem seien die Darlegungen zum Telefongespräch mit 
dem Schwager nicht detailarm und die Kinder der Beschwerdeführerin hät-
ten die gleichen Angaben dazu gemacht, wer angerufen habe. Im Weiteren 
habe die Beschwerdeführerin Angaben über die Freunde von S.B. machen 
und zwei Namen nennen können. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen der Beschwerdeführerin in der ange-
fochtenen Verfügung zutreffend als nicht asylrelevant und teilweise un-
glaubhaft qualifiziert, die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylge-
such abgelehnt. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die ent-
sprechenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung sowie auf E. 6.1 
hiervor verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene füh-
ren insgesamt, wie zu sehen sein wird, zu keiner anderen Betrachtungs-
weise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde ist im Folgenden näher 
einzugehen. 


D-5986/2024 
Seite 7 
7.2 Die Rechtsmitteleingabe beschränkt sich auf die Frage der 
Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen und bezieht sich dabei auf vier 
Sachverhaltselemente: das Alter der Tochter für eine Zwangsheirat, den 
Grund für die mögliche Abwehr der Forderungen von S.B., die Person des 
Anrufers in Istanbul und die Beziehung von S.B. zu seinen Freunden. Der 
hierzu knapp dargelegte Erklärungsversuch basiert auf blossen Gegen-
behauptungen, teilweise in Wiederholung der von der Vorinstanz bereits 
gewürdigten Sachverhaltselemente (Beschwerde, S. 7 f.; vorstehende 
E. 6.2). Die Erwägungen der Vorinstanz zu den genannten Elementen sind 
nachvollziehbar und der Beschwerdeführerin gelingt es mit den 
unsubstantiierten Einwendungen, die sich einzig auf die Glaubhaftigkeit 
genannter Sachverhaltspunkte beziehen, in der Beschwerde nicht, ihre 
Einschätzung umzustossen (vgl. vi-Entscheid, Ziff. II/2). Überdies blieben 
die Schutzfähigkeit und der Schutzwille der türkischen Behörden in der 
Beschwerde unbestritten, weshalb sich vorliegend diesbezügliche 
Erwägungen erübrigen (vgl. zur sogenannten Schutztheorie: BVGE 
2011/51 E. 7, 2008/4 E. 6.1-6.5; EMARK 2006 Nr. 18). Weitere 
Einwendungen wurden nicht vorgebracht. 
 
7.3 Insgesamt wurden damit auf Beschwerdeebene keine neuen 
Tatsachen oder neue Beweismittel vorgebracht, welche die Einschätzung 
der Vorinstanz umzustossen vermöchten. Die Ausführungen in der 
Beschwerde vermögen keine asylrechtlich relevante Verfolgung begründet 
erscheinen zu lassen. 
7.4 In einer Gesamtbeurteilung kann die Beschwerdeführerin – entgegen 
ihrer Behauptung – aus dem Beizug der beziehungsweise dem Hinweis auf 
die Asylverfahrensakten der volljährigen Kinder, weder etwas zu ihren 
Gunsten für die Einschätzung der Glaubhaftigkeit noch zur flüchtlings-
rechtlichen Relevanz ihrer Vorbringen ableiten. 
7.5 Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
der Beschwerdeführerin zu Recht verneint und ihr Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen 


D-5986/2024 
Seite 8 
Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
 
9.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung (Non-Re-
foulement) im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden kann. Eine 
Rückkehr der Beschwerdeführerin in die Türkei ist demnach unter dem As-
pekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
Sodann ergeben sich weder aus ihren Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei 


D-5986/2024 
Seite 9 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allge-
meine Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungsvoll-
zug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-2669/2024 vom 18. Oktober 2024 E. 9.1, 
bestätigt im kürzlich ergangenen Koordinationsentscheid E-4103/2024 
vom 8. November 2024). Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl im Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
9.3.1 
9.3.1.1 Die Beschwerdeführerin stammt aus Cizre (Provinz Sirnak). Im 
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung ging die Vorinstanz 
zutreffend davon aus, dass der Vollzug der Wegweisung in die Provinz 
Sirnak aufgrund gewaltsamer Auseinandersetzungen als generell nicht zu-
mutbar zu qualifizieren war (vgl. BVGE 2013/2 E. 9.6; Referenzurteil des 
BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.1). Im Sinne des kürzlich 
ergangenen Koordinationsurteils des BVGer E-4103/2024 vom 8. Novem-
ber 2024 E. 13.4.8 ist die Zumutbarkeit von Wegweisungen in die Provinz 
Sirnak im Einzelfall individuell zu prüfen. In der angefochtenen Verfügung 
wird zutreffend ausgeführt, dass die Beschwerdeführerin sich an einem an-
deren Ort in der Türkei niederlassen kann und ihr die Inanspruchnahme 
einer solchen innerstaatlichen Aufenthaltsalternative auch zuzumuten ist. 
Sie lebte bereits vorher im Haus ihres Bruders in Istanbul und wurde von 
ihm unterstützt (2022; A30/18, F26). Sie steht sowohl mit ihm als auch mit 
ihren Schwestern und ihrer ältesten Tochter, welche in Izmir studiert und 
vom Bruder der Beschwerdeführerin finanziell unterstützt wird, in Kontakt 
(A16/8, F5, F17f.; A30/18, F 12 ff.). Im Weiteren hat die Beschwerdeführe-
rin fünf Jahre die Schule besucht und im Haushalt gearbeitet. Als arbeits-
fähige Frau mit einer unterstützenden Familie (A30/F5 und F17) kann da-
von ausgegangen werden, dass sie in einer anderen als ihrer Herkunftspro-
vinz Fuss fassen kann. Demzufolge ist nicht davon auszugehen, sie gerate 
bei der Rückkehr in die Türkei in eine existenzbedrohende Situation (vgl. 
dazu etwa a.a.O. E-2669/2024 E. 9.2). Aus den Hinweisen auf öffentlich 


D-5986/2024 
Seite 10 
zugängliche Berichte, welche sich auf den Zeitraum Juni 2012 bis Oktober 
2012 beziehen, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ab-
leiten (Beschwerde, S. 9). 
 
9.3.1.2 Aufgrund des Gesagten ist der Antrag auf Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhaltes in Bezug auf die Sicherheitslage in der Provinz 
Sirnak abzuweisen. 
 
9.3.2 Die Beschwerdeführerin wurde hinsichtlich ihrer vorbestandenen 
psychischen Beschwerden bereits in ihrem Heimatstaat psychologisch und 
medikamentös behandelt und sie erhielt in der Schweiz dieselben Medika-
mente (A16/8, F19, F61; A28/1, Beilage 2). Das Beschwerdevorbringen, 
sie erhalte nur in der Schweiz eine angemessene Behandlung und das zu 
den Ärzten aufgebaute Vertrauensverhältnis sei weiterzuführen, vermag 
nicht zu überzeugen. In der Türkei ist eine medizinische – insbesondere 
psychiatrische, psychotherapeutische oder psychologische – Behandlung 
verfügbar. Ferner weist das türkische Gesundheitssystem grundsätzlich 
europäischen Standard auf (vgl. Urteile des BVGer D-3442/2024 vom 
16. Juli 2024 E. 9.4.2.3 und E-2474/2024 vom 17. Mai 2024 E. 8.3.3, 
m.w.H.). Allfälligen suizidalen Tendenzen wird bei der Beurteilung der Rei-
sefähigkeit Rechnung getragen und es ist auf die Möglichkeit, bei der Vor-
instanz bei Bedarf einen Antrag auf medizinische Rückkehrhilfe zu stellen 
(vgl. Art. 93 Abs.1 Bst. d AsylG), hinzuweisen. 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, die im Besitz ihrer Ori-
ginal Identitätskarte ist (A11/9, Ziff. 4.01), sich bei der zuständigen Vertre-
tung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig weiteren notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 


D-5986/2024 
Seite 11 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar 
– angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Die Beschwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, 
weshalb das gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung – unabhängig von einer allfälligen Bedürftigkeit – abzuweisen 
ist. 
 
11.2 Mit vorliegendem Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
 
11.3 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Ver-
fahrens somit der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 
VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a 
VGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5986/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: