bvger · D-3161/2021 · 2021-05-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. Mai 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3161/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richterin Constance Leisinger, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
vertreten durch MLaw Sophia Delgado, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Mai 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3161/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein pakistanischer Staatsangehöriger paschtuni-
scher Ethnie, suchte am 26. Oktober 2018 im Alter von (…) Jahren in der 
Schweiz um Asyl nach. Eigenen Angaben zufolge verliess er sein Heimat-
land Anfang 2017 und reiste über den Iran in die Türkei. Dort hielt er sich 
etwa ein Jahr lang auf, bevor er seine Reise über Griechenland und ver-
schiedene weitere europäische Staaten fortsetzte und am 24. Oktober 
2018 in die Schweiz gelangte. Am 19. November 2018 wurde er im Rah-
men einer Befragung zur Person (BzP) zu seinen persönlichen Umstän-
den, dem Reiseweg sowie summarisch zu seinen Asylgründen befragt. 
Das SEM hörte ihn am 28. November 2018 einlässlich zu seinen Asylgrün-
den an. 
B. 
B.a Dabei machte der Beschwerdeführer geltend, er stamme aus dem Dorf 
B._______ (heute Provinz Khyber Pakthunkwha). Als im Jahr 2009 die Ta-
liban in ihr Dorf gekommen seien, hätten die Bewohner Komitees gegrün-
det mit dem Ziel, den Frieden im Ort zu bewahren. Sein Vater sei Mitglied 
eines solchen Sicherheitskomitees gewesen, wobei dieses oft Entscheide 
gegen die Taliban getroffen habe. Im Dorf habe es aber auch Unterstützer 
der Taliban gegeben, welche seine Familie deswegen bedroht hätten. Ihr 
Haus sei in Brand gesetzt worden und sie hätten Ende 2009 nach 
C._______ umziehen müssen. Sein Vater und sein Bruder hätten das Land 
bereits 2010 in Richtung D._______ verlassen, zumal sie weiterhin telefo-
nisch bedroht worden seien. Diese Drohungen, teilweise gegen seinen Va-
ter, teilweise gegen ihn selbst gerichtet, hätten jedoch angehalten. Mitte 
des Jahres 2016 habe er schliesslich erstmals ein Schreiben der Taliban-
Gruppierung (…) erhalten mit der Aufforderung, sich bei deren Stützpunkt 
zu melden. Nachdem er einen weiteren solchen Brief erhalten habe, habe 
sein Vater ihm gesagt, er müsse das Land verlassen. Etwa sechs Monate 
später sei er ausgereist. Wäre er in Pakistan geblieben, hätten ihn die Ta-
liban wohl getötet, sobald sie ihn erwischt hätten. 
B.b Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer ein «B-Form» (Anm. 
Gericht: Child Registration Certificate; Ausweis für Minderjährige in Pakis-
tan) sowie vier Drohbriefe der Taliban ([…]) ein. 
C. 
C.a Mit Verfügung vom 12. März 2019 stellte das SEM fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es lehnte sein Asylgesuch 


D-3161/2021 
Seite 3 
ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug der Wegwei-
sung an. 
C.b Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seines Rechtsvertreters 
vom 15. April 2019 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen 
diesen Entscheid (Verfahren D-1792/2019). Dabei machte er unter ande-
rem geltend, der Kontakt zu seinen in Pakistan lebenden Angehörigen sei 
nach der Anhörung vollständig abgebrochen. Auch sein in D._______ le-
bender Vater könne diese nicht mehr erreichen. 
C.c Mit Eingabe vom 4. September 2020 setzte der Beschwerdeführer das 
Gericht darüber in Kenntnis, dass sein Bruder erschossen worden sei, als 
er von D._______ nach Pakistan gereist sei, um dort Freunde zu besu-
chen. Als Beweismittel reichte er Ausschnitte von Zeitungsberichten und 
Fotos seines Bruders sowie von dessen Bestattung zu den Akten. 
C.d Das Bundesverwaltungsgericht lud das SEM mit Instruktionsverfügung 
vom 18. September 2020 zur Vernehmlassung ein. In der Folge nahm die 
Vorinstanz das erstinstanzliche Asylverfahren mit Verfügung vom 16. Ok-
tober 2020 wieder auf. Das Gericht schrieb das Verfahren D-1792/2019 
daraufhin am 23. Oktober 2020 als gegenstandslos geworden ab. 
D. 
D.a Das SEM stellte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 25. No-
vember 2020 einen Fragekatalog zu, wobei er insbesondere um Auskunft 
zu seinen Familienangehörigen, deren Lebensverhältnissen sowie seinem 
Kontakt zu diesen gebeten wurde. 
D.b Der Beschwerdeführer nahm mit Schreiben seiner Rechtsvertretung 
vom 15. Dezember 2020 zu den entsprechenden Fragen Stellung. 
E. 
E.a Mit Schreiben vom 24. Februar 2021 ersuchte das SEM die Schweize-
rische Botschaft in Islamabad um Vornahme von vertraulichen Abklärun-
gen zu den Familienverhältnissen des Beschwerdeführers in Pakistan. 
E.b Aus dem darauffolgenden E-Mail-Verkehr zwischen der Botschaft und 
dem SEM geht hervor, dass basierend auf den vorliegenden Akten die ge-
wünschten Abklärungen vor Ort nicht durchgeführt werden konnten. Das 
SEM zog seine Anfrage daher am 27. April 2021 zurück. 


D-3161/2021 
Seite 4 
E.c Am 18. Mai 2021 hörte das SEM den zwischenzeitlich volljährigen Be-
schwerdeführer ergänzend an. 
F. 
Mit Verfügung vom 31. Mai 2021 – eröffnet am 8. Juni 2021 – stellte das 
SEM wiederum fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht. Es lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg 
und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
8. Juli 2021 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen 
Entscheid. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-
ben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei er wegen Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs vorläufig aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege, Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und Beiordnung der un-
terzeichnenden Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. Ferner 
wurde um Akteneinsicht in die Botschaftsanfrage (A36), die Antwort der 
Botschaft (A37) sowie die Akte A41 ersucht. Der Beschwerde lagen – ne-
ben einer Vollmacht und der angefochtenen Verfügung – Kopien eines Zu-
stellcouverts, die Bestätigung eines Suchauftrags ans Schweizerische 
Rote Kreuz sowie ein Schreiben an das kantonale Sozialamt bei. 
H. 
Die damals zuständige Instruktionsrichterin stellte mit Verfügung vom 
19. Juli 2021 fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um un-
entgeltliche Prozessführung – unter Vorbehalt des Nachreichens einer Für-
sorgebestätigung – gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und ordnete dem Beschwerdeführer MLaw Sophia Delgado als 
amtliche Rechtsbeiständin bei. 
I. 
Mit Schreiben vom 21. Juli 2021 bestätigte das kantonale Sozialamt, dass 
der Beschwerdeführer von der Sozialhilfe unterstützt werde. 


D-3161/2021 
Seite 5 
J. 
Das SEM liess sich mit Schreiben vom 6. August 2021 zur Beschwerde 
vom 8. Juli 2021 vernehmen. 
K. 
Mit Eingabe vom 26. August 2021 liess der Beschwerdeführer eine Replik 
zu den Akten reichen. 
L. 
Aus organisatorischen Gründen wurde der Vorsitz des vorliegenden Ver-
fahrens am 4. Januar 2022 auf Richterin Susanne Bolz-Reimann übertra-
gen. 
M. 
Mit Eingabe vom 18. Mai 2022 ersuchte der Beschwerdeführer um Aus-
kunft über den Stand des Verfahrens. Zudem reichte er als weitere Beweis-
mittel ein Referenzschreiben des (…) E._______ sowie die Kopie eines 
Lehrvertrags, beide datierend vom 10. Mai 2022, ein. Die Verfahrens-
standsanfrage wurde vom Gericht mit Schreiben vom 25. Mai 2022 beant-
wortet. 
N. 
Die amtliche Rechtsbeiständin ersuchte mit Eingabe vom 24. Mai 2022 
(Eingang beim Bundesverwaltungsgericht am 20. Juni 2022) um ihre Ent-
lassung aus dem amtlichen Mandat. Daraufhin teilte ihr die Instruktions-
richterin mit Schreiben vom 21. Juni 2022 mit, dass das Verfahren spruch-
reif erscheine, weshalb über den Antrag voraussichtlich erst im Endent-
scheid zu befinden sein werde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG (SR 142.31) in Kraft 
getreten (AS 2016 3101). Für das vorliegende Verfahren gilt das frühere 
Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG 
vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-3161/2021 
Seite 6 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-3161/2021 
Seite 7 
4. 
4.1 Das SEM begründete die Ablehnung des Asylgesuchs im Wesentlichen 
damit, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelinge, seine Vorbringen 
glaubhaft zu machen. So habe er – trotz mehrfacher Aufforderung – die 
Drohungen der Taliban nicht substanziiert darlegen können und jeweils le-
diglich wiederholt, dass seine Familie nach dem Umzug nach C._______ 
weiterhin ständig Anrufe und Drohbriefe erhalten habe. Auf konkretisie-
rende Nachfragen habe er stets oberflächlich und ausweichend geantwor-
tet, womit es ihm nicht gelungen sei, die geltend gemachte Gefährdungs-
situation zu veranschaulichen. Weiter sei nicht nachvollziehbar, dass die 
Taliban ihn und seine Familie während rund sechs Jahren immer in der 
gleichen Form bedroht haben sollen, ohne dass diese Drohungen irgend-
welche Konsequenzen gehabt hätten. Es habe auch keine Reaktion gege-
ben, als er der Aufforderung im (…) 2016, sich bei ihrem Stützpunkt zu 
melden, keine Folge geleistet habe. Angesichts der Vermutung des Be-
schwerdeführers, dass er von den Taliban sofort getötet worden wäre, 
wenn sie ihn erwischt hätten, sei es überdies nicht nachvollziehbar, wes-
halb er nach dem Erhalt der beiden Drohbriefe noch ein halbes Jahr im 
Heimatstaat geblieben sei. Es entspreche nicht dem zu erwartenden Ver-
halten einer verfolgten Person, erst mehrere Monate zuzuwarten und dann, 
obwohl es in dieser Zeit zu keinen weiteren Vorfällen gekommen sei, trotz-
dem noch auszureisen. Ferner sei nicht ersichtlich, weshalb es sein Vater 
nach Erhalt der Drohbriefe als notwendig erachtet habe, dass der Be-
schwerdeführer das Land verlasse, während er vorher trotz zahlreicher 
Drohanrufe weiterhin in der Heimat verblieben sei. Er habe nicht konkret 
darlegen können, inwiefern sich die Briefe von den Anrufen in Bezug auf 
seine Gefährdung unterschieden hätten. Sodann habe er vorgebracht, sein 
Bruder sei im (…) 2020 von den Taliban getötet worden, als er nach zehn 
Jahren von D._______ ferienhalber ins Heimatdorf zurückgekehrt sei. Die 
Annahme, dass die Taliban für dessen Tod verantwortlich seien, habe er 
aber nicht weiter begründen können. Es bestünden keinerlei Hinweise auf 
die Täterschaft, zumal in den eingereichten Zeitungsartikeln lediglich von 
"unbekannten bewaffneten Männern" die Rede sei. Somit könne aus dem 
Tod des Bruders nicht geschlossen werden, dass dem Beschwerdeführer 
eine Verfolgung durch die Taliban drohe. Die eingereichten Drohbriefe ver-
möchten an dieser Einschätzung nichts zu ändern, da es sich dabei ledig-
lich um handschriftliche Briefe oder Kopien von solchen handle, deren Ab-
sender nicht überprüft werden könne. Insgesamt fehle es den Asylvorbrin-
gen an Substanz und Plausibilität, weshalb diese den Anforderungen an 
das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht standhielten. 


D-3161/2021 
Seite 8 
4.2 In der Beschwerde wurde zunächst darauf hingewiesen, dass der Be-
schwerdeführer während des Asylverfahrens noch minderjährig gewesen 
sei und einzig bei der ergänzenden Anhörung seit (…) die Volljährigkeit 
erreicht gehabt habe. Gemäss der Rechtsprechung seien tiefere Anforde-
rungen an die Glaubhaftigkeit zu stellen, je jünger eine asylsuchende Per-
son sei. Der Beschwerdeführer sei im Alter von (…) Jahren aus Pakistan 
ausgereist, womit er damals hinsichtlich seiner eigenen Bedrohungssitua-
tion noch nicht einmal urteilsfähig gewesen sein dürfte. Dies habe die Vo-
rinstanz ausser Acht gelassen. Die vom SEM bemängelte angebliche De-
tailarmut beziehe sich lediglich auf die Drohungen der Taliban in den Jah-
ren von 2010 bis 2016, vor dem Erhalt der Drohbriefe. Der Beschwerde-
führer sei zu Beginn dieses Zeitraums gerade einmal (…) Jahre alt gewe-
sen. Es könne nicht erwartet werden, dass er sich detailreich an die Vorfälle 
aus rund sechs Jahren erinnere, welche bis in seine frühe Kindheit zurück-
reichten. Aus seinen Ausführungen gehe klar hervor, dass sich sein Vater 
um die Beurteilung der Bedrohungslage gekümmert habe. Dabei sei es 
vorstellbar, dass die älteren Familienmitglieder darum bemüht gewesen 
seien, den Beschwerdeführer während seiner Kindheit so gut als möglich 
von den Drohungen der Taliban abzuschirmen. Demgegenüber habe er 
detaillierte Angaben zu den an ihn gerichteten Drohbriefen machen können 
und Kopien von mehreren Drohbriefen eingereicht. Es liege in der Natur 
der Sache, dass diese nicht mit fälschungssicheren Merkmalen ausgestat-
tet seien und sich deren Authentizität nicht überprüfen lasse. Auch wenn 
sie die Verfolgungssituation nicht zu belegen vermöchten, seien sie den-
noch als starkes Indiz für eine solche zu werten. Weiter stufe es das SEM 
als nicht nachvollziehbar ein, dass es trotz Drohungen während mehrerer 
Jahre nie zu ernsthaften Konsequenzen seitens der Taliban gekommen sei. 
Dabei handle es sich indessen um rein subjektive Einschätzungen der Vo-
rinstanz, zumal diese nicht begründe, wie sie zu dieser Annahme gelange. 
Sie verkenne zudem, dass der Erhalt der Drohbriefe sehr wohl Auswirkun-
gen auf das Leben des Beschwerdeführers gehabt habe. So habe er das 
Haus nur noch zum Besuch der Schule verlassen und sei mit einem Spe-
zialfahrzeug seines Onkels dorthin gebracht worden. Er habe weiter aus-
geführt, dass er in einer gut gesicherten Gegend der Stadt C._______ ge-
lebt habe, weshalb die Taliban nicht auf ihn hätten zugreifen können, so-
lange er zuhause geblieben sei. Schliesslich habe es die Vor-instanz als 
nicht nachvollziehbar erachtet, dass der Beschwerdeführer nach dem Er-
halt der Drohbriefe noch ein halbes Jahr in der Heimat geblieben sei. Da 
er zu jener Zeit gerade einmal (…) Jahre alt gewesen sei, habe indessen 
sein Vater über das weitere Vorgehen entschieden. Es sei durchaus nach-
vollziehbar, dass dieser ihn nicht einfach planlos auf eine riskante Flucht 


D-3161/2021 
Seite 9 
geschickt habe, sondern sich erst um deren Organisation und Bezahlung 
gekümmert habe. Weiter müssten sich die Drohbriefe in Bezug auf Inhalt, 
Ernsthaftigkeit und Direktheit der Drohung qualitativ von den Drohanrufen 
unterschieden haben. Aufgrund seines jungen Alters habe der Beschwer-
deführer diesen Unterschied aber nicht erkennen können und die Beurtei-
lung seinem Vater überlassen. Schliesslich treffe es zwar zu, dass im Zei-
tungsartikel zum Tod seines Bruders von "unbekannten bewaffneten Män-
nern" als Täter die Rede sei und diese nicht explizit als Taliban bezeichnet 
würden. Der Umstand, dass der Bruder nach langer Abwesenheit bei einer 
Reise in die Heimatregion gezielt erschossen worden sei, sei jedoch als 
ernsthafter Hinweis dafür zu werten, dass die Familie im Visier der betref-
fenden Gruppierung gestanden habe. Im aktuellen Kontext dieser Region 
in Pakistan sei es sehr plausibel, dass es sich dabei um Taliban gehandelt 
habe. Insgesamt seien die Vorbringen als glaubhaft anzusehen. 
5. 
5.1 Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen ei-
nes Beschwerdeführers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft ge-
macht, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie 
aber überwiegend für wahr hält. Eine wesentliche Voraussetzung für die 
Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erleb-
nisse betreffende, substanziierte, weitgehend widerspruchsfreie und kon-
krete Schilderung der Vorkommnisse, welche bei objektiver Betrachtung 
plausibel erscheint. Von unglaubhaften Ausführungen ist dagegen bei 
wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 
Vorbringen auszugehen. Entscheidend ist, ob bei einer Gesamtbeurteilung 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Be-
schwerdeführers sprechen, überwiegen oder nicht. Demgegenüber reicht 
es für die Glaubhaftmachung nicht aus, wenn der Inhalt eines Vorbringens 
zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Umstände wesentliche 
Elemente gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2013/11 E. 5.1). 
5.2 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der An-
hörung zu den Asylgründen (…) Jahre alt war und zu Ereignissen befragt 
wurde, die sich über mehrere Jahre erstreckt haben. Somit hatte er über 
einen Zeitraum Auskunft zu geben, welcher bis in seine Kindheit zurück-
reicht, was bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit zu berücksichtigen ist. 


D-3161/2021 
Seite 10 
Aus dem Umstand, dass der Vater des Beschwerdeführers angesichts des-
sen jungen Alters über die Ausreise entschieden habe, lässt sich jedoch 
nicht ableiten, dass von ihm selbst keine näheren Auskünfte über die 
Gründe für das Verlassen des Heimatstaates erwartet werden dürfen. Viel-
mehr kann angenommen werden, dass der jugendliche Beschwerdeführer, 
welcher von seinem Vater allein auf eine Reise nach Europa geschickt 
wurde, von diesem über die zugrunde liegende Gefährdungssituation in-
formiert wurde oder entsprechende Nachfragen gestellt hat. Dies gilt umso 
mehr, als er auch nach der Ausreise anhaltend mit seinem Vater in Kontakt 
stand. 
5.3 Die Vorinstanz stellte zutreffend fest, dass es den Vorbringen des Be-
schwerdeführers zu den Gründen für das Verlassen seines Heimatstaates 
an jeglicher Substanz fehlt. So machte er geltend, seine Familie sei ab dem 
Jahr 2009, als sein Vater als Mitglied eines Sicherheitskomitees ins Visier 
der Taliban geraten sei, Bedrohungen ausgesetzt gewesen. Auch nach 
dem Umzug nach C._______ hätten sie anhaltend Telefonanrufe von un-
bekannten Nummern sowie sehr viele Drohbriefe erhalten. Dies habe sei-
nen Vater und seinen Bruder veranlasst, noch im Jahr 2010 nach 
D._______ auszureisen, während die restliche Familie in C._______ ge-
blieben sei (vgl. A13, F62). Vor diesem Hintergrund wäre zu erwarten ge-
wesen, dass der Beschwerdeführer darlegt, weshalb er respektive sein Va-
ter – trotz stetigen Drohungen in den Jahren nach dem Umzug – nach zwei 
Drohbriefen im Jahr 2016 eine Ausreise plötzlich als angezeigt erachteten. 
Gerade weil es sich beim Beschwerdeführer um einen Minderjährigen han-
delte, der nicht etwa zu seinen Angehörigen nach D._______, sondern al-
leine nach Europa geschickt wurde, wäre zu erwarten, dass es triftige 
Gründe für diesen Entscheid gab. Trotz diverser Nachfragen bei der Anhö-
rung war der Beschwerdeführer aber nicht in der Lage, dies nachvollzieh-
bar zu schildern (vgl. A13, F68 ff., F102 ff.). 
5.4 Auf die Frage, was zwischen der Ausreise seines Vaters und Bruders 
bis im Jahr 2016 passiert sei, erklärte der Beschwerdeführer, sie hätten 
immer Drohungen erhalten, seien aber meistens zu Hause geblieben und 
nicht viel nach draussen gegangen (vgl. A13, F64). Als er aufgefordert 
wurde, mehr zu dieser Zeitspanne zu sagen, erklärte er, dass sie ständig 
Drohanrufe erhalten hätten, manchmal an ihn, manchmal an seinen Vater 
gerichtet. Im Jahr 2016 habe er selbst schliesslich erstmals einen Drohbrief 
erhalten und später noch einen zweiten (vgl. A13, F65 ff.). Inwiefern sich 
die (angebliche) Bedrohungslage durch den Erhalt der beiden Drohbriefe 
– verglichen mit den vorangehenden Drohanrufen – verändert haben soll, 


D-3161/2021 
Seite 11 
geht aus den Ausführungen des Beschwerdeführers nicht hervor. Vielmehr 
verweist er pauschal darauf, dass sein Vater jeweils darüber entschieden 
habe, was zu tun sei (vgl. A13, F68 ff.). Auch wenn der Entscheid schliess-
lich bei seinem Vater gelegen habe, wäre zu erwarten gewesen, dass der 
Beschwerdeführer zumindest etwas genauer hätte erklären können, wes-
halb jahrelange telefonische Drohungen keinen Anlass zur Ausreise gebo-
ten hätten, während dies nach dem Erhalt von zwei schriftlichen Drohun-
gen der Fall gewesen sei. Hätten sich die letztgenannten Drohungen tat-
sächlich – wie in der Beschwerdeeingabe angenommen wird – in Bezug 
auf Inhalt, Ernsthaftigkeit oder Direktheit qualitativ von den Drohanrufen 
unterschieden, darf angenommen werden, dass der Beschwerdeführer 
nach deren Erhalt umgehend ausgereist wäre. Dies war indessen nicht der 
Fall, da er noch rund ein halbes Jahr an derselben Adresse in Pakistan 
verblieb. Zwar trifft es zu, dass die Organisation einer Flucht durchaus eine 
gewisse Zeit in Anspruch nehmen kann. Vorliegend stellt sich indessen die 
Frage, weshalb im Falle einer unmittelbaren Bedrohungslage nicht – zu-
mindest vorübergehend – ein Aufenthalt bei Bruder und Vater in D._______ 
in Betracht gezogen worden wäre. Zudem lässt der Umstand, dass der Be-
schwerdeführer eigenen Angaben zufolge mehr als eineinhalb Jahre unter-
wegs war, bevor er die Schweiz erreichte (vgl. A6, Ziff. 5.01), kaum auf eine 
über mehrere Monate hinweg sorgfältig geplante Ausreise schliessen. 
5.5 Weiter fällt auf, dass während der rund sechs Monate zwischen dem 
Erhalt der Drohbriefe und der Ausreise des Beschwerdeführers nichts mehr 
geschah und er auch von den Taliban nichts mehr hörte (vgl. A13, F99 f.). 
Ungeachtet des Umstands, dass der Beschwerdeführer in dieser Zeit Vor-
sichtsmassnahmen ergriffen haben will (vgl. A13, F98) – die sich im Übri-
gen kaum von jenen der vorangehenden Zeit unterschieden haben dürften 
(vgl. A13, F64) – erscheint es nicht nachvollziehbar, weshalb schliesslich 
gerade zu diesem Zeitpunkt die Ausreise erfolge. Für die von ihm geäus-
serte Befürchtung, dass er von den Taliban hätte erwischt und umgebracht 
werden können (vgl. A13, F101 f.), gab es keinerlei konkrete Anhalts-
punkte, zumal die behaupteten jahrelangen Drohungen nie irgendwelche 
Konsequenzen, wie etwa die in den Drohbriefen aufgeführten "Massnah-
men gemäss der Shariya" (vgl. A14, Beweismittel 2), nach sich gezogen 
haben (vgl. A13, F104 f.). Offenbar ist nach der Ausreise des Beschwerde-
führers ebenfalls nichts mehr geschehen respektive seine Angehörigen 
hätten ihm nichts Entsprechendes mitgeteilt (vgl. A13, F135 ff.). Die einge-
reichten Drohbriefe sind daher nicht geeignet, die geltend gemachte Be-
drohungslage zu belegen. 


D-3161/2021 
Seite 12 
5.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer nicht 
nachvollziehbar und überzeugend geschildert hat, weshalb er seinen Hei-
matstaat verlassen hat. Seine Ausführungen erweisen sich als oberfläch-
lich und er legt lediglich vage dar, dass sie ständig Angst vor den Taliban 
gehabt hätten und diese ihn wohl töten würden, wenn sie ihn erwischten. 
Wie er zu dieser Annahme kommt, nachdem er respektive seine Familie 
über Jahre hinweg von den Taliban bedroht worden sein sollen, ohne dass 
dies jemals konkrete Konsequenzen nach sich gezogen hätte, wird von ihm 
nicht präzisiert. Zwar ist zu beachten, dass er Pakistan als Jugendlicher 
verliess und es durchaus möglich erscheint, dass der Entscheid zu seiner 
Flucht von seinem Vater gefällt wurde. Dennoch wäre – gerade angesichts 
des Umstands, dass er von seinen Eltern allein auf eine weite und nicht 
ungefährliche Reise nach Europa geschickt wurde – zu erwarten gewesen, 
dass der Beschwerdeführer die angebliche Gefährdungslage zumindest in 
den wesentlichen Zügen darzulegen vermag. Dazu war er indessen nicht 
in der Lage. Es gelingt ihm daher nicht, glaubhaft zu machen, dass ihm in 
Pakistan eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung von Seiten der Tali-
ban drohte. Daran ändert auch die geltend gemachte Ermordung seines 
Bruders nichts. Wie das SEM zu Recht anmerkte, ist den vorgelegten Un-
terlagen nicht zu entnehmen, wer hinter dessen Tötung stehen soll. Ent-
sprechend lässt sich daraus auch nicht ableiten, dass der Beschwerdefüh-
rer ebenfalls gefährdet wäre. Die Vorinstanz hat daher zu Recht seine 
Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz. Der Beschwerdeführer 
verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch 
über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet. 
7. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


D-3161/2021 
Seite 13 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8. 
8.1 In der angefochtenen Verfügung hielt das SEM zum Wegweisungsvoll-
zugspunkt fest, dass die Situation in der Stadt C._______ relativ stabil sei 
und nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt ausgegangen werden 
könne. Es handle sich beim Beschwerdeführer um einen gesunden jungen 
Mann, welcher anlässlich der ersten Anhörung angegeben habe, er habe 
ein gutes Verhältnis zu seinen Eltern und stehe mit diesen in Kontakt. Wei-
ter habe er ausgeführt, seiner Familie gehe es finanziell gut. Er habe zu-
dem diverse weitere Verwandte in C._______ und in seinem Herkunftsdorf 
erwähnt und erklärt, dass er respektive seine Familie mit diesen regelmäs-
sigen Kontakt gepflegt hätten. In seiner Beschwerdeeingabe an das Bun-
desverwaltungsgericht im Verfahren D-1792/2019 habe er dann geltend 
gemacht, der Kontakt zu seiner Mutter sei unmittelbar nach der Anhörung 
abgebrochen und seither nicht mehr zustande gekommen. Dies habe in-
dessen den Anschein einer Schutzbehauptung erweckt mit dem Ziel, den 
Vollzug der Wegweisung – mangels eines sozialen Beziehungsnetzes – als 
unzumutbar erscheinen zu lassen. Da er damals noch minderjährig gewe-
sen sei, habe das SEM das Verfahren jedoch wieder aufgenommen, um 
über die Schweizerische Botschaft weitere Abklärungen vorzunehmen. 
Dies sei indessen gescheitert, weshalb der Beschwerdeführer im Rahmen 
einer ergänzenden Anhörung nochmals zu seien Familienangehörigen im 
Heimatstaat befragt worden sei. Dabei habe er nicht darlegen können, in-
wiefern er oder sein Vater ernsthafte Bemühungen gezeigt hätten, seine 
Mutter zu finden. Zudem habe er noch zahlreiche weitere Verwandte in Pa-
kistan und es sei nicht plausibel, dass der Kontakt zu diesen zeitgleich 
ebenfalls abgebrochen sei. Es müsse daher angenommen werden, dass 
er nach wie vor in Kontakt mit seinen Angehörigen im Heimatstaat stehe 
und mit dem Vorbringen, er könne diese nicht erreichen, lediglich versuche, 
den Wegweisungsvollzug zu verunmöglichen. Folglich sei davon auszuge-
hen, dass er bei einer Rückkehr weiterhin auf ein stabiles familiäres Bezie-
hungsnetz zurückgreifen könne, welches ihn bei der Reintegration unter-
stützen könne. Zudem habe der Beschwerdeführer während mehreren 
Jahren die Schule besucht und verfüge somit bereits über eine gewisse 
Bildung. Angesichts der guten wirtschaftlichen Verhältnisse seiner Familie 
sei damit zu rechnen, dass er die Schule in Pakistan abschliessen und al-
lenfalls auch eine weiterführende Ausbildung in Angriff nehmen könne, zu-
mal sein Bruder ebenfalls ein Universitätsstudium absolviert habe. Sodann 
habe er zwar wichtige Jugendjahre in der Schweiz verbracht und es sei 


D-3161/2021 
Seite 14 
ihm zugute zu halten, dass er grosse Anstrengungen unternommen habe, 
sich zu integrieren. Dennoch erweise sich eine Rückkehr in die Heimat, 
welche ihm sprachlich und kulturell vertraut sei und wo er immer noch Be-
zugspersonen habe, als zumutbar. Seine psychischen Probleme, welche 
infolge der Trauer um seinen Bruder sowie der Stresssituation wegen sei-
nes unsicheren Aufenthaltsstatus aufgetreten seien, könnten auch in Pa-
kistan behandelt werden. 
Abschliessend hielt das SEM fest, dass der Beschwerdeführer sein Asyl-
gesuch im Oktober 2018 im Alter von (…) Jahren gestellt habe. Die ange-
fochtene Verfügung ergehe nun kurze Zeit nach dem Erreichen der Voll-
jährigkeit. Dies habe einen unmittelbaren Einfluss auf die Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs, weshalb es sich rechtfertige, kurz auf den Grund-
satz von Treu und Glauben einzugehen. Das Asylgesuch sei bereits im 
März 2019 erstmals abgewiesen worden und nach der Beschwerdeerhe-
bung beim Bundesverwaltungsgericht hängig gewesen. Nachdem das Ver-
fahren im Oktober 2020 vom SEM wieder aufgenommen worden sei, sei 
eine Botschaftsabklärung in Auftrag gegeben worden. Diese habe schliess-
lich nicht durchgeführt werden können, weshalb in der Folge umgehend 
eine ergänzende Anhörung angesetzt worden sei. Der Beschwerdeführer 
habe damals bereits kurz vor der Volljährigkeit gestanden, weshalb es aus 
objektiven Gründen nicht mehr möglich gewesen, die Verfügung zu einem 
Zeitpunkt zu erlassen, in welchem er noch minderjährig gewesen wäre. 
Aufgrund der dargelegten Chronologie und der äusseren Gegebenheiten 
stelle dies jedoch keine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben 
dar. 
8.2 In der Beschwerdeeingabe wurde geltend gemacht, die Taliban seien 
im Herkunftsgebiet des Beschwerdeführers sehr präsent und die Sicher-
heitslage sei sehr angespannt. Es treffe nicht zu, dass er bei einer Rück-
kehr auf ein stabiles familiäres Beziehungsnetz zurückgreifen könne. Zwar 
habe er nach der Ausreise noch regelmässig seine Familie kontaktieren 
können, aber kurz nach der ersten Anhörung sei der Kontakt abgebrochen. 
Für die Unterstellung der Vorinstanz, dass es sich dabei um eine Schutz-
behauptung handle, gebe es keinerlei Beweise. Zudem habe das SEM das 
erstinstanzliche Verfahren wiederaufgenommen, um mithilfe einer Bot-
schaftsabklärung zu prüfen, ob eine gesicherte Überstellung des damals 
noch minderjährigen Beschwerdeführers möglich sei. Nachdem die Bot-
schaftsabklärung gescheitert sei, habe die Vorinstanz ihn unmittelbar nach 
Erreichen der Volljährigkeit zu einer ergänzenden Anhörung vorgeladen, 
um ihn zu seinen Familienangehörigen in Pakistan zu befragen. Er halte 


D-3161/2021 
Seite 15 
vollumfänglich daran fest, dass sämtliche Versuche, mit seinen Angehöri-
gen Kontakt aufzunehmen, erfolglos geblieben seien. Angesichts der ge-
scheiterten Botschaftsabklärung sei höchst fraglich, ob von einer gesicher-
ten Wohnsituation und einem bestehenden sozialen Netz in Pakistan aus-
gegangen werden könne. Vielmehr sei die familiäre Situation bei einer 
Rückkehr ungewiss und es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das SEM 
davon ausgehe, der Beschwerdeführer könne auf ein stabiles Beziehungs-
netz zurückgreifen. Zudem habe er versucht, über das Rote Kreuz eine 
Suche nach seiner Familie einzuleiten. Sodann sei er zum Zeitpunkt des 
Asylentscheids erst seit (…) volljährig gewesen. Es erscheine stossend, 
dass die Vorinstanz nun ohne stichhaltige Hinweise, geschweige denn Ga-
rantien, annehme, es bestehe ein Beziehungsnetz. Ferner gehe das SEM 
ohne entsprechende Quellenangaben davon aus, der Beschwerdeführer 
könne sich auch in Pakistan psychotherapeutisch behandeln lassen, womit 
es seine Begründungspflicht verletze. Der Zugang zu psychiatrischer Ver-
sorgung sei in Pakistan stark eingeschränkt, da der Gesundheitssektor 
über zu wenig Ressourcen verfüge und diese nicht optimal eingesetzt wür-
den. Die Qualität der Gesundheitsdienstleistungen sei mangelhaft und es 
fehle oft an Medikamenten. Es könne daher nicht davon ausgegangen wer-
den, dass der Beschwerdeführer in Pakistan die benötigte psychothera-
peutische Behandlung erhalte. Vielmehr dürfte sich sein psychischer Zu-
stand bei einer Wegweisung akut verschlimmern. Weiter befinde er sich 
bereits seit drei Jahren in der Schweiz, lebe in einer Pflegefamilie, habe die 
deutsche Sprache erlernt und spiele in einem (…). Die eingereichten 
Schreiben der Pflegeeltern, der Klassenlehrerin sowie des (…) belegten 
seine ausserordentlich gute Integration in der Schweiz. Er sei als (…)-jäh-
riger unbegleiteter Minderjähriger in die Schweiz eingereist und habe hier 
entwicklungsprägende Jahre verbracht. Angesichts dessen hätte die Vo-
rinstanz die fortgeschrittene Integration berücksichtigen müssen, zumal er 
erst vor kurzer Zeit die Volljährigkeit erreicht habe. Nach der Rechtspre-
chung könne eine starke Assimilierung adoleszenter Kinder in der Schweiz 
zu einer Entwurzelung führen, welche die Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs zur Folge habe. 
Zum Verfahrenslauf respektive dem Grundsatz von Treu und Glauben 
wurde sodann ausgeführt, das Asylgesuch sei erstmals im März 2019 ab-
gelehnt worden. Schon in der Beschwerde gegen diesen Entscheid habe 
der Beschwerdeführer geltend gemacht, er habe keinen Kontakt mehr zu 
seiner Familie in Pakistan. Die Vorinstanz habe von der Beschwerdeerhe-
bung bereits im April 2019 Kenntnis gehabt, das Verfahren aber dennoch 


D-3161/2021 
Seite 16 
erst eineinhalb Jahre später wieder aufgenommen. Das Bundesverwal-
tungsgericht habe seinerseits nach April 2019 keine Verfahrenshandlungen 
mehr verfügt und erst im September 2020 die Vorinstanz zur Vernehmlas-
sung aufgefordert. Diese lange Verfahrensdauer erscheine stossend ange-
sichts der Tatsache, dass Asylverfahren von Minderjährigen in der Regel 
prioritär zu behandeln seien und sich dies nun nachteilig auf das Asylver-
fahren des Beschwerdeführers auswirke. Weiter habe die Vorinstanz das 
Verfahren am 20. Oktober 2020 wieder aufgenommen, aber erst rund ei-
nen Monat später weitere Verfahrenshandlungen – die Zusendung eines 
Fragenkatalogs – durchgeführt. Der Beschwerdeführer habe die Fragen 
mit Schreiben vom 15. Dezember 2020 beantwortet, aber in den nächsten 
vier Monaten keine Kenntnis von weiteren Verfahrensschritten erhalten. 
Aus dem Aktenverzeichnis gehe hervor, dass das SEM am 24. Februar 
2021, nachdem es wiederum zwei Monate zugewartet habe, eine Bot-
schaftsanfrage gestellt habe. In den Akten befinde sich eine Antwort der 
Botschaft vom 18. März 2021, woraufhin ein weiterer Monat vergangen sei, 
bis die Botschaftsabklärung schliesslich abgebrochen worden sei. Dies sei 
nicht nachvollziehbar, zumal der Vorinstanz bewusst gewesen sein müsse, 
dass die Volljährigkeit des Beschwerdeführers näher gerückt sei. Der Ver-
fahrenslauf erwecke den Anschein, dass das Verfahren willentlich hinaus-
gezögert worden sei, um den Asylentscheid erst zu verfügen, nachdem der 
Beschwerdeführer volljährig geworden sei. Aufgrund der negativen Konse-
quenzen, die sich für den Beschwerdeführer aus der übermässig langen 
Verfahrensdauer ergäben, erscheine diese stossend und nicht vereinbar 
mit dem Grundsatz von Treu und Glauben. Bei der Einreichung des Asyl-
gesuchs im Alter von (…) Jahren habe er darauf vertrauen dürfen, dass 
sein Verfahren abgeschlossen werde, bevor er die Volljährigkeit erreicht 
habe. Es dürften ihm daraus keine Nachteile erwachsen, weshalb er im 
Asylverfahren weiterhin so zu behandeln sei, als ob er noch minderjährig 
wäre. 
Schliesslich werde vollumfängliche Einsicht in die Botschaftsabklärung in-
klusive Antwort der Botschaft beantragt, da es dem Beschwerdeführer an-
dernfalls nicht möglich sei, hierzu vollständig Stellung zu nehmen. Er habe 
insbesondere ein gewichtiges Interesse daran, den Grund dafür zu erfah-
ren, weshalb die Voraussetzungen für eine Botschaftsabklärung nicht er-
füllt gewesen seien. 
8.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM an der Verweigerung der Ein-
sicht in die Akten A37, A40 und A41 fest, da sich aus der Bekanntgabe der 


D-3161/2021 
Seite 17 
Gründe, weshalb die Voraussetzungen für die Durchführung einer Bot-
schaftsanfrage nicht erfüllt gewesen seien, ein Lerneffekt für andere Fälle 
ergeben könne. Der entscheidrelevante Inhalt ergebe sich aus der Akten-
notiz vom 21. April 2021 (A42). Die Botschaftsabklärung (A36) sei der 
Rechtsvertreterin am 5. August 2021 zugestellt worden und es werde be-
tont, dass die Botschaft keine Auskünfte in Bezug auf die Situation des Be-
schwerdeführers übermittelt habe. Weiter sei festzustellen, dass das SEM 
nach der Wiederaufnahme des Verfahrens innerhalb einer angemessenen 
Frist von wenigen Wochen bis maximal zwei Monaten weitere Verfahrens-
schritte durchgeführt habe. Der Vorwurf der Verfahrensverzögerung er-
weise sich daher als unzutreffend. 
8.4 In der Replik wurde dem entgegengehalten, das SEM hätte bereits 
nach der Einleitung des ersten Beschwerdeverfahrens im April 2019 das 
Verfahren wieder aufnehmen und Abklärungen zum Beziehungsnetz des 
Beschwerdeführers in Pakistan vornehmen können, da schon damals vor-
gebracht worden sei, er habe keinen Kontakt mehr zu seiner Familie. Ein 
Grund für das lange Zuwarten sei weder aus den Akten noch aus der Ver-
nehmlassung ersichtlich. Asylgesuche von Kindern seien prioritär zu be-
handeln, da deren positive Entwicklung von der Sicherheit ihres Aufent-
haltsstatus abhänge und sie daher möglichst rasch Gewissheit über den 
Verfahrensausgang erhalten sollten. Die Vorinstanz hätte nach der Wieder-
aufnahme die weiteren Verfahrensschritte rascher vornehmen müssen, ge-
rade angesichts der langen Dauer des Asylverfahrens und des Umstands, 
dass der Beschwerdeführer kurz vor der Volljährigkeit gestanden habe. 
Aufgrund der verweigerten Einsicht in die Akten A37, A40 und A41 lasse 
sich die weitere Verfahrensverzögerung auch nicht nachvollziehen. In der 
Vernehmlassung werde weder der Vorwurf der Verfahrensverzögerung 
entkräftet noch werde die unangemessen lange Dauer des Verfahrens 
nachvollziehbar begründet. Dies sei weder mit dem Kindeswohl noch mit 
dem Grundsatz von Treu und Glauben vereinbar, zumal dies für den Be-
schwerdeführer einschneidende Konsequenzen habe. Umso stossender 
sei es, dass die Vorinstanz die Wegweisung verfüge, ohne dass er in Pa-
kistan über ein stabiles Beziehungsnetz verfüge. Gerade wenn sie von der 
Botschaft keine Auskünfte zu seiner Situation erhalten habe, sei es fraglich, 
wie sie von der Existenz eines solchen ausgehen könne. 
9. 
9.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Der Gehörsanspruch umfasst als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 


D-3161/2021 
Seite 18 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann. Darunter fällt auch das 
Recht, mit eigenen Begehren angehört zu werden und Einblick in die Akten 
zu erhalten (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 und BVGE 2009/35 E. 6.4.1, je 
m.w.H.). Dabei sind den Beteiligten grundsätzlich sämtliche beweiserheb-
lichen Akten offenzulegen, sofern in der sie betreffenden Verfügung darauf 
abgestellt wird (BGE 132 V 387 E. 3.1 f.). Nach der Rechtsprechung be-
steht jedoch kein Anspruch auf Einsicht in verwaltungsinterne Akten. Als 
solche gelten Unterlagen, denen für die Behandlung eines Falls kein Be-
weischarakter zukommt und die ausschliesslich der verwaltungsinternen 
Meinungsbildung dienen. Mit dem Ausschluss des Einsichtsrechts in diese 
Akten soll verhindert werden, dass die interne Meinungsbildung der Ver-
waltung vollständig vor der Öffentlichkeit ausgebreitet wird (BGE 122 I 153 
E. 6a m.H.). Sodann kann bei überwiegenden öffentlichen oder privaten 
Interessen die Einsicht in die Akten teilweise oder ganz verweigert werden 
(Art. 27 VwVG). Aus dem Verhältnismässigkeitsprinzip folgt indessen, dass 
der Anspruch auf Akteneinsicht nur so weit als nötig beschränkt werden 
darf. Das grundsätzlich im vollen Umfang bestehende Einsichtsrecht ist im 
Einzelfall nur dann zu beschränken, wenn und insoweit Geheimhaltungs-
interessen das Interesse an der Akteneinsicht überwiegen. Wird einer Par-
tei die Einsichtnahme in ein Aktenstück verweigert, so darf auf dieses ge-
mäss Art. 28 VwVG zum Nachteil der Partei nur abgestellt werden, wenn 
ihr die Behörde von seinem für die Sache wesentlichen Inhalt mündlich 
oder schriftlich Kenntnis und ihr ausserdem Gelegenheit gegeben hat, sich 
zu äussern und Gegenbeweismittel zu bezeichnen 
9.2 Die Botschaftsanfrage (A36) wurde dem Beschwerdeführer mit Schrei-
ben vom 5. August 2021 zugestellt. Demgegenüber verweigerte das SEM 
die Einsicht in die Akten A37 (Rückmeldung Botschaft), A40 (Mailkorres-
pondenz betreffend Botschaftsabklärung) und A41 (Abbruch Botschaftsan-
frage). Bei sämtlichen Aktenstücken handelt es sich um E-Mails, welche 
sich mit der Frage befassen, unter welchen Voraussetzungen die vorlie-
gend beabsichtigte Botschaftsabklärung in Pakistan möglich sei. Das Er-
gebnis dieses E-Mail-Austauschs zwischen der Sachbearbeiterin, der 
SEM-internen Policy-Abteilung Pakistan sowie der Botschaft in Islamabad 
wurde in der Aktennotiz vom 21. April 2021 festgehalten. Die E-Mails als 
solche sind indessen als verwaltungsinterne Aktenstücke anzusehen, de-
nen für die Behandlung des Falles kein Beweischarakter zukommt. Das 
SEM wies in der Vernehmlassung zu Recht darauf hin, dass einer weiter-
gehenden Offenlegung überwiegende öffentliche Interessen – die Vermei-
dung eines Lerneffektes hinsichtlich der Voraussetzungen für eine Bot-


D-3161/2021 
Seite 19 
schaftsabklärung – entgegenstehen. Dagegen ist nicht ersichtlich, inwie-
fern der Beschwerdeführer ein gewichtiges Interesse an der Einsicht in die 
betreffenden Aktenstücke haben könnte, da sich daraus auch keine weiter-
gehenden Rückschlüsse auf die Gründe für die Dauer des Verfahrens er-
geben. Zudem wurde in der angefochtenen Verfügung nicht auf diese Un-
terlagen abgestellt. Das SEM hat daher die Einsicht in die Akten A37, A40 
und A41 zu Recht verweigert und es liegt diesbezüglich keine Verletzung 
des Anspruchs auf Akteneinsicht vor. 
10. 
10.1 Der Beschwerdeführer kritisiert sodann den Verfahrenslauf und wirft 
den Asylbehörden vor, sein Verfahren hinausgezögert zu haben, so dass 
er schliesslich im Zeitpunkt des Asylentscheids gerade volljährig geworden 
sei. Zutreffend ist, dass er im Oktober 2018 als unbegleiteter Minderjähri-
ger in die Schweiz eingereist ist und sein Asylgesuch grundsätzlich prioritär 
zu behandeln gewesen wäre. Das SEM führte das erstinstanzliche Verfah-
ren denn auch rasch durch und fällte im März 2019 einen ersten Entscheid. 
Im Beschwerdeverfahren D-1792/2019 brachte der Beschwerdeführer 
dann erstmals vor, dass der Kontakt zu seinen Angehörigen in Pakistan 
abgebrochen sei. Dieses Vorbringen veränderte die Ausgangslage hin-
sichtlich des Wegweisungsvollzugs des damals Minderjährigen grundle-
gend. Angesichts des Devolutiveffekts der Beschwerde war es dem SEM 
zu jenem Zeitpunkt nicht möglich, das Verfahren wieder aufzunehmen, so-
lange es nicht ausdrücklich zur Vernehmlassung aufgefordert wurde. Wäh-
rend des Beschwerdeverfahrens erfolgten drei weitere Beweismitteleinga-
ben, wobei im Anschluss an die letzte Eingabe vom 4. September 2020 die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen wurde. Zwar wäre es wün-
schenswert gewesen, das Beschwerdeverfahren rascher voranzutreiben 
oder die Sache dem SEM zu einem früheren Zeitpunkt zur Vernehmlas-
sung zu unterbreiten. Der Entscheid über entsprechende Instruktions-
massnahmen unterliegt indessen dem mit dem betreffenden Verfahren be-
trauten Instruktionsrichter. Es kann unterschiedliche Gründe dafür geben, 
die Vorinstanz nicht umgehend zur Vernehmlassung einzuladen, darunter 
etwa das Abwarten von weiteren Beweismitteln, eine hohe Geschäftslast 
oder organisatorische Gründe. Die Asylbehörden sind selbstverständlich 
stets bemüht, die Verfahren von unbegleiteten Minderjährigen – wie dies 
Art. 17 Abs. 2bis AsylG vorschreibt – prioritär zu behandeln. Dies schliesst 
aber nicht aus, dass es zu Verfahrensverzögerungen kommen kann, zumal 
das Gesetz in bestimmten anderen Verfahren, etwa bei Nichteintretensent-
scheiden oder beschleunigten Verfahren, kurze Behandlungsfristen vor-
sieht, was bei der Priorisierung der Fälle ebenfalls zu berücksichtigen ist. 


D-3161/2021 
Seite 20 
Das Verhalten des SEM im Anschluss an die Wiederaufnahme des erstin-
stanzlichen Verfahrens am 16. Oktober 2020 ist nicht zu beanstanden. In 
der Zeit bis zum Erlass der neuen Verfügung am 31. Mai 2021 wurde dem 
Beschwerdeführer ein Fragenkatalog übermittelt, eine Botschaftsanfrage – 
welche nach verschiedenen internen Nachfragen wieder abgebrochen 
werden musste – vorgenommen und eine ergänzende Anhörung durchge-
führt. Aus dem Umstand, dass zwischen den einzelnen Instruktionsmass-
nahmen teilweise einige Wochen lagen, ist keine bewusste Verzögerung 
des Verfahrens ersichtlich, ungeachtet des Umstands, dass die Volljährig-
keit des Beschwerdeführers unmittelbar bevorstand. Gerade Botschaftsan-
fragen nehmen oft eine gewisse Zeit in Anspruch, ebenso interne Abklä-
rungen. Eine übermässig lange Untätigkeit kann der Vorinstanz jedenfalls 
nicht vorgehalten werden. 
10.2 Zusammenfassend ist vorliegend nicht davon auszugehen, dass die 
Asylbehörden das Verfahren des Beschwerdeführers absichtlich hinausge-
zögert hätten, um seine Volljährigkeit abzuwarten. Insbesondere neue Vor-
bringen, weitere Beweismitteleingaben sowie zusätzlich notwendige Abklä-
rungen führten dazu, dass sich das Verfahren in die Länge gezogen hat. 
Das Gericht hat seiner Beurteilung den Sachverhalt zugrunde zu legen, wie 
er sich im Zeitpunkt der Entscheidfällung präsentiert. Die Dauer des Ver-
fahrens und der damit verbundene mehrjährige Aufenthalt des Beschwer-
deführers in der Schweiz ist dabei ebenso zu berücksichtigen wie die zwi-
schenzeitlich eingetretene Volljährigkeit. 
11. 
11.1 Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Aus-
reise in ein Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre 
Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in 
dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu wer-
den (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


D-3161/2021 
Seite 21 
11.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Dies ist ihm – unter Hinweis auf die obenstehenden Ausfüh-
rungen zur Flüchtlingseigenschaft (vgl. E. 5) – jedoch nicht gelungen. Auch 
die allgemeine Menschenrechtssituation in Pakistan lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Der 
Vollzug der Wegweisung erweist sich folglich sowohl im Sinne der asyl- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
12. 
12.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
12.2 In Pakistan herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation 
allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumutbar 
wäre. Es ist auch nicht von einer Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs für Angehörige der paschtunischen Ethnie auszugehen (vgl. Urteil 
des BVGer E-5940/2018 vom 31. Mai 2022 E. 9.4.1). 
 


D-3161/2021 
Seite 22 
12.3 
12.3.1 Der Beschwerdeführer führte bei der BzP aus, in C._______ lebten 
einerseits noch seine Mutter mit der kleinen Schwester sowie eine ältere, 
verheiratete Schwester. Zudem habe er im Heimatstaat zwei Onkel und 
acht Tanten mütterlicherseits sowie vier Onkel und drei Tanten väterlicher-
seits (vgl. A6, Ziff. 3.01). Bei der Anhörung vom 28. November 2018 gab er 
an, dass er Kontakt mit seiner Mutter sowie einem Onkel väterlicherseits 
habe (vgl. A13, F14). Mit der Mutter telefoniere er über die App «ICall-
More», wobei er sie immer kontaktiere, wenn er Internet habe, manchmal 
alle zwei Tage (vgl. A13, F15 f.). Ferner erwähnte er, seine beiden Gross-
mütter seien noch am Leben, während die Grossväter verstorben seien 
(vgl. A13, F40 f.). In der Beschwerdeeingabe vom 15. April 2019 machte 
der Beschwerdeführer dann plötzlich geltend, nach der Anhörung seien die 
Taliban bei seinen Angehörigen vorbeigekommen und hätten nach ihm ge-
sucht. Es bestehe seit mehr als zwei Monaten kein Kontakt mehr und es 
sei ungewiss, ob den Familienmitgliedern etwas zugestossen sei 
(vgl. BVGer-Akten D-1792/2019 act. 1 Ziff. 11). Er könne seine Familie te-
lefonisch nicht mehr erreichen und jeglicher Versuch der Kontaktaufnahme 
sei erfolglos geblieben (vgl. a.a.O. Ziff. 32). Anlässlich der ergänzenden 
Anhörung im Mai 2021 führte er aus, als er gemerkt habe, dass die Tele-
fonnummer seiner Mutter nicht mehr funktioniere, habe er versucht, sie 
über eine Organisation, die verlorene Familien suche, zu finden (vgl. A47, 
F40). Auf entsprechende Nachfrage des SEM stellte sich heraus, dass er 
dies lediglich beabsichtige, aber noch nicht getan habe; auch seine Rechts-
vertretung habe er in diesem Zusammenhang nicht kontaktiert. Er begrün-
dete dies insbesondere damit, dass er mit der Schule sehr beschäftigt ge-
wesen sei, da er diesbezüglich wachsendem Druck und Stress ausgesetzt 
sei (vgl. A47, F41 ff.). Auf die Frage, ob er versucht habe, einen Brief an 
die letzte Adresse der Mutter zu schreiben, meinte er, dass er nicht wisse, 
wie dies von der Schweiz aus funktioniere (vgl. A47, F46 f.). Zur älteren 
Schwester könne er keinen Kontakt aufnehmen, da diese kein Mobiltelefon 
habe und er lediglich mit ihr gesprochen habe, wenn sie bei der Mutter 
gewesen sei (vgl. A47, F52 ff.). Das Telefon seines Onkels sei ebenfalls 
immer ausgeschaltet, weshalb er auch zu diesem schon lange keinen Kon-
takt mehr habe, und seine Tanten hätten keine Mobiltelefone (vgl. A47, F58 
ff.). 
12.3.2 Nach Auffassung des Gerichts ist es nicht nachvollziehbar, dass der 
Beschwerdeführer, nachdem er seine Mutter telefonisch nicht mehr errei-
chen konnte, keine konkreten Versuche unternommen hat, den Kontakt 
wiederherzustellen. Obwohl er sie im Zeitpunkt der ergänzenden Anhörung 


D-3161/2021 
Seite 23 
bereits seit rund zwei Jahren nicht mehr erreicht haben will, hat er offenbar 
weder über seine Rechtsvertretung noch über seinen Vater oder andere in 
Pakistan lebende Verwandte versucht, sie ausfindig zu machen. Zuvor hat 
er eigenen Angaben zufolge sehr regelmässig, manchmal alle zwei Tage, 
mit seiner Mutter gesprochen. Dass er nach einem unmittelbaren Kontakt-
abbruch mehrere Jahre lang keine Bemühungen zeigt, seine Mutter zu fin-
den, ist schwer vorstellbar und lässt sich offensichtlich auch nicht mit schu-
lischem Druck erklären. Zudem hat er, wie oben dargelegt wurde, im Hei-
matstaat zahlreiche weitere Verwandte, von denen mehrere in der Stadt 
C._______ und andere im Herkunftsdorf leben. Wie das SEM zu Recht 
ausführt, ist es nicht plausibel, dass der Kontakt zu allen Angehörigen 
gleichzeitig abgebrochen ist und es nicht möglich gewesen sein soll, die-
sen wiederherzustellen. Dies gilt umso mehr, als der in D._______ lebende 
Vater offenbar Kontakt zu Freunden in Pakistan hat (vgl. A47, F50). Be-
freundete Dorfbewohner hätten sich auch nach dem Tod des Bruders um 
dessen Bestattung gekümmert, den Vater entsprechend informiert und ihm 
Fotos davon übermittelt (vgl. BVGer-Akten D-1792/2019 act. 7). Es ist 
kaum denkbar, dass diese Freunde keinen der im Heimatstaat lebenden 
Verwandten des Beschwerdeführers hätten erreichen und auf diesem Weg 
an allfällige Informationen zum Verbleib der Kernfamilie hätten gelangen 
können. Vor diesem Hintergrund wertete das SEM den angeblichen, un-
mittelbar nach dem ersten negativen Asylentscheid erfolgten Kontaktab-
bruch zur Mutter (und sämtlichen weiteren Verwandten in Pakistan) zu 
Recht als Schutzbehauptung. Entgegen den Angaben des Beschwerde-
führers ist folglich davon auszugehen, dass er im Heimatstaat immer noch 
über ein familiäres Beziehungsnetz verfügt und dort insbesondere – neben 
der Mutter und zwei Schwestern – zahlreiche Onkel und Tanten sowie 
beide Grossmütter leben. Die offenbar im Juni 2021 und mithin mehr als 
zwei Jahre nach dem angeblichen Kontaktabbruch erfolgte Anfrage beim 
Suchdienst des Schweizerischen Roten Kreuzes vermag an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern, zumal nicht aktenkundig ist, dass sich der Be-
schwerdeführer bemüht hätte, diesbezüglich weitere Informationen erhält-
lich zu machen. Es wurde auch kein Beleg zum Ergebnis der Suchanfrage 
zu den Akten gereicht. 
12.4 
12.4.1 Der Grad der Integration bildet grundsätzlich kein Kriterium für die 
Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG (vgl. BVGE 2009/52 E. 10.3). Dennoch ist die konkrete 
Situation des Beschwerdeführers, welcher aufgrund der Verfahrensdauer 


D-3161/2021 
Seite 24 
mehrere Jahre seiner Adoleszenz in der Schweiz verbracht hat, zu berück-
sichtigen. Während Kindern in einem anpassungsfähigen Alter die Rück-
kehr in ihren Heimatstaat auch nach mehrjähriger Abwesenheit grundsätz-
lich zugemutet wird, verlangt der Wegweisungsvollzug eines bereits län-
gere Zeit in der Schweiz anwesenden, zwischenzeitlich erwachsen gewor-
denen Jugendlichen eine differenzierte Betrachtung. In die Beurteilung ein-
zubeziehen sind etwa die Bindungen, welche die betroffene Person im Auf-
enthaltsstaat eingegangen ist, wo die massgebliche Sozialisation stattge-
funden hat und wie sich die Verhältnisse im Heimatstaat darstellen. 
12.4.2 Vorliegend reiste der Beschwerdeführer als Minderjähriger im Alter 
von (…) Jahren in die Schweiz und verbrachte hierzulande einige seiner 
prägenden Jugendjahre. Er lebte in einer Gastfamilie, besuchte die Sekun-
darschule (Niveau B) und spielte in der Saison 2018/2019 in einem (…). 
Die eingereichten Referenzschreiben seiner Gasteltern, der Klassenlehre-
rin sowie des (…) attestieren ihm durchgehend ein gutes Sozialverhalten, 
Engagement und die Motivation, sich in der Schweiz einzugliedern (vgl. 
BVGer-Akten D-1792/2019, act. 5 und 6). Zudem konnte er im August 2022 
eine Lehre als (…) beginnen, was ebenfalls für seine sehr gute Integration 
spricht. Dennoch erfolgte ein massgeblicher Teil der Sozialisierung des Be-
schwerdeführers im Heimatstaat, wo er auch die Schule bis zur achten 
Klasse – und damit deutlich länger als in der Schweiz – besucht hat (vgl. 
A6, Ziff. 1.17.04). Aus den Akten geht auch hervor, dass er sich hierzulande 
offenbar ein soziales Umfeld aufgebaut hat und über einen Freundeskreis 
verfügt sowie in einer Sportmannschaft aktiv ist (vgl. Referenzschreiben 
von E._______ vom 10.05.2022, BVGer act. 10). Wie oben dargelegt ist 
aber auch davon auszugehen, dass er im Heimatstaat nach wie vor über 
ein familiäres Beziehungsnetz verfügt. Mit zwischenzeitlich rund vierein-
halb Jahren hält er sich noch nicht allzu lange in der Schweiz auf und er 
verbrachte den grössten Teil seines Lebens in Pakistan. Sein Vater, der seit 
vielen Jahren in D._______ lebt und arbeitet, hat ihn zudem stets unter-
stützt und auch die Kosten für die Reise in die Schweiz in Höhe von etwa 
6000 Dollar bezahlt (vgl. A6, Ziff. 1.17.05 und Ziff. 5.01). Zudem besitzt der 
Vater in Pakistan Ländereien, welche teilweise verpachtet und teilweise 
von einem Onkel bewirtschaftet wurden (vgl. A13, F36 ff.). Die finanzielle 
Situation seiner Familie bezeichnete der Beschwerdeführer als gut (vgl. 
A13, F49). Vor diesem Hintergrund kann angenommen werden, dass er in 
der Heimat soziale Anknüpfungspunkte hat und es ihm, allenfalls mit Un-
terstützung seiner Verwandten in Pakistan sowie seines Vaters in 
D._______, gelingen wird, sich im Heimatstaat wieder zu integrieren und 


D-3161/2021 
Seite 25 
entweder eine Arbeitstätigkeit aufzunehmen oder eine Ausbildung anzutre-
ten. Es gibt keine Hinweise darauf, dass ihm der Zugang zum Arbeitsmarkt 
oder zu Bildung verwehrt werden könnte. Bei dieser Ausgangslage ist die 
Rückkehr des inzwischen volljährig gewordenen Beschwerdeführers nach 
Pakistan als zumutbar zu erachten. 
12.5 Sodann wies das SEM zutreffend darauf hin, dass auch der Gesund-
heitszustand des Beschwerdeführers einem Wegweisungsvollzug nicht 
entgegensteht. Gemäss einem Bericht von F._______, (…), sei er nach 
dem Tod seines Bruders suizidgefährdet gewesen und habe an akuten 
Schlafstörungen gelitten sowie stark depressive Züge aufgewiesen. Der 
betreffende Bericht vom 12. Mai 2021 hält weiter fest, dass sich der Be-
schwerdeführer inzwischen wieder aufgefangen habe, jedoch noch als vul-
nerabel zu erachten sei (vgl. A45). Weitere Berichte oder eine aktuelle Di-
agnose hinsichtlich des psychischen Gesundheitszustands wurden nicht 
zu den Akten gereicht. Es ist somit nicht davon auszugehen, dass eine 
gravierende psychische Beeinträchtigung vorliegt, welche einer akuten Be-
handlung bedürfte und einem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen 
könnte. Die in der Beschwerdeeingabe geäusserte Rüge, das SEM habe 
nicht ausreichend abgeklärt respektive dargelegt, inwiefern eine Behand-
lung der psychischen Probleme auch im Heimatstaat erfolgen könnte, er-
weist sich daher als unbegründet. 
12.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass nicht davon auszugehen ist, 
der Beschwerdeführer gerate bei einer Rückkehr in eine existenzielle oder 
medizinische Notlage. Trotz einer guten Integration in der Schweiz ist der 
Vollzug der Wegweisung angesichts der nicht allzu langen Aufenthalts-
dauer und des Umstands, dass er zur Hauptsache in der Heimat sozialisiert 
wurde, dort über ein Familiennetz verfügt und mit der heimatlichen Sprache 
und Kultur vertraut ist, als zumutbar zu erachten. 
12.7 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass die sehr guten Integrations-
leistungen des Beschwerdeführers und das erfolgreiche Absolvieren einer 
Ausbildung in einem allfälligen ausländerrechtlichen Verfahren durchaus 
berücksichtigt werden könnten. Die entsprechende Beurteilung fällt indes-
sen in die Zuständigkeit der kantonalen Migrationsbehörden. 
12.8 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 


D-3161/2021 
Seite 26 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
12.9 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich qualifiziert. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
13. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
14. 
14.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Auf die 
Erhebung von Kosten ist indessen angesichts der mit Verfügung vom 
19. Juli 2021 gewährten unentgeltlichen Prozessführung zu verzichten. 
14.2 Mit derselben Verfügung wurde dem Beschwerdeführer MLaw Sophia 
Delgado als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Dieser ist somit ein 
amtliches Honorar auszurichten (vgl. für die Grundsätze der Bemessung 
Art. 12 i.V.m. Art. 8 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Betreffend das am 24. Mai 2022 gestellte Gesuch um Ent-
lassung aus dem amtlichen Mandat ist festzustellen, dass im vorliegenden 
Verfahren keine weiteren Verfahrenshandlungen notwendig waren. Das 
Gesuch ist daher abzuweisen und das Mandat endet mit dem vorliegenden 
Beschwerdeurteil. 
Mit Eingabe vom 18. Mai 2022 wurde eine Kostennote zu den Akten ge-
reicht, wobei ein Aufwand von zehn Stunden à Fr. 220.– sowie Auslagen in 
Höhe von Fr. 35.– geltend gemacht wurden. Das Gericht legt bei der Fest-
legung des Honorars von nicht-anwaltlichen Vertreterinnen einen Tarif von 
Fr. 100.– bis Fr. 150.– zugrunde, weshalb der Stundenansatz entspre-
chend zu reduzieren ist. Der veranschlagte zeitliche Aufwand erscheint an-
gemessen, womit das amtliche Honorar auf Fr. 1'535.– festzusetzen ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3161/2021 
Seite 27 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Der Antrag von MLaw Sophia Delgado um Entlassung aus dem amtlichen 
Mandat wird abgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Sophia Delgado, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1'535.– zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: