bvger · F-4748/2025 · 2025-05-28 · de

Einreiseverbot | Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4748/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Christa Preisig, Richter Sebastian Kempe, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Nina Langner und Duri Bonin, 
Bonin & Langner Rechtsanwälte, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einreiseverbot; 
Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025. 
 
 
 


F-4748/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein am (...) geborener Staatsangehöriger des 
Kosovos, gelangte am (...) in die Schweiz. Nach einem erfolglos durchlau-
fenen Asylverfahren verliess er die Schweiz wieder am (...). 
A.b Am (...) heiratete er in seiner Heimat eine in der Schweiz niederlas-
sungsberechtigte Landsfrau. Nachdem sich der Verdacht auf eine Schein-
ehe erhärtet hatte, wurde das am 1. Februar 2006 gestellte Familiennach-
zugsgesuch durch das zuständige Migrationsamt abgewiesen. Die Ehe 
wurde am (...) geschieden. 
A.c Ein gegen den Beschwerdeführer am 3. März 2008 verhängtes 2-jäh-
riges Einreiseverbot wurde nach seiner Heirat am (...) mit einer Schweizer 
Bürgerin aufgehoben, worauf er in die Schweiz zog und bei seiner Ehefrau 
Wohnsitz nahm. Nach der Trennung des Ehepaares Ende des Jahres (...) 
verweigerte das zuständige Migrationsamt am 29. Juli 2010 eine weitere 
Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung. Die gegen diese Verfügung erho-
benen Rechtsmittel blieben erfolglos und wurden am 22. März 2012 letzt-
instanzlich vom Bundesgericht abgewiesen. Am (...) wurde die Ehe rechts-
kräftig geschieden und der gemeinsame Sohn unter die alleinige elterliche 
Sorge der Kindsmutter gestellt. Hierauf kehrte der Beschwerdeführer am 
5. Juli 2012 in den Kosovo zurück. 
A.d Am (...) heiratete der Beschwerdeführer in Italien die italienische 
Staatsangehörige B._______, welche in der Folge in die Schweiz übersie-
delte, wo ihr durch den Kanton C._______ am (...) eine Aufenthaltsbewilli-
gung erteilt wurde. Gestützt auf diese Ehe erhielt der Beschwerdeführer 
am (...) eine Aufenthaltsbewilligung EU/EFTA, welche bis zum 30. Juni 
2025 verlängert wurde. Die italienische Ehefrau meldete sich am (...) ins 
Ausland ab. Die kinderlos gebliebene Ehe wurde am (...) im Kosovo ge-
schieden. 
A.e Am (...) heiratete der Beschwerdeführer die im Kosovo lebende Lands-
frau D._______. Mit dieser hatte er bereits vor diesem Eheschluss insge-
samt (Nennung Anzahl) Kinder gezeugt, welche er in den Jahren (...) und 
(...) anerkannte: (Aufzählung Kinder und deren Geburtsdatum). Am 21. Ja-
nuar 2021 ersuchte der Beschwerdeführer um den Nachzug seiner koso-
varischen Ehefrau und der (...) gemeinsamen Kinder. Am 28. April 2023 
widerrief das Migrationsamt die am 30. Juni 2025 ablaufende Aufenthalts-
bewilligung des Beschwerdeführers. Der gegen diese Verfügung einge-


F-4748/2025 
Seite 3 
schlagene Rechtsmittelweg blieb erfolglos (vgl. Urteil des Verwaltungsge-
richts des Kantons G._______ vom [...]). 
B. 
Am 28. Mai 2025 verhängte die Vorinstanz gegen den Beschwerdeführer 
ein dreijähriges Einreiseverbot, gültig ab Ausreisedatum, welches für die 
Schweiz, das Fürstentum Liechtenstein und aufgrund der Ausschreibung 
im Schengener-Informationssystem (SIS) für den gesamten Schengen-
Raum gilt. Gleichzeitig entzog sie einer allfälligen Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht die Verfügung des SEM mit Eingabe vom 
30. Juni 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Darin beantragte er, es 
sei die vorinstanzliche Verfügung aufzuheben und von einem Einreisever-
bot abzusehen, eventualiter sei dieses auf sechs Monate zu befristen, sub-
eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben und von einer Ausschreibung im 
SIS abzusehen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er, es sei die aufschie-
bende Wirkung wiederherzustellen. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. Juli 2025 wies die Instruktionsrichterin unter 
anderem das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung 
der Beschwerde ab. 
E. 
In Ihrer Vernehmlassung vom 8. September 2025 beantragte die Vor- 
instanz die Abweisung der Beschwerde. 
F. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Schreiben vom 13. Oktober 2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend Einreiseverbote sind mit Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 
VwVG). 


F-4748/2025 
Seite 4 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 VwVG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann vorliegend die 
Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts sowie die Unangemessenheit gerügt wer-
den (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bun-
desrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht 
an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde 
auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder 
abweisen. Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Zeitpunkt seines 
Entscheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). 
3. 
Zu prüfen ist vorab, ob die Vorinstanz – wie vom Beschwerdeführer geltend 
gemacht – ihre Begründungspflicht und damit seinen Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verletzt hat. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt, es bleibe aus der Begründung des SEM 
gänzlich unerfindlich, inwiefern – entgegen seinen begründeten Ausführun-
gen gegenüber dem Migrationsamt – das Vorliegen einer Gefahr der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung bestehen soll. Weiter würden die Aus-
führungen der Vorinstanz auch vor dem Hintergrund, dass der Erlass eines 
Einreiseverbots und eine Ausschreibung im SIS erheblich in seine Rechte 
und seine Lebensgestaltung eingreifen würden, den Anforderungen an die 
Begründungspflicht nicht genügen. Sodann sei aus der Begründung im an-
gefochtenen Entscheid die Vornahme einer Interessenabwägung weder er-
sichtlich noch sei eine solche nachvollziehbar begründet worden. 
3.2 
3.2.1 Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt 
unter anderem die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu 
begründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene 
den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Begrün-
dung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich 


F-4748/2025 
Seite 5 
die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Nicht 
erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich widerlegt (BGE 143 III 65 E. 5.2; 136 I 184 E. 2.2.1; 133 III 439 
E. 3.3). 
3.2.2 Das SEM begründete das Einreiseverbot damit, dass der Beschwer-
deführer durch das Verschweigen einer die eheliche Gemeinschaft in der 
Schweiz konkurrenzierenden Parallelbeziehung seinen Aufenthalt in der 
Schweiz erschlichen oder zumindest einen falschen Anschein aufrecht-
erhalten habe. Dadurch habe er gegen die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung in der Schweiz verstossen und diese gefährdet. Das öffentliche Inte-
resse an einer Fernhaltung seiner Person sei daher gross und überwiege 
seine privaten Interessen an künftig kontrollierten Einreisen in die Schweiz. 
3.2.3 Zwar fasste sich die Vorinstanz in der Begründung ihrer Verfügung 
kurz. Dennoch wurden die privaten Interessen des Beschwerdeführers er-
wähnt und – wenn auch stichwortartig – explizit aufgeführt. So verwies sie 
diesbezüglich auf die von ihm geltend gemachten beruflichen Gründe und 
das Bestehen eines familiären und freundschaftlichen Beziehungsnetzes 
in der Schweiz sowie im Schengen-Raum (vgl. angefochtener Entscheid 
S. 2). Zudem lässt die Begründung – trotz ihrer relativen Kürze – erkennen, 
dass das Verhalten des Beschwerdeführers (Erschleichen eines Aufent-
haltstitels durch Verschweigen bewilligungsrelevanter Tatsachen respek-
tive Verletzung entsprechender Offenlegungspflicht) zum Anlass genom-
men wurde, um eine Fernhaltemassnahme gestützt auf Art. 67 Abs. 1 
Bst. c AIG (SR 142.20) anzuordnen. Überdies gewährte ihm der Migrati-
onsdienst des Kantons F._______ am (...) in schriftlicher Form das rechtli-
che Gehör, worin er explizit darauf hingewiesen wurde, es werde aufgrund 
des Sachverhalts (mutmasslich rechtsmissbräuchlicher nachehelicher Auf-
enthaltsanspruch) erwogen, beim SEM ein Einreiseverbot zu beantragen. 
Er liess sich dazu durch seinen Rechtsvertreter mit Eingabe vom 19. Mai 
2025 ausführlich vernehmen. Ferner muss eine Verfügung bezüglich ihrer 
Begründung nicht notwendigerweise aus sich selbst und für jedermann 
verständlich sein. Massgebend ist, dass für die Partei erkennbar ist, von 
welchen Gründen sich die Behörde bei ihrem Entscheid leiten liess. Dabei 
ist das Spezialwissen einer Partei miteinzubeziehen. Über solches verfügte 
der Beschwerdeführer ohne Weiteres, so über die von ihm initiierten Vor-
gänge (Aufnahme und Aufrechterhaltung einer festen und seine damalige 
Ehe konkurrenzierenden Parallelbeziehung) und die in der Folge gegen ihn 
ergriffenen behördlichen Massnahmen (Einreiseverbot; Ausschreibung im 


F-4748/2025 
Seite 6 
SIS). Dies versetzte ihn in die Lage zu erkennen, weshalb die Vorinstanz 
von einem Verstoss gegen ausländerrechtliche Vorschriften und einer Ge-
fährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausging. Es war ihm 
denn auch möglich, den Entscheid des SEM sachgerecht anzufechten. Mit 
Blick auf das gerügte Fehlen einer Verhältnismässigkeitsprüfung bezie-
hungsweise Interessenabwägung, was ebenfalls eine Verletzung der Be-
gründungspflicht darstelle, ist Folgendes anzuführen: Die Vorinstanz hat in 
ihrer Begründung mit dem Satz "Mit Blick auf den hohen Stellenwert, wel-
chen die Missbrauchsbekämpfung im Migrationsrecht einnimmt, ist das öf-
fentliche Interesse an einer Fernhaltung von oben genannter Person als 
gross zu bewerten und überwiegt ihre im rechtlichen Gehör dargetanen 
privaten Interessen an künftig kontrollierten Einreisen in die Schweiz" so-
wohl seine privaten Interessen, welche sich aus der Stellungnahme im 
Rahmen des rechtlichen Gehörs ergeben, zur Kenntnis genommen als 
auch erwogen, dass diese das Fernhalteinteresse nicht zu überwiegen ver-
mögen. 
3.2.4 Zu berücksichtigen ist ferner, dass das Einreiseverbot zu den quanti-
tativ häufigsten Anordnungen der schweizerischen Verwaltungspraxis zählt 
und das SEM als erstinstanzliche Behörde gestützt auf den Effizienzgrund-
satz speditiv zu entscheiden hat. Die Begründungsdichte der erstinstanzli-
chen Entscheide kann und muss daher nicht derjenigen höherer Instanzen 
entsprechen (vgl. Urteil des BVGer C-6661/2014 vom 22. Oktober 2015 
E. 3.3.4 m.H.). 
3.3 Die erhobene Rüge der Gehörsverletzung erweist sich demnach als 
unbegründet. Der eventualiter gestellte Rückweisungsantrag ist daher ab-
zuweisen (Rechtsbegehren Ziff. 1 dritter Absatz). 
4. 
4.1 Nach Art. 67 Abs. 1 AIG verfügt das SEM unter Vorbehalt von Abs. 5 
unter anderem Einreiseverbote gegenüber weggewiesenen Ausländerin-
nen und Ausländern, wenn sie gegen die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung in der Schweiz oder im Ausland verstossen haben oder diese gefähr-
den (Bst. c). Ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
liegt insbesondere vor bei einer Missachtung von gesetzlichen Vorschriften 
oder behördlichen Verfügungen (Art. 77a Abs. 1 Bst. a der Verordnung vom 
24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, 
SR 142.201]). Von einer Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ord-
nung ist auszugehen, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass 
der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit erheblicher 


F-4748/2025 
Seite 7 
Wahrscheinlichkeit zu einer Nichtbeachtung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung führt (Art. 77a Abs. 2 VZAE). 
 
 
Das Einreiseverbot wird (grundsätzlich) für eine Dauer von höchstens fünf 
Jahren verfügt (Art. 67 Abs. 3 erster Satz AIG). Es kann für eine längere 
Dauer angeordnet werden, wenn die betroffene Person eine schwerwie-
gende Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung darstellt (Art. 67 
Abs. 3 zweiter Satz AIG). Die verfügende Behörde kann ausnahmsweise 
aus humanitären oder anderen wichtigen Gründen von der Verhängung ei-
nes Einreiseverbots absehen oder ein Einreiseverbot endgültig oder vor-
übergehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 erster Satz AIG). 
4.2 Das in Art. 67 AIG geregelte Einreiseverbot stellt keine Sanktion dar, 
sondern eine Massnahme zur Abwendung einer künftigen Störung der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung (vgl. Botschaft zum Bundesgesetz über 
die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002 [nachfolgend: Bot-
schaft], BBl 2002 3709, 3813). Die Verhängung eines Einreiseverbots 
knüpft an das Risiko einer künftigen Gefährdung an. Gestützt auf sämtliche 
Umstände des Einzelfalles ist eine entsprechende Prognose zu stellen. Da-
bei ist naturgemäss primär das vergangene Verhalten der betroffenen Per-
son zu berücksichtigen (vgl. anstelle vieler Urteil des BVGer F-4025/2017 
vom 1. Oktober 2018 E. 3.2 m.H.). Es genügt dabei, wenn der ausländi-
schen Person eine Sorgfaltspflichtverletzung zugerechnet werden kann. 
Unkenntnis oder Fehlinterpretation der Einreise- und Aufenthaltsvorschrif-
ten stellen in der Regel keinen hinreichenden Grund für ein Absehen von 
einer Fernhaltemassnahme dar. Jeder Ausländerin und jedem Ausländer 
obliegt es, sich über bestehende Rechte und Pflichten im Zusammenhang 
mit den ausländerrechtlichen Vorschriften ins Bild zu setzen und sich im 
Falle von Unklarheiten bei der zuständigen Behörde zu informieren (vgl. 
Urteil des BVGer F-5969/2016 vom 28. September 2017 E. 4.4. m.H.). 
4.3 Der Bestand und die Dauer des Einreiseverbots sind in jedem Fall unter 
dem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit staatlichen Handelns (Art. 5 
Abs. 2 BV, Art. 96 Abs. 1 AIG) zu überprüfen. Eine Prognose, für welchen 
Zeitraum die Sicherungsmassnahme notwendig sein wird, ist naturgemäss 
nicht möglich. Abstufungen betreffend die Dauer ergeben sich aus der wer-
tenden Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der Fernhaltung 
und den privaten Interessen, welche die betroffene Person an der zeitli-
chen Beschränkung der Massnahme hat (BVGE 2016/33 E. 9.2; 2014/20 
E. 8.1). Ausgangspunkt der Überlegungen bilden die Stellung der verletz-
ten oder gefährdeten Rechtsgüter, die Besonderheiten des ordnungs-


F-4748/2025 
Seite 8 
widrigen Verhaltens und die persönlichen Verhältnisse der betroffenen aus-
ländischen Person (Art. 96 Abs. 1 AIG; Urteil des BVGer F-1419/2020 vom 
11. August 2020, E. 3.4; vgl. auch HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines 
Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 555 ff.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte in ihrer Begründung des Entscheids an, der Be-
schwerdeführer habe eine die Ehe konkurrenzierende Parallelbeziehung 
geführt. Durch das Verschweigen bewilligungsrelevanter Tatsachen habe 
er sich seinen Aufenthalt in der Schweiz erschlichen oder zumindest einen 
entsprechenden Anschein in Verletzung entsprechender Offenbarungs-
pflichten aufrechterhalten. Deshalb erscheine ein nachehelicher Aufent-
haltsanspruch im Sinn von Art. 51 Abs. 2 Bst. a AIG rechtsmissbräuchlich, 
unabhängig davon, ob sein Verhalten zugleich auch den Widerrufsgrund 
von Art. 62 Abs. 1 Bst. a AIG erfülle. Es liege ein Verstoss und eine Gefähr-
dung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung in der Schweiz vor. Die An-
ordnung eines Einreiseverbots sei daher gerechtfertigt und auch verhält-
nismässig. Weiter habe er bislang keine gültige Aufenthaltsbewilligung ei-
nes Schengen-Staates vorlegen können, welche zu einer Nichtausschrei-
bung des vorliegenden Einreiseverbotes im SIS geführt hätte. 
5.2 Dagegen wendet der Beschwerdeführer ein, der Erlass eines Einreise-
verbots sei vorliegend mit den Vorgaben des Art. 77a Abs. 1 VZAE nicht 
vereinbar. Ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung liege 
gemäss dieser Bestimmung insbesondere bei einer Missachtung von ge-
setzlichen Vorschriften oder behördlichen Verfügungen vor. Dabei ver-
weise die VZAE im Untertitel ausdrücklich auf Art. 58a, Art. 62 und Art. 63 
AIG, nicht jedoch auf Art. 67 AIG. Dies sei insofern bedeutsam, als dieser 
Verweis die relevanten materiellen Bezugspunkte für die Annahme eines 
Verstosses gegen die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 1 
Bst. c AIG abschliessend regle. Das Verschweigen wesentlicher Angaben 
im Bewilligungsverfahren möge unter bestimmten Voraussetzungen einen 
Widerrufsgrund im Sinne von Art. 62 Abs. 1 Bst. a AIG begründen. Jedoch 
sei gerade diese Bestimmung in Art. 77a Abs. 1 VZAE nicht genannt wor-
den, weshalb ein dementsprechendes Verhalten keinen tauglichen Grund 
für eine Einreisesperre nach Art. 67 Abs. 1 lit. c AIG darstelle. Weiter sei 
das verhängte Einreiseverbot als unverhältnismässig zu erachten. Der ihm 
zur Last gelegte Vorwurf betreffe ausschliesslich Aspekte seiner privaten 
Lebensführung und nicht ein Verhalten, welches den Schutzbereich der öf-
fentlichen Sicherheit und Ordnung tangiere. Es bestünden keinerlei Hin-
weise auf ein strafrechtlich relevantes Verhalten oder sozialschädliche 


F-4748/2025 
Seite 9 
Verhaltensweisen. Der Vorwurf beschränke sich auf einen "mutmasslich" 
rechtsmissbräuchlichen Aufenthaltsanspruch. Eine Wiederholungsgefahr 
lasse sich unter den gegebenen Umständen nicht konstruieren. Damit wür-
den konkrete Anhaltspunkte für eine künftige Gefährdung der öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 77a Abs. 2 VZAE fehlen. Als 
Inhaber und Geschäftsführer eines spezialisierten Handwerksbetriebs 
habe er sich als wirtschaftlich integrierte und gesellschaftlich wertvolle Per-
sönlichkeit in der Schweiz etabliert und verfüge hierzulande wie auch in 
mehreren Schengen-Staaten über ein enges familiäres sowie freund-
schaftliches Beziehungsnetz. Er sei daher insbesondere im beruflichen 
Kontext auf eine uneingeschränkte Reisefreiheit angewiesen. Ferner sei er 
aus gesundheitlichen Gründen auf eine adäquate und erfolgsverspre-
chende Therapie, mithin auf eine qualitativ hochstehende medizinische 
Versorgung angewiesen, welche im Kosovo nicht gewährleistet sei. Diese 
gewichtigen privaten Interessen würden die öffentlichen Interessen an sei-
ner Fernhaltung überwiegen, weshalb der Erlass eines Einreiseverbots 
nicht zu rechtfertigen sei. 
5.3 In der Vernehmlassung hielt das SEM an seiner Einschätzung fest, wo-
nach das erlassene Einreiseverbot – auch von der Dauer her – als gerecht-
fertigt und verhältnismässig zu erachten sei; es entspreche der gängigen 
Praxis und Rechtsprechung. Das vorliegende Verfahren könne sodann 
nicht die Frage nach einer (weiteren) Aufenthaltsregelung des Beschwer-
deführers in der Schweiz zum Gegenstand haben. Diesbezüglich sei auf 
die kantonalen Entscheide, so des zuständigen Migrationsamtes und des 
Verwaltungsgerichts des Kantons G._______ vom 11. Februar 2025, zu 
verweisen. Darin seien die Entscheide betreffend den Widerruf der Aufent-
haltsbewilligung und der Wegweisung aus der Schweiz hinreichend darge-
legt und ausführlich begründet worden. Diese hätten dem SEM vorgelegen 
und seien bei der Prüfung eines Einreiseverbot mitberücksichtigt worden. 
Eine Interessenabwägung habe stattgefunden. An den entsprechenden 
Schlussfolgerungen sei festzuhalten. Dem Beschwerdeführer stehe ferner 
die Möglichkeit offen, aus wichtigen Gründen die zeitweilige Suspension 
der angeordneten Fernhaltemassnahme zu beantragen. Der Kontakt zwi-
schen ihm und seinen sowohl in der Schweiz wie offenbar auch in bestimm-
ten Schengen-Staaten lebenden Familienangehörigen könne des Weiteren 
auch auf andere Weise als durch Besuche gepflegt werden, so beispiels-
weise über Social Media, Telefon, Videotelefonie oder durch Reisen der 
Verwandten in den Aufenthaltsstaat des Beschwerdeführers. Was die be-
rufliche Tätigkeit des Beschwerdeführers und die in diesem Zusammen-
hang geltend gemachten (Nennung Tätigkeiten) angehe, stehe es ihm frei, 


F-4748/2025 
Seite 10 
bei den zuständigen Behörden der jeweiligen Schengen-Staaten eine be-
fristete Einreisebewilligung aus wichtigen Gründen zu beantragen oder ei-
nem Vertrauten seiner Firma diese Aufgaben zu delegieren. Auch die er-
wähnten gesundheitlichen Probleme und die eingeschränkten Behand-
lungsmöglichkeiten im Kosovo vermöchten die öffentlichen Interessen der 
Schweiz nicht zu überwiegen. Der Kosovo biete genügend medizinische 
Einrichtungen, die eine (Weiter-)Behandlung seiner Person ermöglichen 
würden. 
5.4 In der Replik bestreitet der Beschwerdeführer im Wesentlichen die vor-
instanzliche Einschätzung und hält an seinem in der Beschwerdeschrift 
dargelegten Standpunkt fest. 
6. 
6.1 Zunächst ist dem Einwand, gemäss welchem der Erlass eines Einrei-
severbots vorliegend mit den Vorgaben des Art. 77a Abs. 1 VZAE nicht 
vereinbar sei, Folgendes entgegenzuhalten: Es entspricht der ständigen 
Rechtsprechung, dass Art. 77a VZAE, obwohl er zum 6. Kapitel "Integrati-
onskriterien" gehört und im Untertitel nur auf Art. 58a Abs. 1 Bst. a, 62 
Abs. 1 Bst. c und 63 Abs. 1 Bst. b AIG verweist, unter dem Titel "Nichtbe-
achtung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung" für das gesamte Auslän-
derrecht und damit auch Art. 67 AIG konkretisierend festlegt, welche Ver-
haltensweisen als eine solche Nichtbeachtung gelten und wann von einer 
Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung auszugehen ist (vgl. 
statt vieler Urteile des BVGer F-4823/2025 vom 7. Oktober 2025 E. 2.1; 
F-2527/2025 vom 5. Oktober 2025 E. 3.1; F-4219/2024 vom 13. März 2025 
E. 3.1; F-540/2022 vom 13. Dezember 2023 E. 5.3). Dies war im Übrigen 
bereits unter der Geltung des weitgehend inhaltsgleichen aArt. 80 VZAE 
der Fall, der per 1. Januar 2019 durch Art. 77a VZAE abgelöst wurde und 
unter dem Titel "Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung" 
dieselbe Materie regelte (vgl. bspw. Urteil des BVGer F-4229/2017 vom 
7. Dezember 2018 E. 3.2 m.H.). Art. 77a VZAE enthält denn auch eine 
weite Umschreibung des Begriffs der öffentlichen Sicherheit und Ordnung. 
Danach ist eine Verletzung (Nichtbeachtung) der öffentlichen Sicherheit 
und Ordnung unter anderem bereits gegeben, wenn gesetzliche Vorschrif-
ten und behördliche Verfügungen missachtet oder öffentlich-rechtliche 
oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht erfüllt werden (vgl. 
BGE 147 IV 340 E. 4.7.7). Die gesetzessystematischen Vorbringen des 
Beschwerdeführers vermögen keine Abkehr von dieser Praxis zu begrün-
den. 


F-4748/2025 
Seite 11 
6.2 Der Beschwerdeführer bestreitet im Wesentlichen jegliche Täu-
schungshandlung wie auch sozialschädliches oder strafbares Verhalten 
gegenüber den schweizerischen Behörden. Allerdings vermag er mit der 
vorliegenden Beschwerde nicht zu erwirken, dass der im kantonalen Ver-
fahren erhobene und dem rechtskräftigen Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons G._______ vom [...]zugrunde liegende Sachverhalt ignoriert 
und seinen – soweit vorliegend von Relevanz – hier wie dort im Wesentli-
chen gleichen Behauptungen nunmehr geglaubt wird. Somit ist auch für 
das vorliegend zu beurteilende Einreiseverbot davon auszugehen, dass er 
seine gegenüber den Ausländerbehörden bestehende Pflicht zur wahr-
heitsgemässen Auskunft über die für den Bewilligungsentscheid wesentli-
chen Tatsachen (vgl. Art. 90 Abs. 1 AIG) mutwillig ignoriert und namentlich 
die im Kosovo gelebte Parallelbeziehung und die daraus hervorgegange-
nen (...) Kinder verschwiegen hat, was mit dem kantonalen Verwaltungs-
gericht als rechtsmissbräuchliches Verhalten im Sinne von Art. 51 Abs. 2 
Bst. a AIG zu qualifizieren ist. Vor diesem Hintergrund vermag der Ein-
wand, der ihm zur Last gelegte Vorwurf betreffe ausschliesslich Aspekte 
der privaten Lebensführung und daher kein Verhalten, das den Schutzbe-
reich der öffentlichen Sicherheit und Ordnung tangiere, nicht zu überzeu-
gen. Das Einreiseverbot als präventivpolizeiliche Massnahme knüpft denn 
auch direkt an die Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung und 
nicht an die Ahndung derselben an. 
Das rechtsmissbräuchliche Verhalten des Beschwerdeführers im auslän-
derrechtlichen Bewilligungsverfahren stellt einen Verstoss gegen die öf-
fentliche Sicherheit und Ordnung dar (vgl. Art. 77a Abs. 1 Bst. a VZAE). Die 
eigene Überzeugung des Beschwerdeführers, von ihm werde künftig keine 
entsprechende Gefahr mehr ausgehen und eine Wiederholungsgefahr sei 
nicht nur unwahrscheinlich, sondern objektiv ausgeschlossen, ist aufgrund 
der gegenteiligen gesetzlichen Vermutung (vgl. E. 4.2) nicht massgeblich. 
Er hat daher unbestreitbar einen Fernhaltegrund im Sinne von Art. 67 Abs. 
1 Bst. c AIG gesetzt. 
Diesem Ergebnis kann der Beschwerdeführer auch nicht entgegenhalten, 
er habe sich während seines Aufenthalts in der Schweiz nichts zuschulden 
kommen lassen, insbesondere kein strafrechtlich relevantes oder anders-
artig sozialschädliches Verhalten an den Tag gelegt. Dabei mag zwar zu-
treffen, dass zu seiner Person keine Einträge im Strafregister existieren 
und dass er in der Schweiz als Unternehmer einer Erwerbstätigkeit nach-
gegangen ist. Die Schlussfolgerung, dass er sich in der Schweiz klaglos 
verhalten hätte, lässt sich daraus – wie soeben dargelegt – nicht ziehen. 


F-4748/2025 
Seite 12 
Insbesondere war seine offensichtliche Gleichgültigkeit gegenüber den 
einschlägigen ausländerrechtlichen Bestimmungen mit Grund dafür, dass 
ihm eine Aufenthaltsbewilligung ausgestellt und mehrmals verlängert 
wurde, obwohl er während der Ehe mit seiner italienischen Ehefrau im Ko-
sovo eine Parallelbeziehung führte und dort mehrere Kinder gezeugt hatte 
(vgl. zitiertes Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons G._______ vom 
[...] Sachverhalt Bst. A. S. 2). So gesehen spricht das angebliche Wohlver-
halten nicht zu seinen Gunsten, sondern war lediglich Voraussetzung für 
den Erhalt der Aufenthaltsbewilligung und die ihm legitim scheinende Mög-
lichkeit, nach der Scheidung seine aktuelle kosovarische Ehefrau und Mut-
ter der (...) Kinder zu ehelichen und diese aus Kosovo nachzuziehen. 
7. 
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit der Massnahme (vgl. E. 4.3). 
7.1 Der Beschwerdeführer bestreitet, dass von ihm eine Gefahr für künftige 
Störungen der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ausgehe. Diesbezüg-
lich ist darauf hinzuweisen, dass die Anordnung des Einreiseverbots be-
reits aus spezialpräventiven Gründen angezeigt ist, um ihn bei künftigen 
Aufenthalten in der Schweiz von der erneuten Gefährdung der öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung abzuhalten. Zu berücksichtigen ist zudem das ge-
neralpräventiv motivierte Interesse, die öffentliche Ordnung durch eine 
konsequente Massnahmenpraxis zu schützen (vgl. Urteil des BGer 
2C_282/2012 vom 31. Juli 2012 E 2.5 m.H.). So soll ein Einreiseverbot 
angesichts der negativen Folgen andere ausländische Personen dazu an-
halten, sich an die rechtliche Ordnung des Gastlandes zu halten. Es be-
steht demnach ein general- und spezialpräventiv motiviertes Interesse an 
seiner Fernhaltung. Darüber hinaus kommt bei Drittstaatsangehörigen der 
Rückfallgefahr im Vergleich mit Staatsangehörigen einer Vertragspartei 
des FZA eine geringere Tragweite zu (BGE 139 II 121 E. 6.1; 136 II 5 E. 
4.2; BVGE 2017 VII/2 E. 4.4). Vor dem Hintergrund des rechtsmissbräuch-
lichen Verhaltens im ausländerrechtlichen Bewilligungsverfahren und der 
damit einhergehenden ungünstigen Prognose besteht ein gewichtiges öf-
fentliches Interesse an der Fernhaltung des Beschwerdeführers. 
7.2 Dem öffentlichen Interesse an seiner Fernhaltung sind seine privaten 
Interessen gegenüberzustellen. Diesbezüglich fällt die von ihm geäusserte 
Rüge, er werde durch das Einreiseverbot sowie die Ausschreibung im SIS 
in der Ausübung seiner unternehmerischen Tätigkeit in der Schweiz und in 
der Pflege seiner familiären Beziehungen erheblich beeinträchtigt, ausser 
Betracht, weil er in der Schweiz über kein Aufenthaltsrecht mehr verfügt 


F-4748/2025 
Seite 13 
(zum Ganzen vgl. BVGE 2014/20 E. 8.3.4). Die beruflichen und familiären 
Kontakte kann er mittels der heute zur Verfügung stehenden Kommunika-
tionsmittel oder durch Treffen ausserhalb des Schengenraums aufrecht-
erhalten. Ferner ist darauf hinzuweisen, dass die derzeitige Ehefrau und 
die (...) gemeinsamen Kinder ohnehin in Kosovo leben und dem erwähnten 
Urteil des Verwaltungsgerichts des Kantons G._______ zufolge zum in der 
Schweiz lebenden Sohn aus einer früheren Beziehung keinerlei Kontakt 
besteht (E. 4, S. 22). Diese Einschränkungen des Kontakts, die sich aus 
der Natur des Einreiseverbots – und der gleichzeitig veranlassten SIS-Aus-
schreibung – ergeben, sind hinzunehmen. Die Verhältnismässigkeit der 
Massnahme an sich wird dadurch nicht in Frage gestellt, wäre doch an-
sonsten das Instrument des Einreiseverbots gegenüber allen Personen mit 
Bezugspersonen im europäischen Ausland per se unzulässig (vgl. auch 
Urteil des BGer 2C_270/2015 vom 6. August 2015 E. 8.2; Urteil des BVGer 
F-1126/2017 vom 30. Januar 2019 E. 5.4). Soweit der Beschwerdeführer 
auf gesundheitliche Probleme hinweist, die er in Kosovo nicht behandeln 
lassen könne, ist festzuhalten, dass nach ständiger Rechtsprechung des 
Gerichts die Gesundheitsversorgung in Kosovo gesichert ist (vgl. statt vie-
ler: Urteil des BVGer D-3820/2021 vom 8. August 2025 E. 8.3.3.4 m.H.). 
7.3 Mit einer Dauer von drei Jahren liegt die gegen den Beschwerdeführer 
verhängte Fernhaltemassnahme sodann noch weit unterhalb der gemäss 
Art. 67 Abs. 3 Satz 1 AIG zulässigen Obergrenze von fünf Jahren, die in 
der Praxis bei ähnlichen Konstellationen durchaus ausgeschöpft werden 
kann. Möglich ist dies vor allem dann, wenn – wie vorliegend – der bei den 
Ausländerbehörden erweckte Irrtum über Jahre hinweg aufrechterhalten 
wird, um sich aufenthaltsrechtliche Vorteile zu sichern (vgl. Urteile des 
BVGer F-1126/2017 vom 30. Januar 2019 E. 5.5; C-323/213 vom 14. April 
2014 E. 5.2). Angesichts des Verhaltens des Beschwerdeführers ist die 
vorliegend zu beurteilende dreijährige Verbotsdauer nicht als überhöht zu 
qualifizieren. Der Eventualantrag auf Befristung des Einreiseverbots auf 
sechs Monate ist daher abzuweisen. 
7.4 Nach alledem ist festzustellen, dass das auf drei Jahre befristete Ein-
reiseverbot eine verhältnismässige und angemessene Massnahme zum 
Schutz der öffentlichen Sicherheit und Ordnung darstellt. 
8. 
Vorliegend ist auch nicht zu beanstanden, dass dem Beschwerdeführer die 
Einreise in das Hoheitsgebiet sämtlicher Schengen-Staaten verboten 
wurde, geht es doch um zentrale Bestimmungen der migrationsrechtlichen 


F-4748/2025 
Seite 14 
Ordnung (vgl. Art. 21 und 24 Abs. 2 Bst. c der Verordnung [EU] Nr. 
2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Novem-
ber 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schenge-
ner Informationssystems [SIS] im Bereich der Grenzkontrollen, zur Ände-
rung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von 
Schengen und zur Änderung und Aufhebung der Verordnung [EG] 
Nr. 1987/2006, ABl. L 312/14 vom 07.12.2018 [SIS-VO-Grenze]). Die Aus-
schreibung im SIS hindert die anderen Schengen-Staaten zudem nicht da-
ran, einer Person aus humanitären Gründen oder Gründen des nationalen 
Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen die Einreise in 
das eigene Hoheitsgebiet zu gestatten (vgl. dazu ausführlich Urteil des 
BVGer F-1893/2023 vom 4. März 2024 E. 8.5). Das in der Replik geltend 
gemachte Vorbringen, wonach aufgrund der beigelegten italienischen Auf-
enthaltsgenehmigung das Absehen von einer Ausschreibung im SIS als 
zwingend zu erachten sei, vermag nicht zu überzeugen. Einerseits liegt die 
erwähnte Aufenthaltserlaubnis der italienischen Behörden lediglich in einer 
nicht überprüfbaren Fotokopie vor. Andererseits wurde sie gemäss der da-
rin vermerkten Angabe am (...) 2023 ausgestellt, mithin über (Nennung 
Dauer) vor dem verhängten Einreiseverbot. Dennoch hat der Beschwerde-
führer mit keinem Wort – weder im Rahmen des durch das Migrationsamt 
am 24. April 2025 gewährten rechtlichen Gehörs noch in seiner Beschwer-
deschrift vom 30. Juni 2025 – den Bestand und den Besitz dieser Aufent-
haltsgenehmigung vorgebracht. Erst mit seiner Replik beruft er sich auf die 
Existenz derselben, ohne jedoch darzulegen, wie und auf welchem Weg er 
diese erhalten haben respektive in deren Besitz gelangt sein will. Es kann 
dem genannten Beweismittel unter diesen Umständen für das vorliegende 
Verfahren keine rechtsrelevante Beweiskraft beigemessen werden. 
9. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich aufgrund der vorstehenden Er-
wägungen als rechtmässig im Sinne von Art. 49 VwVG. Die Beschwerde 
ist demzufolge abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'000.– fest-
zusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in der gleichen Höhe geleistete Kostenvorschuss ist 
zu deren Bezahlung zu verwenden. Eine Parteientschädigung fällt aus-
gangsgemäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 


F-4748/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1‘000.- werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zu deren Bezahlung verwen-
det. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: