bvger · D-2372/2024 · 2024-04-09 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 9 aprile 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2372/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 0 m a g g i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Giulia Marelli, giudice unica, 
con l'approvazione della giudice Esther Marti; 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
B._______, nato il (…), 
Pakistan, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 9 aprile 2024 / N (…). 
 
 
 


D-2372/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a A._______, cittadina pakistana di etnia pashtun (pathan), ed il marito 
B._______, cittadino pakistano di etnia pashtun (tribù […]), hanno presen-
tato una domanda d'asilo in Svizzera in data 5 gennaio 2024. 
A.b Dai riscontri del sistema centrale europeo d’informazione sui visti (CS-
VIS) è risultato che agli stessi è stato rilasciato un visto d'entrata per gli 
Stati Schengen il (…) 2023. 
A.c In data 11 gennaio 2024 essi hanno conferito procura alla Protezione 
giuridica della Regione (…). 
A.d Con scritto del 28 febbraio 2024 i richiedenti hanno trasmesso alla Se-
greteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) diversi mezzi di prova 
a sostegno della loro domanda d'asilo. 
A.e In data 4 marzo 2024 A._______ è stata sentita nell'ambito di un'audi-
zione ai sensi dell'art. 29 della legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31). Una seconda audizione con l'interessata si è svolta il 
27 marzo 2024. 
A.f Il 4 marzo 2024 si è anche svolta l'audizione ai sensi dell'art. 29 LAsi di 
B._______. 
A.g Con scritto del 5 marzo 2024 gli interessati hanno trasmesso un ulte-
riore mezzo di prova. 
A.h Con parere dell'8 aprile 2024 i richiedenti hanno preso posizione in 
merito alla bozza di decisione della SEM ed hanno allegato un nuovo do-
cumento. 
B. 
Con decisione del 9 aprile 2024, notificata il medesimo giorno, la SEM non 
ha riconosciuto la qualità di rifugiato degli interessati, ha respinto la loro 
domanda d'asilo, ha pronunciato il loro allontanamento dalla Svizzera ed 
ha incaricato il cantone C._______ dell'esecuzione della misura. 
C. 
In data 9 aprile 2024 la Protezione giuridica della Regione (…) ha sotto-
scritto la dichiarazione di rinuncia al mandato di rappresentanza. 


D-2372/2024 
Pagina 3 
D. 
In data 18 aprile 2024 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 
19 aprile 2024) gli interessati sono insorti con ricorso dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) ed hanno concluso al rico-
noscimento della qualità di rifugiato ed alla concessione dell'asilo in Sviz-
zera; in via subordinata, alla concessione dell'ammissione provvisoria, con 
contestuale richiesta di concessione dell'assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese di giustizia e del relativo anti-
cipo, e protestate tasse e spese. In allegato essi hanno trasmesso un do-
cumento già inoltrato alla SEM con parere dell'8 aprile 2024 e tre estratti di 
articoli internet. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi), contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (art. 5 PA; art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 
LTAF), il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 
cpv. 1 lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA. Occorre dunque entrare nel merito del 
ricorso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né dalle argomentazioni delle parti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
I ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei considerandi che seguono, 
sono decisi dalla giudice unica (art. 111a LAsi), con l'approvazione di una 
seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 


D-2372/2024 
Pagina 4 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tri-
bunale rinuncia allo scambio di scritti. 
4. 
4.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
4.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pe-
ricolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile. Occorre tenere conto 
dei motivi di fuga specifici della condizione femminile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all'art. 3 
LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà riconosciuto come 
rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (ele-
mento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in 
tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. 
DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, 
deve essere tenuto conto degli antecedenti dell'interessato, segnatamente 
dell'esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza a 
una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono mag-
giormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che è già 
stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (sog-
gettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l'oggetto per la 
prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). Sul piano 
oggettivo, tale timore dev'essere fondato su indizi concreti e sufficienti che 
facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un'alta probabilità, l'av-
vento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non sono sufficienti, quindi, 
indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potrebbero pro-
dursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e re-
lativi riferimenti). 
4.3 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi chiunque domanda asilo deve provare o 
per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di rifu-
giato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 


D-2372/2024 
Pagina 5 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le alle-
gazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
5. 
5.1 Sentita sui motivi d'asilo, A._______ ha dichiarato di avere subito delle 
molestie in patria da parte di alcuni colleghi mentre lavorava come docente 
e ricercatrice all'Università. Altresì, ella avrebbe avuto problemi a causa del 
matrimonio con B._______. Le rispettive famiglie sarebbero infatti state 
contrarie all'unione poiché gli interessati appartenevano a due tribù di-
verse. Alla festa dell'Eid 2023, quando la richiedente sarebbe tornata a tro-
vare la famiglia, il fratello l'avrebbe minacciata con un'arma e lei sarebbe 
andata via sentendosi in pericolo. Per questi motivi insieme al marito ella 
avrebbe deciso di espatriare. 
Dal canto suo, B._______ ha dichiarato che la sua etnia sarebbe (stata) 
discriminata in tutto il Paese. Inoltre, egli avrebbe lavorato come (…) in una 
zona al confine con l'Afghanistan dove vi sarebbero stati dei problemi legati 
al terrorismo a causa dei gruppi di talebani che sarebbero stati molto attivi. 
Molti suoi colleghi sarebbero rimasti vittime di attentati. Il 15 dicem-
bre 2023, in un intervento di (…), egli sarebbe dovuto intervenire mentre 
erano ancora in corso degli spari. Altresì, egli ha riferito che rischierebbe di 
subire delle rappresaglie a causa del suo matrimonio con A._______, av-
venuto contro la volontà delle proprie famiglie. 
5.2 Con la decisione impugnata la SEM ha dapprima analizzato i motivi 
d'asilo di A._______. Per quanto riguarda la verosimiglianza, l'autorità in-
feriore ha ritenuto le allegazioni incongruenti e contrarie alla logica. Da una 
parte sarebbero incongruenti le affermazioni relative alle minacce ricevute 
alla festa dell'Eid 2023. D'altra parte, non sarebbe comprensibile la ragione 
per la quale ella avrebbe telefonato al padre dopo essere scappata dall'a-
bitazione della sua famiglia poiché sentitasi in pericolo. Infine, le allegazioni 
in merito alle minacce telefoniche sono state ritenute vaghe e stereotipate. 
Per il resto, le dichiarazioni della richiedente sono state valutate sotto il 
profilo della pertinenza. L'autorità inferiore ha ritenuto che se l'interessata 
avesse effettivamente temuto delle rappresaglie da parte della famiglia, 
avrebbe certamente chiesto la protezione alle autorità pakistane, in parti-
colare alla polizia. Altresì, per quanto riguarda le minacce di morte, rispet-
tivamente un eventuale mancato intervento da parte della polizia, ella 
avrebbe riportato delle considerazioni generali e delle mere ipotesi 


D-2372/2024 
Pagina 6 
personali non corroborate da alcun elemento oggettivo. In seguito, la SEM 
ha ritenuto che le molestie e gli abusi subiti in seno all'Università di 
D._______ non raggiungerebbero un grado di intensità sufficiente per il ri-
conoscimento della qualità di rifugiato – ritenuto che ella avrebbe lavorato 
per ben due anni presso l'Università, nonché svolto precedentemente il 
dottorato per ben tre anni – e non sarebbero per di più attuali. Anche quanto 
accaduto con E._______, risalente al 2021, non sarebbe né sufficiente-
mente intenso, né attuale, essendo ella espatriata ben tre anni dopo l'epi-
sodio. Dai mezzi di prova forniti a sostegno della domanda d'asilo non si 
evincerebbe inoltre nulla in merito alle molestie. Di conseguenza, non vi 
sarebbero indizi per ritenere che in caso di ritorno in Pakistan la richiedente 
verrebbe esposta a delle misure persecutorie rilevanti ai fini dell'asilo. 
Per quanto riguarda le dichiarazioni di B._______, la SEM ha ritenuto che 
il suo lavoro in qualità di (…) non rientrerebbe in ogni caso in alcuno dei 
motivi d'asilo previsti dall'art. 3 LAsi. Per di più, gli attacchi di cui egli 
avrebbe riferito, per altro mirati all'esercito e alla polizia, a seguito dei quali 
egli avrebbe dovuto (…) ed il fatto che il 15 dicembre 2023 egli sarebbe 
dovuto intervenire (…) quando ancora era in corso una sparatoria, sareb-
bero episodi inerenti esclusivamente all'attività svolta e non sarebbe 
emersa alcuna persecuzione rilevante nei suoi confronti. Per quanto ri-
guarda le asserite discriminazioni a causa della sua appartenenza all'etnia 
pashtun ed alla tribù (…), così come i potenziali problemi con la famiglia 
della moglie A._______ a seguito del matrimonio, la SEM ha ritenuto che 
egli avrebbe fornito soltanto delle considerazioni generali e delle mere ipo-
tesi personali non corroborate da alcun elemento oggettivo e senza che 
nulla gli fosse accaduto personalmente. 
A questi propositi inoltre, la SEM ha considerato che il parere in merito al 
progetto di decisione presentato non giustificherebbe un'altra valutazione 
della fattispecie. 
5.3 In sede ricorsuale gli insorgenti, dopo aver riassunto i fatti, osservano 
che per quanto riguarda l'episodio accaduto alla festa dell'Eid 2023 sa-
rebbe stato il culmine di anni di pressione e discriminazione subite da parte 
della famiglia della ricorrente soltanto perché donna. All'audizione i suoi 
pensieri sarebbero stati confusi ed agitati, sarebbe stata così spaventata 
da quell'episodio da aver momentaneamente soppresso il ricordo. Ella non 
avrebbe ricordato immediatamente di aver visto il fratello con un'arma in 
mano. La ricorrente ha poi spiegato di aver telefonato al padre qualche 
giorno dopo per cercare di tranquillizzarlo, mossa da una combinazione di 
paura e sottomissione. Ella avrebbe avuto il desiderio di affrontare la 


D-2372/2024 
Pagina 7 
situazione in modo diverso, più diplomatico. Le versioni contrastanti in me-
rito alle minacce ricevute dal genitore sarebbero dovute al trauma vissuto. 
Inoltre dei mezzi di prova nuovi presentati con la domanda d'asilo non sa-
rebbero stati presi in considerazione dalla SEM. 
Per quanto riguarda la pertinenza, i ricorrenti osservano che avendo con-
tratto matrimonio senza il consenso della famiglia, essi avrebbero rischiato 
la vita come punizione per aver infranto le norme culturali. In Pakistan il 
delitto d'onore verrebbe spesso punito con la morte. Questa punizione sa-
rebbe basata su antiche tradizioni culturali e non sarebbe riconosciuta dalla 
legge pakistana. La ricorrente adempirebbe dunque alle condizioni per il 
riconoscimento della qualità di rifugiato. In seguito, il ricorrente ha rilevato 
che il fatto di essere di etnia pashtun ed appartenente alla tribù (…) lo 
avrebbe reso un bersaglio ancora più facile per i talebani e per questo sa-
rebbe stato costretto a lasciare il suo lavoro di (…). Le minacce e le perse-
cuzioni che avrebbe subito non avrebbero riguardato esclusivamente il suo 
lavoro, ma sarebbero state dirette contro la sua persona e legate alla sua 
identità. 
6. 
Innanzitutto occorre verificare se le dichiarazioni della ricorrente adem-
piono ai criteri di verosimiglianza. 
A questo proposito, in primo luogo il Tribunale rinvia e conferma piena-
mente la valutazione effettuata dalla SEM nella decisione impugnata. A ciò 
si aggiunge quanto segue: per quanto riguarda la contraddizione rilevata 
dalla SEM in merito alla minaccia del fratello della ricorrente, il Tribunale 
osserva che la spiegazione fornita in sede ricorsuale – ovvero che ella non 
avrebbe ricordato immediatamente di aver visto l'arma, ma che il ricordo 
sarebbe apparso in un secondo momento – non appare credibile, dal mo-
mento che contrasta in maniera inequivocabile con quanto dichiarato in 
sede di audizioni. Invero, in un primo tempo l'insorgente ha riferito di aver 
visto il fratello con l'arma (cfr. atto SEM 27/12, D21), mentre nella seconda 
audizione ella ha dichiarato di non aver visto l'arma (cfr. atto SEM 32/18, 
D36, D40, D45). Anche per quanto riguarda le minacce subite dal padre le 
dichiarazioni risultano essere contradittorie, come a giusto titolo rilevato 
dalla SEM nella decisione impugnata, alla quale si rinvia per evitare ulteriori 
ripetizioni, e come per altro ammesso dalla ricorrente in sede ricorsuale. 
Le spiegazioni fornite al riguardo – ovvero che il trauma subito avrebbe 
sopraffatto i pensieri – non permettono una diversa valutazione, dal mo-
mento che ella durante le audizioni non ha fatto menzione di eventuali pro-
blemi di memoria o di esposizione ed ha sempre fornito una risposta alle 


D-2372/2024 
Pagina 8 
domande della SEM. Se non avesse ricordato i dettagli di un evento, mal 
si comprende il motivo per il quale avrebbe dovuto dare una risposta pre-
cisa. La ricorrente avrebbe potuto infatti semplicemente dire di non ricor-
dare, rispettivamente di non ricordare con esattezza. Giustificare delle ri-
sposte contraddittorie con il trauma subito appare dunque al limite del pre-
testuoso. 
Alla luce di quanto sopra, le allegazioni di A._______ in merito alle minacce 
da parte del fratello e del padre non risultano essere verosimili ai sensi 
dell'art. 7 LAsi. Per il resto, le dichiarazioni dei ricorrenti vanno analizzate 
sotto il profilo della rilevanza ai sensi dell'art. 3 LAsi. 
7. 
7.1 A._______ ed il marito B._______ hanno dichiarato di temere delle rap-
presaglie a seguito del matrimonio celebrato contro la volontà delle loro 
famiglie. 
Non avendo la ricorrente reso verosimile di essere stata minacciata dal 
padre e dalla famiglia (cfr. supra consid. 6) ed avendo il ricorrente espresso 
unicamente delle considerazioni di carattere generale senza riportare ele-
menti concreti di fatti a lui direttamente accaduti (cfr. atto SEM 29/14, D68-
D71, D74-D77), non vi sono nella fattispecie indizi che permettano di rite-
nere l'esistenza di un fondato timore di persecuzioni future. Per altro, tra il 
matrimonio concluso a maggio 2023 e l'espatrio avvenuto a dicembre dello 
stesso anno, non risulta che agli insorgenti sia accaduto qualcosa di rile-
vante e senza che essi abbiano adottato delle misure di protezione o altro. 
Non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecuzioni 
ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano. 
A ciò si aggiunge il fatto che i ricorrenti non hanno neppure tentato di chie-
dere protezione alle autorità pakistane dalle presunte minacce e violenze 
da parte delle loro famiglie. Per altro, le autorità di polizia, quando sono 
state adite dalla ricorrente nell’ambito di una frode, sono intervenute con 
successo recuperando il denaro che le era stato sottratto (cfr. atto SEM 
32/18, D89-D90, D96). 
Il timore di subire delle persecuzioni a causa del matrimonio avvenuto con-
tro la volontà delle rispettive famiglie non appare nella fattispecie rilevante 
in materia d'asilo. 


D-2372/2024 
Pagina 9 
7.2 A._______ ha altresì riferito di essere espatriata a seguito delle mole-
stie subite in seno all'Università da studente ed in qualità di docente, così 
come le molestie subite da parte di E._______. 
Il timore di essere perseguitato presuppone l'esistenza di minacce attuali e 
concrete. In tal senso, tra i pregiudizi e la fuga deve intercorrere un nesso 
causale temporale. Quest'ultimo è da considerarsi decaduto, in regola ge-
nerale, allorquando tra l'ultima persecuzione subita e l'espatrio è trascorso 
un lasso di tempo relativamente lungo. A norma della giurisprudenza, la 
qualità di rifugiato non può quindi più essere riconosciuta quando la fuga 
medesima interviene dai sei a dodici mesi dopo la fine delle persecuzioni, 
riservati i casi nei quali vi sono motivi oggettivamente plausibili o valide 
ragioni di natura personale atti a giustificare una partenza differita dal 
Paese d'origine (cfr. DTAF 2011/50 consid. 3.1.2.1; DTAF 2009/51 consid. 
4.2.5). 
Nel caso in disamina, le molestie all'Università sarebbero iniziate nel 2012 
con il Master (cfr. atto SEM 27/12, D52), mentre E._______ l'avrebbe mal-
trattata e toccata impropriamente nel 2021 (cfr. atto SEM 32/18, D26). Dal 
canto suo l'espatrio è invece avvenuto a dicembre 2023, quindi ben due 
anni dopo le ultime molestie. Di conseguenza, essendo trascorso un lasso 
di tempo così lungo tra gli avvenimenti e l'espatrio – neppure giustificabile 
da motivi oggettivi – il nesso di causalità temporale tra i motivi e la fuga 
risulta essere manifestamente interrotto nel caso di specie. 
7.3 Infine, B._______ ha fatto valere di essere espatriato a causa degli at-
tacchi da parte dei talebani dovuti alla sua professione di (…) e di essere 
stato discriminato a causa della sua etnia pashtun e dell'appartenenza alla 
tribù (…). 
A questo proposito, il Tribunale rinvia e conferma pienamente la decisione 
impugnata. Non risulta che nei suoi confronti vi sia mai stato un attacco 
personale né per via della sua etnia, né a causa della sua professione, e 
degli elementi in tal senso non sono stati neppure forniti in sede ricorsuale. 
Degli indizi che indicano delle persecuzioni ipotetiche che potrebbero pro-
dursi in un futuro più o meno lontano non sono sufficienti. I mezzi di prova 
forniti al riguardo, inerenti all'uccisione di colleghi (…) e del comandante di 
polizia di Peshawar ad opera di ignoti, non permettono di ritenere una di-
versa valutazione. Lo stesso dicasi del documento prodotto sia dinanzi alla 
SEM sia in sede ricorsuale: dallo stesso si evince invero unicamente che 
egli rischia di subire una sanzione disciplinare per aver abbandonato il po-
sto di lavoro senza il consenso del datore di lavoro. 


D-2372/2024 
Pagina 10 
7.4 Infine, per quanto riguarda la censura ricorsuale inerente ai mezzi di 
prova che la SEM non avrebbe preso in considerazione vi è modo di rile-
vare quanto segue: innanzitutto non è dato sapere di che documenti si tratti 
poiché non sono stati né descritti né allegati in sede ricorsuale. In secondo 
luogo, alla luce dei considerandi precedenti, non vi sono elementi che per-
mettano di ritenere che gli stessi siano rilevanti per la procedura d'asilo. La 
censura è infondata e va dunque respinta. 
7.5 Per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la con-
cessione dell'asilo la decisione impugnata va pertanto confermata. 
8. 
8.1 Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; 
tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
 
8.2 L'insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). 
8.3 Questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell'al-
lontanamento. 
9. 
9.1 L'esecuzione 
dell'allontanamento 
è 
regolamentata, 
per 
rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l'esecuzione 
dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr). 
In caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM dispone 
l'ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all'art. 44 LAsi). 
9.2 Nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l'esecuzione dell'allon-
tanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
9.3 In sede ricorsuale, gli insorgenti ritiene che l'esecuzione dell'allontana-
mento non sarebbe ammissibile e ragionevolmente esigibile in ragione del 
rischio a cui sarebbero esposti in caso di ritorno a causa dell'appartenenza 
del ricorrente ad un'etnia discriminata. 


D-2372/2024 
Pagina 11 
10. 
10.1 
10.1.1 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI l'esecuzione dell'allontanamento 
non è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di 
diritto internazionale pubblico della Svizzera. 
 
10.1.2 Anzitutto i ricorrenti non possono, per i motivi già enucleati, preva-
lersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi) né di un 
rischio personale, concreto e serio di essere esposti ad un trattamento proi-
bito, in relazione all'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, RS 
0.101) o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trat-
tamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, 
RS 0.105). 
10.1.3 Pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l'esecu-
zione dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto inter-
nazionale pubblico nonché della LAsi (cfr. art. 83 cpv. 3 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi). 
10.2 
10.2.1 Giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
può essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato di origine o di 
provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo a 
seguito di situazioni di guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emer-
genza medica. 
10.2.2 In primo luogo, malgrado le tensioni presenti in certe regioni del 
Paese e degli attentati perpetrati da diversi anni da combattenti integralisti, 
in particolare nelle grandi città, il Pakistan non conosce una situazione di 
guerra, guerra civile o violenza generalizzata, che permetta a priori – ed 
indipendentemente dalle circostanze di specie – di presumere, a proposito 
di tutte le persone provenienti da questo Paese, l'esistenza di una messa 
in pericolo concreta ai sensi dell'art. 83 cpv. 4 LStrI (cfr. tra le altre le sen-
tenze del Tribunale D-5705/2023 del 15 marzo 2024 consid. 9.2.1; 
E-6069/2023 del 18 dicembre 2023 consid. 4.3.4; E-617/2020 del 31 ago-
sto 2023 consid. 13.3.2 con ulteriori rif. cit.). 
10.2.3 In secondo luogo, non si evince dagli atti che i ricorrenti si ritrove-
rebbero in una situazione di minaccia esistenziale dal profilo economico, 
sociale o del loro stato di salute, nel caso di un ritorno in patria. Invero, 
A._______ gode di buona salute – non essendo deducibile dagli atti o dalle 


D-2372/2024 
Pagina 12 
dichiarazioni che la gravidanza in corso presenti problemi di sorta – nonché 
ha un'ottima formazione scolastica avendo conseguito un bachelor in (…), 
un master universitario in (…) ed avendo depositato la tesi di dottorato non-
ché ottenuto un diploma in (…) (cfr. atti SEM 27/12, D48 e 32/18, D107). 
Ella si è inoltre sempre mantenuta economicamente grazie alle sue nume-
rose attività lavorative (cfr. per ulteriori dettagli la decisione impugnata 
pto. III cifra 2; atto SEM 32/18, D108-D109) ed ha vissuto in diverse città 
pakistane, da ultimo a Islamabad e prima a F._______, G._______ e 
H._______ (cfr. atto SEM 32/18, D106). B._______ gode dal canto suo 
pure di buona salute e di un'ottima formazione scolastica. Egli ha infatti 
conseguito una laurea in (…) ed un master in (…) e si è sempre mantenuto 
economicamente, da ultimo in qualità di (…) (atto SEM 29/14, D11, D86-
87). Pertanto risultano esserci in specie degli elementi favorevoli che per-
metteranno al ricorrente di reinstallarsi nel suo Paese d'origine senza in-
contrare delle difficoltà eccessive. 
10.2.4 A tali condizioni, l'esecuzione dell'allontanamento degli insorgenti è 
da ritenere pure come esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all'art. 44 
LAsi). 
10.3 Infine non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi). 
11. 
Di conseguenza, la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha ac-
certato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA). Pertanto il ricorso va respinto. 
12. 
12.1 Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese pro-
cessuali è divenuta senza oggetto. 
12.2 Infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA). 
12.3 Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 


D-2372/2024 
Pagina 13 
e 5 PA nonché art. 1–3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
13. 
Infine, la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-2372/2024 
Pagina 14 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali, di fr. 750.–, sono poste a carico del ricorrente. Il suc-
citato importo dev'essere versato alla cassa del Tribunale, entro un termine 
di 30 giorni dalla spedizione della presente decisione. 
3. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Giulia Marelli 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: