bvger · C-605/2022 · 2021-12-14 · de

Tarife der Spit&auml;ler | Krankenversicherung, Tariffestsetzung; Beschluss des Regierungsrates des Kantons Uri vom 14. Dezember 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-605/2022 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 1 3 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter David Weiss, 
Gerichtsschreiberin Tania Sutter. 
Parteien 
1. Helsana Versicherungen AG, 
Zürichstrasse 130, Postfach, 8600 Dübendorf, 
2. Sanitas Grundversicherungen AG, 
Jägergasse 3, Postfach 2010, 8021 Zürich, 
3. Compact Grundversicherungen AG, 
Jägergasse 3, Postfach 2010, 8021 Zürich, 
4. KPT Krankenkasse AG, 
Wankdorfallee 3, Postfach, 3001 Bern, 
alle vertreten durch Einkaufsgemeinschaft HSK AG, 
Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf, 
diese wiederum vertreten durch Helsana Versicherungen AG, 
Recht & Compliance, Postfach, 8081 Zürich Helsana, 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Kantonsspital Uri, 
Spitalstrasse 1, 6460 Altdorf UR, 
Beschwerdegegnerin, 
Regierungsrat des Kantons Uri, 
Standeskanzlei Uri, Rathausplatz 1, 6460 Altdorf UR, 
handelnd durch Gesundheits-, Sozial- und Umweltdirektion 
des Kantons Uri, Klausenstrasse 4, 6460 Altdorf UR, 
Vorinstanz. 


 
Gegenstand 
Krankenversicherung, Tariffestsetzung; 
Beschluss des Regierungsrates des Kantons Uri 
vom 14. Dezember 2021. 
 
 
 


C-605/2022 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass der Regierungsrat des Kantons Uri (nachfolgend: Vorinstanz) mit Be-
schluss vom 14. Dezember 2021 die Baserate gemäss SwissDRG für sta-
tionäre Leistungen der obligatorischen Krankenpflegeversicherung ge-
mäss KVG von Versicherten der Einkaufsgemeinschaft HSK AG (nachfol-
gend auch: Beschwerdeführerinnen) im Kantonsspital Uri (nachfolgend: 
Beschwerdegegnerin) rückwirkend ab 1. Januar 2020 hoheitlich festge-
setzt hat, 
dass die Einkaufsgemeinschaft HSK AG gegen diesen Regierungsratsbe-
schluss mit Eingabe vom 7. Februar 2022 Beschwerde erhoben hat (Akten 
des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1), 
dass der von den Beschwerdeführerinnen mit Zwischenverfügung vom 
18. Februar 2022 bis zum 21. März 2022 einverlangte Kostenvorschuss 
von Fr. 5'000.– am 3. März 2022 in der Gerichtskasse eingegangen ist 
(BVGer-act. 3 und 5), 
dass der zuständige Instruktionsrichter den Schriftenwechsel durchgeführt 
und dabei die Fachberichte der Preisüberwachung und des Bundesamtes 
für Gesundheit sowie die Schlussbemerkungen der Verfahrensbeteiligten 
eingeholt hat, 
dass der Instruktionsrichter das Beschwerdeverfahren mit Verfügung vom 
11. Januar 2024 auf Antrag der Beschwerdeführerinnen und im Einver-
ständnis der Verfahrensbeteiligten vor dem Hintergrund, dass die Tarifpar-
teien einen Tarif ausgehandelt haben, der noch durch den Regierungsrat 
zu genehmigen sei, vorläufig bis am 30. April 2024 sistiert hat (BVGer-
act. 25), 
dass der Instruktionsrichter die Sistierung des Beschwerdeverfahrens mit 
Verfügung vom 10. Juni 2024 auf entsprechenden Antrag der Beschwer-
deführerinnen hin vorläufig bis zum 31. Oktober 204 verlängert hat (BVGer-
act. 29), 
dass der von den Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdegegnerin 
ausgehandelte Tarifvertrag betreffend SwissDRG-Baserate für stationäre 
Leistungen des Kantonsspitals Uri für die Tarifjahre 2020 bis 2023 und ab 
2024 im Verhältnis zu den Versicherungen der Einkaufsgemeinschaft HSK 
AG mit Beschluss des Regierungsrates des Kantons Uri vom 18. Juni 2024 


C-605/2022 
Seite 4 
(RRB Nr. 2024-414 R-721-13) genehmigt worden ist (Beilage zu BVGer-
act. 30), 
dass die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe vom 9. Juli 2024 den Rück-
zug der Beschwerde erklärt und die Abschreibung des Beschwerdeverfah-
rens zufolge einer Tarifeinigung beantragt haben (BVGer-act. 30), 
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 
durch Rückzug nach aussergerichtlichem Abschluss eines Tarifvertrags 
und Genehmigung durch die Vorinstanz gegenstandslos geworden abzu-
schreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-
ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass die Verfahrenskosten mit Blick auf das durchgeführte Instruktions- 
und Sistierungsverfahren auf Fr. 2'000.– festzusetzen und diese ange-
sichts des Verfahrensausgangs je zur Hälfte den Beschwerdeführerinnen 
und der Beschwerdegegnerin aufzuerlegen sind, 
dass der von den Beschwerdeführerinnen zu tragende Anteil an den Ver-
fahrenskosten von Fr. 1‘000.– dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 5‘000.– zu entnehmen und der Restbetrag von Fr. 4‘000.– zurückzuer-
statten ist, 
dass bei diesem Verfahrensausgang die Parteikosten wettzuschlagen und 
daher keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 2 VGKE), 
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das 
Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversiche-
rung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in 
Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, gemäss Art. 83 Bst. r des 
BGG unzulässig und der vorliegende Abschreibungsentscheid somit end-
gültig ist. 
 
 
 


C-605/2022 
Seite 5 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs nach aussergerichtli-
chem Abschluss eines Tarifvertrags und Genehmigung durch die Vor-
instanz als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2‘000.– werden je zur Hälfte den Beschwer-
deführerinnen und der Beschwerdegegnerin auferlegt. 
Der von den Beschwerdeführerinnen zu tragende Anteil an den Verfah-
renskosten von Fr. 1‘000.– wird dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 5‘000.– entnommen. Der Restbetrag von Fr. 4‘000.– wird zurückerstat-
tet. 
Die Beschwerdegegnerin hat innert 30 Tagen nach Versand des vorliegen-
den Urteils Fr. 1'000.– zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerinnen, die Beschwerde-
gegnerin und die Vorinstanz. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David Weiss 
Tania Sutter 
 
Versand: