bvger · D-2118/2022 · 2022-04-08 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 8. April 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2118/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
alias B._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Melek Kusoglu, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 8. April 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2118/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 21. November 2021 in der Schweiz um 
Asyl nach. Er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region (…) zuge-
wiesen und mandatierte am 26. November 2021 die ihm zugewiesene 
Rechtsvertretung. 
B. 
B.a Am 30. März 2022 wurde der Beschwerdeführer vom SEM zu seinen 
Asylgründen angehört. Er brachte im Wesentlichen vor, er sei afghanischer 
Staatsangehöriger und ethnischer (…) und stamme aus der Provinz 
C._______. Sein Vater habe bei den Sicherheitskräften gearbeitet. Weil 
dieser deswegen von den Taliban bedroht und zur Einstellung der Tätigkeit 
aufgefordert worden sei, hätten sie nicht mehr dort leben können und seien 
vor (…) Jahren nach D._______ gezogen. Fünf bis sechs Jahre später sei 
auch ein (…) väterlicherseits, der ebenfalls für die Sicherheitskräfte tätig 
gewesen sei, mit seiner Familie zu ihnen nach D._______ gezogen. In 
D._______ habe sein Vater bis zur Machtübernahme durch die Taliban im 
Jahr 2021 im (…) gearbeitet und als (…) in verschiedenen Provinzen die 
Tätigkeiten des (…) kontrolliert. Sein Vater habe ihn öfters auf dem Weg 
zur Arbeit im Dienstwagen mitgenommen und zur Schule oder zum Sport-
training gebracht. Als sie am (…) gemeinsam auf der Heimfahrt gewesen 
seien, sei eine Autobombe explodiert und er, sein Vater und der Chauffeur 
seien dabei verletzt worden. Er habe Verletzungen an Rücken, Kopf und 
Hand erlitten und die Nase sei gebrochen und Zähne seien abgebrochen 
gewesen. Aufgrund der Kopfverletzung sei er mehrere Stunden im Koma 
gelegen. Seither habe er Probleme mit dem Gedächtnis und höre auf ei-
nem Ohr schlecht. Wo genau die Bombe versteckt gewesen sei, ob an ih-
rem Auto oder auf der Strasse, könne er nicht sagen. Es hätten sich immer 
wieder solche Anschläge gegen Staatsbedienstete und deren Dienstautos 
gerichtet. Er habe die Schule mit dem Besuch der (…) Klasse beendet und 
danach ein Diplom der (…) gemacht, mit dem er als (…) habe (…) können. 
Die Prüfung für die Universität habe er wegen der Corona-Pandemie nicht 
wie geplant machen können. Er sei Sportler ([…]) gewesen und habe so-
wohl in D._______ als auch in verschiedenen Provinzen an Wettkämpfen 
teilgenommen. Er habe mehrere Auszeichnungen erhalten und sich so für 
Wettkämpfe im Ausland qualifiziert; wegen der Pandemie habe er aber 
nicht wie geplant für Wettkämpfe nach E._______ reisen können. Nebst 
der Wettkampftätigkeit sei er auch bei mehreren Organisationen als Jury-
Mitglied tätig gewesen. In den Augen der Taliban sei Sport unislamisch und 


D-2118/2022 
Seite 3 
Sportler seien dementsprechend bedroht. Sein (…) sei deswegen Ende 
(…) angeschossen worden. Des Weiteren sei er seit (…) respektive (…) 
Mitglied in zwei Hilfsorganisationen gewesen, die sich für die Rechte von 
Frauen und für die Zivilbevölkerung, insbesondere die Jugend, eingesetzt 
hätten. Er habe an Sitzungen teilgenommen und Aktivitäten im Bereich 
Sport unterstützt und organisiert. Da seine Familie im Sicherheitsbereich 
tätig gewesen sei, sei es normal gewesen, dass sie Waffen zuhause ge-
habt hätten. Es sei auch normal gewesen, mit Waffen Fotos zu machen. 
Ein Foto aus dem Jahr (…), auf dem er mit einer Waffe posiert habe, sei 
zu den Taliban gelangt; ein (…) väterlicherseits, der öfters nach C._______ 
gefahren sei, weil dessen Vater dort (…) gewesen sei, habe das Bild auf 
dem Handy gehabt und es sei geteilt worden. Sein (…), der in der afghani-
schen Armee gedient und in einer (…) gearbeitet habe, lebe mittlerweile in 
F._______. Die G._______ hätten ihre Mitarbeiter mitgenommen, als die 
Taliban die Macht übernommen hätten, und auch seinen (…) im Sommer 
(…) evakuiert. Die (…) Regierung habe bestätigt, dass seine ganze Familie 
in Gefahr sei. Nachdem seine Familie wegen der Tätigkeiten seines Vaters 
und seines (…) von den Taliban bedroht worden und er bei der besagten 
Bombenexplosion schwer verletzt worden sei, habe er nicht mehr länger in 
dieser gefährlichen Situation in Afghanistan bleiben können, zumal Sportler 
und Personen wie er, die sich in Organisationen für die Zivilgesellschaft 
engagiert hätten, in ständiger Gefahr vor den Taliban gewesen seien. Als 
er soweit genesen und wieder reisefähig gewesen sei, sei er im (…) 2021 
aus Afghanistan ausgereist und über den H._______, die I._______, 
J._______ und weitere europäische Länder am 21. November 2021 in die 
Schweiz gelangt. Von der I._______ aus habe er erfahren, dass sein (…) 
väterlicherseits, der im gleichen Haushalt gelebt habe, im (…) oder (…) 
2021 von den Taliban getötet worden sei. Ein (…) mütterlicherseits und ein 
(…) väterlicherseits, die beim Militär gewesen seien, seien auch von den 
Taliban getötet worden, und ein weiterer (…) väterlicherseits, der ebenfalls 
für die Special Force gearbeitet habe, sei vor (…) Jahren nach K._______ 
gegangen. Sein Vater wechsle aus Sicherheitsgründen häufig den Aufent-
haltsort und sei nur noch sporadisch zuhause. Auch wenn die Taliban an-
fangs angekündigt hätten, ehemalige Regierungsmitarbeiter nicht festzu-
nehmen, fühle sich sein Vater dennoch in Gefahr, seien doch Personen, 
die sich gegen die Taliban geäussert hätten, trotz gegenteiliger Verspre-
chungen bereits mitgenommen worden. 
B.b Bezüglich der weiteren Aussagen beziehungsweise der Einzelheiten 
des rechtserheblichen Sachverhalts wird auf das Protokoll und die (in Ko-
pie) eingereichten Beweismittel (Pass, e-Tazkira, Führerausweis, Fotos 


D-2118/2022 
Seite 4 
und Urkunden zu Sportlertätigkeit, Foto der Schusswunde des (…), Schul-
/Ausbildungsunterlagen, Dokumente zur Mitgliedschaft bei Hilfsorganisati-
onen, Unterlagen betreffend die Tätigkeit und Umsiedlung des (…), Foto 
des Beschwerdeführers mit einer Waffe, Fotos und Facebook-Post zur Tä-
tigkeit des Vaters) verwiesen (vgl. vorinstanzliche Akten). 
C. 
Am 6. April 2022 unterbreitete das SEM dem Beschwerdeführer respektive 
seiner Rechtsvertretung den Entwurf des Asylentscheids. Der Beschwer-
deführer zeigte sich in seiner Stellungnahme vom 7. April 2022 mit dem 
geplanten Entscheid nicht einverstanden. Er bekräftigte, dass ihm auf-
grund der Tätigkeit seines Vaters sowie seines eigenen Engagements als 
Sportler und Mitglied in Hilfsorganisationen (Reflex-)Verfolgung seitens der 
Taliban gedroht habe und weiterhin drohe. Sein (…) habe das Foto, das 
ihn mit einer Waffe zeige, in der Facebook-Story geteilt und gesehen, dass 
Mitglieder der Taliban dieses angeschaut hätten. Der Bombenanschlag 
habe eine spezifische Gefahr für seinen Vater und ihn dargestellt. 
D. 
D.a Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 8. April 2022 stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle (Dispositivziffer 1). Es lehnte das Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2) 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an (Dispositivziffer 3), wobei 
es den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erachtete und die vorläu-
fige Aufnahme des Beschwerdeführers verfügte (Dispositivziffern 4 und 5). 
Es teilte den Beschwerdeführer dem Kanton L._______ zu und beauftragte 
diesen Kanton mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme (Dispositivzif-
fer 6). Gleichzeitig stellte es fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen 
die Kantonszuweisung keine aufschiebende Wirkung zukomme, und der 
Beschwerdeführer den Ausgang einer diesbezüglichen Beschwerde im Zu-
weisungskanton abzuwarten hätte (Dispositivziffer 7). Des Weiteren stellte 
es fest, dass dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss 
Aktenverzeichnis ausgehändigt worden seien (Dispositivziffer 8). 
D.b Zur Begründung führte es im Wesentlichen an, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers vermöchten den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG (SR 142.31) nicht standzuhalten. Es anerkenne 
zwar das geltend gemachte Profil des Beschwerdeführers (Sportler, Mit-
glied in zwei Nichtregierungsorganisationen, als Sicherheitskräfte tätige 
Familienangehörige) und dessen schwierige Situation; insbesondere die 


D-2118/2022 
Seite 5 
Explosion und die dabei erlittenen Verletzungen seien einschneidende Er-
lebnisse gewesen. Der Bombenanschlag und die vom Beschwerdeführer 
genannten Gefahren hätten sich aber nicht direkt gegen ihn gerichtet. 
Seine Furcht vor künftiger Verfolgung durch die Taliban sei daher nicht be-
gründet. Familienangehörige von missliebigen Personen könnten zwar von 
Übergriffen betroffen sein, ein diesbezügliches systematisches Vorgehen 
der Taliban sei jedoch nicht erkennbar. Eine begründete Furcht vor flücht-
lingsrechtlich relevanter Reflexverfolgung sei deshalb nur bei besonderen 
Umständen zu bejahen, etwa wenn die betroffene Person bereits schwer-
wiegende Nachteile erlitten habe oder der Verdacht eigener, in den Augen 
der Taliban oppositioneller Aktivitäten bestehe. Auch müsse seitens der Ta-
liban ein ausgeprägtes Interesse an der Ergreifung der aufgrund des spe-
zifischen Profils gesuchten Hauptperson bestehen. Von einer konkreten 
Bedrohung des Vaters seit der Machtübernahme der Taliban habe der Be-
schwerdeführer nicht berichtet. Auch weitere Angehörige, darunter (…) und 
(…) des Beschwerdeführers, seien nach wie vor in der Provinz D._______ 
wohnhaft. Auch wenn das subjektive Gefühl einer Bedrohung des Vaters 
und anderer Angehöriger verständlich sei, seien keine Sachverhaltsele-
mente ersichtlich, welche die Furcht objektiv bestätigen würden. Der Be-
schwerdeführer habe seine Wettkampftätigkeit spätestens mit der Ausreise 
aufgegeben und es würden keine Hinweise vorliegen, wonach die Taliban 
ihn für die vergangene Sportlertätigkeit verfolgen wollten. Sein Engage-
ment in Nichtregierungsorganisationen sei von kurzer Dauer und beschei-
denem Ausmass gewesen. Es sei daher nicht von einem konkreten Verfol-
gungsinteresse der Taliban an der Person des Beschwerdeführers auszu-
gehen. Es sei zwar nachvollziehbar, dass er befürchte, wegen seines fami-
liären Umfelds Opfer von Reflexverfolgung zu werden, die Furcht sei aber 
objektiv nicht begründet. 
E. 
E.a Mit Eingabe vom 9. Mai 2022 erhob der Beschwerdeführer durch die 
rubrizierte Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. 
Er ersuchte um Aufhebung der Dispositivziffern 1 bis 3 der vorinstanzlichen 
Verfügung und um Feststellung der Flüchtlingseigenschaft sowie um Ge-
währung des Asyls, eventualiter um Rückweisung der Sache an das SEM 
zur Neubeurteilung der Fragen der Flüchtlingseigenschaft und des Asyls. 
Zudem ersuchte er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 


D-2118/2022 
Seite 6 
E.b Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, sein Vater, der (…) 
gegeben und dabei die Taliban kritisiert habe, sei in der Öffentlichkeit be-
kannt gewesen. Auch seine (…)-Wettkämpfe seien teils im Fernsehen 
übertragen worden und er sei mit landesweit bekannten Sportlern in Kon-
takt gewesen. Ein (…), der ein grosser Fan von ihm gewesen sei, habe 
mehrmals Fotos von ihm bei Wettkämpfen und beim Posieren mit einer 
Waffe in der Facebook-Story gepostet, und nachverfolgen können, dass 
Taliban-Mitglieder das Bild von ihm mit der Waffe gesehen hätten; bei einer 
Facebook-Story sei jeweils sichtbar, wer diese angeschaut habe. Da die 
Posts 24 Stunden nach Veröffentlichung gelöscht würden, könne er keinen 
diesbezüglichen Beleg einreichen. Die Taliban hätten die Bombe am 
Dienstauto des Vaters angebracht gehabt. Dienstfahrzeuge seien oft das 
Ziel solcher Anschläge gewesen. Nach der Explosion habe er keinen Aus-
weg mehr gesehen und das Land deshalb nach dem Heilungsprozess ver-
lassen. Es sei nicht nachvollziehbar, dass das SEM dem Bombenanschlag 
die Zielgerichtetheit abspreche; es sei ein Dienstwagen und der Vater somit 
klar als Staatsangestellter zu erkennen gewesen. Er (der Beschwerdefüh-
rer) sei aufgrund seiner Familienmitglieder, die grösstenteils für die Sicher-
heitskräfte tätig gewesen seien (Vater, […], […], […]), exponiert und des-
halb ebenfalls in Gefahr gewesen. Erschwerend sei hinzugekommen, dass 
er als (…)-Sportler und Mitglied in zwei Nichtregierungsorganisationen den 
Vorstellungen der Taliban auch persönlich nicht entsprochen habe. Nach-
dem die Taliban Fotos von ihm gesehen hätten, sei er in deren Visier gera-
ten und damit einer gezielten Gefahr ausgesetzt gewesen. Mit der Macht-
übernahme der Taliban und dem Abzug internationaler Kräfte habe sich die 
Aktualität seines Risikoprofils noch verschärft. Er verweise hinsichtlich der 
aktuellen Situation in Afghanistan auf einschlägige Berichte verschiedener 
Organisationen und die diesbezügliche Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts. Sein Vater habe das Land nicht verlassen können, da 
nur Personen, die für die G._______ gearbeitet hätten, umgesiedelt wor-
den seien. Der Vater sei bereits in C._______ von den Taliban mit dem Tod 
bedroht worden, was ihren Umzug nach D._______ bedingt habe. Es 
könne ihm nicht vorgehalten werden, dass er über aktuelle Drohungen ge-
gen den Vater nichts wisse. Sie hätten nur selten Kontakt, zumal der Vater 
seinen Aufenthaltsort aus Sicherheitsgründen ständig wechsle. Die zwi-
schenzeitliche Tötung des (…), der im gleichen Haus gelebt habe, zeige, 
dass die Familie weiterhin aufgrund ihrer regierungsnahen Tätigkeiten im 
Visier der Taliban stehe. 
E.c Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer folgende 
Unterlagen ein: (bereits aktenkundige) Fotos des Beschwerdeführers zur 


D-2118/2022 
Seite 7 
Sportlertätigkeit und mit einer Waffe, (bereits aktenkundige) Fotos des Va-
ters, (bereits aktenkundige) Schreiben betreffend die Umsiedlung des (…), 
USB-Stick (Videos zur Übertragung von Wettkämpfen auf Sportsender und 
zur Übertragung von (…) des (…) im Fernsehen). 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 10. Mai 2022 den Eingang 
der Beschwerde. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. Juni 2022 verzichtete die Instruktionsrich-
terin einstweilen auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und verschob 
den Entscheid über das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung auf einen späteren Zeitpunkt. Gleichzeitig lud sie die Vor-
instanz zur Vernehmlassung zur Beschwerde ein. 
H. 
In seiner Vernehmlassung vom 13. Juli 2022 beantragte das SEM die Ab-
weisung der Beschwerde. Es sei unbestritten, dass der Beschwerdeführer 
als (…)-Sportler an Wettkämpfen teilgenommen und Turniere gewonnen 
habe. Zum Zeitpunkt der Machtübernahme durch die Taliban hätten aber 
zahlreiche junge Männer diesen Sport ausgeübt und es seien auch andere 
Sportarten ins Visier der Taliban geraten und verboten worden. Die sportli-
chen Erfolge des Beschwerdeführers sollten nicht kleingeredet werden. Es 
sei aber davon auszugehen, dass sich seine Bekanntheit auf die Szene 
der (…)-Sportler beschränkt habe. Gemäss dem eingereichten Video seien 
Kämpfe des Beschwerdeführers auf dem Kanal (…) übertragen worden. 
Dieser habe gegenüber Sendern wie Tolo TV oder Lemar TV eine unterge-
ordnete Bedeutung. Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer seine 
Wettkampftätigkeit nach dem Anschlag auf den Dienstwagen des Vaters im 
(…) eingestellt habe, sei es unwahrscheinlich, dass er die Aufmerksamkeit 
der Taliban auf sich ziehen könnte. Ein Risikoprofil aufgrund der (…)-Sport-
lertätigkeit sei somit zu verneinen. Hinsichtlich der Mitgliedschaft in zwei 
zivilgesellschaftlichen Vereinen würden in der Beschwerde keine neuen In-
formationen oder Beweismittel geliefert. 
I. 
Am 15. Juli 2022 stellte die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer die 
Vernehmlassung zu und räumte ihm Gelegenheit zur Replik ein. 


D-2118/2022 
Seite 8 
J. 
In der innert erstreckter Frist eingereichten Replik vom 16. August 2022 
entgegnete der Beschwerdeführer im Wesentlichen, dass (…) sich in Af-
ghanistan grosser Popularität erfreuen und (…) eine gewisse Medienprä-
senz geniessen würden; jährlich seien über fünfzig (…) im Fernsehen über-
tragen worden. (…) sei vor der Schliessung im (…) der (…) in Afghanistan 
verfügbare (…) und auf Rang (…) der meistgesehenen Sender des Landes 
gewesen. Bei Tolo TV handle es sich um einen Nachrichten- und nicht um 
einen Sportsender. Zurzeit seien (…) in Afghanistan verboten. (…) müss-
ten im Geheimen trainieren und seien in Gefahr. Die Sportart stehe insbe-
sondere deshalb im Visier der Taliban, weil (…), was gegen die Anstands-
normen der Taliban verstosse. Die Taliban hätten genügend Informationen, 
um ihn ausfindig zu machen, zumal er örtlich bekannt gewesen sei. Er habe 
sich nach dem Anschlag erholen müssen, habe sich aber hierzulande 
schon nach Trainingsmöglichkeiten erkundigt und werde wieder trainieren 
und (…). Von einer Aufgabe der Sporttätigkeit könne nicht die Rede sein. 
Hinsichtlich der Mitgliedschaft in zwei Organisationen habe er dargelegt, 
dass er sich für die Jugend und Frauen eingesetzt habe, und es wäre eine 
Frage der Zeit gewesen, bis er diesbezüglich von den Taliban ausfindig 
gemacht worden wäre. Die Taliban hätten in den sozialen Medien Fotos 
von ihm mit einer Waffe und bei (…) gesehen. Er sei diesen somit bekannt. 
Zudem sei er auch aufgrund seines Vaters in Gefahr gewesen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-2118/2022 
Seite 9 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung über Massnahmen im Asylbe-
reich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-Verordnung Asyl, 
SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsyG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Eine asylsuchende Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG, wenn sie Nachteile bestimmter Intensität erlitten hat respektive mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeter-
weise befürchten muss (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Eine bloss entfernte 
Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht, vielmehr müssen konkrete 
Indizien die Furcht vor erwarteten Benachteiligungen realistisch und nach-
vollziehbar erscheinen lassen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). Massgeblich für 
die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situation im Zeitpunkt des 
Asylentscheids. Die Gewährung des Asyls kann nicht dazu dienen, einen 
Ausgleich für vergangenes Unrecht zu schaffen, sondern bezweckt, Schutz 
vor künftiger Verfolgung zu gewähren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4). Verände-
rungen der objektiven Situation im Heimat- oder Herkunftsstaat zwischen 
Ausreise und Asylentscheid sind zugunsten und zulasten der asylsuchen-
den Person zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.6, 2008/34 E. 7.1 
und 2008/12 E. 5.2). Objektive Nachfluchtgründe sind dann gegeben, 


D-2118/2022 
Seite 10 
wenn äussere Umstände, auf welche die asylsuchende Person keinen Ein-
fluss nehmen konnte, zur drohenden Verfolgung führen; der von Verfol-
gung bedrohten Person ist in diesen Fällen die Flüchtlingseigenschaft zu-
zuerkennen und Asyl zu gewähren. 
Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffenen 
Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexverfolgung 
vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Reflexverfol-
gung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 
AsylG ausgesetzt ist oder die Zufügung solcher Nachteile mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss (vgl. zum 
Begriff der Reflexverfolgung BVGE 2007/19 E. 3.3 m.w.H.). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Entscheidend ist, ob eine 
Gesamtwürdigung der Vorbringen ergibt, dass die Gründe, die für die Rich-
tigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Gesuchstellenden sprechen, bei ei-
ner objektiven Sichtweise überwiegen oder nicht (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1, 2012/5 E. 2.2). 
4. 
4.1 Das SEM erachtete die Vorbringen des Beschwerdeführers als den An-
forderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht genü-
gend. Dieser Einschätzung kann im Ergebnis nicht gefolgt werden. 
4.2 Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz einzig Zweifel an der 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kenntnis der Taliban von ei-
nem Foto von ihm, auf dem er mit einer Waffe posierte, äusserte; es handle 
sich dabei nur um eine Vermutung des Beschwerdeführers. Die diesbezüg-
lichen Ausführungen der Vorinstanz erscheinen nachvollziehbar. Indessen 
kann eine abschliessende Beurteilung unterbleiben, da dieser Frage letzt-
lich keine Entscheidrelevanz zukommt. Gegenüber den übrigen Vorbringen 
des Beschwerdeführers äusserte das SEM keine Vorbehalte. Es stellte 
nicht in Abrede, dass der Beschwerdeführer das von ihm geltend gemachte 
Profil aufweist, nämlich dass er aus einer Familie stammt, in der mehrere 


D-2118/2022 
Seite 11 
Mitglieder den afghanischen Sicherheitskräften respektive der afghani-
schen Armee angehört haben, und er selbst (…)-Sportler sowie Mitglied in 
zwei Nichtregierungsorganisationen gewesen ist, und dass er bei einer 
Fahrt im Dienstwagen des Vaters Opfer eines Bombenattentats geworden 
ist. Auch für das Bundesverwaltungsgericht besteht aufgrund der Akten-
lage keine Veranlassung, an der Glaubhaftigkeit der entsprechenden Vor-
bringen, welche der Beschwerdeführer hinreichend substanziiert dargelegt 
hat, zu zweifeln. 
4.3 Im Weiteren ist zu prüfen, ob die Vorbringen des Beschwerdeführers 
die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft erfüllen beziehungsweise 
ob er – wie er auf Beschwerdeebene geltend macht – aufgrund des glaub-
haft dargelegten Profils bei einer Rückkehr nach Afghanistan ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten hätte. 
4.3.1 Das SEM vertritt die Ansicht, dass der Beschwerdeführer im Zeit-
punkt der Ausreise aus Afghanistan keine objektiv begründete Furcht vor 
flüchtlingsrechtlich relevanter (Reflex-)Verfolgung gehabt habe und auch 
heute die Furcht vor Verfolgung nicht begründet sei. Diese Einschätzung 
vermag nicht zu überzeugen. 
4.3.2 Gewisse Personen, insbesondere solche, die den vormaligen afgha-
nischen Behörden angehört oder für diese oder ausländische Akteure ge-
arbeitet haben, haben ein erhöhtes Risiko, in den Fokus der Taliban zu 
geraten. Das Risiko hat sich seit der im August 2021 erfolgten Übernahme 
der Kontrolle über das gesamte Staatsgebiet durch die Taliban und dem 
inzwischen erfolgten vollständigen Abzug der ausländischen Streitkräfte 
noch akzentuiert. Dies gilt umso mehr für Personen, die sich in besonderer 
Weise exponiert haben (vgl. etwa Urteile des BVGer D-2511/2021 vom 
8. Februar 2022 E. 7.3 und E-2720/2021 vom 19. Oktober 2021 E. 6.2.1). 
Für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft ist erforderlich, dass sich die 
abstrakte Gefährdung aufgrund eines erhöhten Risikoprofils individuell 
konkretisiert. Der Zugehörigkeit zu einer sogenannten Risikogruppe kommt 
dahingehend Bedeutung zu, als dass diesem Umstand bei der im Einzelfall 
vorzunehmenden Prüfung, ob die asylsuchende Person die Elemente der 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt und entsprechend 
begründete Furcht vor Verfolgung hat, besonderes Augenmerk zu schen-
ken ist (vgl. Urteil des BVGer E-2565/2022 vom 15. Juni 2022 E. 8.2). 


D-2118/2022 
Seite 12 
4.3.3 Den Angaben des Beschwerdeführers zufolge haben mehrere Mit-
glieder seiner Familie in der afghanischen Nationalarmee gedient respek-
tive für die afghanischen Sicherheitskräfte gearbeitet, darunter sein Vater 
und der (…), mithin seine nächsten Angehörigen. Mehrere Verwandte, die 
beim Militär gewesen seien, seien von den Taliban getötet worden ([…] und 
[…] väterlicherseits, […] mütterlicherseits). Der Vater sei aufgrund der Tä-
tigkeit für die afghanischen Sicherheitskräfte bereits in der Herkunftspro-
vinz C._______ in den Fokus der Taliban geraten, was den Umzug der Fa-
milie nach D._______ bedingt habe. Dort habe der Vater bis zur Macht-
übernahme der Taliban im Jahr 2021 als (…) im (…) gearbeitet und Tätig-
keiten der (…) kontrolliert. Der (…) des Beschwerdeführers habe im Rah-
men seiner Tätigkeit in der afghanischen Armee für die bis zur Machtüber-
nahme der Taliban in Afghanistan (…) gearbeitet. Der Vater und der be-
sagte (…) – die Kernfamilie – des Beschwerdeführers weisen ein erhöhtes 
Risikoprofil auf (vgl. E. 4.3.2) und der Beschwerdeführer ist aufgrund der 
familiären Verbindung zu seinem für die afghanische Regierung tätigen Va-
ter insofern selber zum Ziel der Taliban geworden, als er bei einem Bom-
benanschlag im Jahr (…) schwer verletzt worden sei, als er mit dem Vater 
in dessen Dienstwagen unterwegs gewesen sei. Mit dem Einwand, der 
Bombenanschlag habe sich nicht direkt gegen den Beschwerdeführer ge-
richtet, vermag das SEM die entsprechende (Reflex-)Verfolgungsgefähr-
dung des Beschwerdeführers nicht zu negieren. Es ist nachvollziehbar, 
dass er nicht zu sagen vermag, wo genau die Bombe platziert gewesen 
sei. Aber wenn das betreffende Fahrzeug, in welchem er oft mitgefahren 
sei, da der Vater ihn regelmässig damit zur Schule und zum Sporttraining 
gebracht habe, als Wagen eines Regierungsvertreters erkennbar gewesen 
sei, was vom SEM nicht in Frage gestellt wird, ist dem Beschwerdeführer 
angesichts des erlebten Anschlags auf den besagten Dienstwagen seines 
Vaters jedenfalls eine begründete Furcht vor entsprechender Reflexverfol-
gung nicht abzusprechen. Zusätzlich war der Beschwerdeführer auch auf-
grund seines eigenen Wirkens als Bestreiter von (…) sowie Unterstützer 
und Organisator von Aktivitäten im Bereich des Sports und der Bildung für 
Frauen und Jugendliche in zwei Nichtregierungsorganisationen im Fokus. 
Auch wenn dem SEM insofern zuzustimmen ist, als dass das Engagement 
des Beschwerdeführers in den beiden Nichtregierungsorganisationen ab 
(…) respektive (…) nicht von herausragendem Ausmass gewesen sein 
dürfte, lassen die eingereichten Beweismittel darauf schliessen, dass er in 
seiner Sportart in Afghanistan durchaus einen gewissen Bekanntheits- und 
Öffentlichkeitsgrad und damit auch entsprechenden Einfluss gerade auf 
junge Menschen erlangt hat. Auch absolvierte er einen (…) an einer (…) 


D-2118/2022 
Seite 13 
und liess sich so zum (…) ausbilden, was ihm eine weitere Zugangsmög-
lichkeit zu jungen Menschen eröffnete. Insgesamt betrachtet ist aufgrund 
des Profils des Beschwerdeführers – familiäre Zugehörigkeit (Vater den af-
ghanischen Sicherheitskräften respektive dem […] angehörend, […] mit 
Verbindung zu den […], weitere Armeeangehörige), (…)-Sportlertätigkeit 
mit gewissem Bekanntheitsgrad, (…)-Ausbildung, Mitglied in zwei Nichtre-
gierungsorganisationen mit Schwerpunkt Bildung und Sport für Frauen/Ju-
gend – davon auszugehen, dass er bei einem Verbleib in Afghanistan unter 
Berücksichtigung sämtlicher Umstände in subjektiver Hinsicht durchaus 
begründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen seitens 
der Taliban hegen musste, welche aufgrund des bereits erlebten Bomben-
anschlags umso verständlicher war. Allerdings erstreckte sich der Einfluss 
der Taliban im Zeitpunkt der Ausreise im (…) 2021 noch nicht über das 
gesamte Staatsgebiet Afghanistans, so dass insbesondere für D._______ 
im damaligen Zeitpunkt allenfalls noch nicht von einer objektiv begründeten 
Furcht auszugehen wäre, was vorliegend jedoch nicht abschliessend ge-
prüft werden muss. Dies hat sich nämlich mit der vollumfänglichen Macht-
übernahme der Taliban geändert. Bei der Beurteilung der Aktualität der Ver-
folgungsfurcht sind – wie vorstehend erwähnt – Veränderungen der objek-
tiven Situation im Heimatstaat zwischen der Ausreise und dem Asylent-
scheid zu berücksichtigen. Zwar kann die Sicherheitslage in Afghanistan 
nicht abschliessend beurteilt werden, sie hat sich aber nach der Macht-
übernahme der Taliban im August 2021 stark verschlechtert (vgl. etwa Ur-
teile des BVGer D-2511/2021 vom 8. Februar 2022 E. 8.3 und E-
4649/2021 vom 15. November 2021 E. 7.4.1 und 7.4.2). Vorliegend ist die 
subjektive Furcht des Beschwerdeführers vor Übergriffen seitens der Tali-
ban, müsste er in sein Heimatland zurückkehren, angesichts der aktuellen 
Situation und des zusehends manifestierten Einflusses der Taliban in allen 
Landesteilen als objektiv begründet im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG zu 
erachten. Dass sich der Vater des Beschwerdeführers weiterhin (versteckt) 
in Afghanistan aufhält und offenbar nicht (erneut) Opfer einer konkreten 
Verfolgungshandlung geworden ist, vermag an dieser Einschätzung nichts 
zu ändern. Einerseits sind verschiedene Beweggründe denkbar, die eine 
Person veranlassen können, trotz bestehender Gefährdung im Heimatland 
zu verbleiben. Anderseits lassen die Zeitspanne seit der definitiven Macht-
übernahme der Taliban und die seitherigen unübersichtlichen Strukturen 
der neuen Machthaber noch nicht den Schluss zu, es bestehe für den Vater 
keine Verfolgungsgefahr und für den Beschwerdeführer keine (Reflex-)Ver-
folgungsgefahr (mehr). 


D-2118/2022 
Seite 14 
4.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt. Konkrete Hinweise für das 
Vorliegen von Asylausschlussgründen im Sinne von Art. 53 AsylG liegen 
aufgrund der Aktenlage nicht vor. Das SEM hat demzufolge das Asylge-
such des Beschwerdeführers zu Unrecht abgelehnt. 
5. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung vom 
8. April 2022 ist aufzuheben und das SEM anzuweisen, den Beschwerde-
führer gemäss Art. 3 AsylG als Flüchtling anzuerkennen und ihm in der 
Schweiz Asyl zu gewähren. 
6. 
Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, wo-
mit der Antrag des Beschwerdeführers um definitiven Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos ist. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch des Beschwerdeführers um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG 
ist damit gegenstandslos. 
7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung zu-
zusprechen, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2118/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 8. April 2022 wird aufgehoben und das SEM 
wird angewiesen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und 
ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: