bvger · D-7463/2025 · 2025-08-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7463/2025 
 
 
U r t e i l v o m 8 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Lea Fritsche. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. August 2025. 
 
 
 


D-7463/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge 15. Mai 2024 zu-
sammen mit seinem älteren Bruder B._______ (N […]) die Türkei auf dem 
Luftweg legal verliess und am 20. Mai 2024 in die Schweiz einreiste, wo er 
am 21. Mai 2024 um Asyl nachsuchte, 
dass er anlässlich der Personalienaufnahme vom 24. Mai 2024 und der 
Anhörung vom 11. Juni 2024 zu seinen persönlichen Verhältnissen und zur 
Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen vorbrachte, er sei kurdi-
scher Ethnie und alevitischen Glaubens, 
dass er im Dorf C._______ (Bezirk D._______, Provinz E._______) gebo-
ren und aufgewachsen sei, und bis zu seiner Ausreise mit seinen drei Brü-
dern und seinen Eltern dort gewohnt habe, 
dass sein Vater als Schweisser und Maurer arbeite und die Familie ein klei-
nes Landstück besitze, auf welchem sie Landwirtschaft betreibe, 
dass er die Schule bis zur achten Klasse besucht habe und anschliessend 
zu Hause bei der Viehzucht und in der Landwirtschaft geholfen habe, 
dass sein Grossvater F._______ und sein älterer Bruder B._______ die 
PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê) mit Essenslieferungen unterstützt hät-
ten, und sein Grossvater wegen der Unterstützung und Beherbergung der 
PKK im Gefängnis gewesen sei, 
dass er ungefähr seit dem Jahre 2022, als er in den Bergen Ziegen gehütet 
habe, wöchentlich von Unbekannten zum Grossvater ausgefragt, be-
schimpft und geschlagen worden sei, 
dass auch sein älterer Bruder B._______ von diesen Personen ausgefragt, 
beschimpft und geschlagen worden sei, 
dass diese Personen ihn und seinen Bruder B._______ beschuldigt hätten, 
Teil der PKK zu sein und diese zu unterstützen, 
dass er aufgrund dieser Bedrohungen mehrmals auf dem Polizeiposten 
gewesen sein, die Polizei aber mangels Beweisen jeweils nichts unternom-
men hätten, 


D-7463/2025 
Seite 3 
dass er von diesen Personen daran gehindert worden sei, zur Ziegenherde 
zu schauen, weshalb die Familie die Tiere habe verkaufen müssen, 
dass die Polizei am 10. Mai 2024 eine Razzia bei ihm zu Hause durchge-
führt und nach seinem Bruder B._______ gefragt habe, dieser jedoch nicht 
zu Hause gewesen sei, woraufhin sie wieder gegangen seien, 
dass er sich wegen dieser Razzia und wegen der Beschimpfungen und der 
Bedrohungen in den Bergen zur Ausreise entschlossen habe, 
dass er Mitglied der HDP sei, jedoch nie bei Kundgebungen oder Demonst-
rationen teilgenommen habe und auch sonst nicht politisch aktiv sei, 
dass er an Zöliakie leide und an eine spezielle Diät gebunden und deswe-
gen in der Türkei regelmässig in Behandlung gewesen sei, 
dass sein Asylgesuch am 18. Juni 2024 dem erweiterten Verfahren zuge-
teilt und er gleichentags dem Kanton G._______ zugewiesen wurde, 
dass die Vorinstanz sein Asylgesuch mit Verfügung vom 29. August 2025 
– gleichentags eröffnet – ablehnte sowie die Wegweisung aus der Schweiz 
und den Vollzug anordnete, 
dass er mit Eingabe vom 29. September 2025 – unterzeichnet durch eine 
Vertreterin des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers – gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und dabei 
beantragte, es sei die Verfügung aufzuheben und das SEM sei anzuwei-
sen, ihm in der Schweiz als Flüchtling Asyl zu gewähren, eventualiter sei 
er wegen Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig aufzunehmen, es sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu 
gewähren und es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu ver-
zichten, 
dass er am 1. Dezember 2025 eine mit der Beschwerde inhaltlich identi-
sche Beschwerdeverbesserung zu den Akten reichte, welche durch seinen 
Rechtsvertreter unterzeichnet war, 
dass das vorliegende Beschwerdeverfahren mit demjenigen des Bruders 
des Beschwerdeführers, B._______ (D-7462/2025), dessen Asylgesuch 
mit separater Verfügung vom 29. August 2025 vom SEM ebenfalls abge-
lehnt wurde, koordiniert behandelt wird, 


D-7463/2025 
Seite 4 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise ei-
nes zweiten Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde und das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 


D-7463/2025 
Seite 5 
dass das SEM zur Begründung seines Asylentscheids im Wesentlichen an-
führt, dass die vom Beschwerdeführer dargelegten Nachteile in Anbetracht 
der hohen Schwelle der flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsintensi-
tät nicht als schwerwiegend zu qualifizieren seien, 
dass – aufgrund fehlender Hinweise auf eine behördliche Verfolgung – die 
vom Beschwerdeführer erlebte Bedrohung von Drittpersonen ausgegan-
gen sei und nicht vom türkischen Staat, 
dass zwar nachvollziehbar sei, dass der Beschwerdeführer aufgrund der 
PKK-Hilfeleistungen seines Grossvaters und seines älteren Bruders 
B._______ an der Schutzwilligkeit der Polizei zweifle, 
dass indes aufgrund seines als niederschwellig zu klassifizierenden politi-
schen Profils davon auszugehen sei, dass die türkischen Behörden in sei-
nem Falle schutzwillig seien, 
dass in den Akten keine Hinweise liegen würden, dass er aufgrund politi-
scher Aktivitäten jemals in den Fokus der türkischen Behörden gelangt 
wäre, weshalb ihm zugemutet werden könne, sich bei Problemen mit Un-
bekannten für Schutz an die Behörden zu wenden, 
dass aus seinen Aussagen und den Aussagen seines Bruders B._______ 
zu schliessen sei, dass sich die Polizei nach der Aufgabe seiner Anzeige 
mittels Befragungen bei ihnen zu Hause, auf dem Polizeiposten und vor 
Ort auf der Weide bemüht habe, den von ihnen erlebten Bedrohungen 
nachzugehen, 
dass es dem Beschwerdeführer somit offenstehe, sich bei fortdauernder 
Bedrohung durch Drittpersonen erneut bei der Polizei zu melden und ihm 
auch weitere Rechtsmittel zur Verfügung stehen würden, 
dass sich aus seinen Aussagen keine Hinweise ergäben, die darauf hin-
deuten würden, dass er selbst aufgrund der Tätigkeiten seines Grossvaters 
oder seinen älteren Bruders B._______ in den Fokus der türkischen Be-
hörden geraten sei, 
dass auch keine Hinweise in seinen Akten und den Akten seines Bruders 
B._______ liegen würden, dass die Polizeibesuche bei ihnen zu Hause ge-
gen seinen Bruder oder gegen ihn selbst gerichtet gewesen wären, res-
pektive dass ihnen daraus flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile erwach-
sen würden, 


D-7463/2025 
Seite 6 
dass auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer die Türkei ohne Prob-
leme legal mit seinem Reisepass habe verlassen können, gegen die An-
nahme spreche, er sei im Zeitpunkt seiner Ausreise von den türkischen 
Behörden aufgrund seiner eigenen Tätigkeiten oder wegen seines familiä-
ren Umfeldes gesucht worden und er könnte bei einer Rückkehr mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft von behördlichen 
Massnahmen flüchtlingsrechtlichen Ausmasses betroffen sein, 
dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Nachteile aufgrund 
seines alevitischen Glaubens in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hin-
ausgingen, welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung in ähnlicher 
Weise treffen würden, 
dass sich auch aus den Akten seines Bruders B._______ (N […]), seiner 
Tante (N […]) und seines Onkels (N […]) keine Hinweise auf eine flücht-
lingsrechtliche Verfolgung ergebe, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers somit den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhielten, 
dass das Bundesverwaltungsgericht nach Prüfung der Akten zum Schluss 
kommt, dass die vom Beschwerdeführer geschilderten Fluchtgründe flücht-
lingsrechtlich nicht relevant sind und diesbezüglich auf die Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen wird (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II), 
dass aufgrund der Akten davon auszugehen ist, dass die vom Beschwer-
deführer geschilderten Bedrohungen nicht von staatlichen Behörden, son-
dern von Drittpersonen ausgegangen sind (vgl. dazu SEM act. (…)-12/16 
und 14/16 A64 ff.), 
dass der türkische Staat gemäss ständiger Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts bei Angriffen und Bedrohungen durch Dritte grund-
sätzlich schutzfähig und schutzwillig ist (vgl. etwa die Urteile des BVGer 
D-6861/2023 vom 25. April 2024 E. 7.3, D-7268/2023 vom 24. Januar 2024 
E. 6.2, E-5733/2023 vom 28. November 2023 E. 6.4 und E-4548/2020 vom 
23. Oktober 2023 E. 5.1), 
dass sich die türkischen Behörden dem Beschwerdeführer gegenüber ge-
mäss dessen eigenen Aussagen in der Vergangenheit mehrmals als grund-
sätzlich schutzfähig und -willig gezeigt haben (vgl. SEM act. (…)-12/16 und 
14/16 A59, A65), 


D-7463/2025 
Seite 7 
dass es ihm deshalb bei allfälligen weiteren Bedrohungen durch Drittper-
sonen zuzumuten wäre, sich wiederum an die Polizei zu wenden, 
dass im Übrigen aufgrund des lokal begrenzten Charakters der geltend ge-
machten Bedrohungen auch vom Bestehen einer innerstaatlichen Schutz-
alternative auszugehen ist, 
dass den Akten sodann keine Hinweise zu entnehmen sind, dass gegen 
den Beschwerdeführer in der Türkei ein strafrechtliches Verfahren eröffnet 
worden wäre, 
dass sodann keine Hinweise bestehen, dass der Beschwerdeführer auf-
grund des Engagements seiner Familie eine Reflexverfolgung zu befürch-
ten hätte, zumal der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge legal aus 
der Türkei auf dem Luftweg ausreisen konnte, 
dass der Beschwerdeführer auch aus seinen äusserst knappen und pau-
schalen Vorbringen in der Beschwerde wegen Verbindungen der Familie 
zur PKK ins Visier der Behörden geraten zu sein, nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten vermag, 
dass daran auch das erst auf Beschwerdestufe eingereichte Schreiben des 
Dorfvorstehers vom 11. August 2025, gemäss welchem der Beschwerde-
führer und sein Bruder unbekannten Aufenthalts seien, sie ein Sicherheits-
risiko seien und von den Sicherheitskräften gesucht würden, nichts ändert, 
dass diesem Dokument, welches nur als Kopie vorliegt, und dessen Inhalt 
keinen Rückschluss auf ein konkretes gegen die Beschwerdeführer laufen-
des Ermittlungsverfahren erlaubt, kein relevanter Beweiswert beizumessen 
ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), der Beschwerdeführer weder im Besitz einer kantonalen 
Aufenthaltsbewilligung ist noch Anspruch auf Erteilung einer solchen hat 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte 
Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und 
demnach von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 


D-7463/2025 
Seite 8 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist 
(Art. 83 Abs. 3 AIG), da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen, weshalb das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtli-
chen Non-Refoulement im vorliegenden Verfahren keine Anwendung fin-
det, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass die Vorinstanz sodann zu Recht auch von der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs ausgegangen ist (vgl. Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass nämlich weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle 
Gründe auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen 
lassen, zumal gemäss konstanter Praxis in der Türkei nicht von einer Situ-
ation allgemeiner Gewalt auszugehen ist und der Vollzug der Wegweisung 
in die Provinz E._______ gemäss aktueller Rechtsprechung nicht generell 
unzumutbar ist (Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 
2024 E. 13.3), 
dass sich auch keine Hinweise ergeben, der Beschwerdeführer könnte in 
seinem Heimatland in eine existenzbedrohende Notlage geraten, 
dass es sich beim Beschwerdeführer um einen jungen, (mit Ausnahme ei-
ner Zöliakie) gesunden Mann mit mehreren Jahren Arbeitserfahrung und 
einem stabilen und tragfähigen sozialen Beziehungsnetz handelt, 


D-7463/2025 
Seite 9 
dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Angaben bereits in der Türkei 
wegen seiner Zöliakie behandelt wurde, die Türkei über ein modernes Ge-
sundheitssystem verfügt und die Versorgung weitgehend westeuropäi-
schen Standards entspricht, weshalb davon auszugehen ist, dass die Be-
handlung seiner Zöliakie in der Türkei weiterhin möglich ist (vgl. Referenz-
urteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.5.3), 
dass es dem Beschwerdeführer unter diesen Umständen auch zuzumuten 
ist, sich gegebenenfalls in einem anderen Landesteil als der Provinz 
E._______ niederzulassen, weshalb eine individuell zumutbare innerstaat-
liche Aufenthaltsalternative zu bejahen ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der Weg-
weisung zu bestätigen ist, die Beschwerdeausführungen diesbezüglich 
nichts entgegenzuhalten vermögen und diesbezüglich im Übrigen auf die 
zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wird 
(vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. III), 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG [SR 142.20]), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung auf-
grund Aussichtslosigkeit der Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei diese 
aufgrund des engen persönlichen und sachlichen Zusammenhangs zum 
Verfahren seines Bruders B._______ (D-7462/2025) – was grundsätzlich 
eine Verfahrensvereinigung mit entsprechend angepasster Kostenfest- 
legung ermöglicht hätte – auf Fr. 475.– zu reduzieren sind. 


D-7463/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die reduzierten Verfahrenskosten von Fr. 475.– werden dem Beschwerde-
führer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Lea Fritsche 
 
 
Versand: 
 
 


D-7463/2025 
Seite 11 
Zustellung erfolgt an: 
– 
den Rechtsvertreter des Beschwerdeführers (Einschreiben; Beilage: 
Rechnung) 
– 
das SEM, zu den Akten (…) (in Kopie) 
– 
den Migrationsdienst des Kantons Bern (in Kopie)