bvger · D-1350/2022 · 2022-02-17 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 17. Februar 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1350/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Sabina Tirendi, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 17. Februar 2022 / N (...). 
 
 
 


D-1350/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer verliess seine Heimat eigenen Angaben zufolge 
(Nennung Zeitpunkt). Er suchte am (...) um Asyl in der Schweiz nach. 
A.b Das SEM führte mit dem Beschwerdeführer am 22. Dezember 2021 
eine Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige (EB UMA) durch und 
hörte ihn am 8. Februar 2022 vertieft zu seinen Asylgründen an. 
Dabei brachte der Beschwerdeführer vor, er sei (Nennung Ethnie) und 
stamme aus dem Dorf B._______, Distrikt C._______, Provinz D._______, 
wo er etwa (Nennung Dauer) die Schule besucht und danach im damaligen 
(Nennung Geschäft) seines (Nennung Verwandter) gearbeitet habe. Aktu-
ell (Nennung Tätigkeit Vater) zusammen mit (Nennung Verwandte). Neben 
der Arbeit habe er (Beschwerdeführer) während (Nennung Dauer) eine re-
ligiöse Schule, eine sogenannte Madrasa, besucht. Dabei sei er oft den 
Taliban, die in der Madrasa Unterricht genommen hätten, begegnet. Oft 
seien die Taliban aber auch in die Madrasa gekommen, um junge Männer 
mitzunehmen. Eines Tages sei auch er von den Taliban gefragt worden, ob 
er einer von ihnen werden wolle. Er habe verneint, weil er dafür noch zu 
jung sei. Zu Hause habe er seinem Vater von diesem Gespräch berichtet, 
worauf ihm sein Vater verboten habe, die Madrasa weiterhin zu besuchen, 
und seine Ausreise vorbereitet habe. 
Er (Beschwerdeführer) habe mit seinen (Nennung Verwandte) unter einem 
Dach zusammengewohnt. Zwei dieser (Nennung Verwandte) seien Solda-
ten der Regierung gewesen, der eine (Nennung Verwandter) bis zuletzt, 
als die Taliban an die Macht gekommen seien; dieser (Nennung Verwand-
ter) lebe nun in E._______. Der Vater (des Beschwerdeführers) sei von den 
Taliban wiederholt aufgefordert worden, diesen (Nennung Verwandter) von 
der Tätigkeit für die Regierung abzubringen. Der andere (Nennung Ver-
wandter), der früher als Soldat gedient habe – er (Beschwerdeführer) sei 
damals noch ein Kind gewesen – sei seinerzeit von den Taliban mitgenom-
men worden und nur freigekommen, weil er einen Taliban gekannt habe. 
Bei der Freilassung sei jenem (Nennung Verwandter) gedroht worden, 
beim nächsten Mal werde er geköpft, weshalb der (Nennung Verwandter) 
nun in D._______ lebe. 
Sein Dorf sei von Bergen umgeben, wo sich die Taliban in Höhlen aufge-
halten hätten. Die Regierung und die (Nennung ausländische Streitkräfte) 
hätten diese Höhlen bombardiert. Von den Bombardierungen und Kämpfen 


D-1350/2022 
Seite 3 
sei auch ihr Dorf betroffen gewesen. Da sich die Taliban in den Häusern 
der Dorfbewohner versteckt hätten, seien die Häuser in der Nacht von Sol-
daten der Regierung angegriffen und darin vorgefundene Taliban getötet 
worden. Infolge dieser kriegerischen Auseinandersetzungen und den damit 
einhergehenden schwierigen Lebensbedingungen hätten viele Bewohner 
das Dorf verlassen und seien nach F._______ umgezogen. 
A.c Am 15. Februar 2022 unterbreitete das SEM dem Beschwerdeführer 
einen ablehnenden Entscheidentwurf zur Stellungnahme. Der Beschwer-
deführer äusserte sich dazu am 16. Februar 2022. 
B. 
Mit Verfügung vom 17. Februar 2022 stellte das SEM fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung an, nahm den Beschwerdeführer jedoch we-
gen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig 
auf. Ferner wies es den Beschwerdeführer dem Kanton G._______ zu, be-
auftragte diesen Kanton mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme und 
hielt fest, einer allfälligen Beschwerde gegen die Kantonszuweisung 
komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 
21. März 2022 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragt, es seien 
die Dispositivziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung aufzuheben, er 
sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihm in der Schweiz Asyl zu ge-
währen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersucht er um unentgeltliche 
Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 24. März 2022 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 


D-1350/2022 
Seite 4 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch hier – end-
gültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Verordnung über 
Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Co-
vid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318] und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzu-
treten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden in der 
Regel in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen (vgl. Art. 21 
Abs. 1 VGG). Das Bundesverwaltungsgericht kann auch in solchen Fällen 
auf die Durchführung des Schriftenwechsels verzichten (Art. 111a Abs. 1 
AsylG). 
3. 
Der Prozessgegenstand beschränkt sich auf die Dispositivziffern 1 bis 3 
der angefochtenen Verfügung (Flüchtlingseigenschaft, Asyl und Wegwei-
sung). 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt, das SEM habe den Untersuchungsgrund-
satz, mithin das rechtliche Gehör verletzt. Er macht geltend, es entstehe 
im Zusammenhang mit seinen beiden (Nennung Verwandte) der Eindruck, 
dass das SEM deren Tätigkeiten und Risikoprofile zu seinem Nachteil nur 
oberflächlich abgeklärt habe. Diese verfahrensrechtliche Rüge ist vorab zu 
prüfen. 
4.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (vgl. 
BVGE 2015/10 E. 3.2 m.w.H.). 


D-1350/2022 
Seite 5 
4.3 Die Vorinstanz hat sich bei der Prüfung des Gesuchs an den geltend 
gemachten und für die Flucht wesentlichen Vorkommnissen des Be-
schwerdeführers (Nennung wesentliche Ereignisse) orientiert und diese 
entsprechend gewürdigt. Dabei hat sie explizit auf die in diesem Zusam-
menhang geäusserten Befürchtungen und Schlussfolgerungen des Be-
schwerdeführers Bezug genommen und sich insofern mit diesen Sachver-
haltselementen auseinandergesetzt. Auch nahm das SEM bei der Wieder-
gabe des Sachverhalts auf die persönliche Situation der noch in Afghanis-
tan lebenden (Nennung Verwandte) Bezug (vgl. angefochtene Verfügung 
Kap. I Ziff. 2). Es finden sich in den Akten keine hinreichenden Hinweise 
dafür, dass sich das SEM betreffend die beiden (Nennung Verwandte) dar-
über hinaus auch im Sinne von individuellen Asylgründen hätte auseinan-
dersetzen müssen. So verneinte der Beschwerdeführer auf Nachfrage, ob 
er oder andere Familienangehörige von den Problemen dieser beiden 
(Nennung Verwandte) in irgendeiner Weise persönlich betroffen gewesen 
seien, dass er selber Probleme gehabt habe (vgl. SEM act. 1115701-27/2 
[nachfolgend: SEM act. 27] F 96). Auch auf die wiederholte Nachfrage 
nach allfälligen Problemen seines Vaters im Zusammenhang mit den bei-
den (Nennung Verwandte) brachte der Beschwerdeführer einzig vor, die 
Taliban seien immer wieder zu seinem Vater gekommen und hätten diesem 
aufgetragen, den (Nennung Verwandter) von der Arbeit für die Regierung 
abzuhalten. Im Weiteren habe sein Vater ein Haus auf einem Grundstück 
bauen wollen. Weil die Taliban das Eigentum am Grundstück beansprucht 
hätten, sei sein Vater zum Führer der Taliban gegangen, worauf sein Vater 
das Grundstück zurückerhalten habe (vgl. SEM act. 27 F97-102). Auch 
wenn der Vater angeblich trotzdem Angst vor den Taliban hatte, ging das 
SEM aufgrund dieser Parteiauskünfte (Art. 12 Bst. b VwVG) zu Recht da-
von aus, dass der rechtserhebliche Sachverhalt als erstellt gelten könne 
und keine weiteren Beweismassnahmen zu ergreifen seien. Das SEM 
musste sich sodann nicht ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behaup-
tung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen, sondern durfte 
sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte (Aufzählung wesentliche Punkte) 
beschränken. Bezeichnenderweise rügte der Beschwerdeführer in seiner 
Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 16. Februar 2022 auch nicht, 
der Sachverhalt sei mangelhaft erstellt. Diese Rüge brachte er erstmals in 
der Rechtsmittelschrift vor. Indessen vermag er auch mit jenen – in diesem 
Zusammenhang – dürftigen und unsubstanziierten Vorbringen (vgl. Be-
schwerde S. 9 Ziffn. 13 und 15) keine ungenügende Sachverhaltsabklä-
rung oder eine Verletzung der Begründungspflicht darzutun. 


D-1350/2022 
Seite 6 
4.4 Die Rüge der Verletzung formellen Rechts erweist sich demnach als 
unbegründet. Der Rückweisungsantrag an das SEM zur Neubeurteilung ist 
abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die 
Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier 
verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; BVGE 2012/5 E. 2.2). 
6. 
6.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung an, die kriegeri-
schen Auseinandersetzungen und die dadurch unsicheren Lebensum-
stände am Wohnort des Beschwerdeführers stellten keine flüchtlingsrecht-
lich relevanten Nachteile dar. Von der allgemein prekären Sicherheitslage 
an seinem Herkunftsort seien nicht nur er, sondern eine Vielzahl der dort 
ansässigen Bewohner betroffen gewesen. Folglich seien diese Vorbringen 
auf eine Situation allgemeiner Gewalt zurückzuführen. Die Rekrutierungs-
versuche durch die Taliban hätten in seinem Fall auf keinem flüchtlings-
rechtlich relevanten Motiv beruht. Das von ihm dargelegte Vorgehen der 
Taliban habe nicht das Ziel verfolgt, ihn aufgrund seiner Zugehörigkeit zu 
einer bestimmten sozialen Gruppe zu treffen beziehungsweise zu verfol-
gen. Vielmehr habe er in jenem Zeitpunkt die von den Taliban gewünschten 
Eigenschaften – männlich und in einem bestimmten Alter – erfüllt; den Ak-
ten seien keine Hinweise betreffend zusätzliche Risikofaktoren zu entneh-
men, wonach ihm die Taliban eine oppositionelle Gesinnung unterstellt hät-
ten. Auch unter Berücksichtigung der aktuellen Lageveränderung sei der 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Afghanistan nicht mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft flüchtlingsrechtlich re-
levanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt. Insoweit die Rechtsvertre-


D-1350/2022 
Seite 7 
tung in der Stellungnahme vom 16. Februar 2022 auf das Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts E-5072/2018 vom 17. Dezember 2020 verweise 
und feststelle, dass bei einer drohenden Zwangsrekrutierung durch eine 
Miliz in Afghanistan das einschlägige Verfolgungsmotiv zu bejahen sei, da 
die Taliban nunmehr keine quasi-staatlichen Machthaber, sondern staatli-
che Akteure seien, führe dies nicht zu einer anderen Einschätzung. Einer-
seits handle es sich hierbei weder um ein Grundsatz- noch um ein Refe-
renzurteil und andererseits habe es sich bei den Taliban zum Zeitpunkt der 
geltend gemachten Zwangsrekrutierung um eine nicht-staatliche Gruppie-
rung gehandelt, weshalb sich die vorliegende Konstellation bereits aus die-
sem Grund vom zitierten Urteil unterscheide. Auch dem Einwand, wonach 
die zu befürchtenden Konsequenzen seiner Weigerung, sich durch die Ta-
liban rekrutieren zu lassen, genauer hätten abgeklärt werden müssen, 
seien keine Hinweise zu entnehmen, die sich risikoschärfend auf seine per-
sönliche Situation auswirken und auf eine begründete Furcht hinweisen 
würden. 
6.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Rechtsmitteleingabe, aus 
dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-5072/2018 vom 17. Dezem-
ber 2020 lasse sich weder ableiten, dass die Verpflichtung junger Männer 
oder gar Kinder zum Dienst in einer privaten Miliz keine Form der Verfol-
gung darstelle, noch dass Faktoren wie Alter, Geschlecht oder Herkunft der 
rekrutierten Minderjährigen flüchtlingsrechtlich wertlos seien. In seinem 
Fall befürchte er eine Zwangsrekrutierung durch die Taliban, die inzwi-
schen die Macht in Afghanistan übernommen und bereits zum Zeitpunkt 
seiner Ausreise quasi-staatliche Funktionen in seiner Heimatprovinz wahr-
genommen hätten. Es gebe klare Hinweise, dass die Taliban in seiner Hei-
matprovinz noch vor der Machtübernahme und bereits zum Zeitpunkt sei-
ner Ausreise (Nennung Zeitpunkt) eine grosse Macht ausgeübt und quasi-
staatliche Funktionen übernommen hätten. Die Taliban hätten von ihm ver-
langt, für sie in den Kampf zu ziehen, hätten also den Zweck verfolgt, ihn 
für Kriegshandlungen einzusetzen. Zudem sei davon auszugehen, dass 
seine ganze Familie aufgrund der Tätigkeiten seiner beiden (Nennung Ver-
wandte), welche für die Regierung gearbeitet hätten, besonders gefährdet 
gewesen sei. Somit müsse davon ausgegangen werden, dass auch im vor-
liegenden Fall eine asylrelevante Verfolgung respektive begründete Furcht 
vor künftiger Verfolgung vorliege. 
7. 
7.1 Entsprechend der Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte 


D-1350/2022 
Seite 8 
Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche 
im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen 
der asylsuchenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungs-
motive drohen oder zugefügt worden sein. Weiter ist massgeblich, ob die 
geltend gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist (vgl. BVGE 2007/31 
E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.). Ob eine begründete Furcht vor 
künftiger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrach-
tungsweise zu beurteilen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine 
konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der glei-
chen Lage Furcht vor Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive Be-
trachtungsweise ist durch das vom Betroffenen bereits Erlebte und das 
Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer be-
reits (staatlichen) Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat objektive 
Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2011/50 
E. 3.1.1; 2011/51 E. 6; 2008/4 E. 5.2, je m.w.H). 
7.2 Das Gericht geht davon aus, dass die Sicherheitslage in Afghanistan 
noch nicht abschliessend beurteilt werden kann, sie sich jedoch nach der 
Machtübernahme der Taliban im August 2021 stark verschlechtert hat (vgl. 
bspw. Urteil des BVGer E-2580/2020 vom 16. Januar 2023 E. 5.2 m.w.H.). 
Bei der Beurteilung der Sicherheitslage lassen sich Gruppen von Personen 
definieren, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu dieser Gruppe und ihrer Ex-
poniertheit einem besonders hohen Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. 
Dazu gehören unter anderem Personen, welche der afghanischen Regie-
rung oder der internationalen Gemeinschaft inklusive den internationalen 
Militärkräften nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 
werden sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus 
anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. dazu bspw. Urteile 
des BVGer E-5120/2021 vom 21. Juli 2021 E. 6.3.2; D-2161/2021 vom 
12. Januar 2022 E. 7.2 ff. m.H. auf D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 [als 
Referenzurteil publiziert]). Demgemäss betrachten die Taliban Angehörige 
der (ehemaligen) afghanischen Sicherheitskräfte als Feinde ihrer Sache, 
weshalb ihnen Nachteile angedroht werden, welche bisweilen auch vollzo-
gen werden. Dies betrifft aber nur Personen, welche sich in besonderer 
Weise exponiert haben, so dass sie den Taliban aufgefallen sind (vgl. Urteil 
des BVGer D-321/2022 vom 19. Oktober 2022 E. 7.2.2 m.w.H.). 
7.3 Der Beschwerdeführer zählt nicht zu einer solchen besonders gefähr-
deten Gruppe. So hat er sich allein wegen des Besuchs an einer religiösen 
Schule – welche im Übrigen von Angehörigen der Taliban selber besucht 


D-1350/2022 
Seite 9 
worden sei (vgl. SEM act. 1115701-23/14 [nachfolgend: SEM act. 23] 
F58) – klarerweise nicht herausragend exponiert. Zudem zeigt er nicht auf, 
inwiefern die Taliban ihn deswegen suchen sollten. Auf die Frage der Tali-
ban, ob er sich ihnen anschliessen wolle, hat er angeblich geantwortet, er 
sei noch klein und wolle noch lernen (vgl. SEM act. 23 F54, F82 ff.). In der 
Folge wurde der Beschwerdeführer von den Taliban offenbar nicht weiter 
behelligt (vgl. SEM act. 23 F87). Soweit er in seiner Rechtsmitteleingabe 
auf die im Urteil E-5072/2018 enthaltene Rechtsprechung verweist, ist an-
zufügen, dass es sich dabei weder um ein Grundsatz- noch ein Koordina-
tionsurteil handelte und in diesem Zusammenhang auf weitere Urteile zu 
verweisen ist, in denen nicht von einem diskriminierenden Ansatz im Zu-
sammenhang mit Zwangsrekrutierungen ausgegangen wurde (vgl. statt 
vieler Urteil des BVGer E-1445/2022 vom 1. November 2022 E. 6.3). 
7.4 Sodann stellen die fehlenden Erwerbsmöglichkeiten und die schlechte 
Sicherheitslage als Folge der Machtübernahme durch die Taliban als sol-
che keine flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteile dar, zumal von dieser 
Situation eine Vielzahl von Personen in der afghanischen Bevölkerung be-
troffen war und noch immer ist. 
7.5 
7.5.1 Soweit der Beschwerdeführer erstmals auf Beschwerdeebene vor-
bringt, er sei aufgrund der Tätigkeit seiner beiden (Nennung Verwandte) 
als Angestellte der früheren Regierung in Afghanistan gefährdet, macht er 
eine Reflexverfolgung geltend. 
7.5.2 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann 
die familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu 
einer Reflexverfolgung führen. Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehe-
malige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbe-
amte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. Urteil E-5120/2021 
E. 6.3.4 m.w.H.). Eine Einschätzung hat jedoch im jeweiligen Einzelfall zu 
erfolgen. Vorliegend vermag das Risikoprofil der beiden (Nennung Ver-
wandte) per se noch keine Reflexverfolgung für die näheren Angehörigen 
respektive den Beschwerdeführer zu begründen. Um eine begründete 
Furcht vor einer Reflexverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, 
muss ein begründeter Anlass zur Annahme bestehen, eine solche Verfol-
gung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft auch in Bezug auf die Angehörigen verwirklichen. Es müssen kon-
krete Indizien dargelegt werden, die die Furcht vor einer real drohenden 


D-1350/2022 
Seite 10 
Verfolgung nachvollziehbar erscheinen lassen (vgl. bspw. Urteil des BVGer 
E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.4). 
7.5.3 Den Schilderungen des Beschwerdeführers sind in diesem Zusam-
menhang keine konkreten Indizien zu entnehmen, aus denen auf eine 
nachvollziehbar erscheinende begründete Furcht vor Reflexverfolgung in 
Bezug auf seine Person geschlossen werden kann. Aus seinen Darlegun-
gen geht nicht hervor, dass nebst seinen (Nennung Verwandte) auch die 
übrige Familie und namentlich er selbst durch die Taliban gefährdet gewe-
sen wäre. Der Beschwerdeführer ist bis zur Ausreise keinen Behelligungen 
durch die Taliban ausgesetzt gewesen. Sodann ist davon auszugehen, 
dass die im Heimatstaat verbliebenen Familienangehörigen sowie einer 
der beiden in Frage stehenden (Nennung Verwandter) seit der Machtüber-
nahme des Taliban-Regimes offenbar keine verfolgungsrelevanten Behel-
ligungen erlitten haben. Der Beschwerdeführer steht seinen Angaben zu-
folge mit seinen nächsten Angehörigen, welche grösstenteils noch immer 
am gleichen Ort leben (vgl. SEM act. 23 F14-16 und F21), in Kontakt. In 
diesem Zusammenhang führte er einerseits an, es habe sich in seinem 
Dorf seit seiner Ausreise nichts verändert, und andererseits gab er an, nicht 
zu wissen, wie die Situation in seinem Dorf respektive in Afghanistan sei, 
da ihn niemand darüber informiert habe (vgl. SEM act. 23 F 18 und F33 f.). 
Letzteres ist jedoch als blosse Parteibehauptung zu werten, ist doch vor 
dem Hintergrund seiner Flucht ins Ausland logisch nicht nachvollziehbar, 
dass sich weder er selber für die aktuelle Situation seiner in der Heimat 
verbliebenen Familie interessiert haben will noch sämtliche seiner Angehö-
rigen, mit denen er gesprochen habe (vgl. SEM act. 23 F16), ihm entspre-
chende Informationen vorenthalten hätten oder dies tun wollten. Dass die 
Taliban nach seiner Ausreise bei der Familie nach ihm gesucht oder die 
Familie in irgendeiner Form unter Druck gesetzt hätten, wird jedenfalls in 
der Beschwerdeschrift nicht geltend gemacht. Unter diesen Umständen 
bestehen keine greifbaren Indizien, die eine Furcht des Beschwerdeführers 
vor Verfolgung wegen seiner (Nennung Verwandter) als nachvollziehbar 
erscheinen lassen. 
7.6 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Vor-
bringen des Beschwerdeführers nicht geeignet sind, eine asyl- bezie-
hungsweise flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung beziehungsweise 
eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu begründen. Die Vorinstanz hat 


D-1350/2022 
Seite 11 
deshalb zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver-
fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dem Beschwerdeführer die 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 VwVG). Da das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 
24. März 2022 gutgeheissen wurde und den Akten keine Hinweise auf eine 
Veränderung seiner finanziellen Verhältnisse zu entnehmen sind, ist von 
einer Kostenauflage abzusehen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1350/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Stefan Weber 
 
 
Versand: