bvger · E-6933/2025 · 2025-09-02 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 2. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6933/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiber Janic Lombriser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Nigeria, 
vertreten durch MLaw Yasmin Wagner, 
Rechtsschutz für Asylsuchende Bundesasylzentrum 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 2. September 2025. 
 
 
 


E-6933/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 28. Juli 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 22. August 2024 fand in Anwesenheit der zugewiesenen Rechts-
vertretung eine Erstbefragung UMA (Unbegleiteter Minderjähriger Asylsu-
chender) statt (SEM-Akten […][A17]. 
B. 
Aufgrund von Zweifeln an den Altersangaben des Beschwerdeführers er-
teilte das SEM dem Institut für Rechtsmedizin der Universität B._______ 
den Auftrag zur Durchführung einer Altersabklärung. Im Altersgutachten 
vom 3. September 2024 (A22) wird aus den erhobenen Befunden der 
Schluss gezogen, dass der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Untersu-
chung mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das 18. Lebensjahr 
vollendet und die Volljährigkeit erreicht habe sowie das ermittelte Mindest-
alter (…) Jahre betrage. 
C. 
Nach der mit Schreiben des SEM vom 12. September 2024 erfolgten Ge-
währung des rechtlichen Gehörs (A25) und der Stellungnahme des Be-
schwerdeführers vom 18. September 2024 (A28) änderte das SEM am 
25. September 2024 das Geburtsdatum im Zentralen Migrationsinformati-
onssystem (ZEMIS) auf den (…) (mit Bestreitungsvermerk; A31). 
D. 
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2024 trat das SEM im Rahmen eines Dub-
linverfahrens nicht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers ein und 
verfügte seine Wegweisung in den zuständigen Dublin-Staat Italien. Am 
2. Juni 2025 hob es diese Verfügung auf und nahm das nationale Asylver-
fahren auf. 
E. 
Am 11. Juli 2025 (Fragen 1–99) und am 22. August 2025 (Fragen 100–
148) hörte das SEM den Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen an 
(A55). Dabei wurde am 11. Juli 2025 die Rückübersetzung nach der Frage 
56 unterbrochen und am 22. August 2025 fortgeführt. 
F. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er sei Haussa islamischen Glaubens und habe bis 
zu seiner Ausreise mit seinen Eltern und drei Geschwistern in C._______ 


E-6933/2025 
Seite 3 
im Stadtteil D._______ in E._______ gelebt. Dort habe er während neun 
Jahren die Schule besucht. Seine Mutter sei Händlerin und verkaufe Le-
bensmittel in der Nachbarschaft. Zudem sei sein – bei einem Bombenan-
schlag verstorbener – Vater ein erfolgreicher Geschäftsmann gewesen, 
weshalb seine Familie keine finanziellen Probleme gehabt habe. 
Der Beschwerdeführer habe regelmässig einen religiösen Lehrer – Herrn 
F._______ – besucht, um religiöse Grundsätze und Vorschriften zu lernen. 
Dieser habe ihm während der Fastenzeit zu essen gegeben, da ihm das 
Fasten schwergefallen sei. Am (…) April 2021 habe er etwas bei Herrn 
F._______ gegessen und sei danach entkleidet bei diesem aufgewacht. Da 
er nicht gewusst habe, was dieser mit ihm gemacht habe, habe er ge-
schrien. Seine Schreie hätten Menschen in der Umgebung dazu veran-
lasst, ihm zur Hilfe zu kommen und Herrn F._______ spitalreif zu prügeln. 
Daraufhin sei er selbst in einem Spital auf einen möglichen sexuellen Miss-
brauch untersucht worden. Ein solcher sei zwar verneint worden, jedoch 
habe er erfahren, dass Herr F._______ seinen Verletzungen erlegen sei. 
Im Spital hätten ihn viele, teils unbekannte, Menschen besucht und seine 
Mutter habe sich aus Furcht vor Vergeltungsmassnahmen an die Polizei 
gewandt, die zu seinem Schutz einen Polizisten zur Verfügung gestellt 
habe. Der Polizist habe ihm jedoch mitgeteilt, dass die Polizei aufgrund des 
Kontaktes von Herrn F._______ zu einflussreichen Personen keinen 
Schutz garantieren könne, weshalb dieser ihm geraten habe, seinen Woh-
nort vorübergehend zu verlassen. Hierauf habe der Polizist ihn und seinen 
Bruder G._______ zu sich nach Hause genommen. In der Folge hätten 
sich unbekannte Personen bei seiner Mutter und seinen Geschwistern 
nach ihm erkundigt, woraufhin er und sein Bruder nach H._______ geflo-
hen seien. In H._______ seien ihm zwei Personen aufgefallen, welche er 
bereits im Spital in E._______ gesehen habe, weshalb er und sein Bruder 
sich nicht in ihrer ursprünglichen Wohnung, sondern bei einem Freund sei-
nes Bruders in H._______ aufgehalten hätten. Daraufhin habe er erfahren, 
dass die beiden unbekannten Personen in die ursprüngliche Wohnung ein-
gebrochen seien und ihn gesucht hätten, weshalb er und sein Bruder nach 
I._______ gereist seien. Auf dem Weg dorthin seien sie in der Nähe von 
J._______ von Banditen entführt worden. In der Folge seien sie mit Hilfe 
einer unbekannten Frau geflohen und über I._______ durch den Niger 
nach Algerien gereist, wo sie sich etwa zwei Jahre lang aufgehalten hätten. 
Dort habe er seinen Bruder – welcher als Maler gearbeitet habe – unter-
stützt. Aufgrund des illegalen Aufenthalts in Algerien und der damit verbun-
denen Umstände seien sie nach Tunesien gereist, wo sein Bruder einen 
Freund gehabt habe. Nach mehreren gescheiterten Ausreiseversuchen sei 


E-6933/2025 
Seite 4 
sein Bruder ohne ihn nach Italien gereist und sei seither verschollen. Etwa 
sieben bis acht Monate später sei er ebenfalls nach Italien gereist, wo er 
registriert worden und von wo aus er anschliessend in die Schweiz weiter-
gereist sei. 
Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer eine Geburtsurkunde, ei-
nen Arztbericht aus E._______ und ein Zertifikat eines Grundschulab-
schlusses ein. 
G. 
Am 29. August 2025 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung der Ent-
wurf des Entscheids betreffend Verneinung der Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers, Ablehnung seines Asylgesuches, seine Wegweisung 
und deren Vollzug zur Stellungnahme unterbreitet. Eine solche ging am 
1. September 2025 beim SEM ein. 
H. 
Mit Verfügung vom 2. September 2025 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylge-
such ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Weg-
weisungsvollzug an. 
I. 
Mit Eingabe vom 10. September 2025 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung. Er bean-
tragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. Zudem sei das Anhörungsprotokoll vom 11. Juli 
2025 beziehungsweise vom 22. August 2025 aus dem Recht zu weisen. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
J. 
Am 11. September 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den 
Eingang der Beschwerde und stellte fest, der Beschwerdeführer könne den 
Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten. 
 
 


E-6933/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 Asylgesetz [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Rechtsmitteleingabe wird einzig die Kassation und Rückweisung 
der Sache aus formellen Gründen, wegen Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs sowie einer unvollständigen und unrichtigen Abklärung des rechtser-
heblichen Sachverhalts, beantragt. 
4.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren 


E-6933/2025 
Seite 6 
notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände 
abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen (vgl. BVGE 
2012/21 E. 5.1 m.w.H.). 
4.3 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien eines Verfahrens An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. 
VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert. Er dient einerseits der 
Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbe-
zogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen 
tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung 
berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung nieder-
schlagen muss (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1 m.w.H.). Der Anspruch auf 
rechtliches Gehör umfasst diverse Teilgehalte, unter anderem auch das 
Recht auf Anhörung (Art. 30 Abs. 1 VwVG). Die Anhörung stellt nicht nur 
ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der asylsuchenden Person 
und einen Teilgehalt des rechtlichen Gehörs dar, sondern dient auch der 
materiellen Sachverhaltsabklärung, die im Asylverfahren grundsätzlich von 
Amtes wegen durchzuführen ist (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG). 
4.3.1 Die Anhörung im Asylverfahren und deren Protokoll ist eine wichtige 
Grundlage für den Entscheid im Asylverfahren, weshalb, gerade auch an-
gesichts der auf dem Spiel stehenden hochrangigen Rechtsgüter (u.a. Leib 
und Leben), strenge Anforderungen an deren Qualität zu stellen sind. Der 
Rückübersetzung der Protokolle im Zusammenhang mit dem Recht auf An-
hörung kommen verschiedene Funktionen zu (insbesondere: Gedächtnis- 
und Perpetuierungsfunktion, Garantiefunktion sowie Beweis- und Bin-
dungsfunktion; vgl. Urteile des BVGer D-3818/2024 vom 5. November 
2024, E. 3.4; D-5173/2014 vom 28. Dezember 2016, E. 4.3.4 m.w.H.). Zwar 
ist weder im Asylgesetz (Art. 29 AsylG) noch im Verwaltungsverfahrensge-
setz (Art. 30 VwVG) genau geregelt, wann die Rückübersetzung zu erfol-
gen hat, und auch die asylrechtliche Lehre stellt lediglich fest, dass die 
Rückübersetzung am Ende der Anhörung zu erfolgen habe (vgl. Urteile des 
BVGer D-3818/2024 vom 5. November 2024, E. 3.4.2; D-5173/2014, vom 
28. Dezember 2016, E. 4.3.5 m.w.H.). Gemäss aussagepsychologischen 
Erkenntnissen ist aber davon auszugehen, dass eine Person die richtige 
Protokollierung der ihr persönlich unwichtig erscheinenden Details bereits 
nach wenigen Stunden nicht mehr kontrollieren kann, während bei autobi-
ographischen Erlebnissen davon auszugehen ist, dass diese auch nach 
längerer Zeit nur wenig vergessen werden (vgl. Urteile des BVGer 
D-3818/2024 vom 5. November 2024, E. 3.4.1; D-5173/2014 vom 28. 


E-6933/2025 
Seite 7 
Dezember 2016, E. 4.3.5.3 m.w.H.). Daraus ist der Schluss zu ziehen, dass 
die Rückübersetzung und somit die Kontrolle des Anhörungsprotokolls im 
Asylverfahren unmittelbar nach Abschluss der Anhörung oder jedenfalls so 
zeitnah zu erfolgen hat, dass falsche Formulierungen, protokollierte Emo-
tionen und Gesten sowie Details der Anhörung noch nachvollziehbar korri-
giert werden könnten (vgl. Urteile des BVGer D-3818/2024 vom 5. Novem-
ber 2024, E. 3.4.2; D-5173/2014 vom 28. Dezember 2016, E. 4.3.5.) 
4.3.2 Bei einer verspäteten Rückübersetzung ist (mit Ausnahme der Kon-
trollfunktion bezüglich der Genauigkeit der Äusserungen) der Sinn und 
Zweck der Protokollierung der Anhörung dann noch nach wie vor gewahrt, 
wenn die Rückübersetzung innerhalb von wenigen Tagen stattfindet, diese 
also nicht völlig aus dem zeitlichen und inhaltlichen Kontextder Anhörung 
gerissen wird. Wenn die Rückübersetzung, sollte diese aus objektiven 
Gründen unmittelbar nach der Anhörung nicht möglich oder nicht sinnvoll 
gewesen sein, nicht im vertretbaren zeitlichen Abstand nachgeholt wird, 
liegt eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör vor und eine 
Wiederholung dieses Verfahrensschritts auf Beschwerdeebene ist grund-
sätzlich nicht mehr möglich (vgl. Urteile des BVGer D-3818/2024 vom 
5. November 2024, E. 3.4.2; D-5173/2014 vom 28. Dezember 2016, 
E. 4.3.7 f. m.w.H.). 
5. 
5.1 Im vorliegend zu beurteilenden Fall wurde der Beschwerdeführer am 
11. Juli 2025 und am 22. August 2025 gestützt auf Art. 29 Abs. 1 AsylG zu 
seinen Asylgründen angehört. Die Rückübersetzung des Protokolls des 
ersten Teils der Anhörung – am 11. Juli 2025 – wurde nach der Frage 56 
(von 99 Fragen) aus Zeitgründen unterbrochen (A55, F56) und erst am 
22. August 2025, mithin 42 Tage später, fortgeführt (A55, S. 8 oben). Eine 
derart verspätete Rückübersetzung der restlichen Fragen des ersten Teils 
der Anhörung erscheint in einem so starken Masse verzögert, dass sie aus 
dem zeitlichen und inhaltlichen Kontext der Anhörung gerissen ist (vgl. Ur-
teile des BVGer D-3818/2024 vom 5. November 2024, E. 3.4.2; D-
5173/2014 vom 28. Dezember 2016, E. 4.3.7). Zudem geht – in Überein-
stimmung mit dem Beschwerdeführer – die Begründung der Vorinstanz, 
die Verzögerung bei der Rückübersetzung sei sachlich gerechtfertigt, da 
zu einem früheren Zeitpunkt kein qualifizierter Dolmetscher für Haussa zur 
Verfügung gestanden habe, fehl, zumal es die Sache der Vorinstanz ist, 
genügend Ressourcen bereitzustellen, um die Rückübersetzung gemäss 
den Vorgaben des Handbuchs des SEM (vgl. SEM-Handbuch Asyl und 
Rückkehr, Artikel C6.2 Die Anhörung zu den Asylgründen, Ziff. 2.5.7) sowie 


E-6933/2025 
Seite 8 
der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. oben E. 4.3.1 
und 4.3.2) anzuberaumen. 
5.2 Schliesslich ist der Rüge des Beschwerdeführers beizupflichten, dass 
die Vorinstanz die zeitliche Verzögerung zwischen der Anhörung und deren 
Rückübersetzung bei der Glaubhaftigkeitsprüfung in keiner Weise erwähnt 
hat, weshalb davon auszugehen ist, dass sie diese im Rahmen der Würdi-
gung nicht berücksichtigt hat, was eine Verletzung der Begründungspflicht 
darstellt (vgl. Urteil des BVGer D-5173/2014 vom 28. Dezember 2016, 
E. 4.3.6.1). 
5.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht verletzt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Vorinstanz hat insbeson-
dere durch die verspätete Rückübersetzung den rechtserheblichen Sach-
verhalt unvollständig festgestellt, den Anspruch des Beschwerdeführers 
auf rechtliches Gehör und ihre Begründungspflicht verletzt. Damit ist das 
Anhörungsprotokoll vom 11. Juli 2025 und 22. August 2025 (A55) aus dem 
Recht zu weisen. Ein reformatorischer Entscheid fällt nicht in Betracht und 
in Anwendung von Art. 61 VwVG ist die angefochtene Verfügung zu kas-
sieren. Die Sache ist zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Diese ist anzuweisen, erneut eine Anhörung im Sinne von Art. 29 
AsylG durchzuführen und damit den rechtserheblichen Sachverhalt voll-
ständig festzustellen. Sodann hat sie zwecks Erfüllung ihrer Begründungs-
flicht die neue Verfügung rechtsgenüglich zu begründen. 
6. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung vom 
2. September 2025 ist aufzuheben und die Sache zur vollständigen Fest-
stellung des Sachverhalts mittels einer neuen Anhörung und anschliessen-
den Neubeurteilung – unter Würdigung aller entscheidwesentlichen Sach-
verhaltselemente und eingereichten Beweismittel – an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). 
8. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung auszu-
richten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche Rechts-
vertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen vom 


E-6933/2025 
Seite 9 
Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. auch 
Art. 111ater AsylG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6933/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 2. September 2025 wird aufgehoben und die Sache 
wird im Sinne der Erwägungen ans SEM zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Esther Marti 
Janic Lombriser 
 
 
Versand: