bvger · D-3914/2024 · 2024-04-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3914/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
B._______, geboren am (…), 
Myanmar, 
und die Kinder 
C._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
D._______, geboren am (…), 
Myanmar, 
alle vertreten durch Marek Wieruszewski, 
Solidaritätsnetz Bern, (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. April 2024 / N (…). 
 
 


D-3914/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden ersuchten am 25. Januar 2023 in der Schweiz 
um Asyl. 
B. 
Am 4. April 2023 hörte das SEM die Beschwerdeführenden vertieft zu ihren 
Asylgründen an. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs gaben sie an, ihre jeweiligen Heimat-
staaten aus wirtschaftlichen Gründen verlassen zu haben und zwecks Ar-
beitssuche nach Dubai gereist zu sein. In ihre jeweiligen Heimatstaaten 
Pakistan und Myanmar könnten sie aus sicherheitspolitischen Gründen so-
wie wegen Bedrohungen von Privatpersonen nicht mehr zurückkehren. 
Die Beschwerdeführerin habe einen Studienabschluss in "Computer Sci-
ence" und habe als myanmarische Staatsangehörige ihren Heimatstaat im 
Jahr 2017 aus finanziellen Gründen und um ihre Familie unterstützen zu 
können, verlassen. In Dubai habe sie eine Stelle als Serviceangestellte ge-
funden. Dort habe sie den Beschwerdeführer, ihren heutigen Ehemann, 
kennengelernt. Nach einer Erkrankung habe sie ihre regelmässige Er-
werbstätigkeit aufgeben müssen und nur noch in einem reduzierten Pen-
sum arbeiten können, womit sich ihre wirtschaftliche Lage verschlechtert 
habe. Seit dem Jahr 2021 sei die politische Lage in Myanmar instabil ge-
worden. Ihr Vater sei im März 2021 von Militärangehörigen festgenommen 
und nur gegen Bezahlung eines Geldbetrags durch die Verwandten in My-
anmar wieder freigelassen worden. Danach hätten Militärangehörige das 
elterliche Haus beobachtet und durchsucht. Gesundheitlich gehe es dem 
Vater heute schlecht. Aufgrund der Gefährdung ihres jüngeren Bruders in 
Myanmar habe sie diesen im Jahr 2021 zu sich nach Dubai geholt. Nach 
ihrer zweiten Schwangerschaft habe sie gar nicht mehr arbeiten können, 
und ihr Ehemann habe die Familie alleine versorgen müssen. Auch habe 
sie fortan ihre Eltern in Myanmar nicht mehr finanziell unterstützen können. 
Der pakistanische Beschwerdeführer erklärte, er habe im Jahr 2010 seinen 
jüngeren Bruder verloren. Dieser sei von unbekannten Personen entführt 
und anschliessend umgebracht worden. Der Fall sei trotz polizeilicher 
Nachforschungen nie aufgeklärt worden. Nach diesem Vorfall habe er noch 
einige Jahre in Pakistan gelebt und Bibliothekswissenschaft studiert. Je-
doch sei die wirtschaftliche Lage immer schwieriger geworden, weshalb er 
sich im Jahr 2016 dazu entschieden habe, nach Dubai zu reisen und dort 


D-3914/2024 
Seite 3 
zu arbeiten. Er habe sich in früheren Jahren mit seiner Cousine verlobt. Im 
Jahr 2019 sei er anlässlich eines Festes nach Pakistan zurückgekehrt. Er 
habe seinen Verwandten mitgeteilt, dass er seine Cousine nicht mehr hei-
raten wolle. Darauf habe ihn sein Cousin – der Bruder seiner ehemaligen 
Verlobten – geschlagen. 
Im Jahr 2021 hätten die Beschwerdeführenden geheiratet, worauf sie tele-
fonische Drohungen von den Cousins des Beschwerdeführers erhalten 
hätten. Der Beschwerdeführer habe sich in Dubai deswegen vergeblich an 
die Polizei gewandt, die jedoch aufgrund des Aufenthaltsortes der Cousins 
in Pakistan nicht habe intervenieren können und sie an die pakistanischen 
Behörden verwiesen habe. Die Heirat zwischen den Beschwerdeführen-
den sei von der Familie des Beschwerdeführers in Pakistan nie akzeptiert 
worden. Diese habe – nebst der Vorstellung, dass der Beschwerdeführer 
seine Cousine hätte heiraten sollen – auch Vorbehalte gegen die Be-
schwerdeführerin aufgrund der falschen Vorstellung, dass sie keine Musli-
min sei. Ohnehin sei es unmöglich, nach Pakistan zurückzukehren, da der 
Beschwerdeführer befürchte, wie sein jüngerer Bruder umgebracht zu wer-
den. Auch sein Vater sei im Jahr 2006 getötet worden. Dahinter habe eine 
einflussreichte kriminelle Person gesteckt, die das Haus, welches sein Va-
ter gekauft habe, hätte erwerben wollen. Diese Person sei nach wie vor am 
Haus der Familie interessiert und setze sie unter Druck, damit sie das Haus 
verlassen würden. 
In gesundheitlicher Hinsicht brachten die Beschwerdeführenden vor, dass 
die Beschwerdeführerin seit Geburt nur eine Niere habe. 
Die Beschwerdeführenden reichten bei der Vorinstanz verschiedene zivil- 
und familienrechtliche Dokumente sowie ein Dokument betreffend den Tod 
des Bruders des Beschwerdeführers zu den Akten. 
C. 
Am 17. April 2023 verfügte das SEM die Zuteilung des Asylverfahrens in 
das erweiterte Verfahren. 
D. 
Mit Verfügung vom 17. Mai 2024 stellte das SEM fest, dass die Beschwer-
deführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllten, lehnte ihre Asylge-
suche ab, wies sie aus der Schweiz weg und ordnete den Wegweisungs-
vollzug an. 


D-3914/2024 
Seite 4 
E. 
Mit Eingabe vom 19. Juni 2024 erhoben die Beschwerdeführenden durch 
ihre Rechtsvertreterin gegen diese Verfügung Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht und beantragten, die Verfügung sei aufzuheben, es sei 
ihre Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und sie seien aufgrund Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufzunehmen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht beantragten sie den Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses und die Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung sowie die amtliche Rechtsverbeiständung. 
Als Beweismittel reichten sie ein Dokument des "Directorate General of 
Immigration & Passports" betreffend die Ausstellung von Reisepässen an 
asylsuchende Personen und Flüchtlinge zu den Akten. 
F. 
Am 21. Juni 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Beschwer-
deführenden den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführenden sind als 
Verfügungsadressaten zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 
Abs. 6 AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


D-3914/2024 
Seite 5 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Nach der sogenannten Schutztheorie (vgl. EMARK 2006 Nr. 18) ist 
nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen flüchtlingsrechtlich nur dann 
beachtlich, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer 
solchen Verfolgung zu bieten. Eine Garantie für langfristigen individuellen 
Schutz kann dabei nicht verlangt werden; so kann es keinem Staat gelin-
gen, seinen Bürgerinnen und Bürgern jederzeit und überall eine absolute 
Sicherheit zu gewährleisten. Demgegenüber muss der Staat über eine 
funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur verfügen, deren Inan-
spruchnahme der betroffenen Person objektiv möglich und individuell zu-
mutbar sein muss, was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter 
Berücksichtigung des länderspezifischen Kontexts zu beurteilen ist (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 7.3 f. und statt vieler das Urteil des BVGer D-2391/2022 
vom 24. Juni 2022, E. 7.1.1, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM erachtete in der angefochtenen Verfügung die von den Be-
schwerdeführenden geltend gemachten wirtschaftlichen Gründe, die zur 
Ausreise aus ihren jeweiligen Heimatstaaten geführt hätten, für flüchtlings-
rechtlich nicht relevant. Die schwierige Lage in diesen Staaten betreffe die 


D-3914/2024 
Seite 6 
gesamte Bevölkerung. Die Drohungen vonseiten der Cousins des Be-
schwerdeführers erachtete das SEM als Nachteile, welche von Drittperso-
nen zugefügt worden sei. Der pakistanische Staat sei jedoch fähig und wil-
lens, Schutz vor Verfolgung Dritter zu bieten und es stehe den Beschwer-
deführenden eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur 
Verfügung. Es sei ihnen deshalb zuzumuten, sich bei einer Rückkehr 
schutzsuchend an die dafür zuständigen Behörden zu wenden. Der Be-
schwerdeführer habe keinerlei Schwierigkeiten mit den Behörden gehabt 
und habe sich auch nicht in irgendeiner Form politisch betätigt. Es seien 
keine Gründe ersichtlich, welche die pakistanischen Behörden veranlassen 
könnten, ihnen den Schutz zu verweigern. Im Gegenteil habe der Be-
schwerdeführer bereits vor vielen Jahren anlässlich des Todesfalls seines 
Bruders mit den Behörden zusammengearbeitet. Des Weiteren wäre es 
den Beschwerdeführenden auch zuzumuten, sich in einem anderen Lan-
desteil niederzulassen. 
Was die geltend gemachte Bedrohung durch eine kriminelle, einflussreiche 
Person betreffe, die seinen Vater getötet habe und nach wie vor die Familie 
des Beschwerdeführers aus ihrem Haus vertreiben wolle, seien die Be-
schwerdeführenden ebenfalls an die pakistanischen Behörden zu verwei-
sen. Zudem seien diese Nachteile nicht aufgrund eines in Art. 3 AsylG fest-
gehaltenen Motiv erfolgt, sondern stellten einen persönlichen Racheakt 
dar. Des Weiteren hätten sich die Vorfälle, welche der heutigen geltend 
gemachten Verfolgung zugrunde lägen, in den Jahren 2006 und 2010 er-
eignet, und der Beschwerdeführer habe sich in der Folge noch viele Jahre 
unbehelligt in Pakistan aufhalten können. Es fehle diesen Vorbringen somit 
auch an einem hinreichend engen sachlichen und zeitlichen Kausalzusam-
menhang zur Ausreise aus Pakistan. 
5.2 Die Beschwerdeführenden begründeten ihre Beschwerde mit der all-
gemeinen Lage in Pakistan und ihrer Befürchtung, von Angehörigen des 
Beschwerdeführers verfolgt zu werden. Sie führten dazu aus, die Lage in 
diesem Staat sei politisch instabil und geprägt von wirtschaftlichen Proble-
men, sozialer Ungleichheit, Sicherheitsbedenken, ethnischen Spannun-
gen, religiösem Extremismus und terroristischen Aktivitäten. Auch seien 
Fälle von gewalttätigen Auseinandersetzungen zwischen rivalisierenden 
Familien bekannt. Zudem bestünden Bedenken betreffend die Effektivität 
der Strafverfolgungsbehörden, die Rechtstaatlichkeit und die Menschen-
rechtslage in einigen Landesteilen. Auch könnten sie bei einer Rückkehr 
getrennt werden, da die Beschwerdeführerin die pakistanische Staatsan-
gehörigkeit nicht besitze. 


D-3914/2024 
Seite 7 
6. 
6.1 Nach Konsultation der Anhörungsprotokolle und der vorinstanzlichen 
Verfügung kommt das Bundesverwaltungsgericht zum Ergebnis, dass das 
SEM die Akten sorgfältig geprüft, die oben genannten Aspekte im Hinblick 
auf eine fehlende Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes in seiner Verfü-
gung ausführlich und nachvollziehbar aufgezeigt und schliesslich zu Recht 
festgestellt hat, die Vorbringen der Beschwerdeführenden vermöchten den 
Anforderungen von Art. 3 AsylG nicht standzuhalten. Diesbezüglich wird 
auf die vorstehend dargelegten Erwägungen der Vorinstanz verwiesen 
(vgl. E. 5.1), welchen das Gericht vollumfänglich zustimmt. 
6.2 Die Einwände in der Beschwerde vermögen die überzeugenden Erwä-
gungen des SEM nicht zu entkräften. Die Beschwerdeführenden beziehen 
sich dabei vorwiegend auf die generelle Lage in Pakistan, wobei diese Ar-
gumente keinen Zusammenhang zu ihrer persönlichen Situation aufwei-
sen. Grundsätzlich ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer und die 
Beschwerdeführerin ihre jeweiligen Heimatstaaten ihren Angaben zufolge 
in den Jahren 2016 und 2017 beide aus wirtschaftlichen Gründen verlas-
sen haben (A20 F44, A21 F29). Wirtschaftliche Probleme stellen aber keine 
Gründe im Sinne von Art. 3 AsylG dar, die zur Zuerkennung der Flüchtlings-
eigenschaft zu führen vermögen. Zum Zeitpunkt der Ausreise aus den je-
weiligen Heimatstaaten lag demnach sowohl beim Beschwerdeführer als 
auch bei der Beschwerdeführerin keine asylrelevante Verfolgung vor. 
6.3 Was die geltend gemachten Schwierigkeiten mit den pakistanischen 
Verwandten des Beschwerdeführers betrifft, welche nach der Heirat der 
Beschwerdeführenden beziehungsweise bereits bei der seiner Rückkehr 
nach Pakistan im Jahr 2019 entstanden seien, sind die Beschwerdeführen-
den – wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat – an die dafür zuständi-
gen polizeilichen Behörden zu verweisen. Der pakistanische Staat gilt nach 
gefestigter Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich 
als schutzwillig und schutzfähig (vgl. etwa Urteile des BVGer D-1845/2024 
vom 2. April 2024 E. 6.3 und D-1366/2024 vom 20. März 2024 E. 7.2. 
m.w.H.). Die Beschwerdeführenden können daher allfällige Übergriffe 
durch Drittpersonen der Polizei melden, der pakistanische Staat wird seine 
Schutzpflicht im Rahmen des Möglichen wahrnehmen. Den Akten sind 
keine Gründe zu entnehmen, weshalb die Behörden den Beschwerdefüh-
renden im Bedarfsfall den ihnen zustehenden Schutz verweigern könnten, 
und die Beschwerdeführenden machen solche – abgesehen von generel-
len Bedenken im Hinblick auf die Effektivität der Sicherheitsbehörden und 
die Rechtsstaatlichkeit – auch nicht geltend. Schliesslich ist mit der 


D-3914/2024 
Seite 8 
Vorinstanz davon auszugehen, dass den Beschwerdeführenden in Pakis-
tan eine Niederlassung ausserhalb der Wohngebiete der Verwandten des 
Beschwerdeführers offensteht, zumal der Beschwerdeführer bereits vor 
vielen Jahren ausserhalb seines familiären Umfelds und seiner vertrauten 
Umgebung Fuss gefasst und gelebt hat. Demnach könnten sie sich allfälli-
gen erneuten Drohungen oder Übergriffen der Verwandten auch durch ei-
nen neuen Wohnort innerhalb Pakistans entziehen. 
6.4 Wie die Vorinstanz des Weiteren zu Recht festgehalten hat, liegen die 
Vorkommnisse im Zusammenhang mit dem ungeklärten Tod des Bruders 
des Beschwerdeführers bereits viele Jahre zurück und stehen nicht in kau-
salen Zusammenhang zur Ausreise des Beschwerdeführers aus Pakistan. 
Die Befürchtung, dem Beschwerdeführer und seiner Familie könnte bei ei-
ner Rückkehr dorthin ähnliches widerfahren, fusst nicht auf konkreten Ver-
dachtsmomenten, sondern stellt eine generelle Beunruhigung aufgrund ei-
ner schlechten Erfahrung dar. Diese stützt sich aber nicht auf im Asylgesetz 
festgehaltene, konkret zu befürchtende Nachteile und Verfolgungsmotive. 
Ferner handelt es sich bei dem vorgebrachten Konflikt mit der einflussrei-
chen Person, die vor vielen Jahren den Vater des Beschwerdeführers ge-
tötet habe, wiederum um eine allfällige Bedrohung privater Drittpersonen. 
Auch in diesem Zusammenhang sind die Beschwerdeführenden im Falle 
eines Schutzbedarfs an die dafür zuständigen pakistanischen Sicherheits-
behörden zu verweisen. 
6.5 Zusammenfassend ist es den Beschwerdeführenden nicht gelungen, 
eine relevante Verfolgungsgefahr im Sinn von Art. 3 AsylG glaubhaft dar-
zutun. Das SEM hat folglich zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint 
und ihre Asylgesuche abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über 
eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch 
auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


D-3914/2024 
Seite 9 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung keine Anwendung fin-
den. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde- 
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-


D-3914/2024 
Seite 10 
Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Ge-
fahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall 
einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden 
Ausführungen gelingt ihnen das nicht. Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug – ungeach-
tet der in der Beschwerde diesbezüglich allgemeinen geäusserten Beden-
ken im Hinblick auf gewisse Landesteile – zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. Dass die pakistanischen Behörden Rohingya-
Flüchtlinge aus Myanmar abschieben könnten, betrifft die Beschwerdefüh-
rerin – entgegen den unbegründeten diesbezüglichen Behauptungen in der 
Beschwerde – mangels Zugehörigkeit zu dieser Ethnie nicht. Demnach ist 
der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völ-
kerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 In Pakistan herrscht nach konstanter Rechtsprechung trotz teilweise 
angespannter Sicherheitslage keine landesweite Situation allgemeiner Ge-
walt, die zur Annahme führen müsste, jede dorthin zurückkehrende Person 
sei mit erheblicher Wahrscheinlichkeit konkret gefährdet. Der Wegwei-
sungsvollzug ist daher nicht generell unzumutbar (vgl. etwa Urteil des 
BVGer D-3161/2021 vom 17. April 2023 E. 12.1 m.w.H.). Daran vermögen 
auch die Ausführungen in der Beschwerde zur schwierigen sozialen, poli-
tischen und wirtschaftlichen Lage nichts zu ändern, zumal auch diesbezüg-
lich keine generelle Gefährdung sämtlicher zurückkehrenden Personen re-
sultiert. 
8.3.3 Aus den Akten ergeben sich auch keine Hinweise auf individuelle 
Gründe, die gegen den Vollzug der Wegweisung sprechen. In der Be-
schwerde wird den diesbezüglichen zutreffenden Ausführungen des SEM 
nichts entgegengehalten, so dass vollumfänglich auf diese verwiesen wird 
(A36 Ziff. III. 3.). Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Pakistan aus 


D-3914/2024 
Seite 11 
individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Art in 
eine existenzielle Notlage geraten werden. Insbesondere ist in diesem Zu-
sammenhang auf die abgeschlossenen akademischen Ausbildungen des 
Beschwerdeführers und der Beschwerdeführerin (Bibliothekswissenschaft 
und Computer Science) sowie auf ihre langjährige Arbeits- und Lebenser-
fahrung im Ausland hinzuweisen. Es ist demnach anzunehmen, dass sich 
die Beschwerdeführenden in Pakistan (zur Not auch ohne direkte Unter-
stützung der Verwandten des Beschwerdeführers) eine Existenzgrundlage 
werden aufbauen können. Gesundheitliche Einschränkungen, die dieser 
Annahme entgegenstehen, sind – abgesehen vom Fehlen einer Niere der 
Beschwerdeführerin – nicht bekannt. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.3.5 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
Dem steht auch das auf Beschwerdeebene eingereichte Dokument der pa-
kistanischen Regierung nicht entgegen. Gemäss diesem Dokument stellen 
die Behörden asylsuchenden Personen und Flüchtlingen keine Reise-
pässe mehr aus. Der Beschwerdeführer besitzt aber einen bis am 5. Juni 
2026 gültigen pakistanischen Reisepass (A36). Der Beschwerdeführerin 
sowie den gemeinsamen Kindern steht aufgrund der pakistanischen Her-
kunft des Beschwerdeführers ebenfalls die pakistanische Staatsbürger-
schaft zu beziehungsweise sind sie berechtigt, bis zum Erhalt derselben 
pakistanische Visa zu erlangen (https://visa.nadra.gov.pk/family-visit-
visa/#:~:text=The%20family%20visit%20visa%20is,if%20their%20spouse 
%20is%20Pakistani, abgerufen am 7. August 2024; vgl. Art. 5 der pakista-
nischen Bürgerrechtsgesetzgebung von 1951 [Citizenship Act]; Urteil des 
BVGer E-1535/2021 vom 30. April 2021 E. 6.1). 
8.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug nach 
Pakistan zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 
Abs. 1–4 AIG). 


D-3914/2024 
Seite 12 
8.5 Angesichts dessen, dass eine Rückführung der Beschwerdeführenden 
nach Pakistan zulässig, zumutbar und auch möglich ist, muss eine Rück-
kehr in den Heimatstaat der Beschwerdeführerin (Myanmar) vorliegend 
nicht geprüft werden. Es erübrigt sich deshalb, auf die entsprechenden 
Ausführungen in der Beschwerde einzugehen. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Der Antrag, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu ver-
zichten, wird aufgrund des direkten Entscheids in der Hauptsache gegen-
standslos. 
10.2 Das Gesuch, es sei den Beschwerdeführenden die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren und es sei ihnen ein amtlicher Rechtsbei-
stand zu bestellen, ist abzuweisen, da die Beschwerde als aussichtslos 
erachtet wird. 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3914/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
beiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss 
 
 
Versand: 
 
 


D-3914/2024 
Seite 14 
Zustellung erfolgt an: 
– 
den Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden (Einschreiben; Beilage: 
Rechnung) 
– 
das SEM, zu den Akten N 807 252 (in Kopie) 
– 
das Migrationsamt des Kantons Bern (in Kopie)