bvger · D-4173/2025 · 2025-05-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4173/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiber Gregory Aloisi. 
Parteien 
A._______, geboren am (…) , 
Burundi, 
vertreten durch lic. iur. Ricardo Lumengo, 
(…) , 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. Mai 2025 / N (…) . 
 
 
 


D-4173/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 11. November 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Am 24. November 2022 wurde er anlässlich der Personalienaufnahme (PA) 
zu seiner Identität, seiner Herkunft, seinen Familienverhältnissen und Le-
bensumständen sowie zu seinem Reiseweg befragt. Im Rahmen der An-
hörung vom 29. Mai 2024 wurde er vertieft zu seinen Asylgründen ange-
hört. Mit Verfügung vom 30. Mai 2024 wurde das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers dem erweiterten Verfahren zugeteilt. Am 20. März 2025 
wurde eine ergänzende Anhörung durchgeführt. 
Er machte dabei geltend, er sei burundischer Staatsbürger und ethnischer 
Hutu. Er sei in (…) geboren und aufgewachsen. Die Schule habe er bis zur 
(…) besucht. Sein (…) habe eine Führungsposition der Union pour la Paix 
et le Dévéloppement (nachfolgend: UPD) bekleidet. Sein (…) sei ebenfalls 
Mitglied der UPD gewesen. Der (…) sei nach einer Vorladung durch die 
Behörden im (…) verschwunden. In der Folge habe sich (…) der Rebel-
lengruppe Forebu (Forces républicaines du Burundi) angeschlossen. 
Nachdem er (der Beschwerdeführer) im Jahr (…) zu einem weiteren (…) 
nach (…) gezogen sei, sei er im Jahr (…) nach (…) zurückgekehrt, um die 
Schule abzuschliessen. Dort habe er am (…) eine Vorladung der Gerichts-
polizei erhalten. Es sei ihm vorgeworfen worden, gemeinsam mit seinem 
(…) der Rebellengruppe Forebu anzugehören und dass er sich am (…) 
an einem Anschlag beteiligt habe. Obwohl er diese Vorwürfe bestritten 
habe, sei ihm nicht geglaubt worden. Er sei nur deshalb freigelassen wor-
den, da seine Mutter ein Bestechungsgeld geleistet habe. Wenige Tage 
später sei er erneut festgenommen und durch Mitglieder der Gerichtspoli-
zei sowie der Imbonerakure misshandelt worden. Dabei sei ihm mitgeteilt 
worden, sein (…) sei getötet worden. Der Bezirkschef, der bereits Konflikte 
mit seinem (…) gehabt habe, habe ihn belastet. Unter Druck habe er (der 
Beschwerdeführer) gewisse Vorwürfe eingeräumt. Nach einigen Stunden 
sei er mit Hilfe eines Bekannten seines (…) freigekauft worden. In der 
Folge habe er sich wegen erneuter Nachforschungen durch Polizei und 
Imbonerakure versteckt gehalten. Ein gegen ihn ausgestellter Fahndungs-
befehl vom (…) sei ihm auf einem Foto zeitnah gezeigt worden. 


D-4173/2025 
Seite 3 
Am (…) sei er schliesslich mit dem Pass einer anderen Person über (…) 
nach (…) ausgereist. Am (…) sei er schliesslich in die Schweiz gereist. Bei 
einer Rückkehr nach Burundi befürchte er Verhaftung und Misshandlung 
durch die Behörden. Zudem sei das Land schlecht regiert und gewähre 
keine Sicherheit. 
C. 
Mit Schreiben an das SEM vom 5. Dezember 2024 reichte der Beschwer-
deführer Beweismittel bezüglich seines Gesundheitszustands ein und 
machte geltend, dass der Vollzug der Wegweisung nach Burundi aufgrund 
seiner posttraumatischen Belastungsstörung sowie einer schweren de-
pressiven Episode als unzumutbar zu betrachten sei. 
D. 
Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerdeführer 
folgende Dokumente (jeweils in Kopie) zu den Akten: 
– 
Burundische Identitätskarte 
– 
Schulzeugnisse aus den Jahren (…) und (…) 
– 
Parteiausweis des (…) der Partei Union pour la Paix et le Dévélop-
pement (UPD) 
– 
Vorladung vom (…) 
– 
Fahndungsbefehl (avis de recherche) vom (…) 
– 
Arztbericht aus Burundi vom (…) 
– 
Medikamentenliste (…) vom (…) 
– 
Ärztlicher Bericht (…) vom (…) 
E. 
Mit Verfügung vom 9. Mai 2025 stellte das SEM fest, dass der Beschwer-
deführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylgesuch 
vom 11. November 2022 ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. 
F. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
10. Juni 2025 (Poststempel) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht 
und beantragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, 
seine Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen und ihm sei Asyl zu gewäh-
ren. Eventualiter sei ihm die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung 
inklusive 
Verzicht 
auf 
die 
Erhebung 
eines 


D-4173/2025 
Seite 4 
Kostenvorschusses sowie um amtliche Rechtsverbeiständung. Ausserdem 
beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen 
und es sei ihm sinngemäss eine Nachfrist zur Beschwerdeergänzung zu 
gewähren. 
Der Beschwerde war eine Vollmacht vom 15. Mai 2025 in Kopie beigelegt. 
G. 
Mit Eingabe vom 16. Juni 2025 ergänzte der Beschwerdeführer seine Be-
schwerdeschrift und reichte eine Parteimitgliedschaftskarte vom 13. Ja-
nuar 2009 im Original und mit französischer Übersetzung, eine polizeiliche 
Vorladung vom 23. September 2021 im Original, ein Fahndungsaufruf vom 
5. Oktober 2021 in Kopie, ein Zollformular im Original, eine Mitgliedschafts-
bestätigung vom 26. Mai 2025 in Kopie sowie mehrere Fotos ein. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. Juni 2025 trat das Bundesverwaltungsge-
richt nicht auf das Gesuch um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde ein, lehnte die Gesuche um Gewährung einer Nachfrist zur 
Beschwerdeergänzung sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung und Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes ab und forderte 
den Beschwerdeführer auf, innert Frist bis zum 3. Juli 2025 einen Kosten-
vorschuss zu leisten. 
I. 
Der Kostenvorschuss wurde am 1. Juli 2025 bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-4173/2025 
Seite 5 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf den sinngemässen Antrag um Gewährung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde ist mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzu-
treten, da der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), und diese von der Vor-
instanz nicht entzogen wurde. Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutre-
ten, nachdem der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist. 
1.4 Verspätete Parteivorbringen werden praxisgemäss berücksichtigt, so-
weit sie ausschlaggebend erscheinen (vgl. Art. 32 Abs. 2 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-4173/2025 
Seite 6 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz hat mit eingehender und überzeugender Begründung 
dargelegt, weshalb die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen an das Glaubhaftmachen eines asylrelevanten Sachverhalts im 
Sinne von Art. 7 AsylG nicht zu genügen vermögen. Insbesondere hat das 
SEM zutreffend festgehalten, dass die geltend gemachte Verfolgungsge-
schichte in mehrfacher Hinsicht oberflächlich, stereotyp und schemenhaft 
ausgefallen sei, zahlreiche vage, unsubstantiierte und teilweise lebens-
fremde Elemente enthält und in ihrer Gesamtdarstellung nicht zu überzeu-
gen vermag. Vorab ist daher auf die ausführlichen Erwägungen des SEM 
in der angefochtenen Verfügung ist an dieser Stelle zu verweisen (…) , 
denen in der Beschwerdeschrift nicht Substantielles entgegengehalten 
wird. 
5.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, das SEM habe seine 
Aussagen nicht im Gesamtkontext gewürdigt und zu hohe Anforderungen 
an deren Detailtiefe gestellt, bleibt er eine nachvollziehbare Begründung 
seines vagen Aussageverhaltens schuldig. Trotz mehrfacher Gelegenheit, 
die Vorbringen frei zu schildern, fehlt es den Schilderungen insgesamt an 
einem persönlichen Erlebnisbezug. Namentlich in Bezug auf die angeblich 
erlittene Gewalt bei der Festnahme gab er lediglich an, der Offizier habe 
ihn mal «mit der Faust geschlagen, geohrfeigt oder […] getreten» und 
«alle» hätten ihn «geschlagen, wie sie wollten» (…) . Das SEM hat daher 
zu Recht festgehalten, dass diese Aussagen nicht die Qualität aufweisen, 
welche zu erwarten wären, wenn er die geltend gemachten Ereignisse 
selbst erlebt hätte. Die pauschale Bezugnahme auf (…) vermag diesen 
fehlenden Erlebnisbezug nicht zu erklären. Weiter scheint es – selbst unter 
Berücksichtigung der in Burundi verbreiteten Korruption – realitätsfremd, 
dass die Behörden den Beschwerdeführer nach der Verhaftung sofort wie-
der freilassen würden, wenn sie ihn tatsächlich verdächtigt hätten, an ei-
nem Anschlag im Zentrum von (…) beteiligt gewesen zu sein. Zudem ist 
nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer mit Kenntnisnahme des 
Fahndungsbefehls nicht sofort ausgereist ist, sondern angeblich noch (…) 


D-4173/2025 
Seite 7 
in Burundi versteckt hielt und dabei das Haus nicht verlassen habe. Es 
muss daher in Übereinstimmung mit der Vorinstanz davon ausgegangen 
werden, dass es sich bei den Asylvorbringen des Beschwerdeführers um 
einen konstruierten Sachverhalt handelt. 
5.3 An dieser Schlussfolgerung vermögen auch die im vorinstanzlichen 
Verfahren eingereichten Beweismittel nichts zu ändern. Die vom Besch-
werdeführer vorgelegten Kopien einer Vorladung vom (…) , einer Fahn-
dungsanzeige vom (…) sowie eines Parteiausweises der UPD sind einfach 
reproduzierbare und leicht fälschbare Dokumente, denen daher von vorn-
herein nur ein geringer Beweiswert zukommt. Auch die nachgereichten Ori-
ginale lassen keine relevanten Sicherheitsmerkmale erkennen. Weiter ver-
mögen auch erstmals im Beschwerdeverfahren eingereichten Fotos keine 
Hinweise auf die geltend gemachte Verfolgung zu liefern. Bei den abgebil-
deten Hautveränderungen handelt es sich im Wesentlichen um Dehnungs-
streifen (Striae cutis distensae, analog zu Schwangerschaftsstreifen), die 
keinen Anlass zu weiteren medizinischen Abklärungen geben, zumal sie 
sich kaum mit den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Schlägen in 
Verbindung bringen lassen. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
dennoch in offenkundig haltloser Weise behauptet, diese seien Folge phy-
sischer Gewalt, lässt nicht nur jegliche Plausibilität vermissen, sondern er-
schüttert seine Glaubwürdigkeit in grundlegender Weise. 
5.4 Insgesamt ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer nicht ge-
lingt, eine gezielte staatliche Verfolgung oder eine relevante Gefahr einer 
sogenannten Reflexverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft zu ma-
chen. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-
rers zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


D-4173/2025 
Seite 8 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 


D-4173/2025 
Seite 9 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
7.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Die allgemeine Situation im Heimatstaat des Beschwerdeführers ist 
nicht von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt geprägt. Trotz der 
heiklen Situation in einigen Provinzen Burundis, insbesondere in wirt-
schaftlicher und sicherheitspolitischer Hinsicht (vgl. Urteil des BVGer 
E-1766/2023 vom 24. Mai 2023 E. 7.4.2), ist es dem Beschwerdeführer 
zuzumuten, in sein Heimatland zurückzukehren. Seinen Angaben zufolge 
ist er in (…) aufgewachsen und seit dem Jahr (…) bis zu seiner Ausreise 
mehrheitlich in der Provinz (…) wohnhaft gewesen. Die Sicherheitslage 
kann sowohl in (…) als auch in (…) (vgl. Urteil des BVGer E-529/2024 
vom 22. Mai 2025, E. 9.3.2) als stabil bezeichnet werden. Als junger Mann 
mit guter Schulbildung und tragfähigem Beziehungsnetz ist – auch unter 
Berücksichtigung (…) sowie der diagnostizierten (…) – nicht davon aus-
zugehen, dass er im Falle einer Rückkehr in eine existenzbedrohende Not-
situation geraten würde, zumal auch von einer genügenden medizinischen 
Versorgung vor Ort auszugehen ist (…) . 


D-4173/2025 
Seite 10 
7.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Für deren Begleichung ist der bereits in gleicher Höhe ge-
leistete Kostenvorschuss zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4173/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Gregory Aloisi