bvger · D-1142/2025 · 2025-02-04 · de

Vollzug der Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 4. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1142/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Regula Frey. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Yannic Schmezer, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung 
(sicherer Drittstaat, Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 4. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1142/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 5. September 2024 zusammen mit ih-
rem Bruder B._______ (N […]) in der Schweiz um Asyl nach. Abklärungen 
des SEM ergaben, dass sie am 27. November 2023 in Griechenland um 
Asyl nachgesucht hatte. Die griechischen Behörden informierten das SEM 
auf dessen Nachfrage, dass die Beschwerdeführerin am 12. April 2024 in 
Griechenland als Flüchtling anerkannt worden sei und sie dort über eine 
bis am 11. April 2027 gültige Aufenthaltsbewilligung verfüge. Mit Verfügung 
vom 5. November 2024 trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 
Bst. a AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht 
ein und ordnete gleichzeitig die Wegweisung nach Griechenland und den 
Vollzug an. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wurde vom 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-7111/2024 vom 25. November 2024 
abgewiesen. Darin wurde auch der Gesundheitszustand der Beschwerde-
führerin thematisiert, wobei das Gericht zum Schluss gelangte, dass es 
sich bei ihr angesichts der von ihr geltend gemachten gesundheitlichen 
Problemen (insb. Abdominalschmerzen, Nierenschmerzen und psychische 
Probleme) nicht um eine äusserst vulnerable Person im Sinne des Refe-
renzurteils E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 handle. 
B. 
Mit Eingabe vom 21. Januar 2025 reichte die Beschwerdeführerin beim 
SEM ein Wiedererwägungsgesuch ein. Dabei beantragte sie, die Verfü-
gung vom 5. November 2024 sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass 
der Vollzug der Wegweisung unzumutbar sei und sie sei vorläufig aufzu-
nehmen. Zur Begründung beruft sie sich auf eine drastische Verschlechte-
rung ihres Gesundheitszustandes. Wegen suizidaler Gedanken sei sie vom 
15. November 2024 bis am 14. Januar 2025 in stationärer Behandlung ge-
wesen. Zwar sei bei der Entlassung festgehalten worden, dass keine akute 
Selbst- oder Fremdgefährdung bestehe. Gleichzeitig sei aber darauf hin-
gewiesen worden, aufgrund der posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) könne eine intermittierende Aktualisierung der PTBS-Symptomatik 
beziehungsweise Suizidalität nicht ausgeschlossen werden. Diese Suizi-
dalität hänge stark mit den glaubhaft berichteten Erlebnissen in Griechen-
land zusammen, sodass eine psychotherapeutische Behandlung in der 
Schweiz für sinnvoll gehalten werde. 
Mit dem Wiedererwägungsgesuch reichte die Beschwerdeführerin insbe-
sondere einen (undatierten) psychiatrischen Notfallbericht der (…) ([…]) 


D-1142/2025 
Seite 3 
sowie einen Austrittsbericht des Psychiatriezentrums für junge Erwach-
sene der Privatklinik C._______ vom 17. Januar 2025 zu den Akten. 
C. 
Mit Verfügung vom 4. Februar 2025 – eröffnet am 6. Februar 2025 – wies 
die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch ab, erklärte die Verfügung 
vom 5. November 2024 als rechtskräftig und vollstreckbar und stellte fest, 
einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung komme keine aufschie-
bende Wirkung zu. 
D. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
19. Februar 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie bean-
tragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Dispositivziffern 3 
und 4 der Verfügung des SEM vom 5. November 2024 seien aufzuheben 
und die Vorinstanz sei anzuweisen, die Beschwerdeführerin vorläufig auf-
zunehmen; eventualiter sei die Sache zur vollständigen Abklärung des 
Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um einstweilige Aussetzung des 
Wegweisungsvollzugs im Sinne einer vorsorglichen Massnahme sowie um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses sowie Beiordnung des Rechtsvertreters als amt-
lichen Rechtsbeistand ersucht. 
Mit der Beschwerde reichte sie die bereits dem Wiedererwägungsgesuch 
beigelegten Dokumente ein. 
E. 
Die Instruktionsrichterin setzte den Vollzug der Wegweisung mit Verfügung 
vom 21. Februar 2025 per sofort einstweilen aus. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem Wiedererwägungsentscheide ge-
mäss Lehre und Praxis grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung auf 


D-1142/2025 
Seite 4 
dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist das 
Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil gestützt auf Art. 111a Abs. 2 AsylG nur summarisch zu begrün-
den ist. Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels ist zu verzichten 
(Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Prozessgegenstand ist gemäss dem darauf beschränkten Rechtsbegehren 
im Wiedererwägungsgesuch vom 21. Januar 2025 die Frage des Vollzugs 
der Wegweisung. 
5. 
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 
(vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM innert 
30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich und 
begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 


D-1142/2025 
Seite 5 
In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwägungs-
gesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine 
nachträglich 
eingetretene 
erhebliche 
Veränderung 
der 
Sachlage 
(vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). Die Beschwerdeführerin begründet 
ihre Eingabe vom 21. Januar 2025 mit der Verschlechterung ihres Gesund-
heitszustandes und stützt sich dabei insbesondere auf den (undatierten) 
Notfallbehandlungsbericht des (…) und den Austrittsbericht der Privatklinik 
C._______ vom 17. Januar 2025. Sie macht damit Umstände und jeden-
falls mit dem Austrittsbericht ein Beweismittel geltend, die nach dem Urteil 
D-7111/2024 vom 25. November 2024, mit dem die Beschwerde gegen die 
Verfügung vom 5. November 2024 abgewiesen wurde, eingetreten respek-
tive entstanden sind. Die Vorinstanz hat das Gesuch der Beschwerdefüh-
rerin demnach zu Recht als Wiedererwägungsgesuch im Sinne von 
Art. 111b AsylG entgegengenommen. 
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist demnach zu prüfen, ob die Vor-
instanz in zutreffender Weise das Bestehen von Wiedererwägungsgründen 
verneint und an ihrer ursprünglichen Verfügung vom 5. November 2024 
festgehalten hat. 
6. 
6.1 In ihrem Wiedererwägungsentscheid führte die Vorinstanz im Wesent-
lichen aus, bei den zuletzt diagnostizierten gesundheitlichen Beschwerden 
handle es sich nicht um eine besondere Vulnerabilität im Sinne der ein-
schlägigen Rechtsprechung. Der Austritt aus der stationären Behandlung 
sei in ausreichend stabilisiertem Zustand erfolgt und die Beschwerdefüh-
rerin habe sich von akuter Selbst- oder Fremdgefährdung distanzieren kön-
nen. Sie sei zur ambulanten psychotherapeutischen Nachsorge angemel-
det und es sei aufgrund der Behandlung mit Psychopharmaka eine Kon-
trolluntersuchung (in drei bis sechs Monaten) empfohlen worden. Gemäss 
Rechtsprechung verfüge Griechenland über eine ausreichende medizini-
sche Versorgung und es lägen keine Hinweise vor, wonach die griechi-
schen Behörden der Beschwerdeführerin diese verweigert hätte oder ver-
weigern würde. Es sei nicht auszuschliessen, dass es bei einer Rückkehr 
nach Griechenland zu einer Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
beziehungsweise zu einem Anstieg der Suizidalität kommen könne, die 
Wiederaufnahme respektive Weiterführung der psychotherapeutischen 
Behandlung und Psychopharmakatherapie sei in Griechenland jedoch 
möglich und zumutbar. Dass die behandelnden Ärzte eine psychothera-
peutische Behandlung in der Schweiz für sinnvoller hielten, ändere daran 
nichts. Zur geltend gemachten sexuellen Gewalt in Griechenland habe sich 


D-1142/2025 
Seite 6 
das Bundesverwaltungsgericht bereits in seinem Urteil D-7111/2024 vom 
25. November 2024 geäussert. Zudem könne aus der Diagnosestellung 
einer PTBS nicht zwingend der Schluss gezogen werden, das geschilderte 
Ereignis sei in dieser Form auch tatsächlich geschehen oder die durch die 
Patienten subjektiv geschilderten Beschwerdeursachen träfen wirklich zu. 
Die Beschwerdeführerin sei eigenen Angaben zufolge während ihres frühe-
ren Aufenthalts in Griechenland trotz ihres jugendlichen Alters und des gel-
tend gemachten sexuellen Übergriffs in der Lage gewesen, mithilfe der Be-
treuer des Camps eine Unterkunft zu organisieren und ihre existenziellen 
Bedürfnisse zu decken, was ihr erneut möglich sein müsste. Zudem müsse 
ihr Bruder die Schweiz ebenfalls verlassen und sie könne mit ihm nach 
Griechenland zurückkehren. Zusammenfassend sei festzuhalten, dass 
keine Gründe vorlägen, welche die Rechtskraft der Verfügung vom 5. No-
vember 2024 beseitigen könnten. 
6.2 
6.2.1 Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, bei umfassender Würdi-
gung aller Umstände hätte die Vorinstanz das Vorliegen einer besonderen 
Vulnerabilität im Sinne der Rechtsprechung bejahen müssen. So habe sie 
bereits mehrere Suizidversuche unternommen, im Iran, in Griechenland 
und selbst während des stationären Aufenthalts in der Schweiz. Diese Su-
izidversuche seien immer als Antwort auf eine – in den Augen der Be-
schwerdeführerin – ausweglose Situation erfolgt. Deshalb gehe die Vor-
instanz zu Unrecht davon aus, im Falle der Rückschaffung nach Griechen-
land sei nur mit einer kurzzeitigen Verschlechterung des Gesundheitszu-
stands zu rechnen. Sie habe während ihres Aufenthalts in Griechenland 
keine eigentliche Therapie gehabt, mithin sei sie nicht fähig gewesen, sich 
Zugang zu einer psychotherapeutischen Behandlung zu verschaffen und 
sie sei dies heute umso weniger. Angesichts der engen Verzahnung der 
psychischen Probleme mit den Ereignissen in Griechenland sei fraglich, ob 
eine Therapie dort – sofern überhaupt erhältlich – geeignet wäre, der Sui-
zidalität beizukommen. Bei dieser Sachlage lasse sich die Regelvermu-
tung, wonach eine Rückführung nach Griechenland grundsätzlich zulässig 
und zumutbar sei, nicht aufrechterhalten. 
6.2.2 Zur Begründung ihres Eventualbegehrens führt die Beschwerdefüh-
rerin aus, das SEM scheine angesichts seiner Ausführungen in der ange-
fochtenen Verfügung an der Objektivität der im Austrittsbericht enthaltenen 
medizinischen Feststellungen zu zweifeln. Gleichzeitig habe es darauf ver-
zichtet, eigene medizinische Abklärungen in Auftrag zu geben. Ein solches 


D-1142/2025 
Seite 7 
Vorgehen sei nicht schlüssig und auch nicht mit der Untersuchungsmaxime 
vereinbar. 
7. 
Zur formellen Rüge und dem entsprechenden eventualiter gestellten Rück-
weisungsantrag ist festzuhalten, dass entgegen der Auffassung der Be-
schwerdeführerin keine Veranlassung für die Annahme einer Verletzung 
der Untersuchungsmaxime besteht. Das SEM hat die aufgeführten ärztli-
chen Diagnosen nicht in Zweifel gezogen, sondern einzig im Rahmen der 
ihm obliegenden Beweiswürdigung festgehalten, dass und gestützt auf 
welche Überlegungen aus der Diagnosestellung nicht zwingend auf tat-
sächliche Erlebnisse als Ursache für die festgestellten gesundheitlichen 
Beschwerden geschlossen werden könne. Eine Veranlassung zur Vor-
nahme weiterer medizinischer Abklärungen bestand und besteht nicht. Der 
Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Vorliegend ist der Wegweisungsvollzug in 
Bezug auf Griechenland zu prüfen. 
8.2 Gemäss Austrittsbericht des (…) ([…]) vom 17. Januar 2025 wurde bei 
der Beschwerdeführerin eine Posttraumatische Belastungsstörung (F43.1; 
Symptomatik nach sexuellem Übergriff und Flucht: Vermeidungsverhalten, 
Intrusionen, Panikattacken), eine rezidivierende depressive Störung, ge-
genwärtig mittelgradige Episode Somatisch (F33.1), eine Harnwegsinfek-
tion (28.11.2024), prämenstruelles Syndrom (01/2025), Obstipation, Öso-
phagealer Reflux sowie eine Eisenmangelanämie diagnostiziert. 
8.3 
8.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Beschwerdeurteil 
D-7111/2024 vom 25. November 2024 (E. 9.2) bereits ausführlich zur 
Frage der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs geäussert. Auf die dorti-
gen Ausführungen kann grundsätzlich verwiesen werden. 
8.3.2 Die Beschwerdeführerin begründet das Wiederwägungsgesuch im 
Wesentlichen mit der Verschlechterung ihres Gesundheitszustandes. 
Ohne die diagnostizierten gesundheitlichen Probleme (vgl. E. 8.2) zu ver-
kennen, kann nach wie vor nicht von einem gravierenden Krankheitsbild, 


D-1142/2025 
Seite 8 
welches die Annahme der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs im 
Sinne der Rechtsprechung rechtfertigen würde, ausgegangen werden, was 
die Beschwerdeführerin im Übrigen auch nicht (explizit) behauptet. Zur 
Thematik der Suizidalität ist immerhin festzuhalten, dass Art. 3 EMRK ei-
nen Konventionsstaat grundsätzlich nicht dazu verpflichtet, bei einer Kon-
frontation mit suizidalen Neigungen von einer zu vollziehenden Weg- oder 
Ausweisung Abstand zu nehmen. Solange der Konventionsstaat Massnah-
men ergreift, um die Umsetzung der Suiziddrohung zu verhindern, vermag 
die Ausschaffung nicht gegen Art. 3 EMRK zu verstossen (vgl. den Unzu-
lässigkeitsentscheid des EGMR vom 7. Oktober 2004 i.S. D. und andere 
gegen Deutschland, Nr. 33743/03, angeführt in Entscheidungen und Mit-
teilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 
Nr. 23 E. 5.1 S. 212). Auch gemäss konstanter Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts können Suiziddrohungen für sich alleine den Vollzug einer 
Wegweisung nicht in Frage stellen, solange konkrete Massnahmen zur 
Verhütung der Umsetzung einer Drohung getroffen werden (vgl. statt vieler 
das Urteil des BVGer D-2644/2021 vom 28. Januar 2022 E. 7.3.4.6, vgl. 
auch die Rechtsprechung des Bundesgerichts: Urteil des BGer 
2C_856/2015 vom 10. Oktober 2015 E. 3 m.w.H., BGE 139 II 393 E. 5.2.2). 
Allenfalls weiterhin bestehenden oder sich gar akzentuierenden suizidalen 
Tendenzen ist im Hinblick auf einen zwangsweisen Wegweisungsvollzug 
durch geeignete medizinische Massnahmen und Betreuung entgegenzu-
wirken. 
8.4 
8.4.1 Die Beschwerdeführerin macht im Wesentlichen geltend, bei ihr 
handle es sich um eine besonders vulnerable Person, weshalb ein Weg-
weisungsvollzug für sie unzumutbar sei. 
8.4.2 Entgegen der Auffassung in der Beschwerde sind die medizinischen 
Leiden der Beschwerdeführerin nicht als schwerwiegende Erkrankung im 
Sinne des Referenzurteils E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022, 
die zu einer besonderen Vulnerabilität führen würden, einzustufen. So geht 
das Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung denn auch davon 
aus, dass Behandlungsangebote, insbesondere bei psychischen Störun-
gen, in Griechenland verfügbar sind (vgl. etwa Urteil des BVGer 
E-4776/2024 vom 28. August 2024 E. 8.2.2). Der Beschwerdeführerin ist 
es trotz der festgestellten Diagnosen zuzumuten, sich bei der Rückkehr 
nach Griechenland mittels der ihr zustehenden griechische Sozialversiche-
rungsnummer Zugang zum griechischen Gesundheits- und Versicherungs-
wesen zu verschaffen. Zudem haben in lebensbedrohlichen Situationen 


D-1142/2025 
Seite 9 
alle Personen in Griechenland, unabhängig von ihrem rechtlichen Status, 
Zugang zu Notfallstationen (vgl. Referenzurteil a.a.O., E. 9.8.2). Festzuhal-
ten ist sodann, dass die Beschwerdeführerin selber gemäss Austrittsbe-
richt (vgl. S. 2) offenbar gegenüber der medizinischen Betreuung angab, 
sie sei bereits in Griechenland ambulant psychotherapeutisch betreut wor-
den. Das Bundesverwaltungsgericht stellt nicht in Abrede, dass die psychi-
schen Beschwerden und insbesondere die Suizidalität der Beschwerdefüh-
rerin (auch) mit den behaupteten Erlebnissen in Griechenland zusammen-
hängen können. Indessen ist ein ausschliesslicher Bezug offensichtlich zu 
verneinen, nachdem die Beschwerdeführerin in der Beschwerdeschrift sel-
ber vorbringt, sie habe bereits im Iran einen Suizidversuch unternommen. 
Die Vorinstanz hat sodann zutreffend darauf hingewiesen, dass von einer 
Rückkehr der Beschwerdeführerin zusammen mit ihrem Bruder auszuge-
hen ist. Schliesslich könnte für die Zeit vor und während der Rückreise 
nach Griechenland einer allfälligen zeitweiligen Verschlechterung des psy-
chischen Zustandes der Beschwerdeführerin medikamentös und mit einer 
persönlichen Betreuung begegnet werden. Die mit dem Vollzug der Weg-
weisung beauftragten schweizerischen Behörden werden sodann die grie-
chischen Behörden vor der Durchführung der Wegweisung über die beson-
deren medizinischen Bedürfnisse der Beschwerdeführerin zu informieren 
und diesen Umständen bei der Bestimmung geeigneter Vollzugsmodalitä-
ten Rechnung zu tragen haben. Die Beschwerdeführerin ist ihrerseits ge-
halten, bei der Vorbereitung ihrer Rückkehr mit den Vollzugsbehörden zu 
kooperieren. Es steht ihr auch frei, von den Möglichkeiten der Rückkehr-
hilfe Gebrauch zu machen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der der 
Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
8.4.3 Auch wenn nicht in Abrede zu stellen ist, dass eine adäquate Einglie-
derung der Beschwerdeführerin in die sozialen Strukturen Griechenlands 
als Person mit internationalem Schutzstatus möglicherweise mit nicht zu 
verkennenden Erschwernissen verbunden sein könnte, vermögen ihre Vor-
bringen im Wiedererwägungsverfahren die hohen Anforderungen an eine 
konkrete Gefährdung nach wie vor nicht zu erfüllen. Es darf auch unter 
Berücksichtigung ihrer psychischen Beschwerden – wie bereits ausgeführt 
– von ihr erwartet werden, sich bei Unterstützungsbedarf an die griechi-
schen Behörden zu wenden und die erforderliche Hilfe nötigenfalls auf dem 
Rechtsweg einzufordern. Nichtregierungsorganisationen können ihr in die-
ser Hinsicht behilflich sein. Im Übrigen ist im Zusammenhang mit der Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs der Beschwerdeführerin nach Grie-
chenland auf die Ausführungen im Entscheid des Bundesverwaltungsge-
richts D-7111/2024 vom 25. November 2024 zu verweisen. 


D-1142/2025 
Seite 10 
8.4.4 Bei dieser Ausgangslage ist deshalb festzustellen, dass es sich bei 
der Beschwerdeführerin auch unter Berücksichtigung der nach Abschluss 
des ordentlichen Verfahrens erfolgten Entwicklung nicht um eine beson-
ders vulnerable Person handelt, welcher die Überstellung nach Griechen-
land nicht zuzumuten wäre. 
8.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich als möglich, zu-
mal die griechischen Behörden der Rückübernahme der Beschwerdefüh-
rerin zugestimmt haben (vgl. Urteil des BVGer D-7111/2024 vom 25. No-
vember 2024 Bst. C.b). 
9. 
Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz zu Recht das Vorliegen einer wie-
dererwägungsrechtlich relevanten Veränderung der Aktenlage verneint. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. Mit dem vorliegenden Urteil fällt der am 
21. Februar 2025 angeordnete Vollzugsstopp dahin. 
10. 
Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wird 
mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos. 
11. 
11.1 Die Begehren waren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen, weshalb die Gesuche um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Beiordnung einer amtlichen 
Rechtsvertretung unbesehen der geltend gemachten Bedürftigkeit und der 
Frage der Notwendigkeit einer Rechtsvertretung abzuweisen sind. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr 2’000.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1142/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Regula Frey