bvger · E-210/2022 · 2021-12-29 · de

Asyl und Wegweisung (verk&uuml;rzte Beschwerdefrist) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 29. Dezember 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-210/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . J a n u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Déborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 29. Dezember 2021 / N (…). 
 
 
 


E-210/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der ursprünglich aus der Provinz Nangarhar stammende Beschwerde- 
führer verliess seinen Heimatstaat gemäss seinen eigenen Angaben im 
Herbst 2021 und er gelangte ungefähr am 29. September 2021 in die 
Schweiz, wo er zunächst zwei Wochen bei seinem Cousin verbracht habe, 
bevor er am 10. Oktober 2021 um Asyl nachsuchte. 
Anlässlich seiner Erstbefragung vom 5. November 2021 gab er an, er sei 
direkt von Kabul nach Pakistan, von dort via den Iran und die Türkei nach 
Griechenland und von dort über die sogenannte Balkan-Route in die 
Schweiz gereist. Hinsichtlich seiner Asylgründe führte er aus, sein Vater sei 
Arzt und habe früher mit den Amerikanern zusammengearbeitet. Die 
Taliban hätten ihn später dazu aufgefordert, sich ihnen zu stellen, und sie 
hätten ihn deswegen mehrmals verwarnt und verurteilt. Schliesslich hätten 
sie ihm damit gedroht, seine Kinder im Krieg kämpfen zu lassen, weshalb 
die Familie in ein Dorf bei B._______ umgezogen sei. Dort sei es dann 
wegen Grundstücken zu einem privaten Streit zwischen seinem Vater und 
dessen Cousin gekommen. Dieser Cousin und dessen Familie seien sehr 
einflussreich gewesen in dieser Gegend. Der Streit sei soweit gegangen, 
dass zunächst sein (Beschwerdeführer) Onkel und sein Bruder mit einem 
Messer angegriffen worden seien und später ihr Haus in Brand gesetzt 
worden sei. Weil sein Vater Angst um ihn gehabt habe – es sei nämlich 
üblich bei den Paschtunen, dass am ältesten Sohn der Familie Rache aus-
geübt werde –, habe er ihn aufgefordert, sich in Sicherheit zu bringen, wäh-
renddessen die übrige Familie nach C._______ geflohen sei. 
Zudem sei auf die Probleme mit den Taliban hinweisen, die eigentlich 
grösser gewesen seien als diese familiären Schwierigkeiten. Nachdem die 
Taliban seine Heimatregion unter ihre Kontrolle gebracht habe, seien zwei 
wichtige Kommandeure getötet worden, weshalb im Dorf nach den Verrä-
tern gesucht worden sei. Weil sein Vater mit den Ausländern gearbeitet 
habe, sei dieser von den Dorfbewohnern als Verräter bezeichnet und des-
halb gesucht worden. Eines nachts hätten die Taliban ihr Haus durchsu-
chen wollen, was der Grossvater verweigert habe. Daraufhin hätten sie 
eine Handgranate über das Hoftor geworfen, wobei sowohl der Grossvater 
als auch die Mutter getötet worden seien. Dennoch sei der Vater weiterhin 
im Dorf per Aushang gesucht und ihm von den Taliban angedroht worden, 
sie würden seine Kinder an die Front schicken. 
 
 


E-210/2022 
Seite 3 
B. 
B.a Gemäss Altersgutachten des Instituts für Rechtsmedizin D._______ 
(IRM) vom 17. November 2021 ergab sich beim Beschwerdeführer ein 
durchschnittliches Lebensalter von (…) bis (…) Jahren. Das IRM hielt fest, 
das von ihm angegebene Alter von (…) Jahren und (…) Monaten könne 
folglich nicht zutreffen. 
B.b Am 18. November 2021 wurde dem Beschwerdeführer vom SEM das 
rechtliche Gehör zum Altersgutachten vom 17. November 2021 gewährt, 
weil es aufgrund dieser Erkenntnisse beabsichtige, sein Geburtsdatum im 
Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) anzupas-
sen. 
B.c In der Stellungnahme vom 19. November 2021 hielt der Beschwerde-
führer daran fest, dass sein korrektes Geburtsdatum der (…) sei. Er nehme 
aber die geplante Anpassung zur Kenntnis und könne diese aufgrund der 
relativ kleinen Differenz akzeptieren. Es handle sich beim Altersgutachten 
vom 17. November 2021 aber nicht um ein 3-Säulen-Gutachten, weil das 
Zahnalter für die Beurteilung des Mindestalters nicht habe herangezogen 
werden können. Damit sei dieses nicht geeignet, um als Indiz für das vom 
SEM behauptete Geburtsdatum herangezogen zu werden. 
B.d In der Folge wurde das Geburtsdatum des Beschwerdeführers im 
ZEMIS vom SEM auf den (…) angepasst und mit einem Bestreitungsver-
merk versehen. 
C. 
Mit Eingabe vom 3. Dezember 2021 liess der Beschwerdeführer folgende 
Beweismittel ins Recht legen: Foto eines Schreibens der amerikanischen 
Armee vom 27. Februar 2009 betreffend die Arbeit des Vaters des 
Beschwerdeführers als Chirurg, Ausdruck eines Fotos des Vaters bei der 
Arbeit und Polizeiberichte sowie medizinische Dokumente betreffend 
die Verletzungen zweier Onkel wie auch eines Bruders des Beschwerde- 
führers. 
D. 
An der Anhörung zu den Asylgründen vom 16. Dezember 2021 gab der 
Beschwerdeführer zu Protokoll, sein Vater habe vor Jahren als Arzt für die 
Amerikaner gearbeitet. Nachdem die Taliban ihr Dorf eingenommen hätten, 
habe die Nationalarmee das Dorf angegriffen, wobei unter anderem zwei 
Anführer der Taliban getötet worden seien. Daraufhin hätten die Taliban 


E-210/2022 
Seite 4 
von den Dorfbewohnern verlangt, ihnen die Verräter bekannt zu geben, 
und es sei unter anderem sein Vater genannt worden, weil dieser in der 
Vergangenheit als Arzt für die Amerikaner gearbeitet habe. In der Folge sei 
der Vater zu einem Gerichtstermin vorgeladen worden, weshalb er die 
Flucht ergriffen habe und ungefähr ein Jahr lang verschollen gewesen sei. 
Später sei er ab und zu nachts nach Hause gekommen, wovon die Taliban 
erfahren hätten, die dann in einer Nacht ihr Haus nach dem Vater hätten 
absuchen wollen. Der Grossvater habe sich geweigert, die Türe zu öffnen, 
habe den Taliban aber die Auslieferung des Vaters des Beschwerdeführers 
versprochen. Dennoch hätten sie eine Bombe ins Haus geworfen und der 
Grossvater wie auch die Mutter seien dabei getötet worden. Der Vater sei 
deshalb nicht mehr nach Hause gekommen, und ein Cousin des Vaters 
habe während eines Jahres für ihn (Beschwerdeführer) und seine Ge-
schwister gesorgt. Die Taliban hätten im Dorf gekannt gegeben, dass die 
Söhne zur Kriegsfront gebracht würden, sollte sich der Vater nicht ergeben. 
Aus Angst, tatsächlich an die Kriegsfront verbracht zu werden, seien sie 
nach E._______ in die Provinz Kabul geflohen, wo es nach ungefähr zwei 
Jahren zu einer privaten Feindschaft gekommen sei. Er habe sich nämlich 
mit einem Mädchen verlobt, welches zuvor die Frau des Sohnes des Cous-
ins seines Vaters hätte werden sollen. Die Familie des Mädchens habe der 
Verbindung mit seinem Verwandten aber nicht zugestimmt. Über seine 
Verlobung sei dieser Mann derart verärgert gewesen, dass er ihn ständig 
bedroht und belästigt habe. Er habe sich in der Folge an den Schulleiter 
gewandt, der den Sohn des Cousins seines Vaters schliesslich von der 
Schule ausgeschlossen habe. Ab diesem Zeitpunkt sei es immer wieder zu 
Angriffen dieser Familie gekommen, zuerst sei er selber mit einem Messer 
angegriffen worden und habe mehrere Verletzungen davongetragen, dann 
seien seine beiden Onkel mit Messerstrichen und sein Bruder ebenfalls mit 
einem Messer am Auge verletzt worden. Aufgrund dieser Vorfälle habe er 
sich zur Ausreise entschlossen und sei am Folgetag in diesem Herbst 2020 
direkt von der Schule aus in den Iran gereist. Unterwegs habe sein Vater 
darüber informiert, dass die Söhne seines Cousins weiterhin auf der Suche 
nach ihm (Beschwerdeführer) seien und das Wohnhaus in E._______ in 
Brand gesteckt hätten, weshalb die Familie nach C._______ gezogen sei. 
E. 
Am 23. Dezember 2021 liess das SEM der Rechtsvertretung des Be-
schwerdeführers den Entwurf des ablehnenden Asylentscheids zur Stel-
lungnahme zukommen. 


E-210/2022 
Seite 5 
F. 
In seiner Stellungnahme vom 24. Dezember 2021 liess der Beschwerde-
führer darüber informieren, dass er mit dem geplanten Entscheid nicht ein-
verstanden sei. Er habe anlässlich seiner Anhörung sehr ausführliche und 
mit vielen Realkennzeichen versehene Aussagen gemacht, und insbeson-
dere sei der Substanzgehalt der Schilderungen über alle Themenfelder 
hinweg gleichbleibend hoch; das sei bei einer minderjährigen Person 
besonders beachtenswert. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die fami-
liär begründeten Fluchtgründe nicht geglaubt würden, nur, weil er die Ver-
lobung bei der Erstbefragung nicht genannt habe. 
G. 
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2021 (eröffnet gleichentags) lehnte das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz an, nahm ihn aber infolge Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs vorläufig in der Schweiz auf. 
H. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung informierte am 31. Dezember 2021 
über die Beendigung des Mandatsverhältnisses. 
I. 
Gegen die Verfügung des SEM vom 29. Dezember 2021 erhob der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 15. Januar 2022 (Postaufgabe: 17. Ja-
nuar 2022) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte 
die Aufhebung der Verfügung des SEM vom 23. [recte: 29.] Dezember 
2021, die Gutheissung seines Asylgesuchs unter Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft und eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz zur weiteren Abklärung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte 
er um Bewilligung der unentgeltlichen Rechtspflege und Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. 
J. 
Am 17. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer vom SEM für den wei-
teren Aufenthalt dem Kanton F._______ zugeteilt. 
 
 


E-210/2022 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Ausliefe-
rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinn von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, 
weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 
 


E-210/2022 
Seite 7 
4. 
4.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids gab das SEM an, es 
sei den Aussagen des Beschwerdeführers nicht zu entnehmen, dass es 
sich bei der geltend gemachten Verfolgung seitens der Taliban um eine 
gezielt gegen ihn gerichtete Verfolgungssituation gehandelt habe. In zeit-
licher Hinsicht sei zudem kein genügend enger Kausalzusammenhang 
zwischen Verfolgung und Flucht gegeben. So habe der Beschwerdeführer 
angegeben, er persönlich habe bei einer allfälligen Rückkehr wegen den 
Taliban nichts zu befürchten; vielleicht würde er mitgenommen, vielleicht 
auch nicht. Zudem habe auch der Vater seit dem Wegzug aus dem Hei-
matdorf vor etwa vier Jahren keine Probleme mehr mit den Taliban gehabt. 
Auf der anderen Seite könnten die Vorbringen des Beschwerdeführers be-
züglich die private Verfolgung durch die Familie des Cousins seines Vaters 
nicht geglaubt werden, weil seine diesbezüglichen Ausführungen vage und 
widersprüchlich ausgefallen seien. Er habe in der Anhörung an einer Stelle 
angegeben, Hauptgrund dieser Streitigkeit seien die Auseinandersetzun-
gen betreffend ihre benachbarten Grundstücke gewesen, und an anderer 
Stelle seine Verlobung als Auslöser für die Familienfehde genannt. An der 
Erstbefragung hingegen habe er die Probleme im Zusammenhang mit sei-
ner Verlobung mit keinem Wort erwähnt; vielmehr habe er dabei angege-
ben, er und seine Verlobte seien einander bereits als ganz kleine Kinder 
versprochen worden, es habe sich aber nicht um eine richtige Verlobung 
gehandelt. Bezweifelt werde sodann die Intensität der vorgebrachten Dro-
hungen seitens seiner Verwandten, da er erst einige Monate später aus 
dem Heimatstaat ausgereist sei. Eine weitere Diskrepanz ergebe sich aus 
den unterschiedlichen Darstellung an den Befragungen in Bezug darauf, 
ob der Beschwerdeführer von sich aus ausgereist sei oder ihn sein Vater 
aus Angst dazu gedrängt habe. Dieser Einschätzung habe der Beschwer-
deführer auch in seiner Stellungnahme nichts Relevantes entgegenzubrin-
gen vermocht. Trotz detaillierter Angaben über erlittene Nachteile und de-
ren Begleitumstände seien seine Aussagen zu den familiären Streitigkeiten 
innerhalb der Anhörung widersprüchlich ausgefallen und seine unter-
schiedlichen Erklärungen anlässlich der beiden Befragungen, weshalb es 
zur entsprechenden Verfolgung gekommen sei, fusse auf grundverschie-
denen Begründungen. 
4.2 Zur Begründung seiner Beschwerdeanträge verwies der Beschwerde-
führer wiederum auf seine glaubhaften Aussagen an der Anhörung. 
Er habe im Detail darlegen können, wie die Taliban ihn und seine Familie 
bedroht hätten. Er sei bei einer allfälligen Rückkehr auch gefährdet, weil 
sein Vater für die Amerikaner gearbeitet habe und sowohl sein Grossvater 


E-210/2022 
Seite 8 
als auch seine Mutter von den Taliban getötet worden seien. Es sei nicht 
ersichtlich, weshalb davon ausgegangen werde, eine solche Verfolgung 
würde aktuell nicht mehr drohen. Es sei demnach eine flüchtlingsrechtlich 
relevante Verfolgungssituation gegeben. Weiter werde er durch die Familie 
des Cousins seines Vaters verfolgt. Seine diesbezüglichen Aussagen seien 
keineswegs widersprüchlich. Er habe seine Verlobung zu Beginn des Asyl-
verfahrens nicht erwähnt, weil er nicht davon ausgegangen sei, dass diese 
relevant sei. Weitere Dinge habe er nicht sofort erzählt, weil er das schlicht 
vergessen habe und ihm nicht bewusst gewesen sei, dass diese von Be-
deutung sein könnten. Sein Aussageverhalten sei massgeblich seinem jun-
gen Alter geschuldet. Er habe aber auf alle Fragen präzise Antworten ge-
ben können, weshalb er die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit auch 
diesbezüglich erfülle und die Asylrelevanz seiner Vorbringen zu prüfen sei. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das Gericht erachtet die vorinstanzliche Verfügung nach eingehender 
Prüfung der Verfahrensakten als überzeugend, weshalb diese zu bestäti-
gen ist. 
 
 


E-210/2022 
Seite 9 
6.2 In Bezug auf die geltend gemachte Verfolgung durch die Taliban wies 
das SEM zu Recht auf die Angaben des Beschwerdeführers hin, wonach 
sein Vater seit seinem Wegzug der Familie aus dem Heimatdorf, vor unge-
fähr vier Jahren, keine Probleme mehr mit den Taliban gehabt habe und er 
bei einer allfälligen Rückkehr von diesen nicht zu befürchten habe (vgl. an-
gefochtene Verfügung S. 5 m.w.H.). Es leuchtet sodann nicht ein, dass der 
Vater des Beschwerdeführers – der als für die Amerikaner arbeitende Arzt 
das eigentliche Ziel der Taliban war – nach wie vor unbehelligt in Afghanis-
tan leben kann, während seine Söhne wegen dieser angeblichen Bedro-
hung ausser Landes fliehen müssen. Insofern schliesst sich das Gericht 
den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung an, wonach es sich bei 
der vorgebrachten Verfolgung seitens der Taliban nicht um eine gezielt ge-
gen den Beschwerdeführer gerichtete Verfolgungssituation gehandelt hat. 
6.3 
6.3.1 Das Gericht teilt weiter die Auffassung der Vorinstanz, soweit es die 
geltend gemachte private Verfolgung durch die Familie des Cousins des 
Vaters wegen der Verlobung des Beschwerdeführers als unglaubhaft qua-
lifiziert. Um Wiederholung zu vermeiden kann vorab auf die eingehenden 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. 
S. 6 f.). 
6.3.2 Angesichts der Aussagen des Beschwerdeführers kann insbeson-
dere nicht geglaubt werden, diese Streitigkeit hätten wegen seiner Ver- 
lobung begonnen oder es sei deswegen zu einer gezielt gegen ihn gerich-
teten Verfolgung gekommen. So ist mit dem SEM festzustellen, dass er 
seine Verlobung an den beiden Befragungen komplett unterschiedlich 
schilderte. An der Erstbefragung sprach er davon, dass sie einander als 
ganz kleine Kinder versprochen worden seien, und erwähnte seine Ver-
lobte an keiner weiteren Stelle (auch nicht bei der Schilderung seiner Asyl-
gründe). Während der Anhörung führte er im Zusammenhang mit dieser 
familiären Verfolgungssituation aus, er habe sich mit einem Mädchen ver-
lobt, für welches bereits der Sohn des Cousins seines Vaters Interesse ge-
zeigt habe; dieser habe zuvor bereits um die Hand des Mädchens ange-
halten, es sei aber nicht eingewilligt worden (vgl. angefochtene Verfügung 
S. 6; A14 S. 4 und A28 ad F46). 
6.3.3 Unlogisch erscheint dabei, dass die Verwandten des Beschwerde-
führers eine derartige Fehde wegen seiner Verlobung ausgelöst hätten. 
Seinen Aussagen zufolge wurde nämlich der Sohn des Cousins seines Va-
ters bereits zuvor von der Familie des Mädchens abgelehnt. Folglich hätte 


E-210/2022 
Seite 10 
die Beseitigung des Beschwerdeführers nicht zur Zustimmung der Familie 
geführt (vgl. A28 ad F46: "[…] Ich habe mich verlobt mit einem Mädchen, 
das ich mochte. Vorher war der Sohn des Cousins vs meines Vaters um 
ihre Hand anhalten gegangen. Man hatte sie ihm nicht gegeben. […]."; F57: 
"[…] Sie hatten vor, mich aus der Welt zu schaffen und das Mädchen für 
einen seiner Söhne zu nehmen. […]."; F73). 
6.3.4 Die persönlichen Nachteile des Beschwerdeführers aufgrund seiner 
Verlobung erscheinen nach dem Gesagten nachgeschoben und unglaub-
haft. Für diese Einschätzung spricht im Übrigen auch, dass der Beschwer-
deführer an der Erstbefragung von den Verletzungen seines Onkels und 
seines Bruders berichtete, die ihnen bei einem Messerangriff zugefügt 
worden seien, aber die dann an der Anhörung ausführlich beschriebenen 
eigenen Verletzungen noch nicht einmal erwähnte – auch nicht anlässlich 
dem rechtlichen Gehör zum medizinischen Sachverhalt, an welchem er 
eine andere Verletzung erläuterte, die ihm als Kind zugestossen sei (vgl. 
A14 S. 10 und S. 11; A28 ad F46: "[…] Da hat er mich angegriffen. 
Er schlug mich auf die Nase und sie fing zu bluten an. Nachdem er mich 
angegriffen hatte, habe ich ihn auch angegriffen. Als ich hinter mich 
schaute, stand sein anderer Bruder da. Er hatte ein Messer in der Hand 
und hat mich mit diesem angegriffen er traf mich einmal hier [GS zeigt auf 
(…)], beim zweiten Stich hat er mich hier getroffen [GS zeigt auf (…)]. Als 
ich meine Hand vor ihn hielt und das Messer greifen wollte, hat er mich hier 
getroffen. Auf den Kopf wurde ich geschlagen. Ich hatte drei, vier Platz-
wunden am Kopf. Mein (…)finger war gebrochen. Man sieht es immer 
noch, es ist nie richtig verheilt. […]."). 
6.3.5 Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift vermögen an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern. So vermag der Hinweis auf das junge Alter 
des Beschwerdeführers die fehlende Logik dieses Vorbringens nicht zu er-
klären. Es wird ihm sodann auch nicht vorgeworfen, seine Verlobung an 
der Erstbefragung nicht erwähnt zu haben, sondern, dass er die Umstände 
der Verlobung völlig unterschiedlich darlegte (vgl. Verfügung S. 6). Insge-
samt können die geltend gemachten Probleme mit den Verwandten auf-
grund seiner Verlobung nicht geglaubt werden. 
6.4 Im Übrigen enthalten die Aussagen des Beschwerdeführers weitere 
Ungereimtheiten: Einerseits gab er an der Erstbefragung an, die Probleme 
mit den Taliban seien viel grösser gewesen, als diejenigen mit den Ver-
wandten; an der Anhörung hingegen trug er vor, von den Taliban befürchte 
er nichts, aber wegen der privaten Feindschaft könnte er nicht einmal drei 


E-210/2022 
Seite 11 
Tage überleben (vgl. A14 S. 10; A28 ad F82 f.). Andererseits erklärte er an 
der Erstbefragung, sein Vater habe ihn nach dem Angriff auf seinen Onkel 
und seinen Bruder aufgefordert, sich so schnell wie möglich in Sicherheit 
zu bringen, weswegen er hierhergeschickt worden sei, während sein Vater 
in Richtung C._______ geflohen sei (vgl. A14 S. 10). Hingegen erklärte er 
an der Anhörung, dass er sich selber zur Ausreise entschlossen habe und 
sein Vater ihm zunächst gesagt habe, er solle noch einige Tage abwarten, 
und ihm nach seiner Abreise riet, er solle nach Hause zurückkehren (vgl. 
A28 ad F46). 
6.5 Mit den eingereichten Beweismitteln vermag der Beschwerdeführer 
weder die als unglaubhaft erachtete Verlobung als Auslöser für die private 
Streitigkeit noch anderweitige persönlich gegen ihn gerichtete Verfolgung 
zu belegen. 
6.6 Zusammenfassend geht das Gericht einig mit dem SEM, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers einerseits den Anforderungen an das 
Glaubhaftmachen der Flüchtlingseigenschaft nach Art. 7 AsylG nicht stand-
halten können und diese andererseits keine asylbeachtliche Verfolgung im 
Sinn von Art. 3 AsylG darstellen. Die Vorinstanz hat folglich zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylge-
such abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 29. Dezember 2021 ange-
sichts der Lage am Herkunftsort des Beschwerdeführers die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festgestellt und seine vorläufige Aufnahme 
angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss weitere Ausführungen zur 
Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 


E-210/2022 
Seite 12 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Für die eventualiter 
beantragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht keine Ver-
anlassung. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass 
seine Begehren aussichtslos waren, womit eine der kumulativ zu erfüllen-
den Voraussetzungen gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben und 
sein Gesuch abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind 
folglich die Kosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
10.2 Der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses wird 
mit diesem Entscheid gegenstandslos. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-210/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: