bvger · D-7491/2025 · 2025-09-19 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 19. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-7491/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und deren Kind 
B._______, geboren am (…), 
beide Türkei, 
beide vertreten durch Selda Yalcin, 
(…), 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 19. September 2025 / N (…). 
 
 
 


D-7491/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 15. April 2023 erstmals in der Schweiz 
um Asyl nach. Mit Entscheid vom 20.z Juli 2023 trat das SEM auf ihr Asyl-
gesuch nicht ein und wies sie aus der Schweiz in den für sie zuständigen 
Dublin-Mitgliedstaat Kroatien weg. Ihre gegen diesen Entscheid beim Bun-
desverwaltungsgericht (BVGer) am 27. Juli 2023 erhobene Beschwerde 
(D-4162/2023) zog sie am 28. Juli 2023 zurück, weil sie die Schweiz frei-
willig verlassen und in die Türkei zurückkehren wollte. 
B. 
Am 6. August 2025 suchten die Beschwerdeführerinnen in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 9. September 2025 fand die Anhörung zu den Asylgründen 
statt, welche sich aufgrund des Kleinkindalters der Tochter auf die Mutter 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin 1) beschränkte. 
Die Beschwerdeführerin 1 machte geltend, sie sei türkische Staatsangehö-
rige kurdischer Ethnie und in C._______ geboren. Ihre Kindheit sei schwie-
rig gewesen, da ihr Vater von (…) bis zu seiner bedingten Entlassung (…) 
eine lebenslängliche Haftstrafe habe verbüssen müssen. Ohne den Schutz 
ihres Vaters sei sie dem gesellschaftlichen und behördlichen Druck ausge-
setzt gewesen, was nach ihrem Gymnasialabschluss in einer von ihrer 
Grossmutter arrangierten Ehe mit einem deutlich älteren Mann gemündet 
sei. Von (…) bis (…) sei sie in dieser Ehe gefangen gewesen und habe 
massive Gewalt in Form von Schlägen, Vergewaltigungen und Beschimp-
fungen erlitten. Nach der Geburt ihrer Tochter im Jahr (…) habe sich die 
Situation weiter verschlechtert. Nach der Haftentlassung ihres Vaters habe 
dieser sie bei der Trennung unterstützt; ein Versuch, dem Ehemann die 
Scheidungsunterlagen zu übergeben, habe indes zu einem schweren Ge-
waltausbruch geführt, woraufhin sie ein Verfahren gegen ihn eingeleitet 
habe. Trotz Todesdrohungen und mehrfacher, gerichtlich angeordneter 
Fernhaltebeschlüsse habe die Polizei bei deren Missachtung nicht reagiert; 
der Staat habe ihr keinen Schutz gewährt. Nachdem ihr Vater (…) in der 
Schweiz Asyl erhalten habe und ihre Mutter mit den Geschwistern nachge-
reist sei, habe sich der politische Druck auf sie erhöht. Die Polizei habe 
häufig Razzien in ihrer Wohnung durchgeführt und sie nach ihrem Vater 
befragt. Aufgrund dieser Verfolgung sowie der andauernden Gewalt durch 
ihren Ex-Mann sei sie (…) ebenfalls in die Schweiz geflohen, habe jedoch 
ihre Tochter aufgrund einer Ausreisesperre zurücklassen müssen. Nach ei-
ner Wegweisung von der Schweiz nach Kroatien und aus Angst, den Kon-
takt zu ihrer Tochter zu verlieren, sei sie im August (…) freiwillig in die 


D-7491/2025 
Seite 3 
Türkei zurückgekehrt. In den folgenden zwei Jahren sei sie von einem Po-
lizisten, der bei ihr eine Razzia durchgeführt hatte, systematisch belästigt 
worden. Er habe sie zur Prostitution zwingen wollen und sie unter Druck 
gesetzt, indem er behauptet habe, im Dossier ihres Vaters ein Foto von 
ihrer Teilnahme an einer Demonstration der Partiya Karkerên Kurdistanê 
(PKK) in der Schweiz gefunden zu haben. Zudem sei sie im Verfahren ihres 
Vaters als Zeugin vorgeladen worden, habe aber die Aussage verweigert. 
Gleichzeitig sei die Gewalt durch ihren Ex-Mann bei den Übergaben der 
gemeinsamen Tochter weitergegangen. Sie sei deswegen ständig zwi-
schen C._______, D._______ und E._______ umgezogen. Im Juni (…) sei 
sie von ihm bei einer solchen Übergabe angegriffen, geschlagen und ver-
gewaltigt worden. Nach diesem Vorfall, den sie aus Angst nicht zur Anzeige 
gebracht habe, habe sie die Türkei erneut verlassen. Bei einer Rückkehr 
fürchte sie, von ihrem Ex-Mann getötet zu werden und dem Druck des Po-
lizisten schutzlos ausgeliefert zu sein. Sie sei psychisch stark belastet und 
befinde sich in therapeutischer Behandlung. 
Zur Untermauerung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführerinnen 
diverse Beweismittel zu den Akten (vgl. angefochtene Verfügung S. 5 f.). 
C. 
Mit Schreiben vom 16. September 2025 lud die Vorinstanz die Beschwer-
deführerinnen ein, zu dem in Aussicht gestellten Entscheid Stellung zu 
nehmen, welcher Einladung sie durch ihre Rechtsvertretung mit Schreiben 
vom 18. September 2025 Folge leisteten. 
D. 
Mit Verfügung vom 19. September 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführerinnen würden die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfüllen, lehnte die Asylgesuche ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz, ordnete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton 
mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Ak-
ten aus. 
E. 
Mit Schreiben vom 22. September 2025 teilte die vormalige Rechtsvertre-
tung der Beschwerdeführerinnen mit, sie habe ihr Mandat niedergelegt. Mit 
Vollmacht vom 22. September 2025 mandatierten die Beschwerdeführerin-
nen die rubrizierte Rechtsvertretung. 
F. 
Mit Eingabe vom 30. September 2025 liessen die Beschwerdeführerinnen 


D-7491/2025 
Seite 4 
durch ihre Rechtsvertretung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
erheben und beantragten die Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft und 
die Gewährung von Asyl unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung. 
Eventualiter beantragten sie die vorläufige Aufnahme aufgrund Unzuläs-
sigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, sub-
eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurtei-
lung. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht sowie um amtli-
che Rechtsverbeiständung. 
G. 
Mit Schreiben vom 1. Oktober 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 
Beschwerdeführerinnen sind als Verfügungsadressatinnen zur Beschwer-
deführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG) 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 


D-7491/2025 
Seite 5 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 
4.2.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.2.2 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vor-
bringen der Beschwerdeführerinnen die Voraussetzungen der Flüchtlings-
eigenschaft gemäss Art.  3 AsylG nicht erfüllen. In tatsächlicher und recht-
licher Hinsicht ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen; auf diese kann 
verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S.  6–12). Die vorinstanz-
liche Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbrin-
gen sind nicht geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichenden Be-
trachtungsweise zu gelangen, vermögen sie dieser doch nichts Stichhalti-
ges entgegenzuhalten (vgl. Beschwerde S. 4 ff.). 
4.3 
4.3.1 Hinsichtlich des Vorbringens, die Beschwerdeführerin 1 sei im Alter 
von (…) Jahren in eine Zwangsehe gedrängt worden (vgl. SEM-act. 24/21 
F48), ist der Vorinstanz beizupflichten. Das Gericht verkennt nicht, dass 
eine gegen den Willen einer Person geschlossene Ehe eine gravierende 
Verletzung der persönlichen Freiheit darstellt. Für die Beurteilung eines 
Asylgesuchs ist indes die Furcht vor zukünftiger Verfolgung massgeblich. 
Nachdem die Ehe der Beschwerdeführerin 1 am (…) rechtskräftig geschie-
den wurde (vgl. BM 016), stellt die Zwangsheirat ein abgeschlossenes Er-
eignis in der Vergangenheit dar. Das Asylrecht dient nicht der 


D-7491/2025 
Seite 6 
Wiedergutmachung von erlittenem Unrecht, weshalb diesem Vorbringen 
keine aktuelle flüchtlingsrechtliche Relevanz mehr zukommt. 
4.3.2. Soweit die Beschwerdeführerin 1 vorbringen lässt, sie sei Opfer 
schwerer häuslicher Gewalt geworden und der türkische Staat sei nicht 
schutzwillig oder -fähig, ist auf die gefestigte Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts zu verweisen. Diese geht von der grundsätzlichen 
Schutzbereitschaft der türkischen Behörden aus, Frauen vor privaten 
Übergriffen, insbesondere im familiären Kontext, zu schützen (vgl. Urteil 
des BVGer D-167/2022 vom 30. Mai 2022 E. 6.3 m.H. auf das Referenzur-
teil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.2.2–5.3.1). So hat der 
türkische Staat straf- und zivilrechtliche Instrumente geschaffen, die na-
mentlich die Zwangsheirat gesetzlich verbieten und unter Strafe stellen. 
Vor diesem Hintergrund ist für die asylrechtliche Beurteilung entscheidend, 
ob die Beschwerdeführerin 1 den ihr grundsätzlich offenstehenden Schutz 
auch effektiv und in zumutbarer Weise in Anspruch genommen hat. Das 
Gericht anerkennt dabei die zweifellos schwere und belastende Situation 
der Beschwerdeführerin 1; die Akten belegen jedoch, dass die türkischen 
Behörden auf ihre Anzeigen reagierten und mehrfach Fernhaltebeschlüsse 
erwirkten (vgl. SEM-act. 24/21 F48). 
4.3.3 Die von der Beschwerdeführerin 1 dargelegte Furcht vor dem Ex-
Ehemann wurzelt in zweifellos gravierenden und belastenden Erlebnissen. 
Die Beurteilung der Asylrelevanz richtet sich jedoch nach den im Referenz-
urteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 dargelegten Grundsät-
zen zum staatlichen Schutz bei privater Verfolgung. Ein zentraler Pfeiler 
dieser Rechtsprechung ist das Subsidiaritätsprinzip, wonach internationa-
ler Schutz erst dann beansprucht werden kann, wenn die Schutzmöglich-
keiten im Heimatstaat ausgeschöpft wurden (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.2.2). 
Genau dies hat die Beschwerdeführerin 1 unterlassen. Sie gab an, nach 
ihrer Scheidung sei es bei den Kindsübergaben rund dreissig Mal zu Tät-
lichkeiten gekommen (vgl. SEM-act. 24/21 F98) und im Juni (…) sei sie 
von ihrem Ex-Mann vergewaltigt worden (vgl. SEM-act. 24/21 F49). Jedoch 
hat sie es nach eigener Aussage unterlassen, diese schwerwiegendsten 
Vorfälle bei den Behörden zur Anzeige zu bringen (vgl. SEM-act. 24/21 
F80, 98). Damit hat sie dem türkischen Staat die Möglichkeit verwehrt, auf 
die Eskalation zu reagieren und seine Schutzfunktion wahrzunehmen. Die 
heimatlichen Behörden können nicht für eine Schutzverweigerung verant-
wortlich gemacht werden, wenn sie von den relevanten Vorfällen keine 
Kenntnis hatten. Wenngleich die psychische Belastung und eine allfällige 


D-7491/2025 
Seite 7 
Resignation der Beschwerdeführerin 1 nachvollziehbar sind, war die er-
neute Anrufung der Behörden für sie objektiv zumutbar. Gemäss dem zi-
tierten Referenzurteil wird von Betroffenen die Ausschöpfung der verfüg-
baren Rechtsmittel erwartet; die subjektive Einschätzung, diese seien nutz-
los, genügt zur Entbindung von dieser Pflicht nicht (vgl. dazu das Referenz-
urteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.3 und 5.3.1). Indem 
die Beschwerdeführerin 1 auf diesen zumutbaren Schritt verzichtete, hat 
sie es letztlich unterlassen, die ihr obliegende Beweisführung für ein defi-
nitives Versagen des Staates in ihrem Einzelfall zu erbringen. Die im Rah-
men der Beschwerde zitierten Verweise auf allgemeine Berichte (GREVIO) 
und die Rechtsprechung des EGMR verfangen in diesem Zusammenhang 
nicht, zumal solche Quellen allein den erforderlichen Nachweis im konkre-
ten Einzelfall nicht zu ersetzen vermögen (vgl. zur Beweislast das Refe-
renzurteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.1). Folglich ist 
das Vorbringen nicht geeignet, eine Schutzunwilligkeit oder -unfähigkeit 
der türkischen Behörden darzutun. In Ermangelung anderer objektiver Hin-
weise ist die Schutzunfähigkeit oder -willigkeit demnach zu verneinen. 
4.3.4 Hinsichtlich des Vorbringens, ein Polizeibeamter habe die Beschwer-
deführerin 1 nach ihrer Rückkehr aus der Schweiz systematisch belästigt, 
erpresst und zur Prostitution zwingen wollen (vgl. SEM-act. 24/21 F48, 
53 ff.), ist festzuhalten, dass diese Schilderungen – selbst bei Wahrunter-
stellung – keine asylrelevante Verfolgung zu begründen vermögen. Die 
Vorinstanz qualifizierte die Handlungen zutreffend als strafrechtlich rele-
vantes Fehlverhalten eines einzelnen Beamten. Es liegen keine Anhalts-
punkte dafür vor, dass dieses Verhalten von Vorgesetzten oder anderen 
staatlichen Stellen gebilligt oder gar angeordnet wurde. Bei Übergriffen, die 
von untergeordneten staatlichen Funktionsträgern ausgehen und nicht 
Ausdruck einer staatlichen Politik sind, ist die asylsuchende Person gehal-
ten, sich mittels einer innerstaatlichen Fluchtalternative der Verfolgung zu 
entziehen. 
Die Beschwerdeführerin 1 gab selbst an, sie habe nach ihrer Scheidung 
«wie ein Nomade gelebt» und sei zwischen C._______, D._______ und 
E._______ umgezogen (vgl. SEM-act. 24/21 F9). Es ist davon auszuge-
hen, dass sie sich dem Einflussbereich dieses einen Beamten durch einen 
dauerhaften Umzug in eine andere Region der Türkei hätte entziehen kön-
nen. Ihre Einwände, sie hätte als Mutter mit Kind keinen Platz in einem 
Studentenheim gefunden und sich in einer Grossstadt psychisch nicht zu-
rechtgefunden (vgl. SEM-act. 24/21 F109), mögen persönliche Schwierig-
keiten darstellen, begründen jedoch keine Unzumutbarkeit einer 


D-7491/2025 
Seite 8 
innerstaatlichen Flucht-alternative. Dies umso mehr, als die Beschwerde-
führerin 1 nach eigenen Angaben über nicht unerhebliche finanzielle Mittel 
aus einer Schadenersatzzahlung und den Unterhaltsbeitragen ihres Ex-
Mannes verfügt, welche sie auch für ihre Ausreise verwendete (vgl. SEM-
act. 24/21 F28, 87). 
4.3.5 Ein weiterer Aspekt, der gegen die von der Beschwerdeführerin 1 gel-
tend gemachte Furcht vor Verfolgung spricht, ist ihre freiwillige Rückkehr 
in die Türkei im August (…) (vgl. SEM-act. 24/21 F48). Sie befand sich zu 
diesem Zeitpunkt bereits in Europa und somit ausserhalb des direkten Ein-
flussbereichs der türkischen Behörden und ihres Ex-Mannes. Es wider-
spricht der allgemeinen Lebenserfahrung, dass eine Person, die ernsthafte 
und begründete Furcht vor Verfolgung in einem Land hegt, freiwillig dorthin 
zurückkehrt. Wenngleich ihr Motiv – die Sorge um ihre Tochter und die 
Angst, den Kontakt zu ihr zu verlieren – menschlich nachvollziehbar ist, 
ändert dies nichts an der asylrechtlichen Beurteilung. Ihre Entscheidung, 
in die Türkei zurückzukehren, stellt eine bewusste Abwägung dar, bei der 
sie die familiäre Bindung höher gewichtete als die angeblich unerträgliche 
und lebensbedrohliche Gefahr. Dieses Verhalten entkräftet die subjektive 
Furcht vor Verfolgung in entscheidendem Masse und lässt die geltend ge-
machten Gefahren als nicht derart intensiv erscheinen, dass sie eine Rück-
kehr unter allen Umständen verunmöglicht hätten. 
4.3.6 Soweit die Beschwerdeführerin 1 schliesslich eine auf sie übergrei-
fende Reflexverfolgung aufgrund der Flüchtlingseigenschaft ihres Vaters 
geltend machen lässt, sind die Voraussetzungen hierfür ebenfalls nicht er-
füllt. Eine Reflexverfolgung ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die be-
troffene Person selbst ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 
AsylG ausgesetzt ist oder solche begründet befürchten muss (vgl. BVGE 
2007/19 E. 3.3). Die von der Beschwerdeführerin 1 geschilderten Mass-
nahmen – wiederholte Razzien und Befragungen zu den Aktivitäten ihres 
Vaters in der Schweiz (vgl. SEM-act. 24/21 F48) – erreichen, selbst bei 
Wahrunterstellung und so unangenehm sie auch gewesen sein mögen, 
nicht die für die Asylrelevanz erforderliche Intensität einer asylrelevanten 
Gefährdung. Die Beschwerdeführerin 1 legt darüber hinaus nicht dar und 
es ist auch anderweitig nicht ersichtlich, dass sie je verhaftet oder sonst 
wie Adressatin von gegen sie persönlich gerichteten sicherheitsbehördli-
chen Massnahmen geworden wäre. Zudem ist zu berücksichtigen, dass 
sich der Vater der Beschwerdeführerin 1 als anerkannter Flüchtling in der 
Schweiz und somit ausserhalb der direkten Reichweite der türkischen Be-
hörden befindet. Damit entfällt ein wesentliches Motiv für eine intensive 


D-7491/2025 
Seite 9 
Reflexverfolgung, namentlich die Druckausübung zur Ermittlung des Auf-
enthaltsorts oder zur Erzwingung einer Rückkehr. Das Interesse der Be-
hörden an der Beschwerdeführerin 1 dürfte sich daher auf reine Informati-
onsgewinnung beschränken, was die Schlussfolgerung stützt, dass die ge-
gen 
sie 
ergriffenen 
Massnahmen 
nicht 
asylrelevant 
sind. 
Die 
Vorinstanz hat eine relevante Reflexverfolgung demnach zu Recht ver-
neint. 
4.4 Zusammenfassend liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass 
der Beschwerdeführerinnen einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer 
entsprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt waren oder im Falle ihrer 
Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu gewär-
tigen hätten. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft verneint und die Asylgesuche abgelehnt. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Die Beschwerdeführerinnen verfügen insbesondere we-
der über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen 
Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es den Beschwerdeführerinnen nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorlie-
gen-den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr der Beschwerdefüh-
rerinnen in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Be-
schwerdeführerinnen noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für 


D-7491/2025 
Seite 10 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Auch die allgemeine Men-
schenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Ge-sagten 
ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung der 
Beschwerdeführerinnen im Fall einer Rückkehr schliessen. In diesem Zu-
sammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 12 ff.). Die 
Beschwerdeführerin 1 verfügt über einen Gymnasialabschluss, Berufser-
fahrung sowie über ein familiäres Netz in der Türkei, auf welches sie bereits 
in der Vergangenheit zurückgreifen konnte (vgl. SEM-act. 24/21 F14, 28). 
Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass sie auch künftig auf 
familiäre Unterstützung zählen kann. Aufgrund ihres jungen Alters, ihrer 
Ausbildung, bisherigen Berufserfahrung sowie der von ihrem Ex-Mann er-
haltenen Schadenersatzzahlung und der Unterhaltsbeiträge für die Tochter 
(vgl. SEM-act. 24/21 F28, 48) wird sie in der Lage sein, für ihren und den 
Lebensunterhalt ihrer Tochter aufzukommen und bei einer Rückkehr in die 
Türkei in keine existenzbedrohende Notlage geraten. 
6.3.2 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach konstanter bundesverwaltungsgerichtlicher Praxis dann 
zu schliessen, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Hei-
matland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und 
lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der be-
troffenen Person führen würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine 
und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleis-
tung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumut-


D-7491/2025 
Seite 11 
barkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Her-
kunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende me-
dizinische Behandlung möglich ist (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 
2009/2 E. 9.3.1, je m.w.H.). 
Das Gericht verkennt nicht die (…) Belastung der Beschwerdeführerin 1, 
die durch ein psychiatrisches Gutachten mit einer (…), einer (…) und (…) 
attestiert wird. Indes ist festzuhalten, dass das türkische Gesundheitswe-
sen grundsätzlich westeuropäischen Standards entspricht (vgl. statt vieler 
Urteil des BVGer D-7282/2023 vom 6. Februar 2024 E. 8.3.5). Es ermög-
licht auch Menschen mit (…) Leiden den Zugang zu Behandlungen, was 
die Beschwerdeführerin 1 denn auch selbst bestätigt (vgl. SEM-act. 24/21 
F48). Ihr ist das dortige Gesundheitssystem somit bekannt und sie ist in 
der Lage, dieses auch künftig zu nutzen. Ihr Einwand, der tatsächliche Zu-
gang zu einer spezialisierten Therapie sei durch Stigmatisierung und die 
fortgesetzte Bedrohungslage verunmöglicht, vermag nicht zu überzeugen. 
Es handelt sich dabei um erschwerende soziale Umstände, die jedoch 
nicht einer gänzlichen und landesweiten Unerreichbarkeit der notwendigen 
medizinischen Versorgung gleichkommen. Dasselbe gilt für ihre weiteren 
von der Beschwerdeführerin 1 geltend gemachten physischen Leiden. 
Eine notfallrelevante Situation oder eine unmittelbar lebensbedrohliche 
Verschlechterung des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 1 bei 
einer Rückkehr sind auch anderweitig nicht ersichtlich. Dass weitere medi-
zinische Abklärungen neue, überstellungsrelevante Erkenntnisse zu Tage 
fördern würden, ist nicht zu erwarten. Darauf durfte die Vorinstanz in anti-
zipierter Beweiswürdigung verzichten (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3; 136 I 229 
E. 5.3; Urteil des BVGer F-3957/2022 vom 14. November 2022 E. 6.4). Der 
medizinische Sachverhalt erweist sich mit Blick auf eine mögliche Verlet-
zung von Art. 3 EMRK somit als hinreichend abgeklärt. Eine Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz ist insofern nicht angezeigt. 
6.3.3 Unter dem Aspekt des Kindeswohls (Art. 3 Abs. 1 KRK) sind sämtli-
che Umstände zu würdigen, die im Hinblick auf den Vollzug einer Wegwei-
sung wesentlich erscheinen. Ein Kind hat als Konsequenz der in einem 
Eheschutz- oder Scheidungsverfahren getroffenen Regelung das Lebens-
schicksal des sorge- bzw. obhutsberechtigten Elternteils zu teilen (vgl. BGE 
135 I 143 E. 2.2 m.w.H.). Da der Vollzug der Wegweisung für die Beschwer-
deführerin 1, welche die alleinige Obhut über ihre Tochter innehat (vgl. 
SEM-act. 24/21 F48; BM 016), als zumutbar erachtet wird, ist er es im 
Grundsatz auch für ihre Tochter. 


D-7491/2025 
Seite 12 
Die Beschwerdeführerin 1 lässt vorbringen, ihre Tochter sei durch das Mit-
erleben von Gewalt sekundär traumatisiert und ihr Wohl sei bei einer Rück-
kehr gefährdet. Dem ist entgegenzuhalten, dass das Kindeswohl in der vor-
liegenden Konstellation am besten gewahrt wird, indem die Einheit der 
Kernfamilie – bestehend aus der Beschwerdeführerin 1 und ihrer Tochter – 
erhalten bleibt. Eine Trennung von ihrer Mutter als wichtigster Bezugsper-
son würde für die Tochter eine ungleich grössere Härte darstellen als eine 
gemeinsame Rückkehr in die Türkei. Die Tochter ist in der Türkei geboren, 
türkische Staatsangehörige und aufgrund ihres jungen Alters und der kur-
zen Aufenthaltsdauer noch nicht in der Schweiz verwurzelt. Eine Rein-
tegration in ihrem Heimatland an der Seite ihrer Mutter erscheint daher zu-
mutbar und mit dem Kindeswohl vereinbar. Zudem wird die Tochter in der 
Türkei in ihrem bekannten kulturellen und sprachlichen Umfeld aufwach-
sen, wo mit der erweiterten Familie der Beschwerdeführerin 1 weitere fa-
miliäre Bezugspersonen vorhanden sind, die als zusätzliches soziales 
Stütznetz dienen können. 
6.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung so-
wohl in genereller als auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
6.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführerinnen, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist 
abzuweisen. 
8. 
8.1 Die Beschwerdeführerinnen ersuchen um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da ihre Begehren 
gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, 


D-7491/2025 
Seite 13 
ist eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-
such ist daher abzuweisen. Aus demselben Grund ist auch dem Gesuch 
um amtliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 2 VwVG nicht zu 
entsprechen. 
8.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten den Beschwerdeführe-
rinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 1'000.– festzuset-
zen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, 
SR 173.320.2]). Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kosten-
vorschussverzicht gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7491/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
beiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die zu-
ständige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: