bvger · D-364/2023 · 2022-12-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-364/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw El Uali Emmhammed Said, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2022 / N (…). 
 
 
 


D-364/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie mit letztem Aufenthalt in B._______ (Provinz C._______), verliess 
die Türkei am 15. Juni 2022 und reiste am 22. Juni 2022 in die Schweiz 
ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 
A.b Am 28. Juni 2022 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer die Per-
sonalienaufnahme (PA; ZEMIS-Direkterfassung) durch. 
A.c Am 24. Oktober 2022 hörte das SEM den Beschwerdeführer in Anwe-
senheit seiner ihm zugewiesenen Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen 
an. Dabei machte er im Wesentlichen geltend, sein Vater sei aufgrund sei-
ner Ethnie beim Putsch von 1980 auf dem Dorfplatz gefoltert worden. In 
den 1990er Jahren sei es wegen des Kampfes, den die «Partiya Karkeren 
Kurdistan» (PKK) geführt habe, zu heftigen Auseinandersetzungen gekom-
men. Da das Dorf, in dem seine Familie gelebt habe, entlegen gewesen 
sei, hätten die PKK-Leute dort ein- und ausgehen können. Die PKK habe 
von jeder Familie jemanden als Kämpfer mitnehmen wollen. Die Behörden 
hätten dies erfahren und hätten eine Art Folter angewendet. Nachdem das 
Haus seiner Familie abgebrannt worden sei, seien sie nach B._______ ge-
zogen. Sein Vater habe seinen älteren Sohn vorsichtshalber nach 
D._______ geschickt. Aufgrund ihrer Ethnie sei die Familie diskriminiert 
worden. Damals habe im Osten und Südosten des Landes Chaos ge-
herrscht. Die Behörden hätten Dorfschützer angeworben und seinen Vater 
mitgenommen. Wegen der Gewalt, die dieser erlitten habe, sei er für diese 
Tätigkeit untauglich gewesen. 
Im Jahr 2002 habe er (der Beschwerdeführer) in E._______ sein Studium 
begonnen. Gleichzeitig habe er gearbeitet, um seine Familie unterstützen 
zu können. 2013 habe er das Studium in C._______ abgeschlossen. Seine 
Familie habe Verwandte unterstützt, die für politische Ämter kandidiert hät-
ten. Bei einer Wahl vom März 2014 hätten sie physische und psychische 
Gewalt erlitten. Da er aufgrund seiner Ethnie Probleme gehabt habe, habe 
er die «Halklarin Demokratik Partisi» (HDP) unterstützt und für diese gear-
beitet. Nachdem sie dechiffriert worden seien, habe man Druck auf seine 
Familie und ihn ausgeübt, damit er Dorfschützer werde. Weil er dies nicht 
gewollt habe, sei er in verschiedene Städte der Türkei gegangen und habe 
dort gearbeitet. Als in Syrien gegen den IS (Islamischer Staat) gekämpft 
worden sei, habe es auch in der Türkei Auseinandersetzungen gegeben. 
In vielen Städten seien Geschäfte geplündert worden. Da sie fichiert 


D-364/2023 
Seite 3 
gewesen seien, habe man sie für jedes Ereignis verantwortlich gemacht. 
Wegen der Unterdrückung hätten sich viele seiner Verwandten der PKK 
angeschlossen. Deshalb habe sich der Druck auf sie erhöht. Um nicht Dorf-
schützer werden zu müssen, sei er in andere Städte gegangen. Er habe 
daran gedacht, die Türkei zu verlassen, habe den Gedanken aufgrund sei-
ner Eltern und seiner Kinder jedoch verworfen. 
Als ein Verwandter getötet worden sei, der bei der PKK gewesen sei, habe 
er an dessen Beerdigung teilgenommen und der Familie sein Beileid aus-
gesprochen. Man habe grossen Druck auf ihn ausgeübt und er habe sei-
nem Vater gesagt, er werde das Angebot, Dorfschützer zu werden, anneh-
men. Bei einer Annahme des Amtes wäre er indessen zwischen zwei Fron-
ten geraten. Wenn er in seiner Heimatstadt gewesen sei, habe er sich tags-
über nicht zuhause aufgehalten. Am 24. November 2021 habe nachts je-
mand an die Türe geklopft. Als er die Tür geöffnet habe, seien vier ver-
mummte Polizisten in Zivil in die Wohnung eingetreten. Wegen des Ge-
schreis seien seine Kinder aufgewacht. Die Polizisten hätten gesagt, dass 
er an der Beerdigung eines Terroristen teilgenommen habe. Er habe ge-
antwortet, er sei nur bei der Familie vorbeigegangen, um sein Beileid aus-
zusprechen. Nach dieser Aussage sei er geschlagen worden. Eine seiner 
Töchter habe sich um sein Bein geschlungen und gesagt, dass man ihn 
nicht schlagen solle. Nach diesem Vorfall habe er sich vor seiner Familie 
geschämt. Seine Angehörigen hätten damals geweint und seine Frau habe 
wegen des Schocks die kleine Tochter nicht mehr stillen können. Seine 
Tochter F._______ habe fast den Verstand verloren. Der Arzt habe gesagt, 
sie sei ein Fall für den Kinderneurologen. Seit dem nächtlichen Vorfall 
schlafe sie nur noch, spreche mit niemandem und könne nicht essen. In 
dieser Zeit habe er an Suizid gedacht. Da er (…) Kinder habe, habe er 
versucht, für sie weiterzuleben. Während der Razzia habe er seine Zähne 
verloren. Er habe nur noch drei oder vier eigene Zähne im Unterkiefer. Da 
er seine Familie nicht habe schützen können, habe er erwogen, sich schei-
den zu lassen. Seine Ehefrau habe versucht, ihn zu stärken. Seine Tochter 
G._______ sei 20 Tage nicht mehr zur Schule gegangen. Seine Frau habe 
sie zur Schule begleiten und manchmal in der Klasse bleiben müssen. Sie 
hätten ihre Wohnung zu einem Rehabilitationszentrum gemacht. Die Psy-
che seiner Frau und seiner (…) Kinder sei zerstört worden. Die jüngste 
Tochter habe noch nicht verstanden, was geschehen sei. Da sie nicht mehr 
gestillt worden sei, sei ihre körperliche Entwicklung zurückgegangen. 
Seine Frau könne sich nicht mehr ihren Aufgaben als Mutter widmen, weil 
sie psychisch belastet sei. Seine Schwester sei täglich vorbeigekommen, 
um für seine Familie zu kochen. Seine Mutter, die unter Augenproblemen 


D-364/2023 
Seite 4 
leide, sehe seit diesem Vorfall alles nur noch verschwommen. Zirka einein-
halb oder zwei Monate nach dem Vorfall habe der Quartiervorsteher sei-
nem Vater gesagt, die Behörden wollten ihn (den Beschwerdeführer) als 
Dorfschützer haben. Der Quartiervorsteher habe geraten, dass er unter-
schreiben solle, denn danach hätten sie Ruhe. Danach sei er (der Be-
schwerdeführer) ausgereist. Vor seiner Ausreise habe er ein «ständiges 
Wanderleben» geführt. Er sei in D._______, H._______, I._______ und 
J._______, gewesen, habe aber nirgends Fuss fassen können. Zuletzt 
habe er entschieden, in D._______ ansässig zu werden, weil dort die Fa-
milie seiner Frau lebe. Wenn die Arbeiter in der Lobby gesessen seien und 
im Fernsehen über die Verhaftung der Abgeordneten seiner Partei berich-
tet worden sei, habe er sich als Kurde zu erkennen gegeben. Dies habe 
letztlich dazu geführt, dass ihm gekündigt worden sei. Er habe Schuldge-
fühle, weil seine Kinder dies wegen ihm hätten erleben müssen, und habe 
gedacht, es wäre besser, wenn er ausreise und seine Familie zurücklasse, 
bis er einen Weg zurück ins Leben finde. Er habe Angst, dass er nicht mehr 
für seine Familie sorgen könne, und habe 15 Kilogramm abgenommen. 
Der Beschwerdeführer erklärte weiter, dass nach seiner Ausreise Behör-
denvertreter zu seiner Familie gegangen seien. Sie hätten gewollt, dass er 
mit dem Staat zusammenarbeite. Seine Angehörigen hätten gesagt, sie 
wüssten nicht, wo er sich aufhalte. 
Während seiner Wehrdienstzeit, so der Beschwerdeführer, habe er mit sei-
ner Mutter über eine Telefonzelle auf Kurdisch gesprochen. Andere Solda-
ten hätten ihm den Hörer weggenommen und aufgelegt. Sie hätten gefragt, 
ob er jemandem Informationen mitteile und ein Terrorist sei. Man habe ihm 
keine Waffe in die Hand gegeben und er habe während der 15-monatigen 
Dienstzeit keinen Urlaub nehmen können, obwohl jeder Soldat Anspruch 
darauf habe. Er sei aufgrund seiner Ethnie diskriminiert worden. 
Der Beschwerdeführer gab Kopien des Personenstandsregisters seiner El-
tern und seines eigenen, seiner türkischen Identitätskarte, der türkischen 
Identitätskarten seiner Töchter und seiner Ehefrau, des Familienbüchleins, 
einer Wohnsitzbescheinigung, eines Sozialversicherungsauszugs und ei-
ner Abschlussbestätigung einer höheren Fachhochschule ab. Zudem 
reichte er ein Schreiben seines türkischen Anwalts vom 25. Juli 2022 und 
einen ärztlichen Bericht vom 24. November 2021 ein. 
A.d Das SEM teilte dem Beschwerdeführer am 31. Oktober 2021 mit, die 
Höchstdauer des Aufenthalts in den Zentren des Bundes betrage 


D-364/2023 
Seite 5 
140 Tage. Aufgrund des baldigen Ablaufs dieser Frist erfolge eine Zuteilung 
ins erweiterte Verfahren. 
A.e Die vormalige Rechtsvertretung orientierte das SEM mit Schreiben 
vom 7. November 2022 darüber, dass sie das Mandat niedergelegt habe. 
Namens des Beschwerdeführers teilte sie mit, dass dieser die Originale 
seiner Identitätspapiere noch nicht habe beschaffen können. Seine Familie 
suche diese Unterlagen noch. 
A.f Am 24. November 2022 zeigte die neue Rechtsvertretung die Mandats-
übernahme an. Sie ersuchte darum, dass ihr spätestens nach Abschluss 
des Verfahrens Akteneinsicht zu gewähren sei. Der Beschwerdeführer 
habe demnächst einen Termin für eine psychologische Abklärung. Das 
SEM werde ersucht, zu gegebener Zeit einen entsprechenden Arztbericht 
anzufordern. Dem Schreiben lag eine Kopie der Identitätskarte des Be-
schwerdeführers bei. 
B. 
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2022 – eröffnet am 22. Dezember 
2022 – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, und lehnte sein Asylgesuch ab. Zugleich verfügte es 
seine Wegweisung aus der Schweiz und dem Schengen-Raum und ord-
nete den Vollzug derselben an. Es beauftragte den Kanton K._______ mit 
dem Vollzug der Wegweisung und ordnete die Aushändigung der editions-
pflichtigen Akten an den Beschwerdeführer an. 
C. 
Mit Eingabe vom 23. Januar 2023 erhob der Beschwerdeführer durch sei-
nen Rechtsvertreter gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde. In dieser wurde beantragt, die Verfügung des SEM sei 
aufzuheben und dieses sei anzuweisen, die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei 
wegen Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei 
der Entscheid aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an das SEM 
zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei 
die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses zu verzichten und ein amtlicher Rechtsbeistand einzuset-
zen. 
 


D-364/2023 
Seite 6 
Der Beschwerde lagen mehrere Beweismittel bei (vgl. S. 14 derselben). 
D. 
Der Instruktionsrichter hiess das Gesuch um Gewährung der vollumfängli-
chen unentgeltlichen Rechtspflege mit Zwischenverfügung vom 25. Januar 
2023 gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Er 
ordnete dem Beschwerdeführer MLaw El Uali E. Said als amtlichen 
Rechtsbeistand bei. Zur Einreichung eines in Aussicht gestellten Arztbe-
richts und des in der Beschwerde mit Nr. 4 bezeichneten Beweismittels 
setzte er dem Beschwerdeführer eine Frist bis zum 2. Februar 2023. 
E. 
Mit Schreiben vom 2. Februar 2023 reichte der Rechtsvertreter die Beilage 
Nr. 4 der Beschwerde, eine Bestätigung für die Fürsorgeabhängigkeit des 
Beschwerdeführers vom 24. Januar 2023 und eine E-Mail des (…) vom 
gleichen Tag ein. 
F. 
Am 23. Februar 2023 übermittelte der Rechtsvertreter einen Bericht über 
eine Erstkonsultation vom 11. Januar 2023 bei den Psychiatrischen Diens-
ten (…) den Beschwerdeführer betreffend. 
G. 
In seiner Vernehmlassung vom 9. März 2023 hielt das SEM an seinem 
Standpunkt fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
H. 
In der Replik vom 14. April 2023, der die Kopien eines Kurzaustrittsberichts 
der (…) vom 24. März 2023, einer E-Mail (…) vom 13. April 2023 und einer 
Terminkarte bei einer Psychologin den Beschwerdeführer betreffend beila-
gen, nahm der Rechtsvertreter zur Vernehmlassung des SEM Stellung. 
I. 
Am 18. April 2023 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers eine 
Kostennote für seinen Aufwand vom 28. Dezember 2022 bis zum 17. April 
2023 ein. 
J. 
Der Beschwerdeführer liess am 17. Mai 2023 mitteilen, dass er am 5. Juni 
2023 einen Termin bei seiner Psychotherapeutin habe. Sobald ein Arzt-be-
richt vorliege, werde dieser nachgereicht. Der Eingabe lag die Fotografie 
einer Terminkarte bei. 


D-364/2023 
Seite 7 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme liegt nicht vor. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die we-
gen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und weder Aus-
druck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat be-
stehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind, wobei die Einhaltung des 


D-364/2023 
Seite 8 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 4 AsylG). 
3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheides aus, der Beschwer-
deführer habe sich den Anwerbungsversuchen lokaler Beamter für das Amt 
des Dorfschützers immer wieder durch Wegzug in andere Landesteile ent-
ziehen können. Er habe in mehreren türkischen Städten gewohnt, ohne 
dass es dort zu konkreten Problemen wegen seiner Weigerung, Dorfschüt-
zer zu werden, gekommen sei. Dass er sich dort nur illegal habe aufhalten 
können, um von den Verfolgern in B._______ nicht aufgespürt zu werden, 
sei aufgrund des grundsätzlich lokalen Charakters von Dorfschützer-Rek-
rutierungen nicht nachvollziehbar. Zudem werde diese Angabe durch den 
eingereichten Sozialversicherungsauszug widerlegt, auf dem in verschie-
denen Jahren diverse Arbeitgeber in vielen türkischen Städten aufgeführt 
seien. Die geltend gemachten Benachteiligungen in anderen Landesteilen 
erreichten die Schwelle der flüchtlingsrechtlich notwendigen Intensität 
nicht. Es sei bekannt, dass Angehörige der kurdischen Bevölkerung in der 
Türkei Schikanen und Benachteiligungen verschiedenster Art ausgesetzt 
sein könnten. Die vom Beschwerdeführer geschilderten Nachteile gingen 
in ihrer Intensität nicht über das hinaus, was weite Teile der kurdischen 
Bevölkerung treffen könne. Die allgemeine Situation, in der sich die kurdi-
sche Bevölkerung befinde, führe gemäss gefestigter Praxis für sich allein 
nicht zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Diese Einschätzung 
gelte trotz der sich nach dem Putschversuch vom Juli 2016 allgemein ver-
schlechternden Menschenrechtslage weiterhin. 
Die Angaben des Beschwerdeführers, weshalb seine Familie sich bei-
spielsweise in D._______ nicht habe integrieren können, überzeugten 
kaum. Es sei nicht zu erwarten, dass er dort oder in den anderen Städten, 
in denen er sich mehrfach über längere Zeit aufgehalten und gearbeitet 
habe, keinerlei Anstellung finden könne. Insbesondere in D._______ gebe 
es grosse soziale, wirtschaftliche und arbeitsmarktliche kurdische Netze. 


D-364/2023 
Seite 9 
Sein Bruder führe dort eine eigene (…) und der Beschwerdeführer habe 
aufgrund dessen Verbindungen mehrmals Arbeit gefunden. Er selbst habe 
angegeben, von den zehn Jahren seiner Ehe insgesamt nur eines in 
B._______ verbracht zu haben. Dass er sich zuletzt mit einer weiteren Ar-
beitsaufnahme im Westen des Landes nicht mehr habe anfreunden können 
und seine politische Überzeugung ihn immer wieder die Arbeitsstelle ge-
kostet habe, lasse nicht den Schluss zu, dass er in der gesamten Türkei 
einer intensiven persönlichen Verfolgung ausgesetzt sei. 
Dass der Beschwerdeführer ungefähr sieben Monate vor seiner Ausreise 
von lokalen Beamten misshandelt und erneut zur Annahme des Amts als 
Dorfschützer aufgefordert worden sei, sei zu verurteilen. Dieses Ereignis 
ändere nichts am lokalen Charakter der Verfolgung. Gegen ihn sei kein 
Ermittlungs- oder Strafverfahren eingeleitet worden und es bestünden 
keine Anzeichen für eine gesamtnationale Fichierung seiner Person. Seine 
geplante legale Ausreise mit dem 2021 ausgestellten Reisepass sei einzig 
an der Verweigerung eines europäischen Visums gescheitert. In Bezug auf 
die Einleitung von Ermittlungs- und Strafverfahren stehe das von ihm ein-
gereichte Anwaltsschreiben aus der Türkei in starkem Widerspruch zu sei-
nen eigenen Aussagen. Es sei bemerkenswert, dass er nach dem Angriff 
auf ihn nicht mehr persönlich behelligt worden und nach dem ersten Aus-
reiseversuch von Bulgarien aus ohne ersichtlichen Zwang nach B._______ 
zurückgekehrt sei. 
Dem Beschwerdeführer sei es zuzumuten, sich sozial wie wirtschaftlich mit 
seiner Familie namentlich etwa in D._______ niederzulassen. Es sei nicht 
davon auszugehen, dass seine Familie und er dabei in eine existenzbedro-
hende Lage geraten könnten. Auch seine angeschlagene psychische Ver-
fassung stehe einer Rückkehr in die Türkei und einer Wohnsitznahme im 
Westen des Landes nicht entgegen. Die medizinische Versorgung sei in 
der Türkei auch in psychologischer Hinsicht in allen Landesteilen verfügbar 
und zugänglich. 
4.2 In der Beschwerde wird einleitend der Sachverhalt geschildert und gel-
tend gemacht, der Beschwerdeführer habe in der Schweiz an vielen kurdi-
schen Demonstrationen und Veranstaltungen teilgenommen. Über diese 
sei im Internet mit Videos und Fotos berichtet worden, auf denen er deutlich 
zu erkennen sei. Nach seiner Teilnahme an Demonstrationen sei die Poli-
zei Ende November und Mitte Dezember 2022 sowie anfangs Januar 2023 
bei ihm zuhause gewesen, um sich nach seinem Aufenthaltsort zu erkun-
digen. Er vermute einen direkten Zusammenhang, da die Videos und Fotos 


D-364/2023 
Seite 10 
im Internet und in den sozialen Medien geteilt würden. Indem das SEM 
seine brutale Misshandlung durch die türkische Polizei und die damit ein-
hergehende Traumatisierung als «verurteilenswert» herunterspiele, blende 
es den Hauptgrund für die Flucht aus. Die gravierenden physischen und 
psychischen Folgen der Razzia in seinem Haus vom November 2021 wür-
den ausser Acht gelassen. Aus den Protokollen gehe deutlich hervor, dass 
dieses Ereignis seine Familie und ihn fürs Leben geprägt habe. Der Vorfall 
habe massive Auswirkungen auf seine Psyche gehabt. Für jede Drittperson 
sei nachvollziehbar, weshalb er geflüchtet sei. Dieses einschneidende Er-
lebnis und die Langzeitfolgen in der Gesamtwürdigung nicht zu berücksich-
tigen, gleiche einer mangelnden Sachverhaltsabklärung beziehungsweise 
einer Verletzung der Begründungspflicht. Allein dies rechtfertige eine Rück-
weisung der Sache an das SEM. Ein zusätzlicher Grund dafür sei das 
Nichtabwarten des medizinischen Abklärungsberichts. 
Abgesehen von den ausführlichen und glaubhaften Aussagen des Be-
schwerdeführers gebe es weitere Beweise für seinen schlechten psychi-
schen Zustand. Diesbezüglich sei auf den Arztbericht vom 27. Oktober 
2022 (Formular F2 – Zuweisung zur medizinischen Abklärung) hinzuwei-
sen, der sich in den Akten des SEM befinden sollte, aber weder im Ent-
scheid noch im Inhaltsverzeichnis erwähnt werde. Darin werde festgehal-
ten, dass ein Verdacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung 
(PTBS) mit depressiver Symptomatik bestehe und Medikamente verordnet 
worden seien. Der Beschwerdeführer habe erst am 11. Januar 2023 eine 
Erstkonsultation bei einer Psychologin gehabt, die eine Therapie empfehle. 
Er bemühe sich seitdem um einen Termin. 
Es sei bekannt, dass gegen Geflüchtete aus der Türkei oft Strafverfahren 
eingeleitet worden seien und dass diese umfangreiche Gerichtsakten ein-
gereicht hätten. Der Schluss, dass Personen ohne hängiges Strafverfahren 
nicht verfolgt würden, sei weder logisch noch zulässig. Der Beschwerde-
führer habe in der Anhörung erklärt, weshalb seine Versuche, anderswo 
Zuflucht zu finden und einen Neuanfang zu wagen, immer wieder geschei-
tert seien. Nach dem Vorfall vom November 2021 und dessen psychischen 
Folgen sei ein neuer Versuch ausgeschlossen. Der Bruder des Beschwer-
deführers besitze keine (…), sondern arbeite bei einer solchen. Sein Vater 
besitze keinen (…), sondern ein (…). 
Der Beschwerdeführer sei aufgrund seiner kurdischen Ethnie, dem politi-
schen Aktivismus seiner Verwandtschaft und den erlebten Verfolgungen 


D-364/2023 
Seite 11 
sowie deren Konsequenzen als Flüchtling anzuerkennen. Dabei sei auch 
sein Aktivismus in der Schweiz zu berücksichtigen. 
4.3 Das SEM führt in seiner Vernehmlassung aus, das politische Engage-
ment des Beschwerdeführers erstaune sehr, habe er doch in der Anhörung 
von einer äusserst niederschwelligen politischen Aktivität in der Türkei be-
richtet. Er habe gesagt, er habe die HDP letztmals im Jahr 2014 bei einer 
Wahl unterstützt, in der Schweiz sei er politisch nicht aktiv. Die Behaup-
tung, die Polizei sei mehrmals bei ihm zuhause gewesen, um sich nach 
seinem Aufenthaltsort zu erkundigen, werde pauschal, ohne Details oder 
weitergehende Informationen aufgestellt. Es erschliesse sich keineswegs, 
weshalb die Polizei dreimal nach seinem Aufenthaltsort fragen sollte, wenn 
die Besuche in Bildern von politischen Aktivitäten in der Schweiz begründet 
wären. Das Vorliegen politischer Aktivitäten in der Schweiz erscheine kon-
struiert. Zudem genüge der Umstand, exilpolitisch aktiv zu sein, praxisge-
mäss nicht, um eine tatsächliche Gefährdung im Falle einer Rückkehr in 
die Türkei zu begründen. Ein geschärftes exilpolitisches Profil sei bezüglich 
des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. Sein geltend gemachtes exilpoli-
tisches Engagement könne bestenfalls als niederschwelliges Mitläufertum 
klassifiziert werden. Dass er sich aus der Masse der Unzufriedenen her-
ausheben würde, sei weder den Ausführungen in der Beschwerde noch 
den eingereichten Beweismitteln zu entnehmen. Nach Abwägung aller Um-
stände liege keine erhebliche Wahrscheinlichkeit einer flüchtlingsrechtlich 
relevanten Gefährdung vor. Insofern geltend gemacht werde, dem Be-
schwerdeführer sei – auch ohne konkrete aktuelle Verfolgungsgefahr – 
«aus zwingenden Gründen» Asyl zu gewähren, weil es ihm aufgrund einer 
Langzeittraumatisierung unmöglich sei, in die Türkei zurückzukehren, sei 
bezeichnend, dass über ein halbes Jahr nach seiner Einreise kein diesbe-
züglicher Arztbericht eingereicht worden sei. Zudem habe er sich nach dem 
angeblich das Trauma auslösenden Ereignis im Heimatland aufgehalten 
und teilweise gearbeitet. Nach einem ersten Ausreiseversuch sei er aus 
freien Stücken nach B._______ zurückgekehrt. Die im Asylentscheid durch 
die Sozialversicherungskarte nachgewiesene Unaufrichtigkeit des Be-
schwerdeführers in Bezug auf seine Registrierung in anderen Landesteilen 
werde in der Beschwerde nicht thematisiert. Nicht bestritten werde, dass 
eine legale Ausreise einzig an der Verweigerung eines europäischen Vi-
sums gescheitert sei. 
4.4 In der Replik wird entgegnet, das SEM sei im Zusammenhang mit dem 
politischen Aktivismus des Beschwerdeführers nicht auf die eingereichten 
Beweismittel eingegangen. Seine Teilnahme an Demonstrationen sei 


D-364/2023 
Seite 12 
belegt. Das Erstaunen des SEM widerlege diese Tatsache nicht. Er habe 
bei der Anhörung vergessen, seine Teilnahme an einer Demonstration zu 
erwähnen. Am Anhörungstag sei es ihm psychisch sehr schlecht gegan-
gen. Zwei Tage später habe er sich aufgrund von Schlafstörungen, Angst-
zuständen, Unwohlseins und Appetitlosigkeit beim Arzt gemeldet. Sein po-
litischer Aktivismus in der Türkei und in der Schweiz sei nicht isoliert von 
seiner Lebensgeschichte zu betrachten. Ein weiteres Element sei das schi-
kanöse Verhalten der türkischen Behörden gegenüber seiner Familie und 
ihm. In diesem Kontext seien die polizeilichen Besuche bei seiner Familie 
nach seiner Flucht zu verstehen. Der Polizei gehe es nicht nur darum, sei-
nen Aufenthaltsort in Erfahrung zu bringen, sondern auch, dass die Familie 
selbst ein Geständnis ablege. Hinsichtlich der Traumatisierung des Be-
schwerdeführers ignoriere das SEM seine Erzählungen anlässlich der An-
hörung. Zudem widerspreche es sich, indem es im Asylentscheid von der 
«angeschlagenen psychischen Verfassung» des Beschwerdeführers aus-
gehe und das Vorliegen einer solchen im Beschwerdeverfahren verneine. 
Er habe dazu sehr wohl Arztberichte eingereicht. Er sei vom 22. bis zum 
24. März 2023 in stationärer psychiatrischer Notbehandlung gewesen. Ei-
nen nächsten Termin bei der Psychologin habe er am 29. April 2023. Nach 
der Razzia habe er sich mehrere Monate in der Türkei aufgehalten, weil er 
keine finanziellen Mittel für die Flucht gehabt habe und diese habe organi-
sieren müssen. Beim misslungenen ersten Fluchtversuch sei er von bulga-
rischen Polizisten geschlagen und verletzt worden. Danach habe er sich 
bei einem Freund aufgehalten, bis seine Frau ihn eines nachts angerufen 
und erzählt habe, dass es seiner Tochter sehr schlecht gehe. In der glei-
chen Nacht habe er sich auf den Weg nach Hause gemacht. Hinsichtlich 
der Sozialversicherungskarte sei zu erwähnen, dass deren Einreichung für 
seine Aufrichtigkeit spreche. Zwischen seinen Aussagen, er sei wegen sei-
ner Ethnie überall benachteiligt worden und der Tatsache, dass er zeit-
weise Arbeit gefunden habe, bestehe kein Widerspruch. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen von Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-
scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 
2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
5.2 Der Beschwerdeführer erklärte anlässlich der Anhörung, er habe sich 
an den Orten, wo er gearbeitet habe, nicht bei den Behörden angemeldet, 
weil man sonst gewusst hätte, wo er sich jeweils aufgehalten habe (vgl. 


D-364/2023 
Seite 13 
SEM-act. […]-14/20 F63 f. und F74). Der von ihm eingereichten Kopie sei-
ner Sozialversicherungskarte ist jedoch zu entnehmen, dass er in den Jah-
ren 2014 bis 2021 in den Städten I._______, L._______, M._______ und 
D._______ bei den Sozialversicherungsbehörden angemeldet war (vgl. 
Beweismittelverzeichnis ID-Nr. 006). Da seine Arbeitgeber den türkischen 
Sicherheitsbehörden bekannt waren, wäre es ihnen somit möglich gewe-
sen, ihn aufzuspüren, falls sie ein Interesse an ihm gehabt hätten. 
5.3 
5.3.1 Zur Stützung seiner Vorbringen gab der Beschwerdeführer beim 
SEM die Kopie eines Schreibens von Rechtsanwalt N._______, 
D._______, vom 25. Juli 2022 ab (vgl. Beweismittelverzeichnis ID-Nr. 014, 
Übersetzung in SEM-act. […]-16/3 S. 1 f.). 
5.3.2 Die Angaben, die der Anwalt aufgrund der Aussagen, die der Be-
schwerdeführer ihm gegenüber gemacht habe, festhielt, weichen in ver-
schiedenen Punkten von den Vorbringen ab, die Letzterer während der An-
hörung machte. 
Gemäss dem Schreiben des Anwalts sei der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner kurdischen Identität und seiner Hautfarbe in D._______ verfolgt und 
mehr als einmal von seinem Arbeitsplatz verwiesen worden. Der Be-
schwerdeführer sagte bei der Anhörung aus, er habe sich mehrmals in 
D._______ aufgehalten und dort auch gearbeitet (vgl. SEM-act. […]-14/20 
S. 2 f., S. 4 f., S. 12 f., S. 16). Er berichtete in diesem Zusammenhang von 
Problemen, die ihm aufgrund seines Einstehens für kurdische Belange ent-
standen, machte aber nicht geltend, dass er dort verfolgt worden sei. 
Der Anwalt gibt an, der Staat habe Druck auf den Beschwerdeführer aus-
geübt, weil er ihn als Agenten/Spitzel habe gewinnen wollen. Der Be-
schwerdeführer machte hingegen mehrfach geltend, dass die Behörden 
versucht hätten, ihm das Amt eines Dorfschützers zu übertragen (vgl. SEM-
act. […]-14/20 S. 7 f., S. 11 f., S. 15). Das Amt des Dorfschützers schliesst 
eine Tätigkeit als Agent/Spitzel aus, weil bekannt ist, wer dieses innehat. 
Eine erfolgreiche Agenten- beziehungsweise Spitzeltätigkeit setzt indes-
sen voraus, dass die sie ausübenden Personen unerkannt bleiben, denn 
nur so könnten sie an für die Sicherheitsbehörden relevante Informationen 
gelangen. 
Des Weiteren wird im Anwaltsschreiben ausgeführt, der Beschwerdeführer 
habe am 8. September 2015 versucht, sich zu verstecken, als er von 


D-364/2023 
Seite 14 
Rassisten und nationalistischen Personen bemerkt worden sei. Er habe 
Gewalt erlitten, die bis hin zur Folter gereicht habe. Polizeibeamte hätten 
zugeschaut und ihn beschimpft und beleidigt, anstatt einzugreifen. Sie hät-
ten gesagt, sie würden alle töten, verbrennen und in die Hölle schicken. 
Von einem solch einprägsamen Ereignis berichtete der Beschwerdeführer 
im Rahmen der Anhörung nicht. 
Der Beschwerdeführer, so der Anwalt weiter, sei in der Türkei wie fast alle 
kurdischen Bürger, die politisch aktiv seien, Ermittlungen und Verfahren 
ausgesetzt gewesen. Der Beschwerdeführer hingegen verneinte die ihm 
gestellte Frage, ob gegen ihn jemals ein Ermittlungs- oder Strafverfahren 
eingeleitet worden sei, unmissverständlich (vgl. SEM-act. […]-14/20 S. 11). 
5.3.3 Das vom Beschwerdeführer eingereichte Schreiben gibt die allge-
meine Lage in der Türkei übereinstimmend mit den offiziell zugänglichen 
Berichten wieder. Insoweit darin Angaben zu persönlichen Schwierigkeiten 
des Beschwerdeführers gemacht werden, ist seine Beweiskraft angesichts 
der vorstehend genannten Ungereimtheiten und Widersprüche jedoch zu 
verneinen. 
5.4 
5.4.1 Im vom Beschwerdeführer in Kopie eingereichten medizinischen Be-
richt des staatlichen Spitals O._______ vom 24. November 2021 wird fest-
gehalten, dass er sich frühmorgens bei der Notaufnahme des Spitals ge-
meldet habe. Bei der Untersuchung seien verschiedene Hämatome, blaue 
Flecken, Schwellungen und kleine Risse festgestellt worden. Bei den vor-
deren zwei Schneidezähnen sei im Zusammenhang mit einem Trauma ein 
Bruch festgestellt worden. 
5.4.2 Die im vorgenannten Bericht wiedergegebenen Befunde lassen sich 
mit den Aussagen des Beschwerdeführers, er sei schwer geschlagen wor-
den, in Einklang bringen. Nicht gestützt wird seine Angabe, er habe wäh-
rend der Razzia infolge der erlebten Gewalt seine Zähne verloren und habe 
im Unterkiefer deshalb nur noch drei oder vier eigene Zähne (vgl. SEM-act. 
[…]-14/20 S. 9). Wären dem Beschwerdeführer während der Razzia viele 
Zähne herausgeschlagen worden, hätte dies sicherlich Eingang in den me-
dizinischen Bericht gefunden. 
5.5 Das Bundesverwaltungsgericht geht zusammenfassend von folgen-
dem Sachverhalt aus: Der Beschwerdeführer wurde während seiner Kind-
heit und Jugend Zeuge der aufgrund der Operationen der PKK und der 


D-364/2023 
Seite 15 
staatlichen Sicherheitskräfte angespannten und gewalttätigen allgemeinen 
Lage in Teilen der Türkei, von denen Familienangehörige direkt betroffen 
waren. Während der Leistung seines Militärdienstes wurde er seitens Ka-
meraden beargwöhnt und seitens Vorgesetzter aufgrund seiner Ethnie dis-
kriminiert. Da die staatlichen Sicherheitskräfte ihn zur Übernahme des Am-
tes eines Dorfschützers drängten, arbeitete er während und nach Ab-
schluss seiner Ausbildung vornehmlich nicht in seiner Herkunftsregion. 
Den wiederholten Anwerbungsversuchen für das Amt des Dorfschützers 
erteilte er jeweils eine Absage. Da er sich zu seiner kurdischen Herkunft 
bekannte, wurde ihm mehrmals seine Arbeitsstelle gekündigt. In politischer 
Hinsicht unterstützte er – wie auch andere Familienangehörige – die HDP. 
Nachdem er an der Beerdigung eines Verwandten teilgenommen hatte, 
drangen am 24. November 2021 vermummte Sicherheitskräfte in sein Zu-
hause ein, die ihm vorwarfen, er habe einen Terroristen unterstützt, und ihn 
vor den Augen seiner Ehefrau und seiner Kinder heftig schlugen. Nach die-
sem Ereignis entschloss er sich dazu, die Türkei vorerst ohne seine Familie 
zu verlassen, zumal es ihm eigenen Angaben gemäss bereits zuvor mehr-
mals nicht gelungen sei, in der Türkei in einer anderen als seiner Heimat-
region Fuss zu fassen. In der Schweiz nahm der Beschwerdeführer an 
Kundgebungen der kurdischen Diaspora teil. 
6. 
6.1 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind respektive zugefügt zu 
werden drohen. Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, die 
Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder 
werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit 
in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen demnach hinreichende 
Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem 
Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Ent-
schluss zur Flucht hervorrufen würden. Die erlittene Verfolgung oder die 
begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung muss zudem sachlich und 
zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und 
grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. An-
spruch auf Asyl nach schweizerischem Recht hat somit nur, wer im Zeit-


D-364/2023 
Seite 16 
punkt der Ausreise ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG aus-
gesetzt war (Vorfluchtgründe) oder aufgrund von äusseren, nach der Aus-
reise eingetretenen Umständen, auf die er keinen Einfluss nehmen konnte, 
bei einer Rückkehr ins Heimatland solche ernsthaften Nachteile befürchten 
müsste (sogenannte objektive Nachfluchtgründe [vgl. zum Ganzen BVGE 
2011/51 E. 6, 2011/50 E. 3.1.1 und 3.1.2, 2010/57 E. 2, 2008/34 E. 7.1, 
2008/12 E. 5.2 und 2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Flücht-
linge und Schutzbedürftige, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vetterli 
[Hrsg.], Ausländerrecht, 3. aktualisierte und erweiterte Aufl. 2022, 
Rz. 14.42 f.]). 
6.2 Der Beschwerdeführer wurde mutmasslich von Angehörigen der Si-
cherheitskräfte bei einer in seinem Zuhause durchgeführten Razzia derart 
geschlagen, dass er sich am 24. November 2021 frühmorgens auf der Not-
fallstation des Spitals von O._______ behandeln liess. Angesichts seiner 
Ausführungen während der Anhörung ist davon auszugehen, dass der 
«Überfall» darin begründet lag, dass er zuvor an der Beerdigung eines Ver-
wandten teilgenommen hatte, der Mitglied der PKK war. Nach diesem 
schweren Übergriff auf ihn kontaktierten die Sicherheitskräfte den Be-
schwerdeführer nicht mehr (vgl. SEM-act. […]-14/20 S. 13 f.), weshalb da-
von auszugehen ist, dass kein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet 
wurde. Der Beschwerdeführer unternahm seinen Angaben gemäss Anfang 
2022 einen ersten Ausreiseversuch aus der Türkei und wurde von den bul-
garischen Behörden aufgehalten, die ihn in die Türkei zurückschickten. Er 
kehrte nach B._______ zurück, wo er sich bis zwei Monate vor seiner Aus-
reise aus dem Heimatland aufhielt (vgl. SEM-act. […]-14/20 S. 5). Der Um-
stand, dass der Beschwerdeführer sich nach dem Ereignis vom 24. No-
vember 2021 insgesamt rund drei Monate zuhause aufhielt, spricht dage-
gen, dass er weitere Übergriffe seitens der Sicherheitskräfte befürchtete. 
Da aufgrund der Aktenlage keine Anzeichen dafür vorliegen, dass der Be-
schwerdeführer von den türkischen Behörden landesweit gesucht wird 
oder fichiert ist und gegen ihn weder ein Ermittlungs- noch ein Strafverfah-
ren eingeleitet wurde, stellte das SEM zu Recht fest, dass es für ihn mög-
lich gewesen wäre, sich zusammen mit seiner Familie in einen anderen 
Landesteil zu begeben und sich dort niederzulassen, bevor er um subsidi-
ären internationalen Schutz ausserhalb seines Heimatstaates nachsuchte. 
Sowohl sein Bruder, der ihm Anstellungen (…) vermittelte, als auch die An-
gehörigen seiner Ehefrau leben in D._______ (vgl. SEM-act. […]-14/20 
S. 12 f.), weshalb sein Vorbringen, er habe im Westen der Türkei nicht Fuss 
fassen können, nicht zu überzeugen vermag. 


D-364/2023 
Seite 17 
6.3 Bei der Anhörung gab der Beschwerdeführer an, am meisten Gewalt 
habe er während seiner Jugend erlitten, als er in (…) gearbeitet habe. Die 
Polizei habe ihn eines Nachts zusammen mit Arbeitskollegen angehalten 
und kontrolliert, als sie vom Ausgang zu ihrer Unterkunft zurückgegangen 
seien. Den Polizisten sei ihre kurdische Herkunft nicht verborgen geblieben 
und nach einem Wortgefecht seien sie von diesen verprügelt worden (vgl. 
SEM-act. […]-14/20 S. 14 f.). Da sich dieser Vorfall in der Jugendzeit des 
Beschwerdeführers zugetragen hatte und er danach noch jahrelang in der 
Türkei lebte – er verliess seine Heimat im Alter von (…) Jahren – besteht 
weder ein zeitlicher noch ein sachlicher Kausalzusammenhang zwischen 
den erlittenen Schlägen und seiner Ausreise, denn gemäss Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts gilt ein zeitlicher und sachlicher Kausalzusam-
menhang zwischen der Ausreise und dem diese auslösenden Ereignis 
nach einer Zeitspanne von sechs bis zwölf Monaten als unterbrochen (vgl. 
Urteil des BVGer E-411/2020 vom 12. August 2021 E. 6.5 m.w.H. auf 
BVGE 2010/57 E. 4.1 sowie 2009/51 E. 4.2.5). 
6.4 Der Beschwerdeführer hat im Rahmen der Anhörung ausgeführt, wie 
er während seines Militärdienstes aufgrund seiner kurdischen Herkunft ver-
dächtigt und benachteiligt worden sei (vgl. SEM-act. […]-14/20 S. 12). Das 
Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass die geschilderten Erleb-
nisse herabwürdigend und demütigend waren. Die damaligen Schikanen 
können indessen nicht zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen, 
weil es auch diesbezüglich an einem zeitlichen und sachlichen Kausalzu-
sammenhang mangelt. Zwischen dem Ende der Militärdienstzeit des Be-
schwerdeführers und seiner Ausreise aus der Türkei liegen über 13 Jahre, 
wurde er doch im Mai 2009 ordentlich aus dem Militärdienst entlassen. 
6.5 Der Beschwerdeführer wies bei der Anhörung auf generelle Repressi-
onen gegen die kurdische Minderheit in der Türkei hin. Das Bundesverwal-
tungsgericht verkennt nicht, dass die Angehörigen dieser ethnischen Min-
derheit in der Türkei Benachteiligungen ausgesetzt sein können. Gemäss 
konstanter Praxis vermögen diese Nachteile die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft in der Regel – und auch vorliegend – nicht zu rechtferti-
gen, zumal die strengen Anforderungen der Rechtsprechung für die Annah-
me einer Kollektivverfolgung nicht erfüllt sind (vgl. Urteile des BVGer 
D-4435/2022 vom 24. Oktober 2022 E. 6.5, D-707/2022 vom 19. Oktober 
2022 E. 7.6, E-4621/2020 vom 14. April 2022 E. 5.4, je m.w.H.). 
 


D-364/2023 
Seite 18 
6.6 
6.6.1 Bezüglich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Lebens-
umstände vor seiner Ausreise aus der Türkei ist festzuhalten, dass Eingriffe 
in asylrechtlich geschützte Rechtsgüter, die für sich allein betrachtet keine 
ernsthaften Nachteile darstellen, weil sie zu wenig intensiv sind, in ihrer 
Gesamtheit asylrechtlich dennoch erheblich sein können. Dies ist anzu-
nehmen, wenn aufgrund ihrer Art, Dauer oder Wiederholung für die be-
troffene Person ein unerträglicher psychischer Druck entsteht, der ihr einen 
weiteren Verbleib im Heimatstaat unter menschenwürdigen Umständen 
objektiv betrachtet verunmöglicht. Ausschlaggebend ist dabei nicht allein, 
wie die betroffene Person die Situation subjektiv erlebt, sondern ob auf-
grund der tatsächlichen Situation auch für Aussenstehende nachvollzieh-
bar ist, dass der psychische Druck unerträglich geworden ist (vgl. BVGE 
2014/29 E. 4.3 f., Urteile des BVGer E-3522/2020 vom 12. August 2020 
E. 6.5 und E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.2; CONSTANTIN 
HRUSCHKA in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar zum Migrationsrecht, 
5. Aufl. 2019, Art. 3 AsylG N. 9, Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH 
[Hrsg.], Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 3. Aufl. 2021; 
S. 190 f.). Beruht der psychische Druck einzig auf den gesellschaftlichen, 
wirtschaftlichen oder ähnlichen Gegebenheiten in einem Staat im Allgemei-
nen beziehungsweise auf der psychischen Verfassung eines Asylsuchen-
den, ist er hingegen flüchtlingsrechtlich selbst dann nicht relevant, wenn 
die Angehörigen bestimmter politischer, religiöser oder ähnlicher Gruppen 
besonders darunter leiden. 
6.6.2 Den Aussagen des Beschwerdeführers lässt sich nicht entnehmen, 
dass er objektiv gesehen einem unerträglichen psychischen Druck ausge-
setzt war. Er wurde in B._______ immer wieder aufgefordert, das Amt ei-
nes Dorfschützers anzunehmen, entzog sich den beharrlichen Anwer-
bungsversuchen indessen jahrelang, indem er in verschiedenen Regionen 
der Türkei arbeitete und sich nicht in seiner Herkunftsregion aufhielt. Sei-
nen Ausführungen während der Anhörung, er habe sich an den jeweiligen 
Arbeits-orten nicht angemeldet und «schwarz» gearbeitet (vgl. SEM-act. 
[…]-14/20 S. 12 und S. 15) wird durch die Einträge in seiner Sozialversi-
cherungskarte die Grundlage entzogen. Aufgrund seiner beruflichen Fähig-
keiten und des in der Westtürkei vorhandenen verwandtschaftlichen Bezie-
hungsnetzes hätte er seinen Wohnsitz zusammen mit seiner Familie an 
einen anderen Ort in der Türkei verlegen können, an dem seine Schwierig-
keiten mit den regionalen Sicherheitskräften nicht relevant gewesen wären. 
Aus Sicht des Bundesverwaltungsgerichts bestehen auch heute keine ge-
nügend konkreten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei 


D-364/2023 
Seite 19 
einer Rückkehr in sein Heimatland einem unerträglichen psychischen 
Druck ausgesetzt wäre, der ihm ein menschenwürdiges Leben verunmög-
lichen würde. 
6.7 
6.7.1 Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise 
aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat eine Gefährdungssituation erst ge-
schaffen worden ist, macht sogenannte subjektive Nachfluchtgründe im 
Sinne von Art. 54 AsylG geltend. Subjektive Nachfluchtgründe begründen 
zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen jedoch 
gemäss Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob 
sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden. Stattdessen 
werden Personen, welche subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder 
glaubhaft machen können, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. 
BVGE 2009/29 E. 5.1, 2009/28 E. 7.1 m.w.H.). 
6.7.2 Das SEM weist in seiner Vernehmlassung zu Recht darauf hin, dass 
die Ausübung von exilpolitischen Aktivitäten gemäss ständiger Praxis der 
schweizerischen Asylbehörden nicht ausreicht, um eine tatsächliche Ge-
fährdung im Falle einer Rückkehr in die Türkei zu begründen. Der Be-
schwerdeführer ist in der Türkei nicht vorbestraft und es ist nicht davon 
auszugehen, dass er aufgrund der Schwierigkeiten, die er mit den lokalen 
Sicherheitskräften hatte, landesweit gesucht wird. Des Weiteren verfügt er 
nicht über ein geschärftes Profil, da seine politischen Aktivitäten in seinem 
Heimatstaat niederschwellig waren und mehrere Jahre zurückliegen (vgl. 
SEM-act. […]-14/20 S. 7). Er machte bei der Anhörung nicht geltend, auf-
grund seiner Unterstützung von Verwandten, die für die HDP kandidiert 
hätten, selbst ernsthafte konkrete Probleme mit den heimatlichen Behör-
den gehabt zu haben. Auch mit seiner Teilnahme an in der Schweiz durch-
geführten Kundgebungen vermag der Beschwerdeführer kein signifikantes 
politisches Profil darzutun. Aus den in diesem Zusammenhang eingereich-
ten Fotografien, auf denen er an verschiedenen pro-kurdischen Kundge-
bungen zu sehen ist, ist zu erkennen, dass sich sein Auftreten anlässlich 
dieser Veranstaltungen nicht von den anderen Teilnehmenden unterschei-
det und er auch nicht in besonderer Weise auffällt oder heraussticht. Ins-
gesamt gesehen ist nicht davon auszugehen, dass er in absehbarer Zeit 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile 
erleiden wird. Diesbezüglich kann auf die zutreffenden weiterführenden 
Ausführungen des SEM in dessen Vernehmlassung verwiesen werden, de-
nen auf Beschwerdeebene nichts entgegengesetzt wird, das zu einer an-
deren Einschätzung führt. 


D-364/2023 
Seite 20 
6.8 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die 
Flüchtlingseigenschaft zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus der Türkei nicht 
erfüllte. Auch im heutigen Zeitpunkt erscheint es nicht überwiegend wahr-
scheinlich, dass er bei einer Rückkehr in die Türkei einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt sein und in absehbarer Zeit mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu be-
fürchten haben wird. Es erübrigt sich, auf die weiteren Ausführungen in den 
im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gemachten Eingaben und die ein-
gereichten Beweismittel im Einzelnen einzugehen, da sie an der Würdi-
gung des vorliegenden Sachverhalts nichts zu ändern vermögen. 
6.9 Dem Beschwerdeführer ist es aufgrund des vorstehend Gesagten nicht 
gelungen, eine asylrechtlich relevante Verfolgungsgefahr im Sinne von 
Art. 3 AsylG nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Das SEM hat folg-
lich zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch 
abgelehnt. 
7. 
7.1 In der Beschwerde wird sodann geltend gemacht, eine Person sei in 
der Regel nicht als Flüchtling anzuerkennen, wenn die Aktualität der Ver-
folgungsgefahr im Entscheidzeitpunkt verneint werde. Lägen indessen so-
genannte «zwingende Gründe» wie eine starke Traumatisierung infolge 
vergangener Verfolgung vor, sei einer Person trotz fehlender Aktualität ge-
stützt auf Art. 3 AsylG in Verbindung mit Art. 1 C Ziff. 5 Abs. 2 des Abkom-
mens über die Rechtstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention [FK]; 
SR 0.142.30) Asyl zu gewähren. 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht stützt sich bei der Auslegung von Art. 3 
AsylG in Weiterführung langjähriger Praxis (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.4, 
m.w.H., insbesondere auf Entscheidungen und Mitteilungen der Schweize-
rischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 16 E. 6d) auf die ent-
sprechende Formulierung der Ausnahmebestimmung von Art. 1C Ziff. 5 
Abs. 2 FK. Bezüglich einer allfälligen Anwendbarkeit dieser Bestimmung ist 
auf die Ausführungen in EMARK 1999 Nr. 7 E. 4.d.aa (bestätigt in BVGE 
2009/51 E. 4.2.7) zu verweisen, wonach sich nur auf zwingende Gründe 
berufen kann, wer im Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz sämtliche Vo-
raussetzungen für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft erfüllte. 
Aus den vorstehenden Erwägungen geht hervor, dass dies vorliegend nicht 
der Fall ist, weshalb sich weitere Ausführungen zu diesem Thema und zur 
Relevanz einer Langzeittraumatisierung erübrigen. An dieser Rechtslage 


D-364/2023 
Seite 21 
vermögen weder die Ausführungen in der Beschwerde noch die vorliegen-
den ärztlichen Berichte etwas zu ändern. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt da-
bei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 FK). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


D-364/2023 
Seite 22 
10. 
10.1 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nach-
zuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in die Türkei ist 
demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-
setzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste 
er eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, 
dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behand-
lung drohten (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm unter Hinweis 
auf die vorstehenden Erwägungen zum Asylpunkt nicht gelungen. Die gel-
tend gemachten und mit ärztlichen Berichten belegten gesundheitlichen 
Probleme des Beschwerdeführers lassen nicht den Schluss zu, dass seine 
Rückkehr in die Türkei zu einer Verletzung von Art. 3 EMRK führen würde, 
da seine psychischen Probleme in seinem Heimatland sowohl medikamen-
tös, als auch therapeutisch behandelt werden können. Schliesslich lässt 
auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der Türkei den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.2 
10.2.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


D-364/2023 
Seite 23 
10.2.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes und der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Ge-
walt oder von bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch 
nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler 
Urteile des BVGer D-691/2023 vom 28. April 2023 E. 8.5, E-87/2023 vom 
29. März 2023 E. 8.3.1, je m.w.H.). Der Beschwerdeführer stammt im Üb-
rigen aus der Provinz C._______, bei der gemäss geltender Rechtspre-
chung nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs von Weg-
weisungen auszugehen ist (vgl. BVGE 2013/2 E. 9.6 und das Referenzur-
teil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.1 f.). 
10.2.3 Der Beschwerdeführer genoss eine gute Berufsausbildung und hat 
vielfältige Arbeitserfahrung im (…). Im Westen der Türkei verfügen seine 
Ehefrau und er über ein verwandtschaftliches Beziehungsnetz. Sein in 
D._______ lebender Bruder war ihm mehrmals erfolgreich bei der Suche 
nach einer Arbeitsstelle behilflich. Das Bundesverwaltungsgericht geht in 
Einklang mit dem SEM davon aus, dass es dem Beschwerdeführer, der 
aus nachvollziehbaren Gründen nicht mehr in B._______ leben möchte, 
gelingen wird, sich mit seiner Ehefrau und seinen Töchtern im Westen der 
Türkei niederzulassen und den Lebensunterhalt für sich und seine Familie 
zu verdienen. Es darf davon ausgegangen werden, dass seine Familie und 
er anfänglich von ihren Angehörigen unterstützt werden (vgl. SEM-act. […]-
14/20 S. 4). 
10.2.4 Der Beschwerdeführer wurde von seinem Hausarzt aufgrund von 
Schlafstörungen, Appetitlosigkeit, Hoffnungslosigkeit sowie vermindertem 
Antrieb und Flashbacks an die (…) überwiesen. Deren Bericht vom 8. Feb-
ruar 2023 ist zu entnehmen, dass er diese am 11. Januar 2023 zu einer 
ersten Konsultation aufsuchte. Diagnostiziert wurden bei ihm eine rezidi-
vierende depressive Störung, gegenwärtig schwere Episode ohne psycho-
tische Symptome (ICD-10 F33.1) und der Verdacht auf eine PTBS (ICD-10 
F43.1). Eine psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung sei indiziert 
und eine Anmeldung beim Ambulatorium sei erfolgt. Es bestünden keine 
Hinweise auf eine akute Eigen- oder Fremdgefährdung und der Beschwer-
deführer habe kein selbstverletzendes Verhalten. 


D-364/2023 
Seite 24 
Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen Grün-
den ist nach Lehre und konstanter Praxis dann zu schliessen, wenn eine 
notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung 
steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, die zur Gewährleistung einer menschenwürdi-
gen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt noch nicht vor, 
wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen 
Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. etwa 
BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je m.w.H.). 
Angesichts der im Bericht der (…) gestellten Diagnosen ist nicht von einer 
medizinischen Notlage im Sinne der vorstehend dargelegten Rechtspre-
chung auszugehen. Eine medizinische, insbesondere psychiatrische, psy-
chotherapeutische oder psychologische Behandlung ist in der Türkei ver-
fügbar (vgl. Urteile des BVGer E-2639/2020 vom 8. November 2022 
E. 9.3.3 und E-64/2020 vom 22. Januar 2020 E. 6.3.4) und das türkische 
Gesundheitssystem weist grundsätzlich europäischen Standard auf. Sollte 
der Beschwerdeführer zukünftig auf die Einnahme von Medikamenten an-
gewiesen sein (gemäss dem Bericht der (…) bestand bei der Erstkonsul-
tation keine Medikation, im Kurzaustrittsbericht vom 24. März 2023 wird 
festgehalten, dass ihm Paroxetin Mepha Filmtabletten 20 mg zur täglichen 
Einnahme und bei Bedarf Prazine Dragees 25 mg verschrieben wurden), 
so können ihm diese oder sie substituierende Medikamente auch in der 
Türkei verschrieben werden. Einem allfälligen spezifischen Behandlungs-
bedarf kann im Rahmen der medizinischen Rückkehrhilfe (vgl. Art. 75 der 
Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]) und einer 
möglichen vorübergehenden Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des durch entsprechende Ausgestaltung der Vollzugsmodalitäten Rech-
nung getragen werden (vgl. Urteil des BVGer E-4643/2020 vom 23. Okto-
ber 2020 E. 8.5.5). Es ist deshalb nicht anzunehmen, dass eine Rückkehr 
in die Türkei zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung 
des Gesundheitszustands des Beschwerdeführers führen wird. Im Sinne 
einer antizipierten Beweiswürdigung geht das Bundesverwaltungsgericht 
nicht davon aus, dass ein Bericht der den Beschwerdeführer behandeln-
den Psychotherapeutin die vorstehend vorgenommene Würdigung ändern 
könnte, weshalb keine Veranlassung besteht, das Einreichen eines sol-
chen abzuwarten. 


D-364/2023 
Seite 25 
10.2.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nicht 
als unzumutbar. 
10.3 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.4 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
11.1 Zur Begründung des Subeventualantrags auf Rückweisung der Sa-
che an das SEM zur Neubeurteilung wird geltend gemacht, das SEM habe 
es unterlassen, die Folgen der erlittenen Verfolgung genau zu prüfen und 
in die Gesamtwürdigung entsprechend ihrer Relevanz einfliessen zu las-
sen. Des Weiteren habe das SEM die medizinische Situation nicht berück-
sichtigt, indem es weder den Arztbericht vom 27. Oktober 2022 erwähnt 
noch einen aktuellen Bericht abgewartet habe. 
11.2 Das SEM fasste den rechtserheblichen Sachverhalt im Abschnitt 1 
Ziffer 4 der angefochtenen Verfügung ausführlich zusammen und würdigte 
diesen im Abschnitt II derselben. Der Beschwerdeführer konnte anhand der 
Verfügung erkennen, von welchen Überlegungen das SEM sich leiten liess, 
und war in der Lage, die Verfügung sachgerecht anzufechten. Die Frage, 
ob der Würdigung des geltend gemachten Sachverhalts gefolgt werden 
kann, war Gegenstand des Beschwerdeverfahrens. 
11.3 Es trifft zu, dass das SEM in der angefochtenen Verfügung nicht ex-
plizit auf den medizinischen Kurzbericht vom 27. Oktober 2022 einging. 
Diesem ist zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer unter starken 
Schlafstörungen und Appetitlosigkeit litt. Der konsultierte Psychiater äus-
serte den Verdacht auf eine PTBS mit depressiver Symptomatik und hielt 
fest, dass keine Hinweise auf eine Eigen- oder Fremdgefährdung bestün-
den. Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, dass der Be-
schwerdeführer trotz seiner psychischen Angeschlagenheit infolge des 
Übergriffs vom November 2021 grundsätzlich gesund und arbeitsfähig sei 
und dass dieselbe einer Rückkehr in die Türkei und einer Wohnsitznahme 
im Westen des Landes nicht entgegenstehe. Die medizinische Versorgung 


D-364/2023 
Seite 26 
in der Türkei sei namentlich auch in psychologischer Hinsicht in allen Lan-
desteilen verfügbar. Damit äusserte sich das SEM zwar kurz, aber in Ein-
klang mit der geltenden Praxis zu den psychischen Problemen des Be-
schwerdeführers. In der Eingabe der Rechtsvertretung an das SEM vom 
24. November 2022 wies diese darauf hin, dass der Beschwerdeführer 
demnächst einen Termin für eine psychologische Abklärung haben werde. 
Das SEM werde ersucht, zu gegebener Zeit einen Arztbericht anzufordern. 
Angesichts der vagen Angabe zum Zeitpunkt, zu dem die angekündigte 
psychologische Abklärung erfolgen werde, musste sich das SEM nicht ver-
pflichtet sehen, mit der Entscheidfällung zuzuwarten, zumal es im Rahmen 
der Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers ihm selbst obgelegen hätte, 
allfällige ärztliche Berichte dem SEM unaufgefordert zukommen zu lassen. 
11.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der rechtserhebliche Sach-
verhalt erstellt und das SEM seiner Begründungspflicht nachgekommen 
ist, weshalb keine Veranlassung besteht, die Sache zur Neubeurteilung an 
das SEM zurückzuweisen. 
12. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit dies-
bezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da sein Gesuch um unentgelt-
liche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfügung 
vom 25. Januar 2023 gutgeheissen wurde und keine Anhaltspunkte dafür 
vorliegen, dass sich seine finanzielle Lage seither nachhaltig verändert hat, 
ist von der Auflage von Verfahrenskosten abzusehen. 
14. 
14.1 Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch um amtliche Verbeistän-
dung gutgeheissen und dem Beschwerdeführer MLaw El Uali E. Said als 
amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet. Ihm ist ein amtliches Honorar für 
die notwendigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren auszurichten. 
14.2 Die Festsetzung des amtlichen Honorars erfolgt in Anwendung der 
Art. 8 – 11 sowie Art. 12 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 


D-364/2023 
Seite 27 
SR 173.320.2), wobei das Bundesverwaltungsgericht bei amtlicher Vertre-
tung in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für 
nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter ausgeht (Art. 12 i.V.m. 
Art. 10 Abs. 2 VGKE). 
14.3 Vorliegend wurde am 18. April 2023 eine Kostennote eingereicht, in 
der ein zeitlicher Aufwand von 11 Stunden à Fr. 250.– (Fr. 2750.–), Spesen 
von Fr. 50.– und Dolmetscherkosten von Fr. 184.– geltend gemacht wer-
den (Mehrwertsteuerpflicht bestehe keine). Die Kostennote erscheint hin-
sichtlich des veranschlagten zeitlichen Aufwands angemessen, indessen 
ist unter Hinweis auf die vorstehende Erwägung 14.2 der Stundenansatz 
auf Fr. 150.– festzusetzen. Unter Berücksichtigung der massgebenden Be-
rechnungsfaktoren ist das vom Bundesverwaltungsgericht auszurichtende 
amtliche Honorar daher auf insgesamt Fr. 1884.– (Fr. 1650.– für Arbeit und 
Fr. 234.– für Spesen inkl. Dolmetscherkosten) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-364/2023 
Seite 28 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, MLaw El Uali E. Said, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1884.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: