bvger · E-4655/2021 · 2021-09-22 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 22. September 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4655/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Linda Mombelli-Härter. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht (…), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 22. September 2021 / N (…). 
 
 
 


E-4655/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 22. März 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) vom 6. April 2021 ergab, dass der Beschwerdeführer am (…) 2019 in 
Griechenland ein Asylgesuch eingereicht hatte. 
B. 
Am 7. April 2021 mandatierte der Beschwerdeführer die ihm zugewiesene 
Rechtsvertretung. 
C. 
Aufgrund seiner Angaben wurde mit dem Beschwerdeführer am 13. April 
2021 eine Erstbefragung (EB) für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 
durchgeführt. 
Dabei gab dieser an, er stamme aus dem Dorf B._______, Bezirk 
C._______, Afghanistan, und gehöre der Ethnie der Hazara an. Bis Ende 
2017 sei er zur Schule gegangen. Im (…) 2018 hätten die Taliban ihn und 
seinen Vater entführt. Die Taliban hätten gesagt, der Vater schulde ihnen 
Geld. Am (…) sei sein Vater getötet worden. Einen Tag habe die Leiche 
dort gelegen, dann hätten die Taliban diese mit einem Drohbrief ins Dorf 
gebracht. Seine Mutter habe dann (…) verkauft, um das verlangte Geld zu 
bezahlen. Die Taliban hätten dennoch verlangt, dass er mit ihnen in den 
Dschihad ziehe oder als Sklave für sie arbeite. Nach (…) Tagen sei er für 
zwei Tage freigelassen worden, um seinen Vater zu bestatten. Nach der 
Bestattung sei er abgehauen und habe sein Land zusammen mit zwei wei-
teren «Jungs» aus dem Dorf verlassen (im […] 2018). Er sei weder politisch 
aktiv gewesen noch habe er sonstige Probleme mit den Behörden oder 
Dritten gehabt. Zunächst sei er in den D._______ gelangt, wo er gearbeitet 
habe. Nach rund einem Jahr habe er sich über die Türkei nach Griechen-
land begeben. Seine Tazkira (aus dem Jahr […] resp. von […]), Schulzeug-
nisse und Drohbriefe der Taliban habe er auf der Überfahrt verloren. Später 
sei er nach Italien und dann in die Schweiz gereist. 
Auf die Frage, was er unternommen habe, um Belege für die Personalien 
nachzureichen, erklärte der Beschwerdeführer, nur seine Mutter könne ihm 
helfen. Aber diese dürfe das Dorf wegen der Taliban nicht verlassen. 
Zur gesundheitlichen Situation gab er an, es sei alles ok. Er habe gesund-
heitliche Probleme mit einem (…) und den (…). Zudem könne er (…) (sein 


E-4655/2021 
Seite 3 
Vater sei vor seinen Augen getötet worden). Wegen der Probleme mit dem 
(…) sei er einige Male zum Arzt gegangen. 
D. 
In der Folge gingen mehrere medizinische Berichte (vom 15., 20., 21. April 
sowie 26. und 30. April 2021) beim SEM ein ([…]). 
E. 
Aufgrund von Zweifeln an der geltend gemachten Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers liess das SEM eine forensische Lebensaltersschätzung 
(Gutachten vom 27. April 2021) erstellen. Am 29. April 2021 wurde dem 
Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Änderung sei-
nes Geburtsdatums (auf den […]) im zentralen Migrationsinformationssys-
tem (ZEMIS) sowie zur möglichen Zuständigkeit Griechenlands respektive 
Italiens zur Durchführung seines Asylverfahrens und zu einer entsprechen-
den Wegweisung gewährt. 
F. 
In seiner Stellungnahme vom 5. Mai 2021 zeigte der Beschwerdeführer 
auf, weshalb weiterhin von seiner Minderjährigkeit auszugehen sei. An-
dernfalls sei ihm eine ZEMIS-Verfügung auszustellen. Ferner erklärte er 
unter anderem, die Lebensbedingungen in Griechenland seien sehr 
schlimm gewesen und sein Leben wäre dort in Gefahr. In Italien habe er 
kein Asylgesuch gestellt und sei auch nicht daktyloskopisch erfasst wor-
den. Er wolle nicht nach Italien zurückgeschickt werden. 
G. 
Am 6. Mai 2021 erfasste die Vorinstanz den (…) als Geburtsdatum im 
ZEMIS (mit Bestreitungsvermerk). Gleichentags beantragte der Beschwer-
deführer wiederum eine ZEMIS-Verfügung. Das SEM bestätigte in der 
Folge die Einleitung eines entsprechenden Verfahrens. 
H. 
Am (…) 2021 ersuchte die Vorinstanz die griechischen und die italieni-
schen Behörden um Informationen zum Beschwerdeführer. 
I. 
Der Beschwerdeführer gelangte am 8. Juni 2021 ans SEM und beantragte 
erneut den Erlass einer ZEMIS-Verfügung. Ferner wolle er seinen Vorna-
men richtigstellen. Er gab eine Kopie seiner Tazkira und seines Schulzeug-
nisses ein. Die Mutter habe mit Hilfe eines Cousins bei der Behörde in sei-
ner Heimatprovinz eine Tazkira beschaffen können. 


E-4655/2021 
Seite 4 
J. 
Mit Verfügung vom 10. Juni 2021 lehnte das SEM das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Berichtigung der Personendaten ab. 
Hiergegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. Juni (recte: 
Juli) 2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 
Das Gericht wies die Beschwerde mit Urteil E-3182/2021 vom 6. Oktober 
2022 ab – bis auf das Begehren, im ZEMIS sei beim Vornamen ein Bestrei-
tungsvermerk anzubringen. 
K. 
Die italienischen Behörden antworteten am (…) 2021 auf das Informations-
ersuchen des SEM. Gleichentags ersuchte das SEM Italien um Über-
nahme des Beschwerdeführers. Das Ersuchen wurde von den italieni-
schen Behörden am (…) 2021 abgelehnt. 
L. 
Mit Schreiben vom 15. Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer dem SEM 
die obgenannten Beweismittel (Schulzeugnis und Tazkira) im Original ein. 
M. 
Am (…) 2021 gaben die griechischen Behörden eine Rückmeldung auf das 
Informationsersuchen des SEM ein. 
N. 
Mit Schreiben vom 20. Juli 2021 zeigte das SEM dem Beschwerdeführer 
die Beendigung des Dublin-Verfahrens an und teilte mit, sein Asylgesuch 
werde in der Schweiz geprüft. 
O. 
Am 11. August 2021 wurde der Beschwerdeführer vom SEM einlässlich zu 
seinen Asylgründen angehört (Art. 29 AsylG, SR 142.31). 
Zunächst gab er an, er habe falsche Angaben hinsichtlich seines Namens 
gemacht, ansonsten aber die Wahrheit gesagt. Sodann sei seine Mutter 
mit dem Grosskind seines Onkels väterlicherseits zur Behörde gegangen, 
um eine Tazkira (ein Duplikat aus dem Jahr […] resp. […]) zu erhalten. Mit 
einem männlichen Begleiter habe die Mutter das Heimatdorf verlassen 
können. Diese Tazkira habe er an der EB gar nicht erwähnt, da er keine 
Tazkira habe einreichen wollen. Seine alte Tazkira habe er auf der Reise 


E-4655/2021 
Seite 5 
verloren beziehungsweise die Behörden hätten sie behalten, als ihm im 
Jahr (…) eine Neue ausgestellt worden sei. 
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, in der Heimat habe er Probleme 
mit den Taliban gehabt. Diese seien monatlich ins Dorf gekommen und hät-
ten von den Einwohnern Geld verlangt. Sein Vater habe aber kein Geld und 
deshalb Schulden gehabt. Daher hätten die Taliban den Vater und ihn mit-
genommen und in ein Zentrum der Taliban gebracht. Sie seien dort in (…) 
festgehalten worden. Er habe Angst gehabt. Sein Vater sei ständig aufge-
fordert worden, Geld zu bezahlen. Dieser habe stets geantwortet, dass er 
kein Geld habe. (…) hätten sie den Vater vor (…) erschossen, vor seinen 
Augen. Etwa nach einer Stunde hätten sie die Leiche mitgenommen und 
auf einem Feld in der Nähe des Dorfes zurückgelassen. Am Nachmittag 
hätten sie den Leuten im Dorf Bescheid gegeben, dass sie die Leiche ab-
holen sollten. Mit der Leiche hätten sie einen Brief an die Mutter mitge-
schickt, dass sie das verlangte Geld zahlen müsse, ansonsten auch ihr 
Sohn getötet werden würde. Auch wenn sie bezahle, müsse ihr Sohn bei 
ihnen, den Taliban, bleiben und für sie kämpfen. Die Taliban hätten ihm 
gesagt, wenn das Geld nicht komme, würde er gequält und dann ebenfalls 
getötet werden. Nach (…) Tagen seien «Weissbärtige» mit dem geschul-
deten Geld gekommen – die Mutter habe Angst bekommen und (…) ver-
kauft. Die Taliban hätten ihm dann erlaubt, zur Beerdigung seines Vaters 
für einen oder zwei Tage nach Hause zu gehen. Sie hätten ihm aber ge-
sagt, er müsse zurückkehren, am Dschihad teilnehmen und für sie kämp-
fen oder als Sexsklave arbeiten. Seine Mutter habe erfahren, dass ein paar 
«Jungs» in den D._______ hätten ausreisen wollen und habe ihm gesagt, 
er müsse mitgehen. Deshalb sei er am Morgen nach der Beerdigung mit 
diesen Leuten ausgereist. Seine Familie sei nach wie vor im Dorf wohnhaft. 
Nach seiner Ausreise sei die Familie ein paar Mal bedroht und aufgefordert 
worden, ihn zu ihnen (den Taliban) zu schicken. Er wolle nicht nach Afgha-
nistan zurückkehren, da er Angst vor den Taliban habe. Ergänzend erklärte 
er, dass es in der Familie Probleme mit seinen Cousins väterlicherseits ge-
geben habe. Diese hätten sie immer wieder klein gemacht, bedroht und 
ausgeschlossen, was schlimm gewesen sei. 
Zur gesundheitlichen Situation gab er an, es gehe ihm einigermassen gut. 
Er habe ein Problem – er (…). 
P. 
Mit Entscheid vom 18. August 2021 teilte das SEM den Beschwerdeführer 
dem 
erweiterten 
Verfahren 
zu. 
Daraufhin 
erklärte 
die 
frühere 


E-4655/2021 
Seite 6 
Rechtsvertretung das Mandatsverhältnis am 20. August 2021 als beendet. 
Mit Schreiben vom 31. August 2021 gelangte die neue Rechtsvertretung 
mit einer Mandatsmitteilung (inkl. Vollmacht) sowie einem Akteneinsichts-
gesuch an das SEM. 
Q. 
Mit Verfügung vom 22. September 2021 verneinte das SEM die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers und lehnte sein Asylgesuch ab. 
Zudem ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz an, schob den Weg-
weisungsvollzug wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Auf-
nahme auf und händigte die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis aus. 
R. 
Mit Eingabe vom 30. September 2021 (recte: 22. Oktober 2021, gemäss 
Poststempel) erhob der Beschwerdeführer durch seine Rechtsvertretung 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, die Verfü-
gung des SEM vom 22. September 2021 sei in den Dispositivziffern 1–6 
aufzuheben, es sei festzustellen, dass er die Flüchtlingseigenschaft erfülle 
und ihm sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei ihm die unentgeltliche 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und Art. 102m Abs. 1 
Bst. a und Abs. 3 AsylG zu bewilligen. Die Rechtsvertreterin sei als amtli-
che Beiständin zu bestellen und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses sei zu verzichten. 
Der Beschwerde wurden eine Fürsorgebestätigung vom 19. Oktober sowie 
eine Kostennote der Rechtsvertretung vom 22. Oktober 2021 beigelegt. 
S. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Oktober 2021 stellte das Gericht fest, der 
Beschwerdeführer dürfe den Verfahrensausgang in der Schweiz abwarten. 
Ferner würden die Dispositivziffern 1–3 der Verfügung des SEM (betreffend 
Flüchtlingseigenschaft, Asyl und Wegweisung) Gegenstand des Verfah-
rens bilden (entgegen der Formulierung des ersten Rechtsbegehrens, wo-
nach die Ziffern 1–6 aufzuheben seien). Weiter wurde auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses einstweilen verzichtet und festgehalten, über die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts-
verbeiständung werde zu einem späteren Zeitpunkt befunden. 


E-4655/2021 
Seite 7 
T. 
Mit Schreiben vom 20. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer einen Arzt-
bericht vom 2. Juni 2022 ein. Er gab an, er sei an diesem Tag fachärztlich 
evaluiert worden und seither in die Strukturen der Tagesklinik (…) einge-
gliedert. Die fachärztlichen Feststellungen und Einschätzungen seien bei 
der Beurteilung der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen zu berücksichtigen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Wie bereits mit Zwischenverfügung vom 27. Oktober 2021 festgestellt, 
bilden vorliegend die Fragen der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der 
Wegweisung Gegenstand des Verfahrens (vgl. Sachverhalt Bst. S). 
2.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


E-4655/2021 
Seite 8 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz zeigte zunächst ausführlich auf, dass es dem Beschwer-
deführer nicht gelungen sei, die behauptete Minderjährigkeit glaubhaft zu 
machen. Auch habe er zur Beschaffung und zu den Angaben auf seiner 
Tazkira widersprüchliche Aussagen gemacht (vgl. Verfügung S. 4–6). Auf-
grund zahlreicher unglaubhafter Angaben hinsichtlich Identität und Alter sei 
die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers bereits stark erschüttert. 
Weiter seien die Asylvorbringen von diversen Unglaubhaftigkeitselementen 
gekennzeichnet. Es falle auf, dass die Aussagen des Beschwerdeführers 
an der Anhörung vage und substanzarm ausgefallen seien. Auch auf Nach-
frage hin habe er diese nicht konkretisieren können. Seine Schilderungen 
liessen Realkennzeichen, Emotionen, persönliche Betroffenheit oder eine 
Reflektion der Geschehnisse vermissen. Auffallend substanzlos seien die 
Aussagen zur Gefangenschaft geblieben. Es sei nicht nachvollziehbar, 
dass er mit seinem Vater während der Gefangenschaft nicht gesprochen 
habe (SEM-Akte A1091502-50/14 [nachfolgend: A50] F47). Ebenso wenig 
habe er die Umstände anschaulich geschildert, die zur Ermordung des Va-
ters oder zu seiner Freilassung geführt hätten. Insgesamt sei nie ein klares 


E-4655/2021 
Seite 9 
Bild der Ereignisse oder der Eindruck entstanden, der Beschwerdeführer 
habe das Geschilderte selbst erlebt. Zudem seien die Aussagen von diver-
sen Widersprüchen geprägt, die er nicht habe auflösen können. An der EB 
habe er erklärt, die Leiche des Vaters habe nach der Ermordung noch ei-
nen Tag dort gelegen, dann hätten die Taliban diese ins Dorf gebracht. Zu-
dem habe die Mutter (…) verkauft (SEM-Akte A13 S. 12). Demgegenüber 
habe er an der Anhörung ausgeführt, die Leiche sei nach einer Stunde 
weggebracht worden. Die Taliban hätten diese auf einem Feld in der Nähe 
des Dorfes zurückgelassen. Und die Mutter habe (…) verkauft (SEM-Akte 
A50 F52 f., 67, 88–90). Insgesamt hielten die Vorbringen des Beschwerde-
führers den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht stand. Er erfülle die 
Flüchtlingseigenschaft nicht. 
5.2 
5.2.1 Der Beschwerdeführer brachte hiergegen vor, es sei erstaunlich, 
dass sich die Vorinstanz erneut auf die Zweifel an seinem Alter und an der 
eingereichten Tazkira beziehe. Die Einschätzung, seine Vorbringen seien 
nicht glaubhaft, beruhe überwiegend auf der umstrittenen Frage seines Al-
ters. Dies sei Thema in einem separaten, (damals) noch nicht rechtskräftig 
entschiedenen Verfahren. Daraus dürfe ihm kein Malus erwachsen. 
5.2.2 Weiter müsse der irritierend scharfe und wertende Ton hervorgeho-
ben werden, in welchem die Verfügung verfasst worden sei. Die Vorinstanz 
halte seine Asylvorbringen für durchwegs vage respektive substanzlos (vgl. 
Verfügung S. 7). Diese Aussagen seien objektiv überprüfbar. Ansonsten 
werde die Vorinstanz mit ihren wertenden, pauschalen Ausführungen ihrer 
Begründungspflicht nicht gerecht. Das Verfahren wäre daher zur objektiven 
Begründung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Allerdings gehe aus den 
Protokollen genügend klar hervor, dass er die Flüchtlingseigenschaft er-
fülle. Ferner gehe es nicht an, dass ungefiltert persönliche Wertureile der 
zuständigen Sachbearbeiterin in einen Asylentscheid einfliessen würden. 
Die Feststellung, dass nie ein ansatzweise klares Bild der Ereignisse ent-
standen sei, sei nicht ihm anzulasten, sondern der ergebnisorientierten In-
terpretation der Protokolle durch die Vorinstanz. 
5.2.3 Die Behauptung, seine Ausführungen seien vage und substanzarm, 
lasse sich widerlegen. Es sei auf die elegante Auflösung eines vermeintli-
chen Widerspruchs hinzuweisen (SEM-Akte A50 F19 f.). Ausserdem habe 
er auf mehrere Fragen durchaus altersgerecht detailliert geantwortet 
(SEM-Akte A50 F32 f., 37, 43, 48). Zahlreiche Realkennzeichen seien in 
seinen 
Ausführungen 
(SEM-Akte 
A50 
F65). 
Ferner 
habe 
er 


E-4655/2021 
Seite 10 
Gesprächsausschnitte und Nebensächlichkeiten erwähnt (SEM-Akte A50 
F28, 32 f., 43–F45, 48, 54), und er habe Wissenslücken eingestanden 
(SEM-Akte A50 F22, 24, 39, 41). Sodann habe er den Namen der Gruppe 
genannt, die sein Dorf vorübergehend von den Taliban beschützt habe. 
Ferner habe er den Ort erwähnt, an den er und sein Vater hingebracht wor-
den seien, und habe diesen in einen breiteren Kontext einordnen können 
(SEM-Akte A50 F32 f., F40). Zur Entführung sei anzumerken, dass die 
Aussagen wohl nicht ausführlich seien, indes zahlreiche Details und spezi-
fische Informationen beinhalten würden. Bei der Bewertung der Glaubhaf-
tigkeit und bei der Analyse des Detailreichtums der Vorbringen müsse der 
traumatische Umstand beachtet werden, dass sein Vater vor seinen Augen 
ermordet worden und er damals noch sehr jung gewesen sei. Auch dass 
ihm von den Taliban verboten worden sei, mit ihnen zu sprechen oder Fra-
gen zu stellen, erkläre, weshalb keine überdurchschnittliche Detaildichte 
vorliege (SEM-Akte A50 F35). Ausserdem sei festzuhalten, dass ihm die 
Taliban gedroht hätten, er werde getötet oder, um die ausstehenden 
Schuldbeträge auszugleichen, zwangsrekrutiert respektive als Sklave 
missbraucht (SEM-Akte A50 F28, F76). Dadurch habe ihm eine gezielte 
Verfolgung durch die Taliban gedroht. Eine inländische Fluchtalternative 
habe nicht bestanden. Deshalb erfülle er die Flüchtlingseigenschaft und 
ihm sei Asyl zu gewähren. Selbiges ergebe sich auch aus seiner Zugehö-
rigkeit zur Ethnie der Hazara. Die Hazara würden von den Taliban gezielt 
verfolgt, umso mehr seit der Machtübernahme in Afghanistan (unter Nen-
nung mehrerer Onlineberichte). Es sei von einer Kollektivverfolgung durch 
die Taliban auszugehen. Auch gestützt hierauf sei ihm Asyl zu gewähren. 
6. 
6.1 Zunächst ist auf den Vorhalt in der Beschwerdeschrift einzugehen, die 
Vorinstanz sei ihrer Begründungspflicht nicht nachgekommen. Wie der Be-
schwerdeführer zu Recht festgestellt hat, hat die Vorinstanz in ihrer Verfü-
gung auf Widersprüche hinsichtlich seines Geburtsdatums und der Tazkira 
hingewiesen. Damit hat sie ihre Einschätzung wiederholt (vgl. Verfügung 
vom 10. Juni 2021 bzgl. Datenberichtigung). Sie hat aber auch eine Be-
weiswürdigung vorgenommen und – zu Recht – erklärt, die Glaubwürdig-
keit des Beschwerdeführers sei erschüttert. In der Folge hat sie die Asyl-
vorbringen (unabhängig von obiger Thematik) gewürdigt und unter Nen-
nung mehrerer Aspekte hinreichend klar und nachvollziehbar dargelegt, 
weshalb sie diese als unglaubhaft erachte (vgl. Verfügung vom 22. Sep-
tember 2021 S. 7 f.). Eine Verletzung der Begründungspflicht kann vorlie-
gend nicht erblickt werden. Dem Beschwerdeführer war eine sachgerechte 
Anfechtung der Verfügung denn auch problemlos möglich. Dass er die 


E-4655/2021 
Seite 11 
Einschätzung der Vorinstanz nicht teilt und diese als wertend oder ergeb-
nisorientiert einstuft, vermag daran nichts zu ändern. Die formelle Rüge ist 
unbegründet. Das Rückweisungsbegehren ist folglich abzuweisen. 
6.2 Weiter kommt das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss, 
dass sich die Asylvorbringen des Beschwerdeführers als unglaubhaft er-
weisen. Ausführungen zur asylrechtlichen Relevanz erübrigen sich daher. 
6.2.1 Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass sich der Beschwerdeführer 
hinsichtlich seiner Fluchtgründe und der geltend gemachten Verfolgung 
auffallend knapp, unsubstantiiert und eher emotionslos geäussert hat, so-
dass nicht der Eindruck entstanden ist, er habe persönliche Erlebnisse und 
Eindrücke wiedergegeben (SEM-Akte A50 F33, 42 ff., 48). Die in der Be-
schwerdeschrift genannten Stellen im Anhörungsprotokoll widerlegen 
diese Einschätzung nicht. Entgegen seiner Darlegung hat der Beschwer-
deführer die behauptete Entführung nicht mit zahlreichen Details oder Re-
alkennzeichen geschildert. Zwar hat er den Namen der Gruppe, die sein 
Dorf früher beschützt habe, oder den Ort, an dem die Taliban eine Zentrale 
hätten, erwähnt (SEM-Akte A50 F32 f., 37, 40). Diese wohl einer Vielzahl 
der Dorfbewohner bekannten Angaben lassen aber keine Rückschlüsse 
auf die Glaubhaftigkeit seiner Asylvorbringen zu. Sodann vermochte der 
Beschwerdeführer nicht verständlich darzulegen, weshalb sein Vater kein 
Geld sowie bei den Taliban Schulden gehabt habe und deshalb getötet 
worden sei, seine Mutter aber unmittelbar nach dessen Tod (…) verkauft 
habe, um ebendiese Schulden zu begleichen (SEM-Akte A50 F28). Auch 
weshalb die Taliban nun plötzlich auch an ihm Interesse hätten haben sol-
len, nachdem diese den Vater und andere Dorfbewohner schon lange we-
gen Geld behelligt hätten, beziehungsweise nachdem die «Schulden» be-
glichen worden seien, geht aus seinen Ausführungen nicht klar hervor 
(SEM-Akte A50 F30–32, 76). Ebenfalls nicht nachvollziehbar ist, dass er 
und sein Vater während der Zeit in (…) nicht miteinander gesprochen hät-
ten (SEM-Akte A50 F47). Die widersprüchlichen Angaben hinsichtlich der 
Leiche seines Vaters (die Leiche sei nach einem Tag von den Taliban ins 
Dorf gebracht worden respektive eine Stunde nach der Ermordung hätten 
sie die Leiche auf einem Feld in der Nähe des Dorfes zurückgelassen, 
SEM-Akten A13 S. 12, A50 F53, 88 f.) oder des verkauften (…) (SEM-Ak-
ten A13 S. 12, A50 F67, 90) konnte er sodann nicht plausibel erklären. 
Schliesslich überzeugt nicht, dass man ihn für die Beerdigung hätte freilas-
sen sollen, ohne konkrete Vereinbarung hinsichtlich seiner angeblich ver-
langten Rückkehr (SEM-Akte A50 F54, 87). Insgesamt vermochte der Be-
schwerdeführer die geltend gemachte Entführung und gezielt drohende 


E-4655/2021 
Seite 12 
Verfolgung durch die Taliban mithin nicht glaubhaft darzulegen. Dass er 
ernsthafte Nachteile seitens der Taliban erfahren habe oder ihm solche ge-
droht hätten, kann daher nicht geglaubt werden. 
Anzumerken bleibt, dass auch die am Ende der Anhörung unsubstantiiert 
vorgebrachten Probleme seiner Familie mit seinen Cousins väterlicherseits 
zu bezweifeln sind. Denn der Beschwerdeführer hat ebenfalls erwähnt, 
dass einer dieser Cousins der Mutter geholfen habe, eine Tazkira für ihn 
zu beschaffen. Ferner stehe er mit einem Cousin in Kontakt (vgl. SEM-
Akten A37 S. 2, A50 F93 f., 79). Seine Angst, er könnte bei einer Rückkehr 
von seinen Cousins getötet werden, erscheint daher unbegründet (SEM-
Akte A50 F95). 
6.2.2 Der eingereichte Arztbericht vom Juni 2022 ist nicht geeignet, an obi-
ger Einschätzung etwas zu ändern. Dieser zeigt nicht auf, dass der Be-
schwerdeführer namentlich an der Anhörung im August 2021 aus gesund-
heitlichen Gründen nicht in der Lage gewesen wäre, vertieft über seine gel-
tend gemachten Asylvorbringen zu berichten. Auch aus dem Anhörungs-
protokoll geht nichts Entsprechendes hervor. Über die im Asylverfahren ge-
nannten Fluchtgründe beziehungsweise deren Bezug zu den psychischen 
Problemen ist dem Arztbericht im Übrigen wenig Stichhaltiges zu entneh-
men. 
6.3 Sodann geht das Gericht auch nach der Machtübernahme der Taliban 
in Afghanistan nach wie vor nicht von einer Kollektivverfolgung von Ange-
hörigen der Ethnie der Hazara aus (vgl. u.a. Urteil des BVGer E-2800/2022 
vom 2. Februar 2023 E. 5.8 m.w.H.). Entgegen der Ansicht und den allge-
meinen Ausführungen in der Beschwerdeschrift vermag die blosse Zuge-
hörigkeit zur Ethnie der Hazara auch unter Berücksichtigung der aktuellen 
Machtverhältnisse in Afghanistan keine Gefährdung im Sinne des Asylge-
setzes zu begründen. 
6.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung(-sfurcht) 
nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylge-
such abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


E-4655/2021 
Seite 13 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Da die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 22. September 2021 infolge Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme des Be-
schwerdeführers angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss weitere 
Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. Der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers 
wurde mit der Anordnung der vorläufigen Aufnahme ebenfalls Rechnung 
getragen. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
10. 
10.1 Wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, waren die 
Rechtsbegehren als aussichtslos zu betrachten. Die mit der Beschwerde 
gestellten Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und amtlichen Rechtsverbeiständung sind daher abzuweisen. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten in der Höhe von 
Fr. 750.– dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; 
Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4655/2021 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Linda Mombelli-Härter 
 
 
Versand: