bvger · D-3396/2022 · 2022-07-05 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 5. Juli 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3396/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Michèle Byland, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 5. Juli 2022 / N (…). 
 
 
 


D-3396/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger und ethni-
scher Hazara mit letztem Wohnsitz in Kabul – verliess gemäss eigenen 
Angaben seinen Heimatstaat über Iran, die Türkei, Griechenland, Frank-
reich und Deutschland, von wo er am 26. April 2022 in die Schweiz ein-
reiste. Tags darauf – am 27. April 2022 – stellte er im Bundesasylzentrum 
(BAZ) der Region B._______ ein Asylgesuch. 
B. 
Anlässlich der Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 
(EB UMA) vom 12. Mai 2022 und der Anhörung vom 24. Juni 2022 erklärte 
der Beschwerdeführer, er sei zusammen mit acht Geschwistern in Kabul 
aufgewachsen, wo er die Schule bis zum siebten Jahr abgeschlossen 
habe. Sein Vater habe jeweils im Winter Kohle verkauft und im Sommer in 
Supermärkten gearbeitet. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er im Wesentlichen geltend, 
er sei mit acht oder neun Jahren in den Nachwuchskader der afghanischen 
Fussballnationalmannschaft aufgenommen worden. Im Jahr 2017 habe ein 
Auslandsturnier stattgefunden, an dem seine Mannschaft teilgenommen 
habe. Er sei jedoch zu jung gewesen, um einen Reisepass beantragen zu 
können. Daher habe er zusammen mit seiner Mutter die Familie von 
C._______, einem weit entfernten Familienangehörigen, um dessen 
Tazkara gebeten. Die Familie habe zugestimmt, als Gegenleistung aber 
eine Entschädigung von 50'000 Afghani verlangt. Mit der Tazkara habe sein 
Trainer einen Pass für ihn beantragt, auf welchem zwar sein eigenes Foto 
angebracht gewesen sei, aber auf den Namen von C._______ gelautet 
habe. Damit habe er – der Beschwerdeführer – bis im Jahr 2018 an ver-
schiedenen Turnieren im Ausland teilgenommen; im Jahr 2017 habe seine 
Mannschaft die asiatische Meisterschaft gewonnen. Dies habe in Afgha-
nistan viel Aufmerksamkeit und Unterstützung zur Folge gehabt. Beispiel-
weise sei er mit seiner Mannschaft vom damaligen Regierungschef sowie 
dem damaligen afghanischen Präsidenten empfangen worden. Auch in 
den Medien sei über ihn und die Mannschaft berichtet worden, dabei sei 
regelmässig über erhaltene Preisgelder und Belohnungen geschrieben 
worden. Der Vater von C._______ habe anschliessend einen Teil der Prä-
mien eingefordert, woraufhin man sich auf eine Beteiligung habe einigen 
können. Er – der Beschwerdeführer – habe sich aber zunehmend am Um-
stand gestört, dass er seine sportlichen Erfolge nicht unter seinem richtigen 


D-3396/2022 
Seite 3 
Namen feiern könne. Daher habe er seinen Vater gebeten, einen Pass auf 
seinen richtigen Namen lautend ausstellen zu lassen. Sein Vater habe je-
doch Bedenken gehabt, weshalb er – der Beschwerdeführer – selbststän-
dig einen Pass auf dem entsprechenden Amt beantragt habe. Er habe dem 
Beamten die Vorkommnisse erzählt, woraufhin dieser seinen Vater und 
denjenigen von C._______ vorgeladen habe. Der Vater von C._______ 
habe dem Beamten gegenüber behauptet, er – der Beschwerdeführer – 
habe zusammen mit seiner Familie die Tazkara seines Sohnes gestohlen. 
Der Beamte habe die Lüge aber durchschaut, weshalb die Familie von 
C._______ den doppelten Betrag der erhaltenen Gelder an den Staat habe 
erstatten müssen. Auch er – der Beschwerdeführer – sei bestraft worden, 
indem sein Pass mit einem Ausreiseverbot versehen worden sei. 
Zwei oder drei Tage danach sei er nach dem Fussballtraining auf dem Weg 
nach Hause von C._______ und dreien seiner Freunde angegriffen und mit 
einem Messer an Handgelenk und Rücken verletzt worden. Wegen der 
Stichwunden am Rücken habe er vier Tage beziehungsweise eine Woche 
auf der Intensivstation gelegen. Während der anschliessenden zweimona-
tigen Pflege zu Hause habe sein Bruder D._______, um die Tat zu vergel-
ten, mit einer Kalaschnikow auf das Haus der Familie von C._______ ge-
schossen. Dabei sei dessen Grossmutter leicht verletzt worden. Um die 
Fehde zu beenden, hätten die Ältesten die Zuständigkeit für die Streit-
schlichtung übernommen. Diese hätten die Familie von C._______ schul-
dig gesprochen und zur Strafe von gesellschaftlichen Anlässen ausge-
schlossen. Aus Furcht vor Rache der Familie von C._______ habe er – der 
Beschwerdeführer – etwa einen Monat später seinen Heimatstaat verlas-
sen. 
Nach seiner Ausreise – während der Machtübernahme durch die Taliban 
im Sommer 2021 – seien seine Mutter und seine ältere Schwester 
E._______ per E-Mail angehalten worden, das Land möglichst unverzüg-
lich zu verlassen. Beide hätten damals für das afghanische Frauenminis-
terium gearbeitet. 
Beim Versuch, das Land zu verlassen, sei seine Mutter am Flughafen Ka-
bul bei einem Bombenanschlag verletzt worden. Anschliessend sei sie, zu-
sammen mit F._______ und G._______, zwei Geschwistern des Be-
schwerdeführers, im Rahmen der internationalen Evakuierungen in die 
Vereinigten Staaten von Amerika ausgeflogen worden. Sein Vater und 
seine weiteren Geschwister, darunter auch E._______, seien nach Iran ge-
flüchtet, wo sie sich noch immer befinden würden. 


D-3396/2022 
Seite 4 
Zur Untermauerung seiner Vorbringen legte der Beschwerdeführer Fotos 
von sich anlässlich von Fussballspielen, Fotos von sich auf der Intensiv-
station, einen Spitalbericht aus Afghanistan, einen Spielerausweis der 
Asian Football Confederation (AFC) und einen Link zu einem Video-Bericht 
von CBS News ins Recht. 
C. 
Am 1. Juli 2022 eröffnete das SEM dem Beschwerdeführer seinen Ent-
scheidentwurf. Darin stellte es fest, dass seine Vorbringen den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten würden. In der glei-
chentags eingereichten Stellungnahme entgegnete der Beschwerdeführer, 
seine Vorbringen seien durchaus asylrelevant. 
D. 
Mit Verfügung vom 5. Juli 2022 lehnte das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz an, 
verfügte jedoch eine vorläufige Aufnahme aufgrund der Unzumutbarkeit 
des Vollzugs. Zur Begründung führte die Vorinstanz im Wesentlichen an, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten, da er jedoch aus Afghanistan 
stamme, sei er praxisgemäss vorläufig aufzunehmen. 
E. 
Mittels Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 4. August 2022 erhob der Be-
schwerdeführer Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, die Dispositivziffern 1–3 der Verfügung vom 5. Juli 2022 seien auf-
zuheben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und es sei ihm 
Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts und zur erneuten Prüfung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung sowie den Verzicht auf Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 
F. 
Mit Schreiben vom 8. August 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. Gleichentags lagen dem Gericht die 
vorinstanzlichen Akten in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 
AsylG). 


D-3396/2022 
Seite 5 
G. 
Mit Instruktionsverfügung vom 10. August 2022 stellte die Instruktionsrich-
terin fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten; er verfüge bereits über eine vorläufige Aufnahme. 
H. 
Mit Instruktionsverfügung vom 12. August 2022 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut 
und verfügte den Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleich-
zeitig lud sie die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 
I. 
In Ihrer Vernehmlassung vom 25. August 2022 hielt die Vorinstanz an ihrer 
Verfügung fest. Ergänzend nahm sie Stellung im Sinne der Erwägungen 
der Instruktionsverfügung vom 12. August 2022. 
J. 
Mit Instruktionsverfügung vom 30. August 2022 räumte die Instruktions-
richterin dem Beschwerdeführer Gelegenheit ein, eine Replik und entspre-
chende Beweismittel einzureichen. 
K. 
In seiner Replik vom 14. September 2022 hielt der Beschwerdeführer an 
den Beschwerdeanträgen und deren Begründung fest. Ergänzend nahm er 
zur Vernehmlassung Stellung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


D-3396/2022 
Seite 6 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl vom 20. April 2020 
[SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 In seiner Beschwerdeschrift macht der Beschwerdeführer zunächst 
geltend, die Vorinstanz habe in verschiedener Hinsicht den Untersu-
chungsgrundsatz und den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Diese 
formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet sind, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
3.2 Der Untersuchungsgrundsatz gemäss Art. 12 VwVG verlangt, dass die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts sorgt, die für das Verfahren notwendigen 
Unterlagen beschafft, die rechtlich relevanten Umstände abklärt und ord-
nungsgemäss darüber Beweis führt. Eine Sachverhaltsfeststellung ist un-
richtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zu-
grunde gelegt wird, oder wenn Beweise unzutreffend gewürdigt wurden. 
Unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sa-
chumstände berücksichtigt werden (vgl. BVGE 2016/2 E. 4.3). 
3.3 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, ander-
seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 
eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen ein-
greift. Dazu gehört insbesondere das Recht der Betroffenen, sich vor Er-
lass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise 
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisan-


D-3396/2022 
Seite 7 
trägen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise ent-
weder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, 
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch 
auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Das gilt für alle 
form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klä-
rung der konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erscheinen. Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass der oder die Betroffene den 
Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die 
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass 
sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 
I 184 E. 2.2.1). 
3.4 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe bezüglich 
des Anschlags am Flughafen Kabul an der EB UMA keine Rückfragen ge-
stellt; auch an der Anhörung sei nicht auf die Umstände des Anschlags ein-
gegangen worden. Damit habe das SEM den Untersuchungsgrundsatz ge-
mäss Art.12 VwVG verletzt. 
Die Anschläge auf den Flughafen Kabul im Zuge der Machtergreifung 
durch die Taliban im Sommer 2021 wurden relativ umfassend dokumen-
tiert. Auch wenn der Täterkreis und die Beweggründe nicht restlos geklärt 
sein dürften, spricht vieles dafür, dass der Anschlag der Splittergruppe des 
Islamischen Staats der Provinz Chorasan (ISKP) zuzuschreiben ist, welche 
sich selbst als Rivalin der Taliban versteht. Gemäss Medienberichten dürfte 
mit den Anschlägen das Ziel verfolgt worden sein, den Machtanspruch der 
Taliban zu relativieren (vgl. ; ; 
 ). Es darf somit 
als hinreichend erstellt gelten, dass die Bombenanschläge am Flughafen 
Kabul im Sommer 2021 nicht gezielt gegen einzelne Personen oder be-
stimmte Gruppen gerichtet waren, sondern als Mittel zu machtpolitischen 
Zwecken eingesetzt wurden. Vor diesem Hintergrund stellt das Gericht fest, 


D-3396/2022 
Seite 8 
dass eine weitere Befragung des (minderjährigen) Beschwerdeführers we-
der erforderlich noch geeignet gewesen wäre, um den vorliegenden Ent-
scheid zu beeinflussen. Ob dem Anschlag vorliegend Asylrelevanz zu-
kommt, ist indes eine Frage materieller – und nicht formeller – Natur, wes-
halb diese entsprechend behandelt wird (vgl. E. 6.2.1). 
3.5 Weiter bringt der Beschwerdeführer vor, auch zur Tätigkeit seiner Mut-
ter und seiner Schwester für das afghanische Frauenministerium sei er 
nicht genügend befragt worden. Selbst als seine Rechtsvertreterin anläss-
lich der Anhörung darauf aufmerksam gemacht habe, habe die Befragerin 
das Gespräch unmittelbar auf die Tätigkeit seines Vaters gelenkt. 
Das Gericht stellt fest, dass die Rechtsvertreterin anlässlich der Anhörung 
die Möglichkeit hatte, dem Beschwerdeführer Fragen zur Tätigkeit seiner 
Mutter und seiner Schwester zu stellen. Allerdings konnte er hierzu keine 
ausführlichen Angaben machen (vgl. SEM-eAkte […]-23/12 [nachfolgend 
23/12] F 57 ff.), weshalb das SEM auch nicht gehalten war, weitere Rück-
fragen zu stellen. Anzumerken bleibt, dass es dem Beschwerdeführer im 
Rahmen seiner Mitwirkungspflicht durchaus möglich gewesen wäre, wei-
tere Informationen zu den Tätigkeiten seiner Mutter und seiner Schwester 
für das afghanische Frauenministerium in Erfahrung zu bringen und im 
Rahmen der Beschwerdeschrift oder der Replik Entsprechendes geltend 
zu machen. In der Zwischenverfügung vom 12. August 2022 wurde das 
SEM auf die mögliche Relevanz der Aktivitäten von Mutter und Schwester 
des Beschwerdeführers hingewiesen. Das SEM entgegnete diesbezüglich 
in seiner Vernehmlassung, dass der Beschwerdeführer zur Situation von 
Mutter und Schwester keine Angaben machte, bzw. nichts vorbrachte, was 
den Schluss zugelassen hätte, dass ihm wegen deren Tätigkeiten eine Re-
flexverfolgung drohe. Der Beschwerdeführer hatte im Rahmen des Be-
schwerdeverfahrens – insbesondere in der Replik – Gelegenheit, zu die-
sem Sachverhaltsaspekt weitere Angaben zu machen. Nach den Ausfüh-
rungen des SEM in seiner Stellungnahme gab es für ihn, der während des 
gesamten Verfahrens rechtlich vertreten war, deutliche Hinweise, dass wei-
tere Substantiierungen in diesem Punkt wesentlich sein könnten, um die 
Frage zu klären, ob ihm aufgrund der Tätigkeiten seiner Mutter und 
Schwester im Frauenministerium Reflexverfolgung drohe. Es ist dabei 
auch zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer nach eigenen Anga-
ben im Kontakt zur Schwester steht; es wäre ihm also möglich gewesen, 
diese zusätzlichen, für die Begründung seines Asylgesuchs relevanten In-
formationen nachzuliefern. Vor diesem Hintergrund gelangt das Gericht 


D-3396/2022 
Seite 9 
zum Schluss, dass der rechtserhebliche Sachverhalt in Bezug auf eine all-
fällige Reflexverfolgung vollständig und richtig erstellt worden ist. 
3.6 Sodann macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz wäre ge-
halten gewesen, ihn zu seinen medialen Auftritten und Einladungen weiter 
zu befragen. Sein politisches Profil sei daher nicht genügend abgeklärt 
worden. 
Das Gericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer Gelegenheit hatte, über 
sein Gefährdungsprofil zu berichten (vgl. 23/12 F 19, F 33 f.). Die vorhan-
denen Abklärungen und Beweismittel sind für eine materiell-rechtliche Ein-
schätzung betreffend deren Asylrelevanz genügend (vgl. E. 3.3). 
3.7 Ferner moniert der Beschwerdeführer, das SEM habe auch nicht weiter 
abgeklärt, ob er aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit zu den Hazara 
Nachteile erfahren habe. Dies stelle im Rahmen des Untersuchungsgrund-
satzes eine Obliegenheit der Vorinstanz dar. 
Das Gericht stellt fest, dass der Beschwerdeführer an den Befragungen 
genügend Zeit und Möglichkeiten hatte, sein Asylgesuch zu begründen. Es 
darf davon ausgegangen werden, dass er erlittene Nachteile im Zusam-
menhang mit seiner ethnischen Zugehörigkeit zumindest am Rande er-
wähnt hätte. Für die allfällige (materiell-rechtliche) Frage, ob eine be-
stimmte Gruppe einer Kollektivverfolgung ausgesetzt ist (vgl. hierzu E.6.4), 
beschränkt sich die Rechtserheblichkeit der Sachverhaltsfeststellung auf 
die Zugehörigkeit zu dieser Gruppe. Die Vorinstanz hat die Zugehörigkeit 
des Beschwerdeführers zur Ethnie der Hazara festgestellt, weshalb die 
diesbezügliche Sachverhaltsfeststellung nicht zu beanstanden ist. 
3.8 Schliesslich macht der Beschwerdeführer geltend, die Vorinstanz habe 
ungenügend begründet, weshalb keine Reflexverfolgung vorliegen würde. 
Damit habe sie seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 
Das Gericht stellt fest, dass die diesbezügliche Begründung des SEM nicht 
zu beanstanden ist, zumal nicht ersichtlich ist, dass es dem Beschwerde-
führer nicht möglich gewesen wäre, die Verfügung sachgerecht anzufech-
ten. Der Umstand, dass er dies in Bezug auf die vorgebrachte Reflexver-
folgung unterlassen hat, stellt keine Gehörsverletzung, sondern sein eige-
nes Säumnis dar. 


D-3396/2022 
Seite 10 
3.9 Nach dem Gesagten gelangt das Gericht zum Schluss, dass die for-
mellen Rügen des Beschwerdeführers unbegründet sind und der entspre-
chende Eventualantrag abzuweisen ist. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung seines ablehnenden Entscheids führte das SEM im 
Wesentlichen aus, weder die Messerattacke noch die geltend gemachte 
Furcht vor Rache durch die Familie von C._______ knüpfe an ein in Art. 3 
AsylG abschliessend genanntes Verfolgungsmotiv an. Ausserdem sei da-
rauf hinzuweisen, dass die Mutter des Beschwerdeführers inzwischen 
streitschlichtend in die Fehde eingegriffen habe. Im Übrigen habe er ange-
geben, nicht nach Afghanistan zurückkehren zu können, weil er keine Fa-
milie mehr dort habe. Dies deute darauf hin, dass er sich nicht in erster 
Linie vor Vergeltungsakten der Familie von C._______ fürchte. 
Sodann lägen dem SEM keine Anhaltspunkte vor, dass Fussballspieler sei-
tens der Taliban flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung ausgesetzt 
seien. Es sei zwar nicht auszuschliessen, dass die Taliban ihn aufgrund 
seines Bekanntheitsgrades zu identifizieren vermöchten; wegen seines 
jungen Alters und seines politisch unauffälligen Profils sei allerdings nicht 
davon auszugehen, dass ein Verfolgungsinteresse seitens der Taliban be-
stehe. 


D-3396/2022 
Seite 11 
Ferner vermöge auch die Tätigkeit seiner Mutter und seiner Schwester für 
das afghanische Frauenministerium sein Gefährdungsprofil nicht zu schär-
fen. Es bestünden keine Hinweise darauf, dass ihm oder einem Familien-
angehörigen aufgrund der genannten Tätigkeiten Nachteile widerfahren 
seien. Auch die eher kurze Beschäftigungsdauer für das afghanische Frau-
enministerium von zwei und weniger Jahren sowie die Unkenntnis des Be-
schwerdeführers betreffend die Aufgabenbereiche liessen darauf schlies-
sen, dass die Profile seiner Mutter und seiner Schwester ebenfalls als un-
auffällig einzustufen seien. 
Entgegen seinem Vorbringen in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf 
– er sei aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit besonders gefährdet – 
würden die Umstände zum aktuellen Zeitpunkt nicht darauf hindeuten, 
dass Hazara in Afghanistan alleine aufgrund ihrer ethnischen Zugehörig-
keit eine Kollektivverfolgung drohen würde. 
Im Übrigen sei auch dem Einwand in der Stellungnahme zu widersprechen, 
dass aus dem Umstand, dass seine Mutter zusammen mit einer Schwester 
und einem Bruder von den US-amerikanischen Streitkräften ausgeflogen 
worden sei, auf ein gewisses Risikoprofil geschlossen werden müsse. Es 
würden keine Hinweise darauf bestehen, dass der Anschlag am Flughafen 
Kabul gegen seine Mutter gerichtet gewesen sei. Ausserdem sei sie nicht 
wegen ihres Profils, sondern ihrer schweren Verletzungen wegen ausge-
flogen worden. Schliesslich sei davon auszugehen, dass – hätten die Fach-
kräfte vor Ort seiner Mutter und seiner Schwester aufgrund ihrer Tätigkeit 
ein Risikoprofil attestiert – die Familie nicht auseinandergerissen worden, 
sondern für eine schnellstmögliche gemeinsame Ausreise gesorgt worden 
wäre. 
Letztlich sei auch dem Vorbringen in der Stellungnahme, aufgrund seiner 
persönlichen Begegnungen mit hochrangigen Politikern und dem damali-
gen Präsidenten würden ihm die Taliban eine oppositionelle politische Ge-
sinnung zuschreiben, entgegenzuhalten, dass diese Einladungen jeweils 
der gesamten Mannschaft gegolten hätten. Somit sei nicht zu erwarten, 
dass ihm deshalb eine bestimmte politische Anschauung unterstellt würde. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Beschwerdeschrift, er 
habe begründete Furcht vor asylrelevanter Verfolgung aufgrund der Tätig-
keiten seiner Mutter und seiner Schwester für das afghanische Frauenmi-
nisterium. Beide hätten während der Machtübernahme der Taliban eine 


D-3396/2022 
Seite 12 
E-Mail erhalten, in welcher sie zum Verlassen des Landes angehalten wor-
den seien. Der Umstand, dass seiner Mutter die Möglichkeit geboten wor-
den sei, im Zuge der internationalen Evakuationen auszureisen, deute auf 
eine Gefährdung hin. Zudem sei zu beachten, dass seine Mutter Opfer des 
Anschlags am Flughafen Kabul geworden sei. In der Folge sei vom Beste-
hen einer Reflexverfolgung auszugehen. 
Sodann sei erstellt, dass er selbst in der Vergangenheit bereits ernsthafte 
Nachteile erlitten habe. Er sei Opfer einer Messerattacke seitens 
C._______ und dessen Freunde geworden. Aufgrund seines Bekanntheits-
grads sei davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr sofort erkannt 
werden würde. 
Ferner habe die Vorinstanz ausser Acht gelassen, dass die Taliban massi-
ven Druck auf die Hazara ausüben würde. Schon allein wegen seiner eth-
nischen Zugehörigkeit sei seine begründete Furcht vor zukünftiger Verfol-
gung durch die Taliban zu bejahen. 
5.3 In seiner Vernehmlassung führte das SEM an, eine Reflexverfolgung 
sei nur bei Vorliegen besonderer Umstände anzunehmen. Im vorliegenden 
Länderkontext sei dies etwa der Fall, wenn die betreffende Person bereits 
selbst ernsthafte Nachteile erlitten habe, wenn ihr oppositionelle Tätigkei-
ten beziehungsweise Unterstützungshandlungen zugeschrieben würden, 
oder wenn sie einer spezifischen Personengruppe angehöre, die aufgrund 
ihrer Exponiertheit einem erhöhtem Verfolgungsrisiko ausgesetzt sei. Es 
seien jedoch keine Hinweise vorhanden, welche auf bereits erlittene Nach-
teile aufgrund der Profile seiner Mutter und seiner Schwester hinweisen 
würden. Auch sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer als 
Fussballspieler einer Gruppe mit erhöhtem Risikoprofil angehören würde, 
zumal Fussballspieler in Afghanistan nicht per se durch die Taliban verfolgt 
würden. Im Übrigen weise der Beschwerdeführer ein politisch unauffälliges 
Profil auf. Unter diesen Umständen sei nicht von einem Verfolgungsinte-
resse seitens der Taliban auszugehen. 
5.4 In seiner Replik entgegnete der Beschwerdeführer, das SEM verneine 
das Bestehen einer Reflexverfolgung alleine aus dem Umstand, dass er 
bisher keine ernsthaften Nachteile seitens der Taliban erlitten hätte. Die 
Vorinstanz verkenne dabei, dass er unmittelbar nach der Machtübernahme 
der Taliban das Land verlassen habe. Es sei jedoch davon auszugehen, 
dass – hätten er und seine Familie Afghanistan nicht unverzüglich verlas-
sen – er Opfer einer Reflexverfolgung geworden wäre. Insofern drohten 


D-3396/2022 
Seite 13 
ihm bei einer allfälligen Rückkehr in seinen Heimatstaat mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG. 
Ferner habe er als erfolgreicher Fussballspieler begründete Furcht vor Ver-
folgung durch die Taliban. Durch seine Medienauftritte, seine Verbindun-
gen zur ehemaligen afghanischen Regierung und seinen Lebensstil stehe 
er symbolisch für das westliche Feindbild der Taliban. 
6. 
6.1 In Bezug auf die Vorverfolgung durch die Familie von C._______ stellt 
das Gericht in Übereinstimmung mit der Vorinstanz fest, dass den erlitte-
nen Nachteilen – den Verletzungen durch die Messerattacke – kein in Art. 3 
Abs. 1 AsylG abschliessend aufgelistetes Motiv zugrunde liegt. Vielmehr 
ist davon auszugehen, dass die Messerattacke aus vermögensrechtlichen 
oder anderen gemeinrechtlichen Beweggründen verübt wurde. Dasselbe 
hat auch für eine allfällige (subjektive) Furcht vor künftiger Verfolgung 
durch die Familie von C._______ zu gelten. In Ermangelung eines flücht-
lingsrechtlich einschlägigen Motivs hat die Vorinstanz diesen Ereignissen 
zutreffend die Asylrelevanz abgesprochen. 
6.2 Zu prüfen bleibt daher, ob dem Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
in sein Heimatland aus anderen Gründen ernsthafte Nachteile im Sinne 
von Art. 3 AsylG drohen würden, mithin begründete Furcht vor künftiger 
Verfolgung besteht. 
6.2.1 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann 
die familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einer Verfolgung aus-
gesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung führen (vgl. Urteile des BVGer 
E-3520/2014 E. 7.3, D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff.). Es ist 
davon auszugehen, dass Frauenrechtlerinnen, die unter dem alten Regime 
eine aktive Rolle eingenommen haben, über ein besonders hohes Risi-
koprofil verfügen (vgl. European Union Agency for Asylum [EUAA], Afgha-
nistan – Targeting of Individuals, August 2022, Ziff. 4, Public Officials and 
Servants of the former Government, S. 78 ff., S. 81 (Frauenministerium), 
https://coi.euaa.europa.eu/administration/easo/PLib/2022_08_EUAA_-
COI_Report_Afghanistan_Targeting_of_individuals.pdf, 
abgerufen 
am 
23.09.2022). Für das Vorliegen einer Reflexverfolgung muss glaubhaft ge-
macht werden, dass begründeter Anlass zur Annahme besteht, die Verfol-
gung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft verwirklichen. Es müssen konkrete Indizien und tatsächliche Anhalts-


D-3396/2022 
Seite 14 
punkte dargelegt werden, die die Furcht vor einer real drohenden Verfol-
gung nachvollziehbar erscheinen lassen. Eine begründete Furcht vor künf-
tiger Verfolgung ist mithin zu bejahen, wenn eine Person aufgrund konkre-
ter Indizien mit guten Gründen, das heisst objektiv nachvollziehbar, be-
fürchten muss, dass ihr mit Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, und ihr 
deshalb ein weiterer Verbleib im Heimatstaat nicht zugemutet werden kann 
(vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 1994 Nr. 5; Urteil des BVGer E-4140/2014 vom 
13. Oktober 2014 E. 5.4). 
Vorliegend macht der Beschwerdeführer zwar geltend, seine Mutter und 
seine Schwester hätten in den letzten zwei Jahren für das afghanische 
Frauenministerium gearbeitet, er vermochte jedoch nicht darzulegen, dass 
diese eine aktive Rolle als Verteidigerinnen von Frauenrechten ausgeübt 
hätten. An dieser Stelle ist nochmals auf die Mitwirkungspflicht des recht-
lich vertretenen Beschwerdeführers hinzuweisen, der – obwohl er in Kon-
takt mit seiner Schwester steht – keine weiteren Angaben zu deren Aufga-
ben im Frauenministerium machte (vgl. E. 3.5). Es lassen sich demnach in 
den diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerde und der Replik 
keine Hinweise auf Gegenteiliges entnehmen. 
Ungeachtet dessen vermag auch die weitere Argumentation des Be-
schwerdeführers, die an seine Mutter und seine Schwester gerichtete Auf-
forderung zum Verlassen des Landes, der Anschlag am Flughafen Kabul 
und die frühzeitige Evakuierung seiner Mutter spreche für das Bestehen 
eines erhöhten Risikoprofils, das Gericht nicht zu überzeugen. Nichts deu-
tet darauf hin, dass der Anschlag am Flughafen Kabul gegen seine Mutter 
und seine Schwester oder in allgemeiner Weise gegen afghanische Frau-
enrechtlerinnen gerichtet gewesen wäre (vgl. E. 3.4). Auch aus den Um-
ständen der Evakuierung seiner Mutter lässt sich nicht ohne Weiteres auf 
das Bestehen eines Risikoprofils schliessen; ihre Evakuation dürfte viel-
mehr auf die erlittenen Verletzungen oder auf die situationsbedingten Um-
stände zurückzuführen sein. Gegen das Vorliegen eines Zusammenhangs 
zwischen ihrer Evakuation und dem Bestehen eines Risikoprofils spricht 
zudem, dass seine ebenfalls für das ehemalige afghanische Frauenminis-
terium tätige Schwester offenbar nicht evakuiert worden ist und anschlies-
send nach Iran flüchtete. 
Nach dem Gesagten stellt das Gericht somit fest, dass keine konkreten 
Indizien und tatsächlichen Anhaltspunkte dargelegt wurden, welche eine 


D-3396/2022 
Seite 15 
Furcht vor einer real drohenden Verfolgung nachvollziehbar erscheinen 
lassen. Das Bestehen einer Reflexverfolgung ist daher zu verneinen. 
6.3 Sodann lässt sich aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer als 
junger Nachwuchs-Fussballer über einen gewissen, aber nicht besonders 
grossen Bekanntheitsgrad verfügen dürfte, keine objektiv begründete 
Furcht vor künftiger Verfolgung ableiten. Zunächst ist mit der Vorinstanz 
festzuhalten, dass nicht davon ausgegangen werden kann, dass medien-
wirksame Fussballspieler in Afghanistan per se flüchtlingsrechtlich rele-
vante Nachteile zu befürchten haben. Auch spricht nichts dafür, dass die 
Taliban dem noch sehr jungen Beschwerdeführer aufgrund der Empfänge 
durch hochrangige Politiker eine oppositionelle Gesinnung zuschreiben 
würden oder diesen Umstand als gegen sie gerichtete oppositionelle Tä-
tigkeit wahrnehmen würden. Schliesslich deutet auch nichts darauf hin, 
dass der Lebensstil und die Wertevorstellungen des Beschwerdeführers 
von den Taliban als abtrünnig angesehen werden würde, zumal sich weder 
in der Beschwerde noch in der Replik Anhaltspunkte dafür finden lassen. 
Das Gericht stellt somit fest, dass die diesbezüglichen Vorbringen flücht-
lingsrechtlich nicht relevant sind. 
6.4 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, seine Zugehörigkeit zur 
Ethnie der Hazara könnte bereits eine Furcht vor zukünftiger Verfolgung in 
Afghanistan begründen, ist zwar nicht in Abrede zu stellen, dass sich die 
Situation der Hazara in Afghanistan schwierig präsentieren kann. Indes 
kann nicht von einer Kollektivverfolgung der genannten Personengruppe 
ausgegangen werden (vgl. Urteil des BVGer E-3700/2022 vom 13. Sep-
tember 2022 E. 7.4). Das SEM hat zu Recht festgehalten, dass keine An-
zeichen dafür vorliegen würden, dass die Hazara alleine wegen ihrer Eth-
nie einer gezielten Verfolgung unterlägen. An dieser Einschätzung ist auch 
nach der Machtübernahme der Taliban im August 2021 festzuhalten, da 
derzeit keine Informationen vorliegen, die darauf hindeuten, dass die Ha-
zara als Volksgruppe in genereller Art von asylrechtlich relevanter Verfol-
gung bedroht sind (vgl. Urteil des BVGer D-3385/2017 vom 20. Oktober 
2021 E. 5.1; European Union Agency for Asylum [EUAA], Afghanistan – 
Targeting of Individuals, August 2022, Ziff. 6.4.2. General situation under 
Taliban rule [Hazara], S. 133 m.w.H.). 
7. 
Das Bundesverwaltungsgericht geht nach dem Dargelegten davon aus, 
dass der Beschwerdeführer keine asylbeachtlichen Vorbringen geltend ge-


D-3396/2022 
Seite 16 
macht hat. Die Ausführungen in der Beschwerde vermochten diese Ein-
schätzung nicht zu erschüttern. Die Vorinstanz hat demnach die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und dessen 
Asylgesuch mit zutreffender Begründung abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt 
und wegen der generellen Gefährdung aufgrund der aktuellen Situation in 
Afghanistan vom SEM infolge Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig in der Schweiz aufgenommen wurde, stellt sich die Frage nach 
dem Vorliegen der weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den 
Vollzug der Wegweisung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – heute nicht, 
da diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt 
der Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 
E. 5.4) 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 


D-3396/2022 
Seite 17 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Da jedoch sein Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Instruktionsverfügung 
vom 12. August 2022 gutgeheissen wurde und keine Veränderung seiner 
finanziellen Verhältnisse ersichtlich sind, sind ihm trotz Unterliegens keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3396/2022 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: