bvger · F-1786/2025 · 2025-03-11 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 11. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1786/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, Richter Gregor Chatton, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
alle vertreten durch Kaveh Jourabchian, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum; 
Verfügung des SEM vom 11. März 2025. 
 
 
 


F-1786/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am (...) ersuchten die iranischen Staatsangehörigen A._______, geboren 
(...) (Beschwerdeführerin 1), deren Ehemann B._______, geboren (...) (Be-
schwerdeführer 2), und deren gemeinsames Kind C._______, geboren (...) 
(Beschwerdeführerin 3) bei der Schweizerischen Botschaft in G._______ 
um Ausstellung von Schengen-Visa für einen neuntägigen Besuchsaufent-
halt in der Schweiz. 
B. 
Mit Formularverfügungen vom 11. Dezember 2024 verweigerte die Bot-
schaft die Ausstellung der Schengen-Visa, da Zweifel am Aufenthaltszweck 
der Beschwerdeführenden bestünden. Zudem könne die Absicht einer frist-
gerechten Wiederausreise aus dem Schengen-Raum nicht festgestellt 
werden (SEM act. 3/pag. 21, 69 und 116). 
C. 
Mit Eingabe vom 7. Januar 2025 erhoben die Beschwerdeführenden ge-
gen die Formularverfügungen Einsprache bei der Vorinstanz (SEM act. 1 
und 5). 
D. 
Mit Verfügung vom 11. März 2025 wies die Vorinstanz die Einsprache ab 
(SEM act. 7). 
E. 
Gegen diese Verfügung reichten die Beschwerdeführenden am 14. März 
2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein. Darin beantragten 
sie, die Aufhebung der Verfügung und die Vorinstanz respektive die Aus-
landvertretung seien anzuweisen, ihnen – eventualiter den Beschwerde-
führerinnen 1 und 3 – Schengen-Visa zu erteilen. Superprovisorisch sei 
ihnen mitzuteilen, dass die bereits gebuchten Hotelübernachtungen auf-
grund der Verfahrensdauer vorerst storniert werden dürften, ohne dass da-
raus ein Verfahrensnachteil entstehe. Weiter sei festzustellen, dass die 
Vorinstanz den Untersuchungsgrundsatz, die Begründungspflicht und das 
Willkürverbot verletzt, gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
verstossen und denjenigen von Treu und Glauben nicht eingehalten habe, 
weshalb die angefochtene Verfügung aufzuheben sei. Die Vorinstanz sei 
anzuweisen, die bereits erhobene Verfahrensgebühr in der Höhe von 
Fr. 200.– zurückzuerstatten. Es sei die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen und von einer Kostenvorschusspflicht abzusehen. 


F-1786/2025 
Seite 3 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. März 2025 wies die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege einschliesslich Bestellung ei-
nes unentgeltlichen Rechtsbeistands und um Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses ab. Gleichzeitig forderte sie die Beschwerdefüh-
renden auf, einen Kostenvorschuss zu bezahlen. Weiter wies sie die Be-
schwerdeführenden hinsichtlich der superprovisorisch beantragten Aus-
kunft darauf hin, dass die Dauer des Beschwerdeverfahrens vorliegend ei-
nige Monate beanspruchen dürfte und es in ihrem Ermessen liege, bereits 
getätigte Hotelbuchungen allenfalls zu stornieren. 
Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht geleistet. 
G. 
Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 7. Mai 2025 auf Ab-
weisung der Beschwerde. 
H. 
Die Beschwerdeführenden replizierten mit Eingabe vom 14. Mai 2025. 
I. 
Mit Schreiben vom 3. September 2025 beantwortete die Instruktionsrichte-
rin eine Verfahrensstandsanfrage der Beschwerdeführenden vom 27. Au-
gust 2025. 
J. 
Am 1. Dezember 2025 reichten die Beschwerdeführenden ein als "Verfah-
rensrüge" betiteltes Schreiben ein, worin sie monierten, dass innert ange-
messener Frist noch kein Beschwerdeurteil ergangen sei. Dieses wurde 
mit Schreiben der Instruktionsrichterin vom 11. Dezember 2025 beantwor-
tet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide bezüglich Schen-
gen-Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar 
(vgl. Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). Das Rechtsmittelverfahren richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 


F-1786/2025 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerdeführenden haben am vorangegangenen Einsprache-
verfahren teilgenommen und sind durch den angefochtenen Entscheid be-
sonders berührt. Obwohl der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum 
inzwischen abgelaufen ist, muss auf ein fortbestehendes Rechtsschutzin-
teresse geschlossen werden. Dies belegt allein schon die Einreichung der 
Beschwerde. Die Beschwerdeführenden sind daher zur Erhebung des 
Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 
52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das Bun-
desverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Am-
tes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung 
der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als 
den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massgebend 
ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Entscheids (vgl. BVGE 
2014/1 E. 2). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführenden rügen in formeller Hinsicht, die Vorinstanz 
habe gegen den Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 VwVG), das Willkürver-
bot (Art. 9 BV), das Verhältnismässigkeitsprinzip (Art. 5 Abs. 2 BV) sowie 
den Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 9 BV) verstossen und die Be-
gründungspflicht (Art. 35 VwVG) verletzt. So habe das SEM fälschlicher-
weise festgehalten, dass die Beschwerdeführerin 1 lediglich im Besitz ei-
nes einzigen, im Jahre (...) ausgestellten Schengen-Visums gewesen sei. 
Demgegenüber sei aus den Visa-Unterlagen ersichtlich, dass sie bereits 
drei Schengen-Visa erhalten habe. Am (...) und am (...) seien ihr jeweils 
von D._______ und am (...) von E._______ Visa ausgestellt worden. Diese 
Angaben seien der Vorinstanz bereits mit Schreiben vom 14. Februar 2025 
mitgeteilt, jedoch von ihr nicht hinreichend geprüft worden. Weiter habe das 
SEM fälschlicherweise festgestellt, dass die Behörden von E._______ am 
(...) einen Visumsantrag der Beschwerdeführerin 1 abgelehnt hätten (vgl. 
SEM act. 3/pag. 115); dies obwohl aufgrund der Corona-Pandemie damals 


F-1786/2025 
Seite 5 
keine touristischen Reisen möglich gewesen und folglich keine Visaanträge 
bearbeitet worden seien. Die Beschwerdeführerin 1 habe nie eine Ableh-
nung von E._______ erhalten. So betreffe die Visumsverweigerung vom 
(...) denn auch lediglich den damaligen Antrag des Beschwerdeführers 2, 
der zu diesem Zeitpunkt noch nicht mit der Beschwerdeführerin 1 verhei-
ratet gewesen sei. Schliesslich habe das SEM beabsichtigt, durch den 
Kanton ergänzende Abklärungen durchführen zu lassen, was für das vor-
liegende Verfahren als unsinnig zu erachten sei; sie hätten die Vorinstanz 
schriftlich auf diesen Verfahrensfehler hingewiesen. 
3.2 
3.2.1 Die Rüge der vernunftwidrigen Absicht des SEM, kantonale Abklä-
rungen durchzuführen, erweist sich als nicht stichhaltig. So kam die Vor-
instanz bereits einige Wochen vor Erhalt des Schreibens der Beschwerde-
führenden (datierend vom 14. Februar 2025) zum Schluss, dass keine Ab-
klärungen über den Kanton eingeleitet würden und vorliegend aufgrund der 
Akten entschieden werden könne (vgl. SEM act. 4 und 5). 
3.2.2 Im Weiteren ist festzuhalten, dass weder im Einzelnen dargelegt wird 
noch aus den Akten ersichtlich ist, inwiefern das SEM mit seinem ableh-
nenden Einspracheentscheid gegen das Willkürverbot, den Grundsatz von 
Treu und Glauben oder das Verhältnismässigkeitsprinzip verstossen haben 
soll. Der Entscheid der Vorinstanz ist nicht bereits deshalb willkürlich, treu-
widrig oder unverhältnismässig, weil sie aus sachlichen Gründen zu einer 
anderen Würdigung der Vorbringen gelangt, als von den Beschwerdefüh-
renden verlangt respektive weil die Beschwerdeführenden mit dieser nicht 
einverstanden sind. Die Ausführungen der Vorinstanz sind objektiv be-
trachtet nachvollziehbar und erreichen in ihrer Gesamtheit die hohe 
Schwelle der Willkür klarerweise nicht. Auch hat sie das anzuwendende 
Schengen-Recht gestützt auf die völkerrechtliche Methodik nach Treu und 
Glauben in Übereinstimmung mit der seinen Bestimmungen in ihrem Zu-
sammenhang zukommenden Bedeutung und im Lichte seines Zieles und 
Zweckes ausgelegt (vgl. Art. 31 des Wiener Übereinkommens über das 
Recht der Verträge [SR 0.111]). In ihrer Gesamtwürdigung hat sie mit Blick 
auf die zu stellende Prognose für eine anstandslose Wiederausreise der 
Beschwerdeführenden sodann auch dem Grundsatz der Verhältnismässig-
keit Rechnung getragen. 
3.3 Im Weiteren ist die Sachverhaltsfeststellung dann unrichtig, wenn der 
Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird 
oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn 


F-1786/2025 
Seite 6 
nicht alle für den Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt 
werden (vgl. bspw: Urteil des BVGer F-6037/2022 vom 11. Mai 2023 E. 3.2 
m.H.). 
3.3.1 Diesbezüglich ist festzustellen, dass das SEM zwar in der Tat nicht 
im angefochtenen Entscheid, jedoch im Rahmen der Beschwerdeinstruk-
tion respektive in seiner Vernehmlassung – nach neuerlicher Konsultation 
des Schengener Visa-Informationssystems (VIS) – zum Umstand Stellung 
nahm, dass nicht die Beschwerdeführerin 1, sondern der Beschwerdefüh-
rer 2 am (...) eine Visumsverweigerung von den Behörden von E._______ 
erhalten hat. Zudem äusserte es sich (erstmals) zu den vorhergehenden 
Aufenthalten im Schengen-Raum. Diesbezüglich räumte die Instruktions-
richterin den Beschwerdeführenden mit Verfügung vom 12. Mai 2025 die 
Möglichkeit zur Einreichung einer Stellungnahme ein, die sie mit Eingabe 
vom 14. Mai 2025 wahrnahmen. 
3.3.2 Insoweit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und des 
Anspruchs auf rechtliches Gehör – so der Begründungspflicht – durch die 
Vorinstanz zu erkennen ist, erweist sich der Verfahrensfehler unter diesen 
Umständen als geheilt (vgl. zu den Voraussetzungen der Heilung einer Ge-
hörsverletzung: BVGE 2015/10 E. 7.1). Inwiefern sich die Heilung auf Be-
schwerdeebene als relevant für den Kostenentscheid erweist, ist im Kos-
tenpunkt zu beurteilen. 
3.4 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der in E. 3.3.1 erkannte formelle 
Mangel im Rahmen des Instruktionsverfahrens geheilt worden ist. Die wei-
teren Rügen formeller Natur sind unbegründet und aus diesem Grund be-
steht weder Bedarf an weiteren Sachverhaltsabklärungen noch sonst ein 
Anlass zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz. 
4. 
Der angefochtenen Verfügung liegen Gesuche iranischer Staatsangehöri-
ger um Erteilung von Visa zu Besuchszwecken für die Schweiz zugrunde. 
Da sich die Beschwerdeführenden nicht auf die EU/EFTA-Personenfreizü-
gigkeitsabkommen berufen können und die beabsichtigte Aufenthaltsdauer 
90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache in den persön-
lichen und sachlichen Anwendungsbereich der Schengen-Assoziierungs-
abkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-Besitzstand und die da-
zugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte übernommen hat 
(BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 E. 3). Das Ausländer- und Integrationsgesetz 
(AIG, SR 142.20) und dessen Ausführungsbestimmungen gelangen nur 


F-1786/2025 
Seite 7 
soweit zur Anwendung, als die Schengen-Assoziierungsabkommen keine 
abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 Abs. 4 AIG). 
5. 
5.1 Die Schweiz ist – wie andere Staaten auch – grundsätzlich nicht ver-
pflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu gestatten und entschei-
det darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen, autonom (vgl. 
BVGE 2009/27 E. 3). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatli-
chen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Ein-
reise und Visa aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise 
beziehungsweise das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen 
nicht erfüllt sind. Einen Anspruch auf Einreise vermittelt auch das Schen-
gen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
5.2 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 2018/1806 des Euro-
päischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstel-
lung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten 
der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste 
der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind 
(ABl. L 303/39 vom 28.11.2018), erforderlich ist. Im Weiteren müssen Dritt-
staatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Auf-
enthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. 
Sie dürfen nicht im Schengener Informationssystem (SIS II) zur Einreise-
verweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche 
Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die inter-
nationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zum Ganzen: 
Art. 5 Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 
Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 9. März 2016 [kodifizierter Text] über einen Ge-
meinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen 
[nachfolgend: Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 
23.03.2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 
2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [nachfolgend: Visakodex, 
VK, Abl. L 243 vom 15.9.2009]). 


F-1786/2025 
Seite 8 
5.3 Eine drittstaatsangehörige Person muss für die fristgerechte Wieder-
ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. e 
SGK anzunehmen (BVGE 2014/1 E. 4.3 in fine; 2011/48 E. 4.5). Die Be-
hörden haben daher unter Mitwirkung der drittstaatsangehörigen Person 
zu prüfen, ob diese für die gesicherte Wiederausreise Gewähr bietet (vgl. 
Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 Abs. 1 VK; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das Vi-
sum wird verweigert, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der vom 
Antragsteller vorgelegten Belege oder am Wahrheitsgehalt ihres Inhalts, 
an der Glaubhaftigkeit seiner Aussagen oder der von ihm bekundeten Ab-
sicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gül-
tigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). 
5.4 Sind die erwähnten Voraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahme-
fällen ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das 
nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser 
Möglichkeit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch 
machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des nationa-
len Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforder-
lich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a Visakodex; Art. 6 
Abs. 5 Bst. c SGK). 
6. 
6.1 Aufgrund ihrer Staatszugehörigkeit unterliegen die Beschwerdeführen-
den der Visumspflicht (vgl. E. 5.2 hiervor). Bei der Prüfung der Einreisevor-
aussetzungen nach Art. 6 Abs. 1 SGK ist die Frage der gesicherten Wie-
derausreise zentral. Eine solche erachtete das SEM aufgrund der allge-
meinen Situation im Heimatland, der persönlichen Verhältnisse der Be-
schwerdeführenden und der durch E._______ (im Fall des Beschwerde-
führers 2) und durch F._______ (für alle Beschwerdeführenden) verweiger-
ten Visa als nicht genügend gewährleistet. 
6.2 In der Regel lassen sich keine gesicherten Feststellungen darüber tref-
fen, ob eine drittstaatsangehörige Person tatsächlich beabsichtigt, vor Ab-
lauf des Visums den Schengen-Raum zu verlassen, weshalb darüber eine 
Prognose zu erstellen ist. Hierzu sind alle Umstände des Einzelfalles zu 
würdigen. Die Beweisführungslast obliegt dabei der drittstaatsangehörigen 
Person (Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 14 Abs. 3 i.V.m. Anhang II VK; Art. 6 
Abs. 1 Bst. c SGK; Art. 5 Abs. 2 AIG; BVGE 2014/1 E. 4.4 und E. 6.1). An-
haltspunkte 
zur 
Beurteilung 
der 
Gewähr 
für 
eine 
fristgerechte 


F-1786/2025 
Seite 9 
Wiederausreise können sich zunächst aus der allgemeinen Situation im 
Herkunftsland der drittstaatsangehörigen Person ergeben. Namentlich bei 
Einreisegesuchen von Personen aus Staaten beziehungsweise Regionen 
mit politisch, wirtschaftlich und sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfer-
tigt sich eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen 
Fällen erfahrungsgemäss häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich 
befristeten Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 
m.H.). 
6.3 Die Sicherheit im Iran ist aufgrund der Intensität der gerade dieses Jahr 
erfolgten militärischen Operationen und der äusserst instabilen Lage ge-
fährdet. Eine weitere markante Verschlechterung der Sicherheitslage in der 
gesamten Region und im ganzen Land ist jederzeit möglich. Sodann sind 
Arbeitslosigkeit und Inflation hoch, die soziale Ungerechtigkeit wächst. Das 
sorgt für Frustrationen, die auch bei Protesten deutlich werden. Iran ist mit 
seinen insgesamt 80 Millionen Einwohnern und Einwohnerinnen ein junges 
Land: Drei Viertel der Menschen sind unter 40 Jahren. Doch nur wenige 
profitieren vom Regime, viele sind ohne Perspektiven. Neben sozialen Fra-
gen leidet das Land zunehmend unter massiven Umweltproblemen. Zu-
gleich gibt es weiterhin politischen Widerstand gegen staatliche Repressi-
onen, Zensur und die strikte Kleiderordnung für Frauen. Denn trotz Unter-
drückung besteht eine vielfältige Zivilgesellschaft (vgl. Reisehinweise für 
den Iran, https://www.eda.admin.ch/eda/de/home/vertretungen-und-reise-
hinweise/iran/reisehinweise-fuerdeniran.html; Bundeszentrale für politi-
sche Bildung, Gesellschaft in Iran, https://www.bpb.de/themen/naher-mitt-
lerer-osten/iran/40142/gesellschaft-in-iran/; beide abgerufen am 10.12.25).
 
 
Die wirtschaftliche Lage im Iran ist von einer unzureichenden Fiskal- und 
Haushaltspolitik geprägt, die durch Inflation und Währungsabwertung ver-
schärft wird. Das Land leidet unter einem chronischen Haushaltsdefizit, mit 
unrealistischen Steuereinnahmen und unterschätzten Ausgaben, insbe-
sondere im sozialen, militärischen und Gehaltsbereich. Diese Diskrepanz 
zwischen Einnahmen und Ausgaben wird durch systemische Korruption 
und eine Liquiditätskrise verstärkt, die durch sinkende Öleinnahmen und 
Kapitalflucht noch verschärft wird. Der Staatshaushalt erfährt schlecht ab-
gestimmte Anpassungen, und die Finanzierungsprobleme manifestieren 
sich in einer Reduzierung der Importe von lebenswichtigen Gütern. Die In-
flation bleibt eine grosse Herausforderung, mit einer offiziellen Rate von 
etwa 40% im Jahr 2023, obwohl einige schätzen, dass sie 60-70% über-
steigt. Diese grosse Inflation, zusammen mit einer kontinuierlichen Abwer-
tung des Rial, verringert die Kaufkraft der Iraner und steigert die Armut. Ein 


F-1786/2025 
Seite 10 
erheblicher Teil der Bevölkerung, insbesondere die Mittelschicht und die 
Ärmsten, hat Schwierigkeiten, auf grundlegende Lebensmittelprodukte zu-
zugreifen. Diese prekären Bedingungen – sie haben sich in den vergange-
nen zwölf Monaten verschärft – tragen zur wachsenden Abhängigkeit der 
Bevölkerung vom Regime bei und verstärken die wirtschaftliche Ungleich-
heit, insbesondere in Teheran. Trotz der Bemühungen um wirtschaftliche 
Diversifizierung, insbesondere durch die Steigerung der Ölexporte, bleibt 
die wirtschaftliche Lage des Landes fragil. Das Fehlen von Investitionen in 
Infrastruktur und Schlüsselindustrien, wie der Petrochemie, bremst das 
langfristige Wachstum (vgl. SECO Fiche Iran, letzte Änderung 22.01.2025, 
https://www.seco.admin.ch/seco/de/home/Aussenwirtschaftspolitik_Wirt-
schaftliche_Zusammenarbeit/Wirtschaftsbeziehungen/laenderinformatio-
nen/mittlererosten/iran.html, abgerufen am 10.12.25). 
6.4 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das allgemeine Risiko einer nicht fristgerechten und anstandslosen Wie-
derausreise von Besuchspersonen aus dem Iran grundsätzlich als hoch 
einschätzt. In Bezug auf die konkreten Lebensumstände der Beschwerde-
führenden rechtfertigt sich daher ein strenger Massstab. 
Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Umstände 
und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des konkreten 
Einzelfalls zu berücksichtigen. Dabei sind in die Prognose über die Absicht 
einer gesuchstellenden Person, den Schengen-Raum fristgerecht zu ver-
lassen, deren persönliche, familiäre und berufliche beziehungsweise wirt-
schaftliche Situation sowie deren Interessenlage miteinzubeziehen 
(BVGE 2014/1 E. 6.3.1). Obliegt einer gesuchstellenden Person im Hei-
matland beispielsweise eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder 
familiäre Verantwortung, kann dies die Prognose für eine anstandslose 
Wiederausreise begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer 
Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, das Risiko eines auslän-
derrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten Ein-
reise als hoch eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). 
7. 
Es ist daher zu prüfen, ob die persönliche, familiäre, berufliche und vermö-
gensrechtliche Situation der Beschwerdeführenden für ihre fristgerechte 
Ausreise aus der Schweiz spricht. 
7.1 Diesbezüglich bringt die Vorinstanz vor, dass es sich bei den Be-
schwerdeführenden um ein Ehepaar und ihre (...)-jährige Tochter handle, 


F-1786/2025 
Seite 11 
welche in G._______ lebten. Die Beschwerdeführerin 1 sei bereits im Jahr 
(...) im Besitz eines von D._______ ausgestellten Schengen-Visums gewe-
sen. Weitere Schengen-Visa seien aus den Akten nicht ersichtlich. Aus 
dem VIS gehe nun aber hervor, dass am (...) von den Behörden von 
E._______ und zuletzt am (...) von den Behörden von F._______ Anträge 
auf Erteilung eines Schengen-Visums abgelehnt worden seien, da eine 
Wiederausreise als nicht gesichert erschienen habe. Da nach zwei abge-
lehnten Visumsanträgen nun in der Schweiz ein weiterer Antrag gestellt 
worden sei, sei davon auszugehen, dass die Reise in die Schweiz einzig 
vorgeschoben worden sei, um ein Schengenvisum zu erhalten. Es bestün-
den daher begründete Zweifel am angegebenen Aufenthaltszweck. Dabei 
vermöge das bisher erlangte Schengenvisum aus dem Jahr (...) keinen an-
deren Entscheid zu rechtfertigen. Weiter liessen sich aus den Akten keine 
besonderen, über dem üblichen Masse stehenden, familiären oder gesell-
schaftlichen Verpflichtungen ableiten, welche die Beschwerdeführenden 
nachhaltig von einer möglichen Emigration abzuhalten vermöchten. Ent-
sprechend grosse Bedeutung komme daher ihren wirtschaftlichen Verhält-
nissen zu. Die Beschwerdeführerin 1 (Nennung Tätigkeit). Der Beschwer-
deführer 2 sei als (Nennung Tätigkeit) tätig. Zudem würden sie verschie-
dene Immobilien im Iran besitzen. Grundsätzlich würden ihre wirtschaftli-
chen Verhältnisse gefestigt erscheinen. Jedoch sei einschränkend zu be-
rücksichtigen, dass selbst Grundbesitz oder ein grösseres liquides Vermö-
gen keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte und anstandslose 
Wiederausreise bieten würden, da solche Vermögenswerte auch im Falle 
einer Migration nicht verloren gingen. Vor dem geschilderten Hintergrund 
sei das Risiko, dass die Gesuchstellenden die Schweiz nach einem Be-
suchsaufenthalt nicht wieder rechtzeitig verlassen würden, nicht zu unter-
schätzen. 
7.2 Dagegen wenden die Beschwerdeführenden ein, die Beschwerdefüh-
rerin 1 habe den Schengen-Raum bereits dreimal betreten und jeweils frist-
gerecht und ordnungsgemäss wieder verlassen. Ihre wirtschaftlichen Ver-
hältnisse seien überdurchschnittlich gefestigt. Die Beschwerdeführerin 1 
(Nennung Tätigkeit) im Iran, während der Beschwerdeführer 2 (Nennung 
Tätigkeit) und in dieser Funktion tätig sei. (...). Zudem verfügten sie über 
ein Immobilienvermögen von zirka Fr. (...). Alle diese Angaben seien nach-
gewiesen und unbestritten. Die allgemeine wirtschaftliche und politische 
Lage im Iran dürfe bei ihrer derart gefestigten wirtschaftlichen Situation 
keine Rolle spielen. Die Vorinstanz sei zudem nicht auf ihren Vorschlag 
eingegangen, das Visum lediglich für die Beschwerdeführerinnen 1 und 3 
auszustellen. 


F-1786/2025 
Seite 12 
7.3 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung an den bisherigen Erwä-
gungen fest und führt ergänzend an, eine erneute Abfrage auf dem VIS 
habe in der Tat ergeben, dass nicht die Beschwerdeführerin 1, sondern der 
Beschwerdeführer 2 am (...) eine Visumsverweigerung von den Behörden 
von E._______ erhalten habe. Des Weiteren sei nochmals anzuführen, 
dass auch die Behörden von F._______ am (...) die Visaanträge für alle 
drei Beschwerdeführenden abgelehnt hätten. Auch mit diesen Anträgen sei 
eine Einreise nach E._______ beabsichtigt gewesen. Vorliegend sei nicht 
auszuschliessen, dass die Visaanträge einzig vorgeschoben worden seien, 
um Schengen-Visa zu erhalten und das tatsächliche Reiseziel E._______ 
sei. Die vorhergehenden Aufenthalte im Schengenraum vermöchten diese 
Zweifel nicht auszuräumen. 
7.4 In ihrer Replik entgegnen die Beschwerdeführenden sodann, soweit sie 
nicht an ihren bisherigen Ausführungen festhalten, die Schweizer Vertre-
tung in G._______ arbeite offiziell und intensiv mit mehreren Reiseagentu-
ren zusammen. Zahlreiche Kunden dieser Agenturen würden regelmässig 
Schweizer Visa erhalten und im Rahmen ihrer Pauschalreisen auch andere 
Schengen-Staaten wie etwa E._______ bereisen. E._______ sei denn 
auch ein für Touristen aus aller Welt beliebtes Reiseziel, das häufig zusam-
men mit der Schweiz besucht werde. Der vorinstanzliche Vorwurf, sie hät-
ten etwa unwahre Angaben gemacht oder falsche Reisezwecke vorgege-
ben, entbehre daher jeder Grundlage. Die geplante Reiseroute (Schweiz 
und E._______) sei absolut üblich und nachvollziehbar, ebenso wie die da-
malige Route nach F._______ und E._______. Sie hätten den Reiseverlauf 
korrekt angegeben; eine parallele touristische Reisezielangabe stelle kei-
nen Täuschungsversuch dar, sondern sei in der Praxis alltäglich und legi-
tim. Diese Reiseroute sei von der Reiseagentur vorgeschlagen und orga-
nisiert worden. Zudem habe die Entscheidung, ein Visum bei der Schwei-
zer Vertretung zu beantragen, auf einer Empfehlung von (...) beruht. 
7.5 Bei den Beschwerdeführenden handelt es sich um ein seit dem (Nen-
nung Zeitpunkt) verheiratetes Ehepaar (vgl. SEM act. 3/pag. 56 und 81; 
Beilage 1 der Replik) und ihre mittlerweile (...)-jährige Tochter, welche in 
G._______ wohnen und dort auch arbeiten. Weitere Details zu ihrer priva-
ten Situation sind keine bekannt. Vorliegend lassen die persönlichen Ver-
hältnisse der Beschwerdeführenden – auch in Ermangelung näherer An-
gaben – nicht darauf schliessen, dass ihnen besondere gesellschaftliche 
oder familiäre Verpflichtungen im Sinne der Rechtsprechung obliegen wür-
den. Etwas anderes wird auf Beschwerdeebene nicht geltend gemacht, 
auch wenn anzunehmen ist, dass die Beschwerdeführenden in ihrer 


F-1786/2025 
Seite 13 
Heimat familiär verwurzelt sein dürften. Solche familiären Bande werden 
vom SEM denn auch nicht grundsätzlich in Frage gestellt (vgl. angefochte-
ner Entscheid in SEM act. 7/pag. 167 f.). Die familiären und persönlichen 
Verpflichtungen sind demnach insgesamt nicht so beschaffen, dass sie die 
Beschwerdeführenden in nachhaltiger Weise von einer Emigration abhal-
ten könnten. 
7.6 Aufgrund dieser Ausgangslage ist der wirtschaftlichen Situation der Be-
schwerdeführerin 1 und des Beschwerdeführers 2 ein besonderes Augen-
merk zu widmen. Diesbezüglich ist Folgendes festzuhalten: (Darlegung der 
Tätigkeiten und finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführenden 1 und 
2). Aus den Akten geht somit hervor, dass die Beschwerdeführenden in ih-
rem Heimatland als Doppelverdiener in sehr stabilen wirtschaftlichen Ver-
hältnissen leben. Einschränkend ist jedoch zu berücksichtigen, dass selbst 
Grundbesitz oder grösseres liquides Vermögen keine hinreichende Ge-
währ für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise bieten, da 
solche Vermögenswerte auch im Falle einer Migration nicht verloren gehen 
(vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.6, zuletzt Urteil des BVGer F-643/2024 vom 
1. Juli 2024 E. 4.5, je m.w.H.). 
 
Demgegenüber ist vorliegend hervorzuheben, dass sowohl der Beschwer-
deführerin 1 als auch dem Beschwerdeführer 2 im Iran aufgrund ihrer Tä-
tigkeiten jeweils besondere berufliche Verantwortung obliegen. (Nennung 
der Gründe für diese Verantwortung). Die besondere berufliche Verantwor-
tung der wirtschaftlich gut situierten Beschwerdeführenden ist vorliegend 
als Indiz für eine anstandslose Wiederausreise zu werten. 
7.7 Nachdem E._______ am (...) und F._______ am (...) Anträge auf Ertei-
lung von Schengen-Visa abgelehnt hatten, schloss die Vorinstanz, dass die 
Beschwerdeführenden die Reise in die Schweiz lediglich aus dem Grund 
vorschieben würden, um Schengen-Visa zu erhalten. Wohl wenden die Be-
schwerdeführenden nicht zu Unrecht ein, dass die Ablehnung durch 
E._______ am (...) lediglich den Beschwerdeführer 2 betraf und er zu die-
sem Zeitpunkt mit der Beschwerdeführerin 1 noch nicht verheiratet war. 
Demgegenüber ist jedoch anzuführen, dass die Heirat der Beschwerdefüh-
renden 1 und 2 nur kurze Zeit später, am (...) stattgefunden hat und sie im 
Zeitpunkt der Ablehnung durch E._______ bereits seit längerer Zeit ein 
Paar gewesen sein dürften. Das von den Beschwerdeführenden ange-
führte Gegenargument ist daher – jedenfalls mit Blick auf die Person des 
Beschwerdeführers 2 – zu relativieren. Die Ablehnung durch F._______ am 
(...) betrifft sodann in der Tat sämtliche Beschwerdeführenden; zur 


F-1786/2025 
Seite 14 
Begründung wurde angeführt, es bestehe keine Gewähr für eine fristge-
rechte Wiederausreise. Dieser Umstand ist hinsichtlich der Prognose für 
eine anstandslose Wiederausreise zu ihren Ungunsten zu werten. Hinge-
gen stellt die Tatsache, dass der Beschwerdeführerin 1 in der Vergangen-
heit bereits mehrmals ein Schengen-Visum erteilt wurde, so in den Jahren 
(...) und (...) durch D._______ und (...) durch E._______ (vgl. Beschwerde-
beilage 1) – zumindest für sie – ein positives Indiz für eine anstandslose 
Wiederausreise dar. Das SEM legt in diesem Zusammenhang in seiner 
Vernehmlassung nicht näher dar, weshalb diese vorherigen Aufenthalte im 
Schengen-Raum seine Zweifel an einer anstandslosen Wiederausreise – 
jedenfalls bezüglich der Beschwerdeführerin 1 – nicht auszuräumen ver-
möchten. Sodann können die Beschwerdeführenden allein aus dem Um-
stand, dass sie in den vergangenen Jahren – so zuletzt im Jahr (...) – Visa 
für nicht dem Schengen-Raum angehörende Länder erhielten (beispiels-
weise [...]), nichts zu ihren Gunsten herleiten. 
7.8 Wie den obgenannten Erwägungen zu entnehmen ist, gibt es einerseits 
gute Gründe, die eine anstandslose Rückkehr der Beschwerdeführenden 
vermuten lassen (stabile wirtschaftliche Verhältnisse und besondere beruf-
liche Verantwortung der Beschwerdeführenden 1 und 2; Beschwerdefüh-
rerin 1 erhielt bereits wiederholt Schengen-Visa in den Jahren [...] bis [...]). 
Andererseits bestehen auch Gründe, welche gegen ihre fristgerechte Wie-
derausreise sprechen (allgemeine Lage im Iran, Visumsverweigerung 
durch E._______ betreffend Beschwerdeführer 2 und F._______ betref-
fend sämtliche Beschwerdeführenden). Im Rahmen einer Gesamtwürdi-
gung ist zu berücksichtigen, dass die Beschwerdeführenden 1 und 2 von 
Beginn weg konsistente Angaben zur beabsichtigten Reise in die Schweiz 
und E._______ – organisiert durch eine iranische Reiseagentur – sowie 
insbesondere zu ihren wirtschaftlichen Verhältnissen und den damit ver-
bundenen Verpflichtungen gemacht und diese bereits bei der Schweizer 
Vertretung in G._______ mit zahlreichen Dokumenten belegt haben. Ihre 
Vorbringen erscheinen sodann frei von Ungereimtheiten. Darüber hinaus 
beantragten sie in ihrem Gesuch Schengen-Visa für die Dauer von lediglich 
9 Tagen, was für einen reinen Besuchsaufenthalt spricht. 
7.9 Die als glaubhaft einzustufenden Vorbringen der Beschwerdeführen-
den zu ihrer Lebenssituation im Iran, die im Übrigen auch vom SEM nicht 
in Frage gestellt werden, ihre besonderen beruflichen Verpflichtungen so-
wie die in der Vergangenheit an die Beschwerdeführerin 1 mehrmals erteil-
ten Schengen-Visa sind im Rahmen einer Gesamtwürdigung grundsätzlich 
geeignet, das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise nach dem 


F-1786/2025 
Seite 15 
geplanten Besuchsaufenthalt herabzusetzen. Zudem erscheint auch der 
Zweck des Aufenthaltes in der Schweiz (Tourismus) mit Blick auf den da-
mals beantragten Zeitraum als nachvollziehbar. Für ein weiterbestehendes 
Risiko spricht jedoch insbesondere der Umstand, dass dem Beschwerde-
führer 2 bislang noch nie ein Schengen-Visum bewilligt wurde und 
F._______ die Erteilung eines solchen für sämtliche Beschwerdeführenden 
verweigert hat. Vor diesem Hintergrund fragt sich, ob dem Risiko einer nicht 
fristgerechten Wiederausreise und den in diesem Fall entstehenden hohen 
Aufenthalts-, Betreuungs- und Rückreisekosten vorliegend mit der Auferle-
gung einer Kaution Rechnung getragen werden kann (vgl. Art. 6 Abs. 3 
SGK i.V.m. Art. 5 Abs. 1 Bst. b AIG; vgl. auch Art. 6 Abs. 3 AIG [vgl. hierzu 
und zum Folgenden BVGE 2019 VII/1 E. 9.2; 2018 VII/6 E. 8.3]). Die vor-
gängige Hinterlegung einer Kaution soll im Einklang mit Art. 5 Abs. 2 AIG 
und Art. 6 Abs. 1 Bst. c sowie Abs. 3 SGK (s. auch Anhang I) ebenfalls dazu 
dienen, Gewähr für die sichere Wiederausreise bei Ablauf des Visums zu 
bieten (vgl. Urteile des BVGer F-4845/2022 vom 5. Februar 2024 E. 6; 
F-5482/2021 vom 27. Dezember 2022 E. 5.2; jeweils m.w.H.). Nachdem es 
sich jedoch, wie in E. 7.6 vorstehend dargelegt, sowohl bei der Beschwer-
deführerin 1 als auch beim Beschwerdeführer 2 um einkommensstarke und 
vermögende Personen handelt, erachtet es das Gericht als zweifelhaft, 
dass die Auferlegung einer Kaution dem Risiko einer nicht fristgerechten 
Wiederausreise im vorliegenden Fall adäquat zu begegnen vermöchte. An-
gesichts dieser Bedenken und vor dem Hintergrund, dass dem Beschwer-
deführer 2 bislang noch jedes Mal die Ausstellung eines Schengen-Visums 
verweigert wurde, ist dem Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise 
anders zu begegnen. Das beantragte Schengen-Visum ist lediglich unter 
der Auflage zu erteilen, dass dieses nur für die Beschwerdeführerinnen 1 
und 3 ausgestellt wird, nicht jedoch für den Beschwerdeführer 2. Die Be-
schwerdeführenden selber haben im Verlaufe des Verfahrens denn auch 
wiederholt angeboten, es sei mit Blick auf den Verhältnismässigkeitsgrund-
satz und die Untermauerung ihrer Rückkehrbereitschaft vor einer schlich-
ten Versagung des Besuchsvisums eine Erteilung mit gewissen Auflagen, 
wie etwa dem Verbleib des Beschwerdeführers 2 im Iran, zu bewilligen (vgl. 
SEM act. 5/pag. 158; Beschwerde S. 5; Replik S. 4). 
7.10 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass den Beschwerdefüh-
rerinnen 1 und 3 unter der Auflage, dass der Beschwerdeführer 2 im Iran 
verbleibt, die Erteilung von Visa weder wegen erheblicher Zweifel am Auf-
enthaltszweck noch mit der Begründung verweigert werden darf, die Wie-
derausreise erscheine nicht als hinreichend gesichert. Daran ändert nichts, 


F-1786/2025 
Seite 16 
dass das Risiko für eine Missachtung ausländerrechtlicher Normen natur-
gemäss nie gänzlich ausgeschlossen werden kann. 
8. 
Die Beschwerde ist daher hinsichtlich der Beschwerdeführerinnen 1 und 3 
gutzuheissen, die angefochtene Verfügung ihre Personen betreffend auf-
zuheben und die Sache zu neuer Beurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. Dabei bleibt der Vorinstanz zu prüfen, ob die übrigen Vorausset-
zungen für die Erteilung der beantragten Visa für die Beschwerdeführerin-
nen 1 und 3 erfüllt sind. Bezüglich des Beschwerdeführers 2 ist die Be-
schwerde abzuweisen. 
9. 
9.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
sind grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen 
(Art. 63 Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Hinsichtlich der Kostenliquidation 
ist vorliegend von einem hälftigen Durchdringen der Beschwerdeführenden 
auszugehen. 
9.2 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind den Beschwerdefüh-
renden die Verfahrenskosten im Umfang des Unterliegens, mithin im Be-
trag von Fr. 450.–, aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Dieser Betrag 
ist durch den geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. Der Restbetrag von 
Fr. 450.– ist zurückzuerstatten. 
9.3 Den vertretenen Beschwerdeführenden ist gestützt auf 64 VwVG i.V.m. 
Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) 
zu Lasten der Vorinstanz eine angemessene Parteientschädigung zuzu-
sprechen. Dem Gericht liegt keine Kostennote vor, weshalb die Parteient-
schädigung aufgrund der Akten festzulegen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Ge-
stützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. 
VGKE) ist die vom SEM zu entrichtende, um die Hälfte reduzierte Partei-
entschädigung von Amtes wegen auf pauschal Fr. 700.– (inkl. Auslagen 
und MWST) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-1786/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise – so bezüglich der Beschwerdeführerinnen 
1 und 3 – gutgeheissen, die Verfügung des SEM vom 11. März 2025 in 
diesem Umfang aufgehoben und die Sache zur neuerlichen Abklärung und 
Beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
Weitergehend wird die Beschwerde – so hinsichtlich des Beschwerdefüh-
rers 2 – abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 450.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt und sind durch den bereits geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. 
Der Restbetrag von Fr. 450.– wird zurückerstattet. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden eine Parteient-
schädigung in der Höhe von Fr. 700.– auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
Versand: