bvger · D-2187/2024 · 2024-04-02 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 2. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2187/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Rajeevan Linganathan, 
Rechtsanwalt, LBP Rechtsanwälte, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 2. April 2024 / N (…). 
 
 
 


D-2187/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 4. Januar 2017 erstmals in der 
Schweiz um Asyl nach. 
A.b Mit Verfügung vom 4. Dezember 2019 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylge-
such ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Voll-
zug an. 
A.c Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wies das Bundes-
verwaltungsgericht mit Urteil D-68/2020 vom 25. Mai 2021 ab. 
B. 
B.a Am 16. September 2021 gelangte der Beschwerdeführer mit einem 
Wiedererwägungsgesuch neuerlich an das SEM. 
B.b Mit Verfügung vom 24. September 2021 trat das SEM mangels gehö-
riger Begründung respektive funktioneller Zuständigkeit auf dieses Gesuch 
nicht ein. 
B.c Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde schrieb das Bun-
desverwaltungsgericht mit Abschreibungsentscheid D-4406/2021 vom 
12. Oktober 2021 als durch Rückzug gegenstandslos geworden ab. 
C. 
Am 15. Januar 2024 reichte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz eine 
als "Asylgesuch resp. Mehrfachgesuch" bezeichnete Eingabe ein und be-
antragte, er sei in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. Eventualiter sei 
seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. 
Zur Begründung brachte er im Wesentlichen vor, im Gegensatz zur Situa-
tion zum Zeitpunkt seines ersten Asylgesuchs lägen nun weitere Indizien 
vor, welche das akute und tatsächliche Risiko seiner Festnahme und damit 
verbundenen Misshandlungen bei einer Rückkehr nach Sri Lanka unter-
streichen würden. Sein Vater sei im Dezember 2023 nach seiner Rückkehr 
nach Sri Lanka am Flughafen verhaftet worden und gelte seither als ver-
schwunden. Weiter sei er – der Beschwerdeführer – auch aufgrund des 
politischen Aktivismus seiner Mutter in Sri Lanka – sie habe sich im Jahr 
2018 bei einer Lokalwahl als Kandidatin aufstellen lassen – gefährdet. 


D-2187/2024 
Seite 3 
Letztlich sei der Vollzug der Wegweisung aufgrund seiner diversen gesund-
heitlichen Leiden unzumutbar. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er unter anderem Berichte der Psy-
chiatrischen Dienste B._______ vom 15. Oktober 2021, 28. März 2023 res-
pektive 24. Mai 2023, ein Arztzeugnis der Praxis (…) vom 14. September 
2023, einen Bericht des (…) vom 5. Mai 2023, einen Bericht des Kan-
tonsspitals C._______ vom 23. Januar 2023, 15. März 2023 respektive 
29. März 2023 sowie einen histologischen Befund vom 1. Mai 2023 zu den 
Akten. 
D. 
Das SEM nahm diese Eingabe als Mehrfachgesuch entgegen und trat da-
rauf mangels gehöriger Begründung mit Verfügung vom 2. April 2024 
– tags darauf eröffnet – nicht ein. Weiter verfügte es die Wegweisung des 
Beschwerdeführers aus der Schweiz, ordnete den Vollzug an und erhob 
eine Gebühr in der Höhe von Fr. 600.–. 
E. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe seines 
Rechtsvertreters vom 10. April 2024 Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Sache mit der Anweisung, auf das Mehrfachgesuch einzutreten 
und die materiellen Asylgründe zu prüfen, an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei 
die aufschiebende Wirkung zu erteilen und das SEM sowie der zuständige 
Kanton seien superprovisorisch anzuweisen, den Vollzug der Wegweisung 
auszusetzen. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. April 2024 forderte der Instruktionsrichter 
den Beschwerdeführer zur Bezahlung eines Kostenvorschusses auf. 
G. 
Am 3. Mai 2024 leistete der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss innert 
Frist. 
 
 


D-2187/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwerde ist 
frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am 
Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene 
Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an de-
ren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung 
der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 
Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM 
ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs hat 
die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das Bun-
desverwaltungsgericht diese Punkte insoweit ohne Einschränkung prüft. 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
 


D-2187/2024 
Seite 5 
5. 
5.1 Asylgesuche, die innert fünf Jahren nach Eintritt der Rechtskraft eines 
Asyl- und Wegweisungsentscheids eingereicht werden, haben gemäss 
Art. 111c Abs. 1 AsylG schriftlich und begründet zu erfolgen (vgl. zur genü-
genden Begründung BVGE 2014/39 E. 5.3–5.5). 
5.2 Kommt eine asylsuchende Person im Rahmen eines Mehrfachgesuchs 
ihrer Begründungspflicht offensichtlich nicht nach, hat die Behörde (auch 
in Verfahren, in denen nicht ohnehin schon die speziellen Voraussetzungen 
der Art. 31a Abs. 1–3 AsylG vorliegen) die Möglichkeit, auf das Gesuch ge-
stützt auf Art. 111c Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht einzutre-
ten (vgl. BVGE 2014/39 E. 7.1). 
6. 
6.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen aus, 
der Beschwerdeführer habe seine Vorbringen nicht durch entsprechende 
Beweismittel zu untermauern vermocht. Zudem mache er keine gezielte 
Verfolgung seiner Person glaubhaft. 
6.2 Der Beschwerdeführer hält dem in der Rechtsmitteleingabe entgegen, 
das SEM gehe zu Unrecht davon aus, dass er sein Gesuch nicht gehörig 
begründet habe. Vielmehr habe die Vorinstanz den Sachverhalt unvollstän-
dig, unrichtig sowie willkürlich festgestellt und seine Beweismittel nicht ge-
würdigt. Seine gesundheitlichen Probleme seien nicht nur für die Prüfung 
des Wegweisungsvollzugs von Relevanz, sondern beeinflussten auch die 
Beurteilung der Asylrelevanz seiner Verfolgungsgeschichte signifikant. 
7. 
Vorab ist festzustellen, dass der blosse Umstand, dass der Beschwerde-
führer die Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilt respektive mit ihrer 
Feststellung, dass seine Vorbringen nicht gehörig begründet seien, nicht 
einverstanden ist, weder eine unvollständige, unrichtige oder willkürliche 
Sachverhaltsfeststellung noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu 
begründen vermag. Vielmehr handelt es sich hierbei um eine Frage der 
rechtlichen Würdigung der Sache, mithin der materiellen Entscheidung 
über die vorgebrachten Asylgründe. Der Beschwerdeführer verkennt, dass 
die Vorinstanz gar keine materielle Prüfung seiner Vorbringen vornahm. 
Ihren Nichteintretensentscheid begründete sie in ihrer Verfügung sodann 
auch hinreichend differenziert und nachvollziehbar. Auch hinsichtlich sei-
nes Gesundheitszustandes ist keine Verletzung des Untersuchungsgrund-
satzes oder der Begründungspflicht ersichtlich. Entgegen der Auffassung 
des Beschwerdeführers musste sich die Vorinstanz auch nicht veranlasst 


D-2187/2024 
Seite 6 
sehen, weitere Abklärungen abzuwarten, zumal vom Beschwerdeführer im 
Rahmen seiner Mitwirkungspflicht nach Art. 8 AsylG – und angesichts der 
erhöhten Anforderungen an Mehrfach- beziehungsweise Wiedererwä-
gungsgesuche (vgl. Art. 111b und 111c AsylG) – zu erwarten war, dass er 
bereits alle relevanten medizinischen Berichte mit seinem Mehrfachgesuch 
eingereicht hat. Dies umso mehr, nachdem seinem Gesuch nicht zu ent-
nehmen ist, es seien weitere Abklärungen und Behandlungen ausstehend, 
und der jüngste Arztbericht vier Monate vor der Gesuchseinreichung datiert 
(vgl. Gesuchsbeilage 5). Bezeichnenderweise wird auf Beschwerdeebene 
weder ausgeführt, welche «weiteren Abklärungen» noch ausstehend 
seien, noch werden weitere Unterlagen zum Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers zu den Akten gereicht. Darüber hinaus hat die Vorinstanz 
denn auch genügend – und einem Mehrfachgesuch angemessen – be-
gründet, weshalb sie eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Hei-
matstaat als zulässig und zumutbar erachtet. 
8. 
8.1 Wie von der Vorinstanz zutreffend festgestellt, ist das Erfordernis einer 
(materiell) ausreichenden Begründung im Sinne von Art. 111c AsylG vor-
liegend nicht erfüllt (vgl. zum Nichteintretensgrund der mangelhaften Be-
gründung BVGE 2014/39 E. 7). Wie nachfolgend aufgezeigt wird, vermag 
die vom Beschwerdeführer angeführte Begründung inhaltlich nicht zu über-
zeugen beziehungsweise ist sie als nicht ausreichend im Sinne der erhöh-
ten Anforderungen an die Begründung eines Mehrfachgesuchs zu qualifi-
zieren. 
8.2 Substanziierte und überprüfbare Angaben zu seinem Hauptvorbringen, 
der angeblichen Verhaftung respektive dem Verschwinden seines Vaters 
im Heimatstaat, macht der Beschwerdeführer weder in seinem Mehrfach-
gesuch noch seiner Beschwerdeeingabe geltend. Insbesondere ist nicht 
ersichtlich, inwiefern sich daraus eine konkrete Verfolgungsgefahr für seine 
Person ergeben sollte. Noch weniger substanziiert und nachvollziehbar ist 
seine beiläufig wirkende Behauptung, die politischen Aktivitäten seiner 
Mutter, die gemäss seinem Mehrfachgesuch gut sechs Jahre zurücklägen, 
seien flüchtlingsrechtlich relevant (vgl. Gesuchseingabe S. 4). Weder führt 
er aus, ob seiner Mutter durch ihr Engagement im Heimatstaat Nachteile 
entstanden sind, noch legt er dar, inwiefern sich daraus eine Verfolgung 
seiner Person ergeben sollte. Bei den mit dem Mehrfachgesuch zu den 
Akten gereichten Beweismitteln handelt es sich sodann ausschliesslich um 
medizinische Berichte zum Gesundheitszustand des Beschwerdeführers. 
Inwiefern seine physischen/ psychischen Leiden einen signifikanten 


D-2187/2024 
Seite 7 
Einfluss auf die Beurteilung der asylrechtlichen Relevanz seiner Vorbrin-
gen hätten, wird denn auch auf Beschwerdeebene nicht näher ausgeführt. 
Solches ist auch keineswegs ersichtlich. Somit sind seine gesundheitlichen 
Vorbringen – entgegen der Beschwerdeschrift – lediglich im Rahmen der 
Prüfung des Wegweisungsvollzugs zu berücksichtigen. 
8.3 Nachdem der Beschwerdeführer den erhöhten Anforderungen an die 
Begründungspflicht nicht nachkommt, ist das SEM in Anwendung von 
Art. 111c Abs. 1 AsylG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2 VwVG zu Recht auf 
sein Mehrfachgesuch nicht eingetreten. 
9. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; BVGE 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegwei-
sung wurde demnach zu Recht angeordnet. 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-
setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der Vollzug ist nicht möglich, 
wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den 
Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht 
werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-2187/2024 
Seite 8 
10.3 
10.3.1 Die Vorinstanz weist in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri 
Lanka ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG und Art. 33 des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) rechtmässig. 
10.3.2 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts las-
sen weder die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine 
Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug unzuläs-
sig erscheinen (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 E. 12.2 f.). Sodann erge-
ben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den 
Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den 
Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch besteht kein Grund zur An-
nahme, dass sich die politischen Entwicklungen der letzten Jahre in 
Sri Lanka konkret auf den Beschwerdeführer auswirken könnten. Die all-
gemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als generell unzulässig erscheinen. 
Es bestehen aufgrund der Akten keine konkreten Hinweise, dass der Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so genann-
ten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im 
In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet 
wäre. Auch der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers steht der Zu-
lässigkeit des Wegweisungsvollzugs nicht entgegen, zumal eine zwangs-
weise Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen Problemen nur 
ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen kann 
(vgl. BVGE 2011/9 E. 7 m.H. auf die damalige Praxis des Europäischen 
Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]; Urteil des EGMR Paposhvili ge-
gen Belgien vom 13. Dezember 2016, Nr. 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.; 
BVGE 2017 VI/7 E. 6). 


D-2187/2024 
Seite 9 
10.3.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich sowohl im Sinne der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
10.4 
10.4.1 Aktuell herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation allge-
meiner Gewalt. An dieser Einschätzung vermag die weiterhin in weiten Tei-
len des Landes herrschende angespannte Lage grundsätzlich nichts zu 
ändern, zumal die Krise die ganze sri-lankische Bevölkerung betrifft 
(vgl. Urteil des BVGer E-3903/2021 vom 3. August 2023 E. 10.3 m.w.H.). 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist der Weg-
weisungsvollzug grundsätzlich sowohl in die Nordprovinz als auch in die 
Ostprovinz Sri Lankas unter Einschluss des Vanni-Gebiets zumutbar 
(vgl. Referenzurteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2–13.4 und D-
3619/2016 vom 16. Oktober 2017). Diese Einschätzung gilt auch ange-
sichts der aktuellen Entwicklungen in Sri Lanka. 
10.4.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im ersten Beschwerdeverfahren 
bereits festgestellt, dass im Falle des Beschwerdeführers keine individuel-
len Gründe gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen 
(vgl. Urteil des BVGer D-68/2021 vom 25. Mai 2021 E. 8.5). Die Aktenlage 
präsentiert sich diesbezüglich weitestgehend unverändert und es ist daher 
auf die entsprechenden Erwägungen zu verweisen. 
10.4.3 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aufgrund einer me-
dizinischen Notlage kann nur geschlossen werden, wenn eine notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die 
Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des 
Gesundheitszustandes führt. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und 
dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung 
einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit 
liegt jedenfalls noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine 
nicht dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Be-
handlung möglich ist (vgl. BVGE 2017 VI/7 E. 6, 2011/9 E. 7 und 2009/2 
E. 9.3.2 je m.w.H.). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil 
E-737/2020 vom 27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirt-
schaftlichen Situation in Sri Lanka und insbesondere mit deren Auswirkun-
gen auf die gesundheitliche Versorgungslage im Land befasst (vgl. a.a.O. 
E. 10.2.5). Auch unter Berücksichtigung der darin ausgeführten Einschrän-
kungen im Gesundheitssektor lassen die gesundheitlichen Leiden des Be-


D-2187/2024 
Seite 10 
schwerdeführers (Remittierter Alkoholkonsum, Verdacht auf posttraumati-
sche Belastungsstörung, Anpassungsstörungen, Thalassämien) nicht auf 
eine medizinische Notlage schliessen, zumal die Ergebnisse der Abklärun-
gen seiner physischen Beschwerden weitestgehend unauffällig waren 
(vgl. Gesuchsbeilage 6) und sich den Akten keine Hinweise auf einen 
akuten Behandlungsbedarf seiner psychischen Leiden entnehmen lässt. 
Auch ist davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer im Bedarfsfall 
möglich sein wird, im Heimatland allenfalls benötigte psychiatrisch-psycho-
logische Hilfe in Anspruch zu nehmen und er im Bedarfsfall auch Zugang 
zu Medikamenten hat (vgl. zur [aktuellen] Gesundheitsversorgung in Sri 
Lanka Urteil des BVGer D-4210/2020 vom 16. November 2023 E. 9.3.2 
und BVGer D-2461/2021 vom 29. April 2024 E. 11.3.7). 
10.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.5 Wie bereits im Urteil D-68/2020 vom 25. Mai 2021 festgehalten, ob-
liegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung des 
Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu be-
schaffen, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-
zeichnen ist (vgl. a.a.O. E. 8.6). 
10.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. Die Gesu-
che um Anordnung vollzugshemmender Massnahmen sowie Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung sind mit dem vorliegenden Entscheid in der Sa-
che gegenstandslos geworden. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 2’000.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 


D-2187/2024 
Seite 11 
SR 173.320.2]), wobei sie durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss gedeckt sind. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2187/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2’000. werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne