bvger · E-7757/2025 · 2025-10-10 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 10. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7757/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiber Janic Lombriser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Vereinigte Staaten von Amerika (USA), Beschwerdeführerin 
1, ihr Sohn 
B._______, geboren am 
(…), Beschwerdeführer 
und ihre Tochter 
C._______, geboren am (…), Beschwerdeführerin 2 
Vereinigte Staaten von Amerika (USA) und Pakistan, 
c/o (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 10. Oktober 2025 / N (…). 
 
 


E-7757/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden (die Beschwerdeführerin und ihre minderjähri-
gen Kinder) suchten am 15. September 2025 am Flughafen D._______ um 
Asyl nach. Auf dem Flughafeninformationsblatt gaben sie insbesondere an, 
sie seien US-Staatsangehörige (SEM-Akten […][A]2). 
B. 
Mit Verfügung vom 17. September 2025 verweigerte das SEM ihnen die 
Einreise in die Schweiz und wies ihnen für die Dauer von maximal sechzig 
Tagen den Transitbereich des Flughafens D._______ als Aufenthaltsort zu. 
C. 
Am 25. September 2025 wurden die Beschwerdeführerin 1 und ihr Sohn 
zur Person befragt (BzP; A43 und A46) und am 1. Oktober und 3. Oktober 
2025 wurden die Beschwerdeführenden in Anwesenheit ihrer Rechtsver-
tretung zu den Asylgründen angehört (A51, A53 und A54). 
Die Beschwerdeführerin 1 machte im Wesentlichen geltend, sie sei liby-
sche und US-amerikanische Staatsbürgerin muslimischen Glaubens und 
im Libanon als Tochter einer libanesischen Staatsangehörigen geboren. 
Die Familie sei dann nach Libyen, den Heimatstaat ihres Vaters, gezogen 
und sie habe dort die Schulen besucht und (…) studiert. Sie habe dann für 
die Regierung Gaddafi und auch Gaddafi privat gearbeitet. Einige Zeit habe 
sie auch in der Schweiz, in Deutschland und in Kanada gelebt. Von 20(…) 
bis 20(…) habe sie in den USA gelebt, wo sie einen pakistanischen Staats-
angehörigen geheiratet habe, den Vater ihrer Kinder. Sie besitze in den 
USA zwei Unternehmen in der Gesundheitsversorgung, wo sie nach wie 
vor Mitarbeitende habe; gerade habe sie die Steuern bezahlt, und sie be-
sitze auch eine NGO. Sie habe die USA 20(…) zusammen mit den Kindern 
aus gesundheitlichen Gründen verlassen, nachdem sie mehrmals habe 
hospitalisiert werden müssen, da sie fast nichts mehr habe essen können. 
Auch ihr Sohn habe Probleme mit der Verdauung gehabt. Sie vermute, 
Personen pakistanischer Herkunft, mit welchen sie Probleme habe, hätten 
ihnen etwas ins Essen getan. Ausserdem leide ihre Tochter seit der Geburt 
an (…) und sie habe gedacht, im Libanon gehe es allen besser. Schliess-
lich habe ihre Schwester im Libanon nach einer Herzoperation ihre Unter-
stützung benötigt. In Bezug auf die USA gab die Beschwerdeführerin so-
dann an, mit zwei respektive einer pakistanischen Frau verfeindet gewesen 
zu sein; diese habe die Beschwerdeführerin beschuldigt, sie geschlagen 
zu haben. Die Polizei habe allerdings gewusst, dass diese Frau lüge und 


E-7757/2025 
Seite 3 
habe sie nach Pakistan ausgeschafft. Dieselbe Frau sei auch in einen 
(…)fall verwickelt gewesen, in welchem die Beschwerdeführerin beim Fe-
deral Bureau of Investigation (FBI) als Zeugin habe aussagen müssen. 
20(…) sei sie im Rahmen des diesbezüglichen Ermittlungsverfahrens ein-
mal bei Gericht gewesen, habe aber nicht ausgesagt. Das FBI habe sie 
später wiederholt eingeladen, eine Zeugenaussage zu machen. Sie sei 
dieser Aufforderung jedoch nicht nachgekommen, da sie bereits im Liba-
non und es zudem die Zeit von Covid-19 gewesen sei. Man habe ihr ge-
sagt, sie könne aussuchen, ob sie eine Aussage machen wolle oder nicht, 
sie sei aber grundsätzlich dazu bereit gewesen. In den USA seien dann 
zwei ihrer Häuser im Wert von (…) Dollar beschlagnahmt, in einem davon 
hätten die Beschuldigten gelebt. Später hätten die libanesischen Behörden 
in diesem Zusammenhang von ihr weitere USD (…) beschlagnahmt. Auch 
habe sie erfahren, dass nach ihrer Ausreise aus den USA in ihrem Zuhause 
ihr Handy und ihr Computer mitgenommen worden seien, weil sie etwas 
Politisches, etwas über Menschenrechte in den sozialen Medien geschrie-
ben habe, sie wisse allerdings nicht mehr was; sie habe auch Fotos gepos-
tet, wie die Polizei Menschen schlage. Ihr Twitter- und ihr Facebook-Ac-
count seien gelöscht worden. Nach der Ausreise aus den USA hätten sie 
zunächst in Grossbritannien Verwandte besucht und seien dann in den Li-
banon zurückgekehrt, wo sie zusammen mit ihrer Schwester und – bis zu 
deren Tod – mit ihrer Mutter in E._______ gelebt hätten. Zwischenzeitlich 
seien sie zudem für ein Jahr in Pakistan gewesen, wo ihre Kinder von ei-
nem anderen Mann adoptiert worden seien. Weil sie aber dort von den 
Verwandten schlecht behandelt worden seien und man die Kinder habe 
verheiraten wollen, seien sie in den Libanon zurückgeflogen, wobei sie teil-
weise auch dort mit den pakistanischen Verwandten Probleme gehabt hät-
ten. Schliesslich gab die Beschwerdeführerin an, sie hätten auch eine 
Weile im Iran gelebt, wo die Kinder ein Jahr lang (…) studiert hätten. Zuletzt 
sei die Situation im Libanon aufgrund des Krieges schwierig gewesen und 
beim Einsturz eines Hauses durch Bombardierungen seien sie verletzt wor-
den. Sie und ihre Kinder hätten aber auch Krankheiten aufgrund derer sie 
bereits in den USA und auch in einem amerikanischen Spital im Libanon 
behandelt worden seien. Die Kinder hätten aber im Libanon auch nicht op-
timal studieren können. Kurz vor der Ausreise hätten sie von der amerika-
nischen Botschaft Reisepässe (Kinder) und ein Ersatzreisepapier (Be-
schwerdeführerin) erhalten. Da ihre libanesischen Aufenthaltspapiere ab-
gelaufen gewesen seien, habe man sie am Flughafen erst nach Bezahlung 
einer Geldsumme ausreisen lassen. Ihr amerikanisches «Laisser-passer» 
und die amerikanischen Reisepässe der Kinder seien ihnen dann vom 
Schlepper, der sie bis nach D._______ begleitet habe abgenommen 


E-7757/2025 
Seite 4 
worden. Sie habe eigentlich in die USA zurückkehren wollen. Allerdings 
bestehe die Möglichkeit, dass sie bei einer Rückkehr in die USA festge-
nommen werden könnte, da sie trotz Aufforderung zur Zeugenaussage 
nicht vor Gericht erschienen sei. Auf Bitten ihrer Tochter und Anraten des 
Schleppers sei sie deshalb auch in D._______ geblieben. 
Der Beschwerdeführer gab an, pakistanischer und US-amerikanischer 
Staatsbürger, muslimischen Glaubens sowie in den USA geboren zu sein, 
wo er bis 20(…) gelebt habe. Danach habe er kurz im Libanon und danach 
für ein Jahr in Pakistan gelebt, wo seine Mutter wieder geheiratet habe. 
Ende 20(…) seien sie zurück in den Libanon gegangen und er habe dort 
vier Jahre lang die Schule sowie danach online eine US-Schule besucht. 
Anschliessend habe er mit seiner Mutter und seiner Schwester von 20(…) 
bis 20(…) im Iran gelebt und (…) studiert. Bis zu seiner Ausreise habe er 
zuletzt in F._______ gelebt. Wegen des Krieges seien sie aus dem Libanon 
ausgereist. Er leide seit rund sechs Jahren an einer (…) und müsse des-
wegen Medikamente nehmen. Bisher habe er nicht viele Komplikationen 
gehabt, er wünsche jedoch, einen Facharzt zu sehen in Bezug auf die Do-
sis. Ferner sei er beim Einsturz eines Hauses im Libanon am Rücken ver-
letzt worden und deswegen in Behandlung gewesen, er nehme diesbezüg-
lich Schmerzmittel ein, wenn es notwendig sei. Schliesslich leide er seit 
den Bombardierungen im Libanon manchmal an Albträumen. Die amerika-
nische Botschaft in F._______ habe ihnen kurz vor der Ausreise Reise-
pässe ausgestellt, die ihnen von der Person, die ihnen geholfen habe, in 
die Schweiz zu gelangen, entweder in D._______ nach der Landung oder 
noch in F._______ abgenommen worden seien. Sein Reiseziel sei 
D._______ gewesen, die Mutter habe eigentlich in die USA reisen wollen, 
sich aber auf Rat des Schleppers hin ebenfalls entschieden, in D._______ 
zu bleiben. In die USA möchte er nicht zurückkehren, da er aufgrund seiner 
Ethnie und seines Glaubens dort Diskriminierung ausgesetzt wäre. Seine 
Mutter sei sodann nicht zu einer Zeugenaussage in einem Verfahren in den 
USA erschienen. Für den Fall, dass sie festgenommen würde, befürchte 
er, in ein betreutes Wohnen gehen zu müsste. 
Die Beschwerdeführerin 2 gab an, pakistanische und US-amerikanische 
Staatsbürgerin, muslimischen Glaubens zu sein. Sie leide seit ihrer Geburt 
an einer (…), weswegen ihre Mutter mit ihr Physiotherapie mache. Seit im 
Libanon das Haus eingestürzt sei, leide sie auch unter Herz- und Rücken-
beschwerden, psychisch gehe es ihr gut. Medikamentös nehme sie Vita-
mine und Eisentabletten ein. Weiter führte sie aus, sie sei in den USA ge-
boren und habe bis 20(…) dort gelebt. Damals sei sie mit ihrer Mutter und 


E-7757/2025 
Seite 5 
ihrem Bruder nach Pakistan gegangen zur erweiterten Verwandtschaft ih-
res Vaters, sie hätten sich aber gegenseitig nicht gemocht. Auch habe man 
sie aufgrund der Tradition im Alter von (…) Jahren mit einem Cousin ver-
heiraten wollen. Ihre Mutter habe dann wieder einen pakistanischen 
Staatsangehörigen geheiratet und für sie pakistanische Pässe besorgt, 
weil ihr Vater sich habe von ihr scheiden lassen, ohne ihnen pakistanische 
Pässe zu geben. Damit seien sie dann in den Libanon gereist. Im Jahr 
20(…) oder 20(…) sei sie für einige Wochen in den Iran gereist, um dort 
wie ihr Bruder zu studieren. Weil sie Physiotherapie gebraucht habe, sei 
die Mutter ebenfalls mitgereist. Die amerikanische Botschaft habe sie dann 
aber als amerikanischen Staatsangehörige aufgrund der damals heiklen 
Sicherheitslage gewarnt und sie seien in den Libanon zurückgekehrt. Dort 
habe sie einen High-School-Abschluss an einer amerikanischen Schule 
gemacht und eine arabische Sprachschule besucht. Als ihre Mutter dann 
einen temporären amerikanischen Pass erhalten habe, habe sie entschie-
den, dass sie aus dem Libanon ausreisen würden. Bei der Ausreise habe 
es Probleme gegeben, weil sie nicht mehr über eine gültige Aufenthaltsbe-
willigung für den Libanon verfügt hätten; die Verlängerung sei wegen den 
Zuständen dort schwierig gewesen. Nachdem ihre Mutter Geld bezahlt 
habe, hätten sie aber ausreisen können. Ihres und das Ziel ihres Bruders 
sei von Anfang an D._______ gewesen, um hier (…) zu studieren, jenes 
ihrer Mutter sei G._______ gewesen, weil sie dort etwas im Zusammen-
hang mit einem Verfahren habe erledigen wollen. Die Mutter habe ihnen 
Geld und eine Kreditkarte gegeben, um hier zu bleiben. Sie habe dann aber 
ihre Mutter gebeten, auch hier zu bleiben, da sie befürchtet habe, die Mut-
ter käme wegen des Verfahrens in den USA möglicherweise in Haft und sie 
selbst müsste dann in ein betreutes Wohnen gehen. 
Zum Beleg ihrer Identität und Stützung ihrer Vorbringen reichten die Be-
schwerdeführenden die folgenden Beweismittel ein: 
- 
Diverse medizinische Berichte und Rezepte (in Kopie); 
- 
Paket der «(…)» an die Adresse der Beschwerdeführerin in F._______ 
aus dem Jahr 2023 (im Original); 
- 
Schreiben mit schriftlichen Asylgründe der Beschwerdeführerin (in Ko-
pie); 
- 
Pakistanische Identitätskarten der Kinder (in Kopie); 
- 
Pakistanische Pässe der Kinder (im Original); 
- 
Schulunterlagen der Kinder (in Kopie); 


E-7757/2025 
Seite 6 
- 
Flugunterlagen (in Kopie); 
- 
Libanesische Bestätigung betreffend die Tätigkeit der Beschwerdefüh-
rerin als Ärztin (in Kopie); 
- 
Bankkarten der Beschwerdeführerin (in Kopie); 
- 
Libysche Geburtsurkunde der Beschwerdeführerin (in Kopie); 
- 
Geldwechselbeleg (in Kopie); 
- 
Dokumente aus dem Libanon betreffend das Verfahren der Beschwer-
deführerin in den USA (in Kopie); 
- 
Libyscher Reisepass der Beschwerdeführerin (abgelaufen, in Kopie); 
- 
Libanesische Aufenthaltstitel der Kinder (abgelaufen, in Kopie). 
D. 
Am 7. Oktober 2025 wurde der Entscheidentwurf der zugewiesenen 
Rechtsvertretung der Beschwerdeführenden zur Stellungnahme ausge-
händigt. Eine entsprechende Stellungnahme ging am folgenden Tag beim 
SEM ein. 
E. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 10. Oktober 2025 – gleichentags eröff-
net – fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus dem 
Transitbereich des Flughafens D._______ sowie den Wegweisungsvollzug 
an. 
F. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit E-Mail vom 10. Oktober 2025 ge-
gen diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragen sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich auf-
zuheben. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2025 forderte die Instruktionsrich-
terin die Beschwerdeführenden unter Androhung eines Nichteintretensent-
scheids auf, innert Frist eine Beschwerdeverbesserung im Sinne der Erwä-
gungen einzureichen. Insbesondere wurden die Beschwerdeführenden da-
rauf hingewiesen, dass sämtliche elektronischen Eingaben an das Bundes-
verwaltungsgericht als Grundvoraussetzung für deren Gültigkeit eine gül-
tige qualifizierte elektronische Signatur eines anerkannten Anbieters ent-
halten müssen (Art. 21a Abs.2 VwVG). 


E-7757/2025 
Seite 7 
H. 
Mit Eingabe vom 16. Oktober 2025 – übermittelt durch die Flughafenpoli-
zei – reichten die Beschwerdeführenden eine Beschwerdeverbesserung 
ein. Sie beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, sie seien 
als Flüchtlinge anzuerkennen und ihnen sei Asyl zu gewähren. Zudem sei 
festzustellen, dass der Wegweisungsvollzug unzulässig, unmöglich sowie 
unzumutbar sei und sie seien vorläufig aufzunehmen. In verfahrensrechtli-
cher Hinsicht ersuchen sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und um Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin. Eventualiter 
sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. Der Beschwerde bei-
gelegt waren zahlreiche bereits erstinstanzlich eingereichte ärztliche Un-
terlagen, insbesondere aus dem Libanon sowie ein Gesuch des Mukhtars 
von Tripoli an das UK Home Office vom 30. August 2025 um humanitäre 
Aufnahme der Tochter und des Sohnes der Beschwerdeführerin, welche 
britische Staatsangehörige seien. 
I. 
Mit zahlreichen einfachen E-Mails vom 17., 20., 24. und 27. Oktober 2025 
sowie vom 19. Oktober (Eingang Gericht 3. November 2015) sowie 3. No-
vember 2025 (Eingang Gericht 4. November 2025) gelangten die Be-
schwerdeführenden erneut an das Gericht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 VGG). 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, so-
weit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Die Beschwerdeführenden sind zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 
105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Eingabe er-
folgte ausserdem fristgerecht. Nach rechtzeitigem Eingang der Beschwer-
deverbesserung und angesichts der praxisgemäss im Flughafenverfahren 
akzeptierten englischsprachigen Eingabe, erweist sie sich auch als form-
gerecht. Vorbehältlich des unter 1.3 Gesagten ist demnach auf die Be-
schwerde einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


E-7757/2025 
Seite 8 
1.3 Nachdem der Beschwerde von Gesetzes wegen die aufschiebende 
Wirkung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese auch nicht 
entzogen hat, ist auf den Verfahrensantrag auf Erteilung der aufschieben-
den Wirkung nicht einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Gestützt auf Art. 1 A Ziff. 2 Abs. 2 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sind Personen 


E-7757/2025 
Seite 9 
von der Anerkennung der Rechtsstellung als Flüchtling ausgeschlossen, 
die mehrere Staatsangehörigkeiten besitzen und den Schutz von wenigs-
tens einem dieser Länder in Anspruch nehmen können. Soweit verfügbar, 
hat der Schutz des Landes, dessen Staatsangehörigkeit eine Person be-
sitzt, Priorität gegenüber dem internationalen Schutz und dem Schutz 
durch einen Drittstaat (vgl. UNHCR, Handbuch über Verfahren und Krite-
rien zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, Genf 1979, Neuauflage: 
UNHCR Österreich 2003, Rz. 106 f.). 
5. 
5.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führt die Vorinstanz im 
Wesentlichen aus, die geltend gemachten Vorbringen der Beschwerdefüh-
renden seien flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Die von der Beschwerde-
führerin 1 geltend gemachte Einladung der US-amerikanischen Behörden 
zur Zeugenaussage sei in einem rechtsstaatlich legitimen gemeinrechtli-
chen Strafverfahren erfolgt. Zudem sei die Furcht der Tochter, ihr sei in 
Pakistan im (…) Lebensjahr mit einer Zwangsheirat gedroht worden, zwar 
möglicherweise subjektiv begründet, jedoch sei sie seither diesbezüglich 
nicht mehr behelligt worden. Auch fehle es den aufgrund des Krieges gel-
tend gemachten schwierigen Lebensbedingungen im Libanon – insbeson-
dere die schulische und medizinische Situation der Kinder – an der flücht-
lingsrechtlichen Relevanz. Ebenfalls erfüllten die vorgebrachten Diskrimi-
nierungen und der Rassismus in den USA nicht die Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft. Schliesslich seien die Ereignisse, die sich auf einen 
Zeitraum vor 20(…) beziehen würden (Mitnahme von Computer und 
Handy, Löschung der Konten auf den sozialen Medien) flüchtlingsrechtlich 
nicht relevant. 
5.2 Dagegen bringen die Beschwerdeführenden im Wesentlichen vor, ihre 
Flüchtlingseigenschaft sei sehr wohl gegeben. In Pakistan habe die Familie 
des Ex-Ehemanns der Beschwerdeführerin – die lokal über politische 
Macht und Verbindungen zur Regierung verfügen würde – den Sohn zu 
Kinderarbeit gezwungen und beide Kinder zwangsverheiraten wollen. In 
Libanon seien ihre Wohnungen während des israelischen-libanesischen 
Krieges und der Hafenexplosion in Beirut zerstört worden, wobei sie ver-
letzt worden und fortan obdachlos gewesen seien. Bei einer Rückkehr in 
die USA hätte die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer verweigerten Zusam-
menarbeit mit dem FBI und der Nichtteilnahme als Zeugin in einem Straf-
verfahren möglicherweise eine Festnahme zu befürchten. 


E-7757/2025 
Seite 10 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führenden zu Recht verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt hat. Es hat 
ausführlich und mit weitgehend zutreffender Begründung dargelegt, wes-
halb die von den Beschwerdeführenden geschilderten Ereignisse sowie 
Beweismittel die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht erfül-
len. Darauf kann mit den nachfolgenden Ergänzungen verwiesen werden: 
6.2 Zunächst ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die Beschwerdefüh-
renden entgegen ihrer Behauptung in der Beschwerde über die US-ameri-
kanische Staatsangehörigkeit verfügen. Insbesondere gaben sie bei ihrer 
Ankunft am Flughafen D._______ und anlässlich ihrer Anhörung alle an, 
sie hätten die US-Staatsbürgerschaft (A2, A51 F62, A53 F34 f., A54 F23, 
F25). Zudem ist die Beschwerdeführerin 1 in der Eurodac-Datenbank mit 
der Nationalität USA vermerkt (A26). Soweit sie pauschal einwendet, ihr 
sei die US-Staatsbürgerschaft unrechtmässig entzogen worden, ist vorab 
festzustellen, dass sich solches nicht aus den Akten ergibt. Vielmehr sei 
zwar gemäss den Angaben der Beschwerdeführenden ihr abgelaufener 
Pass auf der Botschaft eingezogen, ihr jedoch ein Ersatzreisepapier aus-
gestellt worden. Ebenfalls aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwer-
deführenden Zugang zu amerikanischen Institutionen (Spitäler, Schulen) 
hatten und im Iran als amerikanische Staatsbürger aufgrund von Sicher-
heitsbedenken auch gewarnt worden seien. Dafür, dass der Beschwerde-
führerin 1 ihre US-amerikanische Staatsbürgerschaft entzogen worden 
wäre oder sie nicht mehr unter dem Schutz dieses Landes stehen würde, 
bestehen keine belastbaren Hinweise. Anzumerken bleibt, dass die for-
melle Anerkennung der Staatenlosigkeit im Sinne von Art. 1 des Überein-
kommens vom 28. September 1954 über die Rechtstellung der Staatenlo-
sen (SR 0.142.40; StÜ) nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist. 
6.3 Das Bundesverwaltungsgericht stellt sodann fest, dass der Beschwer-
deführer und die Beschwerdeführerin 2 die doppelte Staatsangehörigkeit – 
sowohl die pakistanische als auch die US-amerikanische – besitzen. Frag-
lich ist sodann aufgrund des der Beschwerde beigelegten Gesuches eines 
Mukhtars aus dem Libanon, ob sie auch die britische besitzen, dies kann 
aber offenbleiben. Auch auf die Frage eines angemessenen Schutzes in 
Pakistan vor den dort geltend gemachten und von Drittpersonen ausge-
henden Übergriffen betreffend Kinderarbeit und Zwangsheirat braucht da-
her – unabhängig von der Frage der Glaubhaftigkeit – nicht eingegangen 
zu werden (vgl. E. 4.3). Ergänzend kann mit dem SEM immerhin 


E-7757/2025 
Seite 11 
festgestellt werden, dass die Aktualität dieser angeblichen Bedrohung frag-
lich ist. Im Übrigen sind die von den Beschwerdeführenden in Libanon gel-
tend gemachten Ereignisse – die Bombardierungen und Kriegsgescheh-
nisse aufgrund des israelischen-libanesischen Konfliktes und der Hafenex-
plosion in Beirut sowie die sozioökonomische Situation des Landes – von 
der Vorinstanz zu Recht als nicht flüchtlingsrechtlich relevant qualifiziert 
worden. 
6.4 Schliesslich ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz nicht davon aus-
zugehen, dass die Beschwerdeführerin 1 – wie nochmals auf Beschwerde-
stufe vorgebracht – in den USA aufgrund der verweigerten Zusammenar-
beit mit dem FBI und wegen ihres Versäumnisses, vor einem Gericht in den 
USA als Zeugin auszusagen, wegen eines illegitimen Strafverfahrens ver-
haftet und mit der notwendigen hohen Wahrscheinlichkeit in flüchtlings-
rechtlich relevanter Weise verfolgt wird. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern es 
sich beim fraglichen (…)verfahren nicht um ein gemeinrechtliches Strafver-
fahren handeln sollte. Die Vorbringen der Beschwerdeführerin hinsichtlich 
ihrer Äusserungen auf den sozialen Medien, aufgrund derer ihre Konten 
geschlossen worden seien, sind sodann mehr als oberflächlich, zumal sie 
selbst sich nicht mehr erinnert, um was es sich dabei inhaltlich gehandelt 
habe, und es ist nicht ersichtlich, inwiefern sie diesbezüglich in einen vor-
liegend entscheidenden Fokus geraten sollte, ganz abgesehen davon, 
dass sie selbst darin keinen Grund sah von einer Rückreise nach 
G._______ abzusehen. Nichts zu bewirken vermag offenkundig auch der 
pauschale Einwand, aufgrund der aktuellen amerikanischen Regierung 
würde sie alleine aufgrund ihrer Ethnie oder Glaubenszugehörigkeit in 
flüchtlingsrechtlich relevanter Weise belangt werden, zumal es sich bei ihr 
um eine amerikanische Staatsbürgerin handelt und nicht etwa um eine sich 
illegal in den USA aufhaltende Person. Sodann betont die Beschwerdefüh-
rerin 1 auf Beschwerdeebene erneut, sie habe sich einzig einer Zeugen-
aussage entzogen. Inwiefern dies – über eine allfällige Anhaltung, erneute 
Vorladung zur Aussage oder Busse hinaus – zu einer unmittelbaren Haft 
führen sollte, leuchtet nicht ein. Dies umso mehr als das FBI ihr freigestellt 
habe, überhaupt eine Aussage zu machen (A51 Anmerkung zu F87). 
Schliesslich hat sich die Beschwerdeführerin – trotz ihrer angeblichen Be-
fürchtung einer Festnahme – kurz vor der Ausreise zusammen mit den Kin-
dern an die amerikanischen Behörden gewandt mit dem Ziel, Reisepapiere 
zu erhalten, hat einen Flug nach G._______ gebucht und diesen auch an-
getreten. Ausdrücklich gab sie an, sie habe in die USA zurückkehren wol-
len, zumal sie dort auch ihre Rechte geltend machen wolle (A43 Ziff. 5.02; 
A51 F114). Erst während der Reise auf Anraten des Schleppers und auf 


E-7757/2025 
Seite 12 
Bitte ihrer Tochter hin, habe sie sich dazu entschieden, ein Asylgesuch zu 
stellen (u.a. A51 F92). Vor diesem Hintergrund fehlt es nebst allem bereits 
an der subjektiven Befürchtung der Beschwerdeführerin, bei einer Rück-
kehr werde sie mit hoher Wahrscheinlichkeit aus einem flüchtlingsrechtlich 
relevanten Grund verhaftet werden. 
Hinsichtlich des Beschwerdeführers und der Beschwerdeführerin 2 ist fest-
zustellen, dass zwar nicht bestritten werden muss, dass es in den USA 
bedauerlicherweise zu Diskriminierungen aufgrund der ethnischen und re-
ligiösen Zugehörigkeit kommen kann. Demgegenüber bestehen auch bei 
ihnen keine konkreten Anhaltspunkte, dass in ihrem Fall von Nachteilen 
auszugehen wäre, die ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Asyl 
gleichkämen. Soweit sie vorbringen, sie befürchteten für den Fall einer 
Festnahme der Mutter die Unterbringung in einem betreuten Wohnen fehlt 
es, wie bereits erwähnt, vorab an der notwendigen hinreichenden Wahr-
scheinlichkeit einer solchen Festnahme. Sodann ist selbst bei einer mögli-
chen solchen Unterbringung nicht ersichtlich, inwiefern ein flüchtlingsrecht-
lich relevantes Motiv gegeben sein könnte. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über 
eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch 
auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
 


E-7757/2025 
Seite 13 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 Vorliegend findet das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment sowie der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung keine Anwendung, weil es den Beschwerdeführenden nicht gelungen 
ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft 
zu machen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 FK). Ebenfalls 
werden mit dem Wegweisungsvollzug keine völkerrechtlichen Verpflichtun-
gen verletzt (Art. 83 Abs. 3 AIG). Insbesondere vermögen die Beschwer-
deführenden keine konkrete und ernsthafte Gefahr von Folter oder un-
menschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung im Sinne von 
Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende 
Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK darzutun (vgl. 
die diesbezüglich hohen Anforderungen in Urteil des Europäischen Ge-
richtshofs für Menschenrechte [EGMR] Saadi gegen Italien 28. Februar 
2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Es ist aufgrund der 
Angaben der Beschwerdeführerin 1 und mangels Anhaltspunkte in den Ak-
ten nicht davon auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr eine Art. 3 EMRK 
verletzende Verhaftung zu befürchten hat (vgl. E. 6.4). Hinsichtlich der bei 
den Beschwerdeführenden diagnostizierten gesundheitlichen Beschwer-
den (Beschwerdeführerin 1: […], […], […], […], A51, A56, A57, A58, […], 
Beschwerde, S. 7; Beschwerdeführer: […], […], […], […], […], […], […], 
[…]A48, A53, A59; Beschwerdeführerin 2: […], […], […], […], […], […] und 
[…] [{…}], A54, Beschwerde, S. 4 sowie alle betreffend die medizinischen 
Unterlagen aus dem Libanon) ist festzuhalten, dass eine zwangsweise 
Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen Problemen nur ganz aus-
nahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellt (vgl. zu den An-
forderungen BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis des 
EGMR sowie zur neueren Praxis des EGMR das Urteil Paposhvili gegen 
Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180-193 
m.H., bestätigt in Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse 
Kammer 57467/15). Bei den Beschwerdeführenden ist nicht von einer be-
sonderen Vulnerabilität aufgrund eines derart gravierenden Krankheitsbil-
des im Sinne der zitierten Rechtsprechung auszugehen. Das Vorbringen 
der Beschwerdeführerin 1 – das auch in den zahlreichen per einfache Mail 
zugestellten Eingaben betont wird – sie litten alle an schwerwiegenden 


E-7757/2025 
Seite 14 
Erkrankungen, findet weder in den medizinischen Akten noch in den Anhö-
rungsprotokollen eine Stütze. Die gesundheitlichen Probleme sind offen-
sichtlich nicht dergestalt, dass bei einer Überstellung in die USA eine ernst-
hafte, rapide und irreversible Verschlechterung ihrer Lage, verbunden mit 
übermässigem Leiden oder einer bedeutenden Verkürzung der Lebenser-
wartung, zu erwarten wäre, zumal es auch keinen Grund für die Annahme 
gibt, die Beschwerdeführenden könnten sich nicht – wie früher schon – in 
den USA wieder oder weiterbehandeln lassen. In diesem Zusammenhang 
fällt auf, dass die Beschwerdeführerin 1 offenbar nach wie vor Kontakt zu 
ärztlichen Fachpersonen in den USA hat (vgl. etwa Beweisangebot in der 
Maileingabe vom 19. Oktober 2025 betreffend den die Beschwerdeführerin 
2 und den Beschwerdeführer jahrelang behandelnden Arzt Professor Dr. 
I._______, […]). Zudem ist eine Verletzung von Art. 8 EMRK mit Blick auf 
die Anwesenheit der Kinder der Beschwerdeführerin im Flughafen 
D._______ weder ersichtlich noch wird eine solche substantiiert geltend 
gemacht, zumal die Familie gemeinsam in ihren Heimatstaat zurückkehren 
kann. Auffallend in diesem Zusammenhang ist einzig, dass die Beschwer-
deführerin 1 selbst zunächst beabsichtigt hatte, ohne ihren Sohn und ihre 
Tochter in die USA zurückzukehren. Wie bereits im Rahmen der Flücht-
lingseigenschaft erwogen, fehlt es sodann bereits an der notwendigen ho-
hen Wahrscheinlichkeit einer unmittelbaren und längeren Trennung der Be-
schwerdeführerin 2 und des Beschwerdeführers von der Beschwerdefüh-
rerin 1 aufgrund einer Verhaftung. Selbst dann wären aber die hohen An-
forderungen an die Annahme eines real-risk in Bezug auf die beiden bald 
(…)-jährigen, gut gebildeten und aktenkundig selbständigen Beschwerde-
führenden mit dem pauschalen Hinweis auf schlechte Zustände in einem 
betreuten Wohnen nicht dargetan. Auch die allgemeine Menschenrechts-
situation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt schliesslich nicht als unzulässig erscheinen. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 In den USA herrscht weder eine Situation Krieg oder Bürgerkrieg 
noch eine Situation allgemeiner Gewalt gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG. Folglich 


E-7757/2025 
Seite 15 
ist nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
auszugehen. 
8.3.3 In individueller Hinsicht handelt es sich bei der Beschwerdeführerin 1 
um eine gebildete Frau, die über Arbeitserfahrung als (…) verfügt. Zudem 
hat sie gemäss eigenen Angaben in den USA eigene Unternehmen, die 
noch immer aktiv seien, und wo sie auch die Steuern bezahle (A51 F109 
ff). Ebenfalls verfügen die (…)-jährige Tochter und der (…)-jährige Sohn 
über einen US-amerikanischen High-School-Abschluss (A17, A53 F106), 
womit ihnen die Möglichkeit offensteht, in den USA eine Universität zu be-
suchen und es überdies ihre Selbständigkeit sowie Reife aufzeigt. Diese 
Selbständigkeit geht im Übrigen auch direkt aus den Anhörungsprotokollen 
hervor (u.a. betreffend die Tochter: A54 F111 ff.) oder aus dem Umstand, 
dass sie beide in der Lage waren, im Iran ein Medizinstudium aufzuneh-
men. Es besteht somit insgesamt kein Grund zur Annahme, dass die Be-
schwerdeführenden bei einer Rückkehr in die USA in eine existentielle Not-
lage geraten werden. Zudem steht auch der Gesundheitszustand der Be-
schwerdeführenden (vgl. E. 8.2.2) einem Vollzug der Wegweisung in die 
USA nicht entgegen. Eine allfällig notwendige medizinische Behandlung 
steht ihnen grundsätzlich auch in den USA zur Verfügung, zumal die Be-
schwerdeführerin 1 zweifellos über die notwendigen Kontakte verfügt. 
Ebenfalls steht es den Beschwerdeführenden diesbezüglich frei, von den 
Möglichkeiten der Rückkehrhilfe Gebrauch zu machen, indem ihnen gege-
benenfalls eine Reservemedikation zur Verfügung gestellt wird, um mögli-
che Verzögerungen beim Zugang zur Gesundheitsversorgung in ihrem 
Heimatstaat zu überbrücken (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der 
der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Soweit 
in der Beschwerde gerügt wird, die Vorinstanz habe das Kindeswohl nicht 
berücksichtigt, ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz die Beschwer-
deführenden durchaus als Familie wahrgenommen und damit auch dem 
Kindeswohl Rechnung getragen hat. Eine Verletzung des Kindeswohls ist 
denn auch vorliegend nicht gegeben, weil die Beschwerdeführenden zu-
sammen in das Heimatland zurückkehren. Wie bereits ausgeführt ist von 
vornherein nicht davon auszugehen, es käme zu einer längeren Trennung 
der Familie und die pauschalen Ausführungen in der Beschwerde zu den 
unbelegten im Foster Care System angeblich in hoher Zahl vorhandenen 
Sex- und Drogenmissbräuche sowie Ausbeutungen verschiedener Art ver-
mögen nichts zu bewirken. Das Kindeswohl steht dem Wegweisungsvoll-
zug demzufolge nicht entgegen. Dementsprechend ist der Vollzug der 
Wegweisung auch in individueller Hinsicht zumutbar. 


E-7757/2025 
Seite 16 
8.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Soweit die Beschwerdeführenden in der Eingabe vom 19. Oktober 2025 
(Eingang Gericht: 3. November 2025) beantragen, sie seien im Universi-
tätsspital D._______ unterzubringen und somit sinngemäss eine Be-
schwerde gegen die Verfügung des SEM betreffend die Zuweisung des 
Flughafens D._______ als Aufenthaltsort vom 17. September 2025 erhe-
ben, ist festzuhalten, dass eine einfache E-Mail – wie mit Zwischenverfü-
gung vom 15. Oktober 2025 bereits mitgeteilt (vgl. Sachverhalt Bst. G) – 
keine rechtsgültige Eingabe darstellt, die grundsätzlich nicht zu beachten 
ist, und im Übrigen aus den Akten keine Hinweise auf eine unangemessene 
Unterkunft im Sinne von Art. 22 Abs. 3 AsylG ersichtlich sind. Vielmehr be-
legen diese insbesondere gerade den Zugang zu medizinischer Behand-
lung. 
11. 
11.1 Mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache ist das Gesuch um Befrei-
ung von der Kostenvorschusspflicht gegenstandslos geworden. 
11.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands sind ungeachtet der gel-
tend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Be-
schwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen von 
Vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Be-
schwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf 


E-7757/2025 
Seite 17 
Fr. 1000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-7757/2025 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um Beiordnung einer 
amtlichen Rechtsbeiständin werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Esther Marti 
Janic Lombriser 
 
 
Versand: