bvger · F-3924/2024 · 2024-05-13 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 13. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3924/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiberin Evelyn Heiniger. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 13. Mai 2024. 
 
 
 


F-3924/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (geb. […], Staatsangehöriger von Sri Lanka) reichte 
am 19. September 2023 bei der Schweizer Auslandvertretung in Colombo 
ein Visumsgesuch aus humanitären Gründen ein. 
B. 
Die Schweizer Vertretung verweigerte mit Formularverfügung vom 9. No-
vember 2023 die Ausstellung des Visums. Dagegen reichte der Beschwer-
deführer am 6. Dezember 2023 eine Einsprache ein. 
C. 
Mit Entscheid vom 13. Mai 2024 wies die Vorinstanz die Einsprache ab. 
D. 
Am 14. Juni 2024 erhob der Beschwerdeführer unter Beilage diverser Be-
weismittel Beschwerde gegen den Einspracheentscheid und beantragte 
sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ausstel-
lung eines humanitären Visums. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide betreffend huma-
nitäre Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfecht-
bar (vgl. Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). In diesem Bereich entscheidet 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde berechtigt (vgl. Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (Art. 50 Abs. 1 VwVG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verlet-
zung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch 


F-3924/2024 
Seite 3 
des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-
gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht kann bei Beschwerden, die sich – wie 
vorliegend – als zum Vornherein unbegründet erweisen, auf die Durchfüh-
rung eines Schriftenwechsels verzichten (Art. 57 Abs. 1 VwVG). 
3. 
3.1 Als Staatsangehöriger Sri Lankas unterliegt der Beschwerdeführer der 
Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 über die 
Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit seinem Gesuch 
beabsichtigt er einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb nicht die Erteilung 
von Schengen-Visa zu prüfen ist, sondern mit Art. 4 VEV nationales Recht 
zur Anwendung gelangt. 
3.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in Abweichung von den allgemeinen 
Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) in begründeten Fällen 
aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Aufenthalt 
erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die betreffende 
Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und 
Leben gefährdet ist. Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr 
restriktiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Diese 
werden dann als erfüllt angesehen, wenn bei einer Person aufgrund der 
konkreten Umstände offensichtlich davon ausgegangen werden muss, 
dass sie sich im Heimat- oder Herkunftsstaat in einer besonderen Notsitu-
ation befindet, die ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht 
und es rechtfertigt, ihr – im Gegensatz zu anderen Personen in derselben 
Lage – ein Einreisevisum zu erteilen. Dies kann etwa bei akuten kriegeri-
schen Ereignissen oder aufgrund einer konkreten individuellen Gefähr-
dung, die sie mehr als alle anderen Personen betrifft, gegeben sein. Befin-
det sich die betroffene Person bereits in einem Drittstaat oder ist sie nach 
einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- oder Herkunfts-
land zurückgekehrt und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den Drittstaat 
zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Gefährdung 
mehr besteht. Das Visumsgesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen 
Gefährdung, der persönlichen Umstände der betroffenen Person und der 
Lage im Heimat- oder Herkunftsland sorgfältig zu prüfen. Dabei können 


F-3924/2024 
Seite 4 
auch weitere Kriterien wie das Bestehen von Bindungen zur Schweiz und 
die hier bestehenden Integrationsaussichten oder die Unmöglichkeit, in ei-
nem anderen Land um Schutz nachzusuchen, berücksichtigt werden (vgl. 
zum Ganzen BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; statt vieler zuletzt Urteil des BVGer 
F-3476/2023 vom 6. Juni 2024 E. 4.2). 
3.3 Im Hinblick auf das Beweismass ist hervorzuheben, dass für die Ertei-
lung eines humanitären Visums eine im Sinne von Art. 4 Abs. 2 Satz 2 VEV 
relevante Gefährdung offensichtlich gegeben sein muss (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; zuletzt Urteile des BVGer F-599/2024 vom 
12. März 2024 E. 3.3, F-1077/2022 vom 21. Januar 2024 E. 5.4.2 zur Pub-
likation vorgesehen) und der volle Beweis zu erbringen ist (vgl. Urteil 
F-1077/2022 E. 5.4.1). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz hielt zur Begründung ihres Entscheids fest, der Be-
schwerdeführer sei nach einer (…)-jährigen Haft am (…) 2022 begnadigt 
worden. Es sei zwar möglich, dass er von den Sicherheitsbehörden obser-
viert werde, doch beschränke sich dies darauf, dass ihm jemand folge und 
er in ein Gespräch verwickelt werde. Er mache keine konkreten Nachteile 
geltend, weshalb ihm keine offensichtliche und unmittelbare Gefährdung 
drohe. Seine psychischen und anderen gesundheitlichen Schwierigkeiten 
seien weder ärztlich belegt noch substanziiert dargetan, weshalb auch 
diesbezüglich nicht von einer Situation unmittelbarer Gefährdung auszuge-
hen sei. Damit lägen keine humanitären Gründe für die Erteilung eines Ein-
reisevisums für einen längerfristigen Aufenthalt vor. 
4.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, er und seine Frau seien im Zu-
sammenhang mit einem Suizidanschlag vom (…) auf die damalige Präsi-
dentin am (…) festgenommen worden. Seine Frau sei freigesprochen, er 
hingegen zu (…) Jahren Haft verurteilt worden. Er habe (…) Jahre in Haft 
verbracht und sei gefoltert worden. Präsident Ranil Wickremeshinghe habe 
ihn am (…) begnadigt. Seither lebe und arbeite er als Chef-Priester im 
B._______ Tempel. Obwohl er nun frei sei, könne er kein friedliches Leben 
führen. Wegen der erlittenen Folter sei er psychisch und physisch beein-
trächtigt. Er habe zahlreiche Narben und hinke. In den vergangenen Mo-
naten hätten maskierte Personen versucht, Erkundigungen über seine 
Festnahme und sein Leben im Gefängnis einzuholen. Sie seien oft zu sei-
nem Tempel gekommen und seien ihm gefolgt, als er unterwegs gewesen 
sei. Sein Vertrauen in die Polizei habe er verloren, weshalb er keine An-
zeige erstatten wolle. Die ständige Beobachtung belaste ihn sehr und er 


F-3924/2024 
Seite 5 
habe Angst vor einer neuerlichen Verhaftung, da der «Prevention of Terro-
rism Act» nach wie vor in Kraft sei. Zudem sei er sehr beunruhigt, weil er 
seine Kinder seit (…) und seine Frau seit (…) nicht mehr gesehen habe 
und nicht wisse, wo sie seien. Er wünsche sich, ein friedliches Leben zu 
führen und hoffe daher auf ein humanitäres Visum für die Schweiz. 
5. 
5.1 Die langjährige Haft des Beschwerdeführers und die erlittenen Folte-
rungen sind dokumentiert und unbestritten. Auf Beschwerdeebene greift er 
erneut diese in der Vergangenheit liegenden Vorfälle auf, reicht weitere Be-
weismittel dazu ein und erklärt, es gehe ihm deswegen nicht gut. Die Er-
lebnisse sind schwerwiegend und sein Wunsch nach einem friedlichen Le-
ben ist verständlich. Das humanitäre Visum dient jedoch nicht dazu, ver-
gangenes Unrecht wieder gut zu machen beziehungsweise ein angeneh-
meres Leben zu ermöglichen. Zu prüfen ist, ob bei der betroffenen Person 
aktuell eine offensichtliche Gefährdung an Leib und Leben besteht, die ein 
Handeln der schweizerischen Behörden zwingend notwendig macht. 
5.2 Der Beschwerdeführer wurde am (…) begnadigt. Was seine gegenwär-
tige Situation betrifft, hat er die Besuche von maskierten Männern lediglich 
behauptet und weder vor der Vorinstanz noch auf Beschwerdeebene kon-
krete Beweise dafür ins Recht gelegt. Im Gegensatz zum Asylverfahren, 
wo das Glaubhaftmachen genügt, müssen für die Ausstellung eines huma-
nitären Visums Belege für eine akute, tatsächliche Gefährdung der be-
troffenen Person an Leib und Leben vorliegen. Er gab indes selbst an, er 
habe sich nicht an die Behörden gewandt und könne die Geschehnisse 
nicht belegen. Weiter macht er nicht geltend, er wäre in irgendeiner Weise 
politisch tätig. Damit liegen keine Gründe dafür vor, er würde nun plötzlich 
ins Visier der sri-lankischen Behörden geraten und diese würden ihm Se-
paratismus unterstellen. 
Gemäss diversen Berichten wird insbesondere die tamilische Bevölkerung 
im Norden Sri Lankas systematisch überwacht, eingeschüchtert und schi-
kaniert (vgl. UN Human Rights Council (UNHRC), Situation of Human 
Rights in Sri Lanka (A/HRC/51/5), 06.09.2022, , 
ab-
gerufen am 02.07.2024; Austrian Centre for Country of Origin and Asylum 
Research and Documentation (ACCORD); Sri Lanka: Situation of Tamils 
who 
participated 
in 
past 
protests, 
10.02.2023, 
 , 
abgerufen 
am 
02.07. 


F-3924/2024 
Seite 6 
2024). Demnach ist es durchaus möglich, dass auch der Beschwerdefüh-
rer, wie vorgebracht, von den Behörden überwacht und belästigt wird. 
Seine Begnadigung vor über eineinhalb Jahren zeigt jedoch, dass die Be-
hörden kein ernsthaftes Interesse mehr an ihm haben. 
5.3 Weiter macht der Beschwerdeführer geltend, aufgrund der erlittenen 
Folter gehe es ihm physisch und psychisch sehr schlecht. Der eingereichte 
Arztbericht vom 4. November 2023 bestätigt, dass er wegen Schmerzen 
und Schwellungen an (…) behandelt wurde. Aus den Akten geht jedoch 
nicht hervor, dass er gesundheitliche Probleme hätte, die eine besondere 
Behandlung erforderten, die in Sri Lanka nicht erhältlich wäre. 
5.4 Eine Gesamtwürdigung der Situation des Beschwerdeführers in Sri 
Lanka führt zum Schluss, dass keine unmittelbare, ernsthafte und konkrete 
Gefährdung an Leib und Leben vorliegt. 
6. 
Der Beschwerdeführer erfüllt die Voraussetzungen für die Ausstellung ei-
nes humanitären Visums zwecks Einreise in die Schweiz nicht. Die ange-
fochtene Verfügung erweist sich somit im Lichte von Art. 49 VwVG als 
rechtmässig. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Die Verfahrenskosten können erlassen werden, wenn Gründe in der Sache 
oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, 
sie der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b VGKE des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). In Anbetracht der gesamten 
Umstände ist dies vorliegend der Fall. Auf die Erhebung von Verfahrens-
kosten ist demnach zu verzichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-3924/2024 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Evelyn Heiniger 
 
 
 
Versand: