bvger · C-5911/2022 · 2022-11-18 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch
(Verfügung vom 18. November 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung III 
C-5911/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Caroline Gehring, Richter Philipp Egli, 
Gerichtsschreiberin Barbara Scherer. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
Klopstockweg 7, DE-58513 Lüdenscheid, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA), 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 18. November 2022). 
 
 
 


C-5911/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die deutsche Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versicherte oder 
Beschwerdeführerin), geb. am (…) 1967, lebt aktuell in Deutschland. Sie 
ist gelernte Bankkauffrau und Sparkassenbetriebswirtin und war als Wert-
papier- und Vermögensberaterin für verschiedene Banken und Sparkassen 
auch im Ausland tätig (vgl. Zeugnisse vom 25. Januar 1989 und 16. Juni 
1992 [Akten der Vorinstanz, im Folgenden: IV-Akt., 29 S. 8 und 10; vgl. 
auch Fragebogen für die Versicherte vom 18. März 2022 [IV-Akt. 32]). Sie 
lebte und arbeitete in der Schweiz und hat dabei von 2005 bis 2015 Bei-
träge für die schweizerische obligatorische Alters-, Hinterlassenen- und In-
validenversicherung (AHV/IV) entrichtet, zuletzt, ab 2011 als Selbständi-
gerwerbende (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto vom 23. Septem-
ber 2021; IV-Akt. 6). Seit dem 4. Juli 2019 ist die Versicherte krankgeschrie-
ben. 
B. 
Am 30. August 2021 stellte die Versicherte über die Deutsche Rentenver-
sicherung einen Antrag auf eine Invalidenrente bei der IV-Stelle für Versi-
cherte im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz), den diese am 
12. Dezember 2021 erhielt (Schreiben und Formular E 204 DE vom 9. De-
zember 2021; IV-Akt. 1 und 2). 
Die IVSTA nahm in der Folge medizinische und erwerbliche Abklärungen 
vor und hat die ärztlichen Unterlagen seinem medizinischen Dienst zur Be-
urteilung unterbreitet. Dieser ist in seiner Stellungnahme vom 6. Septem-
ber 2022 zum Schluss gekommen, dass die Versicherte wegen einer chro-
nischen Pankreatitis mit Verkalkungen bei rezidivierender Pankreatikoli-
thiasis vom 4. Juli 2019 bis zum 26. Januar 2020 vollständig arbeitsunfähig 
gewesen sei und dass danach aus psychiatrischer Sicht und aufgrund ei-
ner Cholezystektomie (Entfernung der Gallenblase) nur noch kurzfristige 
Arbeitsunfähigkeiten bestanden haben (IV-Akt. 62). 
Mit Vorbescheid vom 12. September 2022 wurde der Versicherten die Ab-
lehnung ihres Leistungsgesuchs in Aussicht gestellt. Die Vorinstanz führte 
dazu aus, dass keine ausreichende durchschnittliche Arbeitsunfähigkeit 
während eines Jahres vorgelegen habe und dass trotz der gesundheitli-
chen Beeinträchtigungen die Ausübung der üblichen Tätigkeit zumutbar 
und somit ein Rentenanspruch ausgeschlossen sei (IV-Akt. 64). 


C-5911/2022 
Seite 3 
Die Versicherte erhob gegen den Vorbescheid mit Schreiben vom 3. Okto-
ber 2022 Einsprache (IV-Akt. 66). Sie machte geltend, dass seit dem 4. Juli 
2019 ununterbrochen eine Arbeitsunfähigkeit vorliege. Die Arbeitsunfähig-
keitsbescheinigungen ihres Hausarztes, die Rehabilitation und die diver-
sen Krankenhausaufenthalte würden dies beweisen. Sie hat noch eine fort-
laufende Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 23. September 2022 so-
wie einen neuen Befundbericht vom 28. September 2022 ihres Hausarztes, 
Dr. B._______, eingereicht (IV-Akt. 67 und 68). 
Der medizinische Dienst der IVSTA hat diese neuen Unterlagen gewürdigt 
und in seiner Stellungnahme vom 8. Juli 2022 seine vorherige Einschät-
zung beibehalten (IV-Akt. 71). 
Mit Verfügung vom 18. November 2022 wurde das Leistungsgesuch der 
Versicherten im Sinne des Vorbescheids abgelehnt. Zur Begründung wie-
derholte die Vorinstanz ihre im Vorbescheid erwähnten Ausführungen und 
erklärte zusätzlich, dass ihr ärztlicher Dienst die neuen medizinischen Un-
terlagen geprüft habe und zum Schluss gekommen sei, dass damit keine 
abweichende Einschätzung der Arbeitsunfähigkeit begründet werde 
(IV-Akt. 72). 
C. 
C.a Am 19. Dezember 2022 (Poststempel) reichte die Versicherte gegen 
die Verfügung der Vorinstanz Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht 
ein (Akten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer-Akt.] 1). Sie be-
antragte sinngemäss die Ausrichtung einer Invalidenrente und erklärte, 
dass sie die Rentenabweisung nicht verstehe, verschiedene Fachärzte 
hätten ihren Gesundheitszustand überprüft. Sie reichte einen neuen Be-
fundbericht vom 13. Dezember 2022 ihres Hausarztes sowie eine Mittei-
lung vom 15. November 2022 der CNAP Luxemburg (Nationale Pensions-
versicherungsanstalt) ein (BVGer-Akt. 1 Beilagen 2 und 3). 
C.b Der mit Zwischenverfügung vom 3. Januar 2023 eingeforderte Kosten-
vorschuss in der Höhe von Fr. 800.- (vgl. BVGer-Akt. 3) ging am 12. Januar 
2023 fristgerecht bei der Gerichtskasse ein (vgl. BVGer-Akt. 4). 
C.c Am 27. Januar 2023 beantragte die Vorinstanz vernehmlassungsweise 
die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen 
Verfügung. Sie führte zur Begründung an, dass sich aus der Beschwerde 
keine neuen Elemente ergäben, welche eine Änderung ihrer Beurteilung 
rechtfertigen würden (BVGer-Akt. 7). 


C-5911/2022 
Seite 4 
C.d Mit Replik vom 23. Februar 2023 (BVGer-Akt. 11) und Duplik vom 
7. März 2023 (BVGer-Akt. 13) haben die Parteien an ihren Anträgen fest-
gehalten. Die Beschwerdeführerin hat sich bereit erklärt, sich einer Begut-
achtung in ihrer Umgebung, da sie nicht reisefähig sei, zu unterziehen. 
Weiter hat sie die Bescheinigungen ihrer Krankenkassen vom 2. und 
23. Februar 2022 sowie eine Fallübersicht einer (unbekannten) Versiche-
rung, Stand 21. Februar 2023, beigelegt (BVGer-Akt. 11 Beilagen 1, 2 und 
4). 
C.e Der Schriftenwechsel wurde – vorbehältlich weiterer Instruktionsmass-
nahmen – abgeschlossen (vgl. BVGer-Akt. 14) und die Erkundigungen der 
Beschwerdeführerin nach dem Verfahrensstand beantwortet (BVGer-
Akt. 16 bis 19). 
C.f Mit Eingabe vom 28. April 2025, eingegangen am 22. Mai 2025, legte 
die Beschwerdeführerin neue Berichte vor über eine stationäre psychothe-
rapeutische Behandlung in der Zeit vom 15. Januar bis 29. Februar 2024, 
eine Bestätigung vom 22. Juli 2024 über die Aufnahme auf die Warteliste 
für eine ambulante Psychotherapie sowie einen Spitalbericht vom 4. März 
2025 über eine Notfallbehandlung am selben Tag. 
C.g Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Be-
weismittel ist – soweit für die Entscheidfindung erforderlich – in den nach-
folgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [VGG; 173.32]; Art. 69 
Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invaliden-
versicherung [IVG; SR 831.20]). Die Beschwerdeführerin ist als direkte 
Adressatin der angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abände-
rung, weshalb sie zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 des 
Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des So-
zialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; 
SR 172.021]). Die Beschwerde wurde zudem frist- und formgerecht 


C-5911/2022 
Seite 5 
eingereicht (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) und der 
Kostenvorschuss wurde rechtzeitig geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
Da sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde 
einzutreten. 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts sowie die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). Es ist gemäss 
dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Be-
gründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). 
2.2 Das Verwaltungsverfahren wie auch der Sozialversicherungsprozess 
vor dem Bundesverwaltungsgericht sind vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die 
Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu 
sorgen (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2; 137 V 210 E. 1.2.1 und 2.1.1; 136 V 
376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt und findet 
sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Partei (vgl. Art. 43 Abs. 3 
ATSG; BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a, je mit weiteren 
Hinweisen). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin ist deutsche Staatsangehörige, wohnt aktuell 
wieder in Deutschland und war in Luxemburg (vgl. P4000 und E 2005 L 
vom 24. November 2021; IV-Akt. 5 S. 6 ff), Deutschland (Beschäftigungs-
verlauf und Bescheinigung vom 17. Januar 2022 des Versicherungsver-
laufs in Deutschland; IV-Akt. 5 S. 1 ff) sowie in der Schweiz bei der AHV/IV 
versichert (IV-Akt. 6). Damit gelangen vorliegend das Freizügigkeitsabkom-
men vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der 
Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit ge-
mäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 
2012 
in 
Kraft 
getretenen 
Verordnungen 
(EG) 
Nr. 883/2004 
(SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur An-
wendung (vgl. Art. 80a Abs. 1 IVG). Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die 
durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010 (AS 2015 343), Nr. 465/2012 
(AS 2015 345) und Nr. 1224/2012 (AS 2015 353) erfolgten Änderungen in 


C-5911/2022 
Seite 6 
den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten an-
wendbar. Nach Art. 46 Abs. 3 der Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 ist eine 
vom Träger eines Staats getroffene Entscheidung über den Grad der Inva-
lidität eines Antragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staa-
tes nur dann verbindlich, wenn die in den Rechtsvorschriften dieser Staa-
ten festgelegten Definitionen des Grads der Invalidität in Anhang VII dieser 
Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis 
zwischen Deutschland und der Schweiz, ebenso wie für das Verhältnis zwi-
schen den übrigen EU-Mitgliedstaaten und der Schweiz, nicht der Fall ist. 
Infolgedessen beurteilt sich das Vorliegen einer anspruchserheblichen In-
validität auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvor-
schriften allein nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; 
Urteil Bundesgerichts [nachfolgend: BGer] 8C_111/2020 vom 15. Juli 2020 
E. 2; 9C_317/2014 vom 16. Juni 2014 E. 2) und die Leistungsausrichtung 
ausländischer Versicherungsträger sind für die schweizerischen Behörden 
und Gerichte nicht bindend, was die Beschwerdeführerin zu Recht nicht 
bestreitet. 
3.2 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtli-
cher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich, die 
bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung ha-
ben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.31). Am 1. Januar 2022 sind 
die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und des ATSG (Weiterentwick-
lung der IV [AS 2021 705; BBl 2020 5535]; Botschaft des Bundesrates vom 
15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die Änderungen vom 3. Novem-
ber 2021 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversiche-
rung (IVV; RS 831.201; AS 2021 706) in Kraft getreten. Leistungsansprü-
che, die – wie vorliegend infolge des Rentenantrags vom 30. August 2021 
(IV-Akt. 2 S. 6) – frühestens nach in Kraft treten dieser Änderungen entste-
hen können (vgl. Art. Art. 29 Abs. 1 IVG; unten E. 6.5), sind somit nach den 
neuen Normen zu prüfen (vgl. auch Kreisschreiben des BSV über Invalidi-
tät und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], gültig ab 1. Januar 
2022, Stand 1. Juli 2022, Rz. 9100 f.; Kreisschreiben zu den Übergangs-
bestimmungen zur Einführung des linearen Rentensystem [KS ÜB WE IV], 
gültig ab 1. Januar 2022, Stand 1. Januar 2022, Rz. 1007–1010). 
4. 
Anfechtungsobjekt und somit Begrenzung des Streitgegenstandes des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 134 V 418 E. 5.2; 131 V 164 
E. 2.1) bildet die Verfügung vom 18. November 2022 mit welcher die 
Vorinstanz die Erstanmeldung der Versicherten abgewiesen hat. Streitig 


C-5911/2022 
Seite 7 
und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist deshalb der Anspruch der 
Beschwerdeführerin auf eine schweizerische Invalidenrente. 
5. 
Die Versicherte hat zwischen 2005 und 2015 während mehreren Jahren 
Beiträge an die AHV/IV geleistet (IV-Akt. 6). Sie erfüllt somit die Anspruchs-
voraussetzung der Mindestbeitragsdauer von drei Jahren gemäss Art. 36 
Abs. 1 IVG, wonach Versicherte, die bei Eintritt der Invalidität während min-
destens drei Jahren Beiträge geleistet haben, Anspruch auf eine ordentli-
che Rente haben (vgl. auch Art. 36 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 29 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Alters- und Hinterlassenenversicherung [AHVG; 
SR 831.10], Art. 6 und Art. 45 VO [EG] 883/2004; BGE 131 V 390). Es 
bleibt zu prüfen, ob die Beschwerdeführerin auch invalid im Sinne des Ge-
setzes ist. 
6. 
6.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des 
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht 
hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geisti-
gen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Be-
handlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der 
Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen 
Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens einer 
Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitlichen 
Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt zudem 
nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 
ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperli-
chen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teil-
weise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare 
Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in 
einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 
6.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Einglie-
derungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können 


C-5911/2022 
Seite 8 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) sind (Bst. c). 
6.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver-
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte (Einkommen mit Invalidität/Invalideneinkommen), in Beziehung ge-
setzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht in-
valid geworden wäre (Einkommen ohne Invalidität/Valideneinkommen). 
Der Invaliditätsgrad ergibt sich aus der Einkommensdifferenz (allgemeine 
Methode des Einkommensvergleichs; BGE 137 V 334 E. 3.1.1; 130 V 343 
E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). Bei der 
Bestimmung des Valideneinkommens einer Selbstständigerwerbenden ist 
zu berücksichtigen, in welcher Weise sich das Unternehmen der versicher-
ten Person voraussichtlich entwickelt hätte, wenn diese nicht invalid ge-
worden wäre (ZAK 1963 S. 462). Es ist namentlich auf die beruflichen und 
persönlichen Fähigkeiten sowie die Art der Tätigkeit der versicherten Per-
son vor Eintritt der Invalidität abzustellen (ZAK 1961 S. 367; vgl. Rz. 3320 
KSIR). Die IV-Stelle verlangt die Buchhaltungsabschlüsse von mehreren 
Jahren. Sie beachtet insbesondere all jene Konten, bei welchen nach Ein-
tritt der gesundheitlichen Beeinträchtigungen Abweichungen auffallen (Per-
sonalaufwand, Abschreibungen, Brutto- und Nettoertrag und dessen Ver-
hältnis zum Umsatz). Im Übrigen werden die Einkommensverhältnisse ge-
stützt auf Beitragsunterlagen (namentlich die Steuermeldungen an die Aus-
gleichskasse) und nötigenfalls durch eine Abklärung an Ort und Stelle er-
hoben (vgl. Rz. 3323 KSIR). Ob eine Person als selbstständig oder un-
selbstständig erwerbend zu qualifizieren ist, beurteilt sich nicht aufgrund 
des Vertragsverhältnisses zwischen den Parteien. Ausschlaggebend ist die 
wirtschaftliche Stellung, also die Beantwortung der Frage, ob die versi-
cherte Person einen wesentlichen Einfluss auf die Geschäftspolitik und -
entwicklung nimmt. Diese Frage kann beantwortet werden, indem die fi-
nanzielle Beteiligung, die Zusammensetzung der Leitung der Gesellschaft 
und vergleichbare Gesichtspunkte geprüft werden (Urteil des BGer 
9C_453/2014 vom 17. Februar 2015; Rz. 3318 KSIR). 


C-5911/2022 
Seite 9 
6.4 Nach Art. 28b IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen 
Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt (Abs. 1). Bei einem Invaliditäts-
grad von 50–69 % entspricht der prozentuale Anteil dem Invaliditätsgrad 
(Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht Anspruch auf eine 
ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad zwischen 40–49 % erhöht 
sich der Rentenanspruch linear von einem Anteil von 25–47.5 % (Abs. 4). 
Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so werden die entsprechen-
den Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren 
gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben (Art. 29 
Abs. 4 IVG). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht für die Staatsangehöri-
gen eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern sie in einem 
Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 4 und 7 VO [EG] 883/2004; vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1). 
6.5 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis zwischen Art. 28 
Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Gemäss Art. 29 
Abs. 3 IVG wird die Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem 
der Rentenanspruch entsteht. 
7. 
7.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen 
und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen 
sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä-
tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des 
BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). 


C-5911/2022 
Seite 10 
7.2 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so-
matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches 
Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis 
mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2), sind für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berück-
sichtigung leistungshindernder Belastungsfaktoren einerseits und Res-
sourcen (Kompensationspotentialen) anderseits – erlauben, das tatsäch-
lich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, 
E. 3.4–3.6 und 4.1; vgl. auch 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prü-
fung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, fachgerecht 
gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; vgl. auch BGE 143 V 418 
E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten In-
dikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert und zwei Katego-
rien gebildet (BGE 141 V 281 E. 4.1.3). Die 1. Kategorie «funktioneller 
Schweregrad» (E. 4.3 des BGE 141 V 281) beinhaltet die Komplexe «Ge-
sundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und 
Symptome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; 
Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung 
und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozia-
ler Kontext» (E. 4.3.3). Die festgestellten Einschränkungen müssen noch 
einer Konsistenzprüfung standhalten. So beinhaltet die 2. Kategorie «Kon-
sistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4 des BGE 141 V 281]) die 
Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver-
gleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliede-
rungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2). 
7.3 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozial-
versicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlich-
keit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt dieser Beweisanforderung nicht. Der So-
zialversicherungsträger als verfügende Instanz und im Beschwerdefall das 
Gericht haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die sie 
von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdi-
gen (BGE 144 V 427 E. 3.2; 138 V 218 E. 6; 126 V 353 E. 5b; 125 V 193 
E. 2 je mit Hinweisen) und dürfen eine Tatsache nur dann als bewiesen 
annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt sind (Urteil des BGer 
8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1, nicht publiziert in: BGE 140 V 
220). 
 


C-5911/2022 
Seite 11 
8. 
Aufgrund des soeben Ausgeführten ist nachfolgend zu prüfen, ob die 
Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt entsprechend der ihr gemäss 
Art. 43 Abs. 1 ATSG obliegenden Pflicht rechtsgenüglich abgeklärt hat. 
9. 
9.1 Es lagen der Vorinstanz hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und der Arbeits(un)fähigkeiten der Beschwerdeführerin zuerst 
folgende medizinische Unterlagen vor: 
9.1.1 Die Versicherte hielt sich vom 11. bis 20. Dezember 2019 stationär in 
der C._______ Klinik in (…) auf. Im vorläufigen Entlassungsbrief vom 
13. Dezember 2019 wurden hauptsächlich folgende Diagnosen gestellt: 
1. mehrere Pankreasgangsteine im Korpus pancreaticus mit Zustand nach 
akuter Pankreatitis im Juli 2019, 2. einen Zustand nach Refluxösophagitis 
Grad 3 und 3. eine Hypothyreose, substituiert. Die Versicherte habe sich 
wegen zunehmenden epigastrischen Schmerzen vorgestellt, nachdem im 
Oktober und November 2019 keine Steinextraktion möglich gewesen sei. 
Während der ERCP (endoskopisch-retrograde Cholangio-Pankreatikogra-
phie) vom 13. Dezember 2019 sei eine Indikation zur ESWL-Therapie fest-
gestellt worden, die am 17. und 19. Dezember 2019 durchgeführt worden 
sei. Die verbleibenden Konkremente hätten jedoch am 20. Dezember 2019 
nicht extrahiert werden können und eine Wiederaufnahme einer ESWL mit 
Konkrementextraktion wurde im Januar 2020 vorgeschlagen (IV-Akt. 9). 
9.1.2 Die Versicherte wurde somit vom 20. bis 25. Januar 2020 wieder in 
der C._______ Klinik in (…) behandelt. Im Entlassungsbericht vom 3. Feb-
ruar 2020 wurden als Diagnosen 1. eine chronisch-kalzifizierende Pankre-
atitis bei bekannter rezidivierender Pankreatikolithiasis, 2. ein Verdacht auf 
ein verkalktes Uterusmyom, 3. ein Zustand nach einer Refluxösophagitis 
Grad III und 4. eine Hypothyreose, substituiert, erwähnt. Am Aufnahmetag 
sei eine Endosonographie erfolgt, wobei sich weiterhin ein grosses lumen-
verlegenes Ductus-Wirsungianus-Konkrement gezeigt habe und es habe 
eine Indikation zur erneuten ESWL-Therapie bestanden, die am 22. Feb-
ruar 2020 durchgeführt worden sei. Es sei im weiteren Verlauf zu einer 
Makrohämaturie gekommen, die sich jedoch spontan sistiert habe. An-
schliessend sei am 23. Januar 2020 eine erfolgreiche ERCP durchgeführt 
worden mit Sondierung des DP, Ballondilatation, Konkrementextraktion 
und Stenteinlage. Es wurde in vier Monaten ein Stentwechsel und eine 


C-5911/2022 
Seite 12 
Verlaufsevaluation empfohlen (IV-Akt. 10 S. 3 bis 5). Die Laborbefunde la-
gen bei (IV-Akt. 10 S. 6 f.). 
9.1.3 Die Versicherte hielt sich vom 14. bis 16. Mai 2020 erneut in der 
C._______ Klinik in (…) zur Behandlung auf. Im Entlassungsbericht vom 
14. Mai 2020 haben die Ärzte angeführt, dass die geplante ERCP am Auf-
nahmetag mit einem Stentwechsel und Extraktion residueller Konkrement-
anteile erfolgt sei. Eine Stententfernung in 4-6 Monaten wurde in Betracht 
gezogen (IV-Akt. 11). 
9.1.4 Die Versicherte nahm vom 18. November bis zum 16. Dezember 
2020 an einem Rehabilitationsprogramm in (…) teil. Im ärztlichen Entlas-
sungsbericht vom 21. Dezember 2020, der zuhanden der Deutschen Ren-
tenversicherung ausgestellt wurde, stellten die Ärzte als Diagnosen eine 
chronisch kalzifizierte Pankreatitis bei bekannter rezidivierender Pankrea-
tikolithiasis mit exokriner Pankreasinsuffizienz sowie spezifische Phobien 
mit der Differentialdiagnose Agoraphobie. In der sozialmedizinischen Leis-
tungsbeurteilung erwähnten sie, dass die Tätigkeit als Bankkauffrau aus 
internistischer Sicht leidensgerecht sei und die Versicherte eine leichte bis 
mittelschwere berufliche Tätigkeit von mehr als 6 Stunden ausüben könne. 
Es würden aber Einschränkung der körperlichen Belastbarkeit aufgrund 
der rezidivierenden Abdominalbeschwerden mit Übelkeit sowie der vorhan-
denen deutlichen Angstzustände und Phobien bestehen. Eine erneute 
gastroenterologische Untersuchung mit Kontrolle des Stents wurde emp-
fohlen. Sollte diese Kontrolluntersuchung ohne pathologischen Befund 
sein, sei eher von einer psychosomatisch bedingten Beschwerdesympto-
matik auszugehen und eine ambulante Psychotherapie, bei gleichzeitig 
vorhandenen Phobien, sei dringend empfehlenswert. Die Versicherte 
wurde weiterhin arbeitsunfähig aus der Rehabilitation entlassen (IV-Akt. 
12). 
9.1.5 Im Befundbericht für die Deutsche Rentenversicherung vom 14. März 
2021 gab Dr. B._______, Facharzt für Innere Medizin, welcher die Versi-
cherte seit 2017 behandelt und alle 14 Tage sehe, als Diagnosen Steine im 
Pankreasgang, ein Zustand nach sonstiger chronischer Pankreatitis sowie 
eine Anpassungsstörung an. Der psychotherapeutische Befund sei nicht 
vorliegend. Er informierte über Konzentrationsstörungen und gab mehrere 
Beeinträchtigungen der Aktivitäten und Teilhabe an. Er bestätigte zudem 
das Bestehen einer Arbeitsunfähigkeit ab dem 4. Juli 2019. Seit Oktober 
2020 sei eine Besserung eingetreten (IV-Akt. 13). 


C-5911/2022 
Seite 13 
9.1.6 Die Versicherte wurde vom 22. bis 27. April 2021 wiederum in der 
C._______ Klinik in (…) behandelt. Im Entlassungsbericht vom 23. April 
2021 haben die Ärzte neben den bekannten Diagnosen auch eine mäs-
siggradige Antrumgastritis, ÖGD am 26. April 2021, erwähnt. Die Versi-
cherte habe beim Eintritt Oberbauchbeschwerden sowie intermittierendes 
Erbrechen angegeben. Seit der Entlassung im November 2020 sei es im-
mer wieder in Abständen von ca. zwei Wochen zu galligem Erbrechen ge-
kommen, die meistens einen halben Tag anhielten. Seit einer Woche leide 
die Versicherte nun an permanenten Oberbauchbeschwerden. Zuletzt sei 
im November 2020 mittels einer ERCP der Stent gewechselt worden, zu-
dem konnten Konkremente entfernt werden. Vier elektive Termine für einen 
Stent-Auslassversuch habe die Versicherte wegen Übelkeit absagen müs-
sen. Am 24. April 2021 habe nun die Stentexplantation und ein Stentaus-
lassversuch durchgeführt werden können. Es habe keine Hinweise auf re-
levante Konkremente gegeben. Bei rezidivierender Übelkeit mit Erbrechen 
sei ausserdem eine Ösophagogastroduodenoskopie (ÖGD) durchgeführt 
worden, bei der zusammenfassend eine mässiggradige Antrumgastritis 
festgestellt worden sei. Eine prokinetische Therapie wurde vorgeschlagen 
und eine Wiedervorstellung bezüglich der Stentimplantation sei nur bei Be-
schwerden notwendig (IV-Akt. 14). 
9.1.7 Ein Laborbericht vom 1. Juni 2021 sowie ein analysiertes EKG vom 
26. Juni 2021 befanden sich ebenfalls im Dossier (IV-Akt. 15 und 16) und 
die D._______ Krankenkasse hat am 6. Oktober 2021 die verschiedenen 
Krankenhausbehandlungen der Versicherten von Oktober 2019 bis August 
2021 angegeben. Dabei wurden neben den bereits erwähnten Behandlun-
gen (vgl. oben E 8.2.1, 8.2.2, 8.2.3 und 8.2.6) auch Krankenhausbehand-
lungen vom 15. bis 17. Oktober 2019, vom 5. bis 7. November 2020 sowie 
am 20. August 2021 aufgeführt (IV-Akt. 17). 
9.1.8 Die Versicherte suchte am 7. Dezember 2021 Dr. E._______, Fach-
ärztin für Gastroenterologie und Innere Medizin, wegen rezidivierender 
Übelkeit, kolikartigen Abdominalschmerzen und galliges Erbrechen auf. 
Die Ärztin erklärte in ihrem gleichentags verfassten Bericht, dass im August 
2021 eine abdominelle Sonographie durchgeführt worden und der Befund 
unauffällig gewesen sei (IV-Akt. 30). 
9.1.9 Die Versicherte wurde weiter an Dr. F._______, Gastroenterologe 
und Internist, überwiesen. Im Arztbericht vom 10. Juni 2022 beschrieb die-
ser Facharzt die bekannte Anamnese. Die Versicherte leide mindestens ein 
bis 
zweimal 
monatlich 
über 
mehrere 
Tage 
an 
akuten 


C-5911/2022 
Seite 14 
Oberbauchschmerzen, Krämpfen unter der rechten Brust und galligem 
Erbrechen, zeitweise dann auch an diffusen Bauchschmerzen. In der Fa-
milie der Versicherten seien Gallensteinerkrankungen bekannt. Bei der So-
nographie des Abdomens hat der Arzt mehrere Steine und auch Sludge in 
der Gallenblase festgestellt. Aktuell könnten typische Gallenkoliken vorlie-
gen und eine Vorstellung bei einem Chirurgen sei geplant (IV-Akt. 43). 
9.1.10 Im Dossier befanden sich noch ein radiologischer Bericht vom 
11. Mai 2022 bezüglich des rechten Fusses nach Fraktur der Zehe D5 (IV-
Akt. 45), die Laborbefunde vom 13. Juni 2022 (IV-Akt. 46), der Bericht vom 
26. Juni 2022 der Dr. E._______ über eine durchgeführte Vorsorgecolo-
skopie (IV-Akt. 54) sowie eine ärztliche Verschreibung vom Juni 2022 für 
Kompressionsstrümpfe und ein Diuretikum (IV-Akt. 48). 
9.1.11 Der Hausarzt, Dr. B._______, hat der IVSTA seine gesamte interne 
medizinische Dokumentation über die Versicherte zugestellt, die sich über 
den Zeitraum seiner Behandlung vom 1. März 2017 bis zum 1. August 2022 
erstreckt und über 43 Seiten lang ist. Diese Dokumentation enthält viele 
Informationen und Angaben zu den Beschwerden der Versicherten, den 
verschiedenen gestellten Diagnosen und Differentialdiagnosen, den Ar-
beitsunfähigkeitsbescheinigungen, den Laborbefunden, den erhaltenen 
medizinischen Dokumentationen usw. (IV-Akt. 55). So kann daraus insbe-
sondere neben den bereits erwähnten Diagnosen und Behandlungen ent-
nommen werden, dass ab dem 16. Januar 2018 ein chronisch-degenerati-
ves LWS-Syndrom aufgeführt wurde (S. 36 der IV-Akt. 55) und dass seit 
Januar 2018 auch Bauchschmerzen erwähnt wurden (S. 36), dass am 
20. April 2020 als Diagnose Schlafstörungen gestellt wurden (S. 19), dass 
ab dem 8. Januar 2021 und bis zuletzt, am 14. Juli 2022, als Diagnosen 
auch Angststörungen (S. 13, 10, 8, 6, 5, 4, 2 und 1; vgl. auch S. 24 [29. No-
vember 2019] und S. 11 [5. März 2021]) und am 8. Januar 2021 ein Ver-
dacht auf Somatisierungsstörungen genannt wurden (S. 13), dass die Ver-
sicherte am 2. Februar 2021 zu einem Psychotherapeuten überwiesen 
wurde (S. 12), dass am 1. Juni 2021 als Diagnosen ein Verdacht auf eine 
mittelgradige depressive Episode und Anpassungsstörungen festgehalten 
wurden (S. 9) und dass am 15. Juni 2021 ein Befundbericht vom 26. Feb-
ruar 2021 der Praxis für Psychotherapie eingereicht wurde (S. 9). Zudem 
hat der Hausarzt ab dem 9. bzw. 19. Juli 2019 fortlaufende Arbeitsunfähig-
keitsbescheinigungen ausgestellt (S. 29 ff.). 
9.1.12 Die Versicherte befand sich vom 12. bis 18. August 2022 im Klini-
kum (…) zur stationären Behandlung wegen einer chronischen 


C-5911/2022 
Seite 15 
Cholecystitis bei bekannter chronischer Pankreatitis. Im Entlassungsbrief 
vom 17. August 2022 wurde über die Cholezystektomie (Entfernung der 
Gallenblase) ohne laparoskopische Revision der Gallengänge informiert, 
die am 13. August 2022 durchgeführt wurde. Die stationäre Aufnahme der 
Versicherten sei mit rechtsseitigen Oberbauchschmerzen erfolgt. Intraope-
rativ sei eine Schwellung des Pankreaskopfes aufgefallen, weshalb eine 
Endosonographie des Pankreas und eine CT des Oberbauchs durchge-
führt worden sei. Beides soll für eine chronische Pankreatitis ohne Hin-
weise auf ein Malignom sprechen. Der postoperative Verlauf habe sich 
komplikationslos gestaltet (IV-Akt. 60). 
9.2 Nach dem Vorbescheid vom 12. September 2022 hat die Versicherte 
noch eine Folgearbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 23. September 
2022, gültig bis zum 21. Oktober 2022 (IV-Akt. 67), sowie einen Befundbe-
richt vom 28. September 2022 ihres Hausarztes, Dr. B._______, einge-
reicht (IV-Akt. 68). Dieser Arzt bescheinigte, dass seit dem 4. Juli 2019 eine 
ununterbrochene Arbeitsunfähigkeit bestehe und dass die Versicherte 
auch nach der Steinentfernung und Erweiterung des Pankreasganges an 
rezidivierenden Oberbauchschmerzen mit Übelkeit und Erbrechen leide. 
Die 2022 erfolgte Cholezystektomie habe die Symptomatik auch nicht ver-
bessern können. Zudem liege wegen des langen Krankheitsverlaufs eine 
Anpassungsstörung und eine depressive Episode vor, eine medikamen-
töse antidepressive Therapie sei erfolgt. Die psychotherapeutische Mitbe-
handlung habe auf Grund der somatischen Beschwerden teilweise ausge-
setzt werden müssen. Der Arzt hat eine eingeschränkte körperliche und 
psychische Belastungsfähigkeit erwähnt, erhebliche Einschränkungen der 
Erlebnis- und Gestaltungsfähigkeit, sowie des Konzentrationsvermögens, 
eingeschränkte Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit sowie eine für den an-
gestammten Beruf der Versicherten notwendige Durchsetzungs- und 
Durchhaltefähigkeit, Kreativität und rhetorische Fähigkeit (IV-Akt. 68). 
9.3 Im vorliegenden Beschwerdeverfahren legte die Versicherte noch ei-
nen Bericht vom 13. Dezember 2022 ihres Hausarztes vor, der identisch 
mit seinem letzten Bericht vom 28. September 2022 ist (BVGer-Akt. 1 Bei-
lage 3). Sie reichte auch Bescheinigungen vom 2. und 23. Februar 2022 
ihrer Krankenkassen ein, die bestätigen, dass die Versicherte während ih-
rer Mitgliedszeiten vom 4. Juli 2019 bis 31. Mai 2022 und vom 1. Juni 2022 
bis zum 3. März 2023 arbeitsunfähig gewesen sei (BVGer-Akt. 11 Beilagen 
1 und 2), sowie eine Fallübersicht einer (unbekannten) Versicherung, mit 
Stand vom 21. Februar 2023, die für die Zeit vom 4. Juli 2019 bis zum 
19. Januar 2023 und vom 17. Februar 2023 bis zum 3. März 2023 


C-5911/2022 
Seite 16 
verschiedene Diagnosen aufführte, darunter auch eine Angststörung 
(BVGer-Akt. 11 Beilage 4). 
9.4 Im Dossier befanden sich hauptsächlich noch folgende Dokumente: 
9.4.1 Der Bescheid vom 17. Januar 2022 der Deutschen Rentenversiche-
rung, mit welchem der Rentenantrag der Versicherten abgewiesen wurde, 
weil die versicherungsmässigen Voraussetzungen nicht erfüllt gewesen 
waren (IV-Akt. 21). 
9.4.2 Der Fragebogen für den Arbeitgeber, der am 28. Februar 2022 von 
der G._______ ausgefüllt und unterschrieben wurde und woraus hervor-
ging, dass das Arbeitsverhältnis, das am 17. Juni 2019 begann, während 
der Probezeit auf den 31. Juli 2019 seitens des Arbeitgebers wegen ver-
haltensbedingten Einwänden gekündigt wurde. Die Versicherte sei vollzeit-
lich angestellt gewesen (IV-Akt. 27). 
9.4.3 Der Fragebogen für die Versicherte vom 18. März 2022 und das er-
klärende Schreiben vom 12. März 2022 der Versicherten (IV-Akt. 31 und 
32) sowie der Fragebogen für Selbständigerwerbende, den die Versicherte 
am 6. April 2022 unterschrieb (IV-Akt. 36), aus denen ersichtlich ist, dass 
die Versicherte ab März 2008 bis Dezember 2018 auf selbständiger Basis 
als Finanzberaterin zuerst für die H._______, (…) und dann für die 
I._______ tätig gewesen sei und dass sie ohne Gesundheitsbeeinträchti-
gung zu 100% arbeiten würde (vgl. auch Prüfungs- und Arbeitszeugnisse 
und Zertifikate sowie Lebenslauf; IV-Akt. 29 und 33). 
9.4.4 Die Mitteilung vom 15. November 2022 der CNAP Luxemburg, wel-
che der Versicherten einen Anspruch auf eine Invalidenrente ab dem 8. Ja-
nuar 2021 zusprach (BVGer-Akt. 1 Beilage 2). 
10. 
10.1 Zur Beurteilung des Leistungsanspruchs der Beschwerdeführerin 
stützte sich die Vorinstanz auf die Stellungnahmen seines ärztlichen Diens-
tes. Dieser wurde mehrmals zur Würdigung der zusammengetragenen me-
dizinischen Dokumentation eingeladen (vgl. ärztliche Stellungnahmen vom 
9. Mai, 19. August und 6. September 2022 des Dr. J._______ [IV-Akt. 39, 
58 und 62] und Stellungnahme vom 16. November 2022 des Dr. K._______ 
[IV-Akt. 71]). 
 


C-5911/2022 
Seite 17 
10.2 
10.2.1 Dr. J._______ des medizinischen Dienstes der IVSTA, Facharzt für 
Innere Medizin, hat nach Würdigung der vorliegenden Dokumentation am 
6. September 2022 (IV-Akt. 62) folgende Diagnosen festgehalten: 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
• 
chronisch kalzifizierte Pankreatitis bei rezidivierender Pankreatikolithiasis 
(ICD-10-Code K86.1) 
Diagnosen ohne Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
• 
Hypothyreose 
• 
Gastritis 
• 
Verdacht auf ein Uterusmyom 
• 
Angststörung 
• 
degeneratives LWS-Syndrom 
• 
Zuckerintoleranz 
• 
Status nach einer Cholezystektomie. 
Der IVSTA-Arzt bestätigte das Bestehen einer vollständigen Arbeitsunfä-
higkeit vom 4. Juli 2019 bis zum 26. Januar 2020, d.h. bis nach dem Ende 
des Spitalaufenthalts der Versicherten, die sich vom 20. bis 25. Januar 
2020 in der C._______ Klinik in (…) aufhielt und während welchem Steine 
des Wirsung-Ganges erfolgreich entfernt und ein Stent eingesetzt worden 
sind (vgl. oben E. 9.1.2). Der IVSTA-Arzt bedachte weiter, dass der Stent 
später – d.h. am 24. April 2021 (vgl. oben E. 9.1.6) – wieder entfernt werden 
konnte (IV-Akt. 39, 58 und 62). Während Dr. J._______ zuerst beantragte, 
zusätzliche Angaben über das psychiatrische Leiden der Versicherten zu 
erhalten, um eine langfristige, invalidierende psychiatrische Beeinträchti-
gung ausschliessen zu können (IV-Akt. 39 und 58), führte er schliesslich 
aus, dass die vorhandenen medizinischen Unterlagen nach dem 16. De-
zember 2020 – als der Rehabilitationsaufenthalt endete (vgl. oben E. 9.1.4) 
– und insbesondere im Entlassungsbericht vom 23. April 2021 der 
C._______ Klinik (…) (vgl. oben E. 9.1.6) kein psychisches Leiden mehr 
erwähnt hätten. Aus psychiatrischer Sicht habe somit lediglich Ende 2020 
eine kurzfristige Arbeitsunfähigkeit bestanden (IV-Akt. 39, 58 und 62). Des 
Weiteren sei die Cholezystektomie während des Spitalaufenthalts vom 12. 
bis 18. August 2022 erfolgreich durchgeführt und ein Pankreaskarzinom 
ausgeschlossen worden (vgl. oben E. 9.1.12). Aufgrund der Cholezystek-
tomie habe deshalb im Jahr 2022 nur eine kurze Arbeitsunfähigkeit vorge-
legen (IV-Akt. 62). 


C-5911/2022 
Seite 18 
10.2.2 Dr. K._______ des medizinischen Dienstes der Vorinstanz, Fach-
arzt für Innere Medizin, hat am 16. November 2022 die neuen Dokumente 
gewürdigt, welche die Versicherte mit ihrer Einsprache zum Vorbescheid 
eingereicht hatte, d.h. die Folgearbeitsunfähigkeitsbescheinigung vom 
23. September 2022 und den Befundbericht vom 28. September 2022 des 
Dr. B._______, Hausarzt der Versicherten (vgl. oben E. 9.2). Er führte dazu 
aus, dass die vom Hausarzt erwähnten depressiven Störungen bereits vom 
medizinischen Dienst gewürdigt worden seien und dass diese nicht zu ei-
ner dauerhaften Arbeitsunfähigkeit geführt haben. Es sei zudem merkwür-
dig, eine Anpassungsstörung mit einer depressiven Störung in Verbindung 
zu bringen, zumal erstere in der Regel nicht arbeitsunfähig mache. Weiter 
habe der Hausarzt weder einen Befund noch eine Behandlung oder fach-
ärztliche Betreuung erwähnt und die kognitiven Einschränkungen seien 
nicht dokumentiert worden. Zu den erwähnten Verdauungsstörungen 
(Schmerzen, Übelkeit, Erbrechen) führte der IVSTA-Arzt aus, dass diese 
bereits von einem Facharzt im Zusammenhang mit einer Antrumgastritis 
erwähnt worden seien und eine Behandlung mit Prokinetika vorgeschlagen 
wurde. Dr. K._______ kam zum Schluss, dass die neue Dokumentation 
nicht begründet sei und keine neuen wesentlichen Erkenntnisse über den 
bereits bekannten Gesundheitszustand der Versicherten liefere (IV-Akt. 
71). 
10.3 
10.3.1 Es muss nachfolgend geprüft werden, ob diese Einschätzungen des 
medizinischen Dienstes der Vorinstanz beweiskräftig sind. Die Ärzte dieses 
Dienstes haben die Beschwerdeführerin nicht persönlich untersucht, son-
dern eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen. 
10.3.2 Nach der Rechtsprechung ist es der Verwaltung und im Beschwer-
defall dem Sozialversicherungsgericht nicht verwehrt, einzig oder im We-
sentlichen gestützt auf Berichte versicherungsinterner medizinischer Fach-
personen zu entscheiden. 
Die Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) oder – wie 
vorliegend – des medizinischen Dienstes der IVSTA, welche nicht auf ei-
genen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräf-
tig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur 
um die fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizini-
schen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 


C-5911/2022 
Seite 19 
9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 9C_524/2017 vom 21. März 2018 
E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; je mit Hinweisen). Die Aufgabe 
der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbesondere darin, aus 
medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für die medizini-
schen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge über den 
Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen Sachver-
halt zusammenzufassen und versicherungsmedizinisch zu würdigen (vgl. 
SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil des BGer 8C_756/2008] E. 4.4 mit Hinweisen; 
Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die 
vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu nament-
lich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung 
vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht 
abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist 
(BGE 142 V 58 E. 5.1). 
An die Beweiswürdigung solcher Stellungnahmen des RAD oder des me-
dizinischen Dienstes der IVSTA sind jedoch strenge Anforderungen in dem 
Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen sind (vgl. BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 
E. 1d). 
10.3.3 Wie nachfolgend dargelegt wird, genügen die Abklärungen des 
Sachverhalts und die Beurteilungen des medizinischen Dienstes der IVSTA 
diesen Beweisanforderungen der Rechtsprechung nicht. 
Tatsächlich waren die Unterlagen, auf die sich die IVSTA-Ärzte stützten, 
äusserst lückenhaft. In somatischer Hinsicht befinden sich zwar mehrere 
Berichte von Fachärzten im Dossier, die zu den Beschwerden der Versi-
cherten aus gastroenterologischer Sicht Stellung nahmen (vgl. E. 9.1.1 bis 
9.1.3, 9.1.6, 9.1.8, 9.1.9, 9.1.12). Diese Berichte wurden jedoch lediglich in 
Bezug auf die Behandlung der Leiden verfasst und enthalten keine einzi-
gen Angaben über allfällige Einschränkungen und Arbeitsunfähigkeiten der 
Versicherten. Sie sind deshalb aus invalidenrechtlicher Sicht ungenügend 
und nicht beweistauglich. Die IVSTA-Ärzte haben es sodann auch ver-
säumt, zu der anhaltenden Arbeitsunfähigkeit der Versicherten seit dem 
4. Juli 2019 ausdrücklich Stellung zu nehmen und haben weder den Reha-
Entlassungsbericht vom 21. Dezember 2020, wonach die Versicherte wei-
terhin arbeitsunfähig entlassen wurde (E. 9.1.4), noch die Arbeitsunfähig-
keitsbescheinigungen des Hausarztes, Dr. B._______, gewürdigt (E. 9.1.5, 
9.2 und 9.3). Der Reha-Entlassungsbericht hat aber Einschränkungen der 


C-5911/2022 
Seite 20 
körperlichen Belastbarkeit aufgrund der rezidivierenden Abdominalbe-
schwerden mit Übelkeit erwähnt, die von den Fachärzten auch später, am 
23. April 2021, 7. Dezember 2021, 10. Juni 2022 und 17. August 2022, 
konstant angeführt worden sind (E. 9.1.6, 9.1.8, 9.1.9 und 9.1.12). So leide 
die Versicherte ca. alle zwei Wochen bzw. mindestens ein- bis zweimal 
monatlich an akuten Oberbauchschmerzen, die mehrere Tage bestünden, 
sowie an Krämpfen, Übelkeit und galligem Erbrechen, welche mindestens 
einen halben Tag anhielten (E. 9.1.6 und 9.1.9). Der Hausarzt hat in seinen 
(identischen) Berichten vom 28. September und 13. Dezember 2022 er-
klärt, dass sich diese Symptomatik mit der – am 13. August 2022 erfolgten 
– Cholezystektomie nicht verbessert habe (E. 9.2 und 9.3). Bei dieser 
Sachlage kann die von den IVSTA-Ärzten festgelegte, befristete Arbeitsun-
fähigkeit vom 4. Juli 2019 bis zum 26. Januar 2020 nicht nachvollziehbar 
mit der Tatsache erklärt werden, dass die Steinextraktion und Stenteinlage 
– noch vor der Reha vom 18. November bis zum 16. Dezember 2020 – 
während des Spitalsaufenthalts vom 20. bis 25. Januar 2020 erfolgreich 
durchgeführt worden ist und auch die Entfernung der Gallenblase am 13. 
August 2022 erfolgreich war und zudem kein Pankreaskarzinom vorlag. 
Der Reha-Entlassungsbericht hat als Einschränkungen weiter auch deutli-
che Angstzustände und Phobien angeführt. Ausserdem erwähnte er, dass 
wenn die gastroenterologische Untersuchung ohne pathologischen Befund 
sein sollte, eher von einer psychosomatisch bedingten Beschwerdesymp-
tomatik auszugehen sei. Auch der Hausarzt hat psychische Beschwerden, 
wegen des langen Krankheitsverlaufs, erwähnt, so eine Anpassungsstö-
rung, Schlafstörungen, ein Verdacht auf Somatisierungsstörungen und 
eine mittelgradige depressive Episode. Nach der Reha sei die Versicherte 
am 2. Februar 2021 einem Psychotherapeuten überwiesen worden (vgl. 
E. 9.1.11), es sei eine medikamentöse und antidepressive Therapie erfolgt 
(E. 9.2 und 9.3) und am 15. Juni 2021 sei ein Befundbericht vom 26. Feb-
ruar 2021 der Praxis für Psychotherapie eingereicht worden (vgl. E. 9.1.11). 
Nichtsdestotrotz hat die Vorinstanz offensichtlich darauf verzichtet, beweis-
kräftige medizinische Berichte über den psychischen Gesundheitszustand 
der Versicherten zu erhalten, obwohl Dr. J._______ die Einholung solcher 
Unterlagen am 9. Mai und 19. August 2022 beantragt hatte (10.2.1). In die-
ser Situation sind die medizinischen Unterlagen, auf welche sich die 
Vorinstanz basierte, auch in psychiatrischer Hinsicht vollkommen lücken-
haft. Aus der Tatsache, dass die Gastroenterologen in ihren Berichten kein 
psychisches Leiden erwähnt haben, kann das Vorliegen solcher Beschwer-
den nicht beweiskräftig ausgeschlossen werden. Unbestrittenermassen 
verfügen die Gastroenterologen nicht über die fachliche Qualifikation, um 


C-5911/2022 
Seite 21 
sich zu allfälligen psychischen Beschwerden der Versicherten rechtserheb-
lich äussern zu können. Zudem haben sich ihre Berichte lediglich auf die 
Behandlung der somatischen Leiden bezogen. Das Gericht kann somit den 
Ausführungen und Schlussfolgerungen des medizinischen Dienstes der 
Vorinstanz nicht folgen. 
Das Gericht kann sich jedoch auch nicht ausschliesslich auf die interne 
Dokumentation und die Berichte des Dr. B._______ (vgl. E. 9.1.5, 9.1.11, 
9.2 und 9.3) stützen, welcher der Versicherten ab dem 4. Juli 2019 eine 
(vollständige) Arbeitsunfähigkeit bescheinigte und verschiedene körperli-
che und psychische Einschränkungen erwähnte, so eine erhebliche Ein-
schränkung der Belastungsfähigkeit, der Erlebnis- und Gestaltungsfähig-
keit, des Konzentrationsvermögens, der Entscheidungs- und Urteilsfähig-
keit sowie eine für die angestammten Beruf der Versicherten notwendige 
Durchsetzung- und Durchhaltefähigkeit, Kreativität und rhetorische Fähig-
keit (E. 9.1.5, 9.2 und 9.3). Auch seine Dokumente erlauben keine vollstän-
dige und rechtsgenügliche Darstellung und Beurteilung des relevanten me-
dizinischen Sachverhalts. Gemäss der Rechtsprechung (vgl. Urteile des 
BGer 8C_787/2013 vom 14. Februar 2014 E. 3.3.2 mit Hinweis auf BGE 
125 V 351 E. 3b/cc; 9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.2 mit Hinweisen) 
kommt eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben 
der behandelnden Ärztinnen und Ärzte (z.B. Hausärzte oder Spezialärzte) 
im Beschwerdeverfahren kaum in Frage, zumal deren Berichte in der Re-
gel nicht die materiellen Anforderungen an ein Gutachten erfüllen. So ver-
fügt auch Dr. B._______ einerseits nicht über die notwendigen fachspezi-
fischen Qualifikationen, um zu den gastroenterologischen und psychischen 
Beschwerden der Versicherten, die er angegeben hatte, beweistauglich 
Stellung nehmen zu können. Seine Schlussfolgerungen sind andererseits 
mangels ausführlicher Begründungen auch nicht nachvollziehbar, was 
Dr. K._______ der IVSTA zu Recht festgestellt hat. In Bezug auf die psy-
chischen Beschwerden erfolgte schliesslich unbestrittenermassen keine 
systematisierte Indikatorenprüfung gemäss dem strukturierten Beweisver-
fahren der Rechtsprechung (vgl. dazu oben E. 7.2), die es gegebenenfalls 
erlauben würde, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen der Versi-
cherten einzuschätzen. Weiter ist gemäss Rechtsprechung zu beachten, 
dass die behandelnden Ärztinnen und Ärzte in einem auftragsrechtlichen 
Verhältnis zur versicherten Person stehen und sich in erster Linie auf die 
Behandlung zu konzentrieren haben. Bei der Würdigung ihrer Berichte hat 
das Gericht sowohl dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begut-
achtungsauftrag wie auch der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitun-
ter im Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall 


C-5911/2022 
Seite 22 
eher zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung zu tragen (BGE 135 
V 465 E. 4.5). 
10.3.4 Insgesamt war somit die Abklärung des medizinischen Sachverhalts 
durch die Vorinstanz vollkommen ungenügend. Die eingeholten Arztbe-
richte erlauben es nicht, ein schlüssiges und nachvollziehbares Bild der 
geklagten Leiden der Versicherten zu machen und sie bilden keine rechts-
genügende Grundlage zur Beurteilung des Gesundheitszustands sowie 
der Arbeitsfähigkeiten der Beschwerdeführerin während des massgeben-
den Zeitraums bis zur Verfügung vom 18. November 2022. Die Ärzte des 
medizinischen Dienstes bzw. die Vorinstanz wären aufgrund des Untersu-
chungsgrundsatzes verpflichtet gewesen, weitere Abklärungen aus soma-
tischer und psychiatrischer Sicht vorzunehmen. In Anbetracht der Be-
schwerden der Versicherten hätte sich zudem eine interdisziplinäre Begut-
achtung ihrer Arbeitsfähigkeit aufgedrängt. Enthalten die Akten für die strei-
tigen Belange wie vorliegend keine beweistauglichen Unterlagen, kann die 
Stellungnahme der versicherungsinternen Fachpersonen in der Regel 
keine abschliessende Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu wei-
tergehenden Abklärungen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 
vom 25. März 2011 E. 3.3). 
11. 
Die Versicherte muss noch auf ihre Pflicht zur Selbsteingliederung hinge-
wiesen werden, die im Sozialversicherungsrecht gilt: Bevor die versicherte 
Person Leistungen der Invalidenversicherung verlangt, hat sie aufgrund 
der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber vorzukehren, um 
die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein Rentenanspruch ist 
zu verneinen, wenn die versicherte Person selbst ohne Eingliederungs-
massnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, zumutbarerweise in 
der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbseinkommen zu erzielen. 
Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs der zumutbaren Tä-
tigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven Gegebenheiten des 
Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehen bei den subjektiven 
Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit sowie die weiteren persön-
lichen Verhältnisse wie Alter, berufliche Stellung, Verwurzelung am Woh-
nort etc. Bei den objektiven Umständen sind insbesondere der ausgegli-
chene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende Aktivitätsdauer massge-
blich (vgl. dazu Urteile des BGer 9C_621/2017 vom 11. Januar 2018 
E. 2.2.1; 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 4.3.1 mit Hinweisen; SVR 2010 
IV Nr. 11 [9C_236/2009] E. 4.1 und 4.3). 


C-5911/2022 
Seite 23 
12. 
12.1 Die angefochtene Verfügung ist gestützt auf eine unvollständige 
Sachverhaltsabklärung ergangen, weshalb die Sache in Anwendung von 
Art. 61 Abs. 1 VwVG zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklä-
rungen und hernach neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen 
ist. Diese Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstimmung mit 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Rückwei-
sung an die IV-Stelle insbesondere im Falle einer notwendigen Erhebung 
einer bisher vollständig ungeklärten Frage möglich ist (BGE 139 V 99 
E. 1.1; 137 V 210 E. 4.4.1.4), was vorliegend der Fall ist, da die Vorinstanz 
weder die somatischen noch die psychischen Beschwerden der Versicher-
ten rechtsgenüglich abgeklärt hat. 
12.2 Die Vorinstanz wird angewiesen, die medizinischen Akten zu aktuali-
sieren und zu vervollständigen – so hat sie insbesondere den Befundbe-
richt vom 26. Februar 2021 der Praxis für Psychotherapie, welcher vom 
Hausarzt erwähnt wurde (vgl. E. 9.1.11), einzufordern – und dann eine in-
terdisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin zu veranlassen. Mit 
Blick auf die im Raum stehenden Befunde und Diagnosen erscheinen Ex-
pertisen in den Fachbereichen Innere Medizin, Gastroenterologie und Psy-
chiatrie (letztere insbesondere unter Berücksichtigung der Standardindika-
toren gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung [BGE 143 V 418; 143 
V 409; 141 V 281]) erforderlich. Ob neben den genannten Fachdisziplinen 
auch noch weitere Spezialisten beizuziehen sind, ist dem pflichtgemässen 
Ermessen der Gutachter zu überlassen, zumal es primär ihre Aufgabe ist, 
aufgrund der konkreten Fragestellung über die erforderlichen Untersu-
chungen zu befinden (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des BGer 
9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 4.4). 
Obwohl die Beschwerdeführerin eine Begutachtung in der Nähe ihres Woh-
nortes wünscht (BVGer-Akt. 11), hat die interdisziplinäre Begutachtung in 
der Schweiz zu erfolgen, da die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der 
schweizerischen Versicherungsmedizin vertraut sein muss (Art. 7m er Ver-
ordnung vom 11. September 2002 über den Allgemeinen Teil des Sozial-
versicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]; vgl. auch Urteil des BGer 
9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer 
C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 mit weiteren Hinweisen). Vorlie-
gend sind keine Gründe ersichtlich, welche eine Begutachtung in der 
Schweiz als unverhältnismässig erscheinen lassen. Die von der Versicher-
ten behauptete Reiseunfähigkeit ist weder begründet noch belegt. Im 


C-5911/2022 
Seite 24 
Weiteren ist die Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip gemäss Zuwei-
sungssystem «SuisseMED@P» zu ermitteln (Art. 44 Abs. 7 Bst. a ATSG 
i.V.m. Art. 72bis Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.1) und der Be-
schwerdeführerin sind die ihr zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräu-
men (vgl. insb. Art. 44 Abs. 2 und 3 ATSG). 
13. 
Es bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteientschädigung 
zu befinden. 
13.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterlie-
genden Partei auferlegt werden. Die Rückweisung der Sache zu erneuter 
Abklärung gilt rechtsprechungsgemäss als vollständiges Obsiegen (vgl. 
BGE 146 V 28 E. 7; 141 V 281 E. 11.1; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 
22. Oktober 2024 E. 7.1). Der obsiegenden Beschwerdeführerin sind des-
halb keine Verfahrenskosten aufzuerlegen und der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.– ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu-
rückzuerstatten. Die Vorinstanz als Bundesbehörde hat ebenfalls keine 
Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Es werden somit keine 
Verfahrenskosten erhoben. 
13.2 Der obsiegenden Beschwerdeführerin, die nicht anwaltlich vertreten 
ist, sind keine unverhältnismässig hohen Kosten entstanden. Es ist ihr in-
folgedessen keine Parteientschädigung zuzusprechen (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
 
 
Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite. 
 
 


C-5911/2022 
Seite 25 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
18. November 2022 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz zurück-
gewiesen wird, damit sie den medizinischen Sachverhalt im Sinne der Er-
wägungen weiter abkläre und anschliessend neu verfüge. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 800.– wird der Beschwerdeführerin nach Eintritt der Rechts-
kraft dieses Urteils zurückerstattet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen (BSV). 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Barbara Scherer 
 
 
 


C-5911/2022 
Seite 26 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, CH-6004 Luzern, Schweiz Beschwerde in 
öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraus-
setzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; 173.110) gegeben sind. Die 
Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist 
beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizeri-
schen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsulari-
schen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechts-
schrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel 
und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Be-
weismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, 
beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: