bvger · E-236/2023 · 2022-12-15 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 15. Dezember 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-236/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 15. Dezember 2022. 
 
 
 


E-236/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der iranische Beschwerdeführer – mit letztem Wohnort in Teheran –
reichte am 13. Oktober 2015 in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Am 
19. Oktober 2015 wurde er dem Kanton B._______ zugewiesen. 
A.b Am 16. Oktober 2015 fand die Befragung zu seiner Person (BzP, A8) 
statt. Dabei brachte er im Wesentlichen vor, er hätte am (…) 2015 in den 
Militärdienst einrücken müssen. Diesem Befehl habe er indes aus Angst 
nicht folgen wollen, weil er als Kind von (…) mehrmals sexuell missbraucht 
worden sei. Ausserdem sei er im Jahr 2014 zum Christentum konvertiert. 
A.c Am 15. Dezember 2016 informierte seine Rechtsvertretung die Vorin-
stanz über die Betreuung des Beschwerdeführers durch das Zentrum für 
Psychotraumatologie C._______ und dessen dort erstmals ausgespro-
chene Homosexualität, was der Grund für seine Ausreise aus dem Iran ge-
wesen sei. Im Zeitpunkt der Befragung sei der Beschwerdeführer noch 
nicht bereit gewesen, zu seiner sexuellen Orientierung zu stehen. 
A.d Am 21. Februar 2017 reichte der Beschwerdeführer unter anderem 
verschiedene Fotos seines Rückens, welche Misshandlungen durch sei-
nen Vater belegen würden, ein. 
A.e An der Anhörung vom 11. Juli 2017 (A26) brachte der Beschwerdefüh-
rer im Wesentlichen zu Protokoll, er habe den Iran aufgrund seiner Homo-
sexualität verlassen, weil er von allen Seiten – der Gesellschaft und der 
Familie – misshandelt und verstossen worden sei. 
Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte er ein Exemplar der Zeit-
schrift "Display", Das Schweizer Lifestyle-Magazin für Gays und Friends, 
vom (…) mit einem Bericht über ihn ("[…]"); eine Gerichtsverfügung mit 
einer Bewährungsstrafe vom (…) 2015; eine Bestätigung von UNHCR 
D._______ vom (…) 2015 sowie eine Taufurkunde mit Datum vom 15. De-
zember 2015 der E._______ zu den Akten (A27). 
A.f Mit Verfügung vom 12. September 2017 lehnte das SEM das Asylge-
such des Beschwerdeführers ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ord-
nete den Vollzug dieser Wegweisung an. 
A.g Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
13. Oktober 2017 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Als 


E-236/2023 
Seite 3 
Beweismittel reichte er unter anderem verschiedene Kopien von Fotos, 
welche ihn an Aktivitäten im Zusammenhang mit seiner Homosexualität 
zeigen würden, und eine elektronische Mitglieds-Bestätigung von "quee-
ramnesty" vom (…) 2017 ein. 
A.h Anfangs des Jahres 2020 wurde der Beschwerdeführer von der Stadt-
polizei F._______ einvernommen und am (…) 2020 aufgrund des Ver-
dachts der Vergewaltigung sowie der sexuellen Nötigung – begangen am 
(…) 2019 – an seinem Wohnort verhaftet. Sodann wurde ein Strafverfahren 
durch die Staatsanwaltschaft G._______ gegen ihn eingeleitet. Am (…) 
2020 erhob diese Anklage beim Bezirksgericht F._______ bezüglich der 
erwähnten Tatbestände sowie des mehrfachen Besitzes respektive Kon-
sums von harter Pornografie. 
A.i Mit Urteil vom (…) 2021 des Bezirksgerichts F._______ wurde der Be-
schwerdeführer der Vergewaltigung und sexuellen Nötigung für schuldig 
gesprochen und mit 36 Monaten Freiheitsstrafe bestraft. Der Vollzug der 
Freiheitsstrafe wurde im Umfang von 18 Monaten aufgeschoben (mit einer 
Probezeit von drei Jahren) und die restlichen 18 Monate (unter Anrechnung 
der bereits erstandenen Hafttage) wurden als vollziehbar bezeichnet. Fer-
ner wurde er gemäss Art. 66a StGB für acht Jahre des Landes verwiesen. 
A.j Im Verlauf des Beschwerdeverfahrens wurden diverse psychologische 
Berichte eingereicht (psychologischer Bericht […] vom 12. September 
2019; Arztbericht […] vom 30. Oktober 2019; Bericht über die Sprechstun-
den seit dem 19. September 2019 in der Klinik für […] vom 6. November 
2019; Arztbericht der Psychiatrischen Gefängnisversorgung, […] vom 
12. Januar 2021), welche unter anderem eine komplexe Posttraumatische 
Belastungsstörung (PTBS), eine andauernde Persönlichkeitsänderung so-
wie eine depressive Störung diagnostizierten. 
A.k Mit Urteil E-5827/2017 vom 5. Juli 2021 stellte das Bundesverwal-
tungsgericht im Sinne einer Gesamtbetrachtung fest, die sexuelle Ausbeu-
tung des Beschwerdeführers durch (…) im Iran, seine Auseinandersetzun-
gen mit seiner sexuellen Orientierung sowie die Misshandlungen durch sei-
nen Vater aufgrund seiner Homosexualität seien glaubhaft (vgl. a.a.O. 
E. 5.7). Aufgrund dieser neuen Sachlage sei der rechtserhebliche Sachver-
halt bezüglich einer möglichen Gefährdung nach einer Rückkehr in den 
Iran durch die Vorinstanz nur ungenügend festgestellt worden, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht die Sache mit verbindlichen Weisungen an 
die Vorinstanz zurückwies. 


E-236/2023 
Seite 4 
B. 
Am 14. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer vom SEM insbesondere 
über seine sexuelle Orientierung und über sein Leben in Teheran vor seiner 
Ausreise erneut angehört (A66). 
C. 
Mit einem Schreiben vom 28. Januar 2022 erbat die Vorinstanz die schwei-
zerische Botschaft in Teheran um Abklärungen über das Leben des Be-
schwerdeführers vor seiner Ausreise aus dem Iran (A67). Der diesbezügli-
che Bericht vom 6. August 2022, verfasst von einem Vertrauensanwalt, 
wurde am 14. August 2022 zu den vorinstanzlichen Akten gereicht (A70). 
D. 
Am 13. März 2022 wurde der Beschwerdeführer vom SEM aufgefordert, 
nähere Angaben zur von ihm besuchten Universität und zu seinem frühe-
ren Arbeitgeber zu machen. Diesem Ersuchen kam der Beschwerdeführer 
unter Beigabe einer Kopie seines Studentenausweises mit Eingabe vom 
23. Mai 2023 nach. 
E. 
Am 22. September 2022 wurde der Beschwerdeführer – diesmal unter Ein-
bezug des Berichts der Schweizer Botschaft vom 6. August 2022 – ein wei-
teres Mal zu seinen Asylgründen angehört (A72). 
F. 
Mit Schreiben vom 26. September 2022 ersuchte die Rechtsvertreterin um 
Einsichtnahme in die gesamte Botschaftsabklärung. 
G. 
Mit am 16. Dezember 2022 eröffneter Verfügung vom 14. Dezember 2022 
verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und 
wies sein Asylgesuch ab. Der Entscheid den Vollzug der Landesverwei-
sung betreffend obliege den zuständigen kantonalen Behörden. 
H. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer durch seine Rechts-
vertreterin – unter Einreichung verschiedener Beilagen – am 15. Januar 
2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Dabei beantragt er, die 
Verfügung sei aufzuheben und ihm sei als Flüchtling Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei die Unzulässigkeit respektive die Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs festzustellen. Subeventualiter sei die Sache zwecks 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 


E-236/2023 
Seite 5 
Hinsicht sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
I. 
Mit Instruktionsverfügung vom 23. Januar 2023 wurde das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung gutgeheissen, auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses verzichtet und die rubrizierte Rechtsvertre-
terin als amtliche Rechtsbeiständin bestellt. Gleichzeitig wurde das SEM 
eingeladen, sich vernehmen zu lassen. 
J. 
In ihrer Vernehmlassung vom 7. Februar 2023 hielt die Vorinstanz vollum-
fänglich an ihren Erwägungen fest. 
K. 
Mit Instruktionsverfügung vom 1. März 2023 wurde das in der Beschwerde 
vom 15. Januar 2023 gestellte Gesuch um Akteneinsicht gutgeheissen und 
dem Beschwerdeführer eine Kopie der Botschaftsanfrage (A67) – in Be-
rücksichtigung allfälliger Geheimhaltungsinteressen im Sinne von Art. 27 
VwVG mit den nötigen Abdeckungen versehen – zugestellt. Unter Wahrung 
der Gewährung des rechtlichen Gehörs wurde er ferner eingeladen, dies-
bezüglich und zur Vernehmlassung der Vorinstanz eine Stellungnahme 
einzureichen. 
L. 
Mit Eingabe vom 16. März 2023 nahm der Beschwerdeführer sein Replik-
recht wahr. 
M. 
Am 6. April 2023 wurden ein Auszug des Urteils des Obergerichts des Kan-
tons F._______ vom (…) 2022 betreffend Berufung gegen das Urteil des 
Bezirksgerichts F._______ vom (…) 2021 (vgl. hierzu Bst. A.i), ein Arbeits-
zeugnis des Beschwerdeführers vom 11. Oktober 2022 und eine Kosten-
note vom 6. April 2023 zu den Akten gereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


E-236/2023 
Seite 6 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Der Beschwerdeführer hat zum Zeitpunkt seiner Beschwerdeeingabe mo-
niert, die angefochtene Verfügung habe sich weder zur Wegweisung noch 
zum Wegweisungsvollzug geäussert. Das SEM hat sich bezüglich dieser 
Vorgehensweise auf das Urteil BVGer E-5827/2017 vom 5. Juli 2021 (vgl. 
E. 7.7) gestützt, welches festhielt, dass das SEM bei einer ausgesproche-
nen Landesverweisung (Art. 66a StGB) nur noch über die Flüchtlingsei-
genschaft zu entscheiden habe. Dabei wurde nicht beachtet, dass die Lan-
desverweisung noch nicht rechtskräftig war. 
Inzwischen ist das Urteil des Obergerichts des Kantons F._______ (Urteils-
dispositiv vom […] 2022) und damit auch die dort erkannte Landesverwei-
sung von fünf Jahren (Art. 66a Bst. h StGB) in Rechtskraft erwachsen. 
Dementsprechend muss vorliegend weder über eine Asylgewährung 


E-236/2023 
Seite 7 
(Art. 53 Bst. c AsylG) noch über eine Wegweisung (Art. 32 Abs. 1 Bst. d der 
Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]) – und so-
mit auch nicht über den Wegweisungsvollzug – entschieden werden. Ge-
genstand des vorliegenden Verfahrens ist lediglich noch die Flüchtlingsei-
genschaft. Damit ist Dispositivziffer 2 der angefochtenen Verfügung (Asyl-
punkt) in Rechtskraft erwachsen. 
4. 
4.1 In formeller Hinsicht rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung des 
Akteneinsichtsrechts sowie der Begründungspflicht. Diese Rügen sind 
vorab zu prüfen, da ein Verfahrensmangel allenfalls geeignet wäre, eine 
Kassation des vorinstanzlichen Entscheides zu bewirken. 
4.2 Dem Begehren des Beschwerdeführers auf Akteneinsicht in die Bot-
schaftsanfrage (A67) ist mit Instruktionsverfügung vom 1. März 2023 ent-
sprochen worden, wobei sinngemäss eine Verletzung des Akteneinsichts-
rechts festgestellt wurde (der Beschwerdeführer sei über den wesentlichen 
Inhalt der Botschaftsanfrage vom 28. Januar 2022 in Kenntnis zu setzen). 
Er erhielt eine Kopie dieses Aktenstückes und Gelegenheit zur entspre-
chenden Stellungnahme. Die Verletzung des Akteneinsichtsrechts wurde 
mithin bereits geheilt und rechtfertigt die Aufhebung der Verfügung und 
Rückweisung nicht. 
4.3 Ferner rügt der Beschwerdeführer, in der angefochtenen Verfügung 
seien seine Auspeitschung durch seinen Vater (welche aufgrund der Foto-
grafien der Narben zu unterschiedlichen Zeitpunkten zweifelsfrei erstellt 
sei) und seine dadurch entstandene Traumatisierung nicht erwähnt wor-
den. In ihrer Vernehmlassung vom 7. Februar 2023 nahm die Vorinstanz 
zu den eingereichten Fotos und den vorgebrachten Misshandlungen durch 
den Vater hinreichend Stellung, worauf der Beschwerdeführer am 16. März 
2023 replizierte. Folglich liegt auch diesbezüglich keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs (mehr) vor. 
4.4 Zusammenfassend sind keine Gründe ersichtlich, welche eine Rück-
weisung der Sache an das SEM zur Neubeurteilung rechtfertigen. Der ent-
sprechende Antrag ist abzuweisen. 
 
 


E-236/2023 
Seite 8 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG 
liegt vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, Letztere hätte 
sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder werde sich – aus 
heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft 
verwirklichen (vgl. etwa BVGE 2013/11 E. 5.1 und 2011/51 E. 6.2, je 
m.w.H.). Es müssen somit hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in vergleichbarer 
Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur Flucht hervorru-
fen würden. Dabei hat die Beurteilung einerseits aufgrund einer objektivier-
ten Betrachtungsweise zu erfolgen und ist andererseits durch das von der 
betroffenen Person bereits Erlebte und das Wissen um Konsequenzen in 
vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer bereits Verfolgungsmassnahmen 
ausgesetzt war, hat objektive Gründe für eine stärker ausgeprägte (subjek-
tive) Furcht (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5 m.w.H.). 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Aus den verschiedenen Anhörungen geht hinsichtlich der persönlichen 
Situation des Beschwerdeführers hervor, dass er mit seinen Eltern und sei-
nen jüngeren Schwestern mehrheitlich in Teheran gelebt habe; die Mutter 
sei (…) verstorben. Als Jugendlicher habe er ab und zu für seinen Vater in 
dessen Laden gearbeitet, später sei er für (…) in der IT-Branche tätig ge-
wesen, ohne jedoch einen Arbeitsvertrag gehabt zu haben. Seine 


E-236/2023 
Seite 9 
damaligen Vorgesetzten seien der I._______ nahegestanden. Nachdem er 
vermutlich denunziert worden sei, habe er diese Arbeitsstelle verloren. 
Ausserdem sei er für ungefähr 1.5 Jahre an der Universität in J._______ 
(etwa […] km von Teheran entfernt) immatrikuliert gewesen; nach mehre-
ren Verwarnungen sei er schliesslich von der Fakultät ausgeschlossen wor-
den. 
Der Beschwerdeführer brachte hinsichtlich seiner Asylgründe vor, dass er 
schon mit 13 oder 14 Jahren gemerkt habe, dass er homosexuell sei. Als 
sein Vater – der Beschwerdeführer sei zu diesem Zeitpunkt ungefähr 
15 oder 16 Jahre alt gewesen – wegen Drogenkonsums für (…) Monate 
inhaftiert worden sei, sei er von (…) mehrmals vergewaltigt, missbraucht 
und bedroht worden. Dies habe ihn sehr verändert. Später habe er ge-
merkt, dass er sich bei Männern wohler fühle und mehr für sie empfinde. 
Er sei ein "deprimierter, einsamer und zurückhaltender Mensch" (vgl. A26 
F31) gewesen. Nachdem er ein erstes Mal von seinem Vater in flagranti 
mit einem nackten Mann zuhause erwischt worden sei, sei er von seinen 
Eltern zu einem Heiler respektive Psychologen zur Behandlung geschickt 
worden. Über eine (christliche) Fernsehsendung namens "K._______" sei 
er auf das Christentum gestossen, was dazu geführt habe, dass er, damals 
ungefähr 18-jährig, sich vermehrt mit sich selber auseinandergesetzt habe. 
Er sei im Iran nie offiziell konvertiert, erst in der Schweiz sei er (frei)kirchlich 
getauft worden. Der christliche Gedanke der Versöhnung habe ihm den 
Sinn des Lebens zurückgegeben; er habe sich mit den Menschen, die ihn 
misshandelt hätten, versöhnen können. So habe er auch versucht, seine 
Zuneigung zu Männern zu akzeptieren. Er habe körperlichen Kontakt zu 
ihnen gesucht und sich auf homosexuelle – kurzweilige und heimliche – 
Abenteuer (meistens im Park L._______) eingelassen; gleichzeitig habe er 
auch ein sexuelles Verhältnis mit einer Frau gehabt, das jedoch nicht reiz-
voll gewesen sei. 
Er habe stets versucht, seine sexuellen Neigungen vor seiner äusserst re-
ligiösen Familie zu verheimlichen. Als sein Vater ihn wiederum in flagranti 
mit einem Mann zuhause erwischt habe, habe der Vater ihn körperlich 
– auch mit Peitschen – misshandelt (vgl. Fotos [Bst. A.d], A26 F100 ff. und 
141). Danach habe er bei seinem Freund Unterschlupf gefunden und nur 
noch sporadisch Kontakt mit seiner Mutter und seinen Schwestern ge-
pflegt. Schliesslich habe sein Vater ihn in den Militärdienst schicken wollen, 
um aus ihm "einen richtigen Mann" (vgl. A26 F125) zu machen. 


E-236/2023 
Seite 10 
Als er schliesslich im Jahr 2015 die Einberufung der Militärbehörden erhal-
ten habe, habe er sich – aus Angst davor, was mit ihm dort geschehen 
könnte – entschlossen, den Iran zu verlassen (vgl. A26 F127). Als er ver-
sucht habe, die Grenze zu überqueren, sei er aufgegriffen und für eine Wo-
che auf der Polizeistation im Landkreis M._______ (Provinz West-Aser-
baidschan) festgehalten worden (vgl. Gerichtsverfügung vom (…) 2015, 
A27). Der zweite Versuch, das Land illegal zu verlassen, habe schliesslich 
geklappt. 
Wenn er in den Iran zurückkehren müsse, befürchte er insbesondere, dass 
sein Vater ihn – wegen seiner Homosexualität, die dessen Ehre beschä-
dige (vgl. A66 F91) – an die Behörden ausliefern oder umbringen würde. 
Ausserdem wäre er gezwungen, seinen Militärdienst zu leisten. 
6.2 In seiner Verfügung vom 14. Dezember 2022 qualifizierte das SEM die 
Vorfluchtgründe (insbesondere gestützt auf die Botschaftsabklärung) – der 
Beschwerdeführer habe aufgrund seiner Homosexualität seine Arbeit ver-
loren und sei aus der Universität ausgeschlossen worden, er sei mit seinem 
Vater in einem stetigen Konflikt gestanden und habe einen durch diesen 
veranlassten Marschbefehl erhalten – als unglaubhaft; einzelne Vorbringen 
qualifizierte es darüber hinaus selbst bei Wahrunterstellung als nicht asyl-
relevant. Praxisgemäss führe auch weder die vorgebrachte illegale Aus-
reise noch seine angebliche Konversion zum Christentum zu staatlichen 
Verfolgungsmassnahmen. Ausserdem habe er während all den Jahren nie 
einen Beweis für die vorgebrachten Diskriminierungen eingereicht; auch 
habe er hinsichtlich der vorgebrachten Militärdienstpflicht beispielsweise 
kein Militäraufgebot zu den Akten gereicht. Sodann könne der Beschwer-
deführer sich allfälligen Schwierigkeiten durch einen Wegzug entziehen. 
Sein Einwand, dies hätte er sich nicht leisten können, sei nicht nachvoll-
ziehbar. 
Aus diesen Erwägungen lasse sich daher aufgrund der Homosexualität 
des Beschwerdeführers keine begründete Furcht vor asylrelevanten Nach-
teilen ableiten. Es sei davon auszugehen, dass er bei einer Rückkehr in 
den Iran weder von seinem Vater noch von anderen Personen angezeigt 
würde. 
Zusammenfassend würden die Vorbringen weder den Anforderungen an 
die Glaubhaftigkeit (Art. 7 AsylG) noch jenen an die Flüchtlingseigenschaft 
(Art. 3 AsylG) standhalten. 


E-236/2023 
Seite 11 
6.3 Der Beschwerdeführer führt hinsichtlich der Glaubhaftigkeit in seiner 
Beschwerde aus, dass die Botschaftsabklärung – obgleich diese aufgrund 
ihrer zweifelhaften Qualität mit Zurückhaltung zu würdigen sei – eine Viel-
zahl seiner Angaben bestätige, was als Indiz für seine Glaubwürdigkeit zu 
gelten habe. Zugleich werde in der Botschaftsabklärung dargetan, dass 
trotz energischen Anstrengungen die gewünschten Erkundungen nicht 
möglich gewesen seien, da das Thema zu heikel sei, weil Homosexualität 
im Iran ein absolutes Tabuthema darstelle. Ferner sei gemäss dem Bericht 
nicht zu eruieren gewesen, ob der Studienabbruch erzwungen oder freiwil-
lig geschehen sei. Auch seien – so der Beschwerdeführer weiter – die Aus-
sagen des ehemaligen Arbeitgebers zu relativieren, weil dieser der 
I._______ nahgestanden sei. 
Für das SEM sei es nicht plausibel, dass der Beschwerdeführer nicht bei 
seinem Vater ausgezogen sei und er sich vom Militärdienst nicht freigekauft 
habe. Plausibilität müsse jedoch als ein kulturell- und persönlichkeitsab-
hängiges Konzept verstanden werden. Ein Auszug sei für den Beschwer-
deführer dannzumal keine Option gewesen, da er mit seinem Vater (und 
seinen Schwestern) trotz allem nicht gänzlich habe brechen wollen. In die-
sem Sinne sei auch der Freikauf vom Militärdienst nicht möglich gewesen, 
da er die Voraussetzungen dafür nicht erfülle (vgl. Beilage 6 der Rechts-
mitteleingabe "Vorschriften zum Freikauf vom Militärdienst"). Dass er an 
der Grenze nicht als wehrdienstpflichtige Person erkannt worden sei, sei 
wohl reines Glück gewesen. 
Folglich würden die Verweisung von der Universität, der Stellenverlust, die 
Misshandlungen durch den Vater sowie der andauernde Zwang, die eigene 
Homosexualität unbedingt geheim zu halten (unter Hinweis auf das Urteil 
des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] C-199 bis C-201 vom 7. November 
2013), eine asylrelevante Verfolgung in Form des unerträglichen psychi-
schen Drucks darstellen. 
6.4 In ihrer Vernehmlassung nahm die Vorinstanz Bezug auf die einge-
reichten Fotos, welche den durch den Vater misshandelten Rücken des 
Beschwerdeführers zeigen würden. Die Person des Beschwerdeführers 
sei nicht eindeutig zu erkennen und durch diese Fotos sei nicht belegt, 
dass die ersichtlichen Verletzungen durch den Vater verursacht worden 
seien. Die weiteren Einwände des Beschwerdeführers in seiner Be-
schwerde seien ferner wenig überzeugend. 


E-236/2023 
Seite 12 
6.5 In der Replik moniert der Beschwerdeführer insbesondere, dass er im 
Iran keinen staatlichen Schutz finden würde und in seiner sexuellen Aus-
richtung noch kein gefestigter Pansexueller sei. 
7. 
7.1 Zunächst ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer eine flüchtlingsrele-
vante Vorverfolgung aufgrund von Ereignissen im Iran nachweisen oder 
zumindest glaubhaft machen kann. 
7.1.1 In Bezugnahme auf das Kassationsurteil E-5827/2017 vom 5. Juli 
2021 ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesverwaltungsgericht "die 
Misshandlungen durch den Vater aufgrund seiner Homosexualität" (vgl. 
a.a.O. E. 5.7) respektive die Konfliktsituation mit dem Vater als glaubhaft 
beurteilte; Letzteres wurde in der Botschaftsantwort bestätigt (vgl. A70 
Ziff. 4). Daher ist nachfolgend auf die eingereichten Fotos, welche die Miss-
handlungen durch den Vater aufzeigen würden, nicht weiter einzugehen, 
wobei die Einschätzung des SEM zu bestätigen ist, dass allein aus den 
Fotos die Ursache der Verletzungen nicht abgeleitet werden kann. 
Auch ist dem SEM darin zu folgen, dass gemäss Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts im Iran keine Kollektivverfolgung von Homosexu-
ellen anerkannt wird (vgl. Urteil BVGer D-6384/2019 vom 8. April 2020 
E. 7.4.1 m.w.H.). 
7.1.2 Die Glaubhaftigkeit der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Vor-
fälle die Arbeitsstelle und die Universität betreffend sowie den Umstand, 
dass er einen Marschbefehl erhalten habe, diesem aber nicht gefolgt sei, 
kann vorliegend offengelassen werden, da diese, selbst wenn sie wie ge-
schildert stattgefunden haben, nicht die verlangte Intensität von ernsthaf-
ten Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG aufweisen. Dies gilt auch für die 
glaubhaft dargelegten ständigen Streitereien mit dem Vater. Sind mehrere 
Eingriffe nicht intensiv genug, können diese zwar zu einem unerträglichen 
psychischen Druck führen, der für die betroffene Person ein weiteres Ver-
bleiben im Heimatland verunmöglicht. Dabei ist zu beachten, dass der gel-
tend gemachte psychische Druck objektiv gesehen nachvollziehbar sein 
muss. Dies ist vorliegend aber nicht der Fall. Es ist davon auszugehen, 
dass sich der Beschwerdeführer einem allfälligen weiteren Druck bezie-
hungsweise künftigen menschenunwürdigen Leben im Iran hätte entziehen 
können, indem er sich beispielsweise eine eigenständige Existenz mit ei-
ner neuen Arbeitsstelle ausserhalb des Wirkungsbereichs des Vaters hätte 
aufbauen können. Der Einwand des Beschwerdeführers, dies sei nicht 


E-236/2023 
Seite 13 
möglich gewesen, weil dies "Mut und Stärke" (A72 F121) erfordere und er 
sonst mit seinem Vater ganz gebrochen hätte, was nicht seine Absicht ge-
wesen sei, ist aus objektiver Sicht nicht nachvollziehbar, hat er doch fak-
tisch mit seiner Ausreise aus dem Iran mit seinem Vater gebrochen, was 
insoweit demnach wohl ebenso Mut erfordert hat. 
Schliesslich hatte er bis zu seiner Ausreise – abgesehen von der Gerichts-
verfügung vom (…) 2015 mit einer Bewährungsstrafe – nie Probleme mit 
den iranischen Behörden (vgl. A72 F46 ff. und 60). 
7.1.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
im Rahmen einer Gesamtwürdigung nicht gelungen ist, eine im Zeitpunkt 
seiner Ausreise aus dem Iran bestehende oder unmittelbar drohende asyl-
relevante Verfolgungsgefahr nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. 
7.2 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er sei – damals noch unter ei-
ner Bewährungsstrafe stehend – illegal aus dem Iran ausgereist. Ferner 
habe er seit seiner Ankunft in der Schweiz seine Homo- respektive Pan-
sexualität offen ausgelebt. Dies wäre ihm bei einer Rückkehr in den Iran 
nicht möglich, da ihm bei Bekanntwerden seiner sexuellen Orientierung 
eine flüchtlingsrelevante Verfolgung drohe. Gleichzeitig könne nicht von 
ihm erwartet werden, seine sexuelle Neigung zu unterdrücken. Ein solches 
Verhalten würde zu einem unerträglichen psychischen Druck führen. 
Damit macht der Beschwerdeführer subjektive Nachfluchtgründe geltend 
und es ist im Folgenden zu prüfen, ob er durch sein Verhalten nach seiner 
Ausreise aus dem Iran aus heutiger Sicht eine künftige Verfolgung durch 
die dortigen Behörden zu befürchten hat. Dabei muss hinreichend Anlass 
zur Annahme bestehen, die Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen; eine bloss entfernte 
Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2 
m.w.H.). Dieses Konzept verbietet ein Addieren solcher Gründe mit Flucht-
gründen, welche vor der Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
entstanden sind und die für sich allein nicht zur Bejahung der Flüchtlings-
eigenschaft und zur Asylgewährung ausreichen (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1 
m.w.H.). 
7.2.1 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, wegen seiner illegalen 
Ausreise und Papierlosigkeit bei einer Rückkehr ins Visier der iranischen 
Behörden zu geraten, ist darauf hinzuweisen, dass er keine im Heimatstaat 
bestandenen Vorfluchtgründe darlegen konnte. Es ist mithin nicht davon 


E-236/2023 
Seite 14 
auszugehen, er sei im Zeitpunkt seiner Ausreise entsprechend registriert 
gewesen. Die damals ausgesprochene Bewährungsstrafe wegen illegalem 
Grenzübertritt (vgl. A26 F142 ff.) dürfte heute verjährt sein. Allein aufgrund 
der illegalen Ausreise oder des Stellens eines Asylgesuchs im Ausland hat 
der – politisch nicht engagierte (vgl. hierzu Urteil BVGer E-1247/2018 vom 
24. März 2021 E. 5.5 m.w.H.) – Beschwerdeführer sodann nach der Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts keine flüchtlingsrechtlich erhebliche Ver-
folgung im Iran zu befürchten (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.4.4 m.w.H.). 
7.2.2 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die 
Verheimlichung von Homosexualität unter Umständen einen unerträgli-
chen psychischen Druck im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG bewirken und 
demnach flüchtlingsrechtlich relevant sein (vgl. Referenzurteil BVGer 
D-6539/2018 vom 2. April 2019 E. 8.2 f. [betreffend Irak]). Ob ein solcher 
Druck vorliegt, ist jeweils im Einzelfall zu prüfen. 
7.2.2.1 Der Beschwerdeführer hat aufgrund seiner Homosexualität bis vor 
seiner Ausreise aus dem Iran keine flüchtlingsrechtlich relevanten Nach-
teile erlitten (vgl. E. 7.1.2). Aufgrund der bekannten Sachlage ist davon 
auszugehen, dass es bei einer Rückkehr des Beschwerdeführers zwar 
möglicherweise zu weiteren Konflikten zwischen ihm und seinem Vater 
kommt. Es sind aber keine konkreten Anzeichen dafür ersichtlich, dass der 
Vater – trotz angeblicher telefonischer Drohungen – die iranischen Behör-
den über die sexuelle Orientierung des Beschwerdeführers – wie er be-
fürchtet – informieren wird. 
Der Beschwerdeführer sei ferner über die sozialen Medien mit weiteren 
Verwandten in Kontakt, die angeblich Kenntnis von seiner sexuellen Orien-
tierung haben (vgl. A66 F30 ff., 55 und 66 ff.). Weil diese bis anhin auf seine 
Posts – teilweise stammten diese auch von verschiedenen LGBTQ+-
Nachtclubs in F._______ – nicht negativ reagiert haben (vgl. A66 F70), be-
stehen auch bezüglich dieser Personen keine konkreten Anhaltspunkte da-
für, dass der Beschwerdeführer wegen seiner sexuellen Orientierung Ge-
fahr läuft, denunziert oder sanktioniert zu werden. 
Da keine genügend hohe Wahrscheinlichkeit einer Anzeigeerstattung bei 
den iranischen Behörden aufgrund seiner sexuellen Orientierung oder aus 
anderen Gründen durch diejenigen Personen, welche über seine sexuelle 
Orientierung Bescheid wissen, besteht, ist keine objektiv begründete 
Furcht vor Verfolgung zu erkennen, zumal eine in Zukunft hypothetisch 
denkbare Verfolgung dazu nicht ausreicht. 


E-236/2023 
Seite 15 
7.2.2.2 Sodann gibt der Beschwerdeführer zwar an, in einer Partnerschaft 
zu leben. Aus den Akten ergibt sich indes nicht, dass dieser Partner oder 
diese Partnerin mit ihm in den Iran gehen würde. Es ist folglich davon aus-
zugehen, dass er als alleinstehende Person dorthin zurückkehren wird. Die 
Frage, ob er dort eine gleichgeschlechtliche oder andere sexuelle Bezie-
hung (das Geschlecht des Partners oder der Partnerin sei dem Beschwer-
deführer nicht wichtig [vgl. A66 F38, 42 f. und 81]) aufnehmen würde, ist 
ebenso offen wie die konkreten Umstände, unter denen diese Partner-
schaft dann gelebt würde respektive werden könnte. Dass ihn wegen sei-
ner Homo- respektive Pansexualität individuell-konkrete Verfolgungsmass-
nahmen in absehbarer Zukunft und mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
treffen würden, ist aus diesem Grund ebenfalls nicht anzunehmen. 
7.2.2.3 Im Übrigen hat das "Committee against Torture" (CAT) festgestellt, 
allein die Tatsache, dass Homosexualität im Iran generell verboten ist, 
führe für einen in dieses Land zurückkehrenden homosexuellen Iraner 
noch nicht zu einem konkreten und ernsthaften Folterrisiko (vgl. Urteil 
H.R.E.S. vs. Schweiz vom 9. August 2018, Communication No. 783/2016; 
sowie Urteil BVGer D-6384/2019 vom 9. April 2020 E. 7.4.2 m.w.H.). In vor-
genanntem Urteil des UNO-Folterausschusses wird ferner auch konkreti-
siert, dass im Iran nicht die Homosexualität per se, sondern nur homose-
xuelle Akte bestraft würden (vgl. a.a.O. E. 5.4). 
7.2.2.4 Nach dem Gesagten ist beim Beschwerdeführer bezüglich seiner 
sexuellen Orientierung nicht von einer begründeten Furcht vor künftiger 
Verfolgung auszugehen. 
7.2.3 Das Bundesverwaltungsgericht erachtet ferner das Interesse des Be-
schwerdeführers am Christentum nicht als generell unglaubhaft. Ange-
sichts seiner Zweifel und Abkehr von einem Pfarrer in Zusammenhang mit 
seiner sexuellen Orientierung (vgl. A66 F40 und 73) ist jedoch nicht davon 
auszugehen, dass er seinen Glauben in einer als objektiv gesehen aktiven 
und exponierten Weise ausübt. Weil ferner nicht zu vermuten ist, dass sein 
Interesse am Christentum den iranischen Behörden zur Kenntnis gelangte, 
ist nicht zu erwarten, dass er bei einer Rückkehr in den Iran mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit deswegen eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 
AsylG zu gewärtigen hat; es ist ihm diesbezüglich keine begründete Furcht 
vor ernsthaften Nachteilen zuzusprechen. 
Letztlich ist darauf hinzuweisen, dass eine im Ausland konvertierte Person 
(vgl. Taufschein vom 15. Dezember 2015, A27) gemäss Erkenntnis des 


E-236/2023 
Seite 16 
Bundesverwaltungsgerichts nicht anders behandelt wird, als Personen, die 
sich im Iran haben taufen lassen (vgl. zum Ganzen Urteil BVGer 
D-5660/2020 vom 12. Juni 2023 E. 6 m.w.H.). 
7.2.4 Die geltend gemachten Nachfluchtgründe sind nach dem Gesagten 
nicht geeignet, eine begründete Furcht vor künftiger flüchtlingsrechtlich re-
levanter Verfolgung darzutun. Das SEM hat daher die Erfüllung der Flücht-
lingseigenschaft zu Recht verneint. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Ergebnis zu bestätigen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit Instruktionsverfügung vom 
23. Januar 2023 wurde indes das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege gutgeheissen. Es liegen keine Anhaltspunkte für eine 
zwischenzeitliche Veränderung der finanziellen Verhältnisse des Be-
schwerdeführers vor. Demzufolge sind keine Verfahrenskosten zu erhe-
ben. 
9.2 Der eingesetzten Rechtsvertreterin ist ein amtliches Honorar zu ent-
richten. Die bei den Akten liegende Kostennote vom 6. April 2023 weist 
einen zeitlichen Aufwand von insgesamt 19.5 Stunden und Auslagen in der 
Höhe von Fr. 53.50 auf. Der in der Kostennote ausgewiesene zeitliche Ver-
tretungsaufwand erscheint vorliegend nicht als vollumfänglich angemes-
sen und wird auf 12 Stunden reduziert. Der eingesetzte Stundenansatz von 
Fr. 200.– ist ferner mit Verweis auf die Instruktionsverfügung vom 23. Ja-
nuar 2023 praxisgemäss auf Fr. 150.– zu reduzieren. Der Rechtsvertreterin 
ist demnach zulasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von gerun-
det Fr. 1'854.-- (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuerzuschlag) zuzuspre-
chen. 
9.3 Sodann ist eine anteilmässige Parteientschädigung zuzusprechen, 
wenn – wie vorliegend – eine Verfahrensverletzung auf Beschwerdeebene 
geheilt wird (vgl. E. 4.2). Diese ist auf Grund der Akten (Art. 14 Abs. 2 
VGKE) und unter Berücksichtigung der Bemessungsfaktoren (Art. 8 ff. 
VGKE) auf insgesamt Fr. 200.– festzusetzen. Die Vorinstanz ist 


E-236/2023 
Seite 17 
anzuweisen, dem Beschwerdeführer diesen Betrag als Parteientschädi-
gung auszurichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-236/2023 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, lic. iur. Monika Böckle, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1'854.-- zugesprochen. 
4. 
Das SEM hat dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bundes-
verwaltungsgericht eine Parteientschädigung in der Höhe von Fr. 200.– zu 
entrichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: