bvger · E-4538/2021 · 2021-09-17 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 17. September 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4538/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Janine Sert. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Sandra Wehrli, 
Bündner Beratungsstelle für Asylsuchende, (…), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 17. September 2021 / N (…). 
 
 
 


E-4538/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der unbegleitete minderjährige Beschwerdeführer suchte am 29. Mai 2021 
in der Schweiz um Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) 
der Region (…) zugeteilt. 
B. 
Aufgrund der Altersangaben des Beschwerdeführers auf dem Personalien-
blatt fand am 7. Juni 2021 – im Beisein der zugewiesenen Rechtsvertre-
tung beziehungsweise Vertrauensperson – die Erstbefragung für unbeglei-
tete minderjährige Asylsuchende (EB UMA) statt. 
C. 
Am 15. Juni 2021 reichte die Rechtsvertretung die Kopie der Tazkera des 
Beschwerdeführers zu den Akten. 
D. 
Am 22. Juni 2021 beantworteten die griechischen Behörden das Informa-
tionsersuchen der Schweiz vom 3. Juni 2021. Dem Schreiben war eine Ko-
pie einer (anderen) Tazkera des Beschwerdeführers angehängt. 
E. 
Aufgrund von Zweifeln an der geltend gemachten Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers gab das SEM beim Institut für Rechtsmedizin des Kan-
tonsspitals B._______ ein Gutachten zur Altersabklärung in Auftrag, wel-
ches am (…). Juni 2021 erstellt wurde. 
F. 
F.a Am 19. Juli 2021 wurde der Beschwerdeführer im Beisein seiner zuge-
wiesenen Rechtsvertretung im Sinn von Art. 29 AsylG [SR 142.31] zu sei-
nem Asylgesuch angehört. Dabei sowie im Rahmen der EB UMA machte 
er bezüglich seiner Asylgründe im Wesentlichen folgenden Sachverhalt 
geltend: 
F.b Er sei afghanischer Staatsangehöriger aus dem Dorf C._______, Be-
zirk D._______, Provinz E._______, wo er von Geburt bis zur Ausreise ge-
lebt und vier Jahre die Schule besucht habe. 
Sein Vater sei ein angesehener Mann und eine bekannte Persönlichkeit in 
Afghanistan gewesen. Er habe bei einer (…) Organisation, die sich für 
arme Menschen in Afghanistan eingesetzt habe, sowie für die Regierung 


E-4538/2021 
Seite 3 
gearbeitet. Als die Taliban von dessen Arbeit erfahren hätten, hätten sie 
den Leuten mitgeteilt, dass er vermutlich zum Christentum konvertiert sei 
und Geld von Ausländern annehmen würde. Die Taliban hätten weiter mit-
geteilt, ihn zu vernichten. Sein Vater habe dennoch weitergearbeitet und 
versucht, mit Politikern und Regierungsamtsträgern in Kontakt zu treten, 
um die Probleme der Menschen in der Region zu lösen. Eines Tages sei 
sein Vater auf dem Arbeitsweg von den Taliban mitgenommen worden. 
Seine Familie habe seinen Vater gesucht, doch die Behörden hätten ihnen 
nicht weiterhelfen können. Ungefähr acht Monate bis ein Jahr nach der 
Entführung seines Vaters, habe dieser seine Ehefrau (die Mutter des Be-
schwerdeführers) angerufen, und ihr mittels Codes klarmachen können, 
dass die Taliban auf der Suche nach seiner Familie seien. Etwa ein Jahr 
nach der Entführung des Vaters respektive nach dessen Anruf, hätten die 
Taliban seine Familie ausfindig gemacht und seiner Mutter mitgeteilt, dass 
sich ihre Kinder, also der Beschwerdeführer und sein Bruder, den Taliban 
anschliessen und in den Jihad ziehen müssten, da sie sonst getötet wür-
den. Seine Mutter habe daraufhin jemanden gebeten, ihn an einen siche-
ren Ort mitzunehmen, wo er die Schule besuchen und weiterleben könne. 
Im Herbst des Jahres 1397 (gemäss gregorianischem Kalender: Herbst 
2018), etwa zwei bis drei Monate nach dem Besuch der Taliban, habe er 
sein Heimatdorf verlassen und sei illegal aus Afghanistan ausgereist. 
Der Beschwerdeführer reichte diverse Fotos sowie Kopien von Dokumen-
ten angeblich seinen Vater betreffend (Ausweiskarte der (…) Nichtregie-
rungsorganisation F._______ [F._______], Arbeitsvertrag, Arbeitsbestäti-
gung, Entlassungsbrief sowie Diplome der F._______) zu den Akten. 
G. 
Mit Eingabe vom 19. Juli 2021 reichte der Beschwerdeführer ein Foto von 
ihm und seinem Vater sowie einen Zeitungsartikel mit Bild seines Vaters zu 
den Akten. 
H. 
Mit Schreiben vom 20. Juli 2021 gewährte das SEM dem Beschwerdefüh-
rer das rechtliche Gehör zum Resultat des Altersgutachtens und der beab-
sichtigten Änderung seines Geburtsdatums im Zentralen Migrationsinfor-
mationssystem (ZEMIS) auf den (…). Mit Eingabe vom 28. Juli 2021 nahm 
die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers Stellung zur Absicht des 
SEM, dessen Geburtsdatum anzupassen. 


E-4538/2021 
Seite 4 
I. 
Mit Zuteilungsentscheid vom 26. Juli 2021 wurde der Beschwerdeführer 
dem erweiterten Verfahren zugewiesen. 
J. 
Am 29. Juli 2021 reichte die Rechtsvertretung ein weiteres Foto des Vaters 
des Beschwerdeführers zu den Akten. 
Mit gleichentags erfolgter Eingabe teilte sie die Mandatsniederlegung mit 
sofortiger Wirkung mit. 
K. 
Mit Verfügung vom 17. September 2021 passte das SEM das Geburtsda-
tum des Beschwerdeführers auf das errechnete Mindestalter gemäss Al-
tersgutachten an. 
L. 
Ebenfalls mit Verfügung vom 17 September 2021 – eröffnet am 21. Sep-
tember 2021 – verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz an, wobei es den Wegweisungsvollzug infolge Unzumut-
barkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob. 
M. 
M.a Mit Eingabe vom 14. Oktober 2021 reichte der Beschwerdeführer ge-
gen diese Verfügungen beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein. 
M.b Er beantragte die Aufhebung der Verfügung betreffend die Flücht-
lingseigenschaft und sein Asylgesuch. 
M.c Er ersuchte sodann darum, es sei die Verfügung betreffend die Anpas-
sung seines Geburtsdatums aufzuheben und sein Geburtsdatum auf den 
(…) anzupassen. 
Die solchermassen gestellte ZEMIS-Beschwerde wurde beim Gericht unter 
der Verfahrensnummer E-4571/2021 registriert und weitergeführt. Das vor-
liegende Verfahren wird mit diesem koordiniert behandelt. 
M.d In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses sowie um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands 
ersucht. 


E-4538/2021 
Seite 5 
N. 
Mit Verfügung vom 21. Oktober 2021 stellte die Instruktionsrichterin fest, 
der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz 
abwarten. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses gut und forderte ihn auf, innert Frist eine Rechtsvertretung zu 
bezeichnen. Ferner lud sie die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehm-
lassung ein. 
Diese Sendung wurde von der zuständigen Poststelle mit dem Vermerk 
"nicht abgeholt" retourniert. 
O. 
In ihrer Vernehmlassung vom 3. November 2021 führte die Vorinstanz aus, 
weshalb sie an ihren Erwägungen (in den angefochtenen Verfügungen) 
festhalte. 
P. 
Mit Verfügung vom 11. November 2021 forderte die Instruktionsrichterin 
den Beschwerdeführer letztmalig – unter Androhung einer Abweisung des 
Gesuchs um amtliche Verbeiständung bei ungenutzter Frist – auf, innert 
Frist eine Rechtsvertretung zu bezeichnen und lud ihn zur Einreichung ei-
ner Replik ein. 
Diese Verfügung lag mit Frist bis am 19. November 2021 auf der Post in 
G._______ bereit, wurde seitens des Beschwerdeführers indes ebenfalls 
nicht abgeholt. 
Q. 
Nach telefonischer Benachrichtigung der dem Beschwerdeführer zugeteil-
ten Vertrauensperson reichte MLaw Sandra Wehrli am 9. Dezember 2021 
eine Mandatsanzeige ein und ersuchte um Beiordnung als (amtliche) 
Rechtsvertretung. Der Eingabe lag eine vom Beschwerdeführer unter-
zeichnete Vollmacht bei. 
R. 
Mit Verfügung vom 14. Dezember 2021 hob die Instruktionsrichterin die mit 
Verfügung vom 11. November 2021 angedrohte Abweisung des Gesuchs 
um amtliche Verbeiständung bei ungenutzter Frist wiedererwägungsweise 
auf, setzte MLaw Sandra Wehrli als amtliche Rechtsbeiständin des Be-
schwerdeführers ein und gewährte eine erneute Frist zur Einreichung einer 
Replik. 


E-4538/2021 
Seite 6 
S. 
Mit Replik vom 28. Dezember 2021 nahm der Beschwerdeführer zur Ver-
nehmlassung Stellung und reichte eine Honorarnote seiner Rechtsbeistän-
din ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 2 AsylG; 
Art. 48 Abs. 1, Art. 50 sowie Art. 52 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Fragen 
der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. Der Wegwei-
sungsvollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz die Be-
schwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläu-
fig aufgenommen hat. Damit sind die beiden anderen Bedingungen für ei-
nen Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung (Unzulässigkeit und Unmög-
lichkeit) wegen ihrer alternativen Natur – ist eine Bedingung erfüllt, ist der 


E-4538/2021 
Seite 7 
Vollzug der Wegweisung undurchführbar – ebenfalls nicht mehr zu prüfen 
(vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
4. 
4.1 Angesichts der mit Urteil E-4571/2021 vom 21. Juni 2022 festgestellten 
Minderjährigkeit des Beschwerdeführers im Zeitpunkt der angefochtenen 
Verfügung stellt sich in Bezug auf dessen Asylverfahren vorab die Frage, 
ob dieses den formalen Anforderungen an Asylverfahren Unbegleiteter 
Minderjähriger genügte (und entsprechend die protokollierten Aussagen für 
die Beurteilung des Asylgesuchs verwendet werden durften). 
4.1.1 Das erstinstanzliche Asylverfahren hat insbesondere im Fall unbe-
gleiteter Minderjähriger gewissen Anforderungen zu genügen, um der spe-
ziellen Situation von Minderjährigen und der Wahrung ihrer Interessen im 
Verfahren gerecht zu werden (insbesondere prioritäre Behandlung und 
Vertretung: Art. 17 Abs. 2bis sowie Abs. 3 AsylG, Art. 7 der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]; vgl. zum Ganzen 
BVGE 2014/30 E. 2.3.3 ff.). 
4.1.2 Sowohl die EB UMA als auch die Anhörung vom 19. Juli 2021 fanden 
im Beisein der zugewiesenen Rechtsvertretung des Beschwerdeführers 
statt, mithin derjenigen Person, die die Rolle der Vertrauensperson über-
nommen hat (vgl. Art. 7 Abs. 2 AsylV 1), womit seit Beginn des Verfahrens 
der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Minderjährigkeit Rechnung 
getragen wurde. 
4.1.3 Aus den Protokollen geht zwar hervor, dass den Befragungen keine 
umfangreiche Einleitung vorausging, wie sie zur Schaffung einer vertrau-
ensfördernden Atmosphäre bei der Befragung Minderjährigen gefordert ist. 
Die Befragung vom 19. Juli 2021 begann aber – nach Erläuterung ihres 
Zwecks und Vorstellung der anwesenden Personen – mit einfachen Fragen 
zu Herkunft, Familien- und Wohnsituation sowie dem Reiseweg des Be-
schwerdeführers. Aufgrund der Anwesenheit seiner zugewiesenen Rechts-
vertretung, die insbesondere auch mit der Problematik der in Frage gestell-


E-4538/2021 
Seite 8 
ten Minderjährigkeit vertraut war, ist davon auszugehen, dass die Befra-
gungen den Anforderungen insgesamt genügten und die Interessen des 
Beschwerdeführers ausreichend gewahrt wurden. 
4.2 Zusammenfassend kann festgestellt werden, dass die Ausgestaltung 
des Asylverfahrens und die Anhörungen des Beschwerdeführers insge-
samt den besonderen Anforderungen betreffend UMA genügten und somit 
keine Veranlassung zur Aufhebung der Dispositivziffern 1– 3 der angefoch-
tenen Verfügung aus formalen Gründen besteht. Das entsprechende (sinn-
gemässe) Begehren (vgl. Begehren Ziff. 1 in der Beschwerdeschrift und 
Begründung in der Replik) ist abzuweisen. 
4.3 Die Auswirkungen der festgestellten Minderjährigkeit auf die Beurtei-
lung der Glaubhaftigkeit des Beschwerdeführers bildet sodann Gegen-
stand der materiellen Prüfung. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1; vgl. auch Urteil des BVGer D-2282/2018 vom 5. April 2019 
E. 5.1). Bei dem bei der Glaubhaftigkeitsbeurteilung anzusetzenden Mas-
sstab ist auf die Minderjährigkeit der asylsuchenden Person Rücksicht zu 


E-4538/2021 
Seite 9 
nehmen (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asyl-
rekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 34 E. 4.4; vgl. auch Urteil des BVGer 
E-639/2021 und E-650/2021 vom 1. Juni 2021 E. 9.4). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid dahingehend, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
im Sinne von Art. 7 AsylG nicht zu erfüllen vermöchten. Seine Aussagen zu 
den Tätigkeiten seines Vaters – insbesondere dessen tatsächliche Position 
als hochrangige Persönlichkeit und als Angestellter bei einer (…) Nichtre-
gierungsorganisation – seien vage ausgefallen. Gemäss der eingereichten 
Arbeitsbestätigung sei dieser zum Zeitpunkt seiner angeblichen Entfüh-
rung bereits mehrere Jahre nicht mehr für die (…) Nichtregierungsorgani-
sation tätig gewesen. Was er danach gemacht habe, sei aus den Aussagen 
des Beschwerdeführers nicht ersichtlich. Auch wenn der Beschwerdeführer 
diese Informationen von seiner Mutter erhalten habe und damals noch sehr 
jung gewesen sei, wäre zu erwarten gewesen, dass er zumindest etwas 
detaillierter über die Tätigkeiten seines Vaters hätte berichten und erklären 
können, weshalb sein Vater eine angesehen und hochrangige Persönlich-
keit gewesen sei, zumal er mehrere Dokumente und Fotos seines Vaters 
eingereicht habe und bei seiner Mutter hätte nachfragen können, vor allem 
auch weil seine geltend gemachte Verfolgung gerade im Zusammenhang 
mit den Tätigkeiten seines Vaters stehe. 
Die Schilderungen zur Entführung seines Vaters seien ebenfalls vage aus-
gefallen und würden mehrere Ungereimtheiten enthalten. So habe der Be-
schwerdeführer in der Erstbefragung gesagt, er sei nach der Entführung 
seines Vaters nicht mehr zur Schule gegangen, nach Schulabbruch noch 
etwa (…) in Afghanistan geblieben und habe zu Hause mit Büchern gelernt. 
Bei der Anhörung habe er angegeben, er sei zur Schule gegangen, bis die 
Taliban seine Familie ausfindig gemacht hätten, respektive sei er auch da-
nach noch zur Schule gegangen und dabei von seiner Mutter begleitet wor-
den. Weiter habe er gesagt, er sei (…) Jahre alt gewesen, als er mit der 
Schule aufgehört habe, und dass er zum Zeitpunkt der Ausreise (…) alt 
gewesen sei, was ebenfalls nicht mit seinen Aussagen übereinstimme, wo-
nach er bis kurz vor seiner Ausreise zur Schule gegangen sei. Bei der An-
gabe der Zeitspannen habe er einerseits gesagt, dass sein Vater ungefähr 
acht, neun Monate bis ein Jahr nach seiner Entführung angerufen habe 
und die Taliban ungefähr ein Jahr oder ein bisschen mehr nach dem Anruf 
seines Vaters seine Familie ausfindig gemacht hätten, während er an an-
derer Stelle angegeben habe, dass zwischen der Entführung seines Vaters 


E-4538/2021 
Seite 10 
und dem Auffinden seiner Familie durch die Taliban ein Jahr vergangen sei. 
Auch wenn es schwierig sein könne, sich an genaue Zeitspannen zu erin-
nern, falle auf, dass es bei seinen Angaben zur Zeitspanne zwischen der 
Entführung seines Vaters und dem Auffinden seiner Familie zu einer zu 
markanten Abweichung komme. 
Selbst wenn sein Vater ein bekannter Mann in der Politik gewesen und von 
den Taliban entführt worden sein sollte, sei nicht ersichtlich, inwiefern des-
sen Entführung mit der befürchteten Rekrutierung des Beschwerdeführers 
zusammenhängen sollte. Das Vorgehen der Taliban respektive die Reak-
tion seiner Familie sei in mehreren Punkten nicht plausibel und nachvoll-
ziehbar. Obwohl seine Familie mittels telefonischer Warnung durch den 
entführten Vater um die Gefahr durch die Taliban gewusst habe, habe die 
einzige Vorsichtsmassnahme darin bestanden, dass seine Mutter ihn zur 
Schule begleitet habe. Weiter sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Tali-
ban nach der Entführung seines Vaters einen derart grossen Aufwand be-
trieben haben sollten, um seine Familie ausfindig zu machen, nur um sei-
ner Mutter mitzuteilen, dass er und sein Bruder sich ihnen anschliessen 
müssten. Es sei zwar bekannt, dass die Taliban versuchen würden, junge 
Männer zu rekrutieren, doch sei davon auszugehen, dass es in der Region 
genügend junge Männer gebe, die in den Augen der Taliban als geeignete 
Rekruten erscheinen würden und es somit bedeutend einfachere Wege 
gäbe, um Kämpfer für den Jihad zu finden. Weshalb die Taliban nach dem 
Ausfindigmachen seiner Familie wieder abgezogen seien und er anschlies-
send noch rund (…) Monate zu Hause geblieben sei, sei ebenfalls nicht 
nachvollziehbar, erst recht nicht, da seine Mutter mit seinem Bruder in sei-
nem Heimatdorf geblieben sei, obwohl sein Bruder ebenfalls aufgefordert 
worden sei, sich den Taliban anzuschliessen. In der Anhörung habe der 
Beschwerdeführer weiter geltend gemacht, die Taliban seien nach seiner 
Ausreise zu ihm nach Hause gekommen und hätten seine Mutter nach sei-
nem Verbleib gefragt, worauf seine Mutter weggezogen sei. Einerseits sei 
nicht nachvollziehbar, weshalb die Taliban seinen Bruder nicht mitgenom-
men hätten, andererseits habe er in der Erstbefragung gesagt, dass er kei-
nerlei Informationen habe, was mit seiner Mutter nach seiner Ausreise pas-
siert sei, womit diese Information ohnehin als nachgeschoben und un-
glaubhaft zu betrachten sei. 
An dieser Einschätzung vermöchten auch die eingereichten Beweismittel 
nichts zu ändern. Insbesondere sei nicht ersichtlich, wann und unter wel-
chen Umständen die Bilder, die angeblich seinen Vater zeigen würden, ent-
standen seien, und ob es sich auf dem Bild, das den Beschwerdeführer mit 


E-4538/2021 
Seite 11 
seinem Vater zeigen würde, tatsächlich um den Beschwerdeführer handle, 
sei dieses doch unscharf. Selbst wenn auf diesem Bild er und sein Vater 
zu sehen seien, habe er seine Ausreisegründe nicht einen glaubhaften Zu-
sammenhang mit der Position seines Vaters zu stellen vermocht. 
6.2 Auf Beschwerdeebene führt der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
aus, sein Vater sei Ingenieur gewesen, habe für eine (…) Organisation und 
später für die Regierung gearbeitet. Weder er (aufgrund seines Alters) noch 
seine Mutter (die über praktisch keine Schulbildung verfüge) hätten genau 
gewusst, was sein Vater bei der Regierung gemacht habe. Seine Mutter 
habe ihm lediglich erzählen können, dass sein Vater ein angesehener 
Mann gewesen sei, der Kontakte mit dem Präsidenten, Parlamentsabge-
ordneten und anderen hohen Beamten gehabt habe und der versucht 
habe, die Probleme der Menschen dort zu lösen. Auch in der Schweiz sei 
nicht ungewöhnlich, dass Kinder im Grundschulalter nicht genau wüssten, 
was ihre Väter arbeiten würden. Und sicherlich gebe es auch Ehefrauen, 
die bildungsmässig ihren Ehemännern unterlegen seien und deshalb nicht 
genau wüssten beziehungsweise nicht genau nachvollziehen könnten, was 
ihre Ehemänner arbeiten würden. Er erinnere sich, dass sein Vater ein sehr 
lieber Mensch gewesen sei, der zu Hause nie gestritten und der unbedingt 
gewollt habe, dass er in die Schule gehe. Damit er auf der Flucht beweisen 
könne, wie wichtig sein Vater in der Heimat gewesen sei, habe er die Bilder, 
die diesen mit hohen Würdeträgern zeigen würden, und die Papiere der 
(…) Organisation mitgenommen. Diese Bilder hätten sich auf einem Handy 
seines Vaters befunden, welches er immer zu Hause gelassen habe. Sein 
Vater habe zwei Handys gehabt, wovon er eines gewöhnlich mitgenommen 
und eines immer zu Hause gelassen habe. Auch wenn ihm die Vorinstanz 
nicht glaube, dass der Mann auf diesen Bildern sein Vater sei, lasse sich 
mindestens den eingereichten Papieren entnehmen, dass sein Vater für 
die (…) Organisation gearbeitet habe. 
Er sei lediglich einmal aufgefordert worden, möglichst genau zu schildern, 
wie er von der Entführung seines Vaters erfahren habe. Daraufhin habe er 
geantwortet, dass man in der heutigen Situation viel mehr wisse, wie stark 
die Taliban in Afghanistan geworden seien, und er vermute, dass sein Vater 
getötet worden sei. Seit dessen Entführung seien etwa (…) Jahre vergan-
gen. Dieser Antwort lasse sich entnehmen, dass er beziehungsweise der 
Dolmetscher die Frage nicht richtig verstanden hätten und es am Befrager 
gewesen wäre, nochmals nachzufragen, falls er eine genauere Antwort ge-
wollt hätte. Vorgängig habe er in der Anhörung beschrieben, wo sein Vater 
entführt worden sei, und die Vermutung seiner Mutter geäussert, wonach 


E-4538/2021 
Seite 12 
die Taliban seinen Vater entführt hätten, da diese ihm schon vorgängig ge-
droht hätten. Seine Mutter habe mit Hilfe der Behörden und der Polizei ver-
sucht, seinen Vater wiederzufinden, diese hätten jedoch nicht viel machen 
können, da sein Vater vermutlich in jene Region mitgenommen worden sei, 
wo die Taliban an der Macht seien. Wie die Entführung seines Vaters genau 
vonstattengegangen sei, wüssten nur sein Vater und die entführenden Ta-
liban. Der Beschwerdeführer wisse nur, dass er sehr traurig gewesen sei 
und nicht recht verstanden habe, was passiert sei. Sie hätten alle grosse 
Angst gehabt. 
Angesichts seines damals sehr jungen Alters sei normal, dass er keine 
exakten Zeitangaben habe machen können. Entgegen der Behauptung der 
Vorinstanz habe er nie gesagt, dass er gleich nach der Entführung seines 
Vaters mit der Schule aufgehört habe. 
6.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz an ihrer Verfügung fest und 
fügt an, die Angaben des Beschwerdeführers seien auch unter Berücksich-
tigung seines relativ jungen Alters viel zu vage ausgefallen. Es sei nicht 
nachvollziehbar, weshalb weder er, obwohl er von den Fotos seines Vaters 
gewusst habe, noch seine Mutter genauere Kenntnis zu den Tätigkeiten 
seines Vaters gehabt haben sollten. Ebenso wenig sei ersichtlich, inwiefern 
er aufgrund der Tätigkeit seines Vaters eine Reflexverfolgung zu befürch-
ten hätte, respektive wieso die versuchte Rekrutierung durch die Taliban 
im Zusammenhang mit der Entführung des Vaters stehen sollte, zumal sich 
der Vater in Gewahrsam der Taliban befinde. 
Dem Vorwurf, wonach ihm viele geschlossene Fragen gestellt worden 
seien, und ein Teil nicht korrekt übersetzt worden sei, werde dadurch ent-
kräftet, dass gerade zu diesem Zweck das Protokoll rückübersetzt werde, 
um allfällige Missverständnisse oder Übersetzungsfehler zu vermeiden. Da 
es insgesamt zu viele Ungereimtheiten in seinen Erzählungen gebe, habe 
er die Vorbringen nicht glaubhaft machen können. 
Die geltend gemachte Verfolgung sei nicht primär aus einem flüchtlings-
rechtlich relevanten Motiv gemäss Art. 3 AsylG erfolgt, auch wenn der Be-
schwerdeführer versucht habe, seine Verfolgung durch die Tätigkeit seines 
Vaters zu begründen und daraus ein politisches Motiv respektive eine Re-
flexverfolgung abzuleiten. Die Tätigkeit des Vaters bei der Regierung und 
der Zusammenhang von dessen Position mit der Rekrutierung des Be-
schwerdeführers habe nicht glaubhaft gemacht werden können, womit das 
Motiv der Rekrutierung durch die Taliban flüchtlingsrechtlich nicht relevant 


E-4538/2021 
Seite 13 
wäre, sofern sich diese auch tatsächlich zugetragen hätte. Somit liege auch 
keine veränderte Sachlage im Zusammenhang mit dem Machtwechsel in 
Afghanistan vor. 
6.4 In seiner Replik bringt der Beschwerdeführer ergänzend vor, die Rück-
übersetzung werde mit dem gleichen Dolmetscher vorgenommen, welcher 
auch bei der Befragung übersetzt habe, weshalb möglich sei, dass Über-
setzungsfehler beziehungsweise sprachliche Unklarheiten auch bei einer 
Rückübersetzung bestehen bleiben würden. Es wäre am Befrager gewe-
sen, bezüglich der unklaren Antwort auf Frage F73 anlässlich der Anhörung 
nochmals nachzufragen. Gerade bei Minderjährigen werde vom Bundes-
verwaltungsgericht empfohlen, die Antworten regelmässig umzuformulie-
ren, um so zu überprüfen, ob man sie richtig verstanden habe. 
Seine Antworten bezüglich der Tätigkeit seines Vaters entsprächen – ent-
gegen der Meinung der Vorinstanz – denjenigen eines Kindes von unge-
fähr (…) Jahren und seien keineswegs zu vage. Sie enthielten genau die-
jenigen Informationen, welche Eltern ihren kleinen Kindern über ihre Tätig-
keit normalerweise gäben. Wichtig für ihn sei gewesen, dass sein Vater ein 
angesehener Mann gewesen sei, der mit wichtigen Persönlichkeiten zu-
sammengetroffen und versucht habe, die Probleme der Menschen zu lö-
sen. Er sei sehr stolz auf seinen Vater gewesen. 
Ihm seien viele Fragen zu genauen Zeitangaben gestellt worden, welche 
er zu beantworten versucht habe, obwohl er dies offensichtlich nicht ge-
konnt habe. Dabei sei zu wenig beachtet worden, dass er noch ein Kind 
gewesen sei, als sich all diese Dinge zugetragen hätten und er diese Er-
eignisse aus einer Kinderperspektive wahrgenommen habe. In Bezug zur 
Tätigkeit seines Vaters hätte man ihn beispielsweise auch danach fragen 
können, ob der Vater ihn manchmal ins Büro mitgenommen habe oder ob 
der Vater ab und zu Geschäftspartner mit nach Hause gebracht habe. Sol-
che Fragen hätten mehr der Erlebniswelt eines kleinen Jungen entspro-
chen und man hätte so mehr Informationen über die Tätigkeit des Vaters 
erhalten können. 
Hinsichtlich des fehlenden flüchtlingsrelevanten Motivs der Rekrutierung 
durch die Taliban, falls sie nicht im Zusammenhang mit der Entführung des 
Vaters stünde, sei anzuführen, dass sich der Beschwerdeführer respektive 
seine Familie der Rekrutierung widersetzt hätten, was für die Taliban be-
deute, dass er ein Abtrünniger und Ungläubiger sei. Zusätzlich werde der 
Akt des Auswanderns nach Europa von den Taliban grundsätzlich als Akt 


E-4538/2021 
Seite 14 
des politischen Widerstands verstanden. Heimkehrende würden als Apos-
taten und Spione gesehen. Wegen der Tätigkeit seines Vaters für eine (…) 
Organisation und die ehemalige Regierung sei er verstärkt in Gefahr, bei 
einer Rückkehr unter diesen Verdacht zu geraten. Deshalb habe er bei ei-
ner Rückkehr nach Afghanistan mit seiner Tötung zu rechnen. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz im Ergebnis zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und folglich dessen Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
Auch unter gebührender Berücksichtigung der Minderjährigkeit vermögen 
die Schilderungen des Beschwerdeführers angesichts der nachfolgenden 
Ausführungen hinsichtlich einer begründeten Furcht vor Verfolgung im Er-
gebnis nicht zu überzeugen. 
7.2 Entgegen der von der Vorinstanz vertretenen Auffassung hat der Be-
schwerdeführer indes Folgendes glaubhaft dargestellt: 
7.2.1 Er hat unter Berücksichtigung seines damaligen Kindsalters zu den 
Tätigkeiten des Vaters hinreichende Kenntnisse an den Tag gelegt (bei der 
geltend gemachten Entführung des Vaters war der Beschwerdeführer (…) 
Jahre alt). Er konnte das Ansehen seines Vaters beispielsweise insofern 
veranschaulichen, als er angab, dieser habe Kontakt mit dem Präsidenten, 
Parlamentsabgeordneten und anderen hohen Beamten gehabt (vgl. act. 
1097620-27/13, F35, F37 und F44). Weiter erklärte er nachvollziehbar, 
weshalb er die Bilder, die seinen Vater mit hohen Würdeträgern zeigen 
würden, sowie die Papiere der (…) Nichtregierungsorganisation bei seiner 
Ausreise mitgenommen habe und weshalb auch seine Mutter ihm nichts 
genaueres über die Arbeit ihres Ehemannes habe erzählen können (vgl. 
Beschwerde, S. 2). Dass er die genaue Position, die sein Vater im Rahmen 
seiner Anstellung bei der Regierung und bei der (…) Nichtregierungsorga-
nisation innegehabt habe, nicht aufzeigen konnte, ist ihm vorliegend nicht 
vorzuwerfen. Vom Beschwerdeführer waren keine genaueren Angaben zu 
den Umständen der Entführung seines Vaters zu erwarten, zumal ihm da-
von nur berichtet wurde. Weitere Fragen dazu, wie er die damalige Situa-
tion erlebt habe, wurden ihm – wie auch vom Beschwerdeführer moniert – 
nicht gestellt. 


E-4538/2021 
Seite 15 
7.2.2 Hinsichtlich der von ihm angegebenen Zeitspannen ist festzuhalten, 
dass die Ausführungen des Beschwerdeführers zwar tatsächlich einige 
zeitliche Ungereimtheiten aufweisen. So vermochte er insbesondere den 
Widerspruch nicht vollständig aufzulösen, wonach er anlässlich der Anhö-
rung angab, er sei zur Schule gegangen, bis die Taliban ihn ausfindig ge-
macht hätten respektive habe ihn seine Mutter anschliessend zur Schule 
begleitet, anlässlich der EB UMA indes aussagte, er sei nach Abbruch der 
Schule noch etwa (…) zuhause geblieben (vgl. act. 1097620-27/13, F73). 
In Anbetracht dessen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt der Ereig-
nisse noch sehr jung war, sind diese zeitlichen Unstimmigkeiten aber zu 
relativieren, zumal seine Ausführungen insgesamt – wie von Vorinstanz 
ebenfalls festgestellt – widerspruchsfrei ausgefallen sind und er den chro-
nologischen Ablauf der Geschehnisse auch anlässlich beider Anhörungen 
gleich schilderte (vgl. act. 1097620-15/16 S. 6 f. und 13 sowie act. 
1097620-27/13 F42 ff.). Im Lichte dieser Umstände, die bei der Glaubhaf-
tigkeitsprüfung zu berücksichtigen sind, erscheinen seine konsistenten 
Ausführungen bezüglich der Entführung seines Vaters glaubhaft. 
7.3 Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Probleme seines Va-
ters mit den Taliban aufgrund dessen Tätigkeiten für die Regierung und 
eine (…) Nichtregierungsorganisation dürften mit dessen Entführung ein 
Ende genommen haben. Es ist nicht bekannt, was mit dem Vater danach 
geschah. Die Erstreckung der Verfolgungsmassnahmen respektive des 
Verfolgungsmotivs auf den Beschwerdeführer beziehungsweise Anhalts-
punkte für eine Reflexverfolgung sind vorliegend nicht nachvollziehbar. Ins-
besondere ist nicht ersichtlich, welches Interesse die Taliban an der Familie 
des Beschwerdeführers oder an ihm noch hätten haben sollen, nachdem 
sie den Vater entführt hatten. Zwar kann dem Beschwerdeführer nur be-
dingt vorgehalten werden, er habe den Zusammenhang zwischen der gel-
tend gemachten Entführung seines Vaters und seiner angeblich drohenden 
Rekrutierung durch die Taliban nicht glaubhaft gemacht, zumal er diesen 
Zusammenhang lediglich als Vermutung geäussert hat (vgl. act. 1097620-
27/13 F55 ff.). Mit Blick auf die Rekrutierungspraxis der Taliban lässt sich 
aber festhalten, dass diese einerseits einen stärkeren Fokus auf die Rek-
rutierung von Personen mit militärischer Erfahrung legen und somit gene-
rell die Zahl der rekrutierten Minderjährigen abnimmt und die Rekrutierten 
in der Regel nicht jünger als 15 Jahre alt sind (vgl. dazu etwa Landinfo, 
Afghanistan: Recruitment to Taliban, 29.06.2017, https://landinfo.no/wp-
content/uploads/2018/03/Afghanistan-Recruitment-to-Taliban-
29062017.pdf, abgerufen am 14.04.2022). Gleichzeitig ist es nach den be-


E-4538/2021 
Seite 16 
stehenden Herkunftsländerinformationen insbesondere aufgrund struktu-
reller Zwänge faktisch unmöglich, sich einem tatsächlichen Rekrutierungs-
versuch durch die Taliban zu entziehen. Oppositionelle haben daher nur 
die Möglichkeit, sich entweder sehr diskret zu verhalten oder die Region zu 
verlassen (ebda.). Der Beschwerdeführer war im Zeitpunkt seiner Ausreise 
erst (…) Jahre alt und damit noch deutlich jünger, als die in der Regel durch 
die Taliban rekrutierten Minderjährigen. Insgesamt sind die Ausführungen 
des Beschwerdeführers hinsichtlich der geltend gemachten drohenden 
Zwangsrekrutierung zum Zeitpunkt seiner Ausreise, mithin das angege-
bene fluchtauslösende Ereignis als nicht glaubhaft zu erkennen. 
 
7.4 
7.4.1 Der Beschwerdeführer hat nicht glaubhaft gemacht, dass ihm vor sei-
ner Ausreise aus Afghanistan aufgrund der Verfolgung seines entführten 
Vaters ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG gedroht hätten. Eine 
begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung würde voraussetzen, dass er 
dieser bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in absehba-
rer Zukunft ausgesetzt wäre. 
7.4.2 Die hohen Anforderungen für die Annahme einer Kollektivverfolgung 
für Familienmitglieder von Personen, die der afghanischen Regierung oder 
der internationalen Gemeinschaft nahestehen oder als Unterstützer dersel-
ben wahrgenommen werden, sind nicht erfüllt (vgl. hierzu die Urteile des 
BVGer D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3 und D-2161/2021 vom 
12. Januar 2022 E. 7.2 ff.; zu den diesbezüglichen Anforderungen zudem 
BVGE 2013/12 E. 6 und BVGE 2013/11 E. 5.3.2). 
7.4.3 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, bei einer Rückkehr als «ver-
westlichte» Person identifiziert zu werden und deshalb einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko seitens der Taliban ausgesetzt zu sein, überzeugt dies 
ebenfalls nicht. Die Landesabwesenheit genügt für sich alleine nicht, ein 
Risikoprofil zu begründen (vgl. Urteil des BVGer E-3240/2020 vom 11. April 
2022 E. 6.3), selbst wenn diese im «westlichen» Ausland stattfindet. 
7.4.4 Weiter liegen aufgrund der Aktenlage keine genügend konkreten Hin-
weise dafür vor, dass dem Beschwerdeführer nach einer – derzeit hypo-
thetischen, angesichts der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz – Rück-
kehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine relevante 
(Reflex-) Verfolgung aufgrund des früheren Engagements seines Vaters für 


E-4538/2021 
Seite 17 
eine schwedische Nichtregierungsorganisation und die afghanische Regie-
rung drohen würde, auch unter Berücksichtigung der aktuellen Situation in 
Afghanistan. 
7.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat sein 
Asylgesuch demzufolge zu Recht abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM ein Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solche. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm jedoch mit Zwischen-
verfügung vom 21. Oktober 2021 die unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, und keine massgebliche Verän-
derung der finanziellen Verhältnisse ersichtlich ist, hat er vorliegend keine 
Verfahrenskosten zu tragen. 
9.2 Nachdem die rubrizierte Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers mit 
Zwischenverfügung vom 14. Dezember 2021 als amtliche Rechtsbeistän-
din beigeordnet worden ist (vgl. Art. 102m Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 53 
AsylV 1), ist sie für ihren Aufwand unbesehen des Ausgangs des Verfah-
rens zu entschädigen, soweit dieser sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 
i.V.m. Art. 8 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Mit Eingabe vom 28. Dezember 2021 wurde eine Kosten-
note ins Recht gelegt. Darin werden ein als angemessen zu erachtender 
Aufwand von insgesamt 5 Stunden sowie Übersetzungskosten von Fr. 75.– 
geltend gemacht. Bei amtlicher Rechtsvertretung durch nichtanwaltliche 
Vertreterinnen und Vertreter beträgt der Stundenansatz praxisgemäss Fr. 


E-4538/2021 
Seite 18 
100.– bis Fr. 150.–. Der in der Kostennote vom 28. Dezember 2021 aus-
gewiesene Stundenansatz ist entsprechend zu kürzen. Unter Berücksich-
tigung des vorstehend erwähnten Aufwands ist zulasten der Gerichtskasse 
ein amtliches Honorar von gerundet Fr. 825.– (5 Stunden à Fr. 150.– zu-
züglich Übersetzungskosten von Fr. 75.– und inklusive Auslagen) festzu-
setzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4538/2021 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird zu Lasten der Gerichtskasse ein Ho-
norar von Fr. 825.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Janine Sert 
 
 
Versand: