bvger · E-5404/2024 · 2024-08-21 · fr

Regroupement familial (asile) | Regroupement familial (asile); décision du SEM du 21 août 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-5404/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 6 s e p t e m b r e 2 0 2 4 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l’approbation de Daniela Brüschweiler, juge ; 
Antoine Willa, greffier. 
Parties 
A._______, née le (…), 
(…), 
recourante, 
agissant en faveur de son époux 
B._______, né le (…), 
Syrie, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Regroupement familial (asile) ; 
décision du SEM du 21 août 2024. 
 
 
 


E-5404/2024 
Page 2 
Vu 
l’arrêt du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) du (…) mai 
2018 ([…]) admettant le recours déposé par A._______ (ci-après : la 
requérante, l’intéressée ou la recourante) et lui accordant l’asile, 
la demande de regroupement familial déposée, le (…) octobre 2023, par la 
requérante en faveur de son époux B._______ ainsi que sa lettre au SEM 
du (…) décembre suivant, 
la décision du 21 août 2024, par laquelle le SEM a rejeté ladite demande, 
le recours interjeté, le 29 août 2024, par l’intéressée contre cette décision, 
dans lequel elle conclut à l’admission de sa demande de regroupement 
familial, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée dans le cas présent, 
que l'intéressée a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et que, présenté 
dans la forme et le délai (art. 52 al. 1 PA et 108 al. 6 LAsi) prescrits par la 
loi, le recours est recevable, 
qu'en vertu de l'art. 51 al. 1 LAsi, le conjoint d'un réfugié et ses enfants 
mineurs sont reconnus comme réfugiés et obtiennent l'asile, pour autant 
qu'aucune circonstance particulière ne s’y oppose (cf. ATAF 2017 VI/4 
consid. 3.1 et 4.4.2 ; 2012/32 consid. 5.1 et 5.4 et jurisp. cit. ; arrêt du 
Tribunal E-1813/2019 du 1er juillet 2020 consid. 5.3 et réf. cit.), 


E-5404/2024 
Page 3 
que l’entrée en Suisse des personnes intéressées, qui ont été séparées du 
réfugié par la fuite et se trouvent à l'étranger, est alors autorisée sur 
demande (art. 51 al. 4 LAsi), 
que ces dispositions ont pour finalité de régler, de manière uniforme, le 
statut du noyau familial tel qu'il existait au moment de la fuite et de faire 
bénéficier ses membres d’une même protection (cf. ATAF 2017 VI/4 
consid. 3.1), 
que cependant, les membres de la famille qui possèdent la nationalité d’un 
autre Etat que le réfugié bénéficient déjà de la protection de ce dernier, 
que dans ce contexte, le concept de « circonstance particulière » doit être 
interprété conformément à la finalité de la disposition en cause, laquelle 
implique que ces personnes ne peuvent pas être incluses dans le statut du 
réfugié reconnu en Suisse (cf. Jurisprudence et informations de la 
Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 1997 no 22 
consid. 4b et 4c), 
qu’en effet, il ne serait ni utile ni conforme à la finalité de l’art. 51 al. 1 LAsi 
que la Suisse leur accorde également sa protection, 
que cette jurisprudence est demeurée pleinement valable après l’entrée en 
vigueur de la LAsi en date du 1er octobre 1999 (cf. E-1813/2019 précité 
consid. 5.3 à 5.5), 
qu’en l’espèce, il ressort du dossier (cf. E-2303/2015 précité, let. B.) que 
l’époux de la recourante séjourne depuis 2013 C._______, l’intéressée 
ayant en outre précisé, dans sa lettre adressée au SEM en date du 
(…) décembre 2023, qu’il possède la nationalité (…), élément retenu dans 
la décision du 21 août 2024 et qui n’a pas été contesté dans le recours, 
que ni son état de santé ni celui de la recourante ne sont pertinents en 
l’espèce, 
qu’il est loisible à celle-ci de rendre visite à son époux C._______, voire de 
s’y établir, cette solution apparaissant licite, possible et raisonnablement 
exigible (cf. JICRA 1997 no 22 précitée consid. 4c), 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral et a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi), 


E-5404/2024 
Page 4 
qu'en conséquence le recours, s'avérant manifestement infondé, est rejeté 
dans une procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge 
(art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’en raison de l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA 
ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2), 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-5404/2024 
Page 5 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
de la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Grégory Sauder 
Antoine Willa 
 
 
Expédition :