bvger · E-4998/2023 · 2023-08-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. August 2023.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4998/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
BUCOFRAS Consultation juridique pour étrangers, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. August 2023. 
 
 
 


E-4998/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 23. Oktober 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach und wurde am 27. Oktober 2022 im Rahmen der Personali-
enaufnahme (PA) befragt (vgl. Akten der Vorinstanz 1206521-[nachfol-
gend: SEM-act.] 4/2 und 9/6). 
A.b Die Vorinstanz beendete am 10. Januar 2023 das Dublin-Verfahren 
(vgl. SEM-act. 17/1). 
A.c Die Beschwerdeführerin wurde am 25. Januar 2023 im Rahmen der 
Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) zu ihren persönlichen Verhält-
nissen, zu ihren Asylgründen sowie zum Reiseweg befragt (vgl. SEM-act. 
20/14). 
Dabei führte sie aus, sie sei burundische Staatsangehörige, islamischen 
Glaubens und sei in B._______ aufgewachsen. Da ihre Schwester krank 
gewesen sei, würde sie ungefähr seit der 5. Klasse bei einer Pflegefamilie 
(N […]) leben, die sie auch adoptiert habe. Im Jahr 2020 sei sie mit ihrer 
Pflegefamilie nach C._______ gezogen. B._______ und C._______ seien 
Stadtteile von D._______. Mit ihren leiblichen Eltern, welche ebenfalls in 
C._______ wohnten, stünde sie weiterhin in regelmässigem Kontakt. Ihr 
Pflegevater habe viele Jahre bei einer Regierungsbehörde gearbeitet, wo 
er (…) habe. Irgendwann habe sich zuhause alles geändert. Ihr Pflegevater 
sei von der Arbeit nach Hause gekommen und es sei ihm schlecht gegan-
gen. Er habe viele Sorgen gehabt, sie habe allerdings nicht gewusst, wa-
rum. Sie sei auch zweimal nach der Schule von einer Person belästigt und 
bedroht worden. Diese Person habe nach ihrem Pflegevater gefragt und 
ihr gedroht, wenn sie die Fragen nicht beantworte, sei ihr Leben in Gefahr. 
Einmal seien auch Leute gekommen, die ihren Pflegevater bedroht hätten. 
Ihm sei vorgeworfen worden, bei der Arbeit (…). Nach diesem Vorfall habe 
ihr Pflegevater entschieden, mit der ganzen Familie auszureisen. Aus die-
sen Gründen habe sie Burundi am 10. August 2022 gemeinsam mit ihrer 
Pflegefamilie legal verlassen und sei am 23. Oktober 2022 illegal in die 
Schweiz eingereist. Sie und ihre Pflegefamilie hätten gleichentags ein Asyl-
gesuch eingereicht. 
A.d Am 1. Februar 2023 wurde die Beschwerdeführerin dem erweiterten 
Verfahren zugewiesen (vgl. SEM-act. 22/1). 


E-4998/2023 
Seite 3 
A.e Die Beschwerdeführerin reichte im vorinstanzlichen Verfahren einen 
Gerichtsentscheid betreffend Sorgerecht (in Kopie) und ihre burundische 
Identitätskarte (im Original und in Kopie) ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 11. August 2023 – eröffnet am 14. August 2023 – stellte 
das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, und lehnte ihr Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es ihre Wegwei-
sung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. Zudem händigte sie ihr 
die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus (vgl. SEM-act. 
33/8 f.). 
C. 
Mit Eingabe vom 12. September 2023 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragt, es sei ihre Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihr in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In pro-
zessualer Hinsicht sei der Beschwerdeführerin ausdrücklich zu erlauben, 
das Verfahren in der Schweiz abzuwarten, es sei die unentgeltliche Pro-
zessführung und die amtliche Rechtsverbeiständung zu gewähren sowie 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
Der Beschwerde wurden eine gültige Vertretungsvollmacht vom 23. August 
2023 und eine Kopie der angefochtenen Verfügung beigelegt. 
D. 
Mit Eingabe vom 19. September 2023 reichte die Beschwerdeführerin die 
Postquittung betreffend den Versand ihrer Beschwerdeschrift nach. 
E. 
Am 22. September 2023 bestätigte die Instruktionsrichterin den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des 


E-4998/2023 
Seite 4 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist 
daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und ent-
scheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines 
Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdefüh-
rende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerdeführerin beantragt, es sei ihr ausdrücklich zu erlauben, das 
Verfahren in der Schweiz abzuwarten. Hierzu ist festzuhalten, dass ge-
mäss Art. 55 Abs. 1 VwVG einer Beschwerde von Gesetzes wegen auf-
schiebende Wirkung zukommt und die Beschwerdeführerin demzufolge 
das Beschwerdeverfahren in der Schweiz abwarten darf. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend 
aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb das Urteil 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 


E-4998/2023 
Seite 5 
5. 
Das vorliegende Verfahren wird mit dem Verfahren der Pflegefamilie der 
Beschwerdeführerin (E-4995/2023, N […]) von Amtes wegen zeitlich koor-
diniert und es werden die entsprechenden Akten beigezogen. 
6. 
Von einer Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung ist abzusehen, zu-
mal die Beschwerdeführerin ihren Rückweisungsantrag nicht begründet 
hat. Im Übrigen ergeben sich auch aus den Akten keinerlei Hinweise auf 
Verfahrensfehler. Das Kassationsbegehren ist abzuweisen. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7.3 Die Glaubhaftigkeit von Aussagen asylsuchender Personen kann im 
Rahmen eines inhaltsorientierten Ansatzes aufgrund sogenannter Real-
kennzeichen beurteilt werden. Die Realkennzeichen ermöglichen eine Dif-
ferenzierung zwischen erlebnisbasierten und erfundenen respektive ver-
fälschten Aussagen. Je mehr Realkennzeichen eine Aussage enthält, 
desto grösser ist die Wahrscheinlichkeit, dass die Aussage auf eigenem 
Erleben beruht. Dabei sind immer die Fähigkeiten der aussagenden Per-
son und die Komplexität des vorgebrachten Geschehens zu berücksichti-
gen. Zu den Realkennzeichen gehören insbesondere die logische Konsis-
tenz, die ungeordnete, aber inhaltlich letztlich stimmige Darstellung, der 
quantitative Detailreichtum, raumzeitliche Verknüpfungen, die Wiedergabe 


E-4998/2023 
Seite 6 
von Gesprächen, ausgefallene Einzelheiten, spontane Verbesserungen 
der eigenen Aussagen, das Eingeständnis von Erinnerungslücken sowie 
die Schilderung von Interaktionen, Komplikationen, Nebensächlichkeiten, 
unverstandenen Handlungselementen und eigenen psychischen Vorgän-
gen (vgl. Urteil des BVGer E-1832/2017 vom 3. Dezember 2019, E.3.3, 
m.H. auf: ANGELA BIRCK, Traumatisierte Flüchtlinge, Wie glaubhaft sind ihre 
Aussagen?, Heidelberg 2002, S. 82 ff. und S. 139 ff.; REVITAL 
LUDEWIG/DAPHNA TAVOR/SONJA BAUMER, Wie können aussagepsychologi-
sche Erkenntnisse Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?, in: AJP 
11/2011, S. 1423 ff.; vgl. auch BGE 129 I 49 E. 5 sowie BVGE 2015/3 
E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1 und 2012/5 E. 2.2, m.w.H.). 
8. 
8.1 Zur Begründung führte die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
aus, der Beschwerdeführerin sei mehrfach die Gelegenheit eingeräumt 
worden, ihre Vorbringen frei zu schildern. Ihre Ausführungen zu den gel-
tend gemachten Asylgründen seien insgesamt wenig substantiiert und wie-
sen kaum Realkennzeichen auf. So habe sie die zwei Vorfälle, als sie be-
lästigt und bedroht worden sei, nicht detailliert schildern können. Trotz zahl-
reicher Nachfragen habe sie nicht substantiiert beschreiben können, wie 
die beiden Vorfälle konkret abgelaufen seien. Ihre Angaben blieben knapp, 
oberflächlich und enthielten kaum Realkennzeichen. Es erstaune zudem, 
dass sie von den konkreten Problemen ihres Pflegevaters nur äusserst 
knapp habe berichten können, obschon sie deswegen bedroht worden sei. 
Hinzu komme, dass sie zu wesentlichen Punkten unterschiedliche Anga-
ben gemacht habe. Beispielsweise habe sie erklärt, die Person, die sie be-
helligt habe, habe wissen wollen, wo sie genau lebe. Später habe sie hin-
gegen erklärt, die Person habe bereits gewusst, wo sie wohne, und habe 
wissen wollen, um welche Uhrzeit ihr Pflegevater nach Hause komme. 
Auch habe sie unterschiedliche Angaben zum Zeitpunkt der Bedrohung ge-
macht. So habe sie einerseits erklärt, sie sei ungefähr drei Wochen vor 
ihrer Ausreise bedroht worden, und andererseits, sie habe bei der ersten 
Bedrohung noch in B._______ gelebt. Da sie angegeben habe, sie habe 
bis im Jahr 2020 in B._______ gelebt, liege eine beträchtliche zeitliche Dis-
krepanz vor. Auch die eingereichten Beweismittel vermöchten ihre Vorbrin-
gen nicht glaubhaft zu machen, da es sich dabei um Identitätsdokumente 
sowie um ein Gerichtsdokument betreffend ihr Sorgerecht handle. Insge-
samt seien ihre Ausführungen knapp und substanzarm ausgefallen und sie 
habe wesentliche Punkte unterschiedlich dargestellt. Entsprechend sei sie 
nicht in der Lage gewesen, den Eindruck zu vermitteln, sie habe die von 
ihr geltend gemachten Vorfälle tatsächlich erlebt. An dieser Einschätzung 


E-4998/2023 
Seite 7 
vermöge auch die Konsultation des Dossiers ihrer Pflegefamilie nichts zu 
ändern, zumal ihre Aussagen ebenfalls Unglaubhaftigkeitselemente ent-
hielten. 
8.2 Die Beschwerdeführerin entgegnet in ihrer Beschwerde, ihre Ausfüh-
rungen seien substantiiert ausgefallen. So habe sie sich zu den Behelli-
gungen detailliert geäussert und ausgeführt, diese hätten sich auf ihrem 
Schulweg ereignet, die Personen hätten sie am Arm gepackt und nach ih-
rem Vater gefragt, sie habe geschrien, um andere Leute zu warnen, und 
sei schliesslich losgelassen worden (unter Verweis auf SEM-act. 20/14 
F76 ff. und 95 ff.). Hätte die Vorinstanz detaillierte Antworten haben wollen, 
hätte sie präzisere Fragen stellen müssen. Auch sei zu berücksichtigen, 
dass sie im Zeitpunkt der Ereignisse minderjährig gewesen oder gerade 
erst volljährig geworden sei. Zudem müsse berücksichtigt werden, dass die 
Anhörung für sie belastend und einschüchternd gewesen sei und dass da-
her die Ausführungen nicht so detailliert gewesen seien, wie die Vorinstanz 
es gerne hätte. Auch habe sie offensichtlich ein anderes Verhältnis zu Zeit 
und Raum als ein durchschnittlicher Schweizer, was dazu geführt habe, 
dass sie nicht in der Lage gewesen sei, die Ereignisse einem bestimmten 
zeitlichen Rahmen zuzuordnen. Dass sie ferner nicht detailliert von den 
Tätigkeiten ihres Vaters habe erzählen können, liege daran, dass sich ihr 
Vater ihr nicht anvertraut habe. Sie fürchte sich davor, nach Burundi zu-
rückzukehren, da sie in Gefahr laufen würde, wegen ihres Adoptivvaters 
verfolgt zu werden. 
9. 
9.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu 
Recht als unglaubhaft qualifiziert hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen 
kann auf die angefochtene Verfügung verwiesen werden. 
9.2 Vorbemerkend ist festzuhalten, dass die Beschwerde ihrer Pflegefami-
lie mit heutigem Urteil E-4995/2023 abgewiesen wurde, da die geltend ge-
machte Verfolgung des Beschwerdeführers nicht glaubhaft gemacht wer-
den konnte. 
9.3 Betreffend die Anhörung der Beschwerdeführerin fällt auf, dass sie ins-
besondere die Gesuchsgründe sehr knapp und vage vorbrachte. So führte 
sie auf die Frage, wie oft sie belästigt worden sei, aus, es sei ungefähr 
zweimal passiert (vgl. SEM-act. 20/14 F79). Auf die Anschlussfrage, wann 
bezogen auf die Ausreise sie behelligt worden sei, brachte sie vor, es sei 


E-4998/2023 
Seite 8 
zu jener Zeit gewesen, bevor sie Burundi verlassen hätten. Ihr Vater habe 
Probleme bei der Arbeit gehabt und dann sei auch sie bedroht worden (vgl. 
SEM-act. 20/14 F80). Auf die Frage, wann sie belästigt oder bedroht wor-
den sei, machte sie geltend, sie erinnere sich nicht an den genauen Tag 
(vgl. SEM-act. 20/14 F81). Auf nochmalige Frage betreffend Zeitpunkt der 
Behelligungen antwortete sie, es sei zu der Zeit gewesen, als sie noch nicht 
geplant hätten auszureisen (vgl. SEM-act. 20/14 F82). Im Verlaufe der An-
hörung definierte sie die erste Behelligung mit drei Wochen vor der Aus-
reise und die zweite mit ein paar Tage danach (vgl. SEM-act. 20/14 F83). 
Auch auf die Fragen, wie sie belästigt worden sei, führte sie nur vage aus, 
es sei eine Person auf sie zugegangen und habe sie am Arm gepackt. 
Diese habe ihr gesagt, sie solle nicht weitergehen bis sie ihre Fragen be-
antwortet habe. Dann habe die Person nach ihrem Vater gefragt. An-
schliessend sei sie über einen Umweg nach Hause gegangen (vgl. SEM-
act. 20/14 F96). Zur zweiten Behelligung erklärte sie, die Person sei auf sie 
zugekommen. Als diese sie wiederum mit Fragen konfrontiert habe, habe 
sie gewusst, dass es gefährlich sei zu antworten. Also habe sie zu schreien 
begonnen, worauf diese Person weggerannt sei (vgl. SEM-act. 20/14 
F104). Weitere Fragen dazu vermochte sie jeweils ebenfalls nur kurz und 
nicht detailliert zu beantworten. Ein solches Aussageverhalten erstaunt, 
handelt es sich doch bei ihren Ausführungen um die zentralen Vorbringen, 
aufgrund derer sie mit ihrer Pflegefamilie das Land verlassen habe. Es 
wäre – auch unter Berücksichtigung der kulturellen Unterschiede und der 
in der Beschwerde geltend gemachten Hierarchie in Burundi respektive der 
damit verbundenen Angst, über das Erlebte zu berichten – trotzdem zu er-
warten, dass sie ihre fluchtauslösenden Vorbringen ausführlicher darlegen 
könnte. Gesamthaft betrachtet hat die Beschwerdeführerin nicht vermocht, 
glaubhaft zu machen, dass sie das Vorgebrachte tatsächlich selber erlebt 
hat. Die Vorinstanz ist folglich zu Recht davon ausgegangen, dass die Vor-
bringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen an die Glaubhaftma-
chung nicht standhalten. Das SEM hat ihre Flüchtlingseigenschaft zu Recht 
verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
10.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


E-4998/2023 
Seite 9 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
11.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 
BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
11.2.3 Das flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot schützt nur Personen, 
welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich erhebliche Gefährdung nachzu-
weisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach unter dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


E-4998/2023 
Seite 10 
11.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung nach Burundi dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real risk») nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kam-
mer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde 
Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, m.w.H.). Diesbezüglich führt die Beschwerde-
führerin in ihrer Beschwerde aus, es sei in Burundi üblich, dass, wenn ein 
Familienmitglied gesucht werde, die anderen Familienmitglieder ebenfalls 
gesucht würden. So seien beispielsweise ihre Familie, einschliesslich der 
Brüder ihres Adoptivvaters, die politische Gegner gewesen seien, verhaftet 
und befänden sich derzeit in Haft. Es ist festzustellen, dass aus den Vor-
bringen der Beschwerdeführerin nicht ersichtlich ist, dass die geltend ge-
machte Verhaftung ihrer Familienmitglieder einen Zusammenhang mit ihr 
oder ihren Ausreisegründen aufweist. Des Weiteren begründet die Aus- 
und Wiedereinreise, obschon ohne Genehmigung, klarerweise kein «real 
risk». Die allgemeine Menschenrechtssituation in Burundi lässt ebenfalls 
nicht auf das Bestehen eines «real risk» einer völkerrechtswidrigen Be-
handlung schliessen (vgl. etwa Urteil des BVGer D-2162/2023 vom 25. Ap-
ril 2023 S. 6). Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl 
im Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zuläs-
sig. Daran vermögen auch die in der Beschwerde aufgeführten Berichte 
nichts zu ändern. 
11.3 
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
11.3.2 Die allgemeine Situation im Heimatstaat der Beschwerdeführerin ist 
nicht von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt geprägt. Trotz der 
heiklen Situation in einigen Provinzen Burundis, insbesondere in wirt-
schaftlicher und sicherheitspolitischer Hinsicht (vgl. Urteil des BVGer 
D-2162/2023 vom 25. April 2023), ist es der Beschwerdeführerin in casu 
zuzumuten, in ihr Heimatland zurückzukehren. Ihren Angaben zufolge 
habe sie zuletzt in C._______, Burundi bei ihrer Pflegefamilie gelebt. Ihr 


E-4998/2023 
Seite 11 
Adoptivvater habe beim (…)kommissariat in Burundi gearbeitet, sei neben 
dieser Anstellung im Handel mit (…) tätig sowie Eigentümer einer (…) ge-
wesen. Die Beschwerdeführerin habe in Burundi die Schule bis zur 
13. Klasse besucht, aber nicht abgeschlossen. Sie habe anschliessend 
nicht gearbeitet. Ihre Pflegefamilie habe ihr den Lebensunterhalt finanziert. 
Die Beschwerde der Pflegefamilie wird mit heutigem Urteil E-4995/2023 
ebenfalls abgewiesen und insbesondere der von der Vorinstanz angeord-
nete Vollzug der Wegweisung nach Burundi bestätigt. Die Beschwerdefüh-
rerin kann daher gemeinsam mit ihrer Pflegefamilie nach Burundi zurück-
kehren, wo sie, wie vor ihrer gemeinsamen Ausreise, durch diese finanziell 
unterstützt werden kann, weshalb ihre wirtschaftliche Absicherung und ein 
familiäres Umfeld in Burundi gegeben zu sein scheint. 
11.3.3 Es werden weder im vorinstanzlichen Verfahren noch auf Be-
schwerdeebene gesundheitliche Probleme geltend gemacht, weshalb nicht 
vom Vorliegen solcher ausgegangen werden muss. Der Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin steht somit dem Vollzug der Wegweisung 
nicht entgegen. 
11.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG und vgl. dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
13.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung sind abzuweisen, da die Begehren – wie 
sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu 


E-4998/2023 
Seite 12 
bezeichnen sind. Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses ist gegenstandslos geworden. 
13.2 Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4998/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– werden der Beschwerde-
führerin auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vor-
liegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: