bvger · C-4343/2019 · 2019-07-02 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung vom 2. Juli 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4343/2019 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richter Christoph Rohrer, Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
Parteien 
A._______, (Österreich), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, 
Verfügung vom 2. Juli 2019. 
 
 
 


C-4343/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der 1958 geborene, in seiner Heimat Österreich wohnhafte A._______ (im 
Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) arbeitete ab dem 3. April 
1995 in seiner Eigenschaft als Grenzgänger bei der B._______ AG in (…) 
als teamleitender Logistiker (Akten [im Folgenden: act.] der Invalidenversi-
cherungs-Stelle für Versicherte im Ausland [im Folgenden: IVSTA oder Vo-
rinstanz] 4, 7 und 9). Während er sich im Krankenstand befand, erhielt er 
per 30. September 2018 die Kündigung (act. 49 S. 62 und act. 66). 
B. 
B.a Zufolge eines am 26. September 2016 erlittenen Schlaganfalls hatte 
sich der Versicherte während des Bezugs von Krankentaggeldleistungen 
des zuständigen Krankenversicherers C._______ am 24. April 2017 bei der 
Sozialversicherungsanstalt des Kantons D._______, IV-Stelle (im Folgen-
den: IV-Stelle D._______), zum Bezug von Leistungen der schweizeri-
schen Invalidenversicherung (IV) angemeldet (act. 1, 3 und 5). Nach 
Durchführung eines Teils der für die Beurteilung des Leistungsanspruchs 
massgeblichen Abklärungen in beruflich-erwerblicher (act. 9) und medizi-
nischer (act. 11) Hinsicht gab Dr. med. E._______, Facharzt für Chirurgie 
und Praktischer Arzt (vgl. www.doctor-fmh.ch; zuletzt besucht am 21. März 
2022), vom Regionalen Ärztlichen Dienst F._______ (im Folgenden: RAD) 
am 5. Juli 2017 eine Stellungnahme ab (act. 13). Daraufhin holte die IV-
Stelle D._______ weitere medizinische Dokumente (act. 14 bis 27, 29 und 
30) sowie die Akten der C._______ (act. 28; vgl. auch separates Dossier 
"Fremdakten") ein. In Würdigung dieser Schriftstücke nahm Dr. med. 
E._______ mit Datum vom 30. Oktober 2017 erneut Stellung (act. 32). 
Nachdem bei der IV-Stelle D._______ weitere Arzt- und Klinikberichte ein-
gegangen waren (act. 37 und 38), hielt der RAD-Arzt Dr. med. E._______ 
am 9. April 2018 eine polydisziplinäre medizinische Untersuchung für er-
forderlich (act. 42), was dem Versicherten am 24. April 2018 mitgeteilt 
wurde (act. 39 und 40); der entsprechende Auftrag an die G._______ AG 
(vgl. www.zefix.ch; zuletzt besucht am 21. März 2022) datiert vom 14. Mai 
2018 (act. 43 und 44; vgl. auch act. 45 bis 48). 
B.b In der Folge übermittelte die Invalidenversicherungs-Stelle für Versi-
cherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz) am 6. August 
2018 die vom österreichischen Versicherungsträger erhaltenen Akten an 
die IV-Stelle D._______ (act. 49); diese enthielten unter anderem das ärzt-
liche Gesamtgutachten von Dr. med. H._______ vom 28. Juni 2018 (act. 


C-4343/2019 
Seite 3 
49 S. 61 bis S. 73), ein weiteres Rentengesuch vom 6. April 2018 (act. 49, 
S. 20 bis S. 30 bzw. S. 10 bis S. 12 und S. 46 bis S. 59) sowie den Bescheid 
der Pensionsversicherungsanstalt, Landesstelle I._______ (im Folgenden: 
Pensionsversicherungsanstalt), vom 9. Juli 2018, mit welchem mit Wirkung 
ab 1. Mai 2018 vorläufig der Anspruch des Versicherten auf eine Invalidi-
tätspension anerkannt wurde (act. 49 S. 37 bis S. 45; vgl. auch Bescheid 
vom 18. Juli 2019 [act. 87]). 
B.c Nach Vorliegen des polydisziplinären G._______ AG-Gutachtens vom 
20. September 2018 (act. 52; vgl. auch act. 53 [Aktendokumente und me-
dizinische Vorgeschichte] bis 57) sowie einer weiteren Stellungnahme von 
Dr. med. E._______ vom RAD vom 2. Oktober 2018 (act. 58) leitete die IV-
Stelle D._______ am 4. Oktober 2018 eine Eingliederungs- und Berufsbe-
ratung in die Wege (act. 59 und 60). Da sich der Versicherte gemäss dem 
Assessment- und Verlaufsprotokoll subjektiv nicht mehr arbeitsfähig ge-
fühlt und dies der letzte Arbeitgeber bestätigt hatte, wurde das Dossier per 
29. Oktober 2018 geschlossen (act. 64). Nach dem Verfassen des "Fest-
stellungsblattes – Berufliche Massnahmen" am 5. November 2018 (act. 66) 
wies die IV-Stelle D._______ am 5. November 2018 das Leistungsbegeh-
ren um berufliche Massnahmen ab und stellte dem Versicherten betreffend 
die Rente eine separate Verfügung in Aussicht (act. 67). Nach Vorliegen 
des "Feststellungsblattes – Renten/Rentenrevisionen" vom 18. Februar 
2019 (act. 69) sowie des Einkommensvergleichs vom selbigen Datum (In-
validitätsgrad: 20.53 %; act. 70) erliess die IV-Stelle D._______ ebenfalls 
am 18. Februar 2019 einen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicher-
ten die Abweisung des Rentenanspruchs in Aussicht stellte (act. 71). Ob-
wohl der Versicherte am 6. März 2019 Rechtsanwältin J._______ mit der 
Wahrung seiner Interessen beauftragt hatte (act. 73 bis 75, act. 77 und 78), 
liess er keine Einwendungen vorbringen. In der Folge erliess die IVSTA am 
2. Juli 2019 eine dem Vorbescheid vom 18. Februar 2019 entsprechende 
Verfügung (act. 85 und 86). 
C. 
C.a Hiergegen erhob der nicht (mehr) vertretene Versicherte beim Bundes-
verwaltungsgericht mit Eingabe vom 26. August 2019 Beschwerde und be-
antragte (sinngemäss) die Aufhebung der Verfügung vom 2. Juli 2019 und 
die Neubeurteilung seiner gesundheitlichen Situation anlässlich eines er-
neuten polydisziplinären Gutachtens (act. im Beschwerdeverfahren [im 
Folgenden: B-act.] 1). 


C-4343/2019 
Seite 4 
Zur Begründung führte er zusammengefasst aus, mit der Expertise der 
G._______ AG vom 20. September 2018 sei er nicht einverstanden. In die-
sem Gutachten sei das Zusammenwirken der einzelnen Erkrankungen auf 
den Gesamtzustand nicht ausreichend berücksichtigt worden. Die kogni-
tive Störung werde durch die depressive Symptomatik verstärkt. Daher sei 
er mit der Einschätzung, dass die psychischen Probleme keine Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit hätten, nicht einverstanden. Die Beurteilung 
des Gutachtens sei seitens des RAD vom Chirurgen Dr. med. E._______ 
vorgenommen worden. Da es sich bei den gesundheitlichen Folgen des 
Schlaganfalls um ein neurologisches Problem handle, bezweifle er, dass 
Dr. med. E._______ kompetent sei, den Sachverhalt zu beurteilen. Weiter 
fehlten Angaben dazu, welche einfacheren, dem Leiden angepassten Tä-
tigkeiten möglich sein sollten. Im Gutachten vom 20. September 2018 
werde festgehalten, dass "geistig einfachere Tätigkeiten" zumutbar seien. 
Welche Art von Tätigkeit dies sein könnte, werde nirgends beschrieben. 
Gewisse gesundheitliche Beschwerden (Konzentrationsschwäche, massiv 
erhöhte Ermüdbarkeit, fehlende Ausdauer, stark eingeschränkte Merkfä-
higkeit) wirkten sich in allen Bereichen aus. Eine berufspraktische Ein-
schätzung/Abklärung sei von der Gutachterstelle nicht vorgenommen wor-
den. Schliesslich sei es im Juli 2018 zu einer Verschlechterung des Ge-
sundheitszustandes gekommen. 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 2. September 2019 forderte die Instrukti-
onsrichterin den Beschwerdeführer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen 
(Nichteintreten auf die Beschwerde) auf, innert Frist einen Kostenvor-
schuss von Fr. 800.- in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu 
leisten (B-act. 2 und 3); dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer 
nach (act. 4). 
C.c In ihrer Vernehmlassung vom 1. November 2019 verwies die 
Vorinstanz auf die Stellungnahme der IV-Stelle D._______ vom 29. Okto-
ber 2019 und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
Die IV-Stelle D._______ stellte ebenfalls den Antrag auf Abweisung der Be-
schwerde. Zur Begründung führte sie zusammengefasst aus, das 
G._______ AG-Gutachten sei ausführlich abgefasst, und dessen Schluss-
folgerungen zusammen mit der Arbeitsfähigkeitsschätzung seien in jeder 
Hinsicht nachvollziehbar. Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
gebe es keine Hinweise darauf, dass seine Leiden nicht gesamthaft gewür-
digt worden seien. Aufgrund des unproblematischen psychischen Befunds 
habe der Psychiater Dr. med. K._______ zu Recht kein invalidisierendes 


C-4343/2019 
Seite 5 
psychisches Leiden attestiert. Bezüglich der vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten kognitiven Einschränkungen seien die diesbezüglichen 
Ausführungen von Dr. med. K._______ schlüssig. Anlässlich der neuropsy-
chologischen Untersuchung durch Dr. med. L._______ seien die kognitiven 
Fähigkeiten des Beschwerdeführers ausführlich getestet worden. Es gebe 
entgegen dessen Ansicht keine Hinweise, dass die neuropsychologische 
Untersuchung durch Dr. med. L._______ nicht umfassend und kompetent 
durchgeführt worden sei. Dieser habe dem Beschwerdeführer auch quan-
titative und qualitative Einschränkungen seiner Arbeitsfähigkeit attestiert. 
Einzig in einer angepassten Tätigkeit sei der Beschwerdeführer aus neu-
ropsychologischer Sicht noch voll arbeitsfähig, während in der bisherigen 
eine Arbeitsfähigkeit von nur noch 70 % resultiere. Gegen ein erhebliches 
kognitives Leiden spreche auch der Umstand, dass der begutachtende 
Neurologe Dr. med. M._______ beim Beschwerdeführer blande Befunde 
erhoben habe. Schliesslich sei auch die Rüge des Beschwerdeführers, die 
G._______ AG habe zu Unrecht keine adaptierten Tätigkeiten genannt, 
nicht einschlägig. Ganz im Gegenteil habe die G._______ AG präzise be-
schrieben, welche Tätigkeiten für den Beschwerdeführer noch in Frage kä-
men. Es treffe entgegen der sinngemässen Ansicht des Beschwerdefüh-
rers nicht zu, dass es für ihn auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt keine 
Arbeitsstellen mehr gebe. Es sei somit ohne Abstriche auf das schlüssige 
G._______ AG-Gutachten abzustellen. Weitere medizinische Abklärungen 
seien nicht angezeigt. Die G._______ AG habe die geltend gemachten Ein-
schränkungen des Beschwerdeführers ausführlich und widerspruchsfrei 
abgeklärt. Es gebe entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers zudem 
keine Hinweise, dass sich sein Gesundheitszustand seit der Begutachtung 
durch die G._______ AG massgeblich verschlechtert habe. 
C.d Im Rahmen seiner Replik vom 3. Dezember 2019 reichte der Be-
schwerdeführer das ärztliche Gesamtgutachten von Dr. med. H._______ 
vom 28. Juni 2018, den Bescheid der Pensionsversicherungsanstalt vom 
18. Juli 2019 sowie den Bericht der N._______ (…), vom 2. Dezember 
2019 ein und hielt (sinngemäss) an seinen Rechtsbegehren fest (B-act. 9). 
Zur Begründung machte er insbesondere geltend, wie der Begutach-
tung/Einschätzung der N._______ entnommen werden könne, sei hinsicht-
lich seiner neurologischen Fähigkeiten ein Test durchgeführt worden. Die-
ser habe diverse kognitive Defizite offenbart. Es sei nicht nachvollziehbar, 
dass die Vorinstanz trotz dieser Defizite die Einschränkung seiner Leis-
tungsfähigkeit an seinem angestammten Arbeitsplatz auf 70 % und an ei-
nem adaptierten auf 100 % (recte: 0%) schätze. Dies sei nicht realistisch. 


C-4343/2019 
Seite 6 
Die ärztliche Gesamtbegutachtung durch die Pensionsversicherungsan-
stalt habe ebenfalls ergeben, dass die körperliche Belastbarkeit zu gering 
sei, um einer regelmässigen Tätigkeit nachzugehen. Ebenfalls könne bei 
der Durchsicht der Begutachtung/Einschätzung der N._______ festgestellt 
werden, dass ihm eine mittelschwere Depression und eine milde Angst-
Symptomatik attestiert werde. Auf diese gesundheitliche Problematik sei 
im Rahmen der Begutachtung durch die G._______ AG nicht ausreichend 
eingegangen worden. Es seien keine Testungen vorgenommen und davon 
ausgegangen worden, dass die Problematik keine Auswirkungen auf die 
Arbeits- und Leistungsfähigkeit habe. Dieses Vorgehen wie auch die Ein-
schätzung seien nicht korrekt. Er sei bereit, sich zur Verbesserung der 
Problematik in eine fachärztliche Behandlung zu begeben, und er ersuche 
erneut darum, die psychische Komponente und deren Auswirkungen auf 
seinen Gesundheitszustand und seine Leistungsfähigkeit zu überprüfen. 
C.e In ihrer Duplik vom 20. Dezember 2019 verwies die Vorinstanz auf die 
Stellungnahme der IV-Stelle D._______ vom 16. Dezember 2019 und be-
antragte in Übereinstimmung mit dieser weiterhin die Abweisung der Be-
schwerde; die IV-Stelle D._______ verwies zur Begründung ihres Rechts-
begehrens auf die Ausführungen in der Vernehmlassung vom 29. Oktober 
2019 (B-act. 11). 
C.f Mit prozessleitender Verfügung vom 31. Dezember 2019 wurde der 
Schriftenwechsel unter Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen abge-
schlossen (B-act. 12 und 13). 
C.g Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften und Be-
weismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er-
wägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; BVGE 
2016/15 E. 1; 2014/4 E. 1.2). 


C-4343/2019 
Seite 7 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG; SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversiche-
rung (IVG; SR 831.20) sowie Art. 40 Abs. 2 und Abs. 3 der Verordnung vom 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) ist das 
Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde 
zuständig. 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmun-
gen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversiche-
rungen anwendbar, wenn und soweit die einzelnen Sozialversicherungs-
gesetze es vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG 
auf die IV anwendbar (Art. 1a - 26bis und 28 - 70 IVG), soweit das IVG nicht 
ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Nach den allgemeinen 
intertemporalrechtlichen Regeln finden diejenigen Verfahrensregeln An-
wendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen 
(BGE 130 V 1 E. 3.2). 
1.3 Als direkter Adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 
Verfügung vom 2. Juli 2019 (act. 86) berührt und kann sich auf ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung berufen (Art. 59 
ATSG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch der Kostenvorschuss fristge-
recht geleistet worden ist (B-act. 4), ist auf die frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG) einzutreten. 
1.4 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 2. Juli 2019 (act. 86), mit welcher die Vorinstanz den Ren-
tenanspruch des Beschwerdeführers abgewiesen hat. Streitig und zu prü-
fen ist die Rechtmässigkeit dieser Verfügung und in diesem Zusammen-
hang insbesondere, ob die Vorinstanz den Sachverhalt in medizinischer 
Hinsicht rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat. 
1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 


C-4343/2019 
Seite 8 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
1.6 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im 
Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser 
Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet zum einen sein 
Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (Art. 28 ff. ATSG; BGE 
125 V 195 E. 2, BGE 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen). Im Sozialversi-
cherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz 
nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines be-
stimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge-
richt hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen 
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 
126 V 360 E. 5b und 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). 
2. 
Im Folgenden sind die weiteren, im vorliegenden Verfahren im Wesentli-
chen anwendbaren Normen und Rechtsgrundsätze darzustellen. 
2.1 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger und 
wohnt in Österreich. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 
21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemein-
schaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss An-
hang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft 
getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und 
Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 
2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 
Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehun-
gen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das 
Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch 
im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 
2.2 Gemäss Art. 40 Abs. 2 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) ist für die Entgegennahme der 
Anmeldungen von Grenzgängern sowie Durchführung und Prüfung der 
entsprechenden Abklärungen die kantonale IV-Stelle zuständig, in deren 


C-4343/2019 
Seite 9 
Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit ausübt hat; die 
Verfügungen werden von der IV-Stelle für Versicherte im Ausland erlassen 
(vgl. auch Rz. 4006 und 4009 des Kreisschreibens über das Verfahren in 
der Invalidenversicherung [gültig ab 1. Januar 2010, Stand: 1. Januar 
2018; nachfolgend KSVI]). Dies gilt auch für ehemalige Grenzgänger, so-
fern sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen Wohnsitz noch in der be-
nachbarten Grenzzone haben und der Gesundheitsschaden auf die Zeit 
ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurückgeht (vgl. auch Rz. 4007 KSVI). 
2.3 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). 
Im vorliegenden Verfahren finden demnach jene Vorschriften Anwendung, 
die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 2. Juli 2019 (act. 86) in Kraft 
standen (so auch die Normen der am 1. Januar 2012 in Kraft getretenen 
Fassung des IVG vom 18. März 2011 [6. IV-Revision], nicht jedoch die seit 
1. Januar 2022 in Kraft stehenden Änderungen des IVG vom 19. Juni 2020 
[Weiterentwicklung der IV, AS 2021 705; BBl 2017 2535]); weiter aber auch 
solche, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die 
aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche 
von Belang sind. Dort, wo die 6. IV-Revision keine Änderung gebracht hat, 
wird auf die Bestimmungen in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung 
verwiesen. 
2.4 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt 
der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an 
die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet 
hat, d.h. während mindestens dreier Jahre (Art. 36 Abs. 1 IVG in der seit 
1. Januar 2008 geltenden Fassung). Diese Bedingungen müssen kumula-
tiv gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn 
die andere erfüllt ist. Der Beschwerdeführer hat unbestrittenermassen 
während mehr als drei Jahren AHV/IV-Beiträge geleistet (act. 7 S. 1 und 
2), so dass die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer gemäss Art. 36 
Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung erfüllt ist. 
2.5 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursachte und 


C-4343/2019 
Seite 10 
nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung verbleibende länger dau-
ernde (volle oder teilweise) Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt resp. der Möglichkeit, 
sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff 
enthält damit zwei Elemente: ein medizinisches (Gesundheitsschaden mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftliches im weiteren 
Sinn (dauerhafte oder länger dauernde Einschränkung der Erwerbsfähig-
keit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich; vgl. zum Ganzen UELI KIESER, 
ATSG-Kommentar, 3. Aufl., Zürich/Basel/Genf 2015, Art. 8 Rz. 7). Arbeits-
unfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen 
oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im 
bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei 
langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf 
oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsunfähigkeit ist 
der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen 
Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung und Eingliede-
rung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten 
auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 
ATSG). 
2.6 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung al-
len guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; SVR 2014 IV Nr. 2 S. 


C-4343/2019 
Seite 11 
5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person 
trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit 
auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offenstehenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies 
ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 
279 E. 3.2.1; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2). 
Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende soma-
toforme Schmerzstörung oder ein damit vergleichbares psychosomati-
sches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3), sind für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berück-
sichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung 
und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis ge-
stellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das 
Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-
schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-
tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi-
täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-
tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-
text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-
tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-
handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck (E. 4.4.2). Zu ergänzen bleibt, dass sich das Bundesgericht in zwei 
wichtigen Leitentscheiden zur Beurteilung der invalidisierenden Wirkung 
psychischer Leiden geäussert hat. Es distanzierte sich im Rahmen seiner 
Praxisänderung zu Depressionen und anderen psychischen Leiden von 
der (kurzen Episode der) Sonderrechtsprechung für Depressionen, weitete 
die Indikatorenprüfung der neuen "Schmerzrechtsprechung" gemäss BGE 
141 V 281 auf sämtliche psychischen Leiden aus und präzisierte einige der 
Indikatoren (vgl. BGE 143 V 409 [= 8C_841/2016 vom 30. November 2017] 
und 143 V 418 [=8C_130/2017 vom 30. November 2017]). 
2.7 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung 
haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähig-
keit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 


C-4343/2019 
Seite 12 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder 
verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
(Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu min-
destens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). Gemäss Art. 28 
Abs. 2 IVG in der ab 2008 geltenden Fassung besteht der Anspruch auf 
eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derje-
nige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine 
halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein sol-
cher auf eine Viertelsrente. Laut Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 2008 gelten-
den Fassung) werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 
50 % entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohn-
sitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, 
soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine abweichende Rege-
lung vorsehen. Eine solche Ausnahme ist vorliegend gegeben (vgl. Art. 7 
der Verordnung [EG] Nr. 883/2004). Nach der Rechtsprechung des Bun-
desgerichts stellt diese Regelung nicht eine blosse Auszahlungsvorschrift, 
sondern eine besondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 
E. 6c). 
2.8 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Aufgabe des Arztes oder der Ärztin ist es, den Gesundheitszustand zu be-
urteilen und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich 
welcher Tätigkeiten die Versicherten arbeitsunfähig sind. Im Weiteren sind 
ärztliche Auskünfte eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der Frage, 
welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden kön-
nen (BGE 140 V 193 E. 3.2; 132 V 93 E. 4). Sache des (begutachtenden) 
Mediziners ist es zunächst, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, d.h. mit 
den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berücksichtigung 
der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und gestützt darauf 
die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige seine genuine 
Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte nicht kompetent sind. Bei der Fol-
genabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beeinträchtigungen für 
die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen keine abschliessende 
Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arztperson zur Arbeitsun-
fähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, welche sie aus ihrer 


C-4343/2019 
Seite 13 
Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliesslich sind die ärztli-
chen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemutet werden kön-
nen. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Unterlagen, für die 
Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens die Fachperso-
nen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzuschalten (BGE 
140 V 193 E. 3.2). Demgegenüber fällt es nicht in den Aufgabenbereich 
des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen Rente zu äussern, 
da der Begriff der Invalidität nicht nur von medizinischen, sondern auch von 
erwerblichen Faktoren bestimmt wird (vgl. Art. 16 ATSG). 
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Der Beweiswert eines ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht 
für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen 
beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der 
Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darlegung der medizi-
nischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der medizinischen Situa-
tion einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlag-
gebend für den Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft ei-
nes Beweismittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag 
gegebenen Stellungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen 
Inhalt (BGE 137 V 210 E. 6.2.2; 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Unab-
hängig davon, ob es sich um eine nachweisliche organische Pathologie 
oder um ein unklares Beschwerdebild handelt, setzt eine Anspruchsbe-
rechtigung stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswir-
kungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
voraus. Dabei können – insbesondere unklaren Beschwerdebildern inhä-
rente – Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten die Berücksichtigung wei-
terer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitverhalten oder fami-
liäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschränkungen zu 
plausibilisieren, wobei auch fremdanamnestische Angaben zu berücksich-
tigen sind. Ohne Einbezug solcher Indizien, wie sie im Rahmen der festen 


C-4343/2019 
Seite 14 
Praxis zu den organisch nicht nachweisbaren unklaren Beschwerdebildern 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.1) regelmässig zu berücksichtigen sind, ist eine 
ärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht beweiskräftig (BGE 140 V 290 
E. 3.3.2). In den konsistenten Nachweis einer gestörten Aktivität und Par-
tizipation einzubeziehen sind nur funktionelle Ausfälle, die sich aus denje-
nigen Befunden ergeben, welche auch für die Diagnose der Gesundheits-
beeinträchtigung massgebend gewesen sind. Die Einschränkung in den 
Alltagsfunktionen, welche begrifflich zu einer lege artis gestellten Diagnose 
gehört, wird mit den Anforderungen des Arbeitslebens abgeglichen und an-
hand von Schweregrad- und Konsistenzkriterien in eine allfällige Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit umgesetzt. Auf diesem Weg können gel-
tend gemachte Funktionseinschränkungen über eine sorgfältige Plausibili-
tätsprüfung bestätigt oder verworfen werden (BGE 141 V 281 E. 2.1.2). 
Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen 
fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. 
November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Den von Versicherungsträgern im 
Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von medizinischen 
Sachverständigen, die den Anforderungen der Rechtsprechung entspre-
chen, darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 
V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 
Sofern RAD-Untersuchungsberichte den Anforderungen an ein ärztliches 
Gutachten (BGE 125 V 351 E. 3a) genügen, auch hinsichtlich der erforder-
lichen ärztlichen Qualifikationen (vgl. hierzu Urteil des BGer 9C_736/2009 
vom 26. Januar 2010 E. 2.1), haben sie einen vergleichbaren Beweiswert 
wie ein anderes Gutachten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Eine von 
anderen mit der versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beur-
teilung vermag die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es 
gehört vielmehr zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem 
Aktenmaterial auseinanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung 
abzugeben. Auf welche Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist 
eine im Verwaltungs- und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage 
der Beweiswürdigung (BGE 132 V 93 E. 7.2.2). Ausschlaggebend für den 
Beweiswert ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels 
noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stel-
lungnahme als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 
V 210 E. 6.2.2, 134 V 231 E. 5.1, 125 V 351 E. 3a). 


C-4343/2019 
Seite 15 
Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, 
welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengut-
achten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile 
des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 
8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit Hin-
weisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht 
insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfe-
stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche 
in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den me-
dizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizi-
nisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit 
Hinweis; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie 
haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, 
wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten 
eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die an-
dere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu-
nehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen 
Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei-
ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende 
Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun-
gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 
E. 3.3). 
Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fach-
personen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arz-
tes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auf-
tragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc) nicht, um solche Zweifel 
auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten 
anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen 
haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung 
veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6). 
3. 
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer aus dem Bescheid der 
österreichischen Pensionsversicherungsanstalt vom 18. Juli 2019, mit wel-
chem der Anspruch auf eine Invaliditätspension mit Wirkung ab 1. Mai 2018 
anerkannt worden war (act. 87 S. 3 bis 9; vgl. hierzu auch act. 49 S. 39 bis 


C-4343/2019 
Seite 16 
45), nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, da sich sein allfälliger Ren-
tenanspruch alleine aufgrund der schweizerischen Rechtsgrundlagen be-
stimmt. Es besteht für die rechtsanwendenden Behörden in der Schweiz 
keine Bindung an die Feststellungen ausländischer Versicherungsträger, 
Behörden und Ärzte bezüglich Invaliditätsgrad und Anspruchsbeginn (vgl. 
BGE 130 V 253 E.4 und AHI 1996, S. 179; vgl. auch ZAK 1989 S. 320 E. 
2), und aus dem Ausland stammende Beweismittel unterliegen der freien 
Beweiswürdigung des Gerichts (vgl. Urteil des BVGer C-3377/2016 vom 
28. März 2017 E. 4 mit Hinweisen; zum Grundsatz der freien Beweiswür-
digung vgl. BGE 125 V 351 E. 3a). 
4. 
4.1 Im Zusammenhang mit der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 
2. Juli 2019 (act. 86) stützte sich die Vorinstanz resp. die IV-Stelle 
D._______ in medizinischer Hinsicht in erster Linie auf die interdisziplinäre 
Gesamtbeurteilung des polydisziplinären Gutachtens vom 20. September 
2018 (act. 52 S. 1 bis 11) resp. die entsprechenden, vom gleichen Tag da-
tierenden Teilgutachten von Dr. med. O._______, Facharzt für Allgemeine 
Innere Medizin (act. 52 S. 12 bis 34), Dr. med. M._______, Facharzt für 
Neurologie (act. 52 S. 35 bis 59), Dr. med. P._______, Facharzt für Derma-
tologie und Venerologie (act. 52 S. 60 bis 79), Dr. med. Q._______, Fach-
arzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungsappa-
rates (act. 52 S. 80 bis 105), Dr. med. K._______, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie (act. 52 S. 106 bis 131) und Dr. med. L._______, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (act. 52 S. 132 bis 162). Wei-
ter diente der IV-Stelle D._______ resp. der Vorinstanz in medizinischer 
Hinsicht die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. E._______ vom 2. 
Oktober 2018 (act. 58) als Entscheidbasis. 
4.2 Anhand dieser medizinischen Akten ist zu prüfen, ob vorinstanzlich der 
rechtserhebliche medizinische Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und 
gewürdigt worden ist und ob der Beschwerdeführer einen (befristeten oder 
unbefristeten) Rentenanspruch hat resp. ob die materiellen, kumulativen 
Anspruchsvoraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG (vgl. zum 
kumulativen Charakter von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG bspw. Urteil des 
BGer 9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1) und Art. 28 Abs. 2 IVG 
erfüllt sind (vgl. E. 2.6 hiervor). In diesem Zusammenhang ist darauf hinzu-
weisen, dass der Rentenanspruch gemäss Art. 29 IVG frühestens nach Ab-
lauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs 
nach Art. 29 Abs. 1 ATSG entsteht, jedoch frühestens im Monat, der auf die 


C-4343/2019 
Seite 17 
Vollendung des 18. Altersjahres folgt (Abs. 1). Aufgrund der Anmeldung 
vom 24. April 2017 (act. 1) könnte dem Beschwerdeführer demnach frü-
hestens ab dem 1. Oktober 2017 unter der Bedingung, dass die materiellen 
Anspruchsvoraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 Bst. a bis c IVG erfüllt sind 
(vgl. E. 2.6 hiervor), eine IV-Rente ausgerichtet werden. 
4.3 Schliesslich ist zu erwähnen, dass das Bundesverwaltungsgericht die 
Gesetzmässigkeit der angefochtenen Verfügung nach dem Sachverhalt 
beurteilt, der zur Zeit ihres Erlasses (2. Juli 2019) gegeben war; Tatsachen, 
die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Ge-
genstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1, 
121 V 362 E. 1b mit Hinweis). Insofern hat der nach Verfügungserlass er-
stellte und eingegangene Untersuchungsbericht der N._______ (…) vom 
2. Dezember 2019 (B-act. 9 Beilage 3) im vorliegenden Verfahren unbe-
rücksichtigt zu bleiben. 
5. 
Aufgrund der nachfolgenden Erwägungen kann auf eine inhaltliche Zusam-
menfassung und Würdigung der G._______ AG-Expertise vom 20. Sep-
tember 2018 (act. 52) verzichtet werden. 
5.1 
5.1.1 Betreffend die Anordnung der Begutachtung durch die Verwaltung 
ergibt sich vorab, dass die IV-Stelle D._______ in einem ersten Verfahrens-
schritt dem Versicherten mit Schreiben vom 24. April 2018 in nicht zu be-
anstandender Weise mitgeteilt hatte, dass die Einholung einer polydiszip-
linären medizinischen Expertise notwendig sei. Dabei gab sie die vorgese-
henen Fachdisziplinen und Gutachterfragen bekannt resp. wies darauf hin, 
dass unter anderem auch eine umfassende medizinische Untersuchung 
auf dem Gebiet der Neuropsychologie notwendig sei (act. 40). In diesem 
Stadium der Anordnung der polydisziplinären Begutachtung durch die Ver-
waltung verzichtete der Beschwerdeführer auf Äusserungen zu den Gut-
achterfragen resp. auf (nicht personenbezogene) materielle Einwendun-
gen gegen die Begutachtung an sich oder gegen deren Art oder Umfang 
(vgl. hierzu (BGE 138 V 271 E. 1.1; 137 V 210 E. 3.4.2.9). 
5.1.2 In einem zweiten Verfahrensschritt teilt die IV-Stelle D._______ dem 
Beschwerdeführer mit Schreiben vom 28. Mai 2018 die durch Suisse-
MED@P zugeteilte Gutachterstelle G._______ AG und die Namen der 


C-4343/2019 
Seite 18 
Sachverständigen mit jeweiligem Facharzttitel mit, wobei beim vorgesehe-
nen Gutachter Dr. med. L._______ als Facharzttitel "Neuropsychologie" 
aufgeführt wurde (act. 46). Der Beschwerdeführer verzichtete in der Folge 
ebenfalls darauf, materielle oder formelle personenbezogene Einwendun-
gen vorzubringen (vgl. hierzu BGE 140 V 507 E. 3.1; BGE 139 V 349 E. 
5.2.2.2; BGE 138 V 271 E. 1.1; BGE 137 V 210 E. 3.4.2.7), was ihm jedoch 
nicht zum Nachteil gereicht. 
5.2 
5.2.1 Gestützt auf die Stellungnahme des RAD-Arztes Dr. med. E._______ 
vom 9. April 2018 (act. 42) wies die IV-Stelle D._______ im Auftrag an die 
G._______ AG vom 14. Mai 2018, welcher in korrekter Weise nach dem 
Zufallsprinzip erfolgt war (vgl. hierzu BGE 140 V 507 E. 3.1 und E. 3.2.1), 
explizit darauf hin, dass bei der Neuropsychologie um Symptomvalidierung 
gebeten werde (act. 44). In der Folge wurde das neuropsychologische Teil-
gutachten am 20. September 2018 von Dr. med. L._______, Facharzt für 
Psychiatrie und Psychotherapie, verfasst (act. 52 S. 132 bis 162). 
5.2.2 Zur Qualifikation von Dr. med. L._______ zur Erstattung des neu-
ropsychologischen Teilgutachtens ist vorab festzuhalten, dass eine begut-
achtende medizinische Fachperson über die notwendigen fachlichen Qua-
lifikationen verfügen muss und das Bundesverwaltungsgericht dem von der 
IV-Stelle D._______ im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutach-
ten von medizinischen Sachverständigen nur dann vollen Beweiswert zu-
erkennen darf, wenn sie den Anforderungen der Rechtsprechung entspre-
chen und keine konkreten Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise 
vorliegen (vgl. E. 2.7 hiervor). Dies ist beim neuropsychologischen Teilgut-
achten von Dr. med. L._______ vom 20. September 2018 (act. 52 S. 132 
bis 162) nicht der Fall, wie nachfolgend aufzuzeigen ist. 
5.2.3 Gemäss dem Ärzteverzeichnis der FMH (www.doctor-fmh.ch; zuletzt 
besucht am 21. März 2022) verfügt Dr. med. L._______ als Sachverstän-
diger seit 2008 über einen entsprechenden, dem Nachweis der erforderli-
chen Fachkenntnisse dienenden spezialärztlichen Titel auf dem Gebiet der 
Psychiatrie und Psychotherapie (Urteile des BGer 8C_253/2010 vom 15. 
September 2010 E. 5.2 und 8C_66/2010 vom 6. September 2010 E. 3.1). 
Der Umstand, dass dieser Titel in Deutschland und nicht in der Schweiz 
erworben wurde, ist zwar insofern nicht von Relevanz, als rechtspre-
chungsgemäss keine FMH-Ausbildung verlangt wird und auch eine im Aus-
land erworbene Fachausbildung ausreichen kann (vgl. hierzu (BGE 137 V 


C-4343/2019 
Seite 19 
210 E. 3.3.2; Urteil des Bundesgerichts 9C_270/2008 vom 12. August 2008 
E. 3.3; vgl. hierzu auch ergänzend Art. 21 Abs. 1 bis 3 des Bundesgesetzes 
über die universitären Medizinalberufe vom 23. Juni 2006 [MedBG; SR 
811.11]). Dr. med. L._______ sind somit die gleichen Qualifikationen wie 
den Inhabern und Inhaberinnen des in der Schweiz erworbenen Weiterbil-
dungstitels "Psychiatrie und Psychotherapie" zuzuerkennen. Nachfolgend 
ist jedoch weiter zu prüfen, ob er als Facharzt für Psychiatrie und Psycho-
therapie überhaupt befähigt gewesen war, in rechtsgenüglicher Weise ein 
neuropsychologisches Gutachten zu erstellen. 
5.3 
5.3.1 Die Neuropsychologie ist eine wissenschaftliche Disziplin, die sich 
mit den zentralnervösen Grundlagen des menschlichen Verhaltens und 
Empfindens beschäftigt. Die Forschungsmethoden der Neuropsychologie 
entstammen zu etwa gleichen Teilen der klassischen Psychologie und den 
medizinischen Disziplinen Neurologie, Neuroanatomie und Neurophysiolo-
gie. Alle neuropsychologischen Forschungsmethoden zielen dabei auf die 
Aufklärung der Zusammenhänge zwischen beobachtbarem Verhalten und 
dessen anatomischen, physiologischen und biochemischen zerebralen 
Grundlagen ab. Hierzu bedient sich die Neuropsychologie der experimen-
tellen Forschung am Tier, der klinischen Forschung oder der Untersuchung 
der Spontanaktivitäten des gesunden Gehirns sowie seiner Reaktionen auf 
die verschiedensten Reizsituationen. Die klinische Neuropsychologie ver-
wendet die so gewonnenen Ergebnisse zusammen mit den Erkenntnissen 
und Methoden der allgemeinen und der klinischen Psychologie bei der Di-
agnostik von Patienten mit Hirnfunktionsstörungen und bei ihrer neuropsy-
chologisch fundierten Therapie. Die in solchen Funktionen tätigen, speziell 
ausgebildeten Psychologen werden als klinische Neuropsychologen oder 
Neuropsychologinnen bezeichnet 
(WOLFGANG HARTJE/KLAUS POEK 
[Hrsg.], Klinische Neuropsychologie, 6. [unveränderte] Auflage, Stutt-
gart/New York 2002 [5. Auflage], S. 1; zur Erklärung der Neuropsychologie 
vgl. auch RAINER TÖLLE/KLAUS WINDGASSEN, Psychiatrie, 17. Auflage, Ber-
lin/Heidelberg 2014, S. 8; PSCHYREMBEL, Klinisches Wörterbuch, 267. Auf-
lage, Berlin, 2017, S. 1260; vgl. zum Themengebiet der Neuropsychologie 
ergänzend auch https://www.neuropsy.ch und https://www.pukzh.ch/un-
sere-angebote/diagnostik/neuropsychologische-diagnostik/; zuletzt be-
sucht am 21. März 2022). Eines der Hauptaufgabengebiete der klinischen 
Neuropsychologie ist die Erfassung und Objektivierung von kognitiven und 
affektiven Funktionsstörungen nach einer Hirnschädigung. Das diagnosti-


C-4343/2019 
Seite 20 
sche Vorgehen orientiert sich einerseits an allgemeinen Kriterien der psy-
chologischen Diagnostik, andererseits an den neurologischen, neuroradio-
logischen und elektrophysiologischen Informationen der zerebralen Schä-
digung sowie an der jeweiligen spezifischen Fragestellung. Der diagnos-
tisch tätige klinische Neuropsychologe muss daher grundlegende Kennt-
nisse sowohl in psychologischer Testtheorie als auch in funktioneller Neu-
roanatomie besitzen, um eine neuropsychologische Untersuchung eines 
Patienten entsprechend der jeweiligen Fragestellung planen und die Er-
gebnisse richtig interpretieren zu können. Diese Kombination von Voraus-
setzungen erfüllen in der Regel nur Diplom-Psychologen mit einer post-
gradualen Ausbildung in Klinischer Neuropsychologie (WOLFGANG 
HARTJE/KLAUS POEK [Hrsg.], a.a.O., S. 22). 
5.3.2 Ein Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung legt die Vermu-
tung nahe, dass es sich bei der Neuropsychologie nicht um eine (medizini-
sche) Hilfswissenschaft handelt (vgl. BGE 117 V 369 E. 2 und 119 V 335 
E. 2b/bb; vgl. auch ANDREA M. PLOHMANN, Zur Stellung der Neuropsycho-
logie in der polydisziplinären Begutachtung, in: Jusletter vom 31. August 
2020, mit Hinweisen auf JEAN BAPTISTE HUBER, Die Stellung der Neuropsy-
chologie im Rahmen der polydisziplinären Begutachtung, HAVE 2019, 
S. 200 bis 205; ANDREA M. PLOHMANN/MAX HURTER, Prevalence of poor 
effort and malingered neurocognitive dysfunction in litigating patients in 
Switzerland, Zeitschrift für Neuropsychologie, 2017, 28 (2), S. 97 bis 116; 
JAN KOOL/ANDRÉ MEICHTRY/RENÉ SCHAFFERT/PETER RÜESCH, Der Einsatz 
von Beschwerdevalidierungstests in der IV-Abklärung, Forschungsbericht 
Nr. 4/08, Bern, 2008). Diese Frage muss jedoch nicht abschliessend be-
antwortet werden, jedoch ist darauf hinzuweisen, dass die Bedeutung der 
Neuropsychologie im Zuge von Gutachten für die Invalidenversicherung 
auch daran ersichtlich wird, dass die Neuropsychologie auf der Med@p-
Plattform3 als eigenständige Fachdisziplin geführt ist vgl. (JEAN BAPTISTE 
HUBER, a.a.O.). 
5.3.3 Die schweizerische Vereinigung der Neuropsychologinnen und Neu-
ropsychologen (im Folgenden: SVNP) legt in ihren Leitlinien für die neu-
ropsychologische Expertise die beruflichen Qualifikationen des neuropsy-
chologischen Gutachters fest (vgl. www.neuropsy.ch > Suchen > Leitlinien 
> Leitlinien für neuropsychologische Gutachten; zuletzt besucht am 
21. März 2022). Konkret müssen folgende Qualifikationsmerkmale vorlie-
gen: 


C-4343/2019 
Seite 21 
 
Fachtitel in Neuropsychologie gemäss Weiterbildungscurriculum der SVNP 
(Postgraduale Weiterbildung in Neuropsychologie der SVNP mit Erlangung 
des Titels "Fachpsychologe für Neuropsychologie FSP"). 
 
Der neuropsychologische Gutachter berücksichtigt im Rahmen seiner lau-
fenden Fortbildung den Bereich Begutachtung. 
 
Der neuropsychologische Gutachter verfügt über eine breit abgestützte kli-
nischneuropsychologische und gutachterliche Erfahrung. 
 
Der neuropsychologische Gutachter hat Kenntnisse über das rechtliche 
Umfeld seiner Tätigkeit (z.B. Sozialversicherungsrecht, Zivilgesetz) und ist 
mit dem allgemeinen juristischen Sprachgebrauch vertraut. 
 
Der neuropsychologische Gutachter hält sich an folgende berufsethischen 
Richtlinien: Er führte beim Exploranden vorgehend keine Behandlung 
durch. Er ist überparteilich, neutral und unabhängig. Er steht weder mit dem 
Auftraggeber, noch mit dem Exploranden, noch mit seinem Rechtsbeistand 
in einem verwandtschaftlichen oder freundschaftlichen Verhältnis. 
Bereits im Urteil 8C_578/2014 vom 17. Oktober 2014 wies das Bundesge-
richt explizit auf diese Leitlinien in der damals in Kraft gestandenen Fas-
sung hin und erwog, diese hätten zwar nicht verbindlichen Charakter, for-
mulierten aber doch den fachlich anerkannten Standard für eine sachge-
rechte, rechtsgleiche neuropsychologische Begutachtungspraxis in der 
Schweiz (E. 4.2.5). Jedoch galt betreffend die Anforderungen an neuropsy-
chologische Gutachterinnen und Gutachter bis 2017, dass diese über kei-
nerlei spezialärztliche Titel verfügen mussten. Es genügte, wenn sie einen 
Diplom- oder Masterabschluss in Psychologie vorweisen konnten (vgl. des 
BGer 8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 4.3) und die neuropsycho-
logischen Feststellungen im Rahmen einer Expertise verlässlich waren 
(vgl. Urteil des BGer 8C_817/2014 E. 4.4.2). 
5.3.4 Im IV-Rundschreiben Nr. 367 vom 21. August 2017, welches als Ver-
waltungsverordnung zu qualifizieren ist (vgl. ULRICH HÄFELIN/GEORG MÜL-
LER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 7. Aufl., Zürich/St. Gal-
len 2016, N 81 ff.), gelten für die neuropsychologische Begutachtung in der 
IV ab 1. Juli 2017 folgende fachlichen Mindestanforderungen: 
 
Eidgenössisch anerkannter Abschluss in Psychologie und privatrechtlicher 
Fachtitel in Neuropsychologie der Föderation der Schweizer Psychologin-
nen und Psychologen FSP oder 


C-4343/2019 
Seite 22 
 
Eine gemäss Tarifvertrag zwischen H+ und SVNP sowie BSV (IV), MTK 
(UVG) und BAMV (MV) vom Dezember 2003 zugelassene äquivalente Aus- 
und Weiterbildung oder 
 
Eidgenössisch anerkannter Abschluss in Psychologie und einen eidgenös-
sischen oder als gleichwertig anerkannten Weiterbildungstitel in Neuropsy-
chologie gemäss dem Psychologieberufegesetz (der Erwerb des eidgenös-
sischen Weiterbildungstitels wird erst mit der Akkreditierung des Weiterbil-
dungsgangs möglich sein). 
Die Gutachterstellen wurden dementsprechend im Februar 2017 darüber 
informiert, dass alle Aufträge für neuropsychologische Begutachtungen, 
welche ab dem 1. Juli 2017 von der Plattform vergeben werden, durch 
Neuropsychologinnen oder Neuropsychologen durchgeführt werden müs-
sen, welche die obigen fachlichen Anforderungen erfüllen. Im Hinblick auf 
die Sicherstellung der entsprechenden Qualität für neuropsychologische 
Begutachtungen sind die von SuisseMED@P an Gutachterstellen verge-
benen Aufträge mit einer neuropsychologische Begutachtung stets auf die 
obigen fachlichen Mindestanforderungen zu überprüfen (abrufbar unter 
https://sozialversicherungen.admin.ch/de/d/5942/download; zuletzt be-
sucht am 21. März 2022). Mit Blick auf das IV-Rundschreiben Nr. 367 vom 
21. August 2017 und die neuere bundesgerichtliche Rechtsprechung (vgl. 
Urteile des BGer 8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 4.3 sowie 
9C_531/2017 und 9C_532/2017 vom 15. September 2017 E. 4) reicht ein 
blosser Abschluss auf Diplom- oder Masterebene nicht mehr aus, um eine 
neuropsychologische Begutachtung für das IV-Verfahren durchzuführen. 
5.3.5 Im Zusammenhang mit dem von Dr. med. L._______ erstellten neu-
ropsychologischen Teilgutachten fand offensichtlich keine Überprüfung der 
vorstehend wiedergegebenen fachlichen Mindestanforderungen (vgl. E. 
5.3.4 hiervor) statt resp. wurde kein anderer Gutachter mit einer entspre-
chenden fachlichen Qualifikation benannt. Den vorliegenden Akten resp. 
dem G._______ AG-Gutachten lässt sich darüber hinaus auch nicht ent-
nehmen, dass Dr. med. L._______ in der Schweiz über eine Anerkennung 
der Psychologieberufekommission als Neuropsychologe gemäss Art. 3 
Abs. 2 des Bundesgesetzes über die Psychologieberufe vom 18. März 
2011 (PsyG; SR 935.81) verfügt und er beim Abschluss der Ausbil-
dung/Weiterbildung in Deutschland bzw. seither eine besondere Qualifika-
tion im Fachgebiet der Neuropsychologie erworben bzw. später durch kon-
tinuierliche neuropsychologische Weiterbildungen sich angeeignet hätte, 
die mit dem Fachwissen von heute tätigen neuropsychologischen Experten 


C-4343/2019 
Seite 23 
vergleichbar wäre (vgl. hierzu bereits Urteil des Versicherungsgerichts des 
Kantons D._______ IV 2019/195 vom 2. Dezember 2019 E. 4 und 5). Diese 
Experten verfügen denn auch über den von der SVNP erwähnten, im Rah-
men einer postgradualen Weiterbildung zu erlangenden und im Zeitpunkt 
der Erstellung des neuropsychologischen Teilgutachtens vom 20. Septem-
ber 2018 bereits existierenden Fachtitel Fachpsychologe oder Fachpsy-
chologin für Neuropsychologie FSP (vgl. diesbezüglich auch die Liste der 
Fachpsychologen und Fachpsychologinnen für Neuropsychologie FSP mit 
jährlicher kontrollierter Fortbildung; abrufbar unter www.neuropsy.ch > Su-
chen > Liste > Suche nach NeuropsychologInnen; zuletzt besucht am 21. 
März 2022). Ergänzend bleibt an dieser Stelle darauf hinzuweisen, dass 
seit kurzem auch die Möglichkeit besteht, auf dem postgradualen Weiter-
bildungsweg den Fachtitel "Eidgenössisch anerkannter Neuropsychologe 
(EAN)" zu erwerben (vgl. https://www.neuropsy.ch/de/fachpersonen/post-
graduale-weiterbildung; vgl. auch https:// www.psychologie.uzh.ch/de/be-
reiche/nec/neuropsy/Weiterbildung.html; zuletzt besucht am 21. März 
2022). 
5.3.6 Nach dem vorstehend Dargelegten war der Psychiater und Psycho-
therapeut Dr. med. L._______ ohne weitergehende, besondere Fachkennt-
nisse auf dem Gebiet der Neuropsychologie nicht befähigt, in rechtsgenüg-
licher Weise ein neuropsychologisches Gutachten zu erstellen. Dies gilt 
umso mehr, als die bundesgerichtliche Rechtsprechung leitliniengerechte 
Begutachtungen für die Erstellung von medizinischen Gutachten fordert 
(vgl. BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281) und sich die Expertin oder der 
Experte besonders durch Fachkompetenz auszuzeichnen haben, um leitli-
niengerechte Expertisen zu erstellen (vgl. Urteil des Versicherungsgerichts 
des Kantons D._______ IV 2016/432 vom 15. Februar 2017 E. 3.2; vgl. 
zum Ganzen auch MARCO WEISS, Der neuropsychologische Gutachter im 
Sozialversicherungsverfahren der Invalidenversicherung, in: Jusletter vom 
28. Januar 2019). 
5.3.7 Mit Blick auf den Umstand, dass Dr. med. L._______ bereits die fach-
lichen Mindestanforderungen gemäss IV-Rundschreiben Nr. 367 vom 21. 
August 2017 (vgl. E. 5.3.4 hiervor) nicht erfüllt, kann vorliegend offengelas-
sen werden, ob im Rahmen der fachlichen Anforderungen – anstelle derje-
nigen gemäss diesem Rundschreiben – die (strengeren) Leitlinien der 
SVNP für die neuropsychologische Begutachtung (vgl. www.neuropsy.ch > 
Suchen > Leitlinien; zuletzt besucht am 21. März 2022) massgebend sind. 
Es ist jedoch einerseits darauf hinzuweisen, dass das Versicherungsge-
richt des Kantons D._______ deutlich über die vom IV-Rundschreiben Nr. 


C-4343/2019 
Seite 24 
367 vom 21. August 2017 geforderten fachlichen Mindestanforderungen an 
neuropsychologische Expertinnen und Experten hinausgeht, indem diese 
kantonale Instanz die fachlichen Anforderungen der Richtlinien der SVNP 
als notwendig erachtet (vgl. Urteile des Versicherungsgerichts des Kantons 
D._______ IV 2016/432 vom 15. Februar 2017 E. 3.1 und 3.2 und IV 
2018/351 vom 5. September 2019 E. 4.5 und E. 4.9.2). Andererseits misst 
das Bundesverwaltungsgericht dem Umstand, dass das Bundesgericht 
dieses Rundschreiben schon aufgegriffen und sich direkt darauf bezogen 
hat (vgl. Urteil des BGer 8C_466/2017 vom 9. November 2017 E. 4.3), hin-
sichtlich der geforderten fachlichen Mindestanforderungen keine präjudizi-
elle Wirkung bei. 
5.4 Da im Zusammenhang mit dem von Dr. med. L._______ erstellten neu-
ropsychologischen Teilgutachten keine Überprüfung der fachlichen Min-
destanforderungen durch die G._______ AG stattgefunden hatte (vgl. E. 
5.3.5 hiervor) und Dr. med. L._______ die fachlichen Mindestanforderun-
gen für eine neuropsychologische Tätigkeit gemäss IV-Rundschreiben Nr. 
367 vom 21. August 2017 nicht erfüllt (vgl. E. 5.3.4 und E. 5.3.7 hiervor), 
bietet die bei der G._______ AG angeordnete Begutachtung keine ausrei-
chende Gewähr für eine medizinische Beurteilung, die den hohen fachli-
chen Anforderungen an die Beweiskraft einer medizinischen Expertise ge-
nügt. Somit wurde im vorliegend zu beurteilenden Beschwerdeverfahren 
der rechtserhebliche Sachverhalt nicht rechtsgenüglich abgeklärt und ge-
würdigt (Art. 43 ff. ATSG sowie Art. 12 VwVG) resp. lässt sich der gesund-
heitliche Zustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit nicht schlüssig und zuverlässig beurtei-
len (vgl. BGE 125 V 353 E. 3b/bb; vgl. zum Ganzen auch E. 2.7 hiervor). 
Es kann deshalb nicht – im Sinne einer antizipierten Beweiswürdigung (vgl. 
hierzu BGE 136 I 229 E. 5 und 131 I 153 E. 3; SVR 2007 IV Nr. 45 S. 149 
E. 4; Urteil des BGer I 9/07 vom 9. Februar 2007 E. 4) – davon ausgegan-
gen werden, dass von einer medizinisch nachvollziehbar und schlüssig be-
gründeten Expertise keine verwertbaren entscheidrelevanten Erkenntnisse 
zu den Diagnosen und zum Grad der Arbeitsunfähigkeit zu erwarten sind 
(vgl. zum Ganzen Urteil des BGer 8C_189/2008 vom 4. Juli 2008 E. 5 mit 
Hinweisen). Das gilt selbst unter dem Aspekt, dass retrospektive Beurtei-
lungen der Arbeitsunfähigkeit schwierig sind und entsprechende Begutach-
tungen deshalb erhöhten Ansprüchen genügen müssen (vgl. hierzu Urteil 
des BVGer C-1421/2013 vom 29. September 2014 E. 3.4.2 mit Hinweis). 
Eine Rückweisung der Sache in Nachachtung des Untersuchungsgrund-
satzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) an die Vorinstanz zur Neuvergabe der an sich 


C-4343/2019 
Seite 25 
unbestrittenen polydisziplinären Begutachtung (zur Voraussetzung des Zu-
sammenwirkens von verschiedenen Fachdisziplinen für die sachgerechte 
Beurteilung der Frage der Arbeitsfähigkeit vgl. BGE 140 V 196) im Rahmen 
des Zufallsprinzips ist unter den gegebenen Umständen angezeigt und auf-
grund der geltenden Bundesgerichtsrechtsprechung möglich, da eine Ver-
lagerung der Expertentätigkeit von der administrativen auf die gerichtliche 
Ebene sachlich nicht wünschbar ist (vgl. BGE 137 V 210 E. 4.2). Im Rah-
men dieser notwendigen polydisziplinären Begutachtung haben die Exper-
tinnen und Experten auch die vom Beschwerdeführer geltend gemachte 
Gesundheitsverschlechterung ab Juli 2018, die nach Verfügungserlass 
vom 2. Juli 2019 erstellten ärztlichen Dokumente (so auch den aktenkun-
digen Bericht der N._______ (…), vom 2. Dezember 2019 [B-act. 9]) sowie 
den Umstand, dass die Zumutbarkeit in einem strukturierten Beweisverfah-
ren zu prüfen ist resp. anhand eines strukturierten normativen Prüfungs-
rasters zu erfolgen hat (BGE 143 V 418 E. 7 und BGE 141 V 281 E. 4.1 
und E. 6), zu berücksichtigen (zum Beitrag der Neuropsychologie im Pro-
zess der Festlegung der Arbeitsunfähigkeit vgl. UELI KIESER, Gutachten zu 
Fragen des Vorgehens bei der Bestimmung der Arbeitsfähigkeit im Sozial-
versicherungsrecht und zum allfälligen Beitrag der Neuropsychologie, er-
stattet der Schweizerischen Vereinigung der Neuropsychologinnen und 
Neuropsychologen [SVNP], vom 23. Dezember 2015; abrufbar unter 
www.neuropsy.ch > Suchen > Gutachten > Qualitätssicherung > Leitlinien 
und weitere Dokumente > Juristisches Gutachten > Neuropsychologie und 
Arbeitsfähigkeit 2015; zuletzt besucht am 21. März 2022). 
6. 
Nach Vorliegen der neuen Abklärungsergebnisse hat die Vorinstanz einen 
neuen Einkommensvergleich durchzuführen. Dabei hat einerseits Berück-
sichtigung zu finden, dass die Verhältnisse im Zeitpunkt des (hypotheti-
schen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend sind, wobei Validen- 
und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben und all-
fällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis zum 
Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222). Anderseits hat 
die Vorinstanz abzuklären, in welchem Ausmass der Beschwerdeführer zu-
folge seines Gesundheitszustandes auf dem ihm nach seinen Fähigkeiten 
noch offenstehenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt zumutbarerweise noch 
erwerbstätig sein könnte (vgl. hierzu etwa Urteil des BGer 9C_921/2009 
vom 22. Juni 2010, E. 5.3). Dabei ist zu berücksichtigen, dass an die Kon-
kretisierung von Arbeitsgelegenheiten und Verdienstaussichten praxisge-
mäss nicht übermässige Anforderungen zu stellen sind (vgl. hierzu Urteile 
des BGer 9C_744/2008 vom 19. November 2008 E. 3.2 und 9C_236/2008 


C-4343/2019 
Seite 26 
vom 4. August 2008 E. 4.2; Urteil des EVG I 349/01 vom 3. Dezember 2003 
E. 6.1) und die Arbeitsfähigkeit einer versicherten Person nach der Tätig-
keit zu beurteilen ist, die sie – im Rahmen der Schadenminderungspflicht 
(vgl. Art. 21 Abs. 4 ATSG) – nach ihren persönlichen Verhältnissen und ge-
gebenenfalls nach einer gewissen Anpassungszeit bei gutem Willen ausü-
ben könnte (vgl. Urteil des BVGer C-4315/2009 vom 22. August 2011 
E. 5.2 mit Hinweisen). 
7. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhal-
ten, dass die Beschwerde insoweit gutzuheissen ist, als die angefochtene 
Verfügung vom 2. Juli 2019 aufzuheben ist und die Akten im Sinne der 
Erwägungen an die Vorinstanz zur Durchführung von weiteren umfassen-
den medizinischen Abklärungen und anschliessendem Erlass einer neuen 
Verfügung zurückzuweisen sind. 
8. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
8.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 
IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re-
gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Da eine Rückweisung pra-
xisgemäss als Obsiegen der Beschwerde führenden Partei gilt (BGE 132 
V 215 E. 6), sind im vorliegenden Fall dem Beschwerdeführer keine Kosten 
aufzuerlegen. Diesem ist der geleistete Verfahrenskostenvorschuss in der 
Höhe von Fr. 800.- nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils 
zurückzuerstatten. Der Vorinstanz werden ebenfalls keine Verfahrenskos-
ten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
8.2 Dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer sind keine unver-
hältnismässig hohen Kosten entstanden, weshalb ihm keine Parteient-
schädigung zuzusprechen ist. Als Bundesbehörde hat die Vorinstanz eben-
falls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 und 4 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 


C-4343/2019 
Seite 27 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen, als die Verfügung vom 2. Juli 
2019 aufgehoben und die Sache zum weiteren Vorgehen im Sinne der Er-
wägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Verfahrenskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- wird die-
sem nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an: 
– 
den Beschwerdeführer (Einschreiben mit Rückschein) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 
– 
das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Roger Stalder 
 
 
 
 


C-4343/2019 
Seite 28 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
Versand: