bvger · E-5165/2021 · 2021-10-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
 
Abteilung V 
E-5165/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, 
Richterin Regina Derrer, 
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und deren Kinder 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Angola, 
alle vertreten durch Guillaume Kasongo, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2021 / N (…). 
 
 
 


E-5165/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin A._______ ersuchte am 2. Mai 2020 für sich und 
ihre Kinder in der Schweiz um Asyl. Das SEM nahm am 7. Mai 2020 ihre 
Personalien auf, führte mit ihr am 11. Mai 2020 ein Dublin-Gespräch durch 
und hörte sie zufolge des Verdachts, dass sie ein allfälliges Opfer von Men-
schenhandel sein könnte, am 13. Juli 2020 an. 
Zu ihrer Person erklärte sie, sie stamme aus E._______, gehöre der Ethnie 
der F._______ an und sei Christin. Ihre Eltern seien verstorben, ihre Ge-
schwister lebten teils in Angola. Sie habe in E._______ die sechste Se-
kundarklasse absolviert und sich danach weitergebildet. Der Vater ihrer 
drei Kinder, ihr Ex-Partner, namens G._______, sei angolanischer Staats-
angehöriger und lebe in Angola. Ihr jüngster Sohn sei in X._______ gebo-
ren. Bis im Jahr 2007 habe sie in E._______ gelebt. Ihre zwischenzeitlich 
verstorbene Tante habe sie dann nach H._______ geholt. 
Ihr Heimatland habe sie am 9. Oktober 2019 verlassen, da sie sich in An-
gola nicht mehr sicher gefühlt habe. Sie sei Angehörige der Partei Movi-
mento Popular de Libertação de Angola (MPLA) gewesen. Im Jahr 2012 
habe sie bei dieser Partei in H._______ ihren Freund I._______ kennen 
gelernt. Dieser habe mit dem (…) zusammengearbeitet und sei bei der 
Firma J._______ tätig gewesen. Durch die Vermittlung von I._______ habe 
sie im Jahr 2015 bei derselben Firma einen Job als (…) erhalten. Im Jahr 
2018 sei der (…) verhaftet worden und einige Zeit später sei ihr Freund 
verschwunden. Sie habe ihn überall gesucht und deshalb dessen Freund 
K._______ angerufen. Dieser habe ihr geraten, wegzugehen. Sie habe 
dies zuerst nicht ernst genommen, bis sie im Jahr 2019 eine polizeiliche 
Vorladung erhalten habe, der sie jedoch keine Folge geleistet habe. Sie 
habe auch erfahren, dass Arbeitskollegen von ihr verhaftet worden seien. 
Am 15. Februar 2019 seien bei ihr zuhause ungefähr zehn Männern in Po-
lizeijacken erschienen. Diese hätten sie nach dem Verbleib ihres Freundes 
I._______ gefragt. Sie sei in einen Wagen der Servico de lnvestigacao Cri-
minal (SIC) verbracht und mit dem Tod bedroht worden. Sie hätten ihr die 
Augen verbunden, sie vergewaltigt und sie an einen unbekannten Ort ge-
bracht. Nachdem die Männer weggegangen seien, habe sie es nach Hause 
geschafft und sei mit den Kindern nach E._______, wo die Familie ihrer 
Eltern lebe, geflohen. Dort sei sie ebenfalls in Gefahr gewesen. Der Nach-
bar habe ihre Cousine in H._______ getroffen und ihr erzählt, dass sie zu 
Hause ständig gesucht würde. Sie habe sich dann einige Male telefonisch 


E-5165/2021 
Seite 3 
beim Nachbarn über diese Suche erkundigt. Aus Angst, dass der Nachbar 
ihr Versteck preisgeben könnte, habe sie sich dann an K._______ gewandt 
und ihm erklärt, dass sie das Land verlassen und nach Portugal gehen 
müsse. K._______ habe ihr von einem Freund in Portugal erzählt, der ihr 
helfen könne. Bereits im Jahr 2018 sei sie zusammen mit den Kindern ein-
mal in Portugal gewesen. Die Reise sei damals ein Geschenk ihres Ex-
Partners (Vater ihrer Kinder) gewesen, mit dem sie nach ihrer Trennung 
weiterhin Kontakt gehabt habe. 
Am 9. Oktober 2019 sei sie mit den Kindern mittels Schengen-Visum nach 
Portugal gereist. Am Flughafen von L._______ seien sie von einem Mann 
abgeholt und zu einem Hotel gefahren worden. Dort habe man ihnen ihre 
Dokumente abgenommen und ihre Koffer am Empfang abgegeben. Am 
ersten Tag sei der Mann, der vermutlich M._______ geheissen habe, noch 
nett zu ihr gewesen, danach habe er sie jedoch nur aus dem Hotelzimmer 
herausgelassen, um sie in seinem Büro zu schlagen und zu vergewaltigen. 
Der Mann habe ihr mit dem Tod gedroht und sie zur Prostitution gezwun-
gen. Die Kinder seien währenddessen im Zimmer verblieben und hätten 
dieses auch sonst nie verlassen. Sie sei fast täglich und oftmals durch 
mehrere Personen vergewaltigt worden. Fünf, sechs Monate habe sie in 
dem Hotel respektive Gebäude, dessen Namen sie nicht mehr wisse, ver-
bracht. Das Hotel habe auch über Gemeinschaftszimmer verfügt, wo sich 
mehrere junge, dunkelhäutige Frauen, vermutlich Prostituierte, aufgehal-
ten hätten. Am 8. April 2020 sei es ihr gelungen, mit den Kindern zu flüch-
ten. Eine Frau habe das Zimmer reinigen wollen und da diese etwas ver-
gessen gehabt habe, habe sie mit den Kindern das Hotel verlassen kön-
nen. Ein Taxichauffeur habe ihr dann eine Busstation gezeigt, wo ein Wa-
gen mit sechs Sitzplätzen gestanden und dessen Fahrer erklärt habe, dass 
er unterwegs nach Frankreich sei. Für 50 Dollar habe er sie bis Frankreich 
transportiert. Der Fahrer habe zwei Frauen, die er in die Schweiz habe 
bringen wollen, dabeigehabt. Sie habe ihm erklärt, ebenfalls in die Schweiz 
weiter reisen zu wollen und habe ihm dafür ihre restlichen 30 Dollar gege-
ben. 
Am 9. April 2020 seien sie in der Schweiz angekommen, wo sie ein Paar 
mit einem Kind getroffen hätten, das sie bei sich habe übernachten lassen 
und ihnen am anderen Tag gezeigt habe, wo sie ein Asylgesuch stellen 
könnten. Zwei Mal habe sie sich hier an die Fachstelle für Frauenhandel 
und Frauenmigration (FIZ) gewandt. Deren Bericht werde sie noch einrei-
chen. 


E-5165/2021 
Seite 4 
B. 
Das SEM wies die Beschwerdeführerin im Rahmen der erwähnten Anhö-
rung vom 13. Juli 2020 auf ihren Anspruch auf Erholungs- und Bedenkzeit 
von mindestens 30 Tagen bei konkreten Anhaltspunkten von Menschen-
handel hin. Die Beschwerdeführerin erklärte, die Bedenkzeit in Anspruch 
nehmen zu wollen, woraufhin das SEM ihr mit Schreiben vom 14. Juli 2020 
die Mitteilung und die entsprechende Erklärung betreffend Einräumung der 
Bedenk- und Erholungszeit, die sie umgehend einzureichen habe, zukom-
men liess. 
C. 
Am 20. Juli 2020 wies das SEM die Asylgesuche der Beschwerdeführerin 
und ihrer Kinder dem erweiterten Verfahren zu. 
D. 
Die den Beschwerdeführenden zuvor für das Asylverfahren zugewiesene 
Rechtsvertreterin teilte dem SEM am 22. Juli 2020 mit, dass sie die Be-
schwerdeführerin und deren Kinder weiterhin vertrete. Am 3. August 2020 
orientierte sie das SEM darüber, dass die Beschwerdeführerin sich bereit 
erklärt habe, mit den zuständigen Strafverfolgungsbehörden zusammen-
zuarbeiten. Die entsprechende Erklärung lag dem Schreiben bei. Das SEM 
meldete daraufhin den Verdacht auf Menschenhandel der zuständigen eid-
genössischen Strafverfolgungsbehörde. 
E. 
Mit Eingabe vom 26. August 2020 reichte die damalige Rechtsvertreterin 
beim SEM einen Bericht der FIZ ein. 
In ihrem Bericht führte die FIZ im Wesentlichen aus, die Beschwerdeführe-
rin habe dargelegt, dass der Vater ihrer Kinder sie nicht unterstützt habe. 
Sie habe keinen Kontakt zu diesem, jedoch in H._______ einen Freund 
gehabt, der im (…) tätig gewesen sei und ihr eine Tätigkeit in derselben 
Firma als (…) vorgeschlagen habe. Nachdem der Freund habe fliehen 
müssen, sei sie im Jahr 2019 von Männern zu Hause aufgesucht und nach 
dem Aufenthaltsort ihres Freundes gefragt worden. Vor den Augen ihrer 
Kinder habe man sie geschlagen, dann mit einem Auto an einen abgelege-
nen Ort gebracht und sie vergewaltigt. Danach sei sie mit den Kindern zu 
einer Bekannten aufs Land gefahren und habe einen Bekannten ihres ver-
schwundenen Freundes angerufen, der ihr zum Verlassen des Heimatlan-
des geraten und erklärt habe, ein Bekannter von ihm werde sie in Portugal 
abholen und dort für die erste Zeit in einem Hotel unterbringen. Am 


E-5165/2021 
Seite 5 
9. Oktober 2019 sei sie mit den Kindern nach L._______ geflogen, dort von 
einem Mann abgeholt, ins Hotel gebracht und in einem Zimmer zusammen 
mit den Kindern eingeschlossen worden. Am nächsten Tag sei sie von die-
sem Mann vergewaltigt worden und habe fortan für ihn als Prostituierte ar-
beiten müssen. Am 9. April 2020 sei ihr zusammen mit den Kindern die 
Flucht nach N._______ und weiter in die Schweiz gelungen. 
Die FIZ erkannte in ihrem Bericht, dass es sich bei der Beschwerdeführerin 
um ein Opfer von Menschenhandel handle. 
F. 
Mit Verfügung vom 26. August 2020 stellte das SEM der Beschwerdefüh-
rerin im Auftrag der eidgenössischen Strafverfolgungsbehörde schriftlich 
verschiedene Fragen zur Identität der von der ihr genannten männlichen 
Personen namens K._______ und M._______ und setzte ihr eine Frist zu 
deren Beantwortung an. 
G. 
Die Beschwerdeführerin antwortete mit Schreiben ihrer damaligen Rechts-
vertreterin vom 2. September 2020. 
Darin wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin wisse den Nachnamen 
von K._______ nicht. Sie habe jedoch mitbekommen, dass er im Stadt-
zentrum von H._______ wohne. Da ihr damaliger Freund I._______ unter-
getaucht sei, könne sie keinen Kontakt zu diesem aufnehmen und wisse 
daher nicht, wie sie den genauen Wohnort von K._______ ausfindig ma-
chen könne. Dessen Telefonnummer habe sie auf dem Handy gespeichert 
gehabt; dieses befinde sich jedoch in jenem Hotel in Portugal, in welchem 
sie von M._______ festgehalten worden sei. Die E-Mail-Adresse von 
K._______ besitze sie ebenfalls nicht und sie habe erfolglos versucht, ihn 
via Facebook aufzuspüren, indem sie dessen Vornamen in der Suchleiste 
eingegeben und sich die verschiedenen Profilfotos angeschaut habe. Sie 
würde ihn sicher auf einem Foto wiedererkennen und sei daher bereit, all-
fällige Fotos von Verdächtigen anzuschauen. Weitere Angaben zu seiner 
Person könne sie nicht machen. 
H. 
Am 20. Januar 2021 hörte das SEM die Beschwerdeführerin ergänzend 
an. 
Dabei gab sie zu Protokoll, sie habe seit ihrer Einreise in die Schweiz kei-
nen Kontakt mehr zu Verwandten und Bekannten in Angola. Zum 


E-5165/2021 
Seite 6 
Kindsvater habe sie auch keinen Kontakt mehr. Diese Beziehung sei kom-
pliziert gewesen, da er sie geschlagen habe. Sie hätten sich im Jahr 2011 
getrennt. Sie habe nach der Trennung zu arbeiten begonnen und 2012 
I._______ kennengelernt und ab 2014 bis zu ihrer Ausreise in dessen 
Firma J._______ als (…) gearbeitet. Das jüngste Kind, welches im Jahr 
(…) geboren sei, habe sie noch mit ihrem Ex-Mann gezeugt, da sie beide 
es ungefähr im Jahr (…) nochmals zusammen versucht hätten. Seither hät-
ten die Kinder keinen Kontakt zu ihrem Vater. Das jüngste Kind habe den 
Vater nie kennengelernt. Ihr Freund I._______ sei deren Ersatzvater ge-
wesen. 
Bevor sie im Oktober 2019 nach Portugal geflohen sei, habe sie sich im 
Mai/Juni von H._______ aus zusammen mit den Kindern nach E._______ 
zu ihrer Tante begeben. Nachdem sie von ihrer Cousine erfahren habe, 
dass an ihrem Wohnort in H._______ nach ihr gefragt worden sei, sei sie 
zu ihrem (…) gegangen. Es sei ihr infolge der im Mai/Juni 2019 erfolgten 
Vergewaltigungen nicht gut gegangen und sie habe sich nicht in Sicherheit 
gefühlt. Deshalb habe sie den Freund von I._______ angerufen und ihm 
gesagt, dass sie nach Portugal gehen wolle. Dieser habe ihr erzählt, dass 
er dort einen Kollegen namens M._______ habe. Er habe ihr mitgeteilt, 
dass in Portugal am Flughafen ein Mann auf sie warten würde. Ein Visum 
für Portugal habe sie schon vorher, im April 2019, als sie noch mit 
I._______ zusammen gewesen sei, beantragt gehabt. Sie habe damals ein 
Reiseprojekt verwirklichen respektive einen Kleiderladen eröffnen wollen. 
Ende September 2019 habe sie dann auf der portugiesischen Botschaft in 
H._______ den Pass abholen können. 
Auf die Frage des SEM, weshalb sie, obwohl sie bereits ab dem 26. April 
2019 im Besitz eines Visums für Portugal gewesen sei, ihren Heimatstaat 
nicht schon früher verlassen habe, antwortete die Beschwerdeführerin, sie 
habe zunächst abwarten wollen, bis sie von ihrem Arbeitgeber Ferien er-
halte. Auf die weitere Frage, wieso in den Visumsunterlagen der portugie-
sischen Behörden ein weiteres Kind namens O._______ aufgeführt sei, 
entgegnete sie, nicht dessen leibliche Mutter zu sein; diese sei gestorben 
und ihre ältere Schwester respektive ihre Cousine habe das Kind dann zu 
sich genommen, um mit diesem zusammen bei der Beschwerdeführerin zu 
wohnen. Sie, die Beschwerdeführerin, habe das Kind grossgezogen. Der 
Vater von O._______ heisse P._______. Sie habe es aber nicht mitnehmen 
können, als sie geflohen sei; der Vater ihrer Kinder sei nicht der Vater von 
O._______. 


E-5165/2021 
Seite 7 
Im Weiteren gab die Beschwerdeführerin zu Protokoll, im Jahr 2018 mit 
ihren drei Kindern und deren Vater zusammen nach Portugal gereist zu 
sein. Der Kindsvater habe ihr damals bei der Antragsstellung für das Visum 
geholfen. Er sei mit einer anderen Frau zusammen gewesen. Sie seien 
dann alle zusammen gereist; der Kindsvater und dessen Freundin hätten 
jedoch an einem anderen Ort in Portugal Ferien gemacht. Die Reise für 
sich und ihre Kinder hätten sie (die Beschwerdeführerin) und I._______ 
finanziert. Auf die Anmerkung des SEM, dass es Kenntnis davon habe, 
dass der Vater ihrer Kinder im November 2019 in Portugal gewesen sei 
und dort ihren ältesten Sohn getroffen habe, entgegnete sie, sie wisse 
nichts davon. 
Das SEM zeigte der Beschwerdeführerin sodann Bilder auf Facebook, zu 
denen sie erklärte, diese würden nicht, wie vom SEM behauptet, von No-
vember 2019 stammen. Der Kindsvater habe im Jahr 2018, als sie zusam-
men nach Portugal gereist seien, Bilder gemacht. Er veröffentliche immer 
alles. Sie habe mit ihm Probleme; die Kinder nicht. Als sie mit dem Kinds-
vater zusammen gewesen sei, sei sie von ihm vergewaltigt und geschlagen 
worden. Die Frage des SEM, ob ihre Kinder mit dem Kindsvater in die 
Schweiz gereist seien, verneinte sie ebenfalls und gab an, sie und die Kin-
der seien alleine in die Schweiz gekommen. Nachdem ihr durch das SEM 
ein Facebook-Video vom 17. Juni 2018 gezeigt worden war, auf dem der 
Kindsvater mit den Kindern und einer Frau in Zürich am Flughafen zu se-
hen seien, erklärte sie, dies sei nicht der Flughafen Zürich. Gefragt nach 
einer Person namens Q._______, die ab und zu Fotos der Kinder auf dem 
Facebook-Account des Kindsvaters like, entgegnete sie, sie kenne diese 
Frau nicht. Ebenso verneinte sie, dass sie – gemäss den vom SEM gezeig-
ten Bildern auf dem Instagram-Account des Kindsvaters – zusammen mit 
diesem und den Kindern am 22. Januar 2019 in einem Flugzeug gewesen 
sei. Sie behauptete, diese Bilder stammten vom gemeinsamen Flug nach 
Portugal. Zu einem weiteren Bild vom 25. Dezember 2019, das der Kinds-
vater auf Instagram gepostet habe und die Kinder in der Südost-Bahn in 
der Schweiz zeige, erklärte sie, das seien Bilder, die man als Collage ge-
nommen habe, diese seien nicht in der Schweiz entstanden. Auch wenn 
auf dem Facebook-Account des Kindsvaters ein Bild mit dem Titel "(…) 
Jahre von meiner Tochter O._______" zu sehen sei, sei dieses Kind nicht 
das Kind von G._______. Sie, die Beschwerdeführerin, habe O._______ 
grossgezogen. 
 
 


E-5165/2021 
Seite 8 
I. 
Mit Verfügung vom 16. Juli 2021 gewährte das SEM der Beschwerdefüh-
rerin das rechtliche Gehör zu diversen weiteren Einträgen des Vaters ihrer 
Kinder in den sozialen Medien. 
Aufgrund der Einträge schloss das SEM, es sei einerseits davon auszuge-
hen, dass sie die Beziehung zum Kindsvater nicht vor Jahren abgebro-
chen, sondern diese weiterbestanden habe, und der Vater ihrer Kinder mit 
ihr ökonomisch verflochten sei. Diese Einschätzung werde sowohl durch 
Fotos als auch durch Dokumente, die sie anlässlich der Visumsanträge bei 
den portugiesischen Behörden in den Jahren 2018 und 2019 eingereicht 
habe, untermauert. Es werde zudem deutlich, dass entgegen ihren Aussa-
gen der Kindsvater ökonomisch überdurchschnittlich gut gestellt gewesen 
sei. Die Kinder seien sehr wohl mit dem Vater vertraut. Auch sei erkennbar, 
dass er mit den Kindern bereits während ihrer ersten Reise nach Portugal 
auch die Schweiz besucht habe. Anlässlich der Weihnachtsferien 
2019/2020 und der Neujahrsfeierlichkeiten sei sie zudem auf Fotoaufnah-
men bei Frau R._______ in der Schweiz zu sehen. Die Beschwerdeführe-
rin könne demnach in dem von ihr angegebenen Zeitraum gar nicht in Por-
tugal in einem Hotelzimmer eingesperrt gewesen sein. Schliesslich ergebe 
sich aus dem Visumsantrag vom Jahr 2019, dass O._______ entgegen ih-
ren Angaben das gemeinsame Kind von ihr und G._______ sei. 
J. 
Mit Stellungnahme vom 13. August 2021 machte die Rechtsvertreterin na-
mens der Beschwerdeführerin geltend, aus dem Profil des Ex-Partners in 
den sozialen Medien könnten nur sehr beschränkt Rückschlüsse auf die 
realen Lebensumstände gezogen werden. Die Fotos und Beiträge auf Fa-
cebook und Instagram datierten von August 2016 bis August 2018. Der 
letzte Beitrag sei damit über drei Jahre her. Der Kindsvater habe sich wohl 
als gutmütigen und grosszügigen Vater darstellen wollen, um den neuen 
Partner der Beschwerdeführerin eifersüchtig zu machen. Die gemeinsa-
men Fotos stammten – bis auf dasjenige anlässlich der Restauranteröff-
nung – aus dem Jahr 2013, als die Beziehung noch bestanden habe. Auf 
den Beiträgen seien die Kinder manchmal allein zu sehen, womit nicht auf 
eine Vertrautheit zwischen Kinder und Vater geschlossen werden könne. 
Andere seien sogar zusammengeschnitten. Die Fotos von Weihnach-
ten/Neujahr seien nicht aussagekräftig, zumal daraus nicht hervorgehe, 
dass man Weihnachten 2019 oder das Neujahr 2020 feiere. Frau 
R._______ sei eine Bekannte, welche sie nicht besonders gut kenne. 


E-5165/2021 
Seite 9 
Aus den Visumsanträgen gehe sodann hervor, dass sie als alleinstehend 
vermerkt worden sei. Der letzte Kontakt zum Kindsvater habe im Januar 
2019 stattgefunden, als dieser der Beschwerdeführerin beim Antrag behilf-
lich gewesen sei. Hierzu habe man in der Not auch eine Arbeitsbestätigung 
betreffend eine Anstellung der Beschwerdeführerin bei der (…) eingereicht, 
obwohl sie dort nicht angestellt gewesen sei. Ihre Aussagen anlässlich der 
Anhörung und gegenüber der FIZ würden klar für ihre Glaubhaftigkeit spre-
chen. Sie habe bereits an der Anhörung erzählt, dass sie gleichzeitig mit 
dem Kindsvater nach Portugal gereist sei und dort auch Fotos mit ihm und 
den Kindern gemacht habe. Das Foto mit dem ältesten Sohn sei auf der 
ersten Reise nach Portugal entstanden. Den Kontakt zum Vater ihrer Kin-
der habe sie an der Anhörung erwähnt. Dass der Kindsvater dem Sohn 
online gratuliert habe, während sie in Portugal festgehalten worden seien, 
stehe in keinem Widerspruch. O._______ sei ihr Pflegekind gewesen und 
sie und G._______ seien auf deren Identitätskarte als dessen Vormunde 
geführt worden. 
K. 
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2021 stellte das SEM fest, die Beschwer-
deführenden würden die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG 
nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete ihre Wegweisung 
sowie den Vollzug der Wegweisung aus der Schweiz an. 
L. 
Die Rechtsvertretung legte am 3. November 2021 das Mandat nieder. 
M. 
Gegen den Entscheid des SEM erhoben die Beschwerdeführenden mit 
Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters vom 27. November 2021 beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Darin wurde beantragt, die vo-
rinstanzliche Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei an das SEM zur 
erneuten Beurteilung zurückzuweisen. Sinngemäss wurde um Feststellung 
der Flüchtlingseigenschaft und Gewährung des Asyls ersucht. Eventualiter 
sei den Beschwerdeführenden die vorläufige Aufnahme – infolge Unzuläs-
sigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs – zu gewähren. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung ersucht und beantragt, auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sei zu verzichten. 


E-5165/2021 
Seite 10 
Der Beschwerde lagen unter anderem Auszüge aus öffentlichen Berichten 
zum Thema Menschenhandel sowie ein persönliches Schreiben der Be-
schwerdeführerin vom 22. November 2021 bei. 
N. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Dezember 2021 forderte die Instruktions-
richterin die Beschwerdeführerin auf, eine Bestätigung ihrer Mittellosigkeit 
einzureichen, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
lud die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. Den Entscheid über das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung verschob sie auf 
einen späteren Zeitpunkt. 
O. 
Das SEM liess sich am 17. Dezember 2021 zur Beschwerde vernehmen, 
wobei es sinngemäss die Abweisung der Beschwerde beantragte. 
P. 
Die Beschwerdeführerin reichte mit Schreiben ihres Rechtsvertreters vom 
20. Dezember 2021 eine Fürsorgebestätigung vom 16. Dezember 2021 zu 
den Akten. 
Q. 
Am 22. Dezember 2021 wurde die Beschwerdeführerin eingeladen, bis 
zum 6. Januar 2022 eine Replik zur Vernehmlassung des SEM einzu-
reichen. Diese Frist liess die Beschwerdeführerin ungenutzt verstreichen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-5165/2021 
Seite 11 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 2 AsylG und 52 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführenden haben am 
Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind durch die angefochtene 
Verfügung besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie sind daher zur Einrei-
chung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht (ein-
schliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die un-
richtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Ausländerrecht richtet sich 
die Kognition nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1). 
 


E-5165/2021 
Seite 12 
4. 
4.1 Die Vorinstanz kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
dass die Fluchtvorbringen der Beschwerdeführerin als nicht glaubhaft im 
Sinne von Art. 7 AsylG zu erachten seien. 
Zur Begründung führte sie aus, die Beschwerdeführerin habe widersprüch-
liche Angaben zu den ausreisebegründenden Umständen gemacht, na-
mentlich einmal dargelegt, die Personen, die sie von Zuhause entführt und 
anschliessend vergewaltigt hätten, hätten schwarze Polizeijacken getra-
gen. Andererseits habe sie geschildert, diese Personen seien in Zivilklei-
dern erschienen. Im Rahmen der Anhörung betreffend Menschenhandel 
habe sie angegeben, sie habe im Jahr 2019 eine Vorladung vom SlC er-
halten. Anlässlich der eingehenden Befragung habe sie diese Vorladung, 
die für das Vorbringen von Belang sei, jedoch nicht erwähnt. Auch habe sie 
zu Protokoll gegeben, sie habe während ihres Aufenthaltes in E._______ 
ihre Nachbarn in H._______ angerufen, um zu erfahren, wer dort nach ihr 
suche. Später habe sie auf explizite Nachfrage hin indes geltend gemacht, 
der einzige Mensch aus H._______, mit dem sie während ihres Aufenthal-
tes in E._______ Kontakt gehabt habe, sei ihre Cousine gewesen. Im Wei-
teren habe sie einmal erklärt, sie sei am 15. Februar 2019, nach dem Ver-
schwinden ihres Partners von SIC-Angehörigen verschleppt und vergewal-
tigt worden und habe sich danach zu ihrem Schutz nach E._______ bege-
ben. Später habe sie indes angegeben, ihr Partner sei im Mai/Juni 2019 
verschwunden und erst danach sei sie verschleppt und vergewaltigt wor-
den. 
Zudem habe sie einmal geltend gemacht, das Visum für Portugal bereits 
im April 2019 beantragt zu haben, und als Grund dafür angegeben, sie 
habe damals vorgehabt, einen Kleiderladen zu eröffnen. In ihrer Stellung-
nahme vom 13. August 2021 habe sie jedoch ausgeführt, der Kindsvater 
habe ihr beim Visumsantrag wegen ihrer Notlage geholfen. Ausserdem 
habe sie vorgebracht, sie habe zum Zeitpunkt ihrer Flucht aus H._______ 
noch nicht gewusst, dass sie das Visum erhalten habe und in E._______ 
per E-Mail die Visumsbearbeitung verfolgt. Sobald sie erfahren habe, dass 
sie das Visum erhalten habe, habe sie im September 2019 den Pass mit 
den Visa auf der portugiesischen Botschaft in H._______ abgeholt, um 
auszureisen. Diese Ausführungen stünden jedoch wiederum in Wider-
spruch zu ihrer weiteren Angabe, sie habe mit dem Visum, das ab April 
2019 gültig gewesen sei, nicht sofort reisen können, da sie habe abwarten 
müssen, bis sie am Arbeitsplatz habe Ferien beziehen können. 


E-5165/2021 
Seite 13 
Auch bezüglich ihrer familiären Situation habe sie widersprüchliche Anga-
ben gemacht. Sie habe angegeben, sie habe sich noch vor der Geburt ih-
res jüngsten Kindes, das seinen Vater nicht kennen würde, vom Kindsvater 
getrennt und seit 2013 hätten alle Kinder keinen Kontakt mehr zum Vater. 
Hingegen würden sich auf dem Facebook-Account des Kindsvaters Bilder 
finden, die die Beschwerdeführerin zusammen mit ihm und allen Kindern 
als glückliche Familie anlässlich von Reisen – wie etwa jener im Jahr 2018 
– zeigen würden. Auch lägen Bilder sowie ein Video vor, die sie zusammen 
mit dem Kindsvater und den Kindern am Flughafen von Zürich zeigen wür-
den. Im Video erzähle der Vater von der Familie. Die Bilder und das Video 
würden somit einerseits ihren Angaben, gemäss denen sie den Kontakt mit 
dem Kindsvater weitestgehend abgebrochen habe und die Kinder seit 
2013 keinen Kontakt mehr mit diesem gehabt hätten, widersprechen. An-
dererseits würden diese Beweismittel die Frage aufwerfen, wie es über-
haupt zu solchen Aufnahmen habe kommen können, obwohl die Be-
schwerdeführerin nach eigenem Bekunden zu jener Zeit angeblich mit 
I._______ eine Liebesbeziehung geführt und dieser die Vaterrolle über-
nommen habe. Ihr Erklärungsversuch in der Stellungnahme vom 13. Au-
gust 2021, dass in den Sozialen Medien einerseits Bilder ausgewählt wer-
den könnten, um andere Personen zu diskreditieren, und andererseits eine 
zeitliche Einordnung der Bilder nicht möglich sei, greife zu kurz. Es sei zwar 
so, dass der Kindsvater die Bilder teilweise erst verspätet hochgeladen 
habe. Nicht realistisch sei allerdings, dass sämtliche Bilder gestellt oder 
fingiert worden seien. Sodann entspreche es entgegen dem Vorbringen in 
der Stellungnahme nicht den Tatsachen, dass ein einziges Bild nach dem 
Jahr 2013 entstanden sei. Ein Bild zeige nämlich die Familie, als das 
jüngste Kind bereits mindestens (…) Jahre alt gewesen sei. Es müsse da-
mit erhebliche Zeit nach der von ihr behaupteten Trennung aufgenommen 
worden sein. Ein weiteres Bild zeige den Kindsvater zusammen mit der 
Beschwerdeführerin. Dieses Bild, auf dem sie vertraut miteinander wirkten, 
sei anlässlich der Eröffnung eines Restaurants im August 2018 aufgenom-
men worden. Auch würden weitere Bilder vorliegen, die die Beschwerde-
führerin gemeinsam mit dem Kindsvater bei der Eröffnung des (…) im Au-
gust 2018 in H._______ zeigen würden. lhr Erklärungsversuch in ihrer Stel-
lungnahme, sie sei für diesen Anlass über das (…)unternehmen, bei wel-
chem sie angestellt gewesen sei, gebucht worden, vermöge nicht zu über-
zeugen, da sie zusammen mit den Kindern an der Seite des Kindsvaters 
als zweite zentrale Person auftrete und sie zudem auch das Einweihungs-
band durschnitten habe. Ferner seien sie auch im Frühling 2018 als Familie 
aufgetreten, als sie gemeinsam mit ihren Kindern und dem Kindsvater von 
Portugal nach Zürich gereist seien. 


E-5165/2021 
Seite 14 
lhr öffentliches Auftreten als Familie sowie die bei der portugiesischen Bot-
schaft eingereichten Visumsunterlagen, welche die ökonomische Verbin-
dung mit dem Kindsvater belegen würde, würden die Zweifel an der Exis-
tenz ihres angeblichen Lebenspartners I._______ bestärken. Die Tatsa-
che, dass ihr anlässlich des zweiten Visumsantrages wiederum der Kinds-
vater beigestanden habe, untermauere sodann nicht nur die Zweifel zu den 
von ihr geltend gemachten Ausreiseumständen, sondern auch jene an ih-
ren Angaben, dass sie sich zwecks Flucht an eine ihr unbekannte Person 
respektive einen Freund ihres Freundes gewandt habe. Zweifel bestünden 
deshalb auch an ihrer Darlegung, von einer fremden Person in Portugal 
abgeholt worden zu sein. Ihre Schilderungen zum Aufenthalt als Zwangs-
prostituierte in einem Hotel in L._______ seien eher stereotyp ausgefallen, 
auch wenn vereinzelt Realkennzeichen, wie die Schilderung eigener Ge-
danken, vorhanden gewesen seien. Ihre Beschreibung zum Aufenthalt mit 
den Kindern in einem Hotelzimmer über so viele Monate hinweg sowie 
auch die Beschreibungen des Hotels, der Hotelumgebung und des Man-
nes, der sie abgeholt haben soll, seien undifferenziert und teilweise aus-
weichend ausgefallen. 
Schliesslich sei auch die Beschreibung der Beschwerdeführerin zu ihrem 
Reiseweg von Portugal in die Schweiz als stereotyp und realitätsfern zu 
qualifizieren. Es erscheine unwahrscheinlich, dass sie innert eines Tages 
mit 80 Euro mit drei Kindern dank netter Menschen bis in die Schweiz habe 
reisen können, zumal zu jenem Zeitpunkt die Covid-Krise bestanden habe. 
Die Zweifel an ihrem Aufenthalt als Zwangsprosituierte in einem Hotel in 
Portugal, der sich über den Zeitraum vom 9. Oktober 2019 bis zum 8. April 
2020 erstreckt haben soll, würden durch den Umstand untermauert, dass 
sich auf dem Facebook-Account ihrer Bekannten eine Live-Stream-Auf-
nahme befinde, auf der die Beschwerdeführerin zusammen mit ihren Kin-
dern bei dieser Neujahr 2019/2020 gefeiert hätten. Auch die Fotos und die 
Live-Stream-Aufnahme auf demselben Facebook-Account, die ihre Kinder 
anlässlich der Weihnachtsfeier 2019 bei besagter Bekannten zeigen wür-
den, stünden in Widerspruch zu ihren Angaben, in jenem Zeitpunkt mit den 
Kindern in Portugal eingesperrt gewesen zu sein. Bezeichnenderweise 
habe schliesslich auch die zuständige Schweizer Behörde die Untersu-
chungen in Sachen Menschenhandel sistiert, da ihre Angaben zum angeb-
lichen Täter zu wenig aussagekräftig gewesen seien. 
Abschliessend wies das SEM darauf hin, dass die FIZ in ihrem Bericht zwar 
davon ausgehe, dass die Beschwerdeführerin ein Opfer von Menschen-
handel sei. Dieser Bericht lasse jedoch keine Glaubhaftigkeitsprüfung 


E-5165/2021 
Seite 15 
erkennen. Zudem würden zahlreiche darin enthaltene Angaben der Be-
schwerdeführerin jenen widersprechen, die sie anlässlich der Anhörung 
gemacht habe. So habe sie bei der FIZ angegeben, dass ein zweiter Mann 
sie nach der ersten Vergewaltigung im Hotel auf ihr Zimmer zurückgebracht 
habe. Beim SEM habe sie hingegen geltend gemacht, es habe sie derselbe 
Mann, der sie vergewaltigt habe, auf ihr Zimmer zurückgebracht. Hinsicht-
lich ihrer Flucht aus dem Hotel habe sie bei der FIZ dargelegt, dass ein 
Mann ihr Zimmer habe reinigen wollen und dann nochmals weggegangen 
sei, so dass sie mit den Kindern habe fliehen können. Beim SEM habe sie 
jedoch geltend gemacht, es habe sich um eine Frau gehandelt, die das 
Zimmer habe reinigen wollen. Schliesslich habe sie bei der FIZ ausgeführt, 
sie sei Dank zweier Personen, die sie mitgenommen hätten, in die Schweiz 
gelangt. Beim SEM habe sie ausgesagt, es habe sich um ein und dieselbe 
Person gehandelt, die sie von Portugal nach N._______ und von dort in 
die Schweiz gebracht habe. 
Das Vorbringen des Menschenhandels sei aufgrund des Erwähnten un-
glaubhaft, so dass nicht davon auszugehen sei, dass ihr von Seiten des 
angeblichen Menschenhändlers bei einer Rückkehr nach Angola Gefahr 
drohen würde. 
4.2 In der Beschwerde wurde im Wesentlichen argumentiert, die Be-
schwerdeführerin sei in ihrem Heimatland verfolgt und Opfer unmenschli-
cher Behandlung sowie Opfer von Menschenhandel geworden. Das SEM 
habe den Bericht der FIZ nicht respektive nicht hinreichend berücksichtigt 
und es diskreditiere deren professionelle Arbeit. Damit liege klar eine un-
richtige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und eine nicht 
korrekte Würdigung vor. 
Opfer von Menschenhandel seien gemäss einem Bericht des Genfer Uni-
versitätsspitals schwer traumatisiert. Diese hätten, nachdem sie als solche 
identifiziert worden seien, einen gesetzlichen Anspruch auf entsprechende 
Hilfe unter anderem durch medizinisches Fachpersonal. Eine solche psy-
chologische Hilfe habe die Beschwerdeführerin nicht erhalten. Denn hätte 
medizinisches Fachpersonal sie informiert respektive behandelt, nachdem 
sie als Opfer von Menschenhandel identifiziert worden sei, würden sich da-
mit gewisse Widersprüche in ihren Aussagen erklären lassen. Das Erstel-
len eines ärztlichen Berichts wäre wohl daher angezeigt. Gemäss dem 
Handbuch des SEM hätte sie ab Beginn des Verdachts auf Menschenhan-
del Anspruch auf entsprechende medizinische Hilfe sowie im Übrigen auch 
Anspruch auf die Unterbringung in einer adäquaten Unterkunft und 


E-5165/2021 
Seite 16 
mitunter das Recht auf Information in einer ihr verständlichen Sprache ge-
habt. Als Opfer von Menschenhandel gehöre sie zudem einer sozialen 
Gruppe im Sinne von Art. 3 AsylG an. 
Die Beschwerdeführerin sei sodann eine alleinerziehende, vulnerable 
Frau, die vor dem Vater ihrer Kinder geflohen sei und auch, um sich vor 
Anschuldigungen der Mittäterschaft durch Personen des Umfelds aus der 
angolanischen Regierung zu schützen. Der Beschwerde lag diesbezüglich 
ein persönliches Schreiben der Beschwerdeführerin in Portugiesisch bei, 
indem diese erkläre, sie sei durch den Kindsvater belästigt und bedroht 
worden. Sie habe seit Jahren versucht, seinem Einfluss zu entkommen. 
Dieser habe sie wie eine Sklavin behandelt und sie habe ihm versprechen 
müssen, ihn nie zu verlassen. Er habe sie regelmässig vergewaltigt und ihr 
gedroht, dass er sie zerstören würde, sollte sie ihn verlassen. Ihr sei es 
gelungen, ihm zu entfliehen, indem sie einen Mann getroffen habe, der sie 
habe beschützen können. Im Jahr 2014, als sie geglaubt habe, den Kinds-
vater verlassen zu können, sei sie in (…) gegangen, wo sie ihren Sohn 
geboren habe. Er, der Kindsvater, habe die Person, die sie damals begleitet 
habe, mit dem Tod bedroht. Daher sei sie nach Angola zurückgekehrt, ob-
wohl sie dies nicht beabsichtigt gehabt habe. Er sei ihr stets überall hin 
gefolgt und werde sie überall finden. Aktuell bedrohe er sie damit, ihr die 
Kinder zu entziehen. Sie habe Traumatisches erlebt und habe Alpträume. 
Im Falle einer Rückkehr würde sie Opfer der Sklaverei des Kindsvaters. 
Die angolanischen Behörden könnten sie nicht vor ihm beschützen. Auch 
habe sie Furcht vor Reflexverfolgung, da ihr ehemaliger Partner I._______ 
immer noch behördlich gesucht werde. Bei einer zwangsweisen Rück-
schaffung würde sodann das Non-Refoulement-Gebot verletzt. Was die Si-
tuation in Angola anbelange, habe sich das Gericht in BVGE 2014/26 zu 
dieser geäussert und diese Rechtsprechung sei nach wie vor gültig. Als 
ledige, alleinstehende, arbeitslose Frau mit drei Kindern, die in ihrer Heimat 
über kein tragfähiges Beziehungsnetz verfüge, könne sie nicht nach An-
gola zurückkehren. Der Vollzug der Wegweisung sei daher unzulässig und 
unzumutbar. Letzteres auch deshalb, da eine zwangsweise Rückschaffung 
dem Kindeswohl nicht gerecht werde. 
4.3 Das SEM hielt in der Vernehmlassung fest, es habe sich sehr wohl zum 
Bericht der FIZ geäussert und diesen gewürdigt. Die Beschwerdeführerin 
habe zudem auch jene fachliche Unterstützung erhalten, die potentielle 
Opfer von Menschenhandel beanspruchen könnten. Sie sei umgehend der 
FIZ zugeführt worden und habe von Beginn an über eine Rechtsvertretung 
verfügt. Falls es gemäss den Fachpersonen notwendig gewesen wäre, 


E-5165/2021 
Seite 17 
hätte auch eine Zuweisung an medizinische Fachpersonen erfolgen kön-
nen. 
Angesichts ihrer Behauptung auf Beschwerdeebene, dass der Kindsvater 
sie verfolge, erstaune es, dass sie für ihre Ausreise aus Angola dennoch 
dessen Hilfe in Anspruch genommen habe. Erstaunlich sei auch, dass sie 
sich ausgerechnet zu einer Bekannten des Kindsvaters in der Schweiz be-
geben habe. Andererseits stünde ihrer Argumentation in der Beschwerde, 
dass der Kindsvater sie unbedingt zurückhaben wolle und der Umgebung 
vorspiele, dass sie noch eine Familie seien, ihren Angaben anlässlich der 
Anhörung zu den Asylgründen entgegen. Denn dort habe sie geltend, ge-
macht, sie sei zwar mit dem Vater ihrer Kinder gemeinsam nach Portugal 
gereist, ihr Ex-Partner sei jedoch mit seiner neuen Partnerin und deren 
Baby unterwegs gewesen und in Portugal seien sie und ihr Ex-Partner ge-
trennte Wege gegangen. Ihre Angaben bezüglich der Bedrohungen durch 
den Vater ihrer Kinder seien daher als Schutzbehauptungen zu werten. 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht, der Bericht der FIZ 
habe sie als Opfer von Menschenhandel identifiziert, was das SEM nicht 
genügend berücksichtigt habe und womit eine ungenügende Sachverhalts-
feststellung vorliege. 
Dazu lässt sich feststellen, dass sich aus den Akten zwar ergibt, dass die 
FIZ in ihrem Bericht davon ausging, dass es sich bei der Beschwerdefüh-
rerin um ein Opfer von Menschenhandel handle (vgl. SEM Akte 39/6 S. 5). 
Dieser Bericht wurde jedoch durch das SEM in der angefochtenen Verfü-
gung im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung berücksichtigt sowie an-
schliessend gewürdigt (vgl. Verfügung S. 3 und S. 6 f.). Eine andere recht-
liche Würdigung als von der Beschwerdeführerin gewünscht, stellt keine 
unvollständige Sachverhaltsfeststellung dar (Art. 12 VwVG und Art. 106 
Abs. 1 AsylG). Die entsprechende Rüge erweist sich daher als unbegrün-
det. 
5.2 Im Weiteren wird gerügt, die Beschwerdeführerin habe die ihr zu-
stehenden Rechte als potentielles respektive als identifiziertes Opfer von 
Menschenhandel – insbesondere die dazugehörige psychologische Be-
treuung – nicht erhalten. 
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. So lässt sich zunächst 
feststellen, dass das SEM und die Strafverfolgungsbehörden vorliegend 


E-5165/2021 
Seite 18 
der Identifizierungspflicht gegenüber einem möglicherweise Menschen-
handelsbetroffenen und den sich aus dem für die Schweiz am 1. April 2013 
in Kraft getretenen Übereinkommen zur Bekämpfung des Menschenhan-
dels vom 16. Mai 2005 (EKM, SR 0.311.543) ergebenden Verpflichtungen 
nachgekommen sind (vgl. dazu BVGE 2016/27). Die Vorinstanz hörte die 
Beschwerdeführerin im Rahmen der ersten Anhörung einlässlich zu den 
Aspekten an, die im Zusammenhang mit einer allfälligen Opfereigenschaft 
der Beschwerdeführerin betreffend Menschenhandel stehen könnten (vgl. 
SEM Akte 30/21), räumte ihr eine Ruhe- und Bedenkzeit gemäss Art. 13 
EKM für den Zeitraum vom 14. Juli 2020 bis zum 12. August 2020 ein und 
ermöglichte ihr die Zusammenarbeit mit den ermittelnden Strafverfolgungs-
behörden (vgl. SEM Akte 31/3). Sie konnte sich mittels der ihr durch das 
SEM zugewiesenen Rechtsvertreterin auch an die FIZ wenden (vgl. SEM 
Akte 39/6) und das SEM wies das Asylverfahren sodann dem erweiterten 
Verfahren zu (vgl. SEM Akte 34/3). Ihr wurde ausserdem die Gelegenheit 
zur Stellungnahme betreffend Identifizierung der Täterschaft erteilt. Kon-
krete Angaben dazu konnte sie allerdings keine machen (vgl. SEM Akte 
40/2; 42/3), weshalb die Strafverfolgungsbehörden gemäss dem SEM die 
Untersuchung nicht weiterverfolgen konnten respektive diese sistierten. 
Die Beschwerdeführerin wurde demnach durch das SEM zunächst als po-
tentielles Opfer von Menschenhandel behandelt. Während der dreissigtä-
tigen Bedenkzeit bis zum 12. August 2020 hatte sie gemäss Art. 12 Abs. 1 
EMK daher unter anderem Anspruch auf psychologische Hilfe. Wie sich im 
Rahmen der Anhörung zum Menschenhandel vom 13. Juli 2020 zeigte, 
klagte sie zwar über gelegentliche Schwindelgefühle und erklärte, wegen 
Schlafproblemen in ärztlicher Behandlung gewesen zu sein, sagte aber 
auch aus, es gehe ihr gut und die Rechtsvertreterin erklärte, es stünden 
keine Arztberichte, nur der Bericht der FIZ an (vgl. SEM Akte 30/21 F7 ff.). 
Die Beschwerdeführerin war den Akten zufolge während der ihr einge-
räumten Bedenkzeit sodann nicht in ärztlicher Behandlung und bat wäh-
rend dieser Zeit auch nie durch ihre Rechtsvertreterin um medizinische Un-
terstützung. Eine Veranlassung dafür, ihr fachspezifische Hilfe wegen psy-
chologischer Probleme zukommen zu lassen, bestand aufgrund dieser 
Sachlage im damaligen Zeitpunkt nicht. 
Der Bericht der FIZ vom 26. August 2020, gemäss dem die Beschwerde-
führerin Opfer von Menschenhandel sei, erfolgte sodann nach Ablauf der 
Bedenkzeit und basierte auf einem damals von der Beschwerdeführerin 
dargelegten Sachverhalt, der nicht nur ihren Ausführungen im Rahmen der 
zuvor erfolgten Anhörung widersprach, sondern den sie – wie sich im 


E-5165/2021 
Seite 19 
weiteren Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens zeigte – ständig abän-
derte, so dass das SEM zu Recht zum Schluss kam, dass ihre Darlegun-
gen als nicht glaubhaft zu qualifizieren seien (vgl. hierzu die nachfolgenden 
Erwägungen). Die anfänglichen Verdachtsmomente für einen Menschen-
handel liessen sich demnach nicht bestätigen. Der Beschwerdeführerin 
standen daher die weitergehenden Rechte nach Art. 12 Abs. 3 bis 7 EMK 
nicht zu, da diese auf Personen beschränkt sind, bei denen der Identifizie-
rungsprozess gemäss Art. 10 EMK abgeschlossen ist und die Opfereigen-
schaft feststeht (vgl. BVGE 2016/27 E. 6.1). Die Beschwerdeführerin 
brachte ausserdem weder in der ergänzenden Anhörung noch in ihrer Stel-
lungnahme zum Ausdruck, dass sie zwingend psychologischer Betreuung 
bedürfte, sondern machte erst auf Beschwerdeebene und dies lediglich 
pauschal geltend, sie sei traumatisiert und habe die ihr zustehende medi-
zinische Hilfe nicht erhalten. Dass sie nunmehr infolge der angeblichen 
Vergewaltigungen durch ihren Ehemann traumatisiert wäre, ist – wie nach-
stehend dargelegt – als nachgeschobene Schutzbehauptung zu werten 
und damit nicht glaubhaft. Auch war sie deswegen bislang nie in fachärzt-
licher Behandlung. 
Vor diesem Hintergrund kann weder die an die Vorinstanz gerichtete Rüge, 
sie hätte der Beschwerdeführerin psychologische Hilfe zukommen lassen 
sollen, gehört werden noch erscheint es aktuell angezeigt, ärztliche Be-
richte einzuholen. 
5.3 Eine Verletzung von Verfahrenspflichten durch das SEM lässt sich 
demnach nicht feststellen. Der Hauptantrag auf Rückweisung zwecks Neu-
beurteilung ist daher abzuweisen. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht so-
dann zum Schluss, dass sich die Erwägungen des SEM in der angefoch-
tenen Verfügung als zutreffend erweisen. Die Verfolgungsvorbringen der 
Beschwerdeführerin halten den Anforderungen an die Glaubhaftmachung 
im Sinne von Art. 7 AsylG nicht Stand. Zur Vermeidung von Wiederholun-
gen kann vorab auf die entsprechenden Ausführungen des SEM verwiesen 
werden (vgl. angefochtene Verfügung SEM Akte 63/13 Ziffer II, Zusammen-
fassung E. 4.1). 
6.2 Dabei ist hervorzuheben, dass das zentrale Vorbringen der Beschwer-
deführerin, sie sei wegen ihrem in Angola gesuchten Freund namens 
I._______ vergewaltigt worden und deshalb nach Portugal geflohen, in der 


E-5165/2021 
Seite 20 
Tat einerseits aufgrund ihrer unterschiedlichen Beschreibung der angebli-
chen Peiniger, andererseits aufgrund divergierender zeitlicher Angaben als 
widersprüchlich und unglaubhaft zu qualifizieren ist. So gab sie im Rahmen 
der Anhörung zum Menschenhandel an, besagter Freund sei im Jahr 2018 
verschwunden und die Vergewaltigung habe am 15. Februar 2019 stattge-
funden. Während der ergänzenden Anhörung machte sie indes geltend, als 
sie im April 2019 das Visum für Portugal beantragt habe, seien sie und 
besagter Freund noch (zu Hause) zusammen gewesen respektive sei er 
im Mai/Juni 2019 verschwunden und sie danach Verfolgungshandlungen 
ausgesetzt gewesen (vgl. SEM Akte 30/21 F124, 48/24 F51 ff.). Diese mas-
sgebliche zeitliche Diskrepanz wird nicht schlüssig aufgelöst. Unverständ-
lich erscheint aber ohnehin, warum die Beschwerdeführerin angesichts der 
von ihr angeblich erlittenen Übergriffe erst im Oktober 2019 ihren Heimat-
staat verlassen haben will. Auch die dazu angegebenen Gründe sind in 
sich widersprüchlich. 
6.3 Im Weiteren fällt auf, dass die Beschwerdeführerin über ihren angebli-
chen Freund I._______, mit dem sie zusammengelebt haben will, dessen 
Funktion respektive die Gründe seiner Verfolgung und seines Verschwin-
dens lediglich rudimentär und zusammenhanglos berichtete (vgl. SEM Akte 
30/12 F124, 48/24 F27 ff.). Auch auf Beschwerdeebene wird nichts Weite-
res zur Person und zur Verfolgung des besagten Freundes aufgeführt, son-
dern lediglich erneut geltend gemacht, die Beschwerdeführerin sei mit ihm 
in einer Beziehung gewesen und wegen ihm in Angola verfolgt worden. 
Auch verstrickte sie sich in weitere Widersprüche, indem aus ihrem per-
sönlichen Schreiben hervorgeht, dass besagte Person ein mächtiger Mann 
respektive ein Mitglied der Regierung gewesen sei (vgl. Beilage 2 zur Be-
schwerde). Dies lässt sich allerdings nicht mit ihrer ursprünglichen Angabe 
vereinbaren, wonach er nicht etwa ein Regierungsamt bekleidete, sondern 
geltend gemacht wurde, er sei bei der Partei MPLA gewesen (vgl. SEM 
Akte 30/21 F124, 48/24 F35, F77). 
6.4 Dass es sich bei den Erzählungen rund um die Person von I._______ 
um einen erfundenen Vortrag handeln muss, wird auch durch den Umstand 
verdeutlicht, dass auch ihre Ausführungen zur Person von K._______, dem 
angeblichen Freund von I._______, der ihr ihren Aufenthalt in Portugal or-
ganisiert haben soll, rudimentär und zugleich widersprüchlich ausgefallen 
sind. So war sie nicht in der Lage, zu dessen Person nähere Angaben zu 
machen, obwohl sie immerhin in Besitz seiner Telefonnummer gewesen 
sein soll (vgl. SEM Akte 42/3 S. 1 ff.). Dass sie sodann, wie weiter behaup-
tet wurde, ihr Mobiltelefon im Hotel in Portugal habe lassen müssen und 


E-5165/2021 
Seite 21 
deswegen die Nummer von K._______ nicht angeben könne, erscheint 
ebenfalls nicht glaubhaft. Zwar gab sie in diesem Zusammenhang einmal 
an, sie habe im Hotel, in welchem sie eingeschlossen gewesen sei, kein 
Mobiltelefon dabeigehabt, sie erklärte später aber auch, der Kindsvater 
habe ihrem ältesten Sohn online zum Geburtstag gratuliert, als sie im Hotel 
eingeschlossen gewesen seien (vgl. SEM Akte 30/21 F54, 62/9 S. 4). Dem-
nach wäre jedoch davon auszugehen, dass sie in jenem Zeitpunkt über ein 
mobiles Gerät verfügt habe. 
6.5 Auf Beschwerdeebene folgen sodann keine geeigneten Ausführungen 
zur Entkräftung der festgestellten Ungereimtheiten hinsichtlich der von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachten Zwangsprostitution in Portugal. 
Diesbezüglich wird lediglich argumentiert, sie sei ein Opfer von Menschen-
handel geworden, wobei der Fokus nunmehr daraufgelegt wird, dass sie 
sich als Sklavin ihres Ex-Partners und Vaters ihrer Kinder bezeichnet, der 
sie immer wieder vergewaltigt und bedroht habe und vor dem sie haupt-
sächlich geflüchtet sei. Damit wird einmal mehr eine andere Version ihrer 
Fluchtgründe wiedergegeben. Wie das SEM in der Vernehmlassung zu 
Recht schliesst, sind diese Vorbringen im Gesamtkontext als blosse 
Schutzbehaupten zu werten. Denn wäre sie eine Sklavin ihres ehemaligen 
Partners gewesen, dem sie zu entfliehen versucht habe, so scheint nicht 
nachvollziehbar, dass sie sich trotz ihrer angeblich damals bereits beste-
henden Beziehung zu I._______ wieder mit ihrem Ex-Partner eingelassen 
haben soll und mit diesem und den Kindern im Jahr 2018 nach Portugal 
reiste. 
6.6 Inwiefern die Beschwerdeführerin somit ein Opfer von Menschenhan-
del geworden sein soll oder sie – wie in der Beschwerde auch geltend ge-
macht wird – bei einer Rückkehr solches zu befürchten hätte, ist nicht zu 
erkennen. Ebenso wenig kann – wie ebenfalls argumentiert wird – davon 
gesprochen werden, sie wäre bei einer Rückkehr in ihr Heimatland einer 
Reflexverfolgung ausgesetzt. Fest steht aufgrund der Akten viel mehr, dass 
die Beschwerdeführerin sowohl im vorinstanzlichen als auch im vorliegen-
den Beschwerdeverfahren unterschiedliche Angaben zu ihren hauptsäch-
lichen Gründen, die sie zur Ausreise aus ihrem Heimatland bewegt haben 
sollen sowie insbesondere auch zu ihren familiären Verhältnissen gemacht 
hat. Denn gemäss ihren anfänglichen Aussagen zufolge war sie einmal im 
Jahr 2018 mit ihren drei Kindern zusammen in Portugal, späteren Angaben 
zufolge war sie dann aber doch zusammen mit einem vierten Kind namens 
O._______ und auch mit dem Kindsvater ihrer drei Kinder unterwegs nach 
Portugal (vgl. dazu SEM Akte 48/24 F113 ff.), wobei auch die Freundin des 


E-5165/2021 
Seite 22 
Vaters ihrer Kinder und deren Kinder mitgereist seien. Gemäss den Vi-
sumsunterlagen ist davon auszugehen, dass es sich bei dem vierten Kind 
namens O._______ um ihres und jenes des Vaters ihrer anderen drei Kin-
der handelt. Dieses Kind hatte die Beschwerdeführerin jedoch zunächst 
verschwiegen. Später gab sie dazu an, dies sei das Kind einer verstorbe-
nen Person und ihre Schwester habe es zu sich genommen und sie, die 
Beschwerdeführerin, habe es grossgezogen. Diese Darlegungen lassen 
sich jedoch wiederum nicht mit ihren nachfolgenden Aussagen vereinba-
ren, wonach O._______ ihr Pflegekind sei respektive sie und der Vater ih-
rer anderen Kinder gemäss den Identitätspapieren von O._______ als de-
ren Vormunde respektive Eltern aufgeführt worden seien (vgl. SEM Akte 
48/24 F108 ff., F133, F177 ff., F184 ff.; 62/9 S. 4). Das Gericht teilt sodann 
die Ansicht des SEM, dass sich aus den sozialen Medien, namentlich dem 
öffentlich zugänglichen Facebook-Account des Kindesvaters ergibt, dass 
die Beschwerdeführerin und ihre Kinder mit dem Kindsvater vor der Asyl-
gesuchstellung in der Schweiz noch in einem engen Kontakt standen. Da-
von zeugen die geposteten gemeinsamen Familienbilder von Reisen und 
unter anderem auch einem Aufenthalt in der Schweiz. Der genaue Zeit-
punkt dieses gemeinsamen Aufenthalts in der Schweiz lässt sich in der Tat 
nicht mit Sicherheit eruieren, aber die Kinder der Beschwerdeführerin sind 
augenscheinlich in einem Alter, in welchem sie sich zum Zeitpunkt der Asyl-
gesuchstellung befunden haben. Im Rahmen des zu diesen Aspekten ge-
währten rechtlichen Gehörs ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, 
die Vorhalte der Vorinstanz nachvollziehbar zu entkräften. Die Rechtferti-
gung, der Kindsvater habe allenfalls die massgeblichen Fotos collagiert, 
um sich als fürsorgender Vater darzustellen und die Kinder seien nicht, wie 
auf den Fotos ersichtlich, zusammen mit dem Vater in der Schweiz gewe-
sen, erachtet das Gericht als unplausibel. 
7. 
Die Vorinstanz hat demzufolge zu Recht die Vorbringen der Beschwerde-
führerin als unglaubhaft erachtet, ihr Flüchtlingseigenschaft und die ihrer 
Kinder verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über 
eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch 


E-5165/2021 
Seite 23 
auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Aus-
länderinnen und Ausländer und über die Integration [AIG, SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in 
den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 
Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand 
der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behand-
lung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin und ihrer 


E-5165/2021 
Seite 24 
Kinder nach Angola ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
Sodann ergeben sich – in Übereinstimmung mit dem SEM – weder aus den 
Aussagen der Beschwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte da-
für, dass sie für den Fall einer Wegweisung nach Angola dort mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Eu-
ropäischen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Ge-
fahr (real risk) nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer, 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation in Angola lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen 
Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
9.3.2 In BVGE 2014/26 kam das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, 
auf dem Staatsgebiet Angolas (ohne Berücksichtigung der Exklave 
Cabinda) herrsche weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Situation allgemei-
ner Gewalt. Aufgrund der in humanitärer, sozialer und wirtschaftlicher Hin-
sicht nach wie vor fragilen Lage sei jedoch im Rahmen einer Einzelfallprü-
fung zu beurteilen, ob die betroffene Person im Fall einer Rückkehr in eine 
existenzielle Notlage geraten würde. Dabei seien neben den persönlichen 
Voraussetzungen und Ressourcen der betroffenen Person – wie Ge-
schlecht, Alter, Gesundheitszustand, Bildungsniveau, Ausbildung und Be-
rufserfahrung – auch die Existenz eines tragfähigen familiären oder ander-
weitigen sozialen Beziehungsnetzes sowie konkrete Möglichkeiten zur Si-
cherung des Existenzminimums und der Wohnsituation in Betracht zu 


E-5165/2021 
Seite 25 
ziehen (vgl. a.a.O. E. 9.14, vgl. Urteil des BVGer D-2930/2021 vom 5. Mai 
2022 E. 7.6.2 m.w.H.). 
9.3.3 Individuelle Gründe, die gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder sprechen würden, sind 
– in Übereinstimmung mit den Erwägungen des SEM – nicht ersichtlich: 
Die Beschwerdeführerin stammt ihren Angaben zufolge aus der Provinz 
E._______ und lebte seit vielen Jahren in H._______, wo sie ihren letzten 
Wohnsitz hatte. Sie absolvierte sechs Jahre die Sekundarschule, bildete 
sich mit Kursen weiter und verfügt zudem über Berufserfahrungen in ver-
schiedenen Bereichen ([…]; vgl. SEM Akte 30/21 F136). In Angola leben 
mehrere ihrer Geschwister, ihr Onkel, Cousins und Cousinen (vgl. SEM 
Akte 30/21 F137 ff., F124.; 48/24 F40). Aufgrund der als unglaubhaft zu 
erachtenden Angaben zu ihren familiären Verhältnissen ist auch davon 
auszugehen, dass sie Kontakt zu ihren Verwandten im Heimatland und dort 
ein tragfähiges Beziehungsnetz hat. Daran vermögen ihre Darlegungen in 
der Beschwerde nichts zu ändern. Ihr und ihren Kindern war es zudem 
möglich, in Europa Ferien zu machen und es ist davon auszugehen, dass 
der Vater ihrer Kinder sie finanziell unterstützt und der Kontakt zwischen 
diesem, den Kindern und ihr nach wie vor vorhanden ist, zumal sie den 
Erwägungen der Vorinstanz in diesem Zusammenhang nichts entgegen-
zusetzen vermag, was an dieser Einschätzung etwas zu ändern vermag. 
Der Kindsvater scheint zudem gestützt auf ihre Ausführungen über genü-
gend finanzielle Ressourcen zu verfügen. 
Dass die Beschwerdeführerin sodann unter einem Trauma leidet, ist weder 
erstellt noch sind die sich darauf stützenden Vorbringen als glaubhaft zu 
erachten. Während ihres Aufenthalts in der Schweiz war sie den Akten zu-
folge nie in psychologischer Behandlung. Es ist daher nicht davon auszu-
gehen, dass sie aktuell zwingend auf eine entsprechende Behandlung an-
gewiesen ist. Sollten sie oder ihre Kinder künftig medizinische Hilfe benö-
tigen, ist schliesslich darauf hinzuweisen, dass Angola – nebst einem pri-
vaten Sektor – über ein staatliches, kostenloses Gesundheitssystem ver-
fügt. Die besten Spitäler des Landes befinden sich sodann in Luanda. Auch 
wenn diesen in der Regel kein hoher Standard zukommt (vgl. dazu auch 
Urteil des BVGer E-3894/2020 vom 3. Mai 2022 E 7.5.3), ist davon auszu-
gehen, dass in Angola bei Bedarf zumindest eine elementare medizinische 
Behandlung erhältlich ist. 


E-5165/2021 
Seite 26 
Schliesslich spricht vorliegend auch das Kindesinteresse nicht gegen die 
Zumutbarkeit des Vollzuges der Wegweisung. Die Beschwerdeführerin 
und ihre drei Kinder im Alter zwischen (…) und (…) Jahren leben inzwi-
schen zwar schon seit fast vier Jahren in der Schweiz. Die Kinder dürften 
hier eingeschult sein und sich altersentsprechend eingelebt haben. Sie 
sind aber aufgrund ihres Alters – wie vom SEM in der Vernehmlassung 
erwähnt – immer noch stark von ihrer Mutter abhängig und eine eigenstän-
dige Integration in das hiesige Umfeld dürfte noch nicht in einem derartigen 
Umfang stattgefunden haben, dass eine Rückkehr nach Angola zu ihrer 
massgeblichen Entwurzelung führen würde, zumal alle den Grossteil ihres 
Lebens in Angola verbracht haben. Auch ist davon auszugehen, dass sie 
sich ohne grössere Schwierigkeiten wieder in ihrem gewohnten kulturellen, 
sprachlichen und sozialen Umfeld zurechtfinden dürften. In Angola verfü-
gen sie zudem mit ihrem Vater sowie ihrer Schwester O._______ über wei-
tere, nahe Bezugspersonen. Vollzugshindernisse im Sinne von Art. 3 Abs. 
1 KRK sind damit nicht ersichtlich (vgl. die zu beachtenden Kriterien in 
BVGE 2009/51 E. 5.6 und 2009/28 E. 9.3.2). 
9.3.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit als zumutbar. 
9.4 Ferner obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-
dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12). Der Vollzug der Wegweisung ist somit auch möglich 
(Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da die Beschwerdebegehren 
allerdings bei einer ex ante-Betrachtung nicht als aussichtslos zu bezeich-
nen waren und aufgrund der Akten davon auszugehen ist, dass die 


E-5165/2021 
Seite 27 
Beschwerdeführenden nach wie vor bedürftig sind, ist ihnen antragsge-
mäss die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. Ihnen sind daher 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
 


E-5165/2021 
Seite 28 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Claudia Jorns Morgenegg 
 
 
Versand: