bvger · E-4065/2023 · 2023-06-21 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 21 juin 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-4065/2023 
 
 
A r r ê t d u 1 e r s e p t e m b r e 2 0 2 3 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l’approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Antoine Willa, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
alias B._______, né le (…), 
alias C._______, né le (…), 
alias D._______, né le (…), 
Azerbaïdjan, 
représenté par Linda Spähni, 
Freiplatzaktion Basel, Asyl und Integration, (…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 21 juin 2023 / N (…). 
 
 
 


E-4065/2023 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 9 mai 2022, A._______ (ci-après : le requérant, l’intéressé ou le 
recourant) a déposé une demande d’asile auprès du Centre 
d’enregistrement et de procédure (CEP) de E._______ ; le lendemain, il a 
été transféré au CEP de F._______. 
B. 
Selon les données du système « CS-VIS », le requérant a obtenu, le 
(…) novembre 2017, un visa Schengen délivré par la représentation 
italienne à Bakou et valable trois semaines. Aux termes de celles du 
système « Eurodac », il a déposé une demande d’asile en Allemagne en 
date du (…) novembre 2017. 
Selon les renseignements ressortant du système « IPAS », l’intéressé a 
été enregistré à G._______ en date du (…) octobre 2018. Le lendemain, il 
a été condamné par le Ministère public de H._______ à une peine de 
quinze jours de détention avec sursis pour entrée illégale. Enfin, une 
interdiction d’entrée valable trois ans a été prononcée contre lui par le SEM 
en date du (…) octobre 2018. 
Enfin, d’après le système « CS-VIS », le requérant a demandé, le 
(…) novembre 2019, un visa à la représentation allemande en Azerbaïdjan. 
C. 
Le requérant a signé « l’autorisation de traitement et de transmission 
d’actes médicaux » en date du 16 mai 2022. 
D. 
Entendu lors de l’entretien Dublin du 13 juin 2022, l’intéressé a déclaré que 
les autorités allemandes l’avaient transféré en Italie dans le cadre d’une 
procédure Dublin suite au dépôt de sa demande d’asile en 2017 ; il aurait 
ensuite rejoint Zurich, d’où il serait rentré en Azerbaïdjan. Après avoir à 
nouveau quitté son pays en date du (…) septembre 2020, il aurait séjourné 
en Turquie durant neuf mois. Le (…) juin 2021, il aurait gagné la Serbie et 
vécu dans cet Etat ainsi qu’au Monténégro et en Bosnie pendant dix mois. 
Le (…) avril 2022, il serait arrivé à E._______ avec l’aide d’un passeur et 
aurait attendu un mois avant de déposer sa demande d’asile. 
Il a en outre exposé souffrir de problèmes dentaires et de difficultés 
auditives depuis qu’il avait été victime de violences policières en 2019. 


E-4065/2023 
Page 3 
Selon un formulaire « F2 » du (…) mai 2022 et un journal de soins du 
lendemain, il avait passé un contrôle dentaire et s’était vu prescrire de 
l’Amoxicilline ; en outre, il souffrait d’acouphènes nécessitant un contrôle 
ORL. 
E. 
Le 13 juin 2022, le SEM a interrogé les autorités allemandes sur la 
procédure d’asile engagée par le requérant, en application de l’art. 34 du 
règlement (UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 
26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de 
l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection 
internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant 
de pays tiers ou un apatride (refonte ; JO L 180/31 du 29.6.2013 ; RD III). 
Ces dernières ont répondu, le 15 juin suivant, qu’elles avaient adressé une 
requête de prise en charge aux autorités italiennes en date du 
(…) décembre 2017, sur la base du visa italien délivré à Bakou. Ladite 
requête avait été admise le (…) février 2018 et l’intéressé transféré en Italie 
en date du (…) octobre suivant. 
F. 
Entendu par le SEM en date du 10 octobre 2022, le requérant a exposé 
qu’il avait accompli son service militaire de 2012 à 2013, combattu contre 
l’armée arménienne et été promu sous-officier. Vers 2015, il aurait adhéré 
au parti gouvernemental Yeni Azerbaycan partiyasi (YAP) et été chargé de 
surveiller les manifestations d’opposants ainsi que de diffuser sur les 
réseaux sociaux des messages favorables au président et au 
gouvernement. Après quelques mois, il aurait cessé cette activité, ne se 
sentant plus en accord avec le pouvoir ; il ne l’aurait cependant pas 
manifesté extérieurement et n’aurait pas quitté le YAP. 
Jusqu’en 2017, l’intéressé aurait pris part à trois marches de protestation. 
Lors de la troisième, en avril 2017, il aurait été interpellé par la police, 
frappé et retenu durant deux ou trois jours avant d’être relâché ; cet 
incident n’aurait pas eu de suites. En novembre 2017, il s’est rendu en 
Allemagne et y a déposé une demande d’asile ; transféré en Italie en 
octobre 2018, il s’est rendu à Zurich avant de regagner volontairement 
l’Azerbaïdjan. A la fin de l’année, il aurait changé son nom de I._______ en 
J._______. 


E-4065/2023 
Page 4 
Le 19 janvier 2019, le requérant aurait participé à une manifestation à 
l’issue de laquelle il aurait été interpellé par trois policiers ; ces derniers 
l’auraient retenu dans leur véhicule et interrogé sur son séjour à l’étranger. 
Il aurait été frappé à l’oreille pour n’avoir pas parlé de sa demande d’asile 
en Allemagne, dont les agents avaient été informés. Il aurait été ensuite 
emmené hors de Bakou et chassé du véhicule. En mars 2019, l’intéressé 
se serait rendu en Turquie, où il serait resté durant trois ou quatre mois ; il 
serait ensuite rentré en Azerbaïdjan sans rencontrer d’ennuis. 
Le (…) septembre 2020, il aurait reçu une convocation militaire sous son 
ancien nom de I._______, lui enjoignant de se présenter le (…) septembre 
suivant. Il aurait pris contact avec un ami de son père décédé, qui avait 
travaillé au bureau de la mobilisation ; ce dernier l’aurait invité à venir le 
rencontrer trois jours plus tard. Lors de leur conversation tenue le (…) 
septembre, cet homme l’aurait informé qu’une offensive était prévue contre 
les forces arménienne pour le (…) septembre 2020 et qu’il avait sans doute 
été convoqué en raison de son passé militaire et de ses antécédents 
d’opposant. 
Le requérant se serait alors caché durant les trois jours suivants, durant 
lesquels plusieurs appels de l’autorité militaire lui auraient été adressés, 
ainsi qu’à sa mère ; celle-ci aurait assuré que son fils se présenterait 
comme il en avait été requis. Des policiers en civil auraient également 
questionné ses voisins. Le (…) septembre 2020, l’intéressé aurait 
embarqué sans problèmes sur un vol pour la Turquie et y serait resté chez 
un ami jusqu’en juin 2021. Il serait allé voir un médecin à Istanbul pour faire 
une analyse sanguine ; envoyé à sa mère, ce certificat indiquant qu’il s’était 
rendu à l’hôpital aurait mis fin aux recherches dirigées contre lui. 
Après son arrivée en Suisse, le requérant aurait appris qu’en date du 
(…) septembre 2022, sa mère avait reçu un nouvel appel téléphonique 
d’une employée de l’administration militaire se renseignant à son sujet. 
A l’appui de ses motifs, l’intéressé a déposé en copie une attestation de 
changement de nom, son passeport (comportant le timbre de départ de 
Zurich du (…) octobre 2018), deux attestations médicales non traduites 
des (…) janvier et (…) mai 2020, une attestation d’inscription à l’université 
de Bakou du (…) juillet 2020, son livret militaire émis en 2012, une 
attestation militaire de la même année, une convocation militaire pour le 
(…) septembre 2020, d’autres documents militaires de nature 
indéterminée, deux photographies le montrant en tenue militaire, une 


E-4065/2023 
Page 5 
prescription médicale émise à Istanbul le (…) septembre 2020, une carte 
du YAP du (…) février 2015, deux permis de résidence en Turquie, valables 
respectivement du (…) novembre 2020 au (…) mai 2021 et du (…) mai 
2021 au (…) avril 2022 ainsi que trois photographies montrant l’intéressé 
dans des manifestations. 
G. 
Le 13 octobre 2022, le SEM a décidé de traiter le cas en procédure étendue 
et a attribué le requérant au canton K._______. 
H. 
Par décision du 21 juin 2023, notifiée le même jour, le SEM a dénié au 
requérant la qualité de réfugié, rejeté sa demande d’asile et ordonné son 
renvoi de Suisse ainsi que l’exécution de cette mesure, en raison du 
manque de crédibilité de ses motifs et de l’absence d’un risque de 
persécution. 
I. 
Dans le recours interjeté, le 21 juillet 2023, contre cette décision auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), l’intéressé conclut à la 
reconnaissance de la qualité de réfugié, à l’admission de sa demande 
d’asile et, subsidiairement, au prononcé de l’admission provisoire, 
requérant par ailleurs l’assistance judiciaire totale. 
Le recourant reprend les principaux éléments de son récit, alléguant qu’il 
n’a jamais quitté le YAP à cause de sa famille, favorable au régime. Il 
soutient qu’il s’est toutefois engagé contre le pouvoir, comme l’indiquent 
les photographies le montrant dans des manifestations, et court un risque 
en tant que réfractaire. Il n’aurait pas voulu déposer de demande d’asile en 
Turquie ou dans un Etat balkanique en raison des conditions difficiles qu’y 
connaissaient les requérants d’asile. Il fait enfin valoir un engagement 
politique en Suisse. 
J. 
Le 3 août 2022, l’intéressé a produit une attestation d’assistance datée du 
même jour. 
K. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit. 
 


E-4065/2023 
Page 6 
Droit : 
1. 
1.1 En vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée dans le cas présent. 
1.3 L’intéressé a qualité pour recourir ; présenté dans la forme et le délai 
prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 48 al. 1 ainsi que 52 al. 1 
PA et 108 al. 2 LAsi). 
2. 
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 5.6). 
2.2 Ne sont pas des réfugiés les personnes qui, au motif qu'elles ont refusé 
de servir ou déserté, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent à 
juste titre de l'être. Les dispositions de la Convention du 28 juillet 1951 
relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30) sont réservées 
(art. 3 al. 3 LAsi). 
2.3 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est 
vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement 
probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur 
des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 


E-4065/2023 
Page 7 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
LAsi). 
3. 
3.1 En l'occurrence, l’intéressé n’a pas été en mesure de faire apparaître 
la crédibilité et le sérieux de ses motifs. 
3.2 En effet, son récit ne permet pas de conclure à un engagement 
politique substantiel de sa part, de nature à lui faire courir un risque de 
persécution par les autorités azéries. 
En effet, il aurait adhéré au parti gouvernemental YAP en février 2015 et 
ne l’aurait jamais quitté, se contentant, après quelques mois, de s’en 
distancer « dans [son] for intérieur » (cf. procès-verbal [p-v] de l’audition du 
10 octobre 2022, questions 81 et 82). Il aurait participé en 2017 à trois 
manifestations, précisant qu’il n’était ni partisan ni opposant au 
gouvernement, conservant une « position neutre » (cf. idem, question 60) ; 
il a corroboré cette affirmation dans son recours, indiquant qu’il n’était que 
politiquement peu actif et n’avait aucune relation avec un mouvement 
d’opposition (cf. acte de recours pt 9 et 22). 
Après l’une de ces manifestations, il aurait été interpellé et retenu durant 
quelques jours. Il n’aurait cependant rencontré aucun obstacle pour se 
rendre en Allemagne, quelques mois plus tard. En octobre 2018, il aurait 
regagné volontairement l’Azerbaïdjan, ce qui indique bien qu’il ne s’y 
sentait pas menacé. En janvier 2019, à l’issue d’une autre manifestation, 
le recourant aurait été arrêté et malmené par trois policiers, informés de sa 
demande d’asile en Allemagne ; il aurait toutefois été relâché peu de temps 
après. Il aurait ensuite gagné la Turquie, y restant plusieurs mois sans y 
demander de protection, avant de retourner une fois encore dans son pays 
d’origine, où il n’aurait pas rencontré de problèmes. 
Il apparaît ainsi que ces épisodes de peu d’ampleur n’ont pas exposé 
l’intéressé à un quelconque danger et ne sont pas, en tout état de cause, 
en rapport avec la demande d’asile déposée en Suisse. Enfin, il n’a fourni 
ni renseignement ni preuve concernant l’engagement politique entamé 
selon ses allégations après son arrivée en Suisse. 
3.3 En ce qui concerne la convocation militaire du (…) septembre 2020, le 
Tribunal rappelle d’ores et déjà que le service militaire constitue un devoir 
civique et le fait de s'y soustraire une infraction punie par la loi. La crainte 


E-4065/2023 
Page 8 
de poursuites pour désertion ou refus de servir n'est pas pertinente en 
matière d'asile, si la peine encourue vise uniquement à réprimer ce 
comportement (cf. HCR, Guide des Procédures et Critères à Appliquer 
Pour Déterminer le Statut de Réfugié et Principes Directeurs Sur la 
Protection Internationale [Guide HCR], Genève, février 2019, p. 218 ss) ; 
en conséquence, le refus de servir ne peut pas en soi fonder la qualité de 
réfugié. 
Une persécution ne peut être admise que si la personne concernée craint 
de subir, pour un des motifs prévus à l’art. 3 al. 1 LAsi, de sérieux 
préjudices au sens de l’art. 3 al. 2 LAsi, soit que l'intéressé a déjà été 
identifié par le passé comme opposant en raison de ses actions ou 
opinions, avant son insoumission ou sa désertion, ou à cause de son 
comportement après son départ (cf. dans ce sens ATAF 2020 VI/4 
consid. 6.2.4 ; 2015/3 consid. 4.3 à 4.5 et 5). Or, comme exposé, l’intéressé 
n’apparaît ne se trouver dans aucune de ces situations. 
Par ailleurs, sa version des faits comporte plusieurs éléments 
invraisemblables. Ainsi, il n’apparaît pas crédible que l’ami du père du 
recourant, même cadre au bureau de la mobilisation, ait été informé d’une 
proche offensive contre l’armée arménienne ; en effet, une telle 
information, qui relevait du secret militaire, ne pouvait être connue que d’un 
nombre restreint de responsables politiques et militaires. Il n’est pas plus 
crédible que la personne en cause ait pris le risque de la révéler à un tiers. 
En outre, rien n’explique que le recourant et ses familiers aient reçu des 
appels téléphoniques et que des visites de police les aient visés, ceci avant 
même la date à laquelle l’intéressé devait se présenter ; en effet, rien 
n’indiquait alors qu’il était un opposant, ni qu’il allait prendre la fuite. 
L’intéressé aurait d’ailleurs quitté l’Azerbaïdjan sans difficultés quelques 
jours plus tard, ce qui indique bien qu’il n’était pas tenu pour suspect. Il a 
en outre précisé qu’il n’était plus recherché après qu’un rapport médical 
envoyé de Turquie avait été remis par sa mère à l’autorité militaire (cf. p-v 
de l’audition du 10 octobre 2022, question 71). Enfin, force est de constater 
que la convocation militaire, produite en copie, apparaît douteuse, 
puisqu’adressée à l’intéressé au nom de I._______, qui n’était plus le sien 
depuis deux ans déjà ; l’intéressé n’a pas fourni d’explications claires à ce 
sujet (cf. p-v de l’audition du 10 octobre 2022, questions 45 et 106 à 111). 
Dans ce contexte, il n’apparaît pas vraisemblable que la mère du recourant 
ait reçu un nouvel appel téléphonique à son sujet en septembre 2022, soit 


E-4065/2023 
Page 9 
deux ans après son départ ; cette seule affirmation n’est d’ailleurs 
nullement étayée. 
3.4 Le Tribunal constate enfin qu’après son départ, l’intéressé a passé neuf 
mois en Turquie, sans davantage y demander de protection que lors de 
son premier séjour de 2019, ce qui indique qu’il ne se sentait pas en 
danger ; en outre, il était nanti d’une autorisation de résidence qui a été 
ensuite renouvelée, si bien que sa crainte d’être exposé à un risque 
d’expulsion ou à des conditions de vie plus difficiles dans ce pays (cf. p-v 
de l’audition du 10 octobre 2022, question 54) ne repose sur aucun élément 
tangible. Il en va du reste de même de ses appréhensions à séjourner dans 
un Etat balkanique (cf. idem, questions 17 et 18 ; acte de recours, pt 25). 
Enfin, il n’a pas non plus recherché de protection auprès d’autres pays 
durant cette période. 
3.5 Il s'ensuit que le recours doit être rejeté, en tant qu'il conteste le refus 
de reconnaître la qualité de réfugié du recourant et le rejet de l'asile. 
4. 
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution (art. 44 LAsi). 
Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure. 
5. 
5.1 L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible. Si l’une de ces conditions fait défaut, l'admission 
provisoire doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 LEI. 
5.2 
5.2.1 L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son 
Etat d'origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux 
engagements de la Suisse relevant du droit international (art. 83 al. 3 LEI). 
Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque manière que ce soit, 
à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté 
serait menacée pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3 al. 1 LAsi ou d'où 


E-4065/2023 
Page 10 
elle risquerait d'être astreinte à se rendre dans un tel pays (art. 5 al. 1 LAsi). 
Nul ne peut être soumis à la torture, ni à des peines ou traitements 
inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH). 
5.2.2 En l’espèce, l’intéressé n’a pas établi la haute vraisemblance d’un 
risque de cette nature, dans la mesure où il n’a jamais eu d’engagement 
politique notable et apparaît ne courir aucun risque concret en cas de 
retour dans son Etat d’origine. 
Le Tribunal admet dès lors que l'exécution de son renvoi sous forme de 
refoulement ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du 
droit international, de sorte qu'elle s'avère licite (art. 44 LAsi et 83 al. 3 LEI). 
5.3 
5.3.1 L'exécution du renvoi ne peut pas être raisonnablement exigée si le 
renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de 
provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, 
de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 
al. 4 LEI). 
5.3.2 L’Azerbaïdjan ne se trouve pas en proie, sur l’ensemble de son 
territoire, à une guerre, une guerre civile ou une situation de violence 
généralisée. En particulier, l’exécution du renvoi d’une personne 
provenant, comme le recourant, de la ville de Bakou, qui n’est située ni 
dans la province du Haut-Karabagh ni dans la zone frontalière avec 
l’Arménie, demeure en principe raisonnablement exigible (cf. arrêt du 
Tribunal E-5088/2022 du 15 mai 2023 p. 12 et 13 ainsi que réf. cit.). 
Par ailleurs, la situation personnelle de l’intéressé ne fait pas obstacle à 
l’exécution du renvoi. En effet, originaire de Bakou, il dispose d’une 
formation universitaire et d’une expérience professionnelle, se trouve sans 
charge de famille et n’est atteint d’aucun trouble de santé notable ; en 
outre, sa mère et ses deux sœurs résident également dans ladite ville. 
5.3.3 Pour ces motifs, l'exécution du renvoi doit être considérée comme 
raisonnablement exigible. 
5.4 L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la 
Suisse pour son Etat d'origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni 
être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEI). 


E-4065/2023 
Page 11 
Le recourant est en mesure d'entreprendre toute démarche nécessaire 
auprès de la représentation de son pays d'origine en vue de l'obtention de 
documents de voyage lui permettant de quitter la Suisse. L'exécution du 
renvoi ne se heurte ainsi pas à des obstacles insurmontables d'ordre 
technique et s'avère également possible (cf. ATAF 2008/34 consid. 12). 
6. 
Dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune. En conséquence, le recours est rejeté. 
7. 
Le recours s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 
let. e LAsi). 
Il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 
8. 
Dans la mesure où les conclusions du recours étaient d'emblée vouées à 
l'échec, la requête d'assistance judiciaire totale doit être rejetée (art. 65 
al. 1 PA). 
Dès lors, en raison de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA 
ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2). 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-4065/2023 
Page 12 
 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d'assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Grégory Sauder 
Antoine Willa 
 
 
Expédition :