bvger · E-3766/2024 · 2024-05-13 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3766/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiber Janic Lombriser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Derya Özgül, AD Consultancy, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. Mai 2024 / N (…). 
 
 
 


E-3766/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin verliess die Türkei am (…), reiste über B._______ 
am 21. Juli 2023 in die Schweiz ein und suchte gleichentags um Asyl nach. 
B. 
Bei der Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige vom 18. August 2023 
und anlässlich der Anhörung vom 15. September 2023 machte die Be-
schwerdeführerin im Wesentlichen geltend, sie sei Kurdin und stamme aus 
C._______, wo sie geboren und aufgewachsen sei. Sie habe das zehnte 
Schuljahr im (…) abgeschlossen und danach für zwei Wochen als (…) in 
einer (…) gearbeitet. Sie sei während des letzten Schuljahres von einem 
ethnisch türkischen Mitschüler sexuell belästigt worden und habe gegen 
ihn im (…) eine Anzeige eingereicht. In der Folge habe die Familie des 
Beschuldigten ihr und ihrer Familie mit dem Tod gedroht, weshalb sie aus 
Furcht vor einem Ehrdelikt die Anzeige zurückgenommen habe. Auch habe 
sie befürchtet, zwangsverheiratet zu werden. Weiter seien ihre Familien-
mitglieder mütterlicherseits Anhänger der Arbeiterpartei Kurdistans (PKK), 
weshalb sie vom türkischen Staat unterdrückt würden. Einige Onkel und 
Tanten mütterlicherseits seien dabei gestorben oder deshalb aus der Tür-
kei geflüchtet. Die in der Türkei verbliebenen Familienmitglieder würden 
aufgrund der Auslandflucht ihrer Verwandten unter Druck gesetzt. Ihre 
Grossmutter mütterlicherseits sei zudem (…) und habe eine (…). Ihre Mut-
ter habe bis zu ihrer Heirat die PKK unterstützt und sei regelmässig beläs-
tigt sowie zu den Aktivitäten einer verstorbenen Tante befragt worden. Sie 
habe in der Türkei keine Aussicht auf eine staatliche Anstellung und es sei 
allgemein schwierig, in der Türkei zu studieren. 
C. 
Mit Verfügung vom 24. Januar 2024 stellte die Vorinstanz fest, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asyl-
gesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Vollzug an. 
D. 
Die gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 26. Februar 2024 erhobene 
Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-1222/2024 
vom 15. April 2024 betreffend Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft, 
Gewährung von Asyl und verfügter Wegweisung ab, hiess sie indes betref-
fend den Vollzug der Wegweisung gut und wies die Sache zur 


E-3766/2024 
Seite 3 
Neubeurteilung beziehungsweise Begründung des Wegweisungsvollzugs 
an die Vorinstanz zurück. 
E. 
Mit Verfügung vom 13. Mai 2024 ordnete die Vorinstanz erneut den Vollzug 
der Wegweisung an. 
F. 
Mit Eingabe vom 13. Juni 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen die 
genannte Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragt, die angefochtene Verfügung sei betreffend Asyl aufzuheben. Wei-
ter sei festzustellen, dass eine Wegweisung weder zulässig noch zumutbar 
und die vorläufige Aufnahme zu gewähren sei. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht sie um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung inklusive Verzicht auf Erhebung eines Kostenvor-
schusses und um Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Juni 2024 forderte die Instruktionsrichterin 
die Beschwerdeführerin auf, einen ärztlichen Bericht innert Frist einzu-
reichen. Die mit Einschreiben versendete Zwischenverfügung wurde dem 
Gericht mit dem Vermerk «nicht abgeholt» retourniert. 
H. 
Die Beschwerdeführerin reichte mit Eingabe vom 9. Juli 2024 einen ärztli-
chen Bericht der D._______ vom (…) ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel - wie auch vorlie-
gend - endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-3766/2024 
Seite 4 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
Soweit die Beschwerdeführerin beantragt, die angefochtene Verfügung sei 
betreffend Asyl aufzuheben, ist festzustellen, dass die Frage des Asyls 
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet, mithin insoweit auf 
die Beschwerde nicht einzutreten ist. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
Die Beschwerdeführerin rügt in Bezug auf die Zumutbarkeit des Vollzugs 
der Wegweisung sinngemäss eine unvollständige Sachverhaltsfeststellung 
von ihr als unbegleitete Minderjährige. Die Vorinstanz hätte von Amtes we-
gen abklären müssen, ob sie als unbegleitete Minderjährige von ihrer Fa-
milie oder anderen Angehörigen aufgenommen werden könne und ob 
diese ihre Bedürfnisse abdecken könnten. Auch habe die Vorinstanz weder 
geprüft, ob die Familie weiterhin in C._______ wohne, noch, ob die Eltern 
zusammenlebten und schutzfähig seien. Überdies habe sie nicht abgeklärt, 
wie sich die Situation mit dem Mitschüler entwickelt habe, obwohl sie die 
Angst vor einer Zwangsheirat kundgetan habe. 
5.1 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren 


E-3766/2024 
Seite 5 
notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände 
abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (vgl. 
BVGE 2015/10 E. 3.2 m.w.H.). Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststel-
lung unter anderem, wenn durch die Behörde nicht alle für die Entschei-
dung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt wurden (vgl. MOSER, et 
al., Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, S. 125 
Rz. 2.189 mit zahlreichen Verweisen auf die Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts). Das SEM ist jedoch nur in dem Ausmass zur Unter-
suchung des Sachverhaltes verpflichtet, wie dies vernünftigerweise von ihm 
erwartet kann. Der Untersuchungsgrundsatz wird weiter durch die gesetz-
lich vorgesehenen Mitwirkungspflichten eingeschränkt (Art. 13 VwVG und 
Art. 8 AsylG). 
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verpflich-
ten Art. 3 und 22 des Übereinkommens über die Rechte der Kinder 
(sog. Kinderrechtskonvention, KRK; SR 0.107) die asylrechtlichen Behör-
den, das Kindeswohl im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung als gewichti-
gen Aspekt zu berücksichtigen. Das SEM ist bezüglich unbegleiteter min-
derjähriger Asylsuchender insbesondere verpflichtet abzuklären, ob diese 
zu ihren Eltern oder anderen Angehörigen zurückgeführt werden können 
und ob jene in der Lage sind, ihre Bedürfnisse abzudecken. Können die 
Angehörigen nicht ausfindig gemacht werden oder ergibt sich, dass die 
Rückkehr zu diesen dem Kindeswohl nicht entspricht, ist weiter abzuklä-
ren, ob das Kind in der Heimat allenfalls in einer geeigneten Anstalt oder 
bei einer Drittperson untergebracht werden kann. Auch gemäss Art. 69 
Abs. 4 AIG (SR 142.20) hat die Vorinstanz vor der Ausschaffung einer un-
begleiteten minderjährigen Person sicherzustellen, dass diese im Rück-
kehrstaat einem Familienmitglied, einem Vormund oder einer Aufnahme-
einrichtung übergeben werden kann, welche den Schutz des Kindes ge-
währleistet. Damit vom Vorliegen einer Betreuung ausgegangen werden 
kann, muss die Vorinstanz sich auf festgestellte Tatsachen stützen, welche 
aus den Akten ersichtlich sind; andernfalls müssen geeignete Abklärungen 
getroffen werden. Die Verpflichtung, sicherzustellen, dass unbegleitete 
minderjährige Asylsuchende nach ihrer Rückkehr unter die Obhut ihrer El-
tern, anderer Familienmitglieder oder einer geeigneten Institution gestellt 
werden können, resultiert aus der KRK sowie aus Art. 11 BV. Dabei ist zu 
präzisieren, dass aus diesen Bestimmungen, die zum Teil eher program-
matischer Natur sind, zwar eine Abklärungspflicht von Amtes wegen, aber 
regelmässig kein unmittelbarer Anspruch auf Feststellung der Unzumutbar-
keit beziehungsweise Erteilung einer ausländerrechtlichen Bewilligung ab-
geleitet werden kann (vgl. BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.2). 


E-3766/2024 
Seite 6 
5.2 Es ist festzuhalten, dass die Vorinstanz bei der Erstbefragung für un-
begleitete Minderjährige (vgl. SEM Akten, A13) sowie im ersten Teil der An-
hörung (A19, F5 ff.) insbesondere die familiäre Situation der Beschwerde-
führerin in der Türkei ausführlich erfragt hat. In ihrem Entscheid stützt sie 
sich hauptsächlich auf diese persönlichen Angaben der damals (…)-jähri-
gen Beschwerdeführerin. Hierbei hat das SEM insbesondere ausreichend 
abgeklärt, ob die Beschwerdeführerin in der Türkei zu ihren Eltern zurück-
geführt werden kann und diese in der Lage sind, ihre Betreuung sicherzu-
stellen. Unter anderem ist erstellt, dass sie eine gute Beziehung zu ihren 
Eltern hat (A13, F3.01), ihre Familie weiterhin an der gleichen Wohnad-
resse lebt (A19, F29) und diese für ihren Unterhalt (A13, F1.17.05) aufkom-
men kann. Aus den Akten ergeben sich somit keine Hinweise, welche das 
SEM zu weiteren Abklärungen verpflichtet hätte. Insbesondere sind – wie 
auf Beschwerdestufe erstmals behauptet – keine Hinweise ersichtlich, die 
Eltern der Beschwerdeführerin seien neuerdings getrennt, der Vater sei ge-
walttätig und die Mutter sei von C._______ weggezogen. Damit hat die Vo-
rinstanz den Sachverhalt auch unter dem Aspekt des Kindeswohls genü-
gend festgestellt. Eine Verletzung der Untersuchungspflicht (vgl. Art. 6 
AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG) ist nach dem Gesagten und aufgrund der vor-
liegenden Akten nicht ersichtlich; der Sachverhalt ist als spruchreif zu er-
achten. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung zur Durchführbarkeit des Voll-
zugs der Wegweisung im Wesentlichen aus, da die Beschwerdeführerin 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, könne auch der Grundsatz der 
Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 Abs. 1 AsylG nicht angewendet werden. 
Auch lasse die allgemeine Menschenrechtslage in der Türkei den Vollzug 
der Wegweisung zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
Ferner ergäben sich auch aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, ihr 
drohe im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behandlung. 
Ebenfalls entspreche das Gesundheitswesen in der Türkei grundsätzlich 
westeuropäischen Standards. Auch hätten psychisch kranke Menschen 
Zugang zu Gesundheitsdiensten sowie Beratungsstellen und die ambulan-
te Betreuung sei in den Gross- und Provinzhauptstädten gewährleistet. Im 
Übrigen könne medizinische Rückkehrhilfe beantragt werden. 
Bei unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden sei im Einzelfall zu prü-
fen, ob sie bei einer Rückkehr in angemessener Weise von einem Famili-
enmitglied – oder subsidiär von Dritten oder durch eine entsprechende 


E-3766/2024 
Seite 7 
Einrichtung, die ihrem Alter und ihrer Reife entsprechende Betreuung bie-
ten könne – empfangen werde. Die Beschwerdeführerin sei jung und in 
einem lernfähigen Alter, habe die Schule während zehn Jahren besucht 
und sei eine erfolgreiche Schülerin gewesen. Sie könne bei einer Rückkehr 
in ihr Heimatland die Schule erneut besuchen und das Gymnasium ab-
schliessen, um danach einen Beruf zu erlernen oder eine Universität zu 
besuchen. Zudem habe sie im Haushalt mitgeholfen und sei kurzzeitig ar-
beitstätig gewesen, um ihre Familie finanziell zu unterstützen. Diese Um-
stände zeigten ein verantwortungsbewusstes und reifes Verhalten und 
würden für eine positive Prognose hinsichtlich ihrer Entwicklung und Aus-
bildung sprechen. Weiter habe sie eine gute Beziehung zu ihren Eltern so-
wie Geschwistern und stehe in Kontakt mit ihnen. Die Eltern hätten sie im 
Zusammenhang mit der Anzeige gegen den Täter aktiv unterstützt und ver-
sucht, ihre psychische Belastung so gering wie möglich zu halten, indem 
Informationen ihr gegenüber gefiltert worden seien. Somit verfüge sie über 
nahestehende Familienmitglieder in der Türkei, von denen sie ihrem Alter 
und ihrer Reife entsprechend angemessen betreut werden könne. Insge-
samt liege ein stabiles familiäres Umfeld vor, in welches sie zurückkehren 
könne. Die finanzielle Situation der Familie in der Türkei sei zwar schwierig, 
aber ihr Vater könne für den Lebensunterhalt der Familie aufkommen. Im 
Falle einer Bedürftigkeit könnten sie und ihre Familie zudem zumindest auf 
minimale Unterstützung von den sich im Ausland befindenden Angehörigen 
zählen. Damit spreche in sozialer und wirtschaftlicher Hinsicht nichts ge-
gen eine Rückkehr der Beschwerdeführerin zu ihren Eltern und ihr vertrau-
tes Umfeld in der Türkei. Schliesslich liege aufgrund der Dauer ihres Auf-
enthalts in der Schweiz keine Integration vor, die eine Rückkehr in ihre Hei-
mat erheblich erschweren würde, zumal ihre Hauptsozialisation in der Tür-
kei stattgefunden habe. Damit sei eine Rückkehr zu ihren Eltern mit dem 
Kindswohl vereinbar. 
6.2 Die Beschwerdeführerin bringt in der Rechtsmitteleingabe im Wesent-
lichen vor, sie habe am 11. Juni 2024 bei einem Erstgespräch bei einer 
Psychiaterin erstmals erwähnt, dass sie wiederholt körperlicher Gewalt 
durch den Vater ausgesetzt gewesen sei. Ihr Vater sei extrem religiös und 
fast psychopatisch in der Ausübung der religiösen Überzeugungen. Auch 
gehöre er der E._______ in C._______ an. Durch den Druck und die Ge-
walt des Vaters habe sie Suizidgedanken entwickelt. Sie habe deswegen 
einen Schnitt an der Hand, der habe genäht werden müssen. Ihre Mutter 
habe sich sodann zwischenzeitlich von ihrem Ehemann getrennt und mehr-
mals vergeblich eine Anzeige gegen diesen erstattet. Sie versuche weiter-
hin, das Land zu verlassen. Es bestehe daher kein stabiles familiäres 


E-3766/2024 
Seite 8 
Umfeld, in welches sie zurückkehren könne. Aufgrund der fehlenden finan-
ziellen Mittel würde sie bei einer Rückkehr in eine medizinische Notlage 
geraten. Überdies hätten ihre Mutter und Geschwister C._______ verlas-
sen und lebten bei der Grossmutter in F._______, wohin ein Wegweisungs-
vollzug als generell unzumutbar gelte. Bei der als Terroristin bekannten 
Mutter würde sie prekären Lebensbedingungen ausgesetzt sein. Hingegen 
werde sie in der Schweiz von ihrer Beiständin sowie von ihrem Onkel emo-
tional unterstützt und erhalte die notwendige psychiatrische Betreuung, 
mithin habe sie ein stabiles Umfeld. Schliesslich erwarte sie bei einer Rück-
kehr behördlicher Druck, sexuelle Belästigungen oder Bedrohungen durch 
die Familie des Mitschülers und eine Blutrache oder Zwangsheirat seien 
nicht auszuschliessen. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshin-
dernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche 
Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, 
sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls 
wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.1 Vorliegend ist rechtskräftig festgestellt, dass die Beschwerdeführerin 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. Art. 5 Abs. 1 AsylG und Art. 33 des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) sind daher nicht anwendbar. Sodann sind – entgegen 
der Ansicht der Beschwerdeführerin – keine Anhaltspunkte für eine in der 
Türkei drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 
Abs. 3 BV und Art. 3 FoK ersichtlich. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 


E-3766/2024 
Seite 9 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies gelingt ihr nicht. Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen 
Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
7.2.2 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.1 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes sowie der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch vom Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Ge-
walt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei auszugehen 
(vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-6861/2023 vom 25. April 2024 E. 9.4.2). 
7.3.2 Die Vorinstanz hat in ihrer Verfügung vom 30. April 2024 die Minder-
jährigkeit der Beschwerdeführerin ausdrücklich anerkannt (vgl. insbeson-
dere Verfügung S. 9). Die Tatsache, dass es sich bei ihr um eine unbeglei-
tete minderjährige Asylsuchende handelt (Art. 1a Bst. d der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]), hat – wie bereits vor-
stehend ausgeführt – zur Folge, dass erhöhte Anforderungen an die Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu stellen und diese von Amtes we-
gen zu prüfen sind (vgl. BVGE 2021 VI/3; 2015/30 E. 7.3, 2009/51 E. 5.6; 
Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommis-
sion [EMARK] 1998 Nr. 13 E. 5e). 
7.3.3 Unter dem Gesichtspunkt des Kindeswohls im Sinne von Art. 3 Abs. 1 
KRK sind im Rahmen der Prüfung der Zumutbarkeit des Vollzugs sämtliche 


E-3766/2024 
Seite 10 
Umstände einzubeziehen und zu würdigen, die im Hinblick auf eine Weg-
weisung wesentlich erscheinen. Dabei können namentlich folgende Krite-
rien im Rahmen einer gesamtheitlichen Beurteilung von Bedeutung sein: 
Alter und Reife des Kindes, Abhängigkeiten, Art (Nähe, Intensität, Tragfä-
higkeit) seiner Beziehungen, Eigenschaften seiner Bezugspersonen (ins-
besondere Unterstützungsbereitschaft und -fähigkeit), Stand und Prog-
nose bezüglich Entwicklung/Ausbildung, sowie der Grad der erfolgten In-
tegration bei einem längeren Aufenthalt in der Schweiz (vgl. dazu BVGE 
2009/51 E. 5.6; 2009/28 E. 9.3.2). 
7.3.4 Vorab ist festzuhalten, dass die auf Beschwerdeebene neu geltend 
gemachten Vorbringen, der Vater der Beschwerdeführerin sei religiös, ge-
walttätig und ihre Eltern seien zwischenzeitlich getrennt, als nachgescho-
ben und blosse Schutzbehauptungen erscheinen. Insbesondere erwähnte 
sie anlässlich der Erstbefragung (A13) und der Anhörung (A19) mit keinem 
Wort die angebliche Mitgliedschaft des Vaters bei der E._______ sowie 
seine angeblich schon länger andauernde Gewalttätigkeit ihr gegenüber. 
Vielmehr sagte sie aus, die Beziehung zu ihren Eltern sei gut (A13, F3.01). 
Der Vater habe sie bei den Problemen in der Türkei unterstützt. Namentlich 
habe er die Anzeige wegen der sexuellen Belästigung gegen ihren Mit-
schüler nicht zurückziehen wollen (A19, F61) und sei für die juristischen 
Angelegenheiten die Ansprechperson gewesen (A19, F64). Ebenfalls habe 
ihre Familie sie dabei unterstützt, die Anzeige nicht zurückzuziehen (A19, 
F87). Diese Aussagen stehen in klarem Widerspruch zu den nun in der 
Beschwerde geltend gemachten körperlichen und psychischen Misshand-
lungen durch den Vater und dessen angeblich religiösen sowie fanatischen 
Hintergrund. Der hierzu eingereichte psychiatrische Bericht der D._______ 
vom (…) und das Schreiben der Berufsbeiständin vom (…) basieren aus-
schliesslich auf den persönlichen Aussagen der Beschwerdeführerin, wo-
mit sie aus diesen beiden Berichten nichts weiter zu ihren Gunsten abzu-
leiten vermag. Überdies ist die blosse Behauptung, ihre Mutter und Ge-
schwister seien von C._______ nach F._______ umgezogen, nicht nach-
gewiesen. Nach dem Gesagten sind die in der Beschwerde vorgebrachten 
Vorbringen als nicht glaubhaft zu erachten. 
7.3.5 Da ihre Vorbringen auf Beschwerdestufe nicht glaubhaft sind, ist mit 
der Vorinstanz vom Bestehen eines tragfähigen familiären Netzes auszu-
gehen. Die Beschwerdeführerin steht im (…) Lebensjahr und besuchte bis 
zur Ausreise erfolgreich eine gymnasiale Ausbildung, womit ihr in der Tür-
kei zukünftig eine Arbeitstätigkeit, aber auch eine Weiterbildung und allen-
falls auch ein Studium offensteht. Zudem steht sie in Kontakt mit ihrer 


E-3766/2024 
Seite 11 
Familie, zu der sie gemäss eigenen bisherigen Angaben ein gutes Verhält-
nis hat. Ausserdem hat sie mehrere Tanten und Onkel, die in C._______ 
leben und sie bei einer Rückkehr ebenfalls unterstützen könnten. Vor die-
sem Hintergrund und aufgrund ihres Alters kann von ihr erwartet werden, 
dass sie ihre Familie bei der Planung der Rückkehr miteinbezieht bezie-
hungsweise sich an sie wendet und einen Abholzeitpunkt und -ort verein-
bart. Ferner verfügt sie insbesondere mit einem Onkel in G._______ über 
einen erwachsenen Verwandten in der Schweiz, welcher diesbezüglich 
ebenfalls mithelfen kann, wie sie beispielsweise zum Flughafen zu beglei-
ten. Ferner ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin bei der Ausreise 
aus der Türkei selbständig auf dem Luftweg nach B._______ sowie mithilfe 
von Schleppern in die Schweiz einreiste und es ist aktenkundig, dass sie 
sich am (…) 2024 in Venedig aufhielt. Das zeugt von einer gewissen Reife 
und Selbständigkeit. Schliesslich ist sie erst seit etwa über einem Jahr in 
der Schweiz, weshalb davon auszugehen ist, dass eine Integration in die 
schweizerische Lebenswirklichkeit noch nicht stattgefunden hat. Im Übri-
gen wird – um Wiederholungen zu vermeiden – auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen. 
7.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
9. 
Die Beschwerdeführerin beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und die Einsetzung eines amtlichen 


E-3766/2024 
Seite 12 
Rechtsbeistandes (Art. 102m Abs. 1 AsylG). Aus den vorstehenden Erwä-
gungen ergibt sich ex ante betrachtet, dass ihre Begehren als aussichtslos 
zu gelten haben. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzun-
gen nicht gegeben, weshalb die Gesuche abzuweisen sind. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 
SR 173.320.2]). Gestützt auf Art. 6 Abs. 1 Bst. b VGKE ist indes vorliegend 
auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
11. 
Der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses ist mit vor-
liegendem Urteil gegenstandslos geworden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3766/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Beiordnung einer 
amtlichen Rechtsbeiständin werden abgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Janic Lombriser 
 
 
Versand: