bvger · D-1755/2025 · 2025-02-06 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 6. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1755/2025 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 9 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Äthiopien, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 6. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1755/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer, ein Tigray mit letztem Aufenthalt in B._______ 
(Äthiopien) eigenen Angaben zufolge letztmals im Juni 2024 verliess und 
am 5. August 2024 in die Schweiz einreiste, wo er am 3. September 2024 
um Asyl nachsuchte, 
dass das SEM am 11. September 2024 die Personalien des Beschwerde-
führers (Personalienaufnahme [PA]; Zemis-Direkterfassung) aufnahm, 
dass der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen 
vom 25. September 2024 zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentli-
chen geltend machte, er habe bis zu seiner ersten Ausreise aus Äthiopien 
im Oktober/November 2021 als (…) gearbeitet und zusammen mit seinen 
Eltern und Geschwistern in B._______ gelebt, 
dass er seit 1993/94 Mitglied der «Tigray People’s Liberation Front» (TPLF) 
gewesen sei und im Jahr 2007/2008 als Kandidat der TPLF an den Wahlen 
teilgenommen habe, in den Rat der (…) gewählt worden sei und das Amt 
fünf Jahre lang ausgeübt habe, 
dass er nach dem Ausbruch des Kriegs in Tigray im August/September 
2021 von der Polizei zuhause abgeholt und unter dem Vorwurf, er unter-
stütze die TPLF, verprügelt worden sei, 
dass er im Oktober/November 2021 im Besitz eines Visums legal 
C._______ gereist sei, wo er (…) Geschäfte gemacht habe, 
dass im März 2023 in Äthiopien gegen ihn und seine Familienmitglieder ein 
Ermittlungsverfahren wegen angeblicher Korruption eingeleitet worden sei, 
das aus Mangel an Beweisen wieder eingestellt worden sei, 
dass er sich im Juni/Juli 2024 zur Rückreise nach Äthiopien entschieden 
habe und zwei oder drei Tage nach seiner Rückkehr von Polizisten abge-
holt und auf den Polizeiposten seines Wohnquartiers gebracht worden sei, 
wo er zu seinem Aufenthalt C._______ befragt worden sei, 
dass man ihn gefragt habe, weshalb er Geld von B._______ nach 
D._______ gesendet und ob er sich mit E._______ – einem äthiopischen 
(…) – getroffen habe, und ihn nach drei Tagen mit der Bemerkung, er könne 
nach Hause gehen, bis er wieder vorgeladen werde, freigelassen habe, 


D-1755/2025 
Seite 3 
dass er zwei Tage später von regierungstreuen Leuten, die ihn als Mitglied 
der TPLF bezeichnet und versucht hätten, ihn zusammenzuschlagen, be-
droht worden sei, 
dass sein Bruder einen Polizisten angerufen habe, der die Lage beruhigt 
habe, 
dass er (der Beschwerdeführer) um sein Leben gefürchtet habe und erneut 
legal C._______ gereist sei, von wo aus er mit Hilfe eines Schleppers, der 
ihm seinen Reisepass abgenommen habe, illegal nach Europa gereist sei, 
dass er im Falle einer Rückkehr nach Äthiopien befürchte, festgenommen 
zu werden und sein Leben zu verlieren, 
dass der Beschwerdeführer beim SEM mehrere Ausweise und Beweismit-
tel abgab ([…] Aufenthaltstitel, Führerschein, Wahlbestätigung, Schreiben 
der äthiopischen Polizei vom 17. September 2024, Arbeits- und Schulzer-
tifikate, arbeitsbezogene Referenzschreiben, Geschäftsunterlagen, Beleg 
einer Banküberweisung von Äthiopien C._______, Schreiben des äthiopi-
schen Justizministeriums betreffend den Korruptionsvorwurf, Bestätigung 
der Mitgliedschaft bei der TPLF und Vorladung der äthiopischen Polizei 
vom 14. Juli 2024), 
dass der Beschwerdeführer zu seiner gesundheitlichen Verfassung er-
klärte, er leide seit längerer Zeit unter (…) und erhöhten (…), wogegen er 
bereits in B._______ Medikamente eingenommen habe, 
dass er dort auch wegen einer 2021 erlittenen (…) behandelt worden sei 
und sich in der Schweiz wegen seines erhöhten (…) und (…) an einen Arzt 
gewandt habe, 
dass er gemäss einem Arztbericht vom Spital F._______ am 20. Oktober 
2024 wegen (…) behandelt worden sei, 
dass das SEM mit Verfügung vom 6. Februar 2025 – eröffnet am 10. Feb-
ruar 2025 – feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, sein Asylgesuch vom 3. September 2024 ablehnte, die Weg-
weisung aus der Schweiz verfügte und feststellte, er sei verpflichtet, das 
Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum am Tag nach Eintritt 
der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in sei-
nen Heimat- beziehungsweise Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein 
Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raums befinde und in dem er 


D-1755/2025 
Seite 4 
aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Ver-
pflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter 
Zwang vollzogen werden, 
dass das SEM den Kanton G._______ mit dem Vollzug der Wegweisung 
beauftragte und dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten ge-
mäss Aktenverzeichnis aushändigte, 
dass das SEM zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen anführt, 
die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinen (…) seien vage und un-
verbindlich ausgefallen, 
dass seinem Visumsantrag an die (…) Behörden zu entnehmen sei, er sei 
mehr als viermal von C._______ nach Äthiopien zurückgekehrt, und den-
noch nur vage habe einordnen können, wann er C._______ erstmals eine 
Aufenthaltsbewilligung erhalten habe, 
dass er auch zur Anzahl der Rückreisen von C._______ nach Äthiopien 
seit dem Ausbruch des Kriegs in Tigray keine konkreten Angaben gemacht 
habe, 
dass seine Ausführungen nicht davon zeugten, dass er sich in seinem Amt 
(…) politisch besonders exponiert oder sich für ein freies respektive unab-
hängiges Tigray stark gemacht habe, 
dass er nicht genau gewusst habe, wie viele Sitze der Rat habe, in den er 
gewählt worden sei, 
dass er sich möglicherweise vor vielen Jahren auf Ebene (…) engagiert 
habe, es jedoch auf der Hand liege, dass es sich um ein niederschwelliges 
Engagement gehandelt habe, durch das er sich nicht in besonderem 
Masse exponiert habe, weshalb ein behördliches Interesse an ihm nicht 
nachvollziehbar sei, 
dass er nach Ausbruch des Tigray-Kriegs legal aus Äthiopien aus- und spä-
ter dorthin zurückgereist sei, obwohl die TPLF zu diesem Zeitpunkt von der 
äthiopischen Zentralregierung als Terrororganisation eingestuft worden sei, 
dass diese Reisen erhebliche Zweifel an seiner politischen Vergangenheit 
aufkommen liessen und der Sachverhalt auf keine Verbindungen zur TPLF 
schliessen lasse, 


D-1755/2025 
Seite 5 
dass seine Aussagen zur politischen Tätigkeit in D._______ nicht von einer 
exponierten politischen Tätigkeit oder von einem starken inneren Antrieb 
zu politischem Aktivismus zeugten, 
dass er sich davor gefürchtet habe, eine Demonstration zu organisieren, 
und sich – wenn überhaupt – im Hintergrund gehalten und niederschwel-
lige Tätigkeiten ausgeführt zu haben scheine, 
dass vor dem Hintergrund seiner angeblichen Erlebnisse in B._______, wo 
Polizisten ihm (…) hätten, nur schwer nachvollziehbar sei, weshalb er sich 
2024 zur Rückkehr nach Äthiopien entschieden habe, 
dass seine Aussagen, er sei im Sommer 2024 nach dreitägiger Inhaftie-
rung freigelassen worden und erneut legal aus Äthiopien ausgereist, nicht 
den Eindruck eines ernsthaften und nachhaltigen behördlichen Interesses 
an ihm erweckten, 
dass die äthiopischen Behörden ihm während seines Aufenthalts 
C._______ am (…) 2022 einen Reisepass ausgestellt hätten, was dem Vi-
sumsantrag an die (…) Behörden zu entnehmen sei, 
dass der Erhalt eines Reisepasses kaum möglich gewesen wäre, wenn die 
äthiopischen Behörden ihn als oppositionelle Kraft wahrgenommen hätten, 
was umso mehr gelte, als diese die TPLF im Zeitpunkt der Passausstellung 
als Terrororganisation eingestuft hätten, 
dass ihn die äthiopische Polizei im Sommer 2024 nicht bereits nach weni-
gen Tagen aus der Haft entlassen hätte, falls sie ihn als missliebige Person 
eingestuft hätte, und seine damalige legale Ausreise aus Äthiopien unter-
streiche, dass er den heimatlichen Behörden kein Dorn im Auge sei, wes-
halb es das SEM als unglaubhaft erachte, dass er aufgrund seiner angeb-
lichen Mitgliedschaft bei der TPLF ins Blickfeld der äthiopischen Behörden 
geraten sei, 
dass die vom Beschwerdeführer abgegebenen Beweismittel nicht geeignet 
seien, eine asylbeachtliche Verfolgung nachzuweisen, da mangels ver-
bürgtem Vergleichsmaterial deren Echtheit nicht oder nur bedingt bestätigt 
werden könne, 
dass es sich bei den Stempeln auf den Dokumenten um Feuchtstempelab-
drücke handle, aufgrund derer nicht automatisch von der Authentizität der 


D-1755/2025 
Seite 6 
Dokumente ausgegangen werden könne, zumal in Äthiopien viele Fäl-
scherwerkstätten existierten, die analoge Feuchtstempel herstellten, 
dass ein Wort in den Stempelabdrücken auf dem Schreiben der Polizei 
vom 17. September 2024 und der polizeilichen Vorladung zwei Schreibfeh-
ler enthalte, 
dass diese Vorladung gemäss dem äthiopischen Kalender offenbar am 
7. 11. 2016 ausgestellt worden sei, was im gregorianischen Kalender dem 
14. Juli 2024 entspreche, weshalb es «kurios» sei, dass er das Dokument 
in der Anhörung nicht erwähnt und erst mit seiner schriftlichen Eingabe vom 
25. November 2024 eingereicht habe, 
dass angesichts der Sicherheitslage in B._______ im Jahr 2021 zwar nicht 
auszuschliessen sei, dass der Beschwerdeführer damals von Polizisten 
verletzt worden sei, er sich in B._______ aber habe behandeln lassen kön-
nen und es ihm möglich gewesen sei, legal aus Äthiopien auszureisen, 
dass er im Sommer 2024 nach Äthiopien zurückgekehrt und es nicht Sinn 
und Zweck des Asylrechts sei, vergangenes Unrecht wiedergutzumachen, 
weshalb die geltend gemachten Übergriffe im Jahr 2021 keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz entfalteten, 
dass vor dem Hintergrund der Unterzeichnung des Friedensabkommens 
am 2. November 2022 und der Aufhebung der Einstufung der TPLF als ter-
roristische Organisation davon auszugehen sei, dass das Ausmass des 
willkürlichen Vorgehens gegen Angehörige der Ethnie der Tigray seitens 
der äthiopischen Behörden zurückgehen werde, 
dass die Einstellung des Verfahrens wegen Korruption darauf hinweise, 
dass der Beschwerdeführer und seine Familie nicht mit einem sogenann-
ten Politmalus behaftet seien, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
12. März 2025 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erhob, 
dass darin beantragt wurde, die Beschwerde sei gutzuheissen und dem 
Beschwerdeführer sei bei Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und 
mangels Ausschlussgründen Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Verfü-
gung des SEM im Vollzugspunkt aufzuheben und das SEM anzuweisen, 
den Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen, 


D-1755/2025 
Seite 7 
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt wurde, es sei dem Be-
schwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, 
dass in der Beschwerde geltend gemacht wird, der Beschwerdeführer sei 
als Mitglied der TPLF in Äthiopien erheblichen Gefahren ausgesetzt, die 
dortige politische Situation sei instabil und Mitglieder der TPLF würden oft 
verfolgt und bedroht, 
dass im Falle einer Rückkehr eine hohe Gefahr für seine Sicherheit und 
sein Leben bestehe, 
dass Mitglieder der TPLF – die als terroristische Organisation eingestuft 
worden sei – vor allem dann gefährdet seien, wenn sie sich ausserhalb der 
Region Tigray aufhielten, und der Beschwerdeführer wegen seiner politi-
schen Tätigkeit schwer misshandelt und verfolgt worden sei, 
dass das Korruptionsverfahren gegen ihn und seine Familie als Vorwand 
für weitere Verfolgung erscheine, 
dass sich die letzten Vorfälle kurz vor seiner Ausreise im Juli 2024 zuge-
tragen hätten, 
dass das SEM die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen nicht plausibel in Frage 
gestellt habe, 
dass das Ausstellungsdatum der polizeilichen Vorladung keinen Auf-
schluss darüber gebe, wann das Dokument ausgehändigt worden sei und 
wann der Beschwerdeführer davon Kenntnis erhalten habe, 
dass seine Reisen C._______ bei der Beurteilung der Flüchtlingseigen-
schaft keine grosse Rolle spielten, zumal nur wichtig sei, dass er sich dort 
mit E._______ getroffen habe, 
dass es vielen Verfolgten gelungen sei, aus Äthiopien legal auszureisen 
um im Ausland als Flüchtlinge anerkannt zu werden, 
dass der Beschwerdeführer nach einer Rückkehr in seine Heimat mit Schi-
kanen rechnen müsste, die ihm ein menschenwürdiges Leben verunmög-
lichen würden, 


D-1755/2025 
Seite 8 
dass der Instruktionsrichter die Anträge, es sei die unentgeltliche Prozess-
führung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 
verzichten, mit Zwischenverfügung vom 18. März 2025 abwies und den 
Beschwerdeführer aufforderte, bis zum 2. April 2025 einen Kostenvor-
schuss von Fr. 750.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei ungenutzter Frist 
werde auf die Beschwerde nicht eingetreten, 
dass am 2. April 2025 zugunsten des Bundesverwaltungsgerichts ein Kos-
tenvorschuss von Fr. 750.– eingezahlt wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), nachdem auch der erhobene Kostenvorschuss 
rechtzeitig eingezahlt wurde, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 


D-1755/2025 
Seite 9 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer in der Anhörung vorbrachte, er habe Äthiopien 
im Oktober/November 2021 verlassen und sei C._______ gereist (vgl. 
SEM-act. […]-16/18 F23 f. und F42), von wo aus er im Juni/Juli 2024 in 
seine Heimat zurückgekehrt sei, in der er sich lediglich zehn Tage aufge-
halten habe (vgl. SEM-act. […]-16/18 F44-F48), 
dass seine Reisen C._______ und die Rückreisen nach Äthiopien allesamt 
legal erfolgt seien (vgl. SEM-act. […]-16/18 F62 f.), 
dass dem Beschwerdeführer von den äthiopischen Behörden am (…) 2022 
der bis zum (…) 2027 gültige Reisepass mit der Nummer (…) ausgestellt 
wurde, mit dem er im Juni/Juli 2024 legal nach Äthiopien zurückkehrte (vgl. 
SEM-act. […]-9/1 und […]-16/18 F62), 
dass der Beschwerdeführer in seiner Einsprache gegen die Verweigerung 
der Ausstellung eines Visums durch die (…) Behörden im Juni 2022 angab, 
er sei C._______ aus mit Business- und Touristenvisa mehr als viermal 
nach Äthiopien zurückgereist, bevor die Visa abgelaufen seien (vgl. SEM-
act. […]-27/5), 


D-1755/2025 
Seite 10 
dass er in der Anhörung erklärte, er könne sich nicht genau an seine Rei-
sen zwischen C._______ und Äthiopien erinnern und schliesslich ein-
räumte, er sei zwischen 2021 und 2024 einmal nach Äthiopien zurückge-
reist (vgl. SEM-act. […]-16/18 F125–F136), 
dass sich der Beschwerdeführer mit dem Erhalt des äthiopischen Reise-
passes am (…) 2022 und seiner legalen Einreise nach Äthiopien im 
Juni/Juli 2024 sowie der/den weiteren Reise(n) nach Äthiopien zwischen 
2021 und 2024 wieder unter den Schutz der heimatlichen Behörden stellte, 
weshalb allfällige zuvor erlittene Verfolgungsmassnahmen flüchtlingsrecht-
lich nicht mehr relevant sind (vgl. etwa die Urteile des BVGer D-8007/2015 
vom 13. September 2018 E. 9.1 und D-1246/2009 vom 10. März 2009 
S. 7), 
dass der Beschwerdeführer geltend machte, gegen ihn und mehrere An-
gehörige seiner Familie sei von den äthiopischen Behörden im März/April 
2023 ein Verfahren wegen Korruption eingeleitet worden, das von der 
Staatsanwaltschaft aus Mangel an Beweisen eingestellt worden sei (vgl. 
SEM-act. […]-16/18 F86, F90, F100, F143; […]-1/- ID-Nr. 010 und […]-
20/3), 
dass die in der Beschwerde geäusserte Befürchtung, das Korruptionsver-
fahren gegen seine Familie und ihn erscheine als Vorwand für weitere Ver-
folgung, angesichts der Einstellung des diesbezüglichen Verfahrens und 
der freiwilligen Rückkehr des Beschwerdeführers nach Äthiopien im 
Juni/Juli 2024 nicht geteilt werden kann, 
dass der Beschwerdeführer erklärte, er sei zwei oder drei Tage nach seiner 
Rückkehr nach Äthiopien im Juni/Juli 2024 von der Polizei zu Hause abge-
holt, auf den Polizeiposten mitgenommen und dort festgehalten worden, 
dass die Polizisten hätten wissen wollen, was er C._______ gemacht habe 
und ob er dort Herrn E._______ und weitere TPLF-Mitglieder getroffen 
habe, 
dass er am Morgen des dritten Tages seiner Inhaftierung auf freien Fuss 
gesetzt worden sei (vgl. SEM-act. […]-16/18 F86), 
dass unbesehen der Frage der Glaubhaftigkeit der vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten dreitägigen Inhaftierung nicht davon auszugehen ist, 
die äthiopischen Behörden hätten ein flüchtlingsrechtlich relevantes, 


D-1755/2025 
Seite 11 
ernsthaftes Verfolgungsinteresse an seiner Person, ansonsten er nicht wie-
der auf freien Fuss gesetzt worden wäre, 
dass die eingereichte Bestätigung der dreitägigen Haft vom 14. September 
2024 (vgl. SEM-act. […]-1/- ID-Nr. 005 und […]-20/3) und die polizeiliche 
Vorladung vom 14. Juli 2024 (vgl. SEM-act. […]-1/- ID- Nr. 012 und […]-
35/2) an dieser Einschätzung nichts ändern, 
dass dem Beschwerdeführer allein aufgrund seiner Zugehörigkeit zur tigri-
nischen Bevölkerungsgruppe keine asylrechtlich relevante Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsyIG droht, da er vor seiner letzten Ausreise aus seinem 
Heimatland C._______ aus (mehrmals) legal in dieses zurückkehrte und 
es ebenso legal unbehelligt wieder verliess, 
dass die äthiopischen Behörden ihn demnach bislang nicht als staatsge-
fährdend einstuften und nicht davon auszugehen ist, dass sich an dieser 
Sichtweise der heimatlichen Behörden etwas geändert hat, 
dass anstelle von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in 
der angefochtenen Verfügung zu verweisen ist, denen in der Beschwerde 
nichts Stichhaltiges entgegengehalten wird, 
dass es dem Beschwerdeführer mithin nicht gelungen ist, eine ihm dro-
hende flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung nachzuweisen oder zumin-
dest glaubhaft zu machen, weshalb das SEM sein Asylgesuch zu Recht 
abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der 
Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch 
auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 
E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom SEM ebenfalls zu 
Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 


D-1755/2025 
Seite 12 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine dem Beschwerdeführer in Äthi-
opien drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich 
sind, da aufgrund vorstehender Erwägungen nicht davon auszugehen ist, 
die heimatlichen Behörden hätten an ihm ein Verfolgungsinteresse, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung für Ausländerinnen und Ausländer 
als unzumutbar erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 
von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-
scher Notlage konkret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht in konstanter Praxis von der grund-
sätzlichen Zumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen nach Äthiopien 
ausgeht (vgl. das Referenzurteil D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.2, in 
Bestätigung von BVGE 2011/25 E. 8.3), 


D-1755/2025 
Seite 13 
dass die allgemeine Lage in Äthiopien trotz der weiterhin herrschenden 
ethnischen Spannungen und Protestbewegungen – mit Ausnahme einzel-
ner Regionen – nicht generell durch Krieg, Bürgerkrieg oder eine Situation 
allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, aufgrund derer die Zivilbevölke-
rung allgemein als konkret gefährdet gelten würde (vgl. Urteile des BVGer 
D-5766/2024 vom 27. Januar 2025 E. 10.4.2, D-3995/2021 vom 20. März 
2023 E. 8.4, D-5557/2019 vom 23. Februar 2023 E. 10.3.1. f.), 
dass der Beschwerdeführer aus B._______ stammt, wo er über ein ver-
wandtschaftliches Beziehungsnetz verfügt (vgl. SEM-act. […]-16/18 F23, 
F26 f.), das ihm bei der Reintegration in seinem Heimatland behilflich sein 
wird, 
dass der Beschwerdeführer über einen (…) und berufliche Erfahrungen 
(…) verfügt, weshalb davon auszugehen ist, es gelinge ihm auch eine be-
rufliche Reintegration (vgl. SEM-act. […]-16/18 F37–F41), 
dass auch die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers (vgl. 
SEM-act. […]-14/4, […]-32/6, […]-33/1) nicht gegen die Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs sprechen, da er diese bereits in B._______ behan-
deln lassen konnte (vgl. SEM-act. […]-16/18 F13–F17) und keine Hinweise 
darauf bestehen, er könnte nach einer Rückkehr in seine Heimat die not-
wendige Behandlung dort nicht fortsetzen und die benötigten Medikamente 
nicht weiterhin erhalten, 
dass somit weder die allgemeine Lage im Heimatstaat des Beschwerde-
führers noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung im Falle 
einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung 
nicht unzumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Äthiopien 
schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 
Abs. 2 AIG), und es ihm obliegt, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere 
mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und 
Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist, weshalb die Beschwerde abzuwei-
sen ist, 


D-1755/2025 
Seite 14 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der am 2. April 2025 eingezahlte Kostenvorschuss von Fr. 750.– für 
die Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1755/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: