bvger · E-1270/2025 · 2025-01-22 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1270/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richterin Deborah D'Aveni, 
Richterin Roswitha Petry, 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sierra Leone, 
vertreten durch Rechtsanwältin Lea Schlunegger, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Januar 2025. 
 
 
 


E-1270/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
 
I. 
A. 
Der (damals minderjährige) Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat 
eigenen Angaben zufolge im März 2022. Am 3. August 2023 suchte er in 
der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Mit Verfügung vom 10. November 2023 verneinte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft des damals noch minderjährigen Beschwerdeführers, wies 
sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
den Wegweisungsvollzug an. Zur Begründung des ablehnenden Asylent-
scheids führte das SEM im Wesentlichen an, die Angaben des Beschwer-
deführers zu seiner Identität, seinen Lebensumständen, Familienverhält-
nissen und Aufenthaltsorten seien weitgehend unsubstanziiert geblieben 
und teilweise widersprüchlich ausgefallen. Seine Behauptung, im Heimat-
staat über keinerlei Verwandte oder andere Bezugspersonen mehr zu ver-
fügen sei unplausibel. Das rechtsmissbräuchliche Verhalten des Be-
schwerdeführers – namentlich das Verschweigen wichtiger Informationen 
zu seiner familiären Situation – verunmögliche eine umfassende Prüfung 
der Situation, die ihn bei einer Rückkehr nach Sierra Leone erwarte. Dieser 
Umstand könne jedoch nicht zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs des (ohnehin bald volljährigen) Beschwerdeführers führen. 
C. 
Eine gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde hiess das Bundesver-
waltungsgericht mit Urteil E-6824/2023 vom 19. Dezember 2023 gut, 
soweit damit die Aufhebung der angefochtenen Verfügung im Weg- 
weisungsvollzugspunkt verlangt wurde. In diesem Zusammenhang führte 
das Bundesverwaltungsgericht im Wesentlichen aus, das SEM sei bezüg-
lich unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender verpflichtet, konkret abzu-
klären, ob sie nach ihrer Rückkehr unter die Obhut ihrer Eltern, anderer 
Familienmitglieder oder einer geeigneten Institution gestellt werden könn-
ten. Diese Abklärungspflicht erlösche nur in Ausnahmefällen, in welchen 
das Ausmass der Verletzung der Mitwirkungspflicht eine Abklärung durch 
das SEM mangels jeglicher Anhaltspunkte vollkommen verunmögliche. 
Vorliegend gebe es trotz der weitgehend vagen Ausführungen des Be-
schwerdeführers keine Anhaltspunkte dafür, dass er nicht aus Sierra Leone 
stamme und seine Identitätsangaben unzutreffend seien, weshalb ins-


E-1270/2025 
Seite 3 
gesamt nicht von einer Mitwirkungspflichtverletzung in einem Ausmass 
ausgegangen werden könne, das jegliche Abklärungen zu einer kindge-
rechten Unterbringungsmöglichkeit im Heimatstaat verunmöglichen würde. 
Daran vermöge auch die Feststellung der Vorinstanz, der Beschwerdefüh-
rer werde in rund (…) Monaten volljährig, nichts zu ändern. Das SEM 
wurde angehalten mit Blick auf die Beurteilung der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs die entsprechenden Abklärungen nachzuholen und beim 
neuen Entscheid über die Durchführbarkeit des Vollzugs auch den aktuel-
len Gesundheitszustand des Beschwerdeführers zu berücksichtigen. 
Im Übrigen wurde – mangels Anfechtung – die Rechtskraft der vorinstanz-
lichen Verfügung betreffend Verneinung der Flüchtlingseigenschaft, Ableh-
nung des Asylgesuchs und Anordnung der Wegweisung festgestellt. 
 
II. 
D. 
D.a Am 5. April 2024 beauftragte das SEM die zuständige Schweizerische 
Vertretung unter Verweis auf die vom Beschwerdeführer eingereichte 
sierra-leonische Geburtsurkunde um Informationen bezüglich seiner Iden-
tität, seinen familiären Verhältnissen und seinen Reintegrationsperspekti-
ven. 
D.b Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 31. Juli 
2024 das rechtliche Gehör zum wesentlichen Inhalt der Botschaftsanfrage 
und den diesbezüglichen Erkenntnissen, die vor Ort gesammelt und dem 
SEM am 26. Juni 2024 zur Kenntnis gebracht worden seien. In diesem Zu-
sammenhang führte das SEM insbesondere aus, seine Identität habe be-
stätigt werden können und seine (geschiedenen) Eltern, vier Geschwister 
sowie zwei Onkel und zwei Tanten würden nach wie vor in Sierra Leone 
leben. Ausser seiner Mutter habe sich aufgrund der persönlichen und 
finanziellen Verhältnisse niemand bereit erklärt ihn als Minderjährigen bei 
sich aufzunehmen. Auch die finanzielle Situation seiner Mutter sei ange-
spannt. Seine Wiedereingliederung in Sierra Leone dürfte sich in sozialer, 
wirtschaftlicher und kultureller Hinsicht schwierig gestalten und einige Zeit 
in Anspruch nehmen. 
D.c Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 18. September 2024 
Stellung zu den ihm vorgelegten Erkenntnissen der Botschaftsabklärung. 
Er bestätigte im Wesentlichen seine eigene sowie die Identität seiner Mut-
ter und gab an mit dieser in Kontakt zu stehen. Entgegen der Behauptung 
im Schreiben zum rechtlichen Gehör sei sein Vater verstorben. Bezüglich 


E-1270/2025 
Seite 4 
seiner Geschwister gab er an, bei seiner mutmasslichen Schwester handle 
es sich um seine Cousine; zwei der aufgeführten Personen seien ihm nicht 
bekannt und sein jüngerer Bruder halte sich nicht in B._______, sondern 
in Guinea auf. Die übrigen Verwandten seien ihm nur dem Namen nach 
bekannt; er pflege keinen Kontakt zu ihnen. Er könne sich nicht vorstellen 
nach Sierra Leone zurückzukehren und habe sogar Angst davor. Er habe 
dort keine Hilfe erhalten und niemand habe sich um ihn gekümmert. Die 
Polizei habe ihn mehrfach festzunehmen versucht, weil er häufig an sei-
nem Arbeitsplatz – einer offenen, unsicheren Wellblechhütte – habe schla-
fen müssen. 
E. 
In Verlauf des Asylverfahrens wurden insgesamt neun ärztliche Berichte zu 
den Akten genommen. 
F. 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 – eröffnet am 27. Januar 2025 – ver-
fügte das SEM erneut den Vollzug der Wegweisung des Beschwerdefüh-
rers. 
G. 
G.a Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seiner Rechtsvertretung an 
das Bundesverwaltungsgericht vom 25. Februar 2025 Beschwerde gegen 
die angefochtene Verfügung erheben. Darin beantragte er die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung und die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme infolge Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses, auf Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche Rechts-
beiständin sowie um Feststellung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde. 
G.b Mit seinem Rechtsmittel reichte der Beschwerdeführer unter anderem 
zwei ärztliche Berichte vom 6. Februar 2025 (Notfallzentrum Kantonsspital 
C._______) und 20. Februar 2025 (Psychiatrie C._______) ein. 
H. 
Der Instruktionsrichter forderte den Beschwerdeführer mit Zwischenver- 
fügung vom 6. März 2025 auf, seine prozessuale Bedürftigkeit zu belegen. 
Ausserdem lud er das SEM zur Vernehmlassung ein. 


E-1270/2025 
Seite 5 
I. 
Das SEM liess sich am 14. März 2025 zur Beschwerde vernehmen und 
hielt dabei vollumfänglich an seinen Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung fest. 
J. 
Der Instruktionsrichter hiess – nach Eingang eines Bedürftigkeitsnachwei-
ses des Beschwerdeführers – seine Gesuche um unentgeltliche Prozess-
führung und amtliche Rechtsverbeiständung mit Zwischenverfügung vom 
24. März 2025 gut, setzte seine Rechtsvertreterin antragsgemäss als amt-
lichen Rechtsbeiständin ein, brachte ihm die vorinstanzliche Vernehmlas-
sung zur Kenntnis und räumte ihm Gelegenheit zur Replik ein. 
K. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 29. April 2025 innert er-
streckter Frist, hielt an seinen Rechtsbegehren fest und reichte zwei Be-
richte zum sierra-leonischen Gesundheitssystem vom Mai 2018 respektive 
Juli 2019 zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde ist somit einzutreten (Art. 108 Abs. 2 
AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


E-1270/2025 
Seite 6 
1.3 Das SEM hat die aufschiebende Wirkung der vorliegenden Be-
schwerde nicht entzogen; dem Rechtsmittel kommt von Gesetzes wegen 
aufschiebende Wirkung zu (Art. 55 Abs. 1 und 2 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz- 
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung der Zulässigkeit und Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs in der Verfügung vom 22. Januar 2025 insbeson-
dere aus, in Sierra Leone herrsche weder eine Situation von Krieg, Bürger-
krieg noch allgemeiner Gewalt und der Wegweisungsvollzug erweise sich 
in individueller Hinsicht insbesondere für alleinstehende Männer jungen 
und mittleren Alters als zumutbar. Der Beschwerdeführer sei mittlerweile 
volljährig und könne sich bezüglich der Beurteilung der Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs nicht mehr auf das Übereinkommen über die Rechte 
des Kindes berufen. Dessen ungeachtet hätten Abklärungen des SEM er-
geben, dass – entgegen seiner Angaben im Rahmen des erstinstanzlichen 
Verfahrens – mehrere Angehörige seiner Kernfamilie, insbesondere seine 
Mutter, und auch andere Verwandte in Sierra Leone leben würden. Er sei 
jung, habe ein gewisses Mass an Schulbildung und Arbeitserfahrung und 
obwohl seine Reintegration im Heimatstaat mit gewissen Herausforderun-
gen verbunden sein werde, verfüge er – entgegen seiner ursprünglichen 
Behauptungen – in Sierra Leone über ein ausgedehntes Beziehungsnetz. 
Aus den Akten ergäben sich sodann keine Hinweise, die auf eine medizi-
nische Notlage schliessen lassen würden. Die medizinische und insbeson-
dere psychiatrische Versorgung in Sierra Leone sei grundsätzlich gewähr-
leistet. 


E-1270/2025 
Seite 7 
4.2 Der Beschwerdeführer hielt dieser Einschätzung in seinem Rechtsmit-
tel im Wesentlichen entgegen, der Wegweisungsvollzug sei weder zulässig 
noch zumutbar. Er habe in Sierra Leone nur sechs Jahre lang die Schule 
besucht und seine Gelegenheitsarbeiten auf der Flucht seien nicht mit ei-
ner Berufsausbildung gleichzusetzen. Die Möglichkeiten einer Berufsaus-
bildung seien sodann nicht nur durch seine geringe Schulbildung und die 
Situation auf dem sierra-leonischen Arbeitsmarkt, sondern auch durch 
seine chronischen Rückenschmerzen (aufgrund eines in Algerien erlittenen 
Arbeitsunfalls) beschränkt. Ausserdem garantiere auch eine erfolgreiche 
Berufsausbildung keine angemessene Entlöhnung. Betreffend sein famili-
äres Beziehungsnetz falle auf, dass die vom SEM erwähnten Personen 
über das ganze Land verteilt leben würden, was Zweifel am Verwandt-
schaftsverhältnis begründe und jedenfalls nicht auf eine enge, unter- 
stützungsfähige oder -bereite Kernfamilie hindeute. Sein psychischer Zu-
stand habe sich weiter verschlechtert und es sei – angesichts seiner 
schwierigen wirtschaftlichen und sozialen Situation – nicht davon auszuge-
hen, dass er tatsächlichen Zugang zu den von der Vorinstanz abstrakt auf-
gezeigten Behandlungsmöglichkeiten finden könne. Insgesamt sei die in-
dividuelle medizinische Versorgung in seinem Heimatstaat demnach nicht 
gewährleistet. Darüber hinaus wäre das SEM gehalten gewesen, ange-
sichts seines gravierenden Gesundheitszustands, bei welchem der Vollzug 
der Wegweisung die Schwelle einer Verletzung von Art. 3 EMRK erreichen 
würde, von den sierra-leonischen Behörden Zusicherungen bezüglich sei-
nes Zugangs zu adäquater Behandlung einzuholen. 
4.3 In seiner Vernehmlassung führte das SEM im Wesentlichen aus, die 
Botschaftserklärung zeige deutlich, dass der Beschwerdeführer versucht 
habe, die Schweizerischen Asylbehörden hinsichtlich seiner familiären Si-
tuation und Lebensumstände zu täuschen. Weder die schwierige Arbeits-
marktsituation noch niedrige Löhne seien geeignet, die Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs zu begründen. Entgegen der Behauptung des 
Beschwerdeführers gehe aus der Botschaftsabklärung hervor, dass meh-
rere seiner Familienangehörigen in der Region um B._______ leben wür-
den. Aus einer geografischen Verstreuung könne ohnehin nicht auf man-
gelnden Rück- oder Zusammenhalt im Familienverband geschlossen wer-
den. Drei seiner Geschwister seien Schüler beziehungsweise Studenten, 
was auf eine gewisse finanzielle Unterstützung schliessen lasse. Dessen 
ungeachtet sei der Beschwerdeführer mittlerweile volljährig, weshalb auf 
weitere Abklärungen zu etwaigen Lebensumständen in Sierra Leone ver-
zichtet werden könne. Bezüglich der medizinischen Situation und der dies-
bezüglichen 
Behandelbarkeit 
ergebe 
sich 
ebenfalls 
keine 
neue 


E-1270/2025 
Seite 8 
Ausgangslage und vorliegend könne für den Fall einer (zwangsweisen) 
Rückführung nicht auf eine lebensbedrohliche medizinische Notlage im 
Sinn von Art. 3 EMRK geschlossen werden. 
4.4 Der Beschwerdeführer monierte in seiner Replik zunächst, das SEM 
habe ihm keine Einsicht in den Botschaftsbericht und die vorausgehende 
Abklärungsanfrage gewährt und damit sein rechtliches Gehör verletzt. Dar-
über hinaus bekräftigte er im Wesentlichen, dass die Probleme, mit denen 
er sich im Fall einer Rückkehr konfrontiert sehe, nach wie vor nicht in ihrer 
Gesamtheit gewürdigt worden seien. Seine Wiedereingliederung werde 
durch seine ausgesprochen schlechte gesundheitliche Verfassung stark 
erschwert und der Zugang zu medizinischer Versorgung sei angesichts sei-
ner schwierigen finanziellen Lage kaum gewährleistet. 
5. 
5.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Die Ausfüh-
rungen auf Beschwerdeebene vermögen den Erwägungen des SEM letzt-
lich nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die zu-
treffenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung und der Vernehm-
lassung verwiesen werden. 
Als wesentlich wird Folgendes erachtet: 
5.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimatstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
5.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-1270/2025 
Seite 9 
5.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da rechtskräftig 
feststeht, dass dies beim Beschwerdeführer nicht der Fall ist, kann der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerde-
führers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. 
5.2.3 
5.2.3.1 Die aktenkundige Suizidalität und die psychischen Probleme des 
Beschwerdeführers führen nicht zur Verneinung der Zulässigkeit des Weg-
weisungsvollzugs: Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit ge-
sundheitlichen Problemen kann praxisgemäss nur in seltenen Ausnahme-
fällen einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen kann (vgl. BVGE 
2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die Praxis des EGMR, EGMR-Urteil Papos-
hvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, 41738/10, § 183). Der EGMR 
anerkennt grundsätzlich keinen durch die EMRK geschützten Anspruch auf 
Verbleib in einem Konventionsstaat, um weiterhin in den Genuss medizini-
scher Unterstützung zu kommen (vgl. Urteil des EGMR vom 2. Mai 1997 
i.S. D. gegen Vereinigtes Königreich). Hinsichtlich der Gefahr einer Selbst-
gefährdung bei einer zwangsweisen Überstellung ist der wegweisende 
Staat gemäss Praxis des EGMR nicht verpflichtet, vom Vollzug der Weg-
weisung Abstand zu nehmen, falls Ausländer oder Ausländerinnen Suizid-
gedanken äussern; die Überstellung vermag nicht gegen Art. 3 EMRK zu 
verstossen, wenn der wegweisende Staat geeignete Massnahmen ergreift, 
um die Umsetzung solcher Ankündigungen zu verhindern (vgl. den Unzu-
lässigkeitsentscheid des EGMR vom 7. Oktober 2004 i.S. D. und andere 
gegen Deutschland [Beschwerde Nr. 33743/03], angeführt in Entscheidun-
gen und Mitteilungen der [vormaligen] Schweizerischen Asylrekurskom-
mission [EMARK] 2005 Nr. 23 E. 5.1). 
5.2.3.2 Den Akten zufolge wurde beim Beschwerdeführer im August 2023 
zunächst eine Anpassungsstörung diagnostiziert (vgl. ärztlicher Kurz- 
bericht vom 18. August 2023 [SEM-act. A34]). Konkreter Behandlungs- 
bedarf ergab sich zu diesem Zeitpunkt nicht. Die Psychiatrie C._______ 
informierte am 11. September 2024 über zwei ambulante Termine, die der 
Beschwerdeführer Ende Juni 2024 aufgrund seiner Schlafprobleme und 
Niedergeschlagenheit wahrgenommen habe sowie über die geplante Um-
platzierung in die Erwachsenenpsychiatrie (vgl. SEM-act. A52). Am 3. De-
zember 2024 wurde der Beschwerdeführer aufgrund suizidaler Äusserun-


E-1270/2025 
Seite 10 
gen notfallmässig untersucht (vgl. SEM-act. A61). Die Symptomatik wurde 
dabei im Rahmen einer mittelgradigen depressiven Episode bei rezidivie-
render depressiver Störung (ICD-10 F 33.1) interpretiert. Nebst der Aufglei-
sung einer medikamentösen Therapie (vgl. auch ärztlicher Bericht vom 
10. Dezember 2024 [SEM-act. A59]) wurde auch die Indikation für eine am-
bulante psychiatrische Behandlung festgestellt. Am 6. Februar 2025 – mit-
hin wenige Tage nach Eröffnung der erneuten Wegweisungsverfügung – 
wurde der Beschwerdeführer aufgrund akuter Suizidalität im Kantonsspital 
C._______ vorstellig und stimmte einer psychiatrisch stationären Auf-
nahme zu. In diesem Zusammenhang berichtete die Psychiatrie 
C._______ am 20. Februar 2025 über die Interpretation dieser Symptoma-
tik im Rahmen einer nunmehr schweren depressiven Episode bei rezidivie-
render depressiver Störung nach (F 33.2). Als Hauptproblem wurde dabei 
die unsichere Zukunft aufgrund des Asylstatus des Beschwerdeführers an-
geführt. Nebst andauernder medikamentöser Behandlung erscheine aus-
serdem regelmässige und längerfristige psychotherapeutische Begleitung 
angezeigt. 
Zudem begab sich der Beschwerdeführer in der Zeit zwischen August und 
November 2023 insbesondere wegen Husten (teilweise mit blutigem Aus-
wurf), einem abgebrochenen Backenzahn, einer Angina-Infektion, Herzra-
sen und chronischen Rückenschmerzen aufgrund eines Sturzes aus gros-
ser Höhe in ärztliche Behandlung (vgl. ärztliche Berichte vom 10. August 
2023 [SEM-act. A16], 14. August 2023 [SEM-act. A16], 21. September 
2023 [SEM-act. A22] und 15. Oktober 2023 [SEM-act. A26] sowie Auskunft 
über den Pflegeverlauf im Bundesasylzentrum vom 8. Dezember 2023 
[SEM-act. A34]). Anhaltender Behandlungsbedarf ergab sich im Zusam-
menhang mit seinen körperlichen Beschwerden, soweit aktenkundig, nicht. 
5.2.3.3 Vorliegend ist, entgegen der diesbezüglichen Ausführungen auf Be-
schwerdeebene, festzustellen, dass eine Rückführung des Beschwerde-
führers nach Sierra Leone nicht gegen Art. 3 EMRK verstösst, zumal seine 
psychischen Beschwerden die hohe Schwelle zur Annahme eines "real 
risk" offensichtlich nicht erreichen. Weiterhin bestehenden oder sich gar 
akzentuierenden suizidalen Tendenzen ist im Falle einer (zwangsweisen) 
Rückführung bei der Ausgestaltung der Modalitäten durch angemessene, 
sorgfältige Vorbereitung Rechnung zu tragen, indem geeignete medizini-
sche Massnahmen getroffen werden und eine adäquate Betreuung – bei-
spielsweise durch medizinisches Fachpersonal – sichergestellt wird. Der 
Beschwerdeführer befand sich gemäss Aktenlage in der Schweiz zuletzt 
am 20. Februar 2025 in stationärer ärztlicher Behandlung, weshalb einer 


E-1270/2025 
Seite 11 
möglicherweise erneut auftretenden akuten Suizidalität beispielsweise 
auch medikamentös entgegengewirkt werden kann. 
5.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Rückkehr in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müssten 
die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen 
oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder 
unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Dies gelingt ihm nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssitu-
ation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als unzulässig erscheinen. 
5.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
5.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
5.3.1 In Sierra Leone herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Si-
tuation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzu-
mutbar wäre (vgl. dazu etwa Urteile des BVGer D-5264/2024 vom 3. Okto-
ber 2024 E. 8.3.2 und D-2038/2024 vom 22. April 2024 E. 7.3.1 m.w.H.). 
5.3.2 
5.3.2.1 Das SEM hat zu Recht darauf hingewiesen, dass der Beschwerde-
führer mittlerweile volljährig ist und bereits vor der Botschaftserklärung der 
Eindruck bestand, er habe seine tatsächlichen Lebensumstände und seine 
familiäre Situation – nicht aber seine eigentliche Identität – zu verschleiern 
versucht (vgl. BVGer-Urteil E-6824/2023 E. 5.2.3). Nach den Abklärungen 
steht fest, dass die Mutter des Beschwerdeführers in D._______ (etwa 
30 Kilometer von B._______ entfernt) lebt. Der Beschwerdeführer hat im 


E-1270/2025 
Seite 12 
Rahmen seiner Stellungnahme zu den Erkenntnissen des Botschaftsbe-
richts auch eingeräumt, mit ihr in Kontakt zu stehen (vgl. SEM-act. A52). 
5.3.2.2 Im Zusammenhang mit dem Botschaftsbericht kann im Übrigen 
festgehalten werden, dass das SEM – unter Berücksichtigung der vorlie-
genden Verfahrenskonstellation – seinen diesbezüglichen Verpflichtungen 
im Zusammenhang mit dem rechtlichen Gehör hinreichend nachgekom-
men ist. Angesichts der zwischenzeitlich eingetretenen Volljährigkeit des 
Beschwerdeführers sind ohnehin weniger strenge Anforderungen an die 
Abklärungspflicht bezüglich der Situation des Beschwerdeführers im Fall 
einer Rückkehr zu stellen und namentlich keine konkreten Zusicherungen 
hinsichtlich seiner Inobhutnahme mehr erforderlich. Das SEM hat vorlie-
gend zwar auf eine vollumfängliche Offenlegung seiner Korrespondenz mit 
der Botschaft verzichtet, stattdessen jedoch dessen wesentlichen Inhalt 
mitgeteilt (vgl. SEM-act. A46; Art. 27 und 28 VwVG), was nicht zu bean-
standen ist. Das SEM hat die Verweigerung der direkten, uneingeschränk-
ten Einsicht zutreffend – und hinreichend – mit der Existenz (offensichtli-
cher) öffentlicher Geheimhaltungsinteressen begründet, die im Übrigen 
auch vom Beschwerdeführer ausdrücklich anerkannt werden (vgl. Replik 
S. 2: Schutz von Personen und Informationsquellen; hinzu kommt nament-
lich das evidente Interesse an der Geheimhaltung des konkreten Abklä-
rungsvorgehens und der zur Verfügung stehenden Abklärungsmethoden 
der Vertretung). Weitere Erwägungen können an dieser Stelle unterblei-
ben, zumal der stets rechtsvertretene Beschwerdeführer weder im ersten 
noch im zweiten Rechtsmittel eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts 
thematisiert hatte und im hier zu behandelnden Rechtsmittel auch keinen 
Rückweisungsantrag gestellt hat. 
5.3.2.3 Insgesamt wird nicht in Abrede gestellt, dass die Rückkehr des Be-
schwerdeführers – der seinen Heimatstaat vor etwas mehr als drei Jahren 
als Minderjähriger verlassen haben will – mit gewissen Herausforderungen 
verbunden sein wird. Die Vorinstanz ist unter gebührender Berücksichti-
gung seiner familiären Umstände, seiner Schulbildung und Arbeitserfah-
rung sowie seiner gesundheitlichen Situation allerdings zu Recht zur Er-
kenntnis gelangt, dass der Wegweisungsvollzug ungeachtet allfälliger 
Schwierigkeiten insgesamt als zumutbar zu qualifizieren ist. Demnach ist 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer sich in seinem Heimat-
staat wieder eine wirtschaftliche und soziale Existenz wird aufbauen kön-
nen. Die Vorhalte des Beschwerdeführers, wonach das SEM keine Ge-
samtwürdigung seiner Umstände vorgenommen habe, vermögen nicht zu 
überzeugen. 


E-1270/2025 
Seite 13 
 
 


E-1270/2025 
Seite 14 
5.3.3 
5.3.3.1 Gründe ausschliesslich medizinischer Natur lassen den Wegwei-
sungsvollzug im Allgemeinen nicht als unzumutbar erscheinen, es sei 
denn, die erforderliche Behandlung sei wesentlich und im Heimatland nicht 
erhältlich. Entsprechen die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunftsland 
nicht dem medizinischen Standard in der Schweiz, bewirkt dies allein noch 
nicht die Unzumutbarkeit des Vollzugs. Von einer solchen ist erst dann aus-
zugehen, wenn die ungenügende Möglichkeit der Weiterbehandlung eine 
drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszu-
stands nach sich zieht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.2, 
je m.w.H.). 
5.3.3.2 Es wird nicht in Abrede gestellt, dass die psychische Gesundheit 
des Beschwerdeführers, wie sie sich im Entscheidzeitpunkt präsentiert, be-
einträchtigt ist. Dennoch sind die psychischen Probleme nicht dergestalt, 
dass sie zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führen würden. 
In diesem Zusammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden und 
sehr einlässlichen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung – insbe-
sondere zu Behandlungsmöglichkeiten – verwiesen werden, denen der Be-
schwerdeführer letztlich nichts Substanzielles entgegenzuhalten vermag 
(vgl. Verfügung S. 11 f.). In Bezug auf eine allfällige Suizidalität kann auf 
die obigen Ausführungen zur Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs ver-
wiesen und erneut festgehalten werden, dass diesem Umstand gegebe-
nenfalls durch geeignete Massnahmen Rechnung zu tragen wäre. Dem 
Beschwerdeführer steht es zudem frei, bei der Rückkehrberatungsstelle 
der IOM (International Organization for Migration) gestützt auf Art. 93 
AsylG medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen. Diese kann durch die 
Abgabe von Medikamenten, durch Hilfe bei der Ausreiseorganisation oder 
durch Unterstützung während und nach der Rückkehr gewährt werden (vgl. 
Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
Im Übrigen legen die eingereichten Arztberichte die Vermutung nahe, dass 
die Verschlechterung des psychischen Zustands in engem Zusammen-
hang mit der (drohenden) Ablehnung seines Asylentscheids stehen (vgl. 
insbesondere auch der ärztliche Bericht vom 20. Februar 2025). Ausser-
dem fällt auf, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der psychiatrischen 
Behandlung hinsichtlich seiner Fluchtgründe erwähnte, ihm drohe eine Ge-
fängnisstrafe, weil seinem Arbeitgeber während seiner Nachtschicht Geld 
gestohlen worden sei. Derartiges hat der Beschwerdeführer gegenüber 
den Asylbehörden zu keinem Zeitpunkt erwähnt. 
5.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


E-1270/2025 
Seite 15 
5.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
5.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da indessen mit Zwischen-
verfügung vom 24. März 2025 sein Gesuch um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde 
und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich seine finanzielle Lage 
seither entscheidrelevant verändert hätte, ist von der Auflage von Verfah-
renskosten abzusehen. 
7.2 In derselben Zwischenverfügung wurde auch das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutgeheissen und die 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers als amtliche Rechtsbeiständin 
eingesetzt. Demnach ist dieser ein Honorar für die notwendigen Aufwen-
dungen im Beschwerdeverfahren auszurichten. Es wurde keine Kosten-
note zu den Akten gereicht, weshalb das Honorar aufgrund der Akten fest-
zulegen ist (Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungs-
faktoren (Art. 9–13 VGKE) ist das Honorar auf insgesamt Fr. 1600.– (inkl. 
aller Auslagen) festzulegen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1270/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Lea Schlunegger, wird 
zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1600.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: