bvger · D-7571/2025 · 2025-09-03 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 3. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7571/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, 
Asylum Rechtsberatung, 
[...], 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 3. September 2025 
 
 
 


D-7571/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin ist gemäss eigenen Angaben eine türkische 
Staatsangehörige kurdischer Ethnie und alevitischer Religionszugehörig-
keit mit Herkunft aus dem Dorf B._______ im Landkreis C._______ (Pro-
vinz D._______) und letztem Wohnsitz in E._______. Am 19. August 2023 
sei sie unkontrolliert in die Schweiz eingereist. Am 21. August 2023 stellte 
sie ein Asylgesuch. 
B. 
Am 31. August 2023 wurde die Beschwerdeführerin durch das SEM zur 
Person befragt und am 8. November 2023 ein erstes Mal zu ihren Asyl-
gründen angehört. 
C. 
Am 10. November 2023 verfügte das SEM die Zuteilung des Asylgesuchs 
zur Behandlung in das erweiterte Verfahren gemäss Art. 26d des Asylge-
setzes (AsylG, SR 142.31), und am 13. November 2023 wies es die Be-
schwerdeführerin für die Dauer des Verfahrens dem Kanton St. Gallen zu. 
D. 
Am 29. August 2024 hörte das SEM die Beschwerdeführerin ergänzend zu 
ihren Asylgründen an. 
E. 
Anlässlich ihrer Anhörungen und mit Eingaben ihrer damaligen Rechtsver-
tretung vom 9. November 2023, 21. August 2024 und 3. September 2024 
reichte die Beschwerdeführerin unter anderem verschiedene Beweismittel 
in Bezug auf ihre geltend gemachten Asylgründe ein. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Juli 2025 forderte das SEM die Beschwer-
deführerin auf, betreffend das in den Anhörungen gemachte Vorbringen, in 
der Türkei sei gegen sie ein Ermittlungsverfahren hängig, weitere Beweis-
mittel einzureichen. Mit Eingabe ihrer damaligen Rechtsvertretung vom 
15. August 2025 kam die Beschwerdeführerin dieser Aufforderung nach. 
G. 
Mit Verfügung vom 3. September 2025 lehnte das SEM das Asylgesuch 
der Beschwerdeführerin ab und ordnete deren Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 


D-7571/2025 
Seite 3 
H. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 2. Oktober 2025 focht die Be-
schwerdeführerin diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht an. 
Dabei beantragte sie die Aufhebung der genannten Verfügung, ihre Aner-
kennung als Flüchtling und die Gewährung des Asyls, eventualiter die Zu-
rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung des 
Sachverhalts und erneuten Beurteilung, subeventualiter ihre vorläufige 
Aufnahme in der Schweiz wegen Undurchführbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs. In prozessualer Hinsicht beantragte sie, es sei ihr die unentgeltli-
che Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG zu gewähren. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Über Beschwerden ge-
gen Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das SEM erlassen wor-
den sind, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich (mit 
Ausnahme von Verfahren betreffend Personen, gegen die ein Ausliefe-
rungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen) end-
gültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerdeführerin ist legitimiert; auf ihre frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können im Anwen-
dungsbereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des Ausländerrechts richtet sich 
die Kognition des Gerichts nach Art. 49 VwVG (BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Vorliegend handelt es 
sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um solche, weshalb der Beschwer-
deentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


D-7571/2025 
Seite 4 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wird auf einen Schriftenwechsel 
verzichtet. 
4. 
Der eventualiter gestellte Antrag auf Rückweisung der Angelegenheit zur 
Neubeurteilung an das SEM ist abzuweisen, weil der Sachverhalt – wie die 
nachfolgenden Erwägungen ergeben – als genügend erstellt zu erachten 
ist und die Vorinstanz sich mit diesem entgegen den Behauptungen in der 
Beschwerdeschrift (dortige S. 5–14) in ausreichender Weise auseinander-
gesetzt hat. Dabei ist auch keine Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes oder der behördlichen Begründungspflicht zu erkennen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in ihrem 
Heimatstaat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Re-
ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen aus-
gesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von 
Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlings-
eigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vor-
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi-
dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf 
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 
6.1.1 Die Beschwerdeführerin begründete ihr Asylgesuch im vorinstanzli-
chen Verfahren in einem ersten Punkt folgendermassen: Ihre Eltern hätten 
früher Angehörige der PKK (Partiya Karkerên Kurdistan; Arbeiterpartei Kur-
distans) unterstützt, indem sie diese mit Essen versorgt hätten. Sie hätten 
sie, die Beschwerdeführerin, aber aus diesen Aktivitäten herausgehalten, 
um deren berufliche Aussichten für den Fall einer späteren Anstellung als 
Beamtin nicht zu kompromittieren. Die Eltern selbst hätten deswegen nie 
Probleme mit dem türkischen Staat gehabt. Nach den Erdbeben in der 


D-7571/2025 
Seite 5 
Türkei vom 6. Februar 2023 habe die kurdische Bevölkerung in ihrem Hei-
matdorf B._______, das stark betroffen gewesen sei, nicht die erforderliche 
staatliche Hilfe erhalten. Deswegen habe sie damit begonnen, sich für die 
kurdische Partei HDP (Halklarin Demokratik Partisi; Demokratische Partei 
der Völker) zu engagieren, indem sie an deren Versammlungen teilgenom-
men habe. In jenem Zeitraum habe sie in B._______ auch Kontakt zu "Mi-
lizfreunden" aufgenommen, und ein solcher "Milizfreund" habe sie Anfang 
[...] 2023 gebeten, ein Paket mit medizinischem Material nach F._______ 
(Provinz G._______) zu bringen. Sie habe zugesagt, weil die Familie von 
den Milizfreunden nach dem Erdbeben viel Unterstützung erhalten habe, 
und sei [...] mit dem Bus von D._______ nach G._______ gereist, wo sie 
eine Person mit dem Decknamen H._______ getroffen habe. Mit 
H._______ sei sie dann in dessen Privatwagen nach F._______ gefahren, 
wo die Übergabe des Pakets hätte stattfinden sollen. Jedoch sei die Kon-
taktperson, die das Paket dort hätte entgegennehmen sollen, nicht aufge-
taucht, weshalb H._______ ein Problem befürchtet habe und sie, die Be-
schwerdeführerin, unverrichteter Dinge zurückgereist sei. Einige Tage spä-
ter habe sie mit H._______ nochmals Kontakt aufgenommen (Protokoll der 
Anhörung vom 8. November 2023, S. 7), beziehungsweise zwei Tage spä-
ter sei sie von H._______ angerufen worden (Protokoll der Anhörung vom 
29. August 2024, S. 8). Dabei habe ihr H._______ mitgeteilt, dass die Kon-
taktperson in F._______ verhaftet und zum Belastungszeugen geworden 
sei, weshalb sie, die Beschwerdeführerin, sich eine Weile verborgen halten 
solle. Sie habe deshalb Angst bekommen und befürchtet, allenfalls könnte 
sie von H._______ identifiziert und verraten werden. Folglich habe sie sich 
entschieden, die Türkei zu verlassen. Nachdem sie am [...] 2023 aus der 
Türkei ausgereist sei, hätten am [...] 2023 Angehörige der türkischen Si-
cherheitsbehörden bei ihrer Familie und ihrem Umfeld im Heimatdorf 
B._______ nach ihr, der Beschwerdeführerin, gefragt. Sicherheitsbeamte 
hätten bei ihren Eltern zwei weitere Male, im [...] 2024 und im [...] 2024, 
nach ihr gefragt. 
6.1.2 Hinsichtlich dieser Vorbringen stellte das SEM in der angefochtenen 
Verfügung fest, diese seien nicht als glaubhaft einzustufen. Diese Ein-
schätzung der Vorinstanz ist als offensichtlich zutreffend zu erachten. 
Dabei ist zunächst der Argumentation des SEM zu folgen, wonach die Be-
schwerdeführerin zwar behaupte, sie sei in der Türkei von verschiedenen 
strafrechtlichen Ermittlungsverfahren betroffen. Diese würden sich gemäss 
ihren Aussagen und den eingereichten Beweismitteln jedoch ausschliess-
lich auf die Vorwürfe der Präsidentenbeleidigung und der Terrorpropa-
ganda in sozialen Medien beziehen, nicht hingegen auf das angebliche 


D-7571/2025 
Seite 6 
Erlebnis in F._______. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist bereits 
daraus der Schluss zu ziehen, dass die Beschwerdeführerin aufgrund des 
angeblichen Erlebnisses in F._______ nicht von asylrechtlich relevanten 
Problemen mit den türkischen Behörden betroffen ist. 
Allerdings erscheint aufgrund von Widersprüchen und weiteren Unstimmig-
keiten in den betreffenden Aussagen der Beschwerdeführerin überhaupt 
als unglaubhaft, sie sei an der Planung einer Paketübergabe in F._______ 
beteiligt gewesen. Diesbezüglich ist zunächst der offensichtliche Wider-
spruch zu erwähnen, dass die Beschwerdeführerin zuerst verlauten liess, 
nach ihrer Rückkehr aus F._______ habe sie selber einige Tage später 
nochmals mit H._______ Kontakt aufgenommen (Protokoll der Anhörung 
vom 8. November 2023, S. 7), bei nächster Gelegenheit aber angab, es sei 
H._______ gewesen, der sie zwei Tage nach ihrer Rückkehr angerufen 
habe (Protokoll der Anhörung vom 29. August 2024, S. 8). 
Widersprüchlich sind ausserdem die Angaben der Beschwerdeführerin zur 
Frage ausgefallen, ob sie persönlich mit Mitgliedern der PKK zu tun gehabt 
habe. Anlässlich ihrer Anhörung vom 8. November 2023 (entsprechendes 
Protokoll, S. 6) führte sie in Bezug auf ihre angebliche Reise nach 
F._______ zunächst aus, sie habe in jenem Zeitraum in ihrem Heimatdorf 
B._______ Kontakt zu "Milizfreunden" aufgenommen, und ein solcher "Mi-
lizfreund" habe sie gefragt, ob sie das fragliche Paket überbringen könne. 
Diesbezüglich ist nicht nur festzuhalten, dass im Kontext der kurdischen 
Geschichte in der Türkei mit "Miliz" notorisch die kurdische Organisation 
PKK gemeint ist. Sondern die angeblich geplante, klandestine Übergabe 
eines Pakets mit medizinischem Material vermöchte ein Verfolgungsinte-
resse des türkischen Staats auch nur unter der Voraussetzung zu begrün-
den, der Adressat des Pakets sei ein Angehöriger der PKK gewesen. Dem 
steht allerdings gegenüber, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ihrer 
Anhörung vom 8. November 2023 an anderer Stelle (entsprechendes Pro-
tokoll, S. 8) ausdrücklich erklärte, sie habe zur PKK keinen Kontakt gehabt, 
sondern diese nur in den sozialen Medien unterstützt. 
Selbst unter der Voraussetzung, dass die Beschwerdeführerin wie behaup-
tet in den Transport eines Paketes zugunsten der PKK verwickelt gewesen 
wäre – was aber schon aufgrund des soeben Gesagten als unwahrschein-
lich erscheint – wäre ferner die Befürchtung nicht nachvollziehbar, die Per-
son mit dem Decknamen H._______ könnte sie identifizieren. Weder will 
sie selber die tatsächliche Identität von H._______ gekannt haben, noch 
lässt sich ihren Aussagen entnehmen, der Genannte hätte umgekehrt wis-
sen können, wer sie sei. Es ist in keiner Weise ersichtlich, wie sie unter 
diesen Umständen durch H._______ gegenüber den türkischen Behörden 


D-7571/2025 
Seite 7 
hätte identifiziert werden können. Gleiches ist in Übereinstimmung mit der 
Argumentation der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung auch in Be-
zug auf den angeblich verhafteten Adressaten des Paketes, eine der Be-
schwerdeführerin vollkommen unbekannte Person, festzustellen. 
6.1.3 Den Ausführungen in der Beschwerdeschrift ist trotz zahlreicher Vor-
bringen in Bezug auf die allgemeine Lage von Angehörigen der alevitisch-
kurdischen Minderheit in der Türkei und die diesbezügliche angebliche Ge-
fährdungssituation der Beschwerdeführerin nichts zu entnehmen, was die 
zu treffenden Einschätzungen in Bezug auf die Glaubhaftigkeit der soeben 
genannten Vorbringen beeinflussen könnte. Es kann auch in keiner Weise 
die Rede davon sein, die Vorinstanz habe in diesem Zusammenhang den 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör und damit zusam-
menhängende behördliche Pflichten verletzt (vgl. zuvor, E. 4). 
6.2 
6.2.1 In einem zweiten Punkt begründete die Beschwerdeführerin ihr Asyl-
gesuch im vorinstanzlichen Verfahren damit, sie habe Ende 2022 und ver-
stärkt nach den Erdbeben in der Türkei vom 6. Februar 2023 damit begon-
nen, die türkische Regierung mittels sozialer Medien wie "Facebook" und 
"Twitter" zu kritisieren. Deswegen sei unmittelbar vor ihrer Ausreise ein ers-
tes Ermittlungsverfahren wegen Beleidigung des türkischen Staatspräsi-
denten eröffnet worden, und später seien mindestens zwei weitere Verfah-
ren wegen Terrorpropaganda hinzugekommen. Als Beweismittel, welche 
dieses Vorbringen belegen sollen, reichte sie im vorinstanzlichen Verfahren 
Kopien beziehungsweise Ausdrucke amtlicher Dokumente türkischer poli-
zeilicher, staatsanwaltschaftlicher und strafgerichtlicher Behörden sowie 
verschiedene Photographien ein. 
6.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist im Rahmen eines länderspezifi-
schen Koordinationsentscheids (Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. No-
vember 2024 E. 8) zur Einschätzung gelangt, dass sich alleine aus der 
Hängigkeit staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren, welche sich auf 
die Straftatbestände der Präsidentenbeleidigung (Art. 299 des türkischen 
Strafgesetzbuchs) und der Propaganda für eine terroristische Organisation 
(Art. 7 Abs. 2 des türkischen Antiterror-Gesetzes) – auch kombiniert – stüt-
zen, noch keine begründete Furcht vor mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
in absehbarer Zukunft eintretenden Verfolgungsmassnahmen gemäss 
Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 AsylG ergibt. Damit solche Ermittlungsverfahren 
flüchtlingsrechtliche Relevanz erlangen, ist demnach kumulativ vorauszu-
setzen (ebd., E.8.2 ff.), dass erstens das zuständige Strafgericht mit be-


D-7571/2025 
Seite 8 
achtlicher Wahrscheinlichkeit die Anklageschrift als begründet akzeptiert 
und ein strafrechtliches Gerichtsverfahren gegen die betroffene Person er-
öffnet, zweitens die betroffene Person in der Folge mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit in absehbarer Zukunft durch dieses Strafgericht verurteilt 
wird und dieses Urteil auch vor den innerstaatlichen Rechtsmittelinstanzen 
Bestand hat, drittens eine solche Verurteilung aus flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Motiven gemäss Art. 3 Abs. 1 AsyIG (in Abgrenzung zu rechtsstaat-
lich legitimer gemeinrechtlicher Strafverfolgung) erfolgt und viertens die 
Verurteilung zu einer Strafe führt, die eine flüchtlingsrechtlich relevante In-
tensität im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsyIG aufweist. 
6.2.3 In diesem Zusammenhang führte das SEM in der angefochtenen 
Verfügung zunächst aus, obwohl die Beschwerdeführerin mehrfach aufge-
fordert worden sei, sämtliche Unterlagen zu den sie betreffenden türki-
schen strafrechtlichen Verfahren einzureichen, habe sie teils unvollstän-
dige Dokumente vorgelegt, die weder ihren Namen noch den Deliktvorwurf 
enthalten würden. Zudem würden zahlreiche Unterlagen vom Jahr 2023 
datieren und seien somit über zwei Jahre alt, womit zum heutigen Zeitpunkt 
nicht erkennbar sei, ob die betreffenden Verfahren überhaupt noch hängig 
seien. Die eingereichten Dokumente aus türkischen Verfahrensakten wür-
den auch keine verifizierbaren Sicherheitsmerkmale aufweisen, womit 
diese sehr einfach zu fälschen seien. Allerdings könne die Frage, ob es 
sich um echte Verfahrensdokumente handle, offenbleiben, weil die vom 
Bundesverwaltungsgericht im Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. Novem-
ber 2024 formulierten Kriterien ohnehin nicht erfüllt seien. Des Weiteren 
hielt das SEM dafür, aufgrund der Akten habe sich die Beschwerdeführerin 
in der Türkei bisher keiner Straftat schuldig gemacht und gelte deshalb als 
strafrechtlich unbescholten. Ausserdem sei kein ausgeprägtes politisches 
Profil der Beschwerdeführerin ersichtlich. Auch wenn sie sich für die HDP 
durch die Teilnahme an Sitzungen engagiert habe, bestünden keine Hin-
weise, dass sie in exponierter Art und Weise politisch aktiv gewesen wäre. 
Aus dem betreffenden polizeilichen Ermittlungsbericht gehe auch nicht her-
vor, dass ihre Beiträge in sozialen Medien auf grosse Resonanz gestossen 
wären. Angesichts des geringen politischen Profils der Beschwerdeführerin 
bestehe keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, dass sie in der Türkei we-
gen ihrer Aktivitäten in sozialen Medien der Gefahr einer asylrechtlich re-
levanten Verfolgung ausgesetzt sei. 
6.2.4 Diese Einschätzungen der Vorinstanz sind als zutreffend zu erach-
ten. Aufgrund der vorhandenen Akten ist darauf zu schliessen, dass die 
vom Bundesverwaltungsgericht praxisgemäss vorausgesetzten Kriterien 


D-7571/2025 
Seite 9 
für die asylrechtliche Relevanz strafrechtlicher Ermittlungen wegen Präsi-
dentenbeleidigung und/oder Propaganda für eine terroristische Organisa-
tion in der Türkei (vgl. E. 6.2.2) im vorliegenden Fall offensichtlich nicht er-
füllt sind. Hinsichtlich des Inhalts und der Bedeutung der fraglichen Beweis-
mittel, die im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht wurden, kann vollum-
fänglich auf die angefochtene Verfügung verwiesen werden. Mit der Be-
schwerdeschrift wurden weitere Beweismittel eingereicht, bei welchen es 
sich um Aktenstücke türkischer staatsanwaltschaftlicher und strafgerichtli-
cher Behörden handeln soll, die erst nach dem Asylentscheid des SEM 
vom 3. September 2025 entstanden seien. Diesen Beweismitteln, die ohne 
Übersetzung in eine Amtssprache des Bundes eingereicht worden sind, 
soll gemäss Ausführungen in der Beschwerdeschrift (dortige S. 3) zu ent-
nehmen sein, dass ein Strafgericht in E._______ am [...] 2025 unter ande-
rem festgestellt habe, der Haftbefehl der Beschwerdeführerin sei weiterhin 
nicht vollstreckt und die Sache werde auf den [...] 2026 terminiert, und dass 
das gleiche Gericht am [...] 2025 die Staatsanwaltschaft um Mitteilung zum 
Vollzugsstand eines am [...] 2024 erlassenen Haftbefehls ersucht habe. 
Auch diese beiden letztgenannten Beweismittel sind nicht geeignet, die ku-
mulative Erfüllung der Voraussetzungen für die asylrechtliche Relevanz 
entsprechender Ermittlungen zu belegen. 
Mit der Beschwerdeschrift wird zwar behauptet, es handle sich im Falle der 
Beschwerdeführerin um eine bereits fortgeschrittene strafrechtliche Ver-
fahrenslage, wobei die kumulativen Risikofaktoren durch das SEM nicht 
gesamthaft gewürdigt worden seien. Dieser Behauptung kann jedoch nicht 
gefolgt werden. Vielmehr ist die Vorinstanz mit überzeugender Begrün-
dung zur Beurteilung gelangt, im Falle der Beschwerdeführerin sei mit 
deutlich überwiegender Wahrscheinlichkeit auch wegen ihrer Aktivitäten in 
sozialen Medien nicht von einer asylrechtlich relevanten Gefährdung aus-
zugehen. Selbst bei fortgeschrittener Verfahrenslage genügt das Risi-
koprofil der Beschwerdeführerin offensichtlich nicht, um einen Politmalus 
zu begründen, insbesondere weil ihre politischen Aktivitäten – soweit 
glaubhaft – als äusserst niederschwellig zu qualifizieren sind. Auch in die-
sem Punkt der Asylvorbringen der Beschwerdeführerin ist schliesslich nicht 
feststellbar, das SEM habe ihren Anspruch auf rechtliches Gehör und da-
mit zusammenhängende behördliche Pflichten verletzt (vgl. zuvor, E. 4). 
6.2.5 Der Vollständigkeit halber ist ausserdem festzustellen, dass es sich 
auch nicht als glaubhaft erweist, die Beschwerdeführerin sei wegen ihrer 
Aktivitäten in sozialen Medien nach ihrer Ausreise aus der Türkei von den 
dortigen Sicherheitsbehörden bei ihren Eltern gesucht worden. Anlässlich 
ihrer Anhörung vom 8. November 2023 (entsprechendes Protokoll, S. 8) 


D-7571/2025 
Seite 10 
gab die Beschwerdeführerin auf die Frage, wann ihre Eltern erstmals we-
gen ihr durch Angehörige der türkischen Sicherheitsbehörden aufgesucht 
worden seien, zur Antwort, im Dossier, das sie erhalten und auch dem SEM 
geschickt habe (implizit: in den eingereichten Akten türkischer strafrechtli-
cher Verfahren), stehe, dass dies am [...] 2023 gewesen sei. Es ist in keiner 
Weise nachvollziehbar, weshalb die Beschwerdeführerin dieses wichtige 
Datum, so eine entsprechende Suche nach ihrer Person bei ihren Eltern 
und weiteren Familienangehörigen tatsächlich stattgefunden hätte, nur un-
ter Hinweis auf die eingereichten Ermittlungsakten zu bezeichnen vermag. 
Ausserdem ist festzustellen, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin 
zur Frage, wie die dreimalige Suche nach ihrer Person bei ihren Eltern ver-
laufen sei, selbst unter Berücksichtigung des Umstands, dass sie entspre-
chende Informationen nur auf telefonischem Weg hätte erhalten können, 
derart unkonkret ausgefallen sind, dass diese auch kaum den für die 
Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 AsylG erforderlichen Grad an Sub-
stantiierung und Detaillierung (vgl. BVGE 2013/11 E. 5.1, 2010/57 E. 2.3) 
aufweisen. In diesem Zusammenhang reichte die Beschwerdeführerin im 
vorinstanzlichen Verfahren ausserdem mehrere Photographien ein, welche 
die Suche der türkischen Sicherheitskräfte nach ihrer Person dokumentie-
ren sollen. Auf den entsprechenden Bildern sind uniformierte Beamte zu 
sehen, die sich vor Wohncontainern aufhalten und mit unbekannten Per-
sonen sprechen. Diesen Aufnahmen fehlt es in Bezug auf den von der Be-
schwerdeführerin behaupteten Sachverhalt an jeglicher Beweistauglich-
keit. 
6.2.6 Den Aussagen der Beschwerdeführerin und den eingereichten Be-
weismitteln sind weitere Unstimmigkeiten zu entnehmen. Zu erwähnen ist 
insbesondere, dass gemäss den eingereichten türkischen Verfahrensakten 
die Personen aus dem familiären und sonstigen Umfeld der Beschwerde-
führerin anlässlich jeweiliger Befragungen vom [...] 2023 gegenüber den 
zuständigen türkischen Beamten allesamt erklärt haben sollen, die Be-
schwerdeführerin befinde sich seit etwa einem Jahr in Deutschland. An-
lässlich der Anhörung durch das SEM vom 29. August 2024 (entsprechen-
des Protokoll, S. 7 f.) erklärte die Beschwerdeführerin diesen Umstand auf 
entsprechende Frage hin damit, um ihre Angehörigen zu schützen, habe 
sie diese darum gebeten, diese Angabe zu machen. Diese Begründung ist 
kaum nachvollziehbar. Weiteren Aussagen der Beschwerdeführerin ist zu-
dem zu entnehmen, dass sie am [...] 2022 auf legalem Weg, mittels eines 
Visums für den Schengen-Raum, nach Frankreich gereist und Anfang [...] 
2022 wieder in die Türkei zurückgekehrt sei. Aus den in einem Ermittlungs-
bericht betreffend den [...] 2023 zusammengefassten türkischen Akten-


D-7571/2025 
Seite 11 
stücken geht allerdings hervor, dass die Beschwerdeführerin zwar am [...] 
2022 über den Flughafen von I._______ aus der Türkei ausgereist sei, je-
doch seitdem keine Einreise registriert worden sei. Sollten die eingereich-
ten türkischen Ermittlungsakten echt sein, würde sich somit die Frage stel-
len, ob sich die Beschwerdeführerin nach dem [...] 2022 überhaupt wieder 
in ihrem Heimatstaat aufhielt. Angesichts der aus anderen Gründen nicht 
gegebenen Glaubhaftigkeit und/oder asylrechtlichen Relevanz ihrer Vor-
bringen erübrigt es sich jedoch, dieser Frage weiter nachzugehen. 
6.3 Nebst dem bereits Gesagten ist der Beschwerdeschrift auch sonst 
nichts zu entnehmen, was die Einschätzung des SEM in Frage stellen 
könnte, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht glaubhaft bezie-
hungsweise asylrechtlich nicht relevant seien. Insbesondere findet auch 
der Einwand, das SEM habe keine Gesamtwürdigung aller Aspekte des 
Sachverhalts vorgenommen, sondern die einzelnen Elemente nur isoliert 
gewürdigt, nach den obigen Ausführungen keine Grundlage in den Akten. 
6.4 Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass das SEM zutref-
fend zur Einschätzung gelangt ist, die Beschwerdeführerin habe keine 
asylrechtlich relevante Gefährdung glaubhaft gemacht und erfülle die 
Flüchtlingseigenschaft nicht. Die Vorinstanz hat folglich das Asylgesuch zu 
Recht abgelehnt. 
7. 
Die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asylge-
such hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die verfügte 
Wegweisung steht daher im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
und wurde von der Vorinstanz zu Recht angeordnet. 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Auslände-
rinnen und Ausländern (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes 
über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG, 
SR 142.20]). 


D-7571/2025 
Seite 12 
8.1.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder in einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.1.2 Der Vollzug der Wegweisungen durch Rückschaffung in die Türkei ist 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig, weil die Beschwerdefüh-
rerin – wie zuvor dargelegt – dort keinen Nachteilen im Sinne von Art. 3 
AsylG ausgesetzt wäre. Aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin er-
geben sich ausserdem auch keine konkreten und gewichtigen Anhalts-
punkte für die Annahme, dass sie im Falle einer Ausschaffung in die Türkei 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre (vgl. EMARK 2001 Nr. 16 S. 122, 
2001 Nr. 17 S. 130 f.; aus der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für 
Menschenrechte etwa die Urteile i.S. Bensaid, Rep. 2001-I, S. 303, sowie 
i.S. Saadi vom 28. Februar 2008 [Grosse Kammer], Beschwerde 
Nr. 37201/06, Ziff. 124 ff., jeweils m.w.N.). Soweit in der Beschwerdeschrift 
behauptet wird, die Beschwerdeführerin habe im Falle ihrer Rückkehr in 
die Türkei menschenrechtswidrige Haftbedingungen zu erwarten, so ist 
auch unter dem Aspekt der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs die Ein-
schätzung zu wiederholen, dass angesichts des vorliegenden Sachver-
halts mit überwiegender Wahrscheinlichkeit nicht von einer entsprechen-
den Gefährdung ausgegangen werden kann. Auch die allgemeine Men-
schenrechtssituation in der Türkei bietet zum heutigen Zeitpunkt keinen 
konkreten Anlass zur Annahme, der Beschwerdeführerin drohe eine ent-
sprechende Gefährdung. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der in der 
Beschwerdeschrift erwähnten politischen Lage in der Türkei, aus der kei-
nerlei konkrete und entscheidwesentliche Auswirkungen für die Beschwer-
deführerin abgeleitet werden können. Der Vollzug der Wegweisung ist so-
mit sowohl im Sinne der asylgesetzlichen als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 


D-7571/2025 
Seite 13 
8.2 
8.2.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 
Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.2.2 Die allgemeine Lage in der Türkei ist weder von Bürgerkrieg noch von 
allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, so dass der Vollzug der Wegweisung 
dorthin grundsätzlich zumutbar erscheint. Es bestehen ferner auch sonst 
keine Anhaltspunkte, die darauf schliessen liessen, die Beschwerdeführe-
rin sei bei einer Rückkehr in die Türkei einer konkreten Gefährdung im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG ausgesetzt. 
In der angefochtenen Verfügung wurde in diesem Zusammenhang im We-
sentlichen zunächst dargelegt, die Beschwerdeführerin stamme zwar aus 
der Provinz D._______, welche durch die Erdbeben vom 6. Februar 2023 
betroffen worden sei. Sie habe jedoch während mehrerer Jahre in verschie-
denen Städten der Türkei wie Istanbul, Ankara oder E._______ gelebt und 
studiert oder gearbeitet. In E._______ beziehungsweise Istanbul würden 
zudem ihre Schwestern leben. Somit stünden der Beschwerdeführerin in-
nerhalb ihres Heimatstaates zumutbare Aufenthaltsalternativen zur Verfü-
gung, wobei auch nicht davon auszugehen sei, sie werde bei einer Rück-
kehr in finanzielle Schwierigkeiten geraten und nicht von einem stabilen 
Familiennetz unterstützt werden. Weiter habe die Beschwerdeführerin im 
vorinstanzlichen Verfahren zwar angegeben, unter Schlafproblemen, Alb-
träumen und Konzentrationsschwierigkeiten zu leiden, und aus einem ärzt-
lichen Zeugnis vom 26. Juni 2025 gehe hervor, dass sie unter Verfolgungs-
wahn leide. Jedoch sei hinsichtlich dieser gesundheitlichen Probleme in 
der Türkei eine adäquate medizinische Behandlung verfügbar. 
Diese Einschätzungen der Vorinstanz zur Frage der Zumutbarkeit des 
Vollzugs der Wegweisung sind vollumfänglich zu teilen. Die Beschwerde-
schrift enthält in diesem Zusammenhang keinerlei konkrete Vorbringen, 
womit sich weitere Ausführungen erübrigen. 
8.3 Schliesslich ist festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung 
mangels aktenkundiger objektiver Hindernisse auch möglich im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2 AIG ist. 


D-7571/2025 
Seite 14 
8.4 Die durch die Vorinstanz verfügte Wegweisung und deren Vollzug ste-
hen somit in Übereinstimmung mit den zu beachtenden Bestimmungen und 
sind zu bestätigen. Nach dem Gesagten fällt eine Anordnung der vorläufi-
gen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Ver-
fügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt rich-
tig und vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – an-
gemessen ist (Art. 106 AsylG; Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist folglich 
abzuweisen. 
10. 
10.1 Aufgrund der Erwägungen hat sich die Beschwerde als von vornhe-
rein aussichtslos erwiesen. Das mit der Beschwerdeschrift gestellte Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 
Abs. 1 VwVG ist daher abzuweisen. 
10.2 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Ver-
fahrens somit der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 
VwVG). Die Kosten sind auf Fr. 1'000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 
Abs. 1 Bst. a VGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7571/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: