bvger · D-6012/2022 · 2022-11-24 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 24. November 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6012/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Emélie Dunn, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 24. November 2022 / N (…). 
 
 
 


D-6012/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein unbegleiteter Minderjähriger, suchte am 
23. August 2022 in der Schweiz um Asyl nach. Am 4. Oktober 2022 beauf-
tragte er die Mitarbeitenden des HEKS Rechtsschutzes Bundesasylzen-
tren (…) mit der Rechtsvertretung im Asylverfahren. Am 20. Oktober 2022 
erfolgte die Erstbefragung, und am 15. November 2022 hörte das SEM den 
Beschwerdeführer ausführlich zu seinen Asylgründen an. 
A.b Dabei machte der Beschwerdeführer geltend, er sei ethnischer Tad-
schike und stamme ursprünglich aus B._______. Sein Vater habe dort für 
die Amerikaner gearbeitet und sei deswegen von den Taliban unter Druck 
gesetzt worden. Sie hätten daher vor ungefähr (…) Jahren in die Türkei 
auswandern wollen, seien jedoch im Iran festgenommen und nach Afgha-
nistan zurückgeschafft worden. In der Folge hätten sie sich in C._______ 
([…]) niedergelassen. Durch seinen Vater, welcher für die (…)-Milizen – 
eine lokale Bürgerwehr – gearbeitet habe, habe auch er eine Stelle bei 
dieser Organisation erhalten. Nach Absolvierung einer von der (…) durch-
geführten Grundausbildung habe er ungefähr ein Jahr lang mehrmals pro 
Woche Arbeitseinsätze gehabt, wobei er jeweils auf Anweisung seines Vor-
gesetzten heimlich bestimmte Personen ausgekundschaftet und anschlies-
send Bericht erstattet habe. Insbesondere habe er Taliban-Mitglieder iden-
tifizieren müssen. Sein Kommandant habe die Informationen anschlies-
send an die reguläre Polizei weitergeleitet. Einmal hätten die Taliban ihren 
Stützpunkt angegriffen und dabei zwei seiner Kollegen getötet. Nach die-
sem Vorfall habe er sich einen Monat lang zuhause versteckt, danach die 
Arbeit aber wiederaufgenommen. Als die Taliban (im August 2021) an die 
Macht gekommen seien, habe er Angst bekommen und sei ausgereist. Auf-
grund seiner Tätigkeit für die (…) werde er von den Taliban als Mitarbeiter 
der ehemaligen Regierung betrachtet und müsste bei einer Rückkehr damit 
rechnen umgebracht zu werden. Er habe erfahren, dass sein ehemaliger 
Kommandant auf der Flucht aufgegriffen worden sei; möglicherweise habe 
er den Taliban seinen Namen verraten. Ausserdem habe er keinen Kontakt 
mehr zu seinen Angehörigen; vielleicht seien sie umgebracht worden. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens mehrere Fotos zu den Akten. 
B. 
Die Vorinstanz unterbreitete dem Beschwerdeführer am 22. November 


D-6012/2022 
Seite 3 
2022 einen ablehnenden Entscheidentwurf zur Stellungnahme. Der Be-
schwerdeführer äusserte sich dazu mit Schreiben vom selben Datum. 
C. 
Mit Verfügung vom 24. November 2022 – gleichentags eröffnet – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das 
Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Gleichzeitig 
ordnete es infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläu-
fige Aufnahme an. 
D. 
Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 
27. Dezember 2022 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte, die 
Dispositivziffer 2 der angefochtenen Verfügung sei aufzuheben, und es sei 
die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und Asyl zu gewähren. Eventuell 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In 
prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung, eine Vollmacht vom 
4. Oktober 2022 sowie ein Schreiben an das SEM vom 21. November 2022 
mit Beilagen (Fotos) bei (alles in Kopie). 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 28. Dezember 2022 den Ein-
gang der Beschwerde. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht glei-
chentags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden ge-
gen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-6012/2022 
Seite 4 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Ver-
ordnung vom 1. April 2020 über Massnahmen im Asylbereich im Zusam-
menhang mit dem Coronavirus [COVID-19-Verordnung Asyl, SR 142.318] 
sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Der Beschwerdeführer beantragt in materieller Hinsicht, er sei als Flücht-
ling anzuerkennen, und es sei ihm Asyl zu gewähren. Die Beschwerdebe-
gründung bezieht sich ebenfalls sowohl auf die Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft als auch auf die Gewährung von Asyl. Falls der Beschwer-
deführer mit seiner Beschwerde im Asylpunkt durchdringen würde, wäre 
auch die Wegweisung (Dispositivziffer 3) aufzuheben. Demnach ist unge-
achtet dessen, dass in Ziff. 1 der Rechtsbegehren lediglich die Aufhebung 
der Dispositivziffer 2 der angefochtenen Verfügung beantragt wird, davon 
auszugehen, dass mit der Beschwerde sinngemäss die Aufhebung der Dis-
positivziffern 1-3 der vorinstanzlichen Verfügung beantragt wird. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Prüfungs- und Begrün-
dungspflicht und damit eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör. Er macht geltend, das SEM habe sich nicht vertieft mit den (…) und 
dem erhöhten Verfolgungsrisiko, welchem die für die (…) tätigen Personen 
ausgesetzt seien, auseinandergesetzt. Ausserdem sei die Quellenangabe 
in der angefochtenen Verfügung (konkret der Verweis auf den Artikel «Die 


D-6012/2022 
Seite 5 
Pickups der Taliban» von faz.net) ungenügend und nicht überprüfbar, und 
die Verfügung sei missverständlich formuliert. Das SEM begründe nur 
knapp, weshalb es ihm ein erhöhtes Risikoprofil abspreche. Auch das Vor-
liegen einer Reflexverfolgung verneine es ohne nachvollziehbare Begrün-
dung. 
5.2 Die Erwägungen des SEM zur Frage der Asylrelevanz der geltend ge-
machten Fluchtgründe erstrecken sich über rund drei Seiten der angefoch-
tenen Verfügung. Die Vorinstanz hat dabei ausführlich dargelegt, weshalb 
die geltend gemachten Asylgründe nicht geeignet seien, eine asylrelevante 
(Reflex-)Verfolgung respektive eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu 
begründen. Dabei hat sich das SEM (auf S. 4 f. der angefochtenen Verfü-
gung) insbesondere auch zu den (…)-Milizen geäussert und dargelegt, 
weshalb beim Beschwerdeführer trotz der geltend gemachten Tätigkeit für 
diese Organisation nicht von einem erhöhten Risikoprofil und demnach 
nicht von einer begründeten Verfolgungsfurcht auszugehen sei. Sodann 
hat es sich zur Frage geäussert, ob aufgrund der Tätigkeit des Vaters für 
die (…) von einer begründeten Furcht vor Reflexverfolgung auszugehen 
sei (vgl. S. 5 f.). Die Begründungsdichte ist ohne weiteres als ausreichend 
zu erachten, und die Erwägungen sind nachvollziehbar. Auch die bemän-
gelte Quellenangabe ist genügend präzise, zumal der fragliche Medienar-
tikel durch Eingabe der entsprechenden Angaben in einer Internet-Such-
maschine problemlos auffindbar ist. Schliesslich ist festzustellen, dass es 
dem Beschwerdeführer offensichtlich möglich war, den Entscheid sachge-
recht anzufechten. Die Rüge, das SEM habe die ihm obliegende Prüfungs- 
und Begründungspflicht respektive den Gehörsanspruch verletzt (vgl. 
Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 VwVG, Art. 35 Abs. 1 VwVG), erweist sich daher 
als unbegründet, und der Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-6012/2022 
Seite 6 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Das SEM führte zur Begründung seines Asylentscheids aus, der Be-
schwerdeführer habe vor seiner Ausreise aus Afghanistan keine flücht-
lingsrechtlich relevanten Nachteile erlitten, zumal er keiner gezielten, indi-
viduellen Verfolgung durch die Taliban ausgesetzt gewesen sei. Eine be-
gründete Furcht vor zukünftigen, relevanten Verfolgungsmassnahmen sei 
ebenfalls nicht ersichtlich. Er habe sich bei seiner Tätigkeit für die lokale 
(…)-Miliz nicht exponiert. Insbesondere habe er dabei keinen direkten Kon-
takt zu den Taliban gehabt. Er habe auch nicht ausgesagt, dass sein Vater 
in C._______ von den Taliban bedroht worden sei, obwohl dies offenbar 
früher in B._______ geschehen sei. Somit weise der Beschwerdeführer 
kein erhöhtes Risikoprofil auf, und es sei nicht davon auszugehen, dass er 
bei einer Rückkehr nach Afghanistan aufgrund seiner Tätigkeit für die (…)-
Miliz flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
wäre. Eine Reflexverfolgung im Zusammenhang mit der Arbeit seines Va-
ters für die (…) sei ebenfalls auszuschliessen. Es sei nicht von einem kon-
kreten Verfolgungsinteresse der Taliban an der Person des Beschwerde-
führers auszugehen, und die Taliban würden nicht systematisch gegen Fa-
milienangehörige von missliebigen Personen vorgehen. Die Vorbringen in 
der Stellungnahme zum Entscheidentwurf seien nicht geeignet, an dieser 
Einschätzung etwas zu ändern. Die blosse Vermutung, der angeblich ver-
haftete Kommandant habe den Beschwerdeführer verraten, vermöge keine 
konkrete Verfolgungsfurcht zu begründen. Ferner sei nicht belegt, dass der 
Beschwerdeführer in einem Register als Mitglied der (…)-Miliz aufgeführt 
worden sei. Überdies seien die eingereichten Fotos nicht geeignet, eine 
Exponiertheit des Beschwerdeführers zu belegen. Insgesamt sei die 
Flüchtlingseigenschaft daher zu verneinen und das Asylgesuch abzu-
lehnen. 
7.2 In der Beschwerde wird (in materieller Hinsicht) entgegnet, das SEM 
habe zu Unrecht das Bestehen von risikoschärfenden Elementen verneint. 
Das Bundesverwaltungsgericht habe in seiner Rechtsprechung Personen-


D-6012/2022 
Seite 7 
gruppen definiert, welche aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Ver-
folgungsrisiko ausgesetzt seien. Personen, welche für afghanische Sicher-
heitsbehörden tätig seien, würden auch darunterfallen. Die Gefährdungs-
lage habe sich seit der Machtergreifung der Taliban im August 2021 akzen-
tuiert. In einem neueren Urteil (Verweis auf das Urteil D-1681/2022 vom 
20. Oktober 2022 E. 3.4.1) sei festgestellt worden, dass Angehörige der 
(…)-Milizen besonders gefährdet seien. Die Behauptung des SEM, der Be-
schwerdeführer sei nicht exponiert gewesen und weise kein erhöhtes Risi-
koprofil auf, sei haltlos, insbesondere in Anbetracht der Tatsache, dass er 
zweifellos für die (…) tätig gewesen sei und bei einem Taliban-Angriff nur 
knapp entkommen sei. Zudem sei zu berücksichtigen, dass der ehemalige 
Kommandant des Beschwerdeführers von den Taliban festgenommen wor-
den sei und möglicherweise verraten habe, wer für ihn gearbeitet habe. Die 
Taliban könnten dadurch auch Zugriff auf Personendaten erhalten haben. 
Bezeichnenderweise gebe es von den Angehörigen des Beschwerdefüh-
rers in Afghanistan keine Lebenszeichen mehr. Es sei im Übrigen durchaus 
vorstellbar, dass die lokale Bevölkerung von den Aktivitäten des Beschwer-
deführers für die (…) gewusst habe. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, 
dass die eingereichten Fotos auf dem Instagram-Profil des Beschwerde-
führers zu finden seien. Somit könnten die Taliban ihn auffinden und iden-
tifizieren. Damit bestehe ein erhöhtes Risikoprofil. Ferner müsse auch eine 
Reflexverfolgungsgefahr im Zusammenhang mit seinem Vater bejaht wer-
den. Dieser habe schon in B._______ und damit vor seiner Tätigkeit für die 
(…) im Fokus der Taliban gestanden. Bei den (…) habe er einen höheren 
Rang innegehabt als der Beschwerdeführer. Der Beschwerdeführer wisse 
nichts über den Verbleib des Vaters. Eine Reflexverfolgung des Beschwer-
deführers sei wahrscheinlich, da eine enge Verwandtschaftsbeziehung be-
stehe und es sich um eine politische Familie handle. 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer war vor seiner Ausreise aus Afghanistan keinen 
ernsthaften Nachteilen seitens der Taliban ausgesetzt. Seinen Angaben 
zufolge reiste er aus, weil er befürchtete, aufgrund seiner Tätigkeit für die 
(…) zukünftig von den Taliban verfolgt zu werden. Aufgrund der Aktenlage 
bestehen indessen keine konkreten und überzeugenden Anhaltspunkte für 
eine entsprechende Verfolgungsfurcht. Zwar trifft es zu, dass gewisse Per-
sonengruppen aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Risiko ausge-
setzt sind, von den Taliban verfolgt zu werden, und dass dazu grundsätzlich 
insbesondere auch Personen gehören, welche für die (…)-Milizen tätig sind 
oder waren, da deren Mitglieder lokal operieren und in der Regel den Ein-


D-6012/2022 
Seite 8 
heimischen bekannt sind, was es den Taliban erleichtert, sie zu identifizie-
ren (vgl. dazu die Urteile des BVGer D-1681/2022 vom 20. Oktober 2022 
E. 3.4.1 m. w. H. und D-1965/2019 vom 15. Oktober 2021 E. 7.2 f. m. w. 
H.). Der Beschwerdeführer sagte indessen aus, er habe bei seiner Tätigkeit 
für die (…) nie direkt Kontakt zu Angehörigen der Taliban gehabt, sondern 
habe einzig Personen aus der Ferne beobachtet, wobei er sich unauffällig 
verhalten habe, um nicht entdeckt zu werden. Er sei ja noch ein Kind ge-
wesen, daher habe ihn niemand verdächtigt (A26 F79 ff.). Er erklärte zu-
dem, nur seine Familie sowie seine Arbeitskollegen hätten von seiner Tä-
tigkeit gewusst (vgl. A26 F86). Gestützt auf diese Aussagen sowie ange-
sichts dessen, dass der Beschwerdeführer entgegen einer entsprechen-
den Bemerkung in der Beschwerde (vgl. Ziff. B.II.27) nicht aus einer «poli-
tischen Familie» stammt und vor seiner Ausreise aus Afghanistan trotz ein-
jähriger Tätigkeit für die (…) keinerlei Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
war, ist nicht davon auszugehen, dass er von den Taliban als Mitarbeiter 
der (…) identifiziert wurde, zumal auch keine Hinweise dafür bestehen, 
dass nach seiner Ausreise nach ihm gesucht wurde. Da sein Vater offenbar 
alle Dokumente und Gegenstände, welche auf eine Zusammenarbeit mit 
den (…) hinweisen könnten, aus dem Haus entfernt hat (vgl. A17 Ziff. 1.01), 
hätten die Taliban selbst bei einer nachträglichen Hausdurchsuchung keine 
Veranlassung, ihn zu verdächtigen. Eine allfällige Identifizierung aufgrund 
von angeblich auf Instagram veröffentlichten Fotos (vgl. dazu die Ausfüh-
rungen unter Ziff. B.II.20 der Beschwerde) ist bei dieser Sachlage ebenfalls 
auszuschliessen. Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, sein ehemaliger 
Kommandant, welcher von den Taliban festgenommen worden sei, habe 
ihn möglicherweise verraten, ist festzustellen, dass es sich bei der angeb-
lichen Festnahme offensichtlich lediglich um ein Gerücht handelt und der 
befürchtete Verrat durch den Kommandanten eine reine Mutmassung dar-
stellt. Ebenso spekulativ ist die Befürchtung, den Taliban könnte eine Na-
mensliste der lokalen (…)-Mitarbeitenden in die Hände gefallen sein; dies-
bezüglich ist vielmehr anzunehmen, dass allfällige derartige Dateien auf-
grund ihres allgemein bekannten Gefährdungspotentials rechtzeitig vom 
Führungsstab der (…) vernichtet worden wären. Nach dem Gesagten be-
stehen keine überzeugenden Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer 
infolge seiner Tätigkeit für die (…) einem erhöhten Verfolgungsrisiko aus-
gesetzt war respektive ist. 
8.2 Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Furcht vor 
einer Reflexverfolgung im Zusammenhang mit seinem Vater ist sodann 
festzustellen, dass dieser zwar angeblich wegen seiner Arbeit für die Ame-
rikaner von den Taliban behelligt wurde, als die Familie noch in B._______ 


D-6012/2022 
Seite 9 
lebte. Hingegen ist nicht aktenkundig, dass der Vater nach der Rückkehr 
aus dem Iran und der Wohnsitznahme der Familie in C._______ (vor un-
gefähr […] Jahren) erneut ins Visier der Taliban geraten und verfolgt wor-
den ist; dies, obwohl er angeblich ebenfalls für die lokale (…)-Miliz tätig 
war. Aufgrund der Aktenlage ist vielmehr davon auszugehen, dass auch 
der Vater des Beschwerdeführers bis zu dessen Ausreise keiner Verfol-
gung durch die Taliban ausgesetzt war. Inzwischen hat der Beschwerde-
führer angeblich keinen Kontakt mehr zu seinem Vater und den übrigen 
Angehörigen und vermutet, diese seien den Taliban in die Hände gefallen 
und möglicherweise gar umgebracht worden. Für diese Mutmassung gibt 
es indessen keine konkreten Indizien, zumal der Kontaktunterbruch auch 
andere Gründe haben kann. Es bestehen demnach keine konkreten und 
substanziierten Anhaltspunkte für die Annahme, dass der Vater nach der 
Ausreise des Beschwerdeführers von den Taliban verfolgt wurde oder nach 
wie vor verfolgt wird. Somit ist auch die geltend gemachte Furcht vor einer 
damit zusammenhängenden, zukünftigen Reflexverfolgung des Beschwer-
deführers als objektiv unbegründet zu erachten. 
8.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine konkreten Hinweise 
dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise 
aus Afghanistan einer asylbeachtlichen Verfolgung durch die Taliban aus-
gesetzt war oder dass er damals respektive im Falle seiner Rückkehr ins 
Heimatland eine zukünftige asylbeachtliche (Reflex-)Verfolgung zu be-
fürchten hatte respektive hätte. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
Da die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 24. November 2022 infolge Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme des Be-
schwerdeführers angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss weitere 


D-6012/2022 
Seite 10 
Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
und vollständig feststellt (Art.106 Abs.1 AsylG). Die Beschwerde ist daher 
abzuweisen. 
12. 
12.1 Das Beschwerdeverfahren ist mit dem vorliegenden, direkten Ent-
scheid in der Hauptsache abgeschlossen, weshalb der Antrag, es sei von 
der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen, gegenstandslos ge-
worden ist. 
12.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuwei-
sen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Er-
wägungen von Vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
12.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6012/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: