bvger · D-5356/2022 · 2022-11-15 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 15. November 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5356/2022 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Déborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 15. November 2022 / N (…). 
 
 
 


D-5356/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 3. August 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 10. August 2022 beauftragte er die Mitarbeitenden des 
Rechtsschutzes für Asylsuchende im Bundesasylzentrum (BAZ) Region 
B._______ mit der Wahrung seiner Rechte im Asylverfahren. Am 16. Au-
gust 2022 fand die Personalienaufnahme (PA) statt und am 4. November 
2022 hörte das SEM den Beschwerdeführer zu den Asylgründen an 
(Art. 29 AsylG [SR 142.31]). 
A.b Zu seiner Person führte der Beschwerdeführer aus, er stamme aus der 
Stadt C._______ in Abchasien, wo er im Haus seiner Familie gelebt habe. 
Seine Eltern seien verstorben. Seine Schwester wohne mit ihrer Familie in 
J._______. Er habe in Abchasien die neunte Klasse abgeschlossen und 
danach eine Lehre als (…) gemacht. Danach habe er bis zu seiner Flucht 
aus Abchasien nach Georgien im (…) 2022 auf verschiedenen Baustellen 
und in Autogaragen gearbeitet. In J._______ habe er zuletzt in einer Miet-
wohnung im Quartier D._______ an der Adresse (…) mit der Hausnummer 
(…) gelebt. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er geltend, aufgrund seiner 
Weigerung, Kriegsdienst zu leisten, sei er im Jahr (…) in Abchasien vom 
russischen Militär für eine Woche inhaftiert worden. Ein Jahr nach seiner 
Freilassung sei er im (…) 2022 erneut von den Russen festgenommen wor-
den. Er sei in einem russischen Militärstützpunkt in einem Bunker festge-
halten worden. Dort habe er unter starkem psychischem Druck schriftlich 
eingewilligt, für die russische Seite in der Ukraine Kriegsdienst zu leisten. 
Es sei ihm anschliessend gelungen, während eines Besuches zu Hause zu 
entkommen und über die abchasisch-georgische Grenze nach Georgien 
zu fliehen. Seit dem (…) 2022 sei er in J._______. Dort habe er vom Flücht-
lingsministerium den georgischen Flüchtlingsstatus erhalten. Ein Monat 
danach sei sein Flüchtlingsstatus vom georgischen Sicherheitsdienst wie-
der aufgehoben worden. Dieser habe seine Identität genauer abklären wol-
len und er sei mehrere Male zu Befragungen vorgeladen worden. Er sei 
dann vom georgischen Sicherheitsdienst in einem Gebäude im Quartier 
E._______ in J._______ für mindestens eine Woche inhaftiert worden, und 
ihm sei gedroht worden, er werde nach Abchasien zurückgeschafft. In die-
ser Zeit habe er keinen Zugang zu irgendeiner Form der juristischen Un-
terstützung gehabt. Auch von georgischer Seite sei er unter starkem psy-
chischem Druck und gegen seinen Willen zum Kriegsdienst in der Ukraine 


D-5356/2022 
Seite 3 
gezwungen worden, dieses Mal als Freiwilliger für die ukrainische Seite. 
Ende (…) oder anfangs (…) 2022 habe der georgische Sicherheitsdienst 
ihn anschliessend unbegleitet in einer vier- oder fünftätigen Reise per Mi-
nibus mit anderen Freiwilligen und Zivilisten nach F._______ gebracht. Dort 
sei ihm mit Hilfe einer zivilen Mitfahrerin des Minibusses die Flucht gelun-
gen. Sein georgischer Pass sei ihm auf dieser Reise vom georgischen Si-
cherheitsdienst weggenommen worden, und sein Telefon habe er aus 
Angst, dass es abgehört werden könnte, weggeworfen. Seine Schwester 
sei in J._______ einmal angerufen worden, wobei ihr mitgeteilt worden sei, 
dass er Schulden bei einer Bank habe. 
Er sei anschliessend mit einem Bus aus F._______ in die Schweiz gekom-
men. In der Schweiz wohne seine Freundin, G._______, ebenfalls georgi-
sche Staatsangehörige (N […]). Sie beide würden planen, in der Schweiz 
zusammen zu leben. Er bitte das SEM, in der Schweiz ungefähr anderthalb 
Jahre bleiben zu können. Danach kehre er nach Georgien zurück. In die 
Heimat habe er zurzeit nur wenig Kontakt, in erster Linie mit ein paar Freun-
den in J._______, und mit der Frau eines Cousins. Gesundheitlich habe er 
keine Probleme, doch bereite ihm die Dunkelheit in der Nacht aufgrund der 
Inhaftierungen durch das russische Militär psychisch Mühe. Allgemein 
würde es ihm psychisch nicht so gut gehen, und er habe Schwierigkeiten, 
sich an Dinge zu erinnern. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte seinen abchasischen Pass, seine Ge-
burtsurkunde und seinen Führerschein, alle im Original, ein. 
B. 
Das SEM unterbreitete dem Beschwerdeführer am 11. November 2022 ei-
nen ablehnenden Entscheidentwurf. Mit Schreiben vom 14. November 
2022 teilte seine Rechtsvertretung mit, auf eine Stellungnahme werde ver-
zichtet. 
C. 
Mit Verfügung vom 15. November 2022 – eröffnet gleichentags – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das 
Asylgesuch gestützt auf Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG ab, verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug derselben an. Zu-
dem händigte es ihm die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeich-
nis aus. 


D-5356/2022 
Seite 4 
D. 
Die Rechtsvertretung legte ihr Mandat am 15. November 2022 nieder. 
E. 
Mit Eingabe vom 22. November 2022 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei die Flüchtlings-
eigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzu-
stellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und un-
möglich sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventua-
liter sei der Entscheid aufzuheben und die Sache zu weiteren Sachver-
haltsabklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hin-
sicht beantragte er, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 
verzichten und die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 23. Novem-
ber 2022 den Eingang der Beschwerde. Die vorinstanzlichen Akten lagen 
gleichentags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 3 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (105 AsylG i.V.m. Art. 37 
VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


D-5356/2022 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um eine solche, weshalb auf einen 
Schriftenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheids aus, es würden be-
züglich der Vorbringen des Beschwerdeführers (Inhaftierung durch georgi-
schen Sicherheitsdienst; unbegleitete Fahrt zusammen mit Zivilpersonen 
durch Südosteuropa nach H._______) massive Zweifel an deren Glaub-
haftigkeit bestehen. Diese Vorbringen würden aber selbst bei Glaubhaftig-
keitsunterstellung keine Asylrelevanz entfalten. Georgien sei ein «safe 
country» im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG, weshalb vermutungs-
weise davon auszugehen sei, dass dort rechtsstaatliche Verhältnisse 
herrschten. Gemäss Erkenntnissen des SEM habe sich die innenpolitische 
Lage in Georgien im Hinblick auf die Einhaltung der Menschenrechte in 
den vergangenen Jahren verbessert. Den durch die Verfassung garantier-
ten Rechten und Pflichten werde auch in der Praxis nachgelebt. Es handle 
sich bei den vom Beschwerdeführer dargelegten Vorfällen – aller Wahr-
scheinlichkeit nach – um Amtsmissbrauch durch eine einzelne Behörde 
oder einzelne Beamte. Derartige Verfehlungen würden vom georgischen 
Staat weder unterstützt noch gebilligt. Die georgischen Justizbehörden hät-
ten in der letzten Zeit verschiedentlich Verfahren gegen hohe Beamte, de-
nen illegale Tätigkeiten nachgesagt würden, aufgenommen. Sie würden 
damit ihre Bemühungen zeigen, sich im Rahmen des Möglichen für einen 
rechtsstaatlichen Schutz der Bevölkerung einzusetzen. Gewisse Wider-
stände bei amtsinternen Untersuchungen könnten zwar nicht a priori aus-
geschlossen werden. Sollte sich die Polizei aber weigern, eine Anzeige 
entgegenzunehmen oder eine Ermittlung durchzuführen, bestehe die Mög-
lichkeit, sich an eine überordnende Instanz zu wenden. Es könne nicht von 
vornherein ausgeschlossen werden, dass das fehlbare Verhalten von 
Amtspersonen des georgischen Sicherheitsdienstes in seinem Fall nicht 
ermahnt oder zur Rechenschaft gezogen werde. Weiter habe er sich als 


D-5356/2022 
Seite 6 
georgischer Staatsbürger den Verfolgungsmassnahmen des russischen 
Militärs, im (…) 2022 zum Kriegsdienst in der Ukraine gezwungen zu wer-
den, durch seinen Wegzug nach J._______ entziehen können, weshalb er 
nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen sei. Er erfülle somit die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb das Asylgesuch abzulehnen sei. 
Der Vollzug der Wegweisung erachtete die Vorinstanz als zulässig, zumut-
bar und möglich. Betreffend die Frage der Zumutbarkeit erwog es, der Voll-
zug der Wegweisung nach Georgien sei vermutungsweise zumutbar, und 
es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, diese Vermutung zu wider-
legen. 
4.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Rechtsmitteleingabe den 
der zur Begründung des Asylgesuches geltend gemachten Sachverhalt 
und erklärt, er habe konsistent und widerspruchsfrei ausgesagt, weshalb 
seine Vorbringen als glaubhaft beurteilt werden müssten. Sodann führt er 
aus, die Vorinstanz erkläre, dass Georgien ein sicheres Drittland sei und er 
die Übergriffe auf seine Person hätte anzeigen können und müssen. Die 
georgischen Behörden seien jedoch nicht willig und/oder fähig, willkürliche 
Verhaftungen durch staatliche Exponenten zu unterbinden und zu verurtei-
len. Er habe solche staatlichen Übergriffe am eigenen Leib erfahren und 
eine Anzeige bei den Behörden hätte seine Situation nicht besser, sondern 
massgeblich schlimmer gemacht. Dass er die Übergriffe auf seine Person 
nicht anzeigt habe, hänge mit der begründeten Furcht zusammen, dass die 
staatlichen Exponenten durch die staatlichen Behörden geschützt worden 
wären und er noch häufiger und intensiver verfolgt worden wäre. Die Über-
griffe auf seine Person und die Inhaftierungen hätten zudem einen uner-
träglichen psychischen Druck bewirkt und seien damit asylrelevant. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-5356/2022 
Seite 7 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Verfahrensakten ist festzustellen, dass das SEM 
zu Recht festgestellt hat, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
selbst bei Wahrunterstellung nicht asylrelevant sind. Mit seinen Ausführun-
gen in der Beschwerde und insbesondere mit der blossen Behauptung, er 
habe wegen der von ihm angeblich erlittenen Übergriffe keine Anzeige er-
stattet, weil dies seine Situation nicht besser gemacht hätte, vermag er die 
Regelvermutung der relativen Verfolgungssicherheit in Georgien mitnich-
ten umzustossen. Es ist auch nicht ersichtlich, dass er in Georgien künftig 
Massnahmen zu befürchten hätte, die einen unerträglichen psychischen 
Druck bewirken würden, weil ihm dort ein Leben unter menschenwürdigen 
Umständen verunmöglicht wäre. Hinsichtlich der in Abchasien erfolgten 
Rekrutierung durch das russische Militär für den Kriegsdienst auf russi-
scher Seite in der Ukraine kann im Übrigen auf die zutreffenden Erwägun-
gen des SEM in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
6.2 Bei dieser Sachlage kann vorliegend offenbleiben, ob seine Vorbringen 
(Inhaftierung durch georgischen Sicherheitsdienst; unbegleitete Fahrt zu-
sammen mit Zivilpersonen durch Südosteuropa nach H._______) von der 
Vorinstanz zu Recht als unglaubhaft beurteilt worden sind. 
6.3 Nach dem Gesagten ist die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers zu verneinen. Das SEM hat sein Asylgesuch demnach zu Recht 
abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen, zumal sich aus seinen Ausführungen nicht ergibt, dass zu der von 


D-5356/2022 
Seite 8 
ihm erwähnten Freundin, G._______ (N […]), eine derart gefestigte Ver-
bindung bestehen würde, die allenfalls einen Anspruch auf ein Bleiberecht 
in der Schweiz zu begründen vermöchte (vgl. SEM-act. 1187187-14/18 
F8 ff. und F102). Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht an-
geordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen 
gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie 
sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls we-
nigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.3 Das flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot schützt nur Personen, 
welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich erhebliche Gefährdung nachzu-
weisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 


D-5356/2022 
Seite 9 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach unter dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm – wie die vorstehenden Erwägungen zei-
gen und wie sich namentlich aus zutreffenden Ausführungen des SEM in 
der angefochtenen Verfügung ergibt – nicht gelungen. Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation in Georgien lässt den Wegweisungsvollzug nicht 
als unzulässig erscheinen. 
8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9. 
9.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.2 In der Beschwerde wird subeventualiter beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Zur Begründung führt der Beschwerdeführer aus, 
das SEM habe keine genaue medizinische Abklärung gemacht. Er habe 
bereits im BAZ B._______ mitgeteilt, dass er sich aufgrund seiner psychi-
schen Belastung untersuchen lassen wolle. In I._______ sei seine Nach-
frage ebenfalls nicht wahrgenommen worden und er sei weder psycholo-
gisch beraten noch sei seine schlimme psychische Situation abgeklärt wor-
den (vgl. Beschwerde S. 5 f.). 


D-5356/2022 
Seite 10 
Anlässlich der Anhörung vom 4. November 2022 verneinte der Beschwer-
deführer, gesundheitliche Probleme zu haben. Weiter erwähnte er seine 
Schwierigkeit, nachts in einem dunklen Raum zu schlafen (vgl. SEM-
act. […]-14/18 F53). Schwerwiegende gesundheitliche Beeinträchtigungen 
machte der Beschwerdeführer mithin nicht geltend, so dass das SEM keine 
Veranlassung hatte, zusätzliche medizinische Abklärungen zu tätigen. In 
der Beschwerde wird denn auch nicht näher ausgeführt, inwiefern der me-
dizinische Sachverhalt ungenügend abgeklärt worden sei und es werden 
auch keine ärztlichen Atteste seinen Gesundheitszustand betreffend ein-
gereicht. Es bestehen damit keine Hinweise darauf, dass das SEM den 
rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig 
abgeklärt hat. Der Antrag, die Sache zu weiteren Sachverhaltsabklärungen 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, ist daher abzuweisen. 
9.3 
9.3.1 Die Aufnahme Georgiens in die Liste der verfolgungssicheren Staa-
ten hat auch die gesetzliche Regelvermutung zur Folge, dass eine Rück-
kehr abgewiesener Asylsuchender in dieses Land in der Regel zumutbar 
ist (Art. 83 Abs. 5 AIG). Es obliegt der betroffenen Person, diese Regelver-
mutung gegebenenfalls mit substanziierten Gegenargumenten umzustos-
sen. 
9.3.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde keine neuen in-
dividuellen Gründe geltend, welche die erwähnte Regelvermutung zu er-
schüttern vermöchte. Er kann nach Georgien zurückkehren, wo ihm seine 
Schwester, aber auch weitere Verwandte und Freunde gegebenenfalls bei 
seiner Reintegration werden unterstützen können. Seine psychischen 
Probleme (Angst in der Dunkelheit zu schlafen) stehen dem Vollzug der 
Wegweisung nicht entgegen, zumal nicht ersichtlich ist, dass allfällige dies-
bezügliche Probleme in Georgien nicht behandelt werden könnten. Es ist 
mithin nicht davon auszugehen, dass er im Falle seiner Rückkehr ins Hei-
matland aus sozialen, wirtschaftlichen oder gesundheitlichen Gründen in 
eine existenzielle Notlage geraten würde. Der Vollzug der Wegweisung er-
weist sich demnach nicht als unzumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-5356/2022 
Seite 11 
9.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug nach Georgien zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich 
bezeichnet hat. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit aus-
ser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Der Antrag auf Befreiung von der Kostenvorschusspflicht erweist sich 
mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache als gegenstandslos. 
11.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist ungeachtet der behaupteten prozessualen Be-
dürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend 
den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen 
haben. 
11.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5356/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: