bvger · E-1250/2022 · 2022-02-22 · de

Datenschutz | Datenschutz; Verfügung des SEM vom 22. Februar 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1250/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . A p r i l 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 22. Februar 2022 / N (…). 
 
 
 


E-1250/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 6. Dezember 2021 in der Schweiz 
um Asyl nach und führte dabei aus, er sei am (…) 2005 geboren und daher 
minderjährig (Akten der Vorinstanz […] nachfolgend: A1 Ziffer 5). 
A.b Ein Abgleich mit der Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass 
der Beschwerdeführer am (…) 2020 in Griechenland und am (…) 2021 in 
Österreich um Asyl nachgesucht hatte (A6). Am 9. Dezember 2021 er-
suchte die Vorinstanz die griechischen und österreichischen Behörden um 
weitere Informationen über den Beschwerdeführer gestützt auf Art. 34 der 
Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra-
tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be-
stimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-
staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-
trags auf internationalen Schutz zuständig ist (Neufassung) (ABl. L 180/31 
vom 29.6.2013; nachfolgend: Dublin-III-VO; A10 und A12). Die griechi-
schen Behörden teilten der Vorinstanz am 28. Dezember 2021 mit, der Be-
schwerdeführer sei ebendort unter den Personalien B._______, von Afgha-
nistan, geboren am (…) 2001, registriert worden (A15). Die österreichi-
schen Behörden teilten am 14. Januar 2022 mit, der Beschwerdeführer sei 
in Österreich unter den Personalien C._______, von Afghanistan, geboren 
am (…) 2004, registriert worden (A17). 
A.c Mit Schreiben vom 21. Januar 2022 lud die Vorinstanz den Beschwer-
deführer zur Erstbefragung UMA vor (A19), welche am 24. Januar 2022 
stattfand (A20). 
A.d Im Auftrag der Vorinstanz wurde am 2. Februar 2022 ein Altersgutach-
ten vom Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspitals St. Gallen erstellt 
(A29). 
A.e Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer am 4. Februar 2022 
das rechtliche Gehör zum Ergebnis der Altersabklärung, zur Anpassung 
seines Geburtsdatums auf den (…) 2001 und zur Wegweisung nach Ös-
terreich (A32), woraufhin dieser mit Eingabe vom 9. Februar 2022 (A35) 
Stellung nahm. In der Folge erfasste die Vorinstanz den (…) 2001 als Ge-
burtsdatum im ZEMIS (mit Bestreitungsvermerk, vgl. A36 und A37). 
B. 
Mit Verfügung vom 22. Februar 2022 (eröffnet am 23. Februar 2022) trat 


E-1250/2022 
Seite 3 
die Vorinstanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ord-
nete dessen Wegweisung in den zuständigen Dublin-Mitgliedstaat (Öster-
reich) an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Be-
schwerdefrist zu verlassen. Der Kanton D._______ wurde mit dem Vollzug 
der Wegweisung beauftragt. Zudem händigte sie dem Beschwerdeführer 
die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus und stellte fest, 
dass einer allfälligen Beschwerde gegen die Verfügung keine aufschie-
bende Wirkung zukomme. Im Weiteren änderte die Vorinstanz das Ge-
burtsdatum des Beschwerdeführers im ZEMIS auf den (…) 2001, wobei sie 
einen Bestreitungsvermerk anbrachte (A42). 
C. 
C.a Gegen den Nichteintretensentscheid gelangte der Beschwerdeführer 
mit einer mit «Beschwerde» betitelten Eingabe vom 2. März 2022 an das 
Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, es sei die angefochtene Verfü-
gung aufzuheben, ihm sei eine angemessene Nachfrist zwecks Beschwer-
deergänzung zu gewähren, ihm sei die Flüchtlingseigenschaft zuzuerken-
nen und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei er wegen Unzuläs-
sigkeit oder Unzumutbarkeit der Wegweisung vorläufig aufzunehmen, sub-
eventualiter sei der Entscheid aufzuheben und zwecks Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu ge-
währen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 7. März 2022 (aufgrund eines Kanzleiver-
sehens erst am 31. März 2022 eröffnet) forderte die Instruktionsrichterin 
den Beschwerdeführer auf, innert drei Tagen ab deren Erhalt eine Be-
schwerdeverbesserung hinsichtlich des Nichteintretens auf das Asylge-
such und Überstellung nach Österreich einzureichen. 
C.c Der Beschwerdeführer reichte am 8. März 2022 (eingegangen am 
10. März 2022) eine nichtunterzeichnete Eingabe mit dem Titel «Be-
schwerde» zu den Akten. Darin stellte er die folgenden Rechtsbegehren: 
Die Verfügung vom 22. Februar 2022 sei aufzuheben, auf das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers sei einzutreten und es sei ein nationales Asylver-
fahren durchzuführen, er sei fortan im ZEMIS mit dem Geburtsdatum (…) 
2005 zu führen, eventualiter sei die Sache zur weiteren Abklärung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen und es sei ihm die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilli-
gen sowie von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen. 


E-1250/2022 
Seite 4 
C.d Mit Eingabe vom 9. März 2022 reichte der Beschwerdeführer seine 
Signatur betreffend die Eingabe vom Vortag nach. 
C.e Am 17. März 2022 trennte die Instruktionsrichterin das Verfahren pra-
xisgemäss auf. Das Verfahren betreffend ZEMIS-Anpassung wird unter der 
Geschäftsnummer E-1250/2022, dasjenige betreffend Nichteintreten auf 
das Asylgesuch und Überstellung nach Österreich unter der Geschäfts-
nummer E-1020/2022 geführt. 
D. 
Mit Urteil des BVGer E-1020/2022 vom 13. April 2022 trat die Einzelrichte-
rin auf die Beschwerde betreffend Nichteintreten auf das Asylgesuch und 
Überstellung nach Österreich nicht ein, da die diesbezüglichen Rechtsbe-
gehren nicht begründet wurden. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. Das Verfahren 
richtet sich nach dem VwVG, sofern das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1, Art. 50 
Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 


E-1250/2022 
Seite 5 
2. 
Der vorliegenden Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende 
Wirkung zu (Art. 55 Abs. 1 VwVG). Auf das Gesuch um Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung wird daher mangels Rechtsschutzinteresses nicht 
weiter eingegangen. 
3. 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich gegen die ZEMIS-Eintragung. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-
schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Er-
messensausübung – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). 
4. 
In Anwendung von Art. 37 VGG i.V.m. Art. 57 Abs. 1 VwVG wurde auf die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und dem Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes 
über das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 
20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zent-
rale Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verord-
nung, SR 142.513) näher geregelt ist. Die ZEMIS-Verordnung sieht in 
Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, dass unrichtige Daten von Amtes wegen zu 
berichtigen sind. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verordnung richten sich die 
Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Auskunfts-, Berichtigungs- 
und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informationen über die Beschaf-
fung besonders schützenswerter Personendaten, nach dem Bundesgesetz 
vom 19. Juni 1992 über den Datenschutz (DSG, SR 235.1) und dem 
VwVG. 
5.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 5 Abs. 1 DSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlangen, dass 
unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 
Abs. 3 Bst. a DSG). Ist die Unrichtigkeit erstellt, besteht auf Berichtigung 
ein uneingeschränkter Anspruch (vgl. Urteil des BGer 1C_224/2014 vom 


E-1250/2022 
Seite 6 
25. September 2014 E. 3.1; Urteil des BVGer A-7615/2016 vom 30. Januar 
2018 E. 3.2, m.w.H.). 
5.3 Grundsätzlich obliegt der das Berichtigungsbegehren stellenden Per-
son der Beweis der Richtigkeit der von ihr ersuchten Änderung. Die Bun-
desbehörde hat im Bestreitungsfall dagegen die Richtigkeit der von ihr be-
arbeiteten Personendaten zu beweisen (vgl. Urteil des BGer 1C_613/2019, 
1C_614/2019 vom 17. Juni 2020 E. 2.2; BVGE 2013/30 E. 4.1; Urteil des 
BVGer A-318/2019 vom 4. Februar 2020 E. 3.3). Das sonst im Asylverfah-
ren gemäss Art. 7 AsylG genügende Beweismass der Glaubhaftmachung 
reicht zum Beweis der Richtigkeit nicht aus (vgl. BVGE 2018/VI 3 E. 3.3 
und 4.2.3). Nach den vorliegend massgeblichen Beweisregeln des VwVG 
gilt eine Tatsache erst als bewiesen, wenn sie in Würdigung sämtlicher Er-
kenntnisse so wahrscheinlich ist, dass keine vernünftigen Zweifel bleiben; 
unumstössliche Gewissheit ist dagegen nicht erforderlich. Die mit dem Be-
richtigungsbegehren konfrontierte Behörde hat zwar nach dem Untersu-
chungsgrundsatz den Sachverhalt grundsätzlich von Amtes wegen abzu-
klären (Art. 12 VwVG); die gesuchstellende Person ist jedoch gemäss 
Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an dessen Feststellung mitzuwir-
ken (vgl. statt vieler Urteile des BVGer E-3700/2021 vom 8. September 
2021 E. 4; A-6821/2018 vom 4. Juli 2019 E. 5.3 m.w.H.). 
5.4 Kann bei einer verlangten beziehungsweise von Amtes wegen beab-
sichtigten Berichtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige 
der neuen Personendaten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder 
die einen noch die anderen Daten bearbeitet werden (Art. 5 Abs. 1 DSG). 
Dies ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte Personenda-
ten zur Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendigerweise bear-
beitet werden, was namentlich auch für die im ZEMIS erfassten Namen 
und Geburtsdaten gilt. In solchen Fällen überwiegt das öffentliche Inte-
resse an der Bearbeitung möglicherweise unzutreffender Daten das Inte-
resse an deren Richtigkeit. Unter diesen Umständen sieht Art. 25 Abs. 2 
DSG deshalb die Anbringung eines Vermerks vor, in dem darauf hingewie-
sen wird, dass die Richtigkeit der bearbeiteten Personendaten bestritten 
ist. Spricht dabei mehr für die Richtigkeit der neuen Daten, sind die bishe-
rigen Angaben zunächst zu berichtigen und die neuen Daten anschlies-
send mit einem derartigen Vermerk zu versehen. Ob die vormals eingetra-
genen Angaben (als Neben- bzw. Aliasidentität) weiterhin abrufbar bleiben 
sollen oder ganz zu löschen sind, bleibt grundsätzlich der Vorinstanz über-
lassen. Verhält es sich umgekehrt, erscheint also die Richtigkeit der bisher 


E-1250/2022 
Seite 7 
eingetragenen Daten als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als un-
wahrscheinlicher, sind diese zu belassen und mit einem Bestreitungsver-
merk zu versehen. Über dessen Anbringung ist jeweils von Amtes wegen 
und unabhängig davon zu entscheiden, ob ein entsprechender Antrag ge-
stellt worden ist (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/3 E. 3.4; Urteile des 
BVGer A-6821/2018 vom 4. Juli 2019 E. 5.4 und A-3051/2018 vom 
12. März 2019 E. 5.4 je m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hielt zur Begründung der angefochtenen Verfügung hin-
sichtlich der Anpassung des Geburtsdatums im ZEMIS im Wesentlichen 
fest, der Beschwerdeführer habe geltend gemacht, er sei am (…) 2005 ge-
boren und somit minderjährig. Um seine Identität nachzuweisen, habe er 
eine Tazkira im Original zu den Akten gereicht. Einer solchen komme aber 
lediglich eine sehr beschränkte Beweiskraft zu, da in Afghanistan viele an-
geblich amtliche und nicht amtliche Dokumente beliebigen Inhalts ohne 
Mühe gegen Bezahlung würden erworben werden können. Betreffend wei-
tere Identitätsdokumente habe sich der Beschwerdeführer anlässlich der 
Erstbefragung vom 24. Januar 2022 widersprüchlich geäussert. So habe 
er ausgeführt, er könne ausser der Tazkira keine weiteren Identitätsdoku-
mente einreichen, er habe auch nie einen Reisepass erhalten. Dies habe 
er auch in der Stellungnahme vom 9. Februar 2022 bestätigt. Diese Aus-
sagen stünden aber im Widerspruch zu denjenigen, welche er gegenüber 
den österreichischen Behörden in der Erstbefragung vom 22. November 
2021 gemacht habe. 
Im Weiteren seien anlässlich der Erstbefragung vom 24. Januar 2022 seine 
Angaben, insbesondere zu seiner Schulbildung, teilweise widersprüchlich 
ausgefallen. 
Ferner erscheine es als zumindest unwahrscheinlich, bei Einreichung des 
Asylgesuches in Griechenland als damals 19-jähriger Erwachsener anstatt 
als damals 14-jähriger Jugendlicher registriert worden zu sein, wobei er 
auch keine Belege für seine behaupteten Bemühungen zur Korrektur des 
angeblich falschen Geburtsdatums habe nachweisen können. 
In Österreich sei der Beschwerdeführer am 14. Januar 2022 mit Geburts-
datum (…) 2004 registriert worden. Die Aussagen zur Registrierung, er 
habe dort das gleiche Geburtsdatum wie in der Schweiz angegeben, da es 
aber keinen Dolmetscher gegeben habe, sei er als 17-jähriger registriert 


E-1250/2022 
Seite 8 
worden, würden nicht den Tatsachen entsprechen, da aus den Akten her-
vorgehe, dass ein Dolmetscher für die Sprache Dari anwesend gewesen 
sei und der Beschwerdeführer bestätigt habe, den Dolmetscher zu verste-
hen. Die Korrektheit der festgehaltenen Ausführungen im Protokoll der 
Erstbefragung in Österreich werde durch die Vorinstanz nicht angezweifelt. 
Ebenfalls habe sich der Beschwerdeführer hinsichtlich des Alters seiner 
Schwester E._______ in Widersprüche verstrickt. Anlässlich der Erstbefra-
gung in Österreich habe er ausgeführt, seine Schwester sei (…) Jahre alt, 
womit sie das zweitjüngste Geschwister sei. An der Erstbefragung vom 
24. Januar 2022 habe er aber angegeben, er habe eine Schwester und fünf 
Brüder, wobei seine Schwester (…) Jahre alt und er vier Jahre jünger sei. 
Zudem habe der Bruder des Beschwerdeführers (; N […]) anlässlich seiner 
Anhörung zu den Asylgründen vom 22. Februar 2018 angegeben, die 
Schwester E._______ sei die Zweitjüngste der Geschwister. Der Be-
schwerdeführer habe dazu aber ausgeführt, die Schwester E._______ sei 
das drittälteste Geschwister. 
Im Altersgutachten vom 2. Februar 2022 habe das IRM ein durchschnittli-
ches Lebensalter von 18 bis 29 Jahren und ein Mindestalter von 21 (21.6 
Jahren) festgestellt. Das vom Beschwerdeführer angegebene chronologi-
sche Lebensalter von 16 Jahren und 2 Monaten könne aufgrund der aktu-
ellen wissenschaftlichen Studienlage nicht zutreffen. Das Altersgutachten 
stelle ein starkes Indiz für die Volljährigkeit dar, da sich gemäss festgestell-
ten Mindestalter der Zahnaltersanalyse eine Überlappung mit dem festge-
stellten Mindestalter gemäss der Schlüsselbeinanalyse ergebe und bei der 
Festlegung des Mindestalters ein höheres Alter grundsätzlich immer mög-
lich sei, ein tieferes Alter demgegenüber aus wissenschaftlicher Sicht aus-
geschlossen sei. 
6.2 Der Beschwerdeführer erwidert in seiner Eingabe vom 8. März 2022, 
er sei seiner Mitwirkungspflicht nachgekommen und habe dem SEM alle 
ihm vorliegenden und zugänglichen Identitätsdokumente vorgelegt, welche 
jedoch gar nicht oder nur geringfügig in die Beweiswürdigung eingeflossen 
seien, so beispielsweise seine im Original eingereichte Tazkira. Auch den 
Altersunterschied habe er korrekt und schlüssig anzugeben vermocht. 
Zum Altersgutachten führt er aus, aufgrund fehlender Referenzwerte be-
treffend die afghanische Population könne nicht abschliessend beurteilt 
werden, wie gross ein Unterschied in der Mineralisation der Weisheits-


E-1250/2022 
Seite 9 
zähne effektiv ausfalle, weshalb Altersgutachten bei minderjährigen afgha-
nischen Asylsuchenden mit Vorbehalt zu betrachten seien beziehungs-
weise ihnen ein geringerer Beweiswert zukommen müsse. 
Ferner sei sein Interesse, sein Geburtsdatum auf den (…) 2005 lauten zu 
lassen, höher zu gewichten als das öffentliche Interesse an der Führung 
des Geburtsdatums (…) 2001, da er mit letzterem nicht mehr als Minder-
jähriger behandelt würde und es, neben anderen Rechtsnachteilen, gerin-
gere Anforderungen an die Wegweisung geben würde. 
7. 
7.1 Streitgegenstand des vorliegenden Verfahrens ist die Frage, ob das 
SEM zu Recht das Geburtsdatum (…) 2001 im ZEMIS eingetragen hat. 
7.2 Das exakte Geburtsdatum des Beschwerdeführers lässt sich nicht be-
weisen. Somit sind diejenigen Daten einzutragen, welche am wahrschein-
lichsten – also überwiegend wahrscheinlich – sind. 
7.3 
7.3.1 Im Folgenden ist auf das Altersgutachten näher einzugehen. Nach 
der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellen medizinische 
Altersabklärungen je nach Ergebnis unterschiedlich zu gewichtende Indi-
zien für das Alter einer Person dar. Die Schlüsselbein- respektive Skelettal-
tersanalyse und die zahnärztliche Untersuchung sind dabei grundsätzlich, 
anders als die Handknochenanalyse und die ärztliche Untersuchung, zum 
Beweis geeignet. Das Bundesverwaltungsgericht hat in dieser Hinsicht 
Grundsätze zur Gewichtung der Resultate der Untersuchungen definiert 
(eingehend hierzu: BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1 f.; vgl. Urteile des BVGer A-
4775/2020 vom 31. März 2021 E. 6.2.4 und A-1455/2020 vom 13. Oktober 
2020 E. 6.1.1). Darüber hinaus sind die üblichen verfahrensrechtlichen Re-
geln der Beweiswürdigung zu beachten, wobei es umso weniger auf eine 
Gesamtwürdigung der Beweise ankommt, je stärker die medizinischen Ab-
klärungen ein Indiz für das Vorliegen des streitigen Alters darstellen 
(vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2 f., 2019 I/6 E. 6.1 ff.). 
Im Gutachten des IRM St. Gallen vom 2. Februar 2022 wird unter anderem 
ausgeführt, dass die Wachstumsfugen der inneren Schlüsselbeinanteile in 
der computertomographischen Untersuchung beidseits ein Stadium 4 nach 
KELLINGHAUS und SCHMELING aufweisen würden. Dabei entspreche das 


E-1250/2022 
Seite 10 
vorliegende Stadium 4 nach WITTSCHIEBER einem durchschnittlichen Le-
bensalter von 29 Jahren (29.7 ± 5.1) sowie einem Mindestalter von 21.6 
Jahren. 
Nach den Ergebnissen der zahnärztlichen Untersuchung könne beim Be-
schwerdeführer an den Zähnen 1 bis 7 im dritten Quadranten ein vollstän-
diger Abschluss des Wurzelwachstums festgestellt werden. An den Weis-
heitszähnen (3. Molaren) liesse sich in Regio 18 und 28 jeweils ein Mine-
ralisationsstadium von «G» und in Regio 48 ein Mineralisationsstadium von 
«H» nach DEMIRJIAN finden. Daraus würden sich Entwicklungsstadien er-
geben, welche nach OLZE auf ein Durchschnittsalter von 20 bis 22 Jahren 
(20.6 ± 2.4, 20.6 ± 2.4, 22.7 ± 1.9) schliessen liessen. Das höchste Mine-
ralisationsstadium «H» lasse nach KNELL et al. und OLZE et al. bei einer 
männlichen europäischen Population auf ein Mindestalter von 17 Jahren 
schliessen. 
Hinsichtlich des Einflusses der ethnischen Zugehörigkeit wird ausgeführt, 
dass die benutzten Referenzstudien grundsätzlich auch auf andere ethni-
sche Gruppen anwendbar seien. Auf der Grundlage der aktuellen interna-
tionalen Fachliteratur würden sich keine Anhaltspunkte für gravierende in-
terethnische Differenzen im zeitlichen Verlauf der Skelettreifung und der 
sexuellen Reifeentwicklung ergeben. Lediglich bei der Geschwindigkeit der 
Mineralisation der Weisheitszähne seien signifikante Unterschiede zwi-
schen verschiedenen ethnischen Gruppen beobachtet worden, weswegen 
Abweichungen durch ethnische Unterschiede aufgrund der angegebenen 
Herkunft aus Afghanistan gegebenenfalls zu berücksichtigen seien. 
Aus rechtsmedizinischer Sicht seien keine Hinweise auf eine relevante Ent-
wicklungsstörung ersichtlich. 
Im Rahmen einer zusammenfassenden Beurteilung ergebe sich, dass der 
Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der Untersuchung am 28. Januar 2022 
ein durchschnittliches Lebensalter von 18 bis 29 Jahren aufweise. In Zu-
sammenschau aller Untersuchungsbefunde ergebe sich beim Beschwer-
deführer ein Mindestalter von 21 Jahren (21.6 Jahren). Das vom Beschwer-
deführer angegebene Geburtsdatum (chronologisches Lebensalter 16 
Jahre und 2 Monate) könne somit gemäss der aktuellen wissenschaftlichen 
Studienlage nicht zutreffen. 


E-1250/2022 
Seite 11 
7.3.2 Das vorliegende Gutachten ist von ärztlichen Fachpersonen nach 
wissenschaftlichen Kriterien verfasst und folgt den Empfehlungen der Ar-
beitsgemeinschaft für Forensische Altersdiagnostik der Deutschen Gesell-
schaft für Rechtsmedizin (AGFAD). 
7.3.3 Was den Beweiswert des konkreten Gutachtens betrifft, ist festzuhal-
ten, dass es sich beim Altersgutachten gemäss BVGE 2018 IV/3 E. 4.2.2 
um ein schwaches Indiz für die Volljährigkeit handelt, wenn das Mindestal-
ter bei der Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse oder der zahn-
ärztlichen Untersuchung über 18 Jahren liegt und die sich anhand der bei-
den Analysen ergebenden Altersspannen nicht überlappen, wobei es dafür 
eine plausible medizinische Erklärung gibt. Es kann vorliegend jedoch of-
fengelassen werden, welche Gewichtung dem Altersgutachten zukommt, 
da, wie in den nachfolgenden Erwägungen aufgezeigt wird, die weiteren 
Indizien klarerweise gegen das vom Beschwerdeführer geltend gemachte 
Geburtsdatum sprechen. 
7.4 Der Beschwerdeführer reichte eine originale Tazkira ein, welche fest-
hält, dass er im Jahr 1400 nach afghanischem Kalender, dies entspricht 
den Jahren 2021/2022 des gregorianischen Kalenders, gemäss seinem 
Aussehen auf 16 Jahre geschätzt worden sei. Die Vorinstanz führte eine 
von der Rechtsvertretung geforderte Überprüfung der Echtheit der Tazkira 
nicht durch, da aufgrund des Mangels an eindeutig überprüfbaren Sicher-
heitsmerkmalen eine solche nicht zielführend sein würde. Doch führt sie 
zutreffend aus, dass in Anbetracht des dezentralen Ausstellungssystems 
von Ausweisdokumenten in Afghanistan es auch nicht ungewöhnlich sei, 
dass afghanische Dokumente Angaben enthalten würden, die nicht den 
Tatsachen entsprächen, selbst wenn sie formal authentisch seien (vgl. 
BVGE 2019 I/6 E. 6.2). 
7.5 An der Erstbefragung UMA vom 24. Januar 2022 führte der Beschwer-
deführer zu den Fragen betreffend seine Ausweispapiere aus, er habe nie-
mals einen Reisepass besessen oder beantragt. Da er unter 18 Jahre alt 
sei, habe er in Afghanistan keinen Pass erhalten und sei mit den Pässen 
seiner Eltern in den Iran ausgereist. Andere Dokumente ausser der Tazkira, 
aus welchen sein Geburtsdatum hervorgehe, gebe es nicht (A20 Ziffer 4). 
Anlässlich der Erstbefragung in Österreich vom 22. November 2021 führte 
er im Widerspruch dazu aus, er sei mit seinem afghanischen Pass aus Af-
ghanistan ausgereist, dieser sei ihm aber am iranisch-türkischen Grenzge-
biet durch die türkische Polizei abgenommen worden (A26 Ziffer 9.5). 


E-1250/2022 
Seite 12 
In Griechenland wurde der Beschwerdeführer mit dem Geburtsdatum (…) 
2001 registriert (A15). Anlässlich der Erstbefragung UMA führte der Be-
schwerdeführer aus, er habe den griechischen Behörden sein richtiges Ge-
burtsdatum angegeben. Dieses sei das gleiche gewesen, welches er auch 
in der Schweiz angegeben habe. Es sei aber nicht akzeptiert worden und 
so habe man ihn mit dem Geburtsdatum (…) 2001 oder vielleicht 2002 re-
gistriert. Er habe dann mehrmals erfolglos versucht, diese Fehleintragung 
korrigieren zu lassen. Als sein Asylgesuch abgelehnt worden sei, habe er 
innerhalb der ihm angesetzten Frist das Land verlassen, ohne eine Be-
schwerde eingereicht zu haben. Diese Vorbringen sind nicht glaubhaft. Ei-
nerseits kann er zu seinen angeblich mehrfachen Behördengängen hin-
sichtlich der Korrektur seines vermeintlich falschen Geburtsdatumeintra-
ges keine Beweismittel vorbringen. Andererseits geht aus der Antwort der 
griechischen Behörden vom 28. Dezember 2021 auf das Informationsersu-
chen der Vorinstanz hervor, dass seine Beschwerde gegen den Asylent-
scheid abgewiesen worden ist («rejection on […]/2020 at the second in-
stance»). Damit konfrontiert führte er aus, die Behörden hätten ihm mitge-
teilt, dass diejenigen, welche noch keinen Entscheid bekommen hätten, 
eine Beschwerde hätten einreichen müssen, was er auch getan habe. 
Diese Ausführungen sind unlogisch, wirken nachgeschoben und konstru-
iert. 
In Österreich wurde er mit dem Geburtsdatum (…) 2004 registriert (A17). 
Damit konfrontiert führte er aus, er habe dasselbe Geburtsdatum angege-
ben wie in der Schweiz, da aber kein Dolmetscher zur Verfügung gestan-
den sei, sei er als 17-jähriger registriert worden. Gefragt, ob er das genaue 
Geburtsdatum wisse, welches er in Österreich angegeben habe, erklärte 
er, er wisse nicht mehr, ob man ihn mit dem Geburtsdatum (…) 2002 oder 
2003 registriert habe, er wäre aber auf jeden Fall mit diesem Geburtsdatum 
17 Jahre alt gewesen. Im neuen Jahr wäre er damit bereits 18 Jahre alt 
gewesen. Anlässlich der Erstbefragung vom 22. November 2021 in Öster-
reich gab er zu Protokoll, dass er 17 Jahre alt sei und bestätigte die Rück-
übersetzung des Protokolls in eine für ihn verständliche Sprache (Dari) 
(A26). Für die diesbezüglichen Ausführungen in der Stellungnahme vom 
9. Februar 2022, er habe sich bei den österreichischen Behörden als 17-
jähriger registriert, bei der Befragung sei kein Dari-Dolmetscher anwesend 
gewesen und eine Rückübersetzung habe nicht stattgefunden, ist vollum-
fänglich auf die Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen. Die Ausführun-
gen des Beschwerdeführers, insbesondere seine Unsicherheiten betref-


E-1250/2022 
Seite 13 
fend sein Geburtsdatum, lassen darauf schliessen, dass es dem Be-
schwerdeführer lediglich darum ging, als Minderjähriger registriert zu wer-
den, diese mithin unglaubhaft sind. 
7.6 Gestützt auf eine Gesamtwürdigung aller Beweismittel kommt das Ge-
richt zum Schluss, dass der Beschwerdeführer nicht darzulegen vermocht 
hat, dass das von ihm behauptete Geburtsdatum wahrscheinlicher ist als 
das im ZEMIS eingetragene. Wie obenstehend erwogen, ist die einge-
reichte Tazkira nur sehr eingeschränkt zum Beweis geeignet. Auch das Al-
tersgutachten kann nur – aber immerhin – als schwaches Indiz für den Be-
weis der Volljährigkeit des Beschwerdeführers herangezogen werden. Den 
Aussagen des Beschwerdeführers ist daher besonderes Gewicht beizu-
messen. Das Gericht kommt zur Überzeugung, dass der Beschwerdefüh-
rer sich in Griechenland mit dem Geburtsdatum (…) 2001 und in Österreich 
mit dem Geburtsdatum (…) 2004 registriert und diese unterschiedlichen 
Angaben nicht schlüssig zu begründen vermocht hat. Im Weiteren sind 
seine Aussagen zur Registrierung in Österreich widersprüchlich und gröss-
tenteils aktenwidrig. Mit den diesbezüglichen Ausführungen in der ange-
fochtenen Verfügung hat sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde 
auch nicht auseinandergesetzt, weswegen davon auszugehen ist, dass die 
vorinstanzlichen Erwägungen nicht bestritten werden. Auch fehlt in der Be-
schwerde eine Auseinandersetzung mit dem Vorhalt der Vorinstanz betref-
fend dem Alter seiner Schwester E._______ ([…] Jahre bei der Erstbefra-
gung in Österreich, […] Jahre bei der Erstbefragung UMA), weshalb dieser 
Widerspruch durch den Beschwerdeführer ebenfalls nicht beseitigt worden 
ist. Angesichts der aufgezeigten Indizien erscheint das im ZEMIS eingetra-
gene Geburtsdatum ([…] 2001) als wahrscheinlicher als das beantragte 
Geburtsdatum ([…] 2005). 
7.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass aufgrund aller Beweismittel 
und Indizien feststeht, dass das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum mit 
den Ergebnissen des Altersgutachtens und seinen Angaben in Griechen-
land übereinstimmt und im Ergebnis wahrscheinlicher ist als das vom Be-
schwerdeführer behauptete. Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum 
mit (…) 2001 ist daher unverändert zu belassen und weiterhin mit einem 
Bestreitungsvermerk zu versehen. 
8. 
8.1 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen erweist sich der Sachverhalt 
als hinreichend abgeklärt, womit das Eventualbegehren um Rückweisung 
der Sache zur weiteren Abklärung abzuweisen ist. 


E-1250/2022 
Seite 14 
8.2 Die angefochtene Verfügung verletzt Bundesrecht nicht und ist auch 
sonst nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Die gestellten Rechtsbegehren erweisen sich als von vornherein aus-
sichtslos, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung ungeachtet einer allfälligen prozessualen Bedürftigkeit abzu-
weisen ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 500.– 
(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE], SR 173.320.2) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
9.3 Mit dem vorliegenden Urteil ist der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandlos geworden. 
10. 
Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Daten-
schutzes sind gemäss Art. 35 Abs. 2 der Verordnung vom 14. Juni 1993 
zum Bundesgesetz über den Datenschutz (VDSG, SR 235.11) dem Eidge-
nössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) bekannt 
zu geben. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1250/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum des Beschwerdeführers ([…] 
2001) und der Bestreitungsvermerk sind zu belassen. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 500.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. Die Zustel-
lung des Einzahlungsscheins erfolgt mit separater Post. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, das Generalsekre-
tariat EJPD und den Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbe-
auftragten. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 


E-1250/2022 
Seite 16 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG).