bvger · B-5025/2021 · 2021-10-15 · de

Zulassung Pflanzenschutzmittel | Zulassung Pflanzenschutzmittel, Bewilligung Pointer Plus (P9039, W-7300); Verfügung vom 15. Oktober 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung II 
B-5025/2021 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Francesco Brentani (Vorsitz), 
Richterin Mia Fuchs, Richter Christoph Errass, 
Gerichtsschreiber Diego Haunreiter. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Dr. iur. Franz Satmer, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Bundesamt für Lebensmittelsicherheit 
und Veterinärwesen BLV, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Widerruf des Pflanzenschutzmittels B._______; Verfügung 
vom 15. Oktober 2021. 
 
 
 


B-5025/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) ist nach eigenen 
Angaben eine schweizerische Tochtergesellschaft des international tätigen 
Konzerns C._______ und beschäftigt sich auf dem Gebiet der Schweiz mit 
der Zulassung von Pflanzenschutzmitteln und deren Vertrieb. 
A.b Die Zulassungsstelle für Pflanzenschutzmittel (bis 31. Dezember 2021 
das Bundesamt für Landwirtschaft BLW, ab 1. Januar 2022 das Bundesamt 
für Lebensmittelsicherheit und Veterinärwesen BLV, vgl. E. 5.3; nachfol-
gend: Vorinstanz) erteilte der Beschwerdeführerin am 6. September 2019 
eine unbefristete Bewilligung für das Inverkehrbringen des Pflanzenschutz-
mittels B._______ mit unter anderem dem Wirkstoff Metsulfuron-methyl 
(Wirkstoffgehalt 8.3 %). 
Das Pflanzenschutzmittel B._______ ist ein Herbizid, mit welchem bei Ge-
treidekulturen Unkraut bekämpft wird. Hauptsächlich wird es in Weichwei-
zen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen angewendet (sog. Hauptanwen-
dungen oder "Major Uses") und geringfügige Anwendungen finden in Korn 
(Dinkel), Hartweizen und Emmer statt (sog. Nebenanwendungen oder "Mi-
nor Uses"; vgl. insbesondere die Beschwerdeschrift, Rz. 10, und die ange-
fochtene Verfügung, Rz. 8.6). 
A.c Der im Pflanzenschutzmittel B._______ enthaltene Wirkstoff Metsulfu-
ron-methyl ist als sog. Substitutionskandidat im Anhang 1 Teil E der Pflan-
zenschutzmittelverordnung vom 12. Mai 2010 (PSMV, SR 916.161) aufge-
führt. Substitutionskandidaten erfüllen gemäss der Vorinstanz prinzipiell 
die Voraussetzungen für eine Zulassung, weisen jedoch im Vergleich zu 
anderen Pflanzenschutzmittelwirkstoffen weniger günstige inhärente Ei-
genschaften in Bezug auf die Gesundheit von Mensch und Umwelt auf. 
A.d Mit Verfügung vom 15. Oktober 2021 (nachfolgend auch: angefoch-
tene Verfügung) ordnete die Vorinstanz Folgendes an: 
"1. Die Auflagen und Bedingungen der Bewilligung für das Inverkehrbrin-
gen und die Anwendung des Pflanzenschutzmittels B._______ werden 
angepasst und betreffend die Anwendungsgebiete Weichweizen, 
Gerste, Hafer, Triticale und Roggen wird die Bewilligung widerrufen. 
Dieser Widerruf wird gemäss Art. 34 Abs. 4 PSMV in drei Jahren wirk-
sam. 


B-5025/2021 
Seite 3 
2. Das Bewilligungsdokument vom 6. September 2019 wird aufgehoben 
und durch das beiliegende Bewilligungsdokument ersetzt. 
3. In drei Jahren wird das dann geltende Bewilligungsdokument aufgeho-
ben und durch ein Bewilligungsdokument ohne die in Ziff. 1 genannten 
Anwendungsgebiete ersetzt (unter Vorbehalt, dass B._______ zu die-
sem Zeitpunkt noch bewilligt ist). 
 4. Für diese Verfügung werden keine Gebühren erhoben." 
Die der angefochtenen Verfügung vom 15. Oktober 2021 beiliegende Be-
willigung vom 15. Oktober 2021 für das Inverkehrbringen des Pflanzen-
schutzmittels B._______ ersetzt das Bewilligungsdokument vom 6. Sep-
tember 2019 und passt die Auflagen und Bedingungen für das Inverkehr-
bringen und die Anwendung von B._______ an (insbesondere, dass neu 
bei der Anwendung von B._______ eine Pufferzone von 20 Metern zu Bio-
topen eingehalten werden muss). 
Der in drei Jahren wirksam werdende Widerruf des Pflanzenschutzmittels 
B._______ für die Anwendungsgebiete Weichweizen, Gerste, Hafer, Triti-
cale und Roggen sei gemäss der Vorinstanz das Resultat einer verglei-
chenden Bewertung nach Art. 34 PSMV. Die vergleichende Bewertung sei 
durchgeführt worden, weil das gegenständliche Pflanzenschutzmittel 
B._______ einer gezielten Überprüfung nach Art. 29a PSMV unterzogen 
worden sei und den Wirkstoff Metsulfuron-methyl enthalte, der als Substi-
tutionskandidat gelte. In der vergleichenden Bewertung nach Art. 34 PSMV 
habe die Vorinstanz den Wirkstoff Metsulfuron-methyl dem Wirkstoff Ami-
dosulfuron gegenübergestellt und den Schluss gezogen, dass Amidosulfu-
ron-haltige Pflanzenschutzmittel (wie D._______) für die Anwendungsge-
biete Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen bessere Alternati-
ven darstellen würden. Die Ergebnisse der vergleichenden Bewertung ge-
mäss Art. 34 PSMV seien im Bericht "Vergleichende Bewertung für das 
Metsulfuron-methyl-haltige Produkt B._______" vom 25. Mai 2021 festge-
halten worden. 
 
B. 
Gegen die Verfügung vom 15. Oktober 2021 erhob die Beschwerdeführerin 
am 17. November 2021 Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht 
und stellt unter Kosten- und Entschädigungsfolge den folgenden Antrag: 


B-5025/2021 
Seite 4 
"Es sei die Verfügung vom 15. Oktober 2021 aufzuheben und die Be-
willigung des Pflanzenschutzmittels B._______ ohne Befristung auch 
für die Anwendungsgebiete Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale und 
Roggen zu erteilen." 
Zur Begründung bringt die Beschwerdeführerin vor, dass die Vorinstanz 
den Sachverhalt unrichtig festgestellt und den Verhältnissen nicht ange-
messene Massnahmen getroffen habe, welche den Verhältnismässigkeits-
grundsatz verletzen würden. 
Konkret macht die Beschwerdeführerin geltend, dass Metsulfuron-methyl 
ein viel grösseres Wirkungsspektrum habe als Amidosulfuron. Der alleinige 
Einsatz des alternativen Wirkstoffs Amidosulfuron würde auch die chemi-
sche Vielfalt reduzieren. Zudem befinde sich der Wirkstoff Amidosulfuron 
in der EU zurzeit im Wiederzulassungsverfahren, das abzuwarten sei. 
Zu berücksichtigen sei ausserdem, dass in Deutschland in den Jahren 
2016 - 2019 eine vergleichende Bewertung des Metsulfuron-methyl-halti-
gen Pflanzenschutzmittels E._______ stattgefunden habe. Der entspre-
chende Bericht vom 9. April 2019 (nachfolgend: Bericht E._______) stelle 
in Bezug auf die vergleichende Beurteilung mit anderen Pflanzenschutz-
mitteln fest, dass keine Alternative zur Verfügung stehe, die ein signifikant 
geringeres Belastungsrisiko hätte. Weiter falle auf, dass bei der verglei-
chenden Bewertung des Metsulfuron-methyl-haltigen Pflanzenschutzmit-
tels E._______ keine Amidosulfuron-haltigen Pflanzenschutzmittel herbei-
gezogen worden seien. Es sei erstaunlich, dass sich die Vorinstanz im Zu-
sammenhang mit der vergleichenden Bewertung des gegenständlichen 
Pflanzenschutzmittels B._______ mit dem als Substitutionskandidat gel-
tenden Wirkstoff Metsulfuron-methyl um die Ergebnisse der EU foutiere, 
zumal in der Schweiz die Einstufung eines Wirkstoffs als Substitutionskan-
didat im engen Gleichschritt mit der EU erfolge. Das Vorgehen der Vo-
rinstanz im vorliegenden Fall sei vom politischen Kontext beeinflusst, ent-
spreche in keiner Weise der bisherigen Praxis und habe möglicherweise 
die Auswirkung, dass Metsulfuron-methyl-haltige Pflanzenschutzmittel 
wohl in der EU, nicht aber in der Schweiz für die Hauptanwendungen zu-
gelassen würden. 
C. 
Mit Verfügung vom 21. Dezember 2021 gab der Instruktionsrichter unter 
anderem K._______ und L._______, sich am Verfahren zu beteiligen und 
bis zum 21. Januar 2022 eine Stellungnahme einzureichen. 
 


B-5025/2021 
Seite 5 
D. 
Mit Verfügung vom 21. Februar 2022 wurde den Parteien mitgeteilt, dass 
sich K._______ und L._______ nicht zu einer möglichen Verfahrensbetei-
ligung geäussert haben. 
 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 7. April 2021 beantragt die Vorinstanz die Abwei-
sung der Beschwerde unter Kostenfolge zu Lasten der Beschwerdeführe-
rin. Zur Begründung führt sie zusammenfasend an, dass im Rahmen der 
vergleichenden Bewertung die Voraussetzungen von Art. 34 Abs. 1 PSMV 
erfüllt seien, wodurch ein Widerruf der Bewilligung für B._______ für die 
Anwendungen in Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen erfol-
gen müsse. 
F. 
Der Schriftenwechsel wurde unter Vorbehalt allfälliger Instruktionsverfü-
gungen und/oder weiterer Parteieingaben mit Verfügung des Bundesver-
waltungsgerichts vom 22. April 2022 geschlossen. 
 
G. 
Auf weitere Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die eingereichten Ak-
ten wird, soweit erforderlich, im Rahmen der folgenden Erwägungen ein-
gegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Ob die Prozessvoraussetzungen vorliegen und auf eine Beschwerde ein-
zutreten ist, hat die entscheidende Instanz von Amtes wegen und mit freier 
Kognition zu prüfen (vgl. BVGE 2007/6 E. 1 m.w.H.). 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt Beschwerden gegen Verfü-
gungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über 
das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) vorliegt (Art. 31 VGG). Zu den anfechtbaren Verfügungen ge-
hört jene des BLW in Anwendung des Bundesgesetzes vom 29. April 1998 
über die Landwirtschaft (Landwirtschaftsgesetz, LwG, SR 910.1) und des-
sen Ausführungsbestimmungen, wozu auch die PSMV gehört (Art. 33 
Bst. d VGG i.V.m. Art. 166 Abs. 2 LwG). Eine Ausnahme im Sinne von 


B-5025/2021 
Seite 6 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Prüfung 
der vorliegenden Beschwerde deshalb zuständig. 
1.2 Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin der angefochtenen Verfü-
gung vom 15. Oktober 2021 berührt und ein schutzwürdiges Interesse ist 
zu bejahen. Im Übrigen sind Beschwerdefrist sowie Anforderungen an 
Form und Inhalt der Beschwerdeschrift gewahrt (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 
Abs. 1 VwVG), wurde der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet (Art. 63 
Abs. 4 VwVG) und sind auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen er-
füllt (Art. 44 ff. VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft angefochtene Verfügungen auf 
Rechtsverletzungen, einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der Aus-
übung des Ermessens sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 Bst. a–c 
VwVG). 
 
3. 
Nach Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen 
fest. Die Beschwerdeführerin rügt zwar eine unrichtige Sachverhaltsfest-
stellung durch die Vorinstanz, zeigt aber nicht konkret auf, dass der Wider-
ruf der Zulassungsbewilligung in der angefochtenen Verfügung auf einem 
unrichtig oder unvollständig erhobenen Sachverhalt beruht. Es sind auch 
keine Indizien, welche auf einen unvollständigen und unrichtig erhobenen 
Sachverhalt hinweisen würden, ersichtlich. 
 
4. 
Streitgegenstand bildet der Widerruf des Pflanzenschutzmittels B._______ 
für die Hauptanwendungsgebiete in Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale 
und Roggen, welcher gemäss Art. 34 Abs. 4 PSMV in drei Jahren wirksam 
werden soll (vgl. Dispositiv-Ziff. 1 der angefochtenen Verfügung). Die Be-
schwerdeführerin verlangt, dass die Bewilligung des Pflanzenschutzmittels 
B._______ ohne Befristung auch für die Hauptanwendungsgebiete Weich-
weizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen erteilt werde. Nicht Streitge-
genstand des vorliegenden Verfahrens ist die Anpassung der Auflagen und 
Bedingungen für das Inverkehrbringen und die Anwendung von B._______ 
gemäss dem Bewilligungsdokument vom 15. Oktober 2021, namentlich die 
Einhaltung einer Pufferzone von 20 Metern zu Biotopen; die Beschwerde-
schrift enthält hierzu keinen Antrag und keine Ausführungen. 


B-5025/2021 
Seite 7 
5. 
5.1 Pflanzenschutzmittel sind landwirtschaftliche Produktionsmittel, denn 
sie dienen der landwirtschaftlichen Produktion (Art. 158 Abs. 1 LwG). Pro-
duktionsmittel müssen, damit sie der landwirtschaftlichen Produktion die-
nen können, gewisse materielle Anforderungen erfüllen (Art. 159 LwG), 
welche in formellen Verfahren überprüft werden (Art. 160 LwG). Pflanzen-
schutzmittel können allerdings die Umwelt und die Gesundheit des Men-
schen gefährden. Aus diesem Grund hat der Gesetzgeber zum Schutz vor 
stofflichen Pflanzenschutzmitteln Regelungen im Chemikaliengesetz vom 
15. Dezember 2000 (Art. 6 lit. b, Art. 11 ChemG; SR 813.1) zum Schutz der 
Gesundheit des Menschen und im Umweltschutzgesetz vom 7. Oktober 
1983 (Art. 26 ff. USG; SR 814.01) zum Schutz der Umwelt (i.S.v. Art. 1 
USG) getroffen, worauf der Ingress der Pflanzenschutzmittelverordnung 
verweist, dem allerdings kein normativer Gehalt zukommt (vgl. BGE 144 II 
454 E. 4.3.1). Alle diese Vorschriften regeln einen Sachverhalt nach unter-
schiedlichen Gesichtspunkten bzw. verfolgen unterschiedliche Ziele; es 
liegt eine positive oder kumulative Normenkonkurrenz bzw. Normenkumu-
lation vor (vgl. BGE 141 II 66 E. 2.4.1). Diese Normen gelangen nebenei-
nander zur Anwendung und schliessen sich gegenseitig nicht aus 
(vgl. BGE 141 II 66 E. 2.4.1). Der Verordnungsgeber hat deshalb die ma-
teriellen Vorschriften aller drei Gesetze in der Pflanzenschutzmittelverord-
nung konkretisiert. Auch die verschiedenen Verfahren, welche den drei Er-
lassen zufolge im Prinzip von verschiedenen Behörden geführt würden, hat 
der Gesetzgeber geregelt. Art. 11 Abs. 2 ChemG verweist auf die Landwirt-
schaftsgesetzgebung. Nach Art. 41 Abs. 2 USG ist sodann die Bundesbe-
hörde, die ein anderes Bundesgesetz vollzieht, bei der Erfüllung dieser Auf-
gabe auch für den Vollzug des Umweltschutzgesetzes zuständig. Eignet 
sich dieses Verfahren für bestimmte Aufgaben hingegen nicht, regelt der 
Bundesrat den Vollzug durch die betroffenen Bundesstellen (Art. 41 Abs. 3 
USG). In Art. 71 ff. PSMV hat der Bundesrat deshalb die Zulassungsstelle 
und die Beurteilungsstellen mit deren Aufgaben bezeichnet. 
5.2 Die (u.a.) gestützt auf diese gesetzlichen Grundlagen erlassene PSMV 
enthält detaillierte Vorschriften über die Zulassung, das Inverkehrbringen, 
die Verwendung sowie die Kontrolle von Pflanzenschutzmitteln (Art. 1 
Abs. 2 PSMV). Übereinstimmend mit den Vorgaben auf Gesetzesstufe soll 
die Verordnung sicherstellen, dass Pflanzenschutzmittel hinreichend ge-
eignet sind und bei vorschriftsgemässem Umgang keine unannehmbaren 
Nebenwirkungen auf Mensch, Tier und Umwelt haben. Zudem soll die 
PSMV ein hohes Schutzniveau für die Gesundheit von Mensch und Tier 


B-5025/2021 
Seite 8 
und für die Umwelt gewährleisten und die landwirtschaftliche Produktion 
verbessern (Art. 1 Abs. 1 PSMV). Die Bestimmungen der PSMV beruhen 
auf dem Vorsorgeprinzip. Mit diesem soll sichergestellt werden, dass in 
Verkehr gebrachte Wirkstoffe oder Produkte die Gesundheit von Mensch 
und Tier sowie die Umwelt nicht beeinträchtigen (Art. 1 Abs. 4 PSMV; 
vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer B-6721/2018 E. 3.3.3). 
Ein Pflanzenschutzmittel darf nur in Verkehr gebracht werden, wenn es 
nach der PSMV zugelassen wurde (Art. 14 Abs. 1 PSMV). Für Pflanzen-
schutzmittel gibt es nach Art. 15 PSMV folgende Arten der Zulassung: Zu-
lassung aufgrund eines Bewilligungsverfahrens (Bst. a), Zulassung auf-
grund der Aufnahme in eine Liste von im Ausland zugelassenen Pflanzen-
schutzmitteln, die in der Schweiz bewilligten Pflanzenschutzmitteln ent-
sprechen (Bst. b), Zulassung zur Bewältigung einer Notfallsituation (Bst. c) 
sowie Zulassung für Pflanzenschutzmittel, die ausschliesslich genehmigte 
Grundstoffe enthalten (Bst. d). Die Voraussetzungen für die Bewilligungs-
erteilung sind in Art. 17 PSMV festgehalten. Zu den Voraussetzungen ge-
hören gemäss Art. 17 Abs. 1 Bst. e i.V.m. Art. 4 Abs. 5 Bst. b und e PSMV 
unter anderem, dass ein Pflanzenschutzmittel keine sofortigen oder verzö-
gerten schädlichen Auswirkungen auf die Gesundheit von Menschen und 
keine unannehmbaren Auswirkungen auf die Umwelt hat. Diese Voraus-
setzungen sind gemäss Art. 17 Abs. 5 PSMV in Anhang 9 präzisiert. Art. 18 
PSMV enthält Anforderungen an die Form der Bewilligung. Gestützt auf Art. 
18 Abs. 3 PSMV legt die Zulassungsstelle die Anforderungen für das Inver-
kehrbringen und die Verwendung von Pflanzenschutzmitteln in der Bewilli-
gung fest, wie beispielsweise die Bedingungen für die Verwendung. 
5.3 Zulassungsstelle für Pflanzenschutzmittel war bis zum 31. Dezember 
2021 das BLW, welches auch die angefochtene Verfügung erlassen hat 
(Art. 71 Abs. 1 aPSMV). Ab dem 1. Januar 2022 wurde diese Funktion neu 
dem BLV zugewiesen (vgl. Änderung der PSMV vom 17. November 2021; 
AS 2020 760). 
 
6. 
6.1 Die Art. 21 ff. PSMV regeln das Bewilligungsverfahren. Nach Art. 29a 
Abs. 1 PSMV kann die Zulassungsstelle Bewilligungen von Pflanzen-
schutzmitteln, die einen Wirkstoff, einen Safener oder einen Synergisten 
enthalten, für den die EU bei der Genehmigung oder der Erneuerung der 


B-5025/2021 
Seite 9 
Genehmigung Bedingungen oder Einschränkungen festgelegt hat, jeder-
zeit einer Überprüfung unterziehen. Dieses Verfahren gemäss Art. 29a 
PSMV wird als gezielte Überprüfung einer Bewilligung bezeichnet. Die Zu-
lassungsstelle ändert eine Bewilligung oder versieht sie mit neuen Aufla-
gen, wenn die gezielte Überprüfung nach Art. 29a PSMV ergibt, dass dies 
für die Erfüllung der Voraussetzungen nach Art. 17 PSMV erforderlich ist 
(Art. 29a Abs. 4 PSMV). Die Bewilligung wird widerrufen, wenn die zur 
Identifizierung des Pflanzenschutzmittels erforderlichen Daten und die zur 
Identifizierung des Wirkstoffs, des Safeners oder des Synergisten erforder-
lichen Daten nicht geliefert werden oder die Überprüfung der verfügbaren 
Informationen nicht darauf schliessen lässt, dass die Voraussetzungen 
nach Art. 17 PSMV erfüllt sind (Art. 29a Abs. 5 PSMV). 
In der Durchführungsverordnung (EU) 2016/139 der EU Kommission vom 
2. Februar 2016 zur Erneuerung der Genehmigung des Wirkstoffs Metsul-
furon-methyl als Substitutionskandidat gemäss der Verordnung (EG) 
Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates über das In-
verkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln und zur Änderung des Anhangs 
der Durchführungsverordnung (EU) Nr. 540/2011 (ABl. L 27 vom 3.2.2016, 
7 ff.) sind für die Anwendung von Pflanzenschutzmitteln, die den Wirkstoff 
Metsulfuron-methyl enthalten, folgende kritische Bereiche identifiziert wor-
den, die im Hinblick auf die Anwendungsbedingungen gegebenenfalls 
Massnahmen zur Risikobegrenzung erforderlich machen: der Schutz von 
Verbrauchern, der Schutz des Grundwassers und der Schutz von terrestri-
schen Pflanzen (vgl. die Anhänge I und II). 
Gestützt auf die Erkenntnisse des EU-Verfahrens zur Genehmigung des 
Wirkstoffes Metsulfuron-methyl als Substitutionskandidat überprüfte die 
Vorinstanz gemäss Art. 29a PSMV zusammen mit den Beurteilungsstellen 
gezielt die Bewilligung von B._______ auf die Einhaltung von Art. 17 Abs. 1 
Bst. e i.V.m. Art. 4 Abs. 5 Bst. b und e PSMV (konkret, ob das Pflanzen-
schutzmittel keine sofortigen oder verzögerten schädlichen Auswirkungen 
auf die Gesundheit von Menschen und keine unannehmbaren Auswirkun-
gen auf die Umwelt hat; vgl. vorne E. 5.1 und 5.2). Die Vorinstanz eröffnete 
mit Schreiben vom 31. Januar 2019 an die Beschwerdeführerin das ent-
sprechende Verfahren. Die Beschwerdeführerin reichte der Vorinstanz auf-
forderungsgemäss bestimmte Unterlagen in Bezug auf die kritischen Ei-
genschaften von B._______ ein. Die gezielte Überprüfung ergab, dass 
B._______ die Voraussetzungen nach Art. 17 PSMV weiterhin erfülle, 
wenn die Anwendungsbestimmungen (d.h. die Schutzmassnahmen) ent-
sprechend den Risikobeurteilungen der Beurteilungsstellen angepasst 


B-5025/2021 
Seite 10 
würden (insbesondere, dass bei der Anwendung von B._______ eine Puf-
ferzone von 20 Metern zu Biotopen eingehalten wird [vgl. das Bewilligungs-
dokument vom 15. Oktober 2021]). 
Die Beschwerdeführerin bestreitet weder die Rechtmässigkeit der geziel-
ten Überprüfung der Bewilligung von B._______ gemäss Art. 29a PSMV 
noch, wie bereits erwähnt, das Ergebnis, wonach B._______ die Voraus-
setzungen nach Art. 17 PSMV weiterhin erfülle, wenn die Anwendungsbe-
stimmungen entsprechend den Risikobeurteilungen der Beurteilungsstel-
len angepasst würden (vgl. vorne E. 4 und das Bewilligungsdokument vom 
15. Oktober 2021, namentlich die Einhaltung einer Pufferzone von 20 Me-
tern zu Biotopen). 
6.2 Ein Wirkstoff gilt gemäss Art. 5 Abs. 3 i.V.m. Anhang 2 Ziff. 4 PSMV als 
Substitutionskandidat, wenn er eine der in Anhang II Ziff. 4 der Verordnung 
(EG) Nr. 1107/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
21. Oktober 2009 über das Inverkehrbringen von Pflanzenschutzmitteln 
und zur Aufhebung der Richtlinien 79/117/EWG und 91/414/EWG des Ra-
tes (ABl. L 309 vom 24.11.2009, 1 ff.) festgelegten Kriterien erfüllt. Ein 
Merkmal gemäss Anhang II Ziff. 4 der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 ist 
die Erfüllung von zwei der drei Kriterien für die Einstufung als PBT-Stoff 
(PBT steht für persistent, bioakkumulierend und toxisch). Metsulfuron-me-
thyl erfüllt gemäss der angefochtenen Verfügung zwei PBT-Kriterien: Er ist 
persistent im Süsswasser (da die Halbwertszeit im Süsswasser mehr als 
40 Tage und die Halbwertszeit im Süss- oder Brackwassersediment mehr 
als 120 Tage beträgt) und ist toxisch gegenüber Wasserorganismen 
(NOEC < 10 μg/L). Metsulfuron-methyl ist daher als Substitutionskandidat 
im Anhang 1 Teil E der PSMV aufgeführt. Die Beschwerdeführerin bestrei-
tet nicht, dass Metsulfuron-methyl ein Substitutionskandidat gemäss An-
hang 1 Teil E der PSMV sei. 
7. 
7.1 Die Beurteilungsstellen führen gemäss Art. 34 PSMV eine verglei-
chende Bewertung durch, wenn sie nach Art. 8 PSMV einen Wirkstoff über-
prüfen, der als Substitutionskandidat genehmigt ist, oder wenn sie nach 
Art. 29a PSMV ein Pflanzenschutzmittel überprüfen, das einen solchen 
Wirkstoff enthält. 
In casu ist gemäss Art. 34 PSMV eine vergleichende Bewertung durchzu-
führen, da mit B._______ ein Pflanzenschutzmittel nach Art. 29a PSMV 
gezielt geprüft wurde, das mit Metsulfuron-methyl einen Wirkstoff enthält, 


B-5025/2021 
Seite 11 
der als Substitutionskandidat genehmigt ist. Die Beschwerdeführerin be-
streitet nicht, dass die Vorinstanz für B._______ eine vergleichende Be-
wertung gemäss Art. 34 PSMV durchzuführen hatte. 
Im Rahmen der vergleichenden Bewertung nach Art. 34 Abs. 1 PSMV wird 
geprüft, ob für die Einsatzzwecke des betroffenen Pflanzenschutzmittels 
bereits ein (anderes) bewilligtes Pflanzenschutzmittel oder eine nicht che-
mische Bekämpfungs- oder Präventionsmethode besteht, das oder die für 
die Gesundheit von Mensch und Tier oder für die Umwelt deutlich sicherer 
ist. 
Eine Ausnahme von der Pflicht der Durchführung einer vergleichenden Be-
wertung besteht unter anderem für die geringfügigen Verwendungen des 
jeweils betroffenen Pflanzenschutzmittels (Art. 34 Abs. 3 Bst. a PSMV). Die 
Parteien stimmen im vorliegenden Verfahren darin überein, dass die bewil-
ligten Verwendungen von B._______ in Korn (Dinkel), Hartweizen und Em-
mer gemäss Art. 3 Abs. 1 Bst. x PSMV als geringfügig ("Minor Uses") zu 
gelten haben und dementsprechend hinsichtlich dieser Nebenanwendun-
gen gemäss Art. 34 Abs. 3 Bst. a PSMV keine vergleichende Bewertung 
vorgenommen werden musste. Die Hauptanwendungen von B._______ in 
Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen sind von der genannten 
Ausnahmebestimmung hingegen unbestrittenermassen nicht betroffen und 
der vergleichenden Bewertung gemäss Art. 34 PSMV unterworfen. 
7.2 Art. 34 Abs. 1 Bst. a – d PSMV listet vier Voraussetzungen auf, welche 
für einen Widerruf der Zulassung eines Pflanzenschutzmittels oder dessen 
Beschränkung auf eine bestimmte Nutzpflanze erfüllt sein müssen. 
Beschliesst die Zulassungsstelle, eine Bewilligung zu widerrufen oder zu 
ändern, so wird dieser Widerruf oder diese Änderung drei Jahre nach die-
sem Beschluss oder, sofern dieser Zeitraum früher endet, am Ende des 
Genehmigungszeitraums des Substitutionskandidaten wirksam (Art. 34 
Abs. 4 PSMV). 
Art. 34 Abs. 1 Bst. a – d PSMV setzen im Rahmen der vergleichenden 
Bewertung für den Widerruf der Bewilligung eines Pflanzenschutzmittels 
oder dessen Beschränkung auf eine bestimmte Nutzpflanze voraus, dass: 
a. für die betroffenen Einsatzzwecke bereits ein bewilligtes Pflanzenschutz-
mittel oder eine nicht chemische Bekämpfungs- oder Präventionsmethode 
besteht, das oder die für die Gesundheit von Mensch und Tier oder für die 
Umwelt deutlich sicherer ist; 


B-5025/2021 
Seite 12 
b. die Substitution durch die Pflanzenschutzmittel oder die nicht chemischen 
Bekämpfungs- oder Präventionsmethoden nach Buchstabe a keine we-
sentlichen wirtschaftlichen oder praktischen Nachteile aufweist und eine 
vergleichbare Wirkung auf den Zielorganismus hat; 
c. gegebenenfalls die chemische Vielfalt der Wirkstoffe oder die Methoden 
und Verfahren des Pflanzenschutzes und der Schädlingsprävention aus-
reichend sind, um das Entstehen einer Resistenz beim Zielorganismus zu 
minimieren; 
d. die Auswirkungen auf die Bewilligungen für geringfügige Verwendungen 
berücksichtigt werden. 
Darüber hinaus verweist Art. 34 Abs. 1 PSMV auf den Anhang 4 der PSMV. 
Anhang 4 der PSMV hält fest, dass das Verfahren für die vergleichende 
Bewertung eines Pflanzenschutzmittels, das einen Substitutionskandida-
ten enthält, jenem in Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 ent-
spricht. 
7.3 Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 lautet wie folgt: 
"Wird die Ablehnung oder die Aufhebung der Zulassung eines Pflanzenschutz-
mittels zugunsten eines alternativen Pflanzenschutzmittels oder einer nicht-
chemischen Bekämpfungs- oder Präventionsmethode erwogen („Substitution“ 
genannt), so muss die Alternative vor dem Hintergrund des wissenschaftlichen 
und technischen Kenntnisstands ein deutlich geringeres Risiko für Gesundheit 
oder Umwelt aufweisen. Es ist eine Bewertung der Alternative durchzuführen, 
um festzustellen, ob diese mit vergleichbarer Wirkung auf den Zielorganismus 
und ohne nennenswerte wirtschaftliche und praktische Nachteile für den Ver-
wender angewandt werden kann." 
Der Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 definiert den signifikan-
ten Unterschied im Risiko für die Umwelt als einen Faktor von mindestens 
10 für das Verhältnis Toxizität/Exposition (Toxicity/Exposure Ratio – TER) 
der verschiedenen Pflanzenschutzmittel. Signifikante praktische oder wirt-
schaftliche Nachteile für den Verwender werden definiert als eine schwer-
wiegende, quantifizierbare Beeinträchtigung der Arbeitsweise oder Wirt-
schaftstätigkeit, die zur Folge hat, dass der Zielorganismus nicht mehr aus-
reichend bekämpft werden kann. Eine solche schwerwiegende Beeinträch-
tigung könnte gemäss Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 bei-
spielsweise dann gegeben sein, wenn keine technischen Einrichtungen für 
die Verwendung der Alternative verfügbar sind oder deren Einsatz wirt-
schaftlich nicht praktikabel ist. 
Der Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 nennt die weiteren Be-
dingungen für eine Substitution: (i) Ein minimales Risiko für das Entstehen 


B-5025/2021 
Seite 13 
einer Resistenz beim Zielorganismus durch die Substitution, (ii) ein deutlich 
höheres Risiko für Gesundheit oder Umwelt durch die Verwendung des zu 
substituierenden Pflanzenschutzmittels und (iii) dass die Substitution erst 
vorgenommen wird, nachdem gegebenenfalls die Möglichkeit eingeräumt 
wurde, Erfahrungen bei der praktischen Verwendung des Stoffs zu sam-
meln, falls diese noch nicht vorliegen. Schliesslich hält der Anhang IV der 
Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 fest, dass für die vergleichende Bewertung 
die zugelassenen geringfügigen Verwendungen berücksichtigt werden. 
7.4 Was das Verhältnis von Art. 34 PSMV zu Anhang IV der Verordnung 
(EG) Nr. 1107/2009 betrifft, ist Folgendes zu bemerken: Art. 34 Abs. 1 Bst. 
a – d nennt die Kriterien, die erfüllt sein müssen, um die Bewilligung für ein 
Pflanzenschutzmittel in der Schweiz gestützt auf eine vergleichende Be-
wertung zu widerrufen oder zu beschränken. Art. 34 Abs. 1 PSMV statuiert 
zudem, dass die vergleichende Bewertung der Risiken und des Nutzens 
nach Anhang 4 der PSMV vorzunehmen ist. Anhang 4 der PSMV verweist 
hinsichtlich des Verfahrens für die vergleichende Bewertung eines Pflan-
zenschutzmittels, das einen Substitutionskandidaten enthält, wie bereits 
erwähnt, auf Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009. Mit anderen 
Worten regelt Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 das Verfah-
ren zur vergleichenden Bewertung von Risiken und Nutzen der in Frage 
stehenden Pflanzenschutzmittel im Hinblick auf das Ziel, die Erfüllung der 
Kriterien gemäss Art. 34 Abs. 1 Bst. a – d PSMV beurteilen zu können. Es 
fällt in diesem Zusammenhang auf, dass das Verfahren zur vergleichenden 
Bewertung von Risiken und Nutzen der in Frage stehenden Pflanzen-
schutzmittel gemäss Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 grund-
sätzlich lediglich die in Art. 34 Abs. 1 Bst. a – d PSMV genannten Kriterien 
konkretisiert, die nachfolgend sogleich zu prüfen sind. Darüber hinausge-
hend hält Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009 bloss fest, dass 
die Substitution erst vorgenommen werde, nachdem gegebenenfalls die 
Möglichkeit eingeräumt worden sei, Erfahrungen bei der praktischen Ver-
wendung des Stoffs zu sammeln, falls diese noch nicht vorliegen würden. 
7.5 Im Folgenden sind für B._______ die Voraussetzungen gemäss Art. 34 
Abs. 1 Bst. a – d PSMV zu prüfen, die im Rahmen der vergleichenden Be-
wertung für den Widerruf der Bewilligung eines Pflanzenschutzmittels oder 
dessen Beschränkung auf eine bestimmte Nutzpflanze erfüllt sein müssen. 
Deren vorinstanzliche Beurteilung wird durch die Beschwerdeführerin zum 
Teil beanstandet. 
7.5.1 Art. 34 Abs. 1 Bst. a PSMV verlangt, wie bereits erwähnt, dass für die 
betroffenen Einsatzzwecke bereits ein bewilligtes Pflanzenschutzmittel 


B-5025/2021 
Seite 14 
oder eine nicht chemische Bekämpfungs- oder Präventionsmethode be-
steht, das oder die für die Gesundheit von Mensch und Tier oder für die 
Umwelt deutlich sicherer ist. 
Die angefochtene Verfügung stützt sich insbesondere auf die im Bericht 
"Vergleichende Bewertung für das Metsulfuron-methyl-haltige Produkt 
B._______" vom 25. Mai 2021 dargelegten Ergebnisse ab, wonach es zu 
den Hauptanwendungen von B._______ in Weichweizen, Gerste, Hafer, 
Triticale und Roggen mindestens ein alternativ geeignetes bewilligtes 
Pflanzenschutzmittel gebe, welches für die Gesundheit von Mensch und 
Tier oder für die Umwelt deutlich sicherer sei, nämlich das Amidosulfuron-
haltige Produkt D._______. Als deutlich sicherer gilt ein alternatives Pflan-
zenschutzmittel gemäss der angefochtenen Verfügung unter Verweis auf 
den Anhang IV Ziffer 2 der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009, wenn sein Ver-
hältnis Toxizität/Exposition (TER-Wert) um einen Faktor von mindestens 10 
besser abschneidet (vgl. vorne E. 7.3). Zudem hält die angefochtene Ver-
fügung in der Begründung fest, dass Amidosulfuron im Gegensatz zu 
Metsulfuron-methyl kein Substitutionskandidat sei und die PBT-Kriterien 
nicht erfülle. Die Beschwerdeführerin bestreitet nicht, dass das Amidosul-
furon-haltige Produkt D._______ insofern als deutlich sicherer gelte, als 
sein TER-Wert um mindestens den Faktor 10 besser abschneide als 
B._______, sowie dass Amidosulfuron kein Substitutionskandidat sei und 
die PBT-Kriterien nicht erfülle. 
Die Vorinstanz hat nach dem Gesagten daher zu Recht das Amidosulfuron-
haltige Produkt D._______ für die Gesundheit von Mensch und Tier und 
für die Umwelt aufgrund des TER-Werts und weil Amidosulfuron keine 
PBT-Kriterien erfüllt als deutlich sicherer eingeschätzt als B._______ mit 
dem Wirkstoff Metsulfuron-methyl. Somit ist die Auffassung der Vorinstanz 
zutreffend, dass die Voraussetzung in Art. 34 Abs. 1 Bst. a PSMV erfüllt 
sei. Im Übrigen geht die Vorinstanz nicht davon aus und die Beschwerde-
führerin macht nicht geltend, dass für die im Raum stehende Substitution 
weitere Erfahrungen in der praktischen Verwendung von D._______ mit 
dem Wirkstoff Amidosulfuron gesammelt werden müssten. Insoweit erge-
ben sich mit Blick auf Anhang IV der Verordnung (EG) Nr. 1107/2009, wo-
nach die Substitution erst vorgenommen wird, nachdem gegebenenfalls 
die Möglichkeit eingeräumt worden ist, Erfahrungen bei der praktischen 
Verwendung des Stoffs zu sammeln, falls diese noch nicht vorliegen, im 
vorliegenden Verfahren keine Schwierigkeiten. 


B-5025/2021 
Seite 15 
7.5.2 Art. 34 Abs. 1 Bst. b PSMV setzt voraus, dass die in Frage stehende 
Substitution keine wesentlichen wirtschaftlichen oder praktischen Nach-
teile aufweist und eine vergleichbare Wirkung auf den Zielorganismus hat. 
Die angefochtene Verfügung hält in Bezug auf das erste der zwei Unterkri-
terien (die vergleichbare Wirkung auf den Zielorganismus) fest, dass eine 
vergleichbare Wirkung auf den Zielorganismus keine identische Wirksam-
keit der verglichenen Pflanzenschutzmittel voraussetze. Es genüge eine 
vergleichbare Wirkung der Pflanzenschutzmittel auf den Zielorganismus. 
Es sei mit anderen Worten also nicht notwendig, dass die Wirkung auf der 
Ebene einzelner Unkrautarten (z.B. Löwenzahn oder Huflattich) identisch 
sein müsse. Würde eine identische Wirksamkeit hinsichtlich sämtlicher zu 
bekämpfender Unkräuter verlangt, wäre ein als Herbizid wirkender Substi-
tutionskandidat wahrscheinlich nie substituierbar. Dies würde dem Sinn 
und Zweck von Art. 34 PSMV – dem Ersatz von Pflanzenschutzmitteln, die 
einen Wirkstoff mit weniger günstigen inhärenten Eigenschaften in Bezug 
auf die Gesundheit von Mensch und Umwelt enthalten, durch Pflanzen-
schutzmittel mit sichereren Wirkstoffen – widersprechen. Sowohl für 
D._______ als auch für B._______ würden in der Gebrauchsanweisung 
Tankmischungen zur Erweiterung des Wirkungsspektrums empfohlen, um 
Schwächen hinsichtlich der Wirksamkeit des jeweiligen Pflanzenschutzmit-
tels auszuräumen. Diese untergeordneten Unterschiede in der Wirksam-
keit beider Herbizide würden jedoch nichts daran ändern, dass sie die Kul-
turen Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen grundsätzlich wirk-
sam vor der Konkurrenz durch „Einjährige Dicotyledonen (Unkräuter)" 
schützten und damit vergleichbar seien. Zudem seien für die Landwirt-
schaft aufgrund der Substitution von B._______ durch die Alternative keine 
wesentlichen wirtschaftlichen oder praktischen Nachteile gemäss dem 
zweiten Unterkriterium von Art. 34 Abs. 1 Bst. b PSMV zu erwarten. Art. 34 
Abs. 1 Bst. b PSMV sei somit erfüllt. 
Die angefochtene Verfügung entkräftet damit den bereits vor der Vor- 
instanz vorgebrachten Einwand der Beschwerdeführerin, wonach Amido-
sulfuron-haltige Pflanzenschutzmittel aufgrund des deutlich geringeren 
Wirkungsspektrums als Alternative ungeeignet seien (Bekämpfung von nur 
30 Unkräutern, wohingegen der Wirkstoff Metsulfuron-methyl 60 Unkräuter 
bekämpfe). Der Standpunkt der Vorinstanz, dass beide Pflanzenschutzmit-
tel die gleichen Kulturen vor Unkräutern schützten, weshalb bestehende 
Unterschiede durch Tankmischungen ausgeglichen werden könnten, mit-
hin das eingeschränktere Wirkungsspektrum von Amidosulfuron-haltigen 
Pflanzenschutzmitteln ausgeglichen werden könne, ist nachvollziehbar. 
Dies gilt insbesondere auch deshalb, weil keine konkreten Anhaltspunkte 


B-5025/2021 
Seite 16 
ersichtlich sind oder vor dem Bundesverwaltungsgericht durch die Be-
schwerdeführerin geltend gemacht wurden, dass die Herstellung von Tank-
mischungen mit Amidosulfuron-haltigen Pflanzenschutzmitteln wesentliche 
wirtschaftliche oder praktische Nachteile aufweisen würde. Insbesondere 
hat die Beschwerdeführerin nicht dargetan und belegt, dass für die Land-
wirte durch die Substitution mit D._______ wesentlich höhere Kosten ent-
stehen würden. Die Beschwerdeführerin hat auch keine schwerwiegende, 
quantifizierbare Beeinträchtigung der Arbeitsweise oder Wirtschaftstätig-
keit aufzeigen können, die zur Folge hätte, dass der Zielorganismus nicht 
mehr ausreichend bekämpft werden könnte, beispielsweise, weil die not-
wendigen technischen Einrichtungen für die vorgesehene Substitution feh-
len würden. Nach dem Gesagten ist die Auffassung der Vorinstanz zutref-
fend, dass die Voraussetzung von Art. 34 Abs. 1 Bst. b PSMV erfüllt sei. 
7.5.3 Art. 34 Abs. 1 Bst. c PSMV verlangt, dass die chemische Vielfalt der 
Wirkstoffe oder die Methoden und Verfahren des Pflanzenschutzes und der 
Schädlingsprävention ausreichend sind, um das Entstehen einer Resistenz 
beim Zielorganismus zu minimieren. 
Die angefochtene Verfügung verweist in diesem Zusammenhang wiede-
rum auf den Bericht "Vergleichende Bewertung für das Metsulfuron-methyl-
haltige Produkt B._______" vom 25. Mai 2021. Es wird festgehalten, dass 
die chemische Vielfalt der Wirkstoffe ausreichend bleibe, um das Entste-
hen einer Resistenz zu minimieren, wenn B._______ zum Schutz der Kul-
turen Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen vor „Einjährigen 
Dicotyledonen (Unkräuter)“ nicht mehr zugelassen sei. Zur Begründung 
führt die angefochtene Verfügung an, in Getreide seien für die Nachauflauf-
Anwendung (also für die Anwendung nach der Bildung erster Keimblätter) 
mehrere Herbizide (u.a. mit den Wirkstoffen Amidosulfuron, lodosulfuron, 
Tribenuron-methyl, Mesosuifuron-methyl) bewilligt. Sie würden wie die 
Metsulfuron-methyl-haltigen Produkte aus derselben Resistenzgruppe 
(HRAC Gruppe B, Sulfonyl-Harnstoffe) stammen. 
In der Vernehmlassung vom 7. April 2022 erläutert die Vorinstanz, dass 
Wirkstoffe für Pflanzenschutzmittel in Wirkstoffklassen eingeteilt würden. 
Eine Wirkstoffklasse sei eine Gruppe von Wirkstoffen mit demselben bio-
chemischen Wirkmechanismus (mode of action). Das heisse, alle Wirk-
stoffe einer Klasse würden die Schaderreger auf dieselbe Weise bekämp-
fen. Befänden sich verschiedene Pflanzenschutzmittel zur Bekämpfung ei-
nes bestimmten Zielorganismus in derselben Wirkstoffklasse und würde für 
eines davon die Bewilligung für das Inverkehrbringen widerrufen, bestün-
den weiterhin in derselben Wirkstoffklasse Alternativen für die Bekämpfung 


B-5025/2021 
Seite 17 
des Zielorganismus. Somit ergäbe sich diesfalls keine unerwünschte Re-
duktion der chemischen Vielfalt. Der Wirkstoff Metsulfuron-methyl gehöre 
zu einer Wirkstoffklasse, welche eine Vielzahl verschiedener Wirkstoffe 
umfasse. Ebenfalls zu dieser Klasse gehörten u.a. auch die Wirkstoffe Ami-
dosulfuron (enthalten u.a. in D._______), Florasulam (enthalten u.a. in den 
Produkten F._______, G._______ und H._______), Tribenuron-methyl 
(enthalten u.a. im I._______) sowie Tritosulfuron (enthalten u.a. im Produkt 
J._______). Alle diese Produkte seien, wie dies auch für B._______ der 
Fall sei, für die Nachauflauf-Anwendung in Getreide bewilligt. Somit stün-
den auch nach dem Widerruf der Verwendung von B._______ in Weich-
weizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen für die Bekämpfung von Un-
kräutern in Getreide mehrere alternative Produkte aus derselben Wirkstoff-
klasse zur Verfügung. Eine unerwünschte Reduktion der chemischen Viel-
falt finde somit nicht statt. Art. 34 Abs. 1 Bst. c PSMV sei vorliegend daher 
erfüllt. 
Die soeben dargelegten Ausführungen der Vorinstanz sind zutreffend und 
widerlegen das vom Beschwerdeführer vorgebrachte Argument, wonach 
der alleinige Einsatz des alternativen Wirkstoffs Amidosulfuron die chemi-
sche Vielfalt reduzieren würde. Ohnehin begründet die Beschwerdeführe-
rin ihren Einwand nicht weiter und belegt insbesondere nicht, dass der Ein-
satz von Amidosulfuron anstatt von Metsulfuron-methyl das Entstehen ei-
ner Resistenz bei Unkräutern begünstigen könnte. Dementsprechend hat 
die Vorinstanz die Voraussetzung in Art. 34 Abs. 1 Bst. c PSMV zu Recht 
als erfüllt betrachtet. 
7.5.4 Art. 34 Abs. 1 Bst. d PSMV setzt voraus, dass die Auswirkungen auf 
die Bewilligungen für geringfügige Verwendungen berücksichtigt werden. 
Die angefochtene Verfügung hält in dieser Hinsicht fest, dass die Auswir-
kungen des Widerrufs der Anwendungen in Weichweizen, Gerste, Hafer, 
Triticale und Roggen ("Major Uses") auf die bewilligten geringfügigen Ver-
wendungen ("Minor Uses") von B._______ in Korn (Dinkel), Hartweizen 
und Emmer berücksichtigt worden seien. Würde die Bewilligungsinhaberin 
aufgrund des Widerrufs ihr Interesse an einer Bewilligung für den Einsatz 
von B._______ für die geringfügigen Verwendungen verlieren, gäbe es 
analog der "Major Uses" auch für die "Minor Uses" genügend alternative 
Pflanzenschutzmittel. Art. 34 Abs. 1 Bst. d PSMV sei vorliegend daher er-
füllt. 


B-5025/2021 
Seite 18 
In der Vernehmlassung vom 7. April 2022 hält die Vorinstanz zudem fest, 
dass in gewissen EU-Staaten auf die vergleichende Bewertung von Haupt-
anwendungen verzichtet würde, wenn das gleiche Produkt auch für gering-
fügige Verwendungen eingesetzt würde. In der Schweiz sei ein solches 
Vorgehen jedoch nicht vorgesehen. 
Mit Blick auf 34 Abs. 1 Bst. d PSMV, wonach die Auswirkungen auf die 
Bewilligungen für geringfügige Verwendungen berücksichtigt werden müs-
sen, sind die Ausführungen der Vorinstanz zutreffend, dass in der Schweiz 
nicht per se auf eine vergleichende Bewertung der Hauptanwendungen zu 
verzichten sei, wenn das gleiche Produkt auch für geringfügige Verwen-
dung eingesetzt werde. Im Gegenteil zeigt Art. 34 Abs. 3 Bst. a PSMV, wo-
nach die vergleichende Bewertung bei geringfügigen Verwendungen nicht 
vorzunehmen ist, im Umkehrschluss auf, dass die vergleichende Bewer-
tung mit Blick auf die Hauptanwendungen eines Pflanzenmittels grundsätz-
lich immer vorzunehmen ist. Im Übrigen belegen die Ausführungen der Vor-
instanz in der angefochtenen Verfügung, dass sie bei ihrem Entscheid die 
Auswirkungen auf die Bewilligungen für geringfügige Verwendungen aus-
reichend berücksichtigt hat. Die Beschwerdeführerin legt mit Ausnahme 
des bereits erwähnten Arguments, dass sie möglicherweise ihr Interesse 
an den geringfügigen Verwendungen von B._______ verlieren könnte, 
nicht konkret dar, dass und welche Auswirkungen auf die Bewilligung für 
geringfügige Verwendungen von der Vorinstanz nicht berücksichtigt wor-
den wären. Die Vorinstanz hat nach dem Gesagten zutreffend festgehalten, 
dass die Voraussetzung in Art. 34 Abs. 1 Bst. d PSMV erfüllt sei. 
7.5.5 Soweit sich die Beschwerdeführerin auf den Standpunkt stellt, dass 
das Vorgehen der Vorinstanz im vorliegenden Fall vom politischen Kontext 
beeinflusst sei und der Widerruf der Zulassung eines Pflanzenschutzmit-
tels in keiner Weise der bisherigen Praxis entspreche, handelt es sich um 
blosse appellatorische Kritik, welche die Beurteilung der Vorinstanz nicht 
umzustossen vermag. Insbesondere ist gestützt auf Art. 34 PSMV der Wi-
derruf der Zulassung eines Pflanzenschutzmittels für Hauptanwendungs-
gebiete zulässig, selbst wenn, wie dies die Beschwerdeführerin geltend 
macht, in der Vergangenheit nur die zulässig verwendbare Menge des 
Pflanzenschutzmittels eingeschränkt worden wäre. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz die in Art. 34 Abs. 1 
Bst. a – d statuierten Voraussetzungen für B._______ zu Recht als erfüllt 
erachtet hat. 
8. 


B-5025/2021 
Seite 19 
8.1 Die Beschwerdeführerin rügt ferner, dass weder die angefochtene Ver-
fügung noch die Unterlagen zur vergleichenden Bewertung erkennen las-
sen würden, wie bzw. warum die Vorinstanz in der Schweiz D._______ 
bzw. Amidosulfuron aIs «Alternative» zum Pflanzenschutzmittel B._______ 
mit dem Wirkstoff Metsulfuron-methyl identifiziert habe. 
 
Es trifft zwar zu, dass weder der Bericht "Vergleichende Bewertung für das 
Metsulfuron-methyl-haltige Produkt B._______" vom 25. Mai 2021 noch die 
angefochtene Verfügung vom 15. Oktober 2021 gesondert eine entspre-
chend betitelte und erläuternde Passage zur Frage enthalten, weshalb die 
Vorinstanz D._______ bzw. Amidosulfuron aIs «Alternative» zum Pflanzen-
schutzmittel B._______ mit dem Wirkstoff Metsulfuron-methyl identifiziert 
hat. Insgesamt sind die Ausführungen in den genannten Dokumenten in 
dieser Hinsicht jedoch eindeutig und lassen keinen Zweifel darüber auf-
kommen, dass mit D._______ bzw. Amidosulfuron eine «Alternative» be-
steht, welche die Kriterien gemäss Art. 34 Abs. 1 Bst. a – d PSMV erfüllt. 
Ob es weitere "Alternativen" gäbe, ist in casu nicht relevant und wird im 
Übrigen von der Beschwerdeführerin auch nicht behauptet. 
8.2 Weiter bringt die Beschwerdeführerin vor, dass Amidosulfuron-haltige 
Pflanzenschutzmittel gemäss dem Bericht E._______ vom 9. April 2019 in 
Deutschland nicht in die vergleichende Bewertung mit dem betroffenen 
Metsulfuron-methyl-haltigen Pflanzenschutzmittel E._______ einbezogen 
worden seien. Der Bericht E._______ halte ausserdem fest, dass in 
Deutschland keine Alternative zu Metsulfuron-methyl-haltigen Pflanzen-
schutzmitteln zur Verfügung stehen würde, die ein signifikant geringeres 
Belastungsrisiko hätte. Gemäss der Ansicht der Beschwerdeführerin sei 
aufgrund des Berichts E._______ somit klar, dass Amidosulfuron-haltige 
Pflanzenschutzmittel in der EU keine geeigneten Alternativen darstellen 
würden. Die Vorinstanz habe den Bericht E._______ mit Blick auf die von 
ihr durchgeführte vergleichende Bewertung nicht berücksichtigt, obwohl 
sich die Schweiz im Zusammenhang mit Substitutionskandidaten ansons-
ten im Gleichschritt an die Vorgänge in der EU halte. Die Vorinstanz hätte 
bei pflichtgemässer Ermessensausübung auf den Bericht E._______ ab-
stellen müssen. Insbesondere könnte das "Abweichen vom EU-Verfahren" 
bei der vergleichenden Bewertung (Gegenüberstellung mit Amidosulfuron 
bzw. D._______) einen Missbrauch des Ermessens darstellen. 
 
Die Vorinstanz stellt sich auf den Standpunkt, dass die vergleichende Be-
wertung von Pflanzenschutzmitteln, die Substitutionskandidaten enthalten, 
in der EU auf Länderebene durchgeführt werde. Ein länderübergreifendes 


B-5025/2021 
Seite 20 
einheitliches Vorgehen wäre gar nicht möglich, da die für eine verglei-
chende Bewertung alternativ zu berücksichtigenden bewilligten Pflanzen-
schutzmittel von Land zu Land differieren würden. Entsprechend würden 
die Entscheide als Ergebnis der vergleichenden Bewertung nicht EU-weit 
gelten, sondern einzig im betreffenden Land. Daher könnten von der 
Schweiz keine Entscheide hinsichtlich einer vergleichenden Bewertung 
aus einem einzelnen EU-Land wie Deutschland übernommen werden. 
Dies stünde im Unterschied zur Festlegung der Wirkstoffe als Substituti-
onskandidaten, die für die gesamte EU gelte und von der Schweiz über-
nommen werde. 
Zu E._______ führt die Vorinstanz aus, dass es sich hierbei um eine "So-
loformulierung" mit 20 % Wirkstoffgehalt Metsulfuron-methyl handle, die 
keinen anderen Wirkstoff enthalte. Es sei in Deutschland zur Anwendung 
im Frühjahr für Getreide mit max. 30 g Produkt/ha (entspreche 6 g Wirk-
stoff/ha) gegen einjährige Dikotyledonen zugelassen. B._______ sei hin-
gegen eine Mischformulierung, welche die drei Wirkstoffe Metsulfuron-me-
thyl (8.3 %), Florasulam (10.5 %) und Tribenuron-methyl (8.3 %) enthalte 
und mit 50 g Produkt/ha (entspreche 4 g Metsulfuron-methyl, 5 g Florasu-
lam und 4 g Tribenuron-methyl) in Getreide im Frühjahr angewandt werde. 
Die beiden Produkte und ihre Anwendung würden sich somit hinsichtlich 
ihrer Zusammensetzung und Anwendungsparameter grundlegend vonei-
nander unterscheiden. Damit seien auch die von ihnen ausgehenden Risi-
ken nicht vergleichbar. Folglich könnte das Ergebnis für die vergleichende 
Bewertung von E._______ in Deutschland für die vergleichende Bewer-
tung von B._______ in der Schweiz nach Ansicht der Vorinstanz selbst 
dann nicht massgebend sein, wenn bei der vergleichenden Bewertung auf 
die Ergebnisse in anderen Ländern abzustellen wäre. 
Art. 34 PSMV verlangt von der Vorinstanz, in der Schweiz eine eigenstän-
dige vergleichende Bewertung vorzunehmen (vgl. E. 7 ff.). Erstens entfaltet 
der Bericht E._______ im Hinblick auf die vergleichende Bewertung ge-
mäss Art. 34 PSMV für die Schweiz keine direkten Wirkungen und zwar 
ungeachtet der Tatsache, dass sich die Schweiz, wie dies die Beschwer-
deführerin geltend macht, in anderen Bereichen stark an die EU anlehnt, 
beispielsweise im Hinblick auf die Festlegung eines Wirkstoffs als Substi-
tutionskandidat. Insbesondere ist in casu entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführerin nicht von Bedeutung, dass der Bericht E._______ vom 
9. April 2019 Amidosulfuron-haltige Pflanzenschutzmittel nicht als Alterna-
tive in die vergleichende Bewertung mit dem betroffenen Metsulfuron-me-
thyl-haltigen Pflanzenschutzmittel E._______ einbezogen hat. Zum einen 


B-5025/2021 
Seite 21 
stellt der Bericht E._______, wie dies im Übrigen auch die Beschwerdefüh-
rerin in den Rz. 32 und 36 f. ihrer Beschwerdeschrift erkennt, lediglich die 
Situation in Deutschland dar und beansprucht nicht für die gesamte EU 
Gültigkeit. Zum anderen sind auch die Ausführungen der Vorinstanz stich-
haltig, wonach sich die jeweiligen Formulierungen von E._______ und 
B._______ unterscheiden würden. Auch vergleichend ist zweitens nicht auf 
den Bericht E._______ vom 9. April 2019 abzustellen. Dagegen spricht be-
reits der Umstand, dass die Vorinstanz zwei Jahre später unter Berücksich-
tigung der neuesten wissenschaftlichen Erkenntnisse eine vergleichende 
Bewertung an die Hand genommen und durchgeführt hat. 
Nach dem Gesagten bestätigt sich somit zu Recht, dass der Bericht 
E._______ vom 9. April 2019 im vorliegenden Verfahren nicht ausschlag-
gebend ist und ihm keine über eine potentiell indizienhafte hinausgehende 
Bedeutung zukommt. 
8.3 Die Beschwerdeführerin wendet ferner ein, die Vorinstanz hätte das 
Wiederzulassungsverfahren in der EU zum Wirkstoff Amidosulfuron abwar-
ten müssen und sie habe sich in dieser Hinsicht unangemessen verhalten. 
Falls nämlich der Wirkstoff Amidosulfuron in der EU infolge des Wiederzu-
lassungsverfahrens nur noch eingeschränkt zugelassen würde, könne dies 
in der Schweiz eine gezielte Überprüfung des Wirkstoffs mit nicht abseh-
barem Ausgang nach sich ziehen. 
Nach Ansicht der Vorinstanz habe sie aufgrund der erfüllten Voraussetzun-
gen gemäss Art. 34 Abs. 1 Bst. a – d PSMV die Bewilligung von B._______ 
zum Schutz der Kulturen Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen 
vor „Einjährigen Dicotyledonen (Unkräuter)“ widerrufen resp. die Bewilli-
gung von B._______ entsprechend ändern müssen. Sie sei nicht legiti-
miert, mit dieser Bewilligungsänderung zuzuwarten, bis die EU über den 
Antrag um Erneuerung der Genehmigung des Wirkstoffs Amidosulfuron 
entschieden habe. Eine vergleichende Bewertung könne nur zwischen den 
aktuell zugelassenen Pflanzenschutzmitteln stattfinden, da allgemein 
schwer vorhersehbar sei, welche Pflanzenschutzmittel in Zukunft neu, ver-
ändert oder nicht mehr bewilligt seien. Es gebe auch keine rechtliche 
Grundlage, die es der Zulassungsstelle erlauben würde, auf die Bewilli-
gungsänderung zu verzichten, weil ein Risiko bestehe, dass ein alternativ 
wirkender Wirkstoff oder mehrere alternativ wirkende Wirkstoffe in Zukunft 
ausfallen könnten. Die PSMV bezwecke die Sicherstellung, dass Pflanzen-
schutzmittel hinreichend geeignet seien und bei vorschriftsgemässen Um-
gang keine unannehmbaren Nebenwirkungen auf Mensch, Tier und Um-
welt hätten. 


B-5025/2021 
Seite 22 
Wie die Vorinstanz zutreffend ausführt, gilt für das Verfahren und die ma-
teriellen Anforderungen Schweizer Recht. Zwar sind wissenschaftliche Er-
kenntnisse zu berücksichtigen. Neuere Erkenntnisse liegen nicht vor: So-
wohl der Ausgang als auch die zeitlichen Abläufe des Wiederzulassungs-
verfahrens in der EU im Hinblick auf den Wirkstoff Amidosulfuron sind völlig 
ungewiss. Ob und welche Auswirkungen das Wiederzulassungsverfahren 
der EU für die Schweiz haben könnte, sind spekulativ. Ohne konkrete An-
haltspunkte, wann das Wiederzulassungsverfahren der EU mit möglichen 
Auswirkungen für die Schweiz abgeschlossen sein könnte, scheint das von 
der Beschwerdeführerin verlangte Abwarten bereits aufgrund des spekula-
tiven Charakters der Argumentation nicht stichhaltig. Ausserdem trifft es zu, 
dass die PSMV die landwirtschaftliche Produktion verbessern und unan-
nehmbare Nebenwirkungen auf Mensch, Tier und Umwelt verhindern und 
ein hohes Schutzniveau für die Gesundheit von Mensch und Tier und für 
die Umwelt gewährleisten soll (Art. 1 Abs. 1 PSMV; vgl. E. 5.2). Das in der 
PSMV geltende Vorsorgeprinzip soll zudem sicherstellen, dass in Verkehr 
gebrachte Wirkstoffe oder Produkte die Gesundheit von Mensch und Tier 
sowie die Umwelt nicht beeinträchtigen (vgl. E. 5.2). Das Abwarten des 
Wiederzulassungsverfahrens in der EU stünde nach dem Gesagten im Wi-
derspruch mit der PSMV, deren Zielsetzung die Berücksichtigung der ak-
tuell gegebenen Verhältnisse erfordert, um zeitnah unannehmbare Neben-
wirkungen zu verhindern sowie das Vorsorgeprinzip unmittelbar zu verwirk-
lichen. Die Vorinstanz hat somit entgegen der Ansicht der Beschwerdefüh-
rerin angemessen gehandelt und den Ausgang des Wiederzulassungsver-
fahrens für den Wirkstoff Amidosulfuron in der EU nicht abwarten müssen. 
9. 
Die Beschwerdeführerin rügt ferner, anstelle des Widerrufs von B._______ 
für die Anwendung in Weichweizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen 
seien mildere Massnahmen angezeigt. Als mildere Alternative stünde die 
Beschränkung von Metsulfuron-methyl-haltigen Produkten zur Verfügung, 
z.B. die Anwendung auf der gleichen Parzelle nur alle drei Jahre. Zudem 
nennt die Beschwerdeführerin als mildeste mögliche und immer noch ziel-
führende Massnahme "das Abstellen auf die vergleichende Bewertung im 
EU-Raum". 
Die Vorinstanz äussert sich zur angeblichen Verletzung des Verhältnismäs-
sigkeitsprinzips nicht. 


B-5025/2021 
Seite 23 
Das in Art. 5 Abs. 2 und 36 Abs. 3 BV verankerte Verhältnismässigkeits-
prinzip verlangt, dass jede staatliche Verwaltungsmassnahme für das Er-
reichen des im öffentlichen oder privaten Interesse liegenden Zieles geeig-
net und erforderlich sowie bezüglich Eingriffszweck und -wirkung ausge-
wogen (sog. verhältnismässig im engeren Sinn), mithin der betroffenen 
Person zumutbar, ist (vgl. BGE 142 I 49 E. 9.1 und Urteil des BVGer 
A-6090/2017 vom 28. Juni 2018 E. 5.7.1 je m.w.H.). 
Der Widerruf der Zulassung von B._______ für die Anwendung in Weich-
weizen, Gerste, Hafer, Triticale und Roggen ist geeignet, den im öffentli-
chen Interesse stehenden Zweck der PSMV, die Verhinderung unannehm-
barer Nebenwirkungen auf Mensch, Tier und Umwelt, zu erreichen. Entge-
gen der Ansicht der Beschwerdeführerin und wie bereits zuvor erläutert, 
wäre das Abstellen auf die vergleichende Bewertung im EU-Raum nicht 
zielführend, da in der EU die vergleichende Bewertung in den einzelnen 
Ländern unterschiedlich ausfallen könnte und weil Art. 34 PSMV für die 
Schweiz 
eine 
eigenständige 
vergleichende 
Bewertung 
vorsieht 
(vgl. E. 8.2). Der Widerruf der Zulassung von B._______ ist im Hinblick auf 
den angestrebten Erfolg zudem als erforderlich zu beurteilen. Die Anwen-
dung von B._______ alle drei Jahre, wie dies die Beschwerdeführerin gel-
tend macht, würde die möglichen Nebenwirkungen auf Mensch, Tier und 
Umwelt nicht im gleichen Mass reduzieren wie der Widerruf und wäre an-
gesichts der Zielsetzung der PSMV, konkret der Gewährleistung eines ho-
hen Schutzniveaus für die Gesundheit von Mensch und Tier und für die 
Umwelt, nicht im gleichen Masse geeignet. Die bereits erwähnte Zielset-
zung der PSMV stellt zudem ein gewichtiges öffentliches Interesse dar. An-
gesichts dessen erweist sich die im vorliegenden Verfahren gegenständli-
che Substitution daher insgesamt als zumutbar, denn das Pflanzenschutz-
mittel D._______ mit dem Wirkstoff Amidosulfuron besitzt günstigere inhä-
rente Eigenschaften in Bezug auf die Gesundheit von Mensch, Tier und 
Umwelt als der Wirkstoff Metsulfuron-methyl, der bloss als Substitutions-
kandidat zugelassen und in B._______ enthalten ist. 
10. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz die Bewilligung von 
B._______ für die Hauptanwendungsgebiete in Weichweizen, Gerste, Ha-
fer, Triticale und Roggen mit der angefochtenen Verfügung vom 15. Okto-
ber 2021 zu Recht widerrufen hat. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde 
unbegründet und daher abzuweisen. 
11. 


B-5025/2021 
Seite 24 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten der unter-
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG und 
Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Die Verfahrenskosten werden mit Blick auf den Verfahrensaufwand und 
unter Berücksichtigung der fünf weiteren Beschwerden gegen Verfügun-
gen der Vorinstanz vom gleichen Datum, die ebenfalls Pflanzenschutzmit-
tel mit dem Wirkstoff Metsulfuron-methyl betreffen und die das Bundesver-
waltungsgericht mit den Verfahrensnummern B-5029/2021, B-5034/2021, 
B-5037/2021, B-5041/2021 und 5042/2021 eingeschrieben hat, auf 
Fr. 1'500.– festgesetzt (Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 VGKE). Der 
geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist zur Bezahlung der Verfah-
renskosten zu verwenden. 
Eine Parteientschädigung wird bei diesem Verfahrensausgang nicht zuge-
sprochen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
 


B-5025/2021 
Seite 25 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt und nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils mit dem geleisteten 
Kostenvorschuss in gleicher Höhe verrechnet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das EDI. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Francesco Brentani 
Diego Haunreiter 
 
 
 
 


B-5025/2021 
Seite 26 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 27. Juli 2022 
 
 
 


B-5025/2021 
Seite 27 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. B._______; Gerichts- 
urkunde) 
– 
das Eidgenössische Departement des Innern (Gerichtsurkunde)