bvger · D-1904/2021 · 2021-03-26 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 26. März 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1904/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 26. März 2021 / N (…). 
 
 
 


D-1904/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Familienangehörigen des Beschwerdeführers (Ehefrau und fünf 
[teils bereits volljährige] Kinder ersuchten im Oktober 2015 in der Schweiz 
um Asyl. Im Juni 2018 wurden sie wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs in der Schweiz vorläufig aufgenommen. 
A.b Der Beschwerdeführer gelangte am 20. Juli 2020 im Rahmen eines 
Dublin-In-Verfahrens legal in die Schweiz und reichte am 28. Juli 2020 ein 
Asylgesuch ein. 
 
A.c Das SEM führte am 5. August 2020 mit ihm die Personalienaufnahme 
(PA) durch und hörte ihn am 14. August 2020 zu seinen Fluchtgründen an. 
 
Dabei brachte er vor, er sei afghanischer Staatsangehöriger, ethnischer 
Hazara und stamme aus B._______ (andere Schreibweise: C._______; 
Distrikt D._______, Provinz E._______). Als er (…) Jahre alt gewesen sei, 
habe er seinen Vater verloren und im Alter von (…) Jahren sei er mit seiner 
Familie in den Iran geflüchtet, wo er während (…) Jahren die Schule be-
sucht habe. Er sei Mitglied der Partei (…) gewesen und habe für diese 
Partei im Iran als (…) gearbeitet. Eines Tages sei der iranische Geheim-
dienst misstrauisch geworden und habe ihn verhaftet. Obwohl er als un-
schuldig befunden und wieder freigelassen worden sei, sei seine Aufent-
haltsbewilligung annulliert worden. Er sei dann nach Afghanistan ausge-
schafft worden, während seine Familie – mittlerweile habe er geheiratet 
und sei Vater von fünf Kindern geworden – im Iran geblieben sei. Nach 
seiner Rückkehr nach Afghanistan habe er die Militärakademie besucht 
und in der Folge bis Mai 2015 als Polizist bei der nationalen afghanischen 
Armee gearbeitet, wobei die Aufgabe seiner Kompanie die Verteidigung 
der Zivilbevölkerung gegen den IS und die Taliban gewesen sei; zuletzt 
habe er als (…) (…) Leute unter sich gehabt. 
 
Am 21.02.1394 (28. April 2015) hätte er mit einem Kollegen in Zivil in einem 
öffentlichen Minibus, in welchem sich vorwiegend Kinder befunden hätten, 
in den Distrikt F._______ (Provinz E._______) fahren müssen. Unterwegs, 
im Distrikt G._______ (Provinz E._______), sei das Fahrzeug von Ange-
hörigen der Taliban angehalten und sein Kollege und er seien in Gewahr-
sam genommen worden. Er vermute, dass jemand vom Busbahnhof oder 
der Busfahrer selber die Taliban informiert habe, weil der Bus nicht die ei-
gentlich vorgesehene Route gefahren sei. Auf dieser Strecke würden oft 


D-1904/2021 
Seite 3 
ethnische Hazara von den Taliban getötet, wobei er aber nicht wisse, ob er 
als Zivilperson, als Militärangehöriger oder als Hazara aus dem Bus ge-
nommen worden sei. In der Gefangenschaft habe man ihn und seinen Kol-
legen unter Folter zum Geständnis, Militärangehörige zu sein, zwingen wol-
len. Sie hätten dies jedoch – trotz sichtbarer Spuren der Schutzwesten auf 
ihren Körpern – nicht zugegeben; vielmehr hätten sie behauptet, Landwirte 
zu sein und die Spuren stammten vom Tragen schwerer Lasten. Nach ei-
nigen Tagen habe das Militär in einer Befreiungsaktion ihn und seinen Kol-
legen befreien können. Von der Aktion sei in den Medien berichtet worden, 
wobei auch die Namen und Herkunftsorte der befreiten Personen genannt 
worden seien. Sein Neffe, der noch im Heimatdorf gelebt habe, habe des-
halb das Dorf aus Angst vor den Taliban ebenfalls verlassen. 
 
Er – der Beschwerdeführer – sei bereits einen Tag nach seiner Befreiung 
aus Afghanistan ausgereist und habe sich dann drei Monate lang im Iran 
aufgehalten. Mangels finanzieller Mittel zur Verlängerung der Aufenthalts-
bewilligungen hätten die iranischen Behörden auch die Aufenthaltstitel sei-
ner Familienangehörigen annulliert. Sie seien daher gemeinsam in Rich-
tung Türkei aufgebrochen. Während seine Frau und seine Kinder die 
Grenze hätten überqueren können und anschliessend bis in die Schweiz 
gereist seien, sei er nach Afghanistan ausgeschafft worden. Er habe Af-
ghanistan jedoch noch am Tag nach seiner Rückschaffung in Richtung Pa-
kistan wieder verlassen, wo er sich bis zur Weiterreise nach Griechenland 
aufgehalten habe. 
 
A.d Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens gab der Beschwerdeführer 
seine Tazkira, einen USB-Stick betreffend die angebliche militärische Be-
freiungsaktion sowie drei – angeblich im Jahr 2008 entstandene – Fotos, 
welche ihn bei der Ausübung seiner beruflichen Tätigkeit in Afghanistan 
zeigen sollen, zu den Akten. 
 
A.e Am 20. August 2020 wurde das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt und der Beschwerdeführer dem Kan-
ton H._______ zugewiesen. 
 
B. 
Mit Verfügung vom 26. März 2021 – eröffnet am 29. März 2021 – stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz an, schob den Vollzug der Wegweisung jedoch wegen Unzumut-
barkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. 


D-1904/2021 
Seite 4 
 
C. 
Mit Eingabe vom 22. April 2021 (Postaufgabe: 23. April 2021) erhob der 
Beschwerdeführer durch seine damalige Rechtsvertreterin gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung in den Dispositivziffern 1–3, die 
Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung des Asyls, 
eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurtei-
lung in Bezug auf die Dispositivziffern 1–3. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung 
seiner (damaligen) Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. 
Mit der Beschwerde wurden eine am 23. April 2021 von der (…) ausge-
stellte Unterstützungsbestätigung und eine Kostennote eingereicht. 
D. 
Am 26. April 2021 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
E. 
Die Instruktionsrichterin hiess mit Zwischenverfügung vom 3. Mai 2021 die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um 
Beiordnung der (damaligen) Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeistän-
din unter Vorbehalt einer nachträglichen Veränderung der finanziellen Ver-
hältnisse des Beschwerdeführers gut und verzichtete auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses. 
F. 
Mit Verfügung vom 13. Juni 2022 entliess die Instruktionsrichterin die vor-
malige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers auf deren entsprechen-
des Gesuch vom 7. Juni 2022 hin aus ihren Verpflichtungen als amtliche 
Rechtsbeiständin und ordnete dem Beschwerdeführer die rubrizierte 
Rechtsvertreterin als neue unentgeltliche Rechtsbeiständin bei. Gleichzei-
tig beantwortete sie die im Gesuch vom 7. Juni 2022 ebenfalls enthaltene 
Verfahrensstandsanfrage. 
G. 
Eine weitere Verfahrensstandsanfrage wurde von der Instruktionsrichterin 
am 31. Januar 2024 beantwortet. 


D-1904/2021 
Seite 5 
H. 
Am 5. August 2024 übermittelte die Instruktionsrichterin die Akten an das 
SEM und lud dieses zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. Die ihm 
dazu angesetzte Frist liess das SEM ungenutzt verstreichen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VwVG und Art. 6 
AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
In Bezug auf die Aussage des Beschwerdeführers, von den Taliban mitge-
nommen und gefoltert, dann aber vom Militär befreit worden zu sein, wobei 
in den Medien sein Name und sein Herkunftsort genannt worden sei, führte 


D-1904/2021 
Seite 6 
das SEM aus, es gebe keinerlei Anzeichen dafür, dass die Taliban ihn als 
Mitglied des afghanischen Militärs mitgenommen oder als solches identifi-
ziert hätten. So habe der Beschwerdeführer selber gesagt, er wisse nicht, 
warum ausgerechnet er und sein Kollege mitgenommen worden seien, 
seien sie doch in einem öffentlichen Fahrzeug, in dem sich vorwiegend 
Kinder befunden hätten, in Zivil unterwegs gewesen. Wenn die Taliban den 
Beschwerdeführer als Militärangehörigen identifiziert hätten, wäre es wahr-
scheinlicher gewesen, dass sie ihn getötet und nicht tagelang gefoltert und 
verlangt hätten, seine Tätigkeit zuzugeben. Der Beschwerdeführer weise 
aufgrund seiner Arbeit zwar ein Risikoprofil auf, aufgrund seiner Schilde-
rungen sei jedoch nicht davon auszugehen, dass er von den Taliban als 
Armeeangehöriger wahrgenommen und bedroht worden sei. Er weise so-
mit kein erhöhtes Risikoprofil auf, das asylrelevant wäre. Selbst wenn die 
Taliban einen Medienbericht über die Freilassung des Beschwerdeführers 
gesehen hätten und wissen würden, aus welchem Dorf er stamme, wäre 
das Motiv für ein Interesse an seiner Person – wie der Beschwerdeführer 
selber bemerkt habe – die Rache für den bei der Befreiungsoperation erlit-
tenen Schaden, womit auch diesbezüglich das flüchtlingsrechtlich rele-
vante Motiv im Sinne von Art. 3 AsylG fehle. 
3.2 In der Beschwerdeschrift (vgl. S. 3 f.) wird ausgeführt, dass vieles da-
rauf hindeute, dass es sich beim Vorfall vom April 2015 um eine gezielte 
Aktion der Taliban gehandelt habe, in welche höchstwahrscheinlich auch 
der Chauffeur des Fahrzeugs involviert gewesen sei. Des Weiteren wird 
gerügt, die Einschätzung des SEM, der Beschwerdeführer sei von den Ta-
liban nicht als Militärangehöriger identifiziert worden, sei eine reine Mut-
massung, zumal die Taliban von ihm unter Anwendung von Folter gefordert 
hätten, seine berufliche Tätigkeit zuzugeben. Zu seinem Geständnis sei es 
nur nicht gekommen, weil der Beschwerdeführer und sein Kollege vorher 
von Polizisten befreit worden seien. Auch sei er möglicherweise von den 
Taliban nur deshalb nicht getötet worden, weil er ein hochrangiges Mitglied 
der afghanischen Armee gewesen sei und deshalb den Taliban später als 
"Einsatz" für einen Gefangenenaustausch hätte dienlich sein können. Im 
Übrigen wäre den Taliban spätestens bei der Veröffentlichung der Medien-
berichte über die Befreiungsaktion bewusst geworden, dass es sich beim 
Beschwerdeführer um einen Militärangehörigen gehandelt habe, bezie-
hungsweise er wäre in jedem Fall bei einer Rückkehr in sein Heimatland 
an Leib und Leben gefährdet, da er ein erhöhtes Risikoprofil aufweise. 
Sodann wird beanstandet (vgl. Beschwerde S. 4), die Vorinstanz habe le-
diglich auf einer knappen A4-Seite begründet, wieso sie annehme, der 


D-1904/2021 
Seite 7 
Beschwerdeführer wäre nicht in flüchtlingsrechtlich relevanter Art und 
Weise verfolgt. Diese Begründung sei mangelhaft, was eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs und auch der Begründungspflicht darstelle. 
4. 
4.1 Soweit in der Beschwerde eine formelle Rüge erhoben wird, ist diese 
vorab zu prüfen, da sie allenfalls geeignet wäre, eine Kassation der vorin- 
stanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 m.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
 
4.3 Dem Beschwerdeführer wurde in der Anhörung vom 14. August 2020 
eingehend Gelegenheit zur Darlegung seiner Fluchtgründe gegeben; dabei 
wurden korrekterweise immer wieder vertiefende Fragen gestellt sowie 
auch allfällige Unklarheiten beseitigt. In der Folge hat die Vorinstanz in ihrer 
angefochtenen Verfügung zwar in knapper, aber dennoch hinreichend 
nachvollziehbarer und differenzierter Art und Weise aufgezeigt, von wel-
chen Überlegungen sie sich leiten liess. Insbesondere hat sie sich mit 
sämtlichen wesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers und auch mit 
den eingereichten Beweismitteln auseinandergesetzt. Allein der Umstand, 
dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht so beur-
teilt wie von ihm gewünscht, lässt nicht auf eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht schliessen. Vielmehr handelt es sich dabei um eine materielle 
Fragen, welche nachfolgend zu prüfen ist. 
Die formellen Rügen erweisen sich angesichts dieser Sachlage als unbe-
gründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfü-
gung aufzuheben. Der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz (Rechtsbegehren Ziff. 2) ist abzuweisen. 
 


D-1904/2021 
Seite 8 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich 
bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Perso-
nen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, die 
der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahe-
stehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie 
westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Grün-
den nicht entsprechende Personen (vgl. etwa Urteil des BVGer 
D-3223/2022 vom 1. Juli 2024 E. 5.1 m.w.). Dies gilt insbesondere in Bezug 
auf Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbeamte 
oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. Update der Schweizeri-
schen Flüchtlingshilfe [SFH] – Länderanalyse vom 2. November 2022, Af-
ghanistan: Gefährdungsprofile S. 15 f. sowie Human Rights Watch [HRW], 
«No Forgiveness for People Like You»: Executions and Enforced Disap-
pearances in Afghanistan under the Taliban, 30. November 2021). Für die 
Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft ist jedoch erforderlich, dass sich die 
abstrakte Gefährdung aufgrund eines erhöhten Risikoprofils individuell 
konkretisiert (vgl. Urteil des BVGer D-2118/2022 vom 2. September 2022 
E. 4.3.2). Die konkrete Einschätzung ist im jeweiligen Einzelfall vorzuneh-
men. 


D-1904/2021 
Seite 9 
6.2 Auf den drei sich bei den vorinstanzlichen Akten befindenden Fotos ist 
der Beschwerdeführer in Militäruniform erkennbar. Auch wenn in der eben-
falls eingereichten Tazkira kein geleisteter Militärdienst aufgeführt ist und 
der Beschwerdeführer auch keine anderen Unterlagen beziehungsweise 
Beweismittel (insbesondere kein Ausbildungszeugnis und keine Ausweise) 
für sein angeblich (…)jähriges Studium an der Militärakademie und seine 
(…)jährige Tätigkeit als Polizist (und zuletzt als […]) der afghanischen Ar-
mee einreichte, so ist angesichts der eingereichten Fotos davon auszuge-
hen, dass er für die (damalige) afghanische Armee im Einsatz gestanden 
hat und durch diese Tätigkeit – wie das SEM zu Recht festgestellt hatte – 
grundsätzlich ein erhöhtes Risikoprofil aufweist. Anzumerken bleibt einzig 
der Vollständigkeit halber, dass die Fotos gemäss Beschwerdeführer (vgl. 
SEM-Akten […] zu F39) vor 12 Jahren – mithin im Jahr 2008 – entstanden 
seien, womit sich nicht belegen lässt, dass er im Zeitpunkt des behaupteten 
fluchtauslösenden Ereignisses im Jahr 2015 noch Dienst leistete. 
Wie in der angefochtenen Verfügung indes zutreffend bemerkt wurde, be-
stehen keine konkreten Anzeichen dafür, dass der Beschwerdeführer – in 
Zivil unterwegs – Ende April 2015 aufgrund seiner Zugehörigkeit zur afgha-
nischen Armee aus einem Minibus mitgenommen oder als Militärangehöri-
ger identifiziert worden wäre. Mithin konnte er weder beweisen noch glaub-
haft machen, dass er vor seiner letztmaligen Ausreise aus Afghanistan auf-
grund seiner beruflichen Tätigkeit durch die Taliban bedroht wurde oder 
dass ihm deshalb ernsthafte Nachteile entstanden sind. Auch wenn im Vi-
deo auf dem im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten USB-Stick über 
die geltend gemachte Befreiungsaktion berichtet worden ist, so gibt dieser 
Bericht gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers selber ebenfalls 
noch keinen Hinweis auf seine damalige militärische Funktion oder gar auf 
eine Verfolgungssituation aufgrund dieser Funktion. Die vom Beschwerde-
führer in der Anhörung angebrachte Bemerkung, zwar werde im Film be-
richtet, bei den zwei befreiten Personen handle es sich um Zivilisten, doch 
würde die afghanische Armee in den Medien Polizisten und Armeeangehö-
rigen typischerweise als Zivilisten bezeichnen, was zeige, dass nicht ein-
mal die Sicherheitskräfte in ihren Kompanien oder Brigaden sicher seien 
(vgl. SEM-Akten […] zu F41–43), vermag nichts zu ändern. Vielmehr ter-
stützt sie die vorinstanzliche Auffassung, dass der Beschwerdeführer nicht 
als Militärangehöriger erkennbar ist. An dieser Stelle ist auch darauf hinzu-
weisen, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Rückübersetzung des 
Anhörungsprotokolls erklärte, sich nicht sicher zu sein, ob sein Name im 
Film erwähnt worden sei (vgl. SEM-Akten […] S. 13 oben). Die Nennung 
seines Namens und seines Herkunftsorts würden ihn im Übrigen ebenfalls 


D-1904/2021 
Seite 10 
nicht als Militärangehörigen erkennbar machen. Schliesslich handelt es 
sich bei den Darlegungen des Beschwerdeführers, "höchstwahrscheinlich" 
sei der Chauffeur des Minibusses selber in die Sache involviert gewesen, 
zudem sei er "möglicherweise" nur deshalb nicht von den Taliban getötet 
worden, weil er später als Einsatz für einen Gefangenenaustausch hätte 
dienen können (vgl. Beschwerde S. 3), um blosse Mutmassungen, zumal 
der Beschwerdeführer schon in der Anhörung nicht angeben konnte, wieso 
er von den Taliban-Angehörigen mitgenommen worden sei (vgl. SEM-Ak-
ten […]). 
6.3 Soweit der Beschwerdeführer in der Anhörung auch die Möglichkeit er-
wähnte, aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit mitgenommen und 
misshandelt worden zu sein (so hätten sich im Auto nur zwei Hazara be-
funden; vgl. SEM-Akten […]), ist festzustellen, dass auch die Zugehörigkeit 
des Beschwerdeführers zur Ethnie der Hazara keine zusätzliche Gefähr-
dung im Sinne des Asylgesetzes zu begründen vermag. Zwar ist nicht in 
Abrede zu stellen, dass sich die Situation der Hazara in Afghanistan nach 
der Machtübernahme der Taliban schwierig präsentieren kann. Gemäss 
der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist jedoch nach wie 
vor nicht von einer Kollektivverfolgung von Hazara in Afghanistan auszu-
gehen (vgl. etwa Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-3223/2022 vom 
1. Juli 2024 E. 5.4 m.w.H.). Auch bei einer fallspezifischen Würdigung lässt 
sich aus den allgemein gehaltenen Hinweisen, in Afghanistan sei es quasi 
eine Strafe, Hazara zu sein, erst recht, wenn man Polizist oder Militäran-
gehöriger sei (vgl. SEM-Akten […]), beziehungsweise, wenn man von den 
Taliban als Hazara erkannt werde, sei man automatisch tot (vgl. SEM-Ak-
ten […]), kein konkretes Verfolgungsinteresse der Taliban an seiner Person 
herleiten. 
6.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Vor-
bringen des Beschwerdeführers nicht geeignet sind, eine asyl- bezie-
hungsweise flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung beziehungsweise – 
für den (hypothetischen) Fall einer Rückkehr in den Heimatstaat – eine ent-
sprechende Verfolgungsfurcht zu begründen. Dies auch in Anerkennung 
seiner nachvollziehbaren subjektiven Furcht aufgrund seiner Erlebnisse. 
Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint 
und sein Asylgesuch abgelehnt. 
 
 


D-1904/2021 
Seite 11 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die 
Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.2 Da das SEM in seiner Verfügung vom 26. März 2021 die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers in der Schweiz wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss Aus-
führungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Nachdem mit Verfügung 
vom 3. Mai 2021 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen worden ist und – 
trotz zeitweiser Erwerbstätigkeit – aktuell weiterhin von der Bedürftigkeit 
des Beschwerdeführers auszugehen ist, sind ihm keine Verfahrenskosten 
aufzuerlegen. 
Nachdem mit Verfügung vom 3. Mai 2021 auch der Antrag auf amtliche 
Rechtsverbeiständung gutgeheissen und zuerst MLaw Olivia Eugster und 
später lic. iur. Monika Böckle (beide HEKS Rechtsberatungsstelle für Asyl-
recht […] [vormals: HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende {…}]) 
als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet worden ist, sind diese für ihren 
Aufwand unbesehen des Ausgangs des Verfahrens zu entschädigen, so-
weit dieser sachlich notwendig war (vgl. Art. 65 Abs. 5 VwVG und Art. 12 
i.V.m. Art. 8 Abs. 2 VGKE). MLaw Olivia Eugster reichte zusammen mit der 


D-1904/2021 
Seite 12 
Beschwerde eine Kostennote ein, in welcher per ein 22. April 2021 ein Auf-
wand von 5.5 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 200.– beziehungs-
weise Fr. 150.– sowie Kosten beziehungsweise Auslagen für Dolmetscher, 
Kopien, Porti und Telefon in der Höhe von Fr. 150.– ausgewiesen werden. 
Der zeitliche Aufwand wie auch die geltend gemachten Auslagen erschei-
nen angemessen. Der Stundenansatz ist praxisgemäss auf Fr. 150.– fest-
zusetzen. Für die zusätzliche Korrespondenz ist ein zeitlicher Aufwand von 
einer Stunde anzurechnen, ebenso sind die damit verbundenen zusätzli-
chen Auslagen zu berücksichtigen. Demnach ist zu Lasten der Gerichts-
kasse ein amtliches Honorar in der Höhe von insgesamt Fr. 1'140.– an die 
HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht (…) auszurichten. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1904/2021 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der HEKS Rechtsberatungsstelle für Asylrecht Ostschweiz wird zulasten 
der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1'140.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni 
 
 
Versand: