bvger · E-2364/2024 · 2024-04-11 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 11. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2364/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Irina Schulthess. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 11. April 2024 / N (…). 
 
 
 


E-2364/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer – türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie – eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat am 28. Juni 2022 legal 
per Flugzeug nach B._______ verliess, anschliessend mit dem Lastwagen 
an die deutsche Grenze gelangte und dann in die Schweiz einreiste, wo er 
am 9. Juli 2022 um Asyl nachsuchte, 
dass er anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen vom 21. März 2024 
zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, er sei 
in Istanbul zur Welt gekommen und habe die ersten fünf Lebensjahre in der 
Stadt C._______ in der Provinz D._______ verbracht, wobei er anschlies-
send nach Istanbul gezogen sei, wo er mit seiner Familie (seinem Vater 
und dessen neuer Frau, seiner Schwester, Halbschwester sowie seinem 
Halbbruder) gelebt habe, 
dass er mit ungefähr (…) oder (…) Jahren den Beruf des (…) erlernt und 
als solcher bis zu seiner Ausreise gearbeitet habe, 
dass er im Jahr 2014/2015 an der Universität in E._______ ein Studium in 
(…) begonnen, dieses aber wegen rassistischer Übergriffe seiner Mitstu-
denten unterbrochen habe, wobei er das Studium im Jahr 2022 schliesslich 
abgeschlossen habe, 
dass er den im März 2018 angetretenen Militärdienst im April 2019 nach 
einer Verlängerung um einen Monat – aufgrund einer Provokation durch 
einen Kommandanten betreffend die Aktivitäten seiner Onkel – beendet 
habe, 
dass er – nach einem Angriff von Polizisten auf Zivilisten im Jahr 2016 in 
seinem Quartier in C._______ – beschlossen habe, in die Opposition zu 
gehen, und Mitglied der HDP (Halkların Demokratik Partisi) geworden sei 
sowie deren Anlässe besucht habe (z.B. habe er an Presseerklärungen 
teilgenommen respektive habe er an allen friedlichen Aktivitäten teilgenom-
men), 
dass sein Vater ebenfalls Mitglied der HDP sei und sich drei seiner Onkel 
väterlicherseits der YPG-Guerilla (Yekîneyên Parastina Gel) angeschlos-
sen hätten, 
dass er verschiedene Beiträge über die kurdische Sache auf Facebook ge-
postet habe (z.B. im Jahr 20(…) Fotos zu Newroz und am (…). März 20(…) 


E-2364/2024 
Seite 3 
weitere Beiträge über Menschen, die gefoltert worden seien), wobei Face-
book gewisse Beiträge gelöscht habe, 
dass er darüber hinaus auch Beiträge auf Instagram gepostet habe 
(z.B. über Selahattin Demirtaş), 
dass er über einen bekannten Gerichtsschreiber im Juni 20(…) erfahren 
habe, es sei gegen ihn etwas am Laufen, 
dass sein Vater ihn gleichentags aus dem Land «rausgebracht» habe und 
im März 2023 wegen seiner Beiträge in den Sozialen Medien ein Ermitt-
lungsverfahren wegen Propaganda (Anmerkung des Gerichts: Propa-
ganda für eine Terrororganisation gemäss Art. 7 Abs. 2 des türkischen Anti-
Terror-Gesetzes) gegen ihn eröffnet worden sei, 
dass das Dossier eingeleitet und am selben Tag wieder geschlossen wor-
den sei, wobei es ein bis zwei Monate später wiedereröffnet worden sei, 
dass er wahrscheinlich in Haft gesteckt werde und eine grosse Strafe er-
halte, sobald die türkischen Behörden ihn festnähmen und seine Aussagen 
aufnähmen, 
dass nach ihm gesucht werde und die Polizei in der Türkei sein Haus einige 
Male aufgesucht (respektive durchsucht) und bei seiner Familie nach ihm 
gefragt habe, weshalb sein Vater mit seiner Stiefmutter und seinen Halb-
geschwistern im Sommer 2023 nach Deutschland gereist und dort um Asyl 
nachgesucht habe, 
dass seine Schwester verheiratet sei und weiterhin in Istanbul lebe, 
dass das SEM dem Beschwerdeführer am 26. März 2024 das rechtliche 
Gehör zur Dokumentenanalyse betreffend den Antrag auf Ausstellung des 
Vorführbefehls vom 13. April 2023 (vgl. SEM-Akten ID-006 bzw. […]-26/2 
[Beweismittel G]) und den Beschluss in sonstiger Sache (Vorführbe-
schluss) ohne Datum (vgl. SEM-Akten ID-007 bzw. (…)-26/2 [Beweismittel 
H]) gewährte, 
dass er am 4. April 2024 mit schriftlicher Eingabe das rechtliche Gehör be-
treffend die vom SEM als gefälscht erachteten Dokumente wahrnahm, 
dass der Beschwerdeführer dem SEM diverse (weitere) Beweismittel ein-
reichte (vgl. SEM-Akten ID-001 bis ID-019; […]-33/6), 


E-2364/2024 
Seite 4 
dass der Beschwerdeführer am 10. April 2024 zum Entscheidentwurf des 
SEM vom 9. April 2024 Stellung nahm, 
dass das SEM mit Verfügung vom 11. April 2024 – gleichentags eröffnet – 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, dessen Asyl-
gesuch vom 9. Juli 2022 ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
dem Schengen-Raum und den Vollzug anordnete sowie die editionspflich-
tigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers hielten weder den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG, noch denjenigen an die Glaubhaf-
tigkeit gemäss Art. 7 AsylG stand, 
dass es festhielt, die Vorhalte zu den Fälschungsmerkmalen anlässlich der 
Wahrnahme des rechtlichen Gehörs seien unsubstantiiert ausgefallen, wo-
mit es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, den Fälschungsvorwurf 
betreffend die Beweismittel ID-006 und ID-007 zu entkräften, 
dass zudem auch die Angaben zum Verfahren wenig substantiiert und kon-
kret ausgefallen seien, der Beschwerdeführer die Frage nach dem Beste-
hen eines Vorführbefehls ausweichend beantwortet habe und er das Be-
stehen eines Dossiers zu Propaganda nicht habe glaubhaft machen kön-
nen, 
dass der Beschwerdeführer mit weiteren eingereichten Justizdokumenten 
ein eröffnetes Ermittlungs- beziehungsweise Gerichtsverfahren wegen Ter-
rorpropaganda dartue, 
dass gemäss den eingereichten Beweismitteln ein Ermittlungsverfahren 
wegen Terrorpropaganda eingeleitet worden sei und ein Vorführbefehl vor-
liege, indessen noch kein Gerichtsverfahren eröffnet worden und zum jet-
zigen Zeitpunkt offen sei, ob die Ermittlungen in absehbarer Zeit überhaupt 
zur Eröffnung eines Gerichtsverfahrens oder einer späteren Verurteilung 
aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv führen würden, 
dass es sich beim geltend gemachten Vorführbefehl formell nicht um einen 
Haftbefehl handle, sondern um einen Vorführbefehl, der dazu diene, den 
Beschwerdeführer einzuvernehmen und anschliessend wieder freizulas-
sen, 


E-2364/2024 
Seite 5 
dass der Beschwerdeführer daher nicht mit erheblicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zukunft eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
bei einer Rückkehr in die Türkei zu befürchten habe, 
dass ein Interesse der Behörden am Beschwerdeführer aufgrund seiner 
geltend gemachten Tätigkeiten für die HDP nicht genüge, um eine begrün-
dete Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung 
anzunehmen, und aus seinen Aussagen keine exponierte Stellung hervor-
gehe, 
dass er – neben der Verlängerung des Militärdienstes um 21 Tage aufgrund 
des familiären Hintergrundes – keine weiteren Ereignisse geschildert habe, 
die darauf schliessen liessen, die türkischen Behörden beabsichtigten 
seine Inhaftierung und Folterung, 
dass keine Hinweise aktenkundig seien, der Beschwerdeführer sei mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft von Reflexverfo-
lungsmassnahmen ernsthaften Ausmasses betroffen, 
dass die diskriminierenden Übergriffe durch seine Mitstudenten in ihrer In-
tensität nicht über die Nachteile hinausgingen, welche weite Teile der kur-
dischen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten und 
somit nicht als ernsthaft und damit als flüchtlingsrechtlich nicht relevant zu 
qualifizieren seien, 
dass der Wegweisungsvollzug zulässig, zumutbar und möglich sei, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. April 2024 gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben liess und 
beantragte, «Es sei der Entscheide des SEM vom 11.04.2024 gemäss 
Art. 58 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 
20 Dezember 1968 (VwVG; SR 172.021) vollumfänglich aufzuheben.» 
(sic!), 
dass er weiter beantragte, seine Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen, 
ihm sei Asyl zu gewähren und es sei der rechtserhebliche Sachverhalt fest-
zustellen, eventualiter sei der Fall zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses sei zu verzichten und es sei ihm die unentgeltliche 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG zu gewähren, 


E-2364/2024 
Seite 6 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 23. April 2024 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses abwies, und dem Be-
schwerdeführer Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses ansetzte, 
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss fristgerecht leistete, 
dass er mit Eingabe vom 22. Juli 2024 einen türkischsprachigen Zeitungs-
artikel einreichte, in welchem beschrieben werde, wie sein Onkel vor kur-
zem von den türkischen Sicherheitskräften getötet worden sei, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 


E-2364/2024 
Seite 7 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass das Kassationsbegehren in der Beschwerde nicht rechtsgenüglich 
begründet wurde und für das Gericht denn auch keine Verletzung von Ver-
fahrensvorschriften oder gar – wie in der Beschwerde behauptet – eine 
willkürliche Würdigung der Sach- und Beweislage erkennbar ist, 
dass sich die Vorinstanz in hinreichender Tiefe mit den eingereichten Be-
weismitteln auseinandergesetzt und den Sachverhalt vollständig sowie 
korrekt festgestellt hat, 
dass nach dem Gesagten das Kassationsbegehren abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass die vorinstanzliche Verfügung in ihren Erwägungen zu bestätigen ist 
und die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht glaubhaft respektive 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant sind, weshalb auf die ausführlichen und 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen ist (vgl. SEM-Akte 
[…]-37/15 S. 4–11), 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausführlich begrün-
det, weshalb die Vorbringen des Beschwerdeführers die Anforderung an 
die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG und an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen, 


E-2364/2024 
Seite 8 
dass der Beschwerdeführer aber nur am Rande auf die Argumente der Vor-
instanz eingeht und sich mit allgemeinen, sich wiederholenden Ausführun-
gen begnügt, anstatt aufzuzeigen, weshalb die Vorbringen entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz glaubhaft und asylrelevant sein sollen, 
dass der Beschwerdeführer – unter Berücksichtigung des Vorbringens der 
Mitgliedschaft der HDP und seiner Teilnahme an «allen friedlichen Aktivitä-
ten» (vgl. SEM-Akte […]-16/17 F53 f., F57) – kein asylrelevantes politi-
sches Profil aufweist und es ihm nicht gelingt, auf Beschwerdebeben etwas 
Gegenteiliges aufzuzeigen, 
dass denn auch – unabhängig von der Echtheit der Beweismittel – das 
Vorbringen, es sei gegen ihn wegen «Propaganda» ermittelt worden, nicht 
geeignet ist, eine flüchtlingsrechtliche Relevanz aufzuzeigen, da ein in der 
Türkei hängiges staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren wegen Ter-
rorpropaganda für sich allein genommen nicht zur Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft genügt (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 8.7.3 und E. 8.8) und die vier kumulativen Voraus-
setzungen, unter welchen staatsanwaltschaftliche Ermittlungsverfahren 
flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalten, vorliegend eindeutig nicht erfüllt 
sind, da sich das Verfahren seit ungefähr anderthalb Jahren lediglich im 
Ermittlungsstadium befindet (vgl. SEM-Akte ID-015; ID-016), 
dass somit völlig offenbleibt, ob es überhaupt je zu einer Anklage, zur Er-
öffnung eines Gerichtsverfahrens und einer rechtskräftigen, flüchtlings-
rechtlich relevanten Verurteilung respektive Bestrafung des Beschwerde-
führers kommen wird (vgl. a.a.O. E.8) und nach dem Gesagten – entgegen 
der Vermutung in der Beschwerde (vgl. Beschwerde S. 19) – offensichtlich 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von mehreren Anklageerhe-
bungen und einer Verurteilung auszugehen ist, 
dass es auch keine Hinweise darauf gibt, der Beschwerdeführer sei vor 
seiner Ausreise von den türkischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich 
relevanten Ausmass gezielt behelligt worden (vgl. SEM-Akte […]-16/17 
F107 f.), 
dass das unsubstantiierte Beschwerdevorbringen, der Beschwerdeführer 
selbst habe «behördliche Behelligungen im Zusammenhang mit der Fahn-
dung der türkischen Behörden nach seinem Onkel V.S.» erlitten (Be-
schwerde S. 10), in den Akten keine Stütze findet, 


E-2364/2024 
Seite 9 
dass sich weder aus den Akten noch aus den Beschwerdevorbringen Hin-
weise auf eine begründete Furcht vor einer asylrelevanten Reflexverfol-
gung ergeben (vgl. die diesbezüglichen Ausführungen der Vorinstanz, 
SEM-Akte […]-37/15 S. 8 f. Bst. iii) und auch die Eingabe vom 22. Juli 2024 
(respektive der damit eingereichte türkischsprachige Zeitungsartikel) nicht 
geeignet ist, diese Einschätzung umzustossen, 
dass es den geltend gemachten Drohungen gegenüber der Familie des 
Beschwerdeführers und der Hausdurchsuchung nach dessen Ausreise 
(vgl. SEM-Akte […]-16/17 F74, F100) an der nötigen Intensität für eine ob-
jektiv begründete Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Verfolgung fehlt, 
dass der Beschwerdeführer ferner problemlos legal aus der Türkei ausrei-
sen konnte (vgl. SEM-Akte […]-16/17 F44 f.), 
dass schliesslich die Diskriminierungen der Mitstudenten offensichtlich 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant sind, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung der massgebli-
chen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen (Art. 83 Abs. 3 AIG) zu-
lässig ist, da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrecht-
lich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, wes-
halb das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement (Art. 5 AsylG; 


E-2364/2024 
Seite 10 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung findet, 
dass sodann auch keine konkreten Anhaltspunkte für eine im Heimatstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vollumfäng-
lich auf zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann (vgl. SEM-Akte […]-37/15 S. 11 f.), wo-
nach der gesunde Beschwerdeführer über ein abgeschlossenes Studium, 
Arbeitserfahrung und ein soziales Netz mit guten finanziellen Verhältnissen 
(Familie sowohl in C._______ und F._______) verfügt (vgl. SEM-Akte […]-
16/17 F12, F18, F22, F24–F27, F30, F38–F41, F46) und er in der Be-
schwerde nichts Gegenteiliges vorbringt, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), 


E-2364/2024 
Seite 11 
dass der einbezahlte Kostenvorschuss zur Begleichung der Verfahrens-
kosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2364/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Irina Schulthess 
 
 
Versand: