bvger · D-4242/2024 · 2024-06-26 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 26. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4242/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kamerun, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 26. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4242/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 7. September 2023 in der Schweiz ein 
Asylgesuch. 
B. 
Am 20. September 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) und am 
17. Juni 2024 die Anhörung statt. 
Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch damit, dass er von den 
Ältesten seines Stammes zum Familienoberhaupt beziehungsweise Stam-
mesführer ernannt worden sei und den sogenannten "Schädelkult" ("le 
culte des crânes") hätte weiterführen müssen. 
Er sei in Jaunde geboren und habe dort, nachdem er zwischenzeitlich ei-
nige Jahre in Duala verbracht habe, ab dem Jahr 2015 bis zu seiner Aus-
reise aus Kamerun gelebt. Nach der Matura habe er ein Studium in Biowis-
senschaft begonnen, das er aber wegen seiner Flucht im Jahr 2021 habe 
aufgeben müssen. Er habe zudem als Tankwart und Chauffeur sowie im 
Coiffeursalon seiner Schwester gearbeitet. Nach dem Tod seiner Mutter im 
August 2020 habe er an deren Beerdigung von seiner Schwester erfahren, 
dass die Ältesten seines Stammes ihn als Nachfolger des Stammesführers 
des "Bayanga"-Stammes auserwählt hätten. Er hätte dazu ein Ritual ab-
solvieren und mit Geistern sprechen müssen; dieses Ritual werde "Schä-
delkult" genannt. Er hätte als Stammesführer im Westen des Landes leben 
und die Familie beschützen müssen. Nachdem er davon erfahren habe, 
sei er umgehend in den Wald gerannt und per Autostopp mit einem Bus 
nach Jaunde ins Haus seiner Familie geflohen. Dort habe er sich mit einem 
Schreiben an die Polizei gewandt. Diese habe jedoch, wie ihm seine 
Schwester zu einem späteren Zeitpunkt mitgeteilt habe, nicht gehandelt – 
diese müsse vielmehr das traditionelle Recht seines Stammes anwenden. 
Drei Tage später sei er nach Duala gereist, und habe Kamerun nach einem 
Jahr verlassen. Er habe dazu einen "Express-Reisepass" beantragt und 
sei mit diesem am 7. Oktober 2021 legal ausgereist, habe diesen Pass 
aber später verloren. Wenn er zurückkehren würde, drohten ihm bei einer 
Weigerung des Amtsantritts als Stammesführer die Steinigung durch die 
Stammesältesten sowie eine spirituelle Verfolgung. Sollte er die Steinigung 
überleben, würde er gezwungen, sein Amt anzutreten. Dagegen wehren 
könne man sich nicht, da das traditionelle Stammesrecht über der kame-
runischen Verfassung stehe. 


D-4242/2024 
Seite 3 
Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer verschiedene zivil- und ar-
beitsrechtliche Dokumente aus Kamerun sowie eine Einladung zur Trauer-
feier seiner Mutter in Kopie zu den Akten. 
C. 
Am 24. Juni 2024 stellte das SEM dem Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers einen Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zu. 
D. 
Mit Schreiben vom 25. Juni 2024 nahm der Beschwerdeführer durch sei-
nen Rechtsvertreter zum Entscheidentwurf Stellung und teilte dem SEM 
mit, dass er mit dem vorgesehenen Entscheid nicht einverstanden sei. 
Dabei hielt er dem SEM vor, mangelndes Verständnis für die tatsächlichen 
gesellschaftlichen Verhältnisse in Kamerun sowie seine persönliche Situa-
tion zu haben. Er kenne die Traditionen seines Stammes und sei sich si-
cher gewesen, dass ihn die Stammesältesten im Familienhaus in Jaunde, 
als er während drei Tagen seine Flucht vorbereitet habe, nicht hätten su-
chen können, da sie das Begräbnisritual nicht hätten unterbrechen dürfen. 
Es hätten ebenso Nachkommen des ehemaligen Stammesoberhaupt als 
Stammesführer auserwählt werden können, weshalb er nicht mit einer Er-
nennung seinerseits gerechnet habe. Die Polizei habe er deshalb vor sei-
ner Ausreise kontaktiert, weil er die Form habe wahren wollen, obwohl ihm 
die Nutzlosigkeit dieser Massnahme bewusst gewesen sei. Sofern seine 
Vorbringen als wenig konkret und nicht detailliert genug erschienen, liege 
dies daran, dass das SEM ihn nicht dazu ausgefordert habe, detaillierter 
zu erzählen. 
E. 
Mit Verfügung vom 26. Juni 2024 (am selben Tag eröffnet) stellte das SEM 
fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies in ihn aus der Schweiz weg und ordnete 
den Vollzug der Wegweisung an. 
F. 
Mit Eingabe vom 4. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, 
die Verfügung sei aufzuheben, es sei ihm als Flüchtling Asyl zu gewähren 
und er sei aufgrund Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit 
des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 


D-4242/2024 
Seite 4 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses, die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands sowie 
eventualiter die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. 
Als Beweismittel reichte er zwei Berichte über den Schädelkult ein. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. Juli 2024 trat die Instruktionsrichterin auf 
das Gesuch um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht ein, 
wies die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung ab und forderte den Beschwerdeführer 
auf, innert Frist einen Kostenvorschuss zu leisten. 
H. 
Der Kostenvorschuss ging innert Frist beim Bundesverwaltungsgericht ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 
AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


D-4242/2024 
Seite 5 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen von Asylvorbringen in verschiedenen Urteilen dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 und 2012/5 E. 2.2). 
5. 
5.1 Das SEM erachtete die Vorbringen des Beschwerdeführers aus ver-
schiedenen Gründen als unglaubhaft. Zahlreiche Aussagen zu seinen 
Fluchtgründen seien mit der allgemeinen Erfahrung und Logik des Han-
delns nicht erklärbar. So sei aus der Perspektive der Stammesältesten 
nicht verständlich, dass diese ihm seine Ernennung zur Nachfolge als 
Stammesführer nicht selbst mitgeteilt hätten. Angesichts seiner Begrün-
dung, sie hätten dies unterlassen, damit er nicht habe fliehen können, sei 
fragwürdig, dass seine Schwester darüber informiert gewesen sei und ihn 
habe warnen können, da eine solche indirekte Kommunikation eine Flucht 
offensichtlich eher begünstigt als verhindert habe. Auch sei nicht nachvoll-
ziehbar, dass er sich im Haus seiner Familie versteckt habe, da dies für 
seine Verfolger der naheliegendste Ort gewesen wäre, um nach ihm zu 
suchen. Damit konfrontiert, habe er ausgeführt, die Stammesältesten 


D-4242/2024 
Seite 6 
hätten ihre Rituale nicht einfach so unterbrechen und nach Jaunde kom-
men können. Dabei sei aber fraglich, woher der Beschwerdeführer dieses 
Wissen habe im Gegensatz zu vielen ihm in diesem Zusammenhang nicht 
vorliegenden Informationen. Es sei ausserdem davon auszugehen, dass 
die Auswahl der Nachfolge des Stammesführers wohl das wichtigste Ritual 
gewesen und ihm höchste Priorität beigemessen worden wäre. Auch dass 
seine Geschwister seinen Angaben zufolge nicht behelligt würden, obwohl 
er selbst akut bedroht sei und sie ihm zur Flucht verholfen hätten, sei un-
verständlich. Des Weiteren zweifelte das SEM an, dass der Beschwerde-
führer von der Entscheidung der Stammesführer vollkommen überrascht 
worden sei, zumal seine Mutter seinen Aussagen zufolge Mitglied der "kö-
niglichen Familie" gewesen und diese Entscheidung offenbar am Tag der 
Beerdigung seiner Mutter gefällt worden sei. Schliesslich sei nicht nach-
vollziehbar, weshalb er sich nur der Form halber an die Polizei gewandt 
habe, obwohl er gemäss seinen Aussagen gewusst habe, dass diese nicht 
handeln würde. Ohnehin habe er diesem Umstand erst auf Nachfrage er-
wähnt und diese zentrale Handlung nur sehr knapp und unsubstantiiert ge-
schildert. 
Auch seine Ausführungen zu den Umständen an der Beerdigung seiner 
Mutter und der darauffolgenden Ausreise aus Kamerun seien oberflächlich 
ausgefallen. Auf Aufforderung, detailliert von seinen Fluchtgründen und der 
Situation zu erzählen, in der er durch seine Schwester von seiner Ernen-
nung zum Stammesführer erfahren habe, habe er lediglich zusammenfas-
send das Ritual des Schädelkults beschrieben und angegeben, er habe 
erfahren, dass er gesucht werde und sei daraufhin in den Wald geflüchtet. 
Auch auf erneute Aufforderung, detailliert zu berichten, habe er lediglich 
pauschale Handlungsabfolgen geschildert, denen es an jeglichen persön-
lichen Merkmalen fehle. Dasselbe gelte für die Begebenheiten der Beerdi-
gung seiner Mutter, das Prozedere des Schädelkults und seine Wahl zum 
Stammesführer. Er habe das Ernennungsritual nicht beschreiben und auch 
zu den Stammesältesten sowie deren Anzahl keine genauen Angaben ma-
chen können. Ausserdem habe er weder zum bisherigen Familienober-
haupt noch zu den Gründen, weshalb die Wahl gerade auf ihn gefallen sei, 
Genaueres erläutern können. 
Zum anderen hielt das SEM fest, dass der Beschwerdeführer sowohl in 
Jaunde als auch in anderen Landesteilen vor einer Verfolgung der Stam-
mesältesten sicher sei. Schliesslich sei es ihm möglich gewesen, sich seit 
dem Zeitpunkt der Beerdigung seiner Mutter und der Kenntnisnahme des 


D-4242/2024 
Seite 7 
ihn gefährdenden Ereignisses über ein Jahr in Kamerun aufzuhalten, was 
ebenfalls nicht auf eine akute Bedrohungslage hinweise. 
5.2 In der Beschwerde entgegnete der Beschwerdeführer, das SEM habe 
die Anforderungen an das Glaubhaftmachen zu hoch angesetzt. Die in der 
Verfügung erwähnte interne Fluchtalternative stelle für ihn keine Option 
dar. Zwar gebe es grosse Städte in Kamerun; die Stammesältesten verfüg-
ten aber über Kommunikationsmöglichkeiten, über die Fahndungsaufrufe 
getätigt werden könnten, so dass er leicht gefunden würde. Stammesmit-
glieder könnten auch Polizeibeamte mittels Bestechung dazu veranlassen, 
ihn zu finden. Ferner seien die Menschen in Kamerun eng miteinander ver-
bunden und es werde viel geredet. Er habe seine Fluchtgründe klar darge-
legt. Den Sachverhalt ergänzte er insofern, als er ausführte, er wäre als 
Stammesführer gezwungen gewesen, Dutzende Frauen zu heiraten, von 
denen einige gleich alt wie seine Mutter oder älter gewesen wären. Seine 
Mutter wäre die Einzige gewesen, die ihn davor hätte beschützen können. 
Nach deren Tod sei ihm nur die Flucht geblieben. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung mit überzeu-
gender Begründung ausgeführt hat, dass die Vorbringen des Beschwerde-
führers den Anforderungen von Art. 3 AsylG und Art. 7 AsylG nicht stand-
halten. Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt nicht geeignet, zu einer 
anderen Beurteilung zu führen. In Ergänzung der zutreffenden Ausführun-
gen des SEM (vgl. oben E. 5.1, SEM-Akte A34 Ziff. II), welchen sich das 
Gericht vollumfänglich anschliesst, ist folgendes festzuhalten. 
6.2 Auffällig ist insbesondere die dem Beschwerdeführer von der Vor- 
instanz zu Recht vorgehaltene Oberflächlichkeit seiner Angaben zu allen 
wesentlichen Aspekten (zur Beerdigung seiner Mutter, seiner Ernennung 
zum Stammesführer, der darauffolgenden Flucht nach Jaunde und der 
Ausreise aus Kamerun). Zu keinem gab er Details, Eindrücke oder Erleb-
nisse zu Protokoll, die auf ein persönliches Erleben schliessen lassen 
(SEM-Akte A31 F82 ff.), obwohl es sich bei diesen Ereignissen um seine 
wesentlichen Fluchtvorbringen handelt, weshalb erwartet werden darf, 
dass sie mit einer gewissen Ausführlichkeit und mit individuellen Feinheiten 
beschrieben werden können. In diesem Zusammenhang bleibt beispiels-
weise absolut unklar, wie der Entscheid über seine Ernennung zum Fami-
lienoberhaupt überhaupt getroffen wurde und wie seine Schwester davon 
Kenntnis erlangt hat. Auch betreffend den Moment, als seine Schwester 


D-4242/2024 
Seite 8 
ihm diese für ihn folgenschwere Entscheidung der Stammesältesten mit-
geteilt haben will, lassen sich seinen Aussagen keinerlei Einzelheiten ent-
nehmen (SEM-Akte A31 F82–F93, F115–F117). Die Situation, in welcher 
er von seiner Ernennung zum Familienoberhaupt erfahren haben und ge-
flohen sein will, schilderte er trotz Aufforderung, detaillierte Angaben zu ma-
chen, äusserst unsubstantiiert; seine Schilderung erschöpft sich in einer 
Aneinanderreihung von Handlungsabläufen ohne persönliche Eindrücke 
(SEM-Akte A124). Entgegen seinen Einwänden im Rahmen der Stellung-
nahme zum Entscheidentwurf wurde er im Übrigen während der Anhörung 
mehrfach dazu ausgefordert, ausführlich und detailliert zu erzählen (SEM-
Akte A31 F93, F124). Dies gilt auch für die Schilderung der Situation, als 
er sich an die Polizei gewandt habe (SEM-Akte A31 F144). Mangels Sub-
stantiierung genügen seine Vorbringen den Anforderungen an das Glaub-
haftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht. 
6.3 Schliesslich spricht der Umstand, dass der Beschwerdeführer seinen 
Angaben zufolge anlässlich der Beisetzung seiner Mutter im September 
2020 vor den Stammesältesten flüchtete, Kamerun jedoch erst am 7. Ok-
tober 2021 verlassen hat, eindeutig gegen eine ihm zum Zeitpunkt der Aus-
reise drohende Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes. Der Einwand in der 
Beschwerde, die Stammesältesten könnten ihn aufgrund ihrer Vernetzung 
überall finden, ist unbegründet, hielt er sich doch während über einem Jahr 
unbehelligt in Duala auf. Dieser Umstand stützt auch die Einschätzung des 
SEM, wonach für den Beschwerdeführer eine Aufenthaltsalternative in 
grösseren Städten wie Jaunde oder Duala besteht, wo er, selbst wenn er 
tatsächlich verfolgt würde, vor Nachstellungen sicher wäre. Der erst auf 
Beschwerdeebene geltend gemachte Sachverhalt einer ihm als Stammes-
führer drohenden Zwangsverheiratung mit mehreren älteren Frauen stellt 
– abgesehen davon, dass es sich aufgrund der erst späten Erwähnung um 
ein nachgeschobenes und damit unglaubhaftes Vorbringen handelt – man-
gels verfolgungsrechtlichen Motivs kein Asylgrund im Sinne von Art. 3 
AsylG dar. 
6.4 Festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer keine begründete Furcht 
vor einer Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes glaubhaft machen kann. 
Die Vorinstanz hat demnach seine Flüchtlingseigenschaft zu Recht ver-
neint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
 
 


D-4242/2024 
Seite 9 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 


D-4242/2024 
Seite 10 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl 
im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Weder die allgemeine Lage im Heimatstaat des Beschwerdeführers 
noch individuelle Gründe lassen auf eine konkrete Gefährdung im Falle ei-
ner Rückkehr schliessen. Der Beschwerdeführer ist ein junger, grundsätz-
lich gesunder Mann, der über eine gute Ausbildung und Arbeitserfahrung 
verfügt. Er pflegt gute Beziehungen zu seinen in Kamerun lebenden Ge-
schwistern, weshalb auch vom Vorliegen eines tragfähigen Beziehungsnet-
zes auszugehen ist. Seine chronische Sinusitis steht der Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs nicht entgegen und konnte bereits in seinem Hei-
matstaat behandelt werden (vgl. SEM-Akten A22 und A23 sowie A31 F7 
ff.). Insgesamt ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei 
einer Rückkehr in seinen Heimatstaat in eine existenzbedrohende 


D-4242/2024 
Seite 11 
Situation geraten wird. Demnach erweist sich der Vollzug der Wegweisung 
auch als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Für deren Begleichung ist der bereits in gleicher 
Höhe geleistete Kostenvorschuss zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4242/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss 
 
 
Versand: