bvger · D-5466/2024 · 2024-07-31 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 31. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5466/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 31. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5466/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reichte am 2. April 2023 in der Schweiz ein Asyl-
gesuch ein. 
B. 
Am 4. April 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
C. 
Aufgrund eines Eurodac-Treffers wurde festgestellt, dass die Beschwerde-
führerin bereits in Griechenland einen Asylantrag gestellt hat. Nachdem ihr 
am 11. April 2023 im Rahmen eines persönlichen Gesprächs gemäss Art. 5 
Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-VO) das rechtliche Gehör ge-
währt wurde, fand am 26. Juni 2023 die einlässliche Anhörung zu den Asyl-
gründen statt. Am 6. März 2024 führte das SEM eine ergänzende Anhörung 
durch. 
Die Beschwerdeführerin begründete ihr Asylgesuch damit, dass ihr Ehe-
mann von Mitgliedern der islamistischen terroristischen Bewegung "al-
Shabaab" umgebracht und sie nach seinem Tod von Anhängern der Miliz 
verfolgt worden sei. 
Dazu führte sie aus, sie sei in B._______, einem kleinen Ort in Somalia, 
geboren und habe dort eine Privatschule besucht. Die al-Shabaab habe, 
als sie noch ein Kind gewesen sei, ihr Dorf eingenommen, die Schule ge-
schlossen und den Bewohnern des Dorfes Geld oder Vieh weggenommen. 
Anfangs des Jahres 2022 habe sie geheiratet und fortan bei der Familie 
ihres Ehemannes gelebt. Im Oktober 2022 hätten drei Mitglieder der al-
Shabaab von ihrem Ehemann verlangt, dass er mit ihnen zusammenar-
beite und sich für den Dschihad zur Verfügung stelle. Dies habe er verwei-
gert. Eine Woche später seien sie zurückgekehrt und hätten ihn erneut 
dazu aufgefordert. Da er die Zusammenarbeit nach wie abgelehnt habe, 
hätten sie ihn umgebracht. Wie es der Brauch sei, habe sie als Witwe nach 
dem Tod des Ehemanns ein weisses Tuch auf dem Kopf getragen. 
Wenig später seien dieselben Männer zu ihr nach Hause gekommen und 
hätten mit ihrer Mutter beziehungsweise ihren Familienmitgliedern gespro-
chen. Sie hätten ihr das Tragen des weissen Tuchs verboten, weil sie mit 
dem Ehemann nicht religiös verheiratet gewesen sei, und sie dann mit ver-
bundenen Augen abgeführt und in ein Haus mit einem kleinen Zimmer ge-
bracht. Zuerst seien sie freundlich zu ihr gewesen und hätten versucht, "ihr 


D-5466/2024 
Seite 3 
Gehirn zu ändern" und sie dazu zu bewegen, einen Milizionär zu heiraten. 
Da sie sich geweigert habe, hätten sie sie geschlagen und anschliessend 
vergewaltigt. Schliesslich sei sie nach fünf Tagen beziehungsweise nach 
ein bis zwei Tagen freigelassen worden. In der Nähe auf halbem Weg hät-
ten ihr Männer, die sich auf einem Feld befunden hätten, geholfen, sie mit 
Wasser versorgt und versucht, ihre Blutung zu stoppen, beziehungsweise 
habe sie Kinder angetroffen, die auf ihre Bitte hin die Mutter gerufen hätten, 
und die Mutter habe ihr schliesslich geholfen. Als sie endlich zuhause an-
gekommen sei, habe ihre Mutter eine Frau gerufen, die sie weiter versorgt 
habe. Zum Zeitpunkt der Vergewaltigung sei sie von ihrem verstorbenen 
Ehemann schwanger gewesen und habe anlässlich dieses Vorfalls und der 
starken Blutung das Kind verloren. Sie sei nach dem Aufenthalt bei ihrer 
Mutter mit einem Auto nach Mogadishu und später in ein Krankenhaus ge-
bracht worden. Zu dieser Zeit hätten die Männer von al-Shabaab ihre Mut-
ter angerufen und mitgeteilt, dass sie die Beschwerdeführerin umbringen 
würden. Die restliche Zeit bis zu ihrer Ausreise habe sie bei einer Freundin 
ihrer Mutter verbracht. Deren Ehemann habe ihr einen Reisepass besorgt, 
die Ausreise organisiert und diese auch bezahlt. Sie sei mit ihrem eigenen 
Reisepass mit dem Flugzeug von Mogadishu aus in die Türkei geflogen. 
Den Pass habe sie in der Türkei gelassen. Auch in der Türkei sei sie von 
Mitgliedern der al-Shabaab per WhatsApp kontaktiert worden, beziehungs-
weise habe sie ständig Telefonanrufe von diesen erhalten. Sie hätten ihr 
mitgeteilt, dass sie sie nicht in Frieden lassen und sie überall finden wür-
den. Darauf habe sie ihr Handy weggeworfen und sich dazu entschlossen, 
die Türkei zu verlassen. 
D. 
Von April bis Juni 2023 fanden, veranlasst durch die medizinische Fach-
stelle des Bundesasylzentrums C._______ "Medic-Help", fünf ärztliche 
Konsultationen statt. Den entsprechenden Zuweisungsdokumenten von 
Medic-Help und den ärztlichen Kurzberichten ist zu entnehmen, dass die 
Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben in Griechenland einen Au-
tounfall erlitten habe und angeblich an einem Brusttumor leide. Zudem 
leide sie ihren Aussagen zufolge unter Eisenmangel, Müdigkeit, Schlafstö-
rungen und Schwindelgefühl. 
E. 
Mit Eingabe vom 11. April 2024 reichte die Beschwerdeführerin beim SEM 
eine Bestätigung betreffend eine laufende psychiatrisch-psychotherapeuti-
sche Behandlung der psychiatrischen Dienste (…) vom 5. April 2024 zu 


D-5466/2024 
Seite 4 
den Akten; dabei beantragte sie eine psychologische Sachverhaltsabklä-
rung. 
F. 
Am 4. Juli 2023 teilte das SEM das Verfahren der Beschwerdeführerin dem 
erweiterten Verfahren zu. 
G. 
Mit Verfügung vom 31. Juli 2024 (eröffnet am 5. August 2024) stellte das 
SEM fest, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle (Dispositiv-Ziff. 1), lehnte ihr Asylgesuch ab (Dispositiv-Ziff. 2), wies 
sie aus der Schweiz weg (Dispositiv-Ziff. 3) und nahm sie wegen Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der Schweiz auf. 
H. 
Mit Eingabe vom 2. September 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, die Ziffern 1–3 der angefochtenen Verfügung seien aufzuheben, es 
sei ihre Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihr Asyl zu gewähren, 
eventuell sei die Sache zur Erstellung des vollständigen Sachverhalts an 
die Vorinstanz zurückzuweisen unter Berücksichtigung, dass ihre vorläu-
fige Aufnahme währenddessen bestehen bleibe. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie den Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses, die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung, die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes und even-
tualiter die Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung. 
I. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
3. September 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 2 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführerin ist als Ver-
fügungsadressatin zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die 


D-5466/2024 
Seite 5 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um eine solche Beschwerde, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen von Asylvorbringen in verschiedenen Urteilen dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 und 2012/5 E. 2.2). 
 


D-5466/2024 
Seite 6 
5. 
5.1 Das SEM erachtete die Vorbringen der Beschwerdeführerin in der an-
gefochtenen Verfügung als unglaubhaft. Die Vorinstanz verwies dazu auf 
mehrere Widersprüche in den Ausführungen der Beschwerdeführerin zu 
ihren Fluchtgründen. So habe sie die Zeitdauer, in der sie von den Männern 
festgehalten worden sei, unterschiedlich beziffert. In der ersten Anhörung 
habe sie angegeben, während fünf Tagen festgehalten worden zu sein, 
während sie in der zweiten Anhörung von ein oder zwei Tagen gesprochen 
habe (SEM-Akten A18 F73, A29 F72). Sie hätte sich aber trotz einer allfäl-
ligen Traumatisierung zumindest ungefähr daran erinnern müssen, wie 
viele Tage und Nächte sie in der Gewalt der al-Shabaab verbracht habe. 
Ihre diesbezüglichen Angaben seien sehr unterschiedlich ausgefallen, und 
in der ersten Anhörung habe sie ohne Zögern von fünf Tagen gesprochen 
und erst in der zweiten geltend gemacht, sich nicht mehr klar erinnern zu 
können. Da es bei der Behandlungsweise dieser Männer – zuerst freund-
lich und überzeugend, danach gewalttätig und beleidigend – zwei Phasen 
gegeben habe und nicht jeder Tag gleich verlaufen sei, hätte sie wissen 
müssen, an wie vielen Tagen sie auf welche Weise behandelt worden sei. 
Auch betreffend ihre Freilassung lägen widersprüchliche Darstelllungen 
vor. In der ersten Anhörung habe sie angegeben, auf dem Rückweg Män-
ner getroffen zu haben, die ihr geholfen und versucht hätten, ihre Blutung 
zu stoppen (SEM-Akte A18 F67). Gemäss ihren Angaben in der zweiten 
Anhörung hätten sich auf einem Feld Kinder aufgehalten, die sie aufgefor-
dert habe, die Mutter zu holen. Die Frau habe dann versucht, die Blutung 
zu stoppen (SEM-Akte A29 F75). Auf diesen Widerspruch angesprochen 
habe sie erklärt, zwar einige Männer getroffen zu haben, die ihr jedoch nur 
die Richtung angegeben hätten, in die sie habe gehen müssen. Effektiv 
geholfen habe ihr eine Frau. Auch dieser Erklärungsversuch entspreche 
aber nicht den Angaben in der ersten Anhörung, gemäss welchen Männer 
ihr Wasser gegeben und versucht hätten, ihre Blutung zu stoppen. 
Widersprüchlich seien auch die Angaben dazu, wie oft die Männer von al-
Shabaab sie nach ihrer Flucht in die Türkei kontaktiert hätten. In der ersten 
Anhörung habe sie angegeben, sie habe ihren Reisepass in der Türkei ge-
lassen und nicht daran gedacht, diesen mitzunehmen, da sie immer noch 
Probleme mit diesen Männern gehabt habe. Sie habe ständig Telefonan-
rufe erhalten und die al-Shabaab-Männer hätten ihr damit gedroht, heraus-
zufinden, wo sie sich aufhalte (SEM-Akte A18 F64). Ihren Angaben in der 
zweiten Anhörung zufolge sei sie in der Türkei nur einmal von den al-
Shabaab-Männern kontaktiert worden und habe danach ihr Telefon weg-
geworfen (SEM-Akte A29 F108 f. und F116 f.). Darauf angesprochen habe 


D-5466/2024 
Seite 7 
sie es abgestritten, solche Aussagen getroffen zu haben (SEM-Akte A29 
F128). 
Schliesslich seien ihre Schilderungen in beiden Anhörungen eher gerafft 
ausgefallen und hätten nicht den Eindruck vermittelt, dass sie das Geschil-
derte selbst erlebt habe. Insbesondere sei betreffend Detailreichtum kein 
Unterschied zu erkennen zwischen Ereignissen, die sie selbst erlebt haben 
wolle, und solchen, von denen ihr nur berichtet worden sei. 
Die Erstellung einer psychologischen Sachverhaltsabklärung vermöchte 
an der Würdigung der Vorbringen im Hinblick auf die Glaubhaftigkeit nichts 
ändern, weshalb auf die Durchführung einer solchen verzichtet werde. 
Dass sich die Beschwerdeführerin aufgrund traumatischer Erlebnisse nicht 
mehr an gewisse Einzelheiten der Geschehnisse erinnern könne, wäre bei 
Annahme der Glaubhaftigkeit plausibel. Unterschiedliche Angaben bei-
spielsweise dazu, wer ihr nach der Freilassung aus diesem Haus geholfen 
habe, liessen sich aber nicht mit ihrer psychischen Verfassung erklären. 
Gerade weil das traumatische Erlebnis von Männern verursacht worden 
sei, hätte ihr in Erinnerung bleiben müssen, ob ihr auf dem Nachhauseweg 
eine Frau oder ein Mann geholfen habe. Die unterschiedlichen Angaben im 
Hinblick auf die Anzahl der Anrufe in der Türkei liessen sich ebenfalls nicht 
durch eine Traumatisierung erklären, da dieser Vorfall erst einige Zeit nach 
dem traumatischen Ereignis stattgefunden habe. 
5.2 In der Beschwerde entgegnete die Beschwerdeführerin, es habe in den 
Anhörungen Hinweise darauf gegeben, dass sie an einer posttraumati-
schen Belastungsstörung leide. Eine solche könne ein Indiz für tatsächlich 
Erlebtes sein, beeinflusse aber auch das Aussageverhalten. In dieser Hin-
sicht könne eine Vernehmung traumatisierter Personen Erinnerungen an 
die Ereignisse wecken und aufgrund der damit verbundenen Empfindun-
gen eine geordnete Aussage erschweren. Zudem komme es vor, dass Op-
fer sich nur an Einzelheiten von Ereignissen erinnern, die mit verschiede-
nen Situationen in Verbindung gebracht würden. Aussagen von traumati-
sierten Personen könnten auch widersprüchlich sein. Das SEM hätte unter 
Berücksichtigung des Untersuchungsgrundsatzes ein psychologisches 
Gutachten erstellen lassen müssen, insbesondere deshalb, da es an der 
Glaubhaftigkeit ihrer traumatischen Erlebnisse zweifle. Ihr psychischer Zu-
stand werde zurzeit abgeklärt; einen entsprechenden Bericht gebe es aber 
noch nicht. Sie habe aus Scham bisher mit ihrem Psychiater noch nicht 
über das Erlebte sprechen können. 


D-5466/2024 
Seite 8 
Zudem habe sie aufgrund sprachlicher Schwierigkeiten, wegen ihrer man-
gelnden Schulbildung und weil der Dolmetscher sie kaum verstanden 
habe, auch das Geschehene schlecht schildern können. Das SEM habe 
Besonderheiten in ihren Schilderungen, die zeigen würden, dass das Er-
lebte wahr sei, nicht beachtet. Auch ihre mangelnde Bildung und die wei-
teren Gründe für ihre Erzählweise seien nicht ausreichend beachtet wor-
den, weshalb eine Verletzung der Begründungspflicht vorliege. Im Anhö-
rungsprotokoll sei ersichtlich, dass sie einige der Fragen nicht richtig ver-
standen habe, was an der Übersetzung oder aber an ihrer Verfassung lie-
gen könne. 
Schliesslich vertiefte und erweiterte sie in der Beschwerdeschrift den bei 
der Vorinstanz geltend gemachten Sachverhalt um neue Vorkommnisse 
und brachte neu vor, die Männer von al-Shabaab seien zweimal zu ihrer 
Familie nach Hause gekommen und hätten es aufgrund der Intervention 
der Nachbarn beim ersten Mal nicht geschafft, sie zu entführen. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass es der Beschwerdeführerin – wie die Vorinstanz detailliert 
ausführte und eingehend begründete – entgegen ihrer Vorbringen in der 
Beschwerde nicht gelungen ist, eine asylbeachtliche Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 und Art. 7 AsylG glaubhaft zu machen. Insbesondere ergibt eine 
Konsultation der Anhörungsprotokolle und der vorinstanzlichen Verfügung, 
dass das SEM die Akten sorgfältig geprüft, die oben genannten Widersprü-
che in seiner Verfügung ausführlich und nachvollziehbar aufgezeigt und 
schliesslich zu Recht festgestellt hat, die Vorbringen der Beschwerdefüh-
rerin seien unglaubhaft. Diesbezüglich wird auf die vorstehenden Erwägun-
gen der Vorinstanz verwiesen, welchen das Gericht vollumfänglich zu-
stimmt (vgl. E. 5.1). 
6.2 Festzuhalten ist in diesem Zusammenhang insbesondere, dass es sich 
bei den von der Vorinstanz festgestellten Widersprüchen und Unklarheiten 
in den Ausführungen der Beschwerdeführerin grösstenteils nicht um De-
tails, sondern um wegweisende Eckpunkte der geschilderten Ereignisse 
handelt, bei welchen erwartet werden darf, dass sie selbst bei einem zeit-
lichen Auseinanderfallen der Anhörungen zumindest einigermassen kohä-
rent vorgebracht werden können. Angesprochen auf ihre unterschiedlichen 
Angaben, versuchte die Beschwerdeführerin, diese jeweils mit ihrem psy-
chischen Zustand zu erklären beziehungsweise antwortete ohne entspre-
chende nähere Erläuterung, dass entweder die eine oder andere Version 


D-5466/2024 
Seite 9 
richtig sei (SEM-Akte A29 F118, F124, F126 ff.). Einige Fragen beantwor-
tete sie auch nur sehr ausweichend. So antwortete sie beispielsweise auf 
die Aufforderung, vom Anruf der al-Shabaab-Mitglieder an ihre Mutter mehr 
zu erzählen, sie habe "nicht viel über diesen Anruf gefragt, ich persönlich 
bin so ein Mensch, ich stelle nicht viele Fragen" (SEM-Akte A29 F104). Erst 
auf Vorhalt der befragenden Person, es sei schliesslich um ihr Leben ge-
gangen, gab sie sehr gerafft den Inhalt dieses Telefongesprächs wieder 
(SEM-Akte A29 F105 f.). Hinzu kommt, dass sie in ihrer Beschwerdeein-
gabe Sachverhaltselemente neu vorbringt, die sie im vorinstanzlichen Ver-
fahren nicht ansatzweise erwähnt hatte (vgl. oben E. 5.2 letzter Absatz so-
wie Sachverhalt B.), und die deshalb vom Gericht als nachgeschoben er-
achtet werden. 
6.3 Auch die Einwände und Erklärungsversuche in der Beschwerde betref-
fend die von der Vorinstanz genannten Unglaubhaftigkeitselemente vermö-
gen die überzeugenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
nicht zu entkräften. In den Akten finden sich keine Hinweise auf massge-
bliche sprachliche Hindernisse oder Verständigungsschwierigkeiten. Die 
Beschwerdeführerin beantwortete die Fragen zu Beginn der beiden Anhö-
rungen, wie sie die dolmetschende Person verstehe, mit "ja, ich verstehe 
sie" sowie "sehr gut" (SEM-Akten A18 und A29, jeweils F1). Zudem hat sie 
die Richtigkeit der beiden Anhörungsprotokolle nach der Rückübersetzung 
unterschriftlich bestätigt. Somit muss sie sich grundsätzlich auf die darin 
festgehaltenen Aussagen behaften lassen. 
6.4 Das weitere Vorbringen der Beschwerdeführerin, ihre Traumatisierung 
und ihr damit verbundener psychischer Zustand hätten ihr Aussageverhal-
ten massgeblich beeinflusst, vermag die festgestellten Widersprüche und 
Unstimmigkeiten ebenfalls nicht zu erklären. Sollte sich das Unvermögen 
einer Person, über ein traumatisches Erlebnis konsistent und substantiiert 
zu berichten, in bestimmten Fällen tatsächlich in unklaren Ausführungen zu 
Erlebnissen äussern, so ist dies nach Einschätzung des Gerichts vorlie-
gend nicht der Fall. 
Vorweg ist festzustellen, dass die von der Beschwerdeführerin behauptete 
Traumatisierung einerseits bisher nicht belegt ist. Dem Gericht liegen – ab-
gesehen von einigen ärztlichen Kurzberichten betreffend körperliche Be-
schwerden (SEM-Akten A13–16 und A20) und der auf Beschwerdeebene 
eingereichten Bestätigung, dass sie sich in psychiatrisch-psychotherapeu-
tischer Behandlung befindet – keine ärztlichen Berichte vor. Andererseits 
kann eine fachärztliche Einschätzung in Bezug auf die Plausibilität von 


D-5466/2024 
Seite 10 
Ereignissen, die als Ursache für eine posttraumatische Belastungsstörung 
in Betracht fallen, zwar ein Indiz sein, welches bei der Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit von Vorbringen im Rahmen der Beweiswürdigung zu be-
rücksichtigen ist (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.1). Das Bundesverwaltungsge-
richt geht gemäss gefestigter Rechtsprechung aber davon aus, dass Arzt-
berichte lediglich über einen gesundheitlichen Befund Auskunft geben kön-
nen, jedoch für sich alleine noch keinen Beweis für ein geltend gemachtes 
traumatisierendes Ereignis bilden (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.1 und 7.2.2). 
Die Beschwerdeführerin hat nicht nur die angebliche Entführung und die 
sexuellen Übergriffe nur sehr rudimentär geschildert, sondern auch alle an-
deren Aspekte des Sachverhalts ohne jegliche individuellen Eindrücke und 
nur sehr schematisch vorgebracht. Zudem hat sie sich im Hinblick auf 
massgebliche Schlüsselereignisse (Zeitdauer der Entführung, Hilfsperso-
nen nach ihrer Freilassung, telefonische Bedrohungen durch al-Shabaab-
Mitglieder) widersprochen. Vor diesem Hintergrund würde auch eine allfäl-
lige ärztlich diagnostizierte Traumatisierung nicht die zahlreichen, sowohl 
vom SEM als auch vom Bundesverwaltungsgericht objektiv nicht nachvoll-
ziehbaren Gegebenheiten erklären oder relativieren. Die betreffenden Er-
klärungen für die Unstimmigkeiten in den Darlegungen der Asylgründe der 
Beschwerdeführerin sind demnach nicht stichhaltig. Somit war die Vor- 
instanz entgegen den Vorbringen in der Beschwerde auch nicht gehalten, 
ein psychologisches Gutachten in Auftrag zu geben. Die Rüge, es habe 
dadurch den Untersuchungsgrundsatz verletzt, ist demnach unbegründet. 
6.5 Insgesamt sind die Asylvorbringen der Beschwerdeführerin als wider-
sprüchlich und unglaubhaft zu erachten (vgl. Art. 7 AsylG). Folglich hat das 
SEM zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und ihr Asylgesuch ab-
gelehnt. 
7. 
Die Beschwerdeführerin bringt in der Beschwerdeschrift vor, das SEM 
habe die von ihr geschilderten spezifischen Umstände, die zeigen würden, 
dass das Erlebte wahr sei, sowie ihre mangelnde Bildung nicht beachtet, 
womit es seine Begründungspflicht verletzt habe. Dabei führt sie aber we-
der aus noch ist ersichtlich, inwiefern die betreffenden Erwägungen des 
SEM den verfahrensrechtlichen Vorgaben nicht entsprechen sollten oder 
eine ausführlichere Begründung notwendig gewesen wäre. Wie oben fest-
gestellt (E. 6.3), sind den Anhörungsprotokollen keine Hinweise auf mass-
gebliche Verständigungsschwierigkeiten zu entnehmen, womit sich auch 
eine entsprechende Würdigung in der angefochtenen Verfügung erübrigte. 


D-5466/2024 
Seite 11 
Dass das SEM den Sachverhalt sowie ihr Aussageverhalten anders als von 
ihr gefordert beurteilt, spricht für sich alleine noch nicht für eine Verletzung 
von Verfahrensvorschriften. Folglich ist die Rüge, das SEM habe die spe-
zifischen Umstände nicht ausreichend gewürdigt, unbegründet, und der 
Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
10. 
Einer Beschwerde im Asylverfahren kommt grundsätzlich von Gesetzes 
wegen aufschiebende Wirkung zu, weshalb – sofern das SEM ihr die auf-
schiebende Wirkung nicht entzieht – Beschwerdeführende den Abschluss 
eines Verfahrens von Amtes wegen in der Schweiz abwarten dürfen 
(Art. 42 AsylG [SR 142.31]). Ohnehin ist die Beschwerdeführerin bereits 
vorläufig aufgenommen. Insofern wäre auf den Eventualantrag betreffend 
Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung nicht einzutreten. Der An-
trag wird aber mit dem vorliegenden Beschwerdeurteil gegenstandslos. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil sind die Gesuche um Befreiung von der 
Kostenvorschusspflicht gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG und um Gewährung 
der amtlichen Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m Abs. 1 AsylG ge-
genstandslos geworden. 
11.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da sich die Beschwerde 
als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat. 


D-5466/2024 
Seite 12 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5466/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss 
 
 
Versand: