bvger · E-3789/2020 · 2020-07-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. Juli 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3789/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. Juli 2020 / N (…). 
 
 
 


E-3789/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 12. Juli 2018 in der Schweiz um Asyl. 
Am 19. Juli 2018 wurde er im Bundesasylzentrum (BAZ) Boudry zu seinen 
Personalien befragt (Befragung zur Person; PA) und am 25. Januar 2019 
eingehend zu seinen Asylgründen angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, afghanischer Staatsangehöriger der Ethnie Sadat zu 
sein und in B._______im Iran geboren zu sein. Er habe – abgesehen von 
einem Aufenthalt in der Türkei und in Afghanistan im Alter von 20 Jahren – 
während 30 Jahren im Iran und anschliessend während rund sieben bis 
acht Jahren in Afghanistan gelebt. 
Nachdem er im Iran während sechs Jahren die Schule besucht und diverse 
Arbeiten ausgeführt habe, sei er in Afghanistan im (…)ministerium als Fah-
rer und Personenschützer für den Minister tätig gewesen. Bei diesem habe 
es sich um einen Verwandten (…) gehandelt. Er machte überdies in gene-
reller Weise geltend, er sei als Polizist, Leibwächter und Kommandant tätig 
gewesen. Für eine Anstellung als Leibwächter im Ministerium während der 
Wahlen hätte er unter 30 Jahre alt sein müssen, weswegen er sich auf 
Anraten des besagten Ministers eine gefälschte Tazkera unter Angabe ei-
nes jüngeren Alters habe ausstellen lassen und diese im Auswahlprozess 
eingereicht habe. Daraufhin seien Ermittlungen gegen ihn geführt worden. 
Er sei verdächtigt worden, Angehöriger der Taliban zu sein und von der 
Antiterrorismusabteilung verhaftet worden. Er sei durch das Militärgericht 
des Innenministeriums am (…) wegen Betrugs zu einem Jahr Gefängnis 
sowie zu einem Kampfeinsatz verurteilt worden. Dabei sei festgestellt wor-
den, dass er versucht habe, unter Angabe von verschiedenen Namen und 
einem jüngeren Alter einen biometrischen Ausweis zu erhalten. Er sei des 
Weiteren von einem Freund, dem Schwiegersohn eines Taliban-Komman-
danten, aufgefordert worden, Verwandte des (…)ministers an die Taliban 
zu übergeben. Dieser Aufforderung sei er nicht nachgekommen und daher 
mehrfach von besagtem Freund kontaktiert worden, letztmals etwa vier 
Monate vor seiner Ausreise. Er habe Afghanistan aufgrund der Verurteilung 
wegen Betrugs und aus Angst, als Soldat im Kampfeinsatz getötet zu wer-
den, im August 2016 verlassen. Am 9. Juli 2018 sei er von Griechenland 
aus mittels Familiennachzug zu seiner damaligen Ehefrau C._______ (ge-
boren am […]; ebenfalls N […]) in die Schweiz gekommen. Seit dem 
29. Oktober 2018 bestehe eine Trennungsvereinbarung zwischen ihm und 


E-3789/2020 
Seite 3 
seiner Ehefrau (Anmerkung Gericht: gemäss Eintrag im Zentralen Migrati-
onssystem [ZEMIS] sind die Eheleute mittlerweile geschieden). Seine Mut-
ter, sein Stiefvater und fünf seiner Geschwister befänden sich ebenfalls in 
der Schweiz, während sein Vater in Afghanistan lebe; einer seiner Brüder 
sei in Afghanistan verschwunden. 
Zur Untermauerung seiner Vorbringen und seiner Identität reichte der Be-
schwerdeführer seine Tazkera, seinen Arbeitsausweis, ein Urteil des Mili-
tärgerichts sowie die Anklageschrift zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 17. Juli 2020 – eröffnet am 21. Juli 2020 – verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz sowie deren 
Vollzug. 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer – handelnd durch 
den rubrizierten Rechtsvertreter – am 27. Juli 2020 beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der vorinstanzli-
chen Verfügung, die Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft und die Ge-
währung von Asyl durch die Vorinstanz. Eventualiter sei die Unzulässigkeit, 
allenfalls die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und 
die vorläufige Aufnahme in der Schweiz anzuordnen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
sowie um Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlicher 
Rechtsbeistand. 
D. 
Am 28. Juli 2020 stellte der Beschwerdeführer das Gesuch, das SEM sei 
anzuweisen, seinen Namen im ZEMIS lautend auf A._______ auf 
D._______ zu ändern. Das Gesuch um Berichtigung der Personendaten 
wurde vom SEM mit Verfügung vom 30. Oktober 2020 abgelehnt; dieser 
Entscheid ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. August 2020 wurde der Beschwerdeführer 
zur Einreichung einer Fürsorgebestätigung aufgefordert, auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses wurde verzichtet und die Vorinstanz zur Einrei-
chung einer Vernehmlassung eingeladen. 


E-3789/2020 
Seite 4 
F. 
Mit Eingabe vom 26. August 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Für-
sorgebestätigung nach. 
G. 
Die Vernehmlassung vom 25. August 2020 des SEM wurde dem Be-
schwerdeführer am 27. August 2020 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 24. Februar 2022 wurde das SEM zu einer 
erneuten Vernehmlassung eingeladen. 
I. 
Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels zog das SEM den ursprüngli-
chen Asylentscheid mit Verfügung vom 2. März 2022 teilweise in Wieder-
erwägung, hob die Dispositivziffern 4 und 5 der Verfügung vom 17. Juli 
2020 auf und ordnete infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz an. 
J. 
Mit Verfügung vom 4. März 2022 wurde der Beschwerdeführer aufgefordert 
mitzuteilen, ob er an seiner Beschwerde festhalten wolle, soweit diese nicht 
durch die vorinstanzliche Verfügung vom 2. März 2022 gegenstandslos ge-
worden sei, oder ob er diese allenfalls zurückziehen wolle. Der Beschwer-
deführer reichte innert Frist keine Stellungnahme ein. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. Mai 2022 wurde dem Beschwerdeführer 
Gelegenheit eingeräumt, zur Frage einer möglichen Motivsubstitution Stel-
lung zu nehmen. Die entsprechende Stellungnahme datiert vom 16. Mai 
2022. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 


E-3789/2020 
Seite 5 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Das SEM hat mit Verfügung vom 2. März 2022 die Verfügung vom 17. Juli 
2020 teilweise in Wiedererwägung gezogen, deren Dispositiv-Ziffern 4 und 
5 aufgehoben und die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers infolge 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges angeordnet. Demnach er-
weist sich die Beschwerde diesbezüglich als gegenstandslos, weshalb sich 
das vorliegende Verfahren auf die Prüfung der Flüchtlingseigenschaft, des 
Asyls und der Wegweisung beschränkt. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 


E-3789/2020 
Seite 6 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
4.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist an die Begründung der Vorinstanz 
nicht gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG); es kann die Beschwerde auch aus 
anderen Überlegungen als jenen der Vorinstanz abweisen (sog. Motivsub-
stitution; vgl. MADELEINE CAMPRUBI in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
VwVG, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 
2. Aufl. 2019, N. 16 zu Art. 62 VwVG; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., 
S. 398, Rz. 1136). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids im 
Wesentlichen aus, es erstaune, dass der Arbeitgeber des Beschwerdefüh-
rers, ein Minister, der ihm geraten habe, unter Angabe eines jüngeren Al-
ters einen biometrischen Ausweis zu erhalten und ihm einen Pass für die 
Ausreise seiner Ehefrau aus Afghanistan organisiert haben solle, nicht im-
stande gewesen sein soll, ihm im Betrugsverfahren zu helfen. Der Be-
schwerdeführer sei mit Urteil des Innenministeriums vom 12. Dezember 
2015 zu einem Jahr Gefängnis und einem Einsatz an der Front verurteilt 
worden. Gemäss Art. 469 des Afghanischen Strafgesetzbuchs werde zu 
einer Geldstrafe beziehungsweise einer Gefängnisstrafe verurteilt, wer die 
Justiz irreführe. Weitergehende Strafandrohungen seien gesetzlich nicht 
vorgesehen. Der Beschwerdeführer habe unter Vortäuschung von Tatsa-
chen versucht, eine Tazkera zu erlangen und sei aufgrund dessen verurteilt 


E-3789/2020 
Seite 7 
worden. Dies stelle eine strafrechtlich motivierte und rechtsstaatlich legi-
time Verurteilung dar, welche keine Asylrelevanz im Sinne von Art. 3 AsylG 
entfalte. Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Kon-
taktaufnahmen seitens der Taliban führte das SEM aus, die Ehefrau des 
Beschwerdeführers habe in der Bundesanhörung angegeben, sie sei über-
rascht darüber gewesen, dass der Beschwerdeführer Afghanistan habe 
verlassen wollen. Er habe ihr erst in Griechenland mitgeteilt, dass der Be-
kannte, der bei den Taliban gewesen sei, ihn dazu gezwungen habe, Infor-
mationen über den Minister weiterzuleiten. An der Bundesanhörung habe 
der Beschwerdeführer sodann angegeben, dass er Afghanistan nicht auf-
grund der Drohungen durch die Taliban verlassen habe, sondern aus Angst 
davor, an die Front geschickt zu werden. Insgesamt würden die Vorbringen 
des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht standhalten. 
5.2 In der Beschwerde wird dem entgegnet, der Beschwerdeführer sei für 
seine Straftat, bei welcher niemand zu Schaden gekommen sei und die er 
bloss begangen habe, um seine wirtschaftliche Existenz zu sichern, zu ei-
nem Jahr Gefängnis und einem Kampfeinsatz verurteilt worden; dieses 
Strafmass sei unverhältnismässig hoch. Diese Verurteilung könne unmög-
lich auf einem fairen und rechtsstaatlichen Gerichtsverfahren beruhen. Zu-
dem seien die Bedingungen in den afghanischen Gefängnissen, in denen 
Folter und Missbrauch weit verbreitet seien, in Betracht zu ziehen. Damit 
sei vorliegend ein Politmalus im Sinne der Praxis des Bundesverwaltungs-
gerichts gegeben. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass dem vorinstanzlichen Entscheid im Ergebnis zwar zuzustim-
men ist. Das Bundesverwaltungsgericht stützt sich in seiner Begründung 
aber teilweise auf andere Überlegungen als die Vorinstanz und erachtet die 
Vorbringen des Beschwerdeführers in einer Gesamtschau als nicht glaub-
haft. 
6.2 So haben sich hinsichtlich der zentralen Asylvorbringen des Beschwer-
deführers verschiedene Ungereimtheiten ergeben, indem er geltend 
machte, er habe nach dem gegen ihn ergangenen Urteil am 12. Dezember 
2015 im Heimatstaat nur zwei Tage Zeit gehabt, um seine Ausreise und die 
seiner Ehefrau zu regeln. Er habe am ersten Tag einen Pass für seine Ehe-
frau beantragt, am anderen Tag ein Visum für diese. Gemeinsam hätten 
sie sich dann auf die Flucht gemacht, seine Ehefrau sei legal in den Iran 


E-3789/2020 
Seite 8 
eingereist, er sei illegal über Umwege in den Iran gelangt (SEM-Akten […]-
28/20 [nachfolgend: act. A28/20] F13, F100 f.). Dabei blieb der Beschwer-
deführer substanziierte Ausführungen darüber schuldig, wie es ihm, als 
strafrechtlich verurteilter Person, innerhalb von nur zwei Tagen gelungen 
sein soll, einen neuen Pass und ein Visum für seine Ehefrau nicht nur zu 
beantragen, sondern auch zu erhalten. Seine Ausführungen zum Gerichts-
verfahren, zum gegen ihn ergangenen Urteil sowie zu möglichen Rekurs-
möglichkeiten sind vage ausgefallen (act. A28/20 F12, F84, F110 ff.). Die 
Ausführungen des Beschwerdeführers, es habe gegen das Urteil keine Re-
kursmöglichkeit gegeben (vgl. act. A28/20 F110) stehen dem Inhalt des 
eingereichten Beweismittels, bei welchem es sich um besagtes Urteil han-
deln soll, entgegen, da in diesem Dokument eine Anfechtungsmöglichkeit 
von 20 Tagen genannt wird. Sodann entspricht das im eingereichten Be-
weismittel ausgesprochene Strafmass nicht der höchsten Strafandrohung 
von Art. 469 des Strafgesetzbuches, sondern geht über dieses hinaus, wie 
auch die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat (maximal 3 Monate; vgl. Af-
ghanistan, 
Penal 
Code, 
 ; Afghanistan Legal Education Project (ALEP) /Stanford Law 
School, An introduction to the Criminal Law of Afghanistan, 12.2015, 
https://www-cdn.law.stanford.edu/wp-content/uploads/2015/12/ 
Intro-to-
Crim-Lawof-Afg-2d-Ed.pdf, abgerufen am 12. Juli 2022). Unklar bleibt 
auch, inwiefern der Beschwerdeführer im Strafverfahren mitgewirkt haben 
soll: Zum einen führte er aus, in dieser Sache während sechs Monaten 
jeden Tag bei der Staatsanwaltschaft gewesen zu sein (act. A28/20 F12), 
zum anderen brachte er zu Protokoll, dass er sich nicht zu den Vorwürfen 
habe äussern dürfen (act. A28/20 F114) beziehungsweise dass er an einer 
Verhandlung zwei Tage vor Urteilsfällung teilgenommen habe (act. A28/20 
F115). Weitere Ungereimtheiten ergeben sich sodann hinsichtlich seiner 
Tätigkeit für den Minister, für den er eigenen Angaben gemäss als Fahrer 
und Bodyguard tätig gewesen sein soll (act. A28/20 F65 f.). Diesbezüglich 
brachte er aber ebenfalls vor, dass er, um überhaupt als Bodyguard arbei-
ten zu können, zunächst die gefälschte Tazkera habe beantragen müssen, 
in der Folge sei das ganze Strafverfahren in Gange gebracht worden 
(act. A28/20 F87 ff.). Relevante Zweifel an den Vorbringen ergeben sich 
schliesslich auch in zeitlicher Hinsicht, indem der Beschwerdeführer unter-
schiedliche Angaben zu seinem Ausreisezeitpunkt gemacht hat: So führte 
er während der Befragung zur Person und im Rahmen des rechtlichen Ge-
hörs zum Dublin-Verfahren aus, er sei im vierten Monat des Jahre 2016 
aus dem Heimatstaat ausgereist respektive im August 2016 (SEM-Akten 
[…]-14/4 S. 1; SEM-Akten […]-11/8 Ziff. 5.01). In der Anhörung hingegen 


E-3789/2020 
Seite 9 
brachte er vor, Afghanistan zwei Tage nach dem Urteil, welches vom 
12. Dezember 2015 datiert (act. A28/20 F9), verlassen zu haben 
(act. A28/20 F13). Weder in der Beschwerde noch im Rahmen der Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs zur möglichen Motivsubstitution vermochte 
der Beschwerdeführer diesen Widersprüchen etwas entgegen zu setzen. 
Insgesamt erweisen sich seine Darstellungen über weite Teile als inkonsis-
tent und unplausibel und sind als unglaubhaft zu erachten, weshalb sich 
weitere Ausführungen zur Frage der Asylrelevanz erübrigen. 
6.3 Der vom Beschwerdeführer geäusserten Aufforderung eines Freundes, 
der ein Taliban sei, er solle Angehörige seines Arbeitgebers an die Taliban 
ausliefern, kommt des Weiteren keine Asylrelevanz zu. Zum einen hat die-
ser Vorfall den Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge nicht zur Aus-
reise aus Afghanistan bewegt und lagen die Aufforderungen vor der Aus-
reise bereits mehrere Monate zurück. Dass der Beschwerdeführer dieser 
Aufforderung nicht nachgekommen ist, blieb sodann ohne Konsequenzen 
für den Beschwerdeführer (vgl. act. A28/20 F98 f). Zum anderen wird den 
zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen in der Beschwerde in diesem 
Zusammenhang auch nichts entgegengesetzt, was zu einer anderen Ein-
schätzung führen könnte. 
6.4 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein 
Asylgesuch abgewiesen hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Nachdem das SEM mit Verfügung vom 2. März 2022 angesichts der Lage 
in Afghanistan die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festgestellt 
und die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers angeordnet hat, er-
übrigen sich praxisgemäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und 


E-3789/2020 
Seite 10 
Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. BVGE 2011/7 E. 8, 2009/51 
E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung, so-
weit sie nicht durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden ist, Bun-
desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu bean-
standen ist. Die Beschwerde ist insoweit abzuweisen. 
10. 
10.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
sind dem Beschwerdeführer grundsätzlich nach dem Verhältnis von Obsie-
gen und Unterliegen aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen (Art. 63 
Abs. 1 und Art. 64 Abs. 1 VwVG). Der Beschwerdeführer ist bezüglich sei-
nes Hauptantrags auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und der Asyl-
gewährung unterlegen. Hinsichtlich seines Eventualbegehrens um Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme hat er zufolge der teilweisen Wiedererwä-
gung durch das SEM obsiegt. Praxisgemäss bedeutet dies ein Obsiegen 
zur Hälfte. 
10.2 Somit wären bei diesem Verfahrensausgang die reduzierten Kosten 
(soweit die Abweisung der Beschwerde betreffend) dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da – ex ante betrachtet – die gestell-
ten Rechtsbegehren nicht als aussichtslos zu bezeichnen sind und der Be-
schwerdeführer aufgrund der am 26. August 2020 nachgereichten Fürsor-
gebestätigung als bedürftig zu erachten ist und seither keine Veränderung 
seiner finanziellen Verhältnisse aktenkundig geworden sind, ist das mit der 
Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gemäss 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind daher keine Verfahrenskosten 
zu erheben. 
10.3 Entsprechend ist auch das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um 
Beiordnung des mandatierten Rechtsvertreters lic. iur. Dominik Löhrer als 
amtlicher Rechtsbeistand im Sinne von aArt. 110a Abs. 1 und Abs. 3 AsylG 
gutzuheissen. Er ist für seinen Aufwand zu entschädigen, soweit dieser 
sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) und soweit dies den abzu-
weisenden Teil der Beschwerde betrifft. Der Rechtsvertreter hat keine Kos-


E-3789/2020 
Seite 11 
tennote eingereicht. Auf die Nachforderung einer solchen kann indes ver-
zichtet werden, da der Aufwand für das vorliegende Beschwerdeverfahren 
zuverlässig abgeschätzt werden kann (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). In An-
wendung der massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) 
und unter Berücksichtigung der vom Gericht festgelegten Bedingungen für 
die Entschädigung amtlich bestellter Rechtsbeistände ist dem Rechtsver-
treter des Beschwerdeführers ein anteiliges amtliches Honorar in der Höhe 
von Fr. 400. (inkl. anteilige Auslagen) auszurichten. 
10.4 Soweit der Beschwerdeführer zur Hälfte obsiegt hat, ist ihm zu Lasten 
der Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 VwVG; 
Art. 7 ff. VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungs-
faktoren (Art. 9–13 VGKE) ist die anteilige Parteientschädigung auf insge-
samt Fr. 400. (inkl. anteilige Auslagen) festzulegen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3789/2020 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit die Flüchtlingseigenschaft, das 
Asyl und die Wegweisung betreffend; hinsichtlich des verfügten Wegwei-
sungsvollzugs wird sie als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung des mandatierten Rechtsvertreters als amtlicher Beistand wer-
den gutgeheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird durch das Bundesverwaltungsgericht 
ein Honorar in Höhe von Fr. 400.– ausgerichtet. 
5. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 400.– 
auszurichten. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Natassia Gili