bvger · E-904/2022 · 2022-01-25 · fr

Asile (sans ex&eacute;cution du renvoi) | Asile (sans exécution du renvoi); décision du SEM du 25 janvier 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-904/2022 
 
 
A r r ê t d u 1 3 m a r s 2 0 2 3 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l’approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge, 
Jean-Claude Barras, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Syrie, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (sans exécution du renvoi) ; 
décision du SEM du 25 janvier 2022 / N (…). 
 
 
 


E-904/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée par A._______ le 25 janvier 2021, 
l’audition de l’intéressé sur ses données personnelles (audition sommaire), 
le 1er février suivant, et celle sur ses motifs d’asile du 7 mai 2021, 
la décision du 25 janvier 2022, par laquelle le SEM a rejeté la demande 
d'asile présentée par le recourant et a prononcé son renvoi de Suisse, mais 
a renoncé à son exécution au profit d’une admission provisoire, 
le recours formé contre cette décision le 24 février 2022, dans lequel 
l'intéressé a conclu à l'octroi de l'asile après reconnaissance de la qualité 
de réfugié et a requis l'assistance judiciaire totale, 
 
et considérant 
que le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de 
l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 
PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel, sauf l'exception visée à 
l'art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110), non 
réalisée en l'espèce, statue définitivement, 
que le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l'art. 37 LTAF), 
que, présenté dans la forme (art. 52 PA applicable par renvoi de l'art. 6 
LAsi) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, le recours est 
recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2‒
5.6), 


E-904/2022 
Page 3 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
al. 3 LAsi), 
qu'en l'espèce, le recourant, Syrien d’ethnie kurde, domicilié, avant de 
quitter la Syrie, à B._______ (C._______ en arabe), dans le gouvernorat 
d’Alep, au Kurdistan occidental (Rojava) n’a pas été en mesure d’établir 
son identité faute de passeport, laissé dans son pays, et de carte d’identité, 
confisquée par les « apochis » (nom donné aux combattants des Unités de 
protection du peuple [Yekîneyên Parastina Gel, YPG], la branche armée 
du Parti de l'union démocratique [Partiya Yekîtiya Demokrat, PYD]), 
qu’il fonde sa demande d’asile sur ses craintes d’être à la fois persécuté, 
dans son pays, par l’armée syrienne et par les « apochis » en raison de 
son insoumission, s’il venait à y être renvoyé, 
qu’à ses auditions, il a exposé qu’en (…), il n’avait pas donné suite à une 
convocation de l’armée syrienne l’appelant à rejoindre son unité le (…) 
mars pour y accomplir son service militaire, après plusieurs reports pour 
raison d’études (académiques), 
que l’année suivante, il n’aurait pas répondu à une nouvelle convocation 
des autorités militaires, datée du (…) juillet, qu’il a produite à son audition, 
qu’appelé à servir, la même année, dans les YPG, il aurait obtenu le report 
de son engagement au (…) septembre, après confiscation de sa carte 
d’identité et sous peine de devoir payer la somme de (…) dollars s’il ne se 
présentait pas à cette date, 
que le moment venu, il n'aurait pas rejoint les « apochis », mais il se serait 
caché jusqu’à son départ de Syrie, en décembre suivant, 


E-904/2022 
Page 4 
que, dans ses considérants, le SEM, a retenu que le recrutement du 
recourant n'était pas pertinent au sens de l'art. 3 LAsi, dès lors que sa 
cause tout comme les circonstances dans lesquelles il avait eu lieu ne 
tombaient pas dans le champ de cette disposition, 
qu’il a rappelé qu’en vertu de la jurisprudence en vigueur, en Syrie, 
l’insoumission entraînait une sanction exorbitante, assimilable à une 
persécution, uniquement dans la mesure où la personne concernée s’était 
déjà fait remarquer auparavant des autorités comme un opposant, 
que, dans un tel cas, celles-ci pouvaient en effet interpréter l’insoumission 
ou la désertion des personnes concernées comme une manifestation, 
d’ordre politique, d’hostilité au pouvoir (cf. ATAF 2015/3 consid. 6, 
spécialement consid. 6.7.3), 
qu'en l'occurrence, il ne ressortait pas des déclarations du recourant que 
sa participation à des manifestations contre le régime syrien, de même que 
celles qui avaient eu lieu lors des funérailles de son frère, abattu par des 
soldats de l’armée gouvernementale, dans laquelle il servait, pour avoir 
refusé de tirer sur des manifestants, lui avaient valu des difficultés avec les 
autorités syriennes, 
que, par ailleurs, le mandat d'arrêt produit par ses soins (à la suite de son 
refus de servir), à son audition sur ses motif d’asile, n'avait qu'une faible 
valeur probante dès lors qu'il ne présentait aucune marque infalsifiable et 
qu'il était notoire qu'on pouvait s'en procurer facilement en Syrie, 
qu’en tout état de cause, même authentique, le document n'était pas de 
nature à infirmer les constatations qui précédaient, 
que, pour le SEM encore, si l'obligation de servir dans les YPG n'était pas 
contestable en soi, le recrutement du recourant n'était pas pour autant 
pertinent en matière d'asile, à nouveau parce qu'il ne procédait pas de l'un 
des motifs de l'art. 3 LAsi et aussi parce que la contrainte qu'il supposait 
ne revêtait pas l’intensité nécessaire à l’admission d’une persécution au 
sens de la disposition précitée, 
que s'y ajoutait que l'intéressé n'apparaissait pas comme un opposant aux 
principaux partis kurdes de Syrie, de sorte qu’il n'avait pas de raisons d'en 
craindre quoi que ce soit, 


E-904/2022 
Page 5 
qu’en outre, s'il avait effectivement été recherché par les « apochis », il ne 
se serait pas risqué à retourner chez lui, même sporadiquement, ainsi qu’il 
l’avait déclaré à son audition principale, 
qu'enfin, il n'apparaissait pas non plus que lui-même et sa famille auraient 
été plus visés que d'autres familles dont les membres étaient également 
tenus de servir dans les YPG, 
que, dans son recours, A._______ soutient que déjà le seul fait d’être kurde 
l’expose à des persécutions en Syrie, 
que, surtout, il conteste les dénégations du SEM quant à son profil 
remarquable, 
que, selon lui, son insoumission l’expose d’autant plus à des persécutions 
au sens de l’art. 3 LAsi qu’il s’y ajoute des facteurs aggravants de nature à 
confirmer sa qualité d’opposant au régime, 
qu’il se prévaut ainsi de sa participation à des manifestations hostiles au 
pouvoir à Damas, de son engagement, même bref, dans le mouvement 
des "Jeunes Kurdes", de son statut de collaborateur de l’« (…) », de son 
implication, en tant que (…), dans la réalisation d'un film, diffusé sur la 
chaîne de télévision « (…) », à la mémoire de D._______, leader kurde 
bien connu, assassiné par le régime syrien, 
que les autorités syriennes le connaissent aussi à cause de son frère 
« martyrisé » et des vidéos de ses funérailles mises en ligne sur la plate-
forme « youtube » par des medias kurdes, de la page qu’il a lui-même 
consacrée sur le réseau social « Facebook » à ce frère et à son père, un 
(…) connu pour son engagement en faveur du droit des femmes et des 
Kurdes et son hostilité au régime de Bachar al-Assad, au point d’avoir été 
convoqué par les autorités en (…) et réduit ensuite à adopter un profil bas, 
qu’il fait aussi grief au SEM de n’avoir pas fourni la moindre preuve tangible 
que le mandat d'arrêt du (…) juillet (…) serait un faux et d’avoir ainsi 
indûment conclu à l’invraisemblance de ses motifs d’asile, 
qu'en ce qui concerne les « apochis », il oppose au SEM qu’il a toujours 
été en désaccord avec eux, qui sont connus pour se livrer à des détentions 
arbitraires, à des disparitions forcées et à la torture d'opposants politiques, 
à des arrestations de journalistes, de membres d'organisations de défense 


E-904/2022 
Page 6 
des droits de l'homme et de personnes qui refusent de coopérer avec des 
groupes kurdes, 
qu’il a donc toutes les raisons de les craindre aujourd’hui, 
qu’en l’occurrence, il y a d’emblée lieu d’opposer au recourant que son 
extraction kurde ne saurait à elle seule aboutir à la reconnaissance de la 
qualité de réfugié, le Tribunal n'ayant pas, à ce jour, retenu de persécution 
collective à l’encontre des Kurdes de Syrie (cf. notamment arrêts du 
Tribunal E-6456/2016 du 7 mars 2018 consid. 4.3 ; D-6483/2017 du 
18 décembre 2017 p. 5 s. et jurisp. cit.), 
que le Tribunal relèvera ensuite qu’à l’examen, la pièce présentée par le 
recourant comme un ordre de marche s’est (plutôt) avérée être un mandat 
d’arrêt délivré à la section de recrutement de C._______ et à la division de 
la police militaire de Qamishli pour qu’elles procèdent à son arrestation 
pour ne s’être pas présenté à son recrutement (cf. audition du 7 mai 2021, 
Q. 59 et 60), 
que le recourant en ait ignoré la teneur exacte qu’il était en mesure de 
comprendre puisqu’il a proposé de la traduire à son audition fait ainsi 
douter de l’authenticité de la pièce à laquelle l’intéressé paraît n’avoir prêté 
qu’une attention distraite, 
que, par ailleurs, on ne notifie pas un avis de recherche ou un mandat 
d’amener à la personne qui en est la cible, 
qu’on s’y réfère pour légitimer son interpellation, 
qu’enfin, le Tribunal ne peut guère envisager un responsable de quartier 
procéder à une interpellation relevant du droit pénal militaire, 
que surtout, à partir de 2012, pour une personne enregistrée et restée dans 
la zone kurde, à l’instar du recourant, le risque d’être enrôlée dans l’armée 
gouvernementale était faible (sur ces questions, voir arrêt du Tribunal 
D-6926/2017 du 30 avril 2018, en particulier consid. 6.1.3), 
que, dans ces conditions, le document apparaît dénué de valeur probante, 
que, le Tribunal ne saurait non plus suivre le recourant lorsqu’il affirme que 
son insoumission sera forcément interprétée comme un soutien aux 
opposants au régime de Damas parce que jusqu’à son départ de Syrie, il 


E-904/2022 
Page 7 
se serait fait remarquer à maintes reprises des autorités comme un 
opposant en raison de sa participation à des manifestations, de ses 
engagements en faveur de la cause des Kurdes de Syrie et des 
nécessiteux dans le « rojava » et de ses antécédents familiaux, 
que, de fait, si de nombreuses personnes, identifiées lors de manifestations 
contre le régime ou dénoncées après coup par des agents infiltrés, ont été 
arrêtées puis détenues, souvent dans d’épouvantables conditions, voire 
assassinées, l’affirmation du recourant, selon laquelle tous les participants 
à ces manifestations hostiles au régime, qui ont souvent réunis des milliers 
d’individus, auraient été identifiés n’est pas réaliste, 
qu’elle ne repose sur rien de concret, 
qu’en outre, les autorités syriennes n’auraient sans doute pas accepté de 
reporter à plusieurs reprises, jusqu’en (…), l’incorporation du recourant à 
l’armée nationale si celui-ci avait été régulièrement repéré dans les 
manifestations auxquelles il dit avoir pris part, 
que par ailleurs, la manifestation qui avait eu lieu lors des funérailles de 
son frère, à B._______ le (…), suivie de sa mise en ligne, la même année, 
sur la plate-forme « youtube » par divers medias kurdes, de même que la 
page « Facebook » consacrée depuis cette date par le recourant à son 
frère ne paraissent pas avoir grandement indisposé les autorités syriennes, 
sans quoi celles-ci n’auraient pas souscrites à ses demandes de report de 
son service militaire, 
que, dans ce contexte, sont aussi à écarter les représailles que le recourant 
dit craindre des autorités syriennes à cause de ses antécédents familiaux, 
que celles-ci ne s’en sont pas non plus prises ni à l’intéressé ni à sa famille 
avant de se retirer du « rojava », 
qu’en définitive, il apparaît que le recourant n’a pas rendu vraisemblable 
qu’il aurait des raisons objectives de redouter des sanctions sévères de la 
part du pouvoir syrien, pour des motifs politiques, 
qu'enfin, un recrutement forcé dans les YPG pour défendre le territoire 
kurde n'est pas déterminant pour la reconnaissance de la qualité de 
réfugié, même si le point de savoir si un tel recrutement peut être considéré 
comme 
un 
devoir 
civique 
n’a 
pas 
été 
tranché 
(cf. 
arrêt 


E-904/2022 
Page 8 
D-5329/2014 du 23 juin 2015 publié sur le site Internet du Tribunal comme 
arrêt de référence), 
que le Tribunal ne nie pas le caractère concret et (éventuellement) sérieux 
du risque, pour le recourant, d'être sanctionné, à son retour en Syrie, pour 
n’avoir pas donné suite à l’ordre de marche des « apochis », 
qu'il ne s'agirait cependant pas là d'une persécution personnelle et ciblée 
contre le recourant en raison de ses positions politiques, mais de 
préjudices liés à une situation de guerre civile, dont le SEM a tenu compte 
en accordant l'admission provisoire à l’intéressé, 
qu’en s’efforçant, dans son recours, d’infirmer cette conclusion en 
soutenant que, dans son pays, il était un opposant aux « apochis », 
l’intéressé cherche à donner une nouvelle version des faits rapportés par 
lui dans le but d’adapter son récit aux arguments retenus à son détriment 
par le SEM, 
que, de fait, il ressort de ses déclarations en audition principale que s’il 
avait été intercepté par les « apochis », il aurait avant tout été tenu de servir 
dans leurs rangs, sous réserve, éventuellement, d’autres sanctions 
dépendantes de l’état d’esprit de ses supérieurs, 
qu’il peut ainsi être renvoyé à la motivation de la décision attaquée sur ce 
point, 
qu'en définitive, compte tenu de ce qui précède, le SEM a à juste titre nié 
la qualité de réfugié de l’intéressé et rejeté sa demande d’asile, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi 
(art. 44 LAsi), 
que l’intéressé étant au bénéfice de l'admission provisoire en raison de 
l'inexigibilité de l'exécution du renvoi au regard de la situation dans son 
pays, il n'y a pas lieu d'examiner le caractère exécutable de cette mesure, 
que, s'avérant manifestement infondé, le recours est ainsi rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 
let. e LAsi), 


E-904/2022 
Page 9 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé 
que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que du moment qu'il est statué immédiatement au fond, la demande de 
dispense de l'avance des frais de procédure devient sans objet, 
que les conclusions du recours paraissaient d'emblée vouées à l'échec, de 
sorte que la demande d'assistance judiciaire totale est rejetée (art. 65 al. 1 
PA en lien avec l’art. 102m al. 1 LAsi), indépendamment de l’indigence de 
l’intéressé, 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


E-904/2022 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
William Waeber 
Jean-Claude Barras 
 
 
Expédition :