bvger · E-2633/2025 · 2025-03-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2633/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
1. A._______, geb. (…), 
2. B._______, geb. (…), 
3. C._______, geb. (…), 
4. D._______, geb. (…), 
5. E._______, geb. (…), 
6. F._______, geb. (…), 
Burundi, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. März 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2633/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
A. 
dass die Beschwerdeführenden – burundische Staatsangehörige der Eth-
nie Tutsi – am 4. Oktober 2022 in der Schweiz um Asyl nachsuchten und 
am 11. Oktober 2022 die Personalienaufnahme (PA) sowie am 7. und 
16. November 2022 das Dublin-Gespräch des Beschwerdeführers 1 
(nachfolgend: Beschwerdeführer) respektive der Beschwerdeführerin 2 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) stattfand, 
dass das SEM mit Verfügung vom 9. Januar 2023 auf das Asylgesuch der 
Beschwerdeführenden in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 
142.31) zunächst nicht eintrat und ihre Wegweisung nach G._______ an-
ordnete, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 17. Januar 2023 gegen 
diesen Nichteintretensentscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erhoben und das SEM diesen Entscheid im Rahmen des Schrif-
tenwechsels mit Verfügung vom 20. April 2023 wiedererwägungsweise 
aufhob sowie das nationale Verfahren in der Schweiz aufnahm, woraufhin 
das 
Bundesverwaltungsgericht 
das 
Verfahren 
mit 
Urteil 
(…) vom (…) infolge Gegenstandslosigkeit abschrieb, 
dass das SEM am 28. September 2023 das Dublin-Verfahren beendete, 
B. 
dass die Beschwerdeführenden im vorinstanzlichen Verfahren folgende 
Beweismittel zu den Akten reichten: 
- 
betreffend die Beschwerdeführerin 3 (nachfolgend: Tochter 1) und den Be-
schwerdeführer ein Laissez-passer (in Kopie), 
- 
betreffend die Beschwerdeführerin 4 (nachfolgend: Tochter 2) ein Dokument 
mit der Bezeichnung «Autorisation spéciale de circulation C.E.P.G.L», ausge-
stellt von der Republik Burundi (in Kopie), 
- 
betreffend die Tochter 2 und die Beschwerdeführerin 6 (nachfolgend: Toch-
ter 3) burundische Geburtsurkunden (in Kopie), 
- 
betreffend den Beschwerdeführer 5 einen ambulanten Bericht des H._______ 
vom 25. Oktober 2022, ein Medic-Help Zuweisungsschreiben sowie einen 
Notfallpraxisbericht des I._______ vom 19. und 20. Dezember 2022, 
- 
betreffend die Tochter 3 zwei Notfallberichte des I._______ vom 11. und 
13. November 2022, 
- 
betreffend die Tochter 1 einen ärztlichen Bericht der J._______ vom 26. April 
2023, 


E-2633/2025 
Seite 3 
- 
betreffend die Beschwerdeführerin eine medizinische Verlaufsdokumentation 
der ORS mit Einträgen vom 7. März bis 31. Mai 2023, verschiedene ärztliche 
Berichte und E-Mails im Zusammenhang mit ihrer K._______, einen Abklä-
rungsbericht der L._______ vom 12. Juli 2023 sowie die Meldung des Zivil-
standsamts M._______ vom 27. September 2023, wonach sie am (…) 
N._______ erlitten habe, 
- 
betreffend den Beschwerdeführer den burundischen Führerschein (im Origi-
nal), 
dass die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer anlässlich der An-
hörung zu den Asylgründen vom 27. Oktober 2023 sowie – nach der Zutei-
lung ins erweiterte Verfahren am 7. November 2023 – in der ergänzenden 
Anhörung vom 3. Oktober 2024 zu ihrer persönlichen Situation im Wesent-
lichen geltend machten, sie hätten im Jahr 2013 geheiratet, 
dass die Beschwerdeführerin weiter angab, sie sei im Dorf O._______ in 
der Provinz P._______ geboren, wo sie bis zu ihrem neunten Lebensjahr 
gewohnt habe und wohin sie nach einem vierjährigen Aufenthalt in 
Q._______ zurückgekehrt sei, und habe sich anschliessend von (…) bis 
(…) in R._______ und von (…) bis (…) in S._______ aufgehalten, wobei 
sie in der Zwischenzeit nach Burundi zurückgekehrt sei und zuletzt von (…) 
bis (…) im Stadtteil T.______ in Q._______ wohnhaft gewesen sei, 
dass sie ferner vortrug, sie habe im Jahr (…) an der U._______ in 
V._______ abgeschlossen, wobei sie nie einer Arbeit nachgegangen sei, 
dass der Beschwerdeführer erklärte, er sei in der Provinz W._______ ge-
boren und aufgewachsen und habe ab dem Jahr (…) in Q._______ ge-
wohnt, wobei er sich im Jahr (…) für (…) Monate in R._______ sowie für 
eine kurze Zeit in X._______ aufgehalten und nach seiner Rückkehr nach 
Burundi zunächst in Y._______ und später wieder in Q._______ gelebt 
habe, 
dass er sodann zu seinem Werdegang angab, er habe an der Universität 
Z._______ ein Studium als Aa._______ und sei als Bb._______ im 
Ee._______ tätig gewesen, 
dass die Beschwerdeführerin zu ihren Asylgründen geltend machte, sie sei 
im April oder Mai 2015 Mitglied der Oppositionspartei FNL (Forces Natio-
nales de Libération; heute: Congrès national pour la liberté [CNL]) gewor-
den und im Rahmen ihres Beitritts fotografiert worden, wobei es zur Veröf-
fentlichung dieser Fotografien gekommen sei, 


E-2633/2025 
Seite 4 
dass die Frau, die sie für die Partei angeworben habe, ihr gegen Ende Mai 
2015 telefonisch mitgeteilt habe, dass Mitglieder der FNL verfolgt und ge-
tötet würden, woraufhin die Beschwerdeführerin im Juni 2015 nach 
R._______ geflohen und im (…) wieder nach Burundi zurückgekehrt sei, 
dass im Jahr (…) ein unbekannter Mann in der Umgebung ihrer Wohnung 
getötet worden sei und sich ausserdem die Nachricht verbreitet habe, dass 
Angehörige der Imbonerakure (Jugendorganisation von Burundis Regie-
rungspartei Conseil national pour la défense de la démocratie – Forces de 
défense de la démocratie [CNDD-FDD]) Mitglieder der FNL festnehmen 
würden, weshalb die Beschwerdeführerin erneut aus Burundi geflohen sei 
und sich von (…) bis (…) in S._______ aufgehalten habe, und dass sie 
sich nach ihrer Rückkehr nach Burundi aus Angst mehrheitlich bei ihren 
Schwiegereltern auf dem Land aufgehalten habe, 
dass Anfang des Jahres (…) drei Imbonerakure respektive drei angebliche 
Mitglieder der CNDD-FDD zu ihnen nach Hause gekommen seien und von 
ihnen verlangt hätten, Beiträge für die Regierungspartei zu leisten, sie (die 
Beschwerdeführerin) belästigt und ihr ungefähr ab (…) mittels Nachrichten 
gedroht hätten, sie würden sie bei Nichtbezahlung zu einem Ort bringen, 
wo auch «andere Oppositionelle hingebracht» worden seien, 
dass im Jahr (…) sodann ein Mann beim Haus der Familie erschienen sei, 
wobei sich herausgestellt habe, dass er ein Angehöriger der Imbonerakure 
und einer der drei Personen gewesen sei, die von den Beschwerdeführen-
den die Beiträge für die Regierungspartei einverlangt hätten, 
dass die Polizei, nachdem sie gerufen worden sei, den Beschwerdeführer 
mitgenommen und ihm vorgeworfen habe, er habe Unruhe gestiftet res-
pektive den Angehörigen der Imbonerakure töten wollen, woraufhin der Be-
schwerdeführer um Verzeihung gebeten habe und freigelassen worden sei, 
dass die Beschwerdeführerin am Tag nach diesem Vorfall zur Sicherheit 
erneut aufs Land zu ihren Schwiegereltern geflohen sei und die Ausreise 
aus ihrem Heimatland geplant habe, 
dass zwei der Kinder der Beschwerdeführenden während dieser Zeit bei-
nahe Opfer einer Entführung geworden seien, 
dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Burundi befürchte, 
bestraft oder getötet zu werden, 


E-2633/2025 
Seite 5 
dass der Beschwerdeführer in Ergänzung zu den Vorbringen der Be-
schwerdeführerin angab, als die Beschwerdeführerin sich im Jahr (…) in 
R._______ aufgehalten habe, sei er zunächst in Burundi geblieben, wobei 
mehrmals Personen zu ihnen nach Hause gekommen seien und nach ihr 
gefragt hätten und er selber auf der Strasse zusammengeschlagen worden 
sei, woraufhin er ebenfalls nach R._______ ausgereist und zusammen mit 
der Beschwerdeführerin im (…) nach Burundi zurückgekehrt sei, 
dass er im Jahr (…) – während des Aufenthalts der Beschwerdeführerin in 
S._______ – anlässlich einer Hausdurchsuchung aufgrund der Unleser-
lichkeit seiner Identitätskarte festgenommen und am selben Tag freigelas-
sen worden sei, 
dass die Beschwerdeführerin nach dem Vorfall im Jahr (…), als ein Ange-
höriger der Imbonerakure beim Haus der Beschwerdeführenden erschie-
nen sei, bei ihnen zu Hause gesucht worden sei, 
dass die Beschwerdeführenden am (…) 2022 auf legalem Weg per Flug-
zeug aus ihrem Heimatland ausgereist seien, 
C. 
dass das SEM mit Verfügung vom 13. März 2025 die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden verneinte, ihr Asylgesuch ablehnte, die 
Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
D. 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 14. April 2025 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben 
und beantragten, die Verfügung des SEM vom 13. März 2025 sei aufzuhe-
ben, ihre Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen und ihnen sei Asyl zu ge-
währen; es sei (eventualiter) festzustellen, dass der Vollzug der Wegwei-
sung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei und es sei die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten, es sei die unent-
geltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sei zu verzichten und es sei ein amtlicher Rechtsbeistand einzu-
setzen, eventualiter sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, 
E. 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 24. April 2025 
festhielt, die Beschwerdeführenden könnten den Ausgang des Verfahrens 


E-2633/2025 
Seite 6 
in der Schweiz abwarten, und gleichzeitig die Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und amtliche Rechtsverbeiständung we-
gen mutmasslicher Aussichtslosigkeit der Beschwerdebegehren abwies, 
dass die Beschwerdeführenden zudem aufgefordert wurden, innert Frist 
einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– einzuzahlen, unter Androhung des 
Nichteintretens im Unterlassungsfall (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG), 
dass der einverlangte Kostenvorschuss am 30. April 2025 eingezahlt wor-
den ist, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
1. 
dass es unter anderem für die Behandlung von Beschwerden gegen Ver-
fügungen des SEM zuständig ist, wobei das Gericht auf dem Gebiet des 
Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig entscheidet (vgl. 
Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden legitimiert sind (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und 
sie ihre Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht haben (Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit, nachdem auch der Kostenvor-
schuss rechtzeitig bezahlt wurde, auf diese einzutreten ist, 
2. 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG richten, 
dass die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich un-
begründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durch-
führung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (vgl. Art. 111 Bst. e so-
wie Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 


E-2633/2025 
Seite 7 
4. 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG) und diese glaubhaft gemacht ist, 
wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit für gegeben hält, 
5. 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss kommt, dass das 
SEM mit zutreffender Begründung zur Erkenntnis gelangt ist, dass die gel-
tend gemachten Asylvorbringen den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die 
flüchtlingsrechtliche Relevanz und von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftma-
chen eines Asyl begründenden Sachverhalts nicht genügen, und dass 
diesbezüglich – mit den nachfolgenden Ergänzungen – auf die entspre-
chenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden 
kann (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II), 
dass das Gericht insbesondere zur Erkenntnis gelangt, dass gestützt auf 
die Akten nicht erkennbar ist, inwiefern die burundischen Behörden respek-
tive die Imbonerakure tatsächlich ein asylrelevantes Verfolgungsinteresse 
an den Beschwerdeführenden hatten, zumal die Beschwerdeführerin gel-
tend machte, sie habe abgesehen vom Beitritt zur Oppositionspartei FNL 
(heute: CNL) im April oder Mai 2015 keinerlei politische Aktivitäten ausge-
übt und sei kurze Zeit später wieder aus der Partei ausgetreten, 
dass die Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge im Juni 2015 denn 
auch lediglich gestützt auf den Hinweis der Frau, die sie für die Partei an-
geworben habe, wonach alle neuen Mitglieder der FLN gesucht würden, 
und nicht infolge konkreter gegen sie gerichteter Verfolgungshandlungen 
nach T._______ geflohen sei, 
dass den Akten ferner keine klaren Anhaltspunkte dafür zu entnehmen 
sind, dass die von den Beschwerdeführenden geltend gemachten Vorfälle 
(Nachfrage nach der Beschwerdeführerin beim Beschwerdeführer, nach-
dem diese im Juni (…) nach R._______ geflohen sei; Überfall auf den 


E-2633/2025 
Seite 8 
Beschwerdeführer durch Unbekannte im (…); eintägige Festnahme des 
Beschwerdeführers wegen seiner Identitätskarte anlässlich einer Haus-
durchsuchung im Jahr (…); Auffinden eines getöteten Mannes in der Um-
gebung des Wohnortes der Beschwerdeführenden im Jahr (…); Beitrags-
forderungen für die Regierungspartei im Jahr (…) und damit zusammen-
hängende Behelligungen der Beschwerdeführerin per SMS; Erscheinen ei-
nes angeblichen Angehörigen der Imbonerakure beim Haus der Beschwer-
deführenden sowie Entführungsversuche von zwei ihrer Kinder im Jahr 
(…), selbst bei unterstellter Glaubhaftigkeit, mit dem Beitritt der Beschwer-
deführerin zur Oppositionspartei im April oder Mai 2015 im Zusammenhang 
standen und nicht vielmehr in den allgemein vorherrschenden Umständen 
im Heimatstaat der Beschwerdeführenden, welche die gesamte Bevölke-
rung gleichermassen betreffen, begründet waren, wobei es einem Gross-
teil der genannten Vorfälle ohnehin am zeitlichen Kausalzusammenhang 
zur Ausreise der Beschwerdeführenden aus Burundi im Jahr 2022 fehlt, 
dass ausserdem die burundischen Behörden bei einem ernsthaften Verfol-
gungsinteresse genügend Gelegenheiten gehabt hätten, die Beschwerde-
führenden, wie von der Beschwerdeführerin befürchtet, zu töten oder in 
asylbeachtlicher Weise zu bestrafen, 
dass sodann gegen ein ernsthaftes Verfolgungsinteresse der Imbonerak-
ure respektive der burundischen Behörden an den Beschwerdeführenden 
spricht, dass Letztere sich bereits für die Ausreise nach R._______ im Jahr 
(…) Reisedokumente ausstellen lassen konnten (A105 F37; A106 F41, 
F45) und dies der Beschwerdeführerin im Jahr (…) zur Ausreise nach 
S._______ erneut gelang (A92 F64), und dass sich die Beschwerdeführen-
den vor ihrer letzten Ausreise ebenfalls burundische Pässe ausstellen las-
sen konnten und mit diesen Dokumenten auch problemlos mit dem Flug-
zeug aus Burundi ausgereist sind (A92 F48 f., F64; A93 F44, F55; A105 
F77; A106 F15), 
dass das Gericht sodann zum Schluss kommt, dass die Beschwerdeführe-
rin, hätte sie sich durch die Imbonerakure respektive durch die burundi-
schen Behörden tatsächlich in asylbeachtlicher Weise bedroht gefühlt, 
nach ihrer Flucht nach R.______ im Jahr (…) und nach S._______ im Jahr 
(…) kaum nach Burundi zurückgekehrt wäre, 
dass die knappen Ausführungen in der Beschwerdeschrift, die sich weitge-
hend in der Wiederholung der bereits vor der Vorinstanz geltend gemach-
ten Ereignisse erschöpfen, nicht geeignet sind, zu einer anderen Beurtei-
lung des Sachverhalts zu führen, 


E-2633/2025 
Seite 9 
dass das SEM damit zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führenden verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt hat, 
5. 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
6. 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 


E-2633/2025 
Seite 10 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung demnach zulässig ist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht in konstanter Praxis – auch bezüglich 
Angehöriger der ethnischen Minderheit der Tutsi – nicht von einer generel-
len Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nach Burundi ausgeht (vgl. 
beispielsweise Urteile des BVGer E-1006/2025 vom 26. März 2025 S. 14, 
BVGer D-39/2025 vom 12. Februar 2025 E. 7.3.2 und E-563/2024 vom 
4. Februar 2025 E. 9.3.1), 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung mit zutreffender Begrün-
dung, auf die vorliegend verwiesen werden kann, festgestellt hat, dass 
auch unter Berücksichtigung der physischen Leiden (Beschwerdeführerin: 
Kopf- und Nackenschmerzen, Migräne [A92 F52; A106 F112]; Beschwer-
deführer: Beschwerden im Magenbereich, Augenprobleme; Allergie [A93 
F38; A105 F90]; Tochter 1: Augenschmerzen [A106 F113 f.]; Tochter 3: 
Blutarmut, im Moment gehe es ihr aber gut [A105 F91 f.]) und der psychi-
schen Probleme der Beschwerdeführenden keine Wegweisungsvollzugs-
hindernisse vorliegen (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III/ 2.), 
dass in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen ist, dass in Burundi 
eine psychiatrisch-psychologische Behandlung möglich ist (vgl. Urteile des 
BVGer D-4328/2024 vom 19. Dezember 2024 E. 9.3.2 und E-3219/2024 
vom 29. November 2024 E. 8.3.3), und sich in Q._______, wo die Be-
schwerdeführenden 
gelebt 
haben, 
beispielsweise 
das 
öffentliche 
Cc._______ oder das private Dd._______ befinden, weshalb nicht auf das 
Vorliegen einer medizinischen Notlage zu schliessen ist und eine hinrei-
chende medizinische und psychiatrische Versorgung in Burundi gewähr-
leistet ist (vgl. Urteil des BVGer E-4051/2024 vom 17. Oktober 2024 
E. 8.3.3), 


E-2633/2025 
Seite 11 
dass die Beschwerdeführerin und der Beschwerdeführer beide über einen 
universitären Abschluss verfügen, der Beschwerdeführer mehrere Jahre 
als Aa._______ tätig war und die Familie in durchschnittlichen finanziellen 
Verhältnissen mit eigener Hausangestellten lebte, wobei der Beschwerde-
führer ausserdem angibt, er habe bei seiner Tätigkeit im Ee._______ viel 
verdient (A92 F34, F64; A93 F21-23, F44; A105 F68-73; A106 F70, F89, 
F95), weshalb nicht davon auszugehen ist, dass sie bei einer Rückkehr in 
eine existenzbedrohende Lage geraten werden, 
dass sich in Burundi zudem zahlreiche Verwandte der Beschwerdeführen-
den befinden und sich die Beschwerdeführerin bereits vor ihrer Ausreise 
teilweise längere Zeit bei Verwandten aufgehalten hat (A92 F18-22, F38 ff., 
F64; A106 F23; A93 F24 ff., F44), weshalb davon auszugehen ist, dass die 
Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Burundi – neben einem 
tragfähigen Beziehungsnetz – über eine Unterkunft verfügen, 
dass den Akten keine Hinweise darauf zu entnehmen sind, dass das Kin-
deswohl nach Art. 3 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über 
die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) dem Wegweisungsvollzug entge-
genstehen würde (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2 m.w.H.) und auch diesbezüg-
lich auf die zutreffenden Erwägungen des SEM verwiesen werden kann, 
dass der Vollzug der Wegweisung nach dem Gesagten auch zumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung in den Heimatstaat schliesslich auch 
möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), 
und es den Beschwerdeführenden obliegt, bei der Beschaffung gültiger 
Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
7. 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht demnach nicht verletzt, 
den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, wes-
halb die Beschwerde abzuweisen ist, 
8. 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 


E-2633/2025 
Seite 12 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei der am 30. April 2025 einbezahlte Kosten-
vorschuss zur Begleichung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2633/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: