bvger · F-3384/2025 · 2025-05-05 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (riesame) | Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (riesame); decisione della SEM del 5 maggio 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-3384/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 4 m a g g i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Claudia Cotting-Schalch, giudice unica, 
con l'approvazione del giudice Basil Cupa; 
cancelliera Caroline Rausch. 
Parti 
A._______, 
nato il (…), Turchia, 
c/o CFA di Pasture, Via Motta 4, 6828 Balerna, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (riesame); 
decisione della SEM del 5 maggio 2025 / N (…). 


F-3384/2025 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
L’interessato ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il 
6 febbraio 2025. Dalle ricerche intraprese nella banca dati europea 
EURODAC è risultato che aveva depositato delle domande d’asilo in 
Germania il 29 settembre 2023 e il 5 luglio 2024. 
 
B. 
Con decisione del 24 febbraio 2025 la SEM non è entrata nel merito della 
domanda d’asilo citata e ha ordinato l’allontanamento del richiedente verso 
la Germania. Con sentenza F-1462/2025 del 5 marzo 2025, questo 
Tribunale ha confermato la decisione della SEM. 
C. 
Con decisione del 24 marzo 2025 la SEM ha respinto la domanda di 
riesame del ricorrente e confermato la crescita in giudicato e l’esecutività 
della decisione del 24 febbraio 2025. Con sentenza F-2121/2025 del 
3 aprile 2025, questo Tribunale ha confermato la decisione della SEM. 
D. 
Con scritti del 11 aprile 2025 (cfr. timbro postale) e 14 aprile 2025 (cfr. data 
entrata SEM) il ricorrente ha chiesto un ulteriore riesame della decisione. 
E. 
Con decisione incidentale del 16 aprile 2025, la SEM ha motivato perché 
la richiesta del ricorrente è manifestamente votata all'insuccesso e ha 
invitato lo stesso a versare un anticipo a copertura delle spese processuali 
presumibili, entro il 30 aprile 2025, sotto comminatoria di non entrata nel 
merito. 
F. 
Con decisione del 5 maggio 2025, notificata lo stesso giorno, la SEM non 
è entrata in merito della domanda di riesame e ha confermato la crescita 
in giudicato e l’esecutività della decisione del 24 febbraio 2025, statuendo 
nel contempo circa l’assenza di effetto sospensivo di un eventuale ricorso. 
G. 
L’8 maggio 2025 (cfr. timbro postale), l’interessato è insorto dinanzi al 
Tribunale contro la summenzionata decisione. Nel merito, egli ha postulato, 
secondo il senso, l’annullamento della decisione avversata. Sul piano 
procedurale, egli chiede di sospendere l’esecuzione del trasferimento 
verso la Germania in via supercautelare. 


F-3384/2025 
Pagina 3 
 
Diritto: 
1. 
1.1. Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 6 LAsi) contro 
una decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; 
art. 31-33 LTAF), è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 
cpv. 1 e art. 52 cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
Questa sentenza è definitiva (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
1.2. I ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice e la sentenza 
è motivata soltanto sommariamente (art. 111 lett. e cum 111a cpv. 2 LAsi). 
Nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli scritti in virtù 
dell'art. 111a cpv. 1 LAsi. 
 
2. 
2.1. La domanda di riesame, è una richiesta indirizzata ad un’autorità 
amministrativa in vista della riconsiderazione di una decisione entrata in 
forza di cosa giudicata. La domanda in tal senso debitamente motivata 
deve essere indirizzata per scritto alla SEM entro 30 giorno dalla scoperta 
del motivo di riesame (art. 111b cpv. 1 LAsi). Nella prassi, la forma più 
importante della domanda di riesame ha lo scopo di modificare una 
decisione inizialmente corretta per adeguarsi ad un mutamento dei fatti 
verificatosi successivamente all’emissione della stessa (cfr. DTAF 2014/39 
consid. 4.5 con ulteriori rif. cit.). 
2.2. In casi di domande di riesame la SEM può esigere dal richiedente un 
anticipo dell’emolumento equivalente all’importo presumibile delle spese 
procedurali. La SEM rinuncia a un anticipo se il richiedente è indigente e la 
domanda di riesame non sembra a priori priva di probabilità di successo 
(cfr. art. 111d cpv. 3 lett. a e cpv. 2 LAsi). 
3. 
L'oggetto del presente procedimento è la questione se l'autorità inferiore 
abbia a giusto titolo deciso, in data 5 maggio 2025, di non entrare in materia 
sulla domanda di riesame del ricorrente. In primo luogo, va esaminato se 
l'autorità inferiore ha agito correttamente nel considerare la domanda di 
riesame del ricorrente del 11 e 14 aprile 2025 come priva di probabilità di 
successo e nel richiedere, pertanto, un anticipo delle spese ai sensi 
dell'art. 111d cpv. 3 LAsi. 


F-3384/2025 
Pagina 4 
4. 
4.1. L'autorità inferiore ha correttamente rilevato che la domanda di 
riesame presentata dal ricorrente è priva di probabilità di successo. Infatti, 
né dagli scritti né dagli atti emerge un mutamento dei fatti verificatisi. In 
particolare, relativamente alle affermazioni rese in merito alla sua domanda 
di asilo in Germania, il ricorrente non fa riferimento a un cambiamento dei 
fatti sopravvenuta successivamente alla decisione della SEM. Lo stesso 
vale per la sua affermazione, avanzata per la prima volta, secondo cui 
durante il colloquio di Dublino sarebbero emerse difficoltà di comprensione 
tra lui e l'interprete. Per quanto concerne il suo stato di salute, egli 
asserisce, senza fornire prove, di soffrire di problemi alla parte sinistra del 
corpo e fa riferimento all'intervento chirurgico già subito alla parte destra 
(rimossa di un'ernia inguinale bilaterale). Inoltre, afferma che il suo stato 
psicologico sarebbe peggiorato (ansia, disturbi del sonno e senso di 
oppressione al petto). Tali affermazioni rimangono infondate e dagli atti non 
risulta alcuna diagnosi medica in tal senso. Infatti, va evidenziato che dal 
rapporto medico del 24 aprile 2025 e dalla lettera di consultazione 
ambulatoriale 
del 
29 aprile 
2025 
non 
emergono 
diagnosi. 
In 
considerazione di quanto suddetto, è a giusto titolo che la SEM ha richiesto 
al ricorrente il versamento di un anticipo spese in data 16 aprile 2025. 
4.2. Poiché il ricorrente non ha versato l'anticipo delle spese richiesto, è a 
giusto titolo che la SEM non è entrata in materia della sua domanda di 
riesame del 11 e 14 aprile 2025. 
5. 
Ne discende che la decisione della SEM del 5 maggio 2025 non è da 
contestare e il ricorso deve quindi essere respinto. 
6. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la richiesta tendente le 
misure supercautelari risulta divenuta senza oggetto 
7. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 1’500.– sono 
poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA; nonché artt. 1-3 del 
regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]). 
(dispositivo alla pagina seguente) 


F-3384/2025 
Pagina 5 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 1’500.– sono poste a carico del ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale 
amministrativo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della 
presente sentenza. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Claudia Cotting-Schalch 
Caroline Rausch