bvger · E-1208/2025 · 2025-01-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1208/2025 
 
 
U r t e i l v o m 11 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-1208/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 4. September 2023 in der Schweiz 
um Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. Anlässlich der Anhörung vom 14. November 2023 
machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei kurdischer Ethnie und im Dorf C._______, in der Kreisstadt 
D._______ in der Provinz Bitlis geboren. In den Jahren 2006 und 2008 sei 
er jeweils aufgrund der Teilnahme an Newroz-Feierlichkeiten kurzzeitig in 
Gewahrsam genommen worden. Seit dem Jahr 2009 sei er verheiratet und 
habe inzwischen (…) Kinder. Im Jahr 2012 sei er nach Istanbul gezogen, 
wo er neben seinem Studium der (…) als (…) im Justizgebäude beim Staat 
angestellt gewesen sei. Ab dem Jahr 2015 sei die Regierung zunehmend 
gegen kurdische Anwälte vorgegangen. Da er und andere kurdische Ar-
beitskollegen sich geweigert hätten, sich am gewaltsamen Vorgehen ge-
gen diese Anwälte zu beteiligen, sei er im Jahr (…) suspendiert worden. 
Zusammen mit anderen Betroffenen habe er dagegen Berufung eingelegt 
und erfahren, dass ihm die Mitgliedschaft in der HDP (Halkların Demokratik 
Partisi, Demokratische Partei der Völker) beziehungsweise die finanzielle 
Unterstützung der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê, Arbeiterpartei Kur-
distans) vorgeworfen worden sei. Nachdem die Berufung abgelehnt wor-
den sei, habe er im Jahr 2019 eine (…) mit Verkaufsrecht für (…) eröffnet. 
Am (…) 2023 hätten Angehörige der ultranationalistischen Gruppierung TiT 
(Türk İntikam Tugayı, Türkische Rachebrigade) auf sein Geschäft geschos-
sen und er habe Drohnachrichten auf sein Mobiltelefon bekommen. Weiter 
sei beim Schulgebäude gegenüber seinem Geschäft die Parole «Der beste 
Kurde ist ein toter Kurde», unterzeichnet mit «TiT», auf die Mauer geschrie-
ben worden. Zudem seien den Schülern Zettel mit der Aufschrift «Kauft 
nicht bei Kurden ein» verteilt worden. Er habe diese Organisation zuvor 
nicht gekannt und durch Recherche erfahren, dass es sich dabei um eine 
nationalistische Gruppierung handle, die gewaltsame Anschläge gegen 
Kurden verübe. Am (…) 2023 habe er die Vorfälle bei der Polizei angezeigt 
und sein Mobiltelefon für die Ermittlungen der Staatsanwaltschaft überge-
ben. Ohne sein Wissen seien daraufhin zwei Artikel in zwei unterschiedli-
chen Zeitungen über diese Vorfälle erschienen. Zwei Tage nach Erstattung 
der Anzeige sei er mit seinem Sohn im Auto unterwegs gewesen, als von 
Unbekannten auf sein Auto geschossen worden sei. In der Folge habe er 
erneut mit seiner Anwältin Kontakt aufgenommen, welche ihm zur Ausreise 


E-1208/2025 
Seite 3 
geraten habe, da diese Organisation in der gesamten Türkei gefährlich sei. 
Am (…) 2023 sei er mit seinem Reisepass nach E._______ geflogen und 
schliesslich mit Hilfe von Schleppern, die seinen Pass zerrissen hätten, 
illegal in die Schweiz gereist. 
Nach seiner Einreise in die Schweiz habe seine Anwältin ihm mitgeteilt, 
dass sein Verfahren nur langsam vorangehe, sie jedoch ein Referenz-
schreiben für ihn ausstellen könne. Bei einer Rückkehr befürchte er, in Un-
tersuchungshaft zu kommen und allenfalls gefoltert und zu einer Strafe ver-
urteilt zu werden. Seine Ehefrau und die Angestellten führten seit seiner 
Ausreise sein Geschäft weiter. 
A.b Der Beschwerdeführer reichte seine Identitätskarte und seinen Führer-
schein, die Identitätskarten seiner Ehefrau und seiner Kinder, sein Famili-
enbüchlein, Zivilregisterauszüge, diverse Ausbildungs- und Kompetenz-
nachweise, eine Polizeianzeige betreffend die Drohungen per Telefon vom 
(…) 2023 (datiert auf den […] 2023), einen Artikel eines türkischen Men-
schenrechtsvereins vom (…) 2023, einen Zeitungsartikel vom (…) 2023, 
ein Referenzschreiben seiner Anwältin vom 12. November 2023, diverse 
Dokumente betreffend seine Suspendierung vom (…) (drei verwaltungsge-
richtliche Urteile/Beschlüsse vom (…) 2019, (…) 2019 und (…) 2020 mit 
dazugehöriger Korrespondenz, worin der Beschwerdeführer als Kläger 
auftrat), eine Steuerbescheinigung sowie eine Bestätigung über die Mit-
gliedschaft in der HDP ein (jeweils in Kopie und ohne Übersetzung). 
B. 
Am 16. November 2023 verfügte die Vorinstanz, das Asylverfahren des Be-
schwerdeführers werde im erweiterten Verfahren behandelt, und wies ihn 
am Folgetag dem Kanton F._______ zu. 
C. 
Mit Verfügung vom 22. Januar 2025 – eröffnet tags darauf – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und lehnte sein 
Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es seine Wegweisung aus der 
Schweiz, ordnete den Vollzug an und händigte ihm die editionspflichtigen 
Akten aus. 
D. 
D.a Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer am 24. Februar 
2025 eine in französischer Sprache abgefasste Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der Verfügung, die 


E-1208/2025 
Seite 4 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung des Asyls. 
Eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzuläs-
sig sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer 
Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 
D.b Als Beweismittel lagen der Beschwerde zwei staatsanwaltschaftliche 
Einstellungsverfügungen vom (…) und (…) 2024, ein Polizeirapport vom 
(…) 2023, ein Handelsregisterauszug, ein Schreiben der türkischen Anwäl-
tin des Beschwerdeführers vom 12. Februar 2025, ein Auszug aus einem 
türkischen Forum sowie zwei Zeitungsartikel vom 23. Juli 2012 und vom 
18. Oktober 2024 bei (jeweils in Kopie und – mit Ausnahme der Zeitungs-
artikel – mit Übersetzung). 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. März 2025 hielt das Bundesverwaltungsge-
richt fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, wies das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Rechtsbegeh-
ren ab und erhob einen Kostenvorschuss, welcher fristgerecht bezahlt 
wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


E-1208/2025 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
3.2 Das Urteil ergeht in deutscher Sprache, da im Beschwerdeverfahren 
die Sprache des angefochtenen Entscheids massgebend ist (vgl. Art. 33a 
Abs. 2 VwVG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen ist flüchtlingsrechtlich 
nur dann relevant, wenn dieser ein Motiv im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG 
zugrunde liegt und keine staatlichen Schutzinfrastruktur besteht, die in der 
Lage und willens ist, der betroffenen Person Schutz zu gewähren. Zu be-
rücksichtigen ist dabei, dass die Gewährung absoluten Schutzes vor Ver-
folgung durch Privatpersonen nicht erforderlich ist, entscheidend ist viel-
mehr, dass die betroffene Person effektiven Zugang zu einer vorhandenen 
Schutzinfrastruktur hat und ihr zugemutet werden kann, diese in Anspruch 
zu nehmen (vgl. dazu BVGE 2011/51 E. 7, Entscheidungen und Mitteilun-
gen der [ehemaligen] Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 


E-1208/2025 
Seite 6 
2006 Nr. 18 E. 7.5 ff.). Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen 
Schutzes setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem vo-
raus, dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat kei-
nen ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2008/12 E. 5.1). 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 
E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Nach Ansicht des SEM genügen die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht. 
Die geschilderten fluchtauslösenden Vorfälle (Schüsse auf Geschäft und 
Auto, Drohungen) hätten erst am (…) 2023 begonnen, zuvor sei er in keiner 
Weise von derartigen Problemen betroffen gewesen. Ihm sei sodann auch 
nicht bekannt, weshalb es genau zu diesem Zeitpunkt zu den genannten 
Vorfällen und Drohungen gekommen sei. Demnach habe er sich nach den 
Angriffen und Drohungen folgerichtig an die türkischen Behörden gewandt 
und Anzeige erstattet, damit die entsprechenden Untersuchungen hätten 
aufgenommen werden können. Gemäss seinen Aussagen und der einge-
reichten Anzeige seien die türkischen Behörden ihrer Verantwortung nach-
gekommen und hätten die Anzeige entgegengenommen sowie sein Mobil-
telefon für die Ermittlungen durch die Staatsanwaltschaft eingezogen. 
Dass er schliesslich drei Tage nach dem Vorfall vom (…) 2023, bei dem auf 
sein Auto geschossen worden sei, ausgereist sei, sei angesichts der damit 
verbundenen Furcht zwar menschlich nachvollziehbar, genüge den flücht-
lingsrechtlichen Anforderungen indes nicht. Nach gefestigter Rechtspre-
chung sei die Schutzbereitschaft und Schutzfähigkeit des türkischen Staa-
tes im Umgang mit Personen, die von Dritten verfolgt würden, grundsätz-
lich gewährleistet. In der Türkei, und insbesondere in Istanbul, bestünden 
funktionierende und wirksame Polizei- und Justizorgane zur Ermittlung, 


E-1208/2025 
Seite 7 
Strafverfolgung und Ahndung von Verfolgungshandlungen. In Anbetracht 
dessen, dass er die Polizei habe hinzuziehen und Anzeige erstatten kön-
nen und nachweislich Ermittlungen aufgenommen worden seien, müsse 
sein Zugang zu den entsprechenden staatlichen Institutionen als gewähr-
leistet betrachtet werden. 
Dass es infolge der Anzeige zu einem weiteren Vorfall gekommen sei, 
könne den türkischen Behörden nicht als fehlender Schutzwille angelastet 
werden. Es gelinge keinem Staat, jegliche kriminellen Vorfälle während lau-
fenden Ermittlungen zu unterbinden. Ob die Behörden ihm weitergehende 
Schutzmassnahmen zur Verfügung gestellt hätten, wenn er diesen erneu-
ten Vorfall angezeigt und um Schutz ersucht hätte, müsse aufgrund seiner 
vorzeitigen Ausreise offengelassen werden. Demnach habe er keine Be-
mühungen um behördlichen Schutz geltend gemacht, denen der türkische 
Staat willentlich nicht nachgekommen wäre. Die von ihm genannte Be-
fürchtung, dass er bei einer Rückkehr von den türkischen Behörden in Un-
tersuchungshaft genommen, gefoltert und verurteilt werden könnte, ent-
behre angesichts der vorliegenden Aktenlage jeglicher Grundlage. Ein der-
artiges Interesse an seiner Person vonseiten des türkischen Staates sei 
nicht ersichtlich. 
Darüber hinaus habe er für die Zeit vor seiner Ausreise keine Versuche 
geltend gemacht, sich durch andere Massnahmen – beispielsweise durch 
einen Umzug in einen anderen Landesteil – der Bedrohung zu entziehen. 
Es lägen schliesslich keine Hinweise darauf vor, dass es sich bei diesen 
Vorfällen in Istanbul, sollten sich diese so zugetragen haben, um eine lan-
desweite, systematische und gezielte Verfolgung seiner Person handle. 
Dass er unmittelbar und alleine ausgereist sei, während er seine Frau und 
seine Angestellten das Geschäft habe weiterführen lassen, erscheine an-
gesichts der zu diesem Zeitpunkt unklaren Hintergründe der Angriffe als 
zweifelhaft. Darüber hinaus habe er die vorhandenen Möglichkeiten des 
behördlichen Schutzes nicht ausgeschöpft. Ebenso lägen keine Hinweise 
darauf vor, dass ihm bei einer Rückkehr in die Heimat behördlicher Schutz 
verwehrt bliebe. Die von ihm geltend gemachten Ereignisse seien somit 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant, weshalb auf eine Prüfung der Glaubhaf-
tigkeit seiner Angaben verzichtet werden könne. Beispielhaft könne hierzu 
dennoch darauf hingewiesen werden, dass die eingereichte Anzeige auf 
den (…) 2023 und damit auf einen Zeitpunkt nach seiner Ausreise datiert 
sei und nicht, wie von ihm dargelegt, zwei Tage vor dem vermeintlichen 
Angriff auf sein Auto. 


E-1208/2025 
Seite 8 
5.2 Hiergegen brachte der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vor, er 
habe infolge des Stresses während der Anhörung die Chronologie der Er-
eignisse versehentlich falsch wiedergegeben. Das erste Ereignis im Zu-
sammenhang mit seiner Ausreise sei der Angriff auf sein Auto gewesen, 
welcher – entgegen seinen Angaben an der Anhörung – bereits am (…) 
2023 stattgefunden habe. Hierzu könne er auch ein neues Beweismittel – 
eine Einstellungsverfügung der Staatsanwaltschaft vom (…) 2024 – einrei-
chen. Er habe keine Informationen über den aktuellen Stand der Ermittlun-
gen gehabt, da sein Anwalt politische Probleme gehabt habe und verhaftet 
worden sei, wie eine Internetrecherche zeige. Nach diesem Angriff sei es 
am (…) 2023 zu den Schüssen auf seinen Laden, zum anti-kurdischen 
Graffiti sowie zur Verteilung der anti-kurdischen Zettel an die Schüler ge-
kommen. Nach diesen Ereignissen sei er sich der Schwere der Bedrohung 
bewusst geworden, weshalb er sich entschieden habe, seinen [Laden] zu 
schliessen. Entgegen den Ausführungen der Vorinstanz zeige der Auszug 
aus dem Handelsregister, dass er den Laden am (…) 2023 komplett ge-
schlossen habe. Der Laden sei seit dem Jahr 2021 unter dem Namen sei-
ner Frau gelaufen. Er habe denn auch beschlossen, seine Frau und die 
Kinder zur Sicherheit nach F._______ zu schicken, wo sie sich nach wie 
vor aufhielten. Die telefonischen Drohungen stellten das letzte Ereignis dar 
und hätten sich nach Aufgabe der zweiten Anzeige ereignet. Diese Ermitt-
lungen seien gemäss den beigelegten Beweismitteln indes ebenfalls ein-
gestellt worden. 
Weder seine Anzeige vom (…) 2023 noch diejenige nach den telefonischen 
Drohungen hätten zu Schutzgarantien der Behörden geführt. Die beiden 
Ermittlungen seien ohne weitere Abklärungen eingestellt worden. Aufgrund 
dessen sei nicht zu erwarten, dass die türkischen Behörden bei weiteren 
Angriffen auf ihn etwas unternehmen würden. Aufgrund der Angriffe und 
der erhaltenen Todesdrohungen habe er eine begründete Furcht vor neu-
erlichen Angriffen auf sein Leben. Diese Angriffe seien sodann politisch 
motiviert, da es sich bei den TiT um ultranationalistische Türken handle. 
Als Kurde, der die kurdische Kultur fördere ([…]) und aufgrund angeblicher 
Verbindungen zur PKK und zur HDP aus dem öffentlichen Dienst entlassen 
worden sei, sei er für diese Personen ein Ziel. Es bestünden sodann auch 
keine innerstaatlichen Aufenthaltsalternativen, da diese Personen in der 
ganzen Türkei aktiv seien und der türkische Staat nicht willens sei, diese 
zu bestrafen oder betroffene kurdische Personen zu schützen. Er habe auf-
zeigen können, dass die Behörden Istanbuls keinen Schutzwillen hätten, 
weshalb auch nicht davon auszugehen sei, die Behörden anderer Provin-
zen würden sich schutzwillig zeigen. Aufgrund dessen sei seine 


E-1208/2025 
Seite 9 
Flüchtlingseigenschaft oder zumindest die Unzulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs festzustellen. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Die Vorinstanz 
ist darin mit ausführlicher, auf die Rechtsprechung und die Akten abge-
stützter Begründung zum zutreffenden Schluss gelangt, dass die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht zu genügen vermochten. Der Beschwerdefüh-
rer vermag mit seiner knapp begründeten Beschwerde und den eingereich-
ten Beweismitteln nichts darzutun, was zu einer anderen Einschätzung füh-
ren könnte. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann daher mit den 
nachfolgenden Erwägungen auf die zutreffenden Ausführungen in der an-
gefochtenen Verfügung (vgl. a.a.O. Ziff. II) verwiesen werden. 
6.2 Der Beschwerdeführer stellt mit der Beschwerde die Chronologie der 
Ereignisse diametral anders dar als an der Anhörung. So sei es am (…) 
2023 zuerst zum Angriff auf sein Auto, danach zum Angriff auf den [Laden] 
und schliesslich zu den Drohungen per Telefon gekommen. Demgegen-
über schilderte er an der Anhörung an verschiedenen Stellen in unmissver-
ständlicher Weise, dass es am (…) 2023 zunächst zum Angriff auf [seinen 
Laden], in der Folge bis am (…) 2023 zu den Drohungen per Telefon und 
zwei Tage später zum Angriff auf sein Auto gekommen sei (vgl. vorinstanz-
liche Akten […]-16/9 [nachfolgend: act. 16] F13, F26, F28 ff., F38, F40 f., 
F54). Dass diese Widersprüche auf die Stresssituation an der Anhörung 
zurückzuführen seien, erscheint nicht nachvollziehbar, zumal es sich beim 
Ablauf der fluchtauslösenden Ereignisse um ein zentrales Sachverhalts-
element und insbesondere beim Angriff auf ihn und seinen Sohn im Auto 
um ein sehr einschneidendes und prägendes Ereignis handelt. Es kann 
daher grundsätzlich erwartet werden, dass derartige Ereignisse ungeach-
tet der Stresssituation an der Anhörung chronologisch korrekt wiedergege-
ben werden. Da im Nachhinein nun der Ablauf der Ereignisse gänzlich an-
ders geschildert wird, bestehen Vorbehalte hinsichtlich der mit der Be-
schwerde eingereichten Beweismittel, welche den nun geltend gemachten 
Ereignisablauf scheinbar bestätigen. Darüber hinaus erstaunt, dass die 
Schussabgabe auf ihn und seinen Sohn – welche der Beschwerde zufolge 
bereits im (…) 2023 stattgefunden habe – weder im Anwaltsschreiben vom 
12. November 2023 (vgl. a.a.O. act. 3 ID-009) noch in der Anzeige vom 
(…) 2023 (vgl. a.a.O. ID-006) oder in den eingereichten Zeitungsartikeln 
(vgl. a.a.O. ID-007, ID-008), welche auf die Schussabgabe auf sein 


E-1208/2025 
Seite 10 
Geschäft und die Drohungen per Telefon Bezug nahmen, erwähnt wurde. 
Aufgrund der nachfolgenden Ausführungen kann auf eine ausführliche Prü-
fung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen indes verzichtet werden. 
6.3 Ungeachtet der Frage nach dem vorliegend korrekten Ablauf der flucht-
auslösenden Ereignisse ist mit der Vorinstanz festzustellen, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht zu genügen vermögen. So ist auch bei Wahr-
unterstellung der Vorbringen im vorliegenden Fall von der Schutzfähigkeit 
und vom Schutzwillen der türkischen Behörden auszugehen. Der Um-
stand, dass die Staatsanwaltschaft die beiden Ermittlungen bezüglich des 
Angriffs auf das Auto und die Telefondrohungen eingestellt hat, vermag 
diese Einschätzung nicht umzustossen. Den eingereichten Beweismitteln 
lässt sich nicht entnehmen, dass die türkischen Behörden die Ermittlungen 
nicht mit der gebotenen Ernsthaftigkeit und Sorgfalt geführt hätten. So lässt 
sich den Einstellungsbeschlüssen beispielsweise entnehmen, dass um-
fangreiche ballistische Untersuchungen der auf das Auto des Beschwerde-
führers abgefeuerten Kugeln durchgeführt wurden (vgl. Einstellungsbe-
schluss vom […] 2024). Hinsichtlich der Drohungen per Telefon wurden 
ebenso umfangreiche Ermittlungen aufgenommen und Personen befragt 
(vgl. Einstellungsbeschluss vom […] 2024). Die Urheber des Angriffs und 
der Drohung konnten jedoch nicht identifiziert werden, weshalb die Staats-
anwaltschaft die Ermittlung mangels Beweise eingestellt hat. Dem Einstel-
lungsbeschluss vom (…) 2024 lässt sich sodann entnehmen, dass der Be-
schwerdeführer gegenüber den Untersuchungsbehörden angab, keine 
Feinde zu haben. Dem mit der Beschwerde eingereichten Schreiben seiner 
türkischen Rechtsvertreterin – welches sich im Wesentlichen in Ausführun-
gen zur Entstehung der TiT erschöpft – lassen sich ebenfalls keine stich-
haltigen Hinweise auf einen fehlenden Schutzwillen der türkischen Behör-
den entnehmen. 
Die türkischen Behörden sind im vorliegenden Fall somit als schutzfähig 
und schutzwillig zu betrachten. Sollte der Beschwerdeführer nach seiner 
Rückkehr in die Türkei von Drittpersonen behelligt oder bedroht werden, ist 
ihm zuzumuten, diesbezüglich erneut um Schutz bei den türkischen Behör-
den zu ersuchen. 
Dem Beschwerdeführer gelingt es im Übrigen mit dem pauschalen Hinweis 
darauf, dass die TiT auf dem gesamten türkischen Staatsgebiet aktiv sei, 
nicht, eine innerstaatliche Schutzalternative auszuschliessen. Darüber hin-
aus sind den Akten keine Hinweise auf ein Verfolgungsinteresse der 


E-1208/2025 
Seite 11 
türkischen Behörden an seiner Person zu entnehmen. Insbesondere ist 
weder ersichtlich noch macht der Beschwerdeführer geltend, dass er in-
folge der angeblich auf einem Vorwurf der Mitgliedschaft in der HDP res-
pektive der finanziellen Unterstützung der PKK beruhenden Suspendie-
rung im Jahr 2018 und der anschliessend von ihm (erfolglos) angestrebten 
Beschwerdeverfahren seitens der Behörden flüchtlingsrechtlich relevante 
Nachteile erfahren hätte oder ein Verfahren gegen ihn eingeleitet worden 
wäre. 
6.4 Nach dem Ausgeführten hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4, 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Das SEM befand den Vollzug der Wegweisung in der angefochtenen 
Verfügung mit zutreffender Begründung für zulässig, zumutbar und möglich 
(vgl. a.a.O. Ziff. III). Die Beschwerde vermag an dieser Einschätzung nichts 
zu ändern, zumal der Beschwerdeführer zur Begründung seines Eventu-
albegehrens (Feststellung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
und Gewährung der vorläufigen Aufnahme) lediglich pauschal auf seine 
Asylgründe respektive den seiner Ansicht nach fehlenden Schutzwillen der 
türkischen Behörden verwies, welcher vorstehend (vgl. E. 6) bejaht wurde. 


E-1208/2025 
Seite 12 
Mangels entsprechender Beschwerdevorbringen kann daher auf weiterge-
hende Ausführungen verzichtet und stattdessen auf die Begründung der 
Vorinstanz verwiesen werden. 
8.3 Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig, zumutbar und mög-
lich zu bezeichnen. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt ausser 
Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 18. März 2025 in gleicher Höhe geleistete 
Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1208/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Kevin Schori 
 
 
Versand: