bvger · D-979/2022 · 2022-02-18 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re / proc&eacute;dure Dublin) et renvoi | Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 18 février 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-979/2022 
 
 
A r r ê t d u 11 a v r i l 2 0 2 2 
Composition 
Gérald Bovier, juge unique, 
avec l'approbation de William Waeber, juge ; 
Lucien Philippe Magne, greffier. 
Parties 
A._______, née le (…), 
Sri Lanka, 
représentée par Guillaume Bégert, 
recourante, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi ; 
décision du SEM du 18 février 2022 / N (…). 
 
 
 


D-979/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
L’intéressée, ressortissante sri-lankaise d’ethnie tamoule, a déposé une 
demande d’asile en Suisse le 18 octobre 2021. Le 21 suivant, elle a signé 
un mandat de représentation en faveur de Caritas Suisse. 
B. 
Une comparaison des données dactyloscopiques de la requérante avec le 
système 
central 
d’information 
européen 
sur 
les 
visas 
CS-VIS 
(ci-après : CS-VIS), effectuée le 22 octobre 2021, a révélé qu’un visa 
valable entre le (…) et le (…) lui a été délivré par l’Autriche (…). 
C. 
Entendue le 22 octobre 2021 lors d’une audition sur l’enregistrement des 
données personnelles (ci-après : audition EDP), le 27 octobre 2021 lors 
d’un entretien Dublin et le 16 novembre 2021 dans le cadre d’une audition 
« traite des êtres humains » (ci-après : audition TEH), A._______ a déclaré 
avoir quitté son pays d’origine (…) en embarquant sur un vol à destination 
de Dubaï. Selon ses dires, elle serait restée (…) dans cette ville, avant de 
poursuivre son voyage vers l’Europe, où elle se serait rendue dans un 
premier temps (…). Après « deux ou trois jours » (…), elle aurait rallié la 
Suisse (…) en compagnie d’une personne venue la chercher sur place, à 
la demande de son époux. 
Durant son séjour à Dubaï, la requérante aurait été exploitée par la famille 
arabe auprès de laquelle elle logeait, laquelle l’aurait contrainte à travailler 
(tâches de rangement, de nettoyage et d’aide à la cuisine) quotidiennement 
durant de nombreuses heures, sept jours sur sept, sans lui octroyer une 
rémunération correspondante tous les mois. En outre, l’intéressée n’aurait 
pas été libre de quitter le domicile de la famille qui l’employait et elle aurait 
été rudoyée à réitérées reprises. Elle a également indiqué qu’une fois, elle 
avait été poussée violemment contre un mur, précisant à ce propos que 
son épaule droite était depuis lors marquée d’un hématome. 
Invitée à s’exprimer sur d’éventuels obstacles à un possible transfert en 
Autriche, la requérante a déclaré en substance avoir rencontré beaucoup 
de difficultés pour arriver en Suisse, ne pas vouloir être renvoyée dans un 
pays où elle serait seule et vouloir rester avec son mari. 
Sous l’angle médical, elle a allégué que les problèmes rencontrés par son 
époux au Sri Lanka lui pesaient psychologiquement et que c’était pour ce 
motif qu’elle avait quitté sa famille afin de se rendre à Dubaï. S’agissant de 


D-979/2022 
Page 3 
sa santé physique, elle a relevé qu’elle s’était vu remettre des pommades 
après avoir montré ses blessures à l’infirmerie du centre fédéral d’asile. Il 
ressort en outre des actes de la cause que la requérante a contracté la 
varicelle au mois de décembre 2021 et qu’elle fait actuellement l’objet d’un 
suivi gynécologique en raison de sa grossesse (…). 
D. 
Conformément à la volonté exprimée par la requérante dans le cadre de 
son audition TEH, un délai de rétablissement et de réflexion au sens de 
l’art. 13 de la Convention du 16 mai 2005 sur la lutte contre la traite des 
êtres humains [Conv. TEH, RS 0.311.543]) lui a été octroyé par le SEM 
entre le 17 novembre 2021 et le 17 décembre suivant. Une demande de 
sa mandataire du 16 décembre 2021 tendant à la prolongation de ce délai 
a quant à elle été rejetée par cette même autorité le 21 suivant. 
La mandataire en question a spontanément pris position sur ce refus à 
teneur d’une correspondance du 4 janvier 2022. 
E. 
Le 17 décembre 2021, le SEM, se fondant sur l’art. 12 par. 4 du règlement 
(UE) no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
établissant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre 
responsable de l’examen d’une demande de protection internationale 
introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers 
ou un apatride (JO L 180/31 du 29.6.2013, ci-après: règlement Dublin III) 
a adressé une requête de prise en charge (take charge) de la requérante 
aux autorités autrichiennes. 
F. 
Par communication (…), dites autorités ont accepté la demande de prise 
en charge de A._______. 
G. 
A teneur d’une correspondance du 11 février 2022, la mandataire de la 
susnommée est revenue sur la situation individuelle de la requérante, 
indiquant en substance que cette dernière lui apparaissait particulièrement 
vulnérable. 
H. 
Par décision du 18 février 2022, notifiée le 21 suivant, le SEM, en 
application de l’art. 31a al. 1 let. b de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile 
(LAsi, RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la demande d’asile de la 
requérante, a prononcé son renvoi (recte : transfert) de Suisse vers 


D-979/2022 
Page 4 
l’Autriche et a ordonné l’exécution de cette mesure, constatant l’absence 
d’effet suspensif à un éventuel recours. 
I. 
Agissant par l’intermédiaire de sa représentation juridique, l’intéressée a 
interjeté 
recours 
par-devant 
le 
Tribunal 
administratif 
fédéral 
(ci-après : le Tribunal) à l’encontre de la décision précitée en date du 
28 février 2022. 
Elle conclut principalement à l’annulation de la décision querellée et à 
l’entrée en matière sur sa demande d’asile. Subsidiairement, elle sollicite 
le renvoi de la cause au SEM pour instruction complémentaire et nouvelle 
décision. 
Sous l’angle procédural, la recourante a requis d’une part le prononcé de 
mesures provisionnelles urgentes et l’octroi de l’effet suspensif au recours, 
et, d’autre part, sa mise au bénéfice de l’assistance judiciaire partielle, 
respectivement l’exemption du versement d’une avance de frais. 
Elle a produit 13 annexes à l’appui de son écriture. 
J. 
Par ordonnance du 9 mars 2022, le juge instructeur en charge du dossier 
a ordonné la suspension à titre provisoire de l’exécution du transfert de 
l’intéressée. 
K. 
Les autres faits de la cause seront évoqués, pour autant que nécessaire, 
dans les considérants en droit qui suivent. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi du 17 juin 2005 
sur le Tribunal administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), le Tribunal, en vertu 
de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 
l'art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la procédure 
administrative (PA, RS 172.021), prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant 
l'asile peuvent être contestées par-devant le Tribunal, lequel statue alors 


D-979/2022 
Page 5 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 105 LAsi en relation avec 
l'art. 6a al. 1 LAsi ; art. 33 let. d LTAF et art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]), exception non 
réalisée en l'espèce. 
1.2 L’intéressée a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et le délai 
prescrits par la loi, le recours est, a priori, recevable (art. 48 al. 1 
et 
art. 52 al. 1 
PA, 
applicables 
par 
renvoi 
de 
l'art. 37 
LTAF ; 
art. 108 al. 3 LAsi). 
2. 
Saisi d'un recours contre une décision de non-entrée en matière sur une 
demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d'une telle 
décision (cf. ATAF 2012/4 consid. 2.2 ; 2009/54 consid. 1.3.3 ; 2007/8 
consid. 5). 
3. 
Dans une première série de griefs de nature formelle, qu’il convient 
d’examiner préliminairement (cf. ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 et réf. cit.), la 
recourante soutient que le SEM a violé la maxime inquisitoire en tant qu’il 
n’a pas instruit à satisfaction de droit son état de santé, notamment 
s’agissant de ses problèmes psychologiques. 
4. 
4.1 En application de la maxime inquisitoire, applicable en procédure 
administrative, c'est à l'autorité administrative, respectivement de recours, 
qu'il incombe d'élucider l'état de fait de manière exacte et complète ; elle 
dirige la procédure et définit les faits qu'elle considère comme pertinents, 
ainsi que les preuves nécessaires, qu'elle ordonne et apprécie d'office 
(art. 12 PA ; cf. ATAF 2009/60 consid. 2.1.1). 
La maxime inquisitoire trouve toutefois sa limite dans l'obligation qu'a la 
partie de collaborer à l'établissement des faits qu'elle est le mieux placée 
pour connaître (art. 13 PA et 8 LAsi ; cf. ATAF 2012/21 consid. 5.1 ; 2011/54 
consid. 5.1). Aux termes de l'art. 8 LAsi, le requérant est en effet tenu de 
collaborer à la constatation des faits. 
4.2 L'établissement 
des 
faits 
est 
incomplet 
au 
sens 
de 
l'art. 106 al. 1 let. b LAsi lorsque toutes les circonstances de fait et les 
moyens de preuve déterminants pour la décision n'ont pas été pris en 


D-979/2022 
Page 6 
compte par l'autorité inférieure. Il est inexact lorsque l'autorité a omis 
d'administrer la preuve d'un fait pertinent, a apprécié de manière erronée 
le résultat de l'administration d'un moyen de preuve ou a fondé sa décision 
sur des faits erronés, par exemple en contradiction avec les pièces 
(cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 ; 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.). 
Le cas échéant, l’établissement inexact et incomplet de l’état de fait au 
sens de l’art. 106 al. 1 let. b LAsi peut simultanément constituer une 
violation du droit d’être entendu (cf. par ex. arrêt du Tribunal D-1484/2019 
du 25 avril 2019, p. 5). 
4.3 En l’occurrence, l’intéressée reproche au SEM l’absence au dossier de 
tout rapport médical précis et circonstancié sur son état de santé 
psychique, ce malgré les nombreuses démarches qu’elle allègue avoir 
initiées afin qu’un diagnostic soit posé. Elle soutient que sa situation 
individuelle telle qu’elle ressort des actes de la cause devait conduire 
l’autorité inférieure à entreprendre de plus amples mesures d’instruction 
sous cet angle et qu’à défaut de les avoir mises en œuvre, le SEM n’a pas 
été en mesure de se prononcer utilement sur une éventuelle application de 
la clause de souveraineté découlant de l’art. 17 par. 1 du règlement 
Dublin III (cf. mémoire de recours, p. 9 à 12 et les annexes au recours 
auxquelles il est renvoyé). 
4.4 Contrairement aux allégations de la recourante, le Tribunal remarque 
que l’état de santé psychique de A._______ a été dûment instruit et pris en 
compte dans le cadre de la procédure de première instance, sans qu’aucun 
manquement déterminant à l’aune des garanties formelles de procédure 
invocables par la susnommée (cf. supra consid. 3.1 s.) ne puisse être 
constaté. 
Il ressort en effet des actes de la cause que le SEM a dûment questionné 
la requérante sur son état de santé (cf. procès-verbal de l’entretien Dublin 
du 27 octobre 2021, p. 2 s.) et qu’il a réuni au dossier de nombreux 
documents 
médicaux 
(cf. formulaire 
F2 
du 
27 décembre 2021, 
pièce no 31/2 de l’e-dossier ; rapport médical […] du 3 janvier 2022, pièce 
no 32/2 de l’e-dossier ; formulaire F2 du 11 janvier 2022, pièce no 37/6 de 
l’e-dossier ; ordonnance […] datée du 11 janvier 2021 [sic !] figurant en 
annexe à la lettre de la représentante juridique de l’intéressée du 
11 février 2022, pièce no 43/3 de l’e-dossier ; extrait du journal des soins 
du 20 janvier 2022, pièce no 40/1 de l’e-dossier ; rapport médical […] du 
3 février 2022, pièce no 41/2 de l’e-dossier ; formulaire F2 du 
7 février 2022, pièce no 42/2 de l’e-dossier), dont il a tenu compte tant à 


D-979/2022 
Page 7 
teneur des considérants en fait que des considérants en droit de sa 
décision (cf. décision querellée, points I et II, p. 2 ss). 
Par ailleurs, il ne ressort ni des déclarations de l’intéressée dans le cadre 
de ses auditions ni des faits médicaux constatés à teneur des pièces 
susmentionnées et de celles produites en annexe au recours (cf. annexes 
nos 4, 6 à 8 et 10 à 12 au recours) qu’elle souffrirait de graves problèmes 
psychologiques, qui auraient commandé la mise en œuvre de mesures 
d’instruction complémentaires de la part de l’autorité intimée. Il sied de 
remarquer en la matière que selon le rapport médical (…) du 
3 février 2022, la recourante s’est uniquement vu diagnostiquer un trouble 
du sommeil et un trouble dépressif débutant, son thérapeute ayant en 
revanche expressément nié la présence de critères d’urgence 
psychiatrique (cf. rapport médical […] du 3 février 2022, pièce no 41/2 de 
l’e-dossier, p. 1 s., également produite en annexe no 12 au recours). 
Dans ces circonstances, le SEM était légitimé à conclure que l’état de 
santé de l’intéressée avait été établi à satisfaction de droit, sans que de 
plus amples mesures d’instruction ne s’avèrent indispensables dans la 
perspective du prononcé à rendre (cf. décision querellée, point II, p. 11). 
4.5 Au vu de ce qui précède, le Tribunal relève que le SEM a établi l’état 
de fait pertinent de manière exacte et complète (art. 106 al. 1 let. b LAsi) 
et qu’il s’est prononcé à satisfaction de droit sur toutes les questions 
juridiques dont il avait à connaître, sans violer ni le droit d’être entendu de 
l’intéressée (art. 29 al. 2 Cst.) ni aucune autre règle de procédure 
applicable, de sorte qu’il conviendrait d’annuler la décision entreprise et de 
renvoyer la cause à l’autorité intimée pour instruction complémentaire et 
nouvelle décision. 
4.6 Mal fondés, les griefs formels articulés à teneur du recours doivent être 
rejetés. 
5. 
Il sied à présent d’examiner si l’autorité intimée a considéré à juste titre 
qu’il n’y avait pas lieu, en application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, d’entrer 
en matière sur la demande d’asile de A._______, qu’il convenait de 
prononcer son transfert de Suisse vers l’Autriche et d’en ordonner 
l’exécution. 
5.1 Avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 
compétence relative au traitement d'une demande d'asile selon les critères 


D-979/2022 
Page 8 
fixés dans le règlement Dublin III. S'il ressort de cet examen qu'un autre 
Etat est responsable du traitement de la demande d'asile, le SEM rend une 
décision de non-entrée en matière après que l'Etat requis a accepté la prise 
ou la reprise en charge du requérant. 
5.2 Aux termes de l'art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de 
protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci 
étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III. La procédure de 
détermination de l'Etat responsable est engagée, aussitôt qu'une demande 
d'asile a été déposée pour la première fois dans un Etat membre 
(art. 20 par. 1 du règlement Dublin III). 
En vertu de l'art. 3 par. 2 du règlement Dublin III, lorsqu'il est impossible de 
transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement désigné comme 
responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe dans 
cet Etat membre des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et 
les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de 
traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits 
fondamentaux de l'Union européenne (JO C 364/1 du 18 décembre 2000, 
ci-après: CharteUE), l'Etat procédant à la détermination de l'Etat 
responsable poursuit l'examen des critères fixés au chapitre III afin d'établir 
si un autre Etat peut être désigné comme responsable. Lorsqu'il est 
impossible de transférer le demandeur vers un Etat désigné sur la base de 
ces critères ou vers le premier Etat auprès duquel la demande a été 
introduite, l'Etat membre procédant à la détermination devient l'Etat 
responsable. 
5.3 Sur la base de l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (clause de 
souveraineté), chaque Etat membre peut décider d'examiner une demande 
de protection internationale qui lui est présentée par le ressortissant d'un 
pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu 
des critères fixés dans le règlement. 
6. 
6.1 En l’occurrence, les investigations entreprises par le SEM ont révélé, 
après consultation du système CS-VIS, que l’Autriche a délivré, en date du 
(…), un visa valable (…). Ce faisant, le SEM a soumis aux autorités 
autrichiennes compétentes, dans le délai fixé à l’art. 21 par. 1 du règlement 
Dublin III, une requête aux fins de prise en charge (take charge) de 
l’intéressée, fondée sur l’art. 12 par. 4 dudit règlement. 


D-979/2022 
Page 9 
6.2 Par communication du 12 janvier 2021, les autorités autrichiennes ont 
répondu favorablement à la demande de prise en charge susmentionnée 
et ont ainsi expressément admis leur compétence pour traiter la demande 
d’asile de l’intéressée. Ce point n’est au demeurant pas contesté à teneur 
du recours du 28 février 2022. 
Quoi qu’il en soit, il sied de remarquer que le règlement Dublin III ne 
confère pas aux demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat membre 
offrant, à leur avis, les meilleures conditions d'accueil comme Etat 
responsable de l'examen de leur demande d'asile (par analogie, cf. arrêt 
de la Cour de justice de l’Union européenne [ci-après : CJUE] C-394/12 du 
10 décembre 2013, Shamso Abdullahi contre Autriche, par. 59 et 62 ; 
ATAF 2010/45 consid. 8.3). Ainsi, le simple souhait de la recourante de voir 
sa demande d’asile traitée en Suisse ne remet nullement en cause la 
compétence de l’Autriche. 
6.3 Il n'y a par ailleurs aucune raison sérieuse de croire qu'il existe, en 
Autriche, des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les 
conditions d'accueil des demandeurs d'asile, qui entraînent un risque de 
traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la CharteUE 
(art. 3 par. 2 du règlement Dublin III). 
6.3.1 En effet, ce pays est lié par ladite Charte et de surcroît signataire de 
la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde des droits de l'homme 
et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101), de la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105), de la Convention du 
28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), 
du Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (Prot., RS 0.142.301), ainsi 
que de la Conv. TEH, et, à ce titre, en applique les dispositions. 
6.3.2 Partant, l’Autriche est présumée respecter la sécurité des 
demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une 
procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une 
protection conforme au droit international et au droit européen, en 
application de la directive Procédure (cf. directive no 2013/32/UE du 
Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 relative à des 
procédures communes pour l'octroi et le retrait de la protection 
internationale [refonte], JO L 180/60 du 29.6.2013 [ci-après: directive 
Procédure]) et de la directive Accueil (cf. directive no 2013/33/UE du 
Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes 


D-979/2022 
Page 10 
pour l'accueil des personnes demandant la protection internationale 
[refonte], JO L 180/96 du 29.6.2013 [ci-après: directive Accueil]). 
Dans ces conditions, l’application de l’art. 3 par. 2 du règlement Dublin III 
ne se justifie pas, et l’Autriche demeure l’Etat compétent pour traiter la 
demande d’asile de la recourante. 
7. 
7.1 En application de la clause de souveraineté de l'art. 17 par. 1 du 
règlement Dublin III, le SEM peut décider d'entrer en matière sur une 
demande d'asile même lorsque la Suisse n'est pas l'Etat responsable selon 
les critères du règlement Dublin III. Il doit le faire lorsque le refus d'entrer 
en matière heurte la CEDH ou d'autres engagements de la Suisse. La 
licéité du transfert est, en ce sens, une condition du prononcé d'une 
non-entrée en matière en application des art. 31a al. 1 let. b LAsi. En outre, 
il peut également entrer en matière sur une demande, en application des 
art. 17 par. 1 du règlement Dublin III et de l'art. 29a al. 3 de l'ordonnance 1 
du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311), à 
teneur duquel le SEM peut, pour des raisons humanitaires, traiter la 
demande lorsqu'il ressort de l'examen qu'un autre Etat est compétent. 
Lorsque le requérant invoque des circonstances qui font apparaître son 
transfert comme problématique en raison de sa situation personnelle ou de 
celle régnant dans le pays de destination du transfert, le SEM doit examiner 
s'il y a lieu d'appliquer la clause de souveraineté. Il dispose à cet égard 
d'un pouvoir d'appréciation, qu'il est tenu d'exercer conformément à la loi 
(cf. ATAF 2015/9 consid. 7 et 8). 
7.2 In casu, la recourante se plaint dans un premier grief matériel de la 
violation par la Suisse des art. 12 et 13 Conv. TEH et affirme en substance 
qu’elle n’a pas pu bénéficier de mesures d’assistance adéquates 
(notamment au niveau de son suivi psychologique) durant le temps de 
réflexion et de rétablissement qui lui a été octroyé. Elle se plaint également 
de son transfert (…) durant cette période (cf. mémoire de recours, p. 13 s.). 
7.2.1 Il sied de remarquer qu’en l’occurrence, conformément au prescrit de 
l’art. 13 de la Conv. TEH, le SEM a octroyé à l’intéressée un délai de 
réflexion de 30 jours entre le 17 novembre 2021 et le 17 décembre suivant, 
du fait de son statut de victime potentielle de traite des êtres humains 
(cf. décision incidente du SEM du 17 novembre 2021, pièce no 22/5 de 
l’e-dossier). En l’absence d’élément concret et sérieux figurant au dossier, 


D-979/2022 
Page 11 
de nature à démontrer que l’intéressée n’aurait pas pu profiter de manière 
utile de ce délai pour se rétablir et prendre en connaissance de cause une 
décision quant à sa coopération avec les autorités compétentes, le SEM a 
considéré à bon droit qu’il convenait de rejeter la requête de la mandataire 
de l’intéressée (cf. requête de prolongation de délai du 16 décembre 2021, 
pièce no 24/2 de l’e-dossier) tendant à la prolongation de ce délai 
(cf. décision incidente du SEM du 21 décembre 2021, pièce no 28/2 de l’e-
dossier). En toute hypothèse, ni le transfert de A._______ dans une 
nouvelle structure d’hébergement ni l’absence alléguée de suivi 
psychologique durant cette période ne constituent, dans les circonstances 
du cas particulier, un motif pertinent qui aurait rendu indispensable la 
prolongation du délai de réflexion consenti par le SEM. Cette appréciation 
est corroborée par les pièces médicales figurant au dossier (cf. supra 
consid. 4.4), établies ultérieurement, dont il ressort que les différents 
troubles diagnostiqués à la requérante (varicelle, trouble du sommeil et 
trouble dépressif débutant) et le suivi de la grossesse dont elle bénéficie 
sont sans rapport avéré avec les éléments de son récit susceptibles de 
fonder, le cas échéant, son statut de victime de traite d’êtres humains. 
7.2.2 Quoi qu’il en soit, il y a lieu de rappeler que l’Autriche est elle-même 
partie à la Conv. TEH (cf. supra consid. 6.3.1), de sorte que la recourante 
pourra, si nécessaire, se prévaloir des dispositions topiques de cet 
instrument devant les autorités autrichiennes et bénéficier dans l’Etat en 
question d’une protection équivalente à celle dont elle dispose en Suisse. 
7.2.3 Au vu de ce qui précède, ni le fait – non étayé – que l’intéressée 
n’aurait pas pu obtenir une assistance psychologique adéquate durant son 
délai de réflexion ni le fait qu’elle a été déplacée durant cette période (…) 
(cf. mémoire de recours, p. 13 s.) ne sont de nature à établir une 
quelconque violation des art. 12 et 13 de la Conv. TEH, pour peu qu’il faille 
reconnaître à ces normes un caractère directement justiciable (cf. à ce 
sujet FF 2011 I, p. 12). 
7.3 La recourante allègue plus avant que l’exécution de son transfert en 
Autriche contrevient à l’art. 8 CEDH. Elle en déduit que le SEM était tenu, 
pour ce motif, d’entrer en matière sur sa demande d’asile, dès lors que 
l’exercice de la clause de souveraineté (art. 17 par. 1 du règlement 
Dublin III) s’impose dans l’hypothèse d’une violation des obligations 
internationales de la Suisse. 
7.3.1 En vertu de l’art. 8 CEDH, toute personne a droit au respect de sa vie 
privée et familiale, de son domicile et de sa correspondance (par. 1). Il ne 


D-979/2022 
Page 12 
peut y avoir ingérence d'une autorité publique dans l'exercice de ce droit 
que pour autant que cette ingérence est prévue par la loi et qu'elle constitue 
une mesure qui, dans une société démocratique, est nécessaire à la 
sécurité nationale, à la sûreté publique, au bien-être économique du pays, 
à la défense de l'ordre et à la prévention des infractions pénales, à la 
protection de la santé ou de la morale, ou à la protection des libertés 
d'autrui (par. 2). 
Selon la jurisprudence, le requérant doit entretenir une relation étroite et 
effective avec une personne de sa famille résidant en Suisse pour pouvoir 
se prévaloir de l'art. 8 CEDH. Le Tribunal fédéral part du principe que la 
personne résidant en Suisse doit être au bénéfice d'un droit de présence 
assuré, à savoir avoir la nationalité suisse, être détenteur d'un permis 
d'établissement ou détenir une autorisation de séjour pour laquelle l'ordre 
juridique confère un droit (cf. arrêt du Tribunal fédéral 2C_194/2019 du 
10 mars 2019 consid. 2.2 et les réf. cit.). Dans certains cas, le Tribunal 
fédéral a admis qu'une simple admission provisoire pouvait être suffisante 
(cf. arrêt du Tribunal fédéral 2C_639/2012 du 13 février 2013 retenant un 
droit de présence de facto ; voir aussi arrêt du Tribunal F-762/2019 du 
25 septembre 2019 consid. 6.2 et les réf. cit.). 
Une relation étroite et effective au sens de l'art. 8 CEDH est en principe 
présumée s'agissant de rapports entretenus dans le cadre d'une famille au 
sens étroit (famille dite « nucléaire » ou « Kernfamilie »), soit celle qui existe 
entre époux, ainsi qu'entre parents et enfants mineurs vivant en ménage 
commun (cf. ATF 140 I 77 consid. 5.2 ; 137 I 113 consid. 6.1). 
7.3.2 En l’espèce, il convient de remarquer dans un premier temps que le 
mari de la recourante (…) ne dispose pas en l’état d’un droit de séjour 
assuré en Suisse, en tant qu’il est un requérant d’asile débouté, dont la 
dernière demande d’asile multiple a fait l’objet d’une décision négative du 
SEM rendue le 4 février 2022 – laquelle décision n’est toutefois pas entrée 
en force à ce jour, attendu qu’elle fait l’objet d’une procédure de recours 
par-devant le Tribunal (cause D-1195/2022, toujours pendante). 
Quoi qu’il en soit, le SEM a relevé à juste titre dans la décision entreprise 
que l’intéressée et son époux, qui se seraient mariés (…) au Sri Lanka 
(cf. procès-verbal de l’audition du 27 octobre 2021, p. 2 ; certificat de 
mariage sri-lankais, pièce no 16/2 de l’e-dossier) et auraient vécu ensemble 
sous le même toit cinq à six mois – jusqu’au départ du pays du 
susnommé –, puis ultérieurement encore un mois durant en Suisse, ne 
pouvaient valablement se prévaloir, à ce stade, de l’existence d’une 


D-979/2022 
Page 13 
relation maritale vécue. A cela s’ajoute que, même dans l’hypothèse d’un 
transfert en Autriche de la recourante, les intéressés ne seront pas 
démunis de toute possibilité de mener une vie commune, dès lors que, 
selon l’issue réservée à la demande d’asile de A._______ dans cet Etat, il 
leur sera alternativement possible soit de requérir un regroupement familial 
en Autriche, soit de retourner vivre ensemble dans le pays dont ils sont 
ressortissants. 
Dans ces circonstances, ni la production de documents attestant le 
mariage de la recourante et de son époux au Sri Lanka (…) (cf. certificat 
de mariage sri-lankais, pièce no 16/2 de l’e-dossier) ni la situation familiale 
de ces derniers depuis leurs retrouvailles en Suisse, ni encore l’aide et le 
soutien dont bénéficierait l’intéressée de la part de son mari – pour peu 
qu’il faille considérer ces faits comme établis sur la base du dossier 
(cf. mémoire de recours, p. 14 à 16) – ne constituent des éléments 
décisifs, aptes à établir une violation du droit au respect de la vie familiale 
et personnelle – que ce soit dans l’optique des époux ou de leur enfant à 
naître –, tel que protégé par l’art. 8 CEDH. 
7.3.3 Il convient enfin de remarquer que, tel que cela ressort de l’analyse 
opérée par le Tribunal (cf. supra consid. 7.3.1 s.) et a contrario de ce que 
soutient la recourante (cf. mémoire de recours, p. 14), l’autorité intimée a 
instruit à suffisance l’état de fait de la cause en réunissant au dossier toutes 
les données nécessaires à l’examen de la licéité d’un éventuel transfert de 
la requérante en Autriche à l’aune du prescrit de l’art. 8 CEDH, éléments 
dont elle a au demeurant dûment tenu compte dans sa décision 
(cf. décision entreprise, point II, p. 9). 
7.3.4 Mal fondé, ces griefs (cf. mémoire de recours, p. 14 à 16) doivent eux 
aussi être rejetés. 
7.4 A teneur de son écriture, la recourante reproche encore au SEM d’avoir 
mis en œuvre une « argumentation lacunaire » par rapport à son « état de 
santé psychique » et au « lien stable et durable l’unissant à son époux ». 
Elle en déduit que l’examen opéré par cette autorité sous l’angle des 
raisons 
humanitaires 
(art. 29a al. 3 OA 1) 
est 
« insoutenable » 
et 
« contraire aux principes constitutionnels » (cf. mémoire de recours, 
p. 16 s.). 
7.4.1 D’emblée, il y a lieu de relever qu’à travers ses développements, la 
recourante formule en réalité une critique essentiellement matérielle de la 


D-979/2022 
Page 14 
décision entreprise, par laquelle elle cherche à faire prévaloir sa propre 
appréciation sur celle de l’autorité intimée. 
Or, le Tribunal ne peut entrer en matière sur un tel grief, dans la mesure 
où, s’agissant de l’art. 29a al. 3 OA 1, il n’est pas autorisé à substituer son 
appréciation à celle de l’autorité inférieure (art. 106 al. 1 LAsi a contrario). 
En effet, relativement à la disposition précitée, le contrôle de l’instance de 
recours ne peut porter que sur la prise en compte exacte et complète des 
faits pertinents par le SEM et sur l’exercice conforme à la loi de son pouvoir 
d’appréciation (cf. ATAF 2015/9 consid. 8). 
7.4.2 Dans cette optique, force est de constater qu’in casu, le SEM a 
dûment examiné s’il convenait de faire application l’art. 29a al. 3 OA 1, en 
intégrant dans sa pesée d’intérêts en particulier les éléments de fait en lien 
avec l’état de santé de la recourante et sa situation familiale (cf. décision 
querellée, point II, p. 11 s.). Ce faisant, le Tribunal ne décèle aucune 
violation des principes constitutionnels dans l’analyse opérée par l’autorité 
inférieure, celle-ci n’ayant pas enfreint les principes constitutionnels de 
proportionnalité ou d’égalité de traitement, ni a fortiori rendu une décision 
arbitraire (art. 9 Cst.) sur ce point. 
7.4.3 Au vu de ce qui précède, la décision querellée est conforme au droit 
fédéral et ne consacre aucun abus du pouvoir d’appréciation 
(cf. ATAF 2015/9 consid. 6 à 8). 
8. 
En définitive, c’est donc à bon droit que le SEM n’est pas entré en matière 
sur la demande d’asile de l’intéressée, en application de l’art. 31a al. 1 let. b 
LAsi, et qu’il a prononcé son transfert de Suisse vers l’Autriche, en 
application de l’art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du renvoi 
(art. 32 OA 1) n’étant réalisée in casu. 
9. 
9.1 Il résulte des considérants qui précèdent que le recours interjeté le 
28 février 2022 doit être rejeté, dans la mesure de sa recevabilité. 
9.2 S’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi). Il est 
dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant motivé 
que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 


D-979/2022 
Page 15 
9.3 Dans la mesure où il est immédiatement statué sur le fond, les requêtes 
tendant à l’octroi de l’effet suspensif au recours et à l’exemption du 
versement d’une avance de frais sont sans objet, l’ordonnance de mesures 
superprovisionnelles du 9 mars 2022 devenant pour sa part caduque suite 
au présent arrêt. 
9.4 Dès lors que les conclusions du recours étaient d’emblée vouées à 
l’échec, la requête d’assistance judiciaire partielle doit être rejetée elle 
aussi, l’une au moins des conditions cumulatives de l’art. 65 al. 1 PA n’étant 
pas satisfaite. 
9.5 Vu l’issue de la cause, il convient de mettre les frais de procédure à la 
charge de la recourante, conformément aux art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-979/2022 
Page 16 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure de sa recevabilité. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
de la recourante. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition de l’arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante par l’intermédiaire de son 
mandataire, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Gérald Bovier 
Lucien Philippe Magne 
 
 
Expédition :