bvger · D-6243/2024 · 2024-09-23 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 23. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6243/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 23. September 2024 / N (…). 
 
 
 


D-6243/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der gehörlose Beschwerdeführer am 7. August 2024 in der Schweiz 
um Asyl nachsuchte, 
dass er am 11. September 2024 im Beisein seiner damaligen Rechtsver-
tretung sowie eines Gebärden-Dolmetschers zu seinen Gesuchsgründen 
angehört wurde, 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie und habe vor seiner Ausreise in B._______ gelebt, wo er in der Ver-
packungsindustrie tätig gewesen sei, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er sei in der Türkei verschiedentlich diskriminiert worden und 
werde durch eine mafiaartige Gruppierung erpresst und bedroht, 
dass die damalige Rechtsvertretung des Beschwerdeführers am 19. Sep-
tember 2024 Stellung zum Entscheidentwurf der Vorinstanz nahm, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 23. September 2024 – gleichen-
tags eröffnet – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers ver-
neinte, sein Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. Oktober 2024 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
dass er eventualiter vorläufig aufzunehmen sei, 
dass die Sache subeventualiter an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, 
dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Kostenvorschussverzicht ersuchte, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 3. Ok-
tober 2024 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG), 
 
 


D-6243/2024 
Seite 3 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 
einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel 
verzichtet wurde, 
dass der Beschwerdeführer sein Rückweisungsbegehren nicht ansatz- 
weise begründet und mangels konkreter anderweitiger Hinweise von 
einem ausreichend erstellten, spruchreifen Sachverhalt auszugehen ist, 
weshalb das entsprechende Eventualbegehren abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 


D-6243/2024 
Seite 4 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht stand, wobei auf die zutreffenden Ausführun-
gen der Vorinstanz zu verweisen ist, 
dass die in der Rechtsmitteleingabe aufgeführten Wiederholungen des be-
kannten Sachverhalts sowie bereits vorgebrachter Befürchtungen den Er-
wägungen der Vorinstanz nichts Wesentliches entgegensetzen, 
dass eine Verfolgung durch nichtstaatliche Dritte – wie sie der Beschwer-
deführer geltend macht – aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtli-
chen Schutzes nur dann flüchtlingsrechtlich relevant ist, wenn die be-
troffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz finden 
kann, 
dass der Schutz vor privater (beziehungsweise nichtstaatlicher) Verfolgung 
als hinreichend zu qualifizieren ist, wenn die betroffene Person effektiven 
Zugang zu einer funktionierenden und effizienten Schutzinfrastruktur hat 
und ihr die Inanspruchnahme eines solchen innerstaatlichen Schutzsys-
tems individuell zumutbar ist (vgl. zur sogenannten Schutztheorie: BVGE 
2011/51 E. 7), 
dass das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Praxis von der grundsätz-
lichen Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der türkischen Strafverfolgungs- 
und 
Justizbehörden 
ausgeht 
(vgl. Urteil 
des 
Bundesverwaltungs- 
gerichts E-3908/2024 vom 1. Juli 2024 m.w.H.) und die auf Beschwerde-
ebene unsubstantiiert vorgetragenen Zweifel daran zu keinem anderen Er-
gebnis führen, 
dass das Vorbringen der Beschwerdeführer könne von den heimatlichen 
Behörden keinen Schutz erwarten, zumal diese bereits in der Vergangen-
heit untätig geblieben seien respektive ihn nicht verstanden hätten 
(vgl. A17/16 F51, F71 ff.), an dieser Einschätzung nichts zu ändern ver-
mag, zumal es sich dabei um eine unbelegte Parteibehauptung handelt, 
dass in der angefochtenen Verfügung denn auch zu Recht darauf hinge-
wiesen wird, der Beschwerdeführer habe – bei Wahrunterstellung – die 
Möglichkeit, sich an eine andere Polizeistelle zu wenden, die Hilfe einer 
Begleitperson in Anspruch zu nehmen oder seine Anliegen mithilfe eines 
Dolmetschers für Gebärdensprache vorzutragen, 
dass der Beschwerdeführer auch auf Beschwerdeebene nicht zu erklären 
vermag, weshalb er keinen weiteren Versuch unternommen habe, Hilfe von 
den türkischen Behörden zu erhalten, erscheint doch sein diesbezüglicher 


D-6243/2024 
Seite 5 
Erklärungsversuch, er habe kein Vertrauen in die Behörden (vgl. A17/16 
F114), nachgeschoben und nur wenig unglaubhaft, 
dass ohnehin keine Garantie für einen langfristigen individuellen Schutz 
vor nichtstaatlicher Verfolgung verlangt werden kann, gelingt es doch kei-
nem Staat, jederzeit und überall die absolute Sicherheit seiner Bürgerinnen 
und Bürger zu gewährleisten (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-2738/2024 vom 20. August 2024 m.w.H.), 
dass dem Beschwerdeführer auch zuzumuten ist, im Bedarfsfall den 
Schutz seines Heimatstaates vor nichtstaatlicher Verfolgung auszuschöp-
fen, 
dass das unsubstantiierte Vorbringen, dem Beschwerdeführer drohe im 
Falle seiner Rückkehr in die Türkei die Verhaftung, da sein ehemaliger Vor-
gesetzter seine Ausreise den Behörden gemeldet habe, unlogisch er-
scheint, zumal der Beschwerdeführer augenscheinlich legal auf dem Luft-
weg aus der Türkei ausreiste (vgl. A17/16 F33), 
dass auch die pauschal geltend gemachten Diskriminierungen des Be-
schwerdeführers in der Türkei aufgrund seiner Herkunft und seiner Gehör-
losigkeit (vgl. 17/16 F51 und F105 f.), mangels Intensität nicht über die 
Nachteile hinaus gehen, die weite Teile der (kurdischen) Bevölkerung tref-
fen können, womit sie mangels Gezieltheit nicht als im Sinne des Gesetzes 
ernsthaft zu qualifizieren und damit flüchtlingsrechtlich ebenfalls nicht rele-
vant sind, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 


D-6243/2024 
Seite 6 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in der Tür-
kei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen 
Verhältnissen – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszu-
gehen ist (vgl. Urteil des BVGer D-7194/2023 vom 3. April 2024 E. 8.3.2.1 
m.w.H.), 
dass sein Vorbringen, eine Wiedereingliederung in der Türkei sei ihm in 
sozialer und finanzieller Hinsicht nicht möglich, da sein Arbeitgeber ihm 
gekündigt und sich herumgesprochen habe, dass er ausgereist sei, nicht 
zu überzeugen vermag, zumal der junge und gesunde Beschwerdeführer 
über jahrelange Berufserfahrung verfügt und davon auszugehen ist, sein 
grosses familiäres Beziehungsnetz in der Türkei werde ihn bei seiner Rück-
kehr in den Heimatstaat in Empfang nehmen und im Bedarfsfall unterstüt-
zen (vgl. A17/16 F14, F18, F20 ff und F100 f.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 


D-6243/2024 
Seite 7 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
abzuweisen ist, da sich die Beschwerde nach dem Gesagten als von 
Anfang an aussichtslos erwiesen hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6243/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: