bvger · D-4017/2025 · 2025-04-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4017/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Jürg Federspiel, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4017/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 15. September 2021 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass er am 28. März 2022 zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde, 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie und alevitischer Konfession und habe sein ganzes Leben mit seinen 
Eltern und seinen zwei Brüdern in Adiyaman gelebt, wo er seinem Vater in 
dessen Landwirtschaftsbetrieben und in seinem Juweliergeschäft geholfen 
habe, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen angab, er 
sei seit 2018 bis zu seiner Ausreise Mitglied der HDP-Partei gewesen und 
habe sich für diese engagiert, 
dass er seit 2019 in den sozialen Medien aktiv gewesen sei, wobei er im 
Dezember 2021 das letzte Mal etwas politisch Heikles in den sozialen Me-
dien veröffentlicht habe, und daraufhin sein Facebook-Konto gesperrt wor-
den sei, 
dass in der Türkei mehrere Strafverfahren gegen ihn eingeleitet worden 
seien, 
dass im Mai 2021, als der Beschwerdeführer gerade nicht zu Hause gewe-
sen sei, Antiterrorbeamte bei ihm daheim gewesen seien, das Haus durch-
sucht, nach dem Beschwerdeführer gefragt und dessen Vater mitgeteilt 
hätten, der Beschwerdeführer müsse persönlich vorbeikommen und eine 
Aussage machen, 
dass sein Anwalt in der Türkei seinem Vater mitgeteilt habe, der Beschwer-
deführer müsse mit einer langen Freiheitsstrafe rechnen, woraufhin er am 
(…) 2021 illegal aus der Türkei ausgereist sei, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 30. April 2025 – eröffnet am 2. Mai 
2025 – das Asylgesuch des Beschwerdeführers unter Verneinung der 
Flüchtlingseigenschaft abgelehnt und die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug angeordnet hat, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 2. Juni 2025 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 


D-4017/2025 
Seite 3 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das Asylge-
such des Beschwerdeführers gutzuheissen, eventualiter sei er mindestens 
vorläufig aufzunehmen, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 4. Juni 2025 den 
Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses aufforderte, der 
in der Folge fristgerecht geleistet wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – nach 
fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses – einzutreten ist (Art. 108 
Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 


D-4017/2025 
Seite 4 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten, 
dass das SEM feststellte, es seien in der Türkei mehrere strafrechtliche 
Verfahren (vgl. Ziff. II der angefochtenen Verfügung) gegen den Beschwer-
deführer eingeleitet worden, 
dass in der Türkei Ermittlungs- und Untersuchungsverfahren oft in hoher 
Zahl eingeleitet, aber häufig wieder eingestellt würden, 
dass der Beschwerdeführer strafrechtlich nicht vorbelastet sei und insge-
samt kein relevantes politisches Profil aufweise, weshalb nicht mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit eine Verurteilung aufgrund der Verfahren bezüg-
lich Terrorpropaganda und Präsidentenbeleidigung zu einer unbedingten 
Freiheitsstrafe drohe, 
dass an dieser Einschätzung auch die weiteren gegen den Beschwerde-
führer eingeleiteten Verfahren – insbesondere wegen Erniedrigung der tür-
kischen Nation – nichts änderten, da solche Verfahren in ähnlich hoher 
Zahl eingeleitet würden und ebenfalls keine beachtliche Wahrscheinlichkeit 
einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verurteilung bestehe, 
dass gewisse Beiträge des Beschwerdeführers in den sozialen Medien zu-
dem den Eindruck erweckten, der Beschwerdeführer billige das gewalt-
same Vorgehen gewisser Organisationen und unterstütze die Aktionen und 
deren Mitglieder, womit das Strafverfahren betreffend Propaganda für eine 
(Terror-)Organisation und ihre Ziele nicht offensichtlich haltlos sei, 
dass auch die Strafverfahren in Bezug auf die Ehrverletzungsdelikte nicht 
offensichtlich haltlos seien, zumal gewisse Äusserungen des Beschwerde-
führers in den sozialen Medien sich kaum innerhalb der Meinungsäusse-
rungsfreiheit bewegen würden, 


D-4017/2025 
Seite 5 
dass Personen, gegen die ein Vorführbefehl bestehe, bei einer Einreise in 
die Türkei zwar angehalten und dem zuständigen Staatsanwalt oder dem 
Gericht zwecks Einvernahme zugeführt würden, beim Vorwurf der Terror-
propaganda und der Präsidentenbeleidigung jedoch in der Regel keine Un-
tersuchungshaft angeordnet werde, 
dass es sich bei den dem Beschwerdeführer vorgeworfenen Delikten nicht 
um Delikte handle, bei denen ein Haftgrund gemäss Art. 100 Abs. 3 der 
türkischen Strafprozessordnung (tStPO) vorliege, womit eine Inhaftierung 
wenig wahrscheinlich erscheine, 
dass die Vorinstanz damit insgesamt zum Schluss kommt, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft nicht genügen, 
dass die in der Rechtsmitteleingabe aufgeführten Wiederholungen des be-
kannten Sachverhalts (insbesondere eine Beschreibung der hängigen 
Strafverfahren), die bereits vorgebrachten Befürchtungen sowie Kritik an 
den Erwägungen der Vorinstanz nichts Wesentliches entgegensetzen, 
dass sich das Bundesverwaltungsgericht nach Durchsicht der Akten den 
Erwägungen und Schlussfolgerungen des SEM anschliesst, wobei mit 
nachfolgenden Ergänzungen auf die Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann, 
dass gemäss dem Koordinationsurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 keine stichhaltigen Gründe für die 
Annahme bestehen, dass Personen, die in der Türkei von Ermittlungsver-
fahren wegen Terrorpropaganda und/oder Präsidentenbeleidigung betrof-
fen sind, im Rahmen der Ermittlungs- und Strafverfahren generell einen 
Politmalus im absoluten oder relativen Sinn zu befürchten haben, weshalb 
sich aus diesem Umstand alleine noch keine begründete Furcht vor mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft eintretenden Verfol-
gungsmassnahmen gemäss Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 AsylG ergibt (vgl. 
a.a.O. E. 8.7.3 und E. 8.8), 
dass für die Bejahung der Flüchtlingseigenschaft vielmehr zusätzliche Ri-
sikofaktoren, wie etwa das Vorliegen einschlägiger Vorstrafen oder ein ex-
poniertes politisches Profil, vorliegen müssten, 
dass im Falle des Beschwerdeführers – auch unter Berücksichtigung sei-
ner Mitgliedschaft bei der HDP, bei welcher er jedoch keine exponierte 


D-4017/2025 
Seite 6 
Stellung innehatte – keine solchen Risikofaktoren vorliegen, der Beschwer-
deführer daher aus den eingeleiteten Verfahren keine flüchtlingsrechtliche 
Relevanz ableiten kann, 
dass es sodann auch keine stichhaltigen Gründe für die Annahme gibt, 
dem Beschwerdeführer drohe im Rahmen der Ermittlungs- und Strafver-
fahren ein Politmalus, 
dass an dieser Einschätzung auch die weiteren dem Beschwerdeführer 
vorgeworfenen Delikte nichts zu ändern vermögen (vgl. dazu Urteil des 
BVGer D-5180/2024 vom 20. August 2025 E. 7.2), weshalb sich weitere 
Ausführungen zur Legitimität der Strafverfahren erübrigen, 
dass diese Einschätzung auch durch das auf Beschwerdeebene einge-
reichte Schreiben eines türkischen Anwalts – seine Authentizität vorausge-
setzt – nicht umgestossen wird, zumal dieses als blosses Gefälligkeits-
schreiben zu qualifizieren ist, 
dass der Auffassung des Beschwerdeführers, wonach der Umstand, dass 
die Vorinstanz ihm vor dem Entscheid keine Gelegenheit mehr gegeben 
habe, sich zu seiner exilpolitischen Tätigkeit zu äussern, eine Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör darstelle, nicht gefolgt werden kann, 
dass aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers anlässlich der Anhö-
rung – nämlich, dass er ungefähr seit Dezember 2021 keine heiklen Inhalte 
mehr auf den sozialen Medien veröffentlicht habe (A14 F89) – keine Ver-
anlassung bestand, den Beschwerdeführer erneut dazu zu befragen, 
dass das SEM zudem am 28. Februar 2025 den Beschwerdeführer auffor-
derte, den aktuellen Stand der in der Türkei anhängigen Strafverfahren be-
kannt zu geben, 
dass der Beschwerdeführer damit die Möglichkeit gehabt hätte und auf-
grund seiner Mitwirkungspflicht auch gehalten gewesen wäre, im Rahmen 
seiner Antwort allfällige exilpolitische Tätigkeiten, die er seit der Anhörung 
ausgeübt habe, substantiiert geltend zu machen, was er jedoch nicht getan 
hat, 
dass es ihm auch auf Beschwerdeebene nicht gelungen ist, ein exilpoliti-
sches Engagement substantiiert darzulegen, 


D-4017/2025 
Seite 7 
dass es dem Beschwerdeführer damit insgesamt nicht gelungen ist, die 
Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu ma-
chen, weshalb die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über einen Anspruch auf Erteilung eines solchen verfügt (Art. 44 [ers-
ter Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 
m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
landes- und völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach den vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf 
eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhalts-
punkte für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behand-
lung (im Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in der ge-
samten Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürger-
kriegsähnlichen Verhältnissen auszugehen ist, dies auch nicht für Angehö-
rige der kurdischen Ethnie (vgl. statt vieler Urteile des BVGer E-4459/2025 
vom 14. Juli 2025 E.9.3.2; Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 13.2), 
dass hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Übrigen 
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann, denen der Beschwerdeführer auf Be-
schwerdeebene nichts Stichhaltiges entgegenhält, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 


D-4017/2025 
Seite 8 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; vgl. 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei der in 
gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4017/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz