bvger · C-190/2020 · 2019-12-11 · fr

Admission d'h&ocirc;pitaux (canton) | LAMal, liste hospitalière genevoise 2020 - 2023 (arrêté du Conseil d'Etat du Canton de Genève du 11 décembre 2019)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour III 
C-190/2020 
 
 
A r r ê t d u 1 5 m a i 2 0 2 4 
Composition 
Caroline Bissegger (présidente du collège), 
Viktoria Helfenstein, Christoph Rohrer, juges, 
Julien Theubet, greffier. 
Parties 
A._______ SA, (Suisse), 
représentée par Maître Jérôme Levrat, 
1211 Genève, 
recourante, 
 
contre 
Conseil d'Etat de la République et canton de Genève, , 
1211 Genève, 
autorité inférieure. 
 
Objet 
LAMal, liste hospitalière genevoise 2020 - 2023 (arrêté du 
Conseil d'Etat du Canton de Genève du 11 décembre 2019). 
 
 


C-190/2020 
Page 2 
Faits : 
A. 
A._______ SA (ci-après : la recourante, l’intéressée, A._______) est une 
société anonyme sise à Genève dont le but statutaire est « l’exploitation 
d’un établissement médical dispensant des soins médicaux, chirurgicaux 
et infirmiers ambulatoires ou nécessitant une hospitalisation de courte du-
rée » (CHE-[…]). Sous l’enseigne « A._______ », elle exploite un centre 
de chirurgie ambulatoire conformément à une autorisation délivrée par ar-
rêté du Département de la sécurité, de l’emploi et de la santé du canton de 
Genève (ci-après : DSES, le Département) du 22 juillet 2019 (bordereau 
recourante pces 3 à 5). Collaborant avec plus de 50 chirurgiens spéciali-
sés, A._______ dispose de trois blocs opératoires et de 12 lits (bordereau 
recourante pces 4 et 43). Elle n’a jamais été inscrite sur la liste hospitalière 
du canton de Genève. 
B. 
B.a Par communication du 16 mai 2019 – publiée à la feuille d’avis officielle 
du 17 mai 2019 et adressée à l’association genevoise des cliniques privées 
notamment –, le Département a publié un appel d’offres pour la couverture 
des besoins en soins aigus dans le canton de Genève dès 2020. Dans ce 
contexte, il a informé s’être fondé sur un modèle de projections des cas 
stationnaires en soins aigus basé sur la statistique médicale 2016 de l’Of-
fice fédéral de la statistique (ci-après : OFS) ainsi que sur le système de 
classification GPPH (groupe de prestations pour la planification hospita-
lière) développé pour l’année 2016 par la direction de la santé du canton 
de Zürich. En cas d’intérêt, il a invité les établissements à déposer leur 
candidature au moyen d’un fichier Excel, auquel doivent être annexés leur 
rapport d’audit de codage 2017, leur comptabilité analytique 2017 au for-
mat ITAR-K, leur budget d’investissements 2020 ainsi que leur certification 
REKOLE. 
Cela étant, le Département a expliqué que les critères suivants seraient 
pris en compte pour procéder à l’adjudication dans chaque groupe de pres-
tations : 
- le respect des exigences du modèle GPPH pour les groupes de presta-
tions ainsi que les groupes liés en interne ; pour les groupes liés en coo-
pération, une pièce attestant de la coopération avec un autre établissement 
est exigée ; 


C-190/2020 
Page 3 
- la possibilité de concentrer dans un seul établissement ou site la totalité 
des cas soumis à l'appel d'offres d'un groupe de prestations ou d'un en-
semble de groupes de prestations ; 
- la présence de conventions de collaboration avec un établissement uni-
versitaire, pertinentes dans le cadre de l'appel d’offres ; 
- l'économicité des prestations ; 
- la qualité des prestations, évaluée selon un rapport indépendant produit 
par le Dr Eggli (bordereau recourante pce 40). 
B.b Par correspondance du 27 juin 2019, A._______ a demandé à être 
inscrite dès 2020 sur la liste hospitalière genevoise pour un total de 1'273 
cas relevant des groupes de prestations GPPH BPE (base pour fournis-
seurs de prestations programmées), HNO1 (chirurgie ORL), HNO1.1 (chi-
rurgie cervico-faciale), HNO1.2 (chirurgie élargie du nez et des sinus), 
HNO1.3 (chirurgie de l’oreille moyenne), URO1 (urologie sans titre de for-
mation approfondie « urologie opératoire »), BEW1 (chirurgie de l’appareil 
locomoteur), BEW3 (chirurgie de la main), BEW4 (arthroscopie de l’épaule 
et du coude), BEW5 (arthroscopie du genou), BEW7.2 (prothèses du ge-
nou de première intention) et GYN1 (gynécologie). 
A l’appui de sa candidature, l’intéressée a produit sa comptabilité analy-
tique présentée sous le format ITAR-K et a expliqué offrir « des prestations 
du 1er virage ambulatoire (transfert stationnaire vers ambulatoire de plus 
de 95 %) comme l’ophtalmologie, la chirurgie de la main et depuis le 1er 
janvier 2019, les six groupes d’interventions chirurgicales qui sont prises 
en charge uniquement en ambulatoire, suite à la décision [y relative] du 
Département fédéral de l’intérieur (DFI) » (bordereau recourante pces 40 
à 44). 
B.c Le 2 octobre 2019, la Direction générale de la santé du DSES (ci-
après : la DGS, la Direction générale de la santé) a informé A._______ 
qu’elle ne figurera pas sur la liste hospitalière cantonale 2020 pour ses 
prestations stationnaires (bordereau recourante pce 45). 
Dans une correspondance du 28 octobre 2019 puis lors d’une rencontre 
organisée le 4 novembre avec la DGS, l’intéressée a réitéré sa demande 
d’admission sur la liste hospitalière genevoise, produisant dans ce con-
texte un comparatif de coûts pour six opérations ainsi qu’une attestation 


C-190/2020 
Page 4 
fiduciaire démontrant sa capacité à fournir des prestations médicales à des 
coûts concurrentiels (bordereau recourante pces 46 s.). 
Observant que « les besoins en soins stationnaires pour les groupes de 
prestations demandés sont déjà couverts par des établissements avec des 
volumes plus importants de cas et dans un plus grand nombre de groupes 
de prestations », la DGS a réitéré, dans un courrier du 22 novembre 2019, 
que l’intéressée ne serait pas inscrite sur la liste hospitalière genevoise 
(pce 48). A._______ a derechef défendu sa demande par courrier du 2 
décembre 2019 (bordereau recourante pce 49). 
B.d Par arrêté du 11 décembre 2019, publié dans la Feuille d’avis officielle 
du 13 décembre 2019 en vigueur du 1er janvier 2020 au 31 décembre 2023, 
le Conseil d’Etat genevois (ci-après : Conseil d’état, autorité précédente ou 
inférieure, le gouvernement cantonal) a déterminé la liste hospitalière can-
tonale, admettant neuf établissements – à l’exclusion de A._______ – à 
pratiquer à charge de l’assurance obligatoire des soins (ci-après : AOS). 
Pour ce faire, le gouvernement cantonal s’est fondé sur le rapport de pla-
nification sanitaire du canton de Genève 2020-2023, auquel renvoie l’ar-
rêté susmentionné (ci-après : rapport de planification sanitaire 2020-2023 ; 
bordereau recourante pces 1 et 50). 
C. 
Par mémoire du 13 janvier 2020, A._______ interjette recours contre l’ar-
rêté du 11 décembre 2019, concluant principalement à son annulation en 
tant qu’il l’écarte de la liste hospitalière et à ce que la cause soit renvoyée 
au Conseil d’Etat pour nouvelle décision. Subsidiairement, elle conclut à 
ce que l’arrêté attaqué soit modifié en ce sens qu’elle figure sur la liste 
hospitalière et à ce qu’elle obtienne un mandat de prestations pour les 
groupes de prestations demandés ou, plus subsidiairement encore, pour 
les groupes de prestations résultant d’une planification hospitalière con-
forme à la loi (TAF pce 1). 
De leur côté, le Conseil d’Etat et l’Office fédéral de la santé publique (ci-
après : OFSP) concluent au rejet du recours et à la confirmation de l’arrêté 
attaqué (TAF pces 7, 11 et 15). 
L’intéressée a persisté dans sa position par écriture du 6 juillet 2020 (TAF 
pce 16). 
 
 


C-190/2020 
Page 5 
Droit : 
1. 
La loi fédérale du 18 mars 1994 sur l'assurance-maladie (LAMal, RS 
832.10) ainsi que les différents textes de loi applicables au cas d'espèce 
ont fait l'objet de plusieurs modifications depuis le prononcé litigieux (entre 
autres : RO 2021 413 ; FF 2018 3263). Compte tenu du principe de droit 
intertemporel selon lequel les dispositions légales applicables sont celles 
qui étaient en vigueur lors de la réalisation de l'état de fait devant être ap-
précié juridiquement ou ayant des conséquences juridiques (à cet égard, 
cf. notamment ATF 129 V 354 consid. 1), le droit applicable demeure tou-
tefois celui qui était en vigueur au moment où l’arrêté du 11 décembre 2019 
a été rendu. Les références du présent arrêt aux différentes lois et ordon-
nances applicables renvoient partant à leur version en vigueur à ce mo-
ment-là. 
2. 
Le recours du 13 janvier 2020 est dirigé contre la décision d’un gouverne-
ment cantonal concernant la planification hospitalière au sens de l’art. 39 
LAMal. 
2.1 Conformément à l'art. 31 LTAF, le Tribunal administratif fédéral connaît 
des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 PA, sauf exception pré-
vue à l'art. 32 LTAF. Sont considérées comme autorités précédentes celles 
mentionnées à l'art. 33 LTAF. En vertu de l'art. 33, let. i, LTAF, les décisions 
des autorités cantonales ne sont attaquables devant le Tribunal adminis-
tratif fédéral que si une loi fédérale le prévoit. Tel est le cas en l’espèce 
puisque l'art. 90a al. 2 LAMal dispose que le Tribunal administratif fédéral 
connaît des recours contre les décisions prises par les gouvernements 
cantonaux en vertu de l’art. 53 LAMal, à savoir notamment celles visées à 
l’art. 39 LAMal, qui relèvent – pour le canton de Genève – de la compé-
tence du Conseil d’Etat (art. 3 al. 2 let. a et 16B de la loi genevoise d’appli-
cation de la loi fédéral sur l’assurance-maladie du 29 mai 1997 [ci-après : 
LaLAMal], rs/GE J 3 05). Le Tribunal administratif fédéral est donc compé-
tent pour statuer sur le présent recours. 
2.2 Conformément à l'art. 37 LTAF et à l'art. 53 al. 2 LAMal, la procédure 
devant le Tribunal administratif fédéral est en principe régie par les dispo-
sitions de la PA. Sont réservées les éventuelles dérogations à la PA et les 
dispositions particulières de l'art. 53 al. 2 LAMal. 
2.3 La recourante a pris part à la procédure de première instance, est par-
ticulièrement touchée par la décision attaquée et a un intérêt digne de 


C-190/2020 
Page 6 
protection à son annulation ou à sa modification. Elle dispose donc de la 
qualité pour recourir au sens de l’art. 48 al. 1 PA. Pour le surplus déposé 
dans les délai et forme légaux et l'avance de frais ayant été dûment acquit-
tée, le recours est recevable (art. 50 al. 1, art. 52 al. 1 et art. 63 al. 4 PA). 
3. 
A l’appui d’un recours contre une décision au sens de l'art. 39 LAMal, le 
recourant peut invoquer une violation du droit fédéral, y compris l’excès ou 
l’abus du pouvoir d’appréciation ainsi que la constatation inexacte ou in-
complète des faits pertinents ; en revanche, le grief d'inopportunité n'est 
pas recevable, de même que celui de l'application incorrecte du droit can-
tonal ou intercantonal (art. 53 al. 2 let. e LAMal en relation avec l'art. 49 
PA ; cf. également ATAF 2012/9 consid. 2 et l’arrêt du TAF C-5305/2010 
du 16 mai 2013 consid. 3). Par conséquent, une violation de la règlemen-
tation cantonale ne peut être invoquée dans le cadre d'un recours contre 
une décision de planification hospitalière que s'il y a également violation du 
droit fédéral, notamment de la LAMal et de ses ordonnances d'exécution, 
ou de l'interdiction de l'arbitraire au sens de l’art. 9 Cst. (ATAF 2010/51 
consid. 3.2 ; arrêt du TF 2C_399/2012 du 8 juin 2012 consid. 2.7 ; cf. éga-
lement arrêts du TAF C-2759/2019 du 6 septembre 2022 consid. 3.1 ainsi 
que les arrêts du TAF C-3026/2019 du 6 septembre 2022, C-2731/2019 du 
30 août 2022, C-2585/2019 du 7 juillet 2022, C-1409/2019 du 3 mars 2022, 
C- 1405/2019 du 4 avril 2022, C-1361/2019 du 9 mars 2022, C-3194/2019 
du 20 janvier 2022, C-1313/2019 du 11 novembre 2021 et C-1306/2019 du 
21 septembre 2021). 
De manière générale, les autorités compétentes en matière de planification 
hospitalière constituent des organes politiques et disposent dans l’exercice 
de leurs tâches d'une large marge d'appréciation, que le Tribunal doit res-
pecter (cf. sur l'ensemble de ATAF 2016/14 consid. 1.6.2 deuxième para-
graphe, 2013/45 consid. 5.4 et 2012/9 consid. 1.2.3.4). Aussi, selon sa pra-
tique constante, le Tribunal administratif fédéral s'impose une certaine re-
tenue lors de l'examen de la décision de l'autorité inférieure lorsque l'appli-
cation de la loi suppose la connaissance de circonstances locales, lors-
qu'elle nécessite des connaissances techniques ou lorsqu’interviennent 
des considérations ayant trait à l'orientation d'une politique publique (TAF 
A-5047/2011 du 7 février 2013 consid. 2, A-2898/2011 du 6 décembre 2012 
consid. 2.1, A-5041/2009 du 22 décembre 2009 consid. 2 et les réf. cit.). 
La restriction du pouvoir d’examen du Tribunal n’est toutefois justifiée que 
s’il peut admettre que l’autorité administrative a examiné les points essen-
tiels, a procédé soigneusement et complètement aux éclaircissements né-
cessaires et a clairement et précisément motivé sa décision (ATF 133 II 35 


C-190/2020 
Page 7 
consid. 3 ; ATAF 2010/25 consid. 2.4.1 ; arrêt du TAF A-7810/2010 du 14 
juillet 2011 consid. 4.4). Plus le pouvoir d'appréciation de l'autorité infé-
rieure est important, plus le Tribunal de céans est appelé à faire preuve de 
retenue en exerçant son propre pouvoir d'appréciation (ATF 135 II 296 con-
sid. 4.4.3, 133 II 35 consid. 3 et 128 V 159 consid. 6 ainsi que ATAF 2010/25 
consid. 2.4.1). 
3.1 Le Tribunal administratif fédéral applique le droit d'office, sans être lié 
par les motifs invoqués par les parties (art. 62 al. 4 PA), ni par l'argumen-
tation juridique développée dans la décision entreprise. Ainsi, il peut ad-
mettre le recours pour d'autres motifs que ceux invoqués ou confirmer la 
décision attaquée dans son résultat avec une motivation qui diffère de celle 
de l'instance précédente. Cela étant, il se limite en principe aux griefs sou-
levés et peut concentrer son examen sur ceux qui, sans arbitraire, lui pa-
raissent pertinents. Il n'examine les questions de droit non invoquées que 
dans la mesure où les arguments des parties ou le dossier l'y incitent (ATF 
135 I 91 consid. 2.1, 134 I 83 consid. 4.1, 133 III 439 consid. 3.3, 130 II 
530 consid. 4.3 ; ATAF 2014/24 consid. 2.2) 
3.2 La maxime inquisitoire, qui s'applique également aux procédures de 
recours devant le Tribunal administratif fédéral fondées sur l'art. 53 LAMal 
(cf. ATF 2014/3 consid. 1.5.2), ne dispense pas la partie recourante de dé-
poser un recours motivé et de dénoncer les vices dont la décision attaquée 
serait entachée. S'il est vrai que le principe de l'instruction d’office dé-
charge les parties d'une partie importante du fardeau de la preuve, il ne les 
dispense pas pour autant du fardeau de l'allégation, qui exige d'elles 
qu'elles apportent les moyens de preuve propres à étayer leurs allégations 
(cf. arrêt du TAF C-2907/2008 du 26 mai 2011 consid. 8.4.7 avec renvois). 
3.3 En vertu de l'art. 53 al. 2 let. a LAMal, les preuves et faits nouveaux 
ne peuvent être présentés que s’ils résultent de l’acte attaqué; toute con-
clusion nouvelle est irrecevable. Le Tribunal administratif fédéral apprécie 
dès lors la légalité d'une décision de planification hospitalière d'après l'état 
de fait existant au moment où la décision litigieuse a été rendue (sur le 
rapport entre les faits nouveaux et le principe de la maxime inquisitoire, 
voir ATAF 2014/3 consid. 1.5.3 ss, 2014/36 consid. 1.5.2 ; cf. égale-
ment ATF 132 V 215 consid. 3.1.1, 130 V 445 consid. 1.2, 121 V 362 con-
sid. 1b, ATAF 2018 V/3 consid. 4.3 avec références ; au sujet de la littéra-
ture spécialisée accessible pour tout un chacun, cf. arrêt du TF 
9C_123/2022 du 28 novembre 2022 consid. 2.1). Au cas d'espèce, seuls 
seront dès lors pris en considération les faits survenus et les moyens de 
preuves produits jusqu'au 11 décembre 2019. 


C-190/2020 
Page 8 
4. 
Dans un grief formel, la recourante invoque une violation de son droit d'être 
entendue, reprochant à l’autorité précédente de ne pas avoir motivé à sa-
tisfaction sa décision de l’exclure de la liste hospitalière genevoise. Singu-
lièrement, elle fait grief au Conseil d’Etat de ne pas lui avoir communiqué 
les informations nécessaires à l’appréciation de sa candidature, à savoir 
en particulier celles ayant trait à la couverture du besoin hospitalier dans 
les groupes de prestations prospectés. Faute de disposer de ces informa-
tions, elle considère ne pas être en mesure de vérifier et, le cas échéant, 
de contester le bien-fondé de la planification hospitalière attaquée. 
4.1 Consacré à l'art. 29 al. 2 Cst. le droit d'être entendu implique pour 
l'autorité l'obligation de motiver sa décision. Il suffit que celle-ci mentionne, 
au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé 
sa décision, de manière à ce que l'intéressé puisse se rendre compte de 
la portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (ATF 143 III 65 
consid. 5.2). L'autorité n'a toutefois pas l'obligation d'exposer ni de discuter 
tous les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais 
peut au contraire se limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue 
du litige (ATF 142 II 154 consid. 4.2). La motivation peut pour le reste être 
implicite et résulter des différents considérants de la décision (ATF 141 V 
557 consid. 3.2.1 ; cf. arrêts du TAF C-2947/2021 du 7 septembre 2023 
consid. 3 et 4, C-2986/2021 du 25 août 2023 consid. 3 et C-3051/2021 du 
25 août 2023 consid. 3). 
4.2 Le droit d'être entendu (art. 29 al. 2 Cst.) est une garantie constitution-
nelle de caractère formel, dont la violation entraîne en principe l'annulation 
de la décision attaquée, indépendamment des chances de succès du re-
cours sur le fond (ATF 144 I 11 consid. 5.3 et la référence). Selon la juris-
prudence, sa violation peut cependant être réparée, en particulier lorsque 
la décision entachée est couverte par une nouvelle décision qu'une autorité 
supérieure - jouissant d'un pouvoir d'examen au moins aussi étendu - a 
prononcée après avoir donné à la partie lésée la possibilité d'exercer ef-
fectivement son droit d'être entendue (ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 et les 
références). Toutefois, une telle réparation doit rester l'exception et n'est 
admissible, en principe, que dans l'hypothèse d'une atteinte qui n'est pas 
particulièrement grave aux droits procéduraux de la partie lésée; cela étant, 
une réparation de la violation du droit d'être entendu peut également se 
justifier, même en présence d'un vice grave, lorsque le renvoi constituerait 
une vaine formalité et aboutirait à un allongement inutile de la procédure, 
ce qui serait incompatible avec l'intérêt de la partie concernée à ce que sa 


C-190/2020 
Page 9 
cause soit tranchée dans un délai raisonnable (ATF 145 I 167 consid. 4.4; 
142 II 218 consid. 2.8.1 et les références). 
4.3 À la suite de la recourante, on peut regretter que l’arrêté attaqué et le 
rapport de panification sanitaire 2020-2023 – qui en constitue la motivation 
(arrêt du TAF C-7017/2015 du 17 septembre 2021 consid. 11) – ne déve-
loppent davantage les raisons ayant prévalu à la sélection des établisse-
ments inscrits sur la liste hospitalière litigieuse au déterminent de 
A._______. Comme cela sera développé ci-après avec le fond du litige 
(consid. 10.3 ci-après), le rapport de planification apparait en particulier 
lacunaire en ce qu’il n’aborde pas explicitement l’offre garantie par les éta-
blissements inscrits sur la liste hospitalière à la lumière des besoins en 
soins du canton. 
Néanmoins, il faut admettre que l’autorité précédente a exprimé à plusieurs 
reprises les raisons pour lesquelles elle n’associerait pas A._______ à la 
planification hospitalière cantonale. Singulièrement, elle a jugé primordial 
de concentrer l’offre stationnaire de façon « à garantir la qualité des soins 
et d’éviter les surcapacités » et a écarté la candidature de la recourante eu 
égard au fait que « les besoins en soins stationnaires pour les groupes de 
prestations demandés [étaient] déjà couverts par des établissements avec 
des volumes plus importants de cas et dans un plus grand nombre de 
groupes de prestations » ; aussi a-t-elle ajouté que la non-attribution des 
mandats litigieux se justifiait également en raison d’une « incertitude sur le 
coût analytique des prestations en stationnaire » visées par A._______ (cf. 
courrier de la DGS du 22 novembre 2019 et son annexe, bordereau recou-
rante pce 48). Cela étant, on peut admettre que les questions décisives 
pour l’issue du litige ont été communiquées à tout le moins de façon impli-
cite au cours de la procédure administrative, de sorte que la recourante a 
pu attaquer la décision litigieuse en connaissance de cause. Par consé-
quent, le grief tiré de la violation du droit d’être entendu invoqué par la 
recourante doit être rejeté, le Conseil d’Etat ayant communiqué de façon 
suffisante les motifs justifiant à ses yeux de ne pas inscrire la recourante 
sur la liste contestée. 
4.4 En procédure juridictionnelle administrative, ne peuvent être examinés 
et jugés, en principe, que les rapports juridiques à propos desquels l'auto-
rité administrative compétente s'est prononcée préalablement, d'une ma-
nière qui la lie sous la forme d'une décision. Dans cette mesure, la décision 
détermine l'objet de la contestation qui peut être déféré en justice par la 
voie d'un recours. Le juge n'entre donc pas en matière, sauf exception, sur 
des conclusions qui vont au-delà de l'objet de la contestation. L'objet du 


C-190/2020 
Page 10 
litige dans la procédure de recours est le rapport juridique réglé dans la 
décision attaquée, dans la mesure où – d'après les conclusions du recours 
– il est remis en question par la partie recourante. L'objet de la contestation 
et l'objet du litige sont identiques lorsque la décision administrative est at-
taquée dans son ensemble. En revanche, lorsque le recours ne porte que 
sur une partie des rapports juridiques déterminés par la décision, les rap-
ports juridiques non contestés sont certes compris dans l'objet de la con-
testation, mais pas dans l'objet du litige (ATF 144 II 359 consid. 4.3 et les 
références citées). 
4.5 Selon la jurisprudence, les décisions au sens de l’art. 39 LAMal par 
lesquelles un canton établit sa liste hospitalière doivent être qualifiées 
d'institutions juridiques sui generis consistant principalement en une série 
de décisions individuelles à l'intention des établissements ayant demandé 
à pratiquer à charge de l'assurance-maladie obligatoire. Pour les établis-
sements ne figurant pas sur la liste hospitalière, celle-ci doit être assimilée 
à une décision négative rejetant leur demande correspondante de prati-
quer à charge de l’AOS. En cas de recours, seule la décision qui règle le 
rapport juridique concernant la recourante peut ainsi être examinée, les 
décisions de la liste hospitalière n'ayant pas été contestées entrant en vi-
gueur (ATF 2013/45 consid. 1.1.2 et 2012/9 consid. 3 ; arrêts du TAF C-
2759/2019 précité consid. 2.2, C-1104/2012 et C-3460/2012 du 30 mai 
2014 consid. 2.2 et C-4302/2011 du 15 juillet 2015 consid. 2.2.1, C-
401/2012 du 21 janvier 2014 consid. 1.3.1). 
4.6 En l’occurrence, l’objet du litige se limite au point de savoir si 
A._______ doit être admise sur la liste hospitalière genevoise 2020-2023 
en vue de pratiquer à charge de l’AOS les domaines de prestations GPPH 
BPE (base pour fournisseurs de prestations programmées), HNO1 (chirur-
gie ORL), HNO1.1 (chirurgie cervico-faciale), HNO1.2 (chirurgie élargie du 
nez et des sinus), HNO1.3 (chirurgie de l’oreille moyenne), URO1 (urologie 
sans titre de formation approfondie « urologie opératoire »), BEW1 (chirur-
gie de l’appareil locomoteur), BEW3 (chirurgie de la main), BEW4 (arthros-
copie de l’épaule et du coude), BEW5 (arthroscopie du genou), BEW7.2 
(prothèses du genou de première intention) et GYN1 (gynécologie). 
5. 
Fondés sur l’art. 117 Cst. – qui confère à la Confédération une compétence 
concurrente en matière d’assurance-maladie –, les art. 35 et 39 LAMal, 
complétés par les art. 58a ss de l’Ordonnance du 27 juin 1995 sur l’assu-
rance-maladie (OAMal, RS 832.102), chargent les cantons d’établir – et de 
réexaminer périodiquement (art. 58a al. 2 OAMal ; arrêt du TAF C-


C-190/2020 
Page 11 
325/2010 du 7 juin 2012 consid. 4.5.5) – une planification cantonale per-
mettant d’assurer la couverture des besoins en soins hospitaliers de la po-
pulation tout en maîtrisant les coûts. Singulièrement, ces dispositions amé-
nagent une réglementation-cadre en fixant certains objectifs et principes 
obligatoires (art. 39 LAMal et art. 58a ss OAMal), tout en laissant aux can-
tons le soin et la compétence de les concrétiser. Dans ces limites, la plani-
fication hospitalière demeure du ressort des cantons, qui disposent d’une 
importante marge de manœuvre (arrêts du TAF C-995/2021 du 1er no-
vembre 2021 consid. 5, C-7017/2015 précité consid. 3, C-5017/2015 du 
16 janvier 2019 consid. 5.1 et 5.2 ; ATF 140 I 218 consid. 5.6.3 et les réf. 
cit. ; Message du Conseil fédéral du 15 septembre 2004 concernant la ré-
vision partielle de la loi fédérale sur l'assurance-maladie [financement hos-
pitalier], FF 2004 5207, 5224 ch. 2.2 ; « Bases de la planification hospita-
lière et pistes de développement », rapport du Conseil fédéral du 18 dé-
cembre 2013 en réponse aux postulats 09.4239 et 10.3753 [ci-après : rap-
port du Conseil fédéral], p. 6, 14, 17, 18 ; MÉLANIE MADER, Financement 
des hôpitaux et des soins : éléments importants des révisions LAMal, 
marge de manœuvre des cantons et rôle de la liberté économique, in : Ju-
sletter, 16 août 2010, n° 47 s ; GEBHARD EUGSTER, Rechtsprechung des 
Bundesgerichts zum KVG, Art. 39 Spitäler und andere Einrichtungen, 
2018, p. 315 à 343, n m. 8 ; GEBHARD EUGSTER, Krankenversicherung, in : 
Schweizerisches Bundesverwaltungs - recht, Band XIV, Sécurité sociale, 
Ulrich Meyer [édit.], 3e éd. 2016, n° 794 et 795). 
5.1 L'art. 39 al. 1 LAMal, en relation avec l'art. 35 al. 1 LAMal, fixe les con-
ditions, cumulatives, que doivent remplir les établissements hospitaliers 
pour être admis à pratiquer à la charge de l'assurance obligatoire des soins 
(AOS). Ainsi, un hôpital doit garantir une assistance médicale suffisante 
(let. a), disposer du personnel qualifié nécessaire (let. b), disposer d'équi-
pements médicaux adéquats et garantir la fourniture adéquate de médica-
ments (let. c). De plus, il doit correspondre à la planification établie par un 
canton ou, conjointement, par plusieurs cantons afin de couvrir les besoins 
en soins hospitaliers, les organismes privés devant être pris en considéra-
tion de manière adéquate (let. d). Une fois qu'il remplit les conditions pré-
citées, l'hôpital doit encore figurer sur la liste cantonale fixant les catégories 
d'hôpitaux en fonction de leurs mandats (let. e). Conformément à l’art. 39 
al. 2 LAMal, les cantons coordonnent leurs planifications. 
5.2 Conformément à l’art. 41a LAMal, les hôpitaux répertoriés sont tenus – 
dans les limites de leurs mandats de prestations et de leurs capacités – de 
garantir la prise en charge de tous les assurés résidant dans le canton où 
se situe l’hôpital (al.1) ; pour les assurés résidant hors du canton où se 


C-190/2020 
Page 12 
situe l’hôpital répertorié, l’obligation d’admission ne s’applique que si elle 
est basée sur des mandats de prestations ainsi que dans les cas d’urgence 
(al. 2). 
5.3 Se fondant sur la délégation de compétence prévue à l’art. 39 al. 2ter 
LAMal, le Conseil fédéral a adopté les art. 58a ss OAMal, qui édictent des 
critères de planification uniformes prenant en considération la qualité et le 
caractère économique des soins. 
Selon l’art. 58a OAMal, la planification en vue de couvrir les besoins en 
soins au sens de l’art. 39 al. 1 let. d LAMal garantit aux personnes habitant 
les cantons qui l’établissent, le traitement hospitalier à l’hôpital ; elle est 
périodiquement réexaminée. Pour le traitement des maladies somatiques 
aiguës, cette planification est liée aux prestations (art. 58c let. a OAMal ; 
arrêt du TAF C-401/2012 du 28 janvier 2014 consid. 6.2). 
Conformément à l'art. 58b OAMal, les besoins en soins hospitaliers doivent 
être déterminés selon une démarche vérifiable, fondée notamment sur des 
données statistiques justifiées et sur des comparaisons (al. 1). Une fois les 
besoins connus, les cantons déterminent l'offre qui doit être garantie par 
l'inscription d'établissements cantonaux et extra-cantonaux sur la liste 
hospitalière selon l'art. 39 al. 1 let. e LAMal, afin que la couverture des 
besoins soit assurée (al. 3). Cette offre correspond aux besoins déterminés 
conformément à l’al. 1, déduction faite de l’offre utilisée dans les 
établissements qui ne figurent pas sur la liste (al. 2 et 3 ; arrêt du TAF C-
6266/2013 du 29 septembre 2015 consid. 4.3.2 ; s’agissant de l’obligation 
de coordination intercantonale, cf. également art. 58d OAMal). 
Lors de l'évaluation et du choix de l'offre qui doit être garantie par la liste, 
les cantons prennent notamment en compte le caractère économique et la 
qualité de la fourniture de prestations, l'accès des patients au traitement 
dans un délai utile ainsi que la disponibilité et la capacité de l'établissement 
à remplir le mandat de prestation (58b al. 4 OAMal). En particulier, 
l’examen du caractère économique et de la qualité des prestations doit 
tenir compte de l'efficience de la fourniture de prestations (let. a), de la 
justification de la qualité nécessaire et, dans le domaine hospitalier, le 
nombre minimum de cas et l'exploitation des synergies (58b al. 5 OAMal). 
En vertu de l’art. 58e al. 1 OAMal, les cantons inscrivent sur leur liste visée 
à l’art. 39 al. 1 let. e LAMal, les établissements cantonaux et extra-canto-
naux nécessaires pour garantir l’offre déterminée conformément à 
l’art. 58b al. 3 OAMal (al. 1) ; les listes mentionnent pour chaque hôpital 


C-190/2020 
Page 13 
l’éventail de prestations correspondant aux mandats de prestations qui leur 
sont attribués (al. 2) ; les cantons attribuent à chaque établissement sur 
leur liste un mandat de prestations au sens de l’art. 39 al. 1 let. e LAMal, 
qui peut contenir notamment l’obligation de disposer d’un service d’ur-
gence (al. 3). Selon la jurisprudence, les mandats de prestations définis-
sent la palette de prestations que l’hôpital doit (être en mesure de) propo-
ser à ses patients afin de couvrir les besoins en soins de la population et, 
par voie de conséquence, d'être inscrit sur la liste LAMal (art. 58e al. 2 et 
3 OAMal ; arrêt du TF 9C_151/2016 précité consid. 7.1 ; ATAF 2013/46 
consid. 6.3.3 ; TAF C-490/2016 du 10 mai 2017 consid. 7.2). 
5.4 L’inscription ou non d’un hôpital sur la liste hospitalière revêt une im-
portance majeure en termes de politique sanitaire et sociale, mais aussi en 
principe en termes de politique régionale, d'emploi et de politique générale. 
Il s'agit ainsi d'une décision reposant principalement sur des motifs poli-
tiques. Par conséquent, il n’existe aucun droit à figurer sur une liste hospi-
talière, quand bien même les exigences fixées par l’autorité seraient res-
pectées (ATF 132 V 6 consid. 2.5.2 ; arrêt du TAF C-3413/2014 précité 
consid. 10.4.1). En ce sens, l’attribution de mandats de prestations s’appa-
rente dans une large mesure à une décision discrétionnaire, qui ne peut 
être examinée par le Tribunal administratif fédéral qu’avec retenue (art. 53 
al. 2 let. e LAMal en relation avec l'art. 49 PA ; cf. par ailleurs arrêts du TAF 
C-2759/2019 précité consid. 11, C-2585/2019 précité consid. 10, C-
1306/2019 précité consid. 7.3.7, C-6007/2016 du 7 février 2018 consid. 
8.9). De même, le caractère indéterminé de la notion de « mandat » con-
cède une grande flexibilité aux cantons s'agissant des prestations à la dis-
ponibilité desquelles ils entendent conditionner la reconnaissance LAMal. 
Ainsi, ils restent libres, en confiant un mandat à un hôpital désireux d'ac-
céder à la liste cantonale, de renoncer à requérir des services spécifiques 
et de définir, en les limitant, les secteurs médicaux dans lesquels l'hôpital 
concerné serait jugé utile à la planification et, de ce fait, autorisé à facturer 
ses prestations à charge de l’AOS (arrêt du TF 9C_151/2016 précité con-
sid. 7.1 et réf. cit). 
6. 
6.1 Au plan cantonal, l’art. 16A LaLAMal – dans sa version en vigueur au 
moment de l’arrêté attaqué – prévoit que la planification hospitalière can-
tonale vise à couvrir les besoins en soins hospitaliers des habitants du can-
ton, indépendamment de leur couverture d’assurance en la matière (al. 1). 
Pour déterminer ces besoins, le Département se fonde notamment sur des 
statistiques médicales, des éventuels déséquilibres existants entre l’offre 


C-190/2020 
Page 14 
et la demande de prestations hospitalières, des scénarios démographiques 
et sur toute autre donnée utile. 
Tout établissement hospitalier, qu’il soit public ou privé, remplissant les exi-
gences posées par l’art. 39 al. 1 let. a à c LAMal est susceptible d’être pris 
en considération lors de l’établissement de la liste hospitalière (16B al. 2 
LaLAMal). La liste hospitalière garantit une offre suffisante de prestations 
par rapport aux besoins des habitants du canton en matière d'hospitalisa-
tion ; elle tient compte : a) des besoins couverts par l'offre des hôpitaux ne 
figurant pas sur la liste; b) des besoins couverts par l'offre des hôpitaux 
hors canton; c) des besoins couverts dans le cadre d'éventuels projets pi-
lotes permettant la prise en charge de prestations dans des zones fron-
tières (16B al. 3 LaLAMal). 
Suivant l’art. 16B al. 5 LaLAMal, un établissement doit, pour figurer sur la 
liste hospitalière : a) être reconnu comme indispensable à la couverture 
des besoins des habitants du canton dans le domaine hospitalier, confor-
mément à la planification cantonale; b) s'engager à développer et à ex-
ploiter des synergies entre hôpitaux en instaurant des collaborations trans-
versales, notamment en matière d'utilisation des infrastructures, des com-
pétences, des équipements et en matière d'échange électronique de don-
nées sur les patients; c) garantir une qualité dans la fourniture de ses 
prestations et répondre aux recommandations en la matière, notamment 
traiter un nombre suffisant de cas par discipline médicale; d) assurer le 
caractère économique et l'efficience des prestations qu'il fournit; e) assurer 
la sécurité des patients; f) conclure avec l'Etat un mandat de prestations. 
6.2 La Conférence suisse des directrices et directeurs cantonaux de la 
santé (CDS) a édité, le 14 mai 2009, des « Recommandations sur la plani-
fication hospitalière d'après la révision de la LAMal sur le financement hos-
pitalier du 21 décembre 2007 » (ci-après : Recommandations CDS). Ces 
recommandations ont été révisées les 25 mai 2018 et 20 mai 2022 
(www.gdk-cds.ch/fr>Soins de santé>Hôpitaux>Recommandations en ma-
tière de planification hospitalière). Les Recommandations CDS « ne sont 
pas contraignantes pour les cantons, mais doivent cependant favoriser une 
vision commune de la tâche cantonale de la planification hospitalière et 
s'entendent ainsi également comme une contribution à la coordination in-
tercantonale de la planification hospitalière au sens défini par l'art. 39 al. 3 
LAMal » (voir Recommandations CDS du 25 mai 2018 et 20 mai 2022, 
p. 2). Elles ne lient pas non plus les tribunaux (ATF 140 V 277 consid. 4.2). 


C-190/2020 
Page 15 
7. 
Dans l’arrêté litigieux, le Conseil d’Etat a inscrit neuf établissements sur la 
liste hospitalière en vigueur dans le canton de Genève pour la période 
2020-2023. Pour ce faire, il a procédé à une évaluation des besoins sani-
taires pour la période 2020-2023 et a attribué les mandats de prestations 
aux établissements intéressés selon le modèle GPPH (art. 3 de l’arrêté 
litigieux). Singulièrement, il a attribué les groupes de prestations visés par 
la recourante à la Clinique Générale Beaulieu (BPE, HNO1, HNO1.1, 
HNO1.2, URO1, GYN1), à la clinique Hirslanden – Clinique la Coline 
(BEW1, BEW3, BEW4, BEW5, BEW7.2), à la clinique Hirslanden – Cli-
nique des Grangottes (HNO1, HNO1.1, HNO1.2, HNO1.3, URO1, GYN1), 
à l’Hôpital de la Tour (HNO1, HNO1.1, HNO1.2, HNO1.3, URO1, BEW1, 
BEW3, BEW4, BEW5, BEW7.2, GYN1) et aux Hôpitaux Universitaires de 
Genève (HNO1, HNO1.1, HNO1.2, HNO1.3, URO1, BEW1, BEW3, BEW4, 
BEW5, BEW7.2, GYN1). 
Admettant que A._______ fournit des prestations de qualité et dispose d’un 
personnel compétent, l’autorité précédente a en revanche considéré que 
son offre – qui correspond à seulement 1’273 cas relevant du « virage am-
bulatoire » – n’était pas nécessaire dans la mesure où « les besoins en 
soins stationnaires pour les groupes de prestations demandés sont déjà 
couverts par des établissements avec des volumes plus importants de cas 
et dans un plus grand nombre de groupe de prestations ». Or, la concen-
tration des cas stationnaires était primordiale afin de garantir la qualité des 
soins et la maitrise des coûts en évitant les surcapacités de l’offre station-
naire. Aussi le canton devait-il pouvoir s’appuyer sur des établissements 
qui permettent de traiter tous les patients, sans que la gravité du cas ne 
puisse constituer un critère de tri de la part des institutions. 
Le Conseil d’Etat a ajouté qu’il existait une incertitude sur « le coût analy-
tique des prestations en stationnaire » dès lors que la Clinique recourante 
– active dans le domaine ambulatoire – ne disposait pas de comptabilité 
analytique permettant de déterminer l’économicité des prestations pros-
pectées dans le domaine stationnaire ; d’ailleurs, les statuts de la recou-
rante prévoyaient qu’elle n’avait pas vocation à traiter des patients néces-
sitant de longs séjours hospitaliers. De là, l’autorité précédente a considéré 
que A._______ n’était pas en mesure d’assurer le traitement des cas les 
plus lourds et n’était pas adaptée à la prise en charge de tout type de pa-
tientèle dans les missions visées. Or, conformément à l’art. 41a LAMal, les 
établissements figurant sur la liste hospitalière ont une obligation d’ad-
mettre tous les patients dans les limites fixées par les mandats de 


C-190/2020 
Page 16 
prestations, obligation que la recourante ne pouvait respecter sans adapter 
sa structure. 
8. 
A l’appui de son recours, A._______ reproche au Conseil d’Etat d’avoir dé-
terminé et choisi l’offre de prestations en soins aigus d’une manière qui ne 
repose pas sur une démarche vérifiable au sens de l’art. 58b al. 1 OAMal, 
viole l’exigence de transparence assignée au planificateur cantonal et ne 
comporte par l’examen de l’économicité des prestations exigé par les art. 
39 LAMal et 58b al. 4 et 5 OAMal. En particulier, ni la décision attaquée, ni 
la liste hospitalière, ni le rapport de planification sanitaire, ni aucun autre 
document relatif à la planification genevoise ne contiendraient d’indications 
– chiffrées ou même générales – sur la couverture, par les établissements 
candidats et ceux retenus, des besoins dans les différents groupes de 
prestations. Par ailleurs, aucune information sur les coûts, l’efficience, 
l’économicité et la qualité des prestations offertes par les établissements 
candidats ne figurerait dans la documentation communiquée par l’autorité 
précédente. De telles informations seraient pourtant déterminantes pour 
l’établissement de la liste hospitalière, puisque le canton aurait dû procéder 
à des comparaisons entre les établissements sous l’angle de ces critères. 
Se prévalant d’un abus du pouvoir d’appréciation, la recourante fait par 
ailleurs valoir que le Conseil d’Etat ne pouvait lui reprocher une incertitude 
sur les coûts eu égard au fait qu’elle ne disposait pas de comptabilité ana-
lytique permettant de déterminer l’économicité des prestations dans le do-
maine stationnaire. L’exigence d’une comptabilité analytique selon le stan-
dard REKOLE – propre au domaine hospitalier – n’aurait en effet guère de 
sens s’agissant de la recourante, qui n’exerce aujourd’hui « qu’un seul type 
d’activité (chirurgie ambulatoire) et n’a donc qu’un seul centre de coûts ». 
Cela étant, si l’autorité avait procédé à un examen de l’économicité d’une 
façon conforme au droit fédéral, elle aurait constaté que ses coûts sont 
sensiblement inférieurs à ceux des établissements finalement inscrits sur 
la liste hospitalière. Il ressortirait en effet de la documentation produite dans 
le cadre de la procédure d’adjudication – soit notamment de sa comptabilité 
analytique au format ITAR-K, complétée d’explications détaillées, transpa-
rentes et chiffrées quant à la méthode appliquée pour calculer ses coûts – 
que sur six interventions des groupes de prestations prospectés, 
A._______ pratique des coûts systématiquement inférieurs à ceux des éta-
blissements associés à la planification hospitalière litigieuse. De même, 
l’intéressée serait en mesure de proposer aux partenaires tarifaires un ba-
serate inférieur à celui des autres acteurs du marché. Cela étant, la recou-
rante tient pour incompréhensible que l’autorité précédente ne l’ait pas 


C-190/2020 
Page 17 
associée à la planification hospitalière cantonale, négligeant de ce fait les 
critères d’efficience et de maîtrise des coûts dont elle aurait dû tenir compte 
dans le cadre de l’exercice de son pouvoir d’appréciation. Quant au critère 
de la concentration, il n’aurait pas été appliqué de façon conséquente par 
l’autorité précédente, qui a attribué à certains établissements – à l’image 
de la Clinique Générale de Beaulieu – des mandats portant sur un nombre 
de groupe de prestations inférieur au nombre requis par la recourante. 
Toujours selon la recourante, le Conseil d’Etat – en l’écartant de la liste 
hospitalière – aurait au demeurant ignoré le principe ancré à l’art. 3c OPAS 
qui revient à privilégier les prises en charge ambulatoires sur les traite-
ments stationnaires. Se référant à ses buts statutaires A._______ explique 
dans ce contexte ne pas avoir l’intention de proposer une offre stationnaire 
comparable aux autres établissements hospitaliers genevois. Dédiant inté-
gralement ses activités à la chirurgie ambulatoire et au virage ambulatoire, 
elle souhaiterait en revanche pouvoir pratiquer les interventions chirurgi-
cales se situant dans la « zone grise » entre les soins stationnaires et am-
bulatoires, soit celles qui présentent un risque d’hospitalisation sans que 
celle-ci ne soit d’emblée évidente (cf. entre autres ch. 147 du recours). Elle 
serait d’ailleurs déjà équipée pour fournir des soins stationnaires et il lui 
arrive à titre marginal d’hospitaliser des patients pour une courte durée. En 
ayant la possibilité d'accepter des patients pour des interventions de la 
« zone grise », A._______ pourrait ainsi accumuler l'expérience et le sa-
voir-faire nécessaires pour éviter une hospitalisation lors d'une prochaine 
intervention similaire. Or, en plus de s’inscrire dans le respect des critères 
de qualité et d’économicité des prestations, la démarche poursuivie par la 
recourante ne serait pas susceptible de créer un risque de surcapacités de 
l’offre stationnaire, mais permettrait à l’inverse de réduire à terme l’offre 
stationnaire. 
Admettant ainsi fournir des prestations de meilleure qualité et plus écono-
miques que ses concurrents, la recourante considère la décision attaquée 
d’autant plus insoutenable qu’elle constitue à sa connaissance le seul éta-
blissement disposant d’un partenariat public-privé avec un hôpital univer-
sitaire dans le cadre duquel elle gère le centre de chirurgie ambulatoire de 
Beaumont en collaboration avec le CHUV. Or, « la présence de conven-
tions de collaboration avec un établissement universitaire » constituait un 
des critères d’adjudication communiqués durant la procédure d’attribution 
des mandats de prestations. 
Au demeurant, la recourante fait grief à l’autorité précédente d’avoir violé 
les principes de l’égalité et de la liberté économique consacrés aux art. 8, 


C-190/2020 
Page 18 
27 et 94 Cst. Son exclusion de la liste hospitalière l’empêcherait en effet 
d’accepter et de traiter des patients pour les interventions chirurgicales se 
situant dans la « zone grise ». Dans cette mesure, la décision attaquée 
consacrerait une inégalité de traitement par rapport aux établissements fi-
gurant sur la liste hospitalière. Dans le même temps, cette exclusion l’em-
pêcherait de travailler sur le virage ambulatoire et porterait ainsi atteinte à 
son modèle d’affaire, à son développement économique et, au final, à ses 
activités futures. Or, ces atteintes ne seraient justifiées par aucun motif rai-
sonnable ou important, la recourante se voyant au contraire interdire l’ac-
cès à une patientèle qu’elle pourrait traiter d’une manière plus économique 
et plus efficiente que les établissements admis à pratiquer à charge de 
l’AOS. 
9. 
Dans sa prise de position du 14 avril 2020, l’OFSP considère que la stra-
tégie de la recourante, qui consiste à se concentrer sur les interventions 
de la zone grise, conduit de facto à exclure les cas lourds nécessitant une 
plus longue hospitalisation. Dans la mesure où cette stratégie implique une 
sélection des patients à traiter, elle s'avèrerait incompatible avec l'obliga-
tion de traiter tout type de patientèle des groupes octroyés par les mandats 
de prestations et définis selon les GPPH. Etant donné que la recourante 
n'entendrait pas respecter l'obligation de traiter tout type de patientèle, une 
attribution des mandats sollicités n'entrerait par conséquent pas en ligne 
de compte. 
10. 
10.1 Il n’est en l’occurrence pas contesté que le Conseil d’Etat a valable-
ment déterminé les besoins en soins hospitaliers aigus du canton de Ge-
nève pour la période 2020 à 2023. Pour ce faire, il s’est en effet fondé sur 
les dernières statistiques disponibles au moment de la planification, dé-
nombrant pour l’année 2016 un total de 53'839 cas d’hospitalisation en 
soins aigus relevant de la LAMal pour les patients genevois, lesquels ont 
été pris en charge par les HUG (35'812 cas), la Clinique de Carouge et 
l’Hôpital de la Tour (4'273 cas), la Clinique Générale Beaulieu (4'198 cas), 
la Clinique des Grangettes (4'305 cas), la Clinique la Coline (3'095 cas), la 
maison de naissance la Roseraie (164 cas), la nouvelle clinique Vert-Pré 
(118 cas), la Clinique de la Plaine (102 cas) et par des établissements hors 
canton pour le surplus (1'774 cas ; s’agissant de la coordination intercan-
tonale, cf. arrêt du TAF 7017/2015 précité 6.2.2, C-5017/2015 précité con-
sid. 10.2 et 10.4 ; C-1966/2014 du 23 novembre 2015 consid. 4.1.3). Aussi 
a-t-il appliqué à ces données des facteurs ayant traits à l’évolution 


C-190/2020 
Page 19 
démographique et épidémiologique projetée. Tenant compte également de 
la démarche, initiée par l’Office fédéral de la santé publique (ci-après : 
OFSP), visant à transférer certaines interventions stationnaires vers l’am-
bulatoire, il a précisément déterminé les taux de croissance annuels 
moyens de 25 domaines de prestations. Pour les domaines prospectés par 
la recourante, la croissance 2020/2023 a ainsi été évaluée à respective-
ment 1.1 % pour l’oto-rhino-laryngologie, à 1.6 % pour l’urologie, à 1.4 % 
pour l’orthopédie et à 1.2 % pour la gynécologie (rapport de planification 
sanitaire 2020-2023, p. 24 à 35). Compte tenu de ces projections, le gou-
vernement a valablement ouvert à la postulation un nombre de 19'567 cas 
pour le domaine GHHP BPE, de 742 cas pour le domaine HNO1, de 291 
cas pour le domaine HNO1.1, de 391 cas pour le domaine HNO1.2, de 90 
cas pour le domaine HNO1.3, de 2'102 cas pour le domaine URO1, de 
1'412 cas pour le domaine BEW1, de 472 cas pour le domaine BEW3, de 
33 cas pour le domaine BEW4, de 259 cas pour le domaine BEW5, de 
1'829 cas pour le domaine BEW7 et de 1'339 cas pour le domaine GYN1 
(annexe 1 au rapport de planification sanitaire 2020-2023). 
10.2 Si le Conseil d’Etat a déterminé les besoins hospitaliers du canton 
selon une démarche vérifiable conformément à l’art. 58b al. 1 OAMal, on 
peut en revanche regretter – à la suite de la recourante – qu’il n’ait pas 
davantage explicité la manière dont ces besoins sont effectivement satis-
faits par les hôpitaux figurant sur la liste hospitalière. On cherche en effet 
en vain, dans le rapport de planification, la démonstration que les établis-
sements en question sont en mesure de couvrir les besoins hospitaliers de 
la population genevoise. Comme le fait valoir à juste titre l’intéressée, il 
manque en particulier au dossier des indications sur les capacités des hô-
pitaux retenus à prendre en charge l’ensemble des prestations station-
naires du canton. Il est vrai que l’art. 58b al. 1 OAMal formule l’exigence 
de la démarche vérifiable en relation uniquement avec la détermination des 
besoins en soins. Quoiqu’en pense l’autorité précédente, l’offre garantie 
par l’inscription d’établissements sur la liste hospitalière n’en demeure pas 
moins devoir être étayée de manière à ce que la couverture des besoins 
puisse être examinée à la lumière des art. 39 al. 1 let. d LAMal et 58b al. 2 
et 3 OAMal (sur ces aspects, cf. arrêt du TAF C-6266/2013 du 29 sep-
tembre 2015 consid. 4.3.2). 
Cela étant, il faut constater avec l’intéressée que la planification hospita-
lière contestée est lacunaire en ce qu’elle n’aborde pas explicitement l’offre 
garantie par les établissements inscrits sur la liste hospitalière à la lumière 
des besoins en soins du canton. Cette insuffisance n’apparaît toutefois pas 
déterminante puisqu’il ressort implicitement du rapport de planification 


C-190/2020 
Page 20 
sanitaire 2020-2023 – lequel vise expressément à « constituer une liste 
hospitalière couvrant l’intégralité des besoins de la population genevoise » 
(p. 24) – que les besoins en soins stationnaires aigus sont couverts de ma-
nière suffisante par les établissements associés à la planification hospita-
lière genevoise. Pour l’année 2016, l’ensemble des cas englobés dans les 
groupes de prestations prospectés par la recourante ont en effet été pris 
en charge par des établissements figurant sur la liste attaquée. De là, on 
peut raisonnablement admettre que ces établissements restent en mesure 
d’absorber la demande hospitalière pour la période 2020-2023, en dépit de 
la croissance prévisible des besoins. Du moins, un approvisionnement ma-
nifestement insuffisant ne résulte pas de la décision litigieuse, qui constitue 
le résultat d'une planification des besoins soigneusement effectuée au re-
gard des critères pertinents. En tout état de cause, la question de savoir 
comment faire face à un éventuel défaut de couverture relèvera le cas 
échéant du large pouvoir d'appréciation laissé à l’autorité précédente dans 
le cadre du réexamen périodique de la planification au sens de l’art. 58a 
al. 2 OAMal (cf. arrêts du TAF C-2731/2019 du 30 août 2022 consid. 6.1.4 
et C-1361/2019 du 9 mars 2022consid. 7.3 et 7.4). 
10.3 Ainsi que l’exprime la recourante, le Conseil d’Etat ne pouvait par ail-
leurs s’affranchir de l’examen de l’économicité de ses prestations pour le 
seul motif qu’existerait une incertitude sur le coût de son offre stationnaire. 
Essentiellement active dans le domaine ambulatoire, A._______ n’est 
certes pas en mesure de présenter une comptabilité documentant le coût 
des prestations stationnaires qu’elle prospecte et ne dispose en particulier 
pas de certification REKOLE. Pour autant, l’autorité précédente ne saurait 
se prévaloir d’une absence de données empêchant de procéder – au dé-
triment de la recourante – à des comparaisons sous l’angle du critère de 
l’économicité des prestations. Une telle façon de faire revient en effet à 
exclure d’emblée les nouveaux fournisseurs de prestations du processus 
d’évaluation et contrevient ainsi au principe de concurrence consacré par 
l’art. 39 LAMal (ATF 138 II 398 consid. 3.5.2 ; arrêt du TAF C-7017/2015 
précité consid. 11.4, C-5017/2015 du 16 janvier 2019 consid. 12.4, 19.3.4 
et 21.3.2, C-4232/2014 du 26 avril 2016 consid. 5.4.2, C-401/2012 du 28 
janvier 2014, cons. 10.1). Dans ce contexte, les recommandations CDS 
proposent d’ailleurs de procéder à un examen approfondi de la présenta-
tion des coûts de l’hôpital concerné, précisant qu’à défaut de valeurs em-
piriques, il est possible de se fonder – pour les hôpitaux nouveaux candi-
dats – sur les comptes prévisionnels pour octroyer le cas échéant des 
« mandats de prestations limités dans le temps jusqu’à la preuve par l’acte 
que l’économicité effective n’est pas supérieure aux comptes prévision-
nels ». En outre, la jurisprudence a déjà retenu que les cantons ne peuvent 


C-190/2020 
Page 21 
faire l’économie de l’examen du critère de l’économicité – qualifié d’impé-
ratif – en invoquant un manque de données, retenant que le nouveau fi-
nancement hospitalier prescrit que soit effectuée une comparaison des 
coûts entre fournisseurs de prestations (arrêt du TAF C-5017/2015 précité 
consid. 12.2 et 12.4, C-3301/2014 du 11 mai 2017 consid. 6.1, C-255/2015 
du 19 avril 2017 consid. 4.2, C-4232/2014 du 26 avril 2016 consid. 5.1, C-
4302/2011 du 15 juillet 2015 consid. 5.3 et C-5647/2011 du 16 juillet 2013 
consid. 5.3.1, C-325/2010 du 7 juin 2012 consid. 4.4.4). Or, s’il résulte du 
rapport de planification sanitaire 2020-2023 que l’autorité a confié à un ex-
pert indépendant le soin de procéder à une évaluation des établissements 
hospitaliers sous l’angle de la qualité des prestations (ch. rapport de plani-
fication sanitaire 2020-2023, p. 34), on cherche effectivement en vain au 
dossier le résultat d’une comparaison de leurs coûts. 
10.4 Nonobstant ce qui précède, on ne saurait reprocher à l’autorité précé-
dente d’avoir refusé d’inscrire la clinique recourante sur la liste hospitalière 
litigieuse. Il est en effet établi que la recourante focaliserait l’essentiel de 
son activité stationnaire sur les prestations se situant dans la « zone 
grise », soit des interventions largement pratiquées en stationnaire dans le 
cadre de courts séjours hospitaliers, mais qui présentent un potentiel avéré 
de transfert vers l’ambulatoire (ch. 44 du recours). Avant de relativiser ses 
déclarations en expliquant – au stade des observations finales – qu’elle 
« acceptera tous les patients […] qui s’adresseront à elle pour un traite-
ment compris dans les groupes de prestations par hypothèse octroyés » 
(ch. 21 des observations finales), A._______ a ainsi exposé qu’elle n’en-
tendait pas proposer une « offre stationnaire à proprement parler, à tout le 
moins pas une offre stationnaire au sens de celle proposée par les autres 
établissements hospitaliers genevois », souhaitant à l’inverse pratiquer les 
interventions chirurgicales comprises dans la « zone grise » de façon à 
pouvoir « engranger la pratique et l’expérience nécessaires pour faire en 
sorte que, la fois suivante peut-être, l’intervention puisse être réalisée en 
ambulatoire » (ch. 147 du recours ; cf. également la correspondances de 
la recourante du 27 juin, 28 octobre et 2 décembre 2019, CE pces 42, 46 
et 49). 
Cela étant, en demandant son inscription sur la liste hospitalière, la recou-
rante prospecte en réalité un marché de niche concernant une part parfai-
tement marginale des interventions englobées dans les groupes de pres-
tations demandés. Singulièrement, l’intéressée a déposé une offre de pres-
tations concernant 1’273 cas, ce qui représente moins du 1.8 % de l’en-
semble du besoin stationnaire (CE pces 43 et 50). Or, dans son appel 
d’offre du 16 mai 2019, l’autorité précédente a expressément désigné 


C-190/2020 
Page 22 
comme critère d’adjudication la possibilité de concentrer dans un seul éta-
blissement la totalité des cas relevant d'un groupe de prestations ou d'un 
ensemble de groupes de prestations. Aussi la jurisprudence admet-elle 
que la concentration de l’offre permet de réduire les coûts et d’améliorer la 
qualité des prestations en favorisant les synergies conformément à l’art. 
58b al 5 let. c OAMal. Fournir des prestations à la charge de l’AOS ne doit 
ainsi être autorisé qu’au nombre d’hôpitaux nécessaire pour couvrir les be-
soins, un canton devant pouvoir ne retenir que l’offre des établissements 
les plus pertinents. En ce sens, la concentration de l’offre au détriment des 
hôpitaux ayant le plus faible volume de prestations n’apparaît pas contes-
table, ce d’autant que la loi ne confère pas aux hôpitaux le droit de figurer 
sur la liste hospitalière (ATAF 2021 V/1 consid. 8, 2018 V/3 consid. 7.6.6 et 
9.6 ; arrêt du TAF C-7017/2015 précité consid. 9.2, C-5017/2015 précité 
consid. 12.4.2, C-4232/2014 du 26 avril 2016 consid. 5.4 ; cf. également 
arrêts du TAF C-2887/2019 du 26 janvier 2021 consid. 6.6.4, 6.7 ; C-
3301/2014 du 11 mai 2017 consid. 7.7 ; C-3413/2014 du 11 mai 2017 con-
sid. 11.4.4, 11.7.2, 11.7.3, 11.7.4 ; C-401/2012 du 28 janvier 2014 consid. 
9.2 et les réf. cit.). 
Vu les faibles capacités de la recourante – qui s’articulent essentiellement 
autour d’une offre spécialisée ne comprenant pas l’ensemble des presta-
tions englobées dans les différents groupes de prestations GPPH –, sa 
candidature a par conséquent valablement été écartée sur la base du cri-
tère de la concentration. Sous réserve de la maison de naissance La Ro-
seraie et des Clinique Belmont, du Gran-Salève et d’Onex SA – qui dispo-
sent d’une certaine exclusivité dans leur domaine d’activité respectif –, les 
hôpitaux associés à la planification hospitalière contestée démontrent en 
effet des volumes d’activité au moins trois fois supérieurs à ceux prospec-
tés par la recourante (cf. tableau T3.6 du rapport de planification sanitaire 
2020-2023). C’est pour le surplus en vain que A._______ se prévaut d’une 
large expérience dans la fourniture des prestations visées par le virage 
ambulatoire. Il n’est en effet pas contesté que les établissements associés 
à la planification litigieuse offrent un éventail de prestations comprenant 
celles visées par la recourante. Or, on vient de le dire, l'art. 39 LAMal auto-
rise les cantons à limiter l'accès à la procédure d'évaluation aux établisse-
ments appelés à contribuer de manière importante à la couverture des be-
soins en soins hospitaliers stationnaires de la population. Le fait d'exclure 
de la liste hospitalière un établissement dont la contribution est insuffisante 
pour justifier sa prise en considération par la planification ne saurait par 
conséquent constituer une mesure disproportionnée (ATAF 2021 V/1 con-
sid. 8 ; arrêts du TAF C-7017/2015 précité consid. 9.2.8). En ce sens, la 
Recommandation CDS n° 2 prévoit d’ailleurs expressément qu’en « plus 


C-190/2020 
Page 23 
de la qualité et de l’économicité, l’importance de l’hôpital pour couvrir les 
besoins est l’un des critères possibles dans l’attribution d’un mandat de 
prestations, [les cantons pouvant] en conséquence fixer des valeurs-seuils 
pour les besoins à couvrir par un prestataire ». Lorsque comme ici, l’offre 
de prestations est globalement suffisante ou supérieure aux besoins, la 
CDS recommande ainsi qu’un hôpital soit considéré comme déterminant 
pour la couverture des besoins uniquement s’il fournit, dans le groupe de 
prestations concerné et pendant une période fixée par le canton, au mini-
mum 5% (et à la fois au moins 10 cas) des traitements stationnaires des 
patients domiciliés dans le canton (Recommandation CDS n° 2, Explica-
tion b-c, p. 9, de la version du 25 mai 2018 ; arrêt du TAF C-7017/21015 
précité consid. 9.2.3). 
Dans ces conditions, il n’est pas décisif que la recourante soit en mesure 
– comme elle le soutient – de fournir, dans son champ limité d’activité, des 
prestations de meilleure qualité et plus économiques que ses concurrents. 
Les interventions en question étant marginales au regard de l’ensemble de 
celles comprises dans les groupes GPPH prospectés, cette circonstance 
ne suffit du moins pas à qualifier la décision attaquée d’arbitraire. Cela 
étant, en décidant de concerter les cas dans des établissements polyva-
lents disposant d’importantes capacités, le Conseil d’Etat a fait un usage 
non critiquable et cohérent de son pouvoir d’appréciation, quoiqu’en dise 
la recourante. Aussi le Tribunal de céans ne saurait-il faire la critique des 
critères de planification choisis par l’autorité précédente puisqu’ils corres-
pondent aux exigences d’économicité et de qualité consacrées aux art. 39 
al. 2ter LAMal et 58b al. 4 et 5 OAMal. 
10.5 La liste hospitalière litigieuse n’apparait par ailleurs pas critiquable au 
regard de la nécessité – consacrée notamment par l’art. 3c OPAS – de 
privilégier les prises en charge ambulatoire au détriment de l’offre station-
naire. Cette problématique a en effet trait à la prise en charge des presta-
tions médicales plus qu’à la planification hospitalière au sens de l’art. 39 
LAMal. De telles considérations n’ont au demeurant pas été ignorées par 
l’autorité précédente, qui a planifié son offre hospitalière à la lumière du 
potentiel de transfert de certaines interventions du stationnaire vers l’am-
bulatoire (cf. en particulier rapport de planification sanitaire 2020-2023, p. 
22 s et 27 s). Aussi ne saurait-on reprocher au Conseil d’Etat – qui dispose 
d’une importante marge de manœuvre lors de la fixation des critères de 
planification (arrêt du TAF C-7017/2015 précité consid. 3.1.1) – de ne pas 
avoir accordé davantage d’importance au virage ambulatoire ; cette consi-
dération – qui relève de l’opportunité de la décision attaquée – échappe en 
effet au pouvoir d’examen du Tribunal de céans. Vu au demeurant l’objet 


C-190/2020 
Page 24 
de la présente procédure – qui se limite au droit de la recourante d’être 
associée à la planification hospitalière genevoise 2020-2023 –, cette der-
nière ne saurait rien tirer en sa faveur du fait que les établissements inscrits 
sur la liste hospitalière litigieuse ne peuvent pas tous se prévaloir d’un par-
tenariat avec le CHUV. 
10.6 Finalement, la recourante ne saurait tirer avantage des principes 
d’égalité et de la liberté économique. 
Selon la jurisprudence, le principe de l’égalité au sens de l’art. 8 Cst. n’a 
en effet qu’une importance limitée en matière de planification hospitalière, 
où les candidats à un mandat de prestations se trouvant dans une situation 
comparable sont naturellement amenés à être traités différemment. Pour 
être remise en cause sous l’angle de l’égalité de traitement, une planifica-
tion doit ainsi se révéler arbitraire, le principe de l’égalité coïncidant ainsi 
avec celui de l’interdiction de l’arbitraire (ATF 138 II 398 consid. 3.6 ; cf. 
arrêts du TAF C-1361/2019 précité consid. 8.5.3, C-5603/2017 précité con-
sid. 16.6, C-490/2016 du 10 mai 2017 consid. 7.3). Or, rien ne laisse ici 
penser que la recourante a été victime d’un traitement arbitraire. En l’ab-
sence de droit de figurer sur la liste hospitalière (ATF 132 V 6 consid. 2.5.2 
; arrêt du TAF C-3413/2014 précité consid. 10.4.1), le fait de ne pas pouvoir 
pratiquer les interventions stationnaires ne saurait en particulier constituer 
une violation du principe de l’égalité. 
Quant au principe de la liberté économique, il ne confère aucun droit au 
financement de prestations par l’Etat ou par les assurances sociales. Par 
ailleurs, il ne fait pas partie des objectifs de la LAMal de garantir les reve-
nus des fournisseurs de prestations aux frais de l'assurance-maladie so-
ciale, les pertes économiques résultant de la non-attribution de mandats 
de prestations devant être assumées par les fournisseurs de soins. Dans 
ces conditions, aucune violation du principe de la liberté économique n’ap-
parait ici réalisée, étant entendu que la décision litigieuse n’entraîne pas 
une interdiction absolue de fournir des prestations, mais tout au plus l’ab-
sence de leur prise en charge par l’assurance-obligatoire des soins (ATF 
138 II 398 consid. 3.9 ; arrêts du TAF C-7017/2015 précité consid. 11.6.1 
et C-1966/2014 précité consid. 4.3 avec renvois). 
11. 
En définitive, le recours doit être rejeté et la décision attaquée confirmée. 
12. 
La présente procédure est soumise à des frais de justice mis à la charge 


C-190/2020 
Page 25 
de la partie qui succombe (art. 63 al. 1 PA). Vu l'issue du litige, les frais de 
procédure, fixés à Fr. 5'000.-, doivent être mis à la charge de la recourante. 
Ils sont compensés par l'avance de frais versée par celle-ci à hauteur de 
Fr. 6'000.-, le solde de Fr. 1'000.- lui étant restitué. 
Dans la mesure où la recourante succombe, il n'y a pas lieu de lui allouer 
une indemnité à titre de dépens (art. 7 al. 1 a contrario du règlement du 21 
février 2009 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal 
administratif fédéral [FITAF ; RS 173.320.2]). L'autorité inférieure n'a, quant 
à elle, pas droit à de tels dépens (art. 7 al. 3 FITAF). 
13. 
Le présent arrêt n'est pas sujet à recours, conformément à l'art. 83 let. r de 
la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110), étant précisé 
que l'art. 34 LTAF, auquel l'art. 83 let. r LTF renvoie, a été abrogé, avec 
effet au 1er janvier 2009, par le ch. II de la loi fédérale du 21 décembre 
2007 (Financement hospitalier) et remplacé par les art. 53 al. 1 et 90a LA-
Mal (introduits selon le ch. I de la loi fédérale du 21 décembre 2007 ; arrêt 
du TF 9C_110/2020 du 9 mars 2020 consid. 2 et 4 et les références citées). 
Il entre en force dès sa notification (arrêt du TAF C-3997/2014 du 16 dé-
cembre 2016 consid. 11 et les références citées). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


C-190/2020 
Page 26 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure de Fr. 5'000.- sont mis à la charge de la recourante 
et sont compensés par l'avance de frais versée en cours de procédure, le 
solde de 1'000.- lui étant restitué. 
3. 
Il n'est pas alloué de dépens. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, à l'autorité inférieure et à 
l’OFSP. 
 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
Caroline Bissegger 
Julien Theubet 
 
 
Expédition :