bvger · C-6971/2025 · 2025-09-01 · de

Krankheits- und Unfallbek&auml;mpfung | Produktesicherheit, Verkaufsverbot, Oberarmauftriebshilfe, Verfügung der Beratungsstelle für Unfallverhütung (bfu) vom 1. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-6971/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David Weiss, 
Gerichtsschreiberin Fiona Schneider. 
Parteien 
A._______ GmbH, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Produktesicherheit, Verkaufsverbot, Oberarmauftriebshilfe, 
Verfügung der Beratungsstelle für Unfallverhütung (bfu) 
vom 1. September 2025. 
 
 
 


C-6971/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Schweizerische Beratungsstelle für Unfallverhütung bfu (nachfol-
gend: Vorinstanz) mit Verfügung vom 1. September 2025 der A._______ 
GmbH (nachfolgend: Inverkehrbringerin oder Beschwerdeführerin) unter-
sagt hat, das Produkt Oberarmauftriebshilfe der Marke B._______, Pro-
dukt-Nr. (…), in der Schweiz in Verkehr zu bringen, solange die Kennzeich-
nung des Produkts in den Landessprachen Französisch und Italienisch so-
wie auf dem Produkt selbst der Handelsname und die Postanschrift des 
Herstellers fehlten (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1 
Beilage), 
dass die Inverkehrbringerin diese Verfügung mit Beschwerde vom 11. Sep-
tember 2025 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten hat (BVGer-
act. 1), 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich der Krankheits- und Unfallbe-
kämpfung vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, 
dass die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 19. September 
2025 zur Leistung eines Kostenvorschusses bis zum 20. Oktober 2025 auf-
gefordert wurde, ansonsten auf das Rechtsmittel unter Kostenfolge nicht 
eingetreten werde (BVGer-act. 3), 
dass diese Verfügung der Beschwerdeführerin am 22. September 2025 zu-
gestellt worden ist (BVGer-act. 4), 
dass die Beschwerdeführerin den Vorschuss innert der gesetzten Frist 
nicht geleistet hat (BVGer-act. 5), 
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 
die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn - wie vorliegend - Gründe in der Sache oder in der Person der Partei 
es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei 


C-6971/2025 
Seite 3 
aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), 
dass keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben und es wird keine Parteient-
schädigung zugesprochen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz, das Eidge-
nössische Departement für Wirtschaft, Bildung und Forschung (WBF) und 
das SECO, Ressort Produktesicherheit. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David Weiss 
Fiona Schneider 
 
 
 


C-6971/2025 
Seite 4 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: