bvger · D-6621/2025 · 2025-08-25 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 25. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6621/2025 
 
 
U r t e i l v o m 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Regula Frey. 
Parteien 
A._______, geboren am (…) (bestritten), 
Afghanistan, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, Solidaritätsnetz Bern, 
(…), 
zudem vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch MLaw Michael Meyer, AsyLex, 
(…) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer 
Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 25. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6621/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 23. Mai 2025 in der Schweiz ein Asyl-
gesuch. 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) er-
gab, dass der Beschwerdeführer am 30. Juli 2024 in Griechenland um Asyl 
ersucht hatte und ihm am 19. März 2025 von den griechischen Behörden 
Schutz gewährt worden war. 
C. 
C.a Am 28. Mai 2025 ersuchte das SEM die griechischen Behörden ge-
stützt auf Art. 34 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Par-
laments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-
staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, unter an-
derem um Informationen betreffend die Personalien des Beschwerdefüh-
rers, dessen Aufenthaltsstatus sowie um Auskunft, ob ein Altersgutachten 
erstellt worden sei. 
C.b In Beantwortung des Informationsersuchens teilten die griechischen 
Behörden dem SEM am 6. Juni 2025 mit, der Beschwerdeführer sei in Grie-
chenland mit dem Geburtsdatum (…) registriert worden und verfüge dort 
über den Flüchtlingsstatus. Ein Altersgutachten sei nicht durchgeführt wor-
den. Ein Bruder des Beschwerdeführers sei in Griechenland registriert. 
D. 
D.a Am 6. Juni 2025 fand – in Anwesenheit der zugewiesenen Rechtsver-
tretung – die Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende 
(EB UMA) statt. Im Rahmen der Erstbefragung wurde dem Beschwerde-
führer unter anderem das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Griechen-
lands zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zum be-
absichtigen Nichteintretensentscheid gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a 
AsylG (SR 142.31), zur Wegweisung nach Griechenland sowie zum medi-
zinischen Sachverhalt gewährt. 
D.b Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei (…) Jahre alt, wobei 
er sein Geburtsdatum nicht gekannt habe, als er noch in Afghanistan gelebt 
habe. Bei der Ausreise habe ihm seine Familie die Taskira mitgegeben – 


D-6621/2025 
Seite 3 
dort sei sein Geburtsdatum vermerkt gewesen. Das Original seiner Taskira 
habe er im Camp in Griechenland verloren. Die Kopien seiner Taskira seien 
ihm in B._______ abgenommen worden. Sein in Griechenland lebender 
und arbeitender Bruder habe ihm eine englische Übersetzung der Taskira 
zugeschickt. Eigentlich habe er in Griechenland bei seinem Bruder leben 
wollen. Da aber aktuell die Lage in Griechenland sehr schlecht sei und es 
keine Möglichkeit gebe, dort eine Ausbildung zu machen, habe er sich ent-
schieden, in die Schweiz zu kommen. Er möchte in der Schweiz bleiben 
und sich hier ausbilden lassen. Im Rahmen des medizinischen Sachver-
halts gab er an, unter (…) zu leiden. 
E. 
E.a Aufgrund der Zweifel an der geltend gemachten Minderjährigkeit ord-
nete das SEM am 12. Juni 2025 die Durchführung eines Altersgutachtens 
an. Dieses wurde gestützt auf eine Untersuchung vom 16. Juni 2025 am 
19. Juni 2025 durch das Institut für Rechtsmedizin der Universität 
C._______ erstellt. 
E.b Im Gutachten wird gestützt auf die durchgeführten Untersuchungen 
festgehalten, das zu berücksichtigende Mindestalter sei mit (…) Jahren zu 
benennen. Das vom Beschwerdeführer angegebene Alter von (…) Jahren 
und (…) Monaten sei daher ausgeschlossen und die Volljährigkeit damit 
bestätigt. 
F. 
F.a Am 23. Juni 2025 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer über 
seine Rechtsvertretung das rechtliche Gehör zur Altersanpassung von Am-
tes wegen auf den (…). 
F.b Mit Eingabe vom 25. Juni 2025 reichte die Rechtsvertretung eine Stel-
lungnahme ein, worin diese festhielt, mit der beabsichtigten Altersanpas-
sung nicht einverstanden zu sein und ergänzend ausführte, sollte das SEM 
an der Änderung des Geburtsdatums festhalten, sei im Zentralen Migrati-
onsinformationssystem (ZEMIS) zwingend ein Bestreitungsvermerk anzu-
bringen. 
F.c Gleichentags informierte das SEM die Rechtsvertretung schriftlich, das 
Geburtsdatum des Beschwerdeführers im ZEMIS sei von Amtes wegen auf 
den (…) angepasst und mit einem Bestreitungsvermerk versehen worden. 
In Folge der Altersanpassung behandle das SEM den Beschwerdeführer 
für das restliche Verfahren als volljährige Person. 


D-6621/2025 
Seite 4 
G. 
Am 8. Juli 2025 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer ein persönli-
ches Gespräch zur Rückführung in einen sicheren Drittstaat durch und ge-
währte ihm das rechtliche Gehör zum Nichteintretensentscheid gemäss 
Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG und zur Wegweisung nach Griechenland. 
H. 
Am 14. Juli 2025 stimmten die griechischen Behörden einem Rücküber-
nahmeersuchen der Vorinstanz vom 3. Juli 2025 zu. Gleichzeitig bestätig-
ten sie, dass der Beschwerdeführer als Flüchtling anerkannt und ihm eine 
vom (…) bis zum (…) gültige Aufenthaltsbewilligung ausgestellt worden 
sei. Weiter führten sie aus, dass der volljährige Bruder D._______ in Grie-
chenland ebenfalls als Flüchtling anerkannt worden sei und dieser in Athen 
lebe. 
I. 
I.a Am 22. August 2025 wurde der Entscheidentwurf des SEM der Rechts-
vertretung zur Stellungnahme zugestellt. 
I.b Diese reichte am 25. August 2025 eine Stellungnahme ein. 
J. 
Mit Verfügung vom 25. August 2025 – eröffnet am 26. August 2025 – trat 
das SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete 
seine Wegweisung aus der Schweiz an und forderte ihn auf, die Schweiz 
am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansons-
ten er in Haft genommen und unter Zwang nach Griechenland zurückge-
führt werde. Gleichzeitig beauftragte die Vorinstanz den zuständigen Kan-
ton mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte dem Beschwerdeführer 
die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. Weiter hielt sie 
fest, das Geburtsdatum des Beschwerdeführers werde im ZEMIS auf den 
(…) festgelegt und mit einem Bestreitungsvermerk versehen. 
K. 
Mit Schreiben vom 28. August 2025 informierte die Rechtsvertretung das 
SEM über die Beendigung des Mandatsverhältnis. 
L. 
Mit Eingabe seiner neu mandatierten Rechtsvertretung vom 1. September 
2025 liess der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung erheben. Darin beantragte 
er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und das SEM sei 


D-6621/2025 
Seite 5 
anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten; eventualiter sei die Sache 
zur Vervollständigung des Sachverhalts und zur neuen Entscheidung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Weiter sei die aufschiebende Wirkung der 
Beschwerde herzustellen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung, inklusive Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses. 
Als Beweismittel reichte er ein an die SFH gerichtetes englischsprachiges 
Schreiben (datiert vom 8. Juli 2025) zu den Akten. 
M. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
2. September 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
Am selben Tag bestätigte die Instruktionsrichterin den Eingang der Be-
schwerde. 
N. 
Am 2. September 2025 liess der Beschwerdeführer durch eine weitere 
Rechtsvertretung eine zweite Beschwerde einreichen. In Ergänzung der 
Beschwerde vom 1. September 2025 beantragte er, die Aussetzung des 
Wegweisungsvollzugs sei superprovisorisch zu verfügen. Sodann ersuchte 
er um Einsetzung als unentgeltliche Rechtsvertretung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichten Be-
schwerden ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Das SEM hat die aufschiebende Wirkung nicht entzogen und der Be-
schwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu (Art. 55 
Abs 1 und 2 VwVG), womit auf den Antrag auf Erteilung der aufschie-


D-6621/2025 
Seite 6 
benden Wirkung nicht einzutreten ist. Für die beantragte vollzugshem-
mende superprovisorische Massnahme besteht ebenfalls keine Veranlas-
sung. 
1.3 In vorliegender Sache wurden zwei Beschwerden durch zwei verschie-
dene Rechtsvertretungen eingereicht. Da beide Rechtsvertretungen durch 
den Beschwerdeführer – ohne (expliziten) Widerruf der jeweils anderen 
Vollmacht – mandatiert wurden und keine gemeinsame Zustelladresse be-
zeichnet wurde, wird das Urteil (im Original) im Sinne der Urteilseröffnung 
(vgl. Art. 12 Abs. 2 AsylG) jener Rechtsvertretung zugestellt, deren Be-
schwerde zuerst beim Bundesverwaltungsgericht einging. Die von der 
zweiten Rechtsvertretung eingereichte Beschwerde wird als Beschwerde-
ergänzung behandelt; ihr wird das Urteil (in Kopie) zur Kenntnis zugestellt. 
2. 
2.1 Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht 
sowie die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des 
Ausländerrechts richtet sich die Kognition nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 
Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 31a Abs. 1-3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz 
zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 
E. 3.1; 2012/4 E. 2.2). 
2.3 Mit der Beschwerde und der Beschwerdeergänzung wurde zwar die 
vollumfängliche Aufhebung der angefochtenen Verfügung vom 25. August 
2025 beantragt, was grundsätzlich auch die vom SEM verfügte Änderung 
des ZEMIS-Eintrages umfasst. Aus den weiteren Anträgen und den Aus-
führungen in der Beschwerdeschrift sowie der Beschwerdeergänzung vom 
ergibt sich indes eindeutig, dass die ZEMIS-Änderung nicht angefochten 
wurde, zumal diesbezüglich auch keine Anträge formuliert wurden. Auf 
diese Thematik ist bei dieser Sachlage nicht weiter einzugehen. 
3. 
Die vorliegende Beschwerde (einschliesslich Beschwerdeergänzung) er-
weist sich – wie nachstehend aufgezeigt – als offensichtlich unbegründet 
und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer 


D-6621/2025 
Seite 7 
zweiten Richterin oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne 
Weiterungen und mit summarischer Begründung zu behandeln (Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Die formelle Rüge (Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes) ist 
vorab zu prüfen, da sie allenfalls geeignet ist, eine Kassation der angefoch-
tenen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Der Beschwerdeführer rügt in der Beschwerdeergänzung eine unrich-
tige Sachverhaltsfeststellung in Bezug auf seine persönliche Situation, ins-
besondere seine psychische Verfassung und sein Alter (Beschwerdeer-
gänzung S. 13 ff.). 
Die Einwände des Beschwerdeführers erweisen sich als unbegründet. Die 
Vorinstanz hat Informationen bei den griechischen Behörden eingeholt 
(vgl. Bst. C.a), den Beschwerdeführer befragt (vgl. Bst. D.a und G.), ein 
Altersgutachten veranlasst und ihm das rechtliche Gehör dazu gewährt 
(vgl. Bstn. E.a und F.a). Inwiefern diesbezüglich weitere Sachverhaltsab-
klärungen nötig gewesen wären, erschliesst sich nicht. Dass der Be-
schwerdeführer die Beweiswürdigung des SEM nicht teilt, stellt keine un-
richtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung dar. Ebenso wenig 
ergibt sich aus den Akten (vgl. insbesondere SEM-Akten act. […]-18 Ziff. 
8.02 und act. […]-28 F 40 ff.) oder den Beschwerdevorbringen, inwiefern 
die Vorinstanz weitere Abklärungen im Hinblick auf die psychische Verfas-
sung des Beschwerdeführers hätte vornehmen müssen. Der Sachverhalt 
ist damit als erstellt zu erachten, weshalb auch kein Anlass besteht, die 
Vorinstanz zur Durchführung einer erneuten «Altersabklärung» anzuwei-
sen. 
4.3 Zusammenfassend erweist sich die formelle Rüge als unbegründet. 
Der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Ver-
vollständigung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung ist abzuweisen. 
5. 
Soweit die formelle Rüge des Beschwerdeführers auf eine unrichtige Be-
weiswürdigung hinsichtlich der Frage seiner Minderjährigkeit abzielt, ver-
mag er die vorinstanzlichen Überlegungen nicht zu entkräften. Dem SEM 
ist zuzustimmen, dass der Beschwerdeführer seine Minderjährigkeit nicht 
glaubhaft zu machen vermochte. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf 
die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen 


D-6621/2025 
Seite 8 
werden. Das SEM hat die Aussagen des Beschwerdeführers, die von ihm 
eingereichte Tazkira (Kopie der Übersetzung) sowie das Ergebnis der Al-
tersabklärung berücksichtigt und zutreffend gewürdigt. Der Beschwerde-
führer unterlässt es denn auch darzulegen, inwiefern das durchgeführte Al-
tersgutachten, welches die Volljährigkeit des Beschwerdeführers bestätigt, 
nicht zulässig beziehungsweise dessen Resultat nicht zutreffend sein 
sollte. Er hält lediglich an der von ihm gemachten Altersangabe fest und 
verweist auf die griechischen Behörden, welche ihn als minderjährig regis-
triert hätten. Das Ergebnis der radiologischen Untersuchung vermag der 
Beschwerdeführer damit indes nicht zu entkräften, ebenso wenig die vom 
SEM unter Berücksichtigung verschiedener Aspekte vorgenommene Be-
weiswürdigung. Die Vorinstanz ist zu Recht von der Volljährigkeit des Be-
schwerdeführers ausgegangen. 
6. 
6.1 Das SEM tritt in der Regel auf ein Asylgesuch nicht ein, wenn die asyl-
suchende Person in einen sicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 
Bst. b AsylG zurückkehren kann, in welchem sie sich vorher aufgehalten 
hat (Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG). 
6.2 Das SEM stellt in der angefochtenen Verfügung zutreffend fest, dass 
es sich bei Griechenland, als Mitglied der Europäischen Union (EU), um 
einen verfolgungssicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b 
AsylG handelt (vgl. Beschluss des Bundesrates vom 14. Dezember 2007). 
Den vorinstanzlichen Akten ist sodann zu entnehmen, dass der Beschwer-
deführer in Griechenland als Flüchtling anerkannt wurde und die griechi-
schen Behörden seiner Rückübernahme ausdrücklich zustimmten 
(vgl. Bst. H). 
6.3 In seinen anders lautenden Vorbringen (vgl. sinngemäss in der Be-
schwerde sowie ausdrücklich Beschwerdeergänzung Ziff. 37 ff.) verkennt 
der Beschwerdeführer, dass die von ihm gegen die Wegweisung nach 
Griechenland eingebrachten Gründe dem Erlass eines Nichteintretensent-
scheides in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG nicht entgegen-
stehen, da entsprechende Vorbringen erst auf Stufe der Prüfung des Weg-
weisungsvollzuges zu würdigen sind. 
6.4 Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 
Bst. a AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten. 


D-6621/2025 
Seite 9 
7. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es auf ein Asylgesuch nicht eintritt. Der Beschwerde-
führer verfügt in der Schweiz weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; BVGE 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung 
wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
 
8. 
8.1 Das SEM regelt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AlG [SR 142.20]). 
 
8.2 Vollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis mög-
lich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
9. 
9.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
9.2 Es handelt sich bei Griechenland um einen sicheren Drittstaat, in wel-
chem der Beschwerdeführer Schutz vor Rückschiebung im Sinne von 
Art. 5 Abs. 1 AsylG findet. Griechenland ist sodann Signatarstaat der 
EMRK, des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105], des Abkommens über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30] sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 
31. Januar 1967 (SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völ-
kerrechtlichen Verpflichtungen grundsätzlich nach. Zwar erkennt das Bun-
desverwaltungsgericht an, dass die Lebensbedingungen in Griechenland 
schwierig sind. Dennoch ist gemäss Rechtsprechung diesbezüglich nicht 
von einer generellen unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung 
von Schutzberechtigten im Sinne von Art. 3 EMRK auszugehen. Die be-
kannten Unzulänglichkeiten treten nicht in einer Weise auf, welche darauf 
schliessen liessen, dass Griechenland grundsätzlich nicht gewillt oder nicht 
fähig sei, Schutzberechtigten die ihnen zustehenden Rechte und Ansprü-
che zu gewähren, beziehungsweise dass diese bei Bedarf nicht auf dem 


D-6621/2025 
Seite 10 
Rechtsweg durchgesetzt werden könnten (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-3427/2021 und E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11 m.w.H.). Für eine 
Änderung der Rechtsprechung besteht auch in Würdigung der vom Be-
schwerdeführer zitierten Berichte keine Veranlassung. 
9.3 Aufgrund der Akten liegen, wie vom SEM zutreffend festgehalten, keine 
konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass der Beschwerdeführer bei einer 
Rückkehr nach Griechenland dort einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Zur Vermeidung von 
Wiederholungen kann auf die zu bestätigenden Ausführungen in der ange-
fochtenen Verfügung verwiesen werden. 
9.3.1 Sodann stellt eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit ge-
sundheitlichen Problemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen 
Art. 3 EMRK dar (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige 
Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] sowie 
zur neueren Praxis des EGMR die Urteile Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H., be-
stätigt durch Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse 
Kammer 57467/15, §§ 121 ff.). Die geltend gemachten gesundheitlichen 
Probleme – in Griechenland hätten sich schwere (…) und chronische (…) 
entwickelt und zudem leide er unter (…) – sowie eine erstmals im Rahmen 
der Beschwerdeergänzung erwähnte, indes nicht belegte Verschlechte-
rung des psychischen Gesundheitszustands, vermögen die Feststellung 
der Unzulässigkeit im Sinne der erwähnten Rechtsprechung offensichtlich 
nicht zu rechtfertigen. 
 
9.4 Der Vollzug der Wegweisung ist somit als zulässig zu qualifizieren. 
 
10. 
10.1 Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG besteht ferner die Vermutung, dass 
eine Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar ist 
(vgl. Anhang 2 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung 
sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, 
SR 142.281]). Diese Legalvermutung gilt bezüglich Griechenland grund-
sätzlich auch für vulnerable Personen wie beispielsweise Menschen, wel-
che an gesundheitlichen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende 
Erkrankung einzustufen sind. Hingegen erachtet das Gericht den Vollzug 
der Wegweisung von äusserst vulnerablen schutzberechtigten Personen 
grundsätzlich als unzumutbar, ausser, es bestünden besonders begünsti-
gende Umstände, aufgrund derer ausnahmsweise von der Zumutbarkeit 


D-6621/2025 
Seite 11 
des Wegweisungsvollzugs ausgegangen werden kann. Als äusserst vul-
nerabel gelten Personen, welche aufgrund ihrer besonders hohen Verletz-
lichkeit im Falle einer Rückkehr nach Griechenland Gefahr laufen, dauer-
haft in eine schwere Notlage zu geraten, weil sie nicht in der Lage sind, 
aus eigener Kraft die ihnen zustehenden Rechte vor Ort einzufordern (vgl. 
bereits zitiertes Referenzurteil des BVGer E-3427/2021 und E-3431/2021 
vom 28. März 2022 E. 11.5.1 und E. 11.5.3). 
10.2 Der Beschwerdeführer ist weder aufgrund seines Alters – die von der 
Vorinstanz festgestellte Volljährigkeit vermochte er nicht zu widerlegen – 
noch aufgrund anderer Kriterien als äusserst vulnerable Person zu betrach-
ten. Weiter hat das SEM zutreffend auf die Verpflichtungen Griechenlands 
gegenüber Schutzberechtigten bezüglich Unterbringung, medizinischer 
Versorgung, Sozialhilfe und Erwerbstätigkeit hingewiesen, welche sich ins-
besondere aus der Qualifikationsrichtlinie sowie auch aus der FK ergeben. 
Auch wenn dem Beschwerdeführer eine adäquate Eingliederung in die so-
zialen Strukturen Griechenlands als anerkanntem Flüchtling mit nicht zu 
verkennenden Erschwernissen verbunden sein mag, vermögen seine Vor-
bringen die Anforderungen an eine konkrete Gefährdung nicht zu erfüllen. 
Bei einer Rückkehr nach Griechenland ist es dem Beschwerdeführer – al-
lenfalls unter erneuter Inanspruchnahme der Hilfe seines gemäss seiner 
Angaben seit mehreren Jahren in Griechenland lebenden Bruders – mög-
lich, sich für eine Unterkunft und Sozialleistungen an die entsprechenden 
Stellen zu wenden und die erforderliche Hilfe – nötigenfalls mit anwaltlicher 
Hilfe oder der Unterstützung durch karitative Organisationen – auf dem 
Rechtsweg einzufordern, selbst wenn die diesbezüglichen Prozedere lang-
wierig sein sollten. 
10.2.1 Zusammenfassend ist aufgrund der Aktenlage nicht davon auszu- 
gehen, er gerate bei einer Rückkehr nach Griechenland zwangsläufig in 
eine seine Existenz gefährdende Situation im Sinn von Art. 83 Abs. 4 AIG. 
Die pauschal gehaltenen Vorbringen des Beschwerdeführers erweisen 
sich auch unter dem Aspekt der Zumutbarkeit als unbegründet. 
10.2.2 In diesem Zusammenhang ist ausserdem festzuhalten, dass es 
nach dem Gesagten auch keinen Grund gibt, individuelle Garantien bezüg-
lich Unterbringung und medizinischer Versorgung des Beschwerdeführers 
nach seiner Rückkehr nach Griechenland einzuholen. Der entsprechende 
Subsubeventualantrag ist abzuweisen. 
10.3 Abschliessend ist darauf hinzuweisen, dass es den um Schutz ersu-
chenden Personen nicht freisteht, ihren Aufenthaltsstaat selbst zu wählen. 


D-6621/2025 
Seite 12 
Daran vermögen auch die Hinweise auf die allgemeine politische und wirt-
schaftliche Situation in Griechenland sowie das auf Beschwerdeebene ein-
gereichte (von verschiedenen griechischen NGOs verfasste und an die 
SFH gerichtete) Schreiben nichts zu ändern. 
10.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit als zumutbar. 
10.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als mög-
lich (Art. 83 Abs. 2 AIG), zumal die griechischen Behörden einer Rücküber-
nahme 
des 
Beschwerdeführers 
ausdrücklich 
zugestimmt 
haben 
(vgl. Bst. H). 
11. 
Nach dem Gesagten ist der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen. Die Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser 
Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen, so-
weit darauf einzutreten ist (vgl. E. 1.2). 
13. 
13.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
13.2 Die Gesuche in der Beschwerde wie in der Beschwerdeergänzung um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG sind abzuweisen, da die Begehren von Anfang an als aus-
sichtslos zu bezeichnen waren. 
13.3 Mangels Erfüllens der Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist 
das in der Beschwerdeergänzung gestellte Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsvertretung beziehungsweise amtliche Rechtsverbeiständung eben-
falls abzuweisen. 
13.4 Die Verfahrenskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 


D-6621/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Regula Frey 
 
 
Versand: