bvger · D-6068/2024 · 2024-08-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6068/2024 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiber Gregory Aloisi. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. August 2024 / N (…). 
 
 
 


D-6068/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin am 10. Dezember 2023 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass ein Abgleich mit dem zentralen europäischen Visa-Informationssys-
tems (CS-VIS) ergab, dass ihr am (…) im (…) Generalkonsulat in (…) , (…) 
ein Visum mit Gültigkeit vom (…) bis zum (…) ausgestellt worden war, 
dass sie anlässlich des Dublin-Gesprächs vom 21. Dezember 2023, der 
Anhörung vom 29. Februar 2024 sowie der ergänzenden Anhörung im er-
weiterten Verfahren vom 9. Juli 2024 geltend machte, sie sei kongolesische 
Staatsangehörige, in (…) geboren und aufgewachsen und habe bis zur (…) 
Klasse die Schule besucht, 
dass ihre Mutter im Jahr (…) und ihr Vater im Jahr (…) verstorben seien, 
dass sie am (…) in (…) eine (…) zur Welt gebracht, jedoch mit dem Kinds-
vater keinen Kontakt habe, 
dass sie zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, dass sie im Jahr (…) einen Mann namens (…) kennen gelernt 
habe, welcher (…) in der Armee gewesen sei, 
dass (…) im (…) nach (…) – eine (…) im Territorium (…) der Provinz (…) 
in der Demokratischen Republik Kongo – versetzt worden sei und sie mit ihm 
mitgegangen sei, 
dass (…) sich im (…) mit anderen Soldaten an einer Rebellion beteiligt und 
sie seither nichts mehr von ihm gehört habe, 
dass sie verdächtigt worden sei, von der Rebellion gewusst zu haben, wes-
wegen sie von der Agence Nationale de Renseignements (nachfolgend: 
ANR) im (…) verhaftet worden sei, 
dass sie in der Haft befragt und auch vergewaltigt worden sei, 
dass (…) in (…) zurückgeblieben und (…) überlassen worden sei, 
dass sie (die Beschwerdeführerin) einmal die Gelegenheit gehabt habe, 
telefonisch mit (…) zu sprechen, und ihr dabei gesagt habe, sie solle gut 
auf das Kind aufpassen und es als (…) eigenes aufnehmen, 


D-6068/2024 
Seite 3 
dass sie seither keinen Kontakt mehr zu (…) gehabt habe, 
dass der (…) sie gezwungen habe, mit (…) , das für (…) gearbeitet habe, 
nach (…) zu reisen, wo sie (…) bis (…) zur Zwangsarbeit als Haushaltshilfe 
missbraucht worden sei, 
dass sie auch für andere Personen, vor allem (…) , als Haushaltshilfe habe 
arbeiten müssen und sie an allen Arbeitsorten missbraucht worden sei, 
dass sie auch zeitweise für Personen in (…) und (…) habe arbeiten müs-
sen, 
dass ihr gedroht worden sei, dass sie zurück ins Gefängnis geschickt 
würde, wenn sie etwas sagen würde, 
dass sie mit Hilfe eines (…) Staatsbürgers ein Visum erhalten habe und mit 
ihm über (…) in die Schweiz gekommen sei, wo sie in einem Haus in (…) 
gefangen gewesen und von ihm sexuell missbraucht worden sei, ehe ihr 
die Flucht gelungen sei, 
dass das SEM mit Verfügung vom 26. September 2024 die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr Asylgesuch vom 10. De-
zember 2023 ablehnte sowie die Wegweisung aus der Schweiz und den 
Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Vorbringen 
der Beschwerdeführenden würden den Anforderungen von Art. 7 AsylG an 
das Glaubhaftmachen eines Asyl begründenden Sachverhalts nicht genü-
gen, 
dass ihre Erläuterungen zu ihren Vorbringen diverse vage, unsubstantiierte 
und teilweise realitätsfremde Elemente aufweisen würden, 
dass namentlich ihre Schilderungen zu den Umständen ihrer Inhaftierung 
durch die ANR selbst auf mehrmaliges Nachfragen oberflächlich und be-
richthaft geblieben seien, 
dass sie keine genaueren Ausführungen zur beruflichen Tätigkeit (…), zum 
Ort seiner Stationierung oder zu seinen Mitarbeitern gemacht habe, 
dass auch ihre Aussagen zu ihren Aufenthalten in (…) knapp und vage 
ausgefallen seien, 


D-6068/2024 
Seite 4 
dass sie namentlich lediglich angegeben habe, «mal hier mal dort» gelebt 
zu haben, mit ihrem Kind herumgezogen zu sein, nie gearbeitet zu haben 
und über keine Geschwister, Verwandte oder andere Bezugspersonen zu 
verfügen, 
dass sie auch hinsichtlich des (…) ausser dem Namen keine Informationen 
genannt habe, 
dass ausserdem auffällig sei, dass die Schilderungen ihrer Gesuchsgründe 
bei der ersten und bei der ergänzenden Anhörung vom Inhaltsaufbau und 
der Satzreihenfolge praktisch identisch seien, 
dass dies den Eindruck erwecke, sie habe ihre Vorbringen auswendig ge-
lernt, 
dass sie auch zu den Umständen, wie sie nach (…) gekommen sei und 
dort gelebt habe, nur knappe Antworten gegeben habe, 
dass sie weder substantiierte Angaben zum (…) habe machen, noch das 
Haus und die Umgebung beschreiben können, obwohl sie dort angeblich 
während (…) Jahren den Haushalt erledigt habe, 
dass sie auch nicht habe sagen können, wie sie zu den anderen Klienten 
gebracht worden sei, oder unter welchen Umständen sie in (…) gearbeitet 
habe, 
dass auch nicht nachvollziehbar sei, weshalb sie nicht um Hilfe ersucht 
habe oder nicht geflohen sei, 
dass das SEM ausserdem darauf hinwies, dass ihm der Antrag (…) in (…) 
an die (…) Botschaft vom (…) vorliege, woraus hervorgehe, dass die Be-
schwerdeführerin (…) gearbeitet habe und vorgesehen sei, dass sie (…) 
über (…) nach (…) begleiten werde, 
dass demnach zwar davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin 
tatsächlich für (…) in (…) gearbeitet habe, dass aber die Umstände, wie 
sie zu dieser Arbeitsstelle gekommen sei und wie sie dort gearbeitet und 
gelebt habe, in ihrer Erzählung nicht glaubhaft vermittelt worden seien, 
dass sie auch keinerlei Dokumente zum Beleg ihrer Vorbringen eingereicht 
habe, 


D-6068/2024 
Seite 5 
dass es der Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht gelungen sei, 
eine asylrelevante Verfolgung glaubhaft zu machen, weswegen sie die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle und ihr Asylgesuch abzulehnen sei, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 25. September 2024 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben hat 
und sinngemäss beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, 
es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihr Asyl zu gewähren, 
eventualiter sei ihr die vorläufige Aufnahme zu gewähren, subeventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht sinngemäss um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und um Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertreters 
als amtlichen Rechtsbeistand ersuchte, 
dass der Beschwerde die angefochtene Verfügung vom 23. August 2024 
in Kopie beigelegt war, 
dass die Beschwerdeführerin zur Begründung ihrer Beschwerde im We-
sentlichen ausführte, ihre Aussagen bezüglich ihres Aufenthalts in (…) 
seien deshalb vage und unsubstantiiert ausgefallen, weil sie als Frau im 
Kongo nicht in die Angelegenheiten des Mannes involviert gewesen und 
aufgrund kriegerischer Auseinandersetzungen hauptsächlich zu Hause ge-
blieben sei und keine Bekanntschaften mit der lokalen Bevölkerung habe 
schliessen dürfen, 
dass sie bezüglich des Vorhalts einer oberflächlichen und berichthaften Be-
schreibung der Festnahme geltend machte, das fragliche Ereignis sei un-
terdessen (…) Jahre her und sie sei damals für die Versorgung eines Klein-
kindes verantwortlich gewesen, weshalb es wenig Variationen in ihrem All-
tag gegeben habe, 
dass sie ausserdem nicht aufgrund physischer Zwänge geflüchtet sei, son-
dern weil sie nicht arabisch spreche, bei der Rückkehr in ihr Heimatland 
wieder ins Gefängnis kommen würde und (…) immer noch in den Händen 
der ANR sei, 
dass sie mit Eingabe vom 21. Oktober 2024 einen ärztlichen Bericht vom 
23. September 2024 sowie eine Fürsorgebestätigung vom 26. September 
2024 nachreichte, 


D-6068/2024 
Seite 6 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 4. November 
2024 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab-
wies und die Beschwerdeführerin zur Bezahlung eines Kostenvorschusses 
von Fr. 750.– bis zum 19. November 2024 aufforderte, 
dass der verlangte Kostenvorschuss am 18. November 2024 geleistet 
wurde, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 21. November 2024 einen 
Eintrittsbericht der (…) und einen Austrittsbericht vom (…) zu den Akten 
reichte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit nach der fristgerechten Leistung des Kostenvorschusses auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 
Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 


D-6068/2024 
Seite 7 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der eventualiter gestellte Rückweisungsantrag in der Rechtsmittel-
schrift nicht weiter begründet und auch von Amtes wegen kein Anlass zur 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht, weshalb dieser abzu-
weisen ist, 
dass das SEM in seiner Verfügung mit umfassender und überzeugender 
Begründung zur Erkenntnis gelangte, die Vorbringen der Beschwerde-
führerin würden den Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftma-
chen eines Asyl begründenden Sachverhalts nicht genügen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht ebenso wie die Vorinstanz zum 
Schluss gelangt, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin diverse 
vage, unsubstantiierte und teilweise realitätsfremde Elemente enthalten, 
wobei diesbezüglich vollumfänglich auf die Erwägungen des SEM zu ver-
weisen ist (vgl. dazu Verfügung S. 4 bis 7 m.w.H.), 
dass, soweit die Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer Aussagen bezüglich 
ihres Aufenthalts in (…) geltend macht, sie sei als Frau im Kongo nicht in 
die Angelegenheiten des Mannes involviert gewesen, aufgrund kriegeri-
scher Auseinandersetzungen hauptsächlich zu Hause geblieben und habe 
keine Bekanntschaften mit der lokalen Bevölkerung schliessen dürfen, sie 
nicht zu erklären vermag, weshalb ihre Beschreibungen des vermeintlich 
Erlebten keine persönlichen Empfindungen, Beobachtungen oder Erleb-
nisse enthalten, 
dass dies auch für ihre Begründung gilt, ihre Festnahme sei bereits vor (…) 
Jahren geschehen und sie sei damals für die Versorgung eines Kleinkindes 
verantwortlich gewesen und es wenig Variation in ihrem Alltag gegeben 
habe, weshalb sie damit das Gericht nicht zu überzeugen vermag, 
dass, soweit erstmals auf Beschwerdeebene geltend gemacht wird, dass 
sich (…) in den Händen der ANR befinde, von einer nachgeschobenen und 
nicht glaubhaften Schutzbehauptung auszugehen ist, mit welcher sie sich 
in Widerspruch setzt zu ihren vorinstanzlichen Aussagen, wonach sie (…) 
(…) , bei (…) lebe, darum geben habe, (…) als (…) eigenes Kind 


D-6068/2024 
Seite 8 
aufzunehmen und ihr die Wahrheit darüber zu erzählen, was mit ihr (der 
Beschwerdeführerin) geschehen sei, 
dass ausserdem besonders erstaunt, dass die Asylvorbringen der Be-
schwerdeführerin bei der ersten und bei der ergänzenden Anhörung vom 
Inhaltsaufbau und der Satzreihenfolge praktisch identisch sind (…) , 
dass sich diese Eigentümlichkeit entgegen der Auffassung der Beschwer-
deführerin nicht mit ihrer Erzählkompetenz oder Ausdrucksfähigkeit be-
gründen lässt, 
dass, wie bereits das SEM zutreffend ausgeführt hat, vielmehr der Schluss 
naheliegt, dass die Beschwerdeführerin ihre Gesuchsgründe auswendig 
gelernt hat, 
dass aufgrund der schematischen Darstellung ohne erkennbaren persönli-
chen Bezug zu bezweifeln ist, dass sie die geltend gemachten Vorfälle 
wirklich erlebt hat, 
dass es der Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht gelingt, das 
Gericht von der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen im Sinne von Art. 7 AsylG 
zu überzeugen, 
dass das SEM demnach die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführe-
rin zu Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend der Kanton keine Aufenthaltsbewilligung erteilt 
hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die verfügte Weg-
weisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen steht und dem-
nach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 


D-6068/2024 
Seite 9 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Rück-
kehr von Personen aus Kongo (Kinshasa) grundsätzlich nur dann als zu-
mutbar bezeichnet wird, wenn die betroffene Person ihren letzten Wohnsitz 
in der Hauptstadt Kinshasa oder einer anderen, über einen Flughafen ver-
fügenden Stadt im Westen des Landes hatte, oder wenn die Person in ei-
ner dieser Städte über ein gefestigtes Beziehungsnetz verfügt (vgl. dazu 
das Referenzurteil des BVGer E-731/2016 vom 20. Februar 2017 E. 7.3), 


D-6068/2024 
Seite 10 
dass die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Aussagen in (…) geboren 
und aufgewachsen ist, 
dass darüber hinaus in Übereinstimmung mit dem SEM festzuhalten ist, 
dass ihre Angaben zu ihrem Beziehungsnetz im Heimatland sehr vage und 
realitätsfern sind, weshalb diese ebenfalls unglaubhaft sind, 
dass demnach das SEM zutreffend gefolgert hat, dass die Beschwerdefüh-
rerin über ihr Beziehungsnetz in (…) zu täuschen versucht und damit ihre 
Mitwirkungs- und Wahrheitspflicht verletzt hat, 
dass deshalb davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin durch-
aus über ein Beziehungsnetz in (…) verfügt, 
dass trotz Vorliegens der vorstehend genannten Kriterien der Wegwei-
sungsvollzug in der Regel nicht zumutbar ist, wenn die betroffene Person 
besonders vulnerabel ist (vgl. Referenzurteil BVGer E-731/2016 vom 20. 
Februar 2017, E. 7.3.4 m.w.H.), 
dass vorliegend die körperlichen Beschwerden (…) keine besondere Vul-
nerabilität der Beschwerdeführerin zu begründen vermögen, 
dass auch unter Berücksichtigung ihres psychischen Gesundheitszustands 
(…) nicht davon auszugehen ist, dass die Beschwerdeführerin im Falle 
einer Rückkehr in eine medizinische Notlage geraten würde, zumal ihr ers-
ter psychiatrischer Termin in der Schweiz erst rund (…) nach ihrem Asyl-
gesuch stattgefunden hat, weshalb davon auszugehen ist, dass ihre psy-
chischen Beschwerden nicht derart einschneidend sind, dass die Bewälti-
gung des Alltags deutlich erschwert oder gänzlich verunmöglicht würde, 
dass die Beschwerdeführerin zudem gemäss Bericht (…) vom 5. Oktober 
2024 ohne Eigen- oder Fremdgefährdung in die Asylunterkunft austreten 
konnte, 
dass demnach der Vollzug der Wegweisung als zumutbar zu erachten ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat schliesslich auch möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es der Beschwerdeführerin obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 


D-6068/2024 
Seite 11 
dass somit eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6068/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Gregory Aloisi 
 
 
Versand: