bvger · D-2305/2023 · 2023-03-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. März 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2305/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Swiss Immigration Law Office (SILO), 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. März 2023 / N (…). 
 
 
 


D-2305/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin – eine Staatsangehörige der Demokratischen Re-
publik Kongo (DRK) – suchte am 12. August 2020 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Das SEM hörte die Beschwerdeführerin am 6. Oktober 2020 gemäss 
Art. 29 AsylG (SR 124.31) an. 
Zu ihrem persönlichen Hintergrund gab die Beschwerdeführerin an, sie sei 
in Kinshasa geboren und sei vor ihrer Ausreise in Lubumbashi wohnhaft 
gewesen. Im Jahr 1978 habe sie B._______ geheiratet. 
Zur Begründung ihres Asylgesuches gab sie an, ihr Ehemann habe sich für 
ein unabhängiges Katanga engagiert und dabei eine führende Rolle inne-
gehabt. In diesem Zusammenhang sei die ganze Familie mehrmals verhaf-
tet worden. Am 23. Dezember 2014 sei ihr Ehemann im Spital gestorben, 
mutmasslich aufgrund einer Vergiftung im Gefängnis. Der Sohn der Be-
schwerdeführerin habe sich rächen wollen, sei der Bewegung von 
C._______ beigetreten und nach Sambia ausgereist. Deswegen seien die 
Beschwerdeführerin und weitere ihrer Kinder erneut festgenommen wor-
den. Aufgrund gesundheitlicher Probleme sei sie wieder aus der Haft ent-
lassen worden und sei im Jahr 2019 zur Erholung zu ihrer Schwester in die 
Schweiz gereist. Während ihrer Abwesenheit hätten die Behörden ihr Haus 
beschlagnahmt und ihre Kinder aus dem Haus vertrieben. Bei ihrer Rück-
kehr sei sie am Flughafen von den Behörden aufgrund der Befürchtung, 
sie habe in der Schweiz um Hilfe für ein freies Katanga ersucht, erneut 
festgenommen worden. Aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation sei sie 
jedoch wieder freigelassen worden mit der Auflage, sich am 15. Dezember 
2019 bei der Staatsanwaltschaft zu melden. Sie habe sich aber entschlos-
sen, das Land zu verlassen, was sie am 18. Januar 2020 auch getan habe. 
C. 
Mit Schreiben vom 15. Oktober 2020 wurde die Beschwerdeführerin dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt. 
D. 
Mit Schreiben vom 29. April 2021 ersuchte das SEM die schweizerische 
Botschaft in Kinshasa um weitere Abklärungen. 


D-2305/2023 
Seite 3 
E. 
Am 11. Juli 2022 wurde mit der Beschwerdeführerin eine ergänzende An-
hörung durchgeführt. 
F. 
Mit Schreiben vom 28. September 2022 gewährte das SEM der Beschwer-
deführerin das rechtliche Gehör zum Botschaftsbericht vom 11. November 
2021, welches sie mit Schreiben vom 28. November 2022 wahrgenommen 
hat. 
G. 
Mit Verfügung vom 24. März 2023 – eröffnet am 28. März 2023 – wies das 
SEM das Asylgesuch ab, verneinte die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführerin und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz ein-
schliesslich des Wegweisungsvollzugs an. 
H. 
Mit Eingabe vom 25. April 2023 erhob die Beschwerdeführerin beim Bun-
desverwaltungsgericht gegen diese Verfügung Beschwerde. Sie bean-
tragte dabei, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorin-
stanz anzuweisen, das Asylgesuch gutzuheissen und ihre Flüchtlingsei-
genschaft anzuerkennen. Eventualiter sei die Sache zwecks weiterer Ab-
klärungen und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In pro-
zessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und die Bestellung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes in Person des 
Unterzeichneten. 
I. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 27. April 2023 den Eingang 
der Beschwerde. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Mai 2023 wies der Instruktionsrichter die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung einschliess-
lich Rechtsverbeiständung ab und forderte die Beschwerdeführerin zur 
Leistung eines Kostenvorschusses auf, welcher am 19. Mai 2023 bezahlt 
wurde. 
K. 
Mit Schreiben vom 4. Mai 2023 reichte die Beschwerdeführerin weitere Be-
weismittel zu den Akten. 


D-2305/2023 
Seite 4 
L. 
Mit Schreiben vom 12. Mai 2023 ersuchte die Beschwerdeführerin beim 
Gericht um Berücksichtigung der am 4. Mai 2023 eingereichten Arztbe-
richte. 
M. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. März 2025 lud der Instruktionsrichter die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. Diese wurde am 31. März 2025 ein-
gereicht. 
N. 
Der Instruktionsrichter stellte die Vernehmlassung der Beschwerdeführerin 
mit Verfügung vom 2. April 2025 zu und räumte ihr die Gelegenheit ein, bis 
zum 17. April 2025 eine Replik einzureichen, verbunden mit dem Hinweis, 
dass bei ungenutzter Frist Verzicht angenommen wird. Die Beschwerde-
führerin reichte am 6. Mai 2025 verspätet eine Replik ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 so-
wie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist nach fristgerechter Leis-
tung des Kostenvorschusses einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-2305/2023 
Seite 5 
3. 
Das Bundesverwaltungsgericht berücksichtigt die Vorbringen in der ver-
spätet eingereichten Replik gestützt auf Art. 32 Abs. 2 VwVG. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wurden formelle Rügen erhoben, welche vorab zu 
behandeln sind, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend, sie habe nie ein Dokument be-
sessen, welches ausweise, sie sei seit dem Jahr 2013 verwitwet. Die Vorin-
stanz habe dem Entscheid keine Kopie dieses Dokuments beigelegt und 
habe ihr zu diesem Widerspruch auch nicht die Gelegenheit einer Stellung-
nahme gegeben. Dies stelle eine Verletzung ihres Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör sowie eine unvollständige Sachverhaltsermittlung dar. Ferner 
rügt sie eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, die sie darin er-
blickt, dass die Botschaftsanfrage sich auf die Stadt Kinshasa konzentriert 
habe, welche sie jedoch bereits im Jahr 1978 verlassen habe. 
4.3 
4.3.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist 
dagegen, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einläss-
lich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wider-
legt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
4.3.2 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG stellen die Asylbehörden 
den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Dabei 
muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunter-
lagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber 
ordnungsgemäss Beweis führen. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung 
dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder nicht weiter 
belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist die Sach-
verhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den 
Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für 
den Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt worden sind 


D-2305/2023 
Seite 6 
(vgl. dazu BENJAMIN SCHINDLER, in Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommen-
tar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 
2019, Rz. 29 zu Art. 49). 
4.4 In Bezug auf das Vorbringen, die Beschwerdeführerin sei nie im Besitz 
eines Dokumentes gewesen, welches ausweise, dass sie seit dem Jahr 
2013 verwitwet sei, ist festzustellen, dass sie anlässlich der Anhörung vom 
6. Oktober 2020 zu Protokoll gab, sie habe eine Karte für Witwen von Par-
lamentariern (A27 F62). Auf ebendieser Karte wird ausgewiesen, sie sei 
seit dem Jahr 2013 verwitwet. Die Rüge, dem Entscheid sei keine Kopie 
des Dokuments beigelegt worden und sie habe sich nie zu diesem Doku-
ment äussern können, geht folglich fehl. 
4.5 Die Beschwerdeführerin rügt weiter, dass die Botschaftsanfrage in 
Kinshasa und nicht in Lubumbashi erfolgt sei. Die Botschaftsanfrage diente 
jedoch unter anderem der Abklärung, ob die Beschwerdeführerin entgegen 
ihrer Aussagen noch Verwandte im Kongo beziehungsweise in Kinshasa 
hat. Folglich ist keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ersicht-
lich. 
4.6 Aufgrund der bis hierhin beurteilten formellen Rügen besteht keine Ver-
anlassung für eine Kassation der angefochtenen Verfügung. 
5. 
5.1 In Bezug auf die Botschaftsanfrage rügt die Beschwerdeführerin, dass 
sowohl ihr Anspruch auf rechtliches Gehör als auch ihr Recht auf Aktenein-
sicht verletzt worden sei, indem die Vorinstanz ihr weder die Anfrage an die 
Schweizer Botschaft in Kinshasa noch deren Antwort zur Einsicht vorgelegt 
habe, sondern ihr lediglich eine Zusammenfassung zur Kenntnis gebracht 
habe. 
5.2 Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör resultiert der verfahrensrecht-
liche Anspruch auf Akteneinsicht (Art. 26 VwVG). In jedem Verfahren kön-
nen sich die Betroffenen nur dann wirksam zur Sache äussern und geeig-
net Beweis führen beziehungsweise Beweismittel bezeichnen, wenn ihnen 
die Möglichkeit eingeräumt wird, die Unterlagen einzusehen, auf welche 
sich die Behörde stützt. Eine Einsichtsverweigerung kommt im beschränk-
ten Rahmen von Art. 27 VwVG in Frage, wenn ein überwiegendes Inte-
resse an deren Geheimhaltung vorhanden ist. Dies muss indes aufgrund 
einer konkreten, sorgfältigen und umfassenden Abwägung der entgegen-
stehenden Interessen beurteilt werden, wobei der Grundsatz der 


D-2305/2023 
Seite 7 
Verhältnismässigkeit zu beachten ist. Je stärker das Verfahrensergebnis 
von der Stellungnahme der Betroffenen zum konkreten Dokument abhängt 
und je stärker auf ein Dokument bei der Entscheidfindung (zum Nachteil 
der Betroffenen) abgestellt wird, desto intensiver ist dem Akteneinsichts-
recht Rechnung zu tragen (vgl. Art. 27 f. VwVG). Wird einer Partei die Ein-
sichtnahme in ein Aktenstück verweigert, muss ihr die Behörde indes von 
seinem wesentlichen Inhalt Kenntnis sowie die Gelegenheit geben, sich 
dazu zu äussern und Gegenbeweismittel zu bezeichnen (Art. 28 VwVG). 
5.3 Eine Botschaftsanfrage und die entsprechende Auskunft der Botschaft 
stellen eine Einheit in dem Sinne dar, dass eine Botschaftsabklärung so-
wohl die gestellten Fragen als auch die Antworten der schweizerischen 
Vertretung beinhaltet. Es handelt sich bei beiden Aktenstücken nicht um 
interne Akten; beide Dokumente unterstehen grundsätzlich dem Einsichts-
recht (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 1994 Nr. 1 E. 3c), wobei entgegenstehende Ge-
heimhaltungsinteressen unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Ver-
hältnismässigkeit die Einsicht einschränken und sensible Passagen abge-
deckt oder zusammengefasst offengelegt werden können (vgl. Urteile des 
BVGer E-1059/2023 vom 7. Juni 2023; E. 6.3; D-4478/2019 vom 28. Ja-
nuar 2020 E. 5.2,). So können Geheimhaltungsinteressen insbesondere in 
Bezug auf die Identität in- und ausländischer Informanten und Kontaktper-
sonen bestehen. 
5.4 Vorliegend hat das SEM der Beschwerdeführerin keine Einsicht in die 
Akten der Botschaftsanfrage und -antwort gewährt, sondern ihr gestützt auf 
Art. 27 Abs. 1 Bst. a VwVG mit Schreiben vom 28. September 2022 eine 
kurze Zusammenfassung der Aktenstücke zugestellt und ihr das rechtliche 
Gehör dazu gewährt. Bereits in der darauffolgenden Stellungnahme rügte 
die Beschwerdeführerin, es sei nicht ersichtlich und das SEM habe sich 
auch nicht dazu geäussert, inwiefern wesentliche öffentliche Interessen der 
Offenlegung der Botschaftsanfrage entgegenstehen würden. Im Rahmen 
der Vernehmlassung hielt die Vorinstanz an der Auffassung fest, dass es 
sich bei Botschaftsanfragen um geheim zu haltende Dokumente handeln 
würden, weshalb sie der Beschwerdeführerin praxisgemäss keine Einsicht 
in die Originaldokumente gewährt habe, sondern ihr im Rahmen der Ge-
währung des rechtlichen Gehörs ersatzweise den wesentlichen, entscheid-
relevanten Inhalt der Abklärungsergebnisse mitgeteilt habe. Die Beschwer-
deführerin vertrat in der Replik weiterhin die Auffassung, das SEM habe ihr 
rechtliches Gehör verletzt, indem es ihr weder die Fragen noch die voll-
ständigen Antworten mitgeteilt habe. 


D-2305/2023 
Seite 8 
5.5 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Botschaftsanfrage, die Antwort 
und die Zusammenfassung zu Handen der Beschwerdeführerin geprüft. 
Zur Botschaftsanfrage kann festgehalten werden, dass nicht verständlich 
ist, weshalb die Einsicht verweigert wurde, zumal darin keine der Offenle-
gung entgegenstehenden öffentlichen Interessen zu erkennen sind. Selbst 
wenn es solche geben sollte, wären zumindest die Fragen offenzulegen 
gewesen, was vorliegend aber nicht erfolgt ist. Auch in Bezug auf die Bot-
schaftsantwort sind keine entgegenstehenden öffentlichen Interessen er-
sichtlich. Der Beschwerdeführerin hätte daher– allenfalls in anonymisierter 
Form oder unter Abdeckung gewisser sensibler Daten von privatem Inte-
resse (Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG) – Einsicht in die Aktenstücke gewährt 
werden müssen. Selbst im Falle einer berechtigten Geheimhaltung wäre 
die Vorinstanz sodann verpflichtet gewesen, der Beschwerdeführerin den 
wesentlichen Inhalt der betreffenden Aktenstücke zur Kenntnis zu bringen. 
Das SEM hat der Beschwerdeführerin zwar eine Zusammenfassung zuge-
stellt, diese gibt den Inhalt jedoch nur in auszugsweiser und unvollständi-
ger Form wieder, wobei für die Beschwerdeführerin allenfalls vorteilhafte, 
durch die Botschaftsanfrage in Erfahrung gebrachte Erkenntnisse wegge-
lassen worden sind. Die Botschaftsabklärung wurde der Beschwerdefüh-
rerin also nicht rechtsgenüglich zur Stellungnahme vorgelegt. Damit wurde 
es ihr verunmöglicht zu sämtlichen Ergebnissen der Botschaftsanfrage 
Stellung zu nehmen, allfällige Einwände anzubringen oder Gegenbeweise 
beizubringen. 
5.6 Insgesamt ergibt sich aus den obigen Ausführungen, dass das SEM 
seiner Verpflichtung zur Gewährung des rechtlichen Gehörs nicht hinrei-
chend nachgekommen ist. Insbesondere indem es das Recht der Be-
schwerdeführerin auf Akteneinsicht verletzt hat. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
besteht unabhängig davon, ob dessen Achtung den Ausgang eines kon-
kreten Verfahrens zu beeinflussen vermag; es handelt sich um einen An-
spruch formeller Natur. Die Heilung von Gehörsverletzungen aus prozess-
ökonomischen Gründen ist auf Beschwerdeebene nur möglich, sofern die 
festgestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist, das Versäumte 
nachgeholt wird, der Beschwerdeführer dazu Stellung nehmen kann und 
der Beschwerdeinstanz für die konkrete Streitfrage die freie Überprüfungs-
befugnis in Bezug auf Tatbestand und Rechtsanwendung zukommt und die 


D-2305/2023 
Seite 9 
fehlende Entscheidreife mit vertretbarem Aufwand hergestellt werden kann 
(vgl. BVGE 2015/10 E. 7.1). 
6.2 Eine Heilung der festgestellten Mängel und ein reformatorischer Ent-
scheid durch das Bundesverwaltungsgericht sind vorliegend schon des-
halb nicht angezeigt, weil die Vorinstanz es versäumt hat, den Mangel im 
Rahmen des Schriftenwechsels zu beheben, und es sich nicht um eine 
bloss geringfügige Verletzung handelt. Das SEM ist anzuweisen, der Be-
schwerdeführerin im Sinne der vorstehenden Erwägungen in geeigneter 
Weise Einsicht sowohl in die Botschaftsanfrage als auch in die Botschafts-
auskunft sowie Gelegenheit zur Stellungnahme hierzu zu gewähren. In der 
Folge wird es erneut über das Asylgesuch zu entscheiden haben. 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen als die Ver-
fügung vom 24. Mai 2023 aufzuheben und die Sache zur Behebung der 
festgestellten Mängel sowie zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuwei-
sen ist. Angesichts der Rückweisung der Sache erübrigt es sich, auf die 
weiteren (materiellen) Beschwerdevorbringen, Anträge und eingereichten 
Beweismittel einzugehen, weil diese ebenfalls Gegenstand des wiederauf-
zunehmenden erstinstanzlichen Verfahrens sein werden und das SEM sich 
damit zu befassen haben wird. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Der geleistete Kostenvorschuss in der Höhe 
von Fr. 750.– ist der Beschwerdeführerin zurückzuerstatten. 
8.2 Der ganz oder teilweise obsiegenden Partei ist eine Parteientschädi-
gung für die ihr notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzuspre-
chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG sowie Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführe-
rin reichte keine Kostennote ein. Auf die Nachforderung einer solchen kann 
indessen verzichtet werden (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE), da im vorliegenden 
Verfahren der Aufwand für die Beschwerdeführung zuverlässig abge-
schätzt werden kann. Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemes-
sungsfaktoren (Art. 9-13 VGKE) ist die Parteientschädigung aufgrund der 
Akten pauschal auf Fr. 1'600.– festzusetzen. Dieser Betrag ist der Be-
schwerdeführerin durch das SEM zu entrichten. 
 
 


D-2305/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der vorinstanz-
lichen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 24. März 2023 wird aufgehoben. Die Akten 
werden zur Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz 
zurückgewiesen. 
3. 
Es werde keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 750.– wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 
4. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfah-
ren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von ins-
gesamt Fr. 1’600.– zu entrichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz 
 
 
Versand: