bvger · E-3112/2025 · 2025-04-17 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 17. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3112/2025 
 
 
U r t e i l v o m 9 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch Denis Petrovic, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 17. April 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3112/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 19. August 2024 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 10. September 2024 nicht auf das Asyl-
gesuch eintrat, den Beschwerdeführer nach Italien wegwies und das nati-
onale Asylverfahren nach Ablauf der Überstellungsfrist mit Verfügung vom 
12. März 2025 wiederaufnahm, 
dass er am 8. April 2025 vertieft zu seinen Gesuchsgründen angehört 
wurde, 
dass der Beschwerdeführer geltend machte, er sei iranischer Staatsange-
höriger kurdischer Ethnie und habe vor seiner Ausreise in B._______ ge-
lebt, 
dass er weiter geltend machte, er habe die Schule bis zur Matura besucht 
und vor seiner Ausreise eine Friseurlehre absolviert, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen die Verfol-
gung durch die iranische Polizei und Strafverfolgungsbehörden geltend 
machte, 
dass er seit seiner Jugend gerne Röcke getragen, sich geschminkt und 
Liebesbeziehungen mit Männern gehabt habe, 
dass er wegen seiner LGBT-Zugehörigkeit das letzte Jahr der Schule nur 
Online habe besuchen dürfen und er aus dem Taekwando-Training ver-
wiesen worden sei, 
dass seine Mutter von seiner sexuellen Orientierung Kenntnis gehabt 
habe, 
dass er im November 2022 an einer Demonstration für «Frauen, Leben, 
Freiheit» teilgenommen habe, wo er von zivilen Polizisten festgenommen 
worden sei und im Rahmen einer kurzen Haft von einem Polizisten verbal 
belästigt worden sei, 
dass er deshalb im Juni 2023 wegen «Propaganda gegen das Regime» zu 
einer Gefängnisstrafe verurteilt worden sei und man ihn nach drei Monaten 
vorzeitig entlassen habe, 
dass er sich bereits während der Haft dazu entschlossen habe das Land 
zu verlassen und nach neun Monaten Vorbereitung der Ausreise im Juli 
bzw. August 2024 illegal in die Türkei ausgereist sei, 


E-3112/2025 
Seite 3 
dass er zur Stützung seiner Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren 
seine Geburtsurkunde, ein Dokument betreffend seine Freilassung aus 
dem Gefängnis, Teakwondo Zertifikate, ein Englisch Zertifikat, ein Friseur-
zertifikat und den Behindertenausweise seines Vaters zu den Akten 
reichte, 
dass die Vorinstanz der Rechtsvertretung den Entwurf des Entscheids am 
15. April 2025 zu Stellungnahme aushändigte, 
dass die Stellungnahme am 16. April 2025 bei der Vorinstanz einging, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 17. April 2025 die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers im Rahmen des beschleunigten Verfahrens 
verneinte, sein Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug derselben anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 30. 
April 2025 gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erheben liess und aus dem erstinstanzlichen Verfahren bereits 
bekannte Beweismittel einreichte, 
dass er beantragt, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben sei, es 
sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft er-
fülle und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren und auf die Erhebung eines Verfahrenskosten-
vorschusses sei zu verzichten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 


E-3112/2025 
Seite 4 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass in formeller Hinsicht eine Verletzung der Abklärungs- und Begrün-
dungspflicht gerügt wird, 
dass sich die Einwände der Rechtsmittelschrift hierzu auf die von der Vo-
rinstanz nichtwahrgenommene Möglichkeit einer Botschaftsabklärung be-
ziehen, 
dass weiter die Ausführungen des Beschwerdeführers als glaubhaft, kor-
rekt, widerspruchsfrei und wahrheitsgemäss einzustufen seien, 
dass diese Rügen vorab zu beurteilen sind, da sie geeignet sein könnten, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 
2013/34 E. 4.2), 
dass die Ablehnung des Asylgesuchs materiell in Bezug auf die fehlenden 
Voraussetzungen von Art. 3 AsylG erfolgte und hinsichtlich der Glaubhaf-
tigkeit zwar Zweifel angedeutet wurden, letztlich jedoch nur ein Vorbehalt 
angebracht wurde, 
dass die Rüge der mangelnden Begründungspflicht hinsichtlich der Glaub-
haftigkeitsausführungen der Vorinstanz somit ins Leere geht, 
dass somit auch keine Botschaftsabklärung angezeigt gewesen ist, 
dass die Feststellung des Sachverhalts auch sonst nicht zu beanstanden 
ist, womit der Eventualantrag der Rückweisung der Sache an die Vo-
rinstanz abzuweisen ist, 


E-3112/2025 
Seite 5 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass die Vorinstanz dies damit begründet, dass der Beschwerdeführer in 
den neun Monaten nach der Haftentlassung keinerlei Probleme mehr mit 
den Behörden gehabt habe und kein Kausalzusammenhang zwischen der 
Ausreise und der geltend gemachten Verfolgung bestünde, 
dass eine mögliche Verhaftung wegen des Verstosses gegen die Auflagen 
und der illegalen Ausreise nicht wahrscheinlich sei und es zudem an einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv fehlen würde, 
dass es im Hinblick auf die geltend gemachten Nachteile als LGBT - Zuge-
höriger an der notwendigen Intensität fehle, um daraus eine flüchtlings-
rechtliche Relevanz abzuleiten oder einen unerträglichen psychischen 
Druck zu begründen, 
dass eine eventuell drohende Einberufung zum Militärdienst gemäss 
Art. 3 Abs. 3 AsylG nicht relevant sei, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentli-
chen geltend macht, es drohe ihm im Falle einer Rückkehr eine Verhaftung 
und politisch motivierte Verurteilung aufgrund seiner sexuellen Orientie-
rung, 
dass seine LGTB-Zugehörigkeit eng mit seiner äusseren Erscheinung zu-
sammenhinge, ihm aufgrund einer möglichen Verurteilung wegen «un-
züchtiger gleichgeschlechtlicher Handlung» eine willkürliche Bestrafung 
drohe, er seine Meldepflicht verletzt habe und illegal ausgereist sei, 


E-3112/2025 
Seite 6 
dass der Beschwerdeführer bereits strafrechtlich vorbelastet sei und die 
genannten Gründe in der Gesamtheit und nicht getrennt voneinander be-
trachtet werden müssten, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen von Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen, 
dass zunächst festzuhalten ist, dass alleine die LGTB-Zugehörigkeit des 
Beschwerdeführers und der abstrakte Hinweis auf eine möglicherweise 
drohende Verhaftung keine zukünftige und flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung zu begründen vermag (vgl. BVGer Urteil E-891/2013 vom 17. 
Januar 2014 E 5), 
dass die Vorinstanz im Rahmen der individuellen Prüfung zurecht zum 
Schluss kommt, dass die erlittenen Nachteile den Anforderungen an die 
Intensität in Bezug auf Art. 3 AsylG nicht genügen und die Belästigungen 
in Haft auf einzelne Fehlverhalten zurückzuführen seien, 
dass der Verhaftung und späteren strafrechtlichen Verurteilung die Teil-
nahme an einer Demonstration zugrunde lag und es sich nicht um ein Ver-
fahren wegen seiner LGTB - Zugehörigkeit handelte, 
dass das SEM sich ebenfalls umfassend mit dem geltend gemachten un-
erträglichen psychischen Druck aufgrund seines Lebens als LGTB - Zuge-
höriger im Iran auseinandergesetzt hat und diesen mit Verweis auf die gel-
tende Rechtsprechung zurecht verneinte, 
dass der Vorinstanz weiter beizupflichten ist, sofern sie feststellt, dass der 
Beschwerdeführer vor seiner Ausreise nach dem abgeschlossenen Straf-
verfahren während der letzten neun Monate im Iran keine Probleme mit 
den Behörden hatte und die Ausreise in keinem direkten zeitlichen und 
kausalen Zusammenhang mehr mit der geltend gemachten Inhaftierung 
stand, 
dass die vorzeitige Haftentlassung des Beschwerdeführers als weiteres In-
diz dafür zu werten ist, dass die iranischen Behörden kein besonderes oder 


E-3112/2025 
Seite 7 
über das Strafverfahren hinausreichendes Verfolgungsinteresse an der 
Person des Beschwerdeführers hatten, 
dass auch der Einwand einer drohenden Verhaftung aufgrund der illegalen 
Ausreise oder eines möglichen Verstosses gegen die Auflagen nicht zu 
überzeugen vermag und hierzu vollumfänglich auf die Erwägungen der 
Verfügung verwiesen werden kann, 
dass die drohende Einberufung in den Militärdienst entsprechend der An-
wendung von Art. 3 Abs. 3 AsylG keine flüchtlingsrechtliche Relevanz ent-
faltet, 
dass das SEM richtigerweise, entgegen den Beschwerdevorbringen, zum 
Schluss kommt, dass nicht von einem aktuellen oder zukünftigen Verfol-
gungsinteresse des iranischen Staates auszugehen ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest aufzuzeigen, weshalb die Vorinstanz 
das Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 


E-3112/2025 
Seite 8 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass in der Beschwerdeschrift keine Gründe für die Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs geltend gemacht wurden, 
dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage gesund und im erwerbsfä-
higen Alter ist, über eine Ausbildung sowie mehrjährige Berufserfahrung 
verfügt und in seiner Heimat auf ein intaktes soziales Netzwerk zurückgrei-
fen kann, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG) abzuweisen ist, da sich die Be-
schwerde nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen 
hat, 


E-3112/2025 
Seite 9 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3112/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: