bvger · D-3190/2021 · 2021-06-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Juni 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3190/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. Juni 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3190/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 2. November 2020 in der Schweiz 
um Asyl nach. Am 6. November 2020 erfolgte die Personalienaufnahme 
(PA), und am 11. Dezember 2020 hörte das SEM ihn ausführlich zu seinen 
Asylgründen an. Nach der Zuweisung ins erweiterte Verfahren führte das 
SEM am 29. April 2021 eine ergänzende Anhörung durch. 
A.b Mit Vollmacht vom 9. November 2020 respektive 17. Dezember 2020 
für das erweiterte Verfahren beauftragte der Beschwerdeführer die Mitar-
beitenden des Rechtsschutzes für Asylsuchende im Bundesasylzentrum 
Region B._______ mit der Rechtsvertretung im Asylverfahren. 
A.c Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer 
vor, er stamme aus C._______, wo er zusammen mit seinen Eltern und 
Geschwistern gelebt habe. Sein Vater sei Mitglied der Partei (…) gewesen. 
Daher sei auch er selber im Jahr (…) dieser Partei beigetreten und habe 
für sie Flyer verteilt und Neumitglieder rekrutiert. Im Jahr (…) sei sein Vater 
erschossen worden, und zwar mutmasslich entweder von Anhängern der 
gegnerischen Partei (…) oder von den Behörden, welche mit der (…) zu-
sammenarbeiteten. Nach diesem Vorfall hätten die Verfolger Ende (…) in 
seiner Abwesenheit das Haus durchsucht und dabei unter anderem seine 
Partei-Mitgliedskarte sowie Flyer gefunden. Er habe sich daher 
vorübergehend bei einem Freund versteckt, bis seine Familie ein neues 
Haus in einem anderen Quartier von C._______ bezogen habe. Am neuen 
Wohnort habe er ebenfalls wieder Flyer verteilt. Im Januar (…) sei er dabei 
von seinen Verfolgern gesehen worden, worauf sie in der Nacht zu ihm 
nach Hause gekommen seien. Seine Mutter habe ihn durch Zurufen ge-
warnt. Er sei umgehend über das Dach geflüchtet und habe sich in den 
Bergen versteckt. Tags darauf sei er für zwei Wochen zu seiner Tante ge-
gangen. Nachdem diese von seiner Verbindung zur (…) erfahren habe, 
habe sie ihn beschimpft und weggeschickt. Da er um sein Leben gefürchtet 
und keinen anderen Ausweg gesehen habe, sei er im Februar (…) aus Af-
ghanistan ausgereist. Am 26. Oktober 2020 sei er von Griechenland her-
kommend in die Schweiz eingereist. Seine Verfolger seien weiterhin auf 
der Suche nach ihm und würden seine Angehörigen ständig nach seinem 
Aufenthaltsort fragen. Im Februar 2021 hätten sie seinetwegen seinen Bru-
der D._______ mitgenommen; seither fehle von ihm jede Spur. 
A.d Der Beschwerdeführer reichte einen afghanischen Personalausweis 
(Tazkira), einen Arztbericht vom 4. Februar 2021 sowie ein Aufgebot des 


D-3190/2021 
Seite 3 
Inselspitals vom 29. März 2021 für eine dermatologische Untersuchung zu 
den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 11. Juni 2021 verneinte das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asylgesuch ab und verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 12. Juli 
2021 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte die Aufhebung der 
vorinstanzlichen Verfügung, die Anerkennung als Flüchtling und die Ge-
währung von Asyl. Eventuell sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, sub-
eventuell sei die Sache zur vertieften Abklärung und Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, der 
Beschwerde sei aufschiebende Wirkung zu gewähren, und die Vollzugsbe-
hörden seien entsprechend anzuweisen. Ausserdem sei ihm die unentgelt-
liche Prozessführung (inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses) zu gewähren, und die rubrizierte Rechtsvertreterin sei ihm 
als unentgeltliche Rechtsbeiständin beizuordnen. Im Weiteren beantragte 
der Beschwerdeführer, es seien die vorinstanzlichen Akten sowie – durch 
das SEM – das Schreiben der afghanischen Behörden an die Schweiz be-
treffend Aufforderung zum Ausschaffungsstopp zu edieren. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung, die Mitteilung der vor-
maligen Rechtsvertretung betreffend Mandatsbeendigung vom 17. Juni 
2021, eine Vollmacht vom 23. Juni 2021, eine Wohnsitz- und Sozialhilfebe-
zugsbestätigung vom 7. Juli 2021 sowie eine Honorarnote vom 12. Juli 
2021 (alles in Kopie) bei. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. Juli 2021 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, auf den Antrag, es sei der Beschwerde aufschiebende Wirkung zu 
gewähren und die Vollzugsbehörde entsprechend zu informieren, sei nicht 
einzutreten, da der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wir-
kung zukomme; der Beschwerdeführer könne den Abschluss des Verfah-
rens somit in der Schweiz abwarten. Auf die beiden Editionsanträge sei 
ebenfalls nicht einzutreten, da es einerseits an der Zuständigkeit des Bun-
desverwaltungsgerichts fehle und andererseits davon auszugehen sei, 
dass der Beschwerdeführer bereits im Besitz der editionspflichtigen 


D-3190/2021 
Seite 4 
vorinstanzlichen Akten sei. Die Gesuche um unentgeltliche Prozessfüh-
rung und unentgeltliche Verbeiständung wurden dagegen gutgeheissen, 
und dem Beschwerdeführer wurde die rubrizierte Rechtsvertreterin als 
amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Ferner wurde er aufgefordert, bis 
zum 30. Juli 2021 einen aktuellen Arztbericht sowie eine Erklärung über die 
Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht einzureichen. 
E. 
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 30. Juli 2021 zwei ärztliche 
Schreiben sowie eine Entbindungserklärung, alle vom 30. Juli 2021, zu den 
Akten. 
F. 
Im Rahmen des Schriftenwechsels zog das SEM seinen Entscheid vom 
11. Juni 2021 mit Verfügung vom 8. Februar 2022 teilweise in Wiedererwä-
gung, indem es die Dispositivziffern 4 und 6 der angefochtenen Verfügung 
aufhob und infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläu-
fige Aufnahme des Beschwerdeführers anordnete. 
G. 
Die Instruktionsrichterin lud den Beschwerdeführer daraufhin mit Verfü-
gung vom 15. Februar 2022 ein, bis am 2. März 2022 mitzuteilen, ob er an 
seiner Beschwerde festhalten oder diese zurückziehen wolle, soweit sie 
inzwischen nicht gegenstandslos geworden sei, wobei bei ungenutzter 
Frist von einem Festhalten an der Beschwerde im Asylpunkt ausgegangen 
werde. Der Beschwerdeführer liess die Frist ungenutzt verstreichen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gestützt auf Art. 31 VGG Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, welche von einer 
Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen wurden, sofern keine das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt. 
Demnach ist das Bundesverwaltungsgericht zuständig für die Beurteilung 
von Beschwerden gegen Entscheide des SEM auf dem Gebiet des Asyls, 
und entscheidet in diesem Bereich in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-3190/2021 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 
AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
demnach einzutreten. 
2. 
Nachdem das SEM mit Verfügung vom 8. Februar 2022 die Dispositivzif-
fern 4 und 5 der angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 2021 wiedererwä-
gungsweise aufgehoben und die vorläufige Aufnahme des Beschwerdefüh-
rers infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs angeordnet hat 
(vgl. vorstehend Bst. F), ist die Beschwerde diesbezüglich gegenstandslos 
geworden. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens ist somit lediglich 
noch die Frage, ob das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint, 
das Asylgesuch abgelehnt und die Wegweisung verfügt hat. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
4. 
Der Beschwerdeführer rügt in Bezug auf die Frage der Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs eine ungenügende Abklärung des Sachverhalts so-
wie eine ungenügende Begründung der angefochtenen Verfügung. Er be-
antragt in diesem Zusammenhang eventualiter, die Sache sei zu kassieren, 
falls das Bundesverwaltungsgericht den Sachverhalt nicht als spruchreif 
erachte (vgl. Ziff. 4 der Rechtsbegehren sowie Rn. 37 ff. der Beschwer-
debegründung). Angesichts dessen, dass der Vollzugspunkt nicht (mehr) 
Gegenstand des Beschwerdeverfahrens ist (vgl. vorstehend E. 2), erübrigt 
sich eine Behandlung dieser Rüge. Im Übrigen ist der Sachverhalt spruch-
reif, und es besteht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung zu 
kassieren. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids aus, die Mit-
gliedschaft des Beschwerdeführers in der Partei (…) sei zu bezweifeln, da 


D-3190/2021 
Seite 6 
seine Ausführungen dazu spärlich und repetitiv ausgefallen seien. Da er 
angeblich Parteimitglieder angeworben habe, wären von ihm eingehen-
dere Kenntnisse zu erwarten gewesen. Seine Tätigkeiten für die Partei 
habe er ebenfalls unsubstanziiert und pauschal geschildert, und er habe 
nicht einmal mit Sicherheit sagen können, ob er zwei oder drei Personen 
angeworben habe. Beim Vorbringen, der Vater sei aus politischen Gründen 
umgebracht worden, handle es sich um eine blosse Vermutung, da er die 
Täter eigenen Angaben zufolge aufgrund ihrer Vermummung gar nicht 
habe erkennen können. Ferner habe er auch diesen Vorfall trotz mehrma-
ligen Nachfragens nicht detailliert schildern können. Dasselbe gelte für die 
angebliche Hausdurchsuchung vom Herbst (…). Ausserdem sei es nicht 
glaubhaft, dass er unter den geltend gemachten Umständen (Tötung des 
Vaters, Geheimhaltung der Partei) eine Mitgliederkarte gehabt und Flyer 
der Partei zuhause aufbewahrt habe. Falls er tatsächlich von seinen Ver-
folgern beim Verteilen der Flyer gesehen worden wäre, wären diese zudem 
wohl sogleich gegen ihn vorgegangen. Im Weiteren sei nicht nachvollzieh-
bar, wie seine Mutter habe erkennen können, dass er von denselben Leu-
ten verfolgt worden sei, welche seinen Vater umgebracht hätten; denn sei-
nen Angaben zufolge habe sie die Mörder des Vaters gar nicht gesehen 
respektive seien diese vermummt gewesen. Schliesslich habe er auch 
seine Flucht aus dem Haus unsubstanziiert dargelegt. Insgesamt könnten 
weder die Mitgliedschaft bei der (…) und die Parteiaktivitäten noch die an-
geblich deswegen entstandenen Probleme geglaubt werden. Demnach sei 
die Flüchtlingseigenschaft zu verneinen und das Asylgesuch abzulehnen. 
5.2 Der Beschwerdeführer wiederholt in seiner Beschwerdeschrift zu-
nächst den Sachverhalt und fügt an, er habe bei einem Telefonat mit seiner 
Mutter erfahren, dass die Entführer seines Bruders D._______ gesagt hät-
ten, sie würden diesen erst freilassen, wenn er (Beschwerdeführer) sich 
ihnen zeige. Aus Angst vor den Entführern hätten seine Angehörigen über 
eine Flucht nach Pakistan nachgedacht. Seit diesem Telefonat habe er 
nichts mehr von ihnen gehört. Mutmasslich hätten sie in Pakistan Schutz 
gesucht. Anschliessend äussert sich der Beschwerdeführer zur allgemei-
nen Lage in Afghanistan und weist insbesondere auf die prekäre Sicher-
heitslage (auch) in C._______ hin. Die Taliban seien auf dem Vormarsch, 
es sei nur eine Frage der Zeit, bis auch die letzten Städte von ihnen einge-
nommen würden. Aus dem Ausland zurückkehrende Personen seien in be-
sonderem Masse gefährdet. Die afghanische Regierung habe vor diesem 
Hintergrund diverse europäische Staaten dazu aufgerufen, keine Afghanen 
mehr nach Afghanistan zurückzuschaffen. Dies zeige, dass die afghani-
sche Regierung nicht in der Lage sei, die Sicherheit der Rückkehrenden zu 


D-3190/2021 
Seite 7 
gewährleisten. Der Beschwerdeführer widerspricht sodann der vom SEM 
geäusserten Auffassung, seine Vorbringen seien unglaubhaft. Er habe wi-
derspruchsfreie, ausführliche und realitätsnahe Aussagen gemacht. Das 
SEM habe die Umstände des Todes seines Vaters ohne nähere Begrün-
dung als unglaubhaft bezeichnet. Es sei indessen angesichts der hohen 
Zahl von Tötungsdelikten keineswegs erstaunlich, dass die Behörden dem 
Mord nicht weiter nachgegangen seien. Es sei nicht nachvollziehbar, wes-
halb er ein so tragisches Ereignis hätte erfinden sollen. Es treffe ferner nicht 
zu, dass er «eingeschränkte und repetitive» Aussagen zur Parteimitglied-
schaft gemacht habe. Vielmehr habe er die zentralen Werte der Partei be-
nennen können und sich glaubhaft mit diesen identifiziert. Die (…) habe in 
Afghanistan keinen einfachen Stand; sie könne nur im Untergrund tätig 
sein. Die von ihm beschriebenen politischen Tätigkeiten seien daher im af-
ghanischen Kontext als realistisch zu qualifizieren. Insgesamt habe er den 
Sachverhalt somit glaubhaft dargelegt. Er sei in Afghanistan von Islamisten 
verfolgt worden, welche bereits seinen Vater umgebracht hätten. Die Ver-
folgung sei politisch motiviert und somit flüchtlingsrechtlich relevant. Von 
den Behörden könne er keinen Schutz erwarten. Folglich sei er als Flücht-
ling anzuerkennen, und es sei ihm Asyl zu gewähren. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als 
ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le-
bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy-
chischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 


D-3190/2021 
Seite 8 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 mit Verweisen). 
6.4 Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situ-
ation im Zeitpunkt des Entscheides. Veränderungen der objektiven Situa-
tion im Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind zugunsten 
und zulasten des Gesuchstellers zu berücksichtigen. (vgl. BVGE 2010/57 
E. 2; 2010/9 E. 5.2; 2007/31 E. 5.3 f., jeweils m.w.H. auf die Rechtspre-
chung der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission). 
7. 
7.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei in Afghanistan aufgrund 
seiner Tätigkeit für die Partei (…) verfolgt worden. 
7.1.1 Zur (…) ist zunächst festzustellen, dass diese Partei Ende der 1970er 
Jahre entstand, sich als politisch-militärische Organisation verstand und 
Teil der afghanischen maoistischen Bewegung war. Nach dem Tod ihres 
Gründers E._______ im Jahr 1980 spaltete sich die Partei, war im Jahr 
1982 lediglich noch in der Provinz Nimruz sowie in zwei Dörfern der Provinz 
Parwan aktiv und verschwand im Jahr 1989 gänzlich von der Bildfläche 
(vgl. dazu {…}). Bei dieser Sachlage erscheint es äusserst unrealistisch, 
dass der aus Kabul stammende Beschwerdeführer im Jahr 2017 der (…) 
beitrat. 
7.1.2 Ferner verfügt der Beschwerdeführer zwar durchaus über gewisse 
Informationen zur (…) (vgl. seine Aussagen in A17 F72 sowie A24 F13 ff.), 
allerdings handelt es sich dabei um – wenige und unvollständige – histori-
sche, öffentlich zugängliche Fakten, weshalb diese Kenntnisse kein Indiz 
für die geltend gemachte Mitgliedschaft darstellen. Seine Angaben zur Par-
tei lassen gleichzeitig wesentliche Informationen zur Ideologie der Partei 
sowie zu ihrer Entwicklung nach dem Tod ihres Gründers im Jahr 1980 
vermissen. Zudem erwähnte der Beschwerdeführer mit keinem Wort die 
teilweise spektakulären Guerilla-Attacken, für welche die (…) bekannt war, 
obwohl derartige Angaben von ihm zu erwarten gewesen wären, und 
konnte bezeichnenderweise nicht sagen, wer die Partei (oder was von ihr 
übrig war) nach dem Jahr 1989 (d.h. nach dem Tod von F._______) an-
führte respektive aktuell anführt. 
7.1.3 Weitere Aussagen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit 
der (…) müssen zudem als unlogisch oder widersprüchlich qualifiziert wer-
den. So erklärte er beispielsweise, er habe von der (…) eine auf seinen 


D-3190/2021 
Seite 9 
Namen ausgestellte Mitgliedskarte erhalten (vgl. A24 F25 und F34); dies 
erscheint jedoch nicht vereinbar mit dem Vorbringen, die (…) habe grossen 
Wert auf die Anonymität der Mitglieder gelegt (vgl. A24 F22). Ferner gab er 
einerseits an, er habe die anderen Mitglieder der Partei nicht gekannt, da 
man ihm nicht vertraut habe (vgl. A24 F37 f.). Andererseits brachte er vor, 
er sei für die Anwerbung von Neumitgliedern zuständig gewesen (vgl. A24 
F28 ff.), was aber kaum der Fall gewesen wäre, hätte man ihm tatsächlich 
misstraut. Auch die Aussagen betreffend die angebliche Zugehörigkeit sei-
nes Vaters zur (…) enthalten Ungereimtheiten. Er machte geltend, sein Va-
ter sei innerhalb der Partei ein «wichtiger Ast» gewesen und bei Parteiver-
sammlungen – an welchen nur führende Personen hätten teilnehmen dür-
fen – dabei gewesen (vgl. A17 F97, A24 F38 und F52). Er konnte jedoch 
keine näheren Angaben zur angeblich wichtigen Funktion seines Vaters in-
nerhalb der (…) machen (vgl. A17 F98) und erklärte an anderer Stelle viel-
mehr, sein Vater sei ein (gewöhnliches) Parteimitglied wie er selber gewe-
sen und habe an den Versammlungen bloss teilnehmen dürfen, weil er füh-
rende Personen gekannt habe (vgl. A24 F54 f.). 
7.1.4 Aus den genannten Gründen kann die geltend gemachte Mitglied-
schaft sowohl des Beschwerdeführers als auch seines Vaters bei der (…) 
respektive ihr angebliches Engagement für diese Partei nicht geglaubt wer-
den. Bereits deshalb ist folglich auch nicht glaubhaft, dass der Vater des 
Beschwerdeführers aufgrund seiner Tätigkeit für die (…) umgebracht und 
auch der Beschwerdeführer deswegen verfolgt wurde. Für die Unglaubhaf-
tigkeit dieser Vorbringen gibt es darüber hinaus weitere Anhaltspunkte: Der 
Beschwerdeführer machte widersprüchliche Angaben zum Zeitpunkt des 
Todes seines Vaters. Zunächst gab er an, sein Vater sei im Februar 2018 
umgebracht worden (vgl. A17 F31 f.). Später erklärte er jedoch, der Tod 
seines Vaters habe sich ungefähr drei Monate vor dem Angriff auf sein Zu-
hause (im Januar […]) ereignet (vgl. A17 F78 ff.), also im Oktober (…). 
Ausserdem machte der Beschwerdeführer geltend, er sei im Januar (…) 
von denselben – vermummten – Leuten verfolgt und gesucht worden, wel-
che zuvor bereits seinen Vater umgebracht und das Haus durchsucht hät-
ten (vgl. A24 F101 und F103); seine Mutter habe die Leute wiedererkannt 
(vgl. A17 F78 und F96). Angesichts dessen, dass diese Leute angeblich 
bei jedem Vorfall vermummt waren, ist indessen nicht nachvollziehbar, wie 
die Mutter sie hätte wiedererkennen können. Sodann erscheint es unplau-
sibel, dass seine Verfolger ihn zunächst unbehelligt liessen, als sie ihn 
beim Verteilen von Flyern erwischten, nur um ihn kurz danach zuhause zu 


D-3190/2021 
Seite 10 
suchen (vgl. A24 F104). Falls sie ihn wirklich hätten angreifen wollen, hät-
ten sie dies wohl umgehend getan, anstatt ihn erst einige Stunden später 
zuhause aufzusuchen. 
7.1.5 Im Ergebnis ist die geltend gemachte Verfolgung des Beschwerde-
führers aufgrund seiner angeblichen Tätigkeit für die (…) als unglaubhaft 
zu erachten. Demnach kann auch nicht geglaubt werden, dass er in diesem 
Zusammenhang nach der Ausreise gesucht und seinetwegen im Februar 
2021 sein Bruder D._______ entführt wurde. 
7.2 In Afghanistan sind seit August 2021 die Taliban an der Macht. In der 
Folge hat sich die dortige Sicherheitslage stark verschlechtert (vgl. das Ur-
teil des BVGer D-2511/2021 vom 8. Februar 2022 E. 8.3). Den Akten sind 
indessen keine konkreten Hinweise darauf zu entnehmen, dass für den 
Beschwerdeführer persönlich dadurch eine asylbeachtliche Gefährdungs-
situation – im Sinne von objektiven Nachfluchtgründen – entstanden ist. Da 
die geltend gemachten politischen Aktivitäten für die (…) sowie die darauf 
basierende Verfolgung durch Anhänger einer islamistischen Partei wie er-
wähnt als unglaubhaft zu erachten sind und der Beschwerdeführer vor der 
Ausreise nicht im Visier der Taliban stand, ist nicht davon auszugehen, 
dass er im Falle einer Rückkehr nach Afghanistan seitens des aktuellen 
Taliban-Regimes eine asylbeachtliche Verfolgung zu befürchten hätte. 
7.3 Dem Beschwerdeführer ist es somit nicht gelungen, eine aktuelle asyl-
relevante 
Verfolgung 
respektive 
Verfolgungsfurcht 
darzutun. 
Die 
Vorinstanz hat daher zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das 
Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 Abs. 1 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
Abs. 1 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung, so-
weit sie nicht durch die Verfügung des SEM vom 8. Februar 2022 gegen-


D-3190/2021 
Seite 11 
standslos geworden ist (vgl. dazu vorstehend Bst. F sowie E. 2), Bundes-
recht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und voll-
ständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist daher abzu-
weisen, soweit sie nicht abzuschreiben ist. 
10. 
10.1 Der Beschwerdeführer ist bezüglich seines Hauptantrags auf Fest-
stellung der Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl unterlegen. 
Hinsichtlich seines Eventualbegehrens um Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme hat er infolge der teilweisen Wiedererwägung durch das SEM ob-
siegt. Praxisgemäss bedeutet dies ein Obsiegen zur Hälfte. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen (hälftige) Kosten 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem je-
doch das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozess-
führung mit Zwischenverfügung vom 15. Juli 2021 gutgeheissen worden 
ist, werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
10.3 Mit derselben Zwischenverfügung wurde dem Beschwerdeführer die 
unentgeltliche Verbeiständung gewährt. Der amtlichen Vertretung ist im 
Umfang des Unterliegens ein amtliches Honorar zuzusprechen. Dessen 
Festsetzung erfolgt in Anwendung der Art. 8–11 sowie Art. 12 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2). In der eingereich-
ten Kostennote vom 12. Juli 2021 wird ein Aufwand von total 10.9 Stunden 
(Rechtsanwältin: 8.4 Stunden; Praktikant[in]: 2.5 Stunden) sowie Auslagen 
von Fr. 15.– geltend gemacht, was angemessen erscheint. Die nach dem 
12. Juli 2021 entstandenen Aufwendungen (namentlich die Eingabe vom 
30. Juli 2021) werden mit einer zusätzlichen Stunde (Rechtsanwältin) ver-
anschlagt. Die ausgewiesenen Stundenansätze von Fr. 110.– (Prakti-
kant[in]) respektive Fr. 220.– (Rechtsanwältin) bewegen sich im Rahmen 
der vom Gericht festgelegten Praxis bei amtlicher Vertretung (vgl. dazu be-
reits die Ausführungen in der Zwischenverfügung vom 15. Juli 2021). Dem-
nach ist der amtlichen Vertretung zu Lasten des Bundesverwaltungsge-
richts ein anteiliges amtliches Honorar von insgesamt Fr. 1'179.– zuzuspre-
chen. 
10.4 Im Umfang seines Obsiegens ist dem Beschwerdeführer sodann zu 
Lasten der Vorinstanz eine anteilsmässige Parteientschädigung von 
Fr. 1'179.– zuzusprechen (Art. 64 VwVG sowie Art. 7 Abs. 1 VGKE). 
 
 


D-3190/2021 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft, die Gewährung von Asyl und die Wegweisung betreffend. 
2. 
Die Beschwerde wird als gegenstandslos geworden abgeschrieben, soweit 
den Wegweisungsvollzug betreffend. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 1'179.– auszurichten. 
5. 
Das amtliche Honorar für die als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzte 
Rechtsvertreterin beträgt Fr. 1'179.– und geht zulasten der Kasse des Bun-
desverwaltungsgerichts. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
Versand: