bvger · B-4155/2025 · 2025-08-25 · de

&Ouml;ffentliches Beschaffungswesen | Öffentliches Beschaffungswesen - Zuschlag betreffend das Projekt "Bewirtschaftung Archiv Interlaken" - Freihändige Vergabe - SIMAP Meldungsnummer #15316-01

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung II 
Postfach 
CH-9023 St. Gallen 
Telefon +41 (0)58 465 25 60 
Fax +41 (0)58 465 29 80 
www.bundesverwaltungsgericht.ch 
 
Geschäfts-Nr. B-4155/2025 
 
 
Z w i s c h e n e n t s c h e i d 
v o m 2 5 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Marc Steiner (Vorsitz), 
Richter Pascal Richard, Richter Christian Winiger, 
Gerichtsschreiberin Iryna Sauca. 
In der Beschwerdesache 
Parteien 
X._______, 
vertreten durch Rechtsanwalt Dennis Thaa, 
Bürgi Hotz Zellweger Rechtsanwälte, 
Bahnhofstrasse 49, 8501 Frauenfeld, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
armasuisse, 
Ressourcen und Support, CC WTO, 
Guisanplatz 1, 3003 Bern, 
Vergabestelle, 
Z._______, 
Beschwerdegegnerin, 
 
Gegenstand 
Öffentliches Beschaffungswesen - Zuschlag betreffend das 
Projekt "Bewirtschaftung Archiv Interlaken" - Freihändige 
Vergabe - SIMAP Meldungsnummer #15316-01, 


B-4155/2025 
Seite 2 
wird festgestellt, 
dass sich die armasuisse, Ressourcen und Support (im Folgenden: Verga-
bestelle), in Zusammenwirken mit dem Immobilienbereich als Bedarfsstelle 
mit internem Verfahrensentscheid vom 24. Februar 2025 unter dem Pro-
jekttitel "Bewirtschaftung Archiv Interlaken" für eine freihändige Vergabe 
zur Beschaffung von Archivdienstleistungen mit folgenden Leistungen 
entschied (vgl. Verfahrensentscheid, Pkt. 1.2 und 2 sowie Zuschlagspubli-
kation): 
• Archivbewirtschaftung (Archivierung verschiedenster Dokumente, 
Verifizierung 
Akten, 
Bereitstellung 
der 
Dokumente, 
Ein- 
und 
Ausgangskontrollen Inventarführung, korrekte Vernichtung nicht mehr 
benötigter Akten) 
• Kurierdienst (Transportleistungen) 
• Allgemeine Dienste (Hausdienst, Sicherheit) 
• Support (Strategie, Qualität, Führung) 
Im Zusammenhang mit dem Projekt “Aktenaufbereitung für Ablieferungen 
ans Schweizerische Bundesarchiv“ wird das Mandat durch folgende 
Leistungen ergänzt: 
• Erheben und Zusammenstellen noch vorhandener Ablagen (Inventuren 
erstellen) 
• Unterlagen strukturieren und bewerten (Archivwürdigkeit ermitteln) 
• archivwürdige Unterlagen gemäss Vorgaben BAR aufbereiten und 
abliefern, 
dass gemäss Ziffer 1.1 dieses Verfahrensentscheides die Auftragsvergabe 
mit dem CPC-Code 96 gemäss Anhang 2 und 3 des BöB nicht in den 
Staatsvertragsbereich fällt, 
dass gemäss Ziffer 2 dieses Verfahrensentscheides, gestützt auf den Be-
schaffungswert, den Beschaffungsgegenstand sowie die Beschaffungs-
marktanalyse ein freihändiges Verfahren gemäss Art. 21 Abs. 2 Bst. e BöB 
ins Auge gefasst wurde, 
dass dabei die Laufzeit des Rahmenvertrages mit Beginn auf 
1. Januar 2026 und mit Ende auf 31. Dezember 2035 gesetzt wurde (vgl. 
Verfahrensentscheid, Pkt. 1.4), 


B-4155/2025 
Seite 3 
dass die Vergabestelle nach der Einreichung des Angebots der Z._______ 
(im Folgenden: Beschwerdegegnerin) vom 27. April 2025 dieser mit Verfü-
gung vom 15. Mai 2025, publiziert am 20. Mai 2025 auf der Internetplatt-
form SIMAP (Informationssystem über das öffentliche Beschaffungswesen 
in der Schweiz), gestützt auf Art. 21 Abs. 2 Bst. e BöB den Zuschlag erteilte 
(SIMAP-Meldungsnummer #15316-01), 
dass die Vergabestelle diesen Zuschlag damit begründete, dass ein Wech-
sel des Anbieters der bereits erbrachten Leistungen erhebliche Schwierig-
keiten bereiten würde, da für die Leistungserbringung ein umfassendes 
Fachwissen und Kenntnisse betreffend die Organisation der Armee (Kenn-
zeichnungen und Nummerierungen von Unterlagen, Verträgen, Plänen, 
usw.), Aufbauorganisation der Armee (ursprüngliche Organisation und jet-
zige Organisation) inkl. deren Dokumentenstruktur und den Objektaufbau 
von Bauten mit militärischer Nutzung notwendig seien, 
dass die Vergabestelle schliesslich betont, dass dieses spezifische Fach-
wissen und die vertieften Kenntnisse die Qualität des Archivs fortlaufend 
verbessern und mit Prozessoptimierungen Mehrwerte zugunsten von ar-
masuisse Immobilien schaffen würden (vgl. Zuschlagspublikation mit der 
SIMAP-Meldungsnummer #15316-01, "Begründung des Zuschlagsent-
scheids"), 
dass die Vergabestelle in der Zuschlagspublikation auch vermerkte, dass 
es sich um eine Dienstleistungsvergabe ausserhalb des Staatsvertragsbe-
reiches handle, sowie in der Rechtsmittelbelehrung festhielt, dass gestützt 
auf Art. 52 Abs. 2 BöB mit der Beschwerde einzig die Feststellung, dass 
die vorliegende Verfügung Bundesrecht verletzt, nicht jedoch die Aufhe-
bung der Verfügung beantragt werden kann (vgl. Zuschlagspublikation mit 
der SIMAP-Meldungsnummer #15316-01, "Staatsvertragsbereich" und 
"Rechtsmittelbelehrung"), 
dass die Vergabestelle gegenüber der X._______ mit Schreiben vom 26. 
Mai 2025 zur Rechtfertigung der Freihandvergabe festhielt, dass die ge-
genständlichen Archivdienstleistungen in der Vergangenheit (seit 2006) 
mehrfach öffentlich ausgeschrieben worden seien, aber jeweils nur ein gül-
tiges Angebot durch die Beschwerdegegnerin eingereicht worden sei und 
dass diese sich somit über die letzten Jahre ein spezifisches Fachwissen 
im Umgang mit den Unterlagen im Archiv Interlaken angeeignet habe, 


B-4155/2025 
Seite 4 
dass daraufhin die X._______ (im Folgenden: Beschwerdeführerin) mit 
Eingabe 
vom 
6. Juni 2025 
(Posteingang: 
10. Juni 2025) 
beim 
Bundesverwaltungsgericht gegen die auf der Plattform SIMAP am 
20. Mai 2025 publizierte Verfügung der Vergabestelle vom 15. Mai 2025 
betreffend 
den 
Zuschlag 
im 
freihändigen 
Beschaffungsverfahren 
"Bewirtschaftung Archiv Interlaken" (SIMAP-Meldungsnummer #15316-01) 
mit nachfolgenden Rechtsbegehren Beschwerde erhob: 
RECHTSBEGEHREN 
1. Die Zuschlagsverfügung vom 20. Mai 2025 betreffend «Bewirtschaftung Ar-
chiv Interlaken» sei aufzuheben. Der Auftrag sei entweder im offenen Verfah-
ren oder im selektiven Verfahren auszuschreiben. 
2. Der Beschwerde sei superprovisorisch die aufschiebende Wirkung zu ertei-
len. Der Auftraggeberin sei superprovisorisch zu untersagen, vor dem rechts-
kräftigen Abschluss des Verfahrens einen Vertrag betreffend “Bewirtschaftung 
Archiv Interlaken“ abzuschliessen. 
3. Der Beschwerdeführerin sei Einsicht in die Bewertung ihres Angebots und 
sämtliche Verfahrensakten zu gewähren sowie anschliessend die Gelegenheit 
zur ergänzenden Begründung der Beschwerde zu geben. 
4. Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zuzüglich gesetzlicher Mehrwert-
steuer zulasten der Auftraggeberin. 
dass die Beschwerdeführerin unter anderem den prozessualen Antrag 
stellte, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zuzuerkennen, 
dass der Vergabestelle deshalb mit Zwischenverfügung vom 11. Juni 2025 
untersagt wurde, Vollzugsvorkehrungen, welche den Ausgang des hängi-
gen Beschwerdeverfahrens präjudizieren könnten, vorzunehmen (nament-
lich der Abschluss des Vertrages mit der Zuschlagsempfängerin), 
dass die Beschwerdeführerin ausserdem um umfassende Einsicht in die 
vollständigen Vergabeakten ersuchte, 
dass die Beschwerdeführerin in der Beschwerde (Rz. 5 bis 9) von einer 
Beschaffung im Staatsvertragsbereich ausgeht, wogegen die Vergabe-
stelle in ihrer Publikation des Zuschlags vom 20. Mai 2025 ausdrücklich 
(“Staatsvertragsbereich: Nein“) von einer Dienstleistung ausgeht, die nicht 
in den Staatsvertragsbereich fällt, 


B-4155/2025 
Seite 5 
dass daher die Beschwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 
11. Juni 2025 ersucht wurde, ihre Beschwerde zur Frage, ob die vorlie-
gende Vergabe – unabhängig vom Schwellenwert – in den Staatsvertrags-
bereich fällt, bis zum 23. Juni 2025 zu ergänzen, 
dass zugleich einstweilen auf die Ansetzung einer Frist für die 
Vergabestelle zur Stellungnahme zu den prozessualen Begehren der 
Beschwerdeführerin oder für eine Vernehmlassung zur Beschwerde 
verzichtet wurde, wogegen die Vergabestelle ersucht wurde, die 
vollständigen Akten betreffend das in Frage stehende Vergabeverfahren 
bis zum 1. Juli 2025 einzureichen, wobei sie dabei die ihrer Auffassung 
nach von der Akteneinsicht auszunehmenden Aktenstücke genau zu 
bezeichnen und auch eine entsprechend abgedeckte Version einzureichen 
hatte, 
dass am 16. Juni 2025 die Zahlung des einverlangten Kostenvorschusses 
eingegangen ist, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 19. Juni 2025 ihre 
Beschwerde mit Blick auf die Frage, ob die vorliegende Vergabe in den 
Staatsvertragsbereich 
falle, 
namentlich 
mit 
dem 
folgenden 
Rechtsbegehren ergänzte: 
2. Eventualantrag: Es sei festzustellen, dass die Zuschlagsverfügung vom 
20. Mai 2025 betreffend «Bewirtschaftung Archiv Interlaken» Bundesrecht ver-
letzt. 
dass die Beschwerdeführerin von einer gemischten Dienstleistung aus-
geht, 
die 
neben 
der Archivbewirtschaftung 
beispielsweise 
auch 
Kurierdienste und Hausdienst wie auch Sicherheitsdienste umfasst, die 
überwiegend in den Staatsvertragsbereich fallen, 
dass die Beschwerdeführerin ausserdem ausführt, dass ihrer Auffassung 
nach keine Dienstleistungen vorliegen, die für Verteidigungs- und 
Sicherheitszwecke unerlässlich sind, 
dass demnach mit Verfügung vom 20. Juni 2025 der Vergabestelle Frist bis 
zum 7. Juli 2025 zur Stellungnahme zu den prozessualen Anträgen der 
Beschwerdeführerin 
anzusetzen 
war, 
wobei 
insbesondere 
um 
Ausführungen zur Frage ersucht wurde, ob die Vergabestelle an der 
angefochtenen Verfügung insofern festhält, als diese den Hinweis enthält, 
dass die Beschaffung nicht in den Staatsvertragsbereich fällt, und dass 


B-4155/2025 
Seite 6 
dabei die bereits gesetzte Frist zur Einreichung der Akten auf die neu 
angesetzte Frist abzustimmen war, 
dass der Beschwerdegegnerin mit Verfügung vom 20. Juni 2025 freigestellt 
wurde, ebenfalls zu den prozessualen Anträgen der Beschwerdeführerin 
Stellung zu nehmen, 
dass die Vergabestelle mit Eingabe vom 17. Juli 2025 innert erstreckter 
Frist eine Stellungnahme zu den prozessualen Anträgen der Beschwerde-
führerin erstattete sowie die Vorakten in zwei Versionen elektronisch ein-
reichte, 
dass die Vergabestelle mit Eingabe vom 17. Juli 2025 folgende Rechtsbe-
gehren unter Kostenfolgen zulasten der Beschwerdeführerin stellt: 
In der Sache: 
1. Auf die Beschwerde sei nicht einzutreten. 
2. Die Beschwerde sei abzuweisen. 
Verfahrensanträge: 
3. Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung sei abzuweisen. 
4. Das Beschwerdeverfahren sei auf die Frage zu beschränken, ob der Even-
tualantrag der Beschwerdeführerin (Rechtsbegehren 2 gemäss Beschwerde-
ergänzung vom 19. Juni 2025) verspätet erfolgte; eventualiter, ob sie über ein 
hinreichendes Feststellungsinteresse für diesen Antrag verfügt. 
5. Der Beschwerdeführerin sei bis zum Entscheid über die Zulässigkeit des 
Eventualantrags bzw. das Eintreten auf die Beschwerde keine Akteneinsicht 
zu gewähren. Eventualiter: Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Einsicht in 
die Vergabeakten sei abzuweisen in Bezug auf (i) das Angebot der Zuschlags-
empfängerin und (ii) die weiteren Vergabeakten, soweit diese Rückschlüsse 
auf das Angebot und/oder Geschäftsgeheimnisse der Zuschlagsempfängerin 
zulassen oder schützenswerte Personendaten von Mitarbeitenden der Verga-
bestelle enthalten. 
dass die Beschreibung des Beschaffungsgegenstands relevant ist für die 
Frage, ob die Vergabe in den Staatsvertragsbereich fällt, 
dass die Vergabestelle auf instruktionsrichterliche Nachfrage (Aktennotiz 
vom 18. Juli 2025) hin ihr Einverständnis gegeben hat, dass der 


B-4155/2025 
Seite 7 
Beschwerdeführerin vorläufig mit Verfügung vom 18. Juli 2025 lediglich das 
Beweismittelverzeichnis, Seite 1 und Punkt 1.2 auf Seite 2 des geschwärz-
ten Verfahrensentscheids (als Auszug) und der seitens der Vergabestelle 
nicht geschwärzte Leistungsbeschrieb zuzustellen waren, 
dass die Vergabestelle die anbegehrte Abweisung des Antrags um auf-
schiebende Wirkung unter Hinweis auf Art. 8 Abs. 4 BöB i.V.m. Anhang 3 
zum BöB damit begründet, dass die Vergabe aufgrund ihrer Zuordnung zur 
CPCprov-Referenznummer 96312 “Archive services“ ausserhalb des 
Staatsvertragsbereichs liege, 
dass sie ihre anderen Rechtsbegehren zum Sekundärrechtsschutz unter 
anderem damit begründet, dass das Eventualbegehren zur Feststellung 
der Rechtswidrigkeit des Zuschlags verspätet erfolgt sei oder, sei dies nicht 
der Fall, der Beschwerdeführerin jedenfalls das notwendige Feststellungs-
interesse zur Stellung dieses Antrags fehle, 
dass sich die Beschwerdegegnerin nicht hat vernehmen lassen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 18. Juli 2025 fest-
hielt, dass es nur bei einem Auftrag im Staatsvertragsbereich auf Gesuch 
hin die aufschiebende Wirkung gewähren kann, wenn die Beschwerde als 
ausreichend begründet erscheint und keine überwiegenden öffentlichen In-
teressen entgegenstehen (Art. 54 Abs. 2 BöB), 
dass das Gericht demnach mit Verfügung vom 18. Juli 2025 erwogen hat, 
dass die Frage, ob die zu beurteilende Beschaffung in den Staatsvertrags-
bereich fällt, prioritär zu behandeln bzw. ausser Streit zu stellen ist, und der 
Beschwerdeführerin demnach Gelegenheit gegeben wurde, bis zum 4. Au-
gust 2025 zum Antrag der Vergabestelle, namentlich, es sei der Antrag auf 
aufschiebende Wirkung (insbesondere aufgrund der CPCprov-Zuordnung) 
abzuweisen, Stellung zu nehmen, 
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 5. August 2025 auf 
gerichtliche Nachfrage hin bestätigte, auf eine Stellungnahme zur aufschie-
benden Wirkung verzichtet zu haben, 
dass deshalb mit Verfügung vom 5. August 2025 der Schriftenwechsel im 
Zwischenverfahren zur aufschiebenden Wirkung geschlossen wurde, 
 
 


B-4155/2025 
Seite 8 
und in Erwägung gezogen, 
dass Gegenstand des vorliegenden Zwischenentscheids der Antrag der 
Beschwerdeführerin auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung ist, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 53 Abs. 1 Bst. e i.V.m. 
Art. 52 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 21. Juni 2019 über das öffentliche 
Beschaffungswesen (BöB, SR 172.056.1) für die Beurteilung von Be-
schwerden gegen Verfügungen betreffend den Zuschlag an einen Anbieter 
im Vergabeverfahren zuständig ist, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auch über Gesuche um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung (Art. 54 Abs. 2 BöB) entscheidet, 
dass über Begehren um Erteilung der aufschiebenden Wirkung im Rahmen 
der Anfechtung eines Zuschlags gemäss ständiger Praxis in Dreierbeset-
zung entschieden wird (Zwischenentscheid des BVGer B-3374/2023 vom 
28. August 2023 E. 1.3 mit Hinweisen "Widerruf SBB"), 
dass dies auch bei einer freihändigen Vergabe gilt, weil auch hier durch 
den bereits erfolgten Zuschlag der Vertragsschluss mit einer Konkurrentin 
der Beschwerdeführerin unmittelbar bevorsteht (Zwischenentscheid des 
BVGer B-3402/2009 vom 2. Juli 2009, auszugsweise publiziert als BVGE 
2009/19, E. 1.2 "Microsoft"), 
dass für das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht die Vorschriften 
des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsver-
fahren (VwVG, SR 172.021) massgebend sind, soweit das BöB und das 
Bundesgesetz über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 
(Verwaltungsgerichtsgesetz, VGG, SR 173.32) nichts anderes bestimmen 
(Art. 55 BöB und Art. 37 VGG), 
dass das Gericht von Amtes wegen und mit freier Kognition prüft, ob die 
Prozessvoraussetzungen erfüllt sind bzw. ob auf eine Beschwerde einzu-
treten ist (Urteile des BVGer B-1112/2022 vom 27. September 2022 E. 2.1 
"Steuerung Verkehrsmanagement der Nationalstrassen" und B-3797/2015 
vom 13. April 2016, auszugsweise publiziert als BVGE 2017/IV/4, E. 1.1 
"Publicom"), 
dass gemäss Art. 1 BöB dieses Gesetz auf die Vergabe öffentlicher Auf-
träge durch unterstellte Auftraggeberinnen innerhalb und ausserhalb des 
Staatsvertragsbereichs Anwendung findet, 


B-4155/2025 
Seite 9 
dass dabei der subjektive Geltungsbereich Gegenstand von Art. 4 BöB und 
der objektive von Art. 8 f. BöB bildet, wobei Art. 8 BöB eine Legaldefinition 
der öffentlichen Beschaffung enthält, und die Ausnahmen zum Geltungs-
bereich in Art. 10 BöB geregelt sind, 
dass allerdings nur bei einem Auftrag im Staatsvertragsbereich der Be-
schwerde auf Gesuch hin die aufschiebende Wirkung durch das Bundes-
verwaltungsgericht gewährt werden kann (Art. 54 Abs. 2 BöB i.V.m. An-
hang 5), 
dass demnach im Staatsvertragsbereich wie nach altem Recht Primär-
rechtsschutz gilt, wogegen für die neu rechtsschutzunterstellten Vergaben 
nur Sekundärrechtsschutz zur Verfügung steht (Botschaft zur Totalrevision 
des BöB vom 15. Februar 2017, BBl 2017 1851 ff., S. 1977 zu Art. 52 Abs. 2 
BöB; vgl. zum Ganzen den Zwischenentscheid des BVGer B-3374/2023 
vom 28. August 2023 E. 2.2 "Widerruf SBB"), 
dass die aufschiebende Wirkung nicht zu erteilen ist, wenn davon auszu-
gehen ist, dass die Beschwerde offensichtlich unbegründet ist, und dass 
die aufschiebende Wirkung von vornherein ausserdem nicht zu gewähren 
ist, wenn auf die Beschwerde oder jedenfalls auf das Rechtsbegehren, es 
sei der angefochtene Zuschlag aufzuheben, aller Voraussicht nach nicht 
eingetreten werden kann (vgl. Zwischenentscheid des BVGer B-486/2025 
vom 2. Mai 2025 E. 3.3 "Digitalisierung ESTV"), 
dass im Folgenden daher zunächst zu prüfen ist, ob die ausgeschriebene 
Dienstleistung sachlich dem Staatsvertragsbereich untersteht, was ge-
mäss Art. 8 Abs. 4 BöB nur dann zutrifft, wenn diese von Annex 5 GPA 
2012 bzw. Anhang 3 zu Art. 8 Abs. 4 BöB erfasst wird und die Schwellen-
werte nach Anhang 4 zum BöB (Ziffer 1) erreicht werden (Zwischenent-
scheid des BVGer B-5341/2024 vom 19. Dezember 2024 E. 2.4 "Kleider-
logistik"), 
dass die Vergabestelle (vgl. auch oben die Zuschlagspublikation) davon 
ausgeht, dass die eigentliche Archivbewirtschaftung in den Jahren 2023 
bis 2024 68.8 Prozent des Dienstleistungspakets ausgemacht hat, das 
vorliegend beschafft werden soll, und dass auf die Aufbereitung 
archivwürdiger Unterlagen 28.5 Prozent des Auftragsvolumens entfallen, 
wogegen Kurierdienste, Allgemeine Dienste und Support vernachlässigbar 
sind (Stellungnahme vom 17. Juli 2025, Rz. 9), 


B-4155/2025 
Seite 10 
dass für die Einordnung einer Dienstleistung nach Anhang 3 zum BöB die 
Referenznummer der von den Vereinten Nationen erstellten provisorischen 
zentralen Warenklassifikation (CPCprov) massgebend ist (Urteil des 
BVGer B-3797/2015 vom 13. April 2016, auszugsweise publiziert als BVGE 
2017 IV/4, E. 1.6 "Publicom"; MARCO FETZ/MARC STEINER, Öffentliches Be-
schaffungsrecht des Bundes, 2020, Rz. 68 mit Fn. 201), 
dass gemäss Ziffer 1.1 des Verfahrensentscheides die Auftragsvergabe ei-
ner Dienstleistung mit dem CPC-Code 96, namentlich der Referenznum-
mer 96312 “Archive services“ entspricht (vgl. auch Stellungnahme Verga-
bestelle vom 17. Juli 2025), die insoweit sachlich gemäss Art. 8 Abs. 4 BöB 
i.V.m. Anhang 3 zum BöB nicht in den Staatsvertragsbereich fällt, da sie 
nicht in der Positivliste des Absatz 1 des Anhangs 3 für Dienstleistungen 
aufgeführt ist, 
dass dasselbe im Übrigen selbst für den Fall gelten würde, dass die vorlie-
gende Beschaffung unter der Gruppe 911 “Administrative services of the 
government“ (Referenznummer 91149) zu klassifizieren wäre, 
dass bei gemischten Dienstleistungen die Präponderanztheorie zur An-
wendung gelangt, wonach der finanziell hauptsächliche Teil eines Geschäf-
tes für die Unterstellung bzw. Nichtunterstellung unter das Submissions-
recht massgebend ist (Urteil des BVGer B-3709/2021 vom 2. Juni 2022 
E. 2.6 "Übersetzungsdienstleistungen swissgrid"; vgl. THOMAS P. MÜLLER, 
in: TRÜEB [Hrsg.], Handkommentar zum Schweizerischen Beschaffungs-
recht, 2020, Art. 8 Rz. 56 f.), 
dass demnach selbst für den Fall, dass die Aufbereitung der archivwürdi-
gen Unterlagen anders zu klassifizieren wäre, der Anteil dieser Arbeit mit 
prima facie 28.5 Prozent des gemischten Auftrags zu klein wäre, um an der 
Zuordnung des Gesamtauftrags etwas zu ändern, 
dass zusammenfassend im vorliegenden Fall aufgrund der (im Hauptver-
fahren allenfalls ergänzungsbedürftigen) Akten prima facie davon auszu-
gehen ist, dass es sich bei den ausgeschriebenen Dienstleistungen den 
Ausführungen der Vergabestelle entsprechend vorwiegend um Archiv-
dienstleistungen handelt, 
dass nach dem Gesagten die in Frage stehende freihändige Vergabe prima 
facie zwar in den Anwendungsbereich des BöB fällt und die für den Staats-
vertragsbereich einschlägigen Schwellenwerte (Fr. 230’000.- gemäss 


B-4155/2025 
Seite 11 
Art. 8 Abs. 4 i.V.m. Anhang 4 Ziffer 1 BöB) ohne Weiteres überschreitet, 
allerdings sachlich nicht in den Staatsvertragsbereich fällt, 
dass demnach der Beschwerdeantrag auf Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung wie auch das Begehren der Beschwerdeführerin um Erteilung 
der aufschiebenden Wirkung im vorliegenden Fall prima facie aller Voraus-
sicht nach nicht zulässig sind (Art. 54 Abs. 2 BöB), 
dass daher dem Begehren des Beschwerdeführers auf Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung nicht entsprochen werden kann, 
dass im Hauptverfahren - allenfalls nach Beweiserhebung zu den Anteilen 
der verschiedenen Dienstleistungselemente am Beschaffungsgegenstand 
- über die Frage zu befinden sein wird, ob auf das Begehren der Beschwer-
deführerin betreffend die Aufhebung der angefochtenen Verfügung einge-
treten werden kann, 
dass die Vergabestelle ausserdem geltend macht, dass die Beschwerde-
führerin ihren Eventualantrag auf Feststellung der Verletzung von Bundes-
recht verspätet, d.h. lediglich mit der Beschwerdeergänzung eingereicht 
habe, und eventualiter über kein hinreichendes Feststellungsinteresse für 
diesen Antrag verfüge (Stellungnahme der Vergabestelle vom 17. Juli 
2025, Rz. 21 ff.), 
dass diese Begehren den Sekundärrechtsschutz bzw. das Hauptverfahren 
betreffen, 
dass der Schriftenwechsel im Hauptverfahren nach Rechtskraft des vorlie-
genden Zwischenentscheids mit separater Verfügung zu eröffnen sein 
wird, 
dass über die Kosten dieses Zwischenentscheides mit dem Entscheid in 
der Hauptsache zu befinden ist. 
 
 


B-4155/2025 
Seite 12 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Der Antrag der Beschwerdeführerin auf Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten werden kann. 
2. 
Über die Kosten der vorliegenden Zwischenverfügung wird mit dem End-
entscheid befunden. 
3. 
Diese Verfügung geht an die Beschwerdeführerin, die Vergabestelle und 
die Beschwerdegegnerin. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
 
Marc Steiner 
Iryna Sauca 
 
 
 


B-4155/2025 
Seite 13 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG), soweit er einen 
nicht wiedergutzumachenden Nachteil bewirken kann (Art. 93 Abs. 1 Bst. a 
BGG) und sich eine Rechtsfrage von grundsätzlicher Bedeutung stellt 
(Art. 83 Bst. f Ziff. 2 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spä-
testens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu 
dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen dip-
lomatischen oder konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 
Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und 
hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die 
Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismit-
tel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizule-
gen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 12. September 2025