bvger · D-8182/2025 · 2025-09-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8182/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiberin Lea Fritsche. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Irak, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. September 2025 / N (…). 
 
 
 


D-8182/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge am 9. September 
2024 legal aus seinem Heimatland ausreiste und am 1. November 2024 in 
der Schweiz um Asyl nachsuchte, 
dass er anlässlich der Anhörung vom 28. November 2024 zu seinen per-
sönlichen Verhältnissen und zur Begründung seines Asylgesuchs im We-
sentlichen vorbrachte, er sei ethnischer Kurde, in B._______ geboren und 
aufgewachsen und habe bis zur Ausreise dort gelebt, 
dass er nach Abschluss der Schule drei Semester (…) studiert habe, und 
von Juli 2023 bis zu seiner Ausreise in einer amerikanischen Sicherheits-
firma namens «(…)» beziehungsweise «(…)» als Leibwächter für (…) Kon-
sulatsangehörige gearbeitet habe, 
dass er am 15. und am 22. Juni 2024 telefonisch mit dem Tod bedroht wor-
den sei, falls er nicht aufhöre, mit Ketzern zu arbeiten, 
dass am 2. Juli 2024 bei ihm Zuhause ein Brief eingeworfen worden sei, in 
welchem er erneut aufgefordert worden sei, seine Arbeit niederzulegen, 
dass am 28. August 2024 um 8 Uhr morgens, als er mit seinem Auto auf 
der C._______-Route unterwegs gewesen sei, zwei vermummte Personen 
auf einem Motorrad mit einer Kalaschnikow auf sein Auto geschossen hät-
ten, 
dass er am 22. Juni 2024, am 2. Juli 2024 und am 28. August 2024 auf 
dem Polizeiposten C._______ Anzeige erstattet habe, jedoch nichts unter-
nommen worden sei, ausser dass man sein Auto nach dem Vorfall vom 
28. August 2024 konfisziert habe, 
dass er – weil die Behörden alle seine Anzeigen nicht ernst genommen 
hätten – zum Gericht von B._______ gegangen sei, er das Gebäude aber 
nicht einmal habe betreten können, 
dass er daraufhin nach Hause gegangen sei, seine Sachen gepackt habe 
und dann in einem Hotel gewartet habe, bis er sein Visum erhalten habe, 
dass er seiner Mutter geraten habe, sie solle zusammen mit seiner jünge-
ren Schwester und seinem Vater ebenfalls das Haus verlassen, wobei er 
nicht wisse, wohin seine Familie gegangen sei, 


D-8182/2025 
Seite 3 
dass er Kopien eines Drohbriefs, von drei Fotos seines angeschossenen 
Autos, der ersten Seite seines Passes und eines Schreibens seines ehe-
maligen Arbeitgebers zu den Akten reichte, 
dass er seit mehreren Jahren unter Nierenbeschwerden leide, er seit sei-
ner Kindheit viele Entzündungen in seinem Blut habe und er deswegen in 
B._______ in Behandlung gewesen sei, 
dass sein Asylgesuch am 4. Dezember 2024 zur weiteren Behandlung ins 
erweiterte Verfahren zugeteilt wurde, 
dass das SEM sein Asylgesuch mit Verfügung vom 29. September 2025 
– eröffnet am 30. September 2025 – ablehnte sowie die Wegweisung aus 
der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. Oktober 2025 gegen die-
sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und da-
bei beantragte, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, die Flüchtlingsei-
genschaft sei anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren, es sei fest-
zustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar, und 
unmöglich sei, und die vorläufige Aufnahme sei anzuordnen, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses zu verzichten und es sei ein amtlicher Rechtsbeistand zu ernennen, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 30. Oktober 2025 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands abwies und den Beschwer-
deführer zur Bezahlung eines Kostenvorschusses aufforderte, 
dass der Kostenvorschuss am 12. November 2025 fristgerecht geleistet 
wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 


D-8182/2025 
Seite 4 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise ei-
nes zweiten Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde und das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 


D-8182/2025 
Seite 5 
dass das SEM zur Begründung seines Asylentscheids im Wesentlichen an-
führt, dass es sich bei den vom Beschwerdeführer geschilderten Drohun-
gen und Vorfällen um Übergriffe durch private Drittpersonen handle, und 
die Sicherheits- und Justizbehörden der drei irakisch-kurdischen Nordpro-
vinzen Dohuk, Erbil und Sulaymaniya grundsätzlich in der Lage und willens 
seien, ihren Einwohnern Schutz vor Verfolgung zu gewähren, 
dass aus den Vorbringen des Beschwerdeführers hervorgehe, dass er auf 
dem Polizeiposten C._______ dreimal Anzeige erstattet habe, und diese – 
wie auch die Beweismittel – von der Polizei entgegengenommen worden 
seien und ihm gesagt worden sei, man würde der Sache nachgehen, 
dass sich alleine daraus, dass es erneut zu einem Angriff gekommen sei, 
nicht schliessen lasse, dass die Behörden in seinem Falle untätig und somit 
nicht schutzwillig gewesen wären, 
dass der Umstand, dass die bedrohenden Personen nicht gleich hätten er-
mittelt werden können, nicht per se als Schutzunfähigkeit oder Schutzun-
willigkeit der Behörden auszulegen sei, 
dass damit die Vorbringen des Beschwerdeführers flüchtlingsrechtlich nicht 
von Relevanz seien, 
dass sodann seine Vorbringen zum Beispiel zu seiner beruflichen Tätigkeit 
oder auch seine Vorbringen betreffend seine Verfolgung auf der 
C._______-Route in weiten Teilen ohne Substanz und Tiefe ausgefallen 
seien, und der Beschwerdeführer auch auf Nachfragen seine Angaben 
nicht weiter zu vertiefen vermocht habe, 
dass insbesondere seine Schilderungen der Verfolgungsjagd phantastisch 
erschienen und er nicht plausibel zu erklären vermocht habe, wie er seinen 
Verfolgern schlussendlich so einfach entkommen sei, 
dass zudem seine Angabe, er sei zum Gericht gegangen, um den Fall von 
Journalisten publik machen zu lassen, nicht nachvollziehbar sei, 
dass er sich schliesslich widersprüchlich zum Wortlaut der Drohungen ge-
äussert habe, zumal er erklärt habe, die Drohungen, Telefonanrufe und der 
Brief hätten alle den genau gleichen Wortlaut gehabt, er sei als Ungläubi-
ger bezeichnet worden, er würde mit Ketzern arbeiten, man würde ihn köp-
fen, er zuvor jedoch gesagt habe, er sei aufgefordert worden, seine Arbeit 
niederzulegen, 


D-8182/2025 
Seite 6 
dass die beiden eingereichten Schreiben (Drohbrief und Schreiben seines 
Arbeitgebers) keinerlei fälschungssichere Merkmale aufwiesen, leicht her-
gestellt oder käuflich erworben werden könnten und diese somit für das 
SEM keinerlei Beweiswert aufweisen würden, 
dass das Schreiben seines Arbeitgebers als Gefälligkeitsschreiben zu qua-
lifizieren sei, 
dass es sich beim angeblichen Drohbrief lediglich um einige handschriftli-
che Zeilen auf liniertem Schreibpapier ohne Briefkopf handle, welche von 
jedermann hätte verfasst werden können, 
dass dieses Schreiben (Drohbrief) gemäss seinen Angaben in seinem 
Wohnhaus eingeworfen worden und durch mehrere Hände gegangen sei, 
und dennoch sauber und wie neu aussehe, 
dass sich zudem die Frage stelle, wie er das Schreiben habe einreichen 
können, habe er doch anlässlich der Anhörung angegeben, er habe den 
Drohbrief zur Polizei gebracht, welche ihn entgegengenommen und ein 
Dossier eröffnet habe, wobei er später angegeben habe, er habe den Brief 
bei der Polizei gezeigt, diese habe ihn jedoch nicht entgegengenommen 
und er habe ihn später weggeworfen, 
dass der Inhalt des Schreibens sodann nicht seinen Aussagen entspreche, 
dass die Fotos ein Auto mit Einschusslöchern zeigten, jedoch offenbleibe, 
ob es sich bei diesem Fahrzeug um sein Auto handle, 
dass zudem erstaune, dass die Fotos offenbar in der Nacht aufgenommen 
worden seien, obwohl der Beschwerdeführer erklärt habe, mit dem Auto 
unmittelbar nach der Verfolgungsjagd zur Polizei gefahren zu sein, wo sein 
Auto konfisziert worden und bis heute nicht freigegeben worden sei, 
dass damit die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismittel die feh-
lende flüchtlingsrechtliche Relevanz wie auch die Unglaubhaftigkeit seiner 
Vorbringen nicht umzustossen vermöchten, 
dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist, und diesbezüglich auf 
die zutreffenden und ausführlichen Ausführungen der Vorinstanz verwie-
sen werden kann (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. II), 


D-8182/2025 
Seite 7 
dass ergänzend festzuhalten ist, dass der Beschwerdeführer widersprüch-
liche Angaben zur Anzahl der Schüsse, die einen beziehungsweise zwei 
Reifen seines Autos getroffen haben sollen, macht (vgl. SEM act. (…)-
14/16 A54, A65, A122), 
dass der Beschwerdeführer sodann schildert, er habe den Drohanrufen 
keine weitere Beachtung geschenkt und diese nicht ernst genommen 
(SEM act. (…)-14/16 A54), jedoch an einer anderen Stelle vorbrachte, er 
habe zwischen dem 15. Juni 2024 – dem Datum des ersten Drohanrufes – 
bis zum 28. August 2024 – dem Datum der Verfolgungsjagd – enorme 
Angst verspürt (SEM act. (…)-14/16 A65), 
dass es dem Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift nicht gelingt, 
den Einschätzungen der Vorinstanz Substantielles entgegenzuhalten, 
dass er betreffend die Verfolgungsjagd auf der C._______-Route vorbringt, 
diese habe nicht lange gedauert, und er wüsste nicht, welche zusätzlichen 
Details er hätte vorbringen sollen, aufgrund der traumatischen Erfahrung 
habe er sich auf die wesentlichen Fakten beschränkt, 
dass das SEM indes zu Recht festgestellt hat, dass die diesbezüglichen 
Ausführungen in weiten Teilen ohne Substanz und Tiefe ausgefallen sind 
und der Beschwerdeführer auch auf Nachfrage seine Angaben nicht ver-
tiefen konnte (vgl. SEM act. (…)-14/16 A54, A65, A107–123), 
dass er in seiner Beschwerdeschrift weiter vorbringt, er sei nach seinen 
Beschwerden beim Polizeiposten persönlich zum Gericht gegangen, um 
sein Anliegen vorzutragen, er sei aber im Sekretariat abgewiesen worden, 
dass diese Angabe jedoch im Widerspruch zu seiner Aussage in der Anhö-
rung zu den Asylgründen steht, wonach er keinen Zutritt zum Gericht er-
halten habe (vgl. SEM act. (…)-14/16 A93), 
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift weiter geltend 
macht, seine Angaben zu den Drohungen seien nicht widersprüchlich, die 
drei Drohmitteilungen, welche er über das Telefon und einen Brief erhalten 
habe, seien im Wesentlichen ähnlich und es könne ihm nicht angelastet 
werden, dass er sich nicht differenziert an den exakten Wortlaut jeder ein-
zelnen Drohung erinnern könne, 
dass der Beschwerdeführer zuerst erklärte, die Drohungen per Telefon und 
Brief hätten alle den gleichen Wortlaut gehabt (vgl. SEM act. (…)-14/16 


D-8182/2025 
Seite 8 
A70 f.), er den Inhalt der Drohungen jedoch zuvor und danach unterschied-
lich wiedergab (vgl. SEM act. (…)-14/16 A54, A77, A88), 
dass schliesslich auch die Erklärungsversuche in der Beschwerde betref-
fend den Drohbrief nicht zu überzeugen vermögen, zumal dieser keinerlei 
Gebrauchsspuren aufweist, obwohl er gemäss den Angaben des Be-
schwerdeführers zuerst bei ihm zuhause eingeworfen worden, seine Mut-
ter den Brief gefunden und seine ganze Familie ihn zusammen gelesen 
habe, er ihn danach der Polizei eingereicht und schliesslich fotografiert und 
weggeworfen habe (vgl. SEM act. (…)-14/16 A64, A66, A83, A89), 
dass somit die Vorbringen des Beschwerdeführers in den wesentlichen Tei-
len unglaubhaft ausgefallen sind, 
dass zudem – wie das SEM ebenfalls zutreffend festgestellt hat – die nord-
irakischen Behörden bei Angriffen und Bedrohungen durch Dritte grund-
sätzlich schutzfähig und schutzwillig sind (vgl. BVGE 2008/4 und Referenz-
urteil des BVGer D-913/2021 vom 19. März 2024), 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers in seiner Beschwerdeschrift, 
die Justiz- und Sicherheitsorgane in B._______ würden massgeblich der 
politischen Kontrolle der dominanten Regionalparteien unterstehen, wes-
halb ihre Unabhängigkeit und Neutralität nur eingeschränkt gewährleistet 
sei, nichts an der Einschätzung des Gerichtes zu ändern vermögen, 
dass auch seine Vorbringen, dass es besonders in den Grenzregionen zu 
den Gouvernements B._______ und D._______ weiterhin zu Anschlägen 
auf zivile und Sicherheitsziele durch den Islamischen Staat (IS) komme, 
weshalb die Behörden nicht einmal in der Lage seien, ihre eigenen Schutz-
strukturen zu schützen, geschweige denn der Zivilbevölkerung einen wirk-
samen Schutz zu gewährleisten, die grundsätzliche Schutzfähigkeit der 
nordirakischen Behörden nicht in Frage zu stellen vermag, 
dass schlussendlich auch die verschiedenen in seiner Beschwerdeschrift 
zitierten Lageberichte an der Einschätzung des Gerichtes zur Schutzfähig-
keit und Schutzwilligkeit der nordirakischen Behörden nichts ändern, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM seine Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint, sein Asylgesuch zu 
Recht abgelehnt, und ihn aus der Schweiz weggewiesen hat, 


D-8182/2025 
Seite 9 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist 
(Art. 83 Abs. 3 AIG), da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen (vgl. Art. 5 AsylG) und 
auch keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat dro-
hende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass die Vorinstanz sodann zu Recht auch von der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs ausgegangen ist (vgl. Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass in den drei Provinzen Dohuk, Erbil und Sulaymaniya grundsätzlich 
keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt herrscht 
(vgl. Referenzurteil des BVGer D-913/2021 vom 19. März 2024), 
dass der Wegweisungsvollzug in die Autonome Region Kurdistan (ARK) 
für einen jungen Mann wie den Beschwerdeführer, mit guter Schulbildung, 
Arbeitserfahrung und tragfähigem Beziehungsnetz auch individuell zumut-
bar ist (vgl. Referenzurteil des BVGer D-913/2021 vom 19. März 2024), 


D-8182/2025 
Seite 10 
dass sich auch keine Hinweise ergeben, der Beschwerdeführer könnte in 
seinem Heimatland in eine existenzbedrohende Notlage geraten, gab er 
doch an, seine gesundheitlichen Beschwerden bereits im Nordirak behan-
delt zu haben und ist in der ARK mindestens eine gesundheitliche Grund-
versorgung gewährleistet (vgl. Referenzurteil des BVGer D-913/2021 vom 
19. März 2024), 
dass sodann keine weiteren individuellen Unzumutbarkeitskriterien aus 
den Akten ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in die Heimat 
schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 
Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Beschaffung 
gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), 
dass die Vorinstanz vorliegend auch den Vollzug der Wegweisung zu Recht 
anordnete und diesbezüglich im Übrigen auf die entsprechenden Erwägun-
gen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann (vgl. ange-
fochtene Verfügung Ziff. III), 
dass nach dem Gesagten der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der Weg-
weisung zu bestätigen ist, und die Beschwerdeausführungen diesbezüg-
lich nichts entgegenzuhalten vermögen, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG [SR 142.20]), 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1’000.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der 
in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung dieser Kos-
ten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-8182/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Beglei-
chung dieser Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Lea Fritsche 
 
 
Versand: 
 
 


D-8182/2025 
Seite 12 
Zustellung erfolgt an: 
– 
den Beschwerdeführer (Einschreiben) 
– 
das SEM, zu den Akten N (…) (in Kopie) 
– 
das Migrationsamt des Kantons (…) (in Kopie)