bvger · D-6914/2023 · 2023-11-27 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 27 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-6914/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 s e t t e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
William Waeber, Daniela Brüschweiler, 
cancelliere Pierluigi Paganini. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
B._______, nato il (…), 
Russia, 
entrambi patrocinati da Darshell Benitez Reyes, SOS Ticino 
Protezione giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale 
- Caritas Svizzera, (…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 27 novembre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-6914/2023 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a Gli interessati, cittadini russi di etnia cecena, sono espatriati insieme al 
marito rispettivamente padre a fine ottobre 2022. Dopo aver vissuto in 
Turchia, sono entrati in Svizzera il 1° maggio 2023, dove il medesimo 
giorno hanno depositato una domanda d'asilo. 
A.b Sentita approfonditamente sui motivi d’asilo in data 20 ottobre 2023, 
l’interessata ha dichiarato essenzialmente di aver vissuto da ultimo a 
Groznyj con suo marito e suo figlio prima di espatriare insieme il 31 ottobre 
2022 in Turchia, dove tuttavia non avrebbero ricevuto un permesso di 
soggiorno. Dal marito avrebbe appreso che questi al Commissariato 
militare avrebbe dovuto firmare una convocazione di partecipazione alla 
guerra in Ucraina. In seguito, per sapere dove si trovasse, sarebbe stata 
convocata sua suocera, la quale durante l’interrogatorio sarebbe stata 
minacciata. In caso di ritorno nel suo Paese, teme di essere anch’ella 
interrogata, torturata o incarcerata. 
Per il figlio, nato il 23 ottobre 2022, non sono stati fatti valere motivi 
individuali d’asilo. 
A sostegno della domanda d’asilo, la richiedente ha depositato agli atti 
segnatamente una convocazione per interrogatorio in originale. 
A.c Il 24 novembre 2023, i richiedenti hanno inoltrato alla Segreteria di 
Stato della migrazione (SEM) il parere in merito al progetto di decisione 
negativo trasmesso loro il 23 novembre 2023. 
B. 
Con decisione del 27 novembre 2023, emessa in procedura celere e 
notificata ai richiedenti il medesimo giorno, la SEM non ha riconosciuto loro 
la qualità di rifugiati, ha respinto la succitata domanda d'asilo e pronunciato 
il loro allontanamento dalla Svizzera nonché l’esecuzione dello stesso. 
C. 
Il 13 dicembre 2023 (cfr. tracciamento del plico raccomandato; data 
d'entrata: 14 dicembre 2023), gli interessati sono insorti contro la 
summenzionata decisione con ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo 
federale (di seguito: il Tribunale), chiedendo, in via principale, 
l’annullamento delle decisione impugnata, il riconoscimento della qualità di 
rifugiati e la concessione dell’asilo in Svizzera; in subordine, l’ammissione 
provvisoria in Svizzera; in ulteriore subordine, il rinvio degli atti alla SEM 


D-6914/2023 
Pagina 3 
per nuovo esame della fattispecie e trattamento della loro domanda d’asilo 
nella procedura ampliata. Essi hanno altresì presentato domanda di 
assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dalle spese processuali e 
del relativo anticipo; protestate tasse, spese e ripetibili. 
D. 
Con scritto del 31 luglio 2024 i ricorrenti hanno inoltrato un ulteriore 
documento agli atti. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell'art. 5 PA e il Tribunale è dunque competente per statuire in merito allo 
stesso. 
1.3 I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità 
inferiore, sono particolarmente toccati dalla decisione impugnata e vantano 
un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Pertanto sono legittimati ad aggravarsi 
contro di essa. 
1.4 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi e art. 10 
dell'ordinanza sui provvedimenti nel settore dell'asilo in relazione al 
coronavirus del 1° aprile 2020 [Ordinanza Covid-19 asilo, RS 142.318]; 
abrogata con effetto dal 15 dicembre 2023 [abrogazione del 22 novembre 
2023, RU 2023 694]; DTAF 2020 I/1 consid. 7) alla forma e al contenuto 
dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. 
1.5 Occorre pertanto entrare nel merito dello stesso. 
2. 
2.1 Ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi si rinuncia allo scambio degli scritti. 


D-6914/2023 
Pagina 4 
2.2 Nonostante il presente ricorso dei ricorrenti e quello del loro marito 
rispettivamente padre di cui alla procedura D-6911/2023 si riferiscano alla 
medesima fattispecie, posta anche la richiesta dei ricorrenti di separare 
l’incarto in oggetto da quello del marito rispettivamente padre si rinuncia al 
congiungimento delle due procedure. 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure 
l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il 
Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti nel ricorso (art. 62 cpv. 4 
PA) né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata (cfr. DTAF 
2014/1 consid. 2). 
4. 
Sotto il profilo formale, si rileva che la contestazione in punto alla violazione 
dei disposti legali della LAsi in ragione della mancata assegnazione del 
caso alla procedura ampliata può rimanere indecisa. Infatti, giusta l’art. 10 
Ordinanza COVID-19 asilo e la disp. trans. dell’abrogazione del 22 
novembre 2023 nonché il punto 4 del rispettivo rapporto esplicativo – 
secondo cui per le procedure pendenti per le quali è già stata emanata una 
decisione in prima istanza, il diritto previgente resterà applicabile fino al 
termine delle procedure stesse – la decisione impugnata emanata in 
procedura celere, datata 27 novembre 2023 e notificata lo stesso giorno, 
sottostava al termine di ricorso di 30 giorni e quindi allo stesso termine 
applicato alle decisioni prese in procedura ampliata (art. 108 cpv. 2 LAsi). 
Di conseguenza, anche ammettendo che la presente causa andasse 
sottoposta alla procedura ampliata, non vi sarebbe una violazione del diritto 
a un ricorso effettivo per via dell'impossibilità di impugnare compiutamente 
la decisione entro il breve termine di ricorso di sette giorni lavorativi della 
procedura celere (cfr. in tal senso sentenza del TAF D-4535/2021 del 30 
marzo 2022 consid. 8.6). Oltretutto, il ricorrente non fa valere perché nella 
presente fattispecie, a suo dire complessa, occorrono accertamenti 
supplementari da esperire nella procedura ampliata, salvo l’asserita 
necessità di sottoporre i mezzi di prova prodotti ad ulteriore analisi – analisi 
che, come si vedrà di seguito, non è tuttavia necessaria. 
 
5. 
Dal punto di vista materiale, è innanzitutto contestata la verosimiglianza 
delle allegazioni della ricorrente circa il timore di subire persecuzioni in 
caso di ritorno in Patria. 


D-6914/2023 
Pagina 5 
5.1 
5.1.1 Nella decisione impugnata la SEM, in sostanza, ha considerato che 
il mezzo di prova presentato (convocazione per interrogatorio della 
ricorrente) avrebbe esiguo valore probatorio. Inoltre, considerato che le 
convocazioni nei confronti del marito sarebbero con grande probabilità 
false, la verosimiglianza di una persecuzione riflessa a causa del marito 
non sarebbe corroborata da nessun elemento. 
5.1.2 Nel gravame la ricorrente, in sintesi, accusa l’istanza inferiore di aver 
violato il dovere inquisitorio e il diritto di essere sentiti, non avendo 
sottoposto a perizia i mezzi di prova prodotti, considerati i suoi dubbi sulla 
loro veridicità. Inoltre, sia le sue allegazioni sia quelle del marito sarebbero 
verosimili e pertanto da esaminare in merito alla loro rilevanza. 
5.2 
5.2.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo 
statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiato. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
5.2.2 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o 
contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo 
determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). La 
dottrina e la giurisprudenza riconoscono determinati elementi per 
riconoscere la verosimiglianza delle allegazioni: le indicazioni del ricorrente 
devono essere, in primo luogo sufficientemente fondate, in secondo luogo 
concludenti e, in terzo luogo plausibili. La credibilità delle affermazioni del 
ricorrente viene, segnatamente, messa in dubbio se egli nasconde degli 
elementi importanti o se rifiuta di collaborare con l'autorità all'accertamento 
dei fatti (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1; FANNY MATTHEY, in: Cesla 
Amarelle/Minh Son Nguyen, Code annoté de droit des migrations, LAsi, 
2015, n. 15 ad art. 7 LAsi). Il giudizio sulla verosimiglianza non deve ridursi 
a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola 
allegazione, bensì dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi 
essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, 
da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella 
fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata; 
sentenza del Tribunale D-4209/2022 del 27 giugno 2024 consid. 6.2.3). 


D-6914/2023 
Pagina 6 
5.3 Ora, nel caso connesso D-6911/2023, il Tribunale ha concluso 
all’inverosimiglianza delle allegazioni dell’insorgente circa la costrizione ad 
arruolarsi. In particolare, esso ha ritenuto che i mezzi di prova presentati 
dal medesimo (convocazioni per interrogatorio) sono con alta probabilità 
falsi, escludendo la necessità di verificarli ulteriormente, a fronte anche 
degli ulteriori elementi contrari alla plausibilità delle sue allegazioni, e 
negando così una lesione del diritto di essere sentiti (art. 29 cpv. 2 Cost., 
artt. 26 segg. PA) e dell’obbligo inquisitorio (art. 12 PA) da parte dell’autorità 
inferiore. Oltretutto, il Tribunale rileva che il motivo d’asilo della famiglia, in 
base alle dichiarazioni della ricorrente, sia da reputare di natura economica 
(cfr. a tal proposito verbale d’audizione della ricorrente del 20 ottobre 2023 
[atto SEM n. 48/8], D28 segg.). Inoltre, il Tribunale ha negato la rilevanza 
dell’ulteriore motivo d’asilo avanzato dal marito e padre. Di conseguenza, 
applicando le stesse valutazioni riguardo a quest’ultimo alle allegazioni 
della ricorrente, non vi sono elementi a corroborazione del timore di 
persecuzione riflessa nei confronti della ricorrente a causa del marito. 
5.4 Le dichiarazioni della ricorrente non soddisfano quindi le condizioni di 
verosimiglianza previste dall’art. 7 LAsi. Di riflesso, l’autorità inferiore 
poteva esimersi dall’esaminarne la pertinenza (art. 3 LAsi). 
6. 
Visto quanto sopra, il ricorso in materia di riconoscimento della qualità di 
rifugiato e di concessione dell'asilo non merita tutela e la decisione 
impugnata va in questo senso confermata. 
7. 
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia 
di principio l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; tiene 
però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi). I ricorrenti 
non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe dovuto 
astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (cfr. artt. 14 cpv. 
1 seg. e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a 
questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; cfr. DTAF 
2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Pertanto, anche la pronuncia 
dell'allontanamento va confermata. 
8. 
Resta da esaminare se la SEM ha giustamente considerato l'esecuzione 
dell’allontanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 


D-6914/2023 
Pagina 7 
8.1 Nel gravame, i ricorrenti postulano in subordine l'ammissione 
provvisoria in Svizzera, giacché il loro allontanamento non sarebbe 
ammissibile e neppure ragionevolmente esigibile. In particolare, rinviano a 
un rapporto dell’Organizzazione svizzera di aiuto ai rifugiati (OSAR) del 31 
agosto 2023 relativo al ritorno in Russia di Ceceni che si sottraggono alla 
leva militare, secondo cui in Cecenia spesso i familiari verrebbero puniti 
per reati commessi da loro parenti o per proteste contro l’invio in guerra dei 
propri mariti e figli. A mente della ricorrente, le andrebbe dunque 
riconosciuto il rischio di essere sottoposta a un trattamento inumano e 
degradante o a tortura, per cui l’esecuzione dell’allontanamento sarebbe 
inammissibile. 
Inoltre, 
quest’ultima 
non 
sarebbe 
nemmeno 
ragionevolmente esigibile, venendosi essi a trovare in pericolo in caso di 
ritorno nel loro Paese d’origine a fronte della guerra in corso in Ucraina. 
Essi aggiungono inoltre che l’autorità inferiore avrebbe accertato in modo 
incompleto la situazione attuale in Cecenia. Essa avrebbe dovuto 
esaminare il rinvio anche alla luce della Convenzione internazionale sui 
diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (RS 0.107). In ogni caso, prima di 
procedere con una decisione di allontanamento di un nucleo famigliare, 
sarebbe stato opportuno richiedere l’allestimento di un rapporto di 
ambasciata, al fine di accertare le concrete possibilità di sviluppo 
psicofisico e di crescita del minore. 
8.2 
8.2.1 Per rinvio dell'art. 44 LAsi, l'esecuzione dell'allontanamento è 
regolamentata dall'art. 83 LStrI (RS 142.20), il quale dispone che la stessa 
dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) 
e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr). Qualora non sia adempita 
una di queste condizioni, la SEM dispone l'ammissione provvisoria in 
Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI). 
8.2.2 Secondo prassi costante del Tribunale, circa l'apprezzamento degli 
ostacoli all'esecuzione dell'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento 
della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un 
ostacolo 
all'esecuzione 
dell'allontanamento 
(cfr. 
DTAF 
2011/24 
consid. 10.2). Inoltre, lo stato di fatto determinante in materia di esecuzione 
dell'allontanamento è quello che esiste al momento in cui si statuisce (cfr. 
DTAF 2009/51 consid. 5.4). 
8.3 
8.3.1 L'esecuzione dell'allontanamento non è ammissibile quando 
comporterebbe una violazione degli impegni di diritto internazionale 


D-6914/2023 
Pagina 8 
pubblico della Svizzera (art. 83 cpv. 3 LStrI), in particolare dell'art. 3 CEDU 
o dell'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 
0.105). La Corte europea dei diritti dell'uomo (CorteEDU) ha più volte 
ribadito che la sola possibilità di subire dei maltrattamenti dovuti a una 
situazione di insicurezza generale o di violenza generalizzata nel Paese di 
destinazione non è sufficiente per ritenere una violazione dell'art. 3 CEDU. 
Spetta infatti all'interessato provare o rendere verosimile l'esistenza di seri 
motivi che permettano di ritenere che egli correrà un reale rischio (“real 
risk”) di essere sottoposto, nel Paese verso il quale sarà allontanato, a 
trattamenti contrari a detti articoli (cfr. DTAF 2013/27 consid. 8.2 e relativi 
riferimenti). 
8.3.2 Nel caso in esame, visto che l’insorgente non è riuscita a dimostrare 
l'esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere esposta a tali 
pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi, il principio del divieto di respingimento in 
materia di rifugiati non trova applicazione e il rinvio verso la Russia è 
dunque ammissibile sotto l'aspetto dell'art. 5 cpv. 1 LAsi e dell'art. 33 della 
Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1952 (Conv. rifugiati, RS 
0.142.30). Inoltre, anche nell’ottica del principio di non respingimento 
previsto in materia di diritti umani, dagli atti e dalle allegazioni della 
ricorrente non emerge un reale rischio personale, concreto e serio di 
essere esposta, insieme a suo figlio, a un trattamento proibito ai sensi 
dell'art. 3 CEDU o dell'art. 3 Conv. tortura nel suo Paese d’origine. La 
situazione generale dei diritti umani nella Federazione Russa non fa 
apparire inammissibile l'esecuzione di deportazioni in questo momento, 
anche tenendo conto della guerra contro l'Ucraina (cfr. sentenze del 
Tribunale E-4435/2023 del 17 gennaio 2024 consid. 7.2; D-6004/2023 del 
26 febbraio 2024; D-1317/2020 del 24 ottobre 2023 consid. 7.2.2 
quest’ultima concernente un allontanamento nella Repubblica Cecena). 
Infine, il rapporto relativo al ritorno in Russia di Ceceni che si sottraggono 
alla leva militare, citato dalla ricorrente, non è pertinente nella fattispecie, 
posto che le allegazioni circa la costrizione del marito a partecipare alla 
guerra in Ucraina vanno ritenute inverosimili. 
8.3.3 Pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l'esecuzione 
dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto pubblico 
internazionale nonché della LAsi. 
8.4 
8.4.1 Giusta 
l'art. 83 
cpv. 4 
LStrI 
l'esecuzione non 
può 
essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, 


D-6914/2023 
Pagina 9 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica. 
8.4.2 In Russia attualmente non vige una situazione di guerra, guerra civile 
o violenza generalizza, nemmeno in relazione a oppositori del regime o a 
minoranze etniche (cfr. sentenze del Tribunale E-6003/2023 del 13 giugno 
2024; D-4130/2023 del 20 marzo 2024 consid. 7.3.2). Quanto alla 
situazione personale, la ricorrente è giovane e, come il figlio, in ottima 
salute (cfr. atto SEM n. 48/8, D4 seg.; 47/15, D20). Prima di espatriare, la 
ricorrente si è laureata alla facoltà di psicologia nel 2021 (cfr. atto SEM n. 
48/8, D25 segg.) e nello stesso anno ha lavorato come cosmetologa (cfr. 
atto SEM n. 48/8, D13-22; 47/15, D21). Al loro mantenimento ha 
provveduto il marito, che aveva un’attività commerciale indipendente (atto 
SEM n. 48/8, D23; 47/15, D15-18). Non si ravvisano quindi problemi per il 
sostentamento economico in caso di reinsediamento in Patria. Oltre a ciò, 
gran parte della loro rete familiare si trova nel loro Paese d’origine (cfr. atto 
SEM n. 48/8, D51-57; 47/15, D69-77). Infine, come rilevato dall’autorità 
inferiore, agli atti non vi è nessun elemento che lasci presumere che il rinvio 
del figlio, nato nel 2022, nel Paese d’origine potrebbe pregiudicare il suo 
equilibrio e il suo futuro sviluppo, per cui, a differenza di quanto eccepito 
dai ricorrenti, non si intravede un accertamento incompleto dei fatti in 
questo senso da parte della SEM. 
8.4.3 In 
considerazione 
di 
quanto 
precede, 
l'esecuzione 
dell'allontanamento è ragionevolmente esigibile nella fattispecie (art. 83 
cpv. 4 LStrI). 
8.5 In ultima analisi, non risultano impedimenti neppure dal profilo della 
possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 44 LAsi ed art. 83 
cpv. 2 LStrI). Infatti, la ricorrente, usando la necessaria diligenza, potrà 
procurarsi ogni documento indispensabile al rimpatrio (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi 
e DTAF 2008/34 consid. 12). 
L'esecuzione dell'allontanamento è dunque pure possibile. 
8.6 Di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell'allontanamento la 
decisione dell'autorità inferiore va confermata. 
9. 
Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d'apprezzamento e inoltre non ha 


D-6914/2023 
Pagina 10 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata, per cui il ricorso va respinto. 
10. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esenzione 
dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese processuali 
è divenuta senza oggetto. 
11. 
Visto l'esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, andrebbero poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 
PA; art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, visto che le richieste di giudizio non 
risultavano d'acchito sprovviste di possibilità di esito favorevole e potendo 
partire dal presupposto che gli insorgenti sono indigenti, v'è luogo di 
accogliere la domanda di assistenza giudiziaria nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA). 
12. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda di estradizione presentata dallo Stato che hanno 
abbandonato in cerca di protezione, per cui non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-6914/2023 
Pagina 11 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda d'assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal 
versamento delle spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Pierluigi Paganini 
 
 
 
Data di spedizione: ﷢﷢﷢﷢﷢ 
 
 


D-6914/2023 
Pagina 12 
Comunicazione a: 
– 
rappresentante dei ricorrenti (raccomandata) 
– 
SEM, per l'incarto N 815 194 (in copia) 
– 
autorità cantonale competente