bvger · F-5967/2022 · 2022-11-23 · it

Visto Schengen | Visto Schengen; decisione della SEM del 23 novembre 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-5967/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 4 m a g g i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Yannick Antoniazza-Hafner, Gregor Chatton, 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, 
…, 
…, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Visto Schengen; decisione della SEM del 23 novembre 2022.
 
 
 


F-5967/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
B._______ (in seguito: l’interessato), cittadino della Federazione russa 
(Russia) nato il … 1990, celibe e senza figli, residente a Mosca con sua 
madre, riconosciuto nel 2013 solo parzialmente idoneo al servizio militare, 
lavora dall’agosto 2020 in qualità di funzionario istruttore presso il Centro 
culturale “…” (https://....ru), entità subordinata al Dipartimento della cultura 
della città di Mosca (www.mos.ru/kultura; cfr. incarto SEM, pagg. 66 e 71 a 
76). 
B. 
Il 27 settembre 2022, A._______ (in seguito: la ricorrente), sorellastra della 
madre dell’interessato (zia), cittadina binazionale russo-svizzera nata il … 
1970, divorziata dal …, impiegata nel settore finanziario e proprietaria di 
un appartamento a ..., dove vive, ha scritto una lettera d’invito in Svizzera 
a favore dell’interessato per un soggiorno previsto durante il periodo dal 1° 
novembre 2022 al 4 aprile 2023, mettendo in risalto “lo scopo di visita 
familiare, senza alcun scopo di lucro”, e precisando che “dichiaro e 
garantisco che tutte le spese di viaggio ed eventuali prestazioni medicali 
saranno unicamente a mio carico” (cfr. incarto SEM, pag. 69). 
C. 
Il 10 ottobre 2022, l’interessato ha quindi compilato per l’Ambasciata di 
Svizzera in Russia (ASR) a Mosca una richiesta di visto Schengen di breve 
durata (fino a 90 giorni su un periodo di 180 giorni) per più ingressi, 
corredata dei documenti necessari, tra cui la lettera d’invito, i biglietti 
d’aereo andata e ritorno, l’assicurazione malattia e infortuni per il viaggio e 
un estratto del suo conto bancario, indicando come scopo del soggiorno 
quello di visitare la ricorrente dal 1° novembre 2022 al 20 gennaio 2023 
(“Visit of family or friends”; cfr. incarto SEM, pagg. 47 a 51 e 70 a 76). 
L’11 ottobre 2022, l’ASR ha rifiutato il visto richiesto, argomentando che 
l’interessato non avrebbe reso verosimili lo scopo e le condizioni del suo 
soggiorno, e che non avrebbe potuto essere stabilita la sua volontà di 
lasciare il territorio degli Stati membri dello spazio Schengen prima della 
scadenza del visto (cfr. incarto SEM, pagg. 33, 34 e 85). 
D. 
Il 19 ottobre 2022, la ricorrente ha inoltrato alla Segreteria di Stato della 
migrazione (SEM) un’opposizione al rifiuto del visto da parte dell’ASR, 
allegandovi i documenti 1 a 9, di cui si dirà, per quanto necessario, in 
prosieguo. 


F-5967/2022 
Pagina 3 
In sostanza, la ricorrente ha indicato di attraversare “un periodo difficile 
(forte stress), dovuto al recente cambio del posto di lavoro”, e che “la 
presenza di mio nipote, comunque limitata nel tempo, mi permetterebbe di 
meglio organizzare la mia vita personale a breve (gestione domestica, 
ecc.)”. La ricorrente ha precisato che “mio nipote – in considerazione delle 
mie momentanee difficoltà – ha ottenuto dal suo datore di lavoro un 
permesso speciale di poter terminare le sue attuali mansioni professionali 
al suo rientro in Patria. Viste le difficoltà di trovare un posto di lavoro in 
Russia, mio nipote è molto interessato a mantenere il suo impiego, che lo 
soddisfa molto. Egli vive con la madre (sola e vedova) a Mosca e ha una 
fidanzata in Russia, con la quale intende convolare a nozze all’inizio del 
prossimo anno” (cfr. incarto SEM, pagg. 30 e 32 nonché 78 a 83). 
E. 
Il 23 novembre 2022, la SEM ha rigettato l’opposizione, adducendo come 
motivo principale che “dall’insieme degli elementi dell’incarto, dalla 
situazione personale del richiedente (giovane, celibe, senza figli a carico), 
nonché dalla situazione socioeconomica prevalente nel suo Paese 
d’origine […] la partenza dallo spazio Schengen alla fine del soggiorno 
previsto non può essere considerata sufficientemente garantita. La SEM 
non può infatti escludere che, una volta giunto nello spazio Schengen, il 
richiedente desideri protrarvi il proprio soggiorno nella speranza di trovarvi 
condizioni di vita migliori di quelle che conosce in patria”. La SEM ha inoltre 
sottolineato che neanche la dichiarazione di garanzia della ricorrente 
poteva indurla a rivedere la “correttezza di tale valutazione” (cfr. decisione 
su opposizione, pag. 3). 
F. 
Il 23 dicembre 2022, con un “ricorso di diritto amministrativo”, la ricorrente 
ha adito il Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo di annullare 
la decisione su opposizione impugnata e di concedere all’interessato 
l’autorizzazione di entrata multipla nello spazio Schengen di 90 giorni per 
un periodo di sei mesi. All’impugnativa ha allegato, oltre alle copie della 
decisione della SEM con busta di intimazione e dell’opposizione (doc. A a 
C), anche una copia del libretto militare russo dell’interessato (“doc. D). 
In compendio, la ricorrente informa questo Tribunale che ha “superato la 
situazione di stress” e che “nel frattempo è decaduta l’autorizzazione 
speciale di mio nipote di astenersi per tre mesi dal posto di lavoro” (cfr. 
consid. D), per cui chiede un visto Schengen multiplo della durata di 90 
giorni per un periodo di sei mesi, dal 1° gennaio al 30 giugno 2023 (ricorso, 
punto 2). La ricorrente precisa che l’interessato “non è a rischio di chiamata 


F-5967/2022 
Pagina 4 
alle armi (mobilitazione parziale in Russia)”, dato che “ha ormai compiuto 
32 anni; non ha mai prestato servizio militare; è stato militarmente 
qualificato nella categoria “B” (ossia “parzialmente inabile al servizio”)”, e 
che “se avesse desiderato evitare il rischio di un reclutamento, avrebbe 
certo scelto una strada più comoda, ad esempio quella di recarsi in un 
Paese confinante con la Russia, senza obbligo di visto” (ricorso, punto 4). 
La ricorrente rimprovera la SEM di aver violato i diritti dell’interessato a 
“poter far visita alla zia (di cui è l’unico nipote)”, nonché i diritti della 
medesima ricorrente, “cittadina svizzera dal 2008 […]; godo di buona 
reputazione e di condotta irreprensibile; pago regolarmente le imposte […]; 
svolgo un’attività professionale da oltre 26 anni e percepisco un buon 
stipendio […]; sono proprietaria di un appartamento in ..., in cui vivo da 
sola; penso sia mio diritto ospitare parenti prossimi in casa mia (per poter 
mantenere regolari contati con famigliari all’estero)” (ricorso, punto 7). 
G. 
Il 13 gennaio 2023, mediante decisione incidentale, questo Tribunale ha 
invitato la ricorrente a versare un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali di fr. 700.–, ciò che è avvenuto il 19 gennaio seguente. 
H. 
Il 9 marzo 2023, a richiesta di questo Tribunale, la SEM ha risposto al 
ricorso, limitandosi a proporne il respingimento. 
I. 
Il 13 aprile 2023, questo Tribunale ha trasmesso una copia della risposta 
della SEM alla ricorrente, concedendole la possibilità di esprimersi in 
proposito entro il 16 maggio successivo. La ricorrente non si è tuttavia più 
manifestata. 
 
 
 
 
 
Diritto: 
1. 


F-5967/2022 
Pagina 5 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale 
(TAF) del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i 
ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale del 20 
dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), salvo nei 
casi previsti all’art. 32 LTAF, emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 
LTAF. 
La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e il provvedimento 
del 23 novembre 2022 (conferma del rifiuto del visto), che non rientra 
peraltro nell'elenco dell'art. 32 LTAF, costituisce una decisione ai sensi 
dell’art. 5 cpv. 2 PA, dimodoché questo Tribunale è competente a giudicare 
il presente ricorso. Dato che la procedura verte su una decisione in materia 
di diritto degli stranieri concernente l’entrata in Svizzera di una persona che 
non è cittadina di uno Stato membro dell’Unione europea (UE), la presente 
sentenza non può essere impugnata davanti al Tribunale federale ed è 
quindi definitiva (cfr. l’art. 83 lett. c cifra 1 della legge sul Tribunale federale 
del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]). 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi 
all’autorità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e 
ha un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e 
contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma 
del ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la 
decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 
cpv. 1 PA). L’anticipo equivalente alle presunte spese processuali deve 
essere saldato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 PA). 
In concreto, la ricorrente, destinataria della decisione su opposizione della 
SEM, l’ha impugnata tempestivamente, nel rispetto dei requisiti previsti 
dalla legge, versando peraltro nel termine impartitole l'anticipo di fr. 700.– 
relativo alle presunte spese processuali. Ne discende che il ricorso è 
ammissibile e nulla osta quindi all’esame del merito del litigio. 
2. 
Con il deposito del ricorso, la trattazione della causa, oggetto della 
decisone impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), il quale 
ha un pieno potere d’esame riguardo all'applicazione del diritto, compreso 
l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, all'accertamento inesatto 
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di 
principio, all'inadeguatezza (artt. 49 e 54 PA). È determinante, in primo 


F-5967/2022 
Pagina 6 
luogo, la situazione fattuale al momento del giudizio (cfr. DTAF 2014/1 
consid. 2 con i riferimenti giurisprudenziali). 
3. 
La presente causa verte sul rifiuto della SEM di rilasciare all’interessato un 
visto Schengen di breve durata allo scopo di rendere visita a sua zia, la 
ricorrente, in Ticino. 
Si tratta dunque di verificare se le condizioni per l’emissione di tale visto, 
secondo la normativa Schengen, siano o non siano soddisfatte. 
4. 
Riguardo al diritto applicabile è necessario sottolineare che, in seguito allo 
scoppio della guerra tra la Russia e l’Ucraina il 24 febbraio 2022, sono 
intervenuti dei cambiamenti nella procedura in materia di visti Schengen 
rilasciati dall’UE e dalla Svizzera a cittadini russi. 
4.1 Il 9 settembre 2022, il Consiglio dell’UE ha sospeso completamente 
l’“Accordo tra la Comunità europea e la Federazione russa di facilitazione 
del rilascio dei visti ai cittadini dell’Unione europea e della Federazione 
russa” del 2007 (Gazzetta ufficiale [GU] L 129 del 17 maggio 2007, pagg. 
27 a 34; cfr. la decisione del Consiglio UE 2022/1500; cfr. anche il sito: 
https://sanctionsmap.eu/#/main). Si osservi che, in un suo “briefing” datato 
settembre 2022 (PE 733.644), alla nota a piè di pagina n. 4, il Parlamento 
europeo ha rilevato che “Denmark, Norway, Iceland, Switzerland and 
Liechtenstein, which have bilateral visa facilitation agreements with Russia 
are expected to suspend their bilateral agreement as well”. 
Dal canto suo, lo stesso 9 settembre, la Commissione europea (CE) ha 
pubblicato delle “Guidelines on general visa issuance in relation to Russian 
applicants” (Communication from the Commission, C [2022] 6596 final). 
Posto il principio che l’UE “must remain open to Russian visa applicants 
travelling for essential purposes, including notably family members of EU 
citizens, 
dissidents, 
indipendent 
journalists, 
and 
civil 
society 
representatives”, queste Istruzioni CE (I-CE) sono finalizzate a favorire un 
approccio armonizzato (“harmonised approach”) dell’esame delle richieste 
di visto formulate da cittadini russi, in modo da garantire coerenza, 
chiarezza e trasparenza (“coherence, clarity and transparency”) durante la 
procedura (I-CE, § 4). In quest’ottica, tenuto conto dell’aumento 
(“aggravation”), dovuto alla guerra, dei rischi e delle minacce nel campo 
della sicurezza e dell’ordine pubblici degli Stati membri dello spazio 
Schengen, la verifica dello scopo del soggiorno in caso di visite turistiche 


F-5967/2022 
Pagina 7 
si rivela, rispetto alle visite per scopi essenziali (“essential purposes”) come 
le visite di famiglia (“family visits”), più difficile (I-CE, § 5). Così, gli Stati 
dello spazio Schengen “should examine whether Russian visa applicants 
whose stated purpose of travel is tourism could be connected to or 
otherwise support the regime and therefore constitute an increased risk in 
terms of promoting propaganda for the war and/or lobbying for the interests 
of the Russian government” (I-CE, § 21). Pertanto, un approccio molto 
severo (“very strict”) in ambito di visti turistici è appropriato dato che è più 
difficile valutare (“it is more difficult to assess”) lo scopo del soggiorno se 
paragonato ad altri scopi come i viaggi d’affari (“business trips”), le visite 
familiari (“family visits”) e gli appuntamenti medici (“medical appointments”; 
I-CE, § 23). Si aggiunga ancora che le I-CE contengono anche delle note, 
in particolare, sull’assicurazione di viaggio (“In the case of policies issued 
by Russian insurers, such insurance could be considered inadequate due 
to the EU restrictive measures currently in place”), sull’opportunità di 
rilasciare dei visti di durata ridotta e/o ad un’entrata piuttosto che ad entrate 
multiple (“visas with shorter validity and/or single entry-visas instead of 
multiple-entry visas”), poiché i possibili sviluppi politici in Russia potrebbero 
aumentare la verosimiglianza (“increase the likelihood”) che i richiedenti 
non soddisfino più le condizioni d’entrata col tempo (“over time”), e sui 
mezzi di sussistenza sufficienti (“it is to be expected that applicants residing 
in Russia are no longer able to use international credit or payment cards 
when travelling in the EU. This puts into doubt their ability to possess 
sufficient means of subsistence”; I-CE, § 18). 
4.2 Il 16 settembre 2022, allineandosi ai provvedimenti dell’UE, il Consiglio 
federale ha pure sospeso completamente l’“Accordo tra il Consiglio 
federale della Confederazione Svizzera e il Governo della Federazione 
russa di facilitazione del rilascio di visti ai cittadini della Federazione russa 
e della Confederazione Svizzera” (AFV), in vigore dal 1° febbraio 2011 (RS 
0.142.116.652). Si osservi, in relazione alla presente fattispecie, che l’art. 
4 par. 1 lett. j AFV (documenti comprovanti lo scopo del viaggio) prevedeva 
che i “parenti stretti”, ossia i “coniugi, figli (inclusi i figli adottivi), genitori 
(inclusi i tutori), sorelle e fratelli, nonni e nipoti”, necessitavano, per 
giustificare lo scopo del viaggio consistente nel rendere visita a cittadini 
della Svizzera e della Russia residenti legalmente nel territorio russo o 
svizzero, soltanto di “una richiesta scritta della persona ospitante”, e i visti 
erano “rilasciati secondo la procedura semplificata, senza che siano 
necessari ulteriori inviti, giustificazioni o conferme dello scopo del viaggio 
previsti dalla normativa della Confederazione Svizzera o della Federazione 
russa” (art. 4 par. 3 AFV), e senza il prelevamento di emolumenti per il 


F-5967/2022 
Pagina 8 
trattamento delle domande di visto depositate da parenti stretti (art. 6 par. 
3 lett. a AFV). 
A proposito della sospensione dell’AFV, il Consiglio federale ha notato che 
è “nell'interesse della Svizzera contribuire a una politica comune e 
armonizzata in materia di visti in Europa. In caso contrario, manovre di 
elusione potrebbero generare un notevole aumento delle richieste di visti 
di cittadini russi presso le rappresentanze svizzere”, precisando che la 
sospensione dell’AFV “non significa, però, che sarà bloccato in generale il 
rilascio di visti ai cittadini russi, bensì soltanto che per questi ultimi la 
procedura torna a essere retta dalle regole ordinarie del Codice dei visti” 
(Comunicato stampa del 16 settembre 2022, disponibile sul sito 
www.admin.ch/gov/it/pagina-iniziale, alle rubriche “Documentazione” e 
“Comunicati stampa). 
4.3 In concreto, rilevato che lo scopo del soggiorno dell’interessato è quello 
di rendere visita a sua zia (visita familiare [“essential purpose”]), e non di 
effettuare un viaggio come turista, ciò che implicherebbe un approccio 
molto severo nella verifica delle condizioni per il rilascio del relativo visto, 
per riprendere le parole delle I-CE (cfr. consid. 4.1, pag. 7), è comunque la 
normativa Schengen usuale che si applica, vale a dire senza le facilitazioni 
(assenza di emolumenti o emolumenti ridotti per i visti, minore durata della 
procedura, visti di 90 giorni a più ingressi validi per sei mesi, ecc.) che 
erano previste dall’AFV. 
5. 
5.1 È utile ricordare, in primo luogo, che “la politica in materia di visti riveste 
un ruolo importante nel contesto della prevenzione dell’immigrazione 
illegale. Essa può tuttavia esplicare tutta la sua efficacia unicamente nel 
contesto di un coordinamento internazionale […] Come tutti gli altri Stati, la 
Svizzera non è di principio tenuta a consentire l’entrata sul suo territorio a 
persone straniere. Fatti salvi gli impegni di diritto internazionale pubblico, 
le pertinenti decisioni sono prese autonomamente” (Messaggio del 
Consiglio federale relativo alla legge federale sugli stranieri dell’8 marzo 
2002 [Messaggio LStr], Foglio federale 2002 3327, pagg. 3351, 3390 e 
3391). 
In questo senso, né la legislazione svizzera sugli stranieri, né la normativa 
Schengen garantiscono un diritto all’ottenimento di un visto d’entrata per la 
Svizzera, rispettivamente per lo spazio Schengen. Peraltro, nel valutare se 
le condizioni per il rilascio di un visto siano adempiute, le autorità 


F-5967/2022 
Pagina 9 
competenti godono di un ampio margine d’apprezzamento, che devono 
tuttavia esercitare nel rispetto dei principi dello Stato di diritto, tra i quali 
spiccano l’uguaglianza giuridica e la protezione dall’arbitrio (cfr. le DTF 135 
I 143 consid. 2.2 e 135 II 1 consid. 1.1, nonché la DTAF 2014/1 consid. 
4.1.1 e 4.1.5 e 2009/27 consid. 3). 
5.2 In generale, la procedura relativa all’entrata in Svizzera e alla partenza 
dalla Svizzera è retta dalla legge federale sugli stranieri del 16 dicembre 
2005 (LStr), ridenominata, con effetto dal 1° gennaio 2019, legge federale 
sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI, RS 142.20), e dall’ordinanza 
concernente l’entrata e il rilascio del visto del 15 agosto 2018 (OEV, RS 
142.204). 
5.3 Si applica invece l’Accordo del 26 ottobre 2004, in vigore dal 1° marzo 
2008, tra la Confederazione Svizzera, l'Unione europea e la Comunità 
europea, 
riguardante 
l'associazione 
della 
Svizzera 
all'attuazione, 
all'applicazione e allo sviluppo dell'acquis di Schengen (AAS), nella misura 
in cui esso contempli disposizioni divergenti rispetto alla LStrl (cfr. artt. 2 
cpv. 4 LStrl e 1° cpv. 2 OEV nonché l’art. 2 AAS; cfr. anche la sentenza del 
TAF F-190/2017 del 9 ottobre 2018 consid. 3). 
Gli atti normativi dell’acquis di Schengen sono, fondamentalmente, i 
seguenti (cfr. https://eur-lex.europa.eu/): 
- il regolamento (UE) 399/2016 del Parlamento europeo e del Consiglio del 
9 marzo 2016, che istituisce un codice comunitario relativo al regime di 
attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice frontiere 
Schengen, GU L 77 del 23 marzo 2016, pagg. 1-52), modificato dal 
regolamento (UE) 2017/458 del Parlamento europeo e del Consiglio del 15 
marzo 2017 (GU L 74 del 18 marzo 2017), nella sua versione consolidata 
dell’11 giugno 2019; 
- il regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio 
del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei visti (codice dei 
visti, GU L 243/1 del 15 novembre 2009), nella sua versione consolidata 
del 2 febbraio 2020; 
- il regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio del 15 marzo 2001, più 
volte emendato, che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono 
essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere 
esterne e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale obbligo 
(GU L 81/1 del 21 marzo 2001), in vigore fino al 17 dicembre 2018, 
abrogato dal regolamento (UE) 2018/1806 del Parlamento europeo e del 


F-5967/2022 
Pagina 10 
Consiglio del 14 novembre 2018 (GU L 303/39 del 28 novembre 2018), 
nella sua versione consolidata del 15 maggio 2023. 
5.4 Dal canto suo, l’OEV, specifica che le condizioni d’entrata per soggiorni 
di breve durata (fino a 90 giorni su un periodo di 180 giorni) sono rette 
dall’art. 6 del codice frontiere Schengen, mentre le procedure e le 
condizioni per il rilascio dei visti per i detti soggiorni sono disciplinate dagli 
artt. 4 a 36 del codice dei visti (artt. 3 cpv. 1 e 12 cpv. 1 OEV). 
5.5 Le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi secondo l’art. 6 § 1 
del codice frontiere Schengen sono, essenzialmente, le seguenti: (a) 
disporre di un documento di viaggio valido; (b) disporre di un visto valido; 
(c) giustificare lo scopo e le condizioni del soggiorno e disporre dei mezzi 
di sussistenza sufficienti (anche per il ritorno nel paese d’origine) ovvero 
essere in grado di ottenere legalmente detti mezzi; (d) non essere segnalati 
nel Sistema d’informazione Schengen (SIS) ai fini della non ammissione; 
(e) non essere considerati come una minaccia per l’ordine pubblico, la 
sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni internazionali di uno degli 
Stati membri. 
In particolare, la valutazione della disponibilità di mezzi di sussistenza 
sufficienti può basarsi sul possesso di contanti, assegni turistici e carte di 
credito da parte del cittadino di paese terzo. Le dichiarazioni di presa a 
carico, qualora siano previste dalle legislazioni nazionali, e, nel caso di 
cittadini di paesi terzi che vengano ospitati, le lettere di garanzia delle 
persone ospitanti, quali definite dalle legislazioni nazionali, possono altresì 
costituire una prova della disponibilità di mezzi di sussistenza sufficienti 
(art. 6 § 4 codice frontiere Schengen). 
Si osservi che queste condizioni corrispondono, sostanzialmente, a quelle 
previste agli artt. 5 cpv. 1 e 6 cpv. 3 LStrI. 
5.6 Secondo il codice dei visti, il richiedente deve presentare un documento 
di viaggio valido, indicare la finalità del suo viaggio, provare che dispone 
dei mezzi di sussistenza sufficienti o che è in grado di ottenerli legalmente, 
fornire informazioni che consentano di valutare la sua intenzione di lasciare 
il territorio degli Stati membri prima della scadenza del visto richiesto, avere 
un’assicurazione sanitaria di viaggio valida (artt. 12, 13, 14, 15 e 21 del 
codice dei visti). Nell’esaminare una domanda di visto uniforme è 
accordata particolare attenzione alla valutazione se il richiedente presenti 
un rischio di immigrazione illegale o un rischio per la sicurezza degli Stati 


F-5967/2022 
Pagina 11 
membri e se il richiedente intenda lasciare il territorio degli Stati membri 
prima della scadenza del visto richiesto (art. 21 § 1 del codice dei visti). 
Si noti che queste condizioni coincidono, fondamentalmente, con quelle 
previste all’art. 5 cpv. 1 e 2 LStrI. 
5.7 Un visto Schengen può essere rifiutato, in particolare, qualora vi siano 
ragionevoli dubbi sull’autenticità dei documenti giustificativi presentati dal 
richiedente o sulla veridicità del loro contenuto, sull’affidabilità delle 
dichiarazioni fatte dal richiedente o sulla sua intenzione di lasciare il 
territorio degli Stati membri prima della scadenza del visto richiesto (art. 32 
§ 1 lett. b del codice dei visti). 
 
5.8 Se le condizioni per emettere un visto Schengen non sono adempiute, 
in casi eccezionali è possibile concedere un visto con validità territoriale 
limitata (VTL). Lo Stato membro interessato può fare uso di questa 
possibilità per motivi umanitari, di interesse nazionale o in virtù di obblighi 
internazionali (art. 6 § 5 lett. c del codice frontiere Schengen e art. 25 § 1 
lett. a del codice dei visti). 
 
5.9 Per i soggiorni di lunga durata in Svizzera (visto nazionale “D”), ossia 
superiori a 90 giorni su un periodo di 180 giorni, valgono gli artt. 2 lett. f, 4 
e 8 OEV. 
6. 
In concreto, essendo di nazionalità russa, l’interessato ha l’obbligo di 
ottenere un visto per poter entrare in Svizzera, a prescindere dalla durata 
(breve o lunga) del soggiorno che intende intraprendere, e quindi nello 
spazio Schengen (cfr. artt. 3 cpv. 1, 4 cpv. 1 e 2, 8 cpv. 1, 9 cpv. 1 e 21 cpv. 
1 lett. c OEV, nonché l’art. 1 §§ 1 e 2 del regolamento CE 539/2001 e 
l’allegato I del regolamento UE 2018/1806). 
7. 
Per valutare se l’uscita di uno straniero dallo spazio Schengen nel rispetto 
del termine di validità del visto richiesto risulti sufficientemente assicurata, 
e dunque ponderare il rischio d’immigrazione illegale (cfr. art. 21 § 1 del 
codice dei visti), bisogna riferirsi alla situazione generale del suo paese di 
residenza, nella misura in cui non si può escludere che una situazione 
meno favorevole, sul piano politico, economico o sociale, di quella degli 
Stati dello spazio Schengen, e in particolare della Svizzera, possa influire 
sul suo comportamento. Si osservi che, in caso di stranieri provenienti da 
paesi o da regioni dove la situazione socioeconomica o politica è difficile, 


F-5967/2022 
Pagina 12 
s’impone una verifica critica di tutti gli elementi disponibili in accordo con 
una prassi restrittiva nel concedere i visti richiesti, tenuto conto del fatto 
che gli interessi privati delle persone in questione si rivelano essere, 
sovente, incompatibili con l’obiettivo e lo scopo di un’autorizzazione 
d’entrata nello spazio Schengen limitata nel tempo. La situazione generale 
del paese di residenza dello straniero deve quindi essere messa in 
relazione con i dati conosciuti sulla sua situazione personale, familiare e 
professionale, nonché sul suo comportamento prevedibile, in funzione di 
questi dati, una volta giunto nello spazio Schengen. In effetti, se si 
traessero conclusioni soltanto in funzione della situazione socioeconomica 
generale, statistica, del paese di residenza, la valutazione della fattispecie 
risulterebbe troppo astratta. Per questa ragione è necessario esaminare 
l’insieme delle circostanze del caso concreto: in particolare, la situazione 
personale, familiare, sociale e professionale (finanziaria) dello straniero 
può fornire elementi o indizi utili a formulare una previsione favorevole 
riguardo alla partenza regolare dallo spazio Schengen; in assenza di tali 
elementi o indizi, il rischio che lo straniero non intenda lasciare lo spazio 
Schengen, secondo i termini del visto, può essere considerato elevato (cfr., 
fra le tante, le sentenze del TAF F-557/2018 del 20 agosto 2018 consid. 
8.3 e F-6572/2015 del 9 agosto 2016 consid. 5.1 con i riferimenti 
giurisprudenziali). 
È bene sottolineare, in aggiunta a queste riflessioni, che il rischio di un 
abuso nel campo del diritto migratorio, come in qualsiasi altro ambito 
giuridico, non può mai essere, di per sé, escluso completamente (cfr. la 
sentenza del TAF F-2032/2016 del 23 gennaio 2017 consid. 8). 
8. 
Rispetto alla situazione socioeconomica della Federazione russa, che la 
SEM non ha minimamente tematizzato nella decisione impugnata, bisogna 
evidenziare quanto segue. 
8.1 Secondo i dati del Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo 
(PNUS) relativi al 2021, la Russia ha totalizzato un prodotto interno 
lordo/PIL (“Gross National Income”) annuo per abitante di USD 27’166.–. 
Nella classifica di 191 paesi, stilata dalla PNUS in funzione dell’indice di 
sviluppo umano (“Human Development Index”/HDI) nel 2021, la Russia 
occupava il 52esimo rango (“very high classification”: HDI = 0.822), essendo 
precisato che l’HDI è ricavato in base ai tre criteri seguenti: durata della 
vita e stato di salute (“a long and healthy life”), accesso alla conoscenza 
(“access to knowledge”) e tenore di vita dignitoso (“a decent standard of 
living”; cfr. https://hdr.undp.org/, alla rubrica “Data Center”). Nel 2021 la 


F-5967/2022 
Pagina 13 
Russia ha conosciuto una crescita del PIL (“GDP Growth”) del 5,6%, nel 
2022 una diminuzione del 2.1% e nel 2023 un nuovo aumento del 2.2% 
(cfr. https://data.worldbank.org, alle rubriche “Date”, “Economy” e “GDP 
Growth”; https://www.imf.org, alle rubriche “Datasets”, “World Economic 
Outlook – October 2023” e “Real GDP Growth”). Il tasso di disoccupazione 
corrispondeva, nel mese di agosto 2023, al 3% circa della popolazione 
attiva 
(cfr.: 
https://eng.rosstat.gov.ru/ 
[Servizio 
federale 
di 
statistica/Rosstat], 
https://gogov.ru/articles/unemployment-rate 
e 
https://www.statista.com/statistics/277043/monthly-unemployment-rate-in-
russia/). Nella classifica delle più grandi economie del mondo in termini di 
PIL, relativa al 2022, la Federazione russa occupava l’8° rango, dietro gli 
Stati Uniti, la Cina, il Giappone, la Germania, l’India, il Regno Unito e la 
Francia (cfr. https://www.worlddata.info/largest-economies.php). 
 
Dal canto suo, secondo il PNUS, la Svizzera ha registrato nel 2021 un PIL 
pro capite di USD 66'933.– ed ha occupato il primo posto della classifica di 
191 paesi in base all’indice di sviluppo umano (“very high classification”: 
HDI = 0.962; cfr. https://hdr.undp.org/, alla rubrica “Data Center”). Nel 2021 
la Svizzera ha conseguito una crescita del PIL del 5,4%, nel 2022 del 2,7% 
e nel 2023 dello 0.9% (cfr. https://data.worldbank.org, alle rubriche “Date”, 
“Economy” e “GDP Growth”; https://www.imf.org, alle rubriche “Datasets”, 
“World Economic Outlook – October 2023” e “Real GDP Growth”). 
 
Per quanto concerne gli altri 26 membri dello spazio Schengen, il PIL pro 
capite varia, approssimativamente, da un minimo di USD 29'000.– (Grecia) 
ad un massimo di USD 84'650.– (Lussemburgo), i paesi restanti situandosi, 
grosso modo, tra USD 32'000.– e 55'000.– (cfr. https://hdr.undp.org/, alla 
rubrica “Data Center”, paese per paese; N.B.: tutti i siti menzionati in questo 
considerando sono stati consultati il 28.11.2023). 
8.2 Alla luce di questi dati economici e di sviluppo umano, che definiscono 
il profilo statistico medio dell’abitante della Federazione russa in paragone 
a quello di un cittadino dello spazio Schengen, è lecito affermare che il 
rischio teorico che l’interessato potrebbe essere tentato di non lasciare la 
zona Schengen, e segnatamente la Svizzera, entro il termine di scadenza 
del visto richiesto, non può essere a priori escluso (cfr. gli artt. 21 § 1 e 32 
§ 1 lett. b del codice dei visti [consid. 5.6 e 5.7]). Ciò premesso, si deve 
considerare che diversi paesi dello spazio Schengen non godono, secondo 
il PNUS, di una situazione economica significativamente migliore di quella 
russa, e non sono dunque suscettibili di rappresentare una meta attrattiva 
agli occhi di un cittadino russo che vorrebbe emigrare per ragioni di lavoro. 
Tanto più nel caso dell’interessato che risiede a Mosca, dove il livello di vita 


F-5967/2022 
Pagina 14 
è ben più elevato che in molte altre regioni del paese, ed era paragonabile 
in termini di PIL, nel 2021, a quello riscontrabile nella Repubblica ceca (cfr. 
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_federal_subjects_of_Russia_by_GDP
_per_capita, dove sono ripresi dati statistici di Rosstat [consultato il 
29.11.2023]). 
9. 
Dal punto di vista della situazione personale, familiare e finanziaria 
dell’interessato, menzionata astrattamente ma non analizzata dalla SEM 
nella decisione impugnata, si deve osservare quanto segue. 
9.1 L’interessato, cittadino russo di 33 anni, celibe e senza figli, vivente con 
sua madre a Mosca, lavora come funzionario istruttore (“методист” 
[metodist]) dell’amministrazione comunale di questa città, percependo, 
secondo i dati da lui forniti per il 2020, un salario medio mensile di circa 
RUB 68'185.–, equivalenti suppergiù, al cambio attuale, a fr. 650.– (cfr. 
consid. A). Questa fonte di reddito era completata da averi bancari che 
ammontavano, nell’ottobre 2022, a RUB 187'156.–, corrispondenti più o 
meno, al cambio attuale, a fr. 1'790.– (cfr. consid. C; cfr., per il calcolo del 
cambio, www.oanda.com/currency-converter [4.12.2023]). 
9.2 In base ai dati anagrafici dell’interessato non appare che egli abbia dei 
legami affettivi, a parte beninteso quello con sua madre, che lo vincolano 
strettamente al suo paese, come sarebbe il caso, perlomeno in teoria, di 
una persona sposata e con prole. Il fatto che l’interessato abbia asserito di 
essere “ormai prossimo al matrimonio a Mosca” e che, riguardo al fatto di 
non avere figli, “potrebbe generarli, durante l’imminente matrimonio” 
(ricorso, punto 7), non permette di valutare diversamente, al momento 
attuale, e in mancanza di informazioni più recenti, la sua situazione. 
 
Dai dati finanziari forniti dall’interessato risulta, in modo chiaro, che egli non 
dispone personalmente dei mezzi di sussistenza sufficienti per effettuare 
la sua prevista visita familiare in Svizzera (cfr. consid. 9.1). Questo implica 
che sussistono dubbi ragionevoli sulla sua intenzione di lasciare lo spazio 
Schengen alla scadenza del visto da lui richiesto, ciò che di riflesso 
permette di affermare che il rischio d’immigrazione clandestina non è 
trascurabile (cfr. gli artt. 21 § 1 e 32 § 1 lett. b del codice dei visti [consid. 
5.6 e 5.7]). A ciò si aggiunge inoltre il problema dell’impossibilità di utilizzare 
carte di credito o di debito nello spazio Schengen a causa delle sanzioni 
dell’UE contro la Russia (cfr. consid. 4.1). Nondimeno l’interessato ha 
indicato di essere in grado di ottenere legalmente i mezzi di sussistenza 
sufficienti grazie alla garanzia che la ricorrente, sua zia binazionale russo-


F-5967/2022 
Pagina 15 
svizzera, ha esplicitamente formulato nella lettera d’invito (cfr. consid. B). 
In relazione a questo fatto va osservato che la ricorrente lavora al 90% nel 
settore finanziario, con un salario annuale lordo di fr. 95'000.–, ed è 
proprietaria, nel quadro di una proprietà per piani, del suo appartamento a 
..., il quale consta di un atrio, una cucina, un soggiorno, tre camere, un 
bagno, un wc e due balconi (cfr. incarto SEM, pagg. 21 a 25 e 46). L’offerta 
di garanzia appare dunque, a prima vista, convincente sotto il profilo del 
reddito e della sostanza della ricorrente. 
9.3 Considerato il contesto particolare attuale segnato dalla guerra tra la 
Russia e l’Ucraina, riveste un’importanza considerevole la questione, che 
la medesima ricorrente solleva e commenta (cfr. ricorso, punto 4), di sapere 
se l’interessato non voglia sottrarsi, grazie all’ottenimento di un visto 
Schengen, al possibile rischio, in caso di nuova mobilitazione parziale o 
addirittura di mobilitazione totale, di essere arruolato nell’esercito russo e 
mandato a combattere sul fronte ucraino. 
In proposito si deve rilevare che sottostanno all’obbligo di effettuare la 
scuola reclute i cittadini russi di sesso maschile di età dai 18 ai 27 anni (cfr. 
l’art. 22 § 1 lett. a della legge federale del 28 marzo 1998 N. 53, in vigore, 
sull’obbligo di prestare servizio militare e sul servizio militare ["О воинской 
обязанности и военной службе" [O voinskoj objazannosti i voennoj 
sluzhbe]; cfr. https://constitution.garant.ru/act/right/178405/ [consultato il 
30.11.2023]). Questa legge conosce cinque categorie di idoneità o meno 
al servizio militare (cfr. art. 5 § 2 legge N. 53), e prevede che non devono 
effettuare la scuola reclute, in particolare, i cittadini russi che ne sono stati 
esentati in conformità alle norme della medesima legge (cfr. art. 22 § 2 
legge N. 53), per esempio se sono stati riconosciuti solo parzialmente 
idonei al servizio per ragioni di salute (cfr. art. 23 § 1 lett. a legge N. 53). 
Questi cittadini “scartati” sono iscritti per legge, insieme ad altre categorie 
di cittadini, nelle cosiddette “scorte” (“запас” [zapas]) dell’esercito, che si 
suddividono nelle “riserve” (“резерв” [reserv]) e nelle “risorse” (“ресурс” 
[resurs]; cfr. artt. 51 § 2 e 52 § 1 legge N. 53). Le riserve sono costituite dai 
cittadini “riservisti” (“резервысты” [reservysti]), i quali sono “mobilitabili” 
su base contrattuale (cfr. art. 57 legge N. 53). 
In concreto, come si evince dal libretto militare (“Военный билет” [voennyj 
bilet]) dell’interessato (cfr. consid. F), il Commissariato militare della città di 
Mosca l’ha riconosciuto, il 13 aprile 2013, solo parzialmente idoneo al 
servizio militare (“ограниченно годен к военной службе” [ogranichenno 
goden k voennoj sluzhbe]), in conformità alla categoria “В” (“V”, secondo 
l’alfabeto latino), dimodoché egli è stato iscritto nelle “scorte” dell’esercito, 


F-5967/2022 
Pagina 16 
più precisamente delle cosiddette “risorse”, e non nelle “riserve” (cfr. 
https://юрист.рф/prizyv_v_armiyu/kategoriya_v_ogranichenno_goden_k_
voennoj_sluzhbe/ [consultato il 30.11.2023]). D’altra parte, egli è oramai 
trentatreenne e si trova quindi al di fuori delle categorie d’età (18 – 27 anni) 
che sono sottoposte, in linea di principio, all’obbligo di effettuare la scuola 
reclute. 
Stando così le cose, si può ritenere improbabile che l’interessato, in quanto 
cittadino russo scartato dall’esercito, intenda ottenere un visto Schengen 
per sottrarsi ad un’eventuale chiamata alle armi, tanto più che se egli 
avesse avuto e avesse un tale proposito avrebbe già potuto e potrebbe 
recarsi in un paese confinante con la Russia che non prevede l’obbligo di 
visto, per esempio la Georgia (cfr. www.evisa.gov.ge) o il Kazakistan (cfr. 
www.egov.kz), come argomenta sensatamente la ricorrente (cfr. ricorso, 
punto 4). 
9.4 Si deve ancora aggiungere, sulla base dei documenti che compongono 
l’incarto, che il ricorrente non risulta essere segnalato nel Sistema 
d’informazione Schengen (SIS) e che, inoltre, non vi è alcun elemento per 
credere che egli potrebbe rappresentare, ad esempio come propagandista 
dell’attuale regime politico in Russia (cfr. consid. 4.1), una minaccia per 
l’ordine pubblico, la sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni 
internazionali di uno degli Stati dello spazio Schengen (cfr. art. 6 lett. d 
codice frontiere Schengen [consid. 5.5]). Anche una ricerca effettuata da 
questo Tribunale in Internet non ha dato esiti che possano far temere il 
contrario. 
9.5 Ora, valutando la situazione personale dell’interessato nel suo insieme, 
è essenzialmente la sua dimensione finanziaria che fa temere dei rischi 
ragionevoli di immigrazione clandestina nello spazio Schengen. Questo 
implica che il visto Schengen da lui richiesto “può esser[gli] rifiutato” (art. 
32 § 1 lett. b codice dei visti [consid. 5.7]). In più, data la gravità e la 
particolarità della situazione venutasi a creare con la guerra tra la Russia 
e l’Ucraina, il cui divenire è imprevedibile, e alla luce della sospensione 
degli AFV nonché delle sanzioni dell’UE contro la Russia, alle quali la 
Svizzera ha aderito, è necessario far prova di prudenza, anche se, come 
visto, non sussistono indizi che permettano di dire che l’interessato possa 
costituire una minaccia per l’ordine pubblico, la sicurezza interna, la salute 
pubblica o per le relazioni internazionali degli Stati membri dello spazio 
Schengen, Svizzera compresa. 


F-5967/2022 
Pagina 17 
In questo quadro d’imprevedibilità, di grave crisi in Europa e di perdita di 
fiducia tra gli Stati, l’accesso allo spazio Schengen per i cittadini della 
Federazione russa è stato, come esposto in precedenza, ristretto (cfr. 
consid. 4). Questo vale anche per coloro che chiedono, come l’interessato, 
un visto a scopo di visita familiare, ossia per un motivo essenziale 
(“essential purpose”), e non per una visita turistica, la quale avrebbe invece 
uno scopo di mero diletto giustificante un approccio molto più severo per 
verificarne l’attendibilità (cfr. consid. 4.1 e 4.2). Così, anche se l’interessato 
sembrerebbe, prima facie, in grado di rimediare all’insufficienza dei suoi 
mezzi finanziari grazie alla dichiarazione di garanzia, apparentemente 
solida e seria, di sua zia (cfr. consid. 9.2), il rischio di immigrazione illegale 
in Svizzera e, più in generale, nello spazio Schengen, appare 
preponderante rispetto all’asserita volontà di lasciare il loro territorio prima 
della scadenza del visto richiesto. 
10. 
In conclusione, respingendo l’opposizione della ricorrente contro la 
decisione di rifiuto dell’ASR di rilasciare un visto Schengen di breve durata 
(90 giorni) all’interessato, la SEM non ha violato la normativa Schengen e 
il diritto federale (cfr. art. 49 lett. a PA). Pertanto, il ricorso deve essere 
respinto e la decisione su opposizione confermata. 
11. 
Le spese processuali sono di regola messe a carico della parte 
soccombente e, in caso di soccombenza parziale, sono ridotte (art. 63 cpv. 
1 PA). Esse comprendono la tassa di giustizia e i disborsi (art. 1 cpv. 1 del 
regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]); la tassa di giustizia è calcolata in funzione dell'ampiezza e 
della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della 
situazione finanziaria delle parti (art. 63 cpv. 4bis PA e 2 cpv. 1 TS-TAF). 
In concreto, considerato l’esito negativo del ricorso, le spese processuali 
di fr. 700.– sono poste a carico della ricorrente e prelevate sull’anticipo, 
dello stesso importo, da lei già versato. 
Alla ricorrente non sono assegnate spese ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA e art. 
7 cpv. 1 e 2 TS-TAF). Si osservi ancora che la SEM, in quanto autorità 
federale, non ha diritto a un'indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-
TAF). 
 


F-5967/2022 
Pagina 18 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di fr. 700.– sono poste a carico della ricorrente e 
prelevate sull’anticipo, dello stesso importo, da lei già versato. 
3. 
Non si attribuiscono indennità per spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente e alla SEM. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
Daniele Cattaneo 
 
Dario Quirici 
 
 
 
 
 
 
Data di spedizione: 
 
 


F-5967/2022 
Pagina 19 
Comunicazione: 
– 
alla ricorrente (raccomandata); 
– 
alla SEM (n. di rif. …).