bvger · E-929/2025 · 2025-01-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-929/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Nassim Safai-Rad. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. Januar 2025. 
 
 
 


E-929/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 15. September 2024 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass er am 18. September 2024 den Mitarbeitenden des Rechtsschutzes 
für Asylsuchende der (…) die Vollmacht zur rechtlichen Vertretung erteilte, 
dass am 30. September 2024 die Personalien des Beschwerdeführers 
aufgenommen wurden, 
dass er am 3. und 24. Oktober 2024 im Beisein seiner Rechtsvertretung zu 
seinen Gesuchsgründen angehört wurde, 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsbürger kurdischer Ethnie 
und sei in B._______ in der Provinz C._______ geboren und aufgewach-
sen, 
dass er an der Universität in D._______ studiert und Ende (…) einen Ab-
schluss als (…) gemacht habe, 
dass er nach dem Abschluss zu seiner Familie nach C._______ zurückge-
kehrt sei und sie aufgrund des Erdbebens sodann zusammen nach 
E._______ gezogen seien, wo er bis Mai oder Juni (…) geblieben sei, 
dass er anschliessend in F._______ für ein Hotel gearbeitet und dort in 
einer Dienstwohnung bis zu seiner Ausreise gewohnt habe, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er sei Ende (…) zu Beginn eines Demonstrationsmarsches an der 
Universität von der Polizei in Gewahrsam genommen worden, wobei er be-
fragt, bedroht, beschimpft und geschlagen worden sei, 
dass er während seiner Zeit an der Universität einer Vereinigung angehört 
habe, die Verbindungen zur DEM-Partei gehabt habe, 
dass er im Sommer (…) nach einem Angriff eines Mitglieds des Jugendflü-
gels der AKP Anzeige bei der Polizei gemacht habe, diese ihn nach der 
Einvernahme beleidigt, das Einvernahmeprotokoll verrissen und den An-
greifer freigelassen habe, 
dass er nach dem Erdbeben im Februar 2023 als (…) in einem DEM-Fahr-
zeug dazu angehalten worden sei, die DEM-Flagge abzunehmen, 


E-929/2025 
Seite 3 
dass er im (…) das letzte Mal politisch tätig gewesen sei und er an den 
Treffen der DEM-Partei deren Flagge getragen habe, 
dass er gegen Ende (…) von der Polizei vorgeladen worden sei und erfah-
ren habe, dass es gegen ihn eine Anzeige wegen Posts und Weiterleitun-
gen auf den sozialen Medien gegeben habe, 
dass dabei auch seine Ingewahrsnahme in D._______ erwähnt worden 
sei, 
dass ihm sodann seine Anstellung in einem privaten Krankenhaus gekün-
digt worden sei, wobei die Kündigung mit Propaganda gegen den Staat 
begründet worden sei, 
dass er das letzte Mal am (…) einen Post auf den sozialen Medien gemacht 
habe und sein entsprechendes Konto seither nicht mehr verwenden könne, 
dass ihn gleichentags seine Mutter telefonisch darüber informiert habe, 
dass es Zuhause eine Polizeirazzia gegeben habe und die Staatsanwalt-
schaft nach ihm fahnde, 
dass er am darauffolgenden Tag beim Versuch Geld abzuheben von der 
staatsanwaltlichen Sperrung seines Bankkontos erfahren habe, 
dass dies seine Familie und seine Verwandten in Panik versetzt und er mit 
ihrer finanziellen Unterstützung am (…) die Türkei verlassen habe, 
dass sich anschliessend die türkische Polizei bei seinem Vater telefonisch 
nach ihm erkundigt habe, wobei diese den Anruf später bestritten habe, 
dass er befürchte bei einer Rückkehr in die Türkei ins Gefängnis gehen zu 
müssen und dort keine normale Zukunft mehr habe, 
dass der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren unter anderem 
eine Kopie eines türkischen Geheimhaltungsbeschlusses vom (…) und 
verschiedene Screenshots zu den Akten reichte, 
dass die Vorinstanz in der Anhörung vom 24. Oktober 2024 den Beschwer-
deführer aufforderte, innert Frist weitere Dokumente nachzureichen, 
dass am 29. Oktober 2024 die Zuteilung in das erweiterte Verfahren 
zwecks weiterer Abklärungen erfolgte, 


E-929/2025 
Seite 4 
dass am 8. November 2024 die zugewiesene Rechtsvertretung der Vor-
instanz die Beendigung des Mandats mitteilte, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 9. Januar 2025 – eröffnet am 
13. Januar 2025 – feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, sein Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug anordnete, den zuständigen Kanton mit dem 
Vollzug der Wegweisung beauftragte und ihm die editionspflichtigen Akten 
aushändigte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 12. Februar 2025 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei 
der Vorinstanz zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung zurückzuweisen, 
dass eventualiter die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren sei, 
dass eventualiter (recte: subeventualiter) die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und er als Flüchtling vorläufig aufzunehmen sei, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es sei ihm die unentgeltliche 
Rechtspflege samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 
gewähren und eine amtliche Rechtsvertretung beizuordnen, 
dass der Beschwerdeschrift unter anderem Kopien türkischer Justizdoku-
mente (Beschwerdebeilagen 2 bis 4) und ein Schreiben des türkischen An-
walts des Beschwerdeführers (Beschwerdebeilage 5) beilagen, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges 
Interesse 
an 
deren Aufhebung 
beziehungsweise 


E-929/2025 
Seite 5 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass die Vorinstanz ihren Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, 
das Vorbringen des Beschwerdeführers halte den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand, 
dass die eingereichte Kopie des Geheimhaltungsbeschlusses die Einlei-
tung eines Ermittlungs-/Untersuchungsverfahren wegen Propaganda für 
eine Terrororganisation gegen den Beschwerdeführer aufzeige, 
dass den eingereichten Beweismitteln hingegen keine Hinweise zu entneh-
men seien, die türkischen Strafverfolgungsbehörden hätten einen Fest-
nahme- beziehungsweise Vorführbefehl oder Haftbefehl gegen ihn erlas-
sen, 


E-929/2025 
Seite 6 
dass deshalb sein Risiko, bei der Einreise in die Türkei festgenommen zu 
werden, als gering einzuschätzen sei, zumal auch in den übrigen Akten 
diesbezüglich keine Anhaltspunkte vorliegen würden, 
dass zum jetzigen Zeitpunkt offen sei, ob die Ermittlungen oder Untersu-
chungen in absehbarer Zeit überhaupt zu einer Anklageerhebung, einer 
Eröffnung eines Gerichtsverfahrens oder einer späteren Verurteilung des 
Beschwerdeführers aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv führen 
würden, 
dass er daher nicht mit erheblicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bei einer Rückkehr in die 
Türkei zu befürchten habe, 
dass daran nichts ändere, dass die Polizei ihn am (…) zu Hause gesucht 
und sein Vater mit dieser in Kontakt gestanden habe, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass die 
Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung mit überzeugender Begrün-
dung zur Erkenntnis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Be-
achtlichkeit nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden 
kann und es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten et-
was Stichhaltiges entgegenzusetzen, 
dass, soweit er mit Bezug auf die erstmalig auf Beschwerdeebene einge-
reichten türkischen Justizdokumente und auf das Schreiben seines türki-
schen Anwalts geltend macht, das eingeleitete staatsanwaltliche Ermitt-
lungsverfahren würde zu einer Anklage führen, vorab auf das Referenzur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts E-4103/2024 vom 8. November 2024 
zur Türkei zu verweisen ist, 
dass gemäss dem genannten Referenzurteil sich alleine aus der Hängig-
keit staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren wegen Propaganda für 
terroristische Organisationen noch keine asylrechtliche Relevanz ergibt 
(vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 
8.1–8.8), 
dass sich sowohl die türkischen Justizdokumente im Zusammenhang mit 
dem Geheimhaltungsbeschluss vom (…) (Beschwerdebeilagen 2 und 3) 
als auch der Antrag auf Ausstellung eines Vorführbefehls zwecks 


E-929/2025 
Seite 7 
Inhaftierung vom (…) (Beschwerdebeilage 4) auf staatsanwaltliche Ermitt-
lungen beziehen, 
dass dies im Übrigen auch für den in Aussicht gestellten Vorführbefehl gilt, 
dass nach wie vor nicht ersichtlich ist, ob die Ermittlungen oder Untersu-
chungen in absehbarer Zeit überhaupt zu einer Anklageerhebung, einer 
Eröffnung eines Gerichtsverfahrens oder einer späteren Verurteilung des 
Beschwerdeführers aus einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv führen 
werden, 
dass der Beschwerdeführer demzufolge aus dem erneut erwähnten angeb-
lich anhaltenden Verfolgungsinteresse seitens der türkischen Polizei nichts 
zu seinen Gunsten ableiten kann, 
dass weder aus den pauschalen Beschwerdeausführungen im Zusammen-
hang mit seiner Ethnie, Glaubensrichtung, oppositionellen Weltanschau-
ung oder dem in der Türkei an der Universität und im Arbeitsleben Erlebtem 
noch aus seiner allgemeinen Argumentation bezüglich der Menschen-
rechtslage und der Rechtsstaatlichkeit hervorgeht, weshalb er konkret 
asylbeachtliche Verfolgungshandlungen befürchten müsste, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass deshalb entgegen den Beschwerdeausführungen keine Veranlas-
sung besteht, die auf Beschwerdeebene eingereichten Unterlagen an die 
Vorinstanz zwecks Neubeurteilung des Asylgesuchs weiterzuleiten, 
dass im Übrigen der rechtsrelevante Sachverhalt vollständig und richtig ab-
geklärt worden ist, weswegen die angefochtene Verfügung auch aus for-
mellen Gründen nicht aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen 
ist, 
dass daher sowohl das Begehren, die angefochtene Verfügung sei aufzu-
heben und die Sache sei der Vorinstanz zur vollständigen und richtigen 
Abklärung, zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen als auch das Eventualbegehren abzuwei-
sen sind, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der 


E-929/2025 
Seite 8 
Beschwerdeführer weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz noch 
über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt (Art. 44 
AsylG [erster Satz]; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, dass allfällige 
Wegweisungsvollzugshindernisse zu beweisen sind, wenn der strikte Be-
weis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen sind 
(vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auch nach dem Erdbeben vom Feb-
ruar 2023 den Vollzug der Wegweisung abgewiesener Asylsuchender in 
die betroffenen Gebiete – wie etwa die Provinzen C._______ und 
E._______ – nicht für generell unzumutbar hält, sondern zur Beurteilung 
der Zumutbarkeit eine einzelfallweise Prüfung der individuellen Lebenssi-
tuation vornimmt (vgl. Referenzurteil des BVGer E-1308/2023 vom 
19. März 2024 E. 11.3), 
dass der alleinstehende junge Beschwerdeführer gemäss Aktenlage ge-
sund ist und sowohl über eine abgeschlossene akademische Ausbildung 
als auch Arbeitserfahrung in verschiedenen Branchen verfügt (vgl. SEM-
eAkten 17/12 F6, F29 f., F36 f., F47 und 20/9 F5 f.), 
dass er zuletzt aufgrund seiner Arbeit im nicht vom Erdbeben betroffenen 
F._______ und zuvor in E._______ bei seinen berufstätigen Eltern ge-
wohnt hat (vgl. SEM-eAkte 17/12 F21 ff. und F46), 


E-929/2025 
Seite 9 
dass er in seiner Heimat eine intakte Beziehung zu seiner Familie unterhält 
und von dieser insbesondere auch finanziell unterstützt wurde (vgl. SEM-
eAkten 17/12 F45 und 20/9 F36 f., F44, F46), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG) und mithin das entsprechende Begehren abzuwei-
sen ist, 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht gegenstandslos geworden ist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und 
um amtliche Rechtsverbeiständung abzuweisen sind, da sich die Be-
schwerde aufgrund der vorstehenden Erwägungen als von Anfang an aus-
sichtslos erwiesen hat (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG und Art. 102m Abs. 1 
AsylG), 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – 
welche praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-929/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Nassim Safai-Rad 
 
 
Versand: