bvger · D-1585/2024 · 2024-03-08 · it

Stralcio senza formalit&agrave; (riesame - art. 111b cpv. 4 LAsi) | Stralcio senza formalità (riesame - art. 111b cpv. 4 LAsi); decisione della SEM del 8 marzo 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1585/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 4 o t t o b r e 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Gabriela Freihofer, Daniele Cattaneo, 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
Ucraina, 
patrocinata dal Prof. Dr. avv. Paolo Bernasconi, 
Aequitas – Studio legale e notarile, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Stralcio senza formalità (riesame - art. 111b cpv. 4 LAsi); 
scritto della SEM del 8 marzo 2024 / N (…). 
 
 


D-1585/2024 
Pagina 2 
 
Fatti: 
 
I. 
A. 
A.a La ricorrente, cittadina ucraina, ha presentato una domanda d’asilo in 
Svizzera il 27 febbraio 2017, unitamente ai suoi figli B._______ e 
C._______, quest’ultimo giunto in Svizzera all’età di cinque anni e oggetto 
di una separata procedura d’asilo. 
A.b Con decisione del 24 luglio 2017, la Segreteria di Stato della migra-
zione (di seguito: SEM) non è entrata nel merito della domanda d’asilo della 
ricorrente e della figlia B._______ e ha pronunciato il loro allontanamento 
verso l’Italia, nonché l’esecuzione di tale misura. 
Con separata decisione del 21 luglio 2017, l’autorità inferiore ha inoltre re-
spinto senza ulteriori chiarimenti la domanda d’asilo del figlio C._______, 
(cfr. art. 40 LAsi [RS 142.31]), ha pronunciato il suo l’allontanamento verso 
l’Italia nonché l'esecuzione di quest’ultima misura siccome ammissibile, 
esigibile e possibile. 
A.c Le succitate decisioni sono state confermate dal Tribunale amministra-
tivo federale (di seguito: Tribunale), adito su ricorso il 23 agosto 2017, con 
separate sentenze D-4722/2017 e D-4720/2017 del 19 settembre 2017. 
 
 
II. 
 
A.d Il 17 novembre 2017, la ricorrente ha presentato un’istanza di riesame 
della decisione della SEM del 24 luglio 2017. Con decisione del 5 dicembre 
2017, la SEM non è entrata nel merito della stessa e ha confermato la cre-
scita in giudicato e l’esecutività della sua precedente decisione. 
A.e Con sentenza D-383/2018 del 20 marzo 2018, il Tribunale ha respinto 
il ricorso interposto l’11 gennaio 2018 contro la decisione di riesame succi-
tata. 
A.f In medesima data, il Tribunale ha altresì respinto il ricorso interposto 
dal figlio C._______ avverso la parallela decisione pronunciata dalla SEM 
il 5 dicembre 2017, afferente alla domanda di riesame da lui presentata il 
17 novembre 2017 (cfr. sentenza TAF D-248/2018 del 20 marzo 2018). 
 


D-1585/2024 
Pagina 3 
 
III. 
 
A.g Poiché l’allontanamento della ricorrente e di sua figlia, pronunciato 
nell’ambito della procedura Dublino, non ha potuto rispettare i termini legali, 
la SEM ha svolto nei loro confronti una procedura d’asilo nazionale conclu-
sasi con la decisione di non entrata nel merito del 9 agosto 2018, pronun-
ciata in applicazione dell’art. 31a cpv. 1 lett. a LAsi (Paese terzo sicuro). 
Con sentenza del Tribunale D-4887/2018 del 4 settembre 2018, il ricorso 
presentato il 27 agosto 2018 contro detta decisione è stato dichiarato inam-
missibile. 
 
 
IV. 
 
A.h Il 25 agosto 2020, la ricorrente ha presentato una seconda istanza di 
riesame, con la quale ha chiesto l’annullamento della decisione di allonta-
namento (recte: dell’esecuzione dell’allontanamento) e la concessione 
dell’ammissione provvisoria in Svizzera. 
 
A.i Con decisione del 17 dicembre 2020, la SEM ha respinto l’istanza di 
riesame suindicata e ha confermato il passaggio in giudicato e l’esecutività 
della sua decisione originaria del 24 luglio 2017. 
 
A.j Con sentenza D-284/2021 dell’8 febbraio 2024, il Tribunale ha inoltre 
respinto il ricorso del 20 gennaio 2021 interposto contro la decisione di 
riesame succitata. 
 
 
V. 
 
A.k Il 23 febbraio 2024, la ricorrente – unitamente al figlio C._______ – ha 
nuovamente presentato all’autorità opponente una terza istanza, mediante 
la quale ha postulato il riesame della decisione della SEM datata 17 dicem-
bre 2020, invocando la presenza di nuovi fatti e mezzi di prova posteriori 
alla sentenza del Tribunale D-284/2021 dell’8 febbraio 2024. 
A sostegno della domanda di riesame, l’interessata ha presentato i se-
guenti mezzi di prova (cfr. atto SEM n. 1316707-1/6, 3/95, 6/5): 
- 
Certificato medico del 22 agosto 2023, rilasciato a nome del figlio C._______ 
dall’Istituto (…), che conferma la presenza di un disturbo (…); 
- 
Articolo dell’Unione Forense per la Tutela dei Diritti Umani, Corte di giustizia 
dell’Unione europea (CGUE): la violenza di genere può consentire lo status di 


D-1585/2024 
Pagina 4 
rifugiato, 31 gennaio 2024, in merito alla sentenza del 16 gennaio 2024 della 
Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE); 
- 
Comunicato stampa n. 7/24 della CGUE del 16 gennaio 2024 in merito alla 
sentenza della Corte nella causa C-621/21, Violenza sulle donne: la Corte pre-
cisa le condizioni per beneficiare della protezione internazionale (causa 
C/621/21); 
- 
Verbale del 14 febbraio 2024 della riunione svoltasi presso l’Autorità regionale 
di protezione (ARP) di D._______ con riferimento alla situazione sociale e 
scolastica del figlio C._______; 
- 
Articolo apparso su sito internet di Donne in Rete contre la violenza (D.i.Re), 
CEDAW: raccomandazioni all’ltalia. Accolte le istanze della società civile, 
20 febbraio 2024; 
- 
Rapporto di osservazione del Commitee on the Elimintation of Discrimination 
against Women (CEDAW), Concluding observations on the eighth periodic re-
port of Italy, 19 febbraio 2024; 
- 
Certificato medico del 26 febbraio 2024 rilasciato a al figlio C._______ 
dall’Istituto (…) relativo suo stato valetudinario nel 2023; 
- 
Lettera dell’ARP di D._______ del 27 febbraio 2024 inerente alla situazione 
scolastica e sociale del figlio C._______. 
 
B. 
B.a Con scritto datato 8 marzo 2024, la SEM ha stralciato senza decisione 
formale la domanda di riesame del 23 febbraio 2024 in virtù dell’articolo 
111b cpv. 4 LAsi (cfr. atto SEM n. 7/8), evidenziando come l’istanza pre-
sentasse le stesse motivazioni già ripetute precedentemente. Conseguen-
temente, l’autorità inferiore ha evidenziato l’assenza di mezzi di impugna-
zione contro lo scritto in oggetto. 
B.b Con scritto del medesimo giorno, la SEM ha pure stralciato senza for-
malità (art. 111b cpv. 4 LAsi) la domanda di riesame presentata dal figlio 
minore C._______ il 23 febbraio 2024. 
 
C. 
C.a L’11 marzo 2024, la ricorrente, per il tramite del suo legale, si è aggra-
vata dinanzi al Tribunale presentando – unitamente al figlio minorenne 
C._______ – un ricorso per denegata giustizia (data d’entrata: 12 marzo 
2024) contenente le seguenti richieste di giudizio: 
 
 
I. 
In via provvisionale 
La decisione di allontanamento dalla Svizzera della Signora A._______ e del figlio 
C._______ viene sospesa. 


D-1585/2024 
Pagina 5 
II. 
In via preliminare 
La causa viene rinviata alla SEM affinché si proceda all’audizione delle Parti ricor-
renti e del medico curante dott. E._______. 
III. 
In via principale 
La decisione di allontanamento dalla Svizzera della Signora A._______ e del figlio 
C._______ viene revocata. 
IV. 
In ogni caso 
Non si prelevano tasse e spese a causa dello stato di indigenza dei Ricorrenti. 
 
C.b Con decisione incidentale del 14 marzo 2024, il giudice dell’istruzione 
ha sospeso cautelarmente l’esecuzione dell’allontanamento della ricor-
rente dalla Svizzera e ha trasmesso alla SEM una copia del gravame invi-
tandola ad inoltrare una risposta al ricorso entro il 21 marzo 2024, riser-
vandosi inoltre di statuire sulla domanda di assistenza giudiziaria in corso 
di procedura. 
C.c In data 8 e 9 aprile 2024, l’autorità opponente ha presentato delle brevi 
osservazioni al gravame, mediante le quali ha unicamente confermato i 
propri scritti di stralcio. La risposta al ricorso è stata trasmessa per cono-
scenza alla ricorrente. 
C.d Con scritti del 21 febbraio (atto TAF n. 5) e 1° luglio 2025 (atto TAF n. 
6), la ricorrente ha prodotto agli atti un attestato di cure psicologiche a lei 
riferite, datato 2 maggio 2025, dal quale risulta un percorso terapeutico 
volto a diversi ambiti personali e familiari, con particolare rilievo alla geni-
torialità (cfr. allegato n. 6). Il patrocinatore ha inoltre presentato i seguenti 
mezzi di prova concernenti il figlio C._______ : 
- 
Certificato del (…) allestito dal Servizio (…) (allegato n. 1); 
- 
Rapporto scolastico del (…) 2025 (n. 2); 
- 
Tessera del nuotatore del (…) 2021 (n. 3); 
- 
Conferma corso di sci svolto nel dicembre 2024 e marzo 2025 (n. 4); 
- 
Certificato del (…) 2025 allestito dal Servizio (…) (n. 5); 
- 
Conferma di inizio presa a carico psicologica del (…) 2025 relativo al ricorrente 
allestita dallo psicologo D._______ (n. 7); 
- 
Fattura per colonia estiva alla quale avrebbe partecipato l’insorgente (n. 8). 
 
C.e La SEM si è infine pronunciata in merito ai nuovi documenti presentati 
mediante osservazioni del 2 settembre 2025 – trasmesse per conoscenza 
alla ricorrente – confermando lo stralcio in oggetto. 


D-1585/2024 
Pagina 6 
C.f La ricorrente ha trasmesso, in data 6 ottobre 2025, la propria replica 
spontanea, riconfermando sostanzialmente le proprie conclusioni di causa 
(cfr. atto TAF n. 11). 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
e dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata (art. 62 cpv. 4 
PA; cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), né dalle argomentazioni delle parti (cfr. 
DTAF 2014/26 consid. 5). 
 
3. 
In virtù dell’art. 31 LTAF, il Tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni ai 
sensi dell’art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF, tra le 
quali figura la SEM, fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF. 
 
4. 
4.1 Con istanza del 23 febbraio 2024, l’insorgente ha chiesto alla SEM il 
riesame della decisione del 17 dicembre 2020 (cfr. A.k. supra) prevalendosi 
di nuovi fatti e mezzi di prova inerenti alla sua situazione personale, nonché 
alla situazione di suo figlio C._______. 
 
4.2 
4.2.1 Nella decisione di stralcio, la SEM ritiene sostanzialmente impossi-
bile richiedere, come pretende l’interessata, un riesame in materia di allon-
tanamento della decisione del 17 dicembre 2020, poiché quest’ultima, a 
differenza della decisione d’asilo originaria datata 24 luglio 2017, non ha 
ordinato l’allontanamento dell’interessata dalla Svizzera (cfr. A.i. supra). In 
ogni caso, nella nuova istanza di riesame la ricorrente si limiterebbe a ri-
petere gli stessi motivi già conosciuti e valutati sia nell’ambito della proce-
dura ordinaria sia nella precedente procedura di riesame, presentando mo-
tivazioni di carattere generale circa la situazione sulla protezione delle 
donne in Italia, senza però addurre alcun motivo personale per quanto 


D-1585/2024 
Pagina 7 
concerne i riferimenti alla Convenzione di Istanbul e alla sentenza della 
Corte di giustizia dell’Unione europea del 16 gennaio 2024 (cfr. atto SEM 
n. 7/8 pag. 5). 
 
4.2.2 Censurando la violazione del diritto federale, l’insorgente avversa tut-
tavia la valutazione della SEM. Essa evidenzia che la domanda di riesame 
non poggerebbe propriamente sulle stesse motivazioni di quelle preceden-
temente addotte (cfr. ricorso, pag. 2 punto 9, pag. 5). In particolare, per 
quanto riguarda personalmente l’interessata, la SEM non avrebbe esami-
nato le argomentazioni afferenti alla recente sentenza della CGUE del 16 
gennaio 2024 nonché gli obblighi a carico deli Stati membri firmatari della 
Convenzione di Istanbul. Ma soprattutto l’autorità opponente non avrebbe 
prioritariamente considerato l’interesse superiore del minore rispetto ai 
nuovi fatti e mezzi di prova afferenti al suo grado d’integrazione in Svizzera 
e allo stato valetudinario di suo figlio C._______ (cfr. ricorso, punti 12-14). 
 
4.3 
4.3.1 Per invalsa giurisprudenza, uno stralcio senza formalità adottato ai 
sensi dell’art. 111b cpv. 4 LAsi non costituisce un atto impugnabile me-
diante ricorso ordinario dinanzi al Tribunale (cfr. DTAF 2015/28 consid. 3; 
ex pluris sentenze del Tribunale D-6705/2019 del 30 dicembre 2019 pag. 
2; D-4097/2017 del 31 luglio 2017 pag. 3; con riferimento alle domande 
multiple, cfr. DTAF 2016/17 consid. 6). Tale atto può tuttavia essere oggetto 
di un ricorso per denegata giustizia formale ex 46a PA se l’autorità inferiore 
non ha adottato una decisione che era attesa e, cumulativamente, la per-
sona interessata ha validamente richiesto tale decisione poiché dispone di 
un diritto alla stessa (cfr. DTF 135 II 60 consid. 3.1.2; DTAF 2016/17 consid. 
3.2 con riferimenti). Nel caso concreto, la ricorrente può pertanto avvalersi 
di un diritto all’ottenimento di una decisione formale della SEM soltanto se 
quest’ultima ha considerato a torto di potersi prevalere dell’art. 111b cpv. 4 
LAsi (cfr. DTAF 2016/17 consid. 6.4; sentenza del Tribunale E-1250/2021 
del 10 giugno 2021 consid. 3.2). 
 
4.3.2 Nel contesto di una domanda di riesame ai sensi dell’art. 111b cpv. 1 
LAsi, i fatti nuovi devono apparire rilevanti, vale a dire devono essere di 
natura tale da modificare la fattispecie alla base della decisione contestata 
(in casu la decisione della SEM del 21 luglio 2017, cfr. consid. 4.4.1), non-
ché condurre ad un giudizio diverso nel rispetto di un apprezzamento giu-
ridico corretto. Per quanto concerne i nuovi mezzi di prova, gli stessi de-
vono servire a comprovare i fatti nuovi che giustificano il riesame oppure 
fatti già noti e allegati nel procedimento precedente che, tuttavia, non ave-
vano potuto essere provati, a discapito del richiedente d’asilo (cfr. DTF 127 


D-1585/2024 
Pagina 8 
V 353 consid. 5a; 118 II 199 consid. 5; DTAF 2014/39 consid. 4.5 e rif. cit.; 
cfr. anche la sentenza del Tribunale D-1331/2022 del 27 aprile 2022 con 
riferimenti citati). Risultano inoltre esclusi i mezzi di prova che avrebbero 
potuto essere presentati nell’ambito di una procedura ordinaria di ricorso 
avverso la decisione da riesaminare (cfr. DTF 136 II 177 consid. 2.1; GI-
CRA 2003 n. 17 consid. 2b). In questo senso, la SEM è tenuta ad entrare 
nel merito di una domanda di riesame, intesa come “domanda di adatta-
mento”, soltanto qualora la persona interessata si prevale di un cambia-
mento notevole delle circostanze rispetto alla pronuncia della decisione 
materiale finale di prima o, in caso di ricorso come nella presente fattispe-
cie, di seconda istanza (cfr. DTAF 2014/39 consid. 4.5; 2010/27 consid. 2.1 
con riferimenti; 2008/52 consid. 3.2.3; DTF 136 II 177 consid. 2.1; SCHER-
RER REBER, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz [VwVG], 
2a ed. 2016, n. 16 ad art. 66 PA). 
 
4.3.3 Giusta l’art. 111b cpv. 4 LAsi, le domande di riesame infondate o pre-
sentate ripetutamente con gli stessi motivi sono stralciate senza formalità. 
La giurisprudenza del Tribunale ha già stabilito che lo scopo dello stralcio 
senza formalità è principalmente quello di semplificare le procedure e con-
trastare gli abusi, impedendo che una persona depositi una nuova do-
manda di riesame unicamente allo scopo di prolungare il suo soggiorno in 
Svizzera. Per le domande di riesame depositate dopo la chiusura definitiva 
di una procedura è quindi stato introdotto un sistema di trattazione rapido 
e uniforme (cfr. Messaggio concernente la modifica della legge sull’asilo 
del 26 maggio 2010, FF 2010 3889, 3902). Ciò posto, una successiva do-
manda di riesame si rivela segnatamente infondata o abusiva se difetta dei 
requisiti formali minimi legali oppure se non è debitamente motivata. Lo 
stralcio senza formalità intende infatti garantire soprattutto il rispetto delle 
regole procedurali, senza intaccare la posizione giuridica materiale della 
persona interessata (cfr. DTAF 2015/28 consid. 3.2.3 e 3.2.4; art. 111b cpv. 
1 LAsi). Ad ogni buon conto, la SEM – eventualmente il Tribunale – dovrà 
esaminare se, sulla base delle circostanze del caso concreto, la nuova do-
manda si rivela d’acchito nuovamente infondata o se poggia sugli stessi 
motivi delle precedenti istanze di riesame, nel qual caso si giustifica uno 
stralcio senza formalità. 
 
4.3.4 In punto all’ammissibilità dell’esecuzione dell’allontanamento conte-
stata nel gravame (cfr. art. 83 cpv. 3 LStrI [RS 142.20]), occorre inoltre ri-
badire che, benché l’art. 8 CEDU rispettivamente l’art. 13 Cost. non confe-
riscano il diritto a soggiornare in un determinato Stato, la garanzia del ri-
spetto della vita familiare e privata risulta violata qualora ad una persona 
straniera, la cui famiglia risiede in Svizzera, viene vietata la presenza in 


D-1585/2024 
Pagina 9 
tale Paese e, con ciò, impedita la vita familiare (cfr. DTF 135 I 143 consid. 
1.3.1). In proposito, lo straniero non soltanto deve provare la presenza di 
una relazione stretta ed effettiva con una persona della sua famiglia, ma 
pure che quest’ultima abbia un diritto di presenza assicurato o duraturo in 
Svizzera (cfr. DTF 135 I 143 consid. 1.3.1 e giurisprudenza ivi citata) e che 
all’interessato non è possibile, rispettivamente non sarebbe ragionevol-
mente possibile, proseguire la sua vita famigliare altrove (cfr. DTF 143 I 21 
consid. 5.1 seg.; 139 I 330 consid. 2.1 con riferimenti). Ad ogni buon conto, 
le relazioni familiari protette dall’art. 8 CEDU sono anzitutto i rapporti tra 
coniugi e quelli tra genitori e figli minori che coabitano con loro, come è il 
caso del rapporto fra la ricorrente e suo figlio C._______. In una tale eve-
nienza una relazione stretta ed effettiva è infatti presunta e va di principio 
tutelata (cfr. DTF 140 I 77 consid. 5.2; 137 I 113 consid. 6.1; DTAF 2008/47 
consid. 4.1). 
 
4.3.5 Nello specifico, benché nelle richieste di giudizio del ricorso non viene 
postulata l’emanazione di una decisione formale da parte dell’autorità infe-
riore (cfr. ricorso pag. 6), l’insorgente rimprovera a quest’ultima di essere 
incorsa in una denegata giustizia nella misura in cui non avrebbe compiu-
tamente preso posizione sulla sua nuova domanda di riesame (cfr. ricorso 
pag. 4 punto 14). Il gravame va quindi considerato un ricorso per denegata 
giustizia previsto dall'art. 46a PA, per il quale risulta competente l'autorità 
che sarebbe chiamata a pronunciarsi sul ricorso contro la prospettata de-
cisione (cfr. DTAF 2008/15 consid. 3.1.1), nello specifico lo scrivente Tribu-
nale (cfr. art. 31 LTAF). 
 
4.3.6 In esito, l’oggetto del contendere – dal quale dipende anche la ricevi-
bilità del ricorso – è quindi sapere se l’autorità inferiore abbia violato il diritto 
federale o sia incorsa di un accertamento errato o incompleto dei fatti giu-
ridicamente rilevanti, stralciando senza formalità la domanda di riesame 
presentata dalla ricorrente il 23 febbraio 2024. In questo senso, le richieste 
di giudizio merito tendenti alla revoca della decisione di allontanamento 
dell’insorgente dalla Svizzera e alla concessione dell’ammissione provvi-
soria risultano inammissibile (cfr. ricorso pag. 6, punto III del petitum). 
 
4.4 
4.4.1 Fatte queste premesse, il Tribunale ritiene anzitutto che, malgrado il 
patrocinatore della ricorrente abbia erroneamente postulato il riesame della 
decisione (su riesame) di non entrata nel merito della SEM del 10 dicembre 
2020, il presente gravame va analizzato nell’ottica di un eventuale diritto 
all’ottenimento di una decisione su riesame relativa all’originaria decisione 
negativa d’asilo e allontanamento del 9 agosto 2018 (cfr. A.b. supra). 


D-1585/2024 
Pagina 10 
 
4.4.2 Per valutare se la SEM abbia ritenuto a giusto titolo il carattere ripe-
titivo e la manifesta infondatezza della nuova domanda di riesame del 23 
febbraio 2024 (art. 111b cpv. 4 LAsi), occorre inoltre ripercorrere le motiva-
zioni precedentemente addotte dall’interessata e considerare anche la pro-
cedura d’asilo del figlio C._______ (oggetto del parallelo ricorso di cui all’in-
carto TAF D-1588/2024). 
 
4.4.3 A sostegno della prima domanda di riesame della decisione di ese-
cuzione dell’allontanamento datata 17 novembre 2017, l’interessata ha so-
stanzialmente addotto che, avendo trattato separatamente la sua proce-
dura da quella del figlio, la SEM non avrebbe tenuto conto della globalità 
del nucleo familiare, nonché verificato il rischio fondato per la ricorrente di 
subire delle violenze da parte dell'ex compagno, di vedersi togliere il bam-
bino e che suo figlio continuasse a frequentare il padre, malgrado le de-
nunce per presunti abusi sessuali sporte in Italia. Trattando questo primo 
riesame, il Tribunale ha tuttavia ritenuto che l’esecuzione del suo allonta-
namento – pronunciato nell’ambito della procedura Dublino – non fosse 
contraria all’interesse superiore del fanciullo e che, inoltre, le autorità ita-
liane avessero la concreta volontà di proteggere adeguatamente la ricor-
rente e suo figlio (cfr. sentenza del Tribunale D-383/2018 del 30 marzo 
2018 pagg. 4 e 8). 
 
4.4.4 La seconda domanda di riesame del 25 agosto 2020, anch’essa de-
putata all’annullamento dell’esecuzione dell’allontanamento, è stata moti-
vata sulla scorta di diversi mezzi di prova che sarebbero insorti dopo la 
sentenza del Tribunale D-383/2018 del 30 marzo 2018 e che avrebbero 
dimostrato una modifica dei fatti rilevanti in materia d’inesigibilità e ammis-
sibilità del rinvio verso l’Italia. Da una parte, i mezzi di prova avrebbero 
dimostrato l’assenza di una protezione efficace contro la violenza sulle 
donne, rispettivamente la violenza domestica in Italia; dall’altra parte, l’in-
sorgente si sarebbe nel frattempo integrata molto bene in Svizzera. In que-
sto senso, l’esecuzione del suo allontanamento avrebbe violato la CEDU 
nonché la Convenzione del Consiglio d’Europa sulla prevenzione e la lotta 
contro la violenza nei confronti delle donne e la violenza domestica dell’11 
maggio 2011 (Convenzione di Istanbul; RS 0.311.35). Statuendo su ri-
corso, il Tribunale ha confermato la decisione su riesame negativa emessa 
dalla SEM il 17 dicembre 2020, giudicando in particolare che i motivi addotti 
fossero essenzialmente gli stessi già conosciuti e valutati nell’ambito della 
procedura ordinaria e che l’allegata integrazione in Svizzera ricadeva sotto 
la competenza delle autorità cantonali. Inoltre, non sussisteva alcun nuovo 
elemento concreto, legato al sistema giudiziario italiano e alle misure di 


D-1585/2024 
Pagina 11 
protezione e di sostegno nell’ambito della violenza contro le donne rispet-
tivamente della violenza domestica, atto a stabilire un mutamento delle cir-
costanze avvenuto dopo la conclusione della prima procedura. Infatti, il 
(buon) funzionamento del sistema giudiziario italiano, così come la capa-
cità e la volontà di offrire protezione da parte dello Stato, erano già state 
tenute in debita considerazione nell’ambito della procedura pregressa, so-
prattutto alla luce del vissuto personale dell’interessata (cfr. sentenza del 
Tribunale D-284/2021 dell’8 febbraio 2024 consid. 5.1 e 8.2). 
 
4.5 Nel contesto della nuova domanda di riesame che qui ci riguarda, l’in-
teressata – per quanto la concerne personalmente – invoca la presenza di 
fatti e mezzi di prova nuovi posteriori alla sentenza del Tribunale 
D-284/2021 dell’8 febbraio 2024, in particolare degli articoli afferenti alle 
condizioni per il beneficio della protezione internazionale a favore delle 
donne vittime di violenza (con riferimento alla sentenza della CGUE del 16 
gennaio 2024) e del rapporto del CEDAW del 19 febbraio 2014 sulla situa-
zione di tutela delle stesse attualmente vigente in Italia. Richiamando in 
particolare la Convenzione di Istanbul, essa adduce che la sentenza della 
CGUE del 16 gennaio 2024, la quale sarebbe applicabile alla presente fat-
tispecie, avrebbe stabilito che le donne che subiscono o rischiano di subire 
nel loro Paese d’origine violenza fisica o mentale a causa del loro sesso, 
compresa la violenza sessuale e la violenza domestica, potrebbero chie-
dere protezione ed ottenere lo statuto di rifugiato oppure la protezione sus-
sidiaria internazionale (cfr. atto SEM n. 3/95, pag. 4 punti 13-14). Inoltre, il 
rapporto di osservazione del CEDAW del 19 febbraio 2023 esprimerebbe 
un giudizio pesantemente negativo sull’idoneità delle strutture sanitarie e 
scolastiche educative dell’Italia a garantire lo stesso livello di assistenza 
specialistica al figlio C._______ (idem pag. 4 punto 15). 
 
Anche con riferimento alla situazione personale di quest’ultimo, stretta-
mente correlata con la propria procedura, la ricorrente adduce nuovi fatti e 
mezzi di prova, in particolare il certificato medico del 26 febbraio 2024 e 
del verbale della riunione svoltasi presso l’ARP di E._______ il 14 febbraio 
2024. Da quest’ultimo risulterebbe infatti che il livello d’integrazione del fi-
glio sarebbe molto migliorato – contrariamente a quanto attesterebbero i 
documenti disponibili per l’ultimo giudizio del Tribunale che lo riguarda 
(sentenza del Tribunale D-290/2021 dell’8 febbraio 2024 consid. 5.1, 5.3-
5.4, 11.3) – e che l’interesse superiore del minore imporrebbe che siano 
continuate in Svizzera tutte le misure di assistenza sanitaria, scolastica e 
sociale tendenti ad assicurare un sano sviluppo psicofisico. Tale verbale 
dimostrerebbe inoltre che il complesso di misure sociali adottate in Ticino 
sarebbe ormai stato costruito in modo tale da non poter essere replicato in 


D-1585/2024 
Pagina 12 
nessun altro luogo, neppure in Italia (cfr. atto SEM n. 3/95 pag. 3-4). Inoltre, 
i due certificati medici datati 22 agosto 2023 e 26 febbraio 2024 del (…) 
riguardanti il minore C._______, che non erano conosciuti a questo Tribu-
nale in occasione della sentenza dell’8 febbraio 2024 succitata, attestereb-
bero la presenza di disturbi comportamentali, difficoltà di attenzione e una 
problematica renale che ha dato luogo ad un intervento chirurgico, ma so-
prattutto che un possibile spostamento del figlio in una realtà nuova 
avrebbe conseguenze estremamente negative sul suo sviluppo neuropsi-
cologico (cfr. atti SEM n. 3/95, 6/5). Infine, il mutamento della situazione 
personale del figlio risulterebbe confermato anche dai rapporti del Servizio 
medico-psicologico del 7 febbraio e del 4 marzo 2025 (cfr. atto TAF n. 6, 
allegati n. 1 e 5), nonché dai referti medici prodotti nel corso della proce-
dura di ricorso. 
 
Per questi motivi, l’esecuzione del suo allontanamento risulterebbe inam-
missibile e non ragionevolmente esigibile. 
 
4.6 
4.6.1 Orbene, a fronte di un’attenta valutazione degli atti di causa, il Tribu-
nale giudica che la domanda di riesame del 23 febbraio 2024, se rapportata 
con la parallela istanza di riesame presentata dal figlio minorenne 
C._______ (cfr. incarto TAF D-1588/2024), non risulta infondata e arbitraria 
ai sensi dell’art. 111b cpv. 4 LAsi. 
 
4.6.2 Occorre infatti considerare che, con separata sentenza odierna, il Tri-
bunale ha accolto il ricorso per denegata giustizia presentato dal figlio della 
ricorrente, con il quale egli ha postulato il rilascio da parte della SEM di una 
decisione in merito alla sua rispettiva domanda di riesame datata 23 feb-
braio 2024. Per quanto lo riguarda, infatti, le nuove circostante afferenti alla 
sua integrazione in Svizzera e al suo stato valetudinario giustificano il diritto 
ad ottenere una decisione formale in merito all’istanza in oggetto (cfr. sen-
tenza TAF D-1588/2024 del […] consid. […]). Pertanto, posto che l’esito 
della valutazione di merito della SEM in punto all’esecuzione dell’allonta-
namento del figlio non è ancora determinato, anche nella procedura di rie-
same dell’interessata si preclude ragionevolmente l’applicazione dello 
stralcio senza formalità ai sensi dell’art. 111b cpv. 4 LASi. Infatti, un’even-
tuale concessione dell’ammissione provvisoria del minore in Svizzera com-
porterebbe la necessità di rispettare la garanzia dell’unità della famiglia nei 
confronti dell’insorgente (art. 8 CEDU), il cui allontanamento si rivelerebbe 
a sua volta inammissibile sotto il profilo dell’art. 83 cpv. 3 LStrI (cfr. consid. 
4.3.4 supra). Infatti, C._______, giunto in Svizzera all’età di cinque anni ed 


D-1585/2024 
Pagina 13 
ora dodicenne, nutre un rapporto di dipendenza con la madre, i cui obblighi 
e responsabilità parentali risultano evidenti. 
 
4.6.3 In altri termini, la domanda di riesame in oggetto non si rivela infon-
data nella misura in cui le circostanze addotte nella parallela domanda di 
riesame del figlio, suscettibili di modificare la valutazione dell’esecuzione 
del suo allontanamento, devono ancora essere compiutamente valutate 
dalla SEM con l’emanazione di una decisione formale di merito e che, 
quest’ultima, potrebbe influenzare la posizione giuridica della ricorrente. 
 
4.7 L’interessata ha quindi diritto all’ottenimento di una decisione formale 
impugnabile che tenga debitamente conto dei motivi addotti dal figlio 
C._______ nel contesto dell’istanza di riesame del 23 febbraio 2024, ri-
spettivamente della tutela sancita all’art. 8 CEDU (cfr. incarto TAF 
D-1588/2024). 
 
5. 
Visto quanto precede, la SEM è quindi incorsa nella violazione del diritto 
federale (art. 111b cpv. 4 LAsi), nonché in un accertamento inesatto ed 
incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, nella misura in cui ha stralciato 
senza formalità la domanda di riesame del 23 febbraio 2024. Di riflesso, il 
ricorso per denegata giustizia, che si rivela ricevibile poiché l’insorgente ha 
diritto ad una decisione formale sul riesame richiesto, va accolto. Il caso è 
quindi rinviato all’autorità inferiore con l'ingiunzione di decidere formal-
mente sulla domanda di riesame dell'interessata in considerazione degli 
aspetti indicati nei precedenti paragrafi (consid. 4.6.2-4.6.3 e 4.7 supra). 
 
6. 
Posto l'esito della causa, non si prelevano spese processuali e l’istanza di 
assistenza giudiziaria diviene priva d’oggetto (cfr. art. 63 cpv. 1-3 PA). 
 
7. 
7.1 Se ammette il ricorso in tutto o in parte, il Tribunale può, d’ufficio o su 
domanda, assegnare al ricorrente un’indennità per le spese indispensabili 
e relativamente elevate che ha sopportato (cfr. art. 64 cpv. 1 PA). La parte 
vincente ha infatti diritto alle ripetibili per le spese necessarie derivanti dalla 
causa (art. 7 cpv. 1 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]), le quali comprendono le spese di rappresentanza 
o di patrocinio ed eventuali disborsi di parte (art. 8 cpv. 1 TS-TAF). 
 


D-1585/2024 
Pagina 14 
7.2 Le parti che richiedono la rifusione di ripetibili e gli avvocati d’ufficio 
devono presentare al Tribunale, prima della pronuncia della decisione, una 
nota particolareggiata delle spese in base alla quale il Tribunale fissa l’in-
dennità dovuta. In difetto di tale nota, il Tribunale fissa l’indennità sulla base 
degli atti di causa (cfr. art. 14 TS-TAF). Nello specifico, la ricorrente, rap-
presentata in questa sede da un avvocato, non ha postulato la rifusione di 
ripetibili per le spese necessarie derivanti dalla causa. Essa ne ha tuttavia 
diritto (art. 7 cpv. 1 TS-TAF). 
 
7.3 Giusta l’art. 10 cpv. 2 TS-TAF, la tariffa oraria per gli avvocati oscilla tra 
un minimo di 200 e un massimo di 400 franchi. In difetto di un elenco delle 
spese sostenute, considerato inoltre che è stato allestito un unico ricorso 
afferente sia alla procedura dell’insorgente sia a quella di suo figlio, il Tri-
bunale ritiene adeguato condannare l’autorità opponente al versamento in 
favore della ricorrente di un’indennità per spese ripetibili di complessivi 
CHF 420.00, corrispondenti a due ore lavorative con una tariffa oraria di 
CHF 200.00, disborsi compresi (cfr. artt. 7, 9 e 14 cpv. 2 TS-TAF). 
 
8. 
Questa sentenza è definitiva e non può essere impugnata con ricorso in 
materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-1585/2024 
Pagina 15 
 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso per denegata giustizia dell’11 
marzo 2024 è accolto. 
2. 
Lo stralcio senza formalità della SEM datato 8 marzo 2024 è annullato. 
 
3. 
Alla SEM è fatto ordine di decidere formalmente nel merito della domanda 
di riesame del 23 febbraio 2024. 
4. 
Non si prelevano spese processuali. 
5. 
La SEM rifonderà alla ricorrente complessivi CHF 420.00 a titolo di inden-
nità per ripetibili. 
 
6. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEM e all'autorità can-
tonale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
Data di spedizione: