bvger · D-2668/2023 · 2023-04-26 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 26. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2668/2023 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Constance Leisinger, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiber Daniel Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Chantay Schelivan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 26. April 2023 / N (…). 
 
 
 


D-2668/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 9. Oktober 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. Auf dem Personalienblatt gab er an, am (…) 2006 geboren und somit 
noch minderjährig zu sein. Am 13. Oktober 2022 mandatierte er die ihm 
zugewiesene Rechtsvertretung. 
B. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der Eurodac-Datenbank ergab, dass 
der Beschwerdeführer am 4. Oktober 2022 bereits in Österreich um Asyl 
ersucht hatte. 
C. 
C.a Anlässlich der Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsu-
chende (EB UMA) vom 1. Dezember 2022 gab der Beschwerdeführer an, 
er sei afghanischer Staatsangehöriger paschtunischer Ethnie. Er sei am 
(…) (entspricht […] 2005) geboren und ungefähr (…) Jahre alt. Sein Alter 
kenne er durch seine im Jahr (…) anlässlich seiner Einschulung ausge-
stellte Papier-Tazkira und durch seine Mutter. Sie habe ihm das Datum im 
afghanischen Kalender vor zwei Monaten gesagt. Er habe dieses Datum 
bei der Registrierung in der Schweiz einem afghanischen Jungen angege-
ben, welcher es für ihn umgerechnet und im Personalienblatt den (…) 2006 
eingetragen habe; dieser habe Korrekturen vorgenommen, weil er sich bei 
der Umrechnung nicht sicher gewesen sei. Die Tazkira sei in Afghanistan 
verbrannt worden. Er habe auch eine e-Tazkira besessen, welche vor etwa 
zwei Jahren ausgestellt worden sei. Darin sei das Geburtsdatum (…) ge-
standen beziehungsweise er erinnere sich nicht an das darin enthaltene 
Geburtsdatum, da er es nicht habe lesen können, weil es sehr klein ge-
druckt und nach dem gregorianischen Kalender notiert gewesen sei. Er 
habe sein Geburtsdatum dank seiner Papier-Tazkira gekannt. Da einem 
diese in der Schule abgenommen werde, müsse man sich das Geburtsda-
tum merken. Die e-Tazkira und die Impfkarte seien ihm in Bulgarien abge-
nommen worden. 
Er habe die Schule nach Abschluss der Prüfungen am Ende der (…) Klasse 
verlassen und sei im Alter von rund (…) Jahren, kurz vor dem Sturz der 
Regierung beziehungsweise vor ungefähr einem Jahr und insgesamt elf 
Monaten aus Afghanistan ausgereist. 


D-2668/2023 
Seite 3 
Er habe in der Schweiz einen Cousin mit Vornamen B._______. Zu diesem 
habe er keinen Kontakt, weil B._______ kein Telefon habe. Er habe ihn nur 
einmal über einen Freund kontaktiert. 
C.b Am 22. Dezember 2022 wurde im Institut für Rechtsmedizin 
C._______ mit dem Beschwerdeführer eine rechtsmedizinische Untersu-
chung zur Bestimmung seines Lebensalters durchgeführt und am 28. De-
zember 2022 ein entsprechendes Gutachten erstellt. Demzufolge wurde 
ein durchschnittliches Lebensalter von 18 bis 22 Jahren und ein Mindest-
alter von 17 Jahren zum Zeitpunkt der Untersuchung festgestellt. 
D. 
D.a Am 9. Dezember 2022 ersuchte das SEM die österreichischen Behör-
den um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 
Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-
staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-
gend: Dublin-III-VO). Dabei teilte es den österreichischen Behörden insbe-
sondere mit, dass der Beschwerdeführer keine Identitätsdokumente einge-
reicht habe und aufgrund vager Angaben zu seinem Alter beträchtliche 
Zweifel an der geltend gemachten Minderjährigkeit bestünden. Sein Ge-
burtsdatum wisse er angeblich erst seit zwei Monaten. Seine Mutter habe 
es ihm mitgeteilt. Auch seine äussere Erscheinung lasse auf Volljährigkeit 
schliessen. Daher habe das SEM eine medizinische Altersabklärung in Auf-
trag gegeben. Sobald das Altersgutachten vorliege, werde es den österrei-
chischen Behörden übermittelt. 
D.b Aus der am 28. Dezember 2022 erfolgten Zusendung eines standardi-
sierten Verfristungsschreibens vom 7. November 2022 geht hervor, dass 
Österreich alle eingehenden Fälle prüft, aber aufgrund der hohen Arbeits-
belastung keine expliziten Zustimmungen mehr versenden kann, wobei in 
Fällen, in denen Österreich nach der Dublin-III-VO zuständig ist, eine still-
schweigende Zustimmung zu seiner Zuständigkeit erfolgt. 
E. 
E.a Mit Schreiben vom 29. März 2023 informierte das SEM den Beschwer-
deführer über das Ergebnis des Altersgutachtens und teilte ihm mit, dass 
es die von ihm geltend gemachte Minderjährigkeit als nicht glaubhaft er-
achte 
und 
beabsichtige, 
sein 
Geburtsdatum 
im 
Zentralen 


D-2668/2023 
Seite 4 
Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) 2004 anzupassen. Es 
gewährte ihm hierzu das rechtliche Gehör. Gleichzeitig räumte es ihm das 
rechtliche Gehör zur mutmasslichen Zuständigkeit Österreichs zur Durch-
führung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens gemäss der Dublin-III-VO 
und zur allfälligen Wegweisung nach Österreich ein. 
E.b In seiner Stellungnahme vom 4. April 2023 machte der Beschwerde-
führer geltend, seine Aussagen seien schlüssig. Sodann sei das Ankreuzen 
des Feldes «selbständig ausgefüllt» auf dem Personalienblatt keine si-
chere Bestätigung dafür, dass er dieses tatsächlich selber ausgefüllt habe. 
Zudem kenne er sich mit dem gregorianischen Kalender nicht aus. Es treffe 
zu, dass er seine Mutter vor zwei Monaten nach seinem Geburtstag gefragt 
habe. Er habe sichergehen wollen, dass er bei seinem Asylantrag keine 
Fehler mache. Das Altersgutachten habe für die Behörden keine Bedeu-
tung, weil die Schlüsselbeine nicht hätten untersucht werden können. Er 
hielt an seiner Minderjährigkeit fest und gab an, er wolle nicht nach Öster-
reich, weil er in der Schweiz einen Cousin habe. 
F. 
Mit Verfügung vom 26. April 2023 – eröffnet am 3. Mai 2023 – trat das SEM 
in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-
gesuch nicht ein (Dispositivziffer 1) und hielt fest, dass im ZEMIS der (…) 
2004 (mit Bestreitungsvermerk) als Geburtsdatum des Beschwerdeführers 
registriert worden sei (Dispositivziffer 6). Es ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz nach Österreich an (Dispositivziffer 2), forderte den Be-
schwerdeführer auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist 
zu verlassen (Dispositivziffer 3) und beauftragte den Kanton Thurgau mit 
dem Vollzug der Wegweisung (Dispositivziffer 4). Des Weiteren händigte 
es dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten aus (Dispositivzif-
fer 5) und stellte fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-
scheid keine aufschiebende Wirkung zukomme (Dispositivziffer 7). 
G. 
Mit Eingabe vom 10. Mai 20223 erhob der Beschwerdeführer durch die 
rubrizierte Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
und beantragte dabei in materieller Hinsicht, die angefochtene Verfügung 
sei vollständig aufzuheben, das SEM sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch 
einzutreten und in der Schweiz ein materielles Asylverfahren durchzufüh-
ren sowie sein Geburtsdatum im ZEMIS auf den (…) 2005 anzupassen, 
subeventualiter (recte: eventualiter) sei die Sache zur Neubeurteilung an 
die 
Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
In 
verfahrensrechtlicher 
Hinsicht 


D-2668/2023 
Seite 5 
beantragte er, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu ertei-
len und im Sinne einer superprovisorischen vorsorglichen Massnahme 
seien die Vollzugsbehörden unverzüglich anzuweisen, von seiner Überstel-
lung nach Österreich abzusehen, bis das Bundesverwaltungsgericht über 
die Erteilung der aufschiebenden Wirkung entschieden habe. Ferner sei 
ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses zu verzichten 
H. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
11. Mai 2023 in elektronischer Form vor. Am gleichen Tag setzte der In-
struktionsrichter den Vollzug der Wegweisung einstweilen aus. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
1.3 Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden in der 
Regel in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen (Art. 21 Abs. 1 
VGG). Das Gericht kann auch in solchen Fällen auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichten (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
2. 
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
 


D-2668/2023 
Seite 6 
3. 
Über das Begehren betreffend Änderung des Geburtsdatums auf den (…) 
2005 im ZEMIS wird in einem separaten Verfahren unter der Geschäfts-
nummer D-2762/2023 entschieden. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung aus, der Be-
schwerdeführer habe die behauptete Minderjährigkeit nicht glaubhaft ma-
chen können. Das rechtsmedizinische Altersgutachten stütze sich nur auf 
eine der beiden relevanten Analysen (zahnärztliche Untersuchung). Somit 
könne keines der durch BVGE 2018 VI/3 entwickelten Kriterien ermittelt 
werden. Des Weiteren habe er unterschiedliche Angaben zu seinem Ge-
burtsdatum gemacht. Gemäss seinen Angaben müsste er im Oktober 2020 
aus Afghanistan ausgereist sein. Mithin hätte er seinen Heimatstaat entge-
gen seinen Aussagen nicht kurz, sondern mehrere Monate vor dem Sturz 
der afghanischen Regierung verlassen. Seine Aussagen zur Ausreise aus 
dem Heimatland würden voneinander abweichen und seien somit als un-
glaubhaft zu werten. Er habe sich auch widersprüchlich dazu geäussert, 
seit wann er sein Geburtsdatum kenne und wie er dieses erfahren habe. 
Sein diesbezüglich widersprüchliches Aussageverhalten führe zu einer 
deutlichen Einschränkung seiner persönlichen Glaubwürdigkeit. Seine An-
gaben im Zusammenhang mit dem in der e-Tazkira aufgeführten Geburts-
datum seien nicht nachvollziehbar. Ausserdem habe er keine Identitätsdo-
kumente eingereicht. 
4.2 Dem entgegnete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerdeschrift, 
das Altersgutachten habe ein Mindestalter von 17 Jahren ergeben. Damit 
könne das von ihm angegebene Geburtsdatum (chronologisches Lebens-
alter 17 Jahre) zutreffen. Auch wenn das Altersgutachten praxisgemäss 
weder ein Indiz für die Minderjährigkeit noch für die Volljährigkeit darstelle, 
sei dennoch festzuhalten, dass dessen Resultat die Angaben des Be-
schwerdeführers zu seinem Geburtsdatum stützten. Dessen Schilderun-
gen hinsichtlich seiner Biografie (Geburtsdatum, Schulbesuch, Arbeit, Aus-
reisezeitpunkt, Dauer des Reisewegs, Alter bei seiner Einreise in die 
Schweiz, Alters- sowie Datumsangaben auf seiner Tazkira) seien alle sub-
stantiiert, nachvollziehbar und widerspruchsfrei ausgefallen. Das SEM wie-
derhole in seinem Entscheid die angeblich widersprüchlichen Angaben des 
Beschwerdeführers aus dem Protokoll der EB UMA und kreiere daraus 
nicht vorhandene Unglaubhaftigkeitselemente. 


D-2668/2023 
Seite 7 
Das SEM spreche den substantiierten, durchgehend nachvollziehbaren 
und rechnerisch plausiblen Angaben des Beschwerdeführers zu seinem 
Alter sowie zu sämtlichen an der EB UMA besprochenen Themen keinen 
Beweiswert für die Minderjährigkeit zu. Damit habe es Beweise falsch ge-
würdigt und dadurch den Sachverhalt unrichtig erstellt. Zudem entspreche 
die wahrheitsgetreue Übermittlung von Angaben gemäss Art. 23 Abs. 4 
Dublin-III-VO nicht zuletzt dem völkerrechtlichen Prinzip von Treu und 
Glauben. Die Vorinstanz habe im Standardformblatt des Übernahmeersu-
chens an die österreichischen Behörden am 9. Dezember 2022 geschrie-
ben, dass der Beschwerdeführer keine Identitätsdokumente eingereicht 
habe, das SEM beträchtliche Zweifel an der geltend gemachten Minderjäh-
rigkeit aufgrund vager Angaben hätte und seine äussere Erscheinung auf 
Volljährigkeit schliessen lassen würde. Das SEM habe daher eine medizi-
nische Altersabklärung in Auftrag gegeben. Sobald diese beim SEM ein-
gehe, würde es diese der österreichischen Behörde unverzüglich zukom-
men lassen. Wie sich aus den Akten ergebe, sei die Altersabklärung den 
österreichischen Behörden nie zugestellt worden. Es entspreche der aktu-
ellen Praxis der österreichischen Behörden bei Wiederaufnahme- bezie-
hungsweise Übernahmeersuchen gemäss Dublin-III-VO keine Antwort an 
den ersuchenden Staat zu senden. Somit liege keine Zustimmung der ös-
terreichischen Behörden vor. Nach Ablauf der Antwortfrist werde Österreich 
automatisch zuständig für die Asylgesuche der Asylsuchenden. Das SEM 
scheine diese Praxis auszunutzen und habe Österreich, ohne dessen Be-
hörden das Altersgutachten, welches das minderjährige Alter des Be-
schwerdeführers bestätige, zukommen zu lassen, für zuständig erklärt. Die 
Altersabklärung habe keine eindeutige Volljährigkeit ergeben und die vom 
Beschwerdeführer gegenüber den österreichischen Behörden gemachten 
Personalienangaben wiesen auf eine Minderjährigkeit hin. Vorliegend 
handle es sich um einen Minderjährigen, welchen das SEM bei Entscheid-
erstellung für volljährig erklärt habe. All diese Informationen hätten zu einer 
negativen Antwort aufseiten der österreichischen Behörden geführt. Den-
noch sei dies im Wiederaufnahmeersuchen an die österreichischen Behör-
den vom SEM mit keinem Wort erwähnt worden. Damit habe es Art. 23 
Abs. 4 Dublin-III-VO verletzt. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer hat formelle Rügen erhoben, welche vorgängig 
zu prüfen sind, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Kassation der 
angefochtenen Verfügung zu bewirken. 


D-2668/2023 
Seite 8 
5.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 106 Abs. 1 AsylG gerügt werden. Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und akten-
widriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt 
worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid we-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
5.3 Soweit der Beschwerdeführer eine falsche Beweiswürdigung und eine 
unrichtige Erstellung des rechtserheblichen Sachverhalts rügt, ergeben 
sich nach Prüfung der Akten keine hinreichenden Anhaltspunkte, welche 
diese Vorwürfe stützen würden. Das SEM hat sich in seinem Entscheid mit 
der vorgebrachten Minderjährigkeit des Beschwerdeführers ausführlich 
auseinandergesetzt und auf das Abklärungsresultat Bezug genommen. 
Dem Beschwerdeführer wurde bereits im Rahmen des rechtlichen Gehörs 
am Ende der EB UMA mitgeteilt, dass aufgrund seiner bisherigen Aussa-
gen und der Aktenlage Zweifel an dem von ihm geltend gemachten Alter 
bestünden, weshalb eine medizinische Altersabklärung angeordnet würde 
(vgl. SEM-act. […]-12/10 S. 9). In seiner Verfügung kam das SEM zum 
Schluss, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, die von ihm 
zum Zeitpunkt der Einreichung seines Asylgesuchs geltend gemachte Min-
derjährigkeit glaubhaft zu machen, und Österreich für die weitere Behand-
lung des Asylverfahrens zuständig sei (vgl. SEM-act. […]-36/19 S. 5 ff.). 
Der Umstand, dass es nach einer gesamtheitlichen Würdigung der Partei-
vorbringen zu einem anderen Schluss als der Beschwerdeführer gelangte, 
stellt keine unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sachverhalts 
oder Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. 
5.4 Sodann wird gerügt, es wäre der Vorinstanz ohne Weiteres möglich 
gewesen, bei den österreichischen und bulgarischen Behörden über ein 
Auskunftsersuchen in Erfahrung zu bringen, mit welchem Alter/Geburtsda-
tum der Beschwerdeführer in diesen Dublin-Staaten registriert worden sei; 
überdies wäre es dem SEM offen gestanden, die e-Tazkira des Beschwer-
deführers, welche diesem von Bulgarien abgenommen worden sei, über 
die Dublin-III-VO herauszuverlangen. Indem es diese möglichen und zu-
mutbaren Sachverhaltsabklärungen, welche Indizien für die Minderjährig-
keit oder Volljährigkeit des Beschwerdeführers hätten beisteuern können, 
nicht getätigt habe, habe es den Untersuchungsgrundsatz verletzt (vgl. Be-
schwerde S. 9 f.). Mit dieser Rüge vermengt der Beschwerdeführer die sich 
aus dem Untersuchungsgrundsatz ergebende Frage der Feststellung des 


D-2668/2023 
Seite 9 
Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung der Sache, welche 
die Entscheidung über seine Minder- oder Volljährigkeit sowie diejenige 
über den für sein Asylverfahren zuständigen Staat betrifft. Ausserdem ver-
kennt er, dass es grundsätzlich der gesuchstellenden Person obliegt, die 
von ihr geltend gemachte Minderjährigkeit glaubhaft zu machen (vgl. nach-
stehend E. 6.1). 
5.5 Bezüglich der Rüge der Verletzung von Art. 23 Abs. 4 Dublin-III-VO ist 
festzuhalten, dass die Vorinstanz die mangelnde Glaubhaftigkeit der gel-
tend gemachten Minderjährigkeit nicht explizit mit dem äusseren Erschei-
nungsbild des Beschwerdeführers begründete. Zwar wurde dessen äus-
sere Erscheinung im Übernahmeersuchen an die österreichischen Behör-
den in der Tat erwähnt. Im rechtlichen Gehör vom 29. März 2023 führte das 
SEM aus, ergänzend zur Gesamtwürdigung aller Indizien deute auch das 
äussere Erscheinungsbild nicht auf eine minderjährige Person hin (vgl. 
SEM-act. […]-26/11 S. 2). In seiner Stellungnahme vom 4. April 2023 äus-
serte sich der Beschwerdeführer nicht dazu (vgl. SEM-act. […]-30/3). Auf-
grund der Aktenlage ist vorliegend nicht davon auszugehen, dass die ös-
terreichischen Behörden das Wiederaufnahmegesuch abgelehnt hätten, 
wenn dieses ohne den Hinweis betreffend das Erscheinungsbild erfolgt 
wäre. Das Erscheinungsbild wurde als letztes von mehreren Indizien er-
wähnt, welche Zweifel an der geltend gemachten Minderjährigkeit hätten 
aufkommen lassen. Zudem geht aus dem gleichzeitig übermittelten Euro-
dac-Formular hervor, dass der Beschwerdeführer in der Schweiz als min-
derjährige Person (Geburtsdatum: […] 2006) registriert worden ist (vgl. 
SEM-act. […]-15/5, S. 4-5). Sodann wäre es den österreichischen Behör-
den unbenommen gewesen, das Wiederaufnahmegesuch – in Kenntnis al-
ler vorhandenen Indizien in Bezug auf die Minder- beziehungsweise Voll-
jährigkeit des Beschwerdeführers – abzulehnen, hätten sie an dessen Voll-
jährigkeit zum Zeitpunkt der Asylgesuchstellung in der Schweiz gezweifelt. 
Indem das SEM den österreichischen Behörden alle damals vorhandenen 
Beweismittel und Indizien zur Verfügung stellte, anhand derer sie prüfen 
konnten, ob ihr Staat auf Grundlage der in der Dublin-III-VO festgelegten 
Kriterien zuständig ist, hat es seine diesbezügliche Informationspflicht er-
füllt. Eine absichtliche Täuschung beziehungsweise Ausnutzung einer Pra-
xis der österreichischen Behörden durch das SEM ist vor diesem Hinter-
grund nicht ersichtlich. Nach dem Gesagten läuft auch die Rüge der Ver-
letzung des Prinzips von Treu und Glauben ins Leere. Ebenso wenig ver-
mag der Beschwerdeführer aus dem Umstand abzuleiten, dass das Alters-
gutachten vom 28. Dezember 2022 nicht an die österreichischen Behörden 
weitergeleitet wurde. Zum einen ist das Altersgutachten erst am 30. De-


D-2668/2023 
Seite 10 
zember 2022, mithin erst nach dem Verfristungsschreiben der österreichi-
schen Behörden vom 28. Dezember 2022, beim SEM eingetroffen. Zum 
andern stützte sich das SEM in seiner Verfügung zur Begründung der man-
gelnden Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Minderjährigkeit nicht auf 
das Altersgutachten und es kann davon ausgegangen werden, dass dieses 
aufgrund des offenen Ergebnisses (durchschnittliches Lebensalter von 18 
bis 22 Jahren, Mindestalter von 17 Jahren) auch von den österreichischen 
Behörden als nicht relevantes Kriterium erachtet worden wäre (vgl. auch 
nachstehend E. 6.2). 
5.6 Somit wurde der Sachverhalt hinreichend abgeklärt und erstellt. Es ist 
weder eine Verletzung der Begründungspflicht noch des rechtlichen Ge-
hörs ersichtlich. Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbe-
gründet; der eventualiter gestellte Antrag auf Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz zur Neubeurteilung ist daher abzuweisen. 
6. 
6.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer minderjährig und 
mithin die Schweiz für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsver-
fahrens zuständig ist. Im Asylverfahren ist die Minderjährigkeit – der allge-
meinen asylrechtlichen Beweisregel folgend – von der beschwerdeführen-
den Person zumindest glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3 und 
4.2.3). Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist eine Abwägung sämtlicher 
Anhaltspunkte, die für oder gegen die Richtigkeit der betreffenden Alters-
angaben sprechen, vorzunehmen. Wesentlich sind dabei als für echt be-
fundene Identitätspapiere oder eigene Angaben der betroffenen Person 
(vgl. Urteil des BVGer E-4931/2014 vom 21. Januar 2015 E. 5.1.1, m.w.H.). 
Das Resultat des Altersgutachtens stellt nur ein Element bei der Beurtei-
lung der Frage der Glaubhaftigkeit einer geltend gemachten Minderjährig-
keit dar (vgl. BVGE 2019 I/6 E. 6.1 ff.). 
6.2 Hinsichtlich der in der Schweiz angewandten Methoden der medizini-
schen Altersabklärung sind gemäss Rechtsprechung nur die Schlüssel-
bein- respektive Skelettaltersanalyse und die zahnärztliche Untersuchung 
(nicht jedoch die Handknochenaltersanalyse und die ärztliche körperliche 
Untersuchung) zum Beweis der Minder- beziehungsweise Volljährigkeit ei-
ner Person geeignet. Anhand der medizinischen Altersabklärung lässt sich 
keine Aussage zur Minder- respektive Volljährigkeit einer Person machen, 
wenn das Mindestalter bei der zahnärztlichen Untersuchung und der 
Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse unter 18 Jahren liegt (vgl. 
BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1 f.). Das beim Beschwerdeführer laut Gutachten 


D-2668/2023 
Seite 11 
vom 28. Dezember 2022 ermittelte Mindestalter liegt bei der zahnärztlichen 
Untersuchung (Mindestalter: 17 Jahre) unter 18 Jahren. Die zweite aner-
kannte Altersbeurteilung anhand der Schlüsselbein- respektive Skelettal-
tersanalyse konnte aufgrund einer anatomischen Normvariante – der 
Fischmaulkonfiguration – nicht eruiert werden. Bei der als nicht zuverlässig 
geltende Methode der Handknochenanalyse wurde kein Mindestalter aus-
gewiesen. Diesbezüglich wurde ausgeführt, dass die Befunde dem Bild ei-
nes abgeschlossenen Skelettwachstums der Hand entsprechen würden, 
weshalb die Indikation zur Durchführung einer computertomographischen 
Untersuchung der Schlüsselbeine gegeben sei. Das Gutachten ergab ein 
durchschnittliches Alter von 18 bis 22 Jahren bei einem Mindestalter des 
Beschwerdeführers zum Zeitpunkt der Untersuchung von 17 Jahren. Ab-
schliessend wurde festgehalten, dass das von ihm angegebene Geburts-
datum (chronologisches Lebensalter 17 Jahre) somit zutreffen könnte (vgl. 
SEM-act. […]-21/6). Mithin ist die Feststellung der Vorinstanz, dass keines 
der durch die Rechtsprechung entwickelten Kriterien habe ermittelt werden 
können, zutreffend. Das Gutachten wurde denn auch nicht als Indiz für die 
Minder- beziehungsweise Volljährigkeit des Beschwerdeführers herange-
zogen. 
6.3 Die Vorinstanz führte indessen aus, es falle besonders auf, dass der 
Beschwerdeführer in der EB UMA das Datum «(…) 2006» im Personalien-
blatt habe vorlesen können, weshalb zu vermuten sei, dass er sich mit den 
arabischen Ziffern auskenne. Diesbezüglich wird in der Beschwerde ein-
gewandt, von der Asylgesuchstellung bis zur EB UMA seien zwei Monate 
vergangen. In dieser Zeit habe der Beschwerdeführer, welcher im BAZ die 
Schule besucht habe, die Möglichkeit gehabt, den gregorianischen Kalen-
der kennenzulernen. Deshalb stelle es keinen Widerspruch dar, dass er 
diesen Kalender in der EB UMA gekannt habe (vgl. Beschwerde S. 6). Die-
ser Erklärungsversuch ist unbehelflich, zumal er in Widerspruch zu den 
Ausführungen im rechtlichen Gehör vom 4. April 2023 steht, wonach aus 
der EB UMA ersichtlich sei, dass sich der Beschwerdeführer mit dem gre-
gorianischen Kalender nicht auskenne und nur die Daten nach dem afgha-
nischen Kalender nenne (vgl. SEM-act. […]-30/3). Zudem erweist sich die-
ses Argument als nachgeschoben. 
6.4 In der EB UMA führte der Beschwerdeführer auch aus, er kenne sein 
Geburtsdatum seit zwei Monaten von seiner Mutter und seit ungefähr zwei 
Jahren anhand seiner e-Tazkira. Er kenne es aber auch anhand seiner Pa-
pier-Tazkira, seiner Impfkarte und seit seinem Schulbesuch. Im rechtlichen 
Gehör vom 5. April 2023 bestätigte er, sich sein Geburtsdatum während 


D-2668/2023 
Seite 12 
der Schulzeit gemerkt zu haben. Da er die Papier-Tazkira bereits im Jahr 
(…) erhalten habe und in dieser das genaue, in der EB UMA angegebene 
Geburtsdatum gestanden habe, schloss das SEM zu Recht auf einen of-
fensichtlichen Widerspruch, soweit er angegeben hatte, sein Geburtsda-
tum vor zwei Monaten durch die Mutter oder vor zwei Jahren durch die 
e-Tazkira erfahren zu haben. Diesbezüglich hielt die Vorinstanz zutreffend 
fest, dass er unglaubhafte Aussagen zum Alter und Geburtsdatum gemacht 
habe. 
6.5 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, die Vorinstanz habe aufgrund 
ihrer falschen Berechnung des Ausreisedatums (Oktober 2020) seine Aus-
sage, er habe Afghanistan «kurz vor dem Sturz der Regierung» verlassen, 
falsch gewürdigt. Korrekterweise sei seine Ausreise im Januar/Februar 
2021 erfolgt (vgl. Beschwerde S. 7). Das letztgenannte Ausreisedatum trifft 
zwar zu, wenn auf die Angaben des Beschwerdeführers abgestellt wird. 
Trotzdem kann von einer falschen Würdigung dieses Sachverhaltsele-
ments keine Rede sein, zumal der Sturz der afghanischen Regierung im 
August 2021 und damit erst rund ein halbes Jahr später erfolgte. 
6.6 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen kommt das Gericht im Rah-
men einer Gesamtwürdigung aller Umstände (vgl. Entscheidungen und 
Mitteilungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 2004 Nr. 30 E. 5.3.4 S. 210) in Übereinstimmung mit der Vorin-
stanz zum Schluss, dass es dem Beschwerdeführer, der keinerlei beweis-
taugliche Identitätspapiere zu den Akten gereicht hat, nicht gelungen ist, 
die von ihm geltend gemachte Minderjährigkeit zum Zeitpunkt seiner Ge-
suchseinreichung in der Schweiz glaubhaft zu machen. Um weitere Wie-
derholungen zu vermeiden, ist auf die Erwägungen in der vorinstanzlichen 
Verfügung zu verweisen (vgl. ebd. S. 5 ff.); diese sind nicht zu beanstan-
den. 
6.7 Nach dem Gesagten ist das SEM mit einem ordnungsgemässen Wie-
deraufnahmeersuchen an die österreichischen Behörden gelangt. Im 
Nachfolgenden ist der Frage nachzugehen, ob der Nichteintretensent-
scheid des SEM (Dublin-Verfahren) zu Recht ergangen ist. 
7. 
7.1 Die Dublin-III-VO räumt den Schutzsuchenden grundsätzlich kein 
Recht ein, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 
BVGE 2010/45 E. 8.3). Den vorliegenden Akten ist zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer am 4. Oktober 2022 in Österreich Asyl beantragte. 


D-2668/2023 
Seite 13 
Am 9. Dezember 2022 ersuchte die Vorinstanz die österreichischen Behör-
den um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers. Nachdem die österrei-
chischen Behörden das Gesuch innert der in Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO 
vorgesehenen Frist unbeantwortet liessen, anerkannten sie die Zuständig-
keit Österreichs implizit (Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO). Die grundsätzliche 
Zuständigkeit Österreichs ist somit gegeben. Daran vermag das nachträg-
lich ergangene standardisierte Verfristungsschreiben Österreichs (vgl. 
SEM-act. […]-19/1) nichts zu ändern. 
7.2 Der Beschwerdeführer bringt auf Beschwerdeebene gegen eine Über-
stellung nach Österreich keine Einwände vor. 
7.2.1 Weder liegen systemische Schwachstellen vor, die eine Anwendung 
von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO in Betracht fallen liesse, noch besteht vor-
liegend ein Grund für eine Anwendung der Ermessensklauseln von Art. 17 
Dublin-III-VO. 
Österreich ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) und kommt seinen entsprechenden völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen nach. Es darf davon ausgegangen werden, dass dieser Staat 
die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäi-
schen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu ge-
meinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des interna-
tionalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 
die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben, 
anerkennt und schützt. 
Der Beschwerdeführer hat kein hinreichend substantiiertes konkretes und 
ernsthaftes Risiko dargetan, dass die österreichischen Behörden den er-
wähnten völkerrechtlichen Verpflichtungen nicht nachkommen würden. 
Den Akten sind auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen, Öster-
reich würde vorliegend den Grundsatz des Non-Refoulement missachten 
und den Beschwerdeführer zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein 
Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 
AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würden, zur Ausreise in 
ein solches Land gezwungen zu werden. Es ergeben sich sodann keine 


D-2668/2023 
Seite 14 
konkreten Hinweise für die Annahme, Österreich würde ihm dauerhaft die 
ihm gemäss Aufnahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingun-
gen vorenthalten. Bei einer vorübergehenden Einschränkung könnte er 
sich nötigenfalls an die österreichischen Behörden wenden und die ihm 
zustehenden Aufnahmebedingungen auf dem Rechtsweg einfordern 
(Art. 26 Aufnahmerichtlinie). Die Vorinstanz hat unter anderem bereits aus-
geführt, dass der Beschwerdeführer keine konkreten und ernsthaften Hin-
weise für die Annahme dargetan habe, Österreich würde ihm nach der 
Überstellung dorthin eine adäquate medizinische Behandlung von allfälli-
gen gesundheitlichen Beeinträchtigungen verweigern. Österreich verfügt 
über eine ausreichende medizinische Infrastruktur und der Zugang zum 
dortigen Gesundheitssystem ist für asylsuchende Personen gewährleistet. 
Die Mitgliedstaaten müssen den Antragstellern die erforderliche medizini-
sche Versorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt er-
forderliche Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Stö-
rungen umfasst, zugänglich machen (Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie), 
und den Antragstellern mit besonderen Bedürfnissen die erforderliche me-
dizinische oder sonstige Hilfe (einschliesslich erforderlichenfalls einer ge-
eigneten psychologischen Betreuung) zu gewähren haben (Art. 19 Abs. 2 
Aufnahmerichtlinie). Es ist nicht davon auszugehen, dass Österreich sei-
nen diesbezüglichen Verpflichtungen in genereller Weise nicht nachkom-
men könnte beziehungsweise nicht nachkommen wollte. Die geltend ge-
machten Leiden (Verdacht auf Scabies, sowie Fieber, Kopfschmerzen, 
Schüttelfrost und trockener Husten [im Dezember 2022] sowie eine Knie-
prellung nach einem Sturz aus dem Bett) stehen einer Überstellung nach 
Österreich nicht entgegen und dürften auch die Reisefähigkeit nicht tangie-
ren; diese gilt es ohnehin erst zum Zeitpunkt der tatsächlichen Überstellung 
abzuklären. Die schweizerischen Behörden, die mit dem Vollzug der ange-
fochtenen Verfügung beauftragt sind, werden den medizinischen Umstän-
den bei der Bestimmung der konkreten Modalitäten der Überstellung des 
Beschwerdeführers Rechnung tragen (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO). Sodann 
verfügt Österreich über ein funktionierendes Justizsystem, welches dem 
Beschwerdeführer erlaubt, die ihm zustehenden Ansprüche auf dem 
Rechtsweg geltend zu machen. 
Bezugnehmend auf Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO und Art. 8 EMRK (Einheit 
der Familie) führte die Vorinstanz weiter zutreffend aus, der Beschwerde-
führer habe die geltend gemachte verwandtschaftliche Beziehung zu sei-
nem Cousin B._______ nicht belegt oder zumindest glaubhaft gemacht, da 
er nicht einmal dessen Nachnamen gewusst habe. Auch habe er weder 
eine intakte, tatsächlich gelebte Beziehung noch ein besonderes 


D-2668/2023 
Seite 15 
Abhängigkeitsverhältnis geltend gemacht, weshalb keine Pflicht bestehe, 
die Souveränitätsklausel gemäss Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO anzuwenden. 
Schliesslich hielt das SEM fest, dass er aus dem Umstand, dass sich der 
erwähnte Cousin in der Schweiz aufhalte, nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten könne, zumal es sich bei diesem nicht um einen Familienangehörigen 
im Sinne von Art. 2 Bst. g in Verbindung mit Art. 9 Dublin-III-VO handle. 
Dies wurde in der Beschwerde nicht bestritten. 
7.2.2 Sodann erwog das SEM in der angefochtenen Verfügung in zutref-
fender Weise, dass im Zusammenhang mit Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO 
keine Gründe gegeben seien, die die Schweiz verpflichten würden, das 
Asylgesuch zu prüfen. 
7.2.3 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt das SEM bei 
der Anwendung der Kann-Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) über einen Ermessens-
spielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Aufgrund der Kognitionsbeschrän-
kung gemäss Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG überprüft das Gericht den vo-
rinstanzlichen Verzicht der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 nicht 
auf Angemessenheit hin; das Gericht beschränkt seine Beurteilung im We-
sentlichen darauf, ob das SEM den Sachverhalt diesbezüglich korrekt und 
vollständig erhoben, allen wesentlichen Umständen Rechnung getragen 
und seinen Ermessensspielraum genutzt hat (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a 
und b AsylG). 
In diesem Zusammenhang wiederholte das SEM sinngemäss, dass der 
Beschwerdeführer seine Ausführungen bezüglich des Cousins B._______ 
nicht belegt oder zumindest glaubhaft gemacht habe. Es hielt zutreffend 
fest, dass sich somit keine Gründe ergäben, welche die die Anwendung 
der Souveränitätsklausel im Sinne von Art. 29a Abs. 3 in Verbindung mit 
Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO anzeigen würden. Schliesslich ist nicht ersicht-
lich, dass das SEM die spezifischen Umstände des Einzelfalls nicht genü-
gend berücksichtigt hätte. Ein Ermessensmissbrauch liegt demnach nicht 
vor. 
7.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass kein Grund für einen Selbst-
eintritt der Schweiz gemäss Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 in Verbindung mit 
Art. 17 Dublin-III-VO vorliegt. Österreich bleibt somit zuständiger Mitglied-
staat gemäss Dublin-III-VO und ist verpflichtet, den Beschwerdeführer wie-
deraufzunehmen. 


D-2668/2023 
Seite 16 
8. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Die 
Überstellung nach Österreich in Anwendung von Art. 44 AsylG wurde eben-
falls zu Recht angeordnet. Unter diesen Umständen sind allfällige Vollzugs-
hindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) nicht mehr zu 
prüfen, da das Fehlen von Überstellungshindernissen bereits Vorausset-
zung des Nichteintretensentscheids gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG 
ist (vgl. BVGE 2015/18 E. 5.2 m.w.H.). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
10. 
Der am 11. Mai 2023 superprovisorisch angeordnete Vollzugsstopp fällt mit 
dem vorliegenden Urteil dahin. 
11. 
11.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind auch die Gesuche um Er-
teilung der aufschiebenden Wirkung und um Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem 
aber das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen ist, 
da die Bedürftigkeit des Beschwerdeführers durch eine Fürsorgebestäti-
gung belegt ist und die Begehren nicht als von vornherein aussichtslos zu 
bezeichnen waren, ist auf das Erheben von Verfahrenskosten zu verzich-
ten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2668/2023 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Daniel Widmer 
 
 
Versand: