bvger · D-9436/2025 · 2025-11-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-9436/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Naomi Schumacher, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. November 2025 / N (…). 
 
 
 


D-9436/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 4. Juli 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 8. Juli 2022 fand die Personalienaufnahme und am 4. April 2024 
die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei türkische Staatsangehö-
rige kurdischer Ethnie, stamme aus dem Bezirk B._______ (Provinz 
C._______) und habe zuletzt in D._______ gelebt. Sie sei geschieden und 
Mutter von drei Kindern, für welche sie das Sorgerecht zu einem späteren 
Zeitpunkt dem Kindsvater übertragen habe. In der Türkei seien ihre Kinder 
in der Schule aufgrund ihrer Herkunft diskriminiert und ausgegrenzt wor-
den. Unter dem Einfluss ihrer zwei in der Schweiz lebenden und politisch 
für die kurdische Sache aktiven Brüder hätten die Kinder begonnen, den 
türkischen Staat durch kritische Beiträge in den sozialen Medien zu provo-
zieren. Nachdem der Kindsvater die Kinder zu deren Schutz in die Schweiz 
geholt habe, sei deren Schulabsenz den Behörden gemeldet worden. Da-
raufhin sei die Polizei wiederholt bei ihr zu Hause erschienen, habe nach 
den Kindern gefragt und Hausdurchsuchungen durchgeführt. Sie sei durch 
die tägliche Polizeipräsenz und das daraus resultierende Misstrauen der 
Nachbarschaft stark unter Druck gesetzt und erniedrigt worden. Aus Trotz 
über diese Behandlung und einer inneren Überzeugung heraus habe sie 
alsdann selbst begonnen, regierungskritische Inhalte in den sozialen Me-
dien zu teilen. Um sich den Nachstellungen zu entziehen, habe sie sich 
zeitweise bei ihren Eltern aufgehalten und sei später innerhalb von 
D._______ umgezogen; die Behörden hätten sie jedoch stets ausfindig ge-
macht und die nächtlichen Kontrollen intensiviert. Schliesslich sei ein Straf-
verfahren gegen sie eingeleitet worden. Ihr Anwalt habe sie darüber infor-
miert, dass ihr aufgrund ihrer Social-Media-Aktivitäten sowie derjenigen ih-
rer Kinder die Mitgliedschaft in einer terroristischen Organisation vorgewor-
fen werde und ein Haft- beziehungsweise Vorführbefehl gegen sie erlassen 
worden sei oder unmittelbar bevorstehe. Auf Anraten ihres Rechtsbei-
stands habe sie die Türkei im (…) auf dem Luftweg nach Serbien verlassen 
und sei von dort aus am (…) in die Schweiz gelangt, wo sie gleichentags 
um Asyl nachgesucht habe. 
Zur Substantiierung ihrer Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin di-
verse Beweismittel ein (vgl. angefochtene Verfügung, S. 4 f.). 
B. 
Am 11. April 2024 wurde das Asylverfahren der Beschwerdeführerin dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt. 


D-9436/2025 
Seite 3 
C. 
Mit Verfügung vom 5. November 2025 (eröffnet am 6. November 2025) 
stellte das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz, ordnete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton 
mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Ak-
ten aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 5. Dezember 2025 erhob die Beschwerdeführerin Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Feststellung 
ihrer Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl unter Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung. Eventualiter beantragte sie die vorläufige 
Aufnahme aufgrund Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz zur Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kostenvor-
schussverzicht sowie die amtliche Rechtsverbeiständung. 
Der Beschwerde lagen zwei ärztliche Todesbescheinigungen vom 22. Sep-
tember 2025 sowie eine Bestätigung betreffend die psychiatrische Behand-
lung der Beschwerdeführerin vom 4. Dezember 2025 bei. 
E. 
Mit Schreiben vom 8. Dezember 2025 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 
Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung 
legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-9436/2025 
Seite 4 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
das rechtliche Gehör verletzt, indem sie den Sachverhalt unzureichend ab-
geklärt und ihrer Begründungspflicht nicht ausreichend nachgekommen 
sei. Diese formelle Rüge ist vorab zu prüfen, da ihre Begründetheit die 
Kassation der vorinstanzlichen Verfügung bewirken könnte. 
4.2 
4.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
4.2.2 Die Rüge erweist sich als unbegründet. Die Vorinstanz hat den 
rechtserheblichen Sachverhalt rechtsgenüglich festgestellt, die Dossiers 
der Söhne sowie der Brüder der Beschwerdeführerin für die Entscheidfin-
dung konsultiert (vgl. angefochtene Verfügung, S. 5) und ihren Entscheid 
in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nachvollziehbar begründet sowie 
im Einzelnen hinreichend differenziert dargelegt, von welchen Überlegun-
gen sie sich leiten liess (vgl. angefochtene Verfügung, S. 5 ff.). Die von der 
Beschwerdeführerin unter dem Titel «Rückweisungsantrag» vorgebrach-
ten Kritikpunkte beschlagen im Ergebnis nicht die Sachverhaltserstellung 
sondern die Würdigung des Sachverhalts durch die Vorinstanz (vgl. Be-
schwerde, S. 5 ff.). Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin die 
Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht teilt, beschlägt indessen nicht for-
mell-rechtliche Ansprüche, sondern die materiell-rechtliche Würdigung des 
Sachverhalts. Es liegt somit weder eine unvollständige oder unrichtige 


D-9436/2025 
Seite 5 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts vor noch ist eine Verlet-
zung anderer Verfahrensrechte erkennbar. 
4.3 Folglich rechtfertigt sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung beziehungsweise eingehenderen Begründung nicht. 
Das Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Eine solche ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von 
der Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nach-
teile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
gründet befürchten muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3). Am Ehesten dürften 
Personen von einer Reflexverfolgung bedroht sein, bei denen ein eigenes, 
nicht unbedeutendes politisches Engagement für illegale politische Orga-
nisationen hinzukommt beziehungsweise ihnen seitens der Behörden un-
terstellt wird und die sich offen für politisch aktive Verwandte einsetzen (vgl. 
etwa Urteile des BVGer E-4062/2015 vom 17. Mai 2018 und D-
7146/2014 vom 12. Mai 2015 sowie EMARK 2005 Nr. 21 E. 10.1). 
5.3 
5.3.1 Nach Prüfung der Akten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
festzustellen, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforde-
rungen an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht standzuhalten 
vermögen, weshalb vorab auf die ausführlichen sowie zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz zu verweisen ist (vgl. angefochtene Verfügung, 
S. 5 ff.). Die vorinstanzliche Schlussfolgerung ist weder in tatsächlicher 
noch in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbringen 
sind nicht geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichenden Betrach-
tungsweise zu gelangen. 


D-9436/2025 
Seite 6 
5.3.2 Sofern die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe die Gesamt-
heit sowie die fortschreitende Intensivierung der von ihr erlebten Schikanen 
nicht ausreichend gewürdigt, vermag sie damit nicht durchzudringen. Was 
die generell behaupteten erlittenen Nachteile, Benachteiligungen oder 
Schikanen aufgrund der kurdischen Ethnie anbelangt (z.B. Ausgrenzung 
der Kinder in der Schule, allgemeiner behördlicher Druck), oder dass sie 
von den Behörden theoretisch verhaftet, gefoltert oder getötet werden 
könnte, hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass es sich hierbei pra-
xisgemäss nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes han-
delt, die einen Verbleib im Heimatland verunmöglicht oder unzumutbar er-
schwert hätten. Die von der Beschwerdeführerin konkret geschilderten Vor-
kommnisse (Polizeibesuche, Hausdurchsuchungen ohne Festnahme oder 
Beschlagnahmung von Gegenständen; vgl. SEM-act. 19/19 F135 f.) gehen 
in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinaus, welche weite Teile der 
kurdischen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise treffen können. 
Die Beschwerdeführerin konnte bis zu ihrer Ausreise ein geregeltes Leben 
führen und an ihrem Wohnort beziehungsweise bei ihren Eltern verbleiben, 
ohne je inhaftiert zu werden (vgl. SEM-act. 19/19 F128). Auch die geltend 
gemachte «innere Politisierung» durch Teilnahme an Nevroz-Feiern in der 
Kindheit (vgl. SEM-act. 19/19 F113) vermag keine individuelle, gezielte 
Verfolgung zu begründen. Im Übrigen stellt das Bundesverwaltungsgericht 
in konstanter Praxis sehr hohe Anforderungen an die Bejahung einer Kol-
lektivverfolgung, die im Fall der Kurden und Aleviten – auch unter Berück-
sichtigung der aktuellen politischen Entwicklungen in der Türkei – nicht er-
füllt sind (vgl. zum Ganzen das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 
vom 8. November 2024). Die von der Beschwerdeführerin konkret geltend 
gemachten Vorkommnisse erreichen, einzeln wie auch in ihrer Gesamtheit 
betrachtet, nicht die für die Annahme einer asylrelevanten Verfolgung er-
forderliche Intensität im Sinne von Art. 3 AsylG. Vielmehr untermauert der 
Umstand, dass sie die Türkei legal auf dem Luftweg verlassen konnte, die 
vorinstanzliche Schlussfolgerung, wonach sie vor ihrer Ausreise keiner 
systematischen, vom Staat ausgehenden oder diesem zurechenbaren Ver-
folgung ausgesetzt war. Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass die 
Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr in die Türkei deswegen ernsthaf-
ten Nachteilen ausgesetzt wäre. 
5.3.3 Hinsichtlich des gegen die Beschwerdeführerin geführten Strafver-
fahrens wegen Propaganda für eine terroristische Organisation (Art. 7 
Abs. 2 des türkischen Antiterrorgesetzes, ATG) und des erlassenen Vor-
führbefehls hat die Vorinstanz zutreffend die im Referenzurteil des Bundes-
verwaltungsgerichts E-4103/2024 vom 8. November 2024 festgelegten Kri-
terien angewandt. Zwar liegt eine Anklageschrift der Staatsanwaltschaft 
D._______ vom (…) und ein Eingangsbeschluss der 2. Strafkammer des 


D-9436/2025 
Seite 7 
Gerichts für schwere Straftaten D._______ vom (…) vor. Die Beschwerde-
führerin gilt indes als strafrechtlich unbescholten (vgl. SEM-act. 19/19 
F128) und weist – bis auf die erst kurz vor der Ausreise getätigten Social-
Media-Aktivitäten – kein geschärftes oppositionelles Profil auf. Selbst im 
Falle einer Verurteilung ist bei Ersttäterinnen ohne einschlägige Vorstrafen 
und ohne exponierte politische Funktion regelmässig mit einer bedingten 
Strafe bzw. einer Aufschiebung der Urteilsverkündung zu rechnen und der 
Strafrahmen wird in der Regel nicht ausgeschöpft (vgl. Referenzurteil des 
BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.7.1 f.). 
5.3.4 Sofern die Beschwerdeführerin vorbringt, aufgrund aktueller Berichte 
der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) und des Schweizer Radio und 
Fernsehens (SRF) vom Dezember 2025 drohe ihr bei Einreise sofortige 
Inhaftierung, so ist dem entgegenzuhalten, dass es sich beim vorliegenden 
Dokument der 2. Strafkammer D._______ um einen Vorführbefehl («ya-
kalama emri» zur Aussageaufnahme) und nicht um einen Haftbefehl («tutu-
klama kararı») handelt (vgl. BM 16). Solche Vorführbefehle dienen der Ein-
vernahme durch die Justizbehörden und führen bei ATG-Delikten dieser 
Schwere (Propaganda) nach erfolgter Aussage in der Regel zur Freilas-
sung und nicht zur Untersuchungshaft (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 4.3.2; Urteil des BVGer 
E-8019/2024 vom 9. April 2025 E. 5.1.2). Konkrete, individualisierte Hin-
weise, dass der Beschwerdeführerin abweichend von dieser Praxis eine 
unmittelbare, dauerhafte Inhaftierung droht, sind weder dargetan noch an-
derweitig ersichtlich. Die pauschalen Verweise auf Berichte über Einzelfälle 
von inhaftierten Rückkehrern vermögen ohne Bezug zum konkreten Profil 
der Beschwerdeführerin (keine Vorstrafen, niederschwelliges Profil, «Mit-
läuferin» der Kinder) keine beachtliche Wahrscheinlichkeit einer flüchtlings-
rechtlich relevanten Verfolgung zu begründen. Auch die Spekulationen in 
der Beschwerde bezüglich eines möglichen Friedensprozesses und einer 
daraus resultierenden härteren Gangart der Regierung gegen «Störer» 
sind nicht geeignet, die konkrete Gefährdungsprognose zu erschüttern. 
5.3.4 Sofern die Beschwerdeführerin rügt, die Vorinstanz habe zu Unrecht 
auf eine Echtheitsprüfung der Dokumente verzichtet, ist festzuhalten, dass 
die Vorinstanz selbst bei Unterstellung der Echtheit der Dokumente (Ankla-
geschrift, Vorführbefehl) zum Schluss gelangt ist, dass die Voraussetzun-
gen für die Flüchtlingseigenschaft mangels ernsthafter Nachteile (dro-
hende unbedingte Haftstrafe von relevanter Dauer) nicht erfüllt sind. Dass 
die Vorinstanz den Akten mangels verifizierbarer Sicherheitsmerkmale nur 
geringen Beweiswert zubilligte, entspricht der gefestigten Praxis zu türki-
schen Verfahrensdokumenten (vgl. Urteile des BVGer D-7109/2023 vom 
14. November 2024, E. 3.6; E-1067/2023 vom 24. April 2024 E. 7.2; E-


D-9436/2025 
Seite 8 
1558/2024 vom 22. April 2024 E. 6.1.3) und durfte – bei fehlender flücht-
lingsrechtlicher Relevanz – offenbleiben (vgl. Urteil des BVGer 
E-4103/2024 vom 14. November 2024 E. 9.6). Dass die Dokumente mittels 
eines lizenzierten Anwalts erhältlich gemacht wurden, ändert daran nichts. 
5.3.5 Hinsichtlich der geltend gemachten Reflexverfolgung aufgrund der 
Aktivitäten ihrer Kinder und Brüder hat die Vorinstanz zutreffend festge-
stellt, dass eine solche nur beim Vorliegen besonderer Umstände ange-
nommen wird (vgl. BVGE 2010/41 E. 6.4 m.H. auf EMARK 2005 Nr. 21). 
Die Beschwerdeführerin legt nicht dar und es ist auch anderweitig nicht 
ersichtlich, dass die türkischen Behörden ein ausgeprägtes Interesse an 
ihrer Person hätten, um über sie Druck auf ihre im Ausland befindlichen 
Angehörigen auszuüben. Vielmehr hat sie selbst angegeben, die Ausreise 
sei primär wegen ihrer Kinder und der eigenen Social-Media-Aktivitäten er-
folgt (vgl. SEM-act. 19/19 F108 f.). Dass ihr Bruder in der Türkei unter 
Druck gesetzt worden sei (vgl. SEM-act. 19/19 F137), belegt noch keine 
zielgerichtete Reflexverfolgung der Beschwerdeführerin selbst, die über 
behördliche Nachforschungen hinausginge. Zudem wurde das Asylgesuch 
ihrer Kinder abgelehnt, weshalb eine Reflexverfolgung aufgrund deren Ak-
tivitäten ohnehin unplausibel erscheint. 
5.3.6 Soweit die Beschwerdeführerin eine Verletzung von Art. 8 EMRK rügt, 
weil das Verfahren getrennt von demjenigen ihrer Kinder geführt wurde, ist 
darauf hinzuweisen, dass Art. 8 EMRK grundsätzlich keinen Anspruch auf 
Aufenthalt in einem bestimmten Staat vermittelt. Da sowohl das Gesuch 
der Beschwerdeführerin als auch jenes ihrer Kinder abgelehnt wurde (be-
ziehungsweise bei den Kindern kein Flüchtlingsstatus vorliegt, der abgelei-
tet werden könnte), ist nicht ersichtlich, inwiefern im Zusammenhang mit 
den Fragen der Flüchtlingseigenschaft und Asylgewährung einer Verlet-
zung von Art. 8 EMRK vorliegt. 
5.4 Zusammenfassend liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass 
die Beschwerdeführerin einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer ent-
sprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle ihrer Rück-
kehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu gewär-
tigen hätte. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 


D-9436/2025 
Seite 9 
6.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung glaubhaft zu machen, findet der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimatstaat ist 
demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Weder ihre Aus-
sagen noch die übrige Aktenlage lassen erkennen, dass ihr im Falle einer 
Ausschaffung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine nach Art. 3 EMRK 
oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung drohen 
würde. Damit ist der Vollzug der Wegweisung sowohl nach asylrechtlichen 
Gesichtspunkten als auch unter dem Aspekt von Art. 8 EMRK zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
7.3.2 Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe 
wirtschaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung 
der Beschwerdeführerin im Fall einer Rückkehr schliessen. In diesem Zu-
sammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung, S. 12 ff.). Die 
Beschwerdeführerin verfügt in der Türkei über ein enges und tragfähiges 


D-9436/2025 
Seite 10 
familiäres Beziehungsnetz (vgl. SEM-act. 19/19 F61, 66) und wurde bereits 
in der Vergangenheit massgeblich von ihrer Familie unterstützt. Ihr wurde 
nicht nur Wohnraum im Haus des Vaters zur Verfügung gestellt (vgl. SEM-
act. 19/19 F20 ff., 31, 33, 41), sondern sie erhielt auch erhebliche finanzi-
elle Mittel (EUR 7'000.–) für die Ausreise (vgl. SEM-act. 19/19 F78 ff.), wes-
halb davon auszugehen ist, dass sie auch zukünftig auf familiäre Unterstüt-
zung zählen kann. Dass die Beschwerdeführerin lediglich eine geringe 
Schulbildung und keine Berufserfahrung aufweist, vermag keine existenz-
bedrohende Notlage zu begründen. Da das Sorgerecht für den noch min-
derjährigen Sohn beim in der Schweiz lebenden Ex-Ehemann liegt, ist die 
Beschwerdeführerin von Betreuungspflichten entbunden. Es ist ihr daher 
zuzumuten, sich gestützt auf ihr familiäres Netzwerk (vgl. SEM-act. 19/19 
F20 ff.) in den türkischen Arbeitsmarkt zu integrieren. Eine gesicherte 
Wohnsituation ist durch das familiäre Wohneigentum, in welchem sie be-
reits vor der Ausreise lebte, als gegeben anzusehen. 
7.3.3 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach konstanter bundesverwaltungsgerichtlicher Praxis dann 
zu schliessen, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im Hei-
matland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen und 
lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der be-
troffenen Person führen würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine 
und dringende medizinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleis-
tung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumut-
barkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Her-
kunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende me-
dizinische Behandlung möglich ist (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 
2009/2 E. 9.3.1, je m.w.H.). 
Das Gericht verkennt nicht, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem ein-
gereichten ärztlichen Bericht vom 24. Januar 2025 an einer (…) leidet. In-
des ist festzuhalten, dass das türkische Gesundheitswesen grundsätzlich 
westeuropäischen Standards entspricht (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-7282/2023 vom 6. Februar 2024 E. 8.3.5). Es ermöglicht auch Men-
schen mit den von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Leiden den 
Zugang zu Behandlungen. Ihr ist das dortige Gesundheitssystem somit be-
kannt und sie ist in der Lage, dieses auch künftig zu nutzen. Bezüglich des 
Einwands, die Beschwerdeführerin sei auf eine Therapie in der Sprache 
Kurmanci angewiesen, ist festzuhalten, dass in der Südosttürkei auch kur-
dischsprachiges medizinisches Personal oder entsprechende Dolmet-
scherdienste verfügbar sein dürften. Zudem ist davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin, die lange Zeit in der Türkei gelebt hat, sich im All-
tag und im medizinischen Kontext verständigen kann, zumal die Anhörung 


D-9436/2025 
Seite 11 
im Asylverfahren in türkischer Sprache erfolgte und keinerlei Verständi-
gungsprobleme zu erkennen sind (vgl. SEM-act. 19/19 S. 18 [Anmerkung 
FS). 
Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, die Trennung von ih-
ren Kindern und die Trauer um verstorbene Angehörige würden zu einer 
Verschlechterung ihres Zustands führen (vgl. dazu auch die Beschwerde-
beilagen 3 und 4), handelt es sich dabei um belastende psychosoziale Fak-
toren. Diese erreichen indes nicht die Schwelle einer medizinischen Not-
lage im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG, die eine Rückkehr völkerrechtlich 
oder humanitär verbieten würde. Die Trauerbewältigung sowie die Behand-
lung der (…) sind auch in der Türkei möglich. Sollten die in der Schweiz 
verordneten Medikamente dort nicht unter demselben Namen erhältlich 
sein, so stehen adäquate Ausweichpräparate zur Verfügung. Eine unmit-
telbare Lebensgefahr oder eine rasche und lebensgefährdende Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands ist bei einer Rückkehr in das fa-
miliäre Umfeld nicht zu erwarten. Damit bestehen vorliegend keine gesund-
heitlichen Gründe, die einer Rückkehr entgegenstünden. Damit erweist 
sich auch der Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
7.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Die Beschwerdeführerin ersucht um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da ihre Begehren ge-
mäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist 
eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Dem Ge-
such ist daher nicht zu entsprechen. Aus demselben Grund ist auch das 
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m AsylG 
abzuweisen. 
9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten der Beschwerdeführe-
rin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 


D-9436/2025 
Seite 12 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvor-
schussverzicht gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-9436/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
beiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: