bvger · E-4151/2022 · 2022-08-18 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 18. August 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4151/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . D e z e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch ass. iur. Kerstin Krüger, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 18. August 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4151/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge im Frühsommer 2021 und reiste am 10. Juni 2022 in die Schweiz ein, 
wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Am 14. Juli 2022 fand – im Beisein der zugewiesenen Rechtsvertre-
tung des Beschwerdeführers – die Erstbefragung für unbegleitete minder-
jährige Asylsuchende (EB UMA) statt. Der Beschwerdeführer wurde am 
9. August 2022 eingehend zu seinen Asylgründen angehört. Dabei machte 
er im Wesentlichen folgenden Sachverhalt geltend: 
B.b Oberhalb des Hauses seiner Familie habe die Bürgerwehr einen 
Posten gehabt und er habe zweimal täglich Wasser dorthin gebracht. Die 
Taliban hätten ihm deswegen einen Drohbrief geschickt und ihn angewie-
sen, seine Tätigkeit einzustellen. Einmal sei er ausserdem beim Cricket-
spiel von einer Person angesprochen worden. Diese habe ihn aufgefordert, 
der Bürgerwehr kein Wasser mehr zu liefern, da das gefährlich sei. Etwa 
zwei Wochen nach dieser Begegnung sei er schliesslich ausgereist. Zwei 
bis drei Monate später hätten die Taliban in Afghanistan die Macht über-
nommen. 
B.c Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer 
unter anderem die Kopie eines Drohbriefs zu den Akten. 
C. 
C.a Am 16. August 2022 unterbreitete das SEM der Rechtsvertretung ei-
nen Entwurf des ablehnenden Asylentscheides zur Stellungnahme. 
C.b Die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers nahm am Folgetag 
schriftlich Stellung zum Entscheidentwurf der Vorinstanz. 
D. 
Mit Verfügung vom 18. August 2022 – gleichentags eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asyl-
gesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, wobei es den 
Vollzug der Wegweisung infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufi-
gen Aufnahme aufschob. 


E-4151/2022 
Seite 3 
E. 
Mit Eingabe vom 19. September 2022 liess der Beschwerdeführer durch 
seine zugewiesene Rechtsvertreterin Beschwerde gegen die vorinstanzli-
che Verfügung erheben. Er beantragte darin die Aufhebung der Dispositiv-
ziffern 1–3 der angefochtenen Verfügung und die Asylgewährung unter An-
erkennung seiner Flüchtlingseigenschaft; eventualiter sei die Sache zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. September 2022 hiess der Instruktions-
richter das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und lud die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. Überdies wurde 
die Vorinstanz aufgefordert, zur Frage Stellung zu nehmen, welche Asyl-
vorbringen des Beschwerdeführers sie gegebenenfalls als glaubhaft und 
welche sie gegebenenfalls als unglaubhaft qualifiziere. 
G. 
Die Vorinstanz liess sich am 17. Oktober 2022 innert erstreckter Frist zur 
Beschwerde vernehmen, hielt dabei vollumfänglich an ihren Erwägungen 
in der angefochtenen Verfügung fest und hielt – unter Hinweis auf die Auf-
forderung des Bundesverwaltungsgerichts – fest, sie qualifiziere die Kern-
vorbringen des Beschwerdeführers als unglaubhaft. 
H. 
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 20. Oktober 2022 
zusammen mit einer Einladung zur Replik übermittelt. 
I. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 4. November 2022 und 
führte dabei im Wesentlichen aus, seine Vorbringen seien glaubhaft. 
 
 
 


E-4151/2022 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 1 AsylG 
respektive Art. 10 der Verordnung über Massnahmen im Asylbereich im Zu-
sammenhang mit dem Coronavirus [SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Die Vorinstanz begründete den ablehnenden Asylentscheid vorder-
gründig mit der mangelnden asylrechtlichen Relevanz der Vorbringen des 
Beschwerdeführers. Die Angaben des Beschwerdeführers zum eingereich-
ten Drohbrief seien erstaunlich vage ausgefallen. Es sei nicht nachvollzieh-
bar, dass er kaum Angaben zum Drohbrief und dessen Inhalt habe machen 
können, zumal es sich dabei um ein zentrales Element seiner Asylgründe 
handle. Hinzu komme, dass die eingereichte Kopie keinerlei Sicherheits-
merkmale aufweise und ihr deshalb ohnehin nur sehr geringer Beweiswert 
zukomme. Sein fehlendes Wissen zum Drohbrief sei ein Indiz dafür, dass 
ihm keine konkrete Verfolgung durch die Taliban drohe. Das eingereichte 


E-4151/2022 
Seite 5 
Schreiben alleine liefere aufgrund des geringen Beweiswerts keine ausrei-
chenden Anhaltspunkte für eine gezielt gegen ihn gerichtete Verfolgung. 
Aus der geschilderten Begegnung mit einer Person während des Cricket-
spiels ergäben sich ebenfalls keine Hinweise, die darauf schliessen lassen 
würden, er stehe im Fokus der Taliban. Insgesamt vermöge das Vorbringen 
auch keine objektive Furcht vor zukünftiger Verfolgung durch die Taliban 
zu begründen. Sodann habe er zu Protokoll gegeben, nach seiner Ausreise 
sei nichts weiter vorgefallen und niemand aus seiner Kernfamilie habe je 
ernsthafte Probleme gehabt. Vor diesem Hintergrund sei sein Einwand in 
der Stellungnahme zum Entscheidentwurf, wonach Personen nach seiner 
Ausreise mehrmals bei seinen Eltern nach ihm gefragt hätten, als nach-
geschoben zu qualifizieren. 
3.2 Der Beschwerdeführer hielt der Einschätzung der Vorinstanz in seinem 
Rechtsmittel im Wesentlichen entgegen, das SEM habe sich in der ange-
fochtenen Verfügung nicht mit dem Inhalt des eingereichten Drohbriefs be-
fasst. Die Vorinstanz sei der Auffassung, aufgrund des in ihren Augen ge-
ringen Beweiswerts des Briefes sei dieser lediglich im Gesamtkontext zu 
prüfen und eine Auseinandersetzung mit dem Inhalt erübrige sich, weil die 
Einbettung der eingereichten Kopie des Drohbriefs nur mangelhaft erfolgt 
sei. Dies treffe nicht zu, zumal er den Drohbrief bereits anlässlich der Erst-
befragung als zentrales Element seiner Fluchtgründe erwähnt habe. Aus-
serdem hätte die Vorinstanz den Erhalt von Drohbriefen im Zusammenspiel 
mit seiner persönlichen Bedrohung während dem Cricketspiel würdigen 
müssen. So habe er nämlich glaubhaft vorgebracht, wie seine Situation 
immer bedrohlicher geworden sei, bis die Angst schliesslich so gross ge-
worden sei, dass er sich zur Ausreise entschieden habe. Die Vorinstanz 
habe diesbezüglich den entscheiderheblichen Sachverhalt nicht vollstän-
dig abgeklärt und seine Vorbringen nicht vollumfänglich gewürdigt, womit 
sie ihre Begründungspflicht verletzt habe. Insgesamt ergebe sich aus sei-
nen Vorbringen, dass er aufgrund seiner Unterstützungstätigkeiten für die 
Bürgerwehr ins Visier der Taliban geraten sei. Schliesslich sei er durch 
Drohbriefe der Taliban, deren Bedeutung und Bedrohung ihm aus dem lo-
kalen Kontext hinreichend bekannt sei auch wenn er den genauen Inhalt 
nicht gekannt habe, sowie im persönlichen Gespräch bedroht worden. 
Seine subjektiv empfundene Angst erweise sich demnach als objektiv be-
gründet und er sei im Fall einer Rückkehr konkret gefährdet, was auch 
durch die anhaltenden Nachfragen bei seinen Eltern seit seiner Ausreise 
ersichtlich werde. 
 
 


E-4151/2022 
Seite 6 
3.3 
3.3.1 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM zunächst an seiner Ein-
schätzung fest, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anfor-
derungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand-
halten. 
3.3.2 Zur Glaubhaftigkeit führte es aus, es erstaune, dass der Beschwer-
deführer keine Angaben zum Inhalt des Drohbriefs habe machen können, 
wenn dieser doch massgebend zu seinem Entschluss zur Ausreise beige-
tragen haben solle. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb er keinerlei Be-
mühungen an den Tag gelegt habe, den Inhalt dieses scheinbar so wichti-
gen Schriftstücks auch nur ansatzweise in Erfahrung zu bringen. Ebenso 
wenig verständlich sei, dass sein Bruder über den Inhalt Bescheid gewusst 
habe, ihn aber nur über den Absender und nicht den eigentlichen Inhalt 
informiert haben solle. Sodann habe er widersprüchliche Angaben zur An-
zahl der an ihn gerichteten Drohbriefe gemacht. Die im Zusammenhang 
mit dem Drohbrief geschilderten Ereignisabläufe würden infolge gravieren-
der Unstimmigkeiten unglaubhaft erscheinen, obwohl sich die Authentizität 
des eingereichten Dokuments mangels Sicherheitsmerkmalen letztlich 
nicht abschliessend beurteilen lasse. Insgesamt sei der eingereichte Droh-
brief mangelhaft in den Gesamtkontext der Fluchtgründe eingebettet wor-
den und vermöge den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit demnach nicht 
zu genügen. Ferner habe der Beschwerdeführer anlässlich der Erstbefra-
gung von einer Schiesserei der Taliban bei ihm zu Hause mitten in der 
Nacht berichtet, dieses Ereignis anlässlich der Anhörung aber ohne über-
zeugende Erklärung gänzlich unerwähnt gelassen. Schliesslich seien die 
Schilderungen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen auch 
nach mehrmaliger Ermunterung zur ausführlicheren Darstellung knapp, 
vage und substanzarm ausgefallen. 
3.4 Im Rahmen seiner Replik hielt der Beschwerdeführer, an der Glaubhaf-
tigkeit seiner Vorbringen fest und verwies darauf, die Ereignisse durch Vor-
lage der Kopie des Drohbriefs nachvollziehbar bestätigt zu haben. 
Es erstaune nicht, dass er als Minderjähriger auf Anraten seiner Familie 
ausgereist sei, ohne den genauen Inhalt des Drohbriefs gekannt zu haben. 
Seine ungenauen Angaben bezüglich der Anzahl Drohbriefe seien darauf 
zurückzuführen, dass er lediglich vom Hörensagen über die Zustellungs-
abläufe habe berichten können und er in seinen Aussagen entsprechend 
nur versucht habe, den wahrscheinlichen Ablauf wiederzugeben. Während 
der Erstbefragung habe er erklärt, sein Cousin habe die Schiesserei gese-
hen. An der Anhörung hingegen habe er von Bedrohungen berichtet, die er 


E-4151/2022 
Seite 7 
– im Gegensatz zur Schiesserei – tatsächlich selbst erlebt habe, insofern 
handle es sich dabei also nicht um eine Ungereimtheit. Zudem habe er 
sämtliche Fragen sowohl während der Erstbefragung als auch der Anhö-
rung sehr knapp beantwortet und sich aufs Wesentliche beschränkt. Dabei 
handle es sich jedoch um ein Persönlichkeitsmerkmal aus dem sich des-
halb nicht auf die Unglaubhaftigkeit des Geschilderten schliessen lasse. 
4. 
4.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass sich die Vorbringen des Beschwerdeführers als unglaubhaft 
erweisen. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich nachfolgend eine Ausei-
nandersetzung mit den Ausführungen – sowohl in der Beschwerde als 
auch der vorinstanzlichen Verfügung – zur asylrechtlichen Relevanz. Es ist 
anzumerken, dass das SEM in der Verfügung vom 18. August 2022 für 
seine Begründung zur Verneinung der asylrechtlichen Relevanz faktisch 
fast ausschliesslich Unglaubhaftigkeitsindizien herangezogen hat, ohne 
sich dabei aber explizit zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen zu äussern. 
Dieses Vorgehen überzeugt nicht, weshalb die Vorinstanz aufgefordert 
wurde, in ihrer Vernehmlassung ausdrücklich Stellung zur Glaubhaftigkeit 
der Vorbringen des Beschwerdeführers zu nehmen. Dieser erhielt darauf-
hin Gelegenheit sich im Rahmen der Replik zur Argumentation des SEM 
bezüglich der mangelnden Glaubhaftigkeit seiner Asylgründe zu äussern. 
Als wesentlich wird Folgendes erachtet: 
4.2 Die protokollierten Aussagen des Beschwerdeführers zu Erhalt und In-
halt des respektive der an ihn gerichteten Drohbriefe weisen erhebliche 
Unstimmigkeiten auf. Bei der Erstbefragung und zu Beginn der Anhörung 
sprach er von mehreren Briefen, die entweder durch den Mullah weiter-
geleitet oder direkt ins Haus der Familie "geworfen" respektive dem Vater 
über eine Drittperson ausgehändigt worden seien (vgl. act. 1174983-13/9 
[13/9] 7.01 und act. 1174983-17/6 [17/6] F18). Im weiteren Verlauf der An-
hörung führte er dagegen aus, es sei eigentlich nur ein Brief gewesen, 
denn der Brief vom Mullah sei der gleiche gewesen wie derjenige, den er 
im Asylverfahren eingereicht habe (vgl. act. 17/6 F21). Dabei erstaunt, dass 
der Beschwerdeführer den Inhalt des Briefs des Mullahs jedenfalls knapp 
wiederzugeben vermag, er aber nicht in der Lage ist, irgendwelche Anga-
ben zum eingereichten Exemplar zu machen (vgl. act. 17/6 F9 f. und F18). 
Die Erklärungsversuche des Beschwerdeführers, wonach er lediglich über 
mutmassliche Ereignisabläufe berichtet habe und über viele Informationen 
bezüglich der Briefe nur vom Hörensagen verfüge, überzeugen nicht (vgl. 
Replik S. 1 und dazu die nachfolgende E. 4.4). 


E-4151/2022 
Seite 8 
4.3 Sodann fällt auf, dass der Beschwerdeführer die persönliche Begeg-
nung und Bedrohung auf dem örtlichen Cricketplatz anlässlich der Erst-
befragung trotz der expliziten Frage, ob er "nebst den Briefen noch auf eine 
andere Art und Weise von den Taliban bedroht worden" sei, mit keinem 
Wort erwähnte (act. 13/9 7.01). Es wäre zu erwarten gewesen, dass der 
Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang von einer solchen persönli-
chen – vermutungsweise sehr bedrohlichen – Begegnung, die sich zwei 
Wochen vor seiner Ausreise zugetragen haben soll, berichtet hätte. 
4.4 Insgesamt entsteht aufgrund der knappen, substanzarmen und stereo-
typ wirkenden Schilderungen nicht der Eindruck, der Beschwerdeführer 
gebe persönliche Erlebnisse und Eindrücke wieder. In diesem Zusammen-
hang fällt besonders die Unkenntnis des Beschwerdeführers über den 
Inhalt des von ihm im Asylverfahren eingereichten Drohbriefs und ein ge-
wisses Desinteresse daran auf (vgl. act. 17/6 F9 f., F23 ff.). Es ist nicht 
nachvollziehbar, dass er keine weiteren Informationen zum Briefinhalt er-
fragt haben und er trotz siebenjährigen Schulbesuchs nicht einmal über 
rudimentäres Textverständnis verfügen will (vgl. act. 17/6 F22: "Ich ver-
stehe die Inhalte nicht"). Letztlich sind demnach erhebliche Zweifel an der 
Authentizität des eingereichten Drohbriefs angebracht, zumal der Be-
schwerdeführer diesen – wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – 
nicht überzeugend in den Gesamtkontext seiner Schilderungen einzubet-
ten vermochte. 
4.5 Die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers wirkt sich zwar auch auf 
den bei der Glaubhaftigkeitsbeurteilung anzusetzenden Massstab aus. 
Auch unter gebührender Berücksichtigung des Alters des heute (…)-Jähri-
gen vermögen die Schilderungen des Beschwerdeführers angesichts der 
obigen Ausführungen jedoch letztlich nicht zu überzeugen. 
4.6 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder 
zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylge-
such abgelehnt. 
 
 


E-4151/2022 
Seite 9 
5. 
Lehnt das SEM ein Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 18. August 2022 die Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers angeordnet hat, erübrigen sich praxisge-
mäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit 
des Wegweisungsvollzugs. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da indessen mit Instruktions-
verfügung vom 22. September 2022 sein Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen 
wurde und den Akten keine Anhaltspunkte für eine relevante Veränderung 
seiner finanziellen Lage zu entnehmen sind, ist von der Auflage von Ver-
fahrenskosten abzusehen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4151/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan