bvger · D-4355/2021 · 2021-08-30 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 30. August 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4355/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Michelle Rebsamen. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Elia Menghini, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 30. August 2021 / N (…). 
 
 
 


D-4355/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 15. Juni 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Nach Durchführung eines Dublin-Gesprächs am 5. Juli 2021 wurde der Be-
schwerdeführer am 21. Juli 2021 im Beisein der zugewiesenen Rechtsver-
tretung befragt beziehungsweise zu den Asylgründen angehört. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei ethnischer Tadschike und 
in B._______ (Bezirk C._______, Provinz D._______) geboren worden. Als 
er vier Jahre alt gewesen sei, seien seine Eltern durch die Taliban getötet 
worden. Nach dem Tod seiner Eltern sei er bei einem Kommandanten der 
Taliban in der Nähe seines Elternhauses aufgewachsen, welcher im Ha-
schisch- und Alkoholgeschäft tätig gewesen sei. Er sei zwölf Jahre in der 
Schule eingeschrieben gewesen, habe diese jedoch kaum besucht, da er 
dem Kommandanten bei dessen Geschäften habe helfen müssen. Der 
Kommandant sei ein mächtiger Mann in der Gegend gewesen und habe 
viele Leute umgebracht. Im Jahr 2015 habe er vom Kommandanten eine 
Waffe bekommen und den Befehl erhalten, einen Polizeioffizier aus dem 
Dorf zu töten. Aus Angst vor dem Kommandanten habe er zugestimmt, 
habe aber die Waffe verkauft und sei im März 2016 in den Iran und weiter 
in die Türkei gereist. Im Jahr 2019 sei er von den türkischen Behörden nach 
Afghanistan zurückgeschafft worden. Nach seiner Ankunft in Kabul sei er 
in seine Heimatregion zu seinem Grosscousin väterlicherseits gegangen. 
Er habe sich dorthin begeben müssen, weil der Schlepper, mit welchem er 
das Land wieder habe verlassen wollen, dort wohnhaft gewesen sei. Nach 
fünf Tagen bei seinem Grosscousin sei er nach E._______ gegangen. Dort 
habe er von Grosscousin telefonisch erfahren, dass der Kommandant bei 
diesem vorbeigekommen sei und nach ihm (dem Beschwerdeführer) ge-
sucht habe. Der Kommandant habe seinem Grosscousin mit dem Tod be-
droht, falls er ihm nicht mitteilen würde, dass er (der Beschwerdeführer) bei 
ihm sei. Im Mai 2019 habe er Afghanistan erneut verlassen. Bei einer Rück-
kehr nach Afghanistan habe er Angst, vom Kommandanten getötet zu wer-
den. 
C. 
Am 23. Juli 2021 verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erweiterten 
Verfahren behandelt. 


D-4355/2021 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 30. August 2021 – eröffnet am 1. September 2021 – 
verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-
rers und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete sie die Wegwei-
sung aus der Schweiz an, schob den Vollzug der Wegweisung jedoch we-
gen Unzumutbarkeit desselben zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. 
E. 
Der Beschwerdeführer focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 
30. September 2021 beim Bundesverwaltungsgericht an und beantragte 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung in den Dispositivziffern 1 bis 
6, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. 
Eventualiter sie die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung (samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses) und amtliche Verbeiständung. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 1. Oktober 2021 den Ein-
gang der Beschwerde. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Oktober 2021 hiess die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um 
Beiordnung der damaligen Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin 
unter Vorbehalt einer nachträglichen Veränderung der finanziellen Verhält-
nisse des Beschwerdeführers gut und verzichtete auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 
H. 
Der Beschwerdeführer ersuchte mit Schreiben vom 14. Juni 2022 um Ein-
setzung eines neuen Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Juni 2022 entliess die Instruktionsrichterin 
die amtliche Rechtsbeiständin per 30. Juni 2022 aus ihrem Mandat und 
ordnete dem Beschwerdeführer den rubrizierten Rechtsvertreter als amtli-
chen Rechtsbeistand bei. 
J. 
Am 5. April 2023 erkundigte sich der Beschwerdeführer nach dem Stand 
des Beschwerdeverfahrens. 


D-4355/2021 
Seite 4 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. April 2023 forderte die Instruktionsrichterin 
den Beschwerdeführer auf, seine aktuelle finanzielle Situation detailliert 
darzulegen und zu belegen, wobei im Unterlassungsfall nicht mehr von ei-
ner prozessualen Bedürftigkeit ausgegangen werde. Gleichzeitig beant-
wortete sie die Verfahrensstandsanfrage. 
L. 
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 18. April 2023 seinen Ar-
beitsvertrag sowie eine Bestätigung betreffend Sozialhilfeunabhängigkeit 
ein. Weiter teilte er mit, in der Beschwerdeschrift sei versehentlich die Auf-
hebung der Ziffern 1 bis 6 beantragt worden. Er ziehe das Rechtsbegehren 
1 teilweise zurück, indem er die Aufhebung der Verfügung des SEM vom 
30. August 2021 lediglich bezüglich der Dispositivziffern 1 bis 3 beantrage. 
M. 
Mit Zwischenverfügung vom 24. April 2023 widerrief die Instruktionsrichte-
rin die mit Zwischenverfügung vom 8. Oktober 2021 gewährte unentgeltli-
che Prozessführung und amtliche Rechtsverbeiständung, entliess den 
rubrizierten Rechtsvertreter mit Verfügungsdatum aus dem Amt, verzich-
tete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und lud das SEM zur Ver-
nehmlassung ein. 
N. 
Das SEM beantragte in seiner Vernehmlassung vom 8. Mai 2023 sinnge-
mäss die Abweisung der Beschwerde. Die Vernehmlassung wurde dem 
Beschwerdeführer am 9. Mai 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
O. 
Die Verfahrensstandsanfrage vom 12. September 2024 beantwortete die 
Instruktionsrichterin mit Schreiben vom 13. September 2024. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


D-4355/2021 
Seite 5 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM stellt in seinem Entscheid zur Frage der Flüchtlingseigen-
schaft und Asylgewährung fest, die Vorbringen des Beschwerdeführers 
hielten den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG sowie denjenigen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht 
stand. Zur Begründung führt es aus, dass die vom Beschwerdeführer 


D-4355/2021 
Seite 6 
geltend gemachten Nötigungen und Übergriffe durch einen Kommandan-
ten der Taliban, bei welchem er nach dem Tod seiner Eltern aufgewachsen 
sei, nicht aus einem der in Art. 3 AsylG aufgezählten Gründe erfolgt seien, 
sondern aufgrund der familiären Konstellation und der Nähe des Be-
schwerdeführers zum Kommandanten. Die vom Beschwerdeführer geltend 
gemachte Furcht, von diesem Kommandanten getötet zu werden, wenn er 
seiner Aufforderung, einen Polizeioffizier zu töten, nicht nachkommen 
würde, sei flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Den Ausführungen des Be-
schwerdeführers seien keine Hinweise darauf zu entnehmen, dass der 
Kommandant ihn wegen seiner politischen Überzeugung oder seiner Ab-
lehnung der Taliban-Ideologie verfolgen würde. Die vorgebrachten Drohun-
gen, die der Kommandant gegenüber dem Grosscousin des Beschwerde-
führers geäussert habe, seien zu wenig intensiv, um als flüchtlingsrechtlich 
relevant qualifiziert werden zu können. Es würden auch keine Hinweise 
vorliegen, dass dem Beschwerdeführer eine individuelle Verfolgung durch 
die Taliban drohe. Abgesehen von der fehlenden flüchtlingsrechtlichen Re-
levanz bestünden an den Vorbringen des Beschwerdeführers Zweifel. Er 
habe einerseits unterschiedliche Angaben zu seiner ersten Ausreise ge-
macht und andererseits nicht nachvollziehbar erklären können, weshalb er 
trotz der geltend gemachten Bedrohungslage durch den Kommandanten 
in sein Heimatdorf zurückgekehrt sei und sich dort während fünf Tagen bei 
seinem Grosscousin aufgehalten habe. 
4.2 In der Beschwerde wird zunächst geltend gemacht, es sei dem Be-
schwerdeführer erst anlässlich der ausführlichen Entscheidbesprechung 
mit seiner Rechtsvertreterin möglich gewesen, über sexuelle Misshandlun-
gen durch den Kommandanten zu berichten. Aufgrund der tiefen emotio-
nalen Erschütterung, eines starken Schamgefühls und der von ihm als 
feindlich wahrgenommenen Stimmung an der Bundesanhörung sei es ihm 
nicht möglich gewesen, frei über seine traumatischen Erlebnisse zu spre-
chen. Weiter wird vorgebracht, die Vorinstanz verkenne, dass er und der 
Kommandant weder verwandt seien noch, dass der Beschwerdeführer Teil 
des Familienlebens des Kommandanten gewesen sei. Sie behaupte akten-
widrig, es habe eine familiäre Konstellation und Nähe bestanden. Der Kom-
mandant habe den Beschwerdeführer unter jahrelanger Androhung und 
Anwendung körperlicher und psychischer Gewalt faktisch versklavt und zur 
Zwangsarbeit gezwungen. Er habe ihn an regelmässigen Schulbesuchen 
gehindert und sexuell ausgebeutet. Der Beschwerdeführer sei als vierjäh-
riges Kind vom Kommandanten entführt worden, um ihn gehorsam zu ma-
chen, damit er später seinen Befehlen folgen und Leute töten würde. Dabei 
handle es sich um eine Zwangsrekrutierung eines Minderjährigen durch 


D-4355/2021 
Seite 7 
quasistaatliche Akteure (Taliban). Es sei offensichtlich, dass der Beschwer-
deführer sowohl aufgrund seiner politischen Anschauung (Verweigerung 
der Ermordung eines Polizisten im Auftrage der Taliban), als auch aufgrund 
seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe (Opfer von 
Menschenhandel, Zwangsarbeit und Zwangsrekrutierung Minderjähriger) 
ernsthafte Nachteile erlitten habe und im Falle einer Rückkehr auch erneut 
solchen ausgesetzt wäre. Er habe betreffend erstmalige Ausreise klar aus-
gesagt, dass diese im Jahr 2016 gewesen sei und habe bezüglich des ge-
nauen Datums bewusst seine Unsicherheit zum Ausdruck gebracht. Es sei 
mehr als plausibel, dass der zum Zeitpunkt der Rückschaffung 23-jährige 
Beschwerdeführer Unterschlupf bei seinem einzigen Verwandten gesucht 
habe. Er habe sich in einer ausserordentlichen Situation befunden, in wel-
cher er zwingend auf Unterstützung angewiesen gewesen sei. 
4.3 In seiner Vernehmlassung äussert sich das SEM nicht weiter zu den 
Ausführungen in der Beschwerdeschrift und hält vollumfänglich an seinen 
Erwägungen fest. 
5. 
5.1 Vorab sind die in der Beschwerde geltend gemachten formellen Rügen 
zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorin-
stanzlichen Verfügung zu bewirken. 
5.2 In der Beschwerde werden die Verletzung des Untersuchungsgrund-
satzes, der Begründungspflicht und des rechtlichen Gehörs gerügt. Die Vo-
rinstanz habe kein Augenmerk auf die Ermittlung und Feststellung der 
Zwangsarbeit und Zwangsrekrutierung des Beschwerdeführers gelegt und 
ihn nicht auf mögliche Schritte zur Erholung oder Rehabilitation aufmerk-
sam gemacht. Dass die geltend gemachten Nötigungen und Übergriffe auf-
grund der familiären Konstellation und der Nähe zum Kommandanten er-
folgt seien, sei inhaltlich falsch und werde dem Untersuchungsgrundsatz 
sowie der Begründungspflicht der Behörde nicht gerecht. Die Vorinstanz 
habe es unterlassen, offensichtlich angezeigte Fragen zur sexuellen Aus-
beutung zu stellen und damit ebenfalls dem Untersuchungsgrundsatz wi-
dersprochen. Da eine erneute Anhörung zu einer Retraumatisierung des 
Beschwerdeführers führen würde, sei auf eine Rückweisung an die Vor-
instanz zu verzichten. Weiter habe die Vorinstanz dem Beschwerdeführer 
das rechtliche Gehör zu den vorgebrachten Zweifeln nicht gewährt, was 
grundsätzlich zur Aufhebung des Entscheids führen müsse. Der Sachver-
halt sei jedoch gestützt auf die in der Beschwerde gemachten 


D-4355/2021 
Seite 8 
Ausführungen erstellt, weshalb von einer Rückweisung an die Vorinstanz 
abzusehen sei. 
5.3 Der mit der Beschwerde gestellte Eventualantrag auf Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz erweist sich – unabhängig vom widersprüchlichen 
Vorbringen, von einer solchen sei abzusehen – als unbegründet. 
5.3.1 Aus den vorinstanzlichen Akten ergeben sich keine konkreten Hin-
weise auf das Vorliegen geschlechtsspezifischer Verfolgung (vgl. dazu 
Art. 6 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen [AsylV 1, SR 142.311]). 
Bereits anlässlich des Dublin-Gesprächs wurde der Beschwerdeführer 
nach seinem Bedürfnis betreffend die geschlechtliche Teamzusammenset-
zung für die Anhörung gefragt. Er gab an, es spiele für ihn keine Rolle (vgl. 
SEM-Akten act. [...]-16 S. 2). Zu seinem Gesundheitszustand gab er zu 
Protokoll, es gehe ihm gut und er brauche keine medizinischen Behand-
lungen (vgl. a.a.O.). Im Rahmen der Anhörung bestätigte der Beschwerde-
führer, es gehe ihm gut, er habe gar keine gesundheitlichen Beschwerden 
(vgl. SEM-Akten act. [...]-19/15 S. 2 und 6). In der Folge räumte die befra-
gende Person ihm zunächst die Möglichkeit ein, frei zu erläutern, was ihn 
dazu bewogen habe, Afghanistan zu verlassen und in der Schweiz um Asyl 
zu ersuchen. Nach seinem freien Bericht erhielt er die Gelegenheit, diverse 
Fragen zu beantworten, welche im Protokoll zusammen mit den entspre-
chenden Antworten sieben Seiten einnehmen (vgl. a.a.O. S. 7 ff.). An-
schliessend fragte sie ihn, ob dies sämtliche Asylgründe gewesen seien, 
was er bejahte (vgl. a.a.O, F135). Nach der Rückübersetzung des Proto-
kolls bestätigte der Beschwerdeführer dessen Vollständigkeit mit seiner 
Unterschrift (vgl. a.a.O., S. 15). Ebenso erklärte die Rechtsvertretung un-
terschriftlich, keine (weiteren) Fragen zu haben (vgl. a.a.O.). Vor diesem 
Hintergrund erweist sich der Einwand, der Sachverhalt sei anlässlich der 
Anhörung ungenügend abgeklärt worden, als unbegründet. Es ist nicht er-
sichtlich, inwiefern der rechtserhebliche Sachverhalt durch eine ungenü-
gende Anhörung oder in anderer Hinsicht unvollständig abgeklärt worden 
sein sollte oder das SEM den Sachverhalt unrichtig festgestellt haben 
könnte. Aus dem Anhörungsprotokoll ergeben sich – entgegen den unsub-
stantiiert gebliebenen Behauptungen in der Beschwerde – keine Hinweise 
auf sexuelle Misshandlungen oder gesundheitliche Beeinträchtigungen. 
Ebenso wenig bestehen Anhaltspunkte dafür, dass und aus welchen Grün-
den der Beschwerdeführer die Stimmung anlässlich der Anhörung als 
feindlich hätte wahrnehmen können oder tatsächlich wahrgenommen hat, 
was ihn davon hätte abhalten können, erlebte sexuelle Gewalt zu erwäh-
nen. Allein dass die Vorinstanz einen negativen Entscheid fällte, lässt nicht 


D-4355/2021 
Seite 9 
auf eine feindliche oder voreingenommene Stimmung anlässlich der Anhö-
rung schliessen. Weder ergeben sich aus den vorinstanzlichen Akten An-
haltspunkte für eine Traumatisierung, noch wurden im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren diesbezügliche Belege eingereicht, wozu der Be-
schwerdeführer genügend Zeit hatte. Selbst bei Wahrunterstellung der An-
gaben des Beschwerdeführers ist schliesslich nicht ersichtlich, dass und 
inwiefern die Vorinstanz den Sachverhalt bezüglich Menschenhandel, 
Zwangsarbeit oder Zwangsrekrutierung ungenügend abgeklärt hätte. Dass 
die Vorinstanz den vorgetragenen Sachverhalt nicht wie vom Beschwerde-
führer gewünscht würdigt, stellt keine unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung dar. 
5.3.2 Die Verfügung des SEM lässt zudem keine Begründungspflichtverlet-
zung erkennen. Aus der Verfügung geht hervor, dass sich das SEM genü-
gend mit dem Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend Nötigungen 
und Übergriffe durch den Kommandanten auseinandergesetzt hat. Die Vor-
instanz zeigt nachvollziehbar und im Einzelnen hinreichend differenziert 
auf, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten lassen. Hierbei musste 
sie sich nicht mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzen 
und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegen (vgl. BGE 143 III 
65 E. 5.2). Dem Beschwerdeführer war, wie die Beschwerde zeigt, eine 
sachgerechte Anfechtung möglich. Es liegt somit keine Verletzung der Be-
gründungspflicht vor. 
5.4 Aus den gemachten Ausführungen ergibt sich, dass sich der Beschwer-
deführer rechtsgenüglich zur Sache äussern konnte und die Vorinstanz 
ihre Schlussfolgerungen ebenso rechtsgenüglich begründet hat. Eine Ver-
letzung des Gehörsanspruchs oder der Untersuchungspflicht ist nicht er-
sichtlich. 
5.5 Folglich rechtfertigt sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung nicht. Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 In materieller Hinsicht ist nach Prüfung der Akten durch das Gericht in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass die Asylvorbringen 
des Beschwerdeführers weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG noch denjenigen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art. 7 AsylG standzuhalten vermögen. Die Beschwerdevorbringen sind 
nicht geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichenden Betrachtungs-


D-4355/2021 
Seite 10 
weise zu gelangen. Somit kann vorab auf die zutreffenden Erwägungen der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 
6.2 Die in der Beschwerde erstmals erhobene Behauptung, der Beschwer-
deführer sei sexuellen Misshandlungen durch den Kommandanten ausge-
setzt gewesen, findet in seinen Aussagen keine Stütze. Die Erklärungen 
auf Beschwerdeebene, dass und weshalb es ihm nicht möglich gewesen 
wäre, die sexuellen Misshandlungen im Rahmen der Anhörung zu schil-
dern, vermögen nicht zu überzeugen (vgl. auch E. 5.3.1). Ebenso wenig 
ergeben sich Hinweise auf eine darauf beruhende Traumatisierung. Das 
entsprechende Vorbringen ist als nachgeschoben und damit unglaubhaft 
zu qualifizieren. 
6.3 Hinsichtlich der Kindheit und Jugend des Beschwerdeführers beim 
Kommandanten ist zunächst festzustellen, dass er zum behaupteten Tod 
seiner Eltern keinerlei Beweismittel einreichte. Unabhängig davon geht aus 
seinen Angaben ohnehin nicht hervor, dass er sich gegen den eigenen Wil-
len (soweit eine Willensbildung aufgrund des Alters möglich) oder denjeni-
gen anderer Personen hätte beim Kommandanten und dessen Familie auf-
halten müssen, mithin «entführt» worden sei, wie in der Beschwerde be-
hauptet wird. Ebenso wenig legte er dar, er habe sich bereits vor seiner 
ersten Ausreise im Jahr 2016 um eine andere Aufenthaltsmöglichkeit be-
müht. Entgegen der Darstellung in der Beschwerde kann auch nicht von 
Menschenhandel, einer Zwangsrekrutierung oder von Zwangsarbeit im 
rechtlichen Sinn gesprochen werden. Es ist als notorisch zu bezeichnen – 
wenn auch nicht gutzuheissen –, dass die Mithilfe von Jugendlichen oder 
sogar Kindern im afghanischen Kontext zur Bestreitung des Lebensunter-
halts einem regelmässigen Schulbesuch vorgezogen wird. Anzumerken 
bleibt der Vollständigkeit halber, dass die vom Beschwerdeführer einge-
reichte Tazkira den Vermerk «Graduated from 12th class» beinhaltet. Er 
kann jedenfalls aus den diesbezüglichen Vorbringen in der Beschwerde 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
6.4 Der Beschwerdeführer gab sodann nicht zu Protokoll, eine politische 
Anschauung zu haben und im Sinne einer solchen die geforderte Tötung 
des Polizisten verweigert zu haben. Er macht auch sonst keine Ausführun-
gen zu seiner politischen Haltung. Unbesehen davon mutet das Vorbringen 
hinsichtlich der vom Kommandanten gewünschten Tötung durch den Be-
schwerdeführer realitätsfremd an. Weshalb der Kommandant, der über 


D-4355/2021 
Seite 11 
eine massgebliche Gefolgschaft verfügt und viele Personen getötet haben 
soll (vgl. SEM-Akten act. [...]-19/15 F61 f.), gerade den Beschwerdeführer 
mit der Tötung des Polizeichefs beauftragt haben soll, erscheint wenig 
nachvollziehbar. Zudem ist nicht einsichtig, weshalb er – hätte er tatsäch-
lich über einen massgeblichen Einfluss verfügt – dem Beschwerdeführer 
zur anschliessenden Flucht geraten hätte (vgl. SEM-Akten a.a.O. F82). Der 
Einwand in der Beschwerde, wonach plausibel sei, dass der Beschwerde-
führer sich nach seiner erzwungenen Rückkehr aus der Türkei bei seinem 
einzigen Verwandten und damit im Einflussbereich des Kommandanten 
aufgehalten habe, überzeugt nicht. Die Vorinstanz hält zutreffend fest, es 
sei nicht plausibel, dass er sich angesichts dieser Gefahr in sein Heimat-
dorf begeben hat. Die Angabe des Beschwerdeführers, dass er ins Heimat-
dorf habe gehen müssen, um dort den Schlepper aufzusuchen, ist als 
Schutzbehauptung zu werten, da nicht ersichtlich ist, dass und weshalb der 
damals rund 23-jährige Beschwerdeführer gerade auf diesen einzigen 
Schlepper angewiesen gewesen wäre. Die Vorbringen des Beschwerde-
führers im Zusammenhang mit der von ihm geforderten Ermordung und 
der darauf basierenden Furcht vor künftigen Verfolgung sind nebst der von 
der Vorinstanz zutreffend erkannten fehlenden flüchtlingsrechtlichen Rele-
vanz auch als unglaubhaft zu bezeichnen. 
6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgung res-
pektive eine begründete Furcht vor asylrelevanten Nachteilen nachzuwei-
sen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch dem-
zufolge zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.3 Da das SEM in seiner Verfügung vom 30. August 2021 die vorläufige 
Aufnahme der Beschwerdeführenden in der Schweiz wegen Unzumutbar-
keit 
des 
Wegweisungsvollzugs 
angeordnet 
hat, 
erübrigen 
sich 


D-4355/2021 
Seite 12 
praxisgemäss Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens und nach dem Widerruf der ge-
währten 
unentgeltlichen 
Prozessführung 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
9.2 Als Folge der mit Zwischenverfügung vom 8. Oktober 2021 gewährten 
amtlichen Rechtsvertretung ist diese bis zum entsprechenden Widerruf 
(vgl. Zwischenverfügung vom 24. April 2023 [Bst. M]) zu entschädigen. Mit 
der Beschwerde wurde eine Honorarnote eingereicht, in welcher ein Auf-
wand von 15.5 Stunden à Fr. 200.– (bei Obsiegen, Fr. 150.– bei Unterlie-
gen) sowie Auslagen in Höhe von Fr. 190.60 geltend gemacht werden. Der 
veranschlagte zeitliche Aufwand erscheint im Vergleich zu ähnlichen Fällen 
überhöht und ist (einschliesslich der Folgeeingaben bis zum Widerruf) auf 
10 Stunden zu reduzieren. Nicht ersichtlich ist sodann, aufgrund welcher 
Eingaben Portokosten im Umfang von Fr. 65.60 entstanden sein sollten. 
Das amtliche Honorar wird unter Berücksichtigung der massgeblichen Be-
messungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) pauschal auf Fr. 1’650.– (ein-
schliesslich Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) festgesetzt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4355/2021 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, MLaw Elia Menghini, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1’650.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Michelle Rebsamen 
 
 
Versand: