bvger · D-2921/2022 · 2022-06-02 · fr

Asile (sans exc&eacute;cution du renvoi) (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile (sans excécution du renvoi) (procédure accélérée); décision du SEM du 2 juin 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-2921/2022 
 
 
A r r ê t d u 1 2 m a r s 2 0 2 5 
Composition 
Yanick Felley (président du collège), 
Deborah D'Aveni, Susanne Bolz-Reimann, juges, 
Nicole Ricklin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Somalie, 
représenté par Marine Masgonty, Caritas Suisse, (…) , 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (sans exécution du renvoi) (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 2 juin 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2921/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 18 février 2022, A._______ a déposé une demande d’asile en Suisse. 
B. 
Le 29 mars 2022, le requérant a été entendu sur ses données 
personnelles, son voyage et ses motifs d’asile, lors d’une audition pour 
requérants mineurs non accompagnés (RMNA). Il a ensuite été entendu 
de façon approfondie sur sa famille et ses motifs d’asile, le 24 mai 2022, 
en présence de sa mandataire attribuée (cf. la procuration signée en faveur 
de Caritas Suisse, le 24 février 2022). 
L’intéressé a notamment déclaré avoir eu des problèmes dans son pays 
d’origine, la Somalie, en raison d’une vengeance clanique. Il a expliqué que 
le litige avait débuté en 2015 à cause d’un conflit sur la répartition de l’eau 
entre deux clans adversaires. Vu qu’un de ses cousins avait tué un homme 
de l’autre clan lors de ce litige, sa sœur B._______ aurait dû être donnée 
au clan adverse. Cette sœur aurait cependant réussi à quitter la Somalie 
début 2016 et demander l’asile en Suisse en août 2018. A._______ a 
exposé que le conflit entre les deux clans aurait continué, ce qui l’avait 
contraint à ne plus fréquenter l’école secondaire, située dans la zone de 
l’autre clan. En 2020, trois hommes du clan adverse auraient poursuivi 
l’intéressé et un de ses cousins, alors qu’ils étaient aux champs. Ce cousin 
aurait été tué et A._______ aurait réussi à leur échapper en courant, puis 
en se cachant, avant de quitter son pays. 
À l’appui de sa demande d’asile, le requérant n’a remis aucun document 
ou moyen de preuve. 
C. 
Le 30 mai 2022, le SEM a communiqué un projet de décision au requérant, 
lequel lui a fait parvenir, le 1er juin suivant, sa prise de position par 
l’intermédiaire de sa mandataire (art. 102k al. 1 let. c LAsi). 
D. 
Par décision du 2 juin 2022, le SEM a rejeté la demande d’asile de 
l’intéressé, lui a dénié la qualité de réfugié et a prononcé son renvoi de 
Suisse, mais l’a mis au bénéfice d’une admission provisoire, constatant 
que l’exécution du renvoi ne pouvait pas être raisonnablement exigée. 
S’agissant de la question de l’asile, il a estimé en substance que les propos 
du requérant n’étaient ni plausibles ni logiques, ajoutant que les problèmes 


D-2921/2022 
Page 3 
rencontrés n’étaient en outre pas pertinents au sens de l’art. 3 LAsi, mais 
dus à la situation d’insécurité en Somalie. 
E. 
Dans le recours interjeté, le 4 juillet 2022, contre cette décision auprès du 
Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), l’intéressé conclut 
principalement à l’annulation de la décision du 2 juin 2022 et à l’octroi de 
l’asile ainsi qu’à la reconnaissance de la qualité de réfugié ou, 
subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM pour instruction 
complémentaire et nouvelle décision. Il requiert par ailleurs l’assistance 
judiciaire partielle et l’exemption du paiement d’une avance de frais. 
À l’appui de son recours, l’intéressé invoque que ni l’audition sur les 
données personnelles du 29 mars 2022 ni celle sur les motifs d’asile du 
24 mai 2022 n’ont été conduites de manière adéquate au regard de sa 
minorité. Il estime notamment que son audition sur ses motifs d’asile a été 
menée de manière identique à celle d’un adulte. Il reproche principalement 
aux personnes ayant mené les deux auditions d’avoir posé un grand 
nombre de questions fermées, procédé qui a laissé trop peu de place au 
récit libre et ne lui a pas permis de donner des réponses plus longues et 
détaillées. 
A._______ a notamment joint à son recours un procès-verbal (en langue 
anglaise) de l’audition qu’il avait eue en Libye avec le HCR, le 28 juillet 
2021. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 


D-2921/2022 
Page 4 
1.3 Le recourant a qualité pour recourir ; interjeté dans la forme (art. 52 
al. 1 PA) et le délai de 30 jours (art. 10 de l’ordonnance du 1er avril 2020 
sur les mesures prises dans le domaine de l’asile en raison du coronavirus 
[Ordonnance COVID-19 asile, RS 142.318]) prescrits par la loi, le recours 
est recevable. 
2. 
2.1 Il convient en premier lieu d'examiner les griefs formels soulevés dans 
le recours, relatifs au déroulement des deux auditions et à la manière dont 
le SEM a interprété les déclarations de l'intéressé pour se prononcer sur 
sa demande d'asile. Le recourant a en particulier reproché à l'autorité 
inférieure d'avoir mené les auditions de manière inadéquate compte tenu 
de son âge, et apprécié la vraisemblance de ses allégations ainsi que la 
pertinence des persécutions alléguées en se basant sur un état incomplet 
des faits pertinents. 
2.2 La procédure administrative est régie essentiellement par le principe 
inquisitoire selon lequel les autorités définissent les faits pertinents et les 
preuves nécessaires, qu’elles ordonnent et apprécient d’office (art. 12 PA). 
Ce principe doit cependant être relativisé par son corollaire, soit le devoir 
de collaboration des parties à l’établissement des faits, ainsi que par le 
droit des parties, compris dans le droit d’être entendu, de participer à la 
procédure et d’influencer la prise de décision (art. 13 PA). En ce qui 
concerne les exigences qui en résultent pour l'audition sur les motifs au 
sens de l’art. 29 LAsi et la garantie du droit d'être entendu, l'audition doit 
toujours garantir que le demandeur d'asile soit en mesure d'expliquer 
pleinement ses raisons d'asile et que celles-ci soient correctement 
enregistrées par l'autorité d'asile, l'audition orale servant aussi notamment 
à poser des questions spécifiques sur les faits de l'affaire et à dissiper les 
malentendus (cf. ATAF 2008/24 consid. 7.2, 2007/30 consid. 5.5.1 et 5.5.2). 
2.3 La qualité de mineur du recourant au moment de ses auditions imposait 
en outre au SEM de respecter certaines exigences afin de tenir compte de 
sa situation spécifique dans la procédure. 
A cet effet, l'art. 17 al. 2bis LAsi prévoit que les demandes d'asile des 
requérants mineurs non accompagnés doivent être traitées en priorité. De 
même, la défense de leurs intérêts est assurée aussi longtemps que dure 
la procédure, dans les centres de la Confédération, par le représentant 
légal désigné en tant que personne de confiance ; les activités de la 
personne de confiance commencent ainsi après le dépôt de la demande 


D-2921/2022 
Page 5 
d'asile et se poursuivent tant que le mineur non accompagné demandeur 
d'asile séjourne au centre fédéral ou jusqu'à sa majorité (art. 17 al. 2 LAsi 
et art. 7 al. 2 de l’Ordonnance sur l’asile relative à la procédure du 
11 août 1999 [OA 1 ; [RS 142.311]). Le représentant assure aussi la 
coordination avec les autorités cantonales compétentes (art. 17 al. 3 let. a 
LAsi). La personne de confiance doit avoir une connaissance du droit 
d'asile et des droits de l'enfant. Elle accompagne et soutient le mineur non 
accompagné dans la procédure d'asile et remplit les tâches suivantes : 
conseils avant et pendant les auditions, soutien en vue de l’indication et de 
l’obtention de moyens de preuve, assistance, notamment dans les 
relations avec les autorités et avec les établissements de santé (art. 7 al. 3 
de l’Ordonnance sur l’asile relative à la procédure du 11 août 1999 (OA 1 ; 
[RS 142.311]). 
2.4 Il y a lieu de constater que, en l’espèce, les conditions légales 
formulées aux art. 17 al. 2bis et 3 LAsi ont été respectées par le SEM. 
Celui-ci n’a en effet pas remis en question la qualité de mineur du 
recourant, ni son âge allégué, soit 17 ans et cinq mois, respectivement 
17 ans et sept mois, au moment des auditions des 29 mars et 24 mai 2022. 
Il a par ailleurs adopté les mesures adéquates afin d’assurer la défense de 
ses droits, notamment en veillant à ce qu’un représentant juridique lui soit 
attribué. 
3. 
3.1 Cela étant, il convient encore de vérifier si les auditions de l’intéressé 
des 29 mars et 24 mai 2022 ont été conduites de manière adéquate au 
regard de son âge, de son degré de maturité et des principes en la matière. 
3.2 
3.2.1 L'art. 12 ch. 1 de la Convention relative aux droits de l’enfant conclue 
à New York, le 20 novembre 1989 (cf. CDE ; [RS 0.107]), et entrée en 
vigueur en Suisse, le 26 mars 1997, dispose que les Etats parties 
garantissent à l'enfant qui est capable de discernement le droit d'exprimer 
librement son opinion sur toute question l'intéressant, les opinions de 
l'enfant étant dûment prises en considération compte tenu de son âge et 
de son degré de maturité. Le chiffre 2 de cette disposition prévoit qu'à cette 
fin, on donnera notamment à l'enfant la possibilité d'être entendu dans 
toute procédure judiciaire ou administrative l'intéressant, soit directement, 
soit par l'intermédiaire d'un représentant ou d'un organisme approprié, de 
façon compatible avec les règles de procédure de la législation nationale. 


D-2921/2022 
Page 6 
Comme le Tribunal fédéral en a jugé (cf. ATF 133 I 286 consid. 3.2 et 
124 III 90 consid. 3a ; ATAF 2014/30 du 24 juillet 2014 consid. 3.2), cette 
norme conventionnelle est de caractère "self-executing" (sur cette notion, 
cf. ATAF 2010/27 consid. 5.2). 
3.2.2 Selon l'art. 7 al. 5 OA1, les personnes chargées de l’audition de 
requérants d'asile mineurs doivent tenir compte des aspects spécifiques à 
la minorité. Le SEM doit ainsi respecter certaines règles, notamment en ce 
qui concerne la manière dont l'entretien est mené. Il doit s'efforcer de créer 
un climat de confiance dès le début de l'audition, ce qui aura un effet positif 
sur la volonté du mineur de raconter son vécu. A cette fin, dès le début de 
l'entretien, l’autorité doit expliquer au mineur, dans une langue adaptée à 
son âge, le but de l’audition et les règles qui lui sont applicables ainsi que 
le présenter à toutes les personnes participant à l'entretien et expliquer leur 
rôle respectif. En outre, le SEM doit signaler – toujours de manière à ce 
que le mineur puisse comprendre – qu'il est important de dire la vérité lors 
de l'entretien, mais aussi de s'assurer que le mineur comprend qu'il n'y a 
pas de réponses correctes ou incorrectes et qu'il est possible qu'il ne soit 
pas en mesure de répondre à toutes les questions. Au cours de l'audition, 
l’auditeur est également invité à observer le comportement du mineur et à 
noter toute forme de communication non verbale (geste, silence). Il doit 
également s'efforcer d'adopter une attitude bienveillante et neutre. Il 
semble également particulièrement important que les questions soient 
formulées ouvertement, surtout dans la première phase, afin de favoriser 
le récit libre ; ce n’est que dans un second temps qu’il s’agit éventuellement 
de poser, à titre complémentaire, des questions précises. S'il s'avère que 
le mineur a des difficultés à parler de certains événements, il est conseillé 
de changer de sujet et d’y revenir plus tard durant l’audition (cf. ATAF 
2014/30 consid. 2.3). Enfin, il est recommandé de terminer l'audition sur 
une discussion portant sur des thèmes plus légers, indépendants du vécu 
passé, de façon à permettre au mineur de se détendre et de retrouver une 
sensation de sécurité (cf. également arrêt du Tribunal E-3902/2019 du 
22 octobre 2019 consid. 7.2). 
En ce qui concerne le rythme de l'audition, les lignes directrices précitées 
mettent en lumière qu'un enfant aura parfois besoin d'un peu plus de temps 
qu'un adulte pour formuler une réponse, d'où l'importance de respecter les 
silences durant l'audition. Une pause est nécessaire au moins toutes les 
demi-heures (cf. ATAF 2014/30 consid. 2.3.3.4). 
3.2.3 Lorsqu'il rend sa décision sur la demande d'asile d'un jeune 
requérant, le SEM doit apprécier les réponses données lors des auditions 


D-2921/2022 
Page 7 
au regard du degré de maturité du mineur concerné. Aussi, l'âge doit être 
pris en considération pour évaluer la vraisemblance des propos d'un 
mineur (cf. ATAF 2014/30 consid. 2.4 et réf. cit.). En effet, il ne peut être 
attendu d'un mineur qu'il puisse décrire une expérience vécue de la même 
manière qu'un adulte : il lui manquera parfois la faculté de reconnaître 
quelles informations sont importantes, de différencier la réalité de 
représentations imaginaires ou de situer des événements dans le temps et 
l'espace (cf. ibidem consid. 2.4 et réf. cit.). 
3.3 En l’occurrence, le recourant était certes relativement proche de l’âge 
de la majorité lors des auditions des 29 mars et 24 mai 2022, puisqu’il avait 
alors 17 ans et cinq mois, respectivement 17 ans et sept mois. La lecture 
des procès-verbaux amène cependant à la conclusion que ces deux 
auditions n’ont pas respecté les principes applicables aux auditions de 
mineurs et n’étaient pas adaptées à son degré de maturité et de 
compréhension de la procédure d’asile. 
3.3.1 En effet, A._______ ne semble pas avoir été informé sur le 
déroulement de l’audition, mais uniquement sur le fait qu’il n’existait plus 
d’obligation de porter des masques pendant celle-ci. 
Amené à exposer ses motifs d’asile dans la seconde partie de l’audition, le 
recourant s’est tout d’abord contenté de déclarer avoir quitté la Somalie 
parce qu’il avait eu peur et a immédiatement posé lui-même une question : 
« Dois-je le raconter ? ». Sa question démontre qu’il n’avait visiblement pas 
été informé de l’enjeu de cette phase de l’audition (cf. ch 7.01 du même 
pv). Suite à la réponse de la personne en charge de l’audition 
(« volontiers »), A._______ a exposé ses motifs d’asile en quelques 
phrases. Sans s’être assurée que le prénommé avait présenté tous ses 
motifs d’asile, soit que son récit spontané était terminé, la personne en 
charge de l’audition lui a immédiatement posé plusieurs questions, dont la 
plupart étaient des questions fermées. Ce type de questions a amené le 
recourant à ne répondre que brièvement, ne fournissant que peu de détails. 
Par contre, lorsque la représentante juridique lui a posé des questions plus 
ouvertes, le recourant a répondu de manière plus longue et plus détaillée 
(cf. ch 1.14 et 5.03 du même pv). Questionné sur son état de santé, le 
recourant n’avait visiblement pensé tout d’abord qu’à des problèmes 
physiques. Ce n’est qu’après la question expresse de sa mandataire qu’il 
a mentionné des problèmes psychologiques (problèmes de sommeil, 
crises d’anxiété et beaucoup d’oublis). 


D-2921/2022 
Page 8 
Enfin, alors que l’audition était presque terminée, le recourant s’est plaint 
d’avoir déjà été auditionné à deux ou trois reprises par une organisation 
suisse en Libye, sans toutefois pouvoir indiquer le nom de cette 
organisation, a déploré qu’elle ne l’ait pas aidé et a demandé à la personne 
du SEM si les auditions allaient continuer ou s’il aurait un jour une réponse. 
Le recourant n’a reçu aucune réponse à sa question. A teneur du dossier, 
en particulier du pv d’audition, A._______ a été laissé dans l’expectative et 
n’a reçu aucune explication sur la suite de sa procédure d’asile (cf. ch. 9.01 
du même pv). Comme cela ressort des annexes jointes au présent recours, 
le prénommé se référait probablement, lors de cette première audition par 
le SEM, à des entretiens qu’il avait eus en Libye avec le HCR en été 2021. 
3.3.2 Il ressort du pv de l’audition du 24 mai 2022 que l’auditrice a 
commencé par poser au recourant une soixantaine de questions sur sa 
famille en Somalie, mais aussi sur sa sœur en Suisse (cf. Q8 à Q65 du pv 
de l’audition du 24 mai 2022). Malgré l’intervention de la représentante 
juridique, qui a signalé que le SEM avait toutes les informations sur la sœur 
qui vivait en Suisse (B._______ N […]), l’auditrice a continué à poser des 
questions au recourant concernant l’appartement actuel de sa sœur à 
Genève et sa situation de vie à cet endroit (cf. Q72 et Q73 du même pv). 
Le but de ces questions, dont les réponses étaient connues du SEM, reste 
peu clair. Il n’était à l’évidence pas la collecte d’informations concernant la 
sœur du recourant vivant à Genève et semble avoir influencé A._______ 
pour la suite de l’audition. 
En effet, au moment où le prénommé a dû exposer ses motifs d’asile, il a 
tout d’abord consacré la moitié de son récit libre à expliquer les raisons de 
la fuite de sa sœur. Ce n’est qu’ensuite qu’il a présenté ses raisons 
personnelles, et ce en quelques phrases seulement (cf. Q75 du même pv). 
Après ce récit libre, l’auditrice a posé à A._______ un grand nombre de 
questions, presque exclusivement fermées, auxquelles l’intéressé a 
répondu souvent par oui ou non, en donnant peu de détails. De plus, 
l’auditrice n’a fait preuve d’aucune empathie à l’égard du requérant mineur, 
lorsque celui-ci, questionné sur le point de savoir s’il avait pu continuer sa 
vie quotidienne normalement, a indiqué que son père était décédé et que 
sa sœur avait pris la fuite (cf. Q18ss. du même pv). 
Après 152 questions et près de deux heures d’audition (avec une pause 
de dix minutes), la représentante juridique s’est plainte de la façon dont 
l’audition était menée. Elle a exposé que, faute de questions ouvertes dès 


D-2921/2022 
Page 9 
les questions préliminaires, le requérant avait appris à répondre de façon 
courte et précise et adopté ce style pour le reste de l’audition, même quand 
des questions ouvertes étaient posées. De plus, elle a relevé que l’auditrice 
devait veiller à rester objective tout au long de l’audition en évitant les idées 
préconçues, les stéréotypes et les préjugés, estimant qu’en l’espèce ces 
obligations n’avaient pas été respectées à plusieurs reprises (cf. Q153 du 
même pv). 
Il ressort de tous les éléments relevés plus haut que la manière de conduire 
l‘audition du 24 mai 2022, les questions posées et leur formulation n’ont 
pas permis au recourant de s’exprimer de manière complète sur les faits 
fondant sa demande d’asile. 
3.4 Dans ces conditions, il y a lieu de retenir qu’aussi bien l’audition du 
29 mars 2022 que celle du 24 mai 2022 n’ont pas été conduites de manière 
adaptée au recourant, vu sa minorité de l’époque, celui-ci n’ayant en outre 
pas été informé suffisamment sur ce qui était attendu de lui. 
4. 
4.1 Il ressort ainsi du dossier la nécessité de procéder à des mesures 
d’instructions complémentaires, afin de pouvoir établir si le recourant doit 
se voir reconnaître la qualité de réfugié. Ces mesures à entreprendre 
dépassant toutefois l’ampleur et la nature de celle incombant au Tribunal, 
il y a lieu de prononcer la cassation de la décision attaquée (art. 61 al. 1 
PA). 
4.2 Il appartiendra au SEM de procéder à une nouvelle audition du 
recourant au sens de l’art. 29 LAsi. Pour l’établissement des faits, les 
procès-verbaux des auditions des 29 mars et 24 mai 2022 ne pourront être 
ultérieurement utilisés qu’avec retenue et en prenant en compte les 
critiques qui précèdent, ainsi que les résultats de la nouvelle audition. 
Enfin, il n’est pas nécessaire d’examiner si c’est à bon droit ou non que le 
SEM a considéré que les conditions des art. 3 et 7 LAsi n’étaient pas 
remplies, l’affaire étant renvoyée pour nouvelle instruction et décision. 
4.3 Les recours contre les décisions du SEM en matière d'asile et de renvoi 
sont en principe des recours en réforme, exceptionnellement des recours 
en annulation (art. 61 al. 1 PA). Une motivation ou une instruction 
insuffisante ne conduit ainsi pas en principe à la cassation de la décision 
attaquée. Toutefois, la réforme présuppose un dossier suffisamment mûr 
pour qu'une décision puisse être prononcée, étant précisé qu'il n'appartient 


D-2921/2022 
Page 10 
pas à l'autorité de recours de procéder à des investigations 
complémentaires d'ampleur excessive (cf. MADELEINE CAMPRUBI : VwVG, 
Kommentar 
zum 
Bundesgesetz 
über 
das 
Verwaltungsverfahren, 
Auer/Müller/Schindler [édit.] 2019, ad art. 61 PA n° 2 et 3, p. 875 à 877 ; 
PHILIPPE 
WEISSENBERGER, 
in 
: 
Praxiskommentar 
VwVG, 
Waldmann/Weissenberger [édit.] 2016, ad art. 61 PA p. 1210 ; PIERRE 
MOOR/ETIENNE POLTIER, Droit administratif 2011, 3e éd., vol. II, n° 5.8.4.3, 
p. 826 à 828). 
4.4 En l’espèce, pour les raisons exposées précédemment (cf. consid. 3), 
la cause n'apparaît pas en l'état d'être jugée et la décision doit être annulée 
pour violation de l’art. 7 al. 5 OA1 et de l’art. 12 CDE ainsi que pour 
établissement incomplet des faits (cf. notamment ATAF 2014/2 
consid. 5.1 ; 2012/21 consid. 5.1 ; 2007/37 consid. 2.3 ; BENOIT BOVAY, 
Procédure administrative, 2e éd., 2015, p. 615 ; KÖLZ/HÄNER/BERZSCHI, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3e éd., 
2013, n° 1043, p. 369 ss). 
5. 
Compte tenu de ce qui précède, il y a lieu d'annuler la décision du SEM du 
2 juin 2022 pour établissement incomplet de l’état de fait pertinent (art. 106 
al. 1 let. b LAsi) et de renvoyer la cause au SEM pour complément 
d'instruction et nouvelle décision. 
6. 
6.1 Lorsque l'affaire est renvoyée à l'instance précédente pour nouvelle 
décision, dont l'issue reste ouverte, la partie recourante est considérée 
comme ayant obtenu gain de cause, conformément à la jurisprudence du 
Tribunal fédéral (cf. ATF 141 V 281 consid. 11.1 et 137 V 210 consid. 7.1). 
Partant, il n’est pas perçu de frais de procédure (art. 63 al. 3 PA), la 
demande d’assistance partielle étant ainsi sans objet. 
6.2 Conformément à l'art. 64 al. 1 PA, l'autorité de recours peut allouer, 
d'office ou sur requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain 
de cause, une indemnité pour les frais indispensables et relativement 
élevés qui lui ont été occasionnés. 
6.3 En l’espèce, la représentante juridique est employée par le prestataire 
que le SEM a désigné (art. 102f al. 1 en lien avec l’art. 102h al. 3 LAsi) et 
les frais de représentation, y compris ceux de la procédure de recours, ont 


D-2921/2022 
Page 11 
été couverts par l’indemnité forfaitaire que le SEM verse à ce prestataire 
(art. 102k al. 1 let. d LAsi). 
Il n’est dès lors pas alloué de dépens (art. 64 al. 1 PA a contrario et 
art. 111ater LAsi). 
 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-2921/2022 
Page 12 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis. 
2. 
La décision du 2 juin 2022 est annulée et la cause renvoyée à l’autorité 
inférieure pour instruction complémentaire et nouvelle décision au sens 
des considérants. 
3. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure. 
4. 
Il n’est pas alloué de dépens. 
5. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le président du collège : 
La greffière : 
 
 
Yanick Felley 
Nicole Ricklin 
 
 
Expédition :