bvger · E-1211/2020 · 2020-01-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Januar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1211/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, 
Richterin Barbara Balmelli, 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Linda Spähni, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Januar 2020 / N (…). 
 
 
 


E-1211/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein Tamile mit letztem Wohnsitz in B._______ – 
reiste gemäss seinen Angaben am 19. Mai 2016 in die Schweiz ein und 
stellte am gleichen Tag im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum 
(EVZ) C._______ ein Asylgesuch. Am 27. Mai 2016 fand eine Befragung 
zur Person (BzP) im EVZ und am 3. April 2018 seine Anhörung zu den 
Asylgründen statt. Am 10. Januar 2020 wurde eine ergänzende Anhörung 
durchgeführt. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seines Asylgesuchs 
vor, er habe von 2003 bis 2005 für die LTTE (Liberation Tigers of Tamil 
Eelam) (…)arbeiten an Militärfahrzeugen und U-Booten vorgenommen, 
wofür er jeweils in das von den LTTE kontrollierte Vanni-Gebiet gebracht 
worden sei. Von dieser Tätigkeit habe nur sein Freund D._______ Be-
scheid gewusst, der bei der (…)-Abteilung der LTTE und für die Abteilung 
der Waffen zuständig gewesen sei. Im Jahr 2005 sei er vom sri-lankischen 
Militär zu seiner (…)tätigkeit für die LTTE einvernommen worden, wobei er 
angegeben habe, nur Stühle, Tische und dergleichen für sie (…) zu haben. 
Er habe in der Folge wiederholt auch für das Militär und das CID (Criminal 
Investigation Department) unentgeltlich Dienstleistungen erbringen müs-
sen. Im Jahr 2010 habe er in B._______ eine eigene (…)werkstatt mit meh-
reren Angestellten eröffnet, die er bis (…) 2016 betrieben habe. Nach des-
sen Freilassung aus einem Rehabilitationsprogramm im Jahr 2014 habe 
D._______ für ihn gearbeitet, respektive dieser habe ihn öfters in seiner 
Werkstatt aufgesucht. Im März oder April 2016 sei in E._______ eine 
Sprengstoffweste gefunden worden, woraufhin drei rehabilitierte Führungs-
personen der LTTE inhaftiert worden seien. Danach sei D._______ nicht 
mehr zur Arbeit erschienen. Am (…) und (…) 2016 hätten Angehörige des 
CID ihn in seiner Werkstatt aufgesucht und sich nach D._______ erkundigt. 
Beim letzten Besuch hätten sie gedroht, ihn umzubringen oder zu entfüh-
ren, wenn er ihnen dessen Aufenthaltsort nicht bekanntgebe, und hätten 
ihn auch mit Waffen bedroht. Er habe befürchtet, dass das CID D._______ 
festgenommen und dieser Details seiner Tätigkeit für die LTTE verraten 
habe, sowie dass er verdächtigt werde, immer noch mit D._______ für die 
LTTE aktiv zu sein. Aus Angst habe er seine Werkstatt geschlossen und Sri 
Lanka am (…) 2016 verlassen. Er sei zunächst mit einem Boot nach 
F._______, lndien, gereist. Dort habe ihm ein Schlepper einen gefälschten 
Reisepass beschafft, mit dem er in ein anderes Land geflogen seien. Von 


E-1211/2020 
Seite 3 
dort aus sei er mit einem Auto bis in die Schweiz gereist. Nach seiner Aus-
reise aus Sri Lanka habe das CID mehrmals bei seinen Eltern und seinem 
Bruder nach ihm gesucht und sie beschimpft sowie bedroht. 
B.b In der Beilage reichte der Beschwerdeführer ein durch den Justice of 
Peace von G._______ beglaubigtes Bestätigungsschreiben seines Vaters 
vom 7. Oktober 2017, eine Bestätigung der H._______ betreffend den Va-
ter vom 9. Mai 2017, eine ärztliche Bestätigung betreffend seine Mutter 
vom 11. Mai 2017 sowie mehrere Fotografien ein. 
C. 
Mit Verfügung vom 28. Januar 2020 (eröffnet am 30. Januar 2020) stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
D. 
Mit Beschwerde vom 28. Februar 2020 liess der Beschwerdeführer die Ver-
fügung des SEM beim Bundesverwaltungsgericht anfechten. Er bean-
tragte, dieser Entscheid sei aufzuheben und ihm sei in der Schweiz Asyl zu 
gewähren; eventualiter sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und ihm die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, den Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung seiner Rechtsver-
treterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin. 
E. 
Am 3. März 2020 reichte der Beschwerdeführer zwei Fotografien zu den 
Akten des Bundesverwaltungsgerichts. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 5. März 2020 hiess die damalige Instruktions-
richterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um unentgeltliche Verbeiständung 
im Sinne von aArt. 110a Abs. 1 AsylG gut, setzte MLaw Cora Dubach als 
amtliche Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers ein und verzichtete auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
G. 
Am 4. September 2020 reichte der Beschwerdeführer eine CD-ROM, ent-
haltend eine Video-Aufnahme und mehrere Fotografien, nach. 


E-1211/2020 
Seite 4 
H. 
H.a Mit Instruktionsverfügung vom 9. September 2020 lud die Instruktions-
richterin das SEM zur Vernehmlassung ein. 
H.b In ihrer Vernehmlassung vom 6. Oktober 2020 stellte die Vorinstanz 
innert erstreckter Frist fest, die Beschwerde enthalte keine neuen erhebli-
chen Tatsachen oder Beweismittel, die eine Änderung ihres Standpunkts 
rechtfertigen könnten. 
I. 
Mit Eingabe vom 5. November 2020 machte der Beschwerdeführer innert 
erstreckter Frist von dem ihm (mit Instruktionsverfügung vom 8. Oktober 
2020) eingeräumten Recht zur Replik Gebrauch, wobei er an den Ausfüh-
rungen in der Beschwerdeschrift vollumfänglich festhielt. 
J. 
Am 18. August 2021 wurde ein Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste 
I._______, J._______, vom 10. August 2021 zu den Akten gereicht. 
K. 
Mit Eingabe vom 12. Mai 2022 ersuchte die Rechtsbeiständin des Be-
schwerdeführers um Entbindung von ihrem Amt und Einsetzung der neu 
bevollmächtigten MLaw Linda Spähni, K._______. Sofern das Verfahren 
spruchreif sei, könne letzteres Gesuch als gegenstandslos erachtet wer-
den. Ein allfälliges Honorar aus der amtlichen Rechtsverbeiständung 
werde der K._______ abgetreten. 
L. 
Aus organisatorischen Gründen übertrug die Leitung der Abteilung V das 
Beschwerdeverfahren im Januar 2024 dem vorsitzenden Richter zur wei-
teren Behandlung. 
 
 


E-1211/2020 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
 
 


E-1211/2020 
Seite 6 
3. 
3.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung im Wesentlichen 
Folgendes aus: 
3.1.1 Der Beschwerdeführer habe widersprüchliche Angaben zur Art seiner 
Beziehung zu D._______ gemacht. Seine Schilderungen der Befragungen 
durch das CID seien, trotz mehrmaliger Aufforderung zur ausführlichen 
Schilderung, unsubstanziiert sowie vage geblieben und würden unzu-
reichende Realkennzeichen aufweisen. Das vom Beschwerdeführer einge-
reichte, durch den Friedensrichter von G._______ beglaubigte Schreiben 
vom 7. November 2017 enthalte Informationen im Zusammenhang mit sei-
nen Asylgründen, die er von sich aus nicht erwähnt habe, namentlich, dass 
die Angestellten seiner Werkstatt inhaftiert worden seien. Seine diesbezüg-
lichen Erklärungen vermöchten nicht zu überzeugen. Dem Schreiben sei 
zu entnehmen, dass seine Angestellten im Zeitpunkt des Verschwindens 
von D._______ verhaftet worden seien. Zudem sei nicht nachvollziehbar, 
dass seine Eltern ihn angeblich über ein solch bedeutendes Ereignis nicht 
informiert hätten. Vor diesem Hintergrund seien die geltend gemachten 
Probleme des Beschwerdeführers mit dem CID vor seiner Ausreise als un-
glaubhaft zu qualifizieren. Im Weiteren habe er auch widersprüchliche Aus-
sagen zur angeblichen Suche des CID – namentlich zur Anzahl der Besu-
che bei seinen Angehörigen nach ihm – nach seiner Ausreise gemacht. Er 
habe diese Ungereimtheiten auf Nachfrage hin nicht aufzulösen vermocht. 
Demnach könne auch nicht geglaubt werden, dass der Beschwerdeführer 
nach seiner Ausreise von den sri-lankischen Behörden gesucht worden sei. 
Seine Vorbringen vermöchten den Anforderungen an das Glaubhaftma-
chen nicht standzuhalten. Im Weiteren bestehe kein Kausalzusammen-
hang zwischen der vom Beschwerdeführer erwähnten Befragung durch 
das Militär im Jahr 2005 und seiner Ausreise, weshalb dieses Ereignis asyl-
rechtlich nicht relevant sei. 
3.1.2 Eine Prüfung anhand der vom Bundesverwaltungsgericht in seinem 
Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 definierten Risikofaktoren 
lasse ebenfalls nicht auf eine begründete Furcht des Beschwerdeführers 
vor asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen im Falle einer Rückkehr nach 
Sri Lanka schliessen. Die bei einer Rückkehr zu erwartende Befragung am 
Flughafen stelle, ebenso wie ein allfälliges Strafverfahren wegen illegaler 
Ausreise oder mögliche Kontrollmassnahmen am Herkunftsort, keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahme dar. Es sei nicht da-
von auszugehen, dass ihm wegen seiner illegalen Ausreise und seinen län-
gere Zeit zurückliegenden (…)arbeiten für die LTTE eine enge Beziehung 


E-1211/2020 
Seite 7 
zu diesen unterstellt werden könnte. Es sei kein Grund ersichtlich, weshalb 
er im Falle seiner Rückkehr nach Sri Lanka in den Fokus der Behörden 
geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. Auch unter Be-
rücksichtigung des Regierungswechsels in Sri Lanka im Jahr 2019 gebe 
es keinen Anlass zur Annahme einer kollektiven Verfolgungsgefahr für 
ganze Volksgruppen. Eine Gefährdung des Beschwerdeführers aufgrund 
des Ergebnisses der Präsidentschaftswahlen sei nicht dargetan worden 
3.1.3 Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) habe 
mehrfach festgestellt, es sei nicht generell davon auszugehen, dass zu-
rückkehrenden Tamilinnen und Tamilen in Sri Lanka eine unmenschliche 
Behandlung drohe. Weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten würden sich Anhaltspunkte dafür ergeben, dass er 
eine durch Art. 3 EMRK verbotene Bestrafung oder Behandlung zu be-
fürchten hätte. Schliesslich würden auch keine Gründe gegen die Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen. Das Ergebnis der Präsident-
schaftswahlen von 2019 vermöge nichts daran zu ändern, dass in Sri 
Lanka keine Situation allgemeiner Unruhe herrsche, die zu einer Gefähr-
dung aller Rückkehrer unabhängig von deren individuellem Hintergrund 
führen würde. Somit sei in Sri Lanka aktuell nicht von einer Situation allge-
meiner Gewalt auszugehen. Namentlich sei der Wegweisungsvollzug in die 
Nordprovinz, aus welcher der Beschwerdeführer stamme, gemäss Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts grundsätzlich zumutbar. 
Es würden auch keine individuellen Gründe vorliegen, welche der Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs entgegenstehen würden. Es könne da-
von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer sich aufgrund sei-
ner beruflichen Qualifikationen ohne Weiteres eine wirtschaftliche Lebens-
grundlage aufbauen und er auf Unterstützung durch seine Familienange-
hörigen zählen könne. Die vorgebrachten gesundheitlichen Probleme 
seien nicht lebensbedrohlicher Art; zudem sei eine entsprechende medizi-
nische Behandlung in Sri Lanka möglich. 
3.2 In der Beschwerde wurde zunächst vorgebracht, der Beschwerdefüh-
rer habe im Jahr 2017 an einer Demonstration in L._______ teilgenommen 
und nehme jedes Jahr am (…)tag teil. Entgegen der Einschätzung der Vor-
instanz seien seine Aussagen in sich schlüssig, klar und nachvollziehbar 
sowie im Wesentlichen widerspruchsfrei ausgefallen. Es müsse berück-
sichtigt werden, dass er in der Vergangenheit wegen seiner Tätigkeit für 
die LTTE immer wieder von den sri-lankischen Behörden behelligt worden 
sei. Er habe in der BzP zusammenfassende Angaben zu seiner Beziehung 
mit D._______ gemacht, die er im Rahmen der Anhörungen ergänzt habe. 


E-1211/2020 
Seite 8 
Seine Darstellung der Besuche durch Beamte des CID im (…) 2016 seien 
hinreichend detailliert ausgefallen. Er habe nicht mehr zum Ablauf dieser 
Ereignisse sagen können, habe aber sehr wohl seine damit verbundenen 
Gefühle und die zunehmend bedrohliche Verhalten der Beamten zu schil-
dern vermocht. Er kenne keine Einzelheiten der Festnahmen seiner Ange-
stellten, da diese sich nach seiner Flucht ereignet hätten. Die Angaben im 
Schreiben vom 7. November 2017 würden von seiner Mutter stammen. 
Auch von den Besuchen des CID bei seiner Familie könne er nur berichten, 
was seine Angehörigen ihm erzählt hätten. Er habe mit diesen nie im Detail 
darüber gesprochen, weshalb er nicht genau angeben könne, wie oft sie 
aufgesucht worden seien. Da D._______ nach einem Sprengstoffanschlag 
verschwunden sei, habe er befürchtet, ins Visier der Behörden zu geraten. 
Diese Befürchtung habe sich durch die Besuche des CID bestätigt, bei de-
nen er massiv bedroht worden sei. Vor dem Hintergrund, dass er schon 
seit Jahren immer wieder Probleme mit den Behörden gehabt habe, sei 
seine Furcht vor Verfolgung nachvollziehbar, und es liege eine reale Be-
drohung vor. Angesichts der Militarisierung des Nordens Sri Lankas sei die 
Wahrscheinlichkeit hoch, dass er nach einer allfälligen Rückkehr von den 
Beamten des CID aufgespürt und inhaftiert würde. Er müsse damit rech-
nen, bei der Einreise einer Personenüberprüfung unterzogen zu werden. 
Dass er Tamilisch spreche und aus dem Distrikt M._______ stamme, 
würde einen Anfangsverdacht begründen, dass er den LTTE nahestehe. 
Die Lage in Sri Lanka habe sich nach dem Regierungswechsel im Jahr 
2019 weiter zugespitzt. Es sei zu vermuten, dass das Regime vermehrt 
gegen zurückgeschaffte abgewiesene Asylsuchenden aus der Schweiz 
vorgehen werde, und es könne nicht ausgeschlossen werden, dass diesen 
Folter, Inhaftierung oder eine andere unmenschliche Behandlung drohe. In 
seinem Falle komme erschwerend dazu, dass er bereits vor seiner Aus-
reise wegen seiner Verbindung zu den LTTE aufgefallen sei. 
3.3 In ihrer Vernehmlassung führte das SEM aus, es sei nicht davon aus-
zugehen, dass der Beschwerdeführer im Rahmen der von ihm erwähnten 
Demonstration oder durch die Teilnahme an (…)tagen eine besonders ex-
ponierte Rolle oder Funktion eingenommen habe. Da er auch anderweitig 
nicht exilpolitisch in Erscheinung getreten sei, könne hieraus nicht auf ein 
qualifiziertes exilpolitisches Profil geschlossen werden, das als zusätzli-
cher Risikofaktor zu bewerten wäre. Auch die Präsidentschaftswahl vom 
16. November 2019 vermöge zu keiner anderen Einschätzung zu führen. 
Es gebe nach wie vor keinen Anlass zur Annahme einer Kollektivverfolgung 
und es sei kein persönlicher Bezug des Beschwerdeführers zur Präsident-
schaftswahl ersichtlich. Das angeblich erhöhte Interesse der sri-lankischen 


E-1211/2020 
Seite 9 
Behörden am Beschwerdeführer sei auch in Anbetracht der neu einge-
reichten Beweismittel als unglaubhaft zu bezeichnen. Die Fotos und die 
Videoaufnahme würden keine Rückschlüsse auf den Kontext des abgebil-
deten Ereignisses zulassen. Es lasse sich nicht feststellen, ob das Video 
authentisch sei und was die Absichten der gezeigten uniformierten Männer 
gewesen seien. Ihre nicht reglementskonformen Uniformen seien ein Indiz 
dafür, dass der Besuch inszeniert worden sei. 
3.4 In der Replik wurde ausgeführt, es gebe Hinweise, wonach die sri- 
lankischen Sicherheitskräfte die Aktivitäten der Diaspora im Ausland über-
wachen würden. Wer sich regimekritisch engagiere, müsse bei einer Rück-
kehr mit asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen rechnen, wobei keine 
besonders exponierte Stellung nötig sei. Es müsse davon ausgegangen 
werden, dass der Beschwerdeführer in Anbetracht seiner vorbestehenden 
Verbindungen zu den LTTE als überzeugte Aktivist wahrgenommen werde. 
Es werde daran festgehalten, dass das neue Regime in Sri Lanka vermehrt 
gegen zurückgeschaffte ehemalige Asylsuchende vorgehen werde. Aus 
der eingereichten Videoaufnahme gehe klar hervor, dass die Soldaten sich 
nach seinem Aufenthaltsort erkundigt hätten. Das erhöhte Interesse an ihm 
zeige sich auch durch die von ihnen durchgeführte Hausdurchsuchung. 
Ausserdem sei es nicht gerechtfertigt, aus allenfalls nicht korrekt getrage-
nen Uniformen der Soldaten zu schliessen, die Aufnahme sei nicht authen-
tisch. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die wegen 
ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und weder Ausdruck 
noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat bestehen-
den Überzeugung oder Ausrichtung sind, wobei die Einhaltung des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 4 AsylG). 


E-1211/2020 
Seite 10 
4.2 
4.2.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachwei-
sen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn 
die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.2.2 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft gemacht, wenn sie ge-
nügend substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind. Sie dürfen sich 
nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten nicht 
widersprüchlich sein, der inneren Logik entbehren oder den Tatsachen 
oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Vorbringen sind substan-
ziiert, wenn sie sich auf detaillierte, präzise und konkrete Schilderungen 
stützen. Als schlüssig gelten Vorbringen, wenn sie innerhalb einer Anhö-
rung, zwischen Anhörungen oder im Vergleich zu Aussagen Dritter keine 
Widersprüche aufweisen. Allerdings sollten kleine, marginale Widersprü-
che sowie solche, die nicht die zentralen Asylvorbringen betreffen, zwar in 
die Gesamtbetrachtung einfliessen, jedoch nicht die alleinige Begründung 
für die Verneinung der Glaubhaftigkeit darstellen. Darüber hinaus muss die 
gesuchstellende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbe-
sondere dann nicht der Fall ist, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt 
oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen aus-
wechselt, steigert oder unbegründet nachschiebt oder die nötige Mitwir-
kung am Verfahren verweigert. Glaubhaftmachen bedeutet ferner – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der 
gesuchstellenden Person. Entscheidend ist, ob die Gründe, welche für die 
Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. 
Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2012/5 
E. 2.2; 2010/57 E. 2.2 und 2.3, m.w.H..; ANNE KNEER und LINUS SONDERE-
GGER, Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfahren – Ein Überblick über die 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, in: ASYL 2/2015 S. 5). 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz zum Schluss, dass die Aussagen des Beschwerdeführers zum 
Kernelement seiner Asylvorbringen, den dreimaligen Befragungen durch 
CID-Beamte im (…) 2016, trotz expliziter Aufforderung zur ausführlichen 
Schilderung, insgesamt substanzarm und wenig detailliert ausgefallen sind 


E-1211/2020 
Seite 11 
und kaum dein Eindruck einer Schilderung realer Erlebnisse vermitteln. 
Somit rechtfertigen sich erhebliche Zweifel an der Authentizität dieser Dar-
stellung. Darüber hinaus kann, selbst unter Annahme der Glaubhaftigkeit 
dieser Vorfälle, aus diesen nicht auf eine begründete Furcht des Beschwer-
deführers vor asylbeachtlicher Verfolgung geschlossen werden. Gemäss 
seinen Aussagen galt das Interesse der CID-Beamten nur dem Auf- 
enthaltsort von D._______. Die Befürchtung des Beschwerdeführers, die 
sri-lankischen Behörden hätten durch D._______ Kenntnis des wahren 
Umfangs seiner eigenen früheren Tätigkeit für die LTTE erhalten, ist rein 
spekulativ. Den Aussagen des Beschwerdeführers lässt sich nicht entneh-
men, dass er oder seine Angehörigen je mit entsprechenden Vorwürfen 
konfrontiert worden wären. Dass D._______ von den Sicherheitskräften 
festgenommen und befragt worden sein könnte, ist ebenfalls eine blosse 
Vermutung, für welche sich aus den Akten keine Hinweise ergeben. Im 
Weiteren erreichten die wiederholten Schikanen des Beschwerdeführers 
durch Behördenvertreter in der Vergangenheit klarerweise kein asylbeacht-
liches Ausmass und waren gemäss seinen Angaben nicht ausschlagge-
bend für seine Ausreise. 
5.2 Diese Einschätzung wird dadurch bestätigt, dass die Aussagen des Be-
schwerdeführers zu den angeblichen Behelligungen seiner Angehörigen 
durch CID-Beamte nach seiner Ausreise unpräzise und widersprüchlich 
ausgefallen sind. Insbesondere weist die Vorinstanz zu Recht darauf hin, 
dass er die im Schreiben seines Vaters vom 7. Oktober 2017 erwähnte 
Festnahme seiner früheren Angestellten in den Befragungen von sich aus 
nicht erwähnte. Dass seine Eltern, mit denen er gemäss eigenen Aussagen 
auch nach seiner Ausreise in regelmässigem Kontakt stand, ihm einen so 
bedeutsamen Vorfall verschwiegen hätten, erscheint unplausibel. Aus 
demselben Grund vermag die Erklärung in der Beschwerdeeingabe, seine 
Eltern hätten ihm nicht im Detail über das Handeln der Behörden berichtet, 
die festgestellten Ungereimtheiten nicht befriedigend zu erklären. Dem-
nach ist als unglaubhaft zu erachten, dass die Angehörigen des Beschwer-
deführers im behaupteten Ausmass durch die sri-lankischen Behörden be-
helligt worden sind. 
5.3 Die eingereichten Beweismittel rechtfertigen keine andere Einschät-
zung: 
5.3.1 Das auf Aussagen des Vaters beruhende Schreiben vom 7. Oktober 
2017 weist Gefälligkeitscharakter auf und steht, wie erwähnt, inhaltlich 


E-1211/2020 
Seite 12 
teilweise im Widerspruch zu den Aussagen des Beschwerdeführers. Aus 
diesem Grund kann ihm kein wesentlicher Beweiswert beigemessen wer-
den. 
5.3.2 Die Videoaufnahme und die Fotos eines Besuchs von uniformierten 
Beamten bei den Eltern des Beschwerdeführers lassen nicht erkennen, 
dass diese von den Beamten bedroht oder drangsaliert worden wären, und 
es wurde nicht geltend gemacht, dass die Beamten relevante Anschuldi-
gungen gegen den Beschwerdeführer vorgebracht hätten. Es liegen keine 
klaren Hinweise dafür vor, dass es sich bei dem Gezeigten um mehr als 
eine Routinekontrolle handelte. Überdies kann – wie die Vorinstanz zu 
Recht anmerkt – nicht ausgeschlossen werden, dass es sich um eine In-
szenierung handelt; dies kann aber letztlich offenbleiben. 
5.3.3 Nach dem Gesagten ist eine begründete Furcht des Beschwerdefüh-
rers vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG im Zeitpunkt seiner Ausreise 
aus dem Heimatstaat zu verneinen. Ebenso ergeben sich aus den Akten 
keine stichhaltigen Anhaltspunkte für ein nach seiner Ausreise bestehen-
des relevantes Verfolgungsinteresse der sri-lankischen Behörden an ihm. 
5.4 In Bezug auf die Frage einer Verfolgung aufgrund der Zugehörigkeit zu 
den im Referenzurteil E-1866/2015 des Bundesverwaltungsgerichts vom 
15. Juli 2016 definierten Risikogruppen ist Folgendes festzustellen: 
5.4.1 Das Gericht orientiert sich gemäss diesem Urteil bei der Beurteilung 
des Risikos von Rückkehrenden, in Sri Lanka Opfer ernsthafter Nachteile 
in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risiko-
faktoren. Dabei handelt es sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen 
oder vermeintlichen, aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, 
um die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen, und um 
das Vorliegen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, 
üblicherweise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten 
Verbindung zu den LTTE (sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. 
a.a.O., E. 8.4.1–8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt und 
überprüft zu werden, unterliegen ausserdem Personen, die ohne die erfor-
derlichen Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, die zwangs-
weise zurückgeführt werden oder die über die Internationale Organisation 
für Migration (IOM) nach Sri Lanka zurückkehren, sowie Personen mit gut 
sichtbaren Narben (sog. schwach risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., 
E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaub-
haft gemachten Risikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der 
betreffenden Person ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass 


E-1211/2020 
Seite 13 
insbesondere jene Rückkehrenden eine begründete Furcht vor ernsthaften 
Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lanki-
schen Behörden zugeschrieben wird, dass sie bestrebt sind, den tamili-
schen Separatismus wiederaufleben zu lassen (vgl. a.a.O., E. 8.5.1). 
5.4.2 Der Beschwerdeführer ist keiner relevanten Risikogruppe zuzurech-
nen (wie nachfolgend dargelegt wird, auch nicht mit Bezug auf exilpoliti-
schen Aktivitäten). Gestützt auf die vorangehenden Erwägungen besteht 
kein Grund zur Annahme, dass er im Zeitpunkt seiner Ausreise unter dem 
Verdacht stand, relevante Kontakte zu den LTTE gehabt zu haben. Dem-
nach sind keine stichhaltigen Hinweise dafür ersichtlich, dass er aufgrund 
seiner Vorgeschichte ins Visier der sri-lankischen Behörden geraten könnte 
und diese ein asylrechtlich relevantes Verfolgungsinteresse an ihm haben. 
Es ist nicht anzunehmen, dass der Beschwerdeführer von der sri-lanki-
schen Regierung zu jener Gruppe von Personen gezählt wird, die bestrebt 
ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so eine 
Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat darstellt. Demnach ist auch 
nicht damit zu rechnen, dass er auf der "Stop List" oder der "Watch List" 
aufgeführt wird. Somit liegen bei ihm keine stark risikobegründenden Fak-
toren im Sinne des erwähnten Urteils vor. 
5.4.3 Ferner besteht kein Grund zur Annahme eines aktuellen relevanten 
Verfolgungsrisikos wegen der Zugehörigkeit des Beschwerdeführers zur 
tamilischen Ethnie, aufgrund seiner mehrjährigen Landesabwesenheit so-
wie des angeblichen Fehlens ordentlicher Identitätspapiere. 
5.5 
5.5.1 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers lässt schliesslich 
auch die aktuelle allgemeine Situation in seinem Heimatstaat nicht auf eine 
asylrelevante Gefährdung schliessen. Seit Einreichung des Asylgesuchs 
durch den Beschwerdeführer war die Lage in Sri Lanka verschiedenen Ver-
änderungen unterworfen. 
5.5.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der politischen Spannungen, 
der verheerenden Terroranschläge an Ostern 2019 sowie der politischen 
Veränderungen in Sri Lanka nach der Machtübernahme des Rajapaksa-
Clans im November 2019 (namentlich der im August 2020 erfolgen Parla-
mentswahlen, welche die Macht des Rajapaksa-Clans weiter ausweiteten, 
und der Wahl von Ranil Wickremesinghe am 20. Juli 2022 zum Nachfolger 
des abgetretenen Gotabaya Rajapaksa als neuer Staatspräsident) be-
wusst. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt 
diese bei seiner Entscheidfindung. Zwar ist von einer möglichen 


E-1211/2020 
Seite 14 
Akzentuierung der Gefährdungslage gegenüber der Zeit vor dem erneuten 
Machtwechsel auszugehen, der Personen mit einem bestimmten Risi-
koprofil ausgesetzt sind beziehungsweise bereits vorher ausgesetzt waren. 
Es gibt zum heutigen Zeitpunkt aber keinen Grund zur Annahme, dass seit 
diesem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv 
einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Am 9. Mai 2022 trat Mahinda 
Rajapaksa als Premierminister zurück und Ranil Wickremesinghe wurde 
am 20. Juli 2022 zum Nachfolger des ebenfalls abgetretenen Gotabaya 
Rajapaksa als neuer Staatspräsident gewählt. Die aufgezeigte Lage- 
einschätzung gilt im Wesentlichen nach wie vor, ist doch der neue Staats-
präsident Teil der alten politischen Elite (vgl. statt vieler Urteile des BVGer 
D-227/2023 vom 3. Mai 2023 E. 7.2, E-6957/2019 vom 27. April 2023 
E. 6.1.2, je m.w.H.). Unter diesen Umständen ist weiterhin im Einzelfall zu 
prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen zur Präsi-
dentschaftswahl vom 16. November 2019 und den seitherigen politischen 
Umwälzungen respektive deren Folgen besteht. Ein solcher Bezug ist, wie 
sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, vorliegend nicht ersichtlich. 
Der Beschwerdeführer vermag weder aus der Situation seit dem Macht-
wechsel im Jahr 2019 noch aus der aktuellen Lage in Sri Lanka eine 
Gefährdung für sich abzuleiten. 
5.6 In Bezug auf die Frage, ob dem Beschwerdeführer aufgrund des von 
ihm geltend gemachten exilpolitischen Engagements subjektive Nach-
fluchtgründe zuzuerkennen sind, ist Folgendes festzustellen: 
5.6.1 Eine Person, die subjektive Nachfluchtgründe geltend macht, hat be-
gründeten Anlass zur Furcht vor künftiger Verfolgung, wenn der Heimat- 
oder Herkunftsstaat mit erheblicher Wahrscheinlichkeit von den Aktivitäten 
im Ausland erfahren hat und die Person deshalb bei einer Rückkehr in 
flüchtlingsrechtlich relevanter Weise im Sinn von Art. 3 AsylG verfolgt 
würde (vgl. BVGE 2009/29 E. 5.1 S. 376 f., 2009/28 E. 7.1 S. 352, m.w.H.). 
Die Anforderungen an den Nachweis einer begründeten Furcht bleiben da-
bei grundsätzlich massgeblich (Art. 3 und Art. 7 AsylG). Wesentlich ist, ob 
die heimatlichen Behörden das Verhalten des Asylsuchenden als staats-
feindlich einstufen und dieser deswegen bei einer Rückkehr eine Verfol-
gung im Sinn von Art. 3 AsylG befürchten muss. 
5.6.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in seiner aktuellen Praxis davon 
aus, dass geltend gemachte exilpolitische Aktivitäten nur dann eine rele-
vante Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinn von Art. 3 AsylG durch die 
sri-lankischen Behörden zu begründen vermögen, wenn diese der betroffe-
nen Person infolge ihres Engagements im Ausland einen überzeugten 


E-1211/2020 
Seite 15 
Aktivismus mit dem Ziel der Wiederbelebung des tamilischen Separatis-
mus zuschreiben. Dass sich eine Person in besonderem Masse exilpoli-
tisch exponiert, ist dafür zwar nicht erforderlich. Angesichts des gut aufge-
stellten Nachrichtendienstes ist aber davon auszugehen, dass die sri-lan-
kischen Behörden blosse "Mitläufer" von Massenveranstaltungen als sol-
che identifizieren können und diese in Sri Lanka mithin nicht als Gefahr 
wahrgenommen werden (vgl. Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 
E. 8.5.4). 
5.6.3 Die eingereichten Fotografien lassen nicht erkennen, dass die Rolle 
des Beschwerdeführers anlässlich der Kundgebung und der Gedenkfeiern 
über diejenige eines einfachen Teilnehmers hinausgegangen wäre. Weiter-
gehende Aktivitäten wurden nicht geltend gemacht. Es erscheint unwahr-
scheinlich, dass er allein durch eine Teilnahme an Massenveranstaltungen 
in der Schweiz ins Visier der sri-lankischen Behörden geraten ist. Diese 
dürften die höchstens marginale exilpolitische Tätigkeit des Beschwerde-
führers – sollten sie davon überhaupt Kenntnis erlangt haben – kaum als 
ernsthafte Bedrohung erachten. 
5.6.4 Unter Berücksichtigung dieser Umstände ergibt sich, dass der Be-
schwerdeführer auch die Voraussetzungen für die Anerkennung von sub-
jektiven Nachfluchtgründen im Sinn von Art. 54 AsylG nicht erfüllt. 
5.7 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen, 
eine relevante Verfolgungsgefahr im Sinn von Art. 3 AsylG beziehungs-
weise Art. 54 AsylG darzutun. Das SEM hat folglich zu Recht seine Flücht-
lingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


E-1211/2020 
Seite 16 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimatstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 FK). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-
Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 


E-1211/2020 
Seite 17 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihm das nicht. 
7.2.6 Der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine 
EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä-
ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren, wiederholt befasst (vgl. EGMR, 
R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde 
Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, Be-
schwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, 
Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 
2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 
17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung bestätigt in J.G. 
gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). 
Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon 
auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Be-
handlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, ob der oder die 
Betroffene ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, die Behörden hät-
ten an seiner Festnahme und Befragung ein Interesse, verschiedene As-
pekte in Betracht gezogen werden, welche im Wesentlichen durch die im 
Referenzurteil E-1866/2015 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt sind 
(vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. gegen 
Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69); dabei sei dem Umstand gebührend 
Beachtung zu tragen, dass diese einzelnen Aspekte, auch wenn sie für sich 
alleine betrachtet möglicherweise kein "real risk" darstellen, diese Schwelle 
bei einer kumulativen Würdigung erreichen könnten. 
7.2.7 Der Beschwerdeführer hat nicht glaubhaft gemacht, dass er befürch-
ten muss, bei einer Rückkehr ins Heimatland die Aufmerksamkeit der sri-
lankischen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf 
sich zu ziehen. Es besteht kein Grund zur Annahme, dass sich die jüngsten 
politischen Entwicklungen in Sri Lanka konkret auf ihn auswirken könnten. 
Aus den Akten ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte dafür, dass er 
bei einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen allfälligen "Background 
Check" hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet wäre. 
Überdies lassen gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
– an welcher weiterhin festzuhalten ist – weder die Zugehörigkeit zur tami-
lischen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka 
den Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. Referenzurteil des 


E-1211/2020 
Seite 18 
BVGer E‑1866/2015 E. 12.2 f.; Urteil des BVGer E-3280/2019 vom 5. Juni 
2023 E. 9.2.3). 
7.2.8 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Gemäss nach wie vor 
gültiger Rechtsprechung der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nord-
provinz weiterhin als zumutbar, sofern das Vorliegen der individuellen Zu-
mutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären 
oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Ein-
kommens- und Wohnsituation) bejaht werden können (vgl. Referenzurteile 
des BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 
E. 13.2). An dieser Einschätzung vermag die seit einiger Zeit in weiten Tei-
len Sri Lankas herrschende angespannte Lage (Regierungs-, Wirtschafts- 
und Finanzkrise) grundsätzlich nichts zu ändern, zumal die Krise die ganze 
sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer 
E-730/2020 vom 31. Mai 2023 E. 7.3.2, D-3616/2020 vom 17. März 2023 
E. 10.3.3, je m.w.H.). 
7.3.3 Im Weiteren verfügt der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage über 
gute berufliche Qualifikationen und über ein tragfähiges soziales Bezie-
hungsnetz in seinem Heimatstaat, auf dessen Unterstützung er zur Siche-
rung seiner wirtschaftlichen Existenz mutmasslich zählen kann. Trotz der 
inzwischen fast achtjährigen Landesabwesenheit und der derzeitigen Wirt-
schaftslage in Sri Lanka kann somit davon ausgegangen werden, dass ihm 
eine wirtschaftliche und soziale Wiedereingliederung – nötigenfalls mit 
Hilfe seiner Familie – gelingen wird. 
7.3.4 Die vom Beschwerdeführer in den Befragungen vorgebrachten ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen (Atemprobleme, Kältegefühle in den 
Beinen) 
ebenso 
wie 
die 
im 
Beschwerdeverfahren 
mit 
einem 


E-1211/2020 
Seite 19 
psychiatrischen Bericht vom (…) diagnostizierten (Angststörung; ICD-
10 F 41.9) erscheinen nicht derart gravierend, dass im Falle seiner Rück-
kehr in den Heimatstaat eine drastische und lebensbedrohende Ver-
schlechterung seines Gesundheitszustands zu befürchten ist. In diesem 
Zusammenhang ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer sich gemäss 
dem erwähnten Arztbericht nur kurzzeitig in stationärer Behandlung befand 
und seither kein weiteres Arztzeugnis eingereicht worden ist. Überdies ver-
fügt Sri Lanka nach Erkenntnissen des Gerichts – auch im Norden des Lan-
des – grundsätzlich über ein funktionierendes öffentliches Gesundheitssys-
tem, welches in der Lage ist, eine adäquate medizinische Versorgung zu 
gewährleisten (vgl. hierzu Urteile des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 
2023 E. 10.2.5.4, D-4210/2020 vom 16. November 2023 E. 9.3.2). 
7.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Der Beschwerdeführer verfügt über eine Identitätskarte und es obliegt 
ihm, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine 
Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 
AsylG; vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Zwischenver-
fügung vom 5. März 2020 sein Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde, ist auf 
eine Kostenauflage zu verzichten. 
 


E-1211/2020 
Seite 20 
10. 
10.1 In der Zwischenverfügung der damaligen Instruktionsrichterin vom 
5. März 2020 wurde auch das Gesuch des Beschwerdeführers um amtli-
che Verbeiständung gutgeheissen (aArt. 110a Abs. 3 AsylG) und seine vor-
malige Rechtsvertreterin MLaw Cora Dubach als amtliche Rechtsbeistän-
din eingesetzt. Das Gesuch der amtlichen Rechtsbeiständin um Ent-bin-
dung von ihrem Amt (und um Ersetzung durch die neu bevollmächtigte 
MLaw Linda Spähni) vom 12. Mai 2022 wird mit dem vorliegenden Ent-
scheid in der Sache gegenstandslos, zumal das Verfahren bereits im Zeit-
punkt der Gesuchstellung spruchreif war und nach dem Entlassungsantrag 
kein weiterer Vertretungsaufwand entstanden ist. In der Eingabe vom 
12. Mai 2022 wurde explizit erklärt, dass der Honoraranspruch von der bei-
geordneten Rechtsbeiständin an ihre frühere Arbeitgeberin abgetreten 
werde. Demnach ist das Honorar für die notwendigen Aufwendungen im 
Rahmen dieser amtlichen Verbeiständung der K._______ auszurichten. 
10.2 Der in der Kostennote vom 28. Februar 2020 ausgewiesene zeitliche 
Vertretungsaufwand erscheint grundsätzlich angemessen. Bei amtlicher 
Vertretung geht das Bundesverwaltungsgericht für nicht-anwaltliche Ver-
treter praxisgemäss von einem Ansatz von höchstens Fr. 150.– aus. Dem-
zufolge ist das Honorar – unter Berücksichtigung des für die nachträglichen 
Eingaben vom 3. März 2020, 4. September 2020, 22. Oktober 2020, 5. No-
vember 2020, 18. August 2021 und 12. Mai 2022 zu veranschlagenden 
Aufwands – auf insgesamt Fr. 2800.– (inkl. hochgerechnete Auslagen) 
festzulegen und durch die Gerichtskasse zu vergüten (vgl. Art. 12 i.V.m. 
Art. 8 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1211/2020 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Honorar der amtlichen Rechtsverbeiständung wird auf insgesamt 
Fr. 2800.– bestimmt und der K._______ durch die Gerichtskasse vergütet 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: