bvger · D-4028/2024 · 2024-06-10 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 10. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4028/2024 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner; 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Angola, 
vertreten durch seine Mutter, B._______, und MLaw Alfred 
Ngoyi Wa Mwanza, 
BUCOFRAS Consultation juridique pour étrangers, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 10. Juni 2024. 
 
 
 


D-4028/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein minderjähriger angolanischer Staatsange-
höriger, reiste gemäss den Angaben im Schreiben seines Rechtsvertreters 
an das SEM vom 3. Mai 2024 (Eingang SEM: 10. Mai 2024) an diesem Tag 
in die Schweiz ein. 
Im Schreiben wurde ausgeführt, dass die Mutter des Beschwerdeführers, 
B._______, im September 2023 zusammen mit seinen beiden Geschwis-
tern in der Schweiz um Asyl nachgesucht habe. Ihr Asylverfahren sei noch 
pendent. Als seine Mutter mit seinen Geschwistern Angola verlassen habe, 
sei er bei seinem Grossvater in Angola geblieben. Sein Vater sei ver-
schwunden, weil er Probleme mit den angolanischen Behörden habe. Sein 
Grossvater und er hätten grosse Schwierigkeiten gehabt. Der Grossvater 
sei in Kontakt mit seiner Mutter geblieben. Nachdem er sein Grundstück 
verkauft habe, habe er die Ausreise des Beschwerdeführers aus Angola 
und seine illegale Einreise in die Schweiz organisiert. Am 3. Mai 2024 sei 
der Beschwerdeführer in Begleitung eines Schleppers in die Schweiz ein-
gereist. Der Grossvater, der zurzeit in C._______ lebe, habe seiner Mutter 
erklärt, wie er die Reise organisiert habe und wie sie in Angola durch die 
Behörden verfolgt worden seien. 
Der Rechtsvertreter teilte mit, dass er im Namen des Beschwerdeführers 
für diesen ein Asylgesuch stelle. Dem Schreiben vom 3. Mai 2024 lagen 
vom Beschwerdeführer und von seiner Mutter unterzeichnete Vollmachten 
vom gleichen Tag bei. 
A.b Am 15. Mai 2024 füllte der Beschwerdeführer zusammen mit seiner 
Mutter das «Personalienblatt für Asylsuchende» aus. 
A.c Das SEM wies den Beschwerdeführer für den Aufenthalt während des 
weiteren Verfahrens mit Verfügung vom 16. Mai 2024 dem Kanton 
D._______ zu. 
A.d Mit einer E-Mail vom 21. Mai 2024 teilte das SEM den portugiesischen 
Behörden mit, sie hätten sich am 8. Januar 2024 zur Aufnahme der Mutter 
des Beschwerdeführers, der am 3. Mai 2024 in die Schweiz eingereist sei, 
und seiner beiden Geschwister bereit erklärt. Das SEM gehe übereinstim-
mend mit der herrschenden Praxis davon aus, dass die Übernahmebestä-
tigung sich implizit auch auf den minderjährigen und noch nicht 14 Jahre 


D-4028/2024 
Seite 3 
alten Beschwerdeführer beziehe. Sollten die portugiesischen Behörden an-
derer Auffassung sein, werde um Mitteilung bis zum 30. Mai 2024 gebeten. 
B. 
Mit Verfügung vom 10. Juni 2024 – eröffnet am 17. Juni 2024 – trat das 
SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf die 
Asylgesuche der Mutter des Beschwerdeführers, B._______, seiner Ge-
schwister, E._______ und F._______, sowie des Beschwerdeführers selbst 
nicht ein, und verfügte deren Wegweisung aus der Schweiz in den für ihn 
zuständigen Dublin-Mitgliedstaat (Portugal). Es verpflichtete sie, die 
Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, ansonsten 
sie inhaftiert und unter Zwang in den für sie zuständigen Dublin-Mitglied-
staat zurückgeführt werden könnten, und beauftragte den Kanton 
D._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. Es ordnete die Aushändi-
gung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an und stellte 
fest, eine allfällige Beschwerde gegen die vorliegende Verfügung habe 
keine aufschiebende Wirkung. 
C. 
Mit Eingabe vom 24. Juni 2024 erhob sein Rechtsvertreter (ausschliess-
lich) für den Beschwerdeführer gegen diese Verfügung beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde. In dieser wurde beantragt, es sei dem Be-
schwerdeführer zu gestatten, das weitere Verfahren in der Schweiz abzu-
warten, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten, ihm 
sei die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren und sein 
Rechtsvertreter sei als amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. Die ange-
fochtene Verfügung sei aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers zu prüfen. Eventuell sei die angefoch-
tene Verfügung aufzuheben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsab-
klärung an das SEM zurückzuweisen. Die Verfahrenskosten seien dem 
SEM aufzuerlegen und dem Beschwerdeführer sei eine vom Gericht zu 
bestimmende Parteientschädigung auszurichten. 
D. 
Der Instruktionsrichter setzte den Vollzug der Überstellung im Rahmen ei-
ner superprovisorischen Massnahme (Art. 56 VwVG) am 1. Juli 2024 per 
sofort einstweilen aus. 
 
 


D-4028/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 3 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
zur Einreichung der Beschwerde ohne Weiteres legitimiert, da er (auch) 
durch seine Mutter vertreten ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das SEM 
ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
4. 
4.1 Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich 
um ein solches Rechtsmittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


D-4028/2024 
Seite 5 
4.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Das SEM begründet seine Verfügung damit, dass der Beschwerdefüh-
rer am 16. Mai 2024 vom SEM registriert worden sei. Am 21. Mai 2024 
habe es die portugiesischen Behörden um seine implizite (stille) Inkludie-
rung in die am 8. Januar 2024 erteilte Zustimmung bezüglich seiner Mutter 
und Geschwister gebeten. Die portugiesischen Behörden hätten innerhalb 
der festgelegten Frist keine Stellung bezogen, womit die Zuständigkeit für 
das Asylverfahren des Beschwerdeführers auf Portugal übergegangen sei. 
5.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Mutter des Beschwerde-
führers und seine beiden Geschwister hätten am 9. Oktober 2023 um Asyl 
nachgesucht. Sie hätten von der portugiesischen Vertretung in Angola ein 
vom (…) bis zum (…) 2023 gültiges Visum erhalten. Seine Mutter sei vom 
SEM am 27. Oktober 2023 gemäss der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festle-
gung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der 
für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen 
in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zu-
ständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), hinsichtlich einer Wegweisung 
nach Portugal befragt worden. Am 14. November 2023 habe das SEM die 
portugiesischen Behörden ersucht, seine Mutter und seine Geschwister in 
Anwendung von Art. 12 Abs. 4 Dublin-III-VO aufzunehmen. Diese hätten 
der Übernahme am 8. Januar 2024 zugestimmt. 
Mit der angefochtenen Verfügung werde der Anspruch des Beschwerde-
führers auf rechtliches Gehör verletzt (Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 29 
VwVG). Er habe eigene Asylgründe und es hätte ihm ermöglicht werden 
müssen, seine Rechte geltend zu machen. Mit ihm sei kein Gespräch ge-
mäss Art. 5 Dublin-III-VO durchgeführt worden. In den Akten sei eine 
E-Mail des SEM an die portugiesischen Behörden über die Aufnahme des 
Beschwerdeführers in das Verfahren seiner Mutter abgelegt, in der die 
wichtigen Informationen, welche zur Ablehnung der Zuständigkeit Portu-
gals durch die portugiesischen Behörden führen könnten, nicht erwähnt 
würden. Die Stellungnahme des Beschwerdeführers wäre notwendig ge-
wesen und das SEM hätte diese im für die Übernahmeanfrage vorgesehe-
nen Formular erwähnen müssen. Indem das SEM ihn nicht zu den Grün-
den, die gegen eine Zuständigkeit Portugals sprächen, angehört habe, 
habe es seinen Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. Das Gleiche gelte 


D-4028/2024 
Seite 6 
auch bezüglich des Verzichts des SEM auf das übliche Verfahren der Über-
nahme-Anfrage mittels des Formulars, in dem die darin enthaltenen Fra-
gen beantwortet würden. Die Tatsache, dass bezüglich seiner Angehörigen 
ein Dublin-Verfahren eingeleitet worden sei, dürfe nicht dazu führen, dass 
ihm das Recht auf ein faires Verfahren verweigert werde. 
6. 
6.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG) umfasst als Mitwir-
kungsrecht alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in 
einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. 
BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Das Recht auf vorgängige 
Anhörung im Sinne von Art. 30 Abs. 1 VwVG als Teilgehalt des rechtlichen 
Gehörs sieht insbesondere vor, dass die Behörde sich beim Erlass ihrer 
Verfügung nicht auf Tatsachen abstützen darf, zu denen sich die von der 
Verfügung betroffene Person nicht vorgängig äussern und diesbezüglich 
Beweis führen konnte. 
6.2 
6.2.1 Das «persönliche Gespräch» gemäss Art. 5 Dublin-III-VO ist – unter 
Vorbehalt der in seinem Abs. 2 genannten Ausnahmetatbestände – in Form 
einer Befragung durchzuführen, auf die nicht verzichtet und die grundsätz-
lich nicht durch eine schriftliche Stellungnahme ersetzt werden kann. Die-
ses persönliche Gespräch dient nicht nur der Ermittlung des für die Zustän-
digkeitsbestimmung erheblichen Sachverhalts, sondern soll der antragstel-
lenden Person die Möglichkeit geben, allfällige Einwände gegen die Zu-
ständigkeit eines Mitgliedstaates als solche und gegen die Überstellung 
dorthin vorzutragen (vgl. Urteile des BVGer F-4528/2022 vom 15. Dezem-
ber 2022 E. 3.1 und F-3788/2022 vom 20. September 2022 E. 3.4.2, 
m.H.a. BVGE 2017 VI/5 E. 7.2, F-2619/2022 vom 24. Juni 2022 E. 5.3). 
6.2.2 Gemäss Art. 5 Abs. 2 Dublin-III-VO liegt eine solche Ausnahmekons-
tellation vor, wenn der Asylsuchende flüchtig ist (Bst. a) oder er, nachdem 
er die in Art. 4 Dublin-III-VO genannten Informationen erhalten hat, bereits 
die sachdienlichen Angaben gemacht hat, so dass der zuständige Mitglied-
staat auf andere Weise bestimmt werden kann. Der Mitgliedstaat, der auf 
das Gespräch verzichtet, gibt dem Antragsteller Gelegenheit, alle weiteren 
sachdienlichen Informationen vorzulegen, die für die ordnungsgemässe 
Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates von Bedeutung sind, bevor 
eine Entscheidung über die Überstellung des Antragsstellers in den nach 
Art. 26 Abs. 1 Dublin-III-VO zuständigen Mitgliedstaat ergeht (Bst. b). 


D-4028/2024 
Seite 7 
6.3 Das SEM führte mit der Mutter des Beschwerdeführers in Anwesenheit 
ihrer damaligen zugewiesenen Rechtsvertretung am 27. Oktober 2023 ein 
persönliches Gespräch gemäss Art. 5 Dublin-III-VO durch. Sie wurde ge-
beten, Angaben zum Erhalt des Visums durch die portugiesischen Behör-
den und ihren Aufenthalt in Portugal zu machen. Zudem erhielt sie Gele-
genheit, allfällige gesundheitliche Beeinträchtigungen zu benennen. 
Am 30. November 2023 befragte das SEM die Mutter des Beschwerde-
führers bezüglich des Verdachts eines Falles von Menschenhandel. Vor 
Abschluss der Befragung wurde sie darauf hingewiesen, dass aufgrund 
des Schengen-Visums, das sie von den portugiesischen Behörden erhal-
ten habe, höchstwahrscheinlich Portugal für die Prüfung ihres Asylgesuchs 
zuständig sei. In diesem Fall werde die Schweiz ihr Asylgesuch nicht prü-
fen und sie müsse nach Portugal zurückkehren. Es wurde ihr die Gelegen-
heit gegeben, Gründe zu nennen, die gegen eine Wegweisung nach Por-
tugal sprächen. Anschliessend teilte das SEM ihr mit, dass ihre minderjäh-
rigen Kinder E._______ und F._______ nicht befragt werden könnten, und 
bat sie, auch die Gründe anzugeben, weshalb die beiden nicht nach Por-
tugal zurückmöchten. 
6.4 
6.4.1 Aus der Eingabe des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers vom 
3. Mai 2024 geht hervor, dass Letzterer in Angola von den Behörden ver-
folgt worden sei, weshalb er für ihn ein Asylgesuch stelle. 
6.4.2 Vorliegend ist festzustellen, dass es keine Gründe gibt, weshalb mit 
dem Beschwerdeführer beziehungsweise seiner Mutter (nach Wunsch in 
Anwesenheit seines Rechtsvertreters) nicht ein Dublin-Gespräch hätte 
durchgeführt werden können, bei dem er beziehungsweise seine Mutter 
die Gelegenheit erhalten hätte, allfällige Gründe anzugeben, die gegen 
eine Zuständigkeit Portugals für die Durchführung seines Asyl- und Weg-
weisungsverfahrens beziehungsweise seine Überstellung nach Portugal 
sprechen könnten. Dem Beschwerdeführer wurde auch nicht in anderer 
Weise die Möglichkeit geboten, sich zu diesen Fragen zu äussern, da mit 
ihm aufgrund der Anwesenheit seiner Mutter in der Schweiz keine Befra-
gung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende durchgeführt wurde. 
Den Akten kann nicht entnommen werden, dass das SEM den Beschwer-
deführer beziehungsweise seine Mutter und seinen Rechtsvertreter vom 
Übernahmeersuchen an die portugiesischen Behörden vom 21. Mai 2024 
und der aus seiner Sicht stillschweigenden Zustimmung derselben in 
Kenntnis setzte und ihm dazu schriftlich das rechtliche Gehör zur ange-


D-4028/2024 
Seite 8 
nommenen Zuständigkeit Portugals und der beabsichtigten Überstellung in 
dieses Land gewährte. Vorliegend besteht keine Konstellation, in der ge-
stützt auf den Ausnahmetatbestand von Art. 5 Abs. 2 Bst. b Dublin-III-VO, 
wonach auf ein Dublin-Gespräch verzichtet werden kann, wenn die asylsu-
chende Person bereits alle sachdienlichen Angaben gemacht hat, was 
etwa dann angenommen werden kann, wenn eine schriftliche Eingabe 
durch eine Rechtsvertretung vorliegt (vgl. FILZWIESER/SPRUNG, Dublin III-
Verordnung, Das Europäische Asylzuständigkeitssystem, 2014, K4 zu 
Art. 5), in der zu den für ein Dublin-Verfahren relevanten Umständen Stel-
lung bezogen wird. Aufgrund der vorstehenden Ausführungen ergibt sich, 
dass der Anspruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt 
und der rechtserhebliche Sachverhalt nicht vollständig erstellt wurde. 
6.5 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur und eine Verlet-
zung desselben führt grundsätzlich zur Aufhebung des betreffenden Ent-
scheids, ungeachtet der Erfolgsaussichten der Beschwerde in der Sache 
selbst (vgl. BVGE 2008/47 E. 3.3.4 und etwa die Urteile des BVGer 
D-1715/2024 vom 27. März 2024 E. 8 und F-3788/2022 vom 20. Septem-
ber 2022 E. 3.4.4 je m.w.H.). 
6.6 Die angefochtene Verfügung ist daher aus formellen Gründen aufzuhe-
ben und das SEM ist aufzufordern, den Beschwerdeführer zur allfälligen 
Zuständigkeit Portugals für die Durchführung seines Asyl- und Wegwei-
sungsverfahrens und zu seiner möglichen Überstellung dorthin im Rahmen 
eines persönlichen Gesprächs gemäss Art. 5 Dublin-III-VO in Anwesenheit 
seiner Mutter und nach Wunsch seines Rechtsvertreters anzuhören oder 
ihm über seinen Rechtsvertreter schriftlich das rechtliche Gehör dazu zu 
gewähren und gegebenenfalls die portugiesischen Behörden in der dafür 
vorgesehenen Form um seine Übernahme zu ersuchen. 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache an 
das SEM beantragt werden. 
8. 
Angesichts dieses Ausgangs des Beschwerdeverfahrens werden die An-
träge, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und 
dem Beschwerdeführer die vollumfängliche unentgeltliche Rechtspflege zu 
gewähren und sein Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand einzuset-
zen, gegenstandslos. 


D-4028/2024 
Seite 9 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). Der Antrag, die Verfahrenskosten seien der Vorin-
stanz aufzuerlegen, ist unter Hinweis auf Art. 63 Abs. 2 VwVG abzuweisen. 
10. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts des Ausgangs des Ver-
fahrens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die 
ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
Es wurde keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Partei-
kosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9–13 VGKE) ist dem Beschwerdeführer zulasten der Vorinstanz eine 
Parteientschädigung von insgesamt Fr. 600.– (inkl. Auslagen) zuzuspre-
chen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4028/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung vom 10. Juni 2024 wird aufgehoben und die Sache zur wei-
teren Abklärung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vor-
instanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 600.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: