bvger · E-10028/2025 · 2025-11-24 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 24. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-10028/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . F e b r u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Michael Stampfli, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl; Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 24. November 2025. 
 
 
 


E-10028/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass das SEM auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 1. Juli 
2024 mit Verfügung vom 25. November 2024 nicht eintrat und die Wegwei-
sung aus der Schweiz nach Italien sowie den Vollzug anordnete, 
dass es zur Begründung im Wesentlichen ausführte, aus den vorliegenden 
Akten gehe hervor, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2017 in Italien als 
Flüchtling anerkannt worden sei, und er im Februar 2021 mit seinem af-
ghanischen Reisepass und italienischen Aufenthaltstitel von Dubai her-
kommend nach Italien zurückgekehrt sei, 
dass es ihm mit den anlässlich des rechtlichen Gehörs vom 15. Oktober 
2024 zum geplanten Nichteintretensentscheid und den in der Stellung-
nahme vom 22. November 2024 gemachten Ausführungen nicht gelungen 
sei, glaubhaft darzulegen, er habe Italien im Jahr 2016 verlassen und bis 
im August 2021 ununterbrochen in Afghanistan gelebt, 
dass die italienischen Behörden am 8. August 2024 der Rückübernahme 
des Beschwerdeführers zugestimmt hätten, und daher gestützt auf Art. 31a 
Abs. 1 Bst. a AsylG auf sein Asylgesuch nicht einzutreten sei, 
dass aufgrund der Aktenlage unbestritten sei, dass die Asylgesuche der 
Ehefrau und der Tochter des Beschwerdeführers vom 28. Mai 2023 mit 
Verfügung vom 29. September 2023 gutgeheissen, und sie in der Schweiz 
als Flüchtlinge anerkannt worden seien, 
dass der Beschwerdeführer jedoch bereits im Jahr 2017 in Italien als 
Flüchtling anerkannt worden sei und dort Schutz geniesse, weshalb er 
nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen sei, und aufgrund der vor-
liegenden Akten überdies davon auszugehen sei, er habe sein Asylgesuch 
bewusst in Umgehung der ausländerrechtlichen Nachzugsbestimmungen 
einzig mit dem Ziel der Familienvereinigung gestellt, 
dass es der Ehefrau und der Tochter freistehe, die Familieneinheit in Italien 
zu leben, 
dass somit mit Blick auf die Gewährung von Familienasyl ausschliessende 
Gründe im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG vorliegen würden, und es dem 
dieser Norm zugrundeliegenden Schutzgedanken entgegenlaufen würde, 
wenn einer bereits in einem sicheren Drittstaat als Flüchtling anerkannten 
Person Familienasyl gewährt würde, 


E-10028/2025 
Seite 3 
dass Art. 8 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutze der Men-
schenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) im Rahmen der Prü-
fung eines Anspruchs auf Familienasyl keine eigenständige Bedeutung zu-
komme und daraus auch insbesondere keine Verpflichtung der Staaten ab-
geleitet werden könne, die Wahl des gemeinsamen Wohnsitzes durch Fa-
milienangehörige zu akzeptieren, 
dass schliesslich auch das Kindeswohl im Sinne von Art. 3 des Überein-
kommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (nachfol-
gend: KRK, SR 0.107) einer Rückkehr nach Italien nicht entgegenstehe, 
da die Vereinigung der Familie in Italien erfolgen könne, und die Ehefrau 
im Wissen um den Aufenthaltsstatus des Beschwerdeführers in Italien in 
der Schweiz ein Asylgesuch eingereicht habe, 
dass die Beziehung des Beschwerdeführers zu seiner Tochter nicht beson-
ders eng sei, da er das Asylgesuch in Italien im Geburtsjahr seiner Tochter 
eingereicht habe und lediglich eine zweimonatige Anwesenheit in Afgha-
nistan von Dezember 2020 bis Februar 2021 bekannt sei, 
dass der Vollzug der Wegweisung nach Italien daher zulässig und im Übri-
gen auch zumutbar und möglich sei, 
dass auf die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil E-7508/2024 vom 
17. Dezember 2024 infolge verpasster Beschwerdefrist nicht eingetreten 
wurde, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 18. November 2025 mit einer 
als «Gesuch um Familienasyl» betitelten Eingabe an das SEM gelangte 
und im Wesentlichen beantragte, er sei im Rahmen des Familienasyls als 
Flüchtling anzuerkennen, ihm sei Asyl zu gewähren, und es seien keine 
Kosten zu erheben, 
dass er zur Begründung im Wesentlichen ausführte, er und seine in der 
Schweiz als Flüchtling anerkannte Frau seien gemeinsam aus Afghanistan 
geflohen und auf der Flucht getrennt worden, weshalb er – da keine einem 
Einbezug entgegenstehenden besonderen Umstände ersichtlich seien – 
gestützt auf Art. 51 Abs. 1 AsylG in die Flüchtlingseigenschaft der Ehefrau 
einzubeziehen sei, 
dass der Eingabe eine Vollmacht sowie ein Ausschreibungsbegehren im 
RIPOL vom 14. Januar 2025 beigelegt waren, 


E-10028/2025 
Seite 4 
dass das SEM die Gesuchseingabe des Beschwerdeführers als Asylmehr-
fachgesuch (Art. 111c AsylG) entgegennahm, 
dass das SEM mit Verfügung vom 24. November 2025 – eröffnet am 
25. November 2025 – das Gesuch um Einbezug des Beschwerdeführers 
in die Flüchtlingseigenschaft seiner Ehefrau ablehnte, 
dass der Beschwerdeführer dagegen mit Eingabe vom 29. Dezember 2025 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und im Wesentlichen 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und der Be-
schwerdeführer sei in die Flüchtlingseigenschaft der Ehefrau einzubezie-
hen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht sinngemäss um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ersuchte und weiter ausführte, die 
Schweizerische Eidgenossenschaft habe ihn prozessual zu entschädigen, 
dass der Beschwerde im Wesentlichen ein Abklärungsbericht der (…), 
Zentrum für Psychotraumatologie, vom 14. Juli 2025 die Ehefrau des Be-
schwerdeführers betreffend beigelegt war, 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 8. Januar 2026 
das Gesuch um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abwies, und den 
Beschwerdeführer aufforderte, innert Frist einen Kostenvorschuss zu leis-
ten, 
dass der verlangte Kostenvorschuss am 22. Januar 2026 fristgerecht ge-
leistet wurde, 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änder-


E-10028/2025 
Seite 5 
ung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG Ehegatten von Flüchtlingen und ihre 
minderjährigen Kinder als Flüchtlinge anerkannt werden und Asyl erhalten, 
wenn keine besonderen Umstände dagegen sprechen, 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen ausführte, 
gemäss Rechtspraxis sei für Personen, die in einem Drittstaat bereits in-
ternationalen Schutz erhalten hätten und dort als Flüchtlinge anerkannt 
worden seien, die Frage nach einem allfälligen Anspruch auf Regelung des 
Aufenthalts in der Schweiz als Partnerin oder Partner einer ihrerseits als 
Flüchtling anerkannten Person von den zuständigen kantonalen Migrati-
onsbehörden im Rahmen des ausländerrechtlichen Familiennachzugs zu 
beurteilen, 
dass in der vorliegenden Gesuchseingabe nichts vorgebracht werde, was 
am Umstand, dass der Beschwerdeführer in Italien bereits internationalen 
Schutz erhalten habe, etwas ändere, und dies als besonderer Umstand 
einem Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft der Ehefrau nach wie vor 
entgegenstehe, 
dass diesen Erwägungen der Vorinstanz in der Beschwerde im Wesentli-
chen entgegengehalten wird, wie dem beigelegten Beweismittel entnom-
men werden könne, leide die Ehefrau an einer Posttraumatischen 


E-10028/2025 
Seite 6 
Belastungsstörung und einer rezidivierenden depressiven Störung mit psy-
chotischen Symptomen, wobei sie zudem schwanger sei und im März 2026 
ihr zweites Kind erwarte, 
dass gemäss Art. 8 EMRK und den Normen der KRK das Familienleben 
und das Wohl des Kindes zu achten seien, und ein Kind nicht gegen seinen 
Willen von den Eltern zu trennen sei, 
dass unklar sei, ob die Ehefrau und die Tochter in Italien einen Aufenthalts-
status erhalten würden, und zu berücksichtigen sei, dass ein Umzug nach 
Italien den labilen psychischen Gesundheitszustand der Ehefrau erneut 
destabilisieren könnte, zumal auch der Zugang zu einer medizinisch-psy-
chiatrischen Betreuung in Italien nicht sichergestellt sei, und die Tochter 
bereits seit zwei Jahren in der Schweiz lebe und sich integriert habe, 
dass das von der Vorinstanz vorgebrachte Argument, wonach der Be-
schwerdeführer bereits internationalen Schutz geniesse, nicht verfange, da 
die Flüchtlingseigenschaft der einzubeziehenden Person im Rahmen von 
Art. 51 Abs. 1 AsylG gerade nicht zu prüfen sei, 
dass nach Prüfung der Akten die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen 
ist, 
dass das SEM das Gesuch um Einbezug des Beschwerdeführers in die 
Flüchtlingseigenschaft seiner Ehefrau im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG 
mit zutreffender Begründung abgelehnt hat, und diesbezüglich vorab auf 
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden kann, 
dass die Ausführungen in der Beschwerde nicht geeignet sind, die in der 
angefochtenen Verfügung dargelegten Gründe für die Abweisung des Ge-
suchs um Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft umzustossen und zu ei-
ner anderen Einschätzung zu führen, da sie den Argumenten der Vor- 
instanz nichts Substanziiertes entgegenhalten, 
dass im Sinne der gefestigten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-
richts, der Umstand, dass eine Person bereits in einem anderen Dublin-
Mitgliedstaat Schutz als Flüchtling und Asyl erhalten hat, als besonderer 
Umstand im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG dem Einbezug in das Familien-
asyl entgegensteht (vgl. zum Ganzen BVGE 2019 VI/3 E. 5), 
dass der Familiennachzug von Personen, die in Dublin-Mitgliedstaaten be-
reits einen flüchtlingsrechtlichen Schutzstatus (Flüchtlingseigenschaft und 


E-10028/2025 
Seite 7 
Asyl) erhalten haben, zu ihren in der Schweiz asylberechtigten Familien-
angehörigen nicht von den Asylbehörden, sondern von den fremdenpoli-
zeilichen Behörden nach den Regeln des Ausländerrechts (AIG und Art. 8 
EMRK) zu behandeln ist (vgl. a.a.O. E. 6), 
dass daher die in der Beschwerde gemachten Ausführungen zum Schutz 
des Familienlebens im Sinne von Art. 8 EMRK sowie zum Gesundheitszu-
stand der Ehefrau nicht geeignet sind, an den zutreffenden vorinstanzli-
chen Erwägungen etwas zu ändern, 
dass der Vollständigkeit halber festzustellen ist, dass die vorgebrachten 
psychischen Beschwerden der Ehefrau auch in Italien behandelbar wären, 
und die Integration der seit knapp drei Jahren in der Schweiz lebenden 
Tochter nicht derart fortgeschritten ist, dass sie etwas an den vorangehen-
den Ausführungen zu ändern vermöchte, 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung somit mit überzeugender 
Begründung zum Schluss gelangt ist, dass mit der durch Italien erfolgten 
Schutzgewährung ein besonderer Umstand im Sinne von Art. 51 Abs. 1 
AsylG vorliegt, welcher einem Einbezug des Beschwerdeführers in die 
Flüchtlingseigenschaft seiner Ehefrau entgegensteht, weshalb das SEM 
das Mehrfachgesuch zu Recht abgewiesen hat, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 2’000.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen ist (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei der 
einbezahlte Kostenvorschuss zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-10028/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: