bvger · E-4532/2024 · 2024-07-15 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 15. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4532/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiberin Regina Seraina Goll. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 15. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4532/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 26. Juni 2024 in der Schweiz um Asyl. 
Anlässlich der Anhörung vom 4. Juli 2024 (SEM-Akten […]-16/13, nachfol-
gend A16) führte er im Wesentlichen Folgendes aus: 
Er sei algerischer Staatsangehöriger, arabischer Ethnie, in B._______ ge-
boren und habe bis auf (…) Jahre, in welchen er in «C._______» gewohnt 
habe, dort gelebt. Er sei bei seiner Grossmutter aufgewachsen und habe 
die Schule bis zur (…) besucht, diese aber nicht abgeschlossen. Danach 
habe er eine Ausbildung im Bereich (…) absolviert. Gearbeitet habe er nie. 
Seine Ausreise aus Algerien habe er aber durch Arbeiten auf (…) und (…) 
finanziert. Am (…) August 2022 sei er nach Frankreich gereist, wo er un-
gefähr ein Jahr lang geblieben sei. Dort habe er auf (…) und in (…) gear-
beitet, um seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. 
In Algerien gebe es Personen, die sich an ihm rächen wollten. Diese hätten 
ihn im Juni 2021 angefahren, als er auf seinem Motorrad nach Hause ge-
fahren sei. Er sei dadurch schwer verletzt worden. Im Krankenhaus hätten 
diese Personen ihn besucht und ihm gedroht, sich an seiner Schwester 
und seiner Mutter zu rächen, sollte er eine Anzeige bei der Polizei erstatten. 
Er kenne diese Personen nicht, aber wegen ihnen hätten sich letztlich auch 
seine Eltern getrennt und auch seine Schwester lebe wegen diesen Perso-
nen alleine. Ein Onkel seines Vaters habe diese Leute aufgrund von 
Erbstreitigkeiten beauftragt, sich an ihm (Beschwerdeführer) und seiner 
Familie zu rächen. Nach diesem Vorfall im Jahr 2021 sei nichts mehr ge-
schehen. Eine Anzeige habe er nie erstattet, da er sich gefürchtet habe. 
Seine Eltern hätten jedoch am Tag des Unfalls eine Anzeige gegen Unbe-
kannt erstattet. 
Hinsichtlich des medizinischen Sachverhalts gab er zu Protokoll, er leide 
aufgrund des Unfalls an Schmerzen und dürfe nicht Treppen steigen. Ein 
(…) müsse operativ entfernt werden. Seine Beschwerden wolle er hier in 
der Schweiz behandeln lassen. 
Als Beweismittel hatte er bereits zuvor diverse medizinische Akten aus Al-
gerien ins Recht gereicht. Im Nachgang reichte er die medizinische Doku-
mentation des D._______ mit Einträgen vom (…) Juni sowie (…) und (…) 
Juli 2024, die Resultate einer Befragung zum gesundheitlichen Befinden 
vom (…) Juni 2024 sowie einen Arztbericht von Dr. med. E._______, Or-
thopädie, vom (…) Juli 2024 ein. 


E-4532/2024 
Seite 3 
B. 
Am 11. Juli 2024 erhielt der Beschwerdeführer von der Vorinstanz die Ge-
legenheit, zum Entwurf des ablehnenden Asyl- und Wegweisungsent-
scheids Stellung zu nehmen. Mit Schreiben vom 12. Juli 2024 nahm der 
Beschwerdeführer diese Gelegenheit wahr. Der Eingabe legte er zwei Fo-
tos von ihm während des Krankenhausaufenthalts nach dem Unfall bei. 
C. 
Mit Verfügung vom 15. Juli 2024 – gleichentags eröffnet – verneinte die 
Vorinstanz das Vorliegen der Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-
rers, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz 
und ordnete den Vollzug an. Sie beauftragte den Kanton F._______ mit 
dem Vollzug der Wegweisung. Gleichzeitig händigte sie dem Beschwerde-
führer die editionspflichtigen Akten aus. 
D. 
Die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechtsvertretung legte ihr Man-
dat am 17. Juli 2024 nieder. 
E. 
Gegen den Entscheid des SEM erhob der Beschwerdeführer mit undatier-
ter Eingabe (Postaufgabe am 17. Juli 2024) beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde und beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-
ben und auf sein Asylgesuch einzutreten. Aus dem Fliesstext geht hervor, 
dass er sinngemäss um Anerkennung als Flüchtling sowie um Gewährung 
von Asyl und eventualiter um eine vorläufige Aufnahme wegen Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs ersucht. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um Beiordnung eines Rechtsvertreters. Ausserdem sei der 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen. 
Als Beweismittel reichte er erneut die algerischen Arztberichte ein. 
F. 
Mit Instruktionsverfügung vom 19. Juli 2024 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht den Eingang der Beschwerde und hielt fest, der Beschwerde-
führer könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz ab-
warten. 
 


E-4532/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig. 
Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Da der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu-
kommt (Art. 42 AsylG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 VwVG) und die Vorinstanz diese 
nicht entzogen hat, erweist sich der Antrag auf Wiederherstellung der auf-
schiebenden Wirkung als gegenstandslos. Dasselbe gilt für den Antrag, es 
sei auf das Asylgesuch einzutreten, hat doch das SEM das Asylgesuch 
materiell geprüft. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 


E-4532/2024 
Seite 5 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-
gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-
den (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die 
Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, 
die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids zunächst aus, 
den familiären Problemen des Beschwerdeführers liege keine flüchtlings-
rechtlich begründete Motivation zugrunde. Vielmehr handle es sich dabei 
um finanzielle Motive aufgrund eines Erbschaftsstreits in seiner Verwandt-
schaft. Verfolgungen durch Dritte würden vom algerischen Staat weder un-
terstützt noch gebilligt. Der algerische Staat sei grundsätzlich schutzwillig 
und schutzfähig. Aus den Akten und den Aussagen des Beschwerdeführers 
würden sich keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dass ihm dieser Schutz 
der heimatlichen Behörden nicht zugänglich gewesen oder verwehrt wor-
den wäre. Es sei trotz der Drohung kein plausibler Grund ersichtlich, wes-
halb er deshalb in Algerien nicht den Rechtsweg beschritten und eine An-
zeige bei der Polizei erstattet habe. Bei einer Rückkehr nach Algerien sei 
es ihm somit zumutbar, allfällige Übergriffe durch Dritte bei der algerischen 
Polizei anzuzeigen. An dieser Einschätzung vermöge auch die Anzeigeer-
stattung durch seine Eltern und die anschliessende Untätigkeit durch die 
Polizei nichts zu ändern, da er selbst festhalte, die Täter seien unbekannt 
gewesen. Schliesslich sei festzuhalten, dass es keinem Staat gelinge, die 
absolute Sicherheit aller seiner Bürger jederzeit und überall zu garantieren. 
Die beigebrachten Beweismittel vermöchten an dieser Einschätzung nichts 
zu ändern. Auch die Trennung der Eltern beziehungsweise familiäre Situa-
tion sei flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Bei offensichtlich fehlender 
flüchtlingsrechtlicher Relevanz könne – trotz Zweifel an der Glaubhaftigkeit 
– darauf verzichtet werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente in den 
Vorbringen einzugehen. Im Übrigen sei festzuhalten, dass auf 


E-4532/2024 
Seite 6 
Gesuchsgründe, die ausschliesslich medizinischer Natur seien, praxisge-
mäss nicht eingetreten werde. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnet in seiner Rechtsschrift, er habe durch 
den Unfall Verletzungen erlitten, die ihn auch heute noch beeinträchtigten 
und durch einen erfahrenen Chirurgen in der Schweiz operiert werden 
müssten. Ausserdem habe er familiäre Probleme, die letztlich zu seinem 
Unfall geführt hätten. Er sei daher ausgereist, um sich operieren zu lassen 
und sein Leben zu schützen. 
6. 
6.1 Eine Verfolgung durch Dritte ist nach der massgebenden Schutztheorie 
dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn der um Asyl nachsuchenden Per-
son im Heimatland kein adäquater Schutz zur Verfügung steht. Schutz vor 
nichtstaatlicher Verfolgung im Heimatstaat ist als ausreichend zu qualifizie-
ren, wenn die betroffene Person effektiv Zugang zu einer funktionierenden 
und effizienten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines 
solchen innerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. zum 
Ganzen BVGE 2011/51 E. 7 m.w.H.). 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Asylrelevanz der Vorbringen des 
Beschwerdeführers verneint hat. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist 
zunächst festzuhalten, dass die geltend gemachten Probleme keine Ver-
folgung erkennen lassen, welche auf einem flüchtlingsrechtlich relevanten 
Motiv (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten so-
zialen Gruppe oder politische Anschauungen) gründen würde. Zudem er-
geben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass dem Beschwerdeführer der 
Schutz der algerischen Behörden verweigert oder ihm dieser nicht zugäng-
lich gewesen wäre. Die Rechtsmitteleingabe stellt der Schlussfolgerung 
des SEM nichts Stichhaltiges entgegen. Sie erschöpft sich vielmehr in Wie-
derholungen des bereits bekannten Sachverhalts, womit sie nicht aufzeigt, 
inwiefern die vorinstanzliche Beurteilung unzutreffend sein sollte. Es kann 
daher vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz 
verwiesen werden, welche nicht zu beanstanden sind. 
6.3 Die Vorinstanz hat somit zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und das Asylgesuch abgelehnt, so dass die Be-
schwerde im Asylpunkt abzuweisen ist. 
 
 
 
 
 
 
 


E-4532/2024 
Seite 7 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-4532/2024 
Seite 8 
Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Weg-
weisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Das SEM hielt hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs fest, dass weder die in seinem Heimatstaat herrschende politische 
Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit der Rückführung 
des Beschwerdeführers sprechen würden. Auch aus individueller Sicht 
stünde einer Rückkehr nichts entgegen. Es handle sich beim Beschwerde-
führer um einen jungen und arbeitsfähigen Mann, der über eine langjährige 
Schulbildung und über Berufserfahrung auf (…), in (…) und im (…) verfüge. 
Zudem habe er eine Ausbildung im Bereich (…) absolviert. Mit dieser Be-
rufserfahrung sollte es ihm möglich sein, sich eine wirtschaftliche 


E-4532/2024 
Seite 9 
Lebensgrundlage aufzubauen. Er verfüge zudem über ein intaktes soziales 
Beziehungsnetz. Bezüglich der gesundheitlichen Probleme ([…]) hält das 
SEM fest, dass die Gesundheitsversorgung in Algerien grundsätzlich si-
chergestellt sei und Sozialversicherungssysteme bestünden; entspre-
chend sei er nach seinem Unfall behandelt worden. Sollte er nach seiner 
Rückkehr nach Algerien auf eine erneute Operation und Behandlung an-
gewiesen sein, sei kein Grund ersichtlich, weshalb er nicht in der Lage sein 
sollte, das dortige Gesundheitssystem in Anspruch zu nehmen. Überdies 
stehe es ihm frei, bei den Rückkehrberatungsstellen medizinische Rück-
kehrhilfe zu beantragen. 
8.3.2 Der Beschwerdeführer erklärt, er sei hier in der Schweiz auf eine 
Operation angewiesen, zumal ihm sonst eine (…) drohe. 
8.3.3 Die Ausführungen der Vorinstanz können vollumfänglich gestützt 
werden. Der Beschwerdeführer hat ein stabiles familiäres Beziehungsnetz 
im Heimatland, das ihn sowohl psychisch als auch finanziell unterstützen 
kann (vgl. A16 F23 f., F29 f., F125). Es ist davon auszugehen, dass er auch 
in wirtschaftlicher Hinsicht wieder Fuss fassen kann, ist es ihm doch in der 
Vergangenheit jeweils gelungen, eine Arbeitsstelle zu finden. Wie das SEM 
ferner zu Recht darlegt, hat er im Heimatland bereits medizinische Unter-
stützung in Anspruch nehmen können (vgl. beigebrachte Arztberichte und 
Fotos aus Algerien). Es spricht nichts dagegen, dass er dies bei einer 
Rückkehr wieder tun können wird. In Bezug auf die angeblich notwendige 
Operation ist festzuhalten, dass den Akten nicht zu entnehmen ist, dass es 
sich dabei um eine notfallmässige Versorgung handelt (vgl. medizinische 
Dokumentation des D._______ und Arztbericht von Dr. med. E._______ 
vom (…) Juli 2024). Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Weg-
weisung auch als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


E-4532/2024 
Seite 10 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos. 
10.2 Die mit der Beschwerde gestellten Anträge auf Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung sowie amtlichen Verbeiständung sind abzuwei-
sen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt 
– als aussichtlos zu gelten haben. 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4532/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Regina Seraina Goll 
 
 
Versand: