bvger · E-8065/2025 · 2025-09-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8065/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. September 2025 / N (…). 
 
 
 


E-8065/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer – ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie aus B._______ – am 28. April 2025 in der Schweiz um Asyl nach-
suchte, 
dass das SEM am 2. Mai 2025 seine Personalien aufnahm, 
dass er am 15. Mai 2025 gemäss Art. 29 AsylG zu seinen Asylgründen 
angehört wurde und am 22. Mai 2025 die Zuweisung ins erweiterte 
Verfahren erfolgte, 
dass er zur Begründung seines Gesuchs im Wesentlichen geltend machte, 
er habe in den Jahren 2022 bis 2024 bei der Arbeit einen Kollegen kennen-
gelernt, der in C._______ Lebensmittel und Geld an Familienangehörige 
von Personen verteilt habe, die wegen der Zugehörigkeit zur Gülen-Bewe-
gung in Verfahren involviert gewesen seien, 
dass er sich an diesen Hilfsaktionen beteiligt habe, 
dass ihm sein Anwalt im Dezember 2024 mitgeteilt habe, dass ein Ermitt-
lungsverfahren gegen ihn wegen Mitgliedschaft in einer Terrororganisation 
(FETÖ [Fethullahçı Terör Örgütü]) beziehungsweise wegen Propaganda 
für diese eingeleitet worden sei, 
dass er sich aus Angst vor einer Festnahme zur Ausreise entschlossen und 
die Türkei in einem Lastwagen versteckt illegal verlassen habe, 
dass er im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens seine türkische Identi-
tätskarte im Original (BM 1) sowie ein Schreiben der Friedensstrafrichter-
schaft D._______ an die Staatsanwaltschaft D._______ vom (…) Dezem-
ber 2024 und einen Vorführbefehl der Friedensstrafrichterschaft 
D._______ vom (…) Dezember 2024 (BM 2; in Kopie), einen Geheimhal-
tungsbeschluss der Friedensstrafrichterschaft D._______ vom (…) No-
vember 2024 (BM 5; in Kopie), ein Verteidigungsschreiben seines türki-
schen Anwalts und einen UYAP-Auszug (BM 3 und 4; beide in Kopie) als 
Beweismittel einreichte (vgl. Vorhaben […] SEM-act. 1/9 [Beweismittelver-
zeichnis]), 
dass das SEM am 5. August 2025 eine interne Prüfung der eingereichten 
Justizdokumente (BM 2 und 5) durchführte und zum Schluss kam, dass die 
Dokumente mehrere objektive Fälschungsmerkmale aufweisen würden, 


E-8065/2025 
Seite 3 
dass es dem Beschwerdeführer am 6. August 2025 das rechtliche Gehör 
zu diesen Abklärungsergebnissen gewährte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. September 2025 ein 
Schreiben seines türkischen Anwalts vom (…) September 2025 einreichte 
(vgl. SEM-act. 1/9 BM 6 und SEM-act. 39/2 [Übersetzung]), in dem sich 
dieser zu den gegen ihn laufenden Gerichtsverfahren äusserte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 19. September 2025 – eröffnet am 
25. September 2025 – das Asylgesuch des Beschwerdeführers ablehnte, 
die Wegweisung aus der Schweiz anordnete und den Vollzug verfügte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. Oktober 2025 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und dabei beantragte, die 
Verfügung vom 19. September 2025 sei aufzuheben, es sei seine Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und es sei ihm Asyl zu gewähren; eventuali-
ter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen; subeventualiter sei die Sache 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er ferner um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Beiordnung eines 
amtlichen Rechtsbeistandes ersuchte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 22. Oktober 2025 
den Eingang der Beschwerde bestätigte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), und sich das Verfahren nach 
dem VwVG und dem VGG richtet, soweit das AsylG nichts anderes be-
stimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und er 
seine Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht hat (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf diese einzutreten ist, 


E-8065/2025 
Seite 4 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG richten, 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Anforderungen an das Glaubhaft- 
machen von Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt hat und 
dabei ständiger Praxis folgt (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 
E. 2.2), worauf verwiesen werden kann, 
dass das SEM die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit begrün-
det, eine amtsintern durchgeführte Analyse der eingereichten Justizdoku-
mente – ein Schreiben der Friedensstrafrichterschaft D._______ an die 
Staatsanwaltschaft D._______ vom (…) Dezember 2024 und ein Vorführ-
befehl der Friedensstrafrichterschaft D._______ vom (…) Dezember 2024 
(BM 2) sowie ein Geheimhaltungsbeschluss der Friedensstrafrichterschaft 
D._______ vom (…) November 2024 (BM 5) – habe ergeben, dass diese 
Dokumente mehrere objektive Fälschungsmerkmale aufweisen würden, 
weshalb das SEM diese Beweismittel als gefälscht erachte, 
dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Stellungnahme vom 9. Sep-
tember 2025 zum ihm gewährten rechtlichen Gehör auf ein Schreiben 


E-8065/2025 
Seite 5 
seines türkischen Anwalts vom (…) September 2025 verwiesen, sich je-
doch nicht zu den erwähnten Fälschungsmerkmale geäussert habe, 
dass er ferner über kein politisches Profil verfüge, habe er doch angege-
ben, nie politisch tätig gewesen und auch nicht an Aktionen der Gülen-Be-
wegung teilgenommen zu haben, 
dass das SEM zum Schluss gelangte, die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers würden die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG 
nicht erfüllen, weshalb deren Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse, 
und sein Asylgesuch abzuweisen sei, 
dass der Beschwerdeführer in der Rechtsmitteleingabe dagegen im We-
sentlichen einwendet, das gegen ihn eröffnete Strafverfahren sei weiterhin 
hängig und die von ihm diesbezüglich eingereichten Beweismittel seien 
echt, wobei das Verfahren ohne Rechtsgrundlage eröffnet worden sei, 
dass sich das Gericht nach Prüfung der Akten den Erwägungen der Vor-
instanz in der angefochtenen Verfügung (vgl. Ziff. II ebenda) vollumfänglich 
anschliesst, 
dass – nachdem das SEM mehrere Fälschungsmerkmale an den einge-
reichten Justizdokumenten festgestellt hat – die damit verbundenen Vor-
bringen offensichtlich nicht glaubhaft sind, 
dass der pauschale Einwand des Beschwerdeführers, es treffe nicht zu, 
dass die Beweismittel gefälscht seien, und er habe diese von seinem tür-
kischen Anwalt erhalten, zu keinem anderen Schluss zu führen vermag, 
dass auch sein Erklärungsversuch, das gegen ihn eingeleitete Strafverfah-
ren sei in seinem UYAP-Auszug deshalb nicht aufgeführt worden, weil tür-
kische Anwälte einen anderen Zugang als normale Bürger hätten, offen-
kundig unbehilflich ist und nichts an der Einschätzung betreffend die Glaub-
haftigkeit seiner Vorbringen zu ändern vermag, 
dass es ihm mit seinen beschwerdeweisen Entgegnungen jedenfalls nicht 
gelingt, den vorinstanzlichen Erwägungen etwas Substanzielles entgegen-
zusetzen, 
dass er abgesehen davon – wie vom SEM zutreffend festgestellt – ohnehin 
über kein politisches Profil verfügt, weshalb nicht davon auszugehen ist, 
dass er in den Fokus der türkischen Behörden geraten ist, 


E-8065/2025 
Seite 6 
dass der Beschwerdeführer somit die Flüchtlingseigenschaft nicht 
nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen vermag, weshalb die 
Vorinstanz sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass ferner der Subeventualantrag auf Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz mangels Begründung abzuweisen ist, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der 
Beschwerdeführer weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz noch 
über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt (Art. 44 
[erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der 
Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Wegweisungs-
vollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, 
und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung im 
Sinne von Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass gemäss konstanter gerichtlicher Praxis in der Türkei nicht von einer 
Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen 
auszugehen ist, dies auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie (vgl. 
dazu Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 
E. 13), 
dass auch aus individueller Sicht keine Gründe ersichtlich sind, die gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen, 


E-8065/2025 
Seite 7 
dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage über mehrjährige 
Berufserfahrungen verfügt, keine gesundheitlichen Probleme aktenkundig 
sind, und mit zahlreichen Verwandten im Heimatstaat – mit denen er 
weiterhin in Kontakt steht – auf ein stabiles familiäres Beziehungsnetz 
zählen kann (vgl. SEM-act. 13/6 und 18/18 F43 ff.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nach dem Gesagten zumutbar ist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für eine Rückkehr 
allenfalls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG) zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass die angefochtene Verfügung nach dem Gesagten Bundesrecht nicht 
verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest-
stellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung ungeachtet einer allfälligen prozessualen 
Bedürftigkeit des Beschwerdeführers abzuweisen sind, da sich die Be-
schwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen von 
vornherein als aussichtslos erwiesen haben, 
dass das Gesuch um Verzicht auf die Kostenvorschusserhebung mit vor-
liegendem Entscheid in der Hauptsache gegenstandslos geworden ist, 
dass demzufolge die Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzuerle-
gen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen sind 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-8065/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführerden Gesuchsteller, das SEM 
und die zuständige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: