bvger · E-1887/2020 · 2020-02-21 · de

Asyl und Wegweisung | Flüchtlingseigenschaft und Asyl; Verfügung des SEM vom 21. Februar 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1887/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger, 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
(…) 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flüchtlingseigenschaft und Asyl; 
Verfügung des SEM vom 21. Februar 2020 / N (…). 
 
 
 


E-1887/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 12. Mai 2016 in der Schweiz um Asyl 
nach. Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 25. Mai 2016 und 
der Anhörung vom 30. Juli 2019 machte er im Wesentlichen Folgendes gel-
tend: 
Er sei tamilischer Ethnie und in B._______ bei C._______ im Bezirk 
D._______ aufgewachsen. Dort habe er während (…) Jahren die Schule 
besucht und den (…) abgeschlossen. Er habe sich auf den (…) vorbereitet, 
die Prüfung jedoch nicht mehr abgelegt. Daneben habe er in der (…) gear-
beitet oder Hilfsarbeiten für Bekannte verrichtet. In den Jahren 2006 und 
2007 seien die LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) ins D._______-Ge-
biet gekommen. Sein Nachbar habe damals die Bewegung unterstützt, 
was er zu dieser Zeit jedoch nicht gewusst habe. Da dieser angeblich Prob-
leme mit dem CID (Criminal Investigations Department) gehabt habe, habe 
er ihn bei sich übernachten lassen. Eines Tages seien Soldaten aufge-
taucht und hätten seinen Nachbarn mitgenommen. Seither gelte er als ver-
schollen. Ihm (dem Beschwerdeführer) habe man unterstellt, ebenfalls die 
LTTE zu unterstützen. Er sei deshalb ins CID-Büro im Armee-Camp bestellt 
worden, wo man ihn ausführlich zu seinem Nachbarn befragt habe. Dabei 
sei er auch geschlagen und eingeschüchtert worden. Zwei Wochen später 
habe er erneut zu einer Befragung erscheinen müssen. Man habe ihn dann 
mit der Auflage einer regelmässigen Meldepflicht wieder gehen lassen. 
Seither habe ihn das CID stets beobachtet, vorerst sei jedoch nichts mehr 
passiert. 
In den Jahren 2010 und 2011 habe er sich für die Tamil National Alliance 
(TNA) engagiert und im Auftrag eines Politikers gearbeitet. Er habe jeweils 
Leute für Demonstrationen mobilisiert und habe auch selber an solchen 
teilgenommen. Ausserdem habe er während der Zeit der Wahlen nachts 
mit anderen Personen zusammen heimlich Poster aufgehängt. Eines Ta-
ges sei eine Person vom CID festgenommen worden. Er vermute, diese 
habe ihn möglicherweise verraten, zumal er danach erneut zu Befragun-
gen bestellt worden sei. Aufgrund seiner vorherigen Behördenkontakte 
habe er befürchtet, dass er festgenommen werden könnte. Sein älterer 
Bruder, welcher beruflich Kontakt zur Armee habe, habe ihm geraten, nicht 
hinzugehen. Aus diesem Grund sei er am (…) 2011 umgehend aus Sri 
Lanka ausgereist. Eigentlich habe er nach Europa gehen und bereits da-
mals ein Asylgesuch stellen wollen. Vom Schlepper sei er aber während 


E-1887/2020 
Seite 3 
dreieinhalb Jahren in E._______ festgehalten worden. Nach dem Regie-
rungswechsel habe er sich schliesslich entschieden, wieder nach Sri Lanka 
zurückzukehren. Nach seiner Rückkehr 2015 sei er nach F._______ ge-
gangen, wo er eine Verwandte geheiratet habe. Allerdings habe das CID 
offenbar von seiner Rückkehr erfahren und schon am Tag nach seiner Ein-
reise sei er wieder bei seinen Eltern gesucht worden. Deshalb sei er gar 
nicht mehr in sein Heimatdorf zurückgekehrt, sondern habe sich insgesamt 
drei Monate bei seiner Frau in F._______ aufgehalten. Danach sei er zu 
deren Onkel nach Colombo gegangen und schliesslich am (…) 2015 erneut 
aus Sri Lanka ausgereist. In Begleitung eines Schleppers sei er nach 
G._______ geflogen und dann auf dem Landweg nach H._______ gelangt. 
Von dort sei er im Besitz eines indischen Passes nach Istanbul geflogen 
und schliesslich in einem Lastwagen versteckt in die Schweiz gereist, wo 
er am 12. Mai 2016 angekommen sei. 
Der Beschwerdeführer reichte einen Geburtsregistereinzug zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 4. März 2020 – eröffnet am 7. März 2020 – verneinte 
die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und 
lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie seine Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Vollzug an. Auf die Begründung wird – soweit 
wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
C. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 3. April 2020 be-
antragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung, die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von 
Asyl. In prozessualer Hinsicht beantragte er den Erlass der Verfahrenskos-
ten und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Auf die Be-
gründung wird – soweit wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen. 
Als Beweismittel lag der Beschwerde eine ärztliche Bestätigung vom (…) 
April 2020 (Original) bei. 
D. 
Mit Verfügung vom 9. April 2020 bestätigte der zuständige Instruktionsrich-
ter dem Beschwerdeführer den Eingang seiner Beschwerde und stellte sei-
nen einstweiligen legalen Aufenthalt in der Schweiz für die Dauer des Ver-
fahrens fest. 


E-1887/2020 
Seite 4 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. April 2020 stellte der zuständige Instrukti-
onsrichter fest, dass die Beschwerdeschrift den Anforderungen von Art. 52 
Abs. 2 VwVG mangels Unterschrift nicht genügt und forderte den Be-
schwerdeführer auf, innert Frist eine Beschwerdeverbesserung einzu-
reichen, andernfalls auf die Beschwerde nicht eingetreten werde. Gleich-
zeitig wies er das Gesuch um Kostenvorschussverzicht unter Hinweis auf 
die Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und erhob einen Kostenvor-
schuss. Dieser wurde in der Folge vom Beschwerdeführer fristgerecht be-
zahlt. 
F. 
Mit Eingabe vom 15. April 2020 (Datum Poststempel) reichte der Be-
schwerdeführer eine Bestätigung des Sozialdienstes der Stadt Bern ein. 
Darin wurde bestätigt, dass der Beschwerdeführer keine Sozialhilfe bezo-
gen habe. 
G. 
Mit Eingabe vom 22. April 2020 reichte der Beschwerdeführer aufforde-
rungsgemäss eine von ihm unterzeichnete Beschwerdeschrift nach. Der 
Sendung lag die bereits eingereichte ärztliche Bestätigung als Kopie bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG (SR 142.31) in Kraft 
getreten (AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige 
Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG 
vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-1887/2020 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
2.2 Die Dispositivziffern 3-5 der Verfügung vom 4. März 2020 betreffend 
die Wegweisung und deren Vollzug wurden mangels entsprechender 
Rechtsbegehren nicht angefochten und sind daher in Rechtskraft erwach-
sen. Der Prüfgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens be-
schränkt sich daher auf die Frage der Flüchtlingseigenschaft und des Asyls 
(Dispositivziffern 1 und 2 der angefochtenen Verfügung). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-1887/2020 
Seite 6 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 
E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Nach Ansicht des SEM genügten die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers weder den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigen-
schaft noch denjenigen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftmachung. 
5.1.1 Den beschriebenen Ereignissen im Jahr 2007 fehle es an einem Kau-
salzusammenhang mit der Ausreise des Beschwerdeführers im Jahr 2011 
und damit an der erforderlichen Asylrelevanz. Nach den angeblichen Be-
fragungen durch das CID im Jahr 2007 habe er noch weitere vier Jahre in 
Sri Lanka an der den Behörden bekannten Adresse gelebt. Er sei auch 
regelmässig zur Leistung der geforderten Unterschrift vorstellig geworden. 
Dennoch habe er explizit gesagt, bis zu seiner ersten Ausreise aus Sri 
Lanka am (…) 2011 nicht mehr verhört worden zu sein, sondern sich aus-
schliesslich auf die (…)Prüfungen vorbereitet zu haben. Es gebe keine ob-
jektiven Anzeichen, dass die sri-lankischen Behörden weiterhin ein grösse-
res Interesse an seiner Person gehabt hätten. Andere Probleme als die auf 
seiner Tätigkeit für die TNA beruhenden habe er mit Bezug auf die Vorfälle 
im Jahre 2007 und der anschliessenden Meldepflicht keine geltend ge-
macht. Der Unterschriftspflicht komme für sich alleine aufgrund mangeln-
der Intensität kein Verfolgungscharakter zu. Auch für die Zeit nach seiner 
Rückkehr im Jahr 2015 habe er keine Ereignisse geltend gemacht, welche 
mit den Vorfällen im Jahr 2007 in Verbindung stünden. Vielmehr habe er 
selber ausdrücklich gesagt, dass erst die Probleme aufgrund seines Enga-
gements für die TNA ihn zur Ausreise veranlasst hätten. 
5.1.2 Weiter sei es zu Widersprüchen und Ungereimtheiten gekommen. So 
habe er anlässlich der BzP sowie im freien Bericht der Anhörung unter An-
gabe von Details zu Protokoll gegeben, wegen seiner Tätigkeit für die TNA 
zwei Mal (im […] und […] 2011) verhört worden zu sein. Später erneut auf 


E-1887/2020 
Seite 7 
diese Ereignisse angesprochen habe er jedoch mehrmals erklärt, aufgrund 
dieser Aktivitäten nie befragt worden, sondern direkt ausgereist zu sein, 
nachdem man ihn bei seinen Eltern gesucht habe. Explizit habe er sogar 
zu Protokoll gegeben, nach 2007 nie mehr verhört worden zu sein. Eben-
falls widersprochen habe er sich zur Anzahl Demonstrationen, an denen er 
teilgenommen habe. An der BzP habe er noch von fünf Demonstrationen 
gesprochen und habe klar bezeichnen können, wo diese stattgefunden 
hätten. An der Anhörung habe er hingegen nur noch von drei Demonstrati-
onen gesprochen und auf Vorhalt diesbezüglich wenig überzeugend er-
klärt, einfach andere Personen an Demonstrationen geschickt zu haben. 
Auch die Chronologie der Ereignisse sei nicht nachvollziehbar. So habe er 
an der BzP gesagt, er sei 2011 gesucht worden, an anderer Stelle habe er 
hingegen erwähnt, während der Wahlen im Jahr 2010 vorgeladen worden 
zu sein. Diesfalls wäre jedoch fraglich, weshalb er erst am (…) 2011 aus 
Sri Lanka ausgereist sei. Nicht nachvollziehbar seien überdies die Um-
stände des Erhalts seines Passes, zumal er sich diesbezüglich ebenfalls 
widersprochen habe. An der BzP habe er gesagt, dieser sei im Jahre 2011 
unmittelbar vor seiner Ausreise ausgestellt worden und er habe zumindest 
im Jahr 2015 das Land legal unter Vorweisen dieses Passes verlassen. 
Anlässlich der Anhörung habe er in Widerspruch hierzu gesagt, der Pass 
sei 2008 ausgestellt worden, als er noch zur Schule gegangen sei. Auf 
diese Unstimmigkeit angesprochen habe er später erklärt, er habe zwei 
Pässe besessen – den zweiten Pass habe er sich erst 2015 mit Hilfe eines 
Schleppers ausstellen lassen. Das SEM führte hierzu aus, dies lasse da-
rauf schliessen, dass er Sri Lanka anders verlassen habe, als von ihm an-
gegeben. Sodann seien seine Aussagen hinsichtlich der angeblichen poli-
tischen Verfolgung unsubstanziiert ausgefallen. Es sei reine Spekulation 
seinerseits, dass ein Freund gegenüber den Behörden seinen Namen ge-
nannt habe. Deshalb müsse bereits der Auslöser für die geltend gemachte 
Verfolgung als ungeklärt bezeichnet werden. Das Gleiche sei in Bezug auf 
die erneute Suche nach ihm im Jahr 2015 zu sagen. Er sei nicht in der 
Lage gewesen, plausibel zu erklären, weshalb die Behörden Kenntnis von 
seiner Rückkehr gehabt haben sollten. Dies insbesondere da er geltend 
gemacht habe, bereits einen Tag nach seiner neuerlichen Einreise gesucht 
worden zu sein. Sein Hinweis, dass seine Eltern möglicherweise im Dorf 
davon erzählt hätten und eine politisch anders gesinnte Person die Behör-
den über seine Rückkehr informiert habe, erkläre nicht, dass die Verfolgung 
seiner Person so schnell wieder aufgenommen worden sei. 
Zudem erscheine auch das Verhalten der beteiligten Personen zweifelhaft. 
So seien seine Eltern direkt einen Tag, nachdem nach ihm gefragt worden 


E-1887/2020 
Seite 8 
sei, zu seiner Hochzeit nach F._______ gereist. Angesichts seiner Befürch-
tungen wäre zu erwarten gewesen, dass er Schutzmassnahmen ergreife 
und seine Hochzeit möglicherweise absagen würde, um seinen Aufent-
haltsort geheim zu halten. Zudem habe er eigenen Aussagen zufolge offi-
ziell geheiratet. Es sei nicht glaubhaft, dass er bei den Behörden vorstellig 
geworden sei und sich freiwillig in deren Einflussbereich begeben habe, 
um seine Ehe registrieren zu lassen, nachdem er kurze Zeit zuvor gesucht 
worden sei. Überdies erscheine der Aufenthalt im Haus der Frau als ein 
schlechtes Versteck – insbesondere nach der Registrierung der Ehe-
schliessung. Da zudem bei seinen Eltern auch nichts mehr passiert sei, sei 
nicht ersichtlich, weshalb er es dennoch als nötig erachtet habe, mehrere 
Monate später auszureisen. Es wäre zu erwarten gewesen, dass er entwe-
der sofort ausreise oder zumindest andere Vorsichtsmassnahmen treffe, 
oder aber, dass er Alternativen zur Ausreise prüfen würde, nachdem die 
Verfolgung nach mehreren Wochen ohne weitere Vorkommnisse nicht 
mehr virulent erschienen sei. 
Insgesamt könne ihm die geltend gemachte Verfolgung aufgrund eines po-
litischen Engagements für die TNA nicht geglaubt werden. 
5.1.3 Hinsichtlich allfälliger Risikofaktoren im Sinne der bundesverwal-
tungsgerichtlichen Rechtsprechung (vgl. nachfolgend E. 6.3) führte das 
SEM aus, dass der Beschwerdeführer keine asylrelevanten Verfolgungs-
massnahmen vor seiner Ausreise habe glaubhaft machen können. Viel-
mehr sei er bis (…) 2011 sowie zwischen (…) und (…) 2015 erneut in Sri 
Lanka wohnhaft gewesen und habe damit nach Kriegsende noch über 
zweieinhalb Jahre im Heimatstaat gelebt. Allfällige, im Zeitpunkt seiner 
Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfolgungsinte-
resse seitens der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Es sei 
aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in asyl-
relevanter weise verfolgt werden sollte. Auch die am 16. November 2019 
erfolgte Präsidentschaftswahl vermöchte diese Einschätzung nicht umzu-
stossen. Weder habe er die Wahl respektive deren Folgen als Gefähr-
dungselement vorgebracht, noch seien den Akten Hinweise auf eine Ver-
schärfung seiner persönlichen Situation aufgrund dieses Ereignisses zu 
entnehmen. Die Anforderungen an eine begründete Verfolgungsfurcht 
seien damit nicht gegeben. Es bestehe somit kein begründeter Anlass zur 
Annahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungs-
massnahmen ausgesetzt sein werde. 


E-1887/2020 
Seite 9 
5.1.4 In seiner Beschwerdeeingabe wiederholte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen den bereits bekannten Sachverhalt, dessen Glaubhaftigkeit 
er betonte. Die Ereignisse 2006/2007 seien insgesamt unbestritten und 
glaubhaft. Ein allfälliger Eintrag bei den Behörden sei nach zweimaliger 
Befragung unter Drohungen und Misshandlung und der nachfolgenden 
Meldepflicht als durchaus realistisch einzuschätzen. Er habe die im Verhör 
erlittenen Verbrennungen deshalb nicht explizit erwähnt, da er befürchtet 
habe, die sri-lankischen Behörden könnten dies in Erfahrung bringen und 
ihn bei einer Rückkehr sofort als Regierungsgegner erkennen. Ebenfalls 
glaubhaft seien seine Schilderungen zu den Ereignissen in den Jahren 
2010/2011. Das SEM habe selbst eingestanden, dass er in der BzP und 
der freien Schilderung in der Anhörung die Kontakte mit dem CID im Zu-
sammenhang mit den TNA-Aktivitäten 2011 konsistent geschildert habe. 
Die vom SEM hervorgehobene Stelle an der Anhörung mit den entspre-
chenden Fragen und Antworten sei schwer einzuschätzen, da die verschie-
denen Ereignisse durcheinander gefragt worden seien, was die Beantwor-
tung für ihn sehr schwierig gemacht habe. So habe er sich bei seiner Ant-
wort auf die Frage, ob er nach 2006/2007 bis zur Ausreise nochmals ver-
hört worden sei, offenbar auf die Zeit 2006/2007 bezogen und nicht auf die 
späteren Ereignisse 2010/2011. Dabei sei ebenfalls zu berücksichtigen, 
dass die erwähnten Ereignisse bereits rund zehn beziehungsweise drei-
zehn Jahre zurückliegen. Auch sei die Anhörung unstrukturiert erfolgt und 
sei keiner chronologischen Reihenfolge gefolgt. Dabei sei es fast unmög-
lich, übersichtlich und vollständig präzise zu berichten. Es erfordere eine 
sehr hohe Konzentration welche naturgemäss gegen Ende der langen An-
hörung nicht aufrechterhalten werden könne. Es sei deshalb auf die kon-
sistenten Aussagen in der BzP und der freien Schilderung in der Anhörung 
abzustellen. Die Anhörung habe zudem drei Jahre nach der BzP stattge-
funden, weshalb die übereinstimmenden Aussagen besonders glaubwür-
dig seien. Die teilweise Verwirrung im späteren Teil der Anhörung sei ihm 
nicht anzulasten. In seinen Ausführungen liessen sich zudem zahlreiche 
Details und Realkennzeichen finden, welche stärker gewichtet werden 
müssten als die zeitliche Abfolge der Ereignisse. Im Weiteren seien seine 
Schilderungen zur Ausreise und des Erhalts des Passes stimmig. Er habe 
lediglich betreffend das Ausstellungsjahr des Passes einen Fehler ge-
macht. Er habe auch überzeugend dargelegt, wie das CID von seiner 
Rückkehr erfahren haben könnte. Es sei ebenfalls nicht unplausibel, dass 
seine Eltern zu seiner Heirat gekommen seien. Dass er sich im (…) Kilo-
meter von D._______ entfernten F._______ aufhalte, hätten nur die engen 
Familienmitglieder gewusst. Zudem seien die Eltern nicht unter Beobach-


E-1887/2020 
Seite 10 
tung des CID gestanden. Sodann habe er auch plausibel geschildert, wes-
halb er erst einige Monate nach seiner Heirat erneut aus Sri Lanka geflo-
hen sei. Erst als klar geworden sei, dass er sich nicht dauerhaft in 
F._______ verstecken könne und auch als seine Frau die Flucht unterstützt 
habe, habe er sich zur Ausreise entschieden. 
5.1.5 Hinsichtlich seines Risikoprofils machte er geltend, dass er bei den 
sri-lankischen Behörden als Person mit Verbindungen zu den LTTE be-
kannt und mit hoher Wahrscheinlichkeit registriert sei. Damit liege ein stark 
risikobegründendes Kriterium vor, welches nach der Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts für sich alleine bereits die Flüchtlingseigen-
schaft begründen könne. Als weiterer Risikofaktor kämen seine zahlrei-
chen, gut sichtbaren Narben an (…), (…) und (…), welche gemäss Arztbe-
richt von (…) herrührten, hinzu. Das Fehlen eines heimatlichen Reisepas-
ses sowie die mehrjährige Landesabwesenheit stellten sodann zusätzliche 
Risikofaktoren dar. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Das SEM ist da-
rin mit überzeugender und ausführlicher Begründung zum Schluss gelangt, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers weder den Anforderungen 
von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft noch denjenigen von Art. 7 
AsylG an das Glaubhaftmachen genügen. In der Beschwerdeeingabe ver-
mag er den vorinstanzlichen Erwägungen nichts Stichhaltiges entgegenzu-
setzen, zumal er sich darin in kursorischer Weise lediglich mit einzelnen 
Argumenten des SEM auseinandersetzt. Zur Vermeidung von Wiederho-
lungen kann daher mit den nachfolgenden Ausführungen auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz gemäss angefochtener Verfügung (vgl. 
dort E. II) und obiger Zusammenfassung verwiesen werden. 
Der Ansicht des Beschwerdeführers, die angeblichen Kontakte mit dem 
CID im Zusammenhang mit den Aktivitäten für die TNA im Jahr 2011 kon-
sistent geschildert zu haben und dass die von der Vorinstanz angeführten 
Protokollstellen «schwierig einzuschätzen» und mithin auf ein Missver-
ständnis zurückzuführen seien, kann nicht gefolgt werden. So wurde er in 
Frage 139 klar gefragt, ob er zwischen 2006/2007 und seiner Ausreise 
nach E._______ im Jahr 2011 jemals verhört worden sei (vgl. vorinstanzli-
che Akten A11 a.a.O.). Dies hat er eindeutig verneint («Nach 2007 nicht 
mehr»). Sein anschliessender Hinweis, dass er sich danach auf die Prü-


E-1887/2020 
Seite 11 
fung vorbereitet habe, vermag nicht zur Annahme eines Missverständnis-
ses zu führen, zumal er anlässlich der Rückübersetzung angesichts der 
klaren Fragestellung ohne Weiteres dazu in der Lage gewesen wäre, die-
ses sogleich zu korrigieren. Hinzu kommt, dass er abgesehen von der un-
terschiedlichen Schilderung der Chronologie dieser Ereignisse zwischen 
der Befragung zur Person (BzP) und der Anhörung auch den Grund für die 
Verhöre durch das CID unterschiedlich geschildert hat. An der BzP führte 
er diesbezüglich aus, der Organisator der Proteste (namens I._______), 
an welchen er teilgenommen habe, sei festgenommen worden und habe 
die Namen der Demonstrationsteilnehmenden den Behörden verraten, 
weshalb er rund drei Monate nach den Protesten von den Behörden ge-
sucht worden sei (vgl. A5, Ziff. 7.02). An der Anhörung gab er demgegen-
über an, ein Freund, welcher ihm geholfen habe Poster der TNA anzubrin-
gen und auf sein Aufgebot hin an Protesten teilgenommen habe, welche er 
mitorganisiert habe, sei verhaftet worden und habe ihn den Behörden ver-
raten (vgl. A11, F93 f. und F132), weshalb er vom CID einbestellt worden 
sei. Weiter gab er an der Anhörung bei der freien Schilderung seiner Asyl-
gründe zunächst an, die Behörden hätten ihn aufgrund des Anbringens der 
Poster zwei Mal verhört (vgl. A11, F93). Kurz darauf machte er jedoch gel-
tend, in den Jahren 2006/2007 respektive 2007/2008 aufgrund seiner Un-
terstützung für seinen Nachbarn zwei Mal verhört worden zu sein und dass 
es ab 2007 zu keinen weiteren Verhören gekommen sei (vgl. A11, F94, 
F102, F114 f., F137 ff., F142, F145). 
Sodann spricht der Umstand, dass der Beschwerdeführer sowohl für die 
Einreise im Jahr 2015 als auch die Ausreisen in den Jahren 2011 und 2015 
einen auf seine Personalien lautenden Pass benutzt habe, sowohl ent-
schieden gegen das Vorhandensein eines tatsächlichen Verfolgungsinte-
resses der sri-lankischen Behörden als auch erheblich gegen eine subjek-
tive Verfolgungsfurcht (vgl. A5, Ziff. 4.02 und 5.01 f.; A11, F81, F150, F175). 
Es ist nur schwer nachvollziehbar, dass eine angeblich verfolgte Person 
sich willentlich und wissentlich einem derartigen Risiko ausgesetzt haben 
und mit den sri-lankischen Behörden mehrmals – unter Angabe der korrek-
ten Personalien und unter Vorlage echter Ausweispapiere – in Kontakt ge-
treten sein soll. Ferner erscheint realitätsfern, dass der Beschwerdeführer, 
wäre er effektiv behördlich gesucht gewesen, anstandslos legal hätte ein-
reisen und die Kontrollen am Flughaften problemlos hätte passieren kön-
nen. Auch die Behauptung, er sei bereits einen Tag nach seiner Einreise 
wieder bei seinen Eltern gesucht worden, ist vor diesem Hintergrund als 
kaum lebensnah einzustufen. Wäre er von den Behörden effektiv gesucht 
worden, so hätten diese ihn sicherlich nicht anstandslos einreisen lassen, 


E-1887/2020 
Seite 12 
sondern hätten ihn direkt im Zeitpunkt der Einreise festgehalten. Es er-
scheint lebensfremd, dass eine Behörde bei der Einreise eines Gesuchten 
auf die Möglichkeit eines Zugriffs verzichtet und diesem dadurch aktiv die 
Gelegenheit gibt, sich durch Untertauchen einem Zugriff zu entziehen, um 
ihn dann erst später, nunmehr spekulierend über seinen Aufenthalt, bei sei-
nen Eltern zu suchen. 
Hinsichtlich weiterer Unstimmigkeiten und insbesondere der mangelnden 
Substanz der geschilderten Verfolgung im Jahr 2015 kann auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz (vgl. angefochtene Verfügung E. II 
Ziff. 2) verwiesen werden, denen sich das Gericht anschliesst und welche 
der Beschwerdeführer mit seiner Beschwerdeeingabe nicht umzustossen 
vermochte. 
Im Übrigen ist anzufügen, dass in keiner Weise nachvollziehbar erscheint, 
weshalb es der sich damals noch im Teenager-Alter befindende Beschwer-
deführer – und nicht etwa sein Vater – gewesen sein soll, der aufgrund der 
gelegentlichen Beherbergung seines Nachbarn im Elternhaus (resp. auf 
deren Grundstück) Probleme mit dem CID bekommen habe. Dies, zumal 
dann ja auch die Eltern davon gewusst hätten und der Nachbar bei ihnen 
ein regelmässiger Gast gewesen sei (vgl. A11, F97, F102). Diesbezüglich 
ist sodann ebenfalls nicht nachvollziehbar, weshalb ihn die Eltern nach dem 
Besuch der CID hätten tadeln und ihn fragen sollen, weshalb er mit solchen 
Personen verkehre und diese zuhause übernachten lasse (vgl. A11, F105). 
6.2 Die in den Schilderungen des Beschwerdeführers vereinzelt auszuma-
chenden Realkennzeichen wie die Wiedergabe von Details, Gedanken-
gängen sowie direkte Rede (vgl. z.B. A11, F114, F121 f., F160 f.) sind klar-
erweise nicht geeignet, die festgestellten Unglaubhaftigkeitselemente auf-
zuwiegen. 
Die mit der Beschwerde eingereichte ärztliche Bestätigung vom (…)April 
2020, wonach an (…), (…)- und (…) des Beschwerdeführers alte, (…) zu 
sehen seien, vermag ebenfalls nicht zur Annahme der Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen zu führen. Dies, zumal die darin beschriebenen (…) auf gänz-
lich andere Ursachen als die vom Beschwerdeführer geschilderten zurück-
zuführen sein könnten. Diesem Aspekt ist lediglich im Rahmen der nach-
folgenden Risikofaktorenprüfung Rechnung zu tragen. 
6.3 Bezüglich allfälliger Risikofaktoren im Sinne des Referenzurteils des 
Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 (vgl. a.a.O. 


E-1887/2020 
Seite 13 
E. 8.5), deren Vorliegen zur Bejahung der Flüchtlingseigenschaft führen 
könnten, kann mit den nachfolgenden Ausführungen auf die zutreffenden 
Erwägungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung (dort E. II Ziff. 
3) verwiesen werden. 
Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, asylrelevante behördliche 
Verfolgungsmassnahmen glaubhaft zu machen. Dass er in den Jahren 
2006 respektive 2007 allenfalls vom CID befragt worden sei, wurde von der 
Vorinstanz grundsätzlich nicht bestritten. Wie in der angefochtenen Verfü-
gung aber zu Recht festgehalten wurde, vermochten allfällige, im Zeitpunkt 
der Ausreise bestehende Risikofaktoren kein Verfolgungsinteresse auszu-
lösen, zumal er nach den beschriebenen Ereignissen noch mehrere Jahre 
lang in Sri Lanka geblieben und erst 2011 unbehelligt aus- und im Jahr 
2015 wieder legal eingereist sei. Die weiteren Verfolgungsmassnahmen 
wurden für unglaubhaft befunden. Er weist auch keine direkten Verbindun-
gen zur LTTE auf und machte keine regimekritischen exilpolitischen Aktivi-
täten geltend. Aus den Akten ergeben sich – entgegen seiner subjektiven 
Einschätzung – keine objektiven Hinweise darauf, dass er bei den sri-lan-
kischen Behörden einschlägig registriert wäre. Damit erfüllt er keine der 
stark risikobegründenden Faktoren. Die tamilische Ethnie des Beschwer-
deführers, die längere Landesabwesenheit sowie die in der Arztbestäti-
gung vom (…)April 2020 beschriebenen (…) stellen – sofern letztere 
äusserlich überhaupt sichtbar sind, was aus der Arztbestätigung nicht ein-
mal hervorgeht – lediglich schwach risikobegründende Faktoren dar. Diese 
hinderten ihn scheinbar auch nicht an der mehrmaligen Ein- und Ausreise 
aus Sri Lanka. Gesamthaft betrachtet besteht kein Grund zu der Annahme, 
er könnte von den sri-lankischen Behörden als Gefahr wahrgenommen 
werden und könnte gefährdet sein. Eine allfällige Strafe und Überprüfung 
respektive Befragung aufgrund der Einreise ohne ordentliche Identitätspa-
piere stellt keinen ernsthaften Nachteil im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG 
dar. 
6.4 Nach dem Ausgeführten ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, 
eine asylrechtlich relevante Gefährdung im Zeitpunkt seiner Ausreise aus 
Sri Lanka glaubhaft zu machen. Es ist nicht davon auszugehen, dass ihm 
eine solche im Falle einer Rückkehr mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
drohen würde. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 


E-1887/2020 
Seite 14 
Mangels entsprechender Rechtsbegehren und Beschwerdeausführungen 
kann hinsichtlich der Wegweisung und des angeordneten Wegweisungs-
vollzugs vollständig auf die zutreffenden Erwägungen betreffend die in 
Rechtskraft erwachsenen Dispositivziffern 3-5 der angefochtenen Verfü-
gung verwiesen werden (vgl. dort E. III). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der bereits geleistete Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1887/2020 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der bereits geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur Be-
zahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori 
 
 
Versand: