bvger · E-3023/2025 · 2025-03-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3023/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Kaspar Gerber, 
mit Zustimmung von Richterin Deborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Nesrin Ulu, Verein Rechtsbüro, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 27. März 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3023/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 25. Mai 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zu-
gewiesen. Er wurde am 17. November 2023 eingehend zu seinen Asyl-
gründen angehört und am 28. November 2023 dem erweiterten Verfahren 
zugeteilt. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie aus 
C._______ zu sein und seit seiner Kindheit in D._______ zu leben. Er sei 
aus der Türkei ausgereist, weil er befürchte, bei einer Rückkehr inhaftiert 
oder umgebracht zu werden. Er habe jedes Jahr am Gedenktag seines 
Onkels teilgenommen und sich seit 2008 für die HDP (Halkların Demokratik 
Partisi) engagiert, indem er an Demonstrationen und Newroz-Feiern teilge-
nommen habe. Zudem habe er im Rahmen von Quartierkommissionstätig-
keiten Familien in seinem Quartier besucht und versucht, Personen für die 
Partei zu gewinnen. Dabei sei er von Polizisten in Zivil beschattet und ein-
mal angehalten und überprüft worden. Einmal habe ein Polizist ihm Ziga-
rettenrauch ins Gesicht geblasen, ein anderes Mal sei er aufgrund seiner 
Nähe zur HDP beschimpft worden. Am (…) März 2023 sei er nachts auf 
dem Weg zu seiner Arbeit als (…)-Mitarbeiter für die Gemeinde von Poli-
zisten in einem zivilen Fahrzeug angehalten, durchsucht, mit Handschellen 
gefesselt und mit dem Fahrzeug zu einem Baum gebracht worden, wovor 
er sich habe hinknien müssen. Die Polizisten hätten ihm gedroht, ihn zu 
töten und ihn aufgefordert, mit ihnen zusammenzuarbeiten und für sie als 
Spitzel tätig zu sein. Sie hätten ihm vorgeworfen, Angehörigen einer Ter-
rororganisation – wohl die HDP – nahezustehen und über seine Familien-
mitglieder Bescheid zu wissen. Nachdem er kooperiert habe, sei er freige-
lassen worden. Er habe daraufhin beschlossen, auszureisen und sei über 
E._______ und F._______ nach Griechenland und von dort mit gefälschten 
Papieren in die Schweiz gelangt. Die beiden Polizisten, die ihn bedroht hät-
ten, hätten ihn am (…) März 2023 und (…) April 2023 telefonisch kontak-
tiert. Zudem habe die Polizei ihn nach seiner Ausreise zwei- oder dreimal 
telefonisch bei seinem Vater gesucht. 
Der Beschwerdeführer reichte zur Stützung seines Asylgesuchs im Ver-
laufe des vorinstanzlichen Verfahrens seine türkische Identitätskarte im 
Original sowie folgende Dokumente zu den Akten: 


E-3023/2025 
Seite 3 
- 
Open Source-Untersuchungsbericht (Araştırma Raporu) des Innenministeriums 
T.C. Içişkleri Bakanlığı) vom (…) April 2023; 
- 
Open Source-Untersuchungsbericht (Araştırma Raporu) der Polizei C._______ 
(emniyet müdürlüğü) vom (…) Mai 2023; 
- 
Unzuständigkeitsbeschluss (Yetkisizlik kararı) der Staatsanwaltschaft C._______ 
(Cumhuriyet Başsavcilığı) vom (…) Mai 2023 ([…]); 
- 
Anweisungsschreiben 
der 
Staatsanwaltschaft 
D._______ 
(Cumhuriyet 
Başsavcilığı) vom (…) Mai 2023 ([…]); 
- 
UYAP (Ulusal Yargı Ağı Projesı)-Abfrage vom (…) Juni 2023; 
- 
Open Source-Untersuchungsbericht (Açık Kaynak Araştırma Raporu) des Gendar-
meriekommandos G._______ (ilce jandarma komutanlığı) vom (…) Mai 2023; 
- 
Unzuständigkeitsbeschluss (Yetkisizlik kararı) der Staatsanwaltschaft G._______ 
(Cumhuriyet Başsavcilığı) vom (…) Juni 2023 ([…]); 
- 
Vereinigungsbeschluss (Birleştirme kararı) der Staatsanwaltschaft D._______ 
(Cumhuriyet Başsavcilığı) vom (…). Juli 2023 ([…] und […]); 
- 
Untersuchungsprotokoll (Araştırma tutanağı) der Polizei D._______ (emniyet 
müdürlüğü) vom (…) Juli 2023; 
- 
Überweisungsbericht (Fezleke) der Polizei D._______ (emniyet müdürlüğü) vom 
(…) Juli 2023; 
- 
Beschluss in sonstiger Sache (Değişik İş Karar) der 1. Friedensstrafrichterschaft 
D._______ (Sulh Ceza Hakimliği) vom (…) September 2023; 
- 
Richterlicher Vorführbefehl zur Einvernahme (Yakalama emri) der 1. Friedens-
strafrichterschaft D._______ (Sulh Ceza Hakimliği) vom (…) November 2023 
([…]); 
- 
Antrag auf Ausstellung eines Vorführbefehls zwecks Einvernahme (Yakalama 
Emri Talebi Ifade Alınmasına yönelik) der Staatsanwaltschaft D._______ (Cumhu-
riyet Başsavcilığı) vom (…) November 2023 ([…]); 
- 
Schreiben des Innenministeriums (T.C. Içişkleri Bakanlığı) vom (…) November 
2023; 
- 
Anklageschrift (İddianame) der Staatsanwaltschaft D._______ (Cumhuriyet 
Başsavcilığı) vom (…) Februar 2024 ([…]); 
- 
Schreiben der Polizei D._______ (emniyet müdürlüğü) vom (…) November 2023; 
- 
Social Media-Untersuchungsprotokoll (Sosyal Medya Araştırma Tutanağı), Absen-
der unbekannt, vom (…) November 2023; 
- 
UYAP-Screenshot (ohne Namen); 
- 
Schreiben der Polizei D._______ an die Staatsanwaltschaft D._______ vom 
16. Oktober 2023 ([…]); 
- 
Eingangsbeschluss (Tensip zaptı) des 8. Gerichts für leichtere Straftaten 
D._______ (Asliye Ceza Mahkemesi) vom (…) März 2024; 
- 
Anklageschrift (İddianame) der Staatsanwaltschaft D._______ (Cumhuriyet 
Başsavcilığı) vom (…) März 2024 ([…]); 


E-3023/2025 
Seite 4 
- 
Nüfus; 
- 
Schreiben der Polizei D._______ (emniyet müdürlüğü) vom (…) Oktober 2023 
([…]); 
- 
Schreiben der Staatsanwaltschaft D._______ (Cumhuriyet Başsavcilığı) vom (…) 
Oktober 2023 ([…]); 
- 
Screenshot Ein- und Ausreisebewegung; 
- 
Screenshot UYAP H._______ (Name nicht ersichtlich, weitgehend unleserlich); 
- 
Screenshot E-Devlet; 
- 
Screenshot UYAP H._______ vom (…) April 2024; 
- 
Screenshot UYAP H._______ (Name nicht ersichtlich); 
- 
Schreiben der Staatsanwaltschaft (Cumhuriyet Başsavcilığı) vom (…) Februar 
2024 ([…]); 
- 
USB-Stick mit drei Untersuchungsberichten; 
- 
Verhandlungsprotokoll (Duruşma tutanağı) des 2. Gerichts für schwere Straftaten 
D._______ (Ağir Ceza Mahkemesi) vom (…) Juni 2024; 
- 
Verhandlungsprotokoll (Duruşma tutanağı) des 8. Gerichts für leichtere Straftaten 
D._______ (Asliye Ceza Mahkemesi) vom (…) Mai 2024; 
- 
Untersuchungsprotokoll (Araştırma tutanağı), Absender unbekannt, vom (…) Juni 
2024; 
- 
Open Source-Untersuchungsprotokoll (Açık Kaynak Araştırma Tutanağı), Absen-
der unbekannt, vom (…) Februar 2023; 
- 
Telefongespräch und Forschungsbericht (Telefon Görüşme ve Araştırma Tuta-
nağı), Absender unbekannt, vom (…) Juni 2024; 
- 
Anklageschrift (İddianame) der Staatsanwaltschaft D._______ (Cumhuriyet 
Başsavcilığı) vom (…) November 2024 ([…]); 
- 
Begründetes Urteil – Vereinigungsbeschluss (Gerekçeli karar –Birleştirme) des 
2. Gerichts für schwere Strafraten D._______ (Ağir Ceza Mahkemesi) vom (…) 
November 2024; 
- 
Unzuständigkeitsbeschluss (Yetkisizlik kararı) der Staatsanwaltschaft I._______ 
(Cumhuriyet Başsavcilığı) vom (…) Mai 2024 ([…]); 
- 
Überweisungsbericht (Fezleke) der Polizei I._______ (emniyet müdürlüğü) vom 
(…) Juli 2023. 
B. 
Mit Verfügung vom 27. März 2025 – eröffnet am 28. März 2025 – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Wegweisungsvollzug an. 
C. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer – vertreten durch die mandatierte 


E-3023/2025 
Seite 5 
Rechtsvertreterin – am 28. April 2025 Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht und beantragt, die Verfügung des SEM sei vollumfänglich auf-
zuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und ihm sei Asyl 
zu gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit und die Unzumutbarkeit 
des Vollzugs der Wegweisung festzustellen und ihm sei die vorläufige Auf-
nahme in der Schweiz zu gewähren. Subeventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hin-
sicht sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten. Ausserdem sei ihm 
die rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin beizuord-
nen. 
Mit der Beschwerde wurden folgende Beweismittel zu den Akten gereicht: 
- 
Verschiedene Fotos der Verwandten des Beschwerdeführers; 
- 
Verschiedene Zeitungsartikel; 
- 
Lebenslauf seines Onkels I.A.; 
- 
Fotos der Todestagveranstaltung für seinen Onkel E.A.; 
- 
Fotos von politischen Aktivitäten in der Türkei; 
- 
Referenzschreiben der DBP D._______ vom 25. April 2025; 
- 
Verschiedene Social-Media-Einträge (2010-2021); 
- 
Bericht der DEM-Partei, Kommission für Recht und Menschenrechte vom 18. De-
zember 2023; 
- 
Anzeige wegen gehackten Social-Media-Konto; 
- 
Schreiben der Staatsanwaltschaft D._______ vom 20. März 2023 ([…]); 
- 
Schreiben der Polizei D._______ (emniyet müdürlüğü) an die Staatsanwaltschaft 
D._______ (Cumhuriyet Başsavcilığı) vom 7. März 2023; 
- 
Untersuchungsprotokoll (Araştırma tutanağı), Absender unbekannt, vom (…) Juni 
2024; 
- 
Schreiben des Innenministeriums (T.C. Içişkleri Bakanlığı) vom (…) November 
2023; 
- 
Verhandlungsprotokoll (Duruşma tutanağı) des 2. Gerichts für schwere Straftaten 
D._______ (Ağir Ceza Mahkemesi) vom (…) Juni 2024; 
- 
Übersicht der Staatsanwaltschaft D._______ vom 28. April 2025; 
- 
UYAP-Auszug; 
D. 
Der Eingang der Beschwerde wurde am 1. Mai 2025 bestätigt. 
E. 
Mit Eingabe vom 7. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer einen USB-


E-3023/2025 
Seite 6 
Stick mit Bildmaterial zu seinen exilpolitischen Tätigkeiten in der Schweiz 
nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 
 


E-3023/2025 
Seite 7 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft setzt voraus, dass die 
asylsuchende Person ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlit-
ten hat, beziehungsweise solche im Falle einer Rückkehr in den Heimat-
staat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft be-
fürchten muss. Die Nachteile müssen der betroffenen Person gezielt und 
aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen oder zugefügt worden 
sein. Zudem muss die geltend gemachte Gefährdungslage aktuell sein 
(vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f. m.w.H.). 
5. 
Vorab ist festzustellen, dass für eine Rückweisung des Verfahrens wegen 
formeller Mängel respektive Verfahrenspflichtverletzungen kein Anlass be-
steht. So wird in der Beschwerde am Rande gerügt, der Beschwerdeführer 
habe im Verlaufe des erstinstanzlichen Asylverfahrens zahlreiche Beweis-
mittel eingereicht, sei aber dazu nach einer ersten Anhörung im November 
2023 nicht mehr angehört worden. Damit sei der Sachverhalt, der sich seit 
seiner Asylgesuchsstellung im Mai 2023 entwickelt habe, nicht berücksich-
tigt worden. Das SEM habe ausserdem die Begründungspflicht verletzt, in-
dem es die Vorbringen des Beschwerdeführers unabhängig von zeitlichen 
und inhaltlichen Zusammenhängen als einem Lebensabschnitt gewürdigt 
habe. 


E-3023/2025 
Seite 8 
Die Vorgehensweise des SEM ist in keiner Weise zu beanstanden, zumal 
es sich in der angefochtenen Verfügung mit allen relevanten Vorbringen 
und Beweismitteln des Beschwerdeführers hinreichend auseinanderge-
setzt und diese gewürdigt hat. Es ist daher auch nicht ersichtlich, inwiefern 
die Begründungspflicht verletzt sein sollte, zumal es dem Beschwerdefüh-
rer offensichtlich möglich war, den Entscheid sachgerecht anzufechten. Auf 
Beschwerdeebene wurden sodann keine wesentlichen ergänzenden Aus-
führungen zum Sachverhalt gemacht, womit dieser insgesamt als rechts-
genüglich erstellt erachtet werden kann. Dass der Beschwerdeführer in-
haltlich zu einem anderen Ergebnis kommt als das SEM, betrifft sodann die 
materielle Würdigung des Sachverhalts auf welche nachfolgend einzuge-
hen sein wird. 
Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegründet; 
das diesbezügliche subeventualiter gestellte Rechtsbegehren ist abzuwei-
sen. 
6. 
6.1 Das SEM führte zur Begründung seines Asylentscheids aus, dass zwar 
nicht ausgeschlossen werden könne, dass es aufgrund der Aktivitäten des 
Beschwerdeführers für die HDP durch Beschattungen und Behelligungen 
seitens der heimatlichen Behörden gekommen sei. Es sei aber vor dem 
Hintergrund der vom Beschwerdeführer vorgebrachten Tätigkeiten, seiner 
nicht exponierten Stellung in der Partei sowie dem Umstand, dass es sich 
bei der HDP um eine legale Partei handle, nicht von einer begründeten 
Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung aus-
zugehen. Selbst unter Wahrannahme der Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers in Bezug auf die geltend gemachte Mitnahme fehle es zudem an der 
nötigen Intensität. Ausserdem sei der Beschwerdeführer, nachdem er in die 
Spitzeltätigkeit eingewilligt habe, ohne weitere Auflagen freigelassen und 
danach lediglich zweimal telefonisch kontaktiert worden. Überdies habe er 
problemlos von D._______ nach E._______ sowie nach F._______ fliegen 
können, es seien vor seiner Ausreise keine strafrechtlichen Verfahren ge-
gen ihn eröffnet worden und er sei nie in Haft gewesen, was ebenso gegen 
ein erhöhtes Interesse an seiner Person spreche. Aus seinen Ausführun-
gen sei des Weiteren nicht ersichtlich, dass er gegen die fehlbaren Polizis-
ten Anzeige erstattet habe, was vor dem Hintergrund seiner eigenen An-
stellung als (…)-Mitarbeiter bei der Gemeinde und dem Umstand, dass 
auch sein Vater ein pensionierter Beamter sei, erstaunlich sei. 


E-3023/2025 
Seite 9 
In Bezug auf die geltend gemachten gegen ihn eingeleiteten Strafverfahren 
hielt das SEM fest, dass es unplausibel erscheine, dass weder der Be-
schwerdeführer noch sein türkischer Anwalt dem angeblichen Irrtum, wo-
nach die betreffenden Social-Media-Konten ohne sein Wissen und Mittun 
auf seinen Namen eröffnet worden seien, nachgegangen seien. Die Erklä-
rung des Beschwerdeführers, die Polizei oder AKP (Adalet ve Kalkınma 
Partisi)-Leute würden hinter dem Identitätsdiebstahl stecken, um Haft-
gründe gegen ihn zu erwirken, sei ebenso wenig nachvollziehbar. Zudem 
seien sämtliche Strafuntersuchungen nach seiner Ausreise aus der Türkei 
eröffnet worden. Die Ausführungen des Beschwerdeführers, dass es sich 
nicht um seine Social-Media-Konten handle, seien wenig plausibel. Die 
vom Beschwerdeführer eingereichten Dokumente seien sehr leicht fälsch-
bar und einfach gegen Entgelt beschaffbar, so dass auf eine Prüfung auf 
objektive Fälschungsmerkmale verzichtet werde. Ohnehin könne die Frage 
angesichts der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts offenblei-
ben: Gemäss dessen Kriterien würden die geltend gemachten Strafverfah-
ren des Beschwerdeführers keine flüchtlingsrechtliche Relevanz aufwei-
sen. Ferner falle der Anteil an Verurteilungen in Bezug auf ATG- und Prä-
sidentenbeleidigungsdelikten gering aus und der Strafrahmen werde nicht 
ausgeschöpft. Da der Beschwerdeführer strafrechtlich nicht vorbelastet sei 
und ebenso wenig über ein politisch relevantes Profil verfüge, bestehe 
keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, dass er zu einer unbedingten Frei-
heitsstrafe verurteilt werde. Ebenfalls werde das Risiko, dass er bei der 
Rückkehr in die Türkei in Untersuchungshaft genommen werde, als gering 
eingeschätzt. Bezüglich der Rechtmässigkeit der gegen den Beschwerde-
führer erhobenen Vorwürfe könne sodann festgehalten werden, dass diese 
nicht offensichtlich haltlos sei, zumal er in den sozialen Medien Bildmaterial 
von gewaltsamen Aktionen verbreite und diese somit gutzuheissen 
scheine. Es sei mithin nachvollziehbar und rechtsstaatlich legitim, dass ge-
gen ihn aufgrund dessen ein strafrechtliches Verfahren gemäss Art. 7 
Abs. 2 ATG (Propaganda für eine terroristische Organisation) eröffnet wor-
den sei. Dasselbe gelte für die zweifelsohne ehrverletzenden Einträge, die 
sich gegen den türkischen Staatspräsidenten richten würden und sich wohl 
kaum innerhalb der Meinungsäusserungsfreiheit bewegen dürften. Hin-
sichtlich des gegen den Beschwerdeführer bestehenden Vorführbefehl sei 
festzuhalten, dass entgegen dessen Ausführungen Personen, die bei der 
Einreise wegen eines Vorführbefehls angehalten würden, zwar zwecks 
Einvernahme mitgenommen, danach aber wieder freigelassen und nicht in 
Untersuchungshaft versetzt würden. Schliesslich sei festzustellen, dass die 
Einträge des Beschwerdeführers auf Twitter und Facebook in engem zeit-
lichem 
Zusammenhang 
mit 
seiner 
Ausreise 
und 
seiner 


E-3023/2025 
Seite 10 
Asylgesuchsstellung in der Schweiz stünden, aus den Veröffentlichungen 
nicht der Eindruck eines politischen Aktivisten entstehe und diese auch 
nicht auf grosse Resonanz gestossen seien. Es sei mithin davon auszuge-
hen, dass der Beschwerdeführer die gegen ihn in der Türkei hängigen 
Strafverfahren bewusst im Hinblick auf seine Asylgesuchsstellung einge-
leitet habe oder habe einleiten lassen. Eine solche Vorgehensweise sei 
rechtsmissbräuchlich; ausserdem nehme der Beschwerdeführer durch 
sein Verhalten offenkundig bewusst in Kauf, bei einer Rückkehr in die Tür-
kei allenfalls belangt zu werden. 
Soweit der Beschwerdeführer ausgeführt habe, er sei zweimal anhand ei-
ner Internetzeitung bei der Teilnahme von Demonstrationen identifiziert 
worden, sei anzumerken, dass das entsprechende Beweismittel über keine 
verifizierbaren Sicherheitsmerkmale verfüge, sich einfach fälschen lasse 
und damit einen geringen Beweiswert aufweise. Ausserdem würden seine 
Aktivitäten keine Furcht vor flüchtlingsrelevanter Verfolgung bei einer 
Rückkehr in die Türkei zu begründen, zumal er sich nicht in qualifizierter 
Weise exilpolitisch betätigt habe und damit nicht davon auszugehen sei, 
sein Verhalten in der Schweiz habe ein ernsthaftes Interesse der türkischen 
Behörden bewirkt. 
6.2 Dem entgegnet der Beschwerdeführer in der Beschwerde, er sei seit 
dem Jahre 2008 politisch für die HDP tätig und habe bis zu seiner Ausreise 
in D._______ gelebt, einer Provinz, welche bekannt für enorme Menschen-
rechtsverletzungen durch den türkischen Staat sei. Er sei ab 2014 als Ge-
meindemitarbeiter tätig gewesen, habe mit den Jugendgruppen der HDP 
zusammengearbeitet und an Demonstrationen und Veranstaltungen teilge-
nommen. Ausserdem habe er im Rahmen der Parteiarbeit versucht, kurdi-
sche Jugendliche von der islamistischen Organisation der Hizbullah fern-
zuhalten. Durch diese Arbeit habe er erfahren, dass in D._______ eine 
Firma von Erdogan unterstützt werde und durch diese verschiedenen Ope-
rationen gegen Kurden durchgeführt würden. Ausserdem sei er häufig mit 
Mitarbeitern der PKK in Kontakt gekommen. Auch seine Familie habe be-
reits in den 80er-Jahren die kurdische Befreiungsbewegung unterstützt. 
Zwei seiner Onkel seien verhaftet und ins sogenannte Foltergefängnis in 
J._______ gebracht worden, wobei einer in die Schweiz geflüchtet sei und 
der andere sich aus Protest in Gefangenschaft angezündet habe und dabei 
ums Leben gekommen sei, was zu verschiedenen Widerstandsaktionen 
politischer Gefangener geführt habe. Entsprechend sei seine Familie in der 
kurdischen Bewegung bekannt und gelte als sogenannte «Wertefamilie». 
Fast alle Familienmitglieder seien wegen des Drucks durch den türkischen 


E-3023/2025 
Seite 11 
Staat ins Ausland geflohen. Er selbst geniesse aufgrund seiner politischen 
Aktivitäten sowie des Engagements seiner Familie ein gewisses Ansehen 
in der kurdischen Bewegung. Er habe sodann das Vorbringe, er sei ent-
führt, bedroht und zur Mitarbeit gezwungen worden, an der Anhörung sehr 
glaubwürdig und ausführlich geschildert. Die auch in seinem Fall zur An-
wendung gelangte Zwangsanwerbung von Spitzeln sei im Übrigen, mit Ver-
weis auf verschiedene Quellen, unter anderem dem Menschenrechtsver-
ein IHD, eine wichtige Repressionsmethode gegen politische Gegner. Die 
erforderliche Intensität sei entgegen der vorinstanzlichen Einschätzung 
durch den Vorfall durchaus erreicht und eine begründete Furcht liege vor. 
Zum Vorwurf, er habe legal in der Türkei herumreisen können sei festzu-
stellen, dass er zunächst vorgetäuscht habe, mit den türkischen Sicher-
heitsbehörden zusammenzuarbeiten, wodurch er vor Verlassen der Türkei 
nicht gesucht worden sei. Entgegen der vorinstanzlichen Ausführungen sei 
er kein Amtsträger gewesen, sondern habe bloss für die Gemeindeverwal-
tung gearbeitet. Es sei ferner nachvollziehbar, dass er mit seinem politi-
schen Hintergrund nicht die Hilfe der türkischen Behörden habe in An-
spruch nehmen wollen, zumal die willkürliche Gewaltanwendung von Be-
amten nicht wirklich geahndet werde. Nicht nur seine Entführung, sondern 
auch die Bedrohung gegen seine Person sowie gegen seine Familie habe 
ihn zum Fluchtentschluss bewogen. Des Weiteren seien seine politischen 
Aktivitäten in den sozialen Medien an der Anhörung nicht korrekt wieder-
gegeben worden, zumal er seit mehreren Jahren online aktiv und sein 
Konto mehrfach gehackt worden sei. In Bezug auf das gegen ihn hängige 
Strafverfahren sei festzuhalten, dass dieses bereits vor seiner Flucht aus 
der Türkei eingeleitet worden sei. Er habe ausserdem auf den Diebstahl 
seines Accounts mit einer Strafanzeige reagieren wollen, dies hätte aber 
ohnehin nichts gebracht. Der Inhalt seiner Veröffentlichungen seien denn 
auch nicht gewaltverherrlichend, sondern würden vielmehr die schweren 
Menschenrechtsverletzungen in der Türkei zeigen. Die von ihm eingereich-
ten Beweismittel seien Unterlagen des UYAP, welche nur als Kopien exis-
tieren würden, so dass ihm nicht vorgeworfen werden könne, die Doku-
mente seien nicht fälschungssicher. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht standzuhalten vermögen. Zur Vermei-
dung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden Ausführungen des 
SEM (s. angefochtene Verfügung S. 6 ff. und E. 6.1 vorstehend) verwiesen 
werden, 
soweit 
sich 
nicht 
die 
folgenden 
Ergänzungen 
und 


E-3023/2025 
Seite 12 
Hervorhebungen ergeben (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
[BVGer] D-2975/2021 vom 24. Januar 2025 E. 9.1). 
7.2 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner Aktivitäten im Heimatstaat nicht über ein asylrelevantes politisches 
Profil verfügt. So gab er anlässlich seiner Anhörung zu Protokoll, er habe 
sich seit 2008 «von Zeit zu Zeit» für die HDP engagiert. Dabei habe er 
anlässlich von Wahlen im Rahmen sogenannter Quartierkommissionstätig-
keiten versucht, Menschen für die Partei zu gewinnen und habe an De-
monstrationen und Newroz-Feiern teilgenommen, wie alle anderen Kurden 
auch (SEM-Akten […]-15/17 [nachfolgend act. A15/17] F84 ff.). Nach kon-
stanter Praxis reicht eine solche niederschwellige Unterstützung der an 
sich legalen HDP nicht aus, um eine Verfolgungsgefahr zu begründen oder 
um von asylrelevanten Nachteilen bei einer allfälligen Rückkehr auszuge-
hen (vgl. etwa die Urteile des BVGer E-2698/2024 vom 15. April 2025 
E. 7.1; D-1554/2022 vom 29. Juli 2022 E. 7.1 und D-4879/2020 vom 
30. Mai 2022 E. 6.1.2). An dieser Einschätzung vermögen auch die mit der 
Beschwerde eingereichten und nicht weiter substantiierten Fotos von poli-
tischen Aktivitäten in der Türkei sowie das Referenzschreiben der DEM-
Partei, welches als reines Gefälligkeitsschreiben ohnehin keinen Beweis-
wert aufweist, nichts zu ändern. 
7.3 In Bezug auf die geltend gemachten in der Türkei hängigen Ermitt-
lungsverfahren wegen Beleidigung des Präsidenten und Verbreitung von 
Terrorpropaganda aufgrund der Veröffentlichungen des Beschwerdefüh-
rers in den sozialen Medien, teilt das Gericht die Einschätzung der Vor-
instanz. Auch unter Berücksichtigung der mit der Beschwerde eingereich-
ten Beweismittel, die im Übrigen weder übersetzt noch in substantiierter 
Weise erläutert wurden, ist weiterhin davon auszugehen, dass es in keinem 
der gegen den Beschwerdeführer hängigen Strafverfahren zu einer Verur-
teilung gekommen ist. Selbst bei unterstellter Glaubhaftigkeit der laufenden 
Ermittlungen erscheint eine mit einem Politmalus behaftete Strafverfolgung 
des Beschwerdeführers vorliegend als unwahrscheinlich. Dies trifft ebenso 
auf die Verfahren zu, in welchen eine Anklageschrift des zuständigen Ge-
richts vorliegt. Derzeit ist deshalb offen, ob er (aus flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Motiven) zu einer Strafe (flüchtlingsrechtlich relevanter Intensität) 
verurteilt würde und ob ein solches Urteil vor den türkischen Rechtsmitte-
linstanzen bestehen könnte, zumal in den letzten Jahren lediglich in einem 
Bruchteil aller von den türkischen Strafgerichten wegen Terrorpropaganda 
und Präsidentenbeleidigung geführten Strafverfahren eine Verurteilung 
oder gar einer Haftstrafe erfolgte. Sodann gibt es keine stichhaltigen 


E-3023/2025 
Seite 13 
Gründe für die Annahme, Personen, die in der Türkei von Verfahren betref-
fend die genannten Delikte betroffen sind, hätten im Rahmen der Ermitt-
lungs- und Strafverfahren generell einen Politmalus im absoluten oder re-
lativen Sinn zu befürchten (vgl. dazu Referenzurteil des BVGer 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8 sowie auch Urteile des BVGer 
E-2092/2024 vom 1. Juli 2024 E. 5.4 und E-3593/2021 vom 8. Juni 2023 
E. 6). 
Auch die Einzelfallprüfung, ob sich im konkreten Verfahren Hinweise auf 
einen individuellen Politmalus oder auf Gründe ergeben, die im konkreten 
Fall zu einer längeren Freiheitsstrafe führen könnten, wobei Risikofaktoren 
insbesondere frühere Verurteilungen sowie ein exponiertes politisches Pro-
fil darstellten (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. Novem-
ber 2024 E. 8.7.4), führt zu keinem anderen Ergebnis. Das voraussichtliche 
Verhalten der türkischen Behörden in einer solchen Situation lässt sich na-
turgemäss zwar nicht mit letzter Genauigkeit vorhersagen und es liegt im 
Bereich des Möglichen, dass die Ermittlungsverfahren gegen den Be-
schwerdeführer bei seiner Rückkehr in die Türkei wieder aufgenommen 
werden. Mit der Vorinstanz ist aber festzustellen, dass der Beschwerdefüh-
rer strafrechtlich nicht vorbelastet ist und daher als «Ersttäter» gilt und über 
kein exponiertes politisches Profil verfügt. Eine begründete Furcht vor 
ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 AsylG ist da-
her vorliegend zu verneinen (vgl. zum Ganzen Referenzurteil des BVGer 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.7). 
7.4 Gestützt auf die Akten ergibt sich auch keine begründete Furcht vor 
einer asylrelevanten Reflexverfolgung. Zwar bringt der Beschwerdeführer 
vor, aus einer politisch aktiven Familie (einer sog. Wertefamilie) zu stam-
men, wobei einer seiner Onkel in Haft gestorben sei. Er (der Beschwerde-
führer) machte dabei aber nicht geltend, dass er vor seiner Ausreise wegen 
politischer Aktivitäten seines Onkels oder anderer Familienangehöriger in 
den Fokus der heimatlichen Behörden geraten sei. 
7.5 Die Ausführungen in der Beschwerde beschränken sich weitestgehend 
darauf, die aus dem erstinstanzlichen Verfahren bekannten Vorbringen des 
Beschwerdeführers nochmals zu bekräftigen und die Erwägungen des 
SEM zu wiederholen. Schlüssige Argumente, die an der vorinstanzlichen 
Würdigung des Sachverhalts konkret zweifeln liessen, werden keine vor-
getragen. Deshalb vermag der Beschwerdeführer die zutreffenden 
vorinstanzlichen Erwägungen nicht substanziiert in Frage zu stellen. 


E-3023/2025 
Seite 14 
7.6 Im Übrigen schliesst sich das Bundesverwaltungsgericht der Betrach-
tungsweise des SEM an. Es besteht der begründete Eindruck, dass die in 
der Türkei gegen den Beschwerdeführer erst nach seiner in die Schweiz 
erfolgten Einreise eröffneten Ermittlungsverfahren mutmasslich mit seinem 
Wissen initiiert wurden, um auf diese Weise seine Chancen auf ein Aufent-
haltsrecht in der Schweiz auf der Grundlage des Asylrechts zu verbessern. 
Entsprechend vermag die Behauptung des Beschwerdeführers, die türki-
sche Polizei oder Angehörige der AKP hätten auf seinen Namen lautende 
Social-Media-Konten eröffnet und auf diesen Beiträge gepostet, die zur 
Einleitung der strafrechtlichen Ermittlungsverfahren geführt hätten, nicht zu 
überzeugen. An dieser Einschätzung vermögen auch die auf Beschwerde-
ebene eingereichten Beweismittel (u.a. Fotos seiner Verwandten, Zei-
tungsartikel, Screenshots verschiedener Einträge auf den sozialen Me-
dien) nichts zu ändern. 
7.7 Schliesslich führen auch die vom Beschwerdeführer geltend gemach-
ten exilpolitischen Aktivitäten in der Schweiz in der Form von einigen weni-
gen Posts in den sozialen Medien und seiner Teilnahme an politischen Ver-
anstaltungen und Demonstrationen der kurdischen Diaspora nicht zu einer 
begründeten Furcht vor einer asylrelevanten Verfolgung in der Türkei. Auch 
dieses Engagement ist als niederschwellig zu qualifizieren, und es ist nicht 
ersichtlich, inwiefern er durch diese exilpolitischen Aktivitäten das Interesse 
der türkischen Behörden auf sich gezogen haben könnte. 
7.8 Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine konkreten Hinweise 
dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise 
einer flüchtlingsrechtlich relevanten (Reflex-)Verfolgung oder einer ent-
sprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle seiner Rück-
kehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu 
gewärtigen hätte. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


E-3023/2025 
Seite 15 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


E-3023/2025 
Seite 16 
9.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Fol-
terausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real 
risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes und der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Ge-
walt oder von bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch 
nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler 
Urteile des BVGer E-87/2023 vom 29. März 2023 E.8.3.1; E-6224/2019 
vom 19. April 2023 E. 8.3.2 je m.w.H.). Der Beschwerdeführer stammt aus 
der Provinz D._______ – eine Region, welche im Übrigen vom Erdbeben 
im Frühjahr 2023 nicht betroffen gewesen ist. Die Rückkehr des Beschwer-
deführers in seinen Heimatstaat ist demnach als generell zumutbar zu er-
achten. 


E-3023/2025 
Seite 17 
9.3.3 Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, die gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen. Wie vom SEM zu-
treffend ausgeführt, ist der Beschwerdeführer jung und kann in seiner Hei-
mat auf ein familiäres Beziehungsnetz zurückgreifen (act. A15/17 F25 f.). 
Zudem verfügt er über eine gute Schul- und Ausbildung (act. A15/17 F18), 
war stets in der Lage, selbständig für seinen Lebensunterhalt zu sorgen 
sowie verschiedenen Erwerbstätigkeiten nachzugehen (act. A15/17 F19 ff.) 
und war finanziell stets gut gestellt (act. A15/17 F23). Gesundheitliche 
Probleme, die einem Wegweisungsvollzug entgegenstehen würden, sind 
ebenso wenig ersichtlich, zumal der Beschwerdeführer lediglich geltend 
machte, ab und zu an (…) und (…)problemen zu leiden, wobei er erstere 
in der Türkei mit Botox habe behandeln lassen (act. A15/17 F40 ff.). Insge-
samt ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer 
Rückkehr in sein Heimatland dort aus wirtschaftlichen, sozialen oder ge-
sundheitlichen Gründen in eine existenzbedrohende Situation geraten 
würde. Andere individuelle Gründe, die gegen einen Wegweisungsvollzug 
sprechen, sind ebenso wenig ersichtlich. 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung ebenso als möglich 
zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist der Antrag, es sei auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, gegenstandslos gewor-
den. 


E-3023/2025 
Seite 18 
11.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
ist – ungeachtet der geltend gemachten Bedürftigkeit des Beschwerdefüh-
rers – abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Er-
wägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 
VwVG). Entsprechend ist auch das Gesuch, die mandatierte Rechtsvertre-
terin sei dem Beschwerdeführer als amtliche Rechtsbeiständin beizuord-
nen, abzuweisen. 
11.3 Demzufolge sind bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3023/2025 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung sowie um Beiordnung ei-
ner amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Natassia Gili 
 
 
Versand: