bvger · F-1952/2025 · 2025-03-17 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 17. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1952/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richterin Regula Schenker Senn, 
Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiberin Nathalie Schmidlin. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zu Besuchszwecken 
zugunsten von B._______; 
Verfügung des SEM vom 17. März 2025. 
 
 
 


F-1952/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Am 5. November 2024 ersuchte der indische Staatsangehörige 
B._______ (geb. 1994, nachfolgend: Gesuchsteller) die Schweizerische 
Auslandsvertretung in Neu-Delhi um Ausstellung eines Schengen-Visums 
für einen Besuchsaufenthalt von 22 Tagen bei seinem in der Schweiz le-
benden Freund A._______. 
A.b Mit Formularverfügung vom 8. November 2024 lehnte die Botschaft 
den Visumsantrag ab. Ebenso wies das Staatssekretariat für Migration 
(SEM, nachfolgend: Vorinstanz) eine dagegen erhobene Einsprache mit 
Entscheid vom 17. März 2025 ab. 
B. 
B.a Am 21. März 2025 erhob A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, in Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung sei die Vorinstanz anzuweisen, dem 
Gesuchsteller das nachgesuchte Visum zu erteilen. 
B.b Am 31. März 2025 reichte der Beschwerdeführer eine Beschwerdeer-
gänzung ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide der Vorinstanz bezüglich Schengen-Visa sind 
mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 
Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Rechtsmittelverfahren 
richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-


F-1952/2025 
Seite 3 
heblichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unange-
messenheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungs-
gericht wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes we-
gen an und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 
Abs. 4 VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheid-
zeitpunkt (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
2.2 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb 
gestützt auf Art. 57 Abs. 1 VwVG kein Schriftenwechsel durchgeführt 
wurde. 
3. 
3.1 Der angefochtenen Verfügung liegt ein Gesuch eines indischen Staats-
angehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken in der 
Schweiz zugrunde. Da sich der Gesuchsteller als Drittstaatsangehöriger 
nicht auf die EU/EFTA-Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann 
und die beabsichtigte Aufenthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die 
vorliegende Streitsache in den Anwendungsbereich der Schengen-Assozi-
ierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-Besitzstand so-
wie die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte übernommen 
hat (BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 E. 3). Das AIG und dessen Ausführungs-
bestimmungen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-As-
soziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten 
(Art. 2 Abs. 4 AIG). 
3.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Ertei-
lung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es 
sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. BVGE 2009/27 E. 3 
m.w.H.). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse 
insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Einreise und Visum 
aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise beziehungsweise 
das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Ei-
nen Anspruch auf Einreise beziehungsweise Visumserteilung vermittelt 
auch das Schengen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.3 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-


F-1952/2025 
Seite 4 
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses erforderlich ist gemäss der Verordnung (EU) 
2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Novem-
ber 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige 
beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müs-
sen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser 
Visumpflicht befreit sind (ABl. L 303/39 vom 28. November 2018 [nachfol-
gend: EU-Visa-VO]). Des Weiteren müssen Drittstaatsangehörige den 
Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen und 
hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. Sie dürfen nicht im 
Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung ausge-
schrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die innere 
Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen Beziehun-
gen eines Mitgliedstaats darstellen (siehe zum Ganzen: Art. 5 Abs. 1 AIG; 
Art. 3 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 über 
die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 
der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Über-
schreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex, SGK, 
ABl. L 77/1 vom 23. Juni 2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Ver-
ordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex, VK, 
ABl. L 243/1 vom 15. September 2009]). 
3.4 Eine drittstaatsangehörige Person muss für ihre fristgerechte Wieder-
ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
von einer Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 
Bst. e SGK auszugehen (BVGE 2014/1 E. 4.3; 2011/48 E. 4.5). Die Behör-
den haben daher zu prüfen und die gesuchstellende Person hat dement-
sprechend zu belegen, dass die Gefahr einer rechtswidrigen Einwande-
rung oder einer nicht fristgerechten Ausreise nicht besteht respektive dass 
Gewähr für die gesicherte Wiederausreise geboten wird (vgl. Art. 14 Abs. 1 
Bst. d und Art. 21 Abs. 1 VK; Art. 12 VEV; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das Visum 
ist zu verweigern, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der von der 
gesuchstellenden Person eingereichten Belege oder am Wahrheitsgehalt 
ihres Inhalts, an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen oder der von ihr be-
kundeten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ab-
lauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 
Bst. b VK). 


F-1952/2025 
Seite 5 
3.5 Sind die Einreisevoraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahmefällen 
ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das nur für 
das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser Möglich-
keit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch machen, 
wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des nationalen Interes-
ses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. 
Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a Visakodex; Art. 6 Abs. 5 
Bst. c SGK). 
4. 
Strittig und zu prüfen ist, ob der Gesuchsteller hinreichend Gewähr für eine 
fristgerechte Wiederausreise aus dem Schengen-Raum bietet. 
4.1 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Hierzu sind lediglich 
Prognosen möglich, wobei sämtliche Umstände des konkreten Einzelfalles 
zu würdigen sind. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind die allgemeine 
Lage im Herkunftsland einerseits sowie die individuelle Situation der ge-
suchstellenden Person andererseits. Bei Einreisegesuchen von Personen 
aus Regionen mit politisch und/oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnis-
sen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage 
in solchen Fällen häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befris-
teten Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 
4.2 Aktuell belegt Indien auf dem durch das Entwicklungsprogramm der 
Vereinten Nationen im Sinne eines Wohlstandsindikators erstellten Index 
der menschlichen Entwicklung (HDI) lediglich Platz 134 von 191 gelisteten 
Staaten (vgl. ausführlich zum Ganzen Urteile des BVGer F-3904/2023 vom 
10. Juni 2024 E. 6.2; F-3759/2023 vom 9. Februar 2024 E. 6.1; je m.w.H.). 
Dem Einwand des Beschwerdeführers, die schwierige wirtschaftliche Lage 
in Indien dürfe nicht zur ungerechtfertigten Annahme einer nicht fristge-
rechten Ausreise aus dem Schengen-Raum führen, ist entgegenzuhalten, 
dass ein gewisser Schematismus in diesem Zusammenhang nicht vermie-
den werden kann. Visumsverweigerungen erfolgen aber nicht pauschal 
aufgrund der Staatszugehörigkeit, sondern unter Vornahme einer Einzel-
fallprüfung. Die Vorinstanz hat im Rahmen einer Gesamtwürdigung umfas-
send auf die persönlichen Lebensumstände des Gesuchstellers Bezug ge-
nommen (siehe E.4.4 ff. hiernach). Dass dabei Gesuchstellenden in ähnli-
chen Lebenssituationen – unter Berücksichtigung der Besonderheiten des 
Einzelfalls – grundsätzlich ein gleicher Entscheid zukommt, spricht denn 
auch für eine rechtsgleiche Anwendung der Voraussetzungen bei der 


F-1952/2025 
Seite 6 
Prüfung einer Visumerteilung. Es ist vor diesem Hintergrund nicht zu be-
anstanden, dass die Vorinstanz das Risiko einer nicht fristgerechten Wie-
derausreise in Bezug auf gesuchstellende Personen aus Indien allgemein 
als erheblich einschätzt. 
4.3 Nebst den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland sind, wie schon 
erwähnt, in die Risikoanalyse auch die Umstände des konkreten Einzel-
falls, insbesondere die berufliche, gesellschaftliche und familiäre Verant-
wortung der gesuchstellenden Person im Herkunftsland einzubeziehen. 
Bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen wahr-
nehmen oder die sich in wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen befinden, 
muss das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens 
nach einer bewilligten Einreise als vergleichsweise hoch eingeschätzt wer-
den (vgl. BVGE 2019 VII/1 E. 7.2; 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). 
4.4 Der 31-jährige Gesuchsteller ist ledig und kinderlos. Mit mutmasslich in 
Indien wohnhaften Verwandten dürfte er dort im weiteren Sinn über ein fa-
miliäres Beziehungsnetz verfügen. Der Beschwerdeführer macht indes 
keine über das übliche Mass hinausgehenden Verpflichtungen des Ge-
suchstellers oder gar Abhängigkeiten in dessen engeren familiären oder 
persönlichen Umfeld geltend, die besondere Gewähr für eine Rückkehr 
nach Indien bieten könnten. In derartigen Konstellationen ist das Emigrati-
onsrisiko erhöht, wenn – wie im vorliegenden Fall – durch die Anwesenheit 
eines Freundes in der Schweiz ein vorbestehendes soziales Beziehungs-
netz besteht (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.2.2; Urteil des BVGer F-2857/2024 
vom 29. Januar 2025 E. 5.3 m.H.). 
4.5 In Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse ist aktenkundig, dass der 
Gesuchsteller als Bote beim «(…)» arbeitstätig ist. Aus Kopien von Lohn-
abrechnungen von Juli bis Dezember 2024 geht hervor, dass er ein monat-
liches Nettoeinkommen zwischen 29’361 und 31’241 indische Rupien 
(zirka Fr. 293.– bis Fr. 311.– [Umrechnungskurs vom 09.04.2025]) erzielte. 
Eigenen Angaben zufolge verfügt er über Gold im Wert von 234'990 indi-
sche Rupien (zirka Fr. 2'342.–) und Bargeld in der Höhe von 150'000 indi-
sche Rupien (zirka Fr. 1'495.–). Sein behauptetes Engagement im Fami-
lienunternehmen und ein in diesem Zusammenhang erzieltes Einkommen 
blieben allerdings gänzlich unbelegt. Gemäss Bankkontoauszügen ver-
fügte er am 5. November 2024 über ein Vermögen von 652'786 indische 
Rupien (zirka Fr. 6'505.–). Hierzu ist zu bemerken, dass zwischen August 
und November 2024 und damit erst kurz vor Einreichung des Gesuchs um 
Ausstellung eines Schengen-Visums eines seiner Bankkonten von bloss 


F-1952/2025 
Seite 7 
101 indische Rupien (zirka Fr. 1.–) auf über 656'004 indische Rupien (zirka 
Fr. 6’538.–) aufgestockt wurde. Wie die Vorinstanz zutreffend ausführte, ist 
den entsprechenden Kontoauszügen nicht zu entnehmen, aus welchen 
Quellen die Gelder stammen. Gemäss einem als «Statement of Net Worth» 
bezeichneten Dokument vom 28. Oktober 2024 ist der Vater des Gesuch-
stellers und nicht – wie behauptet – dieser selbst Eigentümer einer Immo-
bilie. Vor diesem Hintergrund ist eine verlässliche Einschätzung der Ein-
kommens- und Vermögenssituation des Gesuchstellers nicht möglich. 
4.6 Selbst wenn sich der Gesuchsteller – wie vom Beschwerdeführer be-
hauptet – in einer für die lokalen Verhältnisse guten wirtschaftlichen 
Situation befinden sollte, vermöchte ihn dies nicht verlässlich davon 
abzuhalten, sein Herkunftsland dauerhaft zu verlassen. Grundeigentum 
und andere Vermögenswerte gehen bei einer Emigration nicht zwingend 
verloren (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.6 m.H.). Nicht für das Vorliegen von 
wirtschaftlich günstigen oder privilegierten Verhältnissen spricht sodann, 
dass sämtliche mit dem Besuchsaufenthalt verbundenen Kosten vom Be-
schwerdeführer übernommen würden. Angesichts dessen sind die wirt-
schaftlichen und finanziellen Verhältnisse des Gesuchstellers nicht ge-
eignet, die Prognose für eine fristgerechte Wiederausreise zu begünstigen. 
4.7 Nach dem Gesagten ging die Vorinstanz zu Recht davon aus, die Wie-
derausreise des jungen, ledigen Gesuchstellers sei nicht ausreichend ge-
sichert. An dieser Einschätzung vermögen die vom Beschwerdeführer un-
terzeichnete Unterhaltsgarantie sowie die Zusicherung einer fristgerechten 
Ausreise nichts zu ändern. Auch wenn an der Integrität des Beschwerde-
führers nicht gezweifelt werden soll, ist doch massgeblich zu berücksichti-
gen, dass er zwar mit rechtlich verbindlicher Wirkung für gewisse finanzi-
elle Risiken im Zusammenhang mit dem Besuchsaufenthalt seines Freun-
des, nicht aber für ein bestimmtes Verhalten der eingeladenen Person ein-
stehen kann (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.7; BVGE 2009/27 E. 9). Soweit er 
schliesslich vorbringt, alle seine bisherigen Gäste aus Indien seien fristge-
recht wieder aus dem Schengen-Raum ausgereist, ist festzuhalten, dass 
die Entscheidung über die Visumerteilung aufgrund der derzeitigen Situa-
tion im Herkunftsland und der aktuellen persönlichen Umstände der ge-
suchstellenden Person zu erfolgen hat. Zu einem früheren Zeitpunkt an 
Dritte erteilte Visa können somit nicht als Grundlage für eine neue Ent-
scheidung des hiesigen Gesuchstellers herangezogen werden (Urteile des 
BVGer F-858/2024 vom 11. September 2024 E. 5.6; F-2276/2024 vom 
3. September 2024 E. 5.7). 


F-1952/2025 
Seite 8 
5. 
Im Ergebnis hat die Vorinstanz das nachgesuchte Visum für den Schen-
gen-Raum zu Recht verweigert. Gründe humanitärer oder anderer Art, wel-
che die Erteilung eines Visums mit räumlich beschränkter Gültigkeit allen-
falls zu rechtfertigen vermöchten (siehe E. 3.5 hiervor), wurden nicht gel-
tend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. Die angefochtene Verfügung 
erweist sich als rechtmässig (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
6. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegen-
den Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 1’000.– festzusetzen (vgl. 
Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt. 
7. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Angele-
genheit endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG; vgl. Urteile des BGer 
2C_468/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 2; 2C_316/2024 vom 21. Juni 2024 
E. 2). 
(Dispositiv: nachfolgende Seite) 
 
 


F-1952/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Nathalie Schmidlin 
 
 
 
Versand: