bvger · F-2450/2022 · 2022-05-24 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 24. Mai 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2450/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Daniele Cattaneo (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richterin Jenny de Coulon Scuntaro, 
Gerichtsschreiber Mathias Lanz. 
Parteien 
1. A._______, geb. (…), 
 und die Ehefrau, 
2. B._______, geb. (…), sowie der Sohn, 
3. C._______, geb. (…), 
alle Afghanistan, 
Beschwerdeführende, 
alle vertreten durch MLaw Ruedy Bollack, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 24. Mai 2022 / N (…). 
 
 


F-2450/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden 1-3 suchten am 7. Februar 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach (Akten der Vorinstanz [SEM-act.] 1 ff.). 
B. 
Die Vorinstanz nahm am 11. Februar 2022 die Personalien der Beschwer-
deführenden 1-3 auf und am 22. Februar 2022 gewährte sie ihnen rechtli-
ches Gehör, unter anderem zur Zuständigkeit Portugals für die Durchfüh-
rung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zum beabsichtigten Nichtein-
tretensentscheid, zur Wegweisung in diesen Dublin-Mitgliedstaat sowie zu 
ihrem Gesundheitszustand. Anlässlich des persönlichen Dublin-Gesprächs 
führten die Beschwerdeführenden 1 und 2 unter anderem aus, der Bruder 
sowie ein Cousin des Beschwerdeführers 1 seien in der Schweiz wohnhaft 
(vgl. SEM-act. 24 f. und 32 ff.). 
C. 
Am 18. März 2022 sowie am 20. April 2022 reichten die Beschwerdefüh-
renden 1-3 vom 16. März 2022, beziehungsweise vom 12. April 2022 da-
tierte Arztberichte ein, woraus unter anderem die Diagnose einer Schwan-
gerschaft der Beschwerdeführerin 2 hervorgeht (SEM-act. 42). 
D. 
Mit Verfügung vom 24. Mai 2022 – eröffnet am 25. Mai 2022 – trat die Vor-
instanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf 
das Asylgesuch nicht ein, ordnete die Wegweisung nach Portugal an und 
forderte die Beschwerdeführenden 1-3 auf, die Schweiz am Tag nach Ab-
lauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig wies die Vorinstanz auf 
die einer allfälligen Beschwerde von Gesetzes wegen fehlende aufschie-
bende Wirkung hin und beauftragte den Kanton Solothurn mit dem Vollzug 
der Wegweisung (vgl. SEM-act. 52). 
E. 
Gegen den vorinstanzlichen Entscheid erhoben die Beschwerdeführen-
den 1 und 2 für sich und für den Beschwerdeführer 3 am 1. Juni 2022 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragten, die Verfügung 
vom 24. Mai 2022 sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, auf ihr 
Asylgesuch einzutreten. Eventualiter sei die vorinstanzliche Verfügung zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten die 
Beschwerdeführenden 1-3 darum, der Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen und die Vollzugsbehörde unverzüglich anzuweisen, von 


F-2450/2022 
Seite 3 
ihrer Überstellung nach Portugal abzusehen, bis das Bundesverwaltungs-
gericht über die Erteilung der aufschiebenden Wirkung entschieden habe. 
Ihnen sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und von der Er-
hebung eines Kostenvorschusses sei abzusehen (vgl. Akten des Bundes-
verwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1). 
F. 
Am 2. Juni 2022 lagen dem Bundesverwaltungsgericht die Akten in elekt-
ronischer Form vor und gleichentags setzte der Instruktionsrichter den Voll-
zug der Überstellung gestützt auf Art. 56 VwVG einstweilen aus 
(vgl. BVGer-act. 2). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2. Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die Be-
schwerdeführenden 1-3 sind zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3. Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf einen Schrif-
tenwechsel verzichtet. 
2. 
Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3. 
Den Einträgen in der "Eurodac"-Datenbank zufolge ersuchten die Be-
schwerdeführenden 1-3 am 20. Dezember 2021 in Portugal um Asyl (vgl. 
SEM-act. 16). Die portugiesischen Behörden stimmten dem Wiederaufnah-
megesuch am 24. Februar 2022 zu (SEM-act. 40). Zutreffend geht die Vor-
instanz daher vorliegend von der grundsätzlichen Wiederaufnahmezustän-
digkeit Portugals gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) 


F-2450/2022 
Seite 4 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) aus. 
4. 
4.1. Die Beschwerdeführenden 1-3 machen eine Zuständigkeit der 
Schweiz für die Durchführung ihres Asylverfahrens geltend und fordern die 
Anwendung der Ermessensklauseln von Art. 16 f. Dublin-III-VO respektive 
der – das Selbsteintrittsrecht im Landesrecht konkretisierenden – Bestim-
mung von Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
(AsylV 1, SR 142.311). Sie berufen sich auf ein Abhängigkeitsverhältnis 
zum Bruder sowie zu einem Cousin des Beschwerdeführers 1, die offenbar 
beide in der Schweiz wohnhaft sind. Sie geben an, zum Bruder des Be-
schwerdeführers 1 bestehe ein enges Verhältnis. Sie könnten sich gegen-
seitig helfen. Die Beschwerdeführerin 2 befinde sich aktuell in der 
17./18. Schwangerschaftswoche und habe erhebliche Beschwerden. Auf-
grund der allfälligen Wegweisung nach Portugal sei die Familie erheblich 
psychisch angeschlagen. Es könne dem Beschwerdeführer 1 nicht zuge-
mutet werden, sich gleichzeitig um die Beschwerdeführerin 2 und den Be-
schwerdeführer 3 zu kümmern. Vielmehr benötige der Beschwerdeführer 1 
selber seelische Unterstützung. Angesichts der derzeitigen Lage seien die 
Nähe und die Unterstützung des Bruders und des Cousins elementar. 
4.2. Gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO entscheidet ein Mitgliedstaat in 
der Regel, die antragstellende Person nicht von ihren Kindern, Geschwis-
tern oder einem Elternteil zu trennen, wenn sie wegen Schwangerschaft, 
eines neugeborenen Kindes, schwerer Krankheit, ernsthafter Behinderung 
oder hohen Alters auf deren Unterstützung angewiesen ist und sich diese 
rechtmässig in einem Mitgliedstaat aufhalten. Die familiäre Bindung muss 
bereits im Herkunftsland bestanden haben und die Kinder, Geschwister 
oder der Elternteil müssen in der Lage sein, die abhängige Person zu un-
terstützen. Die betroffenen Personen müssen ihren Zusammenführungs-
wunsch schriftlich kundgetan haben. Die Nichtanwendung der Zuständig-
keitsbestimmung von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO kann im Einzelfall men-
schenrechtswidrig sein und einen Ermessensmissbrauch darstellen. Sind 
die Voraussetzungen von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO gegeben und halten 
sich die betroffenen Personen in demselben Mitgliedstaat auf, hat sich die 
entscheidende Behörde, ausserordentliche Umstände vorbehalten, für zu-
ständig zu erklären (BVGE 2017 VI/5 E. 8.3.3; vgl. statt vieler: Urteil des 
BVGer F-2168/2022 vom 30. Mai 2022 E. 4.1). 


F-2450/2022 
Seite 5 
4.3. 
4.3.1. Am 16. März 2022 begab sich die Beschwerdeführerin 2 in notfall-
mässiger Selbstzuweisung in das (…)spital. Diagnostiziert wurden dort un-
spezifische muskuloskelettale Schmerzen. Im Weiteren wurde im Notfall-
bericht vom 16. März 2022 aber festgehalten, dass in der klinischen Unter-
suchung keine Auffälligkeiten hätten festgestellt werden können (vgl. SEM-
act. 42). In der Folge litt die Beschwerdeführerin 2 noch an Schwanger-
schaftsbeschwerden, wie beispielsweise Übelkeit oder vaginaler Ausfluss 
(vgl. Arztbericht vom 12. April 2022 [SEM-act. 44]). Dass die Beschwerde-
führerin 2 auf eine regelmässige und umfassende fremde Hilfe für die Be-
wältigung ihres Alltags mitsamt der Betreuung des Beschwerdeführers 3 
angewiesen wäre, geht aus den medizinischen Akten jedoch nicht hervor. 
4.3.2. Darüber hinaus ist nicht ersichtlich, inwiefern es dem Beschwerde-
führer 1 nicht zumutbar wäre, sich um seine Familie zu kümmern. Gesund-
heitliche Beeinträchtigungen, die zu einer Einschränkung seiner Fürsorge 
für die Beschwerdeführenden 2 und 3 führen könnten, sind nicht aktenkun-
dig. Im Dublin-Gespräch vom 22. Februar 2022 gab der Beschwerdefüh-
rer 1 sodann an, ihm gehe es gesundheitlich gut (SEM-act. 32). 
4.3.3. Eine Schwangerschaft gilt zwar als möglicher Unterstützungsgrund 
im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO. Rechtsprechungsgemäss muss 
die Abhängigkeit jedoch eine gewisse Intensität erreichen. Leidet die Be-
schwerdeführerin 2 nicht an gravierenden Schwangerschaftsbeschwerden 
und ist eine hinreichende Unterstützung durch den Beschwerdeführer 1 im 
Rahmen der Kernfamilie verfügbar, kann die Beihilfe durch den Bruder 
nicht das zuständigkeitsrelevante Ausmass einer dauerhaften und wichti-
gen Unterstützung im Alltag gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO anneh-
men. Hinzu kommt, dass die zeitweilige Betreuung des Beschwerdefüh-
rers 3 vorliegend auch von Drittpersonen wahrgenommen werden könnte 
(vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 8.3.5; Urteile des BVGer F-2168/2022 E. 5.2.2; 
F-6463/2019 vom 7. September 2020 E. 6.6). 
4.3.4. In Würdigung aller Umstände erscheint vorliegend eine Zusammen-
führung der Beschwerdeführenden 1-3 mit dem Bruder des Beschwerde-
führers 1 aufgrund der Schwangerschaft der Beschwerdeführerin 2 nicht 
als humanitäre Pflicht gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO. Der Cousin 
qualifiziert nicht als Unterstützungsperson im Sinne dieser Bestimmung. 
Abgesehen von der Schwangerschaft der Beschwerdeführerin 2 tragen die 
Beschwerdeführenden 1-3 keine anderen Gründe für eine besondere Ab-
hängigkeit vom Bruder oder vom Cousin vor. Aus einer lediglich morali-


F-2450/2022 
Seite 6 
schen oder psychischen Unterstützung durch Verwandte können die Be-
schwerdeführenden 1-3 für ihr Zuständigkeitsverfahren nichts für sich ab-
leiten. Ihnen bleibt deshalb auch die Berufung auf Art. 8 Ziff. 1 EMRK ver-
wehrt (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; 135 I 143 E. 3.1; Urteile des BVGer 
F-5508/2021 vom 2. Mai 2022 E. 10; F-1515/2022 vom 6. April 2022 E. 7.4; 
F-177/2022 vom 3. Februar 2022 E. 6; F-3493/2021 vom 8. Dezember 
2021 E. 7.2). Das Übereinkommen vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) vermittelt keine über Art. 8 Ziff. 1 
EMRK hinausgehende Ansprüche (vgl. BGE 143 I 21 E. 5.5.2). 
4.4. 
4.4.1. Was die monierte Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes anbe-
trifft, so zeigen die vertretenen Beschwerdeführenden 1-3 nicht auf, welche 
für den Entscheid erheblichen Abklärungen die Vorinstanz unterlassen ha-
ben soll. Fehlen objektive Schriftstücke, obliegt es grundsätzlich ihnen, ihre 
Hilfsbedürftigkeit durch glaubhafte Angaben darzulegen (vgl. Art. 11 Abs. 2 
der Durchführungsverordnung [EU] Nr. 118/2014 der Kommission vom 
30. Januar 2014 zur Änderung der Verordnung [EG] Nr. 1560/2003 mit 
Durchführungsbestimmungen zur Verordnung [EG] Nr. 343/2003 des Rats 
zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitglied-
staats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in ei-
nem Mitgliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist [nachfolgend: DVO]; 
BVGE 2017 VI/5 E. 8.3.4; Urteil des BVGer F-445/2019 vom 14. Februar 
2019 E. 5.2). Im vorliegenden Fall konnte dies den Beschwerdeführenden 
1-3 bereits deshalb nicht gelingen, weil dem Beschwerdeführer 1 eine Un-
terstützung der Familie zugemutet werden kann und sich die Beiträge des 
Bruders oder des Cousins auf eine moralische Unterstützung der Be-
schwerdeführenden 1-3 beschränken würden (BVGE 2017 VI/5 E. 8.3.5). 
Entsprechend ist nicht zu erwarten, dass weitere Abklärungen der Bezie-
hungen der Beschwerdeführenden 1-3 zum Bruder oder zum Cousin des 
Beschwerdeführers 1 am Ausgang des vorliegenden Verfahrens etwas än-
dern könnten (BGE 141 I 60 E. 3.3; 136 I 229 E. 5.3). Ein Anhörungsrecht 
des Beschwerdeführers 3 gestützt auf Art. 12 KRK entfällt, weil er im Asyl-
verfahren durch seine Eltern vertreten war und seine gleichläufigen Inte-
ressen hinreichend in das Verfahren eingebracht werden konnten 
(BGE 147 I 149 E. 3.2). Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes 
liegt somit nicht vor. Der Sachverhalt erweist sich als hinreichend abgeklärt. 
Von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist abzusehen. 
4.4.2. Aus denselben Gründen zielt auch die Rüge der Verletzung der Be-
gründungspflicht ins Leere. Ein entscheiderheblicher, tatsächlicher Unter-


F-2450/2022 
Seite 7 
stützungsbedarf der Beschwerdeführenden 1-3 durch Personen aus-
serhalb der Kernfamilie kann nicht eruiert werden. Die Vorinstanz hat des-
halb im angefochtenen Entscheid alle wesentlichen Punkte gewürdigt (vgl. 
BGE 148 III 30 E. 3.1; 142 II 49 E. 9.2). 
4.5. Asylverfahren und Aufnahmebedingungen in Portugal weisen keine 
systemischen Schwachstellen auf, die eine Gefahr einer unmenschlichen 
oder entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der EU-Grund-
rechtecharta und Art. 3 EMRK mit sich bringen würden (vgl. statt vieler: 
Urteile des BVGer F-1019/2022 vom 9. März 2022 E. 6.1; F-465/2022 vom 
4. Februar 2022 E. 7 m.w.H.). Die allgemein gehaltenen und pauschalen 
Hinweise der Beschwerdeführenden 1-3 genügen vorliegend nicht, um die 
grundsätzliche Vermutung umzustossen, wonach Portugal seinen völker-
rechtlichen Verpflichtungen nachkommt. Ein konkretes und ernsthaftes Ri-
siko, die portugiesischen Behörden könnten sich weigern, ihnen nach der 
Rücküberstellung Zugang zum Asylverfahren zu gewähren oder ihren An-
trag unter Einhaltung der Verfahrensrichtlinie zu prüfen, ist nicht ersichtlich. 
Es bestehen auch keine konkreten Hinweise darauf, Portugal könnte den 
Beschwerdeführenden 1-3 dauerhaft die ihnen zustehenden minimalen Le-
bensbedingungen vorenthalten. Immerhin wurde der Beschwerdeführe-
rin 2 gemäss ihren eigenen Angaben in Portugal bereits nach kurzer Zeit 
eine sechsmonatige Arbeitserlaubnis ausgestellt (vgl. SEM-act. 34). 
4.6. Zu Recht hat die Vorinstanz daher Art. 3 Abs. 2 Satz 2 Dublin-III-VO 
nicht angewendet und von den Ermessensklauseln gemäss Art. 16 f. 
Dublin-III-VO keinen Gebrauch gemacht. 
5. 
Schliesslich rügen die Beschwerdeführenden 1-3 eine Verletzung der In-
formationspflicht und monieren die Nichtigkeit des Wiederaufnahmege-
suchs vom 24. Februar 2022, weil die Vorinstanz damit den portugiesi-
schen Behörden das Bestehen eines Verwandtschafts- sowie eines gegen-
seitigen Unterstützungsverhältnisses in der Schweiz nicht mitgeteilt und 
die portugiesischen Behörden auch nach Bekanntwerden der Schwanger-
schaft der Beschwerdeführerin 2 Mitte März 2022 darüber nicht informiert 
habe. 
5.1. Fest steht, dass die Vorinstanz die portugiesischen Behörden weder 
mit dem Wiederaufnahmegesuch, noch nach Bekanntwerden der Schwan-
gerschaft der Beschwerdeführerin 2 über die Anwesenheit des Bruders so-
wie eines Cousins des Beschwerdeführers 1 informiert hat. Die Rüge der 
Verletzung der Informationspflicht gemäss Art. 23 Abs. 4 Dublin-III-VO ist 


F-2450/2022 
Seite 8 
indes unbegründet. Hinweise auf einen relevanten Unterstützungsbedarf 
im Sinne von Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO oder Art. 8 Ziff. 1 EMRK sind vor-
liegend nämlich nicht erkennbar. Eine Abhängigkeit, beziehungsweise eine 
Hilfsbedürftigkeit von in der Schweiz wohnhaften Drittpersonen haben die 
Beschwerdeführenden 1-3 nicht glaubhaft dargelegt. Bei dieser Ausgangs-
lage handelt es sich beim Aufenthalt eines Bruders oder eines Cousins in 
der Schweiz nicht um sachdienliche Angaben, welche für die Prüfung der 
Wiederaufnahmezuständigkeit durch die portugiesischen Behörden von 
Relevanz gewesen wären (vgl. Urteile des BVGer F-839/2021 vom 4. März 
2021 E. 4.2; F-4557/2019 vom 4. Dezember 2019 E. 3.4.6; F-1525/2019 
und F-2719/2019 vom 19. Juli 2019 E. 7.4). Dem Transparenzgebot wurde 
vorliegend hinreichend Rechnung getragen. Die Vorinstanz war nicht ver-
pflichtet, mit dem Wiederaufnahmegesuch oder in dessen Nachgang die 
portugiesischen Behörden über den Aufenthalt des Bruders und des Cous-
ins des Beschwerdeführers 1 in der Schweiz zu informieren. 
5.2. Ähnlich verhält es sich betreffend Informationen zum Gesundheitszu-
stand. Sie sind unter den Mitgliedstaaten erst im Vollzugsstadium auszu-
tauschen (Urteile des BVGer F-4557/2019 E. 3.4.6; E-3833/2019 vom 
7. Oktober 2019 E. 5.3 m.w.H.). Dies gilt auch hinsichtlich der Schwanger-
schaft der Beschwerdeführerin 2. Das Wiederaufnahmegesuch vom 
24. Februar 2022 ist dementsprechend nicht nichtig. 
6. 
Portugal bleibt somit für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsver-
fahrens der Beschwerdeführenden 1-3 zuständig. Der angefochtene Ent-
scheid verletzt keine die Schweiz bindende völkerrechtliche Bestimmung. 
Das ihr im Übrigen bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 in Ver-
bindung mit Art. 17 Dublin-III-VO zustehende Ermessen hat die Vorinstanz 
gesetzeskonform ausgeübt (vgl. BVGE 2015/9 E. 8). Es ist nicht zu bean-
standen, dass sie das Vorliegen humanitärer Gründe verneint und vom 
Selbsteintrittsrecht keinen Gebrauch gemacht hat. Zu Recht ist sie auf die 
Asylgesuche nicht eingetreten und hat die Überstellung der Beschwerde-
führenden 1-3 nach Portugal verfügt. Eine Schwangerschaft stellt gegebe-
nenfalls lediglich ein temporäres Vollzugshindernis dar. Ihr werden die 
schweizerischen Behörden bei der Bestimmung der konkreten Modalitäten 
der Überstellung Rechnung tragen und die portugiesischen Behörden vor-
gängig in geeigneter Weise über die spezifischen medizinischen Umstände 
informieren (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
Das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung ist mit Ausfäl-
lung des vorliegenden Endentscheids gegenstandslos geworden. 


F-2450/2022 
Seite 9 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich den 
Beschwerdeführenden 1-3 aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie ersu-
chen jedoch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (vgl. 
Art. 65 Abs. 1 VwVG). Das entsprechende Gesuch ist gutzuheissen, da 
aufgrund der Aktenlage von der Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden 1-
3 auszugehen ist und die gestellten Begehren überdies nicht als aussichts-
los anzusehen waren (BGE 142 III 138 E. 5.1; 138 III 217 E. 2.2.4). Somit 
sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
8. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2450/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden 1-3, das SEM und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Mathias Lanz 
 
 
Versand: