bvger · C-5737/2013 · 2013-07-04 · de

Zulassung als Leistungserbringer | Planung HSM im Bereich der grossen seltenen viszeralchirurgischen Eingriffe: Pankreasresektion (Entscheid vom 10. September 2013)

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-5737/2013 
 
U r t e i l v o m 2 0 . F e b r u a r 2 0 1 4 
Besetzung 
Richter Michael Peterli (Vorsitz), 
Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, Richter Vito Valenti, 
Gerichtsschreiberin Barbara Camenzind. 
Parteien 
Klinik Im Park AG, Seestrasse 220, Postfach, 8027 Zürich, 
vertreten durch Prof. Dr. iur. Urs Saxer und lic. iur. Thomas 
Rieser, Steinbrüchel Hüssy Rechtsanwälte, 
Grossmünsterplatz 8, 8001 Zürich, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Beschlussorgan der Interkantonalen Vereinbarung über 
die hochspezialisierte Medizin (HSM Beschlussorgan), 
Speichergasse 6, Postfach 684, 3000 Bern, 
vertreten durch lic. iur. Andrea Gysin, Advokatin, Dufour 
Advokatur Notariat, Dufourstrasse 49, 4010 Basel, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Planung der hochspezialisierten Medizin (HSM) im Bereich 
der grossen seltenen viszeralchirurgischen Eingriffe: 
Pankreasresektion (Entscheid vom 4. Juli 2013). 
 
 


C-5737/2013 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass das Beschlussorgan der Interkantonalen Vereinbarung über die 
hochspezialisierte Medizin (HSM-Beschlussorgan) mit fünf Beschlüssen 
vom 4. Juli 2013, publiziert im Bundesblatt am 10. September 2013, ent-
schied, medizinische Eingriffe im Bereich der grossen seltenen Viszeral-
chirurgie (Pankreasresektion, Oesophagusresektion, Leberresektion, tiefe 
Rektumresektion, bariatrische Chirurgie) schweizweit auf einzelne Leis-
tungserbringer zu konzentrieren und diesen provisorische oder definitive 
Leistungsaufträge zu erteilen, 
dass vorliegend die Klinik Im Park AG in Zürich gegen den Beschluss be-
treffend die Pankreasresektion am 9. Oktober 2013 Beschwerde erhob 
und – unter Kosten- und Entschädigungsfolge – die Feststellung der 
Nichtigkeit, eventualiter die Aufhebung des angefochtenen Beschlusses, 
subeventualiter um Aufnahme in die Liste der hochspezialisierten Medizin 
im Bereich der Pankreasresektion ersuchte – jedoch ohne die Auflage 
gemäss Dispositiv Ziff. 2 g, wonach vor Ablauf der 2-jährigen Übergangs-
frist die definierte Mindestfallzahl von 20 Eingriffen pro Jahr zu erreichen 
sei, subsubeventualiter die Rückweisung des angefochtenen Beschlus-
ses an die Vorinstanz zur Neubeurteilung beantragte (Beschwerdeakten 
[B-act.] 1), 
dass die Beschwerdeführerin am 13. November 2013 fristgerecht den ihr 
auferlegten Kostenvorschuss in die Gerichtskasse einbezahlte (B-act. 2-
4), 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Vorinstanz mit Schreiben vom 
6. Dezember 2013 eingeladen hat, zur Vereinbarkeit des angefochtenen 
Beschlusses mit den im Grundsatzurteil BVGE C-6539/2011 vom 26. No-
vember 2013 dargelegten Verfahrensgrundsätzen Stellung zu nehmen, 
dass die Vorinstanz mit Vernehmlassung vom 24. Januar 2014 eine Wie-
dererwägung ihrer Beschlüsse betreffend die Zuteilung der Eingriffe im 
Bereich der grossen seltenen Viszeralchirurgie in Aussicht stellte und um 
Sistierung der diesbezüglich hängigen Beschwerdeverfahren bis zum 
rechtskräftigen Abschluss der Wiedererwägungsverfahren ersuchte (B-
act. 8), 
 
 


C-5737/2013 
Seite 3 
und zieht in Erwägung, 
dass gemäss Art. 53 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 18. März 1994 
über die Krankenversicherung (KVG, SR 832.10) und Art. 12 Abs. 1 der 
interkantonalen Vereinbarung über die hochspezialisierte Medizin vom 
14. März 2008 (IVHSM) gegen Beschlüsse des HSM-Beschlussorgans im 
Sinne von Art. 39 Abs. 2bis KVG beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde geführt werden kann (BVGE 2012/9 E. 1), 
dass der angefochtene Beschluss vom 4. Juli 2013 gestützt auf Art. 39 
Abs. 2bis KVG sowie Art. 3 Abs. 3-5 IVHSM erlassen wurde und das Bun-
desverwaltungsgericht deshalb zur Beurteilung der Beschwerde zu-
ständig ist (vgl. auch Art. 90a Abs. 2 KVG), 
dass sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht gemäss 
Art. 37 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 
173.32) und Art. 53 Abs. 2 Satz 1 KVG grundsätzlich nach dem Bundes-
gesetz über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG, 
SR 172.021) richtet, wobei allfällige Abweichungen des VGG und die be-
sonderen Bestimmungen des Art. 53 Abs. 2 KVG vorbehalten bleiben, 
dass die Beschwerdeführerin am vorinstanzlichen Verfahren teilge-
nommen hat und als Trägerin einer Klinik, der aufgrund des angefochte-
nen Beschlusses der vorgenannte Leistungsauftrag nicht erteilt worden 
ist, durch die angefochtene Verfügung ohne Zweifel besonders berührt ist 
und ein schutzwürdiges Interesse an der Aufhebung oder Änderung der 
angefochtenen Verfügung hat, sodass sie zur Beschwerde legitimiert ist 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerde im Übrigen form- und fristgerecht eingereicht (Art. 
50, 52 VwVG) und der Kostenvorschuss innert Frist geleistet wurde, so-
dass auf die Beschwerde grundsätzlich einzutreten ist, 
dass vorab über den Antrag der Vorinstanz vom 24. Januar 2014 zu be-
finden ist, wonach das Beschwerdeverfahren bis zum rechtskräftigen Ab-
schluss des Wiedererwägungsverfahrens, das die Vorinstanz durchzu-
führen beabsichtige, zu sistieren sei, 
dass die Vorinstanz die Einleitung eines Wiedererwägungsverfahrens mit 
der Notwendigkeit der Durchführung eines zweistufigen Verfahrens, eines 
bundesrechtskonformen Planungsverfahrens sowie der vollumfänglichen 
Wahrnehmung der Prüfungs- und Begründungspflichten entsprechend 


C-5737/2013 
Seite 4 
dem Grundsatzurteil BVGE C-6539/2011 vom 26. November 2013 be-
gründet hat (B-act. 8), 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf Antrag hin oder von Amtes we-
gen ein Beschwerdeverfahren bei Vorliegen besonderer Gründe sistieren 
kann (vgl. ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, Prozes-
sieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, Basel 2008, S. 113 Rz. 3.14), 
dass die Sistierung des Verfahrens durch zureichende Gründe gerecht-
fertigt sein muss, andernfalls läge eine mit dem Beschleunigungsgebot 
gemäss Art. 29 Abs. 1 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge-
nossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101) nicht zu vereinbarende 
Rechtsverzögerung vor (vgl. BGE 134 IV 43 E. 2.3), 
dass insbesondere Zweckmässigkeitsüberlegungen und prozessökono-
mische Gründe, wie etwa die Hängigkeit eines anderen Verfahrens, des-
sen Ausgang von präjudizieller Bedeutung ist, ausnahmsweise eine Sis-
tierung rechtfertigen können (vgl. BGE 130 V 90 E. 5, 123 II 1 E. 2b, 122 
II 211 E. 3e), 
dass die Sistierung dagegen ausgeschlossen ist, wenn überwiegende öf-
fentliche oder private Interessen entgegenstehen (ANDRÉ MOSER/MICHAEL 
BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, a.a.O., S. 113 f. Rz. 3.15), 
dass beim Entscheid darüber, ob ein Verfahren sistiert werden soll, der 
Verwaltungsjustizbehörde ein erheblicher Ermessenspielraum zukommt 
(ANDRÉ MOSER/MICHAEL BEUSCH/LORENZ KNEUBÜHLER, a.a.O., S. 114 Rz. 
3.16), 
dass die bedarfsgerechte Versorgungsplanung nach Art. 39 Abs. 2bis KVG 
i.V.m. Art. 39 Abs. 1 Bst. d KVG sowie Art. 58a und Art. 58b der Ver-
ordnung über die Krankenversicherung vom 27. Juni 1995 (KVV, 
832.102) sowohl hinsichtlich des Versorgungsbedarfs als auch der Wirt-
schaftlichkeit der Leistungserbringung einem stetigen Wandel unterliegt, 
dass die Ergebnisse der in Aussicht gestellten bundesrechtskonformen 
Versorgungsplanung und gestützt darauf neu zu erteilenden Leistungs-
aufträge im Bereich der grossen seltenen Viszeralchirurgie daher nicht 
ohne Weiteres auf die mit den Beschlüssen vom 4. Juli 2013 erteilten 
Leistungsaufträge übertragen werden können, 


C-5737/2013 
Seite 5 
dass die Vorinstanz mit vorerwähnter Vernehmlassung eingeräumt hat, 
das Verfahren, das zu den Beschlüssen vom 4. Juli 2013 geführt hat, sei 
nicht bundesrechtskonform durchgeführt worden, und sie sich bereit er-
klärt hat, ein neues, rechtskonformes Verfahren einzuleiten, 
dass eine Sistierung des vorliegenden Verfahrens dem verfassungs-
mässigen Beschleunigungsgebot und der mit Art. 53 Abs. 2 KVG beab-
sichtigten Verfahrensbeschleunigung widersprechen würde, 
dass keine sonstigen Gründe für eine Sistierung des Verfahrens spre-
chen, die Streitsache spruchreif ist und ein sofortiger Entscheid sowohl im 
privaten Interesse der Beschwerdeführerin als auch im öffentlichen Inte-
resse liegt, 
dass daher der Sistierungsantrag der Vorinstanz abzuweisen und in der 
Sache zu entscheiden ist, 
dass mit der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vorliegend 
gerügt werden kann, die angefochtene Verfügung verletze Bundesrecht 
(einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs von Ermessen) 
und sie beruhe auf einer unrichtigen oder unvollständigen Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 49 VwVG i.V.m. Art. 53 Abs. 2 
Bst. e KVG), 
dass die Beschwerdeführerin, soweit sie die Aufhebung des Beschlusses 
vom 4. Juli 2013 als Ganzes (und damit die Nichterteilung des Leistungs-
auftrags an die berücksichtigten Spitäler) beantragt, dazu nicht legitimiert 
ist (vgl. Urteile des Bundesverwaltungsgerichts C-4156/2011 vom 16. De-
zember 2013 E. 3.2; BVGE C-5634/2013 vom 9. Januar 2014 E. 3.1), 
weshalb diesbezüglich auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, 
dass die Kantone gemäss Art. 39 Abs. 1 Bst. d i.V.m. Abs. 2bis KVG ver-
pflichtet sind, vor Erlass der Spitalliste im Bereich der hochspezialisierten 
Medizin und der Erteilung von Leistungsaufträgen eine gesamt-
schweizerische Planung für eine bedarfsgerechte Spitalversorgung auf-
zustellen, 
dass das von den Kantonen hierzu eingesetzte HSM-Beschlussorgan für 
die Entscheidfällung bei der Spitalplanung zuständig ist und der Be-
schwerdeantrag auf Feststellung der Nichtigkeit, eventualiter auf Aufhe-
bung des Beschlusses, soweit er auf der Ansicht gründet, das HSM-


C-5737/2013 
Seite 6 
Beschlussorgan sei ein unzuständiges Entscheidorgan, deshalb unbe-
gründet und nicht näher darauf einzugehen ist (vgl. BVGE 2012/9 E. 1.2), 
dass das HSM-Beschlussorgan nach Art. 3 Abs. 3 IVHSM in generell-
abstrakter Weise vorab diejenigen Bereiche der hochspezialisierten Me-
dizin zu bestimmen hat, die einer schweizweiten Konzentration bedürfen, 
dass das von den Kantonen hierzu eingesetzte HSM-Beschlussorgan 
nach Art. 3 Abs. 3 IVHSM in generell-abstrakter Weise vorab diejenigen 
Bereiche der hochspezialisierten Medizin zu bestimmen hat, die einer 
schweizweiten Konzentration bedürfen (Art. 3 Abs. 3 IVHSM), 
dass es anschliessend die Versorgungsplanung nach den Grundsätzen 
von Art. 39 KVG in Verbindung mit Art. 58a-e KVV zu erstellen und die in-
dividuell-konkreten Zuteilungsentscheide unter Wahrung des rechtlichen 
Gehörs zu treffen hat (Art. 3 Abs. 3 und 4 IVHSM; BVGE C-6539/2011 
vom 26. November 2013), 
dass das HSM-Beschlussorgan diese Grundsätze im vorliegend zu be-
urteilenden Verfahren betreffend den angefochtenen Beschluss vom 
4. Juli 2013 zweifellos nicht hinreichend berücksichtigt hat, was es in der 
Vernehmlassung vom 24. Januar 2014 auch nicht bestreitet, 
dass sich daher der Beschluss vom 4. Juli 2013 im Bereich der grossen 
seltenen Viszeralchirurgie (Pankreasresektion) als bundesrechtswidrig 
erweist und die Beschwerde im Subeventualantrag gutzuheissen ist, 
dass der Beschluss vom 4. Juli 2013 – soweit die Nichtzuteilung eines 
Leistungsauftrags betreffend – aufzuheben und die Sache zur Durch-
führung eines bundesrechtskonformen Verfahrens im vorerwähnten Sinne 
an die Vorinstanz zurückzuweisen ist, 
dass es sich bei diesem Ergebnis erübrigt, auf weitere von der Be-
schwerdeführerin vorgebrachte Rügen einzugehen, 
dass die unterliegende Partei gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Regel 
die Verfahrenskosten trägt, den unterliegenden Vorinstanzen allerdings 
keine Verfahrenskosten auferlegt werden können (Art. 63 Abs. 2 VwVG), 
dass der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin der geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 5'000.- auf ein dem Bundesverwaltungsgericht be-
kannt zu gebendes Konto zurückzuerstatten ist, 


C-5737/2013 
Seite 7 
dass der teilweise unterliegenden Vorinstanz keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen sind (Art. 63 Abs. 2 VwVG; BVGE C-6539/2011 vom 26. No-
vember 2013 E. 9.1), 
dass gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG die Beschwerdeinstanz der ganz oder 
teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren hin 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 
hohe Kosten zusprechen kann (vgl. 
 n-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass die Beschwerdeführerin gegen zwei Beschlüsse der Vorinstanz 
betreffend die Planung der HSM im Bereich der grossen seltenen visze-
ralchirurgischen Eingriffe gleichzeitig Beschwerde geführt hat, 
dass der teilweise obsiegenden Beschwerdeführerin entsprechend dem 
Verfahrensausgang eine Parteientschädigung zuzusprechen ist, die auf 
 ‘7 - inkl. Auslagen und Mehrwertsteuer festzusetzen ist (Art. 64 
Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1 und 2 VGKE), 
dass eine Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten gegen 
Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversicherung die das Bundesver-
waltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG i.V.m. Art. 53 Abs. 1 KVG 
getroffen hat, gemäss des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(BGG, SR 173.110) unzulässig ist, und das vorliegende Urteil somit end-
gültig ist und mit Eröffnung in Rechtskraft tritt. 
 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Gesuch der Vorinstanz um Sistierung des vorliegenden Beschwerde-
verfahrens wird abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen, soweit darauf eingetreten 
wird. Der angefochtene Beschluss wird aufgehoben, soweit er die Nicht-
zuteilung eines Leistungsauftrags im Bereich Pankreasresektion an die 
Beschwerdeführerin betrifft. Die Sache wird in diesem Umfang zur Durch-


C-5737/2013 
Seite 8 
führung einer bundesrechtskonformen Versorgungsplanung und Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen, soweit darauf eingetreten 
wird. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss von Fr. 5'000.- wird der Beschwerdeführerin zurückerstattet. 
4. 
D w f w P ‘7 - 
zulasten der Vorinstanz zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilagen: Formular Zahl-
stelle, Kopie der Vernehmlassung vom 24. Januar 2014) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. BBl 2013 6809; Gerichtsurkunde) 
– 
das Bundesamt für Gesundheit. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Michael Peterli 
Barbara Camenzind 
 
Versand: