bvger · E-6346/2024 · 2024-09-05 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 5. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6346/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführer 1 
und dessen Sohn 
B._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführer 2 
Syrien, 
beide vertreten durch MLaw Sienong Gampatshang, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 5. September 2024. 
 
 
 


E-6346/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführer verliessen gemäss eigenen Angaben am (…) 2022 
zusammen ihrem minderjährigen Neffen respektive Cousin C._______ 
(N […] und E-[…]) ihren Heimatstaat und gelangten am 7. September 2022 
in die Schweiz, wo sie am gleichen Tag um Asyl nachsuchten. Die Perso-
nalien der Beschwerdeführer nahm das SEM am 15. September 2022 auf. 
Am 10. November 2022 wurden sie dem Kanton D._______ zugeteilt und 
am 26. Februar 2024 verfügte das SEM, ihre Asylgesuche würden im er-
weiterten Verfahren behandelt. 
B. 
B.a Am 28. Dezember 2022 stellte das Bundesamt für Zoll und Grenzsi-
cherheit (BAZG) am E._______ nebst Ausweispapieren und Registeraus-
zügen der Beschwerdeführer und ihrer Familienangehörigen folgende Un-
terlagen sicher: 
- 
Militärbüchlein, ausgestellt am (…) 2007 in F._______ auf den Namen des 
Beschwerdeführers 1 (Bm. A; Übersetzung A42); 
- 
Marschbefehl, lautend auf den Beschwerdeführer 1, mit der Aufforderung, am 
(…) 2012 in den Reservedienst einzurücken (nachfolgend auch: «Reservis-
tenkarte»), ausgestellt im (…) 2012 in F._______ und empfangen am (…) 
2012 durch einen Bruder des Beschwerdeführers 1 (A38 Bm. 1 [Bm. B]; Über-
setzung A41); 
- 
ein Diplom des Beschwerdeführers 1 als (…) (A38 Bm. 3 [Bm. I]); 
- 
ein Suchbefehl lautend auf den Beschwerdeführer 1 der Abteilung (…), aus-
gestellt am (…) 2013 (A38 Bm. 4 [Bm. L]; Übersetzung A43); 
- 
ein Bericht der Praxis (…) in G._______ betreffend den Beschwerdeführer 1 
vom (…) Januar 2023 (A38 Bm. 9 [Bm. R]); 
- 
Fotos von zerstörten Wohnhäusern (A38 Bm. 10 [Bm. S]). 
B.b Im Januar 2023 führte das BAZG Untersuchungen betreffend die 
Echtheit der eingereichten Unterlagen durch, welche ergaben, dass bezüg-
lich des Diploms als (…) (Bm. 3 [Bm. I]) und des Suchbefehls der Abteilung 
(…) vom (…) 2013 (Bm. 4 [Bm. L]) Anhaltspunkte für eine Totalfälschung 
bestünden. 


E-6346/2024 
Seite 3 
C. 
C.a Anlässlich der Anhörung vom 15. Februar 2024 und der ergänzenden 
Anhörung vom 21. Mai 2024 trug der Beschwerdeführer 1 in persönlicher 
Hinsicht vor, er stamme ursprünglich aus dem Dorf H._______ und sei als 
Kleinkind ins nahe F._______ umgezogen. Vor seiner Ausreise habe er zu-
letzt in I._______ an der türkischen Grenze gelebt. Seine zwei Ehefrauen 
und (…) gemeinsamen Kinder sowie seine Geschwister seien nach wie vor 
dort wohnhaft. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, von 
2007 bis (…) 2009 habe er seinen Militärdienst bei der (…) in J._______, 
(…), geleistet. Ein Jahr nach seiner Entlassung respektive im Jahr 2012 
habe er einen Marschbefehl für den Reservedienst erhalten. Zudem sei er 
im Jahr 2012 mehrmals vom General seiner Einheit telefonisch kontaktiert 
und aufgefordert worden, wieder zur (…) zurückzukehren. Dies habe er 
abgelehnt, weshalb eine Patrouille von mehreren Soldaten ihn (…) Monate 
später eines Morgens bei ihm zuhause verhaftet und in (…) K._______ in 
F._______ gebracht habe. In F._______ sei er zunächst für (…) respektive 
(…) Monate in einer Einzelzelle festgehalten worden, wo er misshandelt 
und bedroht worden sei. Danach sei er nach J._______ zu seiner früheren 
Einheit gebracht worden. Nach (…) Monaten im Dienst habe er sich zur 
Desertion entschieden. Nachdem er mithilfe seines Bruders nach 
F._______ gekommen sei, habe ein (…) versucht, ihn mittels Telefonanrufe 
zur Rückkehr in die Armee zu bewegen. Beim zweiten Telefongespräch 
eine Woche später sei ihm (dem Beschwerdeführer 1) eine (…) Frist ein-
geräumt worden, ansonsten er zur Verhaftung ausgeschrieben werde. 
Nach Ablauf dieser Frist habe der (…) ihm über einen Mittelsmann den in 
den vorinstanzlichen Akten liegenden Suchbefehl vom (…) 2013 zukom-
men lassen. Die weiteren Anrufe des (…) habe er ignoriert und sich in den 
Häusern seiner Brüder oder bei Nachbarn versteckt. 
Im Jahr 2013 habe er mit seinem Bruder L._______ an den Demonstratio-
nen in F._______ teilgenommen. Dabei seien sie von Sicherheitspersonen 
identifiziert und fotografiert worden. Eines Tages habe eine Patrouille ihn 
auf der Strasse anhalten wollen. Daraufhin habe er sein Auto beschleunigt 
und die Sicherheitsbeamten hätten auf ihn geschossen. Dabei sei er am 
(…) verletzt worden. Weil er kein staatliches Spital in Syrien habe aufsu-
chen können, habe er sich in die Türkei begeben, wo er sich während (…) 
Monaten habe behandeln lassen. Im Jahr 2014 sei er in sein Dorf zurück-
gekehrt. Als dieses im Jahr 2016 von der syrischen Armee erobert worden 
sei, seien er und seine Brüder von Schabiha-Milizen aufgesucht worden. 


E-6346/2024 
Seite 4 
Diese hätten sie aufgefordert, für sie zu kämpfen, andernfalls sie als Op-
positionelle verfolgt würden. Nachdem die Brüder dies abgelehnt hätten, 
seien ihre Häuser zerstört worden. Sie seien dann mit ihren Familien über 
M._______ nach I._______ umgesiedelt. I._______ stehe unter türkischer 
Kontrolle. Nach Meldungen, I._______ werde dem syrischen Regime zu-
rückgegeben, sei er (der Beschwerdeführer 1) aus Furcht vor einer Verhaf-
tung mit seinem Sohn und seinem Neffen aus Syrien ausgereist. 
C.b Im Rahmen der Anhörung vom 15. Februar 2024 gewährte das SEM 
dem Beschwerdeführer 1 hinsichtlich des Ergebnisses der Dokumenten-
prüfung, wonach aufgrund eines unüblichen Druckverfahrens davon aus-
zugehen sei, dass es sich beim Diplom als (…) (Bm. 3 [Bm. I]) und beim 
Suchbefehl der Abteilung (…) vom (…) 2013 (Bm. 4 [Bm. L]) um Fälschun-
gen handle, das rechtliche Gehör. 
D. 
Mit Schreiben vom 22. Mai 2024 ersuchte die Rechtsvertretung das SEM 
um Einsicht in die Berichte betreffend Dokumentenprüfung und um Fristan-
setzung zur Stellungnahme. Am 14. August 2024 lehnte das SEM diese 
Anträge mit Verweis auf das rechtliche Gehör anlässlich der Anhörung vom 
15. Februar 2024 und mit der Begründung, die Berichte enthielten weitere 
Angaben, an deren Geheimhaltung ein wesentliches öffentliches Interesse 
bestehe (Art. 27 Abs. 1 VwVG), ab. 
E. 
Mit Verfügung vom 5. September 2024 verneinte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführer, lehnte deren Asylgesuche ab und ord-
nete ihre Wegweisung an, wobei es sie aufgrund der Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig aufnahm. 
F. 
Gegen diese Verfügung erhoben die Beschwerdeführer am 7. Oktober 
2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragten, nach 
Aufhebung der Ziffern 1 bis 3 des Verfügungsdispositivs sei ihre Flücht-
lingseigenschaft unter Asylgewährung anzuerkennen; eventualiter sei die 
Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Ent-
scheidfindung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Bei-
ordnung des rubrizierten Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 


E-6346/2024 
Seite 5 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. November 2024 lehnte die Instruktionsrich-
terin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands ab und forderte die Be-
schwerdeführer auf, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.– zu 
leisten. Dieser Betrag wurde am 21. November 2024 zugunsten der Ge-
richtskasse überwiesen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem auch der Kostenvorschuss fristgerecht einbezahlt wurde, ist auf 
die Beschwerde einzutreten. 
2. 
2.1 Die Beschwerdeführer wurden mit Verfügung vom 5. September 2024 
in der Schweiz vorläufig aufgenommen. Das vorliegende Verfahren be-
schränkt sich daher auf die Flüchtlingseigenschaft, das Asyl und die Weg-
weisung. 
2.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 


E-6346/2024 
Seite 6 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird zunächst gerügt, das SEM habe den Anspruch 
des Beschwerdeführers 1 auf rechtliches Gehör respektive den Untersu-
chungsgrundsatz verletzt, da es seine «Reservistenkarte» mit der Begrün-
dung, es handle sich dabei um eine Totalfälschung, nicht geprüft und ihn 
an der Anhörung vom 15. Februar 2024 lediglich damit konfrontiert habe, 
dass das in diesem Dokument angewendete Druckverfahren unüblich sei, 
ohne dass es ihm den entsprechenden Untersuchungsbericht offengelegt 
respektive zur Stellungnahme unterbreitet hätte (vgl. Beschwerde Ziff. II.6). 
Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie geeignet sein können, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1156 m.w.H.). 
4.1.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV in Verbindung mit Art. 29 VwVG haben die 
Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle 
Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 
144 I 11 E. 5.3 und BVGE 2009/35 E. 6.4.1, je m.w.H.). Die Begründungs-
pflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs verlangt, dass die Behörde die 
Vorbringen der betroffenen Person tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft 
überprüft und in der Entscheidfindung mitberücksichtigt. Die Begründung 
eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person ihn 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann (vgl. BGE 141 IV 249 E. 1.3.1 
und BVGE 2008/47 E. 3.2, je m.w.H.). Aus dem Akteneinsichtsrecht als 
weiteres Teilgehalt des rechtlichen Gehörs folgt, dass den Beteiligten 
grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten offenzulegen sind, so-
fern in der Verfügung darauf abgestellt wird (Art. 26 VwVG; vgl. BGE 132 
V 387 E. 3 m.w.H.). 


E-6346/2024 
Seite 7 
4.1.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a–e aufge-
listeten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG und Art. 13 VwVG). 
4.2 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass in der Beschwerde mit 
«Reservistenkarte» wohl der Suchbefehl vom (…) 2013 (A38 Bm. 4 [Bm. 
L]) gemeint ist. So wurde auf Seite 6 der Beschwerdeschrift zu Recht 
ausgeführt, dass anlässlich der Dokumentenprüfungen festgestellt worden 
sei, es bestünden neben dem Diplom als (…) bezüglich des Suchbefehls 
vom 
(…) 
2013 
Anhaltspunkte 
für 
eine 
Totalfälschung. 
Die 
«Reservistenkarte» (das heisst der Marschbefehl vom (…) 2012 [A38 Bm. 
1 {Bm. B}]), wurde zu Recht nicht erwähnt, da diese im entsprechenden 
Untersuchungsbericht nicht aufgeführt wird. 
4.3 Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer 1 an der Anhörung vom 
15. Februar 2024 zur Analyse des Diploms als (…) und des Suchbefehls 
vom (…) 2013 (A38 Bm. 3 [Bm. I] und Bm. 4 [Bm. L]) das rechtliche Gehör, 
indem es ihn damit konfrontierte, dass sich die beiden Dokumente auf-
grund eines unüblichen Druckverfahrens als Fälschungen herausgestellt 
hätten (A35 F134). Damit hat es ihm den wesentlichen Inhalt der Berichte 
im Sinne von Art. 28 VwVG zur Kenntnis gebracht und hinreichend darge-
legt, aus welchen Gründen es bezüglich der erwähnten Dokumente mit 
massgeblicher Wahrscheinlichkeit von Fälschungen ausgegangen ist, so 
dass der Beschwerdeführer 1 in der Lage war, hierzu konkret Stellung zu 
nehmen. Ein Gesuch der Rechtsvertretung um Offenlegung der – dem 
Bundesverwaltungsgericht vorliegenden – Analyseberichte wurde vom 
SEM am 14. August 2024 zu Recht mit der Begründung abgelehnt, die Be-
richte enthielten weitergehende Angaben, an deren Geheimhaltung ein we-
sentliches öffentliches Interesse bestehe (Art. 27 Abs. 1 Bst. a VwVG). Das 
Vorgehen des SEM ist demnach gerechtfertigt und nicht zu beanstanden. 
4.4 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass das SEM in der 
angefochtenen Verfügung auch bezüglich der «Reservistenkarte», das 
heisst des Marschbefehls vom (…) 2012 (A38 Bm. 1 [Bm. B]), nachvoll-
ziehbar und ausreichend begründet hat, weshalb diese nicht amtsintern 
überprüfbar ist und dass sie einen geringen Beweiswert hat. Ausserdem 
führte es im Rahmen einer Überprüfung aller Elemente, die für oder gegen 
die Glaubhaftigkeit der Vorbringen sprechen (vgl. hierzu BVGE 2015/3 
E. 6.5.1), aus, die Karte vermöge an den unglaubhaften Schilderungen be-
treffend Einberufung in den Reservedienst nichts zu ändern. Damit war 


E-6346/2024 
Seite 8 
auch diesbezüglich eine sachgerechte Anfechtung möglich und die Verlet-
zung der Begründungspflicht ist zu verneinen. 
4.5 Da das Gericht nach Durchsicht der Akten im Übrigen zum Schluss ge-
langt, dass der Sachverhalt richtig und vollständig abgeklärt wurde, wobei 
die Rüge der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes in der Be-
schwerde ohnehin nicht näher begründet wurde, ist das Eventualbegehren, 
die Sache sei infolge Verletzung des rechtlichen Gehörs und zur rechts-
genüglichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM hielt zur Begründung des angefochtenen Entscheids fest, die 
Vorbringen der Beschwerdeführer würden den Anforderungen an die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG respektive an die Asylrelevanz ge-
mäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
Obwohl es nicht grundsätzlich in Zweifel ziehe, dass der Beschwerdefüh-
rer 1 seinen Grundwehrdienst geleistet habe, seien die vorgebrachte De-
sertion aus dem Reservedienst und die damit begründete Verfolgung durch 
das syrische Regime unglaubhaft. Seine diesbezügliche freie Rede weise 
zwar einige Details auf, jedoch seien darin nur wenige Realkennzeichen zu 


E-6346/2024 
Seite 9 
erkennen, so dass nicht der Eindruck entstanden sei, das Geschilderte 
habe sich tatsächlich so wie erzählt zugetragen. Die Aussagen hinsichtlich 
der behaupteten Einberufung in den Reservedienst seien vage und wider-
sprüchlich ausgefallen. Zum einen habe er erwähnt, er habe die «Reser-
vistenkarte» ein Jahr nach seiner Entlassung aus dem Grundwehrdienst 
(also 2010) zugeschickt bekommen (A35 F101), zum anderen habe er aus-
geführt, er habe die Karte im Jahr 2012 per militärischem Kurier erhalten 
(A35 F113 ff.). Diesbezügliche Rückfragen habe er nur ausweichend be-
antwortet (A35 F117 ff. und 145 f.). Auch habe er seine Haft in F._______ 
und die damit verbundene Folter nur oberflächlich erwähnt (A35 F101). Auf 
Aufforderung hin, detaillierter über die Folter – ein an sich einschneidendes 
Erlebnis – zu berichten, habe er keine erlebnisbezogenen Details hervor-
bringen können (A56 F121). Seine diesbezüglichen Aussagen – er sei im 
(…) Monat des Jahres 2013 verhaftet worden (A35 F122), also (…) Monate 
nach Erhalt der «Reservistenkarte» (A35 121) – seien ferner faktisch nicht 
miteinander vereinbar, zumal er vorgetragen habe, die «Reservistenkarte» 
(…) 2012 erhalten zu haben (A35 F142). Auch hinsichtlich der Dauer der 
Haft seien Widersprüche zu verzeichnen (A35 F102 [{…}] und A56 F46 f. 
[{…}]). Weiter seien die Schilderungen hinsichtlich der Fahrt vom Gefäng-
nis in F._______ nach J._______ zu seiner früheren Einheit und hinsicht-
lich des dortigen Aufenthalts unsubstantiiert (A56 F80) respektive auswei-
chend (A56 F46, 48 ff. und 60 ff.) ausgefallen. Seine Flucht aus dem Re-
servedienst habe er in seiner freien Rede in nur zwei Sätzen abgehandelt 
(A35 F102). Als er weiter danach befragt worden sei, habe er diese Fragen 
nur substanzlos (A56 F87 ff.) respektive unplausibel (A56 F90 f.) beant-
worten können. Die Schilderungen zur angeblichen Festnahme anlässlich 
einer Strassenkontrolle im Jahr 2013, welcher er nur knapp entkommen sei 
(A35 F102), erweckten ferner nicht den Eindruck, er habe dies tatsächlich 
so erlebt, zumal es unplausibel erscheine, dass es ihm gelungen sei, vor 
einer Patrouille von drei verschiedenen Sicherheitsorgangen zu flüchten 
und dabei lediglich am (…) verletzt worden zu sein. Sodann sei nicht nach-
vollziehbar, wie eine Person, die aufgrund von Dienstverweigerung angeb-
lich über Monate inhaftiert und gefoltert worden und anschliessend nach 
nur wenigen Monaten aus dem Reservedienst desertiert sei, im Anschluss 
daran während Jahren unbehelligt an einem der Armee bekannten Woh-
nort habe leben können. Auch die im Zuge der Eroberung seines Dorfes 
gemachten Drohungen durch die Schabiha seien unwahrscheinlich und es 
sei nicht nachvollziehbar, weshalb er nicht sofort festgenommen worden 
sei, obwohl er als flüchtiger Deserteur bereits Jahre zuvor zur Fahndung 
ausgeschrieben worden sei. Weiter führte das SEM aus, die Schilderungen 
zu den Teilnahmen an regimekritischen Demonstrationen im Jahr 2013 in 


E-6346/2024 
Seite 10 
F._______, an denen der Beschwerdeführer 1 zusammen mit seinem Bru-
der teilgenommen habe und anlässlich welcher sie von Sicherheitsperso-
nen identifiziert worden seien, seien vage und teilweise nicht nachvollzieh-
bar ausgefallen. Auch handle es sich bei der möglichen Identifizierung um 
eine blosse unsubstantiierte Vermutung (A35 F101 f. und 135 ff.; A56 
F96 ff.). Entsprechend sei auch dieses Vorbringen nicht glaubhaft. 
Schliesslich hielt das SEM im Zusammenhang mit dem Vorbringen, die Be-
schwerdeführer seien aus Furcht vor türkischen Bombardements und vor 
einer Rückeroberung des Gebiets von I._______ durch das Regime von 
Assad aus ihrem Heimatstaat geflüchtet, fest, im Rahmen eines Bürger-
krieges erlittene Nachteile würden in der Regel keine flüchtlingsrechtliche 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG darstellen, daher sei dieses Vorliegen 
flüchtlingsrechtlich irrelevant 
An diesen Einschätzungen vermöchten auch die eingereichten Beweismit-
tel nichts zu ändern. Die «Reservistenkarte» (A38 Bm. 1 [Bm. B]) weise 
keine fälschungssicheren Merkmale auf. Der Suchbefehl (A38 Bm. 4 [Bm. 
L]) habe sich als Fälschung erwiesen, wobei der Beschwerdeführer 1 sich 
hinsichtlich des Erhalts dieses Dokuments zusätzlich widersprochen habe 
(A35 F102 und 174 f.; A56 F122). 
6.2 In der Beschwerde wurde festgehalten, der Beschwerdeführer 1 habe 
vorgebracht, in der (…), auch bekannt als (…), gedient zu haben. Dabei 
habe es sich um (…) gehandelt, deren zentrale Aufgabe die (…) gewesen 
sei. (…). Während die reguläre syrische Armee unter massiven Desertio-
nen gelitten habe, sei die (…) gegenüber dem Assad-Regime mehrheitlich 
loyal geblieben. Aus asylrechtlicher Sicht mache es keinen Unterschied, ob 
der Beschwerdeführer 1 aus seinem Grundwehrdienst oder seinem Reser-
vedienst desertiert sei. Massgebend sei, dass er eine militärische Funktion 
bei den syrischen Streitkräften innegehabt habe, was das SEM nicht be-
stritten habe. Vor diesem Hintergrund sei der genaue Zeitpunkt und die Art 
der Zustellung der «Reservistenkarte» irrelevant. Dennoch sei festzuhal-
ten, dass der Beschwerdeführer 1 klar ausgeführt habe, dass sein Bruder 
einen syrischen Anwalt mandatiert habe, der «Dokumente (…)» habe be-
schaffen können (A56 F122). Sodann habe der Beschwerdeführer 1 den 
Alltag in der Haft und die erlebte Folter ausführlich beschrieben (A45 
F121). Weitere Fragen betreffend die erlebte Folter habe die Vorinstanz 
nicht gestellt, was nicht dem Beschwerdeführer 1 anzulasten sei. In diesem 
Zusammenhang sei darauf hinzuweisen, dass die Erfahrung von Krieg und 
Folter Auswirkungen auf das Aussageverhalten geflüchteter Personen 


E-6346/2024 
Seite 11 
haben könne, namentlich auf die Fähigkeit, sich präzise an Ereignisse zu 
erinnern. Dies gelte es zu beachten. 
Weiter wurde in der Beschwerde ausgeführt, der Beschwerdeführer 1 habe 
klar vorgebracht, an Demonstrationen gegen das syrische Regime teilge-
nommen zu haben und dabei von Vertretern desselben aus geringer Dis-
tanz identifiziert worden zu sein. Folglich erfülle er neben seiner «Fahnen-
flucht» das von der Rechtsprechung zusätzlich geforderte Kriterium, vom 
syrischen Regime als politischer Gegner wahrgenommen zu werden. Er 
sei mithin als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz überzeugend dargelegt hat, weshalb die Vor-
bringen der Beschwerdeführer den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG und die Asylrelevanz gemäss Art. 3 AsylG nicht stand-
halten. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vorweg auf die einge-
henden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
7.2 Wie nachfolgend darzulegen sein wird, kann dem Beschwerdeführer 1 
in Übereinstimmung mit dem SEM die Einberufung in den Reservedienst, 
die vorgebrachte Haft und insbesondere die behauptete Desertion aus 
dem Reservedienst nicht geglaubt werden. Sein Einwand in der Be-
schwerde, die Erfahrung von Krieg und Folter habe Auswirkungen auf das 
Aussageverhalten von geflüchteten Personen, vermag die Unstimmigkei-
ten in seinen Aussagen nicht auszuräumen. 
7.2.1 Die Angaben des Beschwerdeführers 1 bezüglich des Zeitpunktes 
und der Art des Erhalts der «Reservistenkarte» (A38 Bm. 1 [Bm. B]) sind 
widersprüchlich ausgefallen. Anlässlich der Anhörung gab er zunächst an, 
er habe diese ein Jahr nach seiner Entlassung aus dem Grundwehrdienst 
(…) 2009 zugestellt bekommen (also 2010), während er im Verlauf der An-
hörung ausführte, er habe die Karte im Jahr 2012 mit der Militärpost erhal-
ten (A35 F101, 111 ff., 117 f. und 142 ff.). Auf der «Reservistenkarte» selbst 
ist sodann vermerkt, dass diese dem Bruder des Beschwerdeführers 1 
N._______ am (…) 2012 ausgehändigt worden sei. In der Beschwerde 
wurde diesen Ungereimtheiten nichts Stichhaltiges entgegengesetzt, da 
sich der Einwand, ein vom Bruder des Beschwerdeführers 1 engagierter 
Anwalt habe die Dokumente von der «(…)» beschafft, mutmasslich nur auf 
den Suchbefehl und nicht auf die «Reservistenkarte» bezieht (A56 F122). 


E-6346/2024 
Seite 12 
7.2.2 Ferner sind die Angaben des Beschwerdeführers 1 zu seiner Haft in 
F._______ – auch nach weiteren Fragen seitens des SEM (A56 F121) – 
widersprüchlich und vage ausgefallen. So sei er im (…) 2013 respektive 
(…) Monate nach Erhalt der «Reservistenkarte» (A35 F121 f.) inhaftiert 
worden. Zur Dauer seiner Haft gab anlässlich der Anhörung vom 15. Feb-
ruar 2024 zu Protokoll, für (…) in einer Einzelzelle gefangen gehalten wor-
den zu sein, wobei ihm auf den Kopf geschlagen und er bedroht respektive 
gefoltert worden sei (A35 F101 f. und 123). Im Rahmen der ergänzenden 
Anhörung vom 21. Mai 2024 führte er im Widerspruch dazu aus, er sei für 
(…) Monate in F._______ festgehalten worden, wo man ihn verhört und in 
eine Einzelzelle gesperrt habe (A56 F46 f.). Danach – im (…) 2013 – sei er 
nach J._______ zu seiner Einheit gebracht worden (A56 F55 ff.). Dies wie-
derum steht im Widerspruch zu seinem Vorbringen, im (…) 2013 und damit 
im gleichen Zeitraum an den regimekritischen Kundgebungen in F._______ 
teilgenommen habe (A56 F98), was jedoch – folgt man seinem Erzähl-
strang – nach seiner angeblichen Desertion geschehen sein müsste. Mit 
dem Widerspruch betreffend seine Haftdauer konfrontiert, vermochte er 
keine zufriedenstellende Erklärung dafür zu geben (A56 F107 f.). 
7.2.3 Des Weiteren ist nicht plausibel, dass eine Person, welche sich zu-
nächst dem Reservedienst zu entziehen versucht und danach vom syri-
schen Regime festgenommen und während mehrerer Monate gefoltert 
wird, im Anschluss daran bei den (…), welche, wie in der Beschwerde dar-
gelegt wurde, die zentrale Aufgabe wahrnahm, (…) sicherzustellen, in un-
mittelbarer Nähe einer «Raststätte für den Präsidenten» (A56 F60) einge-
setzt wird. Vielmehr ist, wie in der Beschwerde ausgeführt, davon auszu-
gehen, dass (…). 
7.2.4 Weiter konnte der Beschwerdeführer 1 seine Flucht aus dem Reser-
vedienst in J._______ – der Kern seiner Verfolgungsvorbringen – nicht 
nachvollziehbar darlegen. Es sei verboten gewesen, sich ausserhalb des 
Kasernengeländes aufzuhalten (A56 F87). Trotzdem habe er die Kaserne 
durch den Haupteingang verlassen, sei an Fruchtbäumen vorbeigelaufen 
und zu einer nahen Tankstelle gelangt (A56 F91). Wie das SEM in der an-
gefochtenen Verfügung zu Recht festhielt, erscheint eine solche Flucht un-
plausibel, da davon auszugehen ist, dass die Militärkaserne einschliesslich 
das gesamten umliegenden Geländes, zumal es sich um die Kaserne der 
(…) gehandelt habe, strengstens überwacht gewesen sein muss. Ausser-
dem ist nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer 1 die Identitäts-
karte seines Bruders O._______ benutzt habe (A56 F87 und 91), da dieser 
gemäss seinen Aussagen ebenfalls gesucht worden sei (A56 F114). 


E-6346/2024 
Seite 13 
Schliesslich ist unplausibel, dass ein (…) einen Deserteur anruft und ihn 
bittet, wieder zu seiner Einheit zurückzukehren (A35 F102 und 128 f.). 
Noch weniger nachvollziehbar ist, dass der (…) den Beschwerdeführer 1 
im Anschluss daran nicht gleich festnehmen liess, sondern einen Militäran-
gehörigen stattdessen beauftragte, dem Beschwerdeführer 1 einen Such-
befehl auszuhändigen. Die diesbezüglichen Erklärungen des Beschwerde-
führers 1 vermögen nicht zu überzeugen (A35 F122 und 131 ff.). 
7.2.5 Hinsichtlich des eingereichten Suchbefehls (A38 Bm. 4 [Bm. L]), bei 
dem Anhaltspunkte für eine Totalfälschung festgestellt wurden, ist weiter 
zu bemerken, dass dieser am (…) 2013 ausgestellt worden sei. Gemäss 
den Schilderungen des Beschwerdeführers 1 müsste dieser jedoch nach 
seiner Desertion ausgestellt worden sein (A35 F102; A56 F40). Im 
(…) 2013 sei der Beschwerdeführer 1 seinen Ausführungen zufolge aller-
dings noch nicht einmal in F._______ in Haft gewesen und auch noch nicht 
nach J._______ übergeführt worden (vgl. E. 7.2.2). 
7.3 Ferner ist in Übereinstimmung mit dem SEM davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer 1 sein politisches Engagement angesichts seiner 
vagen und allgemeinen Angaben nicht glaubhaft darlegen konnte. Die De-
monstrationen hätten gemäss seinen Angaben stattgefunden, als er sich 
nach seiner angeblichen Desertion im Dorf nahe F._______ versteckt 
habe. Zusammen mit dem syrischen Volk habe er im (…) 2013 (A35 F135; 
A56 F98) daran teilgenommen. Wie zuvor dargelegt stehen diese zeitlichen 
Angaben im Widerspruch zur zeitlichen Einordnung der Haft und Desertion 
durch den Beschwerdeführer 1 (vgl. E. 7.2.2). Auch ist dem SEM darin zu-
zustimmen, dass es sich beim Vorbringen, er sei an den Kund-gebungen 
identifiziert worden, um eine blosse Vermutung handle. Ohnehin ist schwer 
nachvollziehbar, dass der zur Fahndung ausgeschriebene Beschwerdefüh-
rer 1 kurz nach seiner Desertion das Risiko eingegangen sein soll, an einer 
regimekritischen Demonstration teilzunehmen. Dies insbesondere auch 
deshalb, da er im Widerspruch dazu an einer anderen Stelle festhielt, er 
sei nie politisch aktiv gewesen (A56 F36). 
7.4 Zusammenfassend sind die Vorbringen hinsichtlich seiner angeblichen 
Desertion und seines politischen Engagements als unglaubhaft zu qualifi-
zieren. Es spielt daher – entgegen der Argumentation in der Beschwerde – 
keine Rolle, dass die Absolvierung seines Grundwehrdienstes nicht be-
zweifelt wird, da er aus diesem im (…) 2009 entlassen wurde. Selbst wenn 
er, wie behauptet, einer Einberufung in den Reservedienst nicht Folge ge-
leistet hätte, würde er deshalb die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, da 


E-6346/2024 
Seite 14 
bei Wehrdienstverweigerung und Desertion im syrischen Kontext nur dann 
eine asylrelevante Strafe zu befürchten ist, wenn zusätzliche exponierende 
Faktoren gegeben sind, welche darauf schliessen lassen, dass eine Per-
son als Regimegegner angesehen wird und damit aus politischen Gründen 
eine unverhältnismässige Bestrafung zu gewärtigen hätte (vgl. BVGE 2020 
VI/4 E. 5.1.1 und 5.1.2). Entgegen der Ansicht in der Beschwerde konnte 
der Beschwerdeführer 1 vorliegend keinen entsprechenden zusätzlichen 
Faktor glaubhaft machen. 
7.5 Nach dem Gesagten ist somit festzuhalten, dass das SEM zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführer verneint und die Asylgesu-
che abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführer verfügen insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh-
rern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6346/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführern aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: