bvger · E-960/2024 · 2024-01-12 · de

Asyl und Wegweisung | Revision des Urteils E-6667/2023 vom 12. Januar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-960/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Richterin Constance Leisinger, 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Simon Bloch, Rechtsanwalt, 
(…), 
Gesuchsteller, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; Revision des Urteils des Bundesver-
waltungsgerichts (…) vom (…)/ 
N (…). 
 
 
 


E-960/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Gesuchsteller suchte am 31. Oktober 1984 erstmals in der 
Schweiz um Asyl nach. Am (…) Juli 1985 wurde sein Asylgesuch abgelehnt 
und die Wegweisung sowie der Vollzug angeordnet. Eine dagegen erho-
bene Beschwerde wurde am (…) September 1988 abgewiesen. 
Im Rahmen eines Wiedererwägungsverfahrens wurde der Gesuchsteller 
am (…) Juni 1997 wegen Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs in der 
Schweiz vorläufig aufgenommen. Am (…) Februar 2003 wurde ihm eine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt. 
A.b Da der Gesuchsteller wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten 
war, widerrief das zuständige kantonale Migrationsamt am (…) August 
2012 dessen Aufenthaltsbewilligung. Eine dagegen erhobene Beschwerde 
wurde von [Rekursbehörde] mit Entscheid vom (…) Juni 2013 abgewiesen. 
Mit Urteil vom (…) Juni 2014 bestätigte das Verwaltungsgericht des Kan-
tons B._______ den vorinstanzlichen Entscheid, wies das zuständige kan-
tonale Migrationsamt jedoch an, beim damaligen Bundesamt für Flücht-
linge (heute das Staatssekretariat für Migration SEM) ein Verfahren um 
vorläufige Aufnahme einzuleiten. 
Mit Verfügung vom 29. Dezember 2016 wies das SEM den kantonalen An-
trag auf Anordnung der vorläufigen Aufnahme des Gesuchstellers ab und 
stellte fest, dieser gelte als rechtskräftig weggewiesen und habe die 
Schweiz zu verlassen. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, der 
Gesuchsteller weise kein Profil auf, das geeignet sei, ihn künftigen Verfol-
gungsmassnahmen auszusetzen. Zum Einwand, er sei gefährdet, da er in 
der Presse fälschlicherweise als Mittäter bei einer Vergewaltigung und Er-
mordung eines (…) in Sri Lanka genannt worden sei, sei darauf hinzuwei-
sen, dass sich die Verdächtigen in Haft befänden und das Alibi des Ge-
suchstellers (er sei zum Zeitpunkt der Tat nicht in Sri Lanka gewesen) nö-
tigenfalls polizeilich überprüft werden könne. 
Gegen diese Verfügung erhob der Gesuchsteller mit Eingabe vom 30. Ja-
nuar 2017 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht (Verfahren […]). 
Gleichentags ersuchte er das SEM um Eröffnung eines Asylverfahrens, da 
er Schutz vor Verfolgung in seiner Heimat benötige. Das SEM nahm das 
zweite Asylgesuch des Gesuchstellers am 26. April 2017 entgegen. 


E-960/2024 
Seite 3 
Mit Urteil (…) vom (…) hiess das Bundesverwaltungsgericht die Be-
schwerde vom 30. Januar 2017 mit der Begründung gut, die Verfügung des 
SEM vom 29. Dezember 2016 sei aufzuheben und die Sache zur Koordi-
nation mit dem zweiten Asylverfahren ans SEM zurückzuweisen. 
A.c Mit Verfügung vom 14. August 2019 lehnte das SEM das zweite Asyl-
gesuch des Gesuchstellers ab und ordnete die Wegweisung sowie den 
Vollzug an. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass sich aus 
der Tatsache, dass der Gesuchsteller vor vielen Jahren in der Schweiz an 
einem Treffen mit dem damaligen sri-lankischen Präsidenten Mahinda 
Rajapaksa teilgenommen habe und mit diesem fotografiert worden sei, 
keine Gefährdung ergebe, da viele solcher Bilder vom Präsidenten und 
weiteren Personen existierten. Es sei auch nicht davon auszugehen, dass 
er wegen der Zugehörigkeit zur C._______ [{…}] oder der Mitwirkung beim 
Unterhalt einer Internetzeitung einer unmenschlichen Behandlung durch 
die sri-lankischen Behörden ausgesetzt sein werde. Aus seinem Vorbrin-
gen, dass er einem Täter gleiche, der in Sri Lanka ein (…) ermordet habe, 
könne er ebenfalls keine Gefährdung herleiten, da dieser Täter in Haft sei 
und der Gesuchsteller sich zum Tatzeitpunkt nicht in Sri Lanka befunden 
habe. 
Eine gegen diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Bundesver-
waltungsgericht mit Urteil (…) vom (…) ab. 
B. 
B.a Mit Eingabe vom 11. November 2022 reichte der Gesuchsteller ein drit-
tes Asylgesuch ein, welches er im Wesentlichen damit begründete, dass 
Kontaktpersonen in Sri Lanka ihn darüber informiert hätten, im Norden und 
Osten des Landes seien Plakate aufgehängt worden, auf denen er erkenn-
bar abgebildet sei. Die Plakate seien mit der Überschrift versehen (über-
setzt ins Deutsche): «Wir werden diejenigen vernichten, welche die Raja-
paksa-Regierung unterstützt haben. Wir werden nicht nur die Unterdrücker 
vernichten, sondern auch ihre Komplizen. Stellen wir die Demokratie wie-
der her». Hintergrund für diese Aktion dürften seiner Auffassung zufolge 
vermutlich seine exilpolitische Tätigkeit und insbesondere das aktenkun-
dige Treffen mit dem ehemaligen sri-lankischen Präsidenten in der Schweiz 
sein. Zur Stützung dieses Vorbringens reichte der Gesuchsteller eine Fo-
todokumentation «Plakate Sri Lanka» und Auszüge aus dem Internet ein. 
Im Zuge des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Gesuchsteller weitere 
Beweismittel ein, seinen Angaben zufolge im Wesentlichen einen Haftbe-
fehl vom 15. August 2023, eine Haftbefehlsübergabe vom 18. August 2023 


E-960/2024 
Seite 4 
(beide inkl. Übersetzung), ein Schreiben des Präsidenten der Partei 
C._______ vom 29. September 2023 sowie verschiedene Whats-App-Chat 
Screenshots, und gab dazu an, er werde in Sri Lanka gesucht, da ihm zu 
Unrecht vorgeworfen werde, ein (…) in Sri Lanka vergewaltigt und ermor-
det zu haben. Weiter werde er ebenfalls zu Unrecht verdächtigt, am Mord 
an (…) in D._______ (…) beteiligt gewesen zu sein. Die Umstände würden 
durch E._______, Parteipräsident der C._______, in dessen Schreiben 
vom 29. September 2023 treffend beschrieben. In den sozialen Medien und 
WhatsApp-Chats kursierten schliesslich Fotos von ihm unter dem Vorwurf, 
er sei an den Straftaten, die ihm im Haftbefehl vorgeworfen würden, betei-
ligt. 
B.b Mit Verfügung vom 30. Oktober 2023 lehnte das SEM das dritte Asyl-
gesuch des Gesuchstellers ab und ordnete die Wegweisung sowie den 
Vollzug an. 
Zur Begründung hielt es fest, dass es sich beim angeblichen «Haftbefehl» 
vom 15. August 2023 formell nicht um einen Haftbefehl, den nur ein Gericht 
ausstellen könne, sondern um einen «Extract from the Information Book», 
also einen Auszug aus einem polizeilichen Logbuch, in dem Ereignisse 
oder Anzeigen eingetragen würden, handle. Im Dokument stehe gemäss 
der vorliegenden englischen Übersetzung im Wesentlichen, dass die Poli-
zei den Haftbefehl gegen den Gesuchsteller ausstelle, weil er auf den so-
zialen Medien beschuldigt werde, für den Tod eines (…) und von (…) ver-
antwortlich zu sein, und man weder seine Aufenthaltsadresse noch seine 
Verwandten habe ausfindig machen können. Es sei nicht nachvollziehbar, 
weshalb ein Polizist einen eigenen Sucheintrag im Polizei-Logbuch einge-
tragen haben sollte. Unverständlich sei zudem, wie der Gesuchsteller über-
haupt in den Besitz eines solchen Dokumentes gekommen sein wolle, 
wenn die Polizei offensichtlich weder ihn noch Verwandte von ihm habe 
erreichen können. Schliesslich sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Poli-
zei ihn wegen eines Ereignisses (Mord an einem […]) suchen sollte, wenn 
die Täter bereits gefunden und inhaftiert seien. Angesichts dessen sei da-
von auszugehen, dass die Herstellung dieses Dokumentes zum Zwecke 
des vorliegenden Asylgesuches in Auftrag gegeben worden sei und keinen 
realen Hintergrund aufweise. Gleiches gelte für das zweite vom Gesuch-
steller als «Haftbefehlsübergabe» deklarierte Dokument vom 18. August 
2023. Tatsächlich handle es sich dabei um eine «Message Form» der Po-
lizei, also eine Polizeinachricht. Gemäss der vorliegenden englischen 
Übersetzung habe der zuständige Polizist der Polizeistation F._______ 
beim «Deputy in-charge, C._______ Office, G._______; H._______» 


E-960/2024 
Seite 5 
nachgefragt, ob diese Stelle den Haftbefehl erhalten habe. Die Polizei habe 
verschiedene Male vergeblich versucht, den Gesuchsteller im Büro dieser 
Stelle zu befragen. Das Formular – so das SEM – diene eigentlich dem 
Informationsaustausch zwischen Polizeistationen. Vorliegend sei das For-
mular nicht vollständig ausgefüllt worden (siehe Formular-Kopf). Vor die-
sem Hintergrund und angesichts der Tatsache, dass solche Beweismittel 
in Sri Lanka leicht gekauft oder gefälscht werden könnten, kam das SEM 
zum Schluss, dass ihnen nur ein beschränkter Beweiswert beigemessen 
werden könne. An dieser Einschätzung ändere das eingereichte Schreiben 
des Parteipräsidenten E._______ der Partei C._______ vom 29. Septem-
ber 2023 nichts, da dieses als blosses Gefälligkeitsschreiben ohne Beweis-
kraft zu werten sei. 
Hinsichtlich der geltend gemachten Plakataktion in Sri Lanka im August 
2022 sei festzustellen, dass diese in einem auffallend engen zeitlichen Zu-
sammenhang zum ablehnenden Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
(…) vom (…) stehe. Dies lasse vermuten, dass es sich dabei um ein insze-
niertes Ereignis im Hinblick auf ein erneutes Asylgesuch handle, zumal es 
nicht nachvollziehbar sei, weshalb die Fotos, die vor Jahren aufgenommen 
worden seien, nunmehr auf einmal auf Plakaten in Sri Lanka verbreitet wor-
den sein sollten. Seit der Plakataktion sei mittlerweile über ein Jahr ver-
gangen, weshalb es wenig wahrscheinlich sei, dass sich für den Gesuch-
steller zum heutigen Zeitpunkt noch eine konkrete Gefährdung aus diesem 
Ereignis ableiten lasse, zumal es sich dabei um eine einmalige Aktion ge-
handelt habe und die damit verbundenen Drohungen von unbekannten 
Drittpersonen ausgegangen seien. 
B.c Die gegen diese Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2023 erhobene 
Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil (…) vom (…) 
ab und verwies zur Begründung im Wesentlichen auf die Ausführungen in 
der angefochtenen Verfügung, welche durch die blossen Behauptungen 
und nachträglichen unbehilflichen Erklärungsversuche in der Beschwerde 
nicht in Frage gestellt würden. 
C. 
C.a Mit einer als «Qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch» betitelten Ein-
gabe seines Rechtsvertreters vom 6. Februar 2024 wandte sich der Ge-
suchsteller ans SEM und beantragte, die Verfügung vom 14. August 2019 
sei in Wiedererwägung zu ziehen und dem Gesuchsteller sei in der 
Schweiz Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Unzumutbarkeit und/oder 
Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und er sei 


E-960/2024 
Seite 6 
hierzulande vorläufig aufzunehmen. Mit der Eingabe wurden diverse, 
hauptsächlich vor dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts (…) vom (…) 
datierende Dokumente ins Recht gelegt. 
C.b Mit Schreiben vom 15. Januar 2024 (recte: 15. Februar 2024) übermit-
telte das SEM die Eingabe des Gesuchstellers vom 6. Februar 2024 ge-
stützt auf Art. 8 Abs. 1 VwVG ans Bundesverwaltungsgericht und führte 
dazu aus, diese ziele auf die Neubeurteilung eines Sachverhaltes ab, der 
sich bereits vor dem rechtskräftigen Urteil des Gerichts vom 12. Januar 
2024 realisiert habe, weshalb es sich bei der Eingabe um ein Revisionsge-
such handle, für welches das Gericht zuständig sei. 
C.c Am 20. Februar 2024 ordnete die zuständige Instruktionsrichterin ei-
nen einstweiligen Vollzugsstopp im Sinne einer vorsorglichen Massnahme 
an. 
C.d Mit Zwischenverfügung vom 21. Februar 2024 wurde der Gesuchstel-
ler – unter Androhung eines Nichteintretensentscheids im Unterlassungs-
fall – aufgefordert, seine Eingabe vom 6. Februar 2024 innert Frist im Sinne 
der Erwägungen zu verbessern. Ein Gesuch um Erstreckung dieser Frist 
wurde mit Zwischenverfügung vom 4. März 2024 abgelehnt und dem Ge-
suchsteller eine Notfrist zur Einreichung der Verbesserung der Eingabe 
vom 6. Februar 2024 angesetzt. 
C.e Mit fristgerechter Eingabe vom 11. März 2024 liess der Gesuchsteller 
von seinem Rechtsvertreter ein «Revisionsgesuch (bzw. Revisionsverbes-
serung)» einreichen und beantragen, das Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts (…) vom (…) sei in Revision zu ziehen und aufzuheben, es sei 
seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu 
gewähren, eventualiter sei die Sache zur Feststellung des Sachverhalts 
sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventua-
liter sei die Unzulässigkeit und/oder Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG 
(SR 142.31) auf dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Be-
schwerden gegen Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme: Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). Es ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die 


E-960/2024 
Seite 7 
es in seiner Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 
2007/21 E. 2.1). 
1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-
verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 
findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 
Abs. 3 VwVG Anwendung. 
1.3 Der Gesuchsteller ist durch das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
(…) vom (…) besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
dessen Aufhebung oder Änderung. Er ist daher zur Einreichung des Revi-
sionsgesuchs legitimiert (Art. 89 Abs. 1 BGG). 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der Besetzung mit drei Rich-
tern oder Richterinnen (Art. 21 Abs. 1 VGG), sofern das Revisionsgesuch 
nicht in die Zuständigkeit des Einzelrichters beziehungsweise der Einzel-
richterin fällt (Art. 23 VGG; vgl. zudem Urteil des BVGer E-4607/2019 vom 
16. November 2021 E. 11.1–11.3). 
3. 
3.1 Im Revisionsgesuch ist insbesondere der angerufene Revisionsgrund 
anzugeben und die Rechtzeitigkeit des Revisionsbegehrens im Sinne von 
Art. 124 BGG darzutun (Art. 67 Abs. 3 VwVG). 
Gemäss Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG ist das Revisionsgesuch innert 90 Ta-
gen nach der Entdeckung, frühestens jedoch nach der Eröffnung der voll-
ständigen Ausfertigung des Entscheids (oder nach dem Abschluss des 
Strafverfahrens), eines Revisionsgrundes nach Art. 123 BGG einzu-
reichen. 
3.2 Vorliegend reichte der Gesuchsteller mit seiner Eingabe vom 6. Feb-
ruar 2024 beim SEM, auf die er in seiner Revisionsverbesserung vom 
11. März 2024 verweist, die nachfolgenden Dokumente ein: 
- 
Bestätigungsschreiben 
verschiedener 
Personen 
in 
Sri 
Lanka 
(I._______, […] vom 23. Oktober 2023; J._______, […] vom 17. No-
vember 2023; K._______, former member of […], vom 19. November 
2023 [mit einer Kopie der Identitätskarte und eines Ausweises mit der 
Bezeichnung «[…]» des «[…]» des Unterzeichnenden]; L._______, […] 
vom 20. November 2023; M._______, Former Chairman, N._______, 
vom 20. November 2023; O._______, […] vom 20. November 2023; 


E-960/2024 
Seite 8 
[jeweils mit deutscher und / oder englischer Übersetzung; Beilagen 10-
24]); 
- 
Schreiben des Büros der C._______ in Sri Lanka vom 20. November 
2023 (mit englischer Übersetzung [Beilagen 7 und 8]); 
- 
Antwortschreiben der Polizeistation in F._______ vom 25. November 
2023 (mit englischer und deutscher Übersetzung [Beilagen 2-4]); 
- 
Schreiben des sri-lankischen Rechtsanwalts des Gesuchstellers vom 
6. Dezember 2023 (mit deutscher Übersetzung [Beilagen 5 und 6]); 
- 
Artikel auf dem online Nachrichtenportal «P._______» vom (…) mit 
dem Titel «(…)» (Beilage 9); 
- 
Stick mit TV-Interview vom (…) auf dem sri-lankischen TV-Sender 
«S._______». 
3.3 Soweit sich der Gesuchsteller für die Begründung seines Revisionsge-
suchs auf den Artikel auf dem online Nachrichtenprotal «P._______» vom 
(…) mit dem Titel «(…)» beruft, ist auf sein Revisionsbegehren nicht einzu-
treten, da es sich um ein nach dem Urteil (…) vom (…) entstandenes Be-
weismittel handelt, welches der Revision nicht zugänglich ist (vgl. Art. 123 
Abs. 2 Bst. a BGG). Auf eine Überweisung an die Vorinstanz wird jedoch 
verzichtet, zumal weder aus dem entsprechenden Artikel, in dem der Ge-
suchsteller nicht namentlich erwähnt ist, noch aus seinen Ausführungen 
dazu hervorgeht, inwiefern dieses Beweismittel von Relevanz ist. 
3.4 Soweit sich der Gesuchsteller in seiner Revisionsverbesserung vom 
11. März 2024 zur Begründung seines Revisionsgesuchs – unter Bezug-
nahme auf seine Eingabe beim SEM vom 6. Februar 2023 – auf die übrigen 
der zuvor genannten Dokumente stützt und diesbezüglich ausführt, es 
handle sich dabei um neue Beweismittel, die geeignet seien, die bisherigen 
Entscheidungen sowohl des SEM als auch des Bundesverwaltungsge-
richts in Frage zu stellen, beruft er sich auf den Revisionsgrund von 
Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG, so dass insoweit auf das im Übrigen form- und 
fristgerechte Revisionsgesuch einzutreten ist (Art. 52 VwVG i.V.m. Art. 47 
VGG und Art. 67 Abs. 3 VwVG; Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG; Art. 124 Abs. 1 
Bst. d BGG). 
4. 
4.1 Das Revisionsgesuch ist ein ausserordentliches Rechtsmittel, das sich 
gegen einen rechtskräftigen Beschwerdeentscheid richtet. Wird das Ge-
such gutgeheissen, beseitigt dies die Rechtkraft des angefochtenen Urteils 


E-960/2024 
Seite 9 
und die bereits entschiedene Streitsache ist neu zu beurteilen (vgl. MO-
SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 5.36). 
4.2 Das Bundesverwaltungsgericht zieht seine Urteile auf Gesuch hin aus 
den in Art. 121 – 123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 
VGG). 
4.3 Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten die Revision eines Urteils verlangt werden, wenn die ersu-
chende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entschei-
dende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibrin-
gen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst 
nach dem Entscheid entstanden sind. Dieser Revisionsgrund setzt dem-
nach – neben dem Erfordernis, dass sich die betreffenden Tatsachen be-
reits vor Abschluss des Beschwerdeverfahrens verwirklicht haben – vo-
raus, dass die gesuchstellende Person diese während des vorangegange-
nen Verfahrens, das heisst bis zum Zeitpunkt, in dem das Urteil gefällt wor-
den ist, nicht gekannt hat und deshalb nicht beibringen konnte. Auch hin-
sichtlich aufgefundener Beweismittel gilt das Kriterium, wonach die ge-
suchstellende Partei nicht in der Lage gewesen sein darf, diese im früheren 
Verfahren beizubringen. Insbesondere darf das ausserordentliche Rechts-
mittel der Revision nicht dazu dienen, im früheren – ordentlichen – Verfah-
ren begangene vermeidbare Unterlassungen der gesuchstellenden Partei 
nachzuholen, weil diese sonst die Möglichkeit hätte, sich durch unvollstän-
diges Vorbringen ein- oder mehrmalige Neubeurteilungen ihres Falles zu 
sichern. Beweismittel sind folglich dann beachtlich, wenn sie entweder die 
neu erfahrenen, erheblichen Tatsachen belegen oder geeignet sind, dem 
Beweis von Tatsachen zu dienen, die zwar schon im früheren Verfahren 
bekannt gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Partei unbe-
wiesen geblieben sind (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., 
Rz. 5.48). Die neuen Tatsachen oder Beweismittel müssen sodann erheb-
lich sein, das heisst geeignet sein, die tatbestandliche Grundlage des Ent-
scheids zu ändern und bei zutreffender Würdigung zu einem anderen, für 
die gesuchstellende Person günstigeren Ergebnis zu führen (vgl. MO-
SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., Rz. 5.51, m.H.; BGE 122 II 17 
E. 3; 120 IV 248 E. 2b). 
4.4 Der Gesuchsteller bringt im vorliegenden Verfahren vor, er könne mit 
neuen Beweismitteln belegen, dass er wegen den Morden an einem (…) 
und an (…) in Sri Lanka zur Verhaftung ausgeschrieben sei. Er habe in Sri 


E-960/2024 
Seite 10 
Lanka einen Rechtsanwalt damit beauftragt, Auskunft über die Hinter-
gründe des gegen ihn ausgestellten Haftbefehls vom 15. August 2023 zu 
erlangen. Nach telefonischer Kontaktaufnahme dieses Rechtsanwalts mit 
der zuständigen Polizeibehörde habe diese mit Formular vom 25. Novem-
ber 2023 Antwort gegeben. In diesem Antwortschreiben schildere die Poli-
zei, dass sie davon erfahren habe, der Gesuchsteller sei in den sozialen 
Medien als Hauptverdächtiger für die Morde an einem (…) im (…) und für 
die Morde an (…) im (…) entlarvt worden, weshalb viele Male erfolglos 
versucht worden sei, ihn und seine Verwandten in Q._______ zu kontak-
tieren. Nachdem über die örtliche Polizei habe in Erfahrung gebracht wer-
den können, dass der Gesuchsteller Mitglied der C._______-Organisation 
sei, sei er auch im Büro der Partei vergeblich gesucht worden, weshalb am 
15. August 2023 ein Haftbefehl gegen ihn ausgestellt worden sei. Von den 
beiden Fällen sei einer vor dem erstinstanzlichen und der andere vor dem 
obersten Gericht hängig und der Gesuchsteller müsse befragt werden. Mit 
Schreiben vom 6. Dezember 2023 bestätige der Rechtsanwalt des Ge-
suchstellers in Sri Lanka, dass tatsächlich entsprechende Vorwürfe erho-
ben worden seien. Das Büro der C._______ in Sri Lanka bestätige in ihrem 
Schreiben vom 20. November 2023 ferner, dass die Angaben des Gesuch-
stellers, wonach der ihn betreffende Haftbefehl vom 15. August 2023 im 
Büro der C._______ übergeben worden sei, zutreffe. 
Ferner könne er mit diversen Zeugenaussagen, unter anderem von Amts-
personen, belegen, dass es tatsächlich zur geltend gemachten Plakatak-
tion gegen ihn im Norden und Nordosten von Sri Lanka gekommen sei und 
er auch deshalb bei einer Rückkehr gefährdet sei. 
Schliesslich erkläre der Minister S._______ in einem TV-Interview vom 
(…), welches vom sri-lankischen TV-Sender «Q._______» ausgestrahlt 
worden sei, dass er vor etwa 10-15 Jahren während eines Besuchs in der 
Schweiz mit einem (…) oder (…), der dem Verdächtigen im Mord am (…) 
in Sri Lanka gleiche, ein Foto gemacht habe, wobei mit Hilfe dieses Fotos 
eine Kampagne gestartet worden sei, um das Image des Politikers zu trü-
ben. Dieses Interview sei geeignet, sowohl die Angaben des Gesuchstel-
lers betreffend den Mordverdacht gegen ihn als auch seine Angaben zur 
Plakataktion gegen ihn zu belegen. 
Die Schreiben der Polizeistation vom 25. November 2023, des sri-lanki-
schen Rechtsanwalts des Gesuchstellers vom 6. Dezember 2023, des Bü-
ros der C._______ in Sri Lanka vom 20. November 2023 sowie die Bestä-
tigungsschreiben verschiedener Personen in Sri Lanka betreffend die 


E-960/2024 
Seite 11 
Plakataktion seien dem Gesuchsteller erst im Januar 2024 postalisch zu-
stellt worden, weshalb er sie im Beschwerdeverfahren (…) noch nicht habe 
geltend machen können. 
5. 
5.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass nicht nachvollziehbar ist, warum der Gesuchsteller die 
Schreiben der Polizeistation vom 25. November 2023, seines sri-lanki-
schen Rechtsanwalts vom 6. Dezember 2023, des Büros der C._______ 
in Sri Lanka vom 20. November 2023 sowie die Bestätigungsschreiben ver-
schiedener Personen in Sri Lanka vom 23. Oktober 2023, 17., 19. respek-
tive 20. November 2023 betreffend die Plakataktion nicht bereits zu einem 
früheren Zeitpunkt beibringen konnte. Die von ihm dafür angeführte Erklä-
rung, er habe diese Dokumente erst im Januar 2024 auf dem Postweg zu-
gestellt erhalten, vermag nicht zu überzeugen, zumal er auch die behaup-
tete postalische Zustellung nicht belegt hat. Vielmehr ist davon auszuge-
hen, dass es dem Gesuchsteller bei zumutbarer Sorgfalt gelungen wäre, 
die eingereichten Beweismittel – per Post respektive Kurier, in jedem Fall 
aber vorab per elektronischer Post in Kopie – bereits im Beschwerdever-
fahren (…) einzureichen. So ist nicht verständlich, weshalb der vom Ge-
suchsteller ausdrücklich damit beauftragte Rechtsanwalt ihn nicht sofort 
nach Erhalt des Schreibens der Polizeistation vom 25. November 2023 
über die Existenz dieses Dokuments informiert und ihm dieses sofort per 
Post, zumindest aber mittels elektronischer Kommunikationsmittel vorab in 
Kopie, zugestellt hat. Dies gilt umso mehr für die Bestätigungsschreiben 
betreffend die behauptete Plakataktion gegen den Gesuchsteller aus dem 
Zeitraum vom 23. Oktober bis 20. November 2023, zumal davon auszuge-
hen ist, dass diese vom Gesuchsteller respektive seinem Rechtsvertreter 
in Sri Lanka in Auftrag gegeben worden waren. Überdies tauchten die ent-
sprechenden Plakate bereits im (…) in Sri Lanka auf, weshalb nicht ersicht-
lich ist, aus welchem Grund sich der Gesuchsteller die Plakataktion erst 
mehr als ein Jahr später von Personen in Sri Lanka bestätigen liess. Zwar 
trifft es – wie vom Gesuchsteller in seiner Eingabe vom 11. März 2024 be-
hauptet – zu, dass er im Beschwerdeverfahren (…) die Einreichung weite-
rer Unterlagen in Aussicht stellte. Weshalb er dabei nicht angegeben hat, 
um welche Dokumente es sich konkret handelt, obwohl ihm dies ange-
sichts der Ausstellungsdaten dieser Dokumente möglich gewesen wäre, ist 
nach dem zuvor Gesagten nicht nachvollziehbar. Es ist somit davon aus-
zugehen, dass der Gesuchsteller die genannten Beweismittel bereits im 
früheren Verfahren hätte beibringen können und müssen. 


E-960/2024 
Seite 12 
Bezüglich des TV-Interviews kann die Frage der Rechtzeitigkeit offenblei-
ben, auch wenn auffällt, dass das behauptete Entstehungs- respektive 
Ausstrahlungsdatum sich aus der Aufzeichnung selbst nicht ergibt. So han-
delt es sich, wie gleich darzulegen sein wird, weder bei dieser Aufzeich-
nung noch bei den zuvor erwähnten Schreiben um erhebliche Beweismittel 
im Sinne von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG. 
5.2 Im «Antwortschreiben der Polizeistation in F._______ vom 25. Novem-
ber 2023» – bei dem es sich, gleich wie beim vom Gesuchsteller nach wie 
vor als «Haftbefehl» betitelten Dokument vom 15. August 2023, um ein 
«Extract from the Information Book», das heisst um einen Auszug aus ei-
nem polizeilichen Logbuch handelt – findet sich massgeblich nochmals 
derselbe Inhalt wie im Dokument vom 15. August 2023: Gemäss den ein-
gereichten Übersetzungen steht darin – in Form eines an den Rechtsan-
walt des Gesuchstellers gerichteten Schreibens – im Wesentlichen, dass 
die Polizei den Haftbefehl vom 15. August 2023 gegen den Gesuchsteller 
ausgestellt habe, weil dieser auf den sozialen Medien beschuldigt worden 
sei, für den Tod eines (…) und (…) verantwortlich zu sein; da weder er noch 
seine Verwandten an der Aufenthaltsadresse auffindbar gewesen seien, 
sei der Gesuchsteller im Hauptbüro der C._______ in H._______ gesucht 
und der Haftbefehl dort ausgehändigt worden; die Fälle seien vor Gericht 
hängig und der Gesuchsteller müsse befragt werden. Dabei handelt es sich 
um Tatsachen, die seitens des Bundesverwaltungsgerichts im Verfahren 
(…) bereits abschliessend beurteilt wurden. So hielt das SEM in seiner 
durch das Bundesverwaltungsgericht geschützten Verfügung vom 30. Ok-
tober 2023 fest, es sei nicht nachvollziehbar, weshalb die sri-lankische Po-
lizei den Gesuchsteller wegen eines Ereignisses (Mord an einem […]) su-
chen sollte, wenn die Täter bereits gefunden und inhaftiert seien (vgl. Bst. 
B.a und B.b). Ferner wäre zu erwarten gewesen, dass der in Sri Lanka von 
einem Rechtsanwalt vertretene Gesuchsteller nicht lediglich einen Auszug 
aus dem Logbuch vorweisen könnte, wenn er tatsächlich – wie im Auszug 
aus dem Logbuch vom 25. November 2023 festgehalten – in den Gerichts-
verfahren betreffend die genannten Morde zur Befragung vorgeladen wor-
den wäre. Im Übrigen ist es unplausibel, dass die Polizei über einen Eintrag 
in ihrem Logbuch (in dem, wie vom SEM bereits in seiner Verfügung vom 
30. Oktober 2023 dargelegt, Ereignisse oder Anzeigen eingetragen wür-
den) mit dem Rechtsanwalt des Gesuchstellers kommuniziert und eine An-
frage desselben in dieser Form beantwortet. Schliesslich kommt dem ge-
nannten Dokument, angesichts der Tatsache, dass solche Beweismittel in 
Sri Lanka leicht gekauft oder gefälscht werden könnten, kaum Beweiswert 
zu. Das «Antwortschreiben der Polizeistation in F._______ vom 


E-960/2024 
Seite 13 
25. November 2023» ist somit nicht geeignet, die tatbestandliche Grund-
lage des Urteils (…) vom (…) zu ändern und bei zutreffender Würdigung 
zu einem anderen, für die gesuchstellende Person günstigeren Ergebnis 
zu führen. Daran vermögen auch die Schreiben des sri-lankischen Rechts-
anwalts des Gesuchstellers vom 6. Dezember 2023 und des Büros der 
C._______ in Sri Lanka vom 20. November 2023 nichts zu ändern, da sie 
vor diesem Hintergrund als blosse Gefälligkeitsschreiben zu werten sind, 
zumal ihnen auch keine zusätzlichen, noch nicht im Urteil (…) gewürdigten 
Informationen zu entnehmen sind. 
Dasselbe gilt für die Bestätigungsschreiben aus dem Zeitraum vom 23. Ok-
tober bis 20. November 2023 betreffend die behauptete Plakataktion gegen 
den Gesuchsteller . Auch dieses Vorbringen wurde seitens des Bundesver-
waltungsgerichts im Verfahren (…) abschliessend beurteilt. So hielt das 
SEM in seiner durch das Bundesverwaltungsgericht geschützten Verfü-
gung vom 30. Oktober 2023 fest, es sei wenig wahrscheinlich, dass sich 
für den Gesuchsteller zum heutigen Zeitpunkt noch eine konkrete Gefähr-
dung aus der behaupteten Plakataktion, welche über ein Jahr her sei und 
bei der es sich um ein einmaliges von Privaten ausgehendes Ereignis ge-
handelt habe, ergeben sollte. Dies trifft nicht zuletzt deshalb auch heute 
noch zu, weil aus den eingereichten Bestätigungsschreiben hervorgeht, 
dass sich die Gefährdung aus der Tatsache ergebe, dass der Gesuchsteller 
sich mit dem in jener Zeit in Sri Lanka unbeliebten Mahinda Rajapaksa 
habe fotografieren lassen, Mahinda Rajapaksa zwischenzeitlich aber gar 
nicht mehr Präsident Sri Lankas ist. Die eingereichten Bestätigungsschrei-
ben, die allesamt von Personen verfasst wurden, die ihren Ausführungen 
zufolge dem Gesuchsteller teilweise sehr nahestehen und damit nicht als 
unabhängig gelten können, vermögen an dieser Einschätzung der Gefähr-
dung des Gesuchstellers aufgrund der Plakataktion nichts zu ändern. Dies 
auch deshalb, weil ihnen keine zusätzlichen, nicht bereits im vorangehen-
den Verfahren gewürdigten Elemente bezüglich einer dem Gesuchsteller 
drohenden Verfolgung zu entnehmen sind. 
An dieser Einschätzung der Verfolgungsvorbringen des Gesuchstellers 
vermag auch das behauptete TV-Interview mit S._______, das angeblich 
am (…) stattgefunden haben soll, nichts zu ändern. So ist nicht klar, ob 
dieses Interview, wenn es denn überhaupt je vom behaupteten Sender 
durchgeführt wurde, jemals öffentlichkeitswirksam ausgestrahlt wurde. Die 
Verbindung zwischen den Mordvorwürfen, von denen nun auch S._______ 
betroffen sein soll, und der Plakataktion erscheinen überdies konstruiert. 
Es ist nicht auszuschliessen, dass es sich beim angeblichen TV-Interview 


E-960/2024 
Seite 14 
um einen Gefälligkeitsakt des besagten Politikers handelt, hat der Gesuch-
steller gemäss eigenen Angaben neben Verwandten doch auch einen ein-
flussreichen Freundeskreis in Sri Lanka, mit dem er stets Kontakt gepflegt 
haben will (vgl. Urteil des BVGer […] vom […] E. 8.4.5). 
5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Gesuchsteller nach 
den obigen Ausführungen nicht gelungen ist, revisionsrechtlich relevante 
Gründe darzulegen. Das Gesuch um Revision des Urteils (…) (…) ist so-
mit, soweit darauf einzutreten ist, abzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens, welches als aussichtslos zu bezeich-
nen ist, sind die Kosten von Fr. 2‘000.– dem Gesuchsteller aufzuerlegen 
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1 – 3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
7. 
Mit dem vorliegenden Urteil fällt der am 20. Februar 2024 verfügte Voll-
zugsstopp dahin. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-960/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Revisionsgesuch wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2‘000.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: