bvger · D-1283/2024 · 2024-01-26 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 26 gennaio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1283/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 0 s e t t e m b r e 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Camilla Mariéthoz Wyssen; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
1. A._______, nata il (…), 
2. B._______, nato il (…), e i loro figli 
3. C._______, nata il (…), 
4. D._______, nato il (…), 
5. E._______, nato il (…), 
6. F._______, nato il (…), 
Turchia, 
tutti patrocinati da Elisabetta Luda, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 26 gennaio 2024 / N (…). 
 


D-1283/2024 
Pagina 2 
 
Visto 
le domande d’asilo che gli interessati, cittadini turchi di etnia curda prove-
nienti dalla provincia di Sirnak, hanno presentato in Svizzera il 20 novem-
bre 2022, rispettivamente il 4 settembre 2023 (cfr. atti della Segreteria di 
Stato della migrazione [di seguito: SEM o autorità inferiore] n. (…)-4/2, 5/2, 
6/2, 7/2, 50/2 e 51/2), 
i verbali di rilevamento dei dati personali relativi ai richiedenti 1 e 2 (genitori) 
del 28 novembre 2022 (cfr. atti SEM n. 29/8 e 30/9), 
i verbali delle audizioni approfondite sui motivi d’asilo svolte con i richie-
denti 1, 2 e 3 il 21 novembre 2023, rispettivamente il 22 novembre 2023 
(cfr. atti SEM n. 72/15, 74/11 e 76/7), 
la decisione del 26 gennaio 2024, notificata il 29 gennaio 2024, con cui la 
SEM non ha riconosciuto lo statuto di rifugiati ai medesimi, ha respinto la 
loro domanda d’asilo e pronunciato il loro allontanamento dalla Svizzera, 
nonché l’esecuzione di tale misura (cfr. atto SEM n. 93/21), 
il ricorso inoltrato il 28 febbraio 2024 dinanzi al Tribunale amministrativo 
federale (di seguito: il Tribunale o TAF) (data d’entrata: 29 febbraio 2024; 
cfr. risultanze processuali), con cui i ricorrenti hanno postulato, in via prin-
cipale, l’annullamento della decisione impugnata, il riconoscimento dello 
statuto di rifugiati e la concessione dell’asilo in Svizzera; in via subordinata, 
l’ammissione provvisoria in tale Paese per inammissibilità e/o inesigibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento; essi hanno presentato altresì istanza 
di concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal ver-
samento delle spese processuali e del relativo anticipo, come pure di gra-
tuito patrocinio, con protesta di spese e ripetibili, 
lo scritto del 18 settembre, con cui i ricorrenti hanno trasmesso nuovi mezzi 
di prova al Tribunale (cfr. atto TAF n. 4), 
 
e considerato 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 


D-1283/2024 
Pagina 3 
che, in virtù dell’art. 31 LTAF, il Tribunale giudica i ricorsi contro le decisioni 
ai sensi dell’art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, fatta 
eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, 
che, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (cfr. art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che l’esame della verosimiglianza e della rilevanza dei motivi d’asilo (artt. 
3 e 7 LAsi), sono nozioni giuridiche che il Tribunale esamina liberamente 
(cfr. THOMAS SEGESSENMANN, Wegfall der Angemessenheitskontrolle im 
Asylbereich, in: Asyl 2/13, pag. 11-20); che il Tribunale non è inoltre vinco-
lato dai motivi e dalle argomentazioni addotte dalle parti (art. 62 cpv. 4 PA), 
né 
dalle 
considerazioni 
giuridiche 
della 
decisione 
impugnata 
(cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il ricorso in oggetto, manifestamente infondato per i motivi di seguito 
esposti, è deciso da un giudice unico con l’approvazione di una seconda 
giudice (art. 111 lett. e LAsi); che, di riflesso, la sentenza è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio di scritti in virtù 
dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, non avendo il ricorrente addotto nuovi fatti o mezzi 
di prova dirimenti per il giudizio, 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che, giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 


D-1283/2024 
Pagina 4 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che 
ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5), 
che, giusta l’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve inoltre provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi); che, in particolare, sono inverosimili le 
allegazioni che, su punti importanti, sono troppo poco fondate o contraddit-
torie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi 
di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi); che la dottrina e la giurispru-
denza riconoscono determinati elementi per riconoscere la verosimiglianza 
delle allegazioni: quest’ultime devono essere sufficientemente fondate, 
concludenti e plausibili (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1), 
che, nella sua recente sentenza di riferimento E-4103/2024 dell’8 novem-
bre 2024, il Tribunale ha trattato la rilevanza delle procedure penali turche 
avviate per i reati di insulto al presidente (art. 299 del codice penale turco 
[Türk Ceza Kanunu, di seguito: TCK]) e di propaganda a favore di un’orga-
nizzazione terroristica secondo l’art. 7 cpv. 2 della legge antiterrorismo 
turca (legge n. 3713, di seguito: Legge antiterrorismo), 
che, anzitutto, esso ha stabilito che il semplice fatto che siano pendenti 
delle inchieste penali presso il ministero pubblico turco per i reati succitati 
– anche in combinazione tra loro – non costituisce un fondato timore di 
subire, con probabilità preponderante, delle persecuzioni in un prossimo 
futuro ai sensi dell’art. 3 LAsi (sentenza del TAF E-4103/2024 dell’8 no-
vembre 2024 consid. 8.8 [sentenza di riferimento]), 
che il Tribunale ha poi ritenuto che tali procedure penali assumono una 
rilevanza per l’asilo soltanto se ricorrono cumulativamente le seguenti con-
dizioni: il tribunale turco competente apre una procedura giudiziaria repu-
tando fondato l’atto d’accusa pronunciato dal ministero pubblico, vi è una 


D-1283/2024 
Pagina 5 
preponderante probabilità di una condanna in un futuro prossimo, la con-
danna si fonda su un motivo di persecuzione ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi 
e la pena inflitta ha un’intensità rilevante per la qualità di rifugiato sotto il 
profilo dell’art. 3 cpv. 2 LAsi (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 8.2); che, 
a tale riguardo, è stato segnatamente rilevato che, negli ultimi anni, soltanto 
il 10% delle inchieste penali per il reato di insulto al presidente hanno por-
tato ad una condanna e che, per quanto attiene al reato di propaganda per 
organizzazione terroristica, tale percentuale è leggermente inferiore (cfr. 
consid. 8.4); che, per determinare se le azioni o le dichiarazioni della per-
sona richiedente d’asilo (in particolare sui social media) sono suscettibili di 
comportare una persecuzione illegittima per uno Stato di diritto e, nel con-
tempo, rilevante per la qualità di rifugiato, occorre procedere a un esame 
individuale tenendo conto di tutte le specifiche circostanze del caso con-
creto (cfr. consid. 8.5); che, infine, non sussistono valide ragioni per am-
mettere che, in maniera generale, le persone oggetto di tali procedure pe-
nali debbano temere un politmalus in senso assoluto o relativo, nel senso 
di una pena sproporzionatamente severa oppure comportante la tortura o 
trattamenti disumani e degradanti (per la rilevanza di un procedimento pe-
nale ai fini del riconoscimento della qualità di rifugiato, cfr. DTAF 2020 VI/4 
consid. 6.2; 2014/28 consid. 8.3.1; 2013/25 consid. 5.1; Giurisprudenza ed 
informazioni della Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo [GI-
CRA] 1996 n. 34 consid. 3 e 4); che per definire l’esistenza di un politmalus 
o di motivi comprovanti il rischio di una pena detentiva più lunga, occorre 
invece procedere ad un esame del caso concreto considerando, in partico-
lare, la presenza di fattori di rischio come i precedenti penali della persona 
interessata e il suo eventuale profilo politico di rilievo; che, nel caso di reati 
commessi sui social media, anche le circostanze in cui vengono effettuate 
le corrispondenti pubblicazioni possono fornire indicazioni rilevanti in que-
sto senso (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 8.7), 
che, nella propria richiesta, il ricorrente 2 ha sostanzialmente addotto che 
le autorità turche gli avrebbero reiteratamente richiesto di imbracciare le 
armi e di prestare la propria collaborazione; che, delle volte, i gendarmi si 
sarebbero recati presso l’abitazione familiare nelle prime ore del mattino, 
sottoponendo l’intero nucleo a maltrattamenti; che l’interessato sarebbe 
inoltre stato oggetto di percosse da parte dei gendarmi in varie occasioni; 
che, il 20 ottobre 2022, egli sarebbe stato arrestato dalle autorità turche, le 
quali gli avrebbero chiesto di portare le armi, minacciandolo; che vi sarebbe 
inoltre una procedura penale aperta nei propri confronti a causa delle con-
divisioni fatte sui social media; che egli teme, in caso di ritorno in patria, di 
essere arrestato e incarcerato, 


D-1283/2024 
Pagina 6 
che la ricorrente 1 ha dichiarato di essere espatriata poiché le autorità tur-
che avrebbero reiteratamente richiesto al coniuge (ricorrente 2) di arruo-
larsi quale miliziano e di imbracciare le armi a favore dei militari; che i me-
desimi si sarebbero frequentemente recati presso l’abitazione familiare, 
mettendola a soqquadro e prelevando il marito, il quale sarebbe poi rien-
trato, la sera stessa o il giorno successivo, con ematomi e lividi sul corpo, 
conseguenti alle percosse subite; che, infine, quattro o cinque giorni prima 
dell’espatrio, i militari avrebbero nuovamente prelevato il marito dall’abita-
zione, avvertendolo che, qualora avesse rifiutato le loro richieste, non gli 
avrebbero più concesso alcuna tregua; che, dal canto suo, la ricorrente 3 
(figlia maggiorenne) ha dichiarato di non avere motivi d’asilo propri, ma di 
essere espatriata poiché, a seguito dell’espatrio dei genitori, i gendarmi si 
sarebbero presentati presso l’abitazione familiare in Turchia chiedendo no-
tizie degli stessi, 
che, in estrema sintesi, la SEM ritiene nella decisione avversata che le di-
chiarazioni del richiedente 2 relative ai propri motivi di espatrio, alle perse-
cuzioni subite dalle autorità turche affinché egli portasse le armi e diven-
tasse un loro collaboratore, all’asserito arresto del 20 ottobre 2022 e alle 
minacce ricevute in tale occasione e alle percosse subite dai gendarmi non 
soddisfino le condizioni di verosimiglianza disposte all’art. 7 LAsi; che le 
dichiarazioni delle ricorrenti 1 e 3 risulterebbero essere parimenti inverosi-
mili; che i mezzi di prova versati agli atti non permetterebbero di sostenere 
la verosimiglianza delle allegazioni del ricorrente 2; che, inoltre, anche con-
siderati la procedura d’inchiesta basata sul reato di propaganda terroristica 
e il relativo mandato di accompagnamento coattivo, sarebbe altamente im-
probabile che in patria egli rischi di essere oggetto, in un futuro prossimo, 
di una persecuzione determinante per il diritto dell’asilo; che, infine, egli 
avrebbe, molto verosimilmente, avviato o fatto avviare consapevolmente la 
procedura penale in Turchia al fine di creare motivi soggettivi e ottenere 
protezione in Svizzera, ciò che costituirebbe un abuso di diritto non meri-
tevole di tutela, 
che, censurando la violazione del diritto federale (artt. 3 e 7 LAsi), l’insor-
gente 2 contesta la valutazione dell’autorità opponente, affermando so-
stanzialmente che le persecuzioni subite in patria sarebbero rilevanti e le 
sue dichiarazioni in merito sarebbero verosimili, 
che, ciò posto, il Tribunale giudica tuttavia che le argomentazioni ricorsuali 
non intaccano le corrette conclusioni alle quali è giunta l’autorità inferiore 
per i motivi che seguono, 


D-1283/2024 
Pagina 7 
che, come correttamente rilevato dalla SEM, le dichiarazioni del richiedente 
2 in ordine ai propri motivi di espatrio, alle persecuzioni subite dalle autorità 
turche affinché egli imbracciasse le armi e collaborasse con esse, all’asse-
rito arresto del 20 ottobre 2022 e alle minacce ricevute in tale occasione e 
alle percosse inflitte dai gendarmi risultano essere inverosimili ai sensi 
dell’art. 7 LAsi e, in particolare, vaghe, stereotipate e, a tratti, contraddito-
rie; che egli ha segnatamente dichiarato che “(…) le autorità turche mi chie-
devano di portare le armi e diventare un loro collaboratore e io non volevo 
fare questo” (cfr. atto SEM n. 72/15 D15); che, invitato a fornire maggiori 
precisazioni in merito, egli si è limitato a ribadire che “Le autorità mi chie-
devano di portare le armi e di diventare un loro collaboratore. Dalle loro 
parti lo chiamano G._______. Siccome io sono della zona e conosco bene 
tutte le vallate ed i villaggi, era per questo che mi chiedevano di diventare 
un loro miliziano. Io non volevo assolutamente, non volevo assolutamente 
combattere altri curdi” (cfr. atto SEM n. 72/15 D22); che, nonostante gli sia 
stata offerta una duplice occasione per circostanziare ulteriormente le pro-
prie allegazioni (cfr. atto SEM n. 72/15 D23-24), egli si è nuovamente limi-
tato a ripetere sostanzialmente il proprio racconto in modo generico e ste-
reotipato, senza aggiungere elementi atti a rendere credibile che tali eventi 
siano realmente occorsi in prima persona; che, contrariamente a quanto 
sollevato nel ricorso, tali imprecisioni non possono essere imputate al suo 
basso livello di scolarizzazione, ritenuto che, qualora egli avesse effettiva-
mente vissuto episodi di tale impatto, egli sarebbe in ogni caso stato in 
grado di descriverli in modo più dettagliato, personale e circostanziato; che, 
inoltre, le dichiarazioni delle ricorrenti 1 e 3 – caratterizzate da frasi ridon-
danti, vaghe e stereotipate – risultano essere parimenti inverosimili; che 
per i dettagli in merito all’analisi della verosimiglianza, conviene rinviare 
alle corrette motivazioni contenute nella decisione avversata, a cui si pre-
sta adesione (cfr. art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell'art. 6 LAsi), 
che neppure i mezzi di prova versati agli atti – segnatamente cinque foto-
grafie raffiguranti abitazioni parzialmente distrutte (cfr. mezzo di prova SEM 
[di seguito: mdp SEM] n. 10) e sei fotografie ritraenti uomini in uniforme 
militare e alcune donne (cfr. mdp SEM n. 9) – permettono di corroborare la 
verosimiglianza delle dichiarazioni del ricorrente principale, 
che, infine, il Tribunale osserva che agli atti non risulta esservi né un man-
dato d’arresto, né un atto d’accusa in merito alla procedura penale per il 
reato di propaganda a favore di un’organizzazione terroristica; che, per-
tanto, va di principio esclusa l’esistenza di una procedura penale rilevante 
per l’asilo ai sensi della giurisprudenza succitata; che, ad ogni buon conto, 
quanto allegato dal ricorrente 2 non giustifica l’esistenza di un timore 


D-1283/2024 
Pagina 8 
fondato di eventuali arresti o incarcerazioni una volta rientrato nel Paese 
d’origine; che, infatti, si può ragionevolmente escludere che l’interessato 
sarà esposto al rischio di trattamenti contrari ai diritti fondamentali 
dell’uomo; che, non avendo precedenti penali, non si può ritenere a priori 
che egli verrà condannato ad una pena detentiva pluriennale senza condi-
zionale in quanto, secondo la prassi dei tribunali turchi in relazione al reato 
in questione, viene di norma pronunciata una pena condizionale (cfr. art. 
51 TCK) (cfr. sentenza TAF E-4103/2024 consid. 8.7.1); ch’egli non pre-
senta inoltre un profilo politico di rilievo (cfr. atto SEM n. 72/15 D56-D57); 
che tale procedura penale non costituisce pertanto un valido motivo d’asilo; 
che i mezzi di prova versati agli atti relativi a tale procedura sono conse-
guentemente irrilevanti e la questione della loro autenticità può essere la-
sciata aperta (cfr. mdp SEM n. 2-7 e 11-23); che anche i mezzi di prova 
ulteriormente trasmessi dai ricorrenti – menzionanti il mandato di accom-
pagnamento coattivo nei confronti del ricorrente 2 e non un mandato d’ar-
resto – sono privi di pertinenza (cfr. atto TAF n. 4); che le generiche censure 
sollevate nel ricorso non permettono di sovvertire tali conclusioni, 
che i timori espressi dal ricorrente 2 si rivelano pertanto infondati sotto il 
profilo dell’art. 3 LAsi, 
che, in esito, la decisione impugnata va pertanto confermata per quanto 
concerne il riconoscimento della qualità di rifugiati e la concessione 
dell’asilo, 
che, di norma, se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; 
che l’autorità inferiore tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi); che gli insorgenti non adempiono le condizioni in virtù delle 
quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il loro allontana-
mento dalla Svizzera (cfr. artt. 14 cpv. 1 e 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordi-
nanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 
[OAsi 1, RS 142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 LStrl, il quale dispone che l’esecuzione dell’al-
lontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrl), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStrl) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrl); che 
qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM dispone 


D-1283/2024 
Pagina 9 
l’ammissione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, nel caso concreto, contrariamente a quanto sembrano generalmente 
pretendere i ricorrenti, non sussistono elementi ostativi all’esecuzione del 
loro allontanamento verso la Turchia, 
che a norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che, a tale proposito, i ricorrenti non possono, per i motivi già enucleati, 
prevalersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispon-
gono della qualità di rifugiati (art. 5 cpv. 1 LAsi); che in siffatte circostanze, 
non v’è neppure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, 
concreto e serio di essere esposti ad un trattamento proibito, in relazione 
all’art. 3 CEDU o all’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene 
o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. 
tortura, RS 0.105), 
che l’esecuzione dell’allontanamento risulta pertanto ammissibile (art. 44 
LAsi in relazione all’art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 
che per invalsa giurisprudenza, nonostante la ripresa del conflitto curdo-
turco e degli scontri armati tra il PKK e le forze di sicurezza statali nel sud-
est del Paese dal luglio 2015 (in particolare: Batman, Diyarbakir, Mardin, 
Siirt, Urfa e Van, per quanto riguarda le province di Hakkari e Sirnak cfr. la 
sentenza E-4103/2024 consid. 13.4), nonché gli sviluppi successivi al ten-
tativo di colpo di Stato del luglio 2016, in Turchia non vige attualmente un 
contesto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante l'inte-
gralità del territorio (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 13.2 e 13.4.8), 
che, a conferma di tale valutazione, il PKK ha inoltre dichiarato un cessate 
il fuoco immediato con la Turchia in data 1° marzo 2025 (cfr. comunicato 
dpa del 1° marzo 2025, citato secondo NZZ online, https://www.nzz.ch/in-
ternational/pkk-verkuendet-waffenstillstand-mit-der-tuerkei-ld.1873453, 
consultato il 2 settembre 2025), 


D-1283/2024 
Pagina 10 
che l’esecuzione dell’allontanamento nella provincia di Sirnak non è più in 
principio inesigibile, ma l’esigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento 
verso tale regione deve essere esaminata caso per caso (cfr. la sentenza 
E-4103/2024 consid. 13.4), 
che, nello specifico, il Tribunale osserva che, sebbene gli interessati pro-
vengano dalla provincia di Sirnak, né in sede di audizione né nel ricorso 
essi hanno evidenziato concrete criticità riconducibili agli eventi sismici che 
hanno interessato tale area; che si rileva, altresì, come il ricorrente 2 versi 
in buone condizioni di salute e disponga di una significativa esperienza 
professionale, maturata sia quale (…) e (…), sia nell’ambito del (…), attività 
quest’ultima esercitata mediante (…) di sua proprietà; che, come egli 
stesso ha più volte sottolineato, la sua situazione economica in patria è 
sempre stata favorevole; che egli vanta inoltre conoscenze linguistiche del 
turco e del curdo; che egli risulta proprietario di una grande casa in cui 
attualmente dimorano due figli, nonché di altri terreni siti in Turchia, dai 
quali potrebbe eventualmente trarre profitto; che, in Turchia, egli può altresì 
fare affidamento sul sostegno dei figli maggiorenni, con i quali intrattiene 
rapporti positivi e che risultano professionalmente attivi, nonché sui fratelli 
e sulle sorelle della ricorrente 1, con cui quest’ultima mantiene buone rela-
zioni; che, alla luce di tali circostanze e nonostante la sua età, egli risulta 
pertanto in grado di reperire un’eventuale sistemazione alternativa in Tur-
chia, nonché di intraprendere un’attività lavorativa idonea a garantire il so-
stentamento della propria famiglia; che la ricorrente 1 versa parimenti in 
buone condizioni di salute e ha sempre svolto l’attività di casalinga, occu-
pandosi altresì della cura degli (…) di proprietà familiare, attività che potrà 
proseguire in patria; che, infine, con riguardo ai figli, dagli atti non emer-
gono elementi ostativi al loro allontanamento dalla Svizzera; che, inoltre, 
l’interesse superiore dei ricorrenti minorenni, così come protetto dall’art. 3 
della Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (RS 0.107), 
non risulta essere contrario all'esecuzione di un loro allontanamento (per 
l’apprezzamento da svolgere in tale contesto cfr. DTAF 2009/51 consid. 
5.6; 2009/28 consid. 9.3.2 e rif. cit.); che, anche tenuto conto del tempo di 
permanenza in Svizzera, non sussistono elementi per concludere che un 
allontanamento dei ricorrenti 4, 5 e 6 equivarrebbe ad uno sradicamento 
dal territorio svizzero, tale da pregiudicare il loro sviluppo ed equilibrio; che 
essi verranno infatti allontanati con i genitori, i quali potranno continuare a 
occuparsi degli stessi sia dal profilo educativo che affettivo; che le generi-
che censure sollevate nel ricorso non permettono di sovvertire tali conclu-
sioni, 


D-1283/2024 
Pagina 11 
che l’esecuzione dell’allontanamento si rivela dunque anche ragionevol-
mente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che non risultano dipoi impedimenti dal profilo della possibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che, di riflesso, la querelata decisione va confermata anche in materia di 
esecuzione dell’allontanamento, 
che, visto quanto precede, la SEM non è pertanto incorsa in una violazione 
del diritto federale o in un accertamento inesatto o incompleto dei fatti giu-
ridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la 
decisione non risulta inoltre inadeguata (art. 49 PA), 
che il ricorso va quindi respinto, 
che avendo statuito nel merito del ricorso, la richiesta di esenzione dal ver-
samento di un anticipo relativo alle presumibili spese processuali, è dive-
nuta senza oggetto, 
che essendo state le richieste di giudizio sprovviste di probabilità di esito 
favorevole al momento dell’inoltro del ricorso, la domanda di assistenza 
giudiziaria, nel senso della dispensa dal versamento delle spese proces-
suali (art. 65 cpv. 1 PA), come pure l’istanza volta alla concessione del gra-
tuito patrocinio (art. 102m LAsi), sono respinte, 
che visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, ad-
dossate alla parte soccombente, sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che, in principio, la sentenza non può essere impugnata con ricorso in ma-
teria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d cifra 1 
LTF), 
che il presente giudizio è quindi definitivo, 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-1283/2024 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le domande di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio sono respinte. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico dei ricorrenti. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: