bvger · E-3313/2021 · 2021-06-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Juni 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3313/2021 
 
 
U r t e i l v o m 11 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführer, 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Sri Lanka, 
alle vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. Juni 2021 / N (…). 
 
 
 


E-3313/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamili-
scher Ethnie, stellte am 9. Januar 2014 in der Schweiz ein Asylgesuch. Mit 
Verfügung vom 5. Februar 2014 trat die Vorinstanz auf dieses im Rahmen 
eines Dublin-Verfahrens nicht ein und ordnete die Wegweisung und deren 
Vollzug nach Spanien an. Der Beschwerdeführer tauchte in der Folge un-
ter. Am 18. Juni 2014 reichte er in der Schweiz ein neues Asylgesuch ein. 
Mit Verfügung vom 9. März 2015 trat das SEM auf dieses im Rahmen eines 
Dublin-Verfahrens nicht ein und ordnete die Wegweisung sowie deren Voll-
zug nach Italien an. Zwar wurde er am 26. Februar 2016 nach Italien über-
stellt, gelangte aber am 5. März 2018 mit neuem Asylgesuch an die Vor-
instanz. Diese trat mit Verfügung vom 26. April 2018 wiederum im Rahmen 
eines Dublin-Verfahrens nicht auf das Asylgesuch ein und ordnete die 
Wegweisung nach Italien sowie deren Vollzug an. Seine Frau D._______ 
(nachfolgend auch D._______) reichte am 29. Mai 2018 mit dem gemein-
samen Sohn B._______ in der Schweiz ebenfalls ein Asylgesuch ein. Am 
11. Juni 2018 reichte der Beschwerdeführer ein Wiedererwägungsgesuch 
ein, welches vom SEM mit Verfügung vom 9. Juli 2018 abgewiesen wurde. 
Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteil E-4029/2018 vom 3. September 2018 ab. Am (…) wurde der ge-
meinsame Sohn C._______ in der Schweiz geboren. Nach Ablauf der Frist 
für die Überstellung nach Italien wurde das Asylverfahren des Beschwer-
deführers am 5. März 2020 wiederaufgenommen. 
A.b Am 3. Dezember 2020 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asyl-
gründen angehört. Er führte dabei im Wesentlichen aus, er sei in 
E._______ (Distrikt Kilinochchi, Nordprovinz) geboren, habe die Schule mit 
dem O-Level abgeschlossen und anschliessend in der (…)abteilung der 
Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gearbeitet. Im Jahr 2008 habe er 
seine Frau D._______ geheiratet und am (…) sei der gemeinsame Sohn 
B._______ geboren. Er, der Beschwerdeführer, habe an verschiedenen 
Orten unter Kontrolle der LTTE gelebt. Im April 2009 habe er sich in das 
vom sri-lankischen Militär kontrollierte Gebiet begeben und sei zunächst 
ins Camp F._______ gebracht worden, wo sein Sohn krank geworden und 
ins Spital eingeliefert worden sei. Er selbst sei im Camp geblieben und 
nach LTTE-Verbindungen befragt worden, welche er verneint habe. Ferner 
sei er misshandelt worden. Die Gesundheit seines Sohnes habe sich spä-
ter verschlechtert. Am 12. Mai 2009 sei er, der Beschwerdeführer, vom Cri-
minal Investigation Department (CID) verhaftet und ins Camp G._______ 


E-3313/2021 
Seite 3 
gebracht worden, wo er mehrfach befragt und misshandelt worden sei. 
Nach drei Monaten sei er wegen seines schlechten Gesundheitszustands 
ins Spital gebracht worden, von wo aus er habe fliehen und sich in der 
Folge verstecken können. Als er zunehmend häufiger gesucht worden sei, 
habe er beschlossen, aus Sri Lanka auszureisen. Im August 2013 sei er 
von Colombo über Senegal nach Spanien geflogen und im Januar 2014 in 
die Schweiz gelangt. In der Schweiz sei er exilpolitisch aktiv. 
B. 
Das SEM stellte mit Verfügung den Beschwerdeführer und die Kinder be-
treffend vom 11. Juni 2021 (am selben Tag eröffnet) fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungs-
vollzug an. Zudem führte es aus, dem Beschwerdeführer würden die seit 
Gewährung der vollständigen Akteneinsicht an seine Rechtsvertretung mit 
Schreiben vom 26. März 2021 neu entstandenen editionspflichtigen Akten 
gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt. 
C. 
Mit Eingabe vom 19. Juli 2021 erhoben die Beschwerdeführenden beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragen, das Bundesver-
waltungsgericht (BVGer) habe nach Eingang der Beschwerde unverzüglich 
darzulegen, welche Gerichtspersonen mit der Behandlung der vorliegen-
den Sache betraut worden seien, und bekannt zu geben, wie diese ausge-
wählt worden seien. Falls in diese Auswahl eingegriffen worden sei, habe 
das BVGer die objektiven Kriterien für deren Auswahl bekannt zu geben. 
Ihnen sei dazu Einsicht in die Datei der Software des BVGer zu gewähren, 
mit welcher diese Auswahl nach Eingang der Beschwerde kreiert worden 
sei, und es sei offenzulegen, wer diese Auswahl getroffen habe. 
Ferner sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und wegen fehlerhaf-
ter Aktenordnung an das SEM zurückzuweisen. Das SEM sei anzuweisen, 
ein ordnungsgemässes Aktenverzeichnis zu erstellen, die Akten «ord-
nungsgemäss zu ordnen» und ihnen vollständig offenzulegen. Nach Offen-
legung des vollständigen Aktenverzeichnisses und der vollständigen Akten 
sei ihnen eine angemessene Frist zur Beschwerdeergänzung anzusetzen. 
Zudem sei ihnen das Recht auf unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und der unterzeichnete Rechtsanwalt als amtlicher Anwalt beizuordnen. 
Des Weiteren sei die angefochtene Verfügung wegen Verletzung des An-
spruches auf rechtliches Gehör, eventualiter der Begründungspflicht auf-
zuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Wiederum 


E-3313/2021 
Seite 4 
eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache 
zur Feststellung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sach-
verhaltes und zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. Zudem sei 
die angefochtene Verfügung aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft fest-
zustellen und ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren. Ferner sei die ange-
fochtene Verfügung betreffend Ziffern drei bis fünf aufzuheben und die Un-
zulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs festzustellen. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. August 2021 gab die Instruktionsrichterin 
den Beschwerdeführenden den Spruchkörper bekannt, forderte das SEM 
auf, innert Frist zur Kritik an der Aktenführung Stellung zu nehmen, das 
vorliegende N-Dossier / Aktenverzeichnis soweit erforderlich ordnungsge-
mäss nachzuführen und das Gesuch der Beschwerdeführenden um voll-
ständige Akteneinsicht zu behandeln. Ferner gab sie den Beschwerdefüh-
renden Gelegenheit, innert sieben Tagen nach Erhalt der Akten eine allfäl-
lige ergänzende Eingabe einzureichen, verzichtete einstweilen auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses und stellte fest, dass über die Gesuche 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeistän-
dung sowie über die weiteren Verfahrensanträge zu einem späteren Zeit-
punkt befunden werde. 
E. 
Am 18. August 2021 äusserte sich die Vorinstanz zur Kritik in der Be-
schwerde an der Aktenführung. 
F. 
Die Stellungnahme der Vorinstanz wurde am 25. August 2021 den Be-
schwerdeführenden zur Kenntnisnahme zugestellt, welche sich gleichen-
tags mittels Eingabe an das BVGer dazu äusserten. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. September 2021 forderte die Instruktions-
richterin das SEM auf, den Beschwerdeführenden bis zum 23. September 
2021 Einsicht in die Akten sowie das Verzeichnis C zu gewähren. Ferner 
erhielten die Beschwerdeführenden Gelegenheit, innert sieben Tagen nach 
Erhalt der Akten eine allfällige ergänzende Eingabe einzureichen. 


E-3313/2021 
Seite 5 
H. 
In ihrer Stellungnahme vom 17. September 2021 äusserte sich die Vor- 
instanz erneut zur Aktenführung. 
I. 
Die Stellungnahme des SEM vom 17. September 2021 wurde am 20. Sep-
tember 2021 den Beschwerdeführenden zur Kenntnisnahme zugestellt. 
J. 
Mit Eingabe vom 27. September 2021 gelangten die Beschwerdeführen-
den in Sachen Aktenführung erneut an das Gericht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


E-3313/2021 
Seite 6 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Das vorliegende Verfahren wird mit dem Verfahren der Ehefrau 
E-3314/2021 (D._______, N […]) zeitlich koordiniert und es werden die 
entsprechenden Akten beigezogen. 
4. 
4.1 Die Zusammensetzung des Spruchkörpers wurde den Beschwerde- 
führenden mit Zwischenverfügung vom 3. August 2021 bereits mitgeteilt. 
Da die damals den Beschwerdeführenden mitgeteilte Zweitrichterin ge-
richtsintern die Abteilung gewechselt hat, wurde sie im vorliegenden Ver-
fahren durch Richterin Regina Derrer ersetzt. Die hinterlegten Kriterien des 
Automatismus bezüglich Auswahlprozedere dieses bekanntgegebenen 
Spruchkörpers wurden durch zusätzliche Kriterien manuell ergänzt. Die 
manuelle Anpassung wurde aufgrund objektiver und im Voraus bestimmter 
Kriterien vorgenommen (vgl. Art. 31 Abs. 3 VGR). Als objektive Kriterien in 
diesem Sinne gelten Amtssprache, Beschäftigungsgrad, Belastung durch 
die Mitarbeit in Gerichtsgremien, Vorbefassung, Kammerzuständigkeit, 
Austritt, Erweiterung des Spruchkörpers, Ausstand, enger Sachzusam-
menhang, Abwesenheit sowie Ausgleich der Belastungssituation. Für die 
Spruchkörperbildung ist das Abteilungs- beziehungsweise Kammerpräsi-
dium verantwortlich (vgl. Art. 31 und 32 i.V.m. Art. 25 Abs. 5 Bst. b VGR). 
4.2 Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG un-
terstehen (vgl. Grundsatzurteil des BVGer D-3946/2020 vom 21. April 2022 
E. 4.5 m.w.H.). 
5. 
5.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, welche vorab zu 
beurteilen sind, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BGE 138 I 232 E. 5). 
5.2 
5.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, ander-
seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 


E-3313/2021 
Seite 7 
eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen ein-
greift. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich vor Er-
lass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise 
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisan-
trägen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise ent-
weder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, 
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch 
auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). 
Aus dem Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs ergibt 
sich, dass grundsätzlich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteilig-
ten offenzulegen sind, sofern in der sie unmittelbar betreffenden Verfügung 
darauf abgestellt wird (BGE 132 V 387 E. 3.1 f.). Die Wahrnehmung des 
Akteneinsichts- und Beweisführungsrechts durch die von einer Verfügung 
betroffene Person setzt die Einhaltung der Aktenführungspflicht der Ver-
waltung voraus, gemäss welcher die Behörden alles in den Akten festzu-
halten haben, was zur Sache gehört und für den Entscheid wesentlich sein 
kann (BGE 130 II 473 E. 4.1 m.w.H.). Der Anspruch auf Akteneinsicht setzt 
eine geordnete, übersichtliche und vollständige Aktenführung (Ablage, Pa-
ginierung und Registrierung der vollständigen Akten im Aktenverzeichnis) 
voraus (vgl. BVGE 2012/24 E. 3.2, 2011/37 E. 5.4.1). 
5.2.2 Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein fal-
scher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise 
falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden 
(vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
5.3 
5.3.1 
5.3.1.1 Die Beschwerdeführenden bringen in ihrer Beschwerde vor, es 
gebe im vorliegenden Fall ein Aktenverzeichnis B und ein Aktenverzeichnis 
C, in welche ihrem Rechtsvertreter Einsicht gewährt worden sei. Die Akten 
seien auf willkürliche Art und Weise einmal im Verzeichnis B und einmal im 
Verzeichnis C aufgeführt. Es bleibe dem unterzeichneten Anwalt schleier-
haft, wann welche Akten des SEM in welchem Verzeichnis aufgeführt wür-
den. Auch die Paginierungen ergäben keinen Sinn, so sei beispielsweise 


E-3313/2021 
Seite 8 
das Asylgesuch vom 11. Juni 2018 im B-Verzeichnis aufgeführt aber mit 
A17/6 paginiert. Es sei für den Rechtsvertreter unklar, ob überhaupt ein 
Verzeichnis A existiere und wenn ja, weshalb in die entsprechenden Akten 
keine Einsicht gewährt werde. Ein anderes Beispiel sei der Umstand, dass 
in der angefochtenen Verfügung jeweils auf das Aktenstück B70 verwiesen 
werde, obschon das B-Aktenverzeichnis mit dem Aktenstück B68 ende. Es 
sei zu vermuten, dass es sich beim angegebenen Aktenstück B70 um das 
Aktenstück handle, welches mit B3 paginiert sei, da dieses dem Rechts-
vertreter im Rahmen der Möglichkeit der Einreichung einer Stellungnahme 
mit Schreiben des SEM vom 26. Februar 2021 zugestellt worden sei. Im B-
Aktenverzeichnis sei unter Aktenstück B3 dann jedoch «Dakty 10F» aufge-
führt. Dies weise erstens daraufhin, dass es ein weiteres Aktenverzeichnis 
B gebe, dessen Akten dem Rechtsvertreter ebenfalls nicht offengelegt wor-
den seien. Zweitens scheine es so, als habe das SEM selbst Mühe, einen 
Überblick in der vorliegenden Sache zu behalten. Und drittens sei absolut 
unklar, wie viele Akten im vorliegenden Fall existierten und welche davon 
ihrem Rechtsvertreter offengelegt worden seien. Die chaotische Aktenfüh-
rung im vorliegenden Fall ziehe sich im Beweismittelverzeichnis (Akte B16) 
weiter, wo lediglich ein Beweismittel aufgeführt worden sei, welches zudem 
nicht übersetzt worden sei. Die weiteren im vorliegenden Fall eingereichten 
Beweismittel seien an keiner Stelle aufgeführt worden. Damit verletze das 
SEM auf massive Weise das rechtliche Gehör gemäss Art. 29 Abs. 2 BV. 
Es sei nicht Sache des BVGer, auf Beschwerdeebene die chaotischen Ak-
ten des SEM in Ordnung zu bringen. Auch sei aufgrund des aktuellen Zu-
standes der Akten unklar, ob diese überhaupt vollständig seien. 
5.3.1.2 In der Stellungnahme vom 18. August 2021 hielt das SEM dazu 
fest, dass im betreffenden N-Dossier vier Unterverzeichnisse existierten: 
Verzeichnis A (enthalte Akten zum Asylgesuch des Beschwerdeführers 
vom 9. Januar 2014), Verzeichnis B («im folgenden B1»; enthalte Akten 
zum Mehrfachgesuch des Beschwerdeführers vom 20. Juni 2014), Ver-
zeichnis C (enthalte Akten zum Mehrfachgesuch des Beschwerdeführers 
vom 5. März 2018 sowie die ab dem 5. März 2020 entstandenen Akten im 
Rahmen des Dublin-Wegweisungsverfahrens des Beschwerdeführers), ein 
weiteres Verzeichnis B («im folgenden B2», enthalte Akten zu den Asylge-
suchen der Ehefrau des Beschwerdeführers und des Sohnes B._______ 
vom 30. Mai 2018; weiter enthalte es Akten zum Wiedererwägungsgesuch 
des Beschwerdeführers vom 11. Juni 2018 und die Akten ab Wiederauf-
nahme seines Mehrfachgesuches; dieses Verzeichnis und die darin ent-
haltenen Akten «müssten» mit dem Kennbuchstaben D bezeichnet sein; 
eine Verwechslungsgefahr mit den um Jahre früher datierten Akten von 


E-3313/2021 
Seite 9 
Verzeichnis B1 bestehe jedoch nicht). In die Akten der Verzeichnisse A und 
B1 sei dem Rechtsvertreter «bisher» keine Einsicht gewährt worden; dies 
sei aber mit Schreiben vom 17. August 2021 nachgeholt worden. Mit 
Schreiben vom 26. März 2021 sei dem Rechtsvertreter Akteneinsicht in die 
Verzeichnisse B2 und C gewährt worden. Zu diesem Zeitpunkt sei das Be-
weismittelverzeichnis von Verzeichnis B2 (Akte B16) offenbar noch nicht 
auf dem aktuellen Stand gewesen. Im Rahmen der Asylentscheide vom 
11. Juni 2021 sei Einsicht in die seit dem 26. März 2021 neu entstandenen 
editionspflichtigen Akten gewährt worden. Dabei sei versäumt worden, eine 
Kopie des (vor dem 26. März 2021 entstandenen) nunmehr aktuellen Be-
weismittelverzeichnisses beizulegen. Mit Schreiben vom 17. August 2021 
sei dem Rechtsvertreter deshalb ebenfalls eine Kopie des aktuellen Be-
weismittelverzeichnisses von Verzeichnis B2 zugesandt worden. Im Rah-
men der Akteneinsicht vom 26. März 2021 sei dem Rechtsvertreter das Ak-
tenverzeichnis B2 zugesandt worden, das zu diesem Zeitpunkt mit Akten-
stück B68 geendet habe. Vermutlich beziehe sich Seite 6 der Beschwerde-
schrift auf dieses. Mit dem Asylentscheid vom 11. Juni 2021 sei dem 
Rechtsvertreter jedoch das aktualisierte Aktenverzeichnis B2 zugesandt 
worden, welches die weiteren Akten inklusive der in der Beschwerdeschrift 
erwähnten Akte B70 aufgeführt habe. Zur Sicherheit sei dem Rechtsvertre-
ter mit erwähntem Schreiben vom 17. August 2021 erneut das aktuelle Ak-
tenverzeichnis B2 zugesandt worden. Beim Aktenstück B70 aus Verzeich-
nis B2 handle es sich um eine Kopie von Aktenstück B3 aus Verzeichnis 
B1. Diese Kopie sei ins Verzeichnis B2 aufgenommen worden, da auf das 
entsprechende Aktenstück in den Asylentscheiden vom 11. Juni 2021 Be-
zug genommen worden sei. Das im Verzeichnis B2 enthaltene Wiederer-
wägungsgesuch des Beschwerdeführers vom 11. Juni 2018 sei fälschli-
cherweise mit A17/6 beschriftet, im Index des Verzeichnisses jedoch kor-
rekt unter B17/6 aufgenommen worden. Die falsche Beschriftung sei mitt-
lerweile zu B17/6 korrigiert worden. Nach Ansicht des SEM sei die Akten-
führung im vorliegenden Fall nachvollziehbar und die Aktenführungspflicht 
erfüllt. 
5.3.1.3 Die Beschwerdeführenden führten dazu in ihrer Stellungnahme 
vom 25. August 2021 im Wesentlichen aus, durch die Gewährung der Ak-
teneinsicht vom 17. August 2021 durch das SEM habe sich in gewissen 
Punkten eine Klärung ergeben. Vorab sei aber festzuhalten, dass das SEM 
das Beweismittelverzeichnis nachgetragen habe, dies jedoch nicht im Rah-
men des Standardformulars, sondern auf der Rückseite des Couverts. Die 
Kopie des Aktenverzeichnisses sei wiederum so unsorgfältig angefertigt 
worden, dass die Nummerierungen der Beweismittel 1 bis 15 


E-3313/2021 
Seite 10 
abgeschnitten worden seien und diesbezüglich wiederum eine Unklarheit 
entstehen könne. Das SEM habe zudem die gleichlautenden Akten B in B1 
und B2 umbenannt. Das Aktenverzeichnis B2 (diesbezüglich sei dem un-
terzeichneten Anwalt nur eine Kopie des Verzeichnisses zugestellt worden) 
bleibe jedoch nach wie vor völlig chaotisch und vermische verschiedene 
Verfahren von D._______ und des Beschwerdeführers sowohl inhaltlich 
wie chronologisch. Aus den Unterlagen zu B1 und B2 ergebe sich, dass 
offensichtlich noch ein weiteres Verzeichnis mit dem Buchstaben C exis-
tiere. Diesbezüglich seien aber weder das Verzeichnis noch die entspre-
chenden Akten zugestellt worden. Es sei nach wie vor fast nicht möglich, 
sich in dieser Sache zu orientieren, zumal zwar gemäss Sprachregelung 
des SEM die Aktenverzeichnisse in B1 und B umbenannt worden seien, 
dies aber beispielsweise in den Aktenverzeichnissen nicht sichtbar sei und 
einzelne Aktenstücke nach wie vor doppelt vorkämen. 
5.3.1.4 Die Vorinstanz führte in ihrer Stellungnahme vom 17. September 
2021 zur wiederholten Kritik an der Aktenführung aus, sie habe den Be-
schwerdeführenden bereits mit Schreiben vom 26. März 2021 Einsicht in 
die Akten sowie das Verzeichnis C gewährt; darauf habe sie auch in ihrer 
Stellungnahme vom 18. August 2021 hingewiesen. Aufgrund der expliziten 
Aufforderung des Gerichts in der Zwischenverfügung habe sie mit Schrei-
ben vom 16. September 2021 dennoch erneut Einsicht in die Akten sowie 
das Verzeichnis C gewährt. Ferner sei im Begleitschreiben des SEM zur 
ergänzenden Akteneinsicht an die Beschwerdeführenden vom 17. August 
2021 wie auch im Rahmen der erwähnten Stellungnahme vom 18. August 
2021 jeweils festgehalten, welche Akten in welchen Verzeichnissen enthal-
ten seien, dabei seien auch Verzeichnis C und sein Inhalt aufgeführt wor-
den. Das SEM gehe deshalb davon aus, dass der Inhalt der beiden Schrei-
ben von den Beschwerdeführenden bisher nicht berücksichtigt worden sei 
beziehungsweise im Fall der Stellungnahme diesen möglicherweise nicht 
vorgelegen habe. Bei nachträglicher Berücksichtigung der erwähnten Er-
läuterungen sei die Aktenführung im vorliegenden Fall jetzt nachvollziehbar 
und die Aktenführungspflicht damit erfüllt. 
5.3.1.5 Mit Eingabe vom 27. September 2021 führten die Beschwerdefüh-
renden dazu aus, es müsse erneut festgehalten werden, dass das Akten-
verzeichnis B2 nach wie vor äusserst chaotisch sei und die Erklärungsver-
suche des SEM in seinem Schreiben vom 18. August 2024 daran nichts zu 
ändern vermöchten. Vielmehr bestätige das SEM selber, dass in einem 
einzigen Verzeichnis (B2) drei Verfahren zusammengemischt seien. Es 
müsse 
somit 
jeweils 
selbstständig 
und 
mit 
grossem Aufwand 


E-3313/2021 
Seite 11 
auseinanderseziert werden, welche Akten zum Asylverfahren der Ehefrau 
des Beschwerdeführers und ihrem Sohn, zum Wiedererwägungsgesuch 
des Beschwerdeführers vom Juni 2018 oder zum wiederaufgenommenen 
Verfahren des Beschwerdeführers gehörten. Natürlich sei es möglich, da 
die Fälle verbunden seien, die Akten in einem Verzeichnis aufzuführen, 
aber es müsste aus dem Verzeichnis auch jeweils klar ersichtlich sein, auf 
welches Verfahren sich die einzelnen Aktenstücke jeweils bezögen, ohne 
das bald 90 Aktenstücke umfassende Dossier durchsuchen zu müssen. Es 
möge zwar sein, dass keine Verwechslungsgefahr der Akten aus dem Ver-
zeichnis B2 mit den um Jahre früher datierten Akten von Verzeichnis B1 
bestehe, aber könne durch zwei B-Verzeichnisse sehr schnell Verwirrung 
entstehen, wenn Bezug auf bestimmte Aktenstücke genommen würde. Es 
sei auch davon auszugehen, dass zwar heute klar sei, welche Akten zu 
welchem Verzeichnis gehörten, die Chancen, dass es erneut zu Verwirrun-
gen und Chaos komme, seien aber gross. Vor diesem Hintergrund werde 
nach wie vor am Antrag festgehalten, dass das SEM anzuweisen sei, aus 
prozessökonomischen Gründen das Verzeichnis B2 chronologisch und in-
haltlich zu trennen. Eine Trennung sei vor allem auch vor dem Hintergrund 
der vorliegend besonderen Fallkonstellation zwingend notwendig. So ent-
hielten die Akten der Ehefrau des Beschwerdeführers sensible Informatio-
nen. Es müsse durch das SEM gewährleistet sein, dass auch Jahre später 
bei einer möglichen Akteneinsicht eine Geheimhaltung dieser Informatio-
nen gewährleistet sei. Eine entsprechende Gewährleistung sei bei der jet-
zigen inhaltlichen Durchmischung der Akten jedoch in keiner Weise gege-
ben. 
5.3.2 
5.3.2.1 In der Beschwerde und den weiteren Eingaben der Beschwerde-
führenden werden eine Verletzung des Akteneinsichtsrechts und der Pflicht 
zur vollständigen und richtigen Aktenführung geltend gemacht. Diese for-
melle Rüge ist, wie nachfolgend aufgezeigt wird, berechtigt: Dem Schrei-
ben des SEM vom 18. August 2021 kann entnommen werden, dass dem 
Rechtsvertreter in die Akten A und B1 keine Akteneinsicht gewährt worden 
war. Dem Schreiben ebenfalls zu entnehmen ist, dass zum Zeitpunkt der 
Akteneinsicht in die Verzeichnisse B2 und C am 26. März 2021 das Be-
weismittelverzeichnis von Verzeichnis B2 (Akte B16) noch nicht auf dem 
aktuellen Stand war. Auch wurde im Rahmen der Akteneinsicht bei der Er-
öffnung der Asylentscheide vom 11. Juni 2021 versäumt, eine Kopie des 
(vor dem 26. März 2021 entstandenen) nunmehr aktuellen Beweismittel-
verzeichnisses beizulegen. Ferner wurde das im Verzeichnis B2 enthaltene 
Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers vom 11. Juni 2018 


E-3313/2021 
Seite 12 
fälschlicherweise mit A17/6 beschriftet, im Index des Verzeichnisses je-
doch korrekt unter B17/6 aufgenommen. Als Zwischenergebnis ist folglich 
festzustellen, dass die Vorinstanz das rechtliche Gehör verletzte, indem sie 
der ihr obliegenden Aktenführungspflicht nicht mit der gebotenen Sorgfalt 
nachgekommen ist. 
5.3.2.2 Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör führt grund-
sätzlich zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz. Eine Heilung aus prozessökonomischen 
Gründen ist auf Beschwerdeebene aber möglich, sofern das Versäumte 
nachgeholt wird, die beschwerdeführende Person dazu Stellung nehmen 
kann, die festgestellte Verletzung nicht schwerwiegender Natur ist, die feh-
lende Entscheidreife durch die Beschwerdeinstanz mit vertretbarem Auf-
wand hergestellt werden kann und der Beschwerdeinstanz im streitigen 
Fall die freie Überprüfungsbefugnis zukommt (vgl. zu allem BVGE 2014/22 
E. 5.3 mit weiteren Hinweisen; vgl. ebenso D-6846/2018, E 4.2.4). 
Dies ist hier der Fall, da im Rahmen des Schriftenwechsels auf Beschwer-
deebene die Aktenführung nachgebessert und den Beschwerdeführenden 
nachträglich erneut Akteneinsicht gewährt wurde. Diesbezüglich sei am 
26. März 2021 – so das SEM im Schreiben vom 18. August 2021 – dem 
Rechtsvertreter Einsicht in die Verzeichnisse B2 und C gewährt worden. 
Zwar sei zu diesem Zeitpunkt das Beweismittelverzeichnis des Verzeich-
nisses B2 (Akte B16) noch nicht auf dem aktuellen Stand gewesen, im 
Rahmen der Asylentscheide vom 11. Juni 2021 sei aber in die seit dem 
26. März 2021 neu entstandenen editionspflichtigen Akten Einsicht ge-
währt worden. Ferner sei dem Rechtsvertreter mit Schreiben vom 17. Au-
gust 2021 Einsicht in die Aktenverzeichnisse A und B1 gewährt worden. 
Ebenfalls ist auf Beschwerdeebene unbestritten, dass das SEM das Akten-
verzeichnis B2 ergänzt und am 17. August 2021 den Beschwerdeführen-
den zugestellt hat. Zudem erhielten die Beschwerdeführenden nach der 
ergänzenden Akteneinsicht die Gelegenheit, erneut eine Stellungnahme 
einzureichen, was sie mit Eingabe vom 25. August 2021 auch getan haben. 
Darin kritisierten sie erneut eine chaotische Aktenführung, machten eine 
unsorgfältige Beschriftung und Kopie des Beweismittelverzeichnisses gel-
tend und brachten vor, ihnen sei durch das SEM in das Aktenverzeichnis C 
noch immer keine Akteneinsicht gewährt worden. Die Vorinstanz äusserte 
sich dazu in ihrer Stellungnahme vom 17. September 2021 insofern, dass 
sie den Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 26. März 2021 bereits 
Einsicht in das Aktenverzeichnis C gegeben und darauf auch in ihrer Stel-
lungnahme vom 18. August 2021 hingewiesen habe. Aufgrund der 


E-3313/2021 
Seite 13 
expliziten Aufforderung des Gerichts in der Zwischenverfügung vom 
8. September 2021 habe sie mit Schreiben vom 16. September 2021 den-
noch erneut Einsicht in die Akten sowie das Verzeichnis C gewährt. Nach-
dem sich die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 27. September 2021 
erneut äussern konnten, sind alle Voraussetzungen für eine Heilung erfüllt. 
In Bezug auf die von den Beschwerdeführenden bemängelte chaotische 
Aktenführung und die unsorgfältige Beschriftung und Kopie des Beweis-
mittelverzeichnisses ist festzuhalten, dass nachträgliche Korrekturen er-
folgten beziehungsweise die Pflichtverletzungen von geringer Tragweite 
waren und die Beschwerdeführenden daraus keine Nachteile zu gewärti-
gen hatten. Eine Aufhebung der Verfügung und Rückweisung der Sache 
rechtfertigt sich daher nicht. Ferner hat die Vorinstanz im Beschwerdever-
fahren auf Aufforderung der Instruktionsrichterin ihr N-Dossier respektive 
die darin enthaltenen Akten neu geordnet, wo erforderlich neu beschriftet 
und nachgeführt sowie dem Beschwerdeführer zugestellt. Der Beschwer-
deführer hatte zudem während dem gesamten Beschwerdeverfahren die 
Möglichkeit, insbesondere zur Aktenführung der Vorinstanz Stellung zu 
nehmen, was er mit seinen Eingaben auch getan hat. Dem Beweisantrag 
1 auf Seite 27 der Beschwerde ist somit genüge getan. 
5.4 
5.4.1 Sodann bringen die Beschwerdeführenden vor, die angefochtene 
Verfügung sei nicht durch dieselbe Person verfasst worden, welche die An-
hörung durchgeführt habe, obwohl dies eine zentrale Empfehlung in einem 
Rechtsgutachten von Prof. Walter Kälin vom 24. März 2014 darstelle. 
Dies sei dem Beschwerdeführer aufgrund der seitens des SEM festgestell-
ten vermeintlichen Unglaubhaftigkeit seiner Vorbringen zum Nachteil er-
wachsen. 
5.4.2 Bei dem durch die Beschwerdeführenden zitierten Rechtsgutachten 
von Prof. Walter Kälin handelt es sich lediglich um eine Empfehlung, wo-
nach die Asylverfügung idealerweise von derselben Person erlassen 
werde, welche auch die Anhörung durchgeführt habe, nicht aber um eine 
justiziable Verfahrenspflicht (vgl. Urteil des BVGer D-6560/2016 vom 
29. März 2018 E. 5.2). Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör ergibt sich 
keine Verpflichtung für das SEM, eine Verfügung durch die befragende Per-
son verfassen zu lassen (was praktisch manchmal aus naheliegenden 
Gründen unmöglich wäre). Es ist auch nicht ersichtlich, inwiefern den Be-
schwerdeführenden hieraus – obschon in der Beschwerde behauptet – ein 
Nachteil entstanden sein soll. 


E-3313/2021 
Seite 14 
 
5.5 
5.5.1 Die Beschwerdeführenden machen weiter geltend, es seien die Risi-
kofaktoren gemäss Referenzurteil des BVGer zu Sri Lanka, die eingereich-
ten Beweismittel und die aktuelle Lage in Sri Lanka nicht rechtsgenüglich 
berücksichtigt worden. 
5.5.2 Dem ist zu widersprechen. Die Vorinstanz hat sich in der angefoch-
tenen Verfügung rechtsgenüglich mit den Risikofaktoren gemäss Refe-
renzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 (vgl. angefochtene 
Verfügung Ziff. II./2 S. 6 f.) und der aktuellen Lage in Sri Lanka (vgl. ange-
fochtene Verfügung Ziff. II./2 S. 7) auseinandergesetzt. Auch die einge-
reichten Beweismittel wurden unter Ziffer I./6 auf Seite 3 aufgeführt und – 
falls rechtserheblich – entsprechend gewürdigt. Im Übrigen beschlägt der 
blosse Umstand, dass die Beschwerdeführenden die Beurteilung ihrer Vor-
bringen durch die Vorinstanz nicht teilen, die Frage der materiellen Würdi-
gung. 
5.6 
5.6.1 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, er verfüge über zentrale In-
formationen im (…)sektor der LTTE, welche bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka zu einer massiven Gefährdung führen würden. Er habe in der Stel-
lungnahme vom 19. März 2021 geltend gemacht, dass H._______, mit 
dem er zusammen in der (…)abteilung der LTTE tätig gewesen sei und den 
er auch namentlich an der Anhörung vom 3. Dezember 2020 erwähnt 
habe, in I._______ Asyl gewährt worden sei. Diesbezüglich hätte das SEM 
eine schriftliche Zeugenaussage anfordern müssen, um die daraus resul-
tierende Gefährdung abschliessend beurteilen zu können. Dies sei im erst-
instanzlichen Verfahren nicht erfolgt, weshalb der diesbezügliche rechtser-
hebliche Sachverhalt unvollständig abgeklärt worden sei. Auch habe es 
sich weder mit dem «Prevention of Terrorism Act» (PTA) noch mit seiner 
exilpolitischen Tätigkeiten respektive seinem langjährigen Aufenthalt in der 
Schweiz auseinandergesetzt und auch diesbezüglich den rechtserhebli-
chen Sachverhalt nur ungenügend und unvollständig abgeklärt. Ebenfalls 
habe das SEM seine frühere Verhaftung im Zusammenhang mit einer ver-
meintlichen oder tatsächlichen Verbindung zu den LTTE beziehungsweise 
seinem Eintrag auf der «Stop-List», seinen Kriegs- und Folternarben und 
dem Geldfluss seines Cousins aus der Schweiz nach Sri Lanka nicht voll-
ständig und korrekt abgeklärt. 


E-3313/2021 
Seite 15 
5.6.2 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung die Risikofaktoren ge-
mäss Referenzurteil E-1866/2015 geprüft, wie eine Befragung am Flugha-
fen, eine exilpolitische Tätigkeit und die geltend gemachte Verbindung von 
Verwandten mit den LTTE (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II./2.). Im Üb-
rigen vermag der Beschwerdeführer nicht darzulegen, inwiefern eine Be-
fragung von H._______ im vorliegenden Fall sachdienlich gewesen wäre, 
weshalb der Beweisantrag 3 («Herr H._______ sei als Zeuge zu befragen 
oder es sei eine angemessene Frist zur Einreichung einer schriftlichen 
Zeugenaussage nach Art. 12, Art. 14 und Art. 17 VwVG anzusetzen», vgl. 
S. 27 der Beschwerde) abgewiesen wird. Ferner ist auch nicht ersichtlich, 
wie in der Beschwerde behauptet wird, dass dem SEM «offensichtlich die 
notwendigen Länderinformationen und Länderkenntnisse fehlen». Das 
SEM hat folglich den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig und korrekt 
erhoben, weshalb auch der Beweisantrag 2 («Es sei eine Botschaftsabklä-
rung zu veranlassen, bezüglich der Korrektheit der Angaben des Be-
schwerdeführers bezogen auf sein LTTE-Engagement (Namen, Orte, Tä-
tigkeiten) sowie bezüglich der Echtheit des eingereichten «Acknowledge-
ment of Complaint» und des «Extract from the Information Book»», vgl. 
S. 27 der Beschwerde) abgewiesen wird. 
5.7 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache ans SEM 
zurückzuweisen. Das Kassationsbegehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wurde eine Gefährdungssituation erst durch ein Verhalten nach der 
Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat geschaffen, liegen soge-
nannte subjektive Nachfluchtgründe gemäss Art. 54 AsylG vor. Solche be-
gründen zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, führen 
jedoch gemäss Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, unabhängig da-
von, ob sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden. 


E-3313/2021 
Seite 16 
Stattdessen werden Personen, die subjektive Nachfluchtgründe nachwei-
sen oder glaubhaft machen können, als Flüchtlinge vorläufig aufgenom-
men (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). 
6.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung aus, dass zwi-
schen den Aussagen an der Anhörung des Beschwerdeführers vom 3. De-
zember 2020 und denjenigen seiner Frau vom 17. Februar 2020 zur gel-
tend gemachten Haft von drei Monaten im Jahr 20(…), zu den Befragun-
gen, Folterungen und der anschliessenden Suche nach ersterem schwer-
wiegende Widersprüche bestünden. Ebenso schwerwiegende Widersprü-
che gebe es zwischen den Aussagen des Beschwerdeführers in der er-
wähnten Anhörung und denen in seinem Schreiben vom 18. Juni 2014. 
Während er im Schreiben und in der Anhörung übereinstimmend angege-
ben habe, er sei 2009 im Camp F._______ gewesen und habe dann seinen 
kranken Sohn im Spital J._______ besuchen können, habe er anlässlich 
der Anhörung vorgebracht, er habe das Spital zusammen mit seiner Frau 
und seinem Sohn verlassen, sei nach K._______ gegangen und habe dort 
ein Haus gemietet, wo er am (…) festgenommen und ins Camp G._______ 
gebracht worden sei. Im Schreiben habe er dagegen angegeben, er sei 
noch im Spital verhaftet und dann ins Camp G._______ gebracht worden. 
Seine Erklärung dazu, die Ausführungen im Schreiben seien lediglich eine 
abgekürzte Version gewesen, überzeuge nicht. Weiter habe er im Schrei-
ben vom 18. Juni 2014 angegeben, während der dreimonatigen Haft täg-
lich gefoltert und alle zehn Tage befragt worden zu sein. In der Anhörung 
habe er dagegen angegeben, er sei jeweils bei den alle zehn Tage stattfin-
denden Befragungen gefoltert worden. Seine Stellungnahme, die Haftbe-
dingungen in Sri Lanka würden von den Betroffenen für sich alleine bereits 
als Folter wahrgenommen werden, könne den Widerspruch nicht erklären. 
Angesichts der zahlreichen Widersprüche in entscheidenden Punkten 
könne seinen Vorbringen nicht geglaubt werden. Auch die eingereichten 
Beweismittel könnten nichts an den bisherigen Ausführungen ändern, zu-
mal die eingereichten Dokumente «Acknowledgement of Complaint» und 


E-3313/2021 
Seite 17 
«Extract from the Information Book» keine fälschungssicheren Merkmale 
aufwiesen und somit kaum einen Beweiswert hätten und die übrigen Be-
weismittel keinen Bezug zu seinen Vorbringen herstellen könnten. Ferner 
habe der Beschwerdeführer geltend gemacht, von 20(…) bis 20(…) für die 
LTTE gearbeitet zu haben. Die Mitgliedschaft habe er nicht überzeugend 
zu schildern vermocht. Zwar habe er verschiedene Details wie Namen von 
Personen nennen können, die Schilderung seiner eigentlichen Tätigkeiten 
während rund vier Jahren sei dagegen sehr vage ausgefallen und es sei 
nicht klargeworden, wie sein Alltag bei den LTTE ausgesehen habe. 
Ebenso wenig habe er Angaben dazu gemacht, wie er überhaupt zu den 
LTTE gekommen sei oder weshalb er trotz seines relativ jungen Alters und 
seiner begrenzten Schulbildung eine offenbar wichtige Position erhalten 
habe. Auch sei in der Beschreibung seiner angeblichen Zeit bei den LTTE 
keinerlei Entwicklung zu erkennen, indem sich im Lauf der vier Jahre bei-
spielsweise seine Tätigkeiten verändert hätten. Es entstehe nicht der Ein-
druck, dass er tatsächlich selbst erlebte Aktivitäten und Ereignisse wieder-
gegeben habe. An keiner Stelle erreichten seine Beschreibungen eine 
Qualität, wie sie zu erwarten wäre, wenn er tatsächlich während mehrerer 
Jahre in einer bedeutenden Position für die LTTE tätig gewesen wäre. Die 
Ausführungen seien somit nicht glaubhaft. An dieser Einschätzung änder-
ten auch die eingereichten Beweismittel nichts. Die sri-lankischen Behör-
den wiesen gegenüber Personen tamilischer Ethnie, welche nach einem 
Auslandaufenthalt nach Sri Lanka zurückkehrten, eine erhöhte Wachsam-
keit auf. Die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie und die Landesabwesen-
heit reichten jedoch gemäss herrschender Praxis nicht aus, um von Verfol-
gungsmassnahmen bei der Rückkehr des Beschwerdeführers auszuge-
hen. Ebenfalls sei nicht davon auszugehen, dass er aufgrund der geltend 
gemachten exilpolitischen Aktivitäten, seinen Narben sowie dem Fehlen 
von gültigen Ausweispapieren in den Augen der sri-lankischen Sicherheits-
behörden als Person gelte, die eine besonders enge Beziehung zu den 
LTTE gepflegt habe. Die angeblichen exilpolitischen Aktivitäten habe er 
nicht weiter ausgeführt und lediglich zwei Fotos eingereicht, die ihn mit an-
deren Personen und Flaggen der LTTE zeigten. Eine exponierte Position 
seinerseits sei nicht erkennbar. Auch die geltend gemachten Verbindungen 
verschiedener Verwandter zu den LTTE führten nicht zu einer anderen Ein-
schätzung. Er habe diesbezüglich den Ausdruck eines Fotos eingereicht, 
das angeblich seine Tante väterlicherseits zusammen mit dem Anführer der 
LTTE, Velupillai Prabhakaran, zeige. Ein solcher Fotoausdruck sei jedoch 
leicht fälschbar und habe deshalb keinen Beweiswert. Ebenso wenig be-
lege auch das eingereichte Todeszertifikat seines Bruders, dass dieser Ver-
bindungen zu den LTTE gehabt habe. Es bestehe somit kein begründeter 


E-3313/2021 
Seite 18 
Anlass zur Annahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft flüchtlingsrecht-
lich relevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sei. 
7.2 In der Beschwerde wird erwidert, der Beschwerdeführer habe zwei Be-
weismittel eingereicht, die seine asylrelevante Verfolgung untermauern so-
wie aufzeigen würden, dass er mit an Sicherheit grenzender Wahrschein-
lichkeit auf einer Stop-Liste der sri-lankischen Sicherheitskräfte aufgeführt 
sei. Es handle sich hier erstens um ein «Acknowledgement of Complaint» 
und zweitens um ein «Extract from the Information Book». Die pauschalen 
Ausführungen des SEM, wonach diese Beweismittel keine fälschungssi-
cheren Merkmale aufwiesen, würden einer korrekten Würdigung der Be-
weismittel nicht gerecht. Ferner sei bemerkenswert, dass der Beschwerde-
führer über dreieinhalb Seiten seine asylrelevanten Vorbringen anlässlich 
seiner Anhörung vom 3. Dezember 2020 ausführlich und mit vielen Details 
sowie Informationen versehen, darzulegen vermocht habe. Bereits vor die-
sem Hintergrund seien die Ausführungen des SEM, wonach die Schilde-
rungen anlässlich der Anhörung keineswegs eine Qualität erreichten, die 
bei der Gesamtbeurteilung höher als die Widersprüche zu gewichten wä-
ren, unhaltbar. Auch wirke es doch sehr verzweifelt, «schwerwiegende Wi-
dersprüche» zwischen einem knapp eineinhalb Seiten langen neuen Asyl-
gesuch und entsprechend detaillierten Ausführungen anlässlich einer An-
hörung finden und mit irgendwie gearteten Argumentationen dieses Vorge-
hen rechtfertigen zu wollen. Es sei klar, dass er seine asylrelevanten Vor-
bringen äusserst ausführlich und mit unzähligen Realkennzeichen verse-
hen dazulegen vermocht habe. Ebenfalls klar sei, dass vorliegend das ein-
einhalbseitige Asylgesuch einer summarischen Befragung gleichkomme 
und nach der summarischen Zusammenfassung der Asylgründe anlässlich 
der Anhörung konkretisiert worden seien. Vorliegend lägen keineswegs di-
ametrale Abweichungen zwischen der summarischen Zusammenfassung 
im Asylgesuch und der Anhörung vor. Vielmehr seien es Abweichungen in 
Details, wobei er im Asylgesuch jeweils die Eckpunkte und in der Anhörung 
weitere Details dazu genannt habe. 
8. 
8.1 
8.1.1 Was die Vorfluchtgründe anbelangt, gelingt es auf Beschwerdeebene 
nicht aufzuzeigen, inwiefern die vorinstanzliche Beweiswürdigung Bundes-
recht verletzen soll. Solches ist auch nach Durchsicht der Akten durch das 
Gericht nicht ersichtlich. Vielmehr ist in Übereinstimmung mit der Vor- 
instanz festzustellen, dass die Vorfluchtgründe den Anforderungen an das 


E-3313/2021 
Seite 19 
Glaubhaftmachen nicht standzuhalten vermögen, weshalb diesbezüglich 
vorab auf die zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen zu verweisen ist. 
8.1.2 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, der Beschwer-
deführer habe anlässlich der Anhörung vorgebracht, er habe das Spital zu-
sammen mit seiner Frau und seinem Sohn verlassen, sie seien nach 
K._______ gegangen und hätten dort ein Haus gemietet, wo er am (…) 
festgenommen und ins Camp G._______ gebracht worden sei. Wie das 
SEM richtig feststellte, führt der Beschwerdeführer in seinem als «zweites 
Asylgesuch» bezeichneten Schreiben vom 18. Juni 2014 im Widerspruch 
dazu aus, während er sein Kind im Spital besucht habe, sei er ebendort 
vom CID am (…) verhaftet und ins G._______ Camp in J._______ ge-
bracht worden. Die Argumentation dazu in der Beschwerde, es habe sich 
um eine blosse Präzisierung gehandelt, der Beschwerdeführer habe in sei-
nem Asylgesuch seine asylrelevanten Vorbringen schlicht abgekürzt, ent-
behrt jeder Grundlage, da es sich um einen klaren Widerspruch in einem 
für die Asylrelevanz zentralen Vorbringen handelt. 
8.1.3 Auch die Ausführungen im besagten Schreiben vom 18. Juni 2014, 
der Beschwerdeführer sei während drei Monaten alle zehn Tage befragt 
und täglich gefoltert worden, stehen im Widerspruch zu seinen Ausführun-
gen anlässlich der Anhörung. An letzterer führte er aus, er sei alle zehn 
Tage befragt worden, und schilderte detailliert, wie die von ihm geltend ge-
machten Folterungen durchgeführt worden seien. Der Beschwerdeführer 
führt dazu in seiner Beschwerde zwar aus, er habe die Haft mit «täglicher 
Folter» beschrieben, dieser Erklärungsversuch vermag angesichts der de-
tailreichen Beschreibung der vorgebrachten Folterungen alle zehn Tage 
nicht zu überzeugen, womit der Widerspruch nicht ausgeräumt werden 
kann. 
8.1.4 Die Flucht aus der Haft beschrieb der Beschwerdeführer im Schrei-
ben vom 18. Juni 2014 dahingehend, dass er Ende August 2009 geflohen 
sei, bei einem Haus geklopft, ein älterer Mann die Tür geöffnet und er die-
sem seine Situation erklärt habe. Von seinem Haus aus habe er seine Ver-
wandten anrufen dürfen, welche ihn noch am selben Tag abgeholt hätten. 
Als er im Rahmen der Anhörung nach seiner Flucht gefragt wurde, führte 
er dazu im Widerspruch aus, er sei ungefähr einen Monat bei einem älteren 
Mann gewesen, anschliessend habe ihn ein Lastwagenfahrer nach 
Kilinochchi gebracht (vgl. Anhörung F52, F158, F164). Auch diesbezüglich 
ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich bei den Ausführungen im besagten 
Schreiben um eine abgekürzte Variante der gesamten Vorbringen handeln 


E-3313/2021 
Seite 20 
soll, wie der Beschwerdeführer dies in der Beschwerde geltend macht. Es 
handelt sich auch hier um einen klaren Widerspruch in seinen zentralen 
Vorbringen. 
8.1.5 Ebenfalls finden sich Widersprüche in den Ausführungen betreffend 
den letzten Wohnort des Beschwerdeführers. Während er in der Anhörung 
zunächst vorbrachte, er habe vor seiner Ausreise zuletzt mit seiner Frau 
und seinem Kind drei oder vier Monate in K._______ gewohnt (vgl. Anhö-
rung F18 ff.), führte er später dazu aus, er habe sich nach seiner Flucht 
etwa ein Jahr bei einem Paar versteckt und danach zwei bis zweieinhalb 
Jahre in L._______ gelebt. In L._______ sei er von einem Schlepper ab-
geholt worden, welcher ihn zum Flughafen nach Colombo gebracht habe. 
Der Schlepper habe dann das Flughafenpersonal bezahlt und er, der Be-
schwerdeführer, habe nach Vorlage des Passes und des Flugtickets pas-
sieren können (vgl. Anhörung F166, F170, F174 und F176). Auch dieser 
Widerspruch wird in der Beschwerde lediglich damit begründet, dass die 
späteren Ausführungen in der Anhörung eine Präzisierung darstellten, was 
den genannten Widerspruch aber nicht aufzulösen vermag. 
8.1.6 Ferner legt der Beschwerdeführer im Schreiben vom 18. Juni 2014 
dar, er sei 2010 mit Schleppern nach Malaysia gegangen, dort einen Monat 
geblieben und dann nach Sri Lanka zurückgekehrt, da er als ehemaliges 
LTTE-Mitglied Probleme gehabt habe. Eine Ausreise nach Malaysia und 
eine Wiedereinreise nach Sri Lanka findet sich anlässlich der Anhörung 
nirgends. In der Beschwerde führt er des Weiteren aus, er habe sich einen 
gefälschten sri-lankischen Reisepass anfertigen lassen, um die Schweizer 
Behörden zu täuschen, damit sein Asylgesuch in der Schweiz behandelt 
werde. In diesem Reisepass sei dann aber auch ein Visum für Italien ge-
wesen, was wiederum Italien für die Behandlung des Asylgesuches habe 
zuständig werden lassen. Diese Argumentation überzeugt nicht, zumal da-
von auszugehen ist, der Beschwerdeführer habe seinen «für einige tau-
send Franken» beschafften Reisepass vor seiner Reise in die Schweiz zu-
mindest inhaltlich überprüft. 
8.1.7 Der Beschwerdeführer vermag ferner mit seiner weiteren Argumen-
tation in der Beschwerde auf Seite 36 f. (vgl. ebendort Ziffern eins bis vier), 
bei welcher er mehrheitlich einfach das Gegenteil der vorinstanzlichen Ar-
gumentation vorbringt, die korrekte Würdigung der Vorinstanz nicht zu er-
schüttern. Auf diese kann diesbezüglich verwiesen werden. 


E-3313/2021 
Seite 21 
8.1.8 Als Zwischenfazit kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz zu 
Recht von der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers 
seine Tätigkeiten für die LTTE, die Verhaftung durch das CID und die gel-
tend gemachten Umstände seiner Flucht betreffend ausgegangen ist. 
8.2 
8.2.1 Der Beschwerdeführer macht in seiner Beschwerde weiter geltend, 
er sei in der Schweiz exilpolitisch aktiv. Er habe beispielsweise am 1. März 
2021 – während der Pandemie – an einer Demonstration in Genf teilge-
nommen. Wer trotz Pandemie an einer entsprechenden Veranstaltung teil-
nehme, sei in den Augen der sri-lankischen Sicherheitskräfte klar als Hard-
liner einzustufen, von dem eine erhebliche Gefahr für den sri-lankischen 
Einheitsstaat ausgehe. 
Diesbezüglich wurden vorinstanzlich seitens des Beschwerdeführers zwei 
undatierte Fotos eingereicht, auf welchen Personen mit Flaggen der LTTE 
erkennbar sind (vgl. Beweismittel 16). Auf Beschwerdeebene wurde ein 
weiteres undatiertes Foto eingereicht, welches mutmasslich in der Schweiz 
aufgenommen wurde und eine Standaktion betreffend Sri Lanka zeigt (vgl. 
Beilage zur Beschwerde 7). Es ist nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer sich anlässlich dieser Demonstrationen respektive Stand-
aktionen in einer Art und Weise exponiert hat, sodass die sri-lankischen 
Behörden ihn als staatsfeindlich einstufen werden und er deswegen bei 
einer Rückkehr eine Verfolgung befürchten muss. Nach dem Gesagten ist 
gestützt auf die Akten nicht von subjektiven Nachfluchtgründen wegen exil-
politischer Tätigkeiten auszugehen, welche die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers zu begründen vermöchten. 
8.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge-
fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. a.a.O. E. 8.3). Zur Be-
urteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in 
Form von Verhaftung und Folter zu werden, wurden verschiedene Risiko-
faktoren identifiziert. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder 
vergangene Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der Stop-List und die 
Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden als 
stark risikobegründende Faktoren eingestuft, da sie unter den im Entscheid 
dargelegten Umständen bereits für sich alleine genommen zur Bejahung 
einer begründeten Furcht führen könnten. Demgegenüber stellen das Feh-
len ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, Narben 


E-3313/2021 
Seite 22 
und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach ri-
sikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, die diese weit-
reichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe 
tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-lankischen 
Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu 
lassen, und so den sri-lankischen Einheitsstaat gefährde. Mit Blick auf die 
dargelegten Risikofaktoren seien in erster Linie jene Rückkehrer gefährdet, 
deren Namen in der am Flughafen in Colombo abrufbaren Stop-List ver-
merkt seien und bei denen der Eintrag den Hinweis auf eine Verhaftung 
beziehungsweise einen Strafregistereintrag im Zusammenhang mit einer 
tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE enthalte. Entspre-
chendes gelte für sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Ausland re-
gimekritisch betätigt hätten (vgl. a.a.O. E. 8). Im Zusammenhang mit der 
aktuellen politischen Lage in Sri Lanka ist festzuhalten, dass sich das Bun-
desverwaltungsgericht der jüngeren Veränderungen – insbesondere im Zu-
sammenhang mit dem Machtwechsel nach den Präsidentschaftswahlen im 
November 2019 – bewusst ist. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerk-
sam und berücksichtigt sie bei der Entscheidfindung. Zum heutigen Zeit-
punkt gibt es keinen Grund zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in 
Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr 
ausgesetzt wären. Unter diesen Umständen ist im Einzelfall zu prüfen, ob 
ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen zur Präsidentschafts-
wahl vom 16. November 2019 respektive deren Folgen besteht (vgl. [statt 
vieler]: Urteil des BVGer D-4668/2021 vom 9. November 2021 E. 8.5 sowie 
Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016; Human Rights Watch [HRW], Sri Lanka: Families of "Disappeard" 
Threatened, 16.02.2020). Die Wahl am 20. Juli 2022 von Ranil Wickreme-
singhe zum Nachfolger des abgetretenen Gotabaya Rajapaksa als neuen 
Staatspräsidenten ändert vorerst nichts an der bisherigen Lageeinschät-
zung, ist dieser doch Teil der alten politischen Elite. 
8.2.3 Die Asylvorbringen des Beschwerdeführers mussten als unglaubhaft 
qualifiziert werden, insbesondere auch die geltend gemachten Supportleis-
tungen des Beschwerdeführers zu Gunsten der LTTE. Daher ist auch we-
der von einem Eintrag in der Stop- oder Watch-List auszugehen, zumal 
auch nicht von einer exilpolitischen Tätigkeit auszugehen ist, bei welcher 
er bei einer Rückkehr eine Verfolgung durch den sri-lankischen Staat be-
fürchten muss (vgl. E. 7.2.1). Schliesslich besteht kein Grund zur Annahme 
eines aktuellen relevanten Verfolgungsrisikos wegen seiner Zugehörigkeit 
zur tamilischen Ethnie, der geltend gemachten Narben und aufgrund seiner 


E-3313/2021 
Seite 23 
mehrjährigen Landesabwesenheit sowie des Fehlens ordentlicher Identi-
tätspapiere. In Würdigung sämtlicher Umstände ist somit anzunehmen, 
dass der Beschwerdeführer von der sri-lankischen Regierung nicht zu je-
ner kleinen Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separa-
tismus wieder aufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lanki-
schen Einheitsstaat darstellt. Es ist – auch unter Berücksichtigung der 
neusten Entwicklungen in Sri Lanka – nicht davon auszugehen, dass den 
Beschwerdeführenden persönlich im Falle einer Rückkehr ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
8.2.4 Es erübrigt sich nach der vorgenommenen Einschätzung, weiter auf 
die ausführlichen Darlegungen auf Beschwerdeebene, die eingereichten 
Datenträger und Berichte zur allgemeinen Situation in Sri Lanka ohne di-
rekten Bezug zum Beschwerdeführer oder auf die an der Schweizer 
Asylpraxis geäusserte Kritik einzugehen, zumal diese zu keiner anderen 
Beurteilung des Risikoprofils im vorliegenden Fall führen. 
8.3 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer nichts vorgebracht, was 
geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest 
glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abge-
lehnt. Die beiden minderjährigen Kinder des Beschwerdeführers, die bei 
der Ausreise aus dem Heimatland noch klein waren respektive in der 
Schweiz geboren sind, machen keine eigenen Asylgründe geltend. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-3313/2021 
Seite 24 
10.2 Die Bedingungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung 
(Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit, Unmöglichkeit) sind praxisgemäss alter-
nativer Natur – ist eine von ihnen erfüllt, erweist sich der Vollzug der Weg-
weisung als undurchführbar und die weitere Anwesenheit in der Schweiz 
ist gemäss den Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme zu regeln 
(vgl. etwa BVGE 2011/7 E.8). 
10.3 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11. 
11.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Gemäss BVGE 2009/51 E. 5.6 bildet im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung 
das Kindeswohl einen Gesichtspunkt von gewichtiger Bedeutung, wenn 
von einem allfälligen Wegweisungsvollzug Kinder betroffen sind. Im Zu-
sammenhang mit den Kriterien, die mit Bezug auf das Kindeswohl von Be-
deutung sind, wird im genannten BVGE ausdrücklich festgehalten, dass 
Kinder nicht ohne guten Grund aus einem einmal vertrauten Umfeld her-
ausgerissen werden sollten, wobei aus entwicklungspsychologischer Sicht 
nicht nur das unmittelbare persönliche Umfeld des Kindes (d.h. dessen 
Kernfamilie) zu berücksichtigen ist, sondern auch dessen übrige soziale 
Einbettung. Die Verwurzelung in der Schweiz könne gemäss BVGE eine 
reziproke Wirkung auf die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs haben, indem eine starke Assimilierung in der Schweiz mithin eine 
Entwurzelung im Heimatstaat zur Folge haben könne, welche unter Um-
ständen die Rückkehr dorthin als unzumutbar erscheinen lasse (vgl. BVGE 
2009/51 E. 5.6 mit Verweis auf die vom BVGer übernommene Praxis der 
ARK: EMARK 2005 Nr. 6 E. 6. S. 55 ff., EMARK 2006 Nr. 24 E. 6.2.3. S. 
259; BVGE 2009/28). Eine solche Überlagerung der früheren Sozialisie-
rung durch die gefestigte Einbettung in die schweizerische Gesellschaft ist 
erfahrungsgemäss insbesondere bei älteren Kindern und Jugendlichen, 
teilweise auch bei jungen Erwachsenen zu beobachten (vgl. BVGE 


E-3313/2021 
Seite 25 
2009/28 E. 9.3 ff. und 2009/51 a.a.O., je m.w.H.; Urteil BVGer D-4726/2017 
vom 3. Mai 2018 E. 5). 
11.2 In der Eingabe vom 19. Juli 2021 machen die Beschwerdeführenden 
unter anderem geltend, der Vollzug einer allfälligen Wegweisung sei unzu-
mutbar, da es sich um eine fünfköpfige Familie mit zwei Kleinkindern 
handle, welche zudem kürzlich durch ein drittes Kind Zuwachs bekommen 
habe. 
11.3 In diesem Zusammenhang ist Folgendes festzustellen: 
11.3.1 Der Sohn B._______ hält sich bereits seit Mai 2018 und damit seit 
mehr als sechs Jahren in der Schweiz auf. Er ist heute fast (…) Jahre alt 
und hat damit die prägendsten Jahre seiner Schul- und Jugendzeit in der 
Schweiz verbracht. Es handelt sich dabei bekanntlich um diejenigen Le-
bensjahre, in der die sozialen Beziehungen zur Gesellschaft, in der ein 
Kind lebt, für dieses (im Verhältnis zur Kernfamilie) immer wichtiger und 
prägender werden. Er dürfte über die Schule aber auch über mögliche Frei-
zeitaktivitäten enge Beziehungen zur Schweizer Gesellschaft, in der er 
lebt, geknüpft haben. Auch dürfte er Freunde haben, mit denen er sein Le-
ben als Jugendlicher in der Schweiz teilt. 
11.3.2 B._______ würde durch den Vollzug der Wegweisung aus einer Le-
bensstruktur herausgerissen, die während der entscheidenden Jahre sei-
ner Persönlichkeitsentwicklung (von 9.5 bis 16) seinen Alltag geprägt hat 
und sich erheblich von derjenigen in Sri Lanka unterscheiden dürfte. 
Müsste B._______ die Schweiz verlassen, ist nicht nur davon auszugehen, 
dass er aus seinem gewohnten schulischen und sozialen Umfeld heraus-
gerissen würde und die schulische Ausbildung, die er mutmasslich absol-
viert, abrupt abbrechen müsste. Vielmehr ist auch davon auszugehen, 
dass der seit Mai 2018 in der Schweiz lebende Junge abgesehen von sei-
ner Kernfamilie keinerlei soziale Beziehungen in seinem Heimatstaat auf-
bauen konnte und er vom Leben in Sri Lanka auch keine Ahnung haben 
dürfte. Er wäre in einer entwicklungspsychologisch wichtigen, aber auch 
fragilen Phase seines Lebens ein Fremder in einer ihm unbekannten Ge-
sellschaft. Eine erfolgreiche Reintegration in die sri-lankische Gesellschaft 
wäre somit mit grossen, unberechenbaren Risiken verbunden und psycho-
logisch in jedem Fall in unzumutbarer Weise belastend, müsste sich 
B._______ doch von neuem in eine ihm fremde Gesellschaft eingliedern 
und sich in dieser erneut beweisen. Dabei ist zu berücksichtigen, dass 
B._______ gemäss den im Recht liegenden Arztberichten (vgl. Akten der 
Vorinstanz B79/11) bereits jetzt an psychischen Problemen leidet. 


E-3313/2021 
Seite 26 
Angesichts der mehr als sechsjährigen Prägung durch die hiesigen Ver-
hältnisse ist bei ihm für den Fall einer zwangsweisen Rückkehr ins Heimat-
land eine konkrete Gefährdung seiner ohnehin bereits angeschlagenen 
psychischen Gesundheit und Weiterentwicklung infolge Entwurzelung an-
zunehmen (vgl. in einem ähnlichen Fall jüngst auch das Urteil des BVGer 
E-182/2021 vom 30. April 2024). 
11.3.3 Vor dem Hintergrund der zuvor zitierten Rechtsprechung erweist 
sich der Vollzug der Wegweisung des minderjährigen Sohnes B._______ 
damit als unzumutbar im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG. Hinweise auf ein 
Verhalten, das eine nähere Prüfung unter dem Gesichtspunkt des Aus-
schlussgrundes von Art. 83 Abs. 7 AIG bedingen würde, ergeben sich aus 
den Akten nicht. 
11.4 Unter Berücksichtigung des Grundsatzes der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG) sind die übrigen Beschwerdeführenden – der Vater und der 
jüngere Bruder – praxisgemäss in die vorläufige Aufnahme des Sohnes 
B._______ einzubeziehen (vgl. bereits EMARK 1995 Nr. 24 E. 10 f. und 
statt vieler das Urteil BVGer D-4108/2022 vom 12. Dezember 2023 
E. 10.2), zumal sich auch für diese Familienmitglieder keinerlei Hinweise 
auf Ausschlussgründe ergeben 
11.5 Ob der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden auch aus 
einem anderen Grund als unzumutbar zu qualifizieren gewesen wäre, kann 
ebenso offenbleiben wie die Frage nach dem Vorliegen allfälliger weiterer 
Vollzugshindernisse (vgl. E. 10.2 hiervor). 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens – der praxisgemäss als hälftiges 
Obsiegen und hälftiges Unterliegen einzustufen ist – wären den Beschwer-
deführenden reduzierte Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Aufgrund des hälftigen Obsiegens ergibt sich jedoch, dass ihre 
Rechtsbegehren im Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung nicht als aus-
sichtslos zu betrachten waren. Aufgrund der Sachlage ist zudem von der 
Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden auszugehen. Folglich ist das mit 
der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) gutzuheissen Es sind demnach keine 
(reduzierten) Verfahrenskosten zu erheben. 
 
 


E-3313/2021 
Seite 27 
12.2 
12.2.1 In der Kostennote vom 25. August 2021 wurde ein zeitlicher Vertre-
tungsaufwand von insgesamt 16.53 Stunden und Auslagen von Fr. 24.– 
geltend gemacht, ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 240.–. Die 
Eingabe der Beschwerdeführenden vom 27. September 2021 wurde darin 
noch nicht berücksichtigt, weshalb der zeitliche Vertretungsaufwand um 
eine Stunde und die Auslagen um Fr. 5.– erhöht werden, was total einen 
Vertretungsaufwand von 17.53 Stunden und Auslagen von Fr. 29.– erge-
ben. 
12.2.2 Hinsichtlich des Unterliegens betreffend Flüchtlingseigenschaft und 
im Asylpunkt ist auch das Gesuch in der Beschwerde um amtliche Rechts-
verbeiständung gutzuheissen (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) und der 
Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden, Rechtsanwalt Gabriel Pünte-
ner, als amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. Der in der Kostennote vom 
25. August 2021 aufgeführte Stundensatz von Fr. 240.- ist auf Fr. 220.– zu 
reduzieren und dem amtlichen Rechtsbeistand folglich ein amtliches Ho-
norar von Fr. 2'093.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne 
von Art. 9 Abs. 1 Bst. c des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) zu entrichten. 
12.3 Soweit die Beschwerdeführenden (zur Hälfte) obsiegen, ist ihnen zu-
lasten des SEM eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen 
(Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 2 VGKE) und gemäss Kostennote vom 
25. August 2021 von einem Honorar von Fr. 4’562.– auszugehen. Gestützt 
auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 8 ff. VGKE) ist 
zulasten der Vorinstanz eine reduzierte Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 2’281.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von 
Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3313/2021 
Seite 28 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird betreffend den Vollzug der Wegweisung gutgeheis-
sen. Im Übrigen wird sie abgewiesen. 
2. 
Die Dispositivziffern 4 und 5 der angefochtenen Verfügung vom 11. Juni 
2021 werden aufgehoben. Das SEM wird angewiesen, die Beschwerde-
führenden vorläufig in der Schweiz aufzunehmen. 
3. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Rechtsanwalt Gabriel Pünte-
ner wird als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
5. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von 
Fr. 2’281.– auszurichten. 
6. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird vom Bundesverwaltungsgericht ein 
Honorar in der Höhe von Fr. 2'093.– ausgerichtet. 
7. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
 


E-3313/2021 
Seite 29 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
Versand: