bvger · D-11/2022 · 2021-12-01 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 1. Dezember 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-11/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Angela Hefti. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Michèle Angst, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Bundesasylzentrum Region Zürich, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 1. Dezember 2021 / N (…). 
 
 
 


D-11/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein afghanischer Staatsangehöriger tadschiki-
scher Ethnie und schiitischen Glaubens – verliess Afghanistan gemäss ei-
genen Angaben Ende 2018 und gelangte über den Iran und Griechenland 
in die Schweiz, wo er am 26. Mai 2021 ein Asylgesuch stellte. Am 1. Juni 
2021 wurden die Personalien aufgenommen und am 8. September 2021 
wurde er eingehend zu seinen Asylgründen angehört. 
B. 
Zur Begründung seines Gesuches machte er im Wesentlichen geltend, die 
Sicherheitslage in Afghanistan sei schlecht gewesen, insbesondere ange-
sichts der Machtübernahme der Taliban. Es habe immer wieder Fälle ge-
geben, in denen die Taliban junge Männer zwangsrekrutiert hätten. 
Er sei etwa zwei Monate vor seiner Ausreise aus Afghanistan vom Geschäft 
seines Vaters und Grossvaters mit seinem Motorrad nach Hause unter-
wegs gewesen. Während der Heimfahrt habe sein Mobiltelefon geklingelt, 
weshalb er angehalten und den Anruf entgegengenommen habe. Plötzlich 
sei ihm sein Mobiltelefon von drei unbekannten Personen mit langen Bär-
ten und mit Tüchern bedeckten Gesichtern weggenommen worden. Ob-
wohl er die unbekannten Männer angefleht habe, hätten sie sowohl sein 
Mobiltelefon als auch sein Motorrad gestohlen und ihn verletzt zurückge-
lassen – er sei mit einem Messer am Schlüsselbein verletzt und mit den 
Fäusten und Tritten malträtiert worden. Die umstehenden Leute hätten 
nicht gewagt einzugreifen, seien ihm aber, nachdem die Angreifer gegan-
gen seien, zu Hilfe gekommen. Er habe sich in Bezug auf den Angriff nicht 
an die Behörden gewandt, da solche Strafverfahren von den offiziellen Be-
hörden ohnehin nicht effizient genug verfolgt und bestraft würden. 
Seine Mutter sei sehr erschrocken gewesen, als sie ihn verletzt gesehen 
habe. Sie habe ihm während zwei Monaten nicht erlaubt, das Haus zu ver-
lassen. Nach diesem Angriff hätten sich seine Eltern beraten und zur Aus-
reise entschlossen. Sie hätten Afghanistan im Jahr 2018 verlassen, um in 
den Iran zu reisen. Das Leben im Iran sei allerdings für afghanische Staats-
angehörige schwierig gewesen. Sie seien von oben herab behandelt wor-
den, wobei es dort auch keine Ausbildungsmöglichkeiten gegeben habe. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er seinen Reisepass (im Original) 
sowie verschiedene medizinische Unterlagen zu den Akten: 


D-11/2022 
Seite 3 
– 
Austrittsbericht vom 17. Juli 2021 betreffend Pilonidalsinus (Steissbein-
fistel) 
– 
Spitalbericht vom 22. Juli 2021 betreffend Aseptische Meningitis (Hos-
pitalisation) 
– 
Austrittsbericht vom 28. Juli 2021 betreffend Aseptische Meningitis 
(Hospitalisation) 
– 
Ambulanter Bericht vom 6. August 2021 betreffend Wundspülung Pilo-
nidalsinus (Steissbeinfistel) 
– 
Arztbericht vom 25. August 2021 betreffend Refluxproblematik 
– 
Konsultationsbericht vom 7. September 2021 betreffend Magenbe-
schwerden 
C. 
Mit Verfügung vom 1. Dezember 2021 – gleichentags eröffnet – lehnte das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers im Rahmen des erweiterten 
Verfahrens ab und ordnete die Wegweisung an, nahm ihn jedoch wegen 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig auf. 
D. 
Mit Eingabe vom 31. Dezember 2021 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Beantragt 
wurde die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung sowie eventualiter die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. In pro-
zessualer Hinsicht wurde um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie Verzicht auf Kostenvorschuss ersucht. Gleich-
zeitig wurde um Koordination des vorliegenden Verfahrens mit demjenigen 
seiner Mutter ersucht. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Januar 2022 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten und hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht 
gut. Das vorliegende Beschwerdeverfahren wurde antragsgemäss mit dem 
Verfahren seiner Mutter koordiniert. 


D-11/2022 
Seite 4 
F. 
Mit Eingabe vom 7. Januar 2022 wurde eine Fürsorgebestätigung zu den 
Akten gereicht, wobei die rubrizierte Rechtsvertreterin um Ergänzung ihres 
Antrags auf unentgeltliche Rechtspflege und um Beiordnung als amtliche 
Rechtsbeiständin ersuchte sowie eine Kostennote zu den Akten reichte. 
G. 
In seiner Vernehmlassung vom 3. Februar 2022 hielt das SEM vollumfäng-
lich an seinen Erwägungen fest. 
H. 
Am 2. März 2022 verzichtete der Beschwerdeführer auf sein Replikrecht 
und verwies vollumfänglich auf seine Ausführungen in der Beschwerde. Es 
wurde eine aktualisierte Kostennote zu den Akten gereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die Fragen der Flücht-


D-11/2022 
Seite 5 
lingseigenschaft, des Asyls und der verfügten Wegweisung. Der Wegwei-
sungsvollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz den Be-
schwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläu-
fig aufgenommen hat. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG; vgl. zur Glaubhaftmachung 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM hielt zur Begründung seiner Verfügung fest, es verkenne die 
seit langer Zeit sehr schwierige Sicherheitslage im Heimatsstaat des Be-
schwerdeführers nicht. Der Überfall auf ihn sei jedoch als Ausfluss der 
schlechten allgemeinen Sicherheitslage in Afghanistan, beziehungsweise 
am Wohnort in Herat einzuordnen, die jede Person gleich treffen würde, 
weshalb sie der mangelnden Gezieltheit zufolge flüchtlingsrechtlich nicht 
relevant seien. Weder den Akten noch seinen Aussagen könnten konkrete 
Anhaltspunkte dafür entnommen werden, dass dem geltend gemachten 
Angriff auf ihn eine flüchtlingsrechtlich relevante Motivation im Sinne von 
Art. 3 Abs. 1 AsylG zugrunde gelegen habe. Er habe selbst ausgeführt, die 


D-11/2022 
Seite 6 
Angreifer nicht erkannt zu haben, wobei er davon ausgehen würde, dass 
es sich um Kriminelle handle, die solche Angriffe auf andere Personen re-
gelmässig ausüben würden. Auch seien gemäss seinen Aussagen solche 
Angriffe öfters vorgekommen. Ausser diesem Vorfall habe er bis zur defini-
tiven Ausreise keine weiteren Probleme mit Drittpersonen gehabt. Ab-
schliessend sei anzumerken, dass er – indem er den angeführten Angriff 
von Seiten von Unbekannten nicht den lokalen Polizeibehörden gemeldet 
habe – eine Aufklärung des Vorfalls verunmöglicht habe. 
Weiter sei bezüglich der Möglichkeit der Zwangsrekrutierung durch die Ta-
liban festzuhalten, dass diese oft nicht aus einem der in Art. 3 AsylG er-
wähnten Gründen erfolge. Bei einer Weigerung zum Beitritt sei in der Regel 
nicht von einer begründeten Furcht vor zukünftiger asylrelevanter Verfol-
gung auszugehen, da die jungen Männer nicht als der Taliban-Ideologie 
Oppositionelle betrachtet würden. Davon ausgehend, und weil er persön-
lich keine konkreten Rekrutierungsversuche geltend mache, sei dieses 
Vorbringen nicht flüchtlingsrechtlich relevant. 
Bezüglich seines Vorbringens, er habe sich als ethnischer Tadschike und 
Schiite in Herat nicht mehr sicher gefühlt, könne ihm nicht gefolgt werden. 
Gemäss dem SEM vorliegenden Informationen würden die Dari-sprachi-
gen Farsiwan und Tadschiken etwa 85% der Bevölkerung Herats ausma-
chen, wobei die Schiiten in Herat eine relativ zahlreiche Minderheit bilden 
würden, die mehrheitlich spannungsfrei mit der sunnitischen Mehrheit zu-
sammenlebe. Auch wenn es punktuell und individuell zu Spannungen kom-
men könne, so würden dem SEM keine Information betreffend eine syste-
matische Diskriminierung der Schiiten in Herat vorliegen. Sodann habe er 
auch nicht geltend gemacht, persönlich und gezielt Verfolgungsmassnah-
men ausgesetzt gewesen zu sein. Vielmehr bringe er vor, die allgemeine 
Situation für Gruppen von Gläubigen sei in seiner Wohnregion schwierig, 
wie die Anschläge auf Schulen und Moscheen aufzeigen würden. Auch im 
Lichte der aktuellen Lage würden dem SEM zum jetzigen Zeitpunkt hinrei-
chende Hinweise fehlen, dass er einer Personengruppe angehöre, die auf-
grund ihrer Rasse, Religion, Nationalität, sozialen Status oder politischen 
Anschauungen von den Taliban grundsätzlich verfolgt werde. Entspre-
chende Länderinformationen, die auf eine Kollektivverfolgung als Person 
schiitischen Glaubens hindeuten würden, würden nicht vorliegen. Die 
schwierigen Lebensumstände im Iran und die erlittenen Nachteile auf der 
Durchreise in die Schweiz würden keine asylrelevanten Benachteiligungen 
darstellen. Demzufolge erfülle er die Flüchtlingseigenschaft nicht. 


D-11/2022 
Seite 7 
5.2 In seiner Rechtsmitteleingabe hielt der Beschwerdeführer fest, seine 
Schilderungen würden äusserst detailliert und schlüssig ausfallen sowie 
verschiedene Realkennzeichen enthalten. Auch die Vorinstanz ziehe die 
Glaubhaftigkeit des vorgebrachten Überfalls nicht in Zweifel, weshalb von 
dessen Glaubhaftigkeit auszugehen sei. 
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz handle es sich bezüglich der Über-
griffe nicht um ein gemeinrechtliches Verbrechen, sondern um einen ge-
zielten Angriff gegen den Beschwerdeführer im Sinne einer Reflexverfol-
gung. In diesem Zusammenhang seien die Ausführungen in der Be-
schwerde seiner Mutter zu berücksichtigten, auf die vollumfänglich verwie-
sen werde. Weiter sei in Betracht zu ziehen, dass er als schiitischer Glau-
bensangehöriger Repressionen seitens der Taliban zu befürchten habe. 
Unter Berücksichtigung aller Umstände sei in casu von einer gezielten und 
ausreichend intensiven asylrelevanten Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG 
auszugehen. Er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei in der Schweiz 
Asyl zu gewähren. Im Falle einer koordinierten Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz seien weitere Abklärungen zur Situation von Schiiten in He-
rat seit der Machtübernahme der Taliban zwingend. 
5.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM fest, es ziehe die Glaubhaf-
tigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers nicht in Zweifel. Hingegen 
habe das SEM in der angefochtenen Verfügung ausgeführt, weshalb diese 
Vorbringen keine flüchtlingsrechtliche Relevanz hätten. Entgegen den Aus-
führungen des Beschwerdeführers schliesse das SEM jedoch (mit Verweis 
auf das Dossier seiner Mutter) aus, dass es sich vorliegend um einen Akt 
der Reflexverfolgung handle. Die Übergriffe auf den Beschwerdeführer 
würden keine flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalten. An dieser Feststel-
lung vermöge auch die Fotografie, welche Narben auf seinem Körper als 
Folge des angeführten Übergriffs aufzeigen solle, nichts zu ändern, zumal 
dieses keine weitergehenden Hinweise auf eine gezielte flüchtlingsrecht-
lich relevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG aufweise. 
Hinsichtlich der geltend gemachten Verfolgung durch die Taliban aufgrund 
seines schiitischen Glaubens habe der Beschwerdeführer keine stichhalti-
gen Argumente vorgebracht, die die Einschätzung des SEM in diesem 
Punkt ändern würde. Es erstaune zudem, dass die Verfügung betreffend 
seinen Vater nicht angefochten worden sei, zumal dieser ebenfalls vorge-
bracht habe, dem schiitischen Glauben anzugehören, wogegen der Be-
schwerdeführer seinerseits den schiitischen Glauben als vermeintlichen 
Gefährdungsmoment ins Feld führe. 


D-11/2022 
Seite 8 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass sich 
die geltend gemachte Verfolgung des Beschwerdeführers als nicht flücht-
lingsrechtlich relevant erweist. Die diesbezügliche Einschätzung der Vor-
instanz in der angefochtenen Verfügung ist zu bestätigen. Zur Vermeidung 
von Wiederholungen kann auf die Erwägungen im angefochtenen Ent-
scheid verwiesen werden. Das Gericht zieht zur Beurteilung die Dossiers 
der Mutter sowie des Vaters des Beschwerdeführers bei. 
6.2 Das Gericht geht davon aus, dass es sich vorliegend um Übergriffe von 
privaten Kriminellen gehandelt hat. Der Beschwerdeführer hat bestätigt, 
nicht zu wissen, wer ihn verfolgt hat, wobei er lediglich aufgrund ihres Aus-
sehens vermutete, dass dieser Überfall von den Taliban verübt worden sei 
(vgl. Anhörung F67 und F82). Er vermag somit seine subjektiven Befürch-
tungen, im Heimatstaat im Fall einer Rückkehr von den Taliban gezielt ver-
folgt zu werden, nicht substanziell zu konkretisieren. Hätten diese tatsäch-
lich ein aktuelles und grosses Interesse an ihm gehabt, wäre anzunehmen 
gewesen, dass sie sich ebenfalls an seinen Vater gewandt hätten, wobei 
sich dieser regelmässig ausserhalb des Hauses aufgehalten hatte. Auch 
gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, dass keine weiteren Angriffe auf 
seine Verwandten verübt worden seien (vgl. Anhörung F115). Zudem hät-
ten die Angreifer den Beschwerdeführer, der sich nach dem Vorfall zwei 
Monate zuhause aufgehalten hatte (vgl. Anhörung F96), auch dort ausfin-
dig machen können. Ausser dem Hinweis auf die Vermummung und die 
langen Bärte bestehen keine Anhaltspunkte und somit nicht genügend Hin-
weise, die auf die Identität der Angreifer als Taliban schliessen lassen wür-
den. Auch vor dem Hintergrund des damaligen Länderkontexts (vgl. nach-
folgend) kann der Vorinstanz gefolgt werden, wenn sie davon ausgeht, es 
handle sich bei den Urhebern des Vorfalls um Kriminelle. 
6.3 Die Flüchtlingseigenschaft setzt bei einer Verfolgung durch Private vo-
raus, dass der geltend gemachten Verfolgung oder der staatlichen Schutz-
verweigerung ein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv gemäss Art. 3 Abs. 
1 AsylG (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten 
sozialen Gruppe, politische Anschauungen) zugrunde liegt (vgl. Urteil des 
BVGer D-2002/2020 vom 3. Dezember 2021 E. 6.7). 
6.4 Aus dem Überfall und dem Raub seines Motorrads sowie des Mobilte-
lefons lässt sich seitens der Unbekannten kein Motiv gemäss Art. 3 AsylG 
erkennen. Vielmehr erscheinen die Übergriffe auf den Beschwerdeführer 


D-11/2022 
Seite 9 
angesichts fehlender Hinweise auf ein anderweitiges Motiv im damaligen 
Länderkontext krimineller Natur. 
6.4.1 Zunächst lässt bereits der im Kontext der schwierigen allgemeinen 
Situation in seiner Heimat verübte Angriff auf einen kriminellen Akt schlies-
sen. Denn in der Stadt Herat erwies sich die verbreitete Kriminalität zur Zeit 
der geltend gemachten Ereignisse als ernsthaftes Problem. So kam es re-
gelmässig zu Raubüberfällen, Diebstählen, Schutzgelderpressungen und 
häufig zu Entführungen. Die rasant gestiegene Kriminalität führte auch 
dazu, dass namentlich jüngere Stadtbewohner nachts bewaffnet durch ein-
zelne Stadtbezirke patrouillierten, um präventiv kriminelle Akte zu unterbin-
den (vgl. Referenzurteil des BVGer D-4705/2016 vom 14. Juni 2021 
E. 10.4; Urteil des BVGer D-3124/2017 vom 10. April 2018 E. 4.4). Dieser 
Kontext wird denn auch durch die Aussagen des Beschwerdeführers be-
stätigt: «In Afghanistan wagen es die Leute nicht, sich neue Kleider zu kau-
fen. Wenn Entführer jemanden gepflegt und mit sauberen Kleidern auf der 
Strasse bemerken, entführen sie ihn» (vgl. Anhörung F67). Weiter erklärte 
er, solche Gewalt sei «üblich» und sei immer wieder vorgekommen 
(vgl. Anhörung F90). Sie hätten ihn verletzt, «weil ich zwei wertvolle Sa-
chen hatte, die ich mir mit tausend Mühen gekauft hatte» (vgl. Anhörung 
F67). Gefragt nach der Absicht der Täter gab er zu Protokoll, «sie wollten 
mir mein Handy und mein Motorrad stehlen» (vgl. Anhörung F88), was 
ebenso auf ein rein monetäres Interesse seitens der Angreifer hindeutet. 
6.4.2 Im damaligen Länderkontext wäre es dem Beschwerdeführer auch 
individuell zuzumuten gewesen, den Überfall bei den Behörden anzuzei-
gen. Die Sicherheitskräfte, namentlich die afghanische Polizei, waren in 
der Stadt Herat im Vergleich zu den umliegenden Gebieten relativ stark 
präsent. Sie sicherten die Stadt dadurch, dass sie regelmässig in deren 
Aussenbezirken patrouillierten und Checkpoints bei den Stadtzugängen er-
richteten, um eine Infiltrierung feindlicher Kräfte aus den umliegenden Dis-
trikten zu unterbinden (vgl. Referenzurteil D-4705/2016 E. 10.4). Es ist 
demnach nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer keine Bemühun-
gen unternommen hat, sich bei den Behörden zu melden, insbesondere da 
es sich bei seinen Angreifern um feindliche Taliban gehandelt haben soll. 
Selbst wenn sich die Behörden mangels verwertbarer Angaben des Be-
schwerdeführers zu den ihm unbekannten Tätern nur mässig für die Sache 
interessiert hätten oder der Täter – wie der Beschwerdeführer vorbringt – 
nach kurzer Zeit wieder freigelassen worden wäre (vgl. Anhörung F97), 
würde einer Schutzverweigerung noch kein ethnisch-religiöses Motiv zu-
grunde liegen (vgl. Urteil D-3124/2017 E. 4.4). 


D-11/2022 
Seite 10 
6.5 Schliesslich hat auch das SEM zu Recht darauf hingewiesen, dass der 
Beschwerdeführer aus der allgemeinen schwierigen Sicherheitslage in Af-
ghanistan, die sich nach der Machtübernahme der Taliban im August 2021 
stark verschlechtert hat (vgl. Urteil des BVGer D-2511/2021 vom 8. Feb-
ruar 2022 E. 8.3), im heutigen Zeitpunkt keine flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung ableiten kann. Denn die aktuelle Lage entfaltet keine Asylrele-
vanz, solange keine konkret gegen ihn gerichteten Nachteile ersichtlich 
sind. Der Beschwerdeführer gehört weder einer Gruppe von Personen an, 
die derzeit kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären, noch hat er 
eine konkrete Zwangsrekrutierung durch die Taliban geltend gemacht. 
6.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass keine asylrechtlich relevanten Ver-
folgungsgründe ersichtlich sind, weshalb die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylge-
such abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.3 Abschliessend ist festzuhalten, dass sich aus den vorstehenden Erwä-
gungen nicht der Schluss ergibt, der Beschwerdeführer sei zum heutigen 
Zeitpunkt angesichts der Entwicklungen in Afghanistan nicht gefährdet. In-
dessen ist eine solche Gefährdungslage unter dem Aspekt von Art. 83 
Abs. 4 AIG einzuordnen, wonach der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein kann, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf 
Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der generellen Gefährdung 
aufgrund der aktuellen Situation wurde durch die Vorinstanz mit der Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs Rechnung getragen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-11/2022 
Seite 11 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 
7. Januar 2022 gutgeheissen wurde und es keine Hinweise auf eine mas-
sgebliche zwischenzeitliche Veränderung gibt, sind jedoch keine Kosten 
aufzuerlegen. 
9.2 Das Bundesverwaltungsgericht bestellt auf Antrag der asylsuchenden 
Person, die von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit wurde, grund-
sätzlich eine amtliche Rechtsbeiständin oder einen amtlichen Rechtsbei-
stand (Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG). Somit ist 
das am 7. Januar 2022 nachträglich gestellte Gesuch um Beiordnung der 
rubrizierten Rechtsvertreterin, die die entsprechenden persönlichen Vo-
raussetzungen erfüllt, antragsgemäss gutzuheissen. Praxisgemäss wird 
die unentgeltliche Rechtspflege erst ab dem Zeitpunkt der Gesuchstellung 
gewährt, falls das entsprechende Gesuch nicht zusammen mit der Be-
schwerdeerhebung erfolgt (vgl. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER, Prozessie-
ren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 2. Aufl. 2013, Rz. 4.100) 
9.3 Vorliegend wurde das Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeistän-
dung nachträglich mit Beschwerdeergänzung vom 7. Januar 2022 gestellt 
und damit ab diesem Zeitpunkt zu gewähren. Nach dem Gesagten ist das 
amtliche Honorar aufgrund der Aktenlage, der massgebenden Bemes-
sungsfaktoren (Art. 12 i.V.m. Art. 9-11 VGKE) und des praxisgemässen 
Stundenansatzes (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE) auf insgesamt 
Fr. 100.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 
Abs. 1 Bst. c VGKE) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-11/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Die rubrizierte Rechtsvertreterin wird als amtliche Rechtsbeiständin beige-
ordnet und es wird ihr für ihren Aufwand ein Honorar von Fr. 100.– zulasten 
der Gerichtskasse ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Angela Hefti 
 
 
Versand: