bvger · F-3933/2025 · 2025-05-21 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); Verfügung des SEM vom 21. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3933/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Sebastian Kempe, 
mit Zustimmung von Richter Basil Cupa; 
Gerichtsschreiberin Caroline Rausch. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (...), Ukraine, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin 
und MLaw Michael Meyer, AsyLex, 
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch 
(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); 
Verfügung des SEM vom 21. Mai 2025 / N (...). 
 
 
 


F-3933/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin ersuchte am 12. Dezember 2024 in der Schweiz 
um vorübergehenden Schutz. Aus den Akten ergab sich, dass die Be-
schwerdeführerin über einen gültigen ungarischen Aufenthaltstitel ver-
fügte. 
B. 
Mit Verfügung vom 25. Februar 2025 wies die Vorinstanz das Gesuch um 
vorübergehenden Schutz ab, wies die Beschwerdeführerin aus der 
Schweiz weg und erklärte die Wegweisung für vollziehbar. Gleichzeitig 
wies sie die Beschwerdeführerin dem Kanton (Nennung Kanton) zu und 
beauftragte diesen mit dem Vollzug der Wegweisung. 
C. 
Am 21. März 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin in der Schweiz um 
Asyl. 
D. 
Am 1. April 2025 ersuchte die Vorinstanz die ungarischen Behörden um 
Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin gestützt auf Art. 12 Abs. 1 oder 
3 Dublin-III-VO. Das Wiederaufnahmeersuchen hiessen die ungarischen 
Behörden am 2. April 2025 gestützt auf Art. 12 Abs. 1 Dublin-III-VO gut und 
informierten die Vorinstanz, dass die Beschwerdeführerin über einen bis 
zum 30. Juni 2025 gültigen Aufenthaltstitel verfüge. 
E. 
Am 3. April 2025 gewährte die Vorinstanz der Beschwerdeführerin im Rah-
men des persönlichen Dublin-Gesprächs gemäss Art. 5 Verordnung (EU) 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), das rechtliche Ge-
hör zur Zuständigkeit Ungarns für die Durchführung des Asyl- und Wegwei-
sungsverfahrens, zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid sowie zu 
ihrem Gesundheitszustand. 
F. 
Am 15. April 2025 erkundigte sich die Vorinstanz bei den ungarischen Be-
hörden, ob die Beschwerdeführerin bei ihrer Rückkehr nach Ungarn die 
Möglichkeit erhalten würde, ein Asylgesuch einzureichen oder einen 


F-3933/2025 
Seite 3 
Schutzstatus zu beantragen. Zudem fragte sie nach, bei welcher Behörde 
sich die Beschwerdeführerin nach ihrer Ankunft melden müsse. 
G. 
Am 8. Mai 2025 teilten die ungarischen Behörden der Vorinstanz mit, dass 
die Beschwerdeführerin nach ihrer Ankunft in Ungarn zur zuständigen Be-
hörde begleitet werden würde. Dort könne sie eine Erklärung abgeben, ob 
sie an ihrem Asylantrag festhalten wolle. 
H. 
Mit Verfügung vom 21. Mai 2025, eröffnet am 22. Mai 2025, trat die Vor-
instanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 
Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein und stellte fest, dass Ungarn 
für das weitere Verfahren zuständig sei. Weiter hielt sie fest, dass der Ent-
scheid betreffend den Vollzug der (anlässlich der Ablehnung des Gesuchs 
um vorübergehenden Schutz am 25. Februar 2025 verfügten) Wegweisung 
den zuständigen kantonalen Behörden obliege. Gleichzeitig wies sie auf 
die einer allfälligen Beschwerde fehlende aufschiebende Wirkung hin. 
I. 
Mit Beschwerde vom 30. Mai 2025 gelangte die Beschwerdeführerin gegen 
die Verfügung vom 21. Mai 2025 an das Bundesverwaltungsgericht und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben 
und die Vorinstanz anzuweisen, auf ihr Asylgesuch einzutreten. Eventuali-
ter sei ihr die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Subeventualiter sei die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subsube-
ventualiter seien bei den ungarischen Behörden spezifische Garantien ein-
zuholen, um eine Verlängerung des S Status in Ungarn trotz der illegalen 
Ausreise der Beschwerdeführerin sicherzustellen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, ihrer 
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren und die Ausset-
zung des Wegweisungsvollzuges sei superprovisorisch zu erlassen. Zu-
dem sei ihr zufolge Mittellosigkeit Kostenbefreiung zu gewähren und auf 
einen Kostenvorschuss zu verzichten. 
J. 
Am 2. Juni 2025 ordnete der Instruktionsrichter einen superprovisorischen 
Vollzugsstopp gestützt auf Art. 56 VwVG an. 
 
 


F-3933/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
1. 
1.1. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 6 AsylG). 
1.2. Gemäss Art. 105 AsylG in Verbindung mit Art. 31 VGG ist das Bundes-
verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des 
Asyls zuständig und entscheidet über diese in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführerin 
ist zur Beschwerdeanhebung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten, soweit da-
mit die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt wird (Art. 108 
Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Derweil bilden die Wegweisung 
und deren Vollziehbarkeit (jeweils verfügt anlässlich der Ablehnung des 
Gesuchs um vorübergehenden Schutz am 25. Februar 2025) nicht Gegen-
stand des vorliegend angefochtenen Nichteintretensentscheides. Auf den 
Beschwerdeantrag auf Gewährung der vorläufigen Aufnahme ist deshalb 
nicht einzutreten. 
2. 
2.1. Mit Beschwerde können die Verletzung von Bundesrecht (einschliess-
lich Missbrauch und Überschreitung des Ermessens) sowie die unrichtige 
und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-
rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2. Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es die 
Vorinstanz ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über-
prüfen (Art. 31a Abs. 1-3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz 
zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 
E. 3.1; 2012/4 E. 2.2; je m.w.H.). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt wird – als of-
fensichtlich begründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zustän-
digkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 


F-3933/2025 
Seite 5 
4. 
4.1. Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). In diesem Fall verfügt das SEM in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
4.2. Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III (Art. 
8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch Art. 7 
Abs. 1 Dublin-III-VO). Das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mit-
gliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein 
Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
4.3. Im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) –
wie es in casu vorliegt – sind die in Kapitel III (Art. 8-15 Dublin-III-VO) ge-
nannten Kriterien in der dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierar-
chie der Zuständigkeitskriterien; Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, 
und es ist von der Situation im Zeitpunkt, in dem der Antragsteller erstmals 
einen Antrag in einem Mitgliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 
Dublin-III-VO; vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 m.w.H.). 
4.4. Besitzt ein Antragsteller einen gültigen Aufenthaltstitel, so ist der Mit-
gliedstaat, der den Aufenthaltstitel ausgestellt hat, für die Prüfung des An-
trags auf internationalen Schutz zuständig (Art. 12 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
Dasselbe gilt, wenn der Aufenthaltstitel seit weniger als zwei Jahren abge-
laufen ist, sofern der Antragsteller das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten 
nicht verlassen hat (Art. 12 Abs. 4 Dublin-III-VO). 
4.5. Erweist es sich es sich als unmöglich, einen Antragsteller an den zu-
nächst als zuständig bestimmten Mitgliedstaat zu überstellen, da es we-
sentliche Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die 
Aufnahmebedingungen für Antragsteller in diesem Mitgliedstaat systemi-
sche Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen 
oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der EU-Grund-
rechtecharta mit sich bringen, so setzt der die Zuständigkeit prüfende Mit-
gliedstaat die Prüfung der in Kapitel III vorgesehenen Kriterien fort, um fest-
zustellen, ob ein anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden 
kann. Kann keine Überstellung gemäss diesem Absatz an einen aufgrund 
der Kriterien des Kapitels III bestimmten Mitgliedstaat oder an den ersten 
Mitgliedstaat, in dem der Antrag gestellt wurde, vorgenommen werden, so 


F-3933/2025 
Seite 6 
wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat der zuständige Mitglied-
staat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
5. 
Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes we-
gen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a–e aufgelis-
teten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Die 
unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen 
Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (BVGE 2014/2 E. 5.1). 
 
6. 
6.1. Die Beschwerdeführerin ist im Besitz einer ungarischen Aufenthalts-
bewilligung, die bis zum (…) 2025 gültig ist. Nachdem die ungarischen Be-
hörden dem Übernahmeersuchen der Vorinstanz sodann gestützt auf 
Art. 12 Abs. 1 Dublin-III-VO fristgerecht zugestimmt haben, steht die grund-
sätzliche Zuständigkeit Ungarns für die Prüfung des Antrags auf internati-
onalen Schutz der Beschwerdeführerin fest. 
6.2. Zu prüfen ist, ob in Ungarn systemische Schwachstellen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO vorliegen. 
6.3. Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil D-7853/2015 
vom 31. Mai 2017 die Entwicklung der Situation für Asylsuchende in Un-
garn eingehend analysiert, dies insbesondere mit Blick auf jene Personen, 
die in Anwendung der Dublin-III-VO nach Ungarn überstellt werden (vgl. 
a.a.O. E. 6 ff.). Dabei stellte das Gericht das Vorhandensein zahlreicher 
Unzulänglichkeiten im ungarischen System fest, welche namentlich den 
Zugang zum Asylverfahren sowie die Unterbringung der Asylsuchenden (in 
den sogenannten Transitzonen) betrafen. Das Gericht kam zum Schluss, 
dass die ungarische Gesetzgebung – respektive deren Anwendung im 
Rechtsalltag – zahlreiche Unsicherheiten und Fragen nach sich ziehe und 
insbesondere der Zugang zu einem korrekten Asylverfahren und die Auf-
nahmebedingungen nicht mit Sicherheit ermittelt werden könnten. Unter 
diesen Umständen sei es nicht möglich, das Vorliegen systemischer 
Schwachstellen im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-Verordnung sowie die 
sich im Zusammenhang mit der Gefahr einer Verletzung von Art. 3 EMRK 


F-3933/2025 
Seite 7 
stellenden Fragen abschliessend zu beurteilen (vgl. a.a.O. E. 9.2 und 10). 
Die in jenem Verfahren angefochtene Verfügung wurde aufgehoben und 
die Sache zur vollständigen Sachverhaltsermittlung und zur neuen Ent-
scheidung an die Vorinstanz zurückgewiesen. Diese Rechtsprechung 
wurde seither in weiteren Urteilen bestätigt (vgl. Urteile des BVGer 
E-5128/2022 vom 5. Januar 2023, D-4694/2022 vom 25. Oktober 2022, 
E-3556/2022 vom 23. August 2022, E-750/2022 vom 23. Februar 2022, 
E-1881/2018 vom 22. Mai 2018). 
6.4. Unter diesen Umständen ist die von der Vorinstanz in ihrer Verfügung 
bloss textbausteinartig vertretene Auffassung, es gebe keine Hinweise auf 
systemische Mängel im Sinn von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO oder darauf, 
dass sich dieser Staat bei der Behandlung von Asylverfahren nicht an seine 
völkerrechtlichen Verpflichtungen halte, nicht nachvollziehbar. Die vor-
instanzlichen Akten und die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
weisen keinerlei Bezug zur konkreten länderspezifischen Situation – und 
zur oben beschriebenen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
– auf. Damit hat die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt unvoll-
ständig festgestellt. 
7. 
Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsgericht 
grundsätzlich in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit ver-
bindlichen Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Rückweisung kommt 
insbesondere dann in Betracht, wenn weitere Sachverhaltsfeststellungen 
getroffen werden müssen und der Vorinstanz als Erstinstanz ein gewisser 
Ermessensspielraum zukommt (vgl. BVGE 2020 VI/1 E. 10.1.2; 2020 VII/6 
E. 12.6; 2015/30 E. 8.1). Vorliegend lässt sich die Entscheidungsreife nicht 
ohne Weiteres herstellen, weshalb die Sache an die Vorinstanz zurückzu-
weisen ist. 
8. 
Die angefochtene Verfügung vom 21. Mai 2025 ist daher aus formellen 
Gründen aufzuheben und zum neuen Entscheid im Sinne der Erwägungen 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz ist namentlich angehal-
ten, unter Berücksichtigung der einschlägigen Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts die konkrete länderspezifische Situation für Dub-
lin-Rückkehrende in Ungarn abzuklären. 
9. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als die Auf-
hebung der vorinstanzlichen Verfügung und die Rückweisung der Sache 


F-3933/2025 
Seite 8 
beantragt wird. Angesichts des Verfahrensausgangs erübrigt es sich, auf 
die weiteren Beschwerdevorbringen näher einzugehen. 
10. 
Mit diesem Urteil fällt der am 2. Juni 2025 angeordnete Vollzugstopp dahin. 
Das Gesuch um Gewährung der aufschiebenden Wirkung wird gegen-
standslos. 
11. 
11.1. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Die Gesuche der Beschwerdeführerin um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses werden damit gegenstandslos 
11.2. Für die der Partei erwachsenen notwendigen und verhältnismässig 
hohen Kosten ist im Umfang des Obsiegens eine Parteientschädigung zu-
lasten der Vorinstanz zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG). Ge-
mäss Urteil des Bundesverwaltungsgerichts F-4483/2024 vom 1. Novem-
ber 2024 E. 9.2 ist indes einstweilen davon auszugehen, dass die rubri-
zierte Rechtsvertreterin respektive der Verein AsyLex eine Rechnungsstel-
lung, welche einen Anspruch der Beschwerdeführerin auf Parteientschädi-
gung begründen könnte, nicht zu belegen vermag. Dementsprechend ist 
im vorliegenden Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-3933/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Verfügung vom 21. Mai 2025 wird aufgehoben und die Sache zur Neu-
beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
Die Beschwerde wird insofern gutgeheissen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Sebastian Kempe 
Caroline Rausch 
 
 
Versand: