bvger · E-6908/2024 · 2024-10-29 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6908/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
c/o Kantonspolizei (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


E-6908/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 7. Oktober 2024 am Flughafen B._______ 
um Asyl in der Schweiz ersuchte, 
dass die Vorinstanz nach Gewährung des rechtlichen Gehörs mit Verfü-
gung vom 9. Oktober 2024 die Einreise in die Schweiz vorläufig verwei-
gerte und den Beschwerdeführer für die Dauer von maximal 60 Tagen dem 
Transitbereich des Flughafens B._______ zuwies, am 17. Oktober 2024 
die Befragung zur Person und am 23. Oktober 2024 die Anhörung zu den 
Asylgründen stattfand, 
dass, nachdem der Beschwerdeführer am 28. Oktober 2024 zum Entschei-
dentwurf Stellung genommen hat, die Vorinstanz mit Verfügung vom 
29. Oktober 2024 feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, das Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung aus dem 
Transitbereich anordnete und den zuständigen Kanton mit dem Wegwei-
sungsvollzug beauftragte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. November 2024 gegen die 
Verfügung der Vorinstanz Beschwerde erhob und beantragt, die angefoch-
tene Verfügung sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft anzuer-
kennen und ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Unzulässigkeit be-
ziehungsweise Unzumutbarkeit beziehungsweise Unmöglichkeit des Weg-
weisungsvollzuges festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen 
sowie die unentgeltliche Rechtspflege – inklusive Verzicht auf Erhebung 
eines Kostenvorschusses – zu gewähren, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist und 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
entscheidet (Art. 105 Asylgesetz [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerde nicht in einer Amtssprache des Bundes (vgl. Art. 70 
BV, Deutsch, Französisch, Italienisch), sondern auf Englisch verfasst ist, 


E-6908/2024 
Seite 3 
aber mit klarer und verständlicher Begründung, womit praxisgemäss auf 
die Ansetzung einer Nachfrist zur Übersetzung verzichtet werden kann, 
dass demnach auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ein-
zutreten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 Asyl richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist und sie 
deshalb im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung ei-
nes zweiten Richters oder einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) 
und mit summarischer Begründung (Art. 111a Abs. 2 AsylG) zu behandeln 
ist, 
dass die Schweiz Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG erfüllen, grundsätzlich Asyl gewährt (vgl. Art. 2 Abs. 1 AsylG). 
dass Asylsuchende die Flüchtlingseigenschaft zumindest glaubhaft ma-
chen müssen (Art. 7 AsylG), 
dass die vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu beanstanden sind, 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zutreffend ausführte, 
aufgrund der Vorbringen des Beschwerdeführers, insbesondere dass er 
anlässlich zweier Kundgebungen von den heimatlichen Behörden bedrängt 
und misshandelt sowie für zwei Tage verhaftet worden sei, sei nicht zu 
schliessen, er stehe im Falle der Rückkehr in flüchtlingsrechtlich relevanter 
Weise im Fokus der pakistanischen Autoritäten, nicht zuletzt auch vor dem 
Hintergrund, dass er das Heimatland auf dem offiziellen Weg legal habe 
verlassen können, 
dass sie im Zusammenhang mit möglichen Behelligungen durch Dritte zu-
treffend – unter Verweis auf aktuelle Gerichtsentscheide – festhielt, der pa-
kistanische Staat sei schutzfähig sowie schutzwillig und der Beschwerde-
führer habe sich gemäss eigenen Aussagen nicht an die heimischen Poli-
zeibehörden gewendet, wobei sie zudem in nachvollziehbarer Weise auf 
die Möglichkeit der inländischen Schutzalternative hinwies, 
dass sie ebenso zu Recht feststellte, soweit der Beschwerdeführer im Rah-
men der Stellungnahme nachträglich ergänzt habe, er habe die Drohungen 


E-6908/2024 
Seite 4 
von Privaten bei der Polizei ohne Erfolg zur Anzeige gebracht und er sei 
auch von Seiten der Behörden zu Hause behelligt worden, könne er nicht 
überzeugend erklären, weshalb er gerade diese zentralen Punkte bei der 
Anhörung vergessen habe zu erwähnen und diese Vorbringen daher als 
nachgeschoben zu werten seien, 
dass sich die Ausführungen in der Beschwerdeschrift kaum mit den vor-
instanzlichen Erwägungen auseinandersetzen, sich vielmehr weitgehend 
auf die Wiederholung von bereits Gesagtem beschränken, 
dass, soweit die Vorinstanz auch Vorbehalte zur Glaubhaftigkeit der Ge-
suchsgründe äussert, ergänzend festzuhalten ist, dass der Beschwerde-
führer weder im erstinstanzlichen Verfahren noch auf Beschwerdeebene 
seine Vorbringen durch entsprechende Unterlagen untermauert hat, 
dass zusammenfassend festzuhalten ist, dass die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und das Asyl-
gesuch abgelehnt hat, 
dass die Rechtsmitteleingaben sodann keine substantiierten Ausführungen 
zu möglichen Wegweisungsvollzugshindernissen enthält und somit dies-
bezüglich auf die zutreffenden Ausführungen im angefochtenen Entscheid 
verwiesen werden kann, 
dass die Beschwerde angesichts der vorstehenden Ausführungen abzu-
weisen ist, 
dass sich aufgrund der sich aus dem Vorstehenden ergebenden Aussichts-
losigkeit der Begehren das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege abzuweisen ist (Art. 65 Abs. 1 VwVG, Art. 102m AsylG), wo-
bei der Antrag auf Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses mit vor-
liegendem Urteil gegenstandslos geworden ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6908/2024 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, die Flughafenpoli-
zei B._______ und die zuständige kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
Versand: