bvger · F-858/2024 · 2024-01-08 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 8. Januar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-858/2024 
 
 
U r t e i l v o m 11 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiberin Nathalie Schmidlin. 
Parteien 
A.______, 
vertreten durch lic. iur. Mischa Hostettler, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zu Besuchszwecken; 
Verfügung des SEM vom 8. Januar 2024. 
 
 
 


F-858/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Am 13. Oktober 2023 ersuchte der indische Staatsangehörige 
A.______ (geb. 1931, nachfolgend: Beschwerdeführer), bei der Schweize-
rischen Auslandsvertretung in Neu-Delhi um Ausstellung eines Schengen-
Visums für einen Besuchsaufenthalt von 88 Tagen bei seinem in der 
Schweiz lebenden Sohn B._______ (nachfolgend: Gastgeber). 
A.b Mit Formularverfügung vom 27. Oktober 2023 lehnte die Botschaft den 
Visumsantrag ab. Ebenso wies die Vorinstanz eine dagegen erhobene Ein-
sprache mit Entscheid vom 8. Januar 2024 ab. 
B. 
B.a Mit Eingabe vom 8. Februar 2024 liess der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, in Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung sei die Vorinstanz anzuweisen, das 
nachgesuchte Visum zu erteilen. Eventualiter sei die Sache zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
B.b Die Vorinstanz schloss mit Vernehmlassung vom 8. April 2024 auf Be-
schwerdeabweisung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide der Vorinstanz bezüglich Schengen-Visa sind 
mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 
Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Rechtsmittelverfahren 
richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts-


F-858/2024 
Seite 3 
erheblichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unange-
messenheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungs-
gericht wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes we-
gen an und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 
Abs. 4 VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheid-
zeitpunkt (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
Der Beschwerdeführer rügt vorab eine unrichtige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts. Die Vorinstanz habe fälschlicherweise erwogen, 
dass er über keine familiären Verpflichtungen im Heimatland verfüge. 
3.1 Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 ff. 
VwVG). Die Behörden sorgen – unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten 
(Art. 13 Abs. 1 VwVG) der Parteien – für die richtige und vollständige Ab-
klärung des rechtserheblichen Sachverhalts (BGE 140 I 285 E. 6.3.1 
m.w.H.). Die Sachverhaltsfeststellung ist mit Blick auf Art. 49 Bst. b VwVG 
unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher oder aktenwidriger Sachverhalt 
zugrunde gelegt wird, sei es, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache 
zu Unrecht verneint wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind 
(BVGE 2014/2 E. 5.1; 2008/43 E. 7.5.6; ferner Urteil des BGer 
2C_802/2020 vom 12. März 2021 E. 1.2.1; Urteil des BVGer F-896/2021 
vom 2. August 2023 E. 3.3.2; je m.H.). 
3.2 Der Beschwerdeführer hatte weder im Visumsantrag noch im Ein-
spracheverfahren familiäre Verpflichtungen im Heimatland geltend ge-
macht. Der Gastgeber gab im vorinstanzlichen Verfahren ausdrücklich an, 
der Beschwerdeführer verfüge über keine solchen Verpflichtungen. Ange-
sichts dessen ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz falschen Tatsa-
chenfeststellungen unterlegen sein soll. Der Beschwerdeführer ist darauf 
hinzuweisen, dass der Untersuchungsgrundsatz nicht absolut gilt und 
seine Grenze in der Pflicht der Partei findet, an der Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts mitzuwirken (Art. 13 Abs. 1 VwVG; BGE 138 II 
465 E. 8.6.4; BVGE 2019/31 E. 5; ferner Urteil des BGer 2C_362/2021 vom 
20. September 2021 E. 3.1; Urteile des BVGer F-599/2023 vom 31. Ja-
nuar 2024 E. 4.1; F-3588/2021 vom 16. Januar 2023 E. 3.3; je m.w.H.). 
Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz überdies 
das geltend gemachte Eigentum an einer Immobilie berücksichtigt. Damit 
liegt der Verfügung keine den Untersuchungsgrundsatz missachtende, un-
richtige oder gar willkürliche Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts zugrunde. 


F-858/2024 
Seite 4 
3.3 Die erläuterte formelle Rüge erweist sich als unbegründet. Es besteht 
keine Veranlassung, die Sache zur Sachverhaltsfeststellung und Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das entsprechende 
Eventualbegehren ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Der angefochtenen Verfügung liegt ein Gesuch eines indischen Staats-
angehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken in der 
Schweiz zugrunde. Da sich der Beschwerdeführer als Drittstaatsangehöri-
ger nicht auf die EU/EFTA-Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann 
und die beabsichtigte Aufenthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die 
vorliegende Streitsache in den Anwendungsbereich der Schengen-Assozi-
ierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-Besitzstand so-
wie die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte übernommen 
hat (BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 E. 3). Das AIG und dessen Ausführungs-
bestimmungen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-As-
soziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten 
(Art. 2 Abs. 4 AIG). 
4.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Ertei-
lung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es 
sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. BVGE 2009/27 E. 3 
m.w.H.). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse 
insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Einreise und Visum 
aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise beziehungsweise 
das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Ei-
nen Anspruch auf Einreise beziehungsweise Visumserteilung vermittelt 
auch das Schengen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
4.3 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses erforderlich ist gemäss der Verordnung (EU) 
2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Novem-
ber 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige 
beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müs-
sen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser 


F-858/2024 
Seite 5 
Visumpflicht befreit sind (ABl. L 303/39 vom 28. November 2018 [nachfol-
gend: EU-Visa-VO]). Des Weiteren müssen Drittstaatsangehörige den 
Zweck und die Umstände ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen und 
hierfür über ausreichende finanzielle Mittel verfügen. Sie dürfen nicht im 
Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung ausge-
schrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die innere 
Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen Beziehun-
gen eines Mitgliedstaats darstellen (siehe zum Ganzen: Art. 5 Abs. 1 AIG; 
Art. 3 Abs. 1 und Art. 12 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 über 
die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 
der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Über-
schreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex, SGK, 
ABl. L 77/1 vom 23. Juni 2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Ver-
ordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex, VK, 
ABl. L 243/1 vom 15. September 2009]). 
4.4 Eine drittstaatsangehörige Person muss für ihre fristgerechte Wieder-
ausreise Gewähr bieten (Art. 5 Abs. 2 AIG). Wenn sie nicht bereit ist, das 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
von einer Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 
Bst. e SGK auszugehen (BVGE 2014/1 E. 4.3; 2011/48 E. 4.5). Die Behör-
den haben daher zu prüfen und die gesuchstellende Person hat dement-
sprechend zu belegen, dass die Gefahr einer rechtswidrigen Einwande-
rung oder einer nicht fristgerechten Ausreise nicht besteht respektive dass 
Gewähr für die gesicherte Wiederausreise geboten wird (vgl. Art. 14 Abs. 1 
Bst. d und Art. 21 Abs. 1 VK; Art. 12 VEV; BVGE 2014/1 E. 4.4). Das Visum 
ist zu verweigern, wenn begründete Zweifel an der Echtheit der von der 
gesuchstellenden Person eingereichten Belege oder am Wahrheitsgehalt 
ihres Inhalts, an der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen oder der von ihr be-
kundeten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ab-
lauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu verlassen (Art. 32 Abs. 1 
Bst. b VK). 
4.5 Sind die Einreisevoraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahmefällen 
ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das nur für 
das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser Möglich-
keit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch machen, 
wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des nationalen Interes-
ses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. 


F-858/2024 
Seite 6 
Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a Visakodex; Art. 6 Abs. 5 Bst. c 
SGK). 
5. 
Strittig und zu prüfen ist, ob der Beschwerdeführer hinreichend Gewähr für 
eine fristgerechte Wiederausreise aus dem Schengen-Raum bietet. 
5.1 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Hierzu sind lediglich 
Prognosen möglich, wobei sämtliche Umstände des konkreten Einzelfalles 
zu würdigen sind. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind die allgemeine 
Lage im Herkunftsland einerseits sowie die individuelle Situation der ge-
suchstellenden Person andererseits. Bei Einreisegesuchen von Personen 
aus Regionen mit politisch und/oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnis-
sen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage 
in solchen Fällen häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befris-
teten Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 
5.2 Aktuell belegt Indien auf dem durch das Entwicklungsprogramm der 
Vereinten Nationen im Sinne eines Wohlstandsindikators erstellten Index 
der menschlichen Entwicklung (HDI) lediglich Platz 134 von 191 gelisteten 
Staaten (vgl. ausführlich zum Ganzen Urteile des BVGer F-3904/2023 vom 
10. Juni 2024 E. 6.2; F-3759/2023 vom 9. Februar 2024 E. 6.1; je m.w.H.). 
Dem Einwand des Beschwerdeführers, die schwierige wirtschaftliche Lage 
in Indien dürfe nicht zur pauschalen Annahme führen, dass indische 
Staatsangehörige nicht fristgerecht aus dem Schengen-Raum ausreisen 
würden, ist entgegenzuhalten, dass ein gewisser Schematismus in diesem 
Zusammenhang nicht in Abrede gestellt werden kann. Visumsverweigerun-
gen erfolgen aber nicht pauschal aufgrund der Staatszugehörigkeit, son-
dern unter Vornahme einer Einzelfallprüfung. Die Vorinstanz nahm im Rah-
men einer Gesamtwürdigung umfassend auf die persönlichen Lebensum-
stände des Beschwerdeführers Bezug (siehe E. 5.4 ff. hiernach). Dass da-
bei Gesuchstellenden in ähnlichen Lebenssituationen – unter Berücksich-
tigung der Besonderheiten des Einzelfalls – grundsätzlich ein gleicher Ent-
scheid zukommt, spricht denn auch für eine rechtsgleiche Anwendung der 
Voraussetzungen bei der Prüfung einer Visumerteilung. Es ist nicht zu be-
anstanden, dass die Vorinstanz das Risiko einer nicht fristgerechten Wie-
derausreise in Bezug auf gesuchstellende Personen aus Indien allgemein 
als erheblich einschätzt. 


F-858/2024 
Seite 7 
5.3 Nebst den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland sind in die Ri-
sikoanalyse auch die Umstände des konkreten Einzelfalls, insbesondere 
die berufliche, gesellschaftliche und familiäre Verantwortung der gesuch-
stellenden Person im Herkunftsland einzubeziehen. Bei Personen, die in 
ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen wahrnehmen oder die sich 
in wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen befinden, muss das Risiko ei-
nes ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewil-
ligten Einreise als vergleichsweise hoch eingeschätzt werden (vgl. 
BVGE 2019 VII/1 E. 7.2; 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). 
5.4 Der 92-jährige, verwitwete Beschwerdeführer lebt mit seiner Tochter in 
C._______, Bundesstaat D._______. Mit weiteren mutmasslich in Indien 
wohnhaften Verwandten dürfte er über ein dortiges familiäres Beziehungs-
netz verfügen. Auch auf Beschwerdeebene machte er indes keine über das 
übliche Mass hinausgehenden Verpflichtungen oder gar Abhängigkeiten im 
familiären oder persönlichen Umfeld geltend, die besondere Gewähr für 
eine Rückkehr nach Indien bieten könnten (siehe E. 5.3 hiervor). Hingegen 
ist das Emigrationsrisiko erhöht, wenn – wie im vorliegenden Fall – durch 
die Anwesenheit eines Sohnes und dessen Familie in der Schweiz bereits 
ein familiäres Beziehungsnetz besteht (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.2.2; Urteil 
des BVGer F-2974/2023 vom 29. Februar 2024 E. 8.1). 
5.5 In Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse ist aktenkundig, dass der 
Beschwerdeführer pensioniert ist und gemäss Bestätigungen der «(…)» 
von Juli bis September 2023 im Durchschnitt eine monatliche Rente von 
zirka 40’000 indischen Rupien (Fr. 425.–) erhielt. Gemäss einem undatier-
ten Grundbuchauszug ist er Eigentümer einer Immobilie. Den ins Recht 
gelegten Bankkontoauszügen ist zu entnehmen, dass die Konten bei der 
«(…)» und bei «(…)» nicht auf den Namen des Beschwerdeführers, son-
dern auf denjenigen des Gastgebers lauten. Vor diesem Hintergrund ist 
eine verlässliche Einschätzung der Vermögenssituation des Beschwerde-
führers nicht möglich. Selbst wenn sich der Beschwerdeführer – wie von 
ihm behauptet – in einer für die lokalen Verhältnisse guten wirtschaftlichen 
Situation befände, vermöchte ihn dies nicht verlässlich daran zu hindern, 
das Herkunftsland dauerhaft zu verlassen, da Grundeigentum und andere 
Vermögenswerte bei einer Emigration nicht zwingend verloren gehen (vgl. 
BVGE 2014/1 E. 6.3.6 m.H.). 
5.6 Angesichts der Tatsache, dass der Gastgeber die kantonalen Behör-
den am 9. August 2023 erfolglos um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
für den Beschwerdeführer ersuchte und damit die Absicht eines 


F-858/2024 
Seite 8 
längerfristigen Verbleibs in der Schweiz nachgewiesen ist, liegt bei letzte-
rem ein akzentuiertes Risiko vor, dass er – einmal eingereist – versuchen 
könnte, den Aufenthalt auf eine andere rechtliche Basis abzustützen. Dies 
umso mehr, als er gegenüber der Schweizer Botschaft in Neu-Delhi aus-
drücklich den Wunsch nach einer Wohnsitznahme in der Schweiz geäus-
sert hatte. Damit ist klar, dass der Beschwerdeführer – entgegen seinen 
Bekundungen – eben gerade nicht einen bloss zeitlich befristeten Be-
suchsaufenthalt, sondern eigentlich einen dauerhaften Verbleib in der 
Schweiz anstrebt. Weiter hat er angesichts seines hohen Alters ein zuse-
hends steigendes Interesse am Verbleib in der Schweiz mit Blick auf die im 
internationalen Vergleich hohe Qualität der hiesigen Gesundheitsversor-
gung (vgl. Urteile des BVGer F-1930/2024 vom 10. Juli 2024 E. 4.7; F-
5724/2023 vom 21. Mai 2024 E. 6.1; F-4580/2023 vom 8. April 2024 
E. 6.4.2). Die Vorinstanz ging vor diesem Hintergrund zu Recht davon aus, 
die fristgerechte Wiederausreise des Beschwerdeführers sei nicht hinrei-
chend gesichert. In Bezug auf das Vorbringen, der Beschwerdeführer sei 
bereits im 2009 in den Schengen-Raum eingereist und fristgerecht wieder 
ausgereist, ist festzuhalten, dass die Entscheidung über die Visumsertei-
lung aufgrund der derzeitigen Situation im Herkunftsland und der aktuellen 
persönlichen Umstände der gesuchstellenden Person zu erfolgen hat. Zu 
einem früheren Zeitpunkt erteilte Visa können somit nicht als Grundlage für 
eine neue Entscheidung herangezogen werden. Zu berücksichtigen ist in 
diesem Zusammenhang insbesondere, dass der Gastgeber kurz vor Ein-
reichung des Antrags auf Erteilung eines Schengen-Visums die kantonalen 
Behörden um Familiennachzug ersuchte. Daran zeigt sich zweifelsfrei, 
dass der Gastgeber als Sohn des Beschwerdeführers dessen dauerhaften 
Verbleib in der Schweiz anstrebt. Die Wiederausreise des Beschwerdefüh-
rers ist mitnichten gesichert, zumal ein Schengen-Visum zu Besuchszwe-
cken nicht dazu verwendet werden darf, ein ausländerrechtliches Famili-
ennachzugsverfahren zu umgehen (vgl. Urteil F-1930/2024 E. 4.7). 
6. 
Schliesslich bringt der Beschwerdeführer vor, eine Verweigerung des Vi-
sums führe zu einer Verletzung von Art. 8 EMRK. 
6.1 Art. 8 Abs. 1 EMRK beziehungsweise Art. 13 Abs. 1 BV schützen das 
Familienleben als solches und insbesondere die Kernfamilie, d.h. die Ge-
meinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern (BGE 144 I 266 
E. 3.3; 144 II 1 E. 6.1; je m.w.H.). Bei hinreichender Intensität sind auch 
Beziehungen zwischen nahen Verwandten wesentlich. In diesem Fall setzt 
die Berufung auf Art. 8 Abs. 1 EMRK jedoch voraus, dass zwischen den 


F-858/2024 
Seite 9 
beteiligten Personen ein über die normalen affektiven Bindungen hinaus-
gehendes Abhängigkeitsverhältnis besteht (BGE 144 II 1 E. 6.1; 137 I 154 
E. 3.4.2; je m.w.H.). 
6.2 Der Beschwerdeführer gehört als Vater des Gastgebers nicht zur Kern-
familie. Ein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung zwi-
schen dem Beschwerdeführer und dem Gastgeber beziehungsweise des-
sen Familie wird weder geltend gemacht noch ist ein solches ersichtlich. 
Die Beziehung fällt folglich nicht in den Schutzbereich des Rechts auf Ach-
tung des Familienlebens gemäss Art. 8 Abs. 1 EMRK. Davon abgesehen 
kann den Beteiligten zugemutet werden, familiäre Kontakte – wie bislang – 
auch ausserhalb der Schweiz oder mit modernen Kommunikationsmitteln 
zu pflegen und sich allenfalls in einem Drittstaat zu treffen (BGE 144 II 1 
E. 6.1 m.w.H.; 143 I 21 E. 5.1; 135 I 143 E. 2.2 m.w.H.; BVGE 2011/48 
E. 6.3.1; Urteil des BVGer F-3531/2022 vom 13. Juni 2024 E. 6.3 m.w.H.). 
6.3 Gründe humanitärer oder anderer Art, welche die Erteilung eines Vi-
sums mit räumlich beschränkter Gültigkeit rechtfertigen könnten (siehe 
E. 4.5 hiervor), wurden seitens des Beschwerdeführers nicht geltend ge-
macht und sind auch nicht ersichtlich. 
7. 
Im Ergebnis hat die Vorinstanz das nachgesuchte Visum zu Recht verwei-
gert. Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig 
(Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegen-
den Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 800.– festzusetzen (vgl. 
Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt. 
9. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Angele-
genheit endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG; vgl. dazu Urteil des 
BGer 2C_316/2024 vom 21. Juni 2024 E. 2). 
 
 


F-858/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Nathalie Schmidlin 
 
 
 
Versand: