bvger · E-3817/2025 · 2025-04-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3817/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann-Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
c/o (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. April 2025. 
 
 
 


E-3817/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge sein Heimatland am 
25. Juni 2023 auf dem Luftweg über den Flughafen in Istanbul verliess, am 
27. Juni 2023 in die Schweiz einreiste und am 29. Juni 2023 um Asyl 
nachsuchte, 
dass am 4. Juli 2023 die Personalienaufnahme (PA) des Beschwerdefüh-
rers stattfand, 
dass am 20. Oktober 2023 eine einlässliche Anhörung durchgeführt wurde, 
dass das SEM den Beschwerdeführer am 27. Oktober 2023 dem erweiter-
ten Verfahren zuwies und ihn und am 30. Oktober 2023 dem Kanton 
B._______ zuteilte, 
dass der in der Schweiz lebende Bruder des Beschwerdeführers, 
C._______, ein Unterstützungsschreiben vom 5. Januar 2025 zu den Akten 
reichte, 
dass der Beschwerdeführer am 13. Januar 2025 ergänzend angehört 
wurde, 
dass der Beschwerdeführer zu seinen persönlichen Verhältnissen vortrug, 
er stamme aus der Provinz Adiyaman, sei kurdischer Ethnie, verheiratet 
und habe vier Kinder; er habe die Primarschule besucht und in mehreren 
Provinzen der Türkei als (…), (…) und (…) gearbeitet; seine Eltern würden 
im Heimatdorf in der Provinz Adiyaman leben, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuches im Wesentlichen geltend 
machte, er habe aufgrund seiner kurdischen Ethnie ein schwieriges Leben 
in der Türkei führen müssen und sei als Sympathisant der HDP (Halkların 
Demokratik Partisi; Demokratische Partei der Völker) beleidigend und er-
niedrigend behandelt worden, 
dass er zwei Male (zwischen 2010 und 2015 sowie 2019) für kurze Zeit in 
Polizeigewahrsam genommen und 2017/2018 von den türkischen Behör-
den aufgefordert worden sei, als Dorfschützer tätig zu sein, was er abge-
lehnt habe, worauf er wiederum behördlich aufgesucht und unter Druck ge-
setzt worden sei, 


E-3817/2025 
Seite 3 
dass im März 2023 sein Neffe D._______ von Angehörigen der Regie-
rungspartei mit einem Messer angegriffen, der Beschwerdeführer dabei ge-
schlagen worden und der Täter – nachdem der Beschwerdeführer eine Po-
lizeianzeige erstattet habe – bereits nach ein bis zwei respektive nach drei 
Monaten aus dem Gefängnis entlassen worden sei, 
dass er in der Türkei von einem Anwalt namens E._______ gewarnt wor-
den sei, nachdem er auf den sozialen Medien Beiträge zu seinen politi-
schen Auffassungen veröffentlicht habe, 
dass im Weiteren sein «Cousin» – der Vater des Neffen D._______ – in 
den 1990er-Jahren für die PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê; Kurdische 
Arbeiterpartei) aktiv gewesen sei, 
dass er zur Stützung seiner Asylvorbringen seine türkische Identitätskarte 
sowie einen Arzt-/Spitalbericht und ein Referenzschreiben betreffend sei-
nen Neffen zu den Akten reichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 23. April 2025 – der damaligen Rechts-
vertretung am 24. April 2025 eröffnet – das Asylgesuch des Beschwerde-
führers abwies, die Wegweisung aus der Schweiz anordnete und den Weg-
weisungsvollzug verfügte, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Behelligungen aufgrund seiner kurdi-
schen Ethnie, die behördlichen Schikanen und Druckversuche, Dorfschüt-
zer zu werden, sowie der Umstand, dass der Angriff auf seinen Neffen nur 
zu einer mehrmonatigen Inhaftierung ohne Verurteilung des Angreifers ge-
führt habe, würden die Schwelle der vom Asylgesetz geforderten Intensität 
nicht erreichen; der Beschwerdeführer sei nicht aufgrund der Vorkomm-
nisse aus den 2010-er Jahren, sondern erst deutlich später aus der Türkei 
ausgereist; er hätte sich den lokalen Behelligungen durch den Wegzug in 
ein anderes Gebiet der Türkei entziehen können; der tätliche Angriff auf 
seinen Neffen könne nicht als eine gezielt gegen den Beschwerdeführer 
persönlich gerichtete Massnahme oder als Anzeichen, dass er in Zukunft 
einer persönlichen Verfolgung ausgesetzt werde, betrachtet werden; seine 
Befürchtungen für den Fall einer Rückkehr in die Türkei würden sich alle 
als hypothetisch erweisen; es bestehe auch kein Grund zur Annahme, dass 
aufgrund der niederschwelligen politischen Aktivitäten und Veröffentlichun-
gen in den sozialen Medien inskünftig ein Strafverfahren gegen ihn einge-
leitet werden könnte; auch aus dem eingereichten Referenzschreiben des 


E-3817/2025 
Seite 4 
in der Schweiz lebenden Bruders und aus dem Asyldossier des Neffen gin-
gen keine konkreten Hinweise hervor, dass der Beschwerdeführer die 
Flüchtlingseigenschaft erfüllen würde; der Wegweisungsvollzug sei auch 
unter Mitberücksichtigung der Ereignisse vom 15./16. Juli 2016 in der Tür-
kei und des im Februar 2023 erfolgten Erdbebens als zulässig, zumutbar 
und möglich einzustufen, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 26. Mai 2025 (Postaufgabe) 
im eigenen Namen gegen die SEM-Verfügung vom 23. April 2025 Be-
schwerde erhob und dabei die Aufhebung des angefochtenen Entscheides, 
die Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von 
Asyl, eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme, beantragte, 
dass er in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands beantragte, 
dass er zur Begründung seiner Beschwerde im Wesentlichen seine bishe-
rigen Asylvorbringen nochmals vortrug und dazu ergänzend ausführte, das 
SEM habe das Risiko einer Verfolgung falsch eingeschätzt; er werde als 
Kurde zeitlebens mit der feindlichen Einstellung des türkischen Staates 
konfrontiert; die Anzeige gegen den Täter des Angriffs sei zwar aufgenom-
men, das Verfahren jedoch schnell wieder eingestellt worden; der Angriff 
auf den Neffen sei zwar primär gegen diesen gerichtet gewesen, hätte aber 
genauso gut ihm gelten können; er habe nicht vorher aus dem Heimatstaat 
flüchten können, weil er den Lebensunterhalt seiner Familie habe sicher-
stellen; er hätte sich nicht im Westen der Türkei ein neues Leben mit seiner 
Familie aufbauen können, zumal er angesichts der Diskriminierungen als 
Kurde wahrscheinlich keine geregelte Anstellung gefunden hätte; es sei re-
alitätsfremd anzunehmen, dass er in anderen Regionen der Türkei eine 
Aufenthaltsalternative gefunden hätte; die Infrastruktur seiner Heimatge-
gend sei vom Erdbeben teilweise zerstört worden, weshalb um eine vor-
läufige Aufnahme ersucht werde, 
dass die zuständige Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts 
am 27. Mai 2025 festhielt, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des 
Verfahrens in der Schweiz abwarten, 


E-3817/2025 
Seite 5 
und erwägt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig 
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entschei-
det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor 
welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht 
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet, 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel und 
eine vorgängige weitere Instruktion des Beschwerdeverfahrens verzichtet 
wurde, da ein direkter Entscheid in der Sache selbst getroffen werden 
kann, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 


E-3817/2025 
Seite 6 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-
gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-
den (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
dass der flüchtlings- und wegweisungsrechtliche Sachverhalt vorliegend 
vollständig und richtig festgestellt wurde und die Verfügung des SEM vom 
23. April 2025 in der sachlich gebotenen Tiefe hinreichend begründet 
wurde, 
dass deshalb keine Veranlassung besteht, das Verfahren an das SEM zur 
erneuten Beurteilung zurückzuweisen und der diesbezügliche Beschwer-
deantrag 1 (vgl. dazu auch: Ziffer 3 der Begründung [«Rückweisung»]) in 
der Beschwerde abzuweisen ist, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe im Weiteren 
nicht konkret darlegt oder untermauert, inwiefern das SEM das Verfol-
gungsrisiko vorliegend falsch eingeschätzt haben soll (vgl. Seite 1), 
dass das SEM zu Recht den zeitlichen und sachlichen Kausalzusammen-
hang zwischen den geltend gemachten zwei kurzweiligen Festnahmen in 
den Jahren 2010 bis 2015 respektive 2019 und der im Juni 2023 erfolgten 
Ausreise verneint hat, 
dass diese Festnahmen den Beschwerdeführer offensichtlich nicht unmit-
telbar zur Ausreise veranlasst haben und somit als nicht asylrelevant ein-
zustufen sind, 
dass sich diese Einschätzung auch durch den Einwand des Beschwerde-
führers, er habe wegen familiären Verpflichtungen nicht früher ausreisen 
können und habe die psychische Belastung aushalten müssen, nicht in ei-
nem wesentlich anderen Licht erscheinen lässt, 
dass das SEM im Weiteren zutreffend erwogen hat, dass der Angriff auf 
seinen Neffen nicht als gezielte Verfolgungsmassnahme gegen den Be-
schwerdeführer 
qualifiziert 
werden 
kann, 
woran 
die 
in 
der 


E-3817/2025 
Seite 7 
Rechtsmitteleingabe gegenteilig vertretene und nicht weiter begründete 
Auffassung nichts zu ändern vermag, 
dass darüber hinaus der behauptete und nicht weiter belegte Umstand, 
dass der Angreifer von den türkischen Strafverfolgungsbehörden nach drei 
Monaten (vgl. erste Anhörung: SEM-Verfahren [..]-[Akte]-20, Antwort 35, S. 
6 Mitte) respektive nach ein bis zwei Monaten (vgl. ergänzende Anhörung: 
Akte 38, Antworten 37 und 47) aus seiner Haft entlassen worden sein soll, 
für sich alleine nicht auf eine gegen den Beschwerdeführer gerichtete, ge-
zielte, asylbeachtliche Verfolgungssituation schliessen lässt, 
dass übereinstimmend mit dem SEM auch festzuhalten ist, dass die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Diskriminierungen aufgrund seiner 
kurdischen Ethnie nicht asylrelevant sind (vgl. statt vieler die Urteile BVGer 
E-445/2024 vom 4. April 2024 E. 6.3, E-90/2023 vom 14. März 2023 E. 7.4 
und E-2639/2020 vom 8. November 2022 E. 7.12, je m.w.H. sowie BVGE 
2014/32 E. 7.2; 2013/21 E. 9.1), 
dass der Beschwerdeführer im Übrigen mehrere Berufe (als […], […] und 
[…]) ausgeübt und an verschiedenen Orten innerhalb und ausserhalb der 
Türkei gearbeitet hat (vgl. Akte 20, Antworten 12, 13 und 15 sowie Akte 38, 
Antwort 68), weshalb sein Vorbringen, ihm sei ein menschenwürdiges Le-
ben in der Türkei aus ethnischen Gründen nicht möglich gewesen, in dieser 
pauschalen Form nicht zutrifft, 
dass der Beschwerdeführer in der Anhörung vom 13. Januar 2025 zu Pro-
tokoll gab, die ausgestossenen Drohungen seien «nicht direkt persönlich» 
gewesen, sondern in der Umgebung herumgesprochen worden (vgl. Akte 
38, Antwort 52), weshalb nicht davon ausgegangen werden kann, dass 
diese Nachteile den Beschwerdeführer in die vom Asylgesetz vorausge-
setzte Zwangslage versetzt und ihn zur Ausreise veranlasst haben, 
dass der Beschwerdeführer über kein politisches Profil verfügt und er in 
der ersten Anhörung auch unmissverständlich zu Protokoll gab, nicht Mit-
glied der HDP gewesen zu sein (vgl. Akte 38, Antwort 53), und in der er-
gänzenden Anhörung angab, dass zurzeit keine gegen ihn hängigen Ver-
fahren in der Türkei vorliegen würden (vgl. Akte 38, Antworten 57 und 62), 
dass er im Übrigen auch angab, in der Schweiz keine exilpolitischen Tätig-
keiten zu entfalten (vgl. Akte 38, Antwort 70) 


E-3817/2025 
Seite 8 
dass keine Umstände darauf hindeuten, dass er von den türkischen Behör-
den als exponierter Verfechter der kurdischen Sache wahrgenommen wird, 
dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Befürchtungen (vgl. 
Akte 38, Antworten 58 ff.) als insgesamt sehr hypothetisch und spekulativ 
eingestuft werden müssen, 
dass das SEM zum zutreffenden Ergebnis gelangt ist, dass die Vorbringen 
des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten, 
dass in der Beschwerdeeingabe vom 26. Mai 2025 insgesamt keine stich-
haltigen Argumente vorgetragen werden, die zu einer von derjenigen der 
Vorinstanz abweichenden Beurteilung des geltend gemachten Sachver-
halts führen könnten, 
dass es dem Beschwerdeführer zusammenfassend nicht gelingt, die 
Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu ma-
chen, weshalb das Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt 
hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 


E-3817/2025 
Seite 9 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass gemäss konstanter Praxis in der Türkei nicht von einer flächende-
ckenden Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhält-
nissen auszugehen ist (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 13), 
dass sich das SEM in der angefochtenen Verfügung mit der Situation in der 
Türkei nach dem verheerenden Erdbeben im Februar 2023 auseinander-
gesetzt (vgl. Ziffer III/2) hat, gemäss den eigenen Angaben des Beschwer-
deführers seiner Kernfamilie wegen dieses Erdbebens jedoch keine Prob-
leme entstanden sind (vgl. Akte 38, Antwort 12), 


E-3817/2025 
Seite 10 
dass der Beschwerdeführer über eine breite Arbeitserfahrung in mehreren 
Branchen und an verschiedenen Orten verfügt (vgl. Akte 20, Antworten 7 
und 15 sowie Akte 38, Antwort 68), weshalb die Wiederaufnahme einer Er-
werbstätigkeit und die Sicherung seiner Existenz in der Türkei zumutbar 
erscheinen, 
dass er in der Türkei über ein solides, tragfähiges familiäres Beziehungs-
netz verfügt (Eltern, Geschwister, Ehefrau und vier Kinder), zu welchen er 
regelmässig Kontakte pflegt (vgl. Akte 20, Antworten 17 ff. sowie Akte 38, 
Antworten 8 ff.) 
dass der Beschwerdeführer die finanzielle Situation seiner Familie als gut 
beschrieb (vgl. Akte 38, Antwort 17), weshalb davon auszugehen ist, dass 
er bei Bedarf auf die soziale und finanzielle Hilfe seiner Familie wird zählen 
können und seine Verwandten ihn bei seiner Reintegration unterstützen 
und ihm bei Bedarf Obdach gewähren können, 
dass es dem Beschwerdeführer auch unbenommen bleibt, sich ausserhalb 
seiner vom Erdbeben betroffenen Heimatgegend F._______ in einem an-
deren Gebiet seines Heimatstaates niederzulassen, sollte er eine Rück-
kehr in seine Herkunftsprovinz nicht mehr in Betracht ziehen, 
dass er gemäss eigenen Angaben keine gesundheitlichen Einschränkun-
gen hat, weshalb auch kein medizinisches Wegweisungsvollzugshindernis 
vorliegt, 
dass der Wegweisungsvollzug in die Türkei nach dem Gesagten als zu-
mutbar zu qualifizieren ist, 
dass es schliesslich dem Beschwerdeführer obliegt, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 


E-3817/2025 
Seite 11 
dass der Antrag betreffend Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos wird, 
dass die Beschwerde angesichts der vorstehenden Erwägungen als aus-
sichtslos zu qualifizieren ist, weshalb die Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und um amtliche Rechtsverbeiständung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und Art. 102m AsylG ungeachtet der finan-
ziellen Lage des Beschwerdeführers abzuweisen sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten- 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]) sind. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3817/2025 
Seite 12 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Sandra Bodenmann-Widmer 
 
 
 
Versand: