bvger · E-317/2022 · 2022-01-11 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 11. Januar 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-317/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richterin Déborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
und substituiert durch Laura Ablondi, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG); 
Verfügung des SEM vom 11. Januar 2022 / N (…). 
 
 
 


E-317/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste am 18. Oktober 2021 illegal in die Schweiz 
ein und reichte am 20. Oktober 2021 im Bundesasylzentrum (BAZ) in 
B._______ ein Asylgesuch ein. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der 
«Eurodac»-Datenbank ergab, dass er am 3. August 2021 in Italien aufge-
griffen und gleichentags daktyloskopisch erfasst worden war. 
B. 
Am 22. Oktober 2021 fand die Personalienaufnahme (PA) des Beschwer-
deführers statt und am 2. November 2021 gewährte das SEM ihm – im 
Rahmen des persönlichen Gesprächs gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) und im Beisein sei-
ner Rechtsvertretung – das rechtliche Gehör zur Zuständigkeit Italiens für 
die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens, zu einer allfälli-
gen Rückkehr dorthin sowie zum medizinischen Sachverhalt. 
C. 
Am 2. November 2021 ersuchte die Vorinstanz die italienischen Behörden 
um Übernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-
VO. Dieses Gesuch blieb innert der in Art. 22 Abs. 1 Dublin-III-VO vorge-
sehenen Frist unbeantwortet. 
D. 
Mit Schreiben vom 3. November 2021 reichte die damalige Rechtsvertre-
tung des Beschwerdeführers dessen medizinische Dokumentation aus 
dem BAZ mit Einträgen vom 21. Oktober 2021 und 26. Oktober 2021 zu 
den Akten. 
E. 
Am 6. Dezember 2021 liess die damalige Rechtsvertretung der Vorinstanz 
eine Kopie des Notfallberichts des C._______ vom 17. November 2021 zu-
kommen. 
F. 
Mit Verfügung vom 11. Januar 2022 (eröffnet am 13. Januar 2022) trat die 
Vorinstanz in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf 


E-317/2022 
Seite 3 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, verfügte seine Überstel-
lung nach Italien und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig beauftragte das SEM den zu-
ständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung, händigte dem Be-
schwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus 
und stellte fest, dass einer allfälligen Beschwerde gegen den Entscheid 
keine aufschiebende Wirkung zukomme. 
G. 
Mit Schreiben vom 13. Januar 2022 teilte die damalige Rechtsvertretung 
die Beendigung des Mandats mit dem Beschwerdeführer mit. 
H. 
Mit Eingabe vom 20. Januar 2022 liess der Beschwerdeführer durch eine 
neu mandatierte Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erheben und beantragte, die Verfügung des SEM vom 11. Ja-
nuar 2022 sei vollumfänglich aufzuheben und auf das Asylgesuch sei ein-
zutreten, eventualiter sei die Verfügung der Vorinstanz vollumfänglich auf-
zuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen, subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, von den zuständi-
gen italienischen Behörden Zusicherungen einzuholen, wonach der Be-
schwerdeführer ab dem Zeitpunkt der Ankunft in Italien umgehend Obdach, 
Nahrung, eine nahtlose, adäquate und regelmässige medizinische sowie 
psychologische Behandlung erhalte. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, erstens sei ihm die un-
entgeltliche Rechtspflege zu gewähren und zufolge Mittellosigkeit auf die 
Erhebung von Verfahrenskosten, insbesondere eines Kostenvorschusses, 
zu verzichten; zweitens seien die Akten der Vorinstanz vollumfänglich zu 
edieren; drittens sei ihm eine Nachfrist zur Ergänzung der vorliegenden 
Beschwerde zu gewähren; viertens sei der Beschwerde die aufschiebende 
Wirkung zu gewähren sowie die kantonalen Behörden entsprechend anzu-
weisen und fünftens sei die Aussetzung des Wegweisungsvollzugs super-
provisorisch anzuordnen. 
Zur Untermauerung seiner Vorbringen wurde neu ein Schreiben seines 
Bruders D._______ (N […]) und dessen Frau (in Kopie) sowie ein vom Be-
schwerdeführer verfasstes Schreiben (in Kopie) zu den Akten gereicht. Zu-
dem wurde die Einreichung eines aktuellen Arztberichtes von E._______ – 
bei welchem sich der Beschwerdeführer seit dem 17. Januar 2021 in Be-
handlung befinde – in Aussicht gestellt. 


E-317/2022 
Seite 4 
I. 
Am 24. Januar 2022 ordnete die Instruktionsrichterin einen superprovisori-
schen Vollzugsstopp an. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 26. Januar 2022 wurde der Beschwerdeführer 
aufgefordert, das in Aussicht gestellten Beweismittel innert Frist nachzu-
reichen. 
K. 
Mit Schreiben vom 3. Februar 2022 wurden ein undatierter Arztbericht so-
wie ein E-Mail – wonach sich der Beschwerdeführer zurzeit in einer statio-
nären Behandlung im F._______ befinde – vom 2. Februar 2022 von 
E._______ zu den Akten gereicht. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. Februar 2022 wurde das SEM zur Ver-
nehmlassung eingeladen. 
M. 
Am 16. Februar 2022 reichte das SEM seine Vernehmlassung ein, welche 
dem Beschwerdeführer am 21. Februar 2022 zur Kenntnisnahme zuge-
stellt wurde. 
N. 
Mit Stellungnahme vom 26. Februar reichte der Beschwerdeführer einen 
Kurzbericht vom 23. Februar 2022 des F._______ sowie einen Abklärungs-
bericht vom 25. Februar 2022 des G._______ zu den Akten. 
O. 
Am 9. November 2022 wurde dem Gericht eine Substitutionsvollmacht 
vom 28. März 2022 zuhanden der rubrizierten Rechtsvertreterin zu den Ak-
ten gereicht. 
P. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. November 2022 wurde der Beschwerde-
führer aufgefordert, einen aktuellen und umfassenden Arztbericht sowie all-
fällige frühere Arztberichte einzureichen. 
Q. 
Mit Schreiben vom 25. November 2022 reichte der Beschwerdeführer ei-
nen Verlaufsbericht vom 22. November 2022 des G._______ zu den Akten. 


E-317/2022 
Seite 5 
R. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Dezember 2022 wurde das SEM aufgrund 
der neu ins Recht gelegten Dokumente erneut zur Vernehmlassung einge-
laden. 
S. 
Am 22. Dezember 2022 reichte das SEM seine zweite Vernehmlassung 
ein, welche dem Beschwerdeführer am 29. Dezember 2022 zur Triplik zu-
gestellt wurde. 
T. 
Am 13. Januar 2023 ging die Triplik beim Bundesverwaltungsgericht ein. 
Neu wurden ein Rundschreiben des italienischen Innenministeriums vom 
5. Dezember 2022 und ein Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe 
(SFH) vom 6. Mai 2022 mit dem Titel: «Zusammenstellung Infos Italien, 
Aufnahmebedingungen für Dublin-Rückkehrende und Statusinhaber» zu 
den Akten gereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 


E-317/2022 
Seite 6 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde-
schrift in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte: «Es seien die Akten der 
Vorinstanz (N […]) vollumfänglich zu edieren.» In seinen beschwerdewei-
sen Ausführungen hält er diesbezüglich fest: «Der Antrag auf Beizug der 
vorinstanzlichen Akten ist selbsterklärend und bedarf damit keiner weiteren 
Ausführungen.» Das SEM ordnete in Ziffer 5 des Dispositivs der angefoch-
tenen Verfügung an, dem Beschwerdeführer würden die editionspflichtigen 
Akten gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt. Das Bundesverwaltungs-
gericht zieht praxisgemäss sämtliche vorinstanzlichen Akten bei der Beur-
teilung eines Falles – so auch vorliegend – von Amtes wegen bei. Dem 
formellen Antrag wurde somit praxisgemäss bereits entsprochen und wei-
tere Ausführungen diesbezüglich erübrigen sich. Der weitere Antrag auf 
eine Nachfrist zur Beschwerdeergänzung ist abzuweisen, zumal aufgrund 
des Verfahrensgangs davon ausgegangen werden kann, der Beschwerde-
führer habe sich umfassend zu seiner Situation äussern können. 
4. 
4.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die 
Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betref-
fende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Rücküberstellung zugestimmt 
hat, auf das Asylgesuch nicht ein (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 


E-317/2022 
Seite 7 
4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des zu-
ständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 
erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
Im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) – wie 
vorliegend – sind die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kri-
terien in der dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zu-
ständigkeitskriterien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, und es 
ist von der Situation im Zeitpunkt, in dem der Antragsteller erstmals einen 
Antrag in einem Mitgliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 Dub-
lin-III-VO). Im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take 
back) findet demgegenüber grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeits-
prüfung nach Kapitel III statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 
8.2.1 m.w.H.). 
4.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 
Union (2012/C 326/02, nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich brin-
gen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat 
als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als 
zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitglied-
staat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
4.4 
4.4.1 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses sogenannte 
Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylver-
ordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert und 
das SEM kann das Asylgesuch gemäss dieser Bestimmung "aus humani-
tären Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO 
ein anderer Staat zuständig wäre. 


E-317/2022 
Seite 8 
4.4.2 Erweist sich die Überstellung einer asylsuchenden Person in einen 
Dublin-Staat als unzulässig im Sinn der EMRK oder einer anderen binden-
den, völkerrechtlichen Bestimmung, ist die Vorinstanz verpflichtet, die Sou-
veränitätsklausel anzuwenden und das Asylgesuch in der Schweiz zu be-
handeln (BVGE 2015/9 E. 8.2.1; 2010/45 E. 7.2). 
4.4.3 Ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK kann dann vorliegen, wenn eine 
schwer kranke Person durch die Abschiebung – mangels angemessener 
medizinischer Behandlung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfron-
tiert würde, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechte-
rung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem 
Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 
2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete die angefochtene Verfügung im Wesentli-
chen damit, dass der Beschwerdeführer am 3. August 2021 in Italien dak-
tyloskopisch erfasst worden sei und die italienischen Behörden sich innert 
Frist auf das Ersuchen gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO nicht hätten 
vernehmen lassen. Somit liege gemäss dem Dublin-Assoziierungsabkom-
men die Zuständigkeit zur Durchführung seines weiteren Verfahrens bei 
Italien. 
Aus dem Umstand, dass der Beschwerdeführer über Verwandte in der 
Schweiz verfüge, könne er nichts zu seinen Gunsten ableiten, da sein Bru-
der nicht als Familienangehöriger im Sinne von Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO 
gelte. Gemäss Art. 2 Bst. g Dublin-III-VO würden nur Ehegatten, nicht ver-
heiratete Partner, welche eine dauerhafte Beziehung führten, und minder-
jährige Kinder als Familienangehörige gelten. Zudem bestünden auch 
keine Hinweise auf ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zwischen ihm 
und seinem Bruder. Aus der Anwesenheit seines Bruders in der Schweiz 
lasse sich somit kein Zuständigkeitskriterium ableiten und die Zuständig-
keit Italiens bleibe bestehen. 
Es gebe keine wesentlichen Gründe für die Annahme gemäss Art. 3 Abs. 2 
Dublin-III-VO, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Asylsuchende in Italien Schwachstellen aufwiesen, die eine Gefahr einer 
unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne von Art. 4 der 
EU-Grundrechtecharta und Art. 3 EMRK mit sich bringen würden. Italien 


E-317/2022 
Seite 9 
habe die Richtlinien 2013/32/EU (Verfahrensrichtlinie), 2011/95/EU (Quali-
fikationsrichtlinie) und 2013/33/EU (Aufnahmerichtlinie) umgesetzt. Italien 
sei sowohl Signatarstaat des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) als auch der EMRK. Es 
bestünden keine konkreten Anhaltspunkte, dass sich Italien nicht an seine 
völkerrechtlichen Verpflichtungen halten und die Asyl- und Wegweisungs-
verfahren nicht korrekt durchführen würde. Es sei nicht davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Überstellung nach Italien gravieren-
den Menschenrechtsverletzungen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO 
und Art. 3 EMRK ausgesetzt werde, in eine existenzielle Notlage gerate 
oder ohne Prüfung seines Asylgesuchs und unter Verletzung des Non-Re-
foulement-Gebots in seinen Heimat- oder Herkunftsstaat überstellt werde. 
Zudem würden keine systemischen Mängel in Italiens Asyl- und Aufnah-
mesystem vorliegen. Gründe gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO würden 
ebenfalls nicht vorliegen. 
Betreffend den Antrag der Rechtsvertretung, aufgrund der sehr engen Be-
ziehung zu seinem Bruder sei gemäss Art. 8 EMRK einzutreten, hielt das 
SEM fest, sein Bruder halte sich bereits seit dem (…) 2015 in der Schweiz 
auf, womit die geltend gemachte Beziehung weder als dauerhaft im Sinne 
von Art. 8 EMRK zu werten sei noch falle sie unter deren Schutzbereich. 
Folglich bestehe keine Pflicht, die Souveränitätsklausel gemäss Art. 17 
Abs. 1 Dublin-III-VO anzuwenden. 
Der medizinische Sachverhalt sei vorliegend ausreichend erstellt, um die 
Zulässigkeit der Wegweisung nach Italien beurteilen und über die Anwen-
dung der Souveränitätsklausel befinden zu können. Es sei nicht davon aus-
zugehen, dass die noch ausstehende Beurteilung des Hals-Nasen-Ohren 
(HNO) Spezialisten derart schwerwiegende Diagnosen stellen könne, die 
geeignet wären, die Einschätzung hinsichtlich der Zulässigkeit der Weg-
weisung nach Italien oder der Anwendung der Souveränitätsklausel zu än-
dern. Aufgrund der nichtvorhandenen medizinischen Unterlagen und unter 
Berücksichtigung der vom Beschwerdeführer geschilderten Beeinträchti-
gungen sei nicht davon auszugehen, dass die hohe Schwelle einer dro-
henden Verletzung im Sinne von Art. 3 EMRK überschritten werde. Es 
könne ausgeschlossen werden, dass bei ihm eine medizinische Notlage 
bestehe und sich sein Gesundheitszustand bei einer Rückkehr nach Italien 
drastisch verschlechtern werde. Im Übrigen verfüge Italien über eine aus-
reichende medizinische Infrastruktur und sei gemäss Art. 19 Abs. 1 der 
Richtlinie 2013/33/EU (Aufnahmerichtlinie) verpflichtet, ihm die erforderli-
che medizinische Versorgung, welche zumindest die Notversorgung und 


E-317/2022 
Seite 10 
die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankheiten und schweren 
psychischen Störungen umfasse, zu gewähren. 
In Würdigung der Akten und der vom Beschwerdeführer geäusserten Um-
stände würden keine Gründe vorliegen, die die Schweiz veranlassen müss-
ten, die Souveränitätsklausel anzuwenden. Da Italien für das weitere Ver-
fahren des Beschwerdeführers zuständig sei und die Schweiz die Souve-
ränitätsklausel nicht anwende, werde auf sein Asylgesuch nicht eingetre-
ten. Er sei deshalb zur Ausreise aus der Schweiz verpflichtet. 
5.2 Beschwerdeweise wurde den Ausführungen des SEM im Wesentlichen 
entgegengehalten, der Beschwerdeführer habe bereits in seinem Heimat-
land traumatisierende Ereignisse erlebt und sei auch während seines Auf-
enthalts in Italien Opfer von unmenschlicher Behandlung geworden. Er 
habe im Rahmen des rechtlichen Gehörs geltend gemacht, psychisch an-
geschlagen zu sein und deswegen mittlerweile einen Termin bei E._______ 
gehabt sowie einen Folgetermin in Aussicht zu haben. Aufgrund seiner psy-
chischen Beschwerden sowie der traumatischen Erfahrungen auf der 
Flucht sei er auf die Unterstützung seines sich ebenfalls in der Schweiz 
befindenden Bruders angewiesen, welcher über eine B-Bewilligung ver-
füge und einer Arbeit nachgehe. Somit sei sein Bruder nicht nur psycholo-
gisch, sondern auch finanziell in der Lage, ihn zu unterstützen. Gemäss 
Art. 16 Dublin-III-VO seien die Mitgliedstaaten angewiesen, die antrags-
stellende Person in der Regel mit sich rechtmässig aufhaltenden Familien-
angehörigen – einschliesslich Geschwister – nicht zu trennen beziehungs-
weise sie zusammenzuführen, wenn eine der Personen in einem Abhän-
gigkeitsverhältnis zu der anderen stehe, sofern die familiäre Bindung be-
reits im Herkunftsland bestanden habe, das Kind, eines seiner Geschwister 
oder der Elternteil in der Lage sei, die abhängige Person zu unterstützen 
und die betroffenen Personen ihren Wunsch schriftlich kundgetan hätten. 
Dies sei vorliegend der Fall. Sodann sei die Auflistung der Gründe für das 
Bestehen eines Abhängigkeitsverhältnisses in Art. 16 Dublin-III-VO nicht 
abschliessend. Es handle sich dabei vielmehr um die wesentlichsten Le-
benssachverhalte [...] die eine Person in einer solchen Weise verletzlich 
machen könne, dass die Zusammenführung mit bestimmten Bezugsperso-
nen zur humanitären Pflicht werde (unter Verweis auf das Urteil des BVGer 
E-7488/2014 vom 8. Januar 2015 E. 6.2.1). Vorliegend würden die schwe-
ren psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers ihn, ähnlich wie die 
aufgelisteten Gründe, in einer solchen Weise verletzlich machen. Es seien 
sämtliche Erfordernisse gemäss Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO erfüllt und 


E-317/2022 
Seite 11 
keine Ausnahme im Sinne von Art. 16 Abs. 2 Dublin-III-VO ersichtlich, wes-
halb es die humanitäre Pflicht der Schweiz sei, ihn mit seinem älteren Bru-
der in der Schweiz zusammenzuführen und somit auf sein Asylgesuch ein-
zutreten. Die Vorinstanz habe somit vorliegend ihr Ermessen pflichtwidrig 
unterschritten. Darüber hinaus sei nicht hinreichend abgeklärt worden, ob 
aufgrund von Art. 16 Dublin-III-VO auf das Asylgesuch des Beschwerde-
führers einzutreten sei oder ob er bei einer Rückkehr nach Italien nicht in 
eine (medizinische) Notlage geraten würde, was einen Verstoss gegen 
EMRK und das Abkommen vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) darstellen würde. Der Sachverhalt sei durch 
die Vorinstanz somit unvollständig beziehungsweise unrichtig festgestellt 
worden, weshalb das Verfahren an diese zurückzuweisen sei. 
Weiter monierte der Beschwerdeführer, die Aufnahmebedingungen in Ita-
lien seien selbst für Schutzberechtigte unzureichend. Daran habe sich trotz 
der neuen Gesetze nichts geändert, da die Änderung lediglich auf dem Pa-
pier erfolgt sei. Die Aufnahme in das Aufnahme- und Integrationssystem 
SAI (Sistema di accoglienza e integrazione) sei nur möglich, wenn ein Platz 
frei sei. Insbesondere für psychisch und physisch kranke Personen – wie 
er es sei – würden lange Wartelisten bestehen. Er würde folglich trotz der 
Gesetzesänderung nach einer Rückführung nach Italien in einem der grös-
seren Kollektivzentren aufgenommen werden, wo seine Behandlung nicht 
gewährleistet sei und damit seiner Verletzlichkeit und besonderer Schutz-
bedürftigkeit nicht ausreichend Rechnung getragen würde (unter Verweis 
auf den Bericht der SFH Update - Aufnahmebedingungen in Italien vom 
10. Juni 2021). Hinzu komme, dass er nebst seinen psychischen Be-
schwerden ([…]) auch an physischen Beschwerden ([…]) leide und somit 
zu erwarten sei, dass sich sein Gesundheitszustand bei einer Rückführung 
massiv verschlechtern würde, da die medizinische Behandlung in Italien 
nicht sichergestellt sei. Somit dränge sich vorliegend die Anwendung der 
Souveränitätsklausel auf. Die Vorinstanz habe somit den ihr zustehenden 
Ermessensspielraum unterschritten und dadurch Bundesrecht verletzt. An-
gesichts der besonderen Vulnerabilität und Schutzbedürftigkeit des Be-
schwerdeführers sowie der Abhängigkeit vom in der Schweiz lebenden 
Bruder sei das Vorliegen eines humanitären Grundes in casu zu bejahen. 
Ein Selbsteintritt seitens der Vorinstanz wäre bei angemessener Ausübung 
des ihr zustehenden Ermessensspielraums angezeigt gewesen. 
Weiter wurde ausgeführt, Italien habe dem Beschwerdeführer keinen 
Schutz gewährt, so sei er in einer überfüllten und unhygienischen Unter-
kunft ohne Sitz- oder Schlafgelegenheit untergebracht gewesen. Auch die 


E-317/2022 
Seite 12 
medizinische Behandlung seiner erlittenen Verletzung – eine gebrochene 
Nase – sei ihm in Italien verwehrt worden. Entsprechend liege ein reales 
Risiko vor, dass er in Italien erneut unmenschlicher Behandlung ausgesetzt 
würde, sich sein Gesundheitszustand massiv verschlechtern und er somit 
in eine medizinische Notlage geraten würde – womit eine Überstellung 
nach Art. 3 EMRK unzulässig sei. 
Insgesamt sei den Umständen des vorliegenden Einzelfalls nicht genü-
gend Rechnung getragen und die humanitäre Situation des Beschwerde-
führers ungenügend berücksichtigt worden. Die Vorinstanz hätte von 
Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 beziehungsweise Art. 17 Dublin-III-VO Gebrauch 
machen müssen. 
5.3 Die Vorinstanz führte in ihrer ersten Vernehmlassung aus, aus ihrer 
Sicht sei ein Abhängigkeitsverhältnis zum ebenfalls volljährigen und seit 
2015 in der Schweiz lebenden Bruder nicht gegeben. Im Übrigen sei dies-
bezüglich auf die Erwägungen in der angefochtenen Verfügung zu verwei-
sen und ergänzend festzuhalten, dass es dem Bruder freistehe, den Be-
schwerdeführer in Italien zu besuchen und ihm unterstützend zur Seite zu 
stehen. 
Zur gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers hielt die Vorinstanz 
fest, gemäss dem neuen Gesetzesdiskret Nr. 173/2020, welches am 
20. Dezember 2020 in Kraft getreten sei, garantierten die italienischen Be-
hörden eine ständige Anwesenheit von medizinischem Personal in allen 
Erstaufnahmestrukturen. Diese würden die Funktion der Erstbetreuung 
und Dienstleistungen wie den Identifikationsprozess, die Formalisierung 
des Asylgesuchs, medizinische Grunduntersuchungen oder die Identifika-
tion von allfälligen VuInerabiIitätsmerkmalen übernehmen. Asylsuchende 
hätten in den SAI-Strukturen Anspruch auf dieselben Leistungen wie Per-
sonen mit einem Status internationalen Schutzes, namentlich Gesund-
heitsversorgung, soziale und psychologische Unterstützung, kulturelle und 
sprachliche Vermittlung, Italienisch-Kurse, Länder- und Rechtsberatung. 
Überdies seien die SAI-Strukturen für die Betreuung von vulnerablen Per-
sonen konzipiert. Es sei davon auszugehen, dass das Aufnahmesystem in 
Italien angemessene medizinische Versorgungsleistungen erbringen 
könne und Asylsuchenden Zugang zu notwendiger medizinischer Behand-
lung gewährleiste. Der Beschwerdeführer habe nach seiner Rückkehr die 
Möglichkeit, in Italien ein Asylgesuch einzureichen und damit die medizini-
schen Leistungen zu beziehen, auf welche er im Sinne der Aufnahmericht-


E-317/2022 
Seite 13 
linie Anspruch habe. Aufgrund seiner medizinischen Probleme könne da-
von ausgegangen werden, dass er gemäss der Definition der italienischen 
Behörden als vulnerable Person gelte und als solche anerkannt werde. Da-
mit werde ihm prioritär Zugang zu den SAI-Strukturen gewährt. Weiter sei 
festzuhalten, dass sich die Rechtslage und die Aufnahmesituation von Per-
sonen seit dem Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 
17. Dezember 2019 (E-962/2019) und im Anschluss an das Inkrafttreten 
des Dekrets 130/2020 entscheidend weiterentwickelt habe, und die damals 
zu Grunde liegende Sachlage überholt sei. Der medizinische Sachverhalt 
werde im vorliegenden Fall trotz der derzeitigen Hospitalisierung des Be-
schwerdeführers als ausreichend erstellt erachtet, um die Zulässigkeit ei-
ner Wegweisung nach Italien beurteilen und über die Anwendung der Sou-
veränitätsklausel befinden zu können. Folglich werde auf weitere medizini-
sche Abklärungen verzichtet. Weder aufgrund der auf Beschwerdeebene 
neu eingereichten medizinischen Unterlagen noch der geschilderten ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen sei davon auszugehen, dass die hohe 
Schwelle für eine drohende Verletzung von Art. 3 EMRK überschritten 
werde. Es könne ausgeschlossen werden, dass in seinem Fall eine medi-
zinische Notlage bestehe und sich sein Gesundheitszustand bei seiner 
Rückkehr nach Italien drastisch verschlechtern werde. Selbst wenn sich 
durch zukünftige weitere fachärztliche Beurteilungen die bereits gestellten 
Diagnosen weiter spezifizieren sollten, würde dies an der Einschätzung 
nichts zu ändern vermögen. Die medizinischen Probleme seien nicht von 
einer derartigen Schwere und insbesondere mit Blick auf die benötigten 
Behandlungen nicht derart spezifisch, dass eine Überstellung nach Italien 
einen Verstoss gegen internationale Verpflichtungen der Schweiz bedeu-
ten würde. Für das weitere Verfahren sei einzig die Reisefähigkeit aus-
schlaggebend, welche erst kurz vor der Überstellung definitiv beurteilt 
werde. Dem aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers werde 
bei der Organisation der Überstellung nach Italien Rechnung getragen, in-
dem die italienischen Behörden im Sinne von Art. 31 und Art. 32 Dublin-III-
VO vor der Überstellung über seinen Gesundheitszustand und die notwen-
dige medizinische Behandlung informiert werde. 
5.4 Der Beschwerdeführer replizierte dazu im Wesentlichen, er habe sich 
aufgrund (…) in stationärer Behandlung im F._______ befunden und be-
finde sich seit seinem Austritt in psychotherapeutischer Behandlung. Der 
Abklärungsbericht seiner Psychotherapeutin bestätige die Diagnose eines 
Verdachts auf eine (…) sowie einer (…). Der Bericht halte weiter fest, dass 
die Weiterführung der Behandlung notwendig und im Falle der Wegwei-


E-317/2022 
Seite 14 
sung nach Italien anzunehmen sei, dass es zu raptusartigen lebensgefähr-
lichen suizidalen Handlungen kommen würde. Auch mit einer sorgfältigen 
Vorbereitung in Form von medikamentöser Einstellung respektive thera-
peutischer Begleitung sei zu erwarten, dass sich der Zustand des Be-
schwerdeführers bei einer Zwangsrückführung verschlechtere und es zu 
suizidalen Handlungen kommen könne. Dem Bericht sei zudem zu entneh-
men, dass eine Trennung des Beschwerdeführers von seinem Bruder zu 
einem massiven, irreversiblen psychischen Leiden führen würde. Folglich 
verstosse eine Trennung der Geschwister durch eine Rückführung nach 
Italien gegen Art. 16 Abs. 1 Dublin-III-VO. Ferner hielt der Beschwerdefüh-
rer unter Berufung auf einen Bericht der SFH vom Februar 2022 fest, für 
Dublin-Rückkehrer mit psychologischen und physischen Gesundheitsprob-
lemen seien nur 2.4 % der ohnehin bereits extrem beschränkten Plätze in 
den SAI-Strukturen vorgesehen. Somit bleibe er bei einer Rückkehr mit 
grosser Wahrscheinlichkeit in den Erstaufnahmestrukturen hängen. Damit 
sei ein Unterbruch seiner Behandlung zu erwarten und die psychische Be-
lastung einer Zwangsrückführung gehe mit einem deutlich erhöhten Risiko 
der Selbstgefährdung und suizidaler Handlungen einher, womit bei einer 
Wegweisung nach Italien eine Verletzung im Sinne von Art. 3 EMRK und 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) drohe. 
5.5 In ihrer zweiten Vernehmlassung hielt die Vorinstanz ergänzend fest, 
ohne den positiven Einfluss auf die psychische Gesundheit des Beschwer-
deführers durch die räumliche Nähe zum Bruder in Abrede zu stellen, er-
reiche diese Beziehung nicht die Intensität, um als ein besonderes Abhän-
gigkeitsverhältnis im Sinne von Art. 16 Dublin-III-VO zu gelten. Aus den Ak-
ten sei nicht ersichtlich, dass ausschliesslich und nur der in der Schweiz 
lebende Bruder eine sofort notwendige und dringende Unterstützung zu 
leisten vermöge, welche vom Beschwerdeführer benötigt werde (unter Ver-
weis auf das Urteil des BVGer D-1613/2015 vom 3. Juni 2015). 
Betreffend die aktenkundigen psychischen und physischen Beschwerden 
des Beschwerdeführers führte die Vorinstanz aus, sie gehe davon aus, 
dass er in Italien Zugang zu einer adäquaten psychiatrischen Behandlung 
haben werde. Es handle sich dabei nicht um derart schwere und insbeson-
dere mit Blick auf die benötigte Behandlung nicht um derart spezifische 
gesundheitliche Probleme, dass eine Überstellung nach Italien einen 
Verstoss gegen internationale Verpflichtungen der Schweiz bedeute. Der 


E-317/2022 
Seite 15 
Beschwerdeführer habe keine objektiven, konkreten und ernsthaften Hin-
weise geltend machen können, wonach ihm nach Einreichung eines Asyl-
gesuches in Italien jeglicher Zugang zu den Leistungen gemäss der Auf-
nahmerichtlinie, einschliesslich einer angemessenen medizinischen Ver-
sorgung, verwehrt werden würde. Zudem sei das Bundesverwaltungsge-
richt in seinem Referenzurteil D-4235/2021 vom 19. April 2022 zum 
Schluss gekommen, dass das SEM vor Anordnung einer Überstellung 
nach Italien nicht mehr systematisch individuelle Garantien für alle Asylsu-
chenden mit schwerwiegenden gesundheitlichen Problemen bei den italie-
nischen Behörden einholen müsse. Da Personen, welche bisher noch kein 
Asylgesuch in Italien eingereicht hätten – wie der Beschwerdeführer – und 
im Rahmen der Dublin Verordnung dorthin überstellt werden sollten nach 
ihrer Ankunft in Italien grundsätzlich Zugang zu der erforderlichen und drin-
gend indizierten medizinischen Versorgung und Behandlung sowie ange-
messener Unterkunft hätten (a.a.O., E. 10.4.3.3). Weiter hielt die Vor- 
instanz ausdrücklich fest, sie werde die kantonalen Stellen über die Situa-
tion des Beschwerdeführers sowie über dessen individuellen Bedürfnisse 
orientieren und bitten, diesen bei der Planung und dem Vollzug der Weg-
weisung nach Italien angemessen Rechnung zu tragen. Ausserdem werde 
sie sich darum bemühen, dass eine Überstellung nach H._______ stattfin-
den könne, um dadurch eine geografische Nähe zur Schweiz sowie zu sei-
nem Bruder schaffen zu können. Ferner wies die Vorinstanz darauf hin, es 
sei zwar nachvollziehbar, dass sich bei gewissen Personen eine suizidale 
Tendenz bemerkbar machen könne, wenn auf deren Asylgesuch nicht ein-
getreten und die Wegweisung aus der Schweiz angeordnet werde. Es wäre 
aber stossend, wenn der Beschwerdeführer die Behörden durch Berufung 
auf seine tatsächliche oder vermeintliche Selbstmordgefahr zum Einlenken 
zwingen könne. 
5.6 Der Beschwerdeführer triplizierte dazu im Wesentlichen, gemäss aktu-
ellstem Arztbericht vom 22. November 2022 werde seine Beziehung zu sei-
nem Bruder als enorm wichtig eingeschätzt. Die räumliche Nähe zu seinem 
Bruder werde als wichtiger Aspekt genannt, um eine weitere Verschlechte-
rung seines psychischen Zustandes zu vermeiden. -Die Aufnahmebedin-
gungen in Italien hätten sich ferner seit dem Zeitpunkt der Beschwerdeein-
reichung weiter verschlechtert. Das SAI System sei bereits im Januar 2022 
ausgelastet gewesen und durch den Krieg in der Ukraine sei das System 
zusätzlich belastet worden. So lägen Berichte vor, wonach nicht-ukraini-
sche Asylbewerber ihre Unterkünfte hätten verlassen müssen, um für uk-
rainische Personen Platz zu machen, weil es für durch Ukrainer besetzte 
Unterkunftsplätze mehr Geld für die Betreiber gebe (unter Verweis auf den 


E-317/2022 
Seite 16 
Bericht der SFH Zusammenstellung Infos Italien, Aufnahmebedingungen 
für Dublin-Rückkehrende und Statusinhaber vom 6. Mai 2022). Der von Ita-
lien am 5. Dezember 2022 verhängte – und nach wie vor geltende – Auf-
nahmestopp von Dublin-Rückkehrern zeige die Überlastung des Aufnah-
mesystems (unter Verweis auf das Rundschreiben des Ministero dell’In-
terno vom 5. Dezember 2022 an alle Dublin-Staaten). Somit sei davon aus-
zugehen, dass er bei einer Rückführung nach Italien mit höchster Wahr-
scheinlichkeit keinen Platz im italienischen Aufnahmesystem und damit 
keinen Zugang zu einer Unterkunft erhalten würde. Damit sei auch seine 
adäquate psychologische und medizinische Behandlung nicht gewährleis-
tet und seiner Verletzlichkeit/besondere Schutzbedürftigkeit würde damit 
nicht ausreichend Rechnung getragen werden. 
6. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der «Euro-
dac»-Datenbank ergab, dass er am 3. August 2021 in Italien aufgegriffen 
und gleichentags daktyloskopisch erfasst worden war (SEM-Akte 1112552-
6/1). Das SEM ersuchte die italienischen Behörden deshalb am 2. Novem-
ber 2021 um Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 13 
Abs. 1 Dublin-III-VO (SEM-Akte 1112552-14/7). Diese liessen das Ersu-
chen innert der in Art. 22 Abs. 1 Dublin-III-VO vorgesehenen Frist unbeant-
wortet, womit sie ihre Zuständigkeit implizit anerkannten (Art. 22 Abs. 7 
Dublin-III-VO). Die grundsätzliche Zuständigkeit Italiens ist somit gegeben. 
7. 
7.1 Vorab ist festzuhalten, dass Italien Signatarstaat der EMRK, der FoK 
und des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flücht-
linge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 
1967 (SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen nachkommt. Es darf davon ausgegangen werden, dieser 
Staat anerkenne und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus 
den Richtlinien des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU 
vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und 
Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) so-
wie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Auf-
nahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnah-
merichtlinie) ergeben. 
7.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Schweiz sei aufgrund des 
Abhängigkeitsverhältnisses zu seinem in der Schweiz lebenden Bruder für 


E-317/2022 
Seite 17 
die Prüfung des Asylgesuches zuständig (Art. 16 Abs. 1 und 2 Dublin-III-
VO). 
7.2.1 Die Zuständigkeitsordnung des Dublin-Systems sieht unter anderem 
vor, dass ein Antragsteller, welcher an einer schweren Krankheit leidet und 
auf die Unterstützung eines seiner Geschwister angewiesen ist, mit diesem 
zusammengeführt beziehungsweise nicht von diesem getrennt wird, falls 
die familiäre Bindung bereits im Herkunftsland bestanden hat, die unter-
stützende Person in der Lage ist, die Hilfe zu leisten, und die Betroffenen 
ihren Wunsch schriftlich kundgetan haben. In diesem Fall ist der Mitglied-
staat zuständig, in welchem sich die unterstützende Person aufhält (Art. 16 
Abs. 1 und 2 Dublin-III-VO). 
Zur Beurteilung, ob ein rechtlich relevantes Abhängigkeitsverhältnis im ein-
gangs beschriebenen Sinn besteht, ist auf eine Gesamtwürdigung des kon-
kreten Einzelfalls unter Einbezug der individuellen und soziokulturellen Le-
benssituation der betroffenen Personen abzustellen (vgl. ULRICH KOEHLER, 
Praxiskommentar zum Europäischen Asylzuständigkeitssystem, 2018, 
Art. 16 N. 8; CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dublin III-Verord-
nung, 2014, K3 zu Art. 16; Urteil F-445/2019 vom 14. Februar 2012 E. 5.5). 
Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts begründet das Bedürfnis 
nach affektiver oder psychologischer Unterstützung durch die Angehörigen 
allein grundsätzlich kein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne der zitierten 
Norm (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 8.3.5). 
7.2.2 Gemäss den bei den Akten liegenden Arztberichten erlitt der Be-
schwerdeführer vor einigen Jahren eine (…) beim Boxsport (SEM-Akte 
1112552-20/1). Er leide deshalb gemäss eigenen Aussagen an (…) und sei 
deswegen in der Schweiz bereits zweimal operiert worden (Arztbericht vom 
22. November 2022). Der Arztbericht vom 22. November 2022 attestiert 
dem Beschwerdeführer einen Status nach (…) sowie aktuell eine (…). Wei-
ter wird darin festgehalten, dass der Beschwerdeführer für eine erfolgrei-
che Behandlung sichere Lebensbedingungen brauche und die räumliche 
Nähe zum Bruder dabei ein wichtiger Aspekt sei. Es sei anzunehmen, dass 
er ohne diese Nähe seines Bruders eine stärkere Pathologie entwickelt 
hätte. Der Bericht hält auch fest, dass sich der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers durch die regelmässige psychiatrisch-psychologische 
Behandlung stabilisiert und die Symptomatik an Intensität abgenommen 
habe. Der Beschwerdeführer ist somit primär auf eine psychiatrisch-psy-
chologische Behandlung angewiesen. Insofern wäre die vom Bruder ange-


E-317/2022 
Seite 18 
botene Unterstützung hauptsächlich moralischer und psychologischer Na-
tur, was grundsätzlich gerade nicht genügt, ein relevantes Abhängigkeits-
verhältnis zu begründen (vgl. E. 7.2.1). Dass der Beschwerdeführer allein 
aufgrund seiner körperlichen Leiden notwendigerweise auf die Unterstüt-
zung des Bruders angewiesen wäre, ist nicht anzunehmen. Diesbezüglich 
ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer nach wie vor im Asyl-
heim lebt und sein Bruder in seinem Schreiben vom 18. Januar 2022 selbst 
angibt, lediglich als moralische Unterstützung helfen zu können. In Über-
einstimmung mit der Vor-instanz ist daher davon auszugehen, dass der 
Kontakt zwischen den Brüdern über die gängigen Kommunikationsmittel 
gepflegt werden kann und der seit dem Jahr 2015 in der Schweiz lebende 
Bruder den Beschwerdeführer in Italien besuchen kann; zumal das SEM 
sich um eine Überstellung nach H._______ – und somit für eine räumliche 
Nähe zum Bruder – einsetzt (vgl. dritte Vernehmlassung des SEM vom 
22. Dezember 2022). 
Das Vorliegen eines Abhängigkeitsverhältnisses im hier interessierenden 
Sinne ist nach dem Gesagten zu verneinen und auf die Prüfung der weite-
ren in diesem Zusammenhang relevanten Aspekte kann verzichtet werden. 
7.2.3 Aufgrund des Ausgeführten ist festzuhalten, dass die Zuständigkeit 
der Schweiz gestützt auf Art. 16 Abs. 1 und 2 Dublin-III-VO zu verneinen 
ist. 
7.3 
7.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung 
davon aus, dass Italien über eine ausreichende medizinische Infrastruktur 
verfügt und der Zugang zum italienischen Gesundheitssystem über die 
Notversorgung hinaus gewährleistet erscheint (vgl. statt vieler: Urteile des 
BVGer F-1515/2022 vom 6. April 2022 E. 7.8, E-910/2022 vom 1. April 
2022 E. 6.5, je m.H.), auch wenn es in der Praxis zu Verzögerungen kom-
men kann (vgl. Urteil E-962/2019 E. 6.2.7). Weder die Dublin-III-VO noch 
andere völkerrechtliche Bestimmungen räumen den asylsuchenden Perso-
nen ein Recht ein, den für eine medizinische Behandlung bestgeeignetsten 
Staat frei zu wählen oder eine dem schweizerischen Standard entspre-
chende Therapie in Anspruch nehmen zu können (vgl. BVGE 2017 VI/7 
E. 6.2). In Bezug auf schwer erkrankte Asylsuchende, die sofort nach An-
kunft in Italien auf lückenlose medizinische Versorgung angewiesen sind, 
kam das BVGer im Referenzurteil D-4235/2021 vom 19. April 2022 zum 
Schluss, dass individuelle Zusicherungen betreffend die Gewährleistung 


E-317/2022 
Seite 19 
der nötigen medizinischen Versorgung und Unterbringung bei den italieni-
schen Behörden nur noch dann einzuholen sind, wenn es sich um soge-
nannte Wiederaufnahmeverfahren (take back) handle (vgl. a.a.O. 
E. 10.4.3.3.). Da es sich vorliegend jedoch um ein Aufnahmeverfahren 
handelt (take charge, vgl. E. 4.2), ist die genannte Rechtsprechung in casu 
nicht anwendbar. Das gestellte Subeventualbegehren, es seien von den 
zuständigen italienischen Behörden Zusicherungen einzuholen, ist dem-
nach abzuweisen. 
7.3.2 Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten physischen Gesund-
heitsprobleme ([…]) stehen einer Überstellung nach Italien nicht entgegen 
(vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, 
Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). 
Betreffend den psychischen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 
ist festzuhalten, dass er bis zum Zeitpunkt des Nichteintretensentscheids 
des SEM nie Suizidgedanken geäussert hat. Gemäss dem neusten Arzt-
bericht vom 22. November 2022 besteht ein Status nach (…) sowie aktuell 
eine (…). Die im Bericht empfohlene psychiatrisch/psychotherapeutische 
Behandlung des Beschwerdeführers ist in Italien gewährleistet. Ausdrück-
lich festzuhalten ist, dass vorliegend die Überstellung gemäss geltender 
Rechtsprechung gänzlich unabhängig davon ist, ob die italienischen Be-
hörden den Beschwerdeführer tatsächlich als vulnerable Person betrach-
ten, da es sich um einen «take charge» Fall handelt (Referenzurteil D-
4235/2021 E. 11). In Übereinstimmung mit der Vor-instanz ist vorliegend 
aber grundsätzlich davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in Ita-
lien als vulnerable Person gelten dürfte und als solche anerkannt würde. 
Er hätte damit nach Stellung seines Asylgesuchs nicht nur den ihm ohnehin 
aufgrund der Richtlinie zustehenden Zugang zu den SAI-Strukturen, son-
dern würde diesen auch prioritär erhalten. 
Ohne die gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers 
verharmlosen zu wollen, sind seine psychischen Probleme nicht derart gra-
vierend, dass von einer Überstellung nach Italien abgesehen werden 
müsste. Es ist davon auszugehen, dass er diesfalls nicht mit einem realen 
Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und unwiederbringlichen 
Verschlechterung seines Gesundheitszustands ausgesetzt zu werden, die 
zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwar-
tung führen würde (vgl. dazu Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 
vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193). Das 
SEM hat ausdrücklich anerkannt, dass es sich bei ihm um eine vulnerable 


E-317/2022 
Seite 20 
Person mit körperlichen und psychischen Beschwerden handle (vgl. Ver-
nehmlassung vom 16. Februar 2022, S. 3). Die schweizerischen Behör-
den, die mit dem Vollzug der angefochtenen Verfügung beauftragt sind, 
werden den medizinischen Umständen bei der Bestimmung der konkreten 
Modalitäten der Überstellung des Beschwerdeführers Rechnung tragen 
und die italienischen Behörden über seinen aktuellen Gesundheitszustand 
und die notwendige medizinische Behandlung vorgängig informieren (vgl. 
Art. 31 f. Dublin-III-VO; Vernehmlassung vom 16. Februar 2022, S. 3 und 
vom 22. Dezember 2022, S. 2). Sodann wird dafür gesorgt, dass der Be-
schwerdeführer nach H._______ überstellt wird, damit er näher bei seinem 
Bruder sein kann (vgl. E. 7.2.2). Das SEM wird anlässlich der Überstellung 
des Beschwerdeführers die medizinischen Unterlagen aus der Schweiz 
und – bei Bedarf – in angemessener Menge die von einem Arzt verschrie-
benen Medikamente mitgeben. Die geltend gemachte Suizidalität für sich 
alleine stellt gemäss Rechtsprechung kein Vollzugshindernis dar (vgl. Urteil 
des BVGer E-4195/2022 vom 14. Dezember 2022 E. 6.3 und Urteil des 
BVGer E-685/2021 E. 7.3.3 vom 23. Februar 2021 m.w.H.). Die Überstel-
lung verstösst nämlich nicht gegen Art. 3 EMRK, solange der wegweisende 
Staat Massnahmen ergreift, um die Umsetzung einer entsprechenden Su-
iziddrohung zu verhindern (vgl. den Unzulässigkeitsentscheid des EGMR 
vom 7. Oktober 2004 i.S. D. und andere gegen Deutschland, 33743/03, 
angeführt in EMARK 2005 Nr. 23 E. 5.1 [S. 212]). Es obliegt somit den mit 
der Überstellung betrauten Behörden, im Rahmen der Vorbereitung und in 
Zusammenarbeit mit den behandelnden Ärzten die notwendigen Vorkeh-
rungen zu treffen, damit bei der Überstellung den konkreten Bedürfnissen 
Rechnung getragen wird (vgl. bspw. Urteil des BVGer F-1518/2022 vom 
5. Mai 2022 E. 7.8 m.w.H.). 
7.3.3 Soweit der Beschwerdeführer sinngemäss das Vorliegen von "huma-
nitären Gründen" geltend macht, ist Folgendes festzuhalten: 
Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts verfügt das SEM bei der 
Anwendung der Kann-Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 über einen 
Ermessensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.). Seit der Kognitionsbe-
schränkung durch die Asylgesetzrevision vom 1. Februar 2014 (Streichung 
der Angemessenheitskontrolle des Bundesverwaltungsgerichts gemäss 
aArt. 106 Abs. 1 Bst. c AsylG) überprüft das Gericht den vorinstanzlichen 
Verzicht der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 nicht mehr auf Ange-
messenheit hin; das Gericht beschränkt seine Beurteilung nunmehr im We-
sentlichen darauf, ob das SEM den Sachverhalt diesbezüglich korrekt und 
vollständig erhoben, allen wesentlichen Umständen Rechnung getragen 


E-317/2022 
Seite 21 
und seinen Ermessensspielraum genutzt hat (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a 
und b AsylG). 
Das vorinstanzliche Verfahren ist unter diesem Blickwinkel nicht zu bean-
standen. Die Suizidalität des Beschwerdeführers war der Vorinstanz im 
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung nicht bekannt. Das 
SEM hat sich in den Vernehmlassungen sehr ausführlich mit der aktuellen 
Situation auseinandergesetzt. Den Akten sind keine Hinweise auf einen Er-
messensmissbrauch oder ein Über- respektive Unterschreiten des Ermes-
sens bei der Beurteilung des Vorliegens humanitärer Gründe gemäss 
Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 zu entnehmen. Das Gericht enthält sich deshalb in 
diesem Zusammenhang weiterer Äusserungen. 
7.3.4 Zusammenfassend liegt kein zwingender Grund für die Anwendung 
der Ermessensklausel von Art. 17 Dublin-III-VO vor. Die Schweiz ist nicht 
verpflichtet, auf das Asylgesuch einzutreten. Die Vorinstanz hat das Vorlie-
gen humanitärer Gründe für einen Selbsteintritt im Rahmen ihres Ermes-
sens verneint, was für das Gericht nach dem soeben Gesagten inhaltlich 
nicht überprüfbar ist. Das SEM ist unter diesen Umständen zu Recht auf 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Da er nicht im 
Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist, 
wurde die Überstellung nach Italien in Anwendung von Art. 44 AsylG eben-
falls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). Der Vollständigkeit hal-
ber bleibt festzuhalten, dass es sich beim Übernahmestopp seitens der ita-
lienischen Behörden um ein Vollzugshindernis mit temporärem Charakter 
handelt, welchem im Rahmen der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tra-
gen ist (vgl. Urteil des BVGer D-5944/2022 vom 5. Januar 2023 E. 7). Es 
besteht nach dem Gesagten keine Veranlassung zur Rückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz im Sinne des Eventualbegehrens. 
8. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen und die Verfügung 
des SEM zu bestätigen. Der angeordnete Vollzugsstopp fällt mir vorliegen-
dem Urteil dahin. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dieser beantragte indessen die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG. Dieses Gesuch ist gutzuheissen, da die Begehren nicht von 


E-317/2022 
Seite 22 
vornherein aussichtslos waren und aufgrund der Akten von der Bedürftig-
keit des Beschwerdeführers auszugehen ist. Auf die Erhebung der Verfah-
renskosten ist zu verzichten. Das Gesuch um Befreiung von der Kosten-
vorschusspflicht wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache gegen-
standslos. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-317/2022 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird gutge-
heissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Die mit dem Vollzug der angefochtenen Verfügung beauftragten Behörden 
werden angewiesen, die italienischen Behörden vorgängig in geeigneter 
Weise über die spezifischen medizinischen Umstände zu informieren. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Nina Ermanni 
 
 
Versand: