bvger · D-1150/2024 · 2024-02-13 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 13. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1150/2024 
 
 
U r t e i l v o m 9 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch Noémi Weber, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) 
(beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 13. Februar 2024. 
 
 
 


D-1150/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – ein noch minderjähriger Staatsangehöriger 
von Syrien – ersuchte am 27. November 2023 um die Gewährung von Asyl 
in der Schweiz. Er gab bereits an dieser Stelle an, dass er eine in der 
Schweiz lebende Schwester habe. 
A.b Sein Verfahren wurde im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ ge-
führt, wo er am 6. Dezember 2023 die ihm zugewiesene Rechtsvertretung 
mandatierte. Seine damalige Rechtsvertreterin übernahm auch die Funk-
tion seiner Vertrauensperson (vgl. Art. 17 Abs. 3 Bst. a AsylG [SR 142.31]). 
A.c Ab dem 12. Dezember 2023 wurde ihm eine Privatunterbringung bei 
seiner Schwester zunächst übers Wochenende bewilligt. Soweit ersichtlich 
wurde ihm später eine ständige Unterbringung bei ihr bewilligt. 
A.d Am 19. Dezember 2023 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer 
eine Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige (EB UMA) durch, an wel-
cher auch seine damalige Rechtsvertreterin teilnahm. Dabei wurde er zu 
seiner Person und seinem familiären Hintergrund, zum Verbleib seiner Pa-
piere, zu seinem Reiseweg, zu seiner aktuellen gesundheitlichen Verfas-
sung und summarisch zu seinen Gesuchsgründen befragt. Nach der Be-
fragung reichte er über seine damalige Rechtsvertreterin neben der Kopie 
eines syrischen Personenregisterauszuges auch mehrere Fotos ein, wel-
che seinen Vater bei politischen Aktivitäten zeigten, sowie eine Kopie der 
Identitätskarte seines älteren Bruders. 
A.e Am 2. Februar 2024 wurde er im Beisein seiner damaligen Rechtsver-
treterin zu seinen Gesuchsgründen angehört. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer berichtete im Rahmen der EB UMA und der An-
hörung, dass er kurdischer Ethnie sei und aus der Stadt C._______ 
stamme, wo seine Familie seit (…) an der gleichen Adresse im Quartier 
D._______ lebe. Seine Eltern wohnten weiterhin dort, zusammen mit sei-
nem älteren Bruder, (…), und einer seiner (…) Schwestern. Eine weitere 
Schwester lebe ebenfalls in C._______, aber nicht bei den Eltern, sondern 
bei einer Tante. (… [Weitere]) Schwestern würden in E._______ leben und 
eine in der Schweiz. Da er seinem Vater schon ab (…) bei dessen Arbeit 
(…) geholfen habe, sei er nicht zur Schule gegangen. Mit der Arbeit für 
seinen Vater habe er (…) 2021 aufgehört, respektive er habe wohl noch 


D-1150/2024 
Seite 3 
bis 2022 gearbeitet. Während der anderthalb Jahre bis zu seiner Ausreise 
habe er nichts mehr gemacht respektive er habe sich bis dahin zur Haupt-
sache versteckt gehalten. Er sei schliesslich im Herbst 2023 über 
F._______ aus Syrien in die Türkei ausgereist, wo er allerdings schon nach 
wenigen Tagen von den türkischen Behörden angehalten und inhaftiert 
worden sei. Dabei hätten ihm die türkischen Behörden sein Geld abgenom-
men und seine Identitätskarte zerbrochen. Nach rund zweieinhalb Wochen 
in Haft sei er dann über den Grenzübergang G._______ in die Provinz 
H._______ ausgeschafft worden. Von dort sei er aber nur zwei oder drei 
Tage später respektive schon am nächsten Tag erneut in die Türkei gereist, 
von wo er über (… [verschiedene Drittstaaten]) die Schweiz erreicht habe. 
B.b Zur Begründung seines Gesuches brachte er vor, er sei im Herbst 
2023 aus Syrien ausgereist, weil er demnächst ins militärpflichtige Alter 
komme. Wenn er dieses Alter erreiche, habe er in seiner Heimat mit einer 
Rekrutierung entweder durch die syrische Armee oder durch die kurdi-
schen Kräfte zu rechnen. In seiner Heimat, wo Krieg herrsche, habe er aber 
auch keine Zukunft. Auf Nachfragen betreffend die vorgebrachte Furcht vor 
einer Rekrutierung gab er an, dass er zwar bis zur Ausreise weder mit der 
einen noch mit der anderen Seite jemals Kontakt gehabt habe, indem we-
der das syrische Militär noch die Havals respektive QSD (Anm.: einer der 
Namen der Syrisch Demokratischen Kräfte bzw. Syrian Democratic Forces 
[SDF]) jemals auf ihn zugekommen seien, er aber früher oder später von 
einer der beiden Seiten rekrutiert worden wäre, da in der Region beide 
Kriegsparteien Soldaten brauchten. Er fürchte, im Krieg ums Leben zu 
kommen. Seine Kollegen hätten ihm daher auch geraten, das Land früh-
zeitig zu verlassen. Da er die Schule früh abgebrochen habe, habe er sich 
auch kein Militärdienstbüchlein ausstellen lassen müssen, und er habe 
auch keine militärische Musterung durchlaufen. Er hätte aber jederzeit an 
einer Strassensperre angehalten und direkt zum Militär eingezogen wer-
den können. Deshalb habe er Strassenkontrollen immer über Nebenstras-
sen umgangen. Zur Situation an seinem Heimatort gab er an, dass sich in 
C._______ die QSD, das Regime, die USA und die Russen die Macht res-
pektive Kontrolle teilen würden. Auf Nachfrage seiner Rechtsvertreterin 
brachte er vor, er sei im Gebiet der Regierung gefährdet, die Havals wür-
den ihm aber nichts antun. 
B.c Der Beschwerdeführer berichtete im Weiteren davon, dass sein Vater 
früher (… [Staatsangestellter]) gewesen und (…) politisch aktiv gewesen 
sei. Ihm sei deswegen gekündigt worden und er sei auch zweimal inhaftiert 
worden, letztmals vor (… [vielen]) Jahren. Sein Vater sei seit jener Haft 


D-1150/2024 
Seite 4 
behindert, respektive er sei seit einem Hüftbruch (… [vor wenigen Jahren]) 
behindert; die Behinderung habe ihren Ursprung jedoch in jener Haft ge-
habt, (…). Sein Vater sei auch nach der Haft vom Regime belästigt, ge-
schlagen und beschimpft worden, schwerwiegendere Übergriffe hätten 
sich aber nicht mehr ereignet. Wegen seiner Behinderung könne sich sein 
Vater nicht mehr aktiv politisch betätigen, die Familie sei aber wegen seiner 
früheren Aktivitäten nach wie vor gefährdet. Sie könnten daher auch nicht 
ihre Heimatregion verlassen und sich ins Gebiet des Regimes begeben. Er 
selbst sei nie politisch aktiv gewesen und er habe vor seiner Ausreise we-
der mit den Behörden noch mit privaten Dritten jemals Probleme gehabt. 
Er habe aber 2022 drei- oder viermal an Demonstrationen der Kurden teil-
genommen, so etwa im April 2022. 
B.d Der Beschwerdeführer brachte darüber hinaus vor, er sei in die 
Schweiz gekommen, um seine Familie zu unterstützen und sich hier eine 
Zukunft aufzubauen, zumal er vor dem Krieg und der Ungerechtigkeit ge-
flohen sei. Zudem wolle er seinen Vater im Rahmen des Familiennachzu-
ges hierher bringen, falls das möglich sei. 
C. 
Am 9. Februar 2024 brachte das SEM dem Beschwerdeführer den Ent-
scheidentwurf zur Kenntnis, zu welchem er am 12. Februar 2024 über 
seine damaligen Rechtsvertreterin Stellung nahm. In der Eingabe wurde 
auf eine Stellungnahme zur vorinstanzlichen Einschätzung der Sache ver-
zichtet, jedoch ausdrücklich um eine Zuweisung des Minderjährigen in den 
Aufenthaltskanton seiner volljährigen Schwester ersucht. 
D. 
Mit Verfügung vom 13. Februar 2024 (eröffnet am gleichen Tag) stellte das 
SEM im Rahmen des beschleunigten Verfahrens fest, dass der Beschwer-
deführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, und lehnte sein Asylge-
such ab, verbunden mit der Anordnung der Wegweisung (vgl. Ziffn. 1–3 
des Dispositivs). Wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges ord-
nete das SEM gleichzeitig die vorläufige Aufnahme des Beschwerdefüh-
rers in der Schweiz an, wobei es ihn antragsgemäss dem Kanton (…) zu-
wies (vgl. Ziffn. 4–6 des Dispositivs). 
E. 
Gegen diesen Entscheid hat der Beschwerdeführer am 22. Februar 2024 
– handelnd durch seine neu mandatierte Rechtsvertreterin – beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde erhoben. In seiner Eingabe beantragt er 


D-1150/2024 
Seite 5 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung in den Dispositivziffern 1–3, 
Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl, even-
tualiter sei die Verfügung aufzuheben und zwecks Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und insbesondere um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten liegen dem Gericht seit dem 23. Februar 2024 
in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-
det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vor-
liegend – endgültig (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG oder das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG; Art. 6 und 105 ff. AsylG). 
1.3 Die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen richten sich im 
Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (BVGE 2014/26 E. 5). 
1.4 Der Beschwerdeführer ist legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und die Be-
schwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 1 AsylG; 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – als offen-
sichtlich unbegründet, weshalb über diese im Verfahren einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durch-
führung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e sowie 
Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
Vom Beschwerdeführer wird im Sinne eines Eventualbegehrens die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an die 


D-1150/2024 
Seite 6 
Vorinstanz zwecks Neubeurteilung beantragt, weil diese jedenfalls hin-
sichtlich der Bedeutung der politischen Aktivitäten seines Vaters und sei-
nes eigenen politischen Profils den Sachverhalt falsch festgestellt habe. 
Dieser Antrag ist als unbegründet abzuweisen, da der Beschwerdeführer 
in seinen Ausführungen zur Hauptsache die Frage der Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung 
der Sache vermengt. Aufgrund der Aktenlage ist ohne Weiteres von einem 
in jeder Hinsicht umfassend erstellten Sachverhalt auszugehen. Insbeson-
dere hat das SEM dem Beschwerdeführer umfassend Raum geboten, sich 
zu allen Aspekten seines Gesuches zu äussern. Die beantragte Rückwei-
sung fällt daher ausser Betracht, womit das Gericht in der Sache zu ent-
scheiden hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, der 
Beschwerdeführer habe sich zwar durch seine Ausreise noch vor Erreichen 
des dafür massgeblichen Alters einer möglichen Musterung entzogen, dies 
stelle jedoch keine Wehrdienstverweigerung dar, da mangels Musterung 
eben noch gar nicht bestimmt gewesen sei, ob er überhaupt dienstpflichtig 
wäre. Alleine dem Umstand, dass er allenfalls für die Zukunft mit einer mög-
lichen Rekrutierung durch die syrische Armee zu rechnen gehabt hätte, 
komme praxisgemäss keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu. Zwar habe 


D-1150/2024 
Seite 7 
er im Weiteren auch geltend gemacht, eine Rekrutierung vonseiten der 
SDF zu fürchten. Gemäss Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-5329/2014 vom 23. Juni 2015 (publiziert als Referenzurteil) komme al-
lerdings den Rekrutierungsbemühungen von dieser Seite respektive von-
seiten der YPG (Yekîneyên Parastina), welche Teil der SDF seien, mangels 
Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 AsylG wie auch mangels hinreichen-
der Intensität möglicher Nachteile keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu. 
Die Vorbringen über die angebliche Gefährdung seiner Familie wegen des 
vormaligen politischen Engagements seines Vaters seien schliesslich ohne 
Substanz geblieben und dessen Aktivitäten lägen auch schon mehr als 20 
Jahre zurück. Der Beschwerdeführer selbst sei politisch nicht aktiv gewe-
sen und er habe eigenen Angaben zufolge bloss an drei oder vier Demonst-
rationen teilgenommen. Vor diesem Hintergrund seien insgesamt keine 
Hinweise darauf zu erkennen, dass er im Zeitpunkt seiner Ausreise aus 
einem Motiv nach Art. 3 Abs. 1 AsylG verfolgt worden wäre oder er für die 
Zukunft Verfolgung zu gewärtigen hätte. 
4.2 Der Beschwerdeführer hält dem zur Hauptsache entgegen, dass er 
sich insbesondere aufgrund der politischen Aktivitäten seines Vaters vor 
Verfolgung seitens des syrischen Regimes zu fürchten habe, zumal er auch 
durchaus glaubhaft über dessen Aktivitäten berichtet habe. Er sei aber 
auch selbst politisch aktiv gewesen, auch wenn er dies in der EB UMA noch 
verneint habe. Von der Vorinstanz werde verkannt, dass er persönlich zum 
einen aufgrund seiner Wehrdienstverweigerung und seiner Teilnahme an 
Demonstrationen, zum andern aber auch gerade aufgrund des Profils sei-
nes Vaters ganz klar ein eigenes politisches Profil aufweise. So müsse da-
von ausgegangen werden, dass er wie sein Vater vom syrischen Regime 
als Regimekritiker qualifiziert werde und entsprechend Verfolgung zu ge-
wärtigen hätte, würde er sich noch im Lande befinden. Dabei komme eben 
auch seiner Wehrdienstverweigerung flüchtlingsrechtliche Relevanz zu, da 
sich daraus in Verbindung mit seinen Aktivitäten und seinem Hintergrund 
ein politisches Profil ergebe, aufgrund dessen er in einem Strafverfahren 
wegen Wehrdienstverweigerung zweifelsohne mit einem relevanten Polit-
malus zu rechnen hätte. Er erfülle daher die Flüchtlingseigenschaft. Er sei 
aber auch deshalb als Flüchtling zu erkennen, weil nach Auffassung des 
UNHCR syrische Wehrdienstverweigerer internationalen Flüchtlingsschutz 
benötigten, da sie politisch motivierte und unverhältnismässig harte Bestra-
fung zu gewärtigen hätten. Dem Einzug in die syrische Armee habe er sich 
zudem gerade auch deshalb widersetzt, da er anschliessend verpflichtet 
gewesen wäre, Menschenrechtsverletzungen zu begehen, was ebenfalls 
zur Anerkennung als Flüchtling führen müsse. 


D-1150/2024 
Seite 8 
5. 
5.1 Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum Schluss, dass das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu Recht und mit insgesamt 
zutreffender Begründung abgelehnt hat. Seine anders lautenden Vorbrin-
gen über eine angeblich bestehende ernsthafte Bedrohungslage von Sei-
ten des Regimes finden in den Akten offensichtlich keine Stütze. So hat der 
Beschwerdeführer gleich mehrfach bestätigt, mit den syrischen Behörden 
keinen Kontakt gehabt zu haben. Da er bisher weder zu einer Musterung 
noch zu einer konkreten Dienstleistung aufgeboten worden ist, stellt er sich 
– wie vom SEM zu Recht erkannt – auch nicht als Wehrdienstverweigerer 
dar. Aufgrund seiner weiteren Angaben darf im Übrigen davon ausgegan-
gen werden, dass er den syrischen Militärbehörden wohl gänzlich unbe-
kannt ist, da diese auch schon vor Jahren die Kontrolle über das vom Be-
schwerdeführer als seinen Heimatort benannte Quartier von C._______ 
verloren haben. Sodann ergeben sich aus den Akten auch keinerlei Hin-
weise darauf, dass dem Regime die vorgebrachte Teilnahme an drei oder 
vier kurdischen Demonstrationen im Jahr 2022 bekannt geworden wäre. 
Die Vorbringen über eine mögliche Gefährdung wegen des angeblich rele-
vanten Profils seines Vaters vermögen ebenfalls nicht zu überzeugen, da 
dessen vormalige Aktivitäten gemäss den Angaben des Beschwerdefüh-
rers schon über 20 Jahre zurückliegen und auch die vom Beschwerdefüh-
rer vorgelegten Fotos nicht auf eine besondere Exposition seines Vaters 
schliessen lassen. Die Berufung auf ein Profil wegen angeblich eigener Ak-
tivitäten geht aufgrund der Aktenlage ebenso fehl. 
5.2 Nach dem Gesagten besteht kein Anlass zur Annahme, der Beschwer-
deführer habe seine Heimat aufgrund einer konkreten Bedrohungssituation 
von flüchtlingsrechtlicher Relevanz verlassen. Da sich den Akten auch 
keine anderweitigen Hinweise auf das Vorliegen einer flüchtlingsrechtlich 
relevanten Gefährdungslage zu entnehmen sind, hat das SEM zu Recht 
die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-1150/2024 
Seite 9 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver-
fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
7. 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die 
Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen. 
8. 
Mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache ist das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden. 
9. 
9.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist abzuweisen, da sich die Beschwerde 
nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat. 
9.2 Dem Beschwerdeführer wären demnach die Kosten des Verfahrens 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Von einer Kostenauflage an den noch 
minderjährigen Beschwerdeführer wird indes gestützt auf Art. 6 Bst. b 
VGKE abgesehen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1150/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: