bvger · D-471/2023 · 2022-12-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-471/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Lara Märki, Rechtsanwältin, 
HEKS RBS AG - Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende 
Aargau, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2022 / N (…). 
 
 
 


D-471/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 28. Januar 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Er wurde am 3. Februar 2022 summarisch zu seiner Person befragt und 
am 30. Mai 2022 vertieft zu den Asylgründen angehört. 
Er sei kurdischer Ethnie und in Uludere in der Provinz Sirnak geboren. Im 
Alter von etwa acht Jahren habe seine Familie ihn legal mit seinem türki-
schen Reisepass ins irakische Camp Makhmur zu seinem Grossvater ge-
schickt, wo er die Primar- und Mittelschule besucht habe. Im Jahr 2015 
habe sich die dortige Sicherheitslage wegen des Islamischen Staats ver-
schlechtert, weswegen er – im Alter von etwa 15 Jahren – zu seiner Familie 
nach Uludere zurückgekehrt sei. 
Etwa zwei Jahre nach seiner Rückkehr seien türkische Sicherheitskräfte 
auf seinen Aufenthalt in Makhmur und seine familiären Verbindungen auf-
merksam geworden. So sei ein Onkel mütterlicherseits (ms) in den 1990er 
Jahren im Kampf für die PKK gefallen. Ein anderer Onkel ms sei 2009/10 
festgenommen und dann wegen PKK-Mitgliedschaft 14-fach zu einer le-
benslänglichen Haftstrafe verurteilt worden und bis heute im Gefängnis. Er 
(der Beschwerdeführer) sei dreimal auf die Polizeistation geladen worden: 
beim ersten Mal sei er zu seiner Zeit im Makhmur-Camp befragt, beim 
zweiten und dritten Mal sei er körperlich angegangen worden und man 
habe versucht, ihn als Spitzel beziehungsweise für das Dorfschützerwesen 
anzuwerben. Verschiedentlich habe er auch seine Mutter zur Polizei be-
gleitet, die wegen ihrer Verwandtschaftsbesuche im Irak befragt worden 
sei. Im Jahr 2018 habe er in Uluderes das Gymnasium abgeschlossen. 
Fortan sei er in seiner Heimatstadt polizeilich unterdrückt worden. Es sei 
zu Razzien, Ausweiskontrollen, Drohungen und wiederholten Rekrutie-
rungsversuchen gekommen. Seine Familie habe Fotos von seiner Zeit in 
Makhmur verloren und wisse nicht, ob diese bei einer dieser Razzien in 
behördliche Hände gelangt sein könnten. 2019/20 habe er den Militärdienst 
absolviert, wobei er schlecht behandelt worden sei. Zuletzt sei er in den 
Jahren 2020/2021 im Autohandel seines Vaters arbeitstätig gewesen. 
Ohne Mitglied zu sein, habe er in Wahlzeiten an HDP-Veranstaltungen teil-
genommen. Mit seiner Volljährigkeit sei er mutmasslich HDP-Mitglied ge-
worden, wisse aber nicht, ob seine Mitgliedschaft noch bestehe. Weiter 
habe er früher für seinen Onkel und dessen Freunde, die im Gefängnis 


D-471/2023 
Seite 3 
seien, Geldtransfers durchgeführt. Etwa zwei Monate vor seiner Ausreise 
sei er erneut in eine Polizeikontrolle geraten, wobei ein Polizist ihm gesagt 
habe, dass er wie sein Onkel im Gefängnis enden werde. Wegen dieser 
letzten Drohung habe er sich zur Ausreise entschieden und im Dezember 
2021 die Türkei illegal verlassen. Nach seiner Ausreise sei seine Mutter auf 
der Polizeistation im Zusammenhang mit einem neu gegen sie eingeleite-
ten Ermittlungsverfahren wegen Mitgliedschaft bei einer bewaffneten Ter-
rororganisation befragt worden. Dabei sei sie auch nach seinem Aufent-
haltsort gefragt worden. Auch sein Bruder habe in der Vergangenheit Prob-
leme mit den türkischen Behörden gehabt. So sei ihm nach seiner KPSS-
Prüfung (Prüfung zur Auswahl von Staatsbediensteten) im Jahr 2016 zu-
nächst die Aufnahme in den Staatsdienst verwehrt worden. Nach einem 
fünfjährigen Gerichtsverfahren sei sein Bruder schliesslich zu seinem 
Recht gekommen und arbeite seitdem in Hakkari im Gesundheitsbereich. 
In der Schweiz habe er (der Beschwerdeführer) an kurdischen Demonstra-
tionen teilgenommen. Bei einer Rückkehr in die Türkei befürchte er, inhaf-
tiert oder umgebracht zu werden. 
Der Beschwerdeführer reichte (je in Kopie) eine Identitätskarte, einen Füh-
rerausweis, ein Sekundarschuldiploms aus dem Lager Makhmur, diverse 
Fotos, einen online-Artikel und das polizeiliche Befragungsprotokoll seiner 
Mutter vom 15. Februar 2022 zu den Akten. 
C. 
Das Asylgesuch des Beschwerdeführers wurde am 7. Juni 2022 ins erwei-
terte Verfahren überwiesen. 
D. 
Das SEM konsultierte die Asyldossiers der Tanten des Beschwerdeführers 
(B_______, N (...), C_______, N (...), und D_______, N (...)). 
E. 
Mit am 27. Dezember 2022 eröffnetem Entscheid vom 22. Dezember 2022 
lehnte das SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylge-
such des Beschwerdeführers ab und ordnete seine Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
F. 
Mit Eingabe vom 26. Januar 2023 erhob der Beschwerdeführer dagegen 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte die Aufhe-
bung 
der 
angefochtenen 
Verfügung, 
die 
Feststellung 
der 


D-471/2023 
Seite 4 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, eventualiter die An-
ordnung der vorläufigen Aufnahme infolge Unzumutbarkeit oder Unzuläs-
sigkeit des Wegweisungsvollzugs und subeventualiter die Rückweisung 
der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Einsicht in die Akten sei-
ner drei Tanten (B_______, C_______ und D_______) mit anschliessen-
der Fristansetzung für die Nachreichung einer Beschwerdeergänzung so-
wie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung samt Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses und der amtlichen Rechtsverbei-
ständung. 
Der Beschwerde waren mehrere türkisch-sprachige Beweismittel beige-
legt. 
G. 
Mit Eingabe vom 31. Januar 2023 reichte der Beschwerdeführer eine Un-
terstützungsbedürftigkeitserklärung vom 27. Januar 2023 zu den Akten. 
H. 
Die Instruktionsrichterin hiess mit Zwischenverfügung vom 6. Februar 2023 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Bestellung der damaligen Rechtsvertretung (MLaw Janine Hess, Rechts-
beratungsstelle Aargau) zur amtlichen Rechtsbeiständin gut. Gleichzeitig 
forderte sie den Beschwerdeführer zur Nachreichung entsprechender Voll-
machten für die Einsicht in die Asylakten seiner Tanten auf. 
I. 
Auf Gesuch der damaligen amtlichen Rechtsbeiständin vom 23. Februar 
2023 entliess die Instruktionsrichterin diese mit Zwischenverfügung vom 
6. März 2023 aus ihren Verpflichtungen und ordnete dem Beschwerdefüh-
rer antragsgemäss die rubrizierte Rechtsvertretung als amtliche Rechts-
beiständin bei. 
J. 
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 15. März 2023 drei Voll-
machten seiner Tanten vom 7. März 2025 ein. 
K. 
Die Instruktionsrichterin wies mit Zwischenverfügung vom 21. März 2023 
das SEM zur Gewährung der Einsicht in die Asylakten von C_______ so-
wie D_______ an – welche dem Beschwerdeführer am 29. März 2023 


D-471/2023 
Seite 5 
gewährt wurde – und bot ihm Gelegenheit zur Einreichung einer Stellung-
nahme innert 15 Tagen ab Erhalt der Akten – worauf er in der Folge jedoch 
verzichtete. Gleichzeitig wies sie das Akteneinsichtsgesuch betreffend 
B_______ mangels Erfüllens der Voraussetzungen ab. 
L. 
Mit Verfügung vom 25. Mai 2023 forderte sie den Beschwerdeführer zur 
Einreichung einer in einer Amtssprache verfassten Übersetzung der mit der 
Beschwerde eingereichten türkischsprachigen Beweismittel (beschränkt 
auf deren wesentlichen Inhalt) auf. Seinen Antrag auf Übersetzung der Be-
weismittel von Amtes wegen vom 1. Juni 2023 wies sie mit Zwischenverfü-
gung vom 12. Juni 2023 ab und setzte ihm eine Frist zur Nachreichung der 
Übersetzung der wesentlichen Inhalte der Beschwerdebeilagen 4 bis 6 an. 
Dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. Juni 
2023 nach. 
M. 
Das SEM liess sich nach erstreckter Frist am 14. Juli 2023 zur Beschwerde 
vernehmen. 
N. 
Die Replik des Beschwerdeführers ging am 17. August 2023 beim Gericht 
ein. Beigelegt waren drei weitere fremdsprachige Beweismittel. 
O. 
Mit Eingabe vom 29. August 2023 reichte der Beschwerdeführer Fotos des 
UYAP-Auszuges zu den Akten. 
P. 
Mit Verfügung vom 29. August 2023 forderte die Instruktionsrichterin den 
Beschwerdeführer zur Übersetzung des Inhaltes, soweit wesentlich, der 
mit der Replik eingereichten, noch nicht übersetzten Beweismittel auf. Mit 
Eingabe vom 21. September 2023 kam der Beschwerdeführer dieser Auf-
forderung nach. 
Q. 
Am 6. Oktober 2023 reichte das SEM eine zweite Vernehmlassung zu den 
Akten. 
R. 
Der Beschwerdeführer nahm dazu mit Eingabe vom 13. November 2023 
Stellung. 


D-471/2023 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – so auch hier – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; 
Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsad-
ressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung der Unter-
suchungspflicht. Er macht geltend, das SEM habe die Asylgründe nicht 
rechtsgenüglich geprüft, indem es sein Profil nicht aufgrund seines famili-
ären Hintergrundes gewürdigt habe. Eine Verletzung der Untersuchungs-
pflicht ist indes nicht ersichtlich. Die kritisierte Würdigung des Profils be-
schlägt eine rechtliche Frage und keine formelle Obliegenheit des SEM. 
Wie sich auch aus nachstehenden Erwägungen ergibt, hat das SEM den 
Sachverhalt insgesamt rechtsgenüglich abgeklärt und sich hinreichend dif-
ferenziert mit den zentralen Vorbringen und den Beweismitteln des Be-
schwerdeführers auseinandergesetzt. Die formelle Rüge erweist sich als 
unbegründet und es besteht keine Veranlassung, die Verfügung aus for-
mellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-471/2023 
Seite 7 
4.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht und/oder werde sich auch aus heutiger 
Sicht mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirkli-
chen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in 
vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden 
4.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Asylrelevanz gemäss Art. 3 AsylG nicht stand, weshalb deren Glaubhaf-
tigkeit nicht geprüft werden müsse. 
Der Beschwerdeführer habe einige Jahre seiner Kindheit im irakischen La-
ger Makhmur gelebt und sei bereits mehrere Jahre vor der Ausreise von 
türkischen Sicherheitskräften dazu befragt worden. Es seien deswegen 
weder Tatvorwürfe gegen ihn ersichtlich noch sei er in der Türkei festge-
nommen oder inhaftiert worden. Zudem seien keine Ermittlungs- oder 
Strafverfahren gegen ihn eingeleitet worden. Es bestünden auch keine Hin-
weise auf einen zukünftigen Vorwurf einer konkreten Tat, der zur Einleitung 
eines Verfahrens oder zu einer späteren Verurteilung führen könne. Es sei 
ferner rein spekulativ, möglicherweise bei einer Hausrazzia kompromittie-
rende Fotos (als Kind mit seinem Onkel) an die Sicherheitsbehörden ver-
loren zu haben. Ferner gehe aus seinen Angaben weder eine Bezichtigung 
von Geldzahlungen an Häftlinge noch die Kenntnis der türkischen Behör-
den davon hervor. Weder das widersprüchlich dargelegte HDP-Engage-
ment in der Türkei noch die angebliche, niederschwellige politische Tätig-
keit in der Schweiz (Teilnahme an kurdischen Demonstrationen) seien ge-
eignet, ein weitergehendes Interesse der türkischen Behörden an ihm per-
sönlich zu provozieren und eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
seiner Person in absehbarer Zukunft als wahrscheinlich erscheinen zu las-
sen. Daran ändere auch nichts, dass nach seiner Ausreise seine Mutter 
polizeilich zu ihren Geschwistern, von denen ein Bruder bereits 1990 ge-
fallen und ein anderer seit zwölf oder dreizehn Jahren im Gefängnis sei, 
befragt worden sei. Die Durchführung einer Befragung und Einleitung eines 


D-471/2023 
Seite 8 
Ermittlungsverfahrens gegen die Mutter nach Eingang einer Anzeige ge-
gen sie entspreche einem gängigen Vorgehen in der Türkei. Aus dem Be-
fragungsprotokoll der Mutter würden keine konkreten Tatvorwürfe gegen 
sie hervorgehen und der Beschwerdeführer komme darin nicht persönlich 
zur Sprache. Aus der blossen Befragung der Mutter zu ihren – den Behör-
den nicht neuen – familiären Verbindungen sei nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eine Weiterführung des Verfahrens oder eine Verurtei-
lung abzuleiten oder ein Rückschluss auf den Beschwerdeführer persön-
lich zu ziehen. Im Zentrum der Behelligungen habe in den letzten Jahren 
der Rekrutierungsversuch als Dorfschützer gestanden. Dabei handle es 
sich erfahrungsgemäss um ein lokales Vorgehen lokaler Beamter ohne na-
tionale Fichierung. Der Beschwerdeführer sei in den letzten Jahren ohne 
solche Probleme (Rekrutierungsversuche) zur Arbeit an verschiedene Orte 
(Bodrum, Mugla, Söke, Kusadasi und Istanbul) gereist, weshalb er sich – 
auch angesichts seines persönlichen und familiären Hintergrundes – in ei-
ner anderen, westlich gelegeneren Stadt hätte niederlassen können anstatt 
auszureisen. Im Weiteren würden aus den Dossiers seiner Tanten keine 
Hinweise für eine Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft hervorge-
hen. 
5.2 In der Beschwerdeschrift wird entgegnet, der Beschwerdeführer habe 
bis zu seiner Ausreise regelmässig seine Grosseltern im Lager Makhmur 
besucht, wo sich auch drei Onkel und eine Tante als Flüchtlinge aufhalten 
würden. In den Augen der türkischen Behörden gelte das Lager Makhmur 
als Basis der PKK. Gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtspre-
chung seien der Aufenthalt im Lager Makhmur sowie die Abstammung aus 
einer politischen Familie entscheidende Elemente zur Erfüllung eines asyl-
rechtlich relevanten Verfolgungsmotivs bei einer Rückkehr in die Türkei. 
Vorliegend sei nicht die eigene Tätigkeit des Beschwerdeführers massge-
blich, sondern das Profil, das ihm die türkischen Behörden aufgrund seiner 
Herkunft (Provinz Sirnak), seiner familiären Zugehörigkeit sowie des Um-
felds, in dem er aufgewachsen sei (Lager Makhmur), zuschreibe. Auf den 
Beschwerdeführer sei – ohne dass er in irgendeiner Form für die PKK aktiv 
gewesen sei – ebenso wie auf seine Familie zunehmend staatlicher Druck 
ausgeübt worden, aufgrund angeblicher Verbindungen zur PKK. Seine An-
gaben seien glaubhaft. Er erfülle die Flüchtlingseigenschaft, auch wenn 
seine eigenen politischen Tätigkeiten als geringfügig einzustufen seien. 
Anfangs Januar 2023 habe der Beschwerdeführer von seinem türkischen 
Anwalt von einem am 23. November 2022 gegen ihn eingeleiteten Verfah-
ren wegen Propaganda für eine Terrororganisation erfahren, was das 


D-471/2023 
Seite 9 
anhaltende Interesse der Behörde an ihm nach seiner Ausreise (Dezember 
2021) bestätige. 
5.3 Das SEM hielt in der Vernehmlassung fest, in der Beschwerde werde 
erstmals vorgebracht, der Beschwerdeführer habe nach seiner Rückkehr 
in die Türkei das Lager Makhmur regelmässig besucht. Solches gehe we-
der aus seinen Angaben im erstinstanzlichen Verfahren hervor noch seien 
regelmässige Besuche belegt. Im Weiteren werde er im angeblichen Be-
fragungsprotokoll seiner Mutter vom 14. Februar 2022 entgegen seiner Be-
hauptung nicht namentlich genannt; aber selbst bei Wahrunterstellung 
würde dies nicht zur Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft führen. Im 
Weiteren seien die Beweismittel zum neu vorgebrachten strafrechtlichen 
Verfahren gegen den Beschwerdeführer amtsintern geprüft und als ge-
fälscht erachtet worden. So entspreche der Vorführbefehl vom 23. Novem-
ber 2022 nicht der Form eines von der Friedensrichterschaft ausgestellten 
Dokuments und die Referenznummern nicht der üblichen Praxis der türki-
schen Justizorgane. Der Untersuchungsbericht vom 16. November 2022 
weise in Bezug auf seine Form, Terminologie, Referenzierung und Verfas-
serschaft ebenso erhebliche Abweichungen von der üblichen türkischen 
Behördenpraxis auf wie der chronologische Ablauf der verschiedenen 
Schreiben. 
5.4 In der Replik wird entgegnet, der Beschwerdeführer habe anlässlich 
der Anhörung vom 30. Mai 2022 sehr wohl angegeben, die Grosseltern und 
den Onkel damals im Lager besucht zu haben, weil er sie vermisst habe. 
Die Beweismittel des Beschwerdeführers seien zudem nicht gefälscht. Auf-
grund der Nichtoffenlegung des Analyseberichts und des Vergleichsmate-
rials sei keine adäquate Stellungnahme zum Vorwurf der Fälschungen 
möglich und aus den allgemein gehaltenen Erwägungen der Vorinstanz 
könne nicht auf gefälschte Dokumente geschlossen werden. Sämtliche Do-
kumente seien von den türkischen Behörden als «mit dem Original über-
einstimmend» gestempelt worden und der türkische Anwalt des Beschwer-
deführers bestätige im nun eingereichten Schreiben die vorgeworfenen 
Straftatbestände und die Strafandrohungen. Zudem würden die einge-
reichten Fotos des UYAP-Auszuges aus dem Anwaltsregister die Echtheit 
beweisen. 
5.5 Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels (Duplik) hielt das SEM in 
der Vernehmlassung vom 6. Oktober 2023 fest, der Beschwerdeführer 
habe in der Beschwerde angegeben, «von seinem türkischen Anwalt» über 
die Eröffnung des besagten Verfahrens informiert worden zu sein, mache 


D-471/2023 
Seite 10 
jedoch in der Replik geltend, seinen Anwalt erst jüngst bevollmächtigt zu 
haben. Daraus erschliesse sich nicht, wie der Beschwerdeführer ohne Voll-
macht bereits zuvor an die früher eingereichten Dokumente gelangt sein 
solle. Zudem vermöge er die Fälschungsfeststellungen nicht zu entkräften. 
Einerseits enthalte ein Stempel wie der vorgelegte keinerlei überprüfbare 
Sicherheitsmerkmale und könne demzufolge leicht gefälscht werden, an-
dererseits sei eine solche Stempelung erfahrungsgemäss auch anderwei-
tig – im Sinne einer Gefälligkeit – relativ einfach erhältlich zu machen. 
Schliesslich würden die vorgelegten Fotos angeblicher UYAP-Auszüge 
«aus dem Anwaltsregister» zu keinem anderweitigen Schluss führen, da 
erfahrungsgemäss solche ebenfalls einfach zu manipulieren seien und 
keine gesicherte Referenz zum Beschwerdeführer enthalten würden, zu-
mal auch die darin aufgeführte Datierung des angeblichen Vorführbefehls 
nicht mit dem zuvor eingereichten Dokument übereinstimme. Die weiteren 
eingereichten Unterlagen – die bezeichnenderweise erst auf den 14. Au-
gust 2023 datierte Anwaltsvollmacht, das anwaltliche Schreiben vom 15. 
August 2023 sowie das Akteneinsichtsgesuch vom 15. August 2023 – 
seien ebenfalls als fingiert beziehungsweise als Gefälligkeitsschreiben zu 
erachten. 
5.6 In der Stellungnahme (Triplik) vom 13. November 2023 wird der zwei-
ten Vernehmlassung des SEM entgegengehalten, der Beschwerdeführer 
habe die strafrechtlichen Dokumente bereits vor der Mandatierung seines 
türkischen Anwaltes über einen Bekannten erhalten, weil jener das Dossier 
bei der Staatsanwaltschaft habe einsehen und beschaffen können, was als 
Anwalt auch ohne Vollmacht des Klienten möglich sei. Die UYAP-Auszüge, 
für welche eine Vollmacht nötig sei, habe der Beschwerdeführer schnellst-
möglich beschaffen wollen und aufgrund der Militärabwesenheit seines Be-
kannten den aktuellen Anwalt am 14. August 2023 mandatiert. Es sei eine 
blosse Mutmassung der Vorinstanz, dass die Stempelungen nicht echt 
seien beziehungsweise es sich beim Schreiben des Anwaltes um ein Ge-
fälligkeitsschreiben handle. Im Weiteren seien die UYAP-Auszüge dem Be-
schwerdeführer zuzuordnen, da darauf die Verfahrensnummer wie auch 
sein Name ersichtlich seien. 
6. 
6.1 Soweit der Beschwerdeführer eine Gefährdung im Zusammenhang mit 
dem Lager Makhmur (sein Aufenthalt während seinem 8. bis 15. Lebens-
jahr, Aufenthalt von Verwandten dort und Besuche von diesen) geltend 
macht, ist folgendes festzuhalten: 


D-471/2023 
Seite 11 
6.1.1 Beim Lager Makhmur handelt es sich um ein kurdisches Flüchtlings-
lager, welches sich im Distrikt Makhmur, inmitten des Dreiecks Mossul – 
Kirkuk – Erbil befindet. Es dient seit Anfang der neunziger Jahre als Zu-
fluchtsort von kurdischen Flüchtlingen aus der türkischen Region Süd-
ostanatolien, die seit dem Jahr 1993 während der Kämpfe zwischen der 
türkischen Armee und der kurdischen PKK aus ihren Heimatregionen, ins-
besondere aus den Regionen Mardin, Hakkari und Sirnak, geflohen waren 
und sich zunächst in verschiedenen Flüchtlingslagern niederliessen. Das 
Lager Makhmur stand seit dem Jahr 1998 offiziell unter dem Schutz und 
der Kontrolle des UNHCR sowie der irakischen Regierung. Das UNHCR 
hat sich im Jahr 2003 aufgrund der herrschenden Sicherheitslage aus dem 
Lager zurückgezogen. Es unterstützt die Bewohner aber nach wie vor mit 
Hilfs- und Lebensmitteln und ist vor Ort präsent. Das Lager organisiert sich 
inzwischen weitgehend autonom. Es wird geschätzt, dass etwa 12'000 Per-
sonen dort leben. Nach Erkenntnissen des BVGer sind die Bewohner des 
Lagers stark von der PKK beeinflusst, fast alle Bewohner von Makhmur 
sollen Sympathisanten und Anhänger der PKK sein (vgl. Urteil des BVGer 
E-27/2017 vom 12. Juni 2020 E. 6.5.2 m.w.H.). Die PKK hat im Mai 2025 
ihre Auflösung angekündigt und im Rahmen des Friedensprozesses am 
11. Juli 2025 begonnen, als symbolischen Akt einen Teil ihrer Waffen nie-
derzulegen (vgl. www.swissinfo.ch/ger/erdogan%3A-waffenniederlegung-
der-pkk-neues-kapitel-für-türkei/89670764, zuletzt abgerufen am 25. Au-
gust 2025). 
6.1.2 Das Gericht hat in seiner bisherigen Praxis festgehalten, dass der 
alleinige Umstand, ein kurdischer Flüchtling aus der Türkei zu sein und im 
Lager Makhmur gewohnt zu haben, bei einer Rückkehr in die Türkei noch 
keine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung mit sich bringe. Vielmehr 
sei das Profil der Betroffenen, welches ihnen von den türkischen Behörden 
zugeschrieben werden dürfte, ausschlaggebend. Dabei seien namentlich 
die Herkunft, der familiäre Hintergrund und das Umfeld, in dem eine Person 
aufgewachsen ist, von Bedeutung (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-4064/2025 vom 15. Juli 2025 E. 8.4). 
6.1.3 Den blossen Befragungen des dannzumal jugendlichen Beschwer-
deführers durch die türkischen Behörden zu seinem Aufenthalt im iraki-
schen Lager Makhmur fehlt ein kausaler Zusammenhang mit der erst ei-
nige Jahre später erfolgten Ausreise (im Dezember 2021), zumal in der Zeit 
bis zur Ausreise keine flüchtlingsrechtlich relevanten Ereignisse vorgefal-
len sind (A13/16, F71 bis F75). Weder aus den Akten noch seinen Angaben 
sind Behelligungen von genügender Intensität im Sinne des Asylgesetzes 


D-471/2023 
Seite 12 
beziehungsweise Anhaltspunkte für eine asylbeachtliche Verfolgung er-
sichtlich (vgl. dazu auch vi-Entscheid Ziff. II). Aus den behördlichen Versu-
chen, ihn als Spitzel anzuwerben, indem er zweimal auf die Polizeistation 
vorgeladen und einmal vor der Ausreise mutmasslich von Polizisten behel-
ligt worden sei, ist mangels Intensität keine asylrechtlich relevante Verfol-
gung herzuleiten. Alsdann vermag er mit der erstmals auf Beschwerde-
ebene vorgebrachten blossen Behauptung einer früheren finanziellen Un-
terstützung von PKK-Mitgliedern im Gefängnis (Onkel und Freunde) weder 
eine eigene PKK-Verbindung nahezulegen noch ein Verfolgungsmotiv der 
türkischen Behörden an seiner Person zu begründen, so dass er aus die-
sem Vorbringen nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. Bei einer 
Rückkehr in die Türkei erscheint vor diesem Hintergrund eine flüchtlings-
rechtlich relevante Gefährdung aufgrund seines familiären Hintergrundes 
im Sinne einer Reflexverfolgung und aufgrund seiner eigenen Aktivitäten 
(Beschwerde, Ziff. 25) – auch bei einer Gesamtbetrachtung der eigenen 
Aktivitäten und des familiären Hintergrundes – sehr unwahrscheinlich. 
6.1.4 Insgesamt ist daher nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit da-
von auszugehen, dass dem Beschwerdeführer aufgrund seines Aufenthal-
tes beziehungsweise seiner mutmasslichen Besuche im Lager Makhmur, 
seiner Herkunft (Provinz Sirnak), seines eigens als geringfügig bezeichne-
ten politischen Profils (Beschwerde, Ziff. 25; A13/16, F73) und seines fami-
liären Hintergrundes bei einer Rückkehr in die Türkei ernsthafte Nachteile 
im Sinne des Asylgesetzes drohen würden. Die Hinweise auf bundesver-
waltungsgerichtliche Entscheide (Beschwerde, Ziff. 21 ff.) vermögen an 
dieser Einschätzung aufgrund der individuell zu würdigenden Situation des 
Beschwerdeführers nichts zu ändern. Ebensowenig gehen aus den Verfah-
rensakten der Tanten (B_______, N (...), C_______, e-Akten: Vorhaben 
1137209, und D_______, e-Akten Vorhaben (…) und (…)), welche das 
Bundesverwaltungsgericht beigezogen hat, Anhaltspunkte hervor, die an 
diesen Schlussfolgerungen etwas zu ändern vermögen würden. Bezeich-
nenderweise hat denn der Beschwerdeführer auf eine Stellungnahme nach 
gewährter Akteneinsicht zu den Akten zweier Tanten (vgl. dazu Sachverhalt 
Bst. K) auch verzichtet und der Replik sind ebenfalls keine Ausführungen 
in diesem Zusammenhang zu entnehmen. 
6.2 Im Weiteren konnte sich der Beschwerdeführer gemäss eigenen Anga-
ben in der Türkei problemlos an unterschiedlichen Orten zwecks Ausübung 
seiner Arbeitstätigkeit niederlassen (A13/16, F8 ff.), weshalb ein Umzug an 
einen alternativen Wohnort in der Türkei jedenfalls nicht zum Vornherein 
auszuschliessen 
gewesen 
wäre. 
Bei 
einer 
Gesamtwürdigung, 


D-471/2023 
Seite 13 
insbesondere auch in Berücksichtigung der dargelegten Befragungen und 
Behelligungen, sind im Zeitpunkt der Ausreise (Dezember 2021) die hohen 
Anforderungen an einen unerträglichen psychischen Druck im Sinne des 
Asylgesetzes nicht erfüllt (vgl. dazu BVGE 2014/29 E. 4.3 f. und Urteil des 
BVGer statt vieler E-4161/2021 E. 6.2.2 vom 8. August 2024; CONSTANTIN 
HRUSCHKA in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar zum Migrationsrecht, 
5. Aufl. 2019, Art. 3 AsylG N. 9, Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH 
[Hrsg.], Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 3. Aufl. 2021, 
S. 190 f.). 
6.3 Aus dem neu auf Beschwerdeebene vorgebrachten Ermittlungsverfah-
ren gegen den Beschwerdeführer wegen des Vorwurfs der Propaganda für 
eine terroristische Organisation ist – unabhängig vom Beweiswert der dazu 
eingereichten Dokumente – für sich allein keine begründete Furcht vor Ver-
folgungsmassnahmen gemäss Art. 3 AsylG abzuleiten (vgl. Referenzurteil 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8; statt vieler Urteil des BVGer 
E-11/2025 vom 26. März 2025 E. 6.3.2). In diesem Zusammenhang ist 
auch darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer – soweit aktenkun-
dig – bis anhin nie festgenommen, inhaftiert, angeklagt oder verurteilt 
wurde (A13/16, F77 f.) und damit strafrechtlich nicht vorbelastet ist. In Be-
zug auf die Einleitung strafrechtlicher Verfahren in der Türkei ist überdies 
festzuhalten, dass im Heimatstaat des Beschwerdeführers Ermittlungsver-
fahren im Allgemeinen oft in teils hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch 
wieder eingestellt werden. Deshalb ist angesichts des vorgebrachten (an-
geblichen) Ermittlungsverfahren und selbst bei Annahme einer mutmassli-
chen (zukünftigen) Anklageerhebung, nicht ohne Weiteres von einer spä-
teren Verurteilung und insgesamt (insbesondere mangels Intensität) auch 
nicht von einer aktuellen Asylrelevanz auszugehen (vgl. dazu statt vieler 
Urteil des BVGer D-3696/2025 vom 4. Juli 2025 E. 7.2). Vor diesem Hin-
tergrund kann grundsätzlich offen gelassen werden, ob die eingereichten 
strafrechtlichen Dokumente echt sind, weshalb auf weitergehende Erwä-
gungen dazu – namentlich auch die Rüge, das SEM habe den Analysebe-
richt und das Vergleichsmaterial, auf welche es den Vorwurf der Fälschun-
gen stütze, nicht offen gelegt – verzichtet werden kann. Die eingereichten 
Beweismittel sind daher insgesamt nicht geeignet, eine drohende Verfol-
gung des Beschwerdeführers im Heimatstaat objektiv zu untermauern. 
Den Vorbringen des Beschwerdeführers auf Beschwerdeebene ist insge-
samt nichts Substantielles zu entnehmen, dass die zutreffende Einschät-
zung der Vorin-stanz zu ändern vermögen würde. 


D-471/2023 
Seite 14 
6.4 Es ist dem Beschwerdeführer gesamthaft nicht gelungen, eine bereits 
erlittene oder eine künftig drohende asylrechtlich relevante Verfolgung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asyl-
gesuch folgerichtig abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Wegwei-
sung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). Der Be-
schwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 


D-471/2023 
Seite 15 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.3 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerde-
führer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzu-
weisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in die Türkei ist 
demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des 
UN-Anti-Folterausschusses müsste er eine konkrete Gefahr («real risk») 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Es bestehen keine stichhaltigen Gründe für die An-
nahme, der Beschwerdeführer würde nach einer Rückkehr in sein Heimat-
land einer menschenrechtswidrigen Behandlung unterzogen. Auch die all-
gemeine Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem 
Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der landes- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
Der Beschwerdeführer stammt aus der Provinz Sirnak. Im Zeitpunkt des 
Erlasses der angefochtenen Verfügung vom 22. Dezember 2022 ging das 
SEM zutreffend davon aus, dass der Vollzug der Wegweisung in die Pro-
vinz Sirnak aufgrund gewaltsamer Auseinandersetzungen als generell 
nicht zumutbar zu qualifizieren war (vgl. BVGE 2013/2 E. 9.6; Referenzu-


D-471/2023 
Seite 16 
rteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3.1). Es hat in der 
angefochtenen Verfügung zutreffend ausgeführt, dass der Beschwerdefüh-
rer sich – entgegen seiner Behauptung – an einem anderen Ort in der Tür-
kei niederlassen kann und ihm die Inanspruchnahme einer solchen inner-
staatlichen Aufenthaltsalternative auch zuzumuten ist, nachdem er immer 
wieder für mehrere Monate in unterschiedlichen Städten ohne Probleme 
gearbeitet hat (A13/16, F8 ff: Bodrum, Mugla, Söke, Kusadasi, Istanbul). 
Aufgrund des zwischenzeitlich ergangenen Referenzurteils des BVGer 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 13.4.8 lässt sich indes die gene-
relle Unzumutbarkeit von Wegweisungen in die Provinz Sirnak nicht mehr 
begründen, sondern es ist die Zumutbarkeit dorthin im Einzelfall individuell 
zu prüfen. Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen jungen, ge-
sunden Mann mit guter Schulbildung (abgeschlossenes Gymnasium) und 
unterschiedlicher Arbeitserfahrung (An- und Verkauf von Autos, Tätigkeiten 
in Restaurants). Er verfügt über ein grosses familiäres Netz in der Türkei, 
wohnte vor seiner Ausreise mit seinen Eltern und Geschwistern in Uludere 
in einem Haus und seiner Familie geht es finanziell gut (A13/16, F13 f., F26 
ff., F33 ff.). Es kann – sofern nötig – von einer Unterstützung der Familie 
bei der Rückkehr ausgegangen werden. Demzufolge ist nicht davon aus-
zugehen, er gerate bei der Rückkehr in die Türkei, auch bei einer Rückkehr 
in die Proviz Sirnak, in eine existenzbedrohende Situation (vgl. dazu etwa 
a.a.O. E-2669/2024 E. 9.2). 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zumut-
bar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig weiteren 
notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-471/2023 
Seite 17 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Indessen 
wurde mit Zwischenverfügung vom 6. Februar 2023 das mit der Be-
schwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen. Nachdem weiterhin 
von der prozessualen Bedürftigkeit auszugehen ist, sind folglich keine Ver-
fahrenskosten zu erheben. 
10.2 Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung (Art. 102m Abs. 1 AsylG) gutgeheissen und dem 
Beschwerdeführer die vormalige Rechtsvertretung und mit Verfügung vom 
6. März 2025 die rubrizierte Rechtsvertreterin beigeordnet. Demnach ist 
dieser ein amtliches Honorar für ihre notwendigen Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren auszurichten, wobei zu berücksichtigen ist, dass die 
vormalige Rechtsvertreterin als nicht-anwaltliche Vertreterin im Sinne der 
Verfügung vom 6. Februar 2023 zu einem Stundenansatz von Fr. 150.– zu 
entgelten ist und Anwälte und Anwältinnen im Anstellungsverhältnis einer 
Rechtsberatungsstelle praxisgemäss zu einem Ansatz von Fr. 200.– zu 
entschädigen sind. 
Die Festsetzung des Honorars erfolgt gemäss Art. 12 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) in sinngemässer Anwendung 
von Art. 8-11 sowie Art. 14 VGKE. Die von der amtlichen Rechtsvertreterin 
am 16. August 2023 und 13. November 2023 eingereichten Kostennoten 
weisen einen zeitlichen Vertretungsaufwand von insgesamt 33.8 Stunden 
zu einem Stundenansatz (bei Unterliegen) von Fr. 220.– sowie Auslagen 
in der Höhe von Fr. 109.– aus (act. 21 und act. 32, Beilagen). Der geltend 
gemachte zeitliche Aufwand erscheint angesichts der konkreten Verfah-
rensumstände als deutlich zu hoch (u.a. wiederholte Aufforderung zur 
Übersetzung [nur des wesentlichen Inhalts] der eingereichten Dokumente, 
mehrere Fristerstreckungsgesuche, deutlich zu hoher Zeitaufwand für die 
Eingaben, namentlich Beschwerdeschrift und Replik) und ist zu kürzen. 
Unter Berücksichtigung der massgebenden, genannten Stundenansätze 
ist der Rechtsvertreterin demnach vom Bundesverwaltungsgericht ein amt-
liches Honorar von insgesamt Fr. 2'109.– (Honorar Fr. 2'000.–, Barausla-
gen Fr. 74.50, Dolmetscherkosten Fr. 34.50) auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-471/2023 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Lara Märki, wird zulasten der Ge-
richtskasse ein Honorar von Fr. 2'109.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: 
 


D-471/2023 
Seite 19 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (Einschreiben; Beilage: 
Formular Zahladresse) 
– 
das SEM, zu den Akten N (…) (in Kopie) 
– 
das Migrationsamt des Kantons Aargau (in Kopie)