bvger · D-5344/2024 · 2024-08-19 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 19. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5344/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Anna Brauchli, Rechtsanwältin, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende, 
[...], 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Nichteintreten auf Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 19. August 2024 
 
 
 


D-5344/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie, stellte erstmals am 7. März 2016 in der Schweiz ein Asylgesuch. 
Dieses wurde durch das Staatssekretariat für Migration (SEM) mit Verfü-
gung vom 16. November 2016 abgelehnt, bei gleichzeitiger Anordnung der 
Wegweisung aus der Schweiz sowie des Vollzugs. Eine gegen diese Ver-
fügung erhobene Beschwerde wurde durch das Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteil D-7875/2016 vom 6. September 2017 abgewiesen. 
B. 
Am 31. Oktober 2017 richtete der Beschwerdeführer durch seinen damali-
gen Rechtsvertreter an das SEM eine Eingabe mit der Bezeichnung "neues 
Asylgesuch". Mit Verfügung vom 30. Juli 2020 wies das SEM dieses Ge-
such (behandelt als Mehrfachgesuch im Sinne von Art. 111c Abs. 1 des 
Asylgesetzes [AsylG, SR 142.31]) ab und ordnete erneut die Wegweisung 
des Beschwerdeführers aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Eine ge-
gen diese Verfügung erhobene Beschwerde wurde durch das Bundesver-
waltungsgericht mit Urteil D-4432/2020 vom 6. Dezember 2023 abgewie-
sen. 
C. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 31. Juli 2024 wandte sich der 
Beschwerdeführer unter der Bezeichnung "Wiedererwägungsgesuch und 
Mehrfachgesuch" ein weiteres Mal an das SEM. 
D. 
Mit Verfügung vom 19. August 2024 (Datum der Eröffnung: 20. August 
2024) trat das SEM auf dieses Gesuch (unter anderem behandelt als Mehr-
fachgesuch im Sinne von Art. 111c Abs. 1 AsylG) nicht ein, ordnete erneut 
die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz sowie den Voll-
zug an und erhob eine Verfahrensgebühr von Fr. 600.–. 
E. 
Diese Verfügung focht der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechts-
vertreterin vom 27. August 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Dabei 
beantragte er im Wesentlichen die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und die Rückweisung der Sache an das SEM mit der Anweisung, auf 
das Mehrfachgesuch einzutreten und dieses materiell zu prüfen, unter Ein-
schluss seiner Vorbringen, die sich auf den Zeitraum zwischen Juni und 
August 2023 beziehen würden. Eventualiter seien die Vorbringen, die sich 


D-5344/2024 
Seite 3 
auf den Zeitraum zwischen Juni und August 2023 beziehen würden, als 
Revisionsgesuch vom Bundesverwaltungsgericht entgegenzunehmen, 
subeventualiter sei die Eingabe an das SEM vom 31. Juli 2024 als Revisi-
onsgesuch vom Bundesverwaltungsgericht entgegenzunehmen. In pro-
zessualer Hinsicht beantragte er, es sei ihm nach Erhalt der Asylakten eine 
Frist zur Ergänzung seiner Beschwerde beziehungsweise seines Revisi-
onsgesuchs zu gewähren, seiner Beschwerde sei die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen, und die zuständigen Behörden seien im Sinne einer vor-
sorglichen Massnahme anzuweisen, von Vollzugshandlungen abzusehen. 
Weiter beantragte er, es seien ihm die unentgeltliche Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie die amtliche Rechtsverbeiständung 
gemäss Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG zu gewähren. Auf die Begründung 
der Eingabe wird, soweit für den Entscheid wesentlich, in den Erwägungen 
eingegangen. 
F. 
Im Hinblick auf die Durchführung eines Revisionsverfahrens (Geschäfts-
nummer D-5542/202) in Bezug auf das Urteil vom 6. Dezember 2023 wies 
das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung vom 2. September 
2024 die Vollzugsbehörden im Sinne einer superprovisorischen Mass-
nahme an, einstweilen keine Vollzugshandlungen vorzunehmen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Über Beschwerden ge-
gen Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das SEM erlassen wor-
den sind, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich (mit 
Ausnahme von Verfahren betreffend Personen, gegen die ein Ausliefe-
rungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen) end-
gültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können im Anwen-
dungsbereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Im Bereich des Ausländerrechts richtet sich 
die Kognition des Gerichts nach Art. 49 VwVG (BVGE 2014/26 E. 5). 


D-5344/2024 
Seite 4 
2. 
Der Beschwerdeführer ist legitimiert; auf seine frist- und formgerecht ein-
gereichte Eingabe ist – soweit diese als Beschwerde in Bezug auf die Ver-
fügung des SEM vom 19. August 2024 zu behandeln ist (vgl. E. 4.2) – ein-
zutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 
Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Vorlie-
gend handelt es sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
3.3 Das mit der Beschwerdeschrift gestellte Gesuch um Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde ist angesichts von Art. 42 AsylG ge-
genstandslos. 
3.4 Der mit der Beschwerdeschrift gestellte Antrag, es sei nach Erhalt der 
Asylakten eine Frist zur Ergänzung der Beschwerde zu gewähren, ist ab-
zuweisen, bestehen die im vorliegenden Verfahren wesentlichen vor-
instanzlichen Akten in materieller Hinsicht doch ausschliesslich aus der 
Eingabe des Beschwerdeführers vom 31. Juli 2024 an das SEM sowie der 
angefochtenen Verfügung. 
4. 
4.1 Prüfungsgegenstand ist im vorliegenden Verfahren einzig die Frage, ob 
die Vorinstanz gestützt auf Art. 111c Abs. 1 Satz 1 AsylG zu Recht auf das 
neue Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist. Die Be-
schwerdeinstanz enthält sich – sofern sie den Nichteintretensentscheid als 
unrechtmässig erachtet – einer selbständigen materiellen Prüfung; sie hebt 
die angefochtene Verfügung auf und weist die Sache zu neuer Entschei-
dung an die Vorinstanz zurück (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 m.w.H.). Nachdem 
die Vorinstanz die Frage der Wegweisung und des Vollzugs materiell ge-
prüft hat, kommt dem Bundesverwaltungsgericht diesbezüglich volle Kog-
nition zu. 


D-5344/2024 
Seite 5 
4.2 Hinsichtlich der mit der Eingabe vom 27. August 2024 gestellten (Even-
tual-) Anträge, bestimmte Vorbringen, welche mit Eingabe an das SEM vom 
31. Juli 2024 gemacht worden seien, beziehungsweise die Eingabe vom 
31. Juli 2024 als solche seien vom Bundesverwaltungsgericht unter dem 
Titel eines Revisionsgesuchs entgegenzunehmen, wird unter der Ge-
schäftsnummer D-5542/2024 ein gesondertes Verfahren geführt. 
5. 
5.1 Asylgesuche, die innert fünf Jahren nach Eintritt der Rechtskraft des 
Asyl- und Wegweisungsentscheides eingereicht werden, haben gemäss 
Art. 111c Abs. 1 AsylG schriftlich und begründet zu erfolgen. Ausreichend 
begründet ist ein Gesuch, wenn die Behörde in der Lage ist, über das Ge-
such zu entscheiden, auch ohne dass sie die gesuchstellende Person vor-
her anhört. Die Beschleunigung darf jedoch nicht auf Kosten der Rechts-
staatlichkeit der Verfahren geschehen. So ist auch dem Umstand Rech-
nung zu tragen, dass während der gesetzlich vorgesehenen Zeitspanne 
von fünf Jahren seit Abschluss des ordentlichen früheren Asylverfahrens 
auch die erneuten Asylgesuche jener Personen nach den Regeln von 
Art. 111c AsylG zu behandeln sind, die zwischenzeitlich in ihren Heimat-
staat – mithin in den potentiellen und behaupteten Verfolgerstaat – zurück-
gekehrt sind. In diesen Fällen könnten tatsächlich neue beachtliche Grün-
de für eine Verfolgung geltend gemacht werden, welche von den Gesuch-
stellenden in einer schriftlichen (Laien-)Eingabe nicht ausführlich genug 
dargelegt werden können. In Ermangelung einer Regelung im Asylgesetz 
sind daher bei ungenügender Einhaltung der Formvorschriften die Regeln 
nach Art. 52 VwVG zu beachten. Die analoge Anwendung der Vorschriften 
hinsichtlich Beschwerdeverbesserung und -ergänzung in den Verfahren 
betreffend Mehrfachgesuche ist auch mit Rücksicht auf die hochrangigen 
Rechtsgüter geboten, welche Gegenstand des Asylverfahrens sind (vgl. 
die Botschaft zur Änderung des Asylgesetzes vom 26. Mai 2010, BBl 2010 
4455, 4473; BVGE 2014/39 E. 5.3 ff.). 
5.2 Kommt eine asylsuchende Person im Rahmen eines Mehrfachgesuchs 
ihrer Begründungspflicht offensichtlich nicht nach, hat die Behörde auch in 
Verfahren, in denen nicht ohnehin schon die speziellen Voraussetzungen 
der Art. 31a Abs. 1–3 AsylG vorliegen, die Möglichkeit, auf das Gesuch ge-
stützt auf Art. 111c Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht einzutre-
ten (BVGE 2014/39 E. 7.1 S. 699). 
5.3 Zur Begründung seiner Eingabe an das SEM vom 31. Juli 2024 brachte 
der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, er mache sowohl unechte als 


D-5344/2024 
Seite 6 
auch echte Noven geltend. Es handle sich einerseits um Ereignisse und 
Beweismittel, welche im Zeitraum vor dem Urteil des Bundesverwaltungs-
gerichts vom 6. Dezember 2023 datieren würden, andererseits um solche, 
die sich danach zugetragen hätten. 
Unter dem Titel "unechter Noven" wurde vorgebracht, der Beschwerdefüh-
rer sei im Jahr 2023 drei- bis viermal von Polizisten in Zivilkleidung zu 
Hause (implizit: an seinem letzten Wohnort in Sri Lanka) gesucht sowie 
dreimal von der Polizei vorgeladen worden. In diesem Zusammenhang 
wurden als Beweismittel drei Vorladungen vom 10. Juni, 15. August und 
30. August 2023 mitsamt englischen Übersetzungen eingereicht. 
Unter dem Titel "echter Noven" wurde vorgebracht, nach dem Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Dezember 2023 hätten sich neue Er-
eignisse zugetragen, indem drei neue Beweismittel vorliegen würden. In 
einem Schreiben vom 19. Dezember 2023 bezeuge der Gemeindepfarrer 
von B._______ (Bezirk Mullaitivu, Nordprovinz), dass der Beschwerdefüh-
rer vom ethnischen Konflikt betroffen gewesen sei und dessen Neffe im 
Krieg verschwunden sei. Dessen Schwester habe an Demonstrationen ge-
gen die Regierung teilgenommen und sei von Militärkräften bedroht wor-
den. Aus diesen Gründen fürchte sich der Beschwerdeführer, nach Sri 
Lanka zurückzukehren. Weiter hätten die sri-lankischen Behörden im Jahr 
2024 zweimal an dessen Heimatort nach dem Beschwerdeführer gesucht. 
Von einem ersten, inoffiziellen Besuch bei der Mutter des Beschwerdefüh-
rers sei ein Video aufgenommen worden. Beim zweiten Mal sei seiner Mu-
ter eine vom 20. Juni 2024 datierende Vorladung der sri-lankischen Polizei 
ausgehändigt worden. In diesem Zusammenhang wurden als Beweismittel 
ein Schreiben des Gemeindepfarrers von B._______ vom 19. Dezember 
2023, die Kopie einer Vorladung vom 20. Juni 2024 sowie ein digitales 
Speichermedium (USB-Stick) mit einem Videofilm eingereicht. 
In den bisherigen Verfahren seien das SEM wie auch das Bundesverwal-
tungsgericht davon ausgegangen, dass zwar nicht ausgeschlossen wer-
den könne, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2009 von den sri-lanki-
schen Behörden mitgenommen und während mehrerer Monate in einem 
Lager festgehalten, befragt und misshandelt worden sei. Indessen sei ihm 
nicht geglaubt worden, dass er nach seiner Flucht aus dem Lager weiterhin 
über Jahre hinweg von den sri-lankischen Sicherheitsbehörden gesucht 
worden sei. Die eingereichten neuen Beweismittel würden belegen, dass 
der Beschwerdeführer durch die sri-lankische Polizei weiterhin im Zusam-
menhang mit seiner Unterstützung der LTTE (Liberation Tigers of Tamil 
Eelam) gesucht werde. Somit bestehe eine begründete Furcht des 


D-5344/2024 
Seite 7 
Beschwerdeführers, bei einer Rückkehr nach Sri Lanka asylrelevanten 
Nachteilen ausgesetzt zu werden. 
Weiter wurde geltend gemacht, es sei auf die durch das Referenzurteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 identifizierten 
Risikofaktoren einzugehen, welche in Kombination mit bereits erlittener 
Verfolgung auch zur Bejahung von Vorfluchtgründen und zur Asylgewäh-
rung führen könnten. Derartige Risikofaktoren seien im Fall des Beschwer-
deführers gegeben. So seien seine drei Brüder bei den LTTE aktiv gewe-
sen, wobei einer als Märtyrer gefallen und ein weiterer in Haft sei. Der Be-
schwerdeführer selber habe in den Jahren 2001 bis 2006 regelmässige 
Unterstützungsleistungen zugunsten der LTTE geleistet und sei während 
sechs Monaten in Haft gewesen, wobei er zur genannten Organisation be-
fragt und misshandelt worden sei. Zudem lägen vier aktuelle Vorladungen 
betreffend Ermittlungen wegen Unterstützung der LTTE gegen den Be-
schwerdeführer vor. Schliesslich habe er in der Schweiz an Demonstratio-
nen für die tamilische Sache teilgenommen, womit eine exilpolitische Tä-
tigkeit vorliege. Unter diesem Aspekt seien jedenfalls subjektive Nach-
fluchtgründe gegeben. 
Insgesamt sei aufgrund der erlittenen Vorverfolgung in Kombination mit der 
durch die neu eingereichten Beweismittel glaubhaft gemachten aktuellen 
Suche des CID (Criminal Investigation Department) der sri-lankischen Po-
lizei nach dem Beschwerdeführer von einer asylrelevanten Verfolgung aus-
zugehen. Zumindest müsse diese aber in Kombination mit den genannten 
Risikofaktoren bejaht werden. Bei der Verbindung des Beschwerdeführers 
zu den LTTE und der exilpolitischen Tätigkeit handle es sich um zwei stark 
risikobegründende Elemente, welche bereits für sich allein genommen zur 
Bejahung einer begründeten Furcht vor asylrelevanter Verfolgung führen 
könnten. In Kombination mit den anderen schwach risikobegründenden 
Elementen und der erlittenen Vorverfolgung müsse von einer begründeten 
Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgegangen 
werden. 
5.4 Das SEM begründete seine Verfügung vom 19. August 2024 im We-
sentlichen folgendermassen: Sowohl das Staatssekretariat in seinen bei-
den Verfügungen vom 16. November 2016 und vom 30. Juli 2020 als auch 
das Bundesverwaltungsgericht in seinen beiden Urteilen vom 6. Septem-
ber 2017 und vom 6. Dezember 2023 seien zum Schluss gekommen, dass 
die geltend gemachten Fluchtgründe, soweit die Zeit zwischen 2009 und 
2016 betreffend, nicht glaubhaft seien. Es sei folglich nicht nachvollziehbar 
und werde in der Eingabe vom 31. Juli 2024 auch nicht in substantiierter 


D-5344/2024 
Seite 8 
Art und Weise dargelegt, weshalb der Beschwerdeführer nun acht Jahre 
nach seiner Ausreise im Jahr 2016 beziehungsweise fünfzehn Jahre nach 
seiner im Jahr 2009 erfolgten Flucht aus einem Internierungslager von den 
sri-lankischen Behörden gesucht beziehungsweise vorgeladen werden 
sollte. Selbst wenn dem so wäre, so lasse sich aus den eingereichten Be-
weismitteln unter den gegebenen Umständen ohnehin nicht ableiten, dass 
die behaupteten Massnahmen mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit zu 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen führen würden. 
Die neu eingereichten Beweismittel seien nicht geeignet zu belegen, dass 
der Beschwerdeführer im Heimatstaat mit einer behördlichen Verfolgung 
zu rechnen hätte. 
Des Weiteren stellte das SEM fest, jene Beweismittel, welche aus dem 
Zeitraum vor dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Dezember 
2023 stammen würden, wären in einem allfälligen Revisionsverfahren gel-
tend zu machen. Mangels funktioneller Zuständigkeit trete es auf die be-
treffendenVorbringen gestützt auf Art. 9 Abs. 2 VwVG nicht ein. 
5.5 Angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer unter anderem geltend 
machte, nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Dezem-
ber 2023 hätten sich – durch eine zweimalige Suche der sri-lankischen Si-
cherheitskräfte nach seiner Person – neue Ereignisse zugetragen, hat das 
SEM dessen Eingabe vom 31. Juli 2024 insofern korrekterweise als Mehr-
fachgesuch im Sinne von Art. 111c Abs. 1 AsylG behandelt (vgl. BVGE 
2014/39 E. 4.5 f.). 
5.6 Die Einschätzung der Vorinstanz, die Eingabe des Beschwerdeführers 
vom 31. Juli 2024 sei, soweit sie als Mehrfachgesuch zu behandeln sei, 
offensichtlich unbegründet, erweist sich ebenfalls als gerechtfertigt. 
5.6.1 Wie in der vorliegend angefochtenen Verfügung zutreffenderweise 
festgestellt wurde, stufte das Bundesverwaltungsgericht die Asylvorbringen 
des Beschwerdeführers zuletzt mit Urteil vom 6. Dezember 2023 als un-
glaubhaft ein. 
Dabei führte das Gericht im genannten Urteil (dortige E. 12) im Wesentli-
chen aus, die mit dem Mehrfachgesuch vom 31. Oktober 2017 geltend ge-
machten neuen Vorbringen bezüglich der gewichtigeren Hilfeleistungen zu-
gunsten der LTTE seien als nachgeschoben und unglaubhaft zu qualifizie-
ren. Abgesehen davon würden die angeblichen regelmässigen gewichtige-
ren Hilfeleistungen zugunsten der LTTE selbst unter der Annahme ihrer 
Glaubhaftigkeit nichts an der fehlenden Asylrelevanz dieses neuen 


D-5344/2024 
Seite 9 
Vorbringens ändern. Das Bundesverwaltungsgericht habe bereits in sei-
nem Urteil vom 6. September 2017 erwogen, dass die vom Beschwerde-
führer geltend gemachten Fluchtgründe – soweit sie die Zeit zwischen 
2009 und 2016 betreffen würden – nicht glaubhaft seien. Die vor diesem 
Zeitpunkt geltend gemachten Fluchtgründe wiederum seien infolge Unter-
brechung des Kausalzusammenhangs nicht asylrelevant. Was das Risi-
koprofil anbelange, sei es dem Beschwerdeführer – wie bereits im Urteil 
vom 6. September 2017 festgehalten – nicht gelungen, glaubhaft zu ma-
chen, dass er seit dem Kriegsende im Jahr 2009 mit den sri-lankischen 
Sicherheitskräfte relevante Probleme gehabt habe. Daraus sei zu schlies-
sen, dass die sri-lankischen Behörden an seiner Person offensichtlich kein 
Interesse (mehr) hätten. Folglich sei in seinem Fall auch unter Berücksich-
tigung des damals über siebenjährigen Aufenthalts in der Schweiz nach 
wie vor nicht davon auszugehen, dass er bei der Wiedereinreise nach Sri 
Lanka wegen fehlender Identitätspapiere und wegen eines durchlaufenen 
Asylverfahrens in der Schweiz mit einer asylrelevanten Verfolgung zu rech-
nen hätte. Schliesslich seien auch die geltend gemachten exilpolitischen 
Tätigkeiten gänzlich unsubstantiiert geblieben. 
5.6.2 Es ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass die 
mit dem Mehrfachgesuch vom 31. Juli 2024 geltend gemachten Vorbringen 
in keiner Weise geeignet sind, eine heute bestehende asylrechtlich rele-
vante Gefährdungssituation glaubhaft zu machen. Zum einen ist schlicht 
nicht ersichtlich und wird im Mehrfachgesuch auch nicht nachvollziehbar 
begründet, weshalb am Beschwerdeführer zum heutigen Zeitpunkt – und 
zwar anders als im Zeitraum vor dem Urteil vom 6. Dezember 2023 – sei-
tens der sri-lankischen Sicherheitskräfte ein asylrechtlich relevantes Ver-
folgungsinteresse bestehen sollte. Zum anderen sind die betreffenden Vor-
bringen zu den angeblichen Ereignissen des Jahres 2024 auch nicht ge-
eignet, die Einschätzung der fehlenden Glaubhaftigkeit jener Asylgründe 
zu beeinflussen, welche mit dem Urteil vom 6. Dezember 2023 bereits zu 
beurteilen waren. Es ist diesbezüglich vollumfänglich auf die zutreffenden 
Ausführungen in der angefochtenen Verfügung zu verweisen, welche auch 
durch die Argumente nicht in Frage gestellt werden, welche mit der Be-
schwerdeschrift vorgebracht worden sind. 
5.7 Mit der Beschwerdeschrift wird im Übrigen geltend gemacht, das SEM 
habe in der angefochtenen Verfügung, obwohl es auf das Mehrfachgesuch 
mangels ausreichender Begründung nicht eingetreten sei, eine materielle 
Prüfung der neuen Vorbringen und Beweismittel vorgenommen. Es sei 
denn auch kaum ersichtlich, inwiefern ein ablehnender Entscheid der Vor-


D-5344/2024 
Seite 10 
instanz wesentlich anders begründet worden wäre als der vorliegende 
Nichteintretensentscheid. Eine Folge der falschen Erledigungsart sei je-
doch, dass aufgrund der Beschwerdefrist von lediglich fünf Arbeitstagen 
statt dreissig Tagen ein Missverhältnis zwischen der vergleichsweise ein-
lässlichen Prüfung der Vorinstanz und den begrenzten Möglichkeiten zur 
Begründung einer Beschwerde mit einer derart kurzen Frist bestehe. Hinzu 
komme das verfahrensrechtlich stossende Ergebnis, dass eine Gutheis-
sung der vorliegenden Beschwerde sich wegen des Grundsatzes der Kog-
nitionsverengung lediglich auf den Eintretenspunkt beziehen könnte. Die 
Erledigung des Wiedererwägungsverfahrens (recte: Verfahrens aufgrund 
eines Mehrfachgesuchs) mittels Nichteintretensentscheides erscheine wi-
dersprüchlich, treu- und damit rechtswidrig, hätte doch angesichts der Be-
gründung der angefochtenen Verfügung ein ablehnender materieller Ent-
scheid ergehen müssen. 
Dieser Argumentation kann nicht gefolgt werden. Wie sich erwiesen hat, 
hat die Vorinstanz mit nachvollziehbarer Argumentation darauf geschlos-
sen, das Mehrfachgesuch vom 31. Juli 2024 sei, soweit es überhaupt als 
solches aufzufassen sei, nicht ausreichend begründet. Dies erfolgte zwar 
mit einer gewissen Begründungsdichte, welche aber nicht als unverhältnis-
mässig bezeichnet werden kann. Vielmehr wurde die betreffende inhaltli-
che Auseinandersetzung in erster Linie dadurch verursacht, dass im Mehr-
fachgesuch vom 31. Juli 2024 weitgehend Vorbringen geltend gemacht 
wurden – allerdings ohne grundlegend neue Aspekte darzulegen, die ein 
Eintreten auf das Gesuch hätten rechtfertigen können –, welche bereits mit 
den Urteilen vom 6. September 2017 und vom 6. Dezember 2023 auf Be-
schwerdeebene zu erwägen gewesen waren. Die mit der Beschwerde-
schrift vorgebrachte Rüge der Widersprüchlichkeit und einer damit verbun-
denen Rechtswidrigkeit der angefochtenen Verfügung ist daher als unge-
rechtfertigt zu erachten. 
5.8 Nach dem Gesagten hat das SEM in zutreffender Weise das Erforder-
nis einer ausreichenden Begründung im Sinne von Art. 111c Abs. 1 AsylG 
als nicht erfüllt erachtet und ist zu Recht in Anwendung von Art. 13 Abs. 2 
VwVG auf das Gesuch nicht eingetreten (vgl. zum Nichteintretensgrund 
der mangelhaften Begründung BVGE 2014/39 E. 7). 
6. 
Die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein Asylge-
such hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 


D-5344/2024 
Seite 11 
solchen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die verfügte 
Wegweisung steht daher im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
und wurde von der Vorinstanz zu Recht angeordnet. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach 
den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Aus-
länderinnen und Ausländern (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über die Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration 
[AIG, SR 142.20]). 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 Abs. 3 
BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AlG). 
Gemäss Art. 83 Abs. 4 AlG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 
von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-
scher Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung fest-
gestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AlG – die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren. 
Der Vollzug ist schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der 
Ausländer weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen 
Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 
AlG). 
7.2 Für die Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt 
gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstan-
dard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft. Mithin sind sie zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.3 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung mit zutreffender 
Begründung erkannt, dass der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der 
Nichtrückschiebung mangels Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft keine 
Anwendung 
findet 
und 
keine 
anderweitigen 
völkerrechtlichen 


D-5344/2024 
Seite 12 
Vollzugshindernisse erkennbar sind. Dies gilt auch unter Berücksichtigung 
der jüngsten politischen Entwicklungen in Sri Lanka. Es besteht keinerlei 
Grund zur Annahme, die allgemeinen politischen Entwicklungen in Sri 
Lanka könnten sich zum heutigen Zeitpunkt in konkreter, die Zulässigkeit 
des Vollzugs der Wegweisung in Frage stellender Weise auf den Be-
schwerdeführer auswirken. 
7.4 Mit dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 6. Dezember 2023 
wurde der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers für zumutbar 
befunden. An dieser Einschätzung vermögen weder die mit dem Mehrfach-
gesuch und in der Beschwerdeschrift behaupteten Vorbringen zur angeb-
lichen behördlichen Suche nach dem Beschwerdeführer noch die aktuellen 
Ereignisse in Sri Lanka etwas zu ändern. Andere Gründe, welche gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen würden, wurden we-
der substantiiert geltend gemacht, noch sind solche aus den Akten ersicht-
lich. 
7.5 Des Weiteren obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG; dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Ver-
fügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt rich-
tig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbe-
züglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist somit abzuwei-
sen. 
9. 
9.1 Aufgrund der angestellten Erwägungen hat sich die Beschwerde als 
von vornherein aussichtslos erwiesen. Die mit der Beschwerdeschrift ge-
stellten Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) und der amtlichen Rechtsverbeiständung 
(Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) sind daher abzuweisen. 


D-5344/2024 
Seite 13 
9.2 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Verfah-
rens somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 
VwVG). Die Kosten sind auf Fr. 2'000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 
Abs. 1 Bst. a VGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5344/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: