bvger · D-5263/2023 · 2023-08-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5263/2023 
law/blp 
 
U r t e i l v o m 2 0 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, Richterin Giulia Marelli, 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. August 2023 / N (…). 
 
 
 


D-5263/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 13. Oktober 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
B._______ zugewiesen. 
A.b Bei der Registrierung der Personalien des Beschwerdeführers lag dem 
SEM ein Schreiben seines Vaters, C._______, wohnhaft in D._______, vor, 
in dem dieser darum bittet, das Asylgesuch C._______ (recte: A._______) 
zu bewilligen und dessen privater Unterbringung bei ihm in D._______ 
stattzugeben. 
B. 
B.a In der Folge wurde der Beschwerdeführer durch das SEM am 1. De-
zember 2022 summarisch zu seiner Person befragt. Am 12. Januar 2023 
wurden die von ihm eingereichten Gerichtsdokumente – ein begründetes 
Urteil vom (…) sowie ein Haftbefehl vom (…) – durch das SEM einer amts-
internen Dokumentenprüfung unterzogen. Diese ergab, dass es sich bei 
den von ihm eingereichten Dokumenten um Totalfälschungen handelt. Am 
30. Mai 2023 hörte das SEM den Beschwerdeführer gemäss Art. 29 AsylG 
(SR 142.31) einlässlich zu seinen Asylgründen an. 
B.b Zu seiner Person machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen gel-
tend, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie und in 
E._______ (Provinz F._______) geboren, wo er sich bis zum 6. Lebensjahr 
aufgehalten habe. Als er sechs Jahre alt gewesen sei, hätten sich seine 
Eltern scheiden lassen. Er sei anschliessend nach G._______ umgezogen, 
wo er sich bis zum 26. Lebensjahr aufgehalten habe. Im Jahr (…) sei seine 
Mutter verstorben. Er habe die Schule besucht und das Gymnasium im 
Fernstudium abgeschlossen. Er habe sich an der Universität eingeschrie-
ben, um den Militärdienst nicht besuchen zu müssen. Vor zwei Jahren habe 
er die Universität abgebrochen. Er habe seinem Onkel väterlicherseits bei 
der Viehzucht geholfen. 
Zur Begründung seines Asylgesuches führte der Beschwerdeführer aus, er 
sei während seiner Schulzeit aufgrund seines kurdischen Hintergrunds 
mehrmals rassistisch beleidigt worden. Er sei von der Schulleitung aus der 
Schule geworfen worden mit der Begründung, er sei ein Terrorist. Er habe 
sich daher vermehrt für Politik interessiert und diverse Bücher gelesen. Er 
sei politisch aktiv geworden und habe in den sozialen Medien über die Ver-
brechen, die der türkische Staat begehe, berichtet und den türkischen 


D-5263/2023 
Seite 3 
Staat kritisiert. Er sei seit (…) oder (…) Mitglied der HDP (Halkların Demo-
kratik Partisi, Deutsch: Demokratische Partei der Völker; Anmerkung 
BVGer) und habe sich für diese Partei engagiert. Eines Tages im (…) 2022 
sei er festgenommen worden und nach drei Tagen wieder freigelassen wor-
den. Während der Festnahme seien ihm Fragen über die HDP gestellt wor-
den. Er habe gesagt, dass er keine Verbindung zur Partei habe. Nach der 
Freilassung habe er für drei Monate bei einem Freund in H._______ gelebt. 
Er sei schliesslich zu einer Gefängnisstrafe von sechs Jahren verurteilt 
worden und die türkischen Behörden hätten nach ihm gefragt und ihn ge-
sucht. Sein Onkel habe ihm erklärt, dass seine Situation nicht gut aussehe. 
Er hätte bei einem Verbleib in der Türkei befürchtet, vom türkischen Staat 
festgenommen und/oder getötet zu werden, weshalb er sich zur Ausreise 
entschieden habe. Er habe seinen Vater seit vielen Jahren nicht mehr ge-
sehen, weshalb er sich dazu entschieden habe, in die Schweiz zu kommen. 
Im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerdeführer 
neben den erwähnten Beweismitteln (vgl. Bst. B.a) seine türkische Identi-
tätskarte (Kimlik-Karti), die Bestätigung seiner HDP-Mitgliedschaft, seinen 
Führerschein, je im Original, und seinen Studentennachweis ein. 
C. 
Am 30. Mai 2023 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt. 
D. 
Mit Eingabe vom 6. Juni 2023 ersuchte seine damalige Rechtsvertretung 
um Akteneinsicht nach Abschluss der Instruktionsverhandlungen. Am 
7. Juli 2023 wurde Akteneinsicht gewährt. 
E. 
Mit Schreiben vom 22. August 2023 liess das I._______ des Kantons 
B._______ dem SEM den Reisepass des Beschwerdeführers im Original 
zukommen. 
F. 
Mit Verfügung vom 28. August 2023 – eröffnet am 29. August 2023 – stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz. Gleichzeitig verpflichtete es ihn, das Staatsgebiet der Schweiz 
sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser 
Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat 


D-5263/2023 
Seite 4 
beziehungsweise seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, 
das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befindet und in dem er aufge-
nommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Verpflichtung 
nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzo-
gen werden. Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton B._______ mit 
dem Vollzug der Wegweisung. 
G. 
Mit Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters vom 28. September 2023 
liess der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des SEM beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde erheben. Darin wurde in materieller Hin-
sicht beantragt, die Verfügung des SEM vom 28. August 2023 sei aufzuhe-
ben und die Sache dem SEM zur vollständigen und richtigen Abklärung 
und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurtei-
lung zurückzuweisen (Rechtsbegehren 4). Eventualiter sei die Verfügung 
des SEM aufzuheben und es sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-
deführers festzustellen und es sei ihm Asyl zu gewähren (Rechtsbegeh-
ren 5). Eventualiter sei die Verfügung des SEM aufzuheben und es sei der 
Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und deshalb vorläufig auf-
zunehmen (Rechtsbegehren 6). Eventualiter sei die Verfügung des SEM 
aufzuheben und die Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustel-
len und der Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen (Rechtsbegeh-
ren 7). Eventualiter sei die Verfügung des SEM aufzuheben und die Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und der Beschwerde-
führer vorläufig aufzunehmen (Rechtsbegehren 8). In verfahrensrechtli-
cher Hinsicht wurde beantragt, dem Beschwerdeführer sei Einsicht in die 
Akten 8/2 und 19/4 sowie in die entsprechenden Übersetzungen zu gewäh-
ren (Rechtsbegehren 1). Eventualiter sei dem Beschwerdeführer vollstän-
dig das rechtliche Gehör zu den Akten 8/2 und 19/4 und zu den Überset-
zungen zu gewähren (Rechtsbegehren 2). Dem Beschwerdeführer sei 
nach der Gewährung der ergänzenden Akteneinsicht – eventualiter der Ge-
währung des rechtlichen Gehörs – eine angemessene Frist zur Einrei-
chung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen (Rechtsbegehren 3). 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung, eine Foto der Kon-
taktperson «J._______» und ein Foto des Facebook-Profils einer Person 
namens K._______ bei. 
H. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 29. Septem-
ber 2023 den Eingang der Beschwerde. 


D-5263/2023 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. Es entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
Asyl; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
3. 
3.1 In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht geltend gemacht, das 
SEM habe das Akteneinsichtsrecht des Beschwerdeführers verletzt, da es 
die Akten 8/2 und 19/4 und die Übersetzungen der Akten 13/9 nicht ediert 
habe. Weiter liege eine Verletzung der Aktenführungspflicht vor, falls die 
Akten 13/9 nicht von Amtes wegen übersetzt worden sein sollten und das 
SEM hätte – falls es diese nicht von Amtes wegen übersetzt haben sollte – 
dem Beschwerdeführer eine angemessene Frist zur Einreichung von Über-
setzungen ansetzen müssen. Eventualiter müssten die Übersetzungen auf 
Beschwerdeebene erstellt werden, was ausdrücklich beantragt werde, und 
das Bundesverwaltungsgericht hätte dem Beschwerdeführer ansonsten 
eine angemessene Frist zur Einreichung von Übersetzungen anzusetzen 
(vgl. Beschwerde Art. 2-15, 43-46 und 53). Der Anspruch des Beschwer-
deführers auf rechtliches Gehör sei auch deshalb verletzt, weil das SEM 


D-5263/2023 
Seite 6 
dem Beschwerdeführer erstmals in der angefochtenen Verfügung mitgeteilt 
habe, worin die angeblichen Fälschungsmerkmale betreffend die einge-
reichten Beweismittel bestehen sollen (vgl. Beschwerde Art. 13 und 16-36). 
Verletzt sei das rechtliche Gehör ferner auch, weil das SEM die Ermordung 
des Cousins des Beschwerdeführers im Jahr (…) in der angefochtenen 
Verfügung mit keinem Wort erwähnt und gewürdigt habe, obwohl genau 
dieses Ereignis massgeblich zur Politisierung des Beschwerdeführers und 
zu seinen Aktivitäten und somit zur Verfolgung beigetragen habe (vgl. Be-
schwerde Art. 35-37), und weil es ihm keine Gelegenheit gegeben habe, 
zur Frage einer Aufenthaltsalternative in der Türkei Stellung zu nehmen 
(vgl. Beschwerde Art. 37). Ausserdem habe das SEM seine Abklärungs- 
und Begründungspflicht verletzt, weil es die angeblich bestehende Aufent-
haltsalternative des Beschwerdeführers ausserhalb der Provinz F._______ 
weder abgeklärt noch begründet und insbesondere keine konkrete Prüfung 
von Kriterien vorgenommen habe (vgl. Beschwerde Art. 48). 
3.2 
3.2.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtli-
ches Gehör. Dies umfasst als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3, 135 II 286 
E. 5.1, BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die 
Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prü-
fen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht 
erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wi-
derlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
3.2.2 Ebenfalls Teilgehalt des rechtlichen Gehörs ist der verfahrensrechtli-
che Anspruch auf Akteneinsicht. Gemäss Art. 26 Abs. 1 VwVG besteht ein 
grundsätzlicher Anspruch der Partei oder ihres Vertreters auf Einsicht in die 
Verfahrensakten. Die Behörde darf die Einsichtnahme in Akten nur dann 
verweigern, wenn wesentliche öffentliche Interessen des Bundes oder der 
Kantone (Art. 27 Abs. 1 Bst. a VwVG) oder wesentliche private Interessen 
(Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG) die Geheimhaltung erfordern, oder aber wenn 
dies im Interesse einer noch nicht abgeschlossenen amtlichen Untersu-
chung steht (Art. 27 Abs. 1 Bst. c VwVG). Nach Art. 27 Abs. 2 VwVG darf 
das Einsichtsrecht allerdings lediglich soweit beschränkt werden, als effek-
tiv Geheimhaltungsgründe bestehen. Dabei ist eine sorgfältige und umfas-
sende Abwägung der entgegenstehenden Interessen nach pflichtgemäs-
sem Ermessen vorzunehmen und der Grundsatz der Verhältnismässigkeit 


D-5263/2023 
Seite 7 
zu beachten. Die Einschränkung oder Verweigerung der Akteneinsicht hat 
sich auf das Erforderliche zu beschränken und ist konkret zu begründen 
(vgl. BVGE 2013/23 E. 6.4.1 m.w.H.). Wird einer Partei die Einsichtnahme 
in ein Aktenstück verweigert, darf auf dieses zum Nachteil der Partei nur 
abgestellt werden, wenn ihr die Behörde von seinem für die Sache wesent-
lichen Inhalt mündlich oder schriftlich Kenntnis und ihr ausserdem Gele-
genheit gegeben hat, sich zu äussern und Gegenbeweismittel zu bezeich-
nen (Art. 28 VwVG). 
3.2.3 Gleichzeitig gilt in allen Verfahren nach dem Asylgesetz – wie in an-
deren Verwaltungsverfahren – der Untersuchungsgrundsatz (Art. 6 AsylG 
i.V.m. Art. 12 VwVG), gemäss dem die entscheidende Behörde den Sach-
verhalt von Amtes wegen abklären muss. Sie ist mithin verantwortlich für 
die Beschaffung der für den Entscheid notwendigen Unterlagen und das 
Abklären sämtlicher rechtsrelevanter Tatsachen (vgl. KRAUSKOPF/WYSS-
LING, in: Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, 
Rz. 20 ff. zu Art. 12 VwVG; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 142). Die un-
richtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen Be-
schwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., 
Rz. 1043). Der Untersuchungsgrundsatz wird allerdings durch die allge-
meine Mitwirkungspflicht der Parteien (Art. 13 VwVG) sowie im Asylverfah-
ren durch die besondere Mitwirkungspflicht einer asylsuchenden Person 
(Art. 8 AsylG) begleitet. Für die asylsuchende Person bringt dies insbeson-
dere mit sich, dass sie der Behörde alle Gründe mitzuteilen hat, die für die 
Asylgewährung oder für den Verzicht auf den Vollzug der Wegweisung re-
levant sein könnten. Ferner ergibt sich aus Art. 8 Abs. 1 Bst. d AsylG, dass 
die asylsuchende Person verpflichtet ist, allfällige Beweismittel vollständig 
zu bezeichnen und sie unverzüglich einzureichen oder, soweit dies zumut-
bar erscheint, sich darum zu bemühen, sie innerhalb einer angemessenen 
Frist zu beschaffen. Von Asylsuchenden kann verlangt werden, für die 
Übersetzung fremdsprachiger Dokumente in eine Amtssprache besorgt zu 
sein (Art. 8 Abs. 2 AsylG). 
 


D-5263/2023 
Seite 8 
3.3 
3.3.1 Bei der Akte 8/2 handelt es sich um einen intern erstellten Bericht zur 
Identitätsabklärung des Beschwerdeführers, der als solcher dem Aktenein-
sichtsrecht nicht untersteht (vgl. beispielsweise die Urteile des BVGer 
E-4285/2023 vom 20. September 2023 E. 4.3.2, E-5117/2022 vom 8. De-
zember 2022 E. 5.1.2, E-2836/2022 vom 7. Juli 2022 E. 4.3.1). Bei der 
Akte 19/4 handelt es sich um eine interne Dokumentenanalyse des SEM, 
an welcher gewichtige öffentliche Geheimhaltungsinteressen bestehen, 
insbesondere bezüglich der Prüfungspunkte bei der Durchführung einer 
derartigen Analyse. Diese sind geeignet, die Akteneinsicht einzuschränken 
(vgl. BVGE 2013/23 E. 6.4.1 f. und 2011/37 E. 5.4.1 je m.w.H.). Das SEM 
hat die Akten 8/2 und 19/4 folglich zu Recht als nicht dem Akteneinsichts-
recht unterliegend paginiert. 
3.3.2 Das SEM hat dem Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung vom 
30. Mai 2023 im Beisein seiner damaligen Rechtsvertretung mitgeteilt, die 
von ihm eingereichten Beweismittel seien einer internen Dokumentenana-
lyse unterzogen worden, die ergeben habe, dass diese «deutliche Fäl-
schungsmerkmale» aufweisen würden. Sie könnten nicht von den türki-
schen Behörden ausgestellt worden sein und seien daher als gefälscht zu 
betrachten. Der Beschwerdeführer erklärte dazu, er sei kein Spezialist, er 
könne nicht sagen, ob diese Dokumente gefälscht seien oder nicht, er 
wisse nur, dass sie ihm nach Hause geschickt worden seien (vgl. SEM-act. 
[…]-21/13 F70 f.). In der Beschwerde wird in diesem Zusammenhang gel-
tend gemacht, das SEM habe dem Beschwerdeführer zwar vorgehalten, 
die entsprechenden Beweismittel seien gefälscht, es habe jedoch lediglich 
festgehalten, dass die eingereichten Dokumente «deutliche Fälschungs-
merkmale» aufweisen würden und «nicht von den türkischen Behörden 
ausgestellt» worden sein könnten, ihm aber mit keinem Wort konkret vor-
gehalten, warum es diese Beweismittel als gefälscht erachte. Von einer 
ausreichenden Gewährung des rechtlichen Gehörs könne unter diesen 
Umständen nicht die Rede sein. Seine damalige Rechtsvertretung hätte 
während der Anhörung reagieren müssen, als das SEM ohne konkrete Fäl-
schungsmerkmale zu bezeichnen behauptete, die Dokumente seien ge-
fälscht. Es wäre deren Aufgabe gewesen, das SEM auf die diesbezüglich 
nicht ausreichende Gewährung des rechtlichen Gehörs hinzuweisen und 
die entsprechenden Fehler zu rügen. Die Rechtsvertretung habe mithin 
ihre Aufgabe nicht korrekt wahrgenommen. Deshalb sei dem Beschwerde-
führer erstmals in der angefochtenen Verfügung überhaupt mitgeteilt wor-
den, worin die angeblichen Fälschungsmerkmale bestehen sollen. 


D-5263/2023 
Seite 9 
3.3.3 Der wesentliche Inhalt einer Dokumentenanalyse ist der asylsuchen-
den Person so detailliert zu Kenntnis zu bringen, dass sie dazu konkrete 
Einwände anbringen kann (vgl. BVGE 2015/10 E. 5.2.2.3 und 5.2.2.4, 
2011/37 E. 5.4.4). Dies war anlässlich der Anhörung – wie in der Be-
schwerde zu Recht geltend gemacht wird – offensichtlich nicht der Fall. Der 
blosse Vorhalt, die eingereichten Beweismittel würden «deutliche Fäl-
schungsmerkmale» aufweisen ohne auch nur ansatzweise zu sagen, um 
welche es sich im Einzelnen handeln soll, lässt keine konkreten Einwände 
zu. Dass es dem SEM möglich gewesen wäre, dem Beschwerdeführer 
während der Anhörung das rechtliche Gehör dergestalt zu gewähren, dass 
er sich ein Bild von den festgestellten Fälschungsmerkmalen hätte machen 
können und mithin in die Lage versetzt gewesen wäre, zu diesen konkret 
Stellung nehmen zu können, zeigt die angefochtene Verfügung. In dieser 
hat das SEM hinreichend anschaulich aufgezeigt, welche Fälschungs-
merkmale sich aufgrund der Dokumentenanalyse ergeben haben. Zur 
Wahrnehmung des rechtlichen Gehörs gehört indessen auch, zu interve-
nieren und die Art und Weise wie der Fälschungsvorwurf hinsichtlich der 
eingereichten Dokumente begründet wird, zu rügen. Vorliegend haben es 
der Beschwerdeführer und insbesondere dessen Rechtsvertretung wäh-
rend der Anhörung jedoch unterlassen, sofort entsprechend zu reagieren 
oder zumindest im Anschluss an die Anhörung geltend zu machen, der 
pauschal erhobene Vorwurf, die eingereichten Beweismittel würden «deut-
liche Fälschungsmerkmale» aufweisen, ohne diese näher zu erläutern, 
werde dem rechtlichen Gehör nicht gerecht, weil es unter diesen Umstän-
den nicht möglich sei, konkrete Einwände zu erheben. Dass insbesondere 
auch die Rechtsvertretung von dieser Möglichkeit keinen Gebrauch ge-
macht hat, muss sich der Beschwerdeführer anrechnen lassen. Die in der 
Beschwerde erhobene Kritik an der diesbezüglichen Unterlassung der vor-
maligen Rechtsvertretung vermag an dieser Schlussfolgerung nichts zu 
ändern. Es ist im Übrigen nicht nachvollziehbar, inwiefern das SEM in die-
sem Zusammenhang die in der Beschwerde angesprochenen «Bestim-
mungen betreffend die Rechtsvertretung schwerwiegend verletzt» haben 
soll (vgl. Beschwerde Art. 24). 
3.4 
3.4.1 Festzuhalten ist sodann, dass sich entgegen der diesbezüglichen 
Mutmassung in der Beschwerde keine Übersetzungen der vom Beschwer-
deführer eingereichten Dokumente (vgl. SEM-act. […]-13/9) in den vor- 
instanzlichen Akten befinden, welche dem Beschwerdeführer hätten her-
ausgegeben werden können. Den Inhalt der vom Beschwerdeführer einge-
reichten Dokumente durfte das SEM als diesem bekannt voraussetzen und 


D-5263/2023 
Seite 10 
die Erstellung einer Übersetzung in eine Amtssprache von Amtes wegen 
erübrigte sich schon deshalb, weil sich aufgrund der veranlassten internen 
Prüfung ergab, dass diese gefälscht seien, womit deren Inhalt ohnehin 
nicht weiter von Bedeutung sein konnte. Es besteht aufgrund der nachste-
henden Erwägungen (vgl. E. 6) auch kein Grund, im Rahmen des vorlie-
genden Beschwerdeverfahrens eine Übersetzung der eingereichten Doku-
mente zu veranlassen oder dem Beschwerdeführer Frist zur Einreichung 
einer Übersetzung einzureichen. Die diesbezüglichen Anträge (vgl. Be-
schwerde Art. 45) sind abzuweisen. 
3.4.2 Entgegen der Darstellung in der Beschwerde ist im Zusammenhang 
mit den interessierenden Dokumenten auch keine Verletzung der Abklä-
rungspflicht des SEM ersichtlich. Im Gegenteil: Es ist seiner sich aus Un-
tersuchungsgrundsatz ergebenden Pflicht zur Abklärung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts nachgekommen, indem es geprüft hat, ob die vom Be-
schwerdeführer eingereichten Dokumente authentisch sind. Es bestand 
vor diesem Hintergrund entgegen dem diesbezüglichen Einwand in der Be-
schwerde (vgl. Beschwerde Art. 35-37) für das SEM auch kein Anlass, sich 
in der angefochtenen Verfügung mit der Frage zu befassen, inwieweit die 
Ermordung seines Cousins zur Politisierung des Beschwerdeführers bei-
getragen habe. Eine Verletzung des Anspruchs auf Akteneinsicht bezie-
hungsweise der Aktenführungspflicht, des Untersuchungsgrundsatzes 
oder der Begründungspflicht ist nicht ersichtlich. 
3.4.3 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung sodann dargelegt, aus 
welchen Gründen davon auszugehen sei, dass der Beschwerdeführer in 
der Türkei ausserhalb von F._______ über eine zumutbare Aufenthaltsal-
ternative verfüge. Ob dies zutrifft oder nicht, ist eine Frage der materiellen 
Würdigung des rechtserheblichen Sachverhalts. Der Anspruch auf rechtli-
ches Gehör bezieht sich jedoch auf die Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und nicht auf die rechtliche Würdigung desselben (vgl. PAT-
RICK SUTTER in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesge-
setz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Rz. 12 zu 
Art. 29; vgl. BGE 132 II 485 E. 3.2). Der Beschwerdeführer hat im Übrigen 
zum Schluss der Anhörung vom 30. Mai 2023 die Frage, ob er keine wei-
teren Gründe habe, die gegen eine Rückkehr in seinen Heimatsstaat, ab-
gesehen von den erwähnten, bejaht (vgl. SEM-act. […]-21/13 F78 f.), und 
in der Beschwerde wird mit keinem Wort dargelegt, welche persönlichen 
oder allgemeinen Sachumstände vom SEM mit Blick auf die Prüfung einer 
Aufenthaltsalternative des Beschwerdeführers in der Türkei ausserhalb 
von F._______ nicht erhoben worden sein sollen beziehungsweise vom 


D-5263/2023 
Seite 11 
Beschwerdeführer bei der Anhörung nicht erwähnt worden seien oder von 
ihm nicht hätten erwähnt werden können. 
3.5 In der Beschwerde wird schliesslich wiederholt geltend gemacht, die 
Verfahrensführung und die Würdigung des SEM sei willkürlich (vgl. Be-
schwerde Art. 15, 20, 37, 52, 58, 60). Willkür liegt allerdings nicht schon 
dann vor, wenn eine andere Lösung in Betracht zu ziehen oder sogar vor-
zuziehen wäre, sondern nur, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar 
ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm 
oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossen-
der Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (vgl. BGE 133 I 149 
E. 3.1, m.w.H.; JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der 
Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 11; BGE 133 I 149 E. 3.1 m.w.H.). Inwiefern die 
Verfügung des SEM im eben erwähnten Sinn willkürlich sein soll, er-
schliesst sich nicht. Vielmehr ist festzustellen, dass das SEM das Asylver-
fahren korrekt durchgeführt hat und über das Asylgesuch sowie über die 
Frage der Wegweisung und des Vollzugs derselben sachlich vertretbar ent-
schieden hat. Eine Verletzung des Willkürverbots liegt nicht vor. 
3.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM das Recht des Be-
schwerdeführers auf Akteneinsicht nicht verletzt hat und das ihm während 
der Anhörung nur unzureichend gewährte rechtliche Gehör zu den in der 
internen Dokumentenanalyse des SEM an den eingereichten Beweismit-
teln festgestellten Fälschungsmerkmalen im vorliegenden Fall eine Rück-
weisung der Sache an das SEM nicht rechtfertigt. Ferner lässt sich auch 
nicht feststellen, dass das SEM den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
rechtliches Gehör anderweitig verletzt hätte, seiner Begründungspflicht 
oder seiner Pflicht, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen 
abzuklären nicht nachgekommen wäre beziehungsweise, es den rechtser-
heblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt hat. Die Anträge, dem Be-
schwerdeführer sei Einsicht in die Akten 8/2 und 19/4 sowie in die Überset-
zungen zu gewähren (Rechtsbegehren 1), eventualiter sei ihm vollständig 
das rechtliche Gehör zu den Akten 8/2 und 19/4 und zu den Übersetzungen 
zu gewähren (Rechtsbegehren 2) und es sei ihm nach der Gewährung der 
ergänzenden Akteneinsicht – eventualiter der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs – eine angemessene Frist zur Einreichung einer Beschwerdeer-
gänzung anzusetzen (Rechtsbegehren 3), sind ebenso abzuweisen, wie 
der Antrag, die Verfügung des SEM sei aufzuheben und die Sache dem 
SEM zur vollständigen und richtigen Abklärung und Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung zurückzuweisen 
(Rechtsbegehren 4). 


D-5263/2023 
Seite 12 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 65.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Feb-
ruar 2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, die vom Be-
schwerdeführer eingereichten Dokumente seien amtsintern geprüft und als 
Fälschung erkannt worden. Die Form des von ihm eingereichten Haftbe-
fehls entspreche nicht derjenigen eines von der Staatsanwaltschaft ausge-
stellten Dokuments. Zudem könne die unterzeichnende Person den Haft-
befehl nicht ausgestellt haben. Die Form des von ihm eingereichten be-
gründeten Urteils vom (…) 2022 entspreche nicht derjenigen eines vom 
Gericht für schwere Straftaten ausgestellten Dokuments. Die Referenz-
nummer des begründeten Urteils des Gerichts für schwere Straftaten in 
F._______ entspreche nicht der üblichen Praxis der türkischen Justizor-
gane. Die unterzeichnende Person könne das begründete Urteil vom (…) 
2022 nicht erstellt haben. Dem Beschwerdeführer – so das SEM weiter – 
sei anlässlich der Anhörung das rechtliche Gehör gewährt worden. Er habe 
angegeben, er habe die Dokumente eingereicht, welche bei ihm zu Hause 
abgegeben worden seien. Der türkische Staat würde Personen anhand 
von gefälschten Dokumenten verhaften. Er sei kein Anwalt und würde von 
diesen Gerichtssachen nichts verstehen. Er habe lediglich die Dokumente 


D-5263/2023 
Seite 13 
abgegeben, die er bekommen habe. Seine Aussagen würden vorliegend 
nicht zu überzeugen vermögen, zumal nachgewiesen worden sei, dass die 
türkischen Justizbehörden die von ihm eingereichten Dokumente nicht 
ausgestellt haben könnten. Somit stehe fest, dass er unter Vortäuschung 
eines unzutreffenden Sachverhaltes und mit offensichtlich nicht authenti-
schen Dokumenten versucht habe, eine angeblich für ihn bestehende Ge-
fährdungssituation in der Türkei vorzutäuschen, um damit ein Aufenthalts-
recht in der Schweiz zu erwirken. Diese Einschätzung werde durch seine 
unsubstantiierten und teils widersprüchlichen Aussagen anlässlich der Be-
fragungen in Bezug auf seine angebliche Verurteilung durch die türkische 
Justiz, seine politischen Aktivitäten und seine dreitägige Festnahme bestä-
tigt. So habe er an der Erstbefragung angegeben, es habe mehrere Ge-
richtsverfahren gegen ihn gegeben. Auf Nachfrage habe er ergänzt, er 
habe Kenntnis von einem Gerichtsverfahren. Diese Dokumente habe er 
der Vorinstanz abgegeben. Er sei mehrfach gefragt worden, was er über 
dieses Gerichtsverfahren wisse. Seine diesbezüglichen Aussagen seien 
äusserst knapp und oberflächlich ausgefallen. So habe er lediglich ange-
geben, das Gerichtsverfahren sei wegen seiner Aktivitäten in den sozialen 
Medien eingeleitet worden. Er sei zu einer Haftstrafe von sechs Jahren 
verurteilt worden. Er habe die Frage, wie der Stand des Gerichtsverfahrens 
sei, nicht beantwortet. Er habe diesbezüglich lediglich sinngemäss ange-
geben, er sei nicht darüber informiert; seitdem er ausgereist sei und sich 
gerettet habe, interessiere es ihn nicht mehr. Unmittelbar auf diese Antwort 
habe er jedoch angegeben, er habe weder einen Anwalt gehabt noch eine 
Beschwerde gegen das begründete Urteil vom (…) 2022 erhoben. Entspre-
chend sei nicht nachvollziehbar, weshalb er zunächst keine genaue An-
gabe über den Verfahrensstand habe machen können. Er habe auch ins-
gesamt in Bezug auf das Gerichtsverfahren und die Anklagepunkte kaum 
inhaltliche Elemente zu liefern vermocht. Hinsichtlich seiner Festhaltung im 
Juni 2022 habe er ebenfalls widersprüchliche und unsubstantiierte Aussa-
gen gemacht. An der Erstbefragung habe er angegeben, er sei während 
drei Tagen festgehalten worden. Ihm seien Fragen zur Partei gestellt wor-
den. Er sei auch gefragt worden, weshalb er häufig zur Partei gehe. Er 
habe erklärt, dass er nichts mit der Partei zu tun habe. An einer anderen 
Stelle habe er angegeben, er habe erklärt, dass es sich bei der Partei um 
eine legale Partei handle und er dorthin gehen und bei allen Arbeiten mit-
machen könne. In der Anhörung habe er hinsichtlich seiner dreitägigen 
Festnahme angegeben, er sei zuerst wegen seiner Parteiaktivitäten fest-
genommen worden und er sei gefragt worden, weshalb er in den sozialen 
Medien aktiv sei. Er sei aufgrund dieser während der Festhaltung erwähn-
ten Posts in den sozialen Medien verurteilt worden. Anlässlich der zweiten 


D-5263/2023 
Seite 14 
Befragung habe er sodann angegeben, die Behörden hätten ihn eines 
Brandanschlags auf ein Gebäude der faschistischen MHP (Milliyetçi Hare-
ket Partisi, Deutsch: Partei der Nationalistischen Bewegung; Anmerkung 
BVGer) beschuldigt. Es erstaune, dass er diese Anschuldigung anlässlich 
der ersten Befragung in seiner freien Rede an keiner Stelle erwähnt habe. 
In der Anhörung habe er an anderer Stelle angegeben, das Gerichtsver-
fahren sei bei seiner Festhaltung kein Thema gewesen – die Behörden 
hätten nur diesen Brandanschlag thematisiert. Dies widerspreche sich wie-
derum mit den vorherigen Aussagen, wonach ihm Fragen zur Partei und 
zu seinen Aktivitäten für die Partei sowie seinen Posts in den sozialen Me-
dien gestellt worden seien. Seine Aussagen würden sodann nicht den 
Kenntnissen entsprechen, welche die Vorinstanz über den Ablauf von Ge-
richtsverfahren in der Türkei habe. So sei wenig nachvollziehbar, dass er 
anfangs Juni 2022 mitgenommen/festgehalten worden sei und sodann drei 
Wochen später ein Gerichtsurteil aufgrund seiner Aktivitäten in den sozia-
len Medien erhalten habe. Es müsste vorliegend eine Anklageschrift vor-
liegen und er hätte vom Gericht angehört werden müssen. Er habe ange-
geben, eine Vorladung für eine Gerichtsverhandlung bekommen zu haben, 
er sei jedoch nicht hingegangen. Es wäre zu erwarten, dass bei einem Ver-
fahren aufgrund seiner Beiträge in den sozialen Medien vor einem begrün-
deten Urteil ein Vorführbefehl vorläge. Entsprechend wäre auch zu erwar-
ten gewesen, dass er bei einer allfälligen Mitnahme durch die Polizei einem 
Richter vorgeführt worden wäre, was vorliegend gemäss seinen Aussagen 
nicht geschehen sei. Auch seine Ausführungen zu seinen angeblichen po-
litischen Aktivitäten seien mehrheitlich ohne tiefere Substanz ausgefallen. 
Er habe oftmals lediglich einige allgemeine Aktivitäten wiederholt, ohne ins 
Detail zu gehen. So habe er angegeben, er habe auf den sozialen Medien 
Inhalte über die Kurden und die Straftaten des türkischen Staates gepostet. 
Er sei Mitglied der Partei gewesen und habe Unterschriften gesammelt. Er 
habe Lösungen gesucht für Leute, die rechtswidrig verhaftet worden seien. 
Er habe an Aktionen und Versammlungen teilgenommen. Er habe die ein-
zelnen Aktivitäten nicht im Detail auszuführen vermocht. Hinsichtlich seiner 
Aktivitäten in den sozialen Medien habe er sich zudem widersprochen. So 
habe er in der Erstbefragung angegeben, er habe für seine Aktivitäten auf 
den sozialen Medien immer Fake-Accounts benutzt, da er Angst gehabt 
hätte, festgenommen zu werden. In der Anhörung habe er hingegen ange-
geben, er habe nach seiner Festnahme nur von Fake-Accounts gepostet. 
Es müsse in der Gesamtheit davon ausgegangen werden, dass er sich ein 
politisches Profil respektive eine politische Verfolgung konstruiert habe. 
Schliesslich spreche gegen den Wahrheitsgehalt seiner Vorbringen auch 
der Umstand, dass er diese mit offensichtlich gefälschten Beweismitteln zu 


D-5263/2023 
Seite 15 
belegen versucht habe. Tatsächlich Verfolgte würden gemäss den Erfah-
rungen der Vorinstanz in aller Regel nicht das Risiko eingehen, wahre 
Sachverhalte mit gefälschten Beweismitteln zu belegen und damit die Ab-
lehnung ihrer Asylgesuche zu riskieren. 
5.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers seien bewiesen, glaubhaft und offensichtlich asylrelevant. 
Er stamme aus einer seit Jahrzehnten politisch aktiven Familie. Beispiels-
weise sei sein Cousin brutal durch die türkischen Behörden ermordet wor-
den, was ihn massgeblich politisiert habe, insbesondere auch in den sozi-
alen Medien. Auch sei er in der politisch höchst turbulenten Provinz 
F._______ selbst jahrelang politisch aktiv gewesen. Er sei von den türki-
schen Behörden identifiziert, festgenommen und anschliessend aus politi-
schen Gründen zu einer Gefängnisstrafe verurteilt worden. Er habe sich 
den Behörden entzogen und das Land illegal verlassen. Es sei offensicht-
lich, dass der Beschwerdeführer bei der Ausreise gezielt asylrelevant ver-
folgt worden sei und heute im Fall der Rückkehr in die Türkei weiterhin 
gezielt aus politisch-ethnischen Gründen verfolgt werden würde. Die Vo-
raussetzungen der begründeten Furcht seien erfüllt. Er erfülle die Flücht-
lingseigenschaft und es sei ihm Asyl zu gewähren. Vor rund zwei Monaten 
sei ein gewisser K._______, der sich als J._______ ausgegeben habe, zu-
sammen mit vier anderen Personen bei seiner Familie erschienen und 
habe sich nach ihm erkundigt. Es sei offensichtlich, dass von ihm ange-
sichts der Vorverfolgungen nicht erwartet werden könne, weiterhin in der 
Türkei auszuharren und abzuwarten. Es stehe fest, dass sich die Men-
schenrechtslage in der Türkei weiterhin massiv verschlimmert habe. Die 
Repression und Verfolgung von Oppositionellen und missliebigen Perso-
nen eskaliere. Es genüge, pauschal in den Verdacht zu kommen, ein Ver-
räter beziehungsweise ein Terrorist zu sein (vgl. Beschwerde Art. 69-76). 
Für den Fall, dass die Flüchtlingseigenschaft im Zeitpunkt seiner Flucht 
aus der Türkei verneint werden sollte, wäre zwingend die Flüchtlingseigen-
schaft im heutigen Zeitpunkt festzustellen. Bei seiner Rückkehr in die Tür-
kei müsse von einem Verhör durch die Behörden ausgegangen werden. Es 
sei dabei mit einem willkürlichen Vorgehen, undurchsichtigem Ermessens-
gebrauch und folgeschweren Beschuldigungen durch die Befrager zu rech-
nen. In seinem Falle stelle diese Rückkehrbefragung eine ausserordentli-
che Gefahr dar. Sein dargelegtes Profil verschärfe sich durch das Einrei-
chen eines Asylgesuchs in der Schweiz noch zusätzlich. Die Wahrschein-
lichkeit, dass er einem willkürlichen Verhör und asylrelevanten 
Massnahmen ausgesetzt und aufgrund des politischen Profils von den 


D-5263/2023 
Seite 16 
türkischen Sicherheitskräften gezielt asylrelevant verfolgt würde, sei aus-
gesprochen hoch. Weiter sei er illegal ausgereist. Es sei offensichtlich, 
dass er auch dadurch Nachfluchtgründe geschaffen habe, die bei der 
Rückreise in die Türkei umgehend zur Verhaftung führen würden. Ange-
sichts der aktuellen Entwicklungen in der Türkei und der radikalen Vorge-
hensweise der Regierung Erdogans gegen Kritiker und Oppositionelle 
habe sich seine individuelle Situation eindeutig zusätzlich verschärft. Die 
türkischen Behörden würden die Jagd auf politische Gegner nicht nur auf 
die Türkei beschränken, sondern hätten auch Oppositionelle und Kritiker 
im Exil im Visier. Bekannt sei auch die Tatsache, dass im Ausland lebende 
Anhänger des Präsidenten Erdogans gegen Oppositionelle, Kurden oder 
Anhänger der Gülen-Bewegung hetzen und diese bedrohen würden. Dazu 
würden den AKP-Treuen insbesondere das Internet und die sozialen Me-
dien dienen. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, das SEM sei mit zutreffender und überzeugender Begründung 
zum Ergebnis gelangt, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers an die 
Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. Der Beschwerde-
führer stützt sich offensichtlich auf eine konstruierte und wenig plausible 
Asylbegründung, sodass er das Geschilderte nicht oder zumindest nicht im 
vorgebrachten Kontext erlebt haben dürfte. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen in der an-
gefochtenen Verfügung (vgl. Ziff. II) und die obige Zusammenfassung der-
selben (vgl. E. 5.1) verwiesen werden. 
6.2 Die dem Bundesverwaltungsgericht vorliegende interne Dokumen-
tenanalyse des SEM vom 12. Januar 2023 wurde augenscheinlich sorgfäl-
tig durchgeführt und das SEM kommt aufgrund der darin festgehaltenen 
Ergebnisse zu Recht zum Schluss, dass es sich bei den analysierten Do-
kumenten um Fälschungen handelt. In der Beschwerde wird dies zwar be-
stritten. Argumente, die geeignet wären, hinsichtlich der Frage deren Au-
thentizität allenfalls zu einer von derjenigen des SEM abweichenden Ein-
schätzung zu gelangen, werden jedoch nicht vorgetragen. Im Übrigen wird 
in der Beschwerde auf die weiteren Ausführungen des SEM im Zusammen-
hang mit der Frage der (Un-)Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwer-
deführers nicht spezifisch eingegangen. Die Einwände erschöpfen sich 
vielmehr in einer allgemein gehaltenen Erörterung der – den schweizeri-
schen Behörden durchaus bekannten – politischen Situation in der Türkei 
und dem repressiven Vorgehen der türkischen Behörden gegen tatsächlich 


D-5263/2023 
Seite 17 
oder vermeintlich oppositionelle Personen, aus der sich allerdings in Bezug 
auf die Frage der Glaubhaftigkeit der individuellen Vorbringen des Be-
schwerdeführers nichts ableiten lässt. Anlässlich der Personalienaufnahme 
vom 18. Oktober 2022 und an der Befragung vom 1. Dezember 2022 er-
klärte der Beschwerdeführer, der Schlepper habe ihm den Reisepass vor 
der Ausreise beziehungsweise auf dem Weg hierher abgenommen (vgl. 
SEM-act. […]-9/11 Ziff. 4.02 und […]-11/9 F21). Nachdem der Pass vom 
I._______ des Kanton B._______ dem SEM am 22. August 2023 im Origi-
nal zugestellt wurde (vgl. Bst. E), ist auch die Behauptung, er sei mit Hilfe 
eines Schleppers illegal aus der Türkei ausgereist, nicht glaubhaft. 
Schliesslich führen auch die «neuen Ereignisse» (vgl. Beschwerde Art. 67) 
in Bezug auf die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers zu 
keiner anderen Einschätzung. Inwiefern der Umstand, dass ein gewisser 
K._______, der sich als J._______ ausgegeben haben soll, zusammen mit 
vier weiteren Personen bei der Familie des Beschwerdeführers erschienen 
und sich ihm erkundigt haben soll, flüchtlingsrechtlich relevant sein soll, ist 
nicht ersichtlich. Der Beschwerdeführer verfügt schliesslich offensichtlich 
auch nicht über das Profil eines öffentlich exponierten politischen Aktivis-
ten. Es ist daher unwahrscheinlich, dass er das Augenmerk der türkischen 
Behörden auf sich gezogen hat. Daran ändert auch der Umstand nichts, 
dass er in der Schweiz ein Asylgesuch eingereicht hat. 
6.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer die Flücht-
lingseigenschaft nicht nachweisen oder zumindest glaubhaft machen kann. 
Das SEM hat das Bestehen der Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


D-5263/2023 
Seite 18 
8. 
8.1 Das SEM führt ausführlich und zutreffend aus, weshalb der Wegwei-
sungsvollzug vorliegend zulässig, zumutbar und möglich sei (vgl. ange-
fochtene Verfügung, Ziff. III). 
8.2 Was die Folgen der verheerenden schweren Erdbeben vom 6. Februar 
2023 mit Blick auf die Frage der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegwei-
sung betrifft, ist festzuhalten, dass aktuell – und anders als noch zum Zeit-
punkt des Erlasses der Verfügung des SEM vom 28. August 2023 – nicht 
mehr von einer Situation auszugehen ist, aufgrund welcher sich der Vollzug 
der Wegweisung abgewiesener Asylsuchender in die elf hauptsächlich be-
troffenen Provinzen Adana, Adiyaman, Diyarbakir, Elazig, F._______, 
Hatay, Kahramanmaras, Kilis, Malatya, Osmaniye und Sanliurfa, als gene-
rell unzumutbar erweisen würde (auch nicht mit Bezug auf die am stärksten 
betroffene Provinz Hatay). Die Beurteilung der Zumutbarkeit von Wegwei-
sungen in das betroffene Gebiet ist im Rahmen einer einzelfallweisen Prü-
fung der individuellen Lebenssituation der Betroffenen vorzunehmen. Da-
bei ist der Situation vulnerabler Personen, insbesondere gebrechlicher, be-
hinderter (oder sonstwie beeinträchtigter) sowie chronisch kranker Men-
schen gebührend Rechnung zu tragen, namentlich bei Personen, die in die 
Provinzen Hatay, Adiyaman, Kahramanmaras und Malatya zurückkehren 
müssten. Falls sich die Rückkehr in eine dieser elf Provinzen im Rahmen 
der individuellen Prüfung als nicht zumutbar erweist, ist die Frage nach ei-
ner zumutbaren Aufenthaltsalternative in eine andere Region der Türkei zu 
beantworten (vgl. das Urteil des BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 
E. 10 und E. 11 [als Referenzurteil publiziert]). 
8.3 Das SEM führt in seiner Verfügung aus, gemäss den Angaben des Be-
schwerdeführers sei seine wirtschaftliche Situation vor seiner Ausreise aus 
der Türkei gut und ausreichend gewesen, um den Alltag zu bestreiten. Er 
sei – so das SEM weiter – jung und gesund, habe einen Gymnasialab-
schluss und Erfahrungen innerhalb der Viehzucht. Eine seiner Schwestern 
lebe mit seinem an Schizophrenie erkrankten Bruder an seinem Geburtsort 
E._______ in der Provinz F._______. Seine zwei weiteren Brüder studier-
ten in H._______. Gemäss seinen Aussagen verfüge er auch über Freunde 
in H._______, wo er sich vor seiner Ausreise aus der Türkei während eini-
gen Monaten aufgehalten habe. Sein Vater lebe seit vielen Jahren in der 
Schweiz und könne ihn notfalls auch in der Türkei unterstützen. Es sei ihm 
zuzumuten, sich bei seiner Rückkehr in die Türkei in einer anderen Provinz, 
beispielsweise in H._______, aufzuhalten. Das SEM bejahte mithin in die-
sem 
Sinne 
das 
Bestehen 
einer 
zumutbaren 
innerstaatlichen 


D-5263/2023 
Seite 19 
Aufenthaltsalternative. Dieser Einschätzung schliesst sich das Bundesver-
waltungsgericht an. Die Behauptung in der Beschwerde, der Beschwerde-
führer habe nie ausserhalb der Provinz F._______ gelebt (vgl. Beschwerde 
Art. 84), trifft nicht zu und der Umstand, dass er sich bloss vor der Ausreise 
einige Monate (Juni-Oktober 2022) in H._______ aufgehalten und dort bei 
einem Freund untergekommen ist, ändert nichts daran, dass er in 
H._______ über ein Beziehungsnetz verfügt. Es ist dem jungen und offen-
bar gesunden Beschwerdeführer ohne weiteres zuzumuten, sich inskünftig 
in H._______ niederzulassen. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, weshalb der 
Beschwerdeführer nicht ebenso in die Provinz F._______, aus der er ur-
sprünglich stammt, oder in die Provinz G._______, wo er die meiste Zeit 
gelebt hat, zurückkehren kann. 
8.4 In der Beschwerde wird nichts vorgebracht, was hinsichtlich der Frage, 
ob der Vollzug der Wegweisung zulässig, zumutbar und möglich sei, zu 
einer von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung führen könnte. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5263/2023 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: