bvger · A-2941/2024 · 2024-04-09 · de

Datenschutz | Datenschutz; Verfügung vom 9. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung I 
A-2941/2024 
 
 
U r t e i l v o m 6 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Jürg Marcel Tiefenthal (Vorsitz), 
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, 
Richter Maurizio Greppi, 
Gerichtsschreiberin Gloria Leuenberger-Romano. 
Parteien 
Bürgerforum Schweiz, 
Kornamtsweg 8, 8046 Zürich, 
vertreten durch 
Dr. iur. Manuel Brandenberg, Rechtsanwalt, 
Poststrasse 9, 6300 Zug, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Eidgenössischer Datenschutz- und 
Öffentlichkeitsbeauftragter EDÖB, 
Feldeggweg 1, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Datenschutz; Verfügung vom 9. April 2024. 
 
 
 


A-2941/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Verein Bürgerforum Schweiz betreibt im Rahmen der Public Relations-
Kampagne (PR-Kampagne) «Pfarrer-Check» auf seiner Internetseite 
www.buergerforum-schweiz.ch eine öffentlich einsehbare Datenbank mit 
Personendaten von über mehr als 6'000 Personen, die in öffentlich-rechtli-
che Kirchen und an Schweizerischen Universitäten beschäftigt sind. Die 
Personendaten enthalten Angaben über den Namen, die PLZ/den Ort, die 
Organisation/Konfession, die Aufgabe/das Tätigkeitsgebiet, die Dienst-
Kategorie sowie über den Status «erfasst», «angefragt» oder «beantwor-
tet». Der Status bezieht sich auf einen den Personen zugesandten Frage-
bogen zu ihren religiösen Ansichten, dessen Antworten auf der Internet-
seite ebenfalls öffentlich einsehbar sind. 
B. 
Am 16. Mai 2023 respektive am 24. August 2023 erkundigte sich der Verein 
Bürgerforum Schweiz beim Eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlich-
keitsbeauftragten (nachfolgend: EDÖB), ob sie dem Begehren einzelner 
Personen, deren Namen von ihrer Internetseite zu entfernen, nachzukom-
men habe. 
Mit Schreiben vom 31. August 2023 beantwortete der EDÖB die Anfrage 
des Vereins Bürgerforum Schweiz und forderte ihn auf, im Register nur 
diejenigen Angaben von Personen einzutragen, die gegen die Veröffentli-
chung kein Widerspruchs- beziehungsweise Löschungsbegehren einge-
legt hätten. Weiter wurde der Verein Bürgerforum Schweiz aufgefordert, 
die nötigen Anpassungen im Hinblick auf eine ausdrückliche Einwilligung 
zur Veröffentlichung des Fragebogens vorzunehmen und nur die Antworten 
von betroffenen Personen auf ihrer Internetseite zu veröffentlichen, für die 
eine rechtsgültige Einwilligung vorliege. 
C. 
Zwischen dem 19. Mai 2023 und dem 7. November 2023 wurde der EDÖB 
von insgesamt sechs Personen aufmerksam gemacht, dass auf der 
Internetseite des Vereins Bürgerforum Schweiz im Rahmen der PR-
Kampagne «Pfarrer-Check» eine öffentlich einsehbare Datenbank mit Per-
sonendaten geführt werde. 
D. 
Mit Schreiben vom 11. September 2023 teilte der Verein Bürgerforum 
Schweiz dem EDÖB mit, er werde dem «Widerspruchs- und 


A-2941/2024 
Seite 3 
Löschungsbegehren» der einzelnen Personen nicht nachkommen. Er 
begründete dies im Wesentlichen damit, das öffentliche Interesse an einer 
unverfälschten christlichen Religion im öffentlichen Diskurs sei höher zu 
gewichten als das Interesse der betroffenen Personen, deren Daten auf 
der Internetseite aufgeschaltet seien. 
Nachdem der Verein Bürgerforum Schweiz dieses Schreiben an den EDÖB 
auf seiner Internetseite publiziert hatte, ersuchte der EDÖB ihn mit E-Mail 
vom 1. November 2023 den Vor- und Nachnamen der juristischen Sachbe-
arbeiterin des EDÖB auf dem publizierten Schreiben zu anonymisieren. 
E. 
Am 11. Dezember 2023 eröffnete der EDÖB eine Untersuchung gegen den 
Verein Bürgerforum Schweiz und gewährte ihm das rechtliche Gehör. Am 
4. Januar 2024 nahm dieser dazu Stellung. 
F. 
Mit Schreiben vom 9. April 2024 informierte der EDÖB den Verein 
Bürgerforum Schweiz unter anderem darüber, dass die auf seiner 
Internetseite öffentlich zugängliche Datenbank nicht datenschutzkonform 
ausgestaltet sei. Deshalb beabsichtige er, eine Verwaltungsmassnahme 
gegen ihn zu verfügen und diese Verfügung auf ihrer Internetseite 
(www.edoeb.admin.ch) zu publizieren. Dabei wurde der Verein Bürgerfo-
rum Schweiz aufgefordert, bis am 25. April 2024 Stellung zu nehmen und 
allfällige aus seiner Sicht notwendige Schwärzungen zu bezeichnen. 
G. 
Mit Verfügung vom 9. April 2024 untersagte der EDÖB dem Verein Bürger-
forum Schweiz, in der Datenbank «Pfarrer-Check» Personen in Kombina-
tion mit der Status-Angabe «erfasst» oder «angefragt» zu verzeichnen, 
ohne dass von diesen vorgängig eine rechtsgültige Einwilligung eingeholt 
worden sei (Ziffer 1). Auch wurde verfügt, dass Einträge zu Personen, 
deren Daten bereits andernorts veröffentlicht sind und die in der Datenbank 
«Pfarrer-Check» mit dem Status «erfasst» oder «angefragt» verzeichnet 
sind, innert 40 Tagen ab Rechtskraft der Verfügung zu löschen seien, es 
sei denn, es werde von den betroffenen Personen innert Frist eine rechts-
gültige Einwilligung eingeholt (Ziffer 2). Weiter wurde verfügt, dass gestellte 
Löschungsbegehren von Personen, deren Daten bereits andernorts veröf-
fentlicht sind und welche in der Datenbank «Pfarrer-Check» mit dem Status 
«erfasst» oder «angefragt» verzeichnet sind, innert 40 Tagen ab Rechts-
kraft der Verfügung umzusetzen seien (Ziffer 3). Zudem wurde die im 


A-2941/2024 
Seite 4 
Verein für die Einhaltung der Verfügung verantwortliche Person ausdrück-
lich darauf hingewiesen, dass die Verfügung unter Androhung einer Geld-
busse nach Datenschutzgesetz ergehe (Ziffer 4). Letztendlich wurde dem 
Verein Bürgerforum Schweiz eine Gebühr in der Höhe von insgesamt 
Fr. 3'750.– auferlegt (Ziffer 5). 
H. 
Am 22. April 2024 stimmte der Verein Bürgerforum Schweiz der Publikation 
der Verfügung vom 9. April 2024 des EDÖB zu und verzichtete darauf, 
Passagen schwärzen zu lassen. 
I. 
Nachdem dem Verein Bürgerforum Schweiz die Akten des vorinstanzlichen 
Verfahrens zugestellt wurden, ersuchte dieser mit E-Mail vom 2. Mai 2024 
um Zustellung «der Informationen von betroffenen Personen» und der 
beim EDÖB eingegangen Anzeigen. Er wies den EDÖB darauf hin, dass 
keine Rechtsgrundlage für die Einschränkung des Akteneinsichtsrechts 
bestehe. 
Mit Schreiben vom 7. Mai 2024 gewährte der EDÖB dem Verein 
Bürgerforum Schweiz Einsicht in die in der Sache «Pfarrer-Check» bei ihr 
eingegangenen Anzeigen und Informationen in anonymisierter Form. 
J. 
Am 10. Mai erhob der Verein Bürgerforum Schweiz (nachfolgend: 
Beschwerdeführer) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er bean-
tragt, die Verfügung vom 9. April 2024 des EDÖB (nachfolgend: Vorinstanz) 
sei aufzuheben. Eventualiter seien die Ziffern 1, 2 und 5 der angefochtenen 
Verfügung aufzuheben. Er begründet dies im Wesentlichen damit, er habe 
die Bearbeitungsgrundsätze gemäss Datenschutzgesetz nicht verletzt. In 
prozessualer Hinsicht rügt er die Verletzung des rechtlichen Gehörs durch 
die Vorinstanz. 
K. 
Mit Vernehmlassung vom 3. Juli 2024 reichte die Vorinstanz dem Bundes-
verwaltungsgericht die gesamten Akten (im Original und ungeschwärzt) 
ein. In ihrer Vernehmlassung vom 3. Juli 2024 schliesst die Vorinstanz auf 
Abweisung der Beschwerde. Sie begründet dies zusammengefasst damit, 
der Beschwerdeführer verstosse gegen bundesrechtliche Datenschutzvor-
schriften. 


A-2941/2024 
Seite 5 
L. 
Der Beschwerdeführer hält in seinen Schlussbemerkungen vom 
12. August 2024 an seinen bisherigen Anträgen fest. Weiter macht er im 
Wesentlichen geltend, die Vorinstanz habe gegen Treu und Glauben 
verstossen, indem sie, statt seine Anfrage vom 16. Mai 2023 zu beantwor-
ten, bis zum Inkrafttreten des neuen Datenschutzgesetzes zugewartet 
habe. Weiter äussert er sich zu den Rechtfertigungsgründen der Persön-
lichkeitsverletzung und zur Ausnahme des Akteneinsichtsrechts. 
M. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die sich bei den Akten 
befindlichen Dokumente wird – soweit entscheidrelevant – in den nachfol-
genden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 
Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 VGG Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern – wie im vorliegenden 
Fall – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt. Als Vorinstanzen gelten 
gestützt auf Art. 33 Bst. d VGG unter anderen die der Bundeskanzlei admi-
nistrativ zugeordneten Dienststellen der Bundesverwaltung. 
Die Vereinigte Bundesversammlung wählt die Leiterin oder den Leiter des 
EDÖB (die oder der Beauftragte; Art. 43 DSG). Art. 43 Abs. 4 DSG ordnet 
den EDÖB administrativ der Bundeskanzlei zu; Anhang 1 Bst. A Ziff. 2.1.1 
der 
Regierungs- 
und 
Verwaltungsorganisationsverordnung 
vom 
25. November 1998 (RVOV, SR 172.010.1) erklärt den EDÖB zur Verwal-
tungseinheit der dezentralen Bundesverwaltung; dieser gilt daher als 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Die angefochtene Verfügung 
stellt zudem ein taugliches Anfechtungsobjekt dar. Das Bundesverwal-
tungsgericht ist somit zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zu-
ständig. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG 
nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat sich am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt 
und ist als Adressat der angefochtenen Verfügung sowohl formell als auch 


A-2941/2024 
Seite 6 
materiell beschwert, weshalb er zur Beschwerde legitimiert ist (vgl. Art. 48 
Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 
(Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), ist somit einzutreten. 
2. Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtene Verfügung 
auf Verletzungen von Bundesrecht – einschliesslich der unrichtigen oder 
unvollständigen Feststellung des Sachverhaltes und Überschreitung oder 
Missbrauch des Ermessens – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 
VwVG). Es wendet das Recht von Amtes wegen an und ist an die Begrün-
dung der Begehren der Parteien nicht gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). 
3. 
3.1 Zunächst ist über die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör zu befinden. 
3.2 
3.2.1 Der Beschwerdeführer beanstandet die Verletzung der Aktenfüh-
rungspflicht und begründet diese damit, die automatisierte Antwort der 
Vorinstanz auf seine Anfrage vom 16. Mai 2023 befinde sich nicht in den 
Akten. Dieses Aktenstück könne für die Frage von Bedeutung sein, wann 
die Vorinstanz ihre Untersuchung begonnen habe und welches Recht an-
wendbar sei (vgl. nachstehende E. 4.1). 
3.2.2 Die Vorinstanz macht geltend, dass der Versand der Eingangsbestä-
tigung automatisiert erfolge, sobald sie über die Kontaktmaske kontaktiert 
werde. Daher existiere – anders als beim manuellen Versand der Ein-
gangsbestätigung – keine auf die konkrete Eingabe vom 16. Mai 2023 
bezogene Eingangsbestätigung. Ihr (der Vorinstanz) werde die jeweilige 
Eingabe und deren Inhalt mittels einer automatisch ausgelösten E-Mail zur 
Kenntnis gebracht. Diese befinde sich im vorliegenden Fall in den Akten. 
Daraus sei ersichtlich, dass die Anfrage des Beschwerdeführers – über die 
Eingabemaske – am 16. Mai 2023, um 09:24 Uhr, bei ihr eingegangen sei. 
3.2.3 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtli-
ches Gehör. Dieses dient einerseits der Sachaufklärung, andererseits stellt 
es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass eines Ent-
scheids dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreift. Dazu 
gehört unter anderem das Recht der Betroffenen, an der Erhebung wesent-
licher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu 


A-2941/2024 
Seite 7 
äussern, wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Aus 
dem Anspruch auf rechtliches Gehör leitet sich die allgemeine Aktenfüh-
rungspflicht der Behörden ab. Sie ist das Gegenstück zum Akteneinsichts- 
und Beweisführungsrecht der Parteien (BGE 142 I 86 E. 2.2; Urteil des 
Bundesgerichts [BGer] 2C_143/2023 vom 18. März 2025 E. 3.2.3). Auf-
grund dieser Aktenführungspflicht haben die Behörden alles in den Akten 
festzuhalten, was zur Sache gehört und entscheidwesentlich sein kann (Ur-
teil des BGer 1C_285/2022 vom 25. Juni 2024 E. 5.1; BGE 130 II 473 
E. 4.1). 
3.2.4 Das Gericht hält fest, dass lediglich der Absender einer Eingabe über 
die Eingabemaske der Vorinstanz eine automatisierte Eingangsbestäti-
gung erhält, nicht hingegen die Vorinstanz. Diese erhält jedoch eine – 
ebenfalls automatisch ausgelöste – E-Mail, mit welcher ihr die jeweilige 
Anfrage zur Kenntnis gebracht wird. Diese E-Mail ist vorliegend aktenkun-
dig. Daraus ergibt sich, dass die Anfrage des Beschwerdeführers am 
16. Mai 2023, um 09:24 Uhr, bei der Vorinstanz eingegangen ist. Damit ist 
die Vorinstanz ihrer Aktenführungspflicht in genügender Weise nachge-
kommen. 
3.3 
3.3.1 Der Beschwerdeführer rügt zudem, die Vorinstanz habe das 
Akteneinsichtsrecht verletzt, indem sie ihm die Anzeigen lediglich in ano-
nymisierter Form zugänglich gemacht habe. Er bringt zusammengefasst 
vor, als Partei nach Art. 52 Abs. 2 DSG berechtigt zu sein, sämtliche Akten 
«ohne Schwärzung» einzusehen. Hinzu komme, dass sich die betroffenen 
Personen, die sich in ihrer Persönlichkeit verletzt fühlen würden und dies 
zivilrechtlich geltend machen wollen, sich als Kläger auch nicht verstecken 
könnten und ihre Identität offenzulegen hätten. Zudem sei es nicht Sinn 
und Zweck der Untersuchungsbefugnisse der Vorinstanz, verhältnismässig 
wenigen Personen den Aufwand und die Kosten eines Zivilverfahrens 
wegen Persönlichkeitsverletzung gemäss Art. 32 DSG zu ersparen und 
ihnen zusätzlich den Genuss der Anonymität zu verleihen. Auch bestehe 
kein öffentliches Interesse, Denunzianten zu fördern. Ein überwiegendes 
Interesse an der Beschränkung des Akteneinsichtsrechts gebe es schliess-
lich auch nicht in Bezug auf eine Anwaltskanzlei oder einen Rechtsdienst. 
Angesichts der geringen Anzahl von Anzeigen bestehe ein Interesse daran, 
zu prüfen, ob die Anzeigen aus dem gleichen Umfeld stammen. Das wie-
derum sei für die Beurteilung der Frage relevant, inwiefern sich eine Viel-
zahl von Personen in ihrer Persönlichkeit verletzt fühlen würden, die eine 
Untersuchung der Vorinstanz rechtfertige. Die Vorinstanz könne nämlich 


A-2941/2024 
Seite 8 
von einer Untersuchung absehen, wenn die Verletzung der Datenschutz-
vorschriften von geringfügiger Bedeutung sei (Art. 49 Abs. 2 DSG). Die 
Vorinstanz sei deshalb aufzufordern, ihr die Akten in nicht anonymisierter 
Form zugänglich zu machen. Der Beschwerdeführer weist zudem darauf 
hin, dass die Akteneinsicht nur verweigert werden dürfe, wenn wesentliche 
öffentliche und private Interessen eine Geheimhaltung erfordern würden, 
was vorliegend nicht der Fall sei. 
3.3.2 Die Vorinstanz ist hingegen der Ansicht, das Akteneinsichtsrecht 
nicht verletzt zu haben. Sie macht im Wesentlichen geltend, die Persön-
lichkeit Dritter sei zu wahren. Dies gelte umso mehr in Fällen, in denen 
diese nicht am Verfahren beteiligt und damit nicht in der Lage seien, ihre 
Rechte selbst geltend zu machen. Zudem bestehe ein öffentliches Inte-
resse daran, dass betroffene Personen und Dritte potenzielle Datenschutz-
verletzungen anzeigen würden. Dieses Interesse sei umso höher zu 
gewichten, wenn von der möglichen Datenschutzverletzung eine Vielzahl 
von Personen betroffen seien. Das Interesse des Beschwerdeführers an 
der Kenntnis der Identität der anzeigenden Personen sei als gering zu 
betrachten. Sie sei nicht auf die Kenntnis der Identität der Anzeiger und 
Anzeigerinnen angewiesen, zumal sie daraus für ihre eigene Position im 
Verfahren keinerlei Vorteile abzuleiten vermöge. Das Interesse an der 
Geheimhaltung der Identität der anzeigenden Personen beziehungsweise 
der Öffentlichkeit an einer gut funktionierenden Kontrolle sei vorliegend 
höher zu gewichten. Die Verhältnismässigkeit der Anonymisierung sei 
gegeben. 
Die Vorinstanz bringt zudem vor, es bestehe entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers kein Interesse daran, zu prüfen, ob die Anzeigen aus 
demselben Umfeld stammen würden. Einerseits liege nämlich eine Kons-
tellation vor, in der offensichtlich eine Vielzahl von Personen potenziell in 
ihrer Persönlichkeit verletzt seien. In einer solchen Situation werde der 
EDÖB regelmässig von Amtes wegen tätig, also auch wenn keine Anzei-
gen bei ihm eingehen würden. Die Anzahl der Anzeigen spiele folglich 
keine Rolle. Andererseits sei nach dem revidierten Datenschutzgesetz für 
die Frage der Untersuchungspflicht alleine massgebend, ob die potenzielle 
Datenschutzverletzung von Bedeutung sei. 
3.3.3 Das Recht auf Akteneinsicht bildet einen Teilgehalt des verfassungs-
mässigen Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV; BGE 140 V 
464 E. 4.1; Urteil des BGer 8C_16/2024 vom 9. Juli 2024 E. 5.1). Es soll 
den Parteien ermöglichen, sich im betreffenden Verfahren wirkungsvoll zu 


A-2941/2024 
Seite 9 
äussern und geeignete Beweise führen oder bezeichnen zu können 
(BVGE 2015/44 E. 5.1). Für das Verwaltungsverfahren wird das Recht auf 
Akteneinsicht in Art. 26–28 VwVG ergänzt und konkretisiert. Gemäss 
Art. 26 Abs. 1 Bst. b VwVG hat die Partei oder ihr Vertreter Anspruch 
darauf, in ihrer Sache alle als Beweismittel dienenden Aktenstücke einzu-
sehen. Das Akteneinsichtsrecht bezieht sich dabei auf alle Akten, die zum 
betreffenden Verfahren gehören, das heisst, im fraglichen Verfahren erstellt 
oder beigezogen wurden und geeignet sind, Grundlage des späteren Ent-
scheids zu bilden. Nicht erforderlich ist, dass die fraglichen Akten im kon-
kreten Verfahren tatsächlich als Beweismittel herangezogen werden. Es 
muss der betroffenen Person selbst überlassen sein, zu beurteilen, ob ein 
Aktenstück geeignet ist, Grundlage des zu erlassenden Entscheids zu 
bilden. Deshalb darf die Einsicht in Akten, welche für ein bestimmtes Ver-
fahren erstellt oder beigezogen wurden, nicht mit der Begründung verwei-
gert werden, die betreffenden Akten seien für den Verfahrensausgang be-
langlos (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] A- 1348/2019 
vom 18. Juni 2019 E. 2.2). 
Gemäss Art. 27 Abs. 1 VwVG darf die Behörde die Einsichtnahme in die 
Akten unter anderem nur verweigern, wenn wesentliche öffentliche (Bst. a) 
oder private Interessen (Bst. b) die Geheimhaltung erfordern. Die Verwei-
gerung der Einsichtnahme darf sich nur auf die Aktenstücke erstrecken, für 
die Geheimhaltungsgründe bestehen (Art. 27 Abs. 2 VwVG). Bei dem in 
Art. 27 Abs. 1 Bst. a und b VwVG verwendeten Begriff des «wesentlichen 
Interesses» öffentlicher oder privater Natur handelt es sich um einen 
unbestimmten Rechtsbegriff. Bei dessen Anwendung kommt den Behör-
den ein weiter Beurteilungsspielraum zu. Es ist nach den Umständen des 
konkreten Einzelfalles und nicht generell zu beurteilen, welches dem Ein-
sichtsrecht entgegenstehende Interesse im Sinne von Art. 27 Abs. 1 Bst. a 
und b VwVG als wesentlich zu gelten hat (vgl. BGE 117 Ib 481 E. 7a/aa mit 
Hinweis). Liegen Geheimhaltungsgründe vor, ist eine Interessenabwägung 
zwischen dem Geheimhaltungsinteresse einerseits und dem Interesse an 
der Akteneinsicht 
andererseits 
vorzunehmen 
(Urteil 
des 
BVGer 
A- 672/2020 vom 3. März 2021 E. 2.6.4; STEPHAN C. BRUNNER, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, 
Art. 26 Rz. 9). Wird einer Partei die Einsichtnahme in ein Aktenstück 
gestützt auf Art. 27 VwVG verweigert, so darf auf dieses zum Nachteil der 
Partei gemäss Art. 28 VwVG nur abgestellt werden, wenn ihr die Behörde 
von seinem für die Sache wesentlichen Inhalt mündlich oder schriftlich 
Kenntnis und ihr ausserdem Gelegenheit gegeben hat, sich zu äussern und 
Gegenbeweismittel zu bezeichnen. 


A-2941/2024 
Seite 10 
Wesentliche private Interessen können gegenüber dem Anspruch auf 
Akteneinsicht überwiegen (Art. 27 Abs. 1 Bst. b VwVG). Infrage kommt vor 
allem der Persönlichkeitsschutz. So haben Auskunftserteilende ein Inte-
resse daran, dass ihre Identität nicht bekannt gegeben wird, wobei sie im 
Falle der blossen Denunziation und des Handelns aus sachfremden Moti-
ven grundsätzlich keinen Schutz verdienen (vgl. BGE 122 I 153 E. 6c/bb). 
Private, die den Behörden zur Wahrung öffentlicher Interessen Mitteilun-
gen zukommen lassen, haben dagegen Anspruch auf Geheimhaltung ihrer 
Identität (E. 4.3; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl. 2025, N. 509). 
3.3.4 Vorliegend hat die Vorinstanz dem Beschwerdeführer die Anzeigen 
lediglich in anonymisierter Form zugestellt. Dabei wurden die Personenda-
ten des jeweiligen Anzeigers geschwärzt. Zu prüfen ist deshalb im Folgen-
den, ob Gründe für eine (teilweise) Verweigerung der Einsicht in diese 
Dokumente vorliegen. 
Eine Interessenabwägung, wie sie hier vorzunehmen ist, kann nur in 
Kenntnis der Akten erfolgen, für die ein Geheimhaltungsinteresse geltend 
gemacht wird. Diese liegen dem Bundesverwaltungsgericht in unge-
schwärzter Form vor. Aus diesen Akten geht hervor, dass zwischen dem 
19. Mai 2023 und dem 7. November 2023 sechs Anzeigen betreffend eine 
mögliche Datenschutzverletzung bei der Vorinstanz eingegangen sind. 
Darin wurde die Vorinstanz im Wesentlichen jeweils darauf hingewiesen, 
dass die auf der Internetseite des Vereins Bürgerforum Schweiz im Rah-
men der PR-Kampagne «Pfarrer-Check» geführte und öffentlich einseh-
bare Datenbank Personendaten, nämlich Angaben über den Namen, den 
Vornamen, die PLZ/der Ort, die Organisation/Konfession, die Aufgabe/das 
Tätigkeitsgebiet, die Dienst-Kategorie sowie über den Status «erfasst», 
«angefragt» oder «beantwortet» enthält. Bei den durch die Vorinstanz 
geschwärzten Aktenabschnitten handelt es sich um Personendaten der 
Anzeiger. Demnach steht der Persönlichkeitsschutz dieser Personen den 
Interessen des Beschwerdeführers auf Akteneinsicht gegenüber. Weiter 
besteht auch ein öffentliches Interesse an der Geheimhaltung persönlicher 
Angaben von Drittpersonen. Müsste zum vornherein damit gerechnet wer-
den, dass die Angaben und die Identität der anzeigenden Personen 
bekannt gegeben würden, so würden weniger Personen bereit sein, solche 
Auskünfte zu erteilen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung ist 
dem Schutz von Drittpersonen Gewicht beizumessen. In dieser Hinsicht 
besteht ein legitimes öffentliches Interesse, die Identität der Anzeigenden 
vorzuenthalten. Das Interesse des Beschwerdeführers besteht darin, 


A-2941/2024 
Seite 11 
Kenntnis der Identität der anzeigenden Personen zu erhalten, um prüfen 
zu können, ob die Anzeigen aus demselben Umfeld stammen (vgl. vorste-
hend E. 3.3.1). Dazu ist festzuhalten, dass die Vorinstanz von der Eröff-
nung einer Untersuchung nach dem neuen Datenschutzgesetz vom 
25. September 2020 (DSG, SR 235.1) absehen kann, wenn die Verletzung 
der Datenschutzvorschriften von geringfügiger Bedeutung ist. Selbst wenn 
eine solche Verletzung der Datenschutzvorschriften vorliegen würde, so 
könnte die Vorinstanz dennoch eine Untersuchung eröffnen. Nicht mass-
gebend ist dabei die Frage der grösseren Anzahl von Personen, die poten-
ziell in ihrer Persönlichkeit verletzt sind, wie es nach altem Datenschutzge-
setz vom 19. Juni 1992 (DSG, SR 235.1, nachfolgend aDSG) vorgesehen 
war. Da, wie nachfolgend gezeigt wird, das DSG anwendbar ist (vgl. nach-
stehende E. 4.1.3), erweist sich dieses Interesse des Beschwerdeführers 
als unbegründet. Dass die Anzeigen aus sachfremden Motiven erfolgt 
wären, ergibt sich vorliegend nicht. Weiter ist festzuhalten, dass die anzei-
genden Personen im vorliegenden Verfahren nicht Partei sind. Dem 
Beschwerdeführer ist es auch ohne die geschwärzten Aktenstellen mög-
lich, seine Rechte im vorliegenden Verfahren geltend zu machen. Das 
private Interesse an der Geheimhaltung der Identität der anzeigenden Per-
sonen beziehungsweise der Öffentlichkeit an der Geheimhaltung persönli-
cher Angaben von Drittpersonen überwiegt vorliegend das Einsichtsinte-
resse des Beschwerdeführers. Nichts daran zu ändern vermag der Um-
stand, dass es sich bei einer geschwärzten Aktenstelle um einen Rechts-
dienst handelt. Demnach hat die Vorinstanz das Recht auf Akteneinsicht 
nicht verletzt, indem sie gewisse Aktenstellen geschwärzt hat. 
3.4 Zusammenfassend ist weder eine Verletzung der Aktenführungspflicht 
noch des Akteneinsichtsrechts durch die Vorinstanz ersichtlich. Damit 
erweist sich die Rüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
als unbegründet. 
4. 
4.1 Streitig und zu prüfen ist in materieller Hinsicht, ob der Beschwerdefüh-
rer bei der Bearbeitung von Personendaten im Zusammenhang mit der auf 
seiner Internetseite publizierten Datenbank gegen bundesrechtliche 
Datenschutzvorschriften verstossen hat. 
4.1.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, das DSG sei gemäss Art. 70 
DSG nicht auf Untersuchungen der Vorinstanz anwendbar, die im Zeitpunkt 
seines Inkrafttretens – am 1. September 2023 – hängig seien. Der 
Beschwerdeführer ist im Wesentlichen der Ansicht, das aDSG sei im 


A-2941/2024 
Seite 12 
vorliegenden Fall anwendbar. Er argumentiert, die ersten vier Anzeigen 
seien zwischen dem 19. Mai 2023 und dem 16. August 2023 – und damit 
vor dem Inkrafttreten des DSG – bei der Vorinstanz eingereicht worden. 
Die Vorinstanz habe ihn mit Brief vom 31. August 2023 mitunter aufgefor-
dert, nur die Personendaten jener Personen in seiner Datenbank einzutra-
gen, die gegen die Veröffentlichung kein Widerspruch – beziehungsweise 
Löschungsbegehren eingelegt hätten. Dabei habe sich die Vorinstanz auf 
die Bestimmungen des aDSG bezogen. Die automatische Eingangsbestä-
tigung datiere vom 16. Mai 2024, also ebenfalls vor Inkrafttreten des DSG. 
Das vorinstanzliche Verfahren sei zwischen dem 16. Mai 2023 und dem 
31. August 2023 eröffnet worden und damit rechtshängig im Sinne von 
Art. 70 DSG geworden. Dass die Vorinstanz am 11. Dezember 2023 wäh-
rend der laufenden Untersuchung nochmals eine Untersuchung eröffnet 
habe, ändere nichts daran. Das auf den Sachverhalt anwendbare aDSG 
enthalte keine gesetzliche Grundlage für Verwaltungsmassnahmen des 
EDÖB. Die Verfügung sei bereits aus diesem Grund aufzuheben. 
4.1.2 Die Vorinstanz entgegnet im Wesentlichen, sie habe noch unter altem 
Recht mit formlosen Vorabklärungen begonnen. Diese hätten in einem 
informellen Schreiben vom 31. August 2023 an den Beschwerdeführer 
«gemündet», das sich auf das aDSG gestützt habe. Eine förmliche Unter-
suchung nach Art. 49 DSG habe sie erst am 11. Dezember 2023 und damit 
unter dem DSG eröffnet. Die Vorinstanz führt weiter aus, mit «Untersu-
chung» sei eine Sachverhaltsabklärung nach Art. 29 aDSG oder 
Art. 27 aDSG gemeint, also ein gegenüber dem Verantwortlichen eröffne-
tes Verfahren zur näheren Abklärung und Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts. Nur ein gegenüber dem Verantwortlichen eröffnetes 
Verfahren zur Abklärung und Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts könne als «hängig» im Sinne von Art. 70 DSG gelten. Das Stadium 
der Vorabklärung, das der Eröffnung einer Untersuchung nach Art. 49 DSG 
(einer Sachverhaltsabklärung nach aDSG) vorgelagert sei, bezeichne eine 
Phase der internen Meinungsbildung. In dieser eruiere sie aus eigener 
Initiative oder angeregt durch Anzeigen von Betroffenen oder Dritten, ob 
die Voraussetzungen für die Eröffnung einer Untersuchung/Sachverhalts-
abklärung gegeben seien. Sie habe die Untersuchung erst am 1. Septem-
ber 2023 eröffnet, womit das DSG zur Anwendung gelange. Dass sie mit 
dem Verantwortlichen unter Umständen bereits in Kontakt trete, um ihm 
beispielsweise erste Fragen zu stellen (deren Beantwortung in diesem Sta-
dium freiwillig sei) oder um ihn basierend auf einer vorläufigen Kenntnis 
des Sachverhalts niederschwellig auf einen Verstoss gegen Datenschutz-
vorschriften aufmerksam zu machen, ändere daran nichts. 


A-2941/2024 
Seite 13 
4.1.3 Das DSG trat am 1. September 2023 in Kraft und löste das aDSG ab. 
Gemäss Art. 70 DSG gilt das DSG nicht für Untersuchungen der 
Vorinstanz, die im Zeitpunkt seines Inkrafttretens hängig sind. Zur Gewähr-
leistung der Rechtssicherheit und Einhaltung des Grundsatzes von Treu 
und Glauben unterstehen diese Untersuchungen des Beauftragten, dem 
bisherigen Recht. 
Aus den Akten ergibt sich, dass sich der Beschwerdeführer am 16. Mai 
2023 bei der Vorinstanz erkundigte, ob er dem Begehren einzelner Perso-
nen, deren Namen von seiner Internetseite zu entfernen, nachzukommen 
hat. Am 19. Mai 2023, am 11. August 2023, am 14. August 2023, am 
16. August 2023, am 17. Oktober 2023 und am 7. Dezember 2023 gingen 
bei der Vorinstanz diverse Anzeigen ein. Mit Schreiben vom 31. August 
2023 wies die Vorinstanz den Beschwerdeführer auf diverse gesetzliche 
Vorschriften hin und beantwortete seine Anfrage vom 16. Mai 2023. Zudem 
forderte die Vorinstanz ihn unter anderem auf, nur diejenigen «Angaben 
von Personen» in seiner Datenbank einzutragen, die gegen die Veröffent-
lichung kein Widerspruchs- beziehungsweise Löschungsbegehren einge-
legt hätten. Dass die Vorinstanz hier bereits Untersuchungshandlungen 
vorgenommen hat, ergibt sich aus den Akten nicht. Den Akten ist diesbe-
züglich einzig das Schreiben vom 11. Dezember 2023 der Vorinstanz zu 
entnehmen, mit welchem gegen den Beschwerdeführer eine Untersuchung 
nach Art. 49 DSG eröffnet wurde. Begründet wurde die Eröffnung der 
Untersuchung damit, dass der Beschwerdeführer sich weigere, die Daten 
betroffenen Personen aus der Datenbank zu entfernen und der Meinung 
sei, die Datenbearbeitung sei durch ein überwiegendes öffentliches Inte-
resse gerechtfertigt. Weiter wurde festgehalten, dass die Frage, ob und 
inwiefern der Beschwerdeführer durch die Bearbeitung von Personendaten 
gegen 
bundesrechtliche 
Datenschutzvorschriften 
verstossen 
habe, 
Gegenstand der Untersuchung bilde. Dazu ist festzuhalten, dass der 
Umstand, dass die Vorinstanz die Anfrage des Beschwerdeführers beant-
wortet hat, noch keine Untersuchungshandlung darstellt. Dass die 
Vorinstanz gegen aussen tretende untersuchungstechnische Schritte 
unternommen respektive sich den Methoden der Untersuchung bedient 
hat, um den Sachverhalt abzuklären, ergibt sich aus den Akten nicht. Die 
Beantwortung der Anfrage basierte auf den ihr vom Beschwerdeführer zu-
getragenen Sachverhalt. Gestützt auf diesen Sachverhalt und in Anwen-
dung der Rechtsvorschriften gelangte sie zum Ergebnis, dass der Be-
schwerdeführer lediglich diejenigen «Angaben von Personen» in seiner 
Datenbank eintragen darf, die gegen die Veröffentlichung kein 


A-2941/2024 
Seite 14 
Widerspruchs- bzw. Löschungsbegehren eingelegt haben. Eine Untersu-
chungshandlung ist darin nicht zu erkennen. 
Zusammenfassend kann festgehalten werden, dass die Vorinstanz die 
Untersuchung nach dem Inkrafttreten des neuen DSG eröffnet hat. 
Anwendbar sind demzufolge das am 1. September 2023 in Kraft getretene 
DSG sowie die hierzu ergangene Verordnung über den Datenschutz vom 
31. August 2022 (Datenschutzverordnung, DSV; SR 235.11; in Kraft getre-
ten am 1. September 2023, Art. 47 DSV). 
4.2 
4.2.1 Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Vorinstanz habe gegen Treu 
und Glauben verstossen, indem sie, statt seine Anfrage vom 16. Mai 2023 
zu beantworten, bis zum Inkrafttreten des neuen Datenschutzgesetzes 
zugewartet habe. 
4.2.2 Der Grundsatz von Treu und Glauben (Art. 5 Abs. 3 und Art. 9 BV) 
gebietet ein loyales und vertrauenswürdiges Verhalten im Rechtsverkehr. 
Im Verwaltungsrecht wirkt sich dieser Grundsatz zunächst in Form des 
sogenannten Vertrauensschutzes aus, das heisst er verleiht den Privaten 
Anspruch darauf, in ihrem berechtigten Vertrauen in behördliche Zusiche-
rungen oder in anderes, bestimmte Erwartungen begründetes Verhalten 
der Behörde geschützt zu werden (vgl. Art. 9 BV). Weiter verbietet es der 
Grundsatz von Treu und Glauben in Form des Verbots widersprüchlichen 
Verhaltens und des Verbots des Rechtsmissbrauchs sowohl den staatli-
chen Behörden wie auch den Privaten, sich in ihren öffentlich-rechtlichen 
Rechtsbeziehungen widersprüchlich oder rechtsmissbräuchlich zu verhal-
ten (vgl. BGE 146 I 105 E. 5.1.1, 143 V 341 E. 5.2.1 m.w.H. und Urteil des 
BGer 2C_240/2020 vom 21. August 2020 E. 7.1). 
4.2.3 Das Gericht stellt fest, dass die Vorinstanz die Anfrage vom 16. Mai 
2023 respektive vom 24. August 2023 des Beschwerdeführers mit Schrei-
ben vom 31. August 2023 beantwortet hat. Nachdem der Beschwerdefüh-
rer die Vorinstanz am 11. September 2023 informiert hat, dem «Wider-
spruchs- und Löschungsbegehren» der einzelnen Personen nicht nachzu-
kommen, eröffnete die Vorinstanz am 11. Dezember 2023 eine Untersu-
chung gegen den Beschwerdeführer. Im Zeitpunkt der Antwort des 
Beschwerdeführers war das neue DSG bereits in Kraft. Inwiefern die 
Vorinstanz gegen Treu und Glauben verstossen haben soll, indem sie 
infolge der Antwort des Beschwerdeführers eine Untersuchung eröffnet 
hat, ist nicht ersichtlich. Der Umstand, dass die Vorinstanz die Anfrage vom 


A-2941/2024 
Seite 15 
16. Mai 2023 des Beschwerdeführers erst auf seine Nachfrage vom 
24. August 2023 beantwortet hat, mag zwar in Anbetracht der langen Zeit-
dauer ungünstig sein. Hinweise, dass die Vorinstanz jedoch bewusst damit 
zugewartet haben soll, um eine Untersuchung nach DSG zu eröffnen, 
ergeben sich aus den Akten nicht. Die Rüge, wonach die Vorinstanz den 
Grundsatz von Treu und Glauben verletzt haben soll, ist entsprechend 
unbegründet. 
4.3 
4.3.1 Der Beschwerdeführer bringt in Zusammenhang mit den daten-
schutzrechtlichen Bearbeitungsgrundsätzen einerseits vor, den Grundsatz 
der Verhältnismässigkeit – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – nicht ver-
letzt zu haben. Er ist der Ansicht, die Vorinstanz habe den Zweck der 
Umfrage/Kampagne falsch wiedergegeben, wenn sie unter anderem 
behaupte, es gehe darum, öffentlich auszuweisen, ob eine konkrete Pfarr-
person oder ein bestimmter Professor seine Glaubensauffassung (jene des 
Beschwerdeführers) teile oder nicht. Der Zweck sei es, die Fähigkeit in der 
Öffentlichkeit zu fördern, die Qualität christlicher Kirchen, Gemeinden und 
Organisationen zu verstehen. Weiter werde bezweckt, in der öffentlichen 
Diskussion wieder zwischen echten evangelischen Kirchen/Organisatio-
nen und gefälschten Angeboten zu unterscheiden. Auch solle damit der 
gesellschaftliche und politische Einfluss von «Beliebigkeitskirchen» abge-
baut und die öffentliche Präsenz von effektiv christlichem Kirchenpersonal 
intensiviert werden. Die Publikation des Status «erfasst» oder «angefragt» 
sei ein geeignetes Mittel zur Zweckerreichung. Das Erfassen von rund 
6'000 Personen mit dem erwähnten Status sei in Anbetracht, dass es sich 
um Personen des öffentlichen Lebens handle, geeignet und erforderlich, 
um den angestrebten Zweck zu erreichen. Die Anzahl der angefragten Per-
sonen zeige nämlich die hohe Repräsentativität, deren Seriosität durch die 
konkrete Nennung der angefragten Personen und die damit verbundene 
Überprüfbarkeit. 
4.3.2 Die Vorinstanz ist der Ansicht, der Zweck der Datenbank bestehe 
darin, öffentlich auszuweisen, ob eine bestimmte Person aus dem kirchli-
chen Umfeld die vom Beschwerdeführer propagierte Glaubensauffassung 
teile oder nicht. Das Verzeichnen von Personen in einer Datenbank in Kom-
bination mit dem Status «erfasst» oder «angefragt» sei weder geeignet 
noch erforderlich, um die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Aus-
wahlmöglichkeit hinsichtlich Kirchenpersonal zu erreichen. Dies stelle 
demzufolge ein unverhältnismässiges Mittel zur Zweckerreichung dar. 
Betreffend die Repräsentativität der Umfrage ist die Vorinstanz der Ansicht, 


A-2941/2024 
Seite 16 
dass es ausreichend gewesen wäre, ohne Personenbezug darüber zu 
informieren, welcher Adressatenkreis angefragt worden sei und wie viele 
Personen den Fragebogen erhalten hätten. Auch im Hinblick auf diesen 
Zweck stelle dies eine unverhältnismässige Datenverarbeitung dar, Perso-
nendaten kombiniert mit der entsprechenden Status-Bezeichnung in einer 
öffentlichen Datenbank auszuweisen. 
4.3.3 Das Datenschutzrecht bezweckt den Schutz der Persönlichkeit und 
der Grundrechte von natürlichen Personen, über die Personendaten bear-
beitet werden (Art. 1 DSG). Es gilt für die Bearbeitung von Personendaten 
natürlicher Personen durch private Personen und Bundesorgane 
(Art. 2 DSG). Als Personendaten gelten alle Angaben, die sich auf eine 
bestimmte oder bestimmbare natürliche Person beziehen (Art. 5 
Bst. a DSG). Unter Bearbeiten ist nach Art. 5 Bst. d DSG jeder Umgang mit 
Personendaten, unabhängig von den angewandten Mitteln und Verfahren, 
insbesondere das Beschaffen, Speichern, Aufbewahren, Verwenden, Ver-
ändern, Bekanntgeben, Archivieren, Löschen oder Vernichten von Daten 
zu verstehen. 
Art. 6 DSG enthält sowohl für private Datenbearbeiter als auch für Bundes-
organe die wesentlichen materiellen Bearbeitungsgrundsätze. Diese müs-
sen kumulativ eingehalten werden und sind unabhängig voneinander zu 
prüfen. Die Verletzung mehrerer Bearbeitungsgrundsätze bei einer Daten-
bearbeitung wirkt sich auf die Schwere der Persönlichkeitsverletzung aus 
und erhöht die Anforderungen an deren Rechtfertigung. Die Bearbeitungs-
grundsätze konkretisieren den verfassungsmässigen Persönlichkeits-
schutz (vgl. BÜHLMANN/REINLE, in: Blechta/Vasella [Hrsg.], Datenschutzge-
setz – Öffentlichkeitsgesetz, Basler Kommentar, 4. Aufl. 2024, [nachfol-
gend: BSK DSG/BGÖ] N. 1 f. zu Art. 6). 
Nach Art. 6 Abs. 1 DSG müssen Personendaten rechtmässig bearbeitet 
werden. Die Bearbeitung der Personendaten muss unter anderem nach 
Treu und Glauben erfolgen und verhältnismässig sein (Art. 6 Abs. 2 DSG). 
Sowohl der Bearbeitungszweck als auch die Art und Weise der Datenver-
arbeitung müssen verhältnismässig sein. Die Datenbearbeitung muss für 
die Erreichung des beabsichtigten Bearbeitungszweckes geeignet sein. 
Die Datenbearbeitung muss erforderlich sein, d. h. das mildeste Mittel zur 
Zweckerreichung darstellen. Die Datenbearbeitung muss für die betroffe-
nen Personen mit Blick auf den angestrebten Zweck und die verwendeten 
Mittel zumutbar sein. Unverhältnismässige Datenbearbeitungen können 
nach Art. 31 DSG gerechtfertigt werden (vgl. BÜHLMANN/REINLE, in: BSK 


A-2941/2024 
Seite 17 
DSG/BGÖ, a.a.O., N. 51 f. zu Art. 6). Des Weitern dürfen Personendaten 
nur zu einem bestimmten und für die betroffene Person erkennbaren 
Zweck beschafft werden; sie dürfen nur so bearbeitet werden, dass es mit 
dem Zweck vereinbar ist (Art. 6 Abs. 3 DSG). 
Wer Personendaten bearbeitet, darf die Persönlichkeit der betroffenen Per-
sonen nicht widerrechtlich verletzen (Art. 30 Abs. 1 DSG). Eine Persönlich-
keitsverletzung liegt unter anderem vor, wenn Personendaten entgegen 
den Grundsätzen nach Art. 6 und Art. 8 DSG bearbeitet werden oder wenn 
Dritten besonders schützenswerte Personendaten bekanntgegeben wer-
den (Art. 30 Abs. 2 Bst. a und c DSG). Nach Art. 30 Abs. 2 Bst. c DSG stellt 
auch die Bekanntgabe von besonders schützenswerten Personendaten an 
Dritte eine Persönlichkeitsverletzung dar, die ohne Rechtfertigungsgrund 
unzulässig ist. Da es sich bei besonders schützenswerten Personendaten 
um speziell sensible Daten handelt, wird die Rechtmässigkeit einer 
Bekanntgabe an Dritte vom Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes, zum 
Beispiel der ausdrücklichen Einwilligung der betroffenen Person oder einer 
gesetzlichen Grundlage, abhängig gemacht. Daneben ist bei der Weiter-
gabe insbesondere das Prinzip der Verhältnismässigkeit und der Zweck-
bindung zu beachten (RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., 
N. 20 zu Art. 30). 
4.3.4 Das Gericht stellt fest, dass das Ziel der Kampagne gemäss Internet-
seite des Beschwerdeführers darin besteht, in der öffentlichen Diskussion 
wieder klar zwischen «echt evangelischen Kirchen/Organisationen und 
verwässerten/gefälschten Angeboten» zu unterscheiden. Mit der Kam-
pagne wird weiter bezweckt, dass Kirchenmitglieder und Interessierte auf 
Grund des optimierten Kenntnisstandes eine bessere Auswahlmöglichkeit 
haben, welchem Kirchenpersonal sie Vertrauen schenken und in welchen 
Kirchen sie sich engagieren wollen. Auch soll der gesellschaftliche und 
politische Einfluss von «Beliebigkeitskirchen» abgebaut werden und die 
öffentliche Präsenz von effektiv christlichem Kirchenpersonal hergestellt 
und/oder intensiviert werden. Schliesslich soll der Staat wieder vermehrt 
das notwendige Korrektiv und die hilfreiche Unterstützung erhalten, welche 
von «lebendigen» Kirchen ausgehe. 
Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass die Datenbearbeitung, nämlich die 
öffentliche Bekanntgabe der Daten, wer «erfasst» und «angefragt» wurde, 
weder geeignet noch erforderlich ist, um diese vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachte Ziele der Kampagne zu erreichen. Diese Datenbearbeitung 
ist in Bezug auf die Zielerreichung nicht aussagekräftig und lässt im 


A-2941/2024 
Seite 18 
Gegenteil nur Spielraum für Interpretationen zu. Die Repräsentativität und 
Aussagekraft würden sich, wenn schon aus den Antworten und der Anzahl 
Personen ergeben, die teilgenommen respektive den Fragebogen ausge-
füllt haben und der Veröffentlichung ihrer Antworten zugestimmt hätten. Mit 
Blick auf den angestrebten Zweck, der durch die Datenbearbeitung nicht 
erreicht werden kann, erweist sich diese auch als nicht zumutbar. Entspre-
chend hat der Beschwerdeführer den Grundsatz der Verhältnismässigkeit 
verletzt. 
4.4 
4.4.1 Der Beschwerdeführer beanstandet andererseits, er habe nicht 
gegen den Grundsatz der Zweckbindung verstossen (Art. 6 Abs. 3 DSG). 
Er begründet dies im Wesentlichen damit, er habe die angeschriebenen 
Personen auf seine Internetseite hingewiesen. Daraus sei die Art der 
Bearbeitung der Daten klar ersichtlich. Dabei gehe es um die Frage, ob die 
angefragten Personen aus dem kirchlichen Umfeld, deren Namen und 
Adressen aus öffentlich verfügbaren Informationen ersichtlich sei, einen 
Fragebogen zum christlichen Glaubensbekenntnis beantworten würden. 
Weiter gehe es um die Publikation der entsprechenden Antworten und den 
allfälligen dazugehörigen Ausführungen. Dieser Zweck sei hinreichend be-
stimmt und präzise. Das Interesse der Gesellschaft zu erfahren, wie sich 
Personen, die von grösstenteils öffentlich-rechtlich anerkannten und/oder 
öffentlich subventionierten Institutionen angestellt seien, zu grundlegenden 
Fragen des christlichen Glaubensbekenntnis äussern würden. Art. 6 Abs. 
3 DSG sei genüge getan, wenn der neue Bearbeitungszweck aus den Um-
ständen erkennbar sei, insbesondere wenn der Durchschnittsadressat 
nach Treu und Glauben auf eine solche Bearbeitung schliessen müsse und 
die neue Bearbeitung mit dem ursprünglichen Zweck vereinbart werden 
könne. Der ursprüngliche Zweck, dass persönliche Daten der im kirchli-
chen Umfeld tätigen Personen auf den Internetseiten ihrer Institutionen 
publiziert würden, liege darin, dass das Publikum sie im Hinblick auf ihre 
Funktion und Arbeit kontaktieren und mit ihnen kommunizieren könne. Der 
neue Zweck liege im Rahmen des ursprünglichen Zwecks. Die E-Mail an 
die angefragten Personen genüge den Vorgaben von Art. 6 Abs. 3 DSG. 
Der Beschwerdeführer bringt schliesslich vor, es liege keine Persönlich-
keitsverletzung vor, wenn die betroffene Person die Personendaten allge-
mein zugänglich gemacht und eine Bearbeitung nicht ausdrücklich unter-
sagt habe. Die Verwendung der Kontaktdaten erfolge zudem im gleichen 
Kontext, in dem die Daten durch die betroffenen Personen veröffentlicht 
worden seien, nämlich im Kontext ihres Amtes beziehungsweise ihrer 
Funktion als kirchliche Person. 


A-2941/2024 
Seite 19 
4.4.2 Die Vorinstanz hingegen ist der Ansicht, Art. 30 Abs. 3 DSG sei auf 
den vorliegenden Fall nicht anwendbar, da die betroffenen Personen ihre 
Kontaktdaten nicht selber zugänglich gemacht hätten, sondern deren 
Zugänglichmachung durch Dritte, namentlich die Kirchengemeinde, für 
welche sie tätig seien, lediglich dulden würden. Selbst wenn eine Person, 
deren Kontaktdaten auf der Internetseite ihrer Kirche verfügbar seien, die 
Bearbeitung ihrer Daten nicht ausdrücklich untersagt habe, ändere dies 
nichts daran, dass der Beschwerdeführer in der Datenbank die öffentlich 
publizierten Personendaten in einen neuen Kontext stelle und mit weiteren 
Daten (Status) ergänze. Damit seien die Daten zu einem ganz anderen 
Zweck bearbeitet worden, als es für die betroffenen Personen im Zeitpunkt 
der Erstpublikation erkennbar gewesen sei. Dieser Zweck der Datenbear-
beitung lasse sich weder mit dem ursprünglichen Zweck der Datenbeschaf-
fung vereinbaren noch liege er in deren Rahmen. Damit verstosse der 
Beschwerdeführer gegen den Grundsatz der Zweckbindung. Ein Rechtfer-
tigungsgrund, der für eine Änderung des ursprünglichen Zwecks erforder-
lich sei, liege hier nicht vor. Es liege nämlich weder eine Zustimmung der 
betroffenen Personen vor, noch sei ein überwiegendes privates oder 
öffentliches Interesse, das die Zweckänderung rechtfertige, erkennbar. 
4.4.3 Personendaten dürfen nur für die Zwecke bearbeitet werden, welche 
für die betroffene Person im Zeitpunkt der Datenbeschaffung erkennbar 
waren. Erkennbar ist eine Bearbeitung, wenn die betroffene Person dar-
über informiert wurde, die Bearbeitung durch Gesetz vorgesehen ist oder 
sich aus den Umständen erkennen lässt. Es soll verhindert werden, dass 
Personendaten zweckentfremdet werden. Nicht entscheidend ist, ob der 
Zweck legitim ist (vgl. vorstehende E. 4.3.4 und nachstehende E. 6). Ob 
die Datenbeschaffung und der Bearbeitungszweck erkennbar sind, ist auf-
grund einer Einzelfallprüfung zu beurteilen. Entscheidend ist, von welchen 
Datenbeschaffungen beziehungsweise Datenbearbeitungen eine betrof-
fene Person unter den konkreten Umständen der Beschaffung/Bearbeitung 
nach Treu und Glauben ausgehen durfte. Es darf hierbei von einer betroffe-
nen Person mit einer gewissen Aufmerksamkeit und einem Interesse an 
den eigenen Daten ausgegangen werden. Die Bestimmtheit des Zwecks 
bedingt, dass vage, nicht definierte oder nicht präzise Bearbeitungszwecke 
nicht genügen. Verlangt wird nach Art. 6 Abs. 3 DSG, dass die Bearbeitung 
der Personendaten mit dem Zweck, der bei der Datenbeschaffung erkenn-
bar war, vereinbar sein muss. Die Frage der Vereinbarkeit stellt sich in 
Konstellationen, in denen ein Bearbeitungszweck vom Zweck abweicht, 
der im Zeitpunkt der Datenbeschaffung bekanntgegeben wurde oder 


A-2941/2024 
Seite 20 
erkennbar war (vgl. zum Ganzen: BÜHLMANN/REINLE, in: BSK DSG/BGÖ, 
a.a.O., N. 106 f. zu Art. 6). 
Art. 30 Abs. 3 DSG bestimmt, dass in der Regel keine Persönlichkeitsver-
letzung begeht, wer Personendaten bearbeitet, welche die betroffene Per-
son allgemein zugänglich gemacht hat, ohne die Bearbeitung ausdrücklich 
zu untersagen. Solche Daten dürfen demnach grundsätzlich frei und ohne 
Rechtfertigungsgrund bearbeitet werden. Zu denken ist dabei an allgemein 
zugänglich gemachte Daten wie Personalien einer Person, ihre Berufsbe-
zeichnung, ihre Adresse und ihre Telefonnummer (RAMPINI/HARASGAMA, in: 
BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 24 zu Art. 30). 
4.4.4 Der Vorinstanz ist insofern zuzustimmen, dass die betroffenen Per-
sonen 
ihre 
Kontaktdaten 
(wie 
insbesondere 
Vorname, 
Namen, 
E- Mailadresse und Funktion/Tätigkeit) im Rahmen ihrer beruflichen Tätig-
keit auf der jeweiligen Internetseite ihrer Institution öffentlich zugänglich 
gemacht haben oder zumindest einer Veröffentlichung ihrer Daten in die-
sem Rahmen zugestimmt haben. Zweck dieser Veröffentlichung ist es, im 
Hinblick auf ihre Funktion und Arbeit kontaktiert werden zu können. Dass 
ihre Daten wie vorliegend im Rahmen einer Kampagne in einer Datenbank 
öffentlich zugänglich gemacht werden – in der unter anderem auch ersicht-
lich ist, ob sie im Rahmen der Kampagne «erfasst» und «angefragt» wur-
den – geht über den Zweck, wofür sie ihre Kontaktdaten öffentlich bekannt 
gegeben haben hinaus. Die Datenbeschaffung war zwar davon abgedeckt, 
indem der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Kampagne mit den 
betroffenen Personen Kontakt aufnehmen konnte. Nicht hingegen die Wei-
terverarbeitung, nämlich, dass ihre Daten zusammen mit dem Status 
«erfasst» und «angefragt» öffentlich einsehbar sind. Der Beschwerdefüh-
rer hat demnach gegen den Grundsatz der Zweckbindung verstossen. Auf 
Art. 30 Abs. 3 DSG kann er sich entsprechend nicht berufen. 
4.5 
4.5.1 Der Beschwerdeführer rügt schliesslich, er habe auch das Transpa-
renzprinzip nach Art. 6 in Verbindung mit Art. 19 DSG nicht verletzt. Mit der 
individuellen E-Mail an die betroffenen Personen, die ausdrücklich auf 
seine Internetseite verweise, genüge er dem Transparenzgebot. Es sei den 
angeschriebenen Personen nämlich zuzumuten, seine im E-Mail angege-
bene Internetseite zu konsultieren. 
4.5.2 Die Vorinstanz entgegnet im Wesentlichen, der Beschwerdeführer 
habe bei der Datenverarbeitung gegen den Grundsatz der Zweckbindung 


A-2941/2024 
Seite 21 
verstossen. Sie begründet dies damit, das Zustellen der vom Beschwerde-
führer erwähnten E-Mail genüge der Informationspflicht nach Art. 19 DSG 
nicht. Der Beschwerdeführer habe weder in dieser E-Mail noch im Frage-
bogen erwähnt, dass er die Daten der betroffenen Personen bereits 
beschafft und mit dem Status «erfasst» in der Datenbank publiziert habe. 
Der schlichte Verweis auf seine Internetseite reiche nicht aus, um eine 
transparente Datenbearbeitung zu gewährleisten. 
4.5.3 Nach dem Transparenzgrundsatz sind die Erfassung von Personen-
daten und die Bearbeitungszwecke für die betroffenen Personen erkenn-
bar zu machen. Art. 6 Abs. 3 DSG sieht vor, dass Personendaten nur zu 
einem bestimmten und für die betroffene Person erkennbaren Zweck 
beschafft werden dürfen. Dieser Grundsatz gilt sowohl für Private als auch 
für Bundesorgane. Wann eine Datenbeschaffung beziehungsweise eine 
Datenbearbeitung ausreichend erkennbar ist, entscheidet sich nach den 
konkreten Umständen unter Berücksichtigung des Grundsatzes von Treu 
und Glauben. Aus dem Transparenzprinzip ergibt sich nicht per se eine 
Informationspflicht. Transparenz kann auch ohne explizite Information 
geschaffen werden. Werden Daten über eine betroffene Person bei Dritten 
erhoben, besteht ohne vorgängige Information regelmässig keine Erkenn-
barkeit. Nach dem Sinn und Zweck des Transparenzgrundsatzes sind die-
jenigen Parameter der Datenbeschaffung erkennbar zu machen, welche 
die betroffene Person benötigt, um zu entscheiden, ob sie sich einer 
Datenbearbeitung widersetzen oder andere Ansprüche geltend machen 
möchte (BÜHLMANN/REINLE, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 151 f zu Art. 6). 
Art. 19 Abs. 1 DSG ergänzt den allgemeinen Transparenzgrundsatz, 
wonach der Verantwortliche die betroffene Person angemessen über die 
Beschaffung von Personendaten informiert; diese Informationspflicht gilt 
auch, wenn die Daten nicht bei der betroffenen Person beschafft werden. 
Er teilt der betroffenen Person bei der Beschaffung diejenigen Informatio-
nen mit, die erforderlich sind, damit sie ihre Rechte nach diesem Gesetz 
geltend machen kann und eine transparente Datenbearbeitung gewährleis-
tet ist; er teilt ihr mindestens die Identität und die Kontaktdaten des Verant-
wortlichen, den Bearbeitungszweck und gegebenenfalls die Empfängerin-
nen und Empfänger oder die Kategorien von Empfängerinnen und 
Empfängern mit, denen Personendaten bekanntgegeben werden (Art. 19 
Abs. 2 DSG). Werden die Daten nicht bei der betroffenen Person 
beschafft, so teilt er ihr zudem die Kategorien der bearbeiteten Personen-
daten mit (Art. 19 Abs. 3 DSG). 


A-2941/2024 
Seite 22 
4.5.4 Mit der vom Beschwerdeführer den betroffenen Personen zugestell-
ten E-Mail wurde darüber informiert, dass die Antworten des Fragebogens 
auf der Internetseite des Beschwerdeführers publiziert werden. Weiter 
wurde darauf hingewiesen, dass die Möglichkeit bestehe, differenzierte 
Kurzkommentare zu den acht Ja/Nein-Antworten zuzustellen, wobei die 
Kurzkommentare in Form einer Sprechblase neben den publizierten Ant-
worten erscheinen würden. Für «Detailinfos» zur Zielsetzung und Informa-
tionen, wie die Verbreitung des «Pfarrer-Checks» begünstigt werden 
könne, wurde auf www.buergerforum-schweiz.ch verwiesen. Im zugestell-
ten Fragebogen wurde zudem darauf hingewiesen, dass die Angaben zu 
den angefragten Personen und ihre allfälligen Antworten auf der Internet-
seite des Beschwerdeführers veröffentlicht werden, damit man sich ein Bild 
über das theologische Fundament von Kirchgemeinden und christlichen 
Organisationen machen und nötigenfalls Konsequenzen ziehen könne. Um 
welche Angaben der befragten Personen es sich hier handelt, wurde nicht 
genügend bekannt gegeben. Für die betroffenen Personen war nicht 
erkennbar, dass ihre Personendaten auch publiziert werden, wenn der Fra-
gebogen nicht ausgefüllt wird. Den Personen wurde der Zweck der Kam-
pagne mittels E-Mail mitgeteilt. Die betroffenen Personen mussten entspre-
chend nicht davon ausgehen, dass Angaben veröffentlicht werden, die dem 
Zweck nicht dienlich sind, wie vorliegend der Status, dass eine Person 
«erfasst» oder «angefragt» wurde. Der Vorinstanz ist beizupflichten, dass 
der Hinweis auf die Internetseite des Beschwerdeführers nicht ausreicht, 
um eine transparente Datenbearbeitung zu gewährleisten. Die betroffene 
Person hätte nämlich erst eine Abfrage zu ihrer eigenen Person tätigen 
müssen, um zu erkennen, dass sie und welche Angaben zu ihrer Person 
in der Datenbank erfasst wurden. Demnach hat der Beschwerdeführer 
ebenfalls in klarer Weise gegen den Transparenzgrundsatz verstossen. 
4.6 Zusammengefasst kann festgehalten werden, dass der Beschwerde-
führer gegen die Grundsätze der Datenbearbeitung nach Art. 6 DSG, näm-
lich gegen den Grundsatz der Verhältnismässigkeit und der Zweckbindung 
sowie gegen das Transparenzprinzip verstossen hat, was gemäss Art. 30 
Abs. 2 Bst. a und c DSG eine Persönlichkeitsverletzung darstellt. Wird die 
Persönlichkeitsverletzung bejaht, so ergibt sich daraus grundsätzlich auch 
eine Widerrechtlichkeit. 
5. 
5.1 Liegen Rechtsfertigungsgründe vor, so ist eine persönlichkeitsverlet-
zende Bearbeitung von Personendaten entgegen den allgemeinen 


A-2941/2024 
Seite 23 
Grundsätzen gerechtfertigt und damit nicht widerrechtlich (vgl. RAMPINI/HA-
RASGAMA, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 1. zu Art. 31). 
Nachfolgend ist demnach zu prüfen, ob Rechtfertigungsgründe gemäss 
Art. 31 DSG vorliegen. 
5.1 Der Beschwerdeführer bringt insbesondere vor, das von ihm geltend 
gemachte Interesse sei ein öffentliches Interesse. Der Stimmbürger und 
Steuerzahler habe ein Interesse daran, beurteilen zu können, inwiefern die 
von öffentlich-rechtlichen Körperschaften angestellten und mit öffentlichen 
Geldern bezahlten kirchlichen Personen die wesentlichen Inhalte des 
christlichen Glaubens teilen. Die Datenbank sei geeignet, in Ergänzung zur 
Aufsicht und Oberaufsicht der politischen Organe, den Gläubigen und 
Stimmbürgern eine inhaltliche Überprüfungsmöglichkeit zu gewähren. 
Darin liege ein eminentes öffentliches Interesse, welches im Gegensatz zur 
Ansicht der Vorinstanz auch als überwiegend im Sinne von Art. 31 
Abs. 1 DSG zu qualifizieren sei. Auch sei Art. 31 Abs. 2 Bst. f DSG zu 
beachten, wonach ein überwiegendes Interesse des Verantwortlichen ins-
besondere in Betracht falle, wenn er Personendaten über eine Person des 
öffentlichen Lebens sammle, die sich auf das Wirken dieser Person in der 
Öffentlichkeit beziehe. Neben dem überwiegenden öffentlichen Interesse 
das vorliege, habe auch er als Verantwortlicher nach Art. Art. 31 Abs. 2 
Bst. f DSG (vgl. auch Art. 5 Bst. j DSG) ein überwiegendes Interesse. 
5.2 Die Vorinstanz verneint ein überwiegendes öffentliches Interesse. Sie 
weist zudem insbesondere darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer 
nicht auf Art. 31 Abs. 2 Bst. f DSG berufen könne. Einerseits handle es sich 
nicht zwingend bei allen Betroffenen um Personen des öffentlichen 
Lebens. Andererseits sei die Weitergabe von Daten an Dritte oder deren 
Veröffentlichung nicht von Art. 31 Abs. 2 Bst. f DSG erfasst. Schliesslich sei 
die Information, dass eine Person in der Datenbank erfasst sei oder einen 
Fragebogen erhalten und diesen (noch) nicht beantwortet habe nur von 
beschränktem Interesse. Einerseits handle es sich um eine vorläufige 
Information und zum anderen seien diese Personen nicht verpflichtet, zu 
beliebigen Fragen privater Institutionen öffentlich Stellung zu nehmen. Die 
Bekanntgabe dieser Daten lasse sich nicht unter dem Vorwand rechtferti-
gen, sie würden sich auf das Wirken dieser Personen in der Öffentlichkeit 
beziehen, zumal es dem Beschwerdeführer nicht um eine vertiefte Ausei-
nandersetzung mit allfälligen Glaubensauffassungen gehe. Im Gegenteil 
bezwecke er auf der Basis eines selbst kreierten Gesinnungs-Checks aus-
zuweisen, wer in seinen Augen ein guter Pfarrer sei und wer nicht. 


A-2941/2024 
Seite 24 
5.3 Eine Persönlichkeitsverletzung kann durch Einwilligung des Verletzten 
gerechtfertigt sein (Art. 31 Abs. 1 DSG). Ist die Einwilligung der betroffenen 
Person erforderlich, so ist diese Einwilligung nur gültig, wenn sie für eine 
oder mehrere bestimmte Bearbeitungen nach angemessener Information 
freiwillig erteilt wird (Art. 6 Abs. 6 DSG). Sie muss sich damit auf bestimmte 
Bearbeitungen beziehen. Eine globale Einwilligung in Bezug auf unbe-
stimmte Bearbeitungen oder Bearbeitungen für beliebige Zwecke ist damit 
ungültig. Die Einwilligung bedarf keiner besonderen Form. Sie kann schrift-
lich oder mündlich erfolgen, ausdrücklich oder stillschweigend sowie kon-
kludent erklärt werden. Konkludent erfolgt die Zustimmung beispielsweise, 
wenn die betroffene Person Daten freiwillig bekannt gibt. Eine ausdrückli-
che Zustimmung ist gemäss Art. 6 Abs. 7 Bst. a DSG hingegen unter 
anderem für die Bearbeitung von besonders schützenswerten Personen-
daten vorgeschrieben (vgl. RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK DSG/BGÖ, 
a.a.O., N. 5 ff. zu Art. 31). Nach Art. 5 Bst. c DSG handelt es sich insbe-
sondere bei Daten über religiöse, weltanschauliche, politische oder 
gewerkschaftliche Ansichten oder Tätigkeiten um besonders schützens-
werte Personendaten. 
Eine persönlichkeitsverletzende Datenbearbeitung kann ebenfalls durch 
überwiegende private oder öffentliche Interessen gerechtfertigt sein 
(Art. 31 Abs. 1 DSG). Ob dies der Fall ist, ist durch Abwägung der privaten 
Interessen an der Datenbearbeitung mit den Interessen der betroffenen 
Person am Schutz der Persönlichkeit und an der Verfügungsfreiheit zu 
ermitteln. Im Rahmen der Rechtfertigungsgründe bedarf es einer Interes-
senabwägung (vgl. RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 1 f. 
zu Art. 30 und N. 22 zu Art. 31). Bei der Interessenabwägung sind die kon-
kreten Interessen zu ermitteln, diese mithilfe rechtlich ausgewiesener 
Massstäbe zu beurteilen und zu optimieren, sodass sie mit Rücksicht auf 
die Beurteilung, die ihnen zuteilwurde, im Entscheid möglichst umfassend 
zur Geltung gebracht werden können (TSCHANNEN/MÜLLER/KERN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, S. 242). Die Beweislast für das 
Vorliegen eines Rechtfertigungsgrundes trifft gemäss den allgemeinen 
Beweislastregeln des Art. 8 ZGB die Person, welche sich auf den Recht-
fertigungsgrund beruft, also den Datenbearbeiter (vgl. RAMPINI/HARAS-
GAMA, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 1 zu Art. 30). Schliesslich kann eine 
persönlichkeitsverletzende Datenbearbeitung durch Gesetz gerechtfertigt 
sein. 
5.4 Dass die betroffenen Personen, die in der Datenbank mit dem Status 
«erfasst» und «angefragt» aufgeführt sind, ihre Einwilligung schriftlich, 


A-2941/2024 
Seite 25 
mündlich, ausdrücklich, stillschweigend oder konkludent zur Publikation 
dieser Daten gegeben haben, ergibt sich aus den Akten nicht. 
5.5 Eine gesetzlich für die vorliegenden Fälle vorgesehene Bearbeitung 
von Personendaten, welche die Persönlichkeitsverletzung rechtfertigt, liegt 
ebenfalls nicht vor. 
5.6 Ob Rechtfertigungsgründe vorliegen, ist im Rahmen der nachfolgen-
den Erwägungen, gestützt auf eine Interessenabwägung, zu prüfen. 
6. 
6.1 Zu klären bleibt, ob überwiegende private oder öffentliche Interessen 
vorhanden sind, die eine Persönlichkeitsverletzung rechtfertigen würden. 
6.2 Für die erforderliche Interessenabwägung sind in einem ersten Schritt 
die berührten Interessen zu ermitteln. 
Berührt ist einerseits der Persönlichkeitsschutz (Diskretions- und Integri-
tätsinteresse) und das Interesse an der Verfügungsfreiheit (Datenschutzin-
teresse) der betroffenen Personen. Diesen Interessen gegenüber steht 
einerseits das vom Beschwerdeführer geltend gemachte öffentliche Inte-
resse nach Art. 31 Abs. 2 Bst. f DSG, wenn Personendaten über eine Per-
son des öffentlichen Lebens, die sich auf das Wirken dieser Person in der 
Öffentlichkeit beziehen, gesammelt werden; andererseits das vom 
Beschwerdeführer geltend gemachte öffentliche Interesse, das als Ziel der 
Kampagne aufgeführt wurde (vgl. vorstehende E. 4.3.4) sowie das private 
Datenbearbeitungsinteresse des Beschwerdeführers im Rahmen der Kam-
pagne. 
6.3 In einem nächsten Schritt sind die berührten Interessen zu bewerten. 
6.3.1 Zunächst ist auf das vom Beschwerdeführer geltend gemachte über-
wiegende öffentliche Interesse nach Art. 31 Abs. 2 Bst. f DSG einzugehen. 
Im Rahmen der Interessenabwägung für das in Art. 31 Abs. 2 Bst. f DSG 
aufgelistete Interesse ist vorab zu prüfen, ob die spezifischen Vorausset-
zungen dieser Bestimmung erfüllt sind (vgl. RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK 
DSG/BGÖ, a.a.O., N. 26 zu Art. 31 DSG). Dazu ist festzuhalten, dass an-
hand der Akten nicht erstellt ist, dass es sich bei sämtlichen betroffenen 
Personen um solche des öffentlichen Lebens handelt. Diese Frage kann 
jedoch offengelassen werden, da die Weitergabe von Daten an Dritte oder 


A-2941/2024 
Seite 26 
deren Veröffentlichung nicht von Art. 31 Abs. 2 Bst. f DSG erfasst ist 
(vgl. RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 68 zu Art. 31 
DSG). Dieses vom Beschwerdeführer geltend gemachte Interesse fällt 
nach dem Gesagten ausser Betracht. 
6.3.2 Als nächstes ist auf das private Datenbearbeitungsinteresse des Be-
schwerdeführers einzugehen. 
Grundsätzlich können alle schützenswerten Interessen an der Datenbear-
beitung berücksichtigt werden, das heisst alle «Interessen von allgemein 
anerkanntem Wert». Ob der Datenbearbeiter ein schützenswertes Inte-
resse verfolgt, hängt vom Zweck der Datenbearbeitung ab (vgl. 
RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 24 zu Art. 31 DSG). 
Nach Art. 16 BV hat jede Person das Recht, Informationen frei zu empfan-
gen, aus allgemein zugänglichen Quellen zu beschaffen und zu verbreiten. 
Das Interesse des Beschwerdeführers besteht darin, Dritte darüber zu 
informieren, ob eine Person in ihrer Datenbank erfasst oder angefragt 
wurde sowie einen Fragebogen erhalten und allenfalls ausgefüllt hat. 
Zudem besteht das Interesse darin, den ausgefüllten Fragebogen der 
betroffenen Personen öffentlich zugänglich zu machen. Das Interesse 
Informationen zu verbreiten, wie vorliegend der Status, dass eine Person 
«erfasst» oder «angefragt» und demnach den Fragebogen erhalten hat, 
trägt jedoch nicht zum Erreichen der Ziele der Kampagne bei. Unter diesen 
Umständen liegt ein geringes Bearbeitungsinteresse vor. Andere schüt-
zenswerte Interessen des Beschwerdeführers liegen nicht vor und werden 
auch nicht geltend gemacht. 
6.3.3 Weiter ist auf das Interesse am Schutz der Persönlichkeit und am 
Interesse an der Verfügungsfreiheit der betroffenen Personen einzugehen. 
Diese Interessen sind per se schützenswert, doch hängt der Grad der 
Schutzwürdigkeit von verschiedenen Faktoren wie die Sensitivität der 
bearbeiteten Personendaten, das Verletzungspotenzial der Datenbearbei-
tung und die Schwere der aus der Bearbeitung möglicherweise resultieren-
den Persönlichkeitsverletzung (vgl. RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK 
DSG/BGÖ, a.a.O., N. 25 und 26 zu Art. 31 DSG). 
Dazu ist festzuhalten, dass durch die Bekanntgabe des Status «angefragt» 
die Zurückhaltung der betroffenen Personen ersichtlich wird. Der Status 
«angefragt» lässt entsprechend Rückschlüsse zu, dass der Fragebogen 
nicht beantwortet wurde. Ein negatives Abstimmungsverhalten wird damit 


A-2941/2024 
Seite 27 
preisgegeben. Dieser Rückschluss lässt Raum für Spekulationen zu, wes-
halb an der Umfrage nicht teilgenommen wurde. Diese spekulativen 
Gründe können auch negativ ausgelegt werden, sodass insbesondere das 
Integritäts- und das Diskretionsinteresse verletzt werden kann. Diesem 
Interesse ist entsprechend hohes Gewicht beizumessen. 
Bei den bearbeiteten Personendaten mit dem Status «erfasst» werden 
Daten wie der Name, die PLZ/den Ort, die Organisation/Konfession, die 
Aufgabe/das Tätigkeitsgebiet, die Dienst-Kategorie in Kombination mit 
dem Status, dass die betroffenen Personen «erfasst» wurden, bekannt 
gegeben. Rückschlüsse aus dem Umstand, dass diese Personen im Fokus 
stehen, angefragt zu werden, lassen sich hier keine ziehen. Hierbei handelt 
es sich um keine besonders sensitiven Daten, zumal die Personalien 
bereits öffentlich zugänglich sind. Das Verletzungspotenzial und die 
Schwere, der aus der Bearbeitung möglicherweise resultierenden Persön-
lichkeitsverletzung der bearbeiteten Personendaten wiegen nicht schwer. 
Entsprechend ist auch der Grad der Schutzwürdigkeit als mittel einzustu-
fen. 
6.3.4 Letztendlich ist auf das vom Beschwerdeführer geltend gemachte 
öffentliche Interesse einzugehen, wonach mittels dem «Pfarrer-Check» 
unter anderem klar zwischen «echt evangelischen Kirchen/Organisationen 
und verwässerten/gefälschten Angeboten» unterschieden werden könne 
und Kirchenmitglieder und Interessierte auf Grund des optimierten Kennt-
nisstandes eine bessere Auswahlmöglichkeit haben, welchem Kirchenper-
sonal sie Vertrauen schenken und in welchen Kirchen sie sich engagieren. 
Der Beschwerdeführer macht damit ein öffentliches Interesse geltend, das 
sich nicht auf ein gesetzlich oder verfassungsmässig verankertes Interesse 
stützt. Dies schliesst zwar nicht aus, dass ein öffentliches Interesse daran 
besteht, «echte» von «unechten» Kirchen/Organisationen zu erkennen, 
wobei festzuhalten ist, dass der angestrebte Zweck der Kampagne durch 
das öffentlich bekanntgeben des Status «erfasst» und «angefragt» gar 
nicht erfüllt wird. Der Rückschluss, dass Personen, die mit diesem Status 
erfasst sind, den Fragebogen nicht erhalten oder ihn nicht ausgefüllt 
haben, vermag weder dazu beitragen, dass sich die Öffentlichkeit ein Bild 
darüber machen kann, ob es sich um «echte evangelischen Kirchen/Orga-
nisationen und verwässerten/gefälschten Angebote» handelt, noch können 
daraus sonstige neutrale Ergebnisse gezogen werden. Auch lässt der 
Umstand, dass zwei von rund 6’000 Personen den Fragebogen ausgefüllt 
haben, 
keine 
aussagekräftige 
Beurteilung 
zu. 
Diesem 
vom 


A-2941/2024 
Seite 28 
Beschwerdeführer geltend gemachten öffentlichen Interesse ist entspre-
chend, wenn überhaupt, nur geringes Gewicht beizumessen. 
6.4 Schliesslich ist die eigentliche Abwägung der Interessen vorzunehmen. 
Die Bewertung der Interessen ergibt, dass dem Interesse am Schutz der 
Persönlichkeit und am Interesse an der Verfügungsfreiheit der betroffenen 
Personen mit dem Status «angefragt» ein hohes Gewicht und jenen mit 
dem Status «erfasst» ein mittleres Gewicht zukommt. Diesem Interesse 
gegenüber steht das Datenbearbeitungsinteresse des Beschwerdeführers, 
dem lediglich geringes Gewicht zukommt. Hierzu ist festzuhalten, dass nur 
gewichtige Interessen an der Datenbearbeitung höher bewertet werden 
dürfen als die Datenschutzinteressen der betroffenen Person (vgl. 
RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 26 zu Art. 31 DSG). 
Weiter besteht kein überwiegendes Interesse von Personen des öffentli-
chen Lebens (Art. 31 Abs. 2 Bst. f DSG). Auch liegt kein öffentliches ge-
wichtiges Interesse im Sinne der Kampagne vor, das die persönlichkeits-
verletzende Datenbearbeitung zu rechtfertigen vermag. Besteht nämlich 
keine besondere gesetzliche Regelung und überwiegt das Datenschutzin-
teresse der betroffenen Personen gegenüber dem privaten Bearbeitungs-
interesse des Datenbearbeiters, ist es erfahrungsgemäss selten, dass ein 
selbständiges öffentliches Interesse an der Datenbearbeitung diese Inte-
ressenabwägung umzukehren vermag. Öffentliche Interessen haben damit 
bei der Bearbeitung von Personendaten durch Private in der Regel bloss 
unterstützende Funktion. Zum einen können selbständige öffentliche Inte-
ressen zu schützenswerten privaten Bearbeitungsinteressen hinzutreten. 
Zum anderen können rechtspolitische Überlegungen aufzeigen, dass die 
vom Datenbearbeiter verfolgten privaten Bearbeitungsinteressen schüt-
zenswert sind. Die Rechtfertigung einer Persönlichkeitsverletzung aus 
überwiegenden öffentlichen Interessen ist deshalb nur mit Zurückhaltung 
anzunehmen (vgl. RAMPINI/HARASGAMA, in: BSK DSG/BGÖ, a.a.O., N. 70 
zu Art. 31 DSG mit weitern Hinweisen). 
Demnach kann festgehalten werden, dass kein Rechtfertigungsgrund für 
die Persönlichkeitsverletzung vorliegt. Der Beschwerdeführer hat die Per-
sönlichkeit der betroffenen Personen widerrechtlich verletzt. 
7. 
Zusammengefasst liegt weder eine Verletzung des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehörs noch eine Verletzung von Bundesrecht durch die Vorinstanz 
vor. Die angefochtene Verfügung der Vorinstanz ist nicht zu beanstanden. 


A-2941/2024 
Seite 29 
Die Beschwerde erweist sich demnach als unbegründet, weshalb sie 
abzuweisen ist. 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer beantragt eventualiter die Ziffer 5 der angefoch-
tenen Verfügung aufzuheben, wonach ihm Gebühren in der Höhe von 
Fr. 3'750.– auferlegt wurden. 
8.2 Nach Art. 59 Abs. 1 Bst. d DSG erhebt die Vorinstanz von privaten Per-
sonen unter anderem Gebühren für Massnahmen nach Art. 51 DSG. Liegt 
eine Verletzung von Datenschutzvorschriften vor, so kann die Vorinstanz 
verfügen, dass die Bearbeitung ganz oder teilweise angepasst, unterbro-
chen oder abgebrochen wird und die Personendaten ganz oder teilweise 
gelöscht oder vernichtet werden (Art. 51 Abs. 1 DSG). Im Übrigen gilt die 
Allgemeine Gebührenverordnung vom 8. September 2004 (AllgGebV, 
SR 172.041.1). Der Bundesrat legt die Höhe der Gebühren fest (Art. 59 
Abs. 2 DSG). Nach Art. 44 Abs. 1 DSV bemessen sich die von der 
Vorinstanz in Rechnung gestellten Gebühren nach dem Zeitaufwand. Es 
gilt ein Stundenansatz von Fr. 150.– bis Fr. 250.–, je nach Funktion des 
ausführenden Personals. 
8.3 Den Akten ist eine detaillierte Gebührenrechnung zu entnehmen. Diese 
weist bei einem Aufwand von insgesamt 20.75 Stunden zu diversen Stun-
denansätzen in der Höhe von Fr. 175.–, Fr. 200.– und Fr. 225.– (je nach 
Funktion des die Aufwendung ausführenden Personals) Kosten von insge-
samt Fr. 3'750.– aus. Der zeitliche Aufwand, vorwiegend für das Redigieren 
der angefochtenen Verfügung und das Schreiben vom 11. Dezember 2023 
an den Beschwerdeführer, erscheint angemessen. Auch sind die nach der 
Funktion des ausführenden Personals differenzierten Stundenansätze 
nicht zu beanstanden. Gründe für einen Verzicht oder eine Reduktion der 
Gebühren nach Art. 59 Abs. 3 DSG i.V.m. Art. 3 AllgGebV liegt nicht vor 
und werden auch nicht geltend gemacht. Ein offensichtliches Missverhält-
nis zwischen Gebühr und objektivem Wert der Leistung ist nicht ersichtlich, 
weshalb sie vor dem Kostendeckungs- sowie Äquivalenzprinzip standhält. 
Die Beschwerde ist auch in diesem Punkt und damit insgesamt abzuwei-
sen. 
9. 
9.1 Bei diesem Verfahrensausgang gilt der Beschwerdeführer als unterlie-
gend. Er hat daher die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Diese sind auf Fr. 3'000.– festzusetzen (Art. 1 ff. des Reglements vom 


A-2941/2024 
Seite 30 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der einbezahlte Kostenvor-
schuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
9.2 Als unterliegende Partei steht dem Beschwerdeführer keine Parteient-
schädigung zu (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Die Vorinstanz hat unabhängig vom 
Verfahrensausgang keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(vgl. Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
 


A-2941/2024 
Seite 31 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten von Fr. 3'000.– aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jürg Marcel Tiefenthal 
Gloria Leuenberger-Romano 
 
 
 
 


A-2941/2024 
Seite 32 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: