bvger · F-2863/2023 · 2023-04-12 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum zu Besuchszwecken; Verfügung des SEM vom 12. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2863/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Richterin Regula Schenker Senn, 
Gerichtsschreiberin Meike Pauletzki. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch lic. iur. Mischa Hostettler, 
HR & Law Consulting Hostettler, Kramgasse 37, 3011 Bern, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zu Besuchszwecken; 
Verfügung des SEM vom 12. April 2023. 
 
 
 


F-2863/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein 1993 geborener russischer Staatsangehöriger, 
beantragte am 11. August 2022 bei der Schweizer Botschaft in Moskau die 
Ausstellung eines Schengen-Visums für einen Besuchsaufenthalt von 
50 Tagen (Zeitraum: 10. September 2022 bis 29. Oktober 2022) bei seiner 
in der Schweiz lebenden Schwester und deren Familie. 
Mit Formular-Verfügung vom 15. August 2022 lehnte die Botschaft den 
Visumsantrag ab. 
B. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 7. September 2022 Einsprache. 
Im Rahmen der ergänzenden Abklärung durch das Migrationsamt des Kan-
tons B._______ teilte der Vertreter des Beschwerdeführers und der Gast-
geber mit, dass neu ein Besuchsaufenthalt von 22 Tagen (8. Juli 2023 bis 
29. Juli 2023) geplant sei und der Beschwerdeführer seit dem 13. Oktober 
2022 in Albanien lebe. Mit Verfügung vom 12. April 2023 (eröffnet: 17. April 
2023) wies die Vorinstanz die Einsprache ab. 
C. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 17. Mai 2023 erhob der Beschwerdeführer 
gegen die obgenannte Verfügung Beschwerde und beantragte die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung sowie die Ausstellung eines Schen-
gen-Visums, eventualiter die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz. 
In ihrer Vernehmlassung vom 20. Juni 2023 schloss die Vorinstanz auf Ab-
weisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer replizierte hierzu am 
30. August 2023. 
D. 
Aus organisatorischen Gründen wurde das Beschwerdeverfahren zur Be-
handlung auf den nunmehr vorsitzenden Richter übertragen. 
 
 


F-2863/2023 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide der Vorinstanz bezüglich Schengen-Visa sind 
mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 
Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Rechtsmittelverfahren 
richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 
1.2 Obwohl der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum inzwischen ab-
gelaufen ist, kann ‒ nicht zuletzt aufgrund des eingereichten Rechtsmit-
tels ‒ auf ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse geschlossen werden. 
Der Beschwerdeführer ist daher zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können vorliegend die 
Verletzung von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Miss-
brauch des Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Massgebend sind grundsätzlich die tatsächlichen 
Verhältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 
E. 2.2). 
3. 
3.1 Dem angefochtenen Entscheid liegt das Gesuch eines russischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums für Besuchszwecke in der 
Schweiz zugrunde. Da er sich nicht auf die EU/EFTA-Personenfreizügig-
keitsabkommen berufen kann und ein kurzfristiger Aufenthalt in Frage 
steht, fällt die vorliegende Streitsache in den persönlichen und sachlichen 
Anwendungsbereich der Schengen-Assoziierungsabkommen (aufgeführt 
im Anhang I Ziff. 1 des AIG), mit denen die Schweiz den Schengen-Besitz-
stand sowie die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte 
(nachfolgend: Schengen-Recht) übernommen hat. Das AIG und seine Aus-
führungsbestimmungen, namentlich die Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204), gelangen nur 
soweit zur Anwendung, als die Schengen-Assoziierungsabkommen keine 
abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 Abs. 2–5 AIG; Art. 1 
Abs. 2 VEV). 


F-2863/2023 
Seite 4 
3.2 Zum einschlägigen Schengen-Recht gehören: 
• 
der 
Visakodex 
(vollständige 
Referenz: 
Verordnung 
[EG] 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [VK; ABl. 
L 243/1 vom 15. September 2009]); 
• 
der Schengener Grenzkodex (vollständige Referenz: Verordnung 
[EU] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Über-
schreiten der Grenzen durch Personen [SGK; Abl. L 77/1 vom 
23. März 2016]); und 
• 
die Verordnung (EU) 2018/1806 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der 
Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aus-
sengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie die Liste 
der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht be-
freit sind (nachfolgend: Verordnung [EU] 2018/1806 [ABl. L 303/39 
vom 28. November 2018]). 
In ihrem Anwendungsbereich regeln sie umfassend die Visumpflicht, die 
Visumvergabe und die Einreise in das Hoheitsgebiet der durch das Schen-
gen-Recht gebundenen Staaten (nachfolgend: Mitgliedstaaten). Das 
Schengen-Recht verpflichtet demnach die Mitgliedstaaten, die Einreise be-
ziehungsweise das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht 
erfüllt sind. Sind die Voraussetzungen hingegen erfüllt, ist der antragstel-
lenden Person grundsätzlich ein Visum zu erteilen, wobei die entschei-
dende Behörde bei dieser Prüfung über einen grossen Ermessensspiel-
raum verfügt (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs Koushkaki vom 
19. Dezember 2013 C-84/12, §§26–55 und 63; BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.3 Visa für kurzfristige Aufenthalte werden für einen Aufenthalt von höchs-
tens 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen ausgestellt und 
können für das Hoheitsgebiet aller Schengen-Staaten gültig sein (einheitli-
ches [Schengen-]Visum); Art. 2 Bst. d Ziff. 1 VEV) oder sich auf das Ho-
heitsgebiet eines oder mehrerer Schengen-Staaten beschränken ([Schen-
gen-]Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit; Art. 2 Bst. d Ziff. 2 VEV). 
Ob eine drittstaatsangehörige Person für einen kurzfristigen Aufenthalt der 
Visumpflicht untersteht, bestimmt sich grundsätzlich nach der Verordnung 
(EU) 2018/1806 (Art. 8 Abs. 1 und 3 VEV), wobei das Verfahren und die 
Voraussetzungen der Visumerteilung vom VK geregelt werden (Art. 12 
Abs. 1 VEV). Gemäss Art. 21 Abs. 1 VK ist ein (formell zulässiges) Visum-
gesuch daraufhin zu überprüfen, ob die allgemeinen Einreise-


F-2863/2023 
Seite 5 
voraussetzungen des Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK erfüllt sind (zur 
Bezugnahme des Art. 21 Abs. 1 VK auf Art. 5 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK 
vgl. Art. 44 SGK i.V.m. der Entsprechungstabelle im Anhang X). Für den 
vorliegenden Fall ist vor allem auf die Einreisevoraussetzung gemäss Art. 6 
Abs. 1 Bst. e SGK hinzuweisen. Laut dieser Vorschrift darf die drittstaats-
angehörige Person keine Gefahr für die öffentliche Ordnung darstellen (vgl. 
auch Art. 32 Abs. 1 Bst. a vi VK). Gemäss Rechtsprechung liegt eine sol-
che Gefahr vor, wenn die betroffene Person nicht bereit ist, das Hoheitsge-
biet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen (BVGE 2014/1 
E. 4.4). Dementsprechend präzisiert Art. 21 Abs. 1 VK ausdrücklich, dass 
die entscheidende Behörde die Absicht der betroffenen Person, das Ho-
heitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeitsdauer des bean-
tragten Visums zu verlassen, zu beurteilen hat (vgl. auch Art. 14 Abs. 1 
Bst. d VK). 
3.4 Sind die Voraussetzungen gemäss Art. 21 VK nicht erfüllt, kann in Aus-
nahmefällen ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, 
welches nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von 
dieser Möglichkeit kann der betreffende Mitgliedstaat unter anderem Ge-
brauch machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus solchen des 
nationalen Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen für er-
forderlich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 und 5 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 
Abs. 5 Bst. c SGK). 
4. 
4.1 Vorliegend steht die gegebene Visumspflicht ausser Frage. Strittig und 
zu prüfen ist jedoch, inwieweit der Beschwerdeführer Gewähr für eine 
fristgerechte Wiederausreise aus dem Schengen-Raum bietet. 
4.2 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Hierzu sind lediglich 
Prognosen möglich, wobei sämtliche Umstände des konkreten Einzelfalles 
zu würdigen sind. In die Beurteilung miteinzubeziehen sind die allgemeine 
Lage im Herkunftsland und die individuelle Situation der gesuchstellenden 
Person. Bei Einreisegesuchen von Personen aus Regionen mit politisch 
oder wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strenge 
Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen häufig nicht mit 
dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung im 
Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). In die Risikoanalyse sind nebst 
den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland auch die Umstände des 
konkreten Einzelfalls, insbesondere die berufliche, gesellschaftliche und 


F-2863/2023 
Seite 6 
familiäre Verantwortung der gesuchstellenden Personen im Herkunftsland 
einzubeziehen. Bei Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen 
Verpflichtungen wahrnehmen oder die sich in wirtschaftlich ungünstigen 
Verhältnissen befinden, muss das Risiko eines ausländerrechtlich nicht 
regelkonformen 
Verhaltens 
nach 
einer 
bewilligten 
Einreise 
als 
vergleichsweise hoch eingeschätzt werden (vgl. BVGE 2019 VII/1 E. 7.2; 
2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). Zudem kann ein in der Schweiz 
bestehendes familiäres oder soziales Beziehungsnetz den Entscheid, 
dorthin auszuwandern, erleichtern, insbesondere, wenn es gleichzeitig im 
Aufenthaltsstaat an einem entsprechenden Netz fehlt (vgl. BVGE 2014/1 
E. 6.2.2, statt vieler Urteil des BVGer F-2576/2024 vom 19. August 2024 
E. 6.3, je m.w.H.). 
4.3 Da der Beschwerdeführer angibt, seit fast zwei Jahren in Albanien zu 
leben, stellt sich zuerst die Frage, ob in Bezug auf das Kriterium der Wie-
derausreise die Verhältnisse in Albanien oder in Russland massgebend 
sind. Die entsprechende Prüfung findet unter Berücksichtigung sämtlicher 
Umstände des konkreten Einzelfalles statt, wobei vorübergehende Aufent-
halte in einem anderen Land nicht entscheidend sind. 
Der Beschwerdeführer ist in Russland geboren, aufgewachsen und lebte 
dort circa 30 Jahre lang (Vorakten [SEM-act.] 2 pag. 71-76). Gemäss eige-
nen Angaben sei er seit dem 13. Oktober 2022 nicht mehr in Moskau, son-
dern in Durrës (Albanien) wohnhaft. Dort habe er Wohneigentum erworben, 
verfüge über eine dauerhafte Aufenthaltsbewilligung und arbeite als selb-
ständiger IT-Berater. Folglich sei Albanien sein Lebensmittelpunkt (SEM-
act. 8 pag. 119, Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 1 Rz. 17, 
BVGer-act. 9). 
Aktenkundig besitzt der Beschwerdeführer seit dem 13. Oktober 2022 eine 
Wohnung in Durrës (SEM-act. 8 pag. 117). Gestützt auf diesen Immobilien-
besitz erhielt er eine albanische Aufenthaltsbewilligung vom 12. Februar 
2023 bis 11. April 2023 (SEM-act. 8 pag. 116). Dieser befristete Aufent-
haltstitel ist jedoch nicht geeignet, einen dauerhaften rechtmässigen Auf-
enthalt des Beschwerdeführers in Albanien zu belegen. Im Gegenteil zeigt 
dies, dass sein Aufenthaltsstatus (noch) nicht gesichert ist. Darauf deutet 
auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer in der von ihm unterzeich-
neten Unterhaltsgarantie vom 28. Februar 2023 mit seiner Wohnadresse 
in Moskau geführt wird (SEM-act. 8 pag. 100 f.). Gemäss eigenen Anga-
ben kann er als selbständiger IT-Berater ortsunabhängig für russische Kun-
den arbeiten (SEM-act. 8 pag. 119), was gegen eine berufliche Einbindung 


F-2863/2023 
Seite 7 
in Albanien spricht. Zu seinen konkreten Lebensumständen in Albanien 
machte der Beschwerdeführer keine substantiierten Ausführungen und 
reichte auch keine Belege ein. Dies erstaunt, da er im Falle eines dauer-
haften Aufenthalts in Albanien Belege wie z.B. eine russische Wegzugsbe-
stätigung, einen albanische Aufenthaltstitel (für die Zeit nach dem 11. April 
2023), Energiekostenabrechnung, Kontoeröffnung oder Gewerbesteueran-
meldung einreichen können sollte. Zu den Hintergründen seines Wegzu-
ges nach Albanien bringt er pauschal vor, dass er nicht militärpflichtig sei 
und Russland bis Kriegsende nicht mehr besuchen wolle (vgl. SEM-act. 8 
pag. 119; BVGer-act. 1 Rz. 17, BVGer-act. 9). 
In einer Gesamtbetrachtung kann der Beschwerdeführer nicht beweisen, 
dass er in Albanien derart stark verwurzelt ist, dass davon auszugehen 
wäre, er habe seinen Lebensmittelpunkt dauerhaft dorthin verlegt (vgl. 
auch E. 4.5 f. infra). Daher prüfte die Vorinstanz sein Visumsgesuch zu 
Recht primär vor dem Hintergrund der allgemeinen und persönlichen Ver-
hältnisse in Russland. 
4.4 Russland befindet sich seit dem Angriffskrieg auf die Ukraine in einer 
zunehmend unberechenbaren politischen und wirtschaftlichen Lage. Ins-
besondere in den Grenzregionen zur Ukraine und in Moskau kommt es zu 
Drohnenangriffen, die neben erheblichen Sachschäden auch vereinzelt 
Tote und Verletzte fordern (vgl. Neue Zürcher Zeitung [NZZ] Online vom 
10. September 2024, Eine Tote und mehrere Verletzte nach einem grossen 
ukrainischen Drohnenangriff auf die Region Moskau, , abgerufen am 6. Dezember 2024). Am 
22. März 2024 starben bei einem Terroranschlag auf eine Konzerthalle bei 
Moskau mindestens 137 Personen und rund 180 Personen wurden ver-
letzt. Trotz verschärfter Sicherheitsmassnahmen besteht ein Risiko weite-
rer Terrorakte, insbesondere im Nordkaukasus und in den Grossstädten. 
Überdies prägen Repressionen gegen die Zivilgesellschaft sowie Unterdrü-
ckung der Opposition und freien Medien das Land (vgl. Eidgenössisches 
Departement für auswärtige Angelegenheiten [EDA], Reisehinweise für 
Russland, und Bundeszent-
rale für politische Bildung [bpb], Russland-Analysen, , je abgerufen am 6. Dezember 2024). 


F-2863/2023 
Seite 8 
Russlands Wirtschaft erweist sich trotz der Sanktionen westlicher Staaten 
als widerstandsfähig. Im ersten Quartal 2024 betrug das Bruttoinlandpro-
dukt 5.4 % mehr als im Vorjahr, die Arbeitslosenquote fiel auf 2.6 %. Ex-
perten führen diese wirtschaftliche Entwicklung auf die hochgefahrene 
Kriegswirtschaft, die umfangreichen staatlichen Investitionen und die pri-
vate Kaufkraft zurück. Sie gehen jedoch davon aus, dass auf diese Über-
hitzung der Wirtschaft mittelfristig ein Abschwung mit hoher Inflation folgen 
werde (vgl. NZZ Online vom 2. September 2024, Trotz Krieg und westli-
chen Sanktionen boomt Russlands Wirtschaft. Was steckt dahinter?, 
 ; Schweizer Radio und Fernsehen 
[SRF] 4News vom 11. Juli 2024, Russlands Wirtschaft boomt im Krieg: Wie 
nachhaltig ist das?, , 
je abgerufen am 6. Dezember 2024). 
Seit Kriegsbeginn sind hunderttausende Personen aus Russland wegge-
zogen (Spiegel Online vom 17. Juli 2024, Mindestens 650.000 Menschen 
haben Russland laut Medienbericht seit Kriegsbeginn verlassen, 
 ; bpb, Dokumentation: Schätzungen zur 
Anzahl russischer Emigrant:innen nach dem Beginn des russischen An-
griffskrieges gegen die Ukraine, , je abgerufen am 6. Dezember 2024). Die fragile 
Sicherheits- und Wirtschaftslage sowie die zunehmende politische Repres-
sion haben zu einem regelrechten demographischen Exodus ‒ mehrheit-
lich junger, hoch qualifizierter Männer ‒ geführt. 
Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das 
allgemeine Risiko einer nicht fristgerechten und anstandslosen Wiederaus-
reise von Besuchspersonen aus Russland als hoch einschätzt. In Bezug 
auf die konkreten Lebensumstände des Beschwerdeführers rechtfertigt 
sich daher ein strenger Massstab. 
4.5 Der Beschwerdeführer ist 31 Jahre alt, ledig und kinderlos. Seine Mut-
ter lebt in Russland, seine Schwester, Schwager und Nichte leben in der 
Schweiz (SEM-act. 2 pag. 67 f. und 75 f.). Besondere Verpflichtungen oder 
Verantwortlichkeiten gegenüber Familienangehörigen oder Drittpersonen 


F-2863/2023 
Seite 9 
werden nicht geltend gemacht. Mit seiner Schwester und deren Familie, 
die gut situierte Schweizer Staatsangehörige sind (SEM-act. 8 pag. 110 
und 120), verfügt er zudem über Bezugspersonen, die ihm bei einem all-
fälligen Verbleib in der Schweiz Obdach und finanzielle Unterstützung bie-
ten dürften. 
4.6 In beruflicher Hinsicht bringt der Beschwerdeführer vor, als selbständi-
ger IT-Berater für Kunden in Russland tätig zu sein (SEM-act. 8 pag. 119, 
BVGer-act. 1 Rz. 17). Gemäss eigenen Angaben könne er ortsunabhängig 
über das Internet arbeiten (SEM-act. 2 pag. 36-39), was auf eine eher lose 
berufliche Einbindung in Russland oder Albanien hindeutet. Aus den rus-
sischsprachigen Belegen geht ‒ soweit diese sprachlich verständlich 
sind ‒ hervor, dass er am 4. März 2022 ein Gewerbe in Russland anmel-
dete, womit er von März bis Juli 2022 ein gewerbesteuerpflichtiges Ein-
kommen von total RUB 490'330.‒ erwirtschaftete (SEM-act. 2 pag. 34 und 
49). 
Dies 
ergibt 
ein 
durchschnittliches 
Monatseinkommen 
von 
RUB 98'066.‒, was heute rund Fr. 858.‒ entspricht (berechnet anhand des 
Wechselkurses vom 6. Dezember 2024, RUB 1 = Fr. 0.008748, 
 ). Ein regelmässi-
ges, betragsmässig erhebliches Einkommen ist auch auf dem eingereich-
ten Dienstleistungsvertrag vom 5. Mai 2022 (act. 8 pag. 107-109) und den 
Kontoauszügen per 11. August 2022 respektive 24. Februar 2023 (SEM-
act. 2 pag. 19-34, SEM-act. 8 pag. 115) nicht ersichtlich. 
In finanzieller Hinsicht ist zu berücksichtigen, dass der Beschwerdeführer 
Eigentümer je einer Wohnung unbekannten Wertes in Moskau und in 
Durrës ist (SEM-act. 8 pag. 103-106 und 117) und über mehrere Bankkon-
ten verfügt (SEM-act. 2 pag. 19-34, SEM-act. 8 pag. 115). Da die einge-
reichten Bankbelege unterschiedliche Zeiträume abdecken und nicht aus-
zuschliessen ist, dass er einzelne Konten zwischenzeitlich saldiert hat, ist 
auf den aktuellsten Bankbeleg abzustellen. Dies ist ein Kontoauszug der 
VakifBank vom 24. Februar 2023 (SEM-act. 8 pag. 115), wonach er zu die-
sem Zeitpunkt über ein Guthaben von USD 100'500.09 verfügte (SEM-
act. 8 pag. 115), was heute Fr. 88'345.‒ entspricht (Wechselkurs vom 
6. Dezember 2024, USD 1 = Fr. 0.8790, ). 
Zusammenfassend machte der Beschwerdeführer keine substantiierten 
Angaben und reichte auch keine Belege zur Entwicklung seiner beruflichen 
und finanziellen Verhältnisse ein, insbesondere nach seinem behaupteten 
Umzug nach Albanien, weshalb sich das Gericht darüber kein 


F-2863/2023 
Seite 10 
zuverlässiges Bild machen kann. Entgegen seinen Behauptungen (BVGer-
act. 1 Rz. 19) bestehen jedenfalls Zweifel, ob er in sehr guten finanziellen 
Verhältnissen lebt. Ohnehin kann selbst Grundbesitz oder grösseres liqui-
des Vermögen keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte und an-
standslose Wiederausreise bieten, da solche Vermögenswerte auch im 
Falle einer Migration nicht verloren gehen (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.6, zu-
letzt etwa Urteil des BVGer F-643/2024 vom 1. Juli 2024 E. 4.5, je m.w.H.). 
4.7 Aktenkundig wurden dem Beschwerdeführer im Juni 2016, Ja-
nuar 2017 und Juni 2017 Schengen-Visa erteilt, wobei er die Schweiz stets 
fristgerecht verlassen hat (Reisepass [BVGer-act. 9 – Beilagen]). Dieses 
vergangene Verhalten begünstigt die Prognose einer gesicherten Wieder-
ausreise. Einschränkend ist jedoch zu berücksichtigen, dass jedes Einrei-
segesuch nach Massgabe seiner spezifischen Gegebenheiten einzelfall-
weise zu beurteilen ist. Vorliegend fällt insbesondere ins Gewicht, dass sich 
die allgemeine Situation in Russland im Vergleich zu den Jahren 2016/17 
stark verschlechtert hat (E. 4.4). Überdies zeigte der Beschwerdeführer mit 
seinem behaupteten Umzug nach Albanien, dass ihn allfällige persönliche, 
berufliche und wirtschaftliche Beziehungen in Russland nicht von einer 
Auswanderung in ein anderes Land abhalten. 
4.8 Weiter kann dem guten Leumund und den Verpflichtungserklärungen 
der Gastgeber (SEM-act. 8 pag. 100 ff., pag. 118 f. und pag. 123) vorlie-
gend kein entscheidendes Gewicht beigemessen werden. Denn die Gast-
geber können zwar mit rechtlich verbindlicher Wirkung für gewisse finanzi-
elle Risiken im Zusammenhang mit dem Besuchsaufenthalt, nicht aber für 
ein bestimmtes Verhalten der eingeladenen Person einstehen (vgl. 
BVGE 2014/1 E. 6.3.7, 2009/27 E. 9). 
4.9 Bei gesamthafter Betrachtung der allgemeinen Lage in Russland und 
der individuellen Situation des Beschwerdeführers besteht keine ausrei-
chende Gewähr für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise. 
Damit fehlt es an einer zwingenden Voraussetzung für die Erteilung eines 
einheitlichen Schengen-Visums, weshalb es sich erübrigt, auf den Zweck 
und die Bedingungen des Aufenthaltes näher einzugehen. Entgegen dem 
Beschwerdeführer (BVGer-act. 1 Rz. 17 ff., BVGer-act. 9) lässt die ab-
schlägige Beurteilung durch die Vorinstanz somit nicht auf eine treuwidrige 
oder willkürliche Bewilligungspraxis schliessen. 
5. 
Soweit sich der Beschwerdeführer auf das Recht auf Achtung des 


F-2863/2023 
Seite 11 
Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK beruft (BVGer-act. 1 Rz. 18), ist zu 
prüfen, ob sich hieraus internationale Verpflichtungen der Schweiz oder 
humanitäre Gründe zur Erteilung eines Visums mit räumlich beschränkter 
Gültigkeit ergeben (vgl. E. 3.4 supra). 
5.1 Die obgenannte Bestimmung schützt in erster Linie die Kernfamilie, 
d.h. die Gemeinschaft der Ehegatten mit ihren minderjährigen Kindern. Die 
Rechtsprechung anerkennt auch Ansprüche unter Erwachsenen, wenn 
zwischen nahen Familienangehörigen ‒ beispielsweise aufgrund von 
Krankheit oder Invalidität ‒ ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis be-
steht (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1, 137 I 154 E. 3.4.2, je m.w.H.). Vorliegend 
stützt sich der Beschwerdeführer auf die familiären und emotionalen Ver-
bindungen, welche er zu seiner Schwester, seinem Schwager und seiner 
Nichte in der Schweiz pflegen möchte. Diese Personen zählen jedoch nicht 
zu seiner Kernfamilie. Ein besonderes Abhängigkeitsverhältnis zwischen 
den Beteiligten wird nicht geltend gemacht und ist auch nicht ersichtlich. 
Folglich kann der Beschwerdeführer aus Art. 8 EMRK keine internationale 
Verpflichtung der Schweiz ableiten, ihm ein Visum mit räumlich beschränk-
ter Gültigkeit zu erteilen. 
5.2 Hinsichtlich humanitärer Gründe ist der Wunsch der Beteiligten nach 
einem Wiedersehen durchaus nachvollziehbar. Dies stellt jedoch keinen 
hinreichenden Grund zur Erteilung eines Visums mit räumlich beschränkter 
Gültigkeit dar (vgl. Urteil des BVGer F-3858/2018 vom 12. Dezember 2019 
E. 7.4). Überdies kann der persönliche Kontakt zwischen den Beteiligten 
auch anderweitig aufrechterhalten werden kann, namentlich ist es ihnen 
aufgrund ihrer Staatsangehörigkeiten möglich, nach Albanien oder einen 
anderen Drittstaat zu reisen und sich dort zu treffen. 
6. 
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass dem Beschwerdeführer we-
der ein einheitliches Visum noch ein Visum mit beschränkter räumlicher 
Gültigkeit erteilt werden kann. Die angefochtene Verfügung erweist sich als 
rechtmässig (Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Beschwerde-
führer kostenpflichtig. Die Verfahrenskosten von Fr. 900.‒ sind ihm aufzu-
erlegen und durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss ge-
deckt (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Feb-
ruar 
2008 
über 
die 
Kosten 
und 
Entschädigungen 
vor 
dem 


F-2863/2023 
Seite 12 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Ausgangsgemäss ist 
keine Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contra-
rio). 
8. 
In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das Bundes-
verwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-2863/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Meike Pauletzki