bvger · E-5105/2025 · 2025-06-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5105/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
2. B._______, geboren am (…), 
3. C._______, geboren am (…), 
Kolumbien, 
alle vertreten durch MLaw Fabienne Edelmann, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


E-5105/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden reisten am (…) März 2024 in die Schweiz ein 
und stellten am 8. März 2024 im Bundesasylzentrum Region D._______ 
Asylgesuche. Am 15. März 2024 wurden ihre Personalien aufgenommen 
und am 3. Mai 2024 fanden Anhörungen zu den Asylgründen statt. 
A.a Mit Entscheid des SEM vom 8. Mai 2024 wurden die Beschwerdefüh-
renden in das erweiterte Verfahren zugeteilt. 
A.b Mit Schreiben vom 13. März 2025 wurde der Beschwerdeführerin 2 
Gelegenheit eingeräumt, schriftlich Ergänzungen zu ihren Asylgründen zu 
machen. 
A.c Die Beschwerdeführerin 2 reichte mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung 
vom 14. April 2025 ergänzende Angaben zu ihren Asylgründen zu den 
Akten. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer 1 brachte zur Begründung seines Asylgesuchs 
vor, er sei seit etwa 2009 als "lider social" (sinngemäss: gesellschaftliche 
Führungspersönlichkeit) in verschiedenen Bereichen seiner Wohn- 
gemeinde E._______ tätig gewesen. Etwa ab Februar 2021 habe die Gue-
rillaorganisation "Ejército de Liberación Popular" (ELP) in der Region Droh-
briefe in an die allgemeine Bevölkerung verfasst und Graffitis gesprayt. 
Durch seine Kontakte zu hochgestellten Beamten auf Gemeindeebene und 
bei der Polizei habe er erwirkt, dass (…) professionelle Soldaten für (…) 
Tage in der Gegend stationiert worden seien, um die Sicherheit zu garan-
tieren. Einen Tag nach deren Abzug sei ihm am 27. April 2021 über einen 
Nachbarn ein Drohbrief der ELP ausgehändigt worden, in welchem er als 
Kollaborateur der Polizei und der Armee bezeichnet und aufgefordert wor-
den sei, die Gegend zu verlassen. Er habe sich direkt an die Staatanwalt-
schaft gewandt und eine Anzeige erstattet. Am 5. Mai 2021 frühmorgens 
hätten sich bewaffnete Männer eine Zeit lang vor seinem Haus aufgehal-
ten. Daraufhin hätten er und seine Familie sich während etwa neun Mona-
ten bei seiner Schwester in F._______ aufgehalten. Nach Verbesserung 
der allgemeinen Sicherheitslage in seinem Herkunftsort G._______ seien 
sie wieder dorthin zurückgekehrt. In der Folge habe er sich wieder im Si-
cherheitsbereich engagiert. Namentlich habe er am 12. Januar 2022 bei 
der Festnahme dreier mutmasslicher Diebe und eines Entführers mitgehol-
fen, bei welchen es sich gemäss Berichten um Mitglieder der "Fuerzas 


E-5105/2025 
Seite 3 
Armadas Revolucionarias de Colombia" (FARC) gehandelt habe. Etwa im 
Juni 2023 habe er einen Drohanruf von Unbekannten erhalten, bei dem 
seine Lebenspartnerin und seine Tochter mit dem Tod bedroht worden 
seien. Im Juli 2023 habe er erneut eine Anzeige bei der Staatsanwaltschaft 
erstattet, nachdem Unbekannte nach ihm und seinem Aufenthaltsort ge-
fragt hätten. Jedoch sei ihm der staatliche Schutz, den er habe erreichen 
wollen, nicht gewährt worden. Nachdem er im Januar und Februar 2024 
erneut Drohanrufe von Unbekannten – mutmasslich seitens der EPL – er-
halten habe und ihm klar geworden sei, dass das Militär und die Polizei 
seine Sicherheit nicht garantieren könnten, habe er sich zur Ausreise ent-
schieden. 
B.b Die Beschwerdeführerin 2 bestätigte die Angaben ihres Lebens- 
partners zu seinem Engagement als "lider social" und zu den Vorfällen im 
Jahr 2021. 
B.c In der ergänzenden Eingabe vom 14. April 2025 wurde vorgebracht, 
die Beschwerdeführerin 2 sei ebenfalls als "lider social" in E._______ tätig 
gewesen. Die Gemeinde E._______ sei im Jahr 2023 von der kolumbiani-
schen "Defensoria del Pueblo" in die offizielle Liste von Gemeinden mit 
mittlerem Risikoniveau aufgenommen worden. Damit werde das Bestehen 
von strukturellen, systematischen und anhaltenden Risiken gegenüber so-
zialen Führungspersönlichkeiten (lideres sociales) anerkannt, ebenso wie, 
dass der kolumbianische Staat nicht über die institutionelle Kapazität ver-
füge, um die "lideres sociales" wirksam zu schützen. Die Nachbarn der Be-
schwerdeführenden hätten sie jüngst informiert, dass erneut bewaffnete 
Männer mit Armbinden der ELP in der Gegend gesichtet worden seien und 
dass auch FARC-Dissidenten in der Gemeinde E._______ aktiv seien. Die 
bewaffneten Männer hätten sich nach ihrem Aufenthaltsort erkundigt und 
erklärt, dass ein Befehl zu ihrer Hinrichtung wegen Verrats vorliege. 
B.d Zum Beleg ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden fol-
gende Beweismittel ein: 
‒ Drohbrief der EPL vom 27. April 2021 sowie Mitteilung der EPL für die 
gesamte Bevölkerung der Gemeinde E._______, vom April 2021; 
‒ Warnschreiben der EPL und FARC an die Bevölkerung vom Mai 2021; 
‒ Schreiben der Personeria Municipal de E._______ vom 28. Mai 2021; 
‒ Strafanzeigen an die Staatsanwaltschaft der Gemeinde E._______ vom 
27. April 2021 und 28. Juli 2023; 
‒ Dokument betreffend Verfahrensstand der Strafanzeige vom 27. April 
2021, archiviert am 31. Oktober 2022; 


E-5105/2025 
Seite 4 
‒ Dokument betreffend Verfahrensstand der Strafanzeige vom 15. Juni 
2023; 
‒ Schreiben des Beschwerdeführers 1 an das Regierungssekretariat 
H._______ vom November 2023; 
‒ Anfrage des Beschwerdeführers 1 an die Nationalpolizei am 11. Januar 
2024; 
‒ Bescheinigung über Aufnahme der Beschwerdeführenden in ein Regis-
ter für Konfliktopfer (Registro Unico de Victimas, RUV); 
‒ Bestätigungen über die Stellung der Beschwerdeführerin 2 als lider 
social als Koordinatorin der (…); 
‒ Fotos der Graffiti-Bilder der EPL-Gruppe, Fotos von Soldaten und nicht 
weiter spezifizierter anderer Personen, Einkaufsliste, Anrufliste. 
C. 
Das SEM verneinte mit Verfügung vom 5. Juni 2025 (eröffnet am 10. Juni 
2025) die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden, lehnte ihre 
Asylgesuch ab und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug derselben an. 
D. 
D.a Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 10. Juli 2025 erhoben die 
Beschwerdeführenden gegen die vorinstanzliche Verfügung beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde und beantragten, dieser Entscheid sei auf-
zuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, ihre Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und ihnen Asyl zu gewähren. In weiteren Begehren wurde 
eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzulässig-
keit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs, sube-
ventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurtei-
lung beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten die Be-
schwerdeführenden die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, 
die Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin 
sowie den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
D.b In der Beschwerdebeilage wurden ein Entscheid der Unidad Nacional 
de Protección (Nationale Schutzeinheit, UNP) vom (…) 2024 betreffend 
den Beschwerdeführer 1, ein Ausschnitt der Zeitung "Extra'' vom (…) 2025 
inklusive notarielle Beglaubigung, die beglaubigte Erklärung einer Freundin 
der Beschwerdeführenden vom 24. Juni 2025, sowie eine notarielle Erklä-
rung vom 2. Juli 2025 eingereicht. 
 


E-5105/2025 
Seite 5 
E. 
E.a Mit Zwischenverfügung vom 15. Juli 2025 wies der Instruktionsrichter 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab 
und forderte den Beschwerdeführenden zur Leistung eines Kostenvor-
schusses bis zum 30. Juli 2025 auf. 
E.b Der Kostenvorschuss wurde am 30. Juli 2025 geleistet. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten, nachdem auch der Kostenvorschuss frist-
gerecht geleistet worden ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


E-5105/2025 
Seite 6 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung aus, bei den von 
den Beschwerdeführenden vorgebrachten Problemen handle es sich um 
eine Verfolgung durch Dritte. Es könne davon ausgegangen werden, dass 
der kolumbianische Staat grundsätzlich über eine funktionierende Schutz-
infrastruktur, insbesondere über einen funktionierenden Polizeiapparat, so-
wie über ein Rechts- und Justizsystem verfüge. Namentlich verdeutliche 
die Aufnahme der Strafanzeigen der Beschwerdeführenden durch die 
Staatsanwaltschaft in E._______ sowie die Aufnahme von entsprechenden 
Untersuchungen, dass sie durchaus Zugang zu den kolumbianischen Be-
hörden und Organisationen gehabt hätten. Alleine der Umstand, dass es 
keine unmittelbaren Fortschritte bezüglich ihrer Anzeigen gegeben habe, 
und sie das Gefühl bekommen hätten, von den örtlichen Sicherheitsbehör-
den keinen Schutz zu erhalten, vermöge noch nicht eine fehlende Schutz-
infrastruktur in ihrem Heimatstaat zu begründen. Somit sei auch im vorlie-
genden Fall von der Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der kolumbiani-
schen Behörden auszugehen; es könne von den Beschwerdeführenden 
verlangt werden, sich zwecks Schutzes vor der geltend gemachten Dritt-
verfolgung (erneut) an die heimatlichen Behörden zu wenden. Darüber hin-
aus seien die von ihnen geltend gemachten Nachteile als lokal respektive 
regional beschränkte Verfolgungsmassnahmen zu qualifizieren. Es stehe 
ihnen somit offen, sich allenfalls an einem anderen Ort in Kolumbien nie-
derzulassen. 
Ferner erweise sich der Wegweisungsvollzug als zulässig, zumutbar und 
möglich. Namentlich würden die Beschwerdeführenden 1 und 2 über lang-
jährige Arbeitserfahrung sowie ein soziales Beziehungsnetz im Heimat-
staat verfügen, das ihnen die Reintegration erleichtern werde. 
4.2 
4.2.1 Die Beschwerdeführenden bringen in ihrer Beschwerde vor, die Vor-
instanz sei zu Unrecht von der Schutzfähigkeit der kolumbianischen Be-
hörden ausgegangen. Dies könne nicht schon aufgrund einer blossen Auf-
nahme in ein Register oder der Entgegennahme einer Anzeige angenom-
men werden. Kernproblem des vorliegenden Falls sei, dass ihre beiden 
Anzeigen nicht weiterverfolgt und keine staatlichen Schutzmassnahmen 
getroffen worden seien. Angesichts der akuten Bedrohung sei es ihnen 
nicht zuzumuten, abzuwarten, bis von behördlicher Seite Massnahmen ge-
troffen würden. Sie hätten sich überdies auch erfolglos an verschiedene 


E-5105/2025 
Seite 7 
andere staatliche Institutionen gewendet. Das Verhalten der kolumbiani-
schen Behörden sei als Unwilligkeit und Unfähigkeit zur Schutzgewährung 
zu interpretieren. Die staatlichen Organe könnten der Macht der Guerillas 
nicht mehr standhalten und hätten sich aus den ländlichen Regionen, zu 
denen G._______ gehöre, zurückgezogen. Die allgemeine Sicherheitslage 
an ihrem Herkunftsort habe sich massiv verschlechtert, was dadurch illus-
triert werde, dass ihre Namen auf einer Liste von Mitgliedern einer krimi-
nellen Gruppierung gesuchter Personen verlesen worden seien. Sie seien 
zu militärischen Zielen erklärt worden, nachdem sie illegale Praktiken wie 
Zwangsrekrutierungen und territoriale Kontrolle in dieser Region angepran-
gert hätten. Aus der Frühwarnung der "Defensoria del Pueblo" im Jahr 
2023 betreffend die Gemeinde E._______ sowie aus zahlreichen Berichten 
in den kolumbianischen Medien gehe hervor, dass der kolumbianische 
Staat nicht über die institutionelle Kapazität verfüge, um die "lideres socia-
les" wirksam zu schützen. Die von der Vorinstanz getroffene Annahme der 
bestehenden Schutzfähigkeit entbehre somit jeder Grundlage. Sie seien 
aufgrund ihres Profils individuell und stärker als andere Bürger von Kolum-
bien von Verfolgung und Vergeltungsmassnahmen betroffen. Im Weiteren 
habe die Vorinstanz verkannt, dass die bewaffneten Guerillagruppen lan-
desweit verknüpft und organisiert seien und überall operieren würden. Mit 
einem Aufenthalt in einer anderen Gemeinde könnten sie sich der Bedro-
hung durch diese nicht entziehen. Während ihres Aufenthalts in F._______ 
hätten sie sich versteckt; ihre Bewegungsfreiheit sei damit auf unzumut-
bare Weise eingeschränkt gewesen. 
4.2.2 Im Übrigen werde die knappe Argumentation der Vorinstanz dem An-
spruch auf rechtliches Gehör nicht gerecht. Insbesondere sei auf ihre be-
sondere Stellung als "lideres sociales" nicht eingegangen worden, obwohl 
dieser Umstand für die Prüfung der Frage der Erhältlichkeit eines ange-
messenen und wirksamen Schutzes von zentraler Bedeutung sei. 
5. 
5.1 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen der Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 
und in der Entscheidungsfindung berücksichtigt, was sich in der Entscheid-
begründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begrün-
dung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass die Betroffenen ihn 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten können, was nur der Fall ist, wenn 
sich sowohl die von der Verfügung Betroffenen als auch die Rechtsmitte-
linstanz über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. 


E-5105/2025 
Seite 8 
5.2 Die Vorinstanz hat sich mit den wesentlichen Vorbringen der Beschwer-
deführenden in erforderlichem Umfang sowie mit genügender Differenziert-
heit auseinandergesetzt und mit nachvollziehbarer Begründung unter Be-
rücksichtigung ihres individuellen Profils die Asylrelevanz ihrer Vorbringen 
verneint. Eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung war den Beschwer-
deführenden offenkundig ohne Weiteres möglich. 
5.3 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache ans SEM 
zurückzuweisen. Das entsprechende Eventualbegehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Ohne die geltend gemachte – in verschiedenen Gegenden Kolumbiens 
bisweilen prekäre – Sicherheitslage in Abrede stellen zu wollen, geht das 
Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung grundsätzlich von der 
Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der kolumbianischen Strafverfol-
gungs- und Justizbehörden aus (vgl. etwa Urteile des BVGer D-3463/2025 
vom 30. Juli 2025 E. 7.6 und E-2126/2025 vom 6. Juni 2025 S. 8, je 
m.w.H.). Insbesondere genügt die Tätigkeit als "líder social" in Kolumbien 
praxisgemäss nicht, um eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen 
zu begründen (vgl. etwa Urteil des BVGer E-4503/2024 vom 30. August 
2024 E. 5.2 f. m.w.H.). 


E-5105/2025 
Seite 9 
7.2 Vorliegend besteht keine Veranlassung von dieser konstanten Recht-
sprechung abzuweichen. Den Beschwerdeführenden war es gemäss eige-
nen Angaben möglich, Strafanzeigen zu erstatten und die heimatlichen Be-
hörden haben gemäss ihrer Darstellung auch andere Schutzmassnahmen 
ergriffen. Aus dem beschriebenen Verhalten der kolumbianischen Behör-
den kann nicht auf eine grundsätzliche Verweigerung der Schutzgewäh-
rung geschlossen werden. Überdies ist davon auszugehen, dass die ELP, 
von welcher die Beschwerdeführenden gemäss ihrer Darstellung bedroht 
wurden, nicht über landesweite Strukturen verfügt und ihnen daher eine 
zumutbare innerstaatliche Fluchtalternative in anderen Teilen ihres Heimat-
staates offensteht. 
7.3 Weder der Umstand, dass die Beschwerdeführenden sich sofortige und 
umfassendere Schutzmassnahmen gewünscht hätten, noch die von ihnen 
eingereichten Beweismittel und zitierten Links rechtfertigen eine andere 
Einschätzung. Insbesondere vermag die schriftliche Zeugenaussage einer 
Freundin keine landesweite Gefährdung relevanten Ausmasses der Be-
schwerdeführenden zu belegen. Dass im Entscheid der UNP das Risikoni-
veau des Beschwerdeführers 1 als "ordinario'' (gewöhnliches Risiko) ein-
gestuft wurde, weist nicht ohne Weiteres auf einen fehlenden Schutzwillen 
hin, sondern kann auch als Hinweis auf eine tatsächlich niedrige Gefähr-
dung bewertet werden. 
7.4 Nach dem Gesagten ist es den Beschwerdeführenden nicht gelungen, 
eine relevante Verfolgungsgefahr im Sinn von Art. 3 AsylG darzutun. Das 
SEM hat folglich zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und ihre 
Asylgesuche abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


E-5105/2025 
Seite 10 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 


E-5105/2025 
Seite 11 
9.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde- 
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführun-
gen gelingt ihnen dies nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation 
im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 In Kolumbien herrscht weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug von Wegweisungen dorthin ist pra-
xisgemäss als generell zumutbar zu erachten (vgl. statt vieler Urteil des 
BVGer E-5012/2025 vom 31. Juli 2025 E. 8.4.2 m.w.H.). 
9.3.3 Überdies besteht kein Grund zur Annahme, dass die Beschwerdefüh-
renden bei einer Rückkehr in den Heimatstaat aus wirtschaftlichen, sozia-
len oder gesundheitlichen Gründen in eine existenzbedrohende Situation 
geraten werden. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich auch mit Blick 
auf die Beschwerdeführerin 3 – die heute (…) Jahre alt ist – respektive das 
Kindeswohl vertretbar, zumal die Jugendliche sich erst seit rund eineinhalb 
Jahren in der Schweiz aufhält. 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


E-5105/2025 
Seite 12 
9.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.‒ festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
ist für die Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5105/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.‒ werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird für die Be-
gleichung dieser Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: