bvger · E-4444/2024 · 2024-06-06 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4444/2024 
 
 
U r t e i l v o m 5 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4444/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reiste gemäss ihren Angaben am 18. Februar 
2024 in der Schweiz ein und stellte am 21. Februar 2024 ein Gesuch um 
vorübergehenden Schutz. 
B. 
B.a Anlässlich der formulargestützten Kurzbefragung vom 18. März 2024 
erklärte sie im Wesentlichen, vom (…) Februar 2022 bis (…) März 2022 
ihre in der Schweiz wohnhafte Tochter besucht zu haben. Anschliessend 
sei sie nach Belgien gereist, wo sie sich bis zum 18. Februar 2024 aufge-
halten habe. In Belgien habe sie einen Schutzstauts erhalten, diesen aber 
am (…). Februar 2024 annulliert. 
B.b Ihrem Gesuch um vorübergehenden Schutz legte die Beschwerdefüh-
rerin ihren bis zum (…) 2027 gültigen ukrainischen Reisepass, 
ihren bis zum (…) 2025 gültigen belgischen Aufenthaltstitel sowie ein Be-
stätigungsschreiben des Standesamts der belgischen Stadt B._______ 
vom (…) Februar 2024 betreffend die Löschung der Beschwerdeführerin 
aus den Gemeinderegistern bei. 
C. 
C.a Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin am 18. März 2024 das 
rechtliche Gehör zur beabsichtigten Ablehnung ihres Gesuchs um vorüber-
gehenden Schutz und zu einer Wegweisung nach Belgien, zumal sie dort 
über einen bis zum (…) 2025 gültigen Schutzstatus verfüge. 
C.b Mit Stellungnahme vom 25. März 2024 erklärte die Beschwerdeführe-
rin, kurz nach dem Kriegsausbruch seien ihr Ex-Mann und eine Freundin 
von ihr ebenfalls zu ihrer Tochter in die Schweiz gereist. Aufgrund der en-
gen Platzverhältnisse hätten sie nicht alle bei ihrer Tochter und deren Fa-
milie bleiben können. Ihr Ex-Mann sei krank gewesen, weshalb sie ihm be-
züglich der Unterbringung bei der Tochter den Vortritt gelassen hätten. Sie 
und ihre Freundin seien derweil nach Belgien gereist, wo die Freundin über 
Kontakte verfügt habe. Nach einiger Zeit sei diese in die Ukraine zurück-
gekehrt, woraufhin sie plötzlich allein gewesen sei. Ihre Einsamkeit und die 
belastende Situation in der Ukraine hätten sie auch gesundheitlich beein-
trächtigt. Deshalb sei sie zu ihrer Tochter zurückgekehrt, die mittlerweile 
eine grössere Wohnung habe und an deren Familienalltag sie teilnehmen 
könne. Ausserdem könne ihre Tochter sie in administrativer und gesund-
heitlicher Hinsicht unterstützen. 


E-4444/2024 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 6. Juni 2024 – am 13. Juni 2024 eröffnet – lehnte das 
SEM das Gesuch der Beschwerdeführerin um vorübergehenden Schutz 
ab, wies sie aus der Schweiz weg und verpflichtete sie, das Staatsgebiet 
der Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlas-
sen. Der Kanton Bern wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. 
E. 
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe an das Bundesverwaltungsge-
richt vom 12. Juli 2024 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung. 
F. 
Am 15. Juli 2024 wurde der Beschwerdeführerin der Eingang ihres Rechts-
mittels bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bun-
desverwaltungsgericht (VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge-
setzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; 
SR 172.021). Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist 
daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachge-
biet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vor-
liegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der 
Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 72 des Asylgesetzes vom 
26. Juni 1998 [AsylG; SR 142.31] i.V.m. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des 
Bundesgesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht [BGG; 
SR 173.110]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 
AsylG i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-4444/2024 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt 
wird – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrich-
terlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin (Art. 111 
Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit sum-
marischer Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo-
rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
4.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine (nachfolgend: Allge-
meinverfügung) erlassen (Bundesblatt [BBI] 2022 586]). Gemäss Ziff. I die-
ses Erlasses gilt der Schutzstatus für folgende Personenkategorien: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und 
ihre Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige 
Kinder und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der 
Flucht ganz oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 
24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose 
sowie ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, 
welche vor dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder natio-
nalen Schutzstatus in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre 
Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit 
einer gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung bele-
gen können, dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in 


E-4444/2024 
Seite 5 
der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre 
Heimatländer zurückkehren können. Eine Ablehnung eines Ge-
suchs um vorübergehenden Schutz verpflichte in der Regel zur 
Ausreise aus der Schweiz. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid im Wesentli-
chen damit, dass die Beschwerdeführerin nicht auf die zusätzliche Schutz-
gewährung der Schweiz angewiesen sei, zumal sie in Belgien im Sinn einer 
Schutzalternative über einen Schutztitel verfüge und demnach wirksam vor 
der Kriegssituation in der Ukraine geschützt sei. Eine allfällige Beendigung 
eines Schutztitels aufgrund einer freiwilligen Ausreise ändere nichts an der 
mangelnden Schutzbedürftigkeit, sondern unterstreiche diese vielmehr 
zusätzlich. Voraussetzung für die Annahme einer Schutzalternative sei 
allerdings, dass der aufgegebene Schutztitel wiedererworben werden 
könne. Den Akten zufolge habe sie Belgien freiwillig verlassen. Das Institut 
des vorübergehenden Schutzes sei im gesamten EU-Raum nach wie vor 
in Kraft und es seien vorliegend keine Gründe ersichtlich, weshalb Belgien 
ihr – sofern ihr Schutztitel tatsächlich annulliert worden sein sollte – nicht 
erneut vorübergehenden Schutz gewähren sollte. 
5.2 Zur Begründung ihres Rechtsmittels führte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen aus, die drohende Rückkehr nach Belgien sei emotional 
schwierig für sie. In der Stadt, in der sie sich in Belgien aufgehalten habe, 
gebe es keine Flüchtlingsunterkunft mehr und sie habe dort keine andere 
Unterbringungsalternative. Ihre Tochter unterstütze und kümmere sich in 
der Schweiz um sie. Ausserdem sei sie im ukrainischen Melderegister nach 
wie vor mit ihrem in C._______ wohnhaften Ehemann (N […]), der seiner-
seits über einen vorübergehenden Schutzstatus verfüge, verheiratet. 
Durch 
ihren Verbleib könne die gesamte Familie zusammen in der Schweiz leben. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ge-
währung vorübergehenden Schutzes zu Recht abgelehnt hat. Die Ausfüh-
rungen in der Beschwerde vermögen der vorinstanzlichen Einschätzung in 
der angefochtenen Verfügung nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 
 
 


E-4444/2024 
Seite 6 
6.2 
6.2.1 Es ist unbestritten, dass die Beschwerdeführerin ukrainische Staats-
angehörige ist. Ihren Angaben sowie dem Einreisestempel des Flughafen 
D._______ in ihrem Pass zufolge hat sie sich ab dem (…) Februar 2022 
besuchsweise bei ihrer Tochter in der Schweiz aufgehalten. Es gibt keine 
Hinweise, dass sich ihr Lebensmittelpunkt am Tag des Angriffs durch die 
Russische Föderation auf die Ukraine – am 24. Februar 2022 – nicht in der 
Ukraine befunden hätte. In der Folge entschloss die Beschwerdeführerin 
sich allerdings freiwillig, die Schweiz zu verlassen und nach Belgien zu rei-
sen, wo sie schliesslich einen bis zum (…) 2025 gültigen Schutzstatus er-
hielt. Anlässlich der schriftlichen Kurzbefragung vom 18. März 2024 er-
klärte die Beschwerdeführerin zwar, diesen Schutzstatus am (…) Februar 
2024 annulliert zu haben. Diese Behauptung vermag sie allerdings nicht zu 
belegen: Die Beschwerdeführerin reichte nebst ihrem belgischen Aufent-
haltstitel einzig ein Bestätigungsschreiben des Standesamts der belgi-
schen Stadt B._______ vom (…) Februar 2024 betreffend die Löschung 
der Beschwerdeführerin aus den Gemeinderegistern und ihre Abmeldung 
an eine Adresse in der Schweiz bei. Eine Annullation ihres Aufenthaltstitels 
wird damit nicht bescheinigt. Im Übrigen kann auf die Ausführungen der 
Vorinstanz betreffend eine allfällige Wiedererlangung eines Schutztitels 
verwiesen werden. 
6.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht kam im BVGE 2022 VI/I zum 
Schluss, dass das Subsidiaritätsprinzip des asylrechtlichen Schutzes auch 
in Bezug auf die Gewährung des vorübergehenden Schutzes anzuwenden 
ist. Mit anderen Worten sind ukrainische Staatsbürgerinnen und Staatsbür-
ger in Verfahren um Gewährung des vorübergehenden Schutzes, welche 
gemäss Ziff. I Bst. a der Allgemeinverfügung vor dem 24. Februar 2022 in 
der Ukraine wohnhaft gewesen sind, nicht auf den Schutz der Schweiz an-
gewiesen und gelten entsprechend nicht als schutzbedürftig im Sinne von 
Art. 4 AsylG, wenn sie über eine valable Schutzalternative ausserhalb der 
Ukraine verfügen (vgl. hierzu BVGE 2022 VI/I E. 6.2 f.). Vorliegend liegt 
nach dem Gesagten – gemäss Subsidiaritätsprinzip – eine gültige Schutz-
alternative in Belgien vor und die Voraussetzungen zur Gewährung des 
vorübergehenden Schutzes in der Schweiz erweisen sich mangels Schutz-
bedürftigkeit als nicht erfüllt. An diesen Feststellungen vermag auch der 
Umstand nichts zu ändern, dass die Beschwerdeführerin sich lieber bei 
ihrer Tochter in der Schweiz statt in Belgien aufhalten möchte, nachdem 
diese nun über eine grössere Wohnung verfüge. 


E-4444/2024 
Seite 7 
6.3 Das Gericht kommt folglich zum Schluss, dass sich die Beschwerde-
führerin am 24. Februar 2022 zwar ihren Lebensmittelpunkt in der Ukraine 
hatte, aber über eine valable Schutz- und Aufenthaltsalternative in Belgien 
verfügt. 
6.4 Soweit die Beschwerdeführerin nun auf Beschwerdeebene erstmals 
vorbringt, gemäss ukrainischem Zivilstandsregister offiziell noch mit ihrem 
in der Schweiz wohnhaften (Ex-)Ehemann verheiratet zu sein, kann – ne-
ben dem erneuten Verweis auf die Schutzalternative der Beschwerdefüh-
rerin in Belgien und der Tatsache, dass die eheliche Beziehung faktisch 
offensichtlich seit längerer Zeit nicht mehr gelebt wird – festgehalten 
werden, dass sie sowohl auf dem von ihr selbst ausgefüllten Personalien-
blatt als auch anlässlich ihrer Registrierung über das Portal "RegisterMe" 
sowie im Rahmen der schriftlichen Kurzbefragung explizit angegeben hat, 
geschieden zu sein (vgl. SEM-act. 6). In ihrer Stellungnahme zum rechtli-
chen Gehör sprach sie ebenfalls von ihrem "ex-mari" (vgl. SEM-act. 9). 
Belege für den behaupteten weiteren rechtlichen Bestand der Ehe hat sie 
keine vorgelegt. Im Übrigen ergibt die Durchsicht der beigezogenen Akten 
des früheren Ehemanns (N […]), dass ihre protokollierten Angaben durch 
diejenigen des Ex-Mannes bestätigt werden, der sich ebenfalls als "ge-
schieden" bezeichnet hatte. 
6.5 Daraus ergibt sich, dass die Vorinstanz das Gesuch um vorübergehen-
den Schutz zu Recht abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes ab, verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet den Vollzug an (Art. 69 Abs. 4 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 


E-4444/2024 
Seite 8 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land ge-
zwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
vom 18. April 1999 (BV; SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK; SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.3.2 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
8.3.3 Der Vollzug ist schliesslich gemäss Art. 83 Abs. 2 AIG nicht möglich, 
wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den 
Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht 
werden kann. 
8.4 
8.4.1 Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt. 
Den Akten sind keine Hinweise auf eine Verletzung des flüchtlingsrechtli-
chen Refoulement-Verbots zu entnehmen. Aus den Akten ergeben sich 
keine Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Rückkehr nach Bel-
gien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder 
Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. 
8.4.2 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 


E-4444/2024 
Seite 9 
8.5 
8.5.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG besteht die Legalvermutung, dass der 
Vollzug der Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zu-
mutbar ist (vgl. auch Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und 
Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen 
[VVWAL, SR 142.281] und deren Anhang 2). Es obliegt der betroffenen 
Person, diese gesetzliche Vermutung zu widerlegen und ernsthafte An-
haltspunkte dafür vorzubringen, dass sie im betreffenden Staat aufgrund 
von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitli-
cher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. Referenzurteil des 
BVGer E-3427/2021 / E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.4). 
8.5.2 Der Beschwerdeführerin gelang es nicht darzulegen, dass sie bei ei-
ner Rückkehr nach Belgien in eine existenzielle Notlage geraten würde. Ihr 
Wunsch nach einem Verbleib in der Schweiz ist zwar nachvollziehbar, aus 
den familiären Verhältnissen (volljährige Tochter, Enkel und Ex-Mann in der 
Schweiz) vermag die Beschwerdeführerin allerdings nichts zu ihren Guns-
ten abzuleiten. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerdeführerin die Schweiz vor über zwei Jahren freiwillig verlassen 
hat, um in Belgien erstmals ein Gesuch um vorübergehenden Schutz zu 
stellen. Die Beschwerdeführerin beruft sich zwar darauf, ihre Tochter könne 
sie auch in gesundheitlicher Hinsicht unterstützen; den Akten sind aber in 
diesem Zusammenhang keine Hinweise auf medizinische Probleme, ge-
schweige denn eine Pflegebedürftigkeit oder ein besonderes Abhängig-
keitsverhältnis zu entnehmen. Schliesslich steht einer Rückkehr der 
Beschwerdeführerin nach Belgien auch in finanzieller Hinsicht nichts ent-
gegen. Bei Bedarf steht es ihr frei, in Belgien Sozialhilfe zu beantragen. 
8.5.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach auch als zumut-
bar. 
8.6 Die Beschwerdeführerin verfügt über einen gültigen ukrainischen Rei-
sepass und – nach dem Gesagten – über einen gültigen belgischen Auf-
enthaltstitel, weshalb sich der Vollzug der Wegweisung auch als möglich 
erweist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


E-4444/2024 
Seite 10 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 72 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit 
diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4444/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: