bvger · E-4756/2022 · 2022-09-19 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 19. September 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4756/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richterin Chiara Piras, 
Richterin Muriel Beck Kadima; 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Katrin Henzi, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 19. September 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4756/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 19. Juni 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 25. Juli 2022 fand die Erstbefragung unbegleitete minder-
jährige Asylsuchende (UMA) und am 9. September 2022 die Anhörung 
nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) statt, an welchen er im Wesentlichen aus-
führte, er sei afghanischer Staatsangehöriger pastunischer Ethnie und 
komme aus dem Dorf B._______ im Distrikt C._______ in der Provinz 
Baghlan, wo seine Familie noch heute wohnhaft sei. Das Dorf B._______ 
sei schon immer in den Händen der Taliban gewesen. Ungefähr einmal pro 
Monat oder alle 20 Tage sei ein Treffen in der Moschee abgehalten worden, 
bei welchem Leute aufgefordert worden seien, den Taliban eine Person pro 
Haushalt zur Verfügung zu stellen. In diesem Rahmen sei sein Vater auf-
gefordert worden, ihn, den Beschwerdeführer, zu ihnen zu schicken, damit 
sie diesen in den Dschihad entsenden könnten. Nachdem sein Vater dies 
nicht getan habe, hätten die Taliban diesen gefragt, weshalb er seinen 
Sohn nicht ausgehändigt habe und ob dieser ein Spion sei. Zudem hätten 
sie Drohungen gegen ihn und seinen Vater ausgesprochen. Nach einer ge-
wissen Zeit habe er, der Beschwerdeführer, einen Brief von den Taliban 
erhalten, in welchem er aufgefordert worden sei, zu ihnen zu gehen. Un-
gefähr fünf bis zehn Tage später seien die Taliban zu ihm nach Hause ge-
kommen, hätten ihn mitgenommen, ihn – als Strafe dafür, dass er nicht zu 
ihnen gegangen sei – auf den Rücken geschlagen und zwei Nächte lang 
eingesperrt. Der Kommandant der Taliban habe ihm zudem gedroht, sei-
nen Kopf abzuschneiden, wenn er ein weiteres Mal nicht zu ihnen kommen 
würde. So habe sich sein Vater an die Dorfältesten gewandt, welche die 
Taliban gebeten hätten, ihn freizulassen. Daraufhin hätten die Taliban ihn 
unter der Bedingung freigelassen, dass die Dorfältesten ihn, nachdem er 
von seinen Verletzungen genesen sei, zu den Taliban zurückbringen wür-
den. Etwa 20 Tage später sei Krieg in seinem Dorf ausgebrochen und er 
sei, gemeinsam mit seiner Familie, zu seiner Tante mütterlicherseits nach 
C._______ gegangen. Da die Dorfältesten ihn den Taliban hätten aushän-
digen müssen, hätten seine Eltern ihm geraten, nicht mit ihnen in ihr Dorf 
zurückzukehren. Daraufhin sei er ausgereist. 
A.b Im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerde-
führer eine Kopie seiner Tazkira sowie Kopien der Tazkiras seiner Eltern zu 
den Akten. 


E-4756/2022 
Seite 3 
A.c Am 15. September 2022 händigte das SEM der Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers den Entscheidentwurf aus und gab ihr Gelegenheit zur 
Stellungnahme. Die Rechtsvertretung reichte am 16. September 2022 eine 
solche ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 19. September 2022 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Den Vollzug der 
Wegweisung schob es wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufi-
gen Aufnahme auf. 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 reichte der Beschwerdeführer 
durch seine Rechtsvertretung Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt ein und beantragte, die angefochtene Verfügung sei in den Dispositiv-
ziffern 1 bis 3 aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei 
Asyl zu gewähren, eventualiter sei die angefochtene Verfügung in den Dis-
positivziffern 1 bis 3 aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses. 
Auf die Begründung der Beschwerde wird in den Erwägungen eingegan-
gen. 
C.b Der Beschwerde wurden die angefochtene Verfügung inklusive der 
Empfangsbestätigung, beide datiert vom 19. September 2022, eine Voll-
macht vom 23. Juni 2022, die Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 
16. September 2022, das Protokoll der Erstbefragung UMA (EB) vom 
25. Juli 2022, das Protokoll der Anhörung nach Art. 29 AsylG vom 9. Sep-
tember 2022, einen Bericht der Schweizerischen Flüchtlingshilfe «Afgha-
nistan: Zwangsrekrutierung von Minderjährigen durch die Taliban» vom 
12. Mai 2022 und die Unterstützungsbedürftigkeitserklärung vom 19. Ok-
tober 2022 (alle Dokumente in Kopie) beigelegt. 
D. 
Am 20. Oktober 2022 bestätigte das Gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
 


E-4756/2022 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
2. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-4756/2022 
Seite 5 
Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder 
Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht 
haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, wobei die Einhaltung 
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 3 AsylG). 
3.2 Entsprechend der Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte 
Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche 
im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen 
der asylsuchenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungs-
motive drohen oder zugefügt worden sein. Weiter ist massgeblich, ob die 
geltend gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist (vgl. BVGE 
2008/12 E. 5., 2010/57 E. 2). 
3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihrer Verfügung unter anderem 
aus, die Aufforderungen der Taliban an den Vater des Beschwerdeführers, 
diesen zu ihnen zu schicken, damit er für sie in den Dschihad ziehe, be-
ruhten auf keinem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv. Das vom Be-
schwerdeführer dargelegte Vorgehen der Taliban verfolge nicht das Ziel, 
den Beschwerdeführer aufgrund seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten 
sozialen Gruppe zu treffen beziehungsweise ihn deswegen zu verfolgen. 
Auch den Akten seien keine Hinweise betreffend zusätzliche Risikofakto-
ren zu entnehmen, wonach die Taliban ihn nicht als «normalen» Jugendli-
chen, sondern als Feind und Verräter betrachten, ihm mithin eine oppositi-
onelle Gesinnung unterstellen würden. Nachdem der Beschwerdeführer ei-
nen Drohbrief der Taliban ignoriert habe, hätten diese ihn aufgesucht und 
mitgenommen. Der Beschwerdeführer habe dazu ausgeführt, dass der 
Kommandant der Taliban ihn von seinen Männern habe schlagen lassen, 
da er nicht auf die Aufforderungen reagiert und auch den Drohbrief nicht 


E-4756/2022 
Seite 6 
ernst genommen habe. Zudem habe er ihm gedroht, ihm den Kopf abzu-
schneiden, wenn er sich noch einmal weigern sollte, zu den Taliban zu 
kommen. Daraus, so die Vorinstanz, werde ersichtlich, dass die Anschuldi-
gungen der Taliban, der Beschwerdeführer sei ein Spion, einzig und alleine 
darauf abzielen würden, ihn zu zwingen, für sie in den Dschihad zu ziehen. 
Die anschliessende Bestrafung sei darauf zurückzuführen, dass er nicht 
auf die Aufforderung der Taliban, für sie in den Dschihad zu ziehen, reagiert 
habe, und nicht, weil ihm eine oppositionelle Gesinnung unterstellt worden 
sei. Wäre dies der Fall gewesen, hätten die Taliban ihn nicht zur Genesung 
freigelassen. Zu diesem Verhalten passe auch, dass die Taliban ihn nie 
aufgrund von in ihren Augen nicht islamkonformen Benehmens belästigt 
oder bestraft hätten. Nach Angaben des Beschwerdeführers seien die Ta-
liban nach seiner Ausreise einmal bei seinen Eltern erschienen und hätten 
nach ihm gefragt. Nachdem seine Eltern ihnen gesagt hätten, sie wüssten 
nicht, wo er sei und dass er nach den an ihn gerichteten Drohungen von 
den Taliban verschollen sei, sei nichts Weiteres passiert. 
Zum Vorhalt des Beschwerdeführers anlässlich der Stellungnahme zum 
Entscheid vom 16. September 2022 führte die Vorinstanz weiter aus, dass, 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers, nichts auf eine Verfolgung 
aus religiösen Motiven schliessen lasse. Dem Beschwerdeführer könne je-
doch gefolgt werde, dass es sich bei der Kindseigenschaft sowie dem Ge-
schlecht um unabänderliche Merkmale handle. Diese würden aber auf Mil-
lionen von Personen zutreffen und seien somit ungeeignet, eine soziale 
Gruppe im Sinne von Art. 3 AsylG zu bilden. 
4.2 Der Beschwerdeführer erwidert auf Beschwerdeebene im Wesentli-
chen, er sei zum Zeitpunkt seiner Flucht minderjährig gewesen, gehöre so-
mit der sozialen Gruppe der Kinder an. Das Bundesverwaltungsgericht be-
jahe diesbezüglich im Urteil E-5072/2018 vom 17. Dezember 2020 bei ei-
nem Beschwerdeführer, dem als Minderjähriger eine Zwangsrekrutierung 
durch eine Miliz in Afghanistan gedroht habe, das einschlägige Verfol-
gungsmotiv. Die Verfolgungshandlung der Taliban treffe das Kind direkt in 
seinem Kindsein – in seinem Sein und nicht bloss in seinem Tun. Da die 
Verfolgungshandlung durch sein Alter beziehungsweise seine Kindseigen-
schaften motiviert gewesen sei, bestünde ein einschlägiges Verfolgungs-
motiv. Weiter bestünde aufgrund seines (männlichen) Geschlechts und sei-
nes Wohnorts ein Verfolgungsmotiv. Ferner habe er zwar in der Anhörung 
nicht explizit hervorgebracht, dass ihm eine asylrelevante Strafe aufgrund 
einer unterstellten politischen beziehungsweise religiösen Anschauung 
drohen würde, habe aber vorgebracht, die Taliban hätten den Vater gefragt, 


E-4756/2022 
Seite 7 
wieso er, der Beschwerdeführer, nicht gekommen sei und ob er ein Spion 
sei. Aufgrund dieser Aussagen habe das SEM davon ausgehen müssen, 
dass die Taliban angenommen hätten, er habe eine verpönte politische be-
ziehungsweise religiöse Anschauung. Zudem sei es auch sehr wahrschein-
lich, dass seine Weigerung, in den Dschihad zu ziehen, von den Taliban 
als politisch verpönte Anschauung aufgenommen worden sei. Es liege aber 
auch eine begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung vor, da die Taliban 
seine Weigerung, sich ihnen anzuschliessen, als politischer Verrat verstün-
den und er dadurch in naher Zukunft einen schweren Nachteil erleide. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu 
Recht abgelehnt hat, da seine Vorbringen flüchtlingsrechtlich nicht relevant 
im Sinne von Art. 3 AsylG seien. Zur Vermeidung von Wiederholungen 
kann auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
vom 19. September 2022 verwiesen werden. Ergänzend ist das Folgende 
festzuhalten: 
5.2 Der Beschwerdeführer bringt im Wesentlichen vor, ihm habe als Min-
derjährigem vor der Machtübernahme der Taliban eine Zwangsrekrutierung 
mittels mündlicher Aufforderung an seinen Vater und schriftlicher Aufforde-
rung (Brief) an ihn gedroht. Aufgrund der Nichtbefolgung dieser Aufforde-
rungen sei er entführt und geschlagen worden. Nachdem er zur Genesung 
seiner Wunden freigelassen worden sei, sei er ausgereist. 
5.3 Die Zwangsrekrutierung vor seiner Ausreise erscheint im zeitlichen und 
länderspezifischen Kontext grundsätzlich plausibel. So war der Einfluss der 
Taliban in seiner Heimatprovinz Baghlan als einer der am meisten von die-
sen kontrollierten Regionen im Nordosten Afghanistans sehr hoch 
(vgl. euaa, Baghlan, , abgerufen am 21. Oktober 2022). Die Taliban traten 
mit Zwangsrekrutierungsversuchen Minderjähriger bereits in früheren Jah-
ren in Erscheinung, was auch mit den Aussagen des Beschwerdeführers 
in der Anhörung übereinstimmt, wonach das Dorf schon immer in den Hän-
den der Taliban gewesen sei und diese hätten tun und machen können, 
was sie wollten (vgl. Akten der Vorinstanz 1176956 [nachfolgend: SEM-
act.] A22/8 F15). Verschiedene Berichte weisen zudem darauf hin, dass die 
Taliban vorwiegend junge Paschtunen aus ländlichen Gebieten zu rekru-
tieren versuchten. Diesbezüglich ist allerdings umstritten, ob sie dabei stets 


E-4756/2022 
Seite 8 
Gewalt anwandten beziehungsweise anwenden oder sich auf die Rekrutie-
rung von Freiwilligen fokussieren (vgl. UK Home Office, Afghanistan: Un-
accompanied children, April 2021, S. 45 ff., m.w.H., abgerufen am 21. Oktober 2022). 
5.4 Die Frage, ob dem minderjährigen Beschwerdeführer im Zeitpunkt der 
Ausreise von Seiten der Taliban tatsächlich ernsthafte Nachteile aufgrund 
eines asylrechtlich relevanten Motivs drohten, kann mit Verweis auf die 
nachfolgenden Erwägungen mangels Aktualität offenbleiben. Im Übrigen 
ist festzuhalten, dass das vom Beschwerdeführer referenzierte Urteil 
E-5072/2018 weder ein Grundsatz- noch ein Koordinationsurteil darstellt 
und in diesem Zusammenhang auf weitere Urteile zu verweisen ist, in de-
nen nicht von einem diskriminierenden Ansatz im Zusammenhang mit 
Zwangsrekrutierungen ausgegangen wurde (vgl. statt vieler Urteile BVGer 
D-72/2022 vom 12. September 2022 E. 5.4; D-2116/2022 vom 5. Septem-
ber 2022 E. 7.4; E-2456/2018 vom 26. Juni 2020 m.w.H.; D-1257/2020 
vom 16. März 2020 E. 5.5.2; D-7291/2017 vom 2. April 2019 E. 5.2). 
5.5 Es ist im heutigen Zeitpunkt festzustellen, dass die Taliban nach der 
zwischenzeitlich erfolgten Machtübernahme wohl nicht mehr auf Zwangs-
rekrutierungen angewiesen sind. So beinhalten aktuelle Berichte zur Lage 
in Afghanistan keine Hinweise auf systematische Zwangsrekrutierungen, 
sie deuten vielmehr darauf hin, dass die Taliban eher Mitglieder der ehe-
maligen Sicherheitskräfte zu rekrutieren versuchen (vgl. UK Home Office, 
Afghanistan: 
Fear 
of 
the 
Taliban, 
April 
2022, 
Ziff. 
6.11, 
 , abgerufen am 21. Oktober 2022; vgl. UN Security Council, Thir-
teenth report of the Analytical Support and Sanctions Monitoring Team sub-
mitted pursuant to resolution 2611 concerning the Taliban and other asso-
ciated individuals and entities constituting a threat to the peace stability and 
security 
of 
Afghanistan, 
Ziff. 
35, 
 , abgerufen am 21. Oktober 2022). Zwar ist 
die aktuelle Informationslage in Bezug auf die Rekrutierungsstrategie 
schlecht und es ist davon auszugehen, dass nicht alle Vorfälle von Men-
schenrechtsverletzungen gemeldet werden. Gemäss den zur Verfügung 
stehenden Informationen ist aber nicht mehr von systematischen Zwangs-
rekrutierungen auszugehen, wie sie vor der Machtübernahme der Taliban 
offenbar in einigen Regionen – auch am Herkunftsort des Beschwerdefüh-
rers – vorkamen. Von einer hohen Wahrscheinlichkeit einer möglichen zu-


E-4756/2022 
Seite 9 
künftigen Rekrutierung des derzeit immer noch minderjährigen Beschwer-
deführers ist daher nicht auszugehen (vgl. Urteil des BVGer D-3480/2021 
vom 10. August 2022 E. 5.3.1). 
5.6 Nach Durchsicht der Akten liegen alsdann keine Hinweise dafür vor, 
dass der Beschwerdeführer dadurch, dass er sich der Aufforderung zur 
Einziehung durch Ausreise entzogen hat, aktuell im Fokus der Taliban 
stünde und deshalb bestraft werden könnte. Es ist zunächst darauf hinzu-
weisen, dass der Beschwerdeführer kein besonderes Risikoprofil aufweist. 
Seinen Aussagen kann nicht entnommen werden, dass er in den Augen 
der Taliban als religiöser oder politischer Oppositioneller gegolten hätte. Er 
ist weder politisch aktiv gewesen noch hat er sich anderweitig aufgrund 
seiner Familie, persönlicher Merkmale oder Aktivitäten gegenüber den Ta-
liban besonders exponiert. Zwar führte der Beschwerdeführer anlässlich 
der Anhörung aus, es hätte mit den Taliban viele andere Probleme gege-
ben. So seien diese mit etwa 10 bis 15 Personen ins Haus gekommen und 
hätten Essen verlangt, Geld eingesammelt und hätten Sachen getan, die 
sehr unmenschlich gewesen seien (vgl. SEM-act. A22/8 F23). Auf Auffor-
derung seiner Rechtsvertretung, er solle ausführen, inwiefern die Taliban 
unmenschliche Sachen gemacht hätten, führte er aus, «Wenn man bei-
spielsweise seinen Bart abrasiert, fragen sie, warum man das gemacht hat. 
Wenn man die Haare stylt, haben sie etwas dagegen. Wenn man mit je-
mandem irgendwo sitzt oder etwas spielt, fragen sie, warum man das 
macht, und sagen, dass sei gegen den Islam. Es gibt viele weitere Sachen, 
wogegen sie etwas haben. Was soll ich Ihnen jetzt alles erzählen?» 
(vgl. SEM-act. A22/8 F24). Auf Nachfrage seiner Rechtsvertretung, was die 
Taliban diesbezüglich konkret gemacht hätten, führte er weiter aus, «Sie 
halten diese Leute dann an und fragen sie: «Warum hast du das ge-
macht?» Sie stellen sie bloss und sagen: «Wenn du das in Zukunft noch-
mals tun solltest, wirst du bestraft werden.» Sie sagen «Laufe islamkon-
form herum.» Man ist dann enttäuscht – und blossgestellt vor allem.» 
(vgl. SEM-act. A22/8 F25). Auf die Frage, ob er persönlich je Probleme ge-
habt habe, weil er zum Beispiel seinen Bart rasiert oder seine Haare gestylt 
habe, führte er aus, «Nein, mir persönlich ist das nicht passiert, aber ich 
habe bei anderen gesehen, dass sie dann mit denen so umgegangen sind. 
Ich selbst war noch ein Kind und habe meinem Vater in der Landwirtschaft 
geholfen.» (vgl. SEM-act. A22/8 F27). Das Gericht stellt aufgrund der Aus-
führungen des Beschwerdeführers fest, dass er in der Vergangenheit keine 
ihn persönlich betreffenden Probleme flüchtlingsrechtlichen Ausmasses 
gewärtigen musste. Zudem machte er nicht explizit geltend, dass seine in 
Afghanistan verbliebene Familie seinetwegen ernsthaft behelligt worden 


E-4756/2022 
Seite 10 
wäre; er bringt einzig vor, die Taliban hätten nach seiner Ausreise nur ein 
einziges Mal bei seinen Eltern nach ihm gefragt. Seine Eltern hätten ihnen 
mitgeteilt, sie hätten nicht gewusst, wo er sei, und hätten ergänzt, er sei 
nach den Drohungen der Taliban verschollen (vgl. SEM-act. A22/8 F28). 
Weitere Behelligungen seiner Eltern durch die Taliban machte der Be-
schwerdeführer an der Anhörung nicht geltend. Er macht alsdann auch 
nicht geltend, nach der Ausreise von den Taliban weitergehend gesucht 
worden zu sein, was ebenfalls gegen das Vorliegen einer andauernden, 
erheblichen und gezielten Verfolgung spricht. Ferner ist dem Vorbringen in 
der Beschwerde nicht zu folgen, dass die Weigerung des Beschwerdefüh-
rers, sich den Taliban anzuschliessen, von diesen als politischer Verrat ver-
standen und er bei einer Rückkehr schwere Nachteile erleiden würde 
(vgl. Beschwerde Seite 12). Diesbezüglich ist davon auszugehen, dass 
seine in Afghanistan verbliebene Familie wohl intensiver behelligt und nach 
dem Beschwerdeführer befragt worden wäre, würde dieser im Fokus der 
Taliban stehen. Dementsprechend drohen ihm bei einer allfälligen Rück-
kehr keine gezielten Nachteile, die über die allgemeine Gefährdungslage 
hinausgingen. 
5.7 Insgesamt ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer keine konkret 
drohende Verfolgung nach Art. 3 AsylG darlegen konnte. Die Frage der 
Glaubhaftigkeit seiner Angaben kann aufgrund vorstehender Erwägungen 
beziehungsweise bei dieser Ausgangslage offengelassen werden. Das 
SEM hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers demnach zu 
Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-4756/2022 
Seite 11 
7. 
Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Verfü-
gung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. 
9. 
Das Eventualbegehren um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
wurde in der Beschwerde nicht begründet. Es sind auch keine Gründe er-
sichtlich, die eine Rückweisung rechtfertigen würden. Das Begehren ist ab-
zuweisen. Nach dem Gesagten ist die Beschwerde abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Er beantragte indes die Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Die-
ses Gesuch ist gutzuheissen, da die Beschwerde nicht von vornherein aus-
sichtslos war und er mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 einen Nachweis 
seiner prozessualen Bedürftigkeit erbrachte. Es sind daher keine Verfah-
renskosten zu erheben. Das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses ist 
mit dem vorliegenden Endentscheid gegenstandslos geworden. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4756/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Dem Beschwerdeführer werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: