bvger · D-3640/2021 · 2021-08-05 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi) | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 5 agosto 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3640/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 4 g e n n a i o 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Susanne Genner, Jeannine Scherrer-Bänziger 
cancelliere Adriano Alari. 
Parti 
1. A._______, nato il (…), 
2. B._______, nata il (…), 
3. C._______, nata il (…), 
4. D._______, nata il (…), 
5. E._______, nato il (…), 
Afghanistan, 
tutti patrocinati dall'avv. Michela Gentile, (…), 
ricorrenti, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed 
allontanamento; 
decisione della SEM del 5 agosto 2021 / (…). 
 


D-3640/2021 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a I ricorrenti 1 e 2 hanno presentato una domanda d’asilo in Svizzera il 
(…) marzo 2021 per sé stessi e per i tre figli. Dai riscontri dattiloscopici 
dell’unità centrale del sistema europeo “EURODAC” è risultato che gli in-
teressati avevano depositato una precedente domanda d’asilo in Grecia il 
(…) ottobre 2019 ed in seguito il ricorrente 1 ha depositato una nuova do-
manda d’asilo in Croazia il (…) febbraio 2021, mentre le ricorrenti 2 e 3 
hanno depositato domanda d’asilo in Croazia il (…) gennaio 2021. 
A.b I richiedenti 1, 2 e 3 sono stati sentiti nell’ambito del verbale del rileva-
mento dei dati personali il (…) marzo 2021. Il (…) marzo 2021, si è tenuto 
con i medesimi il colloquio ex art. 5 del regolamento (UE) n. 604/2013 del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i cri-
teri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per 
l’esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno de-
gli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) 
(Gazzetta ufficiale dell’Unione europea [GU] L 180/31 del 29.06.2013; di 
seguito: RD III). Durante lo stesso, sono stati interrogati segnatamente ri-
guardo ad eventuali ostacoli che si opporrebbero all’eventuale competenza 
della Croazia nella trattazione della loro domanda d’asilo, così come in rap-
porto al loro stato di salute, sia per quanto concerne la loro persona, sia 
quella dei ricorrenti 4 e 5. I ricorrenti non hanno prodotto alcun documento 
a sostegno della propria domanda. 
A.c Sulla base degli elementi raccolti, l’autorità elvetica competente, ha 
presentato alla sua omologa croata – in data (…) marzo 2021 – una richie-
sta di informazioni. Le autorità croate hanno confermato la propria compe-
tenza per il trattamento della domanda d’asilo, indicando inoltre che gli in-
sorgenti hanno abbandonato il Paese il (…) marzo 2021. In data (…) aprile 
2021, l’autorità inferiore ha inoltrato una domanda di ripresa in carico degli 
interessati basata sull’art. 18 par. 1 lett. b RD III. Il (…) aprile 2021, l’auto-
rità croata preposta ha risposto positivamente alla suddetta domanda, ac-
cettando la ripresa in carico degli interessati fondandosi sull’art. 20 par. 5 
RD III. 
B. 
Con decisione del (…) agosto 2021 – notificata il (…) agosto 2021 (cfr. atto 
della SEM n. [{…}]-129/1) – l’autorità inferiore non è entrata nel merito della 
domanda d’asilo dell’interessato ai sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b della 


D-3640/2021 
Pagina 3 
legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31), pronunciando nel contempo il trasferi-
mento del richiedente dalla Svizzera verso la Croazia e l’esecuzione della 
medesima misura. 
C. 
Per il tramite del plico raccomandato del (…) agosto 2021 (cfr. risultanze 
processuali), gli interessati sono insorti con ricorso dinanzi al Tribunale am-
ministrativo federale (di seguito: il Tribunale) contro il succitato provvedi-
mento dell’autorità inferiore, chiedendo, in limine, la sospensione dell’ese-
cuzione della decisione in via supercautelare e la concessione dell’effetto 
sospensivo al ricorso. Nel merito, hanno concluso all’annullamento della 
decisione impugnata ed alla restituzione degli atti di causa alla SEM, affin-
ché effettui un esame nazionale della domanda d’asilo o, in subordine, per-
ché proceda ai necessari complementi istruttori e l’eventuale ottenimento 
di idonee garanzie circa le condizioni d’accoglienza in Grecia (recte: Croa-
zia). Contestualmente, hanno presentato istanza di assistenza giudiziaria, 
nel senso dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e del re-
lativo anticipo. 
Al ricorso è stata annessa la copia delle 5 procure degli interessati, la copia 
dello scritto della rappresentante legale del (…) maggio 2021, la copia dello 
scritto della rappresentante legale dell’(…) giugno 2021, la copia del diritto 
di essere sentito della rappresentante legale del (…) luglio 2021 e relativi 
allegati, copia della decisione dell’autorità inferiore del (…) agosto 2021. 
D. 
In data (…) agosto 2021 il Tribunale ordina la sospensione provvisoria 
dell’esecuzione dell’allontanamento degli interessati. 
E. 
L’ (…) settembre 2021, il (…) marzo 2022 e il (…) maggio 2022, la rappre-
sentante legale produce nuova documentazione medica agli atti. 
In data (…) ottobre 2021, la rappresentante legale trasmette un comple-
mento al ricorso, rendendo attento il Tribunale circa le condizioni dei richie-
denti l’asilo in Croazia. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
 


D-3640/2021 
Pagina 4 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una de-
cisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e art. 52 
cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
Inoltre si osserva come il Tribunale, adito con un ricorso contro una deci-
sione di non entrata nel merito di una domanda d’asilo, si limita ad esami-
nare la fondatezza di una tale decisione (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 3.1). 
3. 
Giusta l’art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti. 
4. 
4.1 Nel loro gravame, gli insorgenti si prevalgono essenzialmente di un ac-
certamento inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti da parte 
dell’autorità inferiore, e di una conseguente violazione del principio inquisi-
torio. In tal senso, ritengono che la SEM avrebbe dovuto approfondire mag-
giormente quanto sarebbe successo in Croazia, con particolare riferimento 
alle violenze da loro subite sul confine con la Bosnia, oltre che alle carenze 
sistemiche che sussisterebbero nel sistema d’asilo croato. 
4.2 Tali censure verranno esaminate in limine dal Tribunale, in quanto pos-
sono comportare l’annullamento della decisione avversata (cfr. DTF 138 I 
232 consid. 5). 
4.3 Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura am-
ministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità 
competente accerta d’ufficio i fatti (art. 6 LAsi in relazione all’art. 12 PA). In 
concreto, essa deve procurarsi la documentazione necessaria alla tratta-
zione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine 


D-3640/2021 
Pagina 5 
le opportune prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa comun-
que le parti dal dovere di collaborare all’accertamento dei fatti ed in modo 
particolare dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto l’ammi-
nistrazione o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri 
(art. 13 PA ed art. 8 LAsi; cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 
4.4 Riguardo alle censure sollevate dagli insorgenti in ordine alla loro per-
manenza in Croazia, si osserva quanto segue. La SEM, nella propria deci-
sione, non ha valutato come inverosimili le violenze subite dai ricorrenti al 
confine tra Croazia e Bosnia. Infatti, l’autorità inferiore ha dettagliatamente 
elencato le violenze emerse durante i colloqui Dublino svolti nel corso della 
procedura, compreso l’episodio durante il quale alcuni agenti avrebbero 
sollevato i vestiti all’insorgente 3 al fine di effettuare una perquisizione. In 
riferimento a quest’ultimo episodio, la ricorrente 2 ha affermato che non è 
avvenuta nessuna violenza sessuale, contrariamente a quanto poi accen-
nato di transenna nell’allegato ricorsuale, senza che vi fosse alcun fonda-
mento oggettivo a supporto di tale affermazione, negata dapprima in fase 
istruttoria e sollevata strumentalmente per la prima volta nell’impugnativa 
(cfr. n° 61/3). In merito a questi episodi, l’autorità di prime cure ha concluso 
rettamente che gli stessi siano da ricondurre al comportamento di singoli 
agenti di polizia. Gli stessi insorgenti, infatti, hanno dichiarato nei propri 
colloqui Dublino di aver altresì incontrato poliziotti che li hanno aiutati, in 
particolar modo rispondendo alle richieste di aiuto a seguito del peggiora-
mento della situazione di salute del ricorrente 4 (cfr. n° 61/3 e 64/3). Inoltre, 
dagli atti non emerge alcuna allegazione circa eventuali maltrattamenti su-
biti dai ricorrenti a seguito del deposito della domanda d’asilo in Croazia e 
neppure viene contestata tale eventualità nell’allegato ricorsuale. Di con-
seguenza, la conclusione a cui è giunta l’autorità di prime cure risulta cor-
retta. Pertanto, in rapporto ai predetti aspetti, la SEM non è incorsa in alcun 
accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti nella 
decisione avversata, ed il principio inquisitorio non è dunque stato violato. 
Le censure formali dell’insorgente sono quindi recisamente respinte. 
5. 
Ciò posto, venendo ora al merito, occorre chiedersi se la SEM poteva fare 
applicazione dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, disposizione che prevede che 
di norma non si entra nel merito di una domanda di asilo se il richiedente 
può partire alla volta di uno Stato terzo cui compete, in virtù di un trattato 
internazionale, l’esecuzione della procedura di asilo e allontanamento. 
5.1 Prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-
petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 


D-3640/2021 
Pagina 6 
previsti dal RD III. Se in base a questo esame è individuato un altro Stato 
quale responsabile per l’esame della domanda di asilo, la SEM pronuncia 
la non entrata nel merito previa accettazione, espressa o tacita, di ripresa 
in carico del richiedente l’asilo da parte dello Stato in questione (cfr. 
DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2). Ai sensi dell’art. 3 par. 1 RD III, la domanda 
di protezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia 
quello individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15). Nel caso 
di una procedura di ripresa in carico (inglese: take back), di principio non 
viene effettuato un nuovo esame di determinazione dello Stato membro 
competente secondo il capo III (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1). 
Inoltre lo Stato membro nel quale è stata presentata per la prima volta la 
domanda di protezione internazionale è tenuto, alle condizioni di cui agli 
art. 23, 24, 25 e 29 e al fine di portare a termine il procedimento di deter-
minazione dello Stato membro competente, a riprendere in carico il richie-
dente che si trova in un altro Stato membro senza un titolo di soggiorno o 
ha presentato colà una nuova domanda di protezione internazionale dopo 
aver ritirato la prima domanda presentata in uno Stato membro diverso du-
rante il procedimento volto a determinare lo Stato membro competente 
(art. 20 par. 5 primo capoverso RD III). 
5.2 Giusta l’art. 3 par. 2 RD III, qualora sia impossibile trasferire un richie-
dente verso lo Stato membro inizialmente designato come competente in 
quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussistono delle carenze si-
stemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei ri-
chiedenti, che implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante 
ai sensi dell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali dell’Unione europea 
(GU C 364/1 del 18.12.2000; di seguito: CartaUE), lo Stato membro com-
petente prosegue l’esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un 
altro Stato membro possa essere designato come competente. 
5.3 Inoltre, ai sensi dell’art. 17 par. 1 RD III (“clausola di sovranità”), in de-
roga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato membro può 
decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale presen-
tata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale esame 
non gli compete. 
6. 
Nella presente disamina, le investigazioni effettuate dalla SEM hanno rive-
lato, dopo consultazione dell’unità centrale del sistema europeo 
“EURODAC”, che gli interessati avevano già depositato una domanda 
d’asilo pregressa in Croazia il (…) gennaio 2021 e rispettivamente il (…) 
febbraio 2021 (cfr. n. 46/2, 48/1, 52/2 e 53/1). I ricorrenti hanno, dal canto 


D-3640/2021 
Pagina 7 
loro, confermato unicamente che in tale Paese sarebbero stati obbligati a 
farsi rilevare le impronte digitali (cfr. n. 59/3). Su tali presupposti, il (…) 
marzo 2021, l’autorità inferiore ha presentato all’autorità croata compe-
tente una richiesta circa lo stato della trattazione della domanda d’asilo dei 
ricorrenti (cfr. n. 66/3, 67/4). Il successivo (…) aprile 2021, le autorità croate 
hanno confermato che i ricorrenti hanno depositato una domanda d’asilo, 
la cui trattazione è stata sospesa in quanto resosi irreperibili (cfr. n. 77/1 e 
78/1). In data (…) aprile 2021, l’autorità inferiore ha trasmesso – entro i 
termini fissati all’art. 23 par. 2 RD III, una richiesta di ripresa in carico fon-
data sull’art. 18 par. 1 lett. b RD III (cfr. n. 80/6 e 83/6). La Croazia ha espli-
citamente accolto la stessa il (…) aprile 2021 (cfr. n. 87/1 e 88/1). Visto 
quanto precede, il predetto Paese è quindi tenuto, in principio, a riprendere 
in carico gli insorgenti, al fine di trattare la loro domanda di asilo. Per quanto 
attiene poi alla presenza del presunto figlio/fratello dei ricorrenti in Svizzera 
- di circa 23 anni e residente in Svizzera dal 2015 - la stessa è inconferente 
circa la competenza dello Stato che tratterà la domanda di protezione. In-
fatti, l’art. 9 RD III trova applicazione unicamente nel caso in cui i membri 
della famiglia rientrino nella definizione giusta l’art. 2 lett. g RD III. In casu, 
il membro della famiglia che già godrebbe di protezione in Svizzera sa-
rebbe maggiorenne e di conseguenza lo stesso non rientrerebbe nel 
campo d’applicazione di tale norma. Non è neppure ravvisabile dalle alle-
gazioni dei ricorrenti che esista effettivamente una relazione di dipendenza 
tra di loro ed il presunto figlio. Pertanto, le motivazioni del provvedimento 
impugnato a tal proposito risultano essere corrette. 
Agli occhi del Tribunale, nonostante le prese di posizione critiche di nume-
rosi organismi – in particolare del Consiglio d’Europa – in materia, il si-
stema d’asilo e d’accoglienza croato non presenta delle carenze sistemi-
che, rispettivamente dei rischi avverati di push-backs alla frontiera con la 
Bosnia ed Erzegovina, per quanto attiene ai richiedenti che hanno già de-
positato una domanda di protezione internazionale in Croazia e che sono 
esplicitamente ripresi in carico da tale Stato nel quadro di una procedura 
Dublino (cfr. tra le altre le sentenze del Tribunale F-4998/2022 del 9 no-
vembre 2022 consid. 6.4 con rif. cit., D-4243/2022 del 4 novembre 2022 
consid. 8.5 con ulteriori rif. cit.). Le allegazioni ricorsuali non permettono di 
sovvertire tale suesposta presunzione e di giungere ad un apprezzamento 
diverso da quanto sopra esposto. Pertanto l’applicazione dell’art. 3 par. 2 
2a frase RD III non si giustifica nel caso di specie. 
6.1 Ai sensi dell’art. 29a cpv. 3 dell’ordinanza 1 sull’asilo relativa a que-
stioni procedurali dell’11 agosto 1999 (OAsi 1, RS 142.311), disposizione 
che concretizza in diritto interno svizzero la clausola di sovranità, se “motivi 


D-3640/2021 
Pagina 8 
umanitari” lo giustificano la SEM può entrare nel merito della domanda an-
che qualora giusta il RD III un altro Stato sarebbe competente per il tratta-
mento della domanda. Nell’applicazione di tale disposizione normativa, la 
SEM dispone di potere di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 
seg.). Al contrario, se il trasferimento del richiedente nel paese di destina-
zione contravviene ad una norma imperativa del diritto internazionale, tra 
cui quelle della CEDU, l’autorità inferiore è obbligata a entrare nel merito 
della domanda d’asilo ed il Tribunale dispone di potere di controllo al ri-
guardo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1). 
Nel caso in esame, i ricorrenti non hanno dimostrato, con degli elementi 
concreti e circostanziati, né è desumibile dagli atti all’inserto, che lo Stato 
di destinazione non sia intenzionato a riprenderli in carico ed a portare a 
termine correttamente la procedura relativa alla sua domanda di protezione 
in violazione della direttiva procedura. Neppure può essere evincibile dalle 
loro dichiarazioni né dalla documentazione agli atti, che non abbiano avuto 
accesso alla procedura d’asilo in Croazia in passato. Gli episodi di violenza 
che avrebbero subito al confine tra il predetto Paese e la Bosnia non sono 
sufficienti al fine di dimostrare che le condizioni che sarebbero loro riser-
vate a seguito di un loro ritorno in Croazia possano essere così gravi da 
contravvenire all’art. 4 della CartaUE, all’art. 3 CEDU o all’art. 3 Conv. tor-
tura. A seguito della ripresa a carico Dublino, infatti, si troverebbero in una 
situazione differente rispetto a quella da loro vissuta prima del deposito 
della domanda d’asilo. Ciò è stato altresì confermato dagli stessi ricorrenti, 
che hanno indicato di aver ricevuto un alloggio e cure mediche una volta 
ottenuto accesso al territorio croato (cfr. n. 61/3 e 64/3). Ad ogni modo, 
appartiene ai ricorrenti sollevare l’eventuale violazione dei loro diritti fonda-
mentali, utilizzando le adeguate vie di diritto dinnanzi alle autorità dello 
Stato in questione (cfr. art. 26 direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo 
e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme relative all’accoglienza 
dei richiedenti protezione internazionale [di seguito: direttiva accoglienza]). 
6.2 Tra le norme imperative che possono condurre all’applicazione delle 
clausole discrezionali rientra anche l’art. 8 CEDU (cfr. DTAF 2013/24 con-
sid. 5), secondo il quale ogni persona ha diritto al rispetto della sua vita 
privata e familiare, del suo domicilio e della sua corrispondenza e il cui 
scopo è segnatamente quello di proteggere le relazioni con la famiglia nu-
cleare, in particolare con il coniuge ed i figli minori (cfr. DTF 137 I 113 con-
sid. 6.1; DTAF 2008/47 consid. 4.1, sentenza del TAF D-2393/2019 del 22 
maggio 2019). L’applicazione di tale norma è stata sollevata dagli insor-
genti in sede ricorsuale. 


D-3640/2021 
Pagina 9 
6.2.1 Seppure detto disposto, rispettivamente l’art. 13 Cost., non garanti-
scano il diritto a soggiornare in un determinato Stato, il diritto al rispetto 
della vita famigliare e privata può essere violato qualora ad uno straniero, 
la cui famiglia risiede in Svizzera, viene vietata la presenza in tale Paese e 
con ciò viene impedita la vita famigliare (cfr. DTF 135 I 143 consid. 1.3.1). 
La protezione conferita dalla norma convenzionale in oggetto non è asso-
luta. Un’ingerenza nella vita familiare è invero ammissibile se questa è pre-
vista dalla legge e se costituisce una misura che, in una società democra-
tica, è necessaria per la sicurezza nazionale, l’ordine pubblico, il benessere 
economico del paese, la prevenzione dei reati, la protezione della salute o 
della morale, o la protezione dei diritti e delle libertà altrui (cfr. art. 8 par. 2 
CEDU). A questo titolo, incombe alle autorità procedere alla ponderazione 
dei differenti interessi in presenza, vale a dire, da una parte l’interesse dello 
Stato all’allontanamento dello straniero e, dall’altra, l’interesse di quest’ul-
timo a mantenere le sue relazioni familiari. 
6.2.2 Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, per poter invocare 
il diritto al rispetto della vita famigliare ex art. 8 CEDU lo straniero non sol-
tanto deve provare la presenza di una relazione stretta ed effettiva con una 
persona della sua famiglia, ma pure che quest’ultima sia beneficiaria di un 
diritto di presenza garantito o duraturo in Svizzera (cfr. tra le altre DTF 137 
I 351, consid. 3.1; 135 I 143 consid. 1.3.1; DTAF 2013/49 consid. 8.4.1 con 
rinvii, 2012/4 consid. 4.3 con giurisprudenza ivi citata). Occorre tuttavia sot-
tolineare che tale prassi giurisprudenziale è stata elaborata nell’ambito dei 
casi di rifiuto del rinnovo di permessi soggiacenti alla legislazione ordinaria 
sugli stranieri ed è trasponibile solo con le dovute riserve nell’ambito delle 
fattispecie riguardanti i meccanismi del Regolamento Dublino III (cfr. in 
questo senso segnatamente sentenze del TAF DTAF 2021 VI/1 consid. 13, 
E-8349/2015 del 23 agosto 2017 consid. 5.2, E-2457/2016 del 9 maggio 
2016 consid. 3.2; D-7410/2014 e D-7547/2014 du sel 24 agosto 2015, con-
sid. 7.7, E-6169/2014 e E-6167/2014 del 16 dicembre 2014 consid. 5.3 ; 
MONNET JEAN-PIERRE, La jurisprudence du Tribunal administratif fédéral en 
matière de transferts Dublin, in Schengen et Dublin en pratique, questions 
actuelles, 2015, pag. 433). 
6.2.3 La norma protegge innanzitutto i rapporti tra i coniugi nonché quelli 
tra genitori e figli minorenni che vivono in comunione (cfr. sentenza 
CorteEDU – Van der Heijden c. Paesi Bassi [Grande Camera], n. 42857/05, 
3 aprile 2012, § 50). Non di meno, le relazioni tra maggiorenni (in partico-
lare genitori e figli) possono essere eccezionalmente considerate quando 
tra i famigliari esiste un particolare rapporto di dipendenza, come in caso 
di necessità di prodigare cure speciali per un handicap o una malattia 


D-3640/2021 
Pagina 10 
grave (cfr. DTF 129 II 11 consid. 2 e 120 Ib 257 consid. 1e; sentenza Cor-
teEDU – Moretti e Benedetti c. Italia, n. 16318/07, 27 aprile 2010, § 46). A 
medesima soluzione si giunge anche considerando l’altra clausola discre-
zionale prevista all’art. 16 par. 1 Regolamento Dublino III, secondo il cui 
tenore “laddove a motivo di una gravidanza, maternità recente, malattia 
grave, grave disabilità o età avanzata un richiedente sia dipendente dall’as-
sistenza del figlio, del fratello o del genitore legalmente residente in uno 
degli Stati membri o laddove un figlio, un fratello o un genitore legalmente 
residente in uno degli Stati membri sia dipendente dall’assistenza del ri-
chiedente, gli Stati membri lasciano insieme o ricongiungono il richiedente 
con tale figlio, fratello o genitore, a condizione che i legami familiari esi-
stessero nel paese d’origine, che il figlio, il fratello, il genitore o il richiedente 
siano in grado di fornire assistenza alla persona a carico e che gli interes-
sati abbiano espresso tale desiderio per iscritto”. Da questa formulazione 
si evince peraltro che la situazione di dipendenza presuppone l’esistenza 
di problemi di salute di una gravità che richiede un’assistenza significativa 
nella vita quotidiana, nel senso di una presenza, di una sorveglianza o an-
che di un’assistenza e di un’attenzione permanente che solo un parente 
stretto è in grado di fornire (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 8.3.3 e 8.3.5). Per-
tanto, la mera necessità di un sostegno emotivo o addirittura psicologico 
non è tale da stabilire un rapporto di dipendenza (cfr. DTAF 2017 VI/5 con-
sid. 8.3.5). 
6.2.4 Ora, nel caso che ci occupa, il figlio già presente in Svizzera è mag-
giorenne e, inoltre, non si può a giusto titolo ritenere che “sia stata dimo-
strata una l’esistenza di elementi supplementari di dipendenza che vadano 
oltre i legami affettivi normali” (cfr. sentenza CorteEDU – A.W. Khan c, Re-
gno Unito, n. 47486/06, 12 gennaio 2010, § 32). In buona sostanza ed a 
prescindere dalla questione del diritto di presenza garantito o duraturo in 
Svizzera, gli insorgenti - con particolare riferimento alla ricorrente 2 - non 
hanno presentato alcuna prova concreta né alcun mezzo di prova atto a 
dimostrare che il loro trasferimento pregiudichi un’assistenza quotidiana in-
dispensabile che vada al di là del sostegno morale fornito al membro della 
famiglia che soggiorna in Svizzera, rispettivamente che siano loro a bene-
ficiare di una tale assistenza da parte sua. Nella documentazione medica 
agli atti, non è invero fatta alcuna menzione quanto alla necessità, per l’in-
sorgente, di disporre di un sostegno continuativo da parte di terze persone. 
6.2.5 Non si ravvisa pertanto un obbligo di applicare la clausola di sovranità 
ai sensi dell’art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III. Nemmeno le condizioni 
previste dell’art. 16 par. 1 Regolamento Dublino III e l’art. 8 CEDU risultano 
date. 


D-3640/2021 
Pagina 11 
6.3 Per quanto concerne l’asserito trattamento subito dai ricorrenti dopo 
aver depositato la domanda d’asilo, vale a dire che le persone in Croazia 
sarebbero scappate appena li avrebbero visti e che alcuni poliziotti avreb-
bero gettato delle bevande alcoliche addosso i vestiti delle ragazze (cfr. n° 
64/3), tali allegazioni risultano essere sommarie e poco circostanziate, e 
non sono in tal senso in alcun modo provate o rese verosimili. Fra l’altro, i 
ricorrenti non hanno allegato di essersi rivolti alle autorità preposte croate, 
onde far valere i loro diritti in merito, se considerava fossero stati violati in 
qualsiasi modo gli stessi. Gli insorgenti, con i loro asserti, non hanno quindi 
apportato alcun indizio oggettivo, concreto e serio che sarebbero privati 
durevolmente, in tale Paese, di ogni accesso alle condizioni materiali d’ac-
coglienza previste dalla direttiva accoglienza e che non potrebbero benefi-
ciare dell’aiuto necessario per far valere i loro diritti. Altresì, non si evince 
dagli atti all’incarto né dal gravame alcun indizio serio e concreto suscetti-
bile di dimostrare che lo Stato di destinazione non rispetterebbe il principio 
del divieto di respingimento e, dunque, verrebbe meno ai suoi obblighi in-
ternazionali rinviandoli in un paese dove la loro vita, integrità corporale o 
libertà sarebbero seriamente minacciate o da dove rischierebbero di es-
sere respinti in un tale paese. 
6.4 Per quanto concerne lo stato di salute degli insorgenti si constata che 
il ricorrente 1 non ha lamentato problemi di salute durante il colloquio Du-
blino (cfr. n° 59/3) e neppure ve ne è traccia agli atti. 
La ricorrente 3 è stata curata per una carie profonda e per una ipermia 
della congiuntiva tarsale e bulbare. Quest’ultima problematica è stata ri-
solta (cfr. n° 124/4). 
Alla ricorrente 4 è stata diagnosticata una lesione cistica sottocutanea (cfr. 
n.°91/2), oltre che comedoni infiammatori paranasali, trattati con drenaggio 
di raccolta di grasso e con applicazione di Fucicort (cfr. n° 103/2). Da una 
visita dermatologica, è emersa la presenza di acne-comedonica e pusto-
losa al volto. È stata prescritta una cura tramite Lubex detergente per il 
viso, oltre che Epiduo gel forte (cfr. n° 113/2). 
Invece, al ricorrente 5 sono state trattate carie multiple (cfr. n° 104/2). Dai 
documenti agli atti non sono evincibili ulteriori problematiche o indicazioni 
contrarie ad una risoluzione delle stesse come neppure sono state solle-
vate nell’allegato ricorsuale e nei successivi addendum. 


D-3640/2021 
Pagina 12 
6.5 La situazione valetudinaria della ricorrente 2 invece, presentava dal 
profilo somatico, al (…) giugno 2021 - data della redazione del primo mo-
dulo F4 - un prolasso vescicale, una discopatia asintomatica ed un disturbo 
post-traumatico da stress (cfr. n° 106/3). Tra il (…) ed il (…) luglio 2021 è 
stata sottoposta ad un intervento chirurgico di colporaffia anteriore e poste-
riore. Al contempo sono state diagnosticate una sindrome ansioso-depres-
siva, iperattività detrusoriale, incontinenza da sforzo di grado severo. Alla 
dimissione è stata prescritta dai medici la ripresa della terapia abituale do-
miciliare (cfr. n° 110/3). Dalla documentazione versata agli atti dagli insor-
genti, emerge che in data (…) agosto 2021, la ricorrente 2 è stata sottopo-
sta ad una visita angiologica, durante la quale è stata diagnosticata un’in-
sufficienza vena safena magna bilaterale, iniziale vena safena parva a si-
nistra, in assenza di vene varicose evidenti oltre che edemi declivi, mentre 
è stata esclusa un’arteriopatia periferica obliterante di rilievo agli arti infe-
riori. Dal rapporto medico emerge che non vi siano problematiche angiolo-
giche di rilievo e viene consigliato di indossare una calza elastica di classe 
2 fino a sopra il ginocchio. In data (…) gennaio 2022, la ricorrente 2 si è 
sottoposta ad una nuova visita ginecologica, durante la quale è stato dia-
gnosticato “OAB Dry”, trattata con Vesicare, oltre che “Vaginale Ureapla-
smeninfektion”, trattato con Doxycylin 200mg per 14 giorni, mentre è stato 
constato che l’intervento chirurgico effettuato nel luglio 2021 è stato effi-
cace. Non sono state fornite ulteriori indicazioni circa nuovi esami in ambito 
ginecologico. Infine, dall’ultimo documento prodotto agli atti, emerge che 
da una visita effettuata il (…) maggio 2022 presso un gastroenterologo, è 
stato diagnosticato un lipoma al duodeno e un’infiammazione cronica di 
basso grado. Il medico non ha tuttavia prescritto ulteriori trattamenti, oltre 
quelli indicati in precedenza e dagli atti non emerge che siano stati effettuati 
ulteriori accertamenti. Di conseguenza, la diagnosi relativa alle problema-
tiche somatiche della ricorrente 2 è chiara e le terapie farmacologiche im-
postate, si constata infine che da maggio 2022 non sono pervenuti aggior-
namenti in merito al suo stato di salute. 
Per quanto concerne le problematiche psichiche, da quanto indicato nel 
secondo F4 datato (…) luglio 2021, è stata diagnosticata una sindrome 
post-traumatica da stress, trattata farmacologicamente (cfr. n° 111/4). L’ul-
timo aggiornamento in merito prodotto agli atti dai ricorrenti risale allo 
scorso (…) maggio 2022. Ivi emerge che lo stato di salute psichico della 
ricorrente 2 sia migliorato, la stessa dorme meglio e non ha pensieri suicidi. 
La cura medicamentosa prescritta è composta da Pantoprazol 40 mg, Bet-
miga 50 mg, Cipralex 20 mg e Sequase 50 mg in riserva. Ne deriva che lo 
stato psichico della ricorrente 2 è stabile, la diagnosi chiara e la terapia 


D-3640/2021 
Pagina 13 
farmacologica impostata e pertanto le valutazioni effettuate dall’autorità di 
prime cure risultano tutt’ora corrette. 
6.6 I ricorrenti non hanno pertanto dimostrato di soffrire di problematiche 
mediche che sarebbero ostative all’esecuzione del loro trasferimento, se-
condo la giurisprudenza topica in materia (cfr. sentenza della CorteEDU N. 
contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; DTAF 2011/9 con-
sid. 7.1; sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 13 dicem-
bre 2016, 41738/10, §181 segg.). Non risulta inopportuno evidenziare a tal 
proposito come, in linea di principio, la Croazia disponga di infrastrutture 
mediche adeguate (sulle possibilità di presa in carico medica nell’ambito 
dell’asilo in Croazia, cfr. le sentenze del Tribunale D-1418/2022 del 
4 aprile 2022 consid. 5.3.6 e D-1241/2022 del 25 marzo 2022 pag. 7). Inol-
tre, in quanto Stato firmatario della direttiva accoglienza, deve provvedere 
affinché i richiedenti ricevano la necessaria assistenza sanitaria compren-
dente quanto meno le prestazioni di pronto soccorso e il trattamento es-
senziale di malattie e di gravi disturbi mentali e fornire la necessaria assi-
stenza medica o di altro tipo, ai richiedenti con esigenze di accoglienza 
particolari, comprese, se necessarie, appropriate misure di assistenza psi-
chica (cfr. art. 19 par. 1 e 2 della citata direttiva). Le allegazioni dei ricorrenti 
non sono in grado di rimettere in discussione tale apprezzamento, essendo 
rammentato che il Tribunale ha già più volte ritenuto che l’aiuto apportato 
da organizzazioni non governative permette segnatamente di supplire alle 
lacune delle infrastrutture psicoterapeutiche statali presenti in Croazia (cfr. 
in tal senso la sentenza del Tribunale E-4859/2022 del 9 novembre 2022 
consid. 6.5.1 con rif. cit.). 
6.7 Per quanto concerne, invece, la censura sollevata dai ricorrenti circa la 
violazione del principio di celerità previsto nel sistema Dublino, la stessa 
rientra nell’ambito dell’applicazione della clausola di sovranità. 
6.7.1 I riferimenti giurisprudenziali citati nell’allegato ricorsuale si riferi-
scono a fattispecie differenti rispetto a quella che ci occupa nella presente 
procedura, visto che concernono procedure della durata superiore ai due 
anni. Nondimeno, altresì vista la tempistica della procedura ricorsuale, 
un’analisi di tale aspetto s’impone. 
6.7.2 A tal proposito, occorre dapprima rilevare come d’un canto il sistema 
Dublino, tramite l’esame della domanda da parte di un unico Stato membro 
(«one chance only») intende far fonte al fenomeno delle domande di asilo 
multiple (cosiddetto «asylum shopping», ovvero l’avvio parallelo oppure 
successivo di procedure d’asilo in diversi Stati membri del Regolamento 


D-3640/2021 
Pagina 14 
Dublino III), ed il meccanismo del Regolamento Dublino III non offre per-
tanto il diritto di scegliere autonomamente lo Stato nel quale la domanda 
debba essere esaminata (cfr. DTAF 2010/45 consid. 8.3). D’altro canto, il 
richiedente l’asilo deve poter beneficiare, in un termine ragionevole, di un 
accesso effettivo alla procedura d’asilo in uno degli Stati membri (cfr. sen-
tenza del Tribunale F-2001/2021 dell’11 maggio 2021 consid. 6.4 con ulte-
riore riferimento citato). Ora, lo scrivente Tribunale ha ammesso un’entrata 
nel merito a causa della lunga durata della procedura, soltanto in pochi casi 
eccezionali (cfr. sentenza di riferimento del Tribunale F-6330/2020 con-
sid. 7.2 con ulteriori riferimenti citati; D-2926/2021 consid. 9.2 con rif. citati). 
A titolo esemplificativo, allorché la procedura di competenza dal momento 
della presentazione della domanda d’asilo sino alla sentenza del Tribunale 
amministrativo federale è durata più di due anni e che quest’ultima non era 
imputabile all’insorgente (cfr. F-2001/2021 consid. 6.5: più di 28 mesi; D-
1851/2021 del 5 maggio 2021 consid. 7.4: più di 27 mesi; F-5634/2018 del 
23 aprile 2021 consid. 7.7 e 7.8: 32 mesi; E-6654/2017 del 23 marzo 2020 
consid. 6.1: 32 mesi; D-3394/2017 del 30 agosto 2019 consid. 7.3: 30 
mesi; E-26/2016 del 16 gennaio 2019 consid. 5.2.3: 41 mesi; E-1532/2017 
dell’8 novembre 2017 consid. 6.3.2: 35 mesi). Tuttavia occorre rimarcare 
come vi siano state anche delle procedure per lo stabilimento della com-
petenza, che malgrado delle tempistiche simili agli esempi citati in prece-
denza o addirittura con durate maggiori, non hanno comportato un’entrata 
nel merito della domanda d’asilo dell’interessato (cfr. sentenze del Tribu-
nale F-6330/2020 del 18 ottobre 2021; E-7092/2017 del 25 gennaio 2021; 
E-5474/2018 del 21 dicembre 2018). Quest’ultima soluzione, si può im-
porre eccezionalmente in durate della procedura più corta, allorché vi sono 
ulteriori motivi. A titolo d’esempio, allorché l’annullamento della decisione 
della SEM ed il rinvio della causa alla stessa per lacune procedurali sa-
rebbe stato indicato, ma avrebbe comportato un ulteriore prolungamento 
della procedura di competenza (cfr. sentenze del Tribunale D-3277/2015 
del 26 agosto 2015 consid. 5.4, E-2514/2014 del 29 ottobre 2014 con-
sid. 6.3, E-4664/2014 del 1° settembre 2014 consid. 5.4, E-1768/2014 del 
22 maggio 2014 consid. 6.6–6.8, D-6982/2011 del 9 agosto 2013 con-
sid. 5.3). 
6.7.3 Nel caso in rassegna, i ricorrenti hanno presentato la loro domanda 
d’asilo in Svizzera il (…) marzo 2021. La durata della fase istruttoria dinanzi 
all’autorità di prime cure è durata circa 5 mesi, mentre la durata della pre-
sente procedura ricorsuale circa 16 mesi, per complessivi circa 21 mesi dal 
deposito della domanda d’asilo. Poiché tale durata della procedura non può 
essere ritenuta, anche alla luce di quanto sopra esposto, come estrema-


D-3640/2021 
Pagina 15 
mente lunga, ed inoltre con la presente sentenza la procedura per la de-
terminazione dello Stato membro competente sarà definitivamente con-
clusa, un’entrata nel merito in applicazione della clausola discrezionale di 
cui all’art. 17 par. 1 (clausola di sovranità) Regolamento Dublino III, non si 
impone in specie. Tale conclusione è ulteriormente sostenuta dal fatto che, 
a differenza di quanto considerato dagli insorgenti, la sua situazione di sa-
lute - con particolare riferimento alla ricorrente 2 - è stata nel frattempo 
sufficientemente acclarata ed altresì è evoluta favorevolmente (cfr. supra 
consid. 6.4), e non vi sono altri motivi per ritenere applicabile la clausola di 
sovranità. 
6.8 In siffatte circostanze, non traspaiono quindi elementi per ritenere che 
l’autorità inferiore abbia esercitato in maniera contraria al diritto il suo po-
tere di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.). Non risulta per-
tanto alcun motivo per applicare le clausole discrezionali previste all’art. 17 
par. 1 RD III, rispettivamente all’art. 29a cpv. 3 OAsi 1. 
7. 
Ne discende che è quindi a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito 
della domanda d’asilo dei ricorrenti, in applicazione dell’art. 31a cpv. 1 lett. 
b LAsi ed ha pronunciato il loro trasferimento verso la Croazia conforme-
mente all’art. 44 LAsi. In conclusione, con il provvedimento impugnato l’au-
torità inferiore non ha violato il diritto federale né abusato del suo potere di 
apprezzamento ed inoltre non ha accertato in modo inesatto o incompleto 
i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il ricorso deve quindi 
essere respinto e la decisione dell’autorità inferiore confermata. 
8. 
Le misure supercautelari statuite dal Tribunale in data (…) agosto 2021 
decadono con la presente decisione finale (cfr. HANSJÖRG SEILER, in: Wald-
mann/Weissenberger [ed.], Praxiskommentar VwVG, 2a ed. 2016, n. 54 ad 
art. 56 PA). 
9. 
Altresì, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito fa-
vorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta. Le spese processuali 
di CHF 750.– che seguono la soccombenza, sono quindi poste a carico dei 
ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 1–3 del regolamento sulle tasse 
e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo fede-
rale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 


D-3640/2021 
Pagina 16 
10. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che hanno abbando-
nato in cerca di protezione, e pertanto non può essere impugnata con ri-
corso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 (dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-3640/2021 
Pagina 17 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.- sono poste a carico dei ricorrenti. Il 
succitato importo dev'essere versato alla cassa del Tribunale entro un 
termine di 30 giorni dalla spedizione della presente decisione. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Adriano Alari