bvger · D-2832/2022 · 2022-05-26 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 26. Mai 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2832/2022 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Nigeria, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 26. Mai 2022 
 
 
 


D-2832/2022 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer, ein nigerianischer Staatsangehöriger mit letz-
tem Wohnsitz in der Ukraine, am 29. März 2022 in die Schweiz einreiste 
und am 31. März 2022 um Gewährung vorübergehenden Schutzes im 
Sinne von Art. 4 des Asylgesetzes (AsylG, SR 142.31) ersuchte, 
dass das Staatssekretariat für Migration (SEM) den Beschwerdeführer am 
1. April 2022 zu den Gründen des Gesuchs um Gewährung vorübergehen-
den Schutzes befragte, 
dass der Beschwerdeführer bei dieser Gelegenheit im Wesentlichen aus-
führte, er habe seit dem Jahr 2018 und bis zum Ausbruch des Krieges in 
der Ukraine am 24. Februar 2022 ebendort Medizin studiert, 
dass er in diesem Zusammenhang eine Photographie einer bis zum (…) 
2022 gültigen temporären Aufenthaltsbewilligung in der Ukraine vorlegte, 
dass er weiter geltend machte, nicht in seinen Heimatstaat Nigeria zurück-
kehren zu können, weil er dort nicht sicher sei, 
dass das SEM das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung vor-
übergehenden Schutzes mit Verfügung vom 26. Mai 2022 (Datum der Er-
öffnung: 30. Mai 2022) ablehnte und dessen Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug anordnete, 
dass die damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers das SEM mit 
Eingabe vom 15. Juni 2022 um Einsicht in die Verfahrensakten ersuchte, 
dass das Staatssekretariat diesem Ersuchen mit Schreiben vom 20. Juni 
2022 entsprach, 
dass der Beschwerdeführer die Verfügung des SEM mit Eingabe vom 
28. Juni 2022 (Datum der Postaufgabe: 29. Juni 2022) beim Bundesver-
waltungsgericht anfocht, 
dass er dabei beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
es sei ihm der Schutzstatus S oder eventualiter die vorläufige Aufnahme 
zu gewähren, subeventualiter sei die Sache zur erneuten Beurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen, allenfalls sei das Verfahren als Asylgesuch 
anhand zu nehmen, 


D-2832/2022 
Seite 3 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es seien ihm – bei gleichzeiti-
gem Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses – die unentgelt-
liche Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie die amtliche 
Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG zu gewäh-
ren, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls über Be-
schwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet, 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht – mit einer vorliegend nicht zutreffen-
den Ausnahme – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass im vorliegenden Verfahren betreffend die Gewährung vorübergehen-
den Schutzes im Übrigen die Bestimmungen des 1., des 2a. und des 3. Ab-
schnittes des 2. Kapitels sowie des 8. Kapitels des AsylG sinngemäss An-
wendung finden (Art. 72 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung hat, wo-
mit er zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG; 
Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb 
der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wird, 


D-2832/2022 
Seite 4 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (BBl 2022 
586), 
dass gemäss dieser Allgemeinverfügung folgenden Personenkategorien 
vorübergehender Schutz in der Schweiz gewährt wird: 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und 
ihren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 in der 
Ukraine wohnhaft waren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalitäten und Staatenlo-
sen sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 
2022 einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Uk-
raine hatten, 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ih-
ren Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- 
oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gül-
tige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Si-
cherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, 
dass das SEM zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesent-
lichen ausführte, der Beschwerdeführer gehöre nicht zu den vom Bundes-
rat definierten Gruppen schutzberechtigter Personen, weil er nigeriani-
scher Staatsbürger und es ihm möglich sei, in Sicherheit und dauerhaft 
nach Nigeria zurückzukehren, 
dass die Vorinstanz weiter unter dem Aspekt der Zulässigkeit des Vollzugs 
der Wegweisung des Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat feststellte, 
es bestünden keine Anhaltspunkte dafür, dass ihm im Falle einer Rückkehr 
nach Nigeria mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK 
verbotene Strafe oder Behandlung drohe, 
dass ferner die politische Situation in Nigeria auch der Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs nicht entgegenstehe, 


D-2832/2022 
Seite 5 
dass der Beschwerdeführer dieser Argumentation mit seiner Eingabe zu-
nächst entgegenhält, es sei ihm völlig unmöglich, in Sicherheit und dauer-
haft nach Nigeria zurückzukehren, wobei er im Rahmen der durchgeführ-
ten Befragung nicht alles habe erzählen können, 
dass er bei jener Gelegenheit nur habe sagen können, dass er hinsichtlich 
einer Rückkehr Todesangst habe und (in Nigeria) mit Kriminellen in Kontakt 
geraten sei, die ihn zu Verbrechen hätten zwingen wollen, 
dass ihm jedoch nicht bewusst gewesen sei, dass er mehr davon hätte 
berichten müssen, 
dass er dabei auch angenommen habe, es sei allgemein bekannt, dass in 
Nigeria viele schreckliche Konflikte schwelen würden, indem Gruppierun-
gen wie "Boko Haram", die "Fulani Herdsmen", der afrikanische "Islami-
sche Staat" sowie Banditen im Land wüten würden, 
dass sich ausserdem zahllose Entführungen von Studenten zur Forderung 
von Lösegeld sowie gewaltsame Streitigkeiten um Land und Wasser zwi-
schen Hirten und Bauern ereignen würden, was auch für Unbeteiligte sehr 
gefährlich sein könne, 
dass diese Elemente des Sachverhalts durch das SEM ungenügend abge-
klärt worden seien, indem das Interview hierfür viel zu kurz gewesen sei, 
weshalb die Sache eventualiter an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, 
dass mit Blick auf die Befragung des Beschwerdeführers vom 1. April 2022 
jedoch keine Rede davon sein kann, er habe keine Gelegenheit gehabt, 
sich so ausführlich wie möglich zu den Gründen zu äussern, welche ge-
mäss seinen Behauptungen eine sichere und dauerhafte Rückkehr in den 
Heimatstaat in Frage stellen würden, 
dass er im Rahmen der genannten Befragung vielmehr mehrfach aufgefor-
dert wurde, die behaupteten Probleme, mit welchen er in Nigeria vor seiner 
im Jahr 2018 erfolgten Ausreise in die Ukraine konfrontiert gewesen sei, 
möglichst genau zu schildern, 
dass er jedoch trotz mehrfacher Nachfrage nur in sehr allgemeiner und un-
substantiierter Weise behauptete, es habe zur Zeit vor seiner Ausreise aus 
Nigeria einen Krieg mit der Gruppierung "Boko Haram" gegeben, es be-
stünden dort auch heute viele Probleme wie Kriminalität und Korruption, in 
der Stadt Lagos – aus welcher er stamme – belästige unter anderem eine 
"Kultgruppe" die Leute, er selbst habe in den Jahren 2016 oder 2017 


D-2832/2022 
Seite 6 
Schwierigkeiten mit Unbekannten gehabt, welche ihn dazu hätten bringen 
wollen, ein Verbrechen zu begehen, und er befürchte im Falle seiner Rück-
kehr in den Heimatstaat wegen all der Verbrechen den Tod, 
dass die Rüge, die Vorinstanz habe den Sachverhalt ungenügend abge-
klärt, sich nach dem soeben Gesagten als offensichtlich unbegründet er-
weist, womit auch keinerlei Anlass besteht, die Sache an das SEM zurück-
zuweisen, 
dass der Beschwerdeführer weder ukrainischer Staatsangehöriger ist, 
noch in der Ukraine über einen Schutzstatus verfügt, womit die Anwendung 
der Bst. a und b der bundesrätlichen Allgemeinverfügung vom 11. März 
2022 ausser Betracht fällt, 
dass eine Anwendung von Bst. c der genannten Allgemeinverfügung unter 
anderem voraussetzen würde, dass der Beschwerdeführer nicht in Sicher-
heit und dauerhaft nach Nigeria zurückkehren könnte, 
dass zwar Nigeria insbesondere in den nordöstlichen Bundesstaaten seit 
einiger Zeit von Gewaltakten vorwiegend radikal-islamistischer Gruppie-
rungen betroffen ist, 
dass abgesehen davon die allgemeine Menschenrechtssituation in Nigeria 
zum heutigen Zeitpunkt jedoch keinen konkreten Anlass zur Annahme bie-
tet, dem Beschwerdeführer, der aus der nigerianischen Wirtschaftsmetro-
pole Lagos stammt, drohe eine entsprechende Gefährdung, 
dass, wie sich bereits aus dem bisher Gesagten ergibt, den Ausführungen 
des Beschwerdeführers anlässlich der Befragung vom 1. April 2022 auch 
sonst nichts zu entnehmen ist, was eine sichere und dauerhafte Rückkehr 
in den Heimatstaat in Frage stellen könnte, 
dass das SEM damit zu Recht das Gesuch um Gewährung des vorüber-
gehenden Schutzes abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent-
haltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer 
solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4, 2009/50 E. 9), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 


D-2832/2022 
Seite 7 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 69 Abs. 4 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und 
Ausländer und über die Integration AIG, SR 142.20]), 
dass Wegweisungsvollzugshindernisse gemäss Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts zu beweisen sind, wenn der strikte Beweis möglich ist, und 
andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen sind (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.N.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass der Beschwerdeführer in der Schweiz bislang kein Asylgesuch ge-
stellt hat, 
dass mit der Beschwerdeschrift zwar beantragt wird, eventualiter sei das 
Verfahren – mithin die vorliegende Beschwerde – als Asylgesuch zu be-
handeln, 
dass die Behandlung des Antrags, ein ordentliches Asylverfahren durchzu-
führen, offensichtlich nicht in der Zuständigkeit der Beschwerdeinstanz 
liegt, womit darauf nicht einzutreten ist, 
dass den Akten sowohl unter dem Gesichtspunkt eines – derzeit nicht ge-
gebenen – Asylgesuchs als auch in anderweitiger Hinsicht keine Hinweise 
auf eine Verletzung des flüchtlingsrechtlichen Refoulementverbots (Art. 5 
Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu ent-
nehmen sind, 
dass auch keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinn von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
womit sich der Vollzug als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 


D-2832/2022 
Seite 8 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat des Beschwerdeführers 
noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer 
Rückkehr schliessen lassen, 
dass unter diesem Aspekt auch zu berücksichtigen ist, dass der Beschwer-
deführer gemäss eigenen Aussagen anlässlich der durchgeführten Befra-
gung in der nigerianischen Wirtschaftsmetropole Lagos über ein familiäres 
Netz (Eltern und mehrere Geschwister) verfügt, wobei beide Elternteile als 
Geschäftsleute tätig seien und ihm das Studium in der Ukraine finanziert 
hätten, 
dass er in der Befragung zwar vorbrachte, seine Eltern könnten ihn nicht 
länger finanziell unterstützen, sie hätten schon das Studium in der Ukraine 
bezahlt, dies jedoch in keiner Weise substantiierte, 
dass der Vollzug der Wegweisung nach Nigeria folglich als zumutbar zu 
erachten ist, 
dass auch die aktuelle Lage im Zusammenhang mit der Coronavirus-Pan-
demie (COVID-19) grundsätzlich nicht geeignet ist, die Durchführbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs in Frage zu stellen, 
dass es sich in diesem Zusammenhang um ein Vollzugshindernis mit tem-
porärem Charakter handelt, welchem im Rahmen der Vollzugsmodalitäten 
Rechnung zu tragen ist (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schwei-
zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 14 E. 8d f.), 
dass es somit den kantonalen Behörden obliegt, der Entwicklung der Situ-
ation bei der Wahl des Zeitpunkts des Vollzugs in angemessener Weise 
Rechnung zu tragen, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG) und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG; dazu 
BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten auch der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 


D-2832/2022 
Seite 9 
dass die angefochtene Verfügung mithin Bundesrecht nicht verletzt, den 
rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt (Art. 106 
Abs. 1 AsylG) sowie – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist 
(Art. 49 VwVG), 
dass die Beschwerde folglich abzuweisen ist, soweit auf sie einzutreten ist, 
dass die mit der Beschwerdeschrift gestellten Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung abzuweisen sind, da die hauptsächlichen Begehren – wie sich aus 
den angestellten Erwägungen ergibt – als aussichtslos im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG zu bezeichnen sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2832/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
unentgeltlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: