bvger · D-6513/2025 · 2025-07-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6513/2025 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Sebastiaan van der Werff, 
Rechtsanwalt, (...) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Juli 2025 / N (...), 
 
 
 


D-6513/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie, ersuchte am 29. März 2023 um Asyl in der Schweiz. 
Dem Gesuch legte er Kopien seines Wählerausweises 2020, einer Liste 
der Kandidaten seiner Partei, der Adresse des sri-lankischen Anwalts, 15 
Fotos der Wahlkampagne, diverser Flugblätter der Wahlkampagne und 
den Briefumschlag aus Sri Lanka bei. 
B. 
Mit Vollmacht vom 3. April 2023 zeigte die dem Beschwerdeführer zuge-
wiesene Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) B._______ in 
C._______ ihr Mandat an. 
C. 
C.a Am 9. Mai 2023 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
C.b Der ledige Beschwerdeführer führte zu seiner Biographie im Wesentli-
chen aus, dass er in D._______ (Ostprovinz) geboren sei und bis zu seiner 
Ausreise im September 2022 dort im familieneigenen Haus gelebt habe. 
2002 habe er das A-Level abgeschlossen und im Anschluss eine zweijäh-
rige Ausbildung in (...) absolviert sowie (...)kenntnisse erworben. Nach Ab-
schluss seiner Ausbildung habe er bis zu seiner Ausreise im Geschäft sei-
nes Vaters gearbeitet und gleichzeitig (...) vertrieben. Bezüglich seiner 
Asylgründe brachte er zusammenfassend vor, dass er 2020 als Mitglied für 
die TNA (The Tamil National Alliance) kandidiert und für seine Kandidatur 
Propaganda betrieben habe. Dabei sei er unter anderem in (...) aufgetre-
ten. Anlässlich eines solchen Auftritts vom 4. Juli 2022 seien plötzlich vier 
Personen auf Motorrädern aufgetaucht und hätten ihm vorgeworfen, die 
Veranstaltung ohne Bewilligung durchzuführen. Während der anschlies-
senden Auseinandersetzung sei er angegriffen und mit einer Waffe bedroht 
worden. Einer der vier Motorradfahrer habe in die Luft geschlossen und 
verlangt, dass er die Kampagne beende. Aufgrund dieser Bedrohung habe 
er seine Kandidatur zurückgezogen. Im Rahmen der polizeilichen Ermitt-
lungen habe er zwei Jahre später eine telefonische Vorladung im Zusam-
menhang mit diesem Vorfall erhalten. Obwohl er eine schriftliche Vorladung 
verlangt habe, sei ihm diese verweigert worden. Am darauffolgenden Tag 
hätten ihn zwei Personen vergeblich zu Hause sowie im Geschäft seines 
Bruders gesucht. Nach einer erneuten mündlichen Vorladung habe er den 
Familienanwalt kontaktiert, welcher trotz wiederholter Nachfragen bei der 


D-6513/2025 
Seite 3 
Polizei keine Auskunft zu den Vorladungen erhalten und ihm schliesslich 
geraten habe, nicht auf dem Polizeiposten zu erscheinen. Ungefähr eine 
Woche später seien diese unbekannten Personen respektive Polizisten er-
neut bei seinem Bruder erschienen und hätten diesen und den Anwalt ver-
bal bedroht. Deshalb habe er sich einige Wochen bei einem Freund ver-
steckt. In dieser Zeitspanne hätten die Unbekannten zuhause auch seine 
Mutter bedroht. Nach seiner Ausreise Mitte 2023 sei er mehrmals bei sei-
nen Schwestern gesucht worden. 
D. 
Mit Verfügung vom 15. Mai 2023 wurde der Beschwerdeführer dem erwei-
terten Verfahren zugeteilt. Gleichentags wurde er dem Kanton E._______ 
zugewiesen. 
E. 
E.a Am 22. Mai 2023 legte die Rechtsvertretung des BAZ ihr Mandat nie-
der. 
E.b Am 14. Juni 2023 zeigte die Rechtsvertretung der zugelassenen 
Rechtsberatungsstelle des Kantons ihr Mandat an und legte eine Vollmacht 
vom 6. Juni 2023 bei. 
F. 
Am 16. Juni 2023 reichte der Beschwerdeführer Kopien seines Personal-
ausweises und seines Führerausweises ein. 
G. 
G.a Am 26. August 2024 und am 21. Januar 2025 fanden ergänzende An-
hörungen zu den Asylgründen statt. 
G.b Darin präzisierte der Beschwerdeführer seine bereits dargelegten 
Fluchtgründe und ergänzte insbesondere, dass seine jüngere Schwester – 
aufgrund von Problemen wegen ihm – ebenfalls habe ausreisen müssen. 
H. 
Mit Verfügung vom 25. Juli 2025 stellte das SEM fest, der Beschwerdefüh-
rer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch ab. 
Er wurde aus der Schweiz weggewiesen und verpflichtet, das Staatsgebiet 
der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der 
Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansonsten er unter Zwang weg-
gewiesen werden könne. Der Kanton E._______ wurde mit dem Vollzug 
der Wegweisung beauftragt. 


D-6513/2025 
Seite 4 
I. 
I.a Der Beschwerdeführer focht mit Eingabe vom 27. August 2025 die Ver-
fügung des SEM vom 25. Juli 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an und 
beantragte deren vollumfängliche Aufhebung, die Anerkennung als Flücht-
ling und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei die Unzulässigkeit res-
pektive die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustellen 
und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache 
zwecks rechtsgenüglicher Abklärung und zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses und um Beiordnung des rubrizierten 
Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 
I.b Der Beschwerde legte er Kopien einer Vollmacht vom 13. August 2025, 
der angefochtenen Verfügung des SEM, eines Schreibens des Justice of 
Peace Whole Island vom 22. August 2025, eines Schreibens des Rechts-
anwalts F._______ vom 25. August 2025, eines Schreibens des Eheman-
nes seiner Schwester vom 27. August 2025 inklusive Beilagen, eines 
Schreibens von ihm (dem Beschwerdeführer), einer Terminkarte der Med-
base E._______ vom 26. März 2025, einer Verordnung zur Physiotherapie 
vom 25. Februar 2025, eines Patientenformulars und eines Berichts der 
Medbase vom 21. Februar 2025 sowie die bereits eingereichten Kopien 
seiner Wahlunterlagen und Wahlplakate mit deutscher Übersetzung und 
diverser Fotos seiner öffentlichen Auftritte bei. 
J. 
J.a Mit Zwischenverfügung vom 17. Oktober 2025 wurden die Gesuche um 
unentgeltliche Prozessführung und um Beiordnung einer amtlichen 
Rechtsverbeiständung abgewiesen. Der Beschwerdeführer wurde aufge-
fordert, innert der ihm gesetzten Frist einen Kostenvorschuss zu leisten, 
ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde. 
J.b Am 30. Oktober 2025 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht zuguns-
ten der Gerichtskasse eingezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


D-6513/2025 
Seite 5 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG, Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgül-
tig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Sodann ging der 
verlangte Kostenvorschuss am 30. Oktober 2025 fristgerecht bei der Ge-
richtskasse ein. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Da es sich 
vorliegend um eine solche handelt, ist das Urteil nur summarisch zu be-
gründen (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG 
wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


D-6513/2025 
Seite 6 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten die Gefährdung des Leibes, 
des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken, eine bestimmte Intensität aufweisen bezie-
hungsweise die mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft begründeterweise zu befürchten sind oder zugefügt zu werden dro-
hen (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.1 m.w.H.). Dabei genügt es nicht, dass diese 
Furcht lediglich mit Vorkommnissen oder Umständen, die sich früher oder 
später möglicherweise ereignen könnten, begründet wird. Es müssen hin-
reichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die 
bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und den 
Entschluss zur Flucht hervorrufen würden (vgl. BVGE 2010/9 E. 5.2; Ent-
scheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 2004 Nr. 1 E. 6.a und 2005 Nr. 21 E. 7.1). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihre ablehnende Verfügung mit der fehlen-
den Glaubhaftigkeit der geschilderten Verfolgung des Beschwerdeführers. 
Es sei zu bezweifeln, dass es lediglich aufgrund seiner Kandidatur bei den 
Wahlen 2020 zu einem solch massiven Überfall auf ihn gekommen sei. 
Überdies habe er die in Aussicht gestellten Medienberichte über diesen 
Vorfall, in denen er angeblich namentlich erwähnt worden sei, nie einge-
reicht. Ebenfalls unglaubhaft sei seine Schilderung, dass erst zwei Jahre 
nach diesem Vorfall – und zwar gegen ihn und nicht gegen die Täter – 
ermittelt worden sein solle. Seine Darstellung, wonach seinem Anwalt in 
Sri Lanka keine behördlichen Auskünfte gegeben worden seien, erscheine 
ebenso fraglich wie der Umstand, dass Personen im Zusammenhang mit 
diesem Verfahren verschwunden sein sollen. Realitätsfremd erscheine fer-
ner, dass er einzig wegen seiner Wahlkandidatur und aufgrund dieses Vor-
falls im (...) gesucht worden sein solle. Er habe ausserdem keine Angaben 
zur Identität der Verfolger tätigen können. Insgesamt erschienen seine 
Schilderungen unsubstanziiert sowie äusserst pauschal und würden den 
Anforderungen an die Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 AsylG nicht 


D-6513/2025 
Seite 7 
genügen. Die Furcht vor zukünftiger Verfolgung sei somit ebenfalls zu ver-
neinen. Weder eine allfällige illegale Ausreise aus dem Heimatland und 
eine mögliche diesbezügliche Befragung bei der Einreise noch seine Kan-
didatur für die Wahlen 2020 würden zur Annahme führen, dass er bei sei-
ner Einreise flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen ausgesetzt sein 
würde. Ausserdem gebe es zum aktuellen Zeitpunkt keinen Anlass zur An-
nahme, dass ganze Volks- oder Berufsgruppen nach der Wahl des neuen 
Präsidenten Anura Kumara Dissanayake kollektiv einer Verfolgungsgefahr 
ausgesetzt seien. 
 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Beschwerde, dass er in Sri 
Lanka nachweislich für einen politischen Parteiposten kandidiert, an zahl-
reichen Wahlkampagnen teilgenommen und dabei die sri-lankische Regie-
rung öffentlichkeitswirksam kritisiert habe, weshalb er von den heimatli-
chen Behörden verfolgt werde. Der zuständige Friedensrichter des Justice 
of Peace for the Whole Island und der Familienanwalt hätten in ihren 
Schreiben festgehalten, dass er im Zusammenhang mit seiner Kandidatur 
regelmässig belästigt sowie teilweise sogar mit dem Tod bedroht worden 
sei. Im selben Schreiben habe der Richter – eine unabhängige Person – 
bestätigt, dass nach wie vor eine Verfolgungsgefahr für ihn bestehe. Dem 
Schreiben des Ehemannes seiner Schwester sei zu entnehmen, dass sie 
beide ebenfalls das Land hätten verlassen müssen. Dem Vorhalt, wonach 
er den in Aussicht gestellten Medienbericht nicht eingereicht habe, sei zu 
entgegnen, dass der Bericht vom Radiosender «Sakthi FM» sowie vom 
Fernsehsender «News 1st TV» ausgestrahlt worden sei und sich das Be-
schaffen dieses Berichts als schwierig erweise. Sofern das Gericht jedoch 
an diesem Vorfall im (...) zweifle, könne das Einholen des Berichts beim 
Fernsehsender beantragt werden. Er werde weiterhin durch die heimatli-
chen Behörden unter Druck gesetzt, weil er sich öffentlich kritisch gegen-
über der Regierung sowie der singhalesischen Bevölkerung geäussert 
habe und die Befürchtung nach weiteren politischen Aktivitäten bestehe. 
Ausserdem habe sein Anwalt glaubhaft bestätigt, dass sich die Polizei ge-
weigert habe, eine Anzeige gegen unbekannt aufzunehmen und ihm ent-
sprechende Auskünfte zu geben. Da die Behörden seinen Fall lediglich 
konstruiert hätten, liege auch keine schriftliche Vorladung vor. Vielmehr 
werde mit dem behördlichen Vorgehen verhindert, dass sein politischer 
Einfluss nach einer erfolgreichen Wahl ausgeweitet werde. Entgegen der 
Ansicht der Vorinstanz habe sich die Gefährdungssituation nicht beruhigt; 
der Friedensrichter habe in seinem Schreiben vom August 2025 seine ak-
tuelle Gefährdung bestätigt. Schliesslich sei bezüglich der Glaubhaftig-
keitsprüfung zu berücksichtigen, dass er sich verständlicherweise nach 


D-6513/2025 
Seite 8 
einiger Zeit nicht mehr an alle Details, wie etwa an genaue Daten, erinnern 
könne. Ausserdem habe eine ergänzende Anhörung wegen seiner kon-
stanten Kopfschmerzen abgebrochen werden müssen; anlässlich einer 
weiteren habe er über ständigen Schwindel und Kopfschmerzen geklagt, 
was die Aussagequalität zusätzlich beeinträchtigt habe. 
 
6. 
6.1 Das Gericht kommt zum Schluss, dass die Vorinstanz in ihrer Verfü-
gung mit überzeugender Begründung zur Erkenntnis gelangt ist, dass die 
Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 7 AsylG an 
das Glaubhaftmachen eines asylbegründenden Sachverhalts und jenen 
von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügen. 
Hierzu ist auf die ausführliche Begründung der vorinstanzlichen Verfügung 
zu verweisen (vgl. SEM-Akte A35/10 S. 3-5). Zwar sind seine politischen 
Aktivitäten im Zusammenhang mit seiner Kandidatur 2020 nicht zu bezwei-
feln. Hingegen erweisen sich seine Schilderungen zum Überfall vom 4. Juli 
2020 als unsubstanziiert und es ist ihm nicht gelungen, konkrete Schilde-
rungen zum Ablauf und insbesondere zu den am Übergriff beteiligten Per-
sonen darzulegen. Ferner erscheint es nicht nachvollziehbar, weshalb die 
Behörden erst zwei Jahre nach dem behaupteten Überfall Ermittlungen 
eingeleitet und zudem ihn als Opfer beschuldigt haben sollen. Ebenfalls ist 
in diesem Zusammenhang kein Verfolgungsmotiv infolge politischen Enga-
gements erkennbar, zumal er angegeben hat, sich nach dem Vorfall aus 
der Politik zurückgezogen zu haben. Ebenso unglaubhaft erweist sich der 
Umstand, dass er als Opfer aufgrund der gegen ihn gerichteten Todesdro-
hungen und Bedrohungen mittels einer Waffe nicht persönlich Anzeige bei 
der Polizei erstattet hat. Aus den drei auf Beschwerdeebene eingereichten 
Schreiben, die alle erst im August 2025 verfasst wurden, vermag er nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten. Vielmehr sind diese als Gefälligkeitsschrei-
ben ohne wesentlichen Beweiswert zu qualifizieren. Diese Einschätzung 
wird dadurch gestützt, als dass die inhaltlichen Angaben dieser Schreiben 
wesentlich von den Ausführungen des Beschwerdeführers während seiner 
Anhörungen abweichen. Seine Argumente, wonach er sich aufgrund Kopf-
schmerzen und Schwindels während der ergänzenden Anhörung nicht hin-
reichend auf die Fragen habe konzentrieren können, sind ungeeignet, die 
mangelnde Substanziiertheit seiner Schilderungen zu rechtfertigen und än-
dern – auch bei Wahrunterstellung – nichts an der Einschätzung, dass es 
diesen Vorbringen an aktueller und hinreichender Intensität an eine flücht-
lingsbeachtliche Verfolgung fehlt. 


D-6513/2025 
Seite 9 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach dem Gesagten zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllt. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art.44 AsylG). 
 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der ausländischen Person in den Heimat-, 
Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs.3 AIG). 
 
8.3.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG – wie in der angefochtenen Verfügung zu-
treffend bemerkt wurde – nicht anwendbar. 
 
8.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 


D-6513/2025 
Seite 10 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste er eine konkrete Gefahr im Sinne eines «real risk» nachweisen 
oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder 
unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124−127 
m.w.H.). Das ist ihm jedoch nicht gelungen. Ebenso wenig lassen konkrete 
Hinweise darauf schliessen, dass er bei einer Rückkehr aus einem euro-
päischen Land nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Mass-
nahmen zu befürchten hätte, die über einen sogenannten «Background 
Check» (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) 
hinausgehen würden (vgl. hierzu etwa das Urteil des BVGer D-6472/2019 
vom 23. September 2024 E. 9.5.3 m.w.H.). 
8.3.4 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach als zulässig. 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
8.4.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) ist im Mai 2009 zu Ende ge-
gangen. Zurzeit herrscht in Sri Lanka weder Krieg noch eine Situation all-
gemeiner Gewalt. Im September 2024 wurde Anura Kumara Dissanayake 
zum Präsidenten gewählt. Die Parlamentswahl von Mitte November 2024 
beendete die Ära des umstrittenen Rajapaksa-Clans sowie des dem alten 
politischen Regime angehörigen Präsidenten Ranil Wickremesinghe. Aktu-
ell ist noch nicht absehbar, wie sich die jüngsten Entwicklungen auf die 
politische und allgemeine Lage in Sri Lanka auswirken werden. Es ist aber 
nicht davon auszugehen, dass sich die allgemeine Situation für Rückkeh-
rende tamilischer Ethnie durch den Regierungswechsel verschärft hätte. 
 
8.4.3 In den beiden Referenzurteilen E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 und 
D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 kam das Bundesverwaltungsgericht 
zum Schluss, dass der Wegweisungsvollzug in die Nordprovinz und in die 
Ostprovinz unter Einschluss des Vanni-Gebiets zumutbar sei, wenn 


D-6513/2025 
Seite 11 
bestimmte individuelle Zumutbarkeitskriterien bejaht werden können. An 
dieser Einschätzung vermag die seit einiger Zeit in weiten Teilen Sri Lankas 
herrschende angespannte anhaltende Wirtschaftslage und Finanzkrise 
grundsätzlich nichts zu ändern, da diese Umstände die ganze sri-lankische 
Bevölkerung tangieren (vgl. Urteile des BVGer D-2920/2020 vom 27. Mai 
2025 E. 8.3.1 m.w.H.; E-5862/2023 vom 25. März 2024 E. 7.3.2 sowie das 
Referenzurteil des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.2.5.1). 
8.4.4 Der Beschwerdeführer gab an, bis zu seiner Ausreise im September 
2022 in der Ostprovinz in D._______ mit seiner Mutter sowie seinen unver-
heirateten Geschwistern im familieneigenen Wohnhaus gelebt zu haben. 
Die Familie sei im Besitz weiterer Ländereien und er sei Eigentümer der 
Hälfte eines grossen Stücks Land. Weiter bezeichnete er die finanzielle Si-
tuation der Familie als gut (vgl. SEM-Akte A14/13 F6-10, F20, F37). Zu-
sammen mit seinem Schulabschluss des A-Levels, der anschliessend ab-
solvierten Ausbildung im Bereich (...) sowie in (...) und der mehrjährigen 
Berufserfahrung als (...) und Geschäftsführer im familieneigenen (...) wird 
ihm eine erneute berufliche und finanzielle Reintegration nicht schwerfallen 
(vgl. SEM-Akte A14/13 F12-21). Vor diesem Hintergrund ist davon auszu-
gehen, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka auf ein funktionierendes 
familiäres und soziales Netzwerk wird zurückgreifen können, das ihm bei 
Bedarf auch hilfreich zur Seite stehen wird. Da auch seine Wohnsituation 
als gesichert erscheint, ist insgesamt nicht davon auszugehen, dass er 
nach seiner Rückkehr in eine existenzielle Notlage geraten würde. 
8.4.5 Auch aus medizinischer Sicht erweist sich der Vollzug der Wegwei-
sung nach Sri Lanka als zumutbar. Den Akten lässt sich nicht entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer zum aktuellen Zeitpunkt auf eine medizinische 
Behandlung – eine (...) wurde letztmals am 25. Februar 2025 verordnet – 
oder auf die Einnahme von Medikamenten angewiesen wäre. Die im Rah-
men seiner Anhörungen geltend gemachten Beschwerden – namentlich 
(...), seit etwa Juni 2024 bestehende (...) sowie (...) (vgl. SEM-Akten A14/13 
F63–65; A29/5 F10–14; A33/15 F4–9) – begründen keine medizinische 
Notlage im Sinne der einschlägigen Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.2 je m.w.H.). 
Auch eine allenfalls erforderliche psychologische Therapie ändert an der 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nichts, zumal auch in Sri Lanka 
gängige psychiatrisch-psychologische Behandlungen verfügbar sind (vgl. 
dazu Urteil des BVGer E-2426/2020 vom 5. Juni 2024 E. 13.3.4.2, S. 30). 


D-6513/2025 
Seite 12 
8.4.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, der rechtserhebliche Sachverhalt richtig sowie 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG; Art. 49 VwVG) und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 30. Ok-
tober 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6513/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: