bvger · E-7145/2025 · 2025-08-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7145/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. August 2025. 
 
 
 


E-7145/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin – türkische Staatsangehörige kurdischer Eth-
nie – und der Beschwerdeführer – türkischer Staatsangehöriger türkischer 
Ethnie – verliessen die Türkei gemeinsam mit ihrer Tochter eigenen Anga-
ben zufolge am (…) 2023 legal in Richtung Bosnien und reisten anschlies-
send mithilfe eines Schleppers in die Schweiz an, wo sie am (…) 2023 um 
Asyl ersuchten. 
A.b Zum Nachweis ihrer Identität reichten die Beschwerdeführenden ihre 
Identitätskarten und Pässe sowie ein Familienbüchlein (alle in Kopie) zu 
den Akten. 
A.c Anlässlich der Anhörungen vom 28. Dezember 2023 und 17. Mai 2024 
machten die Beschwerdeführenden zur Begründung ihrer Asylgesuche im 
Wesentlichen geltend, sie hätten sich im Jahr (…) über das Internet ken-
nengelernt. Die Beschwerdeführerin habe die Beziehung ihrer Mutter an-
vertraut, woraufhin auch ihr Vater, ein engagierter Unterstützer der kurdi-
schen Sache, davon erfahren habe. Als er festgestellt habe, dass der Be-
schwerdeführer türkischer Ethnie sei, habe er die Beschwerdeführerin ge-
schlagen. Zudem habe er ihr gedroht, sie zu töten, sollte sie die Beziehung 
nicht sofort beenden. Auch ihre älteren Brüder hätten sie aus demselben 
Grund geschlagen, was sie jedoch nicht davon abgehalten habe, weiterhin 
heimlich Kontakt zum Beschwerdeführer zu pflegen, woraufhin es zu wei-
teren Misshandlungen durch die Familie gekommen sei. Einmal habe sie 
aufgrund dessen sogar ins Krankenhaus gebracht werden müssen. In die-
sem Zusammenhang habe sie sodann erstmals Anzeige bei der Polizei er-
stattet, diese jedoch später aus Angst zurückgezogen. Trotz allem hätten 
sich die Beschwerdeführenden schlussendlich zur Heirat entschlossen. 
Der Beschwerdeführer habe erst nach der Eheschliessung am (…) seiner 
Familie offenbart, dass seine Ehefrau kurdischer Herkunft sei. Die Familie 
habe ablehnend darauf reagiert und erklärt, sich nicht einzumischen, sollte 
es zu Übergriffen durch deren kurdische Familie kommen. Etwa (…) nach 
der Hochzeit seien der Vater, der ältere Bruder und (…) weitere Verwandte 
der Beschwerdeführerin gewaltsam in ihre Mietswohnung in D._______ 
eingedrungen, wobei sie die Tür eingeschlagen und die Beschwerdefüh-
renden (…) tätlich angegriffen hätten. Der ältere Bruder habe (…), dem 
Beschwerdeführer sei es gelungen, ihm dieses zu entreissen. Die Be-
schwerdeführenden seien gemeinsam aus der Wohnung geflüchtet und 
hätten sich an einen Polizeiposten gewandt, wo sie Anzeige erstattet 


E-7145/2025 
Seite 3 
hätten. Die Familie der Beschwerdeführerin sei darüber informiert worden, 
woraufhin die Bedrohungslage eskaliert sei; den Beschwerdeführenden 
sowie ihrem ungeborenen Kind sei mit dem Tod gedroht worden, weshalb 
sie schliesslich ihre Anzeige zurückgezogen hätten. Sie seien in die Hei-
matstadt des Beschwerdeführers geflüchtet, hätten jedoch mehrmals täg-
lich Drohanrufe von ihnen unbekannten Rufnummern erhalten. Die ältere 
Schwester habe der Beschwerdeführerin erzählt, dass der Vater weiterhin 
nach ihr suche. Seitens der Familie des Beschwerdeführers seien sie zwar 
keiner körperlichen Gewalt ausgesetzt gewesen, diese hätte jedoch psy-
chischen Druck ausgeübt. So sei dem Beschwerdeführer von jedem Mit-
glied seiner Familie gesagt worden, dass er sich von der Beschwerdefüh-
rerin trennen solle. Im Übrigen sei den Beschwerdeführenden von ihren 
beiden Familien vorgeworfen worden, bereits vor der Ehe sexuelle Kon-
takte gehabt zu haben, was im Kontext ihrer traditionell und religiös ge-
prägten Herkunft als Tabubruch gelte. 
Die Beschwerdeführerin machte sodann weiter geltend, dass in den Jahren 
(…) oder (…) ein Strafverfahren wegen «Propaganda für die Organisation» 
gegen sie eröffnet worden sei, die genauen Inhalte sowie der Stand des 
Verfahrens seien ihr jedoch nicht bekannt. Zudem sei sie sowie weitere 
Familienmitglieder, als sie ungefähr (…) Jahre alt gewesen sei, während 
einer Newroz-Feierlichkeit auf den Polizeiposten gebracht worden. Ihr Va-
ter sei dort zum Verhör mitgenommen worden und es bestehe eine Art Fa-
miliendossier, dessen Inhalt sie jedoch nicht kenne. Ansonsten habe sie 
keine Probleme mit dem türkischen Staat gehabt. Der massgebliche Be-
weggrund für ihr Asylgesuch liege denn auch im geschilderten familiären 
Konflikt. 
A.d Mit Eingabe vom 24. Februar 2025 reichten die Beschwerdeführenden 
ein (…) vom (…) 2025 betreffend den (…) zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 26. August 2025 – eröffnet am 27. August 2025 – ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden, 
lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 17. September 2025 erhoben die Beschwerdeführenden 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragten die Aufhe-
bung 
der 
angefochtenen 
Verfügung, 
die 
Anerkennung 
der 


E-7145/2025 
Seite 4 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Es sei festzustellen, 
dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich 
sei, und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht wurde um den Erlass der Verfahrenskosten, um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses sowie um die Bestellung einer amtlichen 
Rechtsvertretung ersucht. 
D. 
Mit Instruktionsverfügung vom 19. September 2025 bestätigte die Instruk-
tionsrichterin den Eingang der Beschwerde und hielt fest, die Beschwerde-
führenden können den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz 
abwarten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 


E-7145/2025 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist deshalb 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen 
aus, dass die Beschwerdeführerin zwar erwähnt habe, gegen sie sei in der 
Türkei möglicherweise ein Verfahren wegen «Propaganda für die Organi-
sation» aus den Jahren (…) hängig. Trotz Aufforderung habe sie jedoch 
keine entsprechenden Nachweise zu den Akten gereicht. Es sei daher frag-
lich, ob tatsächlich ein solches Strafverfahren eröffnet worden sei. Weitere 
Ausführungen hierzu würden sich aber erübrigen, zumal kein besonderes 
Interesse der türkischen Behörden an ihrer Person erkennbar sei. So sei 
sie weder einvernommen worden noch wisse sie, welche genauen Vor-
würfe im Raum stünden, womit denn auch nicht ersichtlich sei, dass es 
überhaupt gezielte Vorwürfe gegen sie gegeben habe. Schliesslich habe 
sie eigenen Angaben zufolge zweimal bei der Polizei Anzeige erstatten und 
die Türkei problemlos auf legalem Weg verlassen können, was klarerweise 
gegen ein staatliches Verfolgungsinteresse spreche. Im Übrigen habe sie 
selbst erklärt, dass sie nicht wegen des Verfahrens ausgereist sei, sondern 
aufgrund von familiären Konflikten. 
Die Beschwerdeführenden hätten in diesem Zusammenhang angegeben, 
die Türkei verlassen zu haben, da ihre jeweiligen Familien ihre Eheschlies-
sung aufgrund ihrer unterschiedlichen Ethnien missbilligt hätten. Die ge-
schilderten Bedrohungen und erlittenen Tätlichkeiten durch die Familie 
seien zwar ohne Zweifel ernst zu nehmen, würden in ihrer Gesamtheit je-
doch nicht ausreichen, um eine flüchtlingsrechtlich relevante Intensität zu 
begründen. So habe der Beschwerdeführer einen einmaligen Angriff durch 
die Familienmitglieder der Beschwerdeführerin erlitten, welcher während 
deren Schwangerschaft, also vor der Geburt der Tochter am (…), stattge-
funden habe. Damit würden die Gewalthandlungen über (…) Jahre vor der 
Ausreise aus der Türkei zurückliegen, womit bereits fraglich sei, inwiefern 


E-7145/2025 
Seite 6 
diese tatsächlich kausal für die Ausreise im (…) 2023 gewesen seien. Auch 
ungeachtet dessen würden einzelne Gewalthandlungen – so bedauerlich 
diese auch seien – für sich alleine keine genügend intensive Verfolgung im 
Sinne des Asylgesetzes darstellen. Nach der Gewaltanwendung vor der 
Geburt der Tochter seien sie lediglich noch telefonischen Drohungen aus-
gesetzt gewesen. Aufgrund dieser Drohungen könne nicht von einer flücht-
lingsrechtlich relevanten Intensität oder einem derartigen psychischen 
Druck ausgegangen werden, dass ihnen ein menschenwürdiges Leben im 
Heimatstaat verwehrt gewesen wäre. Dafür spreche einerseits, dass sie 
nach der Geburt ihrer Tochter für ungefähr (…) weitere Jahre im Heimat-
staat gelebt und ihren Alltag hätten bestreiten können. Andererseits hätten 
sie die gegen die Familienmitglieder erstatteten Anzeigen selbständig wie-
der zurückgezogen. Die Beschwerdeführerin habe zwar die Vermutung ge-
äussert, dass die Polizei wegen ihrer kurdischen Herkunft ohnehin untätig 
bleiben würde. Es könne jedoch nicht von Vornherein davon ausgegangen 
werden, dass sie keinen Schutz erhalten hätte. Gerade nach einer bereits 
erfolgten Anzeigeerstattung wäre zu erwarten, dass die Handlungen der 
Polizei abgewartet würden. Zudem hätte auch der Beschwerdeführer die 
Möglichkeit gehabt, eine Anzeige zu erstatten und aufrechtzuerhalten. 
Nachdem sie die Anzeigen zurückgezogen hätten, könne nicht automa-
tisch davon ausgegangen werden, dass die türkischen Sicherheitsbehör-
den nicht bereit oder nicht in der Lage wären, einen türkischen Staatsbür-
ger und seine Familie unabhängig von der ethnischen Herkunft seiner Ehe-
frau zu schützen. Insgesamt sei festzuhalten, dass der geschilderte famili-
äre Konflikt keinen asylrechtlich relevanten Ausnahmefall darstelle, dem 
sich die Beschwerdeführer nicht durch innerstaatliche Schutzmassnahmen 
hätten entziehen können. Es wäre ihnen zumutbar gewesen, in einem 
grundsätzlich schutzwilligen und schutzfähigen Staat wie der Türkei die 
ihnen offenstehenden Schutzmechanismen in Anspruch zu nehmen, ins-
besondere durch die Aufrechterhaltung ihrer Strafanzeigen. Schliesslich 
sei auch zu berücksichtigen, dass die Türkei ein grossflächiger, stark urba-
nisierter Staat mit zahlreichen innerstaatlichen Rückzugs- und Ausweich-
möglichkeiten sei. Den Beschwerdeführenden wäre es ferner zumutbar ge-
wesen, sich durch geeignete Massnahmen – wie einen dauerhaften Woh-
nortwechsel, die Änderung der Kontaktdaten und den vollständigen Ab-
bruch familiärer Kontakte – dem familiären Konflikt zu entziehen. 
Was die Furcht der Beschwerdeführenden vor zukünftiger Verfolgung 
durch ihre Familienmitglieder anbelange, so sei schliesslich nicht davon 
auszugehen, dass sich die Drohungen bei ihrer Rückkehr in die Türkei nun-
mehr intensivieren sollten. Sodann sei es ihnen bei erneuten Problemen 


E-7145/2025 
Seite 7 
mit den Familienmitgliedern zuzumuten, sich nochmals an die Behörden 
zu wenden und auf den staatlichen Schutz zu beharren, nicht zuletzt des-
halb, weil sie dies bereits in der Vergangenheit gemacht hätten. 
4.2 
4.2.1 In der Rechtsmitteleingabe wird dagegen eingewendet, dass ihnen 
ständige Drohungen und Übergriffe durch ihre Familien ein sicheres Leben 
in der Türkei verunmöglicht hätten. Sie hätten permanent in Angst und Be-
drängnis gelebt. Eine Rückkehr sei ausgeschlossen, da sowohl die Familie 
der Beschwerdeführerin als auch die Familie des Beschwerdeführers sie 
weiterhin bedrohen würden. Das Wohl ihrer minderjährigen Tochter habe 
Vorrang. Der Entscheid der Vorinstanz verletze deren Recht auf Sicherheit, 
Gesundheit und gewaltfreies Aufwachsen. Schliesslich habe die Gewalt 
gegen Frauen und Kinder in der Türkei in den letzten Jahren dramatisch 
zugenommen, so seien alleine im Jahr 2024 280 Frauen getötet worden. 
Der Hauptgrund, warum Morde in der Türkei so leicht begangen werden 
könnten, sei, dass der türkische Staat diejenigen, die sich verstecken wol-
len würden, nicht schütze und sämtliche Informationen im staatlichen Sys-
tem offen zugänglich seien. Daher bestehe für die Beschwerdeführenden 
nicht die Möglichkeit, sich in einer anderen Stadt in der Türkei zu verste-
cken. 
Ferner habe eine Frau, welche sich im gleichen Camp wie die Beschwer-
deführenden aufgehalten habe, bei einer vergleichbaren Bedrohungslage 
eine Aufenthaltsbewilligung F erhalten. Der ablehnende Entscheid der Vor-
instanz verstosse daher gegen den Grundsatz der Gleichbehandlung und 
Fairness. 
4.2.2 Mit der Beschwerdeschrift wurden neben bereits im vorinstanzlichen 
Verfahren eingereichten Unterlagen die folgenden Beweismittel (ohne 
Übersetzung) eingereicht: 
- 
Bericht der Polizeibehörde E._______ vom (…) 2021 
- 
Bericht der allgemeinen gerichtsmedizinischen Untersuchung des Kranken-
hauses E._______ vom (…) 2020 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


E-7145/2025 
Seite 8 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 
3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zur Er-
kenntnis, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Auf die Ar-
gumente der Vorinstanz kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen – ver-
wiesen werden. Wie sogleich zu zeigen sein wird, vermögen die Einwände 
in der Beschwerdeschrift zu keiner anderen Einschätzung zu führen. 
6.2 Insofern die Beschwerdeführenden geltend machen, durch Familien-
mitglieder der Beschwerdeführerin verfolgt zu werden, ist diesbezüglich 
festzuhalten, dass eine Verfolgung durch nichtstaatliche Dritte aufgrund 
der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes nur dann flüchtlings-
rechtlich relevant ist, wenn die betroffene Person in ihrem Heimatland kei-
nen ausreichenden Schutz finden kann. Der Schutz vor privater (bezie-
hungsweise nichtstaatlicher) Verfolgung ist als hinreichend zu qualifizieren, 
wenn die betroffene Person effektiven Zugang zu einer funktionierenden 
und effizienten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines 
solchen innerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. zur 
sogenannten Schutztheorie: BVGE 2011/51 E. 7). Dabei kann allerdings 
nicht eine faktische Garantie des Schutzgewährers für langfristigen indivi-
duellen Schutz der von nichtstaatlicher Verfolgung bedrohten Person ver-
langt werden: Keinem Staat gelingt es, die absolute Sicherheit aller seiner 
Bürger jederzeit und überall zu garantieren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). 
Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung davon 
aus, dass die türkischen Behörden grundsätzlich willens und in der Lage 
sind, bei Behelligungen oder Übergriffen seitens privater Drittpersonen 
Schutz zu gewähren und eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur 


E-7145/2025 
Seite 9 
Verfügung zu stellen (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer D-5377/2024 vom 
19. November 2024 E. 7.3 m.w.H.). Ebenso kann rechtsprechungsgemäss 
von der Schutzfähigkeit und dem grundsätzlichen Schutzwillen der türki-
schen Behörden hinsichtlich des Umgangs mit Gewalt gegen Frauen aus-
gegangen werden (vgl. insbesondere das Referenzurteil des BVGer 
E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.2 ff., bestätigt u.a. im Urteil 
D-4762/2023 vom 20. September 2023 E. 5.2.2 ff., je m.w.H.). Das SEM 
hat daher in zutreffender Weise darauf hingewiesen, dass sich die Be-
schwerdeführenden bei erneuten Drohungen durch die Familienmitglieder 
nach ihrer Rückkehr in die Türkei an die entsprechenden türkischen Be-
hörden wenden können, dies allenfalls auch mit der Hilfe eines Rechtsan-
waltes beziehungsweise einer Rechtsanwältin. Dass die türkischen Behör-
den im Falle der Beschwerdeführenden nicht schutzwillig oder schutzfähig 
sind, lässt sich den Akten nicht entnehmen, zumal sie ihre bisherigen An-
zeigen denn auch entgegengenommen haben. 
6.3 Auch aus dem Hinweis in der Beschwerdeschrift, dass einer anderen 
asylsuchenden Person in einer vergleichbaren Fallkonstellation der Aufent-
haltsstatus F zuerkannt worden sei, können die Beschwerdeführenden 
nichts zu ihren Gunsten ableiten, zumal sich Ergebnisse anderer Asylver-
fahren aufgrund der Einzelfallbezogenheit kaum auf andere Fälle übertra-
gen lassen. 
6.4 Betreffend ein möglicherweise gegen die Beschwerdeführerin laufen-
des Strafverfahren kann vollumfänglich auf die Ausführungen der Vor-
instanz verwiesen werden. Dass ein solches eingeleitet worden sei, wird 
auf Beschwerdeebene denn auch nicht mehr geltend gemacht. Schliess-
lich sind auch die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel nicht 
geeignet, eine andere Einschätzung in Bezug auf die Asylrelevanz der Vor-
bringen zu begründen. 
6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es den Beschwerdeführen-
den nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfol-
gungsgefahr nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat 
das Asylgesuch der Beschwerdeführenden demzufolge zu Recht abge-
lehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


E-7145/2025 
Seite 10 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungshindernissen gilt gemäss Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der 
Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn 
der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Beschwerdefüh-
renden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 


E-7145/2025 
Seite 11 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführenden 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückkehr in ihre Heimat-
staat Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§ 124 ff. m.w.H.). Gemäss dem oben Ausgeführten gelingt ihnen dies nicht. 
Schliesslich lässt auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimat-
staat den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht generell als 
unzulässig erscheinen. 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Sind Kinder von einem allfälli-
gen Wegweisungsvollzug betroffen, so bildet im Rahmen der Zumutbar-
keitsprüfung das Kindeswohl einen Gesichtspunkt von gewichtiger Bedeu-
tung. Dies ergibt sich insbesondere aus einer völkerrechtskonformen Aus-
legung von Art. 83 Abs. 4 AIG im Lichte von Art. 3 Abs. 1 KRK (SR 0.107). 
Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von 
Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkischen 
Konflikts sowie die bewaffneten Auseinandersetzungen zwischen der PKK 
und den staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 im Südosten des Lan-
des und der Entwicklungen nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist 
gemäss konstanter gerichtlicher Praxis nicht von einer Situation allgemei-
ner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der gesamten 


E-7145/2025 
Seite 12 
Türkei auszugehen (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. 
November 2024 E. 13.4). 
8.3.2 Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, die gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs der Beschwerdeführenden 
sprechen würden. Wie das SEM zutreffend ausgeführt hat, sind die Be-
schwerdeführenden mit den Lebensverhältnissen in der Türkei vertraut, 
verfügen über praktische Arbeitserfahrung und sind bereits vor ihrer Aus-
reise aus der Türkei gemeinsam für ihren Lebensunterhalt aufgekommen. 
So ist es ihnen auch in Annahme des Kontaktabbruchs zu ihren Familien-
mitgliedern zuzumuten, zusammen mit ihrer Tochter in die Türkei zurück-
zukehren und sich beruflich sowie sozial wieder einzugliedern. 
In Bezug auf die Gesundheit der Beschwerdeführenden ist festzustellen, 
dass der Beschwerdeführer angab, seit (…) an (…) zu leiden. Die genannte 
gesundheitliche Beeinträchtigung spricht nicht für eine medizinische Not-
lage, aufgrund welcher von der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
auszugehen wäre (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.2, je 
m.w.H.), zumal die Türkei grundsätzlich über ein funktionierendes Gesund-
heitssystem verfügt, das insbesondere in grösseren Städten dem europäi-
schen 
Standard 
entspricht 
(vgl. 
Urteil 
BVGer 
D-1554/2022 vom 29. Juli 2022 E. 9.3.4 m.w.H.). 
Unter dem Aspekt des Kindeswohls (Art. 3 Abs. 1 KRK) sind sämtliche Um-
stände zu würdigen, die im Hinblick auf den Vollzug einer Wegweisung we-
sentlich erscheinen, namentlich das Alter des Kindes, dessen Reife und 
Abhängigkeit, die Art der Beziehung zu Bezugspersonen (Nähe, Intensität, 
Tragfähigkeit), die Eigenschaften der Bezugspersonen (insbesondere Un-
terstützungsbereitschaft und -fähigkeit), Stand und Prognose bezüglich der 
Entwicklung und Ausbildung des Kindes sowie der Grad der erfolgten In-
tegration bei einem längeren Aufenthalt in der Schweiz (vgl. BVGE 2014/20 
E. 8.3.6 und 2009/51 E. 5.6, je m.w.H.). Gerade die Dauer des Aufenthalts 
in der Schweiz ist im Hinblick auf die Prüfung der Chancen und Hindernisse 
einer Reintegration im Heimatland bei einem Kind als gewichtiger Faktor 
zu werten. Dabei ist aus entwicklungspsychologischer Sicht nicht nur das 
unmittelbare persönliche Umfeld des Kindes (d.h. dessen Kernfamilie) zu 
berücksichtigen, sondern auch dessen übrige soziale Einbettung. Die Ver-
wurzelung in der Schweiz kann eine reziproke Wirkung im Sinne einer Ent-
wurzelung im Heimatland haben, die unter Umständen die Rückkehr dort-
hin als unzumutbar erscheinen lässt (vgl. BVGE 2009/51 E.5.6 und 
2009/28 E. 9.3.2). Die Tochter der Beschwerdeführenden ist in der Türkei 


E-7145/2025 
Seite 13 
geboren und (…) Jahre alt. Aufgrund ihres jungen Alters und der relativ 
kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz kann noch nicht von einer fortge-
schrittenen Verwurzelung gesprochen werden, zumal ihre Eltern die wich-
tigsten Bezugspersonen sind. Bei einer Rückkehr mit ihren Eltern wird sie 
daher nicht aus stabilen Beziehungen herausgerissen und sich aufgrund 
ihres Alters in ihrem Heimatland problemlos integrieren können. Insbeson-
dere ist aufgrund der gegebenen Umstände nicht davon auszugehen, dass 
ihre Entwicklung langfristig gefährdet wäre oder die Gefahr von erhebli-
chen psychischen Belastungen besteht. Eine Rückkehr in die Türkei ist 
demnach mit dem Kindeswohl vereinbar. 
8.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 E. 
12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen 
ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), zumal das Gesuch um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 VwVG – wie auch das Gesuch 
um Einsetzung einer amtlichen Rechtsverbeiständung im Sinne von 
Art. 102m Abs. 1 AsylG – wegen der Aussichtslosigkeit der Rechtsbegeh-
ren abzuweisen sind. 


E-7145/2025 
Seite 14 
10.2 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-7145/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Flavia Mark 
 
 
Versand: