bvger · F-3527/2024 · 2024-05-27 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 27. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3527/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richter Sebastian Kempe, 
Richter Basil Cupa, 
Gerichtsschreiber Matiu Dermont. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch Elena Liechti, AsyLex, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiederer-
wägung); Verfügung des SEM vom 27. Mai 2024. 
 
 
 


F-3527/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der afghanische Beschwerdeführer A._______ (geboren 1988) stellte am 
30. August 2023 in der Schweiz schriftlich ein asylrechtliches Mehrfachge-
such. Am 10. Oktober 2023 trat die Vorinstanz auf dieses Gesuch nicht ein, 
ordnete die Überstellung des Beschwerdeführers nach Österreich an und 
forderte ihn auf, die Schweiz nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlas-
sen. Dieser Entscheid erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
B. 
B.a Die Vorinstanz plante den Beschwerdeführer am 15. Februar 2024 
nach Österreich zu überstellen und erteilte dazu der Kantonspolizei Zürich 
einen Zuführungsauftrag. Diesen Auftrag konnte letztere nicht ausführen, 
da er nicht in seiner Asylunterbringung anzutreffen war. 
B.b Gleichentags teilte die Vorinstanz den österreichischen Behörden mit, 
dass die geplante Überstellung per Flugzeug aufgrund des Untertauchens 
des Beschwerdeführers nicht durchgeführt werden könne und daher die 
Überstellungsfrist auf 18 Monate zu verlängern sei (Art. 29 Abs. 2 der Ver-
ordnung [EU] Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats 
vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestim-
mung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaats-
angehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags 
auf internationalen Schutz zuständig ist [Dublin-III-VO]). 
C. 
Mit elektronischer Eingabe vom 14. März 2024 ersuchte die Rechtsvertre-
terin des Beschwerdeführers die Vorinstanz um Akteneinsicht. Die Vor-
instanz entsprach dem Gesuch mit gleichtägigem Schreiben. 
D. 
D.a Am 2. April 2024 ersuchte der Beschwerdeführer die Vorinstanz um 
Wiedererwägung ihres Entscheids vom 10. Oktober 2023 mit der Begrün-
dung, die sechsmonatige Frist zu seiner Überstellung nach Österreich nach 
Art. 29 Dublin-III-VO sei abgelaufen, womit die Zuständigkeit für die Durch-
führung seines Asylverfahrens auf die Schweiz übergegangen sei. 
D.b Mit Zwischenverfügung vom 10. April 2024 teilte die Vorinstanz dem 
Beschwerdeführer mit, dass sich die Überstellungsfrist aufgrund seines 
Untertauchens verlängert habe und forderte ihn aufgrund der Aussichtslo-
sigkeit seines Gesuchs auf, einen Gebührenvorschuss von Fr. 600.– zu 
bezahlen, ansonsten auf das Gesuch nicht eingetreten werde. 


F-3527/2024 
Seite 3 
D.c Mit Entscheid vom 27. Mai 2024 (tags darauf zugestellt) trat die Vor-
instanz infolge Nichtbezahlens des Gebührenvorschusses auf das Wieder-
erwägungsgesuch nicht ein. Im Weiteren hielt sie fest, der Nichteintretens-
entscheid vom 10. Oktober 2023 sei rechtskräftig und vollstreckbar und 
einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
E. 
E.a Mit elektronischer Eingabe vom 4. Juni 2024 erhob der Beschwerde-
führer gegen den Entscheid vom 27. Mai 2024 beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde mit den Anträgen, der Nichteintretensentscheid der 
Vorinstanz vom 27. Mai 2024 sei aufzuheben und auf sein Asylgesuch sei 
einzutreten, eventualiter sei besagter Entscheid aufzuheben und die Sache 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrecht-
licher Hinsicht ersuchte er um superprovisorische Aussetzung des Weg-
weisungsvollzugs, um Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde sowie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 
E.b Am 7. Juni 2024 ordnete der zuständige Instruktionsrichter einen su-
perprovisorischen Vollzugsstopp an. Mit Zwischenverfügung vom 12. Juni 
2024 erteilte er der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und gewährte 
dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG. Die Vorinstanz liess sich am 28. Juni 2024 verneh-
men und hielt an ihren Rechtsbegehren vollumfänglich fest. Der Beschwer-
deführer replizierte am 27. Juli 2024. Die Vorinstanz duplizierte am 16. Au-
gust 2024. Mit Eingabe vom 9. Oktober 2024 verzichtete der Beschwerde-
führer auf weitere inhaltliche Ausführungen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1. Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten, 
soweit damit die Aufhebung des Nichteintretensentscheids vom 27. Mai 
2024 und der Zwischenverfügung vom 10. April 2024 beantragt wird. 


F-3527/2024 
Seite 4 
1.2. Der Beschwerdeführer bezieht sich in seinen Rechtsbegehren aus-
schliesslich auf den Nichteintretensentscheid vom 27. Mai 2024. Aus sei-
ner Begründung geht jedoch hervor, dass die diesem Entscheid vorgegan-
gene und gemäss Art. 107 Abs. 1 AsylG erst mit dem Endentscheid an-
fechtbare Zwischenverfügung vom 10. April 2024, die den Beschwerdefüh-
rer zur Bezahlung eines Gebührenvorschusses verpflichtete, ebenfalls An-
fechtungsgegenstand ist. Die Prüfung der angefochtenen Verfügung be-
schränkt sich indes auf die Frage, ob die Vorinstanz wegen Nichtzahlung 
des Gebührenvorschusses zu Recht auf das Wiedererwägungsgesuch 
nicht eingetreten ist. Sofern als Rechtsbegehren beantragt wird, es sei die 
Zuständigkeit der Schweiz für die Behandlung des Asylgesuchs festzustel-
len und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf das Asylgesuch des Beschwer-
deführers einzutreten, ist auf die Beschwerde nicht einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht sowie die unrichtige 
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ge-
rügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
 
3. 
3.1. Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist der Vor- 
instanz innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes 
schriftlich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 erster Satz AsylG). 
An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte Anfor-
derungen gestellt (BVGE 2007/21 E. 8.1). Wiedererwägungsgründe müs-
sen genügend substantiiert werden (Urteil des BVGer D-5274/2021 vom 
14. Dezember 2021 E. 4.2). 
3.2. In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwä-
gungsverfahren die Anpassung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung 
an eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage 
(vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5). Diese Konstellation liegt hier vor. Prozessge-
genstand bei einem Wiedererwägungsgesuch hinsichtlich eines gestützt 
auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG gefällten Nichteintretensentscheids (Dub-
lin-Verfahren) kann lediglich die Frage bilden, ob sich seit Abschluss des 
ordentlichen Verfahrens eine nachträglich veränderte Sachlage im Hinblick 
auf die staatsvertragliche Zuständigkeit des fraglichen Mitgliedstaates oder 
hinsichtlich der Völkerrechtskonformität einer Wegweisung dorthin erge-
ben hat, oder ob seither humanitäre Gründe im Sinne von Art. 29a Abs. 3 
der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 
1, SR 142.311) eingetreten sind. 


F-3527/2024 
Seite 5 
3.3. Gemäss Art. 111d AsylG erhebt die Vorinstanz eine Gebühr, sofern sie 
ein Wiedererwägungs- oder Mehrfachgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt (Art. 111d Abs. 1 AsylG). Sie kann von der gesuchstellenden Person 
einen Gebührenvorschuss in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskos-
ten verlangen. Sie setzt zu dessen Leistung unter Androhung des Nichtein-
tretens eine angemessene Frist an. Auf einen Gebührenvorschuss wird 
verzichtet, wenn die Person bedürftig ist und ihre Begehren nicht von vorn-
herein aussichtslos erscheinen (Art. 111d Abs. 3 Bst. a i.V.m. Abs. 2 AsylG). 
4. 
Der Beschwerdeführer macht verschiedene Gehörsverletzungen geltend. 
Diesbezüglich ist zu prüfen, ob diese eine Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz zu rechtfertigen vermögen. 
4.1. In Bezug auf sein am 14. März 2024 gestelltes Gesuch um Aktenein-
sicht rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe ihm die Akten betref-
fend die Verlängerung seiner Überstellungsfrist vorenthalten, obwohl diese 
ihr zu diesem Zeitpunkt bereits vorgelegen hätten. Dadurch habe er im 
Rahmen seines Wiedererwägungsgesuchs dazu nicht Stellung nehmen 
können, was den Verlust einer Beschwerdeinstanz zur Folge gehabt habe. 
4.1.1. Die Aktenführungspflicht bildet das Gegenstück zum Akteneinsichts-
recht, welches in Art. 26 ff. VwVG geregelt ist und einen Teilgehalt des An-
spruchs auf rechtliches Gehör darstellt. Die Behörde ist verpflichtet, ein 
vollständiges Aktendossier über das Verfahren zu führen, um gegebenen-
falls ordnungsgemäss Akteneinsicht zu gewähren und bei einem Weiterzug 
diese Unterlagen an die Rechtsmittelinstanz weiterleiten zu können (BGE 
138 V 218 E. 8.1.2). Die Aktenführung beinhaltet insbesondere die geord-
nete Ablage, die Paginierung und die Registrierung der vollständigen Akten 
im Aktenverzeichnis. Gegenstand der Aktenführungspflicht sind sämtliche 
Akten, wogegen massgeblich für den Einsichtsanspruch deren Relevanz 
für die Entscheidfindung ist (vgl. dazu BVGE 2011/37 E. 5.4.1). 
4.1.2. Aus den entsprechenden Übermittlungsakten geht hervor, dass die 
Vorinstanz den österreichischen Behörden am 15. Februar 2024 die Ver-
längerung der Überstellungsfrist mitteilte, die sie dem Beschwerdeführer 
zusammen mit der Zwischenverfügung vom 10. April 2024 zukommen liess 
und die letzterer zusammen mit seiner Beschwerdeschrift einreichte (vgl. 
BVGer-act. 1, Beilagen). Hingegen befindet sich in den vorinstanzlichen 
Akten nur die Zwischenverfügung ohne die Übermittlungsakten (vgl. SEM-
act. 3/6). Somit ist die Vorinstanz ihrer Aktenführungspflicht nicht vollstän-
dig nachgekommen. Dabei spielt keine Rolle, dass die Übermittlungsakten 


F-3527/2024 
Seite 6 
chronologisch noch nicht in das hiesige Wiedererwägungsverfahren fielen. 
Darüber hinaus hätte das SEM dem Beschwerdeführer auf sein Aktenein-
sichtsgesuch hin auch die Übermittlungsakten zustellen sollen. 
4.1.3. Festzustellen ist indes, dass die Vorinstanz die für die Entscheidfin-
dung relevanten Übermittlungsakten dem Beschwerdeführer mit Zwischen-
verfügung vom 10. April 2024 zugestellt hat. Somit hatte letzterer zum Zeit-
punkt der Beschwerde bereits davon Kenntnis erlangt und die Gelegenheit, 
diesen Punkt in seine Begründung einfliessen zu lassen. Zudem blieb es 
ihm noch nach der Vernehmlassung der Vorinstanz – während des Schrif-
tenwechsels – unbenommen, sich zu erklären. Die Verletzung der vor-
instanzlichen Aktenführungspflicht ist demzufolge in Bezug auf den An-
spruch des Beschwerdeführers auf rechtliches Gehör als geheilt zu erach-
ten. 
4.2. Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, die Vorinstanz habe mit 
ihm, trotz Vorgabe gemäss Art. 29 der Zwangsanwendungsverordnung 
vom 12. November 2008 (ZAV, SR 364.3) und Art. 2a Abs. 3 der Verord-
nung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverwei-
sung von ausländischen Personen (VVWAL, SR 142.281), kein Ausreise-
gespräch durchgeführt. 
4.2.1. In Anbetracht der in Art. 2a Abs. 4 VVWAL verfolgten Ziele des Aus-
reisegesprächs (unter anderen die Erläuterung der Weg- oder Ausweisung 
oder die Abklärung des Gesundheitszustands im Hinblick auf die Trans-
portfähigkeit) erschliesst sich dem Gericht nicht, inwiefern dieses Ge-
spräch (oder sein Unterbleiben) die Frage der Zuständigkeit für die Be-
handlung des Asylgesuchs unmittelbar hätte beeinflussen können (zur Un-
terscheidung der Abklärung des Gesundheitszustandes im Dublin-Verfah-
ren von der Abklärung im Rahmen des kantonalen Überstellungsvollzugs, 
siehe Urteil des BVGer E-3385/2024 vom 5. Juni 2024 E. 7.2.4). Somit 
vermag auch das Unterlassen der Vorinstanz keine Rückweisung der vor-
liegenden Sache zu begründen. 
4.2.2. Daran anknüpfend dringt auch das Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers nicht durch, wonach die Vorinstanz ihn nicht angehört habe, bevor sie 
ihm die Verlängerung der Überstellungsfrist mitteilte. Auch wenn die Vor-
instanz eine solche Verlängerung bei den österreichischen Behörden an-
forderte («requested»; vgl. BVGer-act. 1, Beilagen), ist die entsprechende 
Meldung als Vollzugsmitteilung zu charakterisieren. Art. 29 Abs. 2 BV be-
gründet indes keinen Anspruch auf eine vorgängige Anhörung im Rahmen 
einer solchen Vollzugshandlung. 


F-3527/2024 
Seite 7 
Zudem gilt der verfassungsmässige Anspruch auf rechtliches Gehört nicht 
absolut. Er kann aus Gründen der Praktikabilität und der Verfahrensökono-
mie eingeschränkt werden (BERNHARD WALDMANN/JÜRG BICKEL, in: Bern-
hard Waldmann/Patrick L. Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar Verwal-
tungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Zürich/Genf, Art. 29 N 5, 60). Im Ge-
gensatz zum persönlichen Gespräch zur Bestimmung des zuständigen Mit-
gliedstaats (sogenanntes Dublin-Gespräch; Art. 5 Dublin-III-VO) wird eine 
solche Anhörung von der Dublin-III-VO nicht vorgegeben. Darüber hinaus 
gilt es zu beachten, dass im Hinblick auf die Anwendung von Art. 29 Abs. 2 
Dublin-III-VO für die Asylsuchenden die Möglichkeit besteht, bei der Vor-
instanz ein Wiedererwägungsgesuch zu stellen und die daraus resultie-
rende Verfügung an das Bundesverwaltungsgericht weiterzuziehen. Der 
Beschwerdeführer hat dieses zweistufige Rechtsmittelverfahren vorliegend 
beansprucht und konnte sich somit mehrfach zur Frage der Rechtmässig-
keit der Verlängerung seiner Überstellungsfrist äussern. Inwiefern diese 
Möglichkeit bereits zu einem früheren Zeitpunkt hätte bestehen sollen, ist 
nicht ersichtlich, sodass eine diesbezügliche Gehörsverletzung zu vernei-
nen ist. 
4.3. Zusammenfassend führt die festgestellte Verletzung der Aktenfüh-
rungspflicht nicht zur Kassation der angefochtenen Verfügung und zielen 
die übrigen formellen Rügen ins Leere. 
5. 
Materiellrechtlich zu prüfen ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Wieder-
erwägungsgesuch nicht eingetreten ist, beziehungsweise ob sie zu Recht 
von der Aussichtslosigkeit des Wiedererwägungsgesuchs ausgegangen ist 
und gestützt darauf einen Gebührenvorschuss verlangen durfte. 
5.1. Wird die Überstellung einer im Rahmen der Dublin-III-VO weggewie-
senen Person nicht innerhalb der sechsmonatigen Frist nach Annahme des 
Aufnahme- oder Wiederaufnahmegesuchs durchgeführt, ist der zuständige 
Mitgliedstaat nicht mehr zur Auf- oder Wiederaufnahme der betreffenden 
Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden Mit-
gliedstaat über. Diese Frist kann auf 18 Monate verlängert werden, wenn 
die betreffende Person flüchtig ist (Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
Unter den Begriff «flüchtig» sind alle Sachverhalte zu subsumieren, in de-
nen die asylsuchende Person aus von ihr zu vertretenden Gründen für die 
Behörden des überstellenden Staates nicht auffindbar ist oder das Über-
stellungsverfahren sonstwie absichtlich behindert beziehungsweise, wenn 
sie sich diesem gezielt und bewusst entzieht, um die Überstellung zu 


F-3527/2024 
Seite 8 
vereiteln. Das Verhalten muss kausal dafür sein, dass die asylsuchende 
Person nicht an den zuständigen Mitgliedstaat überstellt werden konnte 
(vgl. BVGE 2010/27 E. 7.2.3; Urteile des BVGer D-894/2024 vom 20. Feb-
ruar 2024 E. 6.2; D-3831/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 3.3; D 4561/2023 
vom 10. Oktober 2023 E. 6.2 und 7.3; Urteil des EuGH vom 19. März 2019 
C-163/17 Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland Rn 70; ULRICH 
KOEHLER, Praxiskommentar zum Europäischen Asylzuständigkeitssystem, 
2018, N. 34 zu Artikel 29; CHRISTIAN FILZWIESER / ANDREA SPRUNG, Dublin 
III-Verordnung, 2014, K12 zu Art. 29; ALBERTO ACHERMANN ET AL. [Hrsg.], 
Jahrbuch für Migrationsrecht 2022/2023, S. 273). 
5.2. Zur Begründung der Aussichtslosigkeit des Wiedererwägungsgesuchs 
führte die Vorinstanz in ihrer Zwischenverfügung vom 10. April 2024 aus, 
der Beschwerdeführer sei beim Überstellungsversuch vom 15. Februar 
2024 nicht angetroffen worden und die Unterbringungsstelle habe keine 
Angaben zu seinem Aufenthaltsort machen können. Daher habe sich seine 
Überstellungsfrist nach Österreich, gestützt auf 29 Abs. 2 Dublin-III-VO, auf 
18 Monaten verlängert. Die unmittelbare Kausalität zwischen seiner Abwe-
senheit und dem Scheitern seiner Überstellung sei erwiesen, weshalb sein 
Gesuch aussichtlos sei (vgl. SEM-act. 3/6). Der Beschwerdeführer bringt 
dagegen vor, das Kriterium des Flüchtigseins nach Art. 29 Abs. 2 Dublin-
III-VO sei nicht erfüllt. Er habe aufgrund des ausstehenden Ausreisege-
sprächs nicht mit seiner unmittelbaren Überstellung rechnen können und 
sei «am frühen Morgen» auf einem Spaziergang gewesen. Demnach 
könne ihm nicht vorgeworfen werden, er habe sich dem Vollzug seiner 
Überstellung absichtlich entzogen (vgl. BVGer-act. 1, Rz. 20 ff.). 
5.3. Den Ausführungen des Beschwerdeführers kann nicht gefolgt werden. 
Aus der Rechtsprechung geht hervor, dass Asylsuchende, falls sie sich 
nachts nicht in der ihr zugewiesenen Unterkunft aufhalten und nicht erreicht 
werden können, sich allfälligen Vollzugshandlungen entziehen (vgl. Urteile 
des BVGer D-651/2024 vom 10. Juni 2024 E. 6.3, D-4002/2023 vom 
20. Oktober 2023 E. 6, E 6320/2020 vom 8. Januar 2021 E. 6.1, 
E-4676/2020 vom 1. Oktober 2020 E. 8.1 und F-4207/2020 vom 31. August 
2020 E. 7). Die Sach-, Beweismittel- und Rechtslage erscheint dabei als 
genügend offensichtlich, als dass die Vorinstanz zu Recht von der Aus-
sichtslosigkeit der Rechtsbegehren des Beschwerdeführers ausgehen 
durfte. Dadurch, dass der Beschwerdeführer sich in der Nacht vom 
15. Februar 2024 um 4:30 Uhr nicht in der ihm zugewiesenen Unterkunft 
befand, was er auch nicht bestreitet, ist die nicht zu Stande gekommene 
Überstellung nach Österreich ihm anzulasten (vgl. SEM-act. 2/11). Daran 
vermögen weder die Anwesenheit des Beschwerdeführers tagsüber noch 


F-3527/2024 
Seite 9 
seine psychische Erkrankung und damit verbundenen Schlafprobleme (vgl. 
BVGer-act. 1, Beilagen) etwas zu ändern. Sollte er auch nachts auf Bewe-
gungsfreiheit ausserhalb seiner Asylunterkunft angewiesen sein, wäre es 
ihm oblegen, dafür zu sorgen, dass ihn die verantwortlichen Personen auf-
finden beziehungsweise erreichen konnten; diese Verpflichtung gilt im Üb-
rigen nach wie vor. 
5.4. Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz aufgrund der Aus-
sichtslosigkeit des Wiedererwägungsgesuchs zur Erhebung eines Kosten-
vorschusses berechtigt war. Somit ist sie, nachdem der Beschwerdeführer 
die ihm zur Leistung des Vorschusses angesetzte Frist unbenutzt verstrei-
chen liess, zu Recht auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten. 
6. 
6.1. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf ein-
zutreten ist. 
 
6.2. Das Beschwerdeverfahren ist mit vorliegendem Urteil abgeschlossen. 
Der superprovisorisch angeordnete Vollzugsstopp sowie die aufschie-
bende Wirkung der Beschwerde fallen mit dem heutigen Entscheid dahin. 
 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Mit Zwischenverfügung 
vom 12. Juni 2024 befreite ihn der Instruktionsrichter jedoch in Gutheis-
sung seines Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung von den Verfah-
renskosten. Ausgangsgemäss ist auch keine Parteientschädigung zuzu-
sprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-3527/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matiu Dermont 
 
 
Versand: