bvger · F-6432/2024 · 2024-09-26 · it

Attribuzione a un Cantone o cambio di Cantone | Cambio di Cantone; decisione della SEM del 26 settembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-6432/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 0 m a g g i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Basil Cupa, Claudia Cotting-Schalch, 
cancelliera Alissa Vallenari. 
Parti 
1. A._______, (…), 
2. B._______, (…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Cambio di Cantone; 
decisione della SEM del 26 settembre 2024. 
 
 
 


F-6432/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
La SEM ha riconosciuto la qualità di rifugiato all’interessato 1, cittadino 
eritreo, con decisione del 17 giugno 2014, ammettendolo provvisoriamente 
in Svizzera ed escludendolo invece dall’asilo ai sensi dell’art. 54 della legge 
sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31). Invece all’interessata 2, 
pure cittadina eritrea, è stata riconosciuta dalla SEM la qualità di rifugiato 
derivata dal coniuge il 27 marzo 2019, concedendole pure l’ammissione 
provvisoria per inammissibilità dell’esecuzione dell’allontanamento. Con 
decisioni del 17 giugno 2014, rispettivamente dell’11 aprile 2019, i 
richiedenti sono stati attribuiti entrambi al Cantone C._______. 
B. 
B.a In data 18 novembre 2019, gli interessati hanno presentato alla SEM 
una domanda di trasferimento dal Cantone C._______ al Cantone 
D._______; richiesta reiterata anche con scritti del 28 gennaio 2020, del 
22 ottobre 2020 e del 24 dicembre 2020. Essi hanno addotto di essere 
personalmente e fisicamente provati e, pertanto, chiesto di stare vicino al 
figlio, residente a D._______, per ricevere supporto. A tale richiesta hanno 
allegato, in copia, il permesso per stranieri ammessi provvisoriamente 
(permesso F) e la decisione di prestazioni complementari del 
9 maggio 2017. 
B.b In data 20 aprile 2021, la SEM ha autorizzato la domanda di cambio di 
cantone dei richiedenti. Nella sua decisione essa ha osservato in 
particolare che, contrariamente a quanto postulato dall’E._______ (di 
seguito: F._______) nei suoi scritti del 1° febbraio 2021 e del 7 aprile 2021, 
per giurisprudenza del Tribunale federale (di seguito: TF), le prestazioni 
complementari all’AVS/AI, percepite dai richiedenti dal maggio del 2017, 
non rientrano nel concetto di aiuto sociale ai sensi della legge federale sugli 
stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20). 
B.c Il 26 gennaio 2022, gli interessati hanno inoltrato una richiesta di 
annullamento del loro trasferimento cantonale, sostenendo di non essere 
riusciti a trovare un alloggio nel Cantone D._______ e postulando, 
pertanto, di poter rimanere nel Cantone C._______. 
B.d In seguito alla missiva dell’G._______ (di seguito: H._______), datata 
1° febbraio 2022, in cui esso dichiarava di non avere obiezioni a tale 
richiesta, la SEM, il 10 febbraio 2022, ha riconsiderato la sua decisione del 
20 aprile 2021, autorizzando i richiedenti a continuare a soggiornare nel 
Cantone C._______. 


F-6432/2024 
Pagina 3 
C. 
C.a In data 19 settembre 2023 – rispettivamente confermata anche dalla 
richiedente 2 il 28 settembre 2023 – gli interessati hanno sottoposto alla 
SEM una nuova domanda di cambiamento di cantone, esprimendo ancora 
una volta il desiderio di essere attribuiti al Cantone D._______ per ricevere 
il supporto del figlio, in considerazione della loro età e del loro stato fisico. 
Essi hanno allegato le rispettive copie del foglio di calcolo per la 
prestazione complementare AVS/AI dell’(…), valido per il periodo a partire 
dal 1° febbraio 2023, nonché dei permessi F. 
C.b Con decisione del 30 maggio 2024, la SEM ha autorizzato la domanda 
di cambio di cantone dei richiedenti. Essa ha sostenuto, citando la 
giurisprudenza del TF e del Tribunale amministrativo federale (di seguito: 
il Tribunale o TAF), che il criterio della dipendenza dall’aiuto sociale non è 
rilevante nella valutazione di una domanda di cambiamento di cantone ai 
sensi dell’art. 37 cpv. 3 LStrI in combinato disposto con gli artt. 63 e 96 
LStrI, malgrado il parere contrario espresso dall’F._______ con scritti del 
3 novembre 2023 e del 28 novembre 2023 alla SEM. 
D. 
In data 25 giugno 2024, gli interessati hanno richiesto l’annullamento della 
decisione della SEM del 30 maggio 2024, con la quale erano stati attribuiti 
al Cantone D._______, e la riattribuzione al Cantone C._______. Essi 
hanno essenzialmente addotto di aver compreso di non essere in grado di 
effettuare il trasferimento e di gestire le relative pratiche amministrative in 
autonomia, a causa del loro stato di salute e della loro età. A sostegno della 
domanda hanno allegato copia di un certificato medico relativo 
all’interessato 1 datato 17 giugno 2024. 
E. 
Il 27 giugno 2024, la SEM ha informato l’H._______ della nuova domanda 
di cambio di cantone dei richiedenti. Nel suo scritto la SEM ha 
segnatamente non ritenuto adempiuto l’art. 85b cpv. 2 e 3 LStrI, e ha 
chiesto all’H._______ di comunicarle l’eventuale esistenza di motivi di 
revoca ai sensi dell’art. 62 cpv. 1 LStrI entro il 29 luglio 2024. In particolare, 
ha chiesto all’autorità cantonale di attestare “[…] in modo appropriato 
mediante un estratto concernente le prestazioni assistenziali finora 
erogate” (cfr. [atto della SEM] n. [{…}]-2/4), eventuali motivi di revoca ai 
sensi dell’art. 62 cpv. 1 lett. e LStrI. 
F. 
Con scritto datato 2 luglio 2024, l’H._______ ha risposto alla suddetta 


F-6432/2024 
Pagina 4 
missiva, preavvisando negativamente la richiesta di trasferimento degli 
interessati, constatando “[…] che i criteri dell’art. 85b cpv. 2 LStrI non sono 
dati” (cfr. n. 3/1). 
G. 
Tramite la missiva del 21 agosto 2024, la SEM ha informato i richiedenti di 
prevedere di respingere la loro richiesta giusta l’art. 85b cpv. 5 LStrI in 
combinato disposto con l’art. 37 cpv. 2 e l’art. 62 cpv. 1 LStrI, osservando 
in particolare che: “Con scritto del 2 luglio 2024, il (…) ha indicato che nei 
vostri riguardi sussiste un motivo di revoca secondo l’art. 62 LStrI” (cfr. 
n. 4/4). La SEM ha quindi concesso agli interessati un termine fino al 
23 settembre 2024 per presentare le loro osservazioni in merito. 
H. 
Il 18 settembre 2024, gli interessati hanno quindi preso posizione 
ribadendo, sostanzialmente, quanto già esposto nella loro richiesta, 
nonché indicando di disporre nel Cantone C._______ di una rete sociale e 
medica, ed altresì dell’appoggio dei Servizi sociali. A tale scritto essi hanno 
nuovamente allegato il certificato medico relativo al richiedente 1 del 
17 giugno 2024. 
I. 
Il 25 settembre 2024, riferendosi allo scritto della SEM del 27 giugno 2024, 
l’H._______ ha informato la SEM, tramite messaggio elettronico, di 
preavvisare negativamente la richiesta dei richiedenti di trasferirsi nel 
Canton C._______, in quanto si è: “[…] constatato che i criteri dell’art. 62 
cpv. 1 LStrI non sono dati” (cfr. n. 6/1). 
J. 
Con decisione del 26 settembre 2024, la SEM ha respinto la domanda di 
cambiamento di cantone degli interessati. L’autorità inferiore ha 
sostanzialmente statuito che non sussistono i presupposti per disporre il 
cambio di cantone ai sensi dell’art. 85b cpv. 1-3 LStrI. Pertanto, ha valutato 
la richiesta in base all’art. 85b cpv. 5 LStrI in combinato disposto con 
l’art. 37 cpv. 2 e l’art. 62 cpv. 1 LStrI, ritenendo “adempito il motivo di 
revoca secondo l’art. 62 cpv. 1 LStrI”. 
K. 
In data 11 ottobre 2024, i ricorrenti hanno impugnato con ricorso la 
suddetta decisione della SEM dinanzi al Tribunale, chiedendone 
l’annullamento e l’accoglimento della richiesta di trasferimento verso il 
Cantone C._______. Inoltre, hanno presentato una domanda di assistenza 


F-6432/2024 
Pagina 5 
giudiziaria parziale, nel senso dell’esenzione dal versamento delle spese 
processuali e del relativo anticipo. Essi hanno addotto, in sostanza, le 
stesse argomentazioni presentate nell’ambito della domanda di cambio di 
cantone nonché le loro buone conoscenze della lingua (…). 
L. 
Con decisione incidentale del 28 novembre 2024, il Tribunale ha accolto la 
domanda di assistenza giudiziaria parziale dei ricorrenti e ha invitato la 
SEM ad inviare una risposta al ricorso entro il 13 gennaio 2025. 
M. 
In data 13 gennaio 2025, la SEM ha risposto al ricorso. In tale scritto, la 
predetta autorità ha indicato di aver fondato la propria decisione – a 
differenza delle precedenti – sulle nuove disposizioni concernenti le 
persone ammesse provvisoriamente, entrate in vigore il 1° giugno 2024, 
alla luce delle quali la dipendenza dall’aiuto sociale (o dalle prestazioni 
complementari) sarebbe divenuta “[…] un aspetto dirimente in materia di 
cambio [di] Cantone” (cfr. atto del TAF n. 4). Per tale motivo e considerata 
la situazione economica degli interessati, la SEM ha respinto la loro 
richiesta. 
N. 
L’11 marzo 2025, i ricorrenti hanno presentato la loro replica, sostenendo 
– oltre a quanto già esposto in sede ricorsuale – che un eventuale 
trasferimento comprometterebbe irrimediabilmente il loro fragile stato di 
salute. 
O. 
Il 7 aprile 2025, la SEM ha inoltrato la sua duplica, limitandosi a riaffermare 
quanto addotto e concluso precedentemente. La stessa è stata inoltrata 
per conoscenza dal Tribunale ai ricorrenti in data 9 aprile 2025. 
P. 
Con scritto del 19 maggio 2025, i ricorrenti hanno postulato nuovamente 
l’accoglimento del loro ricorso e sollecitato una presa di decisione da parte 
del Tribunale. 
Q. 
Ulteriori elementi contenuti negli scritti precitati saranno esaminati, se 
necessario, nei considerandi in diritto che seguono. 
 


F-6432/2024 
Pagina 6 
Diritto: 
1. 
1.1 Giusta l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 
17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i ricorsi contro 
le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale sulla procedura 
amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), salvo nei casi 
previsti all’art. 32 LTAF, emanate dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. 
1.2 A meno che la LTAF non disponga altrimenti, la procedura dinanzi al 
Tribunale è retta dalla PA (cfr. art. 37 LTAF; cfr. a tal proposito anche la 
sentenza coordinata del TAF F-3117/2024 del 6 gennaio 2025 [prevista per 
pubblicazione nelle DTAF] consid. 5 e in particolare consid. 5.5). 
1.3 La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e la decisione 
del 26 settembre 2024, che non rientra peraltro nell’elenco dell’art. 32 
LTAF, costituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 cpv. 1 PA, dimodoché 
questo Tribunale è competente per giudicare il presente ricorso. Dato che 
la procedura verte su una decisione in materia di diritto degli stranieri 
concernente una domanda di cambio di cantone, la presente sentenza non 
può essere impugnata davanti al Tribunale federale ed è quindi definitiva 
(cfr. art. 83 lett. c cifra 6 della legge sul Tribunale federale del 
17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]). 
1.4 Inoltre gli insorgenti, destinatari della decisione impugnata, hanno la 
qualità per ricorrere (cfr. art. 48 cpv. 1 PA) e hanno presentato il loro ricorso 
tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge (cfr. art. 50 
cpv. 1 e art. 52 cpv. 1 PA). Ne discende che il ricorso è ammissibile e nulla 
osta quindi all’esame del merito del litigio. 
2. 
Con il deposito del ricorso, la trattazione della causa, oggetto della deci-
sone impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), il quale ha 
un pieno potere d’esame riguardo all’applicazione del diritto, compreso 
l’eccesso o l’abuso del potere di apprezzamento, all’accertamento inesat-
to o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di 
principio, all’inadeguatezza (art. 49 e 54 PA; cfr. a tal proposito anche la 
sentenza coordinata del TAF F-3117/2024 precitata consid. 5.5). 
Questo Tribunale è, in linea di massima, vincolato dalle conclusioni delle 
parti (principio dispositivo), a meno che, nell’ambito dell’oggetto del litigio, 
siano soddisfatte le condizioni per concedere di più (“reformatio in melius”) 
o di meno (“reformatio in peius”) rispetto a quanto richiesto (art. 62 cpv. 1 


F-6432/2024 
Pagina 7 
e 3 PA: massima dell’ufficialità; cfr. MADELEINE CAMPRUBI, in: Auer/Müller/ 
Schindler [ed.], Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren – 
Kommentar, 2a ed. 2019, n. 8 ad art. 62 PA). Questo Tribunale non è invece 
vincolato né dai motivi addotti, né dalle considerazioni giuridiche della 
decisione impugnata (cfr. DTAF 2020 VII/4 consid. 2.2), né dalle 
argomentazioni delle parti. Nella sua sentenza, il Tribunale prende in 
considerazione lo stato dei fatti esistente al momento in cui statuisce (cfr. 
DTAF 2021 IV/3 consid. 4.1.2). 
3. 
3.1 A titolo preliminare, occorre chinarsi su eventuali carenze formali della 
decisione avversata. Il Tribunale, infatti, deve valutare d’ufficio 
l’apprezzamento svolto dalla SEM, segnatamente esaminare se la stessa 
sia incorsa in un accertamento inesatto e incompleto dei fatti 
giuridicamente rilevanti, nonché in una violazione del diritto di essere 
sentito dei ricorrenti, in quanto tali violazioni sono suscettibili di condurre 
all’annullamento della decisione impugnata (cfr. DTF 144 I 11 consid. 5.3 e 
rif. cit.). 
3.2 Nella procedura amministrativa, si applica il principio inquisitorio. Ciò 
significa 
che 
l’autorità 
competente 
deve 
procedere 
d’ufficio 
all’accertamento esatto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 12 PA). In concreto, essa deve procurarsi la documentazione 
necessaria alla trattazione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed 
amministrare a tal fine le opportune prove a riguardo (cfr. DTAF 2009/60 
consid. 2.1.1). Il principio inquisitorio non dispensa comunque le parti dal 
dovere di collaborare all’accertamento dei fatti ed in modo particolare 
dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto l’amministrazione 
o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri (art. 13 PA e 
art. 90 LStrI; cfr. sentenza del TF 2C_95/2019 del 13 maggio 2019 
consid. 3.2 e rif. cit.; 2C_84/2012 del 15 dicembre 2012 [pubblicata 
parzialmente quale DTF 139 IV 137] consid. 3.1). 
3.3 Dal canto suo, l’obbligo per l’autorità di motivare la sua decisione è un 
corollario fondamentale del diritto di essere sentito, consacrato all’art. 29 
cpv. 2 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera del 
18 aprile 1999 (Cost., RS 101). Detta prerogativa è finalizzata a permettere 
ai destinatari e a tutte le persone interessate, di comprendere ed 
eventualmente impugnare il provvedimento, in modo da rendere possibile 
all’autorità di ricorso, se adita, di esercitare convenientemente il suo 
controllo (cfr. DTF 139 V 496 consid. 5.1; DTAF 2010/3 consid. 5 e rif. cit.). 
Ciò non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito 


F-6432/2024 
Pagina 8 
ed esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle 
sole circostanze rilevanti per il giudizio. Al contrario, l’autorità commette 
una denegata giustizia formale proibita dall’art. 29 cpv. 2 Cost., se omette 
di pronunciarsi in relazione a delle censure che presentano una certa 
pertinenza, o di prendere in considerazione delle allegazioni e argomenti 
importanti per la decisione da rendere (cfr. DTF 142 II 154 consid. 4.2, 
141 I 557 consid. 3.2.1 e rif. cit., 138 I 232 consid. 5.1; DTAF 2013/23 
consid. 6.1.1). 
3.4 Quando in sede ricorsuale vengono identificate delle carenze 
nell’istruzione del caso, gli atti vanno di principio retrocessi all’autorità di 
prima istanza, dimodoché questa possa procedere ad un nuovo e completo 
accertamento dei fatti; ciò nondimeno, il Tribunale resta libero di 
raccogliere gli elementi necessari al giudizio se un tale soluzione appare 
giudiziosa per ragioni di economia procedurale (cfr. MOSER/BEUSCH/ 
KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 
3a ed. 2022, n. 2.191). Inoltre, come rilevato in precedenza (cfr. supra 
consid. 3.1), il diritto di essere sentito è una garanzia di natura formale, la 
cui violazione implica, di principio, l’annullamento della decisione 
impugnata, a prescindere dalle possibilità di successo nel merito (cfr. 
DTF 142 II 218 consid. 2.8.1, 126 I 15 consid. 2). Una tale violazione da 
parte 
dell’autorità 
di 
prima 
istanza 
non 
comporta 
comunque 
automaticamente l’accoglimento del gravame e l’annullamento della 
decisione impugnata. Anche in presenza di una violazione grave, è infatti 
di principio ammissibile prescindere da un rinvio all’autorità inferiore, 
allorquando una tale sanzione costituirebbe una mera formalità, 
provocando un ritardo inutile nella procedura, incompatibile con lo stesso 
interesse della parte interessata ad un’evasione celere della causa (cfr. 
DTF 137 I 195 consid. 2.3.2; 133 I 201 consid. 2.2). In particolare, una 
violazione del diritto di essere sentito può essere sanata se la persona 
toccata ottiene la possibilità di esprimersi in merito davanti ad una autorità 
di ricorso che dispone del medesimo potere d’esame dell’autorità inferiore 
(cfr. DTF 124 II 132 consid. 2d). 
3.5 
3.5.1 In concreto, in applicazione del principio inquisitorio, la SEM avrebbe 
dovuto accertare i fatti in modo esatto e completo, procurandosi la 
documentazione necessaria alla trattazione del caso, chiarendo le 
circostanze giuridiche ed amministrando le opportune prove a riguardo (cfr. 
supra consid. 3.2). Ciò che non risulta essere avvenuto, agli occhi del 
Tribunale, nel caso in disamina. 


F-6432/2024 
Pagina 9 
3.5.2 Difatti se, come sembrerebbe argomentare la SEM in via generica 
nella decisione impugnata (cfr. infra consid. 3.5.4), la dipendenza dall’aiuto 
sociale fosse la ragione del respingimento della richiesta di cambiamento 
di cantone dei ricorrenti, l’autorità inferiore avrebbe dovuto, alla luce di 
quanto allegato nella stessa e nelle precedenti domande di cambiamento 
di cantone dei ricorrenti, accertare preliminarmente tale questione e 
ottenere dai ricorrenti e dalle autorità competenti la necessaria 
documentazione per determinare se sussista attualmente un motivo di 
revoca ai sensi dell’art. 62 cpv. 1 lett. e LStrI. Tuttavia, il Tribunale rileva 
che dagli atti all’inserto – ed a differenza di quanto implicitamente 
osservato dalla SEM nella sua risposta al ricorso – non risulta alcun 
accertamento da parte della SEM volto ad appurare in maniera completa 
la situazione finanziaria attuale dei ricorrenti, in particolare in riferimento 
alla presunta dipendenza dall’aiuto sociale, né della documentazione 
probatoria attualizzata a tal riguardo. 
3.5.3 Inoltre, in tale contesto, la SEM ha pure commesso delle irregolarità 
dal profilo procedurale. Difatti, nello scritto del 21 agosto 2024 (cfr. n. 4/4), 
l’autorità inferiore, riferendosi alla missiva dell’H._______ del 2 luglio 2024 
(cfr. n. 3/1), ha asserito che secondo quest’ultimo vi sarebbero dei motivi 
di revoca ai sensi dell’art. 62 LStrI. Tuttavia, in tale scritto datato 
2 luglio 2024, l’H._______ – nonostante fosse stato effettivamente 
sollecitato dalla SEM a tal proposito il 27 giugno 2024 (cfr. n. 2/4) – non ha 
fatto riferimento a tale disposizione, bensì ha basato il suo preavviso 
negativo sull’art. 85b cpv. 2 LStrI. È soltanto nel prosieguo, con messaggio 
elettronico del 25 settembre 2025 (cfr. n. 6/1), che l’H._______ ha 
nuovamente preavvisato negativamente la richiesta di trasferimento dei 
ricorrenti, indicando la sussistenza di motivi di revoca ai sensi dell’art. 62 
cpv. 1 LStrI. Dalla decisione avversata, emerge che tale messaggio 
dell’H._______ è avvenuto a seguito di un contatto preso dalla SEM, che 
non è, tuttavia, presente agli atti. 
3.5.4 Anche dal profilo della motivazione della decisione avversata, il 
Tribunale rileva diverse lacune. Invero innanzitutto la SEM, ritenendo 
applicabile nella fattispecie l’art. 85b cpv. 5 LStrI in combinato disposto con 
gli artt. 37 cpv. 2 e 62 cpv. 1 LStrI, avrebbe dovuto indicare in maniera 
circostanziata su quale disposizione di legge esatta e su quali argomenti 
ha fondato la propria decisione. Tuttavia, nella decisione impugnata 
l’autorità sindacata non ha né indicato espressamente quale sarebbe 
effettivamente il motivo di revoca rilevante ai sensi dell’art. 62 cpv. 1 LStrI 
– non esplicitando a quale lettera di detta disposizione si riferirebbe – né 
espresso per quali ragioni esso sarebbe adempiuto nel caso concreto. La 


F-6432/2024 
Pagina 10 
SEM si è difatti accontentata, di argomentare unicamente in maniera del 
tutto generica tale sua conclusione, asserendo di ritenere: “adempito il 
motivo di revoca secondo l’art. 62 cpv. 1 LStrI” (cfr. p.to 5, pag. 4 del 
provvedimento impugnato). Seppure nella decisione avversata si faccia 
poco prima (cfr. p.to 4, pag. 4) riferimento all’art. 67a cpv. 4 dell’ordinanza 
sull’ammissione, il soggiorno e l’attività lucrativa del 24 ottobre 2007 
(OASA; RS 142.201), da cui si potrebbe eventualmente evincere che il 
motivo di revoca determinante sarebbe la dipendenza all’aiuto sociale, 
l’autorità inferiore non fornisce alcun elemento atto a chiarire come tale 
motivo si applicherebbe al caso di specie. Infatti, se la SEM avesse ritenuto 
che i ricorrenti fossero attualmente dipendenti dall’aiuto sociale, avrebbe 
dovuto indicare quali prestazioni assistenziali essi percepiscono e 
l’ammontare delle stesse, procedendo ad una sussunzione del predetto 
disposto nel caso di specie. 
In aggiunta, il Tribunale osserva che quanto addotto dalla SEM nella sua 
risposta al ricorso (cfr. atto del TAF n. 4) non permette di sanare le suddette 
carenze presenti nella motivazione della decisione avversata, in quanto, 
anche in tale occasione, l’autorità inferiore si è limitata ad argomentare in 
maniera generica. La SEM si è difatti riferita al tema della dipendenza 
dall’aiuto sociale, che sarebbe divenuto, a parer suo, un aspetto dirimente 
a seguito del cambiamento legislativo intervenuto il 1° giugno 2024, senza 
esplicitamente sussumere che tale sarebbe il motivo di revoca in casu e 
senza indicare chiaramente perché tale dipendenza – che si denota nelle 
precedenti richieste di cambiamento cantonale dei ricorrenti sulla base in 
particolare della giurisprudenza federale resa non era stata ritenuta 
sufficiente dalla SEM per negare il suddetto cambio cantonale – sarebbe 
diventata invece ora decisiva per giungere ad un giudizio negativo. Inoltre, 
sebbene essa abbia alluso alla situazione economica degli interessati, non 
ha esplicitato quale essa sarebbe e per quali ragioni concrete, supportate 
da aggiornati documenti probatori, il motivo di revoca sarebbe dunque 
adempiuto in specie, tanto più che i ricorrenti beneficiano della qualità di 
rifugiato. 
3.6 Per i surriferiti motivi, il Tribunale ritiene che la SEM ha svolto 
un’istruzione carente, incorrendo in un accertamento incompleto e inesatto 
dei fatti giuridicamente rilevanti, e ha motivato la decisione sindacata in 
maniera lacunosa. Alla luce di ciò, né la SEM disponeva di tutti gli elementi 
per pronunciarsi con piena conoscenza di causa sulla domanda di cambio 
di cantone dei ricorrenti, né il Tribunale può esercitare il suo 
apprezzamento e statuire in ultima istanza. Essendo l’amministrazione 
delle prove, anche tenendo conto delle esigenze di economia procedurale, 


F-6432/2024 
Pagina 11 
in specie troppo gravosa e nelle prerogative dell’autorità inferiore, nonché 
per salvaguardare il principio della doppia istanza di giudizio, il Tribunale, 
in conformità con l’art. 61 cpv. 1 PA, accoglie il ricorso e annulla la 
decisione della SEM. Di conseguenza, gli atti di causa sono ritrasmessi 
all’autorità inferiore affinché la stessa proceda a completare l’istruttoria – in 
particolare procurandosi la documentazione probatoria attualizzata dei 
ricorrenti riguardo alla loro situazione finanziaria – ed in seguito a 
pronunciare una nuova decisione rispettosa dei considerandi della 
presente sentenza – tenendo conto delle risultanze ottenute e della 
giurisprudenza in materia resa fino ad ora – motivando in modo chiaro e 
completo su quali disposizioni legali si fonda e come tali norme si applicano 
al caso concreto. 
4. 
Alla luce dell’esito succitato del ricorso, il Tribunale può inoltre esimersi 
dall’esaminare le ulteriori e residuali censure. 
5. 
5.1 Visto l’esito della procedura, non sono riscosse delle spese processuali 
(art. 63 cpv. 1 PA). 
5.2 La parte vincente ha diritto alle ripetibili per le spese necessarie 
derivanti dalla causa (art. 64 cpv. 1 PA ed art. 7 cpv. 1 del regolamento 
sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
Tuttavia, nel caso in esame, non si può presumere che i ricorrenti – che 
non sono patrocinati e non hanno presentato alcuna richiesta specifica in 
tal senso – abbiano sostenuto delle spese relativamente elevate per la 
procedura ricorsuale ai sensi delle disposizioni precitate. Pertanto, non 
vengono loro accordate indennità per spese ripetibili. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


F-6432/2024 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è accolto. 
2. 
La decisione della SEM del 26 settembre 2024 è annullata e gli atti di 
causa le sono ritrasmessi per procedere ai sensi dei considerandi. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Non si accordano indennità per spese ripetibili. 
5. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e alle autorità 
cantonali interessate. 
 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Alissa Vallenari 
 
 
 
Data di spedizione: