bvger · E-5398/2020 · 2020-09-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. September 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5398/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Kaspar Gerber (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, Richterin Constance Leisinger, 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. September 2020 / N (…). 
 
 
 


E-5398/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der kurdische Beschwerdeführer, mit letztem Wohnsitz in B._______ (Pro-
vinz Alborz), verliess gemäss eigenen Aussagen seinen Heimatstaat am 
(…) 2019 zu Fuss bei Urmia an der türkischen Grenze. Schliesslich sei er 
am 8. Januar 2019 in die Schweiz eingereist, wo er am gleichen Tag um 
Asyl nachsuchte. Am 29. Januar 2019 wurde er dem Kanton C._______ 
zugewiesen. 
B. 
Ein Abgleich mit der zentralen Visa-Datenbank (CS-VIS) vom 9. Januar 
2019 ergab, dass der Beschwerdeführer am (…) 2018 unter Vorweis sei-
nes iranischen Reisepasses (gültig vom (…) 2018 bis zum (…) 2023) bei 
der (…) Vertretung in Teheran ein Visum beantragt hatte, welches am (…) 
2018 zunächst erteilt und am (…) 2018 verweigert wurde (mangels Nach-
weises des Aufenthaltszwecks). 
C. 
Anlässlich der summarischen Befragung zur Person vom 28. Januar 2019 
führte der Beschwerdeführer aus, er sei grösstenteils in D._______ (Pro-
vinz Kermanschah) aufgewachsen. Nach Beendigung eines (…)monatigen 
Militärdienstes habe er damals 19-jährig eine Tätigkeit als (…) aufgenom-
men. Wenige Tage nach seiner Heirat im (…) 2015 habe er begonnen, bei 
«E._______» (F._______ [Anmerkung des Gerichts]) als (…)mechaniker 
zu arbeiten. Während den ersten (…) Monaten habe er seinen Lohn regel-
mässig erhalten, danach habe die Belegschaft diesen nur alle (…) Monate 
erhalten. Deshalb habe das Personal angefangen zu protestieren. Nach-
dem der Beschwerdeführer freigestellt worden sei, habe er um den Jahres-
wechsel 2017/18 an drei regimekritischen Kundgebungen teilgenommen, 
weshalb am (…) 2018 Angehörige des Geheimdienstes (Ettela’at) sein 
Wohnhaus gestürmt und ihn mitgenommen hätten. Nachdem er ungefähr 
(…) Monat von diesen täglich gefoltert worden sei, sei er von einem Mullah 
wegen Teilnahme an den Protesten gegen die Regierung und wegen Auf-
ruhr zu (…) Jahren Haftstrafe verurteilt worden. Dann sei er ins Gefängnis 
G._______ in B._______ gekommen. Dort sei er weiterhin misshandelt 
worden, weshalb er auch heute noch gesundheitliche Probleme habe. Am 
(…) 2019 habe er das Gefängnis aus medizinischen Gründen nach Hinter-
legung einer Bürgschaft für eine Woche verlassen können (Hafturlaub). Er 
sei noch in derselben Nacht in die Türkei geflohen. 


E-5398/2020 
Seite 3 
Hinsichtlich seiner Identität sagte er aus, er habe weder einen Reisepass 
beantragt, noch einen solchen erhalten. Seine Identitätskarte müsse sich 
bei seiner Mutter in B._______ oder seiner Ehefrau in D._______ befinden. 
D. 
Mit Eingabe vom 1. März 2019 reichte sein Rechtsvertreter ein ärztliches 
Zeugnis von Dr. med. H._______ (Hausarzt) vom 21. Februar 2019 (Bm. 1) 
und vier Fotos von der Rückseite des Körpers des Beschwerdeführers, auf 
welchem Folterspuren sowie ein Tattoo in Form (…) (auf dem Rücken) zu 
sehen sind (Bm. 2). 
E. 
Am 14. April 2020 wurde ein Abschlussbericht des Zentrums für Psycho-
traumatologie I._______ ([…]) in J._______ vom 6. April 2020 über die Be-
handlung des Beschwerdeführers vom 3. Juni 2019 bis zum 12. März 2020 
ins Recht gelegt (Bm. 3). 
F. 
Im August 2020 wurde der Beschwerdeführer aufgrund einer Entzündung 
(…) für zwei Wochen im Kantonsspital J._______ hospitalisiert. 
G. 
G.a Am 31. August 2020 wurde er vertieft zu seinen Asylgründen angehört. 
Dabei brachte er vor, er habe (…) 2015 begonnen, für «E._______» zu 
arbeiten. Die ersten (…) Monate habe er regelmässigen Lohn erhalten; 
dann nur noch alle (…) Monate. Deswegen habe die Belegschaft ihre Pro-
duktion eingestellt und sich zuerst bei ihrem Vorgesetzten und danach bei 
«K._______» ([…] [Anmerkung des Gerichts]) protestiert. Am (…) 2017 sei 
er freigestellt worden. Am (…) 2017 habe er an einer regimekritischen 
Kundgebung mit vielen anderen Personen teilgenommen, wobei er von Ba-
sij (paramilitärische Miliz) identifiziert worden sei. Angehörige des Geheim-
dienstes (Ettela’at) hätten am (…) 2018 ohne Durchsuchungsbefehl sein 
Haus gestürmt, seine Mutter und seine Ehefrau geschlagen und ihn mit 
gefesselten Händen und Füssen (…) eines Fahrzeugs gesteckt. (…) Monat 
sei er im Sicherheitsbüro der Stadt B._______ festgehalten und täglich be-
fragt und mit verbundenen Augen misshandelt worden. Immer wieder sei 
er gefragt worden, welcher Gruppe er angehöre; dabei sei er doch nur ein 
einfacher Arbeiter gewesen. Von einem Mullah sei er nach ungefähr (…) 
Monat zu (…) Jahren Gefängnis verurteilt und ins Gefängnis G._______ 
gebracht worden. Dort hätten die Aufseher die Insassen immer dann ge-
schlagen, wenn draussen Protestkundgebungen stattgefunden hätten. Er 


E-5398/2020 
Seite 4 
sei ausserdem mit Elektroschocks und Peitschenhieben gefoltert worden, 
weshalb es ihm gesundheitlich sehr schlecht ergangen sei. Seine Eltern 
hätten dann ihre (…)urkunde als Pfand beim Gefängnis hinterlegt und der 
Beschwerdeführer sei ins Spital überführt worden (Hafturlaub für […] 
Tage). Tags darauf habe er – zusammen mit seiner Mutter und seiner Ehe-
frau – bei der (…) Botschaft in Teheran vergeblich versucht, ein Visum zu 
erhalten, wozu sie ein Gespräch geführt hätten. So sei er nach zwei bis 
drei Tagen gezwungen gewesen, wieder ins Gefängnis zu gehen. An-
schliessend hätten Sicherheitskräfte sein Wohnhaus gestürmt und seine 
Shenasnameh und seinen Reisepass beschlagnahmt. 
Eines Tages sei er am Morgen mit einem Kabel gepeitscht und am Nach-
mittag in einen weiteren Hafturlaub (für […] Tage) entlassen worden, weil 
es ihm gesundheitlich wieder sehr schlecht ergangen sei. Wiederum hätten 
seine Eltern dafür […]urkunden hinterlassen. Auf dem Weg zu seinen El-
tern hätten sie ihm die Flucht, welche durch seinen Vater und seinen Onkel 
organisiert worden sei, erklärt. Zuhause hätten sie die Folterspuren foto-
grafiert (Bm. 2). Danach habe er auf direktem Weg sein Land verlassen. 
Aus gesundheitlicher Sicht informierte er die Vorinstanz, er habe nervliche 
Probleme und viele Albträume; er könne nur mit Schlaftabletten einschla-
fen. 
G.b Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte er den Bericht von 
I._______ vom 6. April 2020 (Bm. 3) und einen UBS-Stick mit von seiner 
Mutter aufgenommenen Videos, wie er an den Kundgebungen teilgenom-
men habe (Bm. 5), ein. 
H. 
Mit Verfügung vom 30. September 2020 verneinte das SEM die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab, wies 
ihn aus der Schweiz weg und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
I. 
Hiergegen reichte der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter am 
2. November 2020 eine Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein 
und beantragte, nach Aufhebung der Verfügung sei die Sache zur rechts-
genüglichen Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Eventualiter sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festzu-
stellen und ihm Asyl zu gewähren. Subeventualier sei er vorläufig aufzu-
nehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ihm die unentgeltliche 


E-5398/2020 
Seite 5 
Prozessführung zu gewähren, auf einen Kostenvorschuss zu verzichten 
und der Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand zu bestellen. 
J. 
Am 17. November 2020 hiess die damals zuständige Instruktionsrichterin 
die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um amtliche Rechts-
verbeiständung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses und setzte Rechtsanwalt lic. iur. Urs Ebnöter als amtlichen Rechtsbei-
stand ein. 
K. 
In seiner Vernehmlassung vom 26. November 2020 hielt das SEM fest, 
dass die Beschwerdeschrift keine neuen erheblichen Tatsachen oder Be-
weismittel enthalte, welche eine Änderung seines Standpunktes rechtferti-
gen würde. 
L. 
Am 17. Dezember 2020 replizierte der Beschwerdeführer hierzu durch sei-
nen Rechtsvertreter. 
M. 
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2021 legte der Rechtsvertreter einen Ver-
laufsbericht des Zentrums für Psychotraumatologie I._______ vom 22. No-
vember 2021 ins Recht. 
N. 
Am 9. November 2022 reichte der Rechtsvertreter einen weiteren Zwi-
schenbericht des Zentrums für Psychotraumatologie I._______ vom 8. No-
vember 2022 hinsichtlich der ambulanten Psychotherapie des Beschwer-
deführers und eine Kostennote vom 9. November 2022 zu den Akten. 
O. 
Mit einem Schreiben, welches am 1. März 2024 beim Bundesverwaltungs-
gericht einging, teilte der Beschwerdeführer mit, dass er schon fünf Jahre 
in der Schweiz sei und immer noch nicht arbeiten dürfe. 
P. 
Per Januar 2025 hat der vorsitzende Richter das Verfahren aus organisa-
torischen Gründen von der vormaligen Richterin übernommen. 
 


E-5398/2020 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
Hinsichtlich des AsylG gilt das alte Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Das SEM lehnte das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab, da die 
Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht standhalten 
würden. 
3.1.1 Vorbringen seien dann widersprüchlich, wenn im Verlaufe des Ver-
fahrens zu wesentlichen Punkten unterschiedliche Angaben gemacht wür-
den. Ferner sei der Wahrheitsgehalt wesentlicher Vorbringen zweifelhaft, 
wenn sie ohne zwingenden Grund erst im späteren Verlauf des Verfahrens 
geltend gemacht worden seien. Angesprochen auf die Meldung der zent-
ralen Visa-Datenbank (CS-VIS) vom 9. Januar 2019 (A4) habe der Be-
schwerdeführer an der Befragung entgegnet, dass er keinen Reisepass 
gehabt habe, um ein solches Visum beantragen zu können; ein solches 


E-5398/2020 
Seite 7 
habe er denn auch nie beantragt (A9 Ziff. 2.05 und 4.02). An der Anhörung 
habe er jedoch mitgeteilt, dass er während seines ersten Hafturlaubs mit 
seiner Mutter und seiner Ehefrau auf der (…) Botschaft gewesen sei, um 
ein Visum zu erhalten. Dies sei jedoch abgelehnt worden und er sei ins 
Gefängnis zurückgekehrt. Bei einer späteren Hausdurchsuchung sei sein 
Reisepass konfisziert worden. Dem Beschwerdeführer sei es nicht gelun-
gen, diese Ungereimtheiten hinsichtlich des Reisepasses und des Visums 
mit den vorgebrachten Konzentrationsschwierigkeiten zu entkräften, zumal 
den Protokollen keine Hinweise auf mentale oder kognitive Schwierigkeiten 
zu entnehmen seien. Auch vermöge die Erklärung, er habe erst im Nach-
hinein erfahren, dass sein Reisepass im Rahmen einer Hausdurchsuchung 
mitgenommen worden sei, die widersprüchlichen Aussagen nicht aufzuhe-
ben. Ferner sei er nicht in der Lage gewesen, den genauen Plan in Bezug 
auf ein (…) Visum zu präzisieren, zumal ein solcher Beantragungsprozess 
in einer ausländischen Vertretung die Dauer des Hafturlaubs klar über-
schritten hätte. 
Gemäss Kenntnissen des SEM sei sein Reisepass am (…) 2018 ausge-
stellt worden und am (…) 2018 habe er ein (…) Visum beantragt. Dies wi-
derspreche der Darstellung, nach welcher er ab dem (…) 2018 inhaftiert 
gewesen sei. Seine Erklärung, sein Reisepass sei möglicherweise am (…) 
2018 verlängert worden, schliesslich sei mit Geld alles zu erreichen (A32 
F186 f.), überzeuge nicht. 
Ausserdem würden die erst im Rahmen der Anhörung gemachten Angaben 
mitnichten der Präzisierung seines bereits dargelegten Sachverhalts die-
nen. Das SEM gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer seine Aus-
sage im Nachhinein habe «begradigen» wollen. Folglich bestünden mas-
sive Zweifel an der Darstellung, wonach er vom (…) 2018 bis (…) 2019 
inhaftiert gewesen sei. 
3.1.2 Ferner habe er weder seine Inhaftierung noch seine Verurteilung zu 
(…) Jahren Haft belegen können. Der Hinweis, dass der Geheimdienst, der 
ihn inhaftiert habe, keine Dokumente abgebe (A32 F189), sei nicht hilfreich. 
Auch sei wenig wahrscheinlich, dass nach der Verurteilung durch den Mul-
lah keine Unterlagen ausgestellt worden seien. Aber auch die Hafturlaube 
oder die Hinterlegung der (…)dokumente durch die Eltern seien nicht 
schriftlich dokumentiert worden, wobei die Erklärungen nicht überzeugen 
würden (A32 F189 ff.). Ferner habe er seine gesundheitlichen Probleme 
nur vage als Asthma- und Kopfschmerzen sowie Herzkrankheiten respek-
tive Herzrasen und schnelle Atmung umschrieben (A9 Ziff. 7.01 und 8.02). 


E-5398/2020 
Seite 8 
Es sei jedoch nicht plausibel, so das SEM, dass er zwecks ärztlicher Be-
handlung dieser Beeinträchtigungen, die ebenso wenig dokumentiert wor-
den seien, einen beziehungsweise zwei Hafturlaube erhalten habe. Dies 
gelte umso mehr, als er – wie auch am Morgen vor dem Antritt des zweiten 
Hafturlaubs – regelmässig gefoltert worden sein solle. Auch die weiteren 
Antworten auf Fragen zum medizinischen Aspekt seien unbefriedigend 
ausgefallen (A32 F130 ff.). Sodann sei auch die weitläufige Bewegungs-
freiheit, welche ihm während der Hafturlaube zugestanden worden sei, er-
staunlich. Weil diese Darlegungen der allgemeinen Logik und der Erfah-
rung widersprächen, seien sie als unglaubhaft zu werten. 
3.1.3 Hinsichtlich der Beweismittel hielt das SEM Folgendes fest: Die Vi-
deoaufnahmen, die anlässlich der Proteste im Dezember 2017 und Januar 
2018 aufgezeichnet worden seien (Bm. 5), würden nichts zur Glaubhaf-
tigkeit der Vorbringen hinsichtlich Verhaftung, Verurteilung und Folter bei-
tragen. Bezüglich der Fotos (Bm. 2) sei auffallend, dass der Körper des 
Beschwerdeführers einerseits nur dieselben, anderseits nur frische Folter-
spuren aufweise. Dies lasse an der Darstellung zweifeln, wonach er regel-
mässig über mehrere Monate hinweg und auf verschiedene Arten gefoltert 
worden sei (A32 F84 und 139 ff.). Ausserdem gebe es gemäss Kenntnis-
sen des SEM Einrichtungen, in denen Personen gegen Bezahlung Folter-
spuren zugefügt bekommen würden. Vorliegend gehe das SEM davon aus, 
dass der Beschwerdeführer sich absichtlich solche Spuren hat zufügen las-
sen. Die Beweismittel seien daher bezüglich der Inhaftierung als untauglich 
zu taxieren. 
3.2 
3.2.1 Dagegen wendete der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde ein, 
dass seine Aussagen zur Teilnahme an den Kundgebungen per Jahres-
ende 2017/18 äusserst glaubhaft, detailreich und lebhaft ausgefallen seien 
(A32 F58 ff.; Bm. 5). Sodann habe er nachvollziehbar und detailliert über 
die Festnahme am (…) 2018 und über seine Inhaftierung berichten können, 
wobei er sogar eine Skizze des Gefängnisses angefertigt habe (A9 
Ziff. 7.02; A32 F55, 84 und 97 ff.). All diese Schilderungen seien denn auch 
von der Vorinstanz nicht in Frage gestellt worden, weshalb sie deren Asyl-
relevanz hätte prüfen müssen. 
Im Asylpunkt habe das SEM ausserdem die medizinischen Berichte völlig 
ausser Acht gelassen (und nur im Vollzugspunkt geprüft), obwohl die be-
sagten Erkrankungen zum einen auf die Erlebnisse in der Haft zurückzu-
führen seien und der Beschwerdeführer zum anderen aufgrund des 


E-5398/2020 
Seite 9 
Erlebten unter Kurz- und Langzeitgedächtnisstörungen leide, was Auswir-
kungen auf seine Antworten habe und entsprechend zu würdigen sei. Es 
sei daher offensichtlich, dass der Beschwerdeführer die angesetzten Mas-
sstäbe für die Glaubhaftigkeit nicht erfüllen könne. Dem SEM sei ferner zu 
widersprechen, dass den Protokollen keine Hinweise auf mentale oder 
kognitive Schwierigkeiten zu entnehmen seien (A9 Ziff. 8.02; A32 F175), 
zumal traumatisierte Personen oft unbeteiligt und unverbindlich wirken 
würden (vgl. auch EMARK 2005 Nr. 21 E. 6.2.3). Auch sei es auf den in 
den Akten liegenden Consulting-Bericht vom 27. Juli 2018 zu den Protes-
ten von Dezember 2017 bis Januar 2018 nicht eingegangen, obschon sich 
die Aussagen des Beschwerdeführers in die in diesem Bericht umschrie-
benen Geschehnisse fügen würden. 
3.2.2 Es sei tatsächlich so, dass der Beschwerdeführer sich in seinen Aus-
sagen zu seinem Reisepass und dem Visumsantrag widersprochen habe. 
Dies rühre daher, dass er panische Angst vor einer Abschiebung nach 
L._______ gehabt habe (A9 Ziff. 2.05), weshalb er an der Befragung sei-
nen Reisepass und den Visumsantrag verschwiegen habe. Sodann sei der 
Besuch bei der Botschaft von langer Hand geplant gewesen, weshalb das 
zeitliche Argument des Beantragungsprozesses der Vorinstanz ins Leere 
laufe. Tatsächlich habe die Familie schon im Vorfeld Geld überwiesen, so 
dass nur noch ein Gespräch während des ersten Hafturlaubs habe stattfin-
den müssen (A32 F55). Die Familie habe die Hoffnung gehabt, dass er als 
politischer Flüchtling bevorzugt behandelt werde. Folglich könne nicht ge-
sagt werden, der Beschwerdeführer habe den Plan nicht zu präzisieren ge-
wusst (A32 F163 ff.). Auch sei es möglich, dass im Rahmen der Vorberei-
tungen die Mutter und die Ehefrau am (…) 2018 den Reisepass gegen Be-
zahlung verlängert hätten; eine Unterschrift des Beschwerdeführers sei da-
für nicht erforderlich. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass der Be-
schwerdeführer sehr kohärent Auskunft über die Geschehensabläufe ge-
geben und sich nie widersprochen habe (A32 F38, 55, 142 und 153 ff.). 
3.2.3 Der Beschwerdeführer könne keine Unterlagen zu seiner Haft oder 
zu seinem Verfahren vorweisen, da ihm ein politisches Delikt vorgeworfen 
und er ausserhalb des offiziellen strafrechtlichen Rahmens festgehalten 
worden sei. So komme es häufig vor, dass in politischen Verfahren keine 
schriftlichen Urteile erlassen würden. Auch hinsichtlich der Hafturlaube 
gebe es keine Unterlagen, dies auch, weil der Cousin des Beschwerdefüh-
rers M._______, eine einflussreiche Person, dabei eine wichtige Rolle ge-
spielt habe. Ausserdem sei der Erwägung des SEM, die Beweismittel seien 
untauglich, zu widersprechen. Die Videoaufnahmen (Bm. 5) würden einen 


E-5398/2020 
Seite 10 
wichtigen Teil der Fluchtgesichte, nämlich seine Teilnahme an Demonstra-
tionen gegen das iranische Regime, belegen, die wiederum bekanntermas-
sen zu einer Verfolgung führen könne. Hinsichtlich der Fotos (Bm. 2) sei 
klar, dass bei der Anwendung von Folter Verletzungen so zugefügt würden, 
dass keine Narben hinterbleiben würden (z.B. Inhaftierung in einem dunk-
len Raum, Übergiessen des Körpers mit Wasser, Todesdrohungen, als 
Zeuge Misshandlungen miterleben sowie Elektroschocks [A9 Ziff. 7.01 f.; 
A32 F84]; Bm. 3). Die ersichtlichen frischen Striemen würden vielmehr da-
von zeugen, dass der Beschwerdeführer auch nach einem Jahr immer 
noch malträtiert worden sei. Die Unterstellung der Vorinstanz, der Be-
schwerdeführer habe sich die Striemen zufügen lassen, seien unhaltbar. 
Da das SEM dies aus einer Botschaftsabklärung vom 29. Februar 2020 
zitiert habe, sei diese offenzulegen. 
3.2.4 Nach dem Gesagten sei festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
glaubhaft habe darlegen können, dass er aufgrund seiner Teilnahme an 
regimekritischen Demonstrationen inhaftiert und gefoltert worden sei. Auf-
grund dessen sei klar, dass er bei einer Rückkehr an der Grenze festge-
halten und wieder inhaftiert würde, wobei ihm abermals Folter drohe. Da-
her sei die Asylrelevanz der befürchteten Verfolgung klar gegeben. 
3.2.5 Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer illegal aus dem Iran aus-
gereist sei und im Ausland um Asyl nachgesucht habe, weshalb auch sub-
jektive Nachfluchtgründe vorlägen. 
3.3 In seiner Vernehmlassung vom 26. November 2020 hielt das SEM dem 
entgegen, dass es die Teilnahme des Beschwerdeführers an den Kundge-
bungen um die Jahreswende 2017/18 nicht bestreite, er jedoch daraus 
keine Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG für sich ableiten könne. Sodann 
sei die Schlussfolgerung der Rechtsvertretung falsch, dass das SEM die 
Festnahme, die Festhaltung (bei Ettela’at), die Misshandlungen sowie die 
Verurteilung und den Gefängnisaufenthalt nicht in Frage gestellt habe. Fer-
ner scheine die Rechtsvertretung zu verkennen, dass die widersprüchli-
chen Aussagen des Beschwerdeführers zu seinem Reisepass und seinem 
Visumsantrag für die Glaubhaftigkeitsprüfung zentral seien; daran würden 
auch die Erklärungen in der Beschwerdeschrift nichts ändern. 
3.4 In der Replik vom 17. Dezember 2020 hielt die Rechtsvertretung daran 
fest, dass weder die Teilnahme des Beschwerdeführers an den Kundge-
bungen noch die anhaltende Suche nach ihm vom SEM in Frage gestellt 
worden seien, zumal seine Erklärungen zu seinem Reisepass und seinem 


E-5398/2020 
Seite 11 
Visumsantrag plausibel seien. Das Regime im Iran folge bei politischen 
Delikten keiner Logik oder rechtsstaatlichen Grundsätzen, weshalb es ihm 
nicht zur Last gelegt werden könne, dass er keine Beweismittel habe ein-
reichen können. Indem die Vorinstanz diese alternative Sichtweise nicht 
prüfe, verschliesse sie sich einer ausgewogenen Würdigung aller Vorbrin-
gen. Der Rechtsvertretung sei ferner die Botschaftsabklärung, auf deren 
Aussagen sich die vorinstanzliche Behauptung zu den absichtlich zugefüg-
ten Striemen stütze (Bm. 2), bekannt. Daher wisse sie auch, dass die darin 
zitierte Behauptung des Vertrauensanwalts mit keiner Quelle untermauert 
werde, weshalb diese Behauptung untragbar sei. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wurde eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, mit-
hin der Begründungspflicht gerügt (vgl. Beschwerde Ziff. B.3.2 i.V.m. 
Ziff. B.2.1). Die Vorinstanz habe wesentliche Vorbringen des Beschwerde-
führers – namentlich seine Teilnahme an den Kundgebungen Ende 2017 
respektive anfangs 2018 sowie seine Inhaftierung, seine Verurteilung und 
seine Misshandlungen – in ihrem Entscheid unberücksichtigt gelassen. 
Den Videoaufnahmen (Bm. 5) sei ohne zureichende Begründung jeglicher 
Beweiswert abgesprochen worden. Hinsichtlich der Fotos (Bm. 2) bean-
tragte die Rechtsvertretung sodann, die entsprechende Botschaftsabklä-
rung sei offenzulegen. Zudem seien die bis dato eingereichten Arztberichte 
nicht auf die Asylrelevanz geprüft worden. 
Diese formelle Rüge ist vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet ist, 
eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 
2013/34 E. 4.2 m.w.H.). 
4.2 Der in Art. 29 Abs. 2 BV verankerte Anspruch auf rechtliches Gehör, 
welcher in den Art. 29 ff. VwVG konkretisiert wird, dient einerseits der Auf-
klärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbezoge-
nes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen tat-
sächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung be-
rücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung nieder-
schlagen muss (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3 m.w.H.). Nicht erforderlich ist, 
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 m.w.H.). 


E-5398/2020 
Seite 12 
4.3 Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 26. November 2020 fest, 
dass es die vorgebrachte Teilnahme des Beschwerdeführers an den Kund-
gebungen rund um den Jahreswechsel 2017/18 nicht bestreite; damit hat 
es auch die Videoaufnahmen (Bm. 5) und den Consulting-Bericht vom 
27. Juli 2018 über die Proteste im Iran vom Dezember 2017 und Januar 
2018 (A33) hinsichtlich seiner Teilnahme mindestens implizit gewürdigt. 
Ferner äusserte es sich hinsichtlich seines Reisepasses und des Besuchs 
bei der (…) Botschaft – unter Einbezug der Erklärungen des Beschwerde-
führers (A32 F172 ff.) und den Erkenntnissen der Meldung der zentralen 
Visa-Datenbank (A4) – in gebührendem Mass, dass seine diesbezüglichen 
Aussagen an der Anhörung nachgeschoben worden seien. Folglich be-
stünden an der vorgebrachten Haft vom (…) 2018 bis (…) 2019 massive 
Zweifel (vgl. Verfügung Ziff. II.1). Auch begründete es ausreichend, wes-
halb es die Ausführungen zur Festnahme, zur Verurteilung und zu den 
Misshandlungen sowie die Hafturlaube generell als unglaubhaft erachte 
(vgl. Verfügung Ziff. II.2) und weshalb die eingereichten Beweismittel – na-
mentlich die Videoaufnahmen (Bm. 5) und die Fotos (Bm. 2) – diesbezüg-
lich untauglich seien (vgl. Verfügung Ziff. II.3). Folglich hat sich das SEM 
mit allen wesentlichen Vorbringen des Beschwerdeführers und den Be-
weismitteln auseinandergesetzt und die wesentlichen Überlegungen in sei-
ner Verfügung genannt, von denen es sich hat leiten lassen. 
Es stellt keine Verletzung des rechtlichen Gehörs dar, dass der Beschwer-
deführer die vom SEM vorgenommene Beurteilung der Fotos (vgl. Verfü-
gung Ziff. II.3) nicht teilt. Dies beschlägt die Frage der materiellen Richtig-
keit der angefochtenen Verfügung. 
4.4 Dass das SEM die medizinischen Berichte im Rahmen der Prüfung der 
Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen nicht herangezogen hat, ist darauf zu-
rückzuführen, dass es im Aussageverhalten des Beschwerdeführers keine 
Hinweise dafür erkannt habe, dass er während der Befragung respektive 
der Anhörung Schwierigkeiten mit seiner Konzentration gehabt habe 
(vgl. Verfügung Ziff. II.1). Daher ging es nicht von einer eingeschränkten 
Aussagefähigkeit des Beschwerdeführers aus. Eine Durchsicht des Proto-
kolls ergibt denn auch nicht, dass der Beschwerdeführer aufgrund einer 
kognitiven Einschränkung oder wegen psychischen Problemen grundsätz-
lich nicht in der Lage gewesen wäre, der Anhörung zu folgen oder auf die 
gestellten Fragen zu antworten. Er konnte in einem freien Bericht seine 
Asylgründe darlegen (A32 F55) und auf zahlreiche präzisierende Nachfra-
gen antworten. Auch auf dem Unterschriftenblatt der Hilfswerkvertretung 
findet sich kein Hinweis, wonach beim Beschwerdeführer augenfällige 


E-5398/2020 
Seite 13 
psychische Probleme oder andere Beeinträchtigungen vorgelegen hätten, 
welche ihn in seinen Aussagen beeinträchtigt hätten. 
Das Gericht stellt grundsätzlich nicht in Abrede, dass psychische Be-
schwerden einen Einfluss auf das Aussageverhalten einer asylsuchenden 
Person und ihre Fähigkeit haben können, sich an vergangene – möglich-
erweise traumatisierende – Erlebnisse zu erinnern und diese im Rahmen 
einer Anhörung vollumfänglich strukturiert und kohärent wiederzugeben 
(vgl. Beschwerde Ziff. B.2.2). Jedoch ist in solchen Fällen und damit ver-
bundenen Konzentrationsschwierigkeiten (Kurz- und Langzeitgedächtnis-
störung, Bm. 3 [S. 5]) davon auszugehen, dass die Grundzüge einer 
Fluchtgeschichte in den wesentlichen Teilen ohne krasse Widersprüche 
oder markante Ungereimtheiten und folglich mehrheitlich übereinstimmend 
dargestellt werden können (vgl. Urteil BVGer D-6224/2023 vom 20. De-
zember 2024 E. 6.7). Für das SEM haben sich die Ungereimtheiten der 
Aussagen des Beschwerdeführers zum Reisepass und zum Visumsantrag 
insbesondere in Konfrontation mit der Meldung der zentralen Visa-Daten-
bank (A4) ergeben, was, wie es in seiner Vernehmlassung vom 26. No-
vember 2020 ausführte, ausschlaggebend gewesen sei. Seine weiteren 
Einschätzungen zur Unglaubhaftigkeit basieren insbesondere auf der all-
gemeinen Logik und den Erfahrungen sowie auf nicht vorhandenen Be-
weismitteln, welche sich nicht durch den gesundheitlichen Zustand des Be-
schwerdeführers erklären lassen, weshalb das SEM in Bezug auf die Ein-
schätzung der Glaubhaftigkeit nicht gehalten war, auf die ärztlichen Be-
richte abzustellen. 
4.5 In der Beschwerde wurde beantragt, die besagte Botschaftsabklärung 
(vgl. Verfügung Ziff. II.3) sei offenzulegen (vgl. Beschwerde Ziff. B.2.6). 
Wie sich aus der Replik vom 17. Dezember 2020 ergeben hat, ist die frag-
liche Botschaftsabklärung dem Rechtsvertreter bekannt (vgl. Replik S. 2). 
Daher ist dieses Gesuch auf Akteneinsicht gegenstandslos. 
4.6 Nach dem Gesagten ist der Antrag auf Aufhebung der vorinstanzlichen 
Verfügung und Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz abzuwei-
sen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 


E-5398/2020 
Seite 14 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Subjektive Nachfluchtgründe sind anzunehmen, wenn eine asylsu-
chende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Wesentlich ist, ob die heimatlichen Be-
hörden das Verhalten einer Person als staatsfeindlich einstufen und diese 
deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung befürchten muss. Personen 
mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar kein Asyl, werden jedoch 
als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (Art. 54 AsylG; vgl. BVGE 2009/28 
E. 7.1 m.w.H.). 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz qualifizierte das eigentliche Kernvorbringen – die Fest-
nahme, die Verurteilung, die Inhaftierung sowie die Misshandlungen – mit 
überzeugender Begründung als unglaubhaft, weshalb vorab weitgehend 
auf die zutreffende Argumentation in der Verfügung verwiesen werden 
kann. Nachfolgend gilt es, auf die Ausführungen in der Beschwerde einzu-
gehen. 
6.2 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer rund um den Jahreswech-
sel 2017/18 an den Kundgebungen in B._______ teilgenommen hat (A32 
F19 ff., 55 und 57 ff.; Bm. 5). Fraglich ist jedoch, ob der Beschwerdeführer 
auf der Strasse durch Angehörige von Basij erkannt (A32 F59) und an-
schliessend durch den Geheimdienst zuhause am (…) 2018 festgenom-
men worden ist (A32 F55), zumal er kein exponiertes politisches Profil auf-
weist, da er, wie er mehrfach betonte, nur ein einfacher Arbeiter sei. Auch 
ergibt sich aus Berichten, dass die Teilnehmenden grundsätzlich während 
den Protesten (von der Strasse weg) verhaftet worden seien (vgl. Center 


E-5398/2020 
Seite 15 
for Human Rights in Iran, Briefing: Silencing the Streets, Deaths in Prison, 
The December 2017 Crackdown in Iran [https://iranhumanrights.org/wp-
content/uploads/Silencing-the-streets-6.pdf, besucht am 27. März 2025]). 
6.3 Dem Befragungsprotokoll kommt angesichts seines summarischen 
Charakters grundsätzlich nur beschränkter Beweiswert zu, wie in der Be-
schwerde zu Recht festgehalten wurde (vgl. Beschwerde Ziff. B.2.3 
[S. 11]). Vorliegend können jedoch die geltend gemachten Widersprüche 
für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit herangezogen werden, weil die Aus-
sagen in der Befragung hinsichtlich des Reisepasses und des Visuman-
trags – und somit in wesentlichen Punkten – von den späteren Aussagen 
der Anhörung diametral abweichen (vgl. statt vieler Urteil BVGer 
D-2087/2020 vom 21. Juni 2023 E. 5.2.1 m.H.a. EMARK 1993 Nr. 3). 
Gestützt auf die Meldung der zentralen Visa-Datenbank (A4) ergibt sich, 
dass der Beschwerdeführer – entgegen seinen Ausführungen an der Be-
fragung (A9 Ziff. 2.05 und 4.02) – im Jahr 2018 über einen iranischen Rei-
sepass verfügte, was er an der Anhörung auch bestätigte. Dieser wurde 
gemäss der Meldung am (…) 2018 ausgestellt, was seinen Angaben wi-
derspricht, er sei vom (…) 2018 bis (…) 2019 inhaftiert gewesen. Der Ein-
wand, am (…) 2018 sei der Reisepass lediglich verlängert worden, was 
keine Unterschrift der betroffenen Person erfordere (vgl. Beschwerde 
Ziff. B.2.3 [S. 11]), ist nicht hilfreich, da in einem solchen Fall zumindest 
das Antragsformular für die Passverlängerung von der betroffenen Person 
ausgefüllt werden muss (vgl. Homepage Islamic Republic of Iran, Ministry 
of Foreign Affairs, Passport Renewal [https://en.mfa.ir/portal/generalser-
viceinfo/4011, besucht am 27. März 2025]). Dass er den Besitz eines Rei-
sepasses zunächst verneint hat, erklärte er mit Konzentrationsschwierig-
keiten (vgl. Beschwerde Ziff. B.2.2; A32 F175) und mit seinen Ängsten, 
nach L._______ ausgeschafft zu werden (vgl. Beschwerde Ziff. B.2.3 
[S. 10]). Diese Erklärungen überzeugen jedoch nicht und wirken nachge-
schoben, da er diese erst vorbrachte, nachdem er mit den Informationen 
der Visa-Datenbank konfrontiert wurde (A9 Ziff. 2.05). 
6.4 Sodann sei er zusammen mit seiner Mutter und seiner Ehefrau wäh-
rend eines Hafturlaubs zur (…) Botschaft in Teheran gefahren, «um dort 
ein Visum zu beantragen» (A32 F55). Sie hätten gedacht, dass die Bot-
schaft ihm ein Visum gebe; das Gespräch habe hauptsächlich seine Ehe-
frau geführt. An das Datum könne er sich nicht erinnern (A32 F162 ff.). In 
der Beschwerde wurde ausgeführt, dies sei – entsprechend der Meldung 
der zentralen Visa-Datenbank (A4) – am (…) 2018 geschehen (vgl. 


E-5398/2020 
Seite 16 
Beschwerde Ziff. B.1 [S. 4]). Die Familie habe einer Botschaftsmitarbeiterin 
im Voraus Geld übergeben, dass der Prozess so hätte schneller abgewi-
ckelt werden können. Aufgrund dieser Vorbereitung laufe der Vorwurf der 
Vorinstanz ins Leere, dass der Hafturlaub nicht für die Abgabe des Visums 
gereicht habe (vgl. Beschwerde Ziff. B.2.3 [S. 10 f.]). Dies ist nicht über-
zeugend, zumal es erstaunlich gewesen wäre, wenn der Beschwerdefüh-
rer genau am Tag des geplanten Termins in der Botschaft – dabei geht das 
Gericht davon aus, dass der Termin im Voraus und nur unter bestimmten 
Voraussetzungen mittels eines von ihm unterzeichneten Visumsantrags 
vergeben wird (vgl. Homepage der […] Botschaft in Teheran [https://[…]/, 
besucht am 27. März 2025]) – in den Hafturlaub entlassen worden wäre, 
der mutmasslich auf willkürliche Art erteilt wird. Auch ist nicht klar, wie ihm 
«als verurteilter Häftling eine legale Ausreise aus dem Iran mittels (…) Vi-
sums hätten möglich sein sollen» (vgl. Beschwerde Ziff. B.2.3 [S. 10]). 
Auch wenn er ein Visum erhalten hätte, hätte er immer noch illegal ausrei-
sen müssen. Sodann brachte er vor, dieses Gesuch sei noch am gleichen 
Tag abgelehnt worden, da er nächsten Tag wieder ins Gefängnis zurück-
kehrte (A32 F162 ff. und 169; bzw. er sei nach zwei bis drei Tagen zurück-
gekehrt [A32 F55]). Gemäss den Informationen der Visa-Datenbank wurde 
am (…) 2018 ein Visum beantragt, welches jedoch erst am (…) 2018 erteilt 
und am (…) 2018 verweigert wurde, da der Aufenthaltszweck nicht nach-
gewiesen sei (A6). Diese undurchsichtigen Unzulänglichkeiten sind denn 
auch nicht mit Konzentrationsschwierigkeiten erklärbar, zumal es nicht um 
Details geht, sondern falsch wiedergegebene eindeutige Verfahrens-
schritte. 
6.5 Zwar sind in Bezug auf die Schilderung der Festnahme (A32 F55 und 
73 ff.) durch den Geheimdienst keine wesentlichen Widersprüche erkenn-
bar; mit Ausnahme jedoch, dass die Angehörigen des Geheimdienstes den 
Beschwerdeführer zum Sicherheitsbüro der Stadt B._______ gebracht hät-
ten respektive er habe nicht gewusst, wohin sie ihn geführt hätten (A32 
F55, 77 und 79 ff.). Auch die Schilderungen seines Aufenthalts im Gefäng-
nis G._______ (A32 F55, 94 ff. und 133) widersprechen sich nicht. Den-
noch wirken die Ausführungen, trotz den aufgezählten Foltermethoden 
(vgl. Beschwerde Ziff. B.2.6; A32 F55 und 84), zu stereotyp und unpersön-
lich (z.B. A32 F95 ff., 112 ff. und 130 f.). Die Erklärung, er habe Hafturlaub 
erhalten, weil er an Atemnot und Herzproblemen gelitten habe (vgl. Be-
schwerde Ziff. B.2.5; A32 F55, 129 und 157), überzeugt angesichts der ka-
tastrophalen Hygiene- und Gesundheitsbedingungen im Gefängnis 
G._______ (vgl. Iran Human Rights Monitor [HRM], N._______ in 
B._______, […], besucht am 31. März 2025]; UK Home Office, Country 


E-5398/2020 
Seite 17 
Information and Guidance, Iran: Prison Conditions, Februar 2016, Ziff. […]) 
nicht. So ist nicht davon auszugehen, dass im Gefängnis (soweit dies über-
haupt erkannt worden wäre) der trotz Atemnot und Herzproblemen offen-
sichtlich nicht akut lebensbedrohliche Zustand des Beschwerdeführers be-
handelt worden wäre beziehungsweise zu weiteren externen medizini-
schen Abklärungen Anlass gegeben hätte. Er habe ferner den zweiten 
Hafturlaub dank dem Einfluss seines einflussreichen Cousins M._______ 
erhalten (vgl. Beschwerde Ziff. B.2.5). Wie dessen Rolle jedoch ausgese-
hen hat, wird in der Beschwerde nicht umschrieben. Damit Folterungen in 
einem Gefängnis nicht offensichtlich sind, ist ausserdem kaum glaubhaft, 
dass die Peiniger des Beschwerdeführers ihn am Morgen des zweiten Haft-
urlaubs mit einem Kabel gefoltert hätten (A32 F141 ff.). 
6.6 Ferner ist auch das Argument nicht überzeugend, es gebe keine Un-
terlagen über die Festnahme, die Verurteilung, seine Haft oder die Haftur-
laube, weil der Beschwerdeführer aufgrund eines politischen Delikts durch 
ein unrechtmässiges Gericht verurteilt worden sei (vgl. Beschwerde 
Ziff. B.2.4; A32 F189 ff.). So hätten auch Quittungen, Akten oder andere 
Unterlagen beispielsweise des Spitalaufenthalts oder der […] Botschaft in 
Teheran seine Vorbringen untermauern können. 
6.7 Entgegen den Behauptungen des Beschwerdeführers (vgl. Bericht 
I._______ vom 22. November 2021) kann ein Arztbericht die genaue Ursa-
che einer psychischen Störung beziehungsweise einer Traumatisierung 
nicht belegen (vgl. Urteil BVGer E-1728/2020 vom 16. Juni 2021 E. 9.3 
m.w.H.). Ferner lassen die auf den Fotos erkennbaren Striemen (A32 
F137 ff.; Bm. 2) und die in Arztberichten umschriebenen Spuren auf der 
Haut (Bm. 1) keinen Rückschluss darüber zu, unter welchen Umständen 
und aus welchen Motiven heraus ihm diese zugefügt worden sind. Diese 
Befunde sind zwar als Indizien dafür zu werten, dass der Beschwerdefüh-
rer tatsächlich Schläge mit länglichen Gegenständen erlitten hat, vermö-
gen aber letztlich keinen eindeutigen Aufschluss über die wahren Ursachen 
dieser Verletzungen zu geben. Mithin erlauben die Befunde im Lichte der 
vorstehenden Erwägungen keinen Rückschluss auf die geltend gemachten 
Asylgründe. 
6.8 Allein aufgrund der angeblich illegalen Ausreise oder des Stellens ei-
nes Asylgesuchs im Ausland (vgl. Beschwerde Ziff. B.3.4) hat der – poli-
tisch nicht aufgefallene – Beschwerdeführer nach der Praxis des Bundes-
verwaltungsgerichts keine flüchtlingsrechtlich erhebliche Verfolgung im 


E-5398/2020 
Seite 18 
Iran zu befürchten (vgl. Urteil BVGer D-830/2016 vom 20. Juli 2016 E. 4 
und BVGE 2009/28 E. 7.4.4, je m.w.H.). 
6.9 Zusammenfassend mag der Beschwerdeführer an den regimekriti-
schen Kundgebungen rund um den Jahreswechsel 2017/18 teilgenommen 
haben. Allenfalls wurde er kurzzeitig festgenommen und dann wieder frei-
gelassen (vgl. Consulting-Bericht vom 27. Juli 2018). Sein Vorbringen, er 
sei am […] 2018 von Angehörigen des Geheimdienstes zuhause festge-
nommen, abgeführt und während eines Jahres misshandelt worden, bis 
ihm die Flucht gelungen sei, ist nach dem Gesagten jedoch nicht glaubhaft. 
Daher ist auch die anhaltende behördliche Suche nach dem Beschwerde-
führer nach seiner Ausreise aus dem Iran nicht plausibel (vgl. Beschwerde 
Ziff. B.2.1 [S. 5]; A32 F31 ff.), zumal die Mutter scheinbar problemlos aus 
dem Iran ausreisen und den Beschwerdeführer in der Schweiz besuchen 
konnte (Bm. 3 [S. 7]). Das SEM hat mithin zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
 


E-5398/2020 
Seite 19 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, § 124 ff. 
m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm das nicht. Auch 
die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 


E-5398/2020 
Seite 20 
8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Trotz erheblicher Spannungen, die seit Mitte September 2022 im 
Land bestehen, herrscht im Iran gegenwärtig weder Krieg oder Bürgerkrieg 
noch eine Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr ge-
nerell unzumutbar wäre (vgl. statt vieler Urteil BVGer E-2621/2022 vom 
12. Dezember 2024 E. 8.2 m.w.H.). 
8.3.3 Der Beschwerdeführer habe ständig Albträume und Angstzustände, 
so dass er ohne Schlaftabletten nicht einschlafen könne (A32 F5 ff.). Auch 
wurden eine komplexe Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS), psy-
chische und Verhaltensstörungen durch Tabak sowie anhaltende Trauer-
störung bezüglich des Verlusts seiner Ehefrau nach der im Jahr 2020 er-
folgten Trennung diagnostiziert (vgl. Bericht I._______ vom 22. November 
2021). Hinsichtlich des vorgebrachten Herzleidens oder der Epilepsie (vgl. 
Beschwerde Ziff. B.2.5 [S. 14]) liegen trotz ärztlicher Untersuchung (Bm. 3 
[S. 4]) keine medizinischen Berichte in den Akten. Ohne die diagnostizier-
ten gesundheitlichen Probleme zu verkennen, kann nicht von einem gra-
vierenden Krankheitsbild ausgegangen werden. Gemäss Erkenntnissen 
des Bundesverwaltungsgerichts verfügt der Iran über medizinische Einrich-
tungen, welche eine adäquate Behandlung psychischer Probleme gewähr-
leisten (vgl. Urteil BVGer E-3922/2022 vom 28. September 2022 E. 9.3.2 
m.w.H.). Insgesamt ist somit, entgegen der Ausführungen auf Beschwer-
deebene, davon auszugehen, dass sich der Beschwerdeführer im Iran be-
handeln lassen kann und seine Leiden nicht gegen die Durchführung des 
Vollzugs der Wegweisung in den Iran sprechen. 
Mit der Vorinstanz ist letztlich auf die Möglichkeit hinzuweisen, dass der 
Beschwerdeführer medizinische Rückkehrhilfe beantragen kann. Eine sol-
che kann in Form von Medikamentenabgabe, Hilfe bei der Ausreise oder 
durch Unterstützung während und nach der Rückkehr gewährt werden 


E-5398/2020 
Seite 21 
(vgl. Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, 
SR 142.312]). 
8.3.4 Auch wenn sich seine Ehefrau während seiner Abwesenheit von ihm 
getrennt hat, ist davon auszugehen, dass er weiterhin mit seinen Eltern in 
Kontakt steht (A32 F27 ff.), zumal die Mutter ihn in der Schweiz auch be-
suchte (Bm. 3 [S. 7]). Der Beschwerdeführer verfügt ferner über eine Ma-
tura und vielfältige Arbeitserfahrung im Bereich […]. Es darf deshalb mit 
Unterstützung seiner Familie von seiner problemlosen wirtschaftlichen 
Wiedereingliederung im Iran ausgegangen werden. 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem sein Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 
VwVG) am 17. November 2020 gutgeheissen wurde und den Akten keine 
Hinweise auf eine seither eingetretene relevante Veränderung seiner finan-
ziellen Verhältnisse zu entnehmen sind, ist auf die Erhebung von Verfah-
renskosten zu verzichten. 
10.2 Mit gleicher Instruktionsverfügung vom 17. November 2020 wurde 
Rechtsanwalt lic. iur. Urs Ebnöter als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. 
In der Honorarnote vom 9. November 2022 machte er ein Honorar von 


E-5398/2020 
Seite 22 
Fr. 4'000.- (inkl. 7.7% Mehrwertsteuer und Auslagen) geltend; dies bei ei-
nem Zeitaufwand von rund 12 Stunden und einem Stundenansatz von 
Fr. 300.–. Der geltend gemachte Zeitaufwand erscheint angesichts des ak-
tenkundigen und gebotenen Aufwands sowie im Vergleich zu ähnlichen Be-
schwerdeverfahren angemessen. Indessen ist der in Rechnung gestellte 
Stundenansatz von Fr. 300.– auf Fr. 220.– zu kürzen, da das Bundesver-
waltungsgericht – wie bereits in der Instruktionsverfügung vom 17. Novem-
ber 2020 mitgeteilt – bei amtlichen Rechtsvertretungen praxisgemäss von 
einem Stundensatz für Rechtsanwälte von Fr. 200.– bis Fr. 220.– ausgeht 
(Art. 10 Abs. 2 des Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die in der Kosten-
note detailliert ausgewiesenen Auslagen (Fotokopien, Telefongebühren 
und Porti) von total Fr. 99.– erscheinen angemessen und sind daher zu 
entschädigen (Art. 11 VGKE). Insgesamt ergibt dies ein Honorar von 
Fr. 2'942.30 (inkl. 7.7% Mehrwertsteuer [Fr. 203.30] und die erwähnten 
Auslagen). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5398/2020 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, Urs Ebnöther, wird zulasten der Gerichts-
kasse ein Honorar von Fr. 2'942.30 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: