bvger · E-2319/2022 · 2022-04-21 · de

Asylwiderruf | Asylwiderruf; Verfügung des SEM vom 21. April 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2319/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti, 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
vertreten durch MLaw Shirin Fallahpour, HEKS Rechtsbera-
tungsstelle für Asylrecht (…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asylwiderruf; 
Verfügung des SEM vom 21. April 2022 / N (…). 
 
 
 


E-2319/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Mit Verfügung vom 24. August 2018 wurde der Beschwerdeführerin, äthio-
pische Staatsangehörige, die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt und Asyl in 
der Schweiz gewährt. 
B. 
Mit Schreiben vom 11. März 2022 teilte das SEM der Beschwerdeführerin 
mit, dass sie gemäss vorliegenden Informationen am 6. Februar 2022 mit 
einem heimatlichen Reisepass nach Äthiopien gereist sei. Dieses Verhal-
ten zeige, dass sie bereit sei, sich wieder unter den Schutz dieses Staates 
zu stellen. Das SEM erachte die Voraussetzungen für eine Aberkennung 
der Flüchtlingseigenschaft und einen Widerruf des Asyls für gegeben, 
wozu sie sich innert Frist äussern könne. 
C. 
Mit Stellungnahme vom 25. März 2022 führte die Beschwerdeführerin aus, 
dass sie zwar nach Äthiopien zurückgekehrt sei, ihr dieses Verhalten aber 
nicht vorgeworfen werden könne. Sie habe im Herbst 2021 psychische 
Probleme entwickelt und habe sich einsam gefühlt. Nachdem sie zwei Su-
izidversuche unternommen habe, hätte sich die Idee entwickelt, sich in 
Äthiopien mit Heilwasser reinigen zu lassen. Sie habe den Flug spontan 
gebucht. In Äthiopien sei es ihr aber nicht besser gegangen. Die Reise in 
ihren Heimatstaat sei einem starken inneren Zwang geschuldet gewesen, 
zumal sie nachweislich an schweren psychischen Problemen leide und ihr 
überstürztes Handeln ihr mithin nicht zurechenbar sei. Sie habe sich in ei-
nem medizinischen Ausnahmezustand befunden und sich nicht willentlich 
und wissentlich zur Rückreise nach Äthiopien entschieden. Des Weiteren 
habe sie sich während ihres Aufenthalt in Äthiopien sehr vorsichtig verhal-
ten und keinen Kontakt zu den heimatlichen Behörden gehabt. Ihr Heimat-
staat habe ihr mithin keinen effektiven Schutz gewährt. Schliesslich sei sie 
in der Schweiz hervorragend integriert; trotz ihrer psychischen Probleme 
gehe sie seit 1. April 2022 wieder einer Erwerbstätigkeit nach. 
Mit der Stellungnahme vom 25. März 2022 reichte die Beschwerdeführerin 
folgende Dokumente zu den Akten: 
- 
Austrittsbericht, psychiatrische Klinik B._______, 02.12.2021; 
- 
Rezept Medikamente, Psychiatrie C._______, 03.12.2021; 
- 
Ärztliches Zeugnis, Psychiatrie C._______, 25.01.2022; 


E-2319/2022 
Seite 3 
- 
Mailverkehr Beschwerdeführerin – Migrationsamt D._______, 25. und 
26.01.2022; 
- 
Rezept Medikamente, E._______, 21.02.2022; 
- 
Arztbericht, Dr. med. F._______, 04.03.2022; 
- 
Deutschzertifikat A2,14.02.2020; 
- 
Deutschzertifikat B1, 24.07.2020; 
- 
Bescheinigung G._______, 14.01.2021; 
- 
Teilnahmebestätigung Deutschkurs B1, 20.10.2021; 
- 
Bestätigung Gastro D._______, 28.01.2021; 
- 
Arbeitszeugnis Restaurant H._______, 25.06.2021; 
- 
Zertifikat Qualifizierungsprogramm Gastro Invol Bund, 28.06.2021; 
- 
Zeugnisse, 
Gewerbliches 
Berufs- 
und 
Weiterbildungszentrum 
D._______, 29.01.2021 und 09.07.2021. 
D. 
Mit Eingabe vom 1. April 2022 reichte die Beschwerdeführerin einen Ar-
beitsvertrag, I._______, Arbeitsbeginn 23. März 2022, nach. 
E. 
Mit Verfügung vom 21. April 2022 – eröffnet am 22. April 2022 – wurde der 
Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft aberkannt und das ihr ge-
währte Asyl widerrufen. Die Vorinstanz hielt dabei im Wesentlichen fest, die 
Beschwerdeführerin habe sich freiwillig vom 6. Februar 2022 bis zum 
15. Februar 2022 in ihrem Heimatstaat aufgehalten; dies sei von ihr nicht 
bestritten worden. Der Umstand, dass sich eine als Flüchtling anerkannte 
Person wieder in den Heimatstaat begebe, begründe die gesetzliche Ver-
mutung, diese Person stelle sich freiwillig wieder unter den Schutz ihres 
Heimatstaates. Die Aberkennung unterbleibe nur, wenn die als Flüchtling 
anerkannte Person glaubhaft mache, dass die Reise in den Heimat- oder 
Herkunftsstaat aufgrund eines Zwangs erfolgt sei. Einen solchen Zwang 
habe die Beschwerdeführerin aber nicht hinreichend glaubhaft machen 
können. Die psychischen Schwierigkeiten, mit denen die Beschwerdefüh-
rerin bedauerlicherweise seit einiger Zeit zu kämpfen habe, würden den 
Anforderungen an eine Zwangslage im Sinne von Art. 63 Abs. 1bis AsylG 
nicht genügen. Zudem sei die Beschwerdeführerin im Besitz eines heimat-
lichen Reisepasses, welcher am 17. Januar 2022 ausgestellt worden sei. 
In der Stellungnahme vom 25. März 2022 sei zu diesem Umstand nichts 
ausgeführt worden. Die Beschwerdeführerin habe sich freiwilligt wieder un-
ter den Schutz ihres Heimatstaates gestellt, womit die Flüchtlingseigen-
schaft abzuerkennen und das Asyl zu wiederrufen sei. Durch die Aberken-
nung der Flüchtlingseigenschaft und den Asylwiderruf unterstehe sie nicht 


E-2319/2022 
Seite 4 
mehr der Flüchtlingskonvention und dem Asylgesetz, sondern dem allge-
meinen Ausländerrecht. 
F. 
Mit Eingabe vom 23. Mai 2022 erhob die Beschwerdeführerin – handelnd 
durch die rubrizierte Rechtsvertreterin – Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht und beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuhe-
ben, es sei ihr die Flüchtlingseigenschaft nicht abzuerkennen und das Asyl 
nicht zu widerrufen. In formeller Hinsicht ersuchte sie um Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung der Beschwerde, um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege sowie um Beiordnung ihrer Rechtsvertreterin als amtli-
che Rechtsbeiständin. 
Mit der Beschwerde reichte die Beschwerdeführerin, zusätzlich zu den be-
reits auf vorinstanzlicher Ebene eingereichten Beweismitteln und einer 
Kostennote vom 23. Mai 2022, folgende Akten ein: 
- 
Screenshots DHL-Nachricht; 
- 
Arbeitszeugnis I._______, 29.04.2022; 
- 
Kurzbericht J._______, 30.04.2022; 
- 
Referenzschreiben, 03.05.2022; 
- 
Bestätigung Sozialamt Gemeinde K._______, 19.05.2022; 
- 
Lohnabrechnung April 2022. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. Juni 2022 wies die Instruktionsrichterin die 
Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege ab und forderte die Beschwerde-
führerin auf, innert Frist einen Kostenvorschuss einzuzahlen, unter Andro-
hung des Nichteintretens im Unterlassungsfall. 
H. 
Der geforderte Kostenvorschuss wurde am 5. Juli 2022 fristgerecht geleis-
tet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 


E-2319/2022 
Seite 5 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Der vorliegenden Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschie-
bende Wirkung zu (vgl. Art. 42 AsylG und Art. 55 Abs. 1 VwVG) und die 
Vorinstanz hat diese auch nicht entzogen. Auf den Antrag um Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung ist daher nicht einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG wird die Flüchtlingseigenschaft ab-
erkannt und das Asyl widerrufen, wenn Gründe nach Art. 1 Bst. C Ziff. 1-6 
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) vorliegen. 


E-2319/2022 
Seite 6 
4.1.1 Gemäss Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK fällt eine Person dann nicht mehr un-
ter den Geltungsbereich der Flüchtlingskonvention, wenn sie sich freiwillig 
wieder unter den Schutz des Landes gestellt hat, dessen Staatsangehörig-
keit sie besitzt. 
4.1.2 Die in der FK normierten sogenannten Beendigungsklauseln definie-
ren die Umstände, nach denen ein Flüchtling aufhört, ein Flüchtling zu sein. 
Die Klauseln beruhen auf der Überlegung, dass internationaler Schutz 
nicht mehr gewährt werden soll, wo er nicht mehr erforderlich oder nicht 
mehr gerechtfertigt ist. Während die Ziffern 1–4 von Art. 1 Bst. C FK dabei 
an das Verhalten des Flüchtlings anknüpfen, beziehen sich die Ziffern 5 
und 6 auf eine Veränderung der Umstände im Heimat- oder Herkunftsstaat. 
4.1.3 Die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und der Widerruf des 
Asyls gestützt auf Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG i.V.m. Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK 
sind gemäss Lehre und Rechtsprechung (BVGE 2010/17 E. 5.2 ff.) dann 
anzuordnen, wenn die folgenden drei Voraussetzungen kumulativ erfüllt 
sind: Die Handlung der die Flüchtlingseigenschaft innehabenden Person 
muss freiwillig erfolgt sein. Die als Flüchtling anerkannte Person muss in 
der Absicht gehandelt haben, sich dem Schutz des Heimatstaates zu un-
terstellen. Die Schutzgewährung durch den Heimatstaat muss tatsächlich 
erfolgt sein. Das Kriterium der effektiven Schutzgewährung ist erfüllt, wenn 
objektive Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die als Flüchtling anerkannte 
Person in ihrem Heimatstaat tatsächlich nicht mehr gefährdet ist. Zudem 
muss in jedem Fall die Verhältnismässigkeit beachtet werden (vgl. BVGE 
2017 VI/11 E. 4.2, 4.3 und 5). 
4.2 Gemäss dem seit 1. Juni 2019 in Kraft getretenen Art. 63 Abs. 1bis AsylG 
aberkennt das SEM die Flüchtlingseigenschaft, wenn Flüchtlinge in ihren 
Heimat- oder Herkunftsstaat reisen. Die Aberkennung unterbleibt, wenn die 
ausländische Person glaubhaft macht, dass die Reise in den Heimat- oder 
Herkunftsstaat aufgrund eines Zwanges erfolgte. 
5. 
5.1 Soweit die Vorinstanz ihre Verfügung auf Art. Art. 63 Abs. 1bis AsylG 
stützt, ist vorab Folgendes festzuhalten: 
Das SEM legt diese Bestimmung dahingehend aus, dass der Gesetzgeber 
mit der Einführung von Art. 63 Abs. 1bis AsylG bewusst darauf verzichtet 
habe, die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft bei Heimatreisen von 
den Kriterien der beabsichtigten Unterschutzstellung sowie der effektiven 


E-2319/2022 
Seite 7 
Schutzgewährung abhängig zu machen. Stehe fest, dass eine als Flücht-
ling anerkannte Person in ihren Heimatstaat gereist sei, werde von der Ab-
erkennung der Flüchtlingseigenschaft einzig dann noch abgesehen, wenn 
diese die Reise aufgrund eines Zwanges unternommen habe. Der Nach-
weis eines solches Zwanges sei im Sinne einer Umkehr der Beweislast von 
der heimreisenden Person und nicht von der verfügenden Behörde zu er-
bringen (vgl. Handbuch Asyl und Rückkehr Artikel E6 «Die Beendigung des 
Asyls und die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft» Ziff. 2.1.2.1). 
Eine Auseinandersetzung mit dieser Auslegung respektive der gesetzge-
berischen Intention zur neu eingeführten Norm kann vorliegend ebenso un-
terbleiben wie eine Beantwortung der Frage in welchem Verhältnis Art. 63 
Abs. 1bis zum nach wie vor Gültigkeit entfaltenden Art. 63 Abs. 1 Bst. b 
AsylG in Verbindung mit Art. 1 Bst. C Ziff. 1 FK steht. Das SEM hat nämlich 
zu Recht festgestellt, eine Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und ein 
Widerruf des Asyls rechtfertigten sich vorliegend auch mit Blick auf die we-
niger restriktive Norm von Art. 63 Abs. 1 AsylG. 
5.2 Zunächst ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin auch auf Be-
schwerdeebene nicht bestreitet, am 6. Februar 2022 in ihren Heimatstaat 
eingereist zu sein, dies mit ihrem heimatlichen Pass, welcher am 17. Ja-
nuar 2022 durch die äthiopischen Behörden ausgestellt wurde. Auf Be-
schwerdeebene führt sie diesbezüglich aus, den Pass über die Website 
 beantragt respektive verlängert zu haben, nach-
dem ihr abgelaufener Pass, den sie für verlorengegangen gehalten habe, 
wieder aufgefunden worden sei. Ebenso wenig ist bestritten, dass sie legal 
über den Flughafen Addis Abeba ein- und auch wieder ausgereist ist. Sie 
stand somit nachweislich in Kontakt mit den heimatlichen Behörden. 
5.3 Vorliegend wurde der Beschwerdeführerin das Asyl in der Schweiz 
nicht aufgrund einer staatlichen Verfolgung gewährt, sondern weil der Bru-
der ihrer Ex-Freundin und dessen Freunde sie wegen ihrer Homosexualität 
bedroht und verfolgt haben sollen und die heimatlichen Behörden als nicht 
schutzwillig angesehen wurden, die Beschwerdeführerin vor derartigen Be-
helligungen zu schützen. Die Beschwerdeführerin hat denn auch im vorlie-
genden Verfahren nicht geltend gemacht, dass sie seitens des Heimatstaa-
tes einer Verfolgung ausgesetzt ist. In Bezug auf den Bruder ihrer Ex-
Freundin hat sie in der Beschwerde ausgeführt, sie habe bei ihrer Heim-
reise gewisse Sicherheitsmassnahmen getroffen, beispielsweise habe sie 
nur mit ihrer Schwester Kontakt gehabt und die meiste Zeit in der Kirche in 
L._______ verbracht. Diese Ausführungen vermögen das Gericht nicht zu 


E-2319/2022 
Seite 8 
überzeugen, zumal nicht davon ausgegangen werden kann, dass ihr Auf-
enthalt an ihrem Wohnort heimlich und unentdeckt geblieben ist. Zudem 
hat die Beschwerdeführerin durch ihr Verhalten eine Unterschutzstellung 
unter die heimatlichen Behörden zumindest in Kauf genommen. 
5.4 Selbst unter Berücksichtigung der psychischen Probleme der Be-
schwerdeführerin im Zeitpunkt der Rückkehr nach Äthiopien, ist davon aus-
zugehen, dass diese freiwillig erfolgt ist und nicht als Zwangslage im Sinne 
von Art. 63 Abs. 1bis AsylG gewertet werden kann. Den Akten ist zu entneh-
men, dass sie gegenüber den Migrationsbehörden bereits früher den 
Wunsch geäussert hatte, nach Äthiopien zurückkehren zu wollen, obschon 
ihr von behördlicher Seite die möglichen Konsequenzen einer Rückkehr in 
ihren Heimatstaat mitgeteilt wurden; diese sind ihr mithin bekannt gewe-
sen. Dennoch hat sie am 3. Februar 2022 bei ihrer Wohngemeinde unter 
Vorlage ihres Flugtickets, welches sie am 2. Februar 2022 gekauft hatte, 
gar ihre Wohnungsschlüssel abgegeben (s. SEM-Vorhaben […]-1/104 
S. 14 und 17). Auch aufgrund des Umstandes, dass sie bloss einen Hinflug 
und keinen Rückflug gebucht hat, ist davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin die Absicht hatte, die Schweiz endgültig zu verlassen 
und in ihren Heimatstaat zurückzukehren. Dem Einwand in der Be-
schwerde, dass die Beschwerdeführerin sich während der ferienbedingten 
Abwesenheit ihrer Therapeutin in einem «Zustand der Trance» befunden 
und «nicht mehr gespürt» habe, weshalb von einem (inneren) Zwang im 
Sinne von Art. 63 Abs. 1bis AsylG auszugehen sei, kann nicht gefolgt wer-
den. Aus den eingereichten Arztberichten ergibt sich, dass die Beschwer-
deführerin unter Anpassungsstörungen in der Schweiz litt und sie motivati-
onslos, hoffnungslos, zurückgezogen und freudlos gewesen sei. Eine der-
artige Verzweiflung, in welcher der Beschwerdeführerin die Fähigkeit ab-
zusprechen wäre, die Folgen ihres Handelns zu erkennen, mithin nicht ra-
tional zu handeln, kann den ärztlichen Zeugnissen jedoch nicht entnom-
men werden. Festzustellen ist in diesem Zusammenhang zudem, dass die 
Beschwerdeführerin bereits im Januar 2022 ihren heimatlichen Pass aus-
stellen liess. Der psychische Zustand der Beschwerdeführerin scheint so-
dann nicht derart labil, wie in im Beschwerdeverfahren geltend gemacht, 
geht sie doch seit März 2022 wieder eine Erwerbstätigkeit in der Schweiz 
nach. Zwar ist nachvollziehbar, dass sie ihren Gefühlen der Einsamkeit mit 
einem Besuch in der Heimat entgegenwirken wollte und sie sich davon of-
fenbar Besserung ihrer psychischen Verfassung erhofft hatte. Gleichwohl 
ist daran zu erinnern, dass der Schutz desjenigen Staates, der einer Per-
son den Flüchtlingsstatus gewährt, ein subsidiärer ist. Die Massnahmen 
der Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und des Widerrufs des Asyls 


E-2319/2022 
Seite 9 
sind denn in Konstellationen wie der vorliegenden auch nicht als "Sanktio-
nierung" für ein Verhalten zu verstehen, sondern als logische Konsequenz 
der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes im Vergleich zum 
grundsätzlichen Schutz des jeweiligen Heimatstaates. 
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass vom Vorliegen der Voraus-
setzungen für die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und den Wider-
ruf des Asyls gemäss Art. 63 Abs. 1 Bst. b AsylG i.V.m. Art. 1 Bst. C Ziff. 1 
FK auszugehen ist. 
5.6 Schliesslich erweist sich die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft 
und der Widerruf des Asyls vorliegend als verhältnismässig. Die Beschwer-
deführerin hält sich seit gut vier Jahren im Rahmen einer ausländerrechtli-
chen Jahresaufenthaltsbewilligung in der Schweiz auf. Mit dem SEM ist 
darauf hinzuweisen, dass die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und 
der Asylwiderruf keine direkte Auswirkung auf den ausländerrechtlich ge-
regelten ordentlichen Aufenthalt der Beschwerdeführerin in der Schweiz 
haben. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. Fr. 750.− festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der von der Beschwerdeführerin am 5. Juli 
2022 geleistete Kostenvorschuss in Höhe von Fr. 750.– ist zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten zu verwenden 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2319/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.− werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zu deren Bezahlung verwen-
det. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Natassia Gili 
 
 
Versand: