bvger · D-1347/2021 · 2021-02-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. Februar 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1347/2021 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
vertreten durch MLaw Milad Al-Rafu, 
Beratungsstelle für Asyl- und Ausländerrecht (…) 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. Februar 2021 / N (…). 
 
 
 


D-1347/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der damals minderjährige Beschwerdeführer suchte am 9. Oktober 2020 
in der Schweiz um Asyl nach. Am 13. November 2020 wurde er im Rahmen 
der Erstbefragung UMA (EB) zu seiner Person befragt. Er gab an, am (…) 
geboren und damit noch minderjährig zu sein. 
B. 
Zu seinem persönlichen Hintergrund brachte er im Wesentlichen vor, er sei 
marokkanischer Staatsangehöriger, ethnischer Sahrauis und stamme aus 
B._______, wo er bis zu seiner Ausreise gelebt und bis zur achten Klasse 
eine Schule besucht habe. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs trug er vor: Anfang 2020 sei er wäh-
rend einer Demonstration verhaftet worden. Nach 48 Stunden sei er in Be-
gleitung seines Vaters der Staatsanwaltschaft vorgeführt und anschlies-
send freigelassen worden. Daraufhin sei er zu seinem Onkel gezogen und 
habe bei diesem in der Landwirtschaft gearbeitet. Sein Elternhaus habe er 
bereits Jahre zuvor verlassen, nachdem sein Vater, der als ehemaliger Sol-
dat psychisch belastet sei, ihn tätlich angegriffen habe. Aus Angst vor einer 
erneuten Festnahme und allenfalls Folter durch die marokkanischen Be-
hörden habe er den Heimatstaat im Sommer 2020 illegal verlassen und sei 
in die Schweiz gereist. 
C. 
Am 18. Januar 2021 wies ihn das SEM dem erweiterten Verfahren zu. 
D. 
Mit Verfügung vom 19. Februar 2021 – eröffnet am 24. Februar 2021 – 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
E. 
Mit Eingabe vom 25. März 2021 erhob der Beschwerdeführer durch die 
rubrizierte Rechtsvertretung gegen die vorinstanzliche Verfügung Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
sowie die Asylgewährung. Eventualiter sei er in der Schweiz vorläufig auf-
zunehmen. Subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. Subsubeventualiter sei ihm bis zu seiner Einvernahme als Zeuge in 


D-1347/2021 
Seite 3 
einem laufenden Strafverfahren in der Schweiz «ein Aufenthaltsrecht zu 
erteilen». In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung, Kostenvorschussverzicht und die unentgelt-
liche Rechtsverbeiständung. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. April 2021 hiess der Instruktionsrichter die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unent-
geltlichen Rechtsverbeiständung gut und verzichtete auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses. 
G. 
Am 30. April 2021 liess sich die Vorinstanz zur Beschwerde vernehmen. 
H. 
Mit Eingabe vom 5. Mai 2021 liess der Beschwerdeführer eine Kostennote 
und eine Fürsorgebestätigung zu den Akten reichen. 
I. 
Mit Replik vom 3. Juni 2021 äusserte sich die Rechtsvertretung des Be-
schwerdeführers zur Vernehmlassung. 
J. 
Am 12. August 2021 ergänzte der Beschwerdeführer seine Replik unauf-
gefordert. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist 
als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist – unter Vorbe-
halt der nachstehenden Erwägung – einzutreten (Art. 105 und 108 Abs. 2 
AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann nur sein, was Gegen-
stand des vorinstanzlichen Verfahrens war oder hätte sein sollen. Fragen, 


D-1347/2021 
Seite 4 
über welche die erstinstanzlich verfügende Behörde nicht entschieden hat, 
darf die zweite Instanz nicht beurteilen. Die Regelung des Aufenthalts des 
Beschwerdeführers in der Schweiz für die Dauer eines Strafverfahrens war 
nicht Gegenstand des Asylverfahrens vor dem SEM und der angefochte-
nen Verfügung, weshalb dergleichen auch nicht vom massgeblichen Streit-
gegenstand erfasst wird. Auf den entsprechenden Subsubeventual- 
antrag ist daher nicht einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2015/186 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerdeschrift wird eine Verletzung der Untersuchungs- 
pflicht gerügt; diese Rüge ist vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls 
geeignet ist, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
So habe die Vorinstanz die ethnische Zugehörigkeit des Beschwerdefüh-
rers unzureichend berücksichtigt und seine persönliche Situation im Hei-
matstaat nicht rechtsgenüglich abgeklärt. 
3.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (BVGE 2015/10 
E. 3.2 m.w.H.). Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts bildet somit einen Beschwerdegrund (Art. 106 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist sie, wenn der Verfügung ein falscher und 
aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch ge-
würdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid 
rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/ 
HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des 
Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043; statt vieler: Urteil des BVGer E-3615/2020 
vom 18. Mai 2021 E. 3.2.3). 
3.3 Die Rüge ist unbegründet, zumal der Beschwerdeführer mit seiner Kri-
tik an der Einschätzung der Vorinstanz mehrfach die Frage der Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdi-
gung der Sache vermengt. Die Vorinstanz hat nachvollziehbar und 


D-1347/2021 
Seite 5 
hinreichend differenziert aufgezeigt, dass sie sich mit sämtlichen zentralen 
Vorbringen des Beschwerdeführers – insbesondere seiner familiären und 
beruflichen Situation in Marokko – auseinandergesetzt und diese sorgfältig 
und ernsthaft geprüft hat (vgl. A58/1, S. 6). Im Rahmen ihrer Vernehmlas-
sung legte die Vorinstanz denn auch ausführlich und detailliert dar, welche 
Anstrengungen sie unternommen hat, um die familiären Verhältnisse des 
Beschwerdeführers im Heimatstaat abzuklären (vgl. A67/6). Ebenso unbe-
gründet ist der Vorwurf in der Beschwerdeschrift, die Vorinstanz habe es 
versäumt, den Beschwerdeführer detailliert zu seiner Situation im Heimat-
staat zu befragen. Abgesehen davon, dass sie ihn mehrfach aufforderte, 
seine Vorbringen genau und ausführlich zu schildern, war er im Rahmen 
seiner Mitwirkungspflicht ohnehin gehalten, seine Vorbringen von sich aus 
vollständig und wahrheitsgetreu darzulegen, zumal die Abklärungspflicht 
der Behörden ihre Grenze in ebenjener findet (vgl. beispielsweise BVGE 
2014/12 E. 5.9). Überdies gab der Beschwerdeführer überzeugend zu Pro-
tokoll, er verfüge im Heimatstaat nebst seinen Eltern über zahlreiche Ver-
wandte – insbesondere volljährige Geschwister – bei denen er in der Ver-
gangenheit schon Unterschlupf gefunden habe, die ihn verschiedentlich 
unterstützt hätten und zu denen er weiterhin den Kontakt halte (vgl. bei-
spielsweise A35/14 F54, F56 f., F72 f. und F77). In Anbetracht des Gesag-
ten konnte die Vorinstanz davon ausgehen, dass der Beschwerdeführer 
wieder in sein vertrautes Umfeld zurückkehren kann. und musste sich nicht 
zur Vornahme weiterer Abklärungen veranlasst sehen, zumal der Be-
schwerdeführer dergleichen ohnehin vorsätzlich zu verhindern versuchte, 
indem er trotz mehrmaliger Aufforderung die Kontaktdaten seiner Verwand-
ten in Marokko nicht preisgab und sich diesbezüglich ausweichend äus-
serte (vgl. beispielsweise A11/2 F1.16.04, F4.04 und A35/14 F79 ff.). An 
dieser Einschätzung vermag denn auch das auf Beschwerdeebene wie-
derholt angeführte damals jugendliche Alter des Beschwerdeführers nichts 
zu ändern, zumal er im Anhörungszeitpunkt bereits kurz vor der Volljährig-
keit stand (vgl. A35/14). Bezeichnenderweise wird denn auch auf Be-
schwerdeebene das Vorliegen eines tragfähigen Beziehungsnetzes im 
Heimatstaat nicht substantiiert bestritten, was ebenfalls auf einen vollstän-
dig erstellten Sachverhalt hinweist. Ebenso wenig begründet ist die Rüge, 
seine ethnische Zugehörigkeit und die damit einhergehenden Diskriminie-
rungen seien nicht respektive unzureichend abgeklärt und berücksichtigt 
worden, zumal aus der angefochtenen Verfügung klar hervorgeht, dass 
sich die Vorinstanz auch mit diesen Vorbringen rechtsgenüglich auseinan-
dersetzte (vgl. A58/1, S. 4). Nachdem der Beschwerdeführer zu Protokoll 
gab, abgesehen von der geltend gemachten Festnahme aufgrund seiner 
Demonstrationsteilnahme, keinerlei behördlichen Nachteilen ausgesetzt 


D-1347/2021 
Seite 6 
gewesen zu sein, und einen Zusammenhang zwischen seiner ethnischen 
Zugehörigkeit und seiner (angeblichen) Verhaftung ausdrücklich verneinte 
(vgl. A35/14 F45 f., F47, F83 und F92), musste sich die Vorinstanz entge-
gen der Beschwerdeschrift auch nicht veranlasst sehen, dazu weitere Ab-
klärungen vorzunehmen. Bezeichnenderweise wird denn auch diesbezüg-
lich auf Beschwerdeebene nichts Konkretes geltend gemacht, sondern 
vielmehr eingestanden, dass «sich […] nur spärliche Informationen zu der 
[…] Sahraoui-Ethnie [sic!] in Marokko» fänden (vgl. Beschwerde, S. 6). Al-
lein aus dem Umstand, dass die Vorinstanz zu einem anderen Schluss ge-
langt, als vom Beschwerdeführer erhofft, lässt sich keine unrichtige respek-
tive unvollständige Feststellung des Sachverhalts ableiten; ebenso wenig 
eine Verletzung der Begründungspflicht, wie dies im Rahmen der Replik 
erstmals geltend gemacht wird. 
3.4 Die formelle Rüge erweist sich demnach als unbegründet und der 
Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 


D-1347/2021 
Seite 7 
5. 
5.1 Ihren ablehnenden Entscheid begründet die Vorinstanz im Wesentli-
chen damit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderung 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht Stand hielten. Alleine der Umstand, 
dass er im Heimatstaat für 48 Stunden inhaftiert worden sei, stelle für sich 
alleine noch keinen asylbeachtlichen Umstand massgeblicher Intensität 
dar, zumal die Behörden sowohl seine damalige Minderjährigkeit als auch 
den Umstand, dass er bislang noch nicht strafrechtlich in Erscheinung ge-
treten sei, berücksichtigt hätten. Seine Schilderungen liessen zudem nicht 
darauf schliessen, dass die Behörden aus einem asylbeachtlichen Motiv 
gehandelt hätten. Es sei denn auch nicht ersichtlich, dass er in absehbarer 
Zukunft mit flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen zu 
rechnen habe, zumal er bis zu seiner Ausreise während eines halben Jah-
res unbehelligt bei seinem Onkel gelebt habe. Seine Furcht, die heimatli-
chen Behörden könnten ihn im Falle seiner Rückkehr verhaften und foltern, 
sei somit nicht objektiv begründet. Seinem behauptungsgemäss belasteten 
Verhältnis zu seinem Vater mangle es denn ohnehin an einem flüchtlings-
rechtlich relevanten Motiv, zumal tätliche Angriffe durch Dritte durch die 
marokkanischen Behörden strafrechtlich geahndet würden. 
5.2 Der Beschwerdeführer hält dem in der Rechtsmitteleingabe im Wesent-
lichen entgegen, da bei der Kundgebung, die zu seiner Festnahme geführt 
habe, gegen die Diskriminierung der Sahrauis demonstriert worden sei, be-
stehe zwischen seiner ethnischen Zugehörigkeit zu dieser Gruppe und sei-
nem zentralen Asylvorbringen ein direkter Zusammenhang. Entgegen der 
angefochtenen Verfügung belege dies, dass er aufgrund seiner Ethnie 
asylrelevante Nachteile erlitten habe. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz an ihren Erwägungen fest 
und führt ergänzend aus, es erschliesse sich ihr nicht, weshalb im Falle 
des Beschwerdeführers von einer ethnischen Diskriminierung ausgegan-
gen werden solle. Seine Aussagen sprächen nicht für eine solche, zumal 
er keine persönlichen Nachteile geltend gemacht habe. Auch gehe sie nicht 
davon aus, dass er seiner Ethnie wegen festgenommen worden sei. Oh-
nehin sei nicht erstellt, dass es zwischen den Sahrauis und der Demonst-
ration einen Zusammenhang gegeben habe. Da keine individuelle Diskri-
minierung vorliege, könne auch nicht auf eine Kollektivverfolgung ge-
schlossen werden. 
5.4 Der Beschwerdeführer repliziert dazu, obgleich er nie zu Protokoll ge-
geben habe, dass es sich um eine Demonstration der Sahrauis gehandelt 


D-1347/2021 
Seite 8 
habe, wiesen seine in der Anhörung gemachten Aussagen darauf hin. Ins-
besondere sei der Ort, an dem sich besagte Kundgebung ereignet habe, 
für die Sahrauis symbolträchtig, weshalb davon ausgegangen werden 
müsse, dass es sich um eine Kundgebung für die Sache der Sahrauis ge-
handelt habe. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht zu genügen vermögen. Auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung und 
der Vernehmlassung (vgl. E. 5.1 und 5.3 hiervor) kann mit den nachfolgen-
den Ergänzungen verwiesen werden. Die Vorbringen auf Beschwerde-
ebene führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
6.2 Das unsubstantiierte Vorbringen auf Beschwerdeebene, dass der Be-
schwerdeführer als ethnischer Sahrauis flüchtlingsrechtlich relevanten 
Nachteilen ausgesetzt gewesen sei, vermag angesichts dessen, dass er 
im erstinstanzlichen Verfahren mehrfach klar verneinte, diesbezüglich 
Probleme gehabt zu haben (vgl. A35/14 F45ff., F83, F91 und F95), nicht 
zu überzeugen. Die entsprechenden Vorbringen auf Beschwerdeebene er-
scheinen somit nachgeschoben und wirken konstruiert, zumal der Be-
schwerdeführer zu keinem Zeitpunkt konkret erlittene Nachteile geltend 
machte oder gar darlegte, weshalb seine Vorbringen auf Beschwerde-
ebene in krassem Widerspruch zu seinen Aussagen im erstinstanzlichen 
Verfahren stehen. Darüber hinaus wird denn in der Beschwerde selbst ein-
gestanden, dass sich die Diskriminierungen der Sahrauis auf die Westsa-
hara beschränken würden und die Herkunftsregion des Beschwerdefüh-
rers im Süden Marokkos davon nicht betroffen ist (vgl. Beschwerde, 
S. 5 f.). Auch ist den Aussagen des Beschwerdeführers seine Verhaftung 
betreffend kein Hinweis darauf zu entnehmen, seine Festnahme könnte mit 
seiner ethnischen Zugehörigkeit im Zusammenhang stehen. So gab er zu 
Protokoll, seine Zugehörigkeit zu den Sahrauis sei bei seiner (angeblichen) 
Festnahme «nicht thematisiert [worden]» (vgl. A35/14 F92). Zudem scheint 
er selbst nicht zu wissen, wogegen sich die Demonstration überhaupt ge-
richtet haben soll (vgl. A35/14 F88), was seine Teilnahme und Verhaftung 
sehr fraglich erscheinen lassen. Aufgrund seiner Aussagen geht das Ge-
richt – bei Wahrunterstellung – vielmehr davon aus, dass der Beschwerde-
führer aufgrund einer Auseinandersetzung zwischen Demonstranten und 
Sicherheitskräften kurzzeitig festgehalten und anschliessend in die Obhut 
seiner Eltern entlassen wurde (vgl. A35/14 F32, F36 und F48). Mangels 


D-1347/2021 
Seite 9 
weitergehender Nachteile (vgl. A35/14 F46) ist nicht davon auszugehen, 
dass er in Marokko in asylrelevanter Weise in den Fokus der Behörden 
geraten ist. Daran vermag auch die behauptungsweise durch die marokka-
nische Staatsanwaltschaft auferlegte Meldepflicht nichts zu ändern. Eben-
solche erscheint mangels Schriftlichkeit und Fristansetzung (vgl. A35/7 
F48ff.) ohnehin nur wenig wahrscheinlich. 
6.3 Ungeachtet dessen, dass es dem Vorbringen, des Beschwerdeführers, 
sein psychisch angeschlagener Vater habe ihn mehrfach tätlich ange- 
griffen, offensichtlich an einem Verfolgungsmotiv gemäss Art. 3 Abs. 1 
AsylG mangelt, hat das SEM zutreffend festgestellt, dass Marokko über 
eine funktionierende Infrastruktur zur Ahndung von Verfolgungs- 
handlungen verfügt und grundsätzlich von der Schutzfähigkeit und dem 
Schutzwillen der dortigen Behörden im Sinne der Schutztheorie 
auszugehen ist. Danach setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes voraus, 
dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen 
ausreichenden Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung finden kann. Der 
Schutz gilt als ausreichend, wenn eine funktionierende Schutzinfrastruktur 
zur Verfügung steht und diese dem Betroffenen zugänglich ist, wobei von 
einem Staat nicht erwartet werden kann, dass er jederzeit präventiv in alle 
Lebensbereiche seiner Bürger eingreifen kann (vgl. zu dieser sogenannten 
Schutztheorie BVGE 2011/51 E. 7.1-7.4, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 
E. 5.2). Den Akten lassen sich keine konkreten Hinweise für die Annahme 
entnehmen, die heimatlichen Behörden würden dem Beschwerdeführer bei 
Bedarf den erforderlichen Schutz verweigern, zumal er auch nicht geltend 
macht, er habe diese je um Hilfe ersucht. Der geltend gemachten Gefahr 
seitens des Vaters, einer privaten Drittperson, ist daher ebenfalls keine 
asylrechtliche Relevanz zuzuerkennen. 
6.4 Insgesamt ist es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen, eine im 
Zeitpunkt seiner Ausreise aus Marokko bestehende oder gegenwärtig dro-
hende asylrechtlich relevante Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu 
machen. Nach dem Gesagten hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
7. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 


D-1347/2021 
Seite 10 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; BVGE 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Weg-
weisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG vorliegend nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt 
sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen 
Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 


D-1347/2021 
Seite 11 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist dem Beschwerdeführer angesichts der vor-
stehenden Erwägungen zum Asylpunkt nicht gelungen. Auch die allge-
meine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.2 Aufgrund der mittlerweile eingetretenen Volljährigkeit des Beschwer-
deführers erübrigen sich denn auch inhaltliche Ausführungen zum Kindes-
wohl im Urteilszeitpunkt. Die entsprechenden Rügen des Beschwerdefüh-
rers greifen nicht, da sich eine volljährige Person nicht mehr auf die Nor-
men der Kinderrechtskonvention berufen kann. 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
8.3.1 In Marokko herrscht weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Situation all-
gemeiner Gewalt, aufgrund derer die Zivilbevölkerung als konkret gefähr-
det bezeichnet werden müsste. Der Wegweisungsvollzug ist daher grund-
sätzlich zumutbar (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-2391/2022 vom 
24. Juni 2022 E. 9.5). 
8.3.2 Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, welche 
die Wegweisung als unzumutbar erscheinen liessen. Beim Beschwerde-
führer handelt es sich um einen gesunden und zwischenzeitlich voll- 
jährigen jungen Mann, der in Marokko über zahlreiche Verwandte 
– namentlich seine Mutter, seinen Onkel und seine volljährigen Geschwis-
ter – verfügt, zu denen er weiterhin den Kontakt pflegt und die ihn in der 
Vergangenheit bereits vielseitig unterstützten (vgl. A35/14 F23 f., F26, F51, 
F56, F61, F73 und F78). Demnach kann er im Heimatstaat auf ein tragfä-
higes Beziehungsnetz und eine gesicherte Wohnsituation zurückgreifen. 
Daran vermögen denn auch die Ausführungen auf Beschwerdeebene, wo-
nach das Verhältnis zum Vater des Beschwerdeführers schlecht sei, nichts 
zu ändern, zumal er sein Elternhaus gemäss eigenen Angaben bereits 
Jahre vor seiner Ausreise verliess, zu Besuchen aber bis zu seiner Aus-
reise regelmässig dorthin zurückkehrte (vgl. A35/14 F54 und F57; Replik 
S. 3 und S. 6). Zudem besuchte er gemäss seinen eigenen Angaben wäh-
rend mehr als acht Jahren die Schule und arbeitete für seinen Onkel in der 


D-1347/2021 
Seite 12 
Landwirtschaft (vgl. A17/12 F1.17.04 und A34/15 F25), was ihm beim Auf-
bau einer neuen wirtschaftlichen Existenz behilflich sein wird. Ohnehin ste-
hen allfällige wirtschaftliche Reintegrationsschwierigkeiten dem Vollzug 
nicht entgegen, da blosse soziale oder wirtschaftliche Schwierigkeiten, von 
denen die ansässige Bevölkerung betroffen ist, für sich gesehen keine 
existenzbedrohende Situation zu begründen vermögen (vgl. BVGE 
2010/41 E. 8.3.6). 
8.3.3 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass weder seinen Aussa-
gen im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens noch den Beschwerde-
vorbringen konkrete Gründe entnommen werden können, welche es als 
wahrscheinlich erscheinen liessen, dass der Beschwerdeführer im Falle ei-
ner Rückkehr nach Marokko in eine existenzielle Notlage geraten würde. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen, 
soweit darauf einzutreten ist. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da jedoch mit Zwi-
schenverfügung vom 16. April 2021 die unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und sich seine Verhältnisse zwi-
schenzeitlich nicht wesentlich verändert haben, sind keine Verfahrenskos-
ten zu erheben. 
10.2 Mit derselben Verfügung wurde ausserdem das Gesuch um unent-
geltliche Rechtsverbeiständung gutgeheissen und dem Beschwerdeführer 


D-1347/2021 
Seite 13 
der rubrizierte Rechtsvertreter als Rechtsbeistand bestellt. Demnach ist 
diesem ein amtliches Honorar für seine notwendigen Aufwendungen im 
Beschwerdeverfahren auszurichten. 
Die Festsetzung des amtlichen Honorars erfolgt in Anwendung der Art. 8-
11 sowie Art. 12 VGKE (Reglement vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), wobei das Bundesverwaltungsgericht bei amtlicher Vertre-
tung in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für 
nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter ausgeht (Art. 12 i.V.m. 
Art. 10 Abs. 2 VGKE). Der Rechtsvertreter weist in seiner Kostennote vom 
5. Mai 2021 einen Aufwand von Fr. 2'000.- (10 Stunden bei einem Stun-
denansatz von Fr. 150.–) aus und beziffert seine Auslagen auf Fr. 173.80. 
Der ausgewiesene Zeitaufwand erscheint auch unter Berücksichtigung der 
in der Kostennote nicht aufgeführten Replik vom 3. Juni 2021 respektive 
der ergänzenden Replik vom 12. August 2021 überhöht und ist auf insge-
samt 6 Stunden zu kürzen. Bei dem für nicht-anwaltliche Vertreterinnen 
massgebenden maximalen Stundenansatz von Fr. 150.– ist demnach das 
Honorar auf Fr. 1’150.– (inklusive Auslagen) festzulegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1347/2021 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird ein amtliches Honorar zulasten der 
Gerichtskasse in der Höhe von Fr. 1’150.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: