bvger · F-1089/2023 · 2023-02-06 · fr

Renvoi Dublin (droit des &eacute;trangers) | Renvoi Dublin (droit des étrangers); décision du SEM du 6 février 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-1089/2023 
 
 
A r r ê t d u 1 0 m a r s 2 0 2 3 
Composition 
Jenny de Coulon Scuntaro (présidente du collège), 
Claudia Cotting-Schalch, Basil Cupa, juges, 
Georges Fugner, greffier. 
Parties 
A._______, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
 
Objet 
Renvoi Dublin (droit des étrangers) ; décision du SEM 
du 6 février 2023 / N … …. 
 
 
 


F-1089/2023 
Page 2 
Vu 
la communication du 18 janvier 2023, par laquelle le Département de la 
sécurité, de la population et de la santé (DSPS) de la République et canton 
de Genève a informé le Secrétariat d’Etat aux migrations SEM que 
A._______, ressortissant algérien, résidait en Suisse sans titre de séjour, 
le procès-verbal de l’audition de l’intéressé du 18 janvier 2023, menée dans 
le cadre de la procédure Dublin, au cours de laquelle celui-ci a déclaré 
avoir quitté l’Algérie en 2018 et avoir depuis lors séjourné dans plusieurs 
pays d’Europe (Allemagne, Autriche, Italie, France, Bulgarie, Hongrie, 
Serbie) en vue d’y trouver du travail, 
le résultat de la consultation du 19 janvier 2023 de la base de données 
européenne d’empreintes digitales « Eurodac », dont il ressort que 
l’intéressé avait déposé des demandes d’asile en France (en 2016), en 
Allemagne (en 2016), en Grèce (en 2019) et en Autriche (en 2020), 
la requête de reprise en charge du 20 janvier 2023, fondée sur l'art. 18 
par. 1 let. b du règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du 
Conseil du 26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de 
détermination de l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande 
de protection internationale introduite dans l'un des Etats membres par un 
ressortissant de pays tiers ou un apatride (ci-après : règlement Dublin ou 
RD 
III ; 
JO L 180/31 
du 
29 juin 2013), 
adressée 
aux 
autorités 
autrichiennes, 
l’approbation tacite de reprise en charge de l’intéressé donnée par les 
autorités autrichiennes en date du 4 février 2023, conformément à l’art. 25 
par. 2 RD III, suite à l’expiration du délai prévu à l’art. 25 par. 1 RD III, 
la décision du 6 février 2023, notifiée le 21 février 2023, par laquelle le 
SEM, se fondant sur l'art. 64a al. 1 LEI, a prononcé le renvoi 
de A._______ vers l’Autriche et a ordonné l'exécution de cette mesure, 
constatant l'absence d'effet suspensif à un éventuel recours, 
le recours que A._______ a déposé contre cette décision le 23 février 
2023 auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), 
recours dans lequel il a exposé qu’il ne voulait pas retourner en Autriche, 
mais préférait être renvoyé en France, dès lors que sa femme et son fils 
résidaient dans ce pays, 


F-1089/2023 
Page 3 
les mesures superprovisionnelles suspendant l’exécution du renvoi 
prononcées par le Tribunal en date du 27 février 2023, 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021), prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant le renvoi de 
Suisse en vertu des Accords d'association à Dublin peuvent être 
contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF et art. 64a al. 2 LEI), 
lequel statue alors définitivement (art. 83 let. c ch. 4 LTF), 
que le Tribunal est ainsi compétent pour connaître du présent litige, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l'art. 37 LTAF), 
que le recours, interjeté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai 
(art. 64a al. 2 LEI) prescrits par la loi, est recevable, 
que, selon l’art. 64a al. 1 LEI, le SEM rend une décision de renvoi à 
l’encontre de l’étranger séjournant illégalement en Suisse lorsqu'un autre 
Etat lié par l’un des Accords d’association à Dublin est compétent pour 
conduire la procédure d’asile en vertu des dispositions du règlement 
Dublin III, 
que l'application de cette disposition suppose, premièrement, que 
l'intéressé se trouve illégalement en Suisse, deuxièmement qu'il ait déposé 
une demande d'asile dans un autre Etat lié par les Accords d'association à 
Dublin, lequel a admis sa compétence pour mener la procédure d'asile et 
accepté le transfert et troisièmement qu'il n'ait pas déposé de (nouvelle) 
demande d'asile à son arrivée en Suisse (cf. TREMP, in : Caroni et al. 
[éd.] : Bundesgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG], 2010, 
ad art. 64a, n° 7-10, p. 643 s. ; arrêt du TAF D-3432/2020 du 16 juillet 2020 
p. 4), 
qu'en l'occurrence, le recourant ne dispose d'aucune autorisation de séjour 
en Suisse et s’y trouve ainsi en situation illégale, 
que le SEM, informé le 18 janvier 2023 par les autorités genevoises de la 
présence illégale du recourant en Suisse, a soumis, le 20 janvier 2023, aux 


F-1089/2023 
Page 4 
autorités autrichiennes compétentes, une requête de reprise en charge 
fondée sur l'art. 18 par. 1 let. b du règlement Dublin III, 
que, n'ayant pas répondu à cette demande de reprise en charge dans le 
délai de deux semaines prévu par l'art. 25 par. 1 du RD III, l’Autriche est 
réputée l'avoir acceptée (cf. art. 25 par. 2 du RD III), 
que ce faisant, cet Etat a reconnu sa responsabilité en vertu dudit 
règlement et, partant, son obligation de veiller à ce que le requérant ait 
la possibilité ou ait eu la possibilité de disposer d’un recours effectif 
en vertu de l’art. 46 de la directive 2013/32/UE (art. 18 par. 2 al. 3 du 
règlement Dublin), et soit dûment repris en charge (art. 25 par. 2 in fine, 
par analogie, du règlement Dublin), ainsi que sa compétence pour le renvoi 
de l’intéressé de l’Espace Dublin (cf. ATAF 2012/4 consid. 3.2.1), 
que le recourant a contesté son renvoi en Autriche au seul motif qu’il 
préférait se rendre en France, pays dans lequel résideraient sa femme et 
son fils, 
que, contrairement à ce que semble penser le recourant, le règlement 
Dublin III ne confère pas aux demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat 
membre offrant, à leur avis, de meilleures conditions d'accueil comme Etat 
responsable de l'examen de leur demande d'asile (ATAF 2010/45 
consid. 8.3, auquel il y a lieu de se référer par analogie), 
que le recourant n’apporte au demeurant aucun argument pertinent à 
remettre en cause la compétence de l’Autriche, fondée sur le règlement 
Dublin III, d’autant moins qu’il a admis lors de son audition avoir quitté 
l’Algérie en 2018, à savoir postérieurement aux demandes d’asile 
introduites, en 2016, respectivement en France et en Allemagne, la 
compétence de la Grèce étant exclue en vertu de l’art. 3 par. 2 2ème alinéa 
RDIII», 
que le souhait exprimé par l’intéressé de retourner en France, plutôt qu’en 
Autriche, relève de la pure convenance personnelle et ne saurait remettre 
en cause un renvoi en Autriche, qui est, selon le règlement Dublin III, l’Etat 
responsable pour le traitement de son cas, 
que les conditions nécessaires pour l’application de l’art. 64a al. 1 LEI étant 
réunies en l’espèce, la décision de renvoi prise par le SEM le 6 février 2023 
doit être confirmée sur ce point, 


F-1089/2023 
Page 5 
qu’il reste à examiner si l’exécution de cette mesure est conforme aux 
exigences de l’art. 83 LEI, 
que l'exécution du renvoi n’est pas licite lorsque le renvoi de l’étranger dans 
son Etat d’origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux 
engagements de la Suisse relevant du droit international (art. 83 al. 3 LEI), 
que le recourant n'a fait valoir aucun indice concret établissant que 
l’Autriche – Etat partie notamment à la CEDH (RS 0.101), à la Convention 
du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (CR, RS 0.142.30) et à la 
Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou 
traitements cruels, inhumains ou dégradants (CCT, RS 0.105) – faillirait à 
ses obligations internationales en le renvoyant dans son pays d'origine en 
violation du principe de non-refoulement ou des art. 3 CEDH et CCT, 
respectivement qu'il risquerait d'être victime, en Autriche, de traitements 
contraires aux dispositions desdites conventions, 
que le recourant n'a pas non plus apporté d'indices objectifs, concrets et 
sérieux qu'il serait lui-même privé durablement de tout accès aux 
conditions matérielles minimales d'accueil en Autriche, au point qu’il 
faudrait renoncer à son transfert dans ce pays, 
qu’au 
surplus, 
l’Autriche 
est 
également 
liée 
par 
la 
directive 
n° 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la 
protection internationale (JO L 180/60 du 29.6.2013) et par la directive 
n° 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la 
protection internationale (JO L 180/96 du 29.6.2013), 
qu'au demeurant, si – après son retour en Autriche – l'intéressé devait être 
contraint par les circonstances à mener une existence non conforme à la 
dignité humaine, ou s'il devait estimer que ce pays viole ses obligations 
d'assistance à son encontre ou de toute autre manière porte atteinte à ses 
droits fondamentaux, il lui appartiendra de faire valoir ses droits 
directement auprès des autorités autrichiennes en usant des voies de droit 
adéquates, 
qu'au vu de ce qui précède, l'exécution du renvoi du recourant vers 
l’Autriche se révèle licite (art. 83 al. 3 LEI), 


F-1089/2023 
Page 6 
que conformément à l’art. 83 al. 5, 2e phrase, LEI, si l’étranger renvoyé 
vient d’un Etat membre de l’Union européenne ou de l’AELE, l’exécution 
du renvoi est en principe exigible, 
que cette présomption peut être renversée par l’étranger concerné s’il rend 
vraisemblable que, pour des raisons personnelles, son renvoi ne saurait 
être raisonnablement exigé (Message concernant la modification de la Loi 
sur l’asile du 26 mai 2010, FF 2010 4035, spéc. 4093), 
qu’en l’occurrence, le recourant est renvoyé dans un État membre de 
l’Union européenne, à savoir l’Autriche, 
qu’il n’a nullement établi que l’exécution de cette mesure serait susceptible, 
d’une quelconque manière, de le mettre concrètement en danger, 
que l’exécution du renvoi est dès lors raisonnablement exigible (cf. art. 83 
al. 4 et 5 LEI), 
que le renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI), l’Autriche ayant 
tacitement donné son accord à la reprise en charge du recourant (art. 25 
par. 2 RD III), 
que, dans ces conditions, la décision litigieuse doit aussi être confirmée en 
tant qu’elle concerne l’exécution du renvoi proprement dite, 
qu’au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, 
que ce recours se révélant manifestement infondé, il peut être rejeté sans 
qu’il y ait lieu de procéder à un échange d’écritures (art. 57 al. 1 PA a 
contrario), 
que les mesures superprovisionnelles prononcées le 27 février 2023 sont 
en outre devenues caduques, 
que, vu l'issue de la cause et en l’absence d’un motif particulier justifiant 
d’y renoncer (art. 63 al. 4 PA), il y a lieu de mettre les frais de procédure à 
la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 
let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités 
fixés 
par 
le 
Tribunal 
administratif 
fédéral 
(FITAF, 
RS 173.320.2), 
 


F-1089/2023 
Page 7 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant et à l'autorité inférieure. 
 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
Jenny de Coulon Scuntaro 
Georges Fugner 
 
 
Expédition : 
 
 


F-1089/2023 
Page 8 
Le présent arrêt est adressé : 
– 
au recourant (recommandé) 
– 
à l'autorité inférieure (n° de réf. N … …)