bvger · D-1473/2024 · 2024-02-29 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 29 febbraio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1473/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 5 n o v e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Nina Spälti Giannakitsas; 
cancelliere Pierluigi Paganini. 
Parti 
A._______, nato (…), 
B._______, nata (…), 
C._______, nato il (…), 
D._______, nato il (…), 
E._______, nata il (…), 
Turchia, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 29 febbraio 2024 / N (…). 
 
 
 


D-1473/2024 
Pagina 2 
Visto: 
le domande d'asilo che gli interessati hanno presentato in Svizzera il 24 
ottobre 2023, 
i verbali d'audizione rispettivamente del 21 e 22 febbraio 2024, 
il progetto di decisione della Segreteria di Stato della migrazione (di 
seguito: SEM) e il parere in merito dei richiedenti del 28 febbraio 2024, 
la decisione del 29 febbraio 2024, notificata il medesimo giorno, con cui la 
SEM ha negato la qualità di rifugiati ai richiedenti, ha respinto le loro 
domande d'asilo e pronunciato il loro allontanamento dalla Svizzera 
nonché l'esecuzione dello stesso, 
il ricorso inoltrato il 6 marzo 2024 (cfr. timbro del plico raccomandato; data 
d'entrata: 7 marzo 2024) al Tribunale amministrativo federale (di seguito: 
Tribunale), con cui i ricorrenti hanno chiesto l'annullamento della decisione 
impugnata e, in via principale, il riconoscimento della qualità di rifugiati 
nonché la concessione dell'asilo in Svizzera, in subordine, la concessione 
dell'ammissione provvisoria; essi hanno altresì presentato domanda di 
assistenza giudiziaria, 
la decisione incidentale del 13 marzo 2024 con cui il Tribunale ha respinto 
la domanda di assistenza giudiziaria, invitando al contempo i ricorrenti al 
pagamento di un anticipo spese di CHF 750.–, in seguito tempestivamente 
versato, 
i fatti e i documenti prodotti che, se necessari, verranno ripresi nei 
considerandi che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (cfr. art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (cfr. art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 
LTAF), il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 
1 lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA, 


D-1473/2024 
Pagina 3 
che il ricorso in oggetto, manifestamente infondato per i motivi di seguito 
esposti, è deciso da un giudice unico con l'approvazione di un secondo 
giudice (art. 111 lett. e LAsi), 
che, di riflesso, la sentenza è motivata soltanto sommariamente (art. 111a 
cpv. 2 LAsi), 
che, nello specifico il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio di scritti in virtù 
dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, 
che contestate, nel caso di specie, sono la rilevanza dei motivi d’asilo e 
l’esecuzione dell’allontanamento, 
che nel ricorso i ricorrenti riespongono i motivi d’asilo già addotti dinanzi 
all’autorità inferiore, ovvero segnatamente i pregiudizi subiti a causa di 
discriminazioni per l’appartenenza alla minoranza curda alevita, a loro dire 
d’intensità superiore a quelli a cui può essere esposta la maggior parte 
della popolazione curda in Turchia; in concreto, asseriscono che dal 2005 
la comunità nella campagna di F._______ sarebbe stata colpita da una 
serie di incendi dolosi e la casa del padre sarebbe bruciata; (…); nel (…) 
egli sarebbe stato assunto come (…), ma sarebbe stato licenziato nel 2016 
e messo in detenzione preventiva per aver rifiutato di partecipare a 
operazioni contro (…); nel 2016 la casa del padre sarebbe stata 
nuovamente incendiata, costringendolo a trasferirsi; a causa della sua 
etnia e fede alevita, successivamente avrebbe dovuto cambiare residenza 
e lavoro più volte; i figli avrebbero parimenti subito discriminazioni a scuola, 
per cui avrebbero ripetutamente dovuto cambiarla; ugualmente, anche la 
madre avrebbe dovuto lasciare il liceo a causa di discriminazioni etniche e 
religiose; nonostante le segnalazioni, le autorità li avrebbero accolti con 
indifferenza, senza prendere misure per proteggerli; i genitori hanno inoltre 
dichiarato di essere espatriati anche perché dopo i terremoti, il 
trasferimento a G._______ e – in seguito alle discriminazioni e al 
licenziamento del padre – il ritorno in campagna a F._______, non 
avrebbero più avuto possibilità d’impiego, 
che, giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese 
d'origine o d'ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore 
d'essere esposte a tali pregiudizi; sono pregiudizi seri segnatamente 
l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché 


D-1473/2024 
Pagina 4 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 
2 LAsi), 
che la definizione dello statuto di rifugiato, così come stabilita all'art. 3 cpv. 
1 LAsi, è esaustiva, nel senso che esclude tutti gli altri motivi, suscettibili di 
condurre una persona a lasciare il proprio paese di origine o di residenza, 
quali per esempio le difficoltà derivanti da condizioni di vita politiche, 
economiche o sociali di carattere generale in uno Stato, 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo. Sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che ha 
dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli 
antecedenti dell'interessato, segnatamente dell'esistenza di persecuzioni 
anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo 
religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato 
timore di future persecuzioni; infatti, colui che è già stato vittima di 
persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di 
nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l'oggetto per la prima volta. 
Sul piano oggettivo, invece, tale timore dev'essere fondato su indizi 
concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo 
un'alta probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non 
sono pertanto sufficienti indizi che indicano minacce di persecuzioni 
ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. 
DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che il fondato timore di essere perseguitato presuppone l'esistenza di 
minacce attuali e concrete. In tal senso, tra i pregiudizi e la fuga deve 
esistere un nesso causale temporale, che di regola, è assente quando, tra 
l'ultima persecuzione subìta e l'espatrio, è trascorso un lasso di tempo 
relativamente lungo. In particolare, la qualità di rifugiato non può essere 
riconosciuta quando la fuga si manifesta tra i sei e dodici mesi dopo la fine 
delle persecuzioni. Vanno tuttavia riservati i casi nei quali vi sono motivi 
oggettivamente plausibili o valide ragioni di natura personale atti a 
giustificare una partenza differita dal paese d'origine (cfr. DTAF 2011/50 
consid. 3.1.2.1; 2009/51 consid. 4.2.5), 
che malgrado le notorie discriminazioni, né per la minoranza etnica curda 
né per la minoranza religiosa alevita il Tribunale riconosce ad oggi una 


D-1473/2024 
Pagina 5 
persecuzione collettiva in Turchia (cfr. fra le tante sentenza del TAF E-
4452/2024 del 17 ottobre 2024 consid. 7.3 con riferimenti), 
che nel caso di specie, il primo sabotaggio alla casa del ricorrente è 
avvenuto nel 2007 e l’ultimo, alla casa riparata in cui abitava con i primi 
due figli, nel 2016 (cfr. documento firmato dal capo villaggio di F._______ 
del 23 ottobre 2023 [mezzo di prova {mdp}, n. 4]), dimodoché, difettando 
di attualità, le persecuzioni legate agli incendi non possono essere ritenute 
in nesso causale con l’espatrio avvenuto, quasi sette anni dopo, il 19 
ottobre 2023 (cfr. atto SEM n. 7/1), 
che oltre a ciò, detti incendi non erano diretti esclusivamente contro il 
ricorrente personalmente, bensì contro tutti gli abitanti della campagna di 
F._______ (cfr. verbale d’audizione del 21 febbraio 2024 [atto SEM n. 
34/11], D19), 
che ad ogni modo, se in suddetta zona gli incendi continuano 
effettivamente ad avvenire, come dichiarato dal ricorrente (cfr. atto SEM n. 
34/11, D80), e dovessero minacciare di nuovo i ricorrenti, può essere 
preteso che essi si trasferiscano altrove in Turchia, 
che successivamente al rilascio dalla detenzione preventiva e al 
licenziamento dall’incarico di guardiano del ricorrente, i ricorrenti non 
hanno più avuto problemi con le autorità (cfr. atto SEM n. 34/11, D29; 
verbale d’audizione del 22 febbraio 2024 [atto SEM n. 36/9], D24), 
che non vi è dunque alcun indizio che i ricorrenti possano subire gravi 
pregiudizi in un futuro prossimo a causa (…) (cfr. atto SEM n. 34/11, D28, 
D46), 
che nonostante i figli abbiano apparentemente subito discriminazioni a 
scuola e di conseguenza abbiano avuto delle pressioni psicologiche tali da 
costringere il padre a far cambiare loro la scuola all’interno della provincia 
per tre volte (cfr. atto SEM n. 34/11, D29, D33, D42, D82), questi hanno 
sempre potuto proseguire i loro studi, 
che i pregiudizi allegati dai ricorrenti non risultano superare d'intensità le 
difficoltà alle quali la maggior parte delle persone d'etnia curda e fede 
alevita sono sottoposte, per cui non soddisfano le condizioni per il 
riconoscimento della qualità di rifugiati di cui all’art. 3 LAsi, 
che la decisione impugnata va pertanto confermata per quanto concerne il 
riconoscimento della qualità di rifugiati e la concessione dell'asilo, 


D-1473/2024 
Pagina 6 
che, di norma, se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; 
l'autorità inferiore tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 
44 LAsi); 
che i ricorrenti non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il loro allontanamento dalla 
Svizzera (cfr. artt. 14 cpv. 1 e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 
sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 
142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell'allontanamento, 
che in punto all’esecuzione dell’allontanamento, i ricorrenti sostengono 
che, posta la loro situazione personale e la situazione attuale in Turchia, 
un rinvio sarebbe inammissibile rispettivamente inesigibile, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), il quale dispone che l'esecuzione 
dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStr). 
Qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM dispone 
l'ammissione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi), 
che a norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che i ricorrenti non possono prevalersi del principio del divieto di 
respingimento, in quanto non dispongono della qualità di rifugiati (art. 5 cpv. 
1 LAsi); non v'è neppure motivo di considerare l'esistenza di un rischio 
personale, concreto e serio di essere esposti a un trattamento proibito in 
relazione all'art. 3 CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed 
altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 
(Conv. tortura, RS 0.105), 
che l'esecuzione dell'allontanamento risulta pertanto ammissibile (art. 44 
LAsi in relazione all'art. 83 cpv. 3 LStrI), 


D-1473/2024 
Pagina 7 
che inoltre, giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI l'esecuzione non può essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che secondo giurisprudenza, in Turchia attualmente non vige un contesto 
di guerra, guerra civile o violenza generalizzata, nemmeno per i membri 
dell'etnia curda (cfr. sentenze del TAF E-4103/2024 dell’8 novembre 2024 
[sentenza di riferimento] consid. 13; D-7282/2023 del 6 febbraio 2024 
consid. 8.3.2), 
che il 6 febbraio 2023 il sud-est della Turchia è stato colpito da violenti 
terremoti che hanno causato migliaia di vittime e distrutto buona parte delle 
infrastrutture; il Presidente turco ha quindi dichiarato lo stato d'emergenza 
per le undici province toccate (Kahramanmaras, Hatay, Gaziantep, 
Osmaniye, Malatya, Adiyaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa e Elazig), 
revocandolo successivamente il 9 maggio 2023, 
che posta l'attuale situazione nelle province colpite dai terremoti, l'esigibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento in tali regioni deve essere esaminata 
in modo individuale, caso per caso (cfr. sentenza di riferimento del TAF E-
1308/2023 del 19 marzo 2024 consid. 11.3), 
che, in tal senso, va tenuto adeguatamente conto della situazione delle 
persone vulnerabili – in particolar modo dei malati cronici e degli individui 
fragili o disabili – segnatamente di coloro che dovrebbero tornare nelle 
province di Hatay, Adiyaman, Kahramanmaras e Malatya, le quali sono 
state gravemente colpite dai sismi (cfr. sentenza di riferimento del TAF E-
1308/2023 del 19 marzo 2024 consid. 11.3), 
che benché i ricorrenti provengano da una delle province (H._______) 
duramente colpite dai terremoti, in cui – stando ad essi – non vi sarebbero 
possibilità di lavoro, e che prima di espatriare essi abbiano vissuto in una 
tenda, siccome la loro casa sarebbe stata danneggiata (cfr. atto SEM n. 
34/11, D53; fotografie della tenda [mdp n. 3]; estratti e-Devlet informazioni 
constatazione danni del 16 agosto 2023 [mdp n. 6] e sulla casa del 12 
gennaio 2024 [mdp n. 10]), può essere preteso che il ricorrente cerchi un 
lavoro altrove rispettivamente un’alternativa interna di domicilio per la 
famiglia, 


D-1473/2024 
Pagina 8 
che infatti, la famiglia ricorrente è giovane e in buona salute, (atto SEM n. 
34/11, D4; 36/9, D4); essi possono inoltre contare sull’appoggio di diversi 
parenti nel loro Paese d’origine, tra cui anche nella città di G._______, 
dove sono stati ospitati per tre mesi e il ricorrente ha lavorato come 
camionista (cfr. atto SEM n. 34/11, D37-41; 36/9, D27), 
che pertanto, l'esecuzione dell'allontanamento è ragionevolmente esigibile, 
che infine, non risultano impedimenti sotto il profilo della possibilità 
dell'esecuzione del provvedimento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi), 
che, 
non 
sussistono 
dunque 
elementi 
ostativi 
all'esecuzione 
dell’allontanamento verso la Turchia e la decisione dell'autorità inferiore 
dev'essere confermata anche in tal senso, 
che visto l'esito della procedura ed essendo stata respinta la domanda 
d’assistenza giudiziaria, le spese processuali di CHF 750.– sono poste a 
carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del 
Regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 
173.320.2]), 
che infine, la decisione è definitiva e non può, in principio, essere 
impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale 
federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
 


D-1473/2024 
Pagina 9 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico dei ricorrenti. Tale 
ammontare è computato con l’anticipo spese di pari importo già versato. 
3. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Pierluigi Paganini 
 
 
Data di spedizione: