bvger · D-114/2024 · 2023-12-20 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-114/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Mara Todeschini, Advokatin, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Nordwestschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 20. Dezember 2023 / N (…). 
 
 
 


D-114/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden (zunächst die Beschwerdeführerin und die Kin-
der, später der Beschwerdeführer) verliessen die Türkei eigenen Angaben 
zufolge am 29. Oktober 2023 beziehungsweise 3. November 2023 und ge-
langten über Serbien beziehungsweise Bosnien, Serbien, Kroatien und Ita-
lien am 13. beziehungsweise 30. November 2023 in die Schweiz, wo sie 
jeweils gleichentags ein Asylgesuch stellten. Am 17. November bezie-
hungsweise 5. Dezember 2023 wurden sie summarisch befragt und am 
11. Dezember 2023 einlässlich angehört. 
Zur Begründung ihres Gesuches gaben sie im Wesentlichen an, ihre Toch-
ter sei in der Türkei von ihrem Cousin vergewaltigt worden. Sie hätten dies 
zur Anzeige gebracht und der Täter sei im März 2023 zu knapp sieben 
Jahren Haft verurteilt worden. Er sei aber nicht inhaftiert worden, weil ein 
Berufungsverfahren laufe. Die Familie des Täters habe die Tat bagatelli-
siert und geleugnet. Sie (die Beschwerdeführenden) hätten von ihrem Um-
feld erfahren, dass diese auch gedroht hätten, falls der Täter ins Gefängnis 
komme, würden sie auch ihrem Sohn etwas antun beziehungsweise den 
Beschwerdeführer erschiessen oder schlagen beziehungsweise die Be-
schwerdeführenden aufgrund ihrer gewerkschaftlichen und frauenrechtli-
chen Tätigkeiten bei den Behörden wegen vermeintlicher Mitgliedschaft in 
einer Terrororganisation anzeigen. Sie hätten deswegen einmal die Polizei 
kontaktiert. Weil sie keinen konkreten Beweis gehabt hätten, habe diese 
aber nichts unternommen. Die Polizei habe lediglich einmal im Auftrag des 
Gerichts angerufen, um zu fragen, ob jemand sie störe, weil ein Annähe-
rungsverbot bestanden habe. Die Tochter sei aufgrund der Vorfälle stigma-
tisiert worden. Die Täterfamilie habe auch Arztberichte über sie herumge-
zeigt. Die ganze Familie habe sehr unter diesen Vorfällen gelitten. Die 
Tochter sei auch in psychologischer Behandlung gewesen. Ihr Sohn habe 
sich am Täter rächen wollen. Sie hätten sich zur Ausreise entschlossen, 
weil sie befürchtet hätten, die Familie des Täters mache ihre Drohungen 
nach dem Berufungsurteil wahr. Die Beschwerdeführerin habe sich zudem 
in der Türkei für Frauenrechte eingesetzt, der Beschwerdeführer sei bei 
einer Gewerkschaft gewesen. Sie hätten auch an Demonstrationen teilge-
nommen, wobei sie mehrmals mit der Polizei in Kontakt gekommen seien. 
Sie seien auch über einen längeren Zeitraum beobachtet worden. In den 
letzten Jahren seien sie aber nicht mehr so aktiv gewesen. 


D-114/2024 
Seite 3 
Zur Stützung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden diverse 
Unterlagen aus dem geltend gemachten Strafverfahren zu den Akten. 
B. 
Die Beschwerdeführenden liessen mit Eingabe vom 18. Dezember 2023 
zum gleichentags erstellten Entscheidentwurf des SEM Stellung nehmen. 
C. 
Mit Verfügung vom 20. Dezember 2023 – gleichentags eröffnet – verneinte 
das SEM im Rahmen des beschleunigten Verfahrens die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden, wies deren Asylgesuche ab und ordnete 
ihre Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
D. 
Mit Eingabe vom 3. Januar 2024 erhoben die Beschwerdeführenden 
– handelnd durch ihre Rechtsvertreterin – gegen diesen Entscheid beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragten die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
sowie die Asylgewährung, eventualiter die Anordnung einer vorläufigen 
Aufnahme und subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung. In formeller Hinsicht 
ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. Januar 2024 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, die Beschwerdeführenden könnten den Ausgang des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung gut und verzichtete auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses. 
F. 
In seiner Vernehmlassung vom 17. Januar 2024 hielt das SEM vollumfäng-
lich an seinen Erwägungen fest. 
G. 
Mit Replik vom 1. Februar 2024 nahmen die Beschwerdeführenden zur 
Vernehmlassung des SEM Stellung. 
H. 
Mit Eingaben vom 26. Februar und 12. März 2024 reichten die Beschwer-
deführenden zwei Arztberichte zu den Akten. 


D-114/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und so auch vorliegend endgül-
tig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Sache sei subeventualiter 
zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung, insbesondere Abklärung 
der gesundheitlichen Situation der Kinder (vor allem der Tochter) und Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Antrag wird in der Folge 
in keiner Weise inhaltlich begründet und den Akten lassen sich auch keine 
Hinweise entnehmen, dass der Sachverhalt nicht rechtsgenüglich erstellt 
wäre. Der Antrag um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist nach 
dem Gesagten abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, 


D-114/2024 
Seite 5 
Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer poli-
tischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM aus, die von den 
Beschwerdeführenden befürchteten Massnahmen seitens der Familie des 
Täters würden auch in der Türkei strafbare Handlungen darstellen und von 
den zuständigen Strafverfolgungsbehörden im Rahmen ihrer Möglichkei-
ten verfolgt und geahndet. Der türkische Staat gelte bei Übergriffen durch 
Dritte, namentlich auch bei innerfamiliären Übergriffen, grundsätzlich als 
schutzfähig und schutzwillig. Dies zeige sich vorliegend deutlich durch das 
Vorgehen und die entsprechenden Massnahmen der Polizei- und Strafbe-
hörden (Verurteilung zu einer knapp siebenjährigen Haftstrafe und Verfü-
gung eines Annäherungsverbots). Die Beschwerdeführenden würden nicht 
geltend machen, dass es während des Prozesses zu Unrechtmässigkeiten 
der Strafbehörden gekommen sei. In Anbetracht dessen sei davon auszu-
gehen, dass sie auch bei allfälligem künftigem Unrecht bei den türkischen 
Polizei- und Strafbehörden Hilfe erhalten würden. An dieser Einschätzung 
vermöge ihre einmalige, folgenlose Kontaktaufnahme bei der Polizei im Zu-
sammenhang mit Drohungen nichts zu ändern. Zudem sei zu erwähnen, 
dass die geltend gemachten Drohungen nie persönlich an sie herangetra-
gen und ihnen diese lediglich durch Drittpersonen mitgeteilt worden seien. 
Der Umstand, dass sich die Beschwerdeführenden an diverse politische 
Parteien gewandt und eine Beschwerdemail an den Staat geschrieben hät-
ten, lege offen, dass sie durchaus wüssten, wo sie gegebenenfalls um Hilfe 
ersuchen könnten. Zudem sei anzumerken, dass es Teil des gerichtlichen 
Prozesses sei, dass der Täter – solange das zweitinstanzliche Urteil noch 
nicht gefällt sei – nicht inhaftiert sei. Bei einem allfälligen Bruch des 


D-114/2024 
Seite 6 
Annäherungsverbotes durch den Täter, wäre es ihnen zuzumuten, sich mit-
hilfe ihrer Anwältin zu wehren. Um die Drohungen und den damit zusam-
menhängenden psychischen Druck zu mindern, wäre allenfalls eine inner-
staatliche Aufenthaltsalternative zu prüfen gewesen. 
Die geltend gemachten Schikanen und Probleme durch die Behörden auf-
grund der Tätigkeiten der Beschwerdeführenden bei der Gewerkschaft und 
einer Frauenorganisation hätten mit der Niederlegung dieser Arbeit aufge-
hört. Es gebe keinerlei Hinweise, dass sie diesbezüglich mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft in den Fokus der Behörden 
geraten würden. Einer allfälligen Anzeige als Rache durch ihre Verwandten 
könnten sie ebenfalls mit Hilfe ihrer Anwältin entgegentreten. 
Ihrer Stellungnahme zum Entscheidentwurf, wonach sie direkt und konkret 
bedroht worden seien, sei entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführen-
den in der Anhörung angegeben hätten, sie und ihr Sohn seien nie persön-
lich bedroht worden, wobei sie sich andernfalls auch an die Behörden hät-
ten wenden können. In Bezug auf die psychischen Auswirkungen sei an-
zumerken, dass ihre Tochter sich in psychischer Behandlung durch einen 
Kinderspezialisten befunden habe, wobei auch ihnen die Inanspruch-
nahme einer psychologischen Behandlung freistehe. Auch ein Wohnorts-
wechsel mit Unterstützung der Familie der Beschwerdeführerin und ein 
weiteres Schutzersuchen bei der Polizei gegen Drohungen wären zuzumu-
ten gewesen. Bei ihrer Befürchtung, dass der Täter ihre Tochter weiterhin 
belästigen könnte, handle es sich um Mutmassungen und es bestünden 
keine konkreten Anhaltspunkte, dass es nach der Tat vor zwei Jahren zu 
einem erneuten, konkreten Annäherungsversuch gekommen sei. Hinsicht-
lich des geltend gemachten unerträglichen psychischen Drucks sei festzu-
halten, dass sich ihren Ausführungen keine Hinweise entnehmen liessen, 
dass sie ein menschenunwürdiges Leben im Heimatstaat hätten führen 
müssen, und trotz der psychischen Belastung ihren Alltag einigermassen 
hätten fortführen können. So habe der Beschwerdeführer bis zur Ausreise 
gearbeitet und der Sohn weiterhin die Schule besucht. 
5.2 In der Beschwerde wurde dem entgegengehalten, es bestehe im vor-
liegenden Fall kein effektiver Schutz der Tochter vor erneuten Übergriffen 
durch den Täter, zumal die einzige ergriffene Schutzmassnahme seitens 
des türkischen Staates in einem Annäherungsverbot bezogen auf die 
Wohnstrasse der Beschwerdeführenden bestanden habe, dessen Einhal-
tung auch nie kontrolliert worden sei. Die Situation als Opfer von sexuali-
sierter Gewalt stelle sich in der Türkei als Staat mit patriarchalen und 


D-114/2024 
Seite 7 
traditionellen Strukturen zudem nochmals speziell dar. Unter Präsident 
Erdogan habe es für die ohnehin schon schlechte Situation der Frauen in 
der Türkei nochmals einen Rückschlag gegeben. Es sei eine weitere Zu-
nahme der Gewalt gegen Frauen zu verzeichnen. Das Frauenbild werde 
durch die politischen Instanzen vermehrt als religiös geprägt dargestellt. 
Die Türkei sei auch aus dem Übereinkommen des Europarats zur Verhü-
tung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und häuslicher Gewalt 
(Istanbul-Konvention) ausgetreten. Aufgrund der Gesamtsituation würde 
ein Leben in der Türkei mit einem unerträglichen psychischen Druck ein-
hergehen und ein menschenwürdiges Leben nicht möglich sein. Aufgrund 
des fehlenden Schutzes durch den türkischen Staat hätten die Beschwer-
deführenden auch gemäss dem Übereinkommen zur Beseitigung jeder 
Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW) als Flüchtlinge zu gelten und 
auch den frauenspezifischen Fluchtgründen sei Rechnung zu tragen (Art. 3 
Abs. 2 AsylG). 
Angesichts der Praxis der sogenannten Blutrache müssten sodann der Be-
schwerdeführer und der Sohn mit der Umsetzung der Drohungen durch die 
Verwandtschaft rechnen. Dabei ändere sich nichts, dass diese ihnen nicht 
direkt, sondern über Mittelspersonen mitgeteilt worden seien. Da die Poli-
zei erst nach Zufügung von physischem Schaden Massahmen habe ergrei-
fen wollen, bestehe kein effektiver Schutz, zumal das Annäherungsverbot 
auch nur für die Tochter bestehe. Es gehe hier nicht um unbestimmte Be-
fürchtungen, sondern um konkret angedrohte Schädigungen. Ein Wegzug 
in einen anderen Landesteil würde die Familie des Täters mit grosser 
Wahrscheinlichkeit auch nicht abhalten. Die Beschwerdeführenden müss-
ten vollständig untertauchen und in ständiger Angst leben, was zu einem 
unerträglichen psychischen Druck führen würde. 
5.3 In seiner Vernehmlassung verwies das SEM zur mutmasslich fehlen-
den Schutzfähigkeit und -willigkeit der türkischen Behörden auf die Erwä-
gungen in der angefochtenen Verfügung. Entgegen der Ausführungen in 
der Beschwerde sei das Annäherungsverbot nicht unwirksam gewesen 
und die Polizei habe sogar einmal im Auftrag des Gerichts bei ihnen ange-
rufen. Zudem könne es keinem Staat gelingen, die absolute Sicherheit sei-
ner Bürgerinnen und Bürger jederzeit und überall zu garantieren. Zudem 
sei auf die Aussage in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf hinzuwei-
sen, wonach die Beschwerde des Täters zuletzt vom zweitinstanzlichen 
Gericht abgewiesen worden sei. Weiter werde nicht bestritten, dass die 
Drohungen den Beschwerdeführenden persönlich gegolten hätten, son-
dern dass sie direkt ihnen gegenüber ausgesprochen worden seien. Es sei 


D-114/2024 
Seite 8 
aber hervorzuheben, dass es während mehreren Jahren nie zu einer ef-
fektiven Umsetzung der Drohungen gekommen sei, obschon die Familie 
des Täters in der Nähe der Beschwerdeführenden wohnhaft gewesen sei. 
Die Beschwerdeführenden hätten sich zudem mit Nachdruck an die Polizei 
und auch an Nichtregierungsorganisationen wenden können. Bezüglich 
des unerträglichen psychischen Druckes wiederholte das SEM in seiner 
Vernehmlassung die Argumente aus der angefochtenen Verfügung. Der 
Einwand bezüglich einer innerstaatlichen Wohnsitzalternative, wonach die 
Familie des Täters sie auch an einem anderen Ort ausfindig machen 
würde, sei in der Beschwerde nicht begründet worden, weshalb nicht wei-
ter darauf eingegangen werde. 
5.4 In der Replik wurde dem entgegengehalten, das strafrechtliche Verfah-
ren und das Annäherungsverbot vermöchten entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz nicht genügenden staatlichen Schutz darzustellen. Darüber hin-
aus seien den Beschwerdeführenden von staatlicher Seite keinerlei Ange-
bote wie etwa der kostenlose Zugang zu einer Opferhilfestelle, zu geeig-
neten Schutzunterkünften, zu kostenloser Beratung in rechtlicher und psy-
chologischer Hinsicht und Schutz respektive Unterstützung beim Wider-
stand gegen gesellschaftliche Ächtung gewährleistet worden, was ange-
sichts der patriarchalen Strukturen in der Türkei nicht erstaune. Es könne 
von den Beschwerdeführenden angesichts des angeblich funktionierenden 
Schutzsystems auch nicht erwartet werden, dass sie sich mehrfach und mit 
Nachdruck an die Polizei oder gar an NGOs wenden würden, zumal ihre 
Situation den Strafverfolgungsbehörden bekannt gewesen sei. Es bleibe 
sodann nicht nachvollziehbar, weshalb es relevant sein sollte, ob die Dro-
hungen direkt ihnen gegenüber geäussert worden seien, zumal auch die 
Vorinstanz eingestehe, dass sie ihnen persönlich gegolten hätten. Die 
Vorinstanz lasse unberücksichtigt, dass die Verwirklichung der Drohungen 
erst mit der letztinstanzlichen Verurteilung zu erwarten wären. Dass der 
Beschwerdeführer seiner Arbeit nachgehe und der Sohn weiterhin die ob-
ligatorische Schule besuche, vermöge nicht zu begründen, dass keine 
Situation unerträglichen psychischen Drucks vorliege. Schliesslich habe 
sich die in der Beschwerde bereits beschriebene psychische Belastung der 
Beschwerdeführerin erhärtet. Diesbezüglich werde die ärztliche Kurzrück-
meldung einer psychiatrischen Einrichtung an das Bundesasylzentrum ein-
gereicht, wonach wöchentliche Termine vereinbart und ein Antidepressi-
vum verschrieben worden sei. Ein Umzug in einen anderen Landesteil 
wäre mit einem Herausreissen der Kinder aus dem ihnen vertrauten Um-
feld verbunden und würde sich mutmasslich schädlich auf ihre psychische 
Gesundheit auswirken. Es sei auch unrealistisch, dass sie ihren neuen 


D-114/2024 
Seite 9 
Wohnort vor sämtlichen Familienmitgliedern verheimlichen könnten. 
Schliesslich sei auf das Urteil C-621/21 des EuGH vom 16. Januar 2024 
hinzuweisen, in dem im Falle einer kurdischen Frau, die häusliche Gewalt 
erlebt habe, festgestellt worden sei, dass Frauen eine soziale Gruppe bil-
den und ihnen die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt werden könne, wenn 
sie in ihrem Herkunftsland aufgrund ihres Geschlechts physischer oder 
psychischer Gewalt, einschliesslich sexueller und häuslicher Gewalt, aus-
gesetzt seien. 
Zur Stützung der Replik wurden im Nachgang zwei Arztberichte bezüglich 
der Beschwerdeführerin und der Tochter zu den Akten gereicht, wonach 
erstere im Februar 2024 aufgrund suizidaler Äusserungen in stationärer 
psychiatrischer Behandlung gewesen sei und zweitere wegen einer post-
traumatischen Belastungsstörung behandelt werde. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat in gefestigter Praxis die grundsätz-
liche Schutzbereitschaft und Schutzfähigkeit des türkischen Staates im 
Umgang mit Opfern geschlechtsspezifischer Gewalt bejaht und geht davon 
aus, dass insbesondere in den städtischen Gebieten die Infrastruktur des 
Opferschutzes wesentlich dichter als in ländlichen Regionen ist. Obwohl in 
der letzten Zeit eine Zunahme von Gewalt gegenüber Frauen festgestellt 
wurde und die Türkei per 1. Juli 2021 aus dem Übereinkommen des Euro-
parats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen Frauen und 
häuslicher Gewalt vom 11. Mai 2011 (Istanbul-Konvention) ausgetreten ist, 
bleibt zu beobachten, inwiefern sich dadurch der Schutz der Frauen in ne-
gativer Weise verändert. Es ist zu betonen, dass im heutigen Zeitpunkt 
nicht bereits von einem faktischen Wegfall der bisherigen rechtlichen Mög-
lichkeiten zur Schutzinanspruchnahme ausgegangen werden kann (vgl. 
zum Ganzen Urteil BVGer E-2530/2024 vom 15. August 2024, E. 7.2 
m.H.a. E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.2 [als Referenzurteil publi-
ziert]; D-2682/2020 vom 12. Januar 2023 E. 6.2; D-167/2022 vom 30. Mai 
2022 E. 6.2; D-4443/2020 vom 26. November 2021 E. 8.1; je m.w.H.). 
6.2 Auch im vorliegenden Verfahren kann von diesen Schlussfolgerungen 
nicht abgewichen werden. Zwar will auch das Gericht die Leiden der Be-
schwerdeführenden keinesfalls bagatellisieren. Dennoch haben die türki-
schen Behörden wie bereits in der angefochtenen Verfügung und der Ver-
nehmlassung von der Vorinstanz ausführlich festgehalten mit dem straf-
rechtlichen Verfahren gegen den Täter ihre Schutzwilligkeit und -fähigkeit 
vorliegend unter Beweis gestellt. Gemäss den Ausführungen in der Ver-


D-114/2024 
Seite 10 
nehmlassung des SEM mit Verweis auf die Stellungnahme zum Entschei-
dentwurf wurde die Berufung des Täters zuletzt vom zweitinstanzlichen 
Gericht abgewiesen. Dass der überdies noch jugendliche Täter während 
des Verfahrens nicht inhaftiert wurde, hat bereits das SEM als legitim qua-
lifiziert. Immerhin wurde gegen ihn ein Annäherungsverbot ausgesprochen. 
Dass dieses nicht umgesetzt worden wäre, kann mit der Vorinstanz nicht 
bestätigt werden, nachdem die Polizei sich einmal aktiv bei den Beschwer-
deführenden erkundigt hat und diese auch gar nie geltend gemacht haben, 
der Täter habe sich nicht an das Annäherungsverbot gehalten. Das SEM 
hat denn auch zu Recht keine konkreten Anhaltspunkte gesehen, dass es 
nach Einleitung des Strafverfahrens zu einem erneuten, konkreten Annä-
herungsversuch gekommen sei oder kommen könnte. Dass die Beschwer-
deführenden, wie in der Replik geltend gemacht, nicht einer Opferhilfe-
stelle, geeigneten Schutzunterkünften und kostenloser Beratung in rechtli-
cher und psychologischer Hinsicht zugewiesen worden seien, spricht nicht 
gegen die grundsätzliche Schutzfähigkeit- und -willigkeit der türkischen Be-
hörden. Zudem hat das SEM zu Recht darauf hingewiesen, dass die Be-
schwerdeführenden offenbar wussten, wo sie hätten um Hilfe ersuchen 
können, dies auch angesichts ihrer Arbeit im gewerkschaftlichen und frau-
enrechtlichen Bereich. Auch bezüglich der Drohungen gegen den Be-
schwerdeführer und den Sohn hat das SEM die Beschwerdeführenden zu 
Recht auf die Möglichkeit des nochmaligen Schutzersuchens bei der Poli-
zei oder auch bei anderen Organisationen hingewiesen. Dies kann entge-
gen der Replik auch bei einem funktionierenden Schutzsystem erwartet 
werden. Dass die Drohungen wie vom SEM geltend gemacht nicht persön-
lich an die Beschwerdeführenden herangetragen worden sind und es wäh-
rend mehreren Jahren nie zu einer effektiven Umsetzung gekommen ist, 
vermag deren Gewicht entgegen der pauschalen Verneinung in der Be-
schwerde und der Replik durchaus zu relativieren. Dass die Umsetzung 
erst mit der definitiven Verurteilung zu erwarten wäre, vermag nicht zu 
überzeugen. Hinsichtlich des unerträglichen psychischen Drucks kann 
ebenfalls auf die Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden. Entgegen 
dem Vorhalt in der Beschwerde kann aus der Tatsache, dass die Tochter 
schon in der Türkei eine Behandlung wahrnehmen konnte und der Be-
schwerdeführer weiterhin seiner Arbeit nachgehen und der Sohn in die 
Schule gehen konnte, durchaus geschlossen werden, dass ihnen ein men-
schenwürdiges Leben nicht verunmöglicht wurde. Auch der Umstand, dass 
die Beschwerdeführenden bereits in der Türkei in psychiatrischer Behand-
lung waren und ohne weiteres davon auszugehen ist, dass ihnen diese 
Behandlung auch künftig zur Verfügung stehen wird, wird ihr psychisches 
Leiden vermindern und spricht damit ebenfalls nicht für einen uner-


D-114/2024 
Seite 11 
träglichen psychischen Druck in der Türkei. Zur innerstaatlichen Fluchtal-
ternative gilt es festzuhalten, dass diese den psychischen Druck insofern 
vermindern könnte, als die Täterfamilie nicht ständig in der Nähe wäre. 
Dass die Kinder aus ihrem Umfeld herausgerissen würden, kann ange-
sichts der Flucht der Beschwerdeführenden in die Schweiz nicht gehört 
werden. An dieser Einschätzung vermag schliesslich auch der pauschale 
Verweis in der Beschwerde und der Replik auf das CEDAW, die Berück-
sichtigung frauenspezifischer Fluchtgründe und die Rechtsprechung des 
EuGH zur Zugehörigkeit der Frauen als Opfer sexueller Gewalt zu einer 
bestimmten sozialen Gruppe nichts zu ändern. 
6.3 Zusammenfassend hat das SEM zu Recht festgestellt, dass die Vor-
bringen der Beschwerdeführenden die Anforderungen an die Asylrelevanz 
nicht erfüllen, die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch ab-
gewiesen. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


D-114/2024 
Seite 12 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den Be-
schwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihnen 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 


D-114/2024 
Seite 13 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Das SEM hielt hierzu in seiner Verfügung fest, die Beschwerdefüh-
renden seien in Anbetracht der familiären Situation zwar belastet, aber 
grundsätzlich gesund und würden über mehrjährige Arbeitserfahrung in di-
versen Branchen verfügen. Sie würden über ein intaktes soziales Umfeld 
verfügen und könnten sich bei finanziellen Engpässen an ihre Familienan-
gehörigen wenden, mit denen sie noch Kontakt hätten. Zu den psychischen 
Beschwerden der Kinder gelte es festzuhalten, dass die psychiatrische Ge-
sundheitsversorgung in der Türkei grundsätzlich gewährleistet sei und die 
Kinder dort behandelt werden könnten. Dies werde durch den Umstand 
gestützt, dass ihre Tochter in der Türkei bereits in regelmässiger psycholo-
gischer Behandlung bei einem KinderspeziaIisten gewesen sei, zu dem ein 
Vertrauensverhältnis bestehe, was für eine weitere Behandlung förderlich 
sei. Auch ihrem Sohn sei es zuzumuten, bei Bedarf von psychologischer 
Unterstützung Gebrauch zu machen. Sodann sei die Rückkehr in die be-
stehenden sozialen Strukturen wie etwa in die Schule grundsätzlich für das 
psychische Wohlbefinden als förderlich zu werten. Zudem gelte festzuhal-
ten, dass die Beschwerdeführenden als Eltern die wichtigsten Bezugsper-
sonen für die Kinder darstellen würden und ihnen unterstützend zur Seite 
stehen könnten, sowie auch die weiteren Verwandten vor Ort. Somit stehe 
auch das Kindeswohl dem Vollzug der Wegweisung nicht entgegen. 
Die Beschwerdeführenden hielten dem entgegen, der Vollzug der Wegwei-
sung erweise sich aufgrund der gesundheitlichen Situation der Familie und 
der Tochter, der konkreten Gefährdung von deren sexueller, psychischer 
und körperlicher Integrität sowie der konkreten Gefährdung für den Be-
schwerdeführer und den Sohn als unzumutbar. Eine Rückkehr würde das 
Kindeswohl verletzen. Es wäre mit einer Retraumatisierung und Dekom-
pensation sowie einer Beeinträchtigung der gesunden Entwicklung der 
Tochter allenfalls auch neuerlichen Übergriffen zu rechnen, was zu einer 
Schädigung ihrer psychischen und physischen Gesundheit führen könnte. 


D-114/2024 
Seite 14 
Auch betreffend den Sohn drohe angesichts der geschilderten Drohungen 
eine Kindswohlverletzung. 
Im Nachgang zur Beschwerde wurden neu zwei Arztberichte zu den Akten 
gereicht. Aus dem Bericht betreffend die Beschwerdeführerin geht hervor, 
dass diese aufgrund suizidaler Äusserungen vom 21. bis zum 27. Februar 
2024 in stationärer Behandlung in einer psychiatrischen Einrichtung war. 
Vor dem Hintergrund der schwierigen Gesamtsituation sei durch den Kurz-
aufenthalt keine signifikante Besserung des psychopathologischen Zu-
standsbildes zu erwarten gewesen. Die Absprachefähigkeit bezüglich aku-
ter Suizidalität sei aber stets gegeben gewesen. Die Beschwerdeführerin 
habe vom schützenden Rahmen der Abteilung profitieren können, sei sub-
jektiv entlastet gewesen und habe in psychisch gebessertem Zustand so-
wie bei fehlenden Gefährdungsaspekten entlassen werden können. Ge-
mäss dem Bericht betreffend die Tochter weise diese Symptome einer 
komplexen posttraumatischen Belastungsstörung nach sexuellem Über-
griff auf und werde regelmässig behandelt. 
8.3.3 Die Erwägungen des SEM können vollumfänglich bestätigt werden 
und es kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf diese verwiesen 
werden. In Bezug auf die in der Beschwerde geltend gemachte Gefährdung 
aufgrund befürchteter erneuter Übergriffe und Drohungen kann auf obige 
Erwägungen im Asylpunkt verwiesen werden. Weiter hat sich das SEM wie 
oben ausgeführt ausführlich und überzeugend zu den psychischen Be-
schwerden der Kinder geäussert und festgehalten, es bestehe in der Türkei 
eine genügende medizinische Infrastruktur. Auch auf diese Erwägungen 
kann verwiesen und es kann festgehalten werden, dass dies sinngemäss 
auch für die Beschwerdeführerin gilt. In Bezug auf die in der Beschwerde 
geltend gemachte Retraumatisierung der Tochter kann noch einmal darauf 
hingewiesen werden, dass die Tochter in ein bestehendes psychologisches 
Setting und in ein soziales Umfeld gebettet zurückkehren kann. Die mit der 
Beschwerde eingereichten Arztberichte vermögen an diesen Schlussfolge-
rungen nichts zu ändern. Es ergibt sich daraus kein Krankheitsbild, das die 
Möglichkeit der Behandlung im Heimatstaat ausschliessen würde. Hin-
sichtlich einer allfälligen Gefahr der Suizidalität bei einem zwangsweisen 
Wegweisungsvollzug bezüglich der Beschwerdeführerin ist darauf hinzu-
weisen, dass vom Vollzug der Wegweisung gemäss konstanter Rechtspre-
chung nicht Abstand zu nehmen ist, solange Massnahmen zur Verhütung 
der Umsetzung einer Suiziddrohung getroffen werden können (vgl. statt 
vieler das Urteil des BVGer D-670/2024 vom 17. Mai 2024 E. 9.3 und auch 
das Urteil des BGer 2C_856/2015 vom 10. Oktober 2015 E. 3.2.1). 


D-114/2024 
Seite 15 
Diesbezüglich gilt es insbesondere auf die Ausführungen im Austrittsbe-
richt vom März 2024 hinzuweisen, wonach sich die Beschwerdeführerin 
bezüglich akuter Suizidalität absprachefähig gezeigt habe und in psychisch 
gebessertem Zustand sowie bei fehlenden Gefährdungsaspekten aus der 
Klinik entlassen werden konnte. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenver-
fügung vom 9. Januar 2024 gutgeheissen wurde, sind keine Kosten zu er-
heben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-114/2024 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner