bvger · D-4094/2025 · 2025-05-05 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 5. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4094/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 5. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4094/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 17. Oktober 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass er am 15. November 2023 zu seinen Gesuchsgründen angehört 
wurde, 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie und habe jahrelang in B._______ gelebt, wo er als Händler tätig 
gewesen sei, 
dass er zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er sei durch die türkischen Behörden mehrfach belästigt und zur 
Spitzeltätigkeit aufgefordert worden, da er ab 2021 die Halkların Demokra-
tik Partisi (HDP) respektive die Yesil Sol Partei unterstützt habe, 
dass er sich in der Schweiz exilpolitisch engagiere und in der Türkei mitt-
lerweile ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet worden sei, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 5. Mai 2025 – tags darauf eröffnet – 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein Asylge-
such ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. Juni 2025 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlings- 
eigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
dass er eventualiter vorläufig aufzunehmen sei, subeventualiter sei die Sa-
che an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten- 
vorschusses) ersuchte, 
dass der Beschwerde unter anderem ein fremdsprachiges Dokument eines 
türkischen Anwalts vom 30. Mai 2025 in Kopie und inklusive Übersetzung 
beilag, 
 
 


D-4094/2025 
Seite 3 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Rückweisungsantrag, der damit begründet wird, das SEM habe 
sowohl den Untersuchungsgrundsatz als auch den Anspruch auf rechtli-
ches Gehör verletzt, indem es die zentralen Vorbringen des Beschwerde-
führers unzureichend berücksichtigt und relevante Beweismittel unsorgfäl-
tig geprüft habe, abzuweisen ist, 
dass das SEM den Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und sich in der 
angefochtenen Verfügung nachvollziehbar sowie hinreichend differenziert 
mit den zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers sowie seinen Be-
weismitteln auseinandergesetzt hat, 
dass der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die Beurteilung 
durch die Vorinstanz nicht teilt, keine Verletzung der behördlichen Unter-
suchungspflicht oder des rechtlichen Gehörs darstellt, sondern vielmehr 
die Frage der materiellen Würdigung beschlägt, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 


D-4094/2025 
Seite 4 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-
gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-
den (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft-
zumachen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten, da das geltend gemachte Straf-
verfahren in der Türkei keine flüchtlingsrechtliche Relevanz aufweise und 
sein exilpolitisches Wirken sehr niederschwellig sei, wobei auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen ist, 
dass die in der Rechtsmitteleingabe aufgeführten Wiederholungen des be-
kannten Sachverhalts sowie bereits vorgebrachter Befürchtungen den Er-
wägungen der Vorinstanz nichts Wesentliches entgegensetzen, 
dass der Beschwerdeführer nicht bestreitet, dass es sich bei dem geltend 
gemachten heimatlichen Verfahren gegen ihn wegen Propaganda für eine 
Terrororganisation – bei Wahrunterstellung – lediglich um ein Untersu-
chungs- beziehungsweise Ermittlungsverfahren handelt (vgl. Beschwerde 
S. 8 ff. und Beschwerdebeilage 2), 
dass diesen praxisgemäss keine Asylrelevanz zuerkennen ist (vgl. das Re-
ferenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.7.3 und 
E. 8.8), 
dass ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren nur bei Vorliegen 
zusätzlicher Risikofaktoren – die beim Beschwerdeführer offensichtlich 
nicht vorliegen – zur Annahme einer begründeten Furcht vor zukünftiger 
Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG führen kann (vgl. Referenzurteil des 
BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8 f. m.w.H.), 
dass der Beschwerdeführer seinen eigenen Angaben nach strafrechtlich 
unbescholten ist und, nachdem er weder offizielles Parteimitglied war noch 
sich durch sein behauptetes Engagement (sammeln von Spendengeldern 
und Aktivitäten in den sozialen Medien; vgl. A12/12 F18 und Beschwerde 
S. 8 f.) exponierte, augenscheinlich auch kein geschärftes politisches Profil 
aufweist, 


D-4094/2025 
Seite 5 
dass insbesondere auch seine offensichtlich problemlose legale Ausreise 
sowie der unbehelligte Verbleib zahlreicher Verwandter in der Türkei (unter 
anderem seiner Ehefrau und Kinder) gegen das behauptete Interesse der 
heimatlichen Behörden an seiner Person und seiner Familie sprechen 
(vgl. A12/12 F54 f. und F61 ff.), 
dass somit nicht davon auszugehen ist, die angeblich gegen ihn hängigen 
Ermittlungs- respektive Strafverfahren könnten mit einem Politmalus be-
haftet sein, 
dass daran auch das auf Beschwerdeebene eingereichte Schreiben eines 
türkischen Anwalts (vgl. Beschwerdebeilage 2) – seine Authentizität vo-
rausgesetzt – nichts zu ändern vermag, zumal dieses als blosses Gefällig-
keitsschreiben zu qualifizieren ist, 
dass auch die Ausstellung eines Vorführbefehls noch kein systematisches 
Risiko einer asylrechtlich relevanten Verfolgung begründet (vgl. Urteil des 
BVGer D-3639/2024 vom 24. März 2025 E. 7.2), womit der Beschwerde-
führer auch aus dem Vorliegen ebensolcher – bei Wahrunterstellung – 
nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, 
dass die zahlreichen im erstinstanzlichen Verfahren zu den Akten gereich-
ten Beweismittel, welche behauptungsweise das Strafverfahren des Be-
schwerdeführers in der Türkei betreffen, daran nichts zu ändern vermögen, 
zumal sie lediglich als Fotokopien vorliegen und aufgrund ihrer Manipulati-
onsanfälligkeit kaum Beweiswert aufweisen, womit sie von geringem pro-
zessualem Nutzen sind, 
dass der Umstand, dass die vorgenannten Dokumente nach der Ausreise 
des Beschwerdeführers datieren (vgl. BM2 bis BM7, BM13, BM16), die 
Zweifel an deren Authentizität zusätzlich verstärkt, 
dass darüber hinaus auch auffällt, dass die im vorinstanzlichen Verfahren 
zu den Akten gereichten Beiträge des Beschwerdeführers in den sozialen 
Medien allesamt wenige Wochen vor seiner Ausreise erstellt und weder 
«geliked» noch geteilt wurden (vgl. BM8), 
dass gesamthaft betrachtet somit der Eindruck entsteht, der Beschwerde-
führer habe die angebliche Rechtshängigkeit des nunmehr geltend ge-
machten Strafverfahrens bewusst konstruiert respektive provoziert, um in 
der Schweiz einen Schutzstatus zu erlangen, 


D-4094/2025 
Seite 6 
dass die behauptungsweise durch türkische Beamte erlittenen Belästigun-
gen respektive Misshandlungen und Aufforderungen zur Spitzeltätigkeit 
den Anforderungen an die Intensität in Bezug auf Art. 3 AsylG nicht genü-
gen und – bei Wahrunterstellung – auf ein Fehlverhalten Einzelner zurück-
zuführen sein dürften, 
dass auch sein exilpolitisches Engagement in der Schweiz, welches sich 
augenscheinlich auf die gelegentliche Teilnahme an Massenveranstaltun-
gen beschränkt (vgl. BM18 bis BM23), als niederschwellig zu qualifizieren 
und flüchtlingsrechtlich ebenso wenig relevant ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in der Tür-
kei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen 


D-4094/2025 
Seite 7 
Verhältnissen auszugehen ist (vgl. Urteil des BVGer D-7194/2023 vom 
3. April 2024 E. 8.3.2.1 m.w.H.), 
dass hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Übrigen 
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann (vgl. A26/13 S. 10 f.), zumal der Be-
schwerdeführer den diesbezüglichen Ausführungen des SEM nichts Stich-
haltiges entgegenzusetzen vermag, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
abzuweisen ist, da sich die Beschwerde nach dem Gesagten als von 
Anfang an aussichtslos erwiesen hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4094/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: