bvger · E-7365/2024 · 2024-11-01 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 1. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7365/2024 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Richter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 1. November 2024 / N (…). 
 
 
 


E-7365/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 12. Juli 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuches machte er im Wesentlichen geltend, 
in den 90er Jahren sei sein Heimatdorf B._______ in der Provinz 
C._______ in Brand gesteckt worden. Seine Familie hätte als Dorfschützer 
eingesetzt werden sollen, was diese abgelehnt habe. In der Folge seien 
sie nach E._______ gezogen und ein Onkel und ein Cousin väterlicherseits 
seien wegen des damaligen behördlichen Drucks zur PKK gegangen. Der 
Cousin sei als Märtyrer gefallen, vom Onkel habe er seit 30 Jahren nicht 
mehr gehört. Sein Vater habe sich fünf oder sechs Jahren vor der Einberu-
fung in den Militärdienst versteckt gehalten. Er selber sei in der Primar-
schule diskriminiert worden, weil er zu Beginn kein Türkisch hätte sprechen 
wollen. 
In E._______, wo er studiert habe, seien Kurden wie er schlecht behandelt 
worden. An Newroz 2022 sei er von Kollegen bedroht worden, weil er an 
den entsprechenden Feierlichkeiten teilgenommen und Beiträge gepostet 
habe. Eines Tages hätten 100 Patrioten (türkisch-nationalistische Studen-
ten) kurdische Studenten angegriffen, welche weder geschützt noch ärzt-
lich verarztet worden seien; vielmehr seien diese auf den Polizeiposten ge-
bracht worden und man habe Anzeige gegen sie erhoben. 
2023 sei ihm wegen seiner kurdischen Ethnie eine Anstellung als Kellner 
im Hotel verweigert worden. Nach Absolvierung der Prüfungen sei er im 
März 2024 nach D._______ gegangen und habe ein paar Tage Wahlpro-
paganda für die HDP gemacht. Er habe auf Social Media Beiträge über die 
Newroz Feier veröffentlicht. Danach sei er nach E._______ zurückgekehrt. 
Eines Tages habe ihn sein Anwalt darüber unterrichtet, dass angeblich ge-
heime Verfahren wegen Unterstützung der HDP und wegen Social Media 
Beiträgen gegen ihn eröffnet worden seien. Sein Anwalt habe wegen der 
Geheimhaltung leider nur Kenntnis einer Verfahrensnummer gehabt. Er 
selber habe keinen Zugang zum türkischen Informationssystem (Uyap). Er 
sei nach D._______ zurückgekehrt und habe sich nach Absprache mit sei-
ner Familie zur Ausreise entschieden. Er sei mit einem Flugticket nach 
F._______ geflogen, wo er festgehalten und hiernach zu seinen 


E-7365/2024 
Seite 3 
Reiseplänen befragt worden sei. Nach Unterzeichnung eines Formulars sei 
er wieder freigelassen worden und habe nach G._______ fliegen können. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er verschieden Dokumente ein (u.a. 
Zeitungsartikel, verschiedene Facebook-Posts, Flugticket vom (…) nach 
G._______, Ausreisebestätigung vom (…), Polizeirapport vom Flughafen 
H._______ vom (…), Post-it mit Verfahrensnummer der Staatsanwaltschaft 
I._______). Im Verlaufe des erstinstanzlichen Verfahrens wurden über die 
Rechtsvertretung in der Türkei weitere Beweismittel nachgereicht (Auftrag 
der Staatsanwaltschaft D._______ an die Polizeidirektion D._______ vom 
3. September 2024, einen Untersuchungsbericht über den Verdächtigen zu 
erstellen, undatiertes Schreiben seines türkischen Anwalts, UYAP-Auszug 
des Beschwerdeführers). 
C. 
Mit Verfügung vom 1. November 2024 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers (Dispositivziffer 1) und lehnte 
sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2). Gleichzeitig ordnete es die Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug an (Dispositivziffer 3-5). Mit der 
Verfügung erhielt der Beschwerdeführer Einsicht in die Akten (Dispositiv-
ziffer 6). 
D. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
21. November 2024 Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung, die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die 
Asylgewährung. Eventualiter sei festzustellen, dass der Wegweisungsvoll-
zug unzulässig, unzumutbar und möglich sei. Subeventualiter sei die An-
gelegenheit an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es sei auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltliche Prozessfüh-
rung und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands zu gewähren. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. November 2024 wies der zuständige In-
struktionsrichter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung und der amtlichen Rechtsverbeiständung aufgrund der offensicht-
lichen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren ab und erhob unter Andro-
hung des Nichteintretens im Unterlassungsfall einen Kostenvorschuss in 
der Höhe von Fr. 750.–, welcher in der Folge fristgereicht einging. 
 


E-7365/2024 
Seite 4 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Nach Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-
tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist zur Einrei-
chung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E.5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich vor-
liegend, wie nachstehend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 


E-7365/2024 
Seite 5 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-
gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-
den (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die 
Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, 
die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung bezüglich des geltend 
gemachten Ermittlungs- beziehungsweise Untersuchungsverfahrens we-
gen Terrorpropaganda darauf hin, dass die eingereichten Dokumente ab-
gesehen von der Nennung des Delikts keinen materiellen Inhalt aufweisen 
würden, sondern lediglich aus standardisierten Bausteinen bestünden. Sie 
liessen daher keinen Rückschluss auf das konkrete Vergehen zu. Zudem 
wiesen diese Dokumente keinerlei verifizierbare Sicherheitsmerkmale auf 
und seien problemlos gegen Entgelt erhältlich, weshalb deren Beweiswert 
als gering einzustufen sei. Vor diesem Hintergrund könne darauf verzichtet 
werden, zu prüfen, ob diese objektive Fälschungsmerkmale aufwiesen. 
Das gegen den Beschwerdeführer eingeleitete Ermittlungsverfahren be-
finde sich noch im Anfangsstadium. Es sei zwar ein staatsanwaltschaftli-
ches Ermittlungsverfahren, indes noch kein Gerichtsverfahren gegen den 
Beschwerdeführer eröffnet worden. Es sei zum heutigen Zeitpunkt offen, 
ob die Ermittlungen in absehbarer Zeit überhaupt zur Eröffnung eines Ge-
richtsverfahrens oder einer späteren Verurteilung aus einem flüchtlings-
rechtlich relevanten Motiv führen würden. 
Im Weiteren seien die Aussagen des Beschwerdeführers hinsichtlich der 
geltend gemachten Polizeihaft sehr vage ausgefallen. Nach einer Befra-
gungspause habe der Beschwerdeführer ein Dokument eingereicht, das 
ihm angeblich sein türkischer Anwalt in der Pause geschickt habe. Es 
handle sich um einen Polizeirapport über die Mitnahme am Flughafen. Ge-
mäss diesem bestehe vor der (…) unter der Verfahrensnummer (…) ein 
Verfahren wegen Kreditbetrugs gegen ihn. Wie dieser selbst ausgesagt 


E-7365/2024 
Seite 6 
habe, sei er am Flughafen H._______ nicht auf ein Verfahren wegen Ter-
rorpropaganda angesprochen worden. Bei dieser Sachlage sei mutmass-
lich davon auszugehen, dass diesbezüglich er ein Strafverfahren gegen 
sich selbst provoziert habe. Die Vorinstanz hielt weiter fest, dass die Sach-
behauptungen des Beschwerdeführers auch in zeitlicher Hinsicht zu Un-
stimmigkeiten geführt hätten. Vom zeitlichen Ablauf her erscheint wenig le-
bensnah, dass er in der ersten Märzhälfte 2024 Wahlpropaganda der HDP 
verteilt, am 15. März 2024 einen ersten Post auf Facebook gemacht und 
ein Anwalt gleichzeitig schon erfahren habe, dass hierfür Verfahren deswe-
gen gegen ihn bestünden. 
In Bezug auf die geltend gemachten Probleme aufgrund seiner kurdischen 
Ethnie hielt die Vorinstanz hierzu fest, es sei allgemein bekannt, wonach 
Angehörige der kurdischen Bevölkerung in der Türkei Schikanen und Be-
nachteiligungen verschiedenster Art ausgesetzt sein können, es sich dabei 
aber nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes handele und 
aus diesem Grund die allgemeine Situation, in der sich die kurdische Be-
völkerung befinde, gemäss gefestigter Praxis nicht zur Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft führe. 
5.2 Die Argumentation in der Beschwerde erschöpft sich in einer Wieder-
holung der bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens geltend ge-
machten Vorbringen, allgemeinen Ausführungen und unbelegt verbliebe-
nen Behauptungen. Auch der mit der Beschwerde eingereichte USB-Stick 
zeigt bloss die angebliche Gewalt der türkischen Polizei gegen kurdische 
Studenten und weist damit keinen konkreten Bezug zum Beschwerdefüh-
rer selbst auf, weshalb dieser nichts zu seinen Gunsten hiervon ableiten 
kann. 
5.3 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zu 
der Erkenntnis, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Das SEM 
hat darin mit ausführlicher und überzeugender Begründung dargelegt, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers die Voraussetzungen von 
Art. 3 AsylG nicht erfüllt. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann daher 
vollständig auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz gemäss obiger 
Zusammenfassung (vgl. E. 5.1) verwiesen werden. 
5.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die geltend gemachten Vor-
bringen keine begründete Furcht vor einer künftigen flüchtlingsrechtlich re-
levanten Verfolgung zu begründen vermögen. Der Beschwerdeführer ver-
fügt über kein politisches Profil. Die erlebten Schikanen im Alltag sind nicht 


E-7365/2024 
Seite 7 
geeignet, um eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu begründen. 
Ebenso führt die allgemeine Situation, in der sich die kurdische Bevölke-
rung befindet, gemäss gefestigter Praxis für sich allein nicht zur Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft. Diese Einschätzung gilt trotz der sich 
nach dem Putschversuch im Juli 2016 allgemein verschlechternden Men-
schenrechtslage in der Türkei, von der auch die Kurden, insbesondere im 
Südosten der Türkei, betroffen sind. 
Ferner ist darauf hinzuweisen, dass es dem Beschwerdeführer möglich war 
in seinem Heimatland die Universität zu besuchen, über einen türkischen 
Flughafen frei auszureisen und im Übrigen sich seine Familienangehörigen 
weiterhin in D._______ aufhalten (act 22, F9) und auch vor diesem Hinter-
grund nichts auf eine effektive asylrelevante Verfolgungslage hindeutet. 
5.5 Insgesamt ergibt sich aus dem Gesagten, dass das SEM zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asyl-
gesuch abgewiesen hat. 
6. 
6.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es nicht darauf ein, 
so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
6.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E.44; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG, SR 142.20]). 
6.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn Verpflichtungen der Schweiz ei-
ner Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Her-
kunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 


E-7365/2024 
Seite 8 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlings-
rechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingsei-
genschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr 
in seinen Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den 
Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
6.3.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2.1 Das SEM begründete die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
damit, dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat noch individuelle 
Faktoren gegen die Zumutbarkeit sprächen. Namentlich nach der 


E-7365/2024 
Seite 9 
Niederschlagung des Militärputschversuches vom 15./16. Juli 2016 herr-
sche in der Türkei keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 AIG, die einen Wegweisungsvollzug in die Türkei als un-
zumutbar erscheinen lassen würde. 
6.3.2.2 Anfang Februar 2023 hätten Erdbeben im Südosten der Türkei zur 
Zerstörung weiter Teile der Infrastruktur geführt. ln der Folge habe der tür-
kische Präsident Erdogan den Ausnahmezustand in den elf betroffenen 
Provinzen (Kahramanmaras, Hatay, Gaziantep, Osmaniye, Malatya, Adi-
yaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa und Elazig) ausgerufen. Ein 
Wegweisungsvollzug in diese Provinzen sei deshalb im Sinne von Art. 83 
Abs.4 AlG zurzeit als generell unzumutbar zu erachten. Der Beschwerde-
führer stamme aus der Provinz Mersin, das nicht von den Erdbeben betrof-
fen sei. 
Im Weiteren wies das SEM darauf hin, dass es sich beim Beschwerdefüh-
rer um einen jungen, im Wesentlichen gesunden Mann im arbeitsfähigen 
Alter handle, der über eine gute Bildung und Arbeitserfahrung in unter-
schiedlichen Bereichen sowie mit seinen Eltern und Geschwistern über ein 
soziales Beziehungsnetz verfüge. 
Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich diesen Einschätzungen an. 
6.3.3 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 


E-7365/2024 
Seite 10 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
welche durch den geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt 
sind. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-7365/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
Versand: