bvger · D-2577/2022 · 2022-05-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. Mai 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2577/2022 
 
 
U r t e i l v o m 5 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiber Daniel Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
vertreten durch MLaw Lynn Honegger, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. Mai 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2577/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 16. Oktober 2020 in der Schweiz 
um Asyl nach. Nach der Personalienaufnahme vom 22. Oktober 2020 und 
dem Dublin-Gespräch vom 29. Oktober 2020 wurde sie am 1. Februar 
2021 zu den Asylgründen angehört und am 11. Februar 2021 dem erwei-
terten Verfahren zugeteilt. Am 2. Juli 2021 wurde ihr das rechtliche Gehör 
zu Widersprüchen hinsichtlich der Aussagen ihrer Mutter, B._______ ([…]), 
gewährt. Ihre Stellungnahme datiert vom 21. Juli 2021. Am 25. Oktober 
2021 fand eine ergänzende Anhörung statt. 
A.b Zur Begründung ihres Asylgesuchs brachte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen vor, sie sei äthiopische Staatsangehörige, ethnische Amhara 
und in C._______ geboren. Ihre Mutter habe das Land verlassen, als sie 
etwa (…) Jahre alt gewesen sei. Danach habe sie bei ihrer Tante mütterli-
cherseits in C._______ gelebt. Als diese gestorben sei, sei sie zu ihrem 
Onkel mütterlicherseits und dessen Familie nach D._______ gezogen. Da-
mals habe sie die (…) Klasse besucht. Bis zur (…) Klasse habe sie in 
E._______ gelebt, da die Frau ihres Onkels dort eine Arbeit gefunden 
habe. Danach seien alle nach D._______ zurückgekehrt. Dort habe sie die 
Schule bis zur (…) Klasse besucht. Daraufhin habe sie ein Studium an der 
Universität in F._______ begonnen. Es sei immer wieder zu ethnischen 
Konflikten zwischen den Studierenden aus dem Amhara- und dem Oromo-
Gebiet gekommen. Deshalb habe sie das Studium abgebrochen und sei 
nach D._______ zu ihrem Onkel zurückgekehrt. Dieser habe ihr rund zwei 
Wochen nach ihrer Rückkehr das erste Mal gesagt, dass er sie mit einem 
älteren Herrn, etwa in seinem Alter, zwangsverheiraten und dann davon 
profitieren wolle. Er würde sie auch beschneiden lassen. Danach habe er 
mindestens einmal wöchentlich immer wieder davon gesprochen. Sie habe 
sich geweigert und ihm widersprochen, aber er habe sie nicht ernst genom-
men. Sie habe sogar einmal versucht, sich das Leben zu nehmen. Ihr On-
kel sei daraufhin noch wütender geworden. Er, seine Frau und die Schwes-
ter seiner Frau hätten sie schlecht behandelt. Zum Beispiel sei sie grundlos 
angeschrien oder vom Onkel geschlagen worden. Einige Zeit später habe 
er einen Anlass beziehungsweise ein Fest organisiert, bei dem sie den für 
sie bestimmten Mann hätte kennenlernen sollen. Der Onkel habe Fleisch 
gekauft und ihr gesagt, dass sie passabel aussehen solle. Darüber hinaus 
hätte sie sich nicht vorzubereiten gebraucht. Da die Frau ihres Onkels mit 
ihrer Zwangsverheiratung nicht einverstanden gewesen sei beziehungs-
weise da sie (die Beschwerdeführerin) einen Selbstmordversuch be-


D-2577/2022 
Seite 3 
gangen habe und angeschlagen gewesen sei, sei sie von ihr eine Woche 
vor dem Anlass heimlich nach C._______ zu einer Freundin geschickt wor-
den. Dort habe sie sich drei Monate lang aufgehalten. Am 3. Oktober 2020 
sei sie mithilfe eines Schleppers auf dem Luftweg von C._______ in die 
Schweiz gereist. Ihre Mutter lebe in der Schweiz. Ihr Onkel habe sie ge-
mäss den Angaben seiner Frau überall gesucht, als sie weggegangen sei. 
Er würde sie umbringen, wenn er sie in Äthiopien finden würde beziehungs-
weise er habe sich beruhigt beziehungsweise er würde ihr das Leben 
schwer machen. Er könnte sie finden, da er einflussreiche Freunde habe. 
Seit der High-School leide sie an Depressionen und nehme Antidepressiva 
ein. 
A.c Die Beschwerdeführerin reichte keine Identitätsdokumente zu den Ak-
ten. Anlässlich der Personalienaufnahme erklärte sie, sie besitze eine Iden-
titätskarte. Als sie im Rahmen des Dublin-Gesprächs aufgefordert wurde, 
innert zehn Tagen Identitätsdokumente einzureichen, gab sie an, sie habe 
keine Möglichkeit dazu, da sie sich mit ihrem Onkel zerstritten habe (vgl. 
SEM-act. […]-13/2). Die Beschwerdeführerin reichte ihre Schulzeugnisse 
in Kopie ein. Am 8. November 2021 reichte ihre Rechtsvertretung einen 
ärztlichen Bericht vom (…) Oktober 2021 zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 13. Mai 2022 – eröffnet am 16. Mai 2022 – verneinte 
die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte 
das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und beauf-
tragte den Kanton G._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. Zudem 
wurden ihr die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausge-
händigt. 
C. 
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 10. Juni 2022 erhob die Beschwer-
deführerin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte 
die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung sowie die Zuerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, eventualiter die Auf-
hebung der Dispositivziffern 3 und 4 sowie die Feststellung der Unzumut-
barkeit des Vollzugs der Wegweisung und die Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme. In prozessualer Hinsicht wurde um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses, Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und Beiordnung der Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbei-
ständin ersucht. 


D-2577/2022 
Seite 4 
Als Beweismittel lagen der Eingabe Kopien von Fotografien bei, welche die 
Beschwerdeführerin gemacht habe, als es zu den Konflikten an der Uni-
versität in F._______ gekommen sei. 
D. 
Am 13. Juni 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Juni 2022 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG unter der Voraussetzung des Nachreichens einer Für-
sorgebestätigung (und unter Vorbehalt der Veränderung der finanziellen 
Lage der Beschwerdeführerin) gut und setzte eine diesbezügliche Frist so-
wie eine identische zur Leistung eines Kostenvorschusses an, verbunden 
mit der Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall. 
F. 
Am 27. Juni 2022 wurde eine Unterstützungsbestätigung eingereicht. 
G. 
Nach mehrfach erstreckter Frist hielt die Vorinstanz in ihrer Vernehmlas-
sung vom 3. August 2022 an ihrem Standpunkt fest. 
H. 
Mit Replik ihrer Rechtsvertreterin vom 18. August 2022 nahm die Be-
schwerdeführerin Stellung zur Vernehmlassung des SEM. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-2577/2022 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung aus, die Vorbringen 
hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG 
nicht stand, so dass ihre Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse. Die Be-
schwerdeführerin habe bezüglich des für sie bestimmten Mannes nur sehr 
wenige Angaben zu machen vermocht. Sie habe sich in Bezug auf die zeit-
lichen Aspekte widersprochen. So würden ihre Angaben hinsichtlich der 
Dauer des Aufenthaltes bei ihrem Onkel nicht ganz aufgehen. Ihre Zeit-


D-2577/2022 
Seite 6 
angaben und der Grund für den Selbstmordversuch in der ersten und der 
zweiten Anhörung deckten sich nicht. Zudem seien ihre Angaben in Bezug 
auf den Grund und den Zeitpunkt der Hilfe der Frau des Onkels bei der 
Organisation der Flucht widersprüchlich. Des Weiteren hätten ihre Aussa-
gen hinsichtlich des bevorstehenden Treffens mit dem beziehungsweise 
Kennenlernens des für sie bestimmten Mannes an Substanz und Tiefe ver-
missen lassen. Ausserdem erstaune, dass sie zur Frau, bei der sie sich 
angeblich drei Monate lang aufgehalten habe, nichts weiter ausser ihren 
Vornamen habe berichten können. Sodann sei nicht logisch, dass ihr Onkel 
ihr überhaupt erlaubt hätte zu studieren, wenn er dermassen traditionell 
und gegen ein Studium gewesen wäre. Im Übrigen passe nicht zusammen, 
dass sie zwar behaupte, sie habe das Haus nicht verlassen dürfen, aber 
für Einkäufe, wie zum Beispiel (…) für den Selbstmordversuch zu kaufen, 
dieses offensichtlich verlassen habe. Auch hätten sich Diskrepanzen be-
züglich der Frage ergeben, ob ihre Mutter mit ihrem Onkel noch Kontakt 
pflege. Letztlich könne – unter Hinweis auf einen Bericht von Unicef – auch 
festgehalten werden, dass Zwangsheiraten und Genitalverstümmelungen 
in den letzten Jahren in Äthiopien stark abgenommen hätten. So würden 
Frauen im städtischen Raum und in der späten Adoleszenz im Vergleich 
weniger oft beschnitten. Ausserdem sei D._______ eine ethnisch ge-
mischte Stadt, wo überwiegend H._______ angesiedelt seien. D._______ 
sei somit nicht der Lebensmittelpunkt ihrer ethnischen Gruppe. Somit 
könne geschlossen werden, dass traditionelle und ländliche Gesellschafts-
zwänge ihrer Ethnie nur schwer durchsetzbar seien. Dies bekräftige wie-
derum die Zweifel an der geltend gemachten drohenden Zwangsheirat und 
Beschneidung. Obwohl allgemein bekannt sei, dass es zu der von ihr an-
gegebenen Zeit Spannungen wegen Entführungen amharischer Studen-
ten, die in Oromia studiert hätten und nach Oromia gereist seien, gegeben 
habe, hätten keine Information zu konkreten Vorfällen an der Universität in 
F._______ gefunden werden können. Somit seien auch die Hintergründe 
ihres Studiumsabbruchs zweifelhaft. Im Übrigen sei auffällig, dass ihre Mut-
ter im (…) 2020 einen Aufenthaltsstatus in der Schweiz erlangt habe und 
sie ihr ausgerechnet (…) später nachgereist sei. Obwohl die Aussagen der 
Beschwerdeführerin einige wenige Realkennzeichen enthalten würden, 
würden die Ungereimtheiten und Diskrepanzen in ihren Erzählungen und 
zu den Tatsachen eindeutig überwiegen. 
4.2 In der Beschwerdeeingabe wird unter Wiederholung der bisherigen 
Vorbringen an deren Glaubhaftigkeit festgehalten. Bei der diesbezüglichen 
Prüfung der Aussagen der Beschwerdeführerin habe die Vorinstanz deren 
Anspruch auf rechtliches Gehör mehrfach verletzt. 


D-2577/2022 
Seite 7 
4.3 Das SEM nahm in seiner Vernehmlassung detailliert Stellung zu den 
Ausführungen in der Beschwerde und hielt fest, dass die Beschwerde-
schrift weder neue Tatsachen noch Beweismittel enthalte, welche einen 
Änderung seines Standpunktes rechtfertigen könnten. 
4.4 In ihrer Replik beschränkte sich die Rechtsvertreterin unter Bezug-
nahme auf die Vernehmlassung auf eine sinngemässe Wiederholung ihrer 
Ausführungen in der Beschwerde. 
5. 
5.1 Vorbringen sind dann glaubhaft, wenn sie genügend substanziiert, in 
sich schlüssig und plausibel sind; sie dürfen sich nicht in vagen Schilde-
rungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten widersprüchlich sein oder der 
inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder der allgemei-
nen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die asylsuchende 
Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht 
der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder verfälschte Be-
weismittel abstützt (vgl. Art. 7 Abs. 3 AsylG), aber auch dann, wenn sie 
wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des 
Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet nach-
schiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mitwir-
kung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner – im Gegensatz zum 
strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum 
für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der Gesuchstellen-
den. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das Gericht 
von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr 
hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftmachung 
reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar 
möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und 
überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung 
sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob die 
Gründe, die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, 
überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel-
len (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 mit Verweisen, 2012/5 E. 2.2; 2010/57 
E. 2.3). 
5.2 Bezüglich des Vorwurfs der Vorinstanz, die Beschwerdeführerin hätte 
über den für sie bestimmten Mann nur sehr wenige Angaben zu machen 
vermocht, wurde in der Beschwerdeschrift eingewandt, dass sich die ent-
sprechende Frage während der ergänzenden Anhörung auf das Gespräch 
zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem Onkel über den Mann be-


D-2577/2022 
Seite 8 
zogen habe. Dass sie nicht mehr Informationen gehabt habe, erscheine 
nachvollziehbar. Für die geplante Heirat sei nicht relevant gewesen, ob sie 
damit einverstanden gewesen sei. Entgegen den Ausführungen der Vo-
rinstanz habe der Onkel ihr den Mann nicht «schmackhaft machen» wollen. 
Dazu führte das SEM in seiner Vernehmlassung in überzeugender Weise 
aus, korrekt sei, dass die Beschwerdeführerin diesen Ausdruck nicht wort-
wörtlich verwendet habe, aber aus dem Zusammenhang gehe klar hervor, 
dass der Onkel ihr den Mann habe anpreisen und dessen Vorzüge hervor-
heben wollen. Das SEM könne zwar die Ausführungen der Beschwerde-
führerin nachvollziehen, aber es sei nicht zu ignorieren, dass dem Onkel 
auch bewusst gewesen sein müsse, dass, wenn die Beschwerdeführerin 
sich vehement weigern würde, diesen Mann zu heiraten, er selbst Prob-
leme mit dem Mann bekommen würde, da er diesem möglicherweise seine 
Nichte bereits versprochen hätte oder womöglich dafür schon bezahlt wor-
den sei. So gesehen wäre es auch im Interesse des Onkels gewesen, den 
Mann zumindest etwas anzupreisen und die Beschwerdeführerin zu be-
sänftigen. Dem Onkel müsse auch klar gewesen sein, dass es, in Anbe-
tracht ihres damaligen schon eher fortgeschrittenen Alters ([…] Jahre) und 
der Bildung der Beschwerdeführerin nicht ganz einfach sein würde, dies 
durchzusetzen, so wie dies vielleicht bei einer jungen Frau im Alter von 14 
oder 15 Jahren der Fall gewesen wäre. 
5.3 Weiter wurde eingewendet, die Beschwerdeführerin habe sich in Bezug 
auf zeitliche Aspekte nicht widersprochen. Ob sie sich nach Abbruch des 
Studiums im (…) 2020 während zweier oder dreier Monate bei ihrem Onkel 
in D._______ aufgehalten habe, stelle keinen Widerspruch dar. Zudem 
handle es sich bei ihrer Aussage, sie habe nach dem Abbruch bis (…) 2020 
in C._______ gelebt, lediglich um ein Missverständnis. Hätte das SEM da-
raus einen Nachteil für sie ableiten wollen, hätte ihr bezüglich dieses «Wi-
derspruchs» das rechtliche Gehör gewährt werden müssen. Da dies unter-
lieben sei, habe die Vorinstanz das rechtliche Gehör verletzt. 
Zum Widerspruch betreffend die Aufenthalte nach dem Abbruch des Studi-
ums hielt das SEM in seiner Vernehmlassung zutreffend fest, dass sich aus 
mehreren Stellen des Protokolls unterschiedliche Angaben ergeben hätten, 
die nicht aufgehen würden, auch zwischen den beiden Protokollen. Die 
Rechtfertigung in der Beschwerde, die Beschwerdeführerin habe nur un-
gefähre Angaben gemacht beziehungsweise gesagt, dass sie es nicht ge-
nau wisse, genüge nicht, zumal es sich nicht um eine komplexe Fragestel-
lung und um einen für sie wichtigen Zeitraum, den sie hätte präziser an-


D-2577/2022 
Seite 9 
geben müssen, handle. Auch die Erklärung mit einem Missverständnis 
könne nicht gehört werden, da der Beschwerdeführerin das Protokoll rück-
übersetzt worden sei und sie die Gelegenheit gehabt hätte, sich zu korri-
gieren. Da es sich nach Ansicht des SEM um offensichtliche Ungereimthei-
ten handle, sei kein rechtliches Gehör gewährt worden. Dazu ist der Voll-
ständigkeit halber festzuhalten, dass die Rechtsvertretung anlässlich bei-
der Anhörungen der Beschwerdeführerin anwesend war. 
5.4 Bezüglich des zeitlichen Ablaufs des Suizidversuchs wurde eingewen-
det, die Beschwerdeführerin habe jeweils festgehalten, dass sie sich an 
den genauen zeitlichen Ablauf nicht erinnern könne. Sie habe denn auch 
angegeben, schon mehrmals versucht zu haben, sich das Leben zu neh-
men. Auch auf diese angeblichen Widersprüche sei sie nicht angesprochen 
worden, was eine Verletzung des rechtlichen Gehörs darstelle. 
Abgesehen davon, dass der Beschwerdeführerin von der Vorinstanz in die-
sem Zusammenhang keine Widersprüche vorgeworfen werden, ging das 
SEM in seiner Vernehmlassung zu Recht auf diesen Rechtfertigungs-
versuch nicht ein, da es sich um einen eindeutigen, grossen Unterschied 
in den Aussagen handelt und weil der angegebene Auslöser für den Selbst-
mordversuch offensichtlich auch divergiert. 
5.5 Die Beschwerdeführerin gab in der Anhörung vom 1. Februar 2021 an, 
die Frau ihres Onkels habe ihr zur Flucht verholfen, da sie angeschlagen 
gewesen sei und nachdem sie den Suizidversuch unternommen habe. (vgl. 
SEM-act. […]-20/16 F96). In der ergänzenden Anhörung vom 25. Oktober 
2021 stellte sie dies anders dar: Die Frau des Onkels habe ihr geholfen, 
weil sie gegen eine Zwangsheirat gewesen sei und gewollt habe, dass sie 
ihr Studium fortsetze; zudem wolle sie nicht, dass so etwas einer Frau pas-
siere; sie habe ihr dies bereits einen oder eineinhalb Monate vor ihrem 
Weggang mitgeteilt und sie über die Fluchtorganisation informiert (vgl. 
SEM-act. […]-36/22 F148–F149). 
Bezüglich der Motivation der Frau des Onkels, der Beschwerdeführerin bei 
der Flucht behilflich zu sein, wurde in der Beschwerde eingewandt, es be-
stehe kein Widerspruch. Sie habe den Suizidversuch wegen der drohen-
den Zwangsheirat unternommen. Es sei ersichtlich, dass ihr die Frau des 
Onkels bei der Flucht behilflich gewesen sei, weil sie gegen die Zwangs-
heirat und für ihre Ausbildung gewesen sei, und weil sie erlebt habe, wie 
sehr sie (die Beschwerdeführerin) leide. Somit habe sie wohl nicht aus ei-
nem einzigen Grund, sondern aus mehreren Gründen gehandelt be-


D-2577/2022 
Seite 10 
ziehungsweise diese würden zusammenhängen. Da sie auch mit diesem 
angeblichen Widerspruch nicht konfrontiert worden sei, liege eine weitere 
Verletzung des rechtlichen Gehörs vor. 
Selbst wenn der Einwand der Beschwerdeführerin betreffend die Motiva-
tion der Frau ihres Onkels berechtigt sein sollte, vermag sie allein daraus 
noch nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Zudem erweist sich der Vorwurf 
der Verletzung des rechtlichen Gehörs als unbegründet, zumal die Vor-
instanz lediglich festhielt, die Beschwerdeführerin habe die Motivation der 
Frau des Onkels in der zweiten Anhörung anders dargestellt. Ferner ist 
auch diesbezüglich festzuhalten, dass ihre Rechtsvertretung bei beiden 
Anhörungen anwesend war. 
5.6 Was das geplante Kennenlerntreffen mit dem für die Beschwerdefüh-
rerin bestimmten Mann anbelangt, wurde in der Beschwerde ausgeführt, 
dass es sich aufgrund ihrer Schilderungen um eine Verlobung gehandelt 
zu haben scheine. Dass sie nicht mehr darüber wisse, hänge damit zusam-
men, dass der Onkel das Treffen geplant habe. Es scheine dessen Ziel 
gewesen zu sein, sie möglichst schnell nach dem Kennenlernen beschnei-
den zu lassen und zu verheiraten, und dass das Ehepaar zusammenziehe. 
Auch diesbezüglich sei ihr das rechtliche Gehör nicht gewährt worden. 
Das Gericht teilt die Einschätzung des SEM in der Vernehmlassung, beim 
Vorbringen, dass die Heirat nach dem ersten Treffen und nach der Be-
schneidung, aber vor dem Zusammenziehen hätte stattfinden sollen, 
handle es sich um reine Spekulation, zumal die Beschwerdeführerin ge-
sagt habe, es hätte keinen Termin für die Heirat gegeben, es sei lediglich 
ein Fest für das Kennenlernen geplant gewesen und danach hätte sie di-
rekt zu dem Mann ziehen sollen. Deshalb kann mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass die Heirat nicht vor dem 
Zusammenziehen geplant gewesen wäre. 
5.7 Soweit die Vorinstanz ausführte, es erstaune, dass die Beschwerde-
führerin zur Frau, bei der sie sich angeblich während dreier Monate aufge-
halten habe, nichts weiter ausser den Vornamen zu berichten vermocht 
habe, wurde in der Beschwerde auch diesbezüglich eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs geltend gemacht. Gleichzeitig wurde geltend gemacht, 
die Beschwerdeführerin habe der Rechtsvertreterin im Rahmen der Ent-
scheideröffnung erklärt, dass ihre Mutter ihr absichtlich keine Informationen 
über die besagte Frau gegeben habe, da diese wegen der Fluchthilfe Prob-
leme bekommen könnte. 


D-2577/2022 
Seite 11 
Diese Erklärung ist unbehelflich, da die Beschwerdeführerin nicht von ihrer 
Mutter, sondern von der Frau ihres Onkels zu der Frau geschickt worden 
sei, bei der sie sich während des erwähnten Zeitraums aufgehalten haben 
will. Die Vorinstanz führte dazu in der Vernehmlassung weiter zutreffend 
aus, es sei nicht ersichtlich, dass sie keine konkreten Informationen habe 
beibringen können. Die Rechtfertigung in der Beschwerde sei aus mehre-
ren Gründen nicht nachvollziehbar. Zum einen sei nicht klar, weshalb ihr 
ihre Mutter diese Informationen hätte geben sollen (oder eben nicht), zumal 
es sich ja um die Freundin der Frau des Onkels gehandelt habe und nicht 
um jene der Mutter. Zum anderen wäre es nicht im Interesse der Beschwer-
deführerin gewesen, irgendwelche Informationen zu dieser Frau weiterzu-
geben, um sie zu gefährden. Sie hätte diese einfach für sich behalten kön-
nen, weshalb dieses Argument nicht stichhaltig sei. Letztlich wäre es inner-
halb eines Zeitraums von drei Monaten, in denen man zusammenlebt, un-
ausweichlich gewesen, mehr über diese Frau zu erfahren als den Vorna-
men und das Quartier, in dem sie gewohnt habe. 
5.8 In der Beschwerde wurde weiter geltend gemacht, die Entscheidung, 
dass die Beschwerdeführerin hätte zwangsverheiratet und beschnitten 
werden sollen, sei viel grösser gewesen als jene, ob sie bis dahin die Uni-
versität habe besuchen können. Nur weil die Frau des Onkels bezüglich 
der Ausbildung Einfluss auf ihn habe ausüben können, bedeute dies noch 
lange nicht, dass sie sich gegen eine Zwangsheirat und Beschneidung 
hätte stellen können. Die Beschwerdeführerin habe ja anlässlich der er-
gänzenden Anhörung ausgeführt, die Frau des Onkels hätte ihre Ehe nicht 
gefährden wollen und Angst vor ihrem Ehemann gehabt. Auch in diesem 
Rahmen sei ihr das rechtliche Gehör nicht gewährt worden. 
Das SEM führte in der Vernehmlassung dazu zutreffend aus, dass es sich 
bei beidem um wichtige Lebensereignisse handle, und unbestreitbar sei, 
dass die Frau des Onkels, sollte sie diesen tatsächlich in Bezug auf das 
Studium überzeugt haben, zumindest einen gewissen Einfluss auf ihn ge-
habt hätte und auch das Studium – vor allem unter Berücksichtigung einer 
derart konservativen Persönlichkeit des Onkels mit traditionellen Werten – 
bereits als grosse Sache erscheine. Zwar schliesst sich das Gericht der 
weiteren Einschätzung in der Vernehmlassung, dass, wenn die Behaup-
tung der Beschwerdeführerin, das Studium betreffe eine kleinere Sache, 
zutreffen würde, so hätte sich der Onkel ja erst recht in dieser Thematik 
durchsetzen müssen, nicht an. Die von der Vorinstanz vorgenommene Be-
weiswürdigung erweist sich indes nicht als willkürlich. Eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. 


D-2577/2022 
Seite 12 
5.9 Die Beschwerdeführerin gab an, sie habe das Haus des Onkel nicht 
verlassen dürfen (vgl. SEM-act. […]-36/22 F165). Zuvor hatte sie erklärt, 
die Frau des Onkel habe sie losgeschickt, um etwas zu kaufen oder sie sei 
aus dem Haus gegangen, um (…) zu kaufen (vgl. a.a.O., F136 und F151). 
Auf Vorhalt des SEM gab sie an, sie sei in einen Laden im Quartier gegan-
gen, der nicht weit entfernt gewesen sei (vgl. a.a.O., F166). Damit bestä-
tigte sie aber, dass sie das Haus habe verlassen dürfen. Daran vermag 
nichts zu ändern, dass in der Beschwerde sinngemäss ihre Aussage wie-
derholt wird, wonach sie das Haus nicht habe verlassen können, um zur 
Polizei zu gehen, da diese sehr weit weg von ihrem Zuhause gewesen sei. 
5.10 Des Weiteren gab die Beschwerdeführerin an, sie wisse nicht ob ihre 
Mutter noch Kontakt mit ihrem Onkel pflege (vgl. a.a.O., F170). Später er-
zählte sie, sie habe seit ihrer Ankunft nicht mitbekommen, dass sie Kontakt 
pflegen würden und ihre Mutter habe ihr gesagt, er hätte seit Langem kei-
nen Kontakt mehr zu ihr. Ausserdem erklärte sie, sie glaube, dass der On-
kel den Kontakt zu ihrer Mutter abgebrochen habe, da er wissen würde, 
dass sie (die Beschwerdeführerin) sich in der Schweiz aufhalten würde 
(vgl. a.a.O., F170–F176). 
Dazu wurde in der Beschwerde ausgeführt, die Aussagen der Beschwer-
deführerin seien nicht widersprüchlich. So handle es sich um Vermutungen, 
wobei sich ihre erste Antwort auf die Gegenwart, die zweite dagegen auf 
die Vergangenheit bezogen habe. Auch dazu sei ihr das rechtliche Gehör 
nicht gewährt worden. Dieser Einwand trifft insofern zu, als die Beschwer-
deführerin mit ihrer ersten Aussage ihr diesbezügliches Nichtwissen und 
mit der zweiten eine Vermutung geäussert hat. Insofern sind diese Aussa-
gen entgegen den Ausführungen in der Vernehmlassung der Vorinstanz 
nicht widersprüchlich. Mithin hat sie in diesem Zusammenhang zu Recht 
auf die Gewährung des rechtlichen Gehörs verzichtet. Soweit der Einwand 
berechtigt ist, fällt er aber nicht derart ins Gewicht, als dass er im Rahmen 
einer Gesamtbetrachtung (vgl. unten E. 5.15) die gegen die Glaubhaftigkeit 
sprechenden Faktoren zu überwiegen vermöchte. 
5.11 In der Beschwerde wurde weiter eingewendet, die Situation in Äthio-
pien in Bezug auf die weibliche Genitalverstümmelung sowie die Bevölke-
rungszusammensetzung von D._______ liessen nicht an der Glaubhaf-
tigkeit der Aussagen der Beschwerdeführerin zweifeln. 
Der diesbezüglich von der Vorinstanz erwähnte Bericht von Unicef steht 
nicht in direktem Zusammenhang mit bestimmten Aussagen der Be-


D-2577/2022 
Seite 13 
schwerdeführerin. Das SEM hielt lediglich fest, dass laut dem Bericht 
Zwangsheiraten und Genitalverstümmelungen in den letzten Jahren in 
Äthiopien stark abgenommen hätten. Zwar wurde in der Beschwerde zu 
Recht eingewendet, die Feststellung der Vorinstanz, dass in D._______ 
überwiegend H._______ angesiedelt sei, treffe nicht zu. Aber auch aus die-
ser von der Vorinstanz irrtümlicherweise als Argument verwendeten veral-
teten Information vermag die Beschwerdeführerin in Bezug auf die Glaub-
haftigkeit ihrer Aussagen nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. 
5.12 Als Beweismittel für die Konflikte an der Universität in F._______ 
reichte die Beschwerdeführerin Kopien von Fotografien ein. Indes lassen 
diese Aufnahmen, auf denen Verwüstungen in einem Gebäude (namentlich 
eine eingeschlagene Türe und auf dem Boden liegende zersplitterte Holz-
stücke) ersichtlich sind, keine Rückschlüsse auf ein bestimmtes Ereignis, 
einen bestimmten Zeitpunkt oder einen bestimmten Ort zu. Es könnte sich 
dabei um irgendwelche Fotografien von irgendeinem Ort handeln. Die ein-
gereichten Bilder genügen deshalb nicht, um den geltend gemachten 
Sachverhalt glaubhaft zu machen. 
5.13 Schliesslich wurde eingewendet, entgegen der Vorinstanz würden die 
Aussagen der Beschwerdeführerin nicht einige wenige, sondern mehrere 
Realkennzeichen enthalten. Sie habe ihre Fluchtgründe detailliert geschil-
dert und jeweils darauf hingewiesen, wenn sie etwas nicht mehr genau ge-
wusst habe. Sie leide unter einer Depression, wie dem bei der Vorinstanz 
eingereichten Arztbericht entnommen werden könne. Sie sei anlässlich der 
Anhörungen sehr emotional gewesen und habe geweint. 
Es trifft zu, dass die Beschwerdeführerin während der Anhörungen emoti-
onal geworden ist und teilweise geweint hat. Dazu führte die Vorinstanz in 
ihrer Vernehmlassung zutreffend aus, dass dies gemäss ihrer Wahrneh-
mung nicht ganz erstaunlich sei, zumal die Beschwerdeführerin unter De-
pressionen leide. Ihr Gemütszustand während der Anhörungen werde als 
Ausdruck ihrer Krankheit aufgefasst. Wie sie selbst mehrmals betont habe, 
habe sie eine schwere Kindheit ohne ihre Mutter gehabt, was sie ihr ganzes 
Leben lang belastet habe und – wie im Protokoll ersichtlich – zu ihrer emo-
tionalen Reaktion geführt habe. Im Übrigen geht das Gericht mit der Vo-
rinstanz darin einig, dass sich in den Anhörungsprotokollen nicht beson-
ders viele Realkennzeichen finden lassen. 
5.14 Im Übrigen wurde in der Verfügung des SEM zutreffend auf die auf-
fällige 
zeitliche 
Koinzidenz 
zwischen 
der 
Erteilung 
einer 


D-2577/2022 
Seite 14 
Aufenthaltsbewilligung an die Mutter der Beschwerdeführerin und der rund 
ein halbes Jahr später erfolgten Einreise ihrer Tochter in die Schweiz hin-
gewiesen. 
5.15 Zusammenfassend ergibt sich, dass im Sinne einer Gesamtbetrach-
tung und in Abwägung der für oder gegen die Glaubhaftigkeit sprechenden 
Faktoren die letzteren überwiegen. Nach dem Gesagten hat das SEM im 
Ergebnis zu Recht festgehalten, dass die geltend gemachten Vorbringen 
den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht genügen, und das Asylge-
such abgelehnt. Soweit in der Beschwerde vorgebracht wurde, die Vorbrin-
gen seien asylrelevant, da sie frauenspezifische Fluchtgründe im Sinne 
von Art. 3 Abs. 2 AsylG darstellen würden, ist darauf nicht einzugehen, da 
es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine geschlechtsspezifische 
Verfolgung glaubhaft zu machen. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


D-2577/2022 
Seite 15 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK; SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten 
(EMRK; SR 0.101) darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder er-
niedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.2 Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der 
in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren – wie bereits von der Vorinstanz zutreffend festgestellt – 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin Be-
schwerdeführerin in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von 
Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass sie 
für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europä-
ischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Ge-
fahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist vorliegend nicht der Fall. 
7.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 


D-2577/2022 
Seite 16 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis von der 
grundsätzlichen Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in alle Regionen 
Äthiopiens aus (vgl. BVGE 2011/25 E. 8.3 bestätigt im Referenzurteil des 
BVGer D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.2 sowie etwa im Urteil des 
BVGer D-1576/2018 vom 15. Mai 2023 E. 7.3.1). Gemäss Praxis sind zur 
Erlangung einer sicheren Existenzgrundlage in Äthiopien jedoch begünsti-
gende Faktoren wie finanzielle Mittel, berufliche Fähigkeiten sowie ein in-
taktes Beziehungsnetz erforderlich (vgl. BVGE 2011/25 E. 8.4 f.; Urteil des 
BVGer D-1576/2018 a.a.O.). 
7.3.3 Trotz der auch nach dem Amtsantritt von Abiy Ahmed im Jahr 2018 
weiterhin vorhandenen ethnischen Spannungen und damit verbundenen 
Unruhen und des seit November 2020 herrschenden Tigray-Krieges ist die 
allgemeine Lage in den übrigen Gebieten Äthiopiens nicht durch Krieg, 
Bürgerkrieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, auf-
grund derer die Zivilbevölkerung allgemein als konkret gefährdet bezeich-
net werden müsste. Die grosse Mehrheit der äthiopischen Bevölkerung lebt 
in Gebieten, die von den Kampfhandlungen des Tigray-Kriegs nicht direkt 
betroffen sind, so dass abgesehen von gewissen Einschränkungen das All-
tags- und Wirtschaftsleben in den meisten Landesteilen weiterhin funktio-
nal ist. Eine Rückkehr in diese Regionen stellt für äthiopische Staatsange-
hörige keine konkrete Gefahr dar (vgl. zum Ganzen Urteil des BVGer 
D-5557/2019 vom 23. Februar 2023 E. 10.3.2 m.w.H.). Die Sicherheitslage 
ist nur in West-Oromia von einem Klima erhöhter Gewalt beherrscht (siehe 
Amnesty International, 2. November 2020 «Ethiopia: Over 50 ethnic Am-
hara killed in attack on village by armed group», https://www.am-
nesty.org/en/latest/news/2020/11/ethiopia-over-50-ethnic-amhara-killed-
in-attack-on-village-by-armed-group, zuletzt abgerufen am 5. November 
2024), da sich dort die Oromo Liberation Army (OLA) mit staatlichen Si-
cherheitskräften seit 2019 einen Guerillakrieg liefert. 
7.3.4 Die Beschwerdeführerin stammt aus der Region H._______. Soweit 
sie vorbrachte, sie habe die Universität in F._______ im (…) 2020 wegen 
ethnischen Konflikten zwischen ethnischen Amhara und Oromo verlassen, 
führte die Vorinstanz dazu in der angefochtenen Verfügung in überzeugen-
der Weise aus, obwohl allgemein bekannt sei, dass es zu der von der 


D-2577/2022 
Seite 17 
Beschwerdeführerin angegebenen Zeit Spannungen wegen Entführungen 
amharischer Studenten, die in Oromia studierten und nach Oromia reisten, 
gegeben habe, hätten keine Information zu konkreten Vorfällen an der Uni-
versität in F._______ gefunden werden können. F._______ sei (…) des Re-
gionalstaates Amhara und gemäss Volkszählung 2007 zu 93% von Am-
haren bewohnt. Demgemäss sei nicht plausibel, dass amharische Studen-
ten in F._______ generell von anderen Ethnien bedrängt würden, zumal es 
noch Wachpersonal gebe, wie die Beschwerdeführerin geschildert habe. 
Dies schliesse zwar einzelne Übergriffe nicht aus, falls sich aber im ge-
nannten Zeitraum in F._______ solch schwerwiegende Vorfälle gegenüber 
amharischen Studenten ereignet hätten, wäre dies aller Wahrscheinlichkeit 
nach von amharisch-nationalistischer Seite prominent in die Öffentlichkeit 
getragen worden. 
7.3.5 Des Weiteren liegen auch keine belastbaren Hinweise vor, dass die 
Versorgungslage in Äthiopien gegenwärtig ausserhalb der Tigray-Region 
und angrenzender Gebiete des nördlichen Äthiopiens derart desolat wäre, 
dass der Beschwerdeführerin der Hungertod oder schwere Gesundheits-
schäden in Folge von Mangelernährung drohten. Eine solche Zuspitzung 
der Situation ist bei Niederlassung ausserhalb des aktuellen Krisenherdes 
in Nordäthiopien nicht anzunehmen. Allerdings trifft es durchaus zu, dass 
der Konflikt in der Region Tigray nicht ohne Auswirkungen auf die anderen 
Regionen in Äthiopien bleibt, so etwa durch Binnenfluchtbewegungen (vgl. 
Urteil des BVGer D-5557/2019 vom 23. Februar 2023 E. 10.3.2, m.w.H.). 
7.3.6 Die Vorinstanz führte zur individuellen Zumutbarkeit der Rückkehr 
aus, die Beschwerdeführerin sei jung und gebildet. Es stehe ihr nach der 
Rückkehr nach Äthiopien frei, weiterzustudieren, einen anderen Bildungs-
weg einzuschlagen oder zu arbeiten. Es sei auch davon auszugehen, dass 
sie in Äthiopien an eine Wohnmöglichkeit gelangen würde. Da ihre Asyl-
gründe unglaubhaft seien, sei es wahrscheinlich, dass sie zu ihrem Onkel 
und dessen Familie weiterhin eine gute Beziehung pflege. Diese Verwand-
ten könnten sie bei einer Rückkehr aufnehmen oder bei der Suche einer 
Wohnung behilflich sein. Die Cousins ihrer verstorbenen Tante oder die 
Person, bei der sie sich vor der Ausreise aufgehalten habe, könnten ihr 
dabei ebenfalls eine Stütze sein. Ihr familiäres beziehungsweise soziales 
Beziehungsnetz befinde sich ausserdem in Städten, wo die Lebensbedin-
gungen allgemein besser seien, als auf dem Land. Zudem stehe es ihr frei, 
finanzielle Rückkehrhilfe zu beantragen. Ausserdem könne ihre Mutter sie 
aus der Schweiz ebenfalls unterstützen. Das Gericht folgt den Ausführun-
gen der Vorinstanz und hält den Vollzug der Wegweisung ebenfalls für 


D-2577/2022 
Seite 18 
zumutbar. Nach dem Gesagten ist entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerde nicht davon auszugehen, dass es sich bei der Beschwerdefüh-
rerin um eine alleinstehende Frau handelt, die in Äthiopien über kein Be-
ziehungsnetz verfüge. 
7.3.7 In medizinischer Hinsicht hielt die Vorinstanz fest, dass die Be-
schwerdeführerin gemäss ihren Angaben schon seit längerer Zeit an De-
pressionen leide und sich bereits in Äthiopien behandeln lassen habe. Sie 
würde Anti-Depressiva einnehmen. Die Beschwerdeführerin – so das 
SEM – habe in Äthiopien offensichtlich Zugang zur medizinischen Versor-
gung. Es sei davon auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr sich weiter 
behandeln lassen könnte, weswegen ihr gesundheitlicher Zustand kein 
Wegweisungshindernis darstelle. 
Dagegen wurde in der Beschwerde eingewandt, die Vorinstanz habe es 
unterlassen, auf den eingereichten ärztlichen Bericht sowie die spezifi-
schen Beschwerden und deren Behandlungsmöglichkeiten in Äthiopien 
einzugehen. Die Beschwerdeführerin leide unter einer Depression und be-
dürfe einer Therapie 
Diese Einwände sind nicht stichhaltig. So war für das SEM zum Zeitpunkt 
der Entscheidfindung weder eine neue Erkrankung noch eine grundle-
gende Änderung der vorherrschenden ersichtlich. Auch aus dem Arztbe-
richt vom (…) Oktober 2021 geht hervor, dass die Beschwerdeführerin un-
ter einer depressiven Störung leidet. Da die Depression bereits in Äthiopien 
behandelt wurde, kann davon ausgegangen werden, dass sie auch in Zu-
kunft eine solche Erkrankung behandeln lassen könnte und Zugang zu me-
dizinischer Versorgung hat, auch wenn diese vielleicht nicht dem schwei-
zerischen Standard entspricht. Aus diesen Gründen erübrigen sich weitere 
Abklärungen. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegwei-
sung auch in medizinischer Hinsicht als zumutbar. Weitere medizinische 
Probleme werden nicht geltend gemacht; eine medizinische Notlage ge-
mäss Art. 83 Abs. 4 AIG liegt nicht vor. 
7.3.8 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass weder den Aussagen der 
Beschwerdeführerin im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens noch den 
Beschwerdevorbringen konkrete Gründe entnommen werden können, wel-
che es als wahrscheinlich erscheinen liessen, dass sie im Falle einer Rück-
kehr in ihr Heimatland in eine existenzielle Notlage geraten würde. Nach 
dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumut-
bar. 


D-2577/2022 
Seite 19 
7.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem 
mit Verfügung vom 14. Juni 2022 das mit der Beschwerde gestellte Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde und weiterhin von der prozessualen Be-
dürftigkeit der Beschwerdeführerin auszugehen ist, werden ihr keine Ver-
fahrenskosten auferlegt. 
9.2 Nachdem das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutgeheis-
sen worden ist, ist auch jenes um amtliche Rechtsverbeiständung gutzu-
heissen. Die mandatierte Rechtsvertreterin erfüllt die persönlichen Voraus-
setzungen gemäss Art. 102m Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 53 der Asylverord-
nung 1 über Verfahrensfragen vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 
und ist antragsgemäss als amtliche Rechtsbeiständin einzusetzen. Dem-
nach ist ihr ein Honorar für die notwendigen Aufwendungen auszurichten 
(vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
9.3 Das Bundesverwaltungsgericht geht bei amtlicher Vertretung in der Re-
gel von einem Stundenansatz von Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwältinnen 
und Anwälte aus (vgl. Art. 12 i.V.m Art. 10 Abs. 2 VGKE). 
Vorliegend wurde am 27. Juni 2022 eine Kostennote eingereicht, in der ein 
zeitlicher Aufwand von 7 Stunden à Fr. 220.– (Fr. 1540.–), Auslagen von 
Fr. 28.– und ein Mehrwertsteuerzuschlag von Fr. 120.70 geltend gemacht 
werden. Diese Kostennote erscheint angemessen. Nach diesem Datum 
wurde am 18. August 2022 eine dreiseitige Replik zu den Akten gereicht. 


D-2577/2022 
Seite 20 
Diesbezüglich kann auf die Einholung einer weiteren Kostennote verzichtet 
werden, da sich die Vertretungskosten aufgrund der Akten zuverlässig ab-
schätzen lassen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung der mass-
gebenden Berechnungsfaktoren (Art. 8–11 VGKE) ist das vom Bundesver-
waltungsgericht auszurichtende amtliche Honorar daher auf (gerundet) ins-
gesamt Fr. 1946.– (Fr. 1806.– Arbeit und Auslagen sowie Fr. 139.05 Mehr-
wertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2577/2022 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen und 
MLaw Lynn Honegger, Rechtsanwältin, als amtliche Rechtsbeiständin be-
stellt. Ihr wird zulasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar in der 
Höhe von Fr. 1946.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Daniel Widmer 
 
Versand: