bvger · E-3581/2025 · 2025-04-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3581/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Hayriye Kamile Öncel Yigit, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. April 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3581/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 28. Januar 2022 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte (vgl. SEM-act. 1124157-[nachfolgend: SEM-act.] 1/2), 
dass er am 30. Mai 2022 zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde (vgl. 
SEM-act. 18/18), 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie, stamme aus B._______ in der Provinz C._______, wo er bis zu 
seiner Ausreise mit seiner Ehefrau und seinen drei Kindern gelebt habe, 
dass er aus einer politisch aktiven Familie stamme und sein Vater beschul-
digt worden sei, der PKK anzugehören, weshalb seine Familie fichiert wor-
den sei, 
dass die Hisbollah im Jahr 2001 die Verantwortung für etwa 200 Morde auf 
sich genommen habe – darunter für denjenigen an seinem Vater von 
19(…) – und die Täter im Jahr 20(…) freigelassen worden seien, weshalb 
er in Angst lebe, 
dass er, der Beschwerdeführer, in der Jungendpartei der HDP (Halkların 
Demokratik Partisi, Demokratische Partei der Völker, Anm. BVGer) enga-
giert gewesen sei und anlässlich von Newroz-Feierlichkeiten die Bühne 
eingerichtet oder für Sicherheit gesorgt habe, 
dass im Jahr 20(…) aus politischen Gründen zwei Anklagen gegen ihn er-
hoben worden seien, weil er an Presseerklärungen und anderen Veranstal-
tungen teilgenommen habe, 
dass er zwar in einem Verfahren zu einer (…)jährigen Freiheitsstrafe ver-
urteilt worden sei, aufgrund einer Gesetzesänderung aber beide Verfahren 
im Jahr 20(…) «eingestellt» worden seien, 
dass er zuletzt im Jahr 20(…) oder 20(…) an Aktivitäten der Partei teilge-
nommen habe, aber erst seit März 20(…) ordentliches Mitglied der HDP 
sei, 
dass im Jahr 20(…) gegen ihn zwar im Zusammenhang mit Strassenbarri-
kaden im Zuge der «D._______»-Vorfälle Anklage erhoben, er aber im 
Jahr 20(…) freigesprochen worden sei, und zurzeit keine Verfahren gegen 
ihn hängig seien, 
dass er im Jahr 20(…) per Notstandsdekret und ohne Begründung entlas-
sen worden sei, und er diesbezüglich vermute, dass seine kurdische 


E-3581/2025 
Seite 3 
Zugehörigkeit und die Fichierung seiner Familie die Gründe dafür gewesen 
seien, 
dass er sich juristisch gegen seine Entlassung gewehrt habe und das Ver-
fahren aktuell bei der zweiten gerichtlichen Instanz hängig sei, 
dass er am (…) 2021 von zwei Männern in Zivil bedroht worden sei, 
dass er am (…) 2022 illegal in einem LKW von der Türkei in die Schweiz 
gereist sei, 
dass nach seiner Ausreise unbekannte Personen in der Nacht um sein 
Haus in der Türkei geschlichen seien, 
dass er mit Schreiben vom 27. Juni 2023 gegenüber dem SEM ausführte, 
an einer Kundgebung zur Unterstützung eines Waadtländers teilgenom-
men zu haben, der in Syrien gegen den Islamischen Staat gekämpft habe, 
und er anlässlich der Fernsehberichterstattung mehrmals im Beitrag er-
kennbar gewesen sei, 
dass er die Vorinstanz am 27. Juni 2023 weiter informierte, dass ein Er-
mittlungsverfahren wegen Terrorpropaganda gegen ihn eröffnet worden 
sei, 
dass er gegenüber dem SEM mit Schreiben vom 21. Dezember 2023 aus-
geführte, er habe einen Brief des Strassenverkehrsamts im Briefkasten 
vorgefunden und der Führerschein sei daraus entwendet worden, 
dass er daraufhin vom türkischen Konsulat in Genf telefonisch aufgefordert 
worden sei, den Führerschein abzuholen, 
dass er diesbezüglich befürchte, im Exil «aufgeflogen» zu sein, 
dass er mit Schreiben vom 13. Januar 2025 das SEM informierte, dass 
zwei Anklagen wegen Präsidentenbeleidigung und öffentlicher Beleidigung 
eines Amtsträgers gegen ihn eröffnet worden seien, und er mit Schreiben 
vom 25. März 2025 mitteilte, die türkische Polizei habe Anfang März 2025 
bei seiner Familie nach ihm gefragt, 
dass er zur Untermauerung seiner Vorbringen eine Vielzahl Dokumente in 
Kopie zu den Akten reichen liess, 
dass das Asylgesuch des Beschwerdeführers am 1. Juni 2022 dem erwei-
terten Verfahren zugeteilt wurde (vgl. SEM-act. 20/4), 


E-3581/2025 
Seite 4 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 14. April 2025 – eröffnet am 16. Ap-
ril 2025 – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, 
sein Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug anordnete und die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis aushändigte (vgl. SEM-act. 50/19 f.), 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 14. Mai 2025 gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
dass zudem die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des 
Wegweisungsvollzugs festzustellen sei, 
dass «sub eventualiter» die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen sei, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten- 
vorschusses) und um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands 
ersuchte, 
dass er seiner Beschwerdeschrift eine Vertretungsvollmacht vom 26. Juni 
2025, die angefochtene Verfügung, ein türkischsprachiges Schreiben vom 
2. Mai 2025 von E._______, ein undatiertes türkischsprachiges Schreiben 
von F._______, ein türkischsprachiges Schreiben vom 2. Mai 2025 von 
G._______, H._______, ein weiteres undatiertes türkischsprachiges 
Schreiben sowie ein Antragsformular an die Gemeinde I._______ vom 
14. Januar 2025 betreffend «NEWROZ: Fȇte de Nouvel An Kurde» bei-
legte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 


E-3581/2025 
Seite 5 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Beschwerdeführer im Sinne eines Eventualbegehrens zwar die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung beantragt, 
er den Antrag aber nicht näher begründet und nicht ersichtlich ist, inwiefern 
der Sachverhalt vom SEM unrichtig oder unvollständig festgestellt worden 
wäre, 
dass für die Kassation der angefochtenen Verfügung offensichtlich kein An-
lass besteht, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft-
zumachen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Ergebnis damit begründet, die Vor-
bringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft nicht standhalten, wobei auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz zu verweisen ist, welche sich zu den Vorbringen des Be-
schwerdeführers sehr differenziert und ausführlich geäussert hat, 


E-3581/2025 
Seite 6 
dass die in der Rechtsmitteleingabe aufgeführten Wiederholungen des be-
kannten Sachverhalts sowie bereits vorgebrachter Befürchtungen den Er-
wägungen der Vorinstanz offensichtlich nichts Wesentliches entgegenset-
zen, 
dass die Vorinstanz betreffend den geltend gemachten Vorfall vom (…) 
2021 zu Recht ausführte, die Bedrohung durch zwei Personen in Zivil mit 
einer Pistole weise nicht die notwendige Intensität auf, welche für eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung erforderlich wäre, zumal dieser 
Vorfall keine Konsequenzen nach sich gezogen und der Beschwerdeführer 
sich noch ungefähr (…) Monate in der Türkei aufgehalten habe, bevor er 
ausgereist sei – was im Übrigen gegen die zeitliche Kausalität der Ausreise 
spricht, 
dass die flüchtlingsrechtlich geforderte Intensität auch beim Telefonanruf 
des türkischen Konsulats in Genf betreffend den entwendeten Führer-
schein – bei Wahrunterstellung – nicht vorliegt, 
dass die in der Beschwerdeschrift gemachten Ausführungen den genann-
ten Telefonanruf auch nicht ansatzweise mit einer geltend gemachten Ver-
folgungshandlung des türkischen Staates in Verbindung zu bringen vermö-
gen, 
dass auch die geltend gemachte Entlassung aus seiner Arbeitsstelle im 
Jahr 20(…) aufgrund eines Notstandsdekrets eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Intensität nicht zu begründen vermag und der Beschwerdeführer mit 
dem Verweis auf ein Urteil des BVGer E-7842/2022 vom 18. Januar 2024 
nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, zumal ein Urteil mit genannter Ge-
schäftsnummer gar nicht existiert, 
dass der Beschwerdeführer die erlebten Umstände in seiner Intensität an-
ders würdigt, ist zwar nachvollziehbar, vermag aber an den besagten Ein-
schätzungen nichts zu ändern, 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung festhält, gegen den 
Beschwerdeführer seien zwar im Jahr 20(…) aus politischen Gründen zwei 
Anklagen erhoben worden, wovon ein Verfahren zur Verurteilung zu einer 
Freiheitsstrafe von (…) geführt habe, aufgrund einer Gesetzesänderung 
aber beide Verfahren im Jahr 20(…) eingestellt worden seien, 
dass im Jahr 20(…) betreffend die Errichtung von Strassensperren erneut 
Anklage gegen den Beschwerdeführer erhoben, er im Jahr 20(…) aber 


E-3581/2025 
Seite 7 
freigesprochen worden sei, und im Zeitpunkt seiner Ausreise keine Verfah-
ren gegen ihn hängig gewesen seien, weshalb auch diesbezüglich keine 
objektiv begründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung 
vorgelegen habe, 
dass dem zuzustimmen ist und der Beschwerdeführer mit seinen allgemei-
nen Ausführungen und dem Verweis auf das Urteil des BVGer E-895/2024 
vom 27. März 2024 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, zumal in 
Letzterem nicht, wie vom Beschwerdeführer behauptet, festgehalten wird, 
allein die Eröffnung politisch motivierter Verfahren, auch ohne Verurteilung, 
sei als ernsthaftes Indiz für eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung 
anzusehen, 
dass die geltend gemachte Reflexverfolgung aufgrund der Tätigkeiten sei-
nes Vaters sowie seiner weiteren Familienmitglieder die Flüchtlingseigen-
schaft ebenfalls nicht begründet, zumal sein Vater – welcher sich für die 
kurdische Sache eingesetzt habe – vor nunmehr über (…) Jahren getötet 
wurde und demnach nicht von einem bis heute anhaltenden Interesse des 
türkischen Staats an der Person des Beschwerdeführers ausgegangen 
werden muss, 
dass diesbezüglich ebenfalls auf die ausführlichen Ausführungen in der an-
gefochtenen Verfügung verwiesen werden kann und es der Beschwerde-
führer in seiner Beschwerde nicht vermag, dem Substantielles entgegen-
zuhalten, 
dass der Beschwerdeführer nicht in exponierter Stellung für die HDP oder 
deren Jugendpartei tätig gewesen ist, sondern bei Veranstaltungen die 
Bühne eingerichtet und für Sicherheit gesorgt hat (vgl. SEM-act. 18/18 
F100), und daher nicht davon ausgegangen werden kann, dass er in den 
Fokus der türkischen Behörden gelangt ist, zumal er erst Anfang 20(…) – 
somit nach seiner Einreise in die Schweiz – offiziell der HDP beigetreten 
ist (vgl. a.a.O. F98), 
dass der Beschwerdeführer unter Verweis auf ein Urteil E-2174/2023 vom 
10. Januar 2024 vorbringt, das Gericht habe bestätigt, dass bereits eine 
einfache Mitgliedschaft oder unterstützende Tätigkeiten in der HDP in der 
Türkei ausreichten könnten, um eine erhebliche Gefahr politischer Verfol-
gung zu begründen, 


E-3581/2025 
Seite 8 
dass das Gericht weiter «explizit festgestellt habe», dass türkische Behör-
den zunehmend nicht nur führende, sondern auch einfache Mitglieder der 
HDP kriminalisieren und politisch verfolgen würden, 
dass festzustellen ist, dass auch das zitierte Urteil E-2174/2023 nicht in der 
Geschäftsdatenbank aufgefunden werden kann, mithin der Beschwerde-
führer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten vermag, 
dass der Beschwerdeführer vorbringt, es sei ein Ermittlungsverfahren we-
gen Propaganda für eine Terrororganisation und je eine Anklage betreffend 
Präsidentenbeleidigung und Beleidigung einer Amtsperson in der Türkei 
hängig; zudem lägen zwei Vorführbefehle gegen ihn vor, 
dass sich gemäss Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 – wie bereits vom SEM dargelegt – 
alleine aus der Hängigkeit staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren in 
der Türkei wegen Präsidentenbeleidigung oder Propaganda für eine terro-
ristische Organisation – auch in Kombination – noch keine begründete 
Furcht vor Verfolgungsmassnahmen gemäss Art. 3 AsylG ergibt, 
dass der Umstand, dass vorliegend scheinbar ein Verfahren betreffend 
Präsidentenbeleidigung in die Prozessphase vor Gericht übergegangen ist, 
in casu insgesamt ebenfalls noch keine begründete Furcht vor Verfolgung 
zu begründen vermag, zumal der Beschwerdeführer weder vorbestraft ist 
noch über ein exponiertes politisches Profil verfügt, 
dass folglich nicht davon auszugehen ist, die angeblich gegen ihn hängi-
gen Ermittlungs- respektive Strafverfahren – deren Authentizität vorausge-
setzt – könnten mit einem Politmalus behaftet sein, 
dass auch das Gerichtsverfahren wegen Beleidigung eines Amtsträgers 
offensichtlich nicht geeignet ist, eine Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevan-
ter Verfolgung objektiv begründet erscheinen zu lassen, und auch diesbe-
züglich auf die gefestigte Praxis des Bundesverwaltungsgerichts zu ver-
weisen ist (vgl. statt vieler Urteile des BVGer E-3840/2024 vom 12. Novem-
ber 2024 E.7.3.2 f.), 
dass die Ausstellung eines Vorführbefehls denn auch kein systematisches 
Risiko einer asylrechtlich relevanten Verfolgung begründet (vgl. statt vieler 
Urteil des BVGer D-3639/2024 vom 24. März 2025 E. 7.2), womit der Be-
schwerdeführer auch aus dem Vorliegen ebensolcher – deren Authentizität 
vorausgesetzt – nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, 


E-3581/2025 
Seite 9 
dass im Übrigen das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Praxis von der 
grundsätzlichen Schutzfähigkeit und dem Schutzwillen der türkischen 
Strafverfolgungs- und Justizbehörden ausgeht (vgl. Urteil des BVGer D-
180/2025 vom 21. Januar 2025 E. 5.2 m.w.H.) und es dem Beschwerde-
führer auch zuzumuten ist, im Bedarfsfall den Schutz seines Heimatstaates 
vor nichtstaatlicher Verfolgung auszuschöpfen, 
dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten exilpolitischen Aktivi-
täten betreffend Kundgebung zur Unterstützung eines jungen Waadtlän-
ders und die damit verbundene Berichterstattung in den Schweizer Medien 
ebenfalls nicht zur Anerkennung subjektiver Nachfluchtgründe führen, zu-
mal – der Vorinstanz folgend – er sich diesbezüglich nicht in qualifizierter 
Weise exilpolitisch betätigt hat, 
dass die zahlreichen zu den Akten gereichten Beweismittel, welche be-
hauptungsweise die Strafverfahren des Beschwerdeführers in der Türkei 
betreffen, daran nichts zu ändern vermögen, zumal sie lediglich als Foto-
kopien vorliegen und aufgrund ihrer Manipulationsanfälligkeit kaum Be-
weiswert aufweisen, womit sie von geringem prozessualem Nutzen sind, 
dass zudem die auf Beschwerdeebene eingereichten Referenzschreiben 
lediglich als Gefälligkeitsschreiben zu qualifizieren und somit nicht geeig-
net sind, die in der Beschwerdeschrift geäusserten Vorbringen zu unter-
mauern, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen, weshalb die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht 
abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM zum Wegweisungsvollzug im Wesentlichen ausführt, der 
Wegweisungsvollzug sei in casu zulässig und in die Provinz C._______, 
aus welcher der Beschwerdeführer stamme, nicht generell unzumutbar, 


E-3581/2025 
Seite 10 
dass der Beschwerdeführer das Gymnasium abgebrochen und danach als 
zertifizierter Baggerführer sowie zuletzt als Assistent des Verputzers gear-
beitet habe, 
dass er vor seiner Entlassung finanziell gut situiert gewesen sei, danach 
sei seine finanzielle Situation normal gewesen, zumal er für seine Ausreise 
etwa Fr. 10'000.– habe aufwenden können, was einen namhaften Betrag 
darstelle, 
dass er im Weiteren in der Türkei über ein soziales Netz verfüge, so befän-
den sich seine Frau und seine Söhne in B._______, seine Mutter wohne 
bei seinem Bruder, seine zwei Schwestern und drei Brüder seien in 
J._______, C._______ und B._______ wohnhaft, 
dass er aus einer grossen Familie stamme, seine zehn Onkel und sechs 
Tanten in B._______, K._______ und L._______ lebten und eine Tante 
väterlicherseits in M._______ lebe, 
dass nach dem Gesagten aufgrund seines familiären und sozialen Bezie-
hungsnetzes sowie seiner Arbeitserfahrung davon auszugehen sei, dass 
ihm bei einer Rückkehr in seine Heimat eine rasche Reintegration möglich 
sein werde und ihn seine Familie in der Türkei wie auch seine Tante väter-
licherseits in M._______ anfänglich bei Bedarf unterstützen könnten, 
dass somit der Wegweisungsvollzug zumutbar und möglich sei, 
dass der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene keine Ausführungen 
zum Wegweisungsvollzug macht, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 


E-3581/2025 
Seite 11 
dass unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz we-
der die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe auf eine 
konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr dorthin 
schliessen lassen, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als zumut-
bar zu qualifizieren ist, 
dass der Vollzug schliesslich auch möglich ist, da keine Vollzugshinder-
nisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer ob-
liegt, bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 
Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass die Beschwerde nach dem Gesagten abzuweisen und die Verfügung 
der Vorinstanz zu bestätigen ist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung abzuweisen sind, da sich die Be-
schwerde nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen 
hat, 
dass mit dem vorliegenden Direktentscheid das Gesuch um Verzicht auf 
einen Kostenvorschuss gegenstandslos wird, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3581/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie 
um amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: