bvger · E-4138/2025 · 2025-05-07 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4138/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch MLaw Natalie Marrer, Caritas Schweiz, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-4138/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 28. Oktober 2022 am Flughafen Zürich 
in der Schweiz um Asyl nach. Mit Verfügung vom gleichen Tag bewilligte 
das SEM ihre Einreise in die Schweiz und wies sie in der Folge dem Bun-
desasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zu. 
B. 
B.a Anlässlich der Anhörung vom 17. Februar 2023 und den ergänzenden 
Anhörungen vom 5. Mai 2023 und 10. Dezember 2024 machte die Be-
schwerdeführerin im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Sie stamme aus C._______, wo sie zusammen mit ihrer Familie (d.h. ihren 
Kindern aus erster Ehe) gewohnt habe und als (…) tätig gewesen sei. Ab 
dem Jahr 1398 (2019/2020) habe sie im Geheimen kurdisch unterrichtet 
und hierbei über eine Freundin die (…)-Partei kennengelernt, welche die 
Unterrichtsbücher zur Verfügung gestellt habe. Im (…) 2022 sei sie von 
Etelaat-Beamten (…) Tage lang festgehalten und unter Beleidigungen und 
der Androhung von Vergewaltigung zu ihren Aktivitäten befragt worden, 
wobei sie den Kurdischunterricht zugegeben habe. Daraufhin habe sie ei-
nige Blätter unterschreiben und versprechen müssen, nie mehr irgendeiner 
illegalen Aktivität nachzugehen. Nach der Hinterlegung einer Kaution durch 
ihren Vater sei sie freigelassen worden. Es sei eine Gerichtsverhandlung 
vorgesehen gewesen. Die Behörden hätten sie aber nicht in Ruhe gelas-
sen und sie manchmal angerufen. Nach dem Tod von Mahsa Amini habe 
sie an vorderster Front an Demonstrationen teilgenommen. Nach einer De-
monstration am (…) 2022 sei sie von ihrer Tante telefonisch gewarnt wor-
den, dass Beamte der Sepah (Iranische Revolutionsgarde) bei ihr Zuhause 
gewesen seien und nach ihr gefragt hätten. Die Beamten hätten ihren Lap-
top sowie weitere Sachen mitgenommen und ihren Vater festgenommen. 
Daraufhin hätten ihre Verwandten ihre Ausreise organisiert und am (…) 
2022 habe sie mit Hilfe eines Schleppers die Grenze zum irakischen Kur-
distan überquert. Anschliessend sei sie mit einem irakischen Reisepass in 
die Türkei gelangt, von wo sie per Flugzeug über D._______ und 
E._______ in die Schweiz weitergereist sei. 
Nach ihrer Ausreise sei ihr Vater mehrmals vom Etelaat vorgeladen und 
nach ihr gefragt worden. Ihre Tochter sei ebenfalls belästigt worden. An-
lässlich einer Hausdurchsuchung am (…) 2024 hätten Etelaat-Beamte das 
Telefon der Tochter konfisziert und gezögert, es ihr zurückzugeben. Zudem 
hätten unbekannte und maskierte Personen der Tochter auf der Strasse 


E-4138/2025 
Seite 3 
eine Ohrfeige verpasst und ihre Violine zerstört. Es sei auch auf ihr Eltern-
haus geschossen worden. In der Schweiz sei sie zum Christentum konver-
tiert, habe an Demonstrationen und kulturellen Anlässen teilgenommen 
und sich für den hiesigen Ableger der (…)-Partei engagiert. Sie sei Mitglied 
im Komitee der Partei und verwalte deren Instagram-Kanal. Ausserdem sei 
sie Administratorin des Instagram-Kanals der kurdischen Zeitschrift «(…)». 
B.b Die Beschwerdeführerin reichte ihre Geburtsurkunde im Original, Ko-
pien ihrer Identitätskarte, ein Foto der Personalienseite ihres iranischen 
Reisepasses sowie zahlreiche Beweismittel betreffend ihre exilpolitischen 
und religiösen Tätigkeiten in der Schweiz ein. Für die detaillierte Auflistung 
wird auf die vorinstanzlichen Akten (vgl. Beweismittelverzeichnis in 
act. […]-7/121 [nachfolgend: act. 7]) und die angefochtene Verfügung (vgl. 
a.a.O. Ziff. I/5) verwiesen. 
C. 
Am 24. Februar 2023 wies das SEM die Beschwerdeführerin dem erwei-
terten Verfahren und am 28. Februar 2023 dem Kanton F._______ zu. 
D. 
Mit Verfügung vom 7. Mai 2025 – eröffnet tags darauf – verneinte das SEM 
die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin und lehnte ihr Asylge-
such ab. Gleichzeitig verfügte es ihre Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnete den Vollzug sowie die Aushändigung der editionspflichtigen Akten 
an sie an. 
E. 
Mit Eingabe vom 9. Juni 2025 an das Bundesverwaltungsgericht bean-
tragte die Beschwerdeführerin die Aufhebung der Verfügung vom 7. Mai 
2025, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung des 
Asyls, eventualiter die vorläufige Aufnahme unter Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft, subeventualiter die Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme unter Feststellung der Unzulässigkeit/Unmöglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs, subsubeventualiter die Rückweisung der Sache an das 
SEM zur rechtsgenüglichen Sachverhaltswürdigung sowie zur neuen Ent-
scheidung. In prozessualer Hinsicht beantragte sie die Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege, den Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses sowie die Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als 
unentgeltliche Rechtsbeiständin. 


E-4138/2025 
Seite 4 
Als Beweismittel lagen der Beschwerde ein Foto betreffend die Tätigkeit 
als (…) im Iran, Auszüge aus dem iranischen Online-Portal der 
Krankenversicherung, eine abfotografierte Quittung über den Erneue-
rungsantrag des iranischen Führerscheins inklusive Screenshot einer 
E-Mail der iranischen Polizei vom (…) 2022, eine ärztliche Stellungnahme 
vom 31. Mai 2025, ein Foto der Beschwerdeführerin im Bundeshaus sowie 
ein Referenzschreiben der Kirche (…) ([…]) F._______ vom 8. Juni 2025 
bei. 
F. 
Mit Verfügung vom 10. Juni 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
der Beschwerdeführerin den Eingang ihrer Beschwerde und hielt fest, sie 
könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
G. 
Mit Eingabe vom 22. Juli 2025 reichte die Beschwerdeführerin eine Be-
schwerdeergänzung sowie weitere Beweismittel hinsichtlich ihrer exilpoliti-
schen Aktivitäten ein. 
H. 
Mit Verfügung vom 27. August 2025 hielt das Bundesverwaltungsgericht 
fest, die Beschwerdeführerin dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung gut, verzichtete auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses und setzte antragsgemäss die 
rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin der Beschwer-
deführerin ein. Gleichzeitig lud es die Vorinstanz ein, eine Vernehmlassung 
einzureichen. 
Hierbei bat das Gericht die Vorinstanz, sich unter Berücksichtigung der mit 
der Beschwerde eingereichten neuen Beweismittel sowie der Konversion 
zum Christentum insbesondere spezifisch zur Rüge der Verletzung der Be-
gründungs- und Beweiswürdigungspflicht hinsichtlich der exilpolitischen 
Aktivitäten zu äussern. 
I. 
Am 30. September 2025 reichte die Vorinstanz innert der antragsgemäss 
erstreckten Frist ihre Vernehmlassung ein. Darin äusserte sie sich zu ein-
zelnen Beschwerdevorbringen und hielt fest, die Beschwerdeschrift ent-
halte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, welche eine 
Änderung ihres Standpunktes rechtfertigen könnten. 


E-4138/2025 
Seite 5 
J. 
Mit Eingabe vom 16. Januar 2026 reichte die Beschwerdeführerin weitere 
Beweismittel hinsichtlich ihrer exilpolitischen Aktivitäten ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um ein solches Rechts-
mittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 
 


E-4138/2025 
Seite 6 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3.3 Wer erst durch die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder 
wegen seines Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgungssituation be-
gründet hat (sog. subjektive Nachfluchtgründe), hat – unter Vorbehalt von 
Art. 3 Abs. 4 AsylG – grundsätzlich ebenfalls Anspruch auf die Flüchtlings-
eigenschaft; verwehrt bleibt einzig das Asyl (vgl. Art. 54 AsylG). 
4. 
4.1 Nach Ansicht der Vorinstanz hielten die Vorbringen der Beschwerde-
führerin weder den Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftma-
chen (Verfolgung durch die iranischen Behörden aufgrund des Kurdisch-
unterrichts und der Demonstrationsteilnahmen) noch denjenigen von Art. 3 
AsylG an die Flüchtlingseigenschaft (Protestteilnahmen im Iran, exilpoliti-
sche Aktivitäten, Konversion zum Christentum) stand. 
4.1.1 Es sei ihr aufgrund ihrer pauschalen, substanzarmen und stereoty-
pen Aussagen nicht gelungen, ihre Festnahme, die anschliessende Frei-
lassung sowie den fluchtauslösenden Vorfall (Hausdurchsuchung, Fest-
nahme Vater, Mitnahme Laptop und Bücher) glaubhaft darzutun. Ferner 
habe sie keine detaillierten Angaben zu den angeblichen Etelaat-Vorladun-
gen ihres Vaters gemacht. Ihre Aussagen zu den Verfolgungsmassnah-
men, die ihre Tochter erlitten habe, seien ebenfalls unglaubhaft. Weiter 


E-4138/2025 
Seite 7 
gebe es keine konkreten Hinweise darauf, dass einfache Protestteilneh-
mende wie sie, die bislang keine Probleme mit den Behörden gehabt hät-
ten, zukünftig mit einer Strafverfolgung rechnen müssten. Es bestehe da-
her kein begründeter Anlass zur Annahme, dass ihr bei einer Rückkehr in 
den Iran mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
eine staatliche Verfolgung drohe. Im Übrigen habe sie nicht nachweisen 
können, dass sie sich in den Jahren 2019 bis 2022 überhaupt im Iran auf-
gehalten habe. Auch habe sie keine Beweismittel bezüglich der angeblich 
erlittenen Verfolgungsmassnahmen eingereicht. 
4.1.2 Ferner vermöchten weder ihre exilpolitischen Aktivitäten in der 
Schweiz (Teilnahme am kurdischen Newroz-Fest und an kulturellen Anläs-
sen, ihre angebliche Mitgliedschaft in der […]-Partei, Funktion als Administ-
ratorin der Instagram-Kanäle der Partei sowie der Zeitschrift «[…]») noch 
ihre angebliche Konversion zum Christentum eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung im Falle einer Rückkehr in den Iran zu begründen. Den 
Akten seien keine konkreten Hinweise darauf zu entnehmen, dass sie sich 
in qualifizierter Weise exilpolitisch betätigt habe oder die iranischen Behör-
den von ihren Aktivitäten respektive der Konversion Kenntnis genommen 
geschweige denn Massnahmen gegen sie eingeleitet hätten. Es könne da-
her nicht davon ausgegangen werden, dass sie als konkrete Bedrohung 
für die iranischen Behörden wahrgenommen und deshalb verfolgt werde. 
Im Übrigen könnten iranische Sicherheitsbehörden sehr wohl unterschei-
den zwischen tatsächlich politisch engagierten Regimekritikern und Perso-
nen, die lediglich ein Aufenthaltsrecht erwirken wollten. Es sei sodann un-
klar, ob sie tatsächlich konvertiert sei. Abgesehen von einem Empfehlungs-
brief eines katholischen Priesters habe sie keine stichhaltigen Beweismittel 
eingereicht. Es sei somit nicht davon auszugehen, dass sie über ein politi-
sches oder religiöses Profil verfüge, dass sie bei einer Rückkehr in den Iran 
einer konkreten Gefährdung nach Art. 3 AsylG aussetzen würde. 
4.2 Zur Begründung ihres Rechtsmittels führte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen Folgendes aus: 
4.2.1 Sie habe auf glaubwürdige und detaillierte Weise eine asylrelevante 
Verfolgung geschildert, welche sich durch ihr grosses exilpolitisches Enga-
gement noch zugespitzt habe. Die Begründung der Vorinstanz sei unzu-
treffend und lasse erkennen, dass die mannigfaltigen Beweismittel nicht 
hinreichend gewürdigt worden seien. Die Komplexität und «Stossrichtung» 
ihres politischen Profils sowie des zugrundeliegenden Sachverhalts seien 
verkannt worden. Der Vorwurf, wonach sie keine Beweismittel zu ihrem 


E-4138/2025 
Seite 8 
Aufenthalt im Iran im relevanten Zeitraum eingereicht habe, sei nicht nach-
vollziehbar. Sie habe ihren Reiseweg glaubhaft dargelegt und die mit der 
Beschwerde eingereichten Beweismittel belegten ihren durchgehenden 
Aufenthalt im Iran. Entgegen der Ansicht des SEM habe sie sowohl die 
Verfolgung durch die iranischen Behörden, die Demonstrationsteilnahmen 
als auch die Behelligungen ihrer Familie mit etlichen Realkennzeichen, 
schlüssig, kohärent, widerspruchsfrei und damit insgesamt glaubhaft ge-
schildert. Das SEM habe es sodann unterlassen, bei der Glaubhaftigkeits-
prüfung ihrer Traumatisierung Rechnung zu tragen. Ihre Vorbringen stimm-
ten überdies mit den bekannten Informationen zur Lage im Iran überein. 
Kurdischlehrern drohe weiterhin behördliche Verfolgung, wobei die irani-
schen Behörden ihr eigentlich eine Mitgliedschaft in der (…)-Partei hätten 
nachweisen wollen. 
4.2.2 Das SEM habe es unterlassen, einige wesentliche Schilderungen so-
wie ihr komplexes politisches Profil im Gesamtzusammenhang und in Be-
rücksichtigung des Länderkontextes genauer und vertiefter zu würdigen. 
Es seien nicht alle entscheidwesentlichen Sachumstände und Beweismittel 
berücksichtigt worden. Die Würdigung trage dem Gefährdungsprofil nicht 
angemessen Rechnung. Sie erfülle diverse Risikofaktoren (Teilnahme an 
regierungskritischen Demonstrationen, regierungskritische Äusserungen 
im Internet, exilpolitisches Engagement zugunsten einer kurdischen Partei, 
Konversion zum Christentum, weibliches Geschlecht). Dieses komplexe 
Gefährdungsprofil habe das SEM weder in der Gesamtheit erfasst noch 
rechtsgenüglich bewertet. 
Das SEM habe in stossender Weise ihre exilpolitischen Aktivitäten miss-
deutet und damit die Begründungspflicht sowie die Beweiswürdigungs-
pflicht verletzt. Die eingereichten Beweismittel seien nicht rechtsgenügend 
gewürdigt worden: So habe das SEM nicht gesehen, dass sie auf der Web-
seite der (…)-Partei Schweiz als Administratorin der Instagram-Seite mit 
vollem Namen und Foto aufgeführt werde. Zudem sei ihre Mitgliedschaft 
im Komitee durch die Partei bestätigt worden. Mit einer umfangreichen Be-
weismitteleingabe habe sie bereits im Asylverfahren aufgezeigt, dass sie 
an einer Gedenkfeier für im Iran hingerichtete Kurden teilgenommen habe, 
wobei Bild- und Videomaterial dieser Feier öffentlich verbreitet worden sei. 
Sie sei darin klar als Organisatorin und Komitee-Mitglied genannt worden, 
wobei auch Dokumente ins Recht gelegt worden seien, welche ihre Teil-
nahme an den strategischen Meetings hierzu aufzeigten. Sie habe an di-
versen Kundgebungen teilgenommen, wobei sie auf allen hierzu einge-
reichten Fotos klar erkennbar sei. Ihr Auftritt am öffentlich aufgeführten 


E-4138/2025 
Seite 9 
Theaterstück am Bahnhof G._______ als Mahsa Amini sei auf verschiede-
nen Kanälen verbreitet worden und habe für ihre Familie im Iran negative 
Konsequenzen gehabt. Zudem trete sie regelmässig öffentlich als Redne-
rin auf, was sie – wie auch ihr vielbeachteter Auftritt auf dem TV-Sender 
«(…)» am (…) 2023 – dem SEM zur Kenntnis gebracht habe. Die hierzu 
eingereichten Links hätten im Zeitpunkt der Eingabe am 8. Mai respektive 
6. Juli 2023 einwandfrei funktioniert, wobei das SEM erst am 24. Juli 2023 
moniert habe, dass die Links nicht mehr funktionieren würden. Indem das 
SEM es unterlassen habe, die eingereichten Inhalte rechtzeitig abzurufen 
und die Beweismitteleingabe zeitnah zu berücksichtigen, habe es den Un-
tersuchungsgrundsatz verletzt. Die Beweiserhebung wäre zur Erstellung 
des Sachverhalts zentral gewesen. Anlässlich des Todestages von Mahsa 
Amini habe sie zudem dem Medienoutlet «(…)» ein Interview gegeben. Sie 
sei nebst der (…)-Partei in verschiedenen Vereinen politisch aktiv, bei-
spielsweise für die «(…)», welche das iranische Regime aufs Schärfste 
verurteile. Sie sei sogar Gründungsmitglied des Vereins «(…)» und lehre 
dort die kurdische Sprache. Auch als Autorin hebe sie sich von der Masse 
hervor: Für die «(…)» habe sie beispielsweise einen eindrucksvollen Text 
für Frauenrechte im Iran geschrieben, für «(…)» habe sie verschiedene 
Artikel über die Wichtigkeit von Protesten gegen das iranische Unrechtsre-
gime geschrieben. Zentral und vom SEM missachtet sei sodann die Tatsa-
che, dass sie in der Schweiz auch auf Parlamentsebene auf die Missstände 
im Iran aufmerksam mache. Kürzlich sei sie vom Co-Präsidenten der (…) 
mit anderen Vertretern kurdischer Vereine und Parteien ins Bundeshaus 
eingeladen worden, um sich politisch auszutauschen. Andererseits habe 
sie auch an einer weiteren 1. Mai-Demonstration teilgenommen, was unter 
anderem auf der Webseite der schweizerischen (…)-Partei dokumentiert 
worden sei. 
Angesichts dieser vielfältigen Aktivitäten auf politischer und kultureller 
Ebene sei es in keiner Weise nachvollziehbar, wenn die Vorinstanz be-
haupte, den Akten seien keine Hinweise auf eine qualifizierte exilpolitische 
Betätigung zu entnehmen. Zwar verweise das SEM auf einzelne Artikel, 
vermöge jedoch nicht überzeugend darzulegen, dass es auch alle ihr an-
gebotenen Beweismittel abgenommen und inhaltlich analysiert habe. Viel-
mehr dränge sich der Eindruck auf, das SEM habe nicht alle exilpolitischen 
Aktivitäten zur Kenntnis genommen und in den Asylentscheid einfliessen 
lassen. Sie habe demnach ihr bereits im Iran bestehendes klares politi-
sches Profil durch die Aktivitäten in der Schweiz geschärft. Sie stehe 
höchstwahrscheinlich unter Beobachtung der iranischen Behörden und 
wäre bei einer Rückkehr stark gefährdet. 


E-4138/2025 
Seite 10 
Hinzu komme ihre mit diversen Beweismitteln untermauerte Konversion 
zum Christentum, welche das SEM anzweifle. Es bleibe indes unklar, wel-
che Beweismittel für die Konversion in den Augen des SEM als «stichhal-
tig» gegolten hätten, zumal sie unter anderem eine Taufurkunde vom (…) 
2023 sowie Videomaterial der Taufzeremonie eingereicht habe. Sie habe 
zahlreiche Beweismittel zu ihrem kirchlichen Engagement eingereicht, wel-
che vom SEM ebenfalls nicht hinreichend gewürdigt worden seien. Sie sei 
zwar nicht missionarisch tätig, ihr religiöses Engagement müsse aber als 
zusätzlicher Risikofaktor ihres komplexen Gefährdungsprofils gewertet 
werden. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die regelmässigen 
und bereits seit Jahren andauernden religiös-oppositionellen Aktivitäten 
dem iranischen Regime bekannt geworden seien. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung äusserte sich die Vorinstanz zum einen zur 
Rüge der übermässigen Verzögerung des Asylverfahrens, der Verletzung 
der Aktenführungspflicht respektive der unvollständigen Übersetzung und 
Würdigung der eingereichten Beweismittel, der Infragestellung des Aufent-
halts im Iran von 2019 bis 2022 sowie zum andern zu den Ausführungen in 
der Beschwerde hinsichtlich der Glaubhaftigkeit der Vorbringen. In Bezug 
auf das Gefährdungsprofil der Beschwerdeführerin und die subjektiven 
Nachfluchtgründe verwies sie stattdessen pauschal auf die Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung, an denen sie vollumfänglich festhielt. 
5. 
5.1 Nach Prüfung der Akten teilt das Bundesverwaltungsgericht die Ein-
schätzung der Beschwerdeführerin, dass die Begründung hinsichtlich der 
flüchtlingsrechtlichen Relevanz der exilpolitischen Aktivitäten und der Kon-
version in der angefochtenen Verfügung zu kurz greift und den Umständen 
des vorliegenden Einzelfalls nicht ausreichend Rechnung trägt. 
5.2 
5.2.1 Die angefochtene Verfügung gibt den Umfang der exilpolitischen Ak-
tivitäten der Beschwerdeführerin weder im Sachverhalt noch in den Erwä-
gungen korrekt und vollständig wieder. Stattdessen wurden im Rahmen der 
Würdigung lediglich einzelne Aktivitäten – namentlich die Teilnahme am 
kurdischen Newroz-Fest und an kulturellen Anlässen, die «blosse» 
Mitgliedschaft in der (…)-Partei sowie die Funktion als Administratorin der 
Instagram-Kanäle der (…)-Partei und der Zeitschrift «(…)» – hervorgeho-
ben, wobei gewichtigere Aktivitäten ohne ersichtlichen Grund ausgeklam-
mert wurden. Weiter hielt das SEM einerseits in pauschaler Weise fest, 
dass es sich bei der vorgebrachten Mitgliedschaft in der (…)-Partei 


E-4138/2025 
Seite 11 
Schweiz mangels stichhaltiger Beweismittel um blosse Behauptungen 
handle (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II/2.b), anerkannte aber anderer-
seits in Ziffer II/3 der angefochtenen Verfügung, dass die eingereichten Be-
weismittel ihre politischen und kulturellen Aktivitäten belegten. Diese Be-
gründung ist widersprüchlich und nicht nachvollziehbar. 
Insbesondere wiegt schwer, dass die Vorinstanz nicht berücksichtigt hat, 
dass die Beschwerdeführerin nicht bloss Mitglied in der (…)-Partei Schweiz 
ist, sondern als Komitee- respektive Vorstandsmitglied offenbar eine lei-
tende Rolle einnimmt, was sie im vorinstanzlichen Verfahren sowohl an-
lässlich der Anhörung (vgl. act. 62 F11 und F81) als auch in weiteren Ein-
gaben (vgl. act. 7 ID-024, act. 42, act. 53) unter Bezugnahme auf entspre-
chende Beweismittel mehrmals geltend gemacht hat. Auf der Webseite der 
(…)-Partei Schweiz wird sie zudem mit Foto und Klarnamen sowie weiteren 
Verweisen auf die von ihr verfassten regierungskritischen Artikel respektive 
Blogbeiträge vorgestellt (vgl. , zuletzt abgerufen am 3. Dezember 
2025). Die Vorinstanz argumentierte, dass «ein einzelner Artikel» nicht die 
Aufmerksamkeit der iranischen Behörden auf sie gelenkt haben dürfte, wo-
mit offenkundig nicht sämtliche Beweismittel berücksichtigt wurden, zumal 
die Beschwerdeführerin mehrere Artikel respektive Blogbeiträge auf unter-
schiedlichen Seiten veröffentlicht hatte. Weiter machte die Beschwerdefüh-
rerin unter Vorlage verschiedenster Beweismittel geltend, an unterschied-
lichen Anlässen als Rednerin oder Interviewpartnerin aufgetreten zu sein, 
welche teilweise auch aufgezeichnet und über verschiedene Kanäle (bspw. 
Instagram, YouTube) weiterverbreitet worden seien, wobei sie insbeson-
dere die Unterdrückung der kurdischen Sprache und der Frauen im Iran 
thematisierte (vgl. act. 7 ID-025 f.; act. 36, act. 42, act. 45). Darüber hinaus 
habe sie in der Schweiz gemeinsam mit anderen Personen einen eigenen 
kurdischen Verein namens «(…)» gegründet, welcher bereits mehrere Ver-
anstaltungen durchgeführt habe – darunter eine öffentliche Theaterauffüh-
rung zum Todestag von Mahsa Amini im Bahnhof G._______, wobei sie 
persönlich die Rolle der Mahsa Amini gespielt habe (vgl. act. 56). 
5.2.2 Die genannten Aspekte und Beweismittel wurden von der Vorinstanz 
im Rahmen der Prüfung der flüchtlingsrechtlichen Relevanz der exilpoliti-
schen Aktivitäten und des Risikoprofils der Beschwerdeführerin nicht be-
rücksichtigt. Die Würdigung erweist sich entsprechend als unvollständig 
und nicht rechtsgenügend. Die Begründungspflicht wurde verletzt. Indem 
nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksich-
tigt wurden, ist auch die Sachverhaltserstellung als unvollständig zu erach-
ten. Von Interesse dürfte zudem sein, welche Bedeutung den von der 


E-4138/2025 
Seite 12 
Beschwerdeführerin genannten Webseiten, TV-Sendern und Kanälen in 
den Sozialen Medien in der iranischen Exilpolitik zukommt respektive über 
welche Reichweite diese verfügen. Entsprechende Ausführungen lassen 
sich der angefochtenen Verfügung nicht entnehmen. 
5.3 Die vorinstanzliche Begründung erweist sich schliesslich auch in Bezug 
auf die flüchtlingsrechtliche Relevanz der angeblichen Konversion zum 
Christentum als ungenügend. Aus der angefochtenen Verfügung erhellt 
nicht, weshalb die Vorinstanz die eingereichten Beweismittel zur Konver-
sion (Kopie der Taufurkunde, diverse Bestätigungsschreiben, Videos der 
Taufzeremonie) keiner hinreichenden Beweiswürdigung unterzog. In der 
Begründung nahm sie lediglich Bezug auf einen Empfehlungsbrief eines 
katholischen Priesters. Eine allfällige ernsthafte, nach aussen sichtbar 
praktizierte und öffentlich bekannte Konversion wäre sodann im Rahmen 
der Gesamtwürdigung des Gefährdungsprofils der Beschwerdeführerin zu 
berücksichtigen. Die Begründungs- beziehungsweise Beweiswürdigungs-
pflicht wurde daher auch in dieser Hinsicht verletzt. 
5.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz in der ange-
fochtenen Verfügung die wesentlichen Vorbringen und Beweismittel der 
Beschwerdeführerin hinsichtlich ihrer exilpolitischen Aktivitäten und der 
Konversion nicht ausreichend berücksichtigt hat. Zudem ist das SEM in 
seiner Vernehmlassung trotz explizitem Hinweis des Gerichts in der Verfü-
gung vom 27. August 2025 nicht auf die zu Recht gerügten Unzulänglich-
keiten in der vorinstanzlichen Begründung eingegangen. Es ist nicht Auf-
gabe des Bundesverwaltungsgerichts, eine mangelnde Begründung nach-
zuliefern und damit die Vorinstanz gleichsam von einer sorgfältigen Verfah-
rensführung zu entbinden, zumal der Beschwerdeführerin durch ein sol-
ches Vorgehen eine Instanz verloren ginge. Darüber hinaus sind allenfalls 
weitere Untersuchungsmassnahmen notwendig, um das Gefährdungspro-
fil der Beschwerdeführerin korrekt beurteilen zu können – beispielsweise 
zur Stellung der Beschwerdeführerin innerhalb der (…)-Partei Schweiz 
oder der Reichweite ihrer Schreib-, Rede- und Interviewbeiträge. Somit fällt 
eine Heilung der festgestellten Mängel in der angefochtenen Verfügung 
nicht in Betracht (vgl. zum Ganzen BVGE 2009/53 E. 7.3). 
5.5 Nach dem Gesagten steht fest, dass die Vorinstanz mit ihrer Verfügung 
das rechtliche Gehör im Sinne der Begründungs- und Beweiswürdigungs-
pflicht verletzt und den Sachverhalt nicht rechtsgenüglich festgestellt hat, 
indem nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände be-
rücksichtigt wurden. 


E-4138/2025 
Seite 13 
6. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung beantragt wurde. Die vorinstanzliche Verfügung 
vom 7. Mai 2025 ist aufzuheben und die Sache in Anwendung von Art. 61 
Abs. 1 VwVG im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Diese ist anzuweisen, die Vorbringen und Be-
weismittel der Beschwerdeführerin rechtsgenüglich abzuklären und einer 
vertieften Gesamtbeurteilung zu unterziehen und dabei ihren Entscheid 
hinreichend zu begründen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
7.2 Der vertretenen Beschwerdeführerin ist angesichts ihres Obsiegens in 
Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihr 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
Mit der bei den Akten liegenden und nicht detaillierten Kostennote wurde 
ein zeitlicher Vertretungsaufwand von 24.25 Stunden (hiervon 20.05 Stun-
den für das Aktenstudium und das Verfassen der Beschwerde) geltend ge-
macht. Gemäss Eingabe vom 16. Januar 2026 habe sich dieser auf 25 
Stunden erhöht. Dies erscheint angesichts der Verfahrensumstände als 
überhöht, zumal in der Beschwerde ausführlich aus verschiedenen Doku-
menten und Urteilen des Bundesverwaltungsgerichts zitiert wurde, was 
nicht notwendig ist. Entsprechend ist der Gesamtaufwand für das Be-
schwerdeverfahren auf 20 Stunden zu kürzen. Die von der Vorinstanz aus-
zurichtende Parteientschädigung ist demnach auf insgesamt Fr. 3’950.– 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 
Bst. c VGKE) festzusetzen. Mit dieser Kostenregelung ist die der Be-
schwerdeführerin mit Zwischenverfügung vom 27. August 2025 gewährte 
unentgeltliche Rechtspflege aufgrund Subsidiarität gegenstandslos gewor-
den. 
 


E-4138/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung und die Rückweisung an die Vorinstanz beantragt worden 
ist. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 wird aufgehoben und die Sache 
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 3’950.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori 
 
 
Versand: