bvger · D-2836/2025 · 2025-03-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2836/2025 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch Irem Catak, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2836/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden suchten am 23. August 2022 um Asyl nach 
und wurden dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region (…) zugewiesen. 
A.b Mit Schreiben vom 7. November 2022 wurden sie aufgrund des zu die-
sem Zeitpunkt erheblichen Anstiegs der Asylgesuche in der Schweiz dar-
über informiert, dass sie gestützt auf Art. 24 Abs. 6 AsylG (SR 142.31) vor-
zeitig aus dem BAZ in den Zuweisungskanton austreten werden. Der Aus-
tritt aus dem BAZ erfolgte sodann am 10. November 2022. 
A.c Am (…) wurde der Sohn C._______ der Beschwerdeführenden 
in D._______ geboren. 
A.d Am 26. Januar 2024 wurden die Beschwerdeführenden vom SEM ver-
tieft zu ihren Asylgründen (Art. 29 AsylG) angehört. Am 27. Januar 2024 
2024 verfügte das SEM, die Asylgesuche würden im erweiterten Verfahren 
behandelt. 
B. 
B.a A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) führte am 26. Januar 
2024 zu seinem persönlichen und familiären Hintergrund aus, er sei ethni-
scher Kurde aus der Stadt E._______, wo er geboren und mehrheitlich ge-
wohnt habe. Zwischendurch habe er sich zwecks Arbeit auch für drei, vier 
Monate an anderen Orten wie beispielsweise in F._______ oder 
G._______ aufgehalten. Ursprünglich habe er das Gymnasium abge-
schlossen und später als Fassadenmaler gearbeitet. Zuletzt sei er im Auf-
trag einer Privatfirma als Chef für ein Lebensmittelgeschäft tätig gewesen. 
Mit seiner ersten Frau habe er noch zwei weitere Kinder in der Türkei, die 
aktuell bei ihrer Mutter in F._______ wohnen würden. Seine neun noch le-
benden Geschwister sowie seine Mutter würden sich alle in E._______ be-
finden. Da sie alle in eigenen Wohnungen leben würden, hätten sie keine 
finanziellen Schwierigkeiten. Physisch gehe es ihm gut; psychisch fühle er 
sich etwas angeschlagen, weil er sowohl in der Türkei als auch in der 
Schweiz einige Schwierigkeiten gehabt habe. 
Seine Ehefrau, B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), führte am 
26. Januar 2024 zu ihrem persönlichen und familiären Hintergrund aus, sie 
sei ebenfalls ethnische Kurdin aus E._______, wo sie von Geburt an bis zu 
ihrer Ausreise aus ihrem Heimatland gewohnt habe. Sie habe die Primar-
schule beendet und über zwanzig Jahre Berufserfahrung als Friseurin 


D-2836/2025 
Seite 3 
vorzuweisen. Auch ihre Angehörigen, namentlich ihre Eltern, zwei Brüder 
und ihre beiden aus erster Ehe stammenden volljährigen Kinder, würden 
sich nach wie vor in der Türkei aufhalten. Während ihre Tochter in 
H._______ studiere, lebe ihr Sohn bei ihren Eltern in E._______. Auch ei-
ner ihrer Brüder sei in ihrer Heimatstadt wohnhaft, der andere Bruder lebe 
hingegen in I._______. Ihr gehe es nach anfänglichen Problemen in der 
Schweiz soweit gut. 
B.b Zur Begründung des Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, von 2012 bis 2014 sei er von den Behörden mit 
technischen Mitteln und physisch beobachtet worden. Er sei damals in der 
Leitung der Halkların Demokratik Partisi (HDP, Demokratische Partei der 
Völker; Anmerkung BVGer) sowie Mitglied einer Delegation gewesen. In 
dieser Funktion habe er neue Mitglieder angeworben und die Partei bei den 
Wahlen unterstützt. Auch habe er oft an Anlässen teilgenommen. Bereits 
zuvor habe er für die Barış ve Demokrasi Partisi (BDP) als Parteileiter sei-
ner Kreisstadt gearbeitet. Ab 2015 sei er aufgrund parteiinterner Differen-
zen nicht mehr in der Öffentlichkeit für die HDP aktiv gewesen, sondern 
habe sich bis zu seiner Ausreise mehrheitlich mit Büroarbeiten befasst. Die 
Behörden hätten ihm aber unterstellt, die Jugend zu führen und zu formen, 
Anlässe zu finanzieren und Jugendliche in die Berge zur Partiya Karkerên 
Kurdistanê (PKK; Kurdische Arbeiterpartei; Anmerkung BVGer) zu schi-
cken. Weil ihm diese Rolle zugeschrieben worden sei, sei er oft in Gewahr-
sam genommen worden. Er habe jeweils mehrere Stunden auf dem Posten 
bleiben müssen, bevor man ihn wieder habe gehen lassen. Die letzten vier 
Jahre vor seiner Ausreise habe er offiziell, das heisse mit Sozialversiche-
rungsabzügen, gearbeitet, was für die Behörden vermutlich ein Indiz dafür 
gewesen sei, dass er mit den Parteitätigkeiten aufgehört habe. Im Jahr (…) 
hätten die Behörden sodann Anklage gegen ihn erhoben. Man habe ihm in 
diesem Verfahren viele Vorwürfe gemacht. Die diesbezüglichen Ermittlun-
gen hätten bereits zirka 2014 begonnen, nachdem die Beschattung aufge-
hört habe. Nur durch Bestechung des Staatsanwalts J._______ sei er in 
diesem Verfahren freigesprochen worden. Andere Kollegen, die im glei-
chen Verfahren angeklagt worden seien, seien verurteilt worden und wür-
den im Gefängnis sitzen. Mehrmals habe sich die Polizei bei seiner Familie 
nach ihm erkundigt. Er sei zwar bei seiner Mutter gemeldet gewesen, habe 
sich aber nicht dort aufgehalten. Als seine Frau schwanger geworden sei, 
hätten sie entschieden, ihre religiös geschlossene Ehe auch zivilrechtlich 
eintragen zu lassen. Auf diese Weise hätten die Behörden Kenntnis von 
seiner eigentlichen Adresse erhalten. Kurz vor ihrer offiziellen Eheschlies-
sung sei zudem sein Vater verstorben. Dieser habe sich bis zu seinem 


D-2836/2025 
Seite 4 
Ableben um das Verfahren gekümmert, welches seine Familie wegen des 
gewaltsamen Todes seines Bruders K._______ im Jahr 2012 verfolgt 
habe. Danach habe er (der Beschwerdeführer) seine diesbezügliche Rolle 
übernommen, denn er habe gewollt, dass die für die Tötung seines Bruders 
verantwortlichen Polizisten zur Rechenschaft gezogen würden. Zudem 
habe er ein Entschädigungsverfahren einleiten lassen. Anfang (…) 2022, 
zirka drei Monate nach der zivilrechtlichen Eheschliessung, sei er sodann 
nach elf Uhr nachts von der Polizei zuhause aufgesucht und mitgenommen 
worden. Man habe ihn in der Folge in einem Fahrzeug zu einem Posten 
gebracht. Unterwegs sei zu ihm gesagt worden, dass er das Verfahren be-
treffend seinen toten Bruder nicht weiterverfolgen dürfe. Damals habe er 
erfahren, dass der für sein Strafverfahren zuständige Staatsanwalt 
J._______ verhaftet worden sei, weil die Behörden festgestellt hätten, dass 
dieser korrupt gewesen sei. Die Beamten hätten gedroht, dafür zu sorgen, 
dass er (der Beschwerdeführer) wegen seines Dossiers ins Gefängnis 
käme, wenn er nicht auf das Verfahren betreffend seinen Bruder 
K._______ verzichte; sie würden ihn (den Beschwerdeführer) verhaften 
und umbringen. Auf dem Posten angekommen sei er in eine Zelle geworfen 
und dort bis zirka zwei Uhr nachts festgehalten worden. Anschliessend 
habe man ihn gehen lassen. Wenige Tage, nachdem beziehungsweise be-
vor er von zuhause mitgenommen worden sei, seien Polizisten an seinem 
Arbeitsplatz aufgetaucht. Sie hätten ihm angeboten, für sie zu arbeiten, un-
ter der Bedingung, dass er das Verfahren betreffend seinen Bruder einstel-
len lasse. Nachdem man ihn am Arbeitsplatz aufgesucht habe, habe er 
sich gezwungen gesehen, mit der Arbeit aufzuhören beziehungsweise er 
sei nach diesem Vorfall an seinem Arbeitsplatz noch ungefähr eine Woche 
oder etwas mehr arbeiten gegangen, habe seine Arbeitstätigkeit nach sei-
ner Mitnahme von zuhause aber eingestellt. Zwar sei er es gewohnt gewe-
sen, in Gewahrsam genommen und bedroht zu werden – dies sei in der 
Vergangenheit oft vorgekommen –, doch habe sein Vater ihn früher stets 
beschützen können. Diesen Schutz habe er nach dem Tod seines Vaters 
nicht mehr gehabt. Nachdem er von der Polizei an Leib und Leben bedroht 
worden sei, habe er sich nicht mehr sicher gefühlt und aus diesem Grund 
begonnen, sich Gedanken über eine Ausreise zu machen. In Folge seiner 
Mitnahme habe er sich nicht mehr zuhause aufgehalten, sondern mehr-
heitlich im Auto gelebt oder bei Freunden übernachtet. Ende (…) 2022 sei 
es in E._______ sodann zu einer Festnahmewelle gekommen, wobei mehr 
als 30 Personen verhaftet worden seien, darunter auch viele Parteikolle-
gen. Die Behörden hätten von diesen Kollegen wissen wollen, wer er sei 
und was er tue. Zu dieser Zeit habe er zu seiner Frau gesagt, sie solle ein 
Scheidungsverfahren einleiten, damit sie nicht belästigt werde, was sie 


D-2836/2025 
Seite 5 
auch getan habe. Allerdings hätten die Behörden nach dem Vorfall von 
Anfang (…) 2022 weder seine Frau noch seine Mutter kontaktiert. Schliess-
lich habe er die Türkei in der Nacht vom (…). auf den (…) 2022 in einem 
TIR (transports internationaux routiers, internationaler Strassengütertrans-
port; Anmerkung BVGer) versteckt auf illegalem Weg verlassen. Er sei an 
einem unbekannten Ort gebracht worden, wo er in ein anderes Fahrzeug 
eingestiegen sei. Mit diesem sei er anschliessend in die Schweiz gelangt. 
Nach seiner Ausreise hätten sich die Behörden beim Eigentümer des 
Wohnhauses, in dem er gelebt habe, nach ihm erkundigt. Falls er in die 
Türkei zurückkehre, befürchte er, in ein Strafverfahren verwickelt und zu 
einer hohen Gefängnisstrafe verurteilt zu werden. Er habe in der Türkei 
keine Lebenssicherheit. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs erklärte die Beschwerdeführerin, sie 
habe in der Türkei keine Schwierigkeiten gehabt und habe ihr Heimatland 
ausschliesslich wegen der Probleme ihres Mannes verlassen. Zwar sei sie 
ebenfalls für die HDP aktiv gewesen, habe diese Aktivitäten aber problem-
los ausüben können. Nachdem ihr Mann an jenem Abend von der Polizei 
mitgenommen worden und anschliessend zurückgekehrt sei, habe er zu 
ihr gesagt, die Behörden würden ihn nicht in Ruhe lassen, weshalb sie ins 
Ausland gehen müssten. Da sie ihr Kind nicht ohne Vater habe zur Welt 
bringen wollen und sie sich sicher gewesen sei, dass sie ihren Mann nicht 
mehr sehe, falls er alleine weggehe, habe sie sich zur Ausreise entschie-
den. Auch sie habe Angst davor, dass ihr Mann bei einer Rückkehr in Haft 
genommen werde und sie alleine dastünde. Für ihren Sohn wünsche sie 
sich, dass er in der hiesigen Kultur aufwachsen könne. 
B.c Zum Nachweis ihrer Identität reichten die Beschwerdeführenden ihre 
Identitätskarten im Original zu den Akten. Durch das Zivilstandsamt 
L._______ wurde dem SEM zudem ihr originales Familienbüchlein zuge-
stellt. Der Beschwerdeführer legte dem SEM zur Untermauerung seiner 
Vorbringen zudem mehrere ihn und seinen Bruder K._______ betreffende 
Beweismittel vor (vgl. die Auflistung in Ziff. I 5. der angefochtenen Verfü-
gung). 
C. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 14. März 2025 (eröffnet am 24. März 
2025) fest, die Beschwerdeführenden und ihr Kind würden die Flüchtlings-
eigenschaft nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche vom 23. August 2022 
ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und stellte fest, sie seien 
verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis 


D-2836/2025 
Seite 6 
am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlassen, dies 
zur Rückreise in ihren Heimatstaat beziehungsweise ihren Herkunftsstaat 
oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Rau-
mes befindet und in dem sie aufgenommen würden, verbunden mit dem 
Hinweis, wenn sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist nachkämen, könne 
die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. Gleichzeitig beauftragte 
das SEM den Kanton M._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und 
händigte ihnen die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
D. 
Mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 22. April 2025 liessen die Be-
schwerdeführenden gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsge-
richt für sich und ihr Kind Beschwerde erheben. Im dieser wurde beantragt, 
die Verfügung des SEM vom 14. März 2025 sei vollumfänglich aufzuheben 
und es sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, seiner Ehe-
frau und deren Kindes anzuerkennen und es sei ihnen Asyl in der Schweiz 
zu gewähren, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme infolge Unzulässig-
keit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung an-
zuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei den 
Beschwerdeführenden die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, 
ihnen in der Person ihrer Rechtsvertreterin eine amtliche Rechtsbeiständin 
beizuordnen und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzich-
ten. 
E. 
Mit Schreiben vom 23. April 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt der Rechtsvertreterin den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 2025 
fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, wies die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
um Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin ab, und forderte die Be-
schwerdeführenden auf, bis zum 11. Juni 2025 einen Kostenvorschusses 
von Fr. 1’000.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde 
auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
G. 
Die Beschwerdeführenden zahlten den Kostenvorschuss am 11. Juni 2025 
ein. 


D-2836/2025 
Seite 7 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
– in der Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung vor der Vorinstanz besonders 
berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung be-
ziehungsweise Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert angesetzter Frist be-
zahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im einzelrichterlichen Verfahren mit Zustimmung einer zweiten Richterin 
oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung ei-
nes Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln 
ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung zur Begründung seines 
Entscheids im Wesentlichen aus, der Beschwerdeführer bringe sinnge-
mäss vor, er sei vor seiner Ausreise aus der Türkei von der Polizei bedroht 
worden, da er das Verfahren in Zusammenhang mit seinem getöteten Bru-
der K._______ weiter verfolge. In einem zuvor gegen ihn eingeleiteten 
Strafverfahren sei er nach Bestechung des zuständigen Staatsanwalts frei-
gesprochen worden. Da dieser wegen seiner illegalen Machenschaften 
zwischenzeitlich verhaftet worden sei, befürchte der Beschwerdeführer, 


D-2836/2025 
Seite 8 
sein Verfahren könne neu aufgerollt werden, zumal die Polizei ihm dies 
angedroht habe. Früher sei er zudem in der Öffentlichkeit für die HDP tätig 
gewesen und mehrmals in Gewahrsam genommen worden. Müsste er in 
die Türkei zurückkehren, hätte er Angst vor einem Strafverfahren und einer 
Verurteilung zu einer hohen Gefängnisstrafe. Die Beschwerdeführerin 
habe die Türkei wegen der Schwierigkeiten ihres Mannes verlassen. Auch 
sie fürchte sich bei einer Rückkehr in die Türkei vor seiner Festnahme. 
Auch wenn die subjektive Furcht des Beschwerdeführers vor einer Fest-
nahme verständlich erscheine, erweise sie sich objektiv betrachtet als nicht 
begründet. So seien den Akten keine Indizien dafür zu entnehmen, dass 
das Strafverfahren, in welchem er dank Bestechung von J._______ freige-
sprochen worden sei, wieder aufgenommen worden wäre beziehungs-
weise dass die Polizisten – wenn dies überhaupt in ihrer Macht läge – ir-
gendwelche Schritte unternommen hätten, um jenes Verfahren wieder ins 
Rollen zu bringen. Eine Kurzrecherche in der türkischen Presse habe über-
dies ergeben, dass J._______ zwar festgenommen worden sei, mittler-
weile aber seit geraumer Zeit wieder auf freiem Fuss sei. Obwohl die Vor-
würfe gegen J._______ schwer lasten würden und für ihn eine (…)-jährige 
Freiheitsstrafe gefordert worden sei, sei er aus der Haft entlassen worden. 
Dieser Umstand deute nicht darauf hin, dass die türkischen Behörden be-
absichtigen würden, die von J._______ geführten Fälle genauer zu unter-
suchen, zumal er wegen anderer Delikte, namentlich in Zusammenhang 
mit Drogenhandel und der Gülen-Bewegung, angeklagt worden sei. 
Ebenfalls gegen eine begründete Furcht vor Verfolgung spreche der Um-
stand, dass die Angehörigen des Beschwerdeführers, welche im Verfahren 
betreffend seinen getöteten Bruder ebenfalls als Kläger auftreten würden, 
weiterhin in der Türkei wohnhaft seien, während er sein Heimatland wegen 
des Festhaltens an jenem Verfahren und der damit verbundenen Drohun-
gen seitens der Polizei habe verlassen müssen. Hätten die Behörden ein 
nachhaltiges Interesse an der Einstellung jenes Verfahrens gehabt und 
hätte ihr Fokus aus diesem Grund nach dem Tod seines Vaters dem Be-
schwerdeführer gegolten, wäre zu erwarten gewesen, dass sich die Dro-
hungen der Polizei nach seiner Ausreise an seine Familie gerichtet hätten. 
Dergleichen habe er aber nicht vorgebracht. 
Schliesslich seien den Akten auch keine anderen Anhaltspunkte zu entneh-
men, die Rückschlüsse auf eine begründete Furcht vor Verfolgung im Falle 
seiner Rückkehr in die Türkei liefern würden. Zum einen habe er angege-
ben, er sei seit 2015 lediglich im Hintergrund für die HDP aktiv gewesen 


D-2836/2025 
Seite 9 
und habe in den letzten vier Jahren vor seiner Ausreise Sozialversiche-
rungsbeiträge bezahlt, weshalb die Behörden wohl davon ausgegangen 
seien, er habe sich von der Parteiarbeit distanziert. Zum anderen habe er 
erklärt, er habe sich wohl gefühlt und ein gutes Gefühl gehabt, weil er nicht 
ins Gefängnis habe gehen müssen, nachdem er in jenem Strafverfahren 
freigesprochen worden sei. Dies lasse annehmen, dass er zum Zeitpunkt 
seines Freispruchs keine Nachteile aufgrund seiner früheren politischen 
Aktivitäten zu gegenwärtigen gehabt habe oder befürchtet habe, mit ent-
sprechenden Massnahmen konfrontiert zu werden. Auch habe er auf Nach-
frage erwidert, er habe keine Kenntnis von einem aktuellen Strafverfahren. 
Der Vollständigkeit halber sei – so das SEM weiter – aber auch darauf hin-
zuweisen, dass sich hinsichtlich der ausschlaggebenden Gründe für Aus-
reise des Beschwerdeführers gewisse Zweifel ergeben würden. So gehe 
aus seinen eingereichten Beweismitteln etwa hervor, dass das Verwal-
tungsverfahren in Zusammenhang mit seinem getöteten Bruder 
M._______ erst am (…) 2022 und damit nach seiner Ausreise eröffnet wor-
den sei, was seiner Aussage widerspreche, wonach er dieses noch wäh-
rend seines Aufenthalts in der Türkei in die Wege geleitet habe. Weitere 
Widersprüche fänden sich hinsichtlich der Abfolge der Ereignisse vor sei-
ner Ausreise aus der Türkei. Mal habe er diesbezüglich angegeben, die 
Polizei sei an seinem Arbeitsplatz aufgetaucht, nachdem man ihn von zu-
hause mitgenommen habe, mal habe er erklärt, er sei zuerst bei der Arbeit 
und erst anschliessend zuhause aufgesucht worden. Darauf angesprochen 
sei es ihm nicht gelungen, diesen Widerspruch nachvollziehbar zu erklä-
ren. Somit würden seine diesbezüglichen Vorbringen insgesamt mit Zwei-
feln behaftet bleiben, was auch seine Angabe, man habe sich bei verhaf-
teten Parteikollegen und beim Eigentümer seines Wohnhauses nach ihm 
erkundigt, unwahrscheinlich erscheinen lasse. 
An der fehlenden objektiv begründeten Furcht vor Verfolgung verbunden 
mit den zuvor ausgeführten Zweifeln an seinen Vorbringen könnten auch 
die von ihm eingereichten Beweismittel, namentlich die Unterlagen betref-
fend den Tod seines Bruders K._______ sowie die Dokumente hinsichtlich 
seines politischen Engagements und seines Strafverfahrens, nichts än-
dern. Es erübrige sich demnach, diese im Einzelnen zu würdigen. 
Nach dem Gesagten ergebe sich, dass sich die Befürchtung des Be-
schwerdeführers bei einer Rückkehr in die Türkei in ein Strafverfahren ver-
wickelt und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt zu werden, als objektiv nicht 
begründet erweise. Folglich fehle auch die Basis für die von der 


D-2836/2025 
Seite 10 
Beschwerdeführerin geäusserte Angst, ihr Mann könnte in Haft genommen 
werden, kehre sie in ihren Heimatstaat zurück. 
Bei offensichtlich fehlender flüchtlingsrechtlicher Relevanz könne darauf 
verzichtet werden, auf weitere vorhandene Unglaubhaftigkeitselemente in 
den Vorbringen der Beschwerdeführenden einzugehen. Ihre Vorbringen 
würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht standhalten. Demzufolge würden die Beschwerdeführenden 
und ihr Kind die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, so dass ihre Asylge-
suche abzulehnen seien. 
4.2 In der Beschwerde wird nach Wiederholung des Sachverhalts und Aus-
führungen zu den asylrechtlichen Grundlagen im Wesentlichen geltend ge-
macht, es gehe dem Beschwerdeführer nicht darum, vergangenes Un-
recht, durch das Asylrecht zu heilen, ganz im Gegenteil: Es bestehe die 
Gefahr, dass er bei einer Rückkehr zu Unrecht inhaftiert werden könnte 
und mithin eine längere Haftstrafe zu erdulden hätte, beziehungsweise un-
menschlicher und erniedrigender Behandlung, ja sogar Folter ausgesetzt 
wäre und den Tod befürchten müsste. Er führe selber aus, dass er zu einer 
Freiheitsstrafe von bis zu (…) Jahren (wegen PKK-Mitgliedschaft) verurteilt 
werden könne. Ein Kollege befinde sich immer noch im Gefängnis. Er habe 
ausführlich erläutert, weshalb er diese Angst habe, erneut inhaftiert zu wer-
den und es sei nachvollziehbar, dass die Behörden, namentlich die Polizei, 
ihn derart habe unter Druck setzen wollen, dass er und seine Familie vom 
erneuten Verfahren bezüglich seines Bruders ablasse. Er habe auch de-
tailliert ausgeführt, dass er immer wieder in Gewahrsam genommen, an-
gehalten und kontrolliert worden sei. Dies zeige, dass man nicht vom Be-
schwerdeführer abgelassen habe. Und selbst wenn der Staatsanwalt 
J._______ wieder auf freien Fuss sei, sei nicht völlig ausgeschlossen, dass 
ein anderer/eine andere Staatsanwältin den Fall des Beschwerdeführers 
aufrollen werde. Dass der Staatsanwalt J._______ nur wegen der Gülen-
Bewegung beziehungsweise Drogen angeklagt sei, bedeute nicht, dass 
dessen Fälle nicht nochmals beleuchtet würden. 
Das SEM habe es sodann unterlassen, explizit nachzufragen, ob die an-
deren Familienmitglieder nach der Ausreise der Beschwerdeführenden 
weiterhin behelligt beziehungsweise belästigt oder bedroht worden seien 
oder nicht. Ob seine Familienmitglieder überhaupt in dem Masse wie der 
Beschwerdeführer politisch tätig gewesen seien, sei zu bezweifeln, denn 
er habe in der Antwort zu F60 ff (der Anhörung; Anmerkung BVGer) aus-
geführt, dass er von Anfang an in den Fokus der Behörden geraten sei, 


D-2836/2025 
Seite 11 
dies auch deshalb, weil der Vater bereits politisch tätig gewesen sei und 
für die Partei Aufgaben getätigt habe, bevor er in die Fussstapfen seines 
Vaters getreten sei. Der Beschwerdeführer sei mithin exponierter als die 
übrigen Familienmitglieder gewesen. 
Das SEM verkenne ferner mit Bezug auf die Aussage des Beschwerdefüh-
rers in F82 (der Anhörung; Anmerkung BVGer), dass jeder Mensch sich 
wohl fühle, wenn er wisse, dass er vom Gericht freigesprochen werde. Die-
ser Umstand könne nicht dazu führen, dass man im Umkehrschluss davon 
ausgehe, dass der Beschwerdeführer nichts mehr befürchten müsse. Ganz 
im Gegenteil: Im Wissen um die Bestechung des Staatsanwalts J._______ 
müsse der Beschwerdeführer ein Restrisiko in Kauf nehmen, dass irgend-
einmal der Zeitpunkt kommen werde, in dem diese Machenschaften auf-
gedeckt würden und er schliesslich erneut einem Verfahren ausgesetzt 
werde. 
Auf die Frage der Vorinstanz in F100 (der Anhörung; Bemerkung BVGer) 
habe der Beschwerdeführer angegeben, dass er zurzeit keine Kenntnis 
über laufende Strafverfahren habe. Dieser Umstand könne sich jedoch je-
derzeit ändern, wie die aktuelle Lage in der Türkei zeige, wo willkürlich viele 
Menschen jeglicher Couleur und Berufsgattung unter diversen Vorwürfen 
festgenommen werden könnten. Auch sei bekannt, dass gewisse Verfah-
ren nicht unverzüglich Eingang ins System E-Devlet/UYAP finden würden, 
vor allem wenn es sich um Terrortatbestände handle. 
Es stimme, dass das Dossier im System (E-Devlet) mit Eröffnungsdatum 
(…) 2022 registriert worden sei. Es müsse aber beachtet werden, dass es 
sich beim Verfahren mit Nr. 2022/(…) um das Verfahren vor dem Verwal-
tungsgericht handle. Auf Nachfrage seitens der Rechtsvertretung anläss-
lich der Vorsprache am 4. April 2025 habe der Beschwerdeführer klar und 
nachvollziehbar 
erklären 
können, 
weshalb 
dies 
so 
im 
System 
E-Devlet erscheine; nämlich, dass sich der Beschwerdeführer nach dem 
Tode seines Vaters, welcher am (…) 2022 verstorben sei, um das Verfah-
rensdossier seines verstorbenen Bruders gekümmert habe mit dem Ziel, 
dass die verantwortlichen Polizisten aufgrund der Tötung seines Bruders 
zur Rechenschaft gezogen werden sollten. Ausserdem habe er noch ein 
Verfahren betreffend eine Entschädigung eingeleitet. Der Beschwerdefüh-
rer habe den Anwalt bereits bevollmächtigt, als er sich noch in der Türkei 
befunden habe. Somit könne er nicht nachher das Verfahren angestrengt 
haben, da der Anwalt bereits hierzu bevollmächtigt gewesen sei. Diese 
Ausführungen seien ebenso in der Antwort auf F83 (der Anhörung; 


D-2836/2025 
Seite 12 
Anmerkung BVGer) detailliert ausgeführt worden. Er habe des Weiteren in 
seiner am 17. April 2025 übermittelten E-Mail an seine Rechtsvertretung 
ausgeführt, dass er im (…) des Jahres 2022 die Aktualisierung des Falles 
und die nötigen Unterlagen mündlich beim Gericht beantragt habe, sodann 
habe er im (…) ([…] 2022) das Dossier bekommen, die fehlenden Unterla-
gen zusammen gehabt und er mindestens zwei Augenzeugen habe dazu 
bringen können, als Zeugen im Verfahren aufzutreten, und schliesslich of-
fiziell mittels des anwaltlichen Antrags am (…) 2022 das Verfahren vor Ge-
richt habe angestrengt werden können. Eventualiter müsse auch davon 
ausgegangen werden, dass die Verfahren manchmal erst im Nachhinein 
im System eingespeist würden, was dazu geführt haben könnte, dass das 
Datum erst später erfasst worden sei. Diese Ausführungen seien absolut 
plausibel und nachvollziehbar. Es würden sich somit hierbei keinerlei Wi-
dersprüche ergeben. 
Es müsse sich – so wird in der Beschwerde weiter ausgeführt – nicht immer 
um einen Widerspruch handeln, wenn eine Person, die mit Frau und Kind 
auf der Flucht sei, und Angst habe, sich nicht immer genau an die Abfolge 
erinnern könne. Auch würden die besonderen Umstände anlässlich der An-
hörung bestehen, wo man in der Regel aufgeregt sei, nicht wisse, was auf 
einen zukomme, weshalb schnell mal eine Verwechslung stattfinden 
könne. Der Beschwerdeführer gebe denn auch ehrlich zu, dass er sich in 
der Reihenfolge geirrt habe und die Abholung – nachvollziehbarerweise – 
zu Hause schwerwiegender sei, als derjenige Vorfall bei der Arbeit, wo er 
nicht abgeholt worden sei und es nur darum gegangen sei, Präsenz zu 
markieren. Es sei absolut nicht lebensfremd, wenn man sich einmal irre 
oder aufgrund der Nervosität/Aufgewühltheit, die Abfolge in umgekehrter 
Reihenfolge erzähle. Dies könne nicht dazu führen, den Beschwerdeführer 
darauf zu behaften. 
Schliesslich würden dem SEM auch das sich Erkundigen nach dem Be-
schwerdeführer beim Eigentümer des Wohnhauses und bei den verhafte-
ten Parteikollegen unwahrscheinlich erscheinen. Es könne durchaus mög-
lich sein, dass die Behörden sich in der näheren Umgebung informiert hät-
ten beziehungsweise bei den früheren Parteikollegen. Wieso dies unwahr-
scheinlich sein soll, werde nicht klar. 
Der Beschwerdeführer habe in der Anhörung konsequent und detailliert 
dargelegt, dass er willkürlich durch die Polizei mitgenommen worden sei, 
Druck und Drohungen habe erleiden müssen und als einzige Möglichkeit 
die Flucht aus dem Heimatland gesehen habe. Einerseits sei ihm das 


D-2836/2025 
Seite 13 
Verfahren des Bruders, welches es nach dem Tode seines Vaters, mit den 
übrigen Familienmitgliedern weitergeführt habe und andererseits auch der 
Umstand, dass er sich durch Bestechung des Staatsanwaltes J._______ 
von einer langjährigen Haftstrafe habe «freikaufen» können, zum Verhäng-
nis geworden. Das eigene Verfahren sei als Druckmittel gegen ihn einge-
setzt worden, damit er vom anderen Verfahren ablasse. Der Beschwerde-
führer könne bei einer Rückkehr bereits am Flughafen inhaftiert oder sonst 
jederzeit angehalten und gefoltert und sogar getötet werden. In dieser dau-
ernden Angst leben zu müssen, bewirke einen unerträglichen psychischen 
Druck. 
Zusammenfassend könne festgehalten werden, dass die Schilderungen 
des Beschwerdeführers glaubhaft, korrekt und nachvollziehbar seien und 
der Wahrheit entsprächen. Gleichzeitig sei aufgrund seiner Aussagen und 
durch die eingereichten Beweismittel eindeutig belegt, weshalb die Be-
schwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft erfüllen würden und ihnen 
in der Schweiz Asyl zu gewähren sei. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Begründete Furcht vor Verfolgung besteht nach konstanter Rechtspre-
chung nur dann, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die be-
hauptete Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zukunft verwirklichen – eine bloss entfernte Möglichkeit künfti-
ger Verfolgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2). 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten ergibt sich, dass die Einwände in der Be-
schwerde nicht geeignet sind, um hinsichtlich der Frage der Flüchtlingsei-
genschaft und der Asylgewährung zu einer von derjenigen der Vorinstanz 
abweichenden Beurteilung zu gelangen. 


D-2836/2025 
Seite 14 
6.2 Das SEM hat die Asylgesuche mit der Begründung abgelehnt, die Vor-
bringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Unabhängig von 
den durch das SEM «der Vollständigkeit halber» angebrachten und erläu-
terten Zweifel hinsichtlich der vom Beschwerdeführer für seine Ausreise 
geltend gemachten Gründe, ist diese Einschätzung aufgrund der diesbe-
züglich überzeugenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung zu-
treffend. Weitere Ausführungen zur Frage der Glaubhaftigkeit seiner Vor-
bringen durch das Bundesverwaltungsgerichts erübrigen sich mithin im 
Rahmen des vorliegenden Beschwerdeverfahrens. 
6.3 Auch der Umstand, dass das SEM auf die eingereichten Unterlagen 
betreffend den Tod seines Bruders K._______ sowie die Dokumente hin-
sichtlich seines politischen Engagements und seines Strafverfahrens, im 
Einzelnen nicht weiter eingegangen ist, nachdem es zuvor ausführlich dar-
gelegt hat, weshalb die Furcht des Beschwerdeführers vor Verfolgung ob-
jektiv nicht begründet sei, ist nicht zu beanstanden. Die Einwände in der 
Beschwerde, wonach nicht völlig ausgeschlossen sei, dass das Verfahren 
in dem er sich durch Bestechung von Staatsanwalt J._______ von einer 
langjährigen Haftstrafe habe «freikaufen» können, erneut aufgerollt werde, 
beziehungsweise der Beschwerdeführer diesbezüglich ein Restrisiko in 
Kauf nehmen müsse, sowie der Hinweis, auch wenn er zurzeit keine Kennt-
nis über laufende Strafverfahren gegen ihn habe, sich dies jederzeit ändern 
könne, handelt es sich um spekulative künftige Szenarien, die durch keine 
konkreten Indizien gestützt werden. Begründete Furcht vor Verfolgung liegt 
nach konstanter Rechtsprechung indessen nur vor, wenn hinreichend An-
lass zur Annahme besteht, die Verfolgung werde sich mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen – eine bloss 
entfernte Möglichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 
E. 6.2). Eine – wie vorliegend – nur auf blossen Mutmassungen beruhende 
Furcht vor Verfolgung ist im flüchtlingsrechtlichen Sinne mithin nicht be-
gründet. 
6.4 Das SEM ist demnach zutreffend zum Schluss gekommen, dass sich 
die Befürchtung des Beschwerdeführers, bei einer Rückkehr in die Türkei 
in ein Strafverfahren verwickelt und zu einer Gefängnisstrafe verurteilt zu 
werden, als objektiv nicht begründet erweist. Das SEM hat die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführenden zu Recht verneint und ihre Asylge-
suche abgelehnt. 


D-2836/2025 
Seite 15 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Das SEM hat schliesslich unter Berücksichtigung der allgemeinen Si-
tuation in der Türkei und der persönlichen Verhältnisse der Beschwerde-
führenden und insbesondere der gesundheitlichen Probleme ihres Sohnes 
C._______ überzeugend ausgeführt, weshalb der Vollzug der Wegweisung 
als zulässig, zumutbar und möglich zu erachten ist. Die Einwände in der 
Beschwerde führen zu keiner anderen Einschätzung. Insbesondere ist 
nicht ersichtlich, weshalb die Behandlung ihres Sohnes, bei dem ein früh-
kindlicher Autismus diagnostiziert beziehungsweise die Verdachtsdiag-
nose betreffend eine Autismus-Spektrum-Störung gestellt wurde, in der 
Türkei entgegen der überzeugenden Ausführungen der Vorinstanz nicht 
möglich sein soll. Der diesbezügliche Einwand in der Beschwerde, die Fa-
milie habe nicht die finanziellen Möglichkeiten um in einer Grossstadt zu 
leben oder sich die Behandlung ihres Sohnes in einem Privatspital zu leis-
ten, ist angesichts der soliden Schulbildung der Beschwerdeführenden, ih-
rer langjährigen Berufserfahrung und ihres umfangreichen familiären Be-
ziehungsnetzes in der Türkei nicht überzeugend. 
8.2 Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesagten 
ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben den Be-
schwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 1’000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der am 11. Juni 2025 in gleicher Höhe 


D-2836/2025 
Seite 16 
geleistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2836/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren 
Bezahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: