bvger · E-4833/2020 · 2020-08-27 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 27. August 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4833/2020 
 
 
U r t e i l v o m 9 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Pascale Bächler, 
BAS Beratungsstelle für Asylsuchende der Region Basel, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 27. August 2020 / N (…). 
 
 
 


E-4833/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin verliess ihren Heimatstaat gemäss eigenen Anga-
ben am 1. Mai 2017. Am 22. September 2017 reiste sie in die Schweiz ein 
und suchte am gleichen Tag um Asyl nach. Am 28. September 2017 fand 
die Befragung zur Person (BzP) statt. Die Vorinstanz hörte die Beschwer-
deführerin am 24. Oktober 2018, 27. November 2019 und 20. Mai 2020 
einlässlich zu ihren Asylgründen an. 
Dabei gab die Beschwerdeführerin an, sie sei ethnische B._______ und 
stamme aus C._______, Provinz D._______. Zuletzt habe sie in 
E._______, Provinz F._______, gelebt. Ihre Eltern seien verstorben. Sie 
habe (…) Geschwister. Seit (…) Jahren sei sie verheiratet und habe (…) 
Kinder. Nach der Matura sei sie während (…) Jahren als (…) in einer (…) 
tätig gewesen. Danach habe sie für ausländische (…) gearbeitet; zunächst 
(…) Jahre für (…), danach (…) Jahre für die (…) Organisation G._______, 
welche von (…) finanziert werde. Berufsbegleitend habe sie ein Studium 
an der (…) absolviert. Sie habe in verschiedenen Landesteilen Projekte in 
den Bereichen (…), (…), (…) und (…) überwacht. Sie sei in (…), wobei 
auch ihr Name genannt worden sei. Vor ihrer Ausreise sei sie bei 
G._______ als (…) für die Evaluation und das Monitoring von Projekten 
verantwortlich gewesen. Während ihrer Tätigkeit habe sie einen Tschador 
getragen. Ihr Ehemann habe (…)arbeitet. 
Zu ihren Asylgründen führte die Beschwerdeführerin aus, im März 20(…) 
sei sie durch die Tätigkeit für G._______ in den Fokus der Taliban geraten 
und ungefähr 25 Mal telefonisch und mittels Textnachrichten bedroht wor-
den. Die erste Drohung habe sie am (…) 1394 ([…]. März 201[…]) telefo-
nisch erhalten, als sie mit ihrem Fahrer im Gebiet H._______ unterwegs 
gewesen sei. Sie sei beschimpft und es sei ihr vorgeworfen worden, 
Frauen vom «richtigen» Weg und Glauben abzubringen. Es sei ihr mit dem 
Tod gedroht worden. Sie habe zu zittern begonnen und das Telefon an den 
Fahrer weitergegeben. Als dieser «Ja» gesagt habe, sei der Anruf beendet 
worden. Sie habe den Fahrer gebeten, nach E._______ zu fahren. Im Büro 
habe sie ihren Vorgesetzten über die erhaltene Drohung informiert. Danach 
sei sie nicht mehr in der Provinz D._______ tätig gewesen. Sie habe sich 
auf das Monitoring in der Provinz F._______ beschränkt. Die Taliban hätten 
sie jedoch weiterhin bedroht. Die schlimmste Drohung sei gewesen, sie zu 
enthaupten und ihren Kopf an den Haaren aufzuhängen, um andere 


E-4833/2020 
Seite 3 
Frauen abzuschrecken. Es sei ihr auch gedroht worden, ihre Familienmit-
glieder umzubringen. Eines Tages habe sie zusammen mit einem Mitarbei-
ter einer lokalen Nichtregierungsorganisation (NGO) einen Workshop in ei-
ner Schule geleitet. Am nächsten Tag hätten Taliban den Schulleiter über 
sie ausgefragt und ihn danach erschossen. Da sie selbst weiterhin bedroht 
worden sei, habe sie sich an die Behörden gewandt. Diese hätten heraus-
gefunden, dass die Anrufe aus dem Distrikt I._______, Provinz D._______, 
kämen. Es sei ihr angeboten worden, bewaffnete Soldaten zu ihrem Schutz 
einzusetzen, was sie abgelehnt habe, um sich nicht zusätzlich zu gefähr-
den. Mehrere Behördenmitglieder und Mitarbeiter ausländischer Hilfsorga-
nisationen seien umgebracht worden. Sie habe ihre beruflichen Tätigkeiten 
nicht weiterführen können und mehrmals den Aufenthaltsort wechseln 
müssen. Ihr Arbeitgeber habe bei der (…) Botschaft für sie ein Asylgesuch 
eingereicht. Über den Stand dieses Verfahrens sei sie nicht informiert. Sie 
selbst sei nach J._______ gereist, wo sie sich mehr als eine Woche bezie-
hungsweise ungefähr einen Monat aufgehalten habe. Via K._______ und 
L._______ habe sie Afghanistan schliesslich verlassen. 
Nach der Ausreise hätten die Taliban das Auto ihres Ehemannes beschos-
sen. Ihr Ehemann habe sich bei diesem Angriff drei Wirbel gebrochen und 
(…). Ihre beiden ältesten Söhne würden aus Angst ihren Aufenthaltsort re-
gelmässig wechseln. Ferner habe sie Probleme mit ihren Verwandten ge-
habt, weil sie für (…) gearbeitet habe und alleine ausgereist sei. Es sei ihr 
bei einer Rückkehr mit dem Tod gedroht worden. 
Als Beweismittel reichte die Beschwerdeführerin die Tazkira, eine Heirats-
urkunde, ein Zeugnis des Gymnasiums, ein Diplom eines (…) F._______, 
mehrere Ausweise von G._______, ein Zertifikat einer Projektteilnahme in 
englischer Sprache von (…), mehrere Arbeitsbestätigungen von (…), eine 
Arbeitsbestätigung der (…) vom 30. August 2016, diverse Empfehlungs-
schreiben sowie Arbeitsbestätigungen von G._______, mehrere Teilnah-
mebestätigungen für Workshops von G._______ aus den Jahren 200(…) 
bis 2015, zwei Visitenkarten der G._______, zwei Bestätigungen der Si-
cherheitsbehörde vom 11. November 2015 und 27. Dezember 2017, eine 
Bestätigung eines Wahlkomitees, zwei Berichte (…) vom 4. September 
2019 und 18. Mai 2020 sowie eine Bestätigung einer Privatperson aus der 
Schweiz – alles jeweils im Original –, eine Kopie der ersten Seite des Rei-
sepasses, Arztberichte sowie Röntgenbilder ihren Ehemann betreffend in 
Kopie und diverse Fotos ein. 


E-4833/2020 
Seite 4 
B. 
Mit Schreiben vom 15. Juni 2020 forderte die Vorinstanz die Beschwerde-
führerin auf, ergänzende Fragen zu ihren Asylvorbringen zu beantworten. 
Am 15. Juli 2020 kam die Beschwerdeführerin dieser Aufforderung nach. 
C. 
Mit Verfügung vom 27. August 2020 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte das Asylgesuch ab und 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Den Vollzug der Wegweisung 
schob sie infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme 
auf und beauftragte den zuständigen Kanton mit deren Umsetzung. 
D. 
Mit Eingabe vom 30. September 2020 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben, sie sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei 
ihr Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzustellen, dass sie aufgrund von 
subjektiven Nachfluchtgründen die Flüchtlingseigenschaft erfülle. In pro-
zessualer Hinsicht sei ihr die unentgeltliche Prozessführung, inklusive Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, und die amtliche Verbei-
ständung zu gewähren. 
Als Beweismittel gab die Beschwerdeführerin E-Mails eines Mitarbeiters 
der G._______, zahlreiche Zertifikate sowie Arbeitsbestätigungen ihres 
Ehemanns und eine Honorarnote der Rechtsvertretung zu den Akten. 
E. 
Am 13. Oktober 2020 reichte die Beschwerdeführerin mehrere bereits mit 
der Beschwerde eingereichte Dokumente sowie Schreiben zum Gesund-
heitszustand ihres Ehemanns ein. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2020 hiess die Instruktionsrichte-
rin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Verbeiständung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses und lud die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 
 
 


E-4833/2020 
Seite 5 
G. 
In der Vernehmlassung vom 28. Oktober 2020 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde. Am 4. November 2020 wurde die Ver-
nehmlassung der Beschwerdeführerin zur Kenntnisnahme zugestellt. 
H. 
Am 14. Juni 2021 erkundigte sich die Beschwerdeführerin nach dem Ver-
fahrensstand. Die Instruktionsrichterin beantwortete die Anfrage mit 
Schreiben vom 18. Juni 2021. 
I. 
Mit Eingabe vom 20. Januar 2022 bat die Beschwerdeführerin das Gericht 
um eine beförderliche Behandlung des Verfahrens. 
J. 
Am 21. März 2022 informierte die Beschwerdeführerin das Gericht, ihrem 
Ehemann und vier ihrer Kinder sei die Flucht aus Afghanistan gelungen. 
Diese hielten sich nun in M._______ auf. 
K. 
Mit Eingabe vom 28. September 2022 teilte die Beschwerdeführerin dem 
Gericht mit, mehrere Familienmitglieder hätten bei der Schweizerischen 
Botschaft in M._______ Gesuche um humanitäre Visa eingereicht. 
L. 
Am 14. Dezember 2022 informierte die Beschwerdeführerin das Gericht, 
dass die Gesuche um humanitäre Visa der Familienmitglieder abgelehnt 
worden seien und gab mehrere E-Mails zu den Akten. 
M. 
Mit Eingabe vom 10. Januar 2023 reichte die Beschwerdeführerin eine Ko-
pie eines Drohbriefs mit Übersetzung und zwei E-Mails ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 


E-4833/2020 
Seite 6 
1.2 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision des AsylG vom 26. Juni 1998 
(AS 2016 3101) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das zu 
diesen Zeitpunkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen 
zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (aArt. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zuge-
hörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen 
ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2012/5 E. 2.2). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen der Beschwerdeführerin hielten weder den Anforderungen 


E-4833/2020 
Seite 7 
an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG noch denjenigen an die 
Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG stand. 
Die Beschwerdeführerin habe sich betreffend den Zeitpunkt der ersten Dro-
hung durch die Taliban unvereinbar geäussert. In der BzP, welche am 
28. September 2017 stattgefunden habe, habe sie angegeben, seit einem 
Jahr Probleme mit den Taliban zu haben. Anlässlich der ersten Anhörung 
habe sie hingegen ausgeführt, sie sei am (…) erstmals bedroht worden. 
Mit den widersprüchlichen Angaben konfrontiert, habe sie angegeben, sich 
nicht daran erinnern zu können. Ebenso habe sie sich zu ihren Aufenthalts-
orten vor der Ausreise unvereinbar geäussert. Den kurzen Aufenthalt in 
K._______ habe sie anlässlich der ersten Anhörung nicht erwähnt. Zur 
Dauer ihres Aufenthaltes in J._______ habe sie keine genauen Angaben 
machen können. Sie habe lediglich ausgeführt, es habe sich um eine relativ 
kurze Zeit gehandelt. Ferner habe sie nicht angeben können, wie viel Zeit 
zwischen den Drohungen der Taliban vergangen sei. Sodann habe sie die 
Bedrohungen durch die Verwandten erst anlässlich der zweiten Anhörung 
vorgebracht, weshalb dieses Vorbringen als nachgeschoben zu erachten 
sei. Zudem habe sie nicht angeben können, in welchem Land sie sich auf-
gehalten habe, als sie von der letzten Drohung durch die Verwandten er-
fahren habe. Ihre Vorbringen seien widersprüchlich ausgefallen, weshalb 
nicht von persönlich Erlebtem auszugehen sei. Aus den Akten ergebe sich 
zwar, dass sie an einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) 
leide, was dazu führen könne, dass sich eine Person nicht mehr an Ereig-
nisse erinnern könne, insbesondere falls diese traumatisierend gewesen 
seien. Den Anhörungsprotokollen seien aber keine Hinweise zu entneh-
men, dass die Beschwerdeführerin Schwierigkeiten gehabt habe, Ereig-
nisse in einen zeitlichen Kontext einzuordnen. 
Aus einem Schreiben der Organisation G._______ gehe hervor, dass die 
Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit Anfang (…) 201(…) beendet und Mitte 
(…) 201(…) sowie im August 2015 an Ausbildungsveranstaltungen teilge-
nommen habe. Vor dem Hintergrund der geltend gemachten Bedrohung 
durch die Taliban und der damit verbundenen Aufgabe ihrer Tätigkeit für 
die G._______ sei nicht nachvollziehbar, weshalb sie weiterhin an Ausbil-
dungsveranstaltungen teilnehme. Dies lasse sich nur schwer mit der ge-
schilderten Verfolgung vereinbaren, zumal sie gemäss eigenen Angaben 
ständig den Wohnort habe wechseln müssen. Ferner habe sie angegeben, 
ihr Ehemann, die Töchter und ein Sohn hielten sich weiter in E._______ 
auf. Aus Angst vor einer Festnahme sei ein Sohn in K._______ und der 
andere in J._______. Eine Person in ihrer Lage hätte sicherlich versucht, 


E-4833/2020 
Seite 8 
sicherzustellen, dass kein Familienmitglied verhaftet werde, weshalb das 
geltend gemachte Vorgehen nicht nachvollziehbar sei. 
Als weiteren Ausreisegrund habe die Beschwerdeführerin die Ermordung 
von drei Frauen der Organisation (…) und deren Fahrer vorgebracht. Ge-
stützt auf Berichte in den Medien habe sich diese Tat aber im Jahr 200(…) 
ereignet. Ferner seien ihre Angaben zur illegalen Ausreise nicht nachvoll-
ziehbar. So habe sie den Entschluss, das Land zu verlassen, am Tag ihrer 
Ausreise getroffen. Es sei jedoch anzunehmen, dass die Flucht ins Aus-
land, insbesondere bei einer unbegleiteten Frau, einer gewissen Vorberei-
tung bedürfe. Ebenso wenig nachvollziehbar sei, weshalb sie sich nicht 
nach dem Stand des Asylverfahrens bei der N._______ Botschaft erkun-
digt habe. 
4.2 In der Rechtsmitteleingabe rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz 
habe den Massstab des Glaubhaftmachens nicht richtig angewendet und 
sie zu Unrecht nicht als Flüchtling anerkannt. Damit verletze die Vorinstanz 
Bundesrecht. Es sei zwar richtig, dass sie zum Beginn der Drohungen 
durch die Taliban unterschiedliche zeitliche Angaben gemacht habe. Ge-
mäss einem Bericht des (…) leide sie aber an einer (…) in Form einer (…), 
weshalb sie nicht in der Lage sei, Ereignisse in einen zeitlichen Kontext 
einzuordnen. Es sei eine (…), eine (…) und eine (…) diagnostiziert worden. 
Ferner habe die zur Durchführung eines korrekten Verfahrens anwesende 
Hilfswerksvertretung in ihren Bemerkungen zu den Anhörungen festgehal-
ten, die Beschwerdeführerin habe oft geweint und wirke psychisch sehr 
stark belastet. Es dürfe ihr demnach nicht vorgeworfen werden, dass sie 
sich als schwer traumatisierte Person anlässlich der Anhörungen nicht de-
tailliert an Zeitangaben und kurzfristige Aufenthaltsorte habe erinnern kön-
nen. Die Vorinstanz stelle zu hohe Anforderungen an die Aussagequalität 
einer psychisch nachweislich stark belasteten Person. Sodann habe sie 
ihre Vorbringen mittels Beweismitteln belegt. Die Vorinstanz bezweifele 
denn auch nicht, dass sie für verschiedene ausländische Hilfsorganisatio-
nen gearbeitet habe. Anlässlich der zweiten Anhörung habe sie anschau-
lich dargelegt, wie sich die Sicherheitslage stetig verschlechtert habe und 
die Taliban immer näher gerückt seien. Aufgrund ihres Profils als Frauen-
rechtsaktivistin im Dienst einer westlichen NGO sei ihre Furcht vor Verfol-
gung nachvollziehbar und auch objektiv begründet. Dies umso mehr, als in 
der Vergangenheit wiederholt Mitarbeitende von NGOs gewaltsam ums Le-
ben gekommen seien und die Taliban als Täter verdächtigt würden. Der 
afghanische Staat sei weder schutzfähig noch schutzwillig, weshalb ihr in 
Afghanistan auch keine innerstaatliche Fluchtalternative offen stehe. 


E-4833/2020 
Seite 9 
4.3 In der Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, Erinnerungslücken, 
welche zentrale Asylvorbringen beträfen, vermögen deren Glaubhaftigkeit 
als solche nicht zu belegen. Sodann könnten Emotionen Ursachen haben, 
die nicht mit den Asylvorbringen in Zusammenhang stünden. Die Be-
schwerdeführerin habe wesentliche Asylvorbringen erst später im Verfah-
ren geltend gemacht und selbst bei der zweiten Anhörung teilweise genaue 
Angaben machen können. Dies spreche gegen eine Abnahme des Erinne-
rungsvermögens im Verlaufe des Verfahrens. 
5. 
5.1 Mit der Vorinstanz ist zunächst festzustellen, dass keine Zweifel an der 
Tätigkeit der Beschwerdeführerin bei der G._______, einer (…) (…) Hilfs-
organisation, bestehen. Sie hat ihren beruflichen Werdegang während den 
Anhörungen detailliert geschildert sowie auf Nachfragen präzis und aus-
führlich geantwortet. Ihre Tätigkeit ist zudem durch zahlreiche Ausweise, 
Diplome, Arbeitsbestätigungen und Fotoaufnahmen belegt. 
5.2 Der Argumentation der Vorinstanz, es sei unglaubhaft, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund ihrer Tätigkeit von den Taliban bedroht worden 
sei, kann nicht gefolgt werden. Bei den von der Vorinstanz aufgeführten 
Widersprüchen in zeitlicher und örtlicher Hinsicht handelt es sich nicht um 
gravierende Unvereinbarkeiten. Einerseits sind die abweichenden Anga-
ben zum Zeitpunkt des Erhalts der ersten Drohung lediglich auf unter-
schiedliche Aussagen anlässlich der BzP und den Anhörungen zurückzu-
führen. Andererseits gab die Beschwerdeführerin auf Fragen zu Daten 
mehrmals an, sie könne sich nicht daran erinnern (vgl. SEM-Akten A15/25 
F137, F144, A19/15 F16, F60 und A30/16 F52, F102 ff.). In diesem Zusam-
menhang wird in der Beschwerde zu Recht darauf hingewiesen, dass die 
Beschwerdeführerin gemäss einem Bericht des (…) an einer (…) in Form 
einer (…) leidet, weshalb sie nicht in der Lage ist, Ereignisse in einem zeit-
lichen Kontext einzuordnen und einen Bezug zu Jahrenzahlen herzustel-
len. Zudem leidet die Beschwerdeführerin gemäss ärztlicher Diagnose an 
(…) (vgl. SEM-Akten A31/4). Festzuhalten ist, dass sie die Umstände der 
gegen sie gerichteten Drohungen durch die Taliban weitestgehend plausi-
bel wiederzugeben vermochte. Insbesondere die Umstände der ersten 
Drohung schilderte sie detailliert und ausführlich (vgl. SEM-Akten A15/25 
F132). Insgesamt sind die Aussagen der Beschwerdeführerin zu den Dro-
hungen durch die Taliban substantiiert und authentisch ausgefallen. Ihre 
Tätigkeit für ausländische Hilfsorganisationen ist zudem durch zahlreiche 
Dokumente belegt. Demnach sind die fluchtauslösenden Ereignisse, auch 


E-4833/2020 
Seite 10 
aufgrund der eingereichten Beweismittel, insgesamt als glaubhaft im Sinne 
von Art. 7 AsylG zu erachten. 
5.3 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürch-
ten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zu-
gefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen 
(vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2 S. 37). Begründete Furcht vor Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn ein konkreter Anlass zur An-
nahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise 
– mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht 
oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit 
in absehbarer Zukunft verwirklichen (BVGE 2010/57 E. 2.5). Aufgrund der 
Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene Person 
in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 
2011/51 E. 7, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). Gemäss der Schutztheo-
rie ist somit die flüchtlingsrechtliche Relevanz einer nichtstaatlichen Verfol-
gung vom Vorhandensein eines adäquaten Schutzes durch den Heimat-
staat abhängig. Dieser Schutz ist als hinreichend zu qualifizieren, wenn die 
betroffene Person effektiven Zugang zu einer funktionierenden und effi-
zienten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines solchen 
innerstaatlichen 
Schutzsystems 
individuell 
zumutbar 
ist 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3). 
 
5.4 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich 
bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Perso-
nen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, wel-
che der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft in-
klusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder als Unterstützer 
derselben wahrgenommen werden sowie westlich orientierte oder der af-
ghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht entsprechende Per-
sonen (Referenzurteil des BVGer D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 so-
wie statt vieler Urteil des BVGer D-6178/2020 vom 15. November 2022 
E. 9.2). Zwar kann die aktuelle Lage in Afghanistan nicht abschliessend 
beurteilt werden, sie hat sich jedoch nach der Machtergreifung der Taliban 


E-4833/2020 
Seite 11 
im August 2021 zweifellos noch akzentuiert, weshalb diese Rechtspre-
chung weiterhin Gültigkeit hat (vgl. Urteile des BVGer E-5120/2021 vom 
21. Juli 2022 E. 6.3.2, D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.3 und 
E-4649/2021 vom 15. November 2021 E. 7.4.2; vgl. ferner European 
Union Agency for Asylum [EUAA], Country Guidance : Afghanistan [Janu-
ary 2023] S. 45 ff., European Union Agency for Asylum [europa.eu] und 
Update der Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH] -Länderanalyse vom 
31. 
Oktober 
2021, 
Afghanistan: 
Gefährdungsprofile, 
S. 
16 
ff., 
 , beide abgerufen am 
15. Februar 2023). 
 
5.5 Die Beschwerdeführerin ist ehemalige Mitarbeiterin der G._______, ei-
ner (…) NGO, welche während (…) Jahren zahlreiche Soforthilfe- und Wie-
deraufbauprojekte in Afghanistan durchführte. Die Projekte umfassten ins-
besondere das (…), die (…), den (…), die Unterstützung von (…) und die 
Gründung von (…) ([…], abgerufen am 17. Januar 2023). In ihrer Funktion 
für die G._______ war die Beschwerdeführerin unter anderem an verschie-
denen Projekten zur Förderung von Frauen beteiligt und arbeitete mit 
Frauen zusammen. Aufgrund dieser Tätigkeit ist sie in den Fokus der Tali-
ban geraten und hat Drohungen erhalten. Die Beschwerdeführerin weist 
demnach ein Risikoprofil auf, welches sich anhand der glaubhaft gemach-
ten Drohungen der Taliban gegen sie auch auf individueller Ebene konkre-
tisiert und insgesamt zu einer objektiv begründeten Furcht vor Verfolgung 
im 
Sinne 
von 
Art. 3 AsylG führt. 
5.6 Es bestehen sodann keine Hinweise darauf, dass sich dies zum heuti-
gen Zeitpunkt geändert hat. Die Situation in Afghanistan wurde im Refe-
renzurteil E-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 als Bürgerkrieg charakteri-
siert, wobei unter anderem auf den in den vergangenen Jahren gewachse-
nen Einfluss der Taliban hingewiesen wurde (vgl. a.a.O. E. 7.3 f.). Dieser 
Einfluss hat sich – mit Blick auf den nunmehr vollzogenen vollständigen 
Abzug der amerikanischen und ausländischen Streitkräfte und der fakti-
schen Machtübernahme durch die Taliban (vgl. Afghanistan Analysts Net-
work, The Moment in Between: After the Americans, before the new re-
gime, 
 ; 
abgerufen am 17. Januar 2023) – manifestiert, wobei sich das Land seither 
in einer Übergangsphase befindet. Es ist namentlich noch nicht absehbar, 


E-4833/2020 
Seite 12 
wie die Taliban die Regierungsführung gestalten und welche Haltung sie 
zu bestimmten Personengruppen innerhalb der afghanischen Bevölkerung 
einnehmen werden (vgl. British Broadcasting Corporation, Afghanistan: 
Life under Taliban rile one month on, ; abgerufen am 17. Januar 2023). Die Situation von 
Frauen und Mädchen hat sich jedenfalls drastisch verschlechtert (vgl. Eu-
ropean Union Agency for Asylum [EUAA], Country Guidance: Afghanistan 
[January 2023] S. 86 ff., European Union Agency for Asylum, [europa.eu], 
was das Risiko einer Verfolgung der Beschwerdeführerin zusätzlich erhöht. 
Vor diesem Hintergrund kann auch nicht von einer innerstaatlichen Schutz- 
beziehungsweise Fluchtalternative gesprochen werden. Insgesamt be-
steht für die Beschwerdeführerin seit der Machtübernahme durch die Tali-
ban weiterhin respektive im Sinne objektiver Nachfluchtgründe begründete 
Furcht bei einer Rückkehr nach Afghanistan von Seiten der Taliban in 
flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt zu werden. 
5.7 Aus den vorangegangenen Erwägungen ergibt sich, dass die Be-
schwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG er-
füllt. Aus den Akten gehen sodann keine Anhaltspunkte für das Vorliegen 
von Ausschlussgründen im Sinne von Art. 53 AsylG hervor, weshalb die 
Vorinstanz anzuweisen ist, ihr Asyl zu gewähren (Art. 49 AsylG). Die Be-
schwerde ist gutzuheissen, die angefochtene Verfügung ist aufzuheben 
und das SEM anzuweisen, der Beschwerdeführerin Asyl zu gewähren. Die 
Wegweisung und die vorläufige Aufnahme fallen somit dahin. 
6. 
6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens – vollumfängliches Obsiegen – 
sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Damit ist die 
mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2020 gewährte unentgeltliche 
Prozessführung und folglich auch die unentgeltliche Rechtsverbeiständung 
gegenstandslos geworden. 
6.2 Der vertretenen Beschwerdeführerin ist angesichts ihres Obsiegens in 
Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihr 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
In der Honorarnote vom 30. September 2020 macht die Rechtsvertreterin 
einen Aufwand von zwölf Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 200.– 
geltend. Unter Berücksichtigung der Eingaben vom 13. Oktober 2020, 


E-4833/2020 
Seite 13 
14. Juni 2021, 20. Januar 2022, 21. März 2022, 28. September 2022, 
14. Dezember 2022 und 10. Januar 2023 ist von einem Aufwand von 
15 Stunden auszugehen. Die von der Vorinstanz auszurichtenden Partei-
entschädigung ist demnach auf Fr. 3'000.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4833/2020 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Beschwerdeführerin erfüllt die Flüchtlingseigenschaft. 
3. 
Die Verfügung vom 27. August 2020 wird aufgeboben und das SEM ange-
wiesen, der Beschwerdeführerin in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
5. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 3'000.– 
auszurichten. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
Versand: