bvger · D-5486/2025 · 2025-07-14 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 14. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5486/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 14. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5486/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 29. Juni 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Er wurde am 4. Juli 2025 im Beisein der ihm zugewiesenen Rechts-
vertretung vom SEM zu seinen Asylgründen angehört. 
Dabei brachte er vor, er sei in B._______, Algerien, geboren. Er habe neun 
Jahre lang die Schule besucht und dann den Beruf des Malers gelernt und 
bis zu seiner Ausreise als solcher gearbeitet. Sein Vater sowie drei 
Schwestern würden in B._______ wohnen, eine weitere Schwester in 
C._______; seine Mutter sei im Jahr (…) gestorben. Er sei aufgrund eines 
Erbstreits aus Algerien geflüchtet. Sein Vater habe sich im Jahr (…) von 
seiner Mutter scheiden lassen und ihm im Folgenden die Erbschaft über-
schrieben. Es handle sich um 15 Hektaren unbebautes Land am Meer. 
Seine drei Onkel väterlicherseits und deren Söhne hätten ihm gedroht, 
dass sie ihn töten würden, sofern er nicht ein Dokument unterschreibe und 
die Erbschaft verkaufe. Sein Vater habe ihm nicht helfen können. Er sei 
wegen dieser Bedrohung nicht zur Polizei gegangen, sondern habe sich 
zur Ausreise entschieden. Er habe Algerien im Jahr (…) in Richtung Italien 
verlassen, wo er nicht lange geblieben sei. Er habe dann drei Jahre in Bel-
gien und fünf Jahre in Frankreich verbracht, wo er als Maler gearbeitet 
habe. Er sei am (…) von den Brüdern seiner Freundin in Frankreich be-
droht und geschlagen worden, wobei er am rechten Bein einen Muskelriss 
bekommen habe und daraufhin ins Spital gegangen sei. Als er erfahren 
habe, dass die Brüder seiner Freundin vom Aufenthaltsort in diesem Spital 
erfahren hätten, sei er geflohen und am 29. Juni 2025 in die Schweiz ein-
gereist. 
Der Beschwerdeführer reichte weder Identitätsdokumente noch Beweis-
mittel zu den Akten. 
B. 
Am 10. Juli 2025 nahm der Beschwerdeführer zum Entwurf des ablehnen-
den Asyl- und Wegweisungsentscheids des SEM Stellung. 
C. 
Mit Verfügung vom 14. Juli 2024 – gleichentags eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asyl-
gesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Vollzug an. 


D-5486/2025 
Seite 3 
D. 
Die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechtsvertretung teilte dem SEM 
am 14. Juli 2025 die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
E. 
Gegen den Entscheid des SEM vom 14. Juli 2025 erhob der Beschwerde-
führer mit Eingabe vom 23. Juli 2025 (Datum Poststempel) beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen, und ihm sei in 
der Schweiz Asyl zu gewähren, eventualiter sei er aus humanitären Grün-
den vorläufige aufzunehmen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um amtliche Rechtsverbeiständung. 
Der Beschwerde war die angefochtene Verfügung (in Kopie) beigelegt. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte dem Beschwerdeführer am 
24. Juli 2025 den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig. 
Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch hier – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die (eigenhändig ausgefüllte) Formular-Beschwerde enthält zwar keine 
Unterschrift. Auf die Ansetzung einer Nachfrist zur Einholung einer Be-
schwerdeverbesserung kann aber verzichtet werden, da der Name des Be-
schwerdeführers eingangs der Beschwerde handschriftlich vermerkt ist 
und das Schriftbild mit den vorinstanzlichen Akten (vgl. insbesondere Per-
sonalienblatt; SEM act. 1425526-2/2) übereinstimmt, so dass dem Be-
schwerdeführer der Inhalt der Beschwerde ohne Weiteres zugeordnet wer-


D-5486/2025 
Seite 4 
den kann. Die Beschwerde ist somit frist- und soweit formgerecht einge-
reicht worden. Der Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids aus, die darge-
legte Verfolgung durch Dritte werde vom algerischen Staat weder unter-


D-5486/2025 
Seite 5 
stützt noch gebilligt. Der algerische Staat sei grundsätzlich schutzwillig und 
schutzfähig. Da aufgrund der Akten und den Angaben des Beschwerdefüh-
rers davon auszugehen sei, dass die algerischen Behörden ihm im Falle 
einer Bedrohung durch seine drei Onkel und deren Söhne rechtsstaatli-
chen Schutz gewährleisten könnten, vermöge sein Vorbringen keine flücht-
lingsrechtliche Relevanz zu entfalten. Er bringe zudem vor, er sei Ende Juni 
(…) in Frankreich von den Brüdern seiner Freundin bedroht und geschla-
gen worden, so dass er am rechten Bein verletzt worden sei und sich des-
wegen in Spitalpflege habe begeben müssen. Da aufgrund der Aktenlage 
nicht geschlossen werden könne, dass er aufgrund der geltend gemachten 
Probleme in Frankreich auch in Algerien entsprechende Nachteile zu be-
fürchten hätte, sei das in Frankreich Erlebte nicht asylrelevant, und es 
könne auf eine Glaubhaftigkeitsprüfung verzichtet werden. 
5.2 Der Beschwerdeführer brachte in der Rechtsmittelschrift vor, er sei auf 
den Schutz in der Schweiz angewiesen. Seine Situation sei kompliziert. Er 
habe einen Unfall gehabt, sein linkes Bein (Knie und Fuss) schmerze, und 
er könne dieses nicht zu stark bewegen. Zudem habe er niemanden, der 
ihm helfen könnte, und er wisse nicht, wohin er gehen könnte. Er wünsche 
sich Zeit und die Möglichkeit zu heilen, so dass er sich besser fühlen könne. 
6. 
6.1 Eine Verfolgung durch Dritte ist nach der massgebenden Schutztheorie 
dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn der um Asyl nachsuchenden Per-
son im Heimatland kein adäquater Schutz zur Verfügung steht. Schutz vor 
nichtstaatlicher Verfolgung im Heimatstaat ist als ausreichend zu qualifizie-
ren, wenn die betroffene Person effektiv Zugang zu einer funktionierenden 
und effizienten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines 
solchen innerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. zum 
Ganzen BVGE 2011/51 E. 7 m.w.H.). 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Asylrelevanz der Vorbringen des 
Beschwerdeführers verneint hat. Dabei ist ergänzend zu den Ausführun-
gen des SEM festzuhalten, dass die geltend gemachten Probleme keine 
Verfolgung erkennen lassen, welche auf einem flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Motiv (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten 
sozialen Gruppe oder politische Anschauungen) gründen würde; vielmehr 
liegen der Verfolgung durch die drei Onkel und deren Söhne offenkundig 
finanzielle Motive zugrunde. Zudem ergeben sich keine Anhaltspunkte da-
für, dass dem Beschwerdeführer der Schutz der algerischen Behörden 


D-5486/2025 
Seite 6 
verweigert worden oder ihm dieser nicht zugänglich gewesen wäre, zumal 
der Beschwerdeführer sich um einen entsprechenden Schutz nie bemüht 
hat. Die Rechtsmitteleingabe stellt der Schlussfolgerung des SEM nichts 
Stichhaltiges entgegen und zeigt nicht auf, inwiefern die vorinstanzliche 
Beurteilung unzutreffend sein sollte. Es kann daher vollumfänglich auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. 
6.3 Die Vorinstanz hat somit zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und das Asylgesuch abgelehnt, so dass die Be-
schwerde im Asylpunkt abzuweisen ist. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur 


D-5486/2025 
Seite 7 
Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies in ihrer Verfügung zutreffend darauf hin, dass das Prin-
zip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, wel-
che die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder 
glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der 
Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. 
Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Weg-
weisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


D-5486/2025 
Seite 8 
8.3.1 Das SEM hielt hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs fest, dass weder die im Heimatstaat des Beschwerdeführers herr-
schende politische Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit 
der Rückführung des Beschwerdeführers sprechen würden. Auch aus indi-
vidueller Sicht stehe einer Rückkehr nichts entgegen. Der Beschwerdefüh-
rer verfüge über eine neunjährige Schulbildung und langjährige Berufser-
fahrung als Maler, und seinen Angaben zufolge habe er seine Heimat nicht 
aus finanziellen Gründen verlassen müssen. Er habe in Algerien vier 
Schwestern und seinen Vater. Auch wenn er angeblich letztmals im Jahr 
2024 mit seinem Vater in Kontakt gewesen sei und mit ihm und den 
Schwestern aktuell ohne konkreten Grund nicht in Kontakt stehe, verfüge 
er doch über ein familiäres Beziehungsnetz, das ihn bei einer Rückkehr 
unterstützen dürfte. Es sei auch davon auszugehen, dass er in B._______ 
ein privates und berufliches Netzwerk habe, auf das er bei einer Rückkehr 
zurückgreifen könne. Es sei damit nicht davon auszugehen, dass er bei 
einer Rückkehr in eine wirtschaftliche Notlage geraten würde. In gesund-
heitlicher Hinsicht habe er angegeben, seit dem (…) einen zerrissenen 
Muskel im rechten Bein zu haben und deswegen in Frankreich im Spital 
gewesen zu sein. Er sei zur Anhörung an Krücken und mit bandagiertem 
rechtem Bein erschienen und nehme zur Behandlung handelsübliche 
Schmerzmittel und Blutverdünner ein, welche auch in Algerien erhältlich 
seien. Aufgrund seiner Angaben sei davon auszugehen, dass es sich bei 
seinem Muskelriss um ein niederschwelliges medizinisches Leiden handle, 
das bei Bedarf auch in Algerien behandelt werden könne. Auch mit Blick 
auf die Vorbringen seiner Rechtsvertretung in der Stellungnahme vom 
10. Juli 2025, wonach der Beschwerdeführer vor kurzem operiert worden 
und derzeit auf Gehilfen angewiesen sei, könne in antizipierter Beweiswür-
digung auf weitere Abklärungen zu den medizinischen Vorbringen verzich-
tet werden, da sie nicht geeignet wären, am Verfahrensausgang etwas zu 
ändern. Überdies stehe es ihm frei, bei den kantonalen Rückkehrbera-
tungsstellen medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen. 
8.3.2 Der Beschwerdeführer entgegnet, er benötige in der Schweiz Pflege 
und Zeit zur Heilung. Auch wisse er nicht, wohin er gehen könne. 
8.3.3 Die Ausführungen der Vorinstanz können vollumfänglich gestützt 
werden. Der Beschwerdeführer hat mit seinem Vater und den vier Schwes-
tern ein familiäres Beziehungsnetz im Heimatland, das ihn bei Bedarf un-
terstützen kann. Es ist mit dem SEM davon auszugehen, dass er auch in 
wirtschaftlicher Hinsicht wieder Fuss fassen kann, ist es ihm doch in der 
Vergangenheit jeweils gelungen, eine Arbeitsstelle zu finden. In 


D-5486/2025 
Seite 9 
gesundheitlicher Hinsicht ist das SEM zutreffend davon ausgegangen, 
dass der Sachverhalt hinreichend erstellt ist; der Beschwerdeführer be-
hauptet denn auch selbst nichts Gegenteiliges. Das SEM hat auch zu 
Recht ausgeführt, dass der Beschwerdeführer bei Bedarf im Heimatland 
medizinische Unterstützung für sein niederschwelliges gesundheitliches 
Leiden (insbesondere Schmerzen im rechten Bein nach Muskelriss in 
Frankreich und Operation in der Schweiz) wird in Anspruch nehmen kön-
nen. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich damit als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos. 
10.2 Die mit der Beschwerde gestellten Anträge auf Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung sowie amtlichen Verbeiständung sind abzuwei-
sen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen er-
gibt – als aussichtlos zu gelten haben. 
10.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5486/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: