bvger · C-557/2022 · 2022-01-03 · de

R&uuml;ckforderung von Versicherungsleistungen und Erlass | Invalidenversicherung, Rückforderung Versicherungsleistungen 
(Verfügung vom 3. Januar 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-557/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Viktoria Helfenstein, 
Richterin Regina Derrer, 
Gerichtsschreiber Milan Lazic. 
Parteien 
A._______, (Spanien) 
vertreten durch MLaw Deborah Büttel, Rechtsanwältin, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, 
Rückforderung von Versicherungsleistungen 
(Verfügung vom 3. Januar 2022). 
 
 
 


C-557/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der am (…) März 1952 geborene und in Spanien wohnhafte Schweizer 
Bürger A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) er-
hielt von der damals zuständigen IV-Stelle B._______ rückwirkend ab dem 
1. Juni 2008 eine ganze IV-Rente zugesprochen (vgl. Verfügungen vom 
6. September 2012 und vom 3. Oktober 2012). Ebenso hiess sie sein Ge-
such um Vergütung von Hilfsmitteln vom 11. Februar 2011 mit Mitteilung 
vom 9. August 2011 gut und sprach ihm für den Zeitraum vom 18. Februar 
2011 bis zum 28. Februar 2021 eine Vergütung für jeweils 2 Paar orthopä-
dische Massschuhe pro Jahr nach ärztlicher Verordnung zu (vgl. vor-
instanzliche Akten [im Folgenden: IV-act.] 66-69, 81 und 105 f.). Nachdem 
die Zuständigkeit infolge Wohnsitzwechsels des Versicherten am 11. März 
2013 auf die IV-Stelle C._______ übergegangen war (vgl. IV-act. 111), 
teilte der Versicherte dieser am 9. April 2014 mit, dass er am 30. Juni 2014 
nach Spanien auswandern werde, und gab ihr gleichzeitig die ab 1. Juli 
2014 gültige Anschrift in D._______ an (vgl. IV-act. 113). Infolge dessen 
informierte die für die Auszahlung der IV-Rente zuständige kantonale Aus-
gleichskasse AK C._______ am 12. Mai 2014 die IV-Stelle C._______ über 
den Zuständigkeitswechsel und überwies gleichentags das Versicherten-
dossier zuständigkeitshalber an die Schweizerische Ausgleichskasse (im 
Folgenden: SAK) zwecks Sicherstellung der nahtlosen Weiterausrichtung 
der IV-Rente (vgl. IV-act. 117). Nachdem sich der Versicherte mit Gesuch 
vom 7. November 2016 zum Bezug einer Altersrente angemeldet hatte, 
sprach ihm schliesslich die SAK mit Verfügung vom 9. März 2017 eine or-
dentliche Altersrente ab dem 1. April 2017 zu (vgl. IV-act. 121 und 124). 
B. 
B.a Am 2. Juni 2021 erkundigte sich der Versicherte unter Bezugnahme 
auf ein Schreiben seines Schweizer Orthopädie-Schuhtechnikers, wonach 
eine Neubeurteilung für seine Massschuhe notwendig sei, bei der SAK, ob 
die Kosten von der Altersversicherung übernommen würden (IV-act. 139). 
Nachdem die SAK die Anfrage am 9. Juni 2021 zur Bearbeitung an die IV-
Stelle für Versicherte im Ausland (im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz) 
übermittelt hatte, teilte letztere dem Versicherten zunächst mit E-Mail vom 
11. Juni 2021 mit, sie habe festgestellt, dass der Versicherte seit dem 
1. Juli 2014 seinen Wohnsitz in Spanien habe und seit dem 1. März 2020 
(recte: 1. April 2017) eine Altersrente beziehe; deshalb könnten die Kosten 
für die Massschuhe nicht von der Invalidenversicherung übernommen wer-


C-557/2022 
Seite 3 
den (IV-act. 142). Nachdem die Vorinstanz das Versichertendossier aktua-
lisiert (IV-act.143-158) und dabei festgestellt hatte, dass dem Versicherten 
auch nach seiner Wohnsitznahme im Ausland zunächst von der IV-Stelle 
C._______ in den Jahren 2015 bis 2017 und ab 2018 von der IV-Stelle 
B._______ weiterhin die Kosten für die Orthopädie-Massschuhe vergütet 
worden waren, forderte sie die IV-Stelle B._______ mit Schreiben vom 
23. Juni 2021 auf, ab sofort keine Rechnungen mehr zu bezahlen (vgl. IV-
act. 153, 160 und 169). Nach Durchführung des Vorbescheidverfahrens 
hob die IVSTA mit Verfügung vom 24. September 2021 den mit Mitteilung 
vom 9. August 2011 gewährten Anspruch auf Hilfsmittel der Invalidenversi-
cherung rückwirkend ab dem 1. Juli 2014 auf. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen ausgeführt, der Versicherte lebe seit dem 1. Juli 2014 in Spa-
nien, weshalb er die versicherungsmässigen Voraussetzungen für den 
Hilfsmittelanspruch seit der Ausreise aus der Schweiz nicht mehr erfülle. 
Diese der anwaltlichen Vertreterin eröffnete Verfügung erwuchs in der 
Folge unangefochten in Rechtskraft (vgl. IV-act. 162-165). 
B.b Gestützt auf diese rechtskräftige Verfügung machte die Vorinstanz in 
Bestätigung ihres Vorbescheids vom 7. Oktober 2021 mit Verfügung vom 
3. Januar 2022 einen Rückforderungsanspruch im Gesamtbetrag von 
Fr. 18'188.85 für in den letzten drei Jahren zu Unrecht ausgerichtete Leis-
tungen geltend, für die bezahlten Rechnungen vom 7. März 2019 (zwei Mal 
à Fr. 2'848.20), vom 14. Januar 2020 (zwei Mal à Fr. 2'848.20), vom 
29. März 2020 (einmal à Fr. 733.45), vom 8. Februar 2021 (zwei Mal à 
Fr. 2'848.20) sowie vom 1. März 2021 (einmal à Fr. 366.20). Bezugneh-
mend auf das im Vorbescheidverfahren vorsorglich gestellte Gesuch um 
Erlass der Schuld ersuchte die Vorinstanz den Versicherten, das der Ver-
fügung beigelegte Ergänzungsblatt 3 für Personen mit Wohnsitz aus-
serhalb der Schweiz ausgefüllt und unterschrieben zurückzusenden (vgl. 
IV-act. 166, 168 und 169). 
C. 
C.a Der Beschwerdeführer, vertreten durch Rechtsanwältin Deborah Büt-
tel, liess mit Eingabe vom 3. Februar 2022 gegen diese Verfügung Be-
schwerde erheben und beantragen, die Verfügung vom 3. Januar 2022 sei 
aufzuheben und es sei festzustellen, dass die geltend gemachte Rückfor-
derung in der Höhe von Fr. 18'188.85 verwirkt und damit untergegangen 
sei. Er liess im Wesentlichen vorbringen, er sei seiner Meldepflicht nach-
gekommen und habe der zuständigen IV-Stelle am 9. April 2014 mitgeteilt, 
dass er am 30. Juni 2014 nach Spanien auswandern werde. Danach habe 
er sich mit Formular vom 7. November 2016 zum Bezug einer ordentlichen 


C-557/2022 
Seite 4 
schweizerischen Altersrente angemeldet, die ihm mit Verfügung vom 
9. März 2017 ab dem 1. April 2017 gewährt worden sei. Schliesslich habe 
er der Vorinstanz per E-Mail vom 6. November 2019 seine neue Wohnad-
resse in Spanien mitgeteilt. Als juristischer Laie habe er zudem keine 
Kenntnis von der Unrechtmässigkeit der ausgerichteten Leistungen gehabt 
und diese stets gutgläubig empfangen. Gemäss bundesgerichtlicher 
Rechtsprechung genüge es, wenn eine mit der Durchführung der Versiche-
rung betraute Behörde Kenntnis vom Wohnsitz des Beschwerdeführers im 
Ausland habe, damit die einjährige relative Verwirkungsfrist zu laufen be-
ginne. Der Rückforderungsanspruch der Beschwerdegegnerin sei somit 
spätestens nach einem Jahr seit der ordentlichen Pensionierung – spätes-
tens also im März 2018 verwirkt, sofern die Frist nicht bereits bei Wohnsitz-
nahme im Ausland per 1. Juli 2014 zu laufen begonnen habe. Da der Rück-
forderungsanspruch selbst bei Anwendung der dreijährigen relativen Frist 
ab Kenntnisnahme verwirkt sei, erübrige sich eine Auseinandersetzung mit 
dem übergangsrechtlichen Thema (vgl. Akten im Beschwerdeverfahren [im 
Folgenden: BVGer-act.] 1). 
C.b Am 15. Februar 2022 ging der mit Zwischenverfügung vom 8. Februar 
2022 einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.– bei der Gerichtskasse 
ein (vgl. BVGer-act. 2 und 4). 
C.c Die Vorinstanz reichte mit Eingabe vom 22. März 2022 die vorinstanz-
lichen Akten in elektronischer Form ein. Mit Vernehmlassung vom 24. März 
2022 beantragte die Vorinstanz die Gutheissung der Beschwerde und die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Sie hielt fest, der Rückforde-
rungsanspruch von Fr. 18'188.85 sei (bereits) zum Zeitpunkt des Erlasses 
des Vorbescheids vom 7. Oktober 2021 verwirkt gewesen, nachdem sie im 
Rahmen der Aktenabtretung über den Wegzug des Versicherten vom 
30. Juni 2014 rechtsgenügend informiert worden sei. Der Beschwerdefüh-
rer sei seiner Melde- und Mitwirkungspflicht vollumfänglich nachgekom-
men, weshalb ihm daraus keine Nachteile erwachsen dürften (vgl. BVGer-
act. 6 und 7). 
C.d Eine Kopie der Vernehmlassung der Vorinstanz vom 24. März 2022 
wurde mit Verfügung vom 29. März 2022 zur Kenntnisnahme an den Be-
schwerdeführer übermittelt und gleichzeitig der Schriftenwechsel – unter 
Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen – geschlossen. 


C-557/2022 
Seite 5 
C.e Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten 
Unterlagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen 
eingegangen. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier 
Kognition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und auf die Be-
schwerde einzutreten ist (BVGE 2007/6 E. 1 mit Hinweisen). 
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht rich-
tet sich grundsätzlich nach dem VwVG (SR 172.021 [Art. 37 VGG]). Vor-
behalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die besonderen Bestim-
mungen des ATSG (SR 830.1). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der 
angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb 
er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG; Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Nachdem der mit Zwischenverfügung vom 15. Februar 
2022 einverlangte Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde, ist auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 60 ATSG; 
Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Anfechtungsgegenstand und damit Grenze der Überprüfungsbefugnis im 
Beschwerdeverfahren werden grundsätzlich durch die Verfügung im Ver-
waltungsverfahren bestimmt (BGE 133 II 30; BGE 122 V 36 E. 2a). Vorlie-
gend bildet einzig die den Vorbescheid der Vorinstanz vom 7. Oktober 2021 
bestätigende Verfügung vom 3. Januar 2022 das Anfechtungsobjekt, mit 
welcher die Vorinstanz die Rückerstattung der im Zeitraum von März 2019 
bis und mit März 2021 zu Unrecht bezahlten IV-Hilfsmittelleistungen im Ge-
samtbetrag von Fr. 18'188.85 zurückfordert. Ob der Anspruch auf das von 
der IV-Stelle B._______ mit Mitteilung vom 9. August 2011 zugesprochene 
Hilfsmittel (orthopädische Massschuhe) zu Recht rückwirkend ab dem 
1. Juli 2014 aufgehoben wurde, ist hingegen nicht zu prüfen, da die hierzu 
erlassene Verfügung vom 24. September 2021 (IV-act. 165) unangefoch-
ten in Rechtskraft erwachsen ist. Der Beschwerdeführer hat bereits nach 
Erhalt des entsprechenden Vorbescheids vom 1. Juli 2021 (IV-act. 162) am 
23. Juli 2021 telefonisch explizit erklärt, mit der Aufhebung des Anspruchs 


C-557/2022 
Seite 6 
auf Eingliederungsmassnahmen einverstanden zu sein, nicht jedoch mit 
der Rückzahlung der zu Unrecht bezogenen Leistungen (vgl. IV-Act. 163). 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen nicht nur seine 
eigene Zuständigkeit (vgl. E. 1.2), sondern auch die sachliche, örtliche und 
funktionelle Zuständigkeit der Vorinstanz. Stellt es fest, dass die Vorinstanz 
nicht zuständig war, hat es deren Entscheid aufzuheben. Es kann jedoch 
aus prozessökonomischen Gründen von der Aufhebung der von einer ört-
lich unzuständigen IV-Stelle erlassenen Verfügung und der Überweisung 
an die zuständige Behörde absehen, wenn die Unzuständigkeit nicht ge-
rügt wird und aufgrund der Akten in der Sache entschieden werden kann 
(vgl. zum Ganzen: Urteil des BGer 9C_891/2010 vom 31. Dezember 2010 
E. 2.2; Urteile des BVGer C-1442/2013 vom 26. Januar 2015 E. 3.3 sowie 
C-3779/2007 vom 15. November 2007; THOMAS FLÜCKIGER, in: Praxiskom-
mentar VwVG, 2. Aufl. 2016, Art. 7 Rz. 24; KIESER, ATSG-Kommentar, 
4. Aufl. 2020, Art. 35 Rz. 24). 
2.2 Vorliegend bezog der Beschwerdeführer zwar seit dem 1. April 2017 
eine Altersrente der AHV. Allerdings wurde vorliegend die Rückforderungs-
verfügung vom 3. Januar 2022 zu Recht von der IVSTA erlassen. Denn zur 
Rückforderung ist derjenige Versicherungsträger zuständig, der die infrage 
stehende unrechtmässige Leistung ausgerichtet hat (vgl. UELI KIESER, 
a.a.O., Art. 25 Rz. 49 mit Hinweis auf SVR 1995 UV Nr. 38). In casu er-
folgte die Leistungszusprache für das Hilfsmittel vom 9. August 2011 be-
reits vor Erreichen des AHV-Rentenalters durch die damals zuständige IV-
Stelle B._______; auch die ab dem 1. Juli 2014 zu Unrecht ausgerichteten 
Leistungen wurden jeweils von den Durchführungsorganen der Invaliden-
versicherung ausgerichtet (für ein Beispiel, in welchem statt die IVSTA die 
SAK zum Verfügungserlass zuständig gewesen wäre vgl. Urteil des BVGer 
C-1198/2020 vom 11. März 2021 E. 1.4: Die Nichtigkeit der Verfügung 
wurde verneint, mangels Bestreitung der Zuständigkeit der IVSTA sowie 
aufgrund eines liquiden Sachverhalts aus prozessökonomischen Gründen 
von einer Aufhebung der Verfügung und Überweisung an die zuständige 
SAK zu neuem Verfügungserlass abgesehen und die Beschwerde materi-
ell beurteilt). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Staatsbürger und wohnt in Spa-
nien, weshalb das am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 
21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemein-


C-557/2022 
Seite 7 
schaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss An-
hang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft 
getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1; im Fol-
genden: VO 883/2004) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur An-
wendung gelangen (BGE 138 V 533 E. 2.1). Seit dem 1. Januar 2015 sind 
auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und 
Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der 
Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Die Prüfung der Rücker-
stattung unrechtmässig bezogener Leistungen im Zusammenhang mit dem 
Rentenanspruch bestimmt sich auch nach dem Inkrafttreten des FZA nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4). 
3.2 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
streitigen Entscheides eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 
mit Hinweis). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, 
sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein 
(BGE 121 V 362 E. 1b). In zeitlicher Hinsicht sind ausserdem grundsätzlich 
diejenigen materiellen Rechtssätze massgebend, die bei der Erfüllung des 
zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung hatten (BGE 130 V 329 
E. 2.3). 
3.3 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.4 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2013/46 E. 3.2). 
4. 
Wie bereits erwähnt (E. 2 hiervor), bildet die Verfügung vom 3. Januar 2022 
das Anfechtungsobjekt, mit der die Vorinstanz in Bestätigung des Vorbe-
scheids vom 7. Oktober 2021 die Rückerstattung des in der Zeit von März 
2019 bis und mit März 2021 unrechtmässig (die Unrechtmässigkeit ist un-
bestritten [vgl. BVGer-act. 1 S. 8 Rz. 23]) ausbezahlten Betrages von ins-


C-557/2022 
Seite 8 
gesamt Fr. 18'188.85 verlangt hat. Nachdem der Beschwerdeführer mit Be-
schwerde vom 3. Februar 2022 die Einwendung der Verwirkung (vgl. dazu 
Urteil des Bundesgerichts 2C_245/2018 vom 21. November 2018 E. 4.1 in 
fine mit Hinweis) geltend gemacht hatte, hat sich die Vorinstanz mit Ver-
nehmlassung vom 22. März 2022 dieser Ansicht angeschlossen und eben-
falls die Gutheissung der Beschwerde und damit die vollständige Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung vom 3. Januar 2022 beantragt. Da das 
Bundesverwaltungsgericht das Recht von Amtes wegen anwendet und die 
Verwirkung gemäss ständiger Rechtsprechung immer von Amtes wegen 
zu berücksichtigen ist (vgl. Urteil 2C_245/2018 vom 21. November 2018 
E. 4.1 mit Hinweisen insbesondere auf BGE 101 Ib 348) und das Bundes-
verwaltungsgericht dabei nicht an die Begründung der Parteien gebunden 
ist, bleibt vorliegend daher von Amtes wegen zu prüfen, ob der Rückforde-
rungsanspruch der Vorinstanz tatsächlich vollumfänglich untergegangen 
ist und infolgedessen das übereinstimmende Begehren auf Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung gutzuheissen ist. 
4.1 
4.1.1 Unrechtmässig bezogene Leistungen sind zurückzuerstatten. Wer 
Leistungen in gutem Glauben empfangen hat, muss sie nicht zurückerstat-
ten, wenn eine grosse Härte vorliegt (Art. 25 Abs. 1 ATSG). Gemäss Art. 25 
Abs. 2 Satz 1 ATSG erlischt der Rückforderungsanspruch gemäss der vom 
1. Januar 2003 bis 31. Dezember 2020 in Kraft gestandenen Fassung (AS 
2002 3376) mit dem Ablauf eines Jahres und gemäss der seit dem 1. Ja-
nuar 2021 in Kraft stehenden Fassung (AS 2020 5137) mit Ablauf von drei 
Jahren, nachdem die Versicherungseinrichtung davon Kenntnis erhalten 
hat, spätestens aber mit dem Ablauf von fünf Jahren nach der Entrichtung 
der einzelnen Leistung. Bei den genannten Fristen handelt es sich um von 
Amtes wegen zu beachtende Verwirkungsfristen (BGE 146 V 217 E. 2.1, 
140 V 521 E. 2.1, 138 V 74 E. 4.1 je mit Hinweisen; Urteil des BGer 
8C_843/2018 vom 22. Januar 2018 E. 3.2 mit Hinweisen). 
4.1.2 Mangels besonderer Übergangsvorschriften – es besteht lediglich 
eine übergangsrechtliche Bestimmung, wonach für im Zeitpunkt des In-
krafttretens der neuen Fassung von Art. 25 Abs. 2 ATSG vom 1. Januar 
2021 beim erstinstanzlichen Gericht hängige Beschwerden das bisherige 
Recht gilt (vgl. Art. 82a ATSG) – ist aufgrund der allgemeinen intertempo-
ralrechtlichen Regeln vorliegend zu beachten, dass betreffend die bis Ende 
2020 zu Unrecht ausgerichteten Leistungen eine relative einjährige Verwir-


C-557/2022 
Seite 9 
kungsfrist und für die im Jahr 2021 unrechtmässig ausgerichteten Leistun-
gen eine solche von drei Jahren zur Anwendung gelangt (vgl. E. 3.2 hier-
vor). 
4.2 Die Festlegung einer (allfälligen) Rückerstattung von Leistungen erfolgt 
in einem mehrstufigen Verfahren: In einem ersten Entscheid ist über die 
Frage der Unrechtmässigkeit des Bezuges der Leistung zu befinden (in der 
Regel mittels Wiedererwägung oder Revision, vgl. Art. 53 ATSG bzw. 
Art. 17 ATSG). Daran schliesst sich zweitens der Entscheid über die Rück-
erstattung an, in dem zu beantworten ist, ob – bei der festgestellten Un-
rechtmässigkeit des Leistungsbezugs – eine rückwirkende Korrektur ge-
mäss Art. 25 Abs. 1 Satz 1 ATSG erfolgt. Die Rechtsprechung lässt es al-
lerdings zu, dass über die Unrechtmässigkeit des Leistungsbezuges und 
über die allfällige sich daraus ergebende Rückerstattungspflicht gemein-
sam entschieden wird (vgl. Urteil des BGer 9C_564/2009 vom 22. Januar 
2010 E. 6.4; UELI KIESER, Rückforderung unrechtmässig bezogener Leis-
tungen von Dritten, in: Sozialversicherungsrechtstagung 2010, 2011, 
S. 224). Schliesslich ist drittens, auf entsprechendes Gesuch hin, über den 
Erlass der zurückzuerstattenden Leistung gemäss Art. 25 Abs. 1 Satz 2 
ATSG zu entscheiden (vgl. UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, 
Art. 25 Rz. 21), dies jedoch erst, wenn die Rechtsbeständigkeit der Rück-
erstattungsforderung feststeht (Urteil BGer 9C_466/2014 vom 2. Juli 2015 
E. 3.1 mit Hinweis; vgl. auch Art. 4 Abs. 4 ATSV [SR 830.11]). 
4.3 Wie bereits einleitend festgestellt, hat die Vorinstanz über die Unrecht-
mässigkeit des Bezuges der Leistung in einer separaten Verfügung vom 
24. September 2021 befunden, welche – da die rückwirkende Aufhebung 
des Anspruchs auf Eingliederungsmassnahmen per 1. Juli 2014 explizit 
nicht bestritten wurde – unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist 
(vgl. E. 2 hiervor). In casu ist somit lediglich die Rückerstattungspflicht zu 
prüfen, kann doch über ein allfälliges Erlassgesuch erst nach Rechtsbe-
ständigkeit der Rückerstattungsforderung entschieden werden. 
5. 
Namentlich ist mit Blick auf die nunmehr übereinstimmenden Anträge zu 
prüfen, ob die Vorinstanz ihren Rückforderungsanspruch tatsächlich nicht 
mehr rechtzeitig geltend gemacht hat respektive, ob dieser bereits verwirkt 
war. 
 


C-557/2022 
Seite 10 
5.1 
5.1.1 Wie bereits ausgeführt (E. 4.1 hiervor), erlischt der Rückforderungs-
anspruch mit dem Ablauf eines Jahres (in der bis Ende 2020 in Kraft ge-
standenen Fassung) respektive mit Ablauf von drei Jahren (in der seit 
1. Januar 2021 geltenden Fassung), «nachdem die Versicherungseinrich-
tung davon Kenntnis erhalten hat». Unter dieser Wendung ist der Zeitpunkt 
zu verstehen, in welchem die Verwaltung bei Beachtung der ihr zumutba-
ren Aufmerksamkeit hätte erkennen müssen, dass die Voraussetzungen 
für eine Rückerstattung bestehen, oder mit anderen Worten, in welchem 
sich der Versicherungsträger hätte Rechenschaft geben müssen über 
Grundsatz, Ausmass und Adressat des Rückforderungsanspruchs. Ist für 
die Leistungsfestsetzung (oder die Rückforderung) das Zusammenwirken 
mehrerer mit der Durchführung der Versicherung betrauten Behörden not-
wendig, genügt es für den Beginn des Fristenlaufs, dass die nach der 
Rechtsprechung erforderliche Kenntnis bei einer der zuständigen Verwal-
tungsstellen vorhanden ist (BGE 140 V 521 E. 2.1, 139 V 6 E. 4.1, 124 V 
380 E. 1, BGE 122 V 270 E. 5a, BGE 119 V 431 E. 4a; Urteil des BGer 
9C_454/2012 vom 18. März 2013 E. 4, nicht publ. in: BGE 139 V 106, aber 
in: SVR 2013 IV Nr. 24 S. 66; ULRICH MEYER, Die Rückerstattung von So-
zialversicherungsleistungen, in: Ausgewählte Schriften, Thomas Gächter 
[Hrsg.], 2013, S. 141 ff., 147 f.). 
5.1.2 Geht die unrechtmässige Leistungsausrichtung auf einen Fehler des 
Versicherungsträgers zurück, beginnt die relative einjährige – respektive 
ab dem 1. Januar 2021 die dreijährige – Frist nicht mit der Leistungsaus-
richtung zu laufen; massgebend ist vielmehr der (spätere) Zeitpunkt, in wel-
chem der Versicherungsträger anlässlich einer Kontrolle zumutbarerweise 
den Fehler hätte entdecken können bzw. entdeckt hat (vgl. BGE 146 V 217 
Regeste und E. 2.2; BGE 139 V 570 E. 3.1; BGE 124 V 380; BGE 122 V 
270 E. 5b/aa; Bestätigung der Rechtsprechung in SVR 2008 AHV Nr. 17, 
H 168/06, E. 5.1). Würde man nämlich bezüglich des Zeitpunkts der Kennt-
nis des Schadens auf den Zeitpunkt der zu Unrecht geleisteten Zahlung 
abstellen, so wäre es für eine Verwaltung im Falle eines Verschuldens ih-
rerseits oft illusorisch, die zu Unrecht gezahlten Leistungen zurückzufor-
dern (vgl. BGE 110 V 304 E. 2b in fine). Gemäss ständiger höchstrichterli-
cher Rechtsprechung beginnt die Frist erst ab dem Zeitpunkt zu laufen, an 
dem die Verwaltung zu einem späteren Zeitpunkt (z. B. bei einer Rech-
nungsprüfung) zumutbarerweise ihren Fehler hätte erkennen können. 
Massgebend und fristauslösend ist somit also nicht der ursprüngliche Irr-
tum oder Fehler der Verwaltung, sondern erst ein zweiter Anlass (d.h., die 
zumutbare Kenntnis über den ursprünglichen Irrtum/Fehler). Selbst wenn 


C-557/2022 
Seite 11 
der Versicherungsträger zum Zeitpunkt der erstmaligen Leistungszuspra-
che genügende Hinweise auf die Unrechtmässigkeit des Leistungsbezugs 
gehabt hätte, beginnt die relative Verwirkungsfrist zur Rückforderung trotz-
dem erst ab dem Zeitpunkt, in welchem der Versicherungsträger bei einer 
Kontrolle den Fehler in zumutbarer Weise hätte entdecken können (vgl. 
Urteile BGer 8C_90/2018 vom 13. August 2018 E. 4.5; 8C_777/2011 vom 
1. Mai 2012 E. 5.3; UELI KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 25 Rz. 85). 
5.2 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz mit angefochte-
ner Verfügung vom 3. Januar 2022 die dreijährige relative Verwirkungsfrist 
unzulässigerweise auch auf die in den Jahren 2019 und 2020 zu Unrecht 
ausgerichteten Leistungen angewendet hat, da sich diese Sachverhalte 
vor Inkrafttreten der neuen Fassung von Art. 25 Abs. 2 ATSG vom 1. Ja-
nuar 2021 zugetragen haben (vgl. E. 4.1.2 hievor). Da betreffend abge-
schlossene Sachverhalte eine echte Rückwirkung im Gesetz nicht vorge-
sehen ist, hat sie damit den Grundsatz des Verbots der echten Rückwir-
kung verletzt (vgl. dazu Urteil des BGer 1C_18/2016 vom 6. Juni 2016 
E. 6.2). Für die unrechtmässigen Leistungen vom 7. März 2019, vom 
14. Januar 2020 sowie vom 29. März 2020 hätte sie vielmehr eine relative 
Verwirkungsfrist von einem Jahr beachten müssen. Die relative dreijährige 
Verwirkungsfrist ist lediglich auf Sachverhalte anwendbar, die sich nach 
deren Inkrafttreten vom 1. Januar 2021 zugetragen haben, in casu somit 
auf die zu Unrecht ausgerichteten Leistungen vom 8. Februar 2021 und 
vom 1. März 2021. 
5.3 Im Weiteren ist aufgrund der Akten erstellt und daher zu Recht unbe-
stritten, dass der Beschwerdeführer seiner Meldepflicht rechtsgenüglich 
nachgekommen ist. Der Beschwerdeführer hat bereits am 9. April 2014 der 
damals zuständigen IV-Stelle C._______ mitgeteilt, dass er am 30. Juni 
2014 nach Spanien auswandern werde, und dabei gleichzeitig auch seine 
neue Anschrift in D._______ bekanntgegeben. Die AK C._______ hat da-
raufhin mit zwei separaten Schreiben vom 12. Mai 2014 sowohl der IV-
Stelle C._______ als auch der SAK unter Hinweis auf den geplanten Um-
zug des Beschwerdeführers nach Spanien mitgeteilt, dass sie die Renten-
akten per 30. Juni 2014 an die SAK abtreten werde; an Letztere übermit-
telte sie gleichzeitig auch die Rentenakten zwecks Sicherstellung der Wei-
terausrichtung der Invalidenrente ab dem 1. Juli 2014. Ebenso hat die kan-
tonale Ausgleichskasse die Zentrale Ausgleichsstelle (ZAS) über den be-
vorstehenden Wechsel der Zuständigkeit informiert (vgl. IV-act. 113, 115-
117). Im Weiteren hat sich der Beschwerdeführer am 11. Juni 2014 per E-
Mail bei der Zentralen Ausgleichsstelle erkundigt, ob von der IV-Stelle 


C-557/2022 
Seite 12 
C._______ sein Umzug nach Spanien per 1. Juli 2014 gemeldet worden 
sei (vgl. IV-act. 118). Schliesslich hat der Beschwerdeführer auch bei sei-
ner Anmeldung zum Bezug einer Altersrente vom 7. November 2016 seine 
korrekte Anschrift in Spanien angegeben und danach am 6. November 
2019 auch seinen Umzug innerhalb von Spanien mitgeteilt (vgl. IV-act. 121 
und 127). Aufgrund des Ausgeführten ist klar erstellt, dass die unrechtmäs-
sige Ausrichtung der Leistungen auf Fehler der Durchführungsorgane der 
Invalidenversicherung zurückzuführen ist. 
5.4 Wie soeben ausgeführt, waren die Durchführungsorgane der Invaliden-
versicherung von Beginn an vom Beschwerdeführer über die wesentlichen 
ab 1. Juli 2014 geltenden Änderungen der massgebenden Verhältnisse in-
formiert (vgl. IV-act. 113 und 115-118). Aufgrund der soeben dargelegten 
Rechtsprechung des Bundesgerichts hat die Frist jedoch nicht bereits mit 
Wohnsitznahme des Beschwerdeführers im Ausland zu laufen begonnen, 
zumal zu diesem Zeitpunkt noch gar keine Leistung unrechtmässig ausge-
richtet worden war. Erst als der Orthopädie-Schuhtechniker seine Rech-
nung vom 5. März 2015 bei der IV-Stelle C._______ eingereicht hatte, er-
folgte die Vergütung der orthopädischen Massschuhe ein erstes Mal zu 
Unrecht. Obwohl der kantonalen IV-Stelle zu jenem Zeitpunkt alle wesent-
lichen Tatsachen, insbesondere der Auslandwohnsitz des Beschwerdefüh-
rers, bekannt waren, war jedoch gemäss dargelegter Rechtsprechung jene 
erstmals zu Unrecht ausbezahlte Leistung noch nicht fristauslösend. Auf-
grund der eingereichten Rechnung des Orthopädie-Schuhtechnikers vom 
5. März 2015 war auch nicht auf den ersten Blick erkennbar, dass die ver-
sicherungsmässigen Voraussetzungen nicht mehr gegeben waren, weil 
der Orthopädie-Schuhtechniker auf jener Rechnung noch die alte Schwei-
zer Anschrift des Beschwerdeführers angegeben hat. Da der Orthopädie-
Schuhtechniker jedoch auf sämtlichen weiteren Rechnungen der Jahre 
2016 bis 2021 die Anschrift des Beschwerdeführers in Spanien angegeben 
hat, hätte die kantonale IV-Stelle bei Beachtung der ihr zumutbaren Auf-
merksamkeit ihren Fehler erkennen können, namentlich, dass aufgrund 
des Ausscheidens des Beschwerdeführers aus der obligatorischen Versi-
cherung sowie mangels einer Beitrittsmöglichkeit zur freiwilligen Versiche-
rung aufgrund seines Wohnsitzes in einem EU-Land (vgl. Art. 1a und Art. 2 
Abs. 1 AHVG) die versicherungsmässigen Voraussetzungen für Eingliede-
rungsmassnahmen nicht mehr erfüllt waren (vgl. Art. 9 Abs. 1bis IVG). Dies 
umso mehr, als sie für Personen mit Wohnsitz im Ausland örtlich gar nicht 
zuständig ist (vgl. Art. 40 IVV). Der Beschwerdeführer weist zutreffend da-
rauf hin, dass es rechtsprechungsgemäss für den Beginn des Fristenlaufs 


C-557/2022 
Seite 13 
genügt, wenn die nach der Rechtsprechung erforderliche Kenntnis bei ei-
ner der zuständigen Verwaltungsstellen vorhanden ist (vgl. E. 5.1.1 hier-
vor). Somit ist auch unerheblich, dass ab 2018 die zu Unrecht ausgerich-
teten Leistungen neu von der ebenfalls örtlich unzuständigen IV-Stelle 
B._______ erfolgten. Doch selbst wenn man die Angabe der spanischen 
Adresse des Beschwerdeführers auf den Rechnungen der Jahre 2016 bis 
2021 nicht als genügenden Hinweis gelten lassen würde, um den Fehler 
bei Beachtung der zumutbaren Aufmerksamkeit zu erkennen, würde dies 
in casu am Endergebnis (vgl. dazu sogleich E. 5.5 f.) nichts ändern. Denn 
aus den vorinstanzlichen Akten ergibt sich im Weiteren, dass die IV-Stelle 
C._______ am 8. März 2019 offensichtlich eine Rechnungskontrolle durch-
geführt hat. Allerspätestens anlässlich dieser Rechnungskontrolle hätte ihr 
der Fehler auffallen müssen, war doch die spanische Adresse des Be-
schwerdeführers spätestens seit dem 30. Juni 2014 im System vermerkt 
(vgl. das am 14. Juni 2021 erstellte Protokoll der IV-Stelle C._______ [vgl. 
IV-act. 149]). 
5.5 Die hier in Frage stehende Verwirkungsfrist hat somit aufgrund des 
Ausgeführten grundsätzlich im Februar 2016, spätestens jedoch im März 
2019 zu laufen begonnen. Da die Vorinstanz die unrechtmässig ausgerich-
teten Leistungen erst mit Vorbescheid vom 7. Oktober 2021 zurückfordert 
hat (betreffend Fristwahrung durch Erlass eines Vorbescheides vgl. 
BGE 135 V 579 E. 4.3.1 mit Hinweis auf BGE 119 V 431 E. 3c), waren zu 
diesem Zeitpunkt die Rückforderungsansprüche betreffend die unrecht-
mässig ausgerichteten Leistungen vom 7. März 2019 (zwei Mal à 
Fr. 2'848.20), vom 14. Januar 2020 (zwei Mal à Fr. 2'848.20) sowie vom 
29. März 2020 (einmal à Fr. 733.45), für welche eine relative Verwirkungs-
frist von einem Jahr gilt (vgl. E. 4.1.2 und 5.2 hiervor), bereits untergegan-
gen. Die vorgenannten Rückforderungsansprüche sind somit in jedem Fall 
verwirkt. 
5.6 Entgegen der übereinstimmenden Ansicht des Beschwerdeführers und 
der Vorinstanz fallen jedoch die Leistungen, die innerhalb eines Jahres res-
pektive – für nach dem 1. Januar 2021 ausgerichtete Leistungen (E. 4.1.2 
hiervor) – innerhalb von drei Jahren vor Erlass der Rückerstattungsverfü-
gung ausgerichtet worden sind, nicht unter die Verwirkung. Der diesbezüg-
liche Rückforderungsanspruch konnte solange nicht verwirken (vgl. BGE 
139 V 6 E. 5.2 in fine mit Hinweis auf BGE 122 V 270 E. 5b/bb, Urteil des 
BGer 9C_363/2010 vom 8. November 2011 E. 3.1 und 3.2). Somit sind die 
Leistungen vom 8. Februar 2021 (zwei Mal à Fr. 2'848.20) und vom 1. März 
2021 (einmal à Fr. 366.20) rechtzeitig zurückgefordert worden. 


C-557/2022 
Seite 14 
5.7 Zusammenfassend ergibt sich, dass die von der Vorinstanz zurückge-
forderten Leistungen vom 7. März 2019, vom 14. Januar 2020 sowie vom 
29. März 2020 verwirkt und somit nicht geschuldet respektive nicht zurück-
zuerstatten sind. Es verbleibt deshalb eine Forderung betreffend die un-
rechtmässig bezogenen Leistungen vom 8. Februar 2021 (zwei Mal à 
Fr. 2'848.20) und vom 1. März 2021 (einmal à Fr. 366.20) im Umfang von 
Fr. 6'062.60 bestehen, welche nicht verwirkt ist. Für die verbleibende Rück-
forderungssumme von Fr. 6'062.60 steht es dem Beschwerdeführer offen, 
ein Erlassgesuch zu stellen, sobald die Höhe der Summe in Rechtskraft 
erwachsen ist (Art. 4 Abs. 2 und 4 ATSV). Darauf hat die Vorinstanz bereits 
mit angefochtener Verfügung vom 3. Januar 2022 unter Beilage eines ent-
sprechenden Formulars zutreffend hingewiesen. 
5.8 Aufgrund des insgesamt Ausgeführten ist die Beschwerde teilweise 
gutzuheissen und die verfügte Rückforderungssumme von Fr. 18‘188.85 
auf Fr. 6'062.60 zu reduzieren. 
6. 
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung. 
6.1 Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 69 
Abs. 1bis und 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 
VwVG in der Regel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Unterliegt 
diese nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermässigt. Den Vor-
instanzen werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
6.2 Die Verfahrenskosten sind vorliegend auf Fr. 800.- festzusetzen. Ent-
sprechend dem Ausgang des Verfahrens ist von einem Obsiegen des Be-
schwerdeführers im Umfang von zwei Drittel sowie einem Unterliegen des 
Beschwerdeführers im Umfang von einem Drittel auszugehen (vgl. Urteil 
des BVGer C-3300/2016 vom 18. März 2019 E. 10.1). Die auf Fr. 800.– 
festzusetzenden Verfahrenskosten sind dem teilweise unterliegenden Be-
schwerdeführer im Umfang von Fr. 267.– aufzuerlegen. Der geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.– ist zur Bezahlung des Anteils des Beschwerde-
führers an den Verfahrenskosten zu verwenden. Der Restbetrag von 
Fr. 533.– ist dem Beschwerdeführer nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Konto zurückzuerstatten. Der 
teilweise unterliegenden Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuer-
legen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 


C-557/2022 
Seite 15 
6.3 Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 
VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten 
der Verwaltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädi-
gung unter Berücksichtigung des aktenkundigen und gebotenen Aufwands 
aufgrund der Akten festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter 
Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkun-
digen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
vorliegend zu beurteilenden Verfahrens ist eine Parteientschädigung von 
Fr. 2'500.– (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer; Art. 9 Abs. 1 in Verbin-
dung mit Art. 10 Abs. 2 VGKE) zu Lasten der Vorinstanz angemessen. Die 
Vorinstanz hat keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 
VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen und die verfügte Rückforde-
rungssumme von Fr. 18‘188.85 auf Fr. 6'062.60 reduziert. 
2. 
Dem Beschwerdeführer werden Verfahrenskosten von Fr. 267.– auferlegt. 
Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss entnommen. Der 
Restbetrag von Fr. 533.– wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes 
Konto zurückerstattet. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von CHF 2'500.- zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 


C-557/2022 
Seite 16 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Christoph Rohrer 
Milan Lazic 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: