bvger · E-4190/2024 · 2024-06-12 · fr

Regroupement familial (asile) | Regroupement familial (asile); Décision du SEM du 12 juin 2024.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-4190/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 9 a o û t 2 0 2 4 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l'approbation de Yanick Felley, juge ; 
Nadine Send, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
(…), 
recourant, 
agissant en faveur de 
B._______, née le (…), 
Turquie, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
 
Objet 
Regroupement familial (asile) ; 
décision du SEM du 12 juin 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4190/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée le 31 juillet 2022 en Suisse par A._______ (ci-
après aussi : le requérant, le recourant ou l’intéressé), 
les procès-verbaux de ses auditions des 8 août (audition sur les données 
personnelles) et 10 novembre 2022 (audition sur les motifs d’asile), 
la décision du 2 février 2023, par laquelle le SEM a reconnu la qualité de 
réfugié au recourant et lui a accordé l’asile, 
la demande du 27 mars 2024, par laquelle le recourant a requis une 
autorisation d’entrée en Suisse en faveur de B._______, au titre de l’asile 
familial, 
le courrier du recourant du 5 juin 2024, fournissant les informations 
complémentaires requises par le SEM, le 20 mai précédent, 
la décision du 12 juin 2024 (ci-après : la décision querellée), par laquelle le 
SEM a refusé l’autorisation d’entrée en Suisse à B._______ et rejeté la 
demande de regroupement familial déposée en sa faveur, 
le recours déposé le 2 juillet 2024 contre cette décision, par lequel le 
recourant a conclu à son annulation et à l’admission de sa requête de 
regroupement familial, 
la demande d’assistance judiciaire partielle dont le recours est assorti, 
 
et considérant 
que le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de 
l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 
l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile, y 
compris de regroupement familial, peuvent être contestées devant le 
Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent recours, 


E-4190/2024 
Page 3 
que le recourant, agissant en faveur de B._______, a qualité pour recourir 
(art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme (art. 52 PA) et le délai (art. 108 al. 6 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
qu'à l'appui de sa demande de regroupement familial du 27 mars 2024 et 
dans son courrier du 5 juin 2024, l’intéressé a en substance allégué qu’il 
souhaitait reconstruire en Suisse l’unité familiale formée en Turquie avec 
B._______, 
qu’ils se seraient rencontrés en (…) et, après avoir passé du temps 
ensemble, ils auraient décidé de se marier, 
qu’ils en auraient été empêchés en raison du mandat d’amener émis contre 
le recourant début (…), obligeant celui-ci à se réfugier chez un ami à 
C._______, 
qu’ils auraient célébré leurs fiançailles en (…) de manière très simple chez 
cet ami, en présence de plusieurs membres de leur famille, aucune photo 
n’ayant été prise pour des raisons de sécurité, 
qu’ils n’auraient néanmoins pas pu vivre ensemble en raison des 
circonstances difficiles et du fait que leur religion interdit la cohabitation 
avant le mariage, 
qu’ils auraient maintenu le contact jusqu’au départ de l’intéressé en (…), 
se rencontrant personnellement tous les trois mois, 
que depuis que l’intéressé est en Suisse et au bénéfice d’une autorisation 
de séjour, ils auraient renforcé leurs contacts par téléphone et via les 
réseaux sociaux et se rencontreraient régulièrement dans les Balkans, 
que dans la décision querellée, le SEM a rejeté la demande de 
regroupement familial de l’intéressé au motif que la condition relative à 
l’existence d’un ménage commun avant sa fuite de Turquie n’était pas 
remplie, 
que dans son mémoire de recours, l’intéressé réaffirme le sérieux de sa 
relation avec sa fiancée et soutient qu’ils formaient au pays une unité 
familiale dont la consolidation par un mariage avait été rendue impossible 
car il avait dû se cacher et s’expatrier, 


E-4190/2024 
Page 4 
qu'en vertu de l'art. 51 al. 1 LAsi, le conjoint d'un réfugié et ses enfants 
mineurs sont reconnus comme réfugiés et obtiennent l'asile, pour autant 
qu'aucune circonstance particulière ne s'y oppose, 
que si les ayants droit définis à l'alinéa précité ont été séparés par la fuite 
et se trouvent à l'étranger, leur entrée en Suisse sera autorisée sur 
demande (art. 51 al. 4 LAsi), 
que l’art. 51 LAsi constitue une disposition spéciale, permettant d'accorder 
aux personnes qui en remplissent les conditions un statut plus favorable 
que celui découlant d'une autorisation cantonale de séjour fondée sur les 
prescriptions de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration (LEI, 
RS 142.20), 
qu’il en découle que cette disposition ne saurait être interprétée de manière 
extensive, dès lors que le droit ordinaire de police des étrangers demeure 
applicable (cf. ATAF 2015/29 consid. 4.2.1 et jurisp. cit.), 
que le cercle des bénéficiaires de l’art. 51 LAsi a été défini par le législateur 
de manière exhaustive (cf. ATAF 2015/29 précité consid. 4.2.2 s.), 
que l’art. 51 al. 4 LAsi a pour finalité de régler de manière uniforme le statut 
du noyau familial tel qu'il existait au moment de la fuite, et non de créer de 
nouvelles communautés familiales ou de permettre la reprise de relations 
interrompues pour d’autres motifs que la fuite ou des raisons impérieuses 
dans le pays d’origine (cf. ATAF 2017 VI/4 consid. 3.1), 
que cette idée repose sur la présomption que les proches du réfugié, ayant 
vécu avec lui dans leur pays d'origine, ont souffert eux aussi de la 
persécution qui lui a valu la reconnaissance de la qualité de réfugié ou 
qu'ils ont risqué d'y être exposés, 
que l'octroi de l'asile familial n'est donc possible qu'aux conditions 
restrictives et cumulatives de l'art. 51 LAsi, 
qu'ainsi, il est nécessaire que le parent vivant en Suisse ait été reconnu 
réfugié à titre originaire, que sa séparation des personnes aspirant au 
regroupement familial ait eu lieu en raison de sa fuite de son pays d'origine, 
que les intéressés aient vécu en ménage commun avant celle-ci, qu’ils 
aient la volonté de poursuivre leur vie familiale, que la Suisse apparaisse 
comme étant le seul pays où la communauté familiale séparée puisse 
raisonnablement être reconstituée, non pas par commodité, mais par 


E-4190/2024 
Page 5 
nécessité, et, enfin, qu’aucune circonstance particulière ne s’oppose à 
l’octroi de l’asile familial (cf. ATAF 2017 VI/4 précité consid. 3.1 et 4.4.2 ; 
2012/32 consid. 5.1 et 5.4 et jurisp. cit. ; arrêts du Tribunal D–5470/2020 
du 14 décembre 2020 et E–7639/2009 du 5 juillet 2010 consid. 2 et 4 ; 
MINH SON NGUYEN, in : Code annoté de droit des migrations, vol. IV : Loi 
sur l’asile, 2015, art. 51 LAsi, no 14 p. 406), 
qu’en l’espèce, le recourant s’étant vu reconnaître la qualité de réfugié et 
octroyer l’asile à titre originaire, la première condition de l’art. 51 LAsi est 
remplie, 
qu’il reste à déterminer si le recourant et B._______ formaient une 
communauté familiale en Turquie, 
qu’il ressort du courrier du 5 juin 2024 qu’ils se seraient fiancés en (…) 
malgré le contexte difficile et dangereux, car ils voulaient fonder leur 
« famille, qu’[ils] considér[aient] comme sacrée », 
que le Tribunal s’estime toutefois fondé à douter de leurs fiançailles en 
Turquie, 
que le recourant n’a en effet jamais mentionné lors de ses auditions qu’il 
était engagé religieusement avec B._______, se déclarant célibataire 
(cf. procès-verbal de l’audition sur les données personnelles, R 1.14) et 
n’évoquant qu’une seule fois une copine avec laquelle il souhaitait, comme 
ses amis, « fonder une vie » (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs 
d’asile, R 29), 
qu’il a désigné ses parents et sa sœur comme sa famille proche 
(cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile, R 6) et a décrit la 
période où il vivait caché comme difficile, car il ne « pouvai[t] plus voir sa 
famille ni sortir à l’extérieur » (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs 
d’asile, R 29), 
qu’il n’a présenté B._______ comme sa fiancée qu’au stade de la demande 
de regroupement familial, 
que la relation telle que décrite par le recourant avec elle antérieurement à 
sa fuite de Turquie ne saurait être assimilée à une communauté conjugale, 
que celui-ci a reconnu qu’il n’avait jamais vécu avec l’intéressée, d’une part 
parce que leur religion le leur interdisait, puisqu’ils n’étaient pas mariés, et 


E-4190/2024 
Page 6 
d’autre part parce qu’il avait été contraint de se cacher, poursuivi par les 
autorités, 
que, comme rappelé, l’asile familial accordé selon l’art. 51 al. 4 LAsi n’est 
prévu de manière générale que pour la reconstitution de communautés 
existant au moment du départ du pays, 
qu’il n’est certes pas exclu que le regroupement familial puisse être admis 
lorsque des concubins, avec un projet de vie établi, ne faisaient pas 
ménage commun, pour des raisons contraignantes, au moment où ils ont 
été séparés par la fuite (cf. arrêt du Tribunal E–3038/2019 du 11 juillet 
2019, p. 5), 
qu’en l’occurrence, de telles circonstances ne peuvent, au vu de ce qui 
précède, être retenues, 
que le recourant a d’ailleurs attendu plus d’une année après l’octroi de 
l’asile pour déposer sa demande de regroupement familial, 
qu’en définitive, l’exigence de l’existence d’une communauté familiale dans 
le pays d’origine, préalable à la séparation par la fuite, comme condition à 
l’octroi de l’asile familial, lorsqu’un des conjoints réside encore à l’étranger, 
n'est manifestement pas remplie, 
que l’allégation du recourant selon laquelle la relation avec sa fiancé s’est 
renforcée depuis qu’il séjourne en Suisse n’est en outre pas déterminante, 
compte tenu de l’absence d’un ménage commun effectif qui aurait été 
rompu au moment de la fuite du pays, 
que, partant, c’est à bon droit que le SEM a rejeté la demande d’asile 
familial et refusé l'autorisation d'entrée en Suisse à B._______, 
que dans son recours, l’intéressé invoque encore l’application de l’art. 13 
Cst. (RS 101), du Code civil suisse (RS 210), de l’art. 8 CEDH (RS 0.101), 
de l’art. 23 du Pacte international du 16 décembre 1966 relatif aux droits 
civils et politiques (RS 0.103.2 ) et des art. 12 et 23 de la Convention de 
Genève du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (RS 0.142.30), 
que de jurisprudence constante, les dispositions précitées ne peuvent 
suppléer la non-réalisation d’une des conditions fixées à l’art. 51 LAsi, la 
question d’un éventuel droit des proches du requérant de résider en Suisse 
sur la base de ces dispositions étant en effet du seul ressort des autorités 


E-4190/2024 
Page 7 
compétentes en matière de regroupement familial relevant du droit 
ordinaire des étrangers (cf. Jurisprudence et informations de la 
Commission suisse de recours en matière d’asile [JICRA] 2002 no 6 p. 43 
et 2006 no 8 p. 92 ; arrêt du Tribunal E–180/2016 du 9 mai 2017 
consid. 3.5), 
que la présente décision ne préjuge en rien celle qui pourrait être prise 
sous l’angle d’une demande d’autorisation de séjour basée sur la LEI, 
que le recours doit être donc rejeté et la décision querellée confirmée, 
que, s’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu’il est dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que la demande d’assistance judiciaire partielle doit être rejetée, dans la 
mesure où, au vu de ce qui précède, le recours était d’emblée voué à 
l’échec et que, partant, une des conditions cumulatives de l’art. 65 al. 1 PA 
n’est en tous les cas pas remplie, 
que, vu l’issue de la cause, il y a donc lieu de mettre les frais de procédure 
à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


E-4190/2024 
Page 8 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
William Waeber 
Nadine Send 
 
 
Expédition :