bvger · D-4239/2025 · 2025-05-13 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft; Verfügung des SEM vom 13. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4239/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter Gérald Bovier; 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Stefan Sonderegger, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft (Familienasyl) zu-
gunsten von B._______, geboren am (…), Türkei (N […]); 
Verfügung des SEM vom 13. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4239/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 10. November 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Mit Verfügung vom 30. Januar 2025 stellte das SEM fest, dass 
er die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG (SR 142.31) erfüllt und 
es gewährte ihm in der Schweiz Asyl. 
B. 
B.a B._______ – Sohn des Beschwerdeführers – hat am 12. September 
2024 hierzulande ebenfalls ein Asylgesuch gestellt. Das SEM lehnte dieses 
Gesuch mit Verfügung vom 9. Oktober 2024 ab und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Die von 
B._______ dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundesverwal-
tungsgericht mit Urteil (…)/2024 vom (…). November 2024 abgewiesen. 
B.b Eine von B._______ als «Wiedererwägungsgesuch/Mehrfachgesuch 
und Gesuch um Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft meines Vaters» be-
zeichnete Eingabe vom 6. Februar 2025 nahm das SEM als Wiedererwä-
gungsgesuch entgegen und es wies dieses mit Verfügung vom 13. Mai 
2025 ab, soweit es sich dafür zuständig erachtete. Dagegen wurde keine 
Beschwerde erhoben. 
C. 
Mit Eingabe vom 7. Februar 2025 reichte der Beschwerdeführer beim SEM 
zugunsten seiner in der Türkei verbliebenen Ehefrau und (…) minderjähri-
ger Kinder ein Gesuch um Familienzusammenführung gemäss Art. 51 
Abs. 1 und 4 AsylG ein. Gleichzeitig ersuchte er um Einbezug von 
B._______ in seine Flüchtlingseigenschaft und das Asyl im Sinne von 
Art. 51 Abs. 1 AsylG. 
Der Ehefrau und den (…) minderjährigen Kindern des Beschwerdeführers 
bewilligte das SEM am 13. Mai 2025 die Einreise in die Schweiz. 
D. 
Mit Verfügung vom 13. Mai 2025 – eröffnet am 14. Mai 2025 – lehnte das 
SEM das Gesuch des Beschwerdeführers um Einbezug von B._______ in 
seine Flüchtlingseigenschaft und das Asyl ab. 
Zur Begründung führte es aus, volljährige Kinder seien in Art. 51 AsylG 
nicht als Anspruchsberechtigte des Familienasyls erfasst. Massgebend für 
die Beurteilung der Anspruchsberechtigung eines Kindes sei der Zeitpunkt 


D-4239/2025 
Seite 3 
der Einreichung des Gesuchs um Familienasyl. B._______ sei bereits voll-
jährig gewesen, als der Beschwerdeführer für diesen das Gesuch um Ein-
bezug in die Flüchtlingseigenschaft eingereicht habe, und gehöre daher 
nicht zum anspruchsberechtigten Personenkreis von Art. 51 Abs. 1 AsylG. 
E. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer durch den rubrizierten Rechtsver-
treter mit Eingabe vom 12. Juni 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde. Er ersuchte um Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
um Anweisung des SEM, B._______ in seine Flüchtlingseigenschaft ein-
zubeziehen und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter um Rückweisung der 
Sache an das SEM zur Neubeurteilung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
ersuchte er zudem um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und Rechtsverbeiständung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. 
Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, er habe nur eine 
Woche nach Erhalt des positiven Asylentscheids das Einbezugsgesuch für 
B._______ gestellt. Das SEM habe die lange Dauer seines Asylverfahrens 
unberücksichtigt gelassen. Er habe schon während seines Asylverfahrens 
betont, dass er seine Familie bei sich in der Schweiz haben möchte. Als 
massgeblicher Zeitpunkt für die Erfüllung der Voraussetzungen des Fami-
lienasyls gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG sei das Datum der Einreise der be-
treffenden Person zu erachten. B._______ sei sowohl im Zeitpunkt der 
Asylgesuchstellung durch den Beschwerdeführer als auch bei seiner Ein-
reise und der Einreichung des eigenen Asylgesuchs noch minderjährig ge-
wesen, und sollte daher als Begünstigter des Familienasyls gelten. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 13. Juni 2025 den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 


D-4239/2025 
Seite 4 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung zur Einrei-
chung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf diese ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
Vorab ist festzustellen, dass die formelle Rüge des Beschwerdeführers, 
wonach die Vorinstanz ihrer Begründungspflicht ungenügend nachgekom-
men sei (vgl. Beschwerde S. 7 Ziff. 17), keine Kassation zu bewirken ver-
mag. Die Vorinstanz darf sich bei der Begründung der Verfügung auf die 
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und ist nicht 
gehalten, sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung ausei-
nanderzusetzen (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2b). Vorliegend 
hat das SEM zwar scheinbar knapp, aber hinreichend klar und mit Verweis 
auf die geltende Praxis dargelegt, aus welchen Gründen es betreffend 
B._______ die Voraussetzungen für das Familienasyl gemäss Art. 51 
Abs. 1 AsylG als nicht erfüllt erachtet. Es besteht keine Veranlassung, die 
angefochtene Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben. Das Eventu-
albegehren um Rückweisung der Sache ist daher abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – 
Ehegatten und minderjährige Kinder von Flüchtlingen ihrerseits als 


D-4239/2025 
Seite 5 
Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl in der Schweiz, wenn keine beson-
deren Umstände dagegensprechen. Mit dem Familienasyl erhalten die An-
gehörigen der Kernfamilie die gleiche Rechtsstellung und damit auch den-
selben flüchtlingsrechtlichen Schutz wie der anerkannte Flüchtling. 
5.2 In der angefochtenen Verfügung wird im Ergebnis korrekt und abge-
stützt auf die geltende Praxis dargelegt, weshalb B._______ die Voraus-
setzungen für das Familienasyl nicht erfüllt. Die Beschwerde führt zu keiner 
anderen Betrachtungsweise. Aus der Bestimmung von Art. 51 Abs. 1 AsylG 
ergibt sich klar, dass einzubeziehende Kinder minderjährig sein müssen. 
Der Kreis der Begünstigten des Familienasyls wurde vom Gesetzgeber im 
Rahmen der am 1. Februar 2014 in Kraft getretenen Asylgesetzrevision 
vom 14. Dezember 2012 abschliessend auf die Kernfamilie beschränkt. 
„Andere nahe Angehörige“ (vgl. aArt. 51 Abs. 2 AsylG) von in der Schweiz 
lebenden Flüchtlingen – darunter auch volljährige Kinder – sind seither un-
besehen allfälliger besonderer Gründe nicht mehr anspruchsberechtigt 
(vgl. BVGE 2020 VI/7 E. 2.1 ff.; 2014/41 E. 6.4 und E. 6.6; 2015/29 E. 3.2). 
Massgebend für die Beurteilung der Voraussetzung der Minderjährigkeit 
des einzubeziehenden Kindes ist gemäss geltender Rechtspraxis der Zeit-
punkt der Einreichung des Gesuchs um Familienasyl (vgl. etwa Urteile des 
BVGer D-4761/2023 vom 15. September 2023 S. 4, E-3471/2022 vom 
4. September 2023 E. 7.2 und E-3114/2023 vom 12. Juni 2023 E. 6.1). Vor-
liegend ist dies der 7. Februar 2025. Entgegen der in der Beschwerde ver-
tretenen Auffassung ist somit weder auf den Zeitpunkt der Einreichung des 
Asylgesuchs des Beschwerdeführers (10. November 2022) noch auf den-
jenigen der Einreise und Asylgesuchstellung von B._______ (12. Septem-
ber 2024 [{…} vor Erreichen der Volljährigkeit]) abzustellen. Ebenfalls nicht 
gefolgt werden kann der Ansicht des Beschwerdeführers, dass in seiner 
Asylgesuchstellung (implizit) auch bereits ein Gesuch um Familienasyl zu 
erblicken gewesen wäre, da er schon damals den Wunsch gehabt habe, 
seine Familie – im Falle der Asylgewährung – nachzuziehen. Wie gesagt, 
ist der Zeitpunkt der Asylgesuchstellung der Referenzperson für das Fami-
lienasyl nicht von Relevanz (vgl. explizit Urteil des BVGer E-3114/2023 
vom 12. Juni 2023 E. 6.1), und kann folglich im betreffenden Zusammen-
hang auch keine Rückwirkung entfalten. Schliesslich liegen bezüglich des 
Vorwurfs des Beschwerdeführers, sein Asylverfahren habe lange gedauert, 
keine Hinweise vor, dass das SEM mit der Behandlung des Asylgesuchs 
des Beschwerdeführers zugewartet hätte, um den Einbezug von Familien-
mitgliedern in die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu ver-
hindern. B._______ war im massgeblichen Zeitpunkt der Einreichung des 
Gesuchs um Familienasyl durch den Beschwerdeführer (7. Februar 2025) 


D-4239/2025 
Seite 6 
unbestrittenermassen volljährig und kann somit mangels gesetzlicher 
Grundlage nicht in die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers ein-
bezogen werden. 
5.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Voraussetzungen von 
Art. 51 Abs. 1 AsylG nicht erfüllt sind. Das SEM hat das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Einbezug seines volljährigen Sohnes B._______ in 
seine Flüchtlingseigenschaft und das Asyl zu Recht abgelehnt. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 
Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
8. 
8.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der geltend gemachten Bedürftigkeit des Beschwerdeführers 
abzuweisen, da sich die Begehren entsprechend den vorstehenden Erwä-
gungen von vornherein als aussichtslos im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG 
erwiesen haben. Folglich ist auch das Gesuch um amtliche Rechtsverbei-
ständung abzuweisen. 
8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4239/2025 
Seite 7 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: