bvger · D-1431/2025 · 2025-01-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1431/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz, 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
vertreten durch Mazin Alasaad, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1431/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin ersuchte am 2. Mai 2023 in der Schweiz um Asyl. 
B. 
Am 9. Mai 2023 fand die Personalienaufnahme statt. Am 11. September 
2023 führte das SEM eine Befragung betreffend Menschenhandel und am 
26. September 2023 eine einlässliche Anhörung durch. Nachdem es das 
Verfahren am 3. Oktober 2023 dem erweiterten Verfahren zugewiesen 
hatte, hörte es die Beschwerdeführerin am 7. Juni 2024 ergänzend an. 
Die Beschwerdeführerin brachte dabei vor, sie sei im Dorf B._______ auf-
gewachsen und habe ab dem Alter von 16 Jahren in C._______, einem 
sehr traditionellen Ort in Algerien, gemeinsam mit ihren Eltern und vier Ge-
schwistern gelebt. Zu ihrer älteren Schwester habe stets ein Vertrauens-
verhältnis bestanden. Ihr Vater, ein ehemaliger Armeeangehöriger, sei sehr 
konservativ und zudem auch sehr gewalttätig gewesen. Er habe ihre Mut-
ter während 30 Jahren misshandelt. Sie selbst habe stets einen Schleier 
tragen müssen und keine Hosen tragen dürfen. In C.______ sei es üblich, 
dass Frauen nicht arbeiteten und aufgrund der dort üblichen frühen Verhei-
ratung auch nicht lange zur Schule gehen würden. Sie selbst habe zwar 
die Oberstufe der Schule abgeschlossen, hingegen die Mittelschule nicht 
besuchen können, weil ihr Vater es verboten habe. Sie habe aber einen 
Weg gefunden, heimlich per Fernstudium am Unterricht teilzunehmen, wo-
von ausser ihrer Schwester niemand gewusst habe. Aufgrund der Präsenz-
pflicht habe sie jedoch die Matura nicht absolvieren können. Sie habe aber 
ihren Vater dazu überreden können, sie in einem Kinderhort arbeiten zu 
lassen, nachdem er sich vergewissert hatte, dass dort ausschliesslich 
Frauen angestellt seien. Weil sie sich geweigert habe, einen vom Vater für 
sie ausgewählten Mann zu heiraten, habe sie aber nach kurzer Zeit nicht 
mehr arbeiten dürfen. 
Im Jahr 2022 sei sie schliesslich von zuhause ausgezogen und habe fortan 
in der Hauptstadt Algier gelebt. Dort habe sie der konservativen Lebens-
weise den Rücken gekehrt und sei vom Islam zum Christentum konvertiert. 
Sie habe eine Kirche besucht, sich aber nicht taufen lassen können, weil 
die Kirche dies verweigert habe mit der Begründung, die Taufe einer Alge-
rierin würde zu Problemen führen. Sie habe von einer Frau ein Zimmer 
gemietet. Zuerst habe sie in einer Fabrik und in einem Restaurant und spä-
ter bei der (…) (…); Anmerkung des Gerichts) gearbeitet. Ihr Vater habe 
sie aber nach ungefähr sieben Monaten mit der Drohung, ihre Mutter 


D-1431/2025 
Seite 3 
umzubringen, dazu gebracht, wieder nach Hause zurückzukehren. Nach 
ihrer Rückkehr, etwa im August 2022, sei sie erneut geschlagen worden, 
und nach wenigen Tagen habe ihr Vater sie überraschend und ohne Vor-
warnung religiös mit einem über siebzigjährigen Mann verheiratet. Mit die-
sem sei sie wieder nach Algier gereist und habe mit ihm dort für fünf bis 
sechs Monate gelebt. Sie habe zwar viele Freiheiten gehabt, jedoch sei ihr 
Ehemann manchmal verbal aggressiv geworden. Gegen ihre Abkehr vom 
Islam habe er hingegen nichts einzuwenden gehabt, solange sie bei ihm 
geblieben sei. Sie habe während dieser Zeit Geld gespart, weil sie vorge-
habt habe, ihr bisheriges Leben aufzugeben und Algerien zu verlassen. Sie 
habe sich zu diesem Zweck je ein Visum für Italien und eines für Dubai 
besorgt und sei im Februar 2023 von Algerien nach Italien gereist. Nach 
ihrer Ausreise habe ihr Ehemann ihrem Vater Fotografien von ihr geschickt, 
die sie ohne Schleier und in westlicher Kleidung zeigten, und ihn über ihren 
Religionswechsel informiert. Ihre Schwester habe ihr mitgeteilt, dass ihr 
Vater sie deswegen umbringen wolle. 
In Italien habe ein älterer Mann ihr angeboten, sie zum Schein zu heiraten, 
damit sie einen Aufenthaltsstatus in Europa erhalten könnte. Nachdem sie 
mit ihm nach Hause gegangen sei, habe er sie vergewaltigt. Später habe 
er ihr angeboten, sie zu heiraten, wenn sie ihm dafür Geld bezahle. Sie 
habe dann von Italien fliehen können und sei mit dem Zug in die Schweiz 
gereist. Ihre Papiere und ihr Gepäck seien ihr am Bahnhof gestohlen wor-
den. 
Zur Bekräftigung ihrer Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin verschie-
dene Auszüge aus den sozialen Medien mit Fotografien, einen Taufschein 
sowie ein Empfehlungsschreiben der evangelisch-methodistischen Kirche 
D._______ und verschiedene Arztberichte zu den Akten. 
C. 
Am 3. Oktober 2023 teilte das SEM das Verfahren dem erweiterten Verfah-
ren zu und wies die Beschwerdeführerin dem Kanton Zürich zu. 
D. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2025 (eröffnet am 3. Februar 2025) stellte 
das SEM fest, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfülle, lehnte ihr Asylgesuch ab, wies sie aus der Schweiz weg und 
ordnete den Vollzug der Wegweisung an (Ziff. 1–4). 


D-1431/2025 
Seite 4 
E. 
Mit Eingabe vom 28. Februar 2025 erhob die Beschwerdeführerin durch 
ihren Rechtsvertreter gegen diese Verfügung Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung des SEM sei in den Zif-
fern 1–4 aufzuheben, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und 
ihr Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Unzulässigkeit anstatt der blos-
sen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht beantragte sie die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
Der Beschwerde legte sie zwei Auszüge aus den sozialen Medien (Foto-
grafien mit Kommentaren) bei. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. März 2025 wies die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab und 
forderte die Beschwerdeführerin auf, innert Frist einen Kostenvorschuss zu 
leisten. Dieser ging fristgereicht beim Bundesverwaltungsgericht ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführerin ist als Ver-
fügungsadressatin zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nach-


D-1431/2025 
Seite 5 
stehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Eine Verfolgung durch Dritte ist nach der massgebenden Schutztheorie 
flüchtlingsrechtlich nur dann relevant, wenn der um Asyl nachsuchenden 
Person im Heimatstaat kein adäquater Schutz zur Verfügung steht. Schutz 
vor nicht-staatlicher Verfolgung im Heimatstaat ist dann als ausreichend zu 
qualifizieren, wenn die betroffene Person effektiv Zugang zu einer funktio-
nierenden und effizienten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruch-
nahme eines solchen innerstaatlichen Schutzes individuell zumutbar ist 
(vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 7 m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM erachtete die Vorbringen der Beschwerdeführerin als asyl-
rechtlich nicht erheblich. Bei den Übergriffen des Vaters der Beschwerde-
führerin handle es sich um eine private Verfolgung. Ihre Familie habe keine 
rechtlichen Schritte gegen den Vater unternommen. Deshalb könne den 
algerischen Behörden nicht vorgehalten werden, der Beschwerdeführerin 
nicht den erforderlichen Schutz gewährt zu haben. Die algerischen 


D-1431/2025 
Seite 6 
Behörden könnten als grundsätzlich schutzfähig und -willig bezeichnet 
werden, und aus den Akten ergäben sich keine Anhaltspunkte, dass der 
Schutz der Beschwerdeführerin in Algerien durch die dortigen Behörden 
nicht gewährleistet wäre. Gegen möglicherweise fehlerhaftes Verhalten 
von algerischen Beamten könne sie sich mittels Ergreifens eines Rechts-
mittels bei höheren Instanzen wehren. Zudem sei sie im Bedarfsfall an die 
in Algerien tätigen Hilfsorganisationen zu verweisen, die Frauen in Krisen-
situationen Hilfe anbieten würden. 
Die Beschwerdeführerin habe sich ferner bereits vor ihrer Verheiratung 
dem Einflussbereich ihres Vaters entziehen können und sei in der Lage 
gewesen, während ungefähr acht Monaten eigenständig in Algier zu leben 
und ihren Lebensunterhalt zu bestreiten. Nachdem sie kurzzeitig nach 
Hause zurückgekehrt und verheiratet worden sei, habe sie beschlossen, 
nur noch für sich selbst zu sorgen, was zur Ausreise aus Algerien geführt 
habe. Sie habe selbständig ihre Ausreise organisieren können. Sie sei of-
fensichtlich fähig, auch in schwierigen Situationen Lösungen zu finden. 
Trotz der geltend gemachten häuslichen Gewalt durch den Vater gegen sie 
und ihre Mutter könne sie an einem anderen Ort in Algerien Zuflucht finden 
und sowohl Arbeit als auch – sofern nötig – psychologische Unterstützung 
finden. Somit stehe ihr eine innerstaatliche Fluchtalternative offen. Zu ih-
rem Ehemann bestehe keinerlei Kontakt mehr, und aus den Akten gehe 
auch kein Verfolgungsinteresse seinerseits hervor. 
Auch die geltend gemachte Konversion der Beschwerdeführerin führe nicht 
zur Annahme einer Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes, zumal ein Glau-
benswechsel vom Islam zum Christentum in Algerien nicht verboten sei 
und die algerische Verfassung die Meinungs- und Gewissensfreiheit ge-
währleiste. Deshalb sei aufgrund der religiösen Überzeugung der Be-
schwerdeführerin keine Verfolgung durch den algerischen Staat zu erwar-
ten. 
5.2 In der Beschwerde machte die Beschwerdeführerin geltend, dass das 
SEM die tatsächliche Situation in Algerien verkenne. Obwohl theoretisch 
Schutzmassnahmen existierten, sei faktisch kein wirksamer Schutz vor-
handen, da die Behörden in patriarchalen Gesellschaften wie in Algerien 
bei innerfamiliären Problemen nur selten zu Gunsten der Frauen interve-
nierten. Selbständig lebende Frauen würden in Algerien abgelehnt und 
seien stigmatisiert. Ihre Rückkehr zu der Familie nach ihrem ersten Aufent-
halt in Algier sei nicht freiwillig, sondern unter Zwang erfolgt. Die zwischen-
zeitliche Selbständigkeit unterstreiche vielmehr ihre strukturelle Abhängig-


D-1431/2025 
Seite 7 
keit von der Familie. Dass sie in der Lage gewesen sei, sich Visa zu orga-
nisieren und zu arbeiten, stellte eine typische Überlebensstrategie dar. 
Ohne familiäre Unterstützung sei es für Frauen unmöglich, auf Dauer ein 
neues Leben aufzubauen. 
Ihr Vater könne aufgrund seiner militärischen Stellung landesweit nach ihr 
suchen lassen und Druck auf sie ausüben. Darum existiere für sie keine 
innerstaatliche Schutzalternative. Der Zugang zu lokalen Hilfswerken 
werde von der Vorinstanz überbewertet, da diese unterfinanziert, unter 
Druck und nur in grossen Städten präsent seien. Zudem werde den 
Frauen, die sich gegen die eigene Familie wenden würden, oftmals die 
Schuld an der jeweiligen Situation gegeben. 
Auch wenn die algerische Verfassung Religionsfreiheit garantiere, würden 
Konvertitinnen von der Gesellschaft ausgegrenzt und gelten als Verräterin-
nen, womit sie Ziel von Bedrohungen und physischer Gewalt, insbeson-
dere innerhalb der eigenen Familie, seien. Entsprechender Schutz vonsei-
ten der Behörden bestünde nicht. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz ist in der angefochtenen Verfügung mit überzeugender 
Begründung zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen der Beschwerde-
führerin den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht standhalten. Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt nicht geeig-
net, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann daher mit den nachfolgenden Erwägungen auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ver-
wiesen werden (vgl. oben E. 5.1, SEM-Akte A63 Ziff. II). 
6.2 Nach Erkenntnissen des Gerichts kann davon ausgegangen werden, 
dass die algerischen Sicherheitsbehörden in der Lage sind, hinreichenden 
Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung zu gewährleisten (vgl. Urteile des 
BVGer D-6965/2024 vom 9. Januar 2025 S. 5; E-1826/2019 vom 27. Mai 
2019 E. 6.2). Die Beschwerdeführerin führt in der Beschwerde aus, sie 
könne angesichts der patriarchalen Gesellschaft in Algerien betreffend ihre 
innerfamiliären Schwierigkeiten, bestehend aus häuslicher Gewalt, der Ab-
hängigkeit vom Vater und der Zwangsverheiratung mit einem ihr fremden, 
älteren Mann, keinen faktisch wirksamen Schutz durch die Behörden er-
halten. Diese Argumentation verfängt nicht, denn im vorliegenden Fall deu-
tet nichts auf eine Verweigerung nötigen Schutzes vor häuslicher Gewalt 
seitens des algerischen Staates und seiner Behörden hin. Vielmehr hat die 


D-1431/2025 
Seite 8 
Beschwerdeführerin eigenen Angaben zufolge keinerlei Schritte unternom-
men, um sich schutzsuchend an die Behörden zu wenden und die gewalt-
tätigen Handlungen ihres Vaters zur Anzeige zu bringen (SEM-Akten A41 
F55, A58 F56 und F77). Dies wäre ihr aber zuzumuten gewesen, weshalb 
den algerischen Behörden im vorliegenden Fall keine frauenfeindlich moti-
vierte Untätigkeit vorgeworfen werden kann. Den Akten sind somit keine 
Hinweise darauf zu entnehmen, dass der Schutz der Beschwerdeführerin 
durch den algerischen Staat vor familiären Behelligungen nicht gewährleis-
tet sein könnte. 
6.3 Ferner ist in diesem Zusammenhang mit dem SEM festzustellen, dass 
die Beschwerdeführerin – obwohl sie aufgrund des auf sie ausgeübten psy-
chischen Drucks durch den Vater nach ihrem ersten Aufenthalt in Algier 
nachhause zurückgekehrt war – in der Lage war, selbständig und ohne fa-
miliäre Unterstützung für ihr eigenes Einkommen zu sorgen (vgl. SEM-Ak-
ten A58 F24). Bereits vor ihren beiden Aufenthalten in Algier hat sie ohne 
Unterstützung beziehungsweise ohne die Gutheissung ihrer Familie, eine 
Ausbildung absolviert – wenngleich sie diese auch nicht hat abschliessen 
können. Schliesslich ist sie den Akten zufolge auch in der Lage gewesen, 
sich der gegen ihren Willen geschlossenen Ehe zu entziehen. Offensicht-
lich war sie immer wieder in der Lage, ihr Leben trotz der von ihr auf Be-
schwerdeebene geltend gemachten Stigmatisierung von eigenständig le-
benden Frauen auf eigenverantwortliche Weise zu gestalten, was entge-
gen ihren Ausführungen gegen eine vollständige und strukturelle Abhän-
gigkeit von ihrer Familie spricht. Das Gericht geht demnach aufgrund der 
aktenkundigen Biografie der Beschwerdeführerin davon aus, dass diese 
sich in Algerien langfristig ein eigenständiges Leben wird aufbauen kön-
nen. Dass ihr Vater sie aufgrund seiner militärischen Stellung im ganzen 
Land aufspüren könne, wurde von der Beschwerdeführerin nicht weiter be-
gründet und ist daher spekulativ. 
6.4 Zur geltend gemachten Konversion ist in Ergänzung der vorinstanzli-
chen Ausführungen festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin diesbezüg-
lich keine verbotenen Handlungen ausgeführt hat, aufgrund derer ihr eine 
Verfolgung seitens des Staates drohen könnte. Auch hat sie ihren Angaben 
zufolge – abgesehen davon, dass die von ihr angefragte Kirche sie nicht 
habe taufen wollen –, aufgrund ihrer Abwendung von islamischen Werten 
und ihrer Hinwendung zum Christentum keine konkreten Nachteile erlitten. 
Eine Ausgrenzung aus der Gesellschaft ist jedenfalls, entgegen des Vor-
bringens auf Beschwerdeebene, nicht ersichtlich – im Gegenteil hat ihr 


D-1431/2025 
Seite 9 
religiös angetrauter Ehemann ihren Glaubenswechsel offenbar vorbehalt-
los akzeptiert und ihr diesbezüglich jegliche Freiheiten gelassen. 
6.5 Schliesslich vermögen auch die erlittenen Nachteile auf dem Reiseweg 
in die Schweiz nicht zur Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft zu führen, 
da sich diese nicht im Heimatstaat der Beschwerdeführerin ereignet haben 
(vgl. Art. 3 Abs. 1 AsylG). 
6.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
keine asylrechtlichen Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG erlitten hat. Folg-
lich hat die Vorinstanz zu Recht ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und 
ihr Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


D-1431/2025 
Seite 10 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
8.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmun-
gen zulässig. 
 


D-1431/2025 
Seite 11 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 In Algerien herrschst aktuell weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Si-
tuation allgemeiner Gewalt, weshalb eine generelle Unzumutbarkeit des 
Vollzugs der Wegweisung nicht anzunehmen ist (vgl. Urteil des BVGer 
E-1022/2025 vom 5. März 2025 E. 8.5). 
8.3.3 Auch individuelle Gründe wirtschaftlicher oder sozialer Natur lassen 
nicht auf eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführerin in ihrem Hei-
matstaat schliessen. Ihre aktenkundigen gesundheitlichen Beschwerden 
(darunter Asthma […], Knie- und Kopfverletzung nach einem Fahrradsturz 
in der Schweiz, Panikattacken, rezidivierende depressive Störung, post-
traumatische Belastungsstörung [vgl. SEM-Akten A15–17, A20, A21, Aus-
trittsbericht des {…}, {…}, vom 2. April 2024, letzterer abgelegt bei den Be-
weismitteln der Vorinstanz]) sind – sofern zum Urteilszeitpunkt noch beste-
hend – in Algerien insbesondere in den Spitälern in grösseren Städten be-
handelbar (vgl. Urteil des BVGer E-4509/2020 vom 18. Mai 2021 E. 6.3.4 
m.w.H.). Es ist nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei 
einer Rückkehr nach Algerien in eine medizinische Notlage geraten würde 
respektive ihre geltend gemachten Beschwerden zu einer raschen und le-
bensbedrohlichen Beeinträchtigung führen würden (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3, 2009/2 E. 9.3.2, je m.w.H.). Die Beschwerdeführerin verfügt des 
Weiteren über Arbeitserfahrung in verschiedenen Tätigkeitsfeldern. Her-
vorzuheben ist, dass es ihr während zwei mehrmonatiger Aufenthalte in 
der Hauptstadt gelungen ist, ihren Lebensunterhalt selbständig zu bestrei-
ten und ihre Ausreise zu finanzieren. Mit ihrer Schwester sowie ihrer Be-
kannten in Algier, mit deren Hilfe sie nach eigenen Angaben mehrere Male 
eine Arbeitsstelle finden konnte, verfügt sie über soziale Anknüpfungs-
punkte, auf die sie im Bedarfsfall im Hinblick auf Wohnungs- und Arbeits-
suche (erneut) zurückgreifen kann. Es ist somit nicht davon auszugehen, 
dass sie bei ihrer Rückkehr nach Algerien in eine existenzbedrohende Si-
tuation geraten würde. Demnach erweist sich der Vollzug der Wegweisung 
auch als zumutbar. 


D-1431/2025 
Seite 12 
8.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Für deren Begleichung ist der in gleicher Höhe geleistete 
Kostenvorschuss zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1431/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss 
 
 
Versand: