bvger · D-1853/2024 · 2024-02-21 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 21. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1853/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
2. B._______, geboren am (…), 
3. C._______, geboren am (…), 
4. D._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch Derya Özgül, AD Consultancy, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 21. Februar 2024 / N (…). 
 
 


D-1853/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden suchten am 15. Juli 2023 in der Schweiz 
um Asyl nach. Die Personalienaufnahmen (PA) betreffend die Beschwer-
deführenden 1 und 2 fanden am 19. Juli 2023 statt. Am 28. August 2023 
hörte das SEM sie zu ihren Asylgründen an und verfügte anschliessend die 
Zuteilung ins erweiterte Verfahren. 
A.b Zur Begründung ihrer Asylgesuche machten die Beschwerdeführen-
den geltend, sie seien Kurden mit letztem Wohnort in E._______. In der 
Türkei seien sie jahrelang vom Staat unterdrückt und verfolgt worden. Die 
Beschwerdeführerin 2 habe als Kind miterlebt, wie die Behörden ihren Va-
ter gefoltert hätten. Zudem habe sie Verwandte (Cousin, Cousinen), wel-
che sich der (…) angeschlossen hätten und getötet worden seien. Auch ein 
Bruder sowie ein Neffe des Beschwerdeführers 1 seien bei der (…) gewe-
sen. Der Bruder sei im Jahr (…) vom Staat getötet worden, und seit diesem 
Vorfall stehe seine Familie im Visier der Behörden. Der Neffe sei im Jahr 
(…) ums Leben gekommen, und dessen Schwester sei seither verschwun-
den. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 hätten sich im Rahmen des im 
Jahr (…) gegründeten und (…) von den Behörden aufgelösten Quartierver-
eins «(…)» für bedürftige Kurden engagiert, und der Beschwerdeführer 1 
sei in diesem Zusammenhang im Jahr (…) eineinhalb Monate inhaftiert ge-
wesen. Die Beschwerdeführerin 2 sei im Jahr (…) anlässlich einer Kund-
gebung festgenommen und für rund fünf Monate in Untersuchungshaft ge-
setzt worden. Anschliessend sei sie zwar wegen Unterstützung der (…) 
sowie Propaganda für diese Organisation zu einer längeren Gefängnis-
strafe verurteilt worden, aber die Strafe sei ihr infolge einer zwischenzeitlich 
verabschiedeten Justizreform erlassen worden. Der Beschwerdeführer 1 
sei seinerseits im Jahr (…) aufgrund der wahrheitswidrigen Aussage eines 
abtrünnigen (…)-Mitglieds ebenfalls der Unterstützung der (…) verdächtigt 
und deswegen in Untersuchungshaft gesetzt worden. Auch sein Bruder sei 
in diesem Zusammenhang verhaftet worden. Im Jahr (…) sei der Be-
schwerdeführer 1 vorübergehend freigelassen, dann aber (nach seiner 
rechtskräftigen Verurteilung) im Jahr (…) erneut inhaftiert und erst im Jahr 
(…) wieder freigelassen worden. Schliesslich sei der Beschwerdeführer 1 
im Januar (…) von der Gendarmerie angehalten und zur Staatsanwalt-
schaft gebracht worden, wo er verhört worden sei; dies im Zusammenhang 
mit einem gegen ihn laufenden Ermittlungsverfahren wegen Beschädigung 
einer Gefängnis-Überwachungskamera im Jahr (…). Als er aus dem Ge-
richtsgebäude gekommen sei, sei er von Geheimdienstmitarbeitern 


D-1853/2024 
Seite 3 
aufgegriffen worden. Sie hätten ihm vorgeschlagen, als Spitzel an Anläs-
sen der (…) teilzunehmen. Als er abgelehnt habe, hätten sie ihm gedroht, 
seine weiblichen Familienangehörigen zu vergewaltigen beziehungsweise 
zu erschiessen. Die Behörden hätten schon früher mehrmals, namentlich 
anlässlich seiner Verhaftung im Jahr (…), vergeblich versucht, ihn als Spit-
zel zu gewinnen. Die Beschwerdeführenden 1 und 2 machten überdies gel-
tend, sie seien beide von ihren jeweiligen Arbeitsstellen bei der Gemeinde 
entlassen worden und hätten dagegen beim Arbeitsgericht Klage erhoben. 
Das Verfahren der Beschwerdeführerin 2 sei noch hängig. Aufgrund dieser 
Erlebnisse, namentlich der Drohungen und der befürchteten Verurteilung 
des Beschwerdeführers 1 wegen Sachbeschädigung, sowie aus Angst, ih-
ren Kindern könnte das Gleiche geschehen wie dem Neffen und der Nichte 
des Beschwerdeführers 1, seien sie am (…) gemeinsam mit ihren volljäh-
rigen Söhnen (F._______, geb. […] [{…}, vgl. D-1859/2024] und 
G._______, geb. […] [N {…}, vgl. D- 1855/2024]) aus der Türkei ausgereist. 
Ihre Kinder hätten aufgrund ihrer kurdischen Ethnie ohnehin keine Zu-
kunftsperspektive in der Türkei. 
A.c Die Beschwerdeführenden reichten im Verlauf des vorinstanzlichen 
Verfahrens folgende Beweismittel zu den Akten (alle in Kopie): einen Fa-
milienregisterauszug, ein Familienbüchlein, einen Todesbericht betreffend 
einen Neffen des Beschwerdeführers 1, einen Presseartikel betreffend den 
Tod eines Bruders des Beschwerdeführers 1, mehrere Dokumente zu ver-
schiedenen Gerichts- und Ermittlungsverfahren betreffend die Beschwer-
deführenden 1 und 2, einen medizinischen Bericht vom 31. August 2012, 
eine Bescheinigung betreffend die frühere Mitgliedschaft des Beschwerde-
führers 1 im Vorstand einer Bürgervereinigung sowie mehrere Fotos. 
B. 
Mit Verfügung vom 21. Februar 2024 verneinte das SEM die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführenden, lehnte die Asylgesuche ab, verfügte 
die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
C. 
Die Beschwerdeführenden fochten diesen Entscheid mit Beschwerde vom 
25. März 2024 (Datum Poststempel) beim Bundesverwaltungsgericht an. 
Sie beantragten sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, 
und es sei ihnen Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zwecks wei-
terer Sachverhaltsabklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Sube-
ventualiter sei ihnen infolge Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In prozessualer 


D-1853/2024 
Seite 4 
Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses) und amtliche 
Verbeiständung. 
Der Beschwerde lagen eine Vollmacht vom 5. März 2024, die angefochtene 
Verfügung, eine Unterstützungsbedürftigkeitserklärung vom 11. März 2024 
sowie eine Honorarnote vom 25. März 2024 bei (alles in Kopie). 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. April 2024 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Ausserdem hiess sie das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses, hiess das Gesuch um amtliche Verbeiständung eben-
falls gut und ordnete den Beschwerdeführenden ihre Rechtsvertreterin als 
Rechtsbeiständin bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–
33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Be-
schwerdeführung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG sowie 
Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-1853/2024 
Seite 5 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Der Eventualantrag, die Sache sei zur weiteren Sachverhaltsabklärung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. Ziff. 2 der Beschwerdeanträge) wird 
von den Beschwerdeführenden nicht näher ausgeführt. Da von Amtes we-
gen nicht festgestellt werden kann, dass die angefochtene Verfügung an 
schwerwiegenden formellen Mängeln leidet, und der rechtserhebliche 
Sachverhalt spruchreif erscheint, ist der Kassationsantrag abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM führte zur Begründung seines Entscheids aus, die von den 
Beschwerdeführenden in der Vergangenheit erlittenen Nachteile (Miss-
handlungen, Inhaftierungen) vermöchten keine aktuelle Furcht vor zukünf-
tiger Verfolgung zu begründen. Die Strafverfahren betreffend die Be-
schwerdeführenden 1 und 2 lägen schon viele Jahre zurück. Die gegen die 
Beschwerdeführerin 2 verhängte Strafe sei im Jahr (…) aufgehoben und 
das Verfahren eingestellt worden. Danach seien weder weitere Strafver-
fahren eingeleitet noch sei sie erneut festgenommen worden. Der 


D-1853/2024 
Seite 6 
Beschwerdeführer 1 sei seinerseits im Mai (…) vorzeitig aus der Haft ent-
lassen worden, und bis im Januar (…) habe es keine weiteren Vorfälle 
mehr gegeben. Zudem sei das politische Profil der Beschwerdeführenden 
1 und 2 als sehr geringfügig zu bezeichnen. Seit ihren jeweiligen Haftent-
lassungen hätten sie kein politisches Engagement gezeigt, welches den 
Behörden als missliebig erscheinen könnte. Ihr Engagement für den Verein 
«(…)» sowie anderweitige politische Aktivitäten (Teilnahme an […]-Treffen, 
an Presseerklärungen und an Newroz-Festen) hätten sie im Jahr (…) (Be-
schwerdeführerin) respektive (…) (Beschwerdeführer) beendet. Sodann 
sei auch nicht von einer begründeten Furcht vor Reflexverfolgung im Zu-
sammenhang mit ihren Verwandten auszugehen, zumal die bei der (…) 
aktiven Verwandten verstorben und aktuell keine Familienangehörigen po-
litisch aktiv seien. Ferner sei darauf zu verweisen, dass der Beschwerde-
führer 1 letztmals im Jahr (…) nach seinen mit der (…) in Verbindung ste-
henden Familienangehörigen gefragt worden sei und sein Bruder seit sei-
ner Haftentlassung auch keine Probleme mit den Behörden habe. Die gel-
tend gemachte Aufforderung der Behörden, als Spitzel tätig zu sein, ver-
möge ebenfalls keine flüchtlingsrechtlich beachtliche Verfolgungsfurcht zu 
begründen; denn die mehrfache Weigerung des Beschwerdeführers 1 
habe keinerlei Konsequenzen gehabt, und es weise nichts darauf hin, dass 
sich das behördliche Interesse an ihm intensiviert hätte. Im Übrigen erfülle 
er nicht das Profil einer Person, welche für die Arbeit als Spitzel geeignet 
erscheine. Hinsichtlich des hängigen Verfahrens wegen Sachbeschädi-
gung sei sodann festzustellen, dass es sich dabei mutmasslich um ein 
rechtsstaatlich legitimes Verfahren handle; es weise insbesondere nichts 
darauf hin, dass das Verfahren an einem Politmalus leide. Es sei wenig 
wahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer 1 zu einer unbedingten Haft-
strafe verurteilt werde. Im Übrigen befinde sich das Verfahren erst im Er-
mittlungsstadium. Auch jenes Vorbringen sei daher flüchtlingsrechtlich 
nicht relevant. Schliesslich vermöchten auch die geltend gemachten Dis-
kriminierungen aufgrund der kurdischen Ethnie (u.a. Probleme bei der 
Wohnungssuche, Entlassung von der Arbeitsstelle) nicht zur Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft zu führen, da diese Nachteile nicht intensiv ge-
nug seien. 
6.2 In der Beschwerde wird (die Beschwerdeführenden betreffend) entgeg-
net, der Beschwerdeführer 1 sei sehr wohl politisch aktiv gewesen. Er sei 
oppositionell eingestellt und habe sich für den Verein «(…)» engagiert. Zu-
dem habe die ganze Familie an (…)-Treffen und Newroz-Festen teilgenom-
men. Der Beschwerdeführer 1 habe Familienangehörige, welche sich der 
(…) angeschlossen hätten und gefallen seien. Ferner sei er wegen 


D-1853/2024 
Seite 7 
Mitgliedschaft in einer Terrororganisation zu einer längeren Haftstrafe ver-
urteilt und nach vier Jahren bedingt entlassen worden. Das Verfahren we-
gen Sachbeschädigung sei bereits im Jahr (…) eingeleitet, dann aber ein-
gestellt worden. Im Jahr (…) sei es auf Betreiben des Justizministeriums 
wieder aufgenommen worden, dies aufgrund des Wiederaufflammens des 
Kampfes gegen die Kurden im Nachgang des Putschversuchs vom Juli 
2016. Personen, die früher mit der (…) in Verbindung gebracht worden 
seien, müssten nun erneut mit Verfolgung rechnen. Der Beschwerdeführer 
1 habe Angst vor einer Verhaftung, da er fichiert sei, ein Verfahren hängig 
sei, und er sich geweigert habe, als Spitzel zu arbeiten. Auch die Be-
schwerdeführerin 2 stamme aus einer oppositionellen Familie mit (…)-Ver-
bindungen und sei den türkischen Behörden bekannt, da sie in Untersu-
chungshaft gewesen und ebenfalls wegen Mitgliedschaft in einer Terroror-
ganisation verurteilt worden sei, wobei das Verfahren später eingestellt 
worden sei. Im Jahr (…) sei sie per Notstandsdekret wegen ihrer Fichie-
rung entlassen worden. Damit lägen bei den Beschwerdeführenden risiko-
verschärfende Faktoren vor. Sie seien im Heimatland einem unerträglichen 
psychischen Druck ausgesetzt gewesen. Da sie bei den Behörden als (…)-
Unterstützer registriert seien und als regimefeindlich wahrgenommen wür-
den, müssten sie auch zukünftig mit Verfolgung rechnen. Im Sachbeschä-
digungsverfahren sei mit einem Politmalus zu rechnen. Es sei zu beachten, 
dass der Beschwerdeführer 1 direkt nach dem Verlassen des Gerichtsge-
bäudes vom Geheimdienst abgeführt und ihm ein Spitzelangebot gemacht 
worden sei. Er habe Angst gehabt, erneut verhaftet und gefoltert zu werden 
und seine Familie zu gefährden. Die Behörden hätten nach der Ausreise 
der Beschwerdeführenden viermal die Mutter des Beschwerdeführers 1 
aufgesucht und nach ihm gefragt. Zudem seien gegen die beiden volljähri-
gen Söhne strafrechtliche Ermittlungsverfahren eingeleitet worden. Damit 
hätten sich die Drohungen des Geheimdienstes bewahrheitet. Infolge des 
grossen psychischen Drucks sei den Beschwerdeführenden ein men-
schenwürdiges Leben in der Türkei nicht mehr möglich. Eine innerstaatli-
che Fluchtalternative bestehe nicht. Ferner sei darauf hinzuweisen, dass 
einer der Mitangeklagten des Beschwerdeführers 1 im Sachbeschädi-
gungsverfahren als Flüchtling in der Schweiz lebe. 
7. 
7.1 Soweit die Beschwerdeführenden 1 und 2 auf vergangene Verurteilun-
gen und Inhaftierungen im Zusammenhang mit ihrem Engagement für den 
Verein «(…)» und der Teilnahme an Kundgebungen beziehungsweise 
Presseerklärungen verweisen, ist festzustellen, dass der Verein seit dem 
Jahr (…) (vgl. Aussage des Beschwerdeführers in A28 F64) respektive (…) 


D-1853/2024 
Seite 8 
(vgl. das beim SEM eingereichte Beweismittel Nr. 12) aufgelöst ist, diese 
Vorfälle (eineinhalbmonatige Untersuchungshaft des Beschwerdeführers 
1, fünfmonatige Untersuchungshaft der Beschwerdeführerin 2 und Verur-
teilung wegen Unterstützung der PKK mit darauffolgendem Straferlass) in-
zwischen 15 bis 20 Jahre her und die entsprechenden Verfahren abge-
schlossen sind. Auch das gestützt auf die Aussage einer Drittperson gegen 
den Beschwerdeführer 1 eröffnete Verfahren wegen angeblicher Unterstüt-
zung der (…) ist abgeschlossen, und er wurde nach längerer Haftstrafe im 
Mai (…) bedingt freigelassen. Die Beschwerdeführenden verblieben in der 
Folge noch über sechs Jahre im Heimatland, bis sie schliesslich am (…) 
ausreisten. Damit mangelt es an einem genügend engen sachlichen und 
zeitlichen Zusammenhang zwischen den genannten behördlichen Mass-
nahmen und der Ausreise, weshalb diese Vorbringen als nicht asylrelevant 
zu erachten sind. 
7.2 Beide Beschwerdeführenden machten geltend, sie seien gestützt auf 
ein Notstandsdekret des türkischen Präsidenten aus dem öffentlichen 
Dienst entlassen worden. Im Falle der Beschwerdeführerin 2 geschah dies 
den Akten zufolge im Jahr (…), und zwar weil sie wegen Unterstützung der 
(…) verurteilt worden war (vgl. dazu die dazu eingereichten Gerichtsur-
teile). Die Entlassung des Beschwerdeführers 1 ist mutmasslich im selben 
Jahr und aus demselben Grund erfolgt. Diese Entlassungen stellen als 
blosse administrative Massnahmen jedoch keine ernsthaften Nachteile im 
Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG dar und sind daher ebenfalls nicht als asyl-
relevant zu erachten. 
7.3 Die Beschwerdeführenden haben sodann ab dem Jahr (…) bis zu ihrer 
Ausreise im Juli (…) keine weiteren konkreten Verfolgungsmassnahmen 
im Zusammenhang mit ihrer früheren niederschwelligen politischen Tätig-
keit (Engagement für den Quartierverein, Teilnahme am Newrozfest sowie 
ab und zu an Presseerklärungen respektive Anlässen der […], alles im Jahr 
[…] respektive […] aufgegeben; vgl. A28 F64 ff. und A29 F41) und der 
ihnen in den abgeschlossenen Verfahren zur Last gelegten Unterstützung 
der (…) mehr erlitten. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass sie des-
wegen im Ausreisezeitpunkt im Visier der Behörden standen, zumal sie ei-
genen Angaben zufolge legal und problemlos aus der Türkei ausreisen 
konnten. Damit besteht auch kein Grund zur Annahme, sie hätten bei ei-
nem weiteren Verbleib im Heimatland aus den genannten Gründen mit 
asylbeachtlicher Verfolgung rechnen müssen oder müssten bei einer Rück-
kehr in die Türkei deswegen mit entsprechenden Verfolgungsmassnahmen 
rechnen. Diese Einschätzung wird im Übrigen bestätigt durch die Tatsache, 


D-1853/2024 
Seite 9 
dass der Bruder des Beschwerdeführers 1, welcher ebenfalls wegen Un-
terstützung der (…) verurteilt worden war und sogar eine längere Strafe 
absitzen musste als der Beschwerdeführer 1, seit seiner Haftentlassung 
unbehelligt in H._______ lebt (vgl. dazu A28 F103 ff.). 
7.4 In dem gegen den Beschwerdeführer 1 sowie zwei Mitangeklagte be-
reits im Jahr (…) eingeleiteten Verfahren wegen Sachbeschädigung, wel-
ches daraufhin eingestellt, aber im Jahr (…) aufgrund einer Beschwerde 
des Justizministeriums wiederaufgenommen wurde (vgl. dazu A28 F52), 
geht es offenbar um den Vorwurf der Beschädigung einer Gefängnis-Über-
wachungskamera während der Inhaftierung des Beschwerdeführers 1. 
Zwar erscheint es fraglich, weshalb die türkischen Behörden ein solches 
Bagatellverfahren nach sieben Jahren wieder aufnehmen sollten. Wie 
schon das SEM zu Recht festgestellt hat, besteht aufgrund der dazu ein-
gereichten Unterlagen jedoch keine Veranlassung zur Annahme, dieses 
(gemeinrechtliche) Verfahren werde unfair geführt. Insbesondere erscheint 
die Strafverfolgung wegen Beschädigung einer Überwachungskamera per 
se keineswegs rechtsstaatlich illegitim. Zudem hatte der Beschwerdefüh-
rer 1 anlässlich seiner Befragung im Januar (…) die Möglichkeit, seine 
Sicht der Dinge darzulegen, und er wurde anschliessend bedingungslos 
wieder auf freien Fuss gesetzt. Insbesondere stand auch die darauffol-
gende angebliche Mitnahme und Bedrohung durch den Geheimdienst ge-
mäss Aussage des Beschwerdeführers 1 in keinem Zusammenhang zum 
Sachbeschädigungsverfahren (vgl. A28 F46). Mangels entsprechender 
konkreter Hinweise und angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer 1 
seit seiner Haftentlassung im Jahr (…) in keiner Art und Weise mehr poli-
tisch tätig war (vgl. A28 F41), ist ungeachtet seiner früheren Verurteilung 
nicht davon auszugehen, dass er im aktuellen Sachbeschädigungsverfah-
ren im Falle einer – mit Blick auf die Beweislage (vgl. dazu das Befragungs-
protokoll vom 20. Januar 2023 [SEM-BM 11, s. auch A42 S. 5]) ohnehin 
sehr fraglichen – Verurteilung mit einer unverhältnismässigen, politisch mo-
tivierten Strafverschärfung rechnen müsste, zumal die Zeichen im Kurden-
konflikt zur Zeit eher auf Entspannung stehen (vgl. dazu die Medienbe-
richte zum Aufruf von Abdullah Öcalan und zur Verkündung der Waffenruhe 
durch 
die 
PKK 
im 
Februar/März 
2025, 
s. 
beispielsweise 
https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-02/tuerkei-kurden-pkk-oecalan-
erdogan-verhandlungen-faq und https://www.deutschlandfunk.de/tuerkei-
pkk-kurden-erdogan-waffenstillstand-chancen-100.html#Frieden). Im Übri-
gen wurde das Sachbeschädigungsverfahren den Angaben des Beschwer-
deführers 1 zufolge bereits einmal eingestellt und befindet sich nach der 
Wiederaufnahme aktuell offenbar wieder im Ermittlungsstadium, weshalb 


D-1853/2024 
Seite 10 
im heutigen Zeitpunkt gänzlich offen ist, ob es überhaupt je (erneut) zu ei-
ner Anklage, zur Eröffnung eines Gerichtsverfahrens und zu einer rechts-
kräftigen, flüchtlingsrechtlich relevanten Verurteilung respektive Bestrafung 
kommen wird. Nach dem Gesagten ist es nicht als hinreichend wahrschein-
lich zu erachten, dass der Beschwerdeführer 1 im Zusammenhang mit die-
sem Strafverfahren flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsmassnahmen 
zu gewärtigen hat, weshalb die Asylrelevanz dieses Vorbringens zu vernei-
nen ist. Soweit in der Beschwerde darauf verwiesen wird, einer der beiden 
Mitangeklagten des Beschwerdeführers 1, I._______ (vgl. N […]) habe in 
der Schweiz Asyl erhalten, ist anzufügen, dass dieser Hinweis unbehelflich 
ist, da I._______ nicht aufgrund des hängigen Sachbeschädigungsverfah-
rens Asyl erhalten hat, sondern wegen anderer Asylgründe. 
7.5 Hinsichtlich der geltend gemachten Aufforderung zu Spitzeltätigkeiten 
im Januar (…) und der damit verbundenen Drohungen ist sodann festzu-
stellen, dass der Beschwerdeführer 1 auch schon früher, namentlich im 
Jahr (…) (vgl. A28 F90), zu Spitzeltätigkeiten aufgefordert worden war und 
immer ablehnte. Seine konsequente Weigerung hatte jedoch keine Folgen 
(vgl. A28 F111). Auch nach dem erneuten Rekrutierungsversuch im Januar 
(…) ist dem Beschwerdeführer 1 und seiner Familie nichts geschehen; die 
Drohungen, seine Angehörigen würden vergewaltigt und erschossen (vgl. 
A28 F116), wurden offensichtlich nicht wahrgemacht, und die Beschwerde-
führenden konnten bis zu ihrer Ausreise im Juli (…) unbehelligt in der Tür-
kei weiterleben (vgl. A28 F131, A29 F60). Die in diesem Zusammenhang 
geltend gemachte Verfolgungsfurcht ist daher als objektiv unbegründet zu 
erachten. Die Drohungen sind aufgrund der Aktenlage als blosse Ein-
schüchterungsversuche zu qualifizieren, welche nicht die in Art. 3 Abs. 2 
AsylG geforderte Intensität aufweisen. Daran vermag auch der Einwand in 
der Beschwerde, die Drohungen seien insofern wahrgemacht worden, als 
gegen die beiden volljährigen Söhne F._______ und G._______ strafrecht-
liche Ermittlungsverfahren eingeleitet worden seien, nichts zu ändern; 
denn diese Darstellung vermag mitnichten zu überzeugen, zumal dem Be-
schwerdeführer 1 wie erwähnt völlig andere Nachteile angedroht worden 
waren und überdies keinerlei Hinweise dafür bestehen, dass zwischen den 
Drohungen und den Ermittlungsverfahren ein Zusammenhang besteht (vgl. 
dazu auch die Beschwerdeurteile betreffend die beiden Söhne). 
7.6 Soweit die Beschwerdeführenden geltend machen, sie seien aufgrund 
ihrer kurdischen Ethnie sowie der Verwandtschaft zu Personen, welche der 
(…) angehört hätten, verfolgt worden und müssten deswegen auch zukünf-
tig mit Verfolgungsmassnahmen rechnen, ist Folgendes festzustellen: Den 


D-1853/2024 
Seite 11 
Akten können keine substanziierten Hinweise darauf entnommen werden, 
dass die Beschwerdeführenden in der Vergangenheit asylbeachtlichen eth-
nisch motivierten Behelligungen ausgesetzt waren. Demnach erscheint 
auch eine entsprechende Verfolgungsfurcht als unbegründet. Im Übrigen 
gelten für die Annahme einer Kollektivverfolgung praxisgemäss sehr 
strenge Anforderungen (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2; 2013/21 E. 9.1), wel-
che im Falle der Kurden in der Türkei nicht erfüllt sind; dies auch unter 
Berücksichtigung der politischen Entwicklungen in den letzten Jahren (vgl. 
statt vieler: Urteile des BVGer E-90/2023 vom 14. März 2023 E. 7.4 und 
E-2639/2020 vom 8. November 2022 E. 7.12, je m.w.H.). Betreffend die er-
littene beziehungsweise befürchtete Reflexverfolgung (vgl. dazu beispiels-
weise die Urteile des BVGer D-3351/2021 vom 21. März 2022 E. 5.1 ff. 
sowie E-6244/2016 vom 9. Mai 2018 E. 5.5 m. H.) im Zusammenhang mit 
Verwandten, welche der (…) nahestanden, machten die Beschwerdefüh-
renden geltend, sie seien von den Behörden unter Druck gesetzt worden, 
weil sich Verwandte von ihnen (ein Cousin und zwei Cousinen der Be-
schwerdeführerin 2 sowie ein Bruder und ein Neffe des Beschwerdefüh-
rers 1) der (…) angeschlossen hätten und getötet worden seien. Die Be-
schwerdeführenden machten jedoch in diesem Zusammenhang keine ge-
zielt gegen sie persönlich gerichteten ernsthaften Nachteile geltend. Aus-
serdem datierte der Beschwerdeführer 1 die letzte Razzia auf das Jahr (…) 
(vgl. A28 F100) und gab zu Protokoll, er sei letztmals im Jahr (…) nach 
seinen (…)-Verwandten gefragt worden (vgl. A28 F88). Damit steht fest, 
dass die Beschwerdeführenden im Ausreisezeitpunkt offensichtlich nicht 
Opfer von asylrelevanten Reflexverfolgungsmassnahmen waren, und es 
kann ihnen bei dieser Sachlage auch keine entsprechende Verfolgungs-
furcht zuerkannt werden, zumal die fraglichen Verwandten schon lange 
verstorben sind, aktuell keine Verwandten der Beschwerdeführenden poli-
tisch aktiv sind (vgl. A28 F76 und A29 F46) und der nach wie vor in 
H._______ wohnhafte Bruder des Beschwerdeführers 1 offensichtlich auch 
keine relevante Reflexverfolgung erlebt (vgl. A28 F103 ff.). 
7.7 In der Beschwerde wird schliesslich erstmals geltend gemacht, die Mut-
ter des Beschwerdeführers 1 sei nach der Ausreise der Beschwerdefüh-
renden viermal aufgesucht und nach dem Aufenthaltsort des Beschwerde-
führers 1 gefragt worden (vgl. Beschwerde S. 7 unten). Die Beschwerde-
führenden machen dabei jedoch keine näheren Angaben zum Zeitpunkt 
dieser angeblichen Ereignisse und zur Identität der Besucher, noch nen-
nen sie den Grund für die angebliche Suche nach dem Beschwerdefüh-
rer 1. Unter Berücksichtigung der vorstehenden Erwägungen ist dieses 
nachgeschobene, unsubstanziierte und unbelegte Vorbringen daher nicht 


D-1853/2024 
Seite 12 
geeignet, eine asylbeachtliche Gefährdung der Beschwerdeführenden 
glaubhaft zu machen. 
7.8 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführenden nicht geeignet sind, eine flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung oder entsprechende Verfolgungsfurcht nachzuweisen oder 
glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat somit zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführenden verneint und die Asylgesuche abge-
lehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligungen noch über einen Anspruch auf Er-
teilung von solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeord-
net (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 


D-1853/2024 
Seite 13 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 
BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
9.2.2 Da es den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine flüchtlings-
rechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, 
findet der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführenden 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit – im Sinne 
eines «real risk» (vgl. dazu das Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.) – einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wären. Auch wenn sich die allgemeine Menschenrechtssituation in 
der Türkei in den letzten Jahren (namentlich seit dem Putschversuch im 
Jahr 2016) verschlechtert hat, lässt sie den Wegweisungsvollzug im heuti-
gen Zeitpunkt ebenfalls nicht als unzulässig erscheinen. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 In der Türkei herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 13.2; Urteil 
des BVGer D-3131/2021 vom 29. Januar 2025 E. 9.4.2). 
9.3.2 Es sind auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche einem 
Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. Den Akten zufolge sind 
alle Beschwerdeführenden aktuell gesund. Der Beschwerdeführer 1 ver-
fügt sodann über jahrelange Arbeitserfahrung in verschiedenen Bereichen 
und an verschiedenen Orten in der Türkei, und auch die Beschwerdefüh-
rerin 2 war in der Vergangenheit zumindest zeitweilig erwerbstätig. Es ist 


D-1853/2024 
Seite 14 
daher davon auszugehen, dass ihnen die wirtschaftliche Reintegration 
ohne weiteres gelingen wird. Zudem leben zahlreiche Verwandte der Be-
schwerdeführenden nach wie vor in der Türkei; diese könnten sie daher bei 
Bedarf unterstützen. Da die Beschwerdeführenden schon früher zwischen-
durch bei den Eltern des Beschwerdeführers 1 gewohnt haben (vgl. A29 
S. 5), ist überdies zu erwarten, dass sie notfalls wiederum dort unterkom-
men könnten. Insgesamt ist somit nicht davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführenden bei einer Rückkehr in die Türkei aus wirtschaftlichen, 
sozialen oder gesundheitlichen Gründen in eine existenzielle Notlage ge-
raten würden. Schliesslich steht auch das Kindeswohl (Art. 3 Abs. 1 des 
Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes 
[KRK, SR 0.107]; vgl. BVGE 2009/51 E. 5.-6) dem Vollzug der Wegwei-
sung nicht entgehen. Die heute (…) respektive (…) Jahre alten Beschwer-
deführenden 2 und 3 halten sich seit knapp zwei Jahren in der Schweiz 
auf. Den Beschwerdeführer 2 betreffend finden sich in den Akten keine Hin-
weise, die auf eine weit fortgeschrittene Integration hindeuten würden. In 
Bezug auf den Beschwerdeführer 3 ist aufgrund seines noch sehr jungen 
Alters ohnehin nicht von einer nennenswerten Integration auszugehen. 
Entsprechend wird die Rückkehr der beiden Kinder auch keine Entwurze-
lung zur Folge haben. Vielmehr ist mangels anderweitiger Anhaltspunkte 
davon auszugehen, dass sie sich im Heimatland problemlos werden rein-
tegrieren können. Im Übrigen können sie mit ihren primären Bezugsperso-
nen (Beschwerdeführende 1 und 2 sowie die älteren Brüder F._______ und 
G._______) ins Heimatland zurückkehren, und es ist davon auszugehen, 
dass sie dort von ihren Familienangehörigen angemessen betreut und un-
terstützt werden und damit auch in der Türkei intakte Zukunftsperspektiven 
haben. 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden sich bei der zustän-
digen Vertretung ihres Heimatlandes die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-1853/2024 
Seite 15 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten den Be-
schwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem jedoch 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwi-
schenverfügung vom 16. April 2024 gutgeheissen worden ist, werden keine 
Verfahrenskosten erhoben. 
11.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde auch das Gesuch um amtli-
che Verbeiständung gutgeheissen. Die Festsetzung des Honorars für die 
beigeordnete amtliche Rechtsbeiständin erfolgt in Anwendung der Art. 8-11 
sowie Art. 12 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, 
SR 173.320.2). In der Kostennote vom 25. März 2024 wird ein Aufwand 
von total 12.5 Stunden sowie Auslagen von Fr. 13.60 geltend gemacht, was 
angemessen erscheint. Der Stundenansatz ist entsprechend den Ausfüh-
rungen in der Zwischenverfügung vom 16. April 2024 zu der vom Gericht 
festgelegten Praxis bei amtlicher Vertretung auf Fr. 150.– zu kürzen. Da die 
beiden volljährigen Söhne in ihren jeweiligen Beschwerdeverfahren 
(vgl. D-1855/2024 und D-1859/2024) dieselbe Beschwerdeeingabe einge-
reicht haben und in deren Verfahren ebenfalls abweisende Urteile ergehen, 
erscheint es gerechtfertigt, das amtliche Honorar auf alle drei Beschwer-
deverfahren gleichmässig aufzuteilen. Demnach ist der amtlichen Vertre-
terin zu Lasten des Bundesverwaltungsgerichts im vorliegenden Verfahren 
ein Honorar von insgesamt Fr. 629.55 zuzusprechen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1853/2024 
Seite 16 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Derya Özgül, wird zulasten der Gerichts-
kasse ein Honorar von Fr. 629.55 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: