bvger · E-2490/2022 · 2022-05-20 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Nichteintreten auf Wiedererwägungsgesuch); Verfügung des SEM vom 20. Mai 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2490/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Nathalie Schmidlin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
(…), 
Sri Lanka, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung 
(Nichteintreten auf Wiedererwägungsgesuch); 
Verfügung des SEM vom 20. Mai 2022 / N (…). 
 
 
 


E-2490/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 23. Juni 2021 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte er im Wesentlichen aus, sein 
Vater sei Inhaber einer (…) gewesen, welche sich gegenüber einer Basis 
der Liberation Tigers of Tamil Ealam (LTTE) befunden habe. Er selbst habe 
in der (…) ausgeholfen. Sein Vater habe den LTTE in den Jahren 
2004/2005 bis 2009 geholfen, (…) und (…) in Fahrzeugen zu verstecken. 
Weder er noch sein Vater hätten jemals Einzelheiten über diese Transporte 
und den Verbleib der in den Fahrzeugen versteckten Gegenständen erfah-
ren. In der Folge seien sie beide mehrfach befragt und gefoltert worden. Im 
(…) 2013 sei sein Vater infolge der Misshandlungen verstorben. Aufgrund 
der Bedrohungslage sei er im (…) 2017 in die B._______ gereist. Während 
seiner Landesabwesenheit hätten sich die Behörden wiederholt bei seiner 
Mutter nach seinem Verbleib erkundigt. Im (…) 2019 sei er nach Sri Lanka 
zurückgekehrt und erneut befragt worden. Im (…) 2020 sei er wiederum 
ausgereist. 
A.b Mit Verfügung vom 14. Oktober 2021 verneinte die Vorinstanz die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asylgesuch ab, 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
A.c Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsge-
richt mit Urteil E-5033/2021 vom 21. Januar 2022 ab. 
B. 
B.a Am 12. März 2022 reichte der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz 
eine als Mehrfachgesuch bezeichnete Eingabe ein. 
Zur Begründung machte er im Wesentlichen geltend, sein Vater habe die 
LTTE aktiver unterstützt als er bisher geltend gemacht habe. Er habe (…) 
und (…) von der LTTE erhalten, um (…), (…) zu (…) und (…). Auch er 
selbst sei in diese Aktivitäten involviert gewesen. Aus Angst ausgeschafft 
zu werden, habe er diese Tätigkeiten im ordentlichen Verfahren nicht er-
wähnt. Zudem habe er sich vor seiner Ausreise aus Sri Lanka politisch en-
gagiert. Ferner habe er erfahren, dass zwei Angestellte der Sicherheitsbe-
hörden sich bei seiner Mutter nach seinem Verbleib erkundigt hätten. 


E-2490/2022 
Seite 3 
Schliesslich sei er psychisch krank und entgegen der Ansicht der Vor-in-
stanz müsste er die Kosten für medizinische Behandlungen in Sri Lanka 
selbst tragen. 
Als Beweismittel reichte er ein auf Englisch verfasstes Schreiben eines An-
walts vom 1. März 2022, ein nicht übersetztes Schreiben seiner Mutter vom 
5. März 2022, mehrere Belege bezahlter Arztrechnungen aus den Jahren 
2016 bis 2019 und diverse Fotos ein. 
B.b Mit Verfügung vom 19. Mai 2022 qualifizierte die Vorinstanz die Ein-
gabe als Wiedererwägungsgesuch, trat darauf nicht ein und stellte fest, die 
Verfügung vom 14. Oktober 2021 sei rechtskräftig und vollstreckbar. Auf 
die Vorbringen betreffend Offenlegung der wahren Tätigkeiten des Vaters 
für die LTTE, das politische Engagement des Beschwerdeführers vor der 
Ausreise aus Sri Lanka, Nichtübernahme der Gesundheitskosten durch 
den sri-lankischen Staat sowie den Nachweis eines Aufenthalts in Sri 
Lanka im (…) 2019 trat die Vorinstanz in Anwendung von Art. 9 
Abs. 2 VwVG mangels funktioneller Zuständigkeit nicht ein. Gleichzeitig 
erhob sie eine Gebühr von Fr. 600.–, wies die Anträge um Ansetzung einer 
Anhörung sowie um Vornahme zusätzlicher Instruktionsmassnahmen 
durch die Schweizerische Botschaft in C._______ ab und hielt fest, einer 
allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 3. Juni 2022 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und 
es sei ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei ihm die vorläufige Aufnahme 
zu erteilen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
C.b Am 8. Juni 2022 bestätigte das Gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 


E-2490/2022 
Seite 4 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.20]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist – unter Vor-
behalt von E. 2.2 – einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Prüfungsgegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet 
die Frage, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Wiedererwägungsgesuch 
nicht eingetreten ist. Das Bundesverwaltungsgericht enthält sich, sofern es 
den Nichteintretensentscheid als unrechtmässig erachtet, einer selbstän-
digen Prüfung; es hebt die angefochtene Verfügung auf und weist die Sa-
che zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurück (vgl. BVGE 2007/8 
E. 2.1 m.w.H.). Die Fragen der Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft so-
wie der Gewährung von Asyl und eventualiter der vorläufigen Aufnahme 
sind nicht Gegenstand des Verfahrens, weshalb auf die entsprechenden 
Anträge nicht einzutreten ist. 
3. 
Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als offen-
sichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zustän-
digkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung ihres Nichteintretensentscheids hielt die Vorinstanz 
fest, das Wiedererwägungsgesuch erschöpfe sich in weiten Teilen in Wie-
derholungen von bereits im ordentlichen Verfahren geltend gemachten 
Vorbringen. Sofern der Beschwerdeführer vorbringe, seine Mutter sei am 
28. Februar 2022 aufgesucht und nach seinem Verbleib gefragt worden, 
sei festzuhalten, dass der Rechtsvertreter dies in mehreren anderen Ver-
fahren ebenfalls vorgebracht habe, ohne einen Beweis für die Besuche zu 
erbringen. Das auf Tamilisch verfasste Schreiben der Mutter vom 5. März 
2022 sei als Gefälligkeitsschreiben einer nahestehenden Person zu quali-


E-2490/2022 
Seite 5 
fizieren, womit es keinen Beweiswert entfalte. In antizipierter Beweiswürdi-
gung könne auf dessen Übersetzung verzichtet werden. Ebenfalls keinen 
Beweiswert habe das Schreiben des Anwalts vom 1. März 2022, da es 
nicht fälschungssicher sei. Ferner sei nicht ersichtlich, weshalb die beiden 
Schreiben nicht bereits während des ordentlichen Verfahrens hätten er-
stellt und beigebracht werden können. Betreffend die allgemeine Situation 
in Sri Lanka und die Möglichkeit der Behandlung von psychischen Erkran-
kungen könne auf die Verfügung vom 14. Oktober 2021 und das Urteil 
E-5033/2021 vom 21. Januar 2022 verwiesen werden. Schliesslich sei das 
SEM zur Prüfung der Vorbringen betreffend das effektive Engagement des 
Vaters für die LTTE und die politischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers 
vor der Ausreise funktionell nicht zuständig. Gleiches gelte betreffend die 
Fotos eines Heldengedenktages und einer am 31. Januar 2019 stattgefun-
denen Geburtstagsfeier. 
4.2 In der Rechtsmitteleingabe bringt der Beschwerdeführer vor, die Vor-
instanz habe sich nicht mit den eingereichten Beweismitteln, insbesondere 
dem Schreiben des Anwalts, auseinandergesetzt. Er habe aus Angst, mit 
Terrorismus in Verbindung gebracht zu werden, wichtige Details des Enga-
gements seines Vaters für die LTTE im ordentlichen Verfahren nicht er-
wähnt. Ferner habe sich die wirtschaftliche Situation in Sri Lanka seit dem 
Urteil E-5033/2021 vom 21. Januar 2022 verschlechtert. Es habe seit April 
2022 zahlreiche Demonstrationen, Streiks und Strassenblockaden gege-
ben. 
5. 
5.1 Die Ausführungen der Vorinstanz erweisen sich als zutreffend und sind 
nicht zu beanstanden. Mit der neu vorgebrachten aktiveren Rolle des Va-
ters bei den LTTE und den politischen Aktivitäten des Beschwerdeführers 
vor der Ausreise aus Sri Lanka werden keine Tatsachen angerufen, die erst 
nach Abschluss des ordentlichen Verfahrens eingetreten sind, sondern 
vielmehr solche, die sich bereits zuvor ereignet haben, vom Beschwerde-
führer aber bisher verschwiegen worden sind. Die Fotos eines Heldenge-
denktages sowie diejenigen einer am 31. Januar 2019 stattgefundenen 
Geburtstagsfeier und die Belege bezahlter Arztrechnungen aus den Jahren 
2016 bis 2019 sind ebenfalls vor dem Urteil E-5033/2021 vom 21. Januar 
2022 entstanden. Diese Vorbringen wären somit gegebenenfalls im Rah-
men eines Revisionsgesuchs durch das Bundesverwaltungsgericht zu prü-
fen. Die Vorinstanz ist demnach zu Recht auf diese Vorbringen materiell 
nicht eingegangen. Anzufügen ist, dass die Eingabe vom 22. März 2021 


E-2490/2022 
Seite 6 
vom Gericht bereits aus formellen Gründen nicht als Revisionsgesuch ent-
gegenzunehmen ist (vgl. Art. 45 VGG i.V.m. Art 121 BGG). 
5.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers hat sich die Vor- 
instanz sodann mit den Beweismitteln, welche nach dem Urteil 
E-5033/2021 vom 21. Januar 2022 entstanden sind, auseinandergesetzt. 
Sie führte zutreffend aus, die Schreiben der Mutter und des Anwalts hätten 
aufgrund der Nähe zum Beschwerdeführer respektive mangels Fäl-
schungsmerkmalen nur einen geringen Beweiswert. Dessen ungeachtet 
legt der Beschwerdeführer nicht dar, weshalb es ihm nicht möglich gewe-
sen sein soll, diese im ordentlichen Verfahren erhältlich zu machen und 
einzureichen, zumal er in Kontakt mit seiner Mutter stand und das Schrei-
ben des Anwalts anlässlich der Anhörung bereits in Aussicht gestellt hat 
(vgl. act. 1100084-33/22 F8 ff.). Was die Zumutbarkeit des Vollzugs der 
Wegweisung betrifft, so ist auf die Erwägungen im Urteil E-5033/2021 vom 
21. Januar 2022 zu verweisen. In diesem rechtskräftig abgeschlossenen 
Verfahren hat sich das Gericht mit der Frage der Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs einlässlich auseinandergesetzt und diese bejaht. Auch 
aktuell geht das Bundesverwaltungsgericht nicht von einer Situation allge-
meiner Gewalt in Sri Lanka aus (vgl. statt vieler Urteil E-990/2020 vom 
15. Juni 2022 E. 9.3.1 und D-3946/2020 vom 21. April 2022 E. 11.2 mit 
weiteren Hinweisen). Zwar weist der Beschwerdeführer auf die sich ver-
schlechternde Wirtschaftslage in Sri Lanka hin, macht aber keine individu-
ellen Gründe geltend, welche seine Rückkehr unzumutbar erscheinen las-
sen. 
5.3 Schliesslich ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer in seiner 
Rechtsmitteleingabe in erster Linie Vorbringen des ordentlichen Asylver-
fahrens wiederholt, welche bereits rechtskräftig beurteilt wurden. Der Be-
schwerdeführer ist – auch im Hinblick auf die Begehung allfälliger künftiger 
ausserordentlicher Verfahrensschritte – mit Nachdruck darauf aufmerksam 
zu machen, dass ein Wiedererwägungsgesuch (wie auch ein Mehrfachge-
such oder eine Revision) nicht beliebig zulässig ist und namentlich nicht 
dazu dienen darf, blosse Urteilskritik zu üben, die Rechtskraft von Verwal-
tungs- und Gerichtsentscheiden immer wieder infrage zu stellen oder die 
Fristen für die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen. 
5.4 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Das 
SEM ist in Anwendung von Art. 9 Abs. 2 VwVG und Art. 111b AsylG zu 


E-2490/2022 
Seite 7 
Recht auf das Wiedererwägungsgesuch nicht eingetreten. Die Be-
schwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
6. 
6.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind. 
6.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'500.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
6.3 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2490/2022 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Nathalie Schmidlin 
 
 
Versand: