bvger · D-6722/2023 · 2023-11-09 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere); decisione della SEM del 9 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-6722/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 7 l u g l i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l’approvazione della giudice Nina Spälti Giannakitsas, 
cancelliere Adriano Alari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Somalia, 
patrocinato da Bianca Sonnini, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura ce-
lere); decisione della SEM del 9 novembre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-6722/2023 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato, cittadino somalo, all’epoca minorenne, ha depositato 
una domanda d’asilo in Svizzera il 6 giugno 2023 (cfr. [atto della SEM] 
n. [(…)]-2/2). A dimostrazione della sua identità, il richiedente ha presen-
tato il suo certificato di nascita. 
A.b In data 27 giugno 2023, la SEM ha svolto l’audizione specifica per mi-
norenni non accompagnati (PARMNA; cfr. n. 15/10), mentre il 31 otto-
bre 2023 si è tenuta un’audizione sui motivi d’asilo ai sensi dell’art. 29 della 
legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31; cfr. n. 19/10), en-
trambe in presenza della rappresentante legale dell’interessato. 
Nell’ambito dell’audizione RMNA, il richiedente ha illustrato la propria bio-
grafia, sottolineando di essere un cittadino somalo di religione islamica, 
nato e cresciuto nel villaggio di B._______ (provincia di C._______, re-
gione di Hiran). Ha inoltre fornito dettagli circa la sua formazione scolastica 
e professionale, la composizione della sua famiglia ed il suo percorso mi-
gratorio nonché i motivi per cui ha lasciato la Somalia, segnatamente la 
presenza del gruppo Al Shabaab nella zona in cui viveva, il quale avrebbe 
inoltre rapito il fratello. Nel corso dell’audizione sui motivi d’asilo, egli ha 
dichiarato – in sunto e per quanto qui di rilievo – che il gruppo Al Shabaab 
avrebbe sequestrato suo fratello minore ad ottobre o novembre 2018. Una 
settimana dopo tale avvenimento, il richiedente sarebbe anch’egli stato se-
questrato dal gruppo Al Shabaab mentre tornava dal fiume con dei coeta-
nei, bendato e portato in un campo, dove sarebbe stato rasato, lavato e 
cambiato per essere pronto a difendere la sua religione. Il richiedente 
avrebbe trascorso undici giorni al campo, durante i quali si sarebbe sve-
gliato alle 5 di mattina, sarebbe stato portato all’addestramento per impa-
rare ad utilizzare le armi, sarebbe rientrato al campo alle 17 e avrebbe dor-
mito in una stanza angusta con altre cinquanta persone. Egli non sarebbe 
riuscito a fare ciò che gli veniva richiesto dall’addestramento, e, per tale 
ragione, sarebbe stato privato del cibo per un intero giorno, gli sarebbero 
state legate mani e piedi, sarebbe stato lasciato sotto il sole e, in un’altra 
occasione, sarebbe stato ferito al polso con un coltello. Un venerdì, l’inte-
ressato avrebbe deciso insieme ad altri quattro ragazzi di fuggire mentre 
tutti stavano pregando, ma qualcuno si sarebbe accorto e avrebbe sparato, 
colpendo due di loro. Il richiedente avrebbe poi trascorso la giornata e la 
notte nella foresta insieme ad altri tre fuggitivi, dai quali si sarebbe separato 
la mattina seguente. Lui e un suo compaesano, camminando nella foresta, 


D-6722/2023 
Pagina 3 
avrebbero incontrato un signore davanti a casa sua, il quale avrebbe indi-
cato loro la strada per arrivare al proprio villaggio. Una volta rientrato a 
casa, il padre dell’interessato lo avrebbe mandato insieme alla zia e alla 
sorella a Mogadiscio, dove sarebbe rimasto circa un mese. Durante questo 
periodo, egli sarebbe uscito di casa soltanto due volte e la zia avrebbe 
ricevuto diverse telefonate di minaccia, in cui le veniva intimato di riportare 
il richiedente al campo. Pertanto, il richiedente sarebbe espatriato ad inizio 
2019. La zia avrebbe informato il richiedente che, dopo il suo espatrio, il 
gruppo Al Shabaab avrebbe sequestrato suo padre – rimasto al villaggio 
per occuparsi dei terreni agricoli – e dopo due mesi lo avrebbe ucciso. In 
caso di ritorno in Somalia, l’interessato teme di essere nuovamente seque-
strato. 
A.c Il 7 novembre 2023, il progetto di decisione è stato trasmesso alla rap-
presentante legale del richiedente (cfr. n. 22/9). Il 26 maggio 2023 succes-
sivo, la medesima ha inoltrato il suo parere in merito, postulando, in so-
stanza, di rivalutare la verosimiglianza dei fatti e di ritenere tutti i suoi motivi 
di asilo rilevanti (cfr. n. 23/4). 
B. 
Tramite decisione del 9 novembre 2023 (cfr. n. 24/11), notificata il mede-
simo giorno (cfr. n. 25/1), la SEM non ha riconosciuto la qualità di rifugiato 
all’interessato e ha respinto la sua domanda d’asilo, pronunciando altresì 
il suo allontanamento dalla Svizzera. Tuttavia, gli ha concesso l’ammis-
sione provvisoria per inesigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento, attri-
buendolo al Cantone San Gallo. 
C. 
In data 5 dicembre 2023 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d’entrata: 
6 dicembre 2023), il ricorrente ha adito il Tribunale amministrativo federale 
(di seguito: il Tribunale), chiedendo, a titolo principale, l’annullamento della 
decisione impugnata ed il riconoscimento dello status di rifugiato. A titolo 
subordinato, l’insorgente ha postulato la restituzione degli atti di causa alla 
SEM per il completamento dell’istruzione e un nuovo esame delle allega-
zioni. Egli ha inoltre presentato istanza di concessione dell’assistenza giu-
diziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento delle spese processuali 
e del relativo anticipo, e ha protestato tasse e spese. Al ricorso sono state 
allegate, in copia, la procura e la decisione impugnata. 
D. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 


D-6722/2023 
Pagina 4 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi in combi-
nato disposto con l’art. 10 dell’Ordinanza sui provvedimenti nel settore 
dell’asilo in relazione al coronavirus del 1° aprile 2020 [Ordinanza 
Covid-19 asilo, RS 142.318]; cfr. DTAF 2020 I/1 consid. 7), contro una de-
cisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e 52 
cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi; cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). 
Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle 
considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomenta-
zioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
Preliminarmente, il Tribunale osserva che, essendo stato il ricorrente posto 
al beneficio dell’ammissione provvisoria per inesigibilità dell’esecuzione 
dell’allontanamento e non avendo egli censurato la pronuncia dell’allonta-
namento, oggetto del litigio in questa sede risulta essere esclusivamente 
la mancata concessione dell’asilo ed il non riconoscimento della qualità di 
rifugiato. 
4. 
Il ricorso, manifestamente infondato ai sensi dei motivi che seguono, è de-
ciso dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di una se-
conda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto som-
mariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Giusta l’art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribu-
nale rinuncia allo scambio di scritti. 
5. 
5.1 Nella propria decisione, l’autorità inferiore ha qualificato gli eventi nar-
rati dal ricorrente come inverosimili ai sensi dell’art. 7 LAsi. In particolare, 


D-6722/2023 
Pagina 5 
la SEM ha rilevato che quanto addotto dal richiedente sarebbe insufficien-
temente circostanziato e contraddittorio. Ad esempio, il ricorrente avrebbe 
riferito solo in sede di seconda audizione di essere stato personalmente 
sequestrato dal gruppo Al Shabaab, oltre ad aver indicato mesi diversi 
come data di espatrio. Inoltre, i racconti del sequestro del fratello e del pa-
dre – e la conseguente morte di quest’ultimo – non sarebbero verosimili 
poiché sarebbero stati riferiti al ricorrente da terzi. La SEM ha altresì os-
servato che il racconto del sequestro, del soggiorno nel campo di adde-
stramento e della fuga sarebbe impersonale, ripetitivo e povero di conte-
nuti. Difatti, sarebbe inverosimile che il richiedente abbia personalmente 
vissuto gli eventi narrati, in quanto ha fornito una descrizione sterile e ste-
reotipata degli uomini che l’hanno rapito e ha ripetuto lo stesso racconto 
generico e poco sostanziato concernente lo svolgimento dei giorni passati 
al campo e la fuga, nonostante fosse stato invitato a fornire più dettagli. In 
aggiunta, la SEM ha constatato che il ricorrente si sarebbe contraddetto in 
merito al numero di persone fuggite dal campo. Infine, la SEM ha rilevato 
che le allegazioni – non sostanziate – concernenti i motivi d’espatrio sareb-
bero inverosimili, poiché non sarebbe comprensibile in che modo i rapitori 
avrebbero potuto contattare il richiedente o sua zia e poiché egli sarebbe 
rimasto un mese in patria senza che gli accadesse nulla. Quanto al parere 
trasmesso dalla rappresentante legale l’8 novembre 2023, la SEM ha os-
servato, in sostanza, che lo stesso non conterrebbe elementi atti a giustifi-
care una modifica del progetto di decisione negativo del 7 novembre 2023. 
5.2 In sede di ricorso, il ricorrente ha avversato l’analisi della verosimi-
glianza svolta dalla SEM nella propria decisione. In particolare, l’insorgente 
ha contestato le contraddizioni sollevate dalla SEM riguardo alla data 
d’espatrio e al numero di persone fuggite, sottolineando inoltre che il suo 
racconto sul rapimento, sull’addestramento al campo e sulla fuga sarebbe 
ricco di dettagli e riferimenti personali, forniti in modo spontaneo. Inoltre, il 
ricorrente ha dichiarato che sarebbe facilmente rintracciabile dal gruppo Al 
Shabaab poiché lo stesso controllerebbe il territorio, che le informazioni 
riportate dai suoi familiari sarebbero affidabili e che la giurisprudenza citata 
dalla SEM non stabilirebbe che le allegazioni riportate da terzi sarebbero 
inverosimili. Infine, considerando il ricorrente le proprie allegazioni verosi-
mili, egli ha valutato la loro rilevanza ai sensi dell’art. 3 LAsi. In generale, 
egli ha censurato un accertamento incompleto dei fatti giuridicamente de-
terminanti. 
6. 
6.1 In primo luogo, occorre esaminare le censure formali avanzate dal ri-
corrente nel gravame, in quanto sono suscettibili di condurre alla 


D-6722/2023 
Pagina 6 
cassazione della decisione impugnata (cfr. sentenze del Tribunale D-
3567/2019 del 29 novembre 2019 consid. 5.2 e D-1443/2016 del 
22 febbraio 2017 consid. 4.2; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Pro-
zessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 2022, n. 2.191). In 
particolare, l’insorgente lamenta che la SEM avrebbe dovuto sentirlo in me-
rito alla presunta contraddizione, ossia al fatto che il suo rapimento da parte 
di Al Shabaab sarebbe stato menzionato solo durante la seconda audi-
zione, e che la suddetta autorità non gli avrebbe fornito indicazioni com-
plete né posto domande integrative durante la prima audizione (cfr. p.to 1, 
pag. 4 del ricorso). 
6.2 Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura am-
ministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità 
competente deve procedere d’ufficio all’accertamento esatto e completo 
dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 6 LAsi; art. 12 PA). In concreto, essa 
deve procurarsi la documentazione necessaria alla trattazione del caso, 
chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine le opportune 
prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa comunque le parti 
dal dovere di collaborare all’accertamento dei fatti ed in modo particolare 
dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto l’amministrazione 
o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri (art. 13 PA ed 
art. 8 LAsi; cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 
6.3 Il diritto di essere sentito (art. 29 della Costituzione federale della 
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 [Cost., RS 101] e art. 29 PA), 
non ha come solo obiettivo di stabilire correttamente i fatti ed assicurare in 
tal senso la qualità della decisione, bensì pure il diritto, indissociabile dalla 
personalità e dalla dignità umana, di garantire ad un individuo la partecipa-
zione alla presa di decisione che lo concerne (cfr. DTAF 2011/22 consid. 5 
e rif. cit.). 
6.4 Nella presente fattispecie, occorre innanzitutto sottolineare che al ricor-
rente è stata concessa due volte in sede d’audizione la possibilità di espri-
mersi in merito ai motivi d’espatrio, ed è stato egli a fornire due motivazioni 
differenti. Per quanto concerne la conseguente contraddizione rilevata 
dalla SEM, il Tribunale osserva che – sebbene non gli sia stato concesso 
il diritto di essere sentito a tal riguardo in sede d’audizione stessa – egli ha 
potuto contestarla per iscritto con piena cognizione di causa sia nel parere 
sulla bozza di decisione che in sede ricorsuale. Inoltre, il Tribunale rileva 
che dalle generiche allegazioni addotte in sede ricorsuale, non si ravve-
dono quali ulteriori accertamenti l’autorità inferiore avrebbe dovuto intra-
prendere. Difatti, durante l’audizione RMNA, la SEM non era tenuta ad 


D-6722/2023 
Pagina 7 
invitare il ricorrente a rispondere in modo completo, in quanto la domanda 
relativa ai motivi che lo hanno portato a lasciare il suo Paese d’origine è 
stata formulata dalla stessa in maniera chiara ed inequivocabile (cfr. 
n. 15/10, 7.01), sicché la centralità del sequestro del ricorrente da parte del 
gruppo Al Shabaab avrebbe dovuto quantomeno essere brevemente men-
zionata dal ricorrente. Pertanto, dalla risposta fornita dal ricorrente, non 
emerge per quale ragione la SEM avrebbe dovuto porre in tale sede ulte-
riori domande. A ciò si aggiunga che nell’ambito dell’audizione sui motivi 
d’asilo, l’autorità inferiore ha richiesto ulteriori informazioni al richiedente al 
fine di chiarire taluni aspetti concernenti il suo sequestro da parte del 
gruppo Al Shabaab (cfr., a titolo esemplificativo, n. 19/10, D27, D29 e D49) 
e, dunque, i suoi motivi d’asilo. 
6.5 Pertanto, le doglianze formali vanno integralmente respinte. 
7. 
7.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
7.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pe-
ricolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
7.3 A tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le alle-
gazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
7.4 È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l’asilo siano 
sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso 
dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contrad-
dittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti 
o all’esperienza generale di vita, non possono essere considerate 


D-6722/2023 
Pagina 8 
verosimili ai sensi dell’art. 7 LAsi. È altresì necessario che il richiedente 
stesso appaia come una persona attendibile, ossia degna di essere cre-
duta. Questa qualità non è data, in particolare, quando egli fonda le sue 
allegazioni su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette 
fatti importanti o li espone consapevolmente in maniera falsata, in corso di 
procedura ritratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne 
introduce tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella proce-
dura oppure nega la necessaria collaborazione. Infine, non è indispensa-
bile che le allegazioni del richiedente l’asilo siano sostenute da prove rigo-
rose; al contrario, è sufficiente che l’autorità giudicante, pur nutrendo degli 
eventuali dubbi circa alcune affermazioni, sia persuasa che, complessiva-
mente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il giudizio sulla 
verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica della plausibi-
lità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev’essere il frutto di 
una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; 
decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra 
questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 con-
sid. 5.1 e rif. cit.). 
8. 
8.1 Nella presente fattispecie, dopo un attento esame degli atti, il Tribunale 
rileva – così come ritenuto dall’autorità inferiore – che il racconto del ricor-
rente non può essere ritenuto verosimile ai sensi dell’art. 7 LAsi. Difatti, le 
dichiarazioni del ricorrente non sono sufficientemente concrete, dettagliate 
e circostanziate. Invero, risultano contradditorie, vaghe e prive di dettagli, 
dando l’impressione che il ricorrente non abbia realmente vissuto gli epi-
sodi narrati. 
8.2 In particolare, il Tribunale rileva che il ricorrente ha fornito dichiarazioni 
discordanti in merito alle motivazioni alla base della sua fuga dalla Somalia. 
L’interessato ha infatti inizialmente dichiarato di aver lasciato la Somalia 
poiché il gruppo armato Al Shabaab, attivo nella zona in cui viveva e noto 
per rapire giovani uomini e per addestrarli a combattere, aveva sequestrato 
suo fratello e, pertanto, suo padre temeva potesse succedere anche a egli 
(cfr. n. 15/10, 7.01). In seguito, egli ha dichiarato di essere fuggito poiché 
lui stesso era stato sequestrato e portato in un campo d’addestramento 
(cfr. n. 19/10, D21, D27-D36, D49-D51, D54, D56). Tale informazione tar-
diva, non solo appare incoerente rispetto a quanto dichiarato dal ricorrente 
durante la prima audizione, in cui ha affermato che il padre “aveva paura 
che succedesse anche a me” (cfr. n. 15/10, 7.01) quanto è accaduto al 
fratello – essere sequestrato e non essere più tornato – ma è di una rile-
vanza tale da rendere incomprensibile la sua omissione nel momento in 


D-6722/2023 
Pagina 9 
cui gli sono stati chiesti i motivi d’espatrio la prima volta. Pertanto, l’intro-
duzione di tale circostanza in corso di procedura, rende poco attendibile il 
narrato. Le giustificazioni fornite dall’insorgente in sede ricorsuale – se-
condo cui nella prima audizione non gli sarebbe stato indicato che il rac-
conto dovesse essere completo e dettagliato e che l’affermazione del pa-
dre si riferisse al fatto di non fare ritorno, e non al sequestro – si rilevano 
poco credibili. Tale incongruenza concerne infatti un punto essenziale dei 
motivi d’asilo dell’insorgente. Di conseguenza, il Tribunale mal comprende 
come egli abbia potuto inizialmente tralasciare tale aspetto, chiaramente di 
maggiore rilevanza rispetto al sequestro del fratello e sul quale egli peraltro 
fonda il suo timore di ritornare in Somalia, quando inequivocabilmente in-
terrogato circa i suoi motivi d’asilo. In aggiunta, la motivazione secondo cui 
la frase pronunciata durante la prima audizione avrebbe dovuto essere in-
terpretata nel senso che il padre si riferisse piuttosto al timore che il figlio 
potesse non tornare, appare alquanto illogica, soprattutto considerando 
che il ricorrente ha in seguito sostenuto di essere stato sequestrato e di 
essere riuscito a fuggire. 
8.3 Proseguendo nell’analisi, il Tribunale rileva che la narrazione del ricor-
rente circa il suo sequestro, lo svolgimento della vita al campo e la fuga 
dallo stesso risulta ripetitiva, vaga e stereotipata, e pertanto inverosimile. 
Ad esempio, per quanto il ricorrente abbia di per sé addotto alcuni dettagli 
nel racconto libero circa il ritmo della vita all’interno del campo e circa la 
sua fuga dallo stesso (cfr. n. 19/10, D21), egli li ha ripetuti praticamente 
immutati quando gli è stato chiesto di spiegarsi meglio, utilizzando inoltre 
formulazioni lessicali simili o addirittura uguali (cfr. n. 19/10, D33, D50). 
Inoltre, interrogato specificatamente circa le circostanze del rapimento, il 
ricorrente si è limitato a fornire un racconto scarno di particolari e stereoti-
pato, indicando, per esempio, che i rapitori avevano il volto coperto e che 
non si ricordava la marca dell’automobile sulla quale era stato caricato, che 
era “lunga e c’erano solo due sedili davanti” (cfr. n. 19/10, D27). Il Tribunale 
osserva che lo stesso vale per le sue dichiarazioni circa il periodo passato 
a Mogadiscio dopo la fuga dal campo e le telefonate ricevute. Difatti, il ri-
corrente ha riferito in maniera del tutto generica e non sostanziata che la 
zia – che peraltro in tale periodo, in cui egli è uscito di casa solo due volte, 
viveva con lui – avrebbe ricevuto delle telefonate dal gruppo Al Shabaab, 
senza essere in grado di indicare nemmeno approssimativamente quante 
siano state le stesse e quando siano avvenute (cfr. n. 19/10, D45). A tal 
proposito, il Tribunale condivide le perplessità sollevate dall’autorità infe-
riore in merito al fatto che appare alquanto singolare che il gruppo Al Sha-
baab sia riuscito a rintracciare la zia del ricorrente dopo la fuga di 


D-6722/2023 
Pagina 10 
quest’ultimo dal campo, mentre i due si trovavano nella capitale somala 
(cfr. p.to II, pag. 5 della decisione impugnata). 
8.4 A titolo abbondanziale, il Tribunale osserva – come giustamente evi-
denziato nella decisione avversata – che desta dubbi sulla verosimiglianza 
del racconto anche il fatto che il ricorrente si sia contraddetto circa il mese 
in cui è espatriato (cfr. n. 15/10, 1.07, 5.01; n. 19/10, D11, D19) e il numero 
di persone con cui è fuggito dal campo (cfr. n. 19/10, D21, D34-35). Le 
giustificazioni fornite a tal proposito in sede ricorsuale non risultano con-
vincenti, in quanto appare poco credibile che il ricorrente, se avesse subito 
personalmente quanto asserito, possa aver commesso ripetuti errori su 
aspetti rilevanti del suo vissuto. 
8.5 Ne discende quindi che le censure sollevate in sede ricorsuale non 
sono atte a modificare la valutazione effettuata dalla SEM in merito alla 
verosimiglianza dei motivi d’asilo addotti dal ricorrente ai sensi dell’art. 7 
LAsi. Pertanto, a giusta ragione, l’autorità inferiore non ha analizzato i mo-
tivi d’asilo dell’insorgente sotto il profilo della rilevanza ai sensi dell’art. 3 
LAsi. 
9. 
Di conseguenza la SEM, con la decisione impugnata, non ha violato il di-
ritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento e, inoltre, non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 
106 cpv. 1 LAsi). Altresì, per quanto censurabile, la decisione non è inade-
guata (art. 49 PA). Pertanto, il ricorso va respinto e la decisione impugnata 
confermata. 
10. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda tendente 
all’esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili 
spese processuali risulta senza oggetto. 
11. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali andrebbero poste a ca-
rico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento 
sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale ammini-
strativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, 
essendo l’insorgente minorenne al momento della domanda d’asilo, v’è 
luogo di accogliere la domanda di assistenza giudiziaria nel senso della 
dispensa dal pagamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA). 


D-6722/2023 
Pagina 11 
12. 
Infine, la presente decisione è definitiva e non può, in principio, essere im-
pugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale fede-
rale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-6722/2023 
Pagina 12 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Adriano Alari 
 
 
Data di spedizione: 
.