bvger · A-710/2024 · 2023-12-15 · de

Luftfahrtanlagen | Umnutzungsverfahren Flugplatz Kägiswil; Zwischenverfügung vom 15. Dezember 2023. Das BGer ist auf die Beschwerde nicht eingetreten.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Das BGer ist mit Entscheid vom 
06.10.2025 auf die Beschwerde nicht 
eingetreten (1C_333/2025) 
Abteilung I 
A-710/2024 
 
 
U r t e i l v o m 6 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Maurizio Greppi (Vorsitz), 
Richter Alexander Misic, 
Richter Jérôme Candrian, 
Gerichtsschreiber Roland Hochreutener. 
Parteien 
Flugplatzgenossenschaft Obwalden (FGOW), 
Flugplatz, 6060 Sarnen, 
vertreten durch lic. iur. Philip Bärtschi, Rechtsanwalt, 
Anwaltskanzlei Bärtschi, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Bundesamt für Zivilluftfahrt BAZL, 
Postfach, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Umnutzungsverfahren Flugplatz Kägiswil; 
Zwischenverfügung vom 15. Dezember 2023. 
 
 
 


A-710/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Flugplatz Kägiswil ist im Gemeindegebiet Sarnen, Kanton Obwal-
den, gelegen. Es handelt sich um einen ehemaligen Militärflugplatz, der 
seit 1956 zivil mitbenutzt wird. In der kantonalen Richtplanung war ur-
sprünglich vorgesehen, das Flugfeld – welches vollständig der Landwirt-
schaftszone zugewiesen ist – in Zukunft mehrheitlich landwirtschaftlich zu 
nutzen und zudem teilweise für Raumbedürfnisse des Zivilschutzes zur 
Verfügung zu stellen. Laut Kantonsratsbeschluss vom 13. September 2012 
sollte für den Erwerb der entsprechenden Parzellen auf dem Flugfeld sowie 
für den Rückbau der Piste und Rollwege ein Verpflichtungskredit von 
höchstens CHF 1'800'000.– bewilligt werden. In der kantonalen Referen-
dumsabstimmung vom 3. März 2013 lehnte das Stimmvolk diesen Kredit 
für den Grundstückerwerb durch den Kanton und für den Rückbau des 
Flugplatzes ab. 
A.b Am 26. Februar 2020 genehmigte der Bundesrat den überarbeiteten 
Konzeptteil des Sachplans Infrastruktur der Luftfahrt (SIL). Gemäss den 
Festlegungen dienen die Flugfelder allen Luftverkehrsarten mit Ausnahme 
des Linienverkehrs. Militärflugplätze, die von der Luftwaffe nicht mehr ge-
nutzt werden, sollen als zivile Flugplätze weiterbetrieben werden, wenn die 
Anlage dem Luftverkehr im öffentlichen Interesse dient oder zur Entlastung 
im Gesamtsystem der Flugplätze beiträgt, eine Trägerschaft Gewähr für 
eine geordnete Benützung bietet und keine überwiegenden Interessen der 
Raumplanung oder der Umwelt entgegenstehen (Ziff. 4.3). Der Objektteil 
des Sachplanes wurde für das Flugfeld Kägiswil am 2. September 2020 
genehmigt. Gemäss den Festlegungen im Objektblatt dient das private 
Flugfeld in erster Linie der fliegerischen Aus- und Weiterbildung, der Tou-
ristik- und Geschäftsfliegerei sowie dem Motor-, Segelflug- und Fallschirm-
sport. Er bietet darüber hinaus auch Platz für eine Helikopterbasis für Ar-
beits- und weitere Helikopterflüge. Ein Schulungsbetrieb und ein touristi-
scher Flugbetrieb mit Helikoptern bleiben ausgeschlossen. Der Betrieb mit 
Flächenflugzeugen soll im bisherigen Rahmen weitergeführt werden, wo-
bei ein zusätzlicher Helikopterbetrieb möglich sein soll. Die An- und Abflug-
routen sind nach den geltenden Normen festzulegen und mit den umge-
benden Nutzungen abzustimmen. Insbesondere ist die Koordination des 
Flugbetriebs mit dem Betrieb des Militärflugplatzes Alpnach sicherzustel-
len. Entsprechend den Vorgaben des Sachplans sieht das Betriebsregle-
ment eine Verkehrsbelastung von maximal 14'800 Flugbewegungen pro 


A-710/2024 
Seite 3 
Jahr vor. Der Flugplatzperimeter mit einer Fläche von 88'745 m2 umgrenzt 
das von den Flugplatzanlagen beanspruchte Areal einschliesslich der Flä-
chen für den Neubau eines Hangars und den Standort für eine Helikopter-
basis (Ziffern 1 und 2 der Anlagekarte). 
B. 
Mit Schreiben vom 30. April 2021 reichte die Flugplatzgenossenschaft Ob-
walden (FGOW; nachfolgend: Gesuchstellerin) als Flugplatzhalterin beim 
Bundesamt für Zivilluftfahrt (nachfolgend: BAZL) ein Gesuch um Umnut-
zung des ehemaligen Militärflugplatzes Kägiswil in ein ziviles Flugfeld ein. 
Die Gesuchstellerin ersuchte damit um Erteilung einer Betriebsbewilligung, 
die Genehmigung des Betriebsreglements sowie um Erteilung der Plange-
nehmigung für verschiedene bauliche Massnahmen im Zusammenhang 
mit der notwendigen Entwässerung von Betankungsplatz, Piste und Roll-
wegen. Der Rückbau der bestehenden Unterstände, einschliesslich der 
entsprechenden Zufahrten und der Bau der Ersatzinfrastruktur (Büroge-
bäude und Hangar; Grundstück Nr. 1898) sind nicht Gegenstand dieses 
Gesuchs. Hierfür ist in einem späteren Zeitpunkt ein separates Plangeneh-
migungsverfahren vorgesehen. 
C. 
C.a Das BAZL leitete ein ordentliches Verfahren zur Erteilung einer Be-
triebsbewilligung und Plangenehmigung sowie zur Genehmigung des Be-
triebsreglements ein. 
C.b Während der öffentlichen Auflage (bis zum 26. November 2021) gin-
gen beim BAZL 21 Einsprachen gegen die geplante Umnutzung ein, da-
runter einerseits die Einsprache der Korporation Freiteil Sarnen vom 
25. November 2021 sowie anderseits ebenfalls mit Eingabe vom 25. No-
vember 2021 von der A._______ AG, der B._______ GmbH, der 
C._______ GmbH sowie von D._______, alle vertreten durch Rechtsan-
walt Dr. David Hofstetter. Die Korporation Freiteil Sarnen rügte insbeson-
dere, für die in ihrem Eigentum stehenden Grundstücke, welche auch Teil 
des Flugplatzperimeters seien, fehle es an der notwendigen Einverständ-
niserklärung, da sie der Umnutzung nie zugestimmt habe. Die Gesuchsun-
terlagen seien deshalb mangelhaft. Rechtsanwalt Hofstetter beanstandete 
namentlich die Eigentumsverletzung als Folge der fehlenden Überflug-
rechte über die Grundstücke der von ihm vertretenen Gesellschaften. 


A-710/2024 
Seite 4 
C.c Mit E-Mail vom 28. April 2022 übermittelte das BAZL der Gesuchstel-
lerin sämtliche Einsprachen und teilte ihr mit, dass es insbesondere die in 
den Einsprachen gerügten fehlenden Überflug- und Eigentumsrechte kri-
tisch beurteile. 
C.d Unter der Leitung des Vereins Schweizer Flugplätze führte das BAZL 
am 22. Februar 2023 mit Vertretern des Kantons, des Aero-Clubs Schweiz, 
der armasuisse, der Luftwaffe und dem auf dem Flugplatz ansässigen He-
likopter-Unternehmen (E._______ AG) eine Besprechung über den aktuel-
len Stand des Verfahrens und das weitere Vorgehen durch. Daraufhin 
setzte das BAZL der Gesuchstellerin für die Bereinigung der wesentlichen 
Einsprachepunkte eine Frist bis Ende März 2023. 
C.e Am 27. März 2023 orientierte die Korporation Freiteil Sarnen die Ge-
suchstellerin und das BAZL dahingehend, dass sie ihre Zustimmung zur 
Umnutzung nicht erteilen könne und an der Einsprache vorbehaltlos fest-
halte. 
C.f Am 31. März 2023 teilte die Gesuchstellerin dem BAZL mit, dass sie 
inzwischen Gespräche mit den Einsprechern geführt habe, die bisher aller-
dings noch nicht zu einem Ergebnis geführt hätten. Sie sei indes zuver-
sichtlich, dass noch eine Einigung erzielt werden könne. Deshalb ersuche 
sie um Sistierung des Verfahrens bis Ende Juni 2023. 
C.g Mit Schreiben vom 13. und 17. April 2023 teilte D._______ der Ge-
suchstellerin und dem BAZL mit, dass er das ihm unterbreitete Angebot 
einer jährlichen Entschädigung von Fr. 10'000.– für das Überflugrecht ab-
lehne und er nicht mehr länger gewillt sei, den Überflug seiner Grundstücke 
zu dulden. 
C.h Mit Schreiben vom 6. Dezember 2023 teilte die Korporation Freiteil 
Sarnen dem BAZL mit, dass die Gespräche mit der Gesuchstellerin ergeb-
nislos verlaufen seien und sie an der Einsprache festhalte. 
C.i Mit Zwischenverfügung vom 15. Dezember 2023 setzte das BAZL der 
Gesuchstellerin eine allerletzte und nicht erstreckbare Frist bis Ende März 
2024 zur Beibringung der notwendigen Zustimmungen der Landeigentü-
mer (Dispositiv-Ziff. 1). Sofern die Gesuchstellerin dem BAZL die erwähn-
ten Zustimmungen nicht bis Ende März 2024 beibringen könne, werde sie 
um Rückzug des hängigen Umnutzungsgesuchs ersucht, andernfalls 
werde das BAZL kostenpflichtig entscheiden. Der Gesuchstellerin werde 
ein Bauabschlag in Aussicht gestellt (Dispositiv-Ziff. 2). Zur Begründung 


A-710/2024 
Seite 5 
führte das BAZL im Wesentlichen an, der Gesuchstellerin seien die Ein-
sprachen mit E-Mail vom 22. April 2022 (recte wohl: 28. April 2022) zuge-
stellt worden. Dabei sei die Gesuchstellerin bereits ein erstes Mal ersucht 
worden, mit ausgewählten Einsprechern in Kontakt zu treten, die fehlenden 
Unterschriften der Landeigentümer im Projektperimeter einzureichen und 
nach einer Lösung in Bezug auf das strittige Überflugrecht zu suchen. Im 
Rahmen einer Besprechung vom 16. November 2022 sei die Gesuchstel-
lerin vom BAZL erneut aufgefordert worden, mit einzelnen Einsprechern in 
Kontakt zu treten. Die von der Gesuchstellerin daraufhin geführten Gesprä-
che hätten indes nicht zum erhofften Erfolg geführt. Im Anschluss an die 
am 9. Februar 2023 durchgeführte gemeinsame Besprechung mit Vertre-
tern des Kantons, des BAZL, des Aero-Clubs Schweiz, der armasuisse, der 
Luftwaffe, dem auf dem Flugplatz ansässigen Helikopter-Unternehmen 
(E._______ AG) und der Gesuchstellerin sei dieser eine Frist bis Ende 
März 2023 angesetzt worden, um die Haupteinsprachepunkte zu bereini-
gen und dem BAZL eine Rückmeldung zu geben. Laut den entsprechen-
den Mitteilungen vom 13. April 2023 und vom 6. Dezember 2023 hielten 
sowohl D._______ als auch die Korporation Freiteil Sarnen an ihren Ein-
sprachen fest. Die Korporation Freiteil Sarnen habe überdies mitgeteilt, 
dass sie den bestehenden Mietvertrag mit der Gesuchstellerin auf den 
31. Dezember 2025 kündige. 
D. 
Mit Eingabe vom 1. Februar 2024 erhob die Gesuchstellerin (nachfolgend: 
Beschwerdeführerin) gegen die Zwischenverfügung des BAZL (nachfol-
gend: Vorinstanz) vom 15. Dezember 2023 beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde mit dem Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzu-
heben. Zur Begründung bringt sie im Wesentlichen vor, bei einem Verzicht 
auf die Anfechtung der Zwischenverfügung entstünde ihr ein wesentlicher 
Nachteil. Es sei nach wie vor unklar, welche Zustimmungen die Vorinstanz 
von ihr fordere. Die Vorinstanz habe bereits in ihrem Schreiben vom 
27. August 2020 festgehalten, dass das Gesuch alle wesentlichen Unter-
lagen für die Umnutzung enthalte und die Unterlagen von guter Qualität 
seien. Folglich könnten die angeblich fehlenden Zustimmungen nicht mehr 
Thema der formellen Prüfung des Gesuchs sein, sondern sie müssten viel-
mehr Thema des Einspracheverfahrens sein. Das Verhalten verstosse 
auch gegen den Grundsatz von Treu und Glauben. Die angefochtene Ver-
fügung genüge im Weiteren auch nicht den Anforderungen an das Be-
stimmtheitsgebot, da nicht klar sei, welche Mängel die Vorinstanz zu behe-
ben beabsichtige. Zu Unrecht habe ihr die Vorinstanz auch nicht die Mög-
lichkeit zur Anhörung gewährt. Der Erlass der angefochtenen Zwischen-


A-710/2024 
Seite 6 
verfügung sei auch nicht notwendig, zumal damit die Beurteilung der Vor-
instanz sozusagen bereits vorweggenommen werde. Die Vorinstanz habe 
schliesslich ihren Gehörsanspruch verletzt, indem sie sie vor dem Erlass 
der Zwischenverfügung nicht angehört und zudem auf eine materiell-recht-
liche Prüfung der Rügen verzichtet habe. 
E. 
Die Vorinstanz beantragt mit Vernehmlassung vom 5. März 2024, es sei 
auf die Beschwerde nicht einzutreten; eventualiter sei sie vollumfänglich 
abzuweisen. In formeller Hinsicht beantragt sie die Beiladung der Einspre-
chenden zum Beschwerdeverfahren sowie die Anhörung von F._______ 
(…) als Zeuge. Zur Begründung bringt sie vor, die Beschwerdeführerin sei 
nicht zur Beschwerde legitimiert, da ihr aus der Ansetzung der Frist und 
dem in Aussicht gestellten Bauabschlag kein nicht wieder gutzumachender 
Nachteil erwachse. Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin 
sei für die Ansetzung einer Frist respektive die Androhung eines Nachteils 
kein rechtliches Gehör zu gewähren. Beschwerdeobjekt bildeten haupt-
sächlich die Einverständniserklärungen von Landeigentümern im SIL-Peri-
meter, welche Einsprache erhoben und ihre Zustimmung verweigert hät-
ten. Da auch die übrigen Einsprecher vom Ausgang dieses Verfahrens be-
troffen seien, seien diese zum Beschwerdeverfahren beizuladen. Die Be-
schwerdeführerin vermische in ihrer Beschwerde das Element der Ge-
suchsvoraussetzung (Einverständniserklärung der Grundeigentümer) mit 
der Einsprache an sich. Zwischen dem Präsidenten der Gesuchstellerin 
und der Vorinstanz seien die fehlenden Einverständniserklärungen der 
Grundeigentümer wiederholt diskutiert worden und es habe ein reger tele-
fonischer Austausch stattgefunden. Die Nachreichung der Erklärungen sei 
ihr in Aussicht gestellt worden. Gestützt auf diese telefonischen Kontakte 
sei sie davon ausgegangen, dass die Beschwerdeführerin im Laufe des 
Verfahrens die notwendigen Einverständniserklärungen der Grundeigentü-
mer beibringen werde. 
F. 
Die Beschwerdeführerin hält mit Replik vom 6. Mai 2024 an ihren Rechts-
begehren und ihrer Begründung gemäss der Beschwerdeschrift vom 
1. Februar 2024 fest. Ergänzend macht sie geltend, der Dualismus im Bau-
bewilligungsverfahren habe zur Folge, dass allfällige zivilrechtliche Ein-
wände auf den Zivilweg zu verweisen und klageweise geltend zu machen 
seien. Die Vorinstanz könnte damit ohnehin keinen Bauabschlag verfügen, 
sondern hätte das Verfahren allenfalls bis zum Vorliegen eines Entscheids 
im Zivilverfahren zu sistieren. Überdies verfüge sie mit der Korporation 


A-710/2024 
Seite 7 
Freiteil Sarnen über eine derzeit noch gültige Vereinbarung. Auch mit an-
deren Grundstückeigentümern im Perimeter bestünden noch Vereinbarun-
gen, welche die Benützung der Grundstücke für die Zwecke des Flugbe-
triebs vorsähen. Die Prüfung der Frage, ob Zustimmungen der Grundei-
gentümer vorhanden seien oder fehlten, liege nicht in der Zuständigkeit der 
Vorinstanz, sondern in jener von Zivilgerichten. Eine Plangenehmigung sei 
schliesslich nur für die Umnutzung militärischer Bauten sowie für bauliche 
Änderungen erforderlich, bei welchen Art. 31 Abs. 3 i.V.m. Art. 27abis der 
Verordnung über die Infrastruktur der Luftfahrt (VIL; SR 748.131.1) zur An-
wendung gelange. Für das übrige Umnutzungsverfahren komme Art. 31 
Abs. 1 und 2 VIL zum Tragen; danach bedürfe es hierfür keiner Zustim-
mung einer Drittpartei. Aus einem Schreiben des Kantons Obwalden vom 
19. Januar 2022 an die Vorinstanz gehe sodann hervor, dass das ursprüng-
liche Umnutzungsgesuch angepasst worden sei, so dass keine weiteren 
Unterschriften erforderlich seien. Sie könne sich diesbezüglich auf Treu 
und Glauben und den Vertrauensschutz berufen. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Mai 2024 wies der Instruktionsrichter den 
Verfahrensantrag der Vorinstanz vom 5. März 2024 auf Beiladung der Ein-
sprechenden ab. 
H. 
Mit Verfügung vom 30. Juli 2024 sistierte der Instruktionsrichter das Be-
schwerdeverfahren im Einverständnis mit den Verfahrensbeteiligten vor-
läufig. 
I. 
Am 30. August 2024 teilte die Beschwerdeführerin dem Bundesverwal-
tungsgericht mit, dass das angekündigte Gespräch mit der Vorinstanz am 
16. August 2024 stattgefunden habe. Aus diesem seien keine neuen Er-
kenntnisse gewonnen worden, weshalb sie die Fortsetzung des Verfahrens 
beantrage. 
J. 
Mit Eingabe vom 23. Dezember 2024 übermittelte die Vorinstanz dem Bun-
desverwaltungsgericht eine von ihr und armasuisse verfasste gemeinsame 
Medienmitteilung vom 11. Dezember 2024, wonach sich die genannten 
Bundesstellen zusammen mit dem Kanton Obwalden darauf geeinigt hät-
ten, einen neuen Planungsprozess zu starten, die verschiedenen neuen 
räumlichen Bedürfnisse aufeinander abzustimmen und eine eventuelle 


A-710/2024 
Seite 8 
Anpassung des SIL vorzubereiten. Der Planungsprozess werde voraus-
sichtlich im Frühjahr 2025 beginnen. Armasuisse wolle für die weitere 
Entwicklung die notwendige Handlungsfreiheit gewährleisten und habe 
der Beschwerdeführerin ein bis Ende September 2025 befristetes Bau-
recht gewährt. 
K. 
Mit Eingabe vom 6. Februar 2025 stellte die Beschwerdeführerin den Ver-
fahrensantrag, es sei ihr Einsicht zu gewähren in die von der Vorinstanz, 
armasuisse und dem Kanton Obwalden getroffene Vereinbarung sowie in 
die bei der Vorinstanz durch Dritte in Bezug auf die Umnutzung und Plan-
genehmigung gestellten Anträge wie auch in alle übrigen diesbezüglich re-
levanten Akten; überdies sei ihr für die Prüfung eine angemessene Frister-
streckung einzuräumen. 
L. 
Mit Eingabe vom 19. Februar 2025 brachte die Vorinstanz vor, dass der 
laut der Medienmitteilung vom 11. Dezember 2024 einzuleitende SIL-Ko-
ordinationsprozess nicht Gegenstand der angefochtenen Verfügung und 
damit auch nicht Streitgegenstand sei. Die relevanten Informationen gin-
gen sodann aus der Medienmitteilung hervor. Mit ihrem Antrag auf Einsicht-
nahme in Dokumente, die ihrer Ansicht nach für das hängige Beschwerde-
verfahren nicht relevant seien, verzögere die Beschwerdeführerin erneut 
das Verfahren und verhindere damit eine Klärung des Sachverhaltes. 
M. 
Mit Verfügung vom 21. Februar 2025 gab der Instruktionsrichter der Be-
schwerdeführerin Gelegenheit, zur Eingabe der Vorinstanz vom 19. Feb-
ruar 2025 zu replizieren und insbesondere zu begründen, gestützt auf wel-
che gesetzlichen Grundlagen sie für ausserhalb des hängigen Beschwer-
deverfahrens ergangene Dokumente Akteneinsicht beanspruche. 
N. 
Mit Schreiben vom 28. Februar 2025 ersuchte Rechtsanwalt Dr. David Hof-
stetter das Bundesverwaltungsgericht unter anderem um Gewährung der 
Akteneinsicht. 
O. 
Mit Verfügung vom 4. März 2025 wies der Instruktionsrichter das Aktenein-
sichtsbegehren von Rechtsanwalt Dr. David Hofstetter unter Verweis auf 
die fehlende Parteistellung ab. 


A-710/2024 
Seite 9 
P. 
Mit Eingabe vom 14. März 2025 teilte die Beschwerdeführerin dem Bun-
desverwaltungsgericht mit, dass sie an der Beschwerde festhalte. Unter 
Hinweis auf Art. 26 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezem-
ber 1968 (VwVG; SR 172.021) forderte sie sodann weiterhin ein Einsichts-
recht in die Akten des SIL-Koordinationsprozesses sowie in die Gesuchs-
unterlagen einer (allfälligen) Drittpartei, verbunden mit der Ansetzung einer 
Frist zur ergänzenden Stellungnahme. 
Q. 
Die Vorinstanz liess sich mit Schreiben vom 4. April 2025 zu dieser Stel-
lungnahme der Beschwerdeführerin vernehmen. 
R. 
Auf die weiteren Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die bei den Ak-
ten liegenden Schriftstücke wird, sofern für den Entscheid von Bedeutung, 
im Rahmen der nachstehenden Erwägungen eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 31 des Bundes-
gesetzes vom 17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht (VGG; 
SR 173.32) Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, sofern 
keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt (vgl. auch Art. 6 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes über die Luftfahrt vom 21. Dezember 1948 [Luftfahrtge-
setz, LFG; SR 748.0) und eine Vorinstanz gemäss Art. 33 VGG entschie-
den hat. Im hier interessierenden Bereich der Umnutzung eines Militärflug-
platzes in ein ziviles Flugfeld und der damit neben der Erteilung einer Be-
triebsbewilligung und der Plangenehmigung notwendigerweise verbunde-
nen Genehmigung des Betriebsreglements besteht keine derartige Aus-
nahme. Das BAZL ist zudem eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d 
VGG. Das Bundesverwaltungsgericht ist deshalb zur Beurteilung der vor-
liegenden Beschwerde zuständig. Das Verfahren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes 
bestimmt (Art. 37 VGG; vgl. auch Art. 2 Abs. 4 VwVG). 
1.2 Die Beschwerdeführerin ist als Gesuchstellerin am vorinstanzlichen 
Verfahren weiterhin beteiligt und ist somit formell und materiell beschwert 
(vgl. dazu Art. 48 Abs. 1 Bst. a und b VwVG). 


A-710/2024 
Seite 10 
1.3 Gemäss Art. 46 Abs. 1 VwVG sind selbständig eröffnete Zwischenver-
fügungen – mit Ausnahme der in Art. 45 VwVG genannten – indes nur dann 
anfechtbar, wenn sie einen nicht wieder gutzumachenden Nachteil bewir-
ken können (Bst. a) oder wenn die Gutheissung der Beschwerde sofort 
einen Endentscheid herbeiführen und damit einen bedeutenden Aufwand 
an Zeit und Kosten für ein weitläufiges Beweisverfahren ersparen würde 
(Bst. b). Andernfalls können Zwischenverfügungen erst mit Beschwerde 
gegen die Endverfügung angefochten werden (vgl. Art. 46 Abs. 2 VwVG). 
Ein nicht wieder gutzumachender Nachteil im Sinne von Art. 46 Abs. 1 
Bst. a VwvG liegt vor, wenn er selbst durch einen für die beschwerdefüh-
rende Partei günstig ausfallenden Endentscheid nicht oder nicht vollstän-
dig behoben werden könnte. Dabei muss der zu erwartende Nachteil nach 
der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht zwingend rechtlicher, son-
dern kann auch tatsächlicher Natur sein. Ein wirtschaftlicher Nachteil ge-
nügt, sofern es der beschwerdeführenden Partei bei der Anfechtung einer 
Zwischenverfügung nicht lediglich darum geht, eine Verlängerung oder 
Verteuerung des Verfahrens zu verhindern (vgl. BGE 135 II 30 E. 1.3; 
BVGE 2015/26 E. 3.2; MOSER et al., Prozessieren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.44 ff., je m.w.H.). 
Angefochten ist eine selbständig eröffnete Zwischenverfügung der Vor-
instanz vom 15. Dezember 2023. Die Beschwerdeführerin bringt im We-
sentlichen vor, ihr würde ein nicht wieder gutzumachender Nachteil entste-
hen, wenn die Zwischenverfügung in Rechtskraft erwachsen würde. Falls 
die Auffassung der Vorinstanz, wonach das Gesuchsdossier nicht den An-
forderungen entspreche, zutreffend wäre, könne der Mangel mit der An-
fechtung des Endentscheids nicht mehr korrigiert werden. Die Vorinstanz 
habe zudem in der angefochtenen Verfügung nicht klar ausgeführt, welche 
Zustimmungserklärungen und Akten angeblich noch fehlen würden. Der 
Zwischenverfügung mangle es daher an der notwendigen Bestimmtheit, 
um ihr zu erlauben, entsprechend zu reagieren. 
Ob der behauptete Nachteil im konkreten Fall genügt, um einen nicht wie-
der gutzumachenden Nachteil im Sinne von Art. 46 Abs. 1 Bst. a VwVG zu 
begründen, erscheint zumindest fraglich, kann an dieser Stelle allerdings 
offengelassen werden, da die Beschwerde, wie nachfolgend darzulegen 
ist, ohnehin abzuweisen ist. 
1.4 Streitgegenstand im Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ist 
das Rechtsverhältnis, das Gegenstand der angefochtenen Verfügung bil-
det, soweit es im Streit liegt. Der Streitgegenstand darf im Laufe des 


A-710/2024 
Seite 11 
Beschwerdeverfahrens weder erweitert noch qualitativ verändert, sondern 
höchstens verengt und um nicht mehr streitige Punkte reduziert werden 
(statt vieler Urteil des BVGer A-478/2021 vom 17. Juli 2023 E. 1.4.1; vgl. 
MOSER et al., a.a.O., Rz. 2.8, 2.213 f. und 2.215 mit Hinweisen). Das be-
deutet, dass nachfolgend auf diejenigen Ausführungen der Parteien nicht 
eingegangen werden kann, die inhaltlich über die angefochtene Zwischen-
verfügung hinausgehen. 
1.5 Die Beschwerde wurde im Übrigen frist- und formgerecht eingereicht 
(vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), weshalb – unter Vorbehalt 
der nachstehenden Ausführungen – darauf einzutreten ist. 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht überprüft die angefochtenen Verfügungen 
auf Verletzung von Bundesrecht – einschliesslich der unrichtigen oder un-
vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
Rechtsfehlern bei der Ausübung des Ermessens – sowie auf Angemessen-
heit hin (Art. 49 VwVG). In letzterem Punkt auferlegt es sich eine gewisse 
Zurückhaltung, wenn technische Fragen zu beurteilen sind oder die Vor-
instanz gestützt auf die eigene Fachkompetenz oder die ihr vom Gesetz-
geber beigegebenen Fachbehörden entschieden hat. Die Zurückhaltung 
setzt allerdings voraus, dass im konkreten Fall der Sachverhalt vollständig 
und richtig abgeklärt worden ist und die Vorinstanz die für den Entscheid 
wesentlichen Gesichtspunkte geprüft und die erforderlichen Abklärungen 
sorgfältig und umfassend vorgenommen hat (BGE 142 II 451 E. 4.5.1 mit 
Hinweisen, bestätigt mit Urteil des BGer 2C_645/2018 vom 28. September 
2018 E. 3.5; Urteil des BGer 1C_402/2016 vom 31. Januar 2018 E. 8.2). 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt sodann den Sachverhalt unter Vorbe-
halt der Mitwirkungspflicht der Parteien von Amtes wegen fest (Art. 12 und 
Art. 13 VwVG) und würdigt die Beweise grundsätzlich frei, ohne Bindung 
an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss (zum 
Ganzen Urteil des BVGer A-3484/2018 vom 7. September 2021 [Flughafen 
Zürich] E. 8 mit Hinweisen). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin beantragt in ihren Eingaben vom 6. Februar 
2025 und 14. März 2025, es sei ihr vollständige Akteneinsicht in Bezug auf 
die von der Vorinstanz zusammen mit armasuisse und dem Kanton Obwal-
den abgeschlossene Vereinbarung über die (laut Medienmitteilung vom 
11. Dezember 2024 erfolgte) Einleitung eines neuen SIL-Planungs-


A-710/2024 
Seite 12 
prozesses zu gewähren. Überdies ersucht sie auch um Einsicht in die Ak-
ten eines (allfälligen) Umnutzungsgesuchs einer Drittpartei. Eventualiter 
sei ihr die Einsichtnahme gestützt auf das Bundesgesetz über das Öffent-
lichkeitsprinzip der Verwaltung (BGÖ; SR 152.3) zu gewähren. 
3.2 Die Vorinstanz wendet dagegen ein, derzeit sei lediglich ein informeller 
SIL-Koordinationsprozess im Hinblick auf die Erfüllung der raumplanungs-
rechtlichen Pflicht im Gang. Der SIL-Koordinationsprozess zähle zum in-
formellen Verwaltungshandeln, bei dem es keine Parteistellung gebe. Das 
BGÖ komme vorliegend nicht zur Anwendung, da es sich nicht um ein ab-
geschlossenes Verfahren handle. 
3.3 Der in Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eid-
genossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) verankerte und in 
Art. 29 ff. VwVG konkretisierte Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst na-
mentlich das Recht der Parteien auf Akteneinsicht (Art. 26 ff. VwVG). Dem-
nach besteht ein Anspruch darauf, alle als Beweismittel dienenden Akten-
stücke einzusehen (Art. 26 Abs. 1 Bst. b VwVG). Aus Inhalt und Funktion 
des Akteneinsichtsrechts folgt nach der Rechtsprechung, dass grundsätz-
lich sämtliche beweiserheblichen Akten den Beteiligten gezeigt werden 
müssen. Die betroffene Partei kann sich nur wirksam zur Sache äussern 
und geeignete Beweise bezeichnen, wenn sie die Möglichkeit erhält, die 
Unterlagen einzusehen, auf welche sich die Behörde bei ihrer Verfügung 
stützt (zum Ganzen Urteile des BVGer A-1508/2020 vom 9. September 
2020 E. 3.1 und A-6754/2016 vom 10. September 2018 E. 7.1). Es ist in-
sofern grundsätzlich in alle Akten Einsicht zu gewähren, die zum Verfahren 
gehören (BGE 132 V 387 E. 3.2; BVGE 2015/47 E. 5.2). Der Anspruch auf 
Akteneinsicht bezieht sich auf Aktenstücke, die zur jeweiligen Sache gehö-
ren. Dies bedeutet, dass sich der Anspruch auf Akteneinsicht auf die jewei-
lige Sache bezieht und nicht über diese hinausgeht. Art. 26 VwVG gewährt 
somit grundsätzlich kein Einsichtsrecht in die Akten eines anderen Verfah-
rens (BERNHARD WALDMANN/MAGNUS OESCHGER, in: Waldmann/Krauskopf 
[Hrsg.], Praxiskommentar Verwaltungsverfahrensrecht, 3. Aufl. 2023, N. 59 
zu Art. 26 VwVG, m.w.H.; STEPHAN C. BRUNNER, in: Auer/Müller/Schindler 
[Hrsg.], Kommentar VwVG, 2. Aufl. 2019, N. 15 zu Art. 26 VwVG, m.w.H.; 
vgl. JERÔME CANDRIAN/LYSANDRE PAPADOPOULOS/ADRIEN RAMELET, in: 
Bellanger/Candrian/Hirsig-Vuilloz [Hrsg.], Commentaire romand, Loi 
fédérale sur la procédure administrative, 2024, N. 69 zu Art. 26 VwVG). 
3.4 Das Akteneinsichtsbegehren der Beschwerdeführerin bezieht sich im 
konkreten Fall offensichtlich nicht auf die Akten des hier zur Diskussion 


A-710/2024 
Seite 13 
stehenden Anfechtungsgegenstandes. Soweit die Rügen der Beschwerde-
führerin auf den eingeleiteten SIL-Koordinationsprozess Bezug nehmen, 
kann darauf bereits mangels Anfechtungsgegenstandes nicht eingetreten 
werden. Gleiches gilt folglich auf für das damit zusammenhängende Akten-
einsichtsbegehren (vgl. dazu E. 1.4 hiervor). Die Beschwerdeführerin ver-
fügt zudem im SIL-Koordinationsprozess nicht über eine Parteistellung, 
welche Voraussetzung für das Einsichtsrecht bildet (WALDMANN/OESCH-
GER, a.a.O., N. 47 ff. zu Art. 26 VwVG). Auch das BGÖ verleiht der Be-
schwerdeführerin kein Einsichtsrecht in die Akten des Koordinationspro-
zesses, zumal amtliche Dokumente erst zugänglich gemacht werden dür-
fen, wenn der politische oder administrative Prozess abgeschlossen ist 
(vgl. dazu Art. 8 Abs. 2 BGÖ). Dementsprechend ist der Verfahrensantrag 
auf Einsichtnahme in Akten des SIL-Koordinationsprozesses respektive 
der damit zusammenhängenden Schriftstücke abzuweisen. 
4. 
4.1 Bauten und Anlagen, die ganz oder überwiegend dem Betrieb eines 
Flugplatzes dienen (Flugplatzanlagen), dürfen nur mit einer Plangenehmi-
gung erstellt oder geändert werden. Als solche gelten auch die mit der An-
lage und dem Betrieb zusammenhängenden Erschliessungsanlagen und 
Installationsplätze (Art. 37 Abs. 1 LFG; vgl. auch Art. 27a VIL). Genehmi-
gungsbehörde ist bei Flugfeldern das BAZL (Art. 37 Abs. 2 Bst. b LFG). 
Das Plangenehmigungsverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit die-
ses Gesetz nicht davon abweicht (Art. 37a Abs. 1 LFG). Das Luftfahrtge-
setz unterscheidet im Wesentlichen zwei Kategorien von Flughäfen. Als 
Flughäfen gelten Flugplätze, die dem öffentlichen Verkehr dienen und nur 
mit einer – vom UVEK zu erteilenden – Konzession betrieben werden dür-
fen (Art. 36a Abs. 1 LFG). Dem Konzessionär wird das Recht verliehen, 
einen Flughafen gewerbsmässig zu betreiben (Art. 36a Abs. 2 LFG). Zu-
dem steht ihm das Enteignungsrecht zu (Art. 36a Abs. 4 LFG), was es ihm 
namentlich erlaubt, die für einen ordnungsgemässen Betrieb des Flugha-
fens notwendigen dinglichen und persönlichen Rechte an Grundstücken 
auf dem Weg der Enteignung zu erwerben (vgl. Art. 37a LFG i.V.m. Art. 5 
Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. Juni 1930 über die Enteignung [Ent-
eignungsgesetz, EntG; SR 711]). 
Flugplätze, die auf den Privatverkehr ausgerichtet sind, werden demge-
genüber als Flugfelder bezeichnet (vgl. STEFAN VOGEL, in: Giovanni Biag-
gini/Isabelle Häner/Urs Saxer/Markus Schott [Hrsg.], Fachhandbuch Ver-
waltungsrecht, 2015, S. 366 f.). Ihr Betrieb bedarf einer Bewilligung des 


A-710/2024 
Seite 14 
BAZL (Art. 36b Abs. 1 LFG), wobei im Unterschied zu den Flugplätzen, die 
dem öffentlichen Verkehr dienen (Flughäfen), grundsätzlich kein Zwang zur 
Zulassung von Luftfahrzeugen für die ordentliche Benützung besteht 
(vgl. Art. 36a Abs. 1 und Abs. 2 LFG, Art. 10 Abs. 1 und Art. 20 VIL). Der 
Halter des Flugfelds ist jedoch verpflichtet, das Flugfeld nach den gesetz-
lichen Bestimmungen und jenen des Betriebsreglements zu betreiben 
(Art. 17 Abs. 1 Bst. b VIL). Den Inhabern einer Bewilligung zum Betrieb 
eines Flugfelds verleiht das Luftfahrtgesetz kein Enteignungsrecht 
(vgl. Art. 36a Abs. 4 und Art. 37h Abs. 1 LFG e contrario; VOGEL, a.a.O., 
Rz. 8.18 S. 370). Der Halter eines Flugfelds muss sich die erforderlichen 
Rechte an den zum Betrieb notwendigen Grundstücken grundsätzlich auf 
privatrechtlichem Weg sichern (vgl. Art. 44b Abs. 2 LFG; Urteile des BGer 
2C_807/2016 vom 17. Juli 2017 E. 4.2; 2C_1002/2011 vom 29. Mai 2012 
E. 3.1; 2A.388/1996 vom 26. November 1997 E. 3a; TOBIAS JAAG/JULIA 
HÄNNI, Infrastruktur der Luftfahrt, in: Verkehrsrecht, SBVR Bd. IV, 2008, 
Rz. 63 S. 364). Kann auf diesem Weg die Einhaltung der einschlägigen 
Vorschriften nicht gewährleistet werden, ist die Bewilligung für den Betrieb 
des Flugplatzes zu verweigern oder zu entziehen (Art. 44b Abs. 3 LFG). 
Nach der Rechtsprechung zum ordentlichen Baubewilligungsverfahren 
dürfen Bewilligungsbehörden die Prüfung von Baugesuchen verweigern, 
wenn die zivilrechtliche Bauberechtigung des Gesuchstellers offensichtlich 
fehlt respektive das Bauvorhaben offenkundig Eigentumsrechte Dritter ver-
letzt (Urteile des BGer 1C_393/2021 vom 20. Mai 2022 E. 2.5; 1C_13/2020 
vom 13. Oktober 2020 E. 3.1; 1C_246/2015 vom 4. März 2016 E. 2.4; 
1C_116/2013 vom 11. Oktober 2013 E. 5.2; je mit Hinweisen; Urteil des 
BVGer A-4156/2021, A-4180/2021 vom 16. April 2024 E. 10.4; in diesem 
Sinn auch SACHA VALLATI, Dienstbarkeiten und Bauvorhaben, Diss. Zürich 
2021, Rz. 307). Nach der Rechtsprechung und Lehre ist es auch zulässig, 
die Baubewilligung bei zweifelhafter Auslegung einer für die Erschliessung 
erforderlichen Dienstbarkeit zu verweigern, bis sich der Bauherr – nötigen-
falls mit Hilfe des Zivilrichters – einen hinreichenden Ausweis über seine 
Berechtigung am Zufahrtsgrundstück verschafft hat (Urteile des BGer 
1C_246/2015 vom 4. März 2015 E. 6.2; 1C_237/2010 vom 30. August 2010 
E. 2; PETER HÄNNI, Planungs-, Bau- und besonderes Umweltschutzrecht, 
6. Aufl. 2016, S. 532 f.; FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, Zürcher Planungs- 
und Baurecht, 7. Aufl. 2024, Band 1, S. 409 f.). 
4.2 Wirkt sich ein Privatrechtsverhältnis auf die Beurteilung eines verwal-
tungsrechtlichen Problems aus, so stellt sich die Frage, ob die zuständige 
Verwaltungsbehörde befugt oder gar verpflichtet ist, die zivilrechtlichen 


A-710/2024 
Seite 15 
Verhältnisse vorfrageweise zu prüfen. Nach der Rechtsprechung kann eine 
Verwaltungsbehörde im Rahmen ihrer Zuständigkeit fremdrechtliche (na-
mentlich zivilrechtliche) Vorfragen entscheiden, wenn dies für die Anwen-
dung des einschlägigen Verwaltungsrechts erforderlich ist und die sach-
kompetente Behörde noch nicht entschieden hat (BGE 140 II 255 E. 5.4 
S. 260; 139 II 233 E. 5.4.2 S. 240 f.; 135 V 232 E. 2.4 S. 235 f.; ULRICH 
HÄFELIN/GEORG MÜLLER/FELIX UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 
8. Aufl. 2022, Rz. 1749 ff.; PIERRE TSCHANNEN/MARKUS MÜLLER/MARKUS 
KERN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 5. Aufl. 2022, Rz. 374). 
4.3 Nach Art. 27abis Abs. 1 VIL sind die für die Plangenehmigung erforder-
lichen Unterlagen bei der Genehmigungsbehörde einzureichen. Das Ge-
such muss namentlich eine Einverständniserklärung des Grundeigentü-
mers enthalten (Bst. b). Für die Nutzung der Anlagen eines ehemaligen 
Militärflugplatzes oder eines Teils davon als ziviler Flugplatz ist eine Be-
triebsbewilligung oder eine Betriebskonzession erforderlich (Art. 31 Abs. 1 
VIL). Für die Umnutzung bestehender Bauten und Anlagen sowie allfällige 
bauliche Änderungen sind Plangenehmigungsverfahren durchzuführen 
(Art. 31 Abs. 3 VIL). 
4.4 
4.4.1 Im konkreten Fall steht ein Flugfeld zur Diskussion, bei dem die Be-
schwerdeführerin als Betreiberin nicht über ein Enteignungsrecht verfügt. 
Sie muss sich daher die für den Ausbau und den Betrieb des Flugfeldes 
notwendigen dinglichen und persönlichen Rechte an Grundstücken auf pri-
vatrechtlichem Weg sichern (E. 4.1 hiervor). 
4.4.2 Die Grundstücke Nrn. 430, 1987 und 2834 stehen im Eigentum der 
Korporation Freiteil Sarnen, grenzen unmittelbar an die Flugpiste (Grund-
stück Nrn. 1871 und 1872) und befinden sich teilweise im SIL-Perimeter 
des Flugfeldes Kägiswil (vgl. dazu Gesuchsbeilagen 3a und 6a). Die Kor-
poration Freiteil Sarnen rügte bereits in ihrer Einsprache vom 25. Novem-
ber 2021, dass sie nie ihr Einverständnis zum Umnutzungsgesuch erklärt 
habe, weshalb das von der Beschwerdeführerin gestellte Gesuch unvoll-
ständig sei und auf dieses nicht eingetreten werden könne. 
Der Beschwerdeführerin wurden die Einsprachen am 28. April 2022 über-
mittelt, weshalb sie seither auch Kenntnis von der fehlenden Einverständ-
niserklärung und der entsprechenden Rüge hatte. In ihrem Schreiben vom 
6. Dezember 2023 teilte die Korporation der Beschwerdeführerin überdies 


A-710/2024 
Seite 16 
explizit mit, dass sie ihre Zustimmung definitiv nicht erteilen und darüber 
hinaus den bestehenden Vertrag (abgeschlossen mit der Sektion Luzern 
des Regionalverbandes Aero-Club Schweiz vom 13. November 1995) per 
31. Dezember 2025 kündigen werde. 
Aus dem Gesagten folgt, dass die Gesuchstellerin die notwendige Einver-
ständniserklärung der Korporation Freiteil Sarnen bisher nicht eingereicht 
hat. Gleiches gilt auch für die Zustimmungserklärungen der weiteren 
Grundeigentümer im SIL-Perimeter (vgl. dazu Gesuchsbeilage 6a). Damit 
erweist sich das Gesuch mit Blick auf Art. 27abis Abs. 1 Bst. b VIL bereits 
als formell unvollständig. Soweit die Beschwerdeführerin argumentiert, es 
finde vorliegend ausschliesslich Art. 31 Abs. 1 VIL Anwendung, weshalb es 
keiner Zustimmung von Grundeigentümern bedürfe, kann ihr nicht gefolgt 
werden. Denn aus den Gesuchsbeilagen geht klar hervor, dass im Zusam-
menhang mit der gebotenen Entwässerung von Piste und Rollwegen auch 
bauliche Massnahmen notwendig und geplant sind (vgl. dazu Bericht über 
die Entwässerung der Flugbetriebsflächen vom 23. Dezember 2020, Ge-
suchsbeilage 6b; Umweltbericht vom 30. April 2021, S. 46 f., Gesuchsbei-
lage 8a). Von diesen sind nicht zuletzt auch die Grundstücke der Korpora-
tion Sarnen betroffen, so dass eine Zustimmung der Korporation auch mit 
Blick auf die vorgesehenen baulichen Eingriffe in die genannten Grundstü-
cke erforderlich ist. Die Einverständniserklärungen erweisen sich demnach 
sowohl aus formell- wie auch aus materiell-rechtlicher Sicht als notwendige 
Voraussetzung für die Bewilligung des Umnutzungsgesuchs. Damit kann 
offenbleiben, ob eine Einverständniserklärung auch für den (hypotheti-
schen) Fall einer reinen Umnutzung ohne bauliche Massnahmen notwen-
dig wäre. Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin stellt der 
von ihr mit Replik eingereichte Vertrag zwischen der Korporation Freiteil 
Sarnen und dem zivilen Flugfeldhalter keinen Ersatz für die notwendige 
Zustimmung dar. Denn zum einen liegen mit dem Umnutzungsgesuch we-
sentliche veränderte tatsächliche Verhältnisse vor, so dass aus dem beste-
henden Vertragsverhältnis nicht von vornherein auf eine Zustimmung der 
Korporation geschlossen werden darf. Zum andern verweigert die Korpo-
ration auch explizit eine Verlängerung des Vertragsverhältnisses, so dass 
die Beschwerdeführerin daraus über den 31. Dezember 2025 hinaus oh-
nehin keine Rechte mehr ableiten kann. 
4.4.3 Die Beschwerdeführerin wendet in diesem Zusammenhang ein, die 
von der Vorinstanz geforderten Einverständniserklärungen stünden im Wi-
derspruch zum Grundsatz von Treu und Glauben, denn mit Schreiben vom 
27. August 2020 habe sie bestätigt, dass alle wesentlichen Unterlagen 


A-710/2024 
Seite 17 
vorlägen. Aus diesem Schreiben kann die Beschwerdeführerin allerdings 
nichts zu ihren Gunsten ableiten, da die Voraussetzungen für die Annahme 
einer vertrauensbegründenden Auskunft (vgl. dazu TSCHANNEN/MÜL-
LER/KERN, a.a.O., Rz. 489 f.) nicht gegeben sind. Insbesondere kann dar-
aus nicht abgeleitet werden, dass die Vorinstanz alle formellen Vorausset-
zungen als erfüllt erachte. Eine vertrauensbegründende, vorbehaltlose Zu-
sicherung liegt diesbezüglich jedenfalls nicht vor. Hinzu kommt, dass feh-
lende Unterlagen auch zu einem späteren Zeitpunkt noch nachgereicht 
werden können, wenn die Behörde deren Fehlen im Rahmen der materiel-
len Prüfung feststellt (FRITZSCHE/BÖSCH/WIPF/KUNZ, a.a.O., S. 470). Dem-
entsprechend ist kein vertrauensbegründendes Verhalten der Vorinstanz 
erkennbar, aus welchem die Beschwerdeführerin auf den Verzicht auf die 
notwendigen Einverständniserklärungen der Grundeigentümer im SIL-Pe-
rimeter schliessen dürfte. 
Entgegen der Argumentation der Beschwerdeführerin kann sie auch aus 
dem Schreiben des Kantons Obwalden vom 19. Januar 2022 keinen Ver-
zicht auf weitere Einverständniserklärungen ableiten. Ein Anspruch auf 
Vertrauensschutz scheitert bereits daran, dass es sich beim Kanton Ob-
walden nicht um die für den Entscheid zuständige Behörde handelt. 
4.4.4 Die Tatsache, dass die Vorinstanz der Beschwerdeführerin vor dem 
Erlass der angefochtenen Zwischenverfügung (noch) keine Gelegenheit 
zur materiellen Stellungnahme zu den eingegangenen Einsprachen ge-
währt hat, begründet keine Verletzung des Gehörsanspruchs, zumal das 
Einspracheverfahren nach Einreichung der gestützt auf Art. 27abis Abs. 1 
Bst. b VIL geforderten Einverständniserklärungen fortgesetzt und der Be-
schwerdeführerin Gelegenheit zur umfassenden materiellen Stellung-
nahme eingeräumt würde. 
Gemäss Art. 30 Abs. 2 Bst. a VwVG braucht die Behörde die Parteien vor 
dem Erlass von Zwischenverfügungen, die nicht selbständig durch Be-
schwerde anfechtbar sind, nicht anzuhören. Wie vorstehend (E. 1.3 hier-
vor) dargelegt, ist das Vorliegen eines nicht wieder gutzumachenden Nach-
teils hier zumindest fraglich. Selbst wenn die Beschwerdeführerin vor dem 
Erlass der Zwischenverfügung anzuhören gewesen wäre, würde eine all-
fällige Verletzung des Gehörsanspruchs durch die Gelegenheit zur umfas-
senden Stellungnahme im vorliegenden Beschwerdeverfahren ohne Wei-
teres geheilt. 


A-710/2024 
Seite 18 
4.4.5 Als nicht entscheidend erweist sich schliesslich der Einwand, das 
Dispositiv der angefochtenen Zwischenverfügung verstosse gegen das Be-
stimmtheitsgebot. Zwar ist zutreffend, dass aus dem Dispositiv der Zwi-
schenverfügung allein nicht hervorgeht, welche Zustimmungserklärungen 
der Grundeigentümer einzureichen sind. Nach der konstanten Rechtspre-
chung sind Urteilsdispositive indes anhand der Erwägungen auszulegen 
(BGE 129 III 626 E. 5.1 S. 630; 131 II 13 E. 2.3 S. 17). 
Aus den Erwägungen in der angefochtenen Zwischenverfügung (E. 7), ins-
besondere aus dem Verweis auf Art. 27abis Abs. 1 Bst. b VIL, geht immerhin 
hervor, dass innert der angesetzten Frist in jedem Fall die Einverständnis-
erklärungen der Grundeigentümer im SIL-Perimeter einzureichen sind. Die 
Vorinstanz hat in diesem Zusammenhang insbesondere ausgeführt, dass 
das Umnutzungsgesuch ohne die Zustimmung der Grundeigentümer im 
SIL-Perimeter abzuweisen sei, da es sich hierbei um eine öffentlich-recht-
liche Gesuchsvoraussetzung handle. Damit hat sie der Beschwerdeführe-
rin aufgezeigt, dass für die weitere Bearbeitung des Gesuchs in jedem Fall 
die Einverständniserklärungen der Grundeigentümer im SIL-Perimeter ein-
zureichen sind (vgl. Gesuchsbeilage 6a). 
Darüber hinaus hat die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung auch 
auf die Stellungnahme von D._______ vom 13. April 2023 Bezug genom-
men hat, in welcher dieser die Gewährung des Überflugrechts abgelehnt 
habe (E. 2). Aus dieser Erwägung und der Vorgeschichte ist zu schliessen, 
dass die Vorinstanz auch eine Einverständniserklärung dieses Grundei-
gentümers respektive der von ihm beherrschten Gesellschaften fordert. 
Nachdem Verfügungen klar und bestimmt zu formulieren sowie hinrei-
chend zu begründen sind, wäre allerdings eine präzisere Umschreibung 
und eine unmissverständliche Bezeichnung der geforderten Einverständ-
niserklärungen der Grundeigentümer sinnvoll und geboten gewesen. In-
dem die Vorinstanz eine Frist zur Beibringung der notwendigen Zustim-
mungen angesetzt (Dispositiv-Ziff. 1) und sich in den Erwägungen darauf 
beschränkt hat, insbesondere die Zustimmungen der Landeigentümer im 
SIL-Perimeter (E. 7) zu fordern, ist sie ihrer Begründungspflicht nicht hin-
reichend nachgekommen. 
4.4.6 Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen 
Gehörs kann als geheilt gelten, wenn die betroffene Person die Möglichkeit 
erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die sowohl den Sach-
verhalt als auch die Rechtslage frei prüfen kann. Unter dieser Vorausset-
zung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des Mangels – selbst bei 


A-710/2024 
Seite 19 
einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör 
von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzusehen, wenn und 
soweit die Rückweisung zu einem formalistischen Leerlauf und damit zu 
unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem (der Anhörung gleich-
gestellten) Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beur-
teilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (statt vieler BGE 137 I 195 
E. 2.3.2, 133 I 201 E. 2.2; Urteile des BVGer A-714/2018 vom 23. Januar 
2019 E. 3.2, A-4061/2016 vom 3. Mai 2017 E. 2.2). Bei Verstössen gegen 
die Begründungspflicht wird der Mangel namentlich dann als behoben er-
achtet, wenn die Rechtsmittelbehörde über umfassende Kognition verfügt 
und sie eine hinreichende Begründung liefert (Urteile des BVGer A-
1359/2018 vom 11. März 2019 E. 2.2.2; A-5741/2017 und A-5742/2017 
vom 29. Juni 2018 E. 4.2 und A-1617/2016 vom 6. Februar 2017 E. 2.3.4). 
Die Beschwerdeführerin kann im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
sämtliche Rügen vorbringen, und das Bundesverwaltungsgericht verfügt 
über volle Kognition, so dass der Mangel der Gehörsverletzung im Be-
schwerdeverfahren geheilt werden kann. Eine Rückweisung an die Vor-
instanz zur näheren Begründung und Umschreibung im Dispositiv würde 
überdies zu einem formalistischen Leerlauf führen, so dass davon abzuse-
hen ist. 
4.5 
4.5.1 Was die fehlenden Überflugrechte betrifft, steht in tatsächlicher Hin-
sicht fest, dass diese respektive die damit verbundene Entschädigung der 
betroffenen Grundeigentümerinnen an den Besprechungen vom 16. No-
vember 2022 und vom 9. Februar 2023, an denen insbesondere auch der 
(damalige) Präsident der Beschwerdeführerin teilgenommen hat, im Ein-
spracheverfahren thematisiert worden sind. Überdies steht aufgrund der 
Akten fest, dass die A._______ AG, die B._______ GmbH sowie die 
C._______ GmbH der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 13. April 
2023 (und Kopie an die Vorinstanz vom 17. April 2023) mitgeteilt haben, 
dass sie das ihnen offenbar unterbreitete Angebot einer jährlichen Entschä-
digung von Fr. 10'000.– für das Recht zum Überfliegen ablehnen. 
4.5.2 Die Grundstücke Nrn. 456, 592, 4094, 4254 und 4096 stehen im Ei-
gentum der A._______ AG, der B._______ GmbH sowie der C._______ 
GmbH, welche (zusammen mit D._______) mit Eingabe vom 25. Novem-
ber 2021, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. David Hofstetter, gegen das 
Umnutzungsgesuch 
Einsprache 
erhoben 
und 
insbesondere 
eine 


A-710/2024 
Seite 20 
Verletzung ihres Grundeigentums als Folge der geplanten direkten Über-
flüge über ihre Grundstücke gerügt haben. Aus den Gesuchsunterlagen 
geht sodann hervor, dass die genannten Grundstücke nördlich der Flug-
piste, im unmittelbaren An- und Abflugsbereich gelegen sind und sich in 
der Hindernisbegrenzungsfläche befinden (vgl. dazu Hindernisbegren-
zungsflächen-Kataster vom 2. Februar 2021; Gesuchsbeilage 9). 
4.5.3 Nach Art. 667 Abs. 1 ZGB erstreckt sich das Eigentum an Grund und 
Boden nach oben und unten auf den Luftraum und das Erdreich, soweit für 
die Ausübung des Eigentums ein Interesse besteht. Wie gross diese räum-
liche Ausdehnung ist, kann nicht in allgemeiner Weise umschrieben wer-
den, sondern bestimmt sich von Fall zu Fall nach den konkreten Umstän-
den und dem schutzwürdigen Interesse des Eigentümers, diesen Raum 
selbst zu beherrschen und das Eindringen anderer abzuwehren. Das Bun-
desgericht hat es daher in der zivilrechtlichen Praxis (BGE 104 II 86 E. 2 
S. 90; Urteil des BGer 5C.22/1998 vom 7. Mai 1998 E. 4c) wie auch in 
seiner enteignungsrechtlichen Rechtsprechung (vgl. BGE 134 II 49 E. 5.3 
S. 60 m.w.H.) stets abgelehnt, generell zu bestimmen, auf welcher Höhe 
ein Flugzeug in die Interessensphäre der Grundeigentümer und damit in 
das Grundeigentum eindringe. Dies hänge von der Nutzung und Lage der 
konkret betroffenen Liegenschaft, aber auch von der Art und Grösse der 
Flugzeuge und den Auswirkungen des Überflugs ab (BGE 142 II 128 
E. 2.2). In BGE 104 II 86 (Flugplatz Sitterdorf) hat das Bundesgericht ins-
besondere festgehalten, dass bei einer Unterschreitung der Mindestflug-
höhe von 50 m eine Grundeigentumsverletzung anzunehmen sei. 
Die Grundstücke Nrn. 456, 592, 4094, 4254 und 4096 liegen allesamt in 
einer Distanz von weniger als 300 m nördlich der Flugpiste. Mit Blick auf 
den üblichen Anflug-Gleitwinkel von landenden Flugzeugen und den be-
stehenden Hindernisbegrenzungsflächen-Kataster ist davon auszugehen, 
dass die Flughöhe von 50 m namentlich bei Landemanövern von Norden 
her regelmässig unterschritten wird. Die Beschwerdeführerin bestreitet 
denn auch nicht, dass sie im Zuge des Einspracheverfahrens Verhandlun-
gen über die Höhe der für die Einräumung des Überflugrechts zu leisten-
den Entschädigung geführt hat. Wenn die Vorinstanz bei dieser Sach- und 
Rechtslage die Erteilung einer Betriebsbewilligung und Plangenehmigung 
auch von der Einreichung einer Einverständniserklärung der genannten 
Grundeigentümerinnen abhängig gemacht hat, so ist dies im Ergebnis 
nicht zu beanstanden. Wie vorstehend dargelegt, muss sich der Halter des 
Flugfeldes die erforderlichen Rechte an den zum Betrieb notwendigen 
Grundstücken auf privatrechtlichem Weg sichern (Art. 44b Abs. 2 LFG) und 


A-710/2024 
Seite 21 
eine Betriebsbewilligung ist zu verweigern, wenn dadurch voraussichtlich 
die Eigentumsrechte Dritter verletzt werden (E. 4.1 hiervor). 
4.6 Der Beschwerdeführerin war und ist es im Weiteren auch unbenom-
men, ihre von der Auffassung der Vorinstanz abweichende Sicht der Sach- 
und Rechtslage innert der ihr eingeräumten bzw. einzuräumenden Nach-
frist darzulegen und aufzuzeigen, aus welchen Gründen nach ihrer Über-
zeugung auf die Einverständniserklärungen verzichtet werden könne. 
5. 
Zusammengefasst folgt aus dem Gesagten, dass die Vorinstanz berechtigt 
ist, von der Beschwerdeführerin die Einreichung der Einverständniserklä-
rungen der Grundeigentümer im SIL-Perimeter wie auch – für die Gewäh-
rung des Überflugrechts – der Eigentümerinnen der Grundstücke Nrn. 456, 
592, 4094, 4254 und 4096 zu fordern und die Erteilung einer Betriebsbe-
willigung und Plangenehmigung von der Erfüllung dieser Voraussetzung 
abhängig zu machen. Die angefochtene Zwischenverfügung vom 15. De-
zember 2023 erweist sich demnach als rechtmässig. Die Beschwerde vom 
1. Februar 2024 ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. Die Be-
schwerdeführerin hat innerhalb von 2 Monaten ab Rechtskraft dieses Ur-
teils die Einverständniserklärungen sämtlicher Grundeigentümer im SIL-
Perimeter sowie der Eigentümerinnen der Grundstücke Nrn. 456, 592, 
4094, 4254 und 4096 einzureichen. Die ungenügende Begründung respek-
tive die damit verbundene Gehörsverletzung kann im Beschwerdeverfah-
ren geheilt werden. Immerhin ist der Gehörsverletzung im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren bei der Regelung der Kosten- und Entschädigungsfol-
gen angemessen Rechnung zu tragen (vgl. nachfolgende E. 7; Urteile des 
BVGer A-2989/2018 vom 4. September 2019 E. 3.6 und E. 10; A-
7166/2016 vom 7. November 2017 E. 3.4 und A-2415/2016 vom 16. Okto-
ber 2017 E. 8.3.4, je m.w.H.). 
6. 
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass der inzwischen ein-
geleitete Planungsprozess zur Neuausrichtung des Flugareals solange 
keine direkten Auswirkungen auf das hängige Plangenehmigungs- und Be-
triebsbewilligungsverfahren haben wird, als die Beschwerdeführerin wei-
terhin über ein Bau- und Betriebsrecht über die Flugplatzanlagen verfügt. 
Dies wird aller Voraussicht nach insbesondere vom Entscheid des Bundes-
amtes für Rüstung armasuisse abhängen. 
 


A-710/2024 
Seite 22 
7. 
7.1 Aufgrund des Verfahrensausgangs gilt die Beschwerdeführerin als un-
terliegend und sie hätte die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 VwVG). 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör stellt eine Verfahrenspflicht im Sinne 
des Art. 63 Abs. 3 VwVG dar. Wurde diese – wie vorliegend – verletzt, ist 
diesem Umstand bei der Regelung der Kosten- und Entschädigungsfolgen 
grundsätzlich angemessen Rechnung zu tragen (vgl. statt vieler Urteile des 
BGer 1C_123/2023 vom 14. Oktober 2024 E. 14.2 und 9C_39/2020 vom 
9. Oktober 2020 E. 2.2). Der Beschwerdeführerin sind daher die Verfah-
renskosten nur zur Hälfte aufzuerlegen. Entsprechend hat sie die auf 
Fr. 3‘000.– festzusetzenden Verfahrenskosten (vgl. Art. 1 ff. des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]) im Umfang von 
Fr. 1’500.– zu tragen. Dieser Betrag ist dem geleisteten Kostenvorschuss 
von Fr. 3‘000.– zu entnehmen. Der Restbetrag von Fr. 1’500.– ist der Be-
schwerdeführerin nach Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuer-
statten. Sie hat dem Bundesverwaltungsgericht hierzu ihre Kontoverbin-
dung bekannt zu geben. 
Der Vorinstanz werden keine Verfahrenskosten auferlegt (Art. 63 
Abs. 2 VwVG). 
7.2 Ganz oder teilweise obsiegenden Parteien ist von Amtes wegen oder 
auf Begehren eine Entschädigung für ihnen erwachsene notwendige und 
verhältnismässig hohe Kosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 
Abs. 1 VGKE). 
Der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten zu 
Lasten der Vorinstanz eine reduzierte Parteientschädigung zuzusprechen. 
Da der Rechtsvertreter keine Kostennote eingereicht hat, setzt das Gericht 
die Parteientschädigung aufgrund der Akten fest (Art. 14 Abs. 2 VGKE). 
Unter Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren (Art. 8 ff. 
VGKE) ist sie auf Fr. 2'500.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) 
festzulegen. Die Vorinstanz ist anzuweisen, dem Beschwerdeführer diesen 
Betrag nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils als Parteient-
schädigung zu entrichten. 
(Urteilsdispositiv auf nächster Seite). 
 
 


A-710/2024 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Der Verfahrensantrag der Beschwerdeführerin auf Einsichtnahme in die 
Akten betreffend den SIL-Koordinationsprozess wird abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
3. 
Die Beschwerdeführerin hat der Vorinstanz sämtliche Einverständniserklä-
rungen der Grundeigentümer im SIL-Perimeter sowie für die Gewährung 
des Überflugrechts der Eigentümerinnen der Grundstücke Nrn. 456, 592, 
4094, 4254 und 4096 innert 2 Monaten ab Rechtskraft dieses Urteils ein-
zureichen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 3’000.– werden der Beschwerdeführerin zur 
Hälfte auferlegt. Dieser Betrag wird dem von der Beschwerdeführerin ge-
leisteten Kostenvorschuss von Fr. 3’000.– entnommen. Der Restbetrag 
von Fr. 1’500.– wird ihr nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils zurückerstattet. Die Beschwerdeführerin hat dem Bundesverwaltungs-
gericht hierzu ihre Kontoverbindung bekannt zu geben. 
5. 
Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 2'500.– zugesprochen. Diese ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils von der Vorinstanz zu bezahlen. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz, das Gene-
ralsekretariat UVEK, das BAFU, das Bundesamt für Raumentwicklung 
ARE, das Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport 
(VBS) und die Baudirektion des Kantons Obwalden. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 


A-710/2024 
Seite 24 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Maurizio Greppi 
Roland Hochreutener 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen gemäss 
Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, wenn 
die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundesgericht 
eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder einer 
schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung überge-
ben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 
 
 
 


A-710/2024 
Seite 25 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Gerichtsurkunde) 
– 
das GS UVEK (Gerichtsurkunde) 
– 
das Bundesamt für Umwelt BAFU 
– 
das Bundesamt für Raumentwicklung ARE 
– 
das Departement für Verteidigung, Bevölkerungsschutz und Sport 
(VBS) 
– 
die Baudirektion des Kantons Obwalden