bvger · D-5586/2024 · 2024-08-08 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 8. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5586/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Regula Frey. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 8. August 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5586/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin ersuchte am 21. Dezember 2023 in der Schweiz 
um Gewährung vorübergehenden Schutzes. Am 19. Januar 2024 machte 
sie im Rahmen einer schriftlichen Kurzbefragung Angaben zu ihrer Person 
und ihren Aufenthaltsorten vor der Einreise in die Schweiz. 
B. 
B.a Mit Schreiben vom 31. Mai 2024 gewährte das SEM der Beschwerde-
führerin das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Ablehnung des Gesuchs 
um vorübergehenden Schutz sowie zu einer Wegweisung nach Italien. 
B.b Mit Schreiben vom 21. Juni 2024 reichte die Beschwerdeführerin eine 
Stellungnahme sowie mehrere Beweismittel (das Schreiben einer Drittper-
son, medizinische Unterlagen sowie drei Fotos von zerstörten Häusern) zu 
den Akten. 
C. 
Mit Verfügung vom 8. August 2024 – eröffnet am 14. August 2024 – lehnte 
das SEM das Gesuch der Beschwerdeführerin um vorübergehenden 
Schutz ab, wies sie aus der Schweiz weg und verpflichtete sie, das Staats-
gebiet der Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu 
verlassen. Der Kanton B._______ – dem die Beschwerdeführerin zugewie-
sen wurde – wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. 
D. 
Mit Eingabe vom 5. September 2024 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Dabei be-
antragte sie die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung, die Gewährung 
vorübergehenden Schutzes sowie sinngemäss eventualiter die Rückwei-
sung an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht bean-
tragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde lagen mehrere Beweismittel (nebst diversen Unterlagen 
zur Schutzgewährung in der Schweiz und der EU insbesondere zwei Un-
terstützungsschreiben sowie eine Sozialhilfebestätigung [diese datiert vom 
28. August 2024]) bei. 


D-5586/2024 
Seite 3 
E. 
Am 9. September 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 72 i.V.m. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 72 
AsylG i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerde richtet sich angesichts der Beschwerdebegründung nicht 
gegen die Kantonszuteilung (Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfü-
gung). Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet dem-
nach die Frage, ob das SEM zu Recht das Gesuch der Beschwerdeführerin 
um vorübergehenden Schutz abgelehnt, die Wegweisung verfügt und den 
Vollzug angeordnet hat. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes 


D-5586/2024 
Seite 4 
betreffend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG), im Bereich 
des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt 
wird – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrich-
terlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung 
eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln 
ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
5. 
5.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vo-
rübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
5.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine (nachfolgend: Allge-
meinverfügung) erlassen (Bundesblatt [BBI] 2022 586]). Gemäss Ziff. I die-
ses Erlasses gilt der Schutzstatus für folgende Personenkategorien: 
a. schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und 
ihre Familienangehörige (Partnerinnen und Partner, minderjährige 
Kinder und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der 
Flucht ganz oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 
24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft waren; 
b. schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose 
sowie ihre Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, 
welche vor dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder natio-
nalen Schutzstatus in der Ukraine hatten; 
c. Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre 
Familienangehörige gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit 
einer gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung bele-
gen können, dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in 
der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre 
Heimatländer zurückkehren können. Eine Ablehnung eines 


D-5586/2024 
Seite 5 
Gesuchs um vorübergehenden Schutz verpflichtet in der Regel zur 
Ausreise aus der Schweiz. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid im Wesentli-
chen damit, dass die Beschwerdeführerin nicht auf die Schutzgewährung 
der Schweiz angewiesen sei, weil sie in Italien einen Aufenthalts- bezie-
hungsweise einen Schutzstatus erhalten habe. Eine allfällige Beendigung 
des Schutztitels aufgrund einer freiwilligen Ausreise aus Italien ändere 
nichts an der mangelnden Schutzbedürftigkeit. Aus den Akten gehe nicht 
hervor, dass sie Italien unfreiwillig verlassen hätte und es seien keine 
Gründe ersichtlich, weshalb ihr in Italien nicht ein weiteres Mal vorüberge-
hender Schutz gewährt werden sollte. Der italienischen Aufenthaltsgeneh-
migung sei zwar eine Gültigkeit bis zum 4. März 2023 zu entnehmen. Da 
aber der Beschwerdeführerin am 9. Mai 2023 ein Gesundheitsausweis 
ausgestellt worden sei, könne davon ausgegangen werden, dass die itali-
enischen Behörden ihre Aufenthaltsgenehmigung verlängert hätten. Den 
Vollzug der Wegweisung nach Italien erachtete die Vorinstanz als zulässig, 
zumutbar und möglich. Die auch unter Berücksichtigung des Gesundheits-
zustandes der Beschwerdeführerin und des Aufenthalts ihrer Tochter und 
deren Partner in der Schweiz. 
6.2 Zur Begründung ihrer Rechtsmitteleingabe führte die Beschwerdefüh-
rerin im Wesentlichen aus, eine Rückkehr nach Italien sei deshalb nicht 
möglich, weil die medizinische Versorgung dort nicht ausreichend sei, ein 
Leben in Italien allein und ohne Arbeit nicht möglich sei und ihre (…) zwi-
schenzeitlich in der Schweiz lebe. Sie habe sich deshalb entschieden, dort-
hin zu gehen, wo ihre (…) sei, die sich denn auch um sie kümmern könne. 
In der Schweiz habe sie die von ihr benötigte medizinische Versorgung er-
halten, insbesondere sei hervorzuheben, dass sie in ein Zentrum für (…) 
überwiesen worden sei, wo sie entsprechend beraten worden sei und ei-
nen Termin (16. Januar 2025) erhalten habe. Zur (…) benötige sie eine (…) 
– dies werde ihr helfen, wieder ein normales Leben führen zu können. So-
dann wird unter Verweis auf zahlreiche Quellenangaben ausführliche Kritik 
an der Gesetzesanwendung beziehungsweise der Gesetzesauslegung ge-
übt und moniert, von der bisherigen Praxis sollte abgewichen werden 
(zwecks freier Wahl des schutzgebenden Staates). 
 
 


D-5586/2024 
Seite 6 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Gesuch der Beschwerdeführerin um Ge-
währung vorübergehenden Schutzes unter Berücksichtigung der diesbe-
züglichen Rechtsprechung (vgl. BVGE 2022 VI/1) zu Recht abgelehnt hat. 
Die Ausführungen in der Beschwerde vermögen der vorinstanzlichen Ein-
schätzung in der angefochtenen Verfügung nichts Stichhaltiges entgegen-
zusetzen. 
7.2 Die Beschwerdeführerin ist ukrainische Staatsangehörige und hatte ih-
ren Wohnsitz am 24. Februar 2022 in der Ukraine, womit sie grundsätzlich 
unter Bst. a der Allgemeinverfügung fällt. Vor ihrer Einreise in die Schweiz 
hielt sie sich in Italien auf, wo sie bereits einen Schutzstatus erhalten hat. 
Aus dem von der Beschwerdeführerin eingereichten Aufenthaltsdokument 
geht zwar hervor, dass der Schutzstatus bis am 4. März 2023 Gültigkeit 
hatte. Das SEM hat indessen zutreffend ausgeführt, dass eine allfällig ab-
gelaufene Gültigkeit des Schutzstatus nichts an der fehlenden Schutzbe-
dürftigkeit der Beschwerdeführerin ändert, indessen von einer bereits be-
stehenden Verlängerung des Schutzstatus auszugehen sein dürfte, da der 
Beschwerdeführerin von den italienischen Behörden am 9. Mai 2023 ein 
Gesundheitsausweis «Tessera Sanitaria» ausgestellt worden sei. Die Be-
schwerdeführerin macht denn selber auch nicht geltend, sie habe sich seit 
März 2023 unrechtmässig in Italien aufgehalten. Unabhängig davon bleibt 
festzuhalten, dass keine Gründe ersichtlich sind, weshalb ihr die Wieder-
aufnahme und die erneute Gewährung eines Schutzstatus in Italien ver-
weigert werden sollte. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass ukraini-
sche Staatsangehörige grundsätzlich in allen EU-Staaten bis zum 4. März 
2025 – Mitte Juni 2024 beschloss der Europäische Rat eine Verlängerung 
der Massnahme bis zum 4. März 2026 – vorübergehenden Schutz gemäss 
der «EU-Massenzustrom-Richtlinie» (Richtlinie 2001/55/EG) erhalten. 
7.3 Die Beschwerdeführerin bringt nicht vor, Italien unfreiwillig verlassen zu 
haben, und es bleibt ihr deshalb unbenommen, sich an die italienischen 
Behörden zu wenden, dort die Gründe für ihr Verlassen Italiens darzulegen, 
um wieder in den Genuss ihres bisherigen, allenfalls abgelaufenen Schutz-
status (vgl. E. 7.2) zu gelangen. 
7.4 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin die Möglichkeit hat, ihren Schutzstatus in Italien 
wieder zu erlangen. Sie verfügt über eine valable Schutzalternative und ist 
nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. Die gegenteiligen Aus-


D-5586/2024 
Seite 7 
führungen in der Beschwerde vermögen zu keiner anderen Betrachtungs-
weise zu führen. 
7.5 Das SEM hat folglich das Gesuch um vorübergehenden Schutz zu 
Recht abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes ab, verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet den Vollzug an (Art. 69 Abs. 4 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 
9.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.3 
9.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). Keine Person darf in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land ge-
zwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenossenschaft 
vom 18. April 1999 (BV; SR 101), Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK; SR 0.105) und der Praxis zu 


D-5586/2024 
Seite 8 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.3.2 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
9.3.3 Der Vollzug ist schliesslich gemäss Art. 83 Abs. 2 AIG nicht möglich, 
wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den 
Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht 
werden kann. 
9.4 
9.4.1 Die Beschwerdeführerin hat in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt. 
Den Akten sind keine Hinweise auf eine Verletzung des flüchtlingsrechtli-
chen Refoulement-Verbots zu entnehmen. Aus den Akten ergeben sich 
auch keine Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Rückkehr nach 
Italien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK 
oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre, dies 
gilt auch unter Berücksichtigung der geltend gemachten gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen (vgl. auch nachfolgend E. 9.5.2). 
9.4.2 Schliesslich vermag auch die Tatsache, dass die volljährige (…) der 
Beschwerdeführerin in der Schweiz wohnt, nichts an der Zulässigkeit des 
Wegweisungsvollzugs zu ändern. Art. 8 EMRK steht dem Vollzug nicht ent-
gegen. 
9.4.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.5 
9.5.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG besteht die Legalvermutung, dass der 
Vollzug der Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zu-
mutbar ist (vgl. auch Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und 
Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen 
[VVWAL, SR 142.281] und deren Anhang 2). Es obliegt der betroffenen 
Person, diese gesetzliche Vermutung zu widerlegen und ernsthafte An-
haltspunkte dafür vorzubringen, dass sie im betreffenden Staat aufgrund 
von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitli-
cher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde. 


D-5586/2024 
Seite 9 
9.5.2 Der Beschwerdeführerin gelang es nicht, die gesetzliche Vermutung 
zu widerlegen. Sie macht zwar geltend, in Italien keinen beziehungsweise 
unzureichenden Zugang zur medizinischen Versorgung erhalten zu haben. 
Dies ist jedoch eine unbelegt gebliebene Behauptung und steht in Wider-
spruch mit der Tatsache, wonach ihr von den italienischen Behörden am 
9. Mai 2023 ein Gesundheitsausweis «Tessera Sanitaria» ausgestellt wor-
den ist, aus dem hervorgeht, dass sie in Italien bereits medizinische Ver-
sorgung erfahren hat. Sodann ist der Wunsch der Beschwerdeführerin 
nach einem Verbleib in der Schweiz, wo ihre erwachsene (…) lebt, zwar 
verständlich, aber nicht entscheidend. Das SEM hat zu Recht darauf hin-
gewiesen, dass die Beschwerdeführerin bereits mehr als (…) Jahre in Ita-
lien gelebt hat und keine konkreten Hinweise vorliegen, dass sie bei einer 
Rückkehr in eine existenzbedrohende Situation im Sinne von Art. 83 Abs. 
4 AIG geraten könnte. Eine Unterstützung durch die (…) und deren offen-
bar aus Italien stammenden Partner dürfte durch die Rückkehr in das 
Nachbarland Italien nicht verunmöglicht werden. Überdies vermag die Be-
schwerdeführerin aus dem Hinweis auf die gute medizinische Versorgung 
hierzulande bezüglich ihrer (…) gesundheitlichen Beschwerden nichts zu 
ihren Gunsten abzuleiten. Den Akten lässt sich auch unter Berücksichti-
gung der auf Beschwerdeebene eingereichten ärztlichen Berichten (diag-
nostizierte […] und […]) nicht entnehmen, dass sie an massgeblichen ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen leidet, die einem Wegweisungsvollzug 
unter dem Gesichtspunkt der Zumutbarkeit entgegenstehen. Schliesslich 
ist darauf hinzuweisen, dass soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten, 
von welchen die vor Ort ansässige Bevölkerung im Allgemeinen betroffen 
ist, keine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AlG darstellen. 
Die Voraussetzungen für die Annahme einer konkreten Gefährdung, wel-
che zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG führen könnten, sind demnach vorliegend nicht erfüllt. 
9.5.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich demnach auch als zumut-
bar. 
9.6 Die Beschwerdeführerin verfügt über einen gültigen ukrainischen Rei-
sepass, weshalb sich der Vollzug der Wegweisung auch als möglich er-
weist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-5586/2024 
Seite 10 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 72 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit 
diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
11. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist – ungeachtet der durch die eingereichte Be-
stätigung nachgewiesenen Bedürftigkeit – abzuweisen, da sich die in der 
Beschwerde gestellten Begehren als von vornherein aussichtslos erwiesen 
haben. Die Verfahrenskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5586/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Regula Frey