bvger · D-4546/2023 · 2023-08-11 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 11. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4546/2023 
 
 
U r t e i l v o m 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 11. August 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4546/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 18. Februar 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach, wobei er sein Geburtsdatum mit «(…)» angab. Am 23. Februar 
2023 beauftragte er die Mitarbeitenden des Rechtsschutzes Bundesasyl-
zentren (…) mit der Wahrung seiner Interessen im Asylverfahren, und am 
16. Juni 2023 erfolgte die Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige 
(UMA). 
A.b Aufgrund von Zweifeln an der Altersangabe des Beschwerdeführers 
gab das SEM beim Institut für Rechtsmedizin des Kantonsspitals 
B._______ die Durchführung einer Analyse zur Altersbestimmung in Auf-
trag. Im Gutachten vom (…) wurde im Ergebnis festgehalten, das durch-
schnittliche Lebensalter des Beschwerdeführers betrage zum Zeitpunkt der 
Untersuchung (am […]) (…) bis (…) Jahre und das Mindestalter (…) Jahre. 
Das angegebene Geburtsdatum ([…]) und das entsprechende chronologi-
sche Lebensalter von (…) könnten somit nicht zutreffen. 
A.c Am 2. August 2023 erfolgte die Anhörung zu den Asylgründen. Dabei 
machte der Beschwerdeführer geltend, er stamme aus C._______, wo er 
zusammen mit seinen Eltern und Geschwistern gelebt habe. Im Jahr (…) 
sei es zu Unruhen und Protesten gegen die amtierende Regierung gekom-
men. Sein Bruder D._______, welcher damals Anführer der lokalen Ju-
gendorganisation (…) gewesen sei, sei in diesem Zusammenhang am (…) 
festgenommen worden und seither verschollen. Die Behörden hätten aus-
serdem auf der Suche nach einem illegalen Waffendepot seines Bruders 
mehrmals ihre Wohnung durchsucht. Am (…) seien sodann er und seine 
Schwester ([…]; D-4033/2023) festgenommen worden. Ihnen sei vorge-
worfen worden, die Demonstrierenden verpflegt zu haben und Informatio-
nen zum angeblichen Waffenversteck ihres Bruders zu verheimlichen. 
Seine Schwester sei während der Haft vergewaltigt worden. Nachdem 
seine Angehörigen einem Kommissar Schmiergeld bezahlt hätten, seien 
sie schliesslich nach zwei Wochen freigelassen worden. Daraufhin seien 
sie zunächst in ein anderes Quartier von C._______ zu einer Tante gezo-
gen. Dort seien sie aber von Angehörigen der Imbonerakure (Jugendmiliz 
der Regierungspartei) behelligt worden. Zudem hätten die Vergewaltiger 
seiner Schwester aus Angst, von ihnen angezeigt zu werden, nach ihnen 
gesucht, um ihnen etwas anzutun. Daher seien sie aus Burundi ausgereist 
und zu einer anderen Tante in den Kongo gegangen. Nachdem sie erfahren 
hätten, dass sich die Situation in Burundi entspannt habe, seien sie im Jahr 


D-4546/2023 
Seite 3 
(…) nach Hause zurückgekehrt. Er sei zwar wieder zur Schule gegangen, 
habe sich aber nicht frei bewegen können, weil seine Verfolger noch immer 
dort gewesen seien. Die Behörden hätten mehrmals Hausdurchsuchungen 
durchgeführt, aber nie etwas gefunden; schliesslich hätten sie ihnen einen 
Fahndungsbefehl überbracht. Daraufhin habe sein Vater einen Priester ge-
beten, für ihn (Beschwerdeführer) und seine Schwester die Ausreise zu or-
ganisieren. Am (…) seien sie auf dem Luftweg in Richtung Serbien ausge-
reist. Er könne nicht nach Burundi zurück, da er befürchten müsse, von den 
Leuten, welche seine Schwester vergewaltigt hätten, umgebracht zu wer-
den. Seine Mutter habe nach seiner Ausreise entsprechende Drohungen 
erhalten. 
A.d Im Anschluss an die Anhörung zu den Asylgründen gewährte das SEM 
dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zum Ergebnis der Altersab-
klärung und der beabsichtigten Anpassung seines Alters auf den (…). Der 
Beschwerdeführer erklärte dazu, seine Aussagen entsprächen der Wahr-
heit. Die Originale der eingereichten Kopien seiner Dokumente könne er 
nicht beschaffen; diese seien in Burundi. 
A.e Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens ein Identitätsdokument, einen Geburtsregisterauszug, zwei Familien-
fotos, einen «Avis de recherche» vom (…) sowie zwei Texte betreffend das 
Verschwinden von D._______ zu den Akten (alles in Kopie). 
A.f Mit Eingabe vom 10. August 2023 nahm der Beschwerdeführer Stel-
lung zum Entscheidentwurf des SEM vom 9. August 2023. 
B. 
Mit Verfügung vom 11. August 2023 – gleichentags eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asyl-
gesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Vollzug an. Ausserdem stellte es fest, das Geburtsdatum des Beschwerde-
führers werde im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) von 
Amtes wegen auf den (…) festgelegt und mit einem Bestreitungsvermerk 
versehen. 
C. 
Am 14. August 2023 legte die vormalige Rechtsvertretung das Mandat nie-
der. 
D. 
Der Beschwerdeführer focht die Verfügung des SEM vom 11. August 2023 


D-4546/2023 
Seite 4 
mit Beschwerde vom 22. August 2023 beim Bundesverwaltungsgericht an. 
Er beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei die 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und Asyl zu gewähren. Eventuell sei 
infolge Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit oder Unmöglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hin-
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (in-
klusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses), amtliche Ver-
beiständung sowie eventualiter um Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 23. August 2023 den Ein-
gang der Beschwerde. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht glei-
chentags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden ge-
gen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist – unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen 
in E. 4 – einzutreten (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Ver-
ordnung über Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318]; Art. Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
 
 


D-4546/2023 
Seite 5 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Auf den – nicht näher begründeten – Antrag, es sei eventuell die aufschie-
bende Wirkung (der Beschwerde) wiederherzustellen (vgl. Ziff. 5 der 
Rechtsbegehren) ist infolge fehlenden Rechtsschutzinteresses nicht einzu-
treten, denn der der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen grundsätz-
lich aufschiebende Wirkung zu (vgl. Art. 55 Abs. 1 VwVG), es besteht vor-
liegend keine spezialgesetzliche Ausnahme, und das SEM hat die auf-
schiebende Wirkung auch nicht entzogen. 
5. 
Aus den eindeutig formulierten Beschwerdeanträgen sowie der damit kon-
gruenten Beschwerdebegründung ist zu schliessen, dass der Beschwer-
deführer den ZEMIS-Entscheid des SEM betreffend die Festlegung seines 
Geburtsdatums auf den (…) (vgl. die Dispositivziffer 5 der angefochtenen 
Verfügung) nicht anfechten wollte. Es ist demnach davon auszugehen, 
dass sich die Beschwerde ausschliesslich gegen die asylrechtlichen Dis-
positivziffern der vorinstanzlichen Verfügung richtet. 
6. 
Zur Frage der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers ist sodann vorab 
Folgendes festzustellen: Dem SEM ist – insbesondere unter Berücksichti-
gung der Ergebnisse des Altersgutachtens vom (…) sowie angesichts des 
Fehlens rechtsgenüglicher Identitätspapiere oder anderer sachdienlicher 
Originaldokumente – uneingeschränkt beizupflichten, dass es dem Be-
schwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren nicht gelungen ist, seine an-
gebliche Minderjährigkeit glaubhaft zu machen (vgl. dazu BVGE 2018 VI/3 
E. 4.2.3 m.w.H.). Da er in seiner Beschwerde nichts vorbringt, was die von 
ihm weiterhin pauschal behauptete Minderjährigkeit nachträglich als glaub-
haft erscheinen lassen könnte, und insbesondere auch keine Original-Iden-
titätspapiere nachgereicht hat, ist er auch für das weitere Verfahren als 
volljährig zu erachten. 


D-4546/2023 
Seite 6 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in ver-
schiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf 
kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 mit Verweisen). 
8. 
8.1 Das SEM führte zur Begründung seines Asylentscheids zunächst aus, 
es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, die behauptete Minderjäh-
rigkeit glaubhaft zu machen. Im Gutachten vom (…) sei ein durchschnittli-
ches Lebensalter von (…) bis (…) Jahren respektive ein Mindestalter von 
(…) Jahren festgestellt worden. Das vom Beschwerdeführer angegebene 
Alter respektive Geburtsdatum könne somit nicht zutreffen. Er sei im Übri-
gen auch nicht in der Lage gewesen, seine angebliche Minderjährigkeit 
mittels rechtsgenüglicher Identitätspapiere zu belegen. Zudem habe er wi-
dersprüchliche Angaben zum Verbleib seines Reisepasses gemacht. So-
dann sei weder die Verhaftung und anschliessende Freilassung im Jahr 
(…) noch das geltend gemachte Verfolgungsinteresse der Behörden an 
seiner Person im Jahr (…) plausibel. Ebenso unplausibel sei das Vorbrin-
gen, Polizisten hätten seinem Vater einen Fahndungsbefehl übergeben 
und seien danach wieder gegangen; ein solches Verhalten ergebe keinen 
Sinn. Dem eingereichten Fahndungsbefehl in Kopie komme zudem ohne-
hin kaum Beweiswert zu. Ferner sei auch das Vorliegen einer begründeten 
Verfolgungsfurcht zu verneinen, da der Beschwerdeführer sein Heimatland 
offenbar problemlos auf dem Luftweg habe verlassen können, selber nie 


D-4546/2023 
Seite 7 
Mitglied des (…) gewesen sei und auch sonst kein Risikoprofil aufweise. 
Die geltend gemachten Asylgründe seien demnach teils als unglaubhaft, 
teils als nicht asylrelevant zu erachten. Die eingereichten Beweismittel ver-
möchten daran nichts zu ändern. Die Flüchtlingseigenschaft sei daher zu 
verneinen und das Asylgesuch abzulehnen. Die Vorbringen in der Stellung-
nahme zum Entscheidentwurf führten nicht zu einer anderen Einschät-
zung. Insbesondere gehe aus den Aussagen des Beschwerdeführers nicht 
hervor, dass er sich von (…) bis (…) in irgendeiner Art und Weise exponiert 
und damit das Interesse der Behörden auf sich gezogen habe. 
8.2 Der Beschwerdeführer beteuert in der Beschwerde, er sei minderjährig 
und habe in seinem Heimatland Probleme gehabt. Das SEM habe weder 
die eingereichten Beweismittel noch die Lage in Burundi korrekt gewürdigt. 
Bei einer Rückkehr ins Heimatland müsse er damit rechnen, vom Staat 
respektive den Imbonerakure getötet zu werden. 
9. 
9.1 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er sei im November (…) 
im Zusammenhang mit seinem in der Jugendorganisation des (…) aktiven 
Bruder D._______. verhaftet, zwei Wochen lang festgehalten und an-
schliessend dank einer Schmiergeldzahlung freigelassen worden, ist fest-
zustellen, dass dieses Ereignis offensichtlich weder in zeitlicher noch in 
sachlicher Hinsicht einen hinreichenden Zusammenhang zur Ausreise im 
Oktober (…) aufweist, weshalb es nicht asylrelevant ist. 
9.2 Die geltend gemachte Verfolgung respektive Verfolgungsgefahr im 
Ausreisezeitpunkt ist sodann als unglaubhaft zu erachten. Wie bereits das 
SEM zutreffend bemerkt hat, ist es insbesondere gänzlich unplausibel, 
dass die Polizisten dem Vater des Beschwerdeführers lediglich den Fahn-
dungsbefehl ausgehändigt haben und anschliessend wieder gegangen 
sind (vgl. A20 F131 f.), anstatt den Beschwerdeführer sogleich festzuneh-
men. Die Erklärung des Beschwerdeführers, dies entspreche dem norma-
len Vorgehen (vgl. A20 F132), ist nicht nur realitätsfremd, sondern wider-
spricht auch seiner an anderer Stelle gemachten Aussage, wonach die bu-
rundischen Behörden Festnahmen unangekündigt, das heisst ohne vor-
gängige «Mitteilung» vornehmen würden (vgl. A20 F92). Es ist daher da-
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer umgehend – und wohl nicht 
erst im Jahr (…) – verhaftet worden wäre, falls er tatsächlich von den Be-
hörden gesucht worden wäre. Der Umstand, dass dem Beschwerdeführer 
im Anschluss an den angeblichen Erhalt des Fahndungsbefehls offenbar 
ein Reisepass ausgestellt wurde, wobei er persönlich bei der zuständigen 


D-4546/2023 
Seite 8 
Behörde vorsprechen musste (vgl. A20 F64 S. 10), sowie die Tatsache, 
dass er danach ohne Behelligung mit dem eigenen Reisepass auf dem 
Luftweg aus Burundi ausgereist ist (vgl. A13 Ziff. 5.01 und A20 F41), wei-
sen ebenfalls darauf hin, dass er entgegen seinem Vorbringen nicht im Vi-
sier der Behörden stand. Der eingereichte Fahndungsbefehl stellt im Übri-
gen kein Indiz für die Glaubhaftigkeit seiner Asylvorbringen dar, da diesem 
aufgrund der leichten Fälschbarkeit kaum Beweiswert zukommt. 
9.3 Nach dem Gesagten ist nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer in 
seinem Heimatland einer asylbeachtlichen Verfolgung ausgesetzt war, und 
es bestehen aufgrund der Aktenlage – namentlich aufgrund des fehlenden 
Risikoprofils (vgl. dazu bereits die zutreffenden Erwägungen des SEM) – 
auch keine konkreten Hinweise dafür, dass er in Zukunft entsprechenden 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt sein könnte. Für diese Einschätzung 
spricht auch der Umstand, dass es sich bei dem von den burundischen 
Behörden im Jahr (…) verhafteten D._______ entgegen der Darstellung 
des Beschwerdeführers nicht um seinen Bruder handeln kann, da die El-
tern von D._______ – wie aus dem eingereichten Bericht des FOCODE 
hervorgeht (vgl. BM 6 gemäss Beweismittelverzeichnis des SEM) – kom-
plett anders heissen als die Eltern des Beschwerdeführers (vgl. A13 Ziff. 
1.16). 
10. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Asyl-
gründe nicht geeignet sind, eine asylrelevante Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 AsylG beziehungsweise eine entsprechende Verfolgungsfurcht 
glaubhaft zu machen. Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
11. 
11.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
11.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


D-4546/2023 
Seite 9 
12. 
12.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
12.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
12.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
12.2.2 Das flüchtlingsrechtliche Refoulement-Verbot schützt nur Personen, 
welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich erhebliche Gefährdung nachzu-
weisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach unter dem 
Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
12.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung nach Burundi dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 


D-4546/2023 
Seite 10 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kam-
mer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde 
Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, m.w.H.). Dies ist ihm – wie die vorstehenden 
Ausführungen im Asylpunkt zeigen – nicht gelungen. Die allgemeine Men-
schenrechtssituation in Burundi muss zwar als problematisch bezeichnet 
werden, lässt aber den Wegweisungsvollzug im heutigen Zeitpunkt eben-
falls nicht als unzulässig erscheinen. 
12.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situa-
tion allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwaltungsgericht geht denn in sei-
ner Praxis auch nicht von der generellen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in eini-
gen Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftlicher 
Hinsicht heikel ist (vgl. dazu das Urteil des BVGer E-1766/2023 vom 
24. Mai 2023 E. 7.4.2 m.w.H.). Im vorliegenden Fall bestehen ferner auch 
keine individuellen Vollzugshindernisse. Der Beschwerdeführer stammt 
aus der Hauptstadt B._______ und verfügt dort über ein familiäres Bezie-
hungsnetz und eine gesicherte Wohnsituation; er kann ohne weiteres zu 
seinen Eltern und Geschwistern zurückkehren. Er ist jung, durchschnittlich 
gebildet und leidet den Akten zufolge an keinen relevanten gesundheitli-
chen Problemen. Es ist ihm demnach zuzumuten, nach der Rückkehr ins 
Erwerbsleben einzusteigen. Im Weiteren ist davon auszugehen, dass seine 
Familie nicht armutsbetroffen ist, zumal seine Eltern offenbar Hausange-
stellte beschäftigen (vgl. A20 F45) und die Familie mutmasslich von den im 
Ausland (u.a. Schweiz und Deutschland) lebenden Verwandten finanziell 
unterstützt wird. Insgesamt ist somit nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Burundi aus wirtschaftlichen, so-
zialen oder gesundheitlichen Gründen in eine existenzielle Notlage geraten 
würde. Der Vollzug der Wegweisung ist nach dem Gesagten als zumutbar 
zu erachten. 


D-4546/2023 
Seite 11 
12.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
12.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
13. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist. 
14. 
14.1 Angesichts des direkten Entscheids in der Sache erweist sich der An-
trag, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, als 
gegenstandslos. 
14.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtliche Verbeiständung sind ungeachtet der geltend gemachten Bedürf-
tigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den 
vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen ha-
ben. 
14.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1–3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4546/2023 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: