bvger · E-4211/2022 · 2022-08-22 · de

Erl&ouml;schen des Asyls | Erlöschen des Asyls; Verfügung des SEM vom 22. August 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4211/2022 
 
 
U r t e i l v o m 9 . D e z e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Jordanien, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Erlöschen des Asyls; 
Verfügung des SEM vom 22. August 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4211/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reiste zusammen mit ihrer Mutter und ihren vier 
Geschwistern am 4. Juli 2017 aus Syrien in die Schweiz ein, wo ihnen am 
14. Juli 2017 gestützt auf Art. 56 Abs. 1 AsylG Asyl gewährt wurde. 
B. 
Am 12. Februar 2020 heiratete die Beschwerdeführerin den in B._______ 
wohnhaften C._______. 
C. 
Mit am 14. März 2022 beim SEM eingegangenem Schreiben ersuchte die 
Beschwerdeführerin um Mitteilung der für eine Wiederanmeldung in der 
Schweiz benötigten Dokumente, nachdem der Erhalt ihres jordanischen 
Reisepasses erfolglos geblieben sei. In der Folge forderte das SEM sie 
mehrmals auf, über die Dauer ihres Auslandaufenthaltes in B._______, all-
fällige dort erlangte Aufenthaltstitel und eingereichte Asylgesuche Auskunft 
zu erteilen. Am 2. Juni 2022 wandte sich das kantonale Migrationsamt an 
das SEM. Dabei erkundigte es sich, ob die Beschwerdeführerin, welche 
sich per 31. Dezember 2020 infolge Heirat abgemeldet habe und nach 
B._______ ausgereist sei, ohne Weiteres angemeldet werden könne und 
die Asylgewährung nach wie vor gültig sei. Mit Schreiben vom 10. Juni 
2022 kam die Beschwerdeführerin der Aufforderung des SEM nach und 
nahm zu den ihr gestellten Fragen Stellung. Dabei gab sie unter anderem 
an, im Gegensatz zu ihrem Kind, das in B._______ einen Aufenthaltstitel 
erhalten habe, selbst einzig über eine Fiktionsbescheinigung zu verfügen. 
D. 
Am 14. Juli 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin das SEM, ihr Verfahren 
um Herausgabe der Ausweispapiere abzuschreiben und ihren Asylstatus 
"zu reaktivieren", eventualiter sei ihr erneut Gruppenasyl nach Art. 56 
AsylG zu gewähren, sub-eventualiter sei sie vorläufig aufzunehmen bezie-
hungsweise das Gesuch an die zuständige Behörde weiterzuleiten. Das 
SEM räumte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 29. Juli 2022 das 
rechtliche Gehör zum gestützt auf Art. 64 Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) 
beabsichtigten Erlass einer Feststellungsverfügung ein, wonach das ihr ge-
währte Asyl in der Schweiz erloschen sei. Hierzu nahm die Beschwerde-
führerin am 3. August 2022 Stellung, wobei sie im Wesentlichen folgendes 
geltend machte: 


E-4211/2022 
Seite 3 
Sie habe geheiratet und sei nach B._______ ausgereist. Einerseits seien 
sie und ihre Tochter dort durch die Schwiegermutter kontrolliert worden, 
andererseits habe der Alkoholmissbrauch ihres Ehemannes beide gefähr-
det. Deshalb habe sie in B._______ auch nicht um Asyl ersucht und sich 
entschieden, zu ihrer Familie in die Schweiz zurückzukehren, die sie un-
terstütze. Sie sei derzeit schwanger und habe wegen der fehlenden Auf-
enthaltsbewilligung sowie Krankenversicherung keinen Arzt aufsuchen 
können. Manchmal rufe ihr Ehemann sie an, beschimpfe sie und drohe ihr, 
ihr die Kinder wegzunehmen. Sie wolle mit ihren Kindern in der Schweiz 
ein stabiles Leben führen und die Scheidung von ihrem Ehemann beantra-
gen. 
E. 
Mit Verfügung vom 22. August 2022 (am Folgetag eröffnet) stellte das SEM 
fest, das der Beschwerdeführerin in der Schweiz gewährte Asyl sei erlo-
schen, unter Hinweis auf ihre nach wie vor bestehende Flüchtlingseigen-
schaft. 
F. 
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 21. September 2022 Be-
schwerde an das Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragt, es sei der Ent-
scheid des SEM aufzuheben, das Vorliegen besonderer Umstände nach 
Art. 64 Abs. 2 AsylG festzustellen und auf die Feststellung des Erlöschens 
des Asyls sei zu verzichten, eventualiter sei die Sache zur hinreichenden 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes und zur erneuten Beurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen, sub-eventualiter seien sie und ihre 
Kinder als Flüchtlinge in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht ersucht sie um die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Als Beilagen reichte sie die angefochtene Verfügung sowie eine Kopie des 
Gesundheitshefts ihres am (…) 2022 geborenen Kindes ein. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2022 trat das Bundesverwal-
tungsgericht auf den Sub-Eventualantrag der Beschwerdeführerin nicht 
ein, hiess ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
– unter Vorbehalt des Nachweises der Bedürftigkeit und vorbehältlich einer 
nachträglichen Veränderung der finanziellen Verhältnisse – gut und ver-
zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig lud es die 
Vorinstanz ein, sich vernehmen zu lassen. 


E-4211/2022 
Seite 4 
H. 
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 reichte die Beschwerdeführerin eine 
Fürsorgebestätigung zu den Akten. 
I. 
In seiner Vernehmlassung vom 28. Oktober 2022 hielt das SEM an der an-
gefochtenen Verfügung fest und beantragte sinngemäss die Abweisung 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Bereits 
mit Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2022 wurde auf den Antrag um 
Erteilung der vorläufigen Aufnahme nicht eingetreten. 
Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, so-
weit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


E-4211/2022 
Seite 5 
4. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. Entsprechend kön-
nen mit der Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens gerügt werden sowie die 
unrichtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts. 
5. 
Gemäss Art. 64 Abs. 1 AsylG erlischt das Asyl in der Schweiz, wenn sich 
Flüchtlinge während mehr als einem Jahr im Ausland aufgehalten haben 
(Bst. a), wenn Flüchtlinge in einem anderen Land Asyl oder die Bewilligung 
zum dauernden Verbleiben erhalten haben (Bst. b), wenn die Flüchtlinge 
darauf verzichten (Bst. c), wenn die Weg- oder Ausweisung vollzogen wor-
den ist (Bst. d) oder wenn eine Landesverweisung nach Artikel 66a oder 
66abis StGB oder Artikel 49a oder 49abis MStG rechtskräftig geworden ist 
(Bst. e). Das SEM kann die Frist nach Absatz 1 Buchstabe a verlängern, 
wenn besondere Umstände vorliegen (Art. 64 Abs. 2 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM begründet seine Verfügung damit, dass die Beschwerdefüh-
rerin gemäss Zentralem Migrationssystem (ZEMIS) am 31. Dezember 
2020 aus der Schweiz ausgereist und laut ihrem Schreiben vom 14. Juli 
2022 im März 2022 wieder eingereist sei, womit sie sich über ein Jahr und 
zwei Monate im Ausland aufgehalten habe. Diese Tatsache vermöchten 
ihre anlässlich der Stellungnahme vom 3. August 2022 getätigten Ausfüh-
rungen nicht umzustossen. 
6.2 Dem hält die Beschwerdeführerin entgegen, in ihrem Fall lägen beson-
dere Umstände vor, zumal sie in B._______ von ihrem Mann und dessen 
Familie psychisch unter Druck gesetzt worden sowie aufgrund ihres klei-
nen Kindes und der Schwangerschaft überfordert gewesen sei. Sie habe 
sich umgehend von ihrem Mann getrennt, sei in die Schweiz gereist und 
habe sich bei den hiesigen Behörden gemeldet. Hier erhalte sie die not-
wendige familiäre Unterstützung, wogegen in B._______ das Kindeswohl 
in Gefahr sei. Ihre dort erhaltene Fiktionsbescheinigung sei inzwischen 
nicht mehr gültig und es sei unklar, ob ihr Ehemann den Familiennachzug 
beantragt habe oder sie wegen der mittlerweile erfolgten Trennung über-
haupt ein Aufenthaltsrecht erlangen könnte. Es gehe nicht an, dass sie nun 
nirgends eine Aufenthaltsbewilligung habe. Auch sei das Erlöschen des 


E-4211/2022 
Seite 6 
Asyls in ihrem FalI nicht verhältnismässig und stehe Art. 2 Abs. 1 der Eu-
ropäischen Vereinbarung über den Übergang der Verantwortung für Flücht-
linge (EATRR; SR 0.142.305) entgegen. Indem sich das SEM mit ihren Ein-
wänden nicht auseinandergesetzt habe, habe es den rechtserheblichen 
Sachverhalt unvollständig festgestellt. Auch habe es das SEM versäumt, 
Ausführungen zur Verhältnismässigkeit zu machen. 
6.3 Im Rahmen seiner Vernehmlassung führte das SEM aus, beim Erlö-
schen des Asyls nach Art. 64 Abs. 1 Bst. a AsylG handle es sich grundsätz-
lich um einen Automatismus, wobei das SEM bei Vorliegen besonderer 
Umstände die Frist verlängern könne (Abs. 2). Den Rechtsbegriff der be-
sonderen Umstände lege das SEM sehr restriktiv aus und nach gängiger 
Praxis falle die geltend gemachten Nähe der Beschwerdeführerin zur 
Schweiz nicht darunter. Ebenso wäre das Vorliegen besonderer Umstände 
vor Ablauf der einjährigen Frist geltend zu machen gewesen. 
7. 
7.1 Die Beschwerdeführerin begründet ihren Rückweisungsantrag einer-
seits damit, dass die Vorinstanz den Sachverhalt unvollständig festgestellt 
habe, indem sie ihre Einwände nicht berücksichtigt habe. Andererseits 
habe sie versäumt, eine Verhältnismässigkeitsprüfung vorzunehmen. Die 
Beschwerdeführerin erhebt damit formelle Rügen, welche vorab zu beur-
teilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorinstanz-
lichen Verfügung zu bewirken. 
7.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. 
Aufl., 2013, Rz. 1043). 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 
welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei ein-
zuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 BVGE 2009/35 E. 6.4.1 mit 
Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, 


E-4211/2022 
Seite 7 
die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Ent-
scheidfindung angemessen zu berücksichtigen (vgl. Art. 30 und Art. 32 
VwVG). Eine Verfügung ist so zu begründen (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG), 
dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann; daher sind kurz die wesentlichen Überlegungen zu nennen, von de-
nen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid 
stützt. Nicht erforderlich ist allerdings, dass sich die Begründung mit allen 
Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vor-
bringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
7.3 Aus den Akten ergibt sich, dass die Beschwerdeführerin mehrmals Ge-
legenheit hatte zu den Umständen rund um ihren Aufenthalt in B._______ 
Stellung zu nehmen. Ebenso gewährte ihr das SEM vor Erlass der ange-
fochtenen Verfügung das rechtliche Gehör. Ihre Ausführungen fanden zwar 
dann auch Eingang in die Verfügung, wurden jedoch mit keinem Wort 
rechtlich gewürdigt. Die Vorinstanz stellte einzig fest, diese änderten nichts 
an ihrem überjährigen Aufenthalt. Dieses Vorgehen der Vorinstanz kommt 
einer gänzlich unterbliebenen Anhörung gleich. Auch liess die im Rahmen 
der Vernehmlassung angebrachte Begründung hinsichtlich Art. 64 Abs. 2 
AsylG, wonach das SEM eine restriktive Praxis verfolge, die Nähe der Be-
schwerdeführerin zur Schweiz praxisgemäss keinen besonderen Umstand 
darstelle und ohnehin dessen Geltendmachung nicht fristgerecht erfolgt 
sei, eine sachgerechte Anfechtung – nach wie vor – kaum zu, weshalb der 
Mangel auf Beschwerdestufe auch nicht heilbar ist. Gerade da die Praxis 
des SEM nicht öffentlich zugänglich und die diesbezügliche Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts spärlich ist, wäre die Vorinstanz ge-
halten gewesen, ihre wesentlichen Überlegungen, auf die sie ihren Ent-
scheid stützt, zu nennen. Notwendig erweist sich eine einlässliche Begrün-
dung auch vor dem Hintergrund der Eingriffsschwere (vgl. BGE 142 I 135 
E. 2.1), geht der Verlust des Asylstatus für die Beschwerdeführerin mit ei-
nem schwerwiegenden Eingriff in ihre Rechtsposition einher. Zur Gewähr-
leistung des rechtlichen Gehörs haben sich insbesondere Elemente wie, 
dass sich die Beschwerdeführerin ordnungsgemäss zwecks rechtlich ge-
schütztem Zusammenleben mit ihrem Ehemann abgemeldet hat, sie sich 
in einer persönlich schwierigen Situation befunden habe und bis 3. Juli 
2022 über eine gültige Aufenthaltsbewilligung für die Schweiz verfügt hat 
widerzuspiegeln, wobei letzteres auch unter dem Aspekt der Sachverhalts-
feststellung zu berücksichtigen ist. Ob dies nun im Rahmen der besonde-
ren Gründe i.S.v. Art. 64 Abs. 2 AsylG zu prüfen sein wird (vgl. Urteile des 
BVGer E-3799/2021 vom 23. November 2021 E. 4.6; E-5105/2019 vom 
29. Oktober 2019 E. 4), oder im Rahmen einer allfällig unverschuldeten 


E-4211/2022 
Seite 8 
Fristversäumnis beziehungsweise Verhältnismässigkeitsprüfung (vgl. Ur-
teil des BVGer E-4735/2020 vom 3. Juni 2022 E. 5.6 und 5.7.1), ist eine 
materielle Frage und muss an dieser Stelle nicht beantwortet werden. 
7.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz nicht nur in 
mehrfacher Hinsicht den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches 
Gehör – insbesondere die Begründungspflicht – verletzt hat, sondern damit 
auch den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt hat. 
8. 
8.1 Die Beschwerdeinstanz entscheidet in der Sache selbst oder weist 
diese ausnahmsweise mit verbindlichen Weisungen an die Vorinstanz zu-
rück. Angesichts der formellen Natur des Gehörsanspruchs führt dessen 
Verletzung grundsätzlich zur Kassation und Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz, unabhängig davon, wie die angefochtene Verfügung bei kor-
rekter Verfahrensführung ausgefallen wäre. Im Beschwerdeverfahren kann 
die Gehörsverletzung unter Umständen aus prozessökonomischen Grün-
den geheilt werden, wenn die Rechtsmittelinstanz über volle Kognition ver-
fügt, das Versäumte nachholt, die beschwerdeführende Person dazu Stel-
lung nehmen kann und die festgestellte Verletzung nicht schwerwiegend 
ist (BVGE 2015/10 E. 7.1 m.w.H.). 
8.2 In der angefochtenen Verfügung fehlt eine Auseinandersetzung mit den 
geltend gemachten Vorbringen gänzlich und in der Vernehmlassung wurde 
der Fehler auch nicht behoben. Eine Heilung der Rechtsverletzung fällt 
demnach nicht in Betracht. 
9. 
Die Verfügung des SEM verletzt Bundesrecht und stellt den rechtserhebli-
chen Sachverhalt unvollständig fest (Art. 106 AsylG). Die Beschwerde ist 
demnach gutzuheissen, soweit darauf einzutreten ist. Die Verfügung des 
SEM ist aufzuheben und die Sache ist zur vollständigen Sachverhaltsfest-
stellung sowie zur Neubeurteilung unter rechtsgenüglicher Begründung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
10.2 Es ist keine Parteientschädigung auszurichten, da der nicht vertrete-
nen Beschwerdeführerin keine verhältnismässig hohen Kosten im Sinne 
des Gesetzes entstanden sind (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 4 des 


E-4211/2022 
Seite 9 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4211/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache wird zur Neu-
beurteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: