bvger · C-4537/2020 · 2020-07-28 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 28. Juli 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4537/2020 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, 
Richter Philipp Egli, 
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
Parteien 
A._______, (Fürstentum Liechtenstein), 
vertreten durch lic. iur. Adrian Rufener, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, 
Verfügung der IVSTA vom 28. Juli 2020. 
 
 
 


C-4537/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die am (…) 1965 geborene und im Fürstentum Liechtenstein wohnhafte 
liechtensteinische Staatsangehörige A._______ (nachfolgend: Versi-
cherte) absolvierte nach einer Banklehre (ohne Abschlussprüfung) diverse 
Weiterbildungen im Finanzsektor (Akten der SVA B._______ [nachfolgend: 
IV-B._______-act.] 3/4 ff., 126/5). In dieser Branche übte sie auch ihre bis-
herigen beruflichen Tätigkeiten aus. In den Jahren 1981 bis 2012 arbeitete 
die Versicherte bei der Bank C._______ in (…) (FL) und in der Zeit von 
2013 bis 2017 war sie als Grenzgängerin in der Schweiz im Finanzdienst-
leistungsbereich beschäftigt (IV-B._______-act. 3/1-3). Zunächst war die 
Versicherte bei der D._______ in (…) als Fachspezialistin für den Fachbe-
reich Kredite (Geschäftskunden) tätig und ab dem 1. Februar 2017 war sie 
vollschichtig als Kreditberaterin für Privatkunden bei der Bank E._______ 
in (…) angestellt (IV-B._______-act. 19/2-3). Sie leistete in dieser Zeit Bei-
träge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversi-
cherung (AHV/IV) (IV-B._______-act. 14, 47). Ab dem Jahre 2010 kam es 
immer wieder zu krankheitsbedingten Arbeitsausfällen (vgl. IV-B._______-
act. 29/1). Seit dem 27. März 2017 war die Versicherte an ihrer letzten Ar-
beitsstelle bei der Bank E._______ aufgrund psychischer Probleme zu 
100% krankgeschrieben (IV-B._______-act. 1/1). Mit Aufhebungsvereinba-
rung vom 24. Juli 2017 wurde dieses Arbeitsverhältnis folglich während der 
Probezeit auf den 31. Juli 2017 aufgelöst (IV-B._______-act. 19/2, 19/10-
11). 
B. 
B.a Mit Schreiben vom 18. Juni 2017 (IV-B._______-act. 2) reichte die Ver-
sicherte bei der SVA B._______ (nachfolgend: IV-Stelle B._______; Ein-
gang: 21. Juni 2017) das Meldeformular zur Früherfassung ein (IV-
B._______-act.1). Sie gab an, sie leide an einer rezidivierenden depressi-
ven Störung (mittelgradige Episode) sowie an einer generalisierten Angst-
störung mit stark agoraphobischer Ausprägung (IV-B._______-act. 1/1). 
Nach entsprechenden Abklärungen (IV-B._______-act. 5) forderte die IV-
Stelle B._______ die Versicherte mit Schreiben vom 3. Juli 2017 zu einer 
Anmeldung bei der IV zwecks Leistungsbezugs auf (IV-B._______-act. 6). 
B.b Mit Formular vom 10. Juli 2017 beantragte die Versicherte Leistungen 
der schweizerischen IV (berufliche Integration/Rente). Die Versicherte er-
neuerte die im Meldeformular zur Früherfassung gemachten Angaben hin-
sichtlich ihrer gesundheitlichen Beeinträchtigung (IV-B._______-act. 7/6) 


C-4537/2020 
Seite 3 
und verwies betreffend ihre psychischen Leiden auf ambulante (psycho-
therapeutische und psychiatrische) Behandlungen sowie einen stationären 
Aufenthalt in der Privatklinik F._______ in (…) vom 11. April bis 13. Juni 
2017 (IV-B._______-act. 7/7). 
B.c Die IV-Stelle B._______ prüfte zunächst berufliche Eingliederungs-
massnahmen (IV-B._______-act. 13 ff.). Sie erteilte Kostengutsprache für 
ein Belastbarkeitstraining vom 1. März bis 31. Mai 2018 (IV-B._______-
act. 50) bei der H._______ AG in (…) sowie für ein Aufbautraining vom 
1. Juni bis 30. November 2018 bei derselben Durchführungsstelle zwecks 
Steigerung der Arbeitsfähigkeit auf 50 % (IV-B._______-act. 67). Allerdings 
brach die Versicherte diese Integrationsmassnahme aus gesundheitlichen 
Gründen (Verschlechterung der Symptome) per 11. Juli 2018 ab (IV-
B._______-act. 76/3). In der Folge wies die IV-Stelle B._______ – gestützt 
auf die entsprechende Stellungnahme des Regionalen Ärztlichen Dienstes 
(RAD) I._______ (IV-B._______-act. 88/2 ff.) – das Leistungsbegehren der 
Versicherten um berufliche Massnahmen mit Mitteilung vom 24. Januar 
2019 ab, da aufgrund ihres Gesundheitszustandes zurzeit keine berufli-
chen Eingliederungsmassnahmen möglich seien (IV-B._______-act. 91/1). 
B.d Die IV-Stelle B._______ prüfte sodann den Rentenanspruch (IV-
B._______-act. 92 ff.). Insbesondere ordnete sie eine polydisziplinäre Be-
gutachtung der Versicherten an, welche von der Begutachtungsstelle 
J._______ des Universitätsspitals K._______ ambulant durchgeführt 
wurde (IV-B._______-act. 108 ff.). Das J._______-Gutachten, datierend 
vom 29. November 2019, kam in der Konsensbeurteilung zum Schluss, die 
Versicherte sei – gestützt auf die psychiatrische Beurteilung – ab Mitte 
2017 in einer angepassten Tätigkeit zu 60% arbeitsfähig, in der ange-
stammten Tätigkeit als Bankkauffrau zu 50% arbeitsfähig und in einer Füh-
rungsposition hingegen arbeitsunfähig (IV-B._______-act. 126/8). 
B.e Nach Einholung der Stellungnahme des RAD I._______ vom 19. De-
zember 2019 (IV-B._______-act. 145) kam die IV-Stelle B._______ anläss-
lich einer medizinischen und rechtlichen Fallbesprechung am 16. Januar 
2020 zum Schluss, dass der Versicherten – gestützt auf die gutachterliche 
Konsensbeurteilung – bei einem Invaliditätsgrad von 50% eine halbe Rente 
zuzusprechen sei (IV-B._______-act. 146). 
B.f Mit Vorbescheid vom 29. April 2020 stellte die IV-Stelle B._______ der 
Versicherten in Aussicht, dass der ermittelte Invaliditätsgrad 50% betrage 
und folglich ab dem 1. Juli 2018 ein Anspruch auf eine halbe Rente bestehe 


C-4537/2020 
Seite 4 
(IV-B._______-act. 155). Seitens der Versicherten wurde gegen diesen 
Vorbescheid kein Einwand erhoben. 
B.g Mit Verfügung vom 28. Juli 2020 sprach die IV-Stelle für Versicherte im 
Ausland (IVSTA) der Versicherten – in Bestätigung des Vorbescheids der 
IV-Stelle B._______ – auf der Grundlage eines Invaliditätsgrades von 50% 
mit Wirkung ab dem 1. Juli 2018 eine ordentliche halbe Invalidenrente zu 
(IV-B._______-act. 175). In der beiliegenden Abrechnung wurde für die Zeit 
von Juli 2018 bis Juli 2020 ein Einbehalt von Fr. 4'044.- ausgewiesen bzw. 
auf ein Wartekonto gebucht und die laufende Rente für den Monat August 
2020 auf Fr. 162.- beziffert (IV-B._______-act. 175/3). 
C. 
C.a Gegen die Verfügung der IVSTA (nachfolgend auch: Vorinstanz) vom 
28. Juli 2020 erhob die Versicherte (nachfolgend: Beschwerdeführerin) mit 
Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 13. September 2020 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht (vgl. Akten des Beschwerdeverfahrens 
[nachfolgend: BVGer-act.] 1; Eingang: 15. September 2020). Die Be-
schwerdeführerin beantragte in der Sache die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung sowie die Zusprechung einer Invalidenrente basierend auf 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 60%, unter Kosten- und Entschädi-
gungsfolge zuzüglich Mehrwertsteuer zulasten der Vorinstanz. 
C.b Der mit Zwischenverfügung vom 29. Oktober 2020 erhobene Kosten-
vorschuss von Fr. 800.- (BVGer-act. 2) wurde am 3. November 2020 ein-
bezahlt (BVGer-act. 4). 
C.c Mit Vernehmlassung vom 9. Dezember 2020 beantragte die Vorinstanz 
– unter Hinweis auf die von ihr eingeholte Stellungnahme der IV-Stelle 
B._______ vom 7. Dezember 2020 (BVGer-act. 6/1) – die Abweisung der 
Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung (BVGer-
act. 6). 
C.d In ihrer Replik vom 15. Februar 2021 liess die Beschwerdeführerin an 
den Anträgen gemäss Beschwerde festhalten. Die Rechtsvertretung be-
stritt – nach Einsicht in die Vorakten (BVGer-act. 7, 8) – den vorinstanzli-
chen Einkommensvergleich und machte einen Invaliditätsgrad von 70% 
geltend (BVGer-act. 11). 
C.e Mit Schreiben vom 4. März 2021 gelangte die Pensionskasse 
L._______ an die Vorinstanz und bat um Zustellung der vorinstanzlichen 


C-4537/2020 
Seite 5 
Akten (IV-B._______-act.13/1). Die Vorinstanz leitete das Gesuch um Ak-
teneinsicht in der Folge an das Bundesverwaltungsgericht weiter (BVGer-
act. 13). 
C.f Mit Duplik vom 17. März 2021 hielt die Vorinstanz – unter Hinweis auf 
die Stellungnahme der IV-Stelle B._______ vom 12. März 2021 bzw. den 
darin enthaltenen Erläuterungen zum Einkommensvergleich (BVGer-
act. 14/1) – im Ergebnis an ihrem Antrag auf Beschwerdeabweisung und 
Bestätigung der angefochtenen Verfügung fest. Die Vergleichseinkommen 
wurden duplikweise erhöht, so dass sich ein errechneter Invaliditätsgrad 
von 55% ergab (BVGer-act. 14). 
C.g Die Beschwerdeführerin erhob in der nachträglichen Eingabe ihres 
Rechtsvertreters vom 14. Februar 2023 keine Einwendungen gegen die 
(geänderten) vorinstanzlichen Vergleichseinkommen. Sie forderte aber ei-
nen leidensbedingten Abzug vom Invalideneinkommen in der Höhe von 
mindestens 15%, was ihrer Ansicht nach zu einem Invaliditätsgrad von 
über 60% führt (BVGer-act. 18). 
C.h Die Pensionskasse L._______ erklärte mit Schreiben vom 30. Januar 
2024 sinngemäss den Rückzug ihres Akteneinsichtsgesuchs (BVGer-
act. 23), nachdem sie mit Verfügung vom 22. Januar 2024 aufgefordert 
worden war, eine rechtsgenügliche Anfrage einzureichen (BVGer-act. 20). 
C.i Mit Eingabe vom 6. Februar 2024 hielt die Vorinstanz – unter Hinweis 
auf die Stellungnahme der IV-Stelle B._______ vom 1. Februar 2024 
(BVGer-act. 25/1) – am Antrag auf Beschwerdeabweisung und Bestätigung 
der angefochtenen Verfügung fest (BVGer-act. 25). 
C.j Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Unter-
lagen wird – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 


C-4537/2020 
Seite 6 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-
sätzlich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die be-
sonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1). Nach den allgemeinen in-
tertemporalrechtlichen Regeln finden diejenigen Verfahrensregeln Anwen-
dung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung in Kraft stehen 
(BGE 130 V 1 E. 3.2). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin durch die angefochtene Ver-
fügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
oder Änderung (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die fristgemäss (Art. 50 Abs. 1 
i.V.m. Art. 22a Abs. 1 Bst. b VwVG) sowie formgerecht (Art. 52 Abs. 1 
VwVG) eingereichte Beschwerde ist daher einzutreten, nachdem auch der 
Kostenvorschuss innert Frist geleistet wurde (Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
2. 
2.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV (SR 831.201) ist bei Grenzgängern die IV-
Stelle, in deren Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit 
ausübt, zur Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies 
gilt auch für ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren 
ordentlichen Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der 
Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger zurück-
geht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. 
2.2 Im Zeitpunkt der Arbeitsaufgabe (März 2017) war die Beschwerdefüh-
rerin als Grenzgängerin in (…)/Kanton B._______ erwerbstätig. Als sie sich 
bei der IV-Stelle B._______ (Juli 2017) anmeldete, wohnte sie im benach-
barten (…) (FL), wo sie heute noch lebt (IV-B._______-act. 7/1). Die Be-
schwerdeführerin macht einen Gesundheitsschaden geltend, der auf den 
Zeitpunkt ihrer Tätigkeit als Grenzgängerin zurückgeht. Unter diesen Um-
ständen war die IV-Stelle B._______ für die Entgegennahme und Prüfung 
der Anmeldung zuständig und die IVSTA bzw. Vorinstanz war kompetent 
für den Erlass der angefochtenen Verfügung. 
3. 
3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 


C-4537/2020 
Seite 7 
3.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2013/46 E. 3.2). 
3.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 61 Bst. c ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat 
die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes we-
gen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachver-
halts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Sofern das Gesetz nicht 
etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 
V 218 E. 6). 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin ist liechtensteinische Staatsangehörige mit 
Wohnsitz im Fürstentum Liechtenstein und war in der AHV/IV versichert. 
Es liegt damit offensichtlich ein grenzüberschreitender Sachverhalt vor. Im 
Verhältnis Schweiz – Liechtenstein, d.h. bei (ehemaliger oder aktueller) Er-
werbstätigkeit in der Schweiz und Wohnsitz in Liechtenstein, ist das Über-
einkommen vom 4. Januar 1960 zur Errichtung der Europäischen Freihan-
delsassoziation (EFTA) zwischen den EFTA-Staaten Schweiz, Island, 
Fürstentum Liechtenstein und Norwegen (nachfolgend: EFTA-Überein-
kommen, SR 0.632.31) anwendbar. Gemäss Art. 21 Bst. a des EFTA-Über-
einkommens werden die Systeme der sozialen Sicherheit koordiniert, um 
namentlich die Gleichbehandlung aller Mitglieder der Vertragsstaaten zu 
garantieren. Nach Art. 1 Abs. 1 Anhang K-Anlage 2 zum EFTA-Überein-
kommen sind die Mitgliedstaaten übereingekommen, im Bereich der Koor-
dinierung der Systeme der sozialen Sicherheit untereinander die Rechts-
akte der Europäischen Union anzuwenden. Bis zum 31. Dezember 2015 
waren die Verordnung (EWG) Nr. 1408/71 des Rates vom 14. Juni 1971 
zur Anwendung der Systeme der sozialen Sicherheit auf Arbeitnehmer und 
Selbstständige sowie deren Familienangehörige, die innerhalb der Ge-
meinschaft zu- und abwandern (SR 0.831.109.268.1) und deren Durchfüh-
rungsverordnung (EWG) Nr. 574/72 (SR 0.831.109.268.11) anwendbar. Ab 
dem 1. Januar 2016 gelangen auch im Bereich des EFTA-Übereinkom-
mens die (im Verhältnis zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten 


C-4537/2020 
Seite 8 
bereits seit dem 1. Januar 2012 massgebenden) Verordnungen (EG) des 
Europäischen Parlaments und des Rates Nr. 883/2004 vom 29. April 2004 
zur 
Koordinierung 
der 
Systeme 
der 
sozialen 
Sicherheit 
(SR 
0.831.109.268.1; nachfolgend: VO Nr. 883/2004) sowie (EG) Nr. 987/2009 
(SR 0.831.109.268.11) vom 16. September 2009 zur Festlegung der Mo-
dalitäten für die Durchführung der VO Nr. 883/2004 zur Anwendung. Der 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Leistungen der schweizerischen IV 
beurteilt sich indes auch im Anwendungsbereich des FZA sowie der Koor-
dinierungsvorschriften und damit im vorliegenden Fall nach schweizeri-
schem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 
vom 16. Januar 2013 E. 4; siehe statt vieler auch Urteil des BVGer C-
172/2016 vom 16. Mai 2017 E. 2.1 m.w.H.). 
4.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 143 V 446 E. 3.3). Deshalb finden 
jene Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung 
vom 28. Juli 2020 in Kraft standen. Weiter sind aber auch Vorschriften zu 
beachten, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die 
aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche 
von Belang sind. Das am 1. Januar 2022 in Kraft getretene revidierte IVG 
(Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 
705, BBl 2017 2535) findet nach dem Gesagten hier keine Anwendung (vgl. 
statt vieler: BGE 148 V 174 E. 4.1). Es sind daher die Bestimmungen des 
IVG und diejenigen der IVV (SR 831.201) in der bis 31. Dezember 2021 
gültig gewesenen Fassung anwendbar. 
4.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 28. Juli 2020) eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sach-
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer 
neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1; 121 V 362 
E. 1b). 
5. 
5.1 Der Streitgegenstand umfasst immer ein ganzes Rechtsverhältnis und 
nicht lediglich einen Teilaspekt desselben (BGE 125 V 413 E. 2; Urteil des 
BGer 9C_179/2016 vom 11. August 2016 E. 3.1 m.w.H.). Mit der verfü-
gungsweisen Zusprechung einer unbefristeten Invalidenrente wird ein im 


C-4537/2020 
Seite 9 
Wesentlichen durch die Anspruchsberechtigung an sich sowie die Höhe 
und den Beginn der Leistung bestimmtes Rechtsverhältnis geordnet. Wer-
den, was die Regel ist, lediglich einzelne Elemente der Rentenfestsetzung 
(Invaliditätsgrad, Rentenbeginn etc.) beanstandet, bedeutet dies nicht, 
dass die unbestrittenen Teilaspekte in Rechtskraft erwachsen und demzu-
folge der richterlichen Überprüfung entzogen sind. Vielmehr unterliegt der 
Rentenanspruch als solcher insgesamt (Anspruchsberechtigung, Höhe 
und Beginn einer allfälligen Leistung) der uneingeschränkten richterlichen 
Überprüfung (vgl. Urteil I 40/03, I 81/03 des EVG [heute: BGer] vom 7. Sep-
tember 2004 E. 6.3.3). Die Beschwerdeinstanz prüft daher auch von den 
Verfahrensbeteiligten nicht aufgeworfene Rechtsfragen und nimmt allen-
falls selber zusätzliche Abklärungen vor oder veranlasst solche (BGE 125 
V 413 E. 2d). Das Gericht prüft die nicht beanstandeten Punkte allerdings 
nur, wenn dazu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus den 
Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (vgl. Urteil 
des EVG I 685/00 vom 23. Oktober 2001 E. 1a m.H. auf BGE 125 V 413 
E. 1b und 2 m.H., insb. auf BGE 110 V 48 E. 4a in fine). 
5.2 
5.2.1 Der angefochtenen Verfügung liegt die rückwirkende Zusprechung 
einer unbefristeten halben Invalidenrente zugrunde. Die Vorinstanz geht 
laut der beiliegenden Berechnungsgrundlage, welche Bestandteil der Ver-
fügung bildet, von einem Invaliditätsgrad von 50% aus (IV-B._______-
act. 175/3). In der Duplik wird der vorinstanzlich ermittelte Invaliditätsgrad 
sodann auf 55% erhöht (BVGer-act. 14/1 S. 4). Am ursprünglichen Dispo-
sitiv hält die Vorinstanz aber fest, weshalb lediglich eine Motivsubstitution 
vorliegt, die am Anfechtungsgegenstand nichts ändert (vgl. Urteil des 
BVGer 1308/2017 vom 7. August 2019 E. 2.1 m.H.; ANDREA PFLEIDERER, 
in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar zum VwVG, 3. Aufl. 
2023, Art. 58 Rz. 44). 
5.2.2 Die Beschwerdeführerin macht beschwerdeweise einen Invaliditäts-
grad von mindestens 60% geltend (BVGer-act. 1 S. 2). Sie verlangt folglich 
die Zusprechung zumindest einer Dreiviertelsrente (vgl. E. 6.1.2). Replik-
weise erwähnt die Beschwerdeführerin – bei gleichlautenden Anträgen – 
allerdings einen Invaliditätsgrad von mindestens 70% (BVGer-act. 11 S. 3), 
was zu einer ganzen Invalidenrente führen würde (vgl. E. 6.1.2). Bean-
standet wird im vorliegenden Beschwerdeverfahren namentlich der vor-
instanzliche Einkommensvergleich, wobei die Beschwerdeführerin in ihrer 
letzten Eingabe nurmehr einen leidensbedingten Abzug vom Invaliden-


C-4537/2020 
Seite 10 
einkommen von mindestens 15% fordert (BVGer-act. 18 S. 3), nachdem 
sie zuvor die Festsetzung beider Vergleichseinkommen kritisiert hat 
(BVGer-act. 11 S. 3). Die Parteibegehren bleiben im Verlauf des Beschwer-
deverfahrens jedoch unverändert. 
5.2.3 Aus dem oben Dargelegten folgt, dass vorliegend der Invaliditätsgrad 
und die Rentenhöhe bestritten sind. Die Anspruchsberechtigung und der 
Rentenbeginn am 1. Juli 2018 werden hingegen nicht in Frage gestellt. Die 
medizinischen Beurteilungen, welche der angefochtenen Verfügung zu-
grunde liegen, werden seitens der Beschwerdeführerin ebenfalls nicht aus-
drücklich angezweifelt. Die Beschwerdeführerin äussert einzig in der Rep-
lik die Ansicht, aus den Berichten der H._______ AG ergebe sich, dass die 
Beschwerdeführerin nicht in der Lage sei, in der angestammten Tätigkeit 
ein Pensum von 50% zu erreichen (BVGer-act. 11 S. 2 f.). Diese Aussage 
stimmt mit den hier massgeblichen medizinischen Grundlagen nicht ohne 
Weiteres überein (vgl. Sachverhalt B.d). Hinsichtlich des Einkommensver-
gleichs ändern die Parteien – wie aufgezeigt – im Verlauf des Verfahrens 
gewisse Begründungselemente, wobei sie an ihren Rechtsbegehren 
durchwegs festhalten. Angesichts der erwähnten Parteivorbringen sowie 
nach Durchsicht der Akten besteht – entsprechend der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung (vgl. E. 5.1) – Anlass zu den nachstehenden Aus-
führungen. 
6. 
Der verfügte Rentenbeginn am 1. Juli 2018 ist unbestritten und aufgrund 
der folgenden Bemerkungen nicht zu beanstanden. 
6.1 
6.1.1 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Die 
Rechtsprechung lässt zur Eröffnung der Wartezeit gemäss Art. 28 Abs. 1 
Bst. b IVG eine Arbeitsunfähigkeit von 20% genügen (MEYER/REICHMUTH, 
Rechtsprechung des Bundesgerichts zum IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 28 Rz. 33 
m.H. auf AHI 1998 124). 


C-4537/2020 
Seite 11 
6.1.2 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % besteht Anspruch 
auf eine Viertelsrente, bei mindestens 50 % auf eine halbe Rente, bei min-
destens 60 % auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70 % auf eine 
ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG [in der bis 31. Dezember 2021 gültig ge-
wesenen Fassung]). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so wer-
den die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren 
Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz 
haben (Art. 29 Abs. 4 IVG), soweit nicht völkerrechtliche eine abweichende 
Regelung vorsehen, was laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine 
besondere Anspruchsvoraussetzung darstellt (BGE 121 V 264 E. 6c). Eine 
Ausnahme von diesem Prinzip gilt für Schweizer Staatsangehörige sowie 
für Angehörige eines Mitgliedstaates der EU/EFTA, denen bereits ab einem 
Invaliditätsgrad von 40% eine Rente ausgerichtet wird, wenn sie in einem 
Mitgliedstaat der EU/EFTA Wohnsitz haben, was vorliegend der Fall ist (vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1; Urteil des BVGer C-172/2016 vom 16. Mai 
2017 E. 2.6.2; vgl. vorne E. 4.1). 
6.1.3 Rentenleistungen sind erst dann auszurichten, wenn keine zumutba-
ren Eingliederungsmassnahmen mehr in Betracht fallen (statt vieler: Urteil 
des BGer 9C_689/2019 vom 20. Dezember 2019 E. 3.1 m.H.). Der in der 
Invalidenversicherung geltende Grundsatz "Eingliederung vor Rente" 
(Art. 28 Abs. 1 Bst. a IVG) bzw. "Eingliederung statt Rente" bewirkt, dass 
die Rente hinter einer Eingliederungsmassnahme bzw. dem damit verbun-
denen Taggeld zurücktritt. Der Anspruch auf eine Rente entsteht nicht, so-
lange die versicherte Person ein Taggeld nach Art. 22 IVG beanspruchen 
kann (Art. 29 Abs. 2 IVG). Ein Rentenanspruch kann erst nach Beendigung 
der Eingliederungsmassnahmen entstehen, und zwar selbst dann, wenn 
diese nur einen Teilerfolg brachten oder scheiterten (siehe zum Ganzen: 
BGE 148 V 397 E. 6.2.4 m.H.). 
6.1.4 Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Ein-
tritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet ha-
ben (Art. 36 Abs. 1 IVG). Falls diese Mindestbeitragsdauer mit schweizeri-
schen Versicherungszeiten nicht erfüllt ist, müssen bei Schweizern und An-
gehörigen von EU/EFTA-Staaten Beitragszeiten mitberücksichtigt werden, 
die in einem EU/EFTA-Staat zurückgelegt worden sind (vgl. zum Ganzen: 
Kreisschreiben über das Verfahren zur Leistungsfestsetzung in der 
AHV/IV/EL [KSBIL], gültig ab 4. April 2016, Rz. 3005). 
 


C-4537/2020 
Seite 12 
6.2 
6.2.1 Die Beschwerdeführerin war – laut der behandelnden Psychiaterin 
(IV-B._______-act. 29) – seit dem 27. März 2017 zu 100% arbeitsunfähig. 
Vom 1. März 2018 bis 31. Mai 2018 absolvierte sie ein Belastbarkeitstrai-
ning, und am 1. Juni 2018 begann sie mit einem Aufbautraining, welches 
sie allerdings per 11. Juli 2018 aus gesundheitlichen Gründen abbrach (vgl. 
Bst. B.c). Beim Belastbarkeits- und Aufbautraining handelt es sich um In-
tegrationsmassnahmen und damit Eingliederungsmassnahmen im Sinne 
von Art. 8 Abs. 3 Bst. abis IVG (in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewe-
senen Fassung). Die Beschwerdeführerin bezog während der von ihr ab-
solvierten Integrationsmassnahmen (1. März 2018 bis 11. Juli 2018) ein 
Taggeld (IV-B._______-act. 60, 72). 
6.2.2 Mit der angefochtenen Verfügung vom 28. Juli 2020 wird der Be-
schwerdeführerin rückwirkend für den Zeitraum nach Abbruch der Einglie-
derungsmassnahmen (am 11. Juli 2018) bzw. ab dem 1. Juli 2018 eine 
halbe Rente zugesprochen. Zu diesem Zeitpunkt war die Beschwerdefüh-
rerin unbestrittenermassen während mehr als eines Jahres ohne wesentli-
chen Unterbruch in der bisherigen Tätigkeit durchschnittlich zu mehr als 
40% arbeitsunfähig (vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG; vgl. dazu auch IV-
B._______-act. 22 ff., 29, 126/8). Auch waren die drei Mindestbeitragsjahre 
(Art. 36 Abs. 1 IVG) angesichts der ab Januar 2013 bis Juli 2017 an die 
schweizerische AHV/IV geleisteten Beiträge erfüllt (vgl. IV-B._______-
act. 47). Solange die Beschwerdeführerin im Rahmen der Integrations-
massnahmen ein Taggeld bezog, konnte der Rentenanspruch – trotz ab-
gelaufener einjähriger Wartezeit – gemäss Art. 29 Abs. 2 IVG allerdings 
nicht entstehen (vgl. dazu auch MEYER/REICHMUTH, a.a.O., Art. 28 Rz. 31, 
Art. 29 Rz. 10, je m.H.). Da die Rentenanmeldung zudem bereits im Juli 
2017 erfolgte (vgl. Art. 29 Abs. 1 IVG), besteht nach dem Gesagten betref-
fend den Rentenbeginn vom 1. Juli 2018 (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG) kein An-
lass zu Weiterungen. 
7. 
Zu den medizinischen Grundlagen ist Folgendes festzuhalten. 
7.1 
7.1.1 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-
ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt 
die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Was den für die Invaliditäts-


C-4537/2020 
Seite 13 
bemessung (Art. 16 ATSG und Art. 28 ff. IVG) erforderlichen medizinischen 
Sachverstand angeht, kann die IV-Stelle sich hierfür auf den RAD (Art. 59 
Abs. 2 und 2bis IVG), die Berichte der behandelnden Ärztinnen und Ärzte 
(Art. 28 Abs. 3 ATSG) oder auf externe medizinische Sachverständige wie 
die medizinischen Abklärungsstellen (MEDAS) stützen (Art. 59 Abs. 3 
IVG). 
7.1.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, 
ob der Bericht für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Un-
tersuchungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in 
Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Darle-
gung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurteilung der me-
dizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Exper-
tin oder des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 
E. 3a). Affektive Störungen, einschliesslich der leichten bis mittelschweren 
depressiven Erkrankungen, werden dem strukturierten Beweisverfahren 
unterstellt (BGE 143 V 418 E. 7.1 m.H. auf BGE 143 V 409). 
7.1.3 Versicherungsexterne Gutachten haben vollen Beweiswert, wenn sie 
den Anforderungen der Rechtsprechung entsprechen und nicht konkrete 
Indizien gegen deren Zuverlässigkeit sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 
135 V 465; 125 V 351 E. 3b/bb). Werden solche Expertisen demnach durch 
anerkannte Spezialärztinnen und -ärzte aufgrund eingehender Beobach-
tungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in die Akten erstattet und 
gelangen diese Arztpersonen bei der Erörterung der Befunde zu schlüssi-
gen Ergebnissen, so kommt diesen Gutachten volle Beweiskraft zu, so-
lange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise spre-
chen (BGE 122 V 157 E. 1 c; 104 V 209 E. c). 
7.2 
7.2.1 Die Vorinstanz ging im Rahmen des Erlasses der angefochtenen Ver-
fügung davon aus, dass die Beschwerdeführerin in der angestammten Tä-
tigkeit als Kreditberaterin zu 50% und in einer optimal adaptierten Tätigkeit 
in der freien Wirtschaft zu 60% restarbeitsfähig sei (IV-B._______-
act. 155). Grundlage bildeten das von der Vorinstanz bei der Begutach-
tungsstelle J._______ eingeholte polydisziplinäre Gutachten vom 29. No-
vember 2019 sowie die entsprechende Stellungnahme bzw. Einschätzung 
des RAD-Arztes I._______ (vgl. auch Bst. B.d und B.e). 


C-4537/2020 
Seite 14 
7.2.1.1 Das J._______-Gutachten, welches auf einer ambulanten Begut-
achtung der Beschwerdeführerin in den Disziplinen Neuropsychologie, In-
nere Medizin, Psychiatrie, Orthopädie und Ophthalmologie beruht, nennt 
in der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (Konsensbeurteilung) die fol-
genden Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (IV-B._______-
act. 126/6): 
1. 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode mit 
somatischem Syndrom (ICD-10 F33.1) 
2. 
Generalisierte Angststörung mit agoraphobischer Ausprägung (ICD-10 F41) 
3. 
Akzentuierung von Persönlichkeitszügen: histrionisch, ängstlich vermeidend, 
dependent (ICD-10 Z 73.1) 
4. 
Nicht quantifizierbare neuropsychologische Störung 
5. 
Beginnende mediale Gonarthrose rechts (ICD-10 M17.5) 
Das J._______-Gutachten hält in der Konsensbeurteilung fest, dass bei 
der Bemessung der Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin die psychiat-
rische Beurteilung führend sei (IV-B._______-act. 126/9, 126/47 ff.). Ent-
sprechend kommt das Gutachten zum Schluss, dass in einer Führungspo-
sition bei reduzierter Belastbarkeit und verminderter Flexibilität seit Mitte 
2017 keine Arbeitsfähigkeit bestehe. Für die angestammte Tätigkeit als 
Bankkauffrau geht das Gutachten seit Mitte 2017 von einer 50%-igen Ar-
beitsfähigkeit aus. In einer angepassten Tätigkeit besteht gemäss Gutach-
ten eine Arbeitsfähigkeit von 60%, wobei während der Tätigkeit im 60%-
Pensum die Leistungsfähigkeit kontextabhängig vorübergehend schwan-
ken könne, da es zu Ermüdung, ängstlicher Anspannung, Frustration und 
Regression kommen könne. Das Gutachten beschreibt das Belastungspro-
fil bzw. die qualitativen Limitierungen wie folgt: Der Beschwerdeführerin sei 
es möglich, Gewichte bis 15 kg zu tragen, zu heben und längere Zeit zu 
stehen, auch einige Zeit zu sitzen und zu gehen. Aufgrund der Kniege-
lenksbeschwerden rechts bestehe eine Einschränkung für Gewichtsbelas-
tungen über 15 kg. Möglich sei eine ruhige, angepasste Tätigkeit mit struk-
turierten Rahmenbedingungen und mit Möglichkeiten zur flexiblen Pausen-
gestaltung, eine Tätigkeit ohne anspruchsvollen Kundenkontakt, Nachtar-
beit bzw. Schichtdienst (IV-B._______-act. 126/8 f.). 
7.2.1.2 Der RAD-Arzt N._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychothe-
rapie FMH, erachtet das J._______-Gutachten in seiner ausführlichen Stel-
lungnahme vom 19. Dezember 2019 (IV-B._______-act. 145) als voll be-
weiskräftig. Anlässlich der gemeinsamen Besprechung zwischen Rechts-
anwender, Rechtsdienst und RAD vom 16. Januar 2020 bekräftigt der 
RAD-Arzt N._______ seine Meinung, wonach vollumfänglich auf das 


C-4537/2020 
Seite 15 
J._______-Gutachten abzustellen sei (IV-B._______-act. 146/2 f.). Im Rah-
men dieser Besprechung wurde auch die Indikatorenprüfung vorgenom-
men (IV-B._______-act. 146/3 f.) 
7.2.2 Im Laufe des Beschwerdeverfahrens äussern sich die Parteien zur 
Beurteilung der verbleibenden Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen wie folgt: 
7.2.2.1 Seitens der Beschwerdeführerin wird zum einen geltend gemacht, 
es sei nicht auf eine Arbeitsunfähigkeit von 50%, sondern auf eine solche 
von mindestens 70% abzustellen, da die Beschwerdeführerin vor ihrer letz-
ten Stelle bei der Bank E._______ jeweils Kaderpositionen innegehabt 
habe. Zum anderen wird eingewendet, gemäss dem bei der H._______ AG 
durchgeführten Belastbarkeitstraining bzw. den entsprechenden Berichten 
sei die Beschwerdeführerin nicht in der Lage gewesen, ein Pensum von 
50% an vier Tagen (d.h. 4 Std. an 4 Tagen) zu erreichen, weshalb selbst in 
einer angestammten Tätigkeit ein Pensum von 50% nicht erreicht werden 
könne. Die Vorinstanz habe damals die Berichte der H._______ AG als 
aussagekräftig betrachtet, ansonsten sie die beruflichen Massnahmen 
nicht eingestellt hätte (BVGer-act. 11 S. 2 f.). 
7.2.2.2 In der vorinstanzlichen Duplik bzw. der ihr zugrunde liegenden Stel-
lungnahme der IV-Stelle B._______ wird bei der Invaliditätsbemessung 
folglich – im Unterschied zur angefochtenen Verfügung – nicht mehr auf 
eine 50%-ige Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (als Kreditbe-
raterin), sondern auf eine 60%-ige Arbeitsfähigkeit in einer optimal adap-
tierten Tätigkeit abgestellt (BVGer-act. 14, 14/1 S. 3 f.). 
7.2.2.3 Die Beschwerdeführerin erhebt im Beschwerdeverfahren keine 
Einwendungen gegen die Beurteilung, sie sei in einer Verweistätigkeit zu 
60% arbeitsfähig. In ihrer nachträglichen Eingabe erklärt sie sich ausdrück-
lich einverstanden mit dem Invalideneinkommen – unter Berücksichtigung 
eines leidensbedingten Abzugs – von der vorinstanzlichen Ermittlung aus-
gegangen wird, wonach einer verbleibenden 60%-igen Restarbeitsfähig-
keit in einer angepassten Tätigkeit ausgegangen wird (BVGer-act. 18 
S. 2 f.). 
7.2.2.4 Es ist nicht zu kritisieren, dass die Vorinstanz im Beschwerdever-
fahren bei der Invaliditätsbemessung neu auf die Arbeitsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin in einer leidensangepassten Tätigkeit abstellt (vgl. dazu 
E. 8.3.3.1). Im J._______-Gutachten wird – in Übereinstimmung mit 


C-4537/2020 
Seite 16 
weiteren aktenkundigen medizinischen Unterlagen – überzeugend die An-
sicht vertreten, dass die Beschwerdeführerin in einer Verweistätigkeit teil-
zeitlich arbeitsfähig sei (vgl. IV-B._______-act. 126/8, 146/3, 29/7; 
O._______-act. 4/15). Dabei wird insbesondere auf die zahlreichen Res-
sourcen der Beschwerdeführerin Bezug genommen (z.B. IV-B._______-
act. 126/9; O._______-act. 4/12). Bei der abweichenden Beurteilung durch 
die behandelnde Psychiaterin Dr. med. P._______ vom 17. Januar 2019 
(IV-B._______-act. 86), wonach die Beschwerdeführerin auch keine lei-
densangepassten Tätigkeiten ausführen kann, ist der Umstand zu berück-
sichtigen, dass behandelnde Arztpersonen im Hinblick auf ihre auftrags-
rechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher zugunsten ihrer Patien-
ten aussagen (vgl. BGE 135 V 465 E. 4.5). In einem früheren aktenkundi-
gen Bericht vom 14. September 2017 war laut Dr. P._______ jedenfalls 
noch eine maximale Belastbarkeit von 50% zu erwarten (IV-B._______-
act. 29/2). Auch erachtete sie ein Aufbautraining (4 Std. an 4 Tagen pro 
Woche) ab 1. Juni 2018 als realistisch (vgl. IV-B._______-act. 65). Dass 
das Aufbautraining (Steigerung von 2 auf 3 Std. an 4 Tagen pro Woche) 
per 11. Juli 2018 aus gesundheitlichen Gründen (Symptomverschlechte-
rung) abgebrochen wurde (vgl. Bst. b.c; IV-B._______-act. 73/1, 79/7), ist 
laut den medizinischen Akten nicht ohne Weiteres nachvollziehbar (vgl. 
dazu O._______-act. 4/13) bzw. auch im Zusammenhang mit einer Selbst-
limitierung bei histrionischen akzentuierten Persönlichkeitszügen zu sehen 
(vgl. IV-B._______-act. 88/6). Der Abbruch des Aufbautrainings spricht 
folglich nicht gegen die Verwertbarkeit einer Restarbeitsfähigkeit in einer 
Verweistätigkeit (vgl. dazu z.B. Urteil des BGer 8C_611/2018 vom 7. Ja-
nuar 2019 E. 5.3). Das Pensum von 60% in einer Verweistätigkeit wird sei-
tens der Beschwerdeführerin akzeptiert. Laut Austrittsbericht der Privatkli-
nik F._______ vom 12. Juni 2017 ist der Beschwerdeführerin – nach einem 
zweimonatigen Aufenthalt und einer anschliessenden gestuften Wiederein-
gliederung – sogar ein Pensum von 80% zuzumuten (IV-B._______-
act. 29/7). In der aktenkundigen psychiatrischen Kurzbeurteilung, welche 
med. pract. Q._______, FMH Psychiatrie und Psychotherapie, am 27. Juli 
2018 zuhanden der O._______ (Krankentaggeldversicherung) verfasst 
hatte, wird der Beschwerdeführerin – trotz kritischer Bemerkungen zum Ab-
bruch der Integrationsmassnahmen (O._______-act. 4/13) und mit dem 
Hinweis auf die weiterhin bestehende Angstsymptomatik und die Persön-
lichkeitsakzentuierung (O._______-act. 4/165) – zwar für die Dauer von 
drei Monaten eine 100%-ige Arbeitsunfähigkeit auch in einer leidensange-
passten Tätigkeit attestiert (O._______-act. 4/3 ff.). Diese – nicht ohne 
Weiteres nachvollziehbare – Einschätzung lässt sich teilweise erklären mit 
der Beurteilung im J._______-Gutachten, wonach die Leistungsfähigkeit 


C-4537/2020 
Seite 17 
der Beschwerdeführerin – innerhalb eines 60%-Pensums – kontextabhän-
gig vorübergehend schwanken kann (IV-B._______-act. 126/8). Ob diese 
Einschränkung zusätzlich zu berücksichtigen ist, wird in den Erwägungen 
zum Invalideneinkommen geprüft (E. 8.3.3.2). Insgesamt liefern die vorlie-
genden medizinischen Grundlagen jedenfalls eine schlüssige Erklärung für 
eine invalidisierende Erkrankung der Beschwerdeführerin. 
7.3 Nach dem Dargelegten ist somit nicht zu beanstanden, dass die Vor-
instanz – gestützt auf das insofern beweiskräftige J._______-Gutachten 
sowie die entsprechenden Stellungnahmen des RAD I._______ – im frü-
hestmöglichen Zeitpunkt des Rentenbeginns am 1. Juli 2018 von einer 
60%-igen Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten 
Tätigkeit ausgeht. 
8. 
Im Folgenden ist der vorinstanzlich ermittelte Invaliditätsgrad zu prüfen. 
8.1 
8.1.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss 
Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG (in der bis 31. Dezem-
ber 2021 gültig gewesenen Fassung) aufgrund eines Einkommensver-
gleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die versi-
cherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Vali-
deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise 
zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern-
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen 
lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 144 I 21 
E. 2.1; 130 V 343 E. 3.4.2 m.H.; vgl. auch BGE 148 V 174 E. 9.2). Für die 
Bemessung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Per-
son sind Validen- und Invalideneinkommen grundsätzlich bezogen auf den-
selben Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer 
8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1). 
8.1.2 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei 


C-4537/2020 
Seite 18 
Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erhe-
ben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen 
bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 
E. 4.1.3; 129 V 222 E. 4.1; vgl. BGE 128 V 174). 
8.1.3 Vorliegend ist unbestritten und nicht zu beanstanden, dass die Vor-
instanz die allgemeine Methode des Einkommensvergleichs angewendet 
hat (vgl. IV-B._______-act. 154, 155; BVGer-act. 14/1). Ebenfalls unstreitig 
ist, dass sich die beiden Vergleichseinkommen auf den schweizerischen 
Arbeitsmarkt beziehen. Die Höhe des zu berücksichtigenden Validenein-
kommens (vgl. E. 8.2.3) ist mittlerweile unbestritten. In Bezug auf das In-
valideneinkommen ist heute nurmehr explizit streitig, ob ein Abzug vom Ta-
bellenlohn vorzunehmen ist (vgl. E. 8.3.3.2). Was den massgeblichen Zeit-
punkt für den Einkommensvergleich anbelangt, ist hier – entsprechend der 
vorinstanzlichen Berechnung (BVGer-act. 14/1) – der 1. Juli 2018 als frü-
hestmöglicher Rentenbeginn ausschlaggebend (vgl. E. 6). 
8.2 Zum massgeblichen Valideneinkommen ist Folgendes festzuhalten. 
8.2.1 Bei der Ermittlung des Valideneinkommens, das die versicherte Per-
son erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre, ist entschei-
dend, was sie im massgebenden Zeitpunkt aufgrund ihrer beruflichen Fä-
higkeiten und persönlichen Umstände nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit verdient hätte (BGE 145 V 141 E. 5.2.1). In der 
Regel ist am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen Ein-
kommensentwicklung angepassten Lohn anzuknüpfen, da es empirischer 
Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesundheitsscha-
den fortgesetzt worden wäre; Ausnahmen müssen mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit erstellt sein (vgl. BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Urteil des 
BGer 8C_581/2020 vom 3. Februar 2021 E. 6.1; je m.H.). Lässt sich auf-
grund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beeinträch-
tigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, so darf 
auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik herausgegebe-
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) zurückgegriffen werden. Die für die 
Entlöhnung im Einzelfall relevanten persönlichen und beruflichen Faktoren 
sind mitzuberücksichtigen (BGE 139 V 28 E. 3.3.2; Urteil des BGer 
8C_505/2021 vom 30. Mai 2022 E. 3.2). Als Valideneinkommen im Sinne 
von Art. 16 ATSG gelten mutmassliche jährliche Erwerbseinkommen, von 
denen Beiträge gemäss AHVG (SR 831.10) erhoben würden (Art. 25 
Abs. 1 IVV, in der bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung; vgl. 
Art. 5 Abs. 2 AHVG und Art. 7 AHVV [SR 831.101]). Bei der Ermittlung des 


C-4537/2020 
Seite 19 
Valideneinkommens sind daher grundsätzlich sämtliche Bestandteile des 
Erwerbseinkommens, mithin auch Nebeneinkünfte und geleistete Über-
stunden oder Einkommenszusätze, zu berücksichtigen (Urteil des BGer 
8C_48/2021 vom 20. Mai 2021 E. 4.2.2 m.H.; siehe auch UELI KIESER, 
Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 2020, Art. 16 Rz. 51 m.H.). 
8.2.2 Die Vorinstanz bzw. die IV-Stelle B._______ stützte sich im Verwal-
tungsverfahren hinsichtlich des Validenlohns auf das von der Beschwerde-
führerin ab dem 1. Februar 2017 bei der Bank E._______ erzielte und auf 
ein Jahr hochgerechnete AHV-pflichtige Einkommen in der Höhe von 
Fr. 104'000.- (IV-B._______-act. 154/3, 155/2, 19/5). Die Massgeblichkeit 
dieses Einkommens für den Validenlohn wurde im Beschwerdeverfahren 
seitens der Beschwerdeführerin allerdings beanstandet mit der Begrün-
dung, ihre letzte Anstellung bei der Bank E._______ sei während der drei-
monatigen Probezeit aufgelöst worden. Zuvor habe sie jeweils Kaderposi-
tionen bei Finanzdienstleistern innegehabt und sie sei auch entsprechend 
entlöhnt worden. Die Beschwerdeführerin machte folglich geltend, es sei 
auf ein Valideneinkommen von Fr. 124'000.- (Einkommen 2014, 2015 und 
2016) abzustellen (BVGer-act. 11 S. 2 f.). Die Vorinstanz rückte daraufhin 
vom bei der Bank E._______ erzielten Einkommen als Vorinvaliditätsein-
kommen ab. Neu knüpft sie bei der Ermittlung des Validenlohns an das von 
der Beschwerdeführerin bei der D._______ erzielte Einkommen an. Indem 
die Vorinstanz den von gesundheitlichen Faktoren noch nicht beeinflusste 
Jahreslohn 2015 in der Höhe von Fr. 124'355.- heranzieht und an die No-
minallohnentwicklung für Frauen bis 2018 (Index 2015: 2'686; 2018: 2’732) 
anpasst, errechnet sie ein Valideneinkommen von rund Fr. 126'485.- 
(BVGer-act. 14/1 S. 2 f.). Die Beschwerdeführerin akzeptiert diesen Betrag 
als Validenlohn (BVGer-act. 18 S. 2). 
8.2.3 Es ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz bei der Ermittlung 
des Valideneinkommens nicht (mehr) an den letzten Lohn anknüpft, den 
die Beschwerdeführerin im Jahre 2017 bei der Bank E._______ erzielt hat. 
Zum einen war die Beschwerdeführerin dort nur sehr kurze Zeit (knapp 
zwei Monate) arbeitstätig, weshalb der entsprechende Verdienst – wie die 
Vorinstanz zu Recht ausführt – nicht als verlässliche Grundlage zur Be-
stimmung des Valideneinkommens betrachtet werden kann. Zum anderen 
ist – entsprechend der vorinstanzlichen Begründung – mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin im 
Gesundheitsfall die – geringer entlöhnte – Erwerbstätigkeit als Kreditbera-
terin bei der Bank E._______ nicht fortgesetzt bzw. gar nicht angetreten, 
sondern die anspruchsvollere und besser bezahlte Anstellung bei der 


C-4537/2020 
Seite 20 
D._______, wo sie ab Januar 2013 bis Januar 2017 angestellt war (vgl. IV-
B._______-act. 3/1, 18), weitergeführt hätte. Dies ergibt sich aus der ak-
tenkundigen Lebens- bzw. Krankheitsgeschichte der Beschwerdeführerin 
(z.B. IV-B._______-act. 126/39). Gemäss Akten dürfte sich im Jahr 2016 
die Erkrankung der Beschwerdeführerin allerdings bereits erheblich auf 
das Einkommen ausgewirkt haben (vgl. IV-B._______-act. 14, 29/1). Dass 
die Vorinstanz folglich auf das im Individuellen Konto (IK) der Beschwerde-
führerin für das Jahr 2015 in der Höhe von Fr. 124'355.- ausgewiesene (IV-
B._______-act. 14) Einkommen abstellt, ist nicht zu beanstanden, zumal 
darin offensichtlich weitere, regelmässig ausbezahlte Lohnbestandteile 
enthalten sind (vgl. IV-B._______-act. 18/6). Es wäre auch gerechtfertigt 
gewesen, auf die längere Zeitspanne 2013-2015 bzw. die entsprechenden 
IK-Einträge (IV-B._______-act. 14) und damit auf einen Durchschnittslohn 
von rund Fr. 123'655.- abzustellen (vgl. dazu Urteil des EVG I 750/02 vom 
21. Februar 2003 4.2.2). Am Ergebnis (E. 8.4) würde dies aber nichts än-
dern. Der unbestrittene Betrag von Fr. 124'355.- aus dem Jahr 2015 wäre 
sodann nicht nur geschlechts-, sondern auch branchenspezifisch auf das 
Jahr 2018 aufzuindexieren (+ 3.5%; vgl. bfs.admin.ch, Nominallohnindex, 
Frauen 2011-2022, Ziff. 64-66, Tabelle T1.2.10; vgl. zit. Urteil I 750/02 
E. 4.2.2). Da die konkreten Angaben der Arbeitgeberin über den hypothe-
tischen Lohn zum Zeitpunkt des Rentenbeginns aber grundsätzlich vorge-
hen (vgl. Urteil des BGer 9C_802/2016 vom 3. März 2017 E. 3.3 m.H.) und 
gemäss Angaben der D._______ zum Einkommen von 2015 bis 2017 in 
diesem Zeitraum offenbar keine Anpassung an die Nominallohnentwick-
lung stattgefunden hätte (IV-B._______-act. 18/5 f.), ist die vorinstanzliche 
und von der Beschwerdeführerin akzeptierte Aufindexierung (bis 2018) von 
rund + 1.7 % nicht zu korrigieren. Damit ist vorliegend vom unbestrittenen 
Valideneinkommen in der Höhe von Fr. 126'485.- auszugehen. 
8.3 Im Folgenden ist das massgebliche Invalideneinkommen zu ermitteln. 
8.3.1 
8.3.1.1 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist nach der Recht-
sprechung primär von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in 
welcher die versicherte Person konkret steht. Übt sie nach Eintritt der In-
validität eine Erwerbstätigkeit aus, bei der – kumulativ – besonders stabile 
Arbeitsverhältnisse gegeben sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr ver-
bleibende Arbeitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, und er-
scheint zudem das Einkommen aus der Arbeitsleistung als angemessen 
und nicht als Soziallohn, gilt grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst 


C-4537/2020 
Seite 21 
als Invalidenlohn. Ist kein solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen 
gegeben, namentlich weil die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen hat, so können nach der Rechtsprechung ins-
besondere die Tabellen der LSE herangezogen werden (statt vieler: BGE 
143 V 295 E. 2.2; 139 V 592 E. 2.3). Wird auf Tabellenlöhne abgestellt, sind 
grundsätzlich immer die aktuellsten statistischen Daten zu verwenden 
(BGE 143 V 295 E. 2.3). Damit sind indes nicht die im Verfügungszeitpunkt 
aktuellsten Tabellenwerte generell, sondern die im Verfügungszeitpunkt 
bezogen auf den Zeitpunkt des Rentenbeginns aktuellsten veröffentlichten 
Daten gemeint (vgl. Urteil des BGer 8C_202/2021 vom 17. Dezember 2021 
E. 6.2.2 m.H.). Das gilt auch im Beschwerdeverfahren (statt vieler: BGE 
143 V 295 E. 2.3, 4.1.3 und 4.1.4; jüngst bestätigt: Urteil des BGer 
8C_410/2023 vom 5. Dezember 2023 E. 5.2; siehe aber zur Rentenabstu-
fung: Urteil des BGer 8C_166/2023 vom 6. März 2024 E. 5.2 ff.). 
8.3.1.2 Praxisgemäss ist beim anhand der LSE vorgenommenen Einkom-
mensvergleich in der Regel vom Totalwert und von der Tabellengruppe A 
(standardisierte Bruttolöhne) auszugehen, wobei üblicherweise auf die Ta-
belle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, abgestellt wird. Dieser Grund-
satz gilt jedoch nicht absolut, sondern kennt Ausnahmen. Bei der Verwen-
dung der standardisierten Bruttolöhne ist gemäss Rechtsprechung jeweils 
vom sogenannten Zentralwert (Median) auszugehen (BGE 148 V 174 
E. 6.2 m.w.H.; 126 V 75 E. 3b/bb). Wird auf die LSE 2012 oder neuer ab-
gestellt, ist – zumindest bis auf Weiteres – nur die Tabelle TA1 zu verwen-
den (BGE 143 V 295 E. 4.2.2; 142 V 178 E. 2.5.7). Da den Tabellenlöhnen 
generell eine Arbeitszeit von 40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine 
Umrechnung auf eine betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit 
erforderlich (BGE 126 V 75 E. 3b/bb). Zudem ist eine Anpassung an die 
Nominallohnentwicklung vorzunehmen, wobei nach Geschlechtern zu dif-
ferenzieren, das heisst auf den branchenspezifischen Lohnindex für 
Frauen oder Männer abzustellen ist (BGE 129 V 408 E. 3.1.2). 
8.3.1.3 Wird das Invalideneinkommen auf der Grundlage von statistischen 
Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende Ausgangswert (Tabel-
lenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache Rechnung getragen 
werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, wie Art und Ausmass 
der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationalität oder Aufent-
haltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf die Lohnhöhe 
haben können. Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die 
verbliebene Arbeitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt 


C-4537/2020 
Seite 22 
möglicherweise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg ver-
werten. Der Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdi-
gung der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen ge-
samthaft zu schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 148 V 174 
E. 6.3; 146 V 16 E. 4.1; je m.H.; vgl. zum Ganzen: PHILIPP EGLI/MARTINA 
FILIPPO/THOMAS GÄCHTER/MICHAEL E. MEIER, Grundprobleme der Invalidi-
tätsbemessung in der Invalidenversicherung, 2021, Rz. 345 ff.). 
8.3.1.4 Die bisherige Rechtsprechung gewährt insbesondere dann einen 
Abzug vom Invalideneinkommen, wenn eine versicherte Person selbst im 
Rahmen körperlich leichter Hilfsarbeitertätigkeit in ihrer Leistungsfähigkeit 
eingeschränkt ist. Allfällige bereits in der Beurteilung der medizinischen Ar-
beitsfähigkeit enthaltene gesundheitliche Einschränkungen dürfen nicht 
zusätzlich in die Bemessung des leidensbedingten Abzugs einfliessen und 
so zu einer doppelten Anrechnung desselben Gesichtspunkts führen (BGE 
148 V 174 E. 6.3; 146 V 16 E. 4.1 f. m.H.). Zur Beantwortung der Frage, 
ob ein Abzug infolge Teilzeitarbeit zu gewähren ist, ist die LSE-Tabelle T18 
heranzuziehen (vgl. z.B. Urteil des BGer 9C_782/2019 vom 15. April 2020 
E. 3.2 m.H.). Zu betonen ist weiter, dass praxisgemäss keine separat quan-
tifizierten Abzüge je für die massgeblichen Kriterien vorzunehmen und 
diese zu addieren sind, sondern der Abzug gesamthaft unter Würdigung 
der Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft 
zu schätzen ist (BGE 126 V 75 E. 5b/bb). 
8.3.1.5 Mit Bezug auf den behinderungs- bzw. leidensbedingten Abzug ist 
zu beachten, dass das medizinische Anforderungs- und Belastungsprofil 
eine zum zeitlich zumutbaren Arbeitspensum hinzutretende qualitative 
oder quantitative Einschränkung der Arbeitsfähigkeit darstellt, wodurch in 
erster Linie das Spektrum der erwerblichen Tätigkeiten (weiter) einge-
grenzt wird, die unter Berücksichtigung der Fähigkeiten, Ausbildung und 
Berufserfahrung der versicherten Person realistischerweise noch in Frage 
kommen. Davon zu unterscheiden ist die Frage, ob mit Bezug auf eine 
konkret in Betracht fallende Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage 
(Art. 16 ATSG; BGE 134 V 64 E. 4.2.1) verglichen mit einem gesunden 
Mitbewerber nur bei Inkaufnahme einer Lohneinbusse reale Chancen für 
eine Anstellung bestehen. Lediglich wenn – auch auf einem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt – unter Berücksichtigung solcher Einschränkungen, die 
personen- oder arbeitsplatzbezogen sein können, kein genügend breites 
Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten mehr besteht, rechtfertigt 
sich allenfalls ein (zusätzlicher) Abzug vom Tabellenlohn (Urteil des BGer 
8C_151/2020 vom 15. Juli 2020 E. 6.2 m.H.). Ist hingegen von einem 


C-4537/2020 
Seite 23 
genügend breiten Spektrum an zumutbaren Verweisungstätigkeiten auszu-
gehen, können unter dem Titel leidensbedingter Abzug grundsätzlich nur 
Umstände berücksichtigt werden, die auch auf einem ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt als ausserordentlich zu bezeichnen sind (Urteil des BGer 
9C_266/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.4.2 m.H.). Dementsprechend kann 
nach der bisherigen Gerichtspraxis in der Regel eine psychisch bedingte 
verstärkte Rücksichtnahme seitens Vorgesetzter und Arbeitskollegen nicht 
als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt werden (Urteil des BGer 
9C_366/2015 vom 22. September 2015 E. 4.3.1, in: SZS 2015 S. 561 
m.H.), ebenso wenig das Risiko von vermehrten gesundheitlichen Absen-
zen oder weniger Flexibilität, was das Leisten von Überstunden etwa bei 
Verhinderung eines Mitarbeiters anbetrifft (zit. Urteil 9C_266/2017 E. 3.4.2 
m.w.H.). 
8.3.2 Die Vorinstanz bzw. die IV-Stelle B._______ stützte sich im Verwal-
tungsverfahren hinsichtlich des Invalidenlohns auf eine 50%-ige Restar-
beitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in angestammter Tätigkeit und ging 
folglich von einem zumutbaren Jahreseinkommen von Fr. 52'000.- in der 
freien Wirtschaft aus (IV-B._______-act. 154/3, 155/2). Es handelt sich bei 
diesem Betrag um die Hälfte des von der Beschwerdeführerin zuletzt bei 
der Bank E._______ erzielten, auf ein Jahr hochgerechneten Einkommens 
von Fr. 104'000.- (vgl. E. 8.2.2). Im Beschwerdeverfahren wurde diese 
Festsetzung des Invalideneinkommens gerügt mit der Begründung, die Be-
schwerdeführerin werde aufgrund ihrer Vorgeschichte bei einem Finanz-
dienstleister keine Stelle mehr erhalten, weshalb das vorinstanzlich ermit-
telte Invalideneinkommen zu reduzieren sei (BVGer-act. 11 S. 3). Die Vor-
instanz korrigierte in der Folge die bisherige Berechnung wie folgt: Sie zieht 
zur Ermittlung des Invalidenlohns neu die LSE 2016 heran. Sie berücksich-
tigt beim Invalidenlohn gemäss LSE 2016 (TA1_b) den für Frauen im pri-
vaten Sektor bzw. in den Wirtschaftszweigen 64/66 (Finanzdienstleistun-
gen sowie mit Finanz- und Versicherungsdienstleistungen verbundene Tä-
tigkeiten) aufgeführten monatlichen Bruttolohn von Fr. 7'590.-, den sie auf 
die betriebsübliche Wochenarbeitszeit von 41.5 Stunden umrechnet und 
an die Nominallohnentwicklung für Frauen bis 2018 anpasst (Index 2016: 
2'709; 2018: 2'732). Folglich ermittelt sie ein Jahreseinkommen von 
Fr. 95'298.- bzw. bei einer Arbeitsfähigkeit von 60% ein für die Beschwer-
deführerin massgebliches Invalideneinkommen von Fr. 57'179.- (BVGer-
act. 14/1 S. 4). Die Beschwerdeführerin erhebt gegen die neue vorinstanz-
liche Berechnung im Grundsatz keine Einwendungen. Sie macht jedoch 
zusätzlich einen leidensbedingten Abzug von mindestens 15% geltend, da 
gemäss dem J._______-Gutachten keine konstante Leistung erbracht 


C-4537/2020 
Seite 24 
werden könne. Die Beschwerdeführerin ermittelt demnach ein Invaliden-
einkommen von Fr. 48'602.15 (Fr. 57'179.- x 0.85) (BVGer-act. 18 S. 3). 
Die Vorinstanz lehnt den geforderten leidensbedingten Abzug vom Tabel-
lenlohn ab (BVGer-act. 25/1). 
8.3.3 
8.3.3.1 Es ist korrekt, dass die Vorinstanz bei der Ermittlung des Invaliden-
einkommens neu die Tabellen der LSE heranzieht, nachdem die Beschwer-
deführerin seit Eintritt der Invalidität unbestrittenermassen keine Erwerbs-
tätigkeit mehr ausübt (vgl. IV-B._______-act. 86/2, 146/1; BVGer-act. 11 
S. 3, 14/1 S. 3). Weiter ist auch nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
nun auf die Arbeitsfähigkeit der Beschwerdeführerin in einer angepassten 
Tätigkeit abstellt, nachdem die entsprechende Restarbeitsfähigkeit (60%) 
– gemäss J._______-Gutachten (E. 7.2.1.1) – höher ist als diejenige in der 
bisherigen Tätigkeit als Bankkauffrau bzw. Kreditberaterin (50%) und zu-
dem – in Anbetracht der aktenkundigen Krankheitsgeschichte und deren 
beruflichen Auswirkungen (vgl. IV-B._______-act. 29/1) – besser verwert-
bar erscheint. Auffallend ist hingegen die vorinstanzliche Anwendung der 
Tabelle TA1_b der LSE 2016. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtspre-
chung sind die nach Kompetenzniveau differenzierten Tabellen TA1 und 
nicht die TA1_b-Tabellen zu verwenden (vgl. E. 8.3.1.2 sowie Urteil des 
BGer 8C_709/2023 vom 8. Mai 2024 E. 6.2.1 m.w.H.; siehe aber z.B. Urteil 
des BGer 9C_310/2019 vom 9. September 2019 E. 5.1 m.H., wonach ein 
Abweichen von der Tabelle TA1 ausnahmsweise zulässig ist und besonde-
rer Gründe bedarf). Die Vorinstanz legt keine besonderen Gründe dar (vgl. 
BVGer-act.14/1 S. 4 Rz. 3.3) und es ist aufgrund der Akten auch nicht er-
sichtlich, weshalb das Invalideneinkommen hier ausnahmsweise auf der 
Basis von schwergewichtig die berufliche Stellung berücksichtigenden ta-
bellarischen Ansätzen (TA1_b) zu eruieren wäre (vgl. Urteil des BGer 
8C_704/2009 vom 27. Januar 2010 E. 4.2.1.2). Korrekterweise ist vorlie-
gend daher die Tabelle TA1_tirage_skill_level, Privater Sektor, der LSE an-
zuwenden, zumal die Beschwerdeführerin das vorinstanzlich ermittelte In-
valideneinkommen im Ergebnis nach wie vor bestreitet. Dass die Vor-
instanz hinsichtlich der angepassten Tätigkeit – gestützt auf die von ihr zi-
tierte bundesgerichtliche Rechtsprechung (Urteil des BGer 8C_395/2019 
vom 20. September 2019 E. 6.3.2) – auf die Wirtschaftszweige 64/66 ab-
stellt, ist ausnahmsweise zulässig (vgl. dazu auch zit. Urteil des BGer 
8C_709/2023 E. 6.2.1), nachdem die Beschwerdeführerin seit jeher im Fi-
nanzdienstleistungsbereich tätig war und eine Beschäftigung in dieser 
Branche weiterhin in Frage kommt, sofern bei der Wahl des Kompetenz-


C-4537/2020 
Seite 25 
niveaus die Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin berücksichtigt 
werden. Die Vorinstanz äussert sich bei der Anwendung der LSE-Tabellen 
2016 allerdings nicht zu der beruflichen Stellung bzw. dem Kompetenzni-
veau in einer leidensangepassten Tätigkeit, sondern stellt – ohne weitere 
Begründung – auf das durchschnittliche Total sämtlicher beruflicher Stel-
lungen bzw. Kompetenzniveaus für Frauen in den Wirtschaftszweigen 
64/66 im Betrag von Fr. 7'590.- ab, was von vornherein nicht überzeugt 
(vgl. Urteil des BGer 8C_152/2021 vom 8. Juni 2021 E. 5.3.1). Hinsichtlich 
der Wahl des Kompetenzniveaus gilt daher Folgendes: Die letzte Anstel-
lung der Beschwerdeführerin bei der Bank E._______ ist angesichts des 
aktenkundigen Stellenprofils (vgl. IV-B._______-act. 126/54, 135/6) in der 
hier anwendbaren Tabelle TA1 am ehesten im Kompetenzniveau 3 (kom-
plexe praktische Tätigkeiten, welche ein grosses Wissen in einem Spezial-
gebiet voraussetzen) anzusiedeln, nachdem die frühere (anspruchsvollere 
und besser bezahlte) Tätigkeit der Beschwerdeführerin bei der D._______ 
(vgl. IV-B._______-act. 135/4 f.) dem Kompetenzniveau 4 (Tätigkeiten mit 
komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, welche ein grosses 
Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialgebiet voraussetzen) 
zuzuordnen ist. In Anbetracht dieser Einordnungen der bisherigen Tätig-
keiten, der besonderen Fertigkeiten und Kenntnisse der Beschwerdeführe-
rin (vgl. IV-B._______-act. 3/1 ff.) sowie der im J._______-Gutachten fest-
gestellten Defizite (IV-B._______-act. 126/6 f.) und Einschränkungen (vgl. 
E. 7.2.1.1) erscheint es vorliegend angezeigt, hinsichtlich der leidensange-
passten Tätigkeit der Beschwerdeführerin in den Wirtschaftszweigen 64/66 
gemäss der Tabelle TA1 auf das Kompetenzniveau 2 (praktische Tätigkei-
ten) 
abzustellen. 
Entsprechend 
der 
dargelegten 
Rechtsprechung 
(E. 8.3.1.1) ist allerdings die am 21. April 2020 veröffentlichte und damit im 
Verfügungszeitpunkt (28. Juli 2020) aktuellste LSE 2018 heranzuziehen. 
Gemäss der Tabelle TA1 2018 beträgt der Zentralwert (Median) im Kom-
petenzniveau 2 der Wirtschaftszweige 64/66 für Frauen Fr. 6'746.-. Umge-
rechnet auf 41.5 betriebsübliche Arbeitsstunden pro Woche im Jahr 2018 
(vgl. www.bfs.admin.ch, Betriebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabtei-
lungen, in Stunden pro Woche, 1990-2022, Total) ergibt sich folglich bei 
einem Pensum von 100% ein jährliches Bruttoeinkommen von 
Fr. 83'987.70. 
8.3.3.2 Die Beschwerdeführerin ist in einer angepassten Tätigkeit – wie 
aufgezeigt (vgl. E. 7.3) – nur noch zu 60% arbeitsfähig. Ein Teilzeitabzug 
im Sinne der dargelegten Rechtsprechung (E. 8.3.1.4) wird nicht geltend 
gemacht und fällt ausser Betracht, da gemäss der LSE Tabelle T18 (2018) 
Frauen im untersten Kader oder ohne Kaderfunktion bei einem 


C-4537/2020 
Seite 26 
Beschäftigungsgrad von 50%-74% statistisch etwas mehr verdienen als 
solche mit einem Beschäftigungsgrad von 90% oder mehr. Hinsichtlich ei-
nes leidensbedingten Abzugs ist Folgendes festzuhalten: Im vorliegend ge-
wählten Kompetenzniveau 2 ist – angesichts des massgeblichen Belas-
tungsprofils und der Erfahrungen und Kenntnisse der Beschwerdeführerin 
im Finanzsektor – von einem genügend breiten Spektrum an zumutbaren 
Verweistätigkeiten auszugehen, zumal der ausgeglichene Arbeitsmarkt 
auch sogenannte Nischenarbeitsplätze umfasst (vgl. BGE 148 V 174 
E. 9.1). Nach der dargelegten Rechtsprechung (E. 8.3.1.5) vermögen folg-
lich nur ausserordentliche Umstände einen leidensbedingten Abzug zu be-
gründen. Die Beschwerdeführerin macht geltend, angesichts ihrer schwan-
kenden Leistungsfähigkeit müsse ein Arbeitgeber viel Verständnis aufbrin-
gen, und bereits leichte Überforderungssituationen würden zu Arbeitsaus-
fällen führen (BVGer-act. 18 S. 3). Mit der Vorinstanz ist gemäss der er-
wähnten bundesgerichtlichen Rechtsprechung dagegen einzuwenden, 
dass eine psychisch bedingte verstärkte Rücksichtnahme am Arbeitsplatz 
in der Regel nicht als eigenständiger Abzugsgrund anerkannt wird. Glei-
ches gilt für das Risiko vermehrter krankheitsbedingter Absenzen (vgl. 
dazu auch Urteil des BGer 8C_711/2012 vom 16. November 2012 
E. 4.2.2). Ausserordentliche Umstände, die gegen die Annahme dieses 
bundesgerichtlichen Grundsatzes sprechen würden, sind vorliegend weder 
ersichtlich noch werden sie von der Beschwerdeführerin angerufen. Ein zu-
sätzlicher Abzug würde hier nach dem Gesagten daher zu einer doppelten 
Berücksichtigung führen, was unzulässig ist (vgl. E. 8.3.1.4; vgl. Urteil des 
BGer 8C_504/2018 vom 9. Oktober 2018 E. 3.6.1). Es ist somit festzuhal-
ten, dass den Beeinträchtigungen der Beschwerdeführerin mit dem ge-
wählten Kompetenzniveau 2 und der um 40% eingeschränkten Arbeitsfä-
higkeit umfassend Rechnung getragen wird. Folglich ist kein Abzug vom 
oben ermittelten Tabellenlohn vorzunehmen. Selbst wenn aufgrund der 
möglichen vorübergehenden Schwankungen bzw. einer verstärkten Rück-
sichtnahme am Arbeitsplatz ein Abzug von maximal 15% gerechtfertigt 
wäre, würde dies am Rentenanspruch (vgl. E. 8.4) nichts ändern. 
8.4 Der Einkommensvergleich stellt sich nach dem Gesagten wie folgt dar: 
Dem Valideneinkommen von Fr. 126'485.- steht ein Invalideneinkommen 
von Fr. 50'392.60 gegenüber. Daraus ergibt sich ein Invaliditätsgrad von 
rund 60 % ([{Fr. 126'485.- – Fr. 50'392.60} x 100] : Fr. 126'485.- = 60.15; 
zum Runden: BGE 130 V 121). Die Beschwerdeführerin hat damit An-
spruch auf eine Dreiviertelsrente der IV ab dem 1. Juli 2018. Die Verfügung, 
mit welcher der Beschwerdeführerin ab dem 1. Juli 2018 eine halbe IV-
Rente zugesprochen wurde, ist folglich aufzuheben. 


C-4537/2020 
Seite 27 
9. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerde gutzuheissen 
ist. Die angefochtene Verfügung vom 28. Juli 2020 ist aufzuheben. Dem 
Beschwerdeführer ist ab dem 1. Juli 2018 eine Dreiviertelsrente der IV zu-
zusprechen. Die Akten sind nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils 
zwecks Berechnung des ab dem 1. Juli 2018 auszurichtenden Rentenbe-
trags an die Vorinstanz zu überweisen. 
10. Schliesslich ist über die Verfahrenskosten sowie eine allfällige Partei-
entschädigung zu befinden. 
10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 
IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re-
gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Der obsiegenden Be-
schwerdeführerin sind keine Kosten aufzuerlegen und der geleistete Kos-
tenvorschuss von Fr. 800.- ist ihr nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils 
zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
10.2 Die obsiegende Beschwerdeführerin hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG 
in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, 
SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zulasten der Ver-
waltung. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung 
aufgrund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Be-
rücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und aktenkundi-
gen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des 
vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in ver-
gleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen ist eine Parteientschä-
digung von Fr. 2'800.- (inkl. Auslagen; Art. 9 Abs. 1 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
VGKE) gerechtfertigt. 
 
Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite. 
 


C-4537/2020 
Seite 28 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
28. Juli 2020 wird aufgehoben. 
2. 
Der Beschwerdeführerin wird ab dem 1. Juli 2018 eine Dreiviertelsrente 
der IV zugesprochen. 
3. 
Die Akten gehen nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zwecks Be-
rechnung des ab dem 1. Juli 2018 auszurichtenden Rentenbetrags an die 
Vorinstanz. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.- nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils auf ein von ihr zu bezeichnendes Konto zurücker-
stattet. 
5. 
Der Beschwerdeführerin wird zulasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 2'800.- zugesprochen. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Patrizia Levante 
 


C-4537/2020 
Seite 29 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: