bvger · D-4285/2024 · 2024-06-04 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 4. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4285/2024 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 5 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch MLaw Sandra Wehrli, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 4. Juni 2024. 
 
 
 


D-4285/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer verliess Eritrea eigenen Angaben gemäss im 
April 2017 und hielt sich anschliessend in mehreren Ländern auf. Am 
20. Juli 2023 suchte er in der Schweiz um Asyl nach. Ein Abgleich seiner 
Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) 
ergab, dass er am 9. Juli 2023 in Italien daktyloskopisch erfasst worden 
war. 
A.b Am 26. Juli 2023 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die ihm zuge-
wiesene Rechtsvertretung. 
A.c Das SEM führte mit dem Beschwerdeführer am 2. August 2023 ein 
persönliches Gespräch gemäss Art. 5 Dublin-III-VO. Er erklärte, er sei nach 
seiner Ausreise aus Eritrea zwei Monate in B._______ geblieben. Danach 
sei er in den C._______ weitergezogen, wo er sich rund viereinhalb Jahre 
aufgehalten habe. Anschliessend sei er nach D._______ gegangen, wo er 
knapp eineinhalb Jahre gewesen sei. Von D._______ aus sei er im 
Juli 2023 mit Hilfe eines Schleusers nach Italien gebracht worden, wo er 
ungefähr eine Woche geblieben sei. Er habe nur in der Schweiz um Asyl 
nachgesucht. Darauf angesprochen, dass möglicherweise Italien für die 
Prüfung seines Asylgesuchs zuständig sei, sagte er, er habe sich nur kurz 
in Italien aufgehalten und wolle nicht dorthin zurückkehren, sein Zielland 
sei die Schweiz gewesen. Nach gesundheitlichen Problemen gefragt, ant-
wortete er, er habe an (…) gelitten, als er in D._______ gewesen sei. Er 
sei nur einmal untersucht worden. Er habe das hier schon gemeldet, sei 
aber diesbezüglich noch nicht untersucht worden. Er habe keine Be-
schwerden, es gehe ihm gut. Er habe keine weiteren gesundheitlichen 
Probleme, auch psychisch gehe es ihm gut. 
B. 
Das SEM trat am 29. September 2023 gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, 
und wies ihn in den für ihn zuständigen Dublin-Mitgliedstaat (Italien) weg. 
Es verpflichtete ihn, die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist 
zu verlassen, ansonsten er inhaftiert und unter Zwang in den für ihn zu-
ständigen Dublin-Mitgliedstaat zurückgeführt werden könne. Es beauf-
tragte den Kanton E._______ mit dem Wegweisungsvollzug. 
Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 


D-4285/2024 
Seite 3 
C. 
Die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechtsvertretung teilte dem SEM 
am 5. Oktober 2023 mit, dass ihr Mandat erloschen sei. 
D. 
Mit Verfügung vom 27. März 2024 hob das SEM seine Verfügung vom 
29. September 2023 auf, und nahm das nationale Asylverfahren wieder 
auf. Es wies den Beschwerdeführer für den weiteren Aufenthalt während 
des Asylverfahrens dem Kanton F._______ zu. 
E. 
E.a Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 29. April 2024 in Anwesen-
heit der von ihm am 9. April 2024 bevollmächtigten Rechtsvertretung zu 
seinen Asylgründen an. Nach seiner gesundheitlichen Verfassung gefragt, 
antwortete er, zurzeit gehe es ihm ganz gut, er habe keine medizinischen 
Probleme. In D._______ sei er an (…) erkrankt. Er sei dort medizinisch 
behandelt worden und die Behandlung sei abgeschlossen. In der Schweiz 
sei er bislang noch nicht untersucht worden. Zu seinem persönlichen Hin-
tergrund führte er aus, er stamme aus dem Dorf G._______ in der Subzoba 
H._______ (Zoba I._______). Er habe dort seit seiner Geburt zusammen 
mit seinen Eltern und seinen (…) Geschwistern gelebt und sei im Alter von 
17 Jahren zusammen mit drei Kollegen nach B._______ gegangen. Die 
Schule habe er bis zur achten Klasse besucht, in die neunte Klasse sei er 
nur kurz gegangen. Daneben habe er (…) gearbeitet. Seine Eltern lebten 
immer noch in G._______. 
Hinsichtlich seiner Asylgründe machte der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen geltend, dass er nach dem Abbruch des Schulbesuchs – er habe als 
ältester Sohn (…) arbeiten müssen und habe deshalb öfters in der Schule 
gefehlt – aufgefordert worden sei, in den Militärdienst einzurücken. Es sei 
ein Schreiben zu ihm nach Hause gekommen, er habe aber nicht dienen 
wollen. Soldaten hätten ihn zu Hause abholen wollen. Als sie das erste Mal 
gekommen seien, sei er draussen am Arbeiten gewesen. Da er zuhause 
nicht angetroffen worden sei, hätten sie dort «viel Ärger gemacht». Sie hät-
ten seinen Eltern gesagt, dass sie ihn ausliefern müssten. Er habe ge-
wusst, dass sie ein zweites Mal kommen würden, und habe sich deshalb 
im Wald aufgehalten. Die Soldaten seien noch zweimal gekommen, um ihn 
abzuholen. 
Seinem Bruder J._______, so der Beschwerdeführer weiter, sei gesagt 
worden, er müsse in den Militärdienst einrücken, weil er volljährig 


D-4285/2024 
Seite 4 
geworden sei. Er habe ein Schreiben erhalten und hätte innerhalb eines 
Monats einrücken müssen. Er habe G._______ verlassen und sei in einen 
anderen Ort gegangen. Sein Bruder K._______ habe Militärdienst geleistet 
und sei nach Tigray gegangen. K._______ habe seine Ausreise bereut und 
sei zurückgekehrt. Danach sei er ins Gefängnis gekommen und befinde 
sich noch immer in Haft. 
Auf Nachfrage gab der Beschwerdeführer an, er habe nicht gesagt, dass 
er ein Schreiben erhalten habe, sondern, dass er befürchtet habe, eines zu 
bekommen, da es bei seinem Bruder so gewesen sei. Wenn die Behörden 
einige Male gekommen seien und die Person nicht angetroffen hätten, hät-
ten sie ein Papier geschickt. Es könne auch vorkommen, dass sie das 
Haus versiegelt hätten. Er habe seine Heimat zirka zwei bis drei Monate 
nach der ersten Vorsprache der Soldaten verlassen. Er glaube nicht, dass 
die Behörden nach seiner Ausreise seinetwegen etwas unternommen hät-
ten. Auf seine Befürchtungen im Falle einer Rückkehr nach Eritrea ange-
sprochen, antwortete er, wer in der Zeit, zu der er Eritrea verlassen habe, 
illegal ausgereist sei, gelte als Landesverräter. Dafür drohe die Todesstrafe 
oder die Inhaftierung in einem unterirdischen Gefängnis. 
E.b Am 7. Mai 2024 teilte das SEM dem Beschwerdeführer mit, sein Asyl-
gesuch bedürfe weiterer Abklärungen, weshalb es gemäss Art. 26d AsyIG 
fortan im erweiterten Verfahren behandelt werde. 
E.c In einem Schreiben vom 10. Mai 2024 teilte die L._______ dem Be-
schwerdeführer mit, das Testresultat des durchgeführten Bluttests erfor-
dere eine weiterführende medizinische Abklärung. Der Beschwerdeführer 
werde gebeten, mit dem ihn behandelnden Arzt in den nächsten Tagen ei-
nen Termin zur Besprechung der weiteren Schritte zu vereinbaren. 
E.d Die damalige Rechtsvertretung setzte das SEM am 21. Mai 2024 da-
von in Kenntnis, dass sie das Mandat niedergelegt habe. 
F. 
Mit Verfügung vom 4. Juni 2024 – eröffnet am 7. Juni 2024 – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch vom 20. Juli 2023 ab und verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz. Es verpflichtete ihn, das Staatsgebiet der Schweiz sowie 
den Schengen-Raum bis am 1. September 2024 zu verlassen, dies zur 
Rückreise in seinen Heimatstaat beziehungsweise Herkunftsstaat oder zur 
Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes 


D-4285/2024 
Seite 5 
befinde und in dem er aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, 
wenn er seiner Verpflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die Weg-
weisung unter Zwang vollzogen werden. Es beauftragte den Kanton 
F._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte dem Beschwer-
deführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
G. 
Mit Eingabe vom 5. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In dieser wurde 
beantragt, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, es sei die Flüchtlings-
eigenschaft anzuerkennen und es sei dem Beschwerdeführer Asyl zu ge-
währen. Eventualiter sei der Beschwerdeführer als Flüchtling vorläufig auf-
zunehmen. Subeventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Weg-
weisung unzulässig und unzumutbar ist und die vorläufige Aufnahme sei 
anzuordnen. Subsubeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde bean-
tragt, es sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses zu verzichten und ein amtlicher Rechtsbei-
stand einzusetzen. 
Der Eingabe lagen Fotografien des Taufscheins des Beschwerdeführers 
und der Identitätskarten seiner Eltern bei. 
H. 
Der Instruktionsrichter hiess die Gesuche um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses mit Zwischenverfügung vom 16. Juli 2024 gut. Er gewährte dem 
Beschwerdeführer Gelegenheit, dem Bundesverwaltungsgericht bis zum 
31. Juli 2024 Name und Adresse eines Rechtsvertreters mitzuteilen, der für 
die amtliche Verbeiständung zugelassen werden könne, verbunden mit 
dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde Verzicht angenommen. Ferner 
forderte er ihn auf, bis zum 31. Juli 2024 einen ärztlichen Bericht sowie 
eine Erklärung über die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht ge-
genüber den Asylbehörden einzureichen, dies verbunden mit dem Hinweis, 
bei ungenutzter Frist werde das Verfahren aufgrund der bisherigen Akten-
lage fortgesetzt. 
I. 
Mit Eingabe vom 25. Juli 2024 ersuchte die rubrizierte Rechtsvertreterin 
unter Beilage einer entsprechenden Vollmacht um ihre Beiordnung als 
Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers und um Erstreckung der Frist zur 


D-4285/2024 
Seite 6 
Einreichung des Arztberichts bis zum 15. August 2024. Der Eingabe lag 
eine am 25. Juli 2024 unterzeichnete Entbindungserklärung von der ärztli-
chen Schweigepflicht bei. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Juli 2024 wurde dem Beschwerdeführer 
MLaw Sandra Wehrli per 25. Juli 2024 als amtliche Rechtsbeiständin bei-
geordnet. Die Frist zur Einreichung eines ärztlichen Berichts wurde bis zum 
15. August 2024 erstreckt. 
K. 
Mit Eingabe vom 13. August 2024 reichte die Rechtsbeiständin einen von 
Dr. med. M._______ verfassten Arztbericht vom 9. August 2024 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme nicht vor. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 


D-4285/2024 
Seite 7 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Keine Flüchtlinge sind Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung 
oder Desertion ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete 
Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Vorbehalten 
bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge (FK; SR 0.142.30; Art. 3 Abs. 3 AsylG). 
3.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheids aus, den Aussagen 
des Beschwerdeführers seien keine konkreten Hinweise dafür zu entneh-
men, dass der eritreische Staat ihn offiziell zum Militärdienst aufgeboten 
habe. Die dargelegten Begegnungen seiner Eltern mit den Soldaten lies-
sen keine eindeutigen Schlüsse zu, dass Letztere ihn direkt hätten mitneh-
men wollen, falls sie ihn angetroffen hätten. Gemäss seinen Eltern hätten 
die Soldaten nach ihm gefragt, das Haus durchsucht und sie aufgefordert, 
ihn auszuliefern. Welche Beweggründe hinter diesen Besuchen gesteckt 
hätten, bleibe ungeklärt, da er in dieser Sache nie unmittelbar Kontakt mit 
den eritreischen Behörden gehabt habe. Es sei ihm keine offizielle 


D-4285/2024 
Seite 8 
Vorladung übermittelt worden. Möglicherweise habe man ihn nur inspizie-
ren oder vorgängig informieren wollen. Zu jenem Zeitpunkt sei er noch nicht 
(…) Jahre alt gewesen, so dass er rechtlich noch nicht dienstpflichtig ge-
wesen sei. Er verweise darauf, was anderen Personen nach solchen Be-
gegnungen mit Soldaten widerfahren und wie es bei einem seiner Brüder 
abgelaufen sei. Diese Beispiele genügten nicht, um einen flüchtlingsrecht-
lich relevanten Kausalzusammenhang mit dem Zeitpunkt seiner Ausreise 
aus Eritrea darzulegen. Vor seiner Ausreise hätten weder die Schul- noch 
die Lokal- noch die Militärbehörden direkten Kontakt zwecks Rekrutierung 
mit ihm aufgenommen. Nach seiner Ausreise sei von Seiten des eritrei-
schen Staates augenscheinlich nichts mehr unternommen worden. Seine 
Vorbringen in dieser Sache hielten den gesetzlichen Bestimmungen von 
Art. 3 AsyIG nicht stand. 
Der von der Rechtsvertretung eingebrachte Antrag zur Zeugenbefragung 
einiger seiner Geschwister gemäss Art. 14 VwVG zur Ergänzung des 
Sachverhalts werde abgelehnt, da ein solches Verfahren nichts am Mangel 
an konkreten Hinweisen zu ändern vermöge, die klar aufzeigten, dass der 
eritreische Staat ihn zu jenem Zeitpunkt offiziell habe rekrutieren wollen. 
Gemäss dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-7898/2015 vom 
30. Januar 2017 sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon 
auszugehen, dass eritreische Staatsangehörige aufgrund einer illegalen 
Ausreise mit Sanktionen ihres Heimatstaates konfrontiert würden, die be-
züglich ihrer Intensität und der politischen Motivation des Staates ernst-
hafte Nachteile gemäss Art. 3 Abs. 2 AsyIG darstellten. Andere Anknüp-
fungspunkte, die den Beschwerdeführer in den Augen des eritreischen Re-
gimes als missliebige Person erscheinen lassen könnten, seien nicht er-
sichtlich. Er habe erwähnt, dass einer seiner Brüder nach der Rückkehr 
nach Eritrea inhaftiert worden sei. Der Bruder habe vor seiner Ausreise in-
dessen Militärdienst geleistet. Der Beschwerdeführer aber habe nie ein of-
fizielles Einberufungsschreiben erhalten. Somit bleibe festzuhalten, dass 
die geltend gemachte illegale Ausreise für sich alleine keine Furcht vor ei-
ner zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung zu begründen 
vermöge. 
4.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, nur noch 
zwei Geschwister des Beschwerdeführers lebten in Eritrea. Die anderen 
seien vor dem Militärdienst geflohen und lebten im Ausland. K._______, 
der nach seiner Flucht ins Ausland in die Heimat zurückgekehrt sei, sei seit 
2016 inhaftiert. Der Beschwerdeführer wisse, wie die Verfahren des 


D-4285/2024 
Seite 9 
Einziehens zum Militärdienst abliefen, da dies schon seinen Geschwistern 
widerfahren sei. Berichte internationaler Organisationen stützten seine 
Darstellung. In diesen werde darauf hingewiesen, dass sich Zwangsrekru-
tierungen in Eritrea seit 2021/2022 intensiviert hätten. Insbesondere 
«Schulabbrecher» stünden im Visier der Behörden. Diese würden in 
«Giffas» (Razzien; Anmerkung des Gerichts) und bei Hausdurchsuchun-
gen mitgenommen. Aufgegriffene würden zuerst in Gefängnisse gebracht 
und später zu ihren Militäreinheiten geschickt. Werde jemand bei einer 
Hausdurchsuchung nicht gefunden, werde angenommen, dass er sich dem 
Militärdienst entziehen wolle. Mittlerweile würden auch Minderjährige ein-
gezogen. Um Druck auf die Angehörigen von Dienstflüchtigen auszuüben, 
würden deren Häuser versiegelt. Falls geflüchtete Jugendliche von den Be-
hörden erwischt würden, drohten ihnen unmenschliche Haftbedingungen, 
Folter, mangelnde Versorgung, erniedrigende Behandlung, Zwangsrekru-
tierung und der Tod. Seine Aussagen deckten sich mit den Zuständen in 
seiner Heimat. Entgegen der Meinung des SEM würden mittlerweile auch 
minderjährige Schulabbrecher oft ohne schriftliche Vorladung rekrutiert. 
Seinen Aussagen liessen sich konkrete Hinweise dafür entnehmen, dass 
die Behörden ihn zum Militärdienst hätten mitnehmen wollen. 
Die Aussage des SEM, die eritreischen Behörden hätten nach seiner Aus-
reise offensichtlich nichts mehr unternommen, sei so nicht korrekt. Er habe 
in der Anhörung lediglich angegeben, er glaube nicht, dass seine Eltern 
nach seiner Flucht noch Probleme gehabt hätten. Seine Eltern hätten we-
der Internet noch Telefon, so dass er monatelang keinen Kontakt zu ihnen 
gehabt habe. 
5. 
5.1 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind respektive zugefügt zu 
werden drohen. Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter Anlass zur Annahme besteht, die 
Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder 
werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit 
in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen demnach hinreichende 
Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem 


D-4285/2024 
Seite 10 
Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Ent-
schluss zur Flucht hervorrufen würden. Die erlittene Verfolgung oder die 
begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung muss zudem sachlich und 
zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und 
grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. An-
spruch auf Asyl hat somit nur, wer im Zeitpunkt der Ausreise ernsthaften 
Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt war (Vorfluchtgründe) 
oder aufgrund von äusseren, nach der Ausreise eingetretenen Umständen, 
auf die er keinen Einfluss nehmen konnte, bei einer Rückkehr ins Heimat-
land solche ernsthaften Nachteile befürchten müsste (sogenannte objek-
tive Nachfluchtgründe [vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6, 2011/50 
E. 3.1.1 und 3.1.2, 2010/57 E. 2, 2008/34 E. 7.1, 2008/12 E. 5.2 und 
2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Flüchtlinge und Schutzbe-
dürftige, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vetterli [Hrsg.], Ausländer-
recht, 3. aktualisierte und erweiterte Aufl. 2022, Rz. 14.42 f.]). 
5.2 
5.2.1 Dienstverweigerung und Desertion in Eritrea werden unverhältnis-
mässig streng bestraft (vgl. statt vieler die Urteile des BVGer E-4609/2019 
vom 30. August 2022 E. 5.2, E-4001/2019 vom 18. Juli 2022 E. 7.1, E-
5413/2019 vom 30. März 2022 E. 7.2). Die Furcht vor einer Bestrafung we-
gen Dienstverweigerung oder Desertion ist dann begründet, wenn die be-
troffene Person in einem konkreten Kontakt zu den Militärbehörden stand. 
Ein solcher Kontakt ist anzunehmen, wenn die betroffene Person im akti-
ven Dienst stand und desertierte. Darüber hinaus ist jeglicher Kontakt zu 
den Behörden relevant, aus dem erkennbar wird, dass die betroffene Per-
son rekrutiert werden sollte (zum Beispiel der Erhalt eines Marschbefehls). 
In diesen Fällen droht grundsätzlich nicht allein eine Haftstrafe, sondern 
eine Inhaftierung unter unmenschlichen Bedingungen und Folter, wobei 
Deserteure regelmässig der Willkür ihrer Vorgesetzten ausgesetzt sind. 
Die Desertion wird von den eritreischen Behörden als Ausdruck der Re-
gimefeindlichkeit aufgefasst. Demzufolge sind Personen, die begründete 
Furcht haben, einer solchen Bestrafung ausgesetzt zu werden, als Flücht-
linge im Sinne von Art. 1A Abs. 2 FK und Art. 3 Abs. 1–3 AsylG anzuerken-
nen. 
5.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht bezweifelt zwar nicht, dass in der Re-
gion, in welcher der Beschwerdeführer lebte, wiederholt Razzien durchge-
führt wurden, geht aber nicht davon aus, dass er im Zeitpunkt seiner Aus-
reise im April 2017 von den eritreischen Behörden als militärdienstpflichtig 
erfasst war, hatte er doch gemäss seinen Angaben das 10. und 11. Schul-


D-4285/2024 
Seite 11 
jahr nicht absolviert (vgl. SEM-act. […]-30/18 F27), keinen Reisepass be-
ziehungsweise keine Identitätskarte besessen oder beantragt (vgl. SEM-
act. […]-30/18 F100 ff.), und konnte sich zudem den durchgeführten Raz-
zien entziehen. Das Vorbringen, er habe die Schule abgebrochen, und die 
Ausführungen in der Beschwerde, wonach auch Minderjährige in den erit-
reischen Nationaldienst eingezogen würden, genügen nicht, um ihn als 
Dienstverweigerer zu betrachten, da er keinen konkreten Behördenkontakt 
zwecks Einberufung hatte. 
5.2.3 Im Übrigen ist unter Hinweis auf die diesbezüglich gefestigte Recht-
sprechung festzuhalten, dass die Möglichkeit, in Zukunft in den eritreischen 
Nationaldienst eingezogen zu werden, flüchtlingsrechtlich nicht relevant ist, 
weil es sich dabei nach Lehre und Praxis nicht um eine Massnahme han-
deln würde, die in einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG erwähnten Motive be-
gründet läge (vgl. Urteile des BVGer E-1744/2020 vom 30. Juni 2023 
E. 6.5, E-625/2020 vom 24. Februar 2022 E. 6.6 und das Referenzurteil 
des BVGer D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 E. 5.1). 
5.2.4 Das Bundesverwaltungsgericht teilt somit die Einschätzung des 
SEM, dass der Beschwerdeführer keine Vorfluchtgründe im Sinne von 
Art. 3 AsylG aufzeigen konnte. 
5.3 
5.3.1 Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer im Hinblick auf die geltend 
gemachte illegale Ausreise aus Eritrea subjektive Nachfluchtgründe ge-
schaffen hat. 
5.3.2 Als subjektive Nachfluchtgründe gelten insbesondere illegales Ver-
lassen des Heimatlandes (sog. Republikflucht), Einreichung eines Asylge-
suchs im Ausland oder aus Sicht der heimatlichen Behörden unerwünschte 
exilpolitische Betätigungen, wenn sie die Gefahr einer zukünftigen Verfol-
gung begründen. Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten 
zwar kein Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen 
(Art. 54 AsylG; vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Durch Republikflucht zum 
Flüchtling wird, wer sich aufgrund der unerlaubten Ausreise mit Sanktionen 
seines Heimatlandes konfrontiert sieht, die bezüglich ihrer Intensität und 
der politischen Motivation des betreffenden Staats ernsthafte Nachteile ge-
mäss Art. 3 Abs. 2 AsylG darstellen. 
5.3.3 Gemäss dem Koordinationsurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 ist nicht mit überwiegender Wahr-


D-4285/2024 
Seite 12 
scheinlichkeit davon auszugehen, dass sich eritreische Staatsangehörige 
allein aufgrund einer illegalen Ausreise mit Sanktionen ihres Heimatstaates 
konfrontiert sehen, die bezüglich ihrer Intensität und der politischen Moti-
vation des Staates ernsthafte Nachteile gemäss Art. 3 Abs. 2 AsyIG dar-
stellen würden. 
5.3.4 Das Bundesverwaltungsgericht teilt sodann die in der angefochtenen 
Verfügung vertretene Einschätzung, dass andere Anknüpfungspunkte, 
welche den Beschwerdeführenden in den Augen des eritreischen Regimes 
als missliebige Person erscheinen lassen könnten, ebenfalls nicht ersicht-
lich sind. So hat er nie Behördenkontakt im Hinblick auf einen Einzug in 
den Nationaldienst gehabt und sich mit der Ausreise demnach keiner 
Pflicht gegenüber dem Staat entzogen. 
5.3.5 Den Akten sind auch keine hinlänglich konkreten Hinweise zu ent-
nehmen, die darauf schliessen liessen, dass der Beschwerdeführer – die 
Glaubhaftigkeit der dargelegten Verwandtschaftsverhältnisse unterstellt – 
wegen seiner Geschwister Schwierigkeiten gewärtigen müsste. Seine Fa-
milie wurde wegen der Desertion seines Bruders K._______, der nach Erit-
rea zurückgekehrt und seit 2016 inhaftiert sei, keiner Verfolgung durch die 
eritreischen Behörden ausgesetzt. Im Rahmen der Anhörung sagte der Be-
schwerdeführer, er habe mit seinen Eltern letztmals gegen Ende 2023 Kon-
takt gehabt, wobei sie sich hauptsächlich über ihr Befinden ausgetauscht 
hätten. Des Weiteren äusserte er sich dahingehend, er glaube nicht, dass 
die eritreischen Behörden nach seiner Ausreise hinsichtlich seiner Person 
etwas unternommen hätten (vgl. SEM-act. […]-30/18 F64 f. und F145 ff.). 
5.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer weder Vor- 
noch Nachfluchtgründe nachgewiesen oder zumindest glaubhaft gemacht 
hat. Es erübrigt sich, auf die weiteren Vorbringen in der Beschwerde und 
die eingereichten Beweismittel im Einzelnen einzugehen, da sie die Wür-
digung des Sachverhalts nicht zu ändern vermögen. Das SEM hat folglich 
zu Recht das Vorliegen sowohl von Vorflucht- als auch von Nachfluchtgrün-
den verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt da-
bei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 


D-4285/2024 
Seite 13 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
verfügt (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 


D-4285/2024 
Seite 14 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung nach Eritrea dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste 
der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen zum Asylpunkt gelingt ihm 
dies nicht. Die Frage der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs bei mög-
licherweise anstehender Einziehung in den eritreischen Nationaldienst 
wurde vom Bundesverwaltungsgericht in einem Koordinationsurteil geklärt, 
es bejahte dabei die Zulässigkeit sowohl unter dem Gesichtspunkt des 
Zwangsarbeitsverbots (Art. 4 Abs. 2 EMRK) als auch unter jenem des Ver-
bots der Folter und der unmenschlichen und erniedrigenden Behandlung 
oder Strafe (Art. 3 EMRK; vgl. BVGE 2018 VI/4 E. 6.1). Auch die allge-
meine Menschenrechtssituation in Eritrea lässt den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
7.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist bezüg-
lich Eritrea nicht von einem Krieg, Bürgerkrieg oder einer Situation allge-
meiner Gewalt beziehungsweise einer generellen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs auszugehen. Die dortigen Lebensbedingungen ha-
ben sich in einigen Bereichen verbessert, die wirtschaftliche Lage ist indes-
sen nach wie vor schwierig. Die medizinische Grundversorgung, die Ernäh-


D-4285/2024 
Seite 15 
rungssituation, der Zugang zu Wasser und zur Bildung haben sich jedoch 
stabilisiert. Der Krieg ist seit Jahren beendet und ernsthafte ethnische oder 
religiöse Konflikte sind nicht zu verzeichnen. Zu erwähnen sind an dieser 
Stelle auch die umfangreichen Zahlungen aus der Diaspora, von denen ein 
Grossteil der Bevölkerung profitiert. Angesichts der schwierigen allgemei-
nen Lage des Landes muss jedoch in Einzelfällen nach wie vor von einer 
Existenzbedrohung ausgegangen werden, wenn besondere Umstände 
vorliegen. Anders als noch unter der früheren Rechtsprechung sind be-
günstigende individuelle Faktoren indessen nicht mehr zwingende Vor-
aussetzung für die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. das Re-
ferenzurteil des BVGer D-2311/2016 vom 17. August 2017 E. 16 f.). 
7.3.3 Der Beschwerdeführer verfügt neben einer Grundschulbildung über 
ein familiäres Beziehungsnetz in Eritrea (vgl. SEM-act. […]-30/18 F27-F32 
und F63, F69). Die finanzielle Situation der Familie dürfte zwar nicht ein-
fach sein, gemäss Angaben des Beschwerdeführers war sie aber ausrei-
chend (vgl. SEM-act. […]-30/18 F38). Bei Bedarf kann sich der Beschwer-
deführer anfänglich an seine Eltern wenden, die ihn im Rahmen ihrer Mög-
lichkeiten unterstützen können, des Weiteren steht es ihm offen, bei der 
zuständigen Stelle Rückkehrhilfe zu beantragen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d 
AsylG). 
7.3.4 Aus gesundheitlichen Gründen kann nur dann auf die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG geschlos-
sen werden, wenn eine dringend notwendige medizinische Behandlung im 
Heimatland nicht zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit der Wei-
terbehandlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährden-
den Beeinträchtigung des Gesundheitszustands führt, wobei Unzumutbar-
keit nicht bereits dann vorliegt, wenn eine im Heimatstaat grundsätzlich 
mögliche Behandlung nicht dem schweizerischen Standard entspricht (vgl. 
BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/2 E. 9.3.2). 
Im Arztbericht von Dr. med. M._______ vom 9. August 2024 wird ausge-
führt, der Beschwerdeführer habe bei der Befragung durch das SEM ange-
geben, vor etwa drei Jahren Kontakt mit einem Patienten mit (…) gehabt 
zu haben. Bei ihm sei eine (…)untersuchung bei L._______ veranlasst wor-
den. Die Laboruntersuchung (N._______) sei positiv gewesen und zeige, 
dass er einmal Kontakt gehabt habe. Es sei nicht bekannt, ob die Infektion 
schon längere Zeit vor der damaligen Exposition stattgefunden habe. 
Ebenso unklar sei, ob noch (…) vorhanden seien. Das Risiko, dass die 
betroffene Person in Zukunft an (…) erkranken werde, betrage wenige 


D-4285/2024 
Seite 16 
Prozente, weshalb eine präventive Behandlung empfohlen werde. Beim 
Beschwerdeführer sei eine Kombinationsbehandlung über drei Monate ini-
tiiert worden, die noch bis Ende August 2024 laufe. Eine ärztliche Kontrolle 
nach Ende der Behandlung sei nicht nötig. 
Der aktuelle Gesundheitszustand des Beschwerdeführers steht somit ei-
nem Wegweisungsvollzug nach Eritrea nicht entgegen. 
7.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nicht 
als unzumutbar. 
7.4 Die zwangsweise Rückführung abgewiesener Asylsuchender nach 
Eritrea ist zurzeit generell nicht möglich. Die Möglichkeit der freiwilligen 
Rückkehr steht jedoch praxisgemäss der Feststellung der Unmöglichkeit 
des Wegweisungsvollzugs entgegen. Es obliegt daher dem Beschwerde-
führer, bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rück-
kehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). Der Vollzug der Wegweisung ist des-
halb auch als möglich zu bezeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht 
zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Zwischenverfügung 
vom 16. Juli 2024 die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG gewährt wurde und sich an den Voraussetzungen dazu nichts ge-
ändert hat, sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
10. 
10.1 Nachdem dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Rechtsverbei-
ständung gewährt wurde, ist MLaw Sandra Wehrli ein amtliches Honorar 
auszurichten. 


D-4285/2024 
Seite 17 
10.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht bei amtlicher Vertretung im Asyl-
bereich in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– 
für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m 
Art. 10 Abs. 2 VGKE). Es wird nur der notwendige Aufwand entschädigt. 
10.3 Die Rechtsbeiständin hat keine Kostennote eingereicht, weshalb das 
amtliche Honorar aufgrund der Akten zu bestimmen ist (Art. 14 Abs. 2 in 
fine VGKE). Da MLaw Sandra Wehrli erst ab dem 25. Juli 2024 als amtliche 
Rechtsbeiständin eingesetzt wurde, ist ausschliesslich der ihr ab diesem 
Datum entstandene notwendige Aufwand zu entschädigen. Ausgehend 
von den beiden Eingaben hinsichtlich des Gesundheitszustands des Be-
schwerdeführers vom 25. Juli und 13. August 2024, der Kenntnisnahme 
der Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 30. Juli 2024 
und den entstandenen Barauslagen erscheint ein Honorar von insgesamt 
Fr. 400.– (inkl. Auslagen) angemessen. Dieser Betrag ist der amtlich ein-
gesetzten Rechtsbeiständin vom Bundesverwaltungsgericht zu entrichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4285/2024 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Sandra Wehrli, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 400.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: