bvger · D-7196/2025 · 2025-08-18 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7196/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiber Gregory Aloisi. 
Parteien 
A._______, geboren am (…) , 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Janine Carmona, 
(…) , 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 18. August 2025 / N (…) . 
 
 
 


D-7196/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 18. August 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 2. Oktober 2024 wurde er vertieft zu seinen Asylgründen ange-
hört. Am 9. Oktober 2024 wurde sein Asylgesuch dem erweiterten Verfah-
ren zugewiesen. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie und stamme aus (…) . Er sei (…) von Beruf. Er sei Vater (…) Kinder 
und seine Frau sei (…) an (…) gestorben. 
Seit anfangs der (…) sei er in zahlreichen oppositionellen kurdischen Par-
teien gewesen, wo er sich auch in der Verwaltung engagiert habe. Nach 
der Gründung des Menschenrechtsvereins in (…) sei er einer der ersten 
Mitglieder gewesen. Nachdem im (…) ein Festnahmebefehl gegen ihn er-
lassen worden sei, habe er sein Engagement für den Verein aufgegeben. 
Zwischen (…) habe er insgesamt (…) in verschiedenen Gefängnissen ver-
bracht, wo er auch gefoltert worden sei. Nach seiner Entlassung im Jahr 
(…) habe er wieder als (…) gearbeitet. Gegen ihn sei eine Ausreisesperre 
und eine Meldepflicht erlassen worden. Seit seiner Entlassung sei er drei 
oder viermal festgenommen worden. 
Im (…) sei ein Mitarbeiter der Demokratischen Partei der Völker (HDP) ge-
zwungen worden, über (…) auszusagen. Er habe behauptet, dass er durch 
ihn (den Beschwerdeführer) zur HDP geschickt worden sei. Im (…) sei er 
(der Beschwerdeführer) sodann festgenommen worden. Zeitgleich seien 
zwei Computer sowie sein Mobiltelefon beschlagnahmt worden, welche er 
bis anhin nicht zurückerhalten habe. Beim Verhör habe er angegeben, den 
genannten Mitarbeiter der HDP zu kennen, da sie gemeinsam inhaftiert 
gewesen seien. Er selbst wisse nicht, ob in der Türkei ein Verfahren gegen 
hängig sei. Gemäss Informationen seines Anwalts würden jedoch geheime 
Ermittlungen gegen ihn laufen. 
In den zwei Jahren vor seiner Ausreise habe er (…) gearbeitet, welches er 
veröffentlicht habe. Ausserdem habe er sich bei (…) engagiert. Nach der 
Aufhebung seiner Ausreisesperre habe er einen Reisepass beantragt, um 
(…) , welche sich (…) angeschlossen habe, (…) zu besuchen. Am (…) 
habe er seinen Reisepass erhalten. Gleichentags sei er darüber informiert 
worden, dass (…) gefallen sei. Bei der daraufhin organsierten Trauerfeier 


D-7196/2025 
Seite 3 
seien die Anwesenden von den sie umzingelnden Behörden belästigt wor-
den. Nach der Beerdigung sei er nach Hause gegangen, wobei er unter-
wegs immer wieder angehalten worden sei. Später seien auch seine Nach-
barn belästigt worden. Die Behörden hätten mit ihrem Verhalten angedeu-
tet, dass sie (…) getötet hätten und ihn als nächstes töten würden. Darauf-
hin habe er am (…) die Türkei legal unter Vorweisung seines Reisepasses 
mit dem Flugzeug nach Bosnien verlassen. 
B. 
Mit Verfügung vom 18. August 2025 stellte das SEM fest, dass der Be-
schwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asylge-
such vom 8. September 2024 ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 
C. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
18. September 2025 fristgerecht Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt und beantragte unter Aufhebung der angefochtenen Verfügung die 
Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. 
Eventualiter beantragte er die Anordnung der vorläufigen Aufnahme und 
subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neube-
urteilung. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um amtliche Rechtsverbeiständung. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung inklusive Abholquit-
tung, eine unterschriebene Vollmacht vom 26. August 2025, eine Fürsor-
geabhängigkeitsbestätigung vom 2. September 2025, ein psychologischer 
Verlaufsbericht vom 17. September 2025 sowie mehrere Screenshots von 
digitalen Nachrichtenportalen jeweils in Kopie bei. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Oktober 2025 wurde die Gesuche um un-
entgeltliche Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen Rechts-
beistandes abgewiesen und der Beschwerdeführer aufgefordert, innert 
Frist bis zum 16. Oktober 2025 einen Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– zu 
leisten. 


D-7196/2025 
Seite 4 
E. 
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2025 ersuchte der Beschwerdeführer um Her-
absetzung des Kostenvorschusses auf Fr. 750.–. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2025 wurde das Gesuch um Her-
absetzung des Kostenvorschuss auf Fr. 750.– abgewiesen. 
G. 
Am 15. Oktober 2025 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 


D-7196/2025 
Seite 5 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird sinngemäss eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs gerügt, indem sinngemäss geltend gemacht wird, das SEM habe 
die Begründungspflicht verletzt, sowie allenfalls sinngemäss eine Verlet-
zung der Untersuchungspflicht. So habe das SEM das politische Profil des 
Beschwerdeführers nicht genügend berücksichtigt. Zudem sei sein ge-
sundheitlicher Zustand im Zusammenhang mit (…) , namentlich die Abklä-
rung in (…) , noch ausstehend. 
4.2 Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind per se nicht geeignet, eine 
Gehörsverletzung oder Untersuchungspflichtsverletzung durch das SEM 
darzutun. Die formellen Rügen erweisen sich daher als unbegründet. Das 
eventualiter gestellte Rückweisungsbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


D-7196/2025 
Seite 6 
6. 
6.1 Hinsichtlich der materiellen Begehren gelangt das SEM in seiner Ver-
fügung mit überzeugender Begründung zur Erkenntnis, dass die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Vorab ist daher vollumfäng-
lich auf die entsprechenden Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen, da 
in der Beschwerde lediglich der bereits in der angefochtenen Verfügung 
festgestellte Sachverhalt wiederholt wird, ohne den diesbezüglichen Erwä-
gungen Substantielles entgegenzuhalten. 
6.2 Namentlich liegen keine Hinweise vorliegen, dass gegen den Be-
schwerdeführer Ermittlungen laufen würden, zumal er offensichtlich auch 
in der Lage gewesen war, das Land auf legalem Weg zu verlassen. Soweit 
der Beschwerdeführer entgegenhält, dass er mit hoher Wahrscheinlichkeit 
verurteilt würde, sollte es zu weiteren Ermittlungen kommen, ist festzuhal-
ten, dass keine Hinweise vorliegen, wonach in absehbarer Zeit mit der Er-
öffnung von Ermittlungen zu rechnen wäre. An dieser Feststellung vermag 
auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer bereits mehrmals zu Haft-
strafen verurteilt worden sei, nichts zu ändern, zumal er die besagten Haft-
strafen bereits verbüsst hat. 
6.3 Nach dem Gesagten liegen zum aktuellen Zeitpunkt keine konkreten 
Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt ihrer Ausreise 
aus dem Heimatland einer asylbeachtlichen Verfolgung ausgesetzt war 
oder im Falle einer Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG 
zu gewärtigen hätte. Demnach hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-7196/2025 
Seite 7 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 


D-7196/2025 
Seite 8 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Fol-
terausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist in der 
Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähn-
lichen Verhältnissen auszugehen (vgl. Referenzurteil BVGer E-4103/2024 
vom 8. November 2024, E. 13 m.w.H.). 
8.3.3 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, der Vollzug der Weg-
weisung sei aufgrund (…) unzumutbar, da er in eine medizinische Notlage 
geraten würde, ist darauf hinzuweisen, dass (…) auch in der Türkei verfüg-
bar ist. Demnach sind keine Hinweise ersichtlich, wonach der Beschwer-
deführer im Falle einer Rückkehr in die Türkei mit hoher Wahrscheinlichkeit 
in eine medizinische, wirtschaftliche oder soziale Notlage geraten würde. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 


D-7196/2025 
Seite 9 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1’000 festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der vom Beschwerdeführer in gleicher Höhe be-
reits geleistete Kostenvorschuss ist mit den festgesetzten Verfahrenskos-
ten zu verrechnen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7196/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000 werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. 
Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung der 
Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Gregory Aloisi