bvger · D-5018/2024 · 2024-07-10 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 10 luglio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5018/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 0 a g o s t o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Walter Lang, Contessina Theis; 
cancelliere Miroslav Vuckovic. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
B._______, nata il (…), 
C._______, nata il (…), 
Turchia, 
tutti patrocinati dall'avv. Stephan K. Nyffenegger, 
Rechtsanwalt, Nyffenegger Rechtsanwälte, (…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 10 luglio 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5018/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a I richiedenti hanno presentato domanda d’asilo in Svizzera il 4 
novembre 2022. L’11 giugno 2024, la Segreteria di Stato della migrazione 
(di seguito: SEM) ha svolto con loro un’approfondita audizione individuale 
sui motivi d’asilo ai sensi dell’art. 29 LAsi (RS 142.31). Il richiedente – 
cittadino turco di etnia curda e religione alevita – ha riferito di aver lasciato 
la Turchia il (…) 2022 con la moglie e la figlia minorenne, in seguito a due 
eventi occorsi nel mese di (…) 2022. Dapprima, mentre svolgeva il turno di 
notte come addetto alla sicurezza dell’Università di D._______, egli 
sarebbe stato minacciato da degli agenti di polizia, tra i quali vi sarebbe 
stato un agente che – in un secondo momento (a giorni di distanza) – lo 
avrebbe offeso e malmenato con l’aiuto di altri colleghi, proferendo infine 
minacce anche nei confronti della famiglia dell’interessato. Tali angherie 
sarebbero dovute alla sua appartenenza alla “Confederazione dei 
Sindacati Progressisti di Turchia” (in turco Devrimci İşçi Sendikaları 
Konfederasyonu o DISK), osteggiata dai suoi datori di lavoro (i dirigenti 
della surriferita Università), i quali lo avrebbe vessato sul posto di lavoro in 
varie maniere per infine incaricare gli agenti di punire la sua ritrosia a 
ritirarsi dal DISK e di convincerlo a collaborare con loro fornendo 
informazioni sulle organizzazioni studentesche. Dal punto di vista politico 
e sociale, il richiedente sarebbe stato membro per diversi anni di sindacati 
ed associazioni culturali con carattere politico. In particolare, dal (…) al (…) 
avrebbe svolto delle attività per la “Federazione delle Assemblee popolari 
Socialiste” (in turco Sosyalist Meclisler Federasyonu o SMF). Inoltre, egli 
sarebbe stato sovente discriminato anche a causa della parentela (…). 
A.b La richiedente ha sostanzialmente indicato di essere espatriata a 
causa delle vicissitudini occorse al marito, non avendo né ella né la di loro 
figlia minorenne alcun motivo d’asilo individuale. 
A.c A sostegno della propria domanda, i richiedenti hanno versato agli atti 
numerosi mezzi di prova (cfr. mezzi di prova SEM [di seguito: mdp SEM] 
n. 1-14) tra cui i rapporti d’indagine delle autorità turche, un atto d’accusa 
del (…) inerente al reato di “offesa al Presidente” ed uno scritto del 
rappresentante legale dell’interessato in Turchia. 
B. 
Con decisione del 10 luglio 2024, notificata il giorno seguente, la SEM ha 
negato ai richiedenti la qualità di rifugiati, ha respinto la loro domanda 


D-5018/2024 
Pagina 3 
d’asilo ed ha pronunciato il loro allontanamento dalla Svizzera, incaricando 
il Cantone di E.______ dell’esecuzione di quest’ultima misura. 
C. 
C.a Con ricorso del 9 agosto 2024, redatto in lingua tedesca, gli interessati 
insorgono dinnanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: 
Tribunale o TAF) postulando principalmente l’annullamento della decisione 
d’assegnazione al Cantone di E._______ o una nuova valutazione della 
stessa. Gli stessi richiedono altresì l’annullamento della decisione SEM del 
10 luglio 2024, il riconoscimento della qualità di rifugiati, la concessione 
dell’asilo e – sussidiariamente – l’ammissione provvisoria in Svizzera. Sul 
piano procedurale, essi chiedono venga loro concessa l’assistenza 
giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal pagamento delle spese di giudizio 
e del relativo anticipo, nonché il gratuito patrocinio, con protesta di spese 
e ripetibili. Inoltre, al gravame sono stati acclusi diversi nuovi mezzi di 
prova, tra i quali: un mandato di accompagnamento coattivo (in turco 
Yakalama Emri; cfr. allegato n. 8) con traduzione, la traduzione tedesca di 
un atto d’accusa (in tedesco Haftbefehl) non presente tra gli allegati 
(cfr. allegato n. 7) ed un estratto del 26.07.2024 di tutti i procedimenti a 
carico dell’interessato (cfr. allegato n. 9). 
C.b Con scritto del 3 settembre 2024, il rappresentante legale dei ricorrenti 
ha presentato ulteriori mezzi di prova relativi al procedimento turco nei 
confronti dell’interessato e l’attestato di dipendenza dall’aiuto sociale 
(cfr. atto TAF n. 3). 
C.c Con decisione incidentale del 13 novembre 2024, il Tribunale ha 
invitato l’autorità inferiore ad inoltrare una risposta al ricorso, prendendo 
parimenti posizione sui mezzi di prova prodotti fino ad allora (cfr. atto TAF 
n. 4). Invito a cui la SEM ha dato seguito il 5 dicembre 2024 (cfr. atto TAF 
n. 5). 
C.d Con decisione incidentale dell’11 dicembre 2024, il Tribunale ha 
invitato i ricorrenti ad inoltrare una replica (cfr. atto TAF n. 6). Quest’ultima 
è stata inviata con scritto del 21 gennaio 2025, al quale è stata allegata 
nuova e copiosa documentazione (cfr. atto TAF n. 9). 
C.e Con decisione incidentale dell’11 marzo 2025, il Tribunale ha 
trasmesso la replica alla SEM, invitandola nel contempo a duplicare 
(cfr. atto TAF n. 10); cosa che quest’ultima ha fatto in data 13 marzo 2025 
(cfr. atto TAF n. 11). 


D-5018/2024 
Pagina 4 
C.f Con ordinanza del 27 marzo 2025, il Tribunale ha infine notificato per 
conoscenza la duplica ai ricorrenti, chiudendo la fase di scambio degli 
scritti (cfr. atto TAF n. 12). 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒ 33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e 52 
cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
2. 
In applicazione dell’art. 33a cpv. 1 PA, una parte può presentare il suo 
ricorso in una lingua ufficiale svizzera di sua scelta (cfr. anche in merito 
PATRICIA EGLI in: Waldmann/Krauskopf [ed.], Praxiskommentar VwVG, 3a 
ed., 2023, n. 2 seg., pag. 899). Nella presente disamina, i ricorrenti hanno 
introdotto il loro ricorso in lingua tedesca. Tuttavia, il Tribunale non ravvede 
alcuna ragione per scostarsi dalla regola sancita all’art. 33a cpv. 2 prima 
frase PA, applicabile per rimando dell’art. 6 LAsi e dell’art. 37 LTAF. Il pro-
cedimento segue quindi la lingua della decisione impugnata. 
3. 
Con il ricorso al Tribunale possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure 
l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (DTAF 2014/26 consid. 5). Il 
Tribunale non è inoltre vincolato né dai motivi e dalle considerazioni 
giuridiche della decisione impugnata (DTAF 2014/26 consid. 5), né dalle 
argomentazioni delle parti (art. 62 cpv. 4 PA; cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
 
4. 
4.1 Nella decisione avversata, la SEM ha ritenuto inverosimile – ai sensi 
dell’art. 7 LAsi – il racconto reso dai ricorrenti. In particolare, il marito 
avrebbe fornito delle allegazioni vaghe e poco circostanziate in merito a 
quanto occorsogli a livello professionale a causa della sua appartenenza 
etnica e militanza politica. Nello specifico, i licenziamenti che avrebbe 
subìto a causa di motivi politici sarebbero in realtà una mera supposizione 


D-5018/2024 
Pagina 5 
dell’interessato, in quanto il datore di lavoro non avrebbe mai indicato una 
motivazione 
precisa. 
Neppure 
le 
asserite 
vessazioni 
subite 
– 
segnatamente i ripetuti turni notturni svolti da solo – sarebbero riconducibili 
alle sue idee politiche o alla sua etnia. I due episodi dell’(…) 2022, decisivi 
a suo dire per l’espatrio, sarebbero estremamente stereotipati, non avendo 
l’interessato minimamente spiegato né concretizzato le ragioni per cui la 
polizia avrebbe avuto interesse a minacciarlo o chiedergli di fare da 
informatore per loro. Per quanto concerne l’inchiesta aperta dalle autorità 
turche, l’interesse di quest’ultime sarebbe stato manifestato solo a ridosso 
dell’espatrio del ricorrente. Di conseguenza, egli non avrebbe reso 
verosimile di essere stato perseguitato in patria prima del suo espatrio. 
Inoltre, la SEM ritiene superfluo esaminare la documentazione inerente alla 
procedura aperta per il reato di “propaganda a favore dell’organizzazione 
terroristica”, non essendo in ogni caso le allegazioni dell’insorgente 
sufficienti per riconoscergli la qualità di rifugiato. Non vi sarebbero altresì 
indizi suscettibili di dimostrare che le autorità giudiziarie turche abbiano 
emesso un mandato d’arresto nei suoi confronti. Sulla base di quanto 
prodotto dall’interessato emerge che vi sarebbe una sola procedura 
d’inchiesta aperta, senza che sia stata intrapresa alcuna azione legale. In 
queste circostanze e a questo stadio, non sarebbe dunque possibile 
stabilire se, al termine dell’inchiesta, egli sarà incriminato, portato davanti 
ad un tribunale o successivamente condannato per un motivo 
determinante in materia d’asilo. Nemmeno la documentazione inerente al 
reato di “insulto al Presidente” prefigurerebbe l’emissione in futuro di un 
mandato d’arresto; e ciò considerate le poche pubblicazioni su Facebook 
– successive all’espatrio – su cui si fonderebbe la procedura a suo carico. 
Data la legislazione e la prassi turca, vi sono infine dubbi sul fatto che il 
ricorrente, qualora fosse condannato ad una pena detentiva, dovrà 
effettivamente scontarla in carcere. Infatti egli non avrebbe precedenti 
penali né rappresenterebbe un profilo politico di rilievo. Per quanto 
concerne la ricorrente, essa non avrebbe fatto valere motivi d’asilo 
individuali e le sue allegazioni non apporterebbero alcun elemento ulteriore 
di verosimiglianza rispetto a quanto esposto dal coniuge. Da ultimo, 
l’esecuzione dell’allontanamento dei ricorrenti sarebbe ammissibile, 
ragionevolmente esigibile e possibile, posto segnatamente che il loro stato 
di salute, l’attuale situazione in materia di diritti dell’uomo e la situazione 
politica vigente in Turchia non risulterebbero ostativi al rimpatrio. 
4.2 Nel proprio gravame, i ricorrenti hanno in primis contestato la decisione 
di svolgere la procedura in un luogo ed in una lingua estranea al loro 
patrocinatore legale, oltre che la successiva decisione di ripartizione 
cantonale. In secundis, considerata tutta la documentazione presentata – 


D-5018/2024 
Pagina 6 
specie quella allegata al ricorso – essi evidenziano come la SEM avrebbe 
valutato erroneamente le allegazioni dei ricorrenti, definendole troppo poco 
concrete, dettagliate e circostanziate, minimizzando così di fatto il loro 
difficile vissuto. Il ricorrente avrebbe spiegato chiaramente di essere stato 
punito e discriminato a causa del suo ruolo di sindacalista. Essi 
rammentano poi come oggigiorno nella loro città d’origine basti anche solo 
essere membro di organizzazioni curde o cantare in tale lingua per causare 
l’apertura di procedimenti penali. In aggiunta, allo stato attuale, vi 
sarebbero dunque quattro procedimenti nei confronti del marito, per due 
dei quali vi sarebbero i relativi atti d’accusa. L’interessato avrebbe dunque 
corroborato la tesi secondo la quale andrebbe incontro ad una 
carcerazione certa qualora rientrasse in Turchia. Per quanto concerne 
l’attività dello stesso sui social media, questa non avrebbe unicamente 
avuto luogo dopo l’espatrio ma già a partire dal 2017, come testimoniato 
dai nuovi mezzi di prova allegati al gravame. Pertanto, i ricorrenti avrebbero 
dimostrato di essere perseguitati in Turchia per motivi personali, etici e 
religiosi. L’esecuzione dell’allontanamento non sarebbe infine ammissibile, 
dato un rischio concreto di torture e maltrattamenti. Inoltre, essendo il 
ricorrente curdo, la sua detenzione sarebbe senz’altro caratterizzata da 
condizioni disumane ed umilianti. 
4.3 Nello scritto del 3 settembre 2024, i ricorrenti hanno allegato ampia 
documentazione concernente i procedimenti a carico del marito in patria, 
indicando inoltre come il numero di arresti di persone di origine curda in 
Turchia sarebbe in forte aumento. 
4.4 Nelle proprie osservazioni, l’autorità inferiore si è riconfermata nella 
decisione resa, indicando altresì che i mezzi di prova acclusi al gravame 
non sarebbero degli atti d’accusa – come sostenuto dai ricorrenti – ma dei 
mandati di accompagnamento coattivo al fine di svolgere un interrogatorio: 
uno per il reato di “propaganda a favore di un’organizzazione terroristica” 
e l’altro per “offesa al Presidente”. Pertanto, considerata la relativa 
giurisprudenza TAF, non sarebbero atti a modificare il punto di vista della 
SEM in merito al sussistere di un timore fondato in caso di rimpatrio. Inoltre, 
l’autorità inferiore ribadisce come l’interessato non presenti un profilo di 
rischio, considerato che prima dell’espatrio egli non aveva alcuna 
procedura penale aperta nei suoi confronti. Da ultimo, non vi sarebbero in 
corso quattro procedure contro il marito – come affermato dagli interessati 
– ma solamente una. 
4.5 Nella propria replica, corredata da ulteriori mezzi di prova, i ricorrenti 
hanno obiettato che – anche in presenza di un mandato di 


D-5018/2024 
Pagina 7 
accompagnamento coattivo – non vi sarebbe nessuna garanzia sul fatto 
che il marito, dopo l’interrogatorio, verrebbe rilasciato. Da questo punto di 
vista sarebbero anzi convinti che a seguito dello stesso, la Procura 
emetterebbe un mandato d’arresto e lo terrebbe in custodia fino al 
processo, come da prassi. 
4.6 L’autorità inferiore ha infine duplicato riaffermandosi nella propria 
decisione, dato che la nuova documentazione non apporterebbe alcun 
nuovo elemento di rilevanza giuridica per la valutazione del caso in esame. 
5. 
5.1 Oggetto del contendere è quindi sapere se la decisione avversata, con 
la quale la SEM ha negato agli interessati la qualità di rifugiati e pronunciato 
il loro allontanamento dalla Svizzera, sia lesiva del diritto federale o fondata 
su un accertamento inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti. 
5.2 In via preliminare, si rileva che la censura relativa alla decisione di 
ripartizione cantonale del 9 dicembre 2022 (cfr. ricorso, pag. 2, petitum n. 1) 
non può essere esaminata nel presente giudizio. Tale decisione 
incidentale, non essendo stata impugnata entro il termine di 10 giorni 
previsto dall’art. 108 cpv. 2 in combinato disposto con l’art. 107 cpv. 1 LAsi, 
è infatti passata in giudicato. Inoltre, la questione sollevata esula 
dall’oggetto del contendere, nella misura in cui non è stata trattata 
nell’ambito della decisione impugnata. A tale riguardo, va ricordato che può 
essere tema della procedura di ricorso unicamente quanto già esaminato 
dall’autorità inferiore (cfr. DTF 136 II 457 consid. 4.2; cfr. ex pluris sentenza 
del TAF D-23/2024 del 28 gennaio 2025 consid. 6.2). Su questo punto, il 
ricorso è quindi inammissibile. 
5.3 
5.3.1 Ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiate le persone che, nel 
Paese d’origine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 
fondato timore d’essere esposte a tali pregiudizi. Sono ritenuti seri 
pregiudizi l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della 
libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica 
insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). Sarà quindi riconosciuto come rifugiato 
colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento 
oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta 
verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecuzione (per i 
dettagli, cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 consid. 2.5). 


D-5018/2024 
Pagina 8 
5.3.2 Nella sua recente sentenza di riferimento E-4103/2024 dell’8 
novembre 2024, il Tribunale ha trattato la rilevanza delle procedure penali 
turche avviate per i reati di insulto al presidente (art. 299 del codice penale 
turco [Türk Ceza Kanunu, di seguito: TCK]) e di propaganda a favore di 
un’organizzazione terroristica secondo l’art. 7 cpv. 2 della legge 
antiterrorismo turca (legge n. 3713, di seguito: Legge antiterrorismo). 
Anzitutto, esso ha stabilito che il semplice fatto che siano pendenti delle 
inchieste penali presso il ministero pubblico turco per i reati succitati – 
anche in combinazione tra loro – non costituisce un fondato timore di 
subire, con probabilità preponderante, delle persecuzioni in un prossimo 
futuro ai sensi dell’art. 3 LAsi (cfr. sentenza del TAF E-4103/2024 dell’8 
novembre 2024 consid. 8.8 [sentenza di riferimento]). Il Tribunale ha poi 
ritenuto che tali procedure penali assumono una rilevanza per l’asilo 
soltanto se ricorrono cumulativamente le seguenti condizioni: il tribunale 
turco competente apre una procedura giudiziaria reputando fondato l’atto 
d’accusa pronunciato dal ministero pubblico, vi è una preponderante 
probabilità di una condanna in un futuro prossimo, la condanna si fonda su 
un motivo di persecuzione ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi e la pena inflitta 
ha un’intensità rilevante per la qualità di rifugiato sotto il profilo dell’art. 3 
cpv. 2 LAsi (cfr. consid. 8.2). Per determinare se le azioni o le dichiarazioni 
del richiedente (in particolare sui social media) sono suscettibili di 
comportare una persecuzione illegittima per uno Stato di diritto e, nel 
contempo, rilevante per la qualità di rifugiato, occorre procedere ad un 
esame individuale tenendo conto di tutte le specifiche circostanze del caso 
concreto (cfr. consid. 8.5). Infine, non sussistono valide ragioni per 
ammettere che, in maniera generale, le persone oggetto di tali procedure 
penali debbano temere un politmalus in senso assoluto o relativo, nel 
senso di una pena sproporzionatamente severa oppure comportante la 
tortura o trattamenti disumani e degradanti (sulla rilevanza di un 
procedimento penale per la qualità di rifugiato, cfr. fra le tante DTAF 2020 
VI/4 consid. 6.2 con riferimenti). Per definire l’esistenza di un politmalus o 
di motivi comprovanti il rischio di una pena detentiva più lunga, occorre 
quindi procedere ad un esame del caso concreto considerando, in 
particolare, la presenza di fattori di rischio come i precedenti penali della 
persona interessata e il suo eventuale profilo politico di rilievo. Nel caso di 
reati commessi sui social media, anche le circostanze in cui vengono 
effettuate le corrispondenti pubblicazioni possono fornire indicazioni 
rilevanti in questo senso (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 8.7). 
5.4 
5.4.1 Nel caso in esame, l’unico atto d’accusa (İddianame) presentato ad 
oggi dai ricorrenti è quello del (…), inerente al reato di “insulto al 


D-5018/2024 
Pagina 9 
Presidente”; per quanto concerne il reato di “propaganda a favore 
dell’organizzazione terroristica” l’inchiesta risulta essere tuttora in corso, 
essendo stati emessi unicamente dei mandati di accompagnamento 
coattivo. Infatti, come rettamente asserito dalla SEM, i documenti giudiziari 
relativi a quest’ultima procedura e tradotti quali atti d’accusa (“Haftbefehl”), 
sono invero dei mandati di accompagnamento coattivo (Yakalama Emri). 
Di conseguenza, l’unica inchiesta possibilmente rilevante in casu sarebbe 
quella per la quale è già stato emesso il citato atto d’accusa, ma ciò solo 
qualora fosse già stata aperta una procedura giudiziaria presso un 
tribunale turco competente. Sulla base degli allegati ricorsuali, ciò 
sembrerebbe essere il caso (cfr. allegato ricorsuale n. 9; traduzione a 
pag. 3/204 degli allegati dell’atto TAF n. 3). Tuttavia, è parimenti necessario 
che vi sia una preponderante probabilità di condanna in un futuro prossimo 
e che questa sia fondata su motivi di persecuzione ai sensi dell’art. 3 LAsi. 
Allo stato attuale, non vi è modo di ritenere che il ricorrente verrà 
condannato con probabilità preponderante in un futuro prossimo, anche e 
soprattutto in virtù della fattispecie alla base delle accuse mossegli. Difatti, 
le attività svolte sui social media – in forte prevalenza successive 
all’espatrio – ed ingiuriose nei confronti del Presidente della Repubblica 
turca, non sono di intensità tale da poter comportare una persecuzione 
illegittima per uno Stato di diritto. Del resto, dichiarazioni potenzialmente 
lesive dell’onore di figure politiche potrebbero essere perseguite anche in 
Svizzera (cfr. artt. 173, 174 e 177 del Codice penale svizzero [CP, RS 
311.0]; cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 8.6.2). Nemmeno sarebbe 
rilevabile l’esistenza di un politmalus o di altri motivi che possano portare 
all’inflizione di una pena detentiva più lunga. Infatti, egli non presenta fattori 
di rischio particolari, non avendo un profilo politicamente rilevante né alcun 
precedente penale a suo carico (cfr. allegato ricorsuale n. 9). 
5.4.2 Come surriferito, va senz’altro esclusa l’esistenza di un profilo politico 
di rilievo (cfr. sentenza E-4103/2023 consid. 8.7). Invero, sebbene 
l’insorgente sia stato membro di sindacati ed associazioni, finanche 
apprezzato da colleghi e studenti dell’Università ove lavorava, egli non è 
figura nota nell’ambito dell’attivismo politico. Nulla muta la parentela con 
F.______, in quanto non vi sono indizi concreti che la stessa abbia mai 
influito in alcun modo, nel corso della sua vita, sulla percezione delle 
autorità turche nei suoi confronti. Quanto alle pubblicazioni sui social media 
(cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 8.7.4), il Tribunale osserva inoltre che 
l’inchiesta poggia unicamente su un numero contenuto di post di Facebook 
– oltretutto di poco seguito – sicché la presunta attività politica risulterebbe 
essere limitata (cfr. mdp n. 5). In tal senso, sono ininfluenti gli screenshot 
allegati dai ricorrenti e relativi ai pochi post effettuati a partire dal 2017 (cfr. 


D-5018/2024 
Pagina 10 
allegato ricorsuale n. 14), anche in virtù del fatto che gli stessi non hanno 
causato l’apertura di alcuna inchiesta a loro tempo. 
5.4.3 Neppure le pretese discriminazioni in ragione dell’etnia curda e della 
religione alevita risultano dirimenti per il giudizio. Per invalsa 
giurisprudenza, infatti, la mera appartenenza a tale etnia e confessione 
religiosa non giustifica il riconoscimento di fondati timori di esposizione a 
persecuzioni rilevanti per il riconoscimento della qualità di rifugiato 
(cfr. sentenze E-4103/2024 consid. 7.1). 
5.4.4 In queste circostanze, il timore di persecuzioni espresso dai ricorrenti 
si rivela quindi infondato sotto il profilo dell’art. 3 LAsi. 
6. 
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia 
di principio l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione (art. 44 
LAsi). I ricorrenti non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(cfr. artt. 14 cpv. 1 e 2 e 44 LAsi nonché art. 32 OAsi 1; cfr. DTAF 2013/37 
consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Il Tribunale è pertanto tenuto a 
confermare la pronuncia dell’allontanamento. 
7. 
7.1 L’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI, 
RS 142.20), applicabile per rinvio dell’art. 44 LAsi, dispone che 
l’esecuzione dell’allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStrI). Qualora una di queste condizioni non sia adempiuta, la SEM 
dispone l'ammissione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI). 
7.2 I ricorrenti affermano che l’esecuzione del loro allontanamento dalla 
Svizzera sarebbe inammissibile, dato che vi sarebbe un rischio concreto di 
subire torture o trattamenti inumani e degradanti. Inoltre, essi ritengono che 
un eventuale processo nei confronti del marito non sarebbe né equo né 
giusto e la successiva detenzione – considerata la sua etnia curda – 
avverrebbe in condizioni disumane e umilianti (cfr. ricorso, pag. 10). 
7.3 Secondo l’art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non è 
ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. A tale proposito, i ricorrenti non 
possono, per i motivi già esposti, prevalersi del principio del divieto di 
respingimento in quanto non dispongono della qualità di rifugiati (art. 5 


D-5018/2024 
Pagina 11 
cpv. 1 LAsi). Inoltre, nonostante quanto asserito dagli stessi, non vi è alcun 
elemento che faccia concludere che vi sia per loro un rischio personale, 
concreto e serio di essere esposti ad un trattamento proibito in relazione 
all'art. 3 CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene 
o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 
(Conv. tortura, RS 0.105). Anche l’attuale situazione dei diritti umani nel 
Paese d’origine non risulta ostativa al loro rimpatrio (cfr. sentenza E-
4103/2024 consid. 12.4). L’esecuzione dell'allontanamento risulta pertanto 
ammissibile. 
7.4 
7.4.1 Giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione non può essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica. 
7.4.2 Per invalsa giurisprudenza, in Turchia non vige attualmente un 
contesto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante 
l'integralità del territorio (cfr. sentenza E-4103/2024 consid. 13.2 e 13.4.8). 
Posta l’attuale situazione nelle località colpite dai terremoti avvenuti nel 
2023, 
l’esigibilità 
dell’esecuzione 
dell’allontanamento 
dev’essere 
esaminata caso per caso qualora la persona interessata sia originaria di 
queste zone (cfr. sentenza del TAF E-1308/2023 del 19 marzo 2024 
consid. 11.2.7 e 11.3.1 [sentenza di riferimento]). 
7.4.3 In casu, i ricorrenti sono sani, godono di una fitta rete familiare in 
patria – entrambi hanno ancora i propri genitori, sorelle e fratelli – e 
dispongono di un’ottima istruzione, di una valida esperienza professionale, 
nonché di solidi mezzi economici (cfr. decisione avversata, pag. 10; cfr. atti 
SEM n. 62/16 e 63/14). In aggiunta, la provincia da cui provengono 
(G.______) non figura tra le undici province in cui è stato dichiarato lo stato 
di emergenza a seguito del terremoto del 2023. È quindi verosimile che 
essi non riscontreranno difficoltà eccessive nell’ambito della reintegrazione 
lavorativa e sociale. Per questi motivi, l'esecuzione dell'allontanamento si 
rivela ragionevolmente esigibile. 
7.5 Infine, non risultano esservi impedimenti neppure dal profilo della 
possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
essendo gli interessati in possesso di una valida carta d’identità turca 
(cfr. mdp SEM n. 1-3). 


D-5018/2024 
Pagina 12 
7.6 Visto quanto precede, la decisione avversata va confermata anche per 
quanto concerne l’esecuzione dell'allontanamento. 
8. 
In esito, la SEM non è incorsa in una violazione del diritto federale e 
neppure in un accertamento errato o incompleto dei fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 Lasi e art. 49 PA). Pertanto, il ricorso – per quanto 
ammissibile – va respinto e la decisione avversata confermata. 
9. 
Visto l'esito della procedura, le spese processuali andrebbero poste a 
carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 1-3 del Regolamento 
sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
Tuttavia, poiché le richieste di giudizio non risultavano d’acchito sprovviste 
di probabilità di successo e potendo inoltre partire dal presupposto che gli 
insorgenti sono indigenti, va accolta la domanda di assistenza giudiziaria 
formulata nel ricorso (art. 65 cpv. 1 PA). Le spese processuali non vengono 
quindi prelevate. 
10. 
10.1 Di riflesso, occorre porre i ricorrenti al beneficio del gratuito patrocinio 
ai sensi dell’art. 102m LAsi. Il Tribunale nomina quindi l’avv. Stephan 
K. Nyffenegger quale patrocinatrice d’ufficio. 
10.2 Nel 2009, la Conferenza dei presidenti del Tribunale amministrativo 
federale ha stabilito che per avvocati ed altri mandatari professionali, che 
non sono avvocati, non verranno di regola più richieste note d’onorario o 
d’indennità, ma che le spese di rappresentanza e di patrocinio saranno 
oggetto di una stima (cfr. Rapporto di gestione 2009, p. 75, disponibile sul 
sito del Tribunale amministrativo federale). Pertanto, l’istanza del ricorrente 
con cui si chiede che, al termine della fase istruttoria, venga richiesta allo 
stesso una nota d’onorario aggiornata deve essere respinta (cfr. ricorso, 
cifra 41). Per prassi del Tribunale, nei casi in cui è stato nominato un 
patrocinatore d'ufficio, la tariffa oraria per gli avvocati oscilla tra i CHF 200.– 
ed i CHF 220.– (artt. 12 e 10 cpv. 2 TS-TAF). Le spese non necessarie non 
vengono invece indennizzate (art. 8 cpv. 2 TS-TAF). Il Tribunale ritiene 
pertanto adeguato, in assenza di una nota dettagliata e tenuto conto del 
lavoro utile e necessario svolto dal rappresentante dei ricorrenti (art. 14 
cpv. 2 TS-TAF), il versamento di un’indennità per patrocinio d’ufficio di CHF 
2’400.– (spese incluse), corrispondente a dodici ore lavorative ad una 
tariffa oraria di CHF 200.–. 


D-5018/2024 
Pagina 13 
11. 
Questa sentenza è definitiva e non può essere impugnata mediante ricorso 
in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d 
cifra 1 LTF). 
 
 
 


D-5018/2024 
Pagina 14 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Nella misura in cui è ammissibile, il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
La domanda di gratuito patrocinio è accolta. L’avv. Stephan K. Nyffenegger 
è nominato quale patrocinatore d’ufficio. 
5. 
Al patrocinatore d’ufficio è accordato un onorario di CHF 2’400.– a carico 
della cassa del Tribunale. 
I ricorrenti saranno tenuti a rimborsare tale importo al Tribunale qualora, in 
futuro, venisse meno il loro stato di bisogno. 
6. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Miroslav Vuckovic 
 
 
Data di spedizione: