bvger · E-174/2022 · 2021-12-15 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 15. Dezember 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-174/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J a n u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, 
Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
amtlich verbeiständet durch MLaw Daniela Candinas, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, Bundesasylzentrum 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 15. Dezember 2021 / N (…). 
 
 
 


E-174/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reiste am (…) März 2019 in die Schweiz ein und 
stellte am gleichen Tag ein Asylgesuch. Am 8. März 2019 fand im Bundes-
asylzentrum (BAZ) Region B._______ die Personalienaufnahme und am 
25. März 2019 eine Erstbefragung zu den Asylgründen gemäss Art. 26 
Abs. 3 AsylG (SR 142.31) und Art. 29 Abs. 1 AsylG statt. 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin brachte zur Begründung ihres Asylgesuchs im 
Rahmen dieser Befragung vor, sie sei sri-lankische Staatsangehörige und 
habe von Geburt bis zu ihrem zwölften Lebensjahr in "C._______" (offen-
bar D._______, Distrikt Kilinochchi) gelebt. Nach Aufenthalten in einem In-
ternat in E._______ und in einem Flüchtlingslager in F._______ sei sie im 
Jahr 2015 nach "C._______" zurückgekehrt, wo sie bis zur Ausreise  zu-
letzt mit ihrem Vater und ihrer Schwester G._______ ‒ gelebt habe. Ein 
Bruder habe sich früher den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) ange-
schlossen und sei (…) verstorben. Eine Schwester, die ebenfalls für die 
LTTE aktiv gewesen sei, sei seit ihrer Festnahme bei einer Razzia im Jahr 
(…) verschollen. Ihr Bruder H._______ habe Sri Lanka verlassen um sich 
einer Rekrutierung durch die Armee zu entziehen; sie habe den Kontakt zu 
ihm verloren. In der Nähe des Hauses ihrer Familie befinde sich ein sri-
lankisches Armeecamp. Fast täglich seien Soldaten zu ihr nach Hause ge-
kommen um Kontrollen zu machen. Die Besuche seien teilweise damit be-
gründet worden, dass die Mutter ihre verschollene Schwester vermisst ge-
meldet habe. Während der Kontrollen hätten die Soldaten sie immer wieder 
angefasst und sexuell belästigt. Einmal seien zwei Soldaten gekommen, 
als sie alleine zu Hause gewesen sei. Wieder sei sie ungebührlich ange-
fasst worden; einer der Männer habe ihre Brust berührt. Dann hätten die 
Soldaten gesagt, sie würden die Zimmer kontrollieren, und hätten sie auf 
ihr Bett gestossen. Glücklicherweise sei ihre Mutter in jenem Moment nach 
Hause gekommen und auf ihr Schreien herbeigeeilt. Die Soldaten hätten 
auch die Mutter zu Boden gestossen, wobei diese derart verletzt worden 
sei, dass sie im Spital habe behandelt werden müssen. Bei einem gleich 
gelagerten Vorfall habe ihre Mutter einen Herzinfarkt erlitten. Als sie (Be-
schwerdeführerin) am (…) 2017 ein weiteres Mal zu Hause von den Sol-
daten behelligt worden sei, habe sie ihre Mutter angerufen. Diese sei sofort 
losgefahren und auf dem Heimweg bei einem Verkehrsunfall ums Leben 
gekommen; deswegen mache sie sich grosse Vorwürfe. Kurze Zeit nach 
dem Tod ihrer Mutter habe sie versucht, ein Visum für die Schweiz 
zu erhalten, jedoch sei das entsprechende Gesuch abgelehnt worden. 


E-174/2022 
Seite 3 
Es hätten auch später immer wieder Hauskontrollen durch die Soldaten 
stattgefunden und sie seien ständig beobachtet worden. Deshalb habe ihr 
Vater Anfang 2019 ihre Ausreise organisiert. Am (…) Februar 2019 sei sie 
nach I._______ und von dort weiter in die Schweiz gereist, wo sie am 
(…) März 2019 eingetroffen sei. Gegen Ende der Anhörung führte sie an, 
es habe weitere Übergriffe durch Soldaten gegeben. Einmal seien sie zum 
Brunnen ihrer Familie gekommen und hätten sie angefasst und einmal 
seien ihre Kleider zerrissen worden. Weil sie aufgeregt gewesen sei und 
aus Scham habe sie nicht alles erzählen können. 
B.b Anlässlich der Anhörung vom 15. Mai 2019 brachte die Beschwerde-
führerin ausserdem vor, nach einer Explosion, die sich ein paar Wochen 
zuvor ereignet gehabt habe, seien wiederholt Hauskontrollen bei ihrer 
Familie durchgeführt worden, wobei ihr Vater nach ihrem Verbleib und ihren 
Identitätsdokumenten befragt worden sei. Zudem seien auch ihre jüngere 
Schwester und ein Schwager belästigt worden. 
C. 
Am 17. April, 10. Mai, 15. Mai und 17. Mai 2019 wurden Berichte "Zuwei-
sung zur medizinischen Abklärung" zu den Akten gereicht, in welchen ver-
schiedene gesundheitliche Probleme der Beschwerdeführerin diagnosti-
ziert wurden. 
D. 
Zwei ergänzende Anhörungen mussten am 9. April und 15. Mai 2019 
jeweils aufgrund gesundheitlicher Probleme der Beschwerdeführerin ab-
gebrochen werden. 
E. 
Mit Entscheid des SEM vom 22. Mai 2019 wurde die Beschwerdeführerin 
in das erweiterte Verfahren zugeteilt. 
F. 
F.a Mit Schreiben vom 23. Juli 2019 ersuchte das SEM die Rechtsvertre-
tung um nähere Informationen über die gesundheitliche Situation der 
Beschwerdeführerin im Hinblick auf die Durchführung einer weiteren Anhö-
rung ersucht. 
F.b Mit Eingabe vom 8. August 2019 legte die Rechtsvertretung dar, die 
Beschwerdeführerin befinde sich derzeit in psychiatrischer Behandlung. Es 
würden noch keine Abklärungsergebnisse vorliegen und es werde darum 
ersucht, zum jetzigen Zeitpunkt auf eine Anhörung zu verzichten. 


E-174/2022 
Seite 4 
F.c Mit Eingaben vom 3. September und 4. Oktober 2019 wurden Berichte 
des Universitätsspitals J._______, Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psy-
chosomatik, vom 28. August 2019 respektive der Klinik für Neurologie vom 
23. September 2019 eingereicht. 
G. 
G.a Mit Schreiben vom 1. Oktober 2020 ersuchte das SEM die Rechtsver-
tretung der Beschwerdeführerin erneut um Informationen über ihren Ge-
sundheitszustand. 
G.b Mit Eingaben vom 1. Oktober 2020 wurden Berichte des Universitäts-
spitals J._______, Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psychosomatik, Am-
bulatorium für Folter- und Kriegsopfer, vom 31. August 2020 sowie der Kli-
nik für Neurologie, vom 6. Dezember 2019 zu den Akte gereicht. 
G.c Mit Eingabe vom 26. November 2020 ersuchte die Rechtsvertretung 
der Beschwerdeführerin unter Hinweis auf deren andauernde psychische 
Instabilität darum, noch drei Monate mit der Ansetzung einer weiteren An-
hörung zuzuwarten. 
H. 
H.a Mit Schreiben vom 8. September 2021 wurde die Rechtsvertretung 
wiederum zur Einreichung eines neuen Arztberichts aufgefordert. 
H.b Mit Eingabe vom 7. Oktober 2021 reichte die Rechtsvertretung der 
Beschwerdeführerin einen Bericht des Universitätsspitals J._______, Klinik 
für Konsiliarpsychiatrie und Psychosomatik, vom 4. Oktober 2021 zu den 
Akten. Zudem wurde – unter Hinweis darauf, dass in absehbarer Zeit nicht 
mit einer wesentlichen Verbesserung des Zustands der Beschwerde- 
führerin gerechnet werden könne – beantragt, es sei auf eine weitere An-
hörung zu verzichten und ihr Asyl zu gewähren. 
I. 
Mit Verfügung vom 15. Dezember 2021 (am gleichen Tag eröffnet) stellte 
das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, wies ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz an, wobei es den Vollzug der Wegweisung wegen Unzumutbarkeit 
zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob. 
 
 


E-174/2022 
Seite 5 
J. 
J.a Mit Eingabe ihrer Rechtsvertretung vom 13. Januar 2022 an das Bun-
desverwaltungsgericht erhob die Beschwerdeführerin gegen die Verfügung 
des SEM Beschwerde und beantragte, dieser Entscheid sei aufzuheben, 
sie sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihr Asyl zu gewähren; even-
tualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, sie als Flüchtling anzuerkennen und 
vorläufig aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache zur vollständigen 
Feststellung des Sachverhalts und zur Neubegründung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte die Beschwer-
deführerin um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, um Beiord-
nung ihrer Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin sowie um 
den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
J.b Mit Eingabe vom 24. Januar 2022 wurde eine Sozialhilfebestätigung 
der K._______ vom 19. Januar 2022 nachgereicht. 
K. 
Der Instruktionsrichter hiess mit Zwischenverfügung vom 31. Januar 2022 
die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG sowie um unentgeltliche Verbeiständung gemäss Art. 102m AsylG 
gut, setzte antragsgemäss MLaw Daniela Candinas als unentgeltliche 
Rechtsbeiständin ein und verzichtete auf die Erhebung eines Kosten- 
vorschusses. Schliesslich wurde die Vorinstanz zur Einreichung einer Ver-
nehmlassung eingeladen. 
L. 
Innert erstreckter Frist hielt die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 
28. Februar 2022 vollumfänglich an ihren Erwägungen fest. 
M. 
Mit Eingabe vom 16. März 2022 machte die Beschwerdeführerin von dem 
ihr (mit Instruktionsverfügung vom 1. März 2022) eingeräumten Recht zur 
Replik Gebrauch, wobei sie ebenfalls vollumfänglich an den Argumenten 
in der Beschwerdeeingabe festhielt. 
N. 
Mit Eingabe vom 11. April 2022 reichte die amtliche Rechtsbeiständin eine 
Honorarnote ein. 
 
 


E-174/2022 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-174/2022 
Seite 7 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung aus, die Beschwer-
deführerin habe in ihren Schilderungen anlässlich der Befragungen poten-
ziell asylrelevante Sachverhalte angesprochen. Eine vollständige Sachver-
haltsfeststellung sei jedoch im Rahmen der Anhörungen nicht möglich ge-
wesen, und es zeichne sich nicht ab, dass dies in absehbarer Zukunft mög-
lich sein werde. Den eingereichten ärztlichen Berichten zufolge leide die 
Beschwerdeführerin unter einer Posttraumatischen Belastungsstörung auf-
grund diverser seit ihrer Kindheit erlittener Traumata. Die Hintergründe ih-
rer Traumatisierung könnten den Arztberichten jedoch nicht zweifelsfrei 
entnommen werden. Insbesondere könne nicht geprüft werden, ob diese 
Traumatisierungen auf Verfolgungshandlungen mit einem flüchtlingsrecht-
lich relevanten Motiv beruhen würden, beziehungsweise ob die Beschwer-
deführerin im heutigen Zeitpunkt solche Verfolgungsmassnahmen zu be-
fürchten habe. Eine ordnungsgemässe Prüfung der Vorbringen beinhalte 
in jedem Fall eine Anhörung zu den Asylgründen. Die Fälle, in welchen die 
Asylbehörden den Sachverhalt auf andere Weise feststellen dürften, seien 
in Art. 36 AsyIG abschliessend aufgezählt. Entsprechend sehe das Asyl-
gesetz in der vorliegenden Konstellation etwa die Durchführung eines 
schriftlichen Verfahrens nicht vor. Auch eine allfällige Asylgewährung auf-
grund der Akten – mithin aufgrund eines nicht vollständig festgestellten 
Sachverhalts – falle nicht in Betracht. Das SEM sei nach dem Gesagten 
nicht imstande zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin eine Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsyIG drohe, und ob keine gesetzlichen Ausschluss-
gründe vorliegen würden. Somit fehle es an einer grundsätzlichen Voraus-
setzung für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft. Demnach würden 
die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsyIG nicht standhalten. 
 
 


E-174/2022 
Seite 8 
4.2 
4.2.1 In der Beschwerdeschrift wurde ausgeführt, es gebe keinen Anlass 
an der persönlichen Glaubhaftigkeit der Beschwerdeführerin zu zweifeln. 
Sie sei ihrer Mitwirkungspflicht stets nachgekommen. In der Anhörung vom 
25. März 2019 habe sie ihre Asylgründe detailliert, plausibel und nachvoll-
ziehbar dargelegt. Namentlich habe sie ihre Gefühle im Allgemeinen ein-
drucksvoll geschildert und die bei einem Vorfall anwesenden Soldaten 
genau beschreiben können. Für ihre Glaubhaftigkeit spreche sodann, dass 
ihre Ausführungen im Asylverfahren mit ihren Aussagen gegenüber den 
unterschiedlichen behandelnden Ärztinnen und Ärzten übereinstimmen 
würden. Ferner gehe aus den ärztlichen Berichten klar hervor, dass Hinter-
grund ihrer Traumatisierung die sexuellen Übergriffe durch Militärangehö-
rige seien. Dem stehe nicht entgegen, dass auch weitere Erlebnisse zu 
ihrer Traumatisierung beigetragen hätten. Dass sie nicht in der Lage gewe-
sen sei, über sämtliche Vorfälle zu berichten, und die beiden ergänzenden 
Anhörungen hätten abgebrochen werden müssen unterstreiche ihre Trau-
matisierung. Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts sei eine be-
stehende Traumatisierung als Indiz für erlebte Misshandlungen zu würdi-
gen. Insgesamt seien ihre Aussagen widerspruchsfrei und lebensnah; sie 
würden viele Realkennzeichen enthalten, die von der Vorinstanz nicht ge-
würdigt worden seien. Ihre Aussagen seien demnach als überwiegend 
glaubhaft zu erachten. 
4.2.2 Die glaubhaft gemachten mehrfachen sexuellen Übergriffe durch Sol-
daten würden ernsthafte Nachteile gegen die körperliche und sexuelle In-
tegrität darstellen und seien daher als frauenspezifische Fluchtgründe im 
Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsyIG zu berücksichtigen. Diese Übergriffe seien 
erfolgt, weil zwei ihrer Geschwister bei den LTTE aktiv gewesen seien und 
ein Bruder sich seiner Rekrutierung durch Ausreise entzogen habe. Dies 
zeige sich auch darin, dass bei den Hausdurchsuchungen Fragen zu den 
Geschwistern gestellt worden seien und die Mutter der Beschwerdeführe-
rin aufgrund ihrer Teilnahme an Demonstrationen und wegen der von ihr 
aufgegebenen Vermisstenanzeigen mehrfach polizeilich vorgeladen wor-
den sei. Es handle sich somit um eine politisch motivierte, asylrelevante 
Reflexverfolgung. Die geschilderten Vorfälle sowie der unerträgliche 
psychische Druck, welcher aufgrund der anhaltenden Hausbesuche und 
der ständig drohenden sexuellen Übergriffe durch die in unmittelbarer 
Nähe ihres Hauses stationierten sri-lankischen Soldaten auf ihr gelastet 
habe, seien ursächlich für ihre Flucht aus dem Heimatstaat gewesen. Dem-
nach habe die Regelvermutung zur Anwendung zu kommen, dass von ei-
ner erlittenen, mit der Ausreise in Kausalzusammenhang stehenden Vor-


E-174/2022 
Seite 9 
verfolgung ohne weiteres auf das Bestehen einer begründeten Furcht vor 
weiterer, zukünftiger Verfolgung zu schliessen sei. Die Wahrscheinlichkeit, 
dass sie im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka erneut Opfer sexueller 
Übergriffe würde, sei erheblich, namentlich weil die Soldaten sich seit ihrer 
Ausreise mehrmals nach ihrem Verbleib erkundigt hätten. Es sei nicht zu 
erwarten, dass sie in Sri Lanka vor diesen Übergriffen geschützt würde. 
Aus verschiedenen Berichten gehe hervor, dass der sri-lankische Staat 
nicht gewillt sei, tamilische Frauen vor sexueller Gewalt zu schützen. Im 
Übrigen sei gemäss Art. 1C Ziff. 5 Abs. 2 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (Flüchtlingskonvention, FK; 
SR 0.142.30) eine erlittene Vorverfolgung ausnahmsweise auch nach 
Wegfall einer drohenden Verfolgungsgefahr als asylrechtlich relevant zu 
betrachten, wenn eine Rückkehr in den früheren Verfolgerstaat aus zwin-
genden, auf diese Verfolgung zurückgehenden Gründen nicht zumutbar 
sei. Als solche zwingenden Gründe seien vorab traumatisierende Erleb-
nisse zu betrachten, die es der betroffenen Person angesichts erlebter 
schwerwiegender Verfolgungen psychologisch verunmöglichen würden, 
ins Heimatland zurückzukehren. Die Beschwerdeführerin leide gemäss 
den zahlreichen aktenkundigen Arztberichten unter einer Langzeittrauma-
tisierung, womit vom Erfordernis der Aktualität der Verfolgung abgesehen 
werden könne. Überdies würden in ihrem Fall Risikofaktoren im Sinne des 
Referenzurteils E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 vorliegen. Sie müsste ohne 
einen Reisepass in Sri Lanka einreisen. Da sie ihren Heimatstaat illegal 
verlassen habe, bestünde ein erhöhtes Risiko einer genaueren Über- 
prüfung durch die sri-lankischen Behörden. Weitere Risikofaktoren seien 
ihr längerer Auslandsaufenthalt und der Umstand, dass sie (…) eine gut 
sichtbare Narbe habe. Bei ihrer Verbindung zu den LTTE handle es sich 
um ein stark risikobegründendes Element. In Kombination mit den anderen 
schwach risikobegründenden Elementen und der erlittenen Vorverfolgung 
müsse von einer begründeten Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne 
von Art. 3 AsyIG ausgegangen werden. Falls eine Vorverfolgung verneint 
werde, sei unter Verweis auf die vorgenannten Risikofaktoren davon aus-
zugehen, dass zumindest subjektive Nachfluchtgründe vorliegen würden. 
4.2.3 Schliesslich habe die Vorinstanz die Begründungspflicht verletzt. So 
habe sie die im Referenzurteil E-1866/2015 genannten Risikofaktoren nicht 
gewürdigt und sich nicht mit der Verbindung der Beschwerdeführerin und 
ihren Geschwistern zu den LTTE auseinandergesetzt. Zudem habe das 
SEM nicht berücksichtigt, dass die zahlreichen Arztberichte und die mehr-
fach bestätigte Posttraumatische Belastungsstörung ein klares Indiz für die 
Glaubhaftigkeit der geschilderten sexuellen Übergriffe und damit als 


E-174/2022 
Seite 10 
Realkennzeichen für ihre Schilderungen zu bewerten seien. Überdies sei 
nicht haltbar, dass die Vorinstanz trotz aller klaren Hinweise in Bezug auf 
die wiederholt erlebte sexuelle Gewalt an den Hintergründen der Trauma-
tisierung zweifle. Bei Zweifeln an der Glaubhaftigkeit wäre sie gehalten ge-
wesen, den relevanten Sachverhalt korrekt und vollständig abzuklären und 
ein Istanbul-Gutachten in Auftrag zu geben. 
4.3 In der Vernehmlassung vertrat die Vorinstanz die Auffassung, den von 
der Beschwerdeführerin eingereichten Arztzeugnissen könnten die Hinter-
gründe der bei ihr diagnostizierten Posttraumatischen Belastungsstörung 
nicht zweifelsfrei entnommen werden. Vielmehr werde das Krankheitsbild 
mit diversen, teilweise auf die Kindheit zurückgehenden Traumata in Ver-
bindung gebracht. Das SEM sehe sich ausserstande, zu prüfen, ob eine 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsyIG vorliege, womit es an einer grund-
legenden Voraussetzung für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
fehle. Diese lasse sich auch nicht aus den aufgeführten Risikofaktoren 
(Narbe, Auslandaufenthalt, fehlende Identitätspapiere) herleiten. Die Kom-
bination dieser Faktoren sei gemäss geltender Praxis nicht geeignet, eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdungssituation zu begründen. Sollte 
sich eine Anhörung zu einem späteren Zeitpunkt als durchführbar erwei-
sen, bestehe die Möglichkeit einer nachträglichen Prüfung der Asylgründe. 
4.4 In ihrer Replik führte die Beschwerdeführerin aus, das SEM habe mit 
seinem Verweis darauf, dass im vorliegenden Verfahren die Möglichkeit 
der Durchführung einer Anhörung nicht absehbar gewesen sei und die 
Asylgründe nicht hätten geprüft werden können, seine Untersuchungs-
pflicht verletzt. Es hätte die protokollierten Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin im Asylverfahren mit ihren Angaben bei verschiedenen Ärzten und 
Ärztinnen (Anamnese) abgleichen und aufgrund der verschiedenen Aussa-
gen, Indizien und Beweismittel über das Asylgesuch befinden können und 
sollen. Der Hinweis auf die Möglichkeit einer nachträglichen Prüfung der 
Asylgründe sei unbehelflich: Im Falle eines Mehrfachgesuchs sehe 
Art. 111c AsyIG gerade vom Prinzip einer grundsätzlich durchzuführenden 
Anhörung ab, weshalb ein solches keinen Ersatz für die fehlende Möglich-
keit der Durchführung einer Anhörung bei einem Erstgesuch bilde. Auch 
ein einfaches Wiedererwägungsgesuch wäre nicht angezeigt, da dieses 
auf die Anpassung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung im Wegwei-
sungspunkt abziele, und es würden auch keine Gründe für ein qualifiziertes 
Wiedererwägungsgesuch oder ein Revisionsgesuch vorliegen. Somit sei 
nicht ersichtlich, inwiefern sie zu einem späteren Zeitpunkt befragt werden 
könnte. Es werde daran festgehalten, dass ihre komplexe Traumatisierung 


E-174/2022 
Seite 11 
insbesondere in den mehrfachen sexuellen Übergriffen und Misshandlun-
gen durch die sri-lankischen Soldaten gründe, was ein klares Indiz für ihre 
Glaubwürdigkeit darstelle. Zu den zahlreichen weiteren in der Beschwerde 
aufgezeigten Realkennzeichen habe die Vorinstanz sich in der Vernehm-
lassung nicht geäussert. Im Übrigen sei in der Beschwerde dargelegt wor-
den, dass eine Vorverfolgung gemäss Art. 3 AsyIG vorliege, welche zumin-
dest in Kombination mit den Risikofaktoren asylrechtlich relevant sei. 
5. 
5.1 Im Verwaltungs- und namentlich im Asylverfahren gilt der Unter- 
suchungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; vgl. 
Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Das SEM ist somit im erstinstanzliche Asyl-
verfahren zur richtigen und vollständigen Ermittlung und zur Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet und hat auch nach allen 
Elementen zu forschen, die zugunsten der asylsuchenden Person spre-
chen. Dabei muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sach-
verhaltsunterlagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklä-
ren und darüber ordnungsgemäss Beweis führen (vgl. auch Art. 30–33 
VwVG). Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht uneingeschränkt, zumal er 
sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsuchenden findet (Art. 13 
VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. CHRISTOPH AUER, in: Auer/Müller/Schindler 
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 9; BVGE 2012/21 E. 5.1). Die entschei-
dende Behörde darf sich trotz des Untersuchungsgrundsatzes in der Regel 
darauf beschränken, die Vorbringen einer asylsuchenden Person zu wür-
digen und die von ihr angebotenen Beweise abzunehmen, ohne weitere 
Abklärungen vornehmen zu müssen. Nach Lehre und Praxis sind über die 
Befragung hinausgehende Abklärungen insbesondere dann notwendig, 
wenn aufgrund der Vorbringen der asylsuchenden Person und der von ihr 
eingereichten oder angebotenen Beweismittel Zweifel und Unsicherheiten 
am Sachverhalt weiterbestehen, die voraussichtlich mit Ermittlungen von 
Amtes wegen beseitigt werden können (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2.1 
S. 734 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asyl-
rekurskommission [EMARK] 1995 Nr. 23 E. 5a). 
5.2 Die Vorinstanz stellte sich in ihrer Verfügung auf den Standpunkt, der 
relevante Sachverhalt habe in den Befragungen der Beschwerdeführerin 
nicht vollständig abgeklärt werden können. Dieser Einschätzung ist beizu-
pflichten. Die Beschwerdeführerin begründete ihre Ausreise damit, dass 
sie wiederholt körperliche Belästigungen durch Soldaten der sri-lankischen 


E-174/2022 
Seite 12 
Armee erlitten habe. Insbesondere erwähnte sie mehrere Übergriffe, die 
sich im Jahr 2017 im Zusammenhang mit den Bemühungen ihrer Mutter 
um Aufklärung des Schicksals der im Jahr (…) verschollenen Schwester 
der Beschwerdeführerin ereignet hätten. Auf die Frage, ob es noch weitere 
Gegebenheiten gebe, über die sie nicht habe sprechen können, gab die 
Beschwerdeführerin in der Erstanhörung zu Protokoll, sie habe nicht alles 
schildern können, weil sie traurig und aufgeregt sei und sich geschämt 
habe (vgl. Akten SEM A15/25 F227 ff.). Überdies erwähnte sie in diesem 
Zusammenhang, dass sie "an den Kleidern gezogen" respektive diese zer-
rissen worden seien (vgl. Akten SEM A15/25 F228 f.). In der abgebroche-
nen Anhörung vom 15. Mai 2019 gab sie – angesprochen auf die Vorfälle, 
über die sie bei der ersten Befragung nicht sprechen konnte – zu Protokoll: 
"Diese Männer kamen rein. Ich musste mich ausziehen" (vgl. Akten SEM 
A24/7 F48). Diese Äusserungen der Beschwerdeführerin geben Anlass zu 
der Vermutung, dass sie weitere Übergriffe intensiveren Ausmasses erlebt 
haben könnte, die zu schildern sie bisher nicht in der Lage war. Im Weiteren 
sagte die Beschwerdeführerin bei der Anhörung vom 15. Mai 2019 aus, 
einige Wochen zuvor seien wiederholt Hauskontrollen bei ihrer Familie 
durchgeführt worden, wobei nach ihr gefragt worden sei. Zudem hätten die 
Soldaten ihre jüngere Schwester angefasst und sexuell belästigt sowie ei-
nen Schwager geschlagen (vgl. Akten SEM A24/7 F18 und F26 ff.). Dies 
deutet darauf hin, dass sie und ihre Familie auch nach ihrer Ausreise wei-
terhin im Fokus der sri-lankischen Sicherheitskräfte stehen könnten. 
Aufgrund dieser Aktenlage ist nicht hinreichend geklärt, ob die Beschwer-
deführerin im Zeitpunkt ihrer Ausreise aus Sri Lanka im Jahr 2019 von asyl-
relevanten Nachteilen betroffen war und ob unter Berücksichtigung ihres 
familiären Hintergrundes von einem nach wie vor bestehenden Verfol-
gungsinteresse der sri-lankischen Behörden auszugehen ist. 
5.3 Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung kann der Be-
schwerdeführerin nicht schon aufgrund der bestehenden Aktenlage die 
Flüchtlingseigenschaft zuerkannt werden. Ungeachtet der Frage der 
Glaubhaftigkeit der von ihr geschilderten Übergriffe durch sri-lankische Sol-
daten und der Frage, ob diese für die Traumatisierung der Beschwerdefüh-
rerin ursächlich sind, kann aus diesen Vorkommnissen nicht ohne Weiteres 
auf eine aktuelle Verfolgungsgefahr geschlossen werden. Es ist daran zu 
erinnern, dass die Asylgewährung nicht den Ausgleich vergangenen erlit-
tenen Unrechts bezweckt, sondern Schutz vor aktueller oder künftiger Ver-
folgung bieten soll. Einer Asylgewährung alleine aufgrund des Vorliegens 
von im Leitentscheid E-1866/2015 des Bundesverwaltungsgerichts defi-
nierten Risikofaktoren steht entgegen, dass die von der Beschwerde-


E-174/2022 
Seite 13 
führerin geltend gemachten Faktoren (Narbe, illegale Ausreise, längerer 
Auslandsaufenthalt) praxisgemäss nur schwach risikobegründend sind. 
Die bestehende Aktenlage lässt auch die Annahme zwingender Gründe im 
Sinne von Art. 1C Ziff. 5 Abs. 2 FK nicht zu, da sich auf diese nur berufen 
kann, wer im Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz die Flüchtlingseigen-
schaft erfüllte (vgl. BVGE 2009/51 E. 4.2.7, EMARK 1999 Nr. 7). Ob diese 
Voraussetzung vorliegend erfüllt ist, steht aber gerade nicht fest. 
5.4 Der Argumentation der Vorinstanz, das Asylgesuch sei abzuweisen, 
weil eine vollständige Abklärung des relevanten Sachverhalts bis auf wei-
teres nicht möglich sei, kann ebenfalls nicht gefolgt werden. Am 25. März 
2019 wurde eine Anhörung durchgeführt, in welcher der Beschwerdeführe-
rin Gelegenheit eingeräumt wurde, ihre Asylgründe darzulegen. Auch wenn 
Grund zur Annahme besteht, dass sie nicht in der Lage war, diese vollstän-
dig zu schildern, wurde damit den Vorgaben von Art. 29 Abs. 1 AsylG 
grundsätzlich Genüge getan. Die verfahrensrechtlichen Vorschriften zum 
Ablauf des Asylverfahrens stehen ergänzenden Ermittlungen zur Sachver-
haltsabklärung auf anderem Wege nicht entgegen. Zur Abklärung der offe-
nen Fragen im vorliegenden Verfahren ist eine ergänzende Anhörung der 
Beschwerdeführerin nicht unabdingbar. Der Vorinstanz stehen erfahrungs-
gemäss durchaus andere Möglichkeiten offen, um Informationen über die 
Gefährdungssituation der Beschwerdeführerin zu beschaffen. Im Übrigen 
rügte die Beschwerdeführerin zu Recht, der Hinweis des SEM, eine An-
hörung und Prüfung der Asylgründe könnte zu einem späteren Zeitpunkt 
nachgeholt werden, widerspreche der verfahrensrechtlichen Ordnung. 
Nach einem rechtskräftig abgeschlossenen Erstverfahren sind Vorflucht-
gründe nur unter revisionsrechtlichen Gesichtspunkten einer erneuten 
Prüfung zugänglich. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist (PHILIPPE WEISSENBERGER, ASTRID HIRZEL, Praxiskommentar Ver-
waltungsverfahrensgesetz, 2. Aufl. 2016, Art. 61 VwVG, N 16 S. 1264). Die 
in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätzlich zwar 
auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, wenn dies 
im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht erscheint; 
sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2015/10 E. 7.1 m.w.H.). 


E-174/2022 
Seite 14 
6.2 Vorliegend wurde die Abklärungs- und Begründungspflicht verletzt, was 
einen schwerwiegenden Mangel darstellt, der eine vernünftige Verfahrens-
behandlung der Rechtsmittelinstanz verunmöglicht. Eine Heilung der fest-
gestellten Mängel der angefochtenen Verfügung fällt nicht in Betracht (vgl. 
BVGE 2009/53 E. 7.3). Angesichts der Rückweisung der Sache erübrigt 
sich eine Auseinandersetzung mit den in reformatorischer Hinsicht gestell-
ten Rechtsbegehren. 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde insofern gutzuheissen, als mit ihr 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt worden ist. Die 
Verfügung des SEM vom 15. Dezember 2021 ist aufzuheben, und die 
Sache ist in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 in fine VwVG zur vollständigen 
Sachverhaltsermittlung und Neubeurteilung im Sinne der Erwägungen an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
9. 
Der Beschwerdeführerin ist angesichts ihres Obsiegens in Anwendung von 
Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihr notwendigerweise 
erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. In der Kostennote der Rechts-
beiständin vom 11. April 2022 wird ein zeitlicher Vertretungsaufwand von 
insgesamt 13.5 Honorarstunden (à Fr. 150.–) ausgewiesen, was den kon-
kreten Verfahrensumständen nicht vollumfänglich angemessen erscheint. 
Unter Annahme eines notwendigen Vertretungsaufwands von insgesamt 
12 Honorarstunden wird die Parteientschädigung zulasten des SEM auf 
insgesamt Fr. 2000. (inkl. Auslagen und Mehrwertsteueranteil) festge-
setzt. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-174/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 15. Dezember 2021 wird aufgehoben und die 
Sache zur ordnungsgemässen Behandlung und anschliessenden Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 2000.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: