bvger · D-5826/2023 · 2023-09-25 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 25 settembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Corte IV 
D-5826/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 5 d i c e m b r e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Roswitha Petry, Daniela Brüschweiler, 
cancelliere Kevin Togni. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
patrocinato da Viviana Lino, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 25 settembre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-5826/2023 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda d’asilo che A._______ ha presentato in Svizzera il 10 maggio 
2023 (cfr. atto Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: SEM o au-
torità inferiore] n. […]-2/2) e i relativi allegati (cfr. mezzi di prova SEM n. 
001/2 e 002/3), 
il verbale relativo alla prima audizione quale richiedente minorenne non 
accompagnato (RMNA) avvenuta il 22 agosto 2023 (cfr. atto SEM n. 23/10) 
e quello riguardante l’audizione sui suoi motivi d’asilo del 18 settem-
bre 2023 (cfr. atto SEM n. 27/12), 
il parere del 22 settembre 2023 (cfr. atto SEM n. 32/3) presentato dall’inte-
ressato a seguito della ricezione del progetto di decisione negativo della 
SEM del 21 settembre 2023 (cfr. atto SEM n. 31/10), 
la decisione dell’autorità inferiore del 25 settembre 2023, notificata il me-
desimo giorno (cfr. atto SEM n. 35/1), con la quale essa non ha riconosciuto 
la qualità di rifugiato all’interessato, respinto la sua domanda d’asilo e pro-
nunciato il suo allontanamento in Turchia, considerando tale misura am-
missibile, ragionevolmente esigibile e possibile (cfr. atto SEM n. 34/13), 
il ricorso del 24 ottobre 2023 (cfr. risultanze processuali; data di entrata: 
25 ottobre 2023), per mezzo del quale il ricorrente è insorto dinanzi al Tri-
bunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) avverso la precitata 
decisione, chiedendo, in via principale, l’annullamento della medesima, il 
riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo; in su-
bordine, l’ammissione provvisoria e, in via ancor più subordinata, la resti-
tuzione degli atti alla SEM per un complemento istruttorio e un nuovo 
esame delle sue allegazioni; contestualmente, egli ha presentato istanza 
di concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal pa-
gamento delle spese di giustizia e del relativo anticipo, con protesta di 
tasse e spese, 
i complementi al ricorso del 27 ottobre e del 5 dicembre 2023 con il quale 
il ricorrente ha trasmesso ulteriore documentazione medica a sostegno 
delle proprie allegazioni, 
gli atti e le circostanze del caso di specie che, se necessari, verranno ri-
presi nei considerandi che seguono, 
 


D-5826/2023 
Pagina 3 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che, fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, 
in virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi 
dell’art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF tra le quali 
figura la SEM (art. 105 LAsi), 
che i requisiti relativi al diritto di ricorrere (art. 48 cpv. 1 lett. a – c PA), ai 
termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi e art. 10 dell’Ordinanza del 1° 
aprile 2020 sui provvedimenti nel settore dell’asilo in relazione al coronavi-
rus [Ordinanza COVID-19 asilo; RS 142.318]; DTAF 2020 I/1 consid. 7), 
alla forma e al contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddi-
sfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che, di regola, il Tribunale giudica nella composizione di tre giudici 
(art. 21 cpv. 1 LTAF); che, anche in questo caso, può esimersi dall’effet-
tuare uno scambio di scritti (art. 111a cpv. 1 LAsi), 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5); che il Tribunale non è inoltre vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il ricorrente sostiene, innanzitutto, che l’autorità avrebbe violato il diritto 
federale (art. 106 cpv. 1 lett. a LAsi) ed accertato in modo inesatto e incom-
pleto i fatti giuridicamente determinanti (art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi) non 
riconoscendogli lo statuto di rifugiato e rifiutando di concedergli l’asilo in 
ragione dei rischi ai quali sarebbe esposto in caso di ritorno nel suo Paese 
d’origine, 


D-5826/2023 
Pagina 4 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 cpv. 1 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e 
lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiato; che esso include il diritto di risiedere in Svizzera (art. 2 cpv. 2 
LAsi), 
che, giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di 
essere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile 
(art. 3 cpv. 2 LAsi), 
che la definizione dello statuto di rifugiato, così come stabilita 
all’art. 3 cpv. 1 LAsi, è esaustiva, nel senso che esclude tutti gli altri motivi 
suscettibili di condurre una persona a lasciare il proprio Paese d’origine o 
di provenienza, 
che gli elementi costitutivi della nozione di rifugiato sono dunque: 
l’esistenza di una persecuzione attuale o di un fondato timore di 
persecuzione futura, sia da parte dello Stato che dei suoi organi, sia da 
parte di entità quasi statali o di terzi, a condizione che la vittima non possa 
trovare una protezione adeguata nel suo Paese d’origine (cfr. SAMAH 
POSSE/SARAH PROGIN-THEUERKAUF, Code annoté de droit des migrations 
– Volume IV Loi sur l’asile (LAsi), in: Pratiques en droit des migrations, 
2015, n. 9 ad art. 3 LAsi), 
che chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere verosi-
mile la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi); che la qualità di rifugiato 
è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità preponde-
rante (art. 7 cpv. 2 LAsi); che sono inverosimili in particolare le allegazioni 
che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non 
corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova 
falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), 
che la dottrina riconosce quattro elementi costitutivi della “verosimiglianza”: 
le indicazioni del ricorrente devono essere, in primo luogo sufficientemente 
fondate, in secondo luogo concludenti e, in terzo luogo plausibili; il richie-
dente dev’essere, inoltre, credibile; che il giudizio sulla verosimiglianza non 
deve ridursi a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni sin-
gola allegazione, bensì dev’essere il frutto di una ponderazione tra gli 


D-5826/2023 
Pagina 5 
elementi essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque de-
terminare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino prepon-
deranti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e la giurisprudenza 
ivi citata), 
che, alla stessa stregua dell’autorità inferiore, ed al contrario di quanto ad-
dotto dall’insorgente nel suo gravame, il Tribunale osserva come le dichia-
razioni del ricorrente in merito ai propri motivi d’asilo siano, da una parte, 
inverosimili (art. 7 LAsi) e, d’altra parte, non rilevanti ai sensi dell’asilo 
(art. 3 LAsi), 
che, in merito alla prova della qualità di rifugiato, il Tribunale rileva che le 
dichiarazioni rilasciate dal ricorrente relative alla denuncia sporta a seguito 
del tentativo di rapimento da parte della sua famiglia, il quale sarebbe av-
venuto il (…), non sono concludenti; che, in particolare, egli non ha, in un 
primo momento, minimamente accennato di esserne stato vittima (cfr. atto 
SEM n. 23/10, 7.01); che, solamente successivamente, egli ha dichiarato 
che i suoi famigliari avrebbero tentato di rapirlo ma che egli sarebbe riuscito 
a fuggire quando si trovava nel distretto di B._______ (cfr. atto SEM 
n. 27/12, R15); che confrontato in merito a tale discordanza, egli ha am-
messo di aver fornito delle dichiarazioni contrastanti ma ha sostenuto che 
ciò fosse dovuto a un malinteso (cfr. atto SEM n. 27/12, R44); che tale 
spiegazione non fa che confermare l’inverosimiglianza delle sue allega-
zioni; che, inoltre, egli ha inizialmente dichiarato di non aver sporto alcuna 
denuncia perché ne temeva le possibili ripercussioni (cfr. atto SEM 
n. 23/10, 7.02) per poi dichiarare che non avrebbe potuto, in alcun modo, 
denunciare tali fatti siccome era minorenne (cfr. atto SEM n. 23/10, 7.02); 
che, tuttavia, egli avrebbe successivamente fornito un’altra versione dei 
fatti dichiarando di aver presentato una tale richiesta alle autorità di polizia 
(cfr. atto SEM n. 27/12, R15, R20), 
che anche volendo tenere in considerazione il difficile vissuto dell’interes-
sato, non è possibile ignorare che egli, pur essendo giovane, sia prossimo 
al raggiungimento della maggiore età e ha frequentato gli studi fino alla 
seconda liceo (cfr. atto SEM n. 23/10, 1.17); che, ciò posto, ci si poteva 
aspettare che egli fornisse delle dichiarazioni concordanti in merito al pro-
prio vissuto oltre che maggiori dettagli concernenti elementi determinanti 
del proprio racconto, 


D-5826/2023 
Pagina 6 
che, onde evitare inutili ridondanze, si può senz’altro rinviare, per quanto 
riguarda l’esame della verosimiglianza, alla decisione impugnata, la quale 
risulta essere sufficientemente motivata e condivisibile (cfr. atto SEM 
n. 34/13, pag. 4 e 5), 
che neppure le argomentazioni esposte nel gravame, che riprendono so-
stanzialmente le censure sollevate nella presa di posizione del 22 settem-
bre 2023 (cfr. ricorso del 24 ottobre 2023, pag. 5, 6 e 9), permettono di 
giustificare tali incongruenze, 
che, in merito alla rilevanza dei motivi d’asilo, il ricorrente ha dichiarato di 
essere stato vittima di violenza domestica per mano del di lui padre, che 
quest’ultimo avrebbe cercato di convincerlo a costringere la sorella minore 
a contrarre un matrimonio contro la sua volontà e tentato di coinvolgerlo 
nei disonesti affari della famiglia (cfr. atti SEM n. 23/10, 7.01; 27/12, R15); 
che tali motivi non sono tuttavia pertinenti ai sensi della suddetta norma; 
che, in particolare, egli non è esposto a seri pregiudizi in ragione della sua 
razza, religione, nazionalità o appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale, rispettivamente per le sue opinioni politiche (art. 3 cpv. 1 LAsi); che, 
per questo motivo, non è neppure necessario esaminare se le autorità tur-
che abbiano o meno fornito al ricorrente un’adeguata protezione; che, di 
conseguenza, è a giusto titolo che la SEM ha concluso che al ricorrente 
non andava riconosciuto lo statuto di rifugiato e concesso l’asilo in virtù 
dell’art. 3 LAsi, 
che, visto quanto sopra, il Tribunale non rileva alcuna violazione del diritto 
o un accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente determi-
nanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) nel mancato riconoscimento dello statuto di ri-
fugiato e nel rifiuto della concessione dell’asilo al ricorrente; che, su questo 
punto, il ricorso non merita tutela e i punti 1 e 2 del dispositivo della deci-
sione impugnata vanno confermati, 
che, se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pro-
nuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg. nonché 44 LAsi come pure art. 32 dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, 
RS 142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4), 


D-5826/2023 
Pagina 7 
che, pertanto, la pronuncia dell’allontanamento va confermata, 
che per quanto concerne invece l’esecuzione dell’allontanamento, l’art. 83 
della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 
2005 (RS 142.20, LStrI) prevede che la stessa sia ammissibile (cpv. 3), 
ragionevolmente esigibile (cpv. 4) e possibile (cpv. 2); che, in caso di non 
adempimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l’ammissione 
provvisoria (art. 44 LAsi ed art. 83 cpv. 1 e 7 LStrI), 
che, giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione può non essere considerata 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che il Tribunale ha già avuto modo di specificare che i requisiti per 
l’ammissione di un pericolo concreto sono meno severi quando si deve 
prendere in considerazione l’interesse superiore del fanciullo ai sensi 
dell’art. 3 par. 1 della Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 
1989 (RS 0.107; di seguito: CDF; cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6 in fine), 
che la minore età del ricorrente impone alla SEM di subordinare 
l’esecuzione dell’allontanamento al soddisfacimento di specifiche 
condizioni; che, in particolare, in virtù del principio dell’interesse superiore 
del fanciullo (art. 3 CDF), la SEM deve verificare, concretamente, già 
durante l’istruttoria, se il richiedente asilo sia in grado di essere 
adeguatamente assistito dai membri della sua famiglia o, in caso contrario, 
se egli possa essere collocato presso una struttura adeguata 
(cfr. DTAF 2021 VI/3 consid. 11.5.2; ex multis sentenza del Tribunale 
D-6365/2015 del 20 novembre 2015), 
che, inoltre, l’art. 69 cpv. 4 LStrI, applicabile anche alle procedure di 
allontanamento susseguenti al rifiuto della concessione dell’asilo 
(cfr. pluris sentenza del Tribunale D‑438/2020 dell’11 febbraio 2020 
pag. 5), prevede che l’autorità competente, prima del rinvio coatto di uno 
straniero minorenne non accompagnato, si accerta che nello Stato di 
rimpatrio questi sia affidato a un membro della sua famiglia, a un tutore o 
a una struttura di accoglienza che ne garantiscano la protezione, 
che, nella decisione del 25 settembre 2023, la SEM ha inizialmente 
riconosciuto che il ricorrente non avesse alcuna rete familiare alla quale 
appoggiarsi in caso di ritorno in Turchia (cfr. atto SEM n. 34/13, pag. 9); 
che, tuttavia, egli avrebbe potuto chiedere al “giudice del tribunale dei 


D-5826/2023 
Pagina 8 
minori” di essere collocato presso un istituto per minori, possibilità offritegli 
dall’ordinamento giuridico turco (cfr. atto SEM n. 34/13, pag. 9 in fine); che, 
a tal fine, avrebbe potuto prendere contatto con un organismo di 
coordinamento delle case di accoglienza per minorenni (cfr. atto SEM 
n. 34/13, pag. 19); che, per questi motivi, l’esecuzione dell’allontanamento 
del ricorrente in Turchia sarebbe ragionevolmente esigibile (cfr. atto SEM 
n. 34/13, pag. 11), 
che, tuttavia, come rettamente esposto nel gravame (cfr. ricorso del 
24 ottobre 2023, pag. 14), il Tribunale rileva che l’autorità inferiore non ha 
svolto alcuna indagine concreta, come invece richiesto dalle disposizioni 
legali di cui sopra e dalla giurisprudenza consolidata di questo Tribunale, 
con l’obiettivo di verificare se il ricorrente potesse concretamente essere 
affidato ad una struttura adeguata al fine di ottenere protezione e ciò fino 
al raggiungimento della maggiore età (15 dicembre 2024), 
che, alla luce di quanto sopra, non è possibile, con il versamento attuale 
degli atti, valutare se l’esecuzione dell’allontanamento dell’interessato 
verso la Turchia possa o meno essere considerata ragionevolmente 
esigibile ai sensi dell’art. 83 al. 4 LStrI, 
che, di conseguenza, i punti 3, 4 e 5 del dispositivo della decisione della 
SEM del 25 settembre 2023 devono essere annullati per violazione del 
diritto federale e accertamento incompleto dei fatti giuridicamente 
determinanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e gli atti rinviati all’autorità inferiore 
affinché proceda ai complementi istruttori necessari al fine di rendere una 
nuova decisione, in punto all’esecuzione dell’allontanamento in Turchia, 
rispettosa della presente sentenza (art. 61 cpv. 1 PA), 
che, in particolare, spetterà alla SEM estendere l’istruttoria conducendo 
ulteriori indagini, in particolare attraverso l’ambasciata svizzera, al fine di 
accertare se, in caso di allontanamento in Turchia, esista una struttura 
adeguata che abbia effettivamente la capacità e la possibilità di prenderlo 
in carico, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese pro-
cessuali è divenuta priva d’oggetto, 


D-5826/2023 
Pagina 9 
che, in concreto, visto l’esito del ricorso, le spese processuali sarebbero da 
porre in parte a carico del ricorrente, parzialmente soccombente; che, tut-
tavia, per motivi di praticità, v’è luogo di accogliere la domanda di assi-
stenza giudiziaria giusta l’art. 65 cpv. 1 PA, nel senso dell’esenzione dal 
versamento delle spese processuali parziali (cfr. DTF 139 III 396 con-
sid. 4.1), 
che, giusta l’art. 64 cpv. 1 PA, l’autorità di ricorso, se ammette il ricorso in 
tutto o in parte, può, d’ufficio o su domanda, assegnare al ricorrente un’in-
dennità per le spese indispensabili e relativamente elevate che ha soppor-
tato (cfr. anche artt. 7 e seg. del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle 
tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo 
federale [TS-TAF, RS 173.320.2]); che, tuttavia, nel caso di specie, non 
sono attribuite indennità ripetibili essendo il ricorrente rappresentato dal 
mandatario designato dalla SEM (artt. 102h e 111ater LAsi; CONSTANTIN 
HRUSCHKA, Migrationsrecht Kommentar Ausländer- und Integrationsgesetz 
(AIG), Asylgesetz (AsylG), Bürgerrechtsgesetz (BüG) sowie Freizügig-
keitsabkommen (FZA) mit weiteren Erlassen, 5a ed. 2019, ad art. 111ater 
n. 1), 
che la decisione non può essere impugnata con ricorso in materia di diritto 
pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF); che essa 
è dunque definitiva, 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-5826/2023 
Pagina 10 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è accolto, nella misura in cui contesta l’esecuzione dell’allontana-
mento pronunciata nella decisione della SEM del 25 settembre 2023; per il 
resto, esso è respinto. 
2. 
I punti 3, 4 e 5 del dispositivo della decisione della SEM del 25 settem-
bre 2023 sono annullati e gli atti di causa le sono trasmessi per il comple-
tamento dell’istruttoria e la pronuncia di una nuova decisione nel senso dei 
considerandi della presente sentenza. 
3. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali parziali, è accolta. 
4. 
Non vengono assegnate indennità per le spese ripetibili. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Kevin Togni 
 
 
Data di spedizione: