bvger · E-4212/2023 · 2023-07-26 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (verfolgungssicherer Herkunftsstaat; beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 26. Juli 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4212/2023 
 
 
U r t e i l v o m 4 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Albanien, 
BAZ (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (verfolgungssicherer Heimatstaat; 
beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 26. Juli 2023 / N (…). 
 
 
 


E-4212/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer traf am (…) Juni 2023 am Flughafen B._______ ein 
und stellte dort am Folgetag ein Asylgesuch. Am 30. Juni 2023 wurde ihm 
die Einreise in die Schweiz zwecks Durchführung des Asylverfahrens be-
willigt. 
B. 
B.a Am 17. Juli 2023 wurde der Beschwerdeführer im Beisein seiner zuge-
wiesenen Rechtsvertretung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) angehört. 
Dabei machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: 
B.b Er habe seit dem Kleinkindalter mit seiner Mutter und seinem Stiefvater 
zusammengelebt. Als er etwa neunzehn Jahre alt gewesen sei, habe sein 
leiblicher Vater ihn einmal zu sich holen wollen; sein Stiefvater sei damit 
aber nicht einverstanden gewesen. Seither leide er unter psychischen 
Problemen und er habe sich deswegen behandeln lassen. Kurz darauf 
habe sein Stiefvater begonnen übermässig Alkohol zu trinken und er sei 
sowohl ihm als auch seiner Mutter gegenüber wiederholt gewalttätig ge-
worden. Er habe sich mehrfach an die Polizei gewandt, sei von den Beam-
ten jedoch immer wieder vertröstet worden. Einmal habe er auch die 
Staatsanwaltschaft eingeschaltet, welche daraufhin die Polizei angewiesen 
habe, sich des Falls anzunehmen. Allerdings hätten die Behörden an-
schliessend trotzdem nichts weiter unternommen. Im Jahr 2021 habe er 
sich während zehn Monaten in Frankreich aufgehalten, um dort zu arbei-
ten. Als er dort keine Stelle mehr gehabt habe, sei er zu seinem Stiefvater 
zurückgekehrt; die Gewalt habe seither noch zugenommen. Im Mai 2023 
sei seine Mutter zu ihrer Familie gezogen, wo er aber nicht auch noch 
unterkommen könne. Mangels Aufenthalts- und Einkommensalternativen 
habe er sich schliesslich zur definitiven Ausreise entschieden. 
B.c Im Verlauf des Verfahrens wurde ein ärztlicher Kurzbericht vom 14. Juli 
2023 zu den Akten gereicht. 
C. 
C.a Am 24. Juli 2023 wurde der Entscheidentwurf des SEM der Rechtsver-
tretung zur Stellungnahme ausgehändigt. 
C.b Diese nahm am 25. Juli 2023 Stellung zum Entscheidentwurf und hielt 
fest, der Beschwerdeführer sei mit diesem nicht einverstanden. 


E-4212/2023 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 26. Juli 2023 – gleichentags eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein Asyl-
gesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Weg-
weisungsvollzug an. 
E. 
Der zugewiesene Rechtsvertreter des Beschwerdeführers legte sein Man-
dat am 26. Juli 2023 nieder. 
F. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe an das Bundesverwaltungsge-
richt vom 2. August 2023 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfü-
gung. Darin beantragte er die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme in der Schweiz infolge Un-
zulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvoll-
zugs; eventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Sachverhaltsabklä-
rungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht er-
suchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
G. 
Der Eingang der Beschwerde wurde dem Beschwerdeführer am 3. August 
2023 bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-


E-4212/2023 
Seite 4 
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Die in der Beschwerde gestellten Rechtsbegehren betreffen zwar nur 
die Frage des Vollzugs der Wegweisung respektive ob die Verfügung des 
SEM vom 26. Juli 2023 in diesem Punkt zu kassieren sei. Aus der dazuge-
hörigen Begründung der Laieneingabe geht aber hervor, dass der Be-
schwerdeführer die vorinstanzliche Verfügung offensichtlich auch hinsicht-
lich der Verneinung seiner Flüchtlingseigenschaft anfechten will (vgl. Be-
schwerde S. 3 f.). Demnach ergibt sich der beabsichtigte Anfechtungsum-
fang mit hinreichender Klarheit, weshalb vorliegend keine Veranlassung 
besteht, eine Beschwerdeverbesserung einzuholen. 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Asylentscheid mit der 
mangelnden asylrechtlichen Relevanz der geltend gemachten Vorbringen. 
Es handle sich bei den Übergriffen des Stiefvaters um solche einer Dritt-
person, welche in den Zuständigkeitsbereich der schutzwilligen und 
schutzfähigen albanischen Polizei- und Justizbehörden falle. Es sei dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen, seine angeblich gescheiterten Versu-
che, die Strafverfolgungsbehörden einzuschalten, zu belegen. Ausserdem 
habe die Staatsanwaltschaft sein Anliegen der örtlichen Polizei zur Kennt-
nis gebracht, was jedenfalls die grundsätzliche Absicht, ihm zu helfen, 


E-4212/2023 
Seite 5 
widerspiegle. Insgesamt bleibe unklar, weshalb er keine weiteren Schritte 
unternommen habe, um effektiv staatliche Hilfe einzufordern. Die geltend 
gemachte Untätigkeit der Polizei sei demnach nicht geeignet, die Schutz-
fähigkeit der albanischen Behörden generell in Frage zu stellen. Sodann 
gebe es in Albanien staatliche Programme zum Schutz von Opfern häusli-
cher Gewalt. Aus den Akten ergäben sich ferner keine Hinweise darauf, 
dass er aus Zwang bei seinem Stiefvater verblieben sei und es sich um 
eine unumgehbare Bedrohungssituation gehandelt habe. Seit seine Mutter 
und er den Stiefvater verlassen hätten, hätten sich keine Vorfälle mehr er-
eignet und er habe den Kontakt zum Stiefvater abgebrochen. Demzufolge 
sei – ungeachtet der Schutzkapazitäten der albanischen Behörden – 
ohnehin nicht von objektiv begründeter Furcht vor zukünftiger Verfolgung 
von asylrechtlich relevantem Ausmass auszugehen. 
4.2 Der Beschwerdeführer hält dieser Einschätzung im Wesentlichen ent-
gegen, dass er in Albanien trotz entsprechender Bemühungen keinen 
staatlichen Schutz erhalten habe. Aufgrund seiner schlechten psychischen 
Verfassung sei er ausserdem nicht in der Lage gewesen, bei den Behörden 
immer wieder zu insistieren und weitere Schritte zu unternehmen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


E-4212/2023 
Seite 6 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die flüchtlingsrechtliche Relevanz 
der Vorbringen des Beschwerdeführers verneint hat. Die Ausführungen in 
der Beschwerde vermögen der vorinstanzlichen Einschätzung in der ange-
fochtenen Verfügung nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. 
6.2 Bei Albanien handelt es sich um einen verfolgungssicheren Staat im 
Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (vgl. dazu Anhang 2 der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Die Bezeichnung ei-
nes Landes als sogenanntes "Safe Country" beinhaltet die Regelvermu-
tung, dass eine flüchtlingsrechtlich bedeutsame staatliche Verfolgung nicht 
stattfindet und der behördliche Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung 
gewährleistet ist. Es handelt sich dabei um eine relative Verfolgungssicher-
heit, weshalb diese Regelvermutung im Einzelfall aufgrund konkreter und 
substanziierter Hinweise umgestossen werden kann (vgl. etwa Urteil des 
BVGer E-4982/2020 vom 15. Januar 2021 E. 5). 
6.3 Der Beschwerdeführer vermag mit seinen Vorbringen im vorinstanzli-
chen Verfahren und den Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe die vor-
genannte Regelvermutung nicht umzustossen. Die Vorinstanz hat zutref-
fend festgestellt, dass die angeblich erfolglosen Bemühungen des Be-
schwerdeführers um staatlichen Schutz allesamt unbelegt geblieben sind. 
Der Beschwerdeführer konnte zudem nicht plausibilisieren, weshalb er 
keine weiteren Schritte unternommen hat, um effektive Unterstützung der 
Polizei- und Justizbehörden zu erhalten. Angesichts der Tatsache, dass die 
Staatsanwaltschaft sich auf die Seite des Beschwerdeführers gestellt ha-
ben soll, wäre ein gewisses Insistieren seinerseits durchaus zu erwarten 
gewesen. Seine diesbezüglichen Erklärungen, wonach es ihm als psy-
chisch erkrankter Person nicht möglich gewesen sei, sich um staatlichen 
Schutz zu bemühen beziehungsweise die Behörden ihn aufgrund seines 
Gesundheitszustands diskriminiert hätten, überzeugen nach dem Gesag-
ten offensichtlich nicht. Ausserdem geht aus den Aussagen des Beschwer-
deführers hervor, dass sich zahlreiche Personen im Dorf mit ihm solidari-
siert haben sollen, weshalb anzunehmen ist, dass er sich bei Behörden-
gängen hätte unterstützen lassen können (vgl. SEM-act. 4/17 F85, F87, 
F91 und F94). 
6.4 Schliesslich hat die Vorinstanz das Vorliegen objektiv begründeter 
Furcht vor zukünftiger relevanter Verfolgung mit überzeugender Begrün-
dung – und nicht zuletzt unter Hinweis auf staatliche Schutzprogramme für 


E-4212/2023 
Seite 7 
Opfer häuslicher Gewalt – verneint. Der heute (…)-jährige Beschwerdefüh-
rer ist bei seiner Rückkehr nach Albanien offensichtlich nicht gezwungen, 
seinen Stiefvater erneut zu kontaktieren, geschweige denn bei diesem 
unterzukommen. In diesem Zusammenhang kann auch erwähnt werden, 
dass er bereits einmal selbständig für rund zehn Monate zum Arbeiten nach 
Frankreich gereist ist, und er Albanien nun erneut verlassen hat. 
6.5 Abschliessend ist festzuhalten, dass sich diesbezüglich – entgegen der 
Behauptung des Beschwerdeführers in seinem Rechtsmittel (vgl. Be-
schwerde S. 3) – keine Hinweise auf eine ungenügende Sachverhalts- 
abklärung ergeben. Der Beschwerdeführer weist in seiner Beschwerde 
zwar darauf hin, dass seine Aussagen anlässlich der Anhörung verwirrt und 
zusammenhangslos ausgefallen seien und ihm keine Rückfragen gestellt 
worden seien. Dabei verkennt er aber, dass ihm dies in der angefochtenen 
Verfügung nicht vorgehalten wird; andererseits versäumt er es zu konkre-
tisieren, welche Sachverhaltsaspekte deswegen allenfalls mangelhaft ab-
geklärt worden wären. 
6.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


E-4212/2023 
Seite 8 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer Verfügung zutreffend darauf hin, dass das 
Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, 
die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder 
glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der 
Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. 
Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG und Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) 
rechtmässig. 
8.2.2 Sodann sind keine Anhaltspunkte für eine in Albanien drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV und von 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) ersichtlich. Auch die allgemeine Menschenrechts-
situation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.3 Hinsichtlich der geltend gemachten gesundheitlichen Probleme des 
Beschwerdeführers lässt sich mit Bezug auf die Zulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs Folgendes festhalten: 
8.2.4 Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
(EGMR) kann der Vollzug der Wegweisung eines abgewiesenen Asyl- 
suchenden mit gesundheitlichen Problemen einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen; hierfür sind jedoch ganz aussergewöhnliche Umstände 
Voraussetzung (vgl. Urteil Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 
2016, 41738/10, § 183). 
8.2.5 Dem ärztlichen Kurzbericht vom 14. Juli 2023 lässt sich entnehmen, 
dass beim Beschwerdeführer eine Posttraumatische Belastungsstörung 
(ICD-10 F43.1) sowie akute Infektionen der oberen Atemwege und ober-
flächliche Verletzung der unteren Extremitäten festgestellt wurden (vgl. 
SEM-act. A5/3). Der Beschwerdeführer erhielt Medikamente und es wurde 
ein Termin bei einem Psychiater für den 2. August 2023 angesetzt. Soweit 


E-4212/2023 
Seite 9 
der Beschwerdeführer hinsichtlich der medizinischen Aspekte eine unge-
nügende Sachverhaltsabklärung moniert, vermag dies nicht zu überzeu-
gen. Der (psychische) Gesundheitszustand des Beschwerdeführers liess 
sich vom SEM anhand seiner Aussagen anlässlich der Anhörung derart er-
fassen, dass sich keine weiteren Abklärungen mehr aufdrängten. Es be-
stand demnach keine Veranlassung, den angesetzten Termin bei einem 
Psychiater abzuwarten. In dieser Hinsicht erscheint insbesondere wesent-
lich, dass der Beschwerdeführer in Albanien über Jahre hinweg (teilweise 
stationär) psychologisch beziehungsweise psychiatrisch behandelt werden 
konnte. Es gibt keine Anhaltspunkte, die darauf hinweisen würden, dass 
dem Beschwerdeführer in Albanien zukünftig keine Behandlungsmöglich-
keiten zur Verfügung ständen. 
8.2.6 Beim aktuellen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers kann 
demnach offensichtlich nicht von einem derart gravierenden Krankheitsbild 
ausgegangen werden, dass sich die Annahme der Unzulässigkeit des Voll-
zugs der Wegweisung im Sinn der zitierten Rechtsprechung rechtfertigen 
würde. In diesem Zusammenhang ist auch zu erwähnen, dass eine allfäl-
lige Suizidalität (vgl. Beschwerde S. 4 ff.) einem Wegweisungsvollzug pra-
xisgemäss nicht grundsätzlich entgegensteht, dieser Umstand jedoch bei 
der Ausgestaltung der Vollzugsmodalitäten gebührend zu berücksichtigen 
wäre. Folglich droht auch in dieser Hinsicht keine Verletzung von Art. 3 
EMRK. 
8.2.7 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich sowohl im Sinn der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Zusammen mit der Bezeichnung als "Safe Country" im Sinn von 
Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnete der Bundesrat Albanien auch als 
Herkunftsland, in das eine Rückkehr abgewiesener Asylsuchender grund-
sätzlich als zumutbar gelten kann (Art. 83 Abs. 5 AIG). Es herrscht dort 
keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt, weshalb 
in konstanter Praxis von der generellen Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs nach Albanien ausgegangen wird. 


E-4212/2023 
Seite 10 
8.3.2 Gründe ausschliesslich medizinischer Natur lassen den Wegwei-
sungsvollzug im Allgemeinen nicht als unzumutbar erscheinen, es sei 
denn, die erforderliche Behandlung sei wesentlich und im Heimatland nicht 
erhältlich. Entsprechen die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunftsland 
nicht dem medizinischen Standard in der Schweiz, bewirkt dies allein noch 
nicht die Unzumutbarkeit des Vollzugs. Von einer solchen ist erst dann aus-
zugehen, wenn die ungenügende Möglichkeit der Weiterbehandlung eine 
drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszu-
stands nach sich zieht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.2 je 
m.w.H.). 
8.3.3 Hinsichtlich des Krankheitsbildes des Beschwerdeführers ist – wie 
bereits in Erwägung 8.2.5 ausgeführt – davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer wiederum Zugang zu einer allfällig benötigten medizini-
schen (und insbesondere psychologischen sowie medikamentösen) Be-
handlung haben wird, so dass eine menschenwürdige Existenz gewähr-
leistet ist. Der Vollständigkeit halber ist der Beschwerdeführer an dieser 
Stelle auf die Möglichkeit hinzuweisen, beim SEM ein Gesuch um Gewäh-
rung medizinischer Rückkehrhilfe zu stellen (Art. 75 der Asylverordnung 2 
vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
8.3.4 Schliesslich lassen auch individuelle Gründe wirtschaftlicher und so-
zialer Natur nicht auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers in 
seiner Heimat schliessen. Seine Mutter ist bei ihren Familienangehörigen 
untergekommen und selbst wenn diese wider Erwarten tatsächlich nicht zu 
seiner wirtschaftlichen Reintegration beitragen könnten, so verfügt er mit 
ihnen immerhin über ein soziales Beziehungsnetz in einem städtischen 
Umfeld (vgl. act. 4/17 F44 ff., F60 f. und F105). Das SEM hat in der ange-
fochtenen Verfügung sodann zu Recht festgehalten, dass der Beschwer-
deführer über mehrere Jahre Berufserfahrung verfügt und er sich hinsicht-
lich seiner wirtschaftlichen Existenz – nebst den erwähnten Familienange-
hörigen – zudem staatlicher und nichtstaatlicher Hilfsangebote in Albanien 
bedienen kann. 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich – falls nötig – bei 
der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr im 
Bedarfsfall zusätzlich notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. 
Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Voll-
zug der Wegweisung auch möglich ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4212/2023 
Seite 11 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen 
der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die 
Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu 
deren Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf die Kostenvorschuss-
erhebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4212/2023 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird 
abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: