bvger · F-1318/2025 · 2025-02-19 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 19. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1318/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Sebastian Kempe, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Genner; 
Gerichtsschreiberin Caroline Rausch. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 19. Februar 2025. 
 
 
 


F-1318/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine 1993 geborene türkische Staatsangehörige, 
ersuchte am 5. Februar 2025 in der Schweiz um Asyl. 
B. 
Die persönliche Anhörung der Beschwerdeführerin fand am 14. Februar 
2025 statt. 
C. 
Am 19. Februar 2025 wies die Vorinstanz die Beschwerdeführerin dem 
Kanton B._______ zu. 
D. 
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin am 27. Februar 2025 (Datum des 
Poststempels) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte sinngemäss, die Verfügung vom 19. Februar 2025 sei aufzuheben 
und die Vorinstanz sei anzuweisen, sie dem Kanton C._______ zuzuwei-
sen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt auf Beschwerde hin Verfügun-
gen des SEM betreffend Kantonszuweisung und Kantonswechsel (Art. 27 
Abs. 3 i.V.m. Art. 107 Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das AsylG oder das VGG nichts anderes be-
stimmen (Art. 37 VGG; Art. 6 AsylG). 
1.3 Entscheide über die Zuweisung der asylsuchenden Person an einen 
Kanton oder über einen Kantonswechsel können gemäss Art. 27 Abs. 3 
AsylG nur mit der Begründung angefochten werden, sie verletzten den 
Grundsatz der Einheit der Familie (vgl. Art. 13 Abs. 1 BV; Art. 8 Ziff. 1 
EMRK; siehe ferner BVGE 2009/54 E. 1.3.1; 2008/47 E. 1.2 und 1.3.2 f.). 
Die Beschwerdeführerin rügt in vertretbarer Weise eine Verletzung dieses 
Grundsatzes und beantragt die Zuweisung an den Kanton C._______, den 
Wohnort ihrer Schwester und ihres Schwagers. Sie macht sinngemäss ein 


F-1318/2025 
Seite 3 
Abhängigkeitsverhältnis zu ihrer Schwester geltend und hat dazu – bereits 
im vorinstanzlichen Verfahren – einen psychologischen Bericht eingereicht. 
1.4 Da die Beschwerdeführerin zur Beschwerdeführung legitimiert ist 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG), ist auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten (vgl. Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie im Folgenden zu zeigen ist – als 
offensichtlich begründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise eines 
zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schrif-
tenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
Gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG weist das SEM die Asylsuchenden den Kan-
tonen zu und trägt dabei den schützenswerten Interessen der Kantone und 
der Asylsuchenden Rechnung. Die Verteilung erfolgt nach einem Schlüssel 
gemäss Art. 21 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, 
SR 142.311), wobei das SEM bei der Verteilung bereits in der Schweiz le-
bende Familienangehörige, die Staatsangehörigkeit der Asylsuchenden 
und besonders betreuungsintensive Fälle berücksichtigt (Art. 22 Abs. 1 
AsylV 1). Angefochten werden kann dieser Entscheid nur mit der Begrün-
dung, er verletze den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 27 Abs. 3 
AsylG, siehe vorne E. 1.3). 
3. 
3.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör nach Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 29 
ff. VwVG umfasst alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit 
sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen 
kann. Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich im 
Rahmen der Rechtsanwendung vor Erlass eines belastenden Entscheides 
zur Sache zu äussern (vgl. Art. 30 Abs. 1 VwVG; BGE 150 I 174 E. 4.1 
m.w.H.; Urteil des BVGer F-4223/2024 vom 23. September 2024 E. 2). 
3.2 Am 14. Februar 2025 fand die Anhörung der Beschwerdeführerin nach 
Art. 29 AsylG statt. Zu diesem Anlass reichte sie einen psychotherapeuti-
schen Bericht vom 10. Februar 2025 ein, aus dem hervorgeht, dass sie an 
einer Klaustrophobie sowie einer Angst- und depressiven Störung mit 
schweren Panikattacken leidet. Die Psychotherapeutin empfahl, die Be-
schwerdeführerin angesichts ihrer psychischen Erkrankung bei ihrer 


F-1318/2025 
Seite 4 
Schwester unterzubringen. Die Vorinstanz unterliess es, der Beschwerde-
führerin im Rahmen der Anhörung das rechtliche Gehör zur Kantonszuwei-
sung zu gewähren. Auch fand keine separate Anhörung der Beschwerde-
führerin oder eine Aufforderung zur Stellungnahme zur Kantonszuweisung 
statt. 
In ihrer Verfügung vom 19. Februar 2025 ging die Vorinstanz denn auch 
nicht auf die Beziehung der Beschwerdeführerin zu ihrer Schwester und 
den eingereichten psychotherapeutischen Bericht ein und hielt einzig fest, 
dass aus den Abklärungen im Bundesasylzentrum keine spezifischen 
schützenswerten Interessen der erwähnten asylsuchenden Person ersicht-
lich seien, die für eine Zuweisung in einen bestimmten Kanton sprechen 
würden. Auch aus den Akten ergibt sich keine Auseinandersetzung mit der 
familiären Situation der Beschwerdeführerin. 
3.3 Indem die Vorinstanz die Beschwerdeführerin vor Erlass der angefoch-
tenen Verfügung nicht zur Kantonszuweisung angehört hat, hat sie deren 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 
3.4 Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Person 
die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, die 
sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. Un-
ter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung des 
Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der 
Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 137 I 195 E. 2.3.2; Urteil des 
BVGer F-763/2024 vom 20. Februar 2025 E. 3.2). 
3.5 Im vorliegenden Fall kommt eine Heilung der festgestellten Gehörsver-
letzung aufgrund der Kognitionsbeschränkung von Art. 27 Abs. 3 AsylG 
nicht in Betracht. Denn während die Vorinstanz bei der Kantonszuweisung 
unter anderem den schützenswerten Interessen der Asylsuchenden Rech-
nung trägt und namentlich die in der Schweiz lebenden Familienangehöri-
gen bei der Verteilung berücksichtigt (vgl. E. 2), kann das Bundesverwal-
tungsgericht den Entscheid über die Kantonszuweisung einzig auf die Ver-
letzung des Grundsatzes der Einheit der Familie hin überprüfen. Mithin 


F-1318/2025 
Seite 5 
erweist sich die festgestellte Verletzung des rechtlichen Gehörs nicht als 
geheilt. 
3.6 Indem die Vorinstanz die familiäre Situation und den Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin – namentlich deren Beziehung zu ihrer 
Schwester und den eingereichten psychotherapeutischen Bericht – nicht 
berücksichtigt hat, hat sie sodann den hinsichtlich Kantonszuweisung 
rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt (vgl. Art. 106 
Abs. 1 Bst. b AsylG). 
4. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die angefochtene 
Verfügung vom 19. Februar 2025 ist aus formellen Gründen aufzuheben 
und die Vorinstanz anzuweisen, der Beschwerdeführerin zur Kantonszu-
weisung das rechtliche Gehör zu gewähren, den diesbezüglich rechtser-
heblichen Sachverhalt zu ermitteln und die Sache neu zu beurteilen. Sie 
wird dabei unter anderem die schützenswerten Interessen der Beschwer-
deführerin und insbesondere ihre in der Schweiz lebenden Familienange-
hörigen zu berücksichtigen haben (vgl. E. 2). Namentlich wird sie zu prüfen 
haben, ob zwischen der Beschwerdeführerin und ihrer Schwester ein Ab-
hängigkeitsverhältnis besteht, und dabei den psychotherapeutischen Be-
richt vom 10. Februar 2025 berücksichtigen müssen. 
5. 
5.1 Für dieses Verfahren sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 Abs. 1 und 
2 VwVG). 
5.2 Eine Parteientschädigung für das Beschwerdeverfahren ist nicht zuzu-
sprechen, da der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin keine 
verhältnismässig hohen notwendigen Kosten erwachsen sind (vgl. Art. 64 
Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 und 4 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
6. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-1318/2025 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 19. Februar 2025 wird aufgehoben und die Sache zur 
Gehörsgewährung, Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung im Sinne 
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Sebastian Kempe 
Caroline Rausch