bvger · E-770/2024 · 2024-01-31 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re) et renvoi (pas de demande d'asile - art. 31a al. 3 LAsi) | Exécution du renvoi; décisions du SEM du 31 janvier 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-770/2024 et E-771/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 3 f é v r i e r 2 0 2 4 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l’approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Anne-Laure Sautaux, greffière. 
Parties 
A._______, née le (…), 
et son fils majeur, 
B._______, né le (…), 
Géorgie, 
représentés par Philippe Stern, 
Entraide Protestante Suisse EPER/SAJE, (…), 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi ; décisions du SEM du 31 janvier 2024 / 
N (…) et N (…). 
 
 
 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée le 2 mai 2022 en Suisse par chacun des 
recourants, 
le passeport déposé à cette occasion par chacun d’eux, 
le procès-verbal de l’audition du 6 mai 2022 de la recourante sur ses 
données personnelles, 
les rapports médicaux du 6 mai 2022 concernant celle-ci, 
le mandat de procuration en faveur de la protection juridique assumée par 
Caritas Suisse à C._______ signé le 11 mai 2022 par chacun des 
recourants, 
les rapports médicaux des 13 et 16 mai, 22 juillet et 14 août 2022 
concernant la recourante, 
le rapport médical du 13 mai 2022 concernant le recourant, 
le procès-verbal de l’audition du 23 août 2022 sur les motifs d’asile, aux 
termes duquel la recourante a déclaré, en substance, qu’elle avait passé 
l’essentiel de sa vie à D._______, qu’elle avait séjourné les derniers dix 
mois chez une amie avec sa fille à E._______ pour raison de santé, 
qu’elle avait subi quatre opérations d’un sarcome (…) diagnostiqué en 
2016, des séances de radiothérapie, puis de chimiothérapie en raison de 
métastases, 
qu’elle se serait trouvée en phase terminale de sa maladie d’après ses 
médecins géorgiens, 
qu’ainsi, avant son départ, son oncologue aurait refusé de lui prodiguer des 
séances supplémentaires de chimiothérapie, tandis qu’un chirurgien aurait 
refusé de procéder à (…) préconisée par son oncologue, 
qu’elle avait rejoint la Suisse dans l’espoir de se voir prodiguer de meilleurs 
soins, 
qu’elle se trouvait dans l’attente d’un entretien auprès d’un centre des 
sarcomes pour connaître les résultats d’une biopsie, 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 3 
le même procès-verbal, aux termes duquel la recourante a demandé à être 
attribuée dans le même canton que son fils car elle dépendait de son 
assistance en particulier lorsqu’elle devait se lever la nuit en raison de 
douleurs, 
le rapport des médecins géorgiens du 9 mars 2022 notamment produit à 
l’occasion de cette audition avec sa traduction, dont il ressort que la 
recourante présentait une tumeur maligne (…) de degré III avec suspicion 
de lésions secondaires, qu’elle avait en dernier lieu bénéficié de six cycles 
de chimiothérapie avec ifosfamide et docétaxel et qu’elle nécessitait un 
scanner du corps entier en urgence, une nouvelle intervention chirurgicale 
(…) et une radiothérapie au poumon droit, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 24 août 2022, aux 
termes duquel le recourant a déclaré qu’il avait rejoint la Suisse pour 
accompagner sa mère gravement atteinte dans sa santé, qu’il aidait celle-ci 
dans les tâches quotidiennes, comme l’habiller, la doucher, faire des achats 
et à manger ou l’accompagner lors de ses sorties, 
qu’après le cinquième cycle de chimiothérapie en Géorgie, elle aurait 
commencé à avoir de courtes pertes de connaissance, l’une d’elles ayant 
occasionné sa chute peu avant son départ et d’importantes douleurs, qu’il 
serait là pour la rassurer face à d’importantes angoisses d’une nouvelle 
chute et que ce serait devant l’insistance de sa famille que celle-ci avait 
rejoint la Suisse où les soins seraient réputés être de meilleure qualité 
plutôt que d’accepter (…) en Géorgie, 
le même procès-verbal, aux termes duquel le recourant a demandé à se 
voir attribuer un logement adapté à l’état de santé de sa mère, 
les décisions incidentes d’attribution cantonale du 23 août 2022, 
les décisions incidentes de traitement des demandes d’asile des 
recourants dans une procédure étendue du 26 août 2022, 
les actes du 5 septembre 2022 de résiliation, par Caritas Suisse, des 
mandats de représentation des recourants, 
le courrier du 15 septembre 2022 du nouveau mandataire des recourants 
et les procurations du même jour qui y étaient jointes, 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 4 
le courrier du 4 octobre 2022, par lequel les recourants ont demandé la 
jonction de leurs causes, invoquant que la première était dépendante du 
second pour tous les actes de la vie quotidienne en raison de son 
handicap, 
le rapport médical du 25 octobre 2022, dont il ressort, en substance, que 
la recourante présentait une récidive locale et métastatique au niveau 
pulmonaire d’un sarcome (…) après une chimiothérapie à base 
d’anthracyclines et d’ifosfamide, qu’elle présentait également des nodules 
(…) et un nodule (…) d’apparence bénigne, mais à contrôler, et que lui était 
proposé une deuxième ligne de chimiothérapie par trabectédine chaque 
trois semaines, avec pose au préalable d’un port-à-cath, ainsi qu’un relais 
pour de la morphine contre les douleurs, 
les rapports médicaux des 11 novembre et 30 décembre 2022, 9 et 
27 janvier, 21 février, 11 mai et 21 juin 2023 la concernant, 
le rapport médical du 6 septembre 2023, dont il ressort, en substance, 
qu’elle a nécessité du 10 octobre 2022 au 9 mars 2023 une deuxième ligne 
palliative de chimiothérapie par trabectédine, qu’une progression de la 
maladie oncologique avec une augmentation en taille à 47 % des lésions 
ciblées a été constatée en date du 4 avril 2023, qu’une troisième ligne 
palliative de chimiothérapie par pompe d’ifosfamide a été mise en place 
dès le 20 avril 2023, qu’une (…) a été réalisée le 31 mai 2023, qu’en date 
du 26 juin 2023, de l’ergothérapie avait été préconisée pour (…) ainsi qu’un 
suivi de rhumatologie et qu’en date du 29 juin 2023, le (…), 
les décisions des 31 janvier 2024 (notifiées le 1er février 2024), par 
lesquelles le SEM n’est pas entré en matière sur les demandes d’asile des 
recourants, a prononcé leur renvoi de Suisse et de l’espace Schengen et 
ordonné l’exécution de ces mesures, 
le recours commun interjeté le 5 février 2024 auprès du Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : Tribunal) contre les décisions précitées en 
matière d’exécution du renvoi, par lequel les recourants ont conclu à 
l’annulation de celles-ci et au prononcé d’une admission provisoire et ont 
sollicité la jonction de leurs causes ainsi que l’assistance judiciaire totale, 
le rapport médical du 11 janvier 2024, joint au recours, dont il ressort que 
la maladie oncologique de la recourante est inguérissable et donc de 
mauvais pronostic, qu’elle est actuellement stable avec la chimiothérapie, 
qui doit être poursuivie pour une durée indéterminée jusqu’à progression 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 5 
ou mauvaise tolérance, qui justifiera une modification de traitement à 
réévaluer, et qu’un suivi radiologique trimestriel est nécessaire, 
la même pièce, dont il ressort encore que la recourante présente une 
souffrance physique en lien avec les effets secondaires de la 
chimiothérapie et de la maladie oncologique ainsi qu’une importante 
souffrance psychologique en lien avec le diagnostic oncologique et le 
contexte palliatif, et qu’un important impact fonctionnel résulte de (…), 
la note d’honoraires du 5 février 2024 également jointe au recours, 
 
et considérant 
que, selon l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021), 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile et le 
renvoi - lesquelles n'entrent pas dans le champ d'exclusion de l'art. 32 
LTAF - peuvent être contestées devant le Tribunal conformément à l'art. 33 
let. d LTAF (disposition applicable en vertu du renvoi de l’art. 105 LAsi), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître des présents litiges, 
qu’il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), 
que les recourants ont qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans le délai (cf. art. 108 al. 3 LAsi) et la forme (cf. art. 52 
al. 1 PA) prescrit par la loi, le recours est recevable, 
que les décisions du SEM de non-entrée en matière sur les demandes 
d’asile et de renvoi (dans leur principe) ne sont pas contestées, 
que, sur ces points de leurs dispositifs (ch. 1 et 2), elles ont donc acquis 
force de chose décidée, 
que seuls sont litigieux les prononcés de l'exécution du renvoi (ch. 3 et 4 
des dispositifs), 
qu'en raison de la connexité entre les causes, il se justifie d'admettre la 
demande de jonction de celles-ci, 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 6 
qu'ainsi, les causes sont jointes par économie de procédure, 
que l'établissement des faits est incomplet au sens de l'art. 106 
al. 1 let. b LAsi lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de 
preuve déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par 
l'autorité inférieure, 
qu’il est inexact lorsque l'autorité a omis d'administrer la preuve d'un fait 
pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de l'administration d'un 
moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits erronés, par exemple 
en contradiction avec les pièces (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 ; 2007/37 
consid. 2.3 et réf. cit.), 
qu’en l’espèce, dans la décision litigieuse concernant le recourant, le SEM 
a indiqué, en substance, que le retour des recourants en Géorgie pourra si 
nécessaire s’effectuer de manière coordonnée, eu égard aux décisions 
similaires rendues les concernant, 
que, ce faisant, le SEM a omis de statuer sur la demande des recourants 
de jonction de leurs causes, 
que cette demande était motivée par le principe de l’unité de la famille, 
ancré à l’art. 44 LAsi, compte tenu de l’existence d’éléments 
supplémentaires de dépendance, autres que les liens affectifs normaux, 
dans le contexte de la maladie oncologique de la recourante (cf. ATAF 
2008/47 consid. 4.1.2), 
que, dans ces circonstances, le SEM ne pouvait pas laisser indécise la 
question d’un renvoi coordonné des recourants, ni laisser cette question à 
la libre appréciation de l’autorité cantonale chargée de l’exécution des 
renvois, sans violer l’art. 44 LAsi, 
qu’il n’appartient pas au Tribunal, autorité de recours, de statuer en premier 
et dernier ressort sur cette question, d’autant qu’il ne peut pas, en l’état, 
confirmer la décision d’exécution du renvoi de la recourante, qui repose sur 
un établissement inexact des faits, comme exposé ci-après, 
qu’en effet, la réforme est inadmissible lorsque, comme en l'espèce, des 
questions pertinentes doivent être tranchées pour la première fois et que 
l'autorité inférieure dispose d'un certain pouvoir d'appréciation (cf. parmi 
d'autres, arrêts du Tribunal E-145/2024 du 25 janvier 2024, F-6679/2019 
du 26 mai 2021 consid. 9.1 et les réf. cit.), 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 7 
que, s’agissant de la recourante, le SEM a considéré, en fait, qu’elle était 
atteinte depuis 2016 d’une tumeur maligne (…), qu’elle avait subi plusieurs 
opérations chirurgicales, des séances de radiothérapie, puis de 
chimiothérapie avant de gagner la Suisse le 2 mai 2022 après avoir été 
confrontée au refus d’un chirurgien (…), qu’elle s’était vu diagnostiquer en 
Suisse un sarcome (…) en raison duquel elle avait d’abord subi plusieurs 
séances de chimiothérapie, puis (…) le 31 mai 2023, 
qu’il a considéré, en droit, qu’elle ne nécessitait plus un « suivi médical 
strict empêchant [son] renvoi », qu’en effet, selon le dernier rapport médical 
du 13 (recte : 6) septembre 2023, son état de santé s’était amélioré et sa 
maladie n’était plus en « phase critique » après (…) du 31 mai 2023, 
qu’il a ajouté que, par conséquent, la vie de la recourante ne serait pas en 
danger en cas de retour en Géorgie, où l’éventuel suivi post-opératoire 
pourrait avoir lieu et où elle pourrait obtenir l’accompagnement de ses 
proches pour les éventuelles démarches de prise en charge hospitalière, 
que l’argument principal du recours selon lequel la recourante est en fin de 
vie et donc, sous-entendu, à risque imminent de mourir n’est en rien étayé 
par pièce, 
qu’à la lecture des pièces au dossier, les médecins ne se sont pas 
prononcés sur une durée prévisible durant laquelle la maladie oncologique 
pourrait être stabilisée sous traitement, 
qu’il n’en demeure pas moins que le SEM a fondé sa décision sur des faits 
erronés, en contradiction avec les pièces médicales figurant à son dossier, 
qu’il a perdu de vue que le dernier rapport du Service (…) datait du 
21 février 2023 (pce 55), ceux plus récents, dont celui du 6 septembre 
2023, émanant du Service (…) de ce même établissement (pce 58), 
qu’il ressort en effet clairement desdites pièces médicales à disposition du 
SEM que la recourante est connue pour des lésions métastatiques 
pulmonaires et que des séances de chimiothérapie sont donc toujours 
nécessaires pour éviter une nouvelle progression de la maladie 
oncologique, nonobstant (…) le 31 mai 2023 (…) touché par le sarcome 
primaire, 
que cela ressort également du rapport du 11 janvier 2024 du (…) joint au 
recours (cf. supra p. 4 s.), 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 8 
que, concernant l’impact de l’éloignement de la recourante, il ne s’agit dès 
lors pas uniquement de savoir si celle-ci peut disposer d’un éventuel suivi 
post-opératoire en Géorgie, comme examiné par le SEM, 
qu’il s’agit de savoir si elle peut y avoir à nouveau accès à des traitements 
adéquats pour sa maladie oncologique et quelles seraient les éventuelles 
conséquences d’une suspension, même courte, des traitements 
administrés en Suisse, 
que, sur ce dernier point, le SEM sera appelé à demander à la recourante 
d’actualiser son dossier quant aux traitements médicaux en cours 
(fréquence des séances de chimiothérapie, traitement médicamenteux 
habituel, etc.) et à le compléter afin de déterminer le pronostic précis de 
ses oncologues en cas de suspension, même courte, des traitements 
oncologiques liée à son éloignement, 
qu’en fonction desdites conséquences, il pourrait appartenir au SEM 
d’expliquer quelles mesures concrètes il entend prendre dans le cadre de 
la mise en œuvre de l’exécution du renvoi, de sorte à s’assurer que les 
traitements de la recourante ne souffrent d’aucune interruption ni 
suspension, 
que, si de sérieux doutes devaient persister malgré l’instruction menée 
quant à l’impact de l’éloignement de la recourante que ce soit en raison de 
la situation générale en Géorgie et/ou de la situation individuelle de celle-là, 
le SEM serait encore tenu d’obtenir de cet Etat des assurances 
individuelles et suffisantes que des traitements adéquats seront 
disponibles et accessibles à cette dernière dès son retour afin qu’elle ne 
se retrouve pas dans une situation contraire à l’art. 3 CEDH (cf. arrêt de la 
Cour européenne des droits de l’homme du 13 décembre 2016, en l’affaire 
Paposhvili c. Belgique [GC], no 41738/10, par. 183 à 193), 
qu’au vu de ce qui précède, le recours doit être admis dans ses conclusions 
en cassation, les décisions d’exécution du renvoi être annulées pour 
établissement inexact des faits pertinents concernant (cf. art. 106 al. 1 
let. b LAsi), respectivement violation du droit fédéral, et les affaires être 
retournées au SEM pour complément d’instruction et nouvelle(s) 
décision(s), 
que, s'avérant manifestement fondé, le recours est admis dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi), 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 9 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et al. 2 LAsi), 
que, lorsque, comme en l'espèce, les affaires sont renvoyées à l'instance 
précédente pour nouvelle(s) décision(s), dont l'issue reste ouverte, les 
parties recourantes sont considérées comme ayant obtenu gain de cause, 
conformément à la jurisprudence du Tribunal fédéral (cf. ATF 141 V 281 
consid. 11.1 ; 137 V 210 consid. 7.1 ; 133 V 450 consid. 13 ; 132 V 215 
consid. 6.1 ; MARCEL MAILLARD, commentaire ad art. 63 PA, in : 
Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [éd.], 2ème éd., 
2016, no 14, p. 1314), 
que, partant, il n'est pas perçu de frais de procédure (cf. art. 63 al. 1 et al. 2 
PA), 
que la demande des recourants de dispense de paiement de ceux-ci 
devient ainsi sans objet, 
que, conformément aux art. 8 à 11 du règlement du 21 février 2008 
concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif 
fédéral (FITAF, RS 173.320.2), les dépens pour les frais nécessaires sont 
fixés sur la base de la note d’honoraires du 5 février 2024 (cf. art. 8 par. 2, 
art. 14 FITAF), 
que le temps consacré à la rédaction du mémoire de recours n’apparaît 
pas nécessaire dans toute son ampleur, de sorte qu’est retranchée une 
demi-heure, 
qu’à la lecture du recours et au vu du dossier, les recherches 
documentaires n’apparaissent pas non plus nécessaires, de sorte qu’elles 
ne sont pas indemnisées, 
que les dépens ainsi calculés sont arrêtés à 450 francs, à charge du SEM, 
qu’ils ne comprennent aucun supplément TVA au sens de l’art. 9 al. 1 let. c 
FITAF, 
que la demande tendant à la désignation de Philippe Stern comme 
mandataire d’office devient sans objet, 
qu’en effet, le Tribunal ne doit payer à un mandataire qu’il a désigné 
comme mandataire d’office une indemnité à titre d'honoraires et de 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 10 
débours que lorsque la personne représentée n’obtient pas gain de cause 
(cf. art. 64 al. 2 PA ; voir aussi ANDRÉ MOSER et al., Prozessieren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht, 3ème éd., 2022, no 4.123 et jurisprudence citée), 
 
(dispositif page suivante) 
 


E-770/2024 et E-771/2024 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Les causes E-770/2024 et E-771/2024 sont jointes. 
2. 
Le recours est admis, dans le sens que les décisions du SEM du 
31 janvier 2024 en matière d’exécution du renvoi sont annulées. 
3. 
Les causes sont retournées au SEM pour instruction complémentaire et 
nouvelle(s) décision(s) en matière d’exécution du renvoi dans le sens des 
considérants. 
4. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
5. 
Le SEM versera aux recourants une indemnité de 450 francs à titre de 
dépens. 
6. 
La demande d’assistance judiciaire totale est sans objet. 
7. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Anne-Laure Sautaux 
Expédition :