bvger · D-1030/2023 · 2023-01-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1030/2023 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Chiara Piras; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
vertreten durch MLaw Gianluca Schlaginhaufen, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. Januar 2023 / N (…) 
 
 
 


D-1030/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 2. Juli 2021 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 13. Juli 2021 beauftragte er die Mitarbeitenden des Rechtsschut-
zes für Asylsuchende im Bundesasylzentrum (BAZ) Region B._______ mit 
der Wahrung seiner Rechte im Asylverfahren. Am 16. Juli 2021 fand die 
Personalienaufnahme (PA) und am 20. Juli 2021 das Dublin-Gespräch mit 
dem Beschwerdeführer statt. Am 7. September 2021 und am 8. März 2022 
hörte das SEM ihn zu den Asylgründen an (Art. 29 AsylG [SR 142.31]). 
A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer 
geltend, er habe sein Heimatland aufgrund seiner homosexuellen Neigun-
gen verlassen. Er sei in C._______ (Provinz D._______) mit einem Freund 
namens E._______ aufgewachsen. Sie seien seit seiner Kindheit eng be-
freundet gewesen – beide hätten keine anderen Freunde gehabt. Sein 
Freund habe ihn hin und wieder «angefasst» und seit seinem 18. oder 
19. Lebensjahr geküsst. Am (…) habe ein Landarbeiter beziehungsweise 
ein Onkel seines Freundes ihn (den Beschwerdeführer) mit seinem Freund 
auf einem Feld in der Nähe seines Hauses beim ersten versuchten Ge-
schlechtsverkehr ertappt. Sie seien gerade dabei gewesen, sich gegensei-
tig zu befriedigen. Der Landarbeiter beziehungsweise der Onkel seines 
Freundes habe ihn (den Beschwerdeführer) und seinen Freund festgehal-
ten und gedroht, ihn (den Beschwerdeführer) mit einer Pistole, die er nicht 
gesehen habe, zu erschiessen. Anderthalb Stunden beziehungsweise 15 
bis 20 Minuten später sei der Vater seines Freundes, Chef des (…), mit 
drei weiteren Polizisten und dem Bruder seines Freundes eingetroffen. Sie 
seien kurzerhand auf den Polizeiposten gebracht worden, wo er (der Be-
schwerdeführer) unter Qualen – er sei zweimal Stromstössen ausgesetzt 
gewesen beziehungsweise mit einem Gummischlauch geschlagen und mit 
einer Waffe bedroht worden – gestanden habe, seinen Freund vergewaltigt 
zu haben. Obschon er (der Beschwerdeführer) vor dem Richter, dem er 
drei Tage später vorgeführt worden sei, aus Angst die Vergewaltigungs-
falschaussage bestätigt habe, habe dieser angeordnet, ihn auf freien Fuss 
zu setzen. Er (der Beschwerdeführer) sei davon ausgegangen, dass der 
Vater seines Freundes seine Haftentlassung mit dem Richter abgespro-
chen habe, um ihn (den Beschwerdeführer) ermorden zu können. Der On-
kel seines Freundes habe vor seiner Freilassung seiner Familie einen Be-
such abgestattet und gedroht, ihn zu erschiessen. Auf dem Heimweg nach 
seiner Entlassung habe ihn ein Unbekannter tätlich angegriffen und mit ei-
nem Messer verletzt. Er (der Beschwerdeführer) sei eilends mit Hilfe seiner 


D-1030/2023 
Seite 3 
Familie nach F._______ geflüchtet. Er habe dort bei Leuten, die aus seiner 
Umgebung in der Provinz D._______ stammten, gelebt und sich vergeblich 
bemüht, eine Arbeit zu finden, beziehungsweise sich im Haus eines 
Schleppers bis zu seiner Ausreise in den G._______ versteckt gehalten. 
Da die Familie seines Freundes ihn in F._______ aufgespürt habe, sei er 
im Laufe des Monats (…) aus Pakistan ausgereist. Seine Peiniger hätten 
ein Telefonat, welches er mit seiner Familie aus H._______ geführt habe, 
abgehört und diese bedroht. Sie hätten verlangt, dass man ihn (den Be-
schwerdeführer) nach Pakistan zurückrufe. Um diesen Drohungen Nach-
druck zu verleihen, habe der Bruder seines Freundes seine Schwester zu-
sammengeschlagen. Seine Familie habe ihm (dem Beschwerdeführer) 
seither von einer Rückkehr nach Pakistan abgeraten. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte seine Geburtsurkunde und einen Poli-
zeirapport (First Information Report; FIR) je in Kopie sowie Ausdrucke meh-
rerer Fotos ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 20. Januar 2023 – eröffnet am 23. Januar 2023 – stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte die Wegwei-
sung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug derselben an. Es entzog 
einer allfälligen Beschwerde gegen diese Verfügung die aufschiebende 
Wirkung. Zudem händigte es ihm die editionspflichtigen Akten gemäss Ak-
tenverzeichnis aus. 
C. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 21. Februar 2023 liess der Be-
schwerdeführer gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. In dieser wurde beantragt, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben, es sei dem Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter seien die Unzu-
lässigkeit/Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und es 
sei der Beschwerdeführer vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei die 
Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zu neuem Entscheid an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es 
sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, es sei dem 
Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen und in 
der Person des Unterzeichnenden ein unentgeltlicher Rechtsbeistand zu 
gewähren. 


D-1030/2023 
Seite 4 
Der Beschwerde lagen die Vollmacht des Rechtsvertreters, die angefoch-
tene Verfügung, eine Länderanalyse der Schweizerischen Flüchtlingshilfe 
(SFH) vom 11. Juni 2015 (Pakistan: Situation von Homosexuellen) und 
eine Fürsorgebestätigung vom 18. Januar 2023 bei. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 23. Februar 
2023 den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. 
Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich 
um eine solche, weshalb auf einen Schriftenwechsel zu verzichten und der 


D-1030/2023 
Seite 5 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 
und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM hat in der Dispositivziffer 6 der angefochtenen Verfügung ei-
ner allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung entzogen. In die-
sem Zusammenhang ist festzuhalten, dass die Beschwerde im ordentli-
chen Beschwerdeverfahren grundsätzlich aufschiebende Wirkung hat 
(Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 VwVG). Diese kann vom SEM gestützt 
auf Art. 55 Abs. 2 VwVG ausnahmsweise entzogen werden, wenn kumula-
tiv die Beschwerde offensichtlich keine Aussicht auf Erfolg hat und die asyl-
suchende Person gleichzeitig eine Gefährdung für Leib, Leben und Ge-
sundheit anderer Personen darstellt oder die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung in ernstzunehmender Weise gefährdet (vgl. Entscheidungen und 
Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1997 
Nr. 9 S. 64). Vorliegend begründete das SEM den Entzug der aufschieben-
den Wirkung in den Erwägungen der Verfügung nicht ansatzweise. Gegen 
den Beschwerdeführer wurde zwar am 1. Dezember 2021 ein Strafbefehl 
wegen (…) ausgestellt (vgl. SEM-act. […]-45/6). Ungeachtet dessen geht 
aber vom Beschwerdeführer – jedenfalls zufolge der vorliegende Akten – 
offensichtlich keine Gefährdung für Leib, Leben und Gesundheit anderer 
Personen beziehungsweise für die öffentliche Sicherheit und Ordnung aus. 
Es stellt sich mithin die Frage, ob das SEM der vorliegenden Beschwerde 
zu Recht die aufschiebende Wirkung entzogen hat. Nachdem mit dem vor-
liegenden Urteil das Asyl- und Wegweisungsverfahren des Beschwerde-
führers letztinstanzlich abgeschlossen wird, braucht indessen über die 
Frage der Wiederherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde 
für die Dauer des vorliegenden Verfahrens nicht mehr befunden zu werden, 
zumal in der Beschwerde auch kein entsprechendes Begehren enthält. 
4.2 Das SEM hat die wesentlichen Elemente des zur Begründung des Asyl-
gesuches vorgetragenen Sachverhalts in der angefochtenen Verfügung er-
fasst und sich in den Erwägungen mit diesen hinreichend auseinanderge-
setzt (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. II, 1.–2. und III, 1–3). In der Be-
schwerde wird zwar geltend gemacht, die Beweiswürdigung der Vorinstanz 
hinsichtlich des FIR sei als ungenügend zu bezeichnen. Ausserdem seien 
weder zur Zulässigkeit noch zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
rechtsgenügliche Abklärungen durchgeführt worden. Aus diesen Gründen 
sei die Angelegenheit zur weiteren Sachverhaltsabklärung und zu neuem 
Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. Beschwerde, Ziff. III 4). 
Ob das SEM den eingereichten FIR richtig gewürdigt hat, beschlägt die 


D-1030/2023 
Seite 6 
Frage der materiellen Richtigkeit des Asylentscheids, was nachfolgend zu 
prüfen ist. Im Übrigen ist nicht ersichtlich, inwiefern das SEM zur Frage der 
Zulässigkeit oder der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs weitere Ab-
klärungen hätte vornehmen müssen. Der entsprechende Einwand wird in 
der Beschwerde denn auch nicht weiter substantiiert. Der subeventualiter 
gestellte Antrag, es sei die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung und 
zu neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen, ist daher abzuwei-
sen. 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheids aus, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten, so dass deren Asylrelevanz nicht 
geprüft werden müsse. 
Er habe mehrere unterschiedliche Versionen über ein selbes Ereignis ge-
schildert, namentlich über den Vorfall auf dem Feld, das Kernvorbringen, 
auf welchem die gesamte geltend gemachte Verfolgung beruhe. In der 
Erstbefragung habe er eingangs behauptet, ein Feldarbeiter habe ihn und 
seinen Freund beim Geschlechtsverkehr ertappt. Aus diesem Feldarbeiter 
sei jedoch später ein Onkel seines Freundes geworden. Seinen Aussagen 
in der Erstbefragung nach habe der Feldarbeiter, der zugleich ein Onkel 
seines Freundes gewesen sei, ihn und seinen Freund «zwischen einer und 
eineinhalb Stunden» festgehalten bis der Vater seines Freundes eingetrof-
fen sei. Später habe er sich einer anderen Darstellung besonnen. Der Vater 
seines Freundes sei demnach bereits 15 bis 20 Minuten, nachdem der Be-
schwerdeführer und sein Freund erwischt worden seien, eingetroffen. Auch 
in der ergänzenden Anhörung habe er diese widersprüchlichen Zeitanga-
ben nicht zu erklären vermocht. Auf die Frage, wie der Feldarbeiter bezie-
hungsweise der Onkel seines Freundes ihn auf dem Feld in Schach gehal-
ten habe, habe er ausserdem nicht deckungsgleiche Versionen zu Proto-
koll gegeben. In der Erstbefragung habe er ausgesagt, der Zeuge seines 
Sexualaktes habe eine Pistole bei sich getragen und gedroht, ihn damit zu 
erschiessen. Er habe diese Waffe indes nicht gesehen. In der ergänzenden 
Anhörung habe er eine andere Variante vorgetragen. Dieser habe die 
Waffe auf seinen Kopf gerichtet und gedroht ihn umzubringen, falls er flüch-
ten sollte. Auf diesen Widerspruch angesprochen, habe er behauptet, er 
habe in der Erstbefragung gar mit seinen Fingern gezeigt, wie die Waffe 
auf seinen Kopf gehalten worden sei. Seine Aussagen seien auch punkto 
anderer Hauptvorbringen nicht schlüssig. In der Erstbefragung habe der 
Beschwerdeführer beispielsweise zu Protokoll gegeben, er sei auf dem 


D-1030/2023 
Seite 7 
Polizeiposten zweimal mit Stromschlägen gefoltert und auch geschlagen 
worden. In der ergänzenden Anhörung habe er jedoch behauptet, er sei 
mit einem Gummischlauch malträtiert und mit einer Waffe bedroht worden. 
Selbst auf Nachfrage sei er bei seiner zweiten Version geblieben, von 
Elektroschocks sei nicht mehr die Rede gewesen. Seine Versuche, diese 
Widersprüche zu glätten, würden nicht überzeugen. Auch seine Aussagen 
über seinen Aufenthalt in F._______ seien nicht schlüssig. In der ersten 
Befragung habe er behauptet, bei Leuten, die aus seiner Umgebung in der 
Provinz D._______ gestammt hätten, gelebt und sich vergeblich auf Ar-
beitssuche gemacht zu haben. Diese Version sei jedoch mit der in der er-
gänzenden Anhörung vorgetragenen Variante, laut welcher er sich im Haus 
eines Schleppers versteckt gehalten habe, nicht vereinbar. Auch hier wür-
den seine Erklärungsversuche zu kurz greifen. 
Die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismittel würden die geltend 
gemachten Vorbringen nicht glaubhaft machen. Bei den eingereichten Fo-
tos, welche laut seiner Rechtsvertretung, die von ihm «erlittenen Verletzun-
gen zeigen» sollen, sei nicht ersichtlich, ob seine beziehungsweise die 
Gliedmassen/Körperteile seiner Schwester abgebildet seien – geschweige 
denn, welches die Ursache der Verletzungen sei. Auch der eingereichte 
Polizeirapport, der laut seinen Aussagen in der Erstbefragung «eine An-
zeige von diesem Polizeiposten, wo sie mich für Sachen beschuldigen, die 
nie passiert waren» sei, würden seine Vorbringen nicht glaubhaft machen. 
Einerseits handle es sich um eine Kopie, dessen Echtheit nicht überprüft 
werden könne. Andererseits sei dessen Inhalt nicht einmal ansatzweise mit 
seiner Schilderung des Vorfalls auf dem Feld vereinbar. 
5.2 In der Beschwerde wird vorweg der Sachverhalt zusammenfassend 
wiederholt. Weiter wird geltend gemacht, gleichgeschlechtliche sexuelle 
Beziehungen seien in Pakistan gesetzlich verboten. Dies habe auch das 
Verwaltungsgericht Berlin in einem neuen Urteil vom 7. April 2022 festge-
stellt, wonach die Strafandrohung für homosexuelle Handlungen auch tat-
sächlich vollzogen werde. Der europäische Gerichtshof (EuGH) habe fest-
gehalten, dass das sogenannte Diskretions-Gebot für Homosexuelle unzu-
lässig sei, d.h. es könne von Geflüchteten nicht erwartet werden, dass sie 
ihre Homosexualität im Herkunftsland geheim hielten oder Zurückhaltung 
übten, um eine Verfolgung zu vermeiden. Homosexuelle würden in Pakis-
tan vom Flüchtlingsbegriff gemäss Art. 3 AsylG erfasst und es sei ihnen in 
der Konsequenz Asyl zu gewähren. 


D-1030/2023 
Seite 8 
Homosexuelle Personen im Asylverfahren hätten oft negative Erfahrungen 
im Umgang mit Behörden im Herkunftsland gemacht. Ein verspätetes oder 
auch verzerrtes Vorbringen der diesbezüglichen Asylgründe sollte deshalb 
nicht grundsätzlich als Unglaubwürdigkeit gewertet werden. Es sei nicht 
erstaunlich, dass der Beschwerdeführer – traumatisiert und gefangen in 
Angst – über das Erlebte möglicherweise nicht konstant habe Auskunft ge-
ben können. Abgesehen davon sei denkbar, dass er im Wissen um die dro-
hende Verfolgung wahrheitswidrig versucht habe, die Initiative zu den se-
xuellen Handlungen seinem Freund in die Schuhe zu schieben, um selbst 
«weniger schuldig» zu erscheinen. Seine Geschichte, ausgehend von ei-
ner tatsächlichen Homosexualität, aber «etwas neben der Wahrheit», hätte 
dazu führen können, dass er sich in die angeblichen Widersprüche verwi-
ckelt habe. Die beiden Freunde hätten – versunken in ihrem Liebesspiel – 
zunächst nur von Weitem eine Person wahrnehmen können, die nach den 
Wasserleitungen auf den Feldern geschaut habe. Dann hätten sie sich an-
ziehen wollen und erst danach – beim Näherkommen – hätten sie festge-
stellt, dass es sich um einen Onkel des Freundes gehandelt habe. Im Üb-
rigen habe der Beschwerdeführer betont, dass der Onkel bei ihrer Entde-
ckung auf den Feldern Arbeiten am Verrichten gewesen sei. Es bestehe 
somit in den verschiedenen Bezeichnungen kein grösserer Widerspruch, 
auch wenn der Onkel kein Feldarbeiter gewesen sei, sondern lediglich auf 
dem Land, welches seiner Familie gehört habe, Arbeiten verrichtet habe. 
Bereits in der ersten Anhörung (26/21) habe der Beschwerdeführer richtig-
gestellt, dass es nach der Entdeckung bis zum Eintreffen des Vaters und 
der Polizei tatsächlich etwa zehn bis 15 Minuten und nicht eineinhalb Stun-
den gedauert habe. Aus der Frage 105 in der ersten Anhörung sei nicht 
ersichtlich, von welchem zeitlichen Ausgangspunkt ausgegangen worden 
sei. Bei genauer Lesart der Fragen und Antworten F67 f. in der ergänzen-
den Anhörung (46/19) zeige sich, dass der Vorhalt eines angeblichen Wi-
derspruches ein Suggestivelement enthalte. Der Beschwerdeführer habe 
in F67 nicht gesagt, er habe die Waffe gesehen, allenfalls habe er diese 
gespürt oder es sei ihm einfach gesagt worden, dass eine Waffe vorhanden 
sei. Es ergebe sich kein Widerspruch. Die Antwort zu Frage 68 sei dann 
unter dem Druck des erwähnten Suggestivelements erfolgt und dürfe da-
her nicht wörtlich genommen werden. Wann genau welche Art von Miss-
handlung erfolgt sei, könne der Beschwerdeführer im Rückblick nicht mehr 
rekonstruieren, lägen doch die Misshandlungen im Zeitpunkt der Anhörung 
mehr als ein Jahr beziehungsweise 15 Monate und 21 Monate zurück. Ent-
gegen der Auffassung der Vorinstanz, habe sich der Beschwerdeführer bei 
der Anhörung mit seiner Aussage «Ich war bei diesen Personen» lediglich 
erkundigt, ob sie Arbeit für ihn hätten. Mit dem Schlepper seien noch 


D-1030/2023 
Seite 9 
weitere Personen aus dem D._______ nach F._______ unterwegs gewe-
sen, die ihrerseits in der Stadt Leute aus dem D._______ gekannt hätten, 
so dass sich der Beschwerdeführer in der gesamten «Community» nach 
Arbeit erkundigt habe, bis der Schlepper ihm gesagt habe, das sei nicht 
möglich. 
Bei den im FIR festgehaltenen Inhalt handle es sich um die «Strafanzeige», 
die der Vater seines Freundes bei der Polizei gemacht habe. Dem FIR 
könne zumindest entnommen werden, dass es zu homosexuellen Hand-
lungen gekommen sei, nicht aber, auf welchen der beiden Männer die Ini-
tiative zurückgegangen sei. Nicht ausgeschlossen werden könne, dass der 
FIR falsche Anschuldigen des Vaters beinhalte. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier 
verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie das Referenzurteil 
des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 2015 E. 5.6.1 m.w.H.). 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass das SEM in seinen Erwägungen mit zutreffender Begrün-
dung zum Ergebnis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht 


D-1030/2023 
Seite 10 
standhalten. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vorweg auf die Er-
wägungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. Ziff. II) und die obige Zu-
sammenfassung derselben (vgl. E. 5.1 hiervor) verwiesen werden. 
7.2 Wie das SEM zutreffend festhält, war der Beschwerdeführer tatsächlich 
nicht in der Lage, das Kerngeschehen, mithin die Situation, wie er mit sei-
nem Freund in flagranti beim gemeinsamen Liebesspiel überrascht wurde, 
anschaulich und nachvollziehbar zu beschreiben. Vielmehr verwickelte er 
sich in Widersprüche in Bezug auf den Handlungsablauf und die darin in-
volvierten Personen, so dass nicht der Eindruck entsteht, es berichte eine 
im Mittelpunkt der Ereignisse stehende Person aus der Erinnerung heraus 
von einem real erlebten Sachverhalt. 
7.3 Während der Anhörung legte sich der Beschwerdeführer letztlich da-
rauf fest, er und sein Freund seien von dessen Onkel väterlicherseits beim 
gemeinsamen Liebesspiel entdeckt und denunziert worden, und erklärte, 
der Onkel beziehungsweise der (zuvor mehrfach erwähnte) Gärtner, der 
sie entdeckt habe, seien ein und dieselbe Person («der Gärtner, der der 
Onkel ist») und dieser Onkel seines Freundes habe ihn festgehalten, bis 
dessen Vater mit der Polizei gekommen sei (vgl. SEM-act. […]-26/21 F94). 
Zuvor gab er jedoch zu Protokoll, ein Gärtner oder Gartenhelfer habe ihn 
und seinen Freund gesehen und habe die Mutter seines Freundes infor-
miert. Der Onkel seines Freundes, der zuhause gewesen sei, sei sofort 
gekommen, während der Vater und der Bruder des Freundes später mit 
Polizisten gekommen seien, worauf man ihn festgenommen habe. Bis da-
hin habe der Gärtner ihn festgehalten (vgl. SEM-act. […]-26/21 F85, F88 
und F90). Der Onkel kann sie aber nicht beim Verrichten von Arbeiten auf 
dem Feld entdeckt und zuhause angerufen haben, gleichzeitig aber zu-
hause gewesen sein, und, nachdem die Information an die Familie ge-
langte, als erster an den Ort des Geschehens geeilt sein und den Be-
schwerdeführer dort festgehalten haben, bis der Vater mit der Polizei er-
schienen ist. Diese Unstimmigkeit vermochte der Beschwerdeführer in der 
Anhörung nicht plausibel aufzulösen (vgl. SEM-act. […]-26/21 F94). In der 
Beschwerde wird in diesem Zusammenhang eingewendet, der Beschwer-
deführer und sein Freund hätten erst bei dessen Näherkommen festge-
stellt, dass es sich um einen Onkel handelte, beziehungsweise, der Be-
schwerdeführer habe betont, dass der Onkel bei ihrer Entdeckung auf den 
Feldern Arbeiten am Verrichten gewesen sei, weshalb in den verschiede-
nen Bezeichnungen kein grösserer Widerspruch bestehe, auch wenn der 
Onkel kein Feldarbeiter gewesen sei, sondern lediglich auf dem Land, wel-
ches seiner Familie gehört habe, Arbeiten verrichtet habe. Diese 


D-1030/2023 
Seite 11 
Erklärungsversuche ändern jedoch nichts daran, dass der Beschwerdefüh-
rer zunächst von zwei Personen sprach, einem Gärtner, welcher sie ent-
deckt habe, und vom Onkel seines Freundes, der von zuhause herbeigeeilt 
sei, während er später behauptete, beim Gärtner und beim Onkel handle 
es sich um ein und dieselbe Person. 
7.4 Das SEM führt aus, gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers bei 
der Anhörung habe der Feldarbeiter (bzw. Gärtner), der zugleich ein Onkel 
seines Freundes gewesen sei, ihn und seinen Freund «zwischen einer und 
eineinhalb Stunden» festgehalten, bis der Vater seines Freundes eingetrof-
fen sei, später habe der Beschwerdeführer jedoch erklärt, der Vater seines 
Freundes sei bereits 15 bis 20 Minuten, nachdem sie erwischt worden 
seien, eingetroffen. Diese widersprüchlichen Zeitangaben habe er auch in 
der ergänzenden Anhörung nicht zu erklären vermocht. Diesbezüglich wird 
in der Beschwerde zwar zutreffend eingewendet, der Beschwerdeführer 
habe schon während der Anhörung richtiggestellt, dass es nach der Entde-
ckung bis zum Eintreffen des Vaters und der Polizei etwa zehn bis 15 Mi-
nuten und nicht eineinhalb Stunden gedauert habe. Anlässlich der ergän-
zenden Anhörung wurde der Beschwerdeführer darauf angesprochen, er 
sei bei der Anhörung bei F105 gefragt worden, «Wie lange ist es gegangen, 
bis der Onkel Sie vorgefunden hat und bis die Polizei gekommen ist?», 
worauf er gesagt habe, zwischen einer und eineinhalb Stunden. Gebeten, 
ob er das erklären könne, gab er zu Protokoll, er habe damals die Zeit so 
berechnet, als sie losgingen, zum Feld, bis die Polizei kam. Darum habe er 
eine bis eineinhalb Stunden gesagt (vgl. SEM-act. […]-46/19 F61) Dieser 
Erklärungsversuch überzeugt jedoch schon deshalb nur bedingt, weil sich 
die Frage – auch wenn sie sprachlich nicht präzise gestellt wurde – aus 
dem Kontext für den Beschwerdeführer ohne weiteres erkenntlich auf den 
Zeitraum bezog, der ab der Entdeckung von ihm und seinem Freund in den 
Feldern bis zum Eintreffen der Polizei, vergangen war. Ungeachtet dessen 
enthalten die Aussagen des Beschwerdeführers in Bezug auf die zeitliche 
Abfolge der Ereignisse weitere Unstimmigkeiten. So sollen er und sein 
Freund gemäss der Darstellung in der Anhörung erst fünf Minuten in den 
Feldern gewesen sein, als sie vom Onkel entdeckt worden seien, und die 
Polizei sei circa zwischen 15 und 20 Minuten nachdem sie erwischt worden 
seien, gekommen (vgl. SEM-act. […]-26/21 vF105, F106 und F107). Ge-
mäss der Darstellung in der ergänzenden Anhörung sei der Onkel hinge-
gen nach circa 20 bis 30 Minuten vorbeigekommen, nachdem er und sein 
Freund sich ausgezogen hätten (vgl. SEM-act. […]-46/19 F64). Weiter er-
klärte er, vom Haus seines Freundes bis zu den Feldern brauche man circa 
15 bis 20 Minuten mit dem Auto. Sie seien mit dem Motorbike zum 


D-1030/2023 
Seite 12 
Grundstück gekommen (vgl. SEM-act. […]-26/21 F107 und SEM-act. […]-
46/19 F40 und F41); an anderer Stelle erklärte er hingegen, sie seien «zu 
den Feldern, die der Familie gehören, gelaufen» (vgl. SEM-act. […]-26/21 
F85). Diese schon in sich nicht stimmigen Angaben lassen sich aber nur 
schwer mit seinem Erklärungsversuch in der ergänzenden Anhörung in 
Einklang bringen, ab dem Zeitpunkt, als sie sich auf den Weg zum Feld 
gemacht hätten, seien bis zum Eintreffen der Polizei zwischen einer und 
eineinhalb Stunden vergangen. 
7.5 Anlässlich der ergänzenden Anhörung wurde der Beschwerdeführer 
gebeten, er solle die Zeit nach dem Sex, als er und sein Freund vom Onkel 
festgehalten worden seien, beschreiben. Nachdem er erklärte, es sei ihm 
eine Pistole an seinen Kopf gehalten worden, wurde er vom Befrager da-
rauf hingewiesen, bei der Anhörung habe er die Frage 109, ob er die Pis-
tole gesehen habe, verneint. Gebeten, diese Unstimmigkeit zu erklären, 
gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, er habe (damals) dem Dolmet-
scher gesagt: «Ja, ich habe die Pistole gesehen» und mit den Fingern so 
gezeigt, wie ihm die Pistole hingehalten worden sei (vgl. SEM-act. […]-
46/19 F68). Inwiefern hier – wie in der Beschwerde geltend gemacht – ein 
suggestives Element vorliegen soll, ist nicht ersichtlich. Wie in der Be-
schwerde festgehalten, hat der Beschwerdeführer anlässlich der ergän-
zenden Anhörung zwar tatsächlich nicht gesagt, er habe die Waffe gese-
hen. Seine Behauptung, er habe dem Dolmetscher an der Anhörung ge-
sagt, er habe die Pistole gesehen, steht jedoch in Widerspruch zu seiner 
unterschriftlich bestätigten Aussage anlässlich eben dieser Anhörung, wo-
nach er die Pistole, mit der er bedroht worden sei, nicht gesehen habe (vgl. 
SEM-act. […]-26/21 F109 [Haben Sie diese Pistole gesehen? A: Nein, 
nein. Ich hatte Angst. Er hat meine Kleider versteckt.]). 
7.6 Wie das SEM zu Recht festhält, kann der Beschwerdeführer auch aus 
den eingereichten Beweismitteln nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dies-
bezüglich kann vollumfänglich auf die entsprechenden Erwägungen in der 
angefochtenen Verfügung hingewiesen werden. Der Einwand in der Be-
schwerde, dem FIR könne zumindest entnommen werden, dass es zu ho-
mosexuellen Handlungen gekommen sei, nicht aber, auf welchen der bei-
den Männer die Initiative zurückgegangen sei, und es könne auch nicht 
ausgeschlossen werden, dass der FIR falsche Anschuldigen beinhalte, än-
dert nichts daran, dass sich der Inhalt des FIR (vgl. die Übersetzung in 
SEM-act. […]-46/19 F28) nicht mit den Schilderungen des Beschwerdefüh-
rers vereinbaren lässt. 


D-1030/2023 
Seite 13 
7.7 Schliesslich sind auch die weiteren Mutmassungen in der Beschwerde, 
wonach denkbar sei, dass der Beschwerdeführer im Wissen um die dro-
hende Verfolgung wahrheitswidrig versucht habe, die Initiative zu den se-
xuellen Handlungen seinem Freund in die Schuhe zu schieben, um selbst 
«weniger schuldig» zu erscheinen beziehungsweise, seine Geschichte, die 
wohl «etwas neben der Wahrheit» liege, habe dazu führen können, dass 
er sich in die angeblichen Widersprüche verwickelte, nicht geeignet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers in einem glaubhafteren Licht erschei-
nen zu lassen. Es ist denn auch gänzlich unverständlich, wenn der Be-
schwerdeführer wegen seiner in Pakistan aufgeflogenen gleichgeschlecht-
lichen Beziehung zu seinem Freund, wobei man ihn sogar zu Unrecht der 
Vergewaltigung seines Freundes bezichtigt und angezeigt habe (vgl. SEM-
act. […]-26/21 F56 und F86), in der Schweiz um Schutz vor Verfolgung 
nachsucht, den hiesigen Behörden dann aber gleichwohl eine «etwas ne-
ben der Wahrheit» liegende Geschichte erzählt, um selbst etwas «weniger 
schuldig» dazustehen. 
7.8 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM die Vorbringen des Be-
schwerdeführers zutreffend als unglaubhaft beurteilt hat. Es besteht vor 
diesem Hintergrund und mangels anderweitiger Anhaltspunkte in den Ak-
ten auch kein Grund davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer ho-
mosexuell ist. Auf die allgemeinen Ausführungen in der Beschwerde zur 
Homosexualität in Pakistan und zu derjenigen des Beschwerdeführers (vgl. 
Beschwerde III. 2.1 f.) ist deshalb ebenso wenig einzugehen, wie auf die 
weiteren Ausführungen in der Beschwerde, weil sie an der Beurteilung der 
Vorbringen nichts zu ändern vermögen. Das SEM hat zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch fol-
gerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 


D-1030/2023 
Seite 14 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 


D-1030/2023 
Seite 15 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen H._______ vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihm unter Hinweis auf die Ausfüh-
rungen in Erwägung 7 nicht gelungen. Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heuti-
gen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der 
Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völker-
rechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 In Pakistan herrscht nach konstanter Rechtsprechung, trotz teilweise 
angespannter Sicherheitslage, keine landesweite Situation allgemeiner 
Gewalt, die zur Annahme führen müsste, jede dorthin zurückkehrende Per-
son sei mit erheblicher Wahrscheinlichkeit konkret gefährdet. Der Wegwei-
sungsvollzug ist daher nicht generell unzumutbar (vgl. dazu das Referenz-
urteil des BVGer E-3258/2018 vom 2. Juni 2020 E. 12.4.1 sowie etwa das 
Urteil des BVGer D-2534/2019 vom 7. April 2021 E. 8.4.2). 
Es sprechen auch keine individuellen Gründe gegen den Vollzug der Weg-
weisung. Der Beschwerdeführer besuchte fünf Jahre die Schule und half 
nachher zu Hause mit. Er verfügt mit seiner Mutter, einen Bruder und einer 
Schwester in der Nachbarschaft über ein familiäres Beziehungsnetz. Im 
Übrigen wird seine Familie vom Onkel mütterlicherseits finanziell unter-
stützt (vgl. SEM-act. […]-26/21 F21 und F35). Beim Dublin-Gespräch vom 
12. Juli 2021 erklärte er, es gehe ihm körperlich wie auch psychisch gut 
(vgl. SEM-act. […]-19/2). An der Anhörung gab er hingegen an, er habe 
Herzprobleme (vgl. SEM-act. […]-26/21 F6), wofür er regelmässig Medika-
mente einnehme (vgl. a.a.O. F8). Er habe diese gesundheitlichen Prob-
leme bereits in Pakistan gehabt und dort gratis Medikamente erhalten (vgl. 
a.a.O. F12 und F16). Vor diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Pakistan aus 


D-1030/2023 
Seite 16 
individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher in 
eine existenzielle Notlage geraten wird. 
9.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
nicht als unzumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Der Antrag auf Befreiung von der Kostenvorschusspflicht erweist sich 
mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache als gegenstandslos. 
11.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistan-
des sind ungeachtet der behaupteten prozessualen Bedürftigkeit abzuwei-
sen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Er-
wägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
11.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1030/2023 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: