bvger · E-1459/2024 · 2024-02-02 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re) et renvoi (r&eacute;examen) | Asile (non-entrée en matière) et renvoi (procédure Dublin; réexamen); décision du SEM du 2 février 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-1459/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 0 j u i l l e t 2 0 2 4 
Composition 
Deborah D'Aveni (présidente du collège), 
Gérald Bovier, David R. Wenger, juges, 
Alessandra Stevanin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Afghanistan, 
représenté par Marie Khammas, Caritas Suisse, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière) et renvoi 
(procédure Dublin ; recours en matière de réexamen) ; 
décision du SEM du 2 février 2024 / N (…). 
 
 
 


E-1459/2024 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 25 juin 2023, A._______ (ci-après : l’intéressé, le requérant ou le 
recourant) a déposé une demande d’asile en Suisse. 
B. 
Par décision du 31 juillet 2023, le Secrétariat d’Etat aux migrations 
(ci-après aussi : SEM ou l’autorité inférieure), se fondant sur 
l'art. 31a al. 1 let. b LAsi (RS 142.31), n'est pas entré en matière sur cette 
demande, a prononcé le transfert de l'intéressé vers la Croatie, l’Etat Dublin 
responsable, et a ordonné l’exécution de cette mesure. 
Faute de recours, cette décision est entrée en force de chose décidée. 
C. 
Le 22 septembre 2023, l’intéressé a fait l’objet d’une audition administrative 
auprès du Service de la population et des migrants du canton de 
B._______ (ci-après : C._______), l’autorité cantonale compétente en 
matière d’exécution du renvoi. A cette occasion, il a été rappelé au 
requérant que compte tenu de la non-entrée en matière sur sa demande 
d’asile, il était tenu de quitter la Suisse. Le C._______ a ailleurs attiré son 
attention sur la possibilité d’obtenir une aide au retour en cas de retour 
volontaire dans son pays d’origine et l’a informé qu’à défaut, il serait 
transféré vers l’Etat Dublin compétent pour le traitement de sa demande 
d’asile, à savoir la Croatie. Il l’a également avisé qu’en cas de refus de 
collaborer à son transfert, il serait exposé à des mesures de contrainte du 
droit des étrangers, à savoir la détention, et lui a remis une fiche informative 
à ce sujet. A l’issue de l’entretien, le C._______ a accordé à l’intéressé un 
délai de réflexion jusqu’au 29 septembre 2023 pour lui faire savoir s’il était 
disposé à collaborer à son transfert vers la Croatie et, le cas échéant, pour 
signer une déclaration de transfert volontaire. Il l’a averti qu’à défaut de 
réponse de sa part ou en cas de refus de signer le document précité, il 
serait considéré qu’il s’oppose à un retour volontaire et serait exposé à un 
placement en détention administrative ainsi qu’à un renvoi forcé vers la 
Croatie, sans autre forme d’avertissement. 
Le requérant a refusé de signer la déclaration de retour volontaire le 
2 octobre 2023. 
D. 
Par convocation du 29 novembre 2023, notifiée le jour même, le 
C._______ a invité le requérant à se présenter dans ses bureaux le 


E-1459/2024 
Page 3 
4 décembre 2023 à 8 heures précises. Au pied de cette correspondance, il 
a attiré son attention sur son obligation de collaborer et d’honorer la 
convocation, l’avertissant qu’à défaut, il serait exposé à des mesures de 
contrainte du droit des étrangers. 
E. 
Le 5 décembre 2023, le SEM a été informé du fait que l’intéressé n’avait 
pas répondu à la convocation au C._______ et demeurait introuvable du 4 
au 5 décembre 2023, malgré les recherches entreprises par la police. 
F. 
Le lendemain, le SEM a informé les autorités croates compétentes de la 
disparition du requérant et a requis la prolongation à dix-huit mois du délai 
de transfert, en application de l'art. 29 par. 2 du règlement (UE) 
n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
établissant les critères et mécanismes de détermination de l'Etat membre 
responsable de l'examen d'une demande de protection internationale 
introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers 
ou un apatride (refonte ; JO L 180/31 du 29.6.2013, ci-après : règlement 
Dublin III). 
G. 
Par demande du 1er février 2024, le requérant a sollicité du SEM la 
réouverture de sa procédure d’asile, dans la mesure où le délai de transfert 
vers la Croatie était échu depuis le 25 janvier 2024. 
H. 
Par décision du lendemain, notifiée le 5 février 2024, le SEM a rejeté cette 
demande et constaté l’absence d’effet suspensif à un éventuel recours. 
Il a en substance relevé que l’attitude de l’intéressé – qui ne s’était pas 
présenté à la convocation du C._______ du 4 décembre 2023, bien qu’il 
ait été averti des conséquences d’une éventuelle absence à cet entretien, 
avait refusé de signer la déclaration de retour volontaire en Croatie, et 
n’était pas présent au foyer de D._______ les 4 et 5 décembre 2023, quand 
bien même il savait qu’il risquait une détention administrative ou un renvoi 
forcé – était assimilable à une fuite, de sorte que le délai de son transfert 
avait été prolongé à 18 mois. 
I. 
Par acte du 6 mars 2024, l’intéressé a interjeté recours contre cette 
décision auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après aussi : Tribunal), 


E-1459/2024 
Page 4 
par lequel il a conclu à son annulation et au traitement de sa demande 
d’asile en procédure nationale. Sur le plan procédural, il a sollicité l’effet 
suspensif, la dispense du versement d’une avance de frais et l’assistance 
judiciaire totale. 
Le recourant fait valoir qu’il était présent au foyer de D._______ sans 
interruption les soirs et nuits du 4 au 6 décembre 2023, tel qu’attesté par 
la responsable du foyer ainsi que par ses corésidents, et contrairement à 
ce qui a été retenu par le SEM. Il allègue que les présences de jour ne sont 
pas surveillées, de sorte que chacun est libre de sortir à sa guise, et estime 
qu’une justification des absences du foyer ne saurait être exigée lorsque le 
règlement interne de l’établissement permet des absences de moins de 
trois jours sans explication. Il invoque s’être adressé au personnel du foyer 
à plusieurs reprises entre le 4 et le 6 décembre, notamment le mardi 5 en 
fin d’après-midi pour toucher son argent hebdomadaire, mais que 
personne ne l’a informé de la venue de la police à ce moment-là. S’agissant 
du rendez-vous du 4 décembre 2024, il soutient que son absence n’était 
pas intentionnelle. A ce sujet, il affirme souffrir de problèmes de sommeil 
impactant considérablement son quotidien et nécessitant la prise régulière 
de somnifères, raison pour laquelle il serait resté endormi ce jour-là et 
aurait manqué son rendez-vous matinal. Il estime par ailleurs que son droit 
d’être entendu a été violé, dans la mesure où il n’aurait jamais été interrogé 
sur les raisons de son absence à cet entretien. 
Se référant à la jurisprudence du Tribunal et de la Cour de justice de l’Union 
européenne (CJUE) relative à la notion de fuite (arrêts D-2618/2023, 
D-835/2023, E-2943/2023 ainsi que la décision C-163/17 de la CJUE), il 
fait par ailleurs valoir que la fuite ne saurait être admise lorsque le dossier 
ne révèle pas de manière concluante que le requérant a été clairement 
informé de la date et des modalités de son transfert et, partant, de son 
obligation de se tenir à disposition des autorités. Il estime n’avoir commis 
aucune action ou négligence assimilable à une soustraction intentionnelle 
de se soumettre à son transfert, dans la mesure où il s’est absenté 
uniquement la journée et n’avait aucun moyen de savoir que les autorités 
avaient l’intention d’exécuter le renvoi ce jour-là. Il soutient n’avoir été 
informé de la venue de la police ni par le personnel du foyer ni par ses 
corésidents et affirme qu’il ne serait pas resté au foyer les jours suivants 
s’il avait eu connaissance des agissements des autorités. Il allègue enfin 
que le seul fait de refuser de signer un formulaire de transfert volontaire ne 
saurait être assimilé à une tentative de soustraction et dénonce l’inaction 
des autorités durant les sept semaines suivant la tentative de transfert 
infructueuse du 5 décembre 2023. 


E-1459/2024 
Page 5 
En annexe à son recours, il a produit un échange de courriels entre sa 
mandataire et la responsable du foyer de D._______ ainsi qu’une 
déclaration signée par ses corésidents et attestant sa présence au foyer 
du 5 au 6 décembre 2023. Il a également annexé une attestation 
d’indigence datée du 4 mars 2024 ainsi qu’une note de frais et honoraires 
établie le 6 mars 2024. 
J. 
Par décisions incidentes des 8 et 12 mars 2024, la juge instructeur a 
ordonné la suspension provisoire de l'exécution du transfert du requérant 
à titre de mesure superprovisionnelle, respectivement a dispensé le 
recourant du paiement des frais de procédure, rejeté la demande de 
désignation de Marie Khammas en qualité de mandataire d’office et invité 
le SEM à déposer sa réponse. 
K. 
Dans sa réponse du 26 mars 2024, le SEM a proposé le rejet du recours. 
Il expose en substance que les explications fournies par le recourant pour 
justifier son absence à la convocation du 4 décembre 2023 ne sont pas 
suffisantes et relèvent d’une simple tentative de justification a posteriori. Il 
relève que le 5 décembre 2023, le recourant a volontairement quitté le 
foyer après avoir été invité par le personnel du foyer à patienter dans 
l’attente d’un appel du C._______, alors que la police se dirigeait vers le 
centre en vue de son placement en détention administrative. Quant à la 
correspondance rédigée par les corésidents du recourant, il estime qu’elle 
est produite pour les besoins de la cause. 
L. 
Dans sa réplique du 26 avril 2024, le recourant invoque que la version des 
faits présentée par le SEM relative à sa présence au foyer le 4 décembre 
diverge entre sa décision et sa réponse. Il reconnait que le 5 décembre, 
aux alentours de 8 heures, un collaborateur du foyer lui a demandé 
d’attendre un appel du C._______ et indique avoir attendu sur place durant 
deux heures, avant de se rendre en train à E._______ pour y faire des 
courses. Il allègue que sur conseil du responsable adjoint du foyer, il aurait 
souhaité se rendre directement et spontanément au C._______ à 
14 heures le jour même, mais ne pas avoir trouvé où se situaient ses 
locaux, raison pour laquelle il serait rentré au foyer dans le courant de 
l’après-midi. Selon lui, à 14 heures 42 ce jour-là, le C._______ avait déjà 
informé le SEM de l’annulation du vol prévu. 


E-1459/2024 
Page 6 
Le recourant a annexé à sa correspondance des documents médicaux 
attestant sa médication contre ses insomnies. 
M. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que de besoin, dans les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions sur réexamen rendues par le SEM en matière 
d’asile et de renvoi – lesquelles n'entrent pas dans le champ d'exclusion 
de l'art. 32 LTAF – peuvent être contestées devant le Tribunal 
conformément à l'art. 33 let. d LTAF (disposition applicable en vertu du 
renvoi de l’art. 105 LAsi [RS 142.31]). 
Le Tribunal est donc compétent pour statuer sur la présente cause. Il statue 
de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]). 
1.2 Le recourant a qualité pour recourir. Présenté dans la forme (cf. art. 48 
et 52 PA) et le délai prescrits par la loi (cf. art. 108 al. 6 LAsi), le recours 
est recevable. 
1.3 Le Tribunal a un pouvoir d’examen limité (exclusion du contrôle de 
l'opportunité) en ce qui a trait à l'application de la loi sur l'asile 
conformément à l'art. 106 al. 1 LAsi (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2.2 et 
consid. 5.4 [non publié] ; 2014/26 consid. 5.6). 
2. 
La demande d’adaptation (cf. ATAF 2010/27 consid. 2.2) a été déposée le 
1er février 2024, soit sept jours après l’échéance du délai de transfert 
indiquée dans la décision du SEM du 31 juillet 2023. 
Elle respecte ainsi le délai légal de 30 jours suivant la découverte du motif 
de réexamen (cf. art. 111b al. 1 LAsi). 
 
 


E-1459/2024 
Page 7 
3. 
3.1 A teneur de l’art. 29 par. 2 du règlement Dublin III, le délai de transfert 
vers un Etat membre responsable peut être porté à dix-huit mois au 
maximum si la personne concernée prend la fuite. Il y a fuite non seulement 
en cas d'obstruction intentionnelle du demandeur à la procédure de 
transfert, ce qui suppose l'existence d'une action ou inaction, laquelle peut 
être unique, mais aussi dans d'autres cas où, par une action ou inaction 
intentionnelle ou relevant d'une négligence grave du requérant, les 
autorités de l'Etat responsable du transfert sont dans l'incapacité de le 
retrouver (cf. CHRISTIAN FILZWIESER / ANDREA SPRUNG, Dublin III-
Verordnung, Vienne, Graz, 2014, commentaire K12 ad art. 29 ; cf. entre 
autres, arrêts du Tribunal E-2802/202 du 17 juin 2020 consid. 3.4 et réf. 
cit. ; F-4503/2019 du 13 décembre 2019 ; E-6165/2017 du 5 janvier 2018 ; 
E-4043/2016 
du 
1er mars 
2017 ; 
cf. 
également 
ATAF 2010/27 
consid. 7.2.3). A cet égard, la jurisprudence renvoie, en lien avec la notion 
de « fugitif » ou de « disparu », aux art. 14 al. 2 let. b et 8 al. 3 LAsi, 
lesquels prévoient que le requérant doit se tenir à la disposition des 
autorités compétentes en matière d’asile. 
Le Tribunal a à plusieurs reprises eu l’occasion de confirmer que l’absence 
du lieu de séjour connu, respectivement attribué, sans indication de la part 
du requérant aux autorités compétentes, qu’elle soit durable ou passagère, 
suffisait déjà pour que l’extension du délai de transfert au sens de 
l’art. 29 par. 2 du règlement Dublin III puisse se justifier (cf. arrêts du 
Tribunal E-6320/2020 du 8 janvier 2021 consid. 4.3 ; F-4207/2020 du 
31 août 2020 consid. 6.2 ; E-3154/2018 du 21 juin 2018 consid. 4.1). 
3.2 
3.2.1 En l’espèce, par décision du 31 juillet 2023, le SEM n’est pas entré 
en matière sur la demande d’asile de l’intéressé, a prononcé son transfert 
vers la Croatie et a ordonné l’exécution de cette mesure. Cette décision n’a 
pas fait l’objet d’un recours. L'intéressé était donc tenu de se tenir à 
disposition des autorités chargées de l'exécution de son transfert (cf. art. 8 
al. 3 LAsi). 
Contrairement aux allégations du recours, il transparaît du dossier que 
cette 
obligation 
lui 
était 
connue. 
Il 
appert 
en 
effet 
que 
le 
22 septembre 2023, l’intéressé a fait l’objet d’une audition administrative 
auprès de C._______, lors de laquelle il lui a été clairement rappelé que 
compte tenu de la non-entrée en matière sur sa demande d’asile, il était 
tenu de quitter la Suisse. A cette occasion, il a été invité à collaborer à son 
transfert et a été dûment avisé qu’à défaut de collaboration de sa part, il 


E-1459/2024 
Page 8 
serait exposé à des mesures de contrainte du droit des étrangers, à savoir 
la détention. Après s’être fait remettre une fiche informative à ce sujet, le 
requérant a obtenu, sur réquisition de sa part, un délai de réflexion jusqu’au 
29 septembre 2023 pour faire savoir au C._______ s’il était disposé à se 
soumettre à un retour volontaire en Croatie et, le cas échéant, à signer le 
formulaire de déclaration de transfert volontaire. Dans ce cadre, le 
recourant a été expressément informé qu’à défaut de réponse de sa part 
ou en cas de refus de signer le document précité, il serait considéré qu’il 
s’opposait à un retour volontaire et serait par conséquent exposé – 
immédiatement et sans autre forme d’avertissement – à un placement en 
détention administrative ainsi qu’à un renvoi forcé vers la Croatie. 
3.2.2 A cela s’ajoute que par courrier du 29 novembre 2023, l’intéressé a 
été convoqué par le C._______ à se présenter dans ses locaux en date du 
4 décembre 2023. La convocation qui lui a été adressée contient une 
mention expresse lui rappelant son devoir de s’y conformer, à défaut de 
quoi il serait exposé à des mesures de contrainte du droit des étrangers. Il 
en découle qu’à deux reprises au moins, le recourant a été clairement 
informé de son devoir de se tenir à la disposition des autorités et a été 
formellement averti des conséquences d’un manquement à cette 
obligation, par oral comme par écrit. Il était dès lors parfaitement conscient 
de l’obligation qui lui incombait et ne pouvait ignorer les démarches 
entreprises en vue de l’exécution de son transfert vers la Croatie. Dans ces 
conditions, le grief du recours selon lequel il n’avait aucun moyen de savoir 
que des mesures de contrainte avaient été envisagées à son encontre 
(cf. mémoire de recours, ch. 38) relève de la mauvaise foi. 
3.2.3 Le recourant affirme avoir été présent au foyer sans interruption les 
soirs et nuits du 4 au 6 décembre 2023, tel qu’attesté par la responsable 
du foyer interrogée par courriel ainsi que par ses corésidents. Il estime en 
outre que son absence du 5 décembre ne saurait être considérée comme 
fautive, étant donné que les sorties durant la journée sont autorisées. 
S’agissant de l’entretien auprès du C._______, il invoque qu’en raison du 
traitement médicamenteux qu’il doit prendre pour traiter ses insomnies, il 
est malencontreusement resté endormi le matin du 4 décembre 2023 et a 
manqué son rendez-vous de 8 heures de manière non intentionnelle. 
Quant à l’absence du 5 décembre, il allègue que ce jour-là, aux alentours 
de 8 heures, un collaborateur du foyer lui avait demandé d’attendre un 
appel du C._______, ce qu’il aurait fait durant deux heures, avant de 
finalement quitter les lieux pour faire des courses en ville de E._______, 
avec l’intention de se rendre spontanément aux locaux du C._______ dans 
le courant de la journée. 


E-1459/2024 
Page 9 
3.2.4 Aucun élément ne permet de tenir cette version des faits pour établie. 
Au contraire, comme relevé par le SEM, tout laisse à penser que les 
explications du recourant – en particulier celles portant sur le réveil manqué 
du 4 décembre – relèvent d’une tentative de justification subséquente, 
fabriquée pour les besoins de la cause, si bien que les pièces produites en 
annexe au recours relatives à sa médication apparaissent sans pertinence. 
En tout état de cause, s’il est vrai qu’une absence du foyer durant la journée 
est, en soi, autorisée, les circonstances d’espèce indiquent clairement que 
le recourant s’attendait à ce que le renvoi soit exécuté et a quitté le centre 
en connaissance de cause, précisément pour échapper à cette mesure. Il 
n’est en effet pas contesté que le collaborateur du foyer présent le matin 
du 5 décembre a informé le recourant aux alentours de 8 heures que le 
C._______ allait le contacter et l’a prié d’attendre, sur place, un appel de 
cette autorité, alors que la police était déjà en route. En prenant néanmoins 
la décision de quitter les lieux pour se rendre à E._______, sous prétexte 
d’avoir des courses à faire, le recourant a à l’évidence cherché à se 
soustraire aux autorités. 
L’argument du recourant tendant à faire valoir qu’il souhaitait se rendre 
spontanément au C._______ dans le courant de la journée, mais qu’il n’y 
serait pas parvenu faute d’avoir trouvé les locaux, apparaît mensonger, ce 
d’autant qu’il affirme lui-même dans son recours que les rendez-vous 
auprès du C._______ sont fréquents (cf. mémoire de recours, ch. 37) et ne 
saurait donc ignorer où est située cette autorité. En tout état de cause, il 
n’a pas su démontrer de manière convaincante avoir cherché à contacter 
le C._______ pour excuser son absence, notamment par téléphone, ce 
qu’il aurait toutefois aisément pu faire juste avant de quitter le foyer pour 
se rendre à E._______. Le fait qu’il aurait regagné son logement de sa 
propre initiative le jour même et qu’il aurait été présent au foyer sans 
interruption les soirs et nuits du 4 au 6 décembre 2023, n’est quant à lui 
pas déterminant et ne saurait en aucun cas attester sa bonne foi. Au 
contraire, dans la mesure où il était parfaitement informé des démarches 
entreprises par les autorités en vue de l’exécution de son transfert, ses 
absences le 4 décembre 2023 au rendez-vous donné par le C._______, 
puis le lendemain entre 10 heures et 14 heures 42 dans les circonstances 
décrites, étaient précisément destinées à éviter tout contact avec les 
autorités chargées de l’exécution de son transfert. 
3.3 Il en résulte que le recourant s’est, à tout le moins par actes concluants, 
soustrait à la mise en œuvre de son transfert ou, en tout cas, a tenté d’en 
compromettre l’exécution et ainsi violé son devoir de collaboration, de sorte 
qu’une fuite au sens de l’art. 29 par. 2 du règlement Dublin III doit être 


E-1459/2024 
Page 10 
admise (cf. arrêts du Tribunal E-3420/2021 du 30 août 2021 p. 7 ; 
E-5583/2017 du 16 novembre 2017 consid. 3.3 et réf. cit.). Dans ces 
conditions, la jurisprudence citée dans son recours (cf. mémoire de 
recours, ch. 29 à 31) n’est pas applicable. Les pièces produites en annexe 
au recours n’apparaissent quant à elles d’aucun secours, dès lors qu’elles 
ne font que confirmer la présence du requérant au foyer les nuits ayant 
suivi le 4 décembre, ce qui n’est pas contesté en soi. 
Au demeurant, même si le requérant n'a disparu que pendant une courte 
période, il était néanmoins un « fugitif » au sens de l'art. 29 par. 2 du 
règlement Dublin III en raison de l'empêchement délibéré de son retour en 
Croatie et de la violation de son devoir de coopération qui en a résulté. 
3.4 A noter encore que le fait que le SEM ait déjà prolongé le délai de 
transfert le 6 décembre 2023, bien que le délai de transfert ne se terminait 
que le 25 janvier 2024 n'y change rien. La prolongation anticipée du délai 
de transfert est en effet justifiable, car l’autorité inférieure pouvait 
légitimement supposer, sur la base des circonstances, qu'il ne serait pas 
possible de transférer le recourant en Croatie avant l'expiration du délai de 
transfert. 
4. 
Au vu de ce qui précède, c’est à bon droit que le SEM a rejeté la demande 
de réexamen du 1er février 2024. 
Partant, le recours doit être rejeté. 
5. 
5.1 Compte tenu de l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de 
la procédure à la charge du recourant, conformément à l'art. 63 al. 1 PA et 
aux art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF ; 
RS 173.320.2). 
5.2 Dans la mesure toutefois où le recourant a été dispensé du paiement 
des frais de procédure par décision incidente du 12 mars 2024, il est statué 
sans frais. 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-1459/2024 
Page 11 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La présidente du collège : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Alessandra Stevanin 
 
 
Expédition :