bvger · D-5629/2024 · 2024-08-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5629/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Albanien, 
alle vertreten durch Dieter Roth, Advokatur Roth, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. August 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5629/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden – eine albanische Staatsangehörige und ihre 
minderjährigen Kinder – stellten am 12. Februar 2024 in der Schweiz ein 
Asylgesuch. 
B. 
Am 19. Februar 2024 fand die Personalienaufnahme (PA) von A._______ 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin) statt. Am 26. März 2024 hörte das SEM 
sie eingehend zu ihren Asylgründen an. 
Die Beschwerdeführerin begründete ihr Asylgesuch im Wesentlichen da-
mit, dass ihre Familie von einer kosovarischen Familie bedroht werde, die 
sich aufgrund eines von ihrem Schwager begangenen Tötungsdelikts an 
ihrer Familie rächen wolle. 
Sie habe während vieler Jahre mit ihren Kindern in Tirana gelebt. Vor un-
gefähr 21 Jahren habe sie ihren Ehemann traditionell geheiratet. Nach Ab-
schluss des Gymnasiums habe sie einen Coiffeurkurs absolviert und als 
angestellte Coiffeurin gearbeitet. Bereits seit vielen Jahren liege ihre ei-
gene Familie wegen einem Tötungsdelikt mit einer anderen im Streit, es 
sei zu zahlreichen Schlägereien und Versöhnungsversuchen gekommen. 
Ihr Schwager sei deshalb zu einer Haftstrafe von 24 Jahren verurteilt wor-
den, wobei die Strafe nur wegen korrupter Beamter so hoch ausgefallen 
sei. Auch ihrem Ehemann drohe eine Haftstrafe, da er fälschlicherweise 
beschuldigt worden sei, an dieser Tat beteiligt gewesen zu sein. Ihre 
Schwiegereltern hätten ihr Haus seit diesem Vorfall aus Angst nicht mehr 
verlassen. Im Jahr 2013 hätten sie und ihre Kinder Albanien verlassen und 
sich bis Ende 2015 gemeinsam mit ihrem Ehemann beziehungsweise Va-
ter in Österreich aufgehalten. Ende 2015 sei sie mit ihren Kindern nach 
Albanien zurückgekehrt. Im Jahr 2016 hätten unbekannte Personen ihren 
Sohn auf einem Spielplatz auf seinen Vater angesprochen. Deshalb habe 
sie bei den albanischen Behörden Anzeige gegen Unbekannt erstattet. Die 
Behörden hätten sie aber nicht ernst genommen und nichts unternommen. 
Darauf seien sie nach Deutschland gegangen und hätten dort bis Ende 
2021 gelebt, um anschliessend wieder nach Albanien zurückzukehren. Im 
Jahr 2024 seien Insassen eines Autos mit kosovarischem Kennzeichen ih-
rem Sohn nachgefahren und hätten ihn nach ihr und ihren Kindern gefragt. 
Sie hätten darauf sein Mobiltelefon zerstört und ihn "traumatisiert und be-
schmutzt". Diesen Vorfall habe sie – im Gegensatz zu demjenigen im Jahr 
2016 – nicht zur Anzeige gebracht, da die Behörden sie nicht ernst-


D-5629/2024 
Seite 3 
genommen und keine Hilfe geleistet hätten. Verwandte ihres Vaters arbei-
teten beim Staat und hätten ihr mitgeteilt, dass sie vonseiten des Staates 
keinen Schutz erwarten könne. Privat würden sie von Bekannten ihres Va-
ters geschützt, da ihr Vater bekannt gewesen und Verbindungen zum Kom-
missariat und zur Kriminalpolizei gehabt habe. Ihr Ehemann und ihr Sohn 
seien jedoch wegen drohender Blutrache in Gefahr. Auch sei ihre Mutter 
im Januar 2024 von einem Mann nach ihr und ihrem Ehemann gefragt wor-
den. Am 7. Februar 2024 habe sie Albanien gemeinsam mit ihren Kindern 
wieder verlassen und sei in die Schweiz gereist. 
Als Beweismittel reichten die Beschwerdeführenden eine albanische Iden-
titätskarte, einen Familienausweis, Schulzeugnisse und Schulbestätigun-
gen der Kinder sowie mehrere Dokumente aus Strafverfahren betreffend 
ihren Schwager beziehungsweise Onkel und den Ehemann beziehungs-
weise Vater zu den Akten. 
C. 
Am 4. April 2024 teilte das SEM das Verfahren der Beschwerdeführenden 
dem erweiterten Verfahren zu. 
D. 
Mit Verfügung vom 8. August 2024 (eröffnet am 9. August 2024) stellte das 
SEM fest, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht 
erfüllten, lehnte ihr Asylgesuch ab, wies sie aus der Schweiz weg und ord-
nete den Wegweisungsvollzug an. 
E. 
Mit Eingabe vom 9. September 2024 erhoben die Beschwerdeführenden 
durch ihren Rechtsvertreter gegen diese Verfügung Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht. Dabei beantragten sie, die Verfügung sei auf-
zuheben und das SEM sei anzuweisen, ihnen Asyl zu gewähren, eventua-
liter seien sie in die Flüchtlingseigenschaft ihres Ehemannes beziehungs-
weise Vaters D._______ (N […]) einzubeziehen, subeventualiter sei die 
Verfügung aufzuheben und das SEM anzuweisen, sie vorläufig aufzuneh-
men, subsubeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur 
Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Gewährung des Rep-
likrechts, die Erteilung der aufschiebenden Wirkung und die superproviso-
rische Anweisung an die Vollzugsbehörden, für die Dauer des Beschwer-
deverfahrens auf jegliche Vollzugshandlungen zu verzichten, die 


D-5629/2024 
Seite 4 
Vereinigung oder eventualiter Koordination des Beschwerdeverfahrens mit 
den beiden am selben Tag beim Gericht anhängig gemachten Beschwer-
deverfahren ihres Ehemannes beziehungsweise Vaters (N […]) und ihres 
Sohnes beziehungsweise älteren Bruders (N […]), den Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses und die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung sowie die Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher 
Rechtsbeistand. 
Als Beweismittel reichten die Beschwerdeführenden zwei Auskünfte der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 1. und 13. Juli 2016 betreffend 
Blutrache in Kosovo und Albanien zu den Akten. 
F. 
Am 10. September 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Be-
schwerdeführenden den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Die Beschwerdeführenden sind als 
Verfügungsadressaten zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die 
frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


D-5629/2024 
Seite 5 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Angesichts des vorliegend ergehenden Direktentscheids erweist sich das 
in der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung des Replikrechts als 
gegenstandslos. 
5. 
Da die Asylvorbringen der Beschwerdeführenden eng mit denen ihres 
ebenfalls sich im Asylbeschwerdeverfahren befindenden Ehemannes be-
ziehungsweise 
Vaters 
(D._______, 
Beschwerdeverfahren 
D-5633/2024) sowie denjenigen ihres Sohnes beziehungsweise Bruders 
(E._______, Beschwerdeverfahren D-5625/2024) zusammenhängen, wer-
den die drei Beschwerdeverfahren koordiniert behandelt (gleiches Spruch-
gremium und gleiches Urteilsdatum). Die jeweiligen Verfahrensakten wer-
den von Amtes wegen beigezogen. Der Antrag auf Vereinigung der Verfah-
ren ist demnach abzuweisen, derjenige auf Koordination der Verfahren gut-
zuheissen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.3 Nach der Schutztheorie (vgl. EMARK 2006 Nr. 18), welcher die Schwei-
zer Asylbehörden in ständiger Praxis folgen, ist nichtstaatliche Verfolgung 


D-5629/2024 
Seite 6 
durch Drittpersonen flüchtlingsrechtlich nur dann beachtlich, wenn der 
Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer solchen Verfolgung zu 
bieten. Eine Garantie für langfristigen individuellen Schutz kann dabei nicht 
verlangt werden. So kann es keinem Staat gelingen, seinen Bürgerinnen 
und Bürgern jederzeit und überall absolute Sicherheit zu gewährleisten. 
Demgegenüber muss der Staat über eine funktionierende und effiziente 
Schutzinfrastruktur verfügen, deren Inanspruchnahme der betroffenen Per-
son objektiv möglich und individuell zumutbar sein muss, was jeweils im 
Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des länderspezifi-
schen Kontexts zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f. und statt vie-
ler das Urteil des BVGer E-4702/2024 vom 13. September 2024 E. 6.2, je 
m.w.H.). 
7. 
7.1 Das SEM erachtete die Vorbringen der Beschwerdeführenden in der 
angefochtenen Verfügung als asylrechtlich nicht beachtlich, das es von der 
Schutzfähigkeit und -willigkeit der albanischen Behörden ausgeht. Alba-
nien sei ein sicherer Herkunftsstaat, bei asylrechtlich relevanter nichtstaat-
licher Verfolgung könnten Betroffene durch die dortigen Behörden Schutz 
erhalten; diese würden konsequent gegen Bedrohung und Übergriffe durch 
Privatpersonen vorgehen. Die von der Familie der Opfer geltend gemachte 
Verfolgung sei zudem nicht aus einem im Asylgesetz aufgeführten Motiv 
erfolgt, sondern aus Vergeltungsgründen. Des Weiteren seien die Befürch-
tungen der Beschwerdeführerin, ihre drei Kinder könnten der Blutrache 
zum Opfer zu fallen, hypothetisch und entbehrten einer objektiven Grund-
lage. Zwar habe sie angegeben, ihr ältester Sohn sei von einem Auto mit 
kosovarischem Kennzeichen verfolgt worden und es sei nach ihr gefragt 
worden. Ihr Rückschluss, diese Vorfälle hätten mit der befürchteten Blut-
fehde zu tun, lasse sich aber kaum objektiv begründen. Die Beschwerde-
führenden hätten nach diesem Vorfall ohne Zwischenfälle noch weitere 
zwei Jahre in Tirana leben und die Beschwerdeführerin habe als Coiffeurin 
arbeiten können. Sie habe somit nichts geltend gemacht, das auf eine auch 
objektiv unmittelbar drohende asylerhebliche Gefährdung hindeuten 
würde. 
Es bestünden auch keine Hinweise darauf, dass der albanische Staat den 
nötigen Schutz verweigert hätte. So sei es der Beschwerdeführerin möglich 
gewesen, nach dem ersten Vorfall im Jahr 2016 Anzeige gegen Unbekannt 
zu erstatten. Dass darauf keine weiteren Handlungen seitens der Polizei 
erfolgt seien, erstaune nicht, da sie die Anzeige gegen Unbekannt gestellt 
habe und es der albanischen Polizei nur schwer möglich gewesen sein 


D-5629/2024 
Seite 7 
dürfte, auf eine solche Anzeige aktiv zu werden. Es wäre der Beschwerde-
führerin aber bereits in diesem Zeitpunkt zumutbar gewesen, die Personen 
der verfeindeten Familie mit Namen bei den Behörden zu melden und sich 
bei ihnen um Schutz zu bemühen. Darüber hinaus habe die Beschwerde-
führerin selbst angegeben, keine Probleme mit den albanischen Behörden 
gehabt zu haben, sondern dass ihr Vater Verbindungen zum Kommissariat 
gehabt habe. Deshalb sei anzunehmen, dass sie mit den behördlichen Pro-
zessen vertraut sei und entsprechende Schutzmassnahmen in Anspruch 
nehmen könne. 
7.2 In der Beschwerde führten die Beschwerdeführenden aus, die Polizei-
behörden in Albanien seien nicht schutzwillig, weil sie befürchteten, selbst 
Opfer von Racheakten zu werden. Es herrsche dort keine Rechtsstaatlich-
keit, und Korruption und organisierte Kriminalität reiche bei den Behörden 
bis in hohe Regierungsämter. Die einflussreiche Opferfamilie könne die Un-
tätigkeit der Polizeibehörden sowohl durch Drohungen erwirken als auch 
durch Bestechungsgelder erkaufen. Zudem habe ihr Ehemann bezie-
hungsweise Vater in der Vergangenheit Probleme mit dem örtlichen Poli-
zeipräsidenten gehabt, und die albanische Bevölkerung habe aufgrund ih-
rer schlechten Erfahrungen kein Vertrauen in das Rechtssystem und die 
Strafverfolgungsbehörden. Da der erwachsene Sohn der Beschwerdefüh-
rerin in Tirana im Jahr 2016 beinahe entführt worden wäre, sei ihre Furcht 
vor Racheakten keineswegs rein hypothetisch. Dass ihr Ehemann bezie-
hungsweise Vater bisher keinen Vergeltungsmassnahmen zum Opfer ge-
fallen sei, liege nur daran, dass er sich seit 2002 fast ausschliesslich im 
Ausland aufgehalten habe und auch dort stets sehr vorsichtig gewesen sei. 
Zudem habe der Ehemann beziehungsweise Vater die Familienmitglieder 
aus Angst, auch ihnen drohe die Blutrache, kaum je alleine gelassen. Ihr 
Schwager beziehungsweise Onkel sei im Gefängnis vor Vergeltungsmass-
nahmen geschützt gewesen. Sie selbst seien ebenfalls in den Fokus der 
Blutrache geraten, da vermehrt auch Frauen und Jugendliche getötet wür-
den. 
8. 
8.1 Sofern die Beschwerdeführenden geltend machen, sie seien von einer 
mit ihrer Familie verfeindeten kosovarischen Familie bedroht und könnten 
Opfer einer Blutrache werden, ist festzustellen, dass die Beschwerdefüh-
rerin gemäss ihren Aussagen in der Anhörung keine Situationen erlebt hat, 
aus denen eine unmittelbare Gefährdung ihrerseits oder ihrer beiden min-
derjährigen Kinder abgeleitet werden könnte. Insbesondere trifft dies auf 
die vorgebrachten Vorfälle zu, als ihr inzwischen volljähriger Sohn 


D-5629/2024 
Seite 8 
E._______ von unbekannten Personen auf einem Spielpatz nach seinem 
Vater befragt wurde und von einem Auto verfolgt, nach ihr und ihren Kin-
dern befragt und Handlungen ausgesetzt gewesen sei, die ihn "be-
schmutzt" hätten. Die ihr und ihrer Familie angeblich drohende Gefahr be-
gründete die Beschwerdeführerin vielmehr einzig damit, dass ihr Schwager 
ein Verbrechen begangen, dafür verurteilt und ihr Ehemann in Kosovo we-
gen derselben Tat angeklagt worden sei, was zu einer Situation der Blutra-
che geführt habe. Dieser Sachverhalt vermag aber, wie nachfolgend auf-
gezeigt wird, keine asylrechtliche Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 
AsylG zu begründen, welche zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
führen könnte. 
8.2 Zunächst ist festzustellen, dass einer drohenden Blutrache kein asylre-
levantes Motiv im Sinne des Art. 3 Abs. 1 AsylG zugrunde liegt, sondern 
eine private, ausserhalb des Justizsystems erfolgende Vergeltungsmass-
nahme gegen eine Person, die ein (vermeintliches) Unrecht begangen hat, 
darstellt (vgl. Urteile des BVGer D-4407/2020 vom 10. September 2020 
E. 6.2, D-1054/2018 vom 20. März 2020 E. 6.3). Zudem sind, wie unter 
E. 6.3 dargelegt, Übergriffe von privaten Dritten flüchtlingsrechtlich nur 
dann relevant, wenn es der betroffenen Person nicht möglich ist, im Hei-
matstaat Schutz vor diesen Übergriffen zu finden. Der Bundesrat hat Alba-
nien mit Beschluss vom 6. März 2009 als verfolgungssicheren Staat ("Safe 
Country of origin") eingestuft. Die Bezeichnung eines Staates als "Safe 
Country" beinhaltet die Regelvermutung, dass dort keine asylrechtlich re-
levante staatliche Verfolgung stattfindet und der Schutz vor nicht-staatli-
cher Verfolgung gewährleistet ist. Hierbei handelt es sich jedoch um eine 
relative Verfolgungssicherheit, die im Einzelfall auf Grund konkreter und 
substantiierter Hinweise widerlegt werden kann. Gemäss Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts gehen die zuständigen Behörden in Alba-
nien im Rahmen ihrer Möglichkeiten konsequent gegen Bedrohungen und 
Übergriffe durch Privatpersonen vor. Insofern ist vom Schutzwillen und von 
der weitgehenden Schutzfähigkeit der Sicherheitsbehörden auszugehen 
Es besteht damit keine systematische Verweigerung des Schutzes der von 
Blutrache bedrohten Personen durch die albanischen Behörden. So wurde 
auch in zahlreichen bundesverwaltungsgerichtlichen Urteilen die Schutzfä-
higkeit und -willigkeit des albanischen Staates bei von Blutrache bedrohten 
Personen bejaht (Urteile des BVGer E-2084/2021, E-2085/2021 vom 
22. Juni 2021 E. 6.2; E-4982/2020 vom 15. Januar 2021 E. 5.1 und 
E-4687/2019 vom 7. Oktober 2019 E. 4.1).Wie bereits in der angefochte-
nen Verfügung ausgeführt, wäre es den Beschwerdeführenden bei Nach-
stellungen seitens der Familie des Opfers unbenommen gewesen, bei 


D-5629/2024 
Seite 9 
Bedarf nebst der durch die Beschwerdeführerin eingereichten Anzeige bei 
der Polizei erneut den Schutz der albanischen Behörden in Anspruch zu 
nehmen, zumal im vorliegenden Fall keine Hinweise darauf vorliegen, dass 
sich diese nicht ihren Möglichkeiten entsprechend für ihre Sicherheit ein-
gesetzt hätten. Ihre diesbezügliche Aussage, ihre beim Staat arbeitenden 
Bekannten hätten ihr mitgeteilt, sie könnten ihr keinen Schutz bieten und 
auch der Staat könne sie nicht schützen (SEM-Akte A64 F75 und F83), 
vermag die in Albanien angenommene grundsätzliche Verfolgungssicher-
heit nicht zu entkräften. Ebenso wenig vermag dies ihre Befürchtung, die 
Behörden würden solche Angelegenheiten nicht ernst nehmen (SEM-Akte 
A64 F106). Es ist demnach nicht davon auszugehen, dass die Behörden 
den Beschwerdeführenden im Fall einer konkreten Gefährdung den Schutz 
verweigern würden. 
8.3 Die Vorbringen der Beschwerdeführenden vermögen den Anforderun-
gen an die asylrechtliche Relevanz nicht standzuhalten. Die Vorinstanz hat 
ihre Flüchtlingseigenschaft somit zu Recht verneint und ihr Asylgesuch ab-
gelehnt. 
9. 
Soweit die Beschwerdeführenden beantragen, sie seien in die Flüchtlings-
eigenschaft ihres Ehemannes beziehungsweise Vaters D._______ (N […]) 
einzubeziehen, ist festzustellen, dass diesem mit am gleichen Tag erge-
henden Entscheid (Urteil des BVGer D-5633/2024 vom 10. Januar 2025) 
die Flüchtlingseigenschaft nicht zuerkannt wurde. Entsprechend ist der An-
trag der Beschwerdeführenden auf Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft 
von D._______ abzuweisen. 
10. 
Der Subeventualantrag, die Verfügung sei aufzuheben und die Sache sei 
zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen, wurde in der Beschwer-
deschrift nicht begründet. Da die Beschwerdeführenden weder ausführen 
noch sich Hinweise aus den Akten ergeben, inwiefern die betreffenden Er-
wägungen des SEM den verfahrensrechtlichen Vorgaben nicht entspre-
chen sollten, ist dieser Antrag abzuweisen. 
11. 
11.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


D-5629/2024 
Seite 10 
11.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
12. 
12.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
12.2 
12.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
12.2.2 Da es den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrecht-
lich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorlie-
genden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der 
Beschwerdeführenden in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
12.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 


D-5629/2024 
Seite 11 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführun-
gen gelingt ihnen das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation 
im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen, zumal Albanien ein «Safe Country of ori-
gin» ist. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
12.3 
12.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
12.3.2 Die allgemeine Lage in Albanien, die weder von Bürgerkrieg noch 
von allgemeiner Gewalt gekennzeichnet ist, steht einem Wegweisungsvoll-
zug nicht entgegen. Der Bundesrat hat Albanien als Staat bezeichnet, in 
den die Rückkehr in aller Regel zumutbar ist (Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. 
Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie 
der 
Landesverweisung 
von 
ausländischen 
Personen 
[VVWAL, 
SR 142.281] und Anhang 2 der Verordnung). 
12.3.3 Die Beschwerdeführenden vermögen die gesetzliche Vermutung 
der Zumutbarkeit der Rückkehr nach Albanien mit ihren Vorbringen nicht 
umzustossen. Es ist nicht davon auszugehen, sie würden bei einer Rück-
kehr aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitli-
cher Natur in eine ihre Existenz gefährdende Situation geraten. Die von der 
Beschwerdeführerin geltend gemachten psychischen und körperlichen Be-
schwerden (Angst- und Stresszustände sowie Anämie, vgl. SEM-Akte A64 
F4–F8) sind in Albanien behandelbar. Die Beschwerdeführerin hat das 
Gymnasium abgeschlossen und arbeitete in Albanien als Coiffeurin. Sie 
hat den Akten zufolge, auch wenn ihre finanzielle Situation nicht gut 


D-5629/2024 
Seite 12 
gewesen sein mag, den Lebensunterhalt ihrer Familie selbst bestreiten 
können (SEM-Akte A64 F36–F39). Der Vollzug der Wegweisung ist dem-
nach auch zumutbar. 
12.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
12.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
13. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
14. 
Einer Beschwerde im Asylverfahren kommt grundsätzlich von Gesetzes 
wegen aufschiebende Wirkung zu, weshalb – sofern das SEM ihr die auf-
schiebende Wirkung nicht entzieht – Beschwerdeführende den Abschluss 
eines Verfahrens von Amtes wegen in der Schweiz abwarten dürfen 
(Art. 42 AsylG [SR 142.31]). Insofern wäre auf die Anträge, der Be-
schwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbe-
hörden seien anzuweisen, für die Dauer des Beschwerdeverfahrens auf 
jegliche Vollzugshandlungen zu verzichten, nicht einzutreten. Die Anträge 
werden aber mit dem vorliegenden Beschwerdeurteil ohnehin gegen-
standslos. 
15. 
15.1 Mit dem vorliegenden Urteil sind die Gesuche um Befreiung von der 
Kostenvorschusspflicht gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG und um Gewährung 
der amtlichen Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m Abs. 1 AsylG ge-
genstandslos geworden. 
15.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da sich die Beschwerde 
als von Anfang an aussichtslos erwiesen hat. 


D-5629/2024 
Seite 13 
15.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5629/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss 
 
 
Versand: