bvger · B-46/2022 · 2023-02-28 · de

Finanzhilfen f&uuml;r familienerg&auml;nzende Kinderbetreuung | Finanzhilfen für familienergänzende Kinderbetreuung

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung II 
B-46/2022 
 
 
U r t e i l 2 8 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Martin Kayser (Vorsitz), 
Richter Jean-Luc Baechler, Richter Stephan Breitenmoser, 
Gerichtsschreiber Reto Finger. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch die Rechtsanwälte 
Prof. Dr. iur. Isabelle Häner und/oder Dr. iur. Livio Bundi, 
Bratschi AG, 
Beschwerdeführerin, 
Gegen 
Bundesamt für Sozialversicherungen BSV, 
Geschäftsfeld Familie, Generationen und Gesellschaft, 
Effingerstrasse 20, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Finanzhilfen für familienergänzende Kinderbetreuung. 
 
 
 


B-46/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Bei der A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) handelt es sich um 
eine Einzelfirma, welche Trägerin mehrerer Kindertagesstätten in 
B._______ (AG) und Umgebung ist. 
B. 
Mit Eingabe vom 25. Februar 2021 reichte die Beschwerdeführerin beim 
Bundesamt für Sozialversicherung BSV (nachfolgend: Vorinstanz) ein Ge-
such um Gewährung von Finanzhilfen betreffend eine wesentliche Erhö-
hung des Angebotes der Kindertagesstätte "C._______" in D._______ 
(AG) ein. 
C. 
Am 1. März 2021 erhöhte die Kindertagesstätte "C._______" ihr bisheriges 
Angebot von 12 Plätzen für Kinder ab 3 Monaten bis zum Kindergartenalter 
auf insgesamt 22 Plätze. 
D. 
Die Vorinstanz wies das Gesuch mit Verfügung vom 18. November 2021 
ab. Zur Begründung brachte sie im Kern vor, der Beschwerdeführerin sei 
es nicht gelungen, einen Bedarf für die Schaffung von mindestens zehn 
neuen Plätzen auszuweisen. 
E. 
Mit Beschwerde vom 4. Januar 2022 beantragt die Beschwerdeführerin die 
Aufhebung der Verfügung unter Kostenfolge zulasten der Vorinstanz. Die 
Sache sei zur weiteren Durchführung des Verfahrens und Zusprechung 
von Finanzhilfen an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Beschwerdefüh-
rerin begründet ihre Anträge im Wesentlichen damit, der Bedarf in der Ge-
meinde D._______ sei bereits aufgrund der tiefen Versorgungsquote von 
12 % ausgewiesen. Aber auch die Belegungszahlen würden deutlich ma-
chen, dass ein konkreter Bedarf ausgewiesen sei. Schliesslich habe die 
Vorinstanz die flexiblen Betreuungszeiten, den künftigen Bedarf durch Bau-
tätigkeiten sowie den Einfluss der Covid-Pandemie ungenügend berück-
sichtigt. 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 14. März 2022 ersucht die Vorinstanz um 
Abweisung der Beschwerde und führt zusätzlich aus, es sei zwar richtig, 
dass die Versorgungsquote in der Gemeinde D._______ niedrig ausfalle, 


B-46/2022 
Seite 3 
trotzdem müsse eine Einzelfallprüfung vorgenommen werden. Im Übrigen 
könne das künftige Wachstum einer Gemeinde für den konkreten Bedarfs-
nachweis nicht herangezogen werden. 
G. 
Die Parteien liessen sich daraufhin nicht mehr vernehmen. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren für die Gewährung von Finanzhilfen für familienergän-
zende Kinderbetreuung richtet sich mangels anderslautender Bestimmun-
gen im Bundesgesetz über Finanzhilfen für familienergänzende Kinderbe-
treuung vom 4. Oktober 2002 (KBFHG, SR 861) nach dem Subventions-
gesetz vom 5. Oktober 1990 (SuG, SR 616.1). Gemäss Art. 35 Abs. 1 SuG 
bestimmt sich der Rechtsschutz nach den allgemeinen Bestimmungen der 
Bundesrechtspflege. Ausnahmen sind keine vorgesehen (Urteile des 
BVGer B-5102/2021 vom 13. September 2022 E. 2.1; B-4828/2021 vom 
13. September 2022 E. 2; B-5902 2020 vom 28. April 2022 E. 1.1). 
1.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen der Vorinstanz im Bereich Finanzhilfen 
für familienergänzende Kinderbetreuung (Art. 31 ff. des Verwaltungsge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32] i. V. m. Art. 5 und 
Art. 44 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 
[VwVG, SR 172.021] sowie Art. 7 Abs. 1 KBFHG und Art. 14 der Verord-
nung über Finanzhilfen für familienergänzende Kinderbetreuung vom 
25. April 2018 [KBFHV, SR 861.1]). 
1.3 Die Beschwerdeführerin hat am vorinstanzlichen Verfahren teilgenom-
men, ist als Adressatin der angefochtenen Verfügung besonders berührt 
und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Änderung oder Aufhebung 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG i. V. m. Art. 37 VGG). Die Beschwerdefrist wurde ein-
gehalten (Art. 50 Abs. 1 VwVG), die Anforderungen an Inhalt und Form der 
Beschwerde sind erfüllt (Art. 52 Abs. 1 VwVG) und der Kostenvorschuss 
wurde rechtzeitig geleistet (Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 


B-46/2022 
Seite 4 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht überprüft vorinstanzliche Entscheide 
grundsätzlich mit voller Kognition (Art. 49 VwVG). Bei Finanzhilfen für fami-
lienergänzende Kinderbetreuung handelt sich allerdings um Ermessens-
subventionen (Botschaft zur Änderung des Bundesgesetzes über Finanz-
hilfen für familienergänzende Kinderbetreuung vom 29. Juni 2016, BBl 
2016 6377, 6405; Urteile des BVGer B-5102/2021 vom 13. September 2021 
E. 2.2; B-4279/2020 vom 19. Januar 2022; E. 2.3; B-171/2020 vom 5. Au-
gust 2020 E. 4.3), die «im Rahmen der bewilligten Kredite» (Art. 1 Abs. 2 
KBFHG) gewährt werden können (Art. 3 Abs. 1 – 3 KBFHG). Das Bundes-
verwaltungsgericht auferlegt sich bei der Überprüfung von Entscheiden der 
Vorinstanz i. S. v. Art. 7 KBFHG entsprechend insoweit Zurückhaltung, als 
das KBFHG und die KBFHV der Vorinstanz als sachverständiger Behörde 
einen Beurteilungsspielraum für ihre Entscheidung im Einzelfall einräumen 
(Urteile des BVGer B-5102/2021 vom 13. September 2021 E. 2.2 f.; 
B-4828/2021 vom 13. September 2022 E. 2; B-3383/2021 vom 4. Mai 2022 
E. 2.3; zur Unterscheidung von Kognition und Prüfungsdichte BENJAMIN 
SCHINDLER, Verwaltungsermessen, Habil. Zürich, 2010, Rz. 230 ff.). 
2.2 Geht es hingegen um die Auslegung und Anwendung von Rechtsvor-
schriften oder werden Verfahrensmängel in der Vergabepraxis gerügt, han-
delt es sich nicht um einen Ermessensentscheid der Behörde. In solchen 
Fällen prüft das Bundesverwaltungsgericht die erhobenen Einwendungen 
ohne Zurückhaltung (Urteile des BVGer B-5102/2021 vom 13. September 
2022 E. 2.3; B-3383/2021 vom 4. Mai 2022 E. 2.4; B-4320/2021 vom 
18. Februar 2022 E. 2.4). Die Vorinstanz muss ihr Ermessen pflichtgemäss, 
d.h. verfassungs- und gesetzeskonform, ausüben und besonderes Augen-
merk auf Sinn und Zweck der gesetzlichen Ordnung legen (Urteile des 
BVGer B-4320/2021 vom 18. Februar 2022 E. 4.3; B-171/2020 vom 5. Au-
gust 2020 E. 4.3). 
3. 
Der Bund gewährt Finanzhilfen zur Schaffung familienergänzender Betreu-
ungsplätze für Kinder, damit die Eltern Familie und Arbeit oder Ausbildung 
besser miteinander vereinbaren können (Art. 1 Abs. 1 KBFHG). Die Fi-
nanzhilfen können unter anderem an Kindertagesstätten ausgerichtet wer-
den (Art. 2 Abs. 1 Bst. a KBFHG), d.h. an Institutionen, die Kinder im Vor-
schulalter betreuen (Art. 4 Abs. 1 KBFHV). 


B-46/2022 
Seite 5 
3.1 Die Finanzhilfen werden in erster Linie für neue Institutionen gewährt 
(Art. 2 Abs. 2 KBFHG). Diese müssen über mindestens 10 Plätze verfügen 
und mindestens 25 Stunden pro Woche und 45 Wochen pro Jahr geöffnet 
sein (Art. 4 Abs. 2 KBFHV), über eine gesicherte Finanzierung verfügen 
(Art. 3 Abs. 1 Bst. b KBFHG und Art. 5 KBFHV) und den kantonalen Quali-
tätsanforderungen genügen (Art. 3 Abs. 1 Bst. c KBFHG). 
3.2 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist 
ein Bedarf an neuen Betreuungsplätzen unabdingbare Voraussetzung für 
die Gewährung einer Finanzhilfe für die Schaffung von familienergänzen-
den Betreuungsplätzen für Kinder. Dies ergibt sich aus der Zweckbestim-
mung von Art. 1 KBFHG und dem Grundsatz, dass Finanzhilfen möglichst 
effektiv sein sollen (Urteile des BVGer B-5102/2021 vom 13. September 
2022 E. 4.1; B-171/2020 vom 5. August 2020 E. 5.3). 
3.3 Damit die Vorinstanz prüfen kann, ob im Einzelfall ein Bedarf vorhan-
den ist, muss ein Beitragsgesuch «einen konkreten Bedarfsnachweis mit 
einer Anmeldeliste enthalten» (Art. 12 Abs. 1 Bst. b KBFHV). Die einschlä-
gigen Gesetzes- und Verordnungsbestimmungen äussern sich nicht weiter 
dazu, wie der Bedarfsnachweis zu erbringen ist. Die Rechtsprechung hat 
dazu aber, ausgehend von den Ausführungen zu Art. 12 Abs. 1 Bst. b 
KBFHV in der Erläuterung zur Änderung vom 7. Dezember 2018 der Ver-
ordnung über Finanzhilfen für familienergänzende Kinderbetreuung 
( , abgerufen am 18. Januar 2023, nachfolgend: Er-
läuterung Änderung KBFHV), gewisse Grundsätze aufgestellt. 
3.4 Gemäss der Erläuterung und der Rechtsprechung hat die Anmeldeliste 
auf unterschriebenen Verträgen zu basieren. Nicht ausreichend ist hinge-
gen eine unverbindliche Anmeldeliste (Erläuterung Änderung KBFHV, S. 3; 
Urteile des BVGer B-4828/2021 vom 13. September 2022 E. 4.3.1; 
B-6727/2019 vom 5. August 2020 E. 5.4.8; B-171/2020 vom 5. August 2020 
E. 5.3.8). Ebenso wenig genügen Verweise auf Umstände wie Bevölke-
rungsentwicklung oder Bautätigkeit (Erläuterung Änderung KBFHV, S. 3; 
Urteil des BVGer B-171/2020 vom 5. August 2020 E. 4.4). Liegen im Zeit-
punkt des Entscheids über das Gesuch um Finanzhilfen bereits Zahlen 
über die effektive Belegung der Betreuungsplätze vor, ist auf diese abzu-
stellen (Urteil des BVGer B-2629/2018 vom 26. März 2019 E. 8.2.3). Ge-
lingt es einem Gesuchsteller oder einer Gesuchstellerin offensichtlich nicht, 
für die das Gesuch betreffende Kindertagestätte einen Bedarf nachzuwei-
sen, kann das Gesuch ohne weitere Prüfung abgewiesen werden. 


B-46/2022 
Seite 6 
3.5 Besteht hingegen ein Bedarf in der das Gesuch betreffenden Kinderta-
gestätte, betreibt aber der Gesuchsteller oder die Gesuchstellerin im glei-
chen Ort auch noch weitere Kindertagesstätten, muss beim Bedarfsnach-
weis auch deren Belegung berücksichtigt werden. Es kann nämlich vor-
kommen, dass mit der Eröffnung eines neuen zusätzlichen Standorts die 
Belegung an den bestehenden Standorten sinkt. Entsprechend muss da-
her sichergestellt werden, dass tatsächlich Bedarf für zusätzliche Plätze 
vorhanden ist und es sich nicht lediglich um eine Umverteilung der betreu-
ten Kinder auf den neuen Standort handelt. Eine solche kann nicht mit Fi-
nanzhilfen unterstützt werden (Erläuterung Änderung KBFHV, S. 3; Urteil 
des BVGer B-4279/2020 vom 19. Januar 2022 E. 5.4.1). 
3.6 Unter dem gleichen Ort ist nach der Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts dasjenige Gebiet zu verstehen, in welchem die Eltern-
schaft bereit ist, für einen freien Betreuungsplatz den jeweiligen Anfahrts-
weg in Kauf zu nehmen. Das massgebliche Gebiet ist somit nicht unbedingt 
identisch mit der jeweiligen Gemeinde- oder Quartiergrenze (Urteile des 
BVGer B-5102/2021 vom 13. September 2022 E. 6.1; B-4828/2021 vom 
13. September 2022 E. 5.1; B-6727/2019 vom 5. August 2020 E. 5.5.2). 
Mögliche Abgrenzungsmöglichkeiten für den gleichen Ort können bei-
spielsweise zeitliche oder örtliche Kriterien bilden. Auch eine verbindliche 
Anmeldeliste kann Hinweise liefern, wie weit einige Eltern für einen Betreu-
ungsplatz anzureisen bereit sind. Eine eigene Praxis der Vorinstanz zur 
Abgrenzung vom gleichen Ort steht aber noch aus (Urteil B-4828/2021 vom 
13. September 2022 E. 7.2). 
3.7 Das Bundesverwaltungsgericht hat weiter präzisiert, dass sämtliche 
Angebote im gleichen Ort, d.h. auch diejenigen von Drittanbietern, in ge-
eigneter Weise in die Bedarfsprüfung mit einzubeziehen sind. Es ist ohne 
weiteres vorstellbar, dass eine Trägerin in einem Quartier mit Überkapazi-
täten etwa aufgrund eines besonders attraktiven Standorts oder einer be-
sonders attraktiven Räumlichkeit eine verbindliche Anmeldeliste beibringen 
kann, entsprechende Finanzhilfen aber zu unerwünschten und nicht nach-
haltigen Substitutionseffekten führen würden (vgl. dazu Urteile des BVGer 
B-4828/2021 vom 13. September 2022 E. 5.2; B-171/2020 vom 5. August 
2020 E. 5.4.4; B-6727/2019 vom 5. August 2020 E. 5.5.4). Mit anderen 
Worten soll der Bedarf nicht nur aus der Perspektive der einzelnen, ge-
suchstellenden Trägerschaft geprüft werden, sondern auch aus der Per-
spektive der Marktgegenseite und der ihr zur Verfügung stehenden Ange-
bote (Urteile des BVGer B-4828/2021 vom 13. September 2022 E. 5.2; 
B-4320/2021 vom 18. Februar 2022 E. 4.6; B-6727/2019 vom 5. August 


B-46/2022 
Seite 7 
2020 E. 5.5.4). Eine mögliche Form der Berücksichtigung sämtlicher Ange-
bote am gleichen Ort kann beispielsweise ein Verweis auf eine Versor-
gungsquote sein, welche sämtliche Kinder und Betreuungsplätze am glei-
chen Ort berücksichtigt (Report Kinderbetreuung der Stadt Zürich, 2020, 
S. 32, , abgerufen am 18. Januar 2023). 
3.8 In jedem Fall bleibt aber die Prüfung eines Beitragsgesuches eine Ein-
zelfallbetrachtung, die die besonderen Umstände des jeweiligen Beitrags-
gesuchs bei der Beurteilung mitberücksichtigt (Urteil BVGer B-4320/2021 
vom 18. Februar 2022 E. 5.3.1). Die Vorinstanz verfügt dabei über einen 
grossen Ermessensspielraum, den sie verfassungs- und gesetzeskonform 
wahrzunehmen hat (Urteile des BVGer B-5902/2020 vom 28. April 2022 
E. 4.2; B-2629/2018 vom 26. März 2019 E. 8.2.2). 
3.9 Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorinstanz den geltend gemachten 
Bedarf an neuen Betreuungsplätzen im Einzelnen nach den dargelegten 
Grundsätzen geprüft hat. 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin macht geltend, dem Report Kinderbetreuung 
der Stadt Zürich könne entnommen werden, dass der Bedarf an neuen Be-
treuungsplätzen erst bei einer Versorgungsquote von 70 % gedeckt sei. In 
der Gemeinde D._______ betrage die Versorgungsquote 12 %, weshalb 
der Bedarfsnachweis allein schon mit dem Verweis auf die niedrige Versor-
gungsquote erbracht sei. Der konkrete Bedarf für die zusätzlichen Plätze 
ergebe sich aber auch aus den Präsenzlisten. Für Januar 2022 sei von 
einer Belegung von 12.8 Plätzen auszugehen, weshalb die vorbestehen-
den 12 Plätze nicht mehr ausreichen würden. Zu bedenken gelte es ferner, 
dass die effektive Präsenz der Kinder aufgrund des flexiblen Betreuungs-
angebots ohne feste Bring- und Abholzeiten über den Tag verteilt stark va-
riiere und in den Randstunden geringer ausfallen würde. Dadurch entstehe 
fälschlicherweise der Eindruck, dass kein ausreichender Bedarf bestehe. 
Im Übrigen würden bevorstehende Bauprojekte und die zusätzlichen Her-
ausforderungen durch die Covid-Pandemie unzureichend berücksichtigt. 
4.2 Die Vorinstanz hält dem entgegen, es treffe zwar zu, dass die Ge-
meinde D._______ über eine niedrige Versorgungsquote verfüge. Dies be-
deute jedoch keinesfalls, dass damit automatisch der Bedarf für jedes Vor-


B-46/2022 
Seite 8 
haben von familienergänzender Kinderbetreuung in dieser Gemeinde aus-
gewiesen sei. Vielmehr müsse ein solcher Bedarf im Einzelfall durch die 
jeweilige Gesuchstellerin nachgewiesen werden. Aus den eingereichten 
Präsenzlisten werde jedenfalls deutlich, dass auch sieben Monate nach 
der Erhöhung des Angebotes kein Bedarf für zusätzliche Betreuungsplätze 
bestehen würde. 
4.3 Der von der Beschwerdeführerin erwähnte Report Kinderbetreuung 
wird jährlich durch die im Bereich ausserschulische Kinderbetreuung zu-
ständige Behörde der Stadt Zürich publiziert. In diesem Report wurde eine 
Versorgungsquote definiert, welche sich aus der Anzahl Vorschulkinder 
und dem Total der vorhandenen Kita-Plätze errechnet, unter Berücksichti-
gung der durchschnittlichen Belegung von 1.75 Kindern pro Platz (Report 
Kinderbetreuung der Stadt Zürich, 2021, S. 30, FN 5 , abgerufen am 18. Januar 2023). Der Report ging für das Jahr 2020 
davon aus, dass der Bedarf an Betreuungsplätzen ab einer Versorgungs-
quote von 70 % gedeckt sei (Report Kinderbetreuung der Stadt Zürich, 
2020, S. 32). Allerdings bezieht sich der Report Kinderbetreuung der Stadt 
Zürich auf die Situation in der Stadt Zürich und ist hinsichtlich anderer Ge-
meinden naturgemäss nur bedingt aussagekräftig (Urteil des BVGer 
B-5102/2021 vom 13. September 2022 E. 6.4). In jedem Fall bleibt die Prü-
fung eines Beitragsgesuchs eine Einzelfallbetrachtung, weshalb ein aus-
schliesslicher Verweis auf eine niedrige Versorgungsquote für die Begrün-
dung eines nachhaltigen Bedarfs nicht ausreicht (Urteil B-4320/2021 vom 
21. Februar 2022 E. 5.3.1). Die Rüge der Beschwerdeführerin, ihr Bedarfs-
nachweis sei bereits mit dem Verweis auf die niedrige Versorgungsquote 
der Gemeinde D._______ erbracht worden, verfängt deshalb nicht. 
4.4 Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht ist der 
Sachverhalt im Zeitpunkt des Urteils massgeblich und sind unechte und 
echte Noven sowie neue Beweismittel grundsätzlich zu berücksichtigen 
(BVGE 2014/1 E. 2; Urteil des BVGer B-3394/2007 vom 29. September 
2008 E. 6; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.204). Erst im Beschwerde-
verfahren eingereichte Angaben zur Belegung von Kindertagesstätten sind 
somit zu beachten (Urteile des BVGer B-5102/2021 vom 13. September 
2022 E. 3.1; B-4279/2020 vom 19. Januar 2022 E. 5.4.5; B-3091/2016 vom 
8. Februar 2018 E. 4.5). 


B-46/2022 
Seite 9 
4.5 Die Beschwerdeführerin hat zur Belegung des Bedarfs Präsenzlisten 
eingereicht. Aus diesen Unterlagen geht hervor, dass in den ersten vier 
Monaten nach der Erhöhung des Angebots auf 22 Plätze die Belegung zwi-
schen 9.68 und 11.09 Plätzen lag. Für Januar 2022 gingen beide Parteien 
von einer Belegung von durchschnittlich 12.8 Plätzen aus. Somit sind zehn 
Monate nach der Erhöhung des Betreuungsangebots durchschnittlich erst 
0.8 der neu geschaffenen Plätze belegt. Das fällt umso mehr ins Gewicht, 
als es sich um eine bereits etablierte Kindertagesstätte handelt. Eine sol-
che schöpft den bestehenden Bedarf schneller aus, als neu errichtete, da 
sie sich im Gegensatz zu Letzteren das Vertrauen der Eltern nicht erst er-
arbeiten müssen (Bericht SGK-N, BBl 2002 4229 Ziff. 2.4; Urteil des BVGer 
B-2629/2018 vom 29. März 2019 E. 8.2.3). 
4.6 Der Beschwerdeführerin gelang es nicht, einen Bedarf für die Erhö-
hung des Angebotes um zehn Plätze für die das Gesuch betreffende Kin-
dertagestätte "C._______" nachzuweisen. Ein Bedarf ist damit offensicht-
lich nicht gegeben. Auf eine Abgrenzung des relevanten Gebietes und den 
Einbezug der Angebote Dritter kann deshalb verzichtet werden (vgl. E. 3.4 
und 3.5 hiervor). 
5. 
5.1 Soweit die Beschwerdeführerin ausführt, aufgrund des flexiblen Be-
treuungsangebots ohne feste Bring- und Abholzeiten würde die effektive 
Präsenz von Kindern über den Tag verteilt stark variieren, insbesondere 
zwischen 9 Uhr und 13 Uhr sei die Belegung jeweils am höchsten, ist ein 
solcher Belegungsverlauf innerhalb eines Tages nicht unüblich und ändert 
nichts am fehlenden Bedarfsnachweis. Die Auslastungszahlen basieren 
auf den von der Beschwerdeführerin eingereichten Präsenzlisten, welche 
auch die unregelmässig geleisteten Betreuungseinheiten mitberücksichti-
gen. Den Präsenzlisten kann zudem entnommen werden, dass in den Mo-
naten Oktober bis Dezember 2021 niemals mehr als 14 Kinder pro Tag 
betreut wurden. Ein Bedarf für die Schaffung von zusätzlichen 10 Plätzen 
neben den bereits bewilligten12 Plätzen ist damit weiterhin nicht ausgewie-
sen. 
5.2 Dem Hinweis auf die zusätzlichen Herausforderungen durch die Covid-
Pandemie ist entgegen zu halten, dass diese bisher zu keinen Anpassun-
gen der Anforderungen an den Bedarfsnachweis gemäss KBFHG und 
KBFHV geführt haben (Urteil des BVGer B-3383/2021 vom 4. Mai 2022 
E. 3.4.2). 


B-46/2022 
Seite 10 
5.3 Auch können künftige Bauprojekte für sich alleine den konkreten Be-
darfsnachweis nicht erbringen (statt vieler: Urteil des BVGer B-4279/2020 
vom 19. Januar 2022 E. 5.4.1). 
6. 
Die Feststellung der Vorinstanz, der Beschwerdeführerin sei es im vorlie-
genden Fall nicht gelungen, einen konkreten Bedarfsnachweis an zusätz-
lichen Betreuungsplätzen für die Kindertagesstätte "C._______" zu erbrin-
gen, ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerde ist deshalb abzuweisen. 
7. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens hat die Beschwerdeführerin 
die Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1 ff. des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Diese werden 
auf Fr. 1'300.– festgelegt; der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. Der unterlie-
genden Beschwerdeführerin ist keine Parteientschädigung zuzusprechen 
(Art. 64 VwVG). 
8. 
Gemäss Art. 83 Bst. k des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(BGG, SR 173.110) ist die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegen-
heiten an das Bundesgericht ausgeschlossen gegen Entscheide betreffend 
Subventionen, auf die kein Anspruch besteht. Die vorliegend in Frage ste-
henden Finanzhilfen stellen Ermessenssubventionen dar, auf die kein An-
spruch besteht. Das vorliegende Urteil ist entsprechend mit seiner Eröff-
nung endgültig. 
 
 
 


B-46/2022 
Seite 11 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'300.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Martin Kayser 
Reto Finger 
 
 
 


B-46/2022 
Seite 12 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Rechtsvertretung; Einschreiben; Beschwer-
debeilagen zurück); 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr.; Einschreiben, Vorakten zurück).