bvger · F-3758/2022 · 2022-08-09 · de

Erleichterte Einb&uuml;rgerung | Erleichterte Einbürgerung; Verfügung des SEM vom 9. August 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3758/2022 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Daniel Grimm. 
Parteien 
A.______, 
vertreten durch B._______, 
Zustelladresse: c/o C.______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Erleichterte Einbürgerung; 
Verfügung des SEM vom 9. August 2022. 
 
 
 


F-3758/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die thailändische Staatsangehörige A._______ (Ledigenname X._______, 
geb. […], nachfolgend: Gesuchstellerin bzw. Beschwerdeführerin) heira-
tete am 2. September 2014 in Bangkok den Schweizer Bürger Bruno Wini-
ger (geb. […] , im Folgenden: Ehemann bzw. Vertreter). Die Ehe wurde am 
21. Oktober 2014 in der Schweiz anerkannt und in das Personenstandsre-
gister eingetragen. Das Ehepaar lebte nach der Eheschliessung weiterhin 
in Thailand, weilte ab 2015 aber jährlich während einem Monat bis zu drei 
Monaten ferien- und besuchshalber, zumeist auf einem Campingplatz, in 
der Schweiz (vgl. Akten der Vorinstanz [SEM act.] 1/5 ff.). 
B. 
Am 18. Mai 2020 reichte die Gesuchstellerin auf der Schweizer Vertretung 
in Bangkok gestützt auf Art. 21 Abs. 2 des Bürgerrechtsgesetzes vom 
20. Juni 2014 (BüG, SR 141.0) ein Gesuch um erleichterte Einbürgerung 
ein. Ihrem Gesuch fügte sie die für das Verfahren erforderlichen und von 
ihr bzw. ihrem Ehemann (mit-)unterzeichneten Formulare bei (Ermächti-
gung zur Einholung von Auskünften, Erklärungen betreffend die eheliche 
Gemeinschaft und des Beachtens der öffentlichen Sicherheit und Ordnung 
[SEM act. 1/9 ff.]). 
C. 
Die Schweizer Botschaft in Bangkok übermittelte der Vorinstanz die Ge-
suchsunterlagen am 6. Juli 2020 (Posteingang beim SEM) zusammen mit 
einem Erhebungsbericht vom 1. Juli 2020 (inklusive ausgefülltem Frage-
bogen mit 30 Fragen zur Schweiz). Diesem war zu entnehmen, dass sich 
die Gesuchstellerin nur mit Schwierigkeiten in einer schweizerischen Lan-
dessprache zu verständigen vermöge und schlechte Kenntnisse über die 
Schweiz habe. Kontakte zu Schweizerinnen und Schweizern erfolgten wö-
chentlich über ihren Ehemann per Telefon und WhatsApp (SEM act. 2). 
D. 
D.a Am 29. September 2020 bat das SEM die im Einbürgerungsgesuch 
aufgeführten fünf Referenzpersonen um entsprechende Auskünfte (SEM 
act. 3). Die erhaltenen Antworten bestätigten persönliche Kontakte der Ge-
suchstellerin zu Schweizer Staatsangehörigen während ihrer Ferienaufent-
halte hierzulande und attestierten ihr ausreichende bis gute Deutschkennt-
nisse (SEM act. 4-8). 


F-3758/2022 
Seite 3 
D.b Mit Schreiben vom 27. November 2020 teilte das SEM der Gesuch-
stellerin mit, dass sie die Einbürgerungsvoraussetzung der engen Verbun-
denheit mit der Schweiz zurzeit nicht erfülle, weshalb das Gesuch nicht 
gutgeheissen werden könne. Gleichzeitig wies das Staatssekretariat auf 
die Möglichkeit hin, das Gesuch zurückzuziehen oder daran festzuhalten 
(SEM act. 9). 
D.c Der Ehemann nahm hierzu via online Kontaktformular des SEM am 
30. Dezember 2020 Stellung. Er monierte insbesondere eine willkürliche 
Behandlung des Einbürgerungsgesuchs seiner Gattin, Fehler bei der 
Testerhebung und behördliche Falschauslegungen (SEM act. 10). 
D.d Am 5. Januar 2021 wandte sich der Ehemann an die damalige Depar-
tementsvorsteherin, schilderte seine persönliche Situation sowie das sei-
ner Auffassung nach willkürliche, unfachmännische Vorgehen der in dieser 
Einbürgerungsangelegenheit involvierten Behörden und bat um erneute 
Prüfung des Gesuchs seiner Gattin (SEM act. 11). 
D.e Die Vizedirektorin des SEM erläuterte dem Ehemann der Gesuchstel-
lerin am 18. Januar 2021 die gemäss Art. 21 Abs. 2 BüG zu erfüllenden 
Voraussetzungen, die Vorgaben, welche von den Behörden bei der Durch-
führung solcher Einbürgerungsverfahren einzuhalten seien sowie die 
Handlungsoptionen von Gesuch stellenden Personen und verwies ab-
schliessend auf deren Möglichkeit, nicht in ihrem Sinne ausfallende Ent-
scheide gerichtlich überprüfen zu lassen (SEM act. 12). 
D.f Nach weiterer, per E-Mail geführter Korrespondenz und nachdem der 
Ehemann die angeforderte Vollmacht vorgelegt hatte, (SEM act. 13-18), 
erklärte er am 30. März 2021, aufgrund der langen Übermittlungszeit wei-
terhin auf elektronischem Weg kommunizieren zu wollen. Bei dieser Gele-
genheit bat er um Bekanntgabe der für den Nachweis der verlangten 
Kenntnisse erforderlichen Unterlagen (SEM act. 19). Am 3. April 2021 er-
gänzte er, dass seine Ehefrau den Nachweis genügender Kenntnisse be-
reits dadurch erbracht habe, dass sie acht von dreissig Fragen richtig habe 
beantworten können. Sollte dies nicht genügen, werde er zehn bis zwanzig 
Freunde und Bekannte kontaktieren, welche bestätigen könnten, dass die 
Gesuchstellerin über die geforderten Qualifikationen für eine Einbürgerung 
verfüge (SEM act. 20). 
D.g Mit Antwortschreiben vom 7. April 2021 erteilte die Vorinstanz auf 
elektronischem Weg die gewünschten Auskünfte (SEM act. 21). 


F-3758/2022 
Seite 4 
E. 
E.a Mit Stellungnahme vom 12. April 2021 wiederholte der Ehemann, dass 
der Behörde beim Test- und Auswertungsverfahren entscheidende Fehler 
unterlaufen seien, bestritt die unzureichenden Deutschkenntnisse der Ge-
suchstellerin und stellte klar, dass die Eheleute jedes Jahr drei Monate in 
der Schweiz Urlaub machten, um Familie sowie Freunde zu treffen und das 
Land zu bereisen. Zugleich listete er siebzehn in der Schweiz ansässige 
und zehn in Thailand wohnhafte Referenzpersonen auf (SEM act. 23 und 
25). 
E.b Am 16. Juni 2021 holte das SEM von sechzehn der angegebenen Per-
sonen Referenzauskünfte ein (SEM act. 26). Bis zum 19. Juli 2021 gingen 
in der Folge von elf Personen Antworten ein. Sie fielen, auch was die 
Deutschkenntnisse der Gesuchstellerin anbelangt, überwiegend positiv 
aus (SEM act. 28-38). 
E.c Am 22. Juni 2021 reichte der Ehemann neunzehn Fotos ein. Darauf 
war das Ehepaar mit teils in der Schweiz, teils in Thailand lebenden Freun-
den zu sehen (SEM act. 27). 
E.d Mit Schreiben vom 16. September 2021 informierte das SEM den Ehe-
mann über die aus den Referenzauskünften gewonnenen Erkenntnisse. 
Weil es nach Auffassung des Staatssekretariats weiterhin an den erforder-
lichen Voraussetzungen mangelte, verlangte es von der Gesuchstellerin 
Nachweise dafür, dass sie ihre Sprachkenntnisse und Kenntnisse über die 
Schweiz inzwischen verbessert habe (SEM act. 39). 
E.e Der Ehemann äusserte sich hierzu am 27. September 2021 und be-
kräftigte nochmals, dass die Gesuchstellerin über die entsprechenden 
Kenntnisse verfüge. Abschliessend tat er seinen Unmut über die Führung 
des Einbürgerungsverfahrens kund. Am 9. Dezember 2021 ersuchte er auf 
elektronischem Weg um Beantwortung seiner Eingabe vom 27. September 
2021 (SEM act. 40 und 41). 
E.f Die Vorinstanz ihrerseits hielt mittels E-Mail vom 22. Dezember 2021 
fest, dass die Gesuchstellerin die verlangten Nachweise nicht eingereicht 
habe. Ohne diese könne nicht geprüft werden, ob ein zweites Gespräch 
bei der Schweizer Vertretung in Bangkok gerechtfertigt erscheine. Sodann 
setzte sie ihr eine letzte Frist zur Einreichung entsprechender Nachweise 
(bspw. Kursbestätigungen), andernfalls gestützt auf die Akten entschieden 
werde (SEM act. 42). 


F-3758/2022 
Seite 5 
F. 
F.a Mit Schreiben vom 3. Januar 2022 bezeichnete der Ehemann die Re-
aktion des SEM vom 22. Dezember 2021 als willkürlich, rechthaberisch und 
machtdemonstrierend. Zugleich verlangte er den Erlass einer anfechtbaren 
Verfügung und die Aushändigung von Kopien der eher negativ ausgefalle-
nen Referenzauskünfte. Eine Kopie dieses Schreiben ging an die damalige 
Departementsvorsteherin sowie an die Staatssekretärin (SEM act. 43). 
F.b Nach weiteren Schriftenwechseln, worunter einem Informationsschrei-
ben der Staatssekretärin zum vorliegenden Einbürgerungsprozess, kün-
digte das SEM am 8. Juli 2022 aufs Neue den Erlass einer anfechtbaren 
Verfügung an und forderte den Ehemann in diesem Zusammenhang auf, 
eine Zustelladresse in der Schweiz zu bezeichnen. Dieser Aufforderung 
kam er am 9. Juli 2022 nach (SEM act. 44-53). 
G. 
Mit Verfügung vom 9. August 2022 lehnte die Vorinstanz das Gesuch der 
Beschwerdeführerin um erleichterte Einbürgerung ab (SEM act. 54). 
H. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 30. August 2022 gelangte die Beschwerde-
führerin, vertreten durch ihren Ehemann, an das Bundesverwaltungsge-
richt und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Gutheissung des Gesuchs um erleichterte Einbürgerung (BVGer act. 1). 
I. 
Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 5. Oktober 2022 auf 
Abweisung der Beschwerde (BVGer act. 7). 
J. 
Mit Replik vom 10. November 2022 hielt die Beschwerdeführerin am ein-
gereichten Rechtsmittel und dessen Begründung fest (BVGer act. 12). 
K. 
Auf den weiteren Akteninhalt wird, soweit rechtserheblich, in den Erwägun-
gen eingegangen. 
 
 
 
 


F-3758/2022 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend erleichterte Einbürgerungen unterlie-
gen der Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 51 Abs. 1 
aBüG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG, vgl. auch Art. 2 Abs. 4 VwVG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist daher einzutreten (Art. 50 und 52 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (vgl. 
Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdever-
fahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 
VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen (vgl. BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2014/1 E. 2). 
3. 
Wie bereits im vorinstanzlichen Verfahren rügte der Ehemann der Be-
schwerdeführerin auch auf Beschwerdeebene zunächst Aspekte, welche 
die Durchführung des Verfahrens durch das SEM betreffen. Insbesondere 
habe dieses ständig weitere Angaben verlangt, um das Verfahren «hinzu-
ziehen». Die Vorinstanz hat mit Verfügung vom 9. August 2022 (SEM 
act. 54) das Einbürgerungsgesuch der Beschwerdeführerin vom 18. Mai 
2020 abgelehnt (SEM act. 1). Gemäss Art. 23 Abs. 2 der Bürgerrechtsver-
ordnung vom 17. Juni 2016 (BüV, SR 141.01) entscheidet das SEM über 
eine erleichterte Einbürgerung in der Regel innerhalb von zwölf Monaten 
nach Eingang des Erhebungsberichts der zuständigen Schweizer Ausland-
vertretung. Die eher lange Verfahrensdauer erklärt sich teilweise durch das 
prozessuale Verhalten der Partei (wiederholtes Korrespondieren per E-
Mail anstatt wie verlangt auf schriftlichem Wege, ausstehende Vollmacht 
etc.). Wiewohl auch das Vorgehen der Vorinstanz Fragen aufwirft (z.B. 


F-3758/2022 
Seite 7 
mehrmaliges Einfordern bestimmter, gleichartiger Beweismittel, ableh-
nende Haltung in Bezug auf ein zweites Gespräch auf der Schweizer Ver-
tretung), wurde das vorinstanzliche Verfahren angesichts dessen aber in-
nert angemessener Frist mit einer anfechtbaren Verfügung abgeschlossen 
(zum Verfahrensablauf im Einzelnen siehe Sachverhalt Bst. B-F vorste-
hend). Bei der Sachverhaltsermittlung trifft die verfügende Behörde im 
Rahmen der gesetzlichen Vorgaben die aus ihrer Sicht gebotenen Vorkeh-
ren. Bei Einbürgerungsgesuchen aus dem Ausland werden die geforderten 
Voraussetzungen vorerst durch die Mitarbeitenden der Schweizer Vertre-
tung vor Ort, unter anderem mittels eines persönlichen Gesprächs, erho-
ben und in einem Erhebungsbericht festgehalten. Sowohl für dieses per-
sönliche Gespräch als auch die in diesem Rahmen vorzunehmende Prü-
fung der Kenntnisse der gesuchstellenden Person sehen die Ausführungs-
bestimmungen zum BüG bestimmte Formen vor, welche vorliegend einge-
halten wurden (im Einzelnen siehe E. 8.2 und 8.3 hiernach). Die im Zusam-
menhang mit der Befragung der Beschwerdeführerin sowie der Auswer-
tung dieses Gesprächs erhobenen Vorwürfe der Manipulation sowie die 
beanstandete willkürliche Interpretation des Erhebungsberichts und sons-
tiger Unterlagen durch das SEM präsentieren sich inhaltlich derweil als Fra-
gen der Beweiswürdigung und bilden somit Gegenstand der nachfolgen-
den materiell-rechtlichen Prüfung. 
4. 
Im Verfahren um erleichterte Einbürgerung gilt – wie im Verwaltungsrecht 
allgemein – der Untersuchungsgrundsatz. Gemäss Art. 12 VwVG stellt die 
Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest, wobei sie sich der zuläs-
sigen und zumutbaren Möglichkeiten der Sachaufklärung bedient. Die Not-
wendigkeit, im Rahmen eines Einbürgerungsverfahrens behördliche Erhe-
bungen durchführen bzw. durchführen zu lassen, wird durch die Mitwir-
kungspflicht der Parteien ergänzt. In dieser Hinsicht hält Art. 13 Abs. 1 
Bst. a VwVG fest, dass Parteien in einem durch eigenes Begehren einge-
leiteten Verfahren verpflichtet sind, an der Feststellung des Sachverhalts 
mitzuwirken. Diese, dem Verwaltungsrecht eigene Verpflichtung gilt auch 
in Einbürgerungsverfahren und besteht selbst dann, wenn sich der von der 
gesuchstellenden Person zu erbringende Beitrag zu ihrem Nachteil aus-
wirkt (siehe Urteil des BGer 1C_238/2020 vom 21. Oktober 2020 E. 6.4 
m.H.). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 21 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der 
Eheschliessung mit einem Schweizer Bürger ein Gesuch um erleichterte 


F-3758/2022 
Seite 8 
Einbürgerung stellen, wenn sie insgesamt fünf Jahre in der Schweiz ge-
wohnt hat, seit einem Jahr hier wohnt und seit drei Jahren in ehelicher Ge-
meinschaft mit einer Schweizer Bürgerin oder einem Schweizer Bürger 
lebt. Wer im Ausland lebt, kann das Gesuch auch stellen, wenn sie oder er 
seit sechs Jahren in ehelicher Gemeinschaft mit dem Ehemann oder der 
Ehefrau lebt (Art. 21 Abs. 2 Bst. a BüG) und mit der Schweiz eng verbun-
den ist (Art. 21 Abs. 2 Bst. b BüG). Bei der erleichterten Einbürgerung müs-
sen die gleichen Integrationskriterien wie bei einer ordentlichen Einbürge-
rung erfüllt sein (Art. 20 Abs. 1 BüG). Zusätzlich dürfen betreffende Perso-
nen die innere oder äussere Sicherheit der Schweiz nicht gefährden (Art. 
20 Abs. 2 BüG). Für Bewerberinnen und Bewerber, die keinen Aufenthalt 
in der Schweiz haben, gelten diese Voraussetzungen sinngemäss (Art. 20 
Abs. 3 BüG). Alle Voraussetzungen müssen im Zeitpunkt der Einbürge-
rungsverfügung erfüllt sein. Die Frage, ob die Voraussetzungen auch zum 
Zeitpunkt der Gesuchseinreichung erfüllt sein müssen, wird in der bundes-
gerichtlichen Rechtsprechung nicht einheitlich beantwortet (vgl. dazu BGE 
140 II 65 E. 2.1 sowie Urteile 1C_117/2022 vom 8. Februar 2023 E. 4.4 und 
1C_683/2020 vom 1. Oktober 2021 E. 3.3.3). Vorliegend braucht darüber 
aber nicht entschieden zu werden. 
5.2 Die Bestimmung von Art. 21 Abs. 2 Bst. b BüG wird in Art. 11 Abs. 1 
BüV konkretisiert. Demnach ist mit der Schweiz eng verbunden, wer sich 
innert den letzten sechs Jahren vor der Gesuchstellung mindestens drei-
mal für je mindestens fünf Tage in der Schweiz aufgehalten hat (Bst. a), 
sich im Alltag mündlich in einer Landessprache verständigen kann (Bst. b), 
über Grundkenntnisse der geografischen, historischen, politischen sowie 
gesellschaftlichen Verhältnisse in der Schweiz verfügt (Bst. c) und Kontakte 
zu Schweizerinnen und Schweizern pflegt (Bst. d). Die Voraussetzungen 
von Art. 11 Abs. 1 Bst. a und d BüV müssen gemäss Art. 11 Abs. 2 BüV von 
Referenzpersonen mit Wohnsitz in der Schweiz bestätigt werden. Die ein-
bürgerungswillige Person muss diese Kriterien kumulativ erfüllen, um 
nachzuweisen, dass sie über zahlreiche Bindungen zur Schweiz verfügt. 
Diese dürfen nicht nur auf der Ehe mit einer Schweizerin oder einem 
Schweizer beruhen, sondern müssen auch auf besondere Bemühungen 
der Bewerberin oder des Bewerbers zurückzuführen sein (vgl. Handbuch 
Bürgerrecht des SEM, publiziert auf der Webseite des Staatssekretariats 
für Migration Publikationen und Service > Weisun-
gen und Kreisschreiben > V. Bürgerrecht > Kapitel 5, Ziff. 512>). 
 


F-3758/2022 
Seite 9 
6. 
6.1 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen aus, 
dem Erhebungsbericht der Schweizer Vertretung vom 1. Juli 2020 sei zu 
entnehmen, dass das persönliche Gespräch mit der Beschwerdeführerin 
nur mit Schwierigkeiten in einer schweizerischen Landessprache habe 
durchgeführt werden können, weshalb für die Prüfung der Kenntnisse ge-
mäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c BüV ein Wortprotokoll erstellt worden sei. Von 
den dreissig gestellten Fragen habe sie deren acht richtig beantwortet. 
Zweiundzwanzig Fragen habe sie gar nicht, nur teilweise richtig oder falsch 
beantwortet, was einem Resultat von 27 % entspreche. Das negative Re-
sultat des Kenntnistests lasse sich aufgrund der wortgetreuen Protokollie-
rung der Antworten ohne weiteres nachvollziehen. Dem Einwand, wegen 
der zurückhaltenden Kultur in Thailand habe die Beschwerdeführerin nur 
knappe Antworten gegeben, könne nicht gefolgt werden, zumal sie bei ge-
gebenem Wissen auch knapp und korrekt hätte antworten können. Ihre 
Grundkenntnisse über die Schweiz seien als schlecht zu beurteilen. Auch 
über ausreichende Sprachkenntnisse verfüge sie nicht. Daran änderten die 
weitgehend positiv ausgefallenen Referenzauskünfte nichts. Diese wiesen, 
da von Privatpersonen stammend, regelmässig einen hohen Gefälligkeits-
grad auf und erlaubten keine objektive Beurteilung. Erschwerend komme 
hinzu, dass in den Referenzauskünften unter anderem erwähnt werde, 
dass die Kommunikation mangels Deutschkenntnissen auf Englisch er-
folge bzw. einige Referenzpersonen dies so angegeben hätten. Trotz 
mehrmaliger Aufforderung habe die Beschwerdeführerin die behaupteten 
Sprachkenntnisse nicht mit entsprechenden, von ihr konkret verlangten 
Unterlagen belegt. Kontakte zu Schweizerinnen und Schweizern wiederum 
bestünden und würden durch die Referenzauskünfte bestätigt, sie resul-
tierten aber allein aus dem Umstand, dass sie mit einem Schweizer verhei-
ratet sei. Dass sie seit dem persönlichen Gespräch keine zusätzlichen In-
tegrationsbemühungen unternommen habe, sei schliesslich als weiteres 
Indiz für ihr Desinteresse gegenüber den schweizerischen Verhältnissen 
und für ihre defizitären Deutschkenntnisse zu werten. Die kumulativ zu er-
füllenden Voraussetzungen für eine erleichterte Einbürgerung seien vorlie-
gend somit zu keinem Zeitpunkt erfüllt gewesen. 
6.2 Die Beschwerdeführerin hielt hauptsächlich dagegen, bei ihrem Termin 
auf der Schweizer Botschaft habe es sich nicht um ein persönliches Ge-
spräch, sondern um einen Test gehandelt. Es gebe eine «ehrliche Art» und 
eine «manipulierte Art», Tests oder Prüfungen durchzuführen. Vorliegend 
habe das Botschaftspersonal die manipulierte Art gewählt, weshalb sie den 
Einbürgerungstest mit den angeblich dreissig Fragen als manipuliert 


F-3758/2022 
Seite 10 
erachte. Das Ergebnis habe aufgrund des Altersunterschiedes (Ehemann 
70 Jahre alt, Ehefrau 39-jährig) ohnehin schon vor Testbeginn festgestan-
den. In der Folge seien von einer Reihe von Referenzpersonen Auskünfte 
eingeholt worden. Sie seien mehrheitlich positiv ausgefallen. Trotzdem 
habe das SEM sie in allen Punkten schlecht gemacht und immer weitere 
Angaben verlangt. Anstatt den über 35 Referenzpersonen zu glauben, wel-
che sie (die Beschwerdeführerin) seit vielen Jahren kennen würden (de-
mokratische Mehrheitsentscheidung), habe das SEM auf den manipulier-
ten Testbericht der Schweizer Botschaft in Bangkok abgestellt (diktatori-
sche Entscheidung) und das Einbürgerungsgesuch abgelehnt. Die grösste 
Lüge bestehe diesbezüglich aber in der vorinstanzlichen Behauptung, dass 
in den Referenzauskünften unter anderem erwähnt werde, dass die Kom-
munikation zwischen ihr und den betreffenden Personen mangels Deutsch-
kenntnissen auf Englisch erfolgt sei. Sie verstehe jedoch kein Englisch, 
sondern spreche ausschliesslich Thailändisch und Deutsch. Sämtliche 
Personen, welche sie kennen würden, wüssten dies. Abschliessend be-
klagte die Beschwerdeführerin, dass das SEM die negativen Äusserungen 
der Referenzpersonen nicht belegt habe und verlangte in der Replik die 
Herausgabe der Adressen derjenigen Personen, welche behauptet hätten, 
sich mit ihr nur auf Englisch unterhalten zu können. 
7. 
Vorliegend ist streitig, ob die Beschwerdeführerin im Sinne von Art. 21 
Abs. 2 Bst. b BüG mit der Schweiz eng verbunden ist. Mit Blick auf die vier 
den Begriff der engen Verbundenheit in Art. 11 Abs. 1 BüV konkretisieren-
den Kriterien beanstandet das SEM ihre bescheidenen Grundkenntnisse 
über die Schweiz (Bst. c), die ungenügenden Sprachkenntnisse (Bst. b) 
sowie die zu sehr über ihren Ehemann laufenden Kontakte zu Schweize-
rinnen und Schweizern (Bst. d). 
8. 
8.1 Die enge Verbundenheit mit der Schweiz gemäss Art. 11 Abs. 1 Bst. c 
BüV beinhaltet geografische, historische, staatsrechtliche und gesell-
schaftliche Grundkenntnisse über die Schweiz. Mit der Prüfung dieser 
Kenntnisse soll sichergestellt werden, dass die Bewerberin oder der Be-
werber über die wichtigsten geografischen und demografischen Eckdaten 
der Schweiz, die bedeutendsten historischen Ereignisse sowie die politi-
schen, institutionellen und sozialen Funktionsweisen der Schweiz Be-
scheid weiss. Damit einhergehend lässt sich auch eruieren, ob die Bewer-
berin oder der Bewerber ein echtes Interesse am Tagesgeschehen und den 
Ereignissen in der Schweiz hat. 


F-3758/2022 
Seite 11 
8.2 Bei der Erhebung der Wissensfragen sind gewisse Vorgaben einzuhal-
ten. Die Schweizer Auslandvertretung lädt die einbürgerungswillige Person 
hierbei zu einem Gespräch ein. In dessen Verlauf werden die Kenntnisse 
der Person zu den Verhältnissen in der Schweiz getestet. Die Landes-
kenntnisse werden mit einfachen Fragen in einer Schweizer Landesspra-
che geprüft. Die von der Beschwerdeführerin als «ehrliche Art» der Durch-
führung des Tests bezeichnete Variante der Prüfung der Grundkenntnisse 
mittels eines schriftlichen Fragebogens findet nur dann Anwendung, wenn 
die Muttersprache der Bewerberin oder des Bewerbers einer schweizeri-
schen Landessprache entspricht, was hier nicht zutrifft. Die mündlichen 
Antworten werden von der Auslandvertretung protokolliert und im Erhe-
bungsbericht festgehalten. Kann das Gespräch mit der einbürgerungswilli-
gen Person nur mit Schwierigkeiten in einer Landessprache geführt wer-
den, führt die Auslandvertretung ein Gesprächsprotokoll. Die Antworten 
werden im Erhebungsbericht festgehalten (zum Ganzen vgl. Handbuch 
Bürgerrecht, a.a.O., Weisung 535). 
8.3 Gemäss dem Erhebungsbericht der Auslandvertretung in Bangkok vom 
1. Juli 2020 konnte das persönliche Gespräch mit der Beschwerdeführerin 
nur mit Schwierigkeiten in einer schweizerischen Landessprache geführt 
werden. Die Fragen habe man auf verschiedene Art und Weise sowie mit 
unterschiedlichen Formulierungen gestellt (SEM act. 2/35). Die Antworten 
wurden auf einem «Fragenbogen A.______» festgehalten. Auslandvertre-
tung und SEM bezeichnen das betreffende Aktenstück als Wortprotokoll. 
Wohl figuriert darin die wortgetreue Wiedergabe der Antworten, allerdings 
werden die Beteiligten nicht namentlich aufgeführt und die inhaltliche Rich-
tigkeit wurde von ihnen nicht unterschriftlich bestätigt, weshalb kein Wort-
protokoll im engeren Sinne vorliegt. Zwar wäre mit Blick auf die Klarheit 
und Verwertbarkeit der Antworten wünschenswert bei Personen, welche 
aufgrund ihrer Sprachkompetenzen Schwierigkeiten bekunden, dem Ge-
spräch zu folgen, ein detaillierteres Protokoll oder ein Gesprächsprotokoll 
zu erstellen. Die Ausführungsbestimmungen zu Art. 11 Abs. 1 Bst. c BüV 
sehen indes keine bestimmte Form der Protokollierung vor. Von einer «ma-
nipulierten Art» der Prüfung der Kenntnisse der Verhältnisse der Schweiz 
kann, wie im Folgenden aufzuzeigen sein wird, vorliegend aber keine Rede 
sein. 
8.4 Dem «Fragenbogen A._______» lässt sich entnehmen, dass die Be-
schwerdeführerin dreissig Fragen gestellt bekam; davon konnte sie deren 
acht richtig beantworten. Bei den verbleibenden zweiundzwanzig Fragen 
antwortete sie entweder überhaupt nicht bzw. mit «nein» (kenne die 


F-3758/2022 
Seite 12 
Antwort nicht [fünfzehnmal]), die restlichen Fragen beantwortete sie unvoll-
ständig oder falsch, was einem Resultat von rund 27 % korrekter Antworten 
entspricht (zum Ganzen siehe SEM act. 2/42-44). Das SEM erachtet einen 
Wert von 60 % als genügendes Testresultat. Selbst über ganz Grundlegen-
des wusste die Beschwerdeführerin nicht Bescheid (bspw. keine Nennung 
eines Schweizer Grossanlasses, einer Schweizer Persönlichkeit oder einer 
Schweizer Partei, praktisch kein Wissen zu staatspolitischen Themen). 
Entgegen der ursprünglichen Auffassung ihres Ehemannes (SEM act. 20) 
erweist sich dies als unzureichend. Anzumerken wäre an dieser Stelle, 
dass die Art der Fragestellung nicht zu beanstanden ist. Sie liess einfache, 
knappe Antworten zu und trug sowohl dem Alter als auch dem kulturellen 
Hintergrund der Bewerberin angemessen Rechnung. Kommt hinzu, dass 
die Beschwerdeführerin selbst ihre diesbezüglichen Kenntnisse auf dem 
«Fragebogen zur engen Verbundenheit» am 18. Mai 2020 als schlecht ein-
schätzte (SEM act. 2/38-40). Auch Hinweise auf sprachbedingte Missver-
ständnisse oder eine nicht rechtskonforme Auslegung der Antworten durch 
die Vorinstanz sind nicht ersichtlich und bei der beschriebenen Art der Fra-
gestellung ohnehin kaum denkbar. Ungeachtet des knapp gehaltenen Fra-
gebogens ist das Ergebnis des nach dem Gesagten vorschriftsgemäss 
durchgeführten Prüfungsverfahrens derart eindeutig, dass die Beschwer-
deführerin das Erfordernis der Grundkenntnisse der geografischen, histo-
rischen, politischen und gesellschaftlichen Verhältnisse der Schweiz im 
Sinne von Art. 11 Abs. 1 Bst. c BüV, jedenfalls zu Beginn des Einbürge-
rungsverfahrens, nicht erfüllte. 
9. 
9.1 Im weiteren Verlauf des Einbürgerungsverfahrens holte das SEM ins-
gesamt sechzehn Referenzauskünfte ein. Sie fielen in Bezug auf die 
Sprachkenntnisse der Beschwerdeführerin überwiegend positiv aus. Ei-
nige Referenzpersonen äusserten sich darüber hinaus ebenfalls positiv zu 
ihren Grundkenntnissen über die Schweiz. Die Beschwerdeführerin ihrer-
seits nahm über ihren Ehemann wiederholt schriftlich zur Angelegenheit 
Stellung und reichte nebst zahlreicher Referenzadressen eine Reihe von 
Fotos ein. Gleichwohl erachtete die Vorinstanz ein erneutes Einbürge-
rungsgespräch auf der Schweizer Vertretung als nicht angezeigt. Sie be-
gründete dies mit fehlenden Nachweisen zu sprachlichen Fähigkeiten und 
verbesserten Kenntnissen über die Schweiz. Als glaubhafte Nachweise 
nannte sie Referenzauskünfte, aktuelle Sprachzertifikate, den Besuch ei-
nes Einbürgerungskurses und «weitere Bemühungen» (siehe SEM act. 23, 
39, 42 und 46). 


F-3758/2022 
Seite 13 
9.2 Aufgrund der bestehenden Aktenlage erscheint das vorinstanzliche 
Vorgehen, vor allem der Verzicht auf die Ansetzung eines zweiten Ge-
sprächs auf der Auslandvertretung, als nicht nachvollziehbar. Was die 
Deutschkenntnisse der Beschwerdeführerin anbelangt, liegen hierzu sech-
zehn Referenzauskünfte vor. Wie eben erwähnt, betrachtet die Vorinstanz 
Referenzauskünfte hierfür als grundsätzlich taugliche Belege. Am 7. April 
2021 hatte sie die Beschwerdeführerin sogar ausdrücklich auf die Möglich-
keit hingewiesen, derartige Nachweise einzureichen, wiewohl zu jenem 
Zeitpunkt bereits deren fünf vorlagen (SEM act. 23). Bei den Sprachkom-
petenzen genügen denn mündliche Grundkenntnisse der deutschen, fran-
zösischen oder italienischen Sprache. Sprachnachweise in Form von Zer-
tifikaten werden nicht verlangt. Das Gesetz sieht diesbezüglich keine hö-
heren oder weitergehenden Anforderungen vor (vgl. Art. 21 Abs. 2 Bst. b 
BüG i.V.m. Art. 11 Abs. 1 Bst. b BüV oder Handbuch Bürgerrecht, a.a.O., 
Weisung 512/12). 
9.3 Laut Erhebungsbericht der Auslandvertretung vom 1. Juli 2020 konnte 
das Gespräch mit der Beschwerdeführerin damals nur mit Schwierigkeiten 
in einer Landessprache durchgeführt werden. Die seitherigen Referenzen 
– die letzten elf fallen in die Zeitspanne von Juni 2021 bis September 2021 
– attestierten ihr in dieser Hinsicht aber durchwegs ausreichende Kompe-
tenzen. Vierzehn Personen bezeichneten die mündlichen Deutschkennt-
nisse als gut bis sehr gut. Eine Referenzperson sagte nichts zur Fähigkeit 
der Betroffenen, sich in einer Landessprache zu verständigen, äusserte 
sich aber ansonsten positiv (SEM act. 8). Lediglich eine Referenzperson 
gab an, dass die Beschwerdeführerin Englisch und Thailändisch spreche. 
Sie räumte allerdings ein, dass sie die Beschwerdeführerin nicht persönlich 
kenne und ihre Wahrnehmung auf dem «Hörensagen» beruhe (SEM 
act. 33). Ergänzend führte eine Referenzperson aus, dass die einbürge-
rungswillige Person recht gut Deutsch verstehe und dass die Kontakte über 
die elektronischen Medien auf Deutsch und Englisch erfolgten (SEM 
act. 36). Eine weitere Referenzperson hielt fest, dass sie sehr verständlich 
Deutsch spreche «oder auch Englisch» (SEM act. 30). Soweit das SEM 
hervorhebt, dass die Kommunikation zwischen der Beschwerdeführerin 
und einigen dieser Referenzpersonen mangels Deutschkenntnissen auf 
Englisch erfolgt sei, kann ihm mithin nicht gefolgt werden. Es handelt sich 
um eine verzerrende Darstellung, welche sich mit den betreffenden Aus-
künften nicht in Einklang bringen lässt. Abgesehen davon wirken die meis-
ten Antworten, denen ungeachtet ihres subjektiven Charakters nicht jegli-
cher Beweiswert abgesprochen werden kann, authentisch. Nicht ausge-
blendet werden können des Weiteren die Beteuerungen des Ehemannes, 


F-3758/2022 
Seite 14 
sich mit ihr nur auf Deutsch und Thailändisch zu unterhalten. Vor diesem 
Hintergrund lässt sich nicht ausschliessen, dass die Vorinstanz in der an-
gefochtenen Verfügung erhöhte Ansprüche an die Sprachkompetenz der 
Beschwerdeführerin stellte. Aufgrund der dargelegten Indizien für inzwi-
schen verbesserte Deutschkenntnisse hätte es daher nahe gelegen, ein 
zweites Gespräch auf der Auslandvertretung anzusetzen. 
9.4 Analog verhält es sich mit den Anforderungen von Art. 11 Abs. 1 Bst. c 
und d BüV. Das SEM hat mit Blick auf die Landeskenntnisse entspre-
chende Nachweise verlangt. Dem ist die Beschwerdeführerin mit der An-
gabe einer Reihe von Referenzadressen nachgekommen. Das SEM aner-
kennt, dass einige dieser Referenzauskünfte sich auch positiv zu den 
Grundkenntnissen der Bewerberin über die Schweiz geäussert haben, er-
achtet die erhaltenen Informationen jedoch insgesamt als dürftig. Einer-
seits haben elf Privatpersonen in der Tat nichts Substanzielles zu den hier 
interessierenden Themen gesagt, andererseits waren immerhin sechs Per-
sonen der Meinung, die Beschwerdeführerin wisse ausreichend darüber 
Bescheid (siehe SEM act. 5, 6, 7, 34, 35 und 38), weshalb daraus nicht 
ohne Weiteres geschlossen werden kann, sie verfüge nach wie vor über 
ungenügende Kenntnisse der geografischen, historischen, politischen und 
gesellschaftlichen Verhältnisse in der Schweiz. Im Kontext der bisherigen 
und nachfolgenden Ausführungen braucht darauf nicht näher eingegangen 
zu werden. 
9.5 Nicht zwingend erscheinen aufgrund der aktenkundigen Referenzen 
überdies die Folgerungen in Bezug auf das Erfordernis von Art. 11 Abs. 1 
Bst. d BüV. Dass die in Thailand ansässigen Eheleute bei Ferienreisen in 
die Schweiz meistens gemeinsam unterwegs sind, liegt auch aus einbür-
gerungsrechtlicher Sicht auf der Hand; ebenso, dass persönliche Kontakte 
zu Schweizerinnen und Schweizern hauptsächlich während dieser Zeit 
stattfinden. Insoweit greift die vorinstanzliche Argumentation der zu wenig 
eigenständigen Kontaktbemühungen zu kurz. Aus den eingegangenen Re-
ferenzauskünften kann entgegen dem SEM im Übrigen nicht abgeleitet 
werden, dass die Kontakte aufgrund der Sprachbarriere in einigen Fällen 
jeweils über den Ehemann liefen. Auch die eingereichten Fotos vermitteln 
ein anderes Bild. Mitzuberücksichtigen gilt es darüber hinaus die Kontakte 
zu im Ausland lebenden Schweizer Staatsangehörigen (Handbuch Bürger-
recht, a.a.O., Weisung 512/14). Soweit ersichtlich, scheint sich die Be-
schwerdeführerin im dargelegten Rahmen um einen erweiterten Austausch 
mit Verwandten, Bekannten und Freunden zu bemühen. Nicht ausser Acht 
gelassen werden können schliesslich die von März 2020 bis anfangs 2022 


F-3758/2022 
Seite 15 
pandemiebedingt eingeschränkt gewesenen persönlichen Kontaktmöglich-
keiten. Auch diese neuen Sachverhaltselemente hätten weitere Sachver-
haltsabklärungen mit einem zweiten Gespräch auf der Schweizer Vertre-
tung indiziert, um den entscheiderheblichen Sachverhalt zu vervollständi-
gen. 
9.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass der rechtserhebliche Sachverhalt 
nicht vollumfänglich erstellt ist und nicht eindeutig feststeht, ob die Be-
schwerdeführerin die Voraussetzungen der erleichterten Einbürgerung ge-
mäss Art. 21 Abs. 2 BüG erfüllt. In diesem Sinne erfordert die Prüfung der 
Erfordernisse von Art. 11 Abs. 1 Bst. b (Sprachkompetenzen), Bst. c 
(Grundkenntnisse der Schweiz) und Bst. d (Kontaktpflege zu Schweizerin-
nen und Schweizern) zusätzliche Abklärungen im Sinne der vorstehenden 
Erwägungen. 
10. 
Die angefochtene Verfügung verletzt demzufolge Bundesrecht (vgl. Art. 49 
Bst. b VwVG). Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die angefoch-
tene Verfügung aufzuheben. Die Sache ist zu weiteren Abklärungen und 
zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind weder der Beschwerdeführerin 
noch der Vorinstanz Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG) und 
der geleistete Kostenvorschuss ist zurückzuerstatten. Eine Parteientschä-
digung ist nicht zuzusprechen, da der in diesem Verfahren nicht anwaltlich 
vertretenen Beschwerdeführerin keine verhältnismässig hohen Kosten er-
wachsen sind (Art. 7 Abs. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 


F-3758/2022 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung auf-
gehoben. 
2. 
Die Sache wird zu neuem Entscheid im Sinne der Erwägungen an die Vor-
instanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Der bereits geleistete Kos-
tenvorschuss im Betrag von Fr. 1’000.– wird der Beschwerdeführerin zu-
rückerstattet. 
4. 
Eine Parteientschädigung wird nicht zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Daniel Grimm 
 
 
 


F-3758/2022 
Seite 17 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 
 
 
 


F-3758/2022 
Seite 18 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde; Beilage: Zahladressformu-
lar) 
– 
die Vorinstanz (gegen Empfangsbestätigung; Akten Ref-Nr. […] retour)