bvger · E-5715/2024 · 2024-08-16 · fr

Refus de la protection provisoire | Révocation de la protection provisoire; décision du SEM du 16 août 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-5715/2024 
 
 
A r r ê t d u 2 6 s e p t e m b r e 2 0 2 4 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l'approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Alessandra Stevanin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), et sa compagne, 
B._______, née le (…), 
pour eux et leurs enfants, 
C._______, née le (…), 
D._______, né le (…), 
E._______, née le (…), 
F._______, née le (…), 
G._______, née le (…), 
H._______, né le (…), 
Ukraine, 
tous représentés par Hélène Menut, 
Entraide Protestante Suisse EPER/SAJE, 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Révocation de la protection provisoire ; 
décision du SEM du 16 août 2024 / N (…). 


E-5715/2024 
Page 2 
Faits : 
A. 
A.a Le 24 juillet 2023, A._______ et B._______ (ci-après : les intéressés 
ou les recourants) ont déposé une demande de protection provisoire en 
Suisse, pour eux et leurs enfants C._______, D._______, E._______, 
I._______, F._______, G._______ et H._______. 
A.b Le jour même, les intéressés ont chacun rempli un questionnaire 
sommaire (« Schriftliche Kurzbefragung Ukraine »), sur lequel ils ont 
notamment indiqué être ressortissants ukrainiens, domiciliés dans l’oblast 
de J._______ au 24 février 2022, et n’être au bénéfice ni d’un titre de séjour 
ni de la protection provisoire dans un Etat tiers. 
A.c Par décision du 21 août 2023, le Secrétariat d’Etat aux migrations 
(ci-après : le SEM ou l’autorité inférieure) a octroyé la protection provisoire 
aux intéressés ainsi qu’à leurs enfants. 
B. 
B.a Le 18 octobre 2023, l’autorité compétente en matière de migrations de 
l’arrondissement 
de 
Ravensbourg 
en Allemagne 
(« Landratsamt 
Ravensburg, Amt für Migration und Integration ») a communiqué au SEM 
qu’il était ressorti d’un contrôle de police que A._______ disposait d’un titre 
de séjour en Suisse et en Allemagne et percevait des prestations sociales 
dans ces deux pays. 
B.b Le 28 février 2024, la même autorité a communiqué au SEM, à la 
demande de ce dernier, des informations sur le statut de séjour en 
Allemagne de l’ensemble des membres de la famille. D’après les 
renseignements transmis, A._______ et B._______ ont chacun bénéficié 
d’un titre de séjour allemand, désormais expirés, valables du 8 mars 2023 
au 26 octobre 2023, respectivement du 23 janvier 2023 au 26 octobre 
2023. Les demandes déposées au nom des enfants étaient quant à elles 
toujours pendantes au 26 octobre 2023, date de leur extinction. 
C. 
Par courrier du 2 avril 2024, le SEM a communiqué aux intéressés son 
intention de prononcer la révocation de la protection provisoire qui leur 
avait été octroyée, en application de l’art. 78 al. 1 let. a LAsi (RS 142.31). 
Il les a invités à se déterminer par écrit à ce sujet. 
 
 


E-5715/2024 
Page 3 
D. 
Les intéressés se sont prononcés le 11 avril suivant. Ils ont admis avoir 
séjourné en Allemagne avant leur arrivée en Suisse, indiquant avoir été 
hébergés par des amis dans des conditions difficiles. Ils ont allégué que le 
18 août 2023, leur fils I._______ était décédé et avait été enseveli à 
K._______. Très affectés par le décès de leur enfant, ils n’auraient pas été 
en mesure de gérer les priorités et auraient été empêchés de retourner en 
Allemagne pour renoncer à la protection provisoire qu’ils y avaient obtenue. 
Ils ont par ailleurs invoqué se sentir heureux et chanceux d’avoir pu 
s’installer en Suisse et s’être habitués à la vie dans ce pays, qu’ils 
apprécient. Ils ont enfin informé le SEM de la naissance récente de leur 
dernier enfant, en Suisse. 
Les intéressés ont joint à leur correspondance l’extrait de l’acte de décès 
de leur fils I._______, la fiche de naissance et l’attestation d’accouchement 
de leur fils H._______, né le (…) à K._______, et une attestation de 
franchissement de la frontière (« Grenzübertrittbescheinigung »), délivrée 
le 26 octobre 2023 par les autorités du comté de Ravensbourg. 
E. 
Par décision du 16 août 2024, notifiée le 21 août suivant, le SEM a 
prononcé la révocation de la protection provisoire octroyée en faveur des 
intéressés et de leurs enfants, le retrait de leur livret S ainsi que leur renvoi 
de Suisse et l’exécution de cette mesure. 
F. 
Par acte du 12 septembre 2024, les intéressés ont interjeté recours contre 
cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le 
Tribunal), par lequel ils ont conclu à son annulation et, à titre principal, au 
maintien de la protection provisoire en leur faveur et en faveur de leurs 
enfants ou, à titre subsidiaire, au prononcé d’une admission provisoire. Sur 
le plan procédural, ils ont sollicité la dispense du versement d’une avance 
de frais et l’assistance judiciaire totale. 
G. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit qui suivent. 
 
 
 


E-5715/2024 
Page 4 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière de protection 
provisoire peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont l’intéressé cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non réalisée 
en l’espèce. 
Le Tribunal est donc compétent pour connaître du recours. 
1.2 Les intéressés ont qualité pour recourir. Présenté dans la forme et dans 
le délai prescrits par la loi, le recours est recevable (cf. art. 52 al. 1 PA et 
108 al. 6 LAsi). 
1.3 En matière de protection provisoire (cf. art. 66 ss LAsi) et sur le principe 
du renvoi (cf. art. 69 al. 4 LAsi in fine), le pouvoir de cognition du Tribunal 
et les griefs recevables sont régis par l’art. 106 al. 1 LAsi (en lien avec 
l’art. 72 LAsi) et, s’agissant de l’exécution du renvoi, par l’art. 112 al. 1 LEI 
([RS 142.20], en relation avec l'art. 49 PA ; voir aussi ATAF 2014/26, 
consid. 5.6). 
2. 
2.1 En vertu de l'art. 4 LAsi, la Suisse peut accorder une protection 
provisoire à des personnes à protéger aussi longtemps qu’elles sont 
exposées à un danger général grave, notamment pendant une guerre ou 
une guerre civile ou lors de situations de violence généralisée. Le Conseil 
fédéral décide si et selon quels critères la protection provisoire est 
accordée à ces groupes de personnes à protéger (art. 66 al. 1 LAsi). 
2.2 Le 11 mars 2022, le Conseil fédéral, faisant application de 
l’art. 66 al. 1 LAsi, a arrêté une décision de portée générale concernant 
l’octroi de la protection provisoire en lien avec la situation en Ukraine 
(cf. FF 2022 586). 
A teneur de cette décision, le statut de protection S s’applique aux 
catégories de personnes suivantes : 


E-5715/2024 
Page 5 
a. les citoyens ukrainiens en quête de protection et les membres de 
leur famille (partenaires, enfants mineurs et autres parents proches 
qu’ils soutenaient entièrement ou partiellement au moment de la 
fuite) qui résidaient en Ukraine avant le 24 février 2022 ; 
b. les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de 
protection ainsi que les membres de leur famille au sens de la let. a 
qui bénéficiaient, avant le 24 février 2022, d’un statut national ou 
international de protection en Ukraine ; 
c. les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de 
protection ainsi que les membres de leur famille au sens de la let. a 
qui peuvent prouver au moyen d’une autorisation de séjour ou de 
séjour de courte durée valable qu’ils disposent d’un droit de séjour 
valable en Ukraine et ne peuvent pas retourner dans leur pays 
d’origine en toute sécurité et de manière durable. 
 
2.3 En vertu de l'art. 78 al. 1 let. a LAsi, le SEM peut révoquer la protection 
provisoire de la personne qui l’a obtenue en faisant de fausses déclarations 
ou en dissimulant des faits essentiels. 
 
3. 
3.1 En l’espèce, le SEM a considéré dans sa décision que les intéressés 
avaient obtenu la protection provisoire en Suisse en dissimulant sciemment 
le titre de séjour dont ils bénéficiaient déjà en Allemagne, de sorte que les 
conditions de l’art. 78 al. 1 let. a LAsi étaient remplies. Il a relevé que le 
décès de l’enfant I._______ n’était pas susceptible de justifier leur silence, 
dans la mesure où ils avaient rempli le questionnaire du SEM (« Schriftliche 
Kurzbefragung Ukraine ») avant la survenance de ce tragique événement. 
3.2 Les recourants font quant à eux valoir dans leur recours qu’ils 
entretiennent un lien particulier avec la Suisse depuis le décès de leur 
enfant, étant donné que ce dernier est enseveli à K._______. Ils 
soutiennent qu’en raison de leur confession baptiste, ils sont tenus de 
veiller régulièrement sur la tombe de leur fils, de l’entretenir et la garnir de 
fleurs, ainsi que de récolter de l’argent pour dresser un monument au cours 
des trois années suivant le décès. Ils invoquent qu’en cas de renvoi en 
Allemagne, respectivement en Ukraine, le cercueil de leur enfant devra être 
exhumé et transporté avant d’être à nouveau inhumé, ce qui constituerait 
une atteinte à la paix des morts et entraînerait des dépenses qu’ils seraient 
incapables de supporter. Ils allèguent ainsi qu’un renvoi vers l’Allemagne 
les empêcherait de vivre leur deuil selon leur religion et serait constitutif 


E-5715/2024 
Page 6 
d’une ingérence dans le droit au respect de leur vie privée et familiale ainsi 
que le droit à leur liberté de pensée, de conscience et de religion, protégés 
par les art. 8 et 9 CEDH (RS 0.101). Ils relèvent au demeurant que leurs 
six autres enfants en bas âge, fragilisés depuis leur départ d’Ukraine et le 
décès de leur frère, mais désormais scolarisés et bien intégrés en Suisse, 
ont besoin d’un cadre stable pour grandir et s’épanouir correctement. 
4. 
4.1 Le Tribunal est conscient des difficultés auxquelles sont confrontés les 
recourants depuis la perte de leur enfant et entend traiter le cas dans le 
respect qu’exige la situation. Cela dit, les conditions rattachées à l’octroi 
de la protection provisoire, respectivement à la révocation de ce statut, sont 
clairement définies par la loi et tant le SEM que le Tribunal ne sont pas 
fondés à s’en écarter. Or, en l’occurrence, les recourants ont déposé une 
demande de protection provisoire en Suisse le 24 juillet 2023, date à 
laquelle ils bénéficiaient déjà de la protection provisoire en Allemagne. 
Invités par le SEM à remplir un questionnaire sommaire le jour même et en 
particulier à indiquer s’ils étaient au bénéfice de la protection provisoire 
et/ou d’un titre de séjour dans un Etat tiers, ils ont sciemment répondu par 
la négative (cf. « Schriftliche Kurzbefragung Ukraine », questions 3 et 8). 
Dans le cadre du droit d’être entendu leur ayant été octroyé par le SEM le 
2 avril 2024, ils ont reconnu avoir dissimulé, devant l’autorité inférieure, 
l’obtention de la protection provisoire en Allemagne ; ils ne reviennent pas 
sur ce point au stade du recours. En conséquence, les recourants ont 
volontairement dissimulé des faits à leur arrivée en Suisse (soit avant le 
décès de leur fils). Ces faits sont essentiels puisque l’octroi, en Allemagne 
déjà, de la protection provisoire les privait de la possibilité de l’obtenir en 
Suisse (cf. not arrêt du Tribunal D-3371/2024 du 13 juin 2024 consid. 6.2 
et réf. cit). Les conditions de l’art. 78 al. 1 let. a LAsi sont ainsi remplies 
dans le cas d’espèce. 
 
4.2 Il convient donc de confirmer la décision querellée en tant qu’elle porte 
sur la révocation de la protection provisoire et de confirmer la décision du 
SEM sur ce point. 
5. 
A défaut d’une demande d’asile déposée en Suisse, la révocation de la 
protection provisoire a en principe pour conséquence le prononcé du renvoi 
(art. 69 al. 4 in fine LAsi). 
C’est dès lors à bon droit que le SEM a prononcé cette mesure, les 
recourants ne pouvant se prévaloir ni d’une autorisation de séjour ni d’un 


E-5715/2024 
Page 7 
droit subjectif à la délivrance d’une telle autorisation en Suisse 
(cf. ATAF 2013/37 consid. 4.4 ; 2009/50 consid. 9 et réf. cit). 
6. 
L’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible (art. 83 al. 1 LEI en lien avec l’art. 69 al. 4 in fine LAsi). 
7. 
7.1 Elle est illicite lorsque la Suisse, pour des raisons de droit international 
public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans un pays donné. 
7.2 Dans le présent cas, les intéressés n’ont pas déposé de demande 
d’asile et aucun élément du dossier ne permet de conclure à une violation 
de l'interdiction de refoulement prévue par le droit des réfugiés 
(cf. art. 5 LAsi). 
Le dossier ne comporte pas non plus d’indices sérieux et convaincants 
rendant à tout le moins vraisemblable, en cas de retour en Allemagne, un 
risque 
avéré, 
concret 
et 
sérieux 
de 
traitements 
contraires 
à 
l’art. 3 CEDH (RS 0.101), à l’art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants (RS 0.105) ou à d’autres dispositions contraignantes du droit 
international public. 
Les recourants allèguent devoir se recueillir et entretenir régulièrement la 
tombe de leur enfant, conformément aux rites dictés par leur religion. Ils 
soutiennent que l’exécution de leur renvoi aurait pour conséquence de les 
séparer de la sépulture de leur fils, ce qui constituerait une atteinte aux 
art. 8 et 9 CEDH. Ce grief s’avère toutefois infondé, en dépit, une fois 
encore, du caractère délicat de la situation. L’arrêt de la CourEDH cité dans 
leur mémoire (« Hadri-Voinnet c. Suisse, no 55525/00 ») n’est pas pertinent 
ici, étant souligné qu’il traite d’une toute autre question (la responsabilité 
de l’officier de l’état civil en lien avec le transport inapproprié et 
l’enterrement d’un enfant mort-né). Il n’est notamment pas contesté que 
les recourants ont pu entamer le deuil de leur enfant et l’ensevelir, il y a un 
peu plus d’une année, dans des conditions acceptables. En tant que 
ressortissants ukrainiens bénéficiaires de la protection provisoire en 
Allemagne, les recourants conserveront en outre la possibilité de circuler 
librement et ainsi de voyager en Suisse pour se rendre sur la tombe de leur 
enfant. Eventuellement, bien que cela ne soit pas idéal, il leur sera 
également possible de veiller à l’entretien et au fleurissement de la 
sépulture de leur enfant à distance, de nombreuses entreprises en ligne 


E-5715/2024 
Page 8 
offrant ce service. L’allégation, en rien démontrée, selon laquelle ils ne 
seraient pas en mesure de supporter les frais d’une éventuelle exhumation 
doit être écartée. Il en va de même de celle, à l’état d’hypothèse, selon 
laquelle la décision du SEM conduirait à une succession d’inhumations 
contraires à la CEDH. L’extinction du statut de séjour allemand, auquel les 
intéressés ont sur la base du dossier eux-mêmes renoncé, ne remet pas 
en cause cette appréciation, dès lors qu’il leur incombe de réactiver leur 
titre de séjour ou de déposer une nouvelle demande de protection 
provisoire à leur retour en Allemagne (cf. arrêt du Tribunal E-6493/2023 du 
3 septembre 2024 consid. 8.2 et réf. cit.). 
7.3 L’exécution du renvoi est dès lors licite (art. 83 al. 3 LEI ; cf. également 
ATAF 2009/50 consid. 8.3 à 8.4 et 2009/2 consid. 9.1.2 à 9.1.6). 
8. 
8.1 Conformément à l'art. 83 al. 5 2ème phrase LEI, si l'étranger renvoyé 
vient d'un Etat membre de l'Union européenne (ou des Etats de 
l'Association européenne de libre-échange), l'exécution du renvoi est en 
principe exigible. 
Cette présomption peut être renversée par l'étranger concerné s'il rend 
vraisemblable que, pour des raisons personnelles, son renvoi ne saurait 
être raisonnablement exigé (cf. Message concernant la modification de la 
loi sur l'asile du 26 mai 2010, in : FF 2010 4035, spéc. 4093). 
8.2 En l’occurrence, les recourants n’ont pas allégué que leurs conditions 
de vie en Allemagne étaient intolérables, étant précisé que l’allégation 
selon laquelle les amis chez lesquels ils avaient séjourné ne peuvent plus 
les accueillir n’est pas déterminante. Il sera en effet loisible aux recourants 
de prendre contact avec les autorités allemandes compétentes pour 
obtenir des conseils et des aides à leur arrivée. 
L’intérêt supérieur des enfants des recourants ne saurait non plus faire 
obstacle à l’exécution de leur renvoi, pas plus d’ailleurs que la naissance, 
en Suisse, de leur fils cadet. Les enfants ayant vécu en Suisse à peine plus 
d’une année et l’aînée étant âgée de (…) ans seulement, il n’y a pas lieu 
de considérer qu’ils ont noué un lien indéfectible avec la Suisse au point 
qu’il se justifie de renoncer à l’exécution de leur renvoi, ni qu’une telle 
mesure entraînerait un déracinement à un stade délicat de leur parcours 
scolaire, étant précisé que l’art. 3 de la Convention du 20 novembre 1989 
relative aux droits de l’enfant (RS 0.107, ci-après : CDE) ne fonde pas en 


E-5715/2024 
Page 9 
soi un droit à une autorisation de séjour, respectivement à une admission 
provisoire déductible en justice. 
8.3 Enfin, les recourants n’ont pas allégué souffrir de problèmes de santé 
particuliers, susceptibles de surseoir à l’exécution de leur renvoi selon la 
jurisprudence restrictive applicable en la matière (cf. ATAF 2014/26 
consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.3 ; 2009/2 consid. 9.3.2), étant 
précisé que l’Allemagne dispose, si nécessaire, d’une infrastructure 
médicale suffisante pour les soigner. 
8.4 En définitive, il n’y a pas lieu de considérer que les intéressés se 
trouveraient dans une situation de détresse existentielle en Allemagne, un 
retour dans cet Etat s’avérant ainsi raisonnablement exigible. 
9. 
Enfin, l’exécution du renvoi est possible (art. 83 al. 2 LEI), les intéressés 
étant en mesure d’obtenir, en tant que ressortissants ukrainiens, une 
nouvelle autorisation de séjour en Allemagne, fait qu’aucun élément 
concret au dossier ne permet d’infirmer en l’état. 
10. 
En définitive, le recours doit également être rejeté, en tant qu’il porte sur le 
renvoi (principe) et l’exécution du renvoi. 
11. 
11.1 S'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge 
(cf. art. 111 let. e LAsi). 
Il est renoncé à un échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi). 
11.2 La demande de dispense du versement d'une avance de frais devient 
sans objet avec le présent arrêt. 
11.3 Les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la 
demande d’assistance judiciaire totale doit être rejetée (cf. art. 65 al. 1 PA 
en lien avec l'art. 102m LAsi). 
11.4 Au vu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure 
à la charge des recourants, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 


E-5715/2024 
Page 10 
 
Le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
des recourants. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
William Waeber 
Alessandra Stevanin 
 
 
Expédition :