bvger · D-4652/2024 · 2024-06-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4652/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4652/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein ivorischer Staatsangehöriger, reiste am 
16. September 2023 in die Schweiz ein und ersuchte gleichentags um Asyl. 
In den Akten befindet sich das Original des ivorischen Führerscheins des 
Beschwerdeführers. 
B. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruck-Da-
tenbank (Zentraleinheit Eurodac) vom 20. September 2023 ergab, dass 
der Beschwerdeführer am 24. März 2023 in B._______ (Italien) aufgegrif-
fen sowie daktyloskopisch erfasst wurde und am 25. Mai 2023 in 
C._______ (Italien) ein Asylgesuch gestellt hat. Dem zentralen Visa-Infor-
mationssystem (CS-VIS) zufolge hatte er ein Visum beantragt, welches am 
11. März 2020 durch die zuständigen schweizerischen Behörden abge-
lehnt worden war. 
C. 
Am 21. September 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
D. 
Mit Vollmacht vom 21. September 2023 zeigte die dem Beschwerdeführer 
zugewiesene Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Re-
gion D._______ ihr Mandat an. 
E. 
Gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des 
Europäischen Parlaments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung 
der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die 
Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in ei-
nem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig 
ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) ersuchte das SEM am 25. September 2023 
die italienischen Behörden um Rückübernahme des Beschwerdeführers. 
F. 
F.a Am 26. September 2023 wurde das persönliche Gespräch gemäss 
Art. 5 der Dublin-III-VO durchgeführt. Dabei wurde dem Beschwerdeführer 
das rechtliche Gehör zu einer allfälligen Überstellung nach Italien sowie 
zum medizinischen Sachverhalt gewährt. 
 


D-4652/2024 
Seite 3 
F.b Der Beschwerdeführer führte darin zusammenfassend aus, im August 
2021 sein Heimatland verlassen zu haben und über Mali, Algerien und Tu-
nesien im März 2023 in Italien angekommen zu sein. Er wolle nicht nach 
Italien zurückkehren, weil er trotz des Wunsches, sich in die italienische 
Gesellschaft zu integrieren und eine Berufsausbildung zu beginnen, keine 
diesbezügliche Unterstützung erhalten habe. Für die Kosten einer Sprach-
ausbildung hätte er selbständig aufkommen müssen und habe auch keine 
andere Hilfe erhalten. Als Vater von (…) Kindern sei der Wunsch entstan-
den, in die Schweiz zu reisen und einer Arbeit nachzugehen. Zum medizi-
nischen Sachverhalt gab er an, ausser an (…) (nach einem Unfall in Tune-
sien) an keinen gesundheitlichen Beschwerden zu leiden. 
 
G. 
Mit Verfügung vom 1. Februar 2024 wurde der Beschwerdeführer dem 
Kanton E._______ zugewiesen. 
H. 
Am 19. April 2024 beendete das SEM das Dublin-Verfahren. 
I. 
I.a Am 11. Juni 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
I.b Der Beschwerdeführer führte bezüglich seiner Biographie zusammen-
fassend aus, ungefähr drei Jahre die Grundschule besucht und 2010, nach 
dem Tod seiner Mutter, diese abgebrochen zu haben. Danach sei er nach 
F._______ gezogen, wo er zuerst bei einem Freund und später bei seinem 
Vorgesetzten gewohnt, eine Ausbildung als (…) absolviert und später einen 
Führerschein erworben habe. Insgesamt habe er ungefähr sieben bis acht 
Jahre als (…) gearbeitet. 2020 sei sein Vater verstorben. Ungefähr im Jahr 
2011 habe er seine Ehefrau nach Brauch geheiratet und mit ihr sowie den 
(…) Kindern in einer Mietwohnung in F._______ gelebt. 
I.c Zu seinen Asylgründen legte der Beschwerdeführer, der Ethnie der Agni 
angehörend, im Wesentlichen dar, dass er seit dem gewaltsamen Tod sei-
nes Freundes G._______ (nachfolgend: K.) von dessen Familienangehöri-
gen verfolgt und mit dem Tod bedroht worden sei. Er habe K. seit ungefähr 
eineinhalb Jahren gekannt, als dieser im Sommer 2021 von Unbekannten 
zusammengeschlagen und an den Folgen verstorben sei. Die Eltern von 
K. hätten ihn daraufhin zweimal zu einem Gespräch vorgeladen und ihm 
unterstellt, am Tod von K. mitschuldig zu sein respektive die Täter zu ken-
nen. Er habe erfolglos versucht, seine Unschuld zu beteuern und habe 


D-4652/2024 
Seite 4 
erklärt, nichts über die konkreten Umstände des Todes seines Freundes zu 
wissen. Die Familie von K. habe ihm jedoch nicht geglaubt und habe neben 
versuchter Selbstjustiz auch eine Anzeige gegen ihn erstattet. In der Folge 
sei er von der Polizei befragt worden. Einer der Polizisten habe ihm gera-
ten, sich zu verstecken und zu flüchten. Nach dem zweiten Gespräch mit 
der Familie von K. sei er von einem Familienangehörigen gewarnt worden, 
dass die Hinterbliebenen, die der Ethnie der Diuala angehörten und an der 
Macht seien, ihm schaden wollten, weshalb er das Land verlassen solle. 
Später habe er erfahren, dass Personen in seinem Quartier Nachforschun-
gen (über ihn) angestellt hätten. Nachdem er sich noch rund einen Monat 
in F._______ versteckt habe, habe dieser Verwandte von K. ihm geholfen, 
die Republik Côte d'Ivoire (nachfolgend: Côte d'Ivoire) auf illegalem Weg 
zu verlassen. Als er sich in Tunesien aufgehalten habe, habe er durch ei-
nen Freund erfahren, dass erneut Personen in seinem Quartier zirkuliert 
seien und sich über seinen Aufenthaltsort informiert hätten. Danach habe 
er seiner Frau und den Kindern geraten, die von ihnen gemeinsame be-
wohnte Mietwohnung zu verlassen und sich bei den Angehörigen der Ehe-
frau zu verstecken. 
J. 
J.a Mit Verfügung vom 12. Juni 2024 wurde der Beschwerdeführer dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt. 
J.b Gleichentags legte die vom BAZ zugewiesene Rechtsvertretung ihr 
Mandat nieder. 
K. 
Mit Verfügung vom 25. Juni 2024 – eröffnet am 27. Juni 2024 – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht 
und lehnte sein Asylgesuch ab. Er wurde aus der Schweiz weggewiesen 
und verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum 
bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, an-
sonsten er unter Zwang weggewiesen werden könne. Der Kanton 
E._______ wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. 
L. 
Der Beschwerdeführer erhob – handelnd durch seinen am 8. Juli 2024 neu 
mandatierten Rechtsvertreter – mit (undatierter) Eingabe (Datum Post-
stempel: 22. Juli 2024) gegen die vorinstanzliche Verfügung vom 25. Juni 
2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, dass 
auf die Beschwerde einzutreten, die angefochtene Verfügung aufzuheben, 


D-4652/2024 
Seite 5 
er als Flüchtling anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren sei. Eventualiter 
sei die vorinstanzliche Verfügung aufzuheben und es sei ihm wegen Unzu-
lässigkeit und Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren oder die Sache zur Neubeurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung des rubri-
zierten Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 
M. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. August 2024 wurden die Gesuche um un-
entgeltliche Prozessführung und um Beiordnung einer amtlichen Rechts-
verbeiständung abgewiesen. Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer 
aufgefordert, innert der ihm gesetzten Frist einen Kostenvorschuss zu leis-
ten, ansonsten auf seine Beschwerde nicht eingetreten werde. 
N. 
Am 5. September 2024 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht zugunsten 
der Gerichtskasse eingezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 


D-4652/2024 
Seite 6 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem der ver-
langte Kostenvorschuss am 5. September 2024 fristgerecht bei der Ge-
richtskasse einging, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). Asylbe-
achtlich ist eine objektiv begründete subjektive Furcht vor Verfolgung. Be-
gründete Furcht vor Verfolgung liegt vor, wenn konkreter Anlass zur An-
nahme besteht, eine Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der 
Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit im 
Heimatland der betroffenen Person verwirklicht beziehungsweise werde 
sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in abseh-
barer Zukunft verwirklichen. 
4.2 Eine Verfolgung durch nicht-staatliche Akteure kann flüchtlingsrechtlich 
relevant sein, wenn es der betroffenen Person nicht möglich ist, im 


D-4652/2024 
Seite 7 
Heimatstaat adäquaten Schutz zu finden. Die Flüchtlingseigenschaft setzt 
jedoch auch dann voraus, dass der geltend gemachten Verfolgung oder 
der staatlichen Schutzverweigerung ein flüchtlingsrechtlich relevantes Mo-
tiv gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit 
zu einer bestimmten sozialen Gruppe, politische Anschauungen) zugrunde 
liegt. Eine nicht-staatliche Verfolgung ist flüchtlingsrechtlich nur dann rele-
vant, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer solchen 
Verfolgung zu bieten (vgl. hierzu Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2006 Nr. 18). Eine Ga-
rantie für langfristigen individuellen Schutz der von nicht-staatlicher Verfol-
gung bedrohten Person kann dabei nicht verlangt werden. So kann es kei-
nem Staat gelingen, jederzeit und überall die absolute Sicherheit seiner 
Bürgerinnen und Bürger zu gewährleisten. Hingegen muss der Staat eine 
funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur Verfügung stellen wie 
etwa funktionierende polizeiliche Einrichtungen und ein verlässliches 
Rechts- und Justizsystem. Zudem muss der Zugang zum Schutzsystem 
der betroffenen Person objektiv zugänglich und individuell zumutbar sein, 
was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des 
länderspezifischen Kontextes zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3f. 
m.w.H. und Urteil des BVGer E-4446/2018 vom 23. Januar 2018 E. 6.2.1). 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid zusammen-
fassend damit, dass es sich bei den vom Beschwerdeführer dargelegten 
Fluchtgründen um Behelligungen privater Drittpersonen handle, die nicht 
aufgrund eines in Art. 3 Abs. 1 AsylG aufgeführten Motivs erfolgt und somit 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant seien. Obwohl seine ethnische Zugehö-
rigkeit oder seine politischen Anschauungen Anlass dafür gewesen sein 
könnten, dass die Familienangehörigen seines verstorbenen Freundes da-
von ausgegangen seien, dass er über Informationen bezüglich dessen To-
desumstände verfüge, sei eine Verfolgung aufgrund der Ethnie oder politi-
scher Anschauung auszuschliessen, zumal er während eineinhalb Jahren 
mit K. befreundet gewesen sei, ohne von dessen Familie Probleme 


D-4652/2024 
Seite 8 
erfahren zu haben. Behelligungen seitens Drittpersonen würden auch vom 
ivorischen Staat nicht geduldet, weshalb es ihm offenstehe, den – bisher 
noch nicht erfolgten – Rechtsweg zu beschreiten. Seine Ausführungen be-
züglich der in Côte d'Ivoire herrschenden Korruption seien lediglich pau-
schal ausgefallen und es sei ihm nicht gelungen, die grundsätzliche 
Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der heimatlichen Behörden in Frage 
zu stellen. Die einmalige Einvernahme durch die Polizei sei vielmehr als 
Reaktion auf die Anzeigeerstattung und als rechtsstaatlich legitimes Vor-
gehen nach dem Tod einer Person zu verstehen. Schliesslich erwiesen sich 
seine Schilderungen als teilweise widersprüchlich, nachgeschoben und un-
glaubhaft; insbesondere seine Einvernahme durch die Polizei habe er erst 
im späteren Verlauf der Anhörung als neues Sachverhaltselement vorge-
bracht. Aufgrund seines Aussageverhaltens liege zudem die Schlussfolge-
rung nahe, dass er seine Antworten während der Anhörung situativ ange-
passt habe. Sodann sei die vorgebrachte Anzeigeerstattung gegen ihn un-
verständlich, zumal er am Ende der Anhörung erklärt habe, dass die Fami-
lie von K. ihn nicht für dessen Tod verantwortlich gemacht habe, sondern 
ihm lediglich vorgehalten habe, dass er die Schuldigen kenne. 
 
5.2 In der Beschwerde wurde zuerst die Zusammenfassung des Sachver-
halts der angefochtenen Verfügung wiedergegeben und argumentiert, dass 
die Schilderungen und Antworten des Beschwerdeführers auf die ihm ge-
stellten Fragen zu den Fluchtgründen den Anforderungen an Art. 3 Abs. 1 
AsylG genügen würden. Dem Argument der Vorinstanz, wonach der ivori-
sche Staat schutzwillig sowie schutzfähig sei und ihm der Rechtsweg of-
fenstehe, um gegen die Drohungen vorzugehen, sei zu entgegnen, dass 
der ivorische Staat trotz des im Jahr 2013 implementierten Anti-Korrupti-
onsgesetzes weiterhin korrupt sei. Berichten verschiedener Organisatio-
nen wie etwa Amnesty International, Afrobarometer oder der Schweizeri-
schen Flüchtlingshilfe (SFH) zufolge komme es in Côte d'Ivoire zu willkür-
lichen Verhaftungen und behördliche Korruption bleibe in der Regel straf-
los. Aufgrund allgemeiner Erfahrung sei das Beschreiten des Rechtsweges 
aussichtlos, da die von den jeweiligen Präsidenten politisch und teilweise 
ethnisch instrumentalisierten Behörden inaktiv blieben oder Vergeltung 
ausüben würden. Unter dem aktuellen Präsidenten, welcher der Ethnie der 
Diuala angehöre, würden die Sicherheitskräfte nach ethnischen Kriterien 
ausgesucht, um gegen vermeintliche Oppositionelle der gegnerischen Eth-
nie (wie etwa den Agni) vorzugehen, weshalb die Behörden nicht in der 
Lage seien, Personen anderer Ethnien zu schützen. Der Beschwerdefüh-
rer befürchte keine expliziten Konsequenzen seitens der Sicherheitskräfte, 
sondern die Verfolgung durch Angehörige von K., da diese ethnische 


D-4652/2024 
Seite 9 
Diuala und Anhänger des aktuellen Präsidenten seien sowie Einfluss auf 
die Justizinstanzen hätten. Sogar die Polizei habe ihm zur Flucht geraten. 
Eine inländische Fluchtalternative sei deshalb auch nicht möglich. Bei sei-
ner Rückkehr fürchte er, seitens der Familie, die der herrschenden Ethnie 
angehöre und eine divergierende politische Einstellung habe, verfolgt zu 
werden. Gestützt auf einen Bericht der SFH sei zudem davon auszugehen, 
dass er als Rückkehrer und aufgrund seines Nachnamens sowie seiner 
Ethnie im Verdacht stehen würde, der Opposition anzugehören, verhaftet 
und unter unmenschlichen Bedingungen inhaftiert würde. Auch sei gegen 
ihn ein Strafverfahren eröffnet worden. 
 
6. 
6.1 Das Gericht kommt in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum 
Schluss, dass die geltend gemachten Fluchtgründe des Beschwerdefüh-
rers den Anforderungen gemäss Art. 7 AsylG und Art. 3 AsylG nicht genü-
gen. Hierzu kann vollumfänglich auf die überzeugenden Argumente der 
vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden (vgl. SEM-Akte A28/9 S. 3-
5). Hervorzuheben ist, dass die von ihm vorgebrachten zentralen Verfol-
gungselemente (insbesondere die polizeiliche Befragung, die Verfolgun-
gen durch die Familienangehörigen seines verstorbenen Freundes und die 
Ratschläge zu Flucht seitens eines Polizeiangehörigen sowie eines Fami-
lienmitgliedes des Verstorbenen) äusserst vage und unsubstanziiert sowie 
zum Teil widersprüchlich ausgefallen sind, womit insgesamt grundlegende 
Zweifel an der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen bestehen. Ebenso wenig 
gelang es ihm glaubhaft darzulegen, dass er aufgrund eines der in Art. 3 
Abs. 1 AsylG genannten Motive verfolgt wurde. Das erstmals auf Be-
schwerdeebene erwähnte, jedoch unbelegte Strafverfahren gegen ihn er-
scheint nachgeschoben und steht zudem im Widerspruch zu seinen Aus-
führungen während der Anhörung, worin er angab, lediglich einmal von der 
Polizei befragt worden zu sein, ohne dass ein Verfahren gegen ihn eröffnet 
worden sei (vgl. SEM-Akte A25/15 F85, F90, F103-108). Ausserdem er-
scheint es unwahrscheinlich, dass rund drei Jahre nach dem Tod von K. 
ein Strafverfahren gegen ihn eröffnet worden sein soll. Ferner entbehrt die 
geäusserte Vermutung, dass er bei einer Rückkehr als Oppositioneller ver-
haftet werden könnte, jeglicher Grundlage und wurde nicht weiter begrün-
det. Schliesslich ist auch bei Wahrunterstellung davon auszugehen, dass 
die (einmalige) Befragung durch die ivorische Polizei zum Tod seines 
Freundes einer staatlich legitimen Massnahme und nicht einer flüchtlings-
rechtlich relevanten staatlichen Verfolgung geschuldet ist. Da es ihm nicht 
gelungen ist glaubhaft darzulegen, aufgrund eines der in Art. 3 Abs. 1 
AsylG genannten Motive verfolgt worden zu sein, ist – wenn überhaupt – 


D-4652/2024 
Seite 10 
von Problemen mit Dritten auszugehen. Diese weisen keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz auf, zumal vom Schutzwillen des ivorischen Staates 
ausgegangen werden kann. 
 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht kommt zusammenfassend zum 
Schluss, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllt. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
8.3.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 


D-4652/2024 
Seite 11 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
 
8.3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK (SR 0.101) darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
 
8.3.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in die 
Côte d'Ivoire ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
8.3.5 Sodann ergeben sich weder aus den (unglaubhaften) Aussagen des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den Fall einer Ausschaffung in die Côte d'Ivoire dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte sowie jener des UN-Anti-Folterausschus-
ses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr im Sinne eines 
«real risk» nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
8.4.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Praxis davon aus, 
dass in der Côte d'Ivoire keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. 
dazu das Referenzurteil E-2349/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 7.3 sowie 


D-4652/2024 
Seite 12 
das Urteil E-2010/2024 vom 20. August 2024 E. 9.3.2, m.w.H.). Auch Re-
pressionen von staatlicher Seite oder gar eine strafrechtliche Verfolgung 
von Rückkehrenden in die Côte d'Ivoire können ausgeschlossen werden 
(vgl. Länderreport_7_Côte_d'Ivoire_3_2019_Vorstufe.pdf 
[bamf.de], 
 , Kap. 12, zuletzt abgerufen am 17. September 2024). 
Der Vollzug der Wegweisung in die Côte d'Ivoire ist daher grundsätzlich 
zumutbar. 
8.4.3 Sodann weist das Profil des Beschwerdeführers keine individuellen 
Gründe auf, die gegen einen Vollzug der Wegweisung sprechen würden. 
Er verbrachte rund 11 Jahre in F._______, wo er während sieben oder acht 
Jahren als (…) gearbeitet hat. Zudem verfügt er über eine Ausbildung als 
(…). Angesichts seiner langjährigen Berufserfahrung und der finanziellen 
Unterstützung seiner Ehefrau (durch Verkauf von […]) wird es ihm gelin-
gen, sich beruflich wieder zu integrieren und eine wirtschaftliche Zukunft 
für sich und seine Familie aufzubauen (vgl. SEM-Akte A25/15 F43-48, 
F55). Ferner wird es ihm im Bedarfsfall möglich sein, Unterstützung der 
Familienangehörigen seiner Ehefrau zu erhalten sowie in einer ersten Zeit 
bei ihnen unterzukommen (vgl. SEM-Akte A25/15, F60). Schliesslich 
spricht auch aus medizinischer Sicht nichts gegen einen Wegweisungsvoll-
zug. Seine nach einem Unfall resultierenden (…), seine (…) sowie die (…) 
sind nicht lebensbedrohlich und auch in seinem Heimatland behandelbar 
(vgl. SEM-Akten A16/2, S. 2; A25/5 F70-74). 
8.4.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung auch zumutbar. 
 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 


D-4652/2024 
Seite 13 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 5. Sep-
tember 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4652/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: