bvger · D-3618/2025 · 2025-05-09 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 9. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3618/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer; 
Gerichtsschreiberin Irène Urscheler Urstadt. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
vertreten durch Claudio Ludwig, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Flughafenverfahren); 
Verfügung des SEM vom 9. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3618/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge 
im Dezember 2024 verliess und über die Türkei, Thailand und Hong Kong 
am 16. April 2025 an den Flughafen Zürich gelangte, wo er am 17. April 
2025 um Asyl nachsuchte, 
dass er ab Gesuchstellung durch die ihm zugewiesene Rechtsvertretung 
vertreten wurde, 
dass er zur beabsichtigten vorinstanzlichen Einreiseverweigerung und der 
Zuweisung in den Transitbereich des Flughafens Zürich mit Schreiben vom 
22. April 2025 Stellung nahm, 
dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom gleichen 
Tag die Einreise in die Schweiz vorläufig verweigerte und ihn für die Dauer 
von maximal sechzig Tagen dem Transitbereich des Flughafens Zürich als 
Aufenthaltsort zuwies, 
dass er anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen vom 30. April 2025 
zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend machte, sein 
Vater, (…), sei am (…) vom Dach seines Hauses gestürzt und verstorben, 
worauf er dessen Tod untersucht habe, da die Behörden dies nicht hätten 
machen wollen beziehungsweise zunächst ihn verdächtigt hätten, 
dass er vermute, die Behörden oder eine mit diesen in Beziehung stehende 
kriminelle Bande sei für den Tod des Vaters verantwortlich, 
dass er im Jahr (…) aus Verzweiflung mit dem Auto gegen die Tür des (…) 
und dann gegen zwei Türen von Hotels von B._______ gefahren sei, wes-
halb er verhaftet und daraufhin in eine psychiatrische Klinik gebracht wor-
den sei, 
dass im Dorf gegen seine Internierung in einer psychiatrischen Einrichtung 
demonstriert worden sei, woraufhin er nach wenigen Tagen wieder entlas-
sen worden sei, 
dass er mit B._______ in eine physische Auseinandersetzung geraten sei 
und dieser später in diesem Zusammenhang verurteilt worden sei, 
 


D-3618/2025 
Seite 3 
dass auf Veranlassung des Königs mehrmals versucht worden sei, ihn zu 
liquidieren, zudem habe man Geräte in seinem Auto und seiner Wohnung 
installiert, um ihn zu überwachen, 
dass im Jahr 2023 ein medizinischer Bericht erstellt worden sei, wonach er 
verrückt sei, nachdem er seinen Pass und seine ID-Karte (…) habe, 
dass ein Bekannter seines Vaters ihn im Dezember 2024 informiert habe, 
er würde getötet werden, sollte er zwei Tage länger bleiben, weshalb er 
sein Heimatland verlassen habe, 
dass er zur Untermauerung seiner Vorbringen diverse Beweismittel ein-
reichte, darunter verschiedene Fotos, Videos, Korrespondenz, Facebook-
Posts, Zeitungsartikel und zwei psychiatrische Atteste ihn betreffend aus 
Marokko vom 3. Mai 2021 respektive 11. Dezember 2023, 
dass er sodann betreffend Türbeschädigungen vier Urteile des Berufungs-
gerichts C._______, eine gerichtliche Vorladung, ein Schreiben der Staats-
anwaltschaft an den Ermittlungsrichter, vier Berichte der Polizei an die 
Staatsanwaltschaft, Fotos einer demolierten Hoteltür, ein Befragungspro-
tokoll und eine Anzeige durch B._______ einreichte, 
dass er sodann drei Berichte der Polizei an die Staatsanwaltschaft sowie 
ein weiteres Urteil des Berufungsgerichts C._______ zu den Akten reichte, 
in welchem B._______ schuldig gesprochen wurde im Zusammenhang mit 
einer Auseinandersetzung zwischen diesem und dem Beschwerdeführer, 
dass er zum Entscheidentwurf der Vorinstanz vom 7. Mai 2025 am folgen-
den Tag Stellung nahm, 
dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom 9. Mai 2025 – gleichentags eröffnet – ablehnte sowie die Wegweisung 
aus dem Transitbereich und deren Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. Mai 2025 (Datum Post-
stempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erhob und dabei beantragte, die vorinstanzliche Verfügung sei 
aufzuheben, die Sache sei an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventualiter 
sei ihm unter Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren, 
subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, ihn vorläufig aufzunehmen, 


D-3618/2025 
Seite 4 
dass er in formeller Hinsicht beantragte, ihm sei unter Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses die unentgeltliche Rechtspflege zu ge-
währen, 
dass er mit der Beschwerde verschiedene Medienberichte einreichte, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 
19. Mai 2025 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG 
[SR 142.31]), 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. Mai 2025 eine von ihm 
auf Arabisch verfasste und per Google-Translate übersetzte Beschwerde-
ergänzung zu den Akten reichte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 


D-3618/2025 
Seite 5 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Beschwerdeführer rügte, die Vorinstanz hätte im Zusammenhang 
mit dem Strafverfahren gegen ihn respektive der psychiatrischen Zwangs-
behandlung weitere Abklärungen einholen sowie seine Vorbringen genauer 
prüfen, ihn zudem in einer vertieften Anhörung zu bisher nicht ausgeführten 
Vorfällen befragen und ihn medizinisch abklären müssen, 
dass in den Akten nichts dafürspricht, die Vorinstanz habe den relevanten 
Sachverhalt unvollständig oder fehlerhaft festgestellt oder gewürdigt, 
dass sie dem Beschwerdeführer vielmehr genügend Gelegenheit gab, sich 
zu seinen Asylgründen zu äussern und diesbezüglich mehrfach nachfragte, 
dass das Befragungsprotokoll verwertbar ist, zumal der Beschwerdeführer 
als urteilsfähig bezüglich der Durchführung des Asylverfahrens zu erachten 
ist, da er die gestellten Fragen insgesamt verständlich beantworten konnte, 
und davon auszugehen ist, dass er die Bedeutung und Tragweite des Asyl-
verfahrens erfassen konnte, 
dass die Vorinstanz in antizipierter Beweiswürdigung darauf verzichten 
durfte, auf jedes einzelne Beweismittel einzugehen, weitere Beweismittel 
nachzufordern oder eine ergänzende Anhörung durchzuführen (vgl. dazu 
auch nachfolgend), 
dass den Akten auch keine Hinweise zu entnehmen sind, der relevante 
medizinische Sachverhalt sei nicht genügend erstellt, 
dass der Beschwerdeführer sich ausführlich zur medizinischen Behand-
lung und den entsprechenden Abklärungen in Marokko vernehmen liess, 
dass er auf die vorinstanzliche Einladung, sie über allfällige gesundheitli-
che Beschwerden zu informieren, zwar angab, er wolle sein Blut untersucht 
haben, da ihm im Jahr 2021 Spritzen gegeben worden seien und damit 
versucht worden sei, ihn zu töten, er indessen ebenso ausführte, es gehe 
ihm bestens, 


D-3618/2025 
Seite 6 
dass die Vorinstanz sich im Übrigen zu Behandlungsmöglichkeiten allfälli-
ger gesundheitlicher Beschwerden in Marokko äusserte, 
dass sie nach dem Gesagten zu Recht auf weitere Abklärungen seines 
Gesundheitszustands verzichtete, 
dass vorliegend somit kein Grund für eine Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz besteht und das entsprechende Begehren abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), wobei die Flüchtlingseigen-
schaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
dass die Vorinstanz zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Flüchtlings-
eigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand, zumal die geltend gemachten 
bereits erfolgten Verfolgungsmassnahmen keine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Intensität erreichten und die Furcht objektiv unbegründet sei, 
dass nicht ersichtlich sei, dass die marokkanischen Behörden im Zusam-
menhang mit dessen Fahrt gegen die Türen des (…) und zweier Hotels 
unverhältnismässig gehandelt hätten und ein solches Handeln auch in der 
Schweiz strafrechtliche Konsequenzen hätte, 
dass auch dessen Behandlung in einer psychiatrischen Klinik gegen sei-
nen Willen angesichts der geschilderten Umstände keine Verfolgung zu 
begründen vermöge, die erneute medizinische Evaluation im Jahr 2023 er-
scheine ebenso nicht als unverhältnismässig, 
dass im Übrigen keine Hinweise dafür ersichtlich seien, der marokkanische 
König oder dessen Leute hätten ein Interesse daran, den Beschwerdefüh-
rer zu liquidieren, habe er doch seit dem Jahr 2021 bis zu seiner Ausreise 
im Dezember 2024 wiederholt Kontakt mit offiziellen Stellen gehabt, habe 


D-3618/2025 
Seite 7 
gültige Ausweisdokumente ausstellen lassen und sei legal über den Flug-
hafen ausgereist, 
dass auch die Einwände in der Stellungnahme vom 8. Mai 2025 daran 
nichts zu ändern vermöchten, 
dass in der Beschwerde und deren Ergänzung – über das bereits Vorge-
brachte hinaus – hauptsächlich geltend gemacht wurde, die tagelange psy-
chiatrische Zwangsmedikation und die diesbezügliche Wiederholungsge-
fahr bei einer Rückkehr nach Marokko würden eine asylrelevante Intensität 
erreichen, 
dass sein Vater Namen, Nummern und belastende Dokumente über (…) 
auf einem USB-Stick gespeichert habe und diese Leute nach dessen Tod 
sein Auto und seinen Aufenthaltsort ausspionierten, um herauszufinden, ob 
er über die Dokumente verfügte, und sein Leben bedroht sei, 
dass die umfangreichen und überzeugenden vorinstanzlichen Ausführun-
gen in der angefochtenen Verfügung vollumfänglich bestätigt werden kön-
nen, in der Beschwerde sowie deren Ergänzung dem nichts Wesentliches 
entgegengehalten wird und zur Vermeidung von Wiederholungen daher 
darauf verwiesen werden kann, 
dass zwar als glaubhaft zu erachten ist, dass der Vater des Beschwerde-
führers sich gegen (…) gestellt hat und dessen Tod im Jahre (…) tatsäch-
lich gewisse Fragen aufwirft, 
dass der Tod des Vaters im Zeitpunkt der Ausreise jedoch über sieben 
Jahre zurücklag, 
dass zwar auch nicht auszuschliessen ist, dass dem Beschwerdeführer 
Bewilligungen für (…) verweigert worden sind, jedoch nichts darauf hin-
weist, dies sei aus politischen Gründen erfolgt, 
dass der Verweigerung aber ohnehin auch keine asylrechtlich relevante In-
tensität beizumessen wäre, 
dass es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, glaubhaft zu machen, dass 
er nach dem Tod des Vaters ernsthaften Nachteile erlitten hat, 
dass daran die strafrechtlichen Konsequenzen im Zusammenhang mit dem 
Rammen von Eingangstoren sowie die vorgebrachte psychiatrische 


D-3618/2025 
Seite 8 
Zwangseinweisung im Jahre 2021, die ihrerseits offensichtlich nicht zur 
Ausreise geführt haben, nichts zu ändern vermögen, zumal diese den Um-
ständen entsprechend als angemessen zu qualifizieren sind, 
dass in diesem Zusammenhang kein Politmalus zu erkennen ist, 
dass daran auch das psychiatrische Attest vom 11. Dezember 2023 im Zu-
sammenhang mit der (…) seiner Identitätsdokumente nichts zu ändern ver-
mag, 
dass mit der Vorinstanz auch darin einig zu gehen ist, dass die vom Be-
schwerdeführer dargelegten Angriffe auf seinen Leib und sein Leben nicht 
zu einer objektiv begründeten Furcht vor Verfolgung zu führen vermögen, 
zumal er diese nur sehr vage und unsubstantiiert schildern konnte, 
dass auch davon auszugehen wäre, dass es den Angreifern in all den Jah-
ren gelungen wäre, dem Beschwerdeführer zu schaden beziehungsweise 
allfällige kompromittierende Dokumente erhältlich zu machen, wäre dies 
tatsächlich ernsthaft versucht worden, 
dass auch davon auszugehen ist, bei der geltend gemachten Ausspionie-
rung seines Autos und Aufenthaltsorts handle es sich um eine blosse Mut-
massung des Beschwerdeführers, zumal sie in den Akten durch nichts be-
legt ist, 
dass daran auch der physische Angriff durch B._______ nichts zu ändern 
vermag, zumal dieser in diesem Zusammenhang offenbar verurteilt worden 
ist, 
dass schliesslich auch die Passbeantragung sowie der -erhalt und die le-
gale Ausreise mit seinem eigenen Pass über einen marokkanischen Flug-
hafen sowohl gegen eine Verfolgung des Beschwerdeführers als auch ge-
gen eine begründete Furcht ebendieses vor Verfolgung durch die marok-
kanischen Behörden spricht, 
dass die eingereichten Beweismittel an dieser Einschätzung nichts zu än-
dern vermögen, zumal sie sich den Akten zufolge überwiegend auf nicht 
bestrittene Sachverhaltselemente beziehen, 
dass auch der Beschwerdeergänzung nichts zu entnehmen ist, was auf 
eine Verfolgung des Beschwerdeführers durch die marokkanischen Behör-
den oder auf eine begründete Furcht vor Verfolgung hindeuten würde, 


D-3618/2025 
Seite 9 
dass es dem Beschwerdeführer diesen Erwägungen gemäss nicht gelingt, 
die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, die 
eingereichten Beweismittel an dieser Einschätzung nichts zu ändern ver-
mögen und die Vorinstanz das Asylgesuch mithin zu Recht ablehnte, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass die Vorinstanz das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der 
Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 


D-3618/2025 
Seite 10 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass die Vorinstanz insbesondere zutreffend feststellte, die psychiatrische 
Gesundheitsversorgung sei in Marokko grundsätzlich gewährleistet, wes-
halb davon auszugehen sei, die geltend gemachten medizinischen Prob-
leme des Beschwerdeführers könnten dort behandelt werden und ihm sei 
bei Bedarf eine entsprechende Behandlung in seinem Heimatstaat faktisch 
erneut zugänglich, 
dass darüber hinaus nichts auf eine ernsthafte Erkrankung respektive auf 
eine im Falle seiner Rückkehr rasche und lebensgefährdende Beeinträch-
tigung seines Gesundheitszustandes hindeutet, 
dass es dem Beschwerdeführer dank seines familiären Netzes in Marokko 
und im Ausland sowie deren finanziellen Möglichkeiten zuzumuten ist, in 
seinem Heimatland wieder eine Existenz aufzubauen, 
dass in der Beschwerde dem nichts Substanzielles entgegengehalten wird, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), 
dass nach dem Gesagten der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der Weg-
weisung zu bestätigen ist, 


D-3618/2025 
Seite 11 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass mit dem vorliegenden Direktentscheid in der Hauptsache das Gesuch 
des Beschwerdeführers betreffend Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses gegenstandslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege ange-
sichts der dargelegten Aussichtslosigkeit der Beschwerde und ungeachtet 
der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3618/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz, die Flugha-
fenpolizei der Kantonspolizei Zürich und die kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Irène Urscheler Urstadt 
 
 
Versand: