bvger · D-2042/2024 · 2024-03-22 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 22. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2042/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richter William Waeber, Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Christopher Bühler, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug; beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 22. März 2024. 
 
 
 


D-2042/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger paschtuni-
scher Ethnie, suchte am 13. Januar 2024 in Schweiz um Asyl nach. Eige-
nen Angaben zufolge verliess er seinen Heimatstaat im August 2021 zu-
sammen mit seinem jüngeren Bruder B._______ (N […]) und gelangte über 
den Iran in die Türkei. Nachdem er dort eine Weile gearbeitet habe, um 
Geld für die Weiterreise zu verdienen, seien sie nach Serbien gegangen. 
Den Bruder habe er weiter in die Schweiz geschickt, während das Geld für 
ihn selbst nicht mehr gereicht habe. Später habe er sich Geld ausgeliehen, 
um seine eigene Reise in die Schweiz zu finanzieren. 
B. 
B.a Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 13. März 2024 zu seinen 
Asylgründen an. Dabei machte er geltend, er habe zusammen mit seinen 
Eltern, drei Brüdern und zwei Schwestern im Stadtteil C._______ in 
D._______ gelebt. Er habe zwölf Jahre die Schule besucht und diese im 
Jahr 2018 abgeschlossen. Danach habe er bei einer grösseren Firma als 
Fahrer von (…) gearbeitet. Er habe insbesondere (…) beliefert. Aus diesem 
Grund sei er von den Taliban bedroht und als Feind betrachtet worden, da 
er die (…) der Regierung unterstützt habe. Am (…) Juli 2021 sei er in der 
Provinz E._______ von Taliban angehalten worden. Sie hätten sein Fahr-
zeug angezündet und ihn festgenommen. Mit verbundenen Augen sei er 
zu einem Gefängnis gebracht und inhaftiert worden, wobei er befragt und 
geschlagen worden sei. Es habe dort weitere Gefangene, darunter auch 
Regierungssoldaten, gegeben. Nach einer Woche habe die Polizei eine 
Befreiungsaktion durchgeführt, woraufhin er freigekommen und nach 
D._______ zurückgekehrt sei. Sein Vater habe für eine Firma gearbeitet, 
welche (…) habe. Ausserdem sei einer seiner Brüder für die Amerikaner 
tätig gewesen. Als die Taliban etwa einen Monat nach seiner Freilassung 
die Regierung gestürzt hätten, sei die ganze Familie zum Flughafen ge-
gangen, um von dort evakuiert zu werden. Es sei jedoch zu einem Selbst-
mordanschlag gekommen und sie seien getrennt worden. Er sei daher mit 
seinem jüngeren Bruder nach Hause zurückgekehrt und später mit ihm zu-
sammen auf dem Landweg in den Iran gereist. Einer seiner Brüder lebe 
zwischenzeitlich in den USA und die übrigen Familienmitglieder hielten sich 
in Pakistan auf. 


D-2042/2024 
Seite 3 
B.b Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer einen Arbeitsvertrag, 
eine Karte seines Arbeitgebers sowie mehrere Dokumente betreffend sei-
nen Bruder F._______ (alle in Kopie) zu den Akten. 
C. 
Das SEM übermittelte der zugewiesenen Rechtsvertretung einen Entwurf 
des Asylentscheids. Die Rechtsvertretung nahm mit Eingabe vom 21. März 
2024 dazu Stellung. 
D. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 22. März 2024 stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
an. Den Vollzug der Wegweisung erachtete es als unzumutbar, weshalb 
eine vorläufige Aufnahme verfügt wurde. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
4. April 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen 
Entscheid. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei in den Dis-
positivziffern 1-5 aufzuheben und das SEM sei anzuweisen, seine Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei 
die Sache zur rechtsgenüglichen Begründung und richtigen Sachverhalts-
feststellung ans SEM zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
beantragte er, eine öffentliche Verhandlung samt Befragung durchzufüh-
ren. Zudem sei ihm die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 5. April 2024 den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 


D-2042/2024 
Seite 4 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird gerügt, dass die Vorinstanz das rechtliche Ge-
hör des Beschwerdeführers in mehrfacher Hinsicht verletzt habe. In der 
angefochtenen Verfügung werde Art. 3 AsylG bezüglich der Vorverfolgung 
überhaupt nicht geprüft, was eine Verletzung der Begründungspflicht dar-
stelle. Zudem stütze sich das SEM auf einen unvollständig oder falsch ab-
geklärten Sachverhalt. Insbesondere hätte es bei der Einschätzung des 
Risikoprofils jede Abweichung von den Erkenntnissen, die im SEM-Doku-
ment «Focus Afghanistan 2022» zusammengetragen seien, explizit und 
nachvollziehbar begründen müssen. 
Diese formelle Rüge ist vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet sein 
könnte, eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu bewirken. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3). Mit dem Ge-
hörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich 


D-2042/2024 
Seite 5 
zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidung angemessen zu 
berücksichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die be-
troffene Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann. Dabei darf sich die Behörde auf die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken und ist nicht gehalten, sich ausdrücklich mit 
jeder tatbeständlichen Behauptung auseinanderzusetzen (vgl. BGE 136 I 
184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen 
Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Ver-
waltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 
2013, Rz. 1043). 
4.3 Aus der angefochtenen Verfügung geht hervor, dass das SEM die Vor-
bringen des Beschwerdeführers hinsichtlich der von ihm geltend gemach-
ten Vorverfolgung als nicht glaubhaft erachtete. Entsprechend war es nicht 
erforderlich, diese auf ihre Asylrelevanz gemäss Art. 3 AsylG zu prüfen. Die 
Frage, ob die Glaubhaftigkeit der Asylgründe von der Vorinstanz zu Recht 
verneint wurde, wird im Rahmen der materiellen Beurteilung zu prüfen sein. 
Sodann stellt sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, das SEM 
habe die risikoschärfenden Elemente, die es in seinem eigenen Dokument 
«Focus Afghanistan 2022» aufführe, nicht ausreichend berücksichtigt. In 
seinem Fall lägen solche Elemente vor und die Vorinstanz wäre gehalten 
gewesen, allfällige Abweichungen zu den Erkenntnissen in jenem Doku-
ment zu begründen. Er verkennt dabei erneut, dass das SEM seine Vor-
fluchtgründe als unglaubhaft einstufte und die von ihm vorgebrachten Risi-
kofaktoren (vgl. dazu Beschwerdeschrift S. 9) entsprechend nicht einbezog 
bei der Beurteilung der Frage, ob ihm in Afghanistan eine Verfolgung droht. 
Das Risikoprofil einer Person ergibt sich jeweils unter Berücksichtigung der 
von ihr glaubhaft gemachten Sachverhaltselemente. Insgesamt geht aus 
der Verfügung des SEM mit hinreichender Klarheit hervor, aus welchen 
Gründen das Asylgesuch abgelehnt wurde, und es war dem Beschwerde-
führer auch möglich, diese sachgerecht anzufechten. Es liegt weder eine 
Verletzung der Begründungspflicht noch eine unvollständige oder unrich-
tige Feststellung des Sachverhalts vor und es besteht keine Veranlassung, 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 


D-2042/2024 
Seite 6 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer beantragt, es sei eine öffentliche Verhandlung 
durchzuführen, bei welcher er persönlich zu befragen sei. Dies ergebe sich 
aus Art. 6 EMRK und dem Unmittelbarkeitsgrundsatz gemäss Art. 40 
Abs. 2 VGG, welche ein Recht auf eine öffentliche Verhandlung vorsehen, 
wenn eine strafrechtliche Anklage oder eine zivilrechtliche Streitigkeit vor-
liege. Der Begriff «civil rights» gehe dabei weiter als der im schweizeri-
schen Recht verwendete Zivilrechtsbegriff; es gehörten auch Verwaltungs-
akte dazu. Vorliegend sei eine persönliche Anhörung nicht nur aufgrund 
von Art. 6 EMRK zwingend geboten, sondern auch deshalb, weil das Bun-
desverwaltungsgericht unter anderem über die vom SEM behauptete feh-
lende Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers entscheiden müsse. Dies 
sei allein gestützt auf die Aktenlage nicht möglich, da das Gericht neben 
dem gesprochenen Wort auch nonverbale Elemente zu berücksichtigen 
habe. 
5.2 Im Beschwerdeverfahren in Asylsachen besteht kein Anspruch auf eine 
öffentliche Parteiverhandlung, da weder das AsylG noch das VwVG einen 
solchen vorsehen. Es handelt sich auch nicht um eine zivil- oder strafrecht-
liche Angelegenheit, weshalb das vorliegende Verfahren nicht in den sach-
lichen Anwendungsbereich von Art. 6 EMRK fällt (vgl. dazu Urteil des 
BVGer D-3964/2021 vom 18. Oktober 2021 E. 6.2; siehe auch MEYER-LA-
DEWIG / NETTESHEIM / VON RAUMER [Hrsg.], EMRK, Europäische Men-
schenrechtskonvention, Handkommentar EMRK, 4. Aufl. 2017, Rz 22 zu 
Art. 6). Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung lässt sich 
die Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen respektive die persönliche Glaub-
würdigkeit des Beschwerdeführers auch aufgrund der Akten und der pro-
tokollierten Aussagen beurteilen. Eine erneute Anhörung durch das Gericht 
erweist sich daher als nicht erforderlich. Der Antrag auf Durchführung einer 
öffentlichen Verhandlung samt Befragung ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-2042/2024 
Seite 7 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.3 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Reflexver-
folgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der Re-
flexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet 
befürchten muss (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. BVGE 2010/57 
E. 4.1.3). 
7. 
7.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM aus, die Schilderun-
gen des Beschwerdeführers zu zentralen Elementen seiner Asylgründe 
seien insgesamt wenig substanziiert und enthielten keine Realkennzei-
chen. Er habe weder seine Zeit im Gefängnis der Taliban noch die Befrei-
ungsaktion ausführlich beschreiben können und vielmehr allgemeine Aus-
sagen gemacht, die auch eine Person machen könnte, welche diese Er-
eignisse nicht selbst erlebt habe. Zudem würden seine Aussagen in Bezug 
auf seine Arbeit teilweise den Informationen widersprechen, die sich dem 
als Beweismittel eingereichten Arbeitsvertrag entnehmen liessen. Er habe 
etwa ausgeführt, dass er keine bestimmten Arbeitszeiten oder Arbeitstage 
habe, während er gemäss Vertrag in der Regel zwischen Samstag und 
Donnerstag von 8 bis 17 Uhr hätte arbeiten müssen. Ferner habe er die 
Frage, wie viele Wochen Ferien er im Jahr gehabt habe, nicht klar beant-
worten können, obwohl der Vertrag festhalte, dass er vier Wochen frei ge-
habt hätte. Sodann sei nicht nachvollziehbar, wie der Beschwerdeführer 
wenige Tage vor der Anhörung den Arbeitsvertrag habe erhältlich machen 
können, obwohl es die betreffende Firma nach der Machtübernahme der 
Taliban nicht mehr gegeben habe. Warum der von ihm kontaktierte Firmen-
vertreter trotzdem heute noch Zugriff auf einen Computer habe, auf wel-
chem diese Dokumente zu finden seien, habe er nicht schlüssig erklären 
können. Weiter habe er angegeben, er besitze keine Schulzeugnisse, da 
diese in Afghanistan erst zwei, drei Jahre nach Schulabschluss aushändigt 
würden und es hierfür Kontakte brauche. Es erschliesse sich jedoch nicht, 


D-2042/2024 
Seite 8 
weshalb in Afghanistan nach Schulabschluss keine Zeugnisse ausgestellt 
werden sollten, da diese zentral für die weitere berufliche Karriere respek-
tive den Bildungsweg seien. Der Beschwerdeführer mache schliesslich gel-
tend, er befürchte auch aufgrund der beruflichen Tätigkeiten seines Vaters 
und Bruders eine Verfolgung. Diese seien jedoch nicht in einer ausserge-
wöhnlich exponierten Stellung tätig gewesen und hätten auch keine oppo-
sitionelle Position eingenommen, welche eine flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung nach sich ziehen könnte. Es gebe keine Anhaltspunkte dafür, 
dass die Taliban ein grosses Interesse an Fahrern von ehemaligen ameri-
kanischen Unternehmen hätten. Eine objektiv begründete Furcht vor Re-
flexverfolgungsmassnahmen sei zu verneinen. 
7.2 In der Beschwerde wurde vorgebracht, dass der Beschwerdeführer 
seine Asylgründe ausreichend detailliert, plausibel und widerspruchsfrei 
dargelegt habe. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb das SEM die Auffas-
sung vertrete, er habe seine Haftzeit nicht genau beschreiben können, da 
die betreffenden Aussagen teilweise mehrere Zeilen umfassten. Während 
der Befreiungsaktion habe er sich in einer Zelle befunden und die Gefechte 
ausserhalb des Gefängnisses lediglich über das Gehör wahrgenommen, 
weshalb seine Kenntnisse darüber begrenzt seien. Weiter habe er auf 
Nachfrage erklärt, weshalb seine Aussagen teilweise nicht im Einklang mit 
dem eingereichten Arbeitsvertrag stünden. Es sei durchaus möglich, dass 
die vertraglich festgelegten Arbeitszeiten nur gegolten hätten, wenn sich 
die Person auf dem Firmengelände befunden habe. Auch in der Schweiz 
stimmten die schriftlich vereinbarten Arbeitszeiten oftmals nicht mit der ge-
lebten Realität überein. Der Umstand, dass seine Aussagen nicht im Detail 
mit dem Arbeitsvertrag übereinstimmten, spreche überdies für seine 
Glaubwürdigkeit. Wäre der Vertrag eine Fälschung, so hätte der Beschwer-
deführer mit Sicherheit dessen Inhalt auswendig gelernt. Hinsichtlich der 
Urlaubstage habe er angegeben, dass er diese bei Bedarf genommen und 
sich darüber keine Gedanken gemacht habe, da ihm dies nicht wichtig ge-
wesen sei. Daraus lasse sich jedenfalls nicht auf eine mangelnde Glaub-
würdigkeit schliessen. Entgegen der Auffassung der Vorinstanz sei es auch 
plausibel, dass Unterlagen wie eine Kopie des Arbeitsvertrags noch erhält-
lich gemacht werden könnten, obwohl die Firma nicht mehr aktiv sei. Übli-
cherweise würden Firmenunterlagen nach der Schliessung eines Unter-
nehmens noch für eine gewisse Zeit aufbewahrt, oft aus rechtlichen oder 
administrativen Gründen. Hinsichtlich der fehlenden Schulzeugnisse über-
sehe das SEM, dass in Afghanistan andere kulturelle und gesellschaftliche 
Normen gelten würden. Zeugnisse würden anders bewertet als in westli-
chen Ländern und Aspekte wie praktische Fähigkeiten, familiäre 


D-2042/2024 
Seite 9 
Verpflichtungen oder die unmittelbare Existenzsicherung seien meist be-
deutender als formale Bildungsnachweise. Überdies hingen die betreffen-
den Aussagen nicht mit den geltend gemachten Asylgründen zusammen 
und sollten somit keine Auswirkungen auf deren Glaubhaftigkeit haben. 
Insgesamt habe er seine Vorbringen konsistent, überzeugend und wider-
spruchsfrei dargelegt, wobei die Abwesenheit von Widersprüchen ein wich-
tiges Indiz dafür sei, dass er die Wahrheit erzähle. Er sei von den Taliban 
ernsthaft bedroht und inhaftiert worden, weil er als Fahrer gearbeitet und 
(…) habe, was die (…) der Regierung ermöglicht habe. Die Taliban be-
trachteten alle Personen, die in irgendeiner Weise die ehemalige Regie-
rung unterstützt hätten, als Feinde. Die Gefahr einer Verfolgung bestehe 
auch deswegen, weil sein Bruder und sein Vater für amerikanische Firmen 
gearbeitet hätten. Der Bruder habe Afghanistan damals im Rahmen einer 
Evakuierung mit den Amerikanern verlassen, der Vater sei mit dem Rest 
der Familie nach Pakistan geflüchtet. Dies zeige die Ernsthaftigkeit der Si-
tuation. Ausserdem hätten die Amerikaner nur stark bedrohte Personen 
ausgeflogen, woran sich die hervorgehobene Stellung des Bruders erken-
nen lasse. Der Beschwerdeführer weise somit sowohl aufgrund seiner ei-
genen Tätigkeit als auch aufgrund seines Vaters und Bruders ein erhebli-
ches Risikoprofil auf. Es bestehe die Gefahr, dass er bei einer Rückkehr 
nach Afghanistan Übergriffen seitens der Taliban ausgesetzt wäre, weshalb 
ihm Schutz zu gewähren sei. Das SEM habe die vorhandenen risikoerhö-
henden Elemente nicht angemessen berücksichtigt. 
8. 
8.1 Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen ei-
nes Beschwerdeführers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft ge-
macht, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie 
aber überwiegend für wahr hält. Eine wesentliche Voraussetzung für die 
Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erleb-
nisse betreffende, substanziierte, weitgehend widerspruchsfreie und kon-
krete Schilderung der Vorkommnisse, welche bei objektiver Betrachtung 
plausibel erscheint. Von unglaubhaften Ausführungen ist dagegen bei 
wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 
Vorbringen auszugehen. Entscheidend ist, ob bei einer Gesamtbeurteilung 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung der Be-
schwerdeführenden sprechen, überwiegen oder nicht. Demgegenüber 
reicht es für die Glaubhaftmachung nicht aus, wenn der Inhalt eines Vor-
bringens zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Umstände 


D-2042/2024 
Seite 10 
wesentliche Elemente gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung 
sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2013/11 E. 5.1). 
8.2 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keinerlei Identitäts-
dokumente eingereicht hat. Zwar habe er eine Tazkira besessen, diese 
aber auf dem Weg nach Bulgarien verloren (vgl. SEM-Akte […]-15/17 
[nachfolgend Akte 15], F76 f.). Einen Reisepass oder andere Dokumente, 
welche seine Identität sowie seine Herkunft aus Afghanistan belegen könn-
ten, konnte er ebenfalls nicht vorlegen (vgl. Akte 15, F79). Sodann er-
scheint nicht nachvollziehbar, weshalb er – obwohl er zwölf Jahre die 
Schule besucht habe (vgl. Akte 15, F26) – über keinerlei Schulzeugnisse 
verfügt haben will. Selbst wenn es zutrifft, dass Zeugnissen in der afghani-
schen Kultur nicht dieselbe Bedeutung zukommt wie etwa in Europa, ist 
nicht ersichtlich, weshalb dem Beschwerdeführer weder während der 
Schulzeit noch beim Schulabschluss solche ausgestellt worden sein sollen. 
Seine Erklärungen, diese würden erst zwei, drei Jahre nach dem Abschluss 
ausgestellt und nur auf Nachfrage respektive wenn man entsprechende 
Kontakte habe (vgl. Akte 15, F80 ff.), erweisen sich als wenig überzeugend. 
Es erschliesst sich nicht, weshalb mehrere Jahre nach dem Schulab-
schluss überhaupt noch Zeugnisse ausgestellt werden sollten, zumal die 
Betroffenen zu diesem Zeitpunkt längst einer anderen Tätigkeit – sei es ein 
Beruf, eine Ausbildung oder Tätigkeiten innerhalb der Familie – nachgehen 
dürften. Die Antworten des Beschwerdeführers in diesem Zusammenhang 
wirken vielmehr ausweichend und lassen gewisse Zweifel an seinen Vor-
bringen aufkommen. 
8.3 Des Weiteren erweisen sich die Aussagen des Beschwerdeführers 
zum Vorfall vom (…) Juli 2021 – wie das SEM zu Recht ausgeführt hat – 
als unsubstanziiert und es fehlt ihnen an jeglichen Realkennzeichen. Er 
schildert lediglich in oberflächlicher Weise einen Handlungsablauf, wobei 
seine diesbezüglichen Angaben weder persönliche Gedankengänge, Emo-
tionen oder besondere Einzelheiten noch detaillierte Beschreibungen von 
Interaktionen enthalten (vgl. Akte 15, F103 ff.). Seine Darstellung des Ge-
fängnisses erschöpft sich im Wesentlichen darin, dass er in einem dunklen 
Raum mit vielen anderen Gefangenen untergebracht gewesen sei (vgl. 
Akte 15, F105). Auch die Festnahme selbst, welche als einschneidendes 
Erlebnis angesehen werden müsste, wird vom Beschwerdeführer in weni-
gen Sätzen dargelegt. Ohne spezifische Details zum Ablauf und emotions-
los schildert er, wie sein (…) mit einem Streichholz angezündet und er da-
raufhin mit dem Motorrad in ein Gefängnis gebracht worden sei (vgl. Akte 
15, F114 f.). Diese substanzarmen Ausführungen lassen darauf 


D-2042/2024 
Seite 11 
schliessen, dass er nicht von eigenen Erlebnissen berichtet. Auch die Dar-
legung der Befreiungsaktion beschränkt sich auf sehr knappe Angaben, die 
jegliche persönliche Betroffenheit vermissen lassen. Er führte lediglich aus, 
Soldaten hätten mit den Taliban gekämpft und letztere seien geflohen, wo-
raufhin die Gefangenen befreit worden seien (vgl. Akte 15, F119). Selbst 
wenn er sich in der Zelle befunden und die Gefechte ausserhalb nicht direkt 
wahrgenommen hätte, wäre zu erwarten gewesen, dass er ausführlichere 
Angaben zu diesem Ereignis machen kann. 
8.4 Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist in Übereinstimmung mit dem 
SEM festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, glaubhaft 
zu machen, dass er von den Taliban festgenommen und für rund eine Wo-
che inhaftiert worden war. Die Abwesenheit von Widersprüchen allein 
reicht nicht aus, um von der Glaubhaftigkeit eines Vorbringens auszuge-
hen. Sodann ist anzumerken, dass es zwar nicht grundsätzlich gegen die 
Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers spricht, wenn seine Angaben zu 
den Arbeitszeiten und Urlaubstagen nicht genau denjenigen entsprechen, 
welche im Arbeitsvertrag festgehalten sind. Tatsächlich dürfte es vorkom-
men, dass die gelebte Realität im Arbeitsumfeld nicht immer mit den schrift-
lichen Vereinbarungen übereinstimmt. Es stellt sich indessen die Frage, 
weshalb in dem relativ ausführlichen und in englischer Sprache verfassten 
Arbeitsvertrag überhaupt Arbeitszeiten von 8 bis 5 Uhr abends festgehalten 
werden, wenn diese gemäss Angaben des Beschwerdeführers nur gelten 
sollen, solange er sich auf dem Gelände der Firma befunden habe (vgl. 
Akte 15, F132). Da er als Fahrer angestellt war, dürfte er sich während 
eines erheblichen Teils seiner Arbeitszeit nicht auf dem Firmengelände auf-
gehalten haben. Gewisse Angaben im Arbeitsvertrag sind zudem nicht ko-
härent. Der Vertrag wurde offenbar per 1. März 2019 ausgestellt, hält auf 
der ersten Seite indessen fest, die Anstellung beginne am 1. März 2015. In 
Ziffer 12 des Vertrags steht, dieser gelte für die Periode eines Jahres, wäh-
rend auf der letzten Seite von einer Vertragsdauer von drei Jahren und 
einem Monat gesprochen wird. Ausserdem trägt der Vertrag keine Unter-
schrift seitens des Beschwerdeführers. Auch wenn sich einzelne Fehler in 
schriftlichen Verträgen nie ausschliessen lassen, bestehen vorliegend ver-
schiedene Ungereimtheiten, welche insgesamt die Zweifel an der Glaub-
haftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers verstärken. 
8.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelang, das zentrale Ereignis seiner Asylgründe – die angebliche 
Festnahme durch die Taliban, bei welcher er auch befragt und misshandelt 
worden sein soll – glaubhaft zu machen. Es bestehen angesichts der 


D-2042/2024 
Seite 12 
Ungereimtheiten hinsichtlich seines Arbeitsvertrags auch Zweifel an der 
von ihm ausgeübten Tätigkeit als Fahrer von (…). Selbst wenn aber davon 
ausgegangen wird, dass er dieser Arbeit nachgegangen ist, ist nicht anzu-
nehmen, dass er ein massgebliches Profil aufweist, welches ihn einer ob-
jektiv begründeten Furcht vor einer Verfolgung seitens der Taliban ausset-
zen könnte. Als Zulieferer von (…) unterstützte er die Regierung denn auch 
nicht direkt, zumal die (…) grundsätzlich der gesamten Bevölkerung – und 
somit auch den Taliban respektive deren Unterstützern – dienen kann. Aus-
gehend von seinen eigenen Angaben war er mehr als zwei Jahre lang als 
Fahrer tätig, ohne dass es zu konkreten Drohungen gegen seine Person 
gekommen sei. Vielmehr scheint seine Firma durch die Taliban bedroht 
worden zu sein, wobei die Firmenführung dies an ihre Angestellten weiter-
geleitet habe (vgl. Akte 15, F111). In derselben Situation befand sich offen-
bar auch sein Vater, dessen Firma ebenfalls bedroht worden sei (vgl. Akte 
15, F146). Diese geltend gemachten Drohungen richteten sich jedoch nicht 
direkt gegen die Person des Beschwerdeführers respektive des Vaters, 
sondern gegen ihre Arbeitgeber. Nachdem sich die vorgebrachte Fest-
nahme durch die Taliban als nicht glaubhaft erwies, gibt es keine Anhalts-
punkte dafür, dass der Beschwerdeführer selbst – sei es aufgrund seiner 
eigenen Tätigkeiten oder jener seiner Familienangehörigen – ins Visier der 
Taliban geraten war. 
8.6 An dieser Einschätzung ändert auch der Umstand nichts, dass der Bru-
der F._______ offenbar für die Amerikaner respektive die Firma (…) tätig 
war, zwei Tage vor dem Sturz der Regierung evakuiert worden sei und zwi-
schenzeitlich in den USA lebe. Dessen Aufgabe bestand nach Angaben 
des Beschwerdeführers darin, (…) (vgl. Akte 15, F140). Allein daraus lässt 
sich indessen noch kein besonderes Profil ableiten, welches ihn in den Fo-
kus der Taliban gerückt und einer spezifischen Gefährdung ausgesetzt 
hätte. Der Beschwerdeführer beschrieb denn auch nur äusserst vage, in-
wiefern der Bruder respektive die Familie durch die Taliban bedroht gewe-
sen sei. Er beschränkt sich dabei auf die Angabe, die ganze Familie sei 
bedroht worden und deshalb geflohen, da verschiedene Familienangehö-
rige bei Firmen tätig gewesen seien, welche gegen die Taliban agiert hätten 
(vgl. Akte 15, F147 f.). Konkrete Drohungen, die sich gegen die Familien-
mitglieder selbst – und nicht allein gegen die jeweiligen Unternehmen – 
gerichtet hätten, wurden von ihm jedoch weder näher beschrieben noch 
überhaupt geltend gemacht. Es ist daher nicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerde-führer oder seine Angehörigen persönlich im Visier der 
Taliban gestanden hätten und entsprechend einem erhöhten Risiko ausge-
setzt wären, bei einer Rückkehr von diesen verfolgt zu werden. 


D-2042/2024 
Seite 13 
8.7 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass im Fall des Beschwerdefüh-
rers nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen wer-
den kann, dass er aufgrund seiner geltend gemachten beruflichen Aktivitä-
ten als Fahrer oder wegen der Tätigkeiten seines Vaters respektive Bru-
ders die Aufmerksamkeit der Taliban auf sich gezogen hätte und bereits 
deswegen eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung vorliegen würde. 
Es gelang ihm auch nicht, glaubhaft zu machen, dass er erhebliche Nach-
teile seitens der Taliban erlitt und dabei direkt und persönlich mit diesen in 
Kontakt gekommen wäre. Bei dieser Sachlage gibt es keine genügenden 
Anhaltspunkte dafür, dass eine objektiv begründete Furcht vor einer zu-
künftigen Verfolgung durch die Taliban vorliegt. Das SEM hat somit zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt. 
9. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz. Der Beschwerdeführer 
verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch 
über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet. 
10. 
Nachdem das SEM den Beschwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt 
sich die Frage nach dem Vorliegen von anderen Vollzugshindernissen – 
Unzulässigkeit oder Unmöglichkeit – nicht. Die Wegweisungsvollzugshin-
dernisse sind alternativer Natur; ist eines erfüllt, gilt der Vollzug der Weg-
weisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz be-
steht keine Veranlassung. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG; Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 


D-2042/2024 
Seite 14 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). In der Beschwerde wurde jedoch beantragt, es sei ihm die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren. Gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG 
wird eine Partei, die nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, auf Antrag 
von der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit, sofern ihr Begehren nicht 
aussichtslos erscheint. Das Asylgesuch des Beschwerdeführers wurde im 
beschleunigten Verfahren behandelt. Er hielt sich währenddessen in einem 
Bundesasylzentrum auf und war nicht berechtigt, einer Erwerbstätigkeit 
nachzugehen (Art. 43 Abs. 1 AsylG). Aufgrund der Akten ist von seiner pro-
zessualen Bedürftigkeit auszugehen. Die in der Beschwerde gestellten Be-
gehren sind nicht als zum Vornherein aussichtslos zu erachten, weshalb 
die Voraussetzungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung erfüllt sind. Der betreffende Antrag ist folglich gutzuheissen und es 
sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Sodann wird das Gesuch um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses mit dem vorliegenden 
Entscheid in der Sache gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2042/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: