bvger · D-4561/2023 · 2023-07-25 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 25. Juli 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4561/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch MLaw Michael Meyer, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 25. Juli 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4561/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 15. Oktober 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Mit Verfügung vom 28. Dezember 2022 trat das SEM in Anwen-
dung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht ein, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
nach Italien an und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist zu verlassen. Dieser Entscheid blieb unangefochten. 
A.b Am 4. Januar 2023 ersuchte das SEM die italienischen Behörden mit 
der Begründung, der Beschwerdeführer sei untergetaucht, um Verlänge-
rung der Überstellungsfrist auf 18 Monate. 
B. 
Mit Eingabe vom 12. Juli 2023 (Poststempel: 18. Juli 2023) ersuchte der 
Beschwerdeführer das SEM um Wiederaufnahme des Asylverfahrens. Da-
bei machte er geltend, die sechsmonatige Frist für seine Überstellung nach 
Italien sei abgelaufen. Da die Überstellung nicht innert Frist habe durchge-
führt werden können, gehe die Zuständigkeit für das weitere Verfahren ge-
mäss Art. 29 Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 
(nachfolgend: Dublin-III-VO) auf die Schweiz über. Es seien keine Gründe 
ersichtlich, weshalb die Frist zu verlängern wäre, habe er sich doch wäh-
rend der ganzen sechs Monate an die Anwesenheitsregeln der Unterkunft 
gehalten und sich lediglich dann ausserhalb der Unterkunft aufgehalten, 
nachdem der Leiter des Bundesasylzentrums (BAZ) B._______ ihm am 
29. Dezember 2022 erlaubt habe, bis zum 1. Januar 2023 bei seinem Bru-
der zu weilen. Zur Untermauerung seiner Angaben reichte er einen die Ad-
resse und eine Ausweiskopie des Bruders enthaltenden E-Mail-Ausdruck 
ein. 
C. 
Das SEM nahm die Eingabe vom 12. Juli 2023 als Wiedererwägungs- 
gesuch entgegen und wies dieses mit Verfügung vom 25. Juli 2023 – eröff-
net am 29. Juli 2023 – ab. Es stellte die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit 
seiner Verfügung vom 28. Dezember 2022 fest, erhob eine Gebühr in der 
Höhe von Fr. 600.– und stellte fest, einer allfälligen Beschwerde komme 
keine aufschiebende Wirkung zu. 


D-4561/2023 
Seite 3 
D. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer durch seine Rechts-
vertretung mit Eingabe vom 24. August 2023 Beschwerde und beantragte, 
die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und die Vorin- 
stanz sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten. In verfahrensrecht-
licher Hinsicht ersuchte er um Edition der vorinstanzlichen Akten und um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege. 
Als Beilagen zur Beschwerdeschrift reichte er nebst sich bereits bei den 
vorinstanzlichen Akten befindenden Unterlagen eine Kopie einer Mitteilung 
der italienischen Regierung vom 5. Dezember 2022 ein, wonach aufgrund 
mangelnder Kapazitäten (mit Ausnahme von Familienzusammenführun-
gen mit unbegleiteten Minderjährigen) vorläufig keine Überstellungen mehr 
akzeptiert würden. 
E. 
Die Instruktionsrichterin setzte den Vollzug der Wegweisung am 25. August 
2023 gestützt auf Art. 56 VwVG per sofort einstweilen aus. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. August 2023 forderte die Instruktionsrich-
terin den Beschwerdeführer auf, bis zum 13. September 2023 eine Fürsor-
gebestätigung nachzureichen, und verzichtete einstweilen auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig übermittelte sie die Akten an 
das SEM und lud dieses zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 
G. 
Der Beschwerdeführer liess am 12. September 2023 eine Nothilfebestäti-
gung einreichen. 
H. 
Das SEM beantragte mit der innert erstreckter beziehungsweise neu an-
gesetzter Frist eingereichten Vernehmlassung vom 28. September 2023 
die Abweisung der Beschwerde. 
 
Die Vernehmlassung ist dem Beschwerdeführer mit vorliegendem Urteil 
zur Kenntnis zuzustellen. 
 
 


D-4561/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des BVGer. Eine 
das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor. Wiedererwägungsentscheide können grundsätzlich wie die ur-
sprüngliche Verfügung auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezo-
gen werden. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Be-
urteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 
(vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM innert 
30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich und 
begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). In seiner praktisch rele-
vantesten Form bezweckt das Wiedererwägungsgesuch die Änderung ei-
ner ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene 
erhebliche Veränderung der Sachlage (sog. einfaches Wiederwägungsge-
such; vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). 
Nachdem das SEM auf das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdefüh-
rers eingetreten ist, ist nachfolgend zu prüfen, ob es zu Recht an seiner 
ursprünglichen Verfügung festgehalten hat. 
3. 
3.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens sowie die unrichtige oder 


D-4561/2023 
Seite 5 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3.2 Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4. 
4.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H. 
4.2 Asylsuchende können sich in Beschwerdeverfahren gegen Überstel-
lungsentscheidungen auf die richtige Anwendung sämtlicher objektiver Zu-
ständigkeitskriterien der Dublin-III-VO berufen, insbesondere auf Bestim-
mungen, die einen Zuständigkeitsübergang infolge Fristablaufs vorsehen 
(vgl. BVGE 2017 VI/9 E. 5 [insb. E. 5.3.2] m.w.H.). 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer begründete sein Wiedererwägungsgesuch im 
Wesentlichen damit, dass die in seinem Fall geltende Überstellungsfrist 
abgelaufen und demzufolge die Schweiz anstelle von Italien für die Prüfung 
seines Asylgesuchs zuständig sei. 
 
5.2 Das SEM hielt in seinem Wiedererwägungsentscheid fest, der Be-
schwerdeführer sei ab der Einreichung des Asylgesuches in der Schweiz 
bis zu seinem Austritt in kantonale Strukturen am 23. Januar 2023 einem 
Zentrum des Bundes zugewiesen gewesen. Über den Jahreswechsel 
2022/2023 hätten für im BAZ B._______ untergebrachte Asylsuchende 
verlängerte Ausgangzeiten (von Freitag, 30. Dezember 2022 bis Montag, 
2. Januar 2023) gegolten, wobei der Beschwerdeführer das BAZ 
B._______ jedoch bereits am 29. Dezember 2022 verlassen habe und erst 
am 4. Januar 2023 wieder dorthin zurückgekehrt sei. Für diese (längere) 
Abwesenheit sei ihm keine Bewilligung erteilt worden, zumal eine solche 
lediglich das SEM, nicht aber der Leistungserbringer Betreuung im BAZ 
B._______ hätte erteilen können. Demnach habe sich der Beschwerde-


D-4561/2023 
Seite 6 
führer nach Eröffnung des Nichteintretensentscheids vom 28. Dezember 
2022, mithin zu einem Zeitpunkt, in dem die mit dem Vollzug der Wegwei-
sung beauftragte kantonale Behörde bereits Vorbereitungshandlungen im 
Hinblick auf den Vollzug hätte vornehmen können, in Missachtung der all-
gemein geltenden Ausgangszeiten und ohne das SEM oder die zuständige 
kantonale Behörden über seinen temporären Aufenthaltsort zu informieren, 
ausserhalb der ihm zugewiesenen Unterkunft aufgehalten. Ohne Relevanz 
sei dabei, ob die zuständige Behörde durch mehr oder weniger umfangrei-
che Ermittlungen den Aufenthaltsort des Beschwerdeführers hätte in Erfah-
rung bringen können. Aufgrund dieser Abwesenheit und der damit einher-
gehenden Mitwirkungspflichtverletzung sei der Beschwerdeführer als 
"flüchtig" im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO erachtet und somit die 
Frist für seine Überstellung nach Italien auf 18 Monate verlängert worden. 
5.3 Dem wird in der Beschwerde vom 24. August 2023 (vgl. S. 5 ff.) entge-
gengehalten, das Bundesverwaltungsgericht habe im Urteil F-485/2021 
vom 26. März 2021 (insbesondere in E. 5.1.2, 5.1.3 und 5.2.2) festgestellt, 
gemäss Dublin-III-VO sei nur "flüchtig", wer die Überstellung durch Hand-
lung oder Unterlassung verhindere. Im gleichen Sinn habe schon der 
EuGH am 19. März 2019 im Urteil C-163/17 entschieden, nämlich, dass 
eine Flucht nur dann vorliege, wenn sich ein Gesuchsteller absichtlich einer 
Massnahme der Behörden entziehe. Da für den Beschwerdeführer im Ver-
fahren F-485/2021 vom 26. März 2021 noch keine Massnahmen geplant 
gewesen seien, habe dieser auch nicht als "flüchtig" bezeichnet werden 
können, weshalb eine Verlängerung der Frist ungültig gewesen und die 
Schweiz zuständig geworden sei. Im Weiteren wird ausgeführt, der Be-
schwerdeführer habe die Leitung seiner Unterkunft über seinen Aufent-
haltsort informiert und ihm auch die Telefonnummer seines Bruders be-
kanntgegeben. Zudem sei der am 28. Dezember 2022 gefällte Entscheid 
zu jenem Zeitpunkt noch nicht rechtskräftig gewesen und der Beschwerde-
führer sei von keiner Behörde darauf hingewiesen worden, dass eine Ab-
wesenheit von auch nur einer Nacht eine Verlängerung der Überstellungs-
frist zur Folge haben könnte. 
 
5.4 In seiner Vernehmlassung wiederholt das SEM im Wesentlichen die 
bereits in der angefochtenen Verfügungen enthaltenen Ausführungen be-
treffend Mitwirkungspflichten von asylsuchenden Personen und hält daran 
fest, der Beschwerdeführer habe keinen Nachweis erbracht, dass er seine 
damalige Unterkunft beziehungsweise das SEM tatsächlich über seine Ab-
wesenheit informiert habe und ihm die besagte Abwesenheit von Seiten 
des Leistungserbringers Betreuung in Überschreitung von dessen Kompe-


D-4561/2023 
Seite 7 
tenzen bewilligt worden wäre. Zudem sei davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer durch sein Untertauchen unmittelbar nach Eröffnung des 
Nichteintretensentscheids vom 28. Dezember 2022 beabsichtigt habe, sich 
einer allfälligen Überstellung zu entziehen. Was schliesslich der von Italien 
kommunizierte Überstellungsstopp betreffe, so handle es sich hierbei le-
diglich um eine temporäre Massnahme, welcher im Rahmen der Vollzugs-
modalitäten Rechnung zu tragen sei. 
6. 
6.1 Wird eine Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten 
durchgeführt, ist der zuständige Mitgliedstaat nicht mehr zur Wiederauf-
nahme der asylsuchenden Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht 
auf den ersuchenden Mitgliedstaat über. Diese Frist kann höchstens auf 
achtzehn Monate verlängert werden, wenn die Person flüchtig ist (Art. 29 
Abs. 2 Dublin-III-VO). 
6.2 Unter den Begriff "flüchtig" im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO 
sind alle Sachverhalte zu subsumieren, in denen die asylsuchende Person 
aus von ihr zu vertretenden Gründen für die Behörden des Staates, der die 
Überstellung durchführen will, nicht auffindbar ist oder das Überstellungs-
verfahren sonst wie absichtlich behindert beziehungsweise wenn sie sich 
der Durchführung der Überstellung gezielt und bewusst entzieht, um die 
Überstellung zu vereiteln (vgl. BVGE 2010/27 E. 7.2.3; Urteile des BVGer 
E-5008/2021 vom 18. Januar 2022 E. 5.3; E-4376/2021 vom 13. Dezem-
ber 2021 E. 5.3; E-3592/2021 vom 22. September 2021 E. 5.3; Urteil des 
EuGH vom 19. März 2019 C-163/17 Abubacarr Jawo Rn. 70; ULRICH KOEH-
LER, Praxiskommentar zum Europäischen Asylzuständigkeitssystem, 
2018, N. 34 zu Artikel 29; CHRISTIAN FILZWIESER/ANDREA SPRUNG, Dub-
lin III-Verordnung, 2014, K12 zu Art. 29; ALBERTO ACHERMANN ET AL. 
[Hrsg.], Jahrbuch für Migrationsrecht 2022/2023, S. 273). Eine einmalige 
solche Handlung oder Untätigkeit genügt (vgl. Urteile des BVGer 
D-835/2023 vom 17. Februar 2023; E-833/2023 vom 16. Februar 2023; je 
m.w.H.). 
7. 
7.1 Gemäss Akten wurde dem Beschwerdeführer der Dublin-Entscheid 
vom 28. Dezember 2022 am 29. Dezember 2022 eröffnet (vgl. SEM-Akten 
1206427-26/19 S. 19). Die 5-tägige Beschwerdefrist (gemäss Art. 108 
Abs. 3 AsylG: Arbeitstage) lief damit – unter Berücksichtigung der massge-
blichen Feiertage – am 6. Januar 2023 ab. Den Akten ist zu entnehmen, 
dass den dem BAZ B._______ zugewiesenen Personen über Silvester/ 


D-4561/2023 
Seite 8 
Neujahr 2022/2023 eine Sonderausgangszeit bewilligt worden war. Sie wa-
ren berechtigt, das BAZ am 30. Dezember 2022 zu verlassen und mussten 
am 2. Januar 2023 zurückkehren (vgl. SEM-Akten act. 1266983-6/2). Un-
bestritten ist sodann, dass der Beschwerdeführer das BAZ bereits am 
29. Dezember 2022 verliess und erst am 4. Januar 2023 – und damit nach 
Ablauf der Sonderausgangszeit – zurückkehrte. 
7.2 Die Frage, ob – wie behauptet – der Zentrumsleiter dem mehrtägigen 
Aufenthalt des Beschwerdeführers bei seinem Bruder zugestimmt hat oder 
nicht beziehungsweise ob die zuständige Behörde zumindest über die Ab-
wesenheit und den konkreten Aufenthaltsort des Beschwerdeführers infor-
miert worden war, kann im vorliegenden Verfahren offenbleiben. 
 
7.3 Wie vorstehend (vgl. E. 6.2, mit Hinweisen auf die Rechtsprechung des 
EuGH und des BVGer sowie auf entsprechende Literatur) dargelegt wurde, 
gilt nur als "flüchtig" im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO, wer absicht-
lich, durch eine Handlung oder Unterlassen, das Überstellungsverfahren 
behindert beziehungsweise sich absichtlich zwecks Vereitelung seiner 
Überstellung den zuständigen Behörden entzieht (vgl. dazu insbesondere 
Urteil des BVGer E-833/2023 S. 6). 
Im vorliegenden Fall hielt sich der Beschwerdeführer vom 29. Dezember 
2022 bis zum 4. Januar 2023 ausserhalb des BAZ B._______ auf. Ent-
scheidend ist, dass er – wie auch die Vorinstanz bestätigt – noch vor Ablauf 
der Beschwerdefrist am 6. Januar 2023 wieder dorthin zurückgekehrte. An-
gesichts dieser Sachlage bestehen keinerlei Anhaltspunkte, dass der Be-
schwerdeführer mit seiner vor Eintritt der Rechtskraft beziehungsweise der 
Vollstreckbarkeit der SEM-Verfügung wieder beendeten Abwesenheit die 
Absicht gehabt haben könnte, sich einer Überstellung durch die kantonalen 
Behörden zu entziehen. Er musste – wie sich auch aus dem vorinstanzli-
chen Verfügungsdispositiv ergibt (vgl. Disp.-Ziff. 3 der Verfügung vom 28. 
Dezember 2022), bis zum Ablauf der Beschwerdefrist nicht mit behördli-
chen Überstellungshandlungen rechnen. Im Übrigen ist darauf hinzuwei-
sen, dass die (ursprüngliche) Überstellungsfrist erst am 28. Juni 2023 ab-
lief (vgl. SEM-Akten 1206427-25), mithin die kurzzeitige Abwesenheit Ende 
2022/Anfang 2023 nicht ursächlich für die nicht erfolgte Überstellung sein 
konnte. 
 
7.4 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den Beschwerdeführer zu Un-
recht als "flüchtig" im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO bezeichnet und 
am 4. Januar 2023 (und damit noch vor Eintritt der Rechtskraft der 


D-4561/2023 
Seite 9 
Verfügung vom 28. Dezember 2022) die italienischen Behörden um Ver-
längerung der Überstellungsfrist auf 18 Monate ersucht. 
 
Daraus folgt, dass nach Ablauf der sechsmonatigen Überstellungsfrist Ita-
lien von seiner Verpflichtung, den Beschwerdeführer aufzunehmen bezie-
hungsweise wiederaufzunehmen, befreit worden und die Zuständigkeit für 
die Behandlung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens auf den ersuchen-
den Staat, mithin die Schweiz, übergegangen ist. Mit Ablauf der besagten 
Frist ist auch das Dublin-Verfahren beendet worden. 
 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht verletzt (Art. 49 Bst. a VwVG). Sie ist in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben und die Sache ist mit der Weisung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, das Asyl- und Wegweisungsverfahren in der Schweiz 
durchzuführen. 
 
Auf weitere Ausführungen in der Beschwerdeschrift, etwa auf den Hinweis, 
Italien akzeptiere gemäss Mitteilung vom 5. Dezember 2022 mangels Ka-
pazitäten vorläufig keine Überstellungen mehr, oder die vorinstanzliche An-
merkung in der Vernehmlassung zu Art. 8 Abs. 3bis AsylG ist bei dieser 
Sachlage nicht weiter einzugehen. 
 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung ist damit gegenstandslos geworden. 
 
9.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
 
Es wurde seitens der Rechtsvertretung keine Kostennote zu den Akten ge-
geben, weshalb die notwendigen Parteikosten aufgrund der Akten zu be-
stimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu 
ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) ist dem Beschwerde-
führer zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung von Fr. 500.– 
(inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) zuzusprechen. 


D-4561/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 25. Juli 2023 wird aufgehoben und das Verfahren an 
die Vorinstanz zurückgewiesen. Diese wird angewiesen, sich für das Asyl-
verfahren des Beschwerdeführers zuständig zu erklären und das nationale 
Verfahren durchzuführen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädi-
gung von Fr. 500.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni