bvger · D-33/2025 · 2024-11-27 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 27. November 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-33/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], 
Ukraine, 
[...], 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 27. November 2024 
 
 
 


D-33/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin, eine ukrainische Staatsangehörige mit letz-
tem Wohnsitz in Polen, am 1. März 2024 in die Schweiz einreiste und am 
5. März 2024 um Gewährung vorübergehenden Schutzes im Sinne von 
Art. 4 des Asylgesetzes (AsylG, SR 142.31) ersuchte, 
dass sie in den betreffenden Formularen unter Vorlage entsprechender 
Ausweisdokumente angab, sie sei am 3. März 2022 aus der Ukraine aus-
gereist und habe vom 11. April 2022 bis zum 29. Februar 2024 in Polen 
einen Schutzstatus besessen, 
dass das Staatssekretariat für Migration (SEM) der Beschwerdeführerin mit 
Zwischenverfügung vom 5. März 2024 mitteilte, die bisherige Prüfung ihres 
Gesuches habe ergeben, dass sie die Voraussetzungen zur Gewährung 
des vorübergehenden Schutzes nicht erfülle, und ihr diesbezüglich das 
rechtliche Gehör gewährte, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe ihrer damaligen Rechtsvertre-
tung vom 18. März 2024 eine entsprechende Stellungnahme abgab, 
dass das SEM mit Verfügung vom 27. November 2024 (eröffnet am 3. De-
zember 2024) das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes ab-
lehnte und die Wegweisung der Beschwerdeführerin aus der Schweiz so-
wie den Vollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe an das SEM vom 27. Dezember 
2024 (Datum des Poststempels) darum ersuchte, den genannten Ent-
scheid zu überprüfen, 
dass das SEM der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 30. Dezember 
2024 mitteilte, ihre Eingabe sei als Beschwerde aufzufassen und werde 
folglich zuständigkeitshalber dem Bundesverwaltungsgericht überwiesen, 
dass das Staatssekretariat dementsprechend die Eingabe der Beschwer-
deführerin vom 27. Dezember 2024 an das Bundesverwaltungsgericht 
übermittelte, 
 
 
 


D-33/2025 
Seite 3 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls über Be-
schwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet, 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht – mit einer vorliegend nicht zutreffen-
den Ausnahme – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass im vorliegenden Verfahren betreffend die Gewährung vorübergehen-
den Schutzes im Übrigen die Bestimmungen des 1., des 2a. und des 3. Ab-
schnittes des 2. Kapitels sowie des 8. Kapitels des AsylG sinngemäss An-
wendung finden (Art. 72 AsylG), 
dass die Eingabe vom 27. Dezember 2024 – nachdem der Anfechtungs-
wille hinsichtlich des Entscheids des SEM vom 27. November 2024 daraus 
klar hervorgeht und zudem begründet wird, weshalb die Beschwerdeführe-
rin mit der beanstandeten Verfügung nicht einverstanden ist – als den An-
forderungen an eine Beschwerdeschrift gemäss Art. 52 Abs. 1 VwVG ge-
nügend zu erachten ist, 
dass das SEM folglich zu Recht davon ausgegangen ist, bei der Eingabe 
der Beschwerdeführerin vom 27. Dezember 2024 handle es sich um eine 
Beschwerde gegen die Verfügung vom 27. November 2024, 
dass die Beschwerdeführerin durch die angefochtene Verfügung beson-
ders berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung hat, 
womit sie zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG; 
Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb 
der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG), 


D-33/2025 
Seite 4 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wird, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (BBl 2022 
586), 
dass gemäss dieser Allgemeinverfügung folgenden Personenkategorien 
vorübergehender Schutz in der Schweiz gewährt wird: 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und 
ihren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 in der 
Ukraine wohnhaft waren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalitäten und Staatenlo-
sen sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 
2022 einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Uk-
raine hatten, 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ih-
ren Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- 
oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gül-
tige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Si-
cherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, 
dass das SEM zur Begründung der angefochtenen Verfügung im Wesent-
lichen ausführte, die Beschwerdeführerin erfülle die Voraussetzungen zur 
Gewährung des vorübergehenden Schutzes nicht, weil sie in Polen über 
einen Schutzstatus verfüge, 
dass sich das Staatsekretariat weiter auf den Standpunkt stellte, am Um-
stand, dass die Beschwerdeführerin nicht auf die Schutzgewährung durch 
die Schweiz angewiesen sei, ändere auch eine allfällige Beendigung des 
betreffenden Schutztitels aufgrund einer freiwilligen Ausreise aus Polen 
nichts, 
dass das Institut des vorübergehenden Schutzes im gesamten EU-Raum 
nach wie vor in Kraft sei, womit keine Gründe ersichtlich seien, weshalb 
Polen der Beschwerdeführerin gestützt auf die Richtlinie 2001/55/EG des 
Rates vom 20. Juli 2001 und den Durchführungsbeschluss (EU) 2022/382 


D-33/2025 
Seite 5 
des Rates vom 4. März 2022 nicht ein weiteres Mal vorübergehenden 
Schutz gewähren sollte, 
dass somit davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin ihren 
Schutzstatus in Polen verlängern beziehungsweise reaktivieren oder er-
neut Schutz erhalten könne, 
dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerdeeingabe im Wesentli-
chen geltend macht, sie könne nicht nach Polen zurückkehren, weil ihre 
sogenannte PESEL-Nummer annulliert worden sei und nicht wiederherge-
stellt werden könne, nachdem sie sich länger als einen Monat ausserhalb 
Polens aufgehalten habe, 
dass zudem seitens der polnischen Bevölkerung eine negative und aggres-
sive Haltung gegenüber Personen aus der Ukraine herrsche, wobei sie sel-
ber Demütigungen, Beleidigungen und Drohungen erlebt habe, nur weil sie 
Ukrainerin sei, 
dass der hauptsächliche Grund, weshalb sie nicht nach Polen zurückkeh-
ren könne, jedoch Probleme mit ihrem ehemaligen Partner seien, von wel-
chem sie eingeschüchtert und bedroht worden sei, 
dass sie in Polen ohne Freunde oder Verwandte gewesen sei und sich an 
niemanden mehr habe wenden können, um Hilfe zu erlangen, 
dass gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVGE 
2022 VI/I E. 6.2 f.) das Subsidiaritätsprinzip des asylrechtlichen Schutzes 
auch in Bezug auf die Gewährung des vorübergehenden Schutzes anzu-
wenden ist, 
dass mit anderen Worten ukrainische Staatsbürgerinnen und Staatsbürger 
in Verfahren um Gewährung des vorübergehenden Schutzes, welche ge-
mäss Ziff. I Bst. a der Allgemeinverfügung vor dem 24. Februar 2022 in der 
Ukraine wohnhaft gewesen sind, nicht auf den Schutz der Schweiz ange-
wiesen sind und entsprechend nicht als schutzbedürftig im Sinne von Art. 4 
AsylG gelten, wenn sie über eine valable Schutzalternative ausserhalb der 
Ukraine verfügen, 
dass bezüglich der Vorbringen der Beschwerdeführerin zunächst festzu-
stellen ist, dass sie über eine polnische sogenannte PESEL-Registrierung 
(Powszechny Elektroniczny System Ewidencji Ludności; Universelles 
elektronisches Bevölkerungsregistrierungssystem) verfügt, was von ihr 
auch nicht grundsätzlich bestritten wird, 


D-33/2025 
Seite 6 
dass eine solche Registrierung, verbunden mit einer sogenannen PESEL-
Nummer, neben polnischen und EU-Staatsangehörigen auch ukrainische 
Staatsangehörige und deren ukrainische Familienangehörige sowie deren 
nichtukrainische Ehegatten erhalten, welche nach dem 24. Februar 2022 
über die ukrainische Grenze nach Polen eingereist sind, 
dass eine PESEL-Registrierung einen Aufenthalt in Polen sowie darüber 
hinaus unter anderem die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit, die Inan-
spruchnahme medizinischer Dienstleistungen sowie die Unterstützung 
durch Sozialhilfe ermöglicht, 
dass die PESEL-Registrierung, sollte sie aufgrund von Landesabwesen-
heit deaktiviert worden sein, auf Antrag hin wieder reaktiviert werden kann, 
wobei das Verfahren wie bei einer Erstregistrierung erfolgt (vgl. etwa Urteile 
des BVGer D-6478/2024 vom 6. November 2024 E. 6.2 und D-3476/2024 
vom 7. Juni 2024 S. 6, m.w.N.), 
dass die zulässige Aufenthaltsdauer für ukrainische Flüchtlinge letztmals 
und ausnahmslos für alle Begünstigten im Mai 2024 bis zum 30. Septem-
ber 2025 verlängert wurde ( vgl. EUROPEAN COUNCIL ON REFUGEES AND EX-
ILES [ECRE], Temporary Protection Poland, 2023 Update, Juni 2024, 
S. 27), 
dass die Beschwerdeführerin folglich ihre PESEL-Nummer wird reaktivie-
ren und eine erneute Aufenthaltsbewilligung erhalten können, womit sich 
ihre Befürchtung, sie werde in Polen im Falle ihrer Rückkehr über keinen 
zumindest temporären rechtlichen Schutz- und Aufenthaltsstatus verfügen, 
als unzutreffend erweist, 
dass das SEM damit zu Recht und mit zutreffender Begründung vom Be-
stehen einer Schutzalternative ausging, die die Gewährung des vorüber-
gehenden Schutzes in der Schweiz praxisgemäss ausschliesst (vgl. BVGE 
2022 VI/1), 
dass die Beschwerdeführerin mit ihrer Beschwerdeeingabe in einem wei-
teren Punkt geltend macht, sie sei aus Polen wegen Drohungen seitens 
nicht näher benannter Drittpersonen und Problemen mit ihrem ehemaligen 
Partner ausgereist und könne aus diesen Gründen auch nicht dorthin zu-
rückkehren, 


D-33/2025 
Seite 7 
dass auch diese Vorbringen offensichtlich nicht geeignet sind, die Beurtei-
lung der Vorinstanz hinsichtlich der Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in Frage zu stellen, 
dass vielmehr die entsprechenden Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung vollumfänglich zu bestätigen sind, 
dass das SEM das Gesuch um Gewährung des vorübergehenden Schut-
zes damit zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent-
haltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer 
solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4, 2009/50 E. 9), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 69 Abs. 4 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und 
Ausländer und über die Integration AIG, SR 142.20]), 
dass Wegweisungsvollzugshindernisse gemäss Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts zu beweisen sind, wenn der strikte Beweis möglich ist, und 
andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen sind (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.N.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass die Beschwerdeführerin kein Asylgesuch gestellt hat und den Akten 
auch in anderweitiger Hinsicht keine Hinweise auf eine Verletzung des 
flüchtlingsrechtlichen Refoulementverbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen sind, 
dass auch keine Anhaltspunkte für eine in Polen drohende menschen-
rechtswidrige Behandlung im Sinn von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des 


D-33/2025 
Seite 8 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, womit sich der 
Vollzug als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass nach Art. 83 Abs. 5 AIG die Vermutung besteht, dass der Vollzug der 
Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel als zumutbar er-
achtet wird (vgl. Anhang 2 der Verordnung über den Vollzug der Weg- und 
Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen 
[VVWAL, SR 142.281]), 
dass es der betroffenen Person obliegt, diese gesetzliche Vermutung zu 
widerlegen, wobei sie ernsthafte Anhaltpunkte dafür vorzubringen hat, 
dass sie im betreffenden Staat aufgrund von individuellen Umständen so-
zialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existentielle Not-
lage geraten würde (vgl. Referenzurteil des BVGer E-3427/2021 und 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.4), 
dass das Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer Beschwerdeeingabe, 
ihre Lebensbedingungen in Polen seien insofern schwierig gewesen, als 
sie Probleme mit ihrem ehemaligen Partner gehabt habe und in der Folge 
ohne Unterstützung gewesen sei, offensichtlich die gesetzliche Vermutung 
nicht zu widerlegen vermag, wonach der Wegweisungsvollzug nach Polen 
in der Regel zumutbar ist, 
dass in diesem Zusammenhang auch auf die zutreffenden Ausführungen 
des SEM in der angefochtenen Verfügung hinzuweisen ist, wonach vor 
dem Krieg in ihrem Heimatstaat geflohene ukrainische Staatsangehörige 
in Polen im Einklang mit den Vorgaben des Rechts der Europäischen Union 
Anspruch auf angemessene Unterkunft, Zugang zu Beschäftigung, Bil-
dung, Gesundheitsversorgung und weiteren Sozialleistungen haben, 
dass es der Beschwerdeführerin des Weiteren auch zuzumuten ist, allfäl-
lige – von ihr nicht näher bezeichnete – Drohungen seitens von Drittperso-
nen oder ihres ehemaligen Partners bei den zuständigen polnischen Be-
hörden anzuzeigen, sollte sie entsprechenden Schutz benötigen, 


D-33/2025 
Seite 9 
dass schliesslich auch von der Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs 
(Art. 83 Abs. 2 AIG) auszugehen ist, 
dass nach dem Gesagten auch der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung mithin Bundesrecht nicht verletzt, den 
rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt (Art. 106 
Abs. 1 AsylG) sowie – soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist 
(Art. 49 VwVG), 
dass die Beschwerde folglich abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dessen Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-33/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: