bvger · D-5358/2025 · 2025-07-10 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 10. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5358/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Guinea, 
vertreten durch MLaw Esther Potztal, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 10. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5358/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge im Frühjahr 2022 und gelangte über Mali, Algerien und Tunesien nach 
Italien. Der Versuch, direkt in die Schweiz zu reisen, sei gescheitert, wes-
halb er schliesslich über Frankreich eingereist sei. An das Datum der Ein-
reise könne er sich nicht erinnern, aber es sei schon lange her. Schliesslich 
suchte er am 27. Mai 2025 in der Schweiz um Asyl nach und das SEM 
hörte ihn am 1. Juli 2025 zu seinen Asylgründen an. 
B. 
Dabei machte der Beschwerdeführer geltend, er stamme aus dem Dorf 
B._______ (Präfektur C._______, Region Boké) und habe dort mit seinen 
Eltern und Geschwistern gelebt. Da die Schule zu weit entfernt gewesen 
sei, habe er diese nicht besuchen können. Stattdessen habe er seiner Mut-
ter bei der Bestellung ihrer Felder geholfen. Sein Vater sei (…) und habe 
daher nicht zum Unterhalt der Familie beitragen können. Der Grund für 
seine Ausreise seien Probleme aufgrund seiner Homosexualität, welche 
insbesondere seinem muslimischen Vater missfallen habe. Zudem hätten 
seine «Freunde» und die Nachbarn ihn ignoriert, schlecht über ihn gespro-
chen und ihn manchmal gar geschlagen. Seine Lebensweise werde weder 
von seiner Familie noch von anderen Leuten akzeptiert. Sein Vater habe 
Brüder und diese aufgefordert, ihn zu schlagen, wenn sie ihn mit bestimm-
ten Personen antreffen würden. Einmal habe ihn der jüngere Bruder seines 
Vaters an einen Holzbalken gefesselt und eine ganze Nacht lang so stehen 
lassen. Aufgrund all seiner Erlebnisse und weil er sehr unter der Situation 
gelitten habe, habe er sich schliesslich zur Ausreise entschieden. Darüber 
hinaus herrsche in Guinea Armut und als er krank geworden sei, habe er 
niemanden gehabt, der ihn hätte finanzieren können, weshalb seine Mutter 
sich um ihn habe kümmern müssen. 
C. 
Das SEM liess der zugewiesenen Rechtsvertretung am 8. Juli 2025 einen 
Entwurf für den Asylentscheid zukommen, woraufhin diese mit Eingabe 
vom 9. Juli 2025 eine entsprechende Stellungnahme einreichte. 
D. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 10. Juli 2025 stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den 
Vollzug der Wegweisung an. 


D-5358/2025 
Seite 3 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 
18. Juli 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen 
Entscheid. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuhe-
ben, es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu ge-
währen. Eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltser-
stellung an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventualiter sei er wegen 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig aufzu-
nehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche 
Prozessführung und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 21. Juli 2025 den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-5358/2025 
Seite 4 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, dass das SEM den Sachver-
halt unvollständig festgestellt und den Anspruch des Beschwerdeführers 
auf rechtliches Gehör verletzt habe. Damit werden formelle Rügen vorge-
bracht, welche vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet sein 
könnten, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
4. Aufl. 2025, Rz. 1043). Weiter haben die Parteien gemäss Art. 29 VwVG 
Anspruch auf rechtliches Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befug-
nisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Ver-
fahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 
11 E. 5.3). 
4.3 Auf Beschwerdeebene wird vorgebracht, dass das SEM in seiner Ver-
fügung nicht auf die Kriminalisierung sowie soziale Schlechterstellung von 
queeren Menschen in Guinea eingehe. Es übersehe auch die zahlreichen 
verklausulierten Äusserungen des Beschwerdeführers, die auf mögliche 
Erlebnisse sexueller Gewalt hindeuteten. So habe er nach der Schilderung 
der Episode mit der Fesselung an einen Holzbalken erklärt, er habe noch 
schlimmere Sachen erlebt. Dies habe die Vorinstanz jedoch nicht zu Nach-
fragen veranlasst. Zudem habe er einen weiteren Vorfall auf einem (…)feld 
erwähnt, ohne näher darauf einzugehen. Er habe auf seine traumatischen 
Erlebnisse mit Verdrängung reagiert, was etwa an seiner Aussage, er habe 
sich früher an vieles nicht erinnern können, ersichtlich sei. Ferner habe er 
angegeben, er habe eine Panikattacke erlitten, als er darüber informiert 
worden sei, dass seine Vorbringen möglicherweise nicht asylrelevant 
seien. Das SEM sei dieser Angabe ebenfalls nicht auf den Grund gegan-
gen. 


D-5358/2025 
Seite 5 
Weiter sei der Beschwerdeführer ethnischer Malinke und seine Mutterspra-
che sei Maninka. Er habe nie eine Schule besucht und verfüge nur über 
eine «partielle Sprachkompetenz» in Französisch. Mehrere seiner Antwor-
ten anlässlich der in Französisch durchgeführten Anhörung hätten nicht zu 
den gestellten Fragen gepasst. Auch diesem Umstand sei Vorinstanz nicht 
weiter nachgegangen. Sie habe daher ihre Untersuchungspflicht verletzt 
und den Sachverhalt unvollständig festgestellt. Ausserdem habe dies dazu 
geführt, dass der Beschwerdeführer seinen Standpunkt im Verfahren nicht 
vollumfänglich habe einbringen können, was eine Verletzung seines An-
spruchs auf rechtliches Gehör darstelle. 
4.4 Hinsichtlich der Sprache der Anhörung ist festzustellen, dass auf dem 
– nicht selbständig ausgefüllten – Personalienblatt als Muttersprache des 
Beschwerdeführers Französisch und als mögliche weitere Sprache für das 
Interview «Malinké» erfasst ist (vgl. SEM-Akte […] [nachfolgend: Akte]-
7/2). Entsprechend wurde die Anhörung mit einem Dolmetscher in franzö-
sischer Sprache disponiert. Dabei gab der Beschwerdeführer einleitend an, 
er verstehe die dolmetschende Person gut und sei in der Lage, die Anhö-
rung in Französisch durchzuführen, auch wenn seine «offizielle Sprache» 
Malinke sei (vgl. Akte 14/15, F2 ff.). Er wurde aufgefordert, sich bei Kom-
munikationsproblemen zu melden (vgl. Akte 14/15, F5), was in der Folge 
jedoch nicht geschah. Zwar trifft es zu, dass an einzelnen Stellen die Ant-
worten des Beschwerdeführers nicht vollumfänglich zu den Fragen pass-
ten (vgl. etwa Akte 14/15, F31 und F63). Daraus lässt sich jedoch nicht 
schliessen, dass er aufgrund mangelnder Französischkenntnisse nicht in 
der Lage gewesen wäre, seine Asylgründe umfassend darzulegen. Weder 
im Verlauf der Anhörung noch im Rahmen der Rückübersetzung merkte er 
an, dass er Fragen nicht verstanden habe oder es zu Verständigungs-
schwierigkeiten mit dem Dolmetscher gekommen wäre. Schliesslich bestä-
tigte er unterschriftlich, dass ihm das Protokoll in eine ihm verständliche 
Sprache rückübersetzt worden sei und seinen freien Äusserungen entspre-
che. Vor diesem Hintergrund kann nicht davon ausgegangen werden, dass 
sich der Beschwerdeführer auf Französisch nicht angemessen hätte aus-
drücken können. Eine Verletzung der Untersuchungspflicht oder seines An-
spruchs auf rechtliches Gehör liegt daher nicht vor. 
4.5 Sodann erhielt der Beschwerdeführer bei der Anhörung zunächst die 
Möglichkeit, seine Asylgründe in einem freien Bericht darzulegen (vgl. Akte 
14/15, F60). Er wurde zweimal direkt gefragt, was das Schlimmste sei, das 
er erlebt habe (vgl. Akte 14/15, F64 und F70). Seine Rechtsvertretung 
stellte zudem die Frage, ob er wegen seiner sexuellen Orientierung 


D-5358/2025 
Seite 6 
angegriffen, beleidigt oder bedroht worden sei (vgl. Akte 14/15, F74). Als 
er daraufhin insbesondere erwähnte, dass er einmal eine Nacht lang an 
einen Holzbalken gefesselt worden sei, erkundigte sich der Befrager, ob 
dies das Schlimmste gewesen sei, was er in diesem Zusammenhang erlebt 
habe, was der Beschwerdeführer bejahte (vgl. Akte 14/15, F83). Zudem 
bestätigte er, dass er nun alles habe erzählen können, was wichtig sei (vgl. 
Akte 14/15, F85). Er erhielt somit mehrmals die Gelegenheit, seine Flucht-
gründe und allfällige Verfolgungshandlungen, die er aufgrund seiner sexu-
ellen Orientierung erlitten habe, darzulegen. Weiter wurde er explizit auf-
gefordert, schlimme Ereignisse oder wichtige Vorfälle zu schildern. Es be-
stand für das SEM keine Veranlassung, darüber hinaus noch weitere prä-
zisierende Nachfragen zu stellen. Vielmehr war es Sache des Beschwer-
deführers, seine – für das Asylgesuch massgebenden – Erlebnisse umfas-
send darzulegen. Eine unvollständige Erstellung des Sachverhalts durch 
die Vorinstanz ist somit nicht zu erkennen. 
4.6 Zusammenfassend erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Eine Kassation der angefochtenen Verfügung ist nicht angezeigt und 
der entsprechende (Eventual-)Antrag ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 


D-5358/2025 
Seite 7 
6. 
6.1 In seiner Verfügung führt das SEM aus, Homosexualität werde in Gui-
nea tabuisiert und betroffene Personen hätten im Einzelfall möglicherweise 
mit Übergriffen und Benachteiligungen zu rechnen. Zwar sei bedauerlich, 
dass dem Beschwerdeführer das Leben mit seiner Familie und in der Dorf-
gemeinschaft aufgrund seiner sexuellen Orientierung nicht leichtgefallen 
sei. Dennoch sei es ihm möglich gewesen, ein Leben ohne schwerwie-
gende Einschränkungen zu führen. Abgesehen von einem Vorfall, bei wel-
chem er an einen Holzbalken gefesselt worden sei, hätten sich seine Prob-
leme auf üble Nachreden und Schläge beschränkt, wobei er in Bezug auf 
letztere angegeben habe, er habe sich daran gewöhnt. Die geltend ge-
machten Nachteile wiesen keine derartige Intensität auf, dass ihm ein Le-
ben in Guinea unmöglich gewesen wäre. Zudem hätte er sich den von ihm 
erwähnten Problemen durch einen Wegzug aus dem Elternhaus respektive 
aus dem Heimatdorf entziehen können. Es sei nicht ersichtlich, weshalb er 
nicht etwa in die Hauptstadt Conakry hätte gehen können. Insgesamt seien 
die Vorbringen des Beschwerdeführers als flüchtlingsrechtlich nicht rele-
vant zu erachten. Bei dieser Sachlage könne darauf verzichtet werden, ver-
tieft auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente einzugehen. Dennoch sei da-
rauf hinzuweisen, dass sein Antwortverhalten bei der Anhörung in mehrfa-
cher Hinsicht überrasche. So habe er etwa auf die Frage, was das 
Schlimmste sei, das er in Guinea erlebt habe, erklärt, dass ihn niemand 
finanziert habe, als er krank geworden sei, weshalb sich seine Mutter um 
ihn habe kümmern müssen. Später habe er auf die Frage seiner Rechts-
vertretung nach konkreten Behelligungen aufgrund seiner sexuellen Orien-
tierung plötzlich angegeben, dass er geschlagen sowie einmal über Nacht 
an einen Holzbalken gefesselt worden sei. Letzteres habe er weder im 
freien Bericht noch auf die Frage nach dem schlimmsten Erlebnis erwähnt 
und er habe den Vorfall auch zeitlich und örtlich nicht präzisieren können. 
Es bestünden daher Zweifel am Wahrheitsgehalt dieser Angaben. Zusam-
menfassend gebe es keine Hinweise darauf, dass er Guinea aufgrund ei-
ner akuten Bedrohung verlassen habe oder ihm in Zukunft ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen könnten. 
6.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund seiner Homosexualität sozial geächtet und ausgegrenzt worden 
sei. Er sei ignoriert worden, die Leute hätten schlecht über ihn gesprochen 
und seine Freunde hätten sich von ihm abgewandt. Seine Familie habe 
sich nur mit ihm abgegeben, weil sie nicht auf seine Arbeitskraft habe ver-
zichten können. Sein eigener Vater habe seine Brüder ermuntert, den Be-
schwerdeführer zu schlagen, wenn sie ihn mit bestimmten Personen 


D-5358/2025 
Seite 8 
sähen. Einmal habe einer der Brüder ihn abgepasst und mit den Händen 
an einen Holzbalken gefesselt. In Guinea stünden sexuelle Beziehungen 
zwischen Menschen des gleichen Geschlechts unter Strafe und gemäss 
verschiedenen Berichten komme es zu Verhaftungen aufgrund von Vor-
würfen im Zusammenhang mit Homosexualität. Diese könne nicht offen 
gelebt werden, da die Gesellschaft stark von Traditionen geprägt sei und 
homosexuelle Personen innerhalb der Familie oder der Gemeinschaft nicht 
akzeptiert würden. Ein Leben in Würde und Freiheit sei für den Beschwer-
deführer in Guinea nicht möglich. Der Staat sei nicht schutzwillig und eine 
innerstaatliche Fluchtalternative gebe es nicht. Als Angehöriger einer be-
stimmten sozialen Gruppe wäre er im Heimatstaat einer Verfolgung res-
pektive einem unerträglichen psychischen Druck ausgesetzt, weshalb er 
als Flüchtling anzuerkennen sei. 
7. 
7.1 Im Rahmen seines freien Berichts zu den Asylgründen führte der Be-
schwerdeführer aus, dass er Probleme mit seiner Familie habe und insbe-
sondere sein (…) Vater ihn schlecht behandelt habe. Dabei implizierte er, 
dass dies auf seine sexuelle Orientierung zurückzuführen sei (vgl. Akte 
14/15, F60). Zudem sei über ihn geredet worden und die Leute hätten ihn 
ignoriert, der Vater lehne ihn ab (vgl. Akte 14/15, F70). Weiter erklärte er, 
dass er wegen seiner Homosexualität geschlagen und einmal über Nacht 
an einen Holzbalken gefesselt worden sei (vgl. Akte 14/15, F74). In Über-
einstimmung mit dem SEM ist indessen festzustellen, dass er den letztge-
nannten Vorfall zeitlich nicht einordnen konnte und auch nicht erwähnt 
hatte, als er zuvor nach seinem schlimmsten Erlebnis gefragt worden war 
(vgl. Akte 14/15, F64 und F74), weshalb gewisse Zweifel am Wahrheitsge-
halt dieses Vorbringens bestehen. Dessen ungeachtet ist festzuhalten, 
dass der Beschwerdeführer offenbar über längere Zeit an seinem Her-
kunftsort verblieben ist, obwohl seine sexuelle Orientierung im Dorf allen 
bekannt war (vgl. Akte 14/15, F68 f.). Trotz der angeblich gravierenden 
Probleme mit seinem Vater erklärte er, dass er diesen weiterhin als Vater 
betrachte und nicht abgeschrieben habe (vgl. Akte 14/15, F60). Zudem sei 
er manchmal von «Freunden» geschlagen worden, habe sich aber daran 
gewöhnt (vgl. Akte 14/15, F60). Diese Aussagen lassen nicht darauf 
schliessen, dass der Beschwerdeführer im Heimatstaat ernsthaften Nach-
teilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt war, welche ihm einen 
Verbleib am Herkunftsort verunmöglicht hätten. Er gab auch an, dass er 
einmal für einige Monate nach Gambia gegangen sei, um dort zu arbeiten 
(vgl. Akte 14/15, F37 f.). In der Folge sei er aber wieder in sein Herkunfts-
dorf zurückgekehrt und habe sich einige Zeit dort aufgehalten. Er habe ein 


D-5358/2025 
Seite 9 
bisschen Zeit gebraucht und gewartet, namentlich bis seine Mutter ihre 
Tiere verkauft habe, um die Ausreise zu finanzieren (vgl. Akte 14/15, F40). 
Es ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in sein Dorf 
zurückgekehrt wäre und dort abgewartet hätte, wenn er befürchtet hätte, 
unmittelbar ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu werden. Seine Erleb-
nisse, darunter die soziale Ausgrenzung sowie die geltend gemachten 
Schläge und den – bei Wahrunterstellung als gravierend zu erachtenden – 
Vorfall mit der Fesselung an einen Holzbalken hielten ihn nicht davon ab, 
weiterhin in seinem Dorf zu leben. Der Umstand, dass er zuvor mehrere 
Monate in Gambia war und später allein ausreiste, lässt erkennen, dass er 
durchaus andere Möglichkeiten als einen Verbleib im Herkunftsdorf gehabt 
hätte. Bei dieser Sachlage ist nicht anzunehmen, dass die vom Beschwer-
deführer geschilderte Situation im Dorf ihn flüchtlingsrechtlich erheblichen 
Nachteilen oder einem unerträglichen psychischen Druck ausgesetzt hat. 
7.2 Weiter ist auch nicht bereits aufgrund der geltend gemachten Homose-
xualität davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Heimatstaat 
begründete Furcht vor einer Verfolgung hätte. Das Bundesverwaltungsge-
richt anerkennt zwar, dass die Situation für homosexuelle Personen in Gui-
nea schwierig ist. Das Gesetz stellt gleichgeschlechtliche sexuelle Hand-
lungen unter Strafe, ebenso das «Erregen öffentlichen Ärgernisses 
(outrage public à la pudeur)». Die betreffenden Bestimmungen scheinen 
aber nicht systematisch angewendet zu werden. Es ist nicht bekannt, dass 
es in jüngerer Zeit strafrechtliche Verfolgungen oder eine Verurteilung in 
diesem Zusammenhang gegeben hätte; gleichzeitig kommt es aber verein-
zelt zu Verhaftungen von homosexuellen Personen aus anderen Gründen 
respektive Behelligungen durch die Polizei (vgl. Belgisches Commissariat 
général aux réfugiés et aux apatrides [CGRA], COI Focus Guinée, Mino-
rités sexuelles et de genre, 30. Oktober 2023, S. 21). Es gibt nur wenige 
Hinweise darauf, dass das Gesetz in den letzten Jahren durchgesetzt 
wurde, wobei LGBT-Personen gelegentlich verhaftet wurden. Berichte über 
Diskriminierung und Gewalt gegen LGBT-Personen sind in den letzten Jah-
ren selten, da ein weit verbreitetes soziales Stigma sie davon abhält, Vor-
fälle zu melden (vgl. Human Dignity Trust, Guinea, letztes Update: 17. De-
zember 2024, https://www.humandignitytrust.org/country-profile/guinea/, 
abgerufen am 04.09.2025). In der Gesellschaft trifft Homosexualität auf 
eine starke Ablehnung und ist kaum sichtbar, da gleichgeschlechtliche Be-
ziehungen aus religiösen und kulturellen Gründen in Guinea stigmatisiert 
werden (vgl. USDOS, 2023 Country Report on Human Rights Practices: 
Guinea, Section 6, https://www.state.gov/reports/2023-country-reports-on-
human-rights-practices/guinea/, abgerufen am 09.08.2025). Die Berichte 


D-5358/2025 
Seite 10 
des US-State Departements, einschließlich des Berichts für 2022, haben 
in den letzten Jahren keine Beispiele für Strafverfolgungen gefunden, ob-
wohl es innerhalb des Sicherheitsministeriums eine Einheit gibt, die «Sit-
tenvergehen», darunter auch gleichgeschlechtliche sexuelle Handlungen, 
untersucht. In den Berichten wird erwähnt, dass LGBT-Personen von Straf-
verfolgungsbeamten schikaniert und verfolgt werden und oft Bestechungs-
gelder zahlen, um einer Verhaftung zu entgehen. 
Vor diesem Hintergrund besteht die Gefahr, dass homosexuelle Personen 
unter Umständen Opfer von Gewalt durch Drittpersonen oder Polizeikräfte 
sowie Diskriminierungen werden, wobei sie nicht auf die Unterstützung ih-
rer Familie zählen können, welche ihnen ihm Gegenteil häufig feindselig 
gegenübersteht (vgl. Urteil des BVGer E-844/2025 vom 17. März 2025 
E. 3.2.2.1 m.w.H.). Diese Verfolgungshandlungen finden jedoch nicht sys-
tematisch statt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht in ständiger 
Rechtsprechung nicht von einer Kollektivverfolgung von Homosexuellen in 
Guinea ausgeht (vgl. Urteile des BVGer E-5258/2021 vom 22. November 
2024 E. 3.3, D-3749/2020 vom 5. Oktober 2022 E. 5.2, D-5993/2015 vom 
21. Oktober 2016 E. 3.2 und E-3660/2014 vom 18. Februar 2015 E. 7.3). 
Ferner scheint sich die Situation zumindest in dem Sinne verbessert zu 
haben, dass die Polizei weniger gegen homosexuelle Personen vorgeht, 
es seltener zu Verhaftungen kommt und von ihnen frequentierte Treff-
punkte toleriert werden (vgl. Urteil E-844/2025 E. 3.2.2.1 m.w.H.). 
Sodann kann nicht generell davon ausgegangen werden, dass allein der 
soziale Druck, welchem Homosexuelle ausgesetzt sein können, die erfor-
derliche Intensität erreicht, um als flüchtlingsrechtlich relevant eingestuft zu 
werden; es bedarf vielmehr einer Prüfung des konkreten Einzelfalls (vgl. 
Urteil D-3749/2020 E. 5.3 m.H.). 
7.3 Für den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
nicht glaubhaft machen konnte, dass er vor seiner Ausreise ernsthaften 
Nachteilen ausgesetzt war, obwohl seine sexuelle Orientierung im Dorf und 
bei seiner Familie bekannt war. Ebenso wenig war er seitens der Behörden 
einer Verfolgung ausgesetzt (vgl. Akte 14/15, F90) oder brachte er konkrete 
Anhaltspunkte dafür vor, dass er eine solche zu befürchten hätte. Ferner 
ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhalten, dass er die Mög-
lichkeit hätte, sich an einem anderen Ort in seinem Heimatstaat niederzu-
lassen, wenn er an seinem Herkunftsort erneut Problemen – namentlich 
durch die Brüder seines Vaters oder «Freunde» respektive Nachbarn – be-
gegnen oder solche befürchten sollte. Er ist ein erwachsener Mann, der 


D-5358/2025 
Seite 11 
einmal mehrere Monate in Gambia gearbeitet hat und zwischenzeitlich seit 
mehreren Jahren im Ausland lebt. Entsprechend ist nicht ersichtlich, wes-
halb er gezwungen wäre, zu seiner Familie respektive in sein Heimatdorf 
zurückzukehren. Auf die Frage, warum er sein Elternhaus respektive Dorf 
nicht verlassen habe, gab er lediglich an, er habe zu diesem Zeitpunkt 
seine Familie – insbesondere die Mutter – nicht verlassen können (vgl. Akte 
14/15, F93 f.). Auch sein Hinweis, er könne auch in einer Grossstadt nicht 
offen homosexuell leben, da es «sowas dort nicht (gebe), man gehe nicht 
irgendwohin und lebe so» (vgl. Akte 14/15 F71), ist sehr unkonkret und 
wenig aussagekräftig. Damit ist offensichtlich nicht dargetan, dass er nicht 
an einen anderen Ort innerhalb Guineas hätte ziehen können. 
7.4 Zusammenfassend erweisen sich die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers – bei Wahrunterstellung – als nicht asylrelevant. Das SEM hat somit 
zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch abge-
lehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


D-5358/2025 
Seite 12 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). 
In einem jüngeren Urteil hat der EGMR zwar bestätigt, dass von homose-
xuellen Personen grundsätzlich nicht erwartet werden kann, dass sie ihre 
sexuelle Orientierung verbergen, um einer Verfolgung zu entgehen (vgl. 
Urteil des EGMR M.I. v. Switzerland vom 12. November 2024, No. 
56390/21, §49). Wie sich aus den obenstehenden Ausführungen ergibt, 
kann indessen nicht davon ausgegangen werden, homosexuellen Perso-
nen drohe in Guinea systematisch eine Verfolgung (vgl. dazu E. 7.2). Es 
gelingt dem Beschwerdeführer daher nicht, ein «real risk» darzutun, 


D-5358/2025 
Seite 13 
wonach er bei einer Rückkehr in den Heimatstaat einer unmenschlichen 
Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Trotz bestehender politischer und sozialer Spannungen herrscht in 
Guinea zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation allgemei-
ner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung ist daher gemäss der Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts nicht als generell unzumutbar zu erachten 
(vgl. dazu etwa die Urteile des BVGer E-825/2025 vom 6. März 2025 
E. 5.3.2, D-7541/2024 vom 25. Januar 2025 E. 8.3.2 und E-4723/2024 vom 
27. September 2024 E. 6.3.4, je m.w.H.). 
9.3.3 Weiter sind auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche ei-
nem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. Der Beschwerde-
führer ist ein weitgehend gesunder junger Mann, der vor der Ausreise so-
wohl auf den Feldern seiner Mutter als auch in Gambia gearbeitet hat (vgl. 
Akte 14/15, F8 ff., F38 und F41). Angesichts dieser beruflichen Erfahrun-
gen kann angenommen werden, dass es ihm auch in Zukunft möglich sein 
wird, seinen Lebensunterhalt zu erwirtschaften. Zudem steht er mit einem 
Freund aus Guinea in Kontakt und hat nach der Ausreise mit seiner Mutter 
telefoniert (vgl. Akte 14/15, F14 f. und F61), weshalb davon auszugehen 
ist, dass er im Heimatstaat nach wie vor über ein soziales Beziehungsnetz 
verfügt. Sollte er tatsächlich– wie in der Beschwerde geltend gemacht wird 
– von seiner Familie verstossen worden sein, hat er die Möglichkeit, sich 
an einem anderen Ort in Guinea niederzulassen und sich dort eine Exis-
tenz aufzubauen. 
9.3.4 Insgesamt ist nicht anzunehmen, dass der Beschwerdeführer bei ei-
ner Rückkehr in eine medizinische, soziale oder wirtschaftliche Notlage 


D-5358/2025 
Seite 14 
geraten wird. Der Vollzug der Wegweisung ist daher als zumutbar zu er-
achten. 
9.4 .Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Mit dem vorliegenden Entscheid wird das Gesuch um Befreiung von der 
Kostenvorschusspflicht (Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegenstandslos. 
Angesichts der Abweisung der Beschwerde wären dem Beschwerdeführer 
grundsätzlich die Kosten aufzuerlegen (vgl. dazu Art. 63 Abs. 1 VwVG). In 
Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist jedoch auf das Erheben von 
Verfahrenskosten zu verzichten, nachdem die Begehren nicht als von vorn-
herein aussichtslos zu bezeichnen waren und aufgrund der Aktenlage von 
der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers auszugehen ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5358/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird gutgeheissen. Es wer-
den keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: