bvger · D-3484/2022 · 2022-07-13 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 13. Juli 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3484/2022 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . A u g u s t 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiber Daniel Widmer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Malaysia, 
vertreten durch MLaw Lynn Honegger, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. Juli 2022 / N (…). 
 
 
 


D-3484/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 2. Juni 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Nach der Personalienaufnahme (PA) vom 22. Juni 2022 wurde 
sie am 4. Juli 2022 zu den Asylgründen angehört. 
Sie brachte im Wesentlichen vor, sie sei eine transgeschlechtliche Frau 
malaiischer Ethnie. Nach ihrem (…)-Abschluss in (…) sei sie während ei-
niger Jahre in der (…) tätig gewesen. Danach habe sie zur (…)branche 
gewechselt und zuletzt im Sex-Gewerbe und im Drogenhandel gearbeitet. 
Eines Tages sei sie von einem Mann vergewaltigt worden. Sie habe eine 
Anzeige erstattet. Ein Polizeidetektiv habe sie zu sich ins Büro gerufen und 
ihr mitgeteilt, dass er den Bericht neu schreiben werde und sie darin als 
bereitwillige Teilnehmerin genannt werden würde. Dies habe sie komplett 
irritiert und verunsichert. Insbesondere deswegen, weil (…). Ihre Ersuchen 
um Aushändigung einer Kopie sei abgelehnt worden. Aufgrund der allge-
mein schwierigen Lage für Transsexuelle und Personen mit Bezug zum 
Drogenhandel habe sie beschlossen, das Land aus Sicherheitsgründen zu 
verlassen. Es habe in letzter Zeit mehrere Vorfälle gegeben, bei denen Per-
sonen unrechtmässig Strafverfahren angehängt worden seien, um sie mit 
der Todesstrafe zu bestrafen. Sie habe sich vor einer Festnahme gefürch-
tet. Als sie sich in der letzten Woche vor ihrer Ausreise im Flughafen auf-
gehalten habe, sei sie von der Drogenabteilung angehalten worden, wel-
che ihre Identitätskarte verlangt habe. Sie habe gefragt, ob etwas falsch 
sei. Die Drogenabteilung habe verneint, aber sie hege den Verdacht, dass 
eine justizielle Verfolgung gegen sie aufgebaut werde. 
A.b Die Beschwerdeführerin reichte zwei Arztberichte des (…) vom 3. Juni 
2022 und 29. Juni 2022 sowie einen Bericht der psychiatrischen Universi-
tätsklinik B._______ vom 23. Juni 2022 ein. Diesen ist zu entnehmen, dass 
sie an (…) leide und eine (…)störung ([…]) festgestellt werden könne. 
A.c Am 11. Juli 2022 händigte das SEM der von Amtes wegen zugewiese-
nen Rechtsvertretung den Entscheidentwurf zur Stellungnahme aus. Letz-
tere datiert vom 12. Juli 2022 und ging am selben Tag beim SEM ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 13. Juli 2022 (Eröffnung gleichentags) verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr 
Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Wegweisungsvollzug an. 


D-3484/2022 
Seite 3 
C. 
Am 13. Juli 2022 teilte die damalige Rechtsvertretung mit, dass ihr Mandat 
im vorliegenden Asylverfahren beendet sei. 
D. 
Gegen den Entscheid vom 13. Juli 2022 erhob die Beschwerdeführerin 
durch ihre neu mandatierte Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 12. August 
2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Auf-
hebung der vorinstanzlichen Verfügung sowie die Zuerkennung der Flücht-
lingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, eventualiter die Aufhebung 
der Dispositivziffern 3 und 4 sowie die Feststellung der Unzumutbarkeit des 
Vollzugs der Wegweisung und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme. 
In prozessualer Hinsicht wurde um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses, Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bei-
ordnung der Rechtsvertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin ersucht. 
Auf die Begründung der Begehren und die mit der Beschwerde eingereich-
ten Beweismittel wird – soweit für den Entscheid wesentlich – in den nach-
folgenden Erwägungen eingegangen. 
E. 
Mit Schreiben vom 15. August 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am sel-
ben Tag in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG; SR 142.31). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwer-
deführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 
(Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 


D-3484/2022 
Seite 4 
2. 
Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden in der Regel 
in der Besetzung mit drei Richtern oder Richterinnen (vgl. Art. 21 Abs. 1 
VGG). Das Bundesverwaltungsgericht kann auch in solchen Fällen auf die 
Durchführung eines Schriftenwechsels verzichten. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids 
im Wesentlichen aus, dass aus den Vermutungen der Beschwerdeführerin 
keine objektiv begründete Furcht vor Verfolgung hergeleitet werden könne. 
Soweit sie geltend gemacht habe, sie sei von der Polizei verleumdet wor-
den, als sie eine Anzeige erstattet habe und bei ihr der Eindruck erweckt 
worden sei, die Behörden würden gegen sie ein Ermittlungs- oder Strafver-
fahren aufbauen, sei zwar verständlich, dass sie in subjektiver Hinsicht be-
fürchte, ihr könnte etwas zustossen. In objektiver Hinsicht liessen sich den 
Akten aber keine konkreten Hinweise darauf entnehmen. Sie habe selber 
mehrmals gesagt, dass sie «es glaube» und «keine Beweise habe». Auf 


D-3484/2022 
Seite 5 
die Nachfrage, ob ihre Aktivitäten im Zusammenhang mit Drogen dem ma-
laysischen Staat bekannt seien, habe sie geantwortet, dass sie «es den-
ke», da sie überall in ihrer Umgebung Polizeiwagen antreffe. Sie könne es 
sich auch nicht erklären. Zudem habe sie es unterlassen, Beweismittel be-
treffend die ihr vermeintlich drohende Verfolgung zu den Akten zu reichen, 
die einen Hinweis dafür hätten liefern können, dass die geltend gemachte 
Befürchtung vor einer künftigen Verfolgung wahr werden könnte. Aufgrund 
dessen müssten ihre Vorbringen als nicht begründet und daher nicht rele-
vant im Sinne des Asylgesetzes angesehen werden. Die Vorbringen in ihrer 
Stellungnahme, wonach die Vergewaltigung die gemäss Art. 3 AsylG ver-
langte Intensität der Verfolgung erreiche, der malaysische Staat ihr keinen 
Schutz geboten habe und der nicht gewährte staatliche Schutz auf ein asyl-
relevantes Motiv zurückzuführen sei, nämlich ihre Zugehörigkeit zu der so-
zialen Gruppe der Transsexuellen, vermöchten keine Änderung des Stand-
punkts des SEM zu rechtfertigen. 
 
5.2 In der Beschwerdeschrift wird unter Wiederholung der bisherigen Vor-
bringen an deren Asylrelevanz festgehalten. Dazu wird auf die als Beweis-
mittel eingereichten Berichte betreffend die Situation von transsexuellen 
Personen in Malaysia und den mit der Todesstrafe sanktionierten Drogen-
handel verwiesen. 
6. 
6.1 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürch-
ten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zu-
gefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. 
BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme be-
steht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder 
werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in 
absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). Aufgrund 
der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die betroffene 
Person in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz finden kann 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). Gemäss der 


D-3484/2022 
Seite 6 
Schutztheorie ist somit die flüchtlingsrechtliche Relevanz einer nichtstaat-
lichen Verfolgung vom Vorhandensein eines adäquaten Schutzes durch 
den Heimatstaat abhängig. Dieser Schutz ist als hinreichend zu qualifizie-
ren, wenn die betroffene Person effektiven Zugang zu einer funktionieren-
den und effizienten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme 
eines solchen innerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 7.3). 
 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch der Beschwerdeführerin zu 
Recht abgewiesen hat. Die Entgegnungen in der Beschwerdeschrift und 
die darin angerufenen Beweismittel vermögen zu keiner anderen Betrach-
tungsweise zu führen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vorab 
auf die entsprechenden Erwägungen im angefochtenen Asylentscheid ver-
wiesen werden (vgl. E. 5.1). 
 
6.3 Die Beschwerdeführerin gab zu Protokoll, sie sei ein paar Monate nach 
der geltend gemachten Vergewaltigung zur Polizei gegangen. Nachdem 
ein Polizeibericht erstellt worden sei, sei sie von einem Detektiv in ein an-
deres Büro gerufen worden. Dieser habe eine neue Fassung des Berichts 
erstellt und angedeutet, dass sie in die geltend gemachte sexuelle Miss-
handlung eingewilligt habe. Er habe ihr keine Kopie davon gegeben. Des-
halb sei sie ein bisschen argwöhnisch geworden. Sie habe nicht um eine 
Kopie gebeten, da sie Angst gehabt und sich verletzlich gefühlt habe. Das 
habe dazu geführt, dass sie ihr Land verlassen habe (vgl. SEM-Akte […]-
12/13 F58). Allein daraus vermag die Beschwerdeführerin keine genügend 
intensive Verfolgung im Sinne von Art. 3 abzuleiten. 
 
6.4 Sodann ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz aufgrund der Akten-
lage vorliegend eine begründete Furcht vor Verfolgung der Beschwerde-
führerin durch die heimatlichen Behörden zu verneinen. Entgegen den 
Ausführungen in der Beschwerde vermag die Beschwerdeführerin ihre 
Furcht vor Verfolgung auch unter Verweis auf die Beschwerdebeilagen be-
treffend die Diskriminierung von transsexuellen Personen in Malaysia und 
strafrechtliche Sanktionen des Drogenhandels objektiv nicht zu begründen. 
Ihre Furcht vor einer Verfolgung begründete sie insbesondere auch damit, 
dass es im Zusammenhang mit der allgemein schwierigen Lage für Trans-
sexuelle und Personen mit Bezug zum Drogenhandel in letzter Zeit meh-
rere Vorfälle gegeben habe, bei denen Personen unrechtmässig Strafver-
fahren angehängt worden seien, um sie mit der Todesstrafe zu bestrafen. 
Ihre Angst, dass ein Strafverfahren gegen sie fabriziert beziehungsweise 


D-3484/2022 
Seite 7 
inszeniert werden könnte, begründete sie namentlich mit dem Politiker 
C._______. Dieser sei im Jahr (…) wegen (…) und Korruption verurteilt 
worden. Dabei sei er einer der saubersten Politiker gewesen. Die Bevölke-
rung sei wegen dieses Urteils sehr aufgebracht gewesen, denn aus ihrer 
Sicht sei der Politiker unschuldig gewesen und es sei ihm lediglich etwas 
angehängt worden (vgl. a.a.O., F58 und F82). Auch aus diesem Jahr-
zehnte zurückliegenden Vorfall vermag die Beschwerdeführerin in objekti-
ver Hinsicht keine konkreten Hinweise auf eine begründete Furcht vor Ver-
folgung abzuleiten. Dasselbe gilt für ihre Befürchtungen im Zusammen-
hang mit Sanktionen für Personen mit Bezug zum Drogenhandel, umso 
mehr, als sie angab, diesbezüglich während der letzten vier oder fünf Jahre 
vor der Ausreise tätig gewesen zu sein (vgl. a.a.O., F47 f.). Unter diesen 
Umständen ist davon auszugehen, dass die Behörden längst ein Verfahren 
gegen sie eingeleitet hätten, wenn sie einen konkreten Tatverdacht gehegt 
hätten. 
 
6.5 Zusammenfassend hat die Beschwerdeführerin nichts vorgebracht und 
ergibt sich nichts aus den Akten, was geeignet wäre, ihre Furcht vor einer 
asylrechtlich relevanten Verfolgung als objektiv begründet erscheinen zu 
lassen. Die Vorinstanz hat daher ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


D-3484/2022 
Seite 8 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real risk») nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 


D-3484/2022 
Seite 9 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation, die Si-
tuation von so genannten LGBT+-Personen und der Umgang mit Personen 
mit Bezug zum Drogenhandel im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvoll-
zug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem 
Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.4.1 Die allgemeine Lage in Malaysia ist weder durch Krieg, Bürgerkrieg 
noch durch eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet. Auch das 
Vorbringen, wonach aus dem zu den Akten gereichten Bericht der Schwei-
zerischen Flüchtlingshilfe (SFH) hervorgehe, dass es einer Person mit 
transsexueller Identität nicht möglich sei, offizielle Identitätsdokumente mit 
«neuem» Geschlecht zu erhalten (vgl. Schnellrecherche der SFH-Länder-
analyse vom 4. April 2014 zu Malaysia: Situation für transsexuelle Perso-
nen; Beschwerdebeilage 4) lässt den Wegweisungsvollzug nicht als unzu-
mutbar erscheinen. 
8.4.2 Darüber hinaus sind keine individuellen Gründe ersichtlich, welche 
auf eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführerin im Falle einer Rück-
kehr schliessen liessen. Die Vorinstanz hielt zutreffend fest, dass die Be-
schwerdeführerin in ihrem Heimatstaat ein taugliches Beziehungsnetz be-
sitze sowie über eine gute Ausbildung und Arbeitserfahrung verfüge. Sie 
bezeichnete ihr Verhältnis zu ihren Eltern und sechs Geschwistern als gut 
(vgl. SEM-Akte 1173038-12/13 F38). Vor diesem Hintergrund ist davon 
auszugehen, dass sie in ihrer Heimat über ein tragfähiges Beziehungsnetz 
verfügt, welches sie bei einer Rückkehr bei ihrer sozialen als auch wirt-
schaftlichen Reintegration unterstützen kann. Zudem ist allein aufgrund 
des Umstands, dass sie seit mehreren Jahren nicht mehr im Bereich ihrer 
Ausbildung tätig ist, nicht zu darauf zu schliessen, dass sie bei einer Rück-
kehr gezwungen wäre, weiterhin in prekären Sektoren zu arbeiten. Bezüg-
lich der geltend gemachten psychischen Probleme wies das SEM sodann 
zu Recht darauf hin, dass in Malaysia zahlreiche Möglichkeiten bestünden, 
psychologische beziehungsweise psychiatrische Fachpersonen aufzusu-


D-3484/2022 
Seite 10 
chen, und dass die Beschwerdeführerin bereits in ihrem Heimatstaat in Be-
handlung gewesen sei. Zudem könnte sie gegebenenfalls medizinische 
Rückkehrhilfe beantragen. Es ist demnach nicht davon auszugehen, dass 
die Beschwerdeführerin aus wirtschaftlichen, sozialen oder gesundheitli-
chen Gründen bei einer Rückkehr in eine existenzielle Notlage geraten 
würde. 
8.4.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin , sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Ihr Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG ist aber gutzuheissen. Sie ist als bedürftig zu betrachten und die 
Beschwerdebegehren können nicht als aussichtslos im Sinne dieser Be-
stimmung betrachtet werden. Auf die Erhebung von Verfahrenskosten ist 
entsprechend zu verzichten. 
10.2 Nachdem das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gutgeheis-
sen wird, ist auch jenes um amtliche Rechtsverbeiständung gutzuheissen. 
Die mandatierte Rechtsvertreterin erfüllt die persönlichen Voraussetzun-
gen gemäss Art. 102m Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 53 der Asylverordnung 1 
vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) und ist antragsgemäss als 
amtliche Rechtsbeiständin einzusetzen. Es wurde keine Kostennote zu 
den Akten gereicht. Auf eine Nachforderung kann verzichtet werden, da 


D-3484/2022 
Seite 11 
sich die Vertretungskosten aufgrund der Akten zuverlässig abschätzen las-
sen (Art. 14 Abs. 2 VGKE), wobei für die amtliche Verbeiständung bei nicht 
anwaltlicher Vertretung praxisgemäss von einem Stundenansatz von 
Fr. 100.– bis Fr. 150.– auszugehen ist. Unter Berücksichtigung der mass-
geblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) ist das durch das Bun-
desverwaltungsgericht auszurichtende Honorar der amtlichen Rechtsver-
treterin auf Fr. 975.– (inkl. Auslagen) festzusetzen. Das Gesuch um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses (Art. 63 Abs. 4 VwVG) ist 
mit vorliegendem Direktentscheid gegenstandslos geworden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3484/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird gutgeheissen. Es 
werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung wird gutgeheissen und 
MLaw Lynn Honegger als amtliche Rechtsbeiständin bestellt. Ihr wird zu-
lasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 975.– 
ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Daniel Widmer 
 
 
Versand: