bvger · E-2785/2025 · 2025-03-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2785/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Kamerun, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. März 2025 / N (…). 
 
 
 


E-2785/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin – kamerunische Staatsangehörige – suchte 
am 25. April 2023 in der Schweiz um Asyl nach. 
A.b Anlässlich der Anhörung vom 2. April 2024 brachte sie zur Begründung 
ihres Asylgesuchs im Wesentlichen vor, dass ihre Mutter verstorben sei 
und sie mit ihren Geschwistern bei ihrem Vater und ihrer Stiefmutter gelebt 
habe, wobei die Stiefmutter sie geschlagen und ihr regelmässig kein Essen 
gegeben habe. Sodann habe sie im Alter von (…) oder (…) Jahren einen 
Mann namens R., der regelmässig in ihr Dorf gekommen sei, kennenge-
lernt und sei mit ihm eine Beziehung eingegangen. Als ihr Vater dies erfah-
ren habe, sei es zu einem Streit gekommen und er habe sie verstossen, 
woraufhin sie bei ihrer Grossmutter mütterlicherseits untergekommen sei. 
Nach dem Tod ihrer Grossmutter habe ihr R. mitgeteilt, dass er sich um 
einen Pass für sie kümmern werde und sie gemeinsam nach B._______ 
reisen würden. Im Gegenzug zur Ermöglichung der Ausreise habe er sie 
zum Geschlechtsverkehr gezwungen. Er habe für sie ein Visum auf der 
C._______ Botschaft beantragt, jedoch ohne Erfolg. Schliesslich habe er 
sie in der Nacht vom (…) 2023 informiert, sie würden gemeinsam nach 
D._______ reisen, und habe einen Reisepass für sie bereit gehabt. An der 
E._______ Grenze sei sie neben weiteren Frauen von Männern in Uniform 
sexuell missbraucht worden. Während der Überquerung des Mittelmeers 
hätten sie unterwegs Schiffbruch erlitten und R. sei dabei ertrunken. Sie 
sei dann in Italien von einem jungen Mann angesprochen worden, der ihr 
erzählt habe, er habe in der Schweiz Familie und sie könne mit ihm gehen. 
In der Schweiz habe er ihr dann aber mitgeteilt, dass sie sich nun selber 
durchschlagen müsse, woraufhin sie mit Hilfe eines anderen Mannes ein 
Asylgesuch eingereicht habe. Im Übrigen habe ihr ihre Schwester nach ih-
rer Ausreise erzählt, ihr Vater sei bei F._______ gestorben und die jüngeren 
Geschwister würden weiterhin mit der Stiefmutter zusammenleben. 
B. 
Mit Verfügung vom 17. März 2025 – eröffnet am 18. März 2025 – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr 
Asylgesuch ab und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 16. April 2025 erhob die Beschwerdeführerin beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die Aufhebung der 


E-2785/2025 
Seite 3 
angefochtenen Verfügung und die Gewährung von Asyl, eventualiter sei ihr 
die vorläufige Aufnahme zu gewähren, subeventualiter sei die Sache zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege in-
klusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Bei-
ordnung eines amtlichen Rechtsbeistands. 
D. 
Mit Instruktionsverfügung vom 23. April 2025 bestätigte die Instruktions-
richterin den Eingang der Beschwerde und hielt fest, die Beschwerdefüh-
rerin könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz ab-
warten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. Mai 2025 wies die Instruktionsrichterin das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab und setzte der Beschwer-
deführerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von 
Fr. 750.– bis zum 2. Juni 2025, dies verbunden mit dem Hinweis, auf die 
Beschwerde werde nicht eingetreten, wenn der Kostenvorschuss innert 
Frist nicht bezahlt werde. 
F. 
Der Kostenvorschuss wurde am 2. Juni 2025 überwiesen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


E-2785/2025 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem auch 
der eingeforderte Kostenvorschuss rechtzeitig überwiesen wurde, ist auf 
die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet und ist deshalb 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht gerügt, dass die Vor-
instanz in der angefochtenen Verfügung nicht auf die sexuellen Übergriffe 
seitens R. eingegangen sei, obwohl sein Vorgehen demjenigen von Men-
schenhändlern entspreche. Damit wird sinngemäss eine Verletzung der 
Begründungspflicht als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör gel-
tend gemacht. 
4.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. VwVG für das Verwaltungs-
verfahren konkretisiert. Er dient einerseits der Aufklärung des Sachver-
halts. Andererseits stellt er ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht 
der Partei dar; als solches umfasst das rechtliche Gehör alle Befugnisse, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 S. 
17 f.; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch 
korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, 


E-2785/2025 
Seite 5 
ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berück-
sichtigen (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 S. 70). 
Aus der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs, ergibt 
sich, dass die Abfassung der Begründung dem Betroffenen ermöglichen 
soll, den Entscheid sachgerecht anzufechten, was nur der Fall ist, wenn 
sich sowohl der Betroffene als auch die Rechtsmittelinstanz über die Trag-
weite des Entscheides ein Bild machen können. Die Begründungsdichte 
richtet sich dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfahrensum-
ständen und den Interessen des Betroffenen, wobei bei schwerwiegenden 
Eingriffen in die rechtlich geschützten Interessen des Betroffenen – und um 
solche geht es bei Verfahren betreffend Asyl und Wegweisung – eine sorg-
fältige Begründung verlangt wird. Nicht erforderlich ist, dass sich die Be-
gründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 
E. 5.2 S. 70; BVGE 2011/37 E. 5.4.1 und 2008/47 E. 3.2) 
4.3 Vorliegend hat sich die Vorinstanz in ihrer Verfügung hinreichend mit 
den Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinandergesetzt, weshalb 
keine Verletzung der Begründungspflicht ersichtlich ist. Die Beschwerde-
führerin verkennt, dass das SEM seiner Begründungspflicht Genüge tut, 
wenn es im Rahmen der Begründung die wesentlichen Überlegungen 
nennt, welche es seinem Entscheid zugrunde legt. Da die Beschwerdefüh-
rerin im vorinstanzlichen Verfahren in keiner Weise dargelegt hat, inwiefern 
ihr aufgrund des Vorgehens von R. weiterhin eine asylrelevante Verfolgung 
drohe, war das SEM nicht gehalten, im Entscheid weiter darauf einzuge-
hen. 
4.4 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Das entsprechende Subeventualbegehren ist ab-
zuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


E-2785/2025 
Seite 6 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen 
aus, dass es sich bei der schlechten Behandlung durch die Stiefmutter um 
familiäre Probleme handle, denen kein asylrelevantes Motiv zu Grunde 
liege, weshalb diese Vorbringen keine Asylrelevanz zu entfalten vermöch-
ten. Ferner seien allfällige Asylvorbringen, die sich in G._______ oder 
D._______ ereignet hätten, einzig dann geeignet, die Flüchtlingseigen-
schaft zu begründen, wenn diese auch im Heimatstaat zu einer Verfol-
gungssituation führen würden, was aus der Aktenlage nicht geschlossen 
werden könne. Ohne die Tragweite des Vorfalls an der E._______ Grenze 
zu verkennen, handle es sich dabei denn auch nicht um ein Ereignis, das 
in Zusammenhang zu ihren Ausreisegründen stehe und es lägen keine 
Hinweise vor, dass sie durch die genannten Personen nach dem Vorfall 
noch weitere Nachteile erlitten habe. 
6.2 In der Rechtsmitteleingabe wird dagegen eingewendet, Die Vorinstanz 
sei in der angefochtenen Verfügung nicht auf die sexuellen Übergriffe sei-
tens R. eingegangen. Er habe sie zur Ausreise aus Kamerun überredet und 
ihr ein besseres Leben in Europa in Aussicht gestellt, wie dies für Men-
schenhändler üblich sei. Er habe ihr Essen und Geschenke gemacht, damit 
sie von ihm abhängig und gefügig werde. Im Gegenzug habe er sexuelle 
Dienste von ihr erzwungen. Das Verhalten von R. stehe in direktem Zu-
sammenhang zu ihrer Ausreise aus Kamerun. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zur Er-
kenntnis, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht standzuhalten vermö-
gen. 


E-2785/2025 
Seite 7 
7.2 Betreffend die vorgebrachte Behandlung durch die Stiefmutter ist in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz vorab festzuhalten, dass es sich hier-
bei um familiäre Probleme handelt, welchen kein asylrelevantes Motiv im 
Sinne von Art. 3 AsylG zugrunde liegt. 
7.3 Betreffend den Vorfall in G._______ beziehungsweise D._______ hat 
die Vorinstanz zudem zutreffend dargelegt, dass dieser nicht zu einer Ver-
folgungssituation im Heimatstaat der Beschwerdeführerin führt, weshalb 
sich weitere Ausführungen hierzu ebenfalls erübrigen. 
7.4 Soweit die Beschwerdeführerin zudem geltend macht, R. habe ihr in 
Europa ein besseres Leben versprochen und sie abhängig sowie gefügig 
gemacht, wie dies für Menschenhändler üblich sei, ist festzuhalten, dass 
die Problematik des Menschenhandels grundsätzlich nicht an ein flücht-
lingsrechtliches Merkmal anknüpft. Vielmehr handelt es sich dabei um ein 
ausschliesslich gemeinrechtlich motiviertes Verbrechen ohne asylrelevan-
tes Motiv. Einer möglichen Gefährdung ist daher im Rahmen der zu prü-
fenden Wegweisungsvollzugshindernisse, insbesondere nach Art. 3 und 4 
EMRK Rechnung zu tragen (vgl. BVGE 2016/27, insb. E. 5.3.1; Urteil des 
BVGer E-3284/2021 vom 27. April 2023 E. 6.3 m.w.H). 
7.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr nachzuweisen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat das Asyl-
gesuch der Beschwerdeführerin demzufolge zu Recht abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


E-2785/2025 
Seite 8 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Personen 
schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwerdefüh-
rerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzu-
weisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückkehr in ihren 


E-2785/2025 
Seite 9 
Heimatstaat Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, § 124 ff. m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt 
ihr das nicht. Die geltend gemachten sexuellen Übergriffe durch R. vermö-
gen an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Zwar wird nicht in Abrede 
gestellt, dass die Beschwerdeführerin Opfer sexueller Gewalt geworden 
ist. Es liegen aber keine Hinweise darauf vor, dass das Vorgehen von R. 
als Menschenhandel zu qualifizieren ist. Da zudem R. gemäss ihren Aus-
sagen bei der Überquerung des Mittelmeers verstorben ist, hat sie bei einer 
Rückkehr in den Heimatstaat keine Nachteile durch ihn mehr zu befürch-
ten, womit eine allfällige Re-Trafficking-Gefahr ohnehin zu verneinen ist. 
Schliesslich lässt auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimat-
staat den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht generell als 
unzulässig erscheinen. 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
9.3.1 Trotz politischer und interethnischer Spannungen herrscht in Kame-
run keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt, die 
sich über das ganze kamerunische Staatsgebiet erstrecken würde und 
eine Wegweisung dorthin grundsätzlich unzumutbar erscheinen liesse (vgl. 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-3202/2025 vom 11. Juni 2025, 
E. 8.4.2). 
9.3.2 Bezüglich der individuellen Situation der Beschwerdeführerin ist da-
rauf hinzuweisen, dass es sich bei ihr um eine gesunde und arbeitsfähige 
junge Frau handelt, die Arbeitserfahrungen in verschiedenen Bereichen 
sammeln konnte. Zudem verfügt sie in Kamerun weiterhin über ein stabiles 
Beziehungsnetz, so sind insbesondere ihre Geschwister, mit welchen sie 
ein gutes Verhältnis pflege, noch in Kamerun wohnhaft. Sollte sie nicht zur 
Stiefmutter zurückkehren wollen, hat sie die Möglichkeit, bei ihrer Schwes-
ter in H._______ unterzukommen. Insofern die Beschwerdeführerin in der 
Rechtsmitteleingabe ferner darauf hinweist, sie sei in Kamerun stets von 
anderen Menschen abhängig gewesen, ist festzuhalten, dass sie zu 


E-2785/2025 
Seite 10 
Beginn der Beziehung mit R. lediglich (…) oder (…) Jahre alt war. Mittler-
weile ist sie jedoch (…) Jahre alt und verfügt über mehr Lebenserfahrung, 
weshalb nicht ohne Weiteres davon ausgegangen werden kann, dass sie 
sich auch zukünftig von anderen Personen abhängig machen und sich so 
in gefährliche Situationen begeben wird. Es ist daher in Übereinstimmung 
mit dem SEM nicht davon auszugehen, die Beschwerdeführerin würde bei 
einer Rückkehr nach Kamerun aus individuellen Gründen in eine existen-
zielle Notlage geraten. Soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten, von 
welchen die vor Ort ansässige Bevölkerung im Allgemeinen betroffen ist, 
stellen denn auch keine konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AIG dar. 
9.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Der am 2. Juni 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvor-
schuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2785/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren Be-
zahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Flavia Mark 
 
 
Versand: