bvger · D-3924/2025 · 2025-04-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3924/2025 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und ihr Kind 
C._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch Hayriye Kamile Öncel Yigit, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. April 2025. 
 
 
 


D-3924/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (nachfolgend: der Beschwerdeführer) und B._______ (nachfol-
gend: die Beschwerdeführerin) suchten am 4. Januar 2023 für sich und ihre 
Tochter C._______, alle kurdische Aleviten, in der Schweiz um Asyl nach. 
Am 7. März 2025 fand die Anhörung zu den Asylgründen nach Art. 29 
AsylG (SR 142.31) statt. In der Folge verfügte das SEM am 9. März 2023, 
die Asylgesuche der Beschwerdeführenden und ihres Kindes würden im 
erweiterten Verfahren behandelt, und sie wurden gleichentags dem Kanton 
D._______ zugewiesen. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer führte zu seinem Lebenslauf und zur Begrün-
dung seines Asylgesuchs aus, er sei in einem Dorf im Landkreis 
E._______, Provinz Corum, geboren. Im Jahre 1980 habe sich dort ein 
Massaker an Aleviten ereignet, bei dem 57 Menschen umgebracht und ei-
nige hundert Menschen verletzt worden seien. Seine Familie habe sich da-
nach aus Sicherheitsgründen in F._______ niedergelassen. In seinem letz-
ten Gymnasialjahr habe er sich den «Revolutionären» angeschlossen. In 
der Folge sei er auf «demokratische Weise» aktiv und als (…) beziehungs-
weise (…) der Zeitschrift «G._______» tätig gewesen. Er habe zudem über 
zwei Jahre in einem Kulturzentrum gearbeitet. Er sei auch bei der Arbeiter-
bewegung aktiv gewesen und habe auf die politischen Ereignisse im Land 
reagiert. 
Im Jahre 1999 sei er im Büro der «G._______» von der Polizei festgenom-
men worden. Im selben Jahr hätten er und seine Kollegen gegen die Ent-
führung und Vergewaltigung einer revolutionären Kollegin namens 
H._______ protestiert und ein Presse-Kommuniqué veröffentlichen wollen. 
Er sei jedoch von der Polizei daran gehindert, angegriffen, und für sechs 
bis acht Tage festgenommen und geschlagen worden. Es sei Anklage ge-
gen ihn und seine Mitstreiter erhoben worden, jedoch sei das Verfahren in 
der Folge eingestellt worden. Da Kurden, Aleviten, Angehörige der LGBT-
Community oder Umweltschützer in der Türkei marginalisiert würden, habe 
er sich auch in diesem Bereich engagiert. Als er und seine Mitstreiter im 
Jahr 2000 aus Solidarität für die Hungerstreikenden in den Gefängnissen, 
die gegen die Einführung der Einzelzellen in den F-Typ Gefängnissen pro-
testiert hätten, eine Veranstaltung durchgeführt hätten, seien sie von der 
Polizei angegriffen worden. Sodann habe er wegen der sich im Jahr 2001 
manifestierenden Wirtschaftskrise zusammen mit Geschäftsleuten protes-


D-3924/2025 
Seite 3 
tiert und sei dabei erneut von der Polizei festgenommen und gefoltert wor-
den. Sein Name sei in diesem Zusammenhang in verschiedenen Zeitun-
gen erschienen und er sei darin als Provokateur einer Terrororganisation 
bezeichnet worden. Dabei seien auch die Namen der Organisationen TKP-
ML (Türkiye Komünist Partisi-Marksist Leninist) und PKK (Partiya Karkerên 
Kurdistanê) erwähnt worden beziehungsweise die türkischen Behörden 
hätten behauptet, die «G._______» sei ein Publikationsorgan der TKP-ML. 
Er habe mit diesen Organisationen jedoch nichts zu tun gehabt. Während 
er und seine Mitstreiter in Polizeigewahrsam gewesen seien, hätten offen-
bar viele Fernsehsender ihre Bilder ausgestrahlt, um sie zur Zielscheibe 
der Leute zu machen. Nach 16 Tagen sei er wieder freigelassen worden. 
Im selben Jahr sei er im Kulturzentrum I._______ von Polizisten, dem so-
genannten «J._______», (…), festgenommen, verhört und gefoltert wor-
den. Die Polizei habe versucht, eine Verbindung des Kulturzentrums zur 
TKP-ML herzustellen und ihm und seinen Kollegen vorgeworfen, Mitglieder 
der TKP-ML zu sein. Da die Polizei aufgrund der Verhöre keine Beweise 
für eine solche Zugehörigkeit gefunden habe, sei er nach vier oder fünf 
Tagen wieder entlassen worden. Er habe auch an Veranstaltungen der 
Samstagsmütter teilgenommen und sei in einem solchen Zusammenhang 
festgenommen worden. 2013 habe er sich an den Gezi-Protesten beteiligt, 
die friedlich verlaufen seien. Dennoch seien sieben oder acht Menschen 
von der Polizei umgebracht worden. Am (…) 2014 hätten er und seine Mit-
streiter in K._______ ein Meeting veranstalten wollen, wobei die Polizei ihn 
und die anderen Teilnehmenden angegriffen habe. Dieses Ereignis sei auf 
der Frontseite einer Zeitung veröffentlicht worden. Da er vom Wirkungs-
kreis der «G._______» nicht mehr überzeugt gewesen sei, habe er sich ab 
2014 für die HDP (Halkların Demokratik Partisi) engagiert. Sein Engage-
ment habe darin bestanden, Wahlveranstaltungen der Partei zu besuchen, 
Meetings zu organisieren und Flugblätter zu verteilen, öffentliche Veran-
staltungen zu besuchen, aber auch private Hausbesuche abzustatten und 
an Sitzungen in Privatwohnungen teilzunehmen. In F._______ sei er prak-
tisch an allen Aktivitäten der HDP dabei gewesen. Ausserdem habe er sich 
in einem Gruppenchat der HDP namens «L._______» ausgetauscht, wo-
bei es im Wesentlichen um die politischen Entwicklungen in der Türkei so-
wie Probleme und Schikanen gegangen sei, denen die HDP beziehungs-
weise die Kurden allgemein ausgesetzt gewesen seien. Ausserdem habe 
er Briefkontakte mit dem inhaftierten CO-Präsidenten Selahattin Demirtaş 
gehabt. Zu jener Zeit seien viele Ereignisse passiert. Als die Regierung die 
alevitischen Vereine dem Kulturministerium habe unterstellen wollen, habe 
er dagegen protestiert und an einem Marsch bis zum türkischen National-
parlament teilgenommen. Dabei sei es zu Ausschreitungen beziehungs-


D-3924/2025 
Seite 4 
weise Übergriffen durch die Polizei gekommen. Der grösste Vorfall habe 
sich 2015 vor dem Hauptbahnhof in Ankara ereignet. Als er an der dortigen 
Veranstaltung teilgenommen habe, habe der IS (sog. Islamischer Staat; 
Anm. des BVGer) einen Bombenanschlag verübt, bei dem 105 Menschen 
getötet worden seien. Vermutlich seien im Zusammenhang mit seinen wei-
teren Festnahmen noch andere Strafverfahren gegen ihn eröffnet worden. 
Da die Staatsanwaltschaft ihm jedoch nie eine Straftat habe nachweisen 
können, seien diese wieder eingestellt worden. Insgesamt sei er mehr als 
zehn Mal festgenommen worden, das letzte Mal vor etwa zehn Jahren. 
2016 sei er mit seiner Ehefrau, mit welcher er seit (…) verheiratet sei, und 
der gemeinsamen Tochter nach K._______ gezogen. (…) 2022 sei er spät-
abends mit Freunden unterwegs gewesen, als plötzlich ein schwarzer Jeep 
neben ihm angehalten habe. Zwei stämmige, in Zivil gekleidete Polizisten 
seien ausgestiegen und hätten ihn gewaltsam ins Auto gezwängt. Dort sei 
er von den Männern geschlagen worden. Nach einer halben Stunde habe 
das Auto in einem Waldstück angehalten, wo er während etwa zwei weite-
ren Stunden ständig beschimpft und geschlagen worden sei, unter ande-
rem auch auf den Kopf. Er sei aufgefordert worden, Namen derjenigen Per-
sonen preiszugeben, die in der Kreissektion der HDP mitmachen würden, 
aber gleichzeitig bei der PKK seien. Er sei aufgefordert worden, an Sitzun-
gen der HDP teilzunehmen und die Polizisten über diese zu informieren 
sowie auch darüber, ob dort Kämpfer für die PKK rekrutiert würden und 
durch wen. Als er sich zunächst geweigert habe zuzustimmen, sei er erneut 
geschlagen worden. Nachdem ihm einer der Männer gesagt habe, er 
wisse, wo seine Ehefrau arbeite und wo seine Tochter zur Schule gehe, 
und er (der Beschwerdeführer) müsse, wenn er weiterhin ablehne, die Kon-
sequenzen tragen, habe er jedoch in die Zusammenarbeit eingewilligt. Ihm 
sei mitgeteilt worden, wann und wo er ihnen in einer Woche Informationen 
zu bringen habe, und sei dann freigelassen worden. Es sei jedoch nicht 
seine Absicht gewesen, seine Freunde an die Polizei zu verraten. Andern-
tags sei er nicht mehr zur Arbeit gegangen. Als er zwei Tage später seiner 
Frau von diesem Vorfall erzählt habe, seien sie auf ihren Vorschlag hin zu 
ihren im selben Stadtteil wohnhaften Eltern gezogen. Er habe sich in der 
Folge nicht an die Abmachung mit den zivilen Polizisten gehalten und sich 
nicht mit diesen getroffen. Einige Tage später, am (…) 2022, habe er vom 
Vermieter seiner Wohnung erfahren, dass in seiner Wohnung eine Razzia 
durchgeführt worden sei. Sein türkischer Anwalt sowie Freunde hätten am 
nächsten Tag seine Wohnung besichtigt und diese mit aufgebrochener 
Türe und verwüstet vorgefunden. Als Folge dieser Razzia habe er befürch-
tet, dass er in Untersuchungshaft genommen würde und für mehrere Jahre 


D-3924/2025 
Seite 5 
ins Gefängnis käme. Er kenne viele Beispiele von Personen, die in der Ver-
gangenheit entführt und sogar umgebracht worden seien. Auch der Vater 
eines Freundes sei entführt worden und seither spurlos verschwunden. 
Auch vor dem Hintergrund, dass viele Präsidenten, Nationalparlamentarier 
oder Aktivisten der HDP inhaftiert seien, seien seine Ängste legitim. Am 
(…) 2022 hätten er und seine Ehefrau gemeinsam mit ihrem Kind die Tür-
kei verlassen. Nach ihrer Ausreise seien sie durch ihre früheren Nachbarn 
informiert worden, dass die Polizei am (…) 2023 erneut bei ihnen zu Hause 
erschienen sei und sich bei ihrem Vermieter nach ihnen erkundigt habe. 
Weiter hätten sie erfahren, dass es in K._______ zu Entführungen von zwei 
Kollegen der HDP sowie einer Person, die bei der «G._______» mitge-
macht habe, gekommen sei, wobei eine Person schlimm geschlagen wor-
den sei. Die Personen seien danach wieder freigelassen worden. 
B.b Die Beschwerdeführerin machte ihrerseits geltend, sie sei in 
M._______ geboren, habe aber den grössten Teil ihres Lebens K._______ 
verbracht. Von 1996 bis 2003 sei sie gemeinsam mit Ihrem Ehemann poli-
tisch aktiv gewesen. Sie sei in einem Kulturzentrum engagiert gewesen 
und habe sich an demokratischen Veranstaltungen beteiligt. Sie habe sich 
für die Einhaltung der Menschenrechte eingesetzt und zudem Presseerklä-
rungen über die politischen Entwicklungen im Land abgegeben, wie etwa 
über die Einführung von F-Typ Gefängnissen. Fast bei allen Veranstaltun-
gen oder Protesten, an denen sie teilgenommen habe, sei sie festgenom-
men worden, insgesamt rund zehn bis zwölf Mal. Ihre Festnahmen hätten 
zwischen zwei Tagen und einer Woche gedauert. Dabei sei sie auch gefol-
tert und belästigt worden. Sie sei vermutlich mangels Beweisen jeweils wie-
der entlassen worden. In einem Verfahren sei sie wegen ihrer Teilnahme 
an einer Presseerklärung angeklagt und es sei Untersuchungshaft ange-
ordnet worden. Sie sei deshalb auf Anraten ihrer damaligen Anwältin, wel-
che davon ausgegangen sei, das Verfahren werde innerhalb von sechs 
Monaten wieder eingestellt, für ein halbes Jahr untergetaucht. Ihres Wis-
sens sei das Verfahren dann eingestellt worden. Ihr letztes Problem mit 
den türkischen Behörden reiche ins Jahr 2002 oder 2003 zurück. Die letz-
ten drei oder vier Jahre vor ihrer Ausreise habe sie sich an den Wochen-
enden im Frauenflügel der HDP engagiert. Sie habe die Aufgabe gehabt, 
Veranstaltungen in ihrem Quartier zum 8. März, dem Weltfrauentag, zu or-
ganisieren oder Frauenfragen zu diskutieren. Wegen ihres Engagements 
beim Frauenflügel der HDP habe sie keine Probleme mit den türkischen 
Behörden gehabt. Im (…) 2022 habe sie bemerkt, dass ihr Ehemann in der 
Firma, wo sie beide gearbeitet hätten, unter dem Vorwand, krank zu sein, 
zwei Tage nicht zur Arbeit erschienen sei. Dies habe sie stutzig gemacht, 


D-3924/2025 
Seite 6 
weshalb sie sich bei ihm nach dem wahren Grund erkundigt habe. Sie habe 
dann von ihm erfahren, dass er entführt, misshandelt und zu einer Agen-
tentätigkeit mit dem türkischen Staat aufgefordert worden sei, dies verbun-
den mit der Drohung, dass ihr und ihrer Tochter andernfalls etwas angetan 
würde. Da sie wegen ihrer eigenen früheren Aktivitäten Misshandlungen 
erlebt habe, habe sie Angst bekommen und sie seien übereingekommen, 
zu ihren Eltern zu ziehen. Ein oder zwei Tage nach Ablauf der Frist, welche 
ihrem Mann gegeben worden sei, habe bei ihnen zu Hause eine Razzia 
stattgefunden. Da sie gedacht habe, dass die Polizei bestimmt an ihre Ar-
beitsstelle erscheinen würde, sei sie nicht mehr zur Arbeit erschienen. Bei 
einer Rückkehr würde ihr Ehemann verhaftet und sie müsste mit dem Kind 
alleine leben. 
B.c Die Beschwerdeführenden reichten im Verlaufe des vorinstanzlichen 
Verfahrens folgende Beweismittel zu den Akten: 
- 
Türkische Identitätskarten der Beschwerdeführenden und ihrer Tochter (im Original); 
- 
Türkisches Familienbüchlein (im Original); 
- 
Türkischer Führerschein des Beschwerdeführers; 
- 
Zeitungsberichte und Fotos im Zusammenhang mit den politischen Aktivitäten der Be-
schwerdeführenden und den damit einhergehenden polizeilichen Übergriffen; 
- 
Berichte des türkischen Menschenrechtsvereins aus den Jahren (…) und (…) über 
zwei Festnahmen des Beschwerdeführers; 
- 
Screenshots über den Verlauf eines Gruppenchats zwischen dem Beschwerdeführer 
und weiteren HDP-Mitgliedern; 
- 
Foto eines Briefs von N._______ an die Beschwerdeführenden vom 18. Juli 2017; 
- 
Foto eines Polizeiberichts von (…) 1999, in dem der Beschwerdeführer im Zusammen-
hang mit seiner Protestaktion gegen die Entführung und Vergewaltigung von 
H._______ namentlich erwähnt werden; 
- 
Foto einer Anklageschrift vom (…) 2000, in welcher die Beschwerdeführerin als Ange-
klagte aufgeführt werden; 
- 
Fotos der aufgebrochenen Wohnungstür nach dem Vorfall vom (…) 2022; 
- 
Referenzschreiben eines türkischen Rechtsanwalts vom (…) 2023 und (…) 2023; 
- 
Schreiben der Eltern der Beschwerdeführerin (undatiert); 
- 
Schreiben des Arbeitsgebers der Beschwerdeführenden (undatiert); 
- 
Berichte zu Personen, denen Ähnliches dem Beschwerdeführer zugestossen sei. 
C. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 30. April 2025 (gleichentags eröffnet) 
fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllen, lehnte ihre Asylgesuche ab, verfügte die Wegweisung der Be-
schwerdeführenden und ihres Kindes aus der Schweiz und stellte fest, sie 
seien verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-


D-3924/2025 
Seite 7 
Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, 
dies zur Rückreise in ihren Heimatstaat beziehungsweise ihren Herkunfts-
staat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-
Raumes befinde und in dem sie aufgenommen würden, verbunden mit dem 
Hinweis, wenn sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist nachkommen wür-
den, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. Gleichzeitig 
beauftragte das SEM den Kanton D._______ mit dem Vollzug der Wegwei-
sung und händigte den Beschwerdeführenden die editionspflichtigen Akten 
gemäss Aktenverzeichnis aus. 
D. 
Die Beschwerdeführenden liessen mit Eingabe der rubrizierten Rechtsver-
treterin vom 27. Mai 2025 (Poststempel: 28. Mai 2025) gegen diesen Ent-
scheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. In dieser 
wurde beantragt, die Beschwerde sei gutzuheissen (Rechtsbegehren 1), 
der angefochtene Asylentscheid sei aufzuheben (Rechtsbegehren 2), der 
Beschwerdeführer sei (recte: die Beschwerdeführenden seien) als Flücht-
ling(e) anzuerkennen und es sei ihm (recte: ihnen) Asyl zu gewähren 
(Rechtsbegehren 3), eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der 
Wegweisung des Beschwerdeführers (recte: der Beschwerdeführenden) 
nicht zulässig beziehungsweise nicht zumutbar sei, und die Vorinstanz sei 
anzuweisen, die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers (recte: der 
Beschwerdeführenden) zu verfügen (Rechtsbegehren 4), subeventualiter 
sei die Beschwerdesache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen (Rechtsbegehren 5). In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es 
sei die Vorinstanz anzuweisen, der Beschwerdeführerin (recte: den Be-
schwerdeführenden) umfassende Einsicht in den Analysebericht zu ge-
währen (Rechtsbegehren 6). Zudem sei der Beschwerde die aufschie-
bende Wirkung zu erteilen (Rechtsbegehren 7). Schliesslich sei der Be-
schwerdeführerin (recte: den Beschwerdeführenden) die unentgeltliche 
Rechtspflege zu gewähren und die Unterzeichnerin als amtlicher Rechts-
beistand (recte: amtliche Rechtsbeiständin) des Beschwerdeführers (recte: 
der Beschwerdeführenden) zu bestellen (Rechtsbegehren 8 und 9). 
Der Eingabe lagen die angefochtene Verfügung und zwei Vollmachten bei. 
E. 
Mit Schreiben vom 30. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
der Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden den Eingang der Be-
schwerde. 


D-3924/2025 
Seite 8 
F. 
Der Instruktionsrichter trat mit Zwischenverfügung vom 5. Juni 2025 auf 
den Antrag, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 
nicht ein, stellte fest, die Beschwerdeführenden und ihr Kind könnten den 
Abschluss des Verfahrens in der Schweiz abwarten, wies die Gesuche um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeistän-
dung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab und 
forderte die Beschwerdeführenden auf, bis zum 20. Juni 2025 einen Kos-
tenvorschuss von Fr. 1'000.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei ungenutz-
ter Frist werde auf die Beschwerde nicht eingetreten. Gleichzeitig wurden 
die Beschwerdeführenden darauf hingewiesen, dass, sofern der Kosten-
vorschuss innert Frist bezahlt werde, die Beschwerde mit hoher Wahr-
scheinlichkeit umgehend abgewiesen und der Kostenvorschuss zur Beglei-
chung der Verfahrenskosten einbehalten und verwendet werde. Zudem 
wies sie der Instruktionsrichter darauf hin, dass im Falle des Rückzugs der 
Beschwerde das Beschwerdeverfahren ohne Erhebung von Verfahrens-
kosten als durch Rückzug gegenstandslos geworden abgeschrieben wer-
den könne. 
G. 
Die Beschwerdeführenden zahlten den Kostenvorschuss am 20. Juni 2025 
ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Nachdem der Kosten-
vorschuss innert Frist bezahlt wurde, ist – unter Vorbehalt des bereits in 
der Zwischenverfügung vom 5. Juni 2025 beurteilten Antrags, es sei der 


D-3924/2025 
Seite 9 
Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen (vgl. Sachverhalt 
Bst. F), und der nachfolgenden Erwägung 3 – einzutreten. 
1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
In der Beschwerde wird beantragt, es sei umfassende Einsicht in den Ana-
lysebericht zu gewähren (vgl. Rechtsbegehren 6). Ein solcher ist in den 
vorinstanzlichen Akten nicht zu finden und in der Beschwerde wird nicht 
weiter dargetan, worum es sich handeln könnte. Mangels Rechtsschutzin-
teresses ist auf diesen Antrag deshalb nicht einzutreten. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 


D-3924/2025 
Seite 10 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeit-
punkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 
2010/57 E. 2.5). 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM hält zur Begründung seines Entscheides fest, es verkenne 
nicht, dass Angehörige der kurdischen und alevitischen Bevölkerung in der 
Türkei Schikanen und Benachteiligungen verschiedenster Art ausgesetzt 
würden. Diese würden in der Regel jedoch nicht die nach Art. 3 AsylG ge-
forderte Intensität erreichen, die einen Verbleib im Heimatland verunmög-
lichen oder unzumutbar erschweren würde. Auch die von den Beschwer-
deführenden individuell geltend gemachten Benachteiligungen würden in 
ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinausgehen, denen bedauerlicher-
weise weite Teile der Kurden und Aleviten in der Türkei in ähnlicher Weise 
ausgesetzt seien. Diese Einschätzung gelte trotz der sich nach dem 
Putschversuch im Juli 2016 allgemein verschlechternden Menschenrechts-
lage in der Türkei. 
5.2 Das Massaker an Aleviten im Jahre 1980 in der Heimatregion des Be-
schwerdeführers und der Terrorangriff durch den IS anlässlich einer Kund-
gebung beim Hauptbahnhof Ankara im Jahre 2015 seien tragisch. Es be-
stünden jedoch keine Anhaltspunkte, dass es sich dabei um gezielt gegen 
die Person des Beschwerdeführers gerichtete Verfolgungsmassnahmen 
gehandelt habe. Ausserdem fehle es am zeitlichen Kausalzusammenhang 
zur Ausreise. 
5.3 Die von den Beschwerdeführenden dargelegten wiederholten polizeili-
chen Übergriffe, Festnahmen und Misshandlungen sowie die damit für den 
Beschwerdeführer zusätzlich einhergehende öffentliche Blossstellung 
durch die Medien würden Eingriffe in ihre persönliche Integrität darstellen. 
Diese Probleme durch die türkischen Behörden würden laut den Angaben 


D-3924/2025 
Seite 11 
der Beschwerdeführenden jedoch bereits über zehn beziehungsweise 20 
Jahre zurückliegen und hätten offenbar nicht zu ihrer unmittelbaren Aus-
reise geführt. Aus den Akten sei auch nicht ersichtlich, dass ihnen in der 
Folge weitere Nachteile daraus erwachsen wären. Diese Vorbringen seien 
deshalb flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
5.4 Hinsichtlich der unmittelbar vor der Ausreise erfolgten Entführung des 
Beschwerdeführers durch die Polizei sei festzuhalten, dass die versuchte 
Anwerbung als Informant im Kontext des 2015 wieder aufgebrochenen 
Konflikts zwischen der türkischen Regierung und den Kurden in der Türkei 
zu würdigen sei. Es komme vor, dass Personen kurdischer Ethnie, die sich 
für die Interessen der Kurden einsetzen würden, von den türkischen Be-
hörden registriert und überwacht würden. Ebenso könnten Personen mit 
Beziehungen zu pro-kurdischen Parteien unter Druck gesetzt und zur Zu-
sammenarbeit mit den Behörden gezwungen werden, allenfalls auch unter 
Anwendung von Gewalt. Das SEM stelle die persönliche Tragweite der 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten Übergriffe im Zusammenhang 
mit der Anwerbung als Informant grundsätzlich nicht in Abrede. Seinen 
Schilderungen seien jedoch keine Hinweise zu entnehmen, wonach sich 
aus dieser einmaligen Aufforderung, den türkischen Behörden als Spitzel 
zu dienen, eine Verfolgung im flüchtlingsrechtlichen Sinn ableiten liesse. 
Laut dem Beschwerdeführer hätten die Behörden nämlich den Aufbau der 
HDP im Quartier O._______, wo mehrheitlich Kurden und Aleviten leben 
würden, noch nicht genau gekannt. Vermutlich hätten sie sich deshalb er-
hofft, von ihm weitergehende Informationen zu erhalten. Die Polizei habe 
die HDP zudem unter ihrer Kontrolle halten wollen, um zu verhindern, dass 
die Partei eine selbstständige Politik betreibe. Sie habe es ausserdem nicht 
gern gesehen, dass der Beschwerdeführer einen derart leichten Zugang 
zu den Leuten gefunden habe. Demgegenüber habe er nie vorgebracht, 
dass er selbst jemals in eine nähere Verbindung mit der PKK oder einer 
anderen terroristischen Organisation gebracht worden sei. Das Vorgehen 
der türkischen Behörden habe somit erkennbar nicht ihn persönlich im Vi-
sier gehabt, sondern den Zweck verfolgt, von ihm die verlangten Informa-
tionen zu erhalten. Die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Razzia, nach-
dem er den Termin, an dem er die verlangten Informationen an diese Män-
ner hätte liefern sollen, nicht wahrgenommen habe, sei nicht geeignet, 
diese Einschätzung zu erschüttern. Im eingereichten Referenzschreiben 
des türkischen Anwaltes vom (…) 2024 werde ausdrücklich bestätigt, dass 
in der Zwischenzeit weder in F._______ noch in K._______ ein Ermittlungs-
verfahren gegen ihn eröffnet worden sei. Dies lasse den Schluss zu, dass 
die türkischen Behörden kein Interesse daran hätten, den Beschwerdefüh-


D-3924/2025 
Seite 12 
rer aus flüchtlingsrechtlich relevanter Sicht zu verfolgen. Im Übrigen spre-
che der Anwalt in diesem Schreiben von einer Entführung in P._______ 
(Q._______) beziehungsweise einer Hausdurchsuchung in R._______, 
weshalb Zweifel an seinen Vorbringen entstehen würden. 
5.5 Was die eingereichten Berichte des Arbeitsgebers beziehungsweise 
der Schwiegereltern anbelange, wonach sich mehrmals Personen in Zivil, 
die sich als Polizisten beziehungsweise als Anti-Terror-Polizei zu erkennen 
gegeben hätten, nach der Ausreise nach dem Beschwerdeführer erkundigt 
hätten und er deshalb in Gefahr sei, sei festzuhalten, dass diese Berichte 
nur eine subjektive Darstellung der Angehörigen beziehungsweise des Ar-
beitsgebers wiedergeben würden und nicht geeignet seien, seine Vorbrin-
gen auch objektiv zu stützen. Über die Erkundigung der Polizei nach der 
Ausreise hätten ihn seine ehemaligen Nachbarn informiert. Es handle sich 
demnach um Vorbringen, die sich ausschliesslich auf Informationen von 
Drittpersonen abstützen würden. Auch die angeführten Beispiele von Ent-
führungen, die für die betroffenen Personen teilweise tödlich geendet hät-
ten, seien nicht näher begründet oder untermauert, um einen direkten Ver-
gleich zu den eigenen Vorbringen herzustellen zu können. Es bestünden 
somit keine hinlänglichen Anhaltspunkte, dass die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Ereignisse, die sich unmittelbar vor der Ausreise zuge-
tragen hätten, ihn in den Blickwinkel der türkischen Behörden gerückt hät-
ten. Diese Übergriffe seien deshalb als lokal beschränkte Massnahmen zu 
bewerten. Aufgrund der in der Türkei garantierten Niederlassungsfreiheit 
stehe es den Beschwerdeführenden frei, allfälligen weiter befürchteten 
Übergriffen zu entgehen, indem sie sich in einer anderen Region der Türkei 
niederlassen und sich dort eine neue Existenz aufbauen. Aus den Akten 
gehe nicht hervor, dass sie beziehungsweise ihr Kind an bestimmten ge-
sundheitlichen Beschwerden leiden würden. Ausserdem hätten beide eine 
gute Ausbildung beziehungsweise würden beide über Arbeitserfahrung 
verfügen. Ferner würden ihre Eltern sowie Geschwister in der Türkei leben, 
womit sie auch über ein familiäres Netz verfügen würden, das ihnen bei 
ihrer Wiedereingliederung in der Türkei unterstützend zur Seite stehen 
könne. Somit seien keine Hinweise vorhanden, die gegen die Zumutbarkeit 
einer Wohnsitzverlegung sprechen würden. Die Beschwerdeführenden 
seien somit nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. 
5.6 Abschliessend sei festzustellen, dass sie die Möglichkeit hätten, gegen 
Machenschaften zu Anwerbungszwecken, die keine gesetzliche Grund-
lage hätten, aber in der Türkei weitverbreitet seien, vorzugehen. Ihr türki-
scher Anwalt weise in seinem Referenzschreiben explizit darauf hin, in 


D-3924/2025 
Seite 13 
dieser Angelegenheit rechtliche Schritte ins Auge fassen zu wollen. In einer 
Gesamtwürdigung der Vorbringen bestehe somit kein objektiv begründeter 
Anlass, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatland wegen seiner 
Weigerung, mit den türkischen Behörden zusammenzuarbeiten, flücht-
lingsrechtlich relevante Konsequenzen zu befürchten hätte. Daher könne 
darauf verzichtet werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente in den 
Vorbringen einzugehen. 
6. 
6.1 
6.1.1 In der Zwischenverfügung vom 5. Juni 2025 wurde im Rahmen einer 
summarischen Prüfung der Akten festgehalten, dass das SEM zu Recht 
die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneint und ihre 
Asylgesuche abgelehnt haben dürfte. Übereinstimmend mit der Vorinstanz 
dürfte festzuhalten sein, die Zugehörigkeit der Beschwerdeführenden zu 
den kurdischen Aleviten führe für sich alleine nicht zur Anerkennung als 
Flüchtling (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. Novem-
ber 2024 E. 7.1 m.w.H.). Sodann dürfte das SEM zu Recht erwogen haben, 
die wiederholten polizeilichen Übergriffe, Festnahmen und Misshandlun-
gen sowie – hinsichtlich des Beschwerdeführers – öffentlichen Blossstel-
lungen durch die Medien würden zwar Eingriffe in die persönliche Integrität 
darstellen, dass diese aber bereits über zehn beziehungsweise 20 Jahre 
zurückliegen würden, offenbar nicht zur unmittelbaren Ausreise geführt 
hätten und überdies nicht ersichtlich sei, dass den Beschwerdeführenden 
in der Folge daraus weitere Nachteile erwachsen wären. Zudem scheine 
die Vorinstanz überzeugend begründet zu haben, dass keine hinlänglichen 
Anhaltspunkte bestünden, dass die von den Beschwerdeführenden gel-
tend gemachten Ereignisse vor der Ausreise (Entführung des Beschwer-
deführers, Aufforderung zur Spitzeltätigkeit, Razzia) den Beschwerdefüh-
rer in den Blickwinkel der türkischen Behörden gerückt hätten. Diesbezüg-
lich dürfte das SEM zu Recht auf das Schreiben des türkischen Anwalts 
vom (…) 2023 hingewiesen haben, wonach gemäss seinen Recherchen 
weder in F._______ noch in K._______ ein Ermittlungsverfahren gegen 
den Beschwerdeführer eröffnet worden sei. Im Weiteren dürfte überein-
stimmend mit dem SEM davon auszugehen sein, die Beschwerdeführen-
den könnten sich einer allfälligen Bedrohungssituation durch den Wegzug 
in einen anderen Teil der Türkei entziehen. 
6.1.2 In der Zwischenverfügung wurde weiter ausgeführt, dass die Rechts-
vertreterin die Beschwerdeschrift nicht mit der erforderlichen redaktionellen 
Sorgfalt verfasst zu haben scheine. Es erstaune, dass die Rechtsvertre-


D-3924/2025 
Seite 14 
terin in der Beschwerde Ausführungen zur Glaubhaftigkeit mache und dazu 
vorbringe, die Einschätzung des SEM, die Aussagen der Beschwerdefüh-
renden seien in wesentlichen Punkten widersprüchlich oder unglaubhaft, 
sei nicht haltbar (vgl. Beschwerde S. 8 f.), zumal das SEM, abgesehen von 
einem angebrachten Vorbehalt im Zusammenhang mit dem Schreiben des 
türkischen Anwalts vom (…) 2023 (vgl. angefochtene Verfügung S. 9 un-
ten), festhalte, bei offensichtlich fehlender flüchtlingsrechtlicher Relevanz 
könne darauf verzichtet werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente 
einzugehen (vgl. angefochtene Verfügung S. 10 f.). Auch der Einwand in 
der Beschwerde, das SEM argumentiere zu Unrecht, die Vorfälle könnten 
nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit staatlichen Stellen zugeordnet 
werden, insbesondere werde die Entführung des Beschwerdeführers als 
vage, unbelegt und nicht eindeutig staatlich motiviert eingestuft, sei akten-
widrig. Schliesslich sei der Einwand, der Beschwerdeführer sehe sich seit 
September 2023 in der Türkei mit einem hochgradig politisierten Strafver-
fahren konfrontiert, wobei die Anklage auf «öffentliche Beleidigung des Prä-
sidenten» gemäss Art. 299 des türkischen Strafgesetzbuches (tStGB) so-
wie auf «Herabwürdigung der Nation, der Justiz und der Institutionen» nach 
Art. 301 tStGB laute und angeblich auf einem Twitter-Konto («S._______») 
gründe, das regierungskritische Aussagen enthalte (vgl. Beschwerde 
S. 16 f.), im vorinstanzlichen Verfahren nie thematisiert worden und auch 
in der Beschwerde gänzlich unsubstantiiert geblieben. Im Übrigen sei un-
klar, was die Rechtsvertreterin mit dem Zusatz, «eine technische Verbin-
dung zu Herrn A._______ wurde nicht hergestellt – die Polizei selbst gibt 
an, dass eine Zuordnung nur über internationale Rechtshilfe möglich sei», 
meine (vgl. Beschwerde S. 16). Auch die übrigen Einwände in der Be-
schwerde dürften mit Verweis auf die überzeugend erscheinenden Erwä-
gungen der Vorinstanz nicht geeignet sein, zu einer von derjenigen des 
SEM abweichenden Einschätzung zu gelangen. 
6.2 Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu 
bestätigen. Ergänzend ist festzuhalten, dass die Aktualität der Ereignisse 
kurz vor der Ausreise vom SEM – entgegen der Darstellung in der Be-
schwerde (vgl. a.a.O. S. 9. f.) – nicht in Frage gestellt wurde. Sodann ver-
mag auch das Vorbringen, eine interne Fluchtalternative sei nicht gegeben, 
zumal die Beschwerdeführenden bereits an unterschiedlichen Orten in der 
Türkei politisch aktiv gewesen und überwacht worden seien und Polizei-
kräfte nicht nur am Wohnort, sondern auch am Arbeitsplatz und bei den 
Eltern nach ihnen gesucht hätten, nicht zu überzeugen (vgl. Beschwerde 
S. 11 f.). Vielmehr ist mit Verweis auf die vorinstanzlichen Erwägungen da-
von auszugehen, dass die ausreisebegründenden Übergriffe als lokal 


D-3924/2025 
Seite 15 
beschränkte Massnahmen zu qualifizieren sind (vgl. vorstehend E. 5.5). 
Auch die übrigen Vorbringen in der Beschwerde, auf welche mangels Re-
levanz nicht weiter einzugehen ist, sind nicht geeignet, zu einer von derje-
nigen Einschätzung des SEM abweichenden Beurteilung zu gelangen. Zu-
sammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt 
hat. 
7. 
Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung, auf welche vorab vollum-
fänglich verwiesen werden kann, ausführlich und zutreffend aus, weshalb 
der Wegweisungsvollzug vorliegend zulässig, zumutbar und möglich sei 
(vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III). In der Beschwerde wird nichts vor-
gebracht, was geeignet wäre, zu einem anderen Ergebnis zu führen. So ist 
die behauptete Traumatisierung der ganzen Familie durch keinerlei ärztli-
chen Berichte belegt und den Akten nicht zu entnehmen, dass die Be-
schwerdeführenden oder die Tochter C._______ in psychologischer oder 
psychiatrischer Behandlung wären. Im Übrigen sind gemäss konstanter 
Gerichtspraxis psychische Erkrankungen in der Türkei behandelbar, zumal 
das türkische Gesundheitssystem grundsätzlich westeuropäische Stan-
dards aufweist (vgl. etwa die Urteile des BVGer E-1900/2025 vom 23. Mai 
2025 E. 9.3.4, E-3991/2020 vom 6. Mai 2025 E. 9.3.5 oder E-2621/2023 
vom 25. Februar 2025 E. 13.6.4, je m.w.H.). Zudem erscheint der Wegwei-
sungsvollzug auch unter Berücksichtigung des Kindeswohls nicht unzu-
mutbar. Bei der (…)jährigen C._______ ist aufgrund ihres Alters und des 
zweieinhalbjährigen Aufenthaltes in der Schweiz nicht davon auszugehen, 
sie hätte sich derart an die schweizerische Kultur und Lebensweise ange-
passt, dass der Vollzug der Wegweisung aus der Schweiz eine Entwurze-
lung darstellen würde (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2 m.w.H.). Eine Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesagten ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Gründe für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz sind nicht 
ersichtlich. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
 
 


D-3924/2025 
Seite 16 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben von 
Fr. 1'000.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Der am 20. Juni 2025 eingezahlte Kostenvorschuss von 
Fr. 1'000.– ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3924/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in der gleichen Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: