bvger · E-721/2022 · 2022-01-13 · fr

Asile et renvoi (demande multiple/r&eacute;examen) | Asile et renvoi (réexamen); décision du SEM du 13 janvier 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-721/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 3 f é v r i e r 2 0 2 2 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l’approbation de Barbara Balmelli, juge, 
Lucas Pellet, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Irak, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (réexamen) ; 
décision du SEM du 13 janvier 2022 / N (…). 
 
 
 


E-721/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée en Suisse par l’intéressé le 31 mai 2021, à 
l’appui de laquelle il a dit avoir fui son pays par crainte de représailles de 
la part de ses frères, qui lui reprochaient le soutien accordé à leur sœur 
dans un mariage que la famille n’acceptait pas, mariage à la suite duquel 
cette sœur s’était donné la mort, 
la décision du SEM du 13 août 2021, entrée en force en l’absence de 
recours, par laquelle le SEM a rejeté cette demande d’asile, prononcé le 
renvoi du recourant et ordonné l’exécution de cette mesure, 
la demande du 21 novembre 2021 (timbre postal du 26 novembre 2021), 
par laquelle l’intéressé a demandé le réexamen de la décision du 13 août 
2021 sur la question de l’exigibilité de l’exécution du renvoi, dans la mesure 
où son état de santé s’était détérioré à la suite de cette décision, 
le rapport médical du B._______ du 29 octobre 2021 produit à l’appui de 
cette demande, 
le courrier du 30 novembre 2021, par lequel le recourant a dit transmettre, 
en complément à sa demande de réexamen, « copie d’une plainte portée 
par ses frères à son encontre », 
le courrier du 9 décembre 2021, par lequel le SEM a demandé à l’intéressé 
de préciser ses conclusions, en spécifiant les points de la décision du 
13 août 2021 qu’il entendait attaquer, et a requis la traduction de la 
« plainte produite », 
le courrier du 21 décembre 2021, par lequel le recourant a transmis « la 
traduction officielle du mandat d’arrêt produit », 
la décision du 13 janvier 2022 (ci-après : la décision querellée), par laquelle 
le SEM a rejeté la demande de réexamen, pour autant qu’elle était 
recevable et a mis un émolument de 600 francs à charge de l’intéressé, 
précisant qu’un éventuel recours ne déploierait pas d’effet suspensif, 
le recours formé le 14 février 2022 contre cette décision, dans lequel 
l'intéressé a conclu à l’exemption d’une avance de frais de procédure, ainsi 
qu’à la suspension de son renvoi, et, au fond, à l’annulation de la décision 
du SEM et au renvoi de la cause afin que celui-ci s’en saisisse comme une 


E-721/2022 
Page 3 
demande de réexamen qualifiée, à l’octroi de l’asile, enfin au constat de 
l’illicéité et de l’inexigibilité de l’exécution de son renvoi, 
le rapport médical du C._______ du 21 décembre 2015 et la 
communication de la D._______ du 27 octobre 2021, joints au recours, 
dont il ressort que le requérant contribuerait de manière importante à la 
stabilité d’une de ses sœurs vivant en Suisse, fragile psychologiquement, 
et de la famille de celle-ci, soit son mari et ses quatre enfants, dont deux 
présentent un handicap sur les plans physique et mental, 
l’ordonnance du 15 février 2022 ordonnant, à titre provisoire, la suspension 
de l’exécution du renvoi de l’intéressé, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel, sauf 
l'exception visée à l'art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral (LTF, 
RS 173.110), non réalisée en l'espèce, statue définitivement, 
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA, applicable par 
renvoi de l’art. 37 LTAF), 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA par renvoi de l'art. 6 LAsi) 
et le délai (cf. art. 108 al. 6 LAsi) prescrits par la loi, le recours est 
recevable, sous réserve de ce qui suit, 
que dans sa demande de réexamen du 21 novembre 2021, le recourant a 
clairement demandé le réexamen de la décision du 13 août 2021 en tant 
qu’elle portait sur la question de l’exigibilité de l’exécution du renvoi, 
qu’il n’a pas donné suite à l’invitation du SEM, le 9 décembre 2021, à 
clarifier ses conclusions, après avoir, le 30 novembre précédent, produit un 
document dont il n’avait pas fourni la traduction, 


E-721/2022 
Page 4 
que l’objet du litige est dès lors circonscrit à la question de l’exécution du 
renvoi, 
que, partant, la conclusion du recours tendant à l’octroi de l’asile est 
irrecevable, 
que la conclusion tendant au renvoi de la cause au SEM afin qu’il s’en 
saisisse comme une demande de réexamen qualifiée est également privée 
d’objet, 
que, quoi qu’il en dise, le SEM s’est en effet bien saisi de cette demande 
en tant que demande de réexamen qualifiée (sur la définition de cette 
notion, cf. consid. ci-dessous), en tant que l’intéressé disait produire un 
moyen de preuve antérieur à la décision attaquée et attestant des faits 
allégués à l’appui de sa demande d’asile, 
que, cela dit, l’art. 111b LAsi prévoit la possibilité de déposer une demande 
de réexamen, définie comme une requête adressée à une autorité 
administrative en vue de la reconsidération d’une décision qu’elle a rendue 
et qui est entrée en force, 
que le SEM n'est tenu de s’en saisir que lorsqu'elle constitue une demande 
d'adaptation, à savoir lorsque le requérant se prévaut d'un changement 
notable de circonstances postérieur au prononcé de sa décision ou, en cas 
d'absence de recours ou de décision d'irrecevabilité du recours interjeté 
contre cette décision, lorsque le requérant invoque un des motifs de 
révision prévus à l'art. 66 PA, applicable par analogie ("demande de 
réexamen qualifiée" ; cf. ATAF 2013/22 consid. 5.4 et réf. cit. ; 2010/27 
consid. 2.1), 
que selon la jurisprudence et la doctrine en matière de révision (applicable 
en matière de réexamen), les faits nouveaux et preuves nouvelles au sens 
de l'art. 66 PA ne peuvent entraîner la révision que s'ils sont importants et 
décisifs, c'est-à-dire que les faits doivent être de nature à influer - ensuite 
d'une appréciation juridique correcte - sur l'issue de la contestation, et les 
moyens de preuve offerts propres à les établir (cf. ATF 127 V 353 
consid. 5a ; 118 II 199 consid. 5 ; ATAF 2014/39 consid. 4.5 et réf. cit. ; 
KARIN SCHERRER REBER, in : Praxiskommentar Verwaltungsverfahrens-
gesetz, 2e éd., 2016, ad art. 66 PA n° 26 p. 1357 et réf. cit. ; PIERRE 
FERRARI, in : Commentaire de la LTF, 2e éd., 2014, p. 1421 s. et réf. cit.), 


E-721/2022 
Page 5 
qu’en outre, une demande de réexamen ne saurait servir à remettre 
continuellement en cause des décisions administratives entrées en force 
de chose jugée et à éluder les dispositions légales sur les délais de recours 
(cf. ATF 136 II 177 consid. 2.1 et jurisp. cit. ; Jurisprudence et informations 
de la Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 2003 n° 17 
consid. 2b et jurisp. cit.), 
qu’en conséquence et par analogie avec l’art. 66 al. 3 PA, il y a lieu 
d'exclure le réexamen d'une décision de première instance entrée en force 
lorsque le requérant le sollicite en se fondant sur des moyens qu'il aurait 
pu invoquer par la voie de recours contre cette décision au fond, 
que la requête de nouvel examen ne peut permettre une nouvelle 
appréciation de faits déjà connus en procédure ordinaire (cf. JICRA 2003 
n° 7 et jurisp. cit.), 
que selon l'art. 111b al. 1 LAsi, la demande de réexamen doit être déposée 
par écrit auprès du SEM dans les 30 jours qui suivent la découverte du 
motif de réexamen, 
qu’en l’espèce, le SEM a constaté que le document décrit comme la 
« copie d’une plainte » ou un « mandat d’arrêt » était daté du 6 mai 2021, 
que l’intéressé n’avait pas donné la moindre explication sur les raisons qui 
l’avaient empêché de le fournir plus tôt et que, par conséquent, il n’avait 
pas été produit dans le délai légal de trente jours prévu à l’art. 111b al. 1 
LAsi, 
que ce point n’est pas contesté dans le recours, le Tribunal ne pouvant que 
le confirmer, 
que le SEM a à raison estimé qu’il ne se justifiait pas non plus d’entrer en 
matière au motif que ce document faisait apparaître l’exécution du renvoi 
du recourant comme illicite, au sens de l’art. 83 al. 3 LEI (RS. 142.20] ; 
cf. ATAF 2013/22 précité consid. 5.4 ; JICRA 1995 n° 9 consid. p. 77 ss), 
qu’il a retenu, en effet, que le document n’était produit qu’à l’état de copie, 
que l’intéressé avait été confus à son sujet, alléguant dans un premier 
temps qu’il s’agissait d’une plainte, et non d’un mandat d’arrêt, comme le 
révélait sa traduction et que l’adresse apparaissant sur le document n’était 
pas celle donnée en Suisse, 


E-721/2022 
Page 6 
qu’il a surtout constaté que le document accusait le recourant d’avoir forcé 
sa sœur à se marier, la poussant à se suicider, ce qui contredisait les 
déclarations faites lors de son audition sur les motifs d’asile, selon 
lesquelles il avait aidé sa sœur à se marier avec l’époux de son choix, les 
pressions de leurs frères étant, elles, à l’origine du suicide, 
qu’il a considéré, dans ces conditions, que le document était douteux, 
que dans son recours, l’intéressé n’avance aucun argument de nature à 
remettre en cause cette appréciation, indiquant que « la traduction du 
moyen de preuve doit être considérée comme mauvaise puisqu’elle vient 
contredire les motifs […] allégués lors du dépôt de [s]a demande d’asile », 
qu’il affirme que, quoi qu’il en soit, la pièce suffit à démontrer que sa sœur 
est bien décédée, en s’immolant par le feu, et que ses motifs d’asile sont 
pertinents, 
que cette explication ne convainc pas et ne permet en rien d’ôter les doutes 
sur le sérieux du document, 
que le rapport médical du 29 octobre 2021 a, lui, été déposé en temps utile, 
que par sa production, l’intéressé se prévaut d’une évolution – la 
dégradation de son état de santé – survenue après la fin de la procédure 
ordinaire, 
qu’il ressort de ce rapport que la situation médicale de l’intéressé s’est 
détériorée « dans le contexte d’une crise suicidaire suite à la réception de 
la décision fédérale de son renvoi », 
que son tableau clinique « correspond tout à fait aux critères diagnostiques 
requis pour poser le diagnostic d’un état de stress post-traumatique », 
que le recourant bénéficie d’un suivi psychothérapeutique depuis le 
24 septembre 2021 et d’un traitement antidépressif médicamenteux depuis 
le 19 octobre 2021, 
que dans la décision querellée, le SEM a retenu que l’exécution du renvoi 
de l’intéressé demeurait néanmoins licite, dès lors que les autorités suisses 
compétentes étaient à même de réduire fortement le risque de suicide que 
pourrait 
impliquer 
cette 
mesure, 
notamment 
en 
prévoyant 
un 
accompagnement adéquat, 


E-721/2022 
Page 7 
que ce point n’est pas contesté dans le recours, 
que selon l’autorité inférieure, l’exécution du renvoi de l’intéressé 
demeurait aussi raisonnablement inexigible, son état de santé étant 
réactionnel à la perspective d’un retour dans la province de E._______, 
en l’absence de toute symptomatologie antérieure, 
que sur ce point, le Tribunal souligne que le recourant s’est effectivement 
dit en bonne santé au cours de ses auditions en procédure ordinaire, 
notamment sur le plan psychologique, ce qui tend à corroborer le constat 
du SEM, 
que le SEM a considéré que le risque d’une dégradation de l’état psychique 
de l’intéressé en réaction à une nouvelle décision négative et au stress lié 
à l’exécution du renvoi ne permettait pas de conclure à sa mise en danger 
concrète au sens de l’art. 83 al. 4 LEI, 
que le Tribunal rappelle à cet égard que, selon sa pratique, ni une tentative 
de suicide ni des tendances suicidaires (« suicidalité ») ne constituent en 
soi un obstacle à l'exécution du renvoi, y compris au niveau de son 
exigibilité, seule une mise en danger présentant des formes concrètes 
devant être prise en considération (cf. p. ex. arrêts du Tribunal 
E-5191/2019 du 25 juin 2020 consid. 7.3.1.2 ; D-2909/2018 du 1er mai 2020 
consid. 12.5.3 ; E-1165/2020 du 20 avril 2020 consid. 7.3), 
qu’ainsi, dans l'hypothèse où les tendances suicidaires se manifesteraient 
à l'approche de l'exécution forcée du renvoi, les autorités devraient y 
remédier au moyen de mesures adéquates, de façon à exclure un danger 
concret de dommages à la santé (cf. p. ex. arrêts du Tribunal E-1248/2017 
du 8 août 2017 consid. 7.05 ; E-859/2017 du 11 juillet 2017 p. 7), étant 
précisé qu’il appartiendra aux thérapeutes de l’intéressé de le préparer à 
la perspective de son retour au pays, 
que le SEM a encore retenu que le recourant pourrait si nécessaire obtenir 
des soins psychiques à E._______, la poursuite de son traitement 
médicamenteux y étant également possible, 
qu’à l’instar du SEM, le Tribunal relève que le fait que les standards des 
soins psychiatriques soient plus élevés en Suisse que dans le (…) de l’Irak 
n’est pas déterminant, rien n’indiquant que l’intéressé ne puisse y recevoir 
au besoin des soins essentiels, 


E-721/2022 
Page 8 
que le rapport de Agence de l'Union européenne pour l'asile de février 2019 
cité dans le recours, sans lien avec la situation concrète de l’intéressé, 
n’est pas de nature à modifier cette appréciation, 
qu’il doit être rappelé ici qu’au terme de la procédure ordinaire, il a été 
retenu que les craintes invoquées par l’intéressé en cas de renvoi en Irak 
ne reposaient sur aucun élément solide ou concret, 
qu’en définitive, si la situation du recourant et sa difficulté à l’approche d’un 
départ ne sauraient être minimisées, celui-ci ne fait valoir aucun argument 
susceptible de remettre en cause les considérations de l’autorité inférieure 
relatives à sa situation médicale, 
que le soutien qu’il apporte à sa sœur en Suisse et à la famille de celle-ci, 
au demeurant invoqué tardivement, au travers de documents simplement 
joints au recours, n’est pas pertinent en l’espèce, 
que pour le surplus, la question de l’exécution du renvoi a fait l’objet d’un 
examen complet en procédure ordinaire, sans que l’intéressé fasse valoir 
d’élément nouveau, 
qu’au vu de ce qui précède, c’est à raison que le SEM a rejeté la demande 
de réexamen du 21 novembre 2021, 
qu'en conséquence, le recours est rejeté, dans la mesure où il est 
recevable, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu'au vu du présent arrêt, les mesures superprovisionnelles ordonnées par 
le Tribunal le 15 février 2022 sont désormais caduques, 
que la requête de dispense d’une avance de frais de procédure est sans 
objet, dès lors qu’il est immédiatement statué sur le fond, 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 


E-721/2022 
Page 9 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
(dispositif page suivante) 


E-721/2022 
Page 10 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté dans la mesure où il est recevable. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1’500 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
William Waeber 
Lucas Pellet