bvger · D-1062/2024 · 2024-02-09 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 9. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1062/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Raphael Locher, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 9. Februar 2024 / N (…). 
 
 
 


D-1062/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie, stellte am 4. September 2023 in der Schweiz ein Asylgesuch. Das 
SEM führte mit ihm am 18. September 2023 ein Dublin-Gespräch durch, 
nachdem Abklärungen ergeben hatten, dass der Beschwerdeführer am 
3. März 2020 in Frankreich um Asyl ersucht hatte. Nachdem die französi-
schen Behörden eine Übernahme des Beschwerdeführers abgelehnt hat-
ten, hörte das SEM ihn am 31. Januar 2024 zu seinen Asylgründen an. 
B. 
B.a Dabei machte der Beschwerdeführer geltend, er sei in B._______ auf-
gewachsen und habe mehrheitlich dort gelebt. Nach Abschluss der Primar- 
und Sekundarschule sei er im Jahr (…) – wie viele andere junge Tamilen 
auch – zwangsweise von den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) mit-
genommen worden. Er habe etwa ein Jahr für die LTTE gearbeitet, wobei 
er auch ein Militärtraining absolviert und an Kampfhandlungen teilgenom-
men habe. Dann sei er von den LTTE geflüchtet und zu seiner Familie zu-
rückgekehrt. Im April 2009 hätten sie sich der sri-lankischen Armee erge-
ben und seien in ein Flüchtlingslager in C._______ gebracht worden. Sein 
Bruder sei wegen des Verdachts der LTTE-Mitgliedschaft verhaftet worden 
und in ein Rehabilitationscamp gekommen. Er selbst sei mit seinen Eltern 
nach Indien geflüchtet, um diesem Schicksal zu entgehen. Für rund zwei 
Jahre habe er in Indien gelebt, bevor er mit seiner Familie nach B._______ 
zurückgekehrt sei. Dort habe er später ein Geschäft für (…) geführt sowie 
einen Minibus für Personentransporte vermietet. Seine Probleme hätten im 
Jahr 2016 begonnen, als Beamte des Criminal Investigation Department 
(CID) ihn kontaktiert und ihm vorgeworfen hätten, er sei bei den LTTE ge-
wesen und habe die vorgeschriebenen Eingliederungsmassnahmen nicht 
absolviert. Sie hätten ihm gesagt, er müsse bereit sein, bei ihnen vorbeizu-
kommen, es sei denn, er bezahle eine gewisse Geldsumme. In diesem Fall 
werde er aus dem Register gestrichen und seine Akte vernichtet. Er habe 
sich zwar geweigert, ihnen Geld zu geben. Als die Beamten am nächsten 
Tag in seiner Abwesenheit bei ihm zu Hause vorbeigekommen seien, habe 
sein Vater diesen jedoch den geforderten Betrag ausgehändigt. In der 
Folge sei er etwa zwei Jahre lang in Ruhe gelassen worden. Dann sei er 
erneut von CID-Beamten behelligt und aufgefordert worden, ihnen Geld zu 
bezahlen. Auch seine Ehefrau sei bedroht worden, weshalb er versucht 
habe, bei der Polizei Anzeige zu erstatten. Der zuständige Polizist habe 
sich zuerst geweigert, die Anzeige entgegenzunehmen, diese aber 


D-1062/2024 
Seite 3 
schliesslich – nachdem er darauf bestanden habe – formalitätshalber nie-
dergeschrieben. Kurz darauf habe er sich mit einem parlamentarischen Ab-
geordneten treffen wollen. Unterwegs sei er von Soldaten der sri-lanki-
schen Armee angehalten und mit Schlagstöcken verprügelt worden. Sie 
hätten ihm vorgeworfen, er habe anlässlich des «Heldentags» eine Ver-
sammlung organisiert und anschliessend nicht aufgeräumt. Er habe 
schwere Kopfverletzungen erlitten und sich für rund eine Woche in Spital-
pflege begeben müssen. Sodann habe er mehrfach Angehörigen der Partei 
Tamil National Alliance (TNA) seinen Minibus zur Verfügung gestellt, bei-
spielsweise um Personen zu Versammlungen zu fahren. Das CID habe ihn 
deswegen bedroht und aufgefordert, dies zu unterlassen. Zudem habe er 
selbst an Kundgebungen der TNA sowie weiteren Anlässen teilgenommen. 
Als er am (…) Februar 2019 auf dem Heimweg von einer Kundgebung ge-
wesen sei, sei er von Sicherheitskräften angehalten worden. Diese hätten 
ihn geschlagen und in einem Lieferwagen an einen ihm unbekannten Ort 
gebracht. Dort hätten die Beamten ihn nach Waffenverstecken der LTTE 
gefragt und ihm vorgeworfen, er mische sich in die Politik ein. Dabei sei er 
schwer gefoltert worden. Sie hätten ihm etwa einen Zehennagel gezogen 
und ihn mit Gewehrkolben, Eisenstangen und Holzstöcken geschlagen. 
Zudem sei er Opfer sexueller Gewalt geworden. Er habe geweint und ge-
fleht sowie angeboten, Geld zu bezahlen, wenn er freigelassen werde. Am 
dritten Tag sei er zu einer Bushaltestelle in C._______ transportiert und auf 
freien Fuss gesetzt worden. Sein Vater habe ihn in Empfang genommen 
und nach D._______ gebracht. Später habe er ihm erzählt, er habe Löse-
geld bezahlt, um ihn freizubekommen, wobei die Beamten ihm gesagt hät-
ten, sie würden seinen Sohn – den Beschwerdeführer – liquidieren, wenn 
sie ihn noch einmal erwischten. In D._______ sei er von einem Verwandten 
medizinisch behandelt worden. Dann habe sein Vater mit seinem Onkel 
Kontakt aufgenommen und dieser habe seine Ausreise organisiert. Nach 
seiner Flucht sei seine Ehefrau mehrmals von CID-Beamten einvernom-
men und nach ihm gefragt worden. Zudem sei sein Vater mitgenommen 
und tätlich angegriffen worden. Aufgrund der Folterungen sei er schwer er-
krankt und schliesslich an einem Herzinfarkt gestorben. 
B.b Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer je ein Unterstützungs-
schreiben eines Parlamentariers sowie eines Friedensrichters, einen Lern-
fahrausweis, eine Bestätigung des Todes seines Vaters, einen Polizeireport 
vom (…) 2018, mehrere Fotos von Demonstrationen sowie drei Dokumente 
betreffend seinen Bruder ein (alle in Kopie). Daneben wurden mehrere 
Arztberichte eingereicht, in welchen dem Beschwerdeführer unter anderem 


D-1062/2024 
Seite 4 
(…) sowie (…) diagnostiziert wurden. Ferner befinden sich bei den Akten 
eine Kopie seiner Geburtsurkunde sowie seiner Identitätskarte. 
C. 
Das SEM übermittelte der zugewiesenen Rechtsvertretung am 7. Februar 
2024 einen Entscheidentwurf. Der Rechtsvertreter reichte mit Eingabe vom 
7. Februar 2024 eine Stellungnahme dazu ein. 
D. 
Mit als dringend bezeichneter Eingabe vom 8. Februar 2024 (Eingang beim 
SEM am 9. Februar 2024) reichte der Beschwerdeführer durch seine 
Rechtsvertretung weitere Beweismittel ein. 
E. 
Das SEM stellte mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 9. Februar 
2024 fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
Es lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete 
den Vollzug der Wegweisung an. 
F. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
19. Februar 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die-
sen Entscheid. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzu-
heben und die Vorinstanz sei anzuweisen, ihn als Flüchtling anzuerkennen 
und ihm Asyl zu gewähren. Eventualtiter sei die Sache zur vollständigen 
Feststellung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um unentgeltliche Rechtspflege 
und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Der Beschwerde 
lagen – neben dem Asylentscheid, einer Vollmacht sowie der Empfangs-
bestätigung – zwei Unterstützungsschreiben vom 12. Februar 2024 res-
pektive 5. Januar 2020 bei. 
G. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
20. Februar 2024 in elektronischer Form vor (Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
 


D-1062/2024 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. Es entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VwVG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
1.5 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
2. 
2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-1062/2024 
Seite 6 
2.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
3. 
3.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM im Wesentlichen 
aus, der Beschwerdeführer sei aufgrund von verschiedenen Vorwürfen 
mehrmals von Beamten entführt und schwer misshandelt worden, wobei er 
nach einer Lösegeldzahlung seines Vaters wieder auf freien Fuss gesetzt 
worden sei. Auf Nachfrage habe er ausgeführt, dass sämtliche Benachtei-
ligungen im Zusammenhang mit Geldforderungen erfolgt seien. Demge-
genüber sei nie eine Anklage gegen ihn erhoben oder ein Gerichtsverfah-
ren eröffnet worden. Die vorgebrachten Verfolgungsmassnahmen seien 
daher nicht in einem der in Art. 3 AsylG aufgelisteten Motive begründet. Die 
CID-Beamten hätten ihn vielmehr in der Absicht verfolgt, sich an ihm zu 
bereichern. Die betreffenden Vorbringen entfalteten somit offensichtlich 
keine flüchtlingsrechtliche Relevanz und es könne darauf verzichtet wer-
den, auf deren Glaubhaftigkeit einzugehen. Bei seinen Verfolgern handle 
es sich um kriminelle Beamte und es stehe dem Beschwerdeführer frei, mit 
einem Anwalt gegen diese vorzugehen, wenn sich die Begebenheiten wie 
von ihm geltend gemacht zugetragen haben sollten. Sodann ergäben sich 
weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass 
ihm im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit eine verbotene Strafe oder Behandlung drohe. Der Wegwei-
sungsvollzug nach Sri Lanka erweise sich grundsätzlich als zumutbar und 
es bestünden auch keine individuellen Vollzugshindernisse. 
3.2 In der Beschwerde wird demgegenüber geltend gemacht, die Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers seien detailliert und ohne Widersprüche 
ausgefallen und es sei ohne Weiteres von deren Glaubhaftigkeit auszuge-
hen. Er habe dargelegt, dass die Verfolgungsmassnahmen des CID auf 
seine früheren Verbindungen zu den LTTE sowie die Unterstützung der ta-
milischen Partei TNA zurückzuführen seien. Bei der Kontaktaufnahme 
durch CID-Beamte im Jahr 2016 hätten ihm diese vorgeworfen, ein LTTE-
Angehöriger zu sein und keine Eingliederungsmassnahmen absolviert zu 
haben. Ausserdem sei er vom CID bedroht worden, weil er der TNA sein 
Fahrzeug zur Verfügung gestellt habe. Weiter sei er bei seiner Festnahme 


D-1062/2024 
Seite 7 
im Februar 2019 mit einem Foto konfrontiert worden, welches ihn anläss-
lich einer Demonstration gezeigt habe. Es sei daher offensichtlich falsch, 
dass die Verfolgungsmassnahmen lediglich auf ein finanzielles Motiv zu-
rückzuführen seien. Vielmehr sei er aufgrund seiner Tätigkeiten für die 
LTTE sowie die TNA und damit aufgrund von politischen und ethnischen 
Motiven verfolgt worden. Angesichts der wiederholten Behelligungen des 
Beschwerdeführers sowie seiner Angehörigen durch Sicherheitskräfte 
habe er objektiv begründete Furcht vor einer zukünftigen Verfolgung, wes-
halb er als Flüchtling anzuerkennen sei. Des Weiteren habe es die Vor-
instanz gänzlich unterlassen, die sich aus den Akten ergebenden Sachver-
haltselemente unter dem Gesichtspunkt des Risikoprofils nach der Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts (Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016) zu prüfen. Dabei sei zu berücksichtigen, dass er geltend 
mache, Opfer von Folter geworden zu sein. Sollten Zweifel an der Glaub-
haftigkeit dieses Vorbringens bestehen, werde beantragt, ein Gutachten 
nach den Standards des Istanbul-Protokolls erstellen zu lassen. In dieser 
Hinsicht könne vorliegend nicht von einer vollständigen Sachverhaltserstel-
lung und rechtsgenüglichen Würdigung beziehungsweise Begründung der 
Vorinstanz ausgegangen werden. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3). Mit dem Ge-
hörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich 
zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidung angemessen zu 
berücksichtigen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die be-
troffene Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann. Die Behörde muss die wesentlichen Überlegungen nennen, von de-
nen sie sich hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht 
erforderlich ist hingegen, dass sich die Begründung mit allen Parteistand-
punkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen aus-
drücklich erwähnt oder widerlegt. Somit kann sich die Vorinstanz bei der 
Begründung ihrer Verfügung auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 
Sie darf dabei aber nur diejenigen Argumente stillschweigend übergehen, 
die für den Entscheid erkennbar unbehelflich sind (vgl. Urteil des BVGer 
E-2479/2018 vom 31. Mai 2018 E. 6.1 m.H.). 


D-1062/2024 
Seite 8 
4.2 Sodann wird das Verwaltungs- respektive Asylverfahren vom Untersu-
chungsgrundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach 
hat die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterla-
gen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und dar-
über ordnungsgemäss Beweis zu führen (vgl. dazu auch Art. 30-33 VwVG). 
Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein fal-
scher und aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zu-
grunde gelegt wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn 
die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den Sachverhalt nicht von Amtes 
wegen abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für die Entscheidung wesentli-
chen Sachumstände berücksichtigt wurden (vgl. dazu BENJAMIN SCHIND-
LER, in Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über 
das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. Zürich/St.Gallen 2019, Rz. 29 
zu Art. 49). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz setzt sich vorliegend nicht mit der Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen des Beschwerdeführers auseinander, da sie der Ansicht ist, 
diese seien offensichtlich nicht asylrelevant. Diese Schlussfolgerung lässt 
sich aufgrund der Aktenlage jedoch nicht nachvollziehen. Der Beschwer-
deführer setzte seine Probleme mit den staatlichen Sicherheitskräften von 
Anfang an in einen Zusammenhang mit seiner früheren Tätigkeit für die 
LTTE sowie seiner Unterstützung der TNA. So hätten ihm die Beamten bei 
der Kontaktaufnahme im Jahr 2016 vorgeworfen, dass er ein LTTE-Ange-
höriger sei und keine Eingliederungsmassnahmen durchlaufen habe 
(vgl. SEM-Akte […]-24/17 [nachfolgend Akte 24], F91 und F103). Weiter 
erwähnte er, dass er von Armeesoldaten verprügelt worden sei, weil er eine 
Versammlung am «Heldentag» organisiert und anschliessend nicht aufge-
räumt habe. Bei diesem Vorfall sei er schwer am Kopf verletzt worden und 
habe sich eine Woche in Spitalpflege begeben müssen (vgl. Akte 24, F97). 
Weiter führte der Beschwerdeführer aus, er sei vom CID bedroht worden, 
weil er seine Fahrzeuge TNA-Politikern zur Verfügung gestellt habe (vgl. 
Akte 24, F97 S. 11). Hinsichtlich des fluchtauslösenden Ereignisses im 
Februar 2019 erklärte er, dass er im Anschluss an eine politische Kundge-
bung von den Sicherheitskräften festgenommen, an einen unbekannten 
Ort gebracht und schwer gefoltert worden sei, wobei er nach Waffenver-
stecken der LTTE gefragt und mit dem Vorwurf konfrontiert worden sei, er 
mische sich in die Politik ein (vgl. Akte 24, F97 S. 11 f.). Aus diesen Aus-
führungen geht hervor, dass die Verfolgungsmassnahmen, denen der Be-
schwerdeführer ausgesetzt gewesen sein soll, einen klaren Konnex zu sei-
nen geltend gemachten Verbindungen zu den LTTE sowie zur TNA 


D-1062/2024 
Seite 9 
respektive seiner Teilnahme an politischen Kundgebungen aufweisen. Ein 
politisches oder ethnisches Verfolgungsmotiv lässt sich daher nicht von 
Vornherein ausschliessen. Dies gilt ungeachtet des Umstands, dass er an-
gab, er sei nach der Bezahlung von Bestechungsgeld an CID-Beamte zeit-
weise in Ruhe gelassen worden und eine Lösegeldzahlung seines Vaters 
habe dazu geführt, dass er aus der Haft entlassen worden sei (vgl. Akte 
24, F94, F96 und F97, S. 11 f.). Allfällige finanzielle Forderungen von ein-
zelnen Beamten ändern nichts daran, dass der Beschwerdeführer insbe-
sondere aufgrund seiner behaupteten Tätigkeiten für die LTTE überhaupt 
erst ins Visier der Sicherheitskräfte geraten sein könnte, und nicht etwa 
aufgrund seiner guten wirtschaftlichen Verhältnisse. Hinsichtlich des gel-
tend gemachten Ereignisses, bei welchem er von Soldaten verprügelt und 
schwer am Kopf verletzt worden sei, ist derzeit kein finanzielles Motiv zu 
erkennen. Weiter ist zu bemerken, dass die vom Beschwerdeführer vorge-
brachte Mitnahme und die erlittenen Folterungen nicht einfach als uner-
heblich erachtet werden könnten, nur weil sie angeblich aus wirtschaftli-
chen Gründen erfolgt sein sollen. Im Übrigen erscheint dies – ausgehend 
von den Aussagen anlässlich der Anhörung – als unwahrscheinlich, nach-
dem er auf dem Heimweg von einer Demonstration angehalten, festge-
nommen und mit dem Vorwurf konfrontiert worden sei, er wisse über Waf-
fenverstecke der LTTE Bescheid und mische sich in Politik ein. Selbst 
wenn sein Vater durch Bestechung eines höheren CID-Beamten seine Ent-
lassung erwirkt habe (vgl. Akte 24, F127 f.), bedeutet dies nicht zwangs-
läufig, dass bereits die Festnahme, Befragung und Folter nur aufgrund ei-
nes finanziellen Motivs erfolgt wären. 
5.2 Vor diesem Hintergrund ist festzuhalten, dass es in den Aussagen des 
Beschwerdeführers zahlreiche Hinweise darauf gibt, dass die von ihm gel-
tend gemachten Verfolgungsmassnahmen auch auf flüchtlingsrechtlich re-
levante Motive zurückzuführen sein könnten. Das SEM stützt seine Argu-
mentation unter anderem auf eine Aussage des Beschwerdeführers, wo-
nach sämtliche Benachteiligungen im Zusammenhang mit Geldforderun-
gen erfolgt seien. Es ist jedoch darauf hinzuweisen, dass die entspre-
chende Frage lautete, ob es bei den erlittenen Behelligungen vor allem um 
Geld gegangen sei. In seiner Antwort erklärt der Beschwerdeführer zwar, 
dies sei korrekt, kommt aber unmittelbar danach auf seine Unterstützung 
der TNA zu sprechen (vgl. Akte 24, F130). Daraus abzuleiten, sämtliche 
vorgebrachten Probleme seien einzig auf finanzielle Forderungen von kri-
minellen Beamten zurückzuführen, greift im Lichte der gesamten Darstel-
lungen des Beschwerdeführers zu kurz. Zudem schliesst eine Verfolgung 
aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Motive nicht aus, dass 


D-1062/2024 
Seite 10 
einzelne Angehörige der Sicherheitskräfte ihre Verfolgungshandlungen 
auch als Möglichkeit sehen, sich persönlich zu bereichern. Die vom SEM 
gezogene Schlussfolgerung, die geltend gemachten Benachteiligungen 
seien klarerweise ausschliesslich auf finanzielle Motive zurückzuführen, er-
weist sich nach dem Gesagten aufgrund der bestehenden Aktenlage als 
nicht haltbar. 
5.3 Bei dieser Sachlage ist es von entscheidender Bedeutung zu prüfen, 
ob die Vorbringen des Beschwerdeführers als glaubhaft zu erachten sind. 
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung kann vorliegend 
nicht einfach «ohne Weiteres» davon ausgegangen werden, dass sich die 
Ausführungen zu den Asylgründen als glaubhaft erweisen. Das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers wurde im beschleunigten Verfahren behandelt und 
er wurde ein einziges Mal angehört, wobei er umfangreiche Vorbringen gel-
tend machte. Eine sorgfältige Prüfung seiner Aussagen erscheint daher 
unumgänglich, wobei sich überdies die Frage stellen dürfte, ob eine ergän-
zende Anhörung zur vollständigen Sachverhaltserstellung erforderlich ist. 
So hält der Beschwerdeführer etwa zum Ende der Anhörung hin fest, er 
habe «seine Probleme alle zusammengefasst» (vgl. Akte 24, F137), was 
möglicherweise darauf hindeutet, dass er weitere Ausführungen hätte ma-
chen können. Unabhängig davon ist jedoch festzustellen, dass die Begrün-
dung der angefochtenen Verfügung nicht überzeugt und die Vorinstanz ge-
halten gewesen wäre, die Vorbringen des Beschwerdeführers auf ihre 
Glaubhaftigkeit – und in einem zweiten Schritt auf ihre Asylrelevanz – zu 
prüfen. Indem sie dies unterlassen hat, ist sie ihrer Begründungspflicht 
nicht ausreichend nachgekommen und hat somit den Anspruch des Be-
schwerdeführers auf rechtliches Gehör verletzt. 
6. 
6.1 In der Beschwerde wird sodann gerügt, die Vorinstanz habe die sich 
aus den Akten ergebenden Sachverhaltselemente nicht unter dem Ge-
sichtspunkt des Risikoprofils gewürdigt. 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 
von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Das Gericht orientiert sich bei 
der Beurteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nach-
teile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risi-
kofaktoren. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene 
Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der sogenannten „Stop-List“ und 


D-1062/2024 
Seite 11 
die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden da-
bei als stark risikobegründende Faktoren eingestuft. Demgegenüber stel-
len das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri 
Lanka, Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen 
Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, 
die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene 
kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-
lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder-
aufleben zu lassen. Das Gericht hat im Einzelfall die glaubhaft gemachten 
Risikofaktoren in einer Gesamtschau sowie unter Berücksichtigung der 
konkreten Umstände zu prüfen und zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung vorliegt (Urteil 
E-1866/2015 E. 8). 
6.3 Für den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
verschiedene Risikofaktoren geltend macht. So bringt er vor, dass er im 
Jahr (…) von den LTTE zwangsrekrutiert worden sei, etwa ein Jahr für 
diese gearbeitet und auch an Kampfhandlungen teilgenommen habe 
(vgl. Akte 24, F70 ff.). Zudem habe er die TNA unterstützt und sei an poli-
tischen Demonstrationen gewesen (vgl. Akte 24, F97 und F116 ff.). An an-
derer Stelle erwähnte er, sein Bruder sei nach dem Krieg verhaftet worden 
wegen des Verdachts, ein LTTE-Mitglied zu sein (vgl. Akte 24, F79). Dieser 
habe auch an Eingliederungsmassnahmen teilnehmen müssen und leide 
noch heute unter deren Folgen (vgl. Akte 24, F103). Ferner verfügt der Be-
schwerdeführer nicht über ordentliche Reisepapiere und hält sich gemäss 
eigenen Angaben seit 2019 nicht mehr im Heimatstaat auf. Das SEM hat 
es vorliegend – wie in der Beschwerde zu Recht beanstandet wird – gänz-
lich unterlassen, allfällige Risikofaktoren im Rahmen einer Gesamtbetrach-
tung gemäss der oben skizzierten Rechtsprechung zu würdigen. 
6.4 Eine umfassende Risikofaktorenprüfung setzt in casu ebenfalls voraus, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers, insbesondere in Bezug auf 
seine Probleme mit den Sicherheitsbehörden, aber auch die eigenen und 
familiären Verbindungen zu den LTTE, einer Glaubhaftigkeitsprüfung un-
terzogen werden. Es versteht sich von selbst, dass eine Beurteilung der 
glaubhaft gemachten Risikofaktoren andernfalls gar nicht erfolgen kann. 
Die angefochtene Verfügung enthält nur die pauschale Feststellung, dass 
sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten 
Anhaltspunkte dafür ergäben, dass ihm im Falle einer Rückkehr in den Hei-
matstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine verbotene Strafe oder 


D-1062/2024 
Seite 12 
Behandlung drohe. Eine Risikoabschätzung unter Berücksichtigung der 
massgeblichen Rechtsprechung, welche den Anforderungen an die Be-
gründungspflicht gerecht würde, enthält die Verfügung jedoch nicht, wobei 
darin auch eine unvollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts zu erblicken ist. 
6.5 Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die zugewiesene Rechtsvertre-
tung mit Eingabe vom 8. Februar 2024, nachdem der Entscheidentwurf 
übermittelt und eine Stellungnahme dazu abgegeben worden war, weitere 
Beweismittel zu den Akten reichte (vgl. SEM-Akte […]-35/2). Dabei handelt 
es sich um einen Polizeireport vom (…) 2018, Fotos von Demonstrationen, 
eine Kopie der Identitätskarte des Beschwerdeführers sowie Unterlagen 
betreffend seinen Bruder. Die betreffenden Beweismittel sind, mit Aus-
nahme der Identitätskarte, im Beweismittelverzeichnis erfasst worden. 
Zwar ist festzuhalten, dass diese Dokumente zu einem äusserst späten 
Zeitpunkt eingereicht wurden und namentlich nicht ersichtlich ist, weshalb 
diese nicht bereits mit der Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 7. 
Februar 2024 vorgelegt oder zumindest angekündigt worden waren. In der 
angefochtenen Verfügung werden aber zumindest die Dokumente betref-
fend den Bruder erwähnt (vgl. dort Ziff. I/3.), was zeigt, dass die Vorinstanz 
die Beweismitteleingabe noch vor dem Erlass ihres Entscheids zur Kennt-
nis nahm. Sie unterliess es jedoch, die Beweismittel vollständig in ihrer 
Verfügung zu erwähnen und diese in der Folge einer Würdigung zu unter-
ziehen, was ebenfalls eine Verletzung der Begründungspflicht darstellt. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 
7.2 Vorliegend ist das SEM seiner Begründungspflicht in grober Weise 
nicht nachgekommen und hat den Sachverhalt – insbesondere in Bezug 
auf das Vorliegen von allfälligen Risikofaktoren – unvollständig festgestellt. 
Die festgestellte Verletzung des Anspruchs des Beschwerdeführers auf 
rechtliches Gehör ist als schwerwiegend zu erachten. Es ist nicht Sache 


D-1062/2024 
Seite 13 
des Bundesverwaltungsgerichts, anstelle der Vorinstanz den Sachverhalt 
vollständig abzuklären und die notwendigen Schlüsse daraus zu ziehen 
respektive klare Versäumnisse des SEM auf Beschwerdeebene zu behe-
ben. Überdies ginge dem Beschwerdeführer durch dieses Vorgehen eine 
Instanz verloren. Eine Heilung der (gravierenden) Mängel der angefochte-
nen Verfügung fällt somit ausser Betracht. 
7.3 Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
die Sache ist zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts sowie zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Diese ist namentlich 
anzuweisen, die Vorbringen des Beschwerdeführers einer umfassenden 
Glaubhaftigkeitsprüfung zu unterziehen und gegebenenfalls weitere Unter-
suchungsmassnahmen vorzunehmen, wobei etwa an eine ergänzende An-
hörung oder ein medizinisches Gutachten in Bezug auf die geltend ge-
machte Folter zu denken ist. Sodann hat sie eine sorgfältige Prüfung der 
(glaubhaft gemachten) Risikofaktoren vorzunehmen, unter Berücksichti-
gung der massgeblichen Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-
richts. 
8. 
Die Beschwerde ist gutzuheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung sowie die Rückweisung beantragt wird. Die Verfügung vom 
9. Februar 2024 ist aufzuheben und die Sache im Sinne der Erwägungen 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Die in der Beschwerde gestellten 
Gesuche um unentgeltliche Rechtspflege und Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses werden mit dem vorliegenden Entscheid in der 
Sache gegenstandslos. 
9.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer wäre angesichts seines Obsie-
gens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) grundsätzlich eine Entschä-
digung für die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzuspre-
chen. Er war auf Beschwerdeebene jedoch durch seine zugewiesene 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG vertreten. Das SEM richtet 
dem Leistungserbringer – der nach Art. 102f und Art. 102i AsylG für die 
Sicherstellung, Organisation und Durchführung der Rechtsvertretung 


D-1062/2024 
Seite 14 
zuständig ist – eine Entschädigung für die Wahrnehmung der Rechtsver-
tretung im Beschwerdeverfahren, insbesondere das Verfassen einer Be-
schwerdeschrift, aus (Art. 102k Abs. 1 Bst. d AsylG). Es ist daher davon 
auszugehen, dass dem Beschwerdeführer keine Parteikosten erwuchsen, 
weshalb keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (vgl. BVGE 2017 
VI/3 E. 9.2.4 f.). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1062/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 9. Februar 2024 wird aufgehoben und die 
Sache im Sinne der Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: