bvger · D-6183/2023 · 2023-10-19 · de

Vollzug der Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6183/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. Oktober 2023. 
 
 
 


D-6183/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein aus B._______ stammender burundischer 
Staatsangehöriger, reiste am 3. Dezember 2022 in die Schweiz ein und 
ersuchte am selben Tag um Asyl. 
B. 
Ein am 9. Dezember 2022 durchgeführter Abgleich mit der europäischen 
Fingerabdruckdatenbank (EURODAC) ergab, dass der Beschwerdeführer 
bereits am 14. November 2022 in Kroatien um Asyl ersucht hatte. 
C. 
Am 29. Dezember 2022 fand die Erstbefragung unbegleiteter minderjähri-
ger Asylsuchender (EB UMA) statt. 
D. 
Am 2. Februar 2023 liess das SEM durch das Institut für Rechtsmedizin 
der Universität C._______ ein Gutachten zur Altersschätzung durchführen, 
welches ergab, dass der Beschwerdeführer ein Mindestalter von (…) Jah-
ren aufweise. In der Folge verzichtete das SEM auf die Durchführung eines 
Dublin-Verfahrens und prüfte das Asylgesuch im nationalen Verfahren. 
E. 
Am 21. März 2023 fand die vertiefte Anhörung statt. 
F. 
In den Befragungen machte der Beschwerdeführer geltend, er sei am (…) 
geboren. Seine Mutter sei verstorben, als er noch sehr jung gewesen sei; 
sein Vater habe die Familie im Jahr 2015 verlassen. Er sei bei seiner 
Grossmutter aufgewachsen und habe gemeinsam mit ihr in einer Mietwoh-
nung gelebt. Sein Onkel habe ganz in der Nähe von ihnen gewohnt; den 
genauen Ort kenne er jedoch nicht. Er wisse auch nichts von weiteren Ver-
wandten in seinem Heimatstaat, da er sich jeweils nur bei seiner Gross-
mutter aufgehalten habe. Die Schule habe er bis in die neunte Klasse be-
sucht und anschliessend "Kunst gelernt", jedoch nicht gearbeitet. 
Eines Nachts seien bei seiner Grossmutter zuhause unbekannte Personen 
aufgetaucht, welche Gegenstände im Haus zerstört hätten. Sie hätten sei-
nen Onkel gesucht, der einer Oppositionspartei angehöre. Seine Gross-
mutter habe ihn aufgefordert, sich im Haus zu verstecken. Die Personen 
seien mehrmals wiedergekommen, und zuletzt hätten sie angedroht, wenn 


D-6183/2023 
Seite 3 
sie den "Mann im Haus" nicht fänden, würden sie das Haus abbrennen. Er 
selbst habe in Burundi niemals Schwierigkeiten gehabt. Im Oktober 2022 
sei er zusammen mit seinem Onkel an einen ihm unbekannten Ort gegan-
gen und habe sich während zwei bis drei Tagen dort aufgehalten. Sie hät-
ten ein Büro aufgesucht, wo sie sich Reisepässe hätten ausstellen lassen. 
Anschliessend hätten sie Burundi gemeinsam mit dem Flugzeug verlas-
sen. Seinen Reisepass habe er auf dem Weg in die Schweiz verloren, da 
ihnen in Italien ihre Taschen gestohlen worden seien. Er stehe heute regel-
mässig in Kontakt mit seiner Grossmutter. Diese sei mittlerweile umgezo-
gen und wohne ihren Aussagen zufolge "an einem schöneren Ort". Eben-
falls pflege er Kontakt zu seinen Schulfreunden aus Burundi. 
Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer die Kopie eines Schüler-
ausweises zu den Akten. 
G. 
Am 21. März 2023 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden um Infor-
mationen betreffend die persönlichen Daten und Identitätsdokumente, mit 
denen der Beschwerdeführer in Kroatien registriert worden war. 
H. 
Am 30. März 2023 teilte das SEM den Beschwerdeführer dem erweiterten 
Verfahren zu. 
I. 
Am 8. Mai 2023 teilten die kroatischen Behörden dem SEM mit, dass der 
Beschwerdeführer in Kroatien am 14. November 2022 gemeinsam mit sei-
ner Mutter, D._______, geb. (…), und seinem Bruder E._______, geb. (…), 
um Asyl ersucht habe. Der Beschwerdeführer habe als sein Geburtsdatum 
ebenfalls den (…) angegeben. 
J. 
Am 30. August 2023 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer schriftlich 
das rechtliche Gehör im Hinblick auf eine vorgesehene Anpassung seines 
bis zu diesem Zeitpunkt erfassten Geburtsdatums vom (…) auf den (…) 
und stellte ihm die Antwort der kroatischen Behörden auf die Anfrage des 
SEM zu. 
K. 
In seiner Stellungnahme vom 22. September 2023 bestritt der Beschwer-
deführer, in Kroatien gemeinsam mit seiner Mutter und seinem Bruder um 
Asyl ersucht zu haben. Zudem ersuchte er darum, von einer Anpassung 


D-6183/2023 
Seite 4 
seines Alters abzusehen. Der Stellungnahme legte er Fotografien seiner 
Geburtsurkunde, eines Auszuges aus dem Zivilstandsregister und einer 
Sterbeurkunde (seinen Angaben zufolge seiner Mutter) bei. 
L. 
Mit Verfügung vom 19. Oktober 2023 (eröffnet am 20. Oktober 2023) stellte 
das SEM fest, das Geburtsdatum des Beschwerdeführers werde im ZEMIS 
auf den (…) geändert und mit einem Bestreitungsvermerk versehen (Dis-
positiv-Ziff. 1); es verneinte die Flüchtlingseigenschaft (Dispositiv-Ziff. 2), 
lehnte sein Asylgesuch ab (Dispositiv-Ziff. 3), wies ihn aus der Schweiz 
weg (Dispositiv-Ziff. 4) und ordnete den Wegweisungsvollzug an (Disposi-
tiv-Ziffn. 5 und 6). 
M. 
Mit Eingabe vom 10. November 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diese Verfügung durch seinen Rechtsvertreter Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht und beantragte, es sei der Auftrag des SEM für die Er-
stellung eines Altersgutachtens zu edieren, die angefochtene Verfügung 
sei in Bezug auf die ZEMIS-Änderung und im Wegweisungsvollzugspunkt 
aufzuheben, es sei festzustellen, dass das rechtliche Gehör verletzt wor-
den sei und die Sache sei zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuwei-
sen. Das SEM sei anzuweisen, sein Geburtsdatum im ZEMIS per super-
provisorischer Massnahme per sofort auf den (…) rückanzupassen, even-
tualiter sei über die Änderung im ZEMIS rechtskräftig vor dem 1. Januar 
2024 zu entscheiden, es sei die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
festzustellen und er sei vorläufig aufzunehmen, eventualiter sei die ange-
fochtene Verfügung im Wegweisungsvollzugspunkt zwecks weiterer Abklä-
rungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er den Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses und die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung sowie die Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtli-
cher Rechtsbeistand. 
N. 
Am 13. November 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
 


D-6183/2023 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 
AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG. 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer beantragt in seiner Beschwerde einerseits die 
Berichtigung seines Alters im ZEMIS und andererseits die Gewährung der 
vorläufigen Aufnahme in der Schweiz. Die vorliegende Beschwerde richtet 
sich demnach gemäss den Rechtsbegehren ausdrücklich gegen die ver-
fügte Anpassung seines Alters im ZEMIS (Dispositiv-Ziff. 1 der angefoch-
tenen Verfügung) und andererseits gegen den verfügten Wegweisungsvoll-
zug (Dispositiv-Ziffn. 5 und 6 der angefochtenen Verfügung). Die Feststel-
lung, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, 
die Ablehnung des Asyls sowie die Wegweisung aus der Schweiz (Ziffn. 2–
4 der angefochtenen Verfügung) blieben demgegenüber unangefochten 
und sind in Rechtskraft erwachsen. 
3.2 Das Bundesverwaltungsgericht führt praxisgemäss das Beschwerde-
verfahren betreffend Berichtigung von ZEMIS-Einträgen getrennt von Asyl-
Beschwerdeverfahren, weshalb hinsichtlich der beantragten Berichtigung 
des Geburtsdatums des Beschwerdeführers ein vom vorliegenden Asylver-
fahren abgetrenntes Verfahren unter der Verfahrensnummer D-6436/2023 
eröffnet wurde. Beide Beschwerdeurteile ergehen koordiniert und – vorbe-
hältlich des Unterschieds, dass das parallel ergehende Beschwerdeurteil 
betreffend Datenänderung durch drei Richter und Richterinnen ergeht – 
durch dasselbe Spruchgremium. 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nach-


D-6183/2023 
Seite 6 
stehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend ein medizinisches Altersgutachten 
die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers bestätigt und dies sowohl von 
der Vorinstanz als auch vom Bundesverwaltungsgericht anerkannt wurde 
beziehungsweise wird (vgl. dazu das am selben Tag ergehende Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts D-6436/2023 vom 26. März 2024). Er war des-
halb unter Berücksichtigung der entsprechenden Verfahrensbestimmun-
gen bis zu seiner Volljährigkeit am 1. Januar 2024 als Minderjähriger zu 
behandeln. 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 
6.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf 


D-6183/2023 
Seite 7 
niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder 
Behandlung unterworfen werden. 
6.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr 
des Beschwerdeführers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt 
von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Die allgemeine Menschenrechtssituation in Burundi 
muss zwar als problematisch bezeichnet werden (vgl. dazu beispielsweise 
Human 
Rights 
Watch, 
World 
Report 
2023 
zu 
Burundi, 
https://www.hrw.org/world-report/2023/country-chapters/burundi; abgeru-
fen am 1. Februar 2023), sie lässt aber den Wegweisungsvollzug im heuti-
gen Zeitpunkt ebenfalls nicht als unzulässig erscheinen. Auch ergibt sich 
weder aus den Vorakten des SEM noch aus der Beschwerdeschrift, dass 
für den Beschwerdeführer im Fall der Rückkehr ein hohes Risiko einer 
menschenrechtswidrigen Behandlung bestehen könnte. Nach dem Gesag-
ten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


D-6183/2023 
Seite 8 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2 In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwaltungsgericht geht in sei-
ner Praxis nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in einigen Pro-
vinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftlicher Hinsicht 
heikel ist (vgl. Urteile des BVGer D-5617/2023 vom 15. November 2023 
E. 7.3.1 und E-1766/2023 vom 24. Mai 2023 E. 7.4.2, je m.w.H.). 
6.3.3 Die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzug kann auch aus huma-
nitären Gründen vorliegen, wenn der gesuchstellenden Person aufgrund 
einer schwierigen humanitären Lage im Heimat- oder Herkunftsstaat die 
materiellen Lebensgrundlagen entzogen sind (vgl. BVGE 2011/7 E. 9.9.1). 
Eine solche Situation liegt insbesondere vor, wenn die Person bei einer 
Rückkehr „wegen der vorherrschenden Verhältnisse mit grosser Wahr-
scheinlichkeit unwiederbringlich in völlige Armut gestossen würde, dem 
Hunger und somit einer ernsthaften Verschlechterung ihres Gesundheits-
zustandes, der Invalidität oder sogar dem Tod ausgeliefert wäre“ (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 11.1 m.w.H.). 
6.3.4 Bei unbegleiteten minderjährigen Personen sind im Rahmen der Zu-
mutbarkeitsprüfung im Hinblick auf das Kindeswohl die entsprechenden 
Normen des Übereinkommens über die Rechte des Kindes vom 20. No-
vember 1989 (SR 0.107; Kinderrechtskonvention; nachfolgend: KRK) zu 
berücksichtigen (vgl. BVGE 2014/20 E. 8.3.6; 2009/51 E. 5.6, je m.w.H.). 
Im Rahmen einer gesamtheitlichen Beurteilung sind unter diesem Aspekt 
die folgenden Kriterien von Bedeutung: Alter, Reife, Abhängigkeiten, Art 
(Nähe, Intensität, Tragfähigkeit) der Beziehungen, Eigenschaften der Be-
zugspersonen (insbesondere Unterstützungsbereitschaft und -fähigkeit), 
Stand und Prognose bezüglich Entwicklung/Ausbildung sowie der Grad der 
erfolgten Integration bei einem längeren Aufenthalt in der Schweiz (vgl. 
BVGE 2015/30 E. 7.2 und 2009/51 E. 5.6). 
6.4 
6.4.1 In seiner Verfügung führte das SEM im Hinblick auf den Wegwei-
sungsvollzug aus, die Angaben des Beschwerdeführers zu seinen Famili-
enverhältnissen seien als unglaubhaft zu erachten. Vorweg bestünden 
Zweifel am geltend gemachten Verwandtschaftsverhältnis zu dem Mann, 
mit welchem der Beschwerdeführer in der Schweiz um Asyl ersucht habe 


D-6183/2023 
Seite 9 
und den er als seinen Onkel – den Sohn seiner Grossmutter – bezeichne. 
Belege für dieses Verwandtschaftsverhältnis hätten weder er noch die als 
sein Onkel benannte Person geliefert. Auffällig sei, dass der Beschwerde-
führer nichts über das politische Engagement seines Onkels und über des-
sen Familienverhältnisse wisse. Auch habe er dessen Aufenthaltsort vor 
ihrer angeblich gemeinsamen Ausreise nicht gekannt und wisse auch nicht, 
wo sich dessen Familie zurzeit aufhalte. In Kroatien sei er zudem bei der 
Einreichung eines Asylgesuchs gemeinsam mit seiner Mutter und seinem 
Bruder registriert worden, obwohl er gegenüber den schweizerischen 
Asylbehörden angegeben habe, seine Mutter sei bereits vor langer Zeit 
verstorben. Es bestünden somit unklare und widersprüchliche Angaben im 
Hinblick auf seine Familienverhältnisse. Einziger Beleg für den Tod seiner 
Mutter sei der Umstand, dass er die in der Sterbeurkunde aufgeführte Frau 
in seinem Asylgesuch namentlich als seine verstorbene Mutter bezeichnet 
habe. Auch wenn diese tatsächlich verstorben sei, hätte dies auf den Aus-
gang des Asylverfahrens keinen Einfluss. Demnach sei es – trotz der den 
Asylbehörden obliegenden Pflicht zur Prüfung, ob unbegleitete minderjäh-
rige Asylsuchende bei der Rückkehr in angemessener Weise von einem 
Familienmitglied, Dritten oder einer entsprechenden Einrichtung empfan-
gen und betreut würden – vorliegend nicht möglich, allfällige Wegwei-
sungsvollzugshindernisse abschliessend zu beurteilen. Der Beschwerde-
führer habe die Folgen seiner unglaubhaften Identitätsangaben und seines 
Sachverhaltsvortrages insofern zu tragen, indem vermutungsweise davon 
auszugehen sei, es stünden dem Wegweisungsvollzug in seinen Heimat-
staat keine Vollzugshindernisse entgegen. 
Immerhin gehe aus den Akten hervor, dass er gesund sei und aktuell Kon-
takt zu seiner in B._______ lebenden Grossmutter pflege, bei der er bereits 
vor seiner Ausreise gelebt habe. Die Grossmutter und sein Onkel seien 
seinen Angaben zufolge zudem für seinen Lebensunterhalt aufgekommen. 
Damit sprächen auch unter Berücksichtigung einer mutmasslichen Minder-
jährigkeit keine individuellen Gründe gegen den Wegweisungsvollzug. 
6.4.2 In der Beschwerde bringt der Beschwerdeführer vor, das SEM habe 
keine konkreten Abklärungen getätigt, ob in seinem Heimatstaat seine El-
tern oder andere Angehörige leben würden, sondern lediglich ausgeführt, 
er sei jung und gesund und stehe in Kontakt mit seiner Grossmutter, bei 
der er vor seiner Ausreise gewohnt habe. Das SEM habe damit seine Un-
tersuchungspflicht verletzt. Dieser Missstand behebe sich in "wenigen Ta-
gen", wenn er gemäss dem vom SEM eingetragenen Alter volljährig werde, 
von selbst. Offensichtlich habe das SEM auf die baldige Volljährigkeit 


D-6183/2023 
Seite 10 
spekuliert, da die Begründung für die Anordnung des Wegweisungsvoll-
zugs den Anforderungen unter Berücksichtigung des Kindeswohls im Zeit-
punkt der angefochtenen Verfügung nicht standhalte. Entgegen den Aus-
führungen des SEM habe der Beschwerdeführer zu seinen Familienver-
hältnissen und seinem Alter glaubhafte Aussagen gemacht, weshalb nicht 
nachvollziehbar sei, dass das SEM einen wesentlichen Teil der Begrün-
dung des Wegweisungsvollzug auf eine angebliche Mitwirkungspflichtver-
letzung stütze. Dass ihm eine solche Pflicht auferlegt worden sie, deute 
darauf hin, dass man ihn bereits als volljährig betrachtet oder aber darauf 
spekuliert habe, dass er noch während des hängigen Beschwerdeverfah-
rens volljährig werde. Nur in Ausnahmefällen, in denen das Ausmass einer 
Mitwirkungspflichtverletzung eine Abklärung durch das SEM vollkommen 
verunmögliche, da jegliche Anhaltspunkte fehlen würden, könne die dem 
SEM obliegende Abklärungspflicht erlöschen. 
6.5 
6.5.1 Der Beschwerdeführer beantragt in der Beschwerde die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung im Wegweisungsvollzugsspunkt und die 
Rückweisung zwecks weiterer Abklärungen an die Vorinstanz. Diese ver-
fahrensrechtliche Rüge ist vorab zu prüfen, da sie allenfalls geeignet ist, 
eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken. 
6.5.2 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG stellen die Asylbehörden 
den Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Dabei 
muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunter-
lagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber 
ordnungsgemäss Beweis führen (vgl. dazu CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA 
BINDER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG], 2. Aufl. 2018, Art. 12 N. 16; BENJAMIN SCHINDLER, ebenda, Art. 49 
N. 29). 
6.5.3 Das SEM ist nur in dem Ausmass zur Untersuchung des Sachverhal-
tes verpflichtet, wie man dies vernünftigerweise von ihm erwarten kann. Der 
Untersuchungsgrundsatz wird durch die Mitwirkungspflichten einge-
schränkt, die das Gesetz vorsieht (Art. 13 VwVG, vgl. dazu auch BVGE 
2021/10 E. 11.5.2., 2011/28 E. 3.4). Die für das Asylverfahren konkreti-
sierte Mitwirkungspflicht (Art. 8 Abs. 1 Bst. a und b AsylG) verpflichtet Asyl-
suchende dazu, ihre Identität offenzulegen und ihre Reisepapiere und 
Identitätsausweise abzugeben. 


D-6183/2023 
Seite 11 
Die Mitwirkungspflicht trifft grundsätzlich auch unbegleitete minderjährige 
Asylsuchende, soweit diese dazu aufgrund ihres Alters, ihrer Reife und ih-
rer Ausbildung dazu in der Lage sind. In der Beurteilung von Verletzungen 
der Mitwirkungspflicht sind die Umstände des Einzelfalles zu beachten. Vor 
dem Vollzug der Wegweisung von unbegleiteten Minderjährigen hat die zu-
ständige Behörde gemäss Art. 69 Abs. 4 AIG und den entsprechenden 
Bestimmungen der KRK sicherzustellen, dass diese im Heimatstaat einem 
Familienmitglied, einem Vormund oder einer geeigneten Aufnahmeeinrich-
tung übergeben werden, welche den Schutz des Kindes gewährleisten. 
Fehlen solche Abklärungen, gilt der Sachverhalt unter Umständen als nicht 
korrekt und vollständig festgestellt im Hinblick auf den Entscheid über die 
Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.3 
m.w.H.). Damit vom Vorliegen einer angemessenen Betreuungssituation 
ausgegangen werden kann, muss die Vorinstanz sich auf festgestellte Tat-
sachen stützen, welche aus den Akten ersichtlich sind, andernfalls müssen 
geeignete Abklärungen getroffen werden (vgl. EMARK 2006 Nr. 24 E. 6.2; 
Urteil des BVGer D-734/2022 vom 21. April 2022 E. 7.2). Bei diesen Abklä-
rungen handelt es sich um notwendige Informationen zur Beurteilung der 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges. Steht die Minderjährigkeit einer 
asylsuchenden Person fest, kann auch eine Verletzung der Mitwirkungs-
pflicht das SEM – abgesehen von dem möglichen Ausnahmefall, in dem 
das Ausmass der Mitwirkungspflichtverletzung eine Abklärung aufgrund 
des Fehlens jeglicher Anhaltspunkte vollkommen verunmöglicht – grund-
sätzlich nicht von dieser Verpflichtung entbinden. Die aus der Minderjäh-
rigkeit der gesuchstellenden Person und den entsprechenden Bestimmun-
gen resultierende Pflicht der Vorinstanz, den Sachverhalt von Amtes we-
gen festzustellen, begründet keinen unmittelbaren Anspruch auf Feststel-
lung der Unzumutbarkeit. Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht der ge-
suchstellenden Person wird regelmässig – nach erfolgten Abklärungen – 
bei der Beurteilung der Zumutbarkeit berücksichtigt (vgl. zum Ganzen 
BVGE 2021/10 E. 11.5.2). 
6.5.4 Das SEM begründete die von ihm angenommene Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs einerseits damit, dass es aufgrund der vagen Anga-
ben des Beschwerdeführers in Hinblick auf seine Herkunft und seine per-
sönlichen Verhältnisse das Vorliegen von Vollzugshindernissen nicht über-
prüfen könne. Andererseits hielt es ergänzend fest, dass die den Asylbe-
hörden bekannten Angaben zu den persönlichen Verhältnissen des Be-
schwerdeführers ausreichend seien für die Annahme, einem Wegwei-
sungsvollzug stünden keine Vollzugshindernisse entgegen. 


D-6183/2023 
Seite 12 
Diese Ausführungen sind vom Gericht zu stützen. In grundsätzlicher Weise 
ist vorweg festzustellen, dass der Beschwerdeführer einerseits seiner 
Pflicht zur Abgabe von rechtsgenüglichen Identitätsdokumenten nicht 
nachgekommen ist. Bei seiner Ausreise aus Burundi war er offenbar in Be-
sitz eines gültigen Reisepasses, wobei er angibt, diesen auf seiner Reise 
in die Schweiz verloren zu haben (SEM-Akte A12 1.06 und 4.02). Die im 
Rahmen der Stellungnahme zum rechtlichen Gehör eingereichten Doku-
mente (Kopien einer Geburtsbescheinigung, eines Auszuges aus dem Zi-
vilstandsregister und einer Sterbeurkunde [seinen Angaben zufolge seiner 
Mutter]; SEM-Akte A36) stellen keine Identitätsausweise beziehungsweise 
Identitätspapiere im Sinne von Art. 1a Bst. c der Asylverordnung 1 über 
Verfahrensfragen (AsylV 1; SR 142.311) dar (vgl. BVGE 2007/7 E. 6). Das-
selbe gilt für die eingereichte Kopie eines Schülerausweises. 
Des Weiteren bestehen erhebliche Zweifel im Hinblick auf das vom Be-
schwerdeführer gegenüber dem SEM angegebene Alter (Geburtsdatum 
[…]), zumal er gegenüber den kroatischen Behörden ein anderes Geburts-
datum als in der Schweiz angegeben hatte ([…]; vgl. dazu ausführlich das 
am selben Tag ergehende Urteil D-6436/2023 vom 26. März 2024). Hinzu 
kommt, dass der Beschwerdeführer gegenüber der Vorinstanz durchge-
hend detailarme, vage und teilweise widersprüchliche Angaben zu seiner 
Identität, seinem sozialen Umfeld und seiner Verwandtschaft machte. So 
bleibt beispielsweise unklar, um wen es sich bei dem Mann mit Namen 
F._______ (N […]; vgl. A23 F72), mit welchem der Beschwerdeführer in die 
Schweiz gereist ist, handelt. Der Beschwerdeführer bringt vor, es handle 
sich dabei um seinen Onkel, den Bruder seines Vaters (A12 3.01). Aller-
dings vermochte er über diesen Mann überhaupt keine konkreten Angaben 
zu machen. Gemäss seinen Angaben hatte er vor dem nächtlichen Besuch 
der Männer im Haus seiner Grossmutter keinen Kontakt zu ihm (A23 F69). 
Er will weder gewusst haben, wo sein angeblicher Onkel gewohnt habe 
(gemäss seiner Grossmutter "nicht weit weg von hier", das Wohnviertel 
kenne er jedoch nicht [vgl. A23 F23]), noch kennt er dessen Beruf (A12 
1.17.05). Er weiss auch nichts über die politischen Aktivitäten dieses Man-
nes, obwohl diese ursächlich für seine (des Beschwerdeführers) eigenen 
Schwierigkeiten gewesen sein sollen (A23 F31 f.), und konnte auch den 
Ort, wo er sich gemeinsam mit seinem angeblichen Onkel vor seiner Aus-
reise aus Burundi aufgehalten haben will, nicht benennen (A12 2.01). Des 
Weiteren bleibt unklar, wer genau mit dem Beschwerdeführer und seiner 
Grossmutter im Haus gelebt hat. Der Beschwerdeführer gibt, wie eben er-
wähnt, an, sein Onkel habe an einem anderen (ihm unbekannten) Ort nicht 
weit weg von ihm und seiner Grossmutter gewohnt (A23 F22). Schliesslich 


D-6183/2023 
Seite 13 
gab der Beschwerdeführer auch zu Protokoll, das Verhältnis mit dem Onkel 
sei nicht gut gewesen, dieser sei erst wieder nach Hause gekommen, als 
er (der Beschwerdeführer) schon so viele Probleme gehabt habe (A23 
F68), er habe ihn vorher gar nie gesehen (A23 F69). Der Beschwerdeführer 
erklärte, er kenne von seinen Verwandten nur seine Grossmutter und sei-
nen Onkel. Er gab diesbezüglich an, er wisse nichts von weiteren Verwand-
ten, insbesondere auch nicht, ob er Geschwister (A12 3.01) oder weitere 
Onkel und Tanten oder Cousins und Cousinen habe (A12 3.03, A23 F8 f.). 
Schliesslich bestehen auch im Hinblick auf die Mutter des Beschwerdefüh-
rers widersprüchliche Angaben beziehungsweise Anhaltspunkte in den Ak-
ten. Der Beschwerdeführer gab im Asylverfahren zwar an, seine Mutter sei 
verstorben, als er noch klein gewesen sei (A12 1.16.04; A23 F9). Er wurde 
aber gemäss Auskunft der kroatischen Behörden in Kroatien gemeinsam 
mit seiner Mutter – einer Frau mit Namen D._______, geb. (…) und seinem 
Bruder E._______, geb. (…) – registriert (A27). Die auf Beschwerdeebene 
eingereichte Fotografie einer Sterbeurkunde seiner angeblichen Mutter 
trägt angesichts der geringen Beweiskraft dieses Dokuments nicht wesent-
lich zur Klärung seiner tatsächlichen familiären Umstände bei. 
6.5.5 Seine gänzliche Unwissenheit im Hinblick auf seine persönlichen 
Umstände in seinem Heimatstaat vermochte der Beschwerdeführer nicht 
zu erklären. So sind den dem Gericht vorliegenden Akten keinerlei Hin-
weise dafür zu entnehmen, dass er an entwicklungsbedingten, kognitiven 
oder sonstigen gesundheitlichen Einschränkungen leiden würde, welche 
die in jeglicher Hinsicht fehlenden Informationen zu seinem angeblichen 
Onkel und seinem sozialen Umfeld allenfalls zu begründen vermöchten. 
Des Weiteren liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er und seine 
Grossmutter (wie von ihm dargestellt) in völliger sozialer Abgeschiedenheit 
gelebt hätten. Vielmehr deuten die bis heute durch den Beschwerdeführer 
gepflegten Kontakte zu seinen Schulfreunden (vgl. A23 F100) darauf hin, 
dass er sehr wohl in der Lage gewesen war, sich ein soziales Umfeld auf-
zubauen und dieses bis zum heutigen Tag und auch über eine weite örtli-
che Distanz zu erhalten. Diesen Ausführungen zufolge kann der Eindruck 
nicht verwehrt werden, dass der Beschwerdeführer in Verletzung seiner 
Mitwirkungspflicht die genauen Umstände seiner Lebenssituation in Bu-
rundi zu verschleiern versucht. Er verkennt hierbei, dass ihm auch als (da-
mals) minderjähriger Gesuchsteller eine gewisse Pflicht zur Mitwirkung im 
Asylverfahren obliegt – so im Mindesten zu wahrheitsgemässen Angaben 
im Hinblick auf seine Identität und persönlichen Verhältnissen. Dieser ist er 
aber, wie aus den vorstehenden Erwägungen deutlich wird, nicht genügend 
nachgekommen. 


D-6183/2023 
Seite 14 
6.5.6 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer die 
ihm obliegende Mitwirkungspflicht verletzt hat. Dies entband das SEM je-
doch nicht davon, eine adäquate Betreuung des Beschwerdeführers bei 
seiner Rückkehr nach Burundi zu prüfen und sicherzustellen. Diesbezüg-
lich ist das SEM zu Recht davon ausgegangen, es stünden dem Vollzug 
der Wegweisung in den Heimatstaat des Beschwerdeführers keine Voll-
zugshindernisse entgegen. Aufgrund der (vom Beschwerdeführer konstant 
dargelegten und unbestrittenen) Tatsache, dass er bei seiner Grossmutter 
ein Zuhause und zu dieser eine dauerhafte und tragfähige Beziehung ge-
pflegt habe und bis heute pflegt, durfte sich das SEM darauf stützen, dass 
er mangels gegenteiliger Hinweise bei einer Rückkehr in seinen Heimat-
staat wieder in den Haushalt seiner Grossmutter wird zurückkehren kön-
nen und von ihr unterstützt werden wird (vgl. dazu auch weiter unten 
E. 6.6.2). Somit war das SEM vom Treffen weiterer Abklärungen entbun-
den und durfte vom Vorliegen einer genügenden Betreuung ausgehen. 
6.5.7 Nach dem Gesagten geht auch der Vorhalt des Beschwerdeführers, 
er sei bereits als volljährig betrachtet oder aber es sei darauf spekuliert 
worden, dass er noch während des Asyl(beschwerde)verfahrens volljährig 
werde, um ihm eine Verletzung seiner Mitwirkungspflicht anzulasten, ins 
Leere. 
6.5.8 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet und es 
besteht keine Veranlassung, die Verfügung aus formellen Gründen aufzu-
heben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Hauptantrag 
ist demnach abzuweisen. 
6.6 
6.6.1 Unter Berücksichtigung des fortgeschrittenen jugendlichen Alters des 
Beschwerdeführers zum Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfü-
gung und seines neunjährigen Schulbesuchs kann insgesamt von einer 
gewissen Reife und Selbständigkeit des nunmehr knapp volljährigen Be-
schwerdeführers ausgegangen werden. Er befindet sich seit rund vierzehn 
Monaten in der Schweiz, womit nicht davon auszugehen ist, er werde durch 
seine Rückkehr nach Burundi entwurzelt. Auch darf angenommen werden, 
er könne problemlos wieder an bestehende Beziehungen, welche er zu-
mindest teilweise aufrechterhalten hat, anknüpfen sowie sich im Heimat-
staat wiedereingliedern. 
6.6.2 Auch individuelle Gründe wirtschaftlicher oder sozialer Natur lassen 
nicht auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers in seinem 


D-6183/2023 
Seite 15 
Heimatstaat schliessen. Er ist jung und gesund und besuchte während 
neun Jahren die Schule. Er gibt an, nicht gearbeitet zu haben, habe aber 
"Kunst gelernt, zum Beispiel malen" (SEM-Akte A12 1.17.05). Seinen An-
gaben zufolge hat er keine Eltern mehr. Nach Aktenlage ist jedoch (wie 
oben bereits dargelegt) unklar, ob seine Mutter verstorben ist oder noch 
lebt. Jedenfalls spricht vorliegend wie bereits ausgeführt nichts gegen die 
Annahme, der Beschwerdeführer könne in sein vertrautes Umfeld in die 
(neue) Wohnung seiner Grossmutter, zurückkehren. Seinen diesbezüglich 
konstanten Angaben zufolge lebte er seit seiner frühen Kindheit bis kurz 
vor seiner Ausreise aus Burundi bei ihr; sie habe ihn grossgezogen und ist 
offenbar wie eine Mutter für ihn gewesen. So sei sie es gewesen, die ihm 
mitgeteilt habe, dass seine Mutter gestorben war (A12 1.16.04). Sie habe 
ihn versorgt, indem sie zum Markt gegangen und verschiedene Lebensmit-
tel wie Obst und Gemüse verkauft habe (A12 1.17.05). Sie lebe nach wie 
vor in B._______ (A23 F4), jedoch mittlerweile an einem "schöneren Platz" 
(A23 F60 f.). Seine Grossmutter habe ein Haus gemietet (und ebenfalls 
wieder ein neues, nachdem sie nach seiner Ausreise aus dem alten Haus 
ausgezogen sei). Es ist somit nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer bei seiner Rückkehr in eine existenzbedrohende Situation 
geraten würde. Des Weiteren hat er seinen Angaben zufolge Kontakte zu 
seinen Schulfreunden. Dass er keine weiteren Verwandte kennt bezie-
hungsweise ausser seiner Grossmutter keine anderen Menschen getroffen 
haben will, kann dem Beschwerdeführer wie bereits ausgeführt nicht ge-
glaubt werden. Insgesamt muss gemäss den vorliegenden Akten nicht da-
von ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer mit grosser Wahr-
scheinlichkeit unwiederbringlich in völlige Armut gestossen oder ihm auf-
grund von Hunger oder gesundheitlichen Gründen eine ernsthafte Ver-
schlechterung seines Gesundheitszustandes drohen würde. 
6.6.3 Somit sind keine Hinweise vorhanden, dass individuelle Gründe dem 
Wegweisungsvollzug entgegenstünden. Insbesondere hat das SEM in sei-
ner Beurteilung der Zumutbarkeit dem Kindswohl Rechnung getragen. In 
der Beschwerde werden keine Argumente angeführt, welche zu einer an-
deren Betrachtungsweise führen, denn sie erschöpfen sich hauptsächlich 
in der wiederholten Rüge, bei der Beurteilung des Wegweisungsvollzugs 
sei der Sachverhalt ungenügend erstellt worden (vgl. dazu oben E. 6.5). 
Das SEM hat den Wegweisungsvollzug demnach zu Recht als zumutbar 
erachtet. 
6.7 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 


D-6183/2023 
Seite 16 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.8 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt sich, dass die Beschwerde als aussichtslos zu erachten ist, wes-
halb das Gesuch ungeachtet einer allfälligen Mittellosigkeit abzuweisen ist. 
8.2 Demnach ist auch das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung ab-
zuweisen (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG). 
8.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6183/2023 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss 
 
 
Versand: