bvger · C-3884/2021 · 2021-08-09 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Verfügung vom 9. August 2021)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-3884/2021 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Caroline Gehring, 
Richter Michael Peterli, 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch lic. iur. Marco Unternährer, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 9. August 2021). 
 
 
 


C-3884/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer), wurde 
am (…) 1959 geboren. Er ist Schweizer Bürger, zweifach geschieden und 
hat vier Kinder aus der ersten Ehe (Akten der IV-Stelle, Aktennummer [im 
Folgenden: IV-act.] 128, 134 S. 1; vgl. auch zu Akten im Beschwerdever-
fahren, Aktennummer [im Folgenden: BVGer-act.] 28, Beilage). In den Jah-
ren 1977 bis 2009, 2013 und 2015 arbeitete der als Werkzeugmaschinist 
sowie technischer Kaufmann ausgebildete (vgl. IV-act. 33 S. 3) Versicherte 
in der Schweiz und leistete die entsprechenden Beiträge an die schweize-
rische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV). Zuletzt 
war der Versicherte ab dem 25. Februar 2015 im B._______ AG, (…), im 
Stundenlohnlohn (vgl. Arbeitsvertrag in IV-act. 90 S. 61 ff.), in einem etwa 
30 %-Arbeitspensum (vgl. IV-act. 108, 90 S. 2 und 4), angestellt. Am 8. Juli 
2015 zog sich der Versicherte bei einem Fahrradunfall mehrere Frakturen 
am linken Oberarm zu; diese wurden im Kantonsspital C._______ operativ 
versorgt, wo er bis am 14. Juli 2015 hospitalisiert war (vgl. IV-act. 90 S. 20 
ff.). In der Folge wurde der Versicherte zu 100 % arbeitsunfähig geschrie-
ben (vgl. Unfallschein in IV-act. 96 S. 46) und die D._______ entrichtete 
die gesetzlichen Unfallversicherungsleistungen (vgl. IV-act. 97 S. 74 ff.). 
B. 
B.a Am 1. August 2016 meldete sich der Versicherte bei der IV-Stelle 
C._______ (im Folgenden: kantonale IV-Stelle) zum Bezug von Leistungen 
der schweizerischen Invalidenversicherung an (vgl. IV-act. 133 S. 3; das 
Anmeldungsformular fehlt in den vorliegenden Akten; zu den Angaben des 
Versicherten zum IV-Antrag, vgl. IV-act. 113 S. 2 f.). In der Folge holte diese 
den von der B._______ AG ausgefüllten Fragebogen für Arbeitgebende 
vom 9. August 2016 (IV-act. 7) und verschiedene medizinische Unterlagen 
(IV-act. 9 S. 4 f., 29-30) ein. Mit Mitteilung vom 5. April 2017 gewährte die 
kantonale IV-Stelle dem nunmehr durch Rechtsanwalt lic. iur. Marco Unter-
nährer (vgl. IV-act. 20) vertretenen Versicherten Beratung und Unterstüt-
zung beim Erhalt seines derzeitigen Arbeitsplatzes durch die Eingliede-
rungsberatung (IV-act. 31). Am 29. Juli 2017 nahm Dr. med. E._______, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates des regionalen ärztlichen Dienstes (im Folgenden: RAD) zum 
Dossier Stellung (vgl. IV-act. 100 S. 2 f.). Mit Mitteilung vom 27. November 
2017 beendete die kantonale IV-Stelle die Arbeitsvermittlung (Unterstüt-
zung beim Erhalt des derzeitigen Arbeitsplatzes; IV-act. 43). Mit Schreiben 
vom 1. Dezember 2017 liess der Versicherte mitteilen, er sei wieder zu 


C-3884/2021 
Seite 3 
100 % arbeitsunfähig. Seine Schultersituation habe sich massiv ver-
schlechtert. Er bat, die Arbeitsvermittlung wieder aufzunehmen (IV-act. 44). 
In der Folge wurde das Dossier um verschiedene weitere medizinische Un-
terlagen (vgl. IV-act. 48, 54, 61 und 70), insbesondere auch die Akten des 
Unfallversicherers D._______ (IV-act. 90-99), ergänzt. Am 30. Juli 2020 
nahm RAD-Arzt Dr. med. E._______ erneut zum Dossier Stellung (IV-act. 
80). 
B.b Nachdem der Versicherte im September 2017 seinen Wohnsitz nach 
Deutschland verlegt hatte, übermittelte die kantonale IV-Stelle mit Schrei-
ben vom 22. September 2020 der IV-Stelle für Versicherte im Ausland IV-
STA (im Folgenden: Vorinstanz) sämtliche Akten zur weiteren Bearbeitung 
(IV-act. 86, 89, 113 S. 2). Nach Einholen des Fragebogens für den Versi-
cherten vom 17. Februar 2021 (IV-act. 114) sowie einer Stellungnahme von 
Dr. med. F._______, Facharzt für Physikalische Medizin und Rehabilitation 
des RAD-G._______, vom 9. März 2021 (IV-act. 121) kündigte die 
Vorinstanz dem Versicherten mit Vorbescheid vom 23. März 2021 an, es 
bestehe ab dem 1. Juli 2016 Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. Der 
Antrag sei am 1. August 2016 gestellt worden, weshalb die Rente frühes-
tens ab dem 1. Februar 2017 ausgerichtet werden könne. Der Anspruch 
erlösche am 31. August 2020. Zur Begründung führte sie aus, es handle 
sich um eine Gesundheitsbeeinträchtigung, die seit dem 8. Juli 2015 (Da-
tum des Unfalls) eine Arbeitsunfähigkeit und eine Erwerbseinbusse von 
100 % verursache. Ab dem 10. Juni 2020 (Datum des Berichts der neuro-
logischen Beurteilung der H._______) habe sich der Gesundheitszustand 
wie folgt verbessert: Die neurophysiologischen Beschwerden hätten sich 
nahezu komplett remittiert, so dass die Ausübung der letzten Tätigkeit im 
Call Center wieder zumutbar sei. Die gemachten Feststellungen liessen 
auf eine Gesundheitsbeeinträchtigung schliessen, die eine Arbeits- und Er-
werbsunfähigkeit von 0 % verursache (IV-act. 133 S. 3 ff.). Nach Prüfung 
des hiergegen vom Versicherten erhobenen Einwands vom 19. April 2021, 
in welcher er im Wesentlichen geltend machen liess, die RAD-Beurteilung 
erfülle nicht die Voraussetzungen einer umfassenden medizinischen Über-
prüfung und die Vorinstanz habe ihre Abklärungspflicht in orthopädischer, 
neurologischer, ophthalmologischer sowie kardiologischer Hinsicht verletzt 
(IV-act. 125), gewährte die Vorinstanz dem Versicherten mit Verfügung vom 
9. August 2021 eine befristete ganze Invalidenrente für die Zeit vom 1. Feb-
ruar 2017 bis zum 31. August 2020 und führte – gestützt auf die von ihr 
eingeholte juristische Stellungnahme vom 8. Juni 2021 (IV-act. 130) – zu 
den anwaltlichen Vorbringen aus, die arbeitsmedizinische Beurteilung be-
ruhe auf einer Gesundheitsbeeinträchtigung, welche durch einen am 8. Juli 


C-3884/2021 
Seite 4 
2015 erlittenen Unfall verursacht worden sei. Die Aktenlage sei als vollstän-
dig zu erachten, da orthopädische und neurologische Untersuchungen be-
reits seitens der H._______ erhoben worden seien und sich der RAD-ärzt-
liche Dienst anhand der medizinischen Unterlagen ein zweifelsfreies Bild 
der vorliegenden Leiden habe bilden können (IV-act. 132). 
C. 
C.a Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, weiterhin vertreten durch 
Rechtsanwalt lic. iur. Marco Unternährer, mit Eingabe vom 1. September 
2021 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die 
Verfügung vom 9. August 2021 sei aufzuheben und es sei ihm ab dem frü-
hestmöglichen Zeitpunkt bis August 2020 eine ganze IV-Rente sowie ab 
September 2020 mindestens eine Viertelsrente auszurichten, unter Kos-
ten- und Entschädigungsfolgen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht lässt er 
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege beantragen. Zur Begrün-
dung lässt der Beschwerdeführer zusammenfassend ausführen, die 
Vorinstanz sei zum Schluss gekommen, dass sich sein Gesundheitszu-
stand gemäss der neurologischen Beurteilung der H._______ ab dem 
10. Juni 2020 gebessert habe. Die I._______ AG (im Folgenden: Unfallver-
sicherung I._______) habe jedoch als Nachfolgerin der H._______ am 
5. Februar 2021 ihrerseits eine medizinische Beurteilung vorgenommen. 
Auf seine Einsprache hin habe die Unfallversicherung I._______ daraufhin 
aufgrund unklarer medizinischer Beurteilung eine interdisziplinäre Gesamt-
begutachtung durch das J._______ (…) in Auftrag gegeben. Aus folgenden 
Gründen sei die medizinische Beurteilung der Vorinstanz falsch: Die RAD-
Beurteilung erfülle in keiner Art und Weise die Voraussetzungen einer um-
fassenden medizinischen Überprüfung. Der RAD habe persönlich keine 
Untersuchungen vorgenommen und eine Aktenbeurteilung genüge vorlie-
gend nicht. Auch medizinisch-inhaltlich sei diese Beurteilung falsch, weil 
sie den gesamten Beschwerdekomplex nicht umfassend berücksichtige 
und die Arbeitsunfähigkeitsbeurteilung dementsprechend falsch sei. So-
wohl in orthopädischer, neurologischer als auch in ophthalmologischer Hin-
sicht liege keine abschliessende medizinische Beurteilung vor. Ebenso 
nicht aus kardiologischer Sicht. Schliesslich habe die Vorinstanz die Be-
stimmungen zum Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG sowie die in 
Art. 29 Abs. 1 IVG statuierte Karenzfrist von sechs Monaten falsch umge-
setzt, so dass der Rentenanspruch bereits früher entstanden sei, als die 
Vorinstanz verfügt habe (BVGer-act. 1). 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 8. Dezember 2021 hiess das Bundesver-
waltungsgericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 


C-3884/2021 
Seite 5 
Rechtspflege gut und ernannte Rechtsanwalt Marco Unternährer für das 
vorliegende Beschwerdeverfahren als unentgeltlichen Rechtsbeistand des 
Beschwerdeführers. Gleichzeitig forderte es den Beschwerdeführer auf, 
bis zum 24. Januar 2022 sein Hauptrechtsbegehren in Bezug auf den Be-
ginn des geltend gemachten Rentenanspruchs zu präzisieren (BVGer-
act. 9). 
C.c Mit Eingabe vom 9. Dezember 2021 konkretisiert der Beschwerdefüh-
rer sein Rechtsbegehren dahingehend, dass ihm eine ganze IV-Rente ab 
dem 1. Juni 2016 auszurichten sei (BVGer-act. 10). 
C.d In ihrer Vernehmlassung vom 31. Januar 2022 beantragt die 
Vorinstanz, die Beschwerde sei abzuweisen und die angefochtene Verfü-
gung sei zu bestätigen. Zur Begründung führt sie aus, sie habe sich zu den 
aufgeworfenen Fragen bereits im Rahmen des Verwaltungsverfahrens ein-
gehend geäussert. In arbeitsmedizinischer Hinsicht stehe unbestritten fest, 
dass der Beschwerdeführer als Folge eines am 8. Juli 2015 erlittenen Fahr-
radunfalls und einer dadurch erlittenen Oberarmfraktur ab diesem Zeit-
punkt nicht mehr fähig gewesen sei, irgendwelchen Arbeitstätigkeiten 
nachzugehen. Der aussergewöhnlich prolongierte und unglücklich verlau-
fende Genesungsverlauf habe jedoch zu einer ungewöhnlich langandau-
ernden Arbeitsunfähigkeit geführt, so dass erst die orthopädischen sowie 
neurologischen Abschlussuntersuchungen vom 25. Juni 2020 und vom 
10. Juni 2020 ein verbessertes Beschwerdebild hätten feststellen können, 
welches es dem Versicherten erlaube, trotz eingeschränkter Beweglichkeit 
und Belastbarkeit der linken Schulter bzw. eingeschränkter Feinmotorik der 
linken Hand leichte und wechselbelastende Tätigkeiten, idealerweise mit 
aufliegendem Unterarm links, vollschichtig auszuüben. Die angestammte 
Tätigkeit im Call Center sollte daher ab dem 1. Juni 2020 vollschichtig zu-
mutbar sein, allenfalls mit leichten Anpassungen des Arbeitsplatzes. Be-
züglich dem Verweis auf die Unfallversicherung I._______ als Nachfolgerin 
der H._______ und ihre divergierende Beurteilung vom 5. Februar 2021 
halte sie ferner fest, dass als Gegenstand der Abklärungen Fragen zur Be-
stimmung der Höhe der Integritätsentschädigung beurteilt worden seien. 
Das Invalidenversicherungsrecht sehe – anders als das Unfallversiche-
rungsrecht – kein Schmerzensgeld vor, weshalb bei der Invalidität die ob-
jektiven wirtschaftlichen Auswirkungen der funktionellen Behinderung zu 
bestimmen seien, so dass vorliegend die Einschätzung und der Verlauf der 
Arbeitsunfähigkeit nicht in Zweifel zu ziehen seien. Weiter seien auch nicht 
der Rentenbeginn und die Dauer des Anspruchs zu bemängeln (BVGer-
act. 13). 


C-3884/2021 
Seite 6 
C.e Mit Replik vom 10. März 2022 erklärt der Beschwerdeführer, entgegen 
der Darstellung der Vorinstanz bildeten nicht lediglich Fragen zur Bestim-
mung der Höhe des Integritätsschadens Gegenstand der Abklärungen der 
zuständigen Unfallversicherung I._______, wie sich aus dem der Replik 
beiliegenden 
schriftlichen 
Gutachterauftrag 
der 
Unfallversicherung 
I._______ an die J._______-Gutachterstelle vom 29. Oktober 2021 ergebe 
(BVGer-act. 17). 
C.f Mit Duplik vom 24. März 2022 weist die Vorinstanz darauf hin, dass 
sämtliche aktuellen Untersuchungen und Berichte nach dem Zeitpunkt der 
streitigen Verfügung vom 9. August 2021 nur Gegenstand der Prüfung ei-
nes neuen bei der Verwaltung einzureichenden Leistungsgesuchs bilden 
könnten. Ausserdem lägen aus medizinischer Hinsicht keine neuen As-
pekte vor (ein Gutachten sei lediglich angekündigt worden), welche Anlass 
zu weiteren Bemerkungen oder zu einer geänderten Betrachtungsweise 
geben würden (BVGer-act. 19). 
C.g Mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 lässt der Beschwerdeführer das 
J._______-Gutachten vom 13. September 2022 ins Recht legen. Aus die-
sem gehe hervor, dass er in seiner angestammten beruflichen Tätigkeit 
nicht mehr arbeitsfähig sei und für sehr leichte Verweistätigkeiten eine 
70 %ige Arbeitsfähigkeit mit massiven Einschränkungen aufweise. Damit 
seien sämtliche Ausführungen der Vorinstanz bezogen auf die Abklärung 
des medizinischen Sachverhalts unzutreffend und widerlegt. Die Angele-
genheit sei somit infolge Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ge-
mäss Art. 43 ATSG (SR 830.1) an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit 
sie zur Berentung des Beschwerdeführers Stellung nehmen könne. Dabei 
werde zu beachten sein, dass der Beschwerdeführer bereits 63 Jahre alt 
sei, weshalb ihm aufgrund des fortgeschrittenen Alters sowie des sehr ein-
geschränkten Tätigkeitsprofils eine ganze Rente zuzusprechen sein 
werde. Eine Selbsteingliederung sei nicht zumutbar. Unter diesen Umstän-
den sei die Herabsetzung der Rente ohne vorherige Durchführung von Ein-
gliederungsmassnahmen bundesrechtswidrig (BVGer-act. 21). 
C.h Mit ergänzender Stellungnahme vom 15. Dezember 2022 erklärt die 
Vorinstanz, der beurteilende Arzt habe im RAD-Bericht vom 21. November 
2022 dargelegt, dass (bereits) ab dem 1. Mai 2020 eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % bzw. ab dem 1. Juni 2020 eine vollschichtige Arbeitsfähigkeit in 
leidensangepassten Verweisungstätigkeiten bestehe. Der neu durchge-
führte Einkommensvergleich (lnvaliditätsbemessung vom 15. Dezember 
2022) habe ergeben, dass der Beschwerdeführer aufgrund des Gesund-


C-3884/2021 
Seite 7 
heitsschadens eine Einkommenseinbusse von 100 % ab dem 8. Juli 2015, 
von 56.68 % ab dem 1. Mai 2020 und von 3.74 % ab dem 1. Juni 2020 
erleide. Vor diesem Hintergrund verzichte sie auf eine Antragstellung 
(BVGer-act. 25). 
C.i Mit Stellungnahme vom 23. Dezember 2022 lässt der Beschwerdefüh-
rer im Wesentlichen vorbringen, die Vorinstanz berufe sich auf eine RAD-
Aktenbeurteilung durch Dr. med. F._______, Facharzt für Physikalische 
Medizin und Rehabilitation, vom 21. November 2022. Darin werde behaup-
tet, die von Seiten des J._______ festgelegte 70 %ige Arbeitsunfähigkeit 
für Verweisungstätigkeiten sei nicht nachvollziehbar. Als Facharzt für Phy-
sikalische Medizin und Rehabilitation könne der RAD-Arzt zum interdiszip-
linären Schluss der J._______-Gutachter, der auf den Fachbereichen der 
Inneren Medizin, Psychiatrie, Neurologie und Orthopädie beruhe, wegen 
fehlender fachlicher Qualifikation keine Aussage machen (BVGer-act. 27). 
C.j Mit zweiter ergänzender Stellungnahme vom 6. Februar 2023 entgeg-
net die Vorinstanz, der beurteilende RAD-Arzt sei als Sachverständiger 
durchaus in der Lage, schlüssig und zuverlässig zu beurteilen, wie sich die 
diagnostizierten Leiden in Bezug auf die verbliebene Arbeitsfähigkeit aus-
wirkten und wie der zeitliche Verlauf aussehe. Lediglich bezüglich leidens-
angepasster Tätigkeiten bestehe eine kleine Divergenz insofern, als dass 
diese ab dem 1. Juni 2020 trotz der beschriebenen Funktionsdefizite durch-
aus ganztägig ausübbar seien und nicht, wie die Gutachter festgestellt hät-
ten, diesbezüglich eine Einschränkung von 30 % vorliege. Wesentliche wi-
dersprechende Befunde und Meinungen lägen ansonsten nicht vor 
(BVGer-act. 31). 
C.k Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist, soweit 
erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG [SR 173.32]; Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der 
angefochtenen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb 
er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG [SR 


C-3884/2021 
Seite 8 
172.021]; siehe auch Art. 59 ATSG). Nachdem ihm mit Zwischenverfügung 
vom 8. Dezember 2021 die unentgeltliche Rechtspflege gewährt worden 
war, so dass er keinen Verfahrenskostenvorschuss zu leisten hatte, ist auf 
die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten 
(Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 Abs. 4 VwVG; siehe auch Art. 60 
ATSG). 
2. 
2.1 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstands des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 9. August 2021, mit welcher die Vorinstanz dem Beschwer-
deführer rückwirkend sowie befristet für die Zeit vom 1. Februar 2017 bis 
zum 31. August 2020 eine ganze Invalidenrente zugesprochen hat. Der 
Beschwerdeführer beantragt im vorliegenden Beschwerdeverfahren die 
Gewährung der ihm zugesprochenen ganzen Rente bereits ab dem 1. Juni 
2016 sowie die Zusprache mindestens einer Viertelsrente ab September 
2020. Nicht angefochten hat der Beschwerdeführer damit die ihm für die 
Zeit vom 1. Februar 2017 bis zum 31. August 2020 zugesprochene ganze 
Rente. 
2.2 Wird gleichzeitig eine Rente zugesprochen und diese revisionsweise, 
in sinngemässer Anwendung von Art. 17 Abs. 1 ATSG und Art. 88a IVV, 
herauf-, herabgesetzt oder aufgehoben, liegt ein zwar komplexes, im We-
sentlichen jedoch einzig durch die Höhe der Leistung und die Anspruchs-
perioden definiertes Rechtsverhältnis vor. Wird nur die Abstufung oder die 
Befristung der Leistungen angefochten, wird damit die gerichtliche Über-
prüfungsbefugnis nicht in dem Sinne eingeschränkt, dass unbestritten ge-
bliebene Bezugszeiten von der Beurteilung ausgeklammert bleiben (BGE 
125 V 413 E. 2d; vgl. auch BGE 131 V 164 E. 2). Den Streitgegenstand 
bestimmende, aber nicht beanstandete Elemente prüft die Beschwer-
deinstanz indes nur, wenn hierzu aufgrund der Vorbringen der Parteien 
oder anderer sich aus den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender 
Anlass besteht (vgl. BGE 125 V 413 E. 2c). 
2.3 Damit ist vorliegend einerseits zu prüfen, ob die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer mit Verfügung vom 9. August 2021 zu Recht (erst) ab dem 
1. Februar 2017 eine ganze Invalidenrente zugesprochen hat und anderer-
seits, ob sie diese Rente zu Recht bis zum 31. August 2020 befristet hat, 
respektive ob der Beschwerdeführer auch über den 31. August 2020 hin-
aus Anspruch auf eine IV-Rente hat. In diesem Zusammenhang ist vorab 


C-3884/2021 
Seite 9 
zu prüfen, ob die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt in medizi-
nischer Hinsicht rechtsgenüglich abgeklärt hat. 
3. 
3.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
gebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestands Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1), 
weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die spätestens beim Erlass 
der Verfügung vom 9. August 2021 in Kraft standen; weiter aber auch Vor-
schriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die 
aber für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche 
von Belang sind. Die am 1. Januar 2022 in Kraft getretenen Änderungen 
(Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2017 2535) insbesondere des 
IVG und des ATSG finden demgegenüber vorliegend noch keine Anwen-
dung. 
3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 9. August 2021) eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verän-
dert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsver-
fügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). Diese sind indessen soweit zu berück-
sichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in engem Sachzusammenhang 
stehen und geeignet sind, die Beurteilung im Zeitpunkt des Erlasses der 
Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des Bundesgerichts [BGer] 
9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1). 
3.3 Der Beschwerdeführer ist Schweizer Bürger und wohnt in Deutschland. 
Daher ist vorliegend das Schweizer Recht anwendbar. Ebenfalls kann das 
am 1. Juni 2002 in Kraft getretene Abkommen vom 21. Juni 1999 zwischen 
der Schweizerischen Eidgenossenschaft einerseits und der Europäischen 
Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten andererseits über die Freizügig-
keit (FZA; SR 0.142.112.681), insbesondere dessen Anhang II betreffend 
die Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit, zur Anwendung 
gelangen (vgl. etwa Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] 
C-3187/2019 vom 26. April 2021 E. 2.1). Das Vorliegen einer anspruchs-
erheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbereich des 
FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. 
BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 
E. 4; Art. 46 Abs. 3 und Anhang VII der Verordnung [EG] Nr. 883/2004). 


C-3884/2021 
Seite 10 
4. 
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut-
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit 
in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (im Sinne von Art. 6 ATSG) ge-
wesen sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % 
invalid (im Sinne von Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Zusätzliche kumulative 
Voraussetzung für einen Rentenanspruch ist, dass der Versicherte im 
Sinne von Art. 36 Abs. 1 IVG beim Eintritt der Invalidität während mindes-
tens drei Jahren Beiträge an die Alters- Hinterlassenen- und Invalidenver-
sicherung (AHV/IV) geleistet hat. 
Der Beschwerdeführer hat gemäss der Aufstellung der für die Rentenbe-
rechnung berücksichtigten Versicherungszeiten und Einkommen während 
über 30 Jahren Beiträge an die schweizerische AHV/IV geleistet (IV-
act. 135 S. 5 f.). Er erfüllt damit zweifellos die Voraussetzung der dreijähri-
gen Mindestbeitragsdauer für den Anspruch auf eine ordentliche Invaliden-
rente. 
4.3 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem 


C-3884/2021 
Seite 11 
Invaliditätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe 
Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf 
eine Viertelsrente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem In-
validitätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte aus-
gerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) 
in der Schweiz haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen 
eine abweichende Regelung vorsehen. Eine solche Regelung gilt seit dem 
1. Juni 2002 für Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der EU und der 
Schweiz, sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 
VO [EG] 883/2004 und bis 31. März 2012 Art. 2 der Verordnung [EWG] 
Nr. 1408/71 [SR 0.831.109.268.1]; BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1). 
4.4 Für die rückwirkende Zusprechung einer abgestuften und/oder befris-
teten Invalidenrente finden die für die Rentenrevision geltenden Normen 
(Art. 17 Abs. 1 ATSG i. V. m. mit Art. 88a IVV) analog Anwendung (vgl. BGE 
133 V 263 E. 6.1; 131 V 164 E. 2.2), weil noch vor Erlass der ersten Ren-
tenverfügung eine anspruchsbeeinflussende Änderung eingetreten ist mit 
der Folge, dass dann gleichzeitig die Änderung mitberücksichtigt wird (Ur-
teil des BGer 8C_419/2018 vom 11. Dezember 2018 E. 2.2). Wird rückwir-
kend eine abgestufte oder befristete Rente zugesprochen, sind einerseits 
der Zeitpunkt des Rentenbeginns und anderseits der in Anwendung der 
Dreimonatsfrist von Art. 88a IVV festzusetzende Zeitpunkt der Anspruchs-
änderung die massgebenden Vergleichszeitpunkte (vgl. Urteile des BGer 
8C_124/2021 vom 2. August 2021 E. 2.2; 8C_419/2018 vom 11. Dezem-
ber 2018 E. 2.2 m. H.). 
4.5 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begehren, 
nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt die 
erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Das Gesetz weist somit dem Durch-
führungsorgan die Aufgabe zu, den rechtserheblichen Sachverhalt nach 
dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären, und zwar richtig und vollstän-
dig, so dass gestützt darauf die Verfügung über die jeweils in Frage ste-
hende Leistung ergehen kann (Art. 49 ATSG; BGE 136 V 376 E. 4.1.1). 
4.6 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und 
gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. 
Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tätigkei-
ten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweiswerts 
eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Belange 


C-3884/2021 
Seite 12 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
geben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammenhänge 
sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schlussfolgerun-
gen des Experten begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
4.7 Die Stellungnahmen des RAD, welche nicht auf eigenen Untersuchun-
gen beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lü-
ckenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche 
Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, 
mithin die direkte ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den 
Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 
E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 
2014 E. 5.1.1, je m. w. H.). Enthalten die Akten für die streitigen Belange 
keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme einer versi-
cherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurtei-
lungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen An-
lass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 
4.8 Bei Vorliegen psychischer Erkrankungen fordert die neue bundesge-
richtliche Praxis für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit einer versicherten 
Person die Prüfung systematisierter Indikatoren, die es – unter Berücksich-
tigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4 bis 3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung 
und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis ge-
stellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das 
Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-
schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-
tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi-
täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-
tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-
text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-
tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-
handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck (E. 4.4.2). 


C-3884/2021 
Seite 13 
4.9 In koordinationsrechtlicher Hinsicht ist schliesslich darauf hinzuweisen, 
dass die IV-Stellen und die Unfallversicherer die Invaliditätsbemessung in 
jedem Einzelfall selbstständig vorzunehmen haben. Keinesfalls dürfen sie 
sich ohne weitere eigene Prüfung mit der blossen Übernahme des IV-
Grads des Unfallversicherers bzw. der IV-Stelle begnügen (BGE 126 V 288 
E. 2d). Die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung entfaltet ge-
genüber dem Unfallversicherer keine Bindungswirkung (vgl. BGE 131 V 
362), was auch in umgekehrter Hinsicht gilt (BGE 133 V 549 E. 6) 
5. 
Mit der vorliegend angefochtenen Verfügung hat die Vorinstanz dem Be-
schwerdeführer rückwirkend sowie befristet für die Zeit vom 1. Februar 
2017 bis zum 31. August 2020 eine ganze Invalidenrente zugesprochen. 
Zur Begründung hat sie ausgeführt, dass der Beschwerdeführer nach dem 
Unfall vom 8. Juli 2015 eine volle Arbeitsunfähigkeit aufgewiesen habe. Da 
der Rentenantrag am 1. August 2016 gestellt worden sei, könne die Rente 
frühestens ab dem 1. Februar 2017 ausgerichtet werden. Bezüglich der 
Befristung der Rente bis zum 31. August 2020 hat sie zur Begründung aus-
geführt, dass sich der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ab 
dem 10. Juni 2020 (Datum des Berichts der neurologischen Beurteilung 
der H._______) wie folgt verbessert habe: Die neurophysiologischen Be-
schwerden hätten sich nahezu komplett remittiert, so dass die Ausübung 
der letzten beruflichen Tätigkeit im Call Center wieder zumutbar sei. Die 
gemachten Feststellungen liessen auf eine Gesundheitsbeeinträchtigung 
schliessen, die eine Arbeits- und Erwerbsfähigkeit von 0 % verursache. Die 
Verbesserung der Erwerbstätigkeit sei zu berücksichtigen, sobald sie ohne 
Unterbruch drei Monate gedauert habe (Art. 88a Abs. 1 IVV). Der Anspruch 
auf eine Rente erlösche damit am 31. August 2020. 
5.1 Zu prüfen ist nachfolgend zunächst, ob die Vorinstanz dem Beschwer-
deführer zu Recht für die Zeit ab dem 1. Februar 2017 eine ganze Rente 
zugesprochen hat. Zu diesem Zweck sind die den vorliegenden Akten, ins-
besondere den von der kantonalen IV-Stelle beigezogenen Akten des Un-
fallversicherungsverfahrens, zu entnehmenden medizinischen Behandlun-
gen seit dem Unfall des Versicherten vom 8. Juli 2015 sowie der seither 
dokumentierte Verlauf des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit 
des Versicherten zusammenfassend darzustellen. 
5.1.1 Am 8. Juli 2015 verunfallte der Versicherte mit seinem E-Bike, da ihn 
ein neben ihm schwankender, alkoholisierter Fahrradfahrer zum Stürzen 
gebracht habe (vgl. Polizeirapport in IV-act. 90 S. 20 ff.). Aufgrund 


C-3884/2021 
Seite 14 
sofortiger immobilisierender Schmerzen im Bereich der linken Schulter 
wurde er mit dem Rettungsdienst ins Kantonsspital C._______ gebracht, 
wo mittels Computertomographie eine dislozierte mehrfragmentäre proxi-
male Humerusfraktur links festgestellt wurde. Diese wurde am 10. Juli 2015 
mittels «ORIF proximaler Humerus über deltopectoralen Zugang» (vgl. 
Operationsbericht vom 13. Juli 2015 in IV-act. 90 S. 152 f.) operiert. Der 
Versicherte wurde vorerst vom 8. Juli 2015 bis zum 22. Juli 2015 zu 100 % 
arbeitsunfähig geschrieben (siehe Austrittsbericht vom 12. Juli 2015 in IV-
act. 90 S. 157 ff.). Am 24. Juli, 13. August und 6. Oktober 2015 wurde der 
Versicherte (jeweils ab dem 8. Juli 2015) weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig 
geschrieben (vgl. Unfallschein in IV-act. 96 S. 46). 
5.1.2 Am 9. Oktober 2015 wurde im Kantonsspital C._______ bei liegender 
Philosplatte der linken Schulter eine Teilmetallentfernung und ein Schrau-
benwechsel durchgeführt. Der Versicherte wurde vom 9. Oktober 2015 bis 
zum 23. Oktober 2015 zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Opera-
tionsbericht vom 12. Oktober 2015 in IV-act. 90 S. 144 f. und Austrittsbe-
richt vom 10. Oktober 2015 in IV-act. 90 S. 146). Im Bericht vom 12. No-
vember 2015 beschrieben zwei Ärzte des Kantonsspitals C._______ (Prof. 
Dr. med. K._______, Chefarzt Unfallchirurgie, und Dr. med. L._______, As-
sistenzarzt) einen mühsamen Verlauf mit zunehmender ausgeprägter 
Schmerzsymptomatik und Medikamenten-Unverträglichkeit und äusserten 
einen hochgradigen Verdacht auf eine Humeruskopfnekrose links (IV-
act. 90 S. 140 f.). Im Bericht vom 23. Januar 2016 erklärten zwei andere 
Ärzte des Kantonsspitals C._______ (Dres. med. M._______, leitender 
Arzt Orthopädie, und N._______, Assistenzarzt), der Versicherte sei aktuell 
zu 100 % arbeitsunfähig. Aus ihrer Sicht und nach CT-tomographischer 
Untersuchung bestehe beim Versicherten aktuell keine Humeruskopfnek-
rose (IV-act. 29 S. 25 f.). 
5.1.3 Am 2. Februar 2016 wurde beim Versicherten an der linken Schulter 
eine OSME Philosplatte eingesetzt und eine extraartikuläre Arthrolyse so-
wie eine Korrekturosteotomie Tuberculum minus (2x Arthrex 4.5 Corkscrew 
BC, 2x Arthrex Swivelock 4.75 BC, 1x 3.5 mm Spongiosaschraube 45 mm) 
durchgeführt. Als weiteres Procedere wurde eine konsequente Lagerung 
der operierten Schulter in der OPED-Schiene bis sechs Wochen postope-
rativ vorgeschrieben. In dieser Zeit sei nur eine passive Mobilisation unter 
regelmässiger Physiotherapie erlaubt (vgl. Operationsbericht vom 18. Feb-
ruar 2016 in IV-act. 90 S. 129; Austrittsbericht vom 6. Februar 2016 in IV-
act. 90 S. 133 f.). Im Anschluss an die Operation wurde im März 2016 ein 
erfreulicher Verlauf beschrieben, der Versicherte jedoch weiterhin 


C-3884/2021 
Seite 15 
arbeitsunfähig geschrieben (IV-act. 29 S. 19 f.). Den Akten ist weiter zu 
entnehmen, dass sich der Versicherte im Verlauf zunehmend über Kribbel-
parästhesien der gesamten linken Hand beklagt habe. Im Juli 2016 wurde 
erstmals der Verdacht auf einen Low grade-Infekt geäussert (vgl. Berichte 
vom 29. April 2016 [IV-act. 29 S. 17 f.] und vom 28. Juli 2016 [IV-act. 29 
S. 15 f.]). Gemäss dem Bericht «Elektrophysiologische Untersuchung» des 
Kantonsspitals C._______ vom 17. August 2016 liessen sich die Sensibili-
tätsstörungen (Hypästhesie/Hypalgesie) des Versicherten auf das Versor-
gungsgebiet des Nervus axilaris links eingrenzen. Die Befunde seien mit 
einer abgelaufenen partiellen Axonotmesis des Nervus axillaris links ver-
einbar (IV-act. 91 S. 61 f.). Im September 2016 wurde in Anbetracht der 
persistierend starken Schmerzen sowie der bedeutenden Bewegungsdefi-
zite aus orthopädischer Sicht die Indikation zur inversen Prothese gestellt 
(IV-act. 29 S. 11 f.). 
5.1.4 Am 24. Oktober 2016 wurde beim Versicherten bei der linken Schul-
ter eine Schultertotalprothese implantiert sowie eine Subscarpularisrekon-
struktion durchgeführt mit komplikationslosem peri- und postoperativem 
Verlauf. Der Versicherte wurde für die Zeit vom 23. Oktober 2016 bis zum 
7. Dezember 2016 zu 100 % krankgeschrieben (vgl. Austrittsbericht vom 
29. Oktober 2016 in IV-act. 29 S. 9 f.; Bericht über die stationäre Operation 
vom 14. November 2016 in IV-act. 29 S. 6 ff.). Im Sprechstundenbericht 
vom 25. Januar 2017 erklärte Dr. med. M._______, dass von Seiten des 
Schultergelenks die Schmerzen vollständig verschwunden seien. Aktuell 
bestünden vor allem muskuläre Schmerzen im Bereich des Trapezius le-
vator scapulae und der Nackenmuskulatur. Es bestehe weiterhin eine Ar-
beitsunfähigkeit von 100 % bis Ende Februar 2017. Ab dem 1. März 2017 
werde die Arbeitsunfähigkeit noch 50 % betragen (IV-act. 29 S. 2 f.). Am 
22. März 2017 berichtete Dr. med. M._______, der Versicherte habe von 
stärksten Schulterschmerzen auf der linken Seite berichtet, welche trotz 
Einnahme von Schmerzmitteln nicht abgedeckt seien. Auch habe er Nacht-
schmerzen und Ruheschmerzen. Der Versicherte sei weiterhin zu 100 % 
arbeitsunfähig. Es sei eine stationäre Rehabilitation für mindestens 21 
Tage indiziert (IV-act. 92 S. 17 f.). 
5.1.5 Vom 11. April 2017 bis zum 13. Mai 2017 befand sich der Versicherte 
in der Klinik O._______ infolge der persistierenden chronischen Schulter-
schmerzen. Mit dem Rehabilitationsaufenthalt habe sich das Ziel der 
Schmerzreduzierung sowie der Verbesserung der Schulterbeweglichkeit 
links erreichen lassen. Der Versicherte sei bei Austritt in einem guten All-
gemeinzustand gewesen (vgl. Austrittsbericht vom 13. Mai 2017 in IV-act. 


C-3884/2021 
Seite 16 
92 S. 41 f.). Für die Zeit bis zum 31. Mai 2017 wurde der Versicherte (ab 
dem 20. Juli 2016) voll arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Ärztliches Zeugnis 
vom 22. März 2017 in IV-act. 92 S. 19). Am 3. Juli 2017 wurde der Versi-
cherte ab dem 8. Juli 2015 durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig geschrie-
ben (vgl. Unfallschein in IV-act. 96 S. 46). In der Verlaufskontrolle vom 
9. August 2017 habe der Versicherte erneut krampfartige Schmerzen im 
Bereich der linken Schulter, teilweise begleitet von Taubheitsgefühl und 
Kribbelparästhesien in sämtlichen Langfingern, beklagt. Die auftretenden 
Beschwerden behinderten den Versicherten im Alltag erheblich; so sei län-
geres Autofahren nicht möglich, da das Steuerrad nur mit der rechten Hand 
geführt werden könne, auch längere Arbeiten am Schreibtisch bzw. Com-
puter führe zur Schmerzexazerbation (Sprechstundenbericht vom 10. Au-
gust 2017 in IV-act. 93 S. 13 f.). In der Folge wurden die vom Versicherten 
beklagten bewegungsabhängigen Schulterschmerzen links mit Kribbel-
parästhesien in den Fingerkuppen und intermittierender Hypästhesie in der 
ganzen linken Hand neurologisch abgeklärt. In der klinisch-neurologischen 
Untersuchung habe sich eine Hypästhesie im Unterarm und in dem palma-
ren Nervus ulnaris-Versorgungsgebiet gezeigt, die sich anhand der elekt-
rophysiologischen Untersuchung nicht habe objektivieren lassen. Bei un-
auffälliger sensibler Neurographie bestehe kein Anhalt für eine Affektion 
des Plexus brachialis links. Nadelmyographisch habe sich eine chronische 
Denervation als Zeichen einer abgelaufenen partiellen Axonotmesis des 
Nervus axillaris links nachweisen lassen (Bericht des Kantonsspitals 
C._______ «Neuromuskuläre Sprechstunde» vom 10. August 2017 in IV-
act. 93 S. 15 f.). Gemäss dem Bericht «Neuromuskuläre Sprechstunde» 
vom 22. August 2017 liess sich sonographisch bei pathologischem 
Wrist/Forearm ration ein linksbetontes leichtgradiges Karpaltunnelsyndrom 
eruieren (IV-act. 93 S. 10 f.). 
5.1.6 Laut Bericht des Kantonsspitals C._______ «Schultersprechstunde» 
vom 30. November 2017 habe der Versicherte immer noch starke Schmer-
zen im Bereich der linken Schulter. Der Versicherte sei weiterhin deutlich 
eingeschränkt und zu 100 % arbeitsunfähig. Es zeige sich insgesamt kein 
zufriedenstellender Verlauf. Um einen Lowgrade-lnfekt auszuschliessen 
wurde eine diagnostische Punktion des linken Schultergelenkes empfohlen 
(IV-act. 51 S. 3 f.). Nachdem die am 11. Dezember 2017 vorgenommene 
Schulterpunktion keinen Hinweis auf einen Low grade-Infekt ergeben hatte 
und seitens Dr. med. M._______ ein Verdacht auf das Vorliegen eines me-
chanischen Problems – trotz fehlender Hinweise auf eine Prothesenlocke-
rung – geäussert worden war (vgl. Bericht «Sprechstunde für Ellbogen- und 
Schulterchirurgie» vom 6. Februar 2018 in IV-act. 94 S. 59 f.) sowie eine 


C-3884/2021 
Seite 17 
am 24. Januar 2018 vorgenommene AC-Gelenksinfiltration mit Bupivacain 
zu einer nur vorübergehenden Beschwerdereduktion geführt hatte (vgl. Be-
richt «Sprechstunde für Ellbogen- und Schulterchirurgie» vom 22. Februar 
2018 in IV-act. 94 S. 52 f.), wurde mit dem Versicherten in der Sprech-
stunde vom 8. März 2018 bei nach wie vor unklarer Schmerzursache ver-
einbart, eine Arthroskopie zum Ausschluss eines Low-grade-lnfekts durch-
zuführen (IV-act. 56 S. 1 f.). Die Arthroskopie mit Entnahme multipler Biop-
sien wurde am 19. März 2018 durchgeführt, zeigte jedoch kein eindeutiges 
Ergebnis (vgl. im Austrittsbericht vom 13. Juli 2018 aufgeführte Diagnose 
«St. n. diagnostischer Arthroskopie, Arthrotomie, Debridement, Entnahme 
multipler Biopsien am 19.19.03.2018 ohne eindeutiges Ergebnis» [IV-act. 
97 S. 64]; in einer der multiplen Proben wurde Staphylococcus epidermidis 
nachgewiesen [vgl. Operationsbericht vom 11. Juli 2018 in IV-act. 96 
S. 41]). In der geplanten klinischen Verlaufskontrolle sechs Wochen nach 
der Arthrotomie und Biopsieentnahmen habe der Versicherte über eine ins-
gesamt erfolgte Schmerzbesserung und deutliche Verbesserung des Be-
wegungsumfangs der Schulter links berichtet und es wurde insgesamt ein 
erfreulicher Verlauf beschrieben (Bericht vom 18. April 2018 in IV-act. 95 
S. 42 f.). Für die Zeit vom 18. April 2018 bis zum 18. Juni 2018 wurde der 
Versicherte durchgehend zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (vgl. Ärztli-
ches Zeugnis vom 18. April 2018 in IV-act. 95 S. 47). In einer offenen Bi-
opsie vom 22. Juni 2018 (vgl. Operationsbericht vom 11. Juli 2018 in IV-
act. 96 S. 41 f.) gelang der Nachweis von verschiedenen Bakterien (vgl. im 
Austrittsbericht vom 13. Juli 2018 aufgeführte Diagnose «St. nach offener 
Biopsie am 22.6.2018 mit Nachweis Staph epidermidermidis [7 von 8 Pro-
ben], Staph saccharolyticus [1 von 8 Proben], Propioni bacterium acner [1 
von 8]» [IV-act. 97 S. 64]). Am 21. Juni 2018, 4. Juli 2018 und 11. Juli 2018 
wurde der Versicherte jeweils weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig geschrie-
ben (vgl. Unfallschein in IV-act. 96 S. 46). 
5.1.7 Am 13. Juli 2018 wurde beim Versicherten ein einzeitiger Prothesen-
wechsel vorgenommen. Gemäss Austrittsbericht des Kantonsspitals 
C._______ vom 13. Juli 2018 wurde hierbei eine Girdelstone ähnliche Si-
tuation gebildet, ein kompletter Ausbau der Komponenten inkl. Zement und 
Wiedereinbau Glenoid TM (PEG 30 mm) und Glenoidkopf 36 mm vorge-
nommen, bei Verzicht auf einen Wiedereinbau der humeralen Komponente 
bei intraoperativer Humerusschaftfraktur, mit Osteosynthese Humerus-
schaft (schmale 4.5 LCP). Während der Operation sei es zu einer Fraktur 
auf der Höhe des distalen Zementmantels gekommen. Die Fraktur sei mit-
tels Plattenostosynthese stabilisiert worden. Auf die Implantation der hu-
meralen Komponente sei daher verzichtet worden. Die postoperative 


C-3884/2021 
Seite 18 
Röntgenkontrolle habe eine komplette Entfernung des Zementes sowie re-
gelrechte Stellungsverhältnisse sowohl am Glenoid als auch am Humerus 
bestätigt. Unmittelbar postoperativ habe sich eine komplette Radialis-
parese gezeigt. Zudem habe der Versicherte über bestehende Dysästhe-
sien im linken Oberschenkelbereich und eine Ptose des linken Auges seit 
der Schulteroperation mit Schmerzkatheter im März 2018 geklagt. Es sei 
am 16. Juli 2018 ein neurologisches Konsil (vgl. IV-act. 98 S 27 ff.) abge-
halten worden. Dem Versicherten sei eine handgelenksstabilisierende 
Schiene angepasst worden und er habe Ergo- und Physiotherapie erhal-
ten. Im Verlauf hätten sich die Sensibilitätsstörungen im Bereich der linken 
Hand regredient gezeigt, bei persistierender Fallhand. Infolge von Schwin-
del- und Schwächegefühl bei der Mobilisation sei am 17. Juli 2018 eine 
transthorakale Echokardiographie durchgeführt worden, welche unauffällig 
gewesen sei. Ein am 19. Juli 2018 durchgeführtes 24-Stunden-EKG habe 
ein paroxysmales Vorhofflimmern gezeigt. Bei einem «CHA2DS2-VASc-
Score von 1» sei zu jenem Zeitpunkt keine medikamentöse Therapie emp-
fohlen worden. Die Schwindelsymptomatik habe sich am ehesten auf die 
passagere Blutungsanämie zurückführen lassen, welche ohne EG-Trans-
fusion schnell regredient gewesen sei. Der Versicherte habe am 28. Juli 
2018 in gutem Allgemeinzustand, schmerzarm und mit trockenen und reiz-
freien Wundverhältnissen nach Hause entlassen werden können. Bezüg-
lich der linken Schulter sei die antibiotische Therapie fortzusetzen. Bezüg-
lich der Radialisparese werde das Tragen der Ergoschiene sowie regel-
mässige Ergotherapie empfohlen. Der Versicherte sei vom 13. Juli 2018 
bis zum 12. August 2018 voll arbeitsunfähig (IV-act. 97 S. 46 ff.; vgl. Ope-
rationsbericht vom 3. August 2018 in IV-act. 97 S. 68 ff.). Am 16. August 
2018 stellte PD Dr. med. P._______, Fachärztin FMH für Orthopädische 
Chirurgie/Traumatologie des Bewegungsapparates, sechs Wochen posto-
perativ einen regelrechten Verlauf fest (IV-act. 97 S. 53 f.). Der Versicherte 
wurde am 16. August 2018 (ab dem 13. Juli 2015) weiterhin zu 100 % ar-
beitsunfähig geschrieben (IV-act. 96 S. 46). In der Sprechstunde vom 
27. September 2018 befand Dr. med. P._______, dass bei stabilem Verlauf 
der Infektparameter, zunehmender Erholung der Radialisparese und zu-
nehmender Konsolidation der Fraktur der Wiedereinbau der Humeruskom-
ponente Ende Jahr in Betracht gezogen werden könne. Der Versicherte 
werde bei seinem Hausarzt in Deutschland die Blutentnahme machen las-
sen und eine radiologische Verlaufskontrolle veranlassen. Danach sei das 
Operationsdatum festzulegen (vgl. Bericht vom 18. März 2019 in IV-act. 97 
S. 50 ff.). Der Versicherte wurde am 27. September 2018 (ab dem 13. Juli 
2015) weiterhin zu 100 % arbeitsunfähig geschrieben (IV-act. 96 S. 46). Im 
Bericht vom 18. März 2019 erklärte Dr. med. P._______, dass es dem 


C-3884/2021 
Seite 19 
Versicherten gut gehe und das Labor stabil sei. Eine neue radiologische 
Kontrolle habe eine zunehmende Konsolidation gezeigt. Der Nervus radia-
lis erhole sich schleppend. Der Versicherte wolle den Eingriff im März 2019 
durchführen lassen (IV-act. 97 S. 56). 
5.1.8 Am 22. März 2019 wurde beim Versicherten schliesslich im Kan-
tonsspital Q._______ der letzte in den vorliegenden Akten dokumentierte 
Eingriff an der linken Schulter vorgenommen und die Humerusschaftkom-
ponente wieder eingebaut (vgl. Operationsbericht vom 11. April 2019 in IV-
act. 97 S. 43 ff.). Im Sprechstundenbericht vom 5. März 2020 erklärte 
Dr. med. P._______, der Versicherte zeige sich ein Jahr postoperativ von 
Seiten der Schulter sehr zufrieden. Er sei schmerzfrei und habe eine adä-
quate Funktion, auch wenn eine Tätigkeit oberhalb der Schulterhöhe im 
Besonderen unter Belastung schwierig sei. Störend für den Versicherten 
sei das brennende Gefühl im Daumen/Zeigefingerbereich. Die motorische 
Funktion habe sich weitgehend erholt. Spasmen träten nach längerer Ar-
beit am Computer auf. Trotz den Komplikationen habe der Versicherte er-
wähnt, dass er vom Eingriff sehr profitiert habe. Aus orthopädischer Sicht 
sei die Wiederaufnahme einer angepassten Tätigkeit zumutbar (IV-act. 99 
S. 44 f.). 
5.1.9 Im Verlaufsbericht zu Handen der H._______ vom 10. Mai 2020 (IV-
act. 116) erklärte Dr. med. R._______, Facharzt für Neurologie, welcher 
den Beschwerdeführer nach Durchsicht der Akten am 19. Dezember 2019 
und ein weiteres Mal am 24. Januar 2020 untersucht hatte, zusammenfas-
send, es sei seit anfangs 2019 zu einer Akzentuierung eines vorbestehen-
den neuropathischen Schmerzsyndroms gekommen, der Schilderung nach 
im Versorgungsgebiet des Nervus radialis. Eine Restitutio der Daumenstre-
ckung links sei nach einer Verbesserung ab etwa März/April 2019 (im An-
schluss an die Schulteroperation) etwa im April/Mai 2019 eingetreten mit 
noch nachweisbarer Parese. Seither sei keine weitere Besserung erfolgt. 
Bei der Elektroneurographie vom 20. Dezember 2020 (recte: 2019) habe 
der Nervus radialis links keine reproduzierbare Reizantwort gezeigt. Die 
Elektromyographie vom 20. Dezember 2020 (recte: 2019) habe beim Mus-
culus extensor digitorum communis links eine pathologische Spontanakti-
vität mit positiven scharfen Wellen (6/10) und Fibrillationen ergeben und 
einen mittelgradigen chronisch neurogenen Umbau mit Nachweis einer a-
xonalen Schädigung gezeigt. Angesichts der Komplexität führte 
Dr. R._______ am 24. Januar 2020 zu Auftreten und Verlauf der neurolo-
gischen Symptome sowie zur aktuell weiterbestehenden Beschwerde-
symptomatik eine ergänzende Befragung und weitere klinische Unter-


C-3884/2021 
Seite 20 
suchung durch. Die ergänzende Elektromyographie vom 24. Januar 2020 
zeigte beim Musculus deltoideus pars posterior links einen mittelgradigen 
chronisch neurogenen Umbau, beim Musculus trizeps brachii links einen 
leicht- bis mittelgradigen chronisch neurogenen Umbau mit Nachweis einer 
axonalen Schädigung sowie beim Musculus abductor pollicis longus links 
einen mittelgradigen chronisch neurogenen Umbau ebenfalls mit Nachweis 
einer axonalen Schädigung (IV-act. 116 S. 9 f.). Dr. med. R._______ hielt 
gestützt darauf fest, dass aufgrund der Aktendokumentation, Anamnese 
und der Befunde eine am 13. Juli 2018 perioperativ aufgetretene Armple-
xusläsion wahrscheinlich sei, wobei die Schädigung am ehesten den dor-
salen Faszikel betreffe, was die (klinisch erhobenen) motorischen Ausfälle 
(m. deltoideus, m. triceps brachii, Hand- und Fingerstrecker) wie auch die 
sensiblen Ausfälle des Ober- und Unterarms erkläre, sowie auch die Be-
schwerden im Bereich des autonomen Versorgungsgebiets des nervus ra-
dialis links. Auf diese Nervenschädigung sei das vom Versicherten ge-
klagte neuropathische Schmerzsyndrom eindeutig zurückzuführen. Die 
vom Patienten geklagten Beschwerden fänden klinisch-neurologisch als 
auch in der elektrophysiologischen Zusatzdiagnostik jeweils eindeutige 
Korrelate. Für die geäusserte Differenzialdiagnose eines Karpaltunnelsyn-
droms links ergebe sich angesichts der normwertigen Befunde weder in 
der neurologischen noch in der neurosonologischen und elektrophysiologi-
schen Untersuchung ein richtungsweisender Anhaltspunkt. So hätten sich 
in Bezug auf den Nervus ulnaris links und den Nervus medianus links (im 
Karpalkanal) altersentsprechende regelrechte Befunde gezeigt. Die vom 
Versicherten berichtete Beschwerdesymptomatik sei für den Alltag rele-
vant. Dr. med. R._______ bestätigte zudem die vom Kreisarzt am 27. Au-
gust 2019 getroffene Feststellung (vgl. IV-act. 98 S. 41), dass damals eine 
endgültige Beurteilung aufgrund nicht ausreichend erfasster neurologi-
scher Defizite nicht möglich gewesen sei (IV-act. 116 S. 10 f.). 
5.2 Aufgrund dieser Darstellung des medizinischen Verlaufs ist eine durch-
gehende volle Arbeitsunfähigkeit des Versicherten für seinen bisherigen 
Beruf im Call Center ab seinem Unfall vom 8. Juli 2015 bis zunächst min-
destens März 2020 (ein Jahr nach dem letzten Eingriff an der linken Schul-
ter) erstellt. Die behandelnden Ärzte hatten diese ununterbrochene volle 
Arbeitsunfähigkeit jeweils im Unfallschein (IV-act. 96 S. 46), letztmals am 
27. September 2018, eingetragen. Erst mit dem Wiedereinbau der Hume-
russchaftkomponente per 22. März 2019 wurden beim Versicherten die 
medizinischen Behandlungen der beim Unfall vom 8. Juli 2015 erlittenen 
Schulterverletzung abgeschlossen, wobei die behandelnde Orthopädin 
erstmals im Sprechstundenbericht vom 5. März 2020 erklärt hatte, dass 


C-3884/2021 
Seite 21 
aus orthopädischer Sicht die Wiederaufnahme einer angepassten Tätigkeit 
zumutbar sei. In dem erst nach der angefochtenen Verfügung vom Unfall-
versicherer eingeholten J._______-Gutachten vom 13. September 2022 
(Beilage zu BVGer-act. 21) wurde in diesem Zusammenhang festgehalten, 
dass eine lange postoperative Phase von einem Jahr angesichts der vielen 
und komplexen operativen Eingriffe davor aus gutachterlicher Sicht nach-
vollziehbar sei (mit medizinischem Endzustand per Ende März 2020; vgl. 
J._______-GA S. 15). Auch zwischen den einzelnen Eingriffen ist in den 
vorliegenden Akten keine (auch nicht teilweise) Wiedererlangung der Ar-
beitsfähigkeit in der bisherigen beruflichen Tätigkeit dokumentiert. Den Ak-
ten ist zwar zu entnehmen, dass der Versicherte nach seiner Ausreise aus 
der Schweiz bei der Firma S._______ in (…) (Deutschland) eine Anstellung 
bekommen und die Arbeit im Herbst 2017 auch aufgenommen habe. Es 
sei jedoch noch während der Probezeit zu einer Verschlechterung des me-
dizinischen Zustands (d. h. zu massiven Schulterproblemen) gekommen, 
weshalb die H._______ den Fall wieder aufgenommen habe (vgl. IV-act. 
100 S. 9 f.). Diesbezüglich hat Dr. med. F._______ mit Stellungnahme vom 
9. März 2021 dargelegt, dass es sich um einen aussergewöhnlich prolon-
gierten und unglücklichen Verlauf handle, bei dem alles, was habe schief 
gehen können, schief gegangen sei. Dies rechtfertige die aussergewöhn-
lich lange Arbeitsunfähigkeit. Der kurzfristige Arbeitsversuch im Jahr 2017 
spiele dabei keine Rolle, da hier bereits der Infekt im Gange gewesen sei. 
Die Beurteilung des RAD Arztes Dr. med. E._______ der kantonalen IV-
Stelle könne daher übernommen werden. Die darin festgelegten Arbeits-
unfähigkeitszeiten seien nachvollziehbar. Die Call Center-Tätigkeit könne 
als angepasst gelten. Auszuschliessen seien Heben und Tragen, Über-
kopfarbeiten und vorwiegend manuelle Tätigkeiten mit anspruchsvoller 
Feinmotorik (IV-act. 121). RAD-Arzt Dr. med. E._______ hatte seinerseits 
mit Stellungnahme vom 30. Juli 2020 (nach einer früheren noch optimisti-
scheren Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in seiner Stellungnahme vom 
29. Juli 2017; vgl. IV-act. 100 S. 2 f.) mit Verweis auf den deutlich protra-
hierten Verlauf bescheinigt, dass vom 8. Juli 2015 bis zum 31. April 2020 
eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % (vgl. Korrektur seiner Angabe mit E-Mail 
vom 12. August 2020 auf die entsprechende Rückfrage der kantonalen IV-
Stelle hin [IV-act. 81]) vorgelegen habe (IV-act. 80). In der im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren eingereichten, erst nach der vorliegenden Verfü-
gung datierenden Stellungnahme vom 21. November 2022 ist Dr. med. 
F._______ 
aufgrund 
des 
vom 
Beschwerdeführer 
nachgereichten 
J._______-Gutachtens vom 13. September 2022 (Beilage zu BVGer-act. 
21) auf seine Einschätzung, dass die Call Center-Tätigkeit als angepasst 
gelten könne, zurückgekommen und hat für die bisherige berufliche 


C-3884/2021 
Seite 22 
Tätigkeit im Call Center – aufgrund der damit verbundenen, dem Versicher-
ten nicht mehr zumutbaren PC-Arbeit – eine zeitlich unbefristete volle Ar-
beitsunfähigkeit ab dem 8. Juli 2015 bescheinigt. 
Bezüglich der Zeit ab dem Unfall vom 8. Juli 2015 liegt damit eine lücken-
lose medizinische Dokumentation des Gesundheitszustands und der Ar-
beitsfähigkeit des Versicherten vor, weshalb der medizinische Sachverhalt 
diesbezüglich hinreichend erstellt ist und auf die in den RAD-Stellungnah-
men bescheinigte volle Arbeitsunfähigkeit in jeglicher beruflicher Tätigkeit 
insofern und insoweit abgestellt werden kann, als eine solche ab dem Un-
fall vom 8. Juli 2015 bis mindestens Ende April 2020 ausgewiesen ist 
(vgl. oben E. 4.7; zur Frage der verfügten Befristung der Rente vgl. unten 
E. 5.7 f.). 
5.3 In der angefochtenen Verfügung hat die Vorinstanz dem Versicherten 
gestützt auf einen Invaliditätsgrad von 100 % eine ganze Rente ab dem 
1. Februar 2017 zugesprochen; vgl. IV-act. 135 S. 3). Die Rente hat sie 
dem Versicherten ausschliesslich infolge der unfallbedingten Einschrän-
kungen gewährt. So hat sie in der angefochtenen Verfügung dargelegt, 
dass die arbeitsmedizinische Beurteilung auf einer Gesundheitsbeein-
trächtigung beruhe, welche durch den am 8. Juli 2015 erlittenen Unfall ver-
ursacht worden sei. Wie aus späteren medizinischen Akten ersichtlich ist, 
haben in jenem Zeitpunkt zwar noch weitere Leiden (z. B. die bipolare af-
fektive Störung II sowie in der Vergangenheit Spielsucht mit erheblichen 
sozialen Konsequenzen und Phasen dysfunktionalen Internetgebrauchs; 
vgl. unten E. 6.4) bestanden, die möglicherweise zusätzlich die Arbeitsfä-
higkeit eingeschränkt haben könnten. Für die Rentenprüfung in jenem Zeit-
punkt waren sie jedoch unerheblich, da bereits aufgrund der Unfallfolgen 
ein Invaliditätsgrad von 100 % (vgl. unten E. 5.4.2) bestand und damit auch 
durch Einbezug der unfallfremden Beschwerden kein höherer Invaliditäts-
grad möglich war. Unter diesen Umständen hat es sich für die Vorinstanz 
erübrigt, diese zu jenem Zeitpunkt vorliegenden unfallfremden Beschwer-
den abzuklären, zumal der Beschwerdeführer selber in seiner mit E-Mail 
vom 19. Februar 2021 eingereichten «Info zum Antrag» erklärt hat, dass 
ihn der Unfall aus dem Arbeitsleben gerissen habe (IV-act. 113 S. 2 f.) und 
er auch im weiteren Verfahrensverlauf nie unfallfremde Beschwerden als 
Ursache für seine Arbeitsunfähigkeit angegeben hat. Auch bei den in der 
Beschwerdeschrift angegebenen Beschwerden (eingeschränkte Beweg-
lichkeit des linken Armes mit dauernden Krämpfen in der linken Schulter, 
Gefühlsstörungen, besonders im Unterarm, in der Hand und den Fingern, 
starkes Brennen im Daumen, schnell ermüdendes linkes Auge [vgl. zur 


C-3884/2021 
Seite 23 
diesbezüglichen Unfallkausalität J._______-Gutachten S. 14 in Beilage zu 
BVGer-act. 21) handelt es sich um Unfallfolgen, sei es direkt oder indirekt 
(d. h. durch die medizinischen Behandlungen der durch den Unfall vom 
8. Juli 2015 erlittenen Verletzungen verursacht; vgl. Beschwerde S. 4 f.). 
5.4 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung nicht begründet, 
wie sie den Invaliditätsgrad von 100 % berechnet hat. Auch liegt in den 
Vorakten kein Einkommensvergleich. Erst im vorliegenden Beschwerde-
verfahren hat die Vorinstanz die Invaliditätsbemessung vom 15. Dezember 
2022 (Beilage zu BVGer-act. 25) nachgereicht. In dieser hat die Vorinstanz 
als beruflichen Werdegang des Beschwerdeführers aufgeführt: von 2007 
bis 2010 Geschäftsführer/Inhaber eines Kurierdienstes, von 2011 bis 2012 
selbständiger Kurierfahrer in Europa, von 2013 bis 2014 Taxifahrer, vom 
25. Februar 2015 bis zum 7. Juli 2015 Call Center-Agent für Umfragen 
(maximal 15 Stunden pro Woche). Als bisherige berufliche Tätigkeit des 
Beschwerdeführers hat sie auf seine vorletzte, im 100 %-Arbeitspensum 
ausgeübte Tätigkeit als Kurierfahrer/Taxifahrer abgestellt, mit der Begrün-
dung, dass diese Tätigkeit während eines längeren Zeitraums als die Tä-
tigkeit als Call Center-Agent ausgeführt worden sei und am besten den be-
ruflichen Werdegang des Versicherten widerspiegle. 
Die bundesgerichtliche Rechtsprechung schliesst nicht aus, dass auch bei 
Erwerbstätigen unter Umständen nicht auf das zuletzt erzielte Einkommen 
abgestellt wird, namentlich wenn die versicherte Person im Gesundheitsfall 
ihre nicht einträgliche selbstständige Tätigkeit aufgegeben und eine besser 
entlöhnte andere Tätigkeit angenommen hätte oder wenn die vor der Ge-
sundheitsbeeinträchtigung ausgeübte selbstständige Tätigkeit wegen ihrer 
kurzen Dauer keine genügende Grundlage für die Bestimmung des Vali-
deneinkommens darstellt (Urteil des BGer 8C_572/2021 vom 19. Januar 
2022 E. 3.2). In sinngemässer Anwendung dieser Rechtsprechung ist es 
vorliegend nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz als bisherige berufli-
che Tätigkeit zu Gunsten des Beschwerdeführers nicht auf die lediglich 
während rund einem halben Jahr vor Eintritt des Gesundheitsschadens 
ausgeübte unregelmässige Erwerbstätigkeit im Call Center auf Stunden-
lohnbasis sowie in einem lediglich geringfügigen Arbeitspensum von rund 
30 % (vgl. IV-act. 108, 90 S. 2 und 4) respektive von 9 bis maximal 15 
Stunden pro Woche (IV-act. 7 S. 4) abgestellt hat, zumal der Beschwerde-
führer in seiner Eingabe vom 23. Dezember 2022 noch geltend gemacht 
hat, dass es sich bei seiner Arbeit im Call Center um eine vorübergehende 
Arbeit gehandelt habe, welche er aus Not nach einem geschäftlichen Miss-
erfolg ausgeübt habe, und das damit erzielte Einkommen derart tief 


C-3884/2021 
Seite 24 
gewesen sei, dass nicht darauf abgestellt werden könne (BVGer-act. 27). 
Unter diesen Umständen durfte die Vorinstanz den Versicherten als ganz-
tägig Erwerbstätiger einstufen und die Invaliditätsbemessung mittels Ein-
kommensvergleich vornehmen (BGE 141 V 15 E. 3.1 m. w. H.). Hierfür 
spricht auch, dass der Beschwerdeführer im Fragebogen für den Versicher-
ten vom 17. Februar 2021 angegeben hat, dass er bei guter Gesundheit 
ab dem 1. September 2020 zu 100 % als technischer Kaufmann arbeiten 
würde (IV-act. 114 S. 5). 
5.4.1 Für die Bestimmung des Invaliditätsgrads wird das Erwerbseinkom-
men, das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung der medizinischen Behandlung und allfälliger Eingliede-
rungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener 
Arbeitsmarktlage erzielen könnte (sog. Invalideneinkommen), in Bezie-
hung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen könnte, wenn sie 
nicht invalid geworden wäre (sog. Valideneinkommen; Art. 16 ATSG in Ver-
bindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG). Bei erwerbstätigen Versicherten ist der 
Invaliditätsgrad im Rahmen eines Vergleichs zwischen Validen- und Invali-
deneinkommen möglichst genau zu ermitteln oder nach Massgabe der 
konkreten Umstände zu schätzen (BGE 128 V 29 E. 1). Wird eine Schät-
zung vorgenommen, so muss diese nicht unbedingt in einer ziffernmässi-
gen Festlegung von Annäherungswerten bestehen. Vielmehr kann statt ei-
nes Einkommensvergleichs auch eine Gegenüberstellung blosser Prozent-
zahlen genügen (sog. Prozentvergleich). Das ohne Invalidität erzielbare 
hypothetische Erwerbseinkommen ist diesfalls mit 100 % zu bewerten, 
während das Invalideneinkommen auf einen entsprechend kleineren Pro-
zentsatz veranschlagt wird, so dass sich aus der Prozentdifferenz der In-
validitätsgrad ergibt (BGE 114 V 310 E. 3a m. w. H.). 
5.4.2 Für die Bemessung des Valideneinkommens stellte die Vorinstanz 
auf den Dienstleistungssektor der Tabellenlöhne der LSE 2016 im Betrag 
von Fr. 5'312.– ab, unter Anpassung dieses an die branchenübliche 41.7 
Arbeitsstunden pro Woche, womit sie das Valideneinkommen mit 
Fr. 5'537.76 bezifferte. Diesem Valideneinkommen stellte sie ein Invaliden-
einkommen von Fr. 0.– gegenüber, womit für die Zeit ab dem 8. Juli 2015 
eine Erwerbseinbusse von 100 % resultierte (Beilage zu BVGer-act. 25). 
Der Beschwerdeführer hat diesen Einkommensvergleich nicht bean-
standet. Derselbe Invaliditätsgrad ergibt sich auch aus einem Prozentver-
gleich, bei welchem das hypothetische Erwerbseinkommen mit 100 % und, 
da der Versicherte nach seinem Unfall vom 8. Juli 2015 unbestrittenermas-
sen eine langandauernde Arbeitsunfähigkeit von 100 % für jegliche 


C-3884/2021 
Seite 25 
berufliche Tätigkeit aufgewiesen hat, das Invalideneinkommen mit 0 % be-
wertet wird, womit sich eine Überprüfung des von der Vorinstanz angenom-
menen Tabellenlohnes erübrigt. Ein Invaliditätsgrad von 100 % berechtigt 
zu einer ganzen Invalidenrente (Art. 28 Abs. 2 IVG). Zu prüfen bleibt der 
Beginn des Rentenanspruchs. 
5.5 Das Wartejahr nach Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG ist vorliegend am 8. Juli 
2016 abgelaufen, nachdem der Versicherte ab dem 8. Juli 2015 zu 100 % 
krankgeschrieben wurde. Der Versicherte hat sich erst am 1. August 2016, 
und damit verspätet, zum Leistungsbezug bei der schweizerischen Invali-
denversicherung angemeldet. Gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG entsteht der 
Rentenanspruch frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach der Gel-
tendmachung des Leistungsanspruchs, das heisst vorliegend am 1. Feb-
ruar 2017 (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG). Die Vorinstanz hat dem Beschwerde-
führer daher zu Recht ab dem 1. Februar 2017 eine ganze Rente zuge-
sprochen. 
5.6 Der Beschwerdeführer lässt in seiner Beschwerde geltend machen, ein 
Rentenanspruch sei bereits früher als verfügt entstanden und konkretisiert 
in seiner Eingabe vom 9. Dezember 2021 seinen Antrag dahingehend, 
dass ihm eine ganze Rente bereits ab dem 1. Juni 2016 auszurichten sei. 
Zur Begründung führt der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers ver-
schiedene allgemeine rechtliche Ausführungen in der Form von (nicht auf 
den vorliegenden Fall bezogenen) Textbausteinen auf, so zum Beispiel 
zum Verhältnis zwischen dem Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG 
und der Karenzfrist von sechs Monaten gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG. Hierbei 
führt er aus, dass das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG, anders 
als die in Art. 29 Abs. 1 IVG statuierte Karenzfrist von sechs Monaten, die 
an die Anmeldung anknüpfe, nicht von der Anmeldung bei der Invaliden-
versicherung abhänge. Melde sich also eine versicherte Person, die bereits 
seit längerem in ihrer Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei, zum Leistungsbe-
zug an, sei zu prüfen, ob nach Ablauf der sechsmonatigen Karenzfrist von 
Art. 29 Abs.1 IVG bereits ein Rentenanspruch bestehe. Ferner macht der 
Rechtsvertreter des Beschwerdeführers Ausführungen zu Art. 29bis IVV, der 
das Wiederaufleben der Invalidität nach Aufhebung einer Rente zufolge ei-
ner Verminderung des Invaliditätsgrads regelt. Und schliesslich erklärt er, 
dass rechtsprechungsgemäss die versicherte Person mit ihrer rechts-
genüglichen Anmeldung bei der Invalidenversicherung alle Ansprüche 
wahre, die nach Treu und Glauben mit dem angemeldeten Risikoeintritt im 
Zusammenhang stünden, selbst wenn sie diese nicht im Anmeldeformular 
im Einzelnen angebe. 


C-3884/2021 
Seite 26 
Aus diesen vorangehend dargelegten allgemeinen rechtlichen Ausführun-
gen des Rechtsvertreters des Beschwerdeführers geht insbesondere zu-
treffend hervor, dass der Ablauf der Karenzfrist von sechs Monaten nach 
der IV-Anmeldung Voraussetzung für die Entstehung eines Rentenan-
spruchs ist, auch wenn das Wartejahr gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG 
bereits zu einem früheren Zeitpunkt abgelaufen war. Wie bereits dargelegt, 
hat sich der Beschwerdeführer unbestritten am 1. August 2016 bei der 
schweizerischen Invalidenversicherung angemeldet, womit ein Rentenan-
spruch gestützt auf Art. 29 Abs. 1 IVG erst nach Ablauf der Karenzfrist von 
sechs Monaten und damit frühestens ab dem 1. Februar 2017 entstehen 
konnte. In seiner Beschwerde hat der Beschwerdeführer insbesondere 
nicht geltend gemacht, dass er sich bereits zu einem früheren Zeitpunkt bei 
der schweizerischen Invalidenversicherung angemeldet habe. Ein früherer 
Anmeldezeitpunkt ergibt sich auch nicht aus den vorliegenden Akten. Unter 
diesen Umständen erweisen sich die Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers zur rückwirkenden Rentenbeurteilung als unbehelflich. Soweit der Be-
schwerdeführer eine Rentenzusprache bereits ab dem 1. Juni 2016 ver-
langt, ist die Beschwerde damit unbegründet und entsprechend abzuwei-
sen. 
5.7 Zu prüfen bleibt, ob die Vorinstanz die dem Beschwerdeführer rückwir-
kend ab dem 1. Februar 2017 zugesprochene ganze Invalidenrente zu 
Recht bis zum 31. August 2020 befristet respektive mit Wirkung ab dem 
1. September 2020 wieder aufgehoben hat. 
Wie vorangehend in Erwägung 4.4 dargestellt, sind bei einer rückwirken-
den Zusprechung einer befristeten Invalidenrente die für die Rentenrevi-
sion geltenden Bestimmungen analog anzuwenden. Damit gilt vorliegend 
Art. 17 Abs. 1 ATSG sinngemäss, wonach die Rente entsprechend erhöht, 
herabgesetzt oder aufgehoben wird, sofern sich der Invaliditätsgrad eines 
Rentenbezügers seit dem Zeitpunkt der Rentenzusprache erheblich än-
dert. Anlass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tat-
sächlichen Verhältnissen, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit 
den Rentenanspruch zu beeinflussen. Eine Invalidenrente ist demnach 
nicht nur bei einer wesentlichen Veränderung des Gesundheitszustands 
revidierbar, sondern auch dann, wenn sich die erwerblichen Auswirkungen 
des an sich gleich gebliebenen Gesundheitszustands erheblich verändert 
haben (BGE 130 V 343 E. 3.5; 117 V 198 E. 3b m. w. H.). Dagegen stellt 
die bloss unterschiedliche Beurteilung der Auswirkungen eines im Wesent-
lichen unverändert gebliebenen Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähig-
keit für sich allein genommen keinen Revisionsgrund im Sinne von Art. 17 


C-3884/2021 
Seite 27 
Abs. 1 ATSG dar (BGE 115 V 308 E. 4a/bb; Urteil des BGer 9C_418/2010 
vom 29. August 2011 E. 4.1). 
5.8 Die Vorinstanz hat vorliegend die Rentenaufhebung gestützt auf die 
neurologische Beurteilung vom 10. Juni 2020, wonach sich die neurophy-
siologischen Beschwerden nahezu komplett remittiert hätten, so dass die 
Ausübung der letzten beruflichen Tätigkeit im Call Center wieder zumutbar 
sei, begründet. Ausserdem hat die Vorinstanz auf die von ihr respektive der 
kantonalen IV-Stelle eingeholten RAD-Stellungnahmen abgestellt und aus-
geführt, dass die Aktenlage als vollständig zu erachten sei, da orthopädi-
sche und neurologische Untersuchungen bereits seitens der H._______ 
erhoben worden seien. In ihrer Vernehmlassung verweist die Vorinstanz 
darüber hinaus auf die orthopädische Abschlussuntersuchung vom 
25. Juni 2020, in welcher (gleich wie in der neurologischen Abschlussun-
tersuchung vom 10. Juni 2020) habe ein verbessertes Beschwerdebild 
festgestellt werden können. 
5.8.1 In der neurologischen Beurteilung vom 10. Juni 2020 hielt Dr. med. 
T._______, Facharzt für Neurologie, fest, es lägen auf neurologischem 
Fachgebiet geringe, nur neurophysiologisch fassbare Residuen einer 
Schädigung des Nervus axillaris sowie eine inkomplett zurückgebildete 
Nervus radialis Parese links vor. Aufgrund des Verletzungsmechanismus 
sei ein kausaler Zusammenhang mit dem Unfall vom 8. Juli 2015 bezie-
hungsweise mit der notwendig gewordenen Endoprothesenentfernungs-
operation von Juli 2018 überwiegend wahrscheinlich. Ein im Rahmen einer 
mutmasslichen Stellatum-Blockade latrogen erzeugtes Horner-Syndrom 
habe sich weitestgehend rückgebildet. Als unfallbedingte Restfolgen be-
schrieb Dr. med. T._______ eine nahezu komplett remittierte, nur noch 
neurophysiologisch nachweisbare Läsion des Nervus axillaris links, eine 
seit einem invasivem Schmerzeingriff, vermutlich einer Stellatumblockade, 
weitestgehend rückgebildete Ptose des linken Auges sowie eine im Rah-
men der Prothesenschaftentfernung im Oktober 2018 erlittene inkomplett 
remittierte Läsion des Nervus radialis links. Die dokumentierten Herzbe-
schwerden stünden in keinem kausalen Zusammenhang mit den Unfallfol-
gen vom 8. Juli 2015. Es sei dem Versicherten zuzumuten, in Zukunft wei-
terhin in einer Bürotätigkeit (Telefonbefragung) zu arbeiten, mit der Ein-
schränkung, dass aufgrund der neurologischen Beeinträchtigung Tätigkei-
ten, die feinmotorische Fertigkeiten mit der linken Hand voraussetzten, nur 
beschränkt möglich seien. Dies betreffe insbesondere auch das beidhän-
dige Schreiben an der PC-Tastatur. Weiterhin sei die grobe Kraft beim Pin-
zettengriff und Faustschluss leicht beeinträchtigt, so dass Arbeiten auf 


C-3884/2021 
Seite 28 
Leitern und Gerüsten aus Sicherheitsgründen nicht zumutbar seien. Das 
Zumutbarkeitsprofil in Bezug auf die Schultergelenkfunktion müsse von or-
thopädisch-unfallchirurgischer Seite beurteilt werden (IV-act. 99 S. 65-76). 
5.8.2 Diese neurologische Beurteilung, welche von der H._______ veran-
lasst wurde, da aufgrund einer neurologischen Untersuchung bei Dr. med. 
R._______ von einem medizinischen Endzustand auszugehen sei (vgl. IV-
act. 99 S. 65), zog Dr. med. R._______ seinerseits in seiner Stellungnahme 
vom 12. Oktober 2020 in Zweifel, indem er zusammenfassend festhielt, es 
sei im Grunde genommen ohne jegliche konkrete Bedeutung als Begrün-
dung für die isolierte Läsion des Nervus radialis links versicherungsmedi-
zinisch angeführt worden, dass eine solche auch aufgrund des sehr engen 
anatomischen Kontakts des Nervus radialis zum Oberarmknochen und die 
hierdurch bestehende hohe Vulnerabilität bei Oberarmfrakturen verständ-
lich sei. Dies lasse aber völlig ausser Acht, dass der Versicherte zum Zeit-
punkt des (Er-)Leidens der Fraktur keine Nervenverletzung des Nervus ra-
dialis zugezogen hatte und in der Aktenlage darauf hingewiesen worden 
sei, dass es sich am ehesten um eine Lagerungsschädigung handle. Die 
anatomische Lokalisation der Läsion betreffend den dorsalen Faszikel des 
Armplexus links werde ebenfalls nicht explizit weiter gewürdigt oder disku-
tiert. So entstehe bedauerlicherweise der Eindruck, dass die Relevanz der 
Nervenläsion abgeschwächt werden solle (IV-act. 115). Diese abwei-
chende medizinische Darstellung zeigt, dass entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz mit der neurologischen Beurteilung vom 10. Juni 2020 der me-
dizinische Sachverhalt in neurologischer Hinsicht nicht abschliessend und 
widerspruchsfrei geklärt wurde. 
5.8.3 Bei der orthopädischen Abschlussuntersuchung von Dr. med. 
U._______, Facharzt Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Be-
wegungsapparates, vom 25. Juni 2020 handelt es sich sodann um einen 
relativ kurzen Aktenbericht, der sich in einer Darstellung der Aktenlage (Zu-
sammenfassung der Ergebnisse der neurologischen Untersuchung durch 
Dr. med. R._______ vom 24. Januar 2020, der kreisärztlichen Untersu-
chung vom 27. August 2019 und der Stellungnahme des Neurologen 
Dr. med. T._______ vom 10. Juni 2020) sowie der Beantwortung zweier 
Fragen erschöpft. Auf die erste Frage zum zumutbaren Leistungsprofil hin 
formulierte Dr. med. U._______ verschiedene sich in orthopädischer und 
neurologischer Hinsicht für eine zumutbare berufliche Tätigkeit ergebende 
funktionelle Einschränkungen. Die zweite Frage, ob die Gesamt-Integri-
tätsentschädigung von 35 % (25 % aus chirurgischer Sicht und 10 % aus 
neurologischer Sicht) gerechtfertigt sei, bejahte er (IV-act. 83 S. 10 f.). 


C-3884/2021 
Seite 29 
Nachdem Dr. med. U._______ – neben der Zusammenfassung der er-
wähnten Akten – den Gesundheitszustand des Versicherten selber nicht 
medizinisch beurteilt und damit die von ihm vorgenommene Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit in keiner Weise begründet hat, handelt es sich bei sei-
ner «Abschlussuntersuchung» nicht um eine umfassende orthopädische 
Beurteilung. Darüber hinaus hat er sich – gleich wie auch Dr. med. 
T._______ in der neurologischen Beurteilung vom 10. Juni 2020 – lediglich 
mit den Unfallfolgen befasst, unter Ausschluss der weiteren beim Versi-
cherten vorliegenden Beschwerden. In diesem Zusammenhang ist darauf 
hinzuweisen, dass die Unfallversicherung, welche die erwähnte Abschluss-
untersuchung veranlasst hat, – im Gegensatz zur Invalidenversicherung – 
nicht als finale, sondern als kausale Versicherung konzipiert ist und damit 
den Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Versicherten aus-
schliesslich bezogen auf die reinen Folgen aus dem Unfallereignis vom 
8. Juli 2015 beurteilt (vgl. Urteil des BVGer C-5275/2018 vom 29. Juni 2020 
E. 3.2.1). Für die Ermittlung des IV-relevanten medizinischen Sachverhalts 
demgegenüber ist eine umfassende Beurteilung von sämtlichen, d. h. auch 
unfallfremden Leiden und deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit 
erforderlich (vgl. z. B. Urteil des BVGer C-5626/2017 vom 16. Juli 2019 E. 
6.5.2). 
5.8.4 Auch hat die H._______ den auf den Unfall vom 8. Juli 2015 bezoge-
nen medizinischen Sachverhalt weder mit der neurologischen Beurteilung 
vom 10. Juni 2020 noch mit der orthopädischen Beurteilung vom 25. Juni 
2020 als abschliessend abgeklärt erachtet. So weist der Beschwerdeführer 
in seiner Beschwerde zu Recht darauf hin, dass die Unfallversicherung 
I._______ als Nachfolgerin der H._______ ihrerseits eine medizinische Be-
urteilung vom 5. Februar 2021 vorgenommen (BVGer-act. 1, Beilage 3) 
und nach dieser Beurteilung auf die Einsprache des Beschwerdeführers 
hin aufgrund unklarer medizinischer Beurteilung eine interdisziplinäre Ge-
samtbegutachtung durch das J._______ in Auftrag gegeben habe (vgl. 
Schreiben der Unfallversicherung I._______ vom 29. Juli 2021 in BVGer-
act. 4). Das J._______-Gutachten vom 13. September 2022 legte der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 ins Recht (BVGer-act. 
21). Entgegen der Auffassung der Vorinstanz lagen damit im Verfügungs-
zeitpunkt noch keine abschliessenden neurologischen und orthopädischen 
Untersuchungen seitens der H._______ vor. Die Vorinstanz ist damit in der 
angefochtenen Verfügung zu Unrecht davon ausgegangen, dass (zumin-
dest die Unfallfolgen) im Unfallversicherungsverfahren bereits umfassend 
abgeklärt wurden. Keine abschliessende Beurteilung erlauben damit auch 
die weiteren in den Vorakten liegenden, von der H._______ eingeholten 


C-3884/2021 
Seite 30 
Verlaufsberichte und kreisärztlichen Untersuchungen (so der Verlaufsbe-
richt von Dr. med. R._______ vom 10. Mai 2020 [IV-act. 116], die früheren 
kreisärztlichen Untersuchungen von Dr. med. U._______ vom 21. Februar 
2017 [IV-act. 91 S. 68 ff], 3. Juli 2017 [IV-act. 37 S. 4 ff.] und 27. August 
2019 [IV-act. 98 S. 30 ff.] sowie die neurologische Beurteilung von Dr. med. 
T._______ vom 10. Juni 2020 [IV-act. 99 S. 65-76]). 
5.8.5 Das vom Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
nachgereichte vom Unfallversicherer veranlasste J._______-Gutachten 
vom 13. September 2022 (Beilage zu BVGer-act. 21) erging etwa ein Jahr 
nach Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung. Dieses kann vorlie-
gend berücksichtigt werden, soweit es mit dem Streitgegenstand in engem 
Sachzusammenhang steht und geeignet ist, die Beurteilung im Zeitpunkt 
des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. oben E. 3.2). Im interdis-
ziplinären Gutachten in den Fachbereichen Orthopädie, Neurologie, Psy-
chiatrie und Kardiologie werden zwar verschiedene unfallfremde Erkran-
kungen aufgeführt, für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit hatten die Gut-
achter jedoch auftragsgemäss lediglich die Unfallfolgen einzubeziehen. 
Unter diesen Umständen fehlt auch im J._______-Gutachten eine umfas-
sende, interdisziplinäre Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Versicherten 
unter Einbezug sämtlicher Diagnosen und Befunde (unabhängig vom Un-
fallereignis vom 8. Juli 2015). 
5.9 Gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV ist eine Verbesserung der Erwerbsfähigkeit 
für die Herabsetzung oder Aufhebung der Leistung von dem Zeitpunkt an 
zu berücksichtigen, in dem angenommen werden kann, dass sie voraus-
sichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem Fall zu berücksichtigen, 
nachdem sie ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat 
und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Gemäss der Praxis des Bun-
desgerichts ist in Fällen der rückwirkenden Zusprechung einer abgestuften 
oder befristeten Invalidenrente in der Regel der zweite Satz dieser Vor-
schrift anzuwenden, womit ein Anspruch auf eine (höhere) Rente drei Mo-
nate über die Veränderung des Gesundheitszustandes hinaus besteht (vgl. 
Urteil des BGer 8C_670/2011 vom 10. Februar 2012 E. 5.1 m. w. H.). 
5.9.1 Die Vorinstanz hat in der vorliegend angefochtenen Verfügung die 
dem Beschwerdeführer ab dem 1. Februar 2017 zugesprochene ganze 
Rente mit Wirkung ab dem 1. September 2020 wieder aufgehoben. Diese 
Rentenaufhebung setzt gemäss der dargelegten Verordnungsbestimmung 
voraus, dass sich der Gesundheitszustand und die Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers im Mai 2020 in einer rentenausschliessenden Weise 


C-3884/2021 
Seite 31 
voraussichtlich dauerhaft verbessert hat. Die Vorinstanz hat für den Zeit-
punkt des Eintritts der Verbesserung des Gesundheitszustands des Versi-
cherten auf die von der H._______ eingeholte neurologische Beurteilung 
vom 10. Juni 2020 abgestellt. Diese Beurteilung hat Dr. med. T._______ 
gestützt auf die von der H._______ festgelegte Ausgangslage, dass auf-
grund der neurologischen Beurteilung von Dr. med. R._______ von einem 
medizinischen Endzustand auszugehen sei (vgl. E. 5.8.2 erster Satz), vor-
genommen. Bei der erwähnten neurologischen Beurteilung handelt es sich 
um den von Dr. med. T._______ in seiner Beurteilung mitberücksichtigten 
Verlaufsbericht von Dr. med. R._______ vom 15. (recte: 10.) Mai 2020 (vgl. 
IV-act. 99 S. 65 und 72 f.; siehe Zusammenfassung des Verlaufsberichts 
vom 10. Mai 2020 oben in E. 5.1.9). Die von Dr. med. T._______ vorge-
nommene Beurteilung des Gesundheitszustands sowie der Arbeitsfähig-
keit bezieht sich damit zurück auf den seit dem 10. Mai 2020 unveränderten 
Gesundheitszustand (Endzustand) des Versicherten. Erst am 10. Mai 2020 
konnte auf der Grundlage von gezielt durchgeführten neurologischen Un-
tersuchungen eine endgültige Beurteilung der bisher nicht klar erfassten 
neurologischen Defizite vorgenommen werden (IV-act. 116 S. 10 f.). Auf-
grund dieser Ausgangslage steht damit fest, dass bis vor dem 10. Mai 2020 
keine Verbesserung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit 
des Versicherten in neurologischer Hinsicht dokumentiert ist. In orthopädi-
scher Hinsicht hat die behandelnde Orthopädin Dr. med. P._______ bereits 
im früheren Sprechstundenbericht vom 5. März 2020 eine weitgehende Er-
holung der motorischen Funktion beschrieben und die Wiederaufnahme ei-
ner angepassten Arbeit als zumutbar erklärt (vgl. oben E. 5.1.8). In Bezug 
auf die Unfallfolgen insgesamt (sowohl in orthopädischer als auch in neu-
rologischer Hinsicht) lassen jedoch wie dargelegt die vorliegenden Medizi-
nalakten nicht auf eine vor dem 10. Mai 2020 eingetretene Verbesserung 
der Arbeitsfähigkeit schliessen. Da die von der Vorinstanz respektive der 
kantonalen IV-Stelle eingeholten RAD-Stellungnahmen, soweit sie von ei-
ner Verbesserung der Arbeitsfähigkeit bereits ab dem 1. Mai 2020 ausge-
hen, indem sie dem Versicherten ab diesem Zeitpunkt eine Arbeitsfähigkeit 
von 50 % sowie ab dem 1. Juni 2020 eine volle Arbeitsfähigkeit in einer 
angepassten beruflichen Tätigkeit bescheinigen, nicht alle relevanten me-
dizinischen Akten berücksichtigt haben, kann für die Prüfung einer renten-
erheblichen Verbesserung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähig-
keit des Versicherten nicht auf diese RAD-Stellungnahmen abgestellt wer-
den kann (vgl. oben E. 4.7). 
5.9.2 Der Beschwerdeführer hat in seinen im vorliegenden Beschwerde-
verfahren eingereichten Eingaben nicht bestritten, dass sich sein 


C-3884/2021 
Seite 32 
Gesundheitszustand verbessert habe. Vielmehr hat er in seiner Eingabe 
vom 14. Oktober 2022 geltend gemacht, dass ihm eine Selbsteingliede-
rung nicht zumutbar sei und er infolge seines fortgeschrittenen Alters und 
des Umstands, dass er seit dem 8. Juli 2015 arbeitslos sei, die Restarbeits-
fähigkeit nicht verwerten könne (BVGer-act. 21). Indem er die von ihm über 
den 31. August 2020 hinaus beantragte Invalidenrente mit einer fehlenden 
Verwertbarkeit der wiedererlangten Restarbeitsfähigkeit begründet, geht 
auch er zweifellos von einem erheblichen verbesserten Gesundheitszu-
stand im Vergleich zu jenem im Zeitpunkt der Rentenzusprache aus. 
5.9.3 Damit steht vorliegend unbestrittenermassen fest, dass (frühestens) 
am 10. Mai 2020 eine rentenrelevante Verbesserung des Gesundheitszu-
stands des Beschwerdeführers eingetreten ist, womit in Beachtung der 
Dreimonatsfrist gemäss Art. 88a Abs. 1 IVV die dem Beschwerdeführer ab 
dem 1. Februar 2017 zugesprochene ganze Rente ab dem 1. September 
2020 anzupassen ist. Gleichzeitig erschliesst sich aus dem vorstehend Ge-
sagten, dass die Vorinstanz zu Recht von einer vollen Arbeitsunfähigkeit 
des Versicherten in jeglicher beruflichen Tätigkeit bis (mindestens) Mai 
2020 ausgegangen ist, womit der Anspruch des Beschwerdeführers auf die 
ihm mit der angefochtenen Verfügung ab dem 1. Februar 2017 gewährte 
ganze Rente bis zum 31. August 2020 feststeht. 
5.9.4 Ungewiss ist allergings, wie sich die (frühestens) am 10. Mai 2020 
eingetretene Verbesserung des Gesundheitszustands auf die Arbeitsfähig-
keit des Versicherten auswirkt, da in den bisher vorgenommenen Abklärun-
gen der H._______ nicht alle Leiden des Versicherten, unabhängig des 
Unfallereignisses vom 8. Juli 2015, einbezogen worden sind. Die Vor-
instanz hat, wie der Beschwerdeführer zu Recht rügt, keinerlei eigene me-
dizinische Abklärungen veranlasst und damit die von ihr geltend gemachte 
Verbesserung des Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit nicht hin-
reichend abgeklärt. Aufgrund des vorstehend Gesagten erlaubt auch das 
J._______-Gutachten keine abschliessende IV-rechtliche Beurteilung des 
Gesundheitszustands und der Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers 
(unabhängig vom Unfallereignis vom 8. Juli 2015; vgl. oben E. 8.5.8) bis 
zum Zeitpunkt der vorliegend angefochtenen Verfügung und kann entspre-
chend nicht für eine ergänzende respektive abweichende Begründung 
(sog. Motivsubstitution; vgl. BVGE 2007/41 E. 2) der von der Vorinstanz mit 
Verfügung vom 9. August 2021 vorgenommenen Befristung der dem Ver-
sicherten zugesprochenen ganzen Rente herangezogen werden. Mithin 
fehlt in den vorliegenden Medizinalakten eine für die Ermittlung des IV-re-
levanten 
medizinischen 
Sachverhalts 
umfassende 
interdisziplinäre 


C-3884/2021 
Seite 33 
Beurteilung von sämtlichen (insbesondere auch unfallfremden) Leiden und 
deren Auswirkungen auf die Leistungsfähigkeit, womit es nicht möglich ist, 
mit dem im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der über-
wiegenden Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ob sich der Gesundheitszu-
stand sowie die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 10. Mai 
2020 in einer rentenausschliessenden Weise verbessert hat und entspre-
chend, ob die Vorinstanz zu Recht die dem Beschwerdeführer ab dem 
1. Februar 2017 gewährte ganze Invalidenrente mit Wirkung ab dem 
1. September 2020 aufgehoben hat oder ob der Beschwerdeführer auch 
über den 31. August 2020 hinaus Anspruch auf mindestens eine Viertels-
rente hat. Es kann nicht im Sinne antizipierter Beweiswürdigung gesagt 
werden, von einer zusätzlichen, nachvollziehbar und schlüssig begründe-
ten medizinischen Beurteilung seien keine verwertbaren entscheidrelevan-
ten Erkenntnisse zu erwarten (vgl. Urteil des BGer 8C_354/2007 vom 
4. August 2008 E. 8.3). 
6. 
6.1 Da die angefochtene Verfügung gestützt auf eine unvollständige Sach-
verhaltsabklärung ergangen ist, ist die Sache in Anwendung von Art. 61 
Abs. 1 VwVG zur Vornahme der notwendigen erwerblichen und medizini-
schen Abklärungen und zu anschliessendem neuem Entscheid an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Diese Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt 
in Übereinstimmung mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss 
welcher eine solche insbesondere im Falle einer notwendigen Erhebung 
einer bisher vollständig ungeklärten Frage möglich ist (BGE 137 V 210 
E. 4.4.1.4), was vorliegend eindeutig der Fall ist, nachdem die Vorinstanz 
noch keine umfassende (d. h. nicht bloss auf die Unfallfolgen beschränkte) 
interdisziplinäre Begutachtung durchgeführt hat. Überdies würde dem Be-
schwerdeführer mit dem Verzicht auf ein Administrativgutachten im Verwal-
tungsverfahren der doppelte Instanzenzug nicht gewahrt (vgl. Urteil des 
BVGer C-1882/2017 vom 3. April 2018 E. 6.1). 
6.2 Die Vorinstanz ist anzuweisen, nach Aktualisierung und Vervollständi-
gung der medizinischen Akten eine interdisziplinäre Begutachtung des Be-
schwerdeführers zu veranlassen. Mit Blick auf die im Raum stehenden Be-
funde und Diagnosen erscheinen Expertisen in den Fachbereichen Allge-
meine Innere Medizin, Orthopädie, Neurologie, Kardiologie und Psychiatrie 
(wobei die psychiatrische Abklärung die Standardindikatoren gemäss bun-
desgerichtlicher Rechtsprechung [BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281; 
vgl. oben E. 4.8] zu berücksichtigen hat) erforderlich. Ob neben den ge-
nannten Fachdisziplinen auch noch weitere Spezialisten, wie beispiels-


C-3884/2021 
Seite 34 
weise des Fachbereichs Ophthalmologie, wie vom Beschwerdeführer be-
antragt (vgl. Beschwerdebegründung Ziff. II.4), beizuziehen sind, ist dem 
pflichtgemessen Ermessen der Gutachter zu überlassen, zumal es primär 
ihre Aufgabe ist, aufgrund der konkreten Fragestellung über die erforderli-
chen Untersuchungen zu befinden (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil 
des BGer 9C_752/2018 vom 12. April 2019 E. 5.3 m. w. H.; Urteil des 
BVGer C-4537/2017 vom 20. August 2019 E. 8). 
6.3 Die polydisziplinäre Begutachtung hat vorliegend in der Schweiz zu er-
folgen, da die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizerischen 
Versicherungsmedizin vertraut sein muss (vgl. dazu Urteil des BGer 
9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer 
C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 m. w. H.) und vorliegend keine 
Gründe ersichtlich sind, die eine Begutachtung in der Schweiz als unver-
hältnismässig erscheinen liessen. Im Weiteren ist die Gutachterstelle nach 
dem Zufallsprinzip gemäss Zuweisungssystem «SuisseMED@P» zu ermit-
teln (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und Art. 72bis Abs. 2 IVV) und dem 
Beschwerdeführer sind die ihm zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräu-
men (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9). 
6.4 Da die neuen Abklärungen der Beantwortung der Frage, ob eine ren-
tenerhebliche Verbesserung des Gesundheitszustands respektive der Ar-
beitsfähigkeit des Beschwerdeführers ab dem 10. Mai 2020 eingetreten ist, 
dienen sollen, wird das einzuholende polydisziplinäre Gutachten die Anfor-
derungen an ein Revisionsgutachten zu erfüllen haben. Das Gutachten 
wird sich mithin im Rahmen einer medizinischen Gesamtbetrachtung ins-
besondere auch darüber auszusprechen haben, ob, inwiefern sowie ab 
wann gegenüber dem vorliegenden Ausgangspunkt vom 1. Februar 2017 
(Zeitpunkt des Rentenbeginns; vgl. oben E. 4.4) aus gesamtmedizinischer 
Sicht eine effektive Veränderung des Gesundheitszustands stattgefunden 
hat. Hierbei werden die zu beauftragenden Gutachter – soweit retrospektiv 
möglich – auch die im Ausgangspunkt bereits vorgelegenen unfallfremden 
Leiden (insbes. die im J._______-Gutachten erwähnte bipolare affektive 
Störung II, welche bereits durch Dr. med. V._______ am 8. Juni 2011 vor-
dokumentiert sei und auch anamnestisch eindeutig vorbestanden habe 
[vgl. psychiatrisches Teilgutachten S. 11, in Beilage zu BVGer-act. 21) so-
wie die weiteren unfallfremden Leiden (so insbesondere die im J._______-
Gutachten genannte Rotatorenmanschettenschädigung der Schulter 
rechts, die degenerativen Veränderungen vor allem im Segment HWK6/7 
rechts mit neuroforaminaler Enge, bedingt durch eine Retrospondyloseza-
cke, die beidseitige Genu vara, die in der Vergangenheit vorgelegene 


C-3884/2021 
Seite 35 
Spielsucht mit erheblichen sozialen Konsequenzen und Phasen dysfunkti-
onalen Internetgebrauchs, die Niereninsuffizienz Grad G2/A2 und das per-
manente Vorhofflimmern; vgl. J._______-Gutachten S. 12 f.) einzubezie-
hen und zu berücksichtigen haben und begründete Angaben zum Verlauf 
sowohl des Gesundheitszustands seit dem 1. Februar 2017 wie auch zur 
mit dem jeweiligen Gesundheitszustand einhergehenden funktionellen 
Leistungsfähigkeit und Arbeitsfähigkeit in der bisherigen als auch einer den 
Leiden angepassten Tätigkeit zu machen haben. 
6.5 Im Ergebnis ist die Beschwerde dahingehend teilweise gutzuheissen, 
als die angefochtene Verfügung vom 9. August 2021 – soweit mit dieser 
ein Rentenanspruch über den 31. August 2020 hinaus verneint wird – auf-
zuheben ist und die Akten im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zur 
Durchführung weiterer Abklärungen und zu anschliessendem Erlass einer 
neuen Verfügung zurückzuweisen sind. Soweit der Beschwerdeführer die 
Zusprache einer ganzen Rente bereits vor dem 1. Februar 2017 verlangt, 
ist die Beschwerde abzuweisen. 
7. 
Die im vorliegenden Fall vorzunehmende Rückweisung beinhaltet im Übri-
gen keine Gefahr einer reformatio in peius, da die dem Beschwerdeführer 
mit der angefochtenen Verfügung vom 9. August 2021 für die Zeit vom 
1. Februar 2017 bis zum 31. August 2020 zugesprochene ganze Rente 
auch von der Vorinstanz nicht in Frage gestellt wurde. Diese ist bis und mit 
Ende August 2020 abschliessend als ausgewiesen und begründet zu be-
trachten (vgl. BGE 137 V 314 E. 3.2.4). Es bleibt hingegen offen und wird 
von der Vorinstanz zu prüfen sein, ob hernach eine Verbesserung des Ge-
sundheitszustands des Beschwerdeführers in dem Sinne eingetreten ist, 
dass ab dem 1. September 2020 die Rente herabzusetzen oder aufzuhe-
ben ist. Hierbei wird sie insbesondere auch im Rahmen der Invaliditätsbe-
messung zu prüfen haben, ob der Beschwerdeführer weiterhin der im Mai 
2021 aufgenommenen beruflichen Tätigkeit im Transport für Menschen mit 
Behinderungen (vgl. neurologisches Teilgutachten S. 6 in Beilage zu 
BVGer-act. 21) nachgeht und ob er damit seine wiedererlangte (Rest-)Ar-
beitsfähigkeit in zumutbarer Weise voll ausschöpft, so dass auf diese be-
rufliche Tätigkeit zur Festlegung des Invalideneinkommens abgestellt wer-
den kann (vgl. BGE 135 V 297 E. 5.2). Trifft dies nicht zu, wird sie aufgrund 
des fortgeschrittenen Alters des Beschwerdeführers vor einer Herabset-
zung oder Aufhebung der Rente Eingliederungsmassnahmen zu prüfen ha-
ben (vgl. BGE 145 V 209 E. 5, wonach bei Herabsetzung oder Aufhebung 
der Invalidenrente von über 55-jährigen Versicherten auch dann grundsätz-


C-3884/2021 
Seite 36 
lich Eingliederungsmassnahmen durchzuführen, wenn über die Befristung 
und/oder Abstufung zeitgleich mit der Rentenzusprache befunden wird; vgl. 
auch BGE 148 V 321), wie dies der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
14. Oktober 2022 (BVGer-act. 21) zu Recht gefordert hat. Soweit der Be-
schwerdeführer mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 darüber hinaus geltend 
machen lässt, dass es bei ihm aufgrund seines fortgeschrittenen Alters und 
des Umstands, dass er seit dem 8. Juli 2015 arbeitslos sei, an einer wirt-
schaftlich verwertbaren Restarbeitsfähigkeit fehle (vgl. Sachverhalt 
Bst. C.g), erweisen sich seine Ausführungen widersprüchlich zum (eben-
falls mit Eingabe vom 14. Oktober 2022 ins Recht gelegten) J._______-
Gutachten, dem – wie soeben dargelegt – zu entnehmen ist, dass der Be-
schwerdeführer im Mai 2021 eine Tätigkeit im Transport für Menschen mit 
Behinderungen aufgenommen hat. 
8. 
8.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG 
die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Da eine 
Rückweisung praxisgemäss als Obsiegen der beschwerdeführenden Par-
tei gilt (BGE 132 V 215 E. 6), sind dem Beschwerdeführer keine Verfah-
renskosten aufzuerlegen. Entsprechend kommt die dem Beschwerdefüh-
rer mit Zwischenverfügung vom 8. Dezember 2021 gewährte unentgeltli-
che Rechtspflege vorliegend nicht zum Tragen. 
8.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss 
Art. 64 Abs. 1 VwVG i. V. m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten 
der Vorinstanz. Da seitens des Rechtsvertreters keine Kostennote einge-
reicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen 
(Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensaus-
gangs (teilweise Gutheissung; Abweisung der Beschwerde, soweit der Be-
schwerdeführer die Zusprache einer ganzen Rente bereits vor dem 1. Feb-
ruar 2017 verlangt), des gebotenen und aktenkundigen Aufwands, des 
durchgeführten vierfachen Schriftenwechsels, der Bedeutung der Streitsa-
che und der Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens so-
wie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädi-
gungen ist eine Parteientschädigung von praxisgemäss Fr. 2'800.– (inkl. 
Auslagen; Art. 9 Abs. 1 i. V. m. Art. 10 Abs. 2 VGKE) gerechtfertigt. 
(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite.) 


C-3884/2021 
Seite 37 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit teilweise gutgeheissen, als die angefoch-
tene Verfügung vom 9. August 2021 – soweit mit dieser ein Rentenan-
spruch über den 31. August 2020 hinaus verneint wird – aufgehoben und 
die Angelegenheit an die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit sie die 
erforderlichen Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und an-
schliessend über den Rentenanspruch für die Zeit ab dem 1. September 
2020 neu verfüge. Im Übrigen wird die Beschwerde abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 2'800.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Marion Sutter 
 
 


C-3884/2021 
Seite 38 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: