bvger · E-1717/2020 · 2020-02-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. Februar 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1717/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Anna Wildt. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch MLaw Nora Maria Riss, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. Februar 2020 / N (…). 
 
 
 


E-1717/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein iranischer Staatsangehöriger, persischer Eth-
nie – reiste eigenen Angaben zufolge im März 2016 illegal über die Türkei, 
nach Griechenland und Ungarn, wo er inhaftiert und geschlagen worden 
sei. Am 2. September 2016 reiste er eigenen Angaben zufolge in die 
Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Am 7. September 
2016 fand die Befragung zur Person (BzP) statt, am 24. Juli 2018 wurde er 
vertieft zu seinen Asylgründen angehört. 
Zu seinem persönlichen Hintergrund machte er geltend, er sei in 
B._______ geboren und habe ab 1991 beziehungsweise 1995 in 
C._______ gelebt. Nach der Matura habe er ein Semester lang (…) stu-
diert. Er habe selbständig (…) gearbeitet. 
Zu seinen Gesuchsgründen brachte er vor, eine Bekannte habe ihm bei 
einer Kunstausstellung eine Frau arabischer Ethnie namens M. vorgestellt, 
die aus einer streng religiösen sunnitischen Familie stamme und sehr 
schüchtern gewesen sei. Nachdem er über die gemeinsame Bekannte mit 
M. am Telefon habe sprechen können und ihr heimlich ein Telefon gekauft 
habe, sei sie mit ihm eine Beziehung eingegangen, welche etwas mehr als 
ein Jahr gedauert habe. Sie habe ihm erzählt, dass sie zum Christentum 
konvertiert sei. Seine Mutter habe für ihn bei ihren Verwandten mehrmals 
um ihre Hand angehalten, doch hätten jene einer Heirat nicht zugestimmt, 
da sie ihren Cousin H. hätte heiraten sollen. Danach sei er mit M. noch eine 
Weile zusammengeblieben, bis sie ihn plötzlich angerufen und ihm mitge-
teilt habe, dass ihre Verwandten von ihr hätten wissen wollen, woher sie 
ihn kenne, sie das Zimmer nicht mehr verlassen dürfe und Angst habe. Er 
habe ihr versprochen, sie zu retten. Eine Woche oder einen Monat danach 
habe ihn M.’s Cousin H. auf der Strasse mitnehmen wollen, ihn mit einer 
Waffe bedroht und ihm bei einem Handgemenge versehentlich (…). Dabei 
sei auch sein Handy entwendet worden, auf welchem Fotos von M. und 
Informationen über das Christentum gespeichert gewesen seien, welche 
er ihr geschickt habe. In derselben Nacht sei ein Polizist zu ihm ins Spital 
gekommen und habe eine Anzeige gegen unbekannt aufgenommen. Da-
nach habe er sich im Spital in D._______ behandeln lassen, wo eine Tante 
von ihm lebe. In dieser Zeit seien die Scheiben des Hauses seiner Familie 
eingeschlagen worden. Im Weiteren habe ihm sein Vater erzählt, wegen 
ihm seien zwischen August und September 2015 Beamte vorbeigekom-
men und hätten einen Haftbefehl dabeigehabt. Ihm werde in einer Anzeige 


E-1717/2020 
Seite 3 
vorgeworfen, dass er M. zu einem Glaubenswechsel überredet habe, um 
eine sexuelle Beziehung mit ihr zu führen. Danach habe er sich drei bis 
sechs Monate bei einem Kollegen seines Vaters in E._______ aufgehalten. 
Sein Vater habe schliesslich entschieden, dass er ausreisen solle. Danach 
sei sein Vater wegen ihm herzkrank geworden. Anfang 2018 habe jemand 
die Scheiben des Autos seiner Familie eingeschlagen, wodurch sein Vater 
am Auge verletzt worden sei. Sein Vater habe mit der Polizei über die Vor-
fälle gesprochen, hinter denen M.’s Familie gesteckt habe. Die Familie 
habe sich verpflichtet, sie nicht mehr zu belästigen. Seine Familie werde 
aber nach wie vor belästigt. Er wisse nicht, wie es seiner Freundin M. gehe, 
da ihre Familie ihr das Handy weggenommen habe. Nach seiner Ausreise 
hätten die Behörden nochmals bei ihm zuhause nach ihm gesucht. In der 
Schweiz habe er auf Facebook Drohnachrichten erhalten. In Griechenland 
sei er zum Christentum konvertiert. In der Schweiz besuche er die Kirche 
und eine Bibelschule. 
Zur Stützung seiner Angaben reichte der Beschwerdeführer seine Identi-
tätskarte, Fotos von Verletzungen, einen Taufschein in Kopie sowie eine 
Teilnahmebestätigung einer Bibelschule in Kopie zu den Akten. 
Mit Schreiben vom 19. Februar 2020 erteilte der Beschwerdeführer auf-
grund einer Instruktion des SEM vom 20. Januar 2020 weitere Auskünfte 
zur Dauer seiner Beziehung mit M. und reichte einen medizinischen Bericht 
der F._______ vom 7. Februar 2020 zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 26. Februar 2020 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab und 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 25. März 2020 liess der Beschwerdeführer gegen diesen 
Entscheid Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und zur erneuten Abklärung des Sachverhalts sowie 
Beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei er als 
Flüchtling anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren, subeventualiter 
sei er als Flüchtling anzuerkennen und als solcher vorläufig aufzunehmen, 
subsubeventualiter sei die Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und er sei vorläufig aufzuneh-
men. Im Weiteren seien ihm die vollständigen Akten, insbesondere die Ak-


E-1717/2020 
Seite 4 
tenstücke 12/3, 18/2, 27 beziehungsweise 28, 30/3, 31, 33/6 und 34/5 zu-
zustellen. Es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, 
ihm sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und seine Rechts-
vertreterin als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen, alles unter 
Kosten- und Entschädigungsfolge zu Lasten der Vorinstanz. 
Zur Stützung seiner Angaben reichte er einen Screenshot einer Drohnach-
richt auf Facebook, die Mitteilung der Löschung des Accounts, Bestätigun-
gen der Teilnahme am (…), Schreiben der reformierten Kirche G._______, 
Bestätigungsschreiben von H._______, Bestätigungen von 32 Privatperso-
nen über seine Konversion zum Christentum und das Magazin I._______, 
welches Abbildungen von ihm enthält, ein. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. April 2020 hiess die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und Verbeiständung vor-
behältlich der Einreichung einer Fürsorgebestätigung gut, ersuchte das 
SEM, dem Beschwerdeführer Akteneinsicht zu gewähren, und setzte Frist 
zur Einreichung einer allfälligen Beschwerdeergänzung an. 
E. 
Mit Schreiben vom 21. April 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Für-
sorgebestätigung sowie zwei Schreiben zur Bestätigung des weiteren Be-
suchs der (…) ein. 
F. 
Mit Eingabe vom 20. Juli 2020 äusserte sich der Beschwerdeführer zum 
Aktenstück 33/6 (seine Eingabe im Vorverfahren vom 19. Februar 2020) 
und reichte seine Taufurkunde im Original zu den Akten. 
G. 
Mit Vernehmlassung vom 6. Oktober 2022 hielt das SEM an der angefoch-
tenen Verfügung fest und äusserte sich zu den auf Beschwerdeebene ein-
gereichten Beweismitteln. 
H. 
Mit Replik vom 1. November 2022 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Beschwerdebegehren fest. 
I. 
Mit Eingabe vom 28. November 2022, welche beim BVGer erst am 26. Ja-
nuar 2023 einging, reichte der Beschwerdeführer ein Diplom der 


E-1717/2020 
Seite 5 
J._______ vom 25. Juli 2021 sowie ein Schreiben der reformierten Kirche 
K._______ vom 9. Juni 2022 ein. 
J. 
Mit Eingabe vom 16. Januar 2023 reichte der Beschwerdeführer einen Zwi-
schenbericht der F._______ vom 14. Dezember 2022 zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


E-1717/2020 
Seite 6 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer begehrt in der Hauptsache die Rückweisung 
des Verfahrens, mit der Begründung, die Vorinstanz habe den Sachverhalt 
ungenügend festgestellt. Das SEM habe seine Aussagen nicht im Sinne 
einer Gesamtbetrachtung gewürdigt und es unterlassen, seine psychische 
Belastung zu berücksichtigen. In der Verfügung werde er mit Widersprü-
chen konfrontiert, zu denen er sich nicht habe vorgängig äussern können. 
Auch die Erwägungen zur Konversion seien nicht nachvollziehbar, basier-
ten auf reinen Vermutungen und liessen sich nicht aus einem veralteten 
Protokoll ableiten. Auch die nicht mehr aktuellen Feststellungen zur medi-
zinischen Versorgung im Iran seien tatsachenwidrig, weshalb die Sache 
zur erneuten Beurteilung zurückzuweisen sei. 
3.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). 
Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). Der Untersuchungsgrundsatz 
(Art. 12 VwVG) gilt nicht uneingeschränkt, sondern findet sein Korrelat in 
der Mitwirkungspflicht des Asylsuchenden (vgl. Art. 13 VwVG; vgl. CHRIS-
TOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kom-
mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl. Zü-
rich/St. Gallen 2019, Rz. 9 f. zu Art. 12). Im AsylG wird die Mitwirkungs-
pflicht spezialgesetzlich in Art. 8 statuiert. 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 
welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei ein-
zuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbrin-
gen tatsächlich zu hören (Art. 30-31 VwVG), ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen (Art. 32 VwVG). Die Be-
gründung muss so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung 
ermöglicht (Art. 35 VwVG). Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung 


E-1717/2020 
Seite 7 
mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes ein-
zelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
3.3 Nach Durchsicht der Beschwerdevorbringen und der Akten kommt das 
Gericht zum Schluss, dass keine Gründe für eine Rückweisung der Sache 
vorliegen. Der Einwand des Beschwerdeführers, die fehlende Substanzi-
iertheit seiner Aussagen sei auf seine psychische Belastung durch das Er-
lebte zurückzuführen, vermag nicht zu überzeugen. Zwar geht aus dem 
Anhörungsprotokoll hervor, dass der Beschwerdeführer bei Fragen nach 
seiner Familie häufig weinte. Es deutet aber nichts darauf hin, dass seine 
psychische Verfassung derart beeinträchtigt war, dass er nicht in der Lage 
gewesen wäre, seine wesentlichen Asylgründe adäquat vorzubringen. Der 
Beschwerdeführer hält in der Beschwerde eingangs denn auch fest, dass 
das SEM seine Vorbringen in der angefochtenen Verfügung im Wesentli-
chen korrekt wiedergegeben habe (vgl. Beschwerdeschrift S. 2). Zur Rüge, 
es fehle eine Gesamtbetrachtung seiner Aussagen beziehungsweise seien 
im Entscheid keine Angaben zu seinen Gunsten gewertet worden, ist fest-
zuhalten, dass der blosse Umstand, dass er die Beurteilung durch die Vor-
instanz nicht teilt, noch keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör oder der Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechts-
erheblichen Sachverhalts darstellt. Auch der Einwand, er habe in der An-
hörung keine Gelegenheit erhalten, vereinzelte Unglaubhaftigkeitsele-
mente zu widerlegen – wie etwa die von ihm genannten verschiedenen 
Daten zum Herzinfarkt des Vaters – rechtfertigt vorliegend keine Kassation. 
Aus der angefochtenen Verfügung geht hervor, weshalb das SEM seine 
Vorbringen für unglaubhaft befunden hat und auf welche seiner Aussagen 
es sich dabei gestützt hat. Der Beschwerdeführer konnte dagegen sach-
gerecht Beschwerde führen. Der Standpunkt des Beschwerdeführers, die 
Vorinstanz habe in der Anhörung nicht in ausreichender Weise Rückfragen 
gestellt, findet keine Grundlage in den Akten. Das SEM hat ihn zu seinen 
Asylgründen einlässlich angehört und mehrmals um Präzisierungen sowie 
Erklärungen gebeten, welche insbesondere die wesentlichen Punkte sei-
nes Asylgesuchs betroffen haben (vgl. A26 F51-F52 zu seinen konkreten 
Ausreisegründen, A26 F59-F68 zur geltend gemachten Strafverfolgung). 
Im Weiteren ist auch nicht ersichtlich, weshalb die Feststellung des SEM, 
er habe jene Vorkommnisse nicht glaubhaft zu machen vermocht, die er 
nur vom Hörensagen kenne (wie etwa die geltend gemachte Strafverfol-
gung), zu einer erneuten Abklärung führen soll. Das SEM hat ihn im Vor-
verfahren mehrmals eingeladen, Belege beizubringen (etwa zum angeblich 
laufenden Strafverfahren), was er jedoch nicht getan hat. Hingegen kann 


E-1717/2020 
Seite 8 
die Rüge der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung im Punkt der Kon-
version mittlerweile als gegenstandslos betrachtet werden, weil der Be-
schwerdeführer nach Erlass der angefochtenen Verfügung Dokumente und 
Bestätigungen über seine Glaubensausübung vorgelegt hat, woraufhin es 
die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung ausser Streit gestellt hat, dass er 
sich in einem freikirchlichen Umfeld bewegt. Die Kritik, die medizinische 
Lageeinschätzung sei veraltet, betrifft schliesslich die Würdigung des me-
dizinischen Sachverhalts in Bezug auf verfügbare Länderinformationen 
und damit eine materielle Frage. Das SEM hat sich auf bekannte Behand-
lungsmöglichkeiten im Iran gestützt und in Bezug auf ein spezielles Leiden 
ein medizinisches Consulting zu den Akten genommen. 
3.4 Zusammenfassend ist das Hauptbegehren auf Rückweisung der Sa-
che wegen formeller Mängel als unbegründet abzuweisen. Das SEM hat 
den Sachverhalt rechtsgenüglich erstellt und es ist auch keine Gehörsver-
letzung ersichtlich. Das SEM hat die Vorbringen und Beweismittel entge-
gengenommen, überprüft und gewürdigt. Dass der Beschwerdeführer mit 
den Schlussfolgerungen des SEM nicht einverstanden ist, stellt keinen 
Grund für eine Kassation dar, sondern ist eine Frage der materiellen Beur-
teilung. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


E-1717/2020 
Seite 9 
5. 
5.1 Das SEM hielt in der angefochtenen Verfügung fest, dass die Asylvor-
bringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an das Glaubhaftma-
chen nach Art. 7 AsylG nicht genügten. Zwar sei nicht zu verkennen, dass 
er sich in einer psychisch angeschlagenen Verfassung befinde, doch lies-
sen sich die Widersprüche und unsubstanziierten Elemente in seinen Aus-
sagen nicht darauf zurückführen. Er habe auf die gestellten Fragen in BzP 
und Anhörung adäquat reagiert, bei Verständigungsproblemen Rückfragen 
gestellt und inhaltlich stimmend geantwortet. Diese Einschätzung werde 
dadurch unterstützt, dass er seine Ausreise – im Gegensatz zu seinen Asyl-
vorbringen – minutiös und mit vielen Einzelheiten beschrieben habe. 
Er habe widersprüchliche Angaben zur Dauer der Beziehung zu M. ge-
macht. Laut BzP habe diese ungefähr zwei oder drei Jahre gedauert, in der 
Anhörung habe er zunächst zweimal gesagt, die Beziehung habe etwas 
mehr als ein Jahr gedauert. Auf Vorhalt habe er gesagt, diese Aussagen 
hätten sich auf die Dauer der Beziehung vor dem Heiratsantrag bezogen; 
nachdem seine Mutter diesen gestellt habe, sei er noch eine Weile mit M. 
zusammen gewesen, was ungefähr zwei Jahre ausmache. Demgegenüber 
habe er in seiner Eingabe vom 19. Februar 2020 angegeben, dass die Be-
ziehung etwa im September 2012 begonnen habe und er im Monat Esfand 
1393 (20. Februar – 20. März 2015) zum letzten Mal mit M. in telefoni-
schem Kontakt gewesen sei. Den Zeitpunkt des letzten Telefonanrufs habe 
er in der Anhörung zeitlich ungefähr eine Woche vor H.’s Angriff eingeord-
net, bei dem er verletzt worden sei, wobei er aber den Vorfall mit H. auf den 
Monat Ordibehescht 1394 (21. April – 21. Mai 2015) datiert habe. Nach 
seinen Angaben im Schreiben vom 19. Februar 2020 wäre er dann aber 
mit seiner Freundin mindestens einen Monat vor dem Vorfall und nicht le-
diglich eine Woche davor zum letzten Mal in Kontakt gestanden. Auch hin-
sichtlich seiner Angaben zu den Aufenthalten in D._______ und E._______ 
seien zeitliche Divergenzen ersichtlich (BzP: 4-5 Monate; Anhörung: 5-6 
Monate). Diese Feststellung sei nicht durch seine Ergänzung an der Anhö-
rung, der Aufenthalt in D._______ hätte auch einen Monat kürzer oder län-
ger dauern können, umzustossen. 
Die Begründung der Anzeige gegen ihn, er habe seine Freundin zum Chris-
tentum überzeugen wollen, in der Absicht, mit ihr eine sexuelle Beziehung 
einzugehen, sei befremdlich. Auch sei unlogisch, dass er sich gegen die-
sen Vorwurf nicht verteidigt habe, da die Nötigung zur Konversion unwahr 
gewesen sei. Darauf angesprochen habe er ausweichend geantwortet und 
gesagt, dass nicht die Polizei, sondern die Familie von M. das Problem 


E-1717/2020 
Seite 10 
gewesen sei. Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass er, nachdem er eine 
(…)verletzung erlitten habe, Anzeige gegen unbekannt erstattet habe. 
Seine Erklärung, er habe den Behörden nicht sagen wollen, dass er mit 
seiner Freundin geschlafen habe, sei nicht logisch, da er die Behörden in 
diesem Punkt nicht hätte aufklären müssen. Auch habe er trotz Aufforde-
rung, Dokumente vorzulegen, seine Angabe, er sei in der Schweiz auf 
Facebook bedroht worden, nicht belegt. 
Seine Aussagen in Bezug auf die Geschehnisse nach dem Vorfall mit H. 
beziehungsweise nach seiner Ausreise seien unsubstanziiert geblieben. Er 
habe wiederholt vorgebracht, dass seine Familie von M.’s Familie belästigt 
werde, welche die Belästigungen indirekt fortführe, selbst nachdem sein 
Vater zur Polizei gegangen sei. Anstatt konkret darzulegen, was passiert 
sei, habe er Mutmassungen darüber geäussert. Auch habe er den Zeit-
punkt des Herzinfarkts seines Vaters widersprüchlich angegeben (einmal 
zwischen dem Vorfall und der Ausreise und einmal im Jahr 2017, nach der 
Ausreise). Er habe nicht konkret dargelegt, was sein Vater mit der Polizei 
hinsichtlich der Belästigungen unternommen habe. Er wisse auch nicht, 
wann genau die Behörden ein zweites Mal wegen ihm zuhause vorbeige-
kommen seien. Da er nach wie vor mit seiner Familie in Kontakt stehe, 
wäre aufgrund seines Bildungsstands zu erwarten gewesen, dass er sich 
darüber hätte ins Bild setzen lassen können. Seine Angaben, er habe sei-
ner Familie Leid zugefügt und wolle sie schonen, seien nicht nachvollzieh-
bar. Auch seine Angaben, sein Vater wolle ihm wegen seiner psychischen 
Verfassung Dinge verheimlichen, biete keine Auflösung für die substanzlo-
sen Elemente. Schliesslich sei auch die angeblich von seinem Vater ange-
ordnete Ausreise – ohne dass jemand von seiner Familie mit ihm darüber 
gesprochen hätte – nicht nachvollziehbar. So habe er einen fortschrittli-
chen, liberalen familiären Hintergrund, seine Geschwister hätten studiert, 
seine Mutter habe für ihn um die Hand einer ethnischen Araberin angehal-
ten. Es sei nicht verständlich, dass er die vom Vater angeordnete Ausreise 
über sich habe ergehen lassen, ohne vorher mit seiner Familie andere Lö-
sungsansätze zu diskutieren. Nicht nachvollziehbar sei auch, dass er nicht 
wisse, was mit M. passiert sei und ob sie noch am Leben sei. Es wäre 
vielmehr zu erwarten, dass er alles unternommen hätte, um etwas über sie 
in Erfahrung zu bringen, etwa habe er M. über deren Freundin kennenge-
lernt, die ihm wohlgesonnen sei. Insgesamt würden die Aussagen in meh-
reren Punkten nicht die Qualität aufweisen, welche zu erwarten wäre, wenn 
eine Person mit seinen individuellen Fähigkeiten ein solches Ereignis unter 
den geltend gemachten Umständen tatsächlich erlebt hätte. Im Weiteren 


E-1717/2020 
Seite 11 
sei auch ein Strukturbruch zwischen den substanzlosen Aussagen zu sei-
nen Vorfluchtgründen und den gehaltvollen Schilderungen seiner Ausreise 
zu erkennen. Es erübrige sich, auf weitere Elemente wie etwa die unsub-
stanziierten Aussagen zum Glaubenswechsel von M. einzugehen. Auch die 
eingereichten Beweismittel eigneten sich nicht, die vorgebrachte Bedro-
hung durch M.’s Familie und die Behörden zu belegen. Die dokumentierten 
psychischen Leiden liessen nicht auf die zugrundeliegende Ursache 
schliessen. 
Auch sein Vorbringen zum Glaubenswechsel vermöge keine Asylrelevanz 
zu entfalten. Selbst unter Annahme der Glaubhaftigkeit der Konversion sei 
nicht von einer automatischen Verfolgung durch die Behörden bei Rück-
kehr auszugehen. Niemand im Iran wisse, dass er konvertiert sei. Auch 
gehe er nur alleine zur Kirche, weil er nicht gesehen werden wolle, und 
habe Vorsichtsmassnahmen zur Geheimhaltung des Glaubenswechsels 
getroffen. 
5.2 Demgegenüber führt der Beschwerdeführer aus, die Qualität von Aus-
sagen über traumatisierende Ereignisse sei nicht mit den Aussagen über 
die Ausreise zu vergleichen, weshalb die Glaubhaftigkeitsprüfung in die-
sem Punkt nicht nachvollziehbar sei. Das SEM habe ihm auch zu Unrecht 
vermeintlich widersprüchliche zeitliche Angaben vorgehalten. An der BzP 
habe er gesagt, seit zwei oder drei Jahren eine Liebesbeziehung zu führen, 
was auch der Dauer vom Zeitpunkt der BzP an zurückgerechnet entspro-
chen habe. In der Beschwerdeergänzung führt er weiter aus, der Wider-
spruch, dass er statt einer Woche einen Monat angegeben habe, welcher 
zwischen der letzten Kontaktaufnahme mit M. und dem Vorfall mit H. ver-
gangen sei, sei nur marginal, zumal er diese Angabe fünf Jahre nach dem 
Vorfall gemacht habe. Bezüglich der Dauer der Aufenthalte in D._______ 
und E._______ habe er jeweils spontan angegeben, dass er sich nicht 
ganz sicher sei, und jeweils «ca.» oder «ungefähr» hinzugefügt. Insgesamt 
sei aber der Kern des Vorbringens gleichgeblieben und es sei nicht nach-
vollziehbar, weshalb ihm das SEM solche Ungenauigkeiten vorhalte. 
Das SEM habe Erwägungen zur Plausibilität angebracht, ohne den Län-
derkontext zu berücksichtigen. Im Lichte der verfügbaren Länderberichte 
zu Konvertiten im Iran sei aber die von M.’s Familie erstattete Anzeige ge-
gen ihn wegen Nötigung zur Konversion, um mit M. eine sexuelle Bezie-
hung zu führen, plausibel, da ein Glaubenswechsel als Annäherung an den 
Westen interpretiert werde, wo alles erlaubt sei. Die Anzeige entspreche 
dem Bild, welches muslimische, religiöse Menschen im Iran von Christen 


E-1717/2020 
Seite 12 
und insbesondere von Konvertiten hätten. Auch sei absolut nachvollzieh-
bar, dass er nach dem Vorfall mit H. lediglich Anzeige gegen unbekannt 
erstattet habe, da er befürchtet habe, dass dann seine sexuelle Beziehung 
zu M. bekannt oder angezeigt worden wäre. Zum Vorwurf, er hätte zur Dro-
hung auf Facebook keine Nachweise vorzulegen vermocht, sei festzuhal-
ten, dass er den Account zwar bereits gelöscht, nachträglich aber einen 
Screenshot der Drohung auf seinem Handy gefunden habe, welchen er mit 
der Beschwerdeschrift als Beweismittel einreiche. Übersetzt enthalte der 
Screenshot im Wesentlichen eine Morddrohung von jener Person, die ihm 
(…). 
Bezüglich des Vorhalts der Unsubstanziiertheit seiner Vorbringen über die 
Belästigungen durch M.’s Familie sei darauf hinzuweisen, dass er bei Aus-
sagen über seine Familie immer habe weinen müssen und das Thema für 
ihn emotional sehr belastend sei. Das SEM habe auch nicht nachgefragt, 
was genau mit den Belästigungen gemeint gewesen sei. Mit «indirekt» 
habe er gemeint, dass seine Familie nach dem Gang zur Polizei insbeson-
dere telefonisch weiterhin bedroht worden sei. Der Vater habe zudem auf 
der Strasse das Gefühl gehabt, von unbekannten Personen mit dem Auto 
verfolgt worden zu sein, sich aber nicht getraut, diese anzusprechen. Zum 
Widerspruch bezüglich des Zeitpunktes des Herzinfarktes sei festzuhalten, 
dass sein Vater zwei Herzinfarkte erlitten habe. Auch habe er dargelegt, 
was die Polizei unternommen habe: Es sei zu einer Kontaktaufnahme mit 
M.’s Familie gekommen, mit der Bitte, die Belästigungen einzustellen. Da 
die Polizei nicht mehr unternommen habe, sei auch nicht klar, was er dazu 
weiter hätte sagen sollen. Auch habe er davon nur durch seine Familie er-
fahren und sei nicht selber dabei gewesen. Vom zweiten Besuch durch die 
Polizei habe er nur durch seinen Vater erfahren, der ihm gesagt habe, dass 
die Behörden der Ansicht seien, dass er M. sexuell missbraucht und zum 
Christentum missioniert habe. Dies sei auch in Zusammenhang damit zu 
sehen, dass er ihr über das Handy Informationen über das Christentum 
geschickt habe, wie er bereits in der Anhörung gesagt habe. Die Behörden 
seien wieder gegangen, nachdem der Vater erklärt habe, nicht zu wissen, 
wo er sei. Zum Vorwurf des schonenden Umgangs mit seiner Familie sei 
festzuhalten, dass solche Plausibilitätserwägungen nur mit Vorsicht zu ge-
niessen seien und insbesondere nichts mit dem Bildungsstand zu tun hät-
ten. Er habe mehrmals gesagt, dass der Kontakt mit seiner Familie für ihn 
sehr schwierig und belastend sei. Auch im Hinblick auf seinen Gesund-
heitszustand sei nachvollziehbar, dass weder er noch seine Familie den 
Austausch über solche belastenden Dinge pflegen wollten. Auch sei ver-
ständlich, dass er ausgereist sei, weil dies sein Vater entschieden habe, 


E-1717/2020 
Seite 13 
nachdem ihn die Situation vor der Ausreise überfordert habe und es ihm 
nicht gutgegangen sei. Es sei auch nicht richtig, dass er nicht alles in seiner 
Macht Stehende getan habe, um mit M. in Verbindung zu treten. Seit dem 
Vorfall mit H. (bei welchem ihm das Handy weggenommen worden sei) 
habe er keinen Zugriff auf seine gespeicherten Nummern. Er habe seinen 
Nachnamen auf Facebook angegeben, damit M. ihn finden könne, und 
habe die sozialen Netzwerke nach ihr oder ihrer Freundin durchforstet. Der 
Strukturbruch zwischen den Aussagen sei auf die emotionale Belastung 
zurückzuführen. Dies sei etwa der Fall bei der Erzählung über seine Fami-
lie und bei der Erzählung darüber, was M. passiert sei (im Vergleich zu 
weniger belastenden Schilderungen, etwa über die Ausreise oder darüber, 
wie er M. kennengelernt habe). 
Soweit ihm das SEM vorhalte, er habe keine behördlichen Dokumente vor-
zulegen vermocht, sei darauf hinzuweisen, dass Personen, die im Iran ge-
sucht würden, meist keine schriftlichen Dokumente erhalten würden. Wie 
sich aus Länderinformationen ergebe, würde man erst bei einer Verurtei-
lung Dokumente erhalten, alles andere müsse schriftlich beantragt werden. 
Der ärztliche Bericht, in welchem ihm eine (…) diagnostiziert werde, sei ein 
Indiz, welches bei der Glaubhaftigkeitsprüfung zu berücksichtigen sei. 
Das SEM beurteile seine Aussagen zum Glaubenswechsel von M. zu Un-
recht als substanzlos. Es sei festzuhalten, dass ihm dazu nur drei Fragen 
gestellt worden seien und M. bereits Christin gewesen sei, bevor er sie 
kennengelernt habe. Es sei auch nicht klar, was er hierzu noch hätte aus-
führen sollen. Sie habe ihm geschildert, was der Glaube für sie bedeute, 
und ihn gefragt, ob das für ihn ein Problem sei. Es bleibe unklar, was an 
dieser Aussage des Beschwerdeführers unsubstanziiert sei. 
Schliesslich sei auch seine Konversion, welche erst nach der Ausreise 
stattgefunden habe, als glaubhaft einzustufen. Er habe sich unstrittig in 
Griechenland taufen lassen. Er sei in mehreren Freikirchen aktiv. Bezüglich 
der strittigen Asylrelevanz seiner Konversion sei auf die Rechtsprechung 
zu verweisen, nach der eine Verheimlichung bei Rückkehr unerträglichen 
psychischen Druck auslöse. Er sei sehr aktiv in der freikirchlichen Ge-
meinde und könne dies durch zahlreiche Beweismittel belegen. Auch 
kenne er viele Personen aus dem christlichen Umfeld. Da ihn aber bereits 
die Verfolger vor seiner Ausreise fälschlich einer Konversion bezichtigt hät-
ten, sei ihm Asyl zu gewähren – und zwar unabhängig davon, ob er die 
zugeschriebene Eigenschaft tatsächlich besitze. 


E-1717/2020 
Seite 14 
5.3 In der Vernehmlassung hält das SEM daran fest, dass er widersprüch-
liche Angaben zur Dauer der Beziehung gemacht habe. In seiner Eingabe 
vom 19. Februar 2020 habe er geltend gemacht, er führe seit September 
2012 eine Beziehung mit M., was hinsichtlich der Behauptung in der Be-
schwerde, er habe vom Datum der BzP zurückgerechnet, einem Zeitraum 
von weit mehr als zwei bis drei Jahren entsprechen würde. Soweit der Be-
schwerdeführer vorbringt, dass nicht explizit nachgefragt worden sei, sei er 
auf seine Mitwirkungspflicht hinzuweisen. Zudem sei er bezüglich der Be-
lästigungen gegenüber seiner Familie mehrfach und eingehend befragt 
worden. Zum vorgelegten Screenshot der Drohnachricht sei festzuhalten, 
dass er ein halbes Jahr nach deren Eintreffen dazu befragt und im Rahmen 
der Instruktion aufgefordert worden sei, Belege einzureichen. Es sei nicht 
nachvollziehbar, weshalb er den Beleg erst auf Beschwerdeebene und 
noch dazu als Screenshot einreiche. Weder sein Name noch der Absender 
der Nachricht seien darauf erkennbar. Es sei auch nicht klar, wer hinter 
diesen Drohungen stehe, da sich jedermann in sozialen Medien ein belie-
biges Profil unter falschem Namen zulegen könne. Der Screenshot eigne 
sich nicht, eine Verfolgung durch iranische Behörden glaubhaft zu machen. 
Aufgrund der Vorbringen zu seinen Aktivitäten in der Freikirche sei festzu-
halten, dass er sich in einem christlichen Umfeld bewege. Dennoch handle 
es sich um interne Anlässe der Gemeinschaft wie Treffpunkte, Feste, Got-
tesdienste, eine Bibelschule und einen Deutschkurs. Es sei daher nicht von 
einer missionarischen Tätigkeit oder einem in exponierter Weise ausgeleb-
ten Glauben auszugehen, mit dem er ins Visier der iranischen Behörden 
gelangen könne. 
5.4 In der Replik führt der Beschwerdeführer ergänzend aus, er habe die 
Dauer der Beziehung mit M. nicht von der BzP an zurückgerechnet, son-
dern ab dem Zeitpunkt, zu dem er von ihrer Familie verfolgt worden sei. Er 
habe angegeben, ca. im Mai 2015 eine (…)verletzung erlitten zu haben. 
Rechne man zwei bis drei Jahre zurück, erhalte man den Beziehungsan-
fang im Jahr 2012/2013, was mit der schriftlichen Eingabe vom 19. Februar 
2020 übereinstimme. Damit sei der Widerspruch als aufgelöst zu betrach-
ten. Derzeit sei zwar der Kontakt zu seiner Familie schwierig, weil im Iran 
die Kommunikation auf dem Internet gesperrt sei. Zuletzt habe ihm aber 
seine Familie vor vier Monaten berichtet, dass sie nach wie vor durch M.’s 
Familie bedroht werde. Kurz vor dem letzten Kontakt sei Feuer vor dem 
Hauseingang gelegt worden und seine Schwester habe mehrmals be-
merkt, dass sie auf der Strasse verfolgt worden sei. Sie seien fest davon 
überzeugt, dass dies Einschüchterungsversuche von M.’s Familie seien. 


E-1717/2020 
Seite 15 
Die Screenshots der Drohung, welche er eingereicht habe, seien zumin-
dest als weiteres Indiz zu berücksichtigen. 
Soweit die Vorinstanz davon ausgehe, er stehe nicht als Konvertit im Visier 
der Behörden, sei nochmals darauf hinzuweisen, dass er bereits wegen 
einer angeblich missionierenden Tätigkeit angezeigt und von den Behör-
den verfolgt worden sei. Es sei auch davon auszugehen, dass er aufgrund 
seines langen Auslandsaufenthalts bei Rückkehr genauer überprüft und 
die später erfolgte Konversion den Behörden bekannt werden würde. So-
weit die Vorinstanz davon ausgehe, dass die Konversion und Aktivitäten an 
internen christlichen Anlässen nicht dazu führen könnten, ins Visier der ira-
nischen Behörden zu geraten, sei auf Länderinformationen von Open 
Doors hinzuweisen, wonach sowohl christlich konvertierte Gruppenleiter 
als auch deren Mitglieder verhaftet und zu Freiheitsstrafen verurteilt wor-
den seien. Auch die US Commission on International Religious Freedom 
(USCIRF) halte fest, dass konvertierte Christen in Haft seien. Da er derzeit 
(…) in einer Kirche arbeite, stehe er der Kirche noch näher. Das tägliche 
Verschweigen und Verleugnen intimer Überzeugungen bei Rückkehr in 
den Herkunftsstaat stelle einen unerträglichen psychischen Druck dar, 
weshalb es unzulässig wäre, von ihm zu verlangen, seinen Glauben im Iran 
zu verbergen. Im Kontext der neuen politischen Entwicklungen im Iran sei 
zudem festzuhalten, dass die aktuelle Protestwelle von der Regierung als 
ausländische Verschwörung aus Israel und den USA dargelegt wird. Da die 
christliche Konversionsbewegung als westliche Bewegung und die Konver-
titen gemäss USCIRF teils als Zionistisches Netzwerk dargestellt würden, 
sei davon auszugehen, dass deren Verfolgung im aktuellen Kontext zuneh-
men könnte, weshalb die aktuellen Entwicklungen zu berücksichtigen 
seien. Zudem habe er sich an Demonstrationen zur Solidarität mit den ira-
nischen Protesten vom 1. Oktober 2022 und vom 24. September 2022 in 
K._______ beteiligt. Da die Demonstrierenden vom iranischen Sicherheits-
dienst beobachtet würden, könnten Teilnehmende bei Rückkehr ins Visier 
der Behörden geraten. 
 
6. 
6.1 Im Ergebnis ist nach Prüfung der Akten in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz festzuhalten, dass die Asylvorbringen des Beschwerdeführers 
in den wesentlichen Punkten den Anforderungen an die Glaubhaftmachung 
gemäss Art. 7 AsylG nicht genügen. 


E-1717/2020 
Seite 16 
6.2 Zwar konnte er Angaben dazu machen, wie er anlässlich einer Ausstel-
lung eine Frau namens M. kennengelernt habe. Auch hat er die Stichhal-
tigkeit einzelner Argumente, welche das SEM zur Begründung der Verfü-
gung herangezogen hat, nicht zu Unrecht angezweifelt. Dies betrifft etwa 
das Abstützen auf Plausibilitätserwägungen zur Frage, wie Familien im Iran 
Anzeigen gegen aussereheliche Beziehungen begründen könnten. Im 
Weiteren ist auch seine Erklärung, dass sein Vater mittlerweile zwei Herz-
infarkte erlitten habe, möglich. Auch leuchtet die Erklärung ein, er habe in 
der Anhörung zunächst die Dauer der Bekanntschaft mit M. nur deshalb 
mit etwas über einem Jahr angegeben, weil er sich auf den Zeitraum bis 
zum Heiratsantrag beziehungsweise zum Beginn der Probleme mit M.’s 
Familie bezogen habe. Aus dem Protokoll geht hervor, dass er bereits in 
der freien Erzählung kurz nach Angabe der Beziehungsdauer sagte, dass 
sie dann hätten heiraten wollen (A26 F48). Insgesamt hält die Vorinstanz 
aber zutreffend fest, dass seine Aussagen zur Frage, nach welchen Aus-
wegen er mit seiner Familie gesucht habe, ausweichend geblieben sind 
und auch seine passive Haltung in Bezug auf den Entscheid über seine 
Ausreise nicht nachvollziehbar ist. Den Angaben zu den Sicherheitsmass-
nahmen gegenüber M.’s Familie, welche sein Vater mit der Polizei nach 
seiner Ausreise getroffen habe, ist zwar kein entscheidwesentliches Ge-
wicht beizumessen, da er die Vorkommnisse, hätten sie sich tatsächlich 
ereignet, nicht persönlich miterlebt hätte und somit nicht aus eigener erleb-
nisgeprägter Erinnerung hätte wiedergeben können. Es fällt aber auf, dass 
er vor dem Hintergrund seiner geäusserten Befürchtung, durch die Straf-
verfolgungsbehörden gesucht zu werden, offenbar wenig Interesse daran 
zeigt, ob und inwiefern im Iran ein allfälliges Verfahren gegen ihn geführt 
wird, obwohl er in der Anhörung noch angegeben hat, sich danach erkun-
digen zu wollen (A26 F67). Sein fehlendes Interesse daran ist auch ange-
sichts seiner Angaben, nach seiner Ausreise aus dem Iran seien Beamte 
erneut bei ihm zuhause erschienen, nicht nachvollziehbar. Es ist festzuhal-
ten, dass der Beschwerdeführer auch auf Beschwerdeebene keine straf-
rechtlichen Unterlagen oder überprüfbare diesbezügliche Informationen 
durch seinen Vater oder andere Familienangehörige allenfalls über einen 
Rechtsanwalt im Iran beigebracht hat, was bei ernsthaftem Interesse der 
iranischen Behörden an seiner Person eigentlich zu erwarten wäre. Wie in 
anderen Asylverfahren auch, liegt es am Beschwerdeführer, substanzielle 
Auskünfte zu erteilen. Er substanziiert in keiner Weise, welche Strafverfol-
gungsbehörde überhaupt zuständig beziehungsweise ob und wo ein Ver-
fahren hängig sei. Die in der Beschwerde geäusserten Mutmassungen, es 
könnte vielleicht ein Revolutionsgericht zuständig sein, welches allenfalls 
ohnehin keine Dokumente herausgeben könne, reichen hierfür nicht aus. 


E-1717/2020 
Seite 17 
Auch konnte er die widersprüchlichen Angaben zur Dauer zwischen dem 
letzten Kontakt mit M. und dem Vorfall mit H. nicht aufklären. Das SEM 
führt zutreffend aus, dass der Zeitraum gemäss seiner schriftlichen Erklä-
rung vom 20. Februar 2020 statt einer Woche über einen Monat betragen 
haben müsste. Dabei handelt es sich – entgegen der Ansicht des Be-
schwerdeführers – nicht um ein unwesentliches Detail beziehungsweise 
einen marginalen Widerspruch. Seinen Aussagen zufolge hat das Aufflie-
gen der Beziehung zu M. und der Konflikt mit H., bei welchem ihm sein 
Handy mit den Bildern und Informationen über das Christentum abhanden-
gekommen sei, zur Anzeige gegen ihn geführt, welche ursächlich für seine 
Ausreise gewesen sei. In diesem Punkt hat er selbst eine nachträgliche 
Korrektur im Anhörungsprotokoll angebracht und präzisiert, dass ihn M. in 
der Woche vor dem Vorfall mit H. zum letzten Mal kontaktiert habe (A26 
F84). Deshalb leuchtet die Erklärung in der Beschwerde nicht ein, er sei 
aufgrund der verstrichenen Zeitdauer oder der psychischen Belastung 
nicht zu genauen Angaben in der Lage. Eher ist anzunehmen, dass sich 
jemand in seiner Situation an die konkreten Umstände erinnern und den 
Zeitrahmen vom letzten, angeblich verängstigten Telefonanruf von M. bis 
zur Eskalation des Konflikts gleichbleibend einordnen kann. Er führt denn 
auch aus, dass er ihr am Telefon versprochen habe, sie zu retten, was ihn 
unter erheblichen Druck gesetzt haben müsste, zu handeln. Da ihm dies 
offenbar nicht möglich war, verwundert es, warum er dann die Zeitdauer 
bis zur Eskalation mit H. um mehrere Wochen länger in Erinnerung behal-
ten würde, als sie tatsächlich gewesen sein kann. 
Die Zweifel an den Angaben des Beschwerdeführers erhärten sich auf-
grund seiner vagen Angaben zur Konversion von M. und passen nicht zu 
seiner Aussage, sie hätten zwei Jahre lang eine Beziehung gepflegt. Der 
Vorinstanz ist zuzustimmen, dass seine Angaben Details vermissen las-
sen. Da er später selber konvertiert ist, verwundert es, dass er gegenüber 
dem SEM trotz dreimaliger Nachfrage keine substanziellen Angaben zur 
Glaubensausübung seiner Freundin machen konnte (A26 F85-F87). Er 
schildert lediglich, dass sie ihm mitgeteilt habe, konvertiert zu sein, ohne 
weitere Beobachtungen oder im Nachhinein zumindest eigene Gedanken-
gänge dazu anzubringen, etwa darüber, wie es ihr überhaupt gelingen 
konnte oder könnte, sich einer Kirche anzuschliessen, nachdem sie nur 
unter Vorwänden das Haus verlassen durfte. Es ist dabei – wie vom Be-
schwerdeführer zutreffend geltend gemacht – für das Glaubhaftmachen 
nicht erforderlich, über traumatische Ereignisse zu berichten. Dennoch 
wäre von ihm zu erwarten, dass er über detailliertere Beobachtungen und 
Gedanken zur Glaubensausübung berichten könnte, nachdem er seinen 


E-1717/2020 
Seite 18 
Angaben zufolge zwei Jahre lang eine Beziehung zu einer streng religiös 
erzogenen Sunnitin geführt habe, die heimlich konvertiert sei. Es ist auch 
nicht nachvollziehbar, dass er – ausser Internetrecherchen – keine Mög-
lichkeit habe, Erkundigungen zu M. einzuholen, zumal er angegeben hat, 
dass jene Bekannte, die sie einander vorgestellt und später M. als Vorwand 
für die Treffen mit ihm gedient habe, an der Uni seiner Schwester (…) stu-
diert habe. Die Erklärung, er habe niemand fragen können, weil er sein 
Handy beziehungsweise Telefonnummern verloren habe, leuchtet daher 
wenig ein. Auch hält das SEM seine ausgesprochen passive Haltung in 
Bezug auf die Planung und den Entscheid über seine Ausreise zu Recht 
angesichts seines Bildungsstands und familiären Hintergrunds für nicht 
nachvollziehbar, weist er doch in anderen persönlichen Belangen eine 
grosse Selbstständigkeit auf (etwa in Bezug auf seinen Glaubenswechsel, 
vgl. A26 F100); es handelte sich dabei immer um seine eigenen Entschei-
dungen, bei deren Umsetzung er sich von seiner Familie allenfalls unter-
stützen liess (etwa in Bezug auf seinen Heiratswunsch, das Studium und 
die Berufswahl). 
6.3 An diesem Ergebnis vermögen die übrigen Beweismittel, wie der ein-
gereichte Arztbericht, in welchem ihm (…) diagnostiziert wird, die Fotos von 
einer (…) (vgl. A26 F3) und der Screenshot mit Drohungen nichts zu än-
dern. Der Standpunkt des SEM, dass er damit die Bedrohung durch M.’s 
Familie und die Anzeige gegen ihn nicht zu belegen vermag, ist nicht zu 
beanstanden, nachdem seine Aussagen zu seinen Vorfluchtgründen einer 
Glaubhaftigkeitsprüfung nicht standhalten. 
6.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorbringen des Be-
schwerdeführers zu seinen Vorfluchtgründen nicht die Anforderungen an 
das Glaubhaftmachen im Sinne von Art. 7 AsylG erfüllen. 
7. 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft aufgrund des Vorliegens subjektiver Nachfluchtgründe erfüllt. Er 
macht geltend, er sei zum Christentum konvertiert und übe den Glauben 
aktiv aus. Im Weiteren sei er exilpolitisch aktiv und müsse deshalb bei einer 
Rückkehr in den Iran mit flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung rechnen. 
7.1 Wer sich darauf beruft, dass durch sein Verhalten nach der Ausreise 
aus dem Heimatland eine Gefährdungssituation geschaffen worden sei, 
macht sogenannte subjektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG 
geltend. Solche begründen zwar die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 


E-1717/2020 
Seite 19 
AsylG, führen aber zum Ausschluss des Asyls, unabhängig davon, ob sie 
missbräuchlich oder nicht missbräuchlich gesetzt wurden. Stattdessen 
werden Personen, die subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder 
glaubhaft machen können, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.1). Massgeblich ist, ob die heimatlichen Behörden das 
Verhalten der asylsuchenden Person als staatsfeindlich einstufen und 
diese deswegen bei der Rückkehr in den Heimatstaat eine Verfolgung ge-
mäss Art. 3 AsylG befürchten muss. Es bleiben damit die Anforderungen 
an den Nachweis einer begründeten Furcht massgeblich (Art. 3 und Art. 7 
AsylG). 
7.2 Wie die Vorinstanz zu Recht festhält, führt der Übertritt zum Christen-
tum für sich alleine betrachtet zu keiner (individuellen) staatlichen Verfol-
gung im Iran. Eine Verfolgung durch den iranischen Staat kommt erst dann 
zum Tragen, wenn der Glaubenswechsel bekannt wird und zugleich Aktivi-
täten der Konvertiten vorliegen, die vom Regime als Angriff auf den Staat 
angesehen werden. Die Glaubensänderung vermag die Aufmerksamkeit 
der iranischen Behörden auf sich zu ziehen, wenn sie im Ausland aktiv und 
nach aussen hin sichtbar praktiziert wird und im Einzelfall davon ausge-
gangen werden muss, dass das heimatliche Umfeld von einer solchen ak-
tiven, allenfalls missionarische Züge annehmenden Glaubensausübung er-
fährt (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.3.4). Diese Beurteilung hat nach wie vor ihre 
Gültigkeit (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-3319/2020 vom 3. Septem-
ber 2021 E. 6.3). 
Der Beschwerdeführer hat sich nach seiner Ausreise taufen lassen und ist 
in der Schweiz in einer Freikirche aktiv. Die eingereichten Unterlagen zei-
gen zwar, dass er sich in christlichen Kreisen bewegt und an deren Aktivi-
täten teilnimmt. Eine besondere Exponierung oder missionierende Tätig-
keit, welche das Interesse der iranischen Behörden wecken könnte, da sie 
dies als Angriff auf das Regime verstehen könnten, ergibt sich daraus aber 
nicht. Selbst die Abbildung seiner Person in einem Magazin, welches ihn 
namentlich nicht nennt, führt nicht zum Schluss, dass ihn die Behörden 
identifiziert hätten. Es ist auch nicht ersichtlich, dass sein Glaubenswech-
sel bekannt geworden wäre, zumal er selbst anführt, niemanden im Iran 
darüber in Kenntnis gesetzt zu haben (A26 F100). Abgesehen davon ist 
darauf hinzuweisen, dass die private Ausübung des christlichen Glaubens 
im Iran grundsätzlich möglich ist (vgl. Urteil des BVGer E-6349/2019 vom 
29. Juni 2021 E. 7.4.1 m.w.H.). Aus den Akten ergibt sich auch nicht, dass 
das aktive Missionieren für den Beschwerdeführer ein zentrales Element 


E-1717/2020 
Seite 20 
seiner religiösen Identität darstellen würde, weshalb im Falle einer Rück-
kehr in den Iran insgesamt nicht von einem unerträglichen psychischen 
Druck im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG auszugehen ist. Wie bereits er-
wähnt, hat er die Bedrohung durch M.’s Familie beziehungsweise ein an-
geblich eingeleitetes Strafverfahren, in welchem ihm missionarische Tätig-
keiten vorgeworfen würden, nicht glaubhaft zu machen vermocht, weshalb 
sich diesbezüglich Ausführungen zur flüchtlingsrechtlichen Relevanz erüb-
rigen. 
7.3 Die replikweise geltend gemachten Teilnahmen an zwei Demonstratio-
nen in der Schweiz, welche er als einfacher Teilnehmer besucht habe, las-
sen ebenfalls keine besondere Exponierung oder qualifizierte exilpolitische 
Betätigung erkennen. Eine diesbezügliche Identifizierung oder Verfolgung 
durch die iranischen Behörden ist daher als unwahrscheinlich zu bewerten. 
7.4 Insgesamt ist somit nicht davon auszugehen, dass die iranischen Be-
hörden den Beschwerdeführer bei einer allfälligen Rückkehr in den Iran 
aufgrund der Konversion zum Christentum beziehungsweise wegen seinen 
Teilnahmen an zwei Demonstrationen verfolgen würden. Der Beschwerde-
führer erfüllt damit auch nicht die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG unter dem Aspekt subjektiver Nachfluchtgründe (Art. 54 AsylG). 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


E-1717/2020 
Seite 21 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Dem Beschwerdeführer ist es nicht gelungen, eine konkrete 


E-1717/2020 
Seite 22 
Gefährdung glaubhaft zu machen. Die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
trotz der behördlichen Repression gegen aktuelle Protestbewegungen 
ebenfalls nicht als unzulässig erscheinen (vgl. E-3086/2022 vom 13. Okto-
ber 2022 E. 9.3, D-3286/2020 vom 19. Oktober 2022 E. 12.2). Nach dem 
Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als 
auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.4.1 Die im Iran herrschende allgemeine Lage zeichnet sich nicht durch 
eine Situation allgemeiner Gewalt aus, obwohl die Staatsordnung als tota-
litär zu bezeichnen, die Bevölkerung sicherheitspolizeilicher Überwachung 
ausgesetzt und die allgemeine Situation somit in verschiedener Hinsicht 
problematisch ist. Trotz dieser Tatsachen wird der Vollzug von Wegwei-
sungen abgewiesener iranischer Asylsuchender nach der diesbezüglich 
konstanten Praxis grundsätzlich als zumutbar erachtet (vgl. u.a. 
E-3086/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 9.4 m.H.). 
9.4.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, der Wegweisungsvollzug sei unzu-
mutbar, da aufgrund der Sanktionen gegen den Iran und der Corona-Pan-
demie nicht davon ausgegangen werden könne, dass sein (…) und seine 
psychischen Leiden im Iran behandelbar seien. Das SEM habe auch un-
genügende Informationen zur Behandelbarkeit des (…) eingeholt, da das 
Consulting medizinische Leistungen in E._______ betreffe und keinerlei 
Auskunft über den Zugang und die Kosten gebe. 
Gemäss den ärztlichen Berichten vom 7. Februar 2020 und vom 14. De-
zember 2022 leidet der Beschwerdeführer an (…). Er befindet sich in teil-
stationärer Behandlung und psychiatrischer Einzeltherapie L._______. Me-
dikamentös wird er mit Psychopharmaka sowie (…) behandelt sowie inter-
nistisch vom Hausarzt betreut. 
Im Iran ist nach Erkenntnissen des Gerichts die Behandlung psychiatri-
scher Erkrankungen und Traumata grundsätzlich sichergestellt (vgl. statt 


E-1717/2020 
Seite 23 
vieler E-3922/2022 vom 28. September 2022 E. 9.3.2). Aufgrund der Co-
vid-19 Pandemie hat das Gesundheitsministerium gemeinsam mit der 
WHO Massnahmen ergriffen, damit der Zugang und die Kontinuität der 
Leistungen gewährleistet sind (vgl. WHO Regional office for the Eastern 
Mediterranean, Islamic Republic of Iran, Mental health response plan in the 
context of Covid-19, https://www.emro.who.int/iran/priority-areas/mental-
health-and-substance-abuse.html, zuletzt besucht am 18.11.2022). Wie 
dem Arztbericht vom 7. Februar 2020 zu entnehmen ist, lässt der Be-
schwerdeführer sein (…) in der Schweiz medikamentös behandeln. Er 
nimmt das Medikament (…), welches (…) enthält; eine Dose à 100 Stück 
kostet 
Fr. 
14.60 
(vgl. 
Arzneimittel-Kompendium 
https://compen-
dium.ch/(…), abgerufen am 28. November 2022). Einem kürzlich im Eas-
tern Mediterranean Health Journal (EMHJ) veröffentlichten Artikel zur Situ-
ation von Medizinstudentinnen und -studenten während der Covid-19 Pan-
demie in Teheran lässt sich entnehmen, dass (…), woraus zu schliessen 
ist, dass das Medikament auch im Iran verfügbar ist (vgl. AFSANEH SOLTANI/ 
NOOSHA SAMIEEFAR/ MEISAM AKHLAGHDOUST, Changes in lifestyle behavi-
our and dietary patterns in Iranian medical students during COVID-19 lock-
down, in: EMHJ 11/8/2022, https://www.emro.who.int/in-press/rese-
arch/changes-in-lifestyle-behaviour-and-dietary-patterns-in-iranian-medi-
cal-students-during-covid-19-lockdown.html, abgerufen am 28. November 
2022). Aus dem Consulting-Bericht geht hervor, dass eine fachärztliche 
Konsultation bei (…) in E._______ möglich ist. Soweit der Beschwerdefüh-
rer diesbezügliche Kosten geltend macht, ist ihm entgegenzuhalten, dass 
er auch vor seiner Ausreise auf Initiative seines Vaters operative Eingriffe 
(…) in einer von seinem Wohnort entfernten Privatklinik vornehmen lassen 
konnte, weshalb auch bezüglich der Kosten einer Behandlung mit (…) von 
entsprechender Unterstützung ausgegangen werden darf. Zudem kann der 
Beschwerdeführer beim SEM bei Bedarf ein Gesuch um medizinische 
Rückkehrhilfe stellen (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG und Art. 75 der Asylver-
ordnung 2 vom 11. August 1999 über Finanzierungsfragen [AsylV 2; SR 
142.312]). 
Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, dass die Rückkehr des 
Beschwerdeführers in den Heimatstaat zu einer raschen und lebensgefähr-
denden Beeinträchtigung seines Gesundheitszustandes führen wird. 
9.4.3 Der Beschwerdeführer ist jung, verfügt über eine Schulbildung sowie 
über Berufserfahrung als (…). Seine Familie ist weiterhin im Iran wohnhaft. 
Sein Vater, (…) und ein Kollege seines Vaters haben ihn vor seiner Aus-
reise während der Inanspruchnahme medizinischer Behandlungen in einer 


E-1717/2020 
Seite 24 
Privatklinik beziehungsweise während eines monatelangen Aufenthalts in 
E._______ unterstützt, weshalb von einem sozialen Netz im Iran auszuge-
hen ist, das ihm bei der Integration behilflich sein wird. 
9.4.4 Nach dem Gesagten bestehen insgesamt keine konkreten Hinweise 
dafür, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in den Iran in eine 
existenzielle Notlage geraten wird. Damit erweist sich der Wegweisungs-
vollzug als zumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Demnach hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zu-
lässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). An diesem 
Ergebnis vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers in der Eingabe 
vom 16. Januar 2023 nichts zu ändern. Darin wird erstmals auf unsubstan-
ziierte Weise unter Verweis auf einen Bericht der F._______ vom 14. De-
zember 2022 beantragt, wegen einer Beziehung zu einer angeblich 
schwangeren ukrainischen Frau mit S-Status sei die vorläufige Aufnahme 
anzuordnen. Der Beschwerdeführer beruft sich in diesem Zusammenhang 
auf Art. 8 EMRK und die Kinderrechtskonvention. 
Personen, deren Anwesenheit rechtlich nicht geregelt ist beziehungsweise 
die allenfalls über kein (gefestigtes) Aufenthaltsrecht verfügen, können sich 
nur in Ausnahmefällen auf Art. 8 Abs. 1 EMRK berufen (vgl. BGE 138 I 246 
E. 3.3.1 und 137 I 113 E. 6.1, je m.w.H.). Dies wurde von der Rechtspre-
chung namentlich bei einer über viele Jahre hinweg verlängerten Aufent-
haltsbewilligung bejaht (vgl. BGE 130 II 281 E. 3.2 f.) oder im Fall von vor-
läufig aufgenommenen Flüchtlingen, bei denen eine Aufhebung ihres 
rechtlichen Status in absehbarer Zukunft nicht anzunehmen ist (vgl. BVGE 
2017 VII/4 E. 6.3 ff.). Ob Eingriffe ins Familienleben durch aufenthaltsbe-
endende Massnahmen gerechtfertigt sind, beurteilt sich aufgrund einer In-
teressenabwägung, bei der die spezielle Situation der Betroffenen den öf-
fentlichen Interessen gegenüberzustellen ist (vgl. BVGE 2012/4 E. 4.4; 
BVGE 2017 VII/4 E. 6.3; vgl. auch Urteil des BVGer E-4581/2013 vom 9. 
Juli 2014 E. 5.3.2). Ebenfalls als Faktor in Betracht zu ziehen ist nament-
lich, ob der Betroffene bei der Begründung des Familienlebens wissen 


E-1717/2020 
Seite 25 
musste, dass sein Aufenthaltsstatus nicht gesichert ist (vgl. BVGE 2012/4 
E. 4.4 mit Hinweisen). Gemäss Rechtsprechung des EGMR ist unter an-
derem der Zeitpunkt massgeblich, in welchem die unter Art. 8 EMRK fal-
lende Beziehung begründet wurde. Wurde das Familienleben zu einem 
Zeitpunkt aufgenommen, in welchem der Aufenthaltsstatus einer der betei-
ligten Personen prekär war, ist eine Verletzung von Art. 8 EMRK durch eine 
ausländerrechtliche Wegweisungsmassnahme nur in Ausnahmefällen an-
zunehmen (Urteil des BVGer E-1882/2019 vom 22. Oktober 2020 E. 4.5.3 
m.H. auf die Rechtsprechung des EGMR). 
Ungeachtet der Frage, ob die Partnerin des Beschwerdeführers angesichts 
ihres S-Status überhaupt über ein gefestigtes Aufenthaltsrecht in der 
Schweiz verfügt, ist festzuhalten, dass er im heutigen Zeitpunkt keinen po-
tenziellen Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz geltend zu machen ver-
mag. Aus dem beigelegten Bericht der F._______ vom 14. Dezember 2022 
geht lediglich hervor, der Beschwerdeführer habe dort angegeben, eine 
Beziehung zu einer Ukrainerin zu unterhalten, die «sich aktuell in Schwan-
gerschaft bei mutmasslicher Vaterschaft des Patienten [befinde]». Dem Be-
richt lässt sich aber weder entnehmen, ob es sich dabei um eine nahe, 
echte und tatsächlich gelebte beziehungsweise schützenswerte familiäre 
Beziehung im Sinne von Art. 8 EMRK handelt, noch wird damit die Vater-
schaft des Beschwerdeführers belegt. Unter diesen Umständen vermag 
der Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt weder aus Art. 8 EMRK noch 
aus der Kinderrechtskonvention etwas zu seinen Gunsten abzuleiten. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da mit Zwischenver-
fügung vom 17. April 2020 das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
gutgeheissen wurde und nach wie vor von der Mittellosigkeit des Be-
schwerdeführers auszugehen ist, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
11.2 Der mit Zwischenverfügung vom 17. April 2020 beigeordneten amtli-
chen Rechtsbeiständin ist ein Honorar auszurichten (vgl. für die Grund-
sätze der Bemessung Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über 


E-1717/2020 
Seite 26 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie hat keine Kostennote eingereicht. Der notwen-
dige Aufwand lässt sich aber anhand der Akten zuverlässig schätzen und 
wird in Anwendung der massgeblichen Bemessungsfaktoren auf 
Fr. 2'000.– festgesetzt (inkl. Auslagen und allfälligem Mehrwertsteuerzu-
schlag). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1717/2020 
Seite 27 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Nora Maria Riss, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2'000.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Anna Wildt 
 
 
Versand: