bvger · C-3063/2022 · 2022-06-09 · it

Diritto alla rendita | assicurazione invalidità, rendita limitata nel tempo e rifiuto di concedere provvedimenti professionali (decisione del 9 giugno 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte III 
C-3063/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 2 m a r z o 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Michela Bürki Moreni (presidente del collegio), 
Caroline Gehring, Regina Derrer, 
cancelliere Graziano Mordasini. 
A._______, 
patrocinato dall'avv. Flavia Marone, 
ricorrente, 
contro 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
assicurazione invalidità, rendita limitata nel tempo 
e rifiuto di concedere provvedimenti professionali 
(decisione del 9 giugno 2022). 
 
 
 


C-3063/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a A._______, cittadino italiano, nato il (…) 1990, celibe, senza figli, resi-
dente in Italia, frontaliere, ha lavorato in Svizzera dal 19 aprile 2010 in qua-
lità di assemblatore di macchine a elettroerosione presso lo stesso datore 
di lavoro (doc. 3 pag. 3-11, 9 pag. 28-37, 11 pag. 42-45, 12 pag. 46-49 
dell’incarto dell’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità per gli assicurati re-
sidenti all’estero [UAIE]). 
A.b Egli ha interrotto definitivamente l’attività lavorativa in seguito alle con-
seguenze di un infortunio non professionale al piede sinistro verificatosi il 
5 dicembre 2019 (doc. 1 dell’incarto della SUVA). L’infortunio è stato as-
sunto dall’assicuratore infortuni che ha erogato indennità giornaliere intere 
dal 6 dicembre 2019 al 13 giugno 2021 (doc. SUVA 169). Il datore di lavoro 
ha disdetto il contratto con effetto al 30 aprile 2021 (doc. SUVA 117). 
B. 
B.a In data 13/15 maggio 2020 l’assicurato ha formulato all’Ufficio dell’as-
sicurazione invalidità del Cantone B._______ (Ufficio AI) una domanda 
volta al conseguimento di prestazioni dell’assicurazione svizzera per l’in-
validità, prevalendosi di un’incapacità lavorativa totale dal 5 dicembre 2019 
(doc. UAIE 3). 
 
B.b Ai fini istruttori l’amministrazione ha assunto agli atti l’incarto della 
SUVA (atti relativi al periodo da giugno 2020 a ottobre 2021), segnata-
mente i rapporti, all’attenzione dell’assicuratore infortuni, del dott. 
C._______, specialista in chirurgia ortopedica ed ortopedia presso la cli-
nica D._______ di E._______, relativi al periodo giugno 2020-settembre 
2021 (doc. SUVA 54, 60, 68, 76, 85, 93, 107, 129, 150, 159, 173), quelli del 
dott. F._______, medico SUVA, specialista in chirurgia ortopedica, di data 
intercorrente tra il luglio 2020 e il novembre 2020 (doc. SUVA 61, 72, 88), 
il rapporto del 19 agosto 2020 della dott.ssa G._______, specialista in me-
dicina interna generale e in terapia interventistica del dolore (doc. SUVA 
71), quello del dott. H._______, specialista in reumatologia e medicina in-
terna, del 19 ottobre 2020 (doc. SUVA 89), i rapporti di visita medica cir-
condariale SUVA del dott. I._______, specialista in chirurgia ortopedica e 
traumatologica dell’apparato locomotore, relativi al periodo febbraio-otto-
bre 2021 (doc. SUVA 109, 120, 149, 151, 175), nonché il referto radiologico 
del 23 giugno 2020 (doc. SUVA 58). 


C-3063/2022 
Pagina 3 
B.c L’amministrazione si è inoltre fondata, oltre che sul questionario per il 
datore di lavoro del 25 maggio 2020 (doc. UAIE 9), sui numerosi rapporti 
del dott. L._______, medico chirurgo (medico di famiglia), su quello della 
dott.ssa M._______, la cui specializzazione non è nota, del 5 dicembre 
2019 (doc. UAIE 51 pag. 130-131), sui rapporti dei dott.ri N._______ del 
23 gennaio 2020 (doc. UAIE 72 pag. 165) e O._______ del 29 aprile 2020 
(doc. UAIE 2 pag. 2), entrambi specialisti in ortopedia, su quello del 17 lu-
glio 2020 del dott. P._______, specialista in fisiatria (doc. UAIE 69 
pag. 402), sui rapporti del dott. Q._______, specialista in ortopedia e trau-
matologia, del 17 gennaio 2022 (doc. UAIE 32 pag. 76-77) e 25 gennaio 
2022 (doc. UAIE 30 pag. 72-74), nonché sui referti radiologici del 5 dicem-
bre 2019 (doc. UAIE 50 pag. 129) e del 21 gennaio 2020 (doc. UAIE 71 
pag. 166). 
B.d Con rapporto finale del 10 febbraio 2022 (doc. UAIE 35 pag. 81-84) la 
dott.ssa R._______, medico del servizio medico regionale (SMR), specia-
lista in medicina del lavoro, fondandosi in particolare sul rapporto di visita 
medica circondariale SUVA del 7 giugno 2021 del dott. I._______ 
(doc. SUVA 151), ha attestato un’incapacità lavorativa totale dal 5 dicem-
bre 2019 al 1° giugno 2021, mentre dal giorno successivo una capacità 
lavorativa del 100%, in entrambi i casi in ogni attività. 
B.e 
B.e.a Nel frattempo, con decisione del 5 agosto 2021 (doc. SUVA 165) la 
SUVA ha ritenuto ripristinata la capacità lavorativa nella misura del 100% 
a partire dal 14 giugno 2021. Esso ha pertanto sospeso l’erogazione delle 
indennità giornaliere con effetto da tale data. Il 10 novembre 2021 
(doc. SUVA 190) l’assicuratore infortuni ha inoltre rifiutato il riconoscimento 
di un’indennità per menomazione dell’integrità (IMI). Non si è infine 
espresso su un eventuale diritto alla rendita. 
B.e.b Mediante decisione su opposizione del 6 dicembre 2021 (doc. SUVA 
201), passata incontestata in giudicato (doc. UAIE 36 pag. 85), la SUVA ha 
respinto le opposizioni dell’assicurato del 10 settembre e 22 novembre 
2021 (doc. SUVA 171 e 194) e confermato le succitate decisioni. 
 
C. 
C.a Mediante progetto di decisione dell’11 marzo 2022 l’Ufficio AI ha ri-
preso le conclusioni del SMR quo alla capacità lavorativa dell’assicurato e 


C-3063/2022 
Pagina 4 
prospettato il riconoscimento di una rendita intera di invalidità dal 1° dicem-
bre 2020 al 30 giugno 2021, fissando un grado di invalidità del 100%, men-
tre ha respinto la domanda dal 1° luglio 2021, alla luce di un grado di inva-
lidità dello 0%. L’Ufficio AI ha inoltre ritenuto non adempiuti i presupposti 
per il riconoscimento del diritto a provvedimenti professionali (doc. UAIE 
40 pag. 89-95). 
C.b Il 13 aprile 2022, per il tramite dell’avv. Flavia Marone, l’assicurato ha 
contestato il progetto di decisione prevalendosi di un peggioramento dello 
stato di salute. Egli ha altresì postulato un completamento istruttorio tramite 
l’esperimento di una nuova valutazione medica da parte di un perito di fi-
ducia dell’Ufficio AI (doc. UAIE 42 pag. 97-98). 
C.c Con decisione del 9 giugno 2022 (doc. UAIE 45 pag. 110-122) l’UAIE, 
riprendendo le argomentazioni e le conclusioni del progetto di decisione 
dell’11 marzo 2022 (consid. C.a), ha attribuito una rendita intera di invali-
dità dal 1° dicembre 2020 al 30 giugno 2021 e respinto la domanda dal 
1° luglio 2021. L’amministrazione ha poi ribadito che non erano previsti 
provvedimenti d’ordine professionale. 
D. 
D.a Il 13 luglio 2022, sempre per il tramite dell’avv. Flavia Marone, 
A._______ ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo fede-
rale contro la suddetta decisione, chiedendo di essere posto al beneficio di 
provvedimenti di integrazione professionale. Egli ha inoltre postulato il ri-
conoscimento di una rendita intera d’invalidità a decorrere dal 15 maggio 
2020 almeno fino al termine del percorso di riqualifica professionale e in 
ogni caso fino al raggiungimento della totale capacità lavorativa. A soste-
gno delle proprie allegazioni l’insorgente ha prodotto segnatamente docu-
mentazione medica già agli atti (doc. TAF 1 e allegati). Delle motivazioni si 
dirà nei considerandi di diritto (consid. 6.3.1). 
D.b Con decisione incidentale del 25 agosto 2022 la giudice dell’istruzione 
ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio 
formulata dal ricorrente nel gravame (doc. TAF 8). 
D.c In data 29 settembre 2022 l’assicurato ha versato l’anticipo spese di 
fr. 800.- (doc. TAF 12). 
E. 
Mediante risposta del 22 novembre 2022 (doc. TAF 16) l’UAIE, richiamata 


C-3063/2022 
Pagina 5 
la presa di posizione dell’Ufficio AI del 17 novembre precedente (allegato 
al doc. TAF 16), ha proposto la reiezione del ricorso e la conferma della 
decisione impugnata. Del contenuto del memoriale si dirà, se necessario, 
nei considerandi di diritto (consid. 6.3.2). 
F. 
Con replica del 13 gennaio 2023 (doc. TAF 19) l’insorgente si è riconfer-
mato nelle argomentazioni esposte nel ricorso, producendo documenta-
zione relativa ad una ricerca di impiego (allegato al doc. TAF 19). 
G. 
Invitata il 19 gennaio 2023 a prendere posizione in merito alla vertenza 
(doc. TAF 21), con scritto del 26 gennaio 2023 (doc. TAF 23) – trasmesso 
alle parti il 2 febbraio seguente (doc. TAF 24) – con riferimento al regola-
mento la Cassa Pensione S._______ ha precisato di essere tenuta a ver-
sare una rendita di invalidità dal momento del riconoscimento di tale diritto 
da parte dell’assicurazione invalidità. Essa ha altresì precisato di non aver 
versato alcuna rendita al ricorrente, in quanto la SUVA ha erogato indennità 
giornaliere fino a fine giugno 2021 (recte: fino al 13 giugno 2021). 
H. 
Tramite duplica del 14 febbraio 2023 (doc. TAF 25), notificata all’assicurato 
il 22 febbraio seguente (doc. TAF 26), l’UAIE, richiamata la presa di posi-
zione dell’Ufficio AI del 9 febbraio 2023 (allegato al doc. TAF 25), ha pro-
posto la reiezione del ricorso e la conferma della decisione impugnata. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 In virtù dell'art. 31 LTAF, questo Tribunale giudica i ricorsi contro le de-
cisioni ai sensi dell'art. 5 PA, emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 
LTAF, riservate le eccezioni di cui all'art. 32 LTAF. In particolare, le decisioni 
rese dall'UAIE concernenti l'assicurazione per l'invalidità possono essere 
impugnate davanti al Tribunale amministrativo federale (TAF) conforme-
mente all'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20). Di conseguenza questo Tri-
bunale è competente a giudicare il presente ricorso. 
1.2 Secondo l'art. 3 lett. dbis PA, a cui rinvia l'art. 37 LTAF, la procedura in 
materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA, nella misura in 
cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). In conformità con l'art. 2 LPGA, le 


C-3063/2022 
Pagina 6 
disposizioni della presente legge sono applicabili alle assicurazioni sociali 
disciplinate dalla legislazione federale, se e per quanto le singole leggi sulle 
assicurazioni sociali lo prevedano. Giusta l'art. 1 cpv. 1 LAI, le disposizioni 
della LPGA sono applicabili all'assicurazione per l'invalidità (art. 1a-26bis e 
28-70), sempreché la LAI non deroghi alla LPGA. 
1.3 In concreto, il ricorso è ammissibile nella misura in cui è stato presen-
tato tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge e l’ac-
conto spese è stato pagato (art. 59 e 60 LPGA, nonché l'art. 52 cpv. 1 e 
l’art. 63 cpv. 4 PA). 
2. 
Nell’ambito delle assicurazioni sociali, la procedura è retta dal principio in-
quisitorio (art. 43 cpv. 1 LPGA). Il Tribunale amministrativo federale applica 
il diritto d'ufficio, senza essere vincolato dai motivi del ricorso (art. 62 cpv. 4 
PA) o dai considerandi della decisione impugnata. In altri termini, il ricorso 
potrebbe essere accolto per ragioni diverse da quelle addotte dal ricorrente 
o respinto in virtù d'argomenti che la decisione impugnata non ha preso in 
considerazione (DTF 134 III 102 consid. 1.1; 133 V 515 consid. 1.3; DTAF 
2013/46 consid. 3.2). Il Tribunale accerta i fatti determinanti per la solu-
zione della controversia, assume le prove necessarie e le valuta libera-
mente (art. 12 PA; DTF 136 V 376 consid. 4.1.1). Sempre che la legge non 
disponga diversamente, il Tribunale statuisce secondo il grado di prova 
della verosimiglianza preponderante. Deve ritenere un fatto provato, sol-
tanto quando è convinto della sua esistenza (DTF 138 V 218 consid. 6). Le 
parti sono tenute a cooperare all'accertamento dei fatti (art. 13 PA) e a mo-
tivare il ricorso (art. 52 PA). L'autorità di ricorso si limita, di principio, ad 
esaminare le censure sollevate, mentre le questioni di diritto non invocate 
dalle parti solo nella misura in cui gli argomenti delle parti o l'esame dell'in-
carto ne diano sufficiente motivo (DTF 122 V 157 consid. 1a; 121 V 204 
consid. 6c). 
3. 
3.1 Il 1° gennaio 2022, sono entrate in vigore le modifiche del 19 giugno 
2020 della LAI e della LPGA (Ulteriore sviluppo dell’AI; RU 2021 705; FF 
2017 2191) e le modifiche del 3 novembre 2021 dell’OAI (RU 2021 706). 
Dal profilo temporale, con riserva di disposizioni particolari di diritto 
transitorio, sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della 
realizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o 
che produce conseguenze giuridiche (DTF 146 V 364 consid. 7.1; 144 V 
210 consid. 4.3.1; 143 V 446 consid. 3.3; 139 V 335 consid. 6.2; 138 V 475 


C-3063/2022 
Pagina 7 
consid. 3.1). Se è intervenuto un cambiamento delle norme legislative nel 
corso del periodo sottoposto ad esame giudiziario, il diritto eventuale alle 
prestazioni si determina secondo le vecchie disposizioni per il periodo 
anteriore e secondo le nuove a partire dalla loro entrata in vigore 
(applicazione pro rata temporis; DTF 130 V 445). 
3.2 Nel caso in esame essendo contestato il diritto ad una rendita intera 
dopo il 30 giugno 2021, salvo indicazione contraria, si applicano di principio 
le modifiche legislative di cui alla 6a revisione della LAI entrate in vigore il 
1° gennaio 2012 e le successive modifiche (RU 2011 5659; FF 2010 1603), 
entrate in vigore fino alla data della decisione impugnata (si confronti tutta-
via in proposito il tenore delle disposizioni transitorie della modifica revi-
sione summenzionata [RU 2021 705; FF 2017 2191], entrata in vigore il 1° 
gennaio 2022, in particolare per gli assicurati che a questa data non ave-
vano ancora compiuto 55 anni, segnatamente la lett. b secondo cui i bene-
ficiari di rendita il cui diritto è nato prima dell’entrata in vigore della suddetta 
modifica continuano a beneficiare della rendita precedente fintantoché il 
loro grado di invalidità non subisce una modificazione secondo l’art. 17 
cpv. 1 LPGA). 
4. 
Il potere cognitivo di questo Tribunale è delimitato dalla data della decisione 
impugnata. Il giudice delle assicurazioni sociali esamina infatti la decisione 
impugnata sulla base della situazione di fatto esistente al momento in cui 
essa è stata pronunciata e quindi il 9 giugno 2022 (DTF 132 V 215 con-
sid. 3.1.1; 130 V 445 consid. 1.2). Tiene tuttavia conto dei fatti verificatisi 
dopo tale data quando essi possano imporsi quali elementi d'accertamento 
retrospettivo della situazione anteriore alla decisione stessa (DTF 129 V 1 
consid. 1.2 e 121 V 362 consid. 1b), in altri termini se gli stessi sono stret-
tamente connessi all’oggetto litigioso e se sono suscettibili di influire 
sull’apprezzamento del giudice al momento in cui detta decisione litigiosa 
è stata pronunciata (cfr. sentenza del TF 8C_278/2011 del 26 luglio 2011 
consid. 5.5 nonché 9C_116/2010 del 20 aprile 2010 consid. 3.2.2; DTF 118 
V consid. 3a in fine). 
5. 
Il ricorrente è cittadino di uno Stato membro della Comunità europea e ri-
siede in Italia, vi è inoltre un elemento transfrontaliero, avendo l’interessato 
lavorato in Svizzera (DTF 143 V 81 consid. 8.3 con rinvii, 143 II 57 e 141 
V 521 consid. 4.3.2 nonché, tra le altre, le sentenze della CGUE del 5 mag-
gio 2011 C-434/09 McCarthy, punto 45, e dell'11 ottobre 2001 C-95/99 a 


C-3063/2022 
Pagina 8 
98/99 e C-180/99 Khalil et aliud, punto 69), per cui è applicabile, di princi-
pio, l'ALC (RS 0.142.112.681) ed il relativo Allegato II che regola il coordi-
namento dei sistemi di sicurezza sociale. L'allegato II ALC prevede in par-
ticolare che le parti contraenti applicano tra di loro, dal 1° aprile 2012, il 
regolamento (CE) n. 883/2004 del Parlamento europeo e del Consiglio del 
29 aprile 2004 (RS 0.831.109.268.1) relativo al coordinamento dei sistemi 
di sicurezza sociale, con le relative modifiche, e il regolamento (CE) 
n. 987/2009 del Parlamento europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 
(RS 0.831.109.268.11) che stabilisce le modalità di applicazione del rego-
lamento (CE) n. 883/2004 (art. 1 cpv. 1 Allegato II ALC in relazione con la 
Sezione A dell’Allegato II ALC). Il Regolamento (CE) n. 883/2004 è stato 
ulteriormente modificato dai regolamenti (UE) n. 1244/2010 (RU 2015 
343), n. 465/2012 (RU 2015 345) e n. 1224/2012 (RU 2015 353), applica-
bili nelle relazioni tra la Svizzera e gli Stati membri dell’Unione europea a 
decorrere dal 1° gennaio 2015. Tuttavia, anche in seguito all'entrata in vi-
gore dell'ALC, l'organizzazione della procedura come pure l'esame delle 
condizioni di ottenimento di una rendita d'invalidità svizzera, sono regolate 
dal diritto interno svizzero (art. 46 cpv. 3 del Regolamento n. 883/2004 in 
relazione con l’Allegato II del regolamento medesimo; DTF 130 V 253 con-
sid. 2.4). 
6. 
6.1 Oggetto impugnato è la decisione del 9 giugno 2022 con cui è stata 
attribuita, da un lato, una rendita intera dal 1° dicembre 2020 al 30 giugno 
2021, dall’altro, con cui sono stati rifiutati provvedimenti professionali. 
Litigioso è in particolare il diritto di A._______ di percepire una rendita – in 
particolare una rendita intera – anche per il periodo dal 15 maggio 2020 al 
30 novembre 2020, nonché dopo il 30 giugno 2021. In concreto va quindi 
esaminato da un lato se la situazione di salute, rispettivamente la capacità 
lavorativa dell’assicurato sono migliorate in misura tale, a far tempo dal 
2 giugno 2021 (consid. B.d), da giustificare la soppressione della rendita 
dal 1° luglio 2021. Dall’altro va esaminato se è dato un diritto alla rendita 
prima del 1°dicembre 2020 e meglio dal 15 maggio al 30 novembre 2020 
(consid. 7). Pure contestato è il rifiuto di concedere provvedimenti profes-
sionali. 
6.2 
6.2.1 L’insorgente contesta gli accertamenti medici su cui si è basata l’au-
torità inferiore, considerandoli incompleti. Fondandosi sui rapporti del dott. 


C-3063/2022 
Pagina 9 
C._______ del 16 giugno 2021 (doc. SUVA 159) e 27 settembre 2021 
(doc. SUVA 173) e del dott. Q._______ del 17 gennaio 2022 (doc. UAIE 
32) e 25 gennaio 2022 (doc. UAIE 30) egli sostiene che non sarebbe inter-
venuto un miglioramento dello stato di salute ma, al contrario, la patologia 
di cui soffre si sarebbe cronicizzata, senza possibilità di progressi. L’assi-
curato evidenzia altresì la necessità di una riqualifica professionale e sot-
tolinea la difficoltà di reperire una nuova occupazione. 
6.2.2 Secondo l’amministrazione per contro il rapporto SMR del 10 feb-
braio 2022 della dott.ssa R._______ (doc. UAIE 35), che si fonda in parti-
colare sul rapporto di visita medica circondariale SUVA del dott. I._______ 
del 7 giugno 2021 (doc. SUVA 151), è fedefacente, privo di contraddizioni 
e tiene conto di tutte le affezioni di cui soffre l’assicurato. 
7. 
In via preliminare occorre evidenziare la correttezza della decorrenza del 
diritto alla rendita fissata dall’UAIE al 1° dicembre 2020, vale a dire alla 
scadenza dell’anno di attesa di cui all’art. 28 cpv. 1 lett. b LAI (l’incapacità 
lavorativa in seguito all’infortunio decorre infatti dal 5 dicembre 2019, con-
sid. A.b), in relazione con il termine di attesa di sei mesi dell’art. 29 cpv. 1 
LAI (che in concreto scade nel novembre 2020, essendo la domanda di 
rendita stata presentata il 13/15 maggio 2020, consid. B.a). 
La richiesta del ricorrente tendente al riconoscimento di una rendita intera 
di invalidità dal 15 maggio 2020 (data della presentazione della domanda 
di rendita) al 30 novembre 2020 va pertanto respinta. 
8. 
8.1 In base all'art. 8 LPGA è considerata invalidità l'incapacità al guadagno 
totale o parziale presumibilmente permanente o di lunga durata. L'art. 4 
LAI precisa che l'invalidità può essere conseguente ad infermità congenita, 
malattia o infortunio; il cpv. 2 della stessa norma stabilisce che l'invalidità è 
considerata insorgere quando, per natura e gravità, motiva il diritto alla sin-
gola prestazione. 
8.2 L’art. 28 cpv. 1 LAI stabilisce che l’assicurato ha diritto ad una rendita 
alle seguenti condizioni: a. la sua capacità di guadagno o la sua capacità 
di svolgere le mansioni consuete non può essere ristabilita, mantenuta o 
migliorata mediante provvedimenti d’integrazione ragionevolmente esigi-
bili; b. ha avuto un’incapacità al lavoro (art. 6 LPGA) almeno del 40% in 


C-3063/2022 
Pagina 10 
media durante un anno senza notevole interruzione; e c. al termine di que-
sto anno è invalido almeno al 40%. 
8.3 L'assicurato ha diritto ad una rendita intera se è invalido per almeno il 
70%, a tre quarti di rendita se è invalido per almeno il 60%, ad una mezza 
rendita se è invalido per almeno la metà e ad un quarto se è invalido per 
almeno il 40% (art. 28 cpv. 2 vLAI). 
8.4 Per incapacità al lavoro s'intende qualsiasi incapacità, totale o parziale, 
derivante da un danno alla salute fisica, mentale o psichica di compiere un 
lavoro ragionevolmente esigibile nella professione o nel campo di attività 
abituale. In caso d'incapacità al lavoro di lunga durata possono essere 
prese in considerazione anche le mansioni esigibili in un'altra professione 
o campo d'attività (art. 6 LPGA). 
L'incapacità al guadagno è definita all'art. 7 LPGA e consiste nella perdita, 
totale o parziale, della possibilità di guadagno sul mercato del lavoro equi-
librato che entra in considerazione, provocata da un danno alla salute fi-
sica, mentale o psichica e che perdura dopo aver sottoposto l'assicurato 
alle cure ed alle misure d'integrazione ragionevolmente esigibili. Per valu-
tare la presenza di un'incapacità al guadagno sono considerate esclusiva-
mente le conseguenze del danno alla salute; inoltre, sussiste un'incapacità 
al guadagno soltanto se essa non è obbiettivamente superabile. 
 
9. 
9.1 Secondo l'art. 17 LPGA, se il grado d'invalidità del beneficiario della 
rendita subisce una notevole modificazione, per il futuro la rendita è au-
mentata o ridotta proporzionalmente o soppressa, d'ufficio o su richiesta. Il 
cpv. 2 della stessa norma prevede che ogni altra prestazione durevole ac-
cordata in virtù di una disposizione formalmente passata in giudicato è, 
d'ufficio o su richiesta, aumentata, diminuita o soppressa se le condizioni 
che l'hanno giustificata hanno subito una notevole modificazione. 
9.2 L'art. 88a cpv. 1 dell’ordinanza del 17 gennaio 1961 sull’assicurazione 
per l’invalidità (OAI; RS 831.201) prevede che se la capacità al guadagno 
dell'assicurato o la capacità di svolgere le mansioni consuete migliora op-
pure se la grande invalidità o il bisogno di assistenza o di aiuto dovuto 
all'invalidità si riduce, il cambiamento va considerato ai fini della riduzione 
o della soppressione del diritto a prestazioni dal momento in cui si può 
supporre che il miglioramento constatato perduri. Lo si deve in ogni caso 


C-3063/2022 
Pagina 11 
tenere in considerazione allorché è durato tre mesi, senza interruzione no-
tevole, e che presumibilmente continuerà a durare. Detta norma si applica 
anche in caso di assegnazione retroattiva di una rendita scalare (sentenze 
del TF 9C_837/2009 del 23 giugno 2010 consid. 2, 9C_443/2009 del 
19 agosto 2009 consid. 5, I 727/02 del 21 luglio 2005 consid. 5 nonché I 
297/03 del 3 maggio 2005 consid. 1 e relativi riferimenti; cfr. pure sentenza 
del TAF C-1446/2011 del 27 giugno 2013 consid. 6.5 e relativi riferimenti). 
9.3 Giusta l’art. 88bis cpv. 2 OAI, la riduzione o la soppressione della ren-
dita, dell’assegno per grandi invalidi o del contributo per l’assistenza è 
messa in atto: a) il più presto, il primo giorno del secondo mese che segue 
la notifica della decisione; b) retroattivamente dalla data in cui avvenne la 
modificazione determinante se l’erogazione indebita è dovuta all’otteni-
mento illecito di una prestazione da parte dell’assicurato o se quest’ultimo 
ha violato l’obbligo di informare, impostogli ragionevolmente dall’art. 77 
OAI. 
9.4 Secondo la giurisprudenza del Tribunale federale, costituisce motivo di 
revisione della rendita d'invalidità ogni modifica rilevante delle circostanze 
di fatto suscettibile d'influire sul grado di invalidità e, quindi, sul diritto alla 
rendita. Ne consegue che la rendita può essere soggetta a revisione non 
soltanto in caso di modifica significativa dello stato di salute, ma anche 
quando detto stato è rimasto invariato, ma le sue conseguenze sulla capa-
cità di guadagno hanno subito un cambiamento significativo (sentenza del 
TF I 870/05 del 2 maggio 2007; DTF 130 V 343 consid. 3.5). 
10. 
10.1 In caso d'assegnazione retroattiva di una rendita scalare la data di 
modifica del diritto deve essere stabilita conformemente all'art. 88a OAI 
(RS 831.201; sentenze del TF 9C_837/2009 del 23 giugno 2010 consid. 2, 
9C_443/2009 del 19 agosto 2009 consid. 5, I 727/02 del 21 luglio 2005 
consid. 5 nonché I 297/03 del 3 maggio 2005 consid. 1 e relativi riferimenti; 
cfr. pure sentenza del TAF C-1446/2011 del 27 giugno 2013 consid. 6.5 e 
relativi riferimenti). Inoltre, il termine di attesa di tre mesi dell'art. 88a OAI 
non può iniziare a decorrere prima della nascita del diritto ad una rendita 
(cfr. sentenza del TF 9C_110/2014 del 13 giugno 2014). 
10.2 Assegnando 
retroattivamente 
una 
rendita 
d'invalidità 
decre-
scente/crescente e/o limitata nel tempo, l'autorità amministrativa disciplina 
un rapporto giuridico suscettibile, in caso di contestazione, di essere og-
getto della lite e dell'impugnativa. Qualora sia contestata solo la riduzione 


C-3063/2022 
Pagina 12 
o la soppressione delle prestazioni, il potere cognitivo del giudice non è 
limitato nel senso che egli debba astenersi dallo statuire circa i periodi per 
i quali il riconoscimento di prestazioni non è censurato (DTF 125 V 413 
consid. 2.2 et 2.3 confermato in 131 V 164). Va ricordato che nel caso in 
cui la prestazione sia accordata con effetto retroattivo – ma limitata nel 
tempo, aumentata oppure ridotta – esiste un'unica relazione giuridica. Ciò 
vale anche se l'assegnazione della rendita d'invalidità graduata e/o limitata 
nel tempo è stata comunicata mediante più decisioni (DTF 131 V 164 con-
sid. 2.2 e 2.3). 
 
11. 
11.1 La nozione d'invalidità di cui all'art. 4 LAI e 8 LPGA è di carattere giu-
ridico economico e non medico (DTF 116 V 249 consid. 1b). In base 
all'art. 16 LPGA, applicabile per il rinvio dell'art. 28a cpv. 1 LAI, per valutare 
il grado d'invalidità, il reddito che l'assicurato potrebbe conseguire eserci-
tando l'attività ragionevolmente esigibile da lui dopo la cura medica e l'e-
ventuale esecuzione di provvedimenti d'integrazione (reddito da invalido), 
tenuto conto di una situazione equilibrata del mercato del lavoro, è con-
frontato con il reddito che egli avrebbe potuto ottenere se non fosse diven-
tato invalido (reddito da valido). In altri termini l'assicurazione svizzera per 
l'invalidità risarcisce soltanto la perdita economica che deriva da un danno 
alla salute fisica o psichica dovuto a malattia o infortunio, non la malattia o 
la conseguente incapacità lavorativa (metodo generale del raffronto dei 
redditi). 
11.2 La nozione di invalidità in ambito AI coincide con quella vigente in am-
bito LAINF e nell'assicurazione militare (art. 16 LPGA; DTF 127 V 129 con-
sid. 4d; 133 V 549 consid. 6). Se il danno alla salute è il medesimo, la va-
lutazione dell'invalidità in ambito AI, LAINF e assicurazione militare do-
vrebbe condurre al medesimo grado di invalidità (DTF 133 V 549 consid. 6; 
126 V 288 consid. 2a con rinvii). Un assicuratore non è tuttavia vincolato 
ad una decisione emessa da un altro ente per esempio nel caso in cui il 
grado di invalidità risulta da un accordo intercorso tra le parti (DTF 127 V 
129 consid. 4d; 126 V 288 consid. 2a) rispettivamente si fonda su un errore 
di diritto (DTF 126 V 288 consid. 2a). 
Se inoltre in DTF 126 V 288 il TF ha relativizzato il carattere vincolante di 
una valutazione dell'invalidità passata in giudicato nei confronti di un assi-
curatore contro gli infortuni nel senso che una determinazione differente 
del grado d'invalidità nell'ambito dell'assicurazione per l'invalidità entrava 
in linea di conto eccezionalmente e a condizione che sussistessero motivi 


C-3063/2022 
Pagina 13 
pertinenti, in DTF 133 V 549 il Tribunale federale (TF) ha precisato la pro-
pria giurisprudenza concludendo che la valutazione dell'invalidità da parte 
dell'assicurazione infortuni non vincola l'assicurazione per l'invalidità ai 
sensi della precedente giurisprudenza (DTF 126 V 288) e, di conseguenza, 
l'Ufficio AI non è legittimato a interporre opposizione, rispettivamente ri-
corso, contro la decisione, rispettivamente contro la decisione su opposi-
zione, dell'assicuratore infortuni sulla questione del diritto alla rendita in 
quanto tale o sul grado d'invalidità (DTF 133 V 549 consid. 6; sentenza del 
TF 9C_903/2011 del 25 gennaio 2013 consid. 10). 
11.3 In assenza di documentazione economica, la documentazione me-
dica costituisce un importante elemento di giudizio per determinare quali 
lavori siano ancora esigibili dall'assicurato, ma non spetta al medico gra-
duare il grado d'invalidità dell'assicurato (DTF 114 V 314). Infatti, per co-
stante giurisprudenza le certificazioni mediche possono costituire impor-
tanti elementi d'apprezzamento del danno invalidante, allorché permettono 
di valutare l'incapacità lavorativa e di guadagno dell'interessato in un'atti-
vità da lui ragionevolmente esigibile (DTF 115 V 134 consid. 2, 114 V 314 
consid. 3c). 
11.4 Quanto alla valenza probatoria di un rapporto medico, determinante, 
secondo la giurisprudenza, è che i punti litigiosi importanti siano stati og-
getto di uno studio approfondito, che il rapporto si fondi su esami completi, 
che consideri parimenti le censure espresse, che sia stato approntato in 
piena conoscenza dell'incarto (anamnesi), che la descrizione del contesto 
medico sia chiara e che le conclusioni del perito siano ben motivate. De-
terminante quindi per stabilire se un rapporto medico ha valore di prova 
non è tanto né l'origine del mezzo di prova, né la denominazione, ad esem-
pio, quale perizia o rapporto (DTF 134 V 231 consid. 5.1, 125 V 351 
consid. 3a; HANS-JAKOB MOSIMANN, Zum Stellenwert ärztlicher Beurteilun-
gen, in: Aktuelles im Sozialversicherungsrecht, 2001, pag. 266). Nella sen-
tenza pubblicata in VSI 2001 pag. 106 segg. la Corte ha però ritenuto con-
forme al principio del libero apprezzamento delle prove (art. 40 PC e art. 19 
PA, art. 95 cpv. 2, art. 113 e 132 vOG) definire delle direttive in relazione 
alla valutazione di determinate forme di rapporti e perizie. 
11.5 Infine giova ricordare che di principio deve essere considerato con la 
necessaria prudenza l’avviso dei medici curanti a causa dei particolari le-
gami che intrattengono con il paziente (cfr. DTF 125 V 351 consid. 3b/cc), 
per cui, secondo l’esperienza comune, essi tendono generalmente, in caso 


C-3063/2022 
Pagina 14 
di dubbio, a pronunciarsi in favore del proprio paziente in ragione del rap-
porto di fiducia che lo unisce a quest’ultimo (sentenza del TF 8C_168/2018 
del 6 giugno 2018). 
11.6 Una valutazione medica completa, comprensibile e concludente che, 
considerata a sé stante in occasione di un'unica (prima) valutazione del 
diritto alla rendita, andrebbe ritenuta probante, non assurge a prova atten-
dibile in caso di revisione, se non attesta in modo sufficiente in che modo 
rispettivamente in che misura ha avuto luogo un effettivo cambiamento 
nello stato di salute. Sono tuttavia riservati i casi evidenti (SVR 2012 IV 
n. 18 pag. 81 consid. 4.2). Dalla perizia deve quindi emergere chiaramente 
che i fatti con cui viene motivata la modifica sono nuovi o che i fatti preesi-
stenti si sono modificati sostanzialmente per quanto riguarda la loro natura 
rispettivamente la loro entità. L'accertamento di una modifica dei fatti è in 
particolare sufficientemente comprovata se i periti descrivono quali aspetti 
concreti nell'evoluzione della malattia e nell'andamento dell'incapacità la-
vorativa hanno condotto alla nuova valutazione diagnostica e alla stima 
dell'entità dei disturbi. Le summenzionate esigenze devono trovare riscon-
tro nel tenore delle domande poste al perito (sentenza del TF 9C_158/2012 
del 5 aprile 2013; SVR 2012 IV pag. 81 consid. 4.3). 
11.7 
11.7.1 Per l’art. 59 cpv. 2bis LAI i servizi medici regionali sono a disposi-
zione degli uffici AI per valutare le condizioni mediche del diritto alle pre-
stazioni, stabiliscono la capacità funzionale dell’assicurato – determinante 
per l’AI secondo l’art. 6 LPGA – di esercitare un’attività lucrativa o di svol-
gere le mansioni consuete in una misura ragionevolmente esigibile e sono 
indipendenti per quanto concerne le decisioni in ambito medico nei singoli 
casi. Scopo e senso dell’art. 59 cpv. 2bis LAI, come pure dell’art. 49 OAI 
risiedono nella possibilità, per gli uffici AI, di fare capo ai propri medici per 
la valutazione degli aspetti sanitari del diritto alla rendita. Questi ultimi, gra-
zie alle loro specifiche conoscenze medico-assicurative, sono quindi chia-
mati a valutare la capacità funzionale della persona assicurata. In questo 
modo è stata creata una chiara separazione di competenze tra medici cu-
ranti e assicurazione sociale. Sulla base delle indicazioni del SMR, l'UAI 
deve così decidere cosa si può ragionevolmente pretendere da un assicu-
rato e cosa invece no (sentenza del TF 9C_9/2010 del 29 settembre 2010 
consid. 2). Peraltro, i rapporti SMR hanno la funzione di effettuare una sin-
tesi delle informazioni e degli esami medici di cui agli atti di causa e formu-
lare delle raccomandazioni quanto al seguito da dare all'incarto da un 
punto di vista medico (sentenza del TF 9C_542/2011 del 26 gennaio 2012 


C-3063/2022 
Pagina 15 
consid. 4.1). Per poter loro attribuire pieno valore probatorio, i rapporti dei 
servizi medici regionali devono essere redatti da medici che dispongono 
delle qualifiche specialistiche richieste nel singolo caso di specie. Se ciò 
non è il caso, il loro valore probatorio è affievolito (sentenza del TF 
9C_826/2009 del 20 luglio 2010 consid. 4.2). 
11.7.2 I rapporti interni del SMR ai sensi dell'art. 49 cpv. 3 OAI non pon-
gono autonomamente delle diagnosi, bensì apprezzano sotto l'aspetto me-
dico i reperti esistenti. Il loro compito è di sintetizzare – a beneficio anche 
dell'amministrazione e dei tribunali che altrimenti non dispongono neces-
sariamente di simili conoscenze specialistiche – la situazione medica. Non 
è dunque indispensabile che la persona assicurata venga visitata. Il SMR 
esegue direttamente esami medici solo se lo ritiene necessario. Negli altri 
casi rende la propria valutazione sulla base della documentazione esi-
stente. L'assenza di propri esami diretti non costituisce, per invalsa giuri-
sprudenza, un motivo per mettere in dubbio la validità di un rapporto SMR 
se esso soddisfa altrimenti le esigenze di natura probatoria generalmente 
riconosciute (SVR 2009 IV n. 56 pag. 174 [9C_323/2009] consid. 4.3.1 con 
riferimenti; cfr. pure sentenza 9C_294/2011 del 24 febbraio 2012 con-
sid. 4.2; cfr. anche sentenza 9C_787/2012 del 20 dicembre 2012 con-
sid. 4.2.1). 
11.7.3 Al riguardo va in particolare rilevato che se è vero che nelle proce-
dure concernenti l'assegnazione o il rifiuto di prestazioni di assicurazioni 
sociali non sussiste un diritto formale di essere sottoposto a perizia medica 
esterna da parte dell'ente assicuratore, un tale provvedimento (o perlo-
meno accertamenti complementari) deve tuttavia essere ordinato qualora 
sussistano anche solo dubbi minimi riguardo l'attendibilità e la concludenza 
delle attestazioni mediche interne dell'assicurazione (DTF 135 V 465 con-
sid. 4). 
12. 
Alfine di stabilire il diritto a prestazioni dell’assicurato l’amministrazione ha 
assunto agli atti: 
12.1 Diversi referti radiologici susseguenti all’infortunio del 5 dicembre 
2019, e meglio: 
12.1.1 Le risultanze delle radiografie (RX) alla caviglia sinistra antero-po-
steriore e laterale e piede sinistro antero-posteriore e obliquo del 5 dicem-


C-3063/2022 
Pagina 16 
bre 2019 che documenta “ (…) frattura alla base del V metatarso (…). Mo-
desta tumefazione dei tessuti molli a tale livello. Conservati i rapporti arti-
colari tibio-astragalici. Non lesioni ossee focali “ (doc. UAIE 50 pag. 129). 
12.1.2 ll referto dell’esame radiografico del piede sinistro del 21 gennaio 
2020 che evidenzia “ (…) esiti di frattura obliqua della testa del V raggio 
metatarsale con persistenza della visualizzazione della rima di frattura con 
interruzione del contorno corticale lungo il versante esterno. Discreta diso-
mogeneità strutturale anche del versante articolare contrapposto del cu-
boide senza attuale riscontro di segni di frattura. Sclerosi dei versanti arti-
colari contrapposti fra scafoide e I° cuneiforme. Netta riduzione della radio-
pacità di tutti i segmenti scheletrici del piede visualizzati con aspetto riferi-
bile a osteoporosi di tipo Sudek in sindrome algodistrofica. In particolare 
netta riduzione di trasparenza con aspetto rarefattivo disomogeneo a livello 
delle teste dei raggi metatarsali, del cuboide, del navicolare e del cunei-
forme “ (doc. UAIE 71 pag. 166). 
12.1.3 Le risultanze delle RX al piede sinistro e alla caviglia sinistra del 
23 giugno 2020 (doc. SUVA 58) da cui emerge “ demineralizzazione dif-
fusa, più importante in sede giusta articolare e a livello delle metafisi tibiale 
e fibulare. Non erosioni ossee. Spazi articolari conservati. Non tumefazioni 
o calcificazioni dei tessuti molli periarticolari “. 
12.2 Diversi rapporti medici, in particolare: 
12.2.1 Il rapporto del 5 dicembre 2019 in cui la dott.ssa M._______ ha po-
sto la diagnosi di “ trauma da schiacciamento del piede sinistro con frattura 
della base del V dito “, prescritto una terapia antidolorifica e il porto di cal-
zature con suola rigida (doc. UAIE 51 pag. 130-131). 
12.2.2 Il referto ambulatoriale del 23 gennaio 2020 in cui il dott. N._______ 
indica “ (…) il controllo evidenzia frattura della base del 5 metatarsale del 
piede sinistro. Non segni di consolidazione “ e consigliato tutore walker con 
carico completo da portare per un mese, controllo rx dopo un mese e nes-
suna ripresa dell'attività lavorativa prima della consolidazione della frattura 
(doc. UAIE 72 pag. 165). 
12.2.3 Il referto ambulatoriale del 29 aprile 2020 in cui il dott. O._______ 
ha indicato “ (…) evoluzione riparativa della frattura della base del 5 Mts, 
quadro di algodistrofia “ e proposto l’abbandono del tutore, ginnastica in 
piscina, carico progressivo, ginnastica e controllo rx dopo circa due mesi 
(doc. UAIE 2 pag. 2). 


C-3063/2022 
Pagina 17 
12.2.4 Il rapporto del 15 giugno 2020 (doc. SUVA 54), commissionato dalla 
SUVA, in cui il dott. C._______ dopo aver posto le diagnosi di “ sospetto 
morbo Sudeck piede sinistro in esiti dopo frattura base MT5 e dito 5, dopo 
schiacciamento piede sinistro sul lavoro in data 5 dicembre 2019 “, ha evi-
denziato un “ mal funzionamento del piede sinistro. Il paziente non muove 
più le dita e fatica a muovere tutto il piede in estensione dorsale e flessione 
plantare. Passivamente lascia il piede in flessione plantare mentre attiva-
mente riesce ad attivare il tendine tibiale anteriore. Asse e mobilità del re-
tropiede sono buoni passivamente. Si può toccare l’avampiede, dove sono 
presenti lividità e gonfiore. Segni distrofici che partono dall’avampiede e 
arrivano fino al mesopiede “. 
 
 
Nei rapporti del 24 luglio 2020 (doc. SUVA 68), 3 settembre 2020 
(doc. SUVA 76), 26 ottobre 2020 (doc. SUVA 85), 30 novembre 2020 
(doc. SUVA 93) e 19 gennaio 2021 (doc. SUVA 107) il medico ha eviden-
ziato un’evoluzione favorevole della patologia con riduzione del dolore. 
12.2.5 Il referto ambulatoriale del 17 luglio 2020 (doc. UAIE 69 pag. 402) 
in cui il dott. P._______ ha posto la diagnosi di “ postumi di frattura V° MTS 
piede sinistro (dicembre 2019) complicatosi con sindrome algodistrofica “ 
e rilevato “ al controllo attuale marcata zoppia di fuga per dolore sotto ca-
rico ma soprattutto marcata limitazione articolare della TT sx con ripercus-
sioni sfavorevole sul cammino. Marcata ipotrofia del TS e del QF sx da non 
uso “. Egli ha raccomandato la prosecuzione della kinesoterapia e dell’at-
tività motoria (nuoto, cammino e corsa in acque profonda, cyclette/spin-
ning). 
12.2.6 Il rapporto del 19 agosto 2020, all’attenzione del dott. C._______, in 
cui la dott.ssa G._______, capoclinica presso il T._______ dell’U._______, 
ha posto la diagnosi di “ CRPS (Complex Regional Pain Syndrome; sin-
drome dolorosa regionale complessa) tipo I piede sinistro; stato dopo frat-
tura del V metatarso dopo trauma da schiacciamento in data 5 dicembre 
2019; RX 23 giugno: demineralizzazione diffusa maggiore in sede giusta 
articolare “. Il medico ha precisato che “ attualmente il paziente non assume 
più alcun antidolorifico. Al fine di poter trarre il massimo beneficio delle in-
dispensabili misure riabilitative (…) consigliamo la ripresa della terapia im-
postata e l'assunzione anche preventiva del preparato prima della seduta. 
(…) in presenza di una situazione di demineralizzazione ossea è indicato 
un trattamento con bisfosfonati. Si propone la somministrazione endove-
nosa di 3-4x 6 mg di acido ibandronico a intervallo di 3 settimane “ 
(doc. SUVA 71). 


C-3063/2022 
Pagina 18 
12.2.7 Il rapporto del 19 ottobre 2020 (doc. SUVA 89), all’attenzione del 
dott. C._______, in cui il dott. H._______, incaricato di eseguire una valu-
tazione reumatologica, ha posto la diagnosi di “ malattia di Sudeck al piede 
sinistro; frattura della base del V° metatarso il 5.12.2019; buona consolida-
zione 23.6.2020; importante demineralizzazione a chiazze di tutto il piede 
e della caviglia; clinicamente importante raccorciamento del gastrocnemio 
e della muscolatura intrinseca del piede, persistente lieve aumento della 
vascolarizzazione con lieve surriscaldamento, importante atrofia muscolare 
diffusa a tutto l’arto inferiore sinistro; infusioni con bifosfonati (…) 9.9.2020, 
29.9.2020 e 20.10.2020; attualmente: graduale miglioramento del dolore e 
della mobilità “. 
Lo specialista ha precisato che “ senza dubbio questo paziente presenta 
una malattia di Sudeck che è ancora clinicamente in fase infiammatoria ma 
sta evolvendo parallelamente in una fase di retrazione con una perdita della 
mobilità all’avampiede e alla caviglia associata anche a un’importante atro-
fia muscolare. Il diametro della coscia sinistra è 3 cm in meno rispetto alla 
destra e il diametro del polpaccio a sinistra 4 cm in meno rispetto alla de-
stra “ e aggiunto che “ la terapia farmacologica attuale è senz’altro molto 
indicata e il paziente nota già un miglioramento riguardo ai dolori e riguardo 
alla mobilità “. 
Il medico ha inoltre precisato che “ in questa fase bisogna lavorare ora con 
la fisioterapia per normalizzare la mobilità del piede e della caviglia e per 
recuperare la perdita di muscolatura ancora molto importante “ e concluso 
“ l’ideale sarebbe continuare con la fisioterapia 3 volte alla settimana am-
bulatoriale. Introdurrei anche il training eccentrico su uno scalino. Molto 
utile anche la bicicletta. Sono molto ottimista riguardo alla buona evolu-
zione di questa malattia di Sudeck. Penso stia andando tutto verso la gua-
rigione e che tutto tornerà a posto “. 
12.2.8 Il rapporto dell’11 febbraio 2021 relativo alla visita medica circonda-
riale del 10 febbraio 2021 (doc. SUVA 120) in cui il dott. I._______ ha posto 
le diagnosi di “ stato dopo trauma da schiacciamento del piede sinistro il 
5.12.2019 con minima frattura prossimale MT 5 in zona inserzionale del 
tendine peroneo breve. Sviluppo di una algodistrofia “ (doc. SUVA 120 
pag. 5). 
 
 
 
Lo specialista ha evidenziato che l’assicurato “ (…) spiega di sentirsi abba-
stanza bene. Nota sempre dei piccoli miglioramenti, ma non riesce ancora 
a lavorare. Non riesce a scendere le scale, riesce per contro a salirle. Non 
è in grado di appoggiare il piede in discesa avvertendo un senso di insicu-


C-3063/2022 
Pagina 19 
rezza; deve sempre attaccarsi alla ringhiera. Durante la fisioterapia è riu-
scito a portare 3 kg con le mani (in piedi) ma se solleva un peso di 4 kg 
sente un aumento dei dolori al piede sinistro. Il dolore sotto carico inizia 
lungo il metatarsale V fino al V dito. La mattina quando si alza avverte delle 
stilettate in tale zona che passano attorno a mezzogiorno. A causa di que-
ste stilettate, camminando, perde l’equilibrio. Con la terapia dei bisfosfonati 
ha avvertito un importante miglioramento con riduzione dei dolori. Riesce 
a camminare circa 15-20 minuti, ma poi deve fare una pausa a causa di un 
inizio di dolori con ridotta mobilità. Non è ancora in grado di stare sulla 
gamba sinistra, nota una importante riduzione della flessione dorsale come 
anche della mobilità delle dita. Ha notato un recupero della muscolatura 
almeno parziale “ (doc. SUVA 120 pag. 4). 
 
 
Il medico ha attestato “ deambulazione con leggera zoppia con il piede si-
nistro, l’assicurato utilizza scarpe sportive con suola non rigida. Il piede non 
mostra nessun arrossamento o gonfiore. Nessun edema. Termotatto nella 
norma. Sudorazione della pianta del piede simmetrica bilateralmente. Nes-
suna marmorizzazione. Sensibilità e perfusione conservate. (…). Nessun 
dolore alla palpazione attorno ai malleoli o attorno ai metatarsali, in parti-
colare non lungo il MT 5 fino al dito V. L’assicurato riesce a stare sulle 
gambe e anche sulle punte dei piedi alzandosi solo per pochi centimetri 
con i talloni. Afferma di avere difficoltà ad eseguire questo movimento mag-
giormente a sinistra. Alzando l’avampiede riesce anche per pochi centime-
tri (1-2) ad eseguire una flessione dorsale con mobilità delle dita normale 
a destra e ridotta a sinistra (circa 10-15°). Flessione plantare delle dita bi-
lateralmente simmetrica. Estensione dorsale e flessione plantare a destra 
24-0-48°, a sinistra 10-0-42°. Pro/supinazione bilateralmente 5-0-15°. L’as-
sicurato è in grado di eseguire una contro resistenza da sdraiato, ridotta a 
sinistra rispetto a destra. L’abduzione è possibile ma ridotta, questo è pro-
babilmente legato al fatto che la muscolatura dell’assicurato è globalmente 
fine. Flessione dorsale in 90° di flessione del ginocchio aumentata a sini-
stra a 15°, a destra a 28°. Eseguendo i movimenti attivi sotto carico ho 
notato una minima differenza sopra il metatarsale I-II nel senso di un leg-
gero arrossamento rispetto a destra. Altrimenti il colore del piede rimane 
normale durante questi esercizi. Sensibilità e perfusione conservate ” 
(doc. SUVA 120 pag. 4-5) 
 
Egli ha precisato che “ oggettivamente si nota un’importante atrofia della 
muscolatura del polpaccio sinistro rispetto a destra (differenza di 3 cm). A 
13 cm distalmente alla rima articolare mediale a destra 29 cm, a sinistra 
26 cm. Ridotta mobilità dell’estensione dorsale, meno per la flessione plan-
tare a sinistra con mobilità delle dita normale a destra. Clinicamente nes-
sun segno per una algodistrofia/CRPS a parte gli oggettivi limiti funzionali 


C-3063/2022 
Pagina 20 
a oltre 14 mesi dopo contusione del meta piede sinistro con minima frattura 
nel punto prossimale della base del metatarsale V. Nelle radiografie del 
23.06.2020 si nota una diffusa demineralizzazione a causa del risparmio di 
carico. In data odierna nessuna dolorabilità alla palpazione di tutto il piede. 
Nessun segno di CRPS clinicamente a parte ridotta mobilità e importanti 
dolori soggettivi durante il carico completo ” (doc. SUVA 120 pag. 5-6). 
Egli ha inoltre proposto la continuazione della terapia con la vitamina C, la 
fisioterapia (almeno due volte alla settimana), lo svolgimento di esercizi a 
domicilio nonché l’aumento del carico e l’attività secondo il dolore 
(doc. SUVA 120 pag. 6). 
 
Il dott. I._______ ha infine rilevato che “ l’assicurato ha subito una minima 
lesione assiale nel punto prossimale del MT 5 che in data 23.06.2020 era 
guarita (valutando/visualizzando) le radiografie. Clinicamente e anamne-
sticamente si era sviluppata una CRPS con residui (dolori e limitazione 
funzionale) soggettivi mostrati dall’assicurato “ (doc. SUVA 120 pag. 6). 
12.2.9 Il rapporto del 31 marzo 2021 (doc. SUVA 129), commissionato 
dall’assicuratore infortuni, in cui il dott. C._______ ha posto le diagnosi 
di “sospetto morbo di Sudeck al piede sinistro in esiti dopo frattura base 
MT5 dito 5 (consolidata) dopo schiacciamento piede sul lavoro in data 5 di-
cembre 2019 con miglioramento nel frattempo. Radiografia piede sinistro 
del 23 giugno 2020 con osteopenia visibile e possibile esito dopo frattura 
nell’articolazione navicolo-cuneifonne media “. 
 
Egli ha evidenziato che “ l'evoluzione è favorevole e il paziente lamenta 
meno dolore. Ha diminuito la fisioterapia ma fa gli esercizi da solo a casa. 
Assume Tilur retard solo ancora al bisogno. Ha ricevuto i plantari che però 
lo infastidiscono nella zona del metatarso. Assume ogni tanto Dafalgan e 
regolarmente vitamina C e D. L'esame clinico mette sempre ancora in evi-
denza un’estensione dorsale della caviglia inferiore a quella del piede con-
trolaterale “. 
12.2.10 Il rapporto del 2 giugno 2021 in cui il dott. C._______, dopo aver 
visitato l’interessato, ha sostenuto che “ l'evoluzione è favorevole e il pa-
ziente ha potuto riprendere le attività fisioterapeutiche, che hanno miglio-
rato di molto la situazione. Il paziente può ora deambulare per un'ora e i 
fastidi iniziano solo dopo 40 minuti sulla parte laterale dell'avampiede. Di 
tanto in tanto subisce scosse al retropiede laterale. Ha lasciato adattare i 
plantari che ora funzionano bene. Assume Tilur retard solo al bisogno, ogni 
tanto Dafalgan e regolarmente la vitamina C e D. L'esame clinico mette in 
evidenza un'estensione dorsale della caviglia inferiore a quella del piede 


C-3063/2022 
Pagina 21 
destro. Ora il paziente riesce a mettersi sui talloni. Non vi sono segni di-
strofici. Il paziente muove bene in flessione dorsale e plantare “ (doc. SUVA 
150). 
A mente dello specialista il paziente deve insistere con la fisioterapia riabi-
litativa per poter riprendere le attività più pesanti precisando che lo avreb-
bero rivisto fra tre mesi per valutare il decorso. 
12.2.11 Il rapporto del 7 giugno 2021 relativo alla visita medica circonda-
riale del 1° giugno 2021 (doc. SUVA 151) in cui il dott. I._______ ha ripreso 
le diagnosi note, evidenziando la guarigione dall’algodistrofia post-contu-
sione (doc. SUVA 151 pag. 5). 
 
 
Lo specialista ha dichiarato che l’insorgente " (…) spiega di non sentire 
più dolore lungo il metatarsale I e II e sentire un residuo fastidio lungo la 
parte esterna del piede sinistro. Riesce anche a camminare molto di più. 
Mesi fa riusciva a camminare solo circa 15 minuti, adesso può camminare 
circa un’ora e dopo deve fare una pausa. Sta lavorando con pesi. Non ha 
problemi ad afferrare 5 kg con le mani e ad alzarli. Portando più di 6 kg con 
entrambe le mani ha poi difficoltà per camminare. Ha notato ugualmente 
un importante miglioramento confronto ad inizio anno (doc. SUVA 151 
pag. 5). Il perito ha poi indicato che l’assicurato “ (…) cammina in modo 
fluido. Riesce a camminare sulle punte dei piedi, ma con fatica con il piede 
sinistro. Nessun problema nel camminare sui talloni. Invariatamente si nota 
una differenza del polpaccio a sinistra confronto a destra. Come nella pre-
cedente visita anche in data odierna non c’è nessun segno secondo i criteri 
di Budapest concernente un’algo-distrofia o CRPS. Termotatto nella 
norma. Nessun edema o gonfiore, né arrossamenti. Sensibilità e perfu-
sione conservate. Nessun dolore alla palpazione del piede. Ancora ridotta 
la dorsi-flessione, non la plantar-flessione del piede sinistro confronto a de-
stra. La pro-supinazione è conservata e simmetrica confronto a destra. 
(…). Nessuna marmorizzazione, né dopo ripetute attività camminando 
sulle punte dei piedi e talloni. Altezza 173 cm, peso 50 kg (assicurato ve-
stito). Circonferenze: polpaccio, 13 cm distalmente alla rima articolare 
27 cm a sinistra e 30 cm a destra. Circonferenza del femore 15 cm sopra 
la rima articolare mediale a sinistra 33 cm, a destra 35 cm. Dorsal-esten-
sione e plantar-flessione a destra 20-0-48°, a sinistra 17-0-48°. Pro-supi-
nazione bilaterale simmetrica e nella norma. Sensibilità e perfusione con-
servate. Callosità dei piedi bilateralmente simmetrica “ (doc. SUVA 151 
pag. 5). 
 
Lo specialista ha precisato che “ oggettivamente si nota un piede guarito, 
sano e privo di irritazione. Nessun CRPS come già valutato in febbraio di 


C-3063/2022 
Pagina 22 
quest’anno. Si nota un miglioramento confronto all’ultima visita, più di tre 
mesi fa con un aumento della circonferenza di circa 1 cm del polpaccio a 
destra e a sinistra. Invariata la notevole differenza del polpaccio sinistro 
confronto a destra. Lo stesso per quanto riguarda la muscolatura del fe-
more, in una persona molto snella di natura “. 
Egli ha altresì proposto di continuare con il rinforzo muscolare in piscina, 
aumentare il più possibile l’attività (ad es. fare le scale più frequentemente) 
e curare la nutrizione (doc. SUVA 151 pag. 6). 
Il dott. I._______ – constata la guarigione della frattura da oltre un anno, 
l’assenza di CRPS/algodistrofia da oltre mezz’anno e l’importante miglio-
ramento dei dolori – ha pertanto ritenuto A._______ abile al 100% nell’atti-
vità abituale di assemblatore di macchine a elettroerosione (professione 
leggera fino a medio-pesante) dal 2 giugno 2021 (doc. SUVA 151 pag. 6). 
12.2.12 Il rapporto del 16 giugno 2021 (doc. SUVA 159), all’attenzione 
della SUVA, in cui il dott. C._______ ha affermato che i sintomi sono ancora 
presenti e che l’interruzione delle terapie potrebbe comportare un’even-
tuale ricaduta. Egli ha in particolare ritenuto che il ricorrente soffre di dolori 
se deambula più di un’ora, non riesce ad abbassarsi sui talloni, calzare 
scarpe infortunistiche ed esercitare un’accelerazione, non può correre, non 
è in grado di fare i gradini sostenendo un peso tra le braccia ed evita di 
guidare l’automobile perché gli duole il piede premendo i pedali. Il medico 
ha postulato una rivalutazione del caso, la continuazione delle cure fino a 
scomparsa dei sintomi e ritenuto l’assicurato totalmente abile in un lavoro 
da svolgere da seduto. 
12.2.13 Mediante ulteriore referto del 27 settembre 2021 (doc. SUVA 173) 
il dott. C._______ ha evidenziato che l’insorgente “ non riesce a stare in 
piedi per più di un’ora, non riesce a esercitare un’accelerazione, non riesce 
a calzare le scarpe per più di un’ora, ha un blocco della caviglia che sente 
discendendo le scale. Sotto sforzo duole il lato del piede: gli vengono sti-
lettate. Non riesce a camminare in salita, zoppica dopo pochi metri e non 
riesce a guidare l’automobile con cambio meccanico “. Il medico ha affer-
mato che “ l’esame obiettivo mette in evidenza un’estensione dorsale della 
caviglia di molto inferiore alla contro laterale. Non vi sono più segni distrofici 
e il paziente riesce a muovere il piede in flessione dorsale e plantare. E’ 
riuscito a mettersi sul tallone “ e consigliato di insistere con la fisioterapia 
allo scopo di riprendere attività più pesanti. 
12.2.14 Il rapporto del 13 ottobre 2021 (doc. SUVA 175) in cui il dott. 
I._______ – chiamato ad esprimersi sulle suddette valutazioni del dott. 
C._______ – in assenza di nuovi argomenti o valutazioni oggettivabili tali 


C-3063/2022 
Pagina 23 
da giustificare un’inabilità lavorativa riconducibile all’infortunio del 5 dicem-
bre 2019 ha ribadito la valutazione espressa il 7 giugno 2021 (con-
sid. 12.2.11). Lo specialista ha in particolare evidenziato che “ è stato ripe-
titivamente escluso un CRPS, come anche descritto nella mia visita. Tutti i 
sintomi soggettivamente lamentati dall’assicurato non sono spiegabili con 
la patologia/frattura che l’assicurato ha riportato. Il suo corpo, nelle diverse 
visite, non ha mostrato nessun danno o segni oggettivabili di tipo infiam-
matorio, reazione del tessuto e nemmeno radiologicamente e tramite RM 
sono state evidenziate delle ragioni che possono spiegare il fatto di avere 
un risparmio dell’arto inferiore e piede sinistro. Si ricorda che l’assicurato 
ha riportato solo una piccola frattura che ha mostrato solo passeggeri e 
parziali segni di una possibile algodistrofia (…) a fine febbraio 2021. Nel 
rapporto redatto dal dr. med. C._______ vedo una conferma della mia va-
lutazione non essendo in presenza di un’algodistrofia che avrebbe potuto 
essere in grado di spiegare il comportamento del signor A._______. L’as-
senza di un’algodistrofia o di un CRPS (…) è proprio la ragione per cui una 
mobilità è possibile come è anche stato dimostrato nelle visite da me ese-
guite nel mese di febbraio e maggio 2021. Confermo quindi la mia prece-
dente valutazione di non essere in presenza di nuovi argomenti o valuta-
zioni oggettivabili che possono giustificare un’inabilità lavorativa. Il compor-
tato ed i sintomi soggettivamente lamentati dall’assicurato non trovano una 
patologia oggettivabile che li possa spiegare “. 
12.2.15 
12.2.15.1 Il rapporto del 17 gennaio 2022 (doc. UAIE 32 pag. 76-77) in cui 
il dott. Q._______ ha posto la diagnosi di “ algia con impotenza funzionale 
alla caviglia sinistra in esiti di frattura alla base del V° metatarso al piede 
sinistro (dicembre 2019) “. Il medico ha attestato che “ il paziente presenta 
una difficoltà alla deambulazione soprattutto sulla punta dei piedi che pro-
voca dolore sul versante laterale del V° raggio. (…) Caviglia e piede sini-
stro: dorsi-flessione con una limitazione di escursione di circa 15° rispetto 
al contro-laterale. Flessione plantare limitata di 10°. Presenza di dolore alla 
presso-palpazione a livello della diafisi del V° metatarso, non dolore a li-
vello della base del V°. Presenza di dimagrimento per quanto riguarda le 
strutture muscolari del dorso del piede. Incapacità a dorsi-flettere tutte e 
cinque le dita del piede. Sensibilità conservata, presenza di ipo-tonotrofia 
della componente muscolare gemellare. 
 
Egli ha infine consigliato di eseguire una RMN (risonanza magnetica nu-
cleare) del piede al fine di escludere la presenza di problematiche in esito 
di frattura della base del V° delle strutture ossee del piede sinistro. 


C-3063/2022 
Pagina 24 
12.2.15.2 Le risultanze della RMN al piede sinistro del 20 gennaio 2022 
che evidenzia “ esiti di frattura in corrispondenza della base del V° meta-
tarso senza attuali aspetti edemigeni ossei. Possibile leggera entesite in-
serzionale del peroneo breve senza segni per disinserzione. Minimo 
edema dei tessuti periossei adiacenti al profilo laterale della V metatarso. 
Leggera componente fluida dell’articolazione tra cuboide IV° V° metatarso 
con qualche minuscolo ganglio sul versante dorsale. Leggero quadro di 
fluida articolare tibio-tarsica e a livello della sottoastragalica senza tuttavia 
significative alterazioni osteocondrali ispessimento sinoviali. Sostanziale 
regolarità dei restanti rilievi “ (doc. UAIE 30 pag. 73). 
12.2.15.3 Il rapporto del 25 gennaio 2022 (doc. UAIE 30 pag. 72-74) in cui 
il dott. Q._______, riferendosi alle risultanze del succitato esame, ha affer-
mato che “ alla visione delle immagini strumentali si evidenziano quindi gli 
esiti di frattura in corrispondenza della base del V° metatarso senza aspetti 
di edema osseo in tal senso. Vi potrebbe essere una entesite sull’inser-
zione del peroneo breve a livello del V° metatarso. Non vi sono problema-
tiche di carattere osseo di rarefazione né di ipotonotrofia muscolare o pro-
blematiche da ascrivere alle articolazioni tarsali, metatarsali delle falangi “. 
 
Lo specialista ha pertanto ritenuto l’insorgente totalmente inabile nell’atti-
vità abituale (comportante la necessità di mantenere sempre la posizione 
eretta) e consigliato una riqualifica professionale in un’attività che possa 
prendere in considerazione un cambio di posizione da seduto a in piedi in 
modo da gestire i momenti di eventuale deficit dolorosi. 
13. 
Sulla base della documentazione agli atti con rapporto finale del 10 feb-
braio 2022 (doc. UAIE 35 pag. 81-84) la dott.ssa R._______ ha posto la 
diagnosi con ripercussione sulla capacità lavorativa di “ stato dopo trauma 
da schiacciamento del piede sinistro il 05.12.2019 con minima frattura 
prossimale MT 5 in zona inserzionale del tendine peroneo breve. Sviluppo 
di una algodistrofia post-contusione guarita come documentato nella visita 
medico-circondariale del 10.02.2021 “. Il medico SMR ha reputato il ricor-
rente atto ad esercitare un’attività lavorativa senza alcuna limitazione fun-
zionale. La dott.ssa R._______ ha quindi considerato A._______ total-
mente inabile al lavoro dal 5 dicembre 2019 al 1° giugno 2021, mentre abile 
al 100% dal 2 giugno 2021, in entrambi i casi in ogni attività. Essa ha infine 
ritenuto non prevedibile una variazione della capacità lavorativa con l’ado-
zione di provvedimenti sanitari e/o terapie. 


C-3063/2022 
Pagina 25 
14. 
In ambito ricorsuale l’insorgente non ha prodotto nuovi atti medici. 
15. 
Nel merito va in primo luogo rilevato che il diritto ad una rendita intera dal 
1° dicembre 2020 al 30 giugno 2021 non è contestato dalle parti. L’incapa-
cità lavorativa totale in ogni attività dal 5 dicembre 2019 al 1° giugno 2021 
non è infatti in discussione ed è comprovata dagli atti dell’incarto (si con-
fronti in particolare i rapporti del dott. I._______ dell’11 febbraio 2021 [con-
sid. 12.2.8] e 7 giugno 2021 [consid. 12.2.11] da cui emerge una situazione 
non ancora stabilizzata a causa delle conseguenze dell’infortunio fino al 
giugno 2021 e la decisione su opposizione della SUVA del 6 dicembre 2021 
(doc. SUVA 201) che conferma le esigibilità lavorative definite con deci-
sione del 5 agosto 2021 (consid. B.e.a), in cui la SUVA ha attribuito inden-
nità giornaliere intere (riconosciute dal 6 dicembre 2019) fino al 13 giugno 
2021 (consid. A.b). Gli ulteriori atti medici dell’incarto si sovrappongono agli 
atti della SUVA. Non è infatti stato attestato alcun miglioramento della ca-
pacità lavorativa precedentemente al giugno 2021. 
La rendita intera va pertanto senz’altro confermata in questa sede. 
16. 
16.1 In secondo luogo va valutato se a giusto titolo l’amministrazione ha 
soppresso la rendita intera di invalidità riconosciuta ad A._______ con ef-
fetto dal 1° luglio 2021 oppure se è giustificata l’attribuzione di una rendita 
(intera) anche dopo tale data, come preteso dal ricorrente. A tal fine occorre 
determinare se, alla luce della documentazione agli atti, la capacità lavora-
tiva dell’assicurato è migliorata in modo tale da giustificare una capacità 
lavorativa totale in ogni attività dal 2 giugno 2021, senza limitazioni funzio-
nali, oppure se l’amministrazione non ha accertato in maniera completa i 
fatti rilevanti. 
16.2 In concreto va quindi esaminato se la documentazione agli atti – se-
gnatamente i rapporti di visita medica circondariale SUVA dell’11 febbraio 
2021 (doc. SUVA 120) e 7 giugno 2021 (doc. SUVA 151) redatti dal dott. 
I._______, il quale ha visitato l’assicurato e consultato i rapporti medici as-
sunti dalla SUVA, nonché il suo apprezzamento medico del 13 ottobre 
2021 (doc. SUVA 175), – su cui si è fondato il SMR nel suo rapporto finale 
del 10 febbraio 2022 (consid. 13), e, a sua volta l’UAIE, giustifica la succi-
tata conclusione. 


C-3063/2022 
Pagina 26 
17. 
17.1 
17.1.1 Nel caso in esame dagli atti di causa (si confrontino segnatamente 
le risultanze della RX al piede sinistro del 21 gennaio 2020 [consid. 12.1.2], 
i referti dei dott.ri N._______ del 29 aprile 2020 [consid. 12.2.3] e 
P._______ del 17 luglio 2020 [consid. 12.2.5], nonché i rapporti dei dott.ri 
C._______ del 15 giugno 2020 [consid. 12.2.4], G._______ del 19 agosto 
2020 [consid. 12.2.6], H._______ del 19 ottobre 2020 [consid. 12.2.7] e 
I._______ dell’11 febbraio 2021 [consid. 12.2.8]) dal gennaio 2020 si ri-
scontra da un lato un peggioramento delle condizioni di salute di 
A._______ conseguente all’infortunio del 5 dicembre 2019. In particolare 
gli atti evidenziano lo sviluppo del morbo di Sudeck al piede sinistro, e me-
glio una sindrome da dolore regionale complesso (CRPS, detta anche al-
godistrofia) caratterizzata da dolore cronico (persistente, di lunga durata) 
che colpisce piedi, gambe, braccia e mani. Si tratta di un dolore neuropa-
tico che nasce in seguito ad una lesione (di varia natura, come ad esempio 
un infortunio, un intervento chirurgico, un ictus o un infarto), caratterizzato 
da una sensazione di bruciore con disturbi alla pelle, rigidità, infiamma-
zione e cambiamento di colore dell’arto interessato (cfr. https://heal-
thy.thewom.it/salute/algodistrofia/, https://www.topdoctors.it/dizionario-me-
dico/morbo-di-sudeck; consultati il 4 gennaio 2023). 
Lo sviluppo di un’algodistrofia all’arto inferiore sinistro è stato pure attestato 
dalla dott.ssa R._______ con rapporto del 10 febbraio 2022 (consid. 13). 
17.1.2 D’altro lato risulta in modo univoco una situazione soddisfacente da 
un punto di vista ortopedico/reumatologico, caratterizzata da un migliora-
mento dello stato di salute a far tempo dal febbraio 2021. 
Al riguardo va rilevato che con rapporti relativi al periodo luglio 2020-gen-
naio 2021 (doc. SUVA 68, 76, 85, 93, 107) il dott. C._______ aveva (già) 
evidenziato un’evoluzione favorevole della situazione valetudinaria con di-
minuzione del dolore e miglioramento della mobilità del piede sinistro. 
Anche il dott. H._______ (cfr. rapporto del 19 ottobre 2020; doc. SUVA 89) 
– pur confermando la presenza della malattia di Sudeck ancora in fase 
infiammatoria – aveva attestato un graduale miglioramento del dolore e 
della mobilità e formulato una prognosi favorevole (consid. 12.2.7). 
Mediante rapporti del 2 giugno, rispettivamente 7 giugno 2021 (con-
sid. 12.2.10-12.2.11) i dott.ri C._______ e I._______ hanno confermato il 


C-3063/2022 
Pagina 27 
miglioramento dello stato di salute già attestato con rapporti dell’11 feb-
braio 2021 (dott. I._______, consid. 12.2.8) e 31 marzo 2021 (dott. 
C._______, consid. 12.2.9; in particolare progressiva diminuzione del do-
lore, deambulazione 15/20 minuti vs 60 minuti, trasporto con le mani di 
3 kg vs 5 kg). 
Del resto, con decisione su opposizione del 6 dicembre 2021 (doc. SUVA 
201), passata incontestata in giudicato (doc. UAIE 36 pag. 85), in cui sono 
stati presi in considerazione anche i rapporti del dott. C._______ del 16 giu-
gno e 27 settembre 2021 (consid. 12.2.12-12.2.13), anche la SUVA ha ri-
conosciuto un miglioramento dello stato di salute tale da indurlo a soppri-
mere le indennità giornaliere. In considerazione di quanto sopra esposto, 
non sussistono dubbi sull’attendibilità delle conclusioni del medico interno 
all’amministrazione, che si è a sua volta fondato sugli atti medici della 
SUVA e parzialmente del curante e quindi sul miglioramento e stabilizza-
zione dello stato di salute a far tempo dal 1° giugno 2021. 
17.2 
17.2.1 Gli specialisti non concordano tuttavia sull’incidenza del suddetto 
miglioramento sulla capacità lavorativa. Secondo il dott. I._______ e la 
dott.ssa R._______ infatti, A._______ può effettivamente svolgere a tempo 
pieno l’attività abituale di assemblatore di macchine a elettroerosione, e 
pertanto dispone di una capacità lavorativa piena in ogni attività, mentre il 
dott. C._______ e il dott. Q._______ ritengono che l’abilità lavorativa sus-
sista soltanto in un’attività adeguata. 
17.2.2 Al riguardo va rilevato che dalle informazioni fornite dall’ex datore di 
lavoro emerge che il ricorrente esercitava un’attività da svolgere al 100% 
(8 ore al giorno) in piedi, comportante degli spostamenti (salire/scendere 
le scale), l’adozione di posizione contorta, inginocchiata o accovacciata, 
lavori oltre l’altezza della testa/delle spalle ed il sollevamento di pesi supe-
riori ai 5 kg (doc. SUVA 66). 
17.2.3 Con rapporti del 16 giugno e 27 settembre 2021 (consid. 12.2.12-
12.2.13), rispettivamente del 17 e 25 gennaio 2022 (cfr. pure il referto della 
RMN al piede sinistro del 20 gennaio 2022 [consid. 12.2.15]), i dott. 
C._______ e Q._______ – pur confermando sostanzialmente il quadro dia-
gnostico e radiologico espresso dal dott. I._______ – sono giunti a conclu-
sioni differenti rispetto a quest’ultimo in merito ai limiti funzionali ed alla 
capacità lavorativa nell’attività abituale. Secondo il dott. C._______ l’assi-
curato presenta una capacità lavorativa totale in un lavoro da svolgere da 


C-3063/2022 
Pagina 28 
seduto. Dal canto suo, il dott. Q._______ ha considerato l’insorgente total-
mente inabile nell’attività abituale (comportante la necessità di mantenere 
sempre la posizione eretta) e consigliato una riqualifica professionale in 
un’occupazione che possa prendere in considerazione un cambio di posi-
zione da seduto a eretto in modo da gestire i momenti di eventuale deficit 
dolorosi. 
Il dott. I._______ dal canto suo (consid. 12.2.11), pur non ponendo espres-
samente delle limitazioni funzionali, ha affermato che il ricorrente “ non ha 
problemi ad afferrare 5 kg con le mani e ad alzarli. Portando più di 6 kg con 
entrambe le mani ha difficoltà a camminare. (…) Ancora ridotta la dorso-
flessione. (…) Invariata la notevole differenza del polpaccio a sinistra con-
fronto a destra. Lo stesso vale per quanto riguarda la muscolatura del fe-
more “. La dott.ssa R._______ ha indicato espressamente non esservi li-
mitazioni funzionali. 
17.2.4 Alla luce di quanto sopra esposto e meglio in particolare con riferi-
mento al tipo di attività svolta in precedenza dal ricorrente da eseguire in 
posizione eretta e ai disturbi ancora lamentati al piede sinistro, secondo 
questa Corte non risulta provato con il grado della verosimiglianza prepon-
derante valido nelle assicurazioni sociali che egli possa svolgere la prece-
dente attività di assemblatore di macchine a elettroerosione, perlomeno 
non a tempo pieno. Più plausibile risulta essere esigibile un’attività che pre-
veda un cambio di posizione oppure sedentaria, tale circostanza va tuttavia 
approfondita dall’amministrazione. Al riguardo va rilevato che a inizio giu-
gno 2021 il dott. C._______ aveva già espressamente dichiarato che il ri-
corrente non era (ancora) in grado di svolgere attività pesanti, tuttavia il 
dott. I._______ ha attestato che l’interessato era abile anche nella prece-
dente attività senza addurre alcuna motivazione in proposito. In seguito nel 
mese di settembre il dott. C._______ ha indicato l’impossibilità per l’insor-
gente di rimanere in posizione eretta più di un’ora. Confrontato ancora una 
volta con le dichiarazioni del dott. C._______ il dott. I._______ si è limitato 
a dichiarare che si tratterebbe di disturbi soggettivi senza prendere posi-
zione sulle limitazioni funzionali indicate dallo specialista. Lo stesso ha fatto 
la dott.ssa R._______ che, riprendendo implicitamente le conclusioni del 
dott. I._______ non si è confrontata con i limiti funzionali parzialmente con-
cordanti indicati dal dott. C._______ e dal dott. Q._______. 
In simili circostanze si deve concludere che gli atti medici su cui si è fondato 
l’UAIE per stabilire il diritto alla rendita del ricorrente non risultano convin-
centi in quanto non si confrontano con le opinioni parzialmente concordanti 


C-3063/2022 
Pagina 29 
esposte da altri specialisti, fondate su circostanze concrete quali la tipolo-
gia di lavoro svolto dal ricorrente poco compatibile con la sua situazione 
valetudinaria e quindi sufficientemente motivati. Ne consegue che la deci-
sione impugnata si fonda su un accertamento incompleto per quanto ri-
guarda la capacità lavorativa residua dell’assicurato nella precedente atti-
vità e in attività adeguate. Su questo punto l’incarto va pertanto completato 
tramite l’esperimento di una nuova perizia specialistica in ambito ortope-
dico/reumatologico che attesti, alla luce dello stato di salute dell’assicurato, 
la capacità lavorativa residua nella precedente attività e in attività adeguate 
a far tempo da luglio 2021 e meglio dall’intervenuto, comprovato, migliora-
mento dello stato di salute. 
18. 
18.1 L’autorità inferiore procederà poi a calcolare il grado di invalidità e si 
pronuncerà anche sul diritto dell’insorgente di beneficiare di eventuali prov-
vedimenti d’ordine professionale. 
18.2 In relazione alla fissazione del grado di invalidità è infine necessario 
evidenziare quanto segue. 
 
18.2.1 In concreto il momento determinante per procedere al raffronto dei 
redditi è il 2021, vale a dire quello in cui il diritto alla rendita subisce una 
modifica (sentenza del TAF C-4032/2018 del 1° ottobre 2019 consid. 17.2 
e MARGIT-MOSER-SZELES, in: Commentaire romand, Loi sur la partie géné-
rale des assurances sociales, 2018, ad art. 16 LPGA N 41). I redditi an-
dranno pertanto adattati al 2021. 
18.2.2 Ai fini della determinazione del reddito da invalido giova evidenziare 
che al momento della decisione litigiosa, il 9 giugno 2022, erano già a di-
sposizione i dati del 2020 ritenuto che sono stati pubblicati il 28 marzo 2022 
(cfr. sito internet: https://www.bfs.admin.ch/bfs/it/home/attualita/novita-sul-
portale.assetdetail.21245726.html). Per stabilire il reddito da invalido va di 
conseguenza fatto riferimento alla pertinente tabella dell’ISS 2020. 
19. 
19.1 Alla luce di quanto esposto discende che il ricorso dev’essere accolto, 
nel senso che la decisione impugnata, fondandosi su un accertamento in-
completo dei fatti rilevanti va annullata e gli atti di causa ritornati all’ammi-
nistrazione, affinché proceda al completamento dell’istruttoria e si pronunci 
nuovamente sul diritto ad una rendita di invalidità da luglio 2021, fermo 


C-3063/2022 
Pagina 30 
restando il diritto alla rendita intera dell’interessato fino al 30 giugno 2021 
(consid. 15). 
19.2 Al riguardo va tra l’altro rilevato che posto che il miglioramento della 
capacità al guadagno dell’assicurato deve essere preso in considerazione 
allorché è durato tre mesi (art. 88a cpv. 1 OAI) la rendita avrebbe dovuto 
essere concessa fino al 31 agosto 2021. Al momento di statuire nuova-
mente l’amministrazione terrà conto di tale circostanza nella misura che, 
dopo l’esecuzione dei nuovi accertamenti e del calcolo dell’invalidità, fosse 
ancora rilevante. 
20. 
20.1 Visto l'esito della procedura (art. 63 cpv. 1 PA) non si prelevano spese 
processuali. L’anticipo spese, di fr. 800.-, versato dall’insorgente il 29 set-
tembre 2022 (doc. TAF 12) verrà restituito al ricorrente, una volta passata 
in giudicato la sentenza. 
20.2 Ritenuto che l'insorgente è rappresentato in questa sede si giustifica 
altresì l'attribuzione di un'indennità a titolo di spese ripetibili (art. 64 PA in 
combinazione con gli art. 7 e segg. del regolamento del 21 febbraio 2008 
sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale ammini-
strativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]; cfr. pure DTF 132 V 215 con-
sid. 6.2 secondo cui la parte che ha presentato ricorso in materia di asse-
gnazione o rifiuto di prestazioni assicurative è reputata vincente, dal profilo 
delle ripetibili, anche se la causa è rinviata all’amministrazione per comple-
tamento istruttorio e nuova decisione). Giusta l'art. 14 cpv. 1 TS-TAF, le 
parti che chiedono la rifusione di spese ripetibili devono presentare al Tri-
bunale, prima della pronuncia della decisione, una nota particolareggiata 
delle spese. Se non viene prodotta una nota spese particolareggiata, come 
nel caso concreto, il giudice fisserà un'indennità sulla base degli atti (art. 14 
cpv. 2 TS-TAF). 
20.2.1 Secondo giurisprudenza, nell'ambito del suo potere d'apprezza-
mento, il Tribunale di prima istanza determina l'onorario dell'avvocato in 
funzione dell'importanza e delle difficoltà della lite nonché dell'ampiezza 
del lavoro e del dispendio orario (cfr. sentenza del Tribunale federale 
C_284/2012 del 18 maggio 2012 consid. 6). 
20.2.2 Per valutare l'importanza del lavoro e del tempo consacrato, occorre 
tenere conto del fatto che la procedura in materia di assicurazioni sociali è 
retta dalla massima inquisitoria, ciò che, di solito, facilita il compito del 


C-3063/2022 
Pagina 31 
mandatario. Quanto all'attività di quest'ultimo suscettibile di essere 
considerata, essa non può comprendere le azioni inutili o superflue. Inoltre, 
le iniziative intraprese prima della promozione della fase processuale non 
possono essere ritenute (cfr. sentenza del Tribunale federale I 452/05 del 
27 novembre 2006 consid. 5.5 e relativi riferimenti). 
20.2.3 Il caso in esame non è complesso dal punto di vista dei fatti, seppure 
gli incarti agli atti siano piuttosto voluminosi. La fattispecie non pone inoltre 
questioni in diritto di particolare difficoltà. L’attività dell’avvocato si è peral-
tro limitata alla stesura del ricorso (sei pagine) e della replica (cinque pa-
gine). 
Stando così le cose, in assenza di una nota dettagliata, il collegio giudi-
cante determina un'indennità (comprensiva di onorario e spese vive) di 
fr. 2'800.-. 
L'indennità per ripetibili è posta a carico dell'UAIE. 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


C-3063/2022 
Pagina 32 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
1.1 Il ricorrente ha diritto ad una rendita intera di invalidità dal 1° dicembre 
2020 al 30 giugno 2021. 
1.2 In accoglimento del ricorso gli atti di causa sono rinviati all’UAIE affin-
ché proceda al completamento dell’istruttoria e si pronunci h sul diritto di 
A._______ ad una rendita di invalidità a far tempo dal 1° luglio 2021 e sul 
diritto di beneficiare di misure di reintegrazione professionale ai sensi dei 
considerandi. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. L’anticipo di fr. 800.-, versato il 29 set-
tembre 2022, sarà restituito al ricorrente allorquando la presente sentenza 
sarà passata in giudicato. 
3. 
L’UAIE rifonderà al ricorrente fr. 2'800.- a titolo di spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, all'autorità inferiore, all’UFAS 
e all’istituto di previdenza. 
 
 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
La presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Michela Bürki Moreni 
Graziano Mordasini 
 


C-3063/2022 
Pagina 33 
 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione, nella misura in cui 
sono adempiute le condizioni degli art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF. Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono contenere le 
conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed essere firmati. La 
decisione impugnata e – se in possesso della parte ricorrente – i documenti 
indicati come mezzi di prova devono essere allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: