bvger · D-2280/2024 · 2024-03-18 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 18 marzo 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2280/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 2 l u g l i o 2 0 2 4 
Composizione 
Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Gabriela Freihofer; 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
patrocinato dall’avv. Anita Hug, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 18 marzo 2024. 
 
 
 


D-2280/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che il ricorrente ha depositato in Svizzera il 9 gennaio 
2024, 
il verbale dell’audizione approfondita sui motivi d’asilo svolta il 30 gennaio 
2024 secondo l’art. 29 LAsi (RS 142.31; cfr. atto della Segreteria di Stato 
della migrazione [di seguito: SEM] n. […]-18/17). 
la decisione del 27 febbraio 2024, con la quale la SEM ha assegnato la 
domanda d’asilo alla procedura ampliata (cfr. atto SEM n. 25/2), 
i mezzi di prova consegnati in corso di procedura (cfr. mdp SEM n. 1-11), 
la decisione del 18 marzo 2024, con la quale la SEM non ha riconosciuto 
all'interessato la qualità di rifugiato, ha respinto la sua domanda d'asilo e 
pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera entro il giorno successivo 
alla crescita in giudicato della decisione, revocando altresì l’effetto sospen-
sivo ad un eventuale ricorso e incaricando il Cantone di B._______ dell'e-
secuzione di quest’ultima misura, 
il ricorso datato 15 aprile 2024 inoltrato al il Tribunale amministrativo fede-
rale (di seguito: il Tribunale), con cui l'insorgente postula l'annullamento 
della decisione impugnata, il riconoscimento della qualità di rifugiato, la 
concessione dell'asilo nonché, in via subordinata, l’ammissione provvisoria 
in Svizzera; sul piano procedurale, egli chiede la restituzione dell’effetto 
sospensivo al ricorso nonché la concessione dell’assistenza giudiziaria, nel 
senso dell'esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo 
anticipo, con protesta di tasse e spese, 
la decisione incidentale del 20 giugno 2024, con la quale il Tribunale ha 
restituito l’effetto sospensivo al ricorso, autorizzando il ricorrente ha sog-
giornare in Svizzera fino alla conclusione della procedura, nonché respinto 
la domanda d’assistenza giudiziaria, invitando l’interessato a versare, entro 
il 5 luglio 2024, un anticipo di CHF 750.– corrispondenti alle presunte spese 
processuali, tempestivamente versato il 2 luglio 2024, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 


D-2280/2024 
Pagina 3 
che il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi e 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c nonché 
52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che, in materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure 
ammissibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (cfr. art. 62 cpv. 4 PA; 
2014/1 consid. 2; DTAF 2014/26 consid. 5 secondo cui, in materia di diritto 
degli stranieri, resta censurabile l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA), 
che i ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. 
e LAsi) e la sentenza è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 
LAsi), 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli scritti in 
virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, 
che, su domanda, la Svizzera, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che, giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi), 
che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che 
ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5); che sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto 
degli antecedenti dell’interessato, segnatamente dell’esistenza di 


D-2280/2024 
Pagina 4 
persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un 
gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un 
fondato timore di future persecuzioni; che infatti, colui che è già stato vit-
tima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) 
di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l’oggetto per la prima 
volta; che sul piano oggettivo, invece, tale timore dev’essere fondato su 
indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e 
secondo un’alta probabilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 
LAsi; che non sono pertanto sufficienti indizi che indicano minacce di per-
secuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lon-
tano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti), 
che giusta l'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve inoltre provare, 
o per lo meno rendere verosimile, la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che, in particolare, sono inverosimili le allegazioni che su punti importanti 
sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si 
basano in modo determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 
3 LAsi); che la dottrina riconosce quattro elementi costitutivi della verosimi-
glianza: le indicazioni del ricorrente devono essere, in primo luogo suffi-
cientemente fondate, in secondo luogo concludenti e, in terzo luogo plau-
sibili; che la persona interessata dev’essere inoltre credibile; che il giudizio 
sulla verosimiglianza non deve ridursi a una mera verifica della plausibilità 
del contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev’essere il frutto di una 
ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; che 
decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra 
questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 
5.1 e giurisprudenza ivi citata), 
che il ricorrente, originario di Istanbul dove avrebbe vissuto con la sua fa-
miglia, ha sostanzialmente addotto di aver iniziato a partecipare nel 2020 
alle attività organizzate dal Partito dei Lavoratori di Turchia (Türkiye İşçi 
Partisi), alleato del HDP, e di esserne divenuto membro nell’agosto 2023, 
fatto che gli avrebbe arrecato diversi problemi; che dopo un mese dall’iscri-
zione al partito, le autorità turche avrebbero emesso nei suoi confronti un 
mandato di accompagnamento coattivo per il reato di propaganda all’orga-
nizzazione terroristica armata in ragione delle sue condivisioni su Twitter, 
mediante le quali egli avrebbe criticato il governo turco; che nell’agosto 
2023, la madre lo avrebbe informato telefonicamente che la polizia lo aveva 
cercato presso l’abitazione familiare, evento che sarebbe comprovato da 


D-2280/2024 
Pagina 5 
un verbale di perquisizione versato agli atti; che, lo stesso giorno, egli si 
sarebbe quindi nascosto per un periodo di tre mesi da un suo amico a 
C._______, nel corso del quale avrebbe organizzato la propria fuga dal 
Paese; che il 5 gennaio 2024, sarebbe quindi espatriato per raggiungere la 
Svizzera (cfr. atto SEM n. 18/17), 
che a sostegno della propria domanda, l’interessato ha versato agli atti, 
oltre alla carta d’identità in originale, diverse copie di documenti giudiziari 
relativi al procedimento penale con l’imputazione di propaganda all’orga-
nizzazione terroristica armata (cfr. mdp SEM n. 3-11), 
che nella decisione impugnata, la SEM ritiene anzitutto che la mera parte-
cipazione del ricorrente alle attività del Partito dei Lavoratori di Turchia, 
nonché l’affiliazione allo stesso, non sia sufficiente per ammettere l’esi-
stenza di un timore fondato di una persecuzione determinante in materia 
d’asilo, posto anche ch’egli non avrebbe neppure occupato una posizione 
politica di rilievo; che, inoltre, la procedura penale d’istruzione avviata nei 
suoi confronti non sarebbe tale da condurre al riconoscimento della qualità 
di rifugiato; che, in particolare, i documenti prodotti non conterrebbero al-
cuna indicazione di natura materiale e, per di più, le autorità non avrebbero 
ancora intrapreso alcuna azione legale; che dal profilo temporale, le pub-
blicazioni effettuate su Twitter sarebbero dipoi strettamente legate alla sua 
partenza dalla Turchia, ciò che dimostrerebbe ch’egli ha avviato – o fatto 
avviare – consapevolmente la procedura penale al fine di creare dei motivi 
soggettivi d’asilo e ottenere l’asilo in Svizzera; che, in ogni caso, l’avvio di 
una procedura penale d’inchiesta per propaganda all’organizzazione terro-
ristica armata non sarebbe sufficiente per ammettere che l’interessato ri-
schierebbe molto probabilmente di essere oggetto, in un prossimo futuro, 
di una persecuzione determinante per il riconoscimento della qualità di ri-
fugiato; che, infine, l’esecuzione dell’allontanamento sarebbe possibile, 
ammissibile e ragionevolmente esigibile, 
che censurando una violazione del diritto federale, il ricorrente contesta 
tuttavia la valutazione dell’autorità opponente affermando, in maniera ap-
pellatoria e senza confrontarsi con la decisione avversata, che la sola ap-
partenenza ad un partito legato al HDP sarebbe sufficiente per interessare 
le autorità penali turche; ch’egli non avrebbe inoltre avuto accesso agli atti 
del procedimento penale in Turchia; che, in ogni caso, le registrazioni sulla 
banca dati digitale UYAP non potrebbero essere manipolate o falsificate da 
un privato, sicché occorrerebbe considerare i mezzi di prova presentati 
come autentici; che, infine, il procedimento penale per propaganda all’or-
ganizzazione terroristica armata sarebbe estranea alle sue pubblicazioni 


D-2280/2024 
Pagina 6 
effettuate sui social media, ma sarebbe invece strettamente legata alla sua 
appartenenza politica (cfr. ricorso punto 3), 
che, ciò posto, il Tribunale giudica che le argomentazioni contenute nel ri-
corso non possono modificare le corrette conclusioni alle quali è giunta 
l’autorità inferiore, 
che, anzitutto, le ragioni dell’espatrio si rivelano illogiche e poco plausibili, 
posto in particolare che, fino ad allora, l’insorgente non aveva mai interes-
sato le autorità turche (cfr. atto SEM n. 18/17 D118-119) nonostante effet-
tuasse delle condivisioni sui social media già in precedenza e si fosse già 
visto chiudere due suoi profili (idem D94-100); che, pertanto, non è quindi 
ragionevole ammettere che la sola notizia ricevuta dalla madre – verosimil-
mente nell’agosto 2023 – costituisca un concreto timore di persecuzione, 
a fronte del quale non restava altra soluzione che la fuga dal Paese; che 
per costante giurisprudenza, il semplice fatto di apprendere da terzi di es-
sere ricercati non è peraltro sufficiente per fondare un timore oggettivo di 
persecuzione futura in caso di rientro in patria (cfr. ex pluris sentenze del 
TAF D-1333/2023 del 27 marzo 2024 consid. 7.3.4; D-2142/2022 del 24 
maggio 2022 consid. 4.2.2), 
che, ad ogni buon conto, come correttamente concluso dalla SEM, il pre-
sunto avvio di un’inchiesta penale per propaganda all’organizzazione ter-
roristica armata non risulta in concreto pertinente per la qualità di rifugiato 
ai sensi dell’art. 3 LAsi (cfr. decisione avversata, pagg. 3-6), 
che, anzitutto, i documenti giudiziari versati agli atti non contengono alcuna 
indicazione di natura materiale, ma si limitano a riprendere dei classici ele-
menti di composizione; che, oltretutto, i fatti alla base dell’inchiesta sareb-
bero esclusivamente le pubblicazioni effettuate su Twitter nei mesi diretta-
mente antecedenti all’espatrio e in un periodo in cui il ricorrente era già 
intenzionato ad espatriare (cfr. atto SEM n. 18/17 D43, D97-98; mdp SEM 
n. 3); che tale comportamento costituisce effettivamente un abuso di diritto 
che non può essere di principio tutelato giuridicamente (cfr. sentenze del 
TAF D-3232/2024 del 2 luglio 2024 pag. 7; D-7271/2023 del 2 maggio 2024 
pag. 5; E-1373/2024 del 20 marzo 2024 consid. 6.3; E-6820/2023 del 31 
gennaio 2024 consid. 5.3.2); che, ciò posto, il ricorrente ha deliberatamente 
posto le basi fattuali per l’avvio dell’inchiesta penale nel suo Paese d’ori-
gine al fine di ottenere asilo in Svizzera e che, in ogni caso, non è fuggito 
in ragione di un concreto e sincero timore di persecuzioni legate al reato in 
parola, 


D-2280/2024 
Pagina 7 
che, per difetto d’intensità, la mera appartenenza al Türkiye İşçi Partisi – 
formalizzata proprio nel mese in cui sarebbe avvenuta la perquisizione do-
miciliare – non è peraltro sufficiente per ammettere un timore di persecu-
zione in ragione delle sue opinioni politiche come rettamente esposto 
dall’autorità inferiore (cfr. decisione avversata pag. 3), 
che, inoltre, non va escluso che la natura delle pubblicazioni effettuate su 
Twitter – delle quali il ricorrente ne ha presentate soltanto 10 su più di 70 
in totale (cfr. mdp SEM n. 5; atto SEM n. 18/17 D96) – è tale da giustificare 
l’apertura di un’indagine penale in Turchia al fine di chiarire i fatti e deter-
minare la sussistenza delle basi del reato secondo il proprio diritto penale 
interno, nell’applicazione del quale le autorità svizzere non possono di prin-
cipio interferire (cfr. ex pluris sentenze del TAF D-3232/2024 del 2 luglio 
2024 pag. 7; E-6820/2023 del 31 gennaio 2024 consid. 5.3.2); che, di ri-
flesso, qualora dovesse essere promossa un’azione legale per propa-
ganda dell’organizzazione terroristica armata, non è ravvisabile un perse-
guimento penale illegittimo, 
che benché l’interessato rischi di essere arrestato ai fini dell’interrogatorio 
in caso di rimpatrio, non si può inoltre presumere ch’egli sarà probabil-
mente esposto al rischio di subire trattamenti contrari ai diritti fondamentali 
dell’uomo, 
che, infatti, a fronte del pubblico contenuto del profilo Twitter dell’interes-
sato (cfr. mdp SEM n. 5), è verosimile che le autorità penali turche non 
intendano proseguire l’indagine nei suoi confronti (cfr. ex pluris sentenze 
del TAF D-3232/2024 del 2 luglio 2024 pag. 7; E-1156/2024 del 27 marzo 
2024; E-1373/2024 del 20 marzo 2024 consid. 6.3, D-736/2024 del 7 feb-
braio 2024; E-2549/2021 del 5 settembre 2023 consid. 6.5.4), posto in par-
ticolare che in Turchia vengono spesso archiviate molte procedure d’istru-
zione (cfr. sentenze del TAF D-7271/2023 del 2 maggio 2024 pag. 5; 
E-1156/2024 del 27 marzo 2024 con altri riferimenti), 
che nei confronti dell’insorgente è stato pronunciato unicamente un man-
dato di accompagnamento coattivo ai fini dell’interrogatorio quale ultimo 
atto istruttorio evincibile dall’incarto, ciò che non giustifica d’acchito una 
persecuzione rilevante ai sensi dell’art. 3 LAsi; che, ad ogni buon conto, 
qualora le autorità dovessero proseguire il procedimento penale in oggetto, 
si può presumere che l’interessato avrà l’opportunità di spiegare le ragioni 
delle sua attività sui social media – ossia l’ottenimento dell’asilo in Svizzera 
– e dimostrare la mancata serietà del contenuto politico delle sue pubbli-
cazioni, evitando così di incorrere in una pena eccesiva (cfr. ex pluris 


D-2280/2024 
Pagina 8 
sentenze TAF D-3232/2024 del 2 luglio 2024 pag. 7; E-2549/2021 del 5 
settembre 2023 consid. 6.5.4), 
che, infine, va esclusa l’esistenza di un profilo politico di rilievo sulla base 
del quale le autorità potrebbero pronunciare una pena sproporzionata-
mente severa in senso assoluto, comportante segnatamente la tortura o 
trattamenti disumani e degradanti (per la rilevanza di un procedimento pe-
nale legittimo ai fini del riconoscimento della qualità di rifugiato [Politmalus], 
cfr. DTAF 2020 VI/4 consid. 6.2; 2014/28 consid. 8.3.1; 2013/25 consid. 
5.1; Giurisprudenza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso 
in materia d'asilo [GICRA] 1996 n. 34 consid. 3 e 4; sentenza del TAF 
D-3786/2020 del 27 giugno 2022 consid. 7); che l’interessato ha infatti di-
chiarato di aver unicamente partecipato alle manifestazioni organizzate dal 
partito e di essersi affiliato nell’agosto 2023; che tali implicazioni non con-
figurano d’acchito un profilo politico suscettibile di ammettere un’effettiva 
intenzionalità di propaganda all’organizzazione terroristica armata, 
che, per il resto, conviene rinviare ai corretti accertamenti e alle motivazioni 
indicate nella decisione impugnata, alla quale può essere prestata ade-
sione (art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell’art. 4 PA), 
che, visto quanto precede, l’inchiesta penale avviata nei confronti dell’in-
sorgente per il reato succitato non risulta pertinente per la qualità di rifu-
giato (art. 3 LAsi), 
che, di riflesso, per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifu-
giato e la concessione dell'asilo, la decisione impugnata va confermata, 
che, di norma, se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; 
che l’autorità inferiore tiene però conto del principio dell'unità della famiglia 
(art. 44 LAsi); che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali 
la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il suo allontanamento 
dalla Svizzera (artt. 14 e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell'allontana-
mento, 
 


D-2280/2024 
Pagina 9 
che in punto all’esecuzione dell’allontanamento, regolamentata dall’art. 83 
della LStrI (RS 142.20) per rinvio dell’art. 44 LAsi, il ricorrente non presenta 
alcuna puntuale censura, nonostante postuli l’ammissione provvisoria in 
Svizzera (cfr. ricorso pag. 2), 
che, in assenza di specifiche contestazioni, si può pertanto rinunciare ad 
un’analisi specifica di tale aspetto e, di riflesso, rinviare al corretto apprez-
zamento giuridico espresso dalla SEM (cfr. decisione avversata pagg. 6-7; 
art. 109 cpv. 3 LTF per rinvio dell’art. 4 PA), confermando quindi che l’ese-
cuzione dell’allontanamento è possibile, ammissibile e ragionevolmente 
esigibile, 
che, visto quanto precede, la SEM non è pertanto incorsa in una violazione 
del diritto federale o in un accertamento inesatto o incompleto i fatti giuridi-
camente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la de-
cisione non risulta neppure inadeguata in punto all’esecuzione dell’allonta-
namento (art. 49 PA), 
che il ricorso va quindi respinto e la decisione avversata confermata, 
che, visto l’esito della causa, le spese processuali di CHF 750.– sono poste 
a carico del ricorrente soccombente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. 
a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 
173.320.2]) e vengono integralmente prelevate dall’anticipo spese, di 
eguale importo, versato il 2 luglio 2024, 
che la presente sentenza è definitiva e non può, di principio, essere impu-
gnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF), 
 
 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 


D-2280/2024 
Pagina 10 
 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
importo è prelevato dall’anticipo spese versato il 2 luglio 2024. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: