bvger · D-4501/2025 · 2025-05-28 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4501/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Indien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehenden Schutzes; 
Verfügung des SEM vom 28. Mai 2025 / (…). 
 
 
 


D-4501/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer, ein indischer Staatsangehöriger mit gültiger 
Aufenthalts- und Niederlassungsbewilligung in der Ukraine, am 16. Sep-
tember 2024 in der Schweiz um Gewährung vorübergehenden Schutzes 
ersuchte, 
dass er im Rahmen des rechtlichen Gehörs zum beabsichtigten Wegwei-
sungsvollzug nach Indien mit Schreiben vom 25. Oktober 2024 beim SEM 
angab, in der Ukraine über eine dauerhafte Aufenthaltsbewilligung (perma-
nent residence permit) zu verfügen, unternehmerisch gewirkt, ein soziales 
Leben aufgebaut, geheiratet und auch nach der Scheidung von seiner uk-
rainischen Ehefrau weiterhin seinen Lebensmittelpunkt dort beibehalten zu 
haben, 
dass er nach Kriegsausbruch am 1. März 2022 via Rumänien nach Indien 
gereist sei, wo er weder familiäre, soziale Bindungen noch einen Wohnsitz 
gehabt habe und seine Existenz akut gefährdet gewesen sei, weil soziale 
Einrichtungen fehlen würden und die medizinische Versorgung mangelhaft 
sei, 
dass er daher mittels Schengen-Visum der spanischen Behörden in die 
Schweiz eingereist sei, 
dass er beim SEM anlässlich der Befragung vom 22. Januar 2025 angab, 
in Indien bei verschiedenen Freunden, unter anderem auch in einem sepa-
rat zur Verfügung gestellten Appartement, in verschiedenen Städten (Delhi, 
Hyderabad, Rishikesh, Patna) gewohnt zu haben und unterstützt worden 
zu sein, sich jedoch aufgrund der Abhängigkeit nicht wohl gefühlt zu haben, 
dass er als Gründe gegen eine Wegweisung nach Indien hauptsächlich 
vorbrachte, dort nicht mehr heimisch zu sein und es schwierig sei, Arbeit 
zu finden, 
dass er zum Nachweis seiner Identität einen gültigen indischen Reisepass 
und zur Stützung seiner Vorbringen ukrainische Aufenthalts- und Nieder-
lassungsbescheinigungen vom 12. April 2011 und 20. April 2015, eine 
Scheidungsurkunde vom 28. Dezember 2013, einen Bericht betreffend 
Steuerzahlernummer vom 29. August 1997, eine Reiseversicherungspolice 
vom 16. Juli 2024 und einen Arztbericht vom 23. Januar 2025 einreichte, 


D-4501/2025 
Seite 3 
dass das SEM mit am 2. Juni 2025 eröffneter Verfügung vom 28. Mai 2025 
den Antrag des Beschwerdeführers auf vorübergehenden Schutz ablehnte, 
ihn aus der Schweiz in seinen Heimatsstaat beziehungsweise seinen Her-
kunftsstaat oder zur Weiterreise in einen anderen ausserhalb des Schen-
gen-Raums liegenden Staat, in dem er aufgenommen würde, wegwies, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. Juni 2025 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung sowie die Gewährung vorüber-
gehenden Schutzes, eventualiter die Rückweisung der Sache zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz, beantragte, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um die superprovisorische Anord-
nung der Aussetzung des Wegweisungsvollzugs sowie sinngemäss um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung ersuchte, 
dass der Beschwerde unter anderem ein Arztbericht vom 13. April 2025 
beilag, 
dass das Bundesverwaltungsgericht am 23. Juni 2025 den Eingang der 
Beschwerde bestätigte, 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist und 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und auch vorliegend – endgültig 
entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]), 
dass im vorliegenden Verfahren betreffend die Gewährung vorübergehen-
den Schutzes im Übrigen die Bestimmungen des 1., des 2a. und des 3. Ab-
schnittes des 2. Kapitels sowie des 8. Kapitels des AsylG sinngemäss An-
wendung finden (Art. 72 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges 
Interesse 
an 
deren Aufhebung 
beziehungsweise 


D-4501/2025 
Seite 4 
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist 
(Art. 105 AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass das SEM die aufschiebende Wirkung nicht entzogen hat und der Be-
schwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 55 
Abs. 1 und 2 VwVG), womit auf den Prozessantrag auf superprovisorische 
Anordnung der Aussetzung des Wegweisungsvollzugs nicht einzutreten 
ist, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt, um eine solche handelt, weshalb das Urteil 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (Bundes-
blatt [BBl] 2022 586), 
dass gemäss dieser Allgemeinverfügung vorübergehender Schutz in der 
Schweiz zu gewähren ist: 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und 
ihren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar in der Uk-
raine wohnhaft waren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalitäten und Staatenlo-
sen sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 
2022 einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Uk-
raine hatten, 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ih-
ren Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- 


D-4501/2025 
Seite 5 
oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine 
gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in 
Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, 
dass das SEM zur Begründung der angefochtenen Verfügung ausführte, 
der einzig in Betracht fallende Buchstabe c der Allgemeinverfügung sei 
nicht anwendbar und der Beschwerdeführer gehöre nicht zu der vom Bun-
desrat mit Beschluss vom 11. März 2022 definierten Gruppe der schutzbe-
rechtigten Personen, 
dass der Beschwerdeführer über die indische Staatsangehörigkeit verfüge 
und jeweils problemlos in Indien einreisen könne, wo er gemäss eigenen 
Angaben bereits Unterstützung verschiedener Freunde erhalten habe und 
in verschiedenen Städten untergekommen sei, 
dass er in Indien gemäss eigenen Angaben nie irgendwelche Probleme mit 
Behörden, Drittpersonen oder irgendeiner Organisation gehabt habe, 
dass belastende Umstände keine konkrete Gefährdungslage im Sinne des 
vorübergehenden Schutzes darstelle, 
dass er als indischer Staatsangehöriger bei einer Rückkehr berechtigt sei, 
sich an die zuständigen öffentlichen Stellen zu wenden, um seine sozialen 
und gesundheitlichen Belange geltend zu machen, 
dass die gesundheitlichen und psychischen Beschwerden des Beschwer-
deführers gemäss dem Arztbericht vom 23. Januar 2025 (gutartige Prosta-
tavergrösserung, symptomatische Gallenblasensteinbildung, nicht spezifi-
sche Brustenge) nicht lebensbedrohlich und im Rahmen einer üblichen 
Therapie behandelbar seien, 
dass Indien über ein dichtes Netz öffentlicher und privater Krankenhäuser 
und spezialisierter Fachkliniken verfüge, die Diagnostik (CT, Echokardio-
grafie) und Therapien chronischer Erkrankungen routinemässig anbieten 
würden, weshalb ihm eine Behandlung jederzeit zur Verfügung stehe, was 
sich bereits im Jahr 2022 gezeigt habe, als er in Indien kardiologische Be-
handlung in Anspruch genommen habe (CT) und seither Medikamente ein-
nehme, 
dass er deshalb sicher und dauerhaft nach Indien zurückkehren könne und 
das Gesuch um vorübergehenden Schutz abzuweisen sei, 


D-4501/2025 
Seite 6 
dass keine Wegweisungsvollzugshindernisse gegen eine Rückführung in 
den Heimatstaat sprächen, 
dass in der Beschwerde zunächst formell gerügt wird, die Vorinstanz habe 
das rechtliche Gehör aufgrund unzureichender Berücksichtigung der Ein-
gaben, das Willkürverbot aufgrund Ungleichbehandlung und das Verhält-
nismässigkeitsprinzip aufgrund menschenunwürdiger Lebensbedingungen 
in Indien, verletzt, 
dass diese formellen Rügen hauptsächlich die formelle Obliegenheit der 
Vorinstanz mit der rechtlichen Würdigung vermengen, 
dass keine Verletzung des rechtlichen Gehörs vorliegt, wenn der Be-
schwerdeführer nicht mit der Würdigung der Vorbringen durch die Vorin-
stanz einverstanden ist, 
dass Willkür nur dann vorliegt, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar 
ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm 
oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossen-
der Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (BGE 133 I 149 E. 1 
m.w.H.; vgl. MÜLLER/SCHEFER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl. 2008, 
S. 11), was vorliegend nicht der Fall ist, 
dass auch keine Verletzung des verfassungsrechtlichen Verhältnismässig-
keitsprinzips ersichtlich ist, 
dass die Vorinstanz den Sachverhalt insgesamt rechtsgenüglich abgeklärt 
und sich hinreichend differenziert mit den zentralen Vorbringen und den 
Beweismitteln des Beschwerdeführers auseinandergesetzt hat, 
dass die formellen Rügen insgesamt unbegründet sind und keine Veran-
lassung besteht, die angefochtene Verfügung aus formellen Gründen auf-
zuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, weshalb das 
entsprechende Eventualbegehren abzuweisen ist, 
dass der Beschwerdeführer alsdann zur Begründung seiner Beschwerde 
in Wiederholung seiner bisherigen Vorbringen im Wesentlichen vorbrachte, 
er könne nicht sicher und dauerhaft nach Indien zurückkehren, da er weder 
ein etabliertes berufliches Netzwerk, noch medizinische Betreuungsbezie-
hungen habe und vulnerabel sowie kulturell von Indien entkoppelt sei, 


D-4501/2025 
Seite 7 
dass er sich im Jahr 2022 in Indien nur temporär auf die Unterstützung 
verschiedener Bekannter habe verlassen können und deshalb zwischen 
verschiedenen Städten umgezogen sei, 
dass er nebst seinen bisherigen gesundheitlichen Problemen an einer De-
pression und psychologischem Stress leide und eine stabile Umgebung 
und angemessene Ernährung benötige, welche er in Indien mangels eines 
Zuhauses und Unterstützung nicht aufrechterhalten könne, 
dass es in Indien zwar gute Krankenhäuser gebe, aber für «jemanden in 
seiner Situation» praktisch kein Zugang dazu bestehe, 
dass er mangels Nachweises seiner wirtschaftlichen Verwundbarkeit kei-
nen Zugang zu Regierungsprogrammen haben werde, 
dass die vorinstanzliche Verfügung zu überzeugen vermag und sich die 
Argumente in der Beschwerdeschrift, wie gesagt, grösstenteils in einer 
Wiederholung der bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens gel-
tend gemachten Vorbringen erschöpfen, 
dass der Beschwerdeführer einerseits nicht ukrainischer Staatsangehöri-
ger ist und andererseits nicht über einen Schutzstatus dieses Staats 
verfügt, womit die Anwendung der Buchstaben a und b der Allgemein- 
verfügung vom 11. März 2022 ausser Betracht fällt, 
dass die Anwendung von Buchstaben c der Allgemeinverfügung unter an-
derem voraussetzt, dass der Beschwerdeführer nicht in Sicherheit und 
dauerhaft nach Indien zurückkehren könnte, 
dass eine solche Situation, wie vom SEM zutreffend ausgeführt, offenkun-
dig nicht vorliegt, 
dass eine dauerhafte Rückkehr in den Heimatstaat unter dem Aspekt der 
Sicherheit grundsätzlich möglich ist, da der Beschwerdeführer als indischer 
Staatsbürger in Indien einreisen kann und weder von Behörden noch Or-
ganisationen oder Drittpersonen je behelligt wurde (A14/8, F22, F29 f., 
F49), 
dass die vom Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene vorgebrachten 
Gründe (Beziehungsnetz, keine Arbeitsstelle und Wohnung, Gesundheit) 
nicht auf eine Gefährdungslage im Sinne von Buchstabe c der Allgemein-
verfügung schliessen lassen, 


D-4501/2025 
Seite 8 
dass deshalb das SEM zu Recht das Gesuch um Gewährung des vorüber-
gehenden Schutzes abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent-
haltsbewilligung erteilt hat und im Übrigen kein Anspruch auf Erteilung ei-
ner solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Best-
immungen steht und demnach von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht an-
geordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 69 Abs. 4 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass Wegweisungsvollzugshindernisse gemäss Praxis des Bundesverwal-
tungsgerichts zu beweisen sind, wenn der strikte Beweis möglich ist, und 
andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen sind (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass der Beschwerdeführer in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt hat 
und den Akten mithin keine Hinweise auf eine drohende Verletzung des 
flüchtlingsrechtlichen 
Refoulement-Verbots 
(Art. 5 
Abs. 1 
AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen sind, 
dass auch keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 
Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 ge-
gen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Be-
handlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK er-
sichtlich sind, womit der Vollzug sich als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 


D-4501/2025 
Seite 9 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht in Bezug auf Indien davon ausgeht, 
es liege keine Situation allgemeiner Gewalt oder kriegerischer oder bürger-
kriegsähnlicher Verhältnisse vor (vgl. Urteil des BVGer E-3590/2022 vom 
27. Februar 2023 E. 9.3.2), 
dass Indien durch den Bundesrat als verfolgungssicherer Staat ("Safe 
Country") gemäss Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet wurde, 
dass die vorgebrachten Einwände gegen eine Rückkehr in den Heimat-
staat ebenfalls mit einer fehlenden wirtschaftlichen, sozialen und medizini-
schen Unterstützung, wie auch mit seinem Alter (62 Jahre) begründet wer-
den, 
dass diese Einwände nicht überzeugend sind, da der Beschwerdeführer 
einerseits in Indien nicht isoliert ist, sondern vielmehr (gemäss eigenen An-
gaben) in engem Kontakt mit vielen Freunden, seinem Bruder und Bekann-
ten in verschiedenen Städten steht, welche ihn auch vorher bereits finan-
ziell unterstützt haben (A14/8, F23, F38 ff.), 
dass es sich andererseits beim Beschwerdeführer um einen berufserfah-
renen Mann handelt, der Physik, Chemie und Mathematik studiert hat, 
mehrere Sprachen (Englisch, Hindi, Russisch, Ukrainisch, Deutsch, Fran-
zösisch; A16/9) spricht und in der Lage war, sich im Ausland (Ukraine) eine 
berufliche Karriere aufzubauen, indem er zwei eigene Unternehmen führte 
(A14/8, F13), 
dass er gemäss eigenen Angabe überzeugt ist, erneut eine «Existenz auf-
bauen» und «etwas anfangen» zu können (A14/8, F58 f.), beispielsweise, 
ein eigenes Export-/Import-Geschäft oder Startup zu gründen, und Untä-
tigkeit keine Option für ihn sei (A16/9, vgl. die eigene Beschreibung seiner 
Person vom 18. März 2025), 
dass daher davon auszugehen ist, er könne auch in Indien, wo er aufge-
wachsen ist, studiert und die ersten dreissig Lebensjahre verbracht hat 
(A14/8, F13), beziehungsweise aufgrund seiner Biografie eine Arbeitsstelle 
finden, für seinen Lebensunterhalt sorgen und gerate bei einer Rückkehr 
nicht in eine existenzbedrohende Lage, 


D-4501/2025 
Seite 10 
dass nichts dagegen spricht, dass er sich allenfalls mit Unterstützung sei-
nes intakten Beziehungsnetzes in Indien reintegrieren und nach Indien zu-
rückkehren kann, 
dass die gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers keine Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges zu begründen vermögen, zumal 
er bereits im Jahr 2022 in Indien in medizinischer Behandlung war (A15/3), 
dass er nicht geltend machte, medizinische Behandlung oder soziale Un-
terstützung sei ihm damals verweigert oder der Zugang dazu erschwert 
worden, weshalb die pauschalen Behauptungen in der Beschwerde eines 
fehlenden Zugangs dazu, aber auch zu sozialen Regierungsprogrammen, 
«für jemanden in seiner Situation» als blosse Schutzbehauptung zu werten 
ist, 
dass der Arztbericht vom 13. April 2025 (Beschwerdebeilage) an dieser 
Einschätzung nichts zu ändern vermag, zumal daraus keine wesentliche 
Verschlechterung oder Veränderung seines Gesundheitszustandes her-
vorgeht (Dyslipidémie, Maladie coronarienne stable, antécédents de calcul 
billiaires, prostatite chronique avec symptômes urinaires associés) und als 
Behandlungsoptionen im Wesentlichen lediglich Ernährungsempfehlungen 
abgegeben werden, 
dass – wie von der Vorinstanz korrekt festgestellt und entgegen der Be-
hauptung in der Beschwerde – weder die allgemeine Lage im Heimatstaat 
des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete Ge-
fährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, wobei es ihm offen-
kundig nicht gelingt, die Legalvermutung der grundsätzlichen Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs umzustossen, weshalb der Vollzug der Wegwei-
sung nach Indien zumutbar ist, 
dass schliesslich mangels Vollzugshindernisse der Wegweisungsvollzug 
des Beschwerdeführers in den Heimatstaat möglich ist (Art. 83 Abs. 2 AIG) 
und es dem Beschwerdeführer obliegt, nötigenfalls bei der Beschaffung 
allfälliger gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der von der Vorinstanz verfügte Vollzug der Weg-
weisung zu bestätigen ist und sich auch die Frage der vorläufigen Auf-
nahme in der Schweiz nicht stellt, 


D-4501/2025 
Seite 11 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 
Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass das sinngemässe Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege unabhän-
gig vom allfälligen Vorliegen der Bedürftigkeit des Beschwerdeführers (wo-
bei aufgrund der Akten nicht von seiner Mittellosigkeit auszugehen ist) ab-
zuweisen ist, da die Beschwerde gemäss den vorstehenden Erwägungen 
als aussichtslos zu bezeichnen ist und es daher an einer gesetzlichen Vo-
raussetzung zu ihrer Gewährung fehlt, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4501/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: