bvger · E-2171/2023 · 2023-04-13 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (kein Asylgesuch - Art. 31a Abs. 3 AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (kein Asylgesuch - Art. 31a Abs. 3 AsylG); Verfügung des SEM vom 13. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2171/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Gabriela Freihofer (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, Richterin Esther Marti, 
Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
vertreten durch Lea Schlunegger, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(kein Asylgesuch - Art. 31a Abs. 3 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 13. April 2023 / N (…). 
 
 
 


E-2171/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat gemäss eigenen Anga-
ben am 11. Februar 2023 und reiste am darauffolgenden Tag in die 
Schweiz ein, wo er am 14. Februar 2023 um Asyl nachsuchte. Am 17. Feb-
ruar 2023 fand seine Personalienaufnahme (PA) statt und am 31. März 
2023 wurde der Beschwerdeführer einlässlich zu seinen Asylgründen an-
gehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er habe Landwirtschaft beziehungsweise konkret 
«Weinherstellung» studiert und bis im November 20(…) zwei (…)- und 
(…)geschäfte geführt. Zudem habe er gemeinsam mit seinem Vater (…) 
aufgebaut. Seine Familie besitze die (…) noch immer und beschäftige 
mehrere Mitarbeiter. Mit seiner Ehefrau, die als (…) tätig sei, und den bei-
den gemeinsamen Kindern habe er bis zu seiner Ausreise in B._______ in 
normalen finanziellen Verhältnissen gelebt. Seine Frau und die Kinder leb-
ten auch jetzt noch dort. Er sei nicht aus Georgien geflüchtet, sondern ab-
sichtlich in die Schweiz gekommen, um sich hier behandeln zu lassen. Ein 
Cousin sowie ein Freund von ihm seien in der Schweiz in Behandlung und 
hätten ihm (dem Beschwerdeführer) empfohlen, ebenfalls hierher zu kom-
men, um sich behandeln zu lassen. Er leide an (…) und habe sich vor vier 
Jahren bei einem Sturz in der Dusche am Kopf verletzt. Seither werde er 
immer wieder bewusstlos und habe starke Kopfschmerzen. In Georgien 
habe man nicht herausgefunden, weshalb er jeweils das Bewusstsein ver-
liere. Von seiner Ärztin, einer Neuropathologin, sei er täglich bei sich zu 
Hause mit einer Spritze behandelt worden. Er habe die Behandlung selbst 
bezahlt. Bei seiner Krankenversicherung habe er nicht angefragt, ob diese 
die Kosten für die Behandlung übernehme. 
Als Beweismittel reichte er seine Identitätskarte im Original ein. 
B. 
Am 29. März 2023 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die ihm zuge-
wiesene Rechtsvertretung. 
C. 
Am 11. April 2023 stellte die Vorinstanz der Rechtsvertretung des Be-
schwerdeführers den Entscheidentwurf zur Stellungnahme zu. Diese teilte 
noch gleichentags mit, sie habe dem Entscheidentwurf derzeit nichts hin-
zuzufügen. Zudem wies sie darauf hin, dass der Beschwerdeführer eine 


E-2171/2023 
Seite 3 
Beratung bei der internationalen Organisation für Migration (IOM) in An-
spruch nehmen wolle, und ersuchte deshalb vor dem Erlass des Entschei-
des um Rücksprache mit der IOM. 
D. 
Mit Verfügung vom 13. April 2023, welche noch gleichentags dem Be-
schwerdeführer eröffnet wurde, trat die Vorinstanz in Anwendung von 
Art. 31a Abs. 3 AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwerde-
führers nicht ein und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz und dem 
Schengen-Raum sowie den Vollzug an. 
E. 
Ebenfalls am 13. April 2023 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung dem 
SEM die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
F. 
Mit Eingabe vom 20. April 2023 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen 
und ihm sei Asyl zu gewähren, es sei festzustellen, dass der Vollzug der 
Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei, und die vorläu-
fige Aufnahme sei anzuordnen, eventualiter sei der Entscheid der Vor- 
instanz aufzuheben und die Angelegenheit zu weiteren Sachverhaltsabklä-
rungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG inklusive Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
G. 
Mit Schreiben vom 21. April 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt dem Beschwerdeführer den Eingang seiner Beschwerde. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 25. April 2023 verzichtete das Bundesverwal-
tungsgericht vorderhand auf einen Kostenvorschuss, lud die Vorinstanz zur 
Vernehmlassung ein und verwies die übrigen Anträge auf später. 
I. 
Am 27. April 2023 reichte die Vorinstanz ihre Vernehmlassung ein, welche 
dem Beschwerdeführer am 3. Mai 2023 zur Replik zugestellt wurde. 


E-2171/2023 
Seite 4 
J. 
Mit Schreiben vom 11. Mai 2023 wandte sich die rubrizierte Rechtsvertre-
terin – unter Beilage einer Vollmacht des Beschwerdeführers vom 10. Mai 
2023 – an das Bundesverwaltungsgericht und teilte mit, sie sei vom Be-
schwerdeführer mit der Vertretung seiner Rechte beauftragt worden. Zu-
dem ersuchte sie um Erstreckung der Frist zur Einreichung einer Replik 
von vier Wochen sowie um Einsetzung ihrerseits als amtliche Rechtsbei-
ständin des Beschwerdeführers. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. Mai 2023 hiess die zuständige Instrukti-
onsrichterin die Gesuche um Fristerstreckung gestützt auf Art. 22 Abs. 2 
VwVG in Verbindung mit Art. 109 Abs. 3 und Art. 31a Abs. 3 AsylG bis zum 
23. Mai 2023 sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
gut und setzte Rechtsanwältin Lea Schlunegger als amtliche Rechtsbei-
ständin ein. 
L. 
Am 23. Mai 2023 reichte die Rechtsbeiständin des Beschwerdeführers ihre 
Replik ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 


E-2171/2023 
Seite 5 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
– unter Vorbehalt von Erwägung 3.1 – einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). Die Fragen der Anerkennung der Flüchtlingsei-
genschaft und der Gewährung von Asyl bilden demgegenüber nicht Ge-
genstand des angefochtenen Nichteintretensentscheides und damit auch 
nicht des vorliegenden Verfahrens. Auf die entsprechenden Beschwerde-
begehren ist deshalb nicht einzutreten. 
3.2 Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs 
hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das 
Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit ohne Einschränkung 
prüft. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügte in seiner Beschwerdeschrift in formeller 
Hinsicht die Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör sowie eine 
unvollständige beziehungsweise unrichtige Abklärung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts. Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie 
sich allenfalls dazu eignen, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung 
zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, 
Rz. 1043 ff. m.w.H.). 
4.2 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV, 
Art. 29 und Art. 32 Abs. 1 VwVG), welches alle Befugnisse umfasst, die ei-
ner Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur Gel-
tung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich zur Sache zu 


E-2171/2023 
Seite 6 
äussern, erhebliche Beweismittel beizubringen und mit erheblichen Be-
weisanträgen gehört zu werden. Mit dem Gehörsanspruch korreliert die 
Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prü-
fen und in ihrer Entscheidung angemessen zu berücksichtigen. Gemäss 
Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen fest. 
Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird, unvollständig ist sie, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände be-
rücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Rz. 1043). Auf der ande-
ren Seite haben die Parteien eine Mitwirkungspflicht (Art. 13 VwVG). Durch 
diese wird die Pflicht der Behörden, den Sachverhalt von Amtes wegen 
festzustellen, erheblich relativiert. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer monierte auf Beschwerdeebene, er habe nicht 
verstanden, dass es sich bei seiner Anhörung um eine Anhörung zu seinen 
Asylgründen handle, sondern gedacht, es gehe lediglich um seine medizi-
nische Verfassung. Zudem habe er nicht gewusst, dass er ein Recht darauf 
habe, dass seine Rechtsvertretung bei der Anhörung anwesend sei. Mit 
seiner vormaligen Rechtsvertretung habe er einmal ein sehr kurzes Ge-
spräch gehabt, bei welchem weder über seine Situation in Georgien noch 
über seine Anhörung gesprochen worden sei. Aus dem Anhörungsprotokoll 
gehe hervor, dass er die Frage des SEM «Ihre Rechtsvertretung ist heute 
nicht anwesend. Ich gehe davon aus, dass Sie mit dieser ein Gespräch 
hatten und das abgesprochen war. Ist das richtig?» mit seiner Antwort «Ja, 
mit C._______.» lediglich dahingehend beantwortet habe, dass er mit sei-
ner Rechtsvertretung bereits ein Gespräch gehabt habe. Nicht beantwortet 
habe er mit seiner Aussage, ob die Abwesenheit abgesprochen gewesen 
sei. Zudem sei er «völlig überrumpelt» gewesen und habe nicht verstan-
den, dass es sich um eine Anhörung und nicht nur um ein kurzes Gespräch 
handle. Es sei denn auch bezeichnend, dass seine damalige Rechtsver-
tretung auf eine Stellungnahme zum Entscheidentwurf sowie zu seiner An-
hörung verzichtet habe. Er habe mit seiner vormaligen Rechtsvertretung 
nie über seine Situation in Georgien gesprochen und da die Rechtsvertre-
tung auch bei der Anhörung nicht anwesend gewesen sei, habe von dieser 
auch nichts hinzugefügt werden können. Durch die Abwesenheit seiner 
Rechtsvertretung bei der Anhörung sei sein Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verletzt worden. Dementsprechend könne auch der rechtserhebliche 
Sachverhalt nicht als vollständig und richtig erstellt betrachtet werden. 


E-2171/2023 
Seite 7 
5.2 Die Vorinstanz führte in ihrer Vernehmlassung aus, der Beschwerde-
führer habe auf die Frage, ob er seine Rechte und Pflichten kenne, mit 
«Ja» geantwortet. Damit habe das SEM davon ausgehen dürfen, dass ein 
ordentliches Gespräch mit der Rechtsvertretung stattgefunden habe und 
er auch über Sinn und Zweck der Anhörung in Kenntnis gesetzt worden 
sei. Das SEM habe dem Beschwerdeführer zudem bereits zu Beginn der 
Anhörung erklärt, dass diese aus zwei Teilen bestehe und er im zweiten 
Teil seine Fluchtgründe schildern könne. Auch bei diesen Ausführungen 
des SEM habe er angegeben, alles verstanden zu haben. Der Beschwer-
deführer habe während der gesamten Anhörung mehrfach und unmissver-
ständlich beteuert, abgesehen von seinem Gesundheitszustand in seiner 
Heimat keine weiteren Probleme gehabt zu haben. Selbst auf die Frage, 
was er bei einer Rückkehr zu erwarten habe, habe er ausgeführt, dass er 
in der Heimat nicht verfolgt sei. Bereits auf die Frage nach seinem Gesund-
heitszustand habe er vorweggenommen, deshalb in die Schweiz gekom-
men zu sein. Des Weiteren sei ihm das rechtliche Gehör zu einer allenfalls 
drohenden Einreisesperre gewährt und gleichzeitig mitgeteilt worden, dass 
das SEM voraussichtlich nicht auf sein Asylgesuch eintreten werde, da er 
ausschliesslich medizinische Gründe geltend gemacht habe. Spätestens 
zu diesem Zeitpunkt hätte er realisieren müssen, dass er eine allfällige Ver-
folgungssituation ausdrücklich hätte geltend machen müssen. Er habe 
abermals ausgeführt, einzig zur näheren Untersuchung seiner gesundheit-
lichen Beschwerden in die Schweiz gekommen zu sein. Abschliessend 
habe er zu Protokoll gegeben, alles zu seinem Asylgesuch ausgeführt ha-
ben zu können und dass keine weiteren Gründe gegen den Wegweisungs-
vollzug sprächen. Seine Behauptung, er habe nicht verstanden, worum es 
bei der Anhörung gegangen sei, sei somit haltlos und erschliesse sich auch 
aus den Akten nicht. Folglich habe zu Recht davon ausgegangen werden 
können, dass kein Schutzgesuch vorliege. 
Zudem hielt die Vorinstanz fest, gemäss Art. 102j Abs. 1 und 2 AsylG wür-
den die Handlungen des SEM bei rechtzeitiger Mitteilung von Terminen 
auch ohne die Anwesenheit oder Mitwirkung der Rechtsvertretung ihre 
Rechtswirkung entfalten. Vorbehalten blieben kurzfristige Verhinderung 
aus schwerwiegenden Gründen. Vorliegend seien den Akten keine solchen 
Gründe zu entnehmen. Das SEM habe dem vormaligen Leistungserbringer 
D._______ am 28. März 2023 eine Vorladung zur Anhörung übermittelt. 
Der Beschwerdeführer habe am 29. März 2023 eine Vollmacht zuhanden 
des D._______ unterzeichnet. Gleichentags sei dem SEM von der vorma-
ligen Rechtsvertretung angekündigt worden, dass beim Anhörungstermin 
des Beschwerdeführers «keine Begleitung» (Rechtsvertretung) dabei sein 


E-2171/2023 
Seite 8 
werde. Die vormalige Rechtsvertretung habe weder die Verschiebung des 
Termins beantragt noch ihr Fernbleiben begründet. Nach der Anhörung sei 
der vormaligen Rechtsvertretung noch am selben Tag ein Zeitplan inklusive 
Akteneinsicht (Zustellung Anhörungsprotokoll) zugestellt worden. Die vor-
malige Rechtsvertretung sei seitens des SEM somit stets in das Verfahren 
einbezogen worden. Weiter habe die vormalige Rechtsvertretung zum Ent-
scheidentwurf des SEM Stellung genommen (vgl. Bst. C). Diese Stellung-
nahme zeige, dass der Beschwerdeführer durchaus Zugang zu seiner vor-
maligen Rechtsvertretung gehabt habe und sich mit dieser auch habe be-
sprechen können, sich an die IOM zu wenden. 
5.3 Der Beschwerdeführer – nunmehr handelnd durch die rubrizierte 
Rechtsvertreterin – hielt in seiner Replik nochmals ausdrücklich fest, er 
habe seine vormalige Rechtsvertretung lediglich einmal für wenige Minuten 
gesehen und sei zu keinem Zeitpunkt über die Anhörung, deren Inhalt/Ab-
lauf beziehungsweise über deren Bedeutung informiert worden. Auch habe 
seine vormalige Rechtsvertretung ihm nicht mitgeteilt, dass sie bei der An-
hörung nicht dabei sein werde. Zudem habe er keine Kontaktdaten (Mobil-
telefonnummer/Mailadresse) der Rechtsvertretung erhalten, womit er sich 
bei rechtlichen Fragen nicht an diese hätte wenden können. Er habe nie 
formuliert, auf (s)eine Rechtsvertretung verzichten zu wollen, weder im All-
gemeinen noch ausdrücklich anlässlich der Anhörung. Aus dem Anhö-
rungsprotokoll gehe hervor, dass die Rechtsvertretung keine Erklärung 
oder Begründung zu ihrer Abwesenheit eingereicht habe und der Mitteilung 
nichts zu entnehmen gewesen sei, was seine Aufklärung darüber belege. 
Des Weiteren könne die Vorinstanz sich nicht auf die nachträgliche Stel-
lungnahme zum Entscheidentwurf stützen und daraus einen Zugang be-
ziehungsweise Kontakt zu seiner Rechtsvertretung ableiten. Er habe nach 
der Anhörung weder telefonisch noch persönlich Kontakt mit seiner 
Rechtsvertretung gehabt und einzig den Nichteintretensentscheid durch 
das Bundesasylzentrum (BAZ) ausgehändigt bekommen. Zusammenfas-
send sei dadurch, dass die vormalige Rechtsvertretung ihn nicht darüber 
informiert habe, bei der Anhörung nicht anwesend zu sein, und ihn nicht 
gefragt habe, ob er mit dem Verzicht der Teilnahme einverstanden sei oder 
den Termin verschieben wolle, der rechtserhebliche Sachverhalt durch die 
Vorinstanz unvollständig festgestellt worden. Damit habe diese ihre Unter-
suchungspflicht respektive das rechtliche Gehör verletzt. 
 
 


E-2171/2023 
Seite 9 
6. 
6.1 Laut Art. 102f AsylG haben asylsuchende Personen, deren Gesuch in 
einem Zentrum des Bundes behandelt wird, Anspruch auf unentgeltliche 
Beratung und Rechtsvertretung. Dieser kommt unter anderem die Aufgabe 
zu, die Asylsuchenden zu informieren, sie zu beraten und an der Erstbe-
fragung in der Vorbereitungsphase und an der Anhörung zu den Asylgrün-
den teilzunehmen (Art. 102k Abs. 1 Bst. a und b AsylG). Art. 102j AsylG re-
gelt die Teilnahme der Rechtsvertretung an Verfahrensschritten im vor- 
instanzlichen Verfahren, bei denen eine Mitwirkung der Rechtsvertretung 
notwendig ist. Gemäss Art. 102j Abs. 2 AsylG entfalten die Handlungen des 
SEM bei rechtzeitiger Mitteilung der Termine ihre Rechtswirkungen auch 
ohne die Anwesenheit oder Mitwirkung der Rechtsvertretung. Vorbehalten 
bleiben kurzfristige Verhinderungen aus entschuldbaren, schwerwiegen-
den Gründen. 
Zudem sieht Art. 102h Abs. 1 vor, dass Asylsuchende für das gesamte 
Asylverfahren auf die Mandatierung einer Rechtsvertretung verzichten 
können. Daraus folgt – a maiore ad minus –, dass es für Asylsuchende 
auch möglich ist, für einzelne Verfahrenshandlungen auf die Rechtsvertre-
tung zu verzichten. Ein Verzicht auf Rechtsvertretung kann jedoch grund-
sätzlich erst dann rechtswirksam angenommen werden, wenn die Asylsu-
chenden vorgängig über die Konsequenzen eines Verzichts informiert wur-
den und ihnen allfällige Alternativen bekannt sind. Mithin müssen sie sich 
der Tragweite eines Verzichts bewusst sein (vgl. Urteile des BVGer 
E-5608/2022 vom 31. Mai 2023 E. 5.1 und 5.2 (zur Publikation vorgese-
hen), D-657/2021 vom 25. Februar 2021 E. 5.3.3 sowie E-2805/2020 vom 
29. Juli 2020 E. 3.5). 
6.2 
6.2.1 Vorliegend ist den Akten zu entnehmen, dass am 28. März 2023 – 
drei Tage vor dem Anhörungstermin – die Vorinstanz dem Beschwerdefüh-
rer via das zuständige Rechtsbüro sowie der damaligen Rechtsvertretung 
mitteilte, dass die Anhörung am 31. März 2023 stattfinden werde (SEM-
Akte […]-11/2). Am 29. März 2023 teilte das zuständige Rechtsbüro der 
Vorinstanz schriftlich mit, dass bei der Anhörung des Beschwerdeführers 
«keine Begleitung»/kein Rechtsvertreter anwesend sein werde (SEM-Akte 
[…]-28/1). Zu Beginn der Anhörung wurde der Beschwerdeführer darüber 
informiert, dass seine Rechtsvertretung an der Anhörung nicht teilnehmen 
werde, und die Frage gestellt, ob es richtig sei, dass dies abgesprochen 
sei, was vom Beschwerdeführer mit «Ja, mit C._______» beantwortet 
wurde (SEM-Akte […]-12/8 S. 1). Im Anschluss an die Anhörung wurden 


E-2171/2023 
Seite 10 
das Anhörungsprotokoll, die übrigen Akten und ein voraussichtlicher Zeit-
plan für den weiteren Verlauf des Verfahrens per E-Mail an die Rechtsver-
tretung geschickt (SEM-Akte […]-16/1). Gemäss diesen Ausführungen ist 
vorab festzuhalten, dass der in Frage stehende Verfahrensschritt (die An-
hörung) gesetzeskonform durchgeführt wurde und nach dem Gesagten 
auch ohne ausdrückliche Zustimmung des Beschwerdeführers seine 
Rechtswirkung entfaltet (vgl. vorhergehend E. 6.1). 
6.2.2 Soweit der Beschwerdeführer in seinen Eingaben auf die Urteile 
D-5650/2022 und E-4638/2022 verweist, ist festzuhalten, dass es sich da-
bei um Dublin-Verfahren handelte und den jeweiligen Rechtsvertretungen 
nach den Einvernahmen der asylsuchenden Personen die Einvernahme-
protokolle vor Erlass des Nichteintretensentscheids nicht zugestellt worden 
waren. Vorliegend wurden der Rechtsvertretung des Beschwerdeführers 
vor dem Erlass des Nichteintretensentscheids sämtliche Akten sowie der 
Entscheidentwurf zugestellt (SEM-Akte […]-16/1). Die Rechtsvertretung 
wandte sich daraufhin mit Stellungnahme vom 11. April 2023 zum Ent-
scheidentwurf an das SEM, worin sie neu vorbrachte, der Beschwerdefüh-
rer wünsche eine Beratung bei der IOM (SEM-Akte […]-20/1; vgl. dazu 
auch nachfolgend E. 6.2.3). Erst danach erliess die Vorinstanz ihren Nicht-
eintretensentscheid (SEM-Akte […]-21/8). Dementsprechend vermag der 
Beschwerdeführer aus den genannten Urteilen nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. 
6.2.3 Die vom Beschwerdeführer in seiner Beschwerde geltend gemachten 
und in der Replik bekräftigten Ausführungen, er habe mit seiner vormaligen 
Rechtsvertretung lediglich einmal vor der Anhörung ein kurzes Gespräch 
geführt, diese danach nie mehr gesehen und deshalb nichts über seine 
Situation in Georgien vorbringen beziehungsweise berichten können, sind 
aus den folgenden Gründen als unglaubhaft zu erachten: Bereits zu Beginn 
der Anhörung wurde der Beschwerdeführer darauf aufmerksam gemacht, 
dass er die Gelegenheit habe, seine Asylgründe darzulegen (SEM-Akte 
[…]-12/8 S. 1). Sodann gab er an, die Dolmetscherin sehr gut zu verstehen, 
anlässlich des Gesprächs mit seiner Rechtsvertretung über seine Rechte 
und Pflichten im Verfahren informiert worden zu sein und seine Rechte und 
Pflichten zu kennen (SEM-Akte[…]-12/8 F1 f.). Der Beschwerdeführer 
wurde im Verlauf der Anhörung mehrfach nach seinen Asylgründen gefragt 
(SEM-Akte […]-12/8 F41, F56, F57 f.) und gab dabei jedes Mal ausdrück-
lich zu Protokoll, dass er nicht geflüchtet, sondern absichtlich in die 
Schweiz gekommen sei, um sich hier behandeln zu lassen (SEM-Akte […]-
12/8 F5, F41) beziehungsweise er nur hier sei, um zu erfahren, woran er 


E-2171/2023 
Seite 11 
leide (SEM-Akte […]-12/8 F56). Des Weiteren führte er aus, bei einer Rück-
kehr nach Georgien normal weiterleben zu können wie bis anhin auch. Er 
werde dort nicht verfolgt (SEM-Akte […]-12/8 F55). Aufgrund dieser Aus-
sagen des Beschwerdeführers geht das Gericht davon aus, dass er – ent-
gegen seinen Behauptungen – sich sehr wohl bewusst war, dass es nicht 
nur um seine gesundheitliche Situation ging, sondern um sämtliche allen-
falls vorhandenen Asylgründe. Die Vorinstanz bot ihm die Möglichkeit, sich 
vollständig zu seiner Situation in Georgien zu äussern. Er selbst hielt denn 
auch explizit fest, in Georgien nicht verfolgt zu werden (SEM-Akte […]-12/8 
F55). Nach der Anhörung reichte die vormalige Rechtsvertretung eine Stel-
lungnahme ein, worin neu geltend gemacht wurde, der Beschwerdeführer 
wünsche eine Beratung bei der IOM; ansonsten sei dem Entscheidentwurf 
nichts mehr hinzuzufügen (SEM-Akte […]-20/1). Daraus lässt sich ableiten, 
dass ein Kontakt zwischen der Rechtsvertretung und dem Beschwerdefüh-
rer stattgefunden hatte, bei welchem die Beratung durch die IOM bespro-
chen worden war. Anschliessend wurde der Nichteintretensentscheid der 
vormaligen Rechtsvertretung ausgehändigt und von dieser dem Beschwer-
deführer weitergeleitet, womit abermals ein Kontakt stattgefunden haben 
musste (SEM-Akte […]-23/1). Der Beschwerdeführer vermag diesen Tat-
sachen denn auch nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen, sondern be-
streitet lediglich – durch unbelegte Parteiaussagen – nach dem ersten kur-
zen Gespräch jemals Kontakt mit der Rechtsvertretung gehabt zu haben. 
Dies widerspricht nach dem Gesagten der vorliegenden Aktenlage. 
6.2.4 Insgesamt ergibt sich im vorliegenden Fall, dass – was die zugewie-
sene Rechtsvertretung, deren Pflichten und die damit verbundenen Rechte 
der Asylsuchenden betrifft – seitens der Vorinstanz keine Verletzung ver-
fahrensrechtlicher Vorschriften vorliegt. 
6.3 Die Vorinstanz hat den Sachverhalt demnach korrekt und vollständig 
festgestellt. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt nicht vor. Dem-
entsprechend erweisen sich die formellen Rügen als unbegründet und eine 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz ist nicht angezeigt. 
7. 
7.1 Als Asylgesuch gilt gemäss Art. 18 AsylG jede Äusserung, mit der eine 
Person zu erkennen gibt, dass sie die Schweiz um Schutz vor Verfolgung 
nachsucht. Dabei ist der Praxis entsprechend von einem weiten Verfol-
gungsbegriff auszugehen, der neben den in Art. 3 AsylG genannten Grün-
den auch Wegweisungshindernisse im Sinne von Art. 44 AsylG i.V.m. 
Art. 83 Abs. 2-4 AIG umfasst, sofern diese von Menschenhand geschaffen 


E-2171/2023 
Seite 12 
wurden (Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 2003 Nr. 18 und seither konstante Praxis). Die 
Voraussetzungen von Art. 18 AsylG sind namentlich dann nicht erfüllt, 
wenn das Asylgesuch ausschliesslich aus wirtschaftlichen oder medizini-
schen Gründen eingereicht wurde. Ist dies der Fall, so wird nach Art. 31a 
Abs. 3 AsylG auf das Gesuch nicht eingetreten. 
7.2 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt, 
dass kein Asylgesuch im Sinne von Art. 18 AsylG vorliegt (Verfügung des 
SEM vom 13. April 2023 Ziff. II). Aus dem Anhörungsprotokoll des Be-
schwerdeführers geht deutlich hervor, dass er wegen seiner gesundheitli-
chen Probleme ausgereist ist (SEM-Akte […]-12/8; vgl. auch vorhergehend 
E. 6.2.3 und Bst. A). Anderweitige Ausreise- beziehungsweise Asylgründe 
im Sinne von Art. 3 AsylG wurden im vorinstanzlichen Verfahren weder 
geltend gemacht noch sind solche aus den Akten ersichtlich. Auf Be-
schwerdeebene machte der Beschwerdeführer erstmals geltend, er fürchte 
um Leib und Leben, da er aufgrund seiner politischen Ansichten (der Mit-
gliedschaft in der Partei Nationale Bewegung, der ehemaligen Regierungs-
partei Georgiens) erheblichen Problemen und staatlichen Schikanen aus-
gesetzt sei. Er sei gezwungen gewesen, Georgien zu verlassen, da er in 
eine politische Diskussion mit georgischen Polizeikräften in seiner Stadt 
geraten sei. Sie hätten gewusst, dass er für die genannte Partei Wahlkampf 
gemacht habe und Parteimitglied sei. Im Laufe der Diskussion hätten die 
Polizisten ihre Pistolen gezogen und er habe davonlaufen müssen. Ein an-
derer Polizist habe ihm im Nachhinein zur Ausreise geraten. Diese Vorbrin-
gen erachtet das Bundesverwaltungsgericht – wie auch das SEM in seiner 
Vernehmlassung (S. 2) – als nachgeschoben. Es lässt sich aus den Akten 
nämlich keine plausible Erklärung erkennen, weshalb der Beschwerdefüh-
rer eine politisch motivierte Verfolgung nicht bereits im erstinstanzlichen 
Verfahren hätte geltend machen können. Darüber hinaus sind die be-
schwerdeweisen Ausführungen auch als unsubstanziiert zu qualifizieren. 
Die geltend gemachte politische Verfolgung erweist sich damit als unglaub-
haft. Es erübrigt sich eine weitergehende Auseinandersetzung damit. Das 
SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 3 AsylG auf 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


E-2171/2023 
Seite 13 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10. 
10.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2 Nachdem der Beschwerdeführer keine Asylgründe geltend macht – 
weswegen auf sein Asylgesuch gestützt auf Art. 31a Abs. 3 AsylG nicht ein-
getreten wurde – erweist sich der Vollzug seiner Wegweisung unter dem 
Aspekt des flüchtlingsrechtlichen Refoulements-Verbots (Art. 5 Abs. 1 
AsylG, Art. 25 Abs. 2 BV, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) als zulässig. 
Aufgrund der Akten liegen ferner keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Weder die allgemeine Men-
schenrechtssituation im Heimatstaat noch der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers (siehe nachfolgend E. 11) lassen den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt als unzulässig erscheinen. 
 


E-2171/2023 
Seite 14 
11. 
11.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Aus medizinischen Gründen erweist sich der Vollzug der Wegweisung nur 
dann als unzumutbar, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im 
Heimatstaat nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen 
und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der 
betroffenen Person führen würde. Es ist unter diesem Aspekt wesentlich, 
dass die allgemeine und dringende medizinische Behandlung grundsätz-
lich vorhanden ist, welche zur Gewährleistung einer menschenwürdigen 
Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch 
nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizeri-
schen Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. 
etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je mit weiteren Hinweisen). 
11.2 
11.2.1 Die Vorinstanz hielt in ihrer Verfügung betreffend Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs im Wesentlichen fest, bei Georgien handle es sich 
um ein «Safe Country», womit die Rückkehr in die Heimat gemäss Regel-
vermutung zumutbar sei (Art. 83 Abs. 5 AIG). 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten gesundheitlichen Be-
schwerden ([…]) würden nicht die notwendige Schwere aufweisen, um ge-
stützt auf Art. 83 Abs. 4 AIG dem Wegweisungsvollzug entgegenzustehen. 
Er sei gemäss seinen Aussagen insbesondere zu diagnostischen Zwecken 
in die Schweiz gekommen, was die Anwendung von Art. 83 Abs. 4 AIG 
nicht rechtfertige. An (...) leide er bereits seit zehn Jahren und habe sich 
dagegen in Georgien nicht behandeln lassen. Somit liege keine akute ge-
sundheitliche Gefährdungslage vor. Vor diesem Hintergrund könne auch 
darauf verzichtet werden, allfällige Untersuchungen in der Schweiz abzu-
warten. Georgien verfüge über ein funktionierendes Gesundheitssystem, 
ein Sozialhilfeprogramm für Personen unter der Armutsgrenze, welches 
eine kostenlose Krankenversicherung miteinschliesse, und ein staatlich fi-
nanziertes allgemeines Gesundheitsprogramm «Universal Health Care 
Programme» (UHCP). Er habe denn auch selbst ausgesagt in Georgien 
stets Zugang zu medizinischer Versorgung gehabt zu haben und 


E-2171/2023 
Seite 15 
krankenversichert zu sein. Weiter habe er festgehalten, für seine Behand-
lung mit Spritzen durch eine Neuropathologin bei der Krankenversicherung 
nie einen Antrag auf Kostenübernahme gestellt zu haben. Dass er zum 
gregorianischen Gesundheitssystem kein Vertrauen habe, ändere nichts 
daran, dass er stets Zugang zur notwendigen Gesundheitsversorgung ge-
habt habe. Weiter hielt das SEM fest, es stehe ihm frei, medizinische Rück-
kehrhilfe zu beantragen (Art. 93 AsylG). 
Zu seiner wirtschaftlichen Situation führte das SEM aus, er habe bis No-
vember 20(...) zwei eigene Unternehmen betrieben und sei trotz seiner ge-
sundheitlichen Situation bei der Arbeit gut zurechtgekommen. Auch wenn 
er diese Betriebe aufgrund seiner Erschöpfung aufgegeben habe, sei nicht 
ersichtlich, dass er bei einer Rückkehr in eine wirtschaftliche Notlage gera-
den könnte. Er habe angegeben, dass seine finanzielle Situation im nor-
malen Bereich sei und er über (...) verfüge, welche nach wie vor in Betrieb 
seien. Zudem bestehe in seiner Heimat ein Beziehungsnetzwerk. So könne 
er zu seiner Ehefrau zurückkehren, die immer noch an der angestammten 
Adresse in B._______ lebe und ihren Beruf ausübe. Auch seine Eltern 
seien nach wie vor berufstätig. Insgesamt gelinge es ihm somit nicht, die 
Regelvermutung umzustossen, wonach eine Rückkehr nach Georgien als 
zumutbar erachtet werde. 
11.2.2 Der Beschwerdeführer hielt betreffend Wegweisungsvollzug noch-
mals ausdrücklich fest, er sei gesundheitlich stark angeschlagen. Der 
Grund für seine (...) sowie die (...) hätten in Georgien nicht eruiert werden 
können; es sei unklar, ob nur der Unfall zu den Beschwerden geführt habe 
oder die vermeintlichen (...)schäden eventuell auch auf die (...)-Erkrankung 
zurückzuführen seien. Da die Untersuchungen in Georgien sehr teuer 
seien und sich die Krankenversicherung nicht an den Kosten beteilige, 
könne er in Georgien keine weiteren Tests durchführen Aufgrund dieser 
Beschwerden sowie seiner (...) benötige er medizinische Betreuung und 
Medikamente. Dies sei von der Vorinstanz nicht ausreichend berücksichtigt 
worden. Eine Rückkehr in seine Heimat hätte gravierende Folgen für sei-
nen gesundheitlichen Zustand. 
11.3 Nach Überprüfung der vorliegenden Akten kommt das Bundesverwal-
tungsgericht zum Schluss, dass das SEM zu Recht festgestellt hat, es stün-
den dem Vollzug der Wegweisung auch unter dem Aspekt von Art. 83 
Abs. 4 AIG keine Hindernisse entgegen. 


E-2171/2023 
Seite 16 
11.3.1 In Georgien herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt. Wie das 
SEM in der angefochtenen Verfügung sowie der Vernehmlassung zutref-
fend festgehalten hat, gilt Georgien nach wie vor als verfolgungssicherer 
Heimat- oder Herkunftsstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (Ver-
fügung des SEM vom 13. April 2023 Ziff. III/2, Vernehmlassung vom 
27. April 2023 S. 2 f.). Dies bedeutet, dass eine Rückkehr von abgewiese-
nen Asylsuchenden nach Georgien in der Regel als zumutbar gilt (Art. 83 
Abs. 5 AIG). Das Bundesverwaltungsgericht ist zum Schluss gelangt, dass 
der Beschwerdeführer sich einzig zu Behandlungszwecken in die Schweiz 
begeben hat (vgl. E. 7.2). Aus seinen nachgeschobenen, mithin unglaub-
haften Ausführungen betreffend seine (angebliche) politische Verfolgung 
(vgl. E. 7.2) und der damit einhergehenden Ausführungen betreffend die 
Lage von Oppositionellen in Georgien (vgl. Beschwerdeziffer 2; Replik 
Rz. 8 ff.; unter Hinweis auf den Bericht von Amnesty International vom 
29. März 2022, , abgerufen am 25.07.2023) kann er somit von vornherein 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. Dementsprechend vermag der Be-
schwerdeführer die gesetzliche Vermutung mit seinen Vorbringen nicht um-
zustossen. 
11.3.2 Zur Vermeidung von Wiederholungen kann betreffend die gesund-
heitliche sowie wirtschaftliche Situation des Beschwerdeführers auf die zu-
treffenden und ausführlichen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden (Verfügung des SEM vom 13. April 2023 Ziff. III/2; vgl. 
auch E. 11.2.1), denen sich das Gericht anschliesst. Die Vorinstanz hat 
sich mit den Angaben des Beschwerdeführers umfassend auseinanderge-
setzt und zu Recht festgestellt, dass weder die allgemeine Lage in Geor-
gien noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung des Be-
schwerdeführers im Falle einer Rückkehr schliessen lassen. Ergänzend ist 
festzuhalten, dass den Ausführungen in der Replik, wonach die Kranken-
kasse seine Behandlung nicht übernehme, zu widersprechen ist. Der Be-
schwerdeführer hat selbst ausgesagt, dass er seine Krankenversicherung 
bis anhin betreffend Kostenübernahme seiner Behandlung nie angefragt 
habe (SEM-Akte […]-12/8 F18). Georgien verfügt über ein funktionieren-
des Gesundheitssystem sowie ein Sozialhilfeprogramm für Personen unter 
der Armutsgrenze, welches eine kostenlose Krankenversicherung ein-
schliesst. Zudem hat sich der Zugang der Bevölkerung zur Gesundheits-
versorgung seit der Einführung des organisierten, staatlich finanzierten all-
gemeinen Gesundheitsprogramms «Universal Health Care Programme» 
(UHCP) 
weiter 
verbessert 
(vgl. 
bspw. 
Urteil 
des 
BVGer 
E-5563/2021 vom 6. Januar 20(...) E. 7.3.2.4 m.w.H.). Der Beschwerde-


E-2171/2023 
Seite 17 
führer hat somit nicht alles Mögliche und Zumutbare unternommen, um in 
Georgien weitere medizinische Behandlung oder finanzielle Unterstützung 
zu erhalten, obwohl ihm dies nach dem Gesagten grundsätzlich offensteht. 
11.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
11.4 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Georgien 
ist schliesslich möglich, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 
Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Beschaffung 
gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12). 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Für eine Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz im Sinne des Eventualbegehrens besteht nach dem Gesagten 
kein Anlass. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Da ihm mit Zwi-
schenverfügung vom 16. Mai 2023 die unentgeltliche Prozessführung ge-
währt worden und aufgrund der Akten nach wie vor von der Bedürftigkeit 
des Beschwerdeführers auszugehen ist, sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. 
13.2 Mit gleicher Zwischenverfügung wurde dem Beschwerdeführer die 
amtliche Verbeiständung gewährt und Rechtsanwältin Lea Schlunegger als 
amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. In der eingereichten Kostennote 
wurde ein Aufwand von 5 Stunden (1 Stunde Besprechung mit dem Klien-
ten und 4 Stunden für die Ausarbeitung der Replik) zu einem Stundenan-
satz von Fr. 225.– und ein Auslagenersatz in der Höhe von Fr. 7.70 (total 
Fr. 1’132.70) geltend gemacht. Das Gericht erachtet den darin geltend ge-
machten zeitlichen Aufwand als angemessen. Bei amtlicher Vertretung 


E-2171/2023 
Seite 18 
durch Anwältinnen und Anwälte geht das Gericht von einem Stundenan-
satz von Fr. 220.– aus (vgl. Zwischenverfügung vom 16. Mai 2023). Der 
amtlichen Rechtsbeiständin ist somit durch das Gericht ein Honorar in der 
Höhe von Fr. 1'108.– (inkl. Auslagen) auszurichten. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2171/2023 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Rechtsanwältin Lea Schlunegger wird vom Bundesverwaltungsgericht ein 
Honorar in der Höhe von Fr. 1'108.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Nina Ermanni 
 
 
Versand: