bvger · F-5350/2022 · 2022-10-25 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-5350/2022 
 
 
U r t e i l v o m 4 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
4. D._______, 
5. E._______, 
alle vertreten durch lic. iur. Monique Bremi, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 25. Oktober 2022. 
 
 
 


F-5350/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am (...) beantragten die afghanischen Staatsangehörigen A._______, ge-
boren (...) (Beschwerdeführer 1), seine Ehefrau B._______, geboren (...) 
(Beschwerdeführerin 2), deren gemeinsame Kinder C._______, geboren 
(...) (Beschwerdeführerin 3), D._______, geboren (...) (Beschwerdeführerin 
4) und E._______, geboren (...) (Beschwerdeführerin 5) bei der Schweizer 
Vertretung in F._______ die Ausstellung humanitärer Visa (vgl. SEM act. 
6/73-102). 
Zur Begründung ihres Gesuchs führten die im G._______ geborenen Be-
schwerdeführenden 1 und 2 an, sie hätten bis (Nennung Zeitpunkt) im 
G._______ gelebt und seien ethnische Hazara. Die Beschwerdeführerin 2 
habe nach ihrem Studienabschluss seit dem Jahr (...) bis zur Machtüber-
nahme der Taliban als (Nennung Funktion) im H._______, (...), in 
I._______ gearbeitet. Aufgrund dieser Tätigkeit sei sie an vielen Festnah-
men von (Nennung Personen). Während ihrer (Nennung Dauer) Tätigkeit 
beim H._______ sei sie in verschieden Abteilungen tätig gewesen. (Nen-
nung Tätigkeit in diesen Abteilungen). In ihrer Funktion habe sie nebst der 
(Nennung Tätigkeit) auch an verschiedenen Aktionen teilgenommen. Ein 
wichtiger Fall sei die Verhinderung eines Anschlags auf eine (Nennung 
Schule) in I._______ im (Nennung Zeitpunkt) und die Verhaftung der (Nen-
nung Personen), welche den Anschlag geplant hätten, gewesen. Dies sei 
möglich gewesen aufgrund eines Hinweises der (Nennung Verwandte) der 
Beschwerdeführerin 2, welche (Nennung Funktion) habe. Die Beschwer-
deführerin 2 habe unter anderem (Nennung Tätigkeit), was schliesslich zu 
dessen Verurteilung geführt habe. Am (...) sei ein Informationsschreiben 
des H._______ ergangen, gemäss welchem die Überwachung und Ermor-
dung der Beschwerdeführerin 2 an einem (Nennung Treffen) in Auftrag ge-
geben worden sei. Insbesondere sei von (Nennung Personen) in (Nennung 
Ort) am (...) über Whatsapp an Mitglieder der (Nennung Gruppe) der Auf-
trag ergangen (Darlegung Auftrag). Weiter habe ein anderer (Nennung Per-
son) bestätigt, dass der (Nennung Person) den Auftrag erteilt habe, die Be-
schwerdeführerin 2 zu ermorden. Vor ein paar Monaten sei einer ihrer ehe-
maligen Kollegen des H._______ von Terroristen gefangen genommen 
und geköpft worden. Unter Folter habe dieser den Terroristen viele Infor-
mationen über den H._______, darunter auch die Namen (Nennung Per-
sonen), preisgegeben. Nach der Machtübernahme der Taliban habe die 
Beschwerdeführerin 2 Drohungen erhalten und ihr Haus sei von den Tali-
ban durchsucht worden. Aus Sicherheitsgründen hätten sie ihren 


F-5350/2022 
Seite 3 
Aufenthaltsort gewechselt und den Kontakt zu Bekannten und Freunden 
abgebrochen. Der Ehemann und die Töchter (Beschwerdeführende 1, 3-5) 
seien aufgrund der früheren Tätigkeit der Beschwerdeführerin 2 einer Re-
flexverfolgung ausgesetzt. 
B. 
Mit Formularverfügung vom 5. April 2022 – eröffnet am 11. April 2022 – 
verweigerte die Schweizer Botschaft die Ausstellung der Visa (vgl. SEM 
act. 10/145). 
C. 
Mit Entscheid vom 25. Oktober 2022 wies die Vorinstanz die dagegen er-
hobene Einsprache der Beschwerdeführenden vom 10. Mai 2022 ab. 
D. 
Mit Eingabe vom 21. November 2022 erhoben die Beschwerdeführenden 
gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie 
beantragten, es seien der Entscheid des SEM und die Formularverfügung 
der Schweizer Vertretung in F._______ vom 5. April 2022 aufzuheben und 
es sei die Vorinstanz anzuweisen, ihnen humanitäre Visa zu erteilen sowie 
die sofortige Einreise in die Schweiz zu gestatten. Eventualiter sei die Sa-
che zur hinreichenden Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Anschliessend sei in der Schweiz das Asyl-
verfahren durchzuführen und festzustellen, dass sie die Flüchtlingseigen-
schaft erfüllten und ihnen sei Asyl zu gewähren. In prozessualer Hinsicht 
sei ihnen die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, es sei auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und ihnen in der Person 
ihrer Rechtsvertreterin eine unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen. 
Ferner sei das vorliegende Verfahren mit dem Verfahren F-2281/2022 zu 
koordinieren. Überdies sei ihnen im Sinne vorsorglicher Massnahmen nach 
Art. 56 VwVG unverzüglich die Einreise in die Schweiz zu bewilligen. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Dezember 2022 wies die Instruktionsrich-
terin das Gesuch um unverzügliche Einreise in die Schweiz ab. Weiter 
hiess sie das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
gut, wies jedoch das Gesuch um unentgeltliche Verbeiständung ab. Ferner 
ersuchte sie die Vorinstanz um Einreichung einer Vernehmlassung. 


F-5350/2022 
Seite 4 
F. 
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2022 reichten die Beschwerdeführenden 
eine Beweismittelergänzung ein. 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 4. Januar 2023 hielt die Vorinstanz an ihrer 
Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
H. 
Die Beschwerdeführenden replizierten mit Eingabe vom 13. Februar 2023. 
I. 
Mit Verfügung vom 16. Februar 2023 stellte die Instruktionsrichterin der 
Vorinstanz ein Doppel der Replik zur Kenntnisnahme zu und hielt fest, dass 
der Schriftenwechsel – vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnahmen – 
abgeschlossen sei. 
J. 
Mit Eingaben vom 11. April, 7. Juni, 18. Juli, 23. August und 30. September 
2023 reichten die Beschwerdeführenden weitere Beweismittelergänzun-
gen nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide betreffend huma-
nitäre Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfecht-
bar (vgl. Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). In diesem Bereich entscheidet 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerdeführenden sind zur Beschwerde berechtigt (vgl. Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, 
weshalb auf die Beschwerde – unter Vorbehalt von E. 1.3 – einzutreten ist 
(Art. 50 Abs. 1 VwVG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Gegenstand des Beschwerdeverfahrens kann grundsätzlich nur sein, 
was Gegenstand des erstinstanzlichen Verfahrens war oder nach richtiger 
Gesetzesauslegung hätte sein sollen (BVGE 2009/54 E. 1.3.3). Auf das 
Rechtsbegehren in Ziffer 4 der Beschwerdeschrift, es sei in der Schweiz 
das 
Asylverfahren 
durchzuführen 
und 
festzustellen, 
dass 
die 


F-5350/2022 
Seite 5 
Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft erfüllten und es sei ihnen 
Asyl zu gewähren, ist nicht einzutreten. Diese Fragen waren nicht Gegen-
stand der angefochtenen Verfügung, weshalb dieses Begehren eine unzu-
lässige Erweiterung des Streitgegenstandes darstellt. 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Am-
tes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung 
der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als 
den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
3. 
Die Beschwerdeführenden rügen, die Vorinstanz habe die Begründungs-
pflicht, mithin ihren Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt (vgl. Beschwer-
deschrift S. 22 oben). 
3.1 Der Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 VwVG) verlangt von der 
Behörde, dass sie die Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, ernst-
haft prüft und in ihrer Entscheidfindung angemessen berücksichtigt. Dies 
gilt für alle form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, 
die zur Klärung der konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erschei-
nen (Art. 32 Abs. 1 VwVG). Die Begründung muss so abgefasst sein, dass 
der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. 
Sie muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die 
Behörde hat leiten lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht er-
forderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wi-
derlegt (vgl. BGE 141 V 557 E. 3.2.1; 136 I 184 E. 2.2.1). 
3.1.1 Dieser verfahrensrechtlichen Anforderung hat die Vorinstanz Genüge 
getan. So hat sie eine Einzelfallprüfung vorgenommen, indem sie nach 
Prüfung und Würdigung der Parteivorbringen sowie der zur Stützung der-
selben eingereichten Beweismittel hinreichend nachvollziehbar aufgezeigt 
hat, von welchen Überlegungen sie sich – gerade auch in individueller Hin-
sicht – leiten liess (vgl. angefochtene Verfügung, Ziffn. 5 f. S. 4 f.). Dabei 
musste sie sich nicht ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung 
und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzen, sondern durfte sich 


F-5350/2022 
Seite 6 
auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (vgl. BGE 143 III 65 
E. 5.2), was sie hier getan hat. So sind den Erörterungen der Vorinstanz 
zur Hauptsache Ausführungen zur Gefährdungslage der Beschwerdefüh-
renden respektive ihrer Ausschaffungsgefahr aus Pakistan zu entnehmen; 
sodann enthalten diese einige kurze Überlegungen zu ihrer möglichen Ge-
fährdungslage in Afghanistan, welche aber letztlich offengelassen wurde. 
Eine Verletzung der Begründungspflicht ist auch deshalb zu verneinen, 
weil es den Beschwerdeführenden möglich war, sich ein Bild über die Trag-
weite des vorinstanzlichen Entscheides zu machen und diesen sachge-
recht anzufechten. Dass sie die Auffassung und Schlussfolgerungen der 
Vorinstanz hinsichtlich der Würdigung ihrer Aussagen und Beweismittel 
nicht teilen, ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, sondern betrifft 
eine materielle Frage. 
3.1.2 Die Beschwerdeführenden rügen ferner, die Vorinstanz habe die gel-
tend gemachten Morddrohungen sowie die übrigen Beweismittel (...) nicht 
gewürdigt (vgl. Beschwerdeschrift S. 22 und 33). 
Die Vorinstanz bestreitet in der angefochtenen Verfügung nicht, dass die 
Beschwerdeführerin 2 als (Nennung Funktion) tätig war. In der Verfügung 
hat sie zudem die von den Beschwerdeführenden eingereichten Unterla-
gen aufgeführt und bei der Würdigung auf die geltend gemachten Verfol-
gungssituationen infolge der Tätigkeit der Beschwerdeführerin 2 sowie ex-
plizit auf das Schreiben des (Nennung Person) Bezug genommen. Folglich 
ist nicht erkennbar, worin die mangelnde Würdigung der entsprechenden 
Unterlagen bestehen soll. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt 
nicht vor. 
3.2 Soweit die Beschwerdeführenden in der vorinstanzlichen Schlussfolge-
rung, wonach keine offensichtliche konkrete Gefährdung ihrer Personen 
vorliege, nicht nur eine unrichtige Würdigung, sondern auch eine unrichtige 
Feststellung des Sachverhalts erblicken, ist auf diesen Einwand nicht nä-
her einzugehen, ist doch die Angelegenheit infolge unvollständiger Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts zu neuem Entscheid an die 
Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. E. 3.3 ff.). 
3.3 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). 
Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den 


F-5350/2022 
Seite 7 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
3.4 In diesem Zusammenhang ist Folgendes festzustellen: 
3.4.1 Die Vorinstanz führt zur Ausschaffungsgefahr der Beschwerdefüh-
renden nach Afghanistan an, es seien ihr keine systematischen Ausschaf-
fungen nach Afghanistan durch die Behörden in Pakistan bekannt. Es be-
stünden zwar Hinweise, dass Pakistan die Grenzkontrollen erhöht und ei-
nige Personen ohne gültige Visa nach Afghanistan zurückgeführt habe und 
afghanische Migranten nicht immer von der Bevölkerung willkommen ge-
heissen würden. Die sich seit (Nennung Zeitpunkt) in Pakistan aufhalten-
den Beschwerdeführenden seien gestützt auf diese Erkenntnisse keiner 
konkreten Gefahr einer drohenden Rückschiebung nach Afghanistan aus-
gesetzt. Sie hätten auch keine greifbaren Hinweise aufgezeigt, dass sie 
konkret von einer unmittelbaren Ausschaffung nach Afghanistan bedroht 
seien. Auch lägen keine Hinweise vor, dass seitens der pakistanischen Be-
hörden bereits Rückschaffungsbemühungen unternommen worden seien 
und die Beschwerdeführerin 2 in Pakistan einer unmittelbaren Bedrohung 
ausgesetzt sei. Die Beschwerdeführenden würden sich im Vergleich zu an-
deren Personen in gleicher Lage nicht in gesteigertem Masse in einer 
akuten Gefährdungslage befinden. Hinsichtlich der subsidiär zu prüfenden-
den Gefährdungslage in Afghanistan hielt das SEM zudem fest, da den 
Beschwerdeführenden derzeit keine unmittelbare Rückschiebegefahr in 
Pakistan drohe, könne die Frage, ob sie bei einer Rückkehr nach Afgha-
nistan offensichtlich unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und Leben 
gefährdet wären, letztlich offenbleiben. Ergänzend führte das SEM an, es 
seien der Einsprache keine offensichtlichen Hinweise zu entnehmen, wo-
raus zu schliessen wäre, dass sie in ihrer Heimat unmittelbar an Leib und 
Leben bedroht wären. Die Beschwerdeführerin 2 verfüge aufgrund ihrer 
Tätigkeit als (Nennung Funktion) über ein gewisses Risikoprofil. Hingegen 
sei ihre Rolle innerhalb des H._______ nicht belegt. Sie lege einzig einen 
Ausweis des H._______ vor und führe an, als eine von (...) Frauen beim 
H._______ tätig gewesen zu sein. Einerseits habe sie bei den Befragungen 
angegeben, einzig als (Nennung Tätigkeit) gearbeitet zu haben, um ande-
rerseits auf (Nennung weitere/andere Tätigkeit) hinzuweisen. Diese Ein-
sätze würden einzig durch (Nennung Beweismittel) beschrieben und seien 
nicht verifizierbar. Ihren Angaben anlässlich der weiteren Befragung vom 
24. August 2022 zufolge sei sie nie direkt bedroht worden. Bei der Macht-
übernahme sei sie von ihrem Arbeitgeber aufgefordert worden, umgehend 


F-5350/2022 
Seite 8 
ihr Haus zu verlassen und die Adresse zu ändern. Einige ihrer Arbeitskol-
legen und eine Arbeitskollegin seien durch die Taliban umgebracht worden. 
Bereits im Jahr (...) seien (...) Arbeitskollegen durch einen Bombenan-
schlag der Taliban umgekommen. Die geltend gemachten Verfolgungssitu-
ationen würden teilweise lange zurückliegen. Auch vermöge das im Übri-
gen nicht verifizierbare Schreiben des (Nennung Person) eine gezielte Ver-
folgung durch die Taliban nicht glaubhaft zu machen. Das SEM sei in die-
sem Zusammenhang nicht gehalten, Abklärungen bei Drittpersonen zu ver-
anlassen. 
3.4.2 Demgegenüber halten die Beschwerdeführenden unter Ergänzung 
der bisherigen Sachverhaltsdarstellung und unter Nennung von mehreren 
Quellen zur Verfolgung von ehemaligen Sicherheitskräften an der geltend 
gemachten Gefährdung ihrer Personen aufgrund der wichtigen und klarer-
weise über eine blosse Tätigkeit als (...) innerhalb des H._______ hinaus-
gehenden und durch Belege untermauerten Tätigkeit der Beschwerdefüh-
rerin 2 fest. Entgegen der vorinstanzlichen Ansicht würden sich die Hin-
weise, dass Pakistan im Jahr 2023 grössere Aktionen gegen Flüchtlinge 
ergreifen könnte, mit dem Ablauf des "Amnesty scheme for overstaying fo-
reigners" per Ende Dezember 2022 und angesichts verschiedener Medi-
enberichte zu den Absichten der pakistanischen Regierung, illegal im Land 
aufhältige afghanische Staatsangehörige zu verhaften und zu deportieren, 
eindeutig verdichten. Pakistan erlasse keine persönlich zugestellten Vor-
warnungen oder Aufforderungen zur Ausreise und die Deportationen wür-
den spontan und unangekündigt geschehen. Ferner würden die pakistani-
schen Behörden Druck auf Hotels und Vermieter ausüben, um Flüchtlinge 
ohne Visa nicht zu beherbergen. Sie selber seien denn auch von ihrem 
Vermieter aufgefordert worden, die Unterkunft zu verlassen, da sie die nö-
tigen Visa nicht besitzen würden. Die Deportation gestützt auf den "Foreig-
ner's Act" sei jederzeit möglich und als unmittelbare, stets drohende Gefahr 
zu qualifizieren. Sodann erfülle die Beschwerdeführerin 2 infolge ihrer Tä-
tigkeit als (Nennung Funktion), als Frau und als Angehörige der Hazara 
verschiedene Gefährdungsfaktoren. Sie sei denn auch (Nennung Tätigkeit) 
mitverantwortlich gewesen und die Rachehandlungen gegen frühere Si-
cherheitskräfte seien hinlänglich dokumentiert. Es sei unzutreffend, dass 
die Beschwerdeführerin 2 einzig einen Ausweis des H._______ vorgelegt 
habe. Sie habe über ihren H._______-Ausweis hinaus Belege zu ihren de-
taillierten Schilderungen, Dokumente des H._______ zu ihrer Bedrohung, 
Bestätigungsschreiben von (Nennung Personen) und berufliche Weiterbil-
dungszertifikate eingereicht. Sie habe in diesem Zusammenhang ihre 
Funktionen im H._______, ihre Arbeitsweise, die Entscheidungsketten und 


F-5350/2022 
Seite 9 
viele Namen von Mitarbeitenden des H._______ wie auch von Personen, 
(...), genannt. Die Gefährdung sei vorliegend offensichtlich. Der frühere 
(Nennung Funktion) des H._______ dürfte den hiesigen Behörden bekannt 
und die Authentizität der eingereichten H._______-Schreiben anhand von 
früheren Vergleichsakten wohl verifizierbar sein. Die Beschwerdeführerin 2 
sei aufgrund der kumulativen Gefährdungsfaktoren (...) und den klaren Be-
weismitteln eindeutig einer Lebensgefahr ausgesetzt, die ein Eingreifen 
der Schweiz respektive die Erteilung von humanitären Einreisevisa recht-
fertige. 
3.4.3 In seiner Vernehmlassung führt das SEM an, es würden keine kon-
kreten Umstände dargelegt, welche eine Deportation der Beschwerdefüh-
renden als unmittelbar erscheinen liessen. Sie hätten seit ihrer Ankunft in 
Pakistan keinerlei Versuche unternommen, sich beim Hohen Flüchtlings-
kommissar der Vereinten Nationen (UNHCR) oder deren lokalen Partnern 
zu registrieren, um den Aufenthalt in Pakistan zu legalisieren. In der Be-
schwerdeeingabe hätten keine wesentlich neuen Tatsachen und Beweise 
nachgereicht werden können. Vielmehr werde darin auf allgemein gehal-
tene Informationsquellen, persönliche Schilderungen der Beschwerdefüh-
rerin 2 und verschiedene Medienberichte hingewiesen. Zum Hinweis der 
bewilligten Einreise der Familie (...) (N_______) sei anzuführen, dass die 
Sachverhalte des erwähnten und des vorliegenden Verfahrens nicht vergli-
chen werden könnten. 
3.4.4 In ihrer Replik halten die Beschwerdeführenden an der Beweiskraft 
der von ihnen eingereichten Beweismittel zum Nachweis ihrer unmittelba-
ren Gefährdung respektive zur unmittelbaren Rückschaffungsgefahr in Pa-
kistan fest. Die gegen die Beschwerdeführerin 2 ergangene Morddrohung 
in einem an sie weitergeleiteten vertraulichen Dokument des H._______ 
stelle durchaus ein beweiskräftiges Dokument dar, wie auch die Bestäti-
gungsschreiben (Nennung Personen). Bezüglich des Vorhalts der unter-
lassenen Registrierung in Pakistan sei anzuführen, dass sie sich zunächst 
tatsächlich wegen Sicherheitsbedenken nicht bei der NGO "Society for Hu-
man Rights and Prisoners' Aid" (SHARP) angemeldet hätten, was als zu-
sätzlicher Hinweis für ihre berechtigte Furcht vor einer Deportation – und 
nicht als Argument dagegen – zu werten sei. Mit ihrer zunehmenden Not 
seien sie dann aber im (Nennung Zeitpunkt) an SHARP gelangt, wobei sie 
sich bislang noch nicht hätten registrieren lassen können. Pakistan habe 
zudem der Organisation vor Ende des Jahres 2022 verboten, neuankom-
mende Flüchtlinge zu registrieren. Es sei aufgrund der Quellenlage klar, 
dass nur ein Bruchteil der registrierungswilligen afghanischen Flüchtlinge 


F-5350/2022 
Seite 10 
dies nach August 2021 habe tun können und der Schutz vor einer Rück-
führung durch Pakistan selbst bei einer Registrierung durch den UNHCR 
nicht gewährleistet sei. Insgesamt könne Pakistan – unter Hinweis auf das 
Urteil F-437/2022 vom 23. Januar 2023 – nicht als sicherer Drittstaat be-
zeichnet werden. Sie seien überdies ohne Visa für Pakistan illegal einge-
reist, was nach den Erkenntnissen des Gerichts als zusätzlicher Risikofak-
tor für eine Deportation gelte. 
3.4.5 In ihren Beweismittelergänzungen vom 11. April 2023, 7. Juni 2023, 
18. Juli 2023 und 23. August 2023 weisen die Beschwerdeführenden so-
dann darauf hin, dass der (Nennung Verwandter) der Beschwerdeführerin 
2 am (Nennung Zeitpunkt) im Haus des (Nennung Verwandter) des Be-
schwerdeführers 1 durch die Taliban verhaftet worden sei. Diese würden 
die Aushändigung der Beschwerdeführerin 2 anstelle des (Nennung Ver-
wandter) verlangen. Über das Schicksal des (Nennung Verwandter) sei ak-
tuell noch immer nichts bekannt beziehungsweise ein früherer angeblicher 
Mitarbeiter des H._______, welcher nun beim (Nennung Organisation) ar-
beite, habe dem (Nennung Verwandter) der Beschwerdeführerin 2 zugesi-
chert, sich für die Freilassung des (Nennung Verwandter) einzusetzen. Ent-
gegen der Mitteilung sei der (Nennung Verwandter) jedoch nicht am (...) 
freigelassen worden und sie befürchteten das Schlimmste. Da der verhaf-
tete (Nennung Verwandter) über ihren aktuellen Aufenthaltsort in 
F._______ Bescheid wisse und diesen möglicherweise unter Folter preis-
gegeben habe, stelle der jetzige Aufenthalt der Beschwerdeführerin 2 in 
Pakistan ein erhöhtes Risiko für die Familienangehörigen in Afghanistan 
dar. 
3.4.6 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Beschwerdeführenden über ein 
Profil verfügen, mit dem sie in ihrem Heimatland Afghanistan einer unmit-
telbaren und individuellen Gefährdung ausgesetzt wären, die sich von an-
deren Personen massgeblich abhebt. 
3.4.7 Die Vorinstanz bestreitet nicht, dass die Beschwerdeführerin 2 seit 
(...) bis zur Machtübernahme der Taliban als (Nennung Funktion) tätig ge-
wesen ist. Ihre Zugehörigkeit zum H._______ ist durch einen Ausweis be-
legt. Gemäss ihren Angaben habe sie in verschiedenen Sektionen des 
H._______ als (Nennung Tätigkeiten). Zu ihrer Tätigkeit legt sie (Aufzäh-
lung Beweismittel) vor. Die Unterlagen zu den Angaben über die genaue 
Rolle der Beschwerdeführerin 2 innerhalb des H._______ lassen sich nicht 
zweifelsfrei überprüfen, sind jedoch – wie nachfolgend aufgezeigt wird – 
nicht entscheidrelevant. 


F-5350/2022 
Seite 11 
3.4.8 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan lassen sich 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 
Personen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Ge-
meinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 
werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschafts-
ordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. bspw. 
Urteil des BVGer E-1578/2023 vom 6. April 2023 E. 8.5.1; D-2161/2021 
vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff.). Dazu gehören unter anderem auch (ehe-
malige) Angehörige der Sicherheitskräfte (Armee; Polizei; Nationaler Si-
cherheitsdienst […] oder paramilitärische Formationen (vgl. dazu Urteil 
D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3). Angehörige der ehemaligen Si-
cherheitskräfte sind am häufigsten und stärker als anderen potentielle Ri-
sikogruppen Übergriffen durch die Taliban ausgesetzt (vgl. dazu SEM, 
Focus Afghanistan – Verfolgung durch Taliban: Potentielle Risikoprofile, 
15. Februar 2022, Bern, S. 4 und S. 14, ˂ www.sem.admin.ch ˃ Internatio-
nales & Rückkehr ˃ Herkunftsländerinformationen ˃ Asien und Nahost, ab-
gerufen am 08.06.2023 [nachfolgend: SEM, Risikoprofile]). Berichten zu-
folge seien mehrere Frauen, die in den Sicherheitskräften tätig gewesen 
seien, seit der Machtübernahme der Taliban verschwunden; viele weitere 
würden sich verstecken (SEM, Risikoprofile, S. 17). Dies deckt sich mit 
weiteren Berichten (vgl. bspw. European Agency for Asylum [EUAA], Af-
ghanistan – Targeting of Individuals, Country of Origin Information, August 
2022, S. 56 ff., S. 70 f.; 4 Danish Refugee Council (DRC), Afghanistan con-
ference – The Human Rights Situation after August 2021, 30.12.2022, 
https://asyl.drc.ngo/media/13vhsflb/drc-afghanistan-conference-report-
28nov2022.pdf, abgerufen am 21.06.2023; Landinfo, Afghanistan: Utviklin-
gen av det islamske emiratet, 23.01.2023, https://landinfo.no/wpcon-
tent/uploads/2023/01/Aghanistan-temanotat-Utviklingen-av-det-islamske-
emiratet-23012023.pdf, abgerufen am 21.06.2023.). Die EUAA hält unter 
anderem fest, dass seitens der Taliban Anstrengungen unternommen wor-
den seien, ehemalige Mitarbeitende von Spezialeinheiten, Kommandos 
und Geheimdiensten aufzuspüren und berichtet von willkürlichen Tötungen 
(EUAA, a.a.O., S. 70 f., so auch: U.S. Department of State, 2022 Country 
Report 
on 
Human 
Rights 
Practices: 
Afghanistan, 
20.03.2023, 
https://www.state.gov/reports/2022-country-reports-on-human-rights-prac-
tices/afghanistan/, abgerufen am 21.06.2023). Überdies halten sowohl das 
SEM als auch die EUAA fest, dass es zu Verfolgung und Tötung von Fami-
lienmitgliedern von ehemaligen Angehörigen der Sicherheitskräfte kommt 
(SEM, Risikoprofile, S. 7 f.; EUAA, a.a.O., S. 31, 57 und 61). Sodann sind 
Frauen im Staatsdienst nicht mehr zugelassen (SEM, Risikoprofile, S. 35). 


F-5350/2022 
Seite 12 
Frauen haben in Afghanistan generell einen niedrigeren gesellschaftlichen 
Status als Männer, was oft zu Einschränkungen ihrer Grundrechte und zu 
geschlechtsspezifischer Gewalt führt. Viele der Frauen, die vor der Macht-
ergreifung öffentliche Ämter bekleidet hatten, wurden belästigt und verste-
cken sich. Einige von ihnen wurden nicht nur von den Taliban, sondern 
auch von anderen Mitgliedern der Gesellschaft bedroht (EUAA, a.a.O., 
S. 88, 94 und S. 98 f.). 
Es ist folglich davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin 2 als (Nen-
nung Funktion) von den Taliban als eine der ehemaligen afghanischen Re-
gierung nahestehende Person und als Unterstützerin derselben wahrge-
nommen wird. Die Vorinstanz kommt vorliegend bezüglich der Gefährdung 
der Beschwerdeführerin 2 in Afghanistan in ihrer Verfügung selber zum 
Schluss, dass sie ein Risikoprofil aufweist (vgl. SEM act. 18, Ziff. 6, pag. 
262 am Ende). Die von der Beschwerdeführerin 2 geltend gemachten Dro-
hungen gegen ihre Person oder die Verhaftung ihres (Nennung Verwand-
ter) am (...), über dessen Schicksal seither nichts bekannt sei, zumal dieser 
entgegen einer Ankündigung des (Nennung Dienst) bislang nicht freigelas-
sen worden sei, fügen sich sodann in das im Bericht der EUAA und der 
Vorinstanz beschriebene Bild der Vorgehensweise der Taliban ein (SEM, 
Risikoprofile, S. 7 f., 14 und 47; EUAA, a.a.O., S. 31, 57, 61, 85 und 88 f.). 
Die Beschwerdeführerin 2 gehört demnach einer Personengruppe an, bei 
der gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts davon auszugehen ist, 
dass sie in Afghanistan aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Ver-
folgungsrisiko ausgesetzt ist und für welche sich die Gefährdungslage seit 
der im August 2021 erfolgten Übernahme der Kontrolle über das gesamte 
Staatsgebiet durch die Taliban und dem inzwischen vollständigen Abzug 
der amerikanischen und anderen ausländischen Streitkräfte erheblich ak-
zentuiert hat (vgl. Urteile des BVGer E-5294/2021 vom 26. Oktober 2022 
E. 8; D-2118/2022 vom 2. September 2022 E. 4.3; D-2161/2021 vom 
12. Januar 2022 E. 7; SEM, Risikoprofile, S. 21 ff.). Aufgrund des Gesag-
ten ist nicht ausgeschlossen, dass die Beschwerdeführerin 2 in Afghanis-
tan mehr als andere ehemalige Mitarbeitende der Sicherheitskräfte einer 
unmittelbaren und individuellen Gefährdung ausgesetzt wäre. Die Vor-in-
stanz hat diesbezüglich den Sachverhalt nicht ausreichend erstellt (Art. 49 
Bst. b VwVG). 
3.4.9 Zu den Risikoprofilen der übrigen Beschwerdeführenden äussert sich 
die Vorinstanz nicht. Sie scheint davon auszugehen, dass die Gesuche des 
Ehemannes und der noch minderjährigen Kinder der Beschwerde-
führerin 2 akzessorisch zu deren Gesuch zu behandeln seien. Dies ist 


F-5350/2022 
Seite 13 
unzutreffend. Jedes Gesuch ist individuell zu behandeln, wobei 
(insbesondere mit Blick auf minderjährige Kinder) die internationalen 
Verpflichtungen einzuhalten sind. Zu beachten ist indessen, dass im 
Verfahren um Erteilung eines humanitären Visums in der vorliegenden 
Konstellation Art. 8 EMRK nicht angerufen werden kann (BGE 144 II 1 
E. 6.1; 139 I 330 E. 2.1). Somit würde eine Bewilligung der Einreise der 
Beschwerdeführerin 2 nicht zwangsläufig die Bewilligung der Einreise der 
übrigen Beschwerdeführenden nach sich ziehen, sondern es ist auch zu 
prüfen, ob die übrigen erwachsenen Personen aufgrund ihres Risikoprofils 
einen eigenen Anspruch auf Einreise haben. Wird dies verneint, ist in 
Bezug auf jede betroffene Person zu prüfen, ob das Ergebnis mit dem 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit vereinbar ist (vgl. Urteil des BVGer 
F-137/2021 vom 22. September 2021 E. 5.4). 
3.5 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass die Vorinstanz in Bezug 
auf eine Gefährdung der Beschwerdeführenden in Afghanistan – sofern sie 
dorthin zurückgeschafft würden – nicht alle wesentlichen Tatsachen ermit-
telt und damit den Sachverhalt unvollständig erstellt hat (Art. 49 Bst. b 
VwVG). 
4. 
Zu prüfen bleibt, ob den Beschwerdeführenden eine Ausschaffung aus Pa-
kistan nach Afghanistan droht. Dies ist relevant, sofern sie über ein erhöh-
tes Risikoprofil verfügen, was in Bezug auf die Beschwerdeführerin 2 un-
zureichend (vgl. E. 3.4.8) und in Bezug auf die übrigen Beschwerdeführen-
den (1, 3-5) gar nicht abgeklärt wurde (vgl. E. 3.4.9). 
4.1 Nach aktueller Rechtsprechung ist zu befürchten, dass zwangsweise 
Rückführungen von afghanischen Staatsangehörigen – so insbesondere 
auch von Familien mit Kindern – von Pakistan nach Afghanistan stattfinden 
(vgl. dazu ausführlich: Urteil des BVGer F-2056/2022 vom 4. Mai 2023 
E. 6.2). Weiter ist davon auszugehen, dass eine Registrierung beim 
UNHCR als solche keinen Schutz vor einer Rückführung nach Afghanistan 
bietet (vgl. Urteil des BVGer F-437/2022 vom 23. Januar 2023 E. 7 m.H.). 
Aus den Akten geht hervor, dass die Beschwerdeführenden illegal nach 
Pakistan eingereist sind. Sie verfügen über kein Visum für Pakistan und 
halten sich dort illegal auf. Sie besitzen weder eine Proof of Registration 
Card (PoR) noch eine Afghan Citizen Card (AC). Auch sind sie nicht beim 
UNHCR registriert. Sie sind einzig bei der Nichtregierungsorganisation 
SHARP angemeldet, aber ihren Angaben zufolge noch nicht registriert. 
Dass solcherart nicht dokumentierte Personen von zwangsweisen 


F-5350/2022 
Seite 14 
Rückführungen nach Afghanistan betroffen sein können, stellt die 
Vorinstanz in ihrem Bericht "Focus Pakistan / Iran / Türkei – Situation af-
ghanischer 
Migrantinnen 
und 
Migranten" 
vom 
30. März 
2022 
(˂ www.sem.admin.ch ˃ Internationales & Rückkehr ˃ Herkunftsländerin-
formationen ˃ Asien und Nahost, S. 10, abgerufen am 21.06.2023) im Üb-
rigen selbst fest. Da eine Registrierung beim UNHCR allein ohnehin keinen 
Schutz für Personen, welche – wie die Beschwerdeführenden – weder über 
eine PoR noch eine AC verfügen, bietet und eine Registrierung beim UN-
HCR nur in den wenigsten Fällen zu einem Status führt, der einen gewis-
sen Schutz vor Ausschaffungen nach Afghanistan bieten kann, hat die 
Vorinstanz das Risiko der Abschiebung der Beschwerdeführenden – soweit 
relevant – nicht faktenbasiert abgeschätzt und damit den Sachverhalt auch 
in diesem Punkt nicht richtig erstellt (Art. 49 Bst. b VwVG). Solange nicht 
angenommen werden kann, dass die Beschwerdeführenden in Pakistan 
wirksam vor einer Ausschaffung nach Afghanistan geschützt sind, kann – 
insbesondere mit Blick auf das Risikoprofil der Beschwerdeführerin 2 – das 
Visum nicht verweigert werden. 
5. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz den Sachverhalt 
unvollständig erstellt hat. Die Angelegenheit ist an die Vorinstanz zurück-
zuweisen zwecks Neubeurteilung der aktuellen Gefahrenlage und der Vi-
saanträge der Beschwerdeführenden. Sie wird zu prüfen haben, inwiefern 
die Beschwerdeführenden bei einer Ausschaffung nach Afghanistan einer 
konkreten Bedrohung ausgesetzt wären. Dabei wird sie insbesondere zu 
berücksichtigen haben, dass (auch) Familienmitglieder von Personen aus 
Risikogruppen einer Verfolgung seitens der Taliban ausgesetzt sein kön-
nen. Ferner wird sie das Risiko der Abschiebung nach Afghanistan – soweit 
relevant – gestützt auf die aktuelle Lage zu beurteilen haben. 
6. 
Die Beschwerde ist daher – soweit darauf einzutreten ist – insoweit gutzu-
heissen, als die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung beantragt 
wird. Die angefochtene Verfügung ist aufzuheben und die Sache im Sinne 
der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Mit Zwischenverfügung vom 7. Dezember 
2022 wurde ohnehin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gutgeheissen. 


F-5350/2022 
Seite 15 
7.2 Für die notwendigen Kosten der Rechtsvertreterin ist den Beschwerde-
führenden zulasten der Vorinstanz eine Parteientschädigung zuzuspre-
chen (Art 64 Abs. 1 und 2 VwVG). Mangels einer Honorarnote setzt das 
Gericht die Parteientschädigung nach pflichtgemässem Ermessen fest 
(Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Die Höhe der Entschädigung ist unter Berücksichtigung der 
massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 8 ff. VGKE) auf insgesamt 
Fr. 3000.– festzulegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-5350/2022 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache zur Neube-
urteilung im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 3000.– zu entrichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: