bvger · D-8043/2024 · 2024-12-11 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 11. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-8043/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Bangladesch, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 11. Dezember 2024. 
 
 
 


D-8043/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 6. September 2024 in der Schweiz 
um Asyl nach. Am 15. Oktober 2024 erfolgte die Erstbefragung für unbe-
gleitete minderjährige Asylsuchende. In der Folge beauftragte das SEM 
das Institut für Rechtsmedizin der Universität B._______ mit der Durchfüh-
rung einer Analyse zur Altersbestimmung. Im Gutachten vom 29. Oktober 
2024 wurde im Ergebnis festgehalten, die Vollendung des 18. Lebensjah-
res lasse sich nicht mit der notwendigen Sicherheit belegen, und das Min-
destalter betrage (…) Jahre. Am 29. November 2024 hörte das SEM den 
Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen an. 
A.b Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer 
geltend, er stamme aus C._______ (Upazila D._______, Distrikt 
E._______). Sein Vater habe als (…) gearbeitet und bei den Abschlussprü-
fungen vom (…) die Prüfungsaufsicht innegehabt. Er habe zwei Schüler 
beim Schummeln erwischt; diese seien danach umgehend von der Schule 
verwiesen worden. Auf dem Heimweg sei sein Vater von den beiden Schü-
lern angefahren worden, und am (…) sei er seinen Verletzungen erlegen. 
Seine Mutter und sein Onkel hätten die Täter ungefähr eine Woche später 
bei der Polizei angezeigt. Daraufhin hätten die Täter zusammen mit weite-
ren Leuten zweimal sein Elternhaus aufgesucht, den Rückzug der Anzeige 
verlangt, seinen Bruder geschlagen und das Haus demoliert beziehungs-
weise angezündet. Er sei beide Male nicht zu Hause gewesen. Die Angrei-
fer hätten gedroht, ihn umzubringen, falls sie ihn antreffen würden. Nach 
dem zweiten Vorfall seien sie zum Onkel nach F._______ gezogen. Er 
habe Angst um sein Leben gehabt, zumal der eine Täter einen einflussrei-
chen Onkel (G._______, […]) gehabt habe. Daher sei er am (…) aus dem 
Heimatland ausgereist. Von einem Freund habe er erfahren, dass eine ihm 
unbekannte Person nach seiner Ausreise in der Schule nach ihm gefragt 
habe. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens einen Geburtsregisterauszug vom 13. August 2024 (Kopie), eine To-
desbescheinigung vom 16. November 2023 (inkl. Übersetzung) sowie drei 
Fotos zu den Akten. 
A.d Mit Eingabe vom 9. Dezember 2024 nahm der Beschwerdeführer Stel-
lung zum gleichentags verfassten Entscheidentwurf des SEM. 


D-8043/2024 
Seite 3 
B. 
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2024 – gleichentags eröffnet – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das 
Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Vollzug an. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 
20. Dezember 2024 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben, und es sei ihm unter Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren, (eventuell) sei ihm in-
folge Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In prozessualer Hin-
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (inkl. 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses), amtliche Verbeistän-
dung sowie eventualiter um Wiederherstellung der aufschiebenden Wir-
kung. 
Der Beschwerde lag eine Kopie der angefochtenen Verfügung sowie ein 
an das SEM adressiertes Akteneinsichtsgesuch vom 20. Dezember 2024 
bei. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 23. Dezember 2024 den Ein-
gang der Beschwerde. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht glei-
chentags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht 


D-8043/2024 
Seite 4 
eingereichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 
VwVG) ist – unter Vorbehalt der nachfolgenden Ausführungen in E. 4.1 – 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungswei-
se einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nach-
stehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG kommt der Beschwerde von Gesetzes 
wegen aufschiebende Wirkung zu, und es besteht weder eine spezialge-
setzliche Ausnahme, noch hat das SEM die aufschiebende Wirkung entzo-
gen. Auf den Eventualantrag, die aufschiebende Wirkung sei wiederherzu-
stellen (vgl. Ziff. 5 der Rechtsbegehren) ist daher mangels Rechtsschutz-
interesses nicht einzutreten. 
4.2 Der Beschwerde liegt ein an das SEM adressiertes Formular bei, mit 
welchem um Akteneinsicht ersucht wird. Dieses Gesuch wird indes nicht 
näher begründet; gleichzeitig ist aufgrund der Aktenlage davon auszuge-
hen, dass dem Beschwerdeführer (beziehungsweise seiner vormaligen 
Rechtsvertretung) die editionspflichtigen Akten bereits zusammen mit der 
vorinstanzlichen Verfügung ausgehändigt worden sind. In der Beschwerde 
wird ebenfalls nicht gerügt, die Akteneinsicht sei nicht oder nur unvollstän-
dig gewährt worden. Das Akteneinsichtsgesuch ist daher als obsolet zu er-
achten, womit sich auch eine Weiterleitung an das SEM erübrigt. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht sinngemäss eine Ver-
letzung der Prüfungs- und Begründungspflicht (vgl. Art. 32 Abs. 1 VwVG 
und Art. 35 Abs. 1 VwVG), indem er geltend macht, das SEM habe seine 
spezifischen Bedürfnisse und seine besondere Verletzlichkeit ungenügend 


D-8043/2024 
Seite 5 
gewürdigt und damit das Übereinkommen vom 20. November 1989 über 
die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) verletzt. 
5.2 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sind die 
Asylbehörden aufgrund von Art. 3 und Art. 22 KRK verpflichtet, das Kindes-
wohl im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung als gewichtigen Aspekt mitzu-
berücksichtigen. Beim Entscheid über den Vollzug der Wegweisung von 
unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden (UMA) hat das SEM unter 
dem Blickwinkel des Kindeswohls von Amtes wegen spezifische Abklärun-
gen zur persönlichen Situation der UMA vorzunehmen. Der Vollzug von 
Wegweisungen minderjähriger Asylsuchender setzt insbesondere voraus, 
dass feststeht, ob und inwiefern die minderjährige Person nach ihrer Rück-
kehr unter die Obhut eines Familienmitglieds oder einer besonderen Insti-
tution genommen werden kann (vgl. Art. 69 Abs. 4 AIG [SR 142.20]; 
BVGE 2015/30 E. 7.3, BVGE 2021 VI/3). Im vorliegenden Fall hat das SEM 
in seinen Erwägungen ausgeführt, dass der Beschwerdeführer eigenen 
Angaben zufolge zuletzt zusammen mit seiner Mutter bei den Grosseltern 
im Dorf F._______ gelebt habe und sowohl mit der Mutter als auch seinem 
Onkel in Kontakt stehe. Es sei daher davon auszugehen, dass er in sein 
familiäres Umfeld zurückkehren und nach Vereinbarung vom Onkel am 
Flughafen in Dhaka abgeholt werden könne. Ferner spreche nichts dage-
gen, dass er seine Schulbildung in Bangladesch fortsetzen könne, zumal 
er nie geltend gemacht habe, seine Familie lebe in wirtschaftlicher Not, und 
davon auszugehen sei, dass seine Mutter eine Witwenrente erhalte und er 
bei Bedarf auch von seinem Onkel unterstützt werden könnte (vgl. dazu 
Ziff. III.2 der vorinstanzlichen Verfügung). Das SEM hat damit in nachvoll-
ziehbarer und genügend einlässlicher Weise dargelegt, dass aufgrund des 
Sachverhalts – auch ohne weitere Abklärungen – davon auszugehen ist, 
dass der Beschwerdeführer nach seiner Ankunft in Bangladesch in die Ob-
hut seiner Familie zurückkehren kann. Die sinngemässe Rüge, das SEM 
habe die ihm obliegende Prüfungs- und Begründungspflicht verletzt, er-
weist sich daher als unbegründet. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-8043/2024 
Seite 6 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Das SEM führte zur Begründung seines Asylentscheids aus, nach dem 
Rücktritt der vormaligen Premierministerin am 5. August 2024 sei in Bang-
ladesch eine Übergangsregierung unter dem Vorsitz von Muhammad 
Yunus gebildet worden. Die (…) habe ihre Macht damit verloren. Im Bezirk 
E._______ hätten elf Upazila Parishad-Vorsitzende der (…) angehört. Aus 
der Presse sei bekannt, dass die meisten von ihnen nach dem Sturz der 
vormaligen Premierministerin untergetaucht seien. Der Vorsitzende der U-
pazila D._______, G._______, sei angeblich krank. Demnach sei die gel-
tend gemachte Bedrohung durch Personen, welche durch den genannten 
Vorsitzenden geschützt seien, nicht mehr aktuell. Die Asylvorbringen seien 
daher flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Im Übrigen seien die Vorbringen 
ohnehin unglaubhaft; denn der Beschwerdeführer habe unsubstanziierte 
Aussagen zur Identität der Täter gemacht und auch nicht angeben können, 
ob diese festgenommen worden seien. Ob der fragliche Vorsitzende immer 
noch im Amt sei, habe er ebenfalls nicht gewusst. Ausserdem habe er be-
treffend den Zeitpunkt des Umzugs nach F._______ sowie betreffend die 
Verlegung seines Vaters ins Krankenhaus von E._______ widersprüchli-
che Angaben gemacht. Weder der eingereichte Todesschein noch die Fo-
tos belegten die geltend gemachten Umstände des Todes des Vaters. Im 
Übrigen seien derartige Dokumente in Bangladesch leicht käuflich zu er-
werben. Insgesamt seien die Asylvorbringen weder flüchtlingsrechtlich re-
levant noch glaubhaft, weshalb das Asylgesuch abzulehnen sei. Die Vor-
bringen in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf vermöchten zu keiner 
anderen Einschätzung zu führen. 
7.2 Der Beschwerdeführer entgegnet (im Asylpunkt), auf lokaler Ebene sei 
die (…) nach wie vor dominant, insbesondere in seiner Herkunftsregion. 
Angesichts seiner traumatischen Erlebnisse sei es sodann unangemes-
sen, 
ihm 
hinsichtlich 
der 
Namen 
der 
Täter 
mangelndes 


D-8043/2024 
Seite 7 
Erinnerungsvermögen vorzuwerfen. Die Namen der beiden Schüler seien 
ohnehin nicht relevant für die Beurteilung der Bedrohungslage; denn diese 
ergebe sich bereits aus der fortbestehenden familiären und sozialen Ver-
netzung der Gruppierung (…), welcher die Schüler angehörten. Soweit das 
SEM ihm bezüglich der Geburtsurkunde Urkundenfälschung vorwerfe, sei 
festzustellen, dass der Vorwurf unbegründet sei, zumal er für die Organi-
sation der Dokumente auf die Unterstützung von Erwachsenen angewie-
sen gewesen sei. 
8. 
Den Aussagen des Beschwerdeführers zufolge wurde beziehungsweise 
wird er im Heimatland nicht durch eine staatliche Behörde, sondern durch 
Privatpersonen verfolgt, nämlich durch die von seinem Vater beim Schum-
meln erwischten Schüler sowie deren Angehörige. Das Verfolgungsmotiv 
ist demnach offensichtlich Rache; denn nach Auffassung der Schüler war 
der Vater des Beschwerdeführers für ihren Schulausschluss verantwort-
lich. Die geltend gemachte Verfolgung beruht damit nicht auf Gründen im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG. Somit fehlt es der geltend gemachten Ver-
folgung an einem flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsgrund. Über-
dies bestehen auch keine konkreten Hinweise dafür, dass die heimatlichen 
Behörden – welche grundsätzlich als schutzfähig und -willig zu erachten 
sind (vgl. dazu statt vieler das Urteil des BVGer D-2246/2019 vom 23. Feb-
ruar 2021 E. 6.3 S. 19, m.w.H.) – im konkreten Fall aus flüchtlingsrechtlich 
relevanten (beispielsweise politischen) Gründen nicht gewillt wären, den 
Beschwerdeführer im Rahmen ihrer Möglichkeiten vor widerrechtlichen 
Handlungen seitens der genannten Personen zu schützen respektive ge-
gen diese strafrechtlich vorzugehen. Vielmehr hatten sie gar keine Gele-
genheit, ihrer Schutzpflicht nachzukommen, da der Beschwerdeführer die 
Übergriffe und Drohungen der Täter den Akten zufolge gar nicht zur An-
zeige gebracht hat, sondern stattdessen ausgereist ist. Soweit der Be-
schwerdeführer darauf verweist, einer der Täter habe einen einflussreichen 
Verwandten, ist ferner festzustellen, dass aus der vom Beschwerdeführer 
geschilderten Reaktion der Täter zu schliessen ist, dass diese sehr wohl 
behördliche Massnahmen fürchteten, sonst hätten sie sich wohl kaum be-
müssigt gefühlt, von der Familie des Beschwerdeführers gewaltsam den 
Rückzug der Anzeige zu verlangen. Selbst wenn es also zutreffen sollte, 
dass der Onkel des einen Täters (…)-Mitglied und (…) ist beziehungsweise 
war, weist das Verhalten der Täter darauf hin, dass sie entgegen den Vor-
bringen des Beschwerdeführers nicht in der Lage sind, die Behörden in 
relevanter Weise zu beeinflussen. Wie das SEM sodann zu Recht bemerkt 
hat, hat der Einfluss der (…) nach dem Rücktritt der vormaligen 


D-8043/2024 
Seite 8 
Premierministerin ohnehin landesweit massiv abgenommen. Der Presse 
ist ausserdem zu entnehmen, dass die Vorsitzenden aller Upazila Councils 
in ganz Bangladesch ihres Amtes enthoben worden sind (vgl. […], zuletzt 
besucht am 8. Januar 2025). Die Befürchtung, die Täter könnten via den 
Onkel des einen Schülers die Behörden zum Nachteil des Beschwerdefüh-
rers beeinflussen, erscheint damit unbegründet. Es ist dem Beschwerde-
führer daher ohne weiteres zuzumuten, bei Bedarf die heimatlichen Sicher-
heitsbehörden um Schutz zu ersuchen. Nach dem Gesagten ist die geltend 
gemachte Verfolgung respektive Verfolgungsfurcht als nicht asylrelevant 
zu erachten. 
9. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Asylgründe keine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG 
darstellen. Auf die Prüfung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen kann damit 
verzichtet werden. Im Ergebnis hat das SEM die Flüchtlingseigenschaft zu 
Recht verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
10.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


D-8043/2024 
Seite 9 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
11.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
11.2.2 Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine flüchtlings-
rechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, 
kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
11.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung nach Bangladesch dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kam-
mer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde 
Nr. 37201/06, §§ 124 – 127, m.w.H.). Dies ist ihm – wie die vorstehenden 
Erwägungen im Asylpunkt zeigen – nicht gelungen. Die allgemeine Men-
schenrechtssituation in Bangladesch lässt den Wegweisungsvollzug im 
heutigen Zeitpunkt ebenfalls nicht als unzulässig erscheinen. 
11.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
11.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 


D-8043/2024 
Seite 10 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
Im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung ist namentlich auch der Minderjäh-
rigkeit der asylsuchenden Person Rechnung zu tragen. Die Asylbehörden 
sind dazu verpflichtet abzuklären, inwiefern die minderjährige Person nach 
ihrer Rückkehr unter die Obhut eines Familienmitglieds oder einer beson-
deren Institution genommen werden kann, und ob diese Personen oder 
Institutionen in der Lage sind, ihre Bedürfnisse zu decken (vgl. BVGE 2021 
VI/3 E. 11.5.2, S. 29; s. auch Art. 69 Abs. 4 AIG [SR 142.20]). 
11.3.1 In Bangladesch herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch 
eine Situation allgemeiner Gewalt. Der Wegweisungsvollzug dorthin ist da-
her als generell zumutbar zu erachten (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-1656/2020 vom 22. Juli 2024 E. 6.6, m.w.H.). 
11.3.2 Es bestehen sodann auch keine individuellen Vollzugshindernisse. 
Der Beschwerdeführer verfügt eigenen Angaben zufolge an seinem letzten 
Wohnort in F._______ (D._______, E._______) über mehrere Familienan-
gehörige, namentlich seine Mutter, seine Grosseltern sowie seinen Onkel 
mit dessen Familie. Sowohl mit der Mutter als auch mit dem Onkel stand 
er seit seiner Ankunft in der Schweiz in Kontakt. Seine Wohnsituation im 
Falle seiner Rückkehr kann damit als gesichert erachtet werden. Zu den 
finanziellen Verhältnissen der Familie hat sich der Beschwerdeführer nicht 
explizit geäussert; es ist aber immerhin festzustellen, dass er keine finan-
zielle Not geltend machte und es der Familie offensichtlich möglich war, 
ihm die Reise in die Schweiz und zuvor eine normale schulische Ausbil-
dung zu finanzieren. Die Tatsache, dass sich der Onkel nach dem Tod des 
Vaters um den Beschwerdeführer sowie dessen Mutter und Bruder geküm-
mert hat (vgl. A25 F42), spricht – mangels anderweitiger konkreter Anhalts-
punkte – ferner für die Annahme, dass sich der Onkel auch in Zukunft für 
sein Wohlergehen einsetzen und ihn bei Bedarf unterstützen wird. Nach 
dem Gesagten ist ohne weiteres davon auszugehen, dass der heute 
(…)-jährige Beschwerdeführer in das ihm vertraute familiäre Umfeld zu-
rückkehren kann, von seinen Angehörigen in einer dem Kindeswohl ent-
sprechenden Weise betreut und unterstützt werden wird und seine Ausbil-
dung fortsetzen kann. Der nicht näher substanziierte Einwand in der Be-
schwerde, das Umfeld des Onkels könne dem Beschwerdeführer nicht den 
notwendigen Schutz und die benötigten Entwicklungsmöglichkeiten bieten, 


D-8043/2024 
Seite 11 
vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Die Akten enthalten so-
dann auch keine Hinweise auf relevante gesundheitliche Probleme des Be-
schwerdeführers. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es dem SEM 
obliegen wird, bei der Bestimmung der konkreten Vollzugsmodalitäten den 
Bedürfnissen des minderjährigen Beschwerdeführers Rechnung zu tragen 
und vor der Ausschaffung sicherzustellen, dass er in Bangladesch einem 
Familienmitglied übergeben wird, welches den Schutz des Kindes gewähr-
leistet. 
11.3.3 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach als zumutbar zu erach-
ten. 
11.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit 
darauf einzutreten ist. 
13. 
13.1 Angesichts des direkten Entscheids in der Sache erweist sich der An-
trag, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, als 
gegenstandslos. 
13.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtliche Verbeiständung sind ungeachtet der geltend gemachten Bedürf-
tigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den 
vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen ha-
ben. 
13.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG, Art. 1–3 des 


D-8043/2024 
Seite 12 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-8043/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: