bvger · D-621/2025 · 2024-12-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-621/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Lea Fritsche. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Guinea, 
alle vertreten durch lic. iur. Ricardo Lumengo, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. Dezember 2024 / N (…). 
 
 
 


D-621/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden, ein guineisches Ehepaar und ihr 2022 ge-
borenes Kind C._______, suchten am 15. November 2023 in der Schweiz 
um Asyl nach. 
A.b Am (…) 2024 wurde das Kind D._______ geboren und in der Folge in 
das Verfahren der Eltern einbezogen. 
A.c Nach den Dublin-Gesprächen vom 7. Dezember 2023 fanden am 
16. Mai 2024 die Anhörungen zu den Asylgründen statt. 
A.d Am 21. Mai 2024 erfolgte die Zuteilung in das erweiterte Verfahren. 
B. 
Mit Verfügung vom 30. Dezember 2024 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft der Beschwerdeführenden und lehnte ihre Asylgesuche 
ab (Dispositivziffern 1 und 2). Gleichzeitig verfügte sie ihre Wegweisung 
aus der Schweiz und ordnete den Vollzug sowie die Aushändigung der edi-
tionspflichtigen Akten an (Dispositivziffern 3 bis 6). 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 28. Januar 2025 (Eingang BVGer am 30. Januar 
2025) erhoben die Beschwerdeführenden gegen die Verfügung vom 
30. Dezember 2024 Beschwerde. Sie beantragten, es sei die Verfügung 
des SEM vom 30. Dezember 2024 aufzuheben (Rechtsbegehren 1); es sei 
die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden festzustellen und es 
sei ihnen Asyl zu gewähren (Rechtsbegehren 2); eventualiter sei die vor-
läufige Aufnahme anzuordnen (Rechtsbegehren 3). 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragten sie die Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes 
(Rechtsbegehren 4). 
C.b Mit Schreiben vom 30. Januar 2025 wurde den Beschwerdeführenden 
der Eingang ihrer Beschwerde bestätigt. 
C.c Mit weiterer Eingabe vom 28. Januar 2025 (Eingang BVGer am 3. Feb-
ruar 2025) reichten die Beschwerdeführenden die weitgehend identische 


D-621/2025 
Seite 3 
Beschwerdeschrift unter der Bezeichnung «complément au recours» inklu-
sive mehrerer Beweismittel zu den Akten. 
C.d Mit Zwischenverfügung vom 5. Februar 2025 wies der Instruktionsrich-
ter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes unter Hinweis auf die 
Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und setzte den Beschwerdeführen-
den bis zum 20. Februar 2025 Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschus-
ses von Fr. 750.– an. 
C.e Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 19. Februar 2025 fristge-
recht einbezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31–33 VVG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Be-
schwerde legitimiert (Art.48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 108 Abs. 2 AsylG sowie 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 


D-621/2025 
Seite 4 
auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet wurde und das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In formeller Hinsicht bemängeln die Beschwerdeführenden die Art der 
Befragung der Vorinstanz – angespannte Atmosphäre und Verständi-
gungsprobleme während der Anhörung – und damit sinngemäss die Ver-
letzung ihres rechtlichen Gehörs (Art. 29 VwVG). Diese formelle Rüge ist 
vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet ist, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, ander-
seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der Parteien 
dar. Der Anspruch auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht so-
mit alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem 
Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 
135 II 286 E. 5.1, BVGE 2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Jede Anhörung hat 
sachlich, neutral und korrekt zu erfolgen. Als Verletzung des Anspruches 
auf rechtliches Gehör können in diesem Zusammenhang nur gravierende 
Fehler zu zentralen Asylvorbringen betrachtet werden (vgl. Urteile des 
BVGer D-6828/2006 vom 3. Dezember 2007 E. 3.2.4 und D-7228/2006 
vom 15. März 2010 E. 3.1.3 und D-3246/2017 vom 11. April 2018 E. 5.3). 
4.3 Die Beschwerdeführenden machen in ihrer Beschwerde geltend, die 
Widersprüche in ihren Verfolgungsvorbringungen seien auf die ange-
spannte Atmosphäre während den Anhörungen, das Verhalten der Mitar-
beitenden des SEM und auf Verständigungsprobleme zwischen der dol-
metschenden Person und den Beschwerdeführenden während den Anhö-
rungen zurückzuführen. Der Beschwerdeführer verfüge über keine weiter-
gehende Schuldbildung und könne darum auch nicht genügend in Franzö-
sisch konversieren. Die Beschwerdeführerin habe während der Zeit der An-
hörung an einer postpartalen Depression gelitten und darum aus gesund-
heitlichen Gründen der Anhörung nicht folgen können. 
4.4 Aus den Anhörungsprotokollen der Beschwerdeführenden (SEM act. 
46/14 und 48/16) sind keine Anhaltspunkte zu entnehmen, welche auf Ver-
ständigungsprobleme mit der dolmetschenden Person (vgl. SEM act. 48/16 
A1 und 46/14 A1) oder Spannungen während der Anhörung hindeuten wür-
den. Auf die Frage nach ihrem Gemütszustand antwortete die Beschwer-
deführerin, dass es ihr gut gehe (SEM act. 46/14 A4 und A33). Die Rechts-


D-621/2025 
Seite 5 
vertretung hat dann auch unmittelbar im Anschluss an die Anhörungen 
keine Anmerkungen auf dem Unterschriftenblatt angebracht. 
4.5 Nach dem Gesagten ist das Vorliegen einer Gehörsverletzung zu ver-
neinen. Es besteht somit keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung 
aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführenden gaben zur Begründung ihrer Asylgesuche 
im Wesentlichen an, in ihrem Heimatland Probleme wegen ihrer gemein-
samen Beziehung und ihrer späteren Heirat gehabt zu haben. Der Vater 
der Beschwerdeführerin sei anfänglich mit der Heirat der Beschwerdefüh-
renden einverstanden gewesen, habe dann aber seine Meinung geändert 
und der Beschwerdeführerin mitgeteilt, er habe einen anderen Mann für sie 
ausgesucht. Die Beschwerdeführerin habe diesen Mann nicht gekannt. Es 
sei immer wieder zu Streitigkeiten und Diskussionen zwischen der Be-
schwerdeführerin und ihrem Vater gekommen, wobei sie auch mehrmals 
von ihrem Vater geschlagen worden sei. 


D-621/2025 
Seite 6 
Im siebten Monat 2021 habe der Beschwerdeführer die Beschwerdeführe-
rin bei ihr zuhause besuchen wollen. Dabei sei er von einem Militärange-
hörigen bedroht worden. Der Militärangehörige habe ihm gesagt, er solle 
die Beschwerdeführerin nicht mehr besuchen. Die Beschwerdeführerin 
habe etwa zur gleichen Zeit gemerkt, dass sie vom Beschwerdeführer 
schwanger sei. 
Ungefähr ein beziehungsweise zwei Monate später – im achten oder neun-
ten Monat 2021 – sei die Beschwerdeführerin von ihren älteren Brüdern 
auf Geheiss ihres Vaters erneut geschlagen worden, da sie immer noch 
nicht mit der Heirat des Militärangehörigen einverstanden gewesen sei. Sie 
sei am Rücken und am Kinn verletzt worden. Zwei Tage später habe sie ihr 
Vater erneut gefragt, wobei sie der Heirat aus Angst vor weiteren Schlägen 
zugestimmt habe. Im Anschluss darauf habe sie den Beschwerdeführer 
angerufen, welcher sie eine Woche später beziehungsweise noch am glei-
chen Tag abgeholt und zu seiner jüngeren Schwester, welche im Stadtvier-
tel E._______ in Conakry wohne, gebracht habe. Die Familie habe sie da-
raufhin gesucht. 
Etwa im zweiten Monat 2022 beziehungsweise im achten Monat 2021 sei 
der Beschwerdeführer auf der Strasse von vier Personen abgepasst wor-
den. Drei Personen hätten eine Uniform getragen – darunter der Militäran-
gehöre, welcher die Beschwerdeführerin habe heiraten wollen – und eine 
Person sei in Zivil gekleidet gewesen. Diese vier hätten versucht, ihn in ein 
Fahrzeug zu setzen, wobei er sich gewehrt habe, weshalb er mit einem 
Waffenkolben ins Gesicht geschlagen worden sei. Darauf sei er ohnmäch-
tig geworden. Die vier Personen hätten ihn in ein Militärcamp bringen wol-
len. Als er wieder zu sich gekommen sei, habe er sich auf der Ladefläche 
eines Pick-Ups befunden. Da seine Entführer in ein Gespräch mit anderen 
Personen verwickelt gewesen seien, habe er fliehen können. 
Aufgrund der anhaltenden Probleme hätten sich die Beschwerdeführenden 
zur Ausreise aus ihrem Heimatland entschieden. Am 12. Februar 2023 hät-
ten sie in Guinea standesamtlich geheiratet und am 14. Februar 2023 ihr 
Heimatland legal über den Luftweg verlassen. 
6.2 Die Vorinstanz begründet die Ablehnung der Asylgesuch im Wesentli-
chen damit, dass die Angaben der Beschwerdeführenden verschiedene 
Widersprüche aufweisen würden. Den Vorfall mit dem Militärangehörigen, 
bei welchem der Beschwerdeführer zusammengeschlagen worden sei, 
hätten die Beschwerdeführenden einmal im achten Monat 2021 und einmal 


D-621/2025 
Seite 7 
im zweiten Monat 2022 eingeordnet. Unterschiedlich respektive unlogisch 
seien auch die Angaben betreffend den Vorfall, bei welchem die Beschwer-
deführerin von ihren Brüdern zusammengeschlagen worden sei. Auch die 
Angaben zum Zeitpunkt des ersten Trimesters der Schwangerschaft der 
Beschwerdeführerin hätten diese unterschiedlich eingeordnet und auch 
den Umzug der Beschwerdeführerin zur Schwester des Beschwerdefüh-
rers widersprüchlich erzählt. Die Angaben der Beschwerdeführerin zum Mi-
litärangehörigen seien sodann oberflächlich und vage ausgefallen. Ihre 
Aussage, ihr Vater habe ihr nichts erzählt sei als Schutzbehauptung zu 
qualifizieren, sei zu erwarten gewesen, dass sie sich über diesen Mann 
informiert hätte. Auch die Angaben der Beschwerdeführerin zum Vorfall, als 
der Beschwerdeführer in ihrem Elternhaus vom Militärangehörigen bedroht 
worden sei, entbehrten jeglicher Konkretisierung. Der Beschwerdeführer 
habe mehrfach die Gelegenheit bekommen, seine Vorbringen frei zu schil-
dern, seine Angaben enthielten aber nur vereinzelte Realkennzeichen. Es 
sei davon auszugehen, dass er ausführliche Aussagen zum Militärangehö-
rigen hätte machen können, er habe sich aber nur auf die Angabe be-
schränkt, dieser sei ein «Capitaine». Auch wäre zu erwarten gewesen, 
dass der Beschwerdeführer ausführlich und detailliert von der direkten 
Konfrontation mit dem Militärangehörigen hätte erzählen können. Trotz 
mehrfacher Aufforderung, ausführlich darüber zu erzählen, seien die Vor-
bringen des Beschwerdeführers sehr knapp, unsubstantiiert, stereotyp und 
ohne jeglichen Erlebnisbezug ausgefallen. Ebenso habe der Beschwerde-
führer das Ereignis, als die Beschwerdeführerin misshandelt und dann zu 
ihm geflüchtet sei, nicht mit dem zu erwartenden Detail- und Konkretisie-
rungsgrad zu schildern vermocht. Somit könne nicht geglaubt werden, dass 
die Beschwerdeführenden aufgrund ihrer Beziehung von der Familie der 
Beschwerdeführerin sowie von einem Militärangehörigen verfolgt worden 
seien. 
Bezüglich der Asylrelevanz sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführen-
den gemäss ihren Aussagen nach dem Angriff noch knapp ein Jahr in Gui-
nea verweilt seien, ohne dass es zu ernsthaften Problemen gekommen sei. 
Des Weiteren hätten sie die staatlichen Behörden nie um Schutz ersucht. 
Es ergäben sich daher auch Zweifel an der flüchtlingsrechtlichen Relevanz. 
6.3 Auf Beschwerdeebene machen die Beschwerdeführenden geltend, 
das SEM habe sich nur auf die Widersprüche fokussiert ohne die wesent-
lichen Elemente ihrer Asylgründe zu berücksichtigen. Bei einer möglichen 
Rückkehr drohe der Beschwerdeführerin, aufgrund der Beschmutzung der 
Familienehre, getötet zu werden, und dem Beschwerdeführer drohe Fest-


D-621/2025 
Seite 8 
nahme, Folter, Haft und sogar der Tod. Sodann drohe der in der Schweiz 
geborenen Tochter bei einer Rückkehr die Beschneidung ihrer Genitalien. 
Trotz Verbot in Guinea würden Beschneidungen immer noch regelmässig 
durchgeführt und die Gesetze nicht effektiv durchgesetzt. 
Der Beschwerde liegen eine Kopie eines Todeszertifikats vom 27. März 
2023, eine Kopie eines ärztlichen Zeugnisses vom 27. Januar 2025 betref-
fend die Beschwerdeführerin, ein Schreiben vom 15. Dezember 2024 ohne 
Unterschrift sowie ein Foto der Vorderzähne des Beschwerdeführers bei. 
7. 
7.1 Nach Prüfen der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung mit überzeu-
gender Begründung ausgeführt hat, weshalb die Vorbringen der Beschwer-
deführenden die Anforderungen an die Glaubhaftmachung nach Art. 7 
AsylG nicht zu erfüllen vermögen. Ihre Vorbringen weisen mehrere Wider-
sprüche in den wesentlichen Punkten auf und es mangelt an der zu erwar-
tenden Substantiierung. Die Beschwerdeführerin vermag ihre Erlebnisse 
zuhause nicht in einem Masse wiedergeben, dass von tatsächlich Erlebtem 
auszugehen ist. Auch die Vorbringungen des Beschwerdeführers erweisen 
sich in vielerlei Hinsicht als realitätsfern und teils unlogisch. Die Entgeg-
nungen in der Beschwerde sind nicht geeignet, zu einer anderen Beurtei-
lung zu führen. Zum Vermeiden von Wiederholungen kann daher auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden (vgl. oben E. 6.2., SEM akt. 62/14 Ziff. II). 
7.2 Die Vorbringen der Beschwerdeführenden vermögen die Anforderun-
gen an die Glaubhaftigkeit nach Art. 7 AsylG nicht zu erfüllen. Darüber hin-
aus ist ergänzend festzuhalten, dass die Frage der Glaubhaftigkeit der Vor-
bringen der Beschwerdeführenden offengelassen werden kann, da diese 
selbst bei Wahrunterstellung keine Asylrelevanz zu entfalten vermögen 
(Art. 3 AsylG), zumal es sich um eine private Verfolgung handelt und die 
Beschwerdeführenden die staatlichen Behörden gemäss eigenen Anga-
ben nie um Schutz ersuchten, obwohl von der grundsätzlichen Schutzwil-
ligkeit und -fähigkeit des guineischen Staates auszugehen ist (vgl. etwa 
Urteile des BVGer D-7541/2024 vom 23. Januar 2025 E. 6.3. und 
E-7866/2024 vom 17. Dezember 2024 S. 4, je m.w.H.; zur Schutztheorie 
vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1. ff. m.w.H.). 
7.3 Diese Einschätzung vermögen auch die nachgereichten Beweismittel 
nicht zu ändern. Das Schreiben vom 15. Dezember 2024 lässt mangels 


D-621/2025 
Seite 9 
Unterschrift keine gesicherten Schlüsse auf die Urheberschaft zu und ist 
deshalb ohne Beweiswert. Dies gilt auch für die Kopie des Todeszertifikats 
vom 27. März 2023. Das Foto der Vorderzähne des Beschwerdeführers 
lassen zwar erkennen, dass er offenbar Verletzungen an mehreren Zähnen 
erlitten hat, doch lässt das Foto keinen Schluss zu, wann und wie er diese 
Verletzung erlitten haben soll. 
7.4 Zusammenfassend ist demnach festzustellen, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneint und 
ihre Asylgesuche abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.3 
9.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.3.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nicht-


D-621/2025 
Seite 10 
rückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden, da es 
den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. 
9.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Die Vorbingen in der Be-
schwerde, der Tochter D._______ drohe bei einer Rückkehr nach Guinea 
die Beschneidung ihrer weiblichen Genitalien ist als nachgeschoben ein-
zustufen. Die Gefahr einer möglichen Genitalverstümmelung hängt zudem 
massgeblich vom Entscheid der Eltern ab. Diese geben in der Beschwerde 
zum Ausdruck, dass sie gegen diese Praxis sind. Demnach besteht im heu-
tigen Zeitpunkt keine tatsächliche und konkrete Gefahr («real risk») im 
Sinne von Art. 3 EMRK für die Tochter D._______. Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.3.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 
9.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
9.4.2 In Guinea herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung ist daher ge-
mäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht als generell unzu-
mutbar zu erachten (vgl. dazu z.B. die Urteile des BVGer D-7541/2024 vom 
23. Januar 2025 E. 8.3.2. und E-4723/2024 vom 27. September 2024 E. 
6.3 und D-3060/2024 vom 29. Mai 2024 E. 7.3.3 je m.w.H.). 
9.4.3 Auch in individueller Hinsicht sind gemäss den Akten keine Gründe 
ersichtlich, weshalb der Wegweisungsvollzug als unzumutbar zu qualifizie-
ren wäre. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden 


D-621/2025 
Seite 11 
Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden (vgl. oben E. 6.2., SEM act. 62/14 Ziff. III). 
9.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei der am 19. Februar 2025 in gleicher Höhe 
geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden ist. 
11.2 Eine Parteientschädigung wird nur der obsiegenden Partei zugespro-
chen (vgl. dazu Art. 64 Abs. 1 VwVG). Da die Beschwerde vollumfänglich 
abzuweisen ist, fällt eine solche ausser Betracht. Da der Instruktionsrichter 
das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung und um Beiordnung eines 
amtlichen Rechtsbeistandes mit Zwischenverfügung vom 5. Februar 2025 
abwies, fällt auch ein amtliches Honorar für den rubrizierten Rechtsvertre-
ter ausser Betracht (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-621/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Sie sind durch den geleisteten Kostenvorschuss gedeckt und 
werden mit diesem verrechnet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und den kanto-
nalen Migrationsdienst. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Lea Fritsche