bvger · D-4763/2024 · 2024-07-18 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 18 luglio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4763/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 2 n o v e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Lorenz Noli; 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Tunisia, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 18 luglio 2024. 
 
 
 


D-4763/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo depositata in Svizzera il 15 maggio 2024, 
la preliminare procedura Dublino conclusa l’8 luglio 2024 (cfr. atti della Se-
greteria di Stato della migrazione [di seguito: SEM] n. […]-40/1), 
il verbale dell’audizione approfondita sui motivi d’asilo ai sensi dell’art. 29 
LAsi (RS 142.31) svolta il 9 luglio 2024 (cfr. atto SEM n. 43/14), 
il parere legale del 17 luglio 2024 relativo al progetto di decisione negativa 
della SEM (cfr. atti SEM n. 47/10 e 48/2), 
la decisione del 18 luglio 2024, notificata lo stesso giorno, mediante la 
quale la SEM non ha riconosciuto all’interessato la qualità di rifugiato, ha 
respinto la domanda d'asilo e pronunciato il suo allontanamento dalla Sviz-
zera entro il giorno successivo alla crescita in giudicato della decisione, 
incaricando il Cantone di B._______ dell'esecuzione di quest’ultima mi-
sura, 
il ricorso del 26 luglio 2024 presentato al Tribunale amministrativo federale 
(di seguito: il Tribunale), mediante il quale l’insorgente postula l'annulla-
mento della decisione succitata, il riconoscimento della qualità di rifugiato 
nonché la concessione dell'asilo e, in subordine, l’ammissione provvisoria 
in Svizzera; sul piano procedurale, egli chiede la concessione dell’assi-
stenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versamento delle spese 
processuali e del relativo anticipo, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (artt. 6 e 105 LAsi e 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c nonché 
52 cpv. 1 PA; che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che in materia d’asilo, il potere di cognizione del Tribunale e le censure 
ammissibili sono disciplinati dall’art. 106 cpv. 1 LAsi (cfr. art. 62 cpv. 4 PA; 
2014/1 consid. 2; DTAF 2014/26 consid. 5 secondo cui, in materia di diritto 
degli stranieri, resta censurabile l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA), 


D-4763/2024 
Pagina 3 
che i ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. 
e LAsi) e la sentenza è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 
LAsi), 
che, nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli scritti in 
virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, 
che, su domanda, la Svizzera, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d’ori-
gine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro 
razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo so-
ciale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere 
esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 
LAsi); che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella 
sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, 
e un elemento soggettivo; che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui 
che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) 
di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza 
e in un futuro prossimo, a una persecuzione (per i dettagli, cfr. DTAF 
2011/51 consid. 6.2; 2010/57 consid. 2.5), 
che, tuttavia, le persecuzioni non riconducibili ad organi governativi rive-
stono un carattere determinante per il riconoscimento della qualità di rifu-
giato soltanto nel caso in cui lo Stato in questione non accordi la protezione 
necessaria alla persona interessata; che, invero, secondo il principio della 
sussidiarietà della protezione internazionale rispetto alla protezione nazio-
nale di cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 
1951 (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), la persona interessata deve dapprima 
aver esaurito nel Paese d’origine le possibilità di protezione contro delle 
eventuali persecuzioni non statali, prima di sollecitare la protezione presso 
uno Stato terzo; che l’effettiva protezione nel Paese d’origine non va inoltre 
intesa quale garanzia di protezione individuale a lungo termine contro per-
secuzioni non statali; che nessuno Stato ha infatti la capacità di garantire 
ovunque e in qualunque momento l’assoluta sicurezza ai propri cittadini; 
che, al contrario, occorre che vi sia a disposizione una struttura di 


D-4763/2024 
Pagina 4 
protezione funzionante ed efficiente che renda possibile un procedimento 
penale, segnatamente organi di polizia e ordinamento giuridico ottempe-
ranti (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3; DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferi-
menti; 2011/51 consid. 6.1), 
che, in estrema sintesi, il ricorrente ha sostanzialmente addotto che, nel 
(…) 2023, un uomo chiamato H. sarebbe giunto ubriaco sul terreno di sua 
sorella dove avrebbe raccolto, mangiato e gettato a terra l’anguria ivi pre-
sente; che avrebbe quindi sporto denuncia presso la Guardia Nazionale 
nei confronti di H. che, per rappresaglia, avrebbe successivamente minac-
ciato di morte la madre dell’insorgente, lanciandole contro dei sassi; che, 
pertanto, anch’ella avrebbe denunciato H. per le minacce e le violenze su-
bite; che, in seguito, H. avrebbe rubato dell’oro e del denaro dall’abitazione 
familiare; che il richiedente avrebbe quindi sporto una seconda denuncia 
presso la Guardia Nazionale, senza tuttavia ottenere aiuto o protezione; 
che H. avrebbe inoltre tentato di ucciderlo in tre occasioni; che il ricorrente 
sarebbe quindi espatriato in Italia dove, tuttavia, H. sarebbe riuscito a tro-
varlo tentando nuovamente di ucciderlo; che ciò posto, il ricorrente avrebbe 
sporto denuncia contro H. anche in Italia (cfr. atto SEM n. 43/14), 
che nella sua decisione, la SEM ritiene anzitutto che le allegazioni dell’in-
teressato non sarebbero riconducibili ad uno dei motivi di cui all’art. 3 LAsi; 
che le violenze subite non sarebbero infatti imputabili alle autorità tunisine 
bensì a persone private; che nella misura in cui lo Stato tunisino sarebbe 
generalmente disposto e capace di accordare una sufficiente protezione, i 
timori del ricorrente non sarebbero quindi riconducibili a motivi pertinenti 
per l’asilo; ch’egli avrebbe altresì rinunciato a sporgere denuncia presso il 
Ministero pubblico tunisino che, a differenza della Guardia Nazionale, sa-
rebbe l’unica autorità competente per trattare le denunce penali; che, in 
Tunisia, egli non avrebbe quindi esaurito tutte le possibilità di protezione 
contro le persecuzioni non statali addotte (cfr. decisione avversata, pag. 4-
5); che le vicende occorse in Italia non sarebbero altresì rilevanti per la 
qualità di rifugiato poiché non darebbero adito a fondati timori di subire pre-
giudizi anche in Tunisia (idem pag. 6); che, infine, l’esecuzione dell’allon-
tanamento sarebbe possibile, ammissibile e ragionevolmente esigibile, po-
sta in particolare l’assenza di una situazione di emergenza medica nonché 
la possibilità di ottenere cure adeguate in patria (idem pagg. 7-8), 
che censurando la violazione del diritto federale, l’insorgente contesta tut-
tavia la valutazione dell’autorità inferiore, affermando segnatamente che 
tutti i fatti dichiarati sarebbero pertinenti per la domanda d’asilo, la quale si 
fonderebbe “su motivi specifici che riguardano la persecuzione e la 


D-4763/2024 
Pagina 5 
discriminazione” che subirebbe in patria (cfr. ricorso, pag. 3); che, inoltre, 
egli avrebbe subìto sistematiche discriminazioni in ragione della sua etnia 
araba e della sua fede sunnita, le quali avrebbero avuto un impatto signifi-
cativo sulla sua salute mentale e sul suo benessere; che, in proposito, in 
Tunisia sussisterebbe un “clima di crescente repressione politica e reli-
giosa che minaccia gravemente la sicurezza di chi non si allinea con il re-
gime dominante” e le autorità non sarebbero in grado di assicurare alle 
persone la debita protezione contro le persecuzioni (ibidem), 
che, ciò posto, le argomentazioni contenute nel ricorso non possono modi-
ficare le corrette conclusioni alle quali è giunta l’autorità inferiore, 
che, anzitutto, la censura afferente alle presunte discriminazioni patite in 
ragione dell’etnia araba e della fede sunnita risulta d’acchito pretestuosa, 
oltre che tardiva, nella misura in cui l’interessato non ha mai addotto simili 
persecuzioni dinanzi alla SEM (cfr. atti SEM n. 17/2 e 43/14); che, peraltro, 
le vaghe allegazioni contenute nel gravame non sono avvalorate da alcun 
riscontro probatorio, 
che a fronte di un’attenta valutazione degli atti di causa, va poi confermata 
la conclusione per cui il ricorrente non ha addotto dei validi motivi d’asilo ai 
sensi dell’art. 3 LAsi, essendo le persecuzioni narrate riconducibili a terze 
persone e non ad organi statali – aspetto non contestato nel ricorso, 
che, in proposito, il ricorrente ha segnatamente addotto di aver sporto due 
denunce contro H. presso la Guardia Nazionale di C._______ (cfr. atto 
SEM n. 43/14 D27, D39, D43-44; D63), ma di non aver ottenuto protezione; 
che stando alle voci raccolte, l’inazione delle autorità sarebbe riconducibile 
al fatto che H. sarebbe nipote di un parlamentare, il quale sarebbe interve-
nuto in suo favore direttamente con la Guardia Nazionale (idem D27), 
che a fronte dell’assenza di riscontri probatori, l’asserita indolenza delle 
autorità tunisine si riduce tuttavia ad una mera asserzione di parte e, per-
tanto, non può essere accolta (cfr. decisione avversata, pag. 5), 
che, inoltre, le autorità tunisine sono generalmente in grado e capaci di 
accordare una protezione sufficiente ai suoi cittadini nel contesto di infra-
zioni penali commesse da terze persone (cfr. ex pluris sentenze del TAF 
E-4771/2023 del 15 settembre 2023 consid. 7.2; D-2035/2023 del 20 aprile 
2023 consid. 6.3), 


D-4763/2024 
Pagina 6 
che, dipoi, la tesi per cui le denunce sporte in Tunisia non abbiano finora 
sortito alcuna conseguenza o misura di protezione non può essere ragio-
nevolmente riconducibile ad una mancanza di volontà della Guardia Na-
zionale – o del Ministero dello Stato successivamente interpellato (cfr. atto 
SEM n. 42/14 54-66) – di perseguire l’aggressore, posto in particolare che 
quest’ultimo sarebbe stato convocato dall’autorità succitata (idem D54-57), 
che, ciò posto, l’interessato è quindi espatriato senza attendere l’esito delle 
inchieste penali avviate contro H. in Tunisia, le quali non risultano comun-
que comprovate da alcuna prova documentale, 
ch’egli non indica neppure i motivi per i quali le autorità tunisine non sareb-
bero intenzionate ad accordargli la necessaria protezione dalle persecu-
zioni in oggetto, 
che, ciò posto, egli non ha completamente esaurito le possibilità di prote-
zione nel suo Paese d’origine sicché, conformemente alla giurisprudenza 
succitata, risulta preclusa la protezione internazionale in Svizzera, 
che, per il resto, in particolare per la rilevanza delle denunce sporte contro 
H. in Italia, conviene rinviare ai corretti accertamenti e alle motivazioni con-
tenute nella decisione impugnata, alla quale può essere prestata adesione 
(art. 109 cpv. 3 LTF cum art. 4 PA; decisione avversata, pagg. 4-7), 
che, visto quanto precede, i motivi addotti dall’interessato non risultano de-
terminanti ai sensi degli art. 3 LAsi, 
che, di riflesso, per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifu-
giato e la concessione dell'asilo, la decisione impugnata va quindi confer-
mata in quanto la fuga all’estero non rappresentava per il ricorrente l’unica 
modalità di sottrarsi alle pretese persecuzioni subite, 
che, di norma, se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la 
SEM pronuncia l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione, 
tenendo tuttavia conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che, nello specifico, l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle 
quali la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare il loro allontana-
mento dalla Svizzera (artt. 14 e 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 
sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 
142.311]; cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 


D-4763/2024 
Pagina 7 
che il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell'allontana-
mento, 
che l'art. 83 della legge sugli stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 
2005 (LStrI, RS 142.20), applicabile per rinvio dell'art. 44 LAsi, dispone che 
l'esecuzione dell'allontanamento dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStr), 
ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStr) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStr); che qualora non sia adempiuta una di queste condizioni, la SEM di-
spone l'ammissione provvisoria in Svizzera (art. 83 cpv. 1 LStrI), 
che, nel suo ricorso, il ricorrente afferma genericamente che l’esecuzione 
del suo allontanamento dalla Svizzera non sarebbe ragionevolmente esi-
gibile, senza tuttavia addure una motivazione a sostegno della propria tesi 
(cfr. ricorso, pagg. 4-5), 
che a norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera; che le questioni di natura medica 
possono aver influssi sull’ammissibilità dell’allontanamento solo in casi 
straordinari e di estrema gravità – non realizzati nel caso in esame – iden-
tificati sulla scorta della restrittiva giurisprudenza della Corte europea dei 
diritti dell’uomo (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 
13 dicembre 2016, 41738/10, §181 segg., confermata nella sentenza Sa-
vran contro Danimarca del 7 dicembre 2021, 57467/15, §§ 121 segg.; 
DTAF 2017 VI/7 consid. 6.2), 
che, a tale proposito, il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, preva-
lersi del principio del divieto di respingimento in quanto non dispone della 
qualità di rifugiato (art. 5 cpv. 1 LAsi); che in siffatte circostanze, non v’è 
pure motivo di considerare l’esistenza di un rischio personale, concreto e 
serio di essere esposti ad un trattamento proibito, in relazione all'art. 3 
CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trat-
tamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, 
RS 0.105), considerato inoltre ch’egli non soffre di gravi e straordinarie af-
fezioni non curabili in Tunisia (cfr. infra), 
che l'esecuzione dell'allontanamento risulta pertanto ammissibile, 
che, inoltre, giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI l'esecuzione non può essere ragio-
nevolmente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo stra-
niero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni 
quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica, 


D-4763/2024 
Pagina 8 
che nella fattispecie non risultano indizi da cui desumere che l’interessato 
sarà concretamente in pericolo in caso di ritorno in Tunisia, 
che, anzitutto, la situazione in tale Paese non è caratterizzata da guerra, 
guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della popola-
zione nell’integralità del territorio nazionale; che inoltre, l’esecuzione 
dell’allontanamento in Tunisia non è generalmente condizionata dalla pre-
senza di fattori particolarmente favorevoli (cfr. ex pluris sentenze del TAF 
D-5046/2022 del 10 aprile 2024 consid. 12.5; D-7291/2023 del 4 marzo 
2024 pag. 9; E-7115/2023 del 29 gennaio 2024 pag. 10; E-4771/2023 del 
15 settembre 2023 consid. 9.3), 
che tale aspetto rende di principio ragionevolmente esigibile l’esecuzione 
dell’allontanamento, 
che il ricorrente non può inoltre avvalersi di motivi ostativi individuali, 
che per quanto concerne le persone in trattamento medico in Svizzera, 
l’esecuzione dell’allontanamento diviene inesigibile nella misura in cui, nel 
caso di rientro nel loro paese d’origine o di provenienza, potrebbero non 
ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle condizioni minime 
d’esistenza; che per cure essenziali, si intende le cure di medicina generale 
e d’urgenza assolutamente necessarie alla garanzia della dignità umana; 
che l’art. 83 cpv. 4 LStrI non può invece essere interpretato quale norma 
che comprenderebbe un diritto di soggiorno lui stesso indotto da un diritto 
generale di accesso in Svizzera a delle misure mediche tendenti al recu-
pero della salute o il suo mantenimento, per il semplice motivo che l’infra-
struttura ospedaliera o le regole dell’arte medica nel paese d’origine o di 
destinazione, non raggiungono lo standard elevato elvetico; che in tal 
senso, se le cure necessarie possono essere assicurate nel paese d’ori-
gine del richiedente, all’occorrenza con altri trattamenti rispetto a quelli pre-
scritti in Svizzera, l’esecuzione dell’allontanamento in tale Paese sarà ra-
gionevolmente esigibile; che invece non lo sarà più, ai sensi della disposi-
zione precitata se, in ragione dell’assenza di possibilità di trattamento ade-
guato, lo stato di salute dell’interessato si degraderebbe così rapidamente 
al punto da condurlo in maniera certa alla messa in pericolo concreta della 
sua vita o ad un pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della 
sua integrità fisica (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.3; 2011/50 consid. 8.3), 
che, nello specifico, risulta che l’interessato soffre di problemi psichici, se-
gnatamente di una sindrome da disadattamento con disturbo misto 
dell’emozione e della condotta (cfr. atto SEM n. 35/3), la quale è stata 


D-4763/2024 
Pagina 9 
accompagnata da quattro tentativi di suicidio fino all’adozione del provve-
dimento impugnato, unitamente ad altrettante degenze presso la Clinica 
psichiatrica (…) (cfr. atti SEM n. 22/3, 23/1, 24/2, 28/1, 29/1, 31/2, 32/2, 
33/2, 35/3, 37/2, 38/3, 4/2, 45/3, 46/6 e 50/5), 
che dopo la pronuncia della decisione della SEM, egli è stato inoltre visitato 
a più riprese presso il Pronto soccorso dell’Ospedale regionale di 
D._______ in ragione di idee suicidali (cfr. atti SEM n. 72/2, 74/2, 78/2), di 
dolori testicolari (cfr. atto SEM n. 56/2), di una cervicalgia tensiva di origine 
muscolare (cfr. atto SEM n. 59/2) e di una frattura pluriframmentaria del 
piatto tibiale del ginocchio destro (causato durante una partita di calcio), a 
fronte della quale è stato eseguito un intervento chirurgico mediante osteo-
sintesi con placche e viti con doppio accesso, seguito da trattamenti di fi-
sioterapia (cfr. atti SEM n. 56/2, 59/2, 60/2, 61/4, 63/2, 64/1, 65/2, 66/1, 
67/2, 68/3, 69/2, 71/2, 73/2, 75/2, 79/2, 86/2), 
che in tale periodo, si sono altresì imposte ulteriori quattro degenze presso 
la Clinica psichiatrica (…) per intenzioni ed atti anticonservativi (cfr. atti 
SEM n. 57/8, 82/3, 85/5 e 91/2), l’ultima svoltasi dal (…) 2024 nell’ambito 
della quale è stata indicata una terapia farmacologica con (…) e il prose-
guimento delle cure con il medico psichiatra curante (cfr. atto SEM n. 91/2), 
che il 18 settembre 2024, il ricorrente ha tuttavia rinunciato formalmente 
all’assunzione dei famaci prescritti dallo psichiatra (cfr. atto SEM n. 84/1), 
il quale ha infine accertato un quadro clinico stabile senza acuzie in atto 
con riferimento ai disturbi psicologici e riportato l’accusazione di dolori neu-
ropatici a livello della gamba destra (cfr. atto SEM n. 86/2), 
che l’ultima prescrizione medica afferenti alle sequele dell’operazione al 
ginocchio prevede assunzione di (…) e l’applicazione del (…) (cfr. atto SEM 
n. 89/2), 
 
che, ciò posto, pur non volendo minimizzare i problemi di salute succitati, 
non si evincono indicatori quanto all’esistenza, finanche potenziale, di af-
fezioni suscettibili d’iscriversi nella restrittiva giurisprudenza succitata, 
 
che, infatti, la Tunisia dispone generalmente di un sistema sanitario funzio-
nante ed offre sufficienti cure anche in ambito psichiatrico (cfr. sentenze 
del TAF D-5046/2022 del 10 aprile 2024 consid. 12.6 e 12.8.3; 
D-5458/2023 del 18 ottobre 2023 consid. 8.4, D-73/2023 del 29 marzo 
2023 consid. 8.4.2), 


D-4763/2024 
Pagina 10 
che come indicato nella decisione querelata (cfr. decisione avversata, pag. 
8), i disturbi psichiatrici dell’interessato possono essere segnatamente cu-
rati presso l’Hôpital psychiatrique Razi di La Manouba a Tunisi (cfr. atto 
SEM n. 47/10); che sussistono dipoi offerte mediche private in ambito psi-
chiatrico e psicoterapeutico in varie zone del Paese (cfr. Plateforme pour 
la recherche de professionnels de la santé. Meilleurs Psychothérapeutes à 
Tunis et Sfax Tunisie, https://www.med.tn/annuaire/psychotherapeute/tu-
nis, consultato il 22 novembre 2024), 
che gli ultimi medicamenti prescritti dopo la degenza presso la clinica psi-
chiatrica risultano altresì reperibili anche in patria (per la disponibilità del 
(…) e del (…), cfr. lista del Syndicat des Pharmaciens d'Officine de Tunisie 
aggiornata al 30 settembre 2024, https://spot.tn/?mayor=articles&id=337, 
consultato il 22 novembre 2024; per il (…), lista di Santé Tunisie, 
http://www.sante-tunisie.com/medicaments.htm, consultato il 22 novembre 
2024), 
che, inoltre, un peggioramento del quadro psichico a seguito di una deci-
sione negativa d’asilo non preclude di principio l’esecuzione dell’allontana-
mento, anche in concomitanza con tentativi di suicidio o tendenze anticon-
servative, in merito alle quali l’insorgente non formula comunque alcuna 
censura (cfr. ex pluris sentenze del TAF D-662/2024 dell’11 settembre 2024 
consid. 5.3.1; F-173/2024 del 15 aprile 2024 consid. 5.3.2.2; E-5384/2017 
del 4 settembre 2018 consid. 4.3.3), 
che, ad ogni buon conto, l’interessato potrà costituirsi una riserva di medi-
camenti in Svizzera prima della sua partenza e, se necessario, presentare 
alla SEM una domanda di aiuto al ritorno ai sensi dell’art. 93 LAsi cum art. 
73 segg. dell’ordinanza 2 sull’asilo relativa alle questioni finanziarie dell’11 
agosto 1999 (OAsi 2, RS 142.312), in vista di ottenere una presa a carico 
delle cure mediche indispensabili per un periodo di tempo adeguato, 
che, per il resto, il ricorrente è una persona istruita (cfr. atto SEM n. 43/14 
D95-96) e dispone di valide esperienze lavorative (idem D97-98) nonché 
di una sufficiente rete familiare in patria, costituita in particolare dai genitori, 
dal fratello e dalle sorelle, con i quali intrattiene buoni rapporti (idem D101), 
che l'esecuzione dell'allontanamento si rivela pertanto ragionevolmente 
esigibile, 
che non risultano infine impedimenti dal profilo della possibilità dell'esecu-
zione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI), in quanto l’insorgente potrà 


D-4763/2024 
Pagina 11 
procurarsi ogni documento indispensabile al rimpatrio usando la necessa-
ria diligenza (cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12), 
che la SEM non è pertanto incorsa in una violazione del diritto federale o 
in un accertamento inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 
106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la decisione non risulta inol-
tre inadeguata (art. 49 PA), 
che il ricorso va quindi respinto e la decisione avversata confermata, 
che avendo statuito nel merito del ricorso, la richiesta di esenzione dal ver-
samento di un anticipo relativo alle presumibili spese processuali, è dive-
nuta senza oggetto, 
che essendo le richieste di giudizio sprovviste di probabilità di esito favore-
vole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, va inoltre respinta, 
che, visto l’esito della vertenza, le spese processuali di CHF 750.– sono 
quindi poste a carico del ricorrente soccombente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che questa sentenza è definitiva e non può essere impugnata con ricorso 
in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d 
cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-4763/2024 
Pagina 12 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sen-
tenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: