bvger · E-7220/2023 · 2023-11-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. November 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7220/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . F e b r u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Tunesien, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. November 2023 / N (…). 
 
 
 


E-7220/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 3. Januar 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region (…) zugewie-
sen. 
B. 
Mit Beschluss vom 17. Februar 2023 schrieb das SEM das Asylverfahren 
als gegenstandslos geworden ab, da der Beschwerdeführer in grober Ver-
letzung seiner Mitwirkungspflicht zwei Mal unentschuldigt nicht zur Anhö-
rung erschienen und immer wieder für mehrere Tage verschwunden sei. 
C. 
C.a Mit Schreiben vom 3. Mai 2023 ersuchte der Beschwerdeführer um 
Wiederaufnahme des Asylverfahrens. 
C.b Am 12. Mai 2023 nahm die Vorinstanz das Asylverfahren wieder auf. 
D. 
D.a Am 30. Oktober 2023 fand die Anhörung des Beschwerdeführers nach 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) statt. Zur Begründung seines Asylgesuchs 
machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er stamme aus Tunis, wo er geboren sei und die meiste Zeit zusammen 
mit seinen Eltern und Geschwistern ([…]) gelebt habe. Als Kind habe er 
viele Schwierigkeiten gehabt. Es sei seiner Familie finanziell schlecht ge-
gangen. Deshalb habe er auf der Strasse Plastiksäcke verkauft, um Geld 
zu verdienen. Zuhause sei er oft bestraft und geschlagen worden. Im Alter 
von (…) Jahren habe er die Schule abgebrochen, später habe er eine Be-
rufsschule besucht und eine Ausbildung zum (…) sowie für (…) begonnen. 
Vom Jahr (…) bis (…) sei er im Militär gewesen. Er habe sich zwar für fünf 
Jahre verpflichtet, aber aus gesundheitlichen Gründen den Dienst vorzeitig 
verlassen müssen. In der Zeit bis zu seiner Ausreise sei er auch ab und zu 
mit einem Kollegen zur Kirche gegangen. Aufgrund dessen habe er zu-
hause Probleme bekommen und nicht mehr dort übernachten können. Um 
Geld für die geplante Ausreise zu verdienen, habe er danach noch vier bis 
fünf Monate in der Landwirtschaft auf Äpfel- und anderen Obstplantagen 
gearbeitet. Im (…) oder (…) 2008 sei er aus Tunesien ausgereist. Seitdem 
sei er immer wieder in verschiedenen Ländern (hauptsächlich in 
B._______) gewesen und habe sich unter anderem mit dem Weiterverkauf 
von Zugtickets durchgeschlagen, bevor er im Januar 2023 ein Asylgesuch 


E-7220/2023 
Seite 3 
in der Schweiz gestellt habe. Er habe in der Schweiz Asyl beantragt, weil 
er sich endlich einmal wie ein Mensch habe fühlen wollen. Er wolle eine 
Arbeitsmöglichkeit, ein Dach über dem Kopf und eine Familie gründen. Seit 
2009 habe er keinen Kontakt mehr zu seinen Verwandten in Tunesien, le-
diglich mit seiner Schwester – welche in C._______ lebe – stehe er in Kon-
takt. Er habe sie gebeten, ihm einen Auszug aus dem Familienregister zu 
schicken, damit er sich auf dem tunesischen Konsulat einen Pass ausstel-
len lassen könne. Zudem lebe er seit neun Monaten mit seiner Verlobten – 
welche den Schweizer Pass habe – zusammen, welche er bald (religiös) 
heiraten werde. 
D.b Der Beschwerdeführer reichte weder Identitätsdokumente noch Be-
weismittel zu den Akten. 
E. 
Mit Verfügung vom 3. November 2023 wies die Vorinstanz den Beschwer-
deführer dem erweiterten Verfahren zu. 
F. 
Mit Verfügung vom 8. November 2023 – eröffnet am 27. November 2023 – 
verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und 
lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es seine Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Vollzug sowie die Aushändigung der editi-
onspflichtigen Akten an ihn an. 
G. 
Mit Eingabe vom 27. Dezember 2023 an das Bundesverwaltungsgericht 
beantragte der Beschwerdeführer die Aufhebung der Verfügung vom 
8. November 2023 und die Gewährung des Asyls, eventualiter sei eine vor-
läufige Aufnahme zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragte er den 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Januar 2024 stellte das Bundesverwal-
tungsgericht fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten, wies sein Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit 
seiner Beschwerde ab und erhob einen Kostenvorschuss. Dieser wurde in 
der Folge fristgerecht bezahlt. 
 


E-7220/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um ein solches Rechts-
mittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


E-7220/2023 
Seite 5 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 
E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen von 
Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft nicht stand. Die von ihm geltend 
gemachten finanziellen Gründe für die Ausreise aus Tunesien könnten den 
allgemeinen wirtschaftlichen und sozialen Lebensbedingungen in Tunesien 
zugeordnet werden. Diese beruhten somit nicht auf der Absicht, ihn aus 
einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Gründe zu treffen. Die familiä-
ren Umstände als Kind und Jugendlicher seien zwar zu bedauern, jedoch 
handle es sich dabei um die allgemeinen Lebensbedingungen in seinem 
Heimatland. Ein Zusammenhang zu einer flüchtlingsrechtlich relevanten 
Verfolgung bestehe nicht, womit dieses Vorbringen flüchtlingsrechtlich 
nicht relevant sei. Weiter habe er bis auf das angesprochen werden und 
der Schlafsituation keine weiteren Vorfälle im Zusammenhang mit dem Kir-
chenbesuch erwähnt. Zudem sei er bereits im Jahr 2008 ausgereist, so-
dass davon ausgegangen werden könne, dass er deswegen nichts mehr 
zu befürchten habe. Jedenfalls habe er keine Ereignisse geltend gemacht, 
die eine diesbezügliche Befürchtung stützen würden. Daher sei auch die-
ses Vorbringen flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
5.2 Den vorinstanzlichen Erwägungen hielt der Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde entgegen, dass ihm keine andere Wahl geblieben sei, als Tu-
nesien zu verlassen. Bei einer Rückkehr wäre unweigerlich davon auszu-
gehen, dass ihm die Behörden wieder in ähnlicher Weise Probleme 


E-7220/2023 
Seite 6 
machen würden. Sodann hätte er in Tunesien keine Chance, eine einiger-
massen vertretbare Existenz zu verwirklichen. Selbst wenn man seinem 
Hauptbegehren nicht folge, wäre immerhin eine vorläufige Aufnahme aus-
zusprechen. Es sei unvorstellbar, dass er wieder nach Tunesien zurück-
kehren könne. 
6. 
6.1 Das Gericht gelangt nach Prüfung der Akten zum Schluss, dass die 
angefochtene Verfügung zu stützen ist. Die Vorinstanz ist darin mit über-
zeugender Begründung zur Erkenntnis gelangt, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers vermöchten den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht zu genügen. Mit seiner knappen Beschwerde, 
welche sich im Wesentlichen auf einfache Gegenbehauptungen ohne Sub-
stanz beschränkt, gelingt es ihm nicht, den zutreffenden Erwägungen der 
Vorinstanz etwas Stichhaltiges entgegenzusetzen. Insofern er in seiner Be-
schwerde geltend macht, die Behörden würden ihm im Falle einer Rück-
kehr wieder in ähnlicher Weise Probleme machen, ist mangels Substanzi-
ierung weder erkenntlich, was konkret für «Probleme» gemeint sind, noch 
geht aus den vorinstanzlichen Akten hervor, dass er vor seiner Ausreise 
Nachteile seitens der Behörden erfahren hat. Die im Rahmen der Anhörung 
geschilderten Probleme (vgl. vorinstanzliche Akten […]-39/10 [nachfol-
gend: act. 39] F10, F45, F50) sind – wie vom SEM zutreffend erwogen – 
allgemeiner gesellschaftlicher respektive wirtschaftlicher Natur und flücht-
lingsrechtlich klar nicht relevant. Der geltend gemachten brutalen Behand-
lung, die der damals noch jugendliche Beschwerdeführer durch seinen Va-
ter erlebt haben will, liegt kein Motiv im Sinne von Art. 3 AsylG zugrunde. 
Ferner ist nicht ersichtlich, dass sich der (ohnehin mittlerweile […]-jährige 
und damit vom Elternhaus nicht mehr abhängige) Beschwerdeführer dies-
bezüglich je schutzsuchend an die tunesischen Behörden gewandt hätte 
oder diese ihm den benötigten Schutz nicht hätten gewähren können oder 
wollen. Zudem habe er sich dieser Behandlung scheinbar entziehen kön-
nen, indem er einfach nicht mehr nachhause gegangen sei. Die angebli-
chen Kirchenbesuche in Tunesien (vgl. a.a.O. F49 f.) – respektive die im 
Gesuch um Wiederaufnahme des Asylverfahrens vom 3. Mai 2023 gar gel-
tend gemachte Konversion zum Christentum (vgl. act. 26) – sind in keiner 
Weise substanziiert geschweige denn belegt worden. Ohnehin haben we-
der Konvertiten noch Apostaten in Tunesien Sanktionen der Behörden zu 
befürchten, zumal die tunesische Verfassung die Religions- und Gewis-
sensfreiheit garantiert (vgl. deren Art. 6) und das tunesische Strafrecht 
keine entsprechenden Strafbestimmungen enthält (vgl. Urteil des BVGer 
E-5676/2016 vom 31. Januar 2017 E. 6). Schliesslich spricht auch die vom 


E-7220/2023 
Seite 7 
Beschwerdeführer geäusserte Absicht, sich zwecks Passbeschaffung ans 
tunesische Konsulat wenden zu wollen (vgl. act. 39 F40) entschieden ge-
gen das Vorhandensein einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung. 
Zur Vermeidung von Wiederholungen kann daher im Übrigen auf die zu-
treffenden vorinstanzlichen Erwägungen verwiesen werden. Nach dem 
Ausgeführten hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Die Vorinstanz erachtete den Vollzug der Wegweisung für zulässig, 
zumutbar und möglich. In individueller Hinsicht führte sie aus, dass der Be-
schwerdeführer zwei Berufsschulen verschiedener Fachrichtungen be-
sucht habe. Trotz seiner angeblich schlechten finanziellen Lage vor seiner 
Ausreise könne erwartet werden, dass er sich dort eine eigene Existenz 
aufbauen könne. Dies zumal er sich seit rund 15 Jahren seit seiner Aus-
reise immer wieder aus eigener Kraft selbst habe durchschlagen können. 
Ausserdem lägen Anknüpfungspunkte mit der tunesischen Gesellschaft 
vor. 


E-7220/2023 
Seite 8 
8.2.2 Der Beschwerdeführer hielt dem entgegen, dass er in Tunesien keine 
Chance hätte, sich eine einigermassen vertretbare Existenz aufzubauen. 
Es sei unvorstellbar, dass er wieder nach Tunesien zurückkehren könne. 
8.3 Der Vollzug der Wegweisung ist vorliegend in Beachtung der massge-
blichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da weder das flüchtlingsrechtliche Non-Refoulement-Prinzip 
tangiert ist noch Anhaltspunkte für eine im Heimatstaat drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind. Insbeson-
dere vermag der Beschwerdeführer kein «real risk» im Sinne der massge-
blichen Rechtsprechung darzutun, zumal die blosse Möglichkeit einer men-
schenrechtswidrigen Behandlung nicht ausreicht (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124 ff. m.w.H.). Im Übrigen vermag auch die behauptete – weder sub-
stanziierte noch durch Beweismittel untermauerte – Beziehung zu einer 
Frau mit Schweizer Bürgerrecht den Vollzug der Wegweisung nicht als un-
zulässig erscheinen, zumal den Akten keine Hinweise auf eine schützens-
werte Beziehung im Sinne von Art. 8 EMRK zu entnehmen sind und ohne-
hin davon auszugehen wäre, dass die Beziehung auch in Tunesien geführt 
werden könnte. 
8.4 Sodann lassen weder die allgemeine Lage in Tunesien noch individu-
elle (inkl. gesundheitliche) Gründe auf eine konkrete Gefährdung im Falle 
einer Rückkehr schliessen, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorlie-
gend zumutbar ist (Art. 83 Abs. 4 AuG). Hierzu kann vollumfänglich auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz gemäss angefochtener Verfü-
gung (dort E. III.2) verwiesen werden. Ergänzend bleibt lediglich anzufü-
gen, dass neben den Eltern des Beschwerdeführers auch mehrere Ge-
schwister (vgl. act. 39, F22) im Heimatland wohnen und angeblich alle ei-
ner Arbeitstätigkeit nachgehen. Darüber hinaus habe der Beschwerdefüh-
rer eine ältere Schwester, die in C._______ lebe, als Lehrerin tägig sei und 
ein gutes Leben führe (vgl. act. 39, F10). Diese ältere Schwester habe er 
denn auch im Asylverfahren kontaktiert, um heimatliche Dokumente aus 
Tunesien bei den Eltern zu beschaffen und sich diese in die Schweiz zu-
schicken zu lassen (vgl. act. 39, F40 und 41). Er verfügt somit offenkundig 
nach wie vor über aktive Beziehungen zu seiner Verwandtschaft und ver-
mag im Bedarfsfall auch aktiv auf deren Unterstützung zurückzugreifen. 
Weiter geht aus den Akten hervor, dass er – wie die Vorinstanz zutreffend 


E-7220/2023 
Seite 9 
ausgeführt hat – in den Jahren seit seiner Ausreise aus seinem Heimatland 
sich im Ausland, und damit in einem ihm nicht direkt vertrauten Umfeld, 
selbständig behaupten konnte und immer wieder verschiedenen Arbeitstä-
tigkeiten in verschiedenen Tätigkeitsbereichen nachgegangen sei. Auch 
vor diesem Hintergrund ist nicht erkennbar, weshalb es dem jungen, ge-
sunden, arbeitsfähigen und mit den Gepflogenheiten seines Heimatlandes 
vertrauten Beschwerdeführer, der dort sogar zwei Berufsausbildungen be-
gonnen habe, nicht zugemutet werden könnte, nach Tunesien zurückzu-
kehren. Mit seiner einfachen Gegenbehauptung, wonach er in Tunesien 
keine Chance auf eine menschenwürdige Existenz hätte, vermag er diese 
Einschätzung nicht umzustossen. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.- festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-7220/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750 werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori 
 
 
Versand: