bvger · E-4194/2025 · 2025-05-08 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 8. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4194/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sudan, 
vertreten durch MLaw Mato Nujic, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 8. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-4194/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge letztmals am (…) Mai 2023. Am 6. Mai 2024 sei er in die Schweiz 
eingereist, wo er am selben Tag um Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Der minderjährige Beschwerdeführer wurde – jeweils im Beisein seiner 
Rechtsvertretung beziehungsweise Vertrauensperson – am 27. Mai 2024 
im Rahmen der sogenannten Erstbefragung für Unbegleitete Minderjährige 
Asylsuchende (nachfolgend: EB UMA) befragt und am 6. August 2024 zu 
seinen Asylgründen angehört. Dabei machte er im Wesentlichen Folgen-
des geltend: 
B.b Kurz nach Ausbruch des Bürgerkriegs seien Angehörige der Rapid 
Support Forces (RSF) in seine Heimatstadt gekommen. Dabei seien Men-
schen getötet und mitgenommen worden. RSF-Angehörige seien eines 
Abends auch bei seiner Familie vorbeigegangen und hätten ihn zwangs-
rekrutieren wollen. Sein Vater habe sich mit ihnen geeinigt und seine Mit-
nahme vorerst abwenden können. Zwei Tage später, am 24. April 2023, 
seien bewaffnete Mitglieder der RSF vorgefahren, als er in einem Café ge-
sessen sei. Die RSF hätten ihn und andere junge Männer zu einem Camp 
mitgenommen und ihnen gesagt, dass sie in der kommenden Woche die 
Stadt B._______ einnehmen wollten. Bis dahin seien sie an der Waffe aus-
gebildet worden. Am Tag vor dem geplanten Einmarsch in B._______ sei 
ihm zusammen mit anderen Personen die Flucht aus dem Camp gelungen. 
Dabei hätten sie einen Chauffeur getroffen, welcher auf dem Weg in den 
Tschad gewesen sei und sie dorthin mitgenommen habe. 
C. 
Am 7. August 2024 wurde die Behandlung des Asylgesuchs dem erweiter-
ten Verfahren zugeteilt. 
D. 
Mit Verfügung vom 8. Mai 2025 – eröffnet am 12. Mai 2025 – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asyl-
gesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an, wobei es den 
Wegweisungsvollzug infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen 
Aufnahme aufschob. 


E-4194/2025 
Seite 3 
E. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seines Rechtsvertreters an das 
Bundesverwaltungsgericht vom 11. Juni 2025 Beschwerde gegen die vor-
instanzliche Verfügung erheben. Darin beantragte er, die Dispositivzif-
fern 1–3 der angefochtenen Verfügung seien aufzuheben und die Sache 
sei zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen; eventualiter sei 
ihm unter Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft in der Schweiz Asyl 
zu gewähren. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um Beiordnung seines Rechtsvertreters als amtlicher 
Rechtsbeistand. 
F. 
Der Eingang seines Rechtsmittels wurde dem Beschwerdeführer am 
12. Juni 2025 bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 2 AsylG, 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-4194/2025 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zwei-
ten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Durchführung eines Schriften-
wechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird zunächst unter dem Titel des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör gerügt, anlässlich der Befragung sei es zu erheblichen 
Verständigungsproblemen zwischen dem Beschwerdeführer und dem Dol-
metscher gekommen und seiner Minderjährigkeit sei weder bei der Aus-
gestaltung der Anhörung noch bei der Würdigung seiner Asylgründe unter 
dem Aspekt der Glaubhaftigkeit angemessen Rechnung getragen worden. 
Die Art und Weise der Befragung durch den zuständigen Fachspezialisten 
lasse bei ihm ausserdem eine gewisse Voreingenommenheit hinsichtlich 
der zu beurteilenden Glaubhaftigkeit seiner Asylvorbringen erkennen; dies 
habe dazu geführt, dass wesentliche Sachverhaltsaspekte nicht vertieft 
worden seien. Vor diesem Hintergrund sei die Befragung zu wiederholen. 
4.2 
4.2.1 Den Akten sind entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
weder Hinweise auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs noch eine 
– sinngemäss ebenfalls beanstandete – unrichtige oder unrichtige Feststel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts zu entnehmen. 
4.2.2 Der erstmals auf Beschwerdeebene angeführte Einwand der Ver-
ständigungsprobleme, die sich aufgrund abweichender arabischer Dialekte 
des Beschwerdeführers und des Dolmetschers ergeben hätten (vgl. Be-
schwerde Ziff. 13), findet in den Akten keine Stütze. Der Beschwerdeführer 
gab am Ende der EB UMA an, den Dolmetscher "perfekt" verstanden zu 
haben (vgl. SEM-act. A13 9.02). Anlässlich der Anhörung sagte er über 
denselben Dolmetscher: "Ja, ich verstehe ihn gut." (vgl. SEM-act. A27/13 
F1). Im Rahmen der Rückübersetzung präzisierte der Beschwerdeführer 
eine Aussage (vgl. a.a.O. S. 13), brachte darüber hinaus allerdings keine 
Anmerkungen an und machte während des gesamten erstinstanzlichen 
Verfahrens zu keinem Zeitpunkt Verständigungsprobleme geltend. In 


E-4194/2025 
Seite 5 
diesem Zusammenhang ist auch darauf hinzuweisen, dass er sowohl an 
der EB UMA als auch der Anhörung jeweils von derselben Rechtsvertre-
tung (bei der es sich gleichzeitig auch um seine Vertrauensperson handelt) 
begleitet wurde. Aus den Akten ergibt sich demnach kein Grund zur An-
nahme, die Verständigung sei erschwert oder sogar schwierig gewesen 
und habe sich auf den Verlauf der Anhörung ausgewirkt. 
4.2.3 Die Rüge des Beschwerdeführers, der zuständige Fachspezialist 
habe sich nur oberflächlich mit seinen Aussagen befasst, keine vertiefen-
den Nachfragen zu relevanten Sachverhaltsaspekten gestellt und mit sei-
ner Befragungstechnik seine Minderjährigkeit nicht ausreichend gewürdigt 
(vgl. Beschwerde Ziff. 15 f.), ist ebenfalls unbegründet. Die Befragung des 
damals gut (…) Jahre alten Beschwerdeführers, die in Begleitung seiner 
Rechtsvertretung und Vertrauensperson stattfand, ist unter Berücksichti-
gung der speziellen Situation von Minderjährigen und der Wahrung ihrer 
Interessen im Asylverfahren (vgl. hierzu BVGE 2014/30 E. 2.3) vorliegend 
nicht zu beanstanden. In der Beschwerde wird sodann auch nicht konkre-
tisiert, inwiefern anlässlich der kritisierten Befragung wesentliche Sachver-
haltselemente nicht in Erfahrung gebracht worden seien respektive wie 
sich diese auf den Entscheid hätten auswirken sollen. Die unterschiedliche 
Einschätzung des Substanziierungsgrades der Vorbringen des minderjäh-
rigen Beschwerdeführers im Besonderen respektive ihrer Glaubhaftigkeit 
im Allgemeinen (vgl. auch Beschwerde Ziff. 12), bildet Gegenstand der 
nachfolgenden materiellen Prüfung. 
4.3 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet. Das 
Hauptbegehren des Beschwerdeführers ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 


E-4194/2025 
Seite 6 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesent- 
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Asylvorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Asylentscheid im We-
sentlichen mit der mangelnden Glaubhaftigkeit der geltend gemachten 
Fluchtgründe. Die Ausführungen des Beschwerdeführers zu allen zentra-
len Elementen seiner Asylgründe (Mitnahme durch die RSF, Ausbildungs-
camp und Flucht) seien substanzlos ausgefallen. Es fehle seinen Schilde-
rungen an Realkennzeichen, insbesondere persönlichen Gedankengän-
gen und ausgefallenen oder erlebnisgeprägten Einzelheiten. Er sei auch 
auf Nachfrage hin nicht in der Lage gewesen, seinen oberflächlichen und 
stereotypen Schilderungen Tiefe zu verleihen oder ihnen Details anzufü-
gen. Insgesamt sei von einem jungen Mann mit fast achtjähriger Schul-
bildung ein höhere Aussagequalität zu erwarten. 
Soweit er ausserdem geltend gemacht habe, den Sudan aufgrund des 
Krieges verlassen zu haben, seien die bürgerkriegsbedingten sozialen und 
wirtschaftlichen Herausforderungen nicht auf ein flüchtlingsrechtliches Mo-
tiv im Sinn von Art. 3 AsylG zurückzuführen 
6.2 Der Beschwerdeführer führte zur Begründung seines Rechtsmittels in 
materieller Hinsicht im Wesentlichen aus, er habe seine Asylgründe alters-
entsprechend detailliert vorgetragen. Seine Aussagen würden sich ausser-
dem mit den internationalen Lageberichten zum Sudan – namentlich den 
Einsatz von Kindern in bewaffneten Konflikten – decken und seien dem-
nach plausibel. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung auch inhaltlich zu bestätigen 
ist. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene vermögen den Erwägungen 
des SEM letztlich nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann 
vorab auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 


E-4194/2025 
Seite 7 
7.2 Die Schilderungen des Beschwerdeführers zu wesentlichen Sach- 
verhaltsaspekten sind über weite Strecken vage, stereotyp und detailarm 
ausgefallen. Weder sein jugendliches Alter noch ein grundsätzlich eher 
schlichter Sprachstil beziehungsweise -gebrauch vermögen den auffallen-
den Mangel an Substanz, Details und persönlicher Betroffenheit zu erklä-
ren. Es ist dem Beschwerdeführer weder gelungen, seine behauptete Mit-
nahme durch die RSF, den darauffolgenden rund viertägigen Aufenthalt in 
einem militärischen Ausbildungscamp noch die angebliche Flucht von dort 
glaubhaft darzutun. Zentral erscheint dabei insbesondere, dass tatsächlich 
an keiner Stelle der Eindruck entsteht, der Beschwerdeführer beschreibe 
persönliche Erlebnisse. Er war auch auf wiederholte Nachfrage hin nicht in 
der Lage, das angebliche Waffentraining, seinen übrigen Aufenthalt im 
Camp oder die Flucht – zu deren Zweck er und weitere Personen eine 
Frühstückspause der Wachen ausgenutzt haben wollen – zu substanziie-
ren oder nachvollziehbar und erlebnisgeprägt darzulegen (vgl. SEM-
act. A27 F60–85). Soweit er auf Beschwerdeebene anmerkte, aufgrund 
seiner Flucht aus dem Ausbildungscamp hätten Angehörige der RSF den 
Lebensmittelladen seines Vaters geplündert (vgl. Beschwerde Ziff. 22), hat 
er diese (verbreiteten) Plünderungen im Rahmen der Anhörung noch mit 
dem allgemeinen Konfliktgeschehen begründet und keinen direkten Zu-
sammenhang zu seiner Person hergestellt (vgl. a.a.O. F14 f.). 
7.3 Angesichts der festgestellten Unglaubhaftigkeit der Asylgründe des Be-
schwerdeführers erübrigt sich eine weitere Auseinandersetzung mit der 
flüchtlingsrechtlichen Relevanz der behaupteten Zwangsrekrutierung (vgl. 
Verfügung S. 5 und Beschwerde Ziff. 21 ff.). 
7.4 Im Übrigen wurde den Vorbringen im Zusammenhang mit der schwie-
rigen Sicherheits- und Lebenssituation im Situation aufgrund des Krieges 
durch die Anordnung der vorläufigen Aufnahme Rechnung getragen, zumal 
sich daraus – wie das SEM zutreffend festgestellt hat – keine Hinweise auf 
Verfolgung im flüchtlingsrechtlichen Sinn ergibt. 
7.5 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
8. 
Lehnt das SEM ein Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 


E-4194/2025 
Seite 8 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.) 
9. 
Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 8. Mai 2025 die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Aufnahme 
des Beschwerdeführers angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss 
weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungs-
vollzugs. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) und der amtlichen 
Rechtsverbeiständung (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) sind unbesehen der 
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die Be-
gehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu 
deren Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf eine Kostenvor-
schusserhebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos ge-
worden. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4194/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: