bvger · E-5690/2020 · 2020-10-15 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 15. Oktober 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5690/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . O k t o b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Déborah D'Aveni, 
Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Regina Seraina Goll. 
Parteien 
A._______, geboren am (…) 
(Beschwerdeführerin), und ihre Kinder 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Somalia, 
alle vertreten durch lic. iur. Carmen Zoss, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 15. Oktober 2020 / N (…). 
 
 


E-5690/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin und ihre Kinder suchten am (…) September 2020 
in der Schweiz um Asyl nach. Anlässlich der Personalienaufnahme (PA) 
vom 17. September 2020, des Dublingesprächs vom 24. September 2020 
sowie der Anhörung vom 6. Oktober 2020 machte sie im Wesentlichen Fol-
gendes geltend: 
Sie und ihre Kinder seien somalische Staatsangehörige, gehörten dem 
Clan E._______, (…) F._______ und (…) G._______ an und seien bis zur 
Ausreise in H._______, Provinz I._______ wohnhaft gewesen. Ihr Ehe-
mann, mit welchem sie drei Kinder habe, sei als Soldat in J._______ stati-
oniert gewesen. Da er unmittelbar nach der Heirat ins Militär eingerückt sei, 
habe sie nie mit ihm zusammengelebt und sei stattdessen bei ihren Eltern 
wohnhaft gewesen. Sie habe keine schulische Ausbildung genossen, 
könne weder lesen noch schreiben und habe in Somalia von der Landwirt-
schaft gelebt. Die Mehrheit ihrer Verwandten seien Mitglieder der Al-
Shabaab. Da ihr Ehemann für die Regierung als Soldat tätig gewesen sei, 
habe ihr Cousin – ebenfalls Mitglied der Al-Shabaab – ein Treffen mit ihm 
vereinbaren wollen. Er habe Männer zu ihrem Ehemann schicken wollen, 
wobei sie das Treffen hätte organisieren sollen. Da sie sich um ihren Ehe-
mann gefürchtet habe, habe sie diesen stattdessen gewarnt, woraufhin er 
verschwunden sei. Da die Al-Shabaab ihn nicht habe finden können, habe 
ihr Cousin sie dafür verantwortlich gemacht und ihr gesagt, sie hätte ihren 
Ehemann nie heiraten dürfen, da dieser "der Feind" sei. Er habe sie zur 
Frau nehmen wollen, habe sie zweimal vergewaltigt und mehrere weitere 
Versuche unternommen. Da sie sich gewehrt habe, habe er ihren Bruder 
verschleppt, ihre Eltern getötet und sie schliesslich inhaftiert. Sie sei sechs 
Monate in einem Gefängnis in K._______ inhaftiert gewesen. Ihre Kinder 
habe ihr Cousin mitgenommen, wobei sie nur manchmal ihren jüngsten 
Sohn habe sehen dürfen. Schliesslich habe ihr Cousin sie vor die Wahl 
gestellt, entweder mit ihm zusammenzuleben oder ein Selbstmordattentat 
auszuüben. Sie habe eingewilligt, mit ihm zu gehen, und sei daraufhin ent-
lassen worden. In der Zeit, in der sie bei ihm gewesen sei, habe er sie 
immer wieder vergewaltigt und geschlagen. Zudem habe er ihre (…) Toch-
ter gegen ihren Willen beschnitten. Nach einiger Zeit habe sie das Ver-
trauen ihres Cousins gewonnen und im Versteckten ihre Flucht planen kön-
nen. Es sei ihr gelungen, Schlaftabletten, die sie von ihm erhalten habe, in 
seinen Tee zu mischen. Mit dem Gold einer älteren Dame, welche sie im 
Gefängnis kennengelernt habe, habe sie ihre Auseise finanzieren können. 


E-5690/2020 
Seite 3 
Dadurch habe sie das Haus in Richtung J._______ verlassen können und 
sei nach Äthiopien gereist, wo sie eineinhalb Monate verbracht habe, bevor 
sie in die Schweiz eingereist sei. 
B. 
Am 14. Oktober 2020 ergriff die zugewiesene Rechtsvertretung die von der 
Vorinstanz gewährte Gelegenheit, zum Entscheidentwurf Stellung zu neh-
men. 
C. 
Mit Verfügung vom 15. Oktober 2020 – gleichentags eröffnet – verneinte 
die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin (und ih-
rer Kinder), lehnte das Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz. Da der Vollzug der Wegweisung zurzeit nicht zumutbar sei, 
wurden die Beschwerdeführerin und ihre Kinder vorläufig in der Schweiz 
aufgenommen. 
D. 
Mit Eingabe vom 13. November 2020 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung des SEM 
und beantragt die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Anerken-
nung als Flüchtling und die Gewährung von Asyl, eventualiter sei die Sache 
zur erneuten Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses. Der Eingabe lagen eine Vollmacht und die Kopie der ange-
fochtenen Verfügung bei 
E. 
Mit Schreiben vom 17. November 2020 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Verfügung vom 20. November 2020 hiess die zuständige Instruktions-
richterin das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut, verzichtete 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und lud das SEM zur Vernehm-
lassung ein. Dieser Einladung kam die Vorinstanz mit Schreiben vom 
16. Dezember 2020 nach, worauf der Beschwerdeführerin Gelegenheit zur 
Replik gegeben wurde. Mit Eingabe vom 19. Januar 2021 replizierte die 
Beschwerdeführerin. 
 


E-5690/2020 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Verordnung über Massnahmen im Asylbereich 
im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 
142.318] und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführerin und ihre Kin-
der haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und haben ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie sind daher 
zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-5690/2020 
Seite 5 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Den ablehnenden Entscheidentwurf begründete die Vorinstanz mit der 
fehlenden Glaubhaftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführerin. Die 
Schilderungen zu den Asylvorbringen seien oberflächlich, detailarm und wi-
dersprüchlich ausgefallen. Sie habe zwar im Rahmen des freien Berichts 
eine Fluchtgeschichte mit mehreren Handlungselementen wiedergegeben. 
Auf konkrete Nachfrage hin habe sie aber keines dieser Elemente näher 
substantiieren können. Die Angaben zur Haftzeit – insbesondere zur Ge-
fängniszelle und zur älteren Dame, die sie dort kennengelernt habe – seien 
trotz mehrfachen Nachfragens oberflächlich, stereotyp und ohne jegliche 
Realkennzeichen sowie Erlebnisbezug ausgefallen. Zum Verschwinden ih-
res Bruders habe sie nur wenige Angaben machen können und nicht er-
läutern können, wie er verschleppt worden sei. Auch zum Tod ihrer Eltern 
habe sie nur substanzlose Angaben gemacht, die keinen Erlebnisbezug 
aufweisen würden. Zu ihrem familiären Hintergrund habe sie lediglich aus-
gesagt, sie hätten friedlich in der Heimat gelebt. Es sei ihr erst nicht gut 
gegangen, nachdem ihre Eltern umgebracht worden seien und ihre restli-
che Familie nichts dazu gesagt habe. Diese Aussagen erstaunten, zumal 
sie einen regierungstreuen Soldaten geheiratet habe. Es sei zu erwarten 
gewesen, dass sie mehr zu dieser besonderen familiären Konstellation 
hätte erzählen können. Somit sei auch ihr familiärer Hintergrund zweifel-
haft. Betreffend die Beschneidung ihrer Tochter habe sie sich erheblich wi-
dersprochen, indem sie zunächst angegeben habe, das Ereignis habe 
während der Haft stattgefunden. Während der Haftzeit habe sie ihre Kinder 
– bis auf den jüngsten Sohn – nie gesehen. Später habe sie jedoch erklärt, 
sie sei anwesend gewesen, als ihr Cousin mit einem Mann gekommen sei, 
welcher die Beschneidung durchgeführt habe. Sie habe dabei versucht, 
ihre Tochter zu halten, aber ihr Cousin habe sie geschlagen und ihre Hände 
verbunden. Auf den Widerspruch angesprochen, habe sie bestätigt, dass 
sie bei der Beschneidung dabei gewesen sei, was die abweichende ur-
sprüngliche Angabe nicht erkläre. Zu ihrer eigenen Beschneidung sei nicht 
nachvollziehbar, dass sie ausgesagt habe, sie wisse nicht, ob sie persön-
lich in der Vergangenheit beschnitten worden sei. Es lägen keine konkreten 


E-5690/2020 
Seite 6 
Anzeichen dafür vor, dass ihr künftig mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
eine Genitalverstümmelung drohen könnte, weshalb auf eine gynäkologi-
sche Untersuchung verzichtet werden könne, zumal diese nicht geeignet 
sei, etwas an der Einschätzung des SEM zu ändern. Das SEM glaube da-
her nicht, dass sie ihre Heimat aufgrund der geltend gemachten Umstände 
verlassen habe. Zudem würden keine genügenden Hinweise dafür vorlie-
gen, dass sie in der Heimat künftig nicht auf ein familiäres Schutzumfeld 
zählen könne. 
4.2 In der Stellungnahme zum Entscheidentwurf entgegnete die Beschwer-
deführerin, betreffend die eigene Beschneidung habe sie nicht sagen wol-
len, sie wisse nicht, ob sie beschnitten worden sei, sondern sie wisse nicht, 
ob die Al-Shabaab die Beschneidung bei ihr durchgeführt hätten. Dass sie 
beschnitten worden sei, gehe indirekt aus ihrer Aussage hervor. Es sei 
nachvollziehbar, dass sie teilweise Schwierigkeiten gehabt habe, das Er-
lebte in Worte zu fassen und in eine chronologische Reihenfolge zu brin-
gen, zumal sie ein niedriges Bildungsniveau aufweise und stark traumati-
siert sei. In der Anhörung sei es ihr schlecht gegangen und sie sei sichtlich 
überfordert gewesen. Die starke emotionale Belastung durch das im Hei-
matland Erlebte habe sich insbesondere im Rahmen der Anhörung gezeigt, 
indem sie grosse Mühe gehabt habe, über die Gewalterfahrungen und de-
ren Umstände zu sprechen. Als alleinstehende Mutter ohne Schutz eines 
erwachsenen männlichen Verwandten sei sie im Falle einer Rückkehr kon-
kret gefährdet, erneut Opfer geschlechtsspezifischer Verfolgung zu werden 
und somit ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt zu 
sein. Staatlicher Schutz stehe ihr in Somalia nicht zur Verfügung. Betref-
fend die Abweisung des Antrages um gynäkologische Untersuchung durch 
das SEM entgegnet sie, diese sei notwendig, um die geltend gemachten 
Vorbringen bezüglich der Genitalverstümmelung zu bestätigen. 
4.3 Im Asylentscheid hielt die Vorinstanz an ihrer im Entscheidentwurf dar-
gelegten Begründung fest und führte zur Stellungnahme der Beschwerde-
führerin aus, der Umstand der Beschneidung vermöge nichts am Asylpunkt 
zu ändern. Das SEM könne seine Glaubhaftigkeitsprüfung nicht auf non-
verbale Äusserungen oder Gemütsbewegungen stützen, da die Anhö-
rungssituation per se eine Belastung darstellen könne und nonverbale 
Gesten ihre Vorbringen nicht zu belegen vermöchten. Weiter sei der Be-
schwerdeführerin genügend erklärt worden, was von ihr erwartet worden 
sei. Die oberflächlichen Antworten auf die Nachfragen könnten weder mit 
der Gemütslage noch mit ihrem Bildungsniveau erklärt werden. Schliess-
lich könne vor dem Hintergrund der unglaubhaften Asylvorbringen nicht 


E-5690/2020 
Seite 7 
ohne Weiteres davon ausgegangen werden, dass sie keine Verwandten 
oder Clanmitglieder mehr habe, welche ihr Schutz gewähren würden. 
4.4 In der Beschwerdeschrift bringt die Beschwerdeführerin vor, die gel-
tend gemachten mehrfachen Vergewaltigungen seien durch die Vorinstanz 
nicht rechtsgenüglich abgeklärt und die entsprechenden Angaben in der 
Verfügung nur pauschal erwähnt und gewürdigt worden. Auch seien in der 
Anhörung keine Rückfragen dazu gestellt worden, wodurch sie keine Mög-
lichkeit gehabt habe, substantiierter zu ihrem Asylgrund Stellung zu neh-
men. Ausserdem sei aufgrund des im Heimatland Erlebten und ihrer Situ-
ation als ungebildete, schutzlose und alleinerziehende Mutter davon aus-
zugehen, dass sie stark traumatisiert sei. Es habe ihr entsprechend grosse 
Mühe bereitet, über die gemachten Gewalterfahrungen zu sprechen. Dies 
sei vor allem an diversen nonverbalen Äusserungen sowie an zahlreichen 
Kennzeichen von leichten Formen der Dissoziation im Protokoll erkennbar. 
Die Unfähigkeit über das Geschehene zu sprechen sei besonders für Opfer 
geschlechtsspezifischer Gewalt symptomatisch. Zur Glaubhaftigkeit ihrer 
Vorbringen entgegnet sie, diese würden in Bezug auf sämtliche für das 
Asylverfahren massgebliche Sachverhaltselemente Realkennzeichen auf-
weisen. In diesem Sinne habe sie detailreiche Schilderungen zu ihrer Ver-
haftung wiedergeben können, wie zum Beispiel, dass sie von sieben Män-
nern mitgenommen worden sei und wie die Zelle ausgesehen habe. Auch 
den Haftalltag und insbesondere ihr Verhältnis zur älteren Dame habe sie 
beschreiben können. Sie habe beispielsweise ausgesagt, dass die Dame 
ständig Schmerzen gehabt habe und sie habe die Befragerin betreffend 
den Todeszeitpunkt der Dame korrigiert. Auch die Erzählungen, wonach 
die ältere Dame verdächtigt worden sei, für die Regierung zu arbeiten, da 
sie oft nach J._______ gegangen sei, würden Realkennzeichen aufweisen. 
Da J._______ von der somalischen Regierung beherrscht werde, liesse 
dies keinen anderen Schluss zu, als dass Personen, welche oft nach 
J._______ gingen, in den Augen der Al-Shabaab als oppositionell angese-
hen würden. Auch bezüglich der Flucht würden die Erzählungen einen ho-
hen Detailgrad aufweisen und seien keineswegs stereotyp ausgefallen. Zu 
ihrem familiären Hintergrund habe sie zudem schlüssige und plausible 
Ausführungen gemacht. Die Tatsache, dass sie einen regierungstreuen 
Ehemann habe heiraten können, obwohl sie Familienangehörige in der Al-
Shabaab gehabt habe, sei nicht widersprüchlich, da es sich bei Letzteren 
lediglich um die ferne Verwandtschaft gehandelt habe. Schliesslich habe 
sie Details zum Tod ihrer Familie wiedergeben können, wie zum Beispiel, 
dass die Leichen ihrer Eltern von Hirtennomaden gefunden worden seien 
und dass ihr Bruder verschleppt worden sei, als sie noch bei den Eltern 


E-5690/2020 
Seite 8 
gewohnt habe. Sodann würde der Widerspruch bezüglich der Beschnei-
dung der Tochter bei einer Gesamtabwägung nicht ins Gewicht fallen, zu-
mal sie sich selbst sogleich korrigiert habe. Zudem gebe es weitere Real-
kennzeichen, welche auf die Glaubhaftigkeit der Vorbringen schliessen las-
sen würden. Ihre nonverbalen Äusserungen sowie ihre emotionale Betrof-
fenheit würden schliesslich ihre Aussagen untermauern. 
4.5 In der Vernehmlassung stellt sich die Vorinstanz auf den Standpunkt, 
weitere Fragen betreffend die geltend gemachte Vergewaltigung wären 
nicht zielführend gewesen. Es sei nicht ersichtlich, wie die Beschwerdefüh-
rerin im Detail zur geltend gemachten Vergewaltigung hätte befragt werden 
sollen, wenn diese geltend macht, sie sei bereits bei der Frage nach ihrem 
Cousin überfordert gewesen und auch nicht über den Beschneidungsakt 
ihrer Tochter habe berichten wollen. Die Beschwerdeführerin habe im ge-
schützten Rahmen genügend Gelegenheit erhalten, um über die damit ver-
bundenen Umstände zu sprechen und sei mehrmals auf ihre Mitwirkungs-
pflicht hingewiesen worden. Sodann stelle die Vergewaltigung durch ihren 
Cousin nicht das Hauptvorbringen und damit den entscheidrelevanten 
Sachverhalt dar. Betreffend die Haft bringt das SEM vor, Aussagen zur 
Grösse und Beschaffenheit des Raumes würden keine Realkennzeichen 
darstellen. Auch die Angaben zum Verhältnis zur älteren Dame und ihre 
Reaktion auf deren Tod hätten nicht authentisch gewirkt. Dass die Be-
schwerdeführerin J._______ als Al-Shabaab-feindlichen Militärstützpunkt 
darzustellen vermocht habe, gebe keinen Hinweis auf das tatsächlich Er-
lebte, zumal entsprechende Tatsachen der lokalen Bevölkerung bekannt 
sein dürften. In den Erzählungen zur Flucht habe sie zwar Details wieder-
geben können, jedoch könnten auch erfundene Aussagen Realkennzei-
chen enthalten. Im Laufe der Anhörung habe sie schliesslich keines der 
geltend gemachten Haupthandlungselemente näher substantiieren kön-
nen, wie zum Beispiel die Reaktion der Familie auf die Ehe mit einem re-
gierungstreuen Soldaten. Dabei handle es sich nicht per se um einen Wi-
derspruch, jedoch könnten in Anbetracht der Situation nähere Ausführun-
gen erwartet werden. Dass der Cousin die Beschwerdeführerin erst Jahre 
nach der Eheschliessung ins Visier genommen habe, wirke angesichts der 
dürftigen kontextbezogenen Angaben konstruiert. Es könne zwar nicht aus-
geschlossen werden, dass sie einst Gewalt erlebt habe, jedoch spreche 
dies nicht per se für die Glaubhaftigkeit der relevanten Angaben. Es ent-
stünde auch nicht der Eindruck, die Beschwerdeführerin sei bei der Anhö-
rung überfordert gewesen. Zudem stelle die Aussage, wonach die Tochter 
während ihrer Zeit in Haft beschnitten worden sei, nach wie vor einen gra-
vierenden Widerspruch dar. Der Argumentation in der Beschwerdeschrift, 


E-5690/2020 
Seite 9 
wonach sie sich selbst korrigiert habe, könne nicht gefolgt werden, zumal 
die Korrektur nach Vorhalt des Widerspruchs erfolgt sei. Auch das Schick-
sal ihrer Kinder während dem Aufenthalt beim Cousin habe sie nicht näher 
beschreiben können. 
4.6 In der Replik bringt die Beschwerdeführerin vor, die Umstände der ge-
schlechtsspezifischen Verfolgung seien durch die Vorinstanz durch Rück-
fragen nicht genügend abgeklärt worden, was vorliegend die Untersu-
chungspflicht verletze. Bei der Vergewaltigung habe es sich um das Haupt-
vorbringen gehandelt, zumal sie auch bei der Anhörung angegeben habe, 
sie könne aufgrund des Krieges und der Vergewaltigungen durch ihre Fa-
milienmitglieder nicht in ihr Heimatland zurückkehren. Die Anhörung habe 
zwar in einem geschützten Rahmen stattgefunden, jedoch sei ihr seitens 
der Befragerin nicht die notwendige Geduld und Empathie entgegenge-
bracht worden. Schliesslich seien die Fähigkeit der aussagenden Person 
und damit vorliegend auch das Bildungsniveau und die kulturellen Um-
stände nicht in die Entscheidfindung miteinbezogen worden. Aufgrund der 
offensichtlich schlechten psychischen Verfassung sei sie nicht in der Lage 
gewesen, im gewährten Zeitfenster vom Erlebten zu sprechen. Dass das 
SEM ihre Überforderung anlässlich der Anhörung verneine, sei nicht nach-
vollziehbar, zumal es diese laut Protokoll selber festgestellt habe. Betref-
fend die Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen führt sie aus, diese seien sub-
stantiiert ausgefallen, zumal sie Details und Nebensächlichkeiten enthiel-
ten, welche einen erlebnisbezogenen Charakter aufwiesen. 
5. 
5.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, die vorab zu prü-
fen sind (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungs-
verfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes; 3. Aufl. 2013, Rz. 
1043 ff. m.w.H.). 
5.2 Im Verwaltungsverfahren und insbesondere im Asylverfahren gilt der 
Untersuchungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserhebli-
chen Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; 
vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren 
bedeutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung 
und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist und 
auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsuchen-
den Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt nicht uneinge-
schränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsuchen-
den findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. Christoph Auer, in: Auer/ 


E-5690/2020 
Seite 10 
Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwal-
tungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 9, sowie BVGE 2012/21 
E. 5.1). Die entscheidende Behörde darf sich trotz des Untersuchungs-
grundsatzes in der Regel darauf beschränken, die Vorbringen einer asyl-
suchenden Person zu würdigen und die von ihr angebotenen Beweise ab-
zunehmen, ohne weitere Abklärungen vornehmen zu müssen. Nach Lehre 
und Praxis besteht eine Notwendigkeit für über die Befragung hinausge-
hende Abklärungen insbesondere dann, wenn aufgrund der Vorbringen der 
asylsuchenden Person und der von ihr eingereichten oder angebotenen 
Beweismittel Zweifel und Unsicherheiten am Sachverhalt weiterbestehen, 
die voraussichtlich mit Ermittlungen von Amtes wegen beseitigt werden 
können (vgl. BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 734 m.H.a. Entscheidungen und 
Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1995 
Nr. 23 E. 5a). 
5.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Urteil BVGE 
2014/27 ausführlich zur Frage der frauenspezifischen Fluchtgründe in Be-
zug auf Somalia geäussert und dabei festgestellt, dass für alleinstehende 
Frauen und Mädchen in Somalia, welche nicht unter dem Schutz eines 
männlichen Familienmitglieds ständen, ein hohes Risiko bestehe, Opfer 
gezielter geschlechtsspezifischer Verfolgung zu werden (vgl. BVGE 
2014/27 E. 5.4). Speziell gefährdet seien Frauen und Mädchen, wenn sie 
intern vertrieben worden seien oder einem Minderheitenclan angehörten. 
Vorliegende Berichte über die Situation von Mädchen und Frauen in So-
malia würden ein erschreckendes Bild von Missbrauch und Gewalt, welche 
gleichermassen von Angehörigen der Al-Shabaab-Miliz wie auch von Sol-
daten der Regierungstruppen, von Vorstehern in Lagern intern Vertriebener 
(„internally displaced persons“ [IDP]), ja sogar von Soldaten der internatio-
nalen Schutztruppen ausgingen, zeichnen. Die somalischen Behörden 
könnten diese Frauen nicht schützen. Ein gewisser Schutz könne einzig 
von den Clan-Strukturen oder von der eigenen Kernfamilie ausgehen, was 
Frauen aus Minderheitenclans und Alleinstehende ohne männliche Fami-
lienangehörige besonders verletzlich mache. Als zusätzlich erschweren-
den Faktor erachtete das Gericht im genanntem Fall den Umstand, dass 
die Beschwerdeführerin als Kind in der schwerstmöglichen Form an den 
Genitalien beschnitten worden war (vgl. zum Ganzen: BVGE 2014/27 
E. 5.2–5.6). Auch kann gemäss diesem Grundsatzurteil eine drohende (er-
neute) weibliche Genitalverstümmelung im Falle einer Rückkehr nach So-
malia eine intensive, gezielte Verfolgungshandlung im Sinne von Art. 3 
AsylG bedeuten (vgl. a.a.O., E. 5.6 f.). 


E-5690/2020 
Seite 11 
5.4 Die Beschwerdeführerin macht mehrere Risikofaktoren im Sinne des 
eben zitierten BVGE 2014/27 geltend. So bringt sie vor, sie sei von ihrem 
Cousin – einem Al-Shabaab-Mitglied – gefangen, mehrfach vergewaltigt 
und misshandelt worden. Zudem habe er ihre Tochter gegen ihren Willen 
beschneiden lassen und habe ihre Eltern getötet, ihren Bruder verschlep-
pen lassen sowie ihren Ehemann zur Flucht veranlasst, weshalb sie keine 
männlichen Familienangehörigen mehr habe (vgl. A27 F41, F61). Schliess-
lich macht sie geltend, sie sei dem Clan E._______ angehörig (vgl. A22 
Ziff.1.08 und A27 F24). 
Die Begründung der Vorinstanz, wonach die Angaben der Beschwerdefüh-
rerin zu ihrem familiären Hintergrund und ihrer Ehe oberflächlich ausgefal-
len und somit zweifelhaft seien, weshalb ein familiäres Schutzumfeld an-
zunehmen sei, greift zu kurz. Zwar sind die Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin tatsächlich nicht besonders ausführlich ausgefallen, weisen aber auch 
vereinzelte Details auf (vgl. etwa zu ihrem Eheleben [vgl. A27 F102 f.], zur 
beschlagnahmten Plantage [vgl. A27 F31, F140, F141 und F144] sowie 
zum Tod der Eltern [vgl. A27 F168]). Daher kann entgegen der Ansicht der 
Vorinstanz nicht ohne weitere Abklärungen angenommen werden, dass die 
Beschwerdeführerin in der Heimat auf ein familiäres Schutzumfeld zurück-
greifen kann. Zudem kann der Auffassung der Vorinstanz, dass weitere 
Fragen zu den geltend gemachten Vergewaltigungen nicht zielführend ge-
wesen wären, da diese unter anderem nicht das Hauptvorbringen darstell-
ten, nicht gefolgt werden. Die Beschwerdeführerin macht geltend, dass sie 
verhaftet worden sei, da sie sich gegen weitere Vergewaltigungsversuche 
gewehrt habe (vgl. A27 F61 und F90). Schliesslich sei sie aus der Haft nur 
entlassen worden, weil sie zugestimmt habe, mit ihrem Cousin zusammen-
zuleben (vgl. A27 F61). Sie behauptet, in dieser Zeit bis zur Flucht mehr-
fach vergewaltigt und misshandelt worden zu sein (vgl. A27 F61). Des Wei-
teren seien sie und ihre Tochter gegen ihren Willen beschnitten worden 
(vgl. A27 F61, F114, F160 – F162). Damit macht sie mehrere geschlechts-
spezifische Verfolgungselemente geltend, die von der Vorinstanz rechtsge-
nügend abzuklären sind. Zudem kann gemäss bundesverwaltungsgericht-
licher Rechtsprechung eine vollzogene weibliche Genitalverstümmelung 
von asylrelevanter Bedeutung sein (BVGE 2014/27 5.6), weshalb dieser 
Aspekt von der Vorinstanz ebenfalls weiter zu prüfen ist. Schliesslich hat 
es die Vorinstanz unterlassen, die Schutzmöglichkeiten ihres Clans im 
Falle einer Rückkehr nach Somalia zu prüfen. Dabei ist anzumerken, dass 
der E._______-Clan gemäss Amnesty International als «economically 
weak and politically marginalized» beschrieben wird (vgl. Amnesty Interna-
tional, The Hidden US War in Somalia: Civilian casualties of US air strikes 


E-5690/2020 
Seite 12 
in Lower Shabelle, März 2019, S. 17 [inkl. Fussnote 41], https://www.am-
nesty.org/download/Documents/AFR5299522019ENGLISH.PDF, abgeru-
fen am 16. August 2022). 
Es wäre an der Vorinstanz gewesen, diese Risikofaktoren sorgfältig abzu-
klären und sich zur Frage einer allfälligen frauenspezifischen Verfolgung 
der Beschwerdeführerin und ihrer Tochter im Asylentscheid zu äussern. 
Das SEM ist nicht auf die vom Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil 
BVGE 2014/27 festgelegten Kriterien zur frauenspezifischen Verfolgung in 
Somalia eingegangen. Es untersucht weder die geltend gemachte ge-
schlechterspezifische Verfolgung im gebotenen Umfang noch hat es die 
Frage geklärt, ob die Beschwerdeführerin aus einem Minderheitenclan 
stammt, vertrieben worden ist und sich mit ihrer Tochter bei ihrer Rückkehr 
nach Somalia unter den Schutz von männlichen Familien- oder Clanmit-
gliedern stellen könnte. Zudem klärte es im Rahmen der Rechtsprechung 
für relevant befundene Sachverhaltselemente – namentlich Genitalver-
stümmelung beziehungsweise die Gefahr einer allfälligen Reinfibulation – 
nicht ab. Damit ist der Sachverhalt als nicht hinreichend erstellt zu erach-
ten. Das Verfahren ist nicht spruchreif und wird gestützt auf Art. 61 Abs. 1 
VwVG an das SEM zur Feststellung des vollständigen Sachverhalts und 
erneuten Beurteilung zurückgewiesen. 
6. 
6.1 Die Beschwerde ist im Sinne der Erwägungen gutzuheissen. Das Ver-
fahren ist an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese die nötigen Ab-
klärungen vornimmt und sie im Rahmen eines neuen beschwerdefähigen 
Entscheids einer rechtlichen Würdigung unterzieht. Abzuklären sind insbe-
sondere der Sachverhalt betreffend die geltend gemachte vergangene ge-
schlechtsspezifische Verfolgung der Beschwerdeführerin 1 und ihrer Toch-
ter, die Gefahr einer möglichen künftigen geschlechtsspezifischen Verfol-
gung derselben sowie die Schutzmöglichkeiten durch männliche Ver-
wandte und ihren Clan. Zu diesem Zweck ist allenfalls eine zweite Anhö-
rung vorzunehmen. In diesem Zusammenhang ist die Beschwerdeführerin 
1 an die ihr obliegende spezifische Mitwirkungspflicht im Asylverfahren zu 
erinnern (Art. 8 AsylG). 
6.2 Mit Blick auf die genannte Mitwirkungspflicht obliegt es der Beschwer-
deführerin 1 im Rahmen des wiederaufzunehmenden Verfahrens, allfällige 
Beweismittel einzureichen. Der in der Beschwerdeschrift gestellte Antrag 
um Durchführung einer gynäkologischen Untersuchung ist nun infolge des 
vorliegenden Verfahrensausgangs durch die Vorinstanz zu behandeln. 


E-5690/2020 
Seite 13 
6.3 Bei diesem Verfahrensausgang erübrigt es sich, auf die weiteren An-
träge und Beschwerdevorbringen näher einzugehen. 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit die Aufhe-
bung der Verfügung vom 15. Oktober 2020 beantragt wird. Die Dispositiv-
ziffern 1, 2 und 4 der angefochtenen Verfügung sind aufzuheben, und die 
Sache ist in den genannten Dispositivziffern zur erneuten Beurteilung im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). 
9. 
Den vertretenen Beschwerdeführenden ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5690/2020 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der Verfügung 
beantragt worden ist. 
2. 
Die Dispositivziffern 1, 2 und 4 der angefochtenen Verfügung vom 15. Ok-
tober 2020 werden aufgehoben und die Sache im Sinne der Erwägungen 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Regina Seraina Goll 
 
 
Versand: