bvger · D-4644/2024 · 2024-06-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4644/2024 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
mit ihrer Tochter B._______, 
geboren (…), 
Türkei, 
beide vertreten durch Leslie Spengler, Rechtsanwältin, 
lexwise Anwaltskanzlei, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4644/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin, eine Kurdin mit letztem Aufenthalt in 
C._______ (Provinz D._______), suchte zusammen mit ihrem Ehemann, 
E._______ (N […]), für sich und ihre gemeinsame Tochter am 7. Juli 2022 
im Bundesasylzentrum (BAZ) Region F._______ um Asyl nach. Am 13. Juli 
2022 bevollmächtigte sie die ihr zugewiesene Rechtsvertretung. 
A.b Am 19. Juli 2022 nahm das SEM die Personalien der Beschwerdefüh-
rerin und ihrer Tochter auf und am 17. August 2022 hörte es sie in Anwe-
senheit der ihr zugewiesenen Rechtsvertretung zu ihren Asylgründen an. 
A.c Die Beschwerdeführerin machte bei der Anhörung im Wesentlichen 
geltend, sie seien unterdrückt worden. Ihr Schwiegervater, der Dorfschüt-
zer sei, werde in einem Jahr pensioniert. Die Behörden hätten ihren Ehe-
mann unter Druck gesetzt, das Amt seines Vaters zu übernehmen, was 
dieser jedoch nicht gewollt habe. Es sei auch nicht ihr Wunsch, dass er das 
Amt eines Dorfschützers ausübe. Ihr Mann habe (…) eröffnet, in das so-
wohl Leute der HDP (Halklarin Demokratik Partisi), als auch der AKP (Ada-
let ve Kalinma Partisi) gekommen seien. Die Behörden hätten von ihm wis-
sen wollen, was diese (…) besprochen hätten. Man habe ihm gesagt, ent-
weder er mache mit oder man werde ihn töten oder verhaften lassen. Aus 
Angst, es könnte ihm etwas zustossen, habe sie ihm gesagt, sie sollten 
weggehen. Auf Nachfrage gab die Beschwerdeführerin an, sie habe ein 
Instagram-Konto, auf dem sie ihre Fotos und Aktuelles poste. Sie habe 
auch über Leute, die im Gefängnis gestorben seien, gepostet. Ihr sei be-
kannt, dass ohne das Wissen ihres Mannes ein Konto eröffnet worden sei, 
auf dem über den türkischen Staatspräsidenten und Abdullah Öcalan ge-
postet worden sei. Dieser Account sei wieder abgemeldet und geschlossen 
worden. Sie seien sicher, dass die Behörden das gemacht hätten. Man 
werde sofort verhaftet, wenn man so etwas gepostet habe. Es sei möglich, 
dass sie bei einer Rückkehr in die Türkei verhaftet werde, weil sie mit ihrem 
Mann zusammen in die Schweiz gekommen sei. 
A.d Am 24. August 2022 teilte das SEM der Beschwerdeführerin mit, ihr 
Asylgesuch bedürfe weiterer Abklärungen. Es werde gemäss Art. 26c 
AsyIG (SR 142.31) fortan im erweiterten Verfahren behandelt. 
A.e Die zugewiesene Rechtsvertretung informierte das SEM am 1. Sep-
tember 2022 darüber, dass ihr Mandat per sofort beendet sei. 


D-4644/2024 
Seite 3 
A.f Mit Zwischenverfügung vom 5. September 2022 teilte das SEM die Be-
schwerdeführerin, ihren Ehemann und die gemeinsame Tochter für den 
weiteren Aufenthalt während des Asylverfahrens dem Kanton G._______ 
zu. 
A.g Am 12. Oktober 2022 informierte die neue Rechtsvertretung das SEM 
über die Mandatsübernahme und ersuchte dieses, nach Abschluss der In-
struktion vollständige Akteneinsicht zu gewähren. 
A.h Der Ehemann der Beschwerdeführerin liess dem SEM am 3. Novem-
ber 2022 Akten (Kopien) aus einem gegen ihn in der Türkei eingeleiteten 
Strafverfahren einreichen. 
A.i Die Rechtsvertretung reichte im Namen der Beschwerdeführerin am 
1. Februar 2023 einen Abklärungsbericht der (…) vom 31. Januar 2023 zu 
den Akten. Diesem könne entnommen werden, dass sie im Oktober 2022 
nach einem Suizidversuch via psychiatrischen Notfall der Sprechstunde 
(…) zugewiesen worden sei. Es seien bei ihr eine Anpassungsstörung mit 
depressiver Reaktion sowie eine posttraumatische Belastungsstörung 
([PTBS] aufgrund von Kriegserleben mit Gewalterleben am eigenen Körper 
sowie Zeugin von Gewalt an anderen Personen) diagnostiziert worden. Ge-
mäss Abklärungsbericht sei bei ihr eine längerfristige Psychotherapie indi-
ziert. 
A.j Das SEM forderte die Beschwerdeführerin (und ihren Ehemann) am 
4. April 2024 auf, innerhalb angesetzter Frist einen e-Devlet-Auszug über 
ihre Ein- und Ausreisen aus der Türkei sowie einen e-Devlet-Auszug aus 
der Rubrik für persönliche Ausweise über einen Reisepass einzureichen. 
Es forderte sie ebenfalls auf, einen UYAP-Auszug über Strafverfahren und 
andere Akten einzureichen, die eine Verfolgung in der Türkei belegten. Sie 
könne die geforderten Dokumente auch über einen türkischen Anwalt be-
schaffen. 
A.k Am 22. April 2024 reichte der Ehemann der Beschwerdeführerin ein 
Bildschirm-Video seines UYAP-Kontos und ein Schreiben seines türki-
schen Rechtsanwalts ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 20. Juni 2024 – eröffnet am 24. Juni 2024 – stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführerin, ihr Ehemann und ihre Tochter würden 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, lehnte die Asylgesuche ab und 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Es verpflichtete sie, das Staats-


D-4644/2024 
Seite 4 
gebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum am Tag bis 16. August 
2024 zu verlassen, dies zur Rückreise in ihren Heimatstaat beziehungs-
weise Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb 
des Schengen-Raumes befinde und in dem sie aufgenommen würden, ver-
bunden mit dem Hinweis, wenn sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist 
nachkämen, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. 
Schliesslich beauftragte es den Kanton G._______ mit dem Vollzug der 
Wegweisung. 
C. 
Mit Eingabe ihrer am 1. Juli 2024 mandatierten Rechtsvertreterin vom 
23. Juli 2024 liess die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. Darin wurde beantragt, 
die Verfügung der Vorinstanz vom 20. Juni 2024 sei aufzuheben und das 
Verfahren sei zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts und Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Beschwer-
deführerin als Flüchtling anzuerkennen und ihr sei Asyl zu gewähren. Sub-
eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung der Be-
schwerdeführerin unzulässig respektive unzumutbar ist und die Vorinstanz 
sei anzuweisen, die Beschwerdeführerin vorläufig aufzunehmen. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht wurde ferner beantragt, der Beschwerdeführerin 
sei die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, insbesondere sei ihr die 
bevollmächtigte Rechtsanwältin als amtliche Rechtsbeiständin beizuord-
nen und von der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen. 
Der Eingabe lagen ein Gesuch um Kostenübernahme des Frauenhauses 
vom 1. Juli 2024, eine Verfügung der Staatsanwaltschaft H._______ vom 
11. Juli 2024, mehrere Screenshots von Chatverläufen mit Übersetzungen 
und eine Sozialhilfebestätigung vom 2. Juli 2024 bei. 
D. 
Mit Schreiben vom 6. August 2024 reichte die Rechtsvertreterin weitere 
Dokumente bezüglich der Bedrohungssituation der Beschwerdeführerin 
ein (Screenshots ihres Mobiltelefons mit Übersetzungen). 
E. 
Mit Eingabe vom 13. August 2024 reichte die Rechtsvertreterin die Kopie 
einer Verfügung des (…) H._______ vom 12. August 2024 ein. Sie führte 
dazu aus, die Beschwerdeführerin habe das Eheschutzverfahren eingelei-
tet, in dem superprovisorische Schutzmassnahmen angeordnet worden 


D-4644/2024 
Seite 5 
seien. Ihrem Ehemann sei bis auf Weiteres verboten worden, sich ihr und 
ihrer Tochter zu nähern und mit ihr Kontakt aufzunehmen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme liegt nicht vor. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Die Beschwerdeführerin und ihre Tochter haben am Verfahren vor der Vor-
instanz teilgenommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt und haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung be-
ziehungsweise Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde 
legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend 
aufgezeigt, handelt es vorliegend um eine solche Beschwerde, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 


D-4644/2024 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung seines Entscheides aus, dass die Vor-
bringen über die angeblichen Probleme des Ehemanns beziehungsweise 
Vaters der Beschwerdeführerinnen mit den türkischen Behörden, die ille-
gale Ausreise aus der Türkei und die Angabe, sie hätten keinen Zugang 
zum e-Devlet, unglaubhaft seien. Ausserdem sei davon auszugehen, dass 
sie viel früher als behauptet aus der Türkei ausgereist seien. Das Vorbrin-
gen, sie hätten ihre Heimat wegen der Verfolgung durch die türkischen Be-
hörden verlassen müssen, sei unglaubhaft. Hinsichtlich des gegen den 
Ehemann beziehungsweise Vater eingereichten Ermittlungsverfahrens sei 
festzustellen, dass gemäss der Aktenlage mit an Sicherheit grenzender 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen sei, dass dieser in der Türkei zu-
künftig keiner asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt sein werde. Die Be-
schwerdeführerin habe ohnehin keine eigenen Asylgründe geltend ge-
macht. 
5.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Beschwerdeführerin sei 
in der Nacht vom 19. auf den 20. Juni 2024 in ihrer privaten Unterbringung 
von ihrem Ehemann gewaltsam angegriffen worden. Da sie nicht mit ihrem 
Ehemann habe schlafen wollen, sei dieser «ausgerastet». Sie habe mit ih-
rer Tochter in das Schlafzimmer flüchten können und habe die Polizei alar-


D-4644/2024 
Seite 7 
miert. Sie sei noch in derselben Nacht zusammen mit ihrer Tochter in einem 
Frauenhaus untergebracht worden. Sie habe gegen ihren Ehemann An-
zeige erstattet, sei von der Polizei einvernommen worden und habe sich 
als Privatklägerin konstituiert. Sie habe erläutert, dass der Vorfall nicht der 
erste seiner Art gewesen sei. Ihr Ehemann sei bereits in der Türkei regel-
mässig gewalttätig gewesen. Auch in der Schweiz sei es zu gewalttätigen 
Vorfällen gekommen. Im Mai 2023 sei ein erster Polizeieinsatz erfolgt. Sie 
sei erstmals in einem Frauenhaus platziert worden. In der Unterkunft in 
I._______ sei sie von ihrem Ehemann ebenso angegriffen und geschlagen 
worden. Die Tochter habe die Gewalt miterleben müssen. Er habe erst 
nach über einer halben Stunde von ihr abgelassen, nachdem mehrere Be-
wohner der Unterkunft an die Zimmertüre gepoltert und verlangt hätten, 
dass er diese öffne. Sie habe bei der Einvernahme ausgesagt, dass sie 
seit Beginn ihrer Ehe mehrmals pro Woche zum Geschlechtsverkehr ge-
zwungen werde. Ihr Ehemann setze sie permanent unter psychischen 
Druck, indem er sie beleidige und manipuliere. Seit dem Vorfall vom 
19. Juni 2024 sei sie von ihrem Ehemann getrennt und möchte sich schei-
den lassen. Sie werde demnächst ein Eheschutzgesuch einreichen und 
Schutzmassnahmen beantragen. Dies insbesondere auch zum Schutz ih-
rer Tochter zur Verhinderung einer Entführung. Der Bruder ihres Eheman-
nes habe gedroht, ihr die Tochter wegzunehmen. Sie sei zudem im 
(…) Monat (recte: Woche) schwanger, ihr Ehemann sei der Kindsvater. 
Die Beschwerdeführerin werde seit der Anzeige gegen ihren Ehemann und 
der Trennung der Beziehung von der Familie ihres Ehemannes und ihrer 
eigenen unter Druck gesetzt und bedroht. Ihr Ehemann habe ihr über eine 
gemeinsame Freundin eine Nachricht geschrieben, von dessen Bruder 
habe sie dauernd Anrufe und Nachrichten erhalten. Dieser verlange von 
ihr, dass sie zu ihrem Ehemann zurückkehre, ansonsten er und die Familie 
ihr das gemeinsame Kind wegnehmen würden. Ihre Schwiegerfamilie habe 
in der Türkei ihre Eltern aufgesucht. Ihr Bruder habe sie kontaktiert und ihr 
mitgeteilt, dass ihr Vater wütend über ihr Verhalten sei und verlange, dass 
sie zu ihrem Ehemann zurückkehre. Am 14. Juli 2024 habe sie von ihrem 
Bruder eine weitere Nachricht erhalten. Bei einer Sitzung des Familien-
clans sei entschieden worden, dass sie entweder zu ihrem Ehemann zu-
rückkehren oder ihm die Tochter geben müsse. Ihr Bruder schreibe, dass 
sie umgebracht werde. Sie befürchte, dass ihre Familie und die Schwie-
gerfamilie sie bei einer Rückkehr in die Türkei zwingen würden, entweder 
mit ihrem Ehemann in der gewaltsamen Ehe zu bleiben oder ihm die Toch-
ter und womöglich auch das noch ungeborene Kind zu übergeben. Noch 


D-4644/2024 
Seite 8 
grössere Angst habe sie davor, für ihre selbstbestimmten Entscheidungen 
mit dem Leben bezahlen zu müssen. 
Seit dem Entscheid der Vorinstanz hätten sich mehrere wesentliche Vor-
kommnisse ereignet, die asylrelevant seien und im Entscheid nicht hätten 
berücksichtigt werden können. Die neuen Sachverhaltselemente habe die 
Beschwerdeführerin ihrer Rechtsvertreterin im Rahmen von Gesprächen 
mit einer Dolmetscherin erläutert. Die Ausführungen in der Beschwerde-
schrift würden nicht den Anspruch auf Vollständigkeit erheben. Die Be-
schwerdeführerin habe bisher keine Gelegenheit gehabt, die neuen Sach-
verhaltselemente im Rahmen einer Anhörung in einem geschlechtsspezifi-
schen Setting zu erläutern. Sie sei sich ihrer Mitwirkungspflicht bewusst 
und gewillt, ihre bedrohliche Lebenssituation zu schildern. Die Gescheh-
nisse seien komplex und es seien mehrere Personen darin involviert. Es 
sei im Sinne des Untersuchungsgrundsatzes nach Art. 12 VwVG Sache 
der Vorinstanz, die nötigen Sachverhaltsabklärungen zu tätigen, um alle 
wesentlichen Elemente festzustellen. Es werde beantragt, dass die Sache 
zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts – insbesondere mittels einer 
Anhörung zu den Asylgründen in einem geschlechtsspezifischen Setting – 
an die Vorinstanz zurückgewiesen werde. 
6. 
6.1 In der Beschwerde wird ein veränderter Sachverhalt vorgebracht, den 
die Beschwerdeführerin im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens nicht 
geltend machen konnte. Der von ihr geschilderte gewalttätige Übergriff 
durch ihren Ehemann, der zur Folge hatte, dass sie und ihre Tochter in 
einem Frauenhaus untergebracht wurden (vgl. Gesuch um Kostenüber-
nahme des Frauenhauses vom 1. Juli 2024), habe sich in der Nacht des 
19. auf den 20. Juni 2024 zugetragen und die angefochtene Verfügung da-
tiert vom 20. Juni 2024. Die von ihr in der Beschwerde geschilderten Dro-
hungen durch Angehörige ihrer Schwiegerfamilie und ihrer eigenen Familie 
erfolgten nach Erlass der angefochtenen Verfügung (vgl. Screenshots vom 
28. Juni sowie 14., 16. und 28. Juli 2024). 
6.2 Im Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht dürfen im 
Rahmen des Streitgegenstandes bisher noch nicht gewürdigte, bekannte 
wie auch bis anhin unbekannte neue Sachverhaltsumstände, die sich zeit-
lich vor (sog. unechte Noven) oder erst im Laufe des Rechtsmittelverfah-
rens (sog. echte Noven) zugetragen haben, vorgebracht werden (vgl. ALF-
RED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl., Zürich 2013, Rz. 1021). Gleiches gilt für neue 


D-4644/2024 
Seite 9 
Beweismittel. Die Behörde muss mithin jederzeit Vorbringen zum Sachver-
halt entgegennehmen und berücksichtigen, falls sie diese für rechtserheb-
lich hält (vgl. Art. 32 Abs. 2 VwVG). Dem Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts ist derjenige Sachverhalt zugrunde zu legen, wie er sich aufgrund 
der Aktenlage im Zeitpunkt der Entscheidung präsentiert. Die angefoch-
tene Verfügung des SEM hat sich mithin auch gegenüber den im Verlauf 
des Beschwerdeverfahrens dazugekommenen Tatsachen und Beweismit-
teln zu bewähren (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 
6.3 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist (vgl. ASTRID HIRZEL, in: Waldmann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskom-
mentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 61 VwVG, N 16). 
Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätzlich zwar 
auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, wenn dies 
im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht erscheint; sie 
muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5 m.w.H.). 
6.4 Die im Rahmen des Beschwerdeverfahrens gemachten Ausführungen 
und eingereichten Unterlagen vermitteln zwar eine Vorstellung über die von 
der Beschwerdeführerin seitens ihres Ehemannes erlittenen Gewalt. Ein 
konkretes Gesamtbild lässt sich jedoch nur durch weitere Sachverhaltsab-
klärungen vorab in Form einer Anhörung gewinnen. Die Sache ist deshalb 
an das SEM zurückzuweisen, da die Erstellung des Sachverhalts weiterer 
Abklärungen bedarf und diese den Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
sprengen würden. Das SEM ist anzuweisen, die Beschwerdeführerin in ei-
nem gleichgeschlechtlichen Team erneut anzuhören (Art. 17 Abs. 2 AsylG 
und Art. 6 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen [AsylV 1; 
SR 142.311]) und sie aufzufordern, allfällig vorhandene weitere Beweismit-
tel zu beschaffen und einzureichen. 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit in dieser be-
antragt wird, das Verfahren sei zur vollständigen Abklärung des Sachver-
halts und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die vor- 
instanzliche Verfügung vom 20. Juni 2024 ist demnach – soweit die Be-
schwerdeführerin und ihre Tochter betreffend – aufzuheben und die Sache 


D-4644/2024 
Seite 10 
zur Vornahme weiterer Abklärungen und zur erneuten Beurteilung im Sinne 
der Erwägungen an das SEM zurückzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Beschwerdeverfahrens sind keine Verfahrens-
kosten zu erheben (vgl. Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
9. 
Gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 37 VGG kann der ob-
siegenden Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung 
für die ihr erwachsenen notwendigen und verhältnismässig hohen Kosten 
zugesprochen werden (vgl. für die Grundsätze der Bemessung der Partei-
entschädigung ausserdem Art. 7 ff. des Reglements über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 
2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Seitens der Rechtsvertreterin der Beschwer-
deführerinnen wurde keine Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung 
einer solchen ist zu verzichten (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Gestützt auf die 
Akten und die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 
VGKE) sind der Beschwerdeführerin Fr. 2000.– (inkl. Barauslagen und 
Mehrwertsteuerzuschlag) als Parteientschädigung zuzusprechen. Dieser 
Betrag ist ihr durch das SEM zu entrichten. 
10. 
Angesichts des direkten Entscheids in der Hauptsache und des Ausgangs 
des Verfahrens sind die Gesuche um Gewährung der vollumfänglichen un-
entgeltlichen Rechtspflege (inklusiv Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses) gegenstandslos geworden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4644/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit darin beantragt wird, das Ver-
fahren sei zur vollständigen Abklärung des Sachverhalts und Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird – soweit die Beschwerdeführerin und 
ihre Tochter betreffend – aufgehoben und die Sache wird zur Abklärung 
des neu vorgebrachten Sachverhalts im Sinne der Erwägungen und zur 
Neubeurteilung an das SEM zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 2000.– 
auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler