bvger · E-3344/2020 · 2020-06-05 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 5 juin 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-3344/2020 
 
 
A r r ê t d u 11 d é c e m b r e 2 0 2 3 
Composition 
Grégory Sauder (président du collège), 
Deborah D'Aveni et Camilla Mariéthoz Wyssen, juges, 
Antoine Willa, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Sri Lanka, 
représenté par Linda Spähni, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 5 juin 2020. 
 
 
 


E-3344/2020 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 14 juin 2018, A._______ (ci-après : le requérant, l’intéressé ou le 
recourant) a déposé une demande d’asile auprès du SEM, à B._______. 
B. 
Entendu, le 20 juin 2018, de manière sommaire par le SEM, puis de façon 
plus approfondie en date du 1er juillet 2019, le requérant a déclaré 
appartenir à la communauté tamoule et avoir vécu avec sa famille au 
village de C._______, sis dans la commune de D._______ (district de 
Jaffna). Il aurait étudié à l’Université de Jaffna, y obtenant un diplôme de 
(…) en (…) en 2016 ; parallèlement, il aurait travaillé pour une entreprise, 
E._______, de 2015 à son départ. Il n’aurait pas entretenu d’activités 
politiques. 
L’intéressé aurait vécu avec sa mère et sa sœur, qui exploiteraient un 
domaine agricole ; il n’aurait jamais fréquenté son père et son frère aîné se 
serait installé aux Etats-Unis, en raison de problèmes non spécifiés avec 
les autorités. 
Le (…) octobre 2016, le requérant aurait appris qu’un de ses anciens 
camarades étudiants, du nom de F._______ ou G._______, était mort, 
alors qu’il circulait à moto ; transporté à l’hôpital de Jaffna, il n’aurait pu être 
sauvé. Activiste tamoul, F._______ aurait participé à l’organisation 
d’événements commémoratifs, tels que la journée des héros et le jour des 
martyrs. La police aurait déclaré qu’il s’agissait d’un accident, mais des 
témoins auraient rapporté qu’il avait été abattu par balles. 
Le lendemain, avec d’autres anciens camarades de l’association 
d’étudiants, 
le 
requérant 
aurait 
contribué 
à 
l’organisation 
d’un 
rassemblement devant le centre d’autopsie, regroupant de 300 à 500 
étudiants ; de nombreux policiers auraient été présents. Un médecin leur 
aurait confirmé que F._______ avait été tué par balles. Un juge du nom de 
H._______, présent sur place, aurait assuré aux manifestants qu’une 
enquête aurait lieu. A la fin de la journée, le rapport d’autopsie aurait 
confirmé le décès par balles. 
Le (…) octobre 2016, aurait eu lieu un second rassemblement, réunissant 
cette fois quelque 1’000 étudiants devant le siège de l’administration du 
district ; l’intéressé aurait participé à son organisation, s’occupant de 
trouver (…) pour (…) les manifestants. Ces derniers auraient remis à 


E-3344/2020 
Page 3 
l’administrateur (Divisional Secretary) une pétition réclamant une enquête 
impartiale, dont l’intéressé a produit une copie non traduite. Il a déclaré ne 
pas figurer parmi les signataires, son rôle n’ayant pas été assez important ; 
en effet, seuls les responsables de l’association des étudiants pour chaque 
faculté auraient signé de leur nom. 
Le (…) octobre 2016, un condisciple du requérant, dénommé I._______, 
aurait été arrêté. L’intéressé se serait alors caché dans le village de 
J._______, chez un ami du nom de K._______. Les (…) et (…) octobre 
suivants, des agents armés habillés en civil, disant appartenir au Criminal 
Investigation Department (CID), se seraient rendus au domicile familial 
pour demander le requérant, puis, son absence constatée, l’avertir qu’il 
devait se présenter au poste de police de Jaffna ; sa mère l’aurait prévenu 
de ces événements. 
Le requérant se serait alors rendu à Colombo et y aurait été logé par une 
connaissance. Il aurait reçu un appel téléphonique menaçant d’un agent 
du CID. Avec l’aide de son frère établi aux Etats-Unis, qui aurait trouvé un 
passeur, l’intéressé aurait gagné la Malaisie par avion en date du 
(…) novembre 2016, muni de son passeport personnel ; le passeur aurait 
conservé ce dernier après l’arrivée. Durant le séjour du requérant dans ce 
pays, la police serait revenue quatre ou cinq fois le demander au domicile 
familial. 
Après un an et demi passé en Malaisie dans la clandestinité, le requérant 
aurait rejoint L._______ par avion en date du (…) mai 2018, muni d’un 
passeport malais d’emprunt, puis aurait gagné la Suisse par la route avec 
l’aide d’un passeur ; il aurait à nouveau bénéficié pour ce faire de l’aide 
financière de son frère. 
A l’appui de ses motifs, l’intéressé a déposé sa carte d’identité, envoyée 
de Malaisie, ainsi que plusieurs documents expédiés du Sri Lanka par sa 
mère. Il s’agit d’une copie de son diplôme daté du 19 janvier 2016, du texte 
non traduit de la pétition remise aux autorités en date du (…) octobre 2016 
ainsi que d’une attestation signée, le (…) juin 2018, par un dénommé 
M._______, travaillant pour la justice de paix de D._______ ; ce dernier y 
atteste que le requérant a dû quitter le pays en octobre 2016 en raison des 
problèmes (« unpleasant things ») qu’il y avait rencontrés. 
C. 
Par décision du 5 juin 2020, le SEM a refusé de reconnaître la qualité de 


E-3344/2020 
Page 4 
réfugié de l’intéressé, rejeté sa demande d’asile, prononcé son renvoi de 
Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure, en raison du manque de 
pertinence de ses motifs. 
D. 
Interjetant recours, le 30 juin 2020, contre cette décision auprès du Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), l’intéressé conclut à l’octroi de 
l’asile, subsidiairement au prononcé de l’admission provisoire, requérant 
par ailleurs l’assistance judiciaire totale et la désignation d’un mandataire 
d’office (« amtilcher Rechtsbeistand »). 
Reprenant ses motifs, le recourant fait valoir qu’il court un risque de 
persécution, alléguant que les manifestations auxquelles il a pris part ont 
été photographiées et leurs participants observés par des agents en civil ; 
en outre, il aurait figuré parmi les organisateurs de ces rassemblements et 
s’en trouverait pour partie à l’origine. Par ailleurs, l’exécution de son renvoi 
hors de sa région d’origine ne serait pas raisonnablement exigible. 
L’intéressé a joint à son recours un rapport de janvier 2020 sur la situation 
des droits de l’homme au Sri Lanka, intitulé « Gotabaya Rajapaksa’s 
Präsidentschaft ». 
E. 
Dans sa réponse du 21 février 2022, le SEM a proposé le rejet du recours, 
l’intéressé ne se trouvant pas sous la menace d’une persécution lors de 
son départ et ne pouvant éprouver la crainte fondée d’y être exposé en cas 
de retour ; par ailleurs, il ne présenterait aucun facteur de risque particulier. 
L’installation d’un nouveau gouvernement au Sri Lanka après son départ 
n’y changerait rien. 
F. 
Par décision du ministère public « N._______ » du canton de O._______, 
rendue le (…) mars 2022, le recourant a été condamné à une peine de 
30 jours-amende, avec sursis durant deux ans, pour exercice d’une activité 
lucrative sans autorisation (art. 115 al. 1 let. c LEI). 
G. 
Dans sa réplique du 13 avril 2022, le recourant a fait valoir que le SEM 
n’avait pas examiné suffisamment sa situation personnelle. Il a allégué que 
deux habitants de son village avaient été interrogés à son sujet par des 
hommes en civil au milieu de l’année 2021. Enfin, il a affirmé avoir pris part 


E-3344/2020 
Page 5 
à une manifestation à P._______ en date du (…) mars 2021, produisant à 
l’appui une photographie et un enregistrement vidéo. 
H. 
Par ordonnance du 15 septembre 2023, le juge chargé de l’instruction de 
la cause a fixé au recourant un délai de quinze jours pour indiquer s’il 
entendait maintenir sa requête d’assistance judiciaire totale et, dans 
l’affirmative, pour communiquer au Tribunal le nom d’un mandataire 
pouvant être désigné d’office ; il l’a également invité à déposer, dans le 
même délai, la preuve de son incapacité à assumer les frais de la 
procédure. 
Le 21 septembre suivant, l’intéressé a donné suite à cette ordonnance, 
produisant une procuration habilitant Linda Spähni à le représenter ainsi 
qu’une attestation d’indigence. 
I. 
Par décision incidente du 29 septembre 2023, ledit juge a admis la requête 
d’assistance judiciaire totale, désigné Linda Spähni comme mandataire 
d’office, communiqué à celle-ci la réponse du SEM ainsi que la réplique du 
recourant et l’a invitée à faire parvenir dans les quinze jours ses 
éventuelles observations au Tribunal. 
Dans sa communication du 17 octobre suivant, la mandataire a renoncé à 
déposer des observations. 
J. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 
1.1 En vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
1.2 En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 


E-3344/2020 
Page 6 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée dans le cas présent. 
1.3 La présente procédure est soumise à l’ancien droit (dispositions 
transitoires de la modification du 25 septembre 2015 al. 1 LAsi). 
1.4 L'intéressé a qualité pour recourir ; présenté dans la forme et les délais 
prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 48 al. 1 ainsi que 52 al. 1 
PA et anc. art. 108 al. 1 LAsi). 
2. 
2.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 5.6). 
2.2 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est 
vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement 
probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur 
des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
LAsi). 
3. 
3.1 En l'occurrence, le recourant n’a pas été en mesure de faire apparaître 
le sérieux et la pertinence de ses motifs. 
3.2 L’événement décrit par l’intéressé s’est effectivement produit à la date 
indiquée. Ainsi, en date du (…) octobre 2016, deux étudiants ont été tués 
par la police de Jaffna qui a tenté de les faire passer pour victimes d’un 
accident, ce qui a entraîné un boycott des cours (cf. SOCIÉTÉ POUR LES 
PEUPLES MENACÉS, Sri Lanka : Détérioration inquiétante de la situation des 


E-3344/2020 
Page 7 
droits humains, 4 décembre 2016, accessible sous le lien Internet 
https://www.gfbv.ch/fr/medias/communiques-de-presse/sri-lanka-deterio–
ration-inquietante-de-la-situation-des-droits-humains/ ; OFFICE FRANÇAIS 
DE PROTECTION DES RÉFUGIÉS ET APATRIDES (OFPRA), Les syndicats 
étudiants au Sri Lanka, 18 septembre 2018, p. 10, accessible sous le lien 
Internet https://www.ofpra.gouv.fr/libraries/pdf.js/web/viewer.html?file=/si–
tes/default/files/ofpra_flora/1807_lka_les_syndicats_etudiants.pdf ; sour–
ces consultées le 22 novembre 2023). 
Cela étant, rien ne permet de retenir que le recourant ait été reconnu et 
recherché par la police pour avoir pris part aux deux manifestations 
décrites. Il en aurait certes eu l’idée parmi les premiers et aurait fait circuler 
l’information, contribuant également à mettre sur pied (…) des 
manifestants ; il admet cependant lui-même n’avoir pas figuré parmi les 
principaux organisateurs, ce qui explique, selon ses propres dires, qu’il 
n’ait pas signé la pétition remise à l’administrateur du district 
(cf. procès-verbal [p-v] de l’audition du 1er juillet 2019, questions 72, 81, 90, 
104, 108 à 111, 120, 123 et 124, 176 et 177). En outre, les manifestants 
auraient été plusieurs centaines (cf. idem, questions 88 et 122), si bien qu’il 
est peu probable qu’il ait été plus particulièrement remarqué. 
3.3 L’intéressé a certes soutenu dans son recours que les participants 
avaient été photographiés par des agents en civil ; il n’a toutefois jamais 
fait état de ce point lors de ses auditions et n’en a fourni aucune preuve. Il 
est du reste peu probable que la police ait été en mesure d’identifier 
individuellement chacun des manifestants, étant donné leur très grand 
nombre. Il a également fait valoir qu’il figurait parmi les principaux 
organisateurs des deux rassemblements, voire s’en trouvait à l’origine 
(cf. acte de recours, p. 3 et 4), ce qui ne correspond pas non plus à ses 
déclarations antérieures. 
Le recourant allègue de même que plusieurs participants ont été 
interpellés, mais ne donne aucun de leurs noms et ne fournit aucun détail 
à ce sujet. Le sort de son camarade I._______, qui aurait été arrêté plus 
tard pour des raisons indéterminées, reste d’ailleurs inconnu. 
Par ailleurs, rien ne permet d’admettre que l’intéressé soit aujourd’hui visé 
par une quelconque procédure. Il fait certes valoir que celle-ci a été menée 
secrètement, sans qu’il en existe de traces écrites (cf. acte de recours, 
p. 4). Cette assertion n’est aucunement étayée et n’est du reste pas 
crédible, rien n’attestant d’une telle pratique de la part des autorités 


E-3344/2020 
Page 8 
sri-lankaises ; en outre, une telle manière de faire supposerait pour le 
moins qu’elles se trouvent en présence d’un cas politiquement ou 
médiatiquement délicat, ce que n’était pas l’affaire du recourant. 
Dans ce contexte, rien n’indique que les visites du CID, à supposer qu’elles 
se soient produites, aient eu d’autres fins que de vérifier la situation et 
l’implication de l’intéressé dans les manifestations survenues peu 
auparavant. 
Quant à l’attestation signée « M._______ », elle n’étaye pas de façon 
convaincante les motifs de l’intéressé. En effet, elle paraît émaner d’une 
connaissance de ce dernier, ce qui permet d’en retenir le caractère 
complaisant ; elle est par ailleurs dépourvue de toute précision factuelle de 
date et de lieu. 
3.4 Le Tribunal constate en outre que le recourant aurait quitté le Sri Lanka 
en utilisant son passeport personnel sans rencontrer de difficultés et qu’il 
n’a fait état, depuis le dépôt de sa demande, d’aucun élément permettant 
d’admettre qu’il soit aujourd’hui recherché. Le fait que deux personnes se 
soient renseignées à son sujet n’est pas significatif ; en outre, il n’est pas 
crédible que les autorités s’intéressent encore à lui en raison de sa 
participation à deux manifestations tenues il y a plus de six ans, sans qu’il 
y ait joué, quoi qu’il en dise, un rôle de premier plan. 
En outre, la participation de l’intéressé à une unique manifestation à 
P._______, le (…) mars 2021, n’apparaît pas de nature à le mettre en 
danger, les documents produits n’indiquant d’ailleurs pas qu’il y ait joué un 
rôle dirigeant. 
3.5 Enfin, depuis le départ du recourant, le Sri Lanka a certes connu 
d’importants changements, en particulier politiques. En effet, Gotabaya 
Rajapaksa y a été élu président le 18 novembre 2019, comme son frère 
aîné, Mahinda Rajapaksa, avant lui de 2005 à 2015. Celui-là a du reste 
désigné, cinq jours plus tard, son frère aîné, en tant que premier ministre. 
Ce changement n’a toutefois pas entraîné de difficultés particulières pour 
les personnes tamoules ne présentant pas de profil à risque (cf. dans ce 
sens notamment arrêts du Tribunal E-839/2020 du 28 avril 2022 
consid. 3.7 ; E-1775/2020 du 12 avril 2022 consid. 5.5 et réf. cit.). Il appert 
toutefois que les personnes particulièrement exposées aux yeux des 
autorités en raison de leurs activités en faveur des droits humains, telles 
que des journalistes ou des avocats, ou encore d’autres personnes qui 


E-3344/2020 
Page 9 
s’opposent publiquement au gouvernement, ont fait face à d’importantes 
intimidations de la part de la police et des autorités militaires. Les 
opérations étatiques visant les dissidents politiques se sont encore 
intensifiées depuis la mise en place de mesures sécuritaires particulières 
liées à la pandémie de Covid-19. 
Toutefois, comme exposé, il n’existe aucun élément permettant de 
considérer que le recourant présente un tel profil à risque ; de plus, il ne 
peut pas prétendre être menacé en raison de la situation qui prévaut depuis 
le changement de pouvoir en 2019, ni de la situation actuelle au Sri Lanka. 
L'élection de Ranil Wickremesinghe en tant que nouveau président de la 
République en date du 20 juillet 2022 ne change en l’état rien à l'évaluation 
de la situation, car celui-ci fait partie de l'ancienne élite politique 
(cf. notamment arrêt du Tribunal E-6423/2020 du 20 février 2023 
consid. 6.3 et réf. cit.). 
3.6 Dans ce contexte, ni l’intéressé ni sa famille n’ayant entretenu 
d’engagement politique, il n’y a pas lieu d’admettre que son nom figure sur 
une « Stop List » ou une « Watch List » utilisée par les autorités sri-
lankaises à l'aéroport de Colombo, sur lesquelles sont répertoriés les noms 
des personnes ayant une relation avec le mouvement armé « Liberation 
Tigers of Tamil Eelam » (LTTE ; cf. arrêt de référence E-1866/2015 du 
15 juillet 2016 consid. 8.4.3 à 8.5.2). 
Ainsi, en l’absence de facteurs de risque aggravants, l’appartenance du 
recourant à l'ethnie tamoule, le fait d’être originaire du district de Jaffna 
dans la province du Nord ou le dépôt d’une demande d’asile ne constituent 
pas des éléments susceptibles, à eux seuls, de fonder une crainte objective 
de représailles. Il en va de même de l’absence d’un passeport pour rentrer 
au Sri Lanka, ainsi que d’éventuels interrogatoires dans le cadre d’un 
possible renvoi forcé dans cet Etat (cf. arrêt de référence E-1866/2015 
précité consid. 9.2.4 et 9.2.5 ; notamment arrêt du Tribunal E-4703/2017 et 
E-4705/2017 du 25 octobre 2017 consid. 4.4 et 4.5). 
3.7 Il s'ensuit que le recours doit être rejeté, en tant qu'il conteste la 
non-reconnaissance de la qualité de réfugié et le refus de l'asile. 
4. 
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution (art. 44 LAsi). 


E-3344/2020 
Page 10 
Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure. 
5. 
5.1 L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible. Si l’une de conditions fait défaut, l'admission provisoire 
doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 83 LEI (RS 142.20). 
5.2 L'exécution n'est pas licite lorsque le renvoi de l'étranger dans son Etat 
d'origine ou de provenance ou dans un Etat tiers est contraire aux 
engagements de la Suisse relevant du droit international (art. 83 al. 3 LEI). 
Aucune personne ne peut être contrainte, de quelque manière que ce soit, 
à se rendre dans un pays où sa vie, son intégrité corporelle ou sa liberté 
serait menacée pour l'un des motifs mentionnés à l'art. 3 al. 1 LAsi, ou 
encore d'où elle risquerait d'être astreinte à se rendre dans un tel pays 
(art. 5 al. 1 LAsi). Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou 
traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH). 
5.3 L'exécution du renvoi ne peut pas être raisonnablement exigée si le 
renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays d'origine ou de 
provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, 
de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale (art. 83 
al. 4 LEI). 
5.4 L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la 
Suisse pour son Etat d'origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni 
être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEI). 
6. 
6.1 L'exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour des raisons de 
droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans 
un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du 
non-refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit en premier lieu 
de l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de 
l'asile, et en second lieu de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé 
à un traitement prohibé par l'art. 3 CEDH ou 3 de la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105). 


E-3344/2020 
Page 11 
6.2 L'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi. Comme exposé précédemment, le recourant 
n'a pas rendu vraisemblable qu'en cas de retour dans son pays d'origine, 
il serait exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi. 
6.3 En ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du 
droit international, il sied d'examiner particulièrement si l'art. 3 CEDH, qui 
interdit la torture, les peines ou traitements inhumains, trouve application 
dans le présent cas d'espèce. 
6.4 Si l'interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains (ou 
dégradants) s'applique indépendamment de la reconnaissance de la 
qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi ou une 
extradition serait prohibée par le seul fait que dans le pays concerné des 
violations de l'art. 3 CEDH devraient être constatées ; une simple 
possibilité de subir des mauvais traitements ne suffit pas. Il faut au contraire 
que la personne qui invoque cette disposition démontre à satisfaction qu'il 
existe pour elle un véritable risque concret et sérieux d'être victime de 
tortures, ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi dans 
son pays. Il en ressort qu'une situation de guerre, de guerre civile, de 
troubles intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de violations 
des droits de l'homme ne suffit pas à justifier la mise en œuvre de la 
protection issue de l'art. 3 CEDH, tant que la personne concernée ne peut 
rendre hautement probable qu'elle serait visée personnellement – et non 
pas simplement du fait d'un hasard malheureux – par des mesures 
incompatibles avec la disposition en question (cf. ATAF 2014/28 
consid. 11). 
6.5 En l’espèce, l’intéressé n’a pas établi la vraisemblance d’un risque de 
cette nature, dans la mesure où il n’est pas vraisemblable qu’il soit 
recherché par les autorités sri-lankaises. Par ailleurs, il n’existe pas un 
risque sérieux et généralisé de traitements contraires à la CEDH pour les 
Tamouls renvoyés au Sri Lanka (cf. arrêt de la Cour européenne des droits 
de l’homme [CourEDH], R.J. contre France du 19 septembre 2013, requête 
n° 10466/11, par. 37 et 39 ; arrêt de référence du Tribunal D-3619/2016 du 
16 octobre 2017 consid. 8.3). 
Le Tribunal admet dès lors que l'exécution de son renvoi sous forme de 
refoulement ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du 
droit international, de sorte qu'elle s'avère licite (art. 44 LAsi et 83 al. 3 LEI). 


E-3344/2020 
Page 12 
7. 
7.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être 
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son 
pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par 
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de 
nécessité médicale. Cette disposition s'applique tant aux « réfugiés de la 
violence », soit aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la 
qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement persécutés, 
mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de violence 
généralisée qu’aux personnes pour qui un retour reviendrait à les mettre 
concrètement en danger, notamment parce qu'elles ne pourraient plus 
recevoir les soins dont elles ont besoin (cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 
7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3). 
7.2 Il est notoire que depuis la fin de la guerre contre les LTTE, en mai 
2009, le Sri Lanka ne connaît plus une situation de guerre, de guerre civile 
ou de violence généralisée qui permettrait d'emblée – et indépendamment 
des circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les 
ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens 
de l'art. 83 al. 4 LEI (cf. ATAF 2014/26 consid. 9.14 ; notamment arrêts du 
Tribunal E-656/2021 du 6 septembre 2023 consid. 8.4.3 ; E-4286/2019 du 
20 juillet 2023 consid. 9.2.2). 
Dans son arrêt de référence E-1866/2015 précité (cf. consid. 13.2 à 13.4), 
le Tribunal a confirmé que l'exécution du renvoi était exigible dans 
l'ensemble de la province du Nord (cf. consid. 13.3.3), à l'exception de la 
région du Vanni (cf. consid. 13.3.2), dans la province de l’Est à certaines 
conditions (en particulier l’existence d’un réseau social ou familial, l’accès 
au logement et la perspective de pouvoir couvrir ses besoins élémentaires, 
cf. consid. 13.4) ainsi que dans les autres régions du pays. Par la suite, il 
s’est à nouveau prononcé sur la situation dans la région du Vanni, dans un 
arrêt de référence D-3619/2016 du 16 octobre 2017. 
7.3 Le recourant provient du district de Jaffna, dans la province du Nord, 
où il a vécu depuis sa jeunesse ; sa mère et sa sœur y résident toujours. 
Aussi, malgré des conditions de vie généralement difficiles dans le nord du 
pays, il doit être admis que le retour de l’intéressé dans sa région d’origine 
est raisonnablement exigible ; dans cette mesure, son argument selon 
lequel son renvoi ne pourrait être exécuté vers une autre région est sans 
incidence. 


E-3344/2020 
Page 13 
En outre, le recourant est dans la force de l’âge, a suivi une formation en 
mathématiques, dispose d’une expérience professionnelle (cf. p-v de 
l’audition du 20 juin 2018, pt 1.17.04), est sans charge de famille et n’a pas 
allégué de problème de santé particulier ; par ailleurs, il pourra compter sur 
un réseau familial à son retour. Il pourra également solliciter l’aide de son 
frère installé aux Etats-Unis, qui aurait déjà financé son voyage à hauteur 
de 22’000 à 25’000 US$ (cf. idem, pt 5.02). 
7.4 Pour ces motifs, l'exécution du renvoi doit être considérée comme 
raisonnablement exigible. 
8. 
L'exécution n'est pas possible lorsque l'étranger ne peut pas quitter la 
Suisse pour son Etat d'origine, son Etat de provenance ou un Etat tiers, ni 
être renvoyé dans un de ces Etats (art. 83 al. 2 LEI). 
Le recourant est en mesure d'entreprendre toute démarche nécessaire 
auprès de la représentation de son pays d'origine en vue de l'obtention de 
documents de voyage lui permettant de quitter la Suisse. L'exécution du 
renvoi ne se heurte dès lors pas à des obstacles insurmontables d'ordre 
technique et s'avère également possible (cf. ATAF 2008/34 consid. 12). 
9. 
Dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune. En conséquence, le recours est rejeté 
également en tant qu’il conteste le renvoi et l’exécution de cette mesure 
(cf. consid. 3.7). 
10. 
10.1 L’assistance judiciaire totale ayant été accordée, il n'y a pas lieu de 
percevoir de frais (art. 65 al. 1 PA). 
10.2 Le Tribunal fixe l'indemnité des mandataires commis d'office sur la 
base de la note de frais ou, à défaut, du dossier (art. 14 al. 1 et 2 du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]). 
En cas de représentation d'office, le tarif horaire est dans la règle de 200 à 
220 francs pour les avocats et de 100 à 150 francs pour les représentants 


E-3344/2020 
Page 14 
non titulaires d’un brevet d'avocat (art. 12 FITAF en rapport avec l'art. 10 
al. 2 FITAF). Seuls les frais nécessaires sont indemnisés (art. 8 al. 2 et 10 
al. 2 FITAF). 
10.3 En l’espèce, la mandataire d’office désignée n’a pas déposé de note 
de frais. Elle a adressé au Tribunal une lettre en date du 21 septembre 
2023, comportant en annexe une procuration et une attestation 
d’assistance ainsi qu’une courte communication du 17 octobre suivant. 
Dans le cas d’espèce, le Tribunal estime le temps de travail de la 
mandataire nécessité par la procédure de recours à deux heures. 
L’indemnité est ainsi arrêtée à 300 francs, sans complément TVA au sens 
de l’art. 9 al. 1 let. c FITAF. 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-3344/2020 
Page 15 
 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n’est pas perçu de frais. 
3. 
L’indemnité allouée à la mandataire d’office est fixée à 300 francs. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
Le président du collège : 
Le greffier : 
 
 
Grégory Sauder 
Antoine Willa