bvger · C-2823/2022 · 2022-05-30 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Anspruch auf eine Invalidenrente, Verfügung IVSTA vom 30. Mai 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung III 
C-2823/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richter Beat Weber, Richterin Caroline Gehring, 
Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch lic. iur. Sandra Waldhauser, Advokatin, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Anspruch auf eine Invalidenrente, 
Rentenberechnung, Verfügung IVSTA vom 30. Mai 2022. 
 
 
 


C-2823/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______, geboren am (…) 1976, deutscher Staatsangehöriger, ge-
lernter Industriemechaniker (nachfolgend auch: Versicherter), ledig und 
kinderlos, war vom 1. Oktober 2010 bis 30. September 2011 bei der 
B._______ AG in (…) als Computerized Numerical Control Operateur 
(CNC Operateur) angestellt (Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland 
[nachfolgend: IVSTA] gemäss Aktenverzeichnis vom 10. Mai 2023 [nach-
folgend: IVSTA-act.] 17). 
Nach einem Unfall am 17. Mai 2011 (Akten des Bundesverwaltungsge-
richts, [nachfolgend: BVGer-act.] 3 Beilage 3) traten bei ihm Knie- und 
Rückenprobleme auf (IVSTA-act. 26). 
Vom 1. Januar 2013 bis 30. November 2015 war der Versicherte als CNC 
Operateur bei der C._______ AG in (…) angestellt (IVSTA-act. 43 S. 2; act. 
77 S. 3). 
A.b Ein erstes Gesuch um Zusprechung einer schweizerischen Invaliden-
rente vom 27. November 2012 wurde mit Verfügung der IV-Stelle 
D._______ vom 9. Dezember 2013 abgelehnt, da die Voraussetzungen für 
die Zusprechung einer Rente nicht erfüllt gewesen waren, weil der Versi-
cherte zwischenzeitlich wieder eine Erwerbstätigkeit in seinem ange-
stammten Tätigkeitsgebiet aufgenommen hatte. Diese Verfügung erwuchs 
in Rechtskraft (BVGer-act. 2, Anhang; IVSTA-act. 1 und act. 26 S. 1). 
A.c Vom 8. Mai 2014 bis 8. Juli 2015 war der Versicherte wegen Rücken-
beschwerden (insbes. Lumboischialgien links und rechts) erneut zwischen 
25 und 100% und seit Oktober 2015 zu 100% arbeitsunfähig (IVSTA-
act. 46 und BVGer-act. 3). 
A.d Am 2. Dezember 2015 reichte der Versicherte ein neues Gesuch um 
Zusprechung einer Rente der schweizerischen Invalidenversicherung ein 
(IVSTA-act. 33). 
Vom 1. Oktober 2016 bis 31. Mai 2017 bezog der Versicherte Sozialhilfe-
leistungen der Gemeinde (…) (Akten der IVSTA gemäss Aktenverzeichnis 
vom 13. Juli 2022 [alt-IVSTA-act.] 43 S. 3). 
Nachdem die IV-Stelle D._______ dem Versicherten mit Verfügung vom 
29. Oktober 2018 eine Kostengutsprache für eine berufliche Eingliederung 


C-2823/2022 
Seite 3 
und mit Verfügung vom 1. April 2019 eine Kostengutsprache für eine Vor-
bereitungsmassnahme erteilt hatte (IVSTA-act. 83), bezog der Versicherte 
in den Jahren 2018 und 2019 Taggelder der schweizerischen Invalidenver-
sicherung (IVSTA-act. 86, act. 106 und IK-Auszug in alt-IVSTA-act. 27 
S. 4). Ausserdem erteilte ihm die IVSTA mit Verfügung vom 6. Januar 2022 
für die Dauer vom 26. Oktober bis 2. Dezember 2021 Taggelder während 
der Abklärungsmassnahmen (IVSTA-act. 193, alt-IVSTA-act. 43 S. 2 und 
alt-IVSTA-act. 38 S. 1-5). 
Per 31. Januar 2019 erfolgte eine automatisierte Abmeldung ins Ausland 
(alt-IVSTA-act. 32). Seit 1. Januar 2020 bezog der Versicherte in Deutsch-
land Arbeitslosengeld II (IVSTA-act. 124 S. 6; BVGer-act. 9 Beilage 1). Am 
22. September 2020 überwies die IV-Stelle D._______ infolge Wegzugs 
des Versicherten nach Deutschland sämtliche Akten zur Bearbeitung an 
die IVSTA (IVSTA-act. 118). 
A.e Nach durchgeführten Abklärungen sprach die IVSTA dem Versicherten 
– in Bestätigung ihres Vorbescheids vom 30. März 2022 (IVSTA-act. 199) 
– mit Verfügung vom 30. Mai 2022 ab 1. Oktober 2021 basierend auf einem 
Invaliditätsgrad von 50% eine halbe Invalidenrente zu und führte diesbe-
züglich aus, dass beim Versicherten eine Gesundheitsbeeinträchtigung 
vorliege, die ab dem 22. Oktober 2020 (Eintritt Kreiskrankenhaus 
E._______, Fachabteilung Psychiatrie, Psychosomatik und Psychothera-
pie [vgl. IVSTA-act. 122]) eine Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit von 50% 
verursacht habe. Da die Erwerbsfähigkeit durch eine Psychotherapie ge-
koppelt mit einer behutsamen Traumatherapie verbessert werden könne, 
verpflichtete die IVSTA den Versicherten, unter Androhung einer Kürzung 
resp. Verweigerung der Leistungen gestützt auf Art. 21 Abs. 4 ATSG, mit 
einem Psychiater Kontakt aufzunehmen und sich einer Psychotherapie zu 
unterziehen (IVSTA-act. 202 = BVGer-act. 2, Anhang). Gleichzeitig setzte 
die IVSTA die halbe Rente auf den Betrag von Fr. 236.- pro Monat fest 
(IVSTA-act. 205 = BVGer-act. 2, Anhang). Dieser Betrag ergab sich bei 24 
Versicherungsjahren des Jahrgangs aufgrund einer Beitragszeit von 7 Jah-
ren und 7 Monaten (7 volle Versicherungsjahre) zwischen Oktober 2010 
und April 2019 (Beitragsskala 13) und einem durchschnittlichen Jahresein-
kommen von Fr. 32'982.-. Diese Verfügung ging dem Versicherten gemäss 
seinen eigenen Angaben am 2. Juni 2022 zu (BVGer-act. 1). 
B. 
B.a Dagegen erhob der Versicherte (nachfolgend auch: Beschwerdefüh-
rer) 
am 
29. 
Juni 
2022 
vorab 
elektronisch 
Beschwerde 
beim 


C-2823/2022 
Seite 4 
Bundesverwaltungsgericht (BVGer-act. 1). Er ergänzte diese mit Einschrei-
ben vom 30. Juni 2022 (Aufgabe bei der Deutschen Post; eingegangen 
beim Bundesverwaltungsgericht am 6. Juli 2022, BVGer-act. 3) und bean-
standete die Rentenberechnung. Im Jahre 2011 sei gemäss der angefoch-
tenen Rentenverfügung lediglich eine Lohnsumme von Fr. 12'036.- berück-
sichtigt worden. Tatsächlich seien ihm Fr. 32'990.80 ausbezahlt worden. 
Zusätzlich habe er [Unfalltaggelder] in der Höhe von Fr. 12'494.40 und 
«Steuerabgaben» von Fr. 1'060.- erhalten. Im Jahre 2012 sei kein Einkom-
men berücksichtigt worden. Er sei damals unfallbedingt ausgefallen und 
habe [Unfalltaggelder] in der Höhe von Fr. 41'459.80 und «Steuerabga-
ben» von Fr. 3'513.- erhalten. Im Jahre 2016 sei er das ganze Jahr über 
arbeitsunfähig gewesen. In diesem Jahr sei eine Lohnsumme von Fr. 
4'667.- berücksichtigt worden. Die bezogenen Krankentaggelder von Fr. 
12'108.- seien nicht berücksichtigt worden (BVGer-act. 3). Er legte seinen 
Ausführungen die Lohnabrechnung für das Jahr 2011, einen Unfallschein 
und diverse Unfall- und Krankentaggeldabrechnungen für die Jahre 2011, 
2012 und 2016 (inkl. Quellensteuerabzug) bei (BVGer-act. 3 Beilagen 1 - 
7). 
B.b Die IVSTA (nachfolgend auch: Vorinstanz) beantragte in ihrer Ver-
nehmlassung vom 8. August 2022 die Abweisung der Beschwerde. Sie 
machte hierbei im Wesentlichen geltend, [Unfalltaggelder] seien für die 
Rentenberechnung nicht zu berücksichtigen. Für das Jahr 2011 habe ihr 
die kontoführende Ausgleichskasse G._______ (nachfolgend auch: zu-
ständige Ausgleichskasse) sodann bestätigt, dass die Angaben auf dem 
Auszug aus dem individuellen Konto im Jahre 2011 korrekt seien. Im Jahre 
2012 habe der Beschwerdeführer [Unfalltaggelder] bezogen, die – wie er-
wähnt – nicht beitragspflichtig seien. Der Auszug aus dem individuellen 
Konto (nachfolgend auch: IK-Eintrag) für das Jahr 2016 betreffe die Erfas-
sung als nichterwerbstätige Person (BVGer-act. 8 inkl. Beilage). 
B.c Mit Zwischenverfügung vom 4. Oktober 2022 gewährte das Bundes-
verwaltungsgericht dem Beschwerdeführer die unentgeltliche Prozessfüh-
rung (BVGer-act. 10). 
Mit Zwischenverfügung vom 12. Dezember 2022 bewilligte das Bundesver-
waltungsgericht die unentgeltliche Rechtsverbeiständung und ernannte die 
vom Beschwerdeführer zwischenzeitlich mandatierte Rechtsvertreterin, 
Advokatin Sandra Waldhauser, (…), als amtlich bestellte Rechtsvertreterin 
(BVGer-act. 15). 


C-2823/2022 
Seite 5 
B.d Die amtliche bestellte Rechtsvertreterin beantragte mit Replik vom 
24. Januar 2023, die Verfügung vom 30. Mai 2022 sei aufzuheben und das 
Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit diese bei der zustän-
digen Ausgleichskasse die Differenz zwischen dem Bruttolohn (recte: Net-
tolohn, d.h. Bruttolohn abzüglich AHV-, ALV-, NBU-, KKV- und BVG-Bei-
träge) gemäss aktenkundiger Lohnabrechnung für die Zeit vom Januar bis 
April 2011 (Fr. 17'967.20) und dem entsprechenden IK-Eintrag (Fr. 12'036.-
) abkläre und anschliessend über die Rentenhöhe neu verfüge (BVGer-act. 
16). 
B.e Mit Verfügung vom 30. Januar 2023 wies das Bundesverwaltungsge-
richt die Vorinstanz an, im Rahmen der Duplik Abklärungen betreffend die 
Differenz zwischen dem Lohn des Beschwerdeführers gemäss der Lohn-
abrechnung des Arbeitgebers für das Jahr 2011 und dem entsprechenden 
IK-Eintrag vorzunehmen und entsprechende Belege für die von der Aus-
gleichskasse behauptete Richtigkeit ihrer IK-Buchung einzuholen (BVGer-
act. 17). 
B.f Mit Duplik vom 23. Februar 2023 hielt die Vorinstanz an ihrem bisheri-
gen Antrag fest und verwies auf die Stellungnahme der zuständigen Aus-
gleichskasse vom 15. Februar 2023 inkl. E-Mailverkehr mit der ehemaligen 
Arbeitgeberin des Beschwerdeführers (B._______ AG) und die beigelegte 
Abrechnung der [Unfallversicherung] vom 2. November 2011, die Kranken-
taggeldabrechnung der H._______ Versicherungen vom 7. Juni 2011, die 
Lohnabrechnung der Arbeitgeberin für das Jahr 2011 und den IK-Auszug 
für das Jahr 2011. Gemäss den Ausführungen der zuständigen Ausgleichs-
kasse berechnet sich der im IK-Auszug berücksichtigte Lohn für das Jahr 
2011 in der Höhe von Fr. 12'036.- wie folgt: Bruttolohn für die Zeit von Ja-
nuar 2011 bis September 2011 inkl. Anteil 13. Gehalt total Fr. 27'523.20, 
abzüglich Krankenversicherungstaggelder von Fr. 444.45 (vom 21. bis 23. 
März 2011), abzüglich [Unfalltaggelder] von brutto Fr. 15'042.30 (vom 20. 
Mai 2011 bis 30. November 2011, BVGer-act. 18 inkl. Beilagen 1 – 6). 
B.g Mit verfahrensleitender Verfügung vom 28. Februar 2023 wurde der 
Schriftenwechsel, vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnahmen, abge-
schlossen (BVGer-act. 19). 
B.h Mit verfahrensleitender Verfügung vom 28. April 2023 wurde die Vo-
rinstanz darum ersucht, dem Bundesverwaltungsgericht sämtliche Akten, 
insbesondere auch sämtliche medizinischen Unterlagen, einzureichen 


C-2823/2022 
Seite 6 
(BVGer-act. 20). Am 15. Mai 2023 kam die Vorinstanz diesem Ersuchen 
nach. 
C. 
Auf die Vorbringen der Verfahrensbeteiligten und die Akten ist nachfolgend 
insoweit einzugehen, als sie für die Entscheidfindung wesentlich sind. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG; Art. 69 Abs. 1 Bst. b 
IVG [SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochte-
nen Verfügung durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges 
Interesse an deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung 
der Beschwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Dem Beschwerdeführer wurde die unentgeltliche Rechtspflege be-
willigt, sodass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ein-
zutreten ist (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Anfechtungsobjekt bildet die Verfügung vom 30. Mai 2022, mit welcher die 
Vorinstanz dem Beschwerdeführer ab 1. Oktober 2021 eine halbe Invali-
denrente bei einem Invaliditätsgrad von 50% zugesprochen hat. Streitge-
genstand ist die Rente als Ganzes. Vor dem Bundesverwaltungsgericht 
einzig umstritten und umfassend zu prüfen ist die Bemessung der Rente 
und auch diese wiederum lediglich mit Bezug auf die berücksichtigten Ein-
kommen für die Jahre 2011, 2012 und 2016 (Urteil des BGer 8C_133/2022 
vom 7. September 2022 E. 5.2; zum abgeschwächten Rügeprinzip vgl. 
auch BGE 119 V 347 E. 1a und Urteil des BVGer C-3582/2021 vom 20. 
September 2022 E. 2.3; zur res iudicata vgl. BGE 125 V 413 E. 2b, 135 V 
148 E. 5.2; Urteil des BGer 9C_365/2008 vom 17. Juni 2009 E. 1.2; zur 
summarischen Prüfung der medizinischen Unterlagen vgl. nachfolgend 
E. 4). 
3. 
3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 


C-2823/2022 
Seite 7 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
3.2 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 61 Bst. c ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat 
die Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes we-
gen für die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachver-
halts zu sorgen (vgl. BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Sofern das Gesetz nicht 
etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversicherungsrecht der Be-
weisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2, 138 
V 218 E. 6; Urteil des BVGer C-5368/2020 vom 14. Februar 2023 E. 2.4; 
zum Beweisgrad für die nachträgliche Korrektur eines IK-Eintrages siehe 
BGE 117 V 261 E. 3). 
3.3 Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und 
des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535; Bot-
schaft des Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die 
Änderungen der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung (IVV; SR 831.201) vom 3. November 2021 (AS 2021 706) in Kraft 
getreten. Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangs-
rechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massge-
blich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 
V 210 E. 4.3.1), sind die Leistungsansprüche für die Zeit ab 1. Januar 2022 
nach den neuen Normen zu prüfen. Soweit Ansprüche zu prüfen sind, die 
noch vor dem 1. Januar 2022 entstanden sind, kommen für die Zeit bis zum 
Rechtswechsel noch die bis 31. Dezember 2021 geltenden Normen zur 
Anwendung (vgl. BGE 130 V 445). Vorliegend ist der Leistungsanspruch 
per 1. Oktober 2021 entstanden (IVSTA-act. 202), womit noch die bis 
31. Dezember 2021 geltenden Normen zur Anwendung gelangen. 
3.4 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und wohnt zwi-
schenzeitlich wieder in Deutschland, weshalb offensichtlich ein grenzüber-
schreitender Sachverhalt mit Bezug zur EU vorliegt (vgl. dazu BGE 145 V 
231 E. 7.1, 143 V 81 E. 8.3). Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen 
vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Ge-
meinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss 
Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in 
Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) 
und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung. Seit dem 1. 


C-2823/2022 
Seite 8 
Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, 
Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen 
zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vor-
liegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im 
Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Urteil des BVGer C-1088/2021 
vom 13. März 2023 E. 3.1). 
3.5 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, 
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä-
tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
3.6 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit, nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) sind (Bst. c). 
3.7 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG (in der bis 31. Dezember 2021 geltenden 
Fassung) besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die versi-
cherte Person mindestens 70%, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, wenn 
sie mindestens 60% invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 
50% besteht Anspruch auf eine halbe Rente (so im Übrigen auch nach 
neuem Recht: vgl. Art. 28b Abs. 2 IVG in Kraft seit 1. Januar 2022 [vgl. 


C-2823/2022 
Seite 9 
hiervor E. 3.3]) und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% ein sol-
cher auf eine Viertelsrente. 
4. 
Vorliegend ist die Beurteilung der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdefüh-
rers unbestritten. Gestützt auf eine summarische Prüfung der medizini-
schen Akten (vgl. dazu vorstehend E. 2) besteht auch kein Anlass dazu, 
diese zu beanstanden. Infolge des polydisziplinären Gutachtens der 
I._______ vom 27. September 2017, wonach dem Beschwerdeführer ge-
stützt auf die Diagnosen einer degenerativen lumbalen Wirbelsäulenverän-
derung mit chronischem radikulärem Reiz- und sensiblem Ausfallsyndrom 
S1 links und einer Anpassungsstörung mit längerer depressiver Reaktion 
(ICD-10: F43.21) – bei nicht ausgeschöpften therapeutischen Massnah-
men zur Verbesserung der Gesundheitssituation – ab Juni 2015 eine 
schrittweise zu erhöhende 100%ige Arbeitsfähigkeit in einer Verweistätig-
keit attestiert worden war (IVSTA-act. 70, insbes. S. 25 ff.), verfügte die IV-
Stelle D._______ zunächst Eingliederungsmassnahmen (vgl. hiervor Bst. 
A.d). Nach Einholen eines aktuellen polydisziplinären Gutachtens der 
J._______, vom 14. Januar 2022 sprach die IVSTA dem Beschwerdeführer 
am 30. Mai 2022 ab Oktober 2021 eine halbe IV-Rente zu (vgl. hiervor Bst. 
A.e). Das polydisziplinäre Gutachten der J._______ gelangt aufgrund ein-
gehender Beobachtungen und Untersuchungen sowie nach Einsicht in 
sämtliche Akten und nach Erörterung der wesentlichen Befunde zum nach-
vollziehbaren Schluss, dass der Beschwerdeführer infolge psychischer 
Probleme (diagnostiziert wurde eine Traumafolgestörung im Sinne einer 
posttraumatischen Belastungsstörung [ICD-10: F43.1]), die im Oktober 
2020 zu einer Hospitalisation in der psychiatrischen Klinik des Kreiskran-
kenhaus E._______ geführt hatten (vgl. entsprechenden Arztbericht vom 
10. Dezember 2020 in IVSTA-act. 122), seit dieser Hospitalisation aus psy-
chischen Gründen in allen Tätigkeiten zu 50% arbeitsunfähig ist, während 
aus somatischer Sicht keine Arbeitsunfähigkeit mehr attestiert wurde (vgl. 
Gutachten der J._______ vom 14. Januar 2022 in IVSTA-act. 195 sowie 
die Konsensbeurteilung des Regionalen Ärztlichen Dienstes [RAD] vom 7. 
März 2022 in IVSTA-act. 198). 
5. 
Umstritten ist indes – wie erwähnt – die Bemessung der Rente mit Bezug 
auf die berücksichtigten Einkommen für die Jahre 2011, 2012 und 2016. 
5.1 Der Beschwerdeführer macht sinngemäss geltend (vgl. Sachverhalt 
Bst. B.a) die Vorinstanz hätte die ihm in den umstritten Jahren 2011, 2012 


C-2823/2022 
Seite 10 
und 2016 ausbezahlten Unfall- und Krankentaggelder sowie die davon ab-
gezogenen Quellensteuern für die Bemessung der Rente berücksichtigen 
müssen. Seine Rechtsvertreterin verlangt sodann, dass das Verfahren an 
die Vorinstanz zurückgewiesen werde, damit diese bei der zuständigen 
Ausgleichskasse die Differenz zwischen dem Bruttolohn des Beschwerde-
führers von Fr. 17'967.20 gemäss Lohnabrechnung Januar 2011 bis April 
2011 und dem IK-Eintrag von Fr. 12'036.- von Januar 2011 bis April 2011 
abkläre und danach neu über die Rentenhöhe verfüge. 
5.2 
5.2.1 Für die Berechnung von ordentlichen IV-Renten sind die Bestimmun-
gen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung (AHVG, SR 831.10) sinngemäss anwendbar, 
wobei der Bundesrat ergänzende Vorschriften erlassen kann (vgl. Art. 36 
Abs. 2 IVG). Die massgebenden Regelungen finden sich in Art. 29bis ff. 
AHVG. 
5.2.2 Zur Berechnung des durchschnittlichen Jahreseinkommens werden 
nach Art. 29quinquies Abs. 1 AHVG bei erwerbstätigen Personen nur die Ein-
kommen berücksichtigt, auf denen Beiträge bezahlt wurden. 
5.2.3 Bei unselbständiger Erwerbstätigkeit werden die Beiträge vom sog. 
massgebenden Lohn bezogen (Art. 5 Abs. 1 AHVG). Als massgebender 
Lohn gilt jedes Entgelt für in unselbständiger Stellung auf bestimmte oder 
unbestimmte Zeit geleistete Arbeit. Der massgebende Lohn umfasst auch 
Teuerungs- und andere Lohnzulagen, Provisionen, Gratifikationen, Natu-
ralleistungen, Ferien- und Feiertagsentschädigungen und ähnliche Be-
züge, ferner Trinkgelder, soweit diese einen wesentlichen Bestandteil des 
Arbeitsentgeltes darstellen (Art. 5 Abs. 2 AHVG). Gemäss Art. 5 Abs. 4 
AHVG kann der Bundesrat Sozialleistungen sowie anlässlich besonderer 
Ereignisse erfolgende Zuwendungen eines Arbeitgebers an seine Arbeit-
nehmer vom Einbezug in den massgebenden Lohn ausnehmen. Gemäss 
Art. 6 Abs. 2 der Verordnung vom 31. Oktober 1947 über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung (AHVV, SR 831.101) gehören Versicherungs-
leistungen bei Unfall, Krankheit oder Invalidität nicht zum Erwerbseinkom-
men, vorbehältlich der Taggelder nach Art. 25 IVG und nach Art. 29 des 
Bundesgesetzes vom 19. Juni 1992 über die Militärversicherung (MVG, 
SR. 833.1). Bis zum 31. Dezember 2014 zählten auch Leistungen von Für-
sorgeeinrichtungen nicht zum massgebenden Lohn (AS 2014 3331). 


C-2823/2022 
Seite 11 
5.3 
5.3.1 Gemäss den Details zur Rentenberechnung in der angefochtenen 
Verfügung belief sich das zu berücksichtigende Einkommen für das Jahr 
2011 für 12 Monate auf Fr. 12’036.-, das Jahr 2012 wurde nicht aufgeführt, 
und für das Jahr 2016 wurde ein Einkommen von Fr. 4'667.- für 12 Monate 
berücksichtigt (BVGer-act. 2 Anhang). Letzteres resultiert aus Beiträgen für 
Zeiten der Erwerbslosigkeit (vgl. Auszug aus dem individuellen Konto des 
Beschwerdeführers [alt-IVSTA-act. 34 S. 2]; vgl. auch Formular E 205 CH 
vom 30. Mai 2022 [alt-IVSTA-act. 36 S. 2 und 3] sowie alt-IVSTA-act. 27 
S. 3 und 4 e contrario). 
5.3.2 Gemäss den Angaben der zuständigen Ausgleichskasse handelt es 
sich beim im Jahre 2011 berücksichtigten Einkommen um das Bruttoein-
kommen, abzüglich der vereinnahmten Kranken- und Unfalltaggelder (vgl. 
Sachverhalt Bst. B.f: Bruttoeinkommen: Fr. 27'523.20 – Krankentaggelder: 
444.45 – Unfalltaggelder: 15'042.30 = berücksichtigtes Einkommen: Fr. 
12'036.30). 
5.3.3 Gemäss der aktenkundigen Lohnabrechnung in der von der Vo-
rinstanz auf Ersuchen des Bundesverwaltungsgerichts eingereichten Ver-
sion (BVGer-act. 3 Beilage 2 und 7, act. 18 Beilage 5 [Bruttoeinkommen: 
Fr. 27'523.20]) erzielte der Beschwerdeführer von Januar bis September 
2011 ein «Bruttoeinkommen» von Fr. 27'523.20. Das monatliche Bruttoein-
kommen betrug von Januar bis April jeweils Fr. 5'200.-. Im Mai wurde ein 
«Bruttoeinkommen» von Fr. 4'110.- ausgewiesen, im Juni und Juli ein sol-
ches von jeweils Fr. 2'600.-, im August erfolgte ein Abzug von Fr. 2'665.35, 
während im September Fr. 78.55 aufgeführt sind. Von diesen «Bruttoein-
kommen» wurden jeweils AHV-/ALV-/NBU-/KKV- und BVG-Beiträge abge-
zogen. Der daraus resultierende «Nettolohn» von Fr. 22'893.90 wurde an-
schliessend um die monatlichen [Unfalltaggelder] erhöht (Fr. 963.30 [Mai], 
Fr. 2'223.- [Juni], Fr. 2’297.10 [Juli], Fr. 4'520.10 [August], Fr. 4’371.90 
[September] = Fr. 14'375.40). Schliesslich wurde monatlich jeweils ein 
Quellensteuerabzug gemacht sowie jeweils monatlich Fr. 22.50 [Klei-
der/div.] abgezogen. Im Mai wurden zudem Fr. 36.- und später Fr. 255.05 
an Quellensteuern zurückerstattet. Der Taggeldabrechnung der [Unfallver-
sicherung] an die Arbeitgeberin vom 2. November 2011 ist sodann zu ent-
nehmen, dass dem Beschwerdeführer insgesamt Fr. 15'042.30 an Taggel-
dern zugestanden wurden, wobei Akontozahlungen von Fr. 13'041.60 ge-
leistet worden sind (BVGer-act. 18 Beilage 3). Letzterer Betrag stimmt je-
doch nicht mit den auf der Lohnabrechnung ausgewiesenen [Unfalltaggeld-
leistungen] (Mai-September total: Fr. 14'375.40) 
überein. Weitere 


C-2823/2022 
Seite 12 
Abklärungen hierzu erübrigen sich jedoch, da sich aus der (korrigierten) 
Lohnabrechnung der Arbeitgeberin ergibt, dass der unter dem Titel «Brut-
tolohn» von Fr. 27'523.20 aufgeführte Betrag, dem von der Arbeitgeberin 
ausgerichteten Bruttolohn (exklusiv [Unfalltaggelder]) für das Jahr 2011 
entspricht. Darauf wurden Sozialversicherungsbeiträge berechnet. 
Allerdings ist dieser Betrag noch um den anteiligen 13. Monatslohn von 
Fr. 2'117.50 und die im August ausgewiesene Lohnkorrektur von 
– Fr. 2'665.35 zu berichtigen. Letztlich wurde dem Beschwerdeführer von 
der Arbeitgeberin – neben den [Unfalltaggelder] – ein Bruttolohn von Fr. 
32'676.30 ausgerichtet (Fr. 5'200.- [Jan.], Fr. 5'200.- [Feb.], Fr. 5'200.- 
[Mar.], Fr. 5'200.- [Apr.], Fr. 4’110.- [Mai], Fr. 2’600.- [Jun.], Fr. 2’600.- [Jul.], 
Fr. 362.80 [Aug.: Fr. 5'200.- / 21.5 x 3 / 2 {der Beschwerdeführer hat im 
August 3 Tage à 50% gearbeitet (vgl. BVGer-act. 18, Beilage 3)}], Fr. 86.- 
[Sep.: im September hat der Beschwerdeführer nicht gearbeitet; er erhält 
nur Fr. 86.- Zulage], Fr. 2'117.50 [Anteil 13. Monatslohn]). 
Soweit die Rechtsvertreterin geltend machen wollte, der IK-Eintrag für das 
Jahr 2011 von Fr. 12'036.- betreffe einzig die Zeit von Januar bis April 2011, 
mithin die Zeit vor dem Unfall und damit vor Erhalt der [Unfalltaggelder], 
lässt sie unbeachtet, dass der Beschwerdeführer seit seinem Unfall ge-
mäss der Abrechnung der [Unfallversicherung] vom 2. November 2011 
(BVGer-act. 18 Beilage 3) nur zeitweilig ein Taggeld von 100% erhalten 
hat. Auch der Lohnabrechnung der Arbeitgeberin lässt sich ohne Weiteres 
entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach dem Unfall zumindest zeit-
weilig nebst den [Unfalltaggelder] auch von der Arbeitgeberin Lohn bezo-
gen hat. Weitere Abklärungen hierzu erübrigen sich jedoch ebenfalls, da 
der für den IK-Eintrag massgebliche Bruttolohn – wie zuvor dargelegt – 
aufgrund der Lohnabrechnung ermittelt werden kann. 
5.3.4 Damit ist das von der Vorinstanz berücksichtigte Einkommen für das 
Jahr 2011 auf Fr. 32'676.30 zu erhöhen (vgl. vorstehend E. 5.2.3) und der 
IK-Auszug entsprechend anzupassen. 
5.4 Im Jahre 2012 wurde weder eine Versicherungszeit noch ein Einkom-
men berücksichtigt. Das Arbeitsverhältnis zwischen dem Beschwerdefüh-
rer und der B._______ AG endete im September 2011 (Sachverhalt Bst. 
A.a) und dasjenige bei der C._______ AG trat der Beschwerdeführer erst 
im Januar 2013 an (Sachverhalt Bst. A.c). Gemäss den von ihm einge-
reichten [Unfallversicherungs]-Abrechnungen hat er im Jahr 2012 von Feb-
ruar bis November 2012 Unfalltaggelder bezogen (BVGer-act. 3 Beilage 


C-2823/2022 
Seite 13 
4.1-4.10). Die Vorinstanz hat demzufolge diese Leistungen zu Recht nicht 
als Einkommen für das Jahr 2012 berücksichtigt (vgl. vorstehend E. 5.2.3). 
Der Vollständigkeit halber ist anzufügen, dass der Beschwerdeführer ge-
mäss dem Auszug aus dem individuellen Konto (alt-IVSTA-act. 27 S. 3 und 
4 e contrario) für dieses Jahr keine Beiträge als Nichterwerbstätiger geleis-
tet hat, weshalb er insoweit eine Beitragslücke aufweist (Art. 10 AHVG 
i.V.m. Art. 29quinquies Abs. 2 AHVG i.V.m. Art. 16 Abs. 1 AHVG i.V.m. Art. 29ter 
Abs. 1 und 2 Bst. a AHVG). Eine nachträgliche Korrektur des IK-Auszuges 
muss unter diesen Umständen unterbleiben (Art. 30ter AHVG i.V.m. Art. 141 
Abs. 3 AHVV e contrario; BGE 117 V 261 E. 3a m.H.). 
5.5 
5.5.1 Auch im Jahre 2016 war der Beschwerdeführer gemäss eigenen An-
gaben arbeitsunfähig (Sachverhalt Bst. B.a). Die von ihm ins Recht geleg-
ten Abrechnungen für Januar und Februar 2016 belegen, dass er in dieser 
Zeit Krankentaggelder bezogen hat (BVGer-act. 3 Beilagen 6.1-6.2). Die 
Vorinstanz hat demzufolge auch im Jahre 2016 zu Recht diese Leistungen 
nicht als Einkommen aus unselbständiger Erwerbstätigkeit berücksichtigt 
(vgl. vorstehend E. 5.2.3). 
Die Vorinstanz macht vielmehr sinngemäss geltend, im Jahre 2016 sei der 
Beschwerdeführer als nichterwerbstätige Person erfasst gewesen (Sach-
verhalt Bst. B.b). Der Beschwerdeführer erhebt keine Einwände gegen 
diese Feststellung und liefert hierzu auch keine weiteren Angaben oder Un-
terlagen. Der Vollständigkeit halber ist nachfolgend in der gebotenen Kürze 
auf den IK-Eintrag für das Jahr 2016 einzugehen. 
5.5.2 Für die Berechnung der ordentlichen Renten von nichterwerbstätigen 
Personen werden deren Beiträge mit 100 vervielfacht, durch den doppelten 
Beitragsansatz gemäss Art. 5 Abs. 1 AHVG geteilt und als Erwerbseinkom-
men angerechnet (Art. 29quinquies Abs. 2 AHVG). 
Gemäss Art. 10 AHVG bezahlen Nichterwerbstätige einen Beitrag nach ih-
ren sozialen Verhältnissen. Der Mindestbetrag wird regelmässig der Lohn- 
und Preisentwicklung angepasst. Der Höchstbeitrag entspricht dem 50-fa-
chen Mindestbeitrag. Erwerbstätige, die im Kalenderjahr, gegebenenfalls 
mit Einschluss des Arbeitgeberbeitrags, weniger als den Mindestbeitrag 
entrichten, gelten als Nichterwerbstätige. Der Bundesrat kann den Grenz-
betrag nach den sozialen Verhältnissen des Versicherten erhöhen, wenn 
dieser nicht dauernd voll erwerbstätig ist (vgl. Art. 10 Abs. 1 AHVG). Den 


C-2823/2022 
Seite 14 
Mindestbeitrag bezahlen unter anderem Nichterwerbstätige, die ein Min-
desteinkommen oder andere Leistungen der öffentlichen Sozialhilfe erhal-
ten (Art. 10 Abs. 2 Bst. b AHVG). Der Bundesrat kann den Mindestbeitrag 
für weitere Nichterwerbstätige vorsehen, denen höhere Beiträge nicht zu-
zumuten sind (Art. 10 Abs. 2bis AHVG). Der Bundesrat erlässt nähere Vor-
schriften über den Kreis der Personen, die als Nichterwerbstätige gelten, 
und über die Bemessung der Beiträge. Er kann bestimmen, dass vom Er-
werbseinkommen bezahlte Beiträge auf Verlangen des Versicherten an die 
Beiträge angerechnet werden, die dieser als Nichterwerbstätiger schuldet 
(Art. 10 Abs. 3 AHVG). Eine allfällige Herabsetzung oder der Erlass von 
Beiträgen richtet sich nach Art. 11 AHVG. 
Der Mindestbeitrag für ein Vermögen von weniger als Fr. 300'000.- bzw. 
ein Renteneinkommen von weniger als Fr. 15'000.- im Jahr 2016 belief sich 
auf Fr. 478.-, was einem IK-Eintrag von Fr. 4'667.- pro Jahr entspricht (vgl. 
Beitragstabellen 
Selbständigerwerbende 
und 
Nichterwerbstätige 
AHV/IV/EO gültig ab 1. Januar 2016, S. 28 ff., insbes. S. 29; publiziert auf 
der Webseite des Bundesamtes für Sozialversicherungen BSV, Sozialver-
sicherungen, AHV, Gesetze & Verordnungen, Grundlagen AHV, Weisun-
gen Beiträge, Beitragstabellen SE und NE, Version 8; besucht am 29. März 
2023). 
5.5.3 Der IK-Eintrag des Beschwerdeführers entspricht demzufolge dem 
Mindestbeitrag für Nichterwerbstätige. 
Taggelder von Kranken- und Unfallversicherungen zählen zum Rentenein-
kommen, das für die Berechnung der Beiträge für Nichterwerbstätige zu 
berücksichtigen ist (Wegleitung über die Beiträge der Selbständigerwer-
benden und Nichterwerbstätigen in der AHV, IV und EO [WSN] in der vom 
1. Januar 2016 bis 31. Dezember 2016 gültig gewesenen Fassung, 
Rz. 2089). 
Gemäss Art. 10 Abs. 2 Bst. b AHVG sind Nichterwerbstätige, die ein Min-
desteinkommen oder andere Leistungen der öffentlichen Sozialhilfe erhal-
ten, mindestbeitragspflichtig (vgl. hiervor E. 5.5.2). Gemäss den Angaben 
des Beschwerdeführers belaufen sich die im Jahre 2016 vereinnahmten 
Krankentaggeldleistungen auf Fr. 12'108.-. Diese Einkünfte sind belegt 
(BVGer-act. 3 Beilagen 6.1 und 6.2). Der Beschwerdeführer bezog nach 
Lage der Akten Ende 2016 zudem Sozialhilfeleistungen der Wohnsitzge-
meinde in der Höhe von Fr. 2'744.- (alt-IVSTA-act. 43 S. 3). 


C-2823/2022 
Seite 15 
Die Sozialhilfeleistungen und Krankentaggelder für das Jahr 2016 liegen 
gesamthaft knapp unter dem jährlichen Rentenmindesteinkommen von 
Fr. 15'000.-. Der IK-Eintrag für das Jahr 2016 erweist sich insoweit als kor-
rekt. 
6. 
Aus dem Gesagten ergibt sich, dass der Beschwerdeführer im Jahre 2011 
einen Bruttolohn von gerundet Fr. 32'676.30 erhalten hat. Der IK-Eintrag 
für das Jahr 2011 ist daher entsprechend zu berichtigen. Demgegenüber 
greifen die vom Beschwerdeführer betreffend die Jahre 2012 und 2016 er-
hobenen Einwände nicht. Auch ergeben sich aus den Akten keine weiteren 
Anhaltspunkte, die die IK-Einträge für diese beiden Jahre als falsch er-
scheinen lassen würden. Weitere Abklärungen erübrigen sich daher. 
Da die weiteren Berechnungsgrundlagen nicht in Frage gestellt werden 
und auch zu keinen weiteren Anpassungen Anlass geben, ergibt sich unter 
Berücksichtigung des auf Fr. 34'416.- (Fr. 260’180.30 / 91 (Monate Bei-
tragszeit) * 12 (Monate pro Jahr) = Fr. 34'309.50; vgl. Rententabellen 2021 
Skala 13: nächst höherer Betrag Fr. 34'416.-; zum Ganzen: vgl. alt-IVSTA-
act. 34) berichtigten massgeblichen durchschnittlichen Jahreseinkommens 
ein Rentenanspruch von Fr. 241.- pro Monat für eine halbe Rente. 
Die Beschwerde ist demzufolge teilweise gutzuheissen Der monatliche 
Rentenanspruch ab 1. Oktober 2021 beträgt Fr. 241.-. Die Vorinstanz ist 
anzuweisen, die Berichtigung des IK-Eintrags pro 2011 auf Fr. 32'676.30 
zu veranlassen. 
7. 
7.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der unterlie-
genden Partei auferlegt werden. Unterliegt diese nur teilweise, so werden 
die Verfahrenskosten ermässigt. Gestützt auf eine pauschale Schätzung 
unterliegt der Beschwerdeführer zu rund 85%. Nachdem seinem Gesuch 
um unentgeltliche Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 4. Oktober 
2022 (vgl. Sachverhalt Bst. B.c) stattgegeben wurde, sind ihm vorliegend 
indes keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. Der teilweise unterliegenden 
Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 
Abs. 2 VwVG). 
7.2 Der obsiegenden Partei kann von Amtes wegen oder auf Begehren 
eine Entschädigung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig 


C-2823/2022 
Seite 16 
hohe Kosten zugesprochen werden (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbe-
hörde hat die teilweise obsiegende Vorinstanz keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Dem teilweise obsiegenden Beschwerdeführer ist 
entsprechend dem Verfahrensausgang zulasten der Vorinstanz eine Par-
teientschädigung von Fr. 183.- (ohne MWST; zur Bemessung siehe E. 7.3) 
zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
7.3 Bei Unterliegen des amtlich verbeiständeten Beschwerdeführers hat 
der gerichtlich bestellte Rechtsbeistand einen öffentlich-rechtlichen Ent-
schädigungsanspruch (BGE 131 I 217 E. 2.5, 122 I 322 E. 3b). Die Partei-
entschädigung umfasst dabei die Kosten der Vertretung sowie allfällige 
weitere notwendige Auslagen der Partei (Art. 8 VGKE i.V.m Art. 12 VGKE). 
Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 Abs. 1 VGKE das An-
waltshonorar (Bst. a), den Ersatz der Auslagen (Bst. b) und der Mehrwert-
steuer (Bst. c), wobei Letztere nur dann geschuldet ist, wenn die zu ent-
schädigende Partei Wohnsitz oder Sitz in der Schweiz hat (vgl. dazu Urteile 
des BVGer C-3800/2012 vom 27. Mai 2014, C-7742/2009 vom 9. August 
2012 E. 7.2, C-6248/2011 vom 25. Juli 2012 E. 12.2.5 m.H.w. und 
C-6173/2009 vom 29. August 2011 m.H.) oder der zu entschädigenden 
Partei mit Wohnsitz im Ausland ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beige-
ordnet wurde (BGE 141 III 560 E. 2 und 3). Das Bundesverwaltungsgericht 
geht bei amtlicher Vertretung in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr. 200.- bis Fr. 220.- für Anwältinnen und Anwälte aus (Art. 10 VGKE i.V.m. 
Art. 10 Abs. 2 VGKE). Es wird nur der notwendige Aufwand entschädigt 
(Art. 8 Abs. 2 VGKE; zum Ganzen: Urteil der BVGer C-7024/2017 vom 
22. März 2019 E. 8.2). 
7.4 Die Rechtsvertreterin hat am 24. Januar 2023 eine Kostennote inkl. 
QR-Rechnung mit Zahlangaben eingereicht (BVGer act. 16 Beilage 1). Da-
rin wird ein Honorar von Fr. 1‘313.95 (6 Stunden à Fr. 200.-, zuzüglich Bar-
auslagen für Kopien und Porto von Fr. 20.-, zuzüglich Fr. 93.95 Mehrwert-
steuer) geltend gemacht. Der geltend gemachte Aufwand ist mit Blick auf 
den aktenkundigen Aufwand nicht zu beanstanden. Aufgrund des teilweise 
Obsiegens ist die amtliche Entschädigung an die Rechtsvertreterin auf 
Fr. 1'116.85 festzusetzen (Fr. 1'220.- ./. Fr. 183.-, zuzüglich MWST 
Fr. 79.85). Diese Entschädigung ist – nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils – aus der Gerichtskasse zu leisten. 


C-2823/2022 
Seite 17 
Es ist ausdrücklich auf Art. 65 Abs. 4 VwVG hinzuweisen, wonach die be-
günstigte Partei der Gerichtskasse Ersatz zu leisten hat, wenn sie später 
zu hinreichenden Mitteln gelangt. 
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.) 


C-2823/2022 
Seite 18 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird teilweise gutgeheissen. Die ordentliche (halbe) Inva-
lidenrente ab 1. Oktober 2021 wird auf Fr. 241.- festgesetzt. 
2. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, den IK-Eintrag des Beschwerdeführers 
pro 2011 auf Fr. 32'676.30 heraufsetzen zu lassen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Die Vorinstanz wird verpflichtet, dem Beschwerdeführer eine reduzierte 
Parteientschädigung von Fr. 183.- zu bezahlen. 
5. 
Der amtlich bestellten Rechtsvertreterin, lic.iur. Sandra Waldhauser, wird 
zulasten der Gerichtskasse ein reduziertes Honorar von Fr. 1'116.85 zu-
gesprochen. Dieses wird nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Ur-
teils ausgerichtet. 
Gelangt der Beschwerdeführer später zu hinreichenden Mitteln, so hat er 
diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstatten. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
(Die Unterschrift und die Rechtsmittelbelehrung befinden sich auf der 
nächsten Seite.) 
 


C-2823/2022 
Seite 19 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Monique Schnell Luchsinger 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: