bvger · D-4861/2024 · 2024-07-02 · fr

Refus de la protection provisoire | Refus de la protection provisoire; décision du SEM du 2 juillet 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-4861/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 2 m a r s 2 0 2 5 
Composition 
Gérald Bovier, juge unique, 
avec l’approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Lucien Philippe Magne, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
B._______, née le (…), 
C._______, née le (…), 
Ukraine, 
tous représentés par Me Elie Elkaim, 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d’Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Refus de la protection provisoire ; 
décision du SEM du 2 juillet 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4861/2024 
Page 2 
Vu 
les demandes de protection provisoire que les intéressés ont déposées en 
Suisse le 1er juillet 2024, 
les procès-verbaux des entretiens de A._______ et B._______ du 
2 juillet 2024, 
les divers documents produits par les intéressés au cours de la procédure, 
la décision du 2 juillet 2024, notifiée le jour même, par laquelle le SEM a 
rejeté les demandes de protection provisoire des intéressés, a prononcé 
leur renvoi de Suisse, leur a signifié qu’ils devaient quitter le territoire 
suisse jusqu’au 29 septembre 2024 pour rejoindre l’Allemagne ou tout 
autre pays où ils sont légalement admissibles, les a attribués au canton 
(…) et a ordonné l’exécution de leur renvoi, 
le recours interjeté par-devant le Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : le Tribunal) le 2 août 2024 à l’encontre de la décision précitée, 
assorti de requêtes procédurales tendant, d’une part, à l’octroi de l’effet 
suspensif au recours et à ce que A._______ et sa famille soient autorisés 
à résider en Suisse à titre provisionnel jusqu’à droit connu sur l’issue de la 
cause, et, d’autre part, à ce que l’autorité intimée produise l’entier de son 
dossier, afin de leur permettre, le cas échéant, de compléter leur mémoire, 
le bordereau de neuf pièces (numérotées de 0 à 8, étant précisé que 
l’annexe 6 est libellée « à produire ») joint à cette écriture, 
la décision incidente du 3 septembre 2024, par laquelle le juge instructeur 
a déclaré irrecevables les requêtes tendant à l’octroi de l’effet suspensif au 
recours et à ce que les intéressés soient provisionnellement autorisés à 
demeurer en Suisse durant la procédure, leur a imparti un délai au 
18 septembre 2024 pour le versement d’une avance de frais de 750 francs 
et les a informés que, le cas échéant, il serait statué ultérieurement sur les 
autres requêtes formelles que comporte leur écriture, 
le versement, le 16 septembre 2024, de l’avance de frais requise, 
l’ordonnance du 20 septembre 2024, par laquelle le juge instructeur a 
invité le SEM à donner suite utile dans les meilleurs délais à la requête des 
recourants tendant à la consultation des pièces figurant au dossier 
N 851 920, en signalant qu’il serait statué postérieurement sur la fixation 


D-4861/2024 
Page 3 
d’un terme aux intéressés, pour qu’ils complètent, le cas échéant, leur 
recours, 
la correspondance du SEM datée de ce même jour, notifiée le 23 suivant, 
par laquelle cette autorité a fait parvenir au mandataire des intéressés les 
pièces dont la transmission avait été sollicitée, 
l’ordonnance du 8 octobre 2024, notifiée le lendemain, à teneur de laquelle 
le juge instructeur a pris acte de la transmission au mandataire des 
recourants des éléments sus-évoqués et leur a imparti un délai de sept 
jours dès la notification du prononcé, afin qu’ils complètent, le cas échéant, 
leur recours, 
le complément au recours du 16 octobre 2024 et le bordereau de six pièces 
annexé, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal 
administratif fédéral (LTAF, RS 173.32), connaît des recours contre les 
décisions au sens de l’art. 5 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur la 
procédure administrative (PA, RS 172.021), prises par les autorités 
mentionnées à l’art. 33 LTAF, 
que les décisions rendues par le SEM en matière de protection provisoire 
et 
de 
renvoi 
peuvent 
être 
contestées 
par-devant 
le Tribunal 
(art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de l’art. 105 de la loi du 
26 juin 1998 
sur 
l’asile 
[LAsi, 
RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d’extradition déposée par l’Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 de la loi du 
17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]), exception non 
réalisée in casu, 
que les intéressés ont qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 6 LAsi, 
en lien avec l’art. 20 al. 1 et 3 PA, s’agissant de la supputation du délai) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, l’avance de frais requise par 
décision incidente du 3 septembre 2024 ayant en outre été versée en 
temps utile, 


D-4861/2024 
Page 4 
qu’en matière de protection provisoire (art. 66 ss LAsi) et sur le principe du 
renvoi (art. 69 al. 4 LAsi in fine), le Tribunal examine, en vertu de 
l’art. 106 al. 1 LAsi (en lien avec l’art. 72 LAsi), les motifs de recours tirés 
d’une violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans 
l’exercice du pouvoir d’appréciation (let. a), et d’un établissement inexact 
ou incomplet de l’état de fait pertinent (let. b), 
que, s’agissant de l’exécution du renvoi, le Tribunal examine en sus le grief 
d’inopportunité (art. 112 al. 1 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur 
les étrangers et l'intégration [LEI, RS 142.20], en relation avec l'art. 49 PA ; 
voir aussi ATAF 2014/26, consid. 5.6), 
que lors de leurs auditions du 2 juillet 2024, A._______ et B._______ ont 
indiqué qu’ils étaient originaires de (…) et qu’ils se trouvaient à (…) le 
24 février 2022, date à laquelle la Russie a lancé son offensive contre 
l’Ukraine, 
qu’ils ont déclaré avoir quitté l’Etat précité avec leur fille et s’être rendus en 
Pologne le jour même, y avoir vécu plusieurs semaines sans titre de séjour, 
puis avoir rallié l’Allemagne (…), pays dans lequel ils ont été mis au 
bénéfice de la protection provisoire (…), 
qu’ils ont expliqué qu’après avoir résidé environ (…) à (…), ils ont quitté 
l’Allemagne le 1er juillet 2024 afin de se rendre en Suisse, dans le but de 
s’y établir dans la durée et de rejoindre le frère de B._______, 
qu’invités à préciser pour quels motifs ils avaient quitté l’Allemagne, ils ont 
affirmé qu’ils ne s’y sentaient pas en sécurité, qu’ils y avaient été victimes 
d’un vol et que l’enfant C._______ avait été confrontée à des problèmes 
récurrents dans le cadre scolaire, principalement en raison de sa 
confession juive, 
qu’il ressort de la décision entreprise que les intéressés ont produit à 
l’appui de leurs demandes leurs passeports, des papiers d’identité internes 
ukrainiens, le certificat de mariage de A._______ et B._______, les permis 
de conduire et les cartes de contribuables des susnommés, le certificat de 
naissance de l’enfant C._______ (cf. pièce no 7/59 de l’e-dossier), ainsi 
qu’un acte attestant leur « désenregistrement de (…) » (cf. décision 
querellée du 2 juillet 2024, point II.3, p. 2 in fine, pièce no 3/9 de 
l’e-dossier), 


D-4861/2024 
Page 5 
que le 11 mars 2022, le Conseil fédéral, faisant application de 
l’art. 66 al. 1 LAsi, a arrêté une décision de portée générale concernant 
l’octroi de la protection provisoire en lien avec la situation en Ukraine 
(cf. FF 2022 586), 
qu’à teneur de cette décision, le statut de protection S s’applique aux 
catégories de personnes suivantes : 
a. 
les citoyens ukrainiens en quête de protection et les membres 
de leur famille (partenaires, enfants mineurs et autres parents 
proches qu’ils soutenaient entièrement ou partiellement au 
moment de la fuite) qui résidaient en Ukraine avant le 
24 février 2022 ; 
b. 
les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de 
protection ainsi que les membres de leur famille au sens de la 
let. a qui bénéficiaient, avant le 24 février 2022, d’un statut 
national ou international de protection en Ukraine ; 
c. 
les personnes d’autres nationalités et les apatrides en quête de 
protection ainsi que les membres de leur famille au sens de la 
let. a qui peuvent prouver au moyen d’une autorisation de séjour 
ou de séjour de courte durée valable qu’ils disposent d’un droit 
de séjour valable en Ukraine et ne peuvent pas retourner dans 
leur pays d’origine en toute sécurité et de manière durable, 
que, selon la pratique en vigueur, la protection provisoire peut néanmoins 
être refusée à toute personne appartenant à l’une ou l’autre des trois 
catégories précitées, lorsque celle-ci dispose déjà d’une alternative de 
protection efficace dans un pays tiers, ou peut l’obtenir dans un autre Etat 
dont elle possède aussi la nationalité, en application du principe de 
subsidiarité (cf. ATAF 2022 VI/1 consid. 6.2 s. ; voir aussi, à titre d’exemple, 
arrêts du Tribunal D-2016/2024 du E-4799/2023 du 2 octobre 2023 
consid. 6.1 et réf. cit.), 
qu’en l’espèce, le SEM a retenu que les intéressés avaient été mis au 
bénéfice de la protection provisoire en Allemagne, en relevant que cette 
institution perdurait en l’état dans l’ensemble de l’Union européenne 
(ci-après : UE), 
qu’il a précisé par ailleurs que la présence en Suisse du frère de B._______ 
n’ouvrait pas la voie à l’octroi de la protection provisoire dans cet Etat, en 
tant que les différentes hypothèses visées par l’art. 71 LAsi n’étaient en 
l’occurrence pas réalisées, 


D-4861/2024 
Page 6 
que ce faisant, l’autorité intimée a prononcé le renvoi de Suisse des 
susnommés et en a ordonné l’exécution, estimant que celle-ci était en 
l’occurrence licite, raisonnablement exigible et possible (cf. décision 
querellée, points III et IV, p. 3 s., pièce no 3/9 de l’e-dossier), 
qu’aux termes de leur écriture du 2 août 2024, les recourants ont objecté 
que le principe de subsidiarité ne leur était pas applicable, attendu que 
l’arrêt du Tribunal E-3638/2022 du 5 décembre 2022 – dont il y a lieu de 
préciser qu’il a fait l’objet d’une publication aux ATAF (cf. ATAF 2022 VI/I) – 
mentionné par le SEM à teneur de sa décision avait été rendu à l’endroit 
de ressortissants disposant de plusieurs nationalités, ce qui n’était pas leur 
cas (cf. acte de recours, p. 4 s.), 
que l’argumentation des intéressée ne peut toutefois être suivie, dès lors 
que le Tribunal a eu l’occasion de confirmer à réitérées reprises 
l’application du principe de subsidiarité dans le cadre des procédures de 
protection provisoire, y compris en présence de personnes ne disposant 
que de la nationalité ukrainienne (cf. par ex. arrêt du Tribunal E-4654/2024 
du 26 septembre 2024, p. 7 et réf. cit ; arrêt du Tribunal D-3371/2024 du 
13 juin 2024 consid. 6.2 et réf. cit.), 
qu’il convient de rappeler que le principe de subsidiarité s’applique au 
demeurant également en présence d’un statut de protection provisoire qui, 
le cas échéant, serait échu dans l’Etat qui l’a initialement délivré, dans la 
mesure où un tel statut peut à nouveau être octroyé sur requête (cf. arrêt 
du Tribunal D-3371/2024 précité, consid. 6.2), 
que ce faisant, le grief complémentaire que les recourants ont formulé sous 
cet angle à teneur de leur écrit du 16 octobre 2024 (cf. complément au 
recours du 16 octobre 2024, let. A, p. 3) doit lui aussi être écarté, 
qu’il ressort en effet des actes de la cause que les intéressés ont été mis 
au bénéfice de la protection provisoire en Allemagne en date du (…), statut 
matérialisé par la délivrance de titres de séjour correspondants (cf. titres 
de séjour allemands produits sous pièce no 7/59 de l’e-dossier ; 
procès-verbal de l’audition de B._______ du 2 juillet 2024), faisant état 
d’une période de validité jusqu’au (…) ; qu’à ce propos et nonobstant 
l’échéance de la validité de ces documents, rien n’indique que dans 
l’éventualité d’un retour dans l’Etat précité, le statut des intéressés ne serait 
pas renouvelé ; qu’il y a lieu de remarquer à cet égard qu’il leur sera 
loisible, en application de la directive 2001/55/CE du Conseil du 
20 juillet 2001 et de la décision d’exécution (UE) 2022/382 du Conseil du 


D-4861/2024 
Page 7 
4 mars 2022, de formuler une demande en ce sens auprès des autorités 
allemandes (cf. arrêt du Tribunal E-4654/2024 précité, p. 8), 
que partant, c’est à juste titre que le SEM a rejeté les requêtes de protection 
provisoire déposées le 1er juillet 2024, motif pris de l’application du principe 
de subsidiarité, aucun motif ou moyen invoqué dans le cadre de la 
procédure de recours ne permettant d’infirmer cette conclusion, 
qu’à défaut de demandes d’asile formellement déposées en Suisse – les 
intéressés se sont certes prévalus d’échanges avec le SEM avant leur 
départ d’Allemagne, prétendument en lien avec le dépôt envisagé de telles 
demandes ; ceci posé et quand bien même ils sont assistés d’un 
mandataire professionnel, de surcroît avocat, les recourants n’ont à ce jour 
pas spontanément produit de moyen de preuve attestant les échanges 
sus-évoqués (cf. acte de recours, p. 7, en lien avec l’annexe 6 du 
bordereau), étant relevé en toute hypothèse qu’il ressort d’une appréciation 
anticipée 
(cf. à 
ce 
propos ATF 145 I 167 
consid. 4.1 ; 
140 I 285 
consid. 6.3.1) du moyen proposé (rapproché des allégations des 
requérants tout au long de l’instance, qui ne font état d’aucun motif 
susceptible de ressortir à une demande d’asile) que celui-ci n’est pas 
décisif à l’aune des questions juridiques à trancher –, le rejet d’une 
demande de protection provisoire a pour conséquence, en principe, le 
prononcé du renvoi (art. 69 al. 4 in fine LAsi), 
qu’in casu, les recourants ne peuvent se prévaloir ni d’une autorisation de 
séjour ni d’un droit subjectif à la délivrance d’une telle autorisation, 
(cf. ATAF 2013/37 consid. 4.4 ; 2009/50 consid. 9 et réf. cit.), 
qu’aussi, c’est également à bon droit que l’autorité intimée a prononcé leur 
renvoi, 
que l’exécution de cette mesure est ordonnée si elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible (art. 83 al. 1 à 4 LEI, en lien avec 
l’art. 69 al. 4 in fine LAsi), 
que l’exécution du renvoi est illicite lorsque la Suisse, pour des raisons de 
droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans 
un pays donné, 
qu’en l’occurrence, les recourants ne sont pas fondés à se prévaloir 
valablement du principe de non-refoulement (art. 5 LAsi) en cas 


D-4861/2024 
Page 8 
d’exécution du renvoi, dès lors qu’ils ne se sont pas vu reconnaître la 
qualité de réfugié en Suisse, 
que le dossier ne comporte à l’évidence pas non plus d’indices sérieux et 
convaincants qu’ils risqueraient de subir en Allemagne des traitements 
contraires à l’art. 3 de la Convention du 4 novembre 1950 de sauvegarde 
des droits de l’homme et des libertés fondamentales (CEDH, RS 0.101), à 
l’art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres 
peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture ; 
RS 0.105) ou à d’autres dispositions contraignantes du droit international 
public, 
qu’en la matière, les allégations de A._______ et de son épouse 
(cf. procès-verbal de l’audition du susnommé du 2 juillet 2024, Q. 21, p. 3, 
pièce no 1/5 de l’e-dossier ; procès-verbal de l’audition de B._______ du 
2 juillet 2024, Q. 23, p. 3, pièce no 2/5 de l’e-dossier) en lien avec un 
prétendu vol et des problèmes qu’aurait rencontrés leur fille en Allemagne, 
principalement du fait de sa confession juive, de même que les 
développements que comporte leurs écritures s’agissant de ces 
thématiques (cf. acte de recours, p. 4 à 8 en lien avec les annexes 2 à 4 
produites sous le bordereau joint à cette écriture ; complément au recours 
du 16 octobre 2024, let. B., p. 3 s.) ne permettent à l’évidence pas d’établir 
la prévalence d’un véritable risque (« real risk ») de traitements prohibés 
par les dispositions conventionnelles sus-évoquées, en cas de retour dans 
ce pays, 
que l’on ne saurait retenir en tout état de cause que les recourants auraient 
été contraints de quitter l’Allemagne contre leur volonté, comme ils 
l’allèguent à teneur de leurs écritures (cf. mémoire de recours, p. 6 ; 
complément au recours du 16 octobre 2024, p. 3 s.), aux termes d’allégués 
qui confinent à la témérité (sur cette notion, cf. ATF 124 V 287 consid. 3b 
et 112 V 334 consid. 5a et réf. cit.), 
qu’en toute hypothèse, il est notoire que l’Allemagne dispose, le cas 
échéant, de la capacité et de la volonté de protéger les intéressés, ce que 
corroborent même certaines déclarations écrites de B._______, dont il 
ressort par exemple que la police allemande aurait été prête à intervenir 
en présence de menaces sérieuses et avérées à leur encontre (cf. annexe 
4 au recours), 
qu’au titre de la licéité de l’exécution du renvoi, il sied encore de relever 
que la présence en Suisse du frère de B._______ (cf. procès-verbal de 


D-4861/2024 
Page 9 
l’audition de A._______ du 2 juillet 2024, Q. 16, p. 3, pièce no 1/5 de 
l’e-dossier) ne change rien à la situation, en tant qu’à défaut de toute 
relation de dépendance avérée entre les personnes intéressées (à ce sujet, 
cf. arrêt du Tribunal E-3844/2024 du 6 septembre 2024, p. 8 et réf. cit.), les 
rapports de parenté sous revue n’ouvrent manifestement pas la protection 
de l’art. 8 CEDH, 
que l’exécution du renvoi est donc licite (art. 83 al. 3 LEI ; cf. ATAF 2009/50 
consid. 8.3 et 8.4 ; 2009/2 consid. 9.1.2 à 9.1.6), 
qu’elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI), 
qu’en particulier, c’est à juste titre que le SEM a considéré que les 
intéressés n’étaient pas parvenus à renverser la présomption légale de 
l’art. 83 al. 5 LEI, selon laquelle l’exécution du renvoi dans un Etat membre 
de l’UE ou de l’Association européenne de libre-échange (ci-après : AELE) 
– en l’occurrence l’Allemagne – est raisonnablement exigible, 
que les actes de la cause n’attestent en rien que les recourants se seraient 
vu refuser, en violation de la législation européenne, les aides prévues en 
faveur des bénéficiaires de la protection temporaire, en particulier celles 
qui découlent, le cas échéant, du prescrit des par. 1 et 2 de l’art. 13 de la 
Directive 2001/55/CE, 
qu’a contrario, il ressort des déclarations même des intéressés qu’ils ont 
vécu (…) en Allemagne et bénéficié à tout le moins lors d’une partie de leur 
séjour d’un soutien des autorités (cf. procès-verbal de l’audition de 
A._______ du 2 juillet 2024, Q. 10 à 13, p. 2, pièce no 1/5 de l’e-dossier ; 
procès-verbal de l’audition de B._______ du 2 juillet 2024, Q. 14 s. et 
Q. 18 s., p. 2 s., pièce no 2/5 de l’e-dossier), 
que les problèmes d’intégration allégués par les recourant en Allemagne 
(cf. mémoire de recours, p. 7) ne sauraient constituer, à eux seuls, un 
obstacle dirimant à l’exécution de leur renvoi, sous l’angle de l’exigibilité de 
cette mesure, 
que les divers motifs et moyens de preuve censés attester les profils 
professionnels et la bonne intégration en Suisse des intéressés 
(cf. mémoire de recours, p. 8 ; complément au recours du 16 octobre 2024, 
p. 4 s., en lien avec les annexes 9 à 14 produites sous le bordereau joint à 
cette écriture) ne sont pour leur part pas déterminants en la cause, étant 
rappelé que seule l’autorité cantonale compétente est habilitée à octroyer 


D-4861/2024 
Page 10 
une autorisation de séjour pour cas de rigueur grave, sous réserve de 
l’approbation du SEM (art. 14 al. 2 et 3 LAsi ; cf. à ce propos ATAF 2009/52 
consid. 10.3 in fine), 
que, s’agissant de l’art. 3 de la Convention du 20 novembre 1989 relative 
aux droits de l’enfant (CDE, RS 0.107), disposition conventionnelle qui 
impose la prise en considération de l’intérêt supérieur de l’enfant dans 
toute décision qui le concerne, il ne fonde pas une prétention directe à 
entrer ou à séjourner dans un pays donné ; qu’en effet, selon la 
jurisprudence, l’intérêt d’un enfant, s’il est certes primordial, ne revêt pas 
une priorité absolue, en ce sens qu’il doit uniquement être pris en 
considération de façon appropriée dans le cadre de la pesée globale 
d’intérêts à opérer (cf. dans ce sens ATF 144 I 91 consid. 5.2 et réf.cit. ; 
ATAF 2014/20 consid. 8.3.6), 
qu’en l’espèce, l’enfant C._______ (…), compte tenu de la durée peu 
importante de son séjour en Suisse (…), ne sera pas exposée dans le 
cadre de la mise en œuvre de son renvoi à un déracinement tel qu’il serait 
susceptible de porter atteinte à son développement personnel sur le long 
terme, 
qu’a contrario, tout indique que la susnommée bénéficiera dans l’Etat de 
destination d’opportunités de développement largement équivalentes à 
celles disponibles en Suisse, 
que le fait que l’intéressée aurait rencontré des difficultés dans le milieu 
scolaire en Allemagne en raison de sa confession juive n’est quant à lui 
pas décisif sous l’angle de l’intérêt supérieur de l’enfant, dès lors qu’il a 
déjà été relevé que le pays précité dispose manifestement des moyens et 
de la volonté de mettre en œuvre une protection efficace dans l’hypothèse 
de menaces sérieuses et avérées à son encontre (cf. supra les 
développements à l’aune de la licéité de l’exécution du renvoi, p. 7 s.), 
qu’aussi, il résulte d’une pesée globale des intérêts en présence que 
l’exécution du renvoi en Allemagne ne constitue pas une mesure 
incompatible avec le prescrit de l’art. 3 CDE, 
qu’en l’espèce, l’exécution du renvoi est également possible (art. 83 
al. 2 LEI ; cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et réf. cit.), dès lors que les 
recourants sont en possession de passeports ukrainiens en cours de 
validité leur permettant de circuler librement dans l’Union européenne et 
donc de retourner en Allemagne, afin de requérir le renouvellement de leur 


D-4861/2024 
Page 11 
protection provisoire (pour des cas similaires, cf. arrêts du Tribunal 
E-4654/2024 précité, p. 10 ; E-3844/2024 du 6 septembre 2024, p. 11 ; 
E-3310/2024 du 7 juin 2024 consid. 8.8), 
que dans ces conditions, le fait que les autorités helvétiques n’aient pas 
sollicité des autorités allemandes la réadmission des intéressés ne 
constitue pas un obstacle dirimant à l’exécution du renvoi, 
que pour le surplus, il peut être renvoyé aux considérants de la décision 
attaquée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés, et 
que les écritures déposées dans le cadre de l’instance de recours ne 
contiennent pas d’arguments nouveaux et décisifs, aptes à en remettre en 
cause le bien-fondé (art. 109 al. 3 LTF ; par renvoi de l’art. 4 PA), 
qu’il résulte de ce qui précède que le recours doit également être rejeté en 
tant qu’il porte sur le renvoi et l’exécution de cette mesure, 
que, s’avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 
let. e LAsi), 
que le présent arrêt n’est par conséquent motivé que sommairement 
(art. 111a al. 2 LAsi), 
que, compte tenu de l’issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge des recourants, conformément aux art. 63 al. 1 PA, 
ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral 
(FITAF ; RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-4861/2024 
Page 12 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, arrêtés à 750 francs, sont mis à la charge des 
recourants. Cette somme est entièrement compensée avec l’avance de 
frais de même montant versée le 16 septembre 2024. 
3. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants par l’intermédiaire de leur 
mandataire, au SEM et à l’autorité cantonale. 
 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Gérald Bovier 
Lucien Philippe Magne 
 
 
Expédition :