bvger · A-8737/2025 · 2025-10-06 · de

Bahninfrastruktur | Bahninfrastruktur; Brüttenertunnel, Erschliessungsroute Installationsplatz; Plangenehmigungsverfügung vom 6. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung I 
A-8737/2025 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Alexander Misic, 
Gerichtsschreiberin Gloria Leuenberger-Romano 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch 
MLaw Marius Reinhardt, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Schweizerische Bundesbahnen SBB, 
Infrastruktur, Projekte Region Ost, 
Vulkanplatz 11, 8048 Zürich, 
Beschwerdegegnerin, 
Bundesamt für Verkehr BAV, 
3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Bahninfrastruktur; 
Brüttenertunnel, Erschliessungsroute Installationsplatz; 
Plangenehmigungsverfügung vom 6. Oktober 2025. 
 


A-8737/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass das Bundesamt für Verkehr BAV (nachfolgend: Vorinstanz) mit Verfü-
gung vom 6. Oktober 2025 das Plangenehmigungsgesuch der Schweize-
rischen Bundesbahnen SBB (nachfolgend: Beschwerdegegnerin) betref-
fend «STEP AS 2035 Brüttenertunnel MehrSpur Zürich – Winterthur» mit 
Auflagen genehmigte, 
dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) diese Verfügung mit 
Beschwerde vom 13. November 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an-
gefochten hat, 
dass die Beschwerdeführerin den von ihr verlangten Kostenvorschuss von 
Fr. 1'500.– am 25. November 2025 zu Gunsten der Gerichtskasse über-
wiesen hat, 
dass die Beschwerdegegnerin am 10. Dezember 2025 bei der Vorinstanz 
ein Gesuch um teilweise Wiedererwägung der Plangenehmigung vom 
6. Oktober 2025 einreichte und dieser mitteilte, dass sie auf die Erschlies-
sung des Installationsplatzes Furtbach via Stockwiesen-/Hörnligrabenweg 
verzichte, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 11. Dezember 2025 das Gesuch 
der Beschwerdegegnerin um teilweise Wiedererwägung genehmigte, 
dass die Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 16. Dezember 2025 ihre 
Beschwerde vom 13. November 2025 zurückgezogen hat, 
dass sowohl die Beschwerdegegnerin (Eingabe vom 15. Dezember 2025) 
als auch die Vorinstanz (Stellungnahme vom 18. Dezember 2025) die 
Abschreibung des Beschwerdeverfahrens beantragt haben, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern sie von einer 
Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen worden sind und kein Aus-
nahmegrund im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, 
dass vorliegend eine Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d VGG verfügt 
hat, keine Ausnahmegrund im Sinne von Art. 32 VGG gegeben ist und 
somit das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde 
zuständig ist, 


A-8737/2025 
Seite 3 
dass die Vorinstanz die angefochtene Verfügung bis zur Vernehmlassung 
in Wiedererwägung ziehen kann (Art. 58 Abs. 1 VwVG; MOSER/BEUSCH/ 
KNEUBÜHLER/KAYSER, 
Prozessieren 
vor 
Bundesverwaltungsgericht, 
3. Aufl. 2022, Rz. 3.44), 
dass die Vorinstanz – wie soeben ausgeführt – die angefochtene Plan-
genehmigung in Wiedererwägung gezogen hat und die Beschwerde-
führerin infolge Rückzug ihrer Beschwerde um Abschreibung des 
Beschwerdeverfahrens ersucht hat, 
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 
durch Beschwerderückzug gegenstandslos geworden abzuschreiben ist 
(Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 
dass 
im 
Fall 
der 
Gegenstandslosigkeit 
die 
Kosten 
für 
das 
Beschwerdeverfahren sowie eine allfällige Parteientschädigung grund-
sätzlich jener Partei zur Bezahlung aufzuerlegen sind, deren Verhalten die 
Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 und Art. 15 des Reglements über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE; SR 173.320.2]; Urteil des BGer 8C_60/2010 vom 4. Mai 2010 
E. 4.2.1 mit Hinweisen, bestätigt mit Urteil des BGer 9C_402/2022 vom 
14. November 2022 E. 4.3.1), 
dass die Bestimmung, wer die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat, nach 
materiellen Kriterien erfolgt, es mithin unerheblich ist, wer die formelle 
Prozesshandlung vornimmt, die zur Abschreibung des Verfahrens führt 
(Urteil des BGer 2C_564/2013 vom 11. Februar 2014 E. 2.4 mit Hinweisen; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, a.a.O., Rz. 4.56), 
dass sich die Beschwerdegegnerin nach sorgfältiger Abwägung aller Um-
stände und Interessen dazu entschieden hat, auf die Erschliessung des 
Installationsplatzes Furtbach via Stockwiesen-/Hörnligrabenweg zu ver-
zichten und deshalb das genannte Wiedererwägungsgesuch eingereicht 
hat, 
dass somit die Beschwerdegegnerin die Gegenstandslosigkeit des vorlie-
genden Beschwerdeverfahrens bewirkt hat und ihr dementsprechend unter 
Berücksichtigung des bisher aufgelaufenen Aufwandes Gerichtskosten 
von Fr. 1’000.– aufzuerlegen sind, 
dass unter diesem Umständen die Beschwerdeführerin als obsiegend 
anzusehen ist und daher der von ihr geleistete Kostenvorschuss in der 


A-8737/2025 
Seite 4 
Höhe von Fr. 1'500.– nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteil zurückzu-
erstatten ist, 
dass sodann der anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin eine Entschä-
digung für ihr erwachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten 
zuzusprechen ist (Art. 64 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeführerin dem Bundesverwaltungsgericht mit Schrei-
ben vom 16. Dezember 2025 mitgeteilt hat, dass sich die Parteien ausser-
gerichtlich geeinigt haben und auf eine Parteientschädigung verzichten, 
dass antragsgemäss keine Parteientschädigung zuzusprechen ist. 
 
(Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite.) 
 
 


A-8737/2025 
Seite 5 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden der Beschwerdegegnerin 
auferlegt. 
Dieser Betrag ist nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zu Gunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. Die Zahlungsfrist beträgt 30 Tage ab 
Rechnungsdatum. Die Zustellung der Rechnung erfolgt mit separater Post. 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird der Kostenvorschuss von Fr. 1'500.– nach 
Eintritt der Rechtskraft dieses Urteil zurückerstattet. 
Die Beschwerdeführerin hat dem Bundesverwaltungsgericht ihre Kontover-
bindung bekannt zu geben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerin, die Beschwerdegeg-
nerin und die Vorinstanz. 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Alexander Misic 
Gloria Leuenberger-Romano 
 
 


A-8737/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 
 


A-8737/2025 
Seite 7 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Gerichtsurkunde) 
– 
die Beschwerdegegnerin (Gerichtsurkunde) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben)