bvger · F-3380/2024 · 2024-04-24 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (v.A.) | Familienzusammenführung (v.A.); Verfügung des SEM vom 24. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3380/2024 
 
 
U r t e i l v o m 11 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Aileen Truttmann, Richter Basil Cupa, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
vertreten durch Marc Spescha, Rechtsanwalt, 
substituiert durch MLaw Sven Kury, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (v.A.); 
Verfügung des SEM vom 24. April 2024. 
 
 
 


F-3380/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die somalische Staatsangehörige A._______ (geboren [...]; nachfol-
gend: Beschwerdeführerin) reiste am (...) in die Schweiz ein und ersuchte 
gleichentags um Asyl. Das SEM wies ihr Asylgesuch mit Verfügung vom 
27. März 2018 ab, ordnete jedoch wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs die vorläufige Aufnahme an. 
A.b Am 23. August 2022 reichte die Beschwerdeführerin beim Migrations-
amt des Kantons C._______ (nachfolgend: Migrationsamt) ein Gesuch um 
Familiennachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme zugunsten ih-
res Sohnes B._______ (geboren [...]; nachfolgend: Beschwerdeführer) ein. 
Das Migrationsamt leitete das Gesuch am 25. August 2022 zur Behandlung 
an das SEM weiter. 
B. 
Mit Verfügung vom 24. April 2024 wies die Vorinstanz das Gesuch ab. 
C. 
Mit Beschwerde vom 28. Mai 2024 beantragten die Beschwerdeführenden, 
es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz sei an-
zuweisen, den Beschwerdeführer in die vorläufige Aufnahme der Be-
schwerdeführerin miteinzubeziehen. In prozessrechtlicher Hinsicht ersuch-
ten sie, es sei die Vorinstanz anzuweisen, ihnen Akteneinsicht zu gewäh-
ren und das vorliegende Beschwerdeverfahren im Sinne von Art. 10 des 
Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes 
(KRK, SR 0.107) beschleunigt zu behandeln. Sodann sei ihnen die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren und ihnen in der Person ihres Rechts-
vertreters ein unentgeltlicher Rechtsbeistand beizugeben. Es sei ihnen fer-
ner eine Parteientschädigung zuzusprechen. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. Juni 2024 forderte die Instruktionsrichterin 
das SEM auf, das am 14. respektive 22. Mai 2024 gestellte Gesuch um 
Akteneinsicht zu behandeln. Ferner hiess sie das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Rechtspflege vollumfänglich gut und gab den Be-
schwerdeführenden Rechtsanwalt Marc Spescha als unentgeltlicher 
Rechtsbeistand bei. 


F-3380/2024 
Seite 3 
E. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 4. Juli 2024 die 
Abweisung der Beschwerde. 
F. 
Die Beschwerdeführenden replizierten mit Eingabe vom 8. August 2024. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend Familiennachzug gemäss Art. 85 
Abs. 7 AIG (SR 142.20) unterliegen der Beschwerde an das Bundesver-
waltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmit-
telfrist [Art. 50 Abs. 1 VwVG] und die Form der Beschwerde [Art. 52 Abs. 1 
VwVG]) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unangemes-
senheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht 
wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an 
und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 Abs. 4 
VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Zeitpunkt des Ent-
scheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
Gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG können Ehegatten und ledige Kinder unter 
18 Jahren von in der Schweiz vorläufig aufgenommenen Personen und 
vorläufig aufgenommenen Flüchtlingen frühestens drei Jahre nach Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen 
werden. Voraussetzung dafür ist, dass sie zusammenwohnen (Bst. a), 


F-3380/2024 
Seite 4 
dass eine bedarfsgerechte Wohnung vorhanden (Bst. b) und die Familie 
nicht auf Sozialhilfe angewiesen ist (Bst. c), sie sich in der am Wohnort 
gesprochenen Landessprache verständigen können (Bst. d) und die nach-
ziehende Person keine jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bun-
desgesetz über Ergänzungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und In-
validenversicherung vom 6. Oktober 2006 (ELG, SR 831.30) bezieht oder 
wegen des Familiennachzugs beziehen könnte (Bst. e). Diese Bestim-
mung wird in materieller Hinsicht in der Verordnung vom 24. Oktober 2007 
über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) kon-
kretisiert. Gemäss Art. 74 Abs. 3 VZAE ist ein Familiennachzugsgesuch in-
nerhalb von fünf Jahren zu stellen, sobald die zeitlichen Voraussetzungen 
gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG erfüllt sind. Geht es um den Nachzug von Kin-
dern im Alter von über zwölf Jahren, muss das Gesuch innerhalb von zwölf 
Monaten nach diesem Zeitpunkt eingereicht werden. 
 
Ferner kann laut Art. 74 Abs. 4 VZAE ein nachträglicher Familiennachzug 
nur bewilligt werden, wenn wichtige familiäre Gründe geltend gemacht wer-
den. Kinder über 14 Jahren werden zum Familiennachzug angehört, sofern 
dies erforderlich ist. Die Anhörung findet in der Regel bei der Schweizeri-
schen Vertretung am Aufenthaltsort statt. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids 
zunächst an, es könne zurzeit noch offenbleiben, ob es sich bei der Be-
schwerdeführerin tatsächlich um die Mutter des Beschwerdeführers handle 
und dieser zum begünstigten Personenkreis gemäss Art. 85 Abs. 7 AIG 
gehöre. Da die Beschwerdeführerin die materiellen Voraussetzungen für 
den Nachzug des Kindes nicht erfülle, würden sich vertiefte Abklärungen 
zum geltend gemachten Abstammungsverhältnis sowie allfälligen Sorge-
rechtsnachweisen derzeit erübrigen. Die Beschwerdeführerin habe in ihrer 
Stellungnahme vom 26. September 2022 nachvollziehbare familiäre 
Gründe für die verspätete Einreichung des Gesuchs um Familiennachzug 
dargelegt, weshalb das Gesuch materiell zu prüfen sei. 
 
 
Diesbezüglich hielt die Vorinstanz fest, die Beschwerdeführerin und ihr in 
der Schweiz lebendes Kind würden in einem Untermietverhältnis bei einem 
befreundeten Kollegen in einer 3-Zimmerwohnung in C._______ leben. 
Gemäss den eingereichten Unterlagen habe der Vermieter der Beschwer-
deführerin den Untermietvertrag für den nachzuziehenden Sohn nicht an-
passen wollen. Dem SEM liege sodann keine Zustimmung der Verwaltung 
für den Zuzug des Beschwerdeführers vor. Vorliegend müsse die 3-Zim-


F-3380/2024 
Seite 5 
merwohnung, bei der lediglich ein Schlafzimmer zur Alleinbenutzung zur 
Verfügung stehe, für drei Personen als nicht bedarfsgerecht eingestuft wer-
den. Daran vermöge der Einwand, wonach die Beschwerdeführerin bereits 
nach einer geeigneten Wohnung suche, nichts zu ändern. Das SEM müsse 
sich bei seiner Beurteilung über die Voraussetzungen für den Familien-
nachzug auf die aktuell vorhandene Situation abstützen und könne dabei 
nicht künftig beabsichtige Wohnverhältnisse berücksichtigen. Bei dieser 
Sachlage könne die abschliessende Prüfung der weiteren materiellen Vo-
raussetzungen (Zusammenwohnen, Sozialhilfeunabhängigkeit, Verständi-
gung in einer Landessprache, kein Bezug von Ergänzungsleistungen etc.) 
offenbleiben, zumal die genannten Voraussetzungen von der Beschwerde-
führerin kumulativ erfüllt werden müssten. Ferner sei die Ablehnung des 
Gesuchs um Familiennachzug auch als verhältnismässig zu erachten. 
4.2 Die Beschwerdeführenden wenden dagegen ein, das SEM habe das 
Vorhandensein einer bedarfsgerechten Wohnung zu Unrecht verneint. Zu-
dem habe es zwar gewichtige familiäre Gründe für einen nachträglichen 
Familiennachzug anerkannt, dieselben aber nicht in die Interessenabwä-
gung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK einbezogen. Dadurch habe es das SEM 
unterlassen, dem übergeordneten Kindesinteresse vorrangige Bedeutung 
zuzumessen, was eine Verletzung der KRK darstelle; auch sei die Bewilli-
gungsverweigerung fälschlicherweise als verhältnismässig qualifiziert wor-
den. Grundsätzlich werde die angemessene Grösse einer bedarfsgerech-
ten Wohnung gemäss den SEM-Weisungen zum AIG nach der Regel "An-
zahl Familienmitglieder minus 1" berechnet, wobei es einer Würdigung des 
Einzelfalls bedürfe (mit Verweis auf die SEM-Weisungen AIG ohne Er-
werbstätigkeit Ziff. 6.1.4). Vor dem Hintergrund des obigen Richtwerts sei 
die vorinstanzliche Einschätzung im ablehnenden Entscheid mangels 
nachvollziehbarer Begründung nicht haltbar. Der Beschwerdeführer könne 
ohne weiteres mit seiner Mutter und ihrem Kollegen in der jetzigen 3-Zim-
mer-Wohnung unterkommen. Daran vermöge auch die Tatsache, dass die 
Beschwerdeführerin einen Untermietvertrag für ein Schlafzimmer "zur Al-
leinbenutzung" und ein Wohnzimmer "zur Mitbenutzung" abgeschlossen 
habe, nichts zu ändern. Mit dieser Formulierung werde lediglich zum Aus-
druck gebracht, dass die Beschwerdeführerin nicht im gleichen Zimmer wie 
ihr Vermieter übernachten müsse. Bis sie eine grössere Wohnung gefun-
den habe, könnten sie problemlos gemeinsam im Schlafzimmer der Mutter 
beziehungsweise dem jetzigen Wohnzimmer unterkommen. Bereits jetzt 
hätten Kolleginnen der Beschwerdeführerin hin und wieder in der Wohnung 
übernachtet. Da eine 3-Zimmerwohnung für vier Personen zur Verfügung 
stehe, könne das Kriterium auch nicht von einer Bestätigung des 


F-3380/2024 
Seite 6 
Vermieters oder der Verwaltung abhängig gemacht werden. Die gegentei-
lige Annahme würde zu einem Veto-Recht für Vermieter/Hausverwalter 
führen, um ein Nachzugsgesuch zu verunmöglichen. Das sei im Lichte des 
von Art. 8 EMRK geschützten Familienlebens nicht zulässig. Eine Kündi-
gung des Untermietvertrages stehe denn auch nicht im Raum und der jet-
zige Vermieter habe sich mehrmals explizit damit einverstanden erklärt, 
dass der Beschwerdeführer ebenfalls in der Wohnung leben könne, wenn-
gleich er dies nicht schriftlich habe bestätigen wollen. Zudem sei die Woh-
nung auch deshalb bedarfsgerecht, da nach der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung bei der Beurteilung dieses Kriteriums das Angebot auf 
dem lokalen Wohnungsmarkt respektive eine akute Wohnungsknappheit 
zu berücksichtigen seien und keine hohen Anforderungen an die Wohnsi-
tuation gestellt werden dürften. 
 
Die Beschwerdeführerin sei intensiv auf Wohnungssuche, so dass sich ihre 
Wohnungssituation – auch angesichts der angespannten Wohnungslage 
im Kanton C._______ – in Zukunft ohnehin entspannen werde. Dass sie 
künftig eine grössere Wohnung haben werde, werde auch vom SEM nicht 
bezweifelt. Indes stelle es sich in nicht nachvollziehbarer Weise auf den 
Standpunkt, es habe sich auf die "aktuell vorhandene Situation" abzustüt-
zen, weshalb künftige Wohnverhältnisse nicht berücksichtigt werden könn-
ten. Namentlich im Zusammenhang mit der vorausgesetzten Sozialhilfeun-
abhängigkeit sei gemäss Bundesverwaltungsgericht auch die voraussicht-
liche zukünftige Entwicklung der finanziellen Situation zu berücksichtigen 
sei (mit Verweis auf BVGE 2017 Vll/4 E. 5.2). Eine analoge Betrachtungs-
weise sei auch hinsichtlich der in Art. 85 Abs. 7 Bst. b AIG verlangten be-
darfsgerechten Wohnung geboten für den Fall, dass die derzeit beste-
hende Wohnung entgegen des vom SEM verfolgten Richtwertes (Anzahl 
Personen minus 1 = Mindestanzahl Zimmer) als nicht bedarfsgerecht qua-
lifiziert werden sollte. Sollte zum jetzigen Zeitpunkt noch keine bedarfsge-
rechte Wohnung vorliegen, wäre das Kriterium der bedarfsgerechten Woh-
nung im Lichte der intensiven Suchbemühungen und der aktuellen Woh-
nungsnot als erfüllt zu erachten. Sodann sei bezüglich der Verhältnismäs-
sigkeit nicht nachvollziehbar, wie das SEM in der "Durchsetzung des gel-
tenden Rechts" ein die gewichtigen privaten Interessen überwiegendes öf-
fentliches Eingriffsinteresse im Sinne von Art. 8 Ziff. 2 EMRK erkennen 
wolle. Das SEM wisse offensichtlich kein konkretes öffentliches Interesse 
anzuführen, welches ihre gewichtigen privaten Interessen (Gefährdung 
des Kindeswohls, zumal der Beschwerdeführer in Somalia auf der Strasse 
respektive in unzumutbaren prekären Verhältnissen lebe) zu überwiegen 
vermöge. Angesichts der unfreiwilligen Trennung der Familie erweise sich 


F-3380/2024 
Seite 7 
der Vorwurf, die Beschwerdeführerin habe nicht damit rechnen können, ih-
ren Sohn in die Schweiz nachziehen zu können, als abwegig. So versuche 
sie seit Jahren ihren Sohn zu sich zu holen. Dass die Bewilligungserteilung 
an der hiesigen Wohnsituation scheitere, die sich bei Weitem besser dar-
stelle als jene in Somaliland, erscheine lebensfremd und kaum nachvoll-
ziehbar. Dies umso weniger, als das SEM mit Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme wegen Unzumutbarkeit der Wegweisung der Beschwerdeführe-
rin die Unzumutbarkeit der dortigen Lebensrealität anerkannt habe. Das 
übergeordnete Kindesinteresse spreche in klarer und unbestrittener Weise 
für die Bewilligungserteilung. In der Interessenabwägung komme dieser 
Tatsache vorrangige Bedeutung zu (Art. 3 Abs. 1 KRK). Selbst wenn von 
einer zum heutigen Zeitpunkt nicht idealen Wohnsituation auszugehen 
wäre, erweise sich die Bewilligungsverweigerung im Lichte der prekären 
Lebensrealität des Beschwerdeführers in Somaliland als unverhältnismäs-
sig und stelle eine Verletzung von Art. 8 EMRK dar. 
4.3 In der Vernehmlassung hält das SEM zunächst fest, dass mit seinem 
Schreiben vom 11. Juni 2024 den Beschwerdeführenden Akteneinsicht ge-
währt worden sei. Sodann sei die Benützung einer 3-Zimmerwohnung, bei 
der lediglich ein Schlafzimmer zur Alleinbenützung zur Verfügung stehe, für 
drei Personen als nicht bedarfsgerecht zu erachten. Weiter könne ein Mie-
ter gemäss Art. 262 Abs. 1 OR die Mietsache nur mit Zustimmung des Ver-
mieters untervermieten, wobei die Zustimmung nur unter bestimmten Vor-
aussetzungen verweigert werden könne. Da sich mit dem allfälligen Zuzug 
einer weiteren Person die Bedingungen für die Untermiete massgeblich 
ändern würden und sich die Frage der Überbelegung stelle, sei nach An-
sicht des SEM die Zustimmung des Vermieters einzuholen; eine solche 
liege nicht vor. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht be-
sitze der Vermieter bei der Untermiete mithin tatsächlich ein beschränktes 
"Veto-Recht". Weiter dürfte eine 2- bis 3-Zimmerwohnung im Raum 
C._______ aufgrund der heute unveränderten finanziellen Situation der 
Beschwerdeführerin auch unter Berücksichtigung allfälliger Ansprüche auf 
Alimente – der Vater der Tochter D._______ sei seit (Nennung Zeitpunkt) 
erwerbstätig – kaum finanzierbar sein. Mit Blick auf die Frage der Sozial-
hilfeabhängigkeit sei schliesslich darauf hinzuweisen, dass sich das Urteil 
des EGMR B.F. und andere gegen die Schweiz vom 4. Juli 2023 (Nr. 
132258/2018 und drei weitere) ausdrücklich auf vorläufig aufgenommene 
Flüchtlinge und nicht auf vorläufig aufgenommene Personen beziehe. So-
dann sei das Abstammungsverhältnis zwischen der Beschwerdeführerin 
und dem Beschwerdeführer respektive die Frage des Sorgerechts derzeit 
nicht geklärt. Weiter habe die Beschwerdeführerin ausser einer Kopie 


F-3380/2024 
Seite 8 
eines somalischen Reisepasses des Sohnes dem SEM kein Identitätsdo-
kument eingereicht. Dass ein Kind einer äthiopischen Mutter und eines aus 
(Nennung Staat) stammenden Vaters einen am (...) in E._______ ausge-
stellten somalischen Reisepass besitze, erhelle sich nicht ohne weiteres, 
zumal sich das Kind seit längerer Zeit in Somaliland aufhalten solle. Im 
Übrigen sei laut Angaben der Beschwerdeführerin das Sorgerecht nicht ge-
regelt. Jedoch müsse der nachziehende Elternteil aus familienrechtlichen 
Gründen über das Sorgerecht beziehungsweise die Obhut über das nach-
zuziehende minderjährige Kind verfügen. Bei gemeinsamem Sorgerecht 
sei seitens der mitinhabenden Person eine Einwilligungserklärung einzu-
holen, die belege, dass letztere mit dem Nachzug einverstanden sei. 
Dadurch solle verhindert werden, dass ein minderjähriges Kind einer sor-
geberechtigten Person gegen deren Willen entzogen werde. Es könne von 
der Beschwerdeführerin verlangt werden, eine Sorgerechtsregelung bezie-
hungsweise zumindest eine Einwilligungserklärung des Kindsvaters beizu-
bringen. 
4.4 In ihrer Replik halten die Beschwerdeführenden an ihren Ausführungen 
in der Beschwerdeschrift fest und führen ergänzend an, es sei nicht ein-
sichtig, inwiefern sich nach einem Familiennachzug die Frage der Überbe-
legung stellen solle, wenn in einer 3-Zimmerwohnung vier Personen woh-
nen würden. Daher wäre auch eine Kündigung des Mietvertrages mangels 
wesentlicher Nachteile unzulässig, was die explizite schriftliche Zustim-
mung des Vermieters obsolet mache. Weiter sei es irritierend und unzuläs-
sig, dass das SEM dem Vermieter der Beschwerdeführerin, mithin einer 
Privatperson, explizit ein begründungsfreies Veto-Recht einräumen 
möchte, um in ihr von Art. 8 EMRK geschütztes Recht auf Familienleben, 
welches vorliegend unbestrittenermassen tangiert sei, einzugreifen. Es er-
schliesse sich überdies nicht, wie die Vorinstanz zum Schluss komme, 
dass eine neue 2-Zimmer- Wohnung für die Vollzeit arbeitende Beschwer-
deführerin "kaum finanzierbar" sei. Zudem sei die Bewilligungsverweige-
rung mit Blick auf die jetzige menschenunwürdige Lebensrealität des Be-
schwerdeführers auch mit Blick auf allenfalls knappe finanzielle Verhält-
nisse als unverhältnismässig zu erachten. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 74 Abs. 3 VZAE ist ein Familiennachzugsgesuch inner-
halb von fünf Jahren zu stellen, sobald die zeitlichen Voraussetzungen ge-
mäss Art. 85 Abs. 7 AIG erfüllt sind. Das SEM erachtete diese zeitlichen 
Voraussetzungen zwar als nicht erfüllt, anerkannte jedoch in den 


F-3380/2024 
Seite 9 
Darlegungen der Beschwerdeführerin wichtige familiäre Gründe im Sinne 
von Art. 74 Abs. 4 VZAE und prüfte das Gesuch materiell. 
5.2 Das SEM erachtete im Rahmen seiner materiellen Prüfung das Vor-
handensein einer bedarfsgerechten Wohnung gemäss Art. 85c Abs. 1 
Bst. c AIG als nicht erfüllt, weshalb es die Prüfung der weiteren Vorausset-
zungen für den Familiennachzug (Zusammenwohnen, Sozialhilfeunabhän-
gigkeit, Verständigung in einer Landessprache, kein Bezug von Ergän-
zungsleistungen) offenliess (vgl. SEM act. 29/7, S. 5, Ziff. 8). Eine vertiefte 
Abklärung respektive abschliessende Prüfung der weiteren Voraussetzun-
gen, so insbesondere zur Sozialhilfeunabhängigkeit, kann sodann auch 
nicht in den wenigen Bemerkungen in der vorinstanzlichen Vernehmlas-
sung erblickt werden. 
 
 
Die Beschwerdeführerin lebt mit ihrer mittlerweile (...)-jährigen Tochter als 
Untermieterin in einer 3-Zimmerwohnung. Gemäss dem Untermietvertrag 
verfügt die Beschwerdeführerin dabei über ein Zimmer für sich zur Allein-
benutzung und kann das Wohnzimmer mitbenutzen (vgl. SEM act. 12/16, 
S. 8). Die Beschwerdeführerin ist per (Nennung Zeitpunkt) in diese Woh-
nung als Untermieterin eingezogen (vgl. SEM act. 12/16) und sucht seit 
dem Sommer 2023 eine (grössere) Wohnung (vgl. SEM act. 17/4 und 
act. 24/31). Zu der vorliegend in Frage stehenden Voraussetzung der be-
darfsgerechten Wohnung ist anzuführen, dass diese Voraussetzung vorlie-
gend als erfüllt betrachtet werden kann, weil es der Beschwerdeführerin – 
entgegen der vorinstanzlichen Ansicht – nicht zugemutet werden kann, 
sich bereits im Zeitpunkt der Gesuchstellung um familienadäquate Räum-
lichkeiten zu kümmern. Dass solche erst nach einem positiven Entscheid 
über den Familiennachzug angemietet werden, wird praxisgemäss als aus-
reichend erachtet (vgl. Urteil des BVGer F-3314/2020 vom 2. August 2024 
[zur Publikation vorgesehen] E. 3.3 m.H. auf die Urteile des BVGer 
F-7288/2014 vom 5. Dezember 2016 E. 5.2 und F-4990/2018 vom 3. April 
2019 E. 6). 
5.3 Die Vorinstanz hat sodann im angefochtenen Entscheid – wie auch in 
ihrer Vernehmlassung – die weiteren Voraussetzungen für den Familien-
nachzug nicht geprüft. Weiter macht die Beschwerdeführerin geltend, es 
handle sich beim Beschwerdeführer um ihr eigenes Kind. Jedoch ist nicht 
belegt, dass es sich dabei tatsächlich um ihren leiblichen Sohn handelt be-
ziehungsweise dass ein Kindsverhältnis vorliegt. Damit ist weder eine voll-
ständige Prüfung der Voraussetzungen des Familiennachzugs noch eine 
von Art. 8 EMRK möglich. Zufolge des unvollständigen Sachverhalts kann 


F-3380/2024 
Seite 10 
demnach nicht endgültig über die Beschwerde entschieden werden. Auf 
die weiteren Vorbringen der Beschwerdeführenden ist bei diesem Ausgang 
des Verfahrens somit nicht einzugehen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. 
6.2 Eine Kassation und Rückweisung an die Vorinstanz ist insbesondere 
dann angezeigt, wenn weitere Tatsachen festgestellt werden müssen und 
ein umfassendes Beweisverfahren durchzuführen ist. Die in diesen Fällen 
fehlende Entscheidungsreife kann zwar grundsätzlich auch durch die Be-
schwerdeinstanz selbst hergestellt werden, wenn dies im Einzelfall aus 
prozessökonomischen Gründen angebracht erscheint; sie muss dies aber 
nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5 mit weiteren Hinweisen). 
6.3 Vorliegend wurde der Sachverhalt nicht vollständig festgestellt, und es 
sind weitere Abklärungen zu den übrigen Voraussetzungen für den Famili-
ennachzug sowie zur Abstammung des Beschwerdeführers durchzufüh-
ren, weshalb die fehlende Entscheidungsreife nicht durch das Bundesver-
waltungsgericht selbst herzustellen ist. 
7. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und die Sache zur vollständigen und richtigen Erhebung des 
rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Den vertretenen Beschwerdeführenden ist angesichts ihres Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die 
ihnen notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es 
wurde keine Kostennote eingereicht. Der notwendige Vertretungsaufwand 
lässt sich indes aufgrund der Aktenlage zuverlässig abschätzen, weshalb 
auf die Einholung einer solchen verzichtet wird (vgl. Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 


F-3380/2024 
Seite 11 
(vgl. Art. 8 ff. VGKE) ist die vom SEM zu entrichtende Parteientschädigung 
von Amtes wegen auf pauschal Fr. 2'500.– (inkl. Auslagen und allfälligem 
Mehrwertsteuerzuschlag) festzusetzen. Das SEM ist anzuweisen, den Be-
schwerdeführenden diesen Betrag als Parteientschädigung auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-3380/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die angefochtene Verfügung wird aufgehoben und die Sache im Sinne der 
Erwägungen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 2'500.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: