bvger · E-3604/2025 · 2025-04-14 · fr

Asile et renvoi | Asile (sans renvoi); décision du SEM du 14 avril 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-3604/2025 
 
 
A r r ê t d u 2 3 m a i 2 0 2 5 
Composition 
Deborah D'Aveni, juge unique, 
avec l’approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Anne-Laure Sautaux, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
alias B._______, né le (…), 
Tunisie, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (sans renvoi) ; 
décision du SEM du 14 avril 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3604/2025 
Page 2 
Vu 
la décision du 18 mars 2024, par laquelle C._______ (ci-après : 
C._______) a prononcé le renvoi du recourant de Suisse ainsi que de 
l’espace Schengen, ordonné l’exécution de cette mesure, considérée 
comme licite, raisonnablement exigible et possible, et imparti au recourant 
un délai de départ immédiat, 
la demande d'asile déposée le 11 décembre 2024 en Suisse par le 
recourant, alors en détention administrative, 
l’ordre du Service (…) du canton D._______ du 8 janvier 2025 d’exécution 
par le recourant des peines privatives de liberté auxquelles il a été 
condamné par le ministère public genevois après conversion des 
amendes, 
le procès-verbal de l’audition du recourant sur ses motifs d’asile, qui a eu 
lieu le 14 mars 2025 à la prison de E._______ en présence de sa 
représentante juridique, avec une relecture le 27 mars 2025 dans les 
mêmes conditions, 
la demande de la représentante juridique (formulée avant ladite relecture) 
de surseoir à statuer dans l’attente de la réception d’un rapport médical, en 
réponse à laquelle le SEM a imparti au recourant un délai au 3 avril 2025 
pour produire le rapport médical annoncé sous peine de statuer en l’état 
du dossier, 
le rapport médical du 7 avril 2025, dont il ressort que le recourant bénéficie 
depuis le 14 janvier 2025 d’un suivi médical rapproché et d’un traitement 
médicamenteux (substitution aux opioïdes par méthadone, antidépresseur, 
anxiolytique et hypnotique) en raison d’un trouble de la personnalité 
schizotypique, d’une dépendance aux opioïdes et d’un trouble 
anxio-dépressif, et que la méthadone n’est ni légalisée ni disponible pour 
un traitement médical en Tunisie, 
les autres moyens produits sous la forme de copies par le recourant devant 
le SEM, à savoir notamment : 
 
– sa carte d’identité délivrée le (…) à F._______ (selon la traduction 
fournie) ; 
– un récépissé du (…) de demande de pièce d’identité auprès du 
Consulat général de Tunisie à G._______ ; 


E-3604/2025 
Page 3 
– une copie certifiée conforme de son extrait de naissance (version 
française) indiquant qu’il s’est marié en (…) 2019 (date illisible) ; 
– l’acte de naissance de son fils, H._______, né le (…) à I._______, en 
J._______ ; 
– le document (…) délivré à cet enfant le (…) 2024 par la (…) ; 
– le titre de séjour (…) de la mère de cet enfant, K._______, délivré le 
(…) et valable dix ans ; 
– et un « rapport d’examen extérieur médico-légal » du (…) 2011 du 
Service de médecine légale de l’Hôpital universitaire (…) concernant le 
décès, le même jour, de L._______, à la M._______, (…), 
la décision du 14 avril 2025 (notifiée le lendemain à la représentation 
juridique du recourant), par laquelle le SEM a refusé de reconnaître la 
qualité de réfugié au recourant, rejeté sa demande d’asile, indiqué que la 
décision de C._______ du 18 mars 2024 de renvoi et d’exécution du renvoi 
était entrée en force et exécutoire et retiré l’effet suspensif à un éventuel 
recours, 
l’acte du 14 mai 2025 (date du sceau de la prison), par lequel le recourant, 
agissant en son propre nom, a interjeté recours auprès du Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : Tribunal) contre cette décision, concluant 
implicitement à son annulation et, à titre principal, à la reconnaissance de 
la qualité de réfugié, 
 
et considérant 
que, selon l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours 
contre les décisions au sens de l’art. 5 PA (RS 172.021), 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile 
‒ lesquelles n'entrent pas dans le champ d'exclusion de l'art. 32 LTAF ‒ 
peuvent être contestées devant le Tribunal conformément à l'art. 33 let. d 
LTAF (disposition applicable en vertu du renvoi de l’art. 105 LAsi), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, 
qu’il statue de manière définitive (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), 
que le recourant a qualité pour recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 


E-3604/2025 
Page 4 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 2 
LAsi) prescrits par la loi, le recours est, sur ces points, recevable, 
que le chiffre 3 du dispositif de la décision litigieuse du SEM du 14 avril 
2025 se réfère à la décision exécutoire de C._______ du 18 mars 2024 de 
renvoi et d’exécution du renvoi, 
qu’en mentionnant dans son recours (manuscrit et peu intelligible) ses 
souhaits de poursuivre son traitement médical en Suisse et de réunification 
familiale en J._______, le recourant semble vouloir conclure implicitement 
à l’annulation de la décision de C._______ précitée ordonnant l’exécution 
de son renvoi et au prononcé d’une admission provisoire, 
que, toutefois, l’objet du litige, délimité par les conclusions du recourant, 
ne saurait s’étendre au-delà de l’objet de la contestation, présentement 
porté devant le Tribunal et fixé par le dispositif de la décision du SEM du 
14 avril 2025, 
qu’en dépit de sa mention au chiffre 3 dudit dispositif, la décision de 
C._______ du 18 mars 2024, qui comportait une indication des voies de 
droit et du délai de recours entretemps échu, n’est pas susceptible de 
recours devant le Tribunal, 
qu’en matière de renvoi, l’objet de la contestation se limite présentement 
au constat du SEM de son incompétence fonctionnelle pour prononcer une 
décision de renvoi fondée sur l’art. 44 LAsi, 
que ce constat repose sur celui du caractère exécutoire de la décision 
cantonale du 18 mars 2024 de renvoi (fondée notamment sur les art. 64 et 
83 LEI), 
que, partant, des conclusions qui tendraient à l’annulation de la décision 
cantonale d’exécution du renvoi et au prononcé d’une admission provisoire 
iraient au-delà de l’objet de la contestation et seraient irrecevables, 
que, cela étant, lors de l’audition du 14 mars 2025 sur ses motifs d’asile, le 
recourant a déclaré, en substance, s’être éloigné des membres de sa 
famille (au sens large) en raison de conflits dus à son mariage conclu en 
2016 malgré leur désaccord, à leur désamour vis-à-vis de son épouse, à 
leur suspicion infondée à son endroit d’avoir passé sous silence la vérité 
suite à la découverte en 2015, dans le cadre du procès intenté 
consécutivement au décès en 2011 dans (…) de l’un de ses frères et de 


E-3604/2025 
Page 5 
(…) autres (…), de (…) en la personne de son beau-frère et à son refus 
d’accepter l’offre (…) du prix du sang consécutivement à ce décès, 
que le recourant aurait été emprisonné entre 2011 et 2014, puis de 2014 à 
2016 pour avoir cherché à se venger du gardien de prison (…), 
qu’il aurait également été emprisonné de la fin de l’année 2020 jusqu’au 
début de l’année 2021, ensuite du dépôt d’une plainte par son épouse pour 
le non-paiement d’une pension alimentaire, 
qu’il porterait depuis 2011 un (…) et se serait rapproché des Témoins de 
Jéhovah en 2017, 
qu’il aurait quitté la Tunisie en 2020 ou 2021, une quinzaine de jours après 
sa sortie de prison, 
que, la veille de son départ de ce pays, il aurait été blessé par balle à la 
jambe par un tir de son père et brûlé au bras par son beau-frère ayant 
cherché à l’immoler, 
que ces tentatives de meurtre auraient été motivées par sa conversion 
religieuse, 
qu’en raison de celle-ci, il craindrait d’être tué par son père ou sa 
belle-famille ou d’être emprisonné en cas de retour en Tunisie, 
qu’il aurait quitté la J._______, où séjourneraient son épouse selon la 
religion musulmane et leur fils, et rejoint la Suisse afin d’y soigner sa 
dépendance à la drogue, 
qu’il aurait souhaité se réunir à nouveau avec ces personnes, 
que, dans la décision litigieuse, le SEM a considéré, en substance, que les 
allégations du recourant relatives à ses antécédents pénaux en Tunisie 
étaient 
confuses 
et 
peu 
compréhensibles 
et 
qu’elles 
n’étaient 
manifestement pas en lien avec l’un des motifs exhaustivement énumérés 
par l’art. 3 LAsi, le comportement délictuel adopté par le recourant dans 
son pays d’origine ayant été prétendument mû par un désir de vengeance 
et ayant relevé du droit pénal ordinaire, 
qu’il a estimé que les allégations du recourant sur son changement de 
religion en 2011 ou en 2017, sur ses croyances, sur les raisons de son 


E-3604/2025 
Page 6 
choix des Témoins de Jéhovah, sur cette religion, sur son organisation et 
sa structure étaient vagues et peu substantielles, 
qu’il a conclu de ce qui précède que les allégations du recourant sur son 
changement de religion et son appartenance aux Témoins de Jéhovah 
n’étaient pas convaincantes, 
qu’il a relevé que celles sur les violences subies la veille de son départ de 
Tunisie étaient rocambolesques, 
qu’il a considéré, en substance, qu’en tout état de cause, il aurait appartenu 
au recourant de faire appel au système de protection interne, suffisant et 
non discriminatoire, à sa disposition en Tunisie ensuite des prétendues 
lésions corporelles infligées par son père et par son beau-frère et qu’il 
pourrait toujours y faire appel en cas de besoin à son retour en Tunisie, 
qu’il a ajouté que ni la volonté du recourant de poursuivre sa vie avec sa 
compagne et leur fils en J._______, ni ses problèmes liés à la dépendance 
à la drogue n’étaient pertinents en matière d’asile, 
qu’il a conclu que les allégations du recourant sur ses motifs de protection 
n’étaient pas pertinentes pour la reconnaissance de la qualité de réfugié et 
qu’il pouvait se dispenser d’en examiner (plus avant) la vraisemblance, 
que, dans son recours, l’intéressé allègue, en substance, être une victime 
des souffrances d’une vie de sans-abri à cause de la drogue, se porter 
désormais mieux grâce au traitement médical instauré en Suisse, être 
désolé des erreurs commises dans le passé et souhaiter obtenir une 
dernière chance et pouvoir retourner en J._______ pour y vivre son rôle 
d’époux et de père, 
qu’il fait valoir qu’en tant que témoin de Jéhovah ayant abandonné l’islam, 
il risque à son retour en Tunisie d’être tué par son père ou d’être 
emprisonné, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi), 


E-3604/2025 
Page 7 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l’intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
1ère phr. LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
al. 3 LAsi), 
que, conformément à la jurisprudence, la crainte face à de sérieux 
préjudices (autrement dit : face à une persécution) à venir, telle que 
comprise à l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d'une 
situation ancrée dans les faits, et intègre également dans sa définition un 
élément subjectif, 
qu'ainsi sera reconnu comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, 
c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers 
(élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute 
vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution, 
que, sur le plan objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices 
concrets qui peuvent laisser présager l'avènement, dans un avenir peu 
éloigné et selon une haute probabilité, de mesures déterminantes selon 
l'art. 3 LAsi (cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.1 ; 2010/57 consid. 2.5 ; 2010/44 
consid. 3.3), 
que, compte tenu du principe de la subsidiarité de la protection 
internationale, ne peut prétendre au statut de réfugié la personne qui peut 
trouver, dans son pays d’origine, une protection adéquate contre une 
persécution non étatique, 
qu’en cas de persécutions non étatiques, la protection nationale est 
adéquate lorsque la personne concernée bénéficie sur place d’un accès 
concret à des structures efficaces de protection et qu’il peut être 
raisonnablement exigé d’elle qu’elle fasse appel à ce système de 
protection interne, 


E-3604/2025 
Page 8 
que l’autorité est tenue de vérifier l’existence d’une telle protection dans le 
pays d’origine et de motiver sa décision en conséquence (cf. ATAF 
2011/51 consid. 7.4 et réf. cit.), 
qu’en l’espèce, l’appréciation précitée du SEM sur le défaut de 
vraisemblance au sens de l’art. 7 LAsi et de pertinence au sens de l’art. 3 
LAsi des allégations du recourant sur sa conversion religieuse et sur les 
atteintes à son intégrité physique subies la veille de son départ de son pays 
en raison de cette conversion doit être intégralement confirmée, 
qu’en effet, ses allégations lors de son audition sur sa pratique religieuse 
en Tunisie, puis en J._______ et, enfin, en Suisse, sur les circonstances 
qui l’auraient amené à se faire un (…) en 2011, sur les raisons qui l’auraient 
amené à s’intéresser aux Témoins de Jéhovah à partir de 2017, sur ses 
connaissances sur cette religion et sur son organisation et sa structure, sur 
les lieux de culte fréquentés, sur les prières apprises, sur la manière dont 
son père aurait découvert sa conversion et sur les circonstances dans 
lesquelles il aurait été blessé la veille de son départ de Tunisie par son 
père, puis par son beau-frère en raison de sa conversion, sont vagues, 
que, de plus, ses allégations dont il ressort qu’il aurait réchappé le même 
jour à deux tentatives de meurtre, respectivement par arme à feu et par 
immolation, commises par deux personnes distinctes de son entourage 
paraissent effectivement extraordinaires et, partant, dénuées de crédibilité, 
que le fait qu’il détiendrait une carte de visite de cours bibliques gratuits 
des Témoins de Jéhovah à N._______ comme mentionné lors de son 
audition ne permet pas encore d’étayer un véritable abandon de l’islam en 
faveur de cette autre religion, d’autant moins qu’il a allégué s’être marié en 
J._______ selon un rite musulman, 
que son explication selon laquelle son épouse en J._______ ignorerait son 
appartenance aux Témoins de Jéhovah n’est pas cohérente avec ses 
allégations sur le port (…), 
qu’au vu de ce qui précède, ses allégations sur sa conversion religieuse et 
les lésions corporelles subies pour cette raison la veille de son départ de 
Tunisie ne sont pas vraisemblables au sens de l’art. 7 LAsi, 
qu’en outre, si la constitution tunisienne reconnaît le statut officiel de 
l’islam, elle garantit également la liberté de croyance, de conscience et de 
culte, à moins que les rites ne troublent l’ordre public (cf. OFFICE FRANÇAIS 


E-3604/2025 
Page 9 
DE PROTECTION DES RÉFUGIÉS ET APATRIDES, Tunisie : Point de situation, 
4 juillet 
2024, 
p. 8 s., 
 [consulté le 22.5.2025] ; US DEPARTMENT OF STATE, 
2023 Report on International Religious Freedom : Tunisia, 26 June 2024, 
 
[consulté 
le 
22.5.2025] ; UNIVERSITY OF ESSEX, Anti-Discrimination Laws in Middle East 
and North Africa ; Egypt, Iran, Türkiye, and Tunisia, 30 June 2023, p. 54-58 
et 61, [consulté le 22.5.2025]), 
qu’une conversion religieuse n’est pas pénalement répréhensible en 
Tunisie, 
que la prétendue crainte du recourant d’être emprisonné à son retour dans 
ce pays en raison de sa conversion religieuse n’est dès lors pas 
objectivement fondée au sens de l’art. 3 LAsi, 
que ses allégations sur les lésions corporelles infligées par son père, puis 
son beau-frère, la veille de son départ de Tunisie et sa prétendue crainte 
d’être tué par son père à son retour ne sont pas non plus pertinentes au 
regard de l’art. 3 LAsi, 
qu’il existe en effet en Tunisie une possibilité de protection interne 
adéquate contre des menaces qui émaneraient d’agents non étatiques en 
raison d’une conversion au christianisme, comme le Tribunal en a déjà jugé 
dans son arrêt E-5676/2016 du 31 janvier 2017 consid. 6, étant précisé que 
les Témoins de Jéhovah considèrent qu’ils rétablissent le christianisme 
primitif, 
que, comme l’a retenu le SEM, il pouvait et peut être raisonnablement 
exigé du recourant qu’il fasse appel à ce système de protection interne en 
cas de besoin, 
que, pour le reste, ni le souhait du recourant de poursuivre le traitement de 
substitution de l’héroïne débuté en Suisse, ni celui d’une réunification 
familiale en J._______ ne sont pertinents en matière d’asile, 
qu'il convient pour le surplus de renvoyer aux considérants du chapitre II 
de la décision attaquée suffisamment motivée, 


E-3604/2025 
Page 10 
qu’au vu de ce qui précède, le recours doit être rejeté en tant qu’il conteste 
le refus de reconnaissance de la qualité de réfugié et le rejet de la demande 
d’asile et la décision attaquée confirmée sur ces points, 
que, lorsqu’il rejette la demande d’asile, le SEM prononce, en règle 
générale, le renvoi de Suisse et en ordonne l’exécution, la décision 
d’exécuter le renvoi étant pour le surplus régie par les art. 83 et 84 LEI 
(cf. art. 44 LAsi), 
qu’en l’espèce, en refusant de se prononcer sur le renvoi et son exécution 
compte tenu de la décision cantonale de renvoi exécutoire du 18 mars 
2024, le SEM s’est conformé aux considérants du Tribunal dans ses arrêts 
D-3026/2025 du 8 mai 2025 (consid. 6.4), D-1401/2024 du 12 avril 2024 
(consid. 8.4) et D-5303/2023 du 14 décembre 2023 (consid. 4.3), 
qu’en effet, dans ces arrêts, le Tribunal a considéré que le SEM n’était pas 
compétent sur le plan fonctionnel pour prononcer une décision de renvoi 
fondée sur l’art. 44 LAsi en présence d’une décision cantonale de renvoi 
exécutoire au moment du prononcé de sa décision en matière d’asile, 
qu’au vu de ce qui précède, dans l’hypothèse où il contesterait la décision 
du SEM en constatation de son incompétence fonctionnelle pour se 
prononcer sur le renvoi et l’exécution de cette mesure, le recours devrait 
également être rejeté, 
que, s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté, dans la mesure 
où il est recevable, dans une procédure à juge unique, avec l'approbation 
d'un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n’étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et al. 2 LAsi), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-3604/2025 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Anne-Laure Sautaux 
 
 
Expédition :