bvger · D-5766/2024 · 2024-08-20 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5766/2024 
 
 
 
 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 20. August 2024 / N (…). 


D-5766/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine äthiopische Staatsangehörige, reiste zusam-
men mit ihrem nepalesischen Ehemann (gleiche N-Nummer, separates 
Verfahren: D-5764/2024) am 4. September 2023 in die Schweiz ein und 
ersuchte gleichentags um Asyl. 
B. 
Mit Vollmacht vom 11. September 2023 zeigte die der Beschwerdeführerin 
zugewiesene Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Re-
gion B._______ ihr Mandat an. 
C. 
Am 12. September 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt 
D. 
D.a Am 18. Januar 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
D.b Darin führte die Beschwerdeführerin, eine Angehörige der Ethnie der 
Oromo, im Wesentlichen aus, dass sie in C._______ geboren sei und dort 
bis zu ihrer Ausreise in die Arabischen Emirate im Jahr 2012 zusammen 
mit ihren (…) Geschwistern und den Eltern gelebt habe. Sie habe die 
12. Klasse abgeschlossen und danach während sechs Monaten an einem 
(…)kurs teilgenommen. Da ihr Vater schwer erkrankt sei, habe sie die Aus-
bildung aus finanziellen Gründen abbrechen und arbeiten müssen. Da die 
wirtschaftliche Lage der Familie äusserst schwierig gewesen sei, sei sie 
nach Dubai gereist, wo sie als (…) und (…) gearbeitet habe. 2014 habe sie 
ihren nepalesischen Ehemann kennengelernt und 2018 hätten sie in Äthi-
opien geheiratet. 2019 sei ihr Kind zur Welt gekommen. Sie sei ohne ihren 
Ehemann mit dem Kind nach Äthiopien zurückgekehrt und habe in 
D._______ ein kleines Geschäft eröffnet. Aufgrund ethnischer Konflikte sei 
ihr Geschäft geplündert worden und sie sei von ethnischen Oromo ver-
dächtigt worden, amharischer Herkunft zu sein, weil sie die Sprache der 
Oromo nicht spreche. Die Behörden hätten nichts gegen ihre Probleme un-
ternehmen können. In anderen Städten in Äthiopien habe sie aufgrund ho-
her Lebenshaltungskosten und ethnischer Konflikte ebenfalls nicht leben 
können. Sie habe das Kind bei einer Schwester gelassen und sei alleine in 
die Arabischen Emirate zurückgekehrt, um dort erneut zu arbeiten und sie 
habe ihre Schwester sowie das Kind finanziell unterstützt. In Dubai sei sie 
während ihrer Anstellung als (…) und (…) belästigt worden. Über diese 
Vorfälle habe sie bisher mit niemandem gesprochen. In Äthiopien sei es 


D-5766/2024 
Seite 3 
nicht möglich, ein Familienleben zu führen, da ihr Ehemann als Ausländer 
von der äthiopischen Gesellschaft und auch ihrer Familie nicht akzeptiert 
werde. Da die Familie ihres nepalesischen Ehemannes mit der Eheschlies-
sung nicht einverstanden gewesen sei und ihn verstossen habe, könnten 
sie auch nicht gemeinsam als Familie in Nepal leben. 
D.c In den Akten befinden sich Kopien der Heiratsurkunde, der Geburtsur-
kunde des Kindes sowie dessen Passierscheins der Arabischen Emirate 
und einer Resident Identity Card der Arabischen Emirate der Beschwerde-
führerin. 
D.d Mit Aktennotiz vom 18. Januar 2024 wies die fallführende Sachbear-
beiterin darauf hin, dass das Anhörungsprotokoll der Beschwerdeführerin 
sensible Daten enthalte und diese Umstände im Rahmen von Aktenein-
sichtsgesuchen zu berücksichtigen seien. 
E. 
Mit Verfügung vom 6. Februar 2024 wurde die Beschwerdeführerin zusam-
men mit ihrem Ehemann dem erweiterten Verfahren zugeteilt und mit Ver-
fügung vom 7. Februar 2024 dem Kanton E._______ zugewiesen. 
F. 
F.a Am 16. Februar 2024 legte die vom BAZ zugewiesene Rechtsvertre-
tung ihr Mandat nieder. 
F.b Am 7. März 2024 zeigte die kantonale Rechtsvertretung ihr Mandat an 
und legte eine Vollmacht vom 27. Februar 2024 bei. 
G. 
Mit Verfügung vom 20. August 2024 – eröffnet am 21. August 2024 – stellte 
das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht und lehnte ihr Asylgesuch ab. Sie wurde aus der Schweiz weggewie-
sen und verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-
Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, 
ansonsten sie unter Zwang weggewiesen werden könne. Der Kanton 
E._______ wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt und ihr wur-
den die editionspflichtigen Akten ausgehändigt. 
H. 
Am 4. September 2024 legte die Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. 
 


D-5766/2024 
Seite 4 
I. 
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 12. September 2024 (Da-
tum Poststempel: 13. September 2024) gegen die vorinstanzliche Verfü-
gung vom 20. August 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Ge-
währung von Asyl. Eventualiter sei die vorinstanzliche Verfügung aufzuhe-
ben sowie die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustellen 
und ihr die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Subeventualiter sei die Sa-
che zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersuchte sie um die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um Beiordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung. 
Die Beschwerdeführerin legte neben einer Kopie des vorinstanzlichen Ent-
scheids einen Austrittsbericht der Psychiatrischen Dienste E._______ 
([…]) vom 11. Juni 2024, einen ambulanten Bericht des Kantonsspitals 
F._______ ([…]) vom 11. Juni 2024, je einen Austrittsbericht der (…) vom 
16. Juni 2024 und 19. Juni 2024 sowie einen Operationsbericht der (…) 
vom 17. Juni 2024 der Beschwerde bei. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. September 2024 wurden die Gesuche um 
unentgeltliche Prozessführung und um Beiordnung einer amtlichen 
Rechtsverbeiständung abgewiesen. Gleichzeitig wurde die Beschwerde-
führerin aufgefordert, innert der ihr gesetzten Frist einen Kostenvorschuss 
zu leisten, ansonsten auf ihre Beschwerde nicht eingetreten werde. 
K. 
Am 14. Oktober 2024 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht zugunsten 
der Gerichtskasse eingezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


D-5766/2024 
Seite 5 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines 
Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdefüh-
rende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine 
solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, 
weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem der verlangte Kostenvorschuss am 14. Oktober 2024 fristgerecht 
bei der Gerichtskasse einging, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
Nachdem die Vorinstanz das Verfahren auf Wunsch der Beschwerdeführe-
rin separat von demjenigen ihres Ehemannes geführt hat und auch die Ent-
scheidseröffnung getrennt erfolgte, wird das vorliegende Verfahren eben-
falls getrennt geführt. Aufgrund des engen sachlichen und persönlichen Zu-
sammenhangs der Asylverfahren in sachverhaltlicher und prozessualer 
Hinsicht sowie aufgrund des einheitlichen Ausgangs werden die Verfahren 
jedoch koordiniert behandelt und ergehen im selben Spruchgremium sowie 
zum selben Zeitpunkt. 


D-5766/2024 
Seite 6 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin machte formelle Rügen geltend. Diese sind 
zuerst zu beurteilen, da sie geeignet sein könnten, eine Kassation der vor-
instanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
5.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien eines Verfahrens An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. 
VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert. Er dient einerseits der 
Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbe-
zogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen der betroffenen 
Person tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheid-
findung berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung 
niederschlagen muss (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3 m.w.H.). 
5.3 Die Beschwerdeführerin beantragte, erneut zu ihren vorgebrachten 
(…) Belästigungen in Dubai in einem reinen Frauenteam befragt zu wer-
den, da sie in der Anhörung zu den Asylgründen in Anwesenheit von Män-
nern nicht frei darüber habe berichten können. Sinngemäss rügt sie somit 
die Verletzung des rechtlichen Gehörs. Hierzu ist festzustellen, dass bei 
Vorliegen konkreter Hinweise auf eine geschlechtsspezifische Verfolgung 
oder wenn die Situation im Herkunftsland auf eine solche hindeutet, die 
asylsuchende Person von einer Person gleichen Geschlechts angehört 
wird (vgl. Art. 17 Abs. 2 AsylG in Verbindung mit Art. 6 Asylverordnung 1 
[SR 142.311]). Vorliegend wurde anlässlich der Anhörung die zuständige 
Befragerin von der anwesenden Rechtsvertreterin darauf aufmerksam ge-
macht, dass die Beschwerdeführerin im Vorgespräch geschlechtsspezifi-
sche Vorbringen angedeutet habe. Da es sich beim Anhörungsteam nicht 
um ein reines Frauenteam handelte, bot die Befragerin an, die Anhörung 
zu einem späteren Zeitpunkt mit einem reinen Frauenteam durchzuführen 
und setzte eine Pause an, damit sich die Beschwerdeführerin mit ihrer 
Rechtsvertreterin beraten konnte. In der Folge erklärte sich die Beschwer-
deführerin explizit dazu bereit, die Anhörung in der vorhandenen Konstel-
lation weiterzuführen. Dem Protokoll ist ferner nicht zu entnehmen, dass 
die Rechtsvertreterin mangels korrekter Zusammenstellung des Anhö-
rungsteams interveniert hätte (vgl. SEM-Akte A23/12 F58-60). Nachdem 
sie durch ihre Rechtsvertretung über die Konsequenzen und Möglichkeiten 
informiert wurde, sie auch im Verlauf der Anhörung ihre diesbezügliche Ein-
stellung nicht änderte sowie mehrmals bejahte, dass sie alle Asylgründe 
habe vorbringen können (vgl. SEM-Akte A23/12 F62, F85, F87, F88), ist 
nicht ersichtlich, dass eine weitere Anhörung in einem reinen Frauenteam 


D-5766/2024 
Seite 7 
stattfinden müsste. Zudem ist – wie weiter unten aufgezeigt – darauf hin-
zuweisen, dass sich die erwähnten Probleme in einem Drittstaat ereigne-
ten und die Befragerin davon ausgehen durfte, dass diese für die Asylrele-
vanz unbeachtlich seien (vgl. E: 8.1 f. hiernach). 
5.4 Nach dem Gesagten kommt das Gericht zum Schluss, dass vorliegend 
keine Verletzung des rechtlichen Gehörs ersichtlich ist, welches die Anset-
zung einer neuen Anhörung in einem reinen Frauenteam erfordern würde. 
Eine Kassation erweist sich demnach als nicht angezeigt. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). Asylbe-
achtlich ist eine objektiv begründete subjektive Furcht vor Verfolgung. Be-
gründete Furcht vor Verfolgung liegt vor, wenn ein konkreter Anlass zur 
Annahme besteht, eine Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt 
der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit 
im Heimatland der betroffenen Person verwirklicht beziehungsweise werde 
sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in abseh-
barer Zukunft verwirklichen. 
6.2 Eine Verfolgung durch nicht-staatliche Akteure kann flüchtlingsrechtlich 
relevant sein, wenn es der betroffenen Person nicht möglich ist, im Heimat-
staat adäquaten Schutz zu finden. Die Flüchtlingseigenschaft setzt jedoch 
auch dann voraus, dass der geltend gemachten Verfolgung oder der staat-
lichen Schutzverweigerung ein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv ge-
mäss Art. 3 Abs. 1 AsylG (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu 
einer bestimmten sozialen Gruppe, politische Anschauungen) zugrunde 
liegt. Eine nicht-staatliche Verfolgung ist flüchtlingsrechtlich nur dann rele-
vant, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer solchen 
Verfolgung zu bieten (vgl. zur sogenannten Schutztheorie BVGE 2011/51 
E. 7.1-7.4 m.w.H.). Eine Garantie für langfristigen individuellen Schutz der 
von nicht-staatlicher Verfolgung bedrohten Person kann dabei nicht ver-
langt werden. So kann es keinem Staat gelingen, jederzeit und überall die 


D-5766/2024 
Seite 8 
absolute Sicherheit seiner Bürgerinnen und Bürger zu gewährleisten (vgl. 
BVGE 2008/4 E. 5.2). Hingegen muss der Staat eine funktionierende und 
effiziente Schutzinfrastruktur zur Verfügung stellen wie etwa funktionie-
rende polizeiliche Einrichtungen und ein verlässliches Rechts- und Jus-
tizsystem. Zudem muss der Zugang zum Schutzsystem der betroffenen 
Person objektiv zugänglich und individuell zumutbar sein, was jeweils im 
Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des länderspezifi-
schen Kontextes zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1-7-4 m.w.H. 
sowie statt vieler Urteil des BVGer D-4148/2024 vom 13. Dezember 2024 
E. 5.2). 
6.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz begründete den ablehnenden Entscheid der Beschwer-
deführerin zusammenfassend damit, dass ihre vorgebrachten finanziellen 
Schwierigkeiten in ihrem Heimatland, aufgrund welcher sie Äthiopien ver-
lassen habe um in Dubai zu arbeiten, das Fehlen einer Zukunftsperspek-
tive und die Plünderung ihres Geschäfts flüchtlingsrechtlich nicht relevant 
seien und keiner gezielten respektive individuellen Verfolgung zugrunde 
liegen würden. Die geschilderten Umstände seien vielmehr der allgemei-
nen Sicherheitslage aufgrund der ethnischen Konflikte sowie den Auswir-
kungen der allgemeinen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Situation 
in Äthiopien geschuldet, von welchen die lokale Bevölkerung in gleichem 
oder ähnlichem Mass betroffen sein könne. Die in Dubai erlebten Probleme 
hätten sich in einem Drittstaat ereignet, welche für sie als äthiopische 
Staatsangehörige flüchtlingsrechtlich ebenfalls nicht relevant seien. Allfäl-
lige Asylvorbringen, die sich in einem Drittstaat ereignet hätten, vermöch-
ten lediglich dann die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, wenn diese 
auch im Heimatstaat zu einer Verfolgungssituation führen würden. Zudem 
habe weder ihr Ehemann noch ihre Familienangehörigen Kenntnis über die 
erlebte (…) in den Arabischen Emiraten, weshalb nicht zu erwarten sei, 
dass sie deshalb in Äthiopien in Schwierigkeiten geraten würde. 
 


D-5766/2024 
Seite 9 
7.2 Die Beschwerdeführerin stellte in ihrer Beschwerde zunächst fest, dass 
die Vorinstanz ihre Vorbringen als glaubhaft erachtet habe. Sie sei in Dubai 
von einem äthiopischen Staatsangehörigen (…) worden. Dieser Mann, der 
über einen grossen Einfluss in Äthiopien verfüge, wisse wo ihre Familie 
wohne und habe ihr gedroht, ihnen etwas anzutun, sollte sie sich seinen 
Wünschen nicht fügen oder über die Belästigungen erzählen. Diese Erleb-
nisse seien asylrelevant. Nach Dubai könne sie nicht zurückkehren, weil 
sie dort als Familie keine Zukunft hätten, als ausländische Personen dis-
kriminiert und äusserst schlecht behandelt würden. Zudem könne der eth-
nische Konflikt zwischen den Amhara und den Oromo erneut aufflammen. 
Bei einer Rückkehr nach Äthiopien habe sie begründete Furcht vor einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung. In Nepal sei es nicht möglich, 
ein würdevolles Leben zu führen, da die hinduistische Familie ihres Ehe-
mannes weder ihre Eheschliessung noch sie als Person akzeptiere; sie 
habe Angst vor möglichen Reaktionen und Handlungen seitens der nepa-
lesischen Familie des Ehemannes. Die nepalesischen Behörden würden 
aufgrund des dort herrschenden Kastensystems keinen Schutz vor Verfol-
gung bieten und sich auch nicht in familiäre Angelegenheiten einmischen. 
 
8. 
8.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz zum Schluss, dass die geltend gemachten Fluchtgründe der 
Beschwerdeführerin den Anforderungen an Art. 3 AsylG nicht genügen. 
Insbesondere erweisen sich ihre vorgebrachten Motive bezüglich der 
schwierigen finanziellen Situation und dem Fehlen einer Zukunftsperspek-
tive als flüchtlingsrechtlich nicht relevante Nachteile, sondern sind mass-
geblich der persönlichen und wirtschaftlichen Natur geschuldet. Hierzu 
kann vollumfänglich auf die überzeugenden Erwägungen der vorinstanzli-
chen Verfügung verwiesen werden (vgl. SEM-Akte A42/8). Die Argumente 
in der Beschwerde vermögen diese Einschätzung nicht zu entkräften. Der 
Beschwerdeführerin ist es ferner nicht gelungen, substanziiert und glaub-
haft darzulegen, aufgrund ethnischer Konflikte in Äthiopien einer individu-
ellen Verfolgung ausgesetzt gewesen zu sein. Die Plünderung und die Zer-
störung ihres Geschäfts in ihrem Heimatstaat Äthiopien sind als Auswir-
kungen der allgemeinen wirtschaftlichen, sozialen und politischen Situation 
in Äthiopien zu verstehen. Des Weiteren ist festzustellen, dass die Be-
schwerdeführerin und ihr nepalesischer Ehemann beide aufgrund rein wirt-
schaftlicher Gründe, welche nicht unter den Flüchtlingsbegriff des Asylge-
setzes fallen, ihre Heimatländer verlassen haben (vgl. SEM-Akte A23/12, 
F29-31, A28/12, F71). Sodann wirken die erstmalig auf Beschwerdeebene 
vorgebrachten (…) Belästigungen in Dubai seitens eines äthiopischen 


D-5766/2024 
Seite 10 
Staatsangehörigen und insbesondere dessen Bedrohungen nachgescho-
ben, zumal die Beschwerdeführerin während der Anhörung weder Erpres-
sungsversuche noch eine Bedrohung durch einen Landsmann erwähnt 
hat, obwohl ihr mehrmals die Gelegenheit geboten wurde, sich zu all ihren 
Asylvorbringen zu äussern (vgl. SEM-Akte A23/12, F62, F85, F87, F88). 
Überdies erscheint es auch bei Wahrunterstellung der Belästigung nicht 
glaubhaft, dass dieser Mann über einen so weitreichenden Einfluss verfü-
gen und sie oder ihre Familienangehörigen rund ein Jahr nach ihrer Aus-
reise aus den Arabischen Emiraten in Äthiopien plötzlich bedrohen würde. 
Die geltend gemachten Befürchtungen, in Nepal von der Familie des Ehe-
mannes verfolgt zu werden, sind rein hypothetischer Natur und flüchtlings-
rechtlich ebenfalls irrelevant, zumal die nepalesischen Behörden als 
schutzfähig und schutzwillig einzustufen sind und es der Beschwerdefüh-
rerin oder ihrem nepalesischen Ehemann bei einem effektiven Aufenthalt 
in Nepal bei Bedarf zuzumuten wäre, sich an die entsprechenden heimat-
lichen Behörden zu wenden (vgl. Urteil des BVGer D-8064/2016 vom 
3. Februar 2017 S. 5). 
 
8.2 Der Beschwerdeführerin ist es somit nicht gelungen darzulegen, auf-
grund eines der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Motive verfolgt worden 
zu sein oder zukünftig eine solche Verfolgung zu befürchten. 
 
8.3 Das Bundesverwaltungsgericht kommt demzufolge zusammenfassend 
zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfüllt. Die Vorinstanz hat ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 
9.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


D-5766/2024 
Seite 11 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
 
10.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
10.3 
10.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
10.3.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
 
10.3.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK (SR 0.101) darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder 
erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
 
10.3.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin nach 
Äthiopien, ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
10.3.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung nach Äthiopien – dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder 


D-5766/2024 
Seite 12 
Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichts-
hofes für Menschenrechte sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr im Sinne eines «real 
risk» nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Dies ist ihr nicht gelungen. Auch die allgemeine Men-
schenrechtssituation in Äthiopien lässt den Wegweisungsvollzug zum heu-
tigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Demnach ist der Vollzug 
der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
 
10.3.6 Schliesslich ist auch der Grundsatz des Familienlebens im Sinne 
von Art. 8 EMRK nicht verletzt. Der Beschwerdeführerin wird es möglich 
und zuzumuten sein, zusammen mit ihrem Ehemann sowie dem gemein-
samen Kind in Äthiopien oder wahlweise in Nepal zu leben. Als Ehefrau 
eines nepalesischen Staatsangehörigen hat sie die Möglichkeit, ein soge-
nanntes «Marriage Visum» zwecks Aufenthaltes in Nepal zu erhalten (vgl. 
hierzu das Urteil des BVGer D-5764/2024 vom selbigen Tag E. 9.3 f:). 
 
10.3.7 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.4 
10.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
10.4.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in konstanter Praxis von der 
grundsätzlichen Zumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen nach Äthi-
opien aus (vgl. Referenzurteil D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.2, in 
Bestätigung von BVGE 2011/25 E. 8.3). Trotz der weiterhin herrschenden 
ethnischen Spannungen und Protestbewegungen ist die allgemeine Lage 
– mit Ausnahme einzelner Regionen – nicht generell durch Krieg, Bürger-
krieg oder eine Situation allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, aufgrund de-
rer die Zivilbevölkerung allgemein als konkret gefährdet gelten würde (vgl. 
etwa Urteile des BVGer D-3995/2021 vom 20. März 2023 E. 8.4, 
D-5557/2019 vom 23. Februar 2023 E. 10.3.1. f.). Gleichzeitig sind die 


D-5766/2024 
Seite 13 
Lebensbedingungen in Äthiopien in vielen Regionen nach wie vor als pre-
kär zu bezeichnen, weshalb zur Existenzsicherung begünstigende Fakto-
ren wie genügend finanzielle Mittel, berufliche Fähigkeiten und ein intaktes 
Beziehungsnetz erforderlich sind, um die Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs bestätigen zu können. Der Situation von alleinstehenden Frauen 
ist besondere Rechnung zu tragen (vgl. BVGE 2011/25 E. 8.4. f., bestätigt 
im Referenzurteil D-6630/2018 vom 6. Mai 2019 E. 12.4; Urteil des BVGer 
E-2494/2020 vom 27. September 2022 E. 4.7.1). 
 
10.4.3 Die verheiratete Beschwerdeführerin weist keine individuellen 
Gründe auf, die gegen einen Vollzug der Wegweisung nach Äthiopien spre-
chen würden. Neben ihrem Kind leben (…) Geschwister und die Mutter in 
C._______, wo auch die Beschwerdeführerin aufgewachsen ist. Somit ver-
fügt sie über ein breites familiäres Netzwerk, welches ihr und ihrer Familie 
bei Bedarf wird zur Seite stehen können (vgl. SEM-Akte A23/12 F13-24, 
F35, F40). Angesichts ihrer langjährigen Erfahrung als (…) und in der (…), 
ihrer verschiedenen Sprachkenntnisse sowie dem breiten familiären Netz 
wird es ihr und ihrem ebenfalls berufserfahrenen Ehemann möglich sein, 
sich in Äthiopien zu reintegrieren und eine Arbeit sowie eine geeignete Un-
terkunft zu finden. Ihre Befürchtung, aufgrund ihres nepalesischen Ehe-
mannes nicht in Äthiopien leben zu können, da ihre Familie und die dortige 
Gesellschaft ihn nicht akzeptieren würden, ist rein hypothetischer Natur 
und spricht nicht gegen einen Vollzug der Wegweisung. Ferner besteht die 
Möglichkeit, in Nepal zu leben. Neben dem Umstand, dass sie sich bereits 
einmal in einem fremden Staat wirtschaftlich und auch in sprachlicher Hin-
sicht hat eingliedern können, würde es ihr mithilfe ihres nepalesischen Ehe-
mannes möglich sein, sich ebenfalls in Nepal zu integrieren (vgl. SEM-Akte 
A28/12 F46-47). 
10.4.4 Schliesslich spricht auch aus gesundheitlicher Sicht nichts gegen 
einen Vollzug der Wegweisung, zumal keine medizinische Notlage vorliegt. 
Die Beschwerdeführerin hielt sich zwar zwischen dem 4. Juni 2024 und 
dem 11. Juni 2024 wegen diagnostizierter Anpassungsstörungen aufgrund 
eines (…) in der (…) auf (vgl. Austrittsbericht vom 11. Juni 2024). Den Ak-
ten ist indes nicht zu entnehmen, dass sie seither psychiatrische oder psy-
chologische Hilfe in Anspruch genommen hätte oder auf eine solche ange-
wiesen wäre. Sodann wurde nach dem (…) zuerst ein medikamentöser (…) 
eingeleitet, nach einer erfolgten Operation die Beschwerdeführerin jedoch 
in einem guten Allgemeinzustand entlassen (vgl. Operationsbericht vom 
17. Juni 2024 und Austrittsbericht vom 19. Juni 2024). Gemäss der dem 
Operationsbericht beigelegten Medikationsliste wurden ihr Medikamente 


D-5766/2024 
Seite 14 
gegen Eisen- und Folsäuremangel verschrieben. Diese sind im Bedarfsfall 
sowohl in Äthiopien wie auch in Nepal erhältlich. 
10.4.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung auch zumut-
bar. 
 
10.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung ihres Heimatstaates die notwendigen Reisedokumente zu 
beschaffen oder als Ehefrau eines nepalesischen Staatsangehörigen ein 
Visum respektive eine nepalesische Aufenthaltsbewilligung zu beantragen 
(vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der 
Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 
2 AIG). 
 
10.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen und insgesamt auf Fr. 475.– festzusetzen (Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]; Art. 63 
Abs. 1 VwVG). Der am 14. Oktober 2024 in gleicher Höhe geleistete Kos-
tenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5766/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 475.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: