bvger · D-2272/2022 · 2022-05-12 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi) | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 12 maggio 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2272/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 3 m a g g i o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Chiara Piras, giudice unica, 
con l'approvazione della giudice Regula Schenker Senn; 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Nigeria, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allonta-
namento; decisione della SEM del 12 maggio 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2272/2022 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda di asilo che A._______ ha presentato in Svizzera il 
16 aprile 2022, 
l'estratto dalla banca dati dattiloscopica «EURODAC» del 20 aprile 2022, 
da cui si evince che l'interessato è stato interpellato in Spagna il 10 feb-
braio 2022, 
la richiesta di presa in carico fondata sull'art. 13 par. 1 del Regolamento 
(UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 
2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato 
membro competente per l'esame di una domanda di protezione internazio-
nale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo 
o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale dell'Unione europea [GU] 
L 180/31 del 29 giugno 2013; di seguito: Regolamento Dublino III) presen-
tata dalla Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) alle com-
petenti autorità spagnole il 21 aprile 2022, 
la procura conferita dall'interessato il 22 aprile 2022 alla rappresentanza 
legale assegnatagli, 
l'accettazione della richiesta di presa in carico delle autorità spagnole del 
25 aprile 2022, fondata sulla medesima disposizione, 
il verbale del colloquio Dublino del 3 maggio 2022, 
la decisione della SEM del 12 maggio 2022, notificata il giorno seguente, 
mediante la quale detta autorità non è entrata nel merito della domanda 
d'asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. b della legge sull'asilo del 26 giugno 
1998 (LAsi, RS 142.31) ed ha pronunciato il trasferimento dell'interessato 
verso la Spagna, 
la dichiarazione di cessazione del mandato di rappresentanza sottoscritta 
dal rappresentante legale designato il 13 maggio 2022, 
la documentazione medica agli atti, 
il ricorso del 19 maggio 2022 (cfr. timbro del plico raccomandato) inoltrato 
dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) contro 


D-2272/2022 
Pagina 3 
la menzionata decisione della SEM con il quale il ricorrente ha chiesto l'en-
trata nel merito della sua domanda d'asilo e che la sua procedura venga 
trattata in Svizzera; nonché ha presentato una domanda di concessione 
dell'effetto sospensivo e dell'assistenza giudiziaria, 
i fatti del caso di specie che, se necessario, verranno ripresi nei conside-
randi che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il 
ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a‒
c e art. 52 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi in procedura semplificata (art. 111a LAsi) dalla giudice unica, 
con l'approvazione di una seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la deci-
sione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 
che nel colloquio Dublino l'interessato, posto di fronte alla possibile com-
petenza della Spagna per l'analisi della sua domanda d'asilo, ha dichiarato 
di non voler far ritorno in tale paese poiché non avrebbe avuto la possibilità 
di consultare un medico ed un avvocato ed inoltre in Spagna non si man-
gerebbe bene (cfr. atto SEM […]-17/2), 
che nella querelata decisione l'autorità inferiore, dopo aver constatato l'e-
spressa ammissione di competenza da parte della Spagna, ha escluso la 
sussistenza nello Stato di destinazione di carenze sistemiche ai sensi 
dell'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III o di un rischio di trattamenti con-
trari all'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e 


D-2272/2022 
Pagina 4 
delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101) o di vio-
lazione del principio del divieto di respingimento; che inoltre, non sussiste-
rebbero motivi che giustificherebbero l'applicazione della clausola di sovra-
nità ai sensi dell'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III e dell'art. 29a cpv. 3 
dell'Ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 ago-
sto 1999 (OAsi 1; RS 142.311); che in particolare, la situazione medica 
dell'interessato non sarebbe ostativa al trasferimento in Spagna; che in-
vero, il suo stato di (…) e di (…) avrebbe visto un netto miglioramento dopo 
la terapia impostata; che altresì, la Spagna sarebbe in grado di offrire le 
necessarie cure mediche ed i relativi trattamenti; che egli non avrebbe for-
nito degli elementi concreti e circostanziati suscettibili di stabilire che le au-
torità dello Stato di destinazione si rifiuterebbero di prenderlo in carico; che 
non avendolo ancora fatto, egli dovrà rivolgersi alle competenti autorità per 
depositare una domanda d'asilo, 
che nel proprio ricorso l'insorgente contesta la competenza della Spagna 
per il trattamento della sua domanda d'asilo e chiede che la procedura 
venga trattata in Svizzera mediante l'applicazione della clausola di sovra-
nità di cui all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III; che il suo stato di salute 
sarebbe particolarmente compromesso; che pur esistendo delle strutture 
mediche in misura di prendere a carico le patologie del ricorrente, un even-
tuale trasferimento non garantirebbe la continuità del seguito terapeutico; 
che l'interruzione, seppure minima, delle cure, pregiudicherebbe i pochi mi-
glioramenti acquisiti finora, 
che giusta l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di 
una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 
procedura di asilo e allontanamento, 
che prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-
petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 
previsti dal Regolamento Dublino III, 
che se in base a questo esame è individuato un altro Stato quale respon-
sabile per l'esame della domanda di asilo, la SEM pronuncia la non entrata 
nel merito previa accettazione, espressa o tacita, di presa a carico del ri-
chiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 con-
sid. 6.2), 


D-2272/2022 
Pagina 5 
che ai sensi dell'art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di pro-
tezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 
individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15), 
che nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge) ogni 
criterio per la determinazione dello Stato membro competente – enumerato 
al capo III – è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all'art. 7 
par. 1 Regolamento Dublino III, quello precedente previsto dal Regola-
mento non trova applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei 
criteri), 
che la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base 
della situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato 
domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino 
III), 
che contrariamente, nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: 
take back), di principio non viene effettuato un nuovo esame di determina-
zione dello stato membro competente secondo il capo III (cfr. DTAF 
2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1), 
che giusta l'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 
trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 
come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-
stano delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 
di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 
inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 
dell'Unione europea (di seguito: CartaUE), lo Stato membro che ha avviato 
la procedura di determinazione dello Stato membro competente prosegue 
l'esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato membro 
possa essere designato come competente, 
che lo Stato membro competente in forza del presente regolamento è te-
nuto a prendere in carico – in ossequio alle condizioni poste agli art. 21, 22 
e 29 – il richiedente che ha presentato la domanda in un altro Stato mem-
bro (art. 18 par. 1 lett. a Regolamento Dublino III), 
che giusta l'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovranità»), 
in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato membro 
può decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale pre-
sentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale 
esame non gli compete, 


D-2272/2022 
Pagina 6 
che nel caso di specie, dagli atti risulta che l'insorgente, prima di entrare in 
Svizzera si trovava in Spagna; che egli ha confermato tale informazione 
(cfr. atto SEM […]-17/2), 
che il 21 aprile 2022, nei termini fissati all'art. 21 par. 1 Regolamento Du-
blino III, la SEM ha presentato alle autorità spagnole competenti una richie-
sta di presa in carico fondata sull'art. 13 par. 1 Regolamento Dublino III, 
che il 25 aprile 2022, queste autorità hanno espressamente accettato il tra-
sferimento del ricorrente verso la Spagna, in applicazione della stessa di-
sposizione, 
che di conseguenza, la competenza della Spagna è di principio data, 
che non vi sono fondati motivi di ritenere che sussistano carenze sistemi-
che nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti, 
che implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi 
dell'art. 4 della CartaUE (cfr. art. 3 par. 2 2a frase Regolamento Dublino III), 
che peraltro, il paese in questione è legato alla CartaUE e firmatario della 
CEDU, della Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre 
pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), 
della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifu-
giati, RS 0.142.30), oltre che del relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gen-
naio 1967 (RS 0.142.301) e ne applica le disposizioni, 
che di conseguenza, il rispetto della sicurezza dei richiedenti l'asilo, in par-
ticolare il diritto alla trattazione della propria domanda secondo una proce-
dura giusta ed equa ed una protezione conforme al diritto internazionale 
ed europeo, è presunto da parte dello Stato in questione (cfr. direttiva 
2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 
recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello 
status di protezione internazionale [di seguito: direttiva procedura]; direttiva 
2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 
recante norme relative all'accoglienza dei richiedenti protezione internazio-
nale [di seguito: direttiva accoglienza]), 
che conseguentemente, l'applicazione dell'art. 3 par. 2 2a frase Regola-
mento Dublino III non si giustifica nel caso di specie, 
che ai sensi dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, disposizione che concretizza in di-
ritto interno svizzero la clausola di sovranità (art. 17 par. 1 Regolamento 
Dublino III), se «motivi umanitari» lo giustificano la SEM può entrare nel 


D-2272/2022 
Pagina 7 
merito della domanda anche qualora giusta il Regolamento Dublino III un 
altro Stato sarebbe competente per il trattamento della domanda, 
che la SEM, nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, dispone di potere 
di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.); che tuttavia, se il tra-
sferimento del richiedente nel paese di destinazione contravviene ad una 
norma imperativa del diritto internazionale, tra cui quelle della CEDU, l'au-
torità inferiore è obbligata ad applicare la clausola di sovranità e ad entrare 
nel merito della domanda d'asilo ed il Tribunale dispone di potere di con-
trollo al riguardo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1), 
che nel caso di specie, non avendolo ancora fatto, spetta in primo luogo al 
ricorrente, in caso di trasferimento in detto Paese, presentare al più presto 
una domanda d'asilo alle autorità spagnole competenti e rispettare le loro 
istruzioni, ciò che gli permetterà di beneficiare dei diritti previsti dalla diret-
tiva accoglienza, 
che l'insorgente non ha del resto apportato indizi seri e concreti suscettibili 
di dimostrare che lo Stato di destinazione non rispetterebbe il principio del 
divieto di respingimento e, dunque, verrebbe meno ai suoi obblighi interna-
zionali rinviandolo in un Paese dove la sua vita, integrità corporale o libertà 
sarebbero seriamente minacciate o da dove rischierebbe di essere respinto 
in un tale Paese, 
che agli atti non figurano del resto elementi tali da indurre a concludere che 
un trasferimento nello Stato in questione esporrebbe il ricorrente al rischio 
di essere privato del sostentamento minimo e di subire delle condizioni di 
vita indegna in violazione della direttiva accoglienza, 
che per il resto, il respingimento forzato di persone che soffrono di proble-
matiche mediche, costituisce una violazione dell'art. 3 CEDU unicamente 
in circostanze eccezionali; che ciò risulta essere il caso segnatamente lad-
dove la malattia dell'interessato si trovi in uno stadio a tal punto avanzato 
o terminale da lasciar presupporre che, a seguito del trasferimento, la sua 
morte appaia come una prospettiva prossima (cfr. sentenza della Cor-
teEDU N. contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; DTAF 2011/9 
consid. 7.1), 
che una violazione dell'art. 3 CEDU può però anche sussistere qualora vi 
siano dei seri motivi di ritenere che la persona, in assenza di trattamenti 
medici adeguati nello Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale 
rischio di un grave, rapido ed irreversibile peggioramento delle condizioni 


D-2272/2022 
Pagina 8 
di salute comportante delle intense sofferenze o una significativa riduzione 
della speranza di vita (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Bel-
gio del 13 dicembre 2016, 41738/10, § 181 segg.), 
che dalla documentazione medica agli atti si evince che l'insorgente soffre 
di (…) e di (…) (cfr. atto SEM […]-15/2), 
che dette patologie manifestamente non rientrano nella restrittiva giurispru-
denza convenzionale, 
che invero, dopo la terapia impostata con (…), (…) e (…) è stato constatato 
un netto miglioramento, ragione per cui è stata interrotta la terapia con (…), 
mentre gli altri due preparati sono stati prescritti per ulteriori due settimane 
(cfr. atto SEM […]-19/2), 
che inoltre, è notorio che lo Stato di destinazione dispone di infrastrutture 
mediche sufficienti, 
che la Spagna, in quanto Stato firmatario della direttiva accoglienza, deve 
provvedere affinché i richiedenti ricevano la necessaria assistenza sanita-
ria comprendente quanto meno le prestazioni di pronto soccorso e il tratta-
mento essenziale di malattie e di gravi disturbi mentali e fornire la neces-
saria assistenza medica o di altro tipo, ai richiedenti con esigenze di acco-
glienza particolari, comprese, se necessarie, appropriate misure di assi-
stenza psichica (cfr. art. 19 par. 1 e 2 direttiva accoglienza), 
che dipoi, per ovviare ad eventuali problemi di interruzione della terapia, il 
ricorrente potrà essere trasferito con una riserva sufficiente di farmaci, 
che altresì, prima del trasferimento, se necessario, sarà premura delle au-
torità competenti per l'esecuzione dell'allontanamento informare in maniera 
precisa e completa le autorità spagnole dell'arrivo e degli eventuali pro-
blemi di salute dell'insorgente (cfr. art. 31 Regolamento Dublino III), 
che lo stato di salute del ricorrente non rappresenta quindi un ostacolo ad 
un trasferimento verso la Spagna, 
che in altre parole, egli non ha fornito indizi seri suscettibili di comprovare 
che le sue condizioni di vita o la sua situazione personale sarebbero tali da 
contravvenire all'art. 4 della CartaUE, all'art. 3 CEDU o all'art. 3 Conv. tor-
tura in caso di esecuzione del trasferimento in Spagna, 


D-2272/2022 
Pagina 9 
che ad ogni modo, appartiene al ricorrente sollevare l'eventuale violazione 
dei suoi diritti fondamentali, utilizzando le adeguate vie di diritto dinanzi alle 
autorità dello Stato in questione, 
che infine, non risultano neppure esserci indizi che permettano di ritenere 
che la SEM abbia esercitato in maniera arbitraria il potere di apprezza-
mento di cui dispone nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1 (cfr. DTAF 
2015/9 consid. 7 seg.), 
che pertanto, non vi è motivo di applicare la clausola discrezionale di cui 
all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovranità»), 
che di conseguenza, in mancanza dell'applicazione di tale norma da parte 
della Svizzera, la Spagna è competente dell'esame della domanda di asilo 
del ricorrente ai sensi Regolamento Dublino III ed è tenuta a prenderlo in 
carico in ossequio alle condizioni poste agli art. 21, 22, 29 Regolamento 
Dublino III, 
che quindi, è a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della do-
manda di asilo del ricorrente, in applicazione dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi 
ed ha pronunciato il suo trasferimento verso la Spagna conformemente 
all'art. 44 LAsi, posto che il ricorrente non possiede un'autorizzazione di 
soggiorno in Svizzera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1), 
che in siffatte circostanze, non vi è più luogo di esaminare in maniera di-
stinta le questioni relative all'esistenza di un impedimento all'esecuzione 
del trasferimento per i motivi giusta i cpv. 3 e 4 dell'art. 83 della legge sugli 
stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), dal 
momento che detti motivi sono indissociabili dal giudizio di non entrata nel 
merito nel quadro di una procedura Dublino (cfr. DTAF 2015/18 con-
sid. 5.2), 
che visto quanto precede, il ricorso deve essere respinto e la decisione 
della SEM, che rifiuta l'entrata nel merito della domanda di asilo e pronun-
cia il trasferimento dalla Svizzera verso la Spagna, confermata, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di con-
cessione dell'effetto sospensivo è senza oggetto, 
che, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito favo-
revole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta, 


D-2272/2022 
Pagina 10 
che visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 1–3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-2272/2022 
Pagina 11 
Il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-
tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Chiara Piras 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: