bvger · D-7115/2024 · 2024-10-08 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 8. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7115/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Necmettin Sahin, 
HEVI Flüchtlingshilfe, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 8. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


D-7115/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer ersuchte am 6. Februar 2024 in der Schweiz 
um Asyl. 
A.b Mit Entscheid vom 10. April 2024 lehnte das SEM sein Asylgesuch ab, 
verneinte seine Flüchtlingseigenschaft, wies ihn aus der Schweiz weg und 
beauftragte den Kanton B._______ mit dem Vollzug der Wegweisung. 
A.c Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 16. April 2024 Beschwerde 
ans Bundesverwaltungsgericht. Mit Urteil D-2312/2024 vom 5. Juni 2024 
trat das Bundesverwaltungsgericht auf die Beschwerde wegen verspäteter 
Bezahlung des Kostenvorschusses nicht ein. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer gelangte am 16. Juli 2024 mit einem Revisions-
gesuch ans Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung des 
oben genannten Urteils. 
B.b Mit Urteil D-4491/2024 vom 20. November 2024 trat das Bundesver-
waltungsgericht auf das Revisionsgesuch nicht ein. 
C. 
C.a Mit als «qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch» betitelter Eingabe 
seiner damaligen Rechtsvertretung vom 13. August 2024 gelangte der Be-
schwerdeführer ans SEM und machte im Wesentlichen geltend, er sei in 
seiner Abwesenheit in der Türkei am 10. Mai 2024 durch ein Mitglied der 
AKP der Propaganda für eine terroristische Organisation, Mitgliedschaft in 
einer terroristischen Organisation, Aufstachelung zu öffentlichem Hass und 
Hetze, Beleidigung und Bedrohung des Präsidenten der Republik, Beleidi-
gung der türkischen Nation und weiterer Straftaten beschuldigt worden. 
Gestützt darauf habe die Staatsanwaltschaft C._______ «Strafanzeige» 
eingereicht, welche ihn der Verbreitung von Propaganda für eine terroristi-
sche Organisation beschuldige. Gegen ihn würden derzeit Ermittlungsver-
fahren laufen und die lokale Polizei habe ihn bereits vergeblich in seinem 
Zuhause aufgesucht. 
C.b Zum Beleg seiner Vorbringen reichte er folgende Dokumente – jeweils 
mit Übersetzung – ein: 
– Strafanzeige vom 10. Mai 2024, 


D-7115/2024 
Seite 3 
– Übermittlungsschreiben der Staatsanwaltschaft C._______ vom 23. Mai 
2024, 
– Ermittlungsbericht der Staatsanwaltschaft C._______ vom 31. Mai 
2024, 
– Begleitschreiben der türkischen Rechtsvertretung vom 6. Juni 2024. 
D. 
Das SEM nahm die Eingabe als Mehrfachgesuch entgegen und stellte mit 
Verfügung vom 8. Oktober 2024 fest, der Beschwerdeführer erfülle die 
Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Mehrfachgesuch ab, soweit es da-
rauf eintrat, wies ihn aus der Schweiz weg, verpflichtete ihn, das Staatsge-
biet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der 
Rechtskraft der Verfügung zu verlassen und beauftragte den zuständigen 
Kanton mit dem Vollzug. 
E. 
E.a Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner neuen 
Rechtsvertretung vom 8. November 2024 (Datum Postaufgabe) Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragt, die Verfügung 
des SEM sei aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen 
und es sei Asyl zu gewähren, es sei festzustellen, dass der Vollzug der 
Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei und die Anerken-
nung als Flüchtling sei anzuordnen. 
In prozessualer Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. 
E.b Der Beschwerde liegen insbesondere folgende Beweismittel bei: 
– Antrag der Staatsanwaltschaft D._______ vom 21. August 2024 zum 
Erlass eines Festnahmebefehls, 
– Gerichtsurteil des (…) Strafgerichts D._______ vom 21. August 2024, 
– Fotos des Beschwerdeführers von Newroz-Feierlichkeiten im Jahr 2023 
und als Kind mit traditionellen kurdischen Kleidern, 
– Screenshot seines Twitter-Accounts, 
– Facebook-Beiträge vom 4., 16. und 23. November 2023, 
– Twitter-Beiträge vom 15. Mai, 28. Mai und 15. November 2023, 
– 
Strafanzeige vom 10. Mai 2024. 


D-7115/2024 
Seite 4 
F. 
Am 13. November 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nach-
stehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist und auf die Durchführung 
eines Schriftenwechsels verzichtet wurde (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


D-7115/2024 
Seite 5 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führt zur Begründung des angefochtenen Entscheids im 
Wesentlichen aus, dass aufgrund der Anzeige vom 10. Mai 2024 die gel-
tend gemachten Ermittlungs- beziehungsweise Untersuchungsverfahren 
lediglich für den Tatbestand der Propaganda für eine Terrororganisation 
und denjenigen betreffend Lob von Öcalan gemäss Art. 215 tStGB mittels 
zweier Schreiben der Staatsanwaltschaft C._______ vom Mai 2024 belegt 
seien. Die beiden Schreiben würden über keinen materiellen Inhalt verfü-
gen, ausser der Nennung dieser zwei Tatbestände als Gegenstand der Er-
mittlungen. Die Beweismittel liessen keine Rückschlüsse zur Legitimität 
des Untersuchungsverfahrens zu. Ferner verfügten die Dokumente über 
keine verifizierbaren Sicherheitsmerkmale und liessen sich daher sehr ein-
fach fälschen. Es bleibe unklar, welche Vorwürfe für welche Tatbestände 
Gegenstand von Ermittlungs- beziehungsweise Untersuchungsverfahren 
darstellen würden. Die Strafanzeige einer Drittperson sowie das Anwalts-
schreiben – das im Übrigen in Bezug auf die geltend gemachten Verfahren 
und Tatbestände vage bleibe – seien keine behördlichen Dokumente und 
habe demzufolge analog von Gefälligkeitsschreiben keinen Beweiswert. 
Da der Beschwerdeführer keine aktuellen Dokumente, sondern nur solche 
vom Mai 2024 eingereicht habe, sei es möglich, dass das Ermittlungs- be-
ziehungsweise Untersuchungsverfahren bereits wieder eingestellt worden 
sei. Es sei zudem (noch) keine Anklage erhoben und kein Gerichtsverfah-
ren eröffnet worden. Es sei völlig unklar, ob es in absehbarer Zeit überhaupt 
zu einer Anklageerhebung, einer Eröffnung eines Gerichtsverfahrens oder 
einer späteren Verurteilung mit zu verbüssender Haftstrafe aus einem 


D-7115/2024 
Seite 6 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv kommen werde. Bei den dem Be-
schwerdeführer vorgeworfenen Delikten bestehe die Möglichkeit einer auf-
geschobenen Urteilsverkündung oder bedingten Freiheitsstrafe. Eine Frei-
heitsstrafe würde bei Art. 215 tStGB sowie auch bei Präsidentenbeleidi-
gung nach Art. 299 tStGB in den offenen Strafvollzug führen und nicht etwa 
in den geschlossenen. Aufgrund des frühen Ermittlungsstadiums fehle es 
an Hinweisen für eine begründete Furcht vor einer Verurteilung zu einer 
unbedingten Freiheitsstrafe. Sogar bei Aufnahme einer Aussage bezie-
hungsweise einer Einvernahme sei nicht von einem systematischen Risiko 
von Misshandlungen oder Folter im Kontext der geltend gemachten Straf-
tatbestände auszugehen. Ferner spreche die gesamte Aktenlage dafür, 
dass er in der Türkei die gegen ihn hängige Strafverfolgung bewusst ein-
geleitet habe oder habe einleiten lassen. Sein Asylgesuch sei mit Ent-
scheid vom 10. April 2024 abgelehnt worden. Am 5. Mai 2024 hätten die 
dem Ermittlungs-/Untersuchungsverfahren zu Grunde liegenden Posts be-
gonnen und am 10. Mai 2024 sei die Anzeige deswegen ergangen. Am 
23. und 31. Mai 2024 sei die Einleitung des Ermittlungsverfahrens erfolgt. 
Ferner spreche für eine rechtsmissbräuchliche Einleitung dieses Verfah-
rens, dass die Anzeige nicht nur seine Personalien und sein Konto auf den 
sozialen Medien nenne, sondern sogar seine Kimlik-Nummer seiner türki-
schen Identitätskarte. 
5.2 Dagegen bringt der Beschwerdeführer vor, die Vorinstanz habe eine 
pauschale, undifferenzierte Entscheidung getroffen und den Sachverhalt 
falsch festgestellt. Er habe bereits in der Türkei politische Beiträge verfasst 
und sei unter Druck gesetzt worden, so dass ein unerträglicher psychischer 
Druck vorliege, was er jedoch nicht beweisen könne und darüber hinaus 
auch nicht beweisbar sei. Als Beweismittel reicht er unter anderem einen 
Antrag auf Erlass eines Haftbefehls vom 21. August 2024 und ein Urteil 
des erstinstanzlichen Strafgerichts D._______ vom 21. August 2024 ein. 
Dem Urteil lasse sich entnehmen, dass er nicht freigelassen werde, was 
ein Hinweis für Untersuchungshaft sei. Zudem macht er geltend, am 
12. Juli 2024 seien Polizisten der Antiterroreinheit zu seinem Haus gekom-
men. Da niemand zu Hause gewesen sei, hätten die Polizisten mit den 
Nachbarn gesprochen und gefragt, wo er sich aufhalte. Zuletzt seien Poli-
zisten am 9. Oktober 2024 gekommen und hätten seinen Zwillingsbruder 
bedroht und unter Druck gesetzt. Schliesslich würden Dokumente wie ein 
Haftbefehl fehlen, der jedoch bald nachgereicht werde. 
 
 


D-7115/2024 
Seite 7 
6. 
6.1 Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind insgesamt nicht geeignet, 
zur Bejahung der Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG zu füh-
ren. 
6.2 Soweit gegen den Beschwerdeführer nach seiner Ausreise aus der 
Türkei im Zusammenhang mit Posts auf Social Media ein strafrechtliches 
Verfahren eröffnet worden ist, ist Folgendes festzuhalten. Ein allfälliges 
Verfahren wegen Aktivitäten in den sozialen Medien respektive wegen Pro-
paganda für eine Terrororganisation (Art. 7 Abs. 2 des türkischen Anti-Ter-
ror-Gesetzes [Gesetz Nr. 3713, nachfolgend: ATG]) führt angesichts des 
äusserst niederschwelligen Profils des bisher strafrechtlich unbelasteten 
Beschwerdeführers (vgl. SEM-act. 1312867-18/9, S. 5) nach gefestigter 
Rechtspraxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht mit hoher Wahrschein-
lichkeit zu Verfolgungshandlungen (vgl. dazu Urteil BVGer E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 8 m.w.H. [zur Publikation als Referenzurteil vor-
gesehen]). Daran ändert auch die Tatsache nichts, dass die Staatsanwalt-
schaft C._______ davon ausgeht, der Beschwerdeführer habe sich (zu-
sätzlich) des Vergehens wegen Lob eines Straftäters oder einer Straftat 
nach Art. 215 tStGB strafbar gemacht (vgl. SEM-act. 1352042-2/22, Bei-
lage 3). 
6.3 Im Weiteren erreichen die vom Beschwerdeführer geschilderten Beläs-
tigungen wie die geschilderte Behelligung seines Zwillingsbruders nicht die 
praxisgemäss geforderte Intensität für die Annahme eines unerträglichen 
psychischen Drucks (vgl. BVGE 2010/28 E. 3.3.1.1, BVGE 2013/11 
E. 5.4.2, je m.w.H.). 
6.4 Bezüglich des Vorbringens, er werde bald weitere Beweismittel einrei-
chen, es würden manche Dokumente – wie ein Haftbefehl – fehlen, ist zu 
erwähnen, dass der Beschwerdeführer bis anhin keine weiteren Doku-
mente beim Gericht einreichte. Zudem geht aus seinen Ausführungen nicht 
hervor, um welche Art von Haftbefehl es sich handeln soll. Angesichts des-
sen, dass sich in den eingereichten Beilagen bereits ein Haftbefehl des 
(…) Strafgerichts D._______ findet (vgl. Beilage 4), ist in antizipierter Be-
weiswürdigung darauf zu verzichten, weitere Beweismittel abzuwarten. Bei 
dieser Aktenlage verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers zu Recht und lehnte dessen Asylgesuch ab. 
6.5 Schliesslich ist auch nicht ersichtlich, inwiefern die Vorinstanz den 
rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt haben soll. 


D-7115/2024 
Seite 8 
Vielmehr hat sich die Vorinstanz mit den eingereichten Beweismitteln aus-
einandergesetzt und diese entsprechend gewürdigt. Alleine der Umstand, 
dass die Vorinstanz aus sachlichen Gründen zu einer anderen Würdigung 
der Gesuchsgründe als vom Beschwerdeführer verlangt, spricht jedenfalls 
nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich 
erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der 
in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerde-
führers in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens 
vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschli-
che oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine 


D-7115/2024 
Seite 9 
Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe 
wirtschaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung 
des Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. Diesbezüglich 
kann vollumfänglich auf die zutreffenden und überzeugenden vorinstanzli-
chen Ausführungen verwiesen werden. Der Beschwerdeführer verfügt über 
eine Schulbildung und Berufserfahrung sowie über ein Beziehungsnetz in 
D._______ bestehend aus seinen Eltern, die für seinen Unterhalt gesorgt 
hätten und seinen Brüdern, mit denen er in Kontakt stehe. Es ist zudem 
davon auszugehen, dass es dem Beschwerdeführer angesichts seines Al-
ters, seiner guten Schulbildung und seiner Berufserfahrungen möglich sein 
wird, einer Erwerbstätigkeit nachgehen zu können und er damit in keine 
existenzbedrohende Notlage geraten dürfte, zumal es seiner Familie sei-
nen Aussagen zufolge finanziell sehr gut gehe (vgl. SEM-act. 1312867-
13/3 D37). Es liegen sodann keine gesundheitlichen Gründe vor, welche 
gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen würden (vgl. 
SEM-act. 1312867-13-3 D5). 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich ist der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-
zeichnen (vgl. Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-7115/2024 
Seite 10 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Der Antrag auf Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist ab-
zuweisen, da die Begehren als aussichtslos zu bezeichnen waren. Mit dem 
vorliegenden Entscheid wird der Antrag um Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses gegenstandslos. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und aufgrund der Aus-
sichtslosigkeit praxisgemäss auf Fr. 2’000.– festzusetzen (Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7115/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. Die Verfahrenskosten von Fr. 2’000.– werden dem Beschwerde-
führer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler 
 
 
Versand: