bvger · D-5202/2024 · 2024-08-14 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 14 agosto 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5202/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 8 a g o s t o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Simon Thurnheer; 
cancelliere Agostino Bullo. 
Parti 
A._______, nata il (…), 
Serbia, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento 
(art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); 
decisione della SEM del 14 agosto 2024. 
 
 
 


D-5202/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che l’interessata ha presentato in Svizzera il 17 giu-
gno 2024 (cfr. atti della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: 
SEM] n. [{…}]-3/2), 
il verbale relativo all’audizione sui motivi d’asilo svoltasi il 6 agosto 2024 
(cfr. atto della SEM n. 28/13; di seguito: verbale), 
la bozza di decisione negativa in merito alla domanda d’asilo ed il relativo 
parere della rappresentanza legale del 13 agosto 2024 (cfr. atti della SEM 
n. 34/6 e 36/2), 
il foglio d’informazione medica (F2) concernente la situazione di salute 
dell’interessata di cui si dirà, per quanto necessario, nei considerandi (cfr. 
atti della SEM n. 22/2), 
la decisione della SEM del 14 agosto 2024, notificata il giorno medesimo 
(cfr. atto della SEM n. 42/1), con cui tale autorità ha respinto la succitata 
domanda d’asilo e pronunciato l’allontanamento della richiedente dalla 
Svizzera nonché l’esecuzione dello stesso in quanto ammissibile, esigibile 
e possibile, 
il ricorso del 14 agosto 2024 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d’en-
trata: 22 agosto 2024), per il cui tramite l’interessata ha chiesto a titolo pro-
cessuale la congiunzione della causa insieme a quella del marito (D-
5199/2024); a titolo principale ha postulato l’annullamento della decisione 
impugnata e al riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione 
dell’asilo, subordinatamente ha postulato le sia concessa l’ammissione 
provvisoria; contestualmente ha presentato istanza di concessione dell’as-
sistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versamento delle spese 
processuali e del relativo anticipo, con protesta di spese, 
l’incarto elettronico dell’autorità di prima istanza ed i mezzi di prova versati 
agli atti dall’insorgente all’attenzione della medesima, 
la conferma di ricevimento del gravame indirizzata il 22 agosto 2024 al 
ricorrente dal Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 


D-5202/2024 
Pagina 3 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l’atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA, 
che la ricorrente è toccata dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA), per il che è legittimata ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che per quel che riguarda anzitutto la richiesta di congiunzione della pre-
sente causa con quella del marito dell’insorgente (di cui alla procedura del 
Tribunale D-5199/2024) si rileva anzitutto che le impugnative che fanno 


D-5202/2024 
Pagina 4 
riferimento alla medesima fattispecie, quandanche presentate separata-
mente, possono essere congiunte in una sola procedura a qualsiasi stadio 
della causa (cfr. MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 2022, n. 3.17), 
che nella presente disamina le due cause inerenti la ricorrente e il marito 
(quest’ultimo di cui al ruolo D-5199/2024), che sono state pure oggetto di 
due decisione separate da parte della SEM, per quanto pongano simili que-
siti giuridici avendo presentato pure un unico memoriale difensivo, a diffe-
renza di quanto ritenuto nel gravame (cfr. pag. 1 del ricorso), non riguar-
dano essenzialmente fattispecie coincidenti in ogni loro punto; che non ap-
pare pertanto giudizioso congiungere le cause; che tuttavia, il Tribunale, 
avrà cura che le medesime siano evase parallelamente; che entrambi i ri-
corsi sono infatti valutati e decisioni nello stesso momento dal medesimo 
collegio giudicante, 
che la richiedente asilo, cittadina di etnia rom originaria del Kosovo – nata 
e cresciuta a B._______, in Kosovo – e in possesso di carta d’identità 
serba, ha chiesto la protezione della Svizzera in quanto in entrambi i Paesi 
poc’anzi citati sarebbe stata discriminata e avrebbe subito vessazioni, oltre 
che maltrattamenti, a causa della sua appartenenza etnica; che ella ha af-
fermato di non aver mai frequentato la scuola in quanto avrebbe avuto 
paura di essere picchiata; che avrebbe subito maltrattamenti e molestie da 
persone drogate e alcolizzate in Kosovo; che successivamente si sarebbe 
sposata con il marito e avrebbero vissuto insieme in Serbia, a C._______, 
per questo motivo ha ottenuto la carta d’identità serba; che entrambi 
avrebbe subito maltrattamenti e vessazioni, anche in Serbia, a causa 
dell’appartenenza all’etnia rom; che pertanto avrebbero deciso di ritornare 
in Kosovo e successivamente espatriare; che ella non vuole ritornare né in 
Kosovo, né in Serbia in quanto hanno avuto sempre una vita difficile e teme 
che possa subire ancora delle molestie di persone tossicodipendenti, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 


D-5202/2024 
Pagina 5 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che nella querelata decisione, l’autorità inferiore ha anzitutto rammentato 
che sia la Serbia, sia il Kosovo, rientrano tra gli Stati in cui vi è la presun-
zione di assenza di persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi; che 
inoltre, nel presente caso non vi sarebbero indizi che permetterebbero di 
sovvertire tale presunzione; che segnatamente, i motivi allegati non sareb-
bero rilevanti in materia d’asilo; che elle non si sarebbe mai rivolta alle au-
torità serbe o kosovare in quanto suo marito aveva paura; che tuttavia ri-
tiene che se l’interessata e il marito si fossero indirizzati presso le autorità 
avrebbero ricevuto protezione; 
che con ricorso, l’insorgente avversa la valutazione della SEM; che, a suo 
dire, la SEM avrebbe ingiustamente minimizzato le evidenze di una situa-
zione di discriminazione sistematica e di persecuzione a causa dell’appar-
tenenza del ricorrente all’etnia rom; che ella sostiene che i continui abusi 
subiti da parte delle autorità serbe costituirebbero un fondato timore di ul-
teriori persecuzioni; che la Serbia non può essere considerata un Paese 
sicuro per individui appartenenti a minoranze etniche; 
che il Tribunale ritiene che le argomentazioni contenute nel ricorso non 
possano modificare le corrette conclusioni a cui è giunta l’autorità inferiore, 
che il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo 
i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi), 
che il Consiglio federale ha inserito il 25 giugno 2003 la Serbia nel novero 
dei paesi esenti da persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. 
allegato 2 all’Ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 
agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]) e si è attenuto a questa valutazione 
nell’ambito delle periodiche verifiche giusta l’art. 6a cpv. 3 LAsi, 
che, inoltre, sempre il Consiglio federale ha inserito il 1°aprile 2009 anche 
il Kosovo nella lista dei paesi esenti da persecuzioni ai sensi dell’art. 6a 
cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. allegato 2 OAsi 1) e pertanto, pure per il suddetto 
Paese, si è attenuto a questa valutazione nell’ambito delle periodiche veri-
fiche giusta l’art. 6a cpv. 3 LAsi, 
 


D-5202/2024 
Pagina 6 
che in maniera del tutto generale, le persecuzioni che sono dovute a terzi 
e non ad organi governativi non rivestono un carattere determinante per il 
riconoscimento della qualità di rifugiato se non nel caso in cui lo Stato in 
questione non accordi la protezione necessaria al richiedente; che infatti, 
secondo il principio della sussidiarietà della protezione internazionale in 
rapporto alla protezione nazionale, di cui all’art. 1 della Convenzione sullo 
statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), si può esigere da un 
richiedente asilo che egli abbia dapprima esaurito nel suo Paese d’origine, 
le possibilità di protezione contro delle eventuali persecuzioni non statali, 
prima di sollecitare la stessa da parte di uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 
consid. 5.1 con riferimenti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1; cfr. fra le altre 
anche: sentenza del Tribunale E-6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3), 
che in una pari eventualità, le autorità d’asilo sono di principio tenute a 
verificare unicamente l’effettività della protezione offerta da parte dello 
stato d’origine (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3), 
che inoltre, nel caso in cui lo Stato d’origine venga designato come sicuro 
ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste anche una presunzione legale 
di protezione contro i pregiudizi da parte di terze entità (cfr. DTF 138 II 513 
consid. 7.3; sentenza del Tribunale D-3756/2018 consid. 5.1), 
che tale presunzione può essere sovvertita solo in presenza di indizi con-
creti (ex multis sentenza del Tribunale D–76/2023 del 13 gennaio 2023, 
pag. 5), 
che vi è dunque una presunzione legale di protezione da parte delle auto-
rità serbe, 
che nella fattispecie la ricorrente non ha apportato elementi sufficienti atti 
a sovvertire la summenzionata presunzione, 
che dapprima, le discriminazioni e pregiudizi che la ricorrente avrebbe pa-
tito in Serbia e in Kosovo, a causa della sua etnia rom, non sono rilevanti 
per l’asilo poiché difettano dell’intensità sufficiente per ammettere un serio 
pregiudizio per la vita, l’integrità fisica e la libertà ai sensi dell’art. 3 LAsi; 
che, infatti, non si può affermare che le difficoltà sociali riscontrate rendano 
l’esistenza dell’insorgente in Patria impossibile o insopportabile ai sensi 
della legge sull’asilo, 
che, a ciò si aggiunge, che la sola appartenenza all’etnia rom non costitui-
sce di principio un motivo di persecuzione (cfr. tra le tante la sentenza del 
Tribunale E-4289/2019 del 6 settembre 2019), 


D-5202/2024 
Pagina 7 
che inoltre, l’interessata non si è mai rivolta alle autorità serbe o kosovare 
per denunciare le suddette discriminazioni e chiedere protezione; che in 
particolare, al di là di generiche asserzioni, ella non è stata in grado di for-
nire elementi concreti a sostegno dell'incapacità e/o non volontà di prote-
zione da parte delle autorità del suo paese d'origine, 
che pertanto non si può partire dall'assunto che le autorità serbe o koso-
vare non siano in grado o volenterose di fornire alla ricorrente protezione 
nei confronti di possibili atti pregiudizievoli, 
che in conclusione, per quanto concerne il riconoscimento della qualità di 
rifugiato e la concessione dell’asilo, la decisione impugnata va pertanto 
confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione; che tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione (LStrI, RS 142.20), giusta il quale la stessa dev’essere possibile 
(art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che nella misura in cui questo Tribunale ha confermato la decisione della 
SEM relativa alla domanda d’asilo dell’insorgente, quest’ultimo non può 
prevalersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), ge-
neralmente riconosciuto nell’ambito del diritto internazionale pubblico ed 
espressamente enunciato all’art. 33 della Convenzione sullo statuto dei ri-
fugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), 
che, in siffatte circostanze, non v’è nemmeno motivo di considerare l’esi-
stenza di un rischio personale, concreto e serio per il ricorrente di essere 


D-5202/2024 
Pagina 8 
esposto, in caso di allontanamento nel suo Paese d’origine ad un tratta-
mento proibito, in relazione all’art. 3 CEDU o all’art. 3 della Convenzione 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
del 10 dicembre 1984 (Conv. Tortura, RS 0.105), 
che, inoltre, sia in Serbia, sia in Kosovo, la situazione non è caratterizzata 
da guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l’insieme 
della popolazione nell’integralità del territorio nazionale; che detti Paesi 
sono del resto stati inseriti dal Consiglio federale nella lista dei paesi verso 
i quali l’esecuzione dell’allontanamento è di principio ragionevolmente esi-
gibile (cfr. art. 18 e Allegato 2 dell’Ordinanza concernente l’esecuzione 
dell’allontanamento e dell’espulsione di stranieri; OEAE, RS 142.281); che 
nemmeno la situazione personale dell’interessata giustifica una diversa va-
lutazione del caso, 
che infine non risultano impedimenti neppure sotto il profilo della possibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, di conseguenza, anche in materia di allontanamento e relativa esecu-
zione, la querelata decisione va confermata, 
che da ultimo, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di 
esito favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della di-
spensa dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 
PA) e la domanda di esenzione dal versamento dell’anticipo spese è da 
considerarsi priva di oggetto, 
che, visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico della ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-5202/2024 
Pagina 9 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico della ricorrente. 
Tale ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministra-
tivo federale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, alla SEM e all'autorità can-
tonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Agostino Bullo 
 
 
Data di spedizione: