bvger · E-1540/2024 · 2024-03-01 · de

Verfahrenskosten | Verfahrenskosten; Verfügung des SEM vom 1. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1540/2024, E-1535/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Barbara Balmelli, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley, 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin 1, 
B._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin 2, 
C._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin 3, 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verfahrenskosten; 
Verfügungen des SEM vom 1. März 2024 / N (…). 
 
 
 


E-1540/2024, E-1535/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerinnen – eine afghanische Mutter (Beschwerde-
führerin 1) mit einer minderjährigen sowie einer mittlerweile volljährigen 
Tochter (Beschwerdeführerinnen 2 und 3) – am 30. Mai 2021 in der 
Schweiz um Asyl nachsuchten, 
dass das SEM mit Verfügung vom 23. März 2022 gestützt auf Art. 31a 
Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) auf die Asylgesuche der Beschwerdefüh-
rerinnen nicht eintrat, sie aus der Schweiz wegwies und den Vollzug der 
Wegweisung zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob, 
dass es zur Begründung im Wesentlichen ausführte, die Beschwerdefüh-
rerinnen seien in Griechenland als Flüchtlinge anerkannt worden, verfüg-
ten dort über gültige Aufenthaltsbewilligung, und Griechenland habe ihrer 
Rückübernahme explizit zugestimmt, 
dass diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist, 
dass die Beschwerdeführerinnen mit Eingaben vom 7. August 2023 bei der 
Vorinstanz Mehrfachgesuche einreichten und im Wesentlichen beantrag-
ten, infolge der Veränderungen in Bezug auf die Situation von Frauen und 
Mädchen im Heimatstaat seien sie als Flüchtlinge anzuerkennen und ihnen 
sei Asyl zu gewähren, 
dass sie in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
ersuchten, 
dass das SEM sie mit Schreiben vom 22. November 2023 aufforderte, ver-
schiedene Fragen in Bezug auf die Taliban zu beantworten, damit das Ge-
such weiter geprüft werden könne, 
dass die Beschwerdeführerinnen die Fragebogen am 1. Dezember 2023 
dem SEM retournierten, 
dass die Vorinstanz mit Verfügungen vom 1. März 2024 auf die Mehrfach-
gesuche nicht eintrat und eine Gebühr in der Höhe von je Fr. 600.– (Ziffern 
2 der angefochtenen Verfügungen) erhob, 


E-1540/2024, E-1535/2024 
Seite 3 
dass sie zur Begründung ausführte, Griechenland gelte als verfolgungssi-
cherer Staat und die Beschwerdeführerinnen hätten dort Schutz erhalten, 
weshalb auf die Mehrfachgesuche nicht einzutreten sei, 
dass, da auf die Gesuche nicht einzutreten sei, und die Eingaben als aus-
sichtslos zu bezeichnen seien, gestützt auf Art. 111d AsylG eine Gebühr zu 
erheben sei, 
dass die Beschwerdeführerinnen mit separaten Eingaben vom 8. März 
2024 Beschwerden beim Bundesverwaltungsgericht erhoben und im We-
sentlichen beantragen, die Ziffern 2 der angefochtenen Verfügungen seien 
aufzuheben, eventualiter seien die erhobenen Gebühren zu reduzieren, 
dass sie in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG, um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung einer amtlichen 
Rechtsvertretung ersuchen, 
dass sie zur Begründung im Wesentlichen ausführen, als die Vorinstanz 
die Praxisänderung in Bezug auf afghanische Frauen kommuniziert habe, 
hätten sie sich entschieden, ein neues Gesuch einzureichen, um als 
Flüchtlinge anerkannt zu werden, 
dass die Vorinstanz ihnen Fragebogen habe zukommen lassen, weshalb 
sie davon ausgegangen seien, sie würden die Flüchtlingseigenschaft erfül-
len, 
dass sie rechtsunkundig seien und nicht gewusst hätten, dass die Einrei-
chung der Gesuche mit so hohen Kosten verbunden sei, 
dass das Vorgehen der Vorinstanz widersprüchlich und unverhältnismässig 
sei, da sie zur Beantwortung eines Fragebogens aufgefordert worden 
seien, anstatt ihnen mitzuteilen, dass ihre Gesuche keine Aussicht auf Gut-
heissung hätten, 
dass anstelle eines Nichteintretensentscheids mit Kostenfolge auch mil-
dere Mittel – Schreiben betreffend rechtliche Sachlage im vorliegenden 
Einzelfall, Mitteilung, dass die Gesuche als aussichtslos erachtet würden, 
Verzicht auf die Erhebung einer Gebühr oder Erhebung einer tieferen Ge-
bühr – zur Verfügung gestanden hätten, 


E-1540/2024, E-1535/2024 
Seite 4 
dass das Bundesverwaltungsgericht am 12. März 2024 den Eingang der 
Beschwerde bestätigte, 
dass die zuständige Instruktionsrichterin mit Verfügung vom 28. März 2024 
feststellte, aufgrund des engen sachlichen und zeitlichen Zusammenhangs 
werde das Beschwerdeverfahren E-1535/2024 der Beschwerdeführerin 3 
mit dem unter der Verfahrensnummer E-1540/2024 geführten Verfahren 
der Beschwerdeführerinnen 1 und 2 vereinigt, 
dass sie auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtete und die 
Vorinstanz einlud, innert Frist eine Vernehmlassung einzureichen und er-
suchte insbesondere zum Zweitasyl, zu den Grundsätzen der Verhältnis-
mässigkeit, Treu und Glauben und der Rechtsanwendung von Amtes we-
gen Stellung zu nehmen, und darzulegen, warum den nicht vertretenen 
Beschwerdeführerinnen im Instruktionsschreiben nicht mitgeteilt worden 
sei, dass die erwähnte Praxisänderung aufgrund der spezifischen Um-
stände nicht zu einer Gutheissung der Mehrfachgesuche führen dürfte, 
dass die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung vom 23. April 2024 im We-
sentlichen ausführte, die Ausgangslage in Bezug auf den Nichteintretens-
entscheid habe sich mit der Praxisänderung für Frauen und Mädchen aus 
Afghanistan nicht geändert und dem Faktenblatt zur Praxisänderung sei 
explizit zu entnehmen, dass diese nicht für Afghaninnen gelte, die bereits 
in einem EU-Land registriert worden seien, 
dass sich die Beschwerdeführerinnen nicht auf den Vertrauensschutz be-
rufen könnten, da das SEM keinerlei Zusicherungen abgegeben habe, zu-
mal die Beschwerdeführerin 3 am 8. September 2023 eine Rechtsvertre-
tung mandatiert habe, jedoch in eigenem Namen aufgetreten sei, 
dass in den ausdrücklich als Mehrfachgesuche bezeichneten Eingaben auf 
die einschlägigen Rechtsgrundlagen, Urteile des Bundesgerichts und eine 
Dissertation Bezug genommen werde, was im Widerspruch zur angebli-
chen Laieneingabe stehe, weshalb sie auch nicht gutgläubig annehmen 
durften, auf ihre Mehrfachgesuche werde nun eingetreten, 
dass die Mehrfachgesuche als aussichtslos zu qualifizieren gewesen 
seien, und sich die Frage der Rechtmässigkeit des Nichteintretens aus den 
Gesetzesbestimmungen ergebe und nicht von der Lage in Afghanistan ab-
hänge, da sie gerade nicht um Zweitasyl ersucht hätten, 
dass die Auferlegung von Kosten im Gesetz statuiert sei, 


E-1540/2024, E-1535/2024 
Seite 5 
dass das SEM mit Schreiben vom 25. April 2024 den Eingang der Gesuche 
der Beschwerdeführerinnen um Zweitasyl, welche sie am 3. März 2024 bei 
den kantonalen Behörden eingereicht hätten und von diesen am 17. April 
2024 zuständigkeitshalber an das SEM weitergeleitet worden seien, bestä-
tigte, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls endgültig – wie auch vorliegend – über 
Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet 
(Art. 105 AsylG, i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführerinnen an den Verfahren vor der Vorinstanz teil-
genommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerden legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichten Beschwerden ein-
zutreten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, 
dass sich die vorliegenden Beschwerden nur gegen die Erhebung der Ge-
bühr und nicht gegen die Nichteintretensentscheide als solche richten, 
dass Gegenstand des vorliegenden Verfahrens daher einzig die Ziffern 2 
der Verfügungen vom 1. März 2024 betreffend Erhebung einer Gebühr in 
der Höhe von je Fr. 600.– sind, 
dass über offensichtlich begründete Beschwerden in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, wie 
nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass das SEM gemäss Art. 111d Abs. 1 AsylG eine Gebühr erhebt, sofern 
es ein Wiedererwägungs- oder Mehrfachgesuch ablehnt oder darauf nicht 
eintritt, 


E-1540/2024, E-1535/2024 
Seite 6 
dass das SEM die gesuchstellende Person nach Einreichung des Wieder-
erwägungs- oder Mehrfachgesuchs auf Gesuch hin von der Bezahlung der 
Verfahrenskosten befreit, sofern sie bedürftig ist und ihre Begehren nicht 
von vornherein aussichtslos erscheinen (vgl. Art. 111d Abs. 2 AsylG), 
dass ein Gesuch dann als aussichtslos gilt, wenn die Gewinnaussichten 
beträchtlich geringer sind als die Verlustgefahren und deshalb kaum als 
ernsthaft bezeichnet werden können (vgl. BGE 139 III 475), 
dass zunächst darauf hinzuweisen ist, dass das SEM mit Instruktions-
schreiben vom 22. November 2023 weitere Informationen für die Prüfung 
der Gesuche einholte, es mithin zum damaligen Zeitpunkt nicht von der 
Aussichtslosigkeit der Gesuche ausgegangen sein dürfte, 
dass das Gesuch um Gewährung von Asyl auch im Übrigen nicht als aus-
sichtslos zu qualifizieren war, da die Gewinnaussichten nicht beträchtlich 
geringer waren und durchaus als ernsthaft zu bezeichnen waren, was 
nachfolgend summarisch aufzuzeigen ist, 
dass es sich bei den Eingaben der Beschwerdeführerinnen vom 7. August 
2023 – auch wenn als solche bezeichnet – nicht um klassische Mehrfach-
gesuche, sondern um Gesuche um Zweitasyl handelte, 
dass das SEM als verfügende Verwaltungsbehörde dem Untersuchungs-
grundsatz unterliegt und das Recht von Amtes wegen anzuwenden hat 
(vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 62 Abs. 4 VwVG), 
dass der Untersuchungsgrundsatz besagt, dass die Verwaltung von sich 
aus für die richtige und vollständige Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhalts zu sorgen hat, 
dass das Prinzip der Rechtsanwendung von Amtes wegen die Verwaltung 
verpflichtet, auf den festgestellten rechtserheblichen Sachverhalt jenen 
Rechtssatz anzuwenden, den sie als den zutreffenden erachtet und ihm 
jene Auslegung zu geben, von der sie überzeugt ist (iura novit curia), 
dass das Handeln der Vorinstanz als staatliche Verwaltungsbehörde auch 
dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit zu entsprechen hat, 
dass staatliches Handeln somit den Umständen des Einzelfalls Rechnung 
trägt und angemessen ist, 


E-1540/2024, E-1535/2024 
Seite 7 
dass die Eingaben der Beschwerdeführerinnen zwar als Mehrfachgesuche 
betitelt sind, sich die Qualifikation einer Eingabe jedoch nicht nach deren 
Bezeichnung, sondern nach deren Inhalt richtet, 
dass die Beschwerdeführerinnen Begehren um Gewährung von Asyl ge-
stellt haben und aufgrund der vorliegenden Konstellation offensichtlich ist, 
dass es sich um Gesuche um Zweitasyl handelte, zumal das Institut des 
Zweitasyls für solche wie die vorliegende Konstellation geschaffen wurde, 
dass die Vorinstanz daher gehalten gewesen wäre, die Gesuche als Gesu-
che um Zweitasyl entgegenzunehmen (vgl. Art. 50 AsylG) und entspre-
chend zu behandeln, 
dass es der Vorinstanz im Übrigen freigestanden wäre, mit geeigneten mil-
deren Mitteln – beispielsweise im Rahmen des Instruktionsschreibens vom 
22. November 2023 – die Beschwerdeführerinnen darauf hinzuweisen, 
dass in der vorliegenden spezifischen Konstellation die erwähnte Praxis-
änderung nicht zur Gewährung von Asyl führen könne, womit sie dem 
Grundsatz der Verhältnismässigkeit Rechnung getragen hätte, 
dass überspitzter Formalismus eine besondere Form der Rechtsverweige-
rung darstellt und vorliegt, wenn für ein Verfahren rigorose Formvorschrif-
ten aufgestellt werden, ohne dass die Strenge sachlich gerechtfertigt wäre, 
wenn die Behörde formelle Vorschriften mit übertriebener Schärfe hand-
habt oder an Rechtsschriften überspannte Anforderungen stellt und den 
Rechtssuchenden den Rechtsweg in unzulässiger Weise versperrt, 
dass das Vorgehen der Vorinstanz im vorliegenden Verfahren auch dieses 
Prinzip verletzt hat, da die strikte Anwendung der Formvorschriften durch 
keine schutzwürdigen Interessen gerechtfertigt ist, zum blossen Selbst-
zweck wird und die Verwirklichung des materiellen Rechts in unhaltbarer 
Weise erschwert oder verhindert (vgl. zum Ganzen BGE 142 I 10 E. 2.4.2 
S. 11; 142 IV 299 E. 1.3.2 und E. 1.3.3 S. 304 f.), 
dass die in der Vernehmlassung gemachten Ausführungen betreffend Man-
datierung einer Rechtsvertretung in den dem Gericht vorliegenden Akten 
keine Stütze finden, weshalb sich diesbezügliche Ausführungen erübrigen, 
dass sich zusammenfassend ergibt, dass die Vorinstanz vorliegend den 
Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen und der Verhältnis-
mässigkeit sowie das Verbot des überspitzten Formalismus verletzt hat, 


E-1540/2024, E-1535/2024 
Seite 8 
dass sie dementsprechend die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege zu Unrecht abgelehnt und gestützt auf Art. 111d Gebüh-
ren erhoben hat, 
dass die vorliegenden Beschwerden somit gutzuheissen und die angefoch-
tenen Verfügungen vom 1. März 2024 in den Dispositivziffern 2 aufzuheben 
sind, und die Vorinstanz anzuweisen ist, die erhobenen Gebühren zurück-
zuerstatten, sofern diese von den Beschwerdeführerinnen bereits bezahlt 
wurden, 
dass bei diesem Ausgang der Verfahren gemäss Art. 63 Abs. 1 und 2 
VwVG keine Kosten aufzuerlegen sind, 
dass die Beschwerdeführerinnen im Umfang ihres Obsiegens für die ihnen 
erwachsenen notwendigen Kosten zu entschädigen wären (Art. 64 Abs. 1 
VwVG; Art. 7 ff. VGKE), sie vorliegend jedoch nicht vertreten waren, wes-
halb ihnen keine Parteikosten entstanden sind und dementsprechend 
keine Parteientschädigung auszurichten ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1540/2024, E-1535/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerden werden gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositivziffern 2 der angefochtenen Verfügungen vom 1. März 2024 
werden aufgehoben. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Barbara Balmelli 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: