bvger · D-2500/2024 · 2024-03-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2500/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. März 2024 / N (…). 
 
 
 


D-2500/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer – ein Staatsangehöriger von Sri Lanka tamili-
scher Ethnie – am 12. August 2022 um die Gewährung von Asyl in der 
Schweiz nachsuchte und dabei angab, sein Bruder B._______ ([…]; N […]) 
lebe hier, 
dass das SEM am 18. August 2022 einen Abgleich seiner Fingerabdrücke 
sowohl mit der Eurodac-Datenbank als auch dem zentralen europäischen 
Visa-Informationssystem (VIS) vornahm, 
dass der Abgleich ergab, dass ihm am (…) 2022 von der (…) Botschaft 
[von C._______] (…) auf der Grundlage seines Reisepasses ein Schen-
gen-Visum erteilt worden war, gültig vom (…) März 2022 bis (…) April 2022 
und zwar für mehrfache Einreisen, 
dass am 18. August 2022 die Personalienaufnahme stattfand und am 
30. August 2022 das Dublin-Gespräch geführt wurde, 
dass der Beschwerdeführer in diesem Rahmen insbesondere zum Verbleib 
seiner Reise- und Identitätspapiere sowie zu seinem Reiseweg befragt 
wurde, 
dass vom SEM die Durchführung eines Dublin-Verfahrens angestrengt, 
das Verfahren jedoch am 10. Oktober 2022 als beendet erklärt wurde (vgl. 
zum Ganzen die Akten), 
dass der Beschwerdeführer am 23. Februar 2023 Kopien seiner Identitäts-
karte, seines Führerscheins, seiner Geburtsurkunde und einer Überset-
zung der Geburtsurkunde einreichte, 
dass er am 1. März 2023 über seine damalige Rechtsvertreterin um Ein-
sicht in die Asylverfahrensakten seines Bruders B._______ ersuchen liess; 
dies unter Vorlage einer entsprechenden Vollmacht des Bruders, 
dass er am 29. März 2023 ein erstes Mal zu seinen Gesuchsgründen an-
gehört wurde, 
dass er in diesem Rahmen vom SEM zur Vorlage von Beweismitteln auf-
gefordert wurde, nachdem er in der Anhörung von einer Verhaftung am 
31. März 2022 und einem am nächsten Tag erlebten Haftprüfungstermin 
berichtet hatte, bei dem ihm vor Gericht ein Anwalt zur Seite gestanden 
habe, 


D-2500/2024 
Seite 3 
dass das SEM dem Beschwerdeführer am 30. März 2023 antragsgemäss 
Einsicht in die Asylverfahrensakten seines Bruders B._______ gewährte, 
dass das SEM am 4. April 2023 entschied, die Behandlung des Gesuches 
im erweiterten Verfahren fortzusetzen, wovon der Beschwerdeführer am 
5. April 2023 in Kenntnis gesetzt wurde, 
dass der Beschwerdeführer am 5. April 2023 durch seine damalige Rechts-
vertreterin gegenüber dem SEM geltend machen liess, das Protokoll zur 
Anhörung sei aufgrund einer mangelhaften Übersetzung nicht verwertbar, 
weshalb die Anhörung zu wiederholen sei, 
dass das SEM am 14. April 2023 zu den Einwänden betreffend eine an-
geblich mangelnde Übersetzung Stellung nahm und diese als objektiv nicht 
begründet erklärte, dem Beschwerdeführer aber in Aussicht stellte, dass 
bei der anstehenden ergänzenden Anhörung eine andere Person für die 
Übersetzung beigezogen werde, 
dass der Beschwerdeführer am 28. April 2023 durch eine neue Rechtsver-
treterin die Einreichung der einverlangten Beweismittel in Aussicht stellte, 
er aber schon am 4. Mai 2023 über diese mitteilen liess, er könne leider 
doch keine Beweismittel vorlegen, da es seiner Familie wider Erwarten 
nicht gelungen sei, die Haftdokumente zu besorgen, 
dass er am 23. Juni 2023 das Original seiner Identitätskarte nachreichen 
liess, 
dass am 27. Juni 2023 eine ergänzende Anhörung zu seinen Gesuchs-
gründen stattfand, 
dass der Beschwerdeführer im Rahmen der vorerwähnten Befragungen 
und Anhörungen zu seinem Hintergrund ausführte, er stamme aus 
D._______ (Anm.: eine […] [im Grossraum] von Colombo gelegene Stadt), 
wo er als das jüngste von (… [mehreren]) Kindern in einer wohlhabenden 
Familie aufgewachsen sei, 
dass seine Familie (… [ein Geschäft]) und mehrere Häuser besitze, wes-
halb er sich zeitweise in D._______ und zeitweise in Colombo aufgehalten 
habe, 
dass er die Schule bis zum O-Level besucht, die Prüfung aber nicht be-
standen habe, worauf er im Verlauf der folgenden Jahre in Colombo ver-


D-2500/2024 
Seite 4 
schiedene Kurse besucht sowie im Geschäft seiner Familie mitgearbeitet 
habe, 
dass er sich schon immer mit dem Thema Fotografie befasst habe, indem 
er etwa Feiern und Feste fotografiert und gerne Naturaufnahmen gemacht 
habe, weshalb er auch zeitweise ein entsprechendes Studium aufgenom-
men, dieses jedoch nicht abgeschlossen habe, 
dass sein Vater (…) und seine Mutter (…) verstorben seien, nach ihrem 
Tod seine älteren Brüder die Geschäftsführung übernommen hätten und er 
wenig später seine Mitarbeit im Geschäft aufgegeben habe, nachdem es 
damals aufgrund eines Missverständnisses bei der Arbeit zu einem Streit 
mit seinem ältesten Bruder gekommen sei, seit welchem sie nicht mehr 
miteinander reden würden, 
dass er danach als freischaffender Fotograf tätig gewesen, in Colombo 
aber auch verschiedenen Aushilfstätigkeiten nachgegangen sei, womit er 
ein genügendes Einkommen erzielt habe, zumal er auch weiterhin Geld 
von seiner Familie bekommen habe, 
dass er dazu auf Nachfrage hin angab, er habe ein sehr gutes Verhältnis 
zu seinen (…) älteren Schwestern, von denen die eine nicht in D._______, 
sondern in E._______ lebe, wogegen der Kontakt zu seinen älteren Brü-
dern, von denen einer in der Schweiz lebe, eher spärlich sei, 
dass der Beschwerdeführer zu seinen Fluchtgründen vorbrachte, er sei vor 
seiner Ausreise als freischaffender Fotograf unter anderem auch für eine 
kleine Nachrichtenagentur tätig gewesen, die in D._______ von einem äl-
teren Mann namens F._______ geführt worden sei, 
dass er mit einem Kollegen aber auch politische Propaganda-Aufnahmen 
gemacht habe, also Aufnahmen von Versammlungen, Veranstaltungen 
oder Demonstrationen, er selber aber politisch nicht aktiv sei, 
dass er am 31. März 2022 im Auftrag von F._______ von seinem Wohnort 
im G._______-Quartier von Colombo nach Mirihana-Colombo gegangen 
sei, wo an diesem Tag vor dem dort gelegenen Wohnhaus des Präsidenten 
eine grosse Demonstration stattgefunden habe, 
dass er vor Ort mit einem Soldaten in eine physische Auseinandersetzung 
geraten sei, da er als "Freelancer" nicht über einen Presseausweis verfügt 
habe, und der Soldat dadurch zu Fall gekommen sei, 


D-2500/2024 
Seite 5 
dass er in der Folge von mehreren Soldaten zusammengeschlagen, an-
schliessend mit einem Fahrzeug an einen ihm unbekannten Ort gebracht 
und dort unter anderem auch sexuell misshandelt worden sei, 
dass er am nächsten Morgen zum Polizeiposten von Mirihana transportiert 
worden sei, respektive er nach einer Ohnmacht dort wieder aufgewacht 
sei, wo er dann zusammen mit anderen Kundgebungsteilnehmern respek-
tive zusammen mit drei oder vier anderen Männern in eine Zelle gesperrt 
worden sei, bis man ihn zusammen mit den anderen Kundgebungsteilneh-
mern zum Gerichtsgebäude gebracht habe, wo er einem Richter vorgeführt 
worden sei, 
dass er dabei von einem Anwalt vertreten worden sei, welcher von seinem 
Kollegen organisiert und von seiner Familie finanziert worden sei, und er 
dank der Intervention dieses Anwalts noch am gleichen Tag wieder freige-
lassen worden sei, 
dass er sich nach seiner Freilassung wegen der erlittenen Misshandlungen 
in einem schlechten gesundheitlichen Zustand befunden habe, 
dass er nur zwei Tage nach seiner Freilassung an seinem Heimatort vom 
Criminal Investigation Department (CID) gesucht worden sei, worauf seine 
Geschwister einen Schlepper eingeschaltet hätten, der daraufhin seine 
Ausreise organisiert habe, 
dass der Beschwerdeführer zu seinem Reiseweg vorbrachte, er habe seine 
Heimat am (…) April 2022 verlassen, indem er auf dem Luftweg von 
Colombo nach C._______ gereist sei, von wo er dann über (… [andere 
europäische Staaten]) in die Schweiz gekommen sei, 
dass er dazu ausführte, er sei mit einem ihm nicht zustehenden Pass aus-
gereist, der ihm vom Schlepper beschafft worden sei, er könne sich nicht 
mehr an den Namen erinnern, unter dem er gereist sei, und der Pass sei 
beim Schlepper verblieben, 
dass das SEM mit Verfügung vom 26. März 2024 (eröffnet am 27. März 
2024) feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, sein Asylgesuch ablehnte und seine Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug der Wegweisung anordnete, 
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe seines 
Rechtsvertreters vom 23. April 2024 (Datum elektronische Übermittlung) 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob, 


D-2500/2024 
Seite 6 
dass er in seiner Eingabe die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
Rückweisung der Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung 
und neuer Entscheidung an die Vorinstanz beantragte, eventualiter die 
Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl, sub-
eventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit oder allenfalls Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzuges, verbunden mit der Anweisung an die 
Vorinstanz, die vorläufige Aufnahme anzuordnen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht darum ersuchte, mit dem Urteil 
mindestens 30 Tage zuzuwarten, da er über seine Verwandten noch wei-
tere Beweismittel aus der Heimat beibringen wolle, 
dass der Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 13. Mai 2024 auf-
gefordert wurde, innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– einzu-
zahlen, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungsfall (Art. 63 
Abs. 4 VwVG), 
dass der einverlangte Kostenvorschuss am 21. Mai 2024 einbezahlt wor-
den ist, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM ist, wobei das 
Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig entscheidet (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 
VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass der Beschwerdeführer legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG), er die Be-
schwerde frist- und formgerecht eingereicht hat (Art. 108 Abs. 2 AsylG; 
Art. 52 Abs. 1 VwVG) und der einverlangte Kostenvorschuss fristgerecht 
einbezahlt worden ist, womit auf die Beschwerde einzutreten ist, 


D-2500/2024 
Seite 7 
dass die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich un-
begründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss auch ohne 
Durchführung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (vgl. Art. 111 
Bst. e sowie Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass vom Beschwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und Rückweisung der Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklä-
rung und neuer Entscheidung an die Vorinstanz beantragt wird, weil vom 
SEM namentlich seine Vorbringen über die erlebten Misshandlungen nicht 
rechtsgenüglich abgeklärt worden seien, auch die Frage nach seiner psy-
chischen Verfassung nicht hinreichend abgeklärt sei und weil auch noch 
Abklärungen in der Heimat vorzunehmen seien, 
dass der Beschwerdeführer sodann geltend macht, die Übersetzung der 
Anhörungen sei ungenügend gewesen, zumal dies auch schon von seiner 
vormaligen Rechtsvertreterin geltend gemacht worden sei, 
dass das Vorbringen der ungenügenden Befragung aber bereits deshalb 
nicht überzeugen kann, weil aufgrund der Aktenlage festzustellen ist, dass 
dem Beschwerdeführer vom SEM im Rahmen von zwei umfassenden An-
hörungen überdurchschnittlich viel Raum zur Darlegung seiner Gesuchs-
gründe gegeben wurde, 
dass, selbst wenn die Vorwürfe der ungenügenden Übersetzungsleistun-
gen durch verkürzte Übersetzung der Vorbringen während der ersten An-
hörung – worauf es allerdings im entsprechenden Protokoll keine Hinweise 
gibt – zutreffen sollten, der Beschwerdeführer genügend Gelegenheit 
hatte, seine Erlebnisse im Rahmen der ergänzenden Anhörung ausführlich 
zu schildern, zumal dort eine andere dolmetschende Person zuständig war, 
dass sich weitere Untersuchungshandlungen durch das SEM, insbeson-
dere bezüglich des gesundheitlichen Zustandes, oder Abklärungen vor Ort 
aufgrund der Aktenlage nicht aufdrängten, 
dass vor diesem Hintergrund die Beschwerdevorbringen betreffend eine 
angeblich ungenügende Sachverhaltsabklärung durch die Vorinstanz ins 
Leere stossen und aufgrund der Aktenlage von einem in entscheidrelevan-
ter Hinsicht vollständig erstellten Sachverhalt auszugehen ist, 


D-2500/2024 
Seite 8 
dass daher die beantragte Rückweisung der Sache ausser Betracht fällt, 
womit das Gericht in der Sache zu entscheiden hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimat- oder Her-
kunftsstaat wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu ei-
ner bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauun-
gen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss, wobei diese glaubhaft gemacht ist, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält, und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in 
wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt hat und 
dabei ständiger Praxis folgt (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 
E. 2.2), worauf verwiesen werden kann, 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung im Wesentlichen zum 
Schluss gelangt, die Vorbringen des Beschwerdeführers über eine angeb-
lich im Zusammenhang mit der Demonstration vom 31. März 2022 entstan-
dene und angeblich seither andauernde Bedrohungslage seien insgesamt 
als unglaubhaft zu erkennen (Art. 7 AsylG), 
dass es dabei im Rahmen von ausführlichen Erwägungen zur Sache – auf 
die anstelle einer Wiederholung verwiesen werden kann (Art. 111a Abs. 2 
AsylG) – nicht nur auf das vollständige Fehlen von Beweismitteln zur an-
geblich am 31. März 2022 stattgefundenen Festnahme und insbesondere 
zum angeblich am 1. April 2022 erlebten Gerichtstermin verweist, bei wel-
chem dem Beschwerdeführer ein Anwalt zur Seite gestanden habe, son-
dern insbesondere auch darauf, dass die Angaben und Ausführungen des 
Beschwerdeführers zur angeblich erlebten Ereignisabfolge praktisch durch-
wegs ohne Substanz geblieben seien, was jedenfalls nicht auf ein tatsäch-
liches Erleben schliessen lasse, 


D-2500/2024 
Seite 9 
dass zudem seine Angaben und Ausführungen zu den angeblich ab dem 
31. März 2022 erlebten Ereignissen von zahlreichen und zudem teils offen-
sichtlichen Widersprüchen durchsetzt seien, 
dass aufgrund der Aktenlage die vorinstanzlichen Feststellungen und 
Schlüsse betreffend die offenkundige Mangelhaftigkeit des Sachverhalts-
vortrages als in jeder Hinsicht zutreffend zu bestätigen sind, 
dass zwar der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Beschwerde an sei-
nen Gesuchsvorbringen vollumfänglich festhält und er die vorinstanzlichen 
Feststellungen und Schlüsse vollumfänglich bestreitet, 
dass er jedoch insgesamt nichts einzubringen vermag, was geeignet wäre, 
die vorinstanzlichen Feststellungen und Schlüsse auch nur in einem Punkt 
ernsthaft zu entkräften, 
dass er zunächst geltend macht, es seien seine Angaben und Ausführun-
gen zu seinen Erlebnissen auch im Kontext der bereits von seinem Bruder 
B._______ erlebten Verfolgung zu sehen, zumal dessen Verfolgungssitua-
tion seine gesamte Familie und insbesondere auch ihn stark geprägt und 
daher auch sein Verhalten beeinflusst habe, 
dass das Vorbringen allerdings nur schon deshalb fehl geht, weil er im Ver-
lauf seiner Befragungen und Anhörungen an keiner Stelle einen Bezug zu 
den Gesuchsgründen geschaffen hat, die vor Jahren von seinem auch 
wesentlich älteren Bruder vorgebracht wurden, 
dass er insbesondere auch nicht über Nachteile seiner Familie in diesem 
Zusammenhang berichtet hat, 
dass die fehlende Substanz sodann nicht allein auf die angeblich verkürzte 
Übersetzung im Rahmen der ersten Anhörung zurückgeführt werden kann, 
zumal der Beschwerdeführer genügend Gelegenheit hatte, im Rahmen der 
ergänzenden Anhörung weitere Ausführungen zu machen, 
dass sich der Beschwerdeführer im Weiteren darauf beruft, in seinem Fall 
sei vom Vorliegen einer bis anhin noch nicht diagnostizierten Traumatisie-
rung auszugehen, die sein Aussageverhalten erklären dürfte, und er dabei 
in Aussicht stellt, dass er sich deswegen demnächst in Behandlung bege-
ben werde, 
dass das Vorbringen allerdings als bloss vorgeschoben zu erkennen ist, da 
nach Aktenlage für den Beschwerdeführer während seines mittlerweile fast 


D-2500/2024 
Seite 10 
zweijährigen Aufenthalts in der Schweiz offensichtlich nie ein Bedarf an der 
Aufnahme einer ärztlichen Behandlung bestand, 
dass schliesslich auch deshalb auf einen insgesamt konstruierten Sach-
verhaltsvortrag zu schliessen ist, da sich aus dem vorerwähnten VIS-Aus-
zug ergibt, dass ihm schon (…) Wochen vor den angeblich ausreiserele-
vanten Ereignissen ein für anderthalb Monate gültiges Schengen-Visum 
ausgestellt wurde, 
dass zudem die Visumserteilung auch offenkundig auf seine persönliche 
Vorsprache hin erfolgte, zumal er zum Erhalt des Visums seinen Reisepass 
im Original vorlegen, seine Fingerabdrücke abgeben und ein Foto von sich 
machen lassen musste, 
dass damit das Vorbringen, die Ausreise sei durch die Familie aufgrund der 
erlittenen Haft und befürchteten weiteren Nachteilen nach dem 1. April 
2022 durch einen Schlepper organisiert worden, offensichtlich nicht zutref-
fen kann, 
dass zwar die damalige Demonstration tatsächlich zu einer ganzen Reihe 
von Verhaftungen geführt hat (vgl. bspw.: "Dozens arrested in Sri Lanka 
amid protests over worsening economy", Bericht von Al Jazeera vom 
31. März 2022; https://www.aljazeera.com/news/2022/3/31/tear-gas-as-
sri-lanka-protesters-try-to-storm-presidents-house [zuletzt abgerufen am 
5. Juni 2024]), jedoch insgesamt davon auszugehen ist, der Beschwerde-
führer versuche dieses Ereignis ohne tatsächliche Involvierung für sich zu 
nutzen, 
dass davon auszugehen wäre, der Beschwerdeführer hätte zum angeblich 
erlebten Haftprüfungstermin schlüssige Beweismittel beibringen können, 
hätte er tatsächlich – wie von ihm geschildert – am 1. April 2022 mit den 
anderen Inhaftierten vom 31. März 2022 in Mirihana-Colombo vor Gericht 
gestanden, zumal ihm bei diesem Termin auch ein von seinen Geschwis-
tern finanzierter Anwalt zur Seite gestanden haben soll, 
dass der Beschwerdeführer zwar auch auf Beschwerdeebene die Vorlage 
von Beweismitteln in Aussicht gestellt hat, er aber innert der von ihm ver-
langten Frist wiederum kein Beweismittel vorgelegt hat, das seine Vorbrin-
gen stützten könnte, 
dass die vorgebrachten Fluchtgründe damit als nicht glaubhaft zu erken-
nen sind, 


D-2500/2024 
Seite 11 
dass nach dem bereits Gesagten auch nichts dafür spricht, der Beschwer-
deführer habe im Falle seiner Rückkehr in die Heimat aus einem anderen 
Grund asylrelevante Nachteile zu fürchten, 
dass er seine Heimat zwar vor mittlerweile zwei Jahren verlassen hat, dies 
aber nach Aktenlage legal über den Flughafen von Colombo, und er sich 
gleichzeitig als eine in D._______ sowie Colombo sozialisierte und gänz-
lich apolitische Person darstellt, 
dass damit – entgegen seinen anders lautenden Beschwerdevorbringen – 
unter keinem Gesichtspunkt ein Profil zu erkennen ist, das im Sinne der 
weiterhin gültigen Praxis zu Sri Lanka (gemäss Referenzurteil des Bundes-
verwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016) ernsthaft auf eine 
mögliche Gefährdung schliessen liesse, 
dass gemäss diesen Erwägungen vom Beschwerdeführer nichts ersichtlich 
gemacht worden ist, was für das Vorliegen einer ernsthaften und konkreten 
Verfolgungssituation sprechen könnte, 
dass das SEM daher zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das 
Asylgesuch abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz noch über eine 
Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt (Art. 44 [erster 
Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass demnach zu prüfen bleibt, ob es Gründe gibt, die dem Vollzug der 
Wegweisung entgegenstehen, da das SEM eine vorläufige Aufnahme von 
Ausländern anzuordnen hat, wenn sich der Vollzug der Wegweisung als 
unzulässig, unzumutbar oder unmöglich erweist (Art. 44 [zweiter Satz] 
AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Gerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der 
Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Wegweisungshindernisse 
sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls we-
nigstens glaubhaft zu machen (BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 


D-2500/2024 
Seite 12 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar zu erkennen ist 
(Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die allgemeine Lage in der Heimat des Be-
schwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung 
im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass es sich beim Beschwerdeführer um einen (…)-jährigen Mann handelt, 
gemäss Aktenlage ohne wesentliche gesundheitliche Probleme, der zwar 
nur über einen O-Level-Abschluss verfügt und verschiedene Ausbildungs-
kurse besucht und als Fotograf gearbeitet hat, zudem aus wohlhabenden 
Verhältnissen stammt und vor seiner Ausreise abwechselnd in D._______ 
und Colombo wohnhaft war, 
dass gleichzeitig aufgrund der Aktenlage zu schliessen ist, er verfüge auch 
weiterhin über ein breites familiäres Beziehungsnetz, das wirtschaftlich 
sehr gut aufgestellt sei und auf dessen Beistand er zählen könne, indem 
ihm von dieser Seite auch weiterhin bei Bedarf finanzielle Unterstützung 
zukommen werde, 
dass der Beschwerdeführer nach dem Gesagten unter keinem Gesichts-
punkt eine rechtserhebliche Einschränkung erkennen lässt, weshalb ohne 
weitere Abklärungen davon ausgegangen werden darf, es sei ihm eine 
Reintegration in seiner Heimat durchaus möglich, 
dass der Wegweisungsvollzug schliesslich auch als möglich zu erkennen 
ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), da der Beschwerdeführer verpflichtet ist, entweder 
seinen gemäss Aktenlage nach wie vor gültigen Reisepass vorzulegen 
oder sich bei der dafür zuständigen Vertretung seines Heimatstaates die 
für seine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 
Abs. 4 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten das SEM zu Recht den Vollzug der Wegweisung 
angeordnet hat, 
dass nach vorstehenden Erwägungen die angefochtene Verfügung zu be-
stätigen und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet 
abzuweisen ist, 


D-2500/2024 
Seite 13 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten des Verfahrens, die 
praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind, dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass der am 21. Mai 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2500/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: