bvger · C-4557/2021 · 2021-09-14 · it

Prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali | assicurazione infortuni, sicurezza sul lavoro e tutela della salute, avvertimento di livello 3 (decisione su opposizione del 14 settembre 2021)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte III 
C-4557/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 11 a g o s t o 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Christoph Rohrer (presidente del collegio), 
Michael Peterli, Caroline Bissegger, 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, 
patrocinata dall'avv. Sebastiano Pau-Lessi, Mattei & 
Partners Studio Legale SA, 
ricorrente, 
contro 
SUVA, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
assicurazione infortuni, sicurezza sul lavoro e tutela 
della salute, avvertimento di livello 3 
(decisione su opposizione del 14 settembre 2021). 
 
 
 


C-4557/2021 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A._______ è una società anonima, iscritta al registro di commercio del 
Cantone B._______ il (…) 1994, avente quale scopo la realizzazione di 
lavori di sopra e sottostruttura, genio civile e dell'edilizia in Svizzera e all'e-
stero, la realizzazione di transazioni immobiliari di tutti i generi, come l'ac-
quisizione, l'amministrazione, la locazione e l'alienazione di fondi, l'elabo-
razione, la progettazione e la pianificazione delle costruzioni in quanto 
committente o imprenditore generale. La società può acquistare quote di 
società che detengono immobili. La società può intraprendere tutte le mi-
sure e concludere tutti gli affari volti a promuovere o facilitare la realizza-
zione del proprio scopo (estratto online del registro di commercio del Can-
tone B._______ della menzionata società; consultato il 4 agosto 2022). 
B. 
B.a All’inizio del 2021 alla A._______ sono stati deliberati, sulla base del 
capitolato allestito dallo studio progettista, C._______, i lavori di impresa 
generale, nell’ambito del rinnovo dell’immobile “D._______”, sito a 
E._______. 
Nel suddetto capitolato il progettista ha precisato che, sulla base del rap-
porto di ispezione delle sostanze nocive allestito il 15 febbraio 2021 
dall’ing. F._______ – esperto abilitato in amianto, incaricato dalla proprietà 
prima dell’inizio dei lavori – si poteva escludere la presenza di amianto o di 
altri materiali pericolosi nel piano terra dell’edificio risalente a prima del 
1991 (cfr. doc. C e D allegati al doc. TAF 1). 
B.b Con decisione dell’11 giugno 2021, a seguito del controllo effettuato 
sul cantiere il 10 giugno 2021 (doc. TAF 25 allegato 1) – nel quale era stata 
constatata una verifica non rappresentativa dei materiali oggetto di lavora-
zione potenzialmente nocivi – la SUVA ha formalizzato la sospensione dei 
lavori in attesa di chiarire la situazione. Le analisi supplementari ordinate 
dalla SUVA hanno confermato la presenza di amianto nella colla delle pia-
strelle (doc. TAF 25 allegato 5, 6, 7). Non potendosi escludere una conta-
minazione degli ambienti di lavoro, nei giorni seguenti è intervenuta una 
ditta specializzata che ha proceduto con successo alla bonifica degli stessi 
(doc. TAF 27 allegato 12, A). 
B.c Ritenendo che il personale della A._______ era stato esposto a fibre 
d’amianto respirabili presso il cantiere in parola, in ossequio alla procedura 


C-4557/2021 
Pagina 3 
d’esecuzione, il 22 giugno 2021 la SUVA ha comminato all’impresa un av-
vertimento di livello 3 (doc. TAF 25 allegato 8). 
B.d Il 20 luglio 2021 la A._______, per il tramite del proprio patrocinatore, 
ha presentato opposizione contro il citato avvertimento. Ritenendo di aver 
agito in conformità della legge e delle regole dell’arte – essendosi dapprima 
attenuta a quanto previsto nel capitolato nel quale, sulla base del rapporto 
peritale del 15 febbraio 2021, era stata espressamente esclusa la presenza 
di amianto ed avendo sollecitamente dato seguito alle misure indicate dalla 
SUVA e prontamente interrotto i lavori – essa ne ha quindi chiesto l’annul-
lamento (doc. TAF 27 allegato 10). 
B.e Con decisione su opposizione del 14 settembre 2021 la SUVA ha con-
fermato il proprio provvedimento e respinto l’opposizione, rammentando in 
particolare che il datore di lavoro ha una responsabilità oggettiva nel ga-
rantire e migliorare la sicurezza sul lavoro e quindi prevenire l’insorgenza 
d’infortuni e malattie professionali nell’espletamento delle attività aziendali 
e ciò indipendentemente dal fatto che siano coinvolti degli specialisti o che 
esegua delle lavorazioni progettate da terzi (doc. B allegato al doc. TAF 1). 
C. 
Contro la suddetta decisione il 14 ottobre 2021 A._______, sempre rappre-
sentata dal proprio patrocinatore, ha interposto ricorso dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale chiedendone la riforma, nel senso dell’accogli-
mento dell’opposizione avverso la decisione del 22 giugno 2021 e l’annul-
lamento della stessa. L’insorgente contesta di aver agito contrariamente 
alle disposizioni legali riguardanti la sicurezza sul lavoro e alla Direttiva 
CFSL N. 6403 sull’amianto. Alla luce delle chiare indicazioni esposte nel 
rapporto d’ispezione dell’ing. F._______, l’insorgente ritiene che non vi 
fosse alcuna ragione oggettiva per sospettare della presenza di materiali 
nocivi per i propri lavoratori e di conseguenza adottare misure supplemen-
tari, oltre a quelle già disposte dalla committenza. La ricorrente ritiene che 
non era certo suo compito valutare la completezza e l’attendibilità del rap-
porto dell’esperto – non avendone per altro le competenze – e che né la 
normativa né la prassi impongono di raccogliere più pareri specialistici o 
delle “second opinions”. Tanto più che né il capitolato d’appalto, né il rap-
porto peritale hanno mai fatto la distinzione fra piastrelle “vere e proprie” e 
“tipo pietra” (operata in seguito dalla SUVA) e che il campione n. 5 (quello 
prelevato dalla colla delle piastrelle orizzontali) è stato preso proprio vicino 
alla zona di taglio del pavimento. L’impresa ha quindi ribadito che la re-
sponsabilità del datore di lavoro concorre con quella dei vari attori coinvolti 
nel cantiere, in particolare con quella degli specialisti incaricati di valutare 


C-4557/2021 
Pagina 4 
la presenza di materiali pericolosi. Non avendo motivo di sospettare 
dell’inattendibilità della valutazione peritale, né potendole essere attribuita 
alcuna responsabilità per l’errore dell’esperto, la ricorrente ritiene che l’av-
vertimento è una misura inadeguata, ingiusta e lesiva del principio della 
proporzionalità (doc. TAF 1). 
C.a Con decisione incidentale del 25 ottobre 2021 la ricorrente è stata in-
vitata a versare un anticipo di fr. 3'000.- corrispondente alle presunte spese 
processuali, tempestivamente saldato il 4 novembre 2021 (doc. TAF 2, 6). 
C.b Con decisione del 24 novembre 2021 il Tribunale ha respinto l’istanza 
tendente alla restituzione dell’effetto sospensivo al ricorso (doc. TAF 12). 
C.c Con risposta del 17 dicembre 2021 la SUVA ha contestato le allega-
zioni della ricorrente, ribadendo che il datore di lavoro è oggettivamente 
responsabile per garantire e migliorare la sicurezza sul lavoro e per preve-
nire l’insorgenza d’infortuni e malattie professionali nell’espletamento delle 
attività aziendali. La presenza di un esperto non libera il datore di lavoro 
dalle proprie responsabilità; pertanto le carenze della valutazione peritale 
non lo esentano dai propri doveri nei confronti dei propri impiegati. La SUVA 
si è quindi riconfermata nella propria posizione chiedendo il rigetto del ri-
corso (doc. TAF 15). 
C.d Con replica del 27 gennaio 2022, duplica del 1° marzo 2022 e osser-
vazioni spontanee della ricorrente del 21 marzo 2022, le parti si sono so-
stanzialmente riconfermate nelle proprie antitetiche posizioni (doc. TAF 17, 
19, 22). 
D. 
D.a Con ordinanza del 25 novembre 2022 (doc. TAF 24) e del 15 dicembre 
2022 (doc. TAF 26) la SUVA è stata invitata a trasmettere l’incarto corre-
dato di un indice degli atti e privo dei documenti irrilevanti per la presente 
vertenza oltre che una serie di informazioni; richiesta a cui ha adempiuto 
con gli scritti del 7 dicembre 2022 e del 5 gennaio 2023 (doc. TAF 25, 27). 
D.b Con ordinanza del 7 febbraio 2023 alle parti e all’ing. F._______ sono 
stati posti una serie di quesiti di delucidazione (doc. TAF 28, 29), ai quali 
hanno risposto rispettivamente il 1° marzo 2023, il 7 marzo 2023 e il 24 
aprile 2023 (doc. TAF 33, 34, 37). 
D.c Altri fatti saranno esposti, se necessario, nei considerandi in diritto. 


C-4557/2021 
Pagina 5 
Diritto: 
1. 
1.1 Il Tribunale amministrativo federale esamina d'ufficio e con piena co-
gnizione la sua competenza (art. 31 e segg. LTAF) rispettivamente l'am-
missibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 133 I 185 consid. 2 
e relativi riferimenti). 
1.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 
32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione 
con l'art. 33 lett. e LTAF e con l'art. 109 lett. c LAINF (RS 832.20), i ricorsi 
contro le decisioni su opposizione, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dalla SUVA 
in materia di disposizioni per prevenire gli infortuni e le malattie professio-
nali. 
1.3 In virtù dell'art. 37 LTAF, la procedura dinanzi al Tribunale amministra-
tivo federale è retta dalla PA, in quanto la LTAF non disponga altrimenti. 
Secondo l'art. 3 lett. dbis PA, la procedura in materia di assicurazioni sociali 
non è disciplinata dalla PA nella misura in cui è applicabile la LPGA (RS 
830.1). Giusta l'art. 2 LPGA, le disposizioni della LPGA sono applicabili alle 
assicurazioni sociali disciplinate dalla legislazione federale, se e per 
quanto le singole leggi sulle assicurazioni sociali lo prevedano. Ora, l'art. 1 
LAINF stabilisce che le disposizioni della LPGA sono applicabili all'assicu-
razione contro gli infortuni, sempre che la LAINF non deroghi alla LPGA. 
1.4 
1.4.1 Ai sensi dell'art. 59 LPGA, ha diritto di ricorrere chiunque è toccato 
dalla decisione o dalla decisione su opposizione ed ha un interesse degno 
di protezione al suo annullamento o alla sua modificazione. 
1.4.2 L'avvertimento ai sensi dell’art. 62 cpv. 1 dell'ordinanza del 19 dicem-
bre 1983 sulla prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali 
(OPI; RS 832.30) è un atto con cui il datore di lavoro è invitato ad ovviare 
per il futuro alla violazione delle prescrizioni in materia di sicurezza sul la-
voro. L'avvertimento è impugnabile mediante ricorso, potendo comportare 
diverse conseguenze per l’azienda destinataria. L'interesse a ricorrere sus-
siste anche se le misure richieste sono state eseguite o se il cantiere è 
terminato (sentenze del TAF C-629/2013 del 1° giugno 2015 consid. 3.2 e 
C-7967/2010 del 3 dicembre 2012 consid. 1.4 e relativi riferimenti; DTAF 
2010/37 consid. 2.4.3 e 2.4.4). 


C-4557/2021 
Pagina 6 
1.4.3 La ricorrente ha un interesse degno di protezione all'annullamento o 
alla modifica della decisione su opposizione impugnata dal momento che, 
quale datrice di lavoro, è particolarmente toccata dal suddetto provvedi-
mento con cui è stata avvertita che, in caso di rinnovata infrazione alle pre-
scrizioni concernenti la sicurezza sul lavoro, l'impresa sarebbe stata attri-
buita entro un anno dall'ultima infrazione, senza alcuna comunicazione, ad 
un grado superiore della tariffa dei premi (avvertimento livello 3 del 22 giu-
gno 2021, confermato mediante decisione su opposizione del 14 settembre 
2021). Per conseguenza, l’insorgente ha diritto di ricorrere nel caso in 
esame (art. 59 LPGA). 
1.5 Il ricorso è stato interposto tempestivamente e rispetta i requisiti previsti 
dalla legge (art. 50 e 52 PA). L'anticipo spese è stato corrisposto entro i 
termini accordati. Il ricorso è pertanto ammissibile. 
2. 
2.1 Nell’ambito della procedura di ricorso l’insorgente può fare valere la 
violazione del diritto federale, l'eccesso o l'abuso del potere d'apprezza-
mento, l'accertamento inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente rile-
vanti e l'inadeguatezza (art. 49 PA per rimando dell'art. 37 LTAF). 
2.2 Il Tribunale amministrativo federale esamina liberamente il diritto fede-
rale, l'accertamento dei fatti e l'inadeguatezza senza essere vincolato dai 
considerandi della decisione impugnata o dai motivi invocati dalle parti. In 
altri termini, il ricorso potrebbe essere accolto per ragioni diverse da quelle 
addotte dalla ricorrente (art. 62 cpv. 4 PA) o respinto in virtù d'argomenti 
che la decisione impugnata non ha preso in considerazione (cfr. DTF 134 
III 102 consid. 1.1 e 133 V 515 consid. 1.3 e relativo riferimento; sentenza 
del TAF C-3900/2018 del 29 novembre 2021 consid. 3). 
2.3 Secondo giurisprudenza anche un'autorità di ricorso che dispone di 
piena cognizione deve rispettare il potere d'apprezzamento dell'autorità in-
feriore. In tale ambito deve certo correggere una decisione inadeguata, ma 
non può sostituire il suo apprezzamento a quello dell'autorità inferiore e 
deve rispettarne il diritto di scegliere, tra più soluzioni adeguate, quella ri-
tenuta più opportuna (DTF 133 II 35 consid. 3 e 126 V 75 consid. 6). Il 
Tribunale amministrativo federale deve pertanto limitarsi a controllare la 
decisione dell'istanza inferiore e non sostituirsi ad essa (cfr. DTF 126 V 75 
consid. 6). In particolare, nell'applicazione di nozioni giuridiche indetermi-
nate oppure se la questione da giudicare presuppone delle conoscenze 
tecniche, scientifiche o economiche altamente specializzate, il Tribunale 


C-4557/2021 
Pagina 7 
deve esaminare la decisione impugnata con un certo riserbo (DTF 135 II 
296 consid. 4.4.3, 133 II 35 consid. 3 e 128 V 159 consid. 3b/cc). In siffatte 
circostanze, qualora si tratti di valutare delle questioni tecniche, scientifiche 
o economiche specifiche, il Tribunale non si scosta dalle valutazioni dell'au-
torità inferiore, che dispone delle necessarie conoscenze, salvo che ve ne 
sia particolare necessità (DTF 135 II 296 consid. 4.4.3 e 133 II 35 consid. 
3; DTAF 2010/25 consid. 2.4.1; sentenze del TAF C-2422/2014 del 9 gen-
naio 2017 consid. 4.2 e C-6229/2011 del 5 maggio 2014 consid. 4.2). Ad 
ogni buon conto, questo vale nella misura in cui l'autorità inferiore abbia 
esaminato gli aspetti essenziali per la decisione e abbia eseguito i neces-
sari chiarimenti in modo attento e completo (DTF 139 II 185 E. 9.3; 138 II 
77 E. 6.4; sentenza del TAF C-3397/2020 del 29 agosto 2022 consid. 4.3; 
C-3900/2018 del 29 novembre 2021 consid. 3; C-5910/2019 del 23 feb-
braio 2021 consid. 2.4). 
2.4 Dal profilo temporale, con riserva di disposizioni particolari di diritto 
transitorio, sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della rea-
lizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o 
che produce conseguenze giuridiche (DTF 143 V 446 consid. 3.3; 139 V 
335 consid. 6.2; 138 V 475 consid. 3.1). Nel caso in esame la violazione 
delle norme sulla prevenzione degli infortuni è stata constatata l’11 giugno 
2021 e si applicano pertanto di principio le disposizioni in vigore a tale data, 
segnatamente l’ordinanza sulla sicurezza e la protezione della salute dei 
lavoratori nei lavori di costruzione del 29 giugno 2005 (OLCostr; RS 
832.311.141) in vigore fino al 31 gennaio 2021. 
3. 
3.1 Oggetto impugnato è la decisione su opposizione del 14 settembre 
2021 con cui è stata confermata la decisione del 22 giugno 2021. 
3.2 Oggetto del contendere è costituito dalla questione se A._______ ab-
bia, o meno, violato le disposizioni in materia di sicurezza sul lavoro e se, 
di conseguenza, l'avvertimento di livello 3 pronunciato nei confronti dell'im-
presa da parte della SUVA sia, o meno, giustificato. 
4. 
4.1 A tenore dell’art. 81 LAINF le prescrizioni inerenti alla prevenzione degli 
infortuni e delle malattie professionali si applicano, salvo eccezioni 
espresse, a tutte le aziende i cui lavoratori eseguono lavori in Svizzera. 


C-4557/2021 
Pagina 8 
4.2 L’art. 82 cpv. 1 LAINF stabilisce che il datore di lavoro deve prendere 
tutte le misure ritenute per esperienza necessarie, tecnicamente applicabili 
e adatte alle circostanze, al fine di prevenire gli infortuni professionali e le 
malattie professionali. A tale scopo, in base alla delega conferita dall’art. 
83 cpv. 1 LAINF, il Consiglio federale ha emanato una serie di prescrizioni, 
fra le quali figurano in particolare le già citate ordinanze sulla prevenzione 
degli infortuni (OPI) e sui lavori di costruzione (OLCostr). 
4.2.1 Giusta l’art. 3 cpv. 1 OPI, per garantire e migliorare la sicurezza sul 
lavoro, il datore di lavoro deve prendere ogni disposizione e provvedimento 
di protezione che soddisfi le prescrizioni della presente ordinanza e le 
prescrizioni concernenti la sicurezza sul lavoro applicabili alla sua azienda, 
come anche le altre norme riconosciute in materia di tecnica della 
sicurezza e di medicina del lavoro. Dovendo garantire che l'efficacia delle 
misure e delle installazioni di protezione non siano compromesse, il datore 
di lavoro è tenuto a controllarle a intervalli adeguati (art. 3 cpv. 2 OPI). In 
caso di modifiche a costruzioni il datore di lavoro deve inoltre adeguare le 
misure e le installazioni di protezione alle nuove circostanze (art. 3 cpv. 3 
prima frase OPI). Se sono prodotte, trasformate, utilizzate, conservate, 
manipolate o depositate sostanze nocive, oppure se i lavoratori possono 
essere altrimenti esposti a sostanze in concentrazioni pericolose per la 
salute, l’art. 44 cpv. 1 OPI prevede che le misure di protezione richieste 
dalle caratteristiche di queste sostanze devono essere adottate. La SUVA 
può emanare direttive sulle concentrazioni massime ammissibili e sui valori 
limite degli agenti fisici nei posti di lavoro (art. 50 cpv. 3 OPI). 
4.2.2 Giusta l’art. 60 cpv. 1 OLCostr, nella versione in vigore fino al 31 di-
cembre 2021 di seguito vOLCostr), prima d’iniziare i lavori di smantella-
mento occorre valutare i rischi in termini di sicurezza e di salute. Occorre 
in particolare prendere le misure necessarie per impedire che i lavoratori 
vengano a contatto con materiali quali polvere, asbesto (amianto), bifenile 
policlorato (PCB), gas oppure con sostanze chimiche o radiazioni che pos-
sano nuocere alla loro salute (cpv. 2 let. c). 
4.2.3 Al riguardo l’art. 3 vOLCostr stabilisce che la pianificazione dei lavori 
di costruzione deve ridurre al minimo il rischio d’infortuni professionali, di 
malattie professionali o di danni alla salute e garantire l’applicazione delle 
misure di sicurezza necessarie, in particolare durante l’utilizzazione delle 
attrezzature di lavoro (cpv. 1). Se vi è il sospetto che siano presenti so-
stanze particolarmente tossiche come l’amianto o i PCB, il datore di lavoro 
deve accertare accuratamente i pericoli e deve valutare i relativi rischi. In 
base a tali analisi devono essere pianificate le misure necessarie (cpv. 1bis). 


C-4557/2021 
Pagina 9 
Il datore di lavoro che nell’ambito di un contratto di appalto si impegna 
come appaltatore a eseguire lavori di costruzione deve verificare, prima di 
concludere il contratto, quali sono le misure necessarie a garantire la sicu-
rezza sul lavoro e la protezione della salute dei lavoratori (cpv. 2 prima 
frase). Le misure proprie al cantiere non ancora adottate e le misure dipen-
denti dai risultati della valutazione dei rischi secondo il capoverso 1bis de-
vono essere integrate nel contratto d’appalto e specificate nella stessa 
forma utilizzata per gli altri oggetti. Il contratto di appalto deve menzionare 
anche le misure già adottate (cpv. 2 seconda e terza frase). 
4.3 
4.3.1 La Commissione federale di coordinamento per la sicurezza sul la-
voro (CFSL), istituita in base all’art. 85 cpv. 2 LAINF, delimita i singoli campi 
d’esecuzione, nella misura in cui il Consiglio federale non ha emanato di-
sposizioni in merito e provvede all’applicazione uniforme delle prescrizioni 
sulla prevenzione degli infortuni e delle malattie professionali nelle aziende 
(art. 85 cpv. 3 LAINF). 
4.3.2 Per assicurare un’applicazione uniforme e adeguata delle prescri-
zioni concernenti la sicurezza sul lavoro (art. 52a cpv. 1 OPI) e per deter-
minare la procedura a cui soggiacciono gli organi esecutivi qualora svol-
gano controlli, diano istruzioni o adottino provvedimenti esecutivi (art. 53 
let. a OPI) la CFSL può inoltre emanare delle disposizioni procedurali. Di 
tale competenza essa ha fatto uso pubblicando diverse Direttive e un Ma-
nuale (Manuale della procedura d'esecuzione per la sicurezza sul lavoro; 
in seguito: Manuale CFSL). Le Direttive della CFSL non costituiscono delle 
norme direttamente vincolanti, ma piuttosto delle disposizioni concrete che 
non vincolano il datore di lavoro, che resta libero di attuare in modo diverso 
prescrizioni concernenti la sicurezza sul lavoro (art. 52a cpv. 3 OPI). Tutta-
via, se il datore di lavoro si attiene alle direttive, si presume che adempia 
alle prescrizioni concernenti la sicurezza sul lavoro concretizzate dalle di-
rettive medesime (art. 52a cpv. 2 OPI). Il Manuale CFSL, destinato in primo 
luogo agli organi d'esecuzione, contiene istruzioni e indicazioni riguardo 
alla procedura per le visite d'aziende, come anche la prescrizione e l'impo-
sizione di misure per la sicurezza sul lavoro, nell'intento di promuovere un 
approccio uniforme e giuridicamente coerente nella pratica (cfr. anche sen-
tenze del TAF C-5910/2019 del 23 febbraio 2021 consid. 3.3 e C-
2173/2019 del 13 ottobre 2020 consid. 4.1). 
4.3.3 La Direttiva CFSL n. 6503 (2008) sull’amianto (pubblicata su 
https://www.ekas.admin.ch/download.php?id=2758, consultato il 25 aprile 


C-4557/2021 
Pagina 10 
2023) riflette lo stato dell'arte in relazione ai lavori di rimozione dell'amianto 
e al riguardo precisa quanto segue: 
5.1.1 Sospetta presenza di amianto 
Indizi chiari sulla presenza di amianto sono forniti da precedenti accertamenti 
o da segnalazioni da parte di terzi (proprietari di immobili, committenti, proget-
tisti, ecc.). 
La presenza di amianto può essere dedotta dai seguenti fattori: 
− 
età dell’edificio e dei materiali utilizzati per la costruzione o la succes-
siva ristrutturazione; 
− 
presenza di determinati prodotti e applicazioni, ad esempio manufatti 
in cemento-amianto, applicazioni antincendio, rivestimenti sintetici per 
pavimenti multistrato e simili; 
− 
presenza di manufatti tipici di un determinato settore (ad es. quadri 
elettrici in cemento-amianto o stucchi per finestre). 
Importante: nella pubblicazione Suva 84024 «Amianto: come riconoscerlo e in-
tervenire correttamente» sono elencate le applicazioni più comuni di amianto 
(vedi allegato). 
5.1.2 Individuazione dei pericoli, valutazione dei rischi 
Eseguendo l’individuazione dei pericoli e la valutazione dei rischi, bisogna chia-
rire innanzitutto se i lavori previsti possono rilasciare notevoli quantità di fibre 
nocive alla salute. È quindi importante sapere: 
− 
se le fibre di amianto, presenti nel materiale, si presentano debolmente 
o fortemente agglomerate (per le definizioni vedi il punto 4); 
− 
se e come il materiale verrà lavorato; 
− 
la durata e la gravità dei lavori. 
Per la valutazione si possono consultare le regole riconosciute della tecnica (ad 
es. le disposizioni della presente direttiva e gli opuscoli Suva dedicati 
all’amianto, vedi allegato) oppure bisogna rivolgersi a degli specialisti in grado 
di eseguire una valutazione professionale dei rischi e di pianificare i lavori. 
Spesso, per escludere la presenza di amianto o per verificare quanto è elevato 
il potenziale di rilascio di fibre di un materiale, può essere utile svolgere delle 
analisi sui materiali o altri tipi di accertamenti. Sulla base dei dati raccolti è pos-
sibile adottare adeguate misure. 
C’è anche la possibilità di evitare approfonditi accertamenti e di trattare il ma-
teriale sospetto come se si trattasse di materiale contenente amianto, vale a 


C-4557/2021 
Pagina 11 
dire bisogna pianificare le misure necessarie in base alle regole della tecnica 
applicabili ai materiali contenenti amianto. 
5.1.3 Pianificazione delle misure 
(…) 
5.1.4 Contratto d’appalto 
Se, nell’ambito di un contratto d’appalto, un datore di lavoro si impegna ad ese-
guire dei lavori di costruzione in qualità di imprenditore, in caso di presenza di 
materiali contenenti amianto deve essere espressamente citato nel contratto 
che devono essere rispettati i requisiti indicati nella presente direttiva (CFSL 
6503 amianto). Nel contratto d’appalto bisogna anche stabilire come procedere 
se si riscontra la presenza di materiali contenenti amianto quando i lavori sono 
già iniziati o se si ha il sospetto che determinati materiali possano essere con-
taminati da amianto. 
5.1.5 Inaspettata comparsa di materiali contenenti amianto durante i lavori 
Se, una volta iniziati i lavori edili, inaspettatamente si riscontra la presenza di 
amianto, bisogna sospendere i lavori. Bisogna avvisare il committente affinché 
venga stabilita la successiva procedura. I lavori possono essere ripresi solo 
dopo aver svolto un’ulteriore individuazione dei pericoli e una nuova valuta-
zione dei rischi in base al punto 5.1.2 e dopo aver pianificato nuovamente le 
misure secondo il punto 5.1.3. 
5.2 Lavori di demolizione tradizionale e selettiva 
Prima di iniziare una demolizione (tradizionale o selettiva) bisogna rimuovere 
correttamente i materiali contenenti amianto, ad es. isolamenti in amianto 
spruzzato, pannelli leggeri, tessuti d’amianto o pannelli in cemento-amianto. 
5.3 Lavori su materiali contenenti amianto 
Prima di iniziare qualsivoglia intervento di ristrutturazione o riparazione, occorre 
rimuovere per prima cosa i materiali contenenti amianto. I lavori su piccole su-
perfici possono essere svolti se, in base ad una valutazione dei rischi, si è in 
grado di dimostrare che il rischio per i lavoratori è basso e che sono state ri-
spettate le necessarie misure di protezione indicate ai punti 6–8 
4.3.4 L’allegato 1 della Direttiva CFSL n. 6503 (2008) sull’amianto elenca 
una serie di ulteriori regole tecniche emanate da SUVA, UFSP e Forum 


C-4557/2021 
Pagina 12 
Amianto Svizzera (FACH) che rientrano nel campo di applicazione della 
stessa. L’allegato 2 invece precisa la procedura operativa in caso di so-
spetta presenza di amianto. 
5. 
5.1 Secondo l'art. 85 cpv. 1 LAINF gli organi esecutivi della SUVA si occu-
pano dell'attuazione delle disposizioni in materia di prevenzione degli infor-
tuni e delle malattie professionali. 
5.2 I controlli relativi alle prescrizioni concernenti la sicurezza sul lavoro, in 
esecuzione degli art. 81-88 LAINF, sono retti dagli art. 60 segg. OPI. A 
norma dell'art. 62 OPI, l'organo d'esecuzione competente, se, durante un'i-
spezione, accerta un'infrazione alle prescrizioni concernenti la sicurezza 
sul lavoro, ne avverte il datore di lavoro e gli fissa un congruo termine per 
ovviarvi. L'avvertimento deve essere confermato per scritto al datore di la-
voro (cpv. 1). In caso d'urgenza, l'organo d'esecuzione rinuncia all'avverti-
mento e prende una decisione secondo l'art. 64 OPI. Se sono necessari 
provvedimenti provvisionali, dev'essere informata l'autorità cantonale inca-
ricata dell'assistenza giudiziaria (cpv. 2). Dal tenore dell'art. 62 OPI emerge 
che requisito per la pronuncia di un avvertimento è l'esistenza di un'infra-
zione alle prescrizioni in materia di sicurezza sul lavoro. Determinanti sono 
in particolare le norme atte a prevenire gli infortuni e le malattie professio-
nali (sentenza del TAF C-629/2013 consid. 6.4; DTF 116 V 255 consid. 4). 
5.3 Secondo il Manuale CFSL della procedura d'esecuzione per la sicu-
rezza sul lavoro, l'organo d’esecuzione competente pronuncia di regola 
dapprima quattro avvertimenti e poi sanziona il datore di lavoro con un au-
mento dei premi (art. 92 al. 3 LAINF). In caso d’urgenza, l’organo d’esecu-
zione competente rinuncia all’avvertimento e prende una decisione (art. 62 
cpv. 2 OPI). Giusta l’art. 92 cpv. 3 LAINF, ogni infrazione alle prescrizioni 
relative alla sicurezza sul lavoro – a prescindere dalla gravità dell'infrazione 
e indipendentemente dal fatto che un incidente si sia, o meno, verificato – 
può essere sanzionata con un aumento del premio se tale provvedimento 
è conforme ai principi generali del diritto, quali in particolare il principio della 
proporzionalità. Ora, per procedere alla ponderazione dei diversi interessi 
coinvolti, l'autorità deve prendere in considerazione tutte le infrazioni com-
messe dal datore di lavoro, indipendentemente dalla procedura nell'ambito 
della quale le infrazioni sono state constatate (sentenze del TAF C-
7967/2010 consid. 2.2.5 e C-640/2008 del 18 agosto 2009 consid. 4.2.4; 
DTAF 37/2010 consid. 2.4.2.2 e 2.4.2.3). 


C-4557/2021 
Pagina 13 
6. 
6.1 Nell’evenienza concreta il 10 giugno 2021 l’ispettore della SUVA 
G._______ ha effettuato un sopralluogo presso il cantiere D._______ a 
E._______, dove era in atto una ristrutturazione dei locali del piano terreno. 
Tenuto conto dell’età dello stabile, edificato prima del 1991 e della tipologia 
di lavori deliberati alla ricorrente, richiedenti l’esecuzione di lavorazioni 
meccaniche su parti dell’edificio, sussisteva infatti un concreto sospetto 
circa la presenza di materiali contenenti amianto. Visionato il rapporto di 
perizia presente in cantiere (nella versione allestita il 15 febbraio 2021 
dall’ing. F._______), l’ispettore ha constatato che rispetto alle lavorazioni 
eseguite dalla ricorrente, alcuni dei materiali oggetto di lavorazioni non 
erano stati verificati o quantomeno non lo erano stati in modo rappresen-
tativo. Non potendosi escludere la presenza di materiali potenzialmente 
pericolosi e pertanto di una situazione di possibile rischio per la salute dei 
lavoratori, è stata ordinata, dapprima verbalmente, in seguito con decisione 
dell’11 giugno 2021, la sospensione dei lavori all’interno dei locali interes-
sati sino a che un accertamento completo non fosse stato eseguito. Con 
rapporto del 17 giugno 2021, redatto a seguito di un’ulteriore campionatura, 
l’ing. F._______ ha riferito che dalle ulteriori analisi emergeva che la colla 
delle piastrelle era positiva all’amianto e che pertanto una contaminazione 
degli ambienti di lavoro non era da escludere. Il perito ha quindi indicato le 
misure da mettere in atto prima di poter riprendere i lavori. È stata quindi 
fatta intervenire una ditta specializzata in bonifiche d’amianto, che ha por-
tato a termine con successo la decontaminazione dei locali. 
Ritenendo che il personale della ditta A._______ era stato esposto a fibre 
d'amianto respirabili, avendo lavorato meccanicamente materiali conte-
nenti amianto (taglio pavimento composto di piastrelle in pietra artificiale la 
cui colla conteneva amianto), con decisione del 22 giugno 2021, riferendosi 
alle disposizioni della procedura d’esecuzione e tenendo conto del fatto 
che la ricorrente era già stata oggetto di altri provvedimenti, la SUVA ha 
pronunciato nei suoi confronti un avvertimento di livello 3. 
6.2 Dal canto suo, l’insorgente ritiene di essersi attenuta scrupolosamente 
alle disposizioni relative alla sicurezza sul lavoro, nonché alla procedura 
operativa in caso di sospetta presenza di amianto e contesta che le circo-
stanze del caso concreto imponessero l’adozione di misure specifiche. 
Essa rileva di aver eseguito i lavori sulla base del capitolato d’appalto, che 
escludeva espressamente la presenza di amianto nei locali e sui materiali 
oggetto di lavorazione. La presenza di sostanze nocive, in ragione dell’età 
dell’edificio, era stata infatti sospettata dal committente e dal progettista, 


C-4557/2021 
Pagina 14 
che avevano quindi incaricato l’ing. F._______ di eseguire le opportune ve-
rifiche e di allestire un rapporto peritale. Essendo il suddetto rapporto inte-
grato agli atti d’appalto e non avendo avuto la ricorrente alcun motivo di 
dubitare della completezza o della rappresentatività degli accertamenti 
svolti dal perito, essa ha quindi proceduto con le lavorazioni che le erano 
state commissionate. Contrariamente all’opinione della SUVA, l’insorgente 
non ritiene che fosse suo compito mettere in dubbio l’avviso di un perito, 
non disponendo per altro delle competenze e delle conoscenze necessarie 
a valutare la bontà della perizia. A maggior ragione tenuto conto del fatto 
che il campione di pavimento (campione n. 5) prelevato dal perito corri-
spondeva proprio alle piastrelle che sarebbero state oggetto di lavorazione 
e che quest’ultimo non fa alcuna distinzione fra piastrelle di pietra e pia-
strelle normali. La ricorrente si oppone pertanto alla critica della SUVA, se-
condo la quale dal momento che la lavorazione andava a toccare la pietra 
e il rapporto dell’ing. F._______ indicava che la pietra sarebbe stata man-
tenuta, essa avrebbe dovuto approfondire la questione. Essa ritiene infatti 
che alla luce della procedura prevista dalla vOLCostr e dalla Direttiva CFSL 
6503, l’individuazione dei pericoli e la valutazione dei rischi era stata quan-
tomeno formalmente esperita. Per contro, il fatto che la stessa non fosse 
sostanzialmente attendibile, alla luce dell’incompletezza del parere 
dell’esperto, non può essere a lei imputabile, né tantomeno costituire un 
elemento di pregiudizio in relazione al proprio operato. Non sussistendo 
una violazione delle norme volte a tutelare la salute dei lavoratori, non è 
pertanto giustificata la pronuncia di un avvertimento nei suoi confronti. 
Tanto più che essa ha prontamente e integralmente adempiuto all’ingiun-
zione di interrompere i lavori in attesa delle nuove analisi, come pure in 
attesa della bonifica da parte della ditta specializzata. 
6.3 Tenuto conto delle argomentazioni addotte dalla SUVA nella decisione 
su opposizione impugnata come pure nella risposta di causa, occorre 
quindi valutare se con il proprio comportamento il datore di lavoro ha disat-
teso ai propri obblighi. Nel caso non vi siano motivi giustificativi che per-
mettano alla ricorrente di liberarsi dalla propria responsabilità occorrerà 
quindi esaminare se la sanzione comminata, l’ammonimento di livello 3, è 
corretta e proporzionata alla violazione commessa. 
7. 
In una prima contestazione la ricorrente nega la propria responsabilità per 
il mancato rispetto delle misure volte a prevenire gli infortuni, lasciando in-
tendere che incombeva innanzitutto al perito incaricato dalla committenza 
il compito di eseguire i necessari accertamenti nei locali oggetto di lavora-
zione e in seconda battuta alla committenza, o al progettista il compito di 


C-4557/2021 
Pagina 15 
verificare che tali accertamenti fossero conformi alla tipologia di opere de-
liberate con il capitolato d’appalto. Con questo reclamo, la ricorrente sposta 
la controversia relativa alla sua responsabilità in quanto datore di lavoro, 
alla questione della corresponsabilità per gli accertamenti carenti riguardo 
alla sospetta presenza di amianto, che non è tuttavia oggetto del presente 
procedimento, che si limita alla violazione delle prescrizioni sulla preven-
zione degli infortuni e delle malattie professionali da parte del datore di 
lavoro. 
Giova infatti rammentare che colui che collabora alla direzione o all'esecu-
zione di una costruzione è responsabile del rispetto delle regole d'arte di 
sua competenza. In materia di prevenzione di infortuni, colui che ha creato 
il rischio non è il solo responsabile. Ogni datore di lavoro che ha constatato 
dei difetti che potrebbero esporre i suoi subordinati ad un pericolo che sa-
rebbe possibile evitare è tenuto a sopprimerlo e a fare in modo che le pre-
scrizioni in materia di prevenzione degli infortuni siano rispettate (DTF 109 
IV 15 consid. 2). L'eventuale corresponsabilità di un terzo non modifica la 
situazione di non conformità del cantiere e non solleva l'azienda ricorrente 
dall'obbligo di occuparsi, in qualità di datore di lavoro, del rispetto delle mi-
sure di sicurezza nei locali in cui il suo personale è chiamato a lavorare (cfr. 
sentenza del TAF C-8704/2007 del 13 luglio 2009, consid. 5.3.3). 
8. 
In una seconda contestazione l’insorgente obietta di non aver avuto motivo 
di dubitare della completezza e dell’affidabilità del rapporto del 15 febbraio 
2021. Dalla lettura dello stesso e avendo per altro ricevuto espresse ga-
ranzie dalla direzione lavori sull’assenza di amianto, ci si poteva aspettare 
che gli accertamenti svolti dall’ing. F._______ e le conclusioni tratte da 
quest’ultimo fossero conformi alle regole dell’arte. In quanto impresa gene-
rale la ricorrente non aveva, a suo dire, neppure le competenze per valu-
tare e mettere in discussione tale rapporto. 
8.1 A tal proposito, è utile rilevare che le “misure necessarie per espe-
rienza” menzionate dall’art. 82 cpv. 1 LAINF vengono determinate sulla 
base di criteri oggettivi e dell’esperienza generale con rischi uguali o simili, 
non sulla base dell’esperienza soggettiva. Menzionando le misure “tecni-
camente applicabili e adatte alle circostanze” (nella versione tedesca 
[Stand der Technik] e francese [état de la technique]) la normativa si riferi-
sce a tutte le specifiche tecniche che, secondo l'opinione prevalente a li-
vello nazionale o internazionale, sono idonee a garantire la sicurezza di 
uno specifico dispositivo tecnico o di una specifica attrezzatura a un costo 
ragionevole. Le direttive e le linee guida (della SUVA, della CFSL, della 


C-4557/2021 
Pagina 16 
SECO), la letteratura specializzata e la prassi operativa riflettono general-
mente lo stato attuale della tecnica (cfr. Basler Kommentar UVG-HANS-JA-
KOB MOSIMANN, Art. 82 N2; Kommentar zum schweizerischen Sozialversi-
cherungsrecht – Hürzeler/Kieser, ADRIAN VON KAENEL, ad Art. 82 UVG, N3-
4). 
8.2 Nel caso in esame è pacifico il fatto che nell’ambito della riattazione 
della D._______, a fronte dell’età dell’edificio e dei materiali utilizzati per la 
costruzione, vi fossero indizi chiari sulla possibile presenza di amianto (ci-
fra 5.1.1 Direttiva CFSL n. 6503). Ciò che è mancato e che viene contestato 
alla ricorrente è sostanzialmente la fase successiva, ossia quella dell’indi-
viduazione dei pericoli e la valutazione dei rischi (cifra 5.1.2 Direttiva CFSL 
n. 6503). Infatti, sebbene un perito fosse stato incaricato dell’analisi dei 
materiali ed avesse escluso la presenza di amianto, prima dell’inizio dei 
lavori l’insorgente – dovendo accertare accuratamente, in quanto datore di 
lavoro, i pericoli e valutare i relativi rischi (art. 3 cpv. 1bis vOLCostr), onde 
disporre le eventuali misure necessarie a garantire la sicurezza sul lavoro 
e la protezione della salute dei lavoratori (cpv. 2 prima frase) o evitare che 
le stesse siano compromesse (art. 3 cpv. 1 e 2 OPI) – era comunque tenuta 
ad esaminare in maniera critica e prudenziale il rapporto del 15 febbraio 
2021. 
8.3 Dal rapporto d’ispezione del 15 febbraio 2021 risulta che per tutto il 
pavimento del piano terra di D._______, è stato eseguito da parte del perito 
un unico prelievo, al centro del locale, risultato negativo all’amianto (cam-
pione n. 5). Una sola campionatura per una superficie di oltre 800 metri 
quadrati. Un unico prelievo nonostante il pavimento del locale fosse com-
posto di materiali differenti. Orbene, non occorre essere un esperto per 
rendersi conto che la perizia in parola non possa ritenersi affatto rappre-
sentativa e qui di seguito se ne dirà nel dettaglio la ragione. 
8.3.1 Occorre innanzitutto rilevare che nel rapporto d’ispezione del 15 
febbraio 2021 figura una descrizione degli interventi di riattazione con la 
precisazione secondo cui, nel quadro della rimozione delle piastrelle a 
pavimento, “la pietra verrà mantenuta” (cfr. consid. 8.3.2). Non emerge 
tuttavia esplicitamente da quale tipo di piastrella è stato prelevato il 
campione n. 5 (si cfr. doc. D allegato al doc TAF 1 [pag. 5]). Nell’ambito 
dell’istruttoria complementare condotta dinnanzi a questo Tribunale, l’ing. 
F._______ ha spiegato che al momento dell’esecuzione della prima 
ispezione in febbraio 2021, il progetto era ancora allo stadio di domanda di 
costruzione e pertanto non conteneva ancora “il dettaglio riguardante il 
taglio della pavimentazione necessario per l’esecuzione di un taglio fonico 


C-4557/2021 
Pagina 17 
tra le due unità” (doc. TAF 34). A dire del perito, essendo in quel momento 
prevista la sola rimozione delle piastrelle “vere e proprie”, è soltanto su 
quelle che si è concentrata la prima campionatura (cfr. doc. TAF 34), 
aspetto per altro neppure contestato dalla ricorrente. 
Anche se non vi è traccia agli atti della corrispondenza con la committenza, 
né copia della documentazione in possesso dell’ing. F._______ in febbraio 
2021 la fondatezza delle affermazioni del perito è del tutto plausibile, dal 
momento che all’epoca dell’attribuzione del mandato egli non era a 
conoscenza dell’esatta disposizione della parete divisoria, né del fatto che 
la sua posa avrebbe richiesto il taglio delle piastrelle “tipo pietra”. Tali 
dettagli risultano essere stati definiti solo in seguito, con il progetto 
definitivo, così come indicati nella pianta del piano terra del 15 marzo 2021 
(doc. E, F, G allegato al doc. TAF 1). Ora, sebbene l’ing. F._______ fosse 
stato istruito circa il fatto che la pietra del pavimento sarebbe stata 
mantenuta (cfr. doc. D allegato al doc TAF 1 [pag. 5]), nel rapporto del 15 
febbraio 2021 egli ha indicato in modo esplicito che: “qualora durante i 
lavori dovessero apparire ulteriori materiali suscettibili di contenere 
amianto oppure modifiche al progetto coinvolgessero altre parti della 
costruzione non esaminate nel presente rapporto, sarà premura della 
committenza e della direzione lavori avvertire l’esperto amianto per 
concordare il proseguimento dei lavori” (cfr. doc. D allegato al doc TAF 1 
[pag. 7]). Dall’istruttoria emerge quindi che al momento dell’allestimento 
della perizia, l’ing. F._______ era confrontato con dei piani provvisori. In 
seguito i lavori di riattazione sono stati concretizzati nel progetto definitivo, 
che tuttavia il perito non ha avuto modo di visionare prima dell’avvio dei 
lavori. La ricorrente quindi non può prevalersi in buona fede del suddetto 
rapporto peritale sostenendo che non può più esserci il sospetto di 
presenza di amianto (doc. TAF 39), dal momento che con il progetto 
definitivo erano previsti dei lavori supplementari rispetto a quelli che erano 
stati valutati dal perito. Essendo in presenza di una modifica del progetto, 
era quindi necessario procedere a un nuovo esame, come indicato dal 
perito. 
Ad ogni buon conto, è innegabile che nel rapporto del 15 febbraio 2021 un 
solo campione di colla è stato prelevato, nonostante esistessero due tipi di 
piastrella (“vere e proprie” e “tipo pietra”) entrambi oggetto di lavorazione 
secondo il progetto definitivo. 
8.3.2 La ricorrente, impresa generale con una comprovata esperienza nel 
settore dell’edilizia, minimizza le proprie competenze nel sostenere che 
non avrebbe potuto accorgersi delle “lacune della perizia”. 


C-4557/2021 
Pagina 18 
Nell’esaminare il rapporto d’ispezione del 15 febbraio 2021 quest’ultima 
avrebbe potuto e dovuto accorgersi del fatto che la sola campionatura ese-
guita sul pavimento dell’intero locale neppure precisava da quale tipologia 
di piastrella essa proveniva. La ricorrente conferma inoltre quanto affer-
mato dal perito, ossia che al momento dell’erezione della prima perizia era 
prevista certo la “rimozione delle piastrelle a pavimento”, ma pure che “la 
pietra (venisse, ndr.) mantenuta” (si cfr. doc. TAF 1, pp. 2, 3, 4). Tale circo-
stanza, unita al fatto che le opere di capomastro comprendevano sia la 
rimozione delle piastrelle “vere e proprie”, che il taglio del pavimento in un 
punto in cui vi erano piastrelle di “tipo pietra” (cfr. doc. C, doc. E e doc G 
allegato al doc TAF 1) – le uniche che la ricorrente ammette di aver lavorato 
(cfr. doc. TAF 33) – avrebbe dovuto indurla ad approfondire la questione, 
sincerandosi che le piastrelle oggetto di lavorazione corrispondevano ef-
fettivamente alla tipologia testata. Tantopiù che il capitolato d’appalto (nel 
quale era previsto il taglio del pavimento), sebbene non datato, era stato 
palesemente allestito posteriormente alla perizia del 15 febbraio 2021 (che 
tale taglio non prevedeva), dal momento che ad essa faceva espresso ri-
ferimento (cfr. doc. C allegato al doc. TAF 1). A fronte di una potenziale 
modifica della tipologia di intervento rispetto a quanto prospettato al perito, 
la ricorrente – a cui incombe il compito di verificare a intervalli regolari che 
le misure suscettibili di garantire l’efficacia delle misure a tutela della sicu-
rezza sul lavoro non siano compromesse (cfr. consid. 4.2.1) – avrebbe do-
vuto dimostrare maggiore diligenza nell’indagare la questione. 
Dalla 
documentazione 
agli 
atti, 
tuttavia, 
non 
emerge 
alcun 
approfondimento in tal senso da parte dell’insorgente, né alcuna richiesta 
di chiarimento alla committenza, al progettista o finanche direttamente al 
perito. Circostanza di cui la ricorrente, per altro, neppure si avvale. 
8.3.3 Nondimeno, stando a quanto affermato in sede ricorsuale, una 
riflessione su questo aspetto l’insorgente parrebbe averla fatta. Essa infatti 
sostiene di non aver reputato necessario procedere ad ulteriori 
accertamenti sul pavimento, dal momento che il campione n. 5 era stato 
estratto proprio nella zona dove sarebbe poi stato fatto il taglio per la posa 
della parete divisoria tra unità e ritenendo – erroneamente – che la tipologia 
di piastrella testata fosse la stessa di quella da lavorare. 
A dimostrazione di tale circostanza essa produce la pianta del piano terra 
del progetto definitivo (datato 15 marzo 2021), in cui in rosso è segnalato 
il percorso e la localizzazione della suddetta parete divisoria tra unità e 
dove essa ha segnato il presunto punto in cui è stato prelevato il campione 
n. 5 (cfr. doc. F allegato al doc TAF 1). Un esame attento della pianta 


C-4557/2021 
Pagina 19 
allegata al rapporto d’ispezione del 15 febbraio 2021, permette tuttavia di 
constatare che la campionatura è stata eseguita in un altro punto del 
pavimento rispetto a quello indicato dalla ricorrente. Un punto su cui per 
altro neppure transita la parete divisoria in parola (si cfr. doc. D, F, G 
allegato al doc TAF 1 [pag. 9]). 
Gli ulteriori accertamenti condotti da questo Tribunale hanno inoltre 
permesso di confermare che la tipologia di piastrella testata (di tipo “vero e 
proprio”) nella prima perizia, non era la medesima di quella su cui stava 
effettivamente lavorando l’insorgente al momento in cui è stata fatta 
l’ispezione da parte della SUVA (di “tipo pietra”) (doc. G allegato al doc. 
TAF 1 e doc. TAF 34). 
8.3.4 Infine, la ricorrente sostiene – a torto – che la distinzione fra la tipo-
logia di piastrelle del pavimento è stata fatta per la prima volta dalla SUVA 
nel provvedimento impugnato. Se è vero che prima di allora nessuno si era 
riferito alle piastrelle definendole “vere e proprie” e “tipo pietra”, è altrettanto 
incontestabile – essendovene prova agli atti – che già i progettisti in sede 
di capitolato avevano attirato l’attenzione sulla differente composizione del 
pavimento del piano terra di D._______. Nella “descrizione delle opere di 
capomastro” (doc. C allegato al doc TAF 1), si fa riferimento a tre tipi di 
rivestimento dei pavimenti: le piastrelle (da rimuovere), la pietra (da man-
tenere), la copertura in vinile nella camera appartamento (da rimuovere). 
Pure la perizia del 15 febbraio 2021 fa riferimento a due tipi di materiale, 
laddove indica espressamente che nell’ambito della rimozione delle pia-
strelle del pavimento “la pietra verrà mantenuta”, ciò che presuppone esi-
stere piastrelle di almeno un altro tipo. 
Ne consegue che già al momento dell’allestimento dell’offerta, ma al più 
tardi all’avvio dei lavori in cantiere, la ricorrente poteva prendere atto del 
fatto che il pavimento era composto da piastrelle differenti. Tale consape-
volezza, oltre che rendere pretestuosa la contestazione in questa sede, 
avrebbe dovuto indurla, al momento della pianificazione dei lavori ordinati 
dal committente e della sottoscrizione del contratto d’appalto, a chiedere 
maggiori informazioni al riguardo e ad agire con maggiore prudenza, trat-
tando se del caso il materiale sospetto come se si trattasse di materiale 
contenente amianto (cfr. cifra 5.1.2 in fine Direttiva CFSL n. 6503). Siccome 
la perizia del 15 febbraio 2021 partiva dal presupposto che le piastrelle di 
“tipo pietra” non sarebbero state lavorate, prima della posa della parete 
divisoria prevista dal piano del 15 marzo 2021, con conseguente taglio 
delle suddette piastrelle, un’ulteriore campionatura sui materiali non testati 
del pavimento s’imponeva. 


C-4557/2021 
Pagina 20 
8.3.5 Al netto delle argomentazioni appena esposte, questo Tribunale os-
serva che non occorre disporre di particolari competenze specialistiche in 
materia di rilevamento dell’amianto – tantopiù a una ditta come A._______, 
da quasi trent’anni presente sul territorio come impresa generale (IDI CHE-
[…]) – per accorgersi che una sola campionatura su di un pavimento di 
oltre 800 metri quadrati, in un edificio palesemente a rischio (a fronte 
dell’età e dei materiali utilizzati), non può essere né sufficiente, né rappre-
sentativa. È infatti bastata una sola campionatura supplementare sulla 
colla delle piastrelle di “tipo pietra” (cfr. dichiarazioni del perito [doc. TAF 
34]), per dimostrare la presenza di amianto (cfr. rapporto del 16 giugno 
2021 [doc. I allegato al doc TAF 1]). Mostrando il giusto grado di diligenza, 
la ricorrente che sapeva di dover lavorare le piastrelle di “tipo pietra” per la 
realizzazione del taglio fonico per l’apposizione della parete divisoria (doc. 
TAF 33), avrebbe dovuto chiedere l’esecuzione di tale campionatura prima 
dell’inizio dei lavori, onde garantire la sicurezza dei propri lavoratori. 
9. 
In definitiva, a prescindere da qualsiasi considerazione sulle cause che 
hanno condotto a una violazione delle disposizioni sulla prevenzione degli 
infortuni e su eventuali corresponsabilità della committenza, del progettista 
o dell’ing. F._______, occorre concludere che la A._______ ha commesso 
una violazione degli art. 3 cpv. 1 e 1bis e 60 cpv. 1 e 2 vOLCostr (come pure 
della cifra 5.1.2 in fine Direttiva CFSL n. 6503), non avendo accertato ade-
guatamente la presenza di sostanze pericolose, pianificato i lavori di co-
struzione in modo tale da ridurre al minimo il rischio di infortuni sul lavoro 
e di danni alla salute e non avendo adottato le misure di sicurezza neces-
sarie e richieste dalle circostanze, prima dell’inizio dei lavori di smantella-
mento. Tali omissioni hanno quindi esposto i dipendenti della ricorrente 
all’inalazione di fibre d’amianto (si cfr. a tal proposito l’esame delle polveri 
presenti in cantiere contenuto nel rapporto d’ispezione del 17 giugno 2021 
[doc. TAF 25 allegato 6]), in concentrazioni senz’altro pericolose per la sa-
lute e senza che fossero adottate, conformemente a quanto previsto 
dall’art. 44 cpv. 1 OPI, le misure di protezione richieste dalle caratteristiche 
di queste sostanze. 
10. 
10.1 Da quanto precede, avendo appurato che A._______ ha violato le di-
sposizioni in materia di sicurezza sul lavoro, non avendo disposto le oppor-
tune misure prima di iniziare la lavorazione di materiali potenzialmente dan-
nosi per la salute dei propri lavoratori, occorre quindi valutare se l’avverti-
mento di livello 3 costituisce una giusta sanzione. 


C-4557/2021 
Pagina 21 
10.2 Orbene, per quanto riguarda la proporzionalità della misura, il Ma-
nuale CFSL ricorda che giusta l‘art. 92 cpv. 3 LAINF, ogni infrazione alle 
prescrizioni relative alla sicurezza sul lavoro potrebbe essere punita con 
un aumento del premio ma che sarebbe tuttavia sproporzionato sanzionare 
in questo modo ogni infrazione. A seconda della gravità della contravven-
zione, l‘organo esecutivo deve dunque decidere secondo i principi della 
libertà d‘apprezzamento conforme al dovere e della proporzionalità se il 
provvedimento coattivo va preso in caso d‘infrazione unica o solo in caso 
di recidiva. Il Manuale CFSL specifica nondimeno che le contravvenzioni 
con minaccia elevata o con minaccia ancora più rilevante comportano di 
regola un avvertimento o un grado di avvertimento superiore (vedi Manuale 
CFSL N 5.2.7). 
10.3 Nel caso in esame, gli ulteriori accertamenti eseguiti sul cantiere a 
seguito controllo del 10 giugno 2021 da parte della SUVA, hanno dimo-
strato la presenza di amianto nella colla della tipologia di piastrelle oggetto 
di lavorazione (rapporto d’ispezione del 16 giugno 2021 [doc. D allegato al 
doc TAF 1 = doc. TAF 25 allegato 5] e dichiarazioni dell’ing. F._______ 
[doc. TAF 34]), inoltre è stata riscontrata la presenza di fibre di amianto 
nella polvere di tre campioni su quattro prelevati all’interno del locale tom-
bola (rapporto d’ispezione del 17 giugno 2021 [doc. TAF 25 allegato 6]). 
Tale circostanza rende inequivocabile il fatto che le lavorazioni condotte 
all’interno dei locali del cantiere hanno concretamente – e non solo poten-
zialmente – esposto i lavoratori della ricorrente all’inalazione di fibre di 
amianto. 
10.4 Visto quanto sopra esposto, l’infrazione in questione comporta una 
minaccia seria e diretta per la vita dei lavoratori, alla luce dell’alto poten-
ziale di rischio costituito dai materiali contenenti amianto. In tale contesto, 
secondo la scheda informativa del Dipartimento di medicina del lavoro della 
SUVA (pagg. 1 - 3; nella versione valida a ottobre 2019, disponibile all'indi-
rizzo https://www.suva.ch/download/schede-tematiche/malattie-professio-
nali-da-amianto---scheda-tematica-settore-medicina-del-lavoro?lang=it-
CH, consultata il 25 aprile 2023), il mancato rispetto delle norme di sicu-
rezza può causare gravi patologie, quali in particolare placche pleuriche, 
pleuriti, fibrosi pleuriche, atelettasie rotonde, asbestosi (polmone da pol-
vere di amianto), mesotelioma maligno della pleura o del peritoneo e car-
cinoma del bronco (cancro del polmone). Nella maggior parte dei casi di 
mesotelioma maligno è possibile determinare una precedente esposizione 
all'amianto, per cui il periodo medio di latenza fino all'insorgenza della ma-
lattia è di circa 35 anni (20-50 anni e oltre), il che comporta notevoli difficoltà 
di prova per i lavoratori malati. Il mesotelioma non è ancora considerato 


C-4557/2021 
Pagina 22 
curabile. In assenza di misure terapeutiche, la maggior parte dei pazienti 
affetti da mesotelioma muore circa un anno dopo la diagnosi. Grazie all'uso 
di una terapia multimodale, attualmente è possibile raggiungere una so-
pravvivenza mediana di due anni. 
10.5 Alla luce di questo elevato potenziale di rischio ed essendo la ricor-
rente già stata oggetto di due precedenti avvertimenti – per aver violato in 
altre due occasioni le norme di sicurezza sul lavoro (si cfr. al riguardo la 
procedura condotta dinnanzi a questo Tribunale sotto la rubrica C-
1802/2021, con cui è stato confermato l’avvertimento di livello 1) – la SUVA 
aveva pertanto non soltanto la facoltà, ma pure l’obbligo di emettere un 
avvertimento di livello 3. Si tratta peraltro del provvedimento meno incisivo 
tra quelli a disposizione dell’autorità inferiore, motivo per cui il principio di 
proporzionalità risulta ossequiato. 
10.6 Ne consegue che l’avvertimento di livello 3 emanato dalla SUVA è 
conforme alla normativa applicabile e proporzionato alle circostanze del 
caso concreto. Il ricorso della A._______ deve pertanto essere respinto, 
nella misura in cui è ricevibile (cfr. consid. 7) e la decisione su opposizione 
del 14 settembre 2021 confermata. 
11. 
11.1 Visto l’esito della causa, le spese processuali di CHF 3’000.- sono 
poste a carico della ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del 
regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al tribunale amministrativo federale [TS-TAF {RS 
173.320.2}]). Esse vengono compensate con l’anticipo spese di fr. 3’000.- 
versato dall’insorgente il 4 novembre 2021 (doc. TAF 2, 6). 
12. All’insorgente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità per 
spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con l’art. 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF a 
contrario). Peraltro, le autorità federali, quand’anche vincenti, non hanno di 
principio diritto a un’indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-TA), salvo 
eccezioni on ravvisabili nel caso concreto (cfr., fra l’altro, DTF 127 V 205). 
 
Il dispositivo è menzionato alla pagina seguente. 
 
 


C-4557/2021 
Pagina 23 
 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto, nella misura in cui è ricevibile. 
2. 
Le spese processuali di fr. 3’000.-, già anticipate dalla ricorrente, sono po-
ste a suo carico e vengono compensate con l’acconto già versato. 
3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, all'autorità inferiore e 
all’Ufficio federale della sanità pubblica. 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Christoph Rohrer 
Luca Rossi 
 
 
 
 
 


C-4557/2021 
Pagina 24 
 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono 
consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta 
svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più 
tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono 
contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed 
essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte 
ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
Data di spedizione: