bvger · E-5881/2024 · 2024-08-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5881/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch Guillaume Kasongo, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. August 2024 / N (…). 
 
 
 


E-5881/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin mit letztem Wohnsitz in der Metropolregion Abi-
djan verliess ihren Heimatstaat eigenen Angaben zufolge letztmals im Juni 
2021. Am 27. Mai 2023 sei sie in die Schweiz eingereist, wo sie gleichen-
tags um Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin wurde am 28. Juni 2024 im Beisein ihrer zu-
gewiesenen Rechtsvertretung zu ihren Asylgründen angehört. Dabei 
machte sie im Wesentlichen Folgendes geltend: 
B.b Ihre Kindheit sei schwierig gewesen, zumal sie und ihre Schwestern 
regelmässig von ihrer Stiefmutter schikaniert worden seien. Ihre Mutter sei 
gezwungen worden, sich von ihrem Vater zu trennen, nachdem sie drei 
Mädchen und keine Knaben zur Welt gebracht habe. Im Februar 2002 
habe sie (Beschwerdeführerin) eines Abends eine Feier in der Nachbar-
schaft besucht. Ihre Stiefmutter habe ihr an diesem Abend den Zutritt zum 
Haus verwehrt, weshalb sie bei einer Freundin aus der Nachbarschaft 
übernachtet habe. Der Bruder dieser Freundin habe sie in dieser Nacht 
aufgeweckt, sie mit einem Messer bedroht und sie gezwungen, mit ihm das 
Haus zu verlassen. Vor dem Haus sei sie anschliessend von sieben Per-
sonen vergewaltigt worden. Sie habe diesen Vorfall aus Angst vor negati-
ven Konsequenzen und Ausgrenzung geheim gehalten. Allerdings sei sie 
wegen dieser Vergewaltigung schwanger geworden. Sie habe sich zu einer 
Ausschabung entschieden. Diese Prozedur sei nicht gut verlaufen und sie 
habe aufgrund von Verletzungen am Darm notfallmässig operiert und einen 
Monat lang hospitalisiert werden müssen. Jahre später habe sie einen 
Mann kennengelernt. Die Beziehung sei gut gewesen, bis er im Jahr 2019 
eines Tages angefangen habe, sie zu schlagen und zu bedrohen. Sie habe 
daraufhin Anzeige gegen ihn erstattet. Die Polizei habe ihn vorgeladen, er 
sei aber nicht zu diesem Termin erschienen. Aufgrund der Vorfälle in der 
Vergangenheit habe sie nicht zurück in das Quartier ihres Vaters ziehen 
können, weshalb sie ihre Cousine in Tunesien um Hilfe gebeten habe. 
Diese habe ihr einen Monat später ein Ticket nach Tunesien organisiert, 
wo sie sich bis ins Jahr 2023 aufgehalten habe. Als der tunesische Präsi-
dent ein härteres Vorgehen gegenüber Migrantinnen und Migranten ange-
kündigt habe, habe sie sich zur Ausreise entschieden. Im Juni 2021 sei sie 
einmal für einen Monat nach Abidjan zurückgekehrt. 


E-5881/2024 
Seite 3 
C. 
Am 2. Juli 2024 wurde die Behandlung des Asylgesuchs dem erweiterten 
Verfahren zugeteilt, woraufhin die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Man-
dat niederlegte. 
D. 
Mit Verfügung vom 16. August 2024 – eröffnet am 20. August 2024 – ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, wies 
ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
den Wegweisungsvollzug an. 
E. 
Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungsge-
richt vom 18. September 2024 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Ver-
fügung erheben. Darin beantragte sie die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Asylgewährung unter Anerkennung ihrer Flüchtlingsei-
genschaft; eventualiter sei infolge Unzulässigkeit beziehungsweise Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme in der 
Schweiz anzuordnen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. 
F. 
Der Eingang ihres Rechtsmittels wurde der Beschwerdeführerin am 
19. September 2024 bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-5881/2024 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 2 
AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Asylentscheid im We-
sentlichen mit der mangelnden asylrechtlichen Relevanz der Vorbringen 
der Beschwerdeführerin. Obwohl die erlittene Vergewaltigung für sie be-


E-5881/2024 
Seite 5 
stimmt mit vielen Schwierigkeiten verbunden gewesen sei, liege diese be-
reits weit in der Vergangenheit. Sie habe sich zwischen 2002 und ihrer ers-
ten Ausreise nach Tunesien im Jahr 2019 unbehelligt in ihrem Heimatstaat 
aufgehalten, ohne dass es diesbezüglich zu weiteren Vorkommnissen, An-
näherungen oder Drohungen gekommen sei. Dieses Vorbringen weise 
demnach weder einen zeitlichen Zusammenhang zu ihren Ausreisen in den 
Jahren 2019 und 2021 auf, noch bestehe deswegen eine begründete 
Furcht vor zukünftigen Nachteilen. Hinsichtlich des Vorfalls häuslicher Ge-
walt sei festzustellen, dass diese Art der Gewalt zwar nicht ausdrücklich im 
ivorischen Gesetz erwähnt werde, die Elfenbeinküste aber mehrere völker-
rechtliche Instrumente zum Schutz der Rechte der Frauen ratifiziert habe, 
darunter beispielsweise das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form 
von Diskriminierung der Frau. Ausserdem sei der Grundsatz der Gleichheit 
der Geschlechter ausdrücklich in der ivorischen Verfassung verankert und 
das Strafgesetzbuch stelle physische Gewalt unter Strafe. Obwohl ihr Ex-
Partner der polizeilichen Vorladung nicht nachgekommen sei, sei es ihr 
möglich gewesen, Anzeige gegen ihn zu erstatten, und die Polizei sei in 
dieser Sache auch tätig geworden. Es gebe zwar keine Hinweise dafür, 
dass ihr seitens ihres Ex-Partners erneut Nachteile drohen könnten, die 
staatlichen Sicherheitsbehörden hätten sich in ihrem Fall aber letztlich oh-
nehin als schutzwillig und schutzfähig erwiesen. 
5.2 Zur Begründung ihres Rechtsmittels führte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen aus, bereits viel Leid erfahren zu haben und insbesondere 
Opfer von häuslicher Gewalt geworden zu sein. Obwohl sie ihren Ex-Part-
ner angezeigt habe, habe dies für ihn keine juristischen Konsequenzen ge-
habt. Die Polizei habe ihn zwar vorgeladen, nachdem er diesem Termin 
ferngeblieben sei, hätten die Behörden aber keine weiteren Massnahmen 
ergriffen. Die heimatlichen Behörden seien demnach nicht in der Lage ge-
wesen, sie in ihrer verletzlichen Position vor weiteren Übergriffen zu schüt-
zen. Im Fall einer Rückkehr drohe sie angesichts dieser Schutzlosigkeit 
erneut (geschlechtsspezifischer) Gewalt ausgesetzt zu werden. Die Argu-
mentation des SEM minimisiere sodann die Tragweite der Vergewaltigung, 
die sie im Jahr 2002 habe erleben müssen. Obwohl der Vorfall im Zeitpunkt 
ihrer Ausreise bereits mehrere Jahre zurückgelegen habe, sei sie davon 
anhaltend traumatisiert und sie leide nach wie vor unter diesem Vorfall und 
der Tatsache, dass sie den Tätern danach immer wieder in der Nachbar-
schaft begegnet sei. Ohnehin sei ihr Heimatstaat weder gewillt noch fähig, 
Frauen wirksam vor geschlechtsspezifischer Gewalt zu schützen oder 
rechtlich gegen die Täter vorzugehen. 


E-5881/2024 
Seite 6 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Die Ausfüh-
rungen in der Beschwerde vermögen den Erwägungen des SEM letztlich 
nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die zutreffen-
den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 
6.2 Die Zufügung körperlicher und sexueller Gewalt durch Dritte im häusli-
chen Kontext entfaltet nur dann asylrechtliche Relevanz, wenn der betroffe-
nen Person im Heimatstaat adäquater Schutz, insbesondere wegen ihres 
Geschlechts, verweigert wird (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1 ff. m.w.H.; Urteil 
BVGer D-5356/2020 vom 28. November 2022 m.w.H.). Nachteilen, die 
Frauen zugefügt werden oder zugefügt zu werden drohen, liegt dann ein 
flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv zugrunde, wenn diese Nachteile in dis-
kriminierender Weise an das Merkmal des weiblichen Geschlechts anknüp-
fen. Das für die Entstehung der Flüchtlingseigenschaft relevante Verfol-
gungsmotiv ist gegeben, wenn das (mutmassliche) Ausbleiben adäquaten 
staatlichen Schutzes vor ihren Verfolgern in einer Diskriminierung aufgrund 
des Geschlechts begründet liegt. 
6.3 Der Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass die geltend gemachten Ver-
gewaltigungen im Jahr 2002 keinen zeitlichen Kausalzusammenhang zur 
Ausreise der Beschwerdeführerin 17 Jahre später aufweist. Es ist äusserst 
bedauerlich, dass die Beschwerdeführerin Opfer sexueller Gewalt gewor-
den ist und sie deswegen anschliessend auch noch mit ernsthaften ge-
sundheitlichen Problemen zu kämpfen hatte. Angesichts der Tatsache, 
dass der Vorfall im Zeitpunkt ihrer Ausreise bereits 17 Jahre zurücklag und 
sie sich während dieser Zeit unbehelligt in ihrem Heimatland aufgehalten 
und dort ein weitgehend autonomes Leben geführt hat, mangelt es diesem 
Vorbringen aber letztlich offensichtlich an asylrechtlicher Relevanz. 
6.4 Gleiches gilt auch für den Vorfall häuslicher Gewalt im Rahmen einer 
späteren Beziehung im Jahr 2019. Es ist zwar nachvollziehbar, dass die 
Beschwerdeführerin angesichts ihrer Erlebnisse in der Vergangenheit die 
Rolle der Frau in der ivorischen Gesellschaft und den Umgang mit Betroffe-
nen sexueller Gewalt kritisch sieht, allerdings vermag sie letztlich auch da-
raus keine asylrechtlich relevante Verfolgung oder begründete Furcht vor 
solcher in der Zukunft abzuleiten. In diesem Zusammenhang wesentlich 
erscheint die Tatsache, dass es der Beschwerdeführerin möglich war, sich 


E-5881/2024 
Seite 7 
an die Polizei zu wenden, wo ihre Anzeige entgegengenommen und die 
Sache weiterverfolgt worden ist. Vor diesem Hintergrund vermögen ihre 
Ausführungen auf Beschwerdeebene, wonach die Behörden weder willig 
noch fähig seien, sie vor weiterer (geschlechtsspezifischer) Gewalt zu 
schützen, nicht zu überzeugen. 
6.5 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneint und ihr 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Die Beschwerdeführerin verfügt namentlich weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 


E-5881/2024 
Seite 8 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Rückkehr in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste 
die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Dies gelingt ihr nach den vorstehenden Ausführungen nicht. Auch 
die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.4 
8.2.4.1 Hinsichtlich der geltend gemachten gesundheitlichen Probleme der 
Beschwerdeführerin lässt sich mit Bezug auf die Zulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs Folgendes festhalten: 
8.2.4.2 Gemäss Praxis des EGMR kann der Vollzug der Wegweisung eines 
abgewiesenen Asylsuchenden mit gesundheitlichen Problemen einen 
Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen; hierfür sind jedoch ganz ausser-
gewöhnliche Umstände Voraussetzung (vgl. Urteil Paposhvili gegen Bel-
gien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, § 183, bestätigt 
durch das Urteil Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, Grosse 
Kammer 57467/2015). 


E-5881/2024 
Seite 9 
8.2.4.3 Den Akten zufolge befindet sich die Beschwerdeführerin aktuell in 
frauenärztlicher Behandlung. In ihrem Rechtsmittel führte sie aus, aufgrund 
des Verdachts auf Brustkrebs ständen mehrere Verlaufs- und Kontrollun-
tersuchungen an. Ausserdem sei sie aufgrund ihrer Erlebnisse in der Ver-
gangenheit schwer traumatisiert. Im Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung 
noch ausstehend waren gemäss Akten ein psychiatrisches Erstgespräch 
am 8. Oktober 2024, eine Sprechstunde und Kontrolle zur ambulanten 
Dysplasie am 2. Oktober 2024, eine frauenärztliche Jahreskontrolle am 
14. Oktober 2024 und eine ambulante Brust-Sprechstunde am 19. März 
2025. Dringender medizinischer Handlungsbedarf ist den Akten weder hin-
sichtlich der physischen noch der psychischen Gesundheit zu entnehmen. 
8.2.4.4 Bei der Beschwerdeführerin ist nach dem Gesagten offensichtlich 
nicht von einem derart gravierenden Krankheitsbild auszugehen, dass sich 
die Annahme der Unzulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung im Sinn der 
zitierten Rechtsprechung rechtfertigen würde. Folglich droht auch in dieser 
Hinsicht keine Verletzung von Art. 3 EMRK. 
8.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Praxis davon aus, 
dass in der Côte d'Ivoire keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. 
dazu das Referenzurteil E-2349/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 7.3; sowie 
Urteil E-2010/2024 vom 20. August 2024 E. 9.3.2 m.w.H.). Der Vollzug der 
Wegweisung in die Côte d'Ivoire ist daher grundsätzlich zumutbar. 
8.3.2 In individueller Hinsicht ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
mehrere Jahre in Abidjan gelebt, dort eine Berufsausbildung absolviert und 
später einer selbständigen Erwerbstätigkeit im Handelsbereich nachge-
gangen ist. In dieser Stadt ist es grundsätzlich namentlich auch für allein-
stehende Frauen möglich, sich niederzulassen, ohne dass sie um ihre Si-
cherheit fürchten müssen oder mit geschlechtsspezifischen rechtlichen 
Hindernissen konfrontiert wären (vgl. Referenzurteil BVGer E-2349/2016 


E-5881/2024 
Seite 10 
vom 16. Oktober 2017 E. 7.3.6). Aus den Akten entsteht insgesamt nicht 
der Eindruck, die Beschwerdeführerin sei aufgrund der genannten Vorfälle 
psychisch in einer Weise belastet gewesen, die sich auf ihre Existenz aus-
gewirkt hätte. Die Beschwerdeführerin verfügt im Grossraum Abidjan aus-
serdem über ein ausgedehntes Beziehungsnetz, zumal dort nebst ihrem 
Vater auch ihre beiden Schwestern und ihre beiden volljährigen Kinder le-
ben. Auch in medizinischer Hinsicht steht dem Wegweisungsvollzug den 
Akten zufolge nichts entgegen (vgl. obenstehende E. 7.2.4.3). Insgesamt 
ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin sich bei ihrer Rück-
kehr sowohl in wirtschaftlicher als auch in sozialer Hinsicht wird reintegrie-
ren und eine Existenz aufbauen können. 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihre Rechtsbegehren 
nicht als aussichtslos zu bezeichnen waren und sie aufgrund der Aktenlage 
als bedürftig zu qualifizieren ist, ist ihr antragsgemäss die unentgeltliche 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG zu gewähren. Es sind daher 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
10.2 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. 
 


E-5881/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: