bvger · E-815/2023 · 2023-02-07 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-815/2023 
 
 
U r t e i l v o m 6 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
alias B._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Antonia Schönenberger, 
Rechtsschutz für Asylsuchende – Bundesasylzentrum 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 7. Februar 2023 / N (…). 
 
 
 


E-815/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste am 26. September 2022 in die Schweiz ein 
und suchte gleichentags um Asyl nach, wobei er angab, minderjährig zu 
sein. Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Finger- 
abdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass der Beschwerdeführer am 
15. September 2022 in Kroatien daktyloskopisch registriert worden war. 
B. 
Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer anlässlich der Erstbefragung 
für unbegleitete Minderjährige vom 1. November 2022 das rechtliche Ge-
hör zur mutmasslichen Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung des 
Asylverfahrens im Falle seiner Volljährigkeit, zu einer allfälligen Rückkehr 
dorthin sowie zum medizinischen Sachverhalt. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei in Kroatien von der Polizei 
geschlagen worden. Ausserdem hätten die kroatischen Beamten zwangs-
weise seine Fingerabdrücke ab- und ihm sein Telefon und sein Geld weg-
genommen. Anschliessend hätten sie ihm ein Papier ausgehändigt (wel-
ches ihm später von den slowenischen Behörden wieder abgenommen 
worden sei), ihn in einen Wald gebracht und ihn dort zurückgelassen. Von 
dort aus sei er schliesslich weitergereist. 
Bezüglich seines Gesundheitszustands gab er an, gesund zu sein und im 
Moment keine Krankheiten zu haben. Im Kleinkindalter sei er am Brustkorb 
operiert worden; er kenne den Grund für die Operation nicht, habe deswe-
gen jedoch keine Beschwerden. 
C. 
Am 23. November 2022 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden um 
Übernahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 13 Abs. 1 der Verord-
nung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO). 
D. 
D.a Aufgrund von Zweifeln an der geltend gemachten Minderjährigkeit des 
Beschwerdeführers gab das SEM am 24. November 2022 ein rechtsmedi-
zinisches Altersgutachten in Auftrag. 


E-815/2023 
Seite 3 
D.b Das Altersgutachten vom 5. Dezember 2022 kam zum Schluss, dass 
das vom Beschwerdeführer angegebene Alter auszuschliessen und von 
seiner Volljährigkeit auszugehen sei. 
D.c Die Vorinstanz verfügte daraufhin am 19. Dezember 2022 die Ände-
rung des Geburtsdatums des Beschwerdeführers im Zentralen Migrati-
onsinformationssystem auf den (…) (mit Bestreitvermerk). Diese Verfü-
gung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
E. 
E.a Die kroatischen Behörden lehnten das Übernahmeersuchen des SEM 
vom 23. November 2022 am 23. Januar 2023 zunächst unter Verweis auf 
die angebliche Minderjährigkeit des Beschwerdeführers ab. 
E.b Im Rahmen eines Remonstrationsverfahrens informierte das SEM die 
kroatischen Behörden gleichentags über die Resultate des Altersgutach-
tens und die entsprechende Anpassung des Geburtsdatums des nunmehr 
als volljährig erkannten Beschwerdeführers. 
E.c Die kroatischen Behörden hiessen das Übernahmeersuchen in der 
Folge am 6. Februar 2023 gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO gut. 
F. 
Mit Verfügung vom 7. Februar 2023 – eröffnet am 9. Februar 2023 – trat 
das SEM nicht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers ein, verfügte 
seine Überstellung nach Kroatien und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag 
nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Gleichzeitig verfügte es die 
Aushändigung der editionspflichtigen Akten und stellte fest, einer allfälligen 
Beschwerde gegen den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung 
zu. 
G. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht 
vom 10. März 2023 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung er-
heben. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Sache sei zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts und 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Vor-
instanz anzuweisen, von den kroatischen Behörden individuelle Zusiche-
rungen bezüglich des effektiven Zugangs zum kroatischen Asylverfahren, 
zu adäquater medizinischer Versorgung sowie zu einer menschenwürdi-
gen Unterbringung einzuholen. 


E-815/2023 
Seite 4 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG einschliesslich des Verzichts 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Ferner sei der Beschwerde 
die aufschiebende Wirkung zu erteilen und die Vollzugsbehörden seien an-
zuweisen, bis zum Entscheid über sein Rechtsmittel von jeglichen Voll-
zugshandlungen abzusehen. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. Februar 2023 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses, erteilte der Beschwerde die aufschiebende Wirkung und stellte dem-
entsprechend den rechtmässigen Aufenthalt des Beschwerdeführers wäh-
rend des Beschwerdeverfahrens fest. Überdies wurde die Vorinstanz zur 
Vernehmlassung eingeladen. 
I. 
Die Vorinstanz liess sich am 21. Februar 2023 zur Beschwerde vernehmen 
und hielt dabei vollumfänglich an ihren Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung fest. 
J. 
Der Beschwerdeführer replizierte – auf Einladung des Instruktionsrichters 
vom 23. Februar 2023 hin – mit Eingabe vom 3. März 2023 und hielt an 
seinen Rechtsbegehren fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerdefüh-
rer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzu-
treten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 
 


E-815/2023 
Seite 5 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 
auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
2.3 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Vorlie-
gend handelt es sich – aufgrund des in der hier relevanten Rechtsfrage in 
der Zwischenzeit ergangenen Leitentscheids des Bundesverwaltungs- 
gerichts E-1488/2020 vom 22. März 2023 (zur Publikation als BVGE vor-
gesehen) – um ein im Urteilszeitpunkt unbegründet gewordenes Rechts-
mittel, weshalb der Entscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 
3. 
3.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asyl- 
suchende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung 
des Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist 
(Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG). 
3.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Im Fall eines sogenannten Aufnahmever-
fahrens (engl.: take charge) sind die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) 
genannten Kriterien in der dort aufgeführten Rangfolge anzuwenden. 
3.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 


E-815/2023 
Seite 6 
Union (EU-Grundrechtecharta [GRC]; ABl. C 364/1 vom 18. Dezember 
2000) mit sich bringen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein 
anderer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein an-
derer Mitgliedstaat als zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständig-
keit prüfende Mitgliedstaat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 
Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO). 
3.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 
Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 
wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 
Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses soge-
nannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkreti-
siert. Gemäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch "aus 
humanitären Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-
III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrecht-
liche Überstellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. 
BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 
4. 
Der Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers ergab, dass er 
am 15. September 2022 in Kroatien daktyloskopisch erfasst worden war. 
Die kroatischen Behörden stimmten dem Gesuch des SEM um Übernahme 
im Remonstrationsverfahren am 6. Februar 2023 gestützt auf Art. 13 
Abs. 1 Dublin-III-VO zu. Vor diesem Hintergrund ist die grundsätzliche Zu-
ständigkeit Kroatiens zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfah-
rens des Beschwerdeführers demnach gegeben. 
5. 
Dieser lässt auf Beschwerdeebene im Wesentlichen vorbringen, er habe in 
Kroatien kein Asylgesuch gestellt, weshalb im Falle einer Überstellung 
dorthin die Gefahr bestehe, dass er keinen Zugang zum Asylverfahren er-
halte oder ihm sogar eine mit erneuter Polizeigewalt verbundene Ketten-
abschiebung drohe. Es könne angesichts diverser Quellen und Berichte 
auch nicht ausgeschlossen werden, dass er direkt aus dem Landesinnern 
– namentlich aus Zagreb – abgeschoben werde. Insgesamt sei von effek-
tiven systemischen Schwachstellen des kroatischen Asyl- und Aufnahme-
verfahrens auszugehen, weshalb sich weitere Abklärungen seitens der 
Vorinstanz aufgedrängt hätten. Mithin habe sich das SEM nicht aus- 
reichend mit der Situation von Dublin-Rückkehrenden wie ihm, die in 


E-815/2023 
Seite 7 
Kroatien kein Asylgesuch gestellt hätten, und der Möglichkeit des effekti-
ven Zugangs zum Asylverfahren auseinandergesetzt. Dementsprechend 
sei der Sachverhalt nicht vollständig erstellt und die Vorinstanz habe ihre 
Begründungspflicht und somit sein rechtliches Gehör verletzt. 
6. 
6.1 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer formal zur Hauptsa-
che die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz beantragte, zumal er die Sachverhaltsfeststellung 
bemängelt und die Begründungspflicht durch die Vorinstanz verletzt sieht. 
6.2 Der angefochtenen Verfügung liegt jedoch weder ein unvollständiger 
oder falscher Sachverhalt zugrunde noch ist eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht ersichtlich. Insbesondere wird anhand der angefochtenen Ver-
fügung deutlich, dass der Beschwerdeführer in Kroatien kein Asylgesuch 
gestellt hat. 
6.3 Aus der Beschwerdebegründung geht letztlich aber auch zweifelsfrei 
hervor, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich der Rechtmässigkeit einer 
Überstellung nach Kroatien eine andere Auffassung vertritt als die Vor-
instanz. Dieser Umstand beschlägt jedoch einzig die – nachfolgende – 
materielle Würdigung und Prüfung, welche der Beschwerdeführer in sei-
nem Rechtsmittel mit den angerufenen formellen Rügen vermengt hat. 
6.4 Für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht, wie sich 
aus den Erwägungen dieses Urteils ergibt, keine Veranlassung. 
7. 
7.1 Im Folgenden ist demnach zu prüfen, ob es im Sinn von Art. 3 Abs. 2 
Dublin-III-VO wesentliche Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren 
und die Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Kroatien wiesen sys-
temische Schwachstellen auf, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 
entwürdigenden Behandlung mit sich bringen würden. 
7.2 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 
0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-
tungen nach. Es darf davon ausgegangen werden, dieser Staat anerkenne 
und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien 


E-815/2023 
Seite 8 
des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 
2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung 
des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU 
vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Per-
sonen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) er-
geben. 
7.3 Im zur Publikation vorgesehenen Urteil E-1488/2020 vom 22. März 
2023 wurde die seit dem Referenzurteil D-1611/2016 vom 22. März 2016 
bestehende Praxis der grundsätzlichen Zulässigkeit von Dublin-Überstel-
lungen nach Kroatien – unabhängig davon ob es sich dabei um ein "Take-
Charge-" (Aufnahme) oder ein "Take-Back-" (Wiederaufnahme) Verfahren 
handelt – bestätigt, da nicht davon auszugehen sei, das Asylverfahren und 
die Aufnahmebedingungen in Kroatien wiesen systemische Schwachstel-
len im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO auf, die eine 
Überstellung von Gesuchstellenden generell als unzulässig erscheinen 
lassen würden (vgl. a.a.O. E. 9.5). 
Das Gericht hielt fest, der Verdacht eines – angesichts der Situation in Kro-
atien (vgl. a.a.O. E. 9.4.2 f.) auf den ersten Blick nicht unbegründete – Ge-
fährdungszusammenhangs zwischen den sogenannten Push-backs und 
Dublin-Rückkehr lasse sich aufgrund der verfügbaren Informationen und 
Erkenntnisse nicht erhärten. Zum heutigen Zeitpunkt bestünden keine 
genügenden Anzeichen, die befürchten liessen, Dublin-Rückkehrende 
würden ohne Eröffnung und Durchführung eines Asylverfahrens aus Kroa-
tien rechtswidrig ausgeschafft. Insbesondere sei aufgrund dieser Aus-
gangslage nicht davon auszugehen, dass dies systematisch geschehen 
würde. Aufgrund der verfügbaren Informationen gebe es letztlich keine An-
haltspunkte, wonach Take-Charge-Konstellationen diesbezüglich anders 
zu beurteilen wären als Take-Back-Verfahren, beziehungsweise dass für 
die erste Kategorie eine erhöhte Gefährdung von Abschiebungen ohne 
Durchführung eines Asylverfahrens bestehen würde (vgl. a.a.O. E. 9.4.4). 
Im Ergebnis sei davon auszugehen, dass Gesuchstellende, welche ge-
stützt auf die Dublin-III-VO nach Kroatien überstellt werden, Zugang zum 
dortigen Asylverfahren erhalten, unabhängig davon, ob die gesuchstel-
lende Person im Rahmen eines Take-Charge oder Take-Back Verfahrens 
überstellt werde. Insbesondere bestehe keine beachtliche Wahrscheinlich-
keit, die Überstellten würden der Gefahr einer Verletzung ihrer aus dem 
Refoulement-Verbot fliessenden Rechte ausgesetzt werden (vgl. a.a.O. 
E. 9.5). 


E-815/2023 
Seite 9 
7.4 Unter diesen Umständen ist vorliegend die Anwendung von Art. 3 
Abs. 2 Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt. Von einer Überstellung ist 
schliesslich nur in Ausnahmefällen abzusehen. Dafür bedarf es substanzi-
ierter Vorbringen, die geeignet sind darzulegen, dass die generelle An-
nahme – wie sie im Urteil E-1488/2020 dargestellt wurde – im Einzelfall 
nicht zutrifft. Dies gelingt dem Beschwerdeführer mit seinen allgemeinen 
Ausführungen zur Situation in Kroatien nicht. 
8. 
8.1 Im Übrigen sind den Akten sodann keine Anhaltspunkte zu entnehmen, 
die eine Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz nach Art. 17 
Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO nahelegen würden. 
8.2 Der Beschwerdeführer hat kein konkretes und ernsthaftes Risiko dar-
getan, die kroatischen Behörden würden sich weigern, ihn aufzunehmen 
und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der Regeln 
der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn auch keine Gründe 
für die Annahme zu entnehmen, Kroatien werde in seinem Fall den Grund-
satz des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise in ein Land 
zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem er Gefahr laufen würde, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden. Ausserdem hat 
der Beschwerdeführer nicht dargetan, die ihn bei einer Rückführung erwar-
tenden Bedingungen in Kroatien seien derart schlecht, dass sie zu einer 
Verletzung von Art. 4 der EU-Grundrechtecharta, Art. 3 EMRK oder Art. 3 
FoK führen könnten. Er vermochte keine individuellen Umstände geltend 
zu machen, gestützt auf welche sich die Annahme rechtfertigen würde, 
Kroatien würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnahmerichtlinie zu-
stehenden minimalen Lebensbedingungen – insbesondere auch hinsicht-
lich der medizinischen Versorgung oder der Unterbringung – vorenthalten. 
Bei einer allfälligen vorübergehenden Einschränkung könnte er sich – ent-
gegen seiner Auffassung in der Replik (vgl. S. 3 f.) – nötigenfalls an die 
kroatischen Behörden wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebedin-
gungen auf dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). 
8.3 Nach dem Gesagten besteht demnach auch keine Veranlassung für die 
eventualiter beantragte Einholung individueller Garantien bezüglich des ef-
fektiven Zugangs des – im Übrigen gemäss Akten und eigenen Angaben 
zufolge jungen, gesunden und alleinstehenden – Beschwerdeführers zum 
Asylverfahren sowie zur medizinischen Versorgung und Unterbringung. 


E-815/2023 
Seite 10 
8.4 
8.4.1 Schliesslich ist die angefochtene Verfügung auch unter dem Blick-
winkel der Anwendung der Kann-Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 
– hinsichtlich derer das SEM über einen (durch das Bundesverwaltungs-
gericht lediglich eingeschränkt überprüfbaren) Ermessensspielraum ver-
fügt – nicht zu beanstanden (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f. und Art. 106 Abs. 1 
Bst. a und b AsylG). Der Sachverhalt ist, wie erwähnt, hinreichend erstellt, 
und den Akten sind keine Hinweise auf einen Ermessensmissbrauch oder 
ein Über- respektive Unterschreiten des Ermessens zu entnehmen. 
8.4.2 Das Gericht enthält sich unter diesen Umständen weiterer Äusserun-
gen zur Frage eines Selbsteintritts aus humanitären Gründen. 
8.4.3 Nach dem Gesagten bestand kein Grund für eine Anwendung der 
Ermessensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO. Der Vollständigkeit halber ist 
festzuhalten, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-
räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 
BVGE 2010/45 E. 8.3). 
9. 
Die Vorinstanz ist angesichts der vorstehenden Erwägungen zu Recht 
nicht auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers eingetreten und hat 
seine Überstellung nach Kroatien verfügt (vgl. Art. 31a Abs. 1 Bst. b und 
Art. 44 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem aber mit 
Zwischenverfügung vom 16. Februar 2023 die unentgeltliche Prozessfüh-
rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und den Akten keine Hin-
weise auf eine relevante Veränderung der finanziellen Verhältnisse zu ent-
nehmen sind, ist auf das Erheben von Verfahrenskosten zu verzichten. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-815/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: