bvger · F-6998/2025 · 2025-09-01 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 1. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-6998/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Sebastian Kempe, 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiberin Joana Maria Mösch. 
Parteien 
A.__________, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, und 
MLaw Michael Meyer, AsyLex, 
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 1. September 2025. 
 
 
 


F-6998/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 25. Februar 2025 in der Schweiz um 
Asyl. Die Vorinstanz trat mit Verfügung vom 25. April 2025 gestützt auf das 
Dublin-Abkommen (Verordnung [EU] Nr. 604/2013 des Europäischen Par-
laments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-
staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist [Dublin-III-
VO]) nicht auf sein Gesuch ein, wies ihn nach Portugal weg und ordnete 
an, dass er die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist verlässt. 
Das Bundesverwaltungsgericht wies die dagegen erhobene Beschwerde 
mit Urteil F-3245/2025 vom 14. Mai 2025 ab. Soweit sie die Anpassung des 
Geburtsdatums des Beschwerdeführers im Zentralen Migrationsinformati-
onssystem ZEMIS betraf, behandelte das Gericht die Beschwerde unter 
der Geschäftsnummer F-3319/2025 separat, trat jedoch mit Urteil vom 
16. Juli 2025 mangels Leistung des Kostenvorschusses nicht darauf ein. 
B. 
Der Beschwerdeführer ersuchte die Vorinstanz am 14. August 2025 um 
Wiedererwägung des Nichteintretensentscheids. Mit Verfügung vom 
1. September 2025 (eröffnet am 3. September 2025) wies die Vorinstanz 
das Wiedererwägungsgesuch ab und hielt fest, dass ihre Verfügung vom 
25. April 2025 rechtskräftig und vollstreckbar sei. 
C. 
Mit der Beschwerde vom 12. September 2025 gelangte der Beschwerde-
führer an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, die Verfügung des 
Staatssekretariats für Migration (SEM) vom 25. April 2025 sei wiedererwä-
gungsweise aufzuheben und auf sein Wiedererwägungsgesuch vom 
14. August 2025 sei einzutreten. Der Antrag ist in Anbetracht der Be-
schwerdebegründung und Prozessgeschichte sinngemäss so zu verste-
hen, dass auf die Verfügung des SEM vom 1. September 2025 aufzuheben 
und das darin abgewiesene Wiedererwägungsgesuch vom 14. Au-
gust 2025 betreffend den vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid vom 
25. April 2025 gutzuheissen sei. Weiter beantragt er die Eröffnung eines 
nationalen Asylverfahrens und die Asylgewährung; eventualiter die vorläu-
fige Aufnahme; subeventualiter die Rückweisung an die Vorinstanz; sub-
subeventualiter die Einholung spezifischer Garantien der portugiesischen 
Behörden zur Unterbringung und medizinischen Versorgung. Prozessual 


F-6998/2025 
Seite 3 
ersuchte er um Sistierung des Wegweisungsvollzugs sowie um Erlass der 
Verfahrenskosten und des Kostenvorschusses. 
D. 
Am 16. September 2025 ordnete der Instruktionsrichter einen superprovi-
sorischen Vollzugsstopp gestützt auf Art. 56 VwVG an. 
E. 
Mit Eingabe vom 18. September 2025 ergänzte der Beschwerdeführer 
seine Rechtsbegehren und reichte die Vollmacht der rubrizierten Vertre-
tung ein. 
 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Wie aus den Anträgen und der Begründung des Wiedererwägungsge-
suchs vom 14. August 2025 hervorgeht, bezog sich dieses Gesuch und 
bezieht sich somit auch die vorliegende Beschwerde gegen dessen Abwei-
sung allein auf den mit Verfügung der Vorinstanz vom 25. April 2025 gefäll-
ten und mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts F-3245/2025 vom 
14. Mai 2025 bestätigten Nichteintretensentscheid auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers. Die ebenfalls in der Verfügung vom 25. April 2025 be-
handelte Anpassung des Geburtsdatums des Beschwerdeführers im 
ZEMIS hingegen ist nicht Gegenstand des Wiedererwägungsgesuchs und 
entsprechend auch nicht des vorliegenden Beschwerdeverfahrens betref-
fend dessen Abweisung. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG) 
1.3 Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Behandlung der Beschwerde 
zuständig (Art. 105 AsylG [SR 142.31] und Art. 31 ff. VGG) und entscheidet 


F-6998/2025 
Seite 4 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel ‒ wie auch vorliegend ‒ endgültig 
(Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.4 Der Beschwerdeführer beantragte unter anderem die Asylgewährung 
sowie die Erteilung der vorläufigen Aufnahme. Da diese Fragen nicht Ge-
genstand der im Wiedererwägungsverfahren angefochtenen Verfügung bil-
den, ist darauf nicht einzutreten. 
1.5 Die Sachurteilsvoraussetzungen (Art. 48 Abs. 1 VwVG [Legitimation], 
Art. 108 Abs. 6 AsylG [Frist] und Art. 52 VwVG [Form]) sind erfüllt, sodass 
auf die Beschwerde – unter Vorbehalt von E. 1.2. – einzutreten ist. 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG, BVGE 2015/9 E. 6.2 und 8.2.2). 
2.2 Die Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt wird – als 
offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin beziehungsweise ei-
nes zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines 
Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu behandeln sind 
(Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist der Vorinstanz 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). In seiner prak-
tisch relevantesten Form bezweckt es die Änderung einer ursprünglich feh-
lerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene erhebliche Verände-
rung der Sachlage (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.H.). Ebenfalls im Rahmen 
einer Wiedererwägung können Beweismittel geprüft werden, die erst nach 
einem materiellen Beschwerdeentscheid des Bundesverwaltungsgerichts 
entstanden sind und daher revisionsrechtlich nicht im Rahmen eines Revi-
sionsverfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht berücksichtigt werden 
können (vgl. BVGE 2013/22 E. 12.3). 
3.2 Die Vorinstanz hat die Rechtzeitigkeit und den Anspruch des Be-
schwerdeführers auf Behandlung des Wiedererwägungsgesuchs zu Recht 
nicht in Abrede gestellt. Daher hat das Bundesverwaltungsgericht zu 


F-6998/2025 
Seite 5 
prüfen, ob sich die Sachlage seit dem Nichteintretensentscheid der Vo-
rinstanz vom 25. April 2025 beziehungsweise dem Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts vom 14. Mai 2025 wesentlich verändert hat und diese Än-
derung geeignet ist, die Aufhebung der Rechtskraft des Nichteintretensent-
scheids zu bewirken. 
4. 
4.1 Vorliegend wurde rechtskräftig festgehalten, dass Portugal gestützt auf 
die Dublin-III-VO für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfah-
rens der Beschwerdeführerin zuständig ist. 
4.2 Der Beschwerdeführer stützte sein Wiedererwägungsgesuch im We-
sentlichen auf die Einreichung der elektronischen Tazkira im Original, die 
seine Minderjährigkeit belegen soll, sowie auf eine erhebliche Verschlech-
terung seines Gesundheitszustands. Er legte einen Austrittsbericht der 
(Nennung Psychiatrie) vom (Nennung Datum) sowie einen provisorischen 
Kurzaustrittsbericht derselben Institution vom (Nennung Datum) vor. Zu-
dem machte er geltend, in Portugal Opfer einer kriminellen Gruppe gewor-
den zu sein. 
4.3 Die Vorinstanz hielt dagegen fest, dass die diagnostizierten psychi-
schen Erkrankungen zwar von gewisser Schwere seien, die gesundheitli-
chen Probleme jedoch nicht derart gravierend seien, dass im Fall einer 
Überstellung nach Portugal mit einer ernsthaften und irreversiblen Ver-
schlechterung des Gesundheitszustands zu rechnen wäre oder aus huma-
nitären Gründen von einer Überstellung abzusehen sei. Hinsichtlich der 
behaupteten Probleme mit einer kriminellen Gruppe sei Portugal als 
Rechtsstaat schutzfähig und schutzwillig. Bezüglich des Alters verwies sie 
auf die Erwägungen im Nichteintretensentscheid vom 25. April 2025 sowie 
im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts F-3245/2025 vom 14. Mai 2025. 
Die Vorlage der elektronischen Tazkira im Original ändere daran nichts, da 
sie auf den Angaben der bereits angezweifelten und als unglaubhaft beur-
teilten Papier-Tazkira beruhe. 
4.4 In der Beschwerde beziehungsweise in seiner ergänzenden Eingabe 
macht der Beschwerdeführer geltend, die neu eingereichte elektronische 
Tazkira und die Geburtsurkunde belegten sein Geburtsdatum vom (Nen-
nung Datum) und damit seine Minderjährigkeit. Des Weiteren habe sich 
sein Gesundheitszustand erheblich verschlechtert. Er sei stark suizidge-
fährdet, auf Psychopharmaka und regelmässige Psychotherapie angewie-
sen und habe sich mehrfach stationär behandeln lassen müssen. Eine 


F-6998/2025 
Seite 6 
Überstellung nach Portugal gefährde sein Leben, da dort die erforderliche 
Weiterbehandlung nicht gewährleistet sei. Nach seiner Ankunft in Portugal 
sei er von einer gut organisierten kriminellen Gruppe gezwungen worden, 
Drogen zu transportieren, wobei die Täter systematisch Zwang ausgeübt 
und seine Vulnerabilität ausgenutzt hätten. Damit sei Art. 3a des Zusatz-
protokolls zur Verhütung, Bekämpfung und Bestrafung des Menschenhan-
dels, insbesondere des Frauen- und Kinderhandels zum Übereinkommen 
der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende organisierte Kri-
minalität [Palermo-Protokoll, SR 0.311.542]) sowie das Übereinkommen 
zur Bekämpfung des Menschenhandels (SR 0.311.543) verletzt. Zwar sei 
Portugal Vertragsstaat des Palermo-Protokolls, doch zeige sich, dass trotz 
steigender Opferzahlen in Portugal kein einziges Opfer unter asylsuchen-
den Personen erkannt worden sei, was darauf hinweise, dass besonders 
verletzliche Personen wie unbegleitete Minderjährige systematisch über-
sehen würden. Darüber hinaus verfüge Portugal über keine effektive Um-
setzung des sogenannten Non-Punishment-Prinzips, wonach Opfer von 
Menschenhandel nicht für rechtswidrige Handlungen bestraft werden dür-
fen, zu denen sie im Rahmen ihrer Ausbeutung gezwungen wurden. Eine 
Rückführung des Beschwerdeführers führe daher mit hoher Wahrschein-
lichkeit dazu, dass er erneut Opfer derselben kriminellen Gruppe werde 
und gleichzeitig strafrechtlicher Verfolgung ausgesetzt sei, ohne Zugang 
zu Unterkunft, rechtlicher Unterstützung oder einem gesicherten Aufent-
haltsstatus. Ferner sei die Schweiz aufgrund der Ratifizierung des Über-
einkommens zur Bekämpfung des Menschenhandels verpflichtet, Opfer 
von Menschenhandel als solche zu erkennen. Eine Rückführung nach Por-
tugal ohne vorherige Opferanerkennung, Schutzmassnahmen und Gewäh-
rung der Bedenkzeit verstosse sowohl gegen das Europäische Überein-
kommen zur Bekämpfung des Menschenhandels als auch gegen das Non-
Refoulement-Gebot. 
5. 
5.1 Hinsichtlich der behaupteten Minderjährigkeit ist festzuhalten, dass de-
ren Verneinung im vorinstanzlichen Nichteintretensentscheid und im bestä-
tigenden Urteil des Bundesverwaltungsgerichts neben den aktenkundigen 
Abläufen in Zypern und Portugal sowie Widersprüchen in den Aussagen 
des Beschwerdeführers auf den dannzumal bereits eingereichten Doku-
menten basiert. Dazu gehört – neben der bereits damals im Original vor-
liegenden Geburtsurkunde – die Papier-Tazkira des Beschwerdeführers in 
Kopie. Die im vorliegenden Wiedererwägungsverfahren neu eingereichte 
elektronische Tazkira (e-Tazkira) im Original wurde auf Grundlage der Pa-
pier-Tazkira ausgestellt. Zwar stellt die e-Tazkira ein neues und gegenüber 


F-6998/2025 
Seite 7 
der Papier-Tazkira fälschungssichereres Beweismittel dar. Da sie jedoch 
auf der bereits bekannten Papier-Tazkira basiert – sowie angesichts der 
dezentralen Ausstellungsprozesse und möglichen Unzuverlässigkeit af-
ghanischer Identitätsdokumente –, ist sie nicht geeignet, die Beurteilung 
der Vorinstanz und des Bundesverwaltungsgerichts nachträglich in Zweifel 
zu ziehen (vgl. etwa Urteil des BVGer D-7069/2023 vom 26. Januar 2024 
E. 4.3.2). Die beschwerdeweise referenzierte Einschätzung des UN-Kin-
derrechtssausschusses vom 21. Mai 2024, in Sachen A.M. gegen die 
Schweiz, CRC/C/96/D/80/2019, Ziff. 4.4, wonach vorbehaltlich Beweis des 
Gegenteils von der Echtheit durch Minderjährige eingereichter Identitäts-
dokumente auszugehen sei, vermag am Gesagten nichts zu ändern. 
5.2 Im Übrigen beruft sich der Beschwerdeführer auf das Selbsteintritts-
recht der Dublin-Mitgliedstaaten. Demnach kann jeder Mitgliedstaat be-
schliessen, ein Asylgesuch zu prüfen, auch wenn er hierfür nach den in 
der Dublin-III-VO festgelegten Kriterien nicht zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 
Dublin-III-VO). Dieses Selbsteintrittsrecht ist zwingend auszuüben, wenn 
die Überstellung der betroffenen Person in den an sich zuständigen Mit-
gliedstaat zu einer Verletzung völkerrechtlicher Verpflichtungen der 
Schweiz führen würde (BVGE 2015/9 E. 8.2.1). Eine zwangsweise Rück-
weisung einer Person kann nur ausnahmsweise einen Verstoss gegen 
Art. 3 EMRK darstellen. Mit Blick auf den Gesundheitszustand des oder 
der Betroffenen ist dies insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene 
Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium 
und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem siche-
ren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwar-
ten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis 
des EGMR). Eine weitere Konstellation betrifft Schwerkranke, welche 
durch die Abschiebung – mangels angemessener medizinischer Behand-
lung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer erns-
ten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesund-
heitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer 
erheblich kürzeren Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteile des EGMR 
Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, 41738/10, §§ 180-193, 
bestätigt durch Savran gegen Dänemark vom 7. Dezember 2021, 
57467/15, §§ 121 ff.). 
Überdies kann die Vorinstanz das Asylgesuch aus humanitären Gründen 
auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat 
zuständig wäre (Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
[AsylV 1, SR 142.311]). Bei dieser Entscheidung kommt ihr Ermessen zu; 


F-6998/2025 
Seite 8 
das Bundesverwaltungsgericht darf sein eigenes Ermessen nicht an des-
sen Stelle setzen (BVGE 2015/9 E. 7.6 und E. 8.1 f.). 
5.3 Aus den Akten ergibt sich hinsichtlich des wiedererwägungsweise gel-
tend gemachten Gesundheitszustands, dass der Beschwerdeführer eine 
schwere depressive Episode ohne psychotische Symptome, einen Ver-
dacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung sowie eine psychische 
und Verhaltensstörung durch Sedativa oder Hypnotika im Sinne eines Ab-
hängigkeitssyndroms aufweist. Gemäss dem vorliegenden medizinischen 
Bericht weist der Beschwerdeführer ein depressiv-traumatisches Zu-
standsbild mit schwerer Schlafstörung, suizidalen Gedanken und Sympto-
men einer posttraumatischen Belastung auf. Die vorbestehende Belastung 
durch traumatische Erlebnisse im Herkunftsland sowie in Portugal, verbun-
den mit der existenziellen Unsicherheit im Asylverfahren, führe zu einer 
akuten Dekompensation mit suizidalen Impulsen. Er zeige eine deutliche 
emotionale Instabilität, massive Hoffnungslosigkeit sowie eine anhaltende 
Anspannung mit psychosomatischen Symptomen. Der Beschwerdeführer 
seinerseits bringt vor, dass er das Gefühl habe, niemand höre ihm zu und 
alle hassten ihn, dass er tiefen Selbsthass und Hoffnungslosigkeit emp-
finde, dass er trotz Einnahme von zwei Schlaftabletten nicht schlafen 
könne, dass er ständig Suizidgedanken habe und dass er mehrfach um 
psychologische Hilfe gebeten habe, ihm jedoch nie Zugang zu einer thera-
peutischen Behandlung gewährt worden sei. Erst nach einem stationären 
Aufenthalt sei er nun auf der Warteliste des Ambulatoriums Bülach ver-
merkt. 
5.4 Der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers ist unbestreitbar in-
stabil. Die diagnostizierten Krankheitsbilder erreichen jedoch auch in ihrer 
Gesamtheit nicht eine derartige Schwere, dass bei einer Überstellung nach 
Portugal mit dem realen Risiko einer ernsthaften, raschen und irreversiblen 
Verschlechterung seines Zustands zu rechnen wäre, die zu intensivem Lei-
den oder einer erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führte (vgl. 
E. 4.1). Die hohe Schwelle einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK 
ist damit nicht erreicht. Im Übrigen kann auf die zutreffenden Erwägungen 
der Vorinstanz verwiesen werden. 
Auch Suizidgedanken und -pläne, wie sie der Beschwerdeführer in seiner 
Beschwerde wiedergibt, können den Wegweisungsvollzug rechtspre-
chungsgemäss grundsätzlich nicht in Frage stellen, solange konkrete Mas-
snahmen zur Verhütung ihrer Umsetzung getroffen werden (vgl. Urteile des 
BGer 2C_221/2020 
vom 
19. Juni 2020 
E. 2, 
2C_856/2015 
vom 


F-6998/2025 
Seite 9 
10. Oktober 2015 E. 3.2.1; vgl. zuletzt etwa Urteile des BVGer 
F-2973/2025 vom 1. Mai 2025 E. 5.2, E-1307/2025 vom 13. März 2025 
E. 7.2.5, F-1357/2024 vom 12. März 2024 E. 7.6). 
5.5 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, dass er in Portugal nur 
ungenügenden Zugang zu medizinischer Behandlung erhalten würde, ist 
darauf hinzuweisen, dass die Mitgliedstaaten verpflichtet sind, den Antrag-
stellenden die erforderliche medizinische Versorgung, die zumindest die 
Notversorgung und die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankhei-
ten und schweren psychischen Störungen umfasst, zugänglich zu machen; 
Antragstellenden mit besonderen Bedürfnissen ist die erforderliche medi-
zinische oder sonstige Hilfe einschliesslich einer geeigneten psychologi-
schen Betreuung zu gewähren (Art. 19 der Richtlinie des Europäischen 
Parlaments und des Rates 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung 
von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz 
beantragen [Aufnahmerichtlinie]). Das Bundesverwaltungsgericht geht in 
ständiger Rechtsprechung davon aus, dass Antragstellende diese Grund-
leistungen in Portugal erhalten und dort keine unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung im Sinn von Art. 3 EMRK zu befürchten haben (vgl. 
zuletzt etwa Urteil des BVGer F-663/2025 vom 4. Februar 2025 E. 2.3 
m.H.). 
Das Bundesverwaltungsgericht verkennt nicht, dass ein stabiles Umfeld 
sowie die Unterstützung durch eine Vertrauensperson positive Auswirkun-
gen auf die psychische Gesundheit der betroffenen Person haben können 
und dies auch mit Blick auf ein laufendes medizinisches Betreuungssetting 
gilt. Der Wunsch des Beschwerdeführers, die in der Schweiz begonnene 
Behandlung fortzuführen und die bestehenden Vertrauensbeziehungen 
aufrechtzuerhalten, ist daher nachvollziehbar. Die Dublin-III-Verordnung 
räumt schutzsuchenden Personen jedoch kein Recht ein, den für die Prü-
fung ihres Asylantrags zuständigen Mitgliedstaat oder ihren Aufenthaltsort 
innerhalb desselben selbst zu bestimmen (vgl. BVGE 2010/45 E. 8.3). 
Nach seiner Ankunft in Portugal stehen dem Beschwerdeführer die dorti-
gen medizinischen Institutionen zur Verfügung. 
5.6 Im Ergebnis ist trotz des verschlechterten und als instabil zu qualifizie-
renden Gesundheitszustands des Beschwerdeführers weiterhin nicht da-
von auszugehen, dass seine Überstellung nach Portugal völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz verletzen würde. Folglich war die Vorinstanz 
nicht verpflichtet, wiedererwägungsweise auf sein Asylgesuch einzutreten 
(vgl. Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO und Art. 3 EMRK). Auch ist nicht 


F-6998/2025 
Seite 10 
ersichtlich, dass sie das ihr bezüglich eines Selbsteintritts aus humanitären 
Gründen zustehende Ermessen nicht rechtmässig ausgeübt hätte (vgl. 
Art. 29a Abs. 3 Dublin-III-VO). 
5.7 Die Vorinstanz hat bei der konkreten Ausgestaltung der Überstellung 
den medizinischen Umständen Rechnung zu tragen. Insbesondere hat sie 
durch entsprechende Anweisung an die kantonalen Vollzugsbehörden im 
Rahmen der Überstellungsmodalitäten sicherzustellen, dass die portugie-
sischen Behörden vorgängig über die diagnostizierten psychischen Leiden, 
die aktuellen Beschwerden sowie den aktuellen Stand hinsichtlich Suizida-
lität informiert werden (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO) und dass einer allfälli-
gen Suizidalität durch geeignete medizinische Massnahmen und Betreu-
ung beim Vollzug begegnet wird. Die Vorinstanz ist daher anzuweisen, die 
Überstellungsmodalitäten entsprechend anzupassen. 
5.8 Hinsichtlich des in der Beschwerde vorgebrachten Umstandes, dass 
der Beschwerdeführer ein potenzielles Opfer von Menschenhandel sein 
könnte, ist festzuhalten, dass damit kein gegenüber dem vorinstanzlichen 
Nichteintretensentscheid und dem bestätigenden Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts veränderter Sachverhalt dargetan wird. Ebenso wenig legt 
der Beschwerdeführer diesbezüglich Beweismittel vor, die nach dem Bun-
desverwaltungsgerichtsurteil entstanden wären. Die Vorbringen erweisen 
sich deshalb als wiedererwägungsrechtlich unbeachtlich. Anzumerken 
bleibt, dass Portugal – ebenso wie die Schweiz – Vertragsstaat Palermo-
Protokolls, sowie des Übereinkommens zur Bekämpfung des Menschen-
handels ist und die entsprechenden völkerrechtlichen Verpflichtungen zu 
beachten hat. Bei Schutzbedarf ist der Beschwerdeführer gehalten, sich an 
die als schutzfähig und schutzwillig zu erachtenden portugiesischen Be-
hörden zu wenden. Es steht ihm im Übrigen frei, den portugiesischen Be-
hörden allfällige Wiederaufnahme- oder Wiedererwägungsgründe im Rah-
men eines Folgeantrags (Art. 40 Verfahrensrichtlinie) zu unterbreiten. Er-
gänzend ist darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im vo-
rinstanzlichen Verfahren durchgängig vertreten war und zwischenzeitlich 
gar als unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender behandelt wurde, so-
dass ihm eine Vertrauensperson zugewiesen wurde. Das auf Ebene Wie-
dererwägung neu angebrachte Vorbringen erscheint daher vorgeschoben. 
6. 
6.1 Nach dem Gesagten vermag der Beschwerdeführer nicht darzutun, 
dass sich die Sachlage seit dem Nichteintretensentscheid der Vorinstanz 
vom 
25. April 2025 
beziehungsweise 
dem 
Urteil 
des 


F-6998/2025 
Seite 11 
Bundesverwaltungsgerichts vom 14. Mai 2025 derart verändert hätte, dass 
die Rechtskraft des Nichteintretensentscheids wiedererwägungsweise auf-
zuheben wäre. Auch die nachträglich eingereichten, im Nachgang zum 
Bundesverwaltungsgerichtsurteil entstandenen Beweismittel geben hierzu 
keinen Anlass. 
6.2 
Der unbegründete Subeventualantrag auf Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz ist abzuweisen, da diese den medizinischen Sachverhalt hinrei-
chend abgeklärt und nachvollziehbar beurteilt hat. 
Auch der Vorwurf, wonach die Vorinstanz es versäumt haben soll, individu-
elle Garantien bei den portugiesischen Behörden einzuholen, ist unbegrün-
det. Das portugiesische Asyl- und Aufnahmesystem weist wie oben darge-
legt rechtsprechungsgemäss keine systemischen Mängel auf und verfügt 
über eine ausreichende medizinische Versorgung und Unterbringung. Da-
her besteht kein Anlass, individuelle Zusicherungen bei den portugiesi-
schen Behörden einzuholen. Der entsprechende Sub-Subeventualantrag 
ist abzuweisen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Vorinstanz das Wiedererwä-
gungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht abgewiesen und festge-
halten hat, dass der Nichteintretensentscheid vom 2. April 2025 rechtskräf-
tig und vollstreckbar ist. Die angefochtene Verfügung erweist sich als recht-
mässig (vgl. Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. Mit 
diesem Urteil fällt der angeordnete Vollzugsstopp dahin. 
8. 
8.1 Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, 
weshalb sich Antrag auf Sistierung der Wegweisung (gemeint wohl: Ertei-
lung der aufschiebenden Wirkung) als gegenstandslos erweist. 
8.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da die Begehren - wie sich aus vorstehenden Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind und dies auch im Gesuchs-
zeitpunkt waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG 
nicht erfüllt sind. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf insgesamt Fr. 1'500. – 


F-6998/2025 
Seite 12 
festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-6998/2025 
Seite 13 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, im Rahmen der Überstellungsmodalitäten 
dafür zu sorgen, dass die portugiesischen Behörden vor der Überstellung 
des Beschwerdeführers im Sinne der Erwägungen umfassend über dessen 
medizinische Situation informiert werden und dass dieser bei der Ausge-
staltung des Vollzugs Rechnung getragen wird. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500. – werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Versand des vorliegenden 
Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Sebastian Kempe 
Joana Maria Mösch 
 
Versand: