bvger · D-4855/2023 · 2023-08-09 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 9. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4855/2023 
 
 
U r t e i l v o m 3 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Sebastiaan van der Werff, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 9. August 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4855/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 1. September 2021 in der Schweiz um 
Asyl nach. Er machte dabei eine Verfolgung durch die sri-lankischen Be-
hörden wegen seiner angeblichen Kontakte zu den Liberation Tigers of Ta-
mil Eelam (LTTE) geltend. Das SEM lehnte das Asylgesuch mit Verfügung 
vom 27. Januar 2022 ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Wegweisungsvollzug an. Das Bundesverwaltungsgericht wies 
die dagegen erhobene Beschwerde vom 28. Februar 2022 mit Urteil 
D-954/2022 vom 29. November 2022 ab. 
B. 
Der Beschwerdeführer gelangte mit als Mehrfachbesuch («Demande 
d’asile multiple») bezeichneter Eingabe vom 8. Dezember 2022 erneut an 
das SEM, welches wegen funktionaler Unzuständigkeit mit Verfügung vom 
13. Januar 2023 darauf nicht eintrat. Das Bundesverwaltungsgericht wies 
die dagegen erhobene Beschwerde vom 25. Januar 2023 mit Urteil 
D-445/2023 vom 1. Februar 2023 ab. 
C. 
Mit Eingabe vom 22. Februar 2023 ersuchte der Beschwerdeführer das 
Bundesverwaltungsgericht um Revision des Urteils D-954/2022 vom 
29. November 2022 sowie um Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
und Gewährung von Asyl. Mit Urteil D-1037/2023 vom 7. März 2023 er-
klärte das Bundesverwaltungsgericht das Revisionsgesuch für unzulässig. 
D. 
D.a Mit als Mehrfachgesuch/Wiedererwägungsgesuch bezeichneten Ein-
gabe an das SEM vom 27. April 2023 beantragte der Beschwerdeführer die 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, die Gewährung von Asyl sowie 
eventualiter die Gewährung der vorläufigen Aufnahme infolge Unzulässig-
keit und/oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. 
Zur Begründung führte er aus, es sei ihm inzwischen gelungen, weitere Be-
weise erhältlich zu machen, welche seine bisherigen Ausführungen stütz-
ten und die akute Verfolgung/Bedrohung in seinem Heimatland weiter be-
kräftigten. So sei die Polizei am (…) an seinem ehemaligen Wohnort in Sri 
Lanka erschienen und habe der Ehefrau eine polizeiliche Mitteilung im 
Rahmen von Ermittlungen im Bereich der Terrorismusbekämpfung überge-
ben. Darin sei erklärt worden, dass er wegen Aktivitäten für und Verbindun-
gen zu den LTTE dringend gesucht und letztmals aufgefordert werde, am 


D-4855/2023 
Seite 3 
(…) um (…) bei der Ermittlungsgruppe Terrorismus in B._______ vorzu-
sprechen. Sollte er dieser Aufforderung keine Folge leisten, würden recht-
liche Schritte gegen ihn eingeleitet werden. Bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka drohe ihm die Verhaftung, zumal er dem Termin vom (…) ferngeblie-
ben sei. Er riskiere Folter, unmenschliche Behandlung oder gar den Tod. 
Bereits zwei Tage zuvor habe sich seine Ehefrau voller Angst erneut an die 
Polizei gewandt, weil unbekannte Personen weiterhin an ihre Türe klopfen 
und ihn suchen würden. Dies sei so in den Akten der Polizei in C._______ 
aufgenommen und von der Polizei bestätigt worden. Auch daraus gehe 
hervor, dass er im Fokus der Behörden beziehungsweise des CID stehe 
und aktiv nach ihm gesucht werde. Seine Ehefrau habe bei der Polizei in 
C._______ eine offizielle Beschwerde eingereicht. Ihre Anwältin, 
D._______, bestätige, dass nach dieser Beschwerde immer wieder Perso-
nen zum Haus der Ehefrau gekommen seien, sich nach ihm erkundigten 
und sie belästigten. Auch dies unterstreiche seine bis heute anhaltende 
Verfolgung. Ebenso würden ein Schreiben seines Jugendfreundes, 
E._______, der inzwischen als Friedensrichter tätig sei, sowie weitere Be-
stätigungsschreiben von ehemaligen Nachbarn/Augenzeugen in Sri Lanka 
seine Asylvorbringen stützen. Weil die Polizei seiner Ehefrau nicht habe 
weiterhelfen wollen/können, habe sie am (…) eine Anfrage bei der 
«F._______» eingereicht und um Unterstützung gebeten. Anlässlich ihres 
Verhörs auf dem Polizeiposten (…) hätten unentdeckt Fotos gemacht wer-
den können, auf welchen sie und die Polizisten zu sehen seien. Auch diese 
Unterlagen würden beweisen, dass die gemachten Angaben korrekt seien. 
Ferner bestätigten der Auszug aus den polizeilichen Akten sowie die bei-
gelegten Fotos, dass er im Jahr (…) ernsthaft verletzt und zu Hause atta-
ckiert worden sei. Die weiteren Aufnahmen zeigten ebenfalls, dass die von 
ihm gemachten Angaben zutreffen würden und er in seinem Heimatland 
konkret gefährdet sei. So sei die Person, welche ihn angegriffen und mas-
siv verletzt habe («G._______»), in vertrauter Pose zusammen mit 
H._______, dem Sohn von I._______, zu sehen. Auf den anderen Fotos 
seien die Personen ersichtlich, welche ihn verraten und diskreditiert hätten 
(«J._______» und «K._______»). Vor diesem und dem bereits aktenkun-
digen Hintergrund – er sei mitunter exilpolitisch sehr aktiv – könne er un-
möglich in sein Heimatland zurückkehren, ohne in asylrechtlich relevanter 
Weise konkret gefährdet zu sein und verfolgt zu werden. Hinzu komme, 
dass der Wegweisungsvollzug auch infolge der herrschenden Wirtschafts-
krise in Sri Lanka unzulässig sei. Damit einher gehe die prekäre Sicher-
heitslage im Land, welches vor einem erneuten Bürgerkrieg stehe. Es 
könne daher nicht ernsthaft davon ausgegangen werden, dass eine 


D-4855/2023 
Seite 4 
Wegweisung nach Sri Lanka derzeit zumutbar sei. Er sei somit in der 
Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
D.b Mit der Eingabe wurden folgende Beweismittel (inkl. englischer Über-
setzungen) eingereicht: Schreiben der Polizei in B._______, Ermittlungs-
abteilung Terrorismus, vom (…) (Beilage 2); Auszug aus den Akten der Po-
lizei in C._______, vom (…) (Beilage 3); Empfangsbestätigung vom (…) 
hinsichtlich der von der Ehefrau bei der Polizei in C._______ eingereichten 
Beschwerde (Beilage 4); Schreiben der Anwältin der Ehefrau vom 1. April 
2023 (Beilage 5); Schreiben des Jugendfreundes/(…) vom 30. März 2023 
(Beilage 6); vier weitere Bestätigungsschreiben von ehemaligen Nach-
barn/Augenzeugen vom 20. März, 28. März und 30. März 2023 (Beilagen 
7-10); von der Ehefrau bei der «F._______» eingereichtes Formular mit 
Schreiben vom (…) betreffend eine Beschwerde gegen die sri-lankische 
Polizei (Beilage 11); Mitteilung der «F._______» an die Polizei C._______ 
vom (…) betreffend diese Beschwerde (Beilage 11); Fotos, auf welchen die 
Ehefrau mit Polizisten anlässlich des Verhörs (…) zu sehen sein soll (Bei-
lage 12); Auszug aus den Akten der Polizei in L._______ vom (…), ausge-
stellt am 2. März 2023 (Beilage 13); Fotos, welche den Beschwerdeführer 
mit Narben von Stichverletzungen zeigen, die er beim Angriff im Jahr (…) 
erlitten haben will (Beilage 14); Fotos, auf denen G._______ mit 
H._______ zu sehen sein soll (Beilage 15) und Fotos, auf welchen 
J._______ und K._______ abgebildet sein sollen (Beilage 16). 
E. 
Mit Schreiben vom 1. Juni 2023 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer 
antragsgemäss Akteneinsicht und bot ihm Gelegenheit zur Stellungnahme. 
Mit Eingabe vom 15. Juni 2023 verzichtete er auf weitere Ausführungen. 
F. 
Mit Eingabe vom 2. August 2023 reichte der Beschwerdeführer dem SEM 
eine gerichtliche Vorladung vom (…) (inkl. deutscher Übersetzung) zu den 
Akten und führte aus, dass das Gericht in C._______ ihn auf den (…), (…), 
wegen mangelnder Kooperation im Zusammenhang mit dem Terrorismus-
vorwurf zu einer Anhörung vorgeladen habe. Damit bestätige sich, dass die 
angedrohten rechtlichen Schritte eingeleitet worden seien und er in Sri 
Lanka weiterhin aktiv verfolgt werde. 
G. 
Das SEM wies das Wiedererwägungsgesuch vom 27. April 2023 mit Ver-
fügung vom 9. August 2023 ab, stellte die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit 


D-4855/2023 
Seite 5 
seiner Verfügung vom 27. Januar 2022 fest, wies die Gesuche um unent-
geltliche Prozessführung und unentgeltliche Verbeiständung ab, erhob 
eine Gebühr und stellte fest, einer allfälligen Beschwerde komme keine 
aufschiebende Wirkung zu. 
H. 
Der Beschwerdeführer erhob gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
11. September 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragte, die Verfügung des SEM vom 9. August 2023 sei aufzuheben. Es 
sei festzustellen, dass er die Flüchtlingseigenschaft erfülle und es sei ihm 
Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit und/oder die Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Auf-
nahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Angelegenheit zu weiteren Ab-
klärungen und anschliessender Neuentscheidung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren, sein Rechtsvertreter als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand beizuordnen, der Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung zu erteilen und der Vollzug der Wegweisung einstwei-
len auszusetzen. 
Der Beschwerde lagen nebst den bereits im vorinstanzlichen Verfahren 
eingereichten Beweismitteln ein Haftbefehl des Gerichts in C._______ vom 
(…) (inkl. deutscher Übersetzung) sowie die angefochtene Verfügung und 
eine Vollmacht bei. 
I. 
Mit Verfügung vom 12. September 2023 setzte die Instruktionsrichterin den 
Vollzug der Wegweisung gestützt auf Art. 56 VwVG per sofort einstweilen 
aus. 
J. 
Mit Eingabe vom 22. September 2023 reichte der Beschwerdeführer dem 
Bundesverwaltungsgericht das Original der Vorladung vom (…) nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des 


D-4855/2023 
Seite 6 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Pra-
xis Wiedererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Ver-
fügung auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden kön-
nen, ist das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der 
Regel und auch hier – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 
4.2 Mit dem Wiedererwägungsgesuch wird in der Regel die Anpassung ei-
ner ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene 
erhebliche Veränderung der Sachlage bezweckt (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 
m.w.H.). Falls die abzuändernde Verfügung unangefochten blieb oder ein 
eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem blossen Prozessentscheid 
abgeschlossen wurde, können auch Revisionsgründe einen Anspruch auf 
Wiedererwägung begründen (zum sogenannten "qualifizierten Wiederer-


D-4855/2023 
Seite 7 
wägungsgesuch" vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 m.w.H.). Hat das Bundesver-
waltungsgericht demgegenüber eine materielle Prüfung der Asylgründe 
vorgenommen – wie hier mit Urteil D-954/2022, so liegt die funktionelle Zu-
ständigkeit beim Gericht (Revisionsgesuch). Ausnahmsweise übernimmt 
jedoch das SEM die Behandlung eines Revisionsgesuchs als qualifiziertes 
Wiedererwägungsgesuch, wenn Beweismittel, welche vorbestehende Tat-
sachen belegen sollen und erheblich sind, nachträglich (nach Abschluss 
des ordentlichen Verfahrens vor dem Bundesverwaltungsgericht) entstan-
den sind (vgl. BVGE 2013/22 E. 13.1). 
4.3 Im vorliegenden Fall reichte der Beschwerdeführer zur Untermauerung 
seiner Eingabe vom 27. April 2023 diverse Beweismittel ein, welche die im 
ordentlichen Asylverfahren geltend gemachten Vorbringen belegen sollen. 
Vor dem Hintergrund, dass diese Beweismittel nach dem Urteil D-954/2022 
vom 29. November 2022 entstanden sind, hat das SEM die Eingabe zu 
Recht als qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch entgegengenommen 
(vgl. BVGE 2013/22 E. 13.1). 
5. 
5.1 Zur Begründung seines Entscheids stellte das SEM fest, dass die im 
ordentlichen Asylverfahren gemachten Ausführungen, wonach der Be-
schwerdeführer von den sri-lankischen Behörden wegen angeblicher ter-
roristischer Aktivitäten gesucht werde, bereits auf ihre Glaubhaftigkeit ge-
prüft worden seien. Sowohl das SEM als auch das Bundesverwaltungsge-
richt seien dabei zum Schluss gekommen, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen sei glaubhaft zu machen, dass die sri-lankischen Behörden 
ihn wegen seiner mutmasslichen Opposition gegen die Regierung ins Vi-
sier genommen hätten (vgl. Verfügung des SEM vom 27. Januar 2022, 
S. 5-8, Urteil des BVGer D-954/2022 vom 29. November 2022, S. 5-7). 
Deshalb erscheine es unwahrscheinlich, dass die Polizei in B._______ am 
(…), mithin vier Jahre nach der Ausreise des Beschwerdeführers aus Sri 
Lanka im (…) 2019, ein entsprechendes Dokument ausgestellt habe, und 
dies noch dazu aus Gründen, welche er während des ordentlichen Asylver-
fahrens nicht habe glaubhaft machen können. Ausserdem sei es unver-
ständlich, dass er, der gemäss dem ordentlichen Verfahren über kein be-
sonders ausgeprägtes Profil verfüge, fast vier Jahre nach der Ausreise aus 
dem Heimatland das Interesse der sri-lankischen Behörden auf sich gezo-
gen haben solle. Es sei daher auch nicht wahrscheinlich, dass er am (…) 
vom Gericht in C._______ vorgeladen worden sei, weil er der Mitteilung 
vom (…) keine Folge geleistet habe. Der Beschwerdeführer habe lediglich 
Fotokopien zu den Akten gereicht, die als solche für einfachste 


D-4855/2023 
Seite 8 
Manipulationen anfällig seien. Beide Kopien seien von sehr schlechter 
Qualität. Dies betreffe insbesondere das offizielle Staatswappen, welches 
oben in der Mitte des Dokuments vom (…) ersichtlich sei, wie auch den 
gesamten oberen Teil dieses Dokuments und das ganze Dokument vom 
(…). Aus der Mitteilung vom (…) ergebe sich, dass der Beschwerdeführer 
bereits mehrmals zu Ermittlungszwecken vorgeladen worden sei, diesen 
Vorladungen jedoch keine Folge geleistet habe, weshalb er aufgefordert 
worden sei, sich zum letzten Mal zu melden. Er habe sich indessen nie auf 
diese früheren Vorladungen berufen und diesbezüglich auch keinerlei Do-
kumente eingereicht. Ausserdem sei die Mitteilung vom (…) von der Polizei 
in B._______ ausgestellt worden und es gehe daraus hervor, dass der Be-
schwerdeführer am (…) bei der (…) von B._______ vorstellig werden 
müsse, welche gegen ihn eine Untersuchung wegen Aktivitäten im Zusam-
menhang mit der Terrororganisation LTTE führe. Dies zeige, dass gegen 
ihn ein (…) Verfahren im Gange sei, welches in B._______ durchgeführt 
werde. Unter diesen Umständen sei unwahrscheinlich, dass er am (…) 
vom Gericht in C._______ vorgeladen worden sei. Diese Beweismittel ver-
möchten somit weder zu begründen noch glaubhaft zu machen, dass der 
Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in sein Heimatland einem be-
gründeten Risiko asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt sein könnte. 
Die Dokumente, welche er im Zusammenhang mit den Problemen seiner 
Ehefrau eingereicht habe (Beilagen 3-4, 12), würden lediglich deren Erklä-
rungen wiedergeben, ohne dass irgendwelche Beweise für die Wahrheit 
der Tatsachen bestünden. Ausserdem gehe daraus hervor, dass die Polizei 
in C._______ die Ausführungen der Ehefrau und die von ihr erhobene Be-
schwerde registriert habe. Entgegen der Behauptung des Beschwerdefüh-
rers würden diese Beweismittel jedoch nicht bestätigen, dass seine Familie 
von den sri-lankischen Behörden schikaniert und verfolgt werde und dass 
er von den Behörden aktiv gesucht werde. In Anbetracht dessen, dass 
seine Ehefrau am (…) auf dem Polizeiposten in C._______ vorstellig ge-
worden sei und erklärt habe, dass er seit circa vier Jahren in der Schweiz 
lebe, was seine Abwesenheit verdeutliche, sei überraschend, dass die Po-
lizei nur wenige Tage später, am (…), beim Haus der Familie die am (…) 
ausgestellte Mitteilung übergeben habe. Da diese Mitteilung von der Poli-
zei in B._______ ausgestellt worden sei, sei es wahrscheinlich, dass sie 
von der Polizei in C._______ überbracht worden wäre, schon allein wegen 
der Entfernung zwischen B._______ und C._______. Es sei unwahr-
scheinlich, dass die Polizei, nachdem sie am (…) an seinem Wohnsitz 
seine Abwesenheit habe feststellen können, am (…) – im Wissen, dass er 
nicht anwesend sei – erneut bei der Familie erschienen sei, um die 


D-4855/2023 
Seite 9 
Vorladung vom (…) zu übergeben. Aus dem Schreiben der Anwältin vom 
1. April 2023 ergebe sich, dass diese von der Ehefrau beauftragt worden 
sei und der Inhalt des Schreibens lediglich deren Anweisungen entspreche. 
Dies bedeute, dass die Anwältin – entgegen dem, was der Beschwerde-
führer behaupte – den Inhalt in keiner Weise bestätige. Vor dem Hinter-
grund der Erklärungen des Beschwerdeführers, wonach seine Ehefrau sich 
am (…) an die Polizei gewandt und am (…) eine Beschwerde eingereicht 
habe, welche von der Polizei registriert worden sei, überrasche es, dass 
sie bereits wenige Tage später, am (…), Beschwerde bei der «F._______» 
erhoben habe, weil die Polizei ihr angeblich nicht habe helfen wollen/kön-
nen. Im Übrigen würden die eingereichten Dokumente der «F._______» 
einerseits lediglich die Ausführungen der Ehefrau wiedergeben, ohne die 
Richtigkeit des Sachverhalts zu belegen, andererseits gehe daraus hervor, 
dass die (…) die Beschwerde der Ehefrau registriert und ihr Folge gegeben 
habe. 
Was die weiteren Dokumente (Beilagen 6-10, 13-16) anbelange, sei erneut 
darauf hinzuweisen, dass sowohl das SEM als auch das Bundesverwal-
tungsgericht hinsichtlich der im ordentlichen Asylverfahren geltend ge-
machten Vorbringen, wonach der Beschwerdeführer von den sri-lanki-
schen Behörden schon lange wegen terroristischer Aktivitäten gesucht 
werde, zum Schluss gelangt seien, es sei ihm nicht gelungen glaubhaft zu 
machen, dass die sri-lankischen Behörden ihn wegen seiner angeblichen 
Opposition gegen die Regierung ins Visier genommen hätten. 
Der Beschwerdeführer habe im Wiedererwägungsgesuch auch erwähnt, 
dass er exilpolitisch sehr aktiv sei, ohne aber hierzu irgendwelche Informa-
tionen zu liefern. In diesem Zusammenhang sei auf die Verfügung des SEM 
vom 13. Januar 2023 zu verweisen, welche das Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteil D-445/2023 vom 1. Februar 2023 bestätigt habe. 
Nach dem Gesagten sei zu schliessen, dass die Ausführungen des Be-
schwerdeführers und die eingereichten Beweismittel weder belegen noch 
glaubhaft machen würden, dass er bei einer Rückkehr in sein Heimatland 
einem begründeten Risiko asylrelevanter Verfolgungsmassnahmen ausge-
setzt sein könnte. Es gebe daher keinen Grund, von der im ordentlichen 
Verfahren vom SEM und vom Bundesverwaltungsgericht vorgenommenen 
Überprüfung abzuweichen. Nachdem die eingereichten Beweismittel nicht 
geeignet seien anzunehmen, der Beschwerdeführer könnte im Falle einer 
Rückkehr nach Sri Lanka einem begründeten Risiko von Verfolgung oder 
unmenschlicher Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt sein, 


D-4855/2023 
Seite 10 
bleibe der Wegweisungsvollzug zulässig. Im Weiteren sei darauf hinzuwei-
sen, dass die aktuelle Situation in Sri Lanka, insbesondere die schwere 
Wirtschaftskrise und der im Jahr 2022 von der Regierung verhängte Not-
stand, nicht geeignet sei, die Einschätzung des SEM in der Verfügung vom 
27. Januar 2022 und des Bundesverwaltungsgerichts im Urteil D-954/2022 
vom 29. November 2022, wonach der Wegweisungsvollzug auch zumutbar 
sei, umzustossen. Der Beschwerdeführer habe in seinem Wiedererwä-
gungsgesuch denn auch nichts vorgebracht, was zu einer anderen 
Schlussfolgerung führen könnte. Eine Anfrage bei der Schweizerischen 
Botschaft in Colombo sei nicht notwendig. Zusätzliche Instruktionsmass-
nahmen erwiesen sich auch im Sinne von Art. 12 VwVG als ungeeignet. 
Zusammenfassend seien keine Gründe ersichtlich, welche die Rechtskraft 
der Verfügung vom 27. Januar 2022 beseitigen könnten. 
5.2 Auf Beschwerdeebene macht der Beschwerdeführer ergänzend zu sei-
nen Ausführungen in der Eingabe vom 27. April 2023 geltend, es könne 
verschiedene Gründe haben, weshalb er nach seiner Flucht aus dem Hei-
matland wieder vermehrt im Fokus der sri-lankischen Behörden stehe. So 
könne es sein, dass die Behörden wegen seiner exilpolitischen Aktivitäten 
– er (…) auf privater Basis (…) von tamilischen Protestaktionen in der 
Schweiz und (…) – wieder auf ihn aufmerksam geworden seien, ebenso 
könnte ein Rückkehrer oder eine andere Person über ihn ausgesagt haben. 
Dass die Behörden die Vorladungen und andere Dokumente nun der Ehe-
frau zustellen würden, könne damit zusammenhängen, dass sie von ihr 
erfahren hätten, dass er sich in der Schweiz befinde. Auch dies könne der 
Auslöser gewesen sein, dass die Behörden seiner Frau nun die Vorladun-
gen und behördlichen Dokumente zustellen würden. Letztlich sei die Frage 
nach der Ursache aber nicht ausschlaggebend. Tatsache sei vielmehr, 
dass der Beschwerdeführer offenkundig von den Behörden gesucht und 
nach ihm gefahndet werde, was die eingereichten Unterlagen beweisen 
würden. Es sei infolge der Abläufe nicht weiter verwunderlich, dass die Po-
lizei der Ehefrau die Vorladung nicht sogleich am (…) übergeben habe, wie 
die Vorinstanz geltend mache. Ausserdem seien die sri-lankischen Polizei-
behörden in Sektionen aufgeteilt, wobei jede Einheit ihr Zuständigkeitsge-
biet habe. So sei der Polizist, welcher die Anzeige der Frau entgegenge-
nommen habe, offenbar nicht für die behördliche Terrorismusbekämpfung 
zuständig. Dass die Mitteilung zwei Tage später zu Hause überbracht wor-
den sei, sei somit nachvollziehbar. Ausserdem würden die Fotos, welche 
die Ehefrau von dieser Begegnung habe machen können und welche ent-
gegen der Behauptung der Vorinstanz nicht bei der Polizei, sondern zu 


D-4855/2023 
Seite 11 
Hause gemacht worden seien, klar und deutlich zeigen, dass die Angaben 
wahr seien und es sich bei den eingereichten Unterlagen nicht um Fäl-
schungen handle, wie die Vorinstanz zu Unrecht behaupte. Auch wenn die 
bei der Polizei in C._______ eingereichte Beschwerde im Wesentlichen die 
Ausführungen der Ehefrau wiedergebe, ergebe sich auch daraus ein 
schlüssiges Bild der Verfolgung, zumal sich diese Meldung nachvollziehbar 
und nahtlos in die übrigen Umstände einreihe. Ebenso bestätige die in Sri 
Lanka zugelassene Rechtsanwältin D._______ die von der Ehefrau ange-
zeigte Verfolgung. Auch wenn die Anfrage der Ehefrau bei der 
«F._______» grundsätzlich kein direkter Beweis für die Verfolgung sein 
möge, untermauere auch dieses Dokument die geltend gemachten Um-
stände und die Tatsache, dass er in seinem Heimatland von den Behörden 
gesucht werde. Dass die Vorladung vom (…) vom Gericht in C._______ 
und nicht aus B._______ komme, spreche nicht gegen die Verfolgung, zu-
mal dies vermutlich mit der sri-lankischen Gerichtsorganisation zu tun 
habe. Zudem sei die Vorladung wegen des Vorwurfs der mangelnden Ko-
operation und nicht wegen des Vorwurfs des Terrorismus im Generellen 
erfolgt. Da auch hier weitere Abklärungen aufschlussreich wären, würden 
solche beantragt. Weil er zum Gerichtstermin vom (…) nicht erschienen 
sei, habe das Gericht in C._______ gegen ihn gleichentags einen Haftbe-
fehl ausgestellt. Diesbezüglich sei ebenfalls besagtes Gericht zuständig 
gewesen, zumal er nicht kooperiert habe. Auch der nun – allenfalls als 
Folge der Interventionen der Ehefrau – gegen ihn vorliegende Haftbefehl 
beweise, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka akut und konkret am 
Leben bedroht sei. Seine Ehefrau sei aus Angst vor weiteren Repressalien 
mit den Kindern vorübergehend bei ihrer Tante untergetaucht. Vor dem Hin-
tergrund, dass auch die bereits bei der Vorinstanz beantragten weiteren 
Abklärungen über die Schweizerische Botschaft in Sri Lanka eine asylrele-
vante Verfolgung bestätigen könnten, stelle er den entsprechenden Be-
weisantrag nochmals ausdrücklich. Darüber hinaus bestätige auch sein Ju-
gendfreund im Schreiben vom 30. März 2023, dass er in Sri Lanka verfolgt 
und gefoltert worden sei. Bei diesem Schreiben handle es sich nicht um 
ein blosses «Gefälligkeitsschreiben», sondern um ein die Verfolgung bele-
gendes Schreiben eines behördlich anerkannten (…). Dass er in seinem 
Heimatland konkret gefährdet sei, ergebe sich zudem aus den weiteren 
Unterlagen (Bestätigungsschreiben von ehemaligen Nachbarn/Augenzeu-
gen, Auszug aus den polizeilichen Akten und beigefügte Fotos betreffend 
den Vorfall im Jahr (…), Aufnahmen von G._______ und H._______ sowie 
J._______ und K._______). Die ihn seit 2021 behandelnde Psychiaterin 
könne all diese Angaben verifizieren. Das Gericht werde um entspre-
chende Beweisabnahme ersucht. Die asylrelevante Verfolgung bestätige 


D-4855/2023 
Seite 12 
seine Flüchtlingseigenschaft und jedenfalls die Unzumutbarkeit bezie-
hungsweise Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. Dies umso mehr, 
als die allgemeine Lage in Sri Lanka immer noch besorgniserregend sei 
und er im wirtschaftlich und sozial gebeutelten Land schlicht nicht mehr 
Fuss fassen könnte, zumal seine Frau mit den Kindern nun ebenfalls un-
tergetaucht sei. 
6. 
6.1 Das SEM kam im ordentlichen Asylverfahren zum Schluss, dass es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen sei, eine für die Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft relevante Verfolgung vor seiner Ausreise nachzu-
weisen. Im Gegenteil werde festgestellt, dass er bis im (…) 2019, mithin 
noch 10 Jahre nach dem Ende des Bürgerkriegs, in Sri Lanka gelebt habe. 
Er sei weder Mitglied der LTTE gewesen, noch habe er mit dieser Organi-
sation sympathisiert oder sie in irgendeiner Weise unterstützt (vgl. Verfü-
gung des SEM vom 27. Januar 2022). Das Bundesverwaltungsgericht teilte 
diese Einschätzung, indem es festhielt, der Beschwerdeführer habe in kei-
ner Weise glaubhaft zu machen vermocht, dass die sri-lankischen Behör-
den ihn wegen seiner angeblichen Opposition gegen die Regierung ins Vi-
sier genommen hätten (vgl. Urteil D-954/2022). Vor diesem Hintergrund ist 
es äusserst unwahrscheinlich, dass der Beschwerdeführer knapp vier 
Jahre nach seiner Ausreise aus Sri Lanka mit Mitteilung vom (…) aufgefor-
dert wurde, sich wegen Ermittlungen zufolge Aktivitäten im Zusammen-
hang mit den LTTE am (…) zum letzten Mal bei der (…) in B._______ zu 
melden. Diese Mitteilung liegt im Übrigen lediglich in Kopie vor, weshalb 
sie einen geringen Beweiswert hat und nicht auszuschliessen ist, dass es 
sich um eine Fälschung handelt. Ausserdem darf bei Wahrunterstellung der 
dargelegten Vorbringen davon ausgegangen werden, dass der Beschwer-
deführer auch hinsichtlich der in der Mitteilung erwähnten früheren Vorla-
dungen, denen er keine Folge geleistet haben soll, entsprechende Doku-
mente eingereicht hätte. Die geltend gemachten Gründe, weshalb er nach 
seiner Flucht wieder vermehrt im Fokus der sri-lankischen Behörden stehe, 
vermögen ebenfalls nicht zu überzeugen. Vielmehr handelt es sich bei den 
Vorbringen, jemand könnte über ihn ausgesagt haben, und die Behörden 
würden ihre Dokumente seiner Ehefrau zustellen, weil sie von ihr erfahren 
hätten, dass er sich in der Schweiz aufhalte, um reine Mutmassungen, die 
keinerlei Stütze in den Akten finden. Auch mit dem in der Beschwerde äus-
serst rudimentär vorgebrachten, nicht weiter substanziierten exilpolitischen 
Engagement (vgl. Beschwerdeschrift S. 4 Ziff. 9) vermag der Beschwerde-
führer nicht zu erklären, weshalb er in den Fokus der heimatlichen Behörde 
gelangt sei. Nachdem das Gericht es – wie ausgeführt – als äusserst 


D-4855/2023 
Seite 13 
unwahrscheinlich und damit nicht glaubhaft erachtet, dass der Beschwer-
deführer knapp vier Jahre nach seiner Ausreise aus Sri Lanka mit Mittei-
lung vom (…) aufgefordert wurde, sich wegen Ermittlungen zufolge Aktivi-
täten im Zusammenhang mit den LTTE am (…) zum letzten Mal bei der 
(…) in B._______ zu melden, ist der damit im Zusammenhang stehenden 
Vorladung vom (…) wie auch dem Haftbefehl vom (…) jegliche Grundlage 
entzogen. Daran vermag die Tatsache, dass die Vorladung vom (…) im 
Original nachgereicht wurde, nichts zu ändern, zumal dieses Dokument 
keinerlei Sicherheitsmerkmale enthält und zudem Dokumente wie diese 
Vorladung gemäss den Erkenntnissen des Bundesverwaltungsgerichts 
ohne Weiteres käuflich erworben werden können (vgl. Urteil des BVGer 
D-5543/2019 vom 18. November 2019 E. 5.4.2). Hinsichtlich des Haftbe-
fehls bleibt zudem festzuhalten, dass dieser in Kopie eingereicht wurde, 
was dessen Beweiswert von vornherein schmälert. Nach dem Gesagten ist 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Fokus der sri-lan-
kischen Behörden steht und von diesen gesucht wird. Er vermag demzu-
folge – wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat – weder mit seinen Aus-
führungen noch den eingereichten Beweismitteln zu belegen oder glaub-
haft zu machen, dass er bei einer Rückkehr in sein Heimatland einem be-
gründeten Risiko asylrelevanter Verfolgung ausgesetzt sein könnte. Insge-
samt kann auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfü-
gung verwiesen werden. Der Vollständigkeit halber ist der Beschwerdefüh-
rer darauf hinzuweisen, dass sein Vorbringen, wonach die von der Ehefrau 
gemachten Fotos hinsichtlich ihrer Begegnung mit der Polizei nicht – wie 
von der Vorinstanz behauptet – bei der Polizei, sondern zu Hause gemacht 
worden seien, von seinen entsprechenden Ausführungen in der Eingabe 
vom 27. April 2023 diametral abweicht. Dort erklärte er nämlich, dass an-
lässlich des Verhörs der Ehefrau auf dem Polizeiposten (…) unentdeckt 
Fotos hätten gemacht werden können, welche die Ehefrau und die Polizis-
ten zeigen würden (vgl. a.a.O., S. 7 Ziff. 9). Im Weiteren kann er auch aus 
dem Umstand, dass es sich gemäss seinen Angaben bei seinem Jugend-
freund um einen behördlich anerkannten (…) handelt, nichts zu seinen 
Gunsten ableiten, zumal diese Person – wie ihrem Schreiben vom 30. März 
2023 zu entnehmen ist – selbst in der Funktion als (…) lediglich die Vor-
bringen des Beschwerdeführers wiederzugeben vermag. Angesichts der 
gegebenen Situation erübrigen sich weitere Abklärungen bei der Schwei-
zerischen Botschaft in Sri Lanka, weshalb der entsprechende Beweisan-
trag abgewiesen wird. Desgleichen kann auf die beschwerdeweise ange-
botenen Auskünfte verzichtet werden. So ist namentlich in Bezug auf eine 
Auskunft bei der in der Beschwerde erwähnten Psychiaterin darauf hinzu-
weisen, dass eine solche lediglich auf der Schilderung des Beschwerde-


D-4855/2023 
Seite 14 
führers beruhen würde, weshalb auch das diesbezügliche Gesuch um Be-
weisabnahme abgewiesen wird. Ohnehin hätte es dem Beschwerdeführer 
offen gestanden – und aufgrund seiner Mitwirkungspflicht wäre er dazu 
auch gehalten gewesen (vgl. Art. 8 Abs. 1 Bst. d AsylG), zum Beleg seiner 
angeblichen gesundheitlichen Probleme ein Gutachten dieser Ärztin einzu-
reichen, zumal er angeblich seit 2021 bei ihr in Behandlung ist. 
6.2 Des Weiteren ist auch die anhaltende Wirtschaftskrise nicht geeignet, 
eine wiedererwägungsrechtlich relevante Veränderung der Sachlage im 
Vollzugspunkt zu begründen. Sowohl in der vorinstanzlichen Verfügung 
vom 27. Januar 2022 als auch im Beschwerdeurteil D-954/2022 vom 
29. November 2022 wurde der Vollzug der Wegweisung des Beschwerde-
führers nach Sri Lanka als zulässig, zumutbar und möglich im Sinne von 
Art. 83 Abs. 2–4 AIG (SR 142.20) bezeichnet. Hinsichtlich der individuellen 
Zumutbarkeit des Vollzugs ist zunächst festzustellen, dass im vorliegenden 
Verfahren keine gesundheitlichen Probleme aktenkundig sind. Ausserdem 
darf davon ausgegangen werden, dass der Beschwerdeführer am Her-
kunftsort nach wie vor über ein Beziehungsnetz sowie mit dem eigenen 
Haus über eine gesicherte Wohnsituation verfügt. Nachdem er eine asyl-
relevante Verfolgung weder belegen noch glaubhaft machen konnte, ist – 
entgegen seiner Behauptung – nicht davon auszugehen, dass seine Ehe-
frau mit den Kindern aus Angst vor weiteren Repressalien untergetaucht 
ist. Aufgrund seiner Berufserfahrung wird er zudem in der Lage sein, den 
Lebensunterhalt zu bestreiten. Der Beschwerdeführer legt weder in der 
Eingabe vom 27. April 2023 noch in der Beschwerde substanziiert dar, in-
wiefern sich für ihn aufgrund der Krise in Sri Lanka individuelle Vollzugs-
hindernisse ergeben würden. Demnach ist trotz der herrschenden, schwe-
ren Wirtschaftskrise – von der im Übrigen die gesamte Bevölkerung Sri 
Lankas betroffen ist – weiterhin von der Zulässigkeit, Zumutbarkeit und 
Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs auszugehen. 
6.3 Im Ergebnis sind keine zureichenden Gründe ersichtlich, welche geeig-
net wären, die Rechtskraft der vorinstanzlichen Verfügung vom 27. Januar 
2022 zu beseitigen. Das SEM hat demnach das qualifizierte Wiedererwä-
gungsgesuch zu Recht abgewiesen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-4855/2023 
Seite 15 
Angesichts dessen kommt eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zwecks weiterer Abklärungen und anschliessender Neubeurteilung nicht in 
Betracht, weshalb der entsprechende Subeventualantrag abzuweisen ist. 
8. 
Mit dem vorliegenden Urteil ist der Antrag auf Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung gegenstandslos geworden und der angeordnete Vollzugsstopp 
fällt dahin. 
9. 
Die Beschwerde ist in Anbetracht der vorstehenden Ausführungen als aus-
sichtslos zu bezeichnen, weshalb das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG unbesehen 
der geltend gemachten Bedürftigkeit des Beschwerdeführers abzuweisen 
ist. Mangels Erfüllung der Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist 
auch das Gesuch um Bestellung eines amtlichen Rechtsbeistands im 
Sinne von Art. 102m Abs. 2 AsylG in Verbindung mit Art. 65 Abs. 2 VwVG 
abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'500.– 
festzusetzen (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4855/2023 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: