bvger · E-7071/2024 · 2024-10-10 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 10. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-7071/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 10. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


E-7071/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste am (…) Juli 2024 in die Schweiz ein und 
stellte am gleichen Tag ein Asylgesuch. Am 6. August 2024 fanden im Bun-
des-asylzentrum (BAZ) Region B._______ die Erstbefragung für unbeglei-
tete minderjährige Asylsuchende und seine Anhörung den Asylgründen ge-
mäss Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) statt. 
B. 
Mit Entscheid vom 8. August 2024 wurde der Beschwerdeführer dem er-
weiterten Verfahren zugeteilt. 
C. 
C.a Der Beschwerdeführer brachte zur Begründung seines Asylgesuchs im 
Wesentlichen vor, er sei türkischer Staatsbürger kurdischer Ethnie und 
stamme aus der Stadt C._______. Ein Mann namens _______ (nachfol-
gend: E._______) habe ihn zur Begehung von Straftaten (Diebstähle und 
Drogenhandel) anstiften wollen. Als er sich dagegen gewehrt habe, habe 
E._______ einmal auf ihn geschossen und ihn an einem Bein getroffen. Er 
habe daraufhin eine Strafanzeige gegen E._______ eingereicht, und es 
habe eine Gerichtsverhandlung stattgefunden. E._______ sei aber nicht 
festgenommen worden und habe ihn weiterhin bedroht. Er (Beschwerde-
führer) sei nach F._______ umgezogen, habe aber auch dort täglich Nach-
richten von E._______ erhalten, in denen dieser ihn mit dem Tod bedroht 
habe. Im Juni 2024 sei er legal von F._______ aus nach G._______ geflo-
gen und von dort auf dem Landweg in die Schweiz weitergereist. 
C.b Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer fol-
gende Dokumente ein: 
‒ Familienregisterauszug; 
‒ Todesschein des Vaters; 
‒ Schulzeugnis; 
‒ Ausdruck von Drohnachrichten von E._______; 
‒ Arztbericht; 
‒ Vernehmungsprotokoll vom 16. April 2024. 
D. 
Das SEM verneinte mit Verfügung vom 10. Oktober 2024 (eröffnet am 
14. Oktober 2024) die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete seine Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. 


E-7071/2024 
Seite 3 
E. 
Mit Eingabe vom 8. November 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und bean-
tragte, der Entscheid des SEM sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und es sei ihm Asyl zu gewähren; in einem Even-
tualbegehren wurde beantragt, es sei die Unzulässigkeit und Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und ihm als Folge davon eine 
vorläufige Aufnahme zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
suchte der Beschwerdeführer um die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung, den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses so-
wie die Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistands oder einer un-
entgeltlichen Rechtsbeiständin. 
F. 
F.a Mit Zwischenverfügung vom 20. November 2024 wies der Instruktions-
richter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, 
um Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin oder eines amtlichen 
Rechtsbeistands und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Beschwerde ab und for-
derte den – zwischenzeitlich volljährig gewordenen – Beschwerdeführer 
zur Leistung eines Kostenvorschusses auf. 
F.b Der Vorschuss wurde am 2. Dezember 2024 fristgerecht geleistet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
 


E-7071/2024 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung aus, Übergriffe 
durch Dritte (beziehungsweise die Befürchtung, solchen ausgesetzt zu 
werden) seien nur dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn der Staat nicht 
schutzwillig oder schutzfähig sei. Die Schutzfähigkeit und der Schutzwille 
der staatlichen Organe der Türkei seien als gegeben zu erachten. Dies 
zeige sich auch darin, dass gemäss Aussagen des Beschwerdeführers 
nach seiner Strafanzeige eine Gerichtsverhandlung durchgeführt worden 
sei. Es sei davon auszugehen, dass in dieser Angelegenheit weiter ermit-
telt sowie das Straferfahren weitergeführt und E._______ für seine Taten 
zur Rechenschaft gezogen werde. Die kritisierte Untätigkeit der Justizor-
gane sei eine rein subjektive Annahme des Beschwerdeführers. Es stehe 
ihm im Heimatstaat eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfü-
gung, deren Inanspruchnahme ihm möglich und zumutbar sei. Überdies 
beruhten die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Nachteile auf einer 


E-7071/2024 
Seite 5 
lokal beschränk-ten Bedrohungslage, welcher er sich durch den Wegzug 
in einen anderen Landesteil entziehen könne. Demnach würden die Vor-
bringen des Beschwerdeführers kein flüchtlingsrechtliche Relevanz entfal-
ten. 
Der Vollzug von Wegweisungen in die Provinz Diyarbakir sei generell zu-
mutbar. Der Beschwerdeführer verfüge über Arbeitserfahrung in verschie-
denen Branchen und habe in seinem Heimatstaat Familienangehörige, zu 
denen er eine gute Beziehung pflege. Überdies habe er auch familiäre An-
knüpfungspunkte in F._______, wo er sich vor der Ausreise aufgehalten 
habe. 
4.2 In der Beschwerdeschrift stellte der Beschwerdeführer sich auf den 
Standpunkt, die Annahme der Vorinstanz, die türkischen Behörden seien 
schutzwillig und schutzfähig, widerspreche seinen Erfahrungen. Trotz der 
von ihm eingereichten Strafanzeige seien die Justizbehörden weder prä-
ventiv noch reaktiv gegen seinen Verfolger vorgegangen, der weiterhin in 
Freiheit sei und jederzeit wieder zuschlagen könnte. Dies werde durch das 
beiliegende Dokument belegt, gemäss welchem E._______ nach einwö-
chiger Untersuchungshaft freigelassen worden sei. Das SEM habe über-
dies seine Traumatisierung und psychische Belastung durch diese Bedro-
hung nicht ausreichend gewürdigt. Er habe sich der Verfolgung durch 
E._______ auch durch seinen Umzug nach F._______ nicht entziehen 
können, da dieser ihn auch dort gefunden und weiterhin bedroht habe. Die 
dortigen Behörden hätten trotz seiner diesbezüglichen Bemühungen, keine 
geeigneten Schutzmassnahmen ergriffen. Sein Schutzbedürfnis sei beson-
ders ausgeprägt gewesen, da er zu diesem Zeitpunkt noch minderjährig 
gewesen sei. Der türkische Staat habe seine Schutzpflicht ihm gegenüber 
nicht wahrgenommen. Eine Rückkehr in die Türkei wäre daher für ihn ge-
fährlich, und die Erwartung, er könnte sich einen besseren Schutz erhält-
lich machen, sei unrealistisch. 
Angesichts seiner individuellen Situation sei im Weiteren der Wegwei-
sungsvollzug als unzumutbar zu qualifizieren. Aus der momentanen, von 
politischer Instabilität, ethnischen Spannungen und einer beunruhigenden 
Menschenrechtslage geprägten Situation in der Türkei ergebe sich eine er-
hebliche Gefahr insbesondere für Angehörige der kurdischen Minderheit. 
Auch unter diesem Aspekt habe die Vorinstanz seine Gefährdung – ebenso 
wie sein junges Alter und die besondere psychische Belastung – nicht an-
gemessen berücksichtigt. 


E-7071/2024 
Seite 6 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten in 
Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss, dass der Beschwerde-
führer mit seinen Vorbringen die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht zu begründen vermag. 
6.2 Eine Verfolgung durch nichtstaatliche Dritte ist aufgrund der Subsidia-
rität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes nur dann flüchtlingsrechtlich rele-
vant, wenn die betroffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichen-
den Schutz finden kann. Der Schutz vor privater (beziehungsweise nicht-
staatlicher) Verfolgung ist als hinreichend zu qualifizieren, wenn die be-
troffene Person effektiven Zugang zu einer funktionierenden und effizien-
ten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines solchen in-
nerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. zur sogenann-
ten Schutztheorie: BVGE 2011/51 E. 7). Dabei kann allerdings nicht eine 
faktische Garantie des Schutzgewährers für langfristigen individuellen 
Schutz der von nichtstaatlicher Verfolgung bedrohten Person verlangt wer-
den: Keinem Staat gelingt es, die absolute Sicherheit aller seiner Bürger 
jederzeit und überall zu garantieren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). 
 
 


E-7071/2024 
Seite 7 
6.3 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung da-
von aus, dass die türkischen Behörden grundsätzlich willens und in der 
Lage sind, bei Behelligungen oder Übergriffen seitens privater Drittperso-
nen Schutz zu gewähren und eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur 
Verfügung zu stellen (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer D-5377/2024 vom 
19. November 2024 E. 7.3 m.w.H.). Die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers und die von ihm eingereichten Dokumente vermögen diese Annahme 
nicht zu entkräften. Gemäss seinen Aussagen wurde die von ihm gegen 
E._______ eingereichte Strafanzeige entgegengenommen und ein Straf-
verfahren gegen seinen Verfolger eingeleitet. Auch wenn E._______, wie 
dem mit der Beschwerdeschrift eingereichten Justizdokument zu entneh-
men ist, aus der Untersuchungshaft entlassen wurde, kann davon ausge-
gangen werden, dass das Strafverfahren gegen ihn weitergeführt wird. Der 
Einwand des Beschwerdeführers, er habe sich erfolglos um behördlichen 
Schutz bemüht, ist eine nicht näher substanziierte Behauptung. Auch sein 
junges Alter sowie seine geltend gemachte Traumatisierung durch das Er-
lebte vermögen diesbezüglich keine andere Einschätzung zu rechtfertigen. 
6.4 Überdies ist festzustellen, dass die vom Beschwerdeführer vorge-
brachte Körperverletzung und Bedrohung durch E._______ offenkundig 
auf einem kriminellen Motiv und nicht auf einem im Sinne von Art. 3 AsylG 
asylrechtlich relevanten Verfolgungsmotiv beruhte. 
6.5 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer somit nicht gelungen, 
eine relevante Verfolgungsgefahr im Sinn von Art. 3 AsylG darzutun. Das 
SEM hat folglich zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


E-7071/2024 
Seite 8 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
 


E-7071/2024 
Seite 9 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Gemäss konstanter Praxis ist in der Türkei nicht von einer flächende-
ckenden Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhält-
nissen auszugehen (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 13). 
8.3.3 Der 
mittlerweile 
volljährige 
Beschwerdeführer 
stammt 
aus 
C._______. 
8.3.4 Im Februar 2023 forderten schwere Erdbeben im Südosten der Tür-
kei tausende Todesopfer und zerstörten Grossteile der Infrastruktur. Der 
Vollzug der Wegweisung in eine der elf betroffenen Provinzen (Kahraman-
maras, Hatay, Gaziantep, Osmaniye, Malatya, Adiyaman, Adana, Diyarba-
kir, Kilis, Sanliurfa und Elazig) ist gemäss aktueller Rechtsprechung nicht 
generell unzumutbar, wobei die Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs im Rahmen einer einzelfallweisen Prüfung der individuellen 
Lebenssituation der Betroffenen vorzunehmen und dabei insbesondere der 


E-7071/2024 
Seite 10 
Situation vulnerabler Personen gebührend Rechnung zu tragen ist (vgl. 
Referenzurteil des BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 E. 11.3). 
8.3.5 In individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, die gegen die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs des Beschwerdeführers sprechen 
würden. Angesichts seiner beruflichen Erfahrung, seines Beziehungs- 
netzes und seiner Kenntnisse anderer Landesteile ist nicht davon aus- 
zugehen, dass er bei einer Rückkehr in die Türkei aus sozialen oder wirt-
schaftlichen Gründen in eine existenzielle Notlage geraten wird. 
8.3.6 Falls er nicht in die Provinz Diyarbakir zurückkehren möchte, steht 
ihm mit F._______ oder mit der westlichen Provinz Mugla, wo seine Mutter 
lebt und er sich ebenfalls bereits aufgehalten hatte, zumutbare Aufenthalts-
alternativen zur Verfügung. 
8.3.7 Auch aus medizinischer Sicht spricht nichts gegen den Wegwei-
sungsvollzug. Die in der Beschwerdeschrift vorgebrachte Traumatisierung 
des Beschwerdeführers wurde nicht näher substanziiert oder mit ärztlichen 
Zeugnissen belegt. 
8.3.8 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 


E-7071/2024 
Seite 11 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-7071/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.‒ werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in dieser Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: