bvger · D-6398/2025 · 2025-08-13 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 13. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6398/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Tunesien, 
vertreten durch Stefan Frost, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
(…) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 13. August 2025. 
 
 
 


D-6398/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 30. Juli 2025 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 5. August 2025 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei tunesischer Staatsangehöri-
ger (…) Ethnie. Er sei in B._______ geboren und aufgewachsen, bevor er 
im Alter von (…) oder (…) Jahren nach C._______ gezogen sei. Nach dem 
Tod seines Vaters im Jahr (…) sei er nach B._______ zurückgekehrt, wo 
er mit seiner Mutter und seiner Schwester gelebt habe. Im Jahr (…) habe 
er beobachtet, wie eine Person in der Nähe eines Fussballfelds Waffen 
versteckt habe. Seine Beobachtung habe er über seine Mutter, die auf dem 
Polizeiposten gearbeitet habe, an den Postenchef weitergeleitet. Trotz der 
Warnung des Postenchefs, dass es sich bei dieser Person um einen hoch-
rangigen Politiker der Ennahda-Partei handle, sei dieser nach einem Mu-
nitionsfund bei einer Hausdurchsuchung verhaftet worden. Kurz darauf sei 
seine Identität (des Beschwerdeführers) als Informant von einem Polizisten 
preisgegeben worden, woraufhin er von der Familie des Politikers bedroht 
und gefoltert worden sei. In der Folgezeit sei er wiederholt von der Polizei 
unter falschen Vorwänden schikaniert worden, was (…) zu einer dreimona-
tigen, letztlich aber ergebnislosen Inhaftierung geführt habe. Aufgrund der 
anhaltenden Bedrohung habe er versucht, sich durch Umzüge zu Ver-
wandten der Verfolgung zu entziehen, zunächst für zwei Jahre zum Onkel 
und danach für eineinhalb Jahre zu einer Tante nahe der algerischen 
Grenze. Obwohl er widersprüchliche Informationen über den Verbleib des 
Politikers erhalten habe (Freilassung, lebenslange Haft oder Flucht ins 
Ausland), sei er davon überzeugt gewesen, dass dieser ihn weiterhin su-
che und eine Belohnung auf ihn ausgesetzt habe. Da die rechtlichen Be-
mühungen seiner Mutter ebenfalls erfolglos geblieben seien, habe er sich 
zur Ausreise entschlossen. Ende (…) beziehungsweise Anfang (…) sei er 
über den Seeweg nach Italien geflohen, wo er bis zu seiner Einreise in die 
Schweiz gearbeitet habe. Im Falle einer Rückkehr befürchte er, verfolgt, 
inhaftiert und getötet zu werden. 
B. 
Mit Verfügung vom 13. August 2025 (gleichentags zugestellt) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ord-
nete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Voll-
zug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 


D-6398/2025 
Seite 3 
C. 
Mit Eingabe vom 22. August 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei die Verfügung 
des SEM aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht. 
Der Beschwerde lagen folgende Beilagen bei: 
– 
Auszug aus Zivilstandsregister übersetzt auf italienisch, ausgestellt am 
(…) 
– 
Invaliditätskarte, ausgestellt am (…) 
– 
Vorladung der tunesischen Staatssicherheit für den (…) 
– 
Vorladung des Jugendgerichts mit der Fallnummer (…) 
– 
Strafbefehl des Berufungsgerichts Nabeul vom (…) 
– 
Einstellungsverfügung eines Beschwerdeverfahrens gegen den Be-
schwerdeführer vom (…) 
 
D. 
Am 25. August 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 


D-6398/2025 
Seite 4 
aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Sachverhalt unvollständig festgestellt. Diese formelle Rüge ist vorab 
zu prüfen, da ihre Begründetheit die Kassation der vorinstanzlichen Verfü-
gung bewirken könnte. 
4.2 
4.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes we-
gen fest und bedient sich nötigenfalls der gesetzlichen Beweismittel (Ur-
kunden, Auskünfte der Parteien, Auskünfte oder Zeugnis von Drittperso-
nen, Augenschein und Gutachten von Sachverständigen). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind. Die Sachverhaltsfeststellung ist demgegenüber unvollständig, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände be-
rücksichtigt werden (KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl. 2025, Rz. 630). Der 
Amtsgrundsatz zur Feststellung des Sachverhalts findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Partei (Art. 8 AsylG). 
4.2.2 Der Beschwerdeführer rügt, die von der Vorinstanz am 5. August 
2025 angesetzte dreitägige Frist zur Einreichung von Beweismitteln sei un-
angemessen kurz gewesen und habe ihn faktisch daran gehindert, seine 
angekündigten Beweise fristgerecht zu beschaffen und einzureichen. 


D-6398/2025 
Seite 5 
Dieser Rüge kann nicht gefolgt werden. Zwar mag eine Frist von drei Ar-
beitstagen zur Beschaffung von Beweismitteln aus dem Ausland für sich 
allein betrachtet als kurz erscheinen. Ihre Angemessenheit bemisst sich 
indes an den konkreten Umständen des Einzelfalls, insbesondere an der 
Art der zu beschaffenden Beweismittel und den Zusicherungen der asylsu-
chenden Person. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer und seiner 
Rechtsvertretung anlässlich der Anhörung die Möglichkeit eingeräumt, die 
vom Beschwerdeführer als «handfest» bezeichneten Beweise (vgl. SEM-
act. 15/17 S. 12) nachzureichen, und dafür eine Frist bis zum 8. August 
2025 gewährt. Dies geschah, nachdem die Rechtsvertretung den Be-
schwerdeführer explizit fragte, ob seine Mutter ihm Fotos von Dokumenten 
bezüglich seiner Inhaftierung schicken könne, was dieser positiv beantwor-
tete (vgl. SEM-act. 15/17 F109). Aktenkundig ist, dass innert dieser Frist 
weder Beweismittel eingereicht wurden noch ein begründetes Fristerstre-
ckungsgesuch gestellt wurde. Die erst in der Stellungnahme zum Verfü-
gungsentwurf vorgebrachte Erklärung, das Mobiltelefon des Beschwerde-
führers sei gestohlen worden, muss als unsubstantiierte Schutzbehaup-
tung gewertet werden. Es wird nicht dargelegt und ist auch nicht ersichtlich, 
weshalb dieser angebliche Diebstahl eine Kontaktaufnahme mit der 
Rechtsvertretung oder der Behörde zur Beantragung einer Fristerstre-
ckung verunmöglicht haben soll, zumal der Vorfall zu einem für den Be-
schwerdeführer nicht ungünstigen Zeitpunkt stattgefunden haben soll, 
nämlich genau nachdem die Frist zur Einreichung der entscheidenden Un-
terlagen ungenutzt verstrichen war. Entscheidend ist zudem, dass dem Be-
schwerdeführer im Rahmen der Anhörung mehrfach und explizit die Mög-
lichkeit gegeben wurde, seine Asylgründe umfassend darzulegen. Er be-
stätigte wiederholt, alle seine Asylgründe genannt zu haben (vgl. SEM-act. 
15/17 F74). Zum Abschluss der Anhörung bekräftigte er, dass er alles für 
sein Asylgesuch als wesentlich Erachtete habe darlegen können (vgl. 
SEM-act. 15/17, F117). Angesichts dieser klaren und unmissverständli-
chen Aussage des Beschwerdeführers durfte die Vorinstanz davon ausge-
hen, dass der rechtserhebliche Sachverhalt erstellt war und keine Notwen-
digkeit für weitere Abklärungen oder die Zuweisung in ein erweitertes Ver-
fahren bestand. Der Untersuchungsgrundsatz entbindet den Beschwerde-
führer nicht von seiner Mitwirkungspflicht. Wenn er trotz mehrfacher Nach-
frage erklärt, der Sachverhalt sei aus seiner Sicht vollständig dargelegt, 
kann der Vorinstanz keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor-
geworfen werden. 
4.2.3 Die nun auf Beschwerdeebene neu eingereichten Dokumente vermö-
gen an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Der Beschwerdeführer legt 


D-6398/2025 
Seite 6 
in seiner Beschwerde nicht substanziiert dar und es geht auch aus den 
eingereichten Akten nicht hervor, inwiefern die vorgelegten Unterlagen 
seine zentralen Asylvorbringen – die Verfolgung durch den Politiker und 
dessen Familie seit (…) – zu stützen vermögen. Die blosse Einreichung 
von Dokumenten ohne Erläuterung ihrer Relevanz für den behaupteten 
Sachverhalt genügt der Begründungspflicht einer Beschwerde nicht. 
Auch die Prüfung der eingereichten Dokumente führt zu keinem anderen 
Ergebnis. Der Zivilstandsregisterauszug und die Invaliditätskarte mögen 
zwar die Identität und einen gesundheitlichen Umstand belegen, sind für 
die geltend gemachte Verfolgung jedoch irrelevant. Die Vorladung der 
Staatssicherheit datiert vom (…) und liegt damit rund vier Jahre vor dem 
als asylrelevant geschilderten Schlüsselereignis aus dem Jahr (…). Ein Zu-
sammenhang wird vom Beschwerdeführer nicht substantiiert und ist auch 
nicht ersichtlich. Die weiteren Justizdokumente (Vorladung Jugendgericht, 
Strafbefehl, Einstellungsverfügung) betreffen nicht näher spezifizierte Ver-
fahren. Es ist nicht erkennbar und wird vom Beschwerdeführer auch nicht 
dargelegt, inwiefern diese die behauptete Verfolgung belegen sollen, son-
dern sie scheinen vielmehr die eigenen Aussagen des Beschwerdeführers 
zu untermauern, wonach er wegen des Vorwurfs des Haschischbesitzes 
und später wegen einer «Belastung wegen Diebstahls» inhaftiert gewesen 
sein soll (vgl. SEM-act. 15/17 F71 ff., 93 f.). Somit sind die eingereichten 
Unterlagen nicht geeignet, die vorinstanzliche Sachverhaltsdarstellung in 
Frage zu stellen. 
4.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass sich aus den Akten keine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs oder der behördlichen Untersuchungs-
pflicht ergibt. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt unter Berücksichtigung 
der Aussagen des Beschwerdeführers und seiner Mitwirkungspflicht aus-
reichend abgeklärt. Die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel 
sind nicht entscheidrelevant, da ihre Verbindung zum geltend gemachten 
Sachverhalt nicht dargelegt wird und auch nicht ersichtlich ist. Eine Rück-
weisung an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung des Sachverhalts ist da-
her nicht angezeigt. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


D-6398/2025 
Seite 7 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 
5.2.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.2.2 Auf Beschwerdeebene blieben die Erwägungen der Vorinstanz zur 
Flüchtlingseigenschaft unbestritten. Der Beschwerdeführer hat sich in sei-
ner Beschwerdeschrift ausschliesslich auf die Rüge der Verletzung des 
rechtlichen Gehörs beschränkt und keine neuen Argumente vorgebracht, 
welche die materielle Beurteilung der Asylgründe durch die Vorinstanz in 
Frage stellen würden. Mangels substanziierter Rügen erübrigt sich eine 
detaillierte Auseinandersetzung mit den vorinstanzlichen Erwägungen. Die 
Vorinstanz hat die Asylrelevanz der beschwerdeführerischen Vorbringen 
indes zutreffend verneint. Die geltend gemachte frühere Inhaftierung steht 
in keinem zeitlichen Zusammenhang zur Ausreise (vgl. SEM-act. 15/17 
F97) und die behauptete Verfolgung geht von Dritten, mithin nichtstaatli-
chen Akteuren aus. Die tunesischen Behörden haben ihren grundsätzli-
chen Schutzwillen durch die ursprüngliche Verhaftung des Politikers unter 
Beweis gestellt (vgl. SEM-act. A15/17 F71). Der Beschwerdeführer hat es 
in der Folge unterlassen, diesen staatlichen Schutz für die behaupteten, 
späteren Bedrohungen überhaupt in Anspruch zu nehmen. Das Fehlen ei-
nes Asylgesuchs während seines mehrjährigen Aufenthalts in Italien sowie 
die nachweislich bestandene und genutzte innerstaatliche Fluchtalterna-
tive (vgl. SEM-act. A15/17 F88) stützen die vorinstanzliche Einschätzung 
zusätzlich und sprechen gegen eine begründete Furcht vor Verfolgung. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 


D-6398/2025 
Seite 8 
6.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden 
Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
7.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 


D-6398/2025 
Seite 9 
Weder die allgemeine Lage in Tunesien noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung des 
Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. Diesbezüglich kann 
vollumfänglich auf die zutreffenden und überzeugenden vorinstanzlichen 
Ausführungen verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 8 ff.). 
Der Beschwerdeführer verfügt über Arbeitserfahrungen in der (…) sowie 
über ein familiäres Beziehungsnetz und zahlreiche Freunde in Tunesien, 
bei welchen er während seines dortigen Aufenthalts hat leben und auf de-
ren Unterstützung er hat zählen können (SEM-act. 15/17 F43 f., 51, 72). 
Es ist zudem davon auszugehen, dass es ihm angesichts seiner Ausbil-
dung, seines Alters und seiner Berufserfahrungen möglich sein wird, einer 
Erwerbstätigkeit nachgehen zu können, und er damit bei einer Rückkehr 
nach Tunesien nicht in eine existenzbedrohende Notlage geraten dürfte. 
Dies gilt umso mehr, als der Beschwerdeführer selber angab, sein Einkom-
men habe für den eigenen Lebensunterhalt ausgereicht (vgl. SEM-
act. 15/17 F50). Es bestehen zudem keine gesundheitlichen Gründe, die 
einer Rückkehr entgegenstünden, zumal davon auszugehen ist, dass die 
vom Beschwerdeführer geltend gemachten (…) (vgl. SEM-act. 15/17 F3) 
auch in Tunesien behandelt werden können. Zudem ist davon auszugehen, 
dass dem Beschwerdeführer das tunesische Gesundheitssystem bekannt 
und er in der Lage ist, dieses zu nutzen (vgl. SEM-act. 15/17 F3 ff). Es ist 
deshalb nicht anzunehmen, seine Rückkehr nach Tunesien würde zu einer 
Beeinträchtigung seines Gesundheitszustandes führen. Damit erweist sich 
auch der Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist als offensichtlich unbe-
gründet abzuweisen. 


D-6398/2025 
Seite 10 
9. 
9.1 Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da seine Begehren ge-
mäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist 
eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-
such ist daher abzuweisen. 
9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvorschussverzicht 
gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6398/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: