bvger · E-1321/2023 · 2023-02-06 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 6. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1321/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Somalia, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
Advokatur Kanonengasse, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 6. Februar 2023 / N (…). 
 
 
 


E-1321/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reichte am 13. Dezember 2022 im Bundesasyl-
zentrum (BAZ) B._______ ein Asylgesuch ein. 
B. 
Am 16. Dezember 2022 reichte die zugewiesene Rechtsvertretung eine 
Vollmacht zu den Akten. 
C. 
Am 5. Januar 2023 fand die Erstbefragung UMA (unbegleitete minderjäh-
rige Asylsuchende) in Anwesenheit der zugewiesenen Rechtsvertretung, 
welche bei UMA gleichzeitig als Vertrauensperson fungiert, statt (Protokoll 
in den SEM-Akten […] [nachfolgend A]14). 
D. 
Am 24. Januar 2023 und 25.Januar 2023 reichte die Rechtsvertretung ärzt-
liche Kurzberichte, datierend vom 11. Januar 2023 und vom 24. Januar 
2023, ein. 
E. 
Am 26. Januar 2023 fand in Anwesenheit der Rechtsvertretung die Anhö-
rung zu den Asylgründen statt (Protokoll in den SEM-Akten A19). Dabei 
machte sie im Wesentlichen folgenden Sachverhalt geltend: 
Sie gehöre dem Clan Ashraf, Subclan C._______ an. Sie sei in der Stadt 
D._______ geboren. Sie kenne ihre Eltern nicht, da sie bei ihrer Grossmut-
ter im Dorf E._______ aufgewachsen sei. Ein Onkel und dessen Familie 
hätten auch mit ihnen gewohnt, diese hätten sie aber schlecht behandelt 
und sie habe der Familie dienen müssen. Die Schule habe sie nie besucht. 
Der Onkel und seine Frau hätten für die Al-Shabab gearbeitet. Etwa einen 
Monat vor ihrer Ausreise habe die Frau ihres Onkels sie mit einem ihr un-
bekannten Mann von der Al-Shabab namens F._______ zwangsverheira-
tet. Die Frau habe sie zuvor drei Tage lang in einem Zimmer eingesperrt. 
Dann sei F._______ gekommen und habe sie zu sich nach Hause mitge-
nommen. Er habe sie eingesperrt und sie habe für ihn kochen müssen. Er 
habe auch mehrfach versucht, mit ihr Geschlechtsverkehr zu vollziehen, 
was aber aufgrund ihrer Beschneidung nicht möglich gewesen sei. 
F._______ habe ihr gesagt, er werde eine Frau holen, welche sie «öffnen» 
könne. Als er nach etwa einer Woche eines Abends nicht nach Hause ge-
kommen sei, sei sie geflohen. Sie sei zu einem anderen Onkel namens 


E-1321/2023 
Seite 3 
G._______, welcher ebenfalls in E._______ gelebt habe, geflohen und die-
ser habe ihr geholfen, das Land zu verlassen. 
Zum Nachweis ihrer Identität reichte sie eine Geburtsurkunde sowie eine 
englische Übersetzung zu den Akten. 
F. 
Am 2. Februar 2023 wurde der Rechtsvertretung ein Entwurf des ableh-
nenden Asylentscheids zur Stellungnahme unterbreitet. 
G. 
Am 3. Februar 2023 nahm die Beschwerdeführerin Stellung zum Ent- 
scheidentwurf. 
H. 
Mit Verfügung vom 6. Februar 2023 (gleichentags eröffnet) stellte die Vor-
instanz im Rahmen des beschleunigten Verfahrens fest, die Beschwerde-
führerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihr Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Den Vollzug der Weg-
weisung schob sie infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen 
Aufnahme auf. 
I. 
Am 8. Februar 2023 legte die zugewiesene Rechtsvertretung das Mandat 
nieder. 
J. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 8. März 2023 
beantragt die Beschwerdeführerin durch ihren neu mandatierten Rechts-
vertreter, die Verfügung des SEM vom 6. Februar 2023 sei in den Disposi-
tivziffern 1 bis 3 aufzuheben und die Sache sei zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, eventualiter sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen 
und ihr sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei ihre Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und festzustellen, dass die vorläufige Aufnahme infolge Un-
zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs erfolge. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht beantragt sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und die Einsetzung ihres neuen Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbei-
stand. 
Der Beschwerde wurde eine Vertretungsvollmacht datierend vom 9. Feb-
ruar 2023, zwei ärztliche Kurzberichte vom 8. Februar 2023 und vom 


E-1321/2023 
Seite 4 
9. Februar 2023, zwei Terminbestätigungen für den 9. März 2023 und 
10. März 2023 im Universitätsspital H._______, ein Kartenausdruck des 
Distrikts D._______ sowie eine Honorarnote beigelegt. 
K. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
9. März 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl [SR 
142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG und das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG, Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 


E-1321/2023 
Seite 5 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM begründet die ablehnende Verfügung im Wesentlichen mit 
der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen. Die Beschwerdeführerin habe die 
angebliche Zwangsverheiratung und die darauffolgende einwöchige Fest-
haltung bei ihrem Mann durchwegs unsubstantiiert, vage und teilweise un-
plausibel geschildert. Ihre Schilderungen liessen keine Schlüsse auf ihre 
Emotionen oder auf die genaue Abfolge der Geschehnisse zu. Sie habe 
auch fast keine Einzelheiten über die Woche in Gefangenschaft und die 
dortigen Begebenheiten anzugeben vermocht. F._______ habe sie eben-
falls nur stereotyp beschreiben können. Sowohl den Ort, an dem sie gefan-
gen gehalten worden sei, als auch die Flucht habe sie nur in schematischer 
Weise angegeben und die Schilderungen erweckten nicht den Eindruck, 
als stützten sie sich auf tatsächliche Ereignisse. Ihre Angaben zur Flucht 
seien zudem nicht nachvollziehbar und unplausibel. Es sei nicht glaubhaft, 
dass sie alleine und im Dunkeln den Weg von F._______ zu ihrem Onkel 
G._______ gefunden habe. Auch sei die unverzügliche Abreise mit ihrem 
Onkel G._______ kaum nachvollziehbar, da eine entsprechende Reise auf 


E-1321/2023 
Seite 6 
dem Luftweg mit hohen Kosten und Organisation verbunden sei. Des Wei-
teren hätten auch ihre Aussagen zu ihrer Kernfamilie und zu ihrer Herkunft 
wie auch zu ihrem Reiseweg kaum Schlüsse auf ihre Biographie und ihre 
Lebensumstände zugelassen. Zudem würden sich in ihren Aussagen auch 
einzelne Widersprüche befinden. Insgesamt seien ihre Fluchtgründe nicht 
glaubhaft geworden. Auch unter Berücksichtigung ihres sozio-kulturellen 
Hintergrundes und der fehlenden Schulbildung wäre zu erwarten gewesen, 
dass sie über ein Erlebnis mit derartiger Tragweite substantiiertere Anga-
ben hätte machen können. 
Zum Einwand der Rechtsvertretung in der Stellungnahme zum Entscheid-
entwurf – es handle sich um eine einseitige Beurteilung der Glaubhaftigkeit, 
da es durchaus Realkennzeichen und keine Brüche in der Erzählstruktur 
gebe – stellt das SEM fest, es würden in der Stellungnahme keine Beispiele 
von konkreten Realkennzeichen genannt. Ausserdem habe das SEM, ent-
gegen der Ansicht der Rechtsvertreterin, nicht verneint, dass die Be-
schwerdeführerin an den Befragungen Emotionen gezeigt habe, sondern 
festgestellt, dass sie auf die Schilderung eigener Gedankengänge und 
Emotionen verzichtet habe. 
Schliesslich sei die geltend gemachte Genitalverstümmelung bereits abge-
schlossen und die Beschwerdeführerin habe keine daraus resultierende 
beziehungsweise drohende Verfolgung geltend gemacht, weshalb das 
Vorbringen nicht weiter geprüft werden müsse. Personen, die bereits be-
schnitten worden seien, gehörten praxisgemäss nicht zu einer sozialen 
Gruppe. 
5.2 Die Beschwerdeführerin moniert in ihrer Rechtsmitteleingabe zunächst 
die Behandlung ihres Asylgesuches im beschleunigten Verfahren. Innert 
dem nur acht Wochen dauernden Verfahren sei es nicht zu näheren Abklä-
rungen bezüglich ihrer gesundheitlichen Situation gekommen, obschon 
Hinweise auf schwerwiegende Probleme vorgelegen hätten. Sowohl aus 
dem Anhörungsprotokoll als auch aus der Überweisung an den Stadtärzt-
lichen Dienst durch die Pflegefachperson im BAZ seien entsprechende 
Hinweise ersichtlich. Es sei nicht verständlich, weshalb nicht eine Zuwei-
sung ins erweiterte Verfahren erfolgt und die gesundheitlichen Probleme 
zunächst gründlich abgeklärt worden seien. Dies hätte auch erlaubt zu wis-
sen, inwieweit Beeinträchtigungen vorliegen würden, welche ihr Aussage-
verhalten beeinflussen könnten. Auch hätte dabei den Folgeproblemen der 
Genitalverstümmelung nachgegangen werden können, sowie was sie da-


E-1321/2023 
Seite 7 
gegen zu unternehmen gedenke. Im Lichte der bundesverwaltungsgericht-
lichen Rechtsprechung und der Gefahr einer Refibulation bei einer Rück-
kehr nach Somalia wäre eine solche Abklärung angezeigt gewesen. Die 
Vorinstanz habe diesbezüglich den rechtserheblichen Sachverhalt mangel-
haft abgeklärt respektive festgestellt und das rechtliche Gehör verletzt. 
Auch sei sie der Frage, ob sie einem Minderheitenclan angehöre, nicht 
weiter nachgegangen. Ihre Angaben, sie gehöre dem Clan der Ashraf und 
dem Subclan C._______ an, sei weder weiter vertieft noch grundsätzlich 
in Frage gestellt worden. Der Clan der Ashraf gehöre zu einer grösseren 
Gruppe von Clans, die im Süden des Landes lebten und ausserhalb der 
traditionellen somalischen Clan-Strukturen stünden, weshalb sie in Soma-
lia oft an den Rand gedrängt würden. In Bezug auf die von der Vorinstanz 
aufgeführten Unglaubhaftigkeitselemente in ihren Aussagen wird moniert, 
dem schlechten Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin habe das 
SEM nicht Rechnung getragen. Im Arztbericht vom 8. Februar 2023 werde 
empfohlen, dass sie sich bei einem Psychiater vorstelle. Zum jetzigen Zeit-
punkt müsse sodann noch offengelassen werden, inwiefern die Gesund-
heit einen Einfluss auf das Aussageverhalten gehabt haben könnte. Es sei 
jedenfalls nicht auszuschliessen, dass gewisse widersprüchliche Aussa-
gen damit in Zusammenhang stünden. Ausserdem seien sehr wohl auch 
altersentsprechende Realkennzeichen erkennbar. 
6. 
6.1 In der Rechtsmitteleingabe wird in formeller Hinsicht eine unvollstän-
dige Sachverhaltsfeststellung und eine Verletzung des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör gerügt. 
6.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen 
des Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. 
Art. 6 AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige 
und vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sor-
gen, die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die 
rechtlich relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber 
Beweis zu führen. Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der Untersuchungspflicht bil-
det einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird; unvollständig ist sie, wenn nicht alle 
für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt wer-
den (vgl. KÖLZ/HÄNER/ BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungs-
rechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, N. 1043). 


E-1321/2023 
Seite 8 
Der in Art. 29 Abs. 2 BV garantierte und in den Art. 26 ff. VwVG konkreti-
sierte Grundsatz des rechtlichen Gehörs umfasst das Recht, mit eigenen 
Begehren gehört zu werden, Einblick in die Akten zu erhalten und zu den 
für die Entscheidung wesentlichen Punkten Stellung nehmen zu können. 
Der Anspruch auf rechtliches Gehör dient einerseits der Sachaufklärung 
und stellt anderseits ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht der 
Parteien dar. Der Grundsatz beinhaltet, dass die Vorbringen des vom Ent-
scheid in seiner Rechtsstellung Betroffenen sorgfältig und ernsthaft geprüft 
sowie in der Entscheidfindung berücksichtigt werden (Art. 32 Abs. 1 
VwVG). Zudem müssen die angebotenen Beweismittel abgenommen wer-
den, wenn sie zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen (Art. 33 
Abs. 1 VwVG). Daraus folgt die grundsätzliche Pflicht der Behörden, sich 
mit den wesentlichen Vorbringen des Rechtssuchenden zu befassen und 
Entscheide zu begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). 
6.3 Im Somalia-Kontext ist gemäss der einschlägigen Praxis des Bundes-
verwaltungsgerichts einer Vielzahl an (frauenspezifischen) Faktoren Rech-
nung zu tragen, welche allenfalls Asylrelevanz entfalten können. Das Bun-
desverwaltungsgericht hat sich in BVGE 2014/27 ausführlich dazu geäus-
sert und festgestellt, dass für alleinstehende Frauen und Mädchen in So-
malia, welche nicht unter dem Schutz eines männlichen Familienmitglieds 
stehen, ein hohes Risiko besteht, Opfer gezielter geschlechtsspezifischer 
Verfolgung zu werden (vgl. ebd. E. 5.4). Speziell gefährdet seien Frauen 
und Mädchen, wenn sie intern vertrieben worden seien oder einem Min-
derheitenclan angehörten. Die somalischen Behörden könnten diese 
Frauen nicht schützen. Ein gewisser Schutz könne einzig von den Clan-
Strukturen oder von der eigenen Kernfamilie ausgehen, was Frauen aus 
Minderheitenclans und Alleinstehende ohne männliche Familienangehö-
rige besonders verletzlich mache. Als zusätzlich erschwerenden Faktor er-
achtete das Gericht im genanntem Urteil den Umstand, dass die Beschwer-
deführerin als Kind in der schwerstmöglichen Form an den Genitalien be-
schnitten worden war. Eine drohende (erneute) weibliche Genitalverstüm-
melung könne ausserdem im Falle einer Rückkehr nach Somalia eine in-
tensive, gezielte Verfolgungshandlung im Sinne von Art. 3 AsylG bedeuten 
(vgl. zum Ganzen: BVGE 2014/27 E. 5.2-5.6). 
7. 
Die Abklärung des Sachverhalts und die Begründung der angefochtenen 
Verfügung sind vor dem Hintergrund der bundesverwaltungsgerichtlichen 
Rechtsprechung zur besonderen Verletzlichkeit von alleinstehenden 


E-1321/2023 
Seite 9 
Frauen in Somalia sowie angesichts der Umstände des vorliegenden Ein-
zelfalles offensichtlich ungenügend. 
7.1 Ungeachtet der Frage der Glaubhaftigkeit der geltend gemachten 
Zwangsverheiratung mit einem Angehörigen der Al-Shabab bestehen vor-
liegend Hinweise auf mehrere Risikofaktoren im Sinne des eben zitierten 
BVGE 2014/27, aufgrund welcher die Beschwerdeführerin als besonders 
verletzlich zu erachten war respektive die geeignet sein könnten, eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu begründen. Diese wurden vom 
SEM aber nicht weiter berücksichtigt. Die Beschwerdeführerin war im Zeit-
punkt der Einreichung des Asylgesuches als UMA erst (…) Jahre alt. Sie 
hat angegeben, aus dem Minderheitenclan Ashraf und Subclan C._______ 
zu stammen (A14, Ziff. 1.08, A19, F28). Sie sei ihren Aussagen zufolge 
nicht in ihrem Stammesgebiet aufgewachsen, sondern habe bei ihrer 
Grossmutter in E._______ gelebt (ebd., Ziff. 1.07 f., A19, F7). Im selben 
Haushalt habe ein Onkel und dessen Familie gewohnt, welche sie jedoch 
schlecht behandelt hätten. Kontakt zu ihren Eltern oder Geschwistern habe 
sie nicht. Nur zu einem Onkel namens G._______, welcher ebenfalls in 
E._______ gelebt habe, habe sie Kontakt gehabt, der aber inzwischen ab-
gebrochen sei (A19, F11, F16 ff., F119). Gestützt auf diese Aussagen 
konnte somit nicht ohne Weiteres angenommen werden, dass sie bei einer 
Rückkehr nach Somalia auf einen männlichen Beschützer zählen könnte. 
Auch scheint fraglich, ob sie den Schutz eines Clans beanspruchen könnte, 
zumal sie angab, aus einem Minderheitenclan zu stammen. Auch mit die-
sem Vorbringen und den am geltend gemachten Herkunftsort der Be-
schwerdeführerin vorherrschenden Clanstrukturen hat sich das SEM nicht 
weiter befasst. Die Aussagen der Beschwerdeführerin zu ihrer Herkunft 
und den Lebensumständen fallen sodann nicht in einer Weise substanzlos 
aus, als dass ihnen – ohne weitere Abklärungen – mit der kurzen Begrün-
dung, die Aussagen betreffend Kernfamilie, zu ihrer Herkunft sowie zu den 
örtlichen Begebenheiten des Dorfes und insbesondere zu ihrem Reiseweg 
seien äusserst vage ausgefallen und liessen keine Schlüsse auf ihre Bio-
graphie, ihre Lebensumstände sowie den genauen Reiseweg zu, und sie 
habe auch keine schlüssigen Angaben zu ihrer Geburtsurkunde machen 
können (vgl. angefochtene Verfügung, letzter Abschnitt der Erw. II, Ziff. 1, 
S. 4), Genüge getan wäre. Bei Zweifeln an den Herkunftsangaben der Be-
schwerdeführerin wäre die Vorinstanz im Rahmen ihrer Untersuchungs-
pflicht gehalten gewesen zumindest weitere spezifische Fragen zur Klä-
rung der Herkunft zu stellen und das rechtliche Gehör zu gewähren (vgl. 
BVGE 2015/10). Dasselbe gilt hinsichtlich der geltend gemachten Asyl-


E-1321/2023 
Seite 10 
gründe, deren Glaubhaftigkeit ebenfalls hauptsächlich mit der Argumenta-
tion, sie seien nicht substantiiert, weitgehend oberflächlich und teilweise 
unplausibel ausgefallen, verneint wird. Demgegenüber ist der Beschwer-
deführerin beizupflichten, dass in ihren Aussagen durchaus auch Real-
kennzeichen und Elemente, die für ihre Glaubwürdigkeit sprechen könn-
ten, erkennbar sind, die jedoch in der vorzunehmenden Gesamtwürdigung 
keinen Eingang gefunden haben. 
7.2 Sodann hat sich das SEM nicht hinreichend mit der geltend gemachten 
Genitalverstümmelung, welche die Beschwerdeführerin im erstinstanzli-
chen Verfahren von Beginn an und mehrfach erwähnte, auseinanderge-
setzt (A14 Ziff. 7.01; A19 F37, F70). Aus den bereits im Zeitpunkt der Ver-
fügung vorgelegenen ärztlichen Berichten war erkennbar, dass sie an Be-
schwerden leidet, welche mit der Genitalverstümmelung in Zusammen-
hang stehen könnten. Ausserdem wurde eine Konsultation bei einer Gynä-
kologin angesetzt (A17; A18). Den Arztbericht wartete das SEM jedoch 
nicht ab und es unternahm auch keine weiteren Abklärungen in Bezug auf 
den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin, sondern hielt pauschal 
fest, dass die Genitalverstümmelung bereits abgeschlossen sei und Per-
sonen, die bereits beschnitten worden seien, nicht zu einer sozialen 
Gruppe gehörten. Diese Schlussfolgerung des SEM greift indes zu kurz. 
Eine weibliche Genitalverstümmelung stellt eine Form geschlechtsspezifi-
scher Gewalt dar, die sowohl psychisches wie physisches Leiden zur Folge 
hat und einer asylrelevanten Verfolgung gleichkommt (vgl. ausführlich 
dazu E-3512/2019 vom 27. Juli 2020 E. 8.2.4 sowie auch bereits BVGE 
2014/27). Aufgrund der bereits dem SEM vorliegenden Akten hat dieses 
davon ausgehen müssen, dass die Beschwerdeführerin effektiv beschnit-
ten worden ist. Aus dem mit der Rechtsmitteleingabe eingereichten Arzt-
bericht geht nunmehr hervor, dass die Beschwerdeführerin an einer Geni-
talverstümmelung Typ III leidet, was die schlimmste Form der weiblichen 
Genitalverstümmelung darstellt. Sie leide an massiven gesundheitlichen 
und psychischen Problemen und ziehe in Erwägung, sich einer Defibula-
tion zu unterzuziehen (vgl. Beschwerde E.4.2, ärztlicher Kurzbericht vom 
8. Februar 2023). Die Vorinstanz hätte bereits vor dem Erlass der ange-
fochtenen Verfügung weitere Abklärungen vornehmen und vor dem Hinter-
grund der massgeblichen Rechtsprechung zu frauenspezifischen Flucht-
gründen in Bezug auf Somalia begründen müssen, inwiefern die Beschnei-
dung auch keine Furcht vor künftiger Verfolgung zu begründen vermöge, 
insbesondere aufgrund einer allfällig drohenden Refibulation. 


E-1321/2023 
Seite 11 
7.3 Festzustellen ist schliesslich, dass zum jetzigen Zeitpunkt keine sub-
stanziellen materiellen Aussagen zur Glaubhaftigkeit sowohl hinsichtlich 
der geltend gemachten Herkunft und den Lebensumständen als auch zu 
den geltend gemachten Asylgründen zu machen sind, zumal die Glaubhaf-
tigkeitsprüfung in der angefochtenen Verfügung auf einer unzureichenden 
Grundlage basiert. Die Begründung des SEM – hauptsächlich damit, dass 
die Aussagen der Beschwerdeführerin in weiten Teilen oberflächlich und 
unplausibel ausgefallen seien – erweist sich aber, wie bereits in anderem 
Zusammenhang festgestellt, nicht als rechtsgenüglich, auch wenn die Aus-
sagen für sich alleine betrachtet tatsächlich an vielen Stellen als oberfläch-
lich zu bezeichnen sind. Wie ebenfalls bereits erwähnt, sind ihre Aussagen 
auch nicht überall nur oberflächlich, sondern es sind ihren Aussagen durch-
aus auch Realkennzeichen und Elemente, die für ihre Glaubwürdigkeit 
sprechen könnten, erkennbar. So wird beispielsweise in der Beschwerde 
zu Recht auf den länderspezifischen Hintergrund verwiesen im Zusam-
menhang mit der wiederholten Aussage der Beschwerdeführerin, aufgrund 
des starken Regens am Abend der Flucht habe sie geschlossen, dass 
F._______ nicht zurückkehren werde (A19 F71, F139 ff.). Auch ihre Über-
legungen dazu, weshalb die Tante sie zwangsverheiratet habe, obschon 
diese auf sie als Haushaltskraft angewiesen gewesen sei und sie auch zu 
ihrer Grossmutter geschaut habe wirken spontan und nicht konstruiert 
(ebd. F123 f.). Dem Protokoll der Anhörung sind bei der freien Schilderung 
der Asylgründe auch der Hinweis zu entnehmen, dass die Beschwerdefüh-
rerin Tränen in den Augen habe (ebd. F37 in fine). Solche auch für die 
Glaubwürdigkeit der Beschwerdeführerin sprechenden Elemente hat das 
SEM ungenügend in seine Gesamtwürdigung einbezogen. Insbesondere 
ist aber festzustellen, dass es ihre Minderjährigkeit und ihre Vulnerabilität 
respektive ihre körperlichen Beschwerden, an welchen sie (auch) an der 
Anhörung offensichtlich gelitten hat (ebd. A19 F151, F154) nicht genügend 
berücksichtigt hat, auch wenn aus dem Protokoll hervorgeht, dass die Be-
fragerin der Minderjährigkeit während der Anhörung durchaus Rechnung 
getragen hat. 
7.4 Abschliessend ist anzumerken, dass die Triage der Vorinstanz, das 
Asylgesuch der minderjährigen und offensichtlich vulnerablen Beschwer-
deführerin im beschleunigten Verfahren zu entscheiden, tatsächlich nicht 
nachvollziehbar ist, zumal vorhersehbar war, dass die Abklärungen zum 
Gesundheitszustand der minderjährigen Beschwerdeführerin und dem 
weiteren Vorgehen bezüglich der gesundheitlichen Beeinträchtigungen 


E-1321/2023 
Seite 12 
aufgrund der Genitalverstümmelung auch unter Berücksichtigung des kul-
turellen Hintergrundes der Beschwerdeführerin und ihrer Minderjährigkeit 
einige Zeit in Anspruch nehmen dürften. 
7.5 Insgesamt ist festzustellen, dass die Vorinstanz die Pflicht zur vollstän-
digen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts verletzt hat. Es klärte 
die im Rahmen der Rechtsprechung für relevant befundenen frauenspezi-
fischen Sachverhaltselemente – namentlich die Genitalverstümmelung be-
ziehungsweise die Gefahr einer allfälligen Refibulation sowie die Risikofak-
toren – wie auch die geltend gemachte Herkunft der Beschwerdeführerin 
und den medizinischen Sachverhalt nicht hinreichend ab. Indem es sich 
zur Frage einer allfälligen, bei einer (hypothetischen) Rückkehr drohenden 
frauenspezifischen Verfolgung der Beschwerdeführerin im Asylentscheid 
nicht äusserte und eine unzureichende Glaubhaftigkeitsprüfung vornahm, 
wurde zudem die Begründungspflicht und damit das rechtliche Gehör der 
Beschwerdeführerin verletzt. 
8. 
8.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese mit verbindlichen Weisungen an 
die Vorinstanz zurück. Eine reformatorische Entscheidung setzt voraus, 
dass die Sache entscheidreif ist; dazu muss insbesondere der rechtser-
hebliche Sachverhalt richtig und vollständig festgestellt worden sein. Dies 
ist vorliegend nicht der Fall. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungs-
reife kann grundsätzlich zwar auch durch das Bundesverwaltungsgericht 
selbst hergestellt werden, wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomi-
schen Gründen angebracht erscheint (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). Das Ge-
richt kann und soll aber die Grundlagen des rechtserheblichen Sachver-
halts nicht gleichsam an Stelle der verfügenden Verwaltungsbehörde erhe-
ben, zumal die Partei bei einem solchen Vorgehen eine Instanz verlieren 
würde. Vorliegend fällt offensichtlich weder eine Herstellung der Entscheid-
reife durch das Gericht noch eine Heilung der Verfahrensmängel in Be-
tracht. Die angefochtene Verfügung leidet an schwerwiegenden Mängeln 
und ist aufzuheben. Die Sache ist zur Abklärung und Feststellung des rich-
tigen und vollständigen Sachverhalts und zu neuer Entscheidung in Wah-
rung des rechtlichen Gehörs an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
8.2 Das SEM wird angewiesen, den medizinischen Sachverhalt vollständig 
abzuklären. Sodann hat sie sich mit den im Rahmen der Rechtsprechung 
für relevant befundenen Sachverhaltselementen – namentlich mit der 


E-1321/2023 
Seite 13 
Problematik der Genitalverstümmelung sowie den Risikofaktoren – ausei-
nanderzusetzen. Die minderjährige Beschwerdeführerin ist in einem geeig-
neten Rahmen ergänzend zu befragen. Ergänzend abzuklären sind nicht 
nur die geltend gemachten Asylgründe, sondern insbesondere auch ihre 
Herkunft. Alle unter dem Blickwinkel von Art. 3 AsylG rechtserheblichen 
Sachverhaltselemente sind sodann einer sorgfältigen Glaubhaftigkeitsprü-
fung zu unterziehen, dies in Berücksichtigung des jungen Alters der Be-
schwerdeführerin und ihrer Vulnerabilität. In Feststellung des richtigen und 
vollständigen Sachverhaltes hat das SEM sodann erneut zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG 
erfüllt, insbesondere auch in Beantwortung der Frage, ob sie bereits eine 
frauenspezifische Verfolgung erlitten, respektive ob sie eine solche bei ei-
ner (hypothetischen) Rückkehr zu befürchten hat. Die neue Verfügung ist 
dabei hinreichend zu begründen. 
8.3 Angesichts dieses Verfahrensausgangs erübrigt sich eine Auseinan-
dersetzung mit weiteren Vorbringen in der Beschwerde; diese bildet integ-
ralen Bestandteil des wiederaufzunehmenden erstinstanzlichen Verfah-
rens und wird vom SEM mitzuberücksichtigen sein. 
9. 
Nach dem Gesagten verletzt die angefochtene Verfügung Bundesrecht 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist insofern gutzuheissen, als die 
angefochtene Verfügung vom 6. Februar 2023 aufzuheben und die Sache 
im Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses erweisen sich als gegenstandslos. 
11. 
Der vertretenen Beschwerdeführerin ist angesichts ihres Obsiegens in An-
wendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihr 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 


E-1321/2023 
Seite 14 
Die bei den Akten liegende Kostennote vom 8. März 2023 erscheint den 
Verfahrensumständen angemessen. Die von der Vorinstanz auszurich-
tende Parteientschädigung ist demnach auf insgesamt Fr. 2283.55 (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c 
VGKE) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1321/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 6. Februar 2023 wird aufgehoben und die Sache wird 
im Sinne der Erwägungen zu neuem Entscheid an das SEM zurückgewie-
sen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 2283.55 auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Tina Zumbühl 
 
 
Versand: