bvger · D-8533/2025 · 2025-10-28 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-8533/2025 
 
 
U r t e i l v o m 4 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
c/o BAZ Basel, Freiburgerstrasse 50, 4057 Basel, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


D-8533/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein ivorischer Staatsangehöriger – suchte am 
28. August 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Er wurde am 12. September 2025 im persönlichen Dublin-Gespräch und 
am 17. Oktober 2025 vertieft zu seinen Asylgründen angehört. Er machte 
im Wesentlichen geltend, er habe mit einer Transfrau (S.) seine Liebe offen 
ausgelebt und sich ab Mai 2024 vorwiegend in «LGBT-freundlichen» Res-
taurants und Diskotheken bewegt. Homosexualität werde in der Republik 
Côte d'Ivoire stigmatisiert, weshalb er von seiner Familie verstossen wor-
den sei. Durch seinen Kleidungsstil habe er sich als homosexuell zu erken-
nen gegeben und sei deswegen mehrmals verbal und physisch angegriffen 
worden. Nach einer Schlägerei am Arbeitsplatz sei er entlassen worden 
und habe daraufhin mit S. einen Schönheitssalon eröffnet, der sich zum 
Szenetreff entwickelt habe. Im Rahmen homophober Märsche im ganzen 
Land sei der Salon am 13. November 2024 von einer Gruppe Jugendlicher 
überfallen und er krankenhausreif zusammengeschlagen worden. Er habe 
bei der Polizei Anzeige erstattet und ein Beamter habe Fotos von den Be-
schädigungen gemacht. Danach hätten sich die Behörden nicht mehr ge-
meldet. Aus Angst um sein Leben sei er am 12. Dezember 2024 gemein-
sam mit S. von Abidjan nach Libyen geflogen. S. sei früher und der Be-
schwerdeführer am 1. Juli 2025 allein nach Italien weitergereist. Am 28. 
August 2025 sei er mit dem Zug in die Schweiz eingereist. Bei einer Rück-
kehr befürchte er, bei einem homophoben Aufruhr erneut in Lebensgefahr 
zu geraten. 
Zu seiner gesundheitlichen Situation befragt, gab er an, es gehe ihm, ab-
gesehen von Zahnschmerzen, gut. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer Kopien von 
Lohnauszügen (2023), Mietbelegen (2023/2024), eines Arbeitsvertrages 
vom 1. Januar 2023, eines polizeilichen Anzeigeprotokolls vom 2. Dezem-
ber 2024 und eines medizinischen Berichts vom 13. November 2024 ein. 
C. 
Am 26. September 2025 wurde das zunächst eingeleitete Dublin-Verfahren 
beendet und das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren eingeleitet. 


D-8533/2025 
Seite 3 
D. 
Die Rechtsvertretung verzichtete auf eine Stellungnahme zum Entscheid-
entwurf vom 24. Oktober 2025. 
E. 
Mit Verfügung vom 28. Oktober 2025 lehnte die Vorinstanz unter Vernei-
nung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug der 
Wegweisung an. 
F. 
Mit Eingabe vom 6. November 2025 (Datum Postaufgabe) erhob der Be-
schwerdeführer gegen den Entscheid des SEM vom 28. Oktober 2025 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Es wurde die Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung und unter Feststellung der Flüchtlingseigen-
schaft die Gewährung von Asyl, eventualiter die Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme aufgrund Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit 
des Wegweisungsvollzugs, subeventualiter die Rückweisung der Sache zu 
weiteren Sachverhaltsabklärungen an die Vorinstanz beantragt. In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um Erteilung der 
aufschiebenden Wirkung der Beschwerde und Anweisung an die Vollzugs-
behörden, bis zum Abschluss des vorliegenden Beschwerdeverfahrens 
von einer Überstellung abzusehen, sowie, unter Verzicht auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses, um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und amtlichen Rechtsverbeiständung. 
G. 
Am 7. November 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
H. 
Mit Eingabe vom 26. November 2025 reichte der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht einen Bericht von Queer Amnesty vom gleichen 
Datum sowie als Beilagen Kopien von Online-Artikeln der New York Times 
und der irischen «Gay Community News» vom 26. November respektive 
20. November 2025 ein. 
 
 
 


D-8533/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.3 Auf den Prozessantrag auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde ist, da dieser eine solche bereits von Gesetzes wegen zu-
kommt und sie von der Vorinstanz nicht entzogen wurde (Art. 55 VwVG), 
mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Dasselbe gilt entspre-
chend für den Antrag auf einen einstweiligen Vollzugsstopp. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne einen Schriftenwechsel und 
mit summarischer Begründung, zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


D-8533/2025 
Seite 5 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
4.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht und/oder werde sich auch aus heutiger 
Sicht mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirkli-
chen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in 
vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 
4.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der feh-
lenden Asylrelevanz der Vorbringen. 
 
Die verbalen Diskriminierungen und physischen Übergriffe, die Verstos-
sung von seiner Familie sowie der Verlust der Arbeitsstelle seien für den 
Beschwerdeführer keine Gründe für ein Verstecken seiner sexuellen Ori-
entierung oder eine Ausreise gewesen. Vielmehr habe er mit S. einen 
Schönheitssalon eröffnet, der zu einem bekannten Treffpunkt der Szene 
geworden sei. Er habe sich queer gekleidet und die Beziehung mit S. offen 
gelebt. Daraus könne auf eine beabsichtigte Zukunft in der Republik Côte 
d'Ivoire geschlossen werden und bei den diskriminierenden Vorfällen sei 
mangels Intensität nicht von einer relevanten Verfolgung nach Art. 3 AsylG 
auszugehen. Nachdem der Angriff im November 2024 im Rahmen einer 
damalig virulenten homophoben Internetkampagne stattgefunden habe 
und die jugendlichen Angreifer zuvor an den damit in Verbindung stehen-
den Protestmärschen teilgenommen hätten, habe der Angriff wahrschein-
lich dem als Szenetreff bekannten Geschäft gegolten. Den Vorbringen 
seien keine Hinweise auf eine gezielte Suche nach dem Beschwerdeführer 
oder auf derzeit ähnliche Protestmärsche und organisierte Übergriffe in 


D-8533/2025 
Seite 6 
Abidjan zu entnehmen. Eine gezielte und aktuelle Verfolgung des Be-
schwerdeführers sei zu verneinen. Nachdem er kurz nach Erstatten der 
polizeilichen Anzeige ausgereist sei, könne aus der bisher ausgebliebenen 
Kontaktaufnahme der Polizei nicht auf eine fehlende behördliche Schutz-
gewährung bei allfälligen zukünftigen Übergriffen geschlossen werden. Zu-
dem habe er sowohl gegenüber der Polizei als auch anlässlich der Anhö-
rung zu Protokoll gegeben, keine spezifischen Konflikte mit Privatpersonen 
zu haben. Die Befürchtungen, der neue Präsident könnte im Nachgang der 
Wahlen vom 25. Oktober 2025 homophobe Gesetze erlassen, seien rein 
spekulativ, zumal sich Regierungsstellen nach den Protesten im Septem-
ber 2024 klar gegen diese homophobe Kampagne ausgesprochen hätten. 
In der Republik Côte d'Ivoire seien homosexuelle Beziehungen seit der Re-
form des Strafgesetzes (2019) erlaubt. Auch wenn in der Gesellschaft eine 
negative Einstellung gegenüber Homosexuellen weit verbreitet sei und ins-
besondere als Transsexuelle erkennbare Personen aus Angst vor weiterer 
Diskriminierung erlebte Übergriffe oftmals nicht polizeilich anzeigen wür-
den, sei die Polizei in Abidjan in diesen Belangen im Allgemeinen als 
schutzwillig und schutzfähig zu erachten. Der bisherigen Verfolgung 
mangle es an Intensität, Gezieltheit und Aktualität und eine objektive Furcht 
vor einer sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zu-
kunft ereignenden Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG lasse sich nicht 
begründen. Der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
 
5.2 In der Beschwerde wurde demgegenüber hauptsächlich mit Hinweisen 
auf öffentliche Berichte (beispielsweise Amnesty International 2019, Hu-
man Rights Watch 2019, Le monde 2024, Auswärtiges Amt Deutschland) 
entgegnet, es handle sich nicht nur um eine individuelle Diskriminierung 
seiner Person aufgrund seiner Homosexualität, sondern um eine allge-
meine gesellschaftliche Hetze gegen homosexuelle Menschen. Letztere 
würden häufig Opfer von Übergriffen, Belästigungen, Drohungen und Ge-
walt und es gebe keinen Schutz vor Diskriminierung und Hassverbrechen. 
Die neue Regierung verstärke die Bedrohung, Regierungsvertreter würden 
sich öffentlich gegen Homosexualität äussern und die auf Social Media ver-
breitete «non Woubi»-Kampagne sei ernst zu nehmen. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung mit überzeugender Begründung als nicht asylrelevant 
qualifiziert, die Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abge-
wiesen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung sowie auf E. 5.1 hiervor verwiesen werden. 


D-8533/2025 
Seite 7 
Die Ausführungen auf Beschwerdeebene führen zu keiner anderen Be-
trachtungsweise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde ist im Folgen-
den näher einzugehen. 
6.2 Insofern der Beschwerdeführer (generell) eine gesellschaftliche Hetze 
gegen homosexuelle Menschen in der Republik Côte d'Ivoire geltend 
macht und auf öffentlich zugängliche Quellen hinweist (Beschwerde, S. 2 
ff.) könnte implizit auf das Vorbringen einer Verfolgung allein aufgrund 
seiner Homosexualität (Kollektivverfolgung) geschlossen werden. Da er 
eine solche jedoch nicht explizit geltend macht, sondern vielmehr konkret 
einen fehlenden Schutzwillen und eine fehlende Schutzfähigkeit der 
ivorischen Behörden vorbringt, ist auf diese Frage näher einzugehen. 
6.3 Eine Verfolgung durch nichtstaatliche Dritte ist aufgrund der Subsidia-
rität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes nur dann flüchtlingsrechtlich rele-
vant, wenn die betroffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichen-
den Schutz finden kann. Der Schutz vor privater (beziehungsweise nicht-
staatlicher) Verfolgung ist als hinreichend zu qualifizieren, wenn die be-
troffene Person effektiven Zugang zu einer funktionierenden und effizien-
ten Schutzinfrastruktur hat und ihr die Inanspruchnahme eines solchen in-
nerstaatlichen Schutzsystems individuell zumutbar ist (vgl. zur sogenann-
ten Schutztheorie: BVGE 2011/51 E. 7; EMARK 2006 Nr. 18; statt vieler 
BVGer Urteil E-7145/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 6.2). Dabei ist aller-
dings nicht eine faktische Garantie des Schutzgewährens für langfristigen 
individuellen Schutz der von nichtstaatlicher Verfolgung bedrohten Person 
zu verlangen: Keinem Staat gelingt es, die absolute Sicherheit aller seiner 
Bürger jederzeit und überall zu garantieren (vgl. statt vieler BVGer Urteil D-
703/2024 vom 9. Februar 2024 E.7.3; BVGE 2008/4 E. 5.2). 
 
Das Vorbringen eines fehlenden behördlichen Schutzes vor Diskriminie-
rung aufgrund der Homosexualität und des Überfalls auf den Salon des 
Beschwerdeführers im November 2024 vermag nicht zu überzeugen. Ei-
nerseits geht weder aus den Angaben des Beschwerdeführers, der seine 
Homosexualität im Heimatstaat trotz Anfeindungen und Diskriminierungen 
bisher unbestrittenermassen offen gelebt hat, noch aus den Akten eine ge-
zielte Verfolgung seiner Person im Sinne von Art. 3 AsylG hervor. Vielmehr 
ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Angriff Mitte November 2024 
im Rahmen der damaligen homophoben Proteste seinem Geschäft als 
Szenetreff von LGBT-Personen galt (A27/17, F107: Weshalb denken Sie, 
dass Ihr Geschäft das Ziel der Attacke geworden ist? «Alle kannten uns im 
Quartier. Und es wurde zum Mittelpunkt, denn dort sind alle 


D-8533/2025 
Seite 8 
Homosexuellen hingegangen […]»). Gemäss eigenen Angaben hatte er 
keine Probleme mit Drittpersonen oder Geschäftskonkurrenten (A27/17, 
F109). Andererseits ist von einer grundsätzlichen Schutzfähigkeit und -wil-
ligkeit der ivorischen Behörden auszugehen (vgl. statt vieler Urteil des 
BVGer E-6442/2025 vom 24. Oktober 2025 E.6.2.2), was sich auch darin 
bestätigt, dass die Polizei die Anzeige, die der Beschwerdeführer zwei Wo-
chen nach dem Überfall – sprich anfangs Dezember 2024 – gemacht hat, 
entgegengenommen und mit den Ermittlungen begonnen hat (A27/17, 
F104, F105). Es ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass aus der darauf-
folgenden fehlenden Kontaktaufnahme der Polizei angesichts der am 12. 
Dezember 2024 erfolgten Ausreise des Beschwerdeführers nicht ohne 
Weiteres auf einen fehlenden Schutzwillen oder eine fehlende Schutzfä-
higkeit der ivorischen Behörden geschlossen werden kann. Vielmehr ist 
anzunehmen, der Beschwerdeführer habe den ivorischen Behörden mit 
seiner kurz auf die Anzeige folgenden Ausreise die Gelegenheit genom-
men, ihren Schutz (weiterhin) zu demonstrieren. Schliesslich ist in diesem 
Zusammenhang der Vollständigkeit halber auch darauf hinzuweisen, dass 
gemäss einschlägigen Quellen in Abidjan jedes Polizeikommissariat zu-
mindest über eine «Schwerpunktkraft» für Fälle von geschlechtsbezogener 
Gewalt verfügt, während es in allen anderen Grossstädten mindestens 
eine gibt, wobei in deren Zuständigkeitsbereich grundsätzlich auch Gewalt 
gegen LGBTIQ+-Personen fällt (Bundesamt für Migration und Flüchtlinge 
[BAMF], Länderkurzinformation Côte d’Ivoire, SOGI [Sexuelle Orientierung 
und geschlechtliche Identität]: Situation von LGBTIQ-Personen, Stand 
04/2025). Aus öffentlich zugänglichen Berichten zur generellen Lage ho-
mosexueller Menschen in der Republik Côte d'Ivoire und aus blossen Be-
fürchtungen, die neue Regierung verstärke die Bedrohung sowie die «non 
Woubi»-Kampagne habe in der Bevölkerung Aufschwung, oder der unsub-
stantiierten Behauptung, Regierungsvertreter würden sich öffentlich gegen 
Homosexualität äussern, ist deshalb weder etwas zu Gunsten des Be-
schwerdeführers abzuleiten noch vermögen sie die Einschätzung der Vo-
rinstanz umzustossen. Die hohen Anforderungen an einen unerträglichen 
psychischen Druck im Sinne des Asylgesetzes sind auch in Berücksichti-
gung der vorgebrachten Schikanen, der gegen Homosexualität gerichteten 
Unruhen und der Situation Homosexueller in der Republik Côte d'Ivoire 
(vgl. hierzu auch die allgemeine Lage unter E. 10.2) im Zeitpunkt der Aus-
reise am 12. Dezember 2024 nicht erfüllt (vgl. zum unerträglichen psychi-
schen Druck BVGE 2014/29 E. 4.3 f.; vgl. auch statt vieler Urteil des BVGer 
E-4161/2021 vom 7. August 2024 E. 6.2.2). Es ist nicht von einer dem Be-
schwerdeführer in absehbarer Zukunft mit erheblicher Wahrscheinlichkeit 
drohenden gezielten Verfolgung auszugehen. Bei einer Gesamtwürdigung 


D-8533/2025 
Seite 9 
vermögen die Ausführungen in der Beschwerde den Erwägungen der Vo-
rinstanz nichts Substantielles entgegen zu halten. 
6.4 Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
8. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9. 
Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Ver-
pflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Aus-
länders in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen 
(Art. 83 Abs. 3 AIG). 
 
Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist – wie 
von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich viel-
mehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen 


D-8533/2025 
Seite 10 
Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
 
Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte 
(EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der 
Beschwerdeführer mit Blick auf Art. 3 EMRK das ernsthafte Risiko ("real 
risk") glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder 
unmenschliche Behandlung droht (vgl. EGMR [Grosse Kammer], Saadi ge-
gen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Nr. 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Entgegen der Beschwerde sind keine Anhaltspunkte dafür er-
sichtlich, dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den 
Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen (vgl. Urteil des BVGer E-6442/2025 vom 24. Oktober 2025 E. 
8.2.4 m.w.H.). Die Behauptung des Beschwerdeführers, der Wegwei-
sungsvollzug verletze seine Menschenwürde in unzulässiger Weise, da er 
seine Homosexualität verstecken müsse, vermag diese Einschätzung nicht 
umzustossen, zumal er seine sexuelle Orientierung bereits vorher im Hei-
matstaat unbestrittenermassen offen ausgelebt hat (Beschwerde, S. 4). 
 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10. 
10.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
10.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Praxis davon aus, 
dass in der Republik Côte d'Ivoire keine Situation allgemeiner Gewalt 
herrscht (vgl. dazu das Referenzurteil E-2349/2016 vom 16. Oktober 2017 
E. 7.3; statt vieler bestätigt im Urteil des BVGer D-7466/2025 vom 9. Okto-
ber 2025 E. 7.2 m.w.H.). Der Beschwerdeführer bringt in seiner Eingabe 
nichts Gegenteiliges vor. Der Vollzug der Wegweisung in die Republik Côte 
d'Ivoire ist daher als generell zumutbar zu erachten. 


D-8533/2025 
Seite 11 
10.3 Beim Beschwerdeführer handelt es sich um einen jungen, gesunden 
Mann, der neun Jahre die Schule besucht und über Arbeitserfahrung im 
Heimatstaat, wie auch im Ausland verfügt (A27/17, F21 ff., F49 ff.: Maschi-
nist, Magaziner?, Feldarbeit, Kosmetiksalon). Es ist nicht davon auszuge-
hen, er gerate bei einer Rückkehr in eine existentielle Notlage. Vielmehr ist 
bei seiner Lebensgeschichte anzunehmen, er kann nötigenfalls für wirt-
schaftliche und soziale Unterstützung auf seine Freunde in der queeren 
Szene zählen. 
 
10.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung sowohl 
in genereller als auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
 
11. 
Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-
dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
12. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
13. 
Der Subeventualantrag auf Rückweisung der Sache zu weiteren Sachver-
haltsabklärungen an die Vorinstanz bleibt gänzlich unbegründet, weshalb 
er abzuweisen ist. 
14. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar –
angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
15. 
15.1 Mit dem vorliegenden Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf 
das Erheben eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Die Be-
schwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, weshalb die 
mit 
der 
Beschwerde 
gestellten 
Gesuche 
um 
Gewährung 
der 


D-8533/2025 
Seite 12 
unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung – 
unabhängig von einer allfälligen Fürsorgeabhängigkeit – abzuweisen sind. 
15.2 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Ver-
fahrens somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 1’000.– 
festzusetzen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a 
VGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-8533/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser