bvger · D-2772/2022 · 2022-06-17 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (verkürzte Beschwerdefrist); Verfügung des SEM vom 17. Juni 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2772/2022 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Bolz-Reimann; 
Gerichtsschreiberin Selina Sutter. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (verkürzte Beschwerdefrist); 
Verfügung des SEM vom 17. Juni 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2772/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der aus Georgien stammende Beschwerdeführer suchte erstmals am 
3. November 2012 in der Schweiz um Asyl nach und wurde am 24. Juni 
2013 von der Schweiz in sein Heimatland zurückgeführt. 
B. 
Am 1. März 2022 reiste der Beschwerdeführer erneut in die Schweiz ein 
und stellte am 3. März 2022 ein weiteres Asylgesuch. 
C. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentralein-
heit Eurodac) am 8. März 2022 ergab, dass der Beschwerdeführer am 
21. Januar 2013 in Schweden sowie am 23. Januar 2014 und am 16. Ok-
tober 2014 in Deutschland je ein Asylgesuch eingereicht hatte. Anlässlich 
des Dublin-Gesprächs vom 5. April 2022 gab der Beschwerdeführer zu 
Protokoll, er habe im Jahr 2014 in Deutschland ein Asylverfahren durch-
laufen, sein Gesuch aber wegen familiärer Probleme in seinem Heimat-
staat zurückgezogen. Seither habe er sich bis zu seiner erneuten Ausreise 
am 23. Februar 2022 in Georgien aufgehalten. Gestützt darauf ersuchte 
das SEM Deutschland um Aufnahme des Beschwerdeführers nach Art. 18 
(1) d der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren 
zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die Prüfung eines von einem 
Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten 
Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin-III-VO). Mit Schrei-
ben vom 7. April 2022 lehnten diese das Aufnahmeersuchen ab. Gleichen-
tags erklärte die Vorinstanz das Dublin-Verfahren für beendet. 
D. 
Am 7. und am 18. März 2022 wurde der Beschwerdeführer medizinisch 
abgeklärt, wobei ihm ein depressiv-ängstliches Syndrom sowie Unterleibs-
schmerzen diagnostiziert und die Einnahme von Antidepressiva verschrie-
ben wurden. Eine Tuberkulose-Erkrankung wurde verneint. 
E. 
Die Personalienaufnahme des Beschwerdeführers fand am 10. März 2022 
statt. Am 7. Juni 2022 wurde er zu seinen Asylgründen angehört. Dabei 
machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: Er stamme aus dem Dorf 
B._______, in der Provinz C._______. Dort sei er im Oktober 2021 von ihm 


D-2772/2022 
Seite 3 
unbekannten Leuten bedroht und dazu aufgefordert worden, die Regie-
rungspartei zu wählen und auch seine Freunde und Verwandten davon zu 
überzeugen. Am Wahltag sei er vor dem Wahllokal in ein Handgemenge 
zwischen Anhängern der Regierungspartei und der Opposition geraten und 
dabei auch geschlagen worden. Man habe dort gedacht, dass er engen 
Kontakt zu der Opposition habe und diese auch gewählt habe. Er sei aller-
dings weder politisch aktiv noch interessiere er sich für Politik. Fünf Tage 
später sei er mit seinem Auto von der Polizei angehalten und des Drogen-
konsums beschuldigt und mit Verhaftung bedroht worden. Mitte Februar 
2022 sei er aus demselben Grund wieder von der Polizei angehalten wor-
den. Als sich dieser Vorfall drei Tage später im Beisein seiner Freunde wie-
derholt habe, sei er ein paar Tage darauf legal per Flugzeug in die Türkei 
ausgereist. Während seiner Abwesenheit sei eine alte Steuerforderung zu-
sammen mit einem Bussgeld gegen seine Frau erhoben worden; sie sei 
die offizielle Eigentümerin eines Unternehmens seiner Schwiegermutter. 
Seine Frau befürchte, dass es im Falle des Nichtbezahlens zu einer 
Zwangsvollstreckung kommen würde und sie ihr Heimatland ebenfalls ver-
lassen müsse. Der Beschwerdeführer reichte das Original seines Perso-
nalausweises und eine Kopie seines Reisepasses zu den Akten. 
F. 
Am 14. Juni 2022 stellte das SEM der zugewiesenen Rechtsvertretung den 
Entscheidentwurf zur Stellungnahme zu. Diese datiert vom 15. Juni 2022. 
G. 
Mit Verfügung vom 17. Juni 2022 – eröffnet am gleichen Tag – lehnte das 
SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Gleichentags legte die zuge-
wiesene Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. 
H. 
Am 24. Juni 2022 erhob der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde und beantragte, die angefochtene Verfügung sei auf-
zuheben und ihm die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen. Eventualiter 
seien die Dispositivziffern 3 – 5 aufzuheben und er sei vorläufig in der 
Schweiz aufzunehmen, subeventualiter sei der Entscheid im Wegwei-
sungspunkt dahingehend abzuändern, dass die Rückschaffung nach Ge-
orgien derzeit aus medizinischen Gründen ausgeschlossen werde. In pro-
zessualer Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessführung inklu-
sive eines Verzichts auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Im Wei-


D-2772/2022 
Seite 4 
teren ersuchte er um den Beizug sämtlicher Verfahrensakten sowie die Er-
öffnung eines Schriftenwechsels mit Replikrecht zu allfälligen Stellungnah-
men der Vorinstanz. 
I. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
27. Juni 2022 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). Mit 
Schreiben vom gleichen Tag bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den 
Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist fristgerecht eingereicht worden. Sie enthält zudem 
Rechtsbegehren, die Unterschrift des Beschwerdeführers sowie eine 
– wenn auch nur rudimentäre – Begründung. Da an eine Laienbeschwerde 
keine hohen formellen Anforderungen zu stellen sind, ist die Eingabe auch 
als formgerecht zu qualifizieren. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren 
vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung 
besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert (Art. 105 und 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 


D-2772/2022 
Seite 5 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Soweit der Beschwerdeführer formelle Rügen (Verletzung des Willkür-
verbotes, Rechtsverletzungen sowie Ermessensfehler) erhebt, ist vorab 
festzuhalten, dass sich diese als unbegründet erweisen, zumal weder der 
Beschwerde noch den Akten zu entnehmen ist, inwiefern die Vorinstanz 
ihre diesbezüglichen Pflichten verletzt haben soll. 
4.2 Die Vorinstanz würdigte im angefochtenen Entscheid einlässlich die 
Asylgründe des Beschwerdeführers. Angesichts der fehlenden Asylrele-
vanz der Vorbringen konnte darauf verzichtet werden, weitere Abklärungen 
vorzunehmen. Auch hat die Vorinstanz in ihrer Verfügung die wesentlichen 
Überlegungen genannt, von denen sie sich hat leiten lassen, sodass eine 
sachgerechte Anfechtung möglich war. Nach dem Gesagten besteht keine 
Veranlassung, den Entscheid aus formellen Gründen aufzuheben. 
5. 
5.1 Zur Begründung des ablehnenden Entscheides führt das SEM im We-
sentlichen aus, dass Georgien als sicherer Heimatstaat im Sinne von 
Art. 6a Abs. 2 lit. a AsylG gelte. Somit würden entsprechende Asylgesuche 
grundsätzlich abgelehnt, ausser es ergäben sich im Laufe der Anhörung 
Hinweise auf eine Verfolgung. Dies treffe auch vorliegend zu, zumal der 
Beschwerdeführer weder selbst politisch aktiv sei noch angab, sich für Po-
litik zu interessieren und jeweils nach entsprechenden Treffen mit Anhä-
ngern der Regierungspartei ohne Probleme wieder nach Hause zurückge-
kehrt sei. Da auch die Beteiligung am Handgemenge vor dem Wahllokal 
oder seine sonstigen Vorbringen wie die (angedrohten) Verhaftungen 
durch die Polizei wegen seines angeblichen Drogenkonsums oder die 
Frage der Zwangsvollstreckung gegen seine Ehefrau in keinem sachlichen 
oder zeitlichen Kausalzusammenhang zu diesen Ereignissen stünden, 
könne eine asylrelevante Verfolgung ausgeschlossen werden. 
5.2 Der Beschwerdeführer bringt in der Beschwerdeschrift vor, die Verfol-
gung in seinem Heimatstaat sei für ihn lebensbedrohlich. 


D-2772/2022 
Seite 6 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind, respektive zugefügt zu 
werden drohen. Die erlittene Verfolgung muss zudem sachlich und zeitlich 
kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und grund-
sätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. 
6.3 Der Bundesrat hat Georgien am 28. August 2019 auf die Liste der ver-
folgungssicheren Staaten aufgenommen, womit Georgien ab dem 1. Okto-
ber 2019 im Sinne des Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG als sicherer Heimatstaat 
(Safe Country) zu bezeichnen ist. Bei solchen Staaten gilt grundsätzlich die 
Regelvermutung, dass eine flüchtlingsrechtlich bedeutsame staatliche Ver-
folgung nicht stattfindet und gestützt auf Art. 83 Abs. 5 des Bundesgeset-
zes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer und 
über die Integration (AIG, SR 142.20) der Wegweisungsvollzug in der Re-
gel zumutbar ist, wobei es der betroffenen Person obliegt, diese Legalver-
mutungen umzustossen. 
6.4 Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu beanstanden sind. Eine Verfolgung 
wegen der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Merkmale liegt nicht vor. Das 
SEM hat die relevanten Sachumstände geprüft und in seiner Entscheidfin-
dung berücksichtigt. Es ist in ausreichender Weise auf die vom Beschwer-
deführer vorgetragenen Asylgründe eingegangen und hat in den Erwägun-
gen dargelegt, aus welchen Überlegungen es diese als nicht asylrelevant 


D-2772/2022 
Seite 7 
eingeschätzt hat. Um unnötige Wiederholungen zu vermeiden kann dies-
bezüglich vollumfänglich auf die überzeugenden Ausführungen der Vo-
rinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung, Ziffer II). 
6.5 Demzufolge hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt hat, findet das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung. Sodann sind keine Anhalts-
punkte für eine in Georgien drohende menschenrechtswidrige Behandlung 
im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) ersichtlich. 


D-2772/2022 
Seite 8 
8.2.2 Soweit sich der Beschwerdeführer auf seinen Gesundheitszustand 
beruft, könnte die Bestimmung von Art. 3 EMRK – soweit das Verbot der 
unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung betreffend – der Zuläs-
sigkeit des Wegweisungsvollzugs entgegenstehen. 
8.2.3 Die Vorinstanz hielt in der angefochtenen Verfügung diesbezüglich 
fest, dass er die benötigte medizinische Behandlung in seinem Heimatland 
in Anspruch nehmen könne. Ebenfalls habe die Diagnose eines depressiv-
ängstlichen-Syndroms keine Auswirkungen auf seine Fähigkeit, die Rück-
reise antreten zu können. 
8.2.4 Die vorinstanzlichen Erwägungen sind zu bestätigen. Das SEM hat 
in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt, dass der Zugang zu 
medizinischer Versorgung in Georgien gewährleistet ist. Für die Behand-
lung psychischer Probleme besteht sodann ein staatliches Programm 
("State Programme for Mental Health"), welches allen georgischen Bürger-
innen und Bürgern offensteht und kostenlos ist (vgl. etwa Urteil des BVGer 
E-2301/2020 vom 3. Januar 2022 E. 8.3.3 m.w.H.). Der Vollständigkeit hal-
ber sei erwähnt, dass der Beschwerdeführer – anders als in der Be-
schwerde angegeben – nicht an Tuberkulose erkrankt ist (vgl. Lettra di di-
missione, Ospedale Regionale die Mendrisio vom 7. März 2022). 
8.2.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit als zulässig, da auch 
die hohen Anforderungen, die die Rechtsprechung für die Unzulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen Gründen stellt, offensichtlich 
nicht erfüllt sind (vgl. bspw. BVGE 2011/9 E. 7 m.w.H.) Der Beschwerde-
führer macht denn auch nicht geltend, ihm drohe bei einer allfälligen Rück-
kehr durch die Ausschaffung – mangels angemessener medizinischer Be-
handlung im Zielstaat – ein reales Risiko, einer ernsten, raschen und un-
wiederbringlichen Verschlechterung seines Gesundheitszustands ausge-
setzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkür-
zung der Lebenserwartung führen würden (vgl. Urteil des EGMR Papos-
hvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 
180–193 m.w.H., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 E. 6). 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer erweist sich als unzu-
mutbar, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG). 


D-2772/2022 
Seite 9 
8.3.2 Das SEM hielt hinsichtlich der wirtschaftlichen Situation in Georgien 
fest, er verfüge als erwachsener Mann über ein Familiennetzwerk und lang-
jährige Berufserfahrung. Auch sein Gesundheitszustand stehe einer Rück-
kehr nicht im Weg. 
8.3.3 Den vorinstanzlichen Erwägungen schliesst sich das Gericht an. Die 
Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass weder die allgemeine Lage in 
Georgien noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung des Be-
schwerdeführers im Falle einer Rückkehr schliessen lassen. Der Vollzug 
der Wegweisung erweist sich deshalb als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um Befreiung von der Kostenvor-
schusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) ist abzuweisen, da die vorlie-
gende Beschwerde sich als offensichtlich unbegründet erweist. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2772/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 
VwVG wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Selina Sutter 
 
 
Versand: