bvger · D-5008/2025 · 2025-07-01 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung 
(Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 1. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5008/2025 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Frankreich, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung 
(Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 1. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5008/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 11. Juli 2023 in der Schweiz ein Gesuch 
um vorübergehenden Schutz gestellt hatte, die Vorinstanz dieses Gesuch 
mit Verfügung vom 8. Dezember 2023 abgelehnt und die Wegweisung so-
wie den Vollzug angeordnet hatte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-26/2024 vom 31. Januar 
2024 auf die dagegen eingereichte Beschwerde mangels Bezahlung des 
einverlangten Kostenvorschusses nicht eingetreten war, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge im März 2024 nach 
Polen ausgereist war, wo er sich ein Jahr lang aufgehalten hatte, bevor er 
nach weiteren Aufenthalten in Norwegen und Österreich am 23. Mai 2025 
in die Schweiz gelangte, 
dass der Beschwerdeführer am 10. Juni 2025 in der Schweiz um Asyl nach-
suchte, mit Schreiben vom 17. Juni 2025 sein Gesuch schriftlich begrün-
dete und am 25. Juni 2025 zu seinen Asylgründen angehört wurde, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er habe milde Kritik an der Exekutive in Frankreich geäussert, was 
dazu geführt habe, dass seine beruflichen Aktivitäten blockiert worden 
seien, er Probleme hinsichtlich seiner Wohnsituation bekommen habe und 
das Opfer von Spezialoperationen der Polizei und der Geheimdienste ge-
worden sei, welche ihm mit Ultraschallwellen gesundheitliche Schäden zu-
gefügt hätten, 
dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
1. Juli 2025 ablehnte sowie die Wegweisung aus der Schweiz und den 
Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, Frankreich sei 
Mitglied der Europäischen Union (EU) und gehöre damit zu jenen Staaten, 
welche der Schweizerische Bundesrat als verfolgungssicheren Staat im 
Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (SR 142.31) bezeichnet habe, 
dass es dem Beschwerdeführer im Rahmen der Asylanhörung nicht gelun-
gen sei, eine persönliche Bedrohungslage darzulegen, welche im Sinne 
von Art. 3 AsylG als flüchtlingsrechtlich relevant einzustufen wäre, 


D-5008/2025 
Seite 3 
dass er namentlich nicht in der Lage gewesen sei, ein schlüssiges und 
nachvollziehbares Verfolgungsmotiv zu beschreiben oder klar zu benen-
nen, wer oder welche Behörde in Frankreich daran interessiert sei, ihm zu 
schaden, 
dass es ihm weder in der Asylanhörung noch in seiner schriftlichen Eingabe 
gelungen sei, eine Verfolgungssituation zu konkretisieren, und er keinerlei 
Beweismittel eingereicht habe, welche seine Bedrohungslage beziehungs-
weise die angeblichen behördlichen Attacken mit Ultraschallwellen zu be-
legen vermöchten, 
dass es ihm somit nicht gelungen sei, die Vermutung der Verfolgungssi-
cherheit in Frankreich umzustossen, 
dass er auch in Zukunft Zugang und die Möglichkeit habe, sich an die fran-
zösischen Institutionen zu wenden und seine Rechte als französischer 
Staatsbürger einzufordern, 
dass er demzufolge die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle und sein Asyl-
gesuch abzulehnen sei, 
dass im Weiteren kein Anspruch auf eine Aufenthaltsregelung nach den 
Bestimmungen des Freizügigkeitsabkommens (FZA, SR 0.142.112.681) 
auszumachen sei, 
dass auch dem Vollzug der Wegweisung keine Hindernisse entgegenste-
hen würden, 
dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür ergeben würden, dass 
ihm im Fall einer Rückkehr nach Frankreich mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behandlung drohe, 
dass der Vollzug der Wegweisung mit Blick auf die gesundheitliche Situa-
tion und die persönlichen Umstände des Beschwerdeführers zumutbar und 
ausserdem technisch möglich sowie praktisch durchführbar sei, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 6. Juli 2025 (Datum Postauf-
gabe: 7. Juli 2025) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erhob und dabei beantragt, die Verfügung des SEM sei 
aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und Asyl zu ge-
währen, die Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des 


D-5008/2025 
Seite 4 
Wegweisungsvollzugs sei festzustellen und die vorläufige Aufnahme sei 
anzuordnen, 
dass er in prozessualer Hinsicht darum ersucht, auf die Auferlegung von 
Verfahrenskosten und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu 
verzichten und es sei ein amtlicher Rechtsbeistand zu bezeichnen, even-
tualiter sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 8. Juli 
2025 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG), 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist und auf einen Schrif-
tenwechsel verzichtet wurde (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 


D-5008/2025 
Seite 5 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer den überzeugenden Erwägungen der Vor-
instanz in der angefochtenen Verfügung nichts Wesentliches entgegenzu-
halten vermag, und – um unnötige Wiederholungen zu vermeiden – auf 
diese verwiesen wird, 
dass er zur Begründung seiner Beschwerde lediglich in pauschaler Weise 
vorbringt, das SEM habe den sehr besonderen Umständen seines Einzel-
falls nicht genügend Rechnung getragen, und es liege eine offensichtliche 
Verfolgung beziehungsweise eine begründete Furcht vor einer Verfolgung 
im Sinn des Asylgesetzes vor, 
dass sich aus den Akten ebenfalls keine konkreten Anhaltspunkte für eine 
konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers in Frankreich ergeben, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem – soweit ersichtlich – kein Anspruch auf Er-
teilung einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzli-
chen Bestimmungen steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht an-
geordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 


D-5008/2025 
Seite 6 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass beim Beschwerdeführer kein konkretes gesundheitliches Problem 
vorliegt, er in seinem Heimatland über langjährige Berufserfahrung verfügt 
und bei Bedarf Zugang zu Leistungen der Sozialhilfe hätte, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 


D-5008/2025 
Seite 7 
dass das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache gegenstandslos geworden 
ist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung abzuweisen sind, weil sich die Beschwer-
debegehren – wie vorliegen aufgezeigt – als von vornherein aussichtslos 
erwiesen haben (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 102m Abs. 1 AsylG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5008/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: