bvger · D-2456/2025 · 2025-03-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2456/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
alle vertreten durch Dr. iur. Joël Müller, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-2456/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführenden am 11. Juli 2023 in die Schweiz einreisten 
und am 12. Juli 2023 ein Asylgesuch stellten, wobei sie an den Erstbefra-
gungen vom 13. Juli 2023 und an den Anhörungen vom 24. August 2023 
zur Begründung ihres Gesuches im Wesentlichen geltend machten, der 
Beschwerdeführer sei politisch aktiv gewesen, 
dass der Beschwerdeführer angab, er sei Kurde aus D._______, Provinz 
Sirnak, und von Beruf Elektriker, 
dass er als Mitglied des Jugendflügels der HDP (Halkların Demokratik Par-
tisi; Demokratische Partei der Völker) 2015 während eines dreimonatigen 
Kriegszustandes versucht habe, Familien mit Essen und Medikamenten zu 
unterstützen, was der Staat nicht erlaubt habe, 
dass er an Protesten zu Gunsten der Kurden teilgenommen habe und das 
Haus seiner Familie durch Panzer beschädigt worden sei, 
dass er aufgrund seiner HDP-Mitgliedschaft im Sommer 2022 und am (…) 
2023 verhört und von ihm verlangt worden sei, er solle HDP-Mitglieder be-
spitzeln, 
dass der Beschwerdeführer dies verweigert habe und daraufhin mit einem 
Gummiknüppel geschlagen worden sei, 
dass sein Anwalt ihm kurz danach mitgeteilt habe, es sei ein Haftbefehl 
gegen ihn erlassen worden, woraufhin er am (…) 2023 mit seiner Ehefrau 
ausgereist sei, 
dass die Beschwerdeführerin wegen den Problemen ihres Ehemannes 
ausgereist sei, 
dass die Asylgesuche mit Verfügung vom 1. September 2023 dem erwei-
terten Verfahren zugewiesen wurden, 
dass die Beschwerdeführenden im vorinstanzlichen Verfahren verschie-
dene Dokumente zu den laufenden Strafverfahren einreichten, 
dass die Tochter am 30. Dezember 2023 in Bern geboren ist, 


D-2456/2025 
Seite 3 
dass das SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführenden mit Verfügung 
vom 19. März 2025 – eröffnet am 20. März 2025 – ablehnte sowie die Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 8. April 2025 gegen die-
sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben und 
darin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung, eventualiter die Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung beantragen, 
dass die Beschwerdeführenden zur Stützung ihrer Vorbringen verschie-
dene weitere Dokumente zum gegen den Beschwerdeführer eröffneten 
Strafverfahren sowie ärztliche Berichte einreichten, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses, die Beiordnung von Dr. iur. Joël Müller als amtlicher Rechtsbei-
stand sowie die aufschiebende Wirkung beantragen, 
dass die Instruktionsrichterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und Verbeiständung mit Zwischenverfügung vom 
23. April 2025 nach einer summarischen Prüfung aufgrund der Aussichts-
losigkeit der Begehren abwies und die Beschwerdeführenden zur Zahlung 
eines Kostenvorschusses aufforderte, 
dass der verlangte Kostenvorschuss am 1. Mai 2025 geleistet wurde. 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 


D-2456/2025 
Seite 4 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), nachdem auch 
der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden war, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass das SEM den Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt hat, 
dass die Anhörungen der Beschwerdeführenden zwar kurz ausgefallen 
sind, und insbesondere wenige Fragen zum Engagement des Beschwer-
deführers für die HDP gestellt wurden, der Sachverhalt aber mit Hinweis 
auf die Mitwirkungspflicht des Beschwerdeführers trotzdem als rechts-
genüglich erstellt erachtet werden kann, zumal er ausreichend Gelegenheit 
erhielt, in freier Rede über seine Vorbringen zu berichten, rückgefragt 
wurde, ob er alles Wesentlichen zu seinem Asylgesuch habe sagen kön-
nen, und auch in der Beschwerde keine weiteren Angaben zu seinem poli-
tischen Engagement gemacht werden, 
dass der Antrag um Rückweisung der Sache an die Vorinstanz damit ab-
zuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


D-2456/2025 
Seite 5 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Er-
kenntnis gelangt ist, die Vorbringen der Beschwerdeführenden würden den 
Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen eines Asyl be-
gründenden Sachverhalts und jenen von Art. 3 AsylG an die flüchtlings-
rechtliche Beachtlichkeit nicht genügen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es den 
Beschwerdeführenden nicht gelingt, diesen Argumenten Stichhaltiges ent-
gegenzusetzen, 
dass bezüglich des im Jahr 2022 gegen den Beschwerdeführer angeblich 
angehobenen Ermittlungsverfahrens in der Türkei das SEM richtig ge-
schlossen hat, aus den eingereichten Beweismitteln ergebe sich keine dem 
Beschwerdeführer bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
drohende langjährige Haftstrafe, 
dass sämtliche vom Beschwerdeführer bei der Vorinstanz eingereichten 
Dokumente lediglich von der Polizei und der Staatsanwaltschaft, nicht aber 
von einem Strafgericht stammen, wobei auffällt, dass der Antrag der 
Staatsanwaltschaft auf Erlass eines Vorführbefehls vom (…) 2022 datiert, 
hingegen aber auf ein Delikt im Jahr 2023 verweist, 
dass bezüglich der Authentizität der mit Beschwerde eingereichten staats-
anwaltliche Anklageschrift vom (…) 2025, dem Eingangsbeschluss eines 
Gerichts für schwere Straftaten vom (…) 2025 sowie dem ersten Verhand-
lungsprotokoll desselben Gerichts vor diesem Hintergrund gewisse Zweifel 
bestehen, 


D-2456/2025 
Seite 6 
dass aber ohnehin offen ist, ob der Beschwerdeführer (aus flüchtlingsrecht-
lich relevanten Motiven) zu einer Strafe (flüchtlingsrechtlich relevanter In-
tensität) verurteilt würde und ob ein solches Urteil vor den türkischen 
Rechtsmittelinstanzen bestehen könnte, zumal in den letzten Jahren ledig-
lich in etwa einem Drittel aller von türkischen Strafgerichten wegen Terror-
propaganda geführten Strafverfahren ein Schuldspruch erfolgte und es 
keine stichhaltigen Gründe für die Annahme gibt, Personen, die in der Tür-
kei von Ermittlungsverfahren betreffend Terrorpropaganda betroffen sind, 
hätten im Rahmen der Ermittlungs- und Strafverfahren generell einen Po-
litmalus im absoluten oder relativen Sinn zu befürchten (vgl. zum Ganzen 
dazu Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 8 sowie auch Urteile des Bundesverwaltungsgerichts 
E-2092/2024 vom 1. Juli 2024 E. 5.4 und E-3593/2021 vom 8. Juni 2023 
E. 6), 
dass sich im vorliegenden Fall auch keine Hinweise auf einen individuellen 
Politmalus ergeben und dabei insbesondere darauf hinzuweisen ist, dass 
der Beschwerdeführer entgegen der Ansicht in der Beschwerde angesichts 
seiner allfälligen Mitgliedschaft und seines auf das 2015 zurückzuführen-
den niederschwelligen Engagements ohne besondere Funktion innerhalb 
der HDP oder besondere Exposition nicht über ein besonders exponiertes 
politisches Profil verfügt, 
dass die Probleme aus dem Jahr 2015 für die Ausreise nicht kausal gewe-
sen sind, 
dass die Posts des Beschwerdeführers in den sozialen Medien wohl in en-
gem Zusammenhang zu seiner Ausreise stehen und der Beschwerdeführer 
nicht den Eindruck eines politischen Aktivisten vermittelt, der auf grosse 
Resonanz stösst, 
dass angesichts dieser Erwägungen die Ausführungen der Vorinstanz zur 
Echtheit der bei ihr eingereichten Beweismittel sowie die entsprechenden 
Entgegnungen in der Beschwerde offengelassen werden können, 
dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlingsei-
genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
das Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 
AsylG), 
vorliegend 
insbesondere 
der 
Kanton 
keine 


D-2456/2025 
Seite 7 
Aufenthaltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung 
einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Best-
immungen steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht 
angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
den Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 


D-2456/2025 
Seite 8 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat der Beschwerdeführenden noch individuelle Gründe auf eine kon-
krete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der 
Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass das Bundesverwaltungsgericht nicht länger von einer generellen Un-
zumutbarkeit der Wegweisung in die Provinz Sirnak ausgeht, weshalb die 
Zumutbarkeit von Wegweisungen in diese Provinz nunmehr im Einzelfall 
zu prüfen ist (vgl. Referenzurteil BVGer E 4103/2024 vom 8. November 
2024 E. 13.4.8 m.w.H.), 
dass die vorgebrachten gesundheitlichen Beschwerden erstmals auf Be-
schwerdeebene geltend gemacht wurden und die Beschwerdeführenden 
insbesondere anlässlich der Anhörungen beide bekannt gaben, es bestün-
den keine gesundheitlichen Probleme, 
dass die Türkei aber ohnehin über ein funktionierendes Gesundheitssys-
tem verfügt, das insbesondere in grösseren Städten dem europäischen 
Standard entspricht (vgl. Urteil des BVGer E-1028/2025 vom 14. Mai 2025 
E. 9.3.2), 
dass somit auch die gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführenden 
nicht auf eine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs schliessen las-
sen, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden in den Hei-
matstaat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es den Beschwerdeführenden obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 


D-2456/2025 
Seite 9 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2456/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Beglei-
chung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: