bvger · E-7571/2024 · 2024-10-30 · de

Vollzug der Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-7571/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiberin Janine Sert. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2024. 
 
 
 


E-7571/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführenden, türkische Staatsangehörige kurdischer 
Ethnie mit letztem Wohnsitz in F._______ (Provinz G._______), am 7. März 
2023 in der Schweiz um Asyl ersuchten, 
dass das SEM die Asylgesuche mit Verfügung vom 3. Mai 2024 ablehnte 
und die Wegweisung der Beschwerdeführenden aus der Schweiz sowie 
den Vollzug anordnete, und eine dagegen erhobene Beschwerde vom 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-3663/2024 vom 18. September 
2024 abgewiesen wurde, 
dass die Beschwerdeführenden durch ihren Rechtsvertreter am 16. Okto-
ber 2024 eine als «Wiedererwägungsgesuch» bezeichnete Eingabe an das 
SEM richteten und darin das Eintreten auf ihr Wiedererwägungsgesuch so-
wie die vorläufige Aufnahme infolge Unzulässigkeit beziehungsweise Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs beantragten, 
dass dieser Eingabe Kopien eines ärztlichen Berichts vom (…) Oktober 
2024 betreffend die Beschwerdeführerin sowie eines Schreibens eines tür-
kischen Rechtsanwalts vom 11. Oktober 2024 betreffend den Beschwerde-
führer beigelegt waren, 
dass das SEM mit Verfügung vom 30. Oktober 2024 – eröffnet am 4. No-
vember 2024 – das Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführenden 
abwies und die Rechtskraft sowie die Vollstreckbarkeit seiner Verfügung 
vom 3. Mai 2024 feststellte, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 2. Dezember 2024 durch 
ihren Rechtsvertreter gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erheben liessen und beantragten, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegwei-
sung unzulässig beziehungsweise unzumutbar sei, und die Vorinstanz sei 
anzuweisen, die vorläufige Aufnahme zu verfügen, eventualiter sei die Sa-
che zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass sie in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege und um Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertreters als 
amtlichen Rechtsbeistand ersuchten, 
dass sie mit ihrer Beschwerde eine Kopie eines Referenzschreibens des 
Vereins H._______ vom 29. November 2024 zu den Akten reichten, 


E-7571/2024 
Seite 3 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Verfügung vom 4. Dezember 2024 
die Vollzugsbehörden im Sinne einer superprovisorischen Massnahme an-
wies, einstweilen keine Vollzugshandlungen vorzunehmen, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) der Vo-
rinstanz entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden legitimiert sind und auf ihre frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass der Prozessgegenstand gemäss dem – durch die professionelle 
Vertretung – explizit darauf beschränkten Rechtsbegehren im Wiedererwä-
gungsgesuch vom 16. Oktober 2024 lediglich die Frage des Vollzugs der 
Wegweisung betrifft, 
dass sich die Kognition des Gerichts im Bereich des Ausländerrechts nach 
Art. 49 VwVG richtet (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet wird, 
dass das Wiedererwägungsverfahren im Asylrecht spezialgesetzlich gere-
gelt ist (vgl. Art. 111b ff. AsylG), 
dass mit einem Wiedererwägungsgesuch in der Regel die Anpassung einer 
ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene 


E-7571/2024 
Seite 4 
erhebliche Veränderung der Sachlage bezweckt wird (vgl. BVGE 2014/39 
E. 4.5 m.w.H.) und ein solches Gesuch der Vorinstanz innert 30 Tagen 
nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich und begründet 
einzureichen ist (Art. 111b Abs. 1 AsylG), 
dass die Vorinstanz die Eingabe vom 16. Oktober 2024 zu Recht als Wie-
dererwägungsgesuch qualifizierte und darauf eintrat, da die Beschwerde-
führenden nachträglich eingetretene Tatsachen betreffend den Wegwei-
sungsvollzug vorbrachten, nämlich den verschlechterten psychischen Ge-
sundheitszustand der Beschwerdeführerin und, in Kombination mit einer 
allfälligen Verhaftung des Beschwerdeführers bei einer Rückkehr in die 
Türkei, die damit einhergehende Gefährdung des Kindeswohls gemäss 
Art. 3 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über die Rechte des 
Kindes (SR 0.107, Kinderrechtskonvention, KRK), weil sich dann niemand 
um die Kinder kümmern könne, 
dass vorab festzustellen ist, dass der Eventualantrag auf Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung (vgl. Rechtsbegehren 4) ab-
zuweisen ist, da die Beschwerdeführenden dieses Begehren in der Be-
schwerde nicht weiter begründet, sondern diesbezüglich lediglich pauschal 
vorgebracht haben, das SEM habe den Sachverhalt unrichtig festgestellt, 
sich aus den Akten jedoch weder eine Verletzung der Untersuchungspflicht 
noch eine Verletzung anderer Verfahrensrechte durch die Vorinstanz 
ergibt, 
dass durch das Gericht folglich zu prüfen bleibt, ob die materielle Beurtei-
lung des SEM zutrifft, 
dass die Vorinstanz zur Begründung der angefochtenen Verfügung im We-
sentlichen ausführte, die gemäss ärztlichem Bericht vom (…) Oktober 2024 
bei der Beschwerdeführerin diagnostizierten Krankheiten ([…] und […]) 
würden zwar eine nicht zu verkennende gesundheitliche Beeinträchtigung 
darstellen, jedoch in der Regel nicht zu einer lebensbedrohlichen medizini-
schen Notlage im Sinne von Art. 3 EMRK führen, womit der Wegweisungs-
vollzug im heutigen Zeitpunkt nach wie vor als zulässig zu erachten sei, 
dass die Vorinstanz hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs zunächst feststellte, betreffend die geltend gemachte Retraumatisie-
rung bei einer Rückkehr der Beschwerdeführerin an den Ort der traumati-
schen Erlebnisse sei festzuhalten, dass die geltend gemachte Verfolgung 
(namentlich die Razzien), die angeblich zur Traumatisierung der Be-
schwerdeführerin geführt habe, im ordentlichen Verfahren, namentlich 


E-7571/2024 
Seite 5 
auch im Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-3663/2024, als nicht 
glaubhaft erachtet wurde, 
dass die Vorinstanz mit Blick auf die Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs weiter erwog, die Türkei verfüge über ein gut ausgebautes Gesund-
heits- und Krankenversicherungssystem, und eine hinreichende medizini-
sche und psychiatrische Versorgung sei dort grundsätzlich gewährleistet, 
dass es sich bei den der Beschwerdeführerin verschriebenen Arzneimitteln 
([…] und […]) sodann um gängige Standardmedikamente im Bereich der 
Psychopharmaka handle, weshalb davon auszugehen sei, dass die (…) 
und die (…) in der Türkei adäquat behandelt werden könnten, womit keine 
medizinische Notlage vorliege, 
dass das SEM hinsichtlich des Kindeswohls darauf hinwies, dass mit Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts E-3663/2024 bereits rechtskräftig festge-
stellt worden sei, dass im Fall des Beschwerdeführers nicht von vornherein 
vom Ausfällen einer unbedingten mehrjährigen Freiheitsstrafe auszugehen 
sei, und dass auch das in Kopie eingereichte Schreiben des türkischen An-
walts an dieser Einschätzung nichts zu ändern vermöge, da dieses ledig-
lich auf Parteibehauptungen beruhe, 
dass gemäss den Angaben der Beschwerdeführenden überdies nahe Ver-
wandte in der Umgebung leben würden, so dass von einem tragfähigen 
sozialen Netzwerk in der Türkei auszugehen sei, welches sie bei der Be-
treuung ihrer Kinder zusätzlich unterstützen und zu einer sicheren und 
stabilen Umgebung beitragen könne, womit unter dem Aspekt des Kindes-
wohls keine Gründe ersichtlich seien, die einer Rückkehr in die Türkei ent-
gegenstünden, 
dass diesen Ausführungen der Vorinstanz in der Beschwerdeschrift (vgl. 
S. 10 f.) nichts Neues entgegnet wurde, sondern im Wesentlichen erneut 
vorgebracht wurde, aus dem bereits mit dem Wiedererwägungsgesuch 
eingereichten ärztlichen Bericht vom (…) Oktober 2024 ergebe sich, dass 
ein Wegweisungsvollzug der Beschwerdeführerin in die Türkei medizinisch 
nicht vertretbar sei, 
dass bei einem Wegweisungsvollzug in die Türkei eine Inhaftierung des 
Beschwerdeführers zudem höchstwahrscheinlich sei, und die Beschwer-
deführerin aufgrund ihrer gesundheitlichen Probleme nicht in der Lage sei, 
sich alleine um die gemeinsamen Kinder zu kümmern, wodurch die psychi-
sche und physische Gesundheit der Kinder schwer geschädigt würde, 


E-7571/2024 
Seite 6 
weshalb der angefochtene Entscheid wegen der Verletzung des Kindes-
wohls aufzuheben sei, 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden die zuvor wiedergegebe-
nen, überzeugenden vorinstanzlichen Ausführungen, auf die das Gericht 
vollumfänglich verweist, nicht zu entkräftigen vermögen, zumal gestützt auf 
die vorliegenden Akten nicht damit zu rechnen ist, der Gesundheitszustand 
der Beschwerdeführerin würde bei einer Rückkehr rasch und lebensge-
fährdend beeinträchtigt werden, 
dass das Gericht vielmehr in Übereinstimmung mit der Vorinstanz davon 
ausgeht, dass die notwendigen Behandlungen der Beschwerdeführerin 
auch in der Türkei möglich sein werden (vgl. Urteile des BVGer 
D-1554/2022 vom 29. Juli 2022 E. 9.3.4 und D-7282/2023 vom 6. Februar 
2024 E. 8.3.5 je m.w.H.), zumal auch in der Beschwerde nichts Gegentei-
liges vorgebracht wird, 
dass den Akten sodann keine Hinweise darauf zu entnehmen sind, dass 
das Kindeswohl nach Art. 3 KRK dem Wegweisungsvollzug der Beschwer-
deführenden entgegenstehen würde (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2 m.w.H.), 
zumal die Einwände in der Beschwerde, eine Inhaftierung des Beschwer-
deführers bei einer Rückkehr in die Türkei sei höchstwahrscheinlich, womit 
sich – in Kombination mit der verschlechterten gesundheitlichen Situation 
der Beschwerdeführerin – niemand mehr um die Kinder kümmern könne, 
den Feststellungen in Erwägung 6.3 des Urteils des Bundesverwaltungs-
gerichts E-3663/2024 widersprechen, wonach im Fall des Beschwerdefüh-
rers nicht vom Ausfällen einer unbedingten mehrjährigen Freiheitsstrafe 
auszugehen sei, 
dass an dieser Einschätzung auch das in Kopie eingereichte Referenz-
schreiben H._______ vom 29. November 2024 nichts zu ändern vermag, 
da dieses als Gefälligkeitsschreiben mit geringem Beweiswert zu werten 
ist, 
dass somit keine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der 
Sachlage zu bejahen ist, weshalb keine Gründe vorliegen, die eine Wie-
dererwägung der Verfügung vom 3. Mai 2024 rechtfertigen würden, wes-
halb die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch zurecht abgewiesen so-
wie ihre Verfügung vom 3. Mai 2024 als rechtskräftig und vollstreckbar be-
zeichnet hat, 


E-7571/2024 
Seite 7 
dass nach den vorstehenden Erwägungen die angefochtene Verfügung zu 
bestätigen und die Beschwerde vom 2. Dezember 2024 als offensichtlich 
unbegründet abzuweisen ist, 
dass mit vorliegendem Urteil das Beschwerdeverfahren abgeschlossen ist, 
womit der am 4. Dezember 2024 angeordnete provisorische Vollzugsstopp 
dahinfällt, 
dass das in der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege inklusive Verbeiständung unbesehen der finanziel-
len Verhältnisse der Beschwerdeführenden abzuweisen ist, weil die 
Rechtsbegehren – ex tunc betrachtet – aussichtslos waren (Art. 65 Abs. 1 
VwVG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und praxisgemäss auf 
Fr. 2’000.– festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-7571/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive 
Verbeiständung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Janine Sert 
 
 
Versand: