bvger · E-6540/2023 · 2023-10-20 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 20. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6540/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . D e z e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz 
(ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 20. Oktober 2023 / N (…). 
 
 
 


E-6540/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest 
dass die Beschwerdeführerin – eine ukrainische Staatsangehörige – am 
25. Juli 2023 das SEM um Gewährung vorübergehenden Schutzes er-
suchte und unter anderem ihren ukrainischen Reisepass einreichte, 
dass am 7. August 2023 die schriftliche Kurzbefragung zur Ukraine statt-
fand, 
dass die Beschwerdeführerin am 12. September 2023 zu ihrem Gesuch 
um vorübergehenden Schutz angehört wurde, 
dass sie ihr Gesuch dahingehend begründete, sie habe von September 
2020 bis Juni 2021 erstmals in Ungarn gelebt, gearbeitet und Steuern be-
zahlt, danach sei sie in die Ukraine zurückgekehrt, wo sie bis heute gemel-
det sei, im Januar 2022 sei sie letztmals nach Ungarn gereist, wo sie eine 
Wohnung vom Arbeitgeber, eine Arbeit sowie eine – inzwischen erlo-
schene – Aufenthaltsbewilligung erhalten habe, während ihres ersten Auf-
enthalts in Ungarn sei sie nie, während ihres zweiten Aufenthalts sei sie 
dreimal – insbesondere für Arztbesuche – in die Ukraine gereist, nach Aus-
bruch des Krieges habe in Ungarn eine russlandfreundliche Atmosphäre 
geherrscht, weshalb sie schliesslich entschieden habe, Ungarn zu verlas-
sen und in die Schweiz zu reisen, wo eine Bekannte von ihr lebe, 
dass das SEM am 9. Oktober 2023 die ungarischen Behörden um Informa-
tionen betreffend die Beschwerdeführerin sowie um ihre Rückübernahme 
ersuchte, die das Ersuchen am 17. Oktober 2023 ablehnten und dem SEM 
mitteilten, die ungarische Aufenthaltsbewilligung der Beschwerdeführer sei 
abgelaufen, da sie ihre Stelle nicht angetreten habe, 
dass das SEM das Gesuch der Beschwerdeführerin um vorübergehende 
Schutzgewährung in der Schweiz mit Verfügung vom 20. Oktober 2023 (er-
öffnet am 26. Oktober 2023) ablehnte (Dispositivziffer 1), die Wegweisung 
aus der Schweiz anordnete (Dispositivziffer 2), aufgrund der Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme anordnete (Dispo-
sitivziffern 3 und 4), den zuständigen Kanton mit der Umsetzung der vor-
läufigen Aufnahme beauftragte (Dispositivziffer 5) und feststellte, einer all-
fälligen Beschwerde gegen die Kantonszuweisung komme keine aufschie-
bende Wirkung zu und sei im Zuweisungskanton abzuwarten (Dispositiv-
ziffer 6), 
dass die Beschwerdeführerin unter Beilage eines Auszugs aus dem Regis-
ter der Gebietskörperschaft der Stadt B._______ (Ukraine) vom 8. 


E-6540/2023 
Seite 3 
November 2023 inklusive Übersetzung mit Eingabe vom 27. November 
2023 hiergegen beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde einreichte 
und beantragte, die Verfügung des SEM sei in den Dispositivziffern 1 und 
2 aufzuheben und es sei ihr vorübergehender Schutz zu gewähren, 
dass sie eventualiter beantragte, die Verfügung sei in den Dispositivziffern 
1 und 2 aufzuheben und zwecks Neubeurteilung an das SEM zurückzu-
weisen, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es gemäss Art. 31 VGG zur Beurteilung von Beschwerden gegen Ver-
fügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist und auf dem Gebiet des Asyls in 
der Regel – und auch vorliegend – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 142.31]), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) 
richtet, 
dass der Wegweisungsvollzug (Dispositivziffern 3 bis 5) zugunsten einer 
vorläufigen Aufnahme aufgeschoben wurde und deshalb nicht Gegenstand 
des Beschwerdeverfahrens bildet, 
dass sich die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich 
unbegründet erweist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zuständig-
keit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten Richters 
zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG), 


E-6540/2023 
Seite 4 
dass gleichzeitig auf einen Schriftenwechsel zu verzichten und der Ent-
scheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin eine Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und Rückweisung der Sache beantragt, weil die Vorinstanz – unter 
minimaler Würdigung des Sachverhalts und ohne ausreichende Abklärun-
gen zum Wohnsitz beziehungsweise zum Lebensmittelpunkt – fälschlicher-
weise annehme, sie gehöre der Gruppe schutzberechtigter Personen nicht 
an, womit die Vorinstanz ihre Untersuchungspflicht verletzt habe, 
dass der Untersuchungsgrundsatz nicht verletzt wurde beziehungsweise 
sich weder eine unvollständige oder fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung 
erblicken lässt (vgl. Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), 
dass es zwar zutrifft, dass die vorinstanzlichen Erwägungen kurz ausgefal-
len sind, die Vorinstanz hierbei jedoch ihre Begründungspflicht nicht ver-
letzt hat und die Beschwerdeeingabe aufzeigt, dass eine sachgerechte An-
fechtung der vorinstanzlichen Verfügung durchaus möglich war, 
dass die Vorinstanz aufgrund der Aussagen der Beschwerdeführerin in der 
Befragung in Zusammenschau mit den Ein- und Ausreisestempeln im Rei-
sepass, den Angaben der ungarischen Behörden sowie dem aktenkundi-
gen ungarischen Aufenthaltstitel sodann auch nicht gehalten war, weitere 
Abklärungen zu tätigen, 
dass überdies die Würdigung der individuellen Situation (namentlich zum 
Aufenthaltsstatus in der Ukraine) materieller Natur ist beziehungsweise der 
blosse Umstand, dass die Beschwerdeführerin die Schlussfolgerung der 
Vorinstanz nicht teilt, keine Verletzung der Pflicht zur vollständigen und 
richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts darstellt, 
dass sich die formellen Rügen folglich als unbegründet erweisen und das 
Eventualbegehren abzuweisen ist, 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (BBl 2022 
586), 
dass gemäss dieser Allgemeinverfügung den folgenden Personengruppen 
vorübergehender Schutz in der Schweiz gewährt wird: 


E-6540/2023 
Seite 5 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und 
ihren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 in der 
Ukraine wohnhaft waren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalität und Staatenlosen 
sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 
einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Ukraine 
hatten und, 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ihren 
Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder 
Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gültige Auf-
enthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit 
und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, 
dass die Vorinstanz zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus-
führte, die Beschwerdeführerin gehöre trotz ihrer ukrainischen Staatsange-
hörigkeit nicht zu der vom Bundesrat definierten Gruppe der schutzberech-
tigten Personen, da sie zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs nicht in der 
Ukraine, sondern in Ungarn gelebt habe, so gehe aus ihrem biometrischen 
Reisepass hervor, dass sie sich vom 10. September 2020 bis 31. Juli 2021, 
vom 17. Januar 2022 bis 31. Juli 2022 und vom 3. August 2022 bis 3. Juni 
2023 in Ungarn aufgehalten habe, zudem gehe aus den Akten hervor, dass 
ihr Arbeitsvertrag in Ungarn vom 20. Januar 2022 bis 7. August 2023 gültig 
gewesen sei und sie über eine vom 18. Februar 2022 bis 18. Januar 2024 
gültige Aufenthaltsbewilligung verfüge, die gemäss Auskunft der ungari-
schen Behörden inzwischen erloschen sei, 
dass das Bundesverwaltungsgericht nach Durchsicht der Akten feststellt, 
dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist und die Beschwerde 
keine Vorbringen enthält, die geeignet wären, diese Einschätzung zu ent-
kräften, 
dass die Beschwerdeführerin in der Beschwerde vorbringt, sie habe ihren 
Lebensmittelpunkt nie ins Ausland verlegt, sie sei nur nach Ungarn gegan-
gen, um Geld zu verdienen, zu Ungarn habe sie jedoch keine soziale Bin-
dung, sie verfüge in Ungarn lediglich über ein Arbeitsvisum, das nicht mehr 
gültig sei, da sie die entsprechende Stelle nicht angetreten habe, 
dass – vor dem Hintergrund des ungarischen Aufenthaltstitels sowie der 
Ein- und Ausreisestempel im Reisepass – den Behauptungen der Be-
schwerdeführerin, ihr Wohnsitz sei zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs in 
der Ukraine und nicht in Ungarn gewesen, nicht gefolgt werden kann, 


E-6540/2023 
Seite 6 
dass der Bundesrat mit der expliziten Nennung eines Stichdatums in der 
Allgemeinverfügung vom 11. März 2022 hinreichend klar zum Ausdruck 
gebracht hat, dass ukrainische Staatsangehörige, die zum damaligen Zeit-
punkt nicht in der Ukraine wohnhaft waren, vom Anwendungsbereich des 
vorübergehenden Schutzes auszuschliessen sind (vgl. bspw. Urteile des 
BVGer D-5266/2023 vom 18. Oktober 2023 E. 5, D-296/2023 vom 28. Feb-
ruar 2023 S. 6), 
dass die Beschwerdeführerin den Akten zufolge am 17. Januar 2022 das 
letzte Mal vor Kriegsbeginn in Ungarn eingereist und – nach einem kurzen 
Unterbruch vom 31. Juli 2022 bis 3. August 2022 – erst am 3. Juni 2023 
wieder ausgereist ist (vgl. SEM-eAkten 1/35 S. 8 f.), 
dass der aktenkundige ungarische Aufenthaltstitel am 18. Februar 2022 
ausgestellt wurde sowie eine Gültigkeit bis 18. Januar 2024 ausweist und 
somit bereits vor dem 24. Februar 2022 ausgestellt wurde (vgl. a.a.O. 
S. 18 f.), 
dass die Beschwerdeführerin in der Befragung vom 12. September 2023 
überdies ausführte, kurz vor Kriegsausbruch nach Ungarn gereist zu sein, 
dort gearbeitet und gewohnt zu haben, insgesamt lediglich dreimal zwecks 
Arztbesuchen in die Ukraine zurückgereist zu sein und ihren ungarischen 
Lohn vor Ort versteuert zu haben (vgl. SEM-eAkten 8/6 F9, F19, F22 und 
F25), 
dass im Übrigen die Rechtsvertretung ebenfalls bestätigte, dass die Be-
schwerdeführerin zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs in Ungarn arbeitete 
und wohnte (vgl. a.a.O. Anmerkung RV), 
dass somit zusammen mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass die Be-
schwerdeführerin am 24. Februar 2022 in Ungarn gelebt haben muss und 
damals über einen gültigen ungarischen Aufenthaltstitel verfügte, 
dass sie somit am 24. Februar 2022 nicht in der Ukraine wohnhaft war und 
damit den Kategorien schutzberechtigter Personen der Allgemeinverfü-
gung nicht angehört, 
dass der von der Beschwerdeführerin ins Recht gelegte Registerauszug 
der Gebietskörperschaft der Stadt B._______ vom 8. November 2023 hie-
ran nichts zu ändern vermag, kann sie doch aus der fehlenden administra-
tiven Abmeldung in der Ukraine keinen Vorteil zu ihren Gunsten ableiten 
und vermag dieser Registerauszug im Übrigen das oben Dargelegte, 


E-6540/2023 
Seite 7 
wonach sie zum Zeitpunkt des Kriegsausbruchs in Ungarn wohnte und ar-
beitete, nicht zu widerlegen, 
dass die Beschwerdeführerin schliesslich auch aus dem Vorbringen, in der 
Schweiz lebe eine Bekannte von ihr, in casu nichts zu ihren Gunsten abzu-
leiten vermag (vgl. a.a.O. F31), 
dass die Vorinstanz folglich zu Recht das Gesuch um Gewährung des 
vorübergehenden Schutzes abgelehnt hat, 
dass wenn die Vorinstanz beabsichtigt, den vorübergehenden Schutz zu 
verweigern, das Verfahren über die Anerkennung als Flüchtling oder das 
Wegweisungsverfahren unverzüglich fortsetzt (Art. 69 Abs. 4 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens 
kein Asylgesuch gestellt, sondern einzig um Gewährung des vorüberge-
henden Schutzes ersucht hat, weshalb die Vorinstanz zu Recht kein Asyl-
verfahren eingeleitet hat, 
dass sie zudem in der Befragung keine konkreten Anhaltspunkte für eine 
potenziell ihr in der Ukraine drohende asylrechtlich relevante Verfolgungs-
gefahr dargelegt hat, weshalb daraus abzuleiten ist, dass sie nebst ihrem 
Gesuch um Gewährung des vorübergehenden Schutzes nicht auch ein 
Asylgesuch stellen wollte, welches von der Vorinstanz als solches hätte 
entgegengenommen werden müssen, 
dass die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (vgl. 
Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent-
haltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer 
solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), wes-
halb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestim-
mungen steht und demnach von der Vorinstanz ebenfalls zu Recht ange-
ordnet wurde, 
dass nach dem Gesagten festzustellen ist, dass die angefochtene Verfü-
gung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt 
richtig sowie vollständig feststellt (Art. 72 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 AsylG) 
und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde als 
offensichtlich unbegründet abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten gemäss Art. 63 
Abs. 1 VwVG der Beschwerdeführerin aufzuerlegen und auf insgesamt 


E-6540/2023 
Seite 8 
Fr. 750.– festzusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6540/2023 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Michal Koebel 
 
 
Versand: