bvger · D-3229/2021 · 2021-06-03 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 3. Juni 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3229/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kamerun, 
vertreten durch Thao Pham, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 3. Juni 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3229/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer, ein kame-
runischer Staatsangehöriger mit letztem Wohnsitz in B._______ (Nord-
westregion Kameruns), am 11. März 2019 sein Heimatland. Am 15. Feb-
ruar 2021 reiste er in die Schweiz ein und stellte am darauffolgenden Tag 
ein Asylgesuch. 
A.b Am 2. März 2021 wurde die Personalienaufnahme (PA) durchgeführt. 
A.c Gleichentags zeigte die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechts-
vertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) C._______ ihr Mandat an. 
A.d Nachdem ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit 
der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) vom 
1. März 2021 ergab, dass er am 22. Juli 2019 in Griechenland um Asyl 
ersucht hatte, fand am 4. März 2021 das Gespräch gemäss Art. 5 der Ver-
ordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats 
vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestim-
mung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaats-
angehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags 
auf internationalen Schutz zuständig ist, statt. 
A.e Mit Verfügung des SEM vom 15. April 2021 wurde das Dublin-Verfah-
ren beendet und der Beschwerdeführer in das nationale Asyl- und Weg-
weisungsverfahren aufgenommen. 
B. 
B.a Am 29. April 2021 und am 10. Mai 2021 fand die Anhörung zu den 
Asylgründen statt. 
B.b Bezüglich seiner Biographie gab der ledige Beschwerdeführer an, er 
sei im (…), in der nordwestlichen Region Kameruns, mit seiner Mutter und 
seinen beiden Brüdern D._______ und E._______ sowie seiner Stiefmutter 
und dem Stiefbruder aufgewachsen. Sein Vater sei im Jahr 2000 und seine 
leibliche Mutter im April 2021 verstorben. Nach seinem Schulabschluss an 
der (…) habe er eine Ausbildung als (…) absolviert, später ein Diplom im 
Advanced Level erworben und zwischen 2011 und 2017 in verschiedenen 
Ortschaften – unter anderem während fünf Monaten in Douala – gearbeitet. 


D-3229/2021 
Seite 3 
B.c Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, dass es am 1. Oktober 2017 – dem südkamerunischen 
Unabhängigkeitstag – zu Protesten in F._______ gekommen sei; ambazo-
nische Separatisten hätten sich mit der kamerunischen Armee bewaffnete 
Kämpfe geliefert. An diesem Tag sei die Stadt gesperrt gewesen («Ghost-
town») und man habe lediglich mit Motorfahrrädern durchfahren können. 
Am 2. Oktober 2017 habe er mit zwei Lehrlingen in einem Gebäude der 
Crédit Union Bank in G._______ gearbeitet. Auf dem Nachhauseweg, als 
sie zu dritt auf dem Motorrad unterwegs gewesen seien, sei plötzlich ein 
Fahrzeug mit Soldaten vorbeigefahren. Die beiden Lehrlinge seien in Panik 
geraten, vom Motorrad gesprungen und hätten flüchten wollen. Dabei 
seien sie von den Soldaten erschossen worden. Er selber habe angehal-
ten, sich niedergekniet und die Arme in die Höhe gestreckt. Dennoch hät-
ten ihn die Soldaten verprügelt und sein (…) verletzt. Danach hätten sie 
seine Werkzeuge sowie das Motorrad verbrannt und ihn weiter geschla-
gen, bis er bewusstlos geworden sei. Erst am nächsten Tag habe er auf 
dem Polizeiposten in F._______ das Bewusstsein wiedererlangt. Er sei be-
schuldigt worden, den Separatisten anzugehören und man habe von ihm 
verlangt, deren Verstecke preiszugeben. In der Folge habe es eine Haus-
durchsuchung bei ihm zu Hause gegeben und die Behörden hätten unter 
anderem eine ambazonische Flagge und «Amba-T-Shirts» gefunden. Er 
sei in der Polizeistation in F._______ gefangen gehalten und jeden Sams-
tag verhört sowie gefoltert worden. Seine Mutter habe ihn regelmässig be-
sucht und der Familienanwalt habe erfolglos versucht, ihn freizubekom-
men. Als am 11. Februar 2018 Separatisten einen hohen Beamten entführt 
hätten, sei ihm und weiteren Gefängnisinsassen die Flucht gelungen, weil 
alle Beamten und Armeeangehörigen die Haftanstalt wegen der Entfüh-
rung verlassen und es versäumt hätten, seine Zellentüre korrekt zu ver-
schliessen. Er sei nach Hause geflüchtet und habe zwischen Februar und 
März 2018 sein schmerzendes (…) im Spital von H._______ und danach 
bei einem Naturheiler behandeln lassen. Am 3. März 2018 sei ein anderer 
hoher Beamter von den Separatisten getötet worden. Am 4. März 2018 sei 
er wegen einer möglichen Verstrickung in diesen Vorfall zu Hause gesucht 
worden. Dabei hätten die Behörden das Haus in Brand gesetzt und seine 
Stiefmutter sowie den Stiefbruder getötet. Am (…) März 2018 sei ein Haft-
befehl gegen ihn ausgestellt worden und weil Separatisten auch in Spitä-
lern gesucht worden seien, habe er sich nach B._______ zu einem Heiler 
begeben, um sich dort während ungefähr eines Jahres weiter behandeln 
zu lassen. Zwischenzeitlich hätten ihn die Behörden regelmässig in seinem 
Elternhaus gesucht. Ausserdem hätten die Familienangehörigen der ver-


D-3229/2021 
Seite 4 
storbenen Lehrlinge ihn für deren Tod verantwortlich gemacht und ihm ge-
droht, ihn an die Behörden zu verraten. Daraufhin hätten ihm zahlreiche 
Leute dazu geraten auszureisen. Mit eigenem Pass und mit Hilfe eines 
Flughafenangestellten habe er Douala legal auf dem Luftweg verlassen 
können. Ein Schlepper habe ihn Ende Juni 2019 nach Griechenland ge-
bracht, wo er nach der Asylgesuchseinreichung einen negativen Asylent-
scheid erhalten habe. 
 
In den Akten befinden sich Kopien zweier Schreiben eines kamerunischen 
Anwalts vom 12. April 2021 und vom 13. April 2021, eines Arztberichtes 
des (…) vom 28. März 2018, eines Schreibens der katholischen Kirche der 
Diözese H._______ vom 23. Februar 2021, zweier Totenscheine, eines 
Haftbefehls vom (…) März 2018 und der Identitätskarte seines Bruders 
D._______. 
Daneben befinden sich zwei F2-Formulare zur Zuweisung zur medizini-
schen Abklärung vom 3. März 2021 und vom 14. April 2021 und Arztbe-
richte ambulanter Behandlungen (vom 3. März 2021, 5. März 2021, 
29. März 2021, 3. Mai 2021), ein Medikamentenplan vom 14. April 2021, 
ein weiteres Dokument der Medbase vom 14. April 2021, eine Blutdruck-
messtabelle sowie ein Arztbericht der Spitalregion (…) vom 29. April 2021 
und 20. Mai 2021 in den Akten. 
 
C. 
C.a Am 18. Mai 2021 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Ver-
fahren zugeteilt. 
C.b Am 20. Mai 2021 legte die Rechtsvertreterin des BAZ ihr Mandat nie-
der. 
C.c Mit Verfügung vom 21. Mai 2021 wurde der Beschwerdeführer dem 
Kanton I._______ zugewiesen. 
D. 
Mit Verfügung vom 3. Juni 2021 – gemäss Zustellfiktion am 14. Juni 2021 
eröffnet – stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Weg-
weisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug. Er wurde verpflichtet, das 
Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach 
Eintritt der Rechtskraft zu verlassen, ansonsten der Vollzug unter Zwang 


D-3229/2021 
Seite 5 
vorgenommen werden könne. Ihm wurden die editionspflichtigen Akten 
ausgehändigt und der Kanton I._______ wurde mit dem Vollzug beauftragt. 
E. 
Der Beschwerdeführer focht mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
13. Juli 2021 (Datum Poststempel: 14. Juli 2021) die Verfügung des SEM 
vom 3. Juni 2021 beim Bundesverwaltungsgericht an und beantragte, die 
Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerken-
nen und ihm sei Asyl zu gewähren, eventualiter sei er wegen Unzulässig-
keit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufzuneh-
men. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses. Weiter beantragte er die Beiordnung einer amtlichen Rechts-
verbeiständung sowie eine Fristerstreckung zur Beschwerdeergänzung. 
Der Beschwerde wurden neben einer Kopie des Asylentscheides sowie 
verschiedener Korrespondenz mit dem SEM die Kopien der Vollmacht vom 
11. Juni 2021 und der ersten Seite eines kamerunischen Ausweises des 
Beschwerdeführers sowie die bereits eingereichten Kopien zweier Schrei-
ben vom 12. April 2021 und vom 13. April 2021, des Arztberichtes des (…) 
vom 28. März 2018, des Schreibens der katholischen Kirche in Kamerun 
der Diözese H._______ vom 23. Februar 2021, des Totenscheines, eines 
Haftbefehls vom 10. März 2018 und eines Arztberichtes der (…) vom 
12. Juli 2021 beigelegt. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Juli 2021 hiess die Instruktionsrichterin die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Ein-
setzung einer amtlichen Rechtsverbeiständung unter der Voraussetzung 
des Nachweises der Bedürftigkeit gut und forderte den Beschwerdeführer 
auf, eine Person zu benennen, welche als amtliche Rechtsbeiständin oder 
amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet werden solle. Das Begehren um 
Fristerstreckung zur Beschwerdeergänzung wurde abgewiesen. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. August 2021 – nach dem Eingang einer 
Fürsorgebestätigung am 5. August 2021 – wurde das Gesuch um unent-
geltliche Prozessführung gutgeheissen und es wurde auf einen Kostenvor-
schuss verzichtet. Thao Pham wurde als amtliche Rechtsbeiständin des 
Beschwerdeführers eingesetzt. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz eingela-
den, sich vernehmen zu lassen. 


D-3229/2021 
Seite 6 
H. 
Die Vorinstanz reichte mit Eingabe vom 12. August 2021 eine Stellung-
nahme ein. 
I. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 6. September 2021. 
J. 
J.a Mit Zwischenverfügung vom 6. Mai 2024 wurde der Beschwerdeführer 
aufgefordert, seine aktuelle finanzielle Situation offenzulegen und allfällige 
weitere Beweismittel, das Beschwerdeverfahren betreffend, einzureichen. 
J.b Mit Eingabe vom 28. Mai 2024 liess der Beschwerdeführer Kopien ei-
nes vom 15. Mai 2023 bis 19. Mai 2024 befristeten Arbeitsvertrags und 
Lohnabrechnungen sowie Kopien einer Geburtsurkunde seines Bruders 
D._______, eines nigerianischen vom UNHCR ausgestellten Flüchtlings-
ausweises seines Bruders D._______ (gültig vom 6. Juli 2023 bis 30. Juni 
2024) und einer gerichtlich beglaubigten «Zeugenaussage» des Bruders 
vom 24. Oktober 2024 zu den Akten legen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 


D-3229/2021 
Seite 7 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu behandeln sind, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine 
Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 
E. 4.2). 
 
3.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Dabei beschrän-
ken sich die behördlichen Ermittlungen nicht nur auf jene Umstände, wel-
che die Betroffenen belasten, sondern haben auch die sie entlastenden 
Momente zu erfassen. Die Behörde hat alle sach- und entscheidwesentli-
chen Tatsachen und Ergebnisse in den Akten festzuhalten. Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und ak-
tenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheb-
lichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneint wird und folglich nicht alle ent-
scheidwesentlichen Gesichtspunkte des Sachverhalts geprüft werden, 
oder weil Beweise falsch gewürdigt wurden. Unvollständig ist die Sachver-
haltsfeststellung demgegenüber, wenn nicht alle für den Entscheid rechts-
relevanten Sachumstände berücksichtigt wurden. Dies ist häufig dann der 
Fall, wenn die Vorinstanz gleichzeitig den Anspruch der Parteien auf recht-
liches Gehör verletzt hat (vgl. BVGE 2015/10, E. 3.2 m.w.H.). 
3.3 Nach Art. 8 AsylG hat die asylsuchende Person demgegenüber die 
Pflicht (und unter dem Blickwinkel des rechtlichen Gehörs im Sinne von 
Art. 29 VwVG und Art. 29 Abs. 2 BV auch das Recht) an der Feststellung 


D-3229/2021 
Seite 8 
des Sachverhaltes mitzuwirken. Sofern die gesetzlichen Mitwirkungspflich-
ten durch die asylsuchende Person nicht verletzt worden sind, muss die 
Behörde insbesondere dann weitere Abklärungen ins Auge fassen, wenn 
aufgrund der Vorbringen der asylsuchenden Person und der von ihr einge-
reichten oder angebotenen Beweismittel Zweifel und Unsicherheiten am 
Sachverhalt weiterbestehen, die voraussichtlich mit Ermittlungen von Am-
tes wegen beseitigt werden können (vgl. BVGE 2009/50, E. 10.2; 2008/24, 
E. 7.2.; 2007/21, E. 11.1). 
3.4 Gemäss Art. 29 Abs. 2 BV haben die Parteien eines Verfahrens An-
spruch auf rechtliches Gehör. Dieser Grundsatz wird in den Art. 29 ff. 
VwVG für das Verwaltungsverfahren konkretisiert. Er dient einerseits der 
Aufklärung des Sachverhalts, andererseits stellt er ein persönlichkeitsbe-
zogenes Mitwirkungsrecht der Partei dar. Der Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen der betroffenen 
Person tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Entscheid-
findung berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheidbegründung 
niederschlagen muss (vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3 m.w.H.). 
3.5 
3.5.1 Der Beschwerdeführer rügte (sinngemäss), dass ihm aufgrund der 
deutschen Verfahrenssprache ein Nachteil entstanden sei. Hierzu ist fest-
zustellen, dass er dem frankophonen Kanton I._______ zugewiesen 
wurde, das Verfahren vorliegend hingegen ausschliesslich in deutscher 
Sprache geführt wird. Obwohl gemäss Art. 16 Abs. 2 AsylG Verfügungen 
und Zwischenverfügungen des SEM grundsätzlich in derjenigen Sprache 
eröffnet werden, welche am Wohnort der asylsuchenden Person gespro-
chen wird, kann in Anwendung von Art. 16 Abs. 3 AsylG eine Verfügung 
ausnahmsweise in einer anderen Amtssprache ergehen, wenn gleichzeitig 
geeignete Korrektivmassnahmen getroffen werden, die das Recht auf eine 
wirksame Beschwerde und auf einen fairen Prozess gewährleisten. Ohne 
geeignete Korrektivmassnahmen kann die Kassation der Verfügung ange-
zeigt sein, ausser die beschwerdeführende Person sei im Beschwerdever-
fahren von einer professionellen Rechtsvertretung vertreten (vgl. Ent-
scheide und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission 
[ARK; EMARK 2004 Nr. 29 E. 7 ff.], und statt vieler Urteile des BVGer 
E-5882/2019 vom 2. März 2020 E. 6 ff., E-3640/2020 vom 29. Januar 2021 
E. 4.5 ff.). Vorliegend war es dem Beschwerdeführer offensichtlich mit Hilfe 
der mandatierten Rechtsvertretung möglich, die angefochtene Verfügung 
zu verstehen und eine rechtsgenügliche Beschwerde einzureichen. Die 
Beschwerde wurde auch fristgerecht erhoben. Schliesslich erhielt er im 


D-3229/2021 
Seite 9 
Rahmen des Schriftenwechsels die Gelegenheit, sich zu allfälligen weite-
ren Sachverhaltselementen detailliert zu äussern. Somit ist nicht zu erken-
nen, welche Nachteile ihm durch die deutsche Verfahrenssprache entstan-
den sein sollen. 
3.5.2 Der Beschwerdeführer rügte weiter, das rechtliche Gehör sei verletzt 
worden, weil die Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt ungenügend 
abgeklärt und es trotz seiner aktenkundigen gesundheitlichen Probleme 
unterlassen habe, weitere medizinische Berichte einzufordern sowie die 
diesbezüglichen Erkenntnisse in der Entscheidfindung zu berücksichtigen. 
Die Rüge der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung zum medizinischen 
Sachverhalt erweist sich vorliegend ebenfalls als unbegründet. Die Vor- 
instanz hat sich ausführlich zum medizinischen Sachverhalt geäussert und 
hinreichend begründet, weshalb sie zum Schluss gekommen ist, dass der 
Beschwerdeführer unter keinen lebensbedrohlichen gesundheitlichen Be-
schwerden leidet, welche einem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen 
könnten (vgl. SEM-Akte A46/9 S: 7f. und Vernehmlassung vom 12. August 
2021). Angesichts seiner klar definierten Diagnosen ist ferner nicht ersicht-
lich, weshalb die Vorinstanz hätte weitere Arztberichte einholen sollen, zu-
mal diese höchst wahrscheinlich zu keiner anderen Einschätzung geführt 
hätten (vgl. auch E. 8.5 hiernach). Das Vorgehen der Vorinstanz ist dem-
nach nicht zu beanstanden. 
3.6 Die formellen Rügen erweisen sich vorliegend als unberechtigt und es 
bestehen keine Gründe, die vorinstanzliche Verfügung aufgrund formeller 
Verfahrensfehler aufzuheben. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken, Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 


D-3229/2021 
Seite 10 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 
5.1.1 Die Vorinstanz kam in ihrer ablehnenden Verfügung zum Schluss, 
dass die Ausführungen des Beschwerdeführers zu seinen Fluchtgründen 
insgesamt unplausibel, oberflächlich und unglaubhaft ausgefallen seien. 
Seine Erklärungen, wonach seine verschiedenen Identitätsbelege konfis-
ziert, verbrannt oder verloren seien, wirkten zurechtgelegt. Er habe keine 
rechtsgültigen Identitätsdokumente eingereicht. Ferner wirkten auch die 
Schilderungen zu seiner Ausreise, gemäss welchen ihm der Familienan-
walt, der Heiler und ein Flughafenbeamter zur Ausreise verholfen hätten, 
erlebnisfremd und konstruiert. 
5.1.2 Seine Asylgründe habe er zwar widerspruchsfrei, jedoch stark linear 
und ablaufsorientiert geschildert und sich beim Erzählen auf Wiederholun-
gen bereits getätigter Aussagen beschränkt. Insbesondere seien seine Ant-
worten zur Festnahme vom 2. Oktober 2017 und zum Gefängnisaufenthalt 
ohne Realkennzeichen oder einen persönlichen Bezug zum Geschehen 
ausgefallen. Die geschilderte Entführung eines Beamten am 11. Februar 
2018 und die gewaltsamen Ausschreitungen vom 3. März 2018 hätten 
zwar tatsächlich stattgefunden; jedoch sei es ihm nicht gelungen, einen 
persönlichen Kontext zu diesen Vorfällen herzustellen. Ausserdem wirkten 
seine Aussagen, wonach die Sicherheitskräfte aufgrund der Entführung 
des Beamten das gesamte Gefängnis unbewacht und die Zellentür unver-
schlossen gelassen hätten, ebenso weltfremd und unrealistisch, wie der 
Umstand, dass es einem Häftling gelungen sein solle, von innen die äusse-
ren Türbolzen zu entfernen. Ferner sei es nicht nachvollziehbar, dass er 
nach seiner Flucht am 11. Februar 2018 erst rund drei Wochen später, am 
4. März 2018, gesucht und ein Haftbefehl gegen ihn erst am (…) März 2018 
ausgestellt worden sein soll. Auch erscheine es nicht schlüssig, weshalb 
die Ereignisse vom 3. März 2018 mit ihm in Verbindung gebracht worden 
seien. Sodann mute es übertrieben an, dass anlässlich der Suche nach 
ihm die Behörden sein Elternhaus niedergebrannt und zwei Familienange-
hörige umgebracht haben sollen. Dieses ausgeprägte Verfolgungsinte-
resse an ihm sei insgesamt unverständlich, einerseits, weil die heimatli-
chen Behörden während ihrer Ermittlungen hätten herausgefunden haben 


D-3229/2021 
Seite 11 
müssen, dass er keinen Bezug zu den ambazonischen, militanten Separa-
tisten aufweise. Anderseits sei es nicht erklärlich, weshalb die Familienan-
gehörigen der beiden Lehrlinge, die beide ebenfalls Opfer gewesen seien, 
ihn hätten verraten sollen. Zudem erscheine es unplausibel, dass der Fa-
milienanwalt und seine Familienangehörigen keine Möglichkeiten gefun-
den hätten, seine Unschuld aufzuzeigen, zumal es einfach gewesen wäre 
zu belegen, dass er an diesem Tag bei der Crédit Union Bank in G._______ 
gearbeitet habe. Die vorliegenden Dokumente seien unbehelflich, seine 
Fluchtgeschichte zu belegen; ausserdem seien sie mangels Originalen 
nicht auf ihre Echtheit überprüfbar und einfach käuflich zu erwerben. Fer-
ner sei es befremdlich, dass die Schreiben des Heilers, des Anwalts sowie 
der Diözese von H._______ seine gesamten Fluchtgründe und diesbezüg-
liche Details enthalten würden. Da diese Dokumente alle erst 2021 verfasst 
worden seien und er bereits zwei Jahre zuvor Kamerun verlassen habe, 
sei davon auszugehen, dass es sich bei diesen Dokumenten um Gefällig-
keitsschreiben handle. Weiter erstaune es, dass er anlässlich seiner ersten 
Anhörung erwähnt habe, den im März 2018 ausgestellten Haftbefehl noch 
nie gesehen zu haben und er auch keine Angaben zu dessen Erhalt sowie 
Inhalt habe darlegen können. Schliesslich seien seine Narben an (…) und 
dem (…) augenscheinlich nicht mit Folterspuren gleichzusetzen und müss-
ten unter anderen, als von ihm genannten Umständen, entstanden sein. 
5.2 Der Beschwerdeführer rügte in seiner Beschwerde, dass er – entgegen 
der Argumentation der Vorinstanz – seine Identität habe belegen können. 
Mithilfe seines Bruders habe er eine Kopie seiner Identitätskarte, welche 
sich bei seinem letzten Arbeitgeber (der Crédit Union Bank in G._______) 
befunden habe sowie weitere Bestätigungen im Original, welche er durch 
seinen kamerunischen Anwalt erhältlich gemacht habe, eingereicht. Des 
Weiteren verwies er auf einen Beitrag einer Internetseite vom 16. Septem-
ber 2019, welcher seinen Fall dokumentiere. Schliesslich äusserte er sich 
ausführlich zur angeblich nicht korrekten Zustellung seines Entscheids und 
einer verzögerten Aktenübermittlung sowie zu den medizinischen Vollzugs-
hindernissen. 
 
5.3 Die Vorinstanz nahm in ihrer Vernehmlassung zum Vorhalt der verzö-
gerten Aktenübermittlung und zur Zustellung des Entscheids Stellung und 
führte weiter aus, dass sich anhand der eingereichten Kopie seiner Identi-
tätskarte Unstimmigkeiten ergeben hätten. Anlässlich seiner Anhörung 
habe er angegeben, nur in F._______ gelebt zu haben, auf der Kopie sei-
ner Identitätskarte sei jedoch H._______ als seine Wohnadresse vermerkt. 
Ausserdem sei auf der Kopie der Identitätskarte seines Stiefbruders der 


D-3229/2021 
Seite 12 
Wohnort J._______ angegeben, diese Tatsache widerspreche ebenfalls 
seinen gemachten Aussagen. 
5.4 Der Beschwerdeführer äusserte sich in seiner Replik ausschliesslich 
zu den Vollzugshindernissen und fasste zusammen, dass die medizinische 
und insbesondere die psychologische-psychiatrische Gesundheitsversor-
gung in Kamerun ungenügend sei. Im Falle einer Rückkehr würde er seine 
dringend benötigte psychiatrische Behandlung nicht fortführen können. Da-
bei verwies er auf verschiedene Quellen, welche die mangelhafte psychi-
atrische Versorgung in Kamerun belegten. 
6. 
6.1 Grundsätzlich sind Vorbringen dann glaubhaft, wenn sie genügend 
substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind; sie dürfen sich nicht in 
vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten widersprüchlich 
sein oder der inneren Logik entbehren und auch nicht den Tatsachen oder 
der allgemeinen Erfahrung widersprechen. Darüber hinaus muss die asyl-
suchende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere 
dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abstützt (vgl. Art. 7 Abs. 3 AsylG), aber auch dann, 
wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im 
Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder unbegründet 
nachschiebt, mangelndes Interesse am Verfahren zeigt oder die nötige Mit-
wirkung verweigert. Glaubhaftmachung bedeutet ferner – im Gegensatz 
zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus 
Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuch-
stellers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das Ge-
richt von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für 
wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftma-
chung reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen 
zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche 
und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdar-
stellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob 
die Gründe, die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, 
überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel-
len (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
6.2 
6.2.1 Die Vorinstanz zweifelte in ihrem Entscheid an der Glaubhaftigkeit 
der Fluchtgründe des Beschwerdeführers. Nach Durchsicht der Akten 
kommt das Bundesverwaltungsgericht ebenfalls zum Schluss, dass seine 


D-3229/2021 
Seite 13 
Fluchtvorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftmachung im Sinne 
von Art. 7 AsylG nicht standhalten. Hierzu ist zunächst vollumfänglich auf 
die Erwägungen der vorinstanzlichen Verfügung zu verweisen. Sodann fällt 
in einer Gesamtschau auf, dass es seinen fluchtbegründenden Schilderun-
gen insgesamt an Erzähldichte, Details sowie Nebensächlichkeiten und 
persönlichen Überlegungen fehlt. Sein Erzählstil basiert hauptsächlich auf 
der Wiedergabe von leicht abrufbaren, allgemeinen Informationen zu Er-
eignissen in Kamerun und bleibt trotz Aufforderung, detailliert die einzelnen 
Vorfälle wiederzugeben, unsubstanziiert. Seine Ausführungen zu seiner 
Festnahme vom 2. Oktober 2017, wonach er die (vor der Armee) flüchten-
den Separatisten zwar nicht gesehen, hingegen gewusst haben will, dass 
sich diese im Busch versteckten; um auf dieser Erkenntnis basierend wei-
tere Fluchthandlungen zu unternehmen, fehlt es zudem an logischer Kon-
sistenz. Es gelang ihm nicht, eine nachvollziehbare Erklärung hierzu abzu-
geben. Ferner beschrieb er die Todesumstände seiner beiden Lehrlinge 
anlässlich der ersten Anhörung lediglich in zwei knappen, einfachen Sät-
zen («Auf meinem Motorrad hatte ich noch zwei Lehrlinge hinter mir sitzen. 
In dem Moment hatten die Lehrligen Angst wegen der Armee und wollten 
fliehen. Aber sie wurden dann durch die Armee erschossen.»). Auch seine 
Schilderungen während der ergänzenden Anhörung zu diesem Sachver-
haltselement fielen äusserst knapp aus («Die Leute von der Armee waren 
auf dem Pickup und ich hatte meine Lehrlinge auf dem Motorrad. […] woll-
ten meine zwei Lehrlinge fliehen, indem sie vom Motorrad absprangen. Ich 
konnte nicht fliehen, denn ich hielt ja das Steuer. Die Soldaten, die auf dem 
Pickup waren, haben die Lehrlinge niedergeschossen.») und sind bar jeder 
emotionaler Betroffenheit oder persönlichem Bezug bezüglich seiner er-
mordeten Schützlinge. Ausserdem wäre anzunehmen gewesen, dass bei 
einem so einschneidenden Ereignis er zumindest versucht hätte, sie auf-
zuhalten und zu beschützen, erwähnte jedoch eine solche Option nicht 
(vgl. SEM-Akten A29/13, F78, S. 9 oben; A35/19 F70). Des Weiteren ver-
mochte er den Fluchthergang aus der Haftanstalt am 11. Februar 2018, 
nachdem der Divisional Officer K._______ entführt worden war, nicht zu 
konkretisieren. Der hierzu einzige, äusserst knapp ausgefallene Satz: «wir 
managten an diesem Tag zu fliehen», überzeugt mangels Erlebnisbasiert-
heit in keiner Weise. Auch auf Nachfrage konnte er den detaillierten Flucht-
vorgang nicht näher beschreiben und führte dazu lediglich aus, dass nach-
dem das gesamte Gefängnispersonal die Haftanstalt verlassen und unbe-
aufsichtigt gelassen habe, es einem Gefängnisinsassen gelungen sei, vom 
Inneren der Zelle durch ein kleines Fenster einen grossen Bolzen zu errei-
chen und so die Zellentüre zu öffnen (vgl. SEM-Akte A35/19 F94, F117-
123). Dieser Vorgang erscheint als sehr unwahrscheinlich. Obwohl die vom 


D-3229/2021 
Seite 14 
Beschwerdeführer erwähnte Entführung von K._______ am 11. Februar 
2018 anhand verschiedener Quellen dokumentiert ist und Informationen 
hierzu abrufbar sind, gibt es keine Beiträge oder Belege darüber, die auf 
einen Gefängnisausbruch vom selbigen Tag hinweisen würden. Vor dem 
Hintergrund, dass – gemäss den Angaben des Beschwerdeführers – an 
diesem Tag 25 bis 30 Häftlinge respektive mutmassliche Separatisten-
kämpfer aus dem Gefängnis in F._______ geflohen sein sollen, erstaunt 
es, dass in keinen Medien darüber berichtet worden war (vgl. SEM-Akte 
A35/19, F90, F117-119). 
 
6.2.2 Die eingereichten Beweismittel bestätigen die Zweifel am Wahrheits-
gehalt der Fluchtgeschichte des Beschwerdeführers. Bezüglich der Un-
stimmigkeiten der eingereichten Identitätsdokumente ist vollumfänglich auf 
die Ausführungen in der Vernehmlassung der Vorinstanz zu verweisen und 
hinzuzufügen, dass es sich bei der eingereichten Kopie des kameruni-
schen Identitätsausweises offensichtlich nicht um den Beschwerdeführer 
handeln kann (vgl. Beweismittel der Beschwerde vom 13. Juli 2021 und 
SEM-Akte A6/1 und A23/1). Die Schreiben des Anwalts L._______ vom 
12. April 2021 und des katholischen Priesters der katholischen Kirche in 
Kamerun, Diözese H._______ vom 23. Februar 2021 wurden zudem erst 
zwei bis drei Jahre nach den vorgebrachten Ereignissen verfasst und sind 
als Gefälligkeitsschreiben ohne Beweiswert zu qualifizieren. Zudem ist 
festzustellen, dass auch das Schreiben des Anwalts lediglich den Sachver-
halt wie vom Beschwerdeführer beschrieben wiedergibt, ohne zu erwäh-
nen, welche konkreten respektive rechtlichen Massnahmen zur Unterstüt-
zung des Beschwerdeführers unternommen worden waren. Bezeichnen-
derweise wurden weder eine Vollmacht eingereicht noch andere Schriftstü-
cke, die Aufschluss über die tatsächliche Mandatierung sowie über die Be-
mühungen des Anwalts zugunsten des Beschwerdeführers hätten näher 
aufzeigen können. Die eingereichten Todesbescheinigungen (vgl. SEM-
Akte BM 001 und BM 002) sind ebenfalls ungeeignet, die geltend ge-
machte Verfolgung des Beschwerdeführers zu belegen. Schliesslich liegt 
der eingereichte nigerianische Flüchtlingsausweis seines Bruders 
D._______ lediglich in Kopie vor und ist nicht auf seine Echtheit überprüf-
bar. Ausserdem erweisen sich dieses Dokument sowie die Zeugenaussa-
gen des Bruders zur eigenen Verfolgung und derjenigen des Beschwerde-
führers ebenfalls als ungeeignet, den Wahrheitsgehalt der geltend ge-
machten Fluchtgeschichte des Beschwerdeführers zu belegen. 
 
6.2.3 Weitere Unstimmigkeiten ergeben sich im Zusammenhang mit dem 
eingereichten Haftbefehl. Auch unter der Annahme, dass die Identität der 


D-3229/2021 
Seite 15 
auf dem Haftbefehl betreffenden Person identisch mit derjenigen des Be-
schwerdeführers sein sollte, erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass 
ein Haftbefehl gegen einen mutmasslichen kamerunischen ambazoni-
schen Separatisten nicht unmittelbar, sondern erst einen Monat (am […] 
März 2018) nach einem angeblichen Ausbruch aus der Haftanstalt (vom 
11. Februar 2018) ausgestellt worden wäre (vgl. SEM-Akte A29/13, F78-
79; SEM-Akte A35/19 F111; Haftbefehl, BM 008). Vielmehr ist davon aus-
zugehen, dass es sich beim vorgelegten Haftbefehl um eine andere, als 
vom Beschwerdeführer angegebene (strafrechtliche) Angelegenheit han-
delt, deren Gründe dem Gericht nicht bekannt sind. Für diese Annahme 
spricht auch der Vermerk auf dem Haftbefehl, wonach er einer Vorladung 
vom 26. Februar 2018 nicht Folge geleistet haben soll. Bei einem tatsäch-
lichen Ausbruch aus einer Haftanstalt als mutmasslicher ambazonischer 
Separatist wäre er kaum zuerst vorgeladen worden. 
 
6.3 Nach einer Abwägung zwischen den glaubhaften und unglaubhaften 
Elementen der Ausführungen kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an Art. 7 AsylG 
nicht zu genügen vermögen. Die Vorinstanz hat somit zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


D-3229/2021 
Seite 16 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in seinen 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung seinen Heimatstaat Kamerun dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real 
risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersicht-
lich, dass der Beschwerdeführer bei eine Rückkehr nach Kamerun in per-
sönlicher Weise gefährdet wäre, Massnahmen ausgesetzt zu sein, die mit 


D-3229/2021 
Seite 17 
Art. 3 EMRK oder anderen zwingenden Bestimmungen des Völkerrechts 
unvereinbar sind. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.4 
8.4.1 Trotz erneuter politischer und interethnischer Spannungen seit den 
Wahlen 2018 herrscht in Kamerun keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg 
oder allgemeiner Gewalt, die sich über das ganze kamerunische Staatsge-
biet erstrecken und eine Wegweisung dorthin grundsätzlich als unzumut-
bar erscheinen lassen würde (vgl. hierzu etwa die Urteile des BVGer 
E-932/2021 vom 11. Oktober 2023 E. 6.4.2; E-1747/2020 vom 4. August 
2022 E. 10.2). 
8.4.2 Die humanitäre und sicherheitspolitische Lage in den englischspra-
chigen Provinzen Kameruns – insbesondere im Nordwesten, aus dem der 
Beschwerdeführer stammt – ist jedoch nach wie vor instabil. Die politische 
Krise, die im Oktober 2016 mit verschiedenen Demonstrationen angefan-
gen hat, entwickelte sich rasch zu einem bewaffneten Konflikt, in dem sich 
die Kräfte der kamerunischen Regierung und separatistische Gruppen ge-
genüberstanden. Eine wesentliche Verbesserung der Situation in diesen 
Regionen ist nicht zu verzeichnen, jedoch ist aktuellen Berichten zufolge 
die Zivilbevölkerung nicht (mehr) das Hauptziel von Übergriffen; diese wür-
den sich hauptsächlich gegen staatliche Sicherheitspersonen wie humani-
täre Helfer, Gesundheitspersonal, Lehrer und andere Beamte richten. Auch 
sei die Anzahl der Konfliktvorfälle seit Juli 2022 massiv zurückgegangen. 
Ob der Wegweisungsvollzug – wie in der vorinstanzlichen Verfügung aus-
geführt – in diese Regionen als generell unzumutbar zu betrachten ist, 
kann vorliegend offenbleiben. Aufgrund dieser Situation im Nordwesten ist 
aber jedenfalls im Einzelfall zu prüfen, ob der Vollzug der Wegweisung 
nach Kamerun zumutbar erscheint und insbesondere, ob eine valable in-
ländische Aufenthaltsalternative vorliegt (vgl. Referenzurteil E-5624/2017 
vom 11. August 2020 E. 7 m.w.H. [zur detaillierten Analyse der humanitä-
ren und Sicherheitslage in den englischsprachigen Regionen Südwest und 
Nordwest von Kamerun]; E-1474/2021 vom 20. Juli 2022 E. 6.3 m.w.H.; 
D_KAMERUN, 3. QUARTAL 2023; Kurzübersicht über Vorfälle aus dem 


D-3229/2021 
Seite 18 
Armed Conflict Location & Event Data Project [ACLED] von ACCORD, 
8. April 2024 ; zuletzt abgerufen am 5. Juli 2024). 
8.4.3 Der Beschwerdeführer gab an, aus F._______, dem anglophonen 
Teil Kameruns respektive dem Nordwesten des Landes, zu stammen. Er 
gehört jedoch nicht zu oben genannter Kategorie der gefährdeten Perso-
nen, die ins Visier der Behörden geraten und direkt von Angriffen betroffen 
sein können (vgl. E. 8.4.2 hiervor). Seinen Aussagen ist zu entnehmen, 
dass sein Bruder E._______ seit mehreren Jahren in einer Wohnung in der 
Stadt Douala, im (…), lebt und seinen Lebensunterhalt mit einträglichem 
(…) bestreitet (vgl. SEM-Akten A29/13 F58, F60; A35/19 F40, F45-49). 
Ausserdem hat der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise bereits selber 
einige Monate in Douala gelebt sowie gearbeitet und sich auch dahinge-
hend geäussert, sich vorstellen zu können, im (…) zu leben (vgl. SEM-Akte 
A29/13, F54; A35/19 F36-39, F45-54). Somit verfügt er über eine valable 
inländische Aufenthaltsalternative. Ausserdem hat er während vier Jahren 
den Französischunterricht in der Schule besucht. Diese Sprachkenntnisse 
werden ihm das Alltagsleben im frankophonen Teil Kameruns zusätzlich 
erleichtern (vgl. SEM-Akten A29/13, F54; A35/19 F53-54). Ferner liegen 
auch keine individuellen Gründe vor, die gegen einen Wegweisungsvollzug 
sprechen würden; zumal er über einen Abschluss als (…) verfügt und wäh-
rend mehrerer Jahre im Besitz einer eigenen Firma war. In der Schweiz 
konnte er sich weitere Berufserfahrungen aneignen, welche ihm bei einer 
Rückkehr den beruflichen Wiedereinstieg erleichtern werden (vgl. SEM-
Akte A29/13, F50-52, Arbeitsvertrag vom […] 2023). Sodann ist auch die 
Wohnsituation geregelt, zumal er (zumindest in der ersten Zeit) wird bei 
seinem Bruder E._______ unterkommen können, welcher ihm bei Bedarf 
zudem anfänglich finanziell wird zur Seite stehen können. 
8.5 
8.5.1 Gründe ausschliesslich medizinischer Natur lassen den Wegwei-
sungsvollzug im Allgemeinen nicht als unzumutbar erscheinen, ausser die 
erforderliche Behandlung sei wesentlich und im Heimatland nicht erhältlich 
(vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3). Entsprechen die Behandlungsmöglichkeiten 
im Herkunftsland nicht dem medizinischen Standard in der Schweiz, so be-
wirkt dies allein noch nicht die Unzumutbarkeit des Vollzugs. Von dieser ist 
erst dann auszugehen, wenn die ungenügende Möglichkeit der Weiterbe-
handlung eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes nach sich zieht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, BVGE 
2009/2 E. 9.3.2). 


D-3229/2021 
Seite 19 
8.5.2 Schliesslich spricht auch aus medizinischer Sicht nichts gegen die 
Zumutbarkeit eines Wegweisungsvollzugs des Beschwerdeführers nach 
Kamerun. Laut den vorhandenen medizinischen Akten (des Jahres 2021) 
leidet oder litt er an (…), (…) und (…). Weiter wurde eine (…) festgestellt. 
Gegen seine Leiden wurden ihm (…) und (…) verschrieben (vgl. SEM-Ak-
ten A20/1, A24/5, A32/4, A33/1, A44/3). Dem Arztbericht der (…) vom 
12. Juli 2021 ist zu entnehmen, dass er seit dem 8. Juni 2021 in Behand-
lung bei (…) sei. Sein (…) weise eine (…) und das (…) Markierungen auf. 
Auf dem (…), dem (…), dem (…) und am (…) seien Vernarbungen und 
Läsionen festgestellt worden, die auf (…) hinweisen würden. Weiter leide 
er an einer schweren depressiven Episode sowie an einer posttraumati-
schen Belastungsstörung (PTBS) und sei auf die Einnahme von Antide-
pressiva, auf ein stabiles Umfeld sowie psychologische Hilfe angewiesen. 
Ein Vollzug der Wegweisung könne bei ihm zu einer ernsthaften, dauerhaf-
ten und schwerwiegenden gesundheitlichen Beeinträchtigung und einer 
hohen Wahrscheinlichkeit eines lebensbedrohlichen Risikos führen. Seit 
der Einnahme der Medikamente (…) und (…) habe sich seine (…) verbes-
sert. Das Gericht stellt fest, dass es sich bei keinen seiner Diagnosen um 
lebensbedrohliche Erkrankungen handelt, die unbehandelt eine drastische 
und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszustandes nach 
sich ziehen und einem Vollzug der Wegweisung entgegenstehen würden. 
Ferner liegen dem Gericht keine weiteren medizinischen Unterlagen vor, 
weshalb davon auszugehen ist, dass sich seine körperlichen und psychi-
schen Beschwerden (zumindest teilweise) verbessert haben oder zwi-
schenzeitlich geheilt werden konnten. Auch unter der Annahme, dass der 
Beschwerdeführer weiterhin auf Medikamente oder eine psychotherapeu-
tische Behandlung angewiesen sein sollte, wird es ihm bei Bedarf möglich 
sein, in Douala (psychiatrische/psychologische) Behandlungen in An-
spruch zu nehmen sowie entsprechende Medikamente und Psychophar-
maka erhältlich zu machen. Auch wenn das kamerunische Gesundheits-
system einen Mangel an psychiatrischen Behandlungsmöglichkeiten auf-
weist und über wenig Fachpersonal verfügt, steht dem Beschwerdeführer 
für eine allfällige weitere Behandlung psychischer Beschwerden etwa das 
Hôpital Laquintinie in Douala offen. Als Alternativen bietet sich auch das 
Centre de santé mentale Benoît Menni in Yaoundé an. Ferner stehen ge-
mäss der liste nationale des médicaments et autres produits phar-
maceutiques essentiels in Kamerun verschiedene Psychopharmaka (vgl. 
dort unter partie […]), (…) Mittel (partie […]), Schmerzmittel (partie […]) 
und (…) (partie […]) zur Verfügung (vgl. , zuletzt abgerufen am 


D-3229/2021 
Seite 20 
5. Juli 2024). Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass bei Bedarf die Mög-
lichkeit besteht, bei der kantonalen Rückkehrberatungsstelle medizinische 
Rückkehrhilfe zu beantragen. 
8.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach 
Kamerun sowohl in allgemeiner als auch in individueller Hinsicht im Sinne 
von Art. 83 Abs. 4 AIG als zumutbar. 
8.7 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.8 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer 
aufzuerlegen 
und 
auf 
Fr. 750.– 
festzusetzen 
(Art. 63 
Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; 
SR 173.320.2]). Die in der Zwischenverfügung vom 6. August 2021 ge-
währte unentgeltliche Prozessführung fällt aufgrund fehlender aktueller Be-
dürftigkeit respektive mit dem Einreichen des Arbeitsvertrags vom (…) 
2023 weg. Da die Aufnahme und Beendigung der Erwerbstätigkeit jeweils 
vorgängig dem Kanton gemeldet werden muss (vgl. Art. 61 Abs. 2 i.V.m. 
Art. 85a AIG) und den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen ist, dass der 
bis zum (…) 2024 befristete Arbeitsvertrag nicht verlängert worden wäre, 
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer weiterhin arbeitstätig 
und somit nicht bedürftig ist. 
10.2 Es wurde keine Kostennote eingereicht. Auf das Einholen einer sol-
chen Kostennote kann jedoch verzichtet werden, da sich der diesbezügli-
che Aufwand aufgrund der Akten hinreichend zuverlässig abschätzen lässt 


D-3229/2021 
Seite 21 
(Art. 14 Abs. 2 VGKE). Das Gericht geht bei nicht-anwaltlicher Vertretung 
von einem Stundenansatz von Fr. 150.– aus (vgl. Zwischenverfügung vom 
6. August 2021). In Anwendung der massgeblichen Bemessungsfaktoren 
(vgl. Art. 8–11 VGKE) ist das Honorar insgesamt auf Fr. 1’700.– (inkl. Aus-
lagen) festzusetzen. Da der Widerruf der gewährten amtlichen Rechtsver-
beiständung nur mit Wirkung für die Zukunft möglich ist, erübrigt sich ein 
solcher angesichts des vorliegenden Endentscheids. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


D-3229/2021 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die mit Zwischenverfügung vom 6. August 2021 gewährte unentgeltliche 
Prozessführung wird wiedererwägungsweise aufgehoben. Die Verfahrens-
kosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer auferlegt. Dieser Be-
trag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichts-
kasse zu überweisen. 
3. 
Der Rechtsvertreterin wird zulasten des Bundesverwaltungsgerichts ein 
amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 1’700.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: