bvger · C-2359/2021 · 2021-04-29 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Neuanmeldung), Verfügung der IVSTA vom 29. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-2359/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richter Beat Weber, Richter Philipp Egli, 
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
Parteien 
A._______, (Kosovo), 
Zustelladresse: c/o B._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch (Neuanmeldung), 
Verfügung der IVSTA vom 29. April 2021. 
 
 
 


C-2359/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der am (…) 1956 geborene und im Kosovo wohnhafte kosovarische 
Staatsangehörige A._______ (vormals: C._______, nachfolgend: Versi-
cherter) war laut Akten von 1977 bis 1995 (mit Unterbrüchen) als ungelern-
ter Hilfsarbeiter in der Schweiz erwerbstätig und entrichtete bis 1998 obli-
gatorische Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und In-
validenversicherung (AHV/IV; Akten der IV-Stelle für Versicherte im Aus-
land [nachfolgend: IVSTA-act.] 129/3 ff., 155/1 f., 188, 196/2 f., 202/11). 
Zuletzt war der Versicherte ab dem 20. April 1994 als Akkord-Maurer bei 
der Bauunternehmung D._______ AG (mit Sitz in […]) in einem 100%igen 
Pensum angestellt, wobei er seine Arbeit am 4. Oktober 1994 aufgrund von 
Ellbogenschmerzen (links) niederlegte (IVSTA-act. 15/56, 15/54). Die 
Schweizerische Unfallversicherungsanstalt (Suva) erbrachte zunächst die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen im Sinne einer Berufskrankheit (IV-
STA-act. 15/45, 15/17). Das Arbeitsverhältnis wurde seitens der Arbeitge-
berin per 6. Januar 1995 aufgelöst (IVSTA-act. 121/32). Seither ist der Ver-
sicherte – gemäss Akten – nicht mehr erwerbstätig (IVSTA-act. 155/2, 202). 
A.b Der Versicherte meldete sich mit Formular vom 18. März 1996 bei der 
IV-Stelle E._______ für Leistungen der IV (Berufsberatung, Umschulung, 
Arbeitsvermittlung) an (IVSTA-act. 121/43 ff.). Im Anmeldeformular wurde 
auf eine Überbeanspruchung des linken Armes hingewiesen (IVSTA-
act. 121/45). In der Folge holte die IV-Stelle E._______ Auskünfte bzw. Un-
terlagen ein (vgl. IVSTA-act. 121 ff.) und prüfte den Anspruch auf berufliche 
Massnahmen. Mit Verfügung vom 18. Juli 1997 stellte die IV-Stelle 
E._______ die Abklärungsbemühungen ein und lehnte das Leistungsbe-
gehren des Versicherten ab, da infolge Untersuchungshaft keine berufli-
chen Massnahmen durchgeführt werden konnten (IVSTA-act. 122). Im Ja-
nuar 1999 kehrte der Versicherte in den Kosovo zurück (IVSTA-act. 121/1). 
Er wandte sich an die Suva (IVSTA-act. 15/38 f.), welche mit Verfügung 
vom 20. August 1999 eine Leistungspflicht verneinte mit der Begründung, 
die vom Versicherten geklagten Beschwerden stünden nicht mehr in einem 
ursächlichen Zusammenhang mit einer beruflichen Erkrankung, sondern 
seien als Krankheitsfolgen zu betrachten (IVSTA-act. 125/2 f.). 
A.c Mit Formular vom 5. Oktober 2006 gelangte der Versicherte an die IV-
STA und beantragte erstmals eine schweizerische Invalidenrente (IVSTA-
act. 12/1 ff.). Der Versicherte gab an, unter permanenten Schulterschmer-
zen zu leiden und – nach seiner Rückkehr in den Kosovo – auch sehr 


C-2359/2021 
Seite 3 
depressiv geworden zu sein (IVSTA-act. 12/5). Zudem wandte sich der 
Versicherte erneut an die Suva (IVSTA-act. 15/14), welche mit Verfügung 
vom 5. Februar 2007 eine Leistungspflicht wiederum verneinte (IVSTA-
act. 15/2). Die IVSTA sprach dem Versicherten – nach Sichtung der Suva-
Akten, weiterer medizinischer Unterlagen aus dem Kosovo sowie der Stel-
lungnahme ihres medizinischen Dienstes (IVSTA-act. 14 ff.) – mit Verfü-
gung vom 28. Februar 2008 (IVSTA-act. 24 ff.) rückwirkend ab dem 1. Ok-
tober 2005 (infolge verspäteter Anmeldung) eine ganze ordentliche Invali-
denrente samt Kinderrenten für seine drei jüngsten Kinder (geb. 1988, 
1991, 1994) zu, wobei der errechnete IV-Grad von 70% ab dem 1. Januar 
2002 mit dem Auftreten einer psychischen Krankheit (schizoaffektive Psy-
chose) begründet wurde (IVSTA-act. 22/2, 19/1-2). 
A.d Im Jahre 2010 leitete die IVSTA eine amtliche Revision ein (IVSTA-
act. 30 ff.). Nachdem der Versicherte seiner Auskunftspflicht nicht nachge-
kommen war (IVSTA-act. 32 ff.), stellte die IVSTA mit Verfügung vom 
8. Februar 2011 die Zahlung der Invalidenrente per 1. April 2011 ein (IV-
STA-act. 37). Nach Wiederaufnahme des Verfahrens und gestützt auf das 
in der Folge beim Ärztlichen Begutachtungsinstitut (ABI) in Basel einge-
holte interdisziplinäre Gutachten vom 16. Januar 2012 (IVSTA-act. 59), 
welches auf einer allgemeininternistischen, rheumatologischen und psychi-
atrischen Untersuchung des Versicherten beruhte, verneinte die IVSTA mit 
Verfügung vom 8. August 2012 dessen Anspruch auf eine Invalidenrente 
rückwirkend ab dem 1. März 2012 (IVSTA-act. 70). Die IVSTA errechnete 
neu eine – den Rentenexport in den Kosovo ausschliessende (vgl. E. 3.1, 
6.1.3) – Erwerbseinbusse von 43%, da die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit (als Akkord-Maurer) zwar weiterhin 70% betrage, 
eine angepasste Tätigkeit mit vermehrten Pausen aber zu 80% zumutbar 
sei, nachdem die Einschränkung der Arbeitsfähigkeit aus psychiatrischer 
Sicht gemäss ABI-Gutachten nurmehr 20% betrage (IVSTA-act. 70/2). Im 
ABI-Gutachten, welches der medizinische Dienst der IVSTA als zuverlässig 
erachtete (IVSTA-act. 62, 64/7), wurde als Leiden mit Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit – nebst den chronifizierten Ellbogenschmerzen links – eine 
leichte depressive Episode bei anamnestisch schizoaffektiver Störung di-
agnostiziert (vgl. IVSTA-act. 59/15). Die vom Versicherten gegen die ver-
fügte Rentenverneinung erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts B-4562/2012 vom 4. Juni 2014 teilweise gutge-
heissen. Die angefochtene Verfügung vom 8. August 2012 wurde aufgeho-
ben und die Sache an die IVSTA zurückgewiesen, damit diese insbeson-
dere die Verwertbarkeit der wiedergewonnenen Arbeitsfähigkeit (80% in 


C-2359/2021 
Seite 4 
einer körperlich adaptierten Tätigkeit) prüfe und anschliessend eine neue 
Revisionsverfügung erlasse (vgl. zit. Urteil des BVGer B-4562/2012 E. 6). 
A.e Die IVSTA holte in der Folge bei ihrem medizinischen Dienst Auskünfte 
zur Frage der möglichen Selbsteingliederung des Versicherten ein (IVSTA-
act. 104 ff., 133) und veranlasste eine berufliche Abklärung im Bürgerspital 
F._______ (IVSTA-act. 135 ff., 162/4 f.). Laut Schlussbericht der Berufli-
chen Abklärungsstelle (BEFAS) F._______, datierend vom 28. September 
2016 (IVSTA-act. 165), dauerte die berufliche Abklärung des Versicherten 
vom 25. Juli bis 11. August 2016. Gemäss Akten brach der Versicherte den 
Aufenthalt vorzeitig (eine Woche früher) ab, weshalb das psychiatrische 
Konsilium und die Medikamentenspiegelmessung nicht durchgeführt wer-
den konnten (IVSTA-act. 165/11, 165/17 f.). Es fand auch kein Schlussge-
spräch statt (IVSTA-act. 165/11). Die IVSTA verfügte am 13. März 2017, 
der Versicherte habe keinen Anspruch auf eine Invalidenrente und die 
ganze Invalidenrente sei somit zu Recht mit Wirkung ab dem 1. März 2012 
aufgehoben worden. Zur Begründung führte die IVSTA aus, der Versicherte 
habe aufgrund des unentschuldigten Verlassens der BEFAS seine Mitwir-
kungspflicht in unentschuldbarer Weise verletzt. Deshalb habe er die Fol-
gen der Beweislosigkeit betreffend berufliche Massnahmen zu tragen und 
es sei auf die Schlussfolgerungen des aktenkundigen ABI-Gutachtens bzw. 
der Untersuchung vom 30. November 2011 abzustellen (IVSTA-act. 172). 
Auf die seitens des Versicherten gegen diese Verfügung erhobene Be-
schwerde trat das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil C-3096/2017 vom 
30. April 2018 – mangels fristgemässer Leistung des einverlangten Kos-
tenvorschusses – nicht ein (IVSTA-act. 181). 
B. 
B.a Mit Formular vom 20. Dezember 2019 gelangte der Versicherte – unter 
Beilage des ärztlichen Formularberichts vom 19. Dezember 2019 (IVSTA-
act. 189/1) – via die kosovarische Verbindungsstelle (Eingang: 24. Oktober 
2019) an die IVSTA (Eingang: 12. Februar 2020) und meldete sich erneut 
für eine schweizerische Invalidenrente an (IVSTA-act. 191 ff.). In der Folge 
holte die IVSTA zur Prüfung des Leistungsanspruchs des Versicherten di-
verse medizinische und erwerbliche Auskünfte bzw. Unterlagen ein (IV-
STA-act. 194 ff.). 
B.b Mit Vorbescheid vom 9. März 2021 stellte die IVSTA – namentlich ge-
stützt auf die allgemeinmedizinische Stellungnahme ihres medizinischen 
Dienstes vom 24. Februar 2021 (IVSTA-act. 245) und die Berechnung des 


C-2359/2021 
Seite 5 
zuständigen Fachdienstes für wirtschaftliche Invaliditätsbemessung vom 
8. März 2021 (IVSTA-act. 247) – dem Versicherten in Aussicht, das Leis-
tungsbegehren werde abgewiesen. Die Arbeitsunfähigkeit in der zuletzt 
ausgeübten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter wurde aufgrund einer kardiologi-
schen Beeinträchtigung mit 100% beziffert und in einer dem Gesundheits-
zustand angepassten Tätigkeit wurde der Versicherte weiterhin als 20% 
arbeitsunfähig betrachtet (IVSTA-act. 245). Angesichts der ermittelten Er-
werbseinbusse von 42% verneinte die Vorinstanz das Vorliegen einer ren-
ten(export)begründenden Invalidität (IVSTA-act. 248). 
B.c Gegen diesen Vorbescheid erhob der Versicherte mit Schreiben seiner 
damaligen Vertreterin G._______ vom 27. März 2021 bei der IVSTA (Ein-
gang: 29. März 2021) sinngemäss Einwände. Er verlangte aufgrund der 
seit mehreren Jahren bestehenden 100%igen Erwerbsunfähigkeit eine 
ganze Invalidenrente, wobei er auf die aktenkundigen Unterlagen der be-
handelnden Arztpersonen verwies (IVSTA-act. 250) und einen weiteren 
neurologischen Bericht aus dem Kosovo einreichte (IVSTA-act. 249, 251). 
B.d Mit Verfügung vom 29. April 2021 wies die IVSTA – nach Einholung der 
allgemeinmedizinischen Stellungnahme ihres medizinischen Dienstes vom 
19. April 2021 (IVSTA-act. 253) und in Bestätigung des Vorbescheids vom 
9. März 2021 – das Leistungsbegehren des Versicherten ab (IVSTA-
act. 254). 
C. 
C.a Gegen die Verfügung der IVSTA (nachfolgend auch: Vorinstanz) vom 
29. April 2021 erhob G._______ als Vertreterin des Versicherten (nachfol-
gend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 15. Mai 2021 beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde (Eingang: 20. Mai 2021; Akten des Be-
schwerdeverfahrens [nachfolgend: BVGer-act.] 1). Die Vertreterin bean-
tragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Erbringung der 
gesetzlichen IV-Leistungen, evtl. die Rückweisung der Angelegenheit an 
die Vorinstanz. Sie machte eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit des Beschwer-
deführers in angestammter wie auch in angepasster Tätigkeit geltend und 
verneinte dessen Eingliederungsmöglichkeit sowie Vermittelbarkeit in der 
freien Wirtschaft. Die der Beschwerde beigelegte Vollmacht mit Substituti-
onsbefugnis datierte vom 22. Oktober 2019 (BVGer-act. 1/1). 
C.b Der Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 
2021 aufgefordert, einen Kostenvorschuss von Fr. 800.- innert angesetzter 


C-2359/2021 
Seite 6 
Frist zu leisten, ansonsten auf die Beschwerde nicht eingetreten werde 
(BVGer-act. 3). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert Frist 
nicht geleistet (BVGer-act. 5) und um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung ersucht worden war, wurde der Beschwerdeführer mit Verfü-
gung vom 12. Juli 2021 aufgefordert, das beigelegte Gesuchsformular aus-
zufüllen und mit den nötigen Beweismitteln zu versehen (BVGer-act. 6). 
Der Beschwerdeführer reichte das ausgefüllte Gesuch um Kostenerlass 
aufforderungsgemäss ein (BVGer-act. 9). 
C.c Mit Verfügungen vom 20. August 2021 (BVGer-act. 8) und 16. Septem-
ber 2021 (BVGer-act. 10) wurde G._______ um Mitteilung ersucht, ob ak-
tuell noch eine Vertretungsvollmacht bestehe und – im Verneinungsfall – 
wann sie erloschen sei, nachdem der Beschwerdeführer mit undatiertem 
Schreiben um direkte Zustellung sämtlicher Post an seine kosovarische 
Adresse gebeten hatte (BVGer-act. 7/1). Die Vorinstanz übermittelte das 
an sie gerichtete Schreiben (Eingang: 9. August 2021) zuständigkeitshal-
ber an das Bundesverwaltungsgericht (Eingang: 17. August 2021; BVGer-
act. 7). G._______ liess sich innert der jeweils angesetzten Frist nicht ver-
nehmen, weshalb androhungsgemäss von einer nicht mehr bestehenden 
Vertretungsvollmacht auszugehen war. 
C.d Mit Schreiben vom 13. Oktober 2021 wurde der Beschwerdeführer ein-
geladen, dem Bundesverwaltungsgericht eine schweizerische Korrespon-
denzadresse anzugeben (BVGer-act. 11). Er kam dieser Einladung mit un-
datierter Eingabe (Eingang: 2. November 2021) nach und bezeichnete in 
der Schweiz ein Zustelldomizil (BVGer-act. 12). 
C.e Mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2022 hob die Instruktionsrich-
terin die Zwischenverfügung vom 27. Mai 2021 auf. Gleichzeitig hiess sie 
das Gesuch um Gewährung des Rechts auf unentgeltliche Prozessführung 
gut und befreite den Beschwerdeführer von der Bezahlung des Kostenvor-
schusses (BVGer-act. 15). 
C.f Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 28. Februar 
2022 – nach Einholung der psychiatrischen Stellungnahme ihres medizini-
schen Dienstes vom 17. Februar 2022 (BVGer-act. 18/2) – die Abweisung 
der Beschwerde und die Bestätigung der angefochtenen Verfügung 
(BVGer-act. 18). 


C-2359/2021 
Seite 7 
C.g Mangels Einreichung einer Replik wurde der Schriftenwechsel – unter 
Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen – mit Verfügung vom 20. April 
2022 geschlossen (BVGer-act. 21). 
C.h Auf die weiteren Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten Un-
terlagen wird, soweit erforderlich, in den nachfolgenden Erwägungen ein-
gegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-
sätzlich nach dem VwVG (Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 
Bst. dbis VwVG die besonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1). Nach 
der Rechtsprechung sind neue Verfahrensvorschriften mangels anders 
lautender Übergangsbestimmungen mit dem Tag des Inkrafttretens sofort 
und in vollem Umfang anwendbar (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 
E. 3.1.2). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als direkter Adressat durch die angefochtene 
Verfügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhe-
bung oder Änderung (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist daher einzutreten, nachdem der Beschwerdefüh-
rer die von G._______ als Vertreterin – gestützt auf eine nicht aktuelle Voll-
macht – erhobene Beschwerde sinngemäss genehmigt (vgl. BVGer-
act. 7/1) und aufgrund der gewährten unentgeltlichen Prozessführung kei-
nen Kostenvorschuss zu leisten hat (vgl. Bst. C.e vorne). 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 


C-2359/2021 
Seite 8 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2013/46 E. 3.2). 
2.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die Verwaltung und 
im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. BGE 
136 V 376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt; er 
findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (vgl. Art. 43 
Abs. 3 ATSG; BGE 125 V 193 E. 2 und 122 V 157 E. 1a, je m.w.H.). Sofern 
das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversiche-
rungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer ist Staatsangehöriger der Republik Kosovo, hat 
dort seinen Wohnsitz und war in der schweizerischen AHV/IV versichert. 
Es liegt damit ein grenzüberschreitender Sachverhalt vor. Das neue Ab-
kommen zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Re-
publik Kosovo über soziale Sicherheit vom 8. Juni 2018 (SR 
0.831.109.475.1; nachfolgend: Abkommen) sowie die entsprechende Ver-
waltungsvereinbarung vom 8. Juni 2018 zur Durchführung des Abkom-
mens (SR 0.831.109.475.11; nachfolgend: Verwaltungsvereinbarung) sind 
am 1. September 2019 in Kraft getreten und im vorliegenden Beschwerde-
verfahren anwendbar, da die angefochtene Verfügung vom 29. April 2021 
datiert. Das Abkommen begründet keine Leistungsansprüche für den Zeit-
raum vor seinem Inkrafttreten (Art. 35 Abs. 1). Für Zeiten, während denen 
im Verhältnis zu Kosovo kein Sozialversicherungsabkommen in Kraft 
stand, werden rückwirkend keine Leistungen ausgerichtet (BBl 2019 116). 
Die vor Inkrafttreten des Abkommens zurückgelegten Versicherungszeiten 
sowie eingetretenen Versicherungsereignisse werden jedoch berücksich-
tigt (Art. 35 Abs. 3). Der sachliche Geltungsbereich des Abkommens be-
zieht sich gemäss Art. 2 in der Schweiz unter anderem auf die Bundesge-
setzgebung über die IV. Nach Art. 4 des Abkommens sind die Staatsange-
hörigen des einen Vertragsstaates in ihren Rechten und Pflichten aus den 


C-2359/2021 
Seite 9 
Rechtsvorschriften des anderen Vertragsstaates den Staatsangehörigen 
dieses Vertragsstaates gleichgestellt, soweit nichts anderes bestimmt ist. 
Hinsichtlich der Voraussetzungen des Anspruchs auf eine schweizerische 
Invalidenrente sowie der anwendbaren Verfahrensvorschriften sieht das 
Abkommen keine im vorliegenden Verfahren relevanten Abweichungen 
vom Grundsatz der Gleichstellung vor. Demnach beurteilt sich der An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine Rente der schweizerischen IV al-
lein aufgrund der schweizerischen Rechtsvorschriften. Laut dem neuen Ab-
kommen werden von der schweizerischen IV zugesprochene Renten bei 
einem Invaliditätsgrad unter 50% allerdings weiterhin nicht exportiert (Art. 5 
Abs. 1 und 2; Urteil des BVGer C-1265/2021 vom 27. November 2023 
E. 2.6 m.H.). Dieselbe Regelung sah das – nicht mehr in Kraft stehende – 
Sozialversicherungsabkommen zwischen der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft und der (ehemaligen) Föderativen Volksrepublik Jugoslawien 
vom 8. Juni 1962 (SR 0.831.109.818.1, Art. 8 Bst. e) vor, welches seit dem 
1. April 2010 auf kosovarische Staatsangehörige nicht mehr anwendbar ist 
(BGE 139 V 263 E. 2-8); laufende Renten genossen jedoch den Besitz-
stand (Art. 25 Abs. 2; BGE 139 V 337 E. 6.1). 
3.2 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangsrechtli-
cher Regelungen – grundsätzlich diejenigen schweizerischen Rechtssätze 
massgeblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbe-
standes Geltung haben (BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 143 V 446 E. 3.3). Die 
Invalidität bzw. der Versicherungsfall Invalidenrente gilt erst mit der Entste-
hung des Rentenanspruchs als eingetreten (vgl. 138 V 475 E. 3 m.w.H.). 
Ein allfälliger Leistungsanspruch ist für die Zeit vor einem Rechtswechsel 
aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den neuen Normen 
zu prüfen (BGE 130 V 445 E. 1). Vorliegend finden demnach grundsätzlich 
diejenigen Vorschriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der ange-
fochtenen Verfügung vom 29. April 2021 in Kraft standen. Weiter sind nach 
dem Gesagten aber auch Vorschriften zu beachten, die zu jenem Zeitpunkt 
bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls 
früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind. Angesichts des 
massgeblichen Anmeldedatums (24. Oktober 2019; vgl. E. 4) entstand vor-
liegend ein möglicher Rentenanspruch frühestens im April 2020 (vgl. 
Art. 29 Abs. 1 IVG; E. 6.1.4). In den nachfolgenden Erwägungen wird auf 
die entsprechenden Bestimmungen hingewiesen. Das am 1. Januar 2022 
in Kraft getretene revidierte IVG (Weiterentwicklung der IV [WEIV]; Ände-
rung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, BBl 2017 2535) findet keine Anwen-
dung, da die angefochtene Verfügung vor dem 1. Januar 2022 erging (vgl. 
statt vieler: BGE 148 V 174 E. 4.1). 


C-2359/2021 
Seite 10 
3.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 29. April 2021) eingetretenen Sachverhalt ab 
(BGE 144 V 210 E. 4.3.1; 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sach-
verhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer 
neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 130 V 138 E. 2.1; 121 V 362 
E. 1b). 
4. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des vorliegenden Beschwerde-
verfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) ist die Verfügung vom 29. April 
2021, mit welcher die Vorinstanz das vom Beschwerdeführer erneut ge-
stellte Begehren um Zusprechung einer Invalidenrente abgewiesen hat. 
Wie dargelegt (vgl. Bst. A.c, A.e), wurde die dem Beschwerdeführer mit 
Verfügung vom 28. Februar 2008 ab dem 1. Oktober 2005 zugesprochene 
ganze Invalidenrente mit rechtskräftiger Verfügung vom 13. März 2017 per 
1. März 2012 aufgehoben. Die verfügte Rentenaufhebung erfolgte – wie 
erwähnt – aufgrund einer dem Beschwerdeführer vorgeworfenen unent-
schuldbaren Verletzung der Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 43 Abs. 3 
ATSG (IVSTA-act. 172/2). Prozessthema bildet hier somit der im Rahmen 
einer Neuanmeldung geltend gemachte Rentenanspruch des Beschwer-
deführers (vgl. dazu auch E. 5), wobei als Anmeldedatum der 24. Oktober 
2019 (Einreichedatum der Anmeldung bei der kosovarischen Verbindungs-
stelle) gilt (vgl. IVSTA-act. 192/1; Art. 7 Abs. 2 der Verwaltungsvereinba-
rung; vgl. auch Urteil des BVGer C-1192/2013 vom 15. Januar 2015 
E. 5.7.3). 
5. 
5.1 
5.1.1 Wurde eine Rente wegen eines zu geringen Invaliditätsgrades ver-
weigert, so wird eine Neuanmeldung nur geprüft, wenn die versicherte Per-
son – gleich wie im Revisionsgesuch – glaubhaft macht, dass sich der Grad 
der Invalidität in einer für den Anspruch erheblichen Weise geändert hat 
(vgl. Art. 87 Abs. 3 i.V.m. Abs. 2 IVV [SR 831.201]). Tritt die Verwaltung – 
wie hier – auf die Neuanmeldung ein, unterbleibt eine richterliche Beurtei-
lung der Eintretensfrage (vgl. BGE 109 V 108 E. 2b). 
5.1.2 Bei einer Neuanmeldung zum Leistungsbezug finden die Grund-
sätze zur Rentenrevision (vgl. Art. 17 Abs. 1 ATSG) auch bei der 


C-2359/2021 
Seite 11 
materiellrechtlichen Anspruchsprüfung analog Anwendung (BGE 133 V 
108 E. 5.2; 130 V 71 E. 3.2.3). Daher ist zunächst eine anspruchsrelevante 
Veränderung des Sachverhalts erforderlich; erst in einem zweiten Schritt 
ist der (Renten-)Anspruch in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht umfas-
send zu prüfen (vgl. BGE 141 V 9; Urteil des BGer 8C_40/2024 vom 
21. November 2024 E. 3.2.1 m.w.H.). Im Beschwerdefall obliegt diese ma-
terielle Prüfungspflicht auch dem Gericht (BGE 117 V 198 E. 3a; 109 V 108 
E. 2b). Zeitlicher Referenzpunkt für die Prüfung einer anspruchserhebli-
chen Änderung bildet die letzte rechtskräftige Verfügung, welche auf einer 
materiellen Prüfung des Rentenanspruchs mit rechtskonformer Sachver-
haltsabklärung, Beweiswürdigung und Durchführung eines Einkommens-
vergleichs (bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus-
wirkungen eines Gesundheitsschadens) beruht (vgl. BGE 133 V 108 
E. 5.4). Es ist die Entwicklung der Verhältnisse bis zum Entscheid über die 
Neuanmeldung bzw. dem entsprechenden Verfügungserlass zu berück-
sichtigen (Urteil des BGer 9C_683/2013 vom 2. April 2014 E. 3.1). 
5.1.3 Die Zusprache einer Rente aufgrund einer Neuanmeldung setzt eine 
anspruchserhebliche Änderung der tatsächlichen Verhältnisse voraus, wel-
che etwa in einer objektiven Verschlechterung des Gesundheitszustandes 
mit entsprechend verringerter Arbeitsfähigkeit oder in geänderten erwerb-
lichen Auswirkungen einer im Wesentlichen gleich gebliebenen Gesund-
heitsbeeinträchtigung liegen kann. Demgegenüber stellt eine bloss abwei-
chende Beurteilung eines im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhal-
tes keine neuanmelde- bzw. revisionsrechtlich relevante Änderung dar 
(BGE 147 V 161 E. 4.2 m.H.; Urteil des BGer 9C_46/2023 vom 23. April 
2024 E. 3.3). Für die Annahme einer anspruchserheblichen Veränderung 
genügt unter medizinischen Aspekten weder eine im Vergleich zu früheren 
ärztlichen Einschätzungen ungleich attestierte Arbeitsunfähigkeit noch 
eine unterschiedliche diagnostische Einordnung des geltend gemachten 
Leidens; massgeblich ist vielmehr eine (erheblich) veränderte Befundlage 
(Urteil des BGer 9C_367/2024 vom 31. Juli 2024 E. 2.3.2 m.w.H.). Hat der 
Invaliditätsgrad seit Erlass der früheren rechtskräftigen Verfügung keine 
Veränderung erfahren, so ist das neue Gesuch abzuweisen. Andernfalls ist 
der Rentenanspruch in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht umfassend 
neu zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. 
BGE 141 V 9 E. 2.3; Urteil des BGer 8C_385/2023 vom 30. November 
2023 E. 5.1). Im Rahmen einer solchen umfassenden Neuprüfung ist pra-
xisgemäss nicht erforderlich, dass gerade die geänderte Tatsache zu einer 
Neufestsetzung der Invalidenrente führt; vielmehr kann sich bei der allsei-
tigen Prüfung des Rentenanspruchs ergeben, dass ein anderes An-


C-2359/2021 
Seite 12 
spruchselement zu einer Rentenzusprache führt (zit. Urteil des BGer 
8C_385/2023 E. 5.2; vgl. auch BGE 143 V 91 E. 4.2). 
5.1.4 Bei einer Neuanmeldung muss keine Änderung in den tatsächlichen 
Verhältnissen nachgewiesen werden, wenn ein Leistungsanspruch infolge 
Widersetzlichkeit gegen zumutbare Abklärungen abgelehnt worden ist. 
Dies gilt aber nur, sofern der Leistungsanspruch keiner materiellen Prüfung 
unterzogen wurde. Es genügt diesfalls, dass die versicherte Person ihren 
Widerstand aufgibt und mit der Verwaltung kooperiert. Die in Art. 87 Abs. 2 
und 3 IVV statuierte analoge Anwendung der für die Rentenrevision gelten-
den Regeln entfällt (s. zum Ganzen: Urteil des BGer 8C_404/2021 vom 
22. März 2022 E. 5.2.1 m.w.H.). Eine nach Erlass einer auf Art. 43 Abs. 3 
ATSG gestützten Verfügung erklärte Mitwirkungsbereitschaft macht die Wi-
dersetzlichkeit nicht ungeschehen (vgl. auch Urteile des BGer 
8C_733/2010 vom 10. Dezember 2010 E. 5.6 und 9C_994/2009 vom 
22. März 2010 E. 5.1). In einem solchen Fall ist im Rahmen der Neuanmel-
dung für die Zukunft zu prüfen, ob auf die bisherige Leistungsablehnung 
zurückzukommen ist (SVR 2017 IV Nr. 50 S. 150, Urteil des BGer 
9C_244/2016 vom 16. Januar 2017 E. 3.3 m.H.; s. auch Urteile des BGer 
9C_236/2021 vom 3. September 2021 E. 2.2 und 8C_494/2019 vom 
10. Dezember 2019 E. 4.1). 
5.2 
5.2.1 Im vorliegenden Fall hatte die Vorinstanz mit ihrer rentenverneinen-
den Verfügung vom 13. März 2017 einen materiellen Entscheid getroffen, 
weshalb die in E. 5.1.4 dargelegte Rechtsprechung keine Anwendung fin-
den kann. Grundlage des Verwaltungsaktes bildete die damalige Aktenlage 
(vgl. IVSTA-act. 172/1 ff.), d.h. namentlich das ABI-Gutachten vom 16. Ja-
nuar 2012 sowie das Rückweisungsurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
vom 4. Juni 2014, wonach nicht zu beanstanden ist, dass gestützt auf das 
ABI-Gutachten von einer wesentlichen Verbesserung des Gesundheitszu-
standes zwischen Februar 2008 und August 2012 ausgegangen wird und 
folglich beim Beschwerdeführer spätestens seit dem 30. November 2011 
nur noch eine 20%ige Arbeitsunfähigkeit in körperlich adaptierten Tätigkei-
ten anzunehmen ist (E. 5.4 des zit. Urteils des BVGer B-4562/2012). Der 
vorinstanzlichen Verfügung vom 13. März 2017 lag schliesslich auch der 
erwähnte BEFAS-Schlussbericht vom 28. September 2016 zugrunde. Die 
Frage, ob die rechtskräftige Verfügung vom 13. März 2017 korrekt ist, bildet 
nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens. Massgebend ist vielmehr, 
dass es sich bei der Verfügung vom 13. März 2017 um einen materiellen 


C-2359/2021 
Seite 13 
Aktenentscheid handelt und der angefochtenen Verfügung vom 29. April 
2021 ebenfalls eine materielle Prüfung im erwähnten Sinne (d.h. Einholung 
von medizinischen Stellungnahmen, Beweiswürdigung und Durchführung 
eines Einkommensvergleichs; vgl. E. 5.1.2) zugrunde liegt (vgl. IVSTA-
act. 194 ff., 245, 247). 
5.2.2 Im Folgenden ist daher in analoger Anwendung der Grundsätze zur 
Rentenrevision (E. 5.1.2 f.) zu prüfen, ob seit der rechtskräftigen Renten-
verneinung vom 13. März 2017 bis zum Erlass der streitigen Verfügung 
vom 29. April 2021 eine anspruchserhebliche Änderung der Invaliditätsgra-
des bzw. der tatsächlichen Verhältnisse eingetreten ist. 
6. 
6.1 
6.1.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauern-
de ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die In-
validität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
(Art. 4 Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurtei-
lung des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Fol-
gen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Er-
werbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück-
sichtigt (Art. 6 ATSG). 
6.1.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
40% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf 
dieses Jahres zu mindestens 40% invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Bei 


C-2359/2021 
Seite 14 
der Berechnung der Wartezeit nach Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG werden früher 
zurückgelegte Zeiten angerechnet, sofern die Rente nach Verminderung 
des Invaliditätsgrades aufgehoben wurde, dieser jedoch in den folgenden 
drei Jahren wegen einer auf dasselbe Leiden zurückzuführenden Arbeits-
unfähigkeit erneut ein rentenbegründendes Ausmass erreicht (Art. 29bis 
IVV). 
6.1.3 Bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40% besteht Anspruch auf 
eine Viertelsrente, bei mindestens 50% auf eine halbe Rente, bei mindes-
tens 60% auf eine Dreiviertelsrente und bei mindestens 70% auf eine 
ganze Rente (Art. 28 Abs. 2 IVG in der vom 1. Januar 2008 bis 31. De-
zember 2021 gültig gewesenen Fassung [AS 2007 5129 5147]). Beträgt 
der Invaliditätsgrad weniger als 50%, so werden die entsprechenden Ren-
ten nur an Versicherte ausbezahlt, die ihren Wohnsitz und ihren gewöhnli-
chen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG), 
soweit nicht völkerrechtliche Bestimmungen eine abweichende Regelung 
vorsehen, was laut bundesgerichtlicher Rechtsprechung eine besondere 
Anspruchsvoraussetzung darstellt (BGE 121 V 264 E. 6c). Eine Ausnahme 
von diesem Prinzip besteht hier nicht (vgl. E. 3.1). 
6.1.4 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsan-
spruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Monat, der auf die 
Vollendung des 18. Altersjahrs folgt. Die Wartezeit von sechs Monaten gilt 
auch für die Entstehung eines erneuten Rentenanspruchs nach einer Ren-
tenaufhebung (BGE 142 V 547 E. 3). Gemäss Art. 29 Abs. 3 IVG wird die 
Rente vom Beginn des Monats an ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch 
entsteht. 
6.1.5 Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Ein-
tritt der Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet ha-
ben (Art. 36 Abs. 1 IVG). Gemäss dem hier anwendbaren neuen Abkom-
men (Art. 15 Abs. 1; vgl. E. 3.1) werden im Kosovo zurückgelegte Beschäf-
tigungszeiten berücksichtigt, falls die Mindestbeitragszeit mit schweizeri-
schen Versicherungszeiten nicht erfüllt ist. 
6.2 
6.2.1 Nach Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-
ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt 
die erforderlichen Auskünfte ein (Satz 1). Diese Untersuchungspflicht (vgl. 


C-2359/2021 
Seite 15 
E. 2.3) gilt auch im Neuanmeldeverfahren, sofern der Versicherungsträger 
auf die Neuanmeldung eintritt (vgl. E. 5.1.1; SUSANNE BOLLINGER, in: 
Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar zum ATSG, 
2. Aufl. 2025, Art. 61 Rz. 31). Was den für die Invaliditätsbemessung 
(Art. 16 ATSG und Art. 28 ff. IVG) erforderlichen medizinischen Sachver-
stand angeht, kann die IV-Stelle sich hierfür auf die regionalen ärztlichen 
Dienste (RAD) (Art. 59 Abs. 2 und 2bis IVG in der bis 31. Dezember 2021 
gültig gewesenen Fassung [AS 2007 5129] bzw. Art. 54a IVG in der seit 
1. Januar 2022 geltenden Fassung [AS 2021 705]), die Berichte der be-
handelnden Ärztinnen und Ärzte (Art. 28 Abs. 3 ATSG) oder auf externe 
medizinische Sachverständige wie die medizinischen Abklärungsstellen 
(MEDAS) stützen (Art. 59 Abs. 3 IVG). 
6.2.2 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwal-
tung und – im Beschwerdefall – das Gericht somit auf Unterlagen, die von 
ärztlichen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu 
stellen sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurtei-
len und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich wel-
cher Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist (BGE 140 V 193 
E. 3.2; 132 V 93 E. 4; 125 V 256 E. 4). 
6.2.3 Das Bundesrecht schreibt nicht vor, wie die einzelnen Beweismittel 
zu würdigen sind. Für das gesamte Verwaltungs- und Beschwerdeverfah-
ren gilt der Grundsatz der freien Beweiswürdigung. Danach haben Versi-
cherungsträger und Sozialversicherungsgerichte die Beweise frei, d.h. 
ohne förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und pflichtgemäss zu wür-
digen. Dies bedeutet für das Gericht, dass es alle Beweismittel, unabhän-
gig, von wem sie stammen, objektiv zu prüfen und danach zu entscheiden 
hat, ob die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strei-
tigen Rechtsanspruches gestatten. Insbesondere darf es bei einander wi-
dersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (BGE 125 V 351 E. 3a; 122 V 157 E. 1c). 
6.2.4 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, 
ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten 


C-2359/2021 
Seite 16 
begründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Ausschlaggebend 
für den Beweiswert ist somit grundsätzlich weder die Herkunft des Beweis-
mittels noch die Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen 
medizinischen Beurteilung als Bericht, Gutachten oder Stellungnahme (vgl. 
BGE 125 V 351 E. 3.a; 122 V 157 E. 1c). Eine begutachtende medizinische 
Fachperson muss aber über die notwendigen fachlichen Qualifikationen 
verfügen (vgl. Urteile des BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 
E. 4.3 und 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1, je m.H.). 
6.2.5 Den von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG ein-
geholten Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anfor-
derungen der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Be-
weiswert zuerkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverläs-
sigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4). 
Werden solche Expertisen demnach durch anerkannte Spezialärztinnen 
und -ärzte aufgrund eingehender Beobachtungen und Untersuchungen so-
wie nach Einsicht in die Akten erstattet und gelangen diese Arztpersonen 
bei der Erörterung der Befunde zu schlüssigen Ergebnissen, so kommt die-
sen Gutachten volle Beweiskraft zu, solange nicht konkrete Indizien gegen 
die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 122 V 157 E. 1 c; 104 V 
209 E. c). 
6.2.6 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht 
nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf die Beurteilung 
versicherungsinterner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In sol-
chen Fällen sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen 
in dem Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zu-
verlässigkeit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende 
Abklärungen vorzunehmen sind (BGE 145 V 97 E. 8.5; 139 V 225 E. 5.2). 
Die Stellungnahmen des RAD und des medizinischen Dienstes der IVSTA 
sind als versicherungsinterne Dokumente zu würdigen (vgl. betreffend 
RAD: Urteile des BGer 9C_159/2016 vom 2. November 2016 E. 2.2 f. so-
wie 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
6.2.7 Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der 
IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können – wie 
reine Aktengutachten – beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund 
vorliegt und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines 
an sich feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte 
ärztliche Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt 
(vgl. Urteile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 


C-2359/2021 
Seite 17 
9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 
E. 3.2, je m.H.). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen be-
steht insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als 
Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, wel-
che in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den 
medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und zu würdigen, wozu 
namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine 
Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere 
Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzuneh-
men sei (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1; Urteile des BGer 8C_756/2008 E. 4.4 
m.H. [SVR 2009 IV Nr. 50] sowie 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 
E. 3.3). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine beweistaugli-
chen Unterlagen, kann die Stellungnahme einer versicherungsinternen 
Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurteilungsgrundlage bil-
den, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen Anlass geben (vgl. Urteil 
des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 
6.2.8 Eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte (z.B. Hausärzte oder Spezialärztinnen) 
kommt im Beschwerdeverfahren kaum in Frage, zumal deren Berichte in 
der Regel nicht die materiellen Anforderungen an ein Gutachten erfüllen. 
Die behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen in einem auftragsrechtli-
chen Verhältnis zur versicherten Person und haben sich in erster Linie auf 
die Behandlung zu konzentrieren. Bei der Würdigung ihrer Berichte hat das 
Gericht sowohl dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutach-
tungsauftrag wie auch der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher 
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung zu tragen (BGE 135 V 
465 E. 4.5). Der Umstand allein, dass eine Einschätzung von der Haus-
ärztin oder dem Hausarzt stammt, darf jedoch nicht dazu führen, sie als 
von vornherein unbeachtlich einzustufen. Die einen längeren Zeitraum ab-
deckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärztinnen und 
Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor (Urteil des BGer 
8C_278/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5.3). Ihre Berichte können insbesonde-
re geeignet sein, die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von versicherungs-
internen medizinischen Stellungnahmen in Zweifel zu ziehen (BGE 135 V 
465 E. 4.5). 
6.2.9 Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somato-
forme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Lei-
den (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen, namentlich 


C-2359/2021 
Seite 18 
auch leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 143 V 418 
E. 7.2), so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte In-
dikatoren (Beweisthemen und Indizien) beachtlich, die es – unter Berück-
sichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren wie auch 
von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich 
erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, 
E. 3.4-3.6 und 4.1; 145 V 361 E. 3.1). 
6.2.9.1 Aus Gründen der Verhältnismässigkeit kann dort von einem struk-
turierten Beweisverfahren abgesehen werden, wo es nicht nötig oder auch 
gar nicht geeignet ist. Die Frage der Notwendigkeit in diesem Sinne beur-
teilt sich nach dem konkreten Beweisbedarf. Sie fehlt ganz allgemein in 
Fällen, die sich durch die Erhebung prägnanter Befunde und übereinstim-
mende fachärztliche Einschätzungen hinsichtlich Diagnose und funktionel-
ler Auswirkungen im Rahmen beweiswertiger Arztberichte und Gutachten 
auszeichnen. Was die Befunde angeht, ist etwa an Störungsbilder wie 
Schizophrenie, Zwangs-, Ess- und Panikstörungen zu denken, die sich auf-
grund klinischer psychiatrischer Untersuchung bezüglich ihrer Überprüf- 
und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkrankungen vergleichen lassen. 
Andererseits bleibt ein strukturiertes Beweisverfahren dort entbehrlich, wo 
im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte eine Arbeitsunfähigkeit 
in nachvollziehbarer begründeter Weise verneint wird und allfälligen ge-
genteiligen Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus 
anderen Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (BGE 143 
V 418 E. 7.1 m.H.). Namentlich in Fällen, bei denen nach bestehender Ak-
tenlage überwiegend wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen de-
pressiven Störung auszugehen ist, die ihrerseits nicht schon als chronifi-
ziert gelten kann und auch nicht mit Komorbiditäten einhergeht, bedarf es 
daher in aller Regel keiner Weiterungen in Form eines strukturierten Be-
weisverfahrens (BGE 143 V 409 E. 4.5.3). 
6.2.9.2 Intertemporalrechtlich gilt es zu beachten, dass gemäss altem Ver-
fahrensstandard eingeholte Gutachten ihren Beweiswert nicht per se ver-
lieren. Mit Blick auf die nunmehr materiell-beweisrechtlich geänderten An-
forderungen bei der Einschätzung des funktionellen Leistungsvermögens 
ist jedoch in jedem einzelnen Fall zu prüfen, ob die beigezogenen admi-
nistrativen und/oder gerichtlichen Sachverständigengutachten, gegebe-
nenfalls im Kontext mit weiteren fachärztlichen Berichten, eine schlüssige 
Beurteilung im Lichte der massgeblichen Indikatoren erlauben oder nicht 
(BGE 141 V 281 E. 8; Urteil des BGer 9C_534/2015 vom 1. März 2016 
E. 2.2.3). 


C-2359/2021 
Seite 19 
6.3 Schliesslich bleibt zu erwähnen, dass die rechtsanwendenden Behör-
den in der Schweiz nicht an die Feststellungen ausländischer Versiche-
rungsträger, Behörden und Arztpersonen bezüglich Invaliditätsgrad und 
Anspruchsbeginn gebunden sind (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des 
EVG [heute: BGer] I 435/02 vom 4. Februar 2003 E. 2). Vielmehr unterste-
hen auch die aus dem Ausland stammenden Beweismittel der freien Be-
weiswürdigung durch das Gericht (vgl. E. 6.2.3). 
7. 
In Bezug auf die Mindestbeitragsdauer (vgl. E. 6.1.5) als versicherungs-
mässige Voraussetzung ist hier Folgendes festzuhalten: Laut den akten-
kundigen Auszügen aus dem individuellen Konto (IK) des Beschwerdefüh-
rers sind Versicherungszeiten in der Schweiz im Zeitraum von 1977 bis 
1998 ausgewiesen (IVSTA-act. 129/3 ff., 196). Die Vorinstanz legte der mit 
Verfügung vom 28. Februar 2008 zugesprochenen – und inzwischen wie-
der aufgehobenen – ganzen Invalidenrente eine Beitragsdauer von 19 Jah-
ren und 9 Monaten bzw. 19 volle Versicherungsjahre zugrunde (IVSTA-
act. 24/2). Unter diesen Umständen gilt als erstellt, dass die im hier mass-
gebenden Anmeldezeitpunkt (24. Oktober 2019; E. 5) vorausgesetzte Min-
destbeitragsdauer von drei Jahren erfüllt war. 
8. 
Vorliegend ist streitig, ob der Beschwerdeführer erneut Anspruch auf eine 
Invalidenrente hat. Es ist daher zu prüfen, ob sich der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers seit dem massgeblichen Referenzzeitpunkt 
(13. März 2017) bis zum Erlass der angefochtenen Verfügung (29. April 
2021) in anspruchsrelevanter Weise verschlechtert hat (vgl. E. 5.2.2). Zu-
nächst ist im Folgenden zu klären, ob die Vorinstanz ihrer Untersuchungs-
pflicht nachgekommen ist und den medizinischen Sachverhalt hinreichend 
abgeklärt hat. 
8.1 Die letzte rentenverneinende Verfügung der Vorinstanz vom 13. März 
2017 (IVSTA-act. 172) stützte sich – wie bereits dargelegt (E. 6.2.1) – auf 
das ABI-Gutachten vom 16. Januar 2012, welches auf einer ambulanten 
Untersuchung des Beschwerdeführers vom 30. November 2011 in allge-
meininternistischer, rheumatologischer und psychiatrischer Hinsicht beruht 
(IVSTA-act. 59). Es wurden im ABI-Gutachten die folgenden Diagnosen ge-
stellt (IVSTA-act. 59/15): 
 
 


C-2359/2021 
Seite 20 
Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
1. 
Leichte depressive Episode bei anamnestisch schizoaffektiver Störung (ICD-
10 F25.1) 
2. 
Chronifizierte Ellbogenschmerzen links, am ehesten bei Epicondylopathia hu-
meri radialis et ulnaris (ED 1994) (ICD-10 M77.1) 
Diagnosen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
1. 
Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F 45.4) 
− anamnestisch generalisiertes Schmerzsyndrom des Bewegungsappara-
tes ohne klinisches Korrelat (ICD-10 R52.9) 
2. 
Übergewicht, BMI 28.5 kg/m2 (ICD-10 E66.0) 
3. 
Status nach rezidivierender Nephrolithiasis 2004 
4. 
Status nach Nikotinabusus 
In der Gesamtbeurteilung kamen die ABI-Gutachter zusammenfassend 
zum Schluss, dass für Tätigkeiten mit starker und anhaltend mittelstarker 
Belastung des linken Armes und somit auch für die früher ausgeübten Tä-
tigkeiten bleibend eine volle Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers be-
stehe. Für körperlich adaptierte, leichte bis intermittierend mittelschwere 
Tätigkeiten ohne höhergradige Belastung des linken Armes geht das ABI-
Gutachten von einer 80%igen Arbeits- und Leistungsfähigkeit aus, ganz-
tags umsetzbar, bei einer Leistungseinschränkung von 20% infolge der 
psychiatrischen Diagnose (IVSTA-act. 59/16 f.). Gestützt auf diese Beur-
teilung hob die Vorinstanz mit Verfügung vom 13. März 2017 bei einer er-
rechneten Erwerbseinbusse von 43% den Rentenanspruch des Beschwer-
deführers auf (IVSTA-act. 172; vgl. auch Bst. A.e). 
8.2 In der angefochtenen Verfügung vom 29. April 2021 verneinte die Vor-
instanz den Rentenanspruch des Beschwerdeführers infolge einer errech-
neten Erwerbseinbusse von 42% abermals. Die Vorinstanz ging davon 
aus, dass der Beschwerdeführer aufgrund seiner gesundheitlichen Beein-
trächtigung in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Bauhilfsarbeiter zu 
100% arbeitsunfähig ist. Hinsichtlich einer dem Gesundheitszustand ange-
passten Tätigkeit (Tätigkeiten mit sitzender Arbeitsposition, mit Heben von 
Gewichten bis max. 5 kg und unter Berücksichtigung der verminderten 
Stressresistenz) bezifferte die Vorinstanz die Arbeitsunfähigkeit des Be-
schwerdeführers auf 20% (IVSTA-act. 254/2). 


C-2359/2021 
Seite 21 
8.2.1 Die Vorinstanz nahm hinsichtlich der gesundheitlichen Situation des 
Beschwerdeführers betreffend den hier relevanten Zeitraum (13. März 
2017 bis 29. April 2021) die folgenden medizinischen Unterlagen zu den 
Akten: 
− 
diverse Kurzrapporte, teils unleserlich, Kosovo, 2018-2021 (IVSTA-
act. 232/2-22), 
− 
Kurzrapport, Dr. H._______, Arzt für Familienmedizin, Kosovo, vom 6.6.2018 
(IVSTA-act. 189/16, 207), 
− 
Berichte/Rapporte, Dr. I._______, Internist, XZ-(…), vom 6.8.2018 (IVSTA-
act. 189/15, 205), 6.11.2020 (IVSTA-act. 232/25, 241), 
− 
Bericht, Dr. J._______, Radiologe, XZ-(…), vom 30.4.2019 (IVSTA-
act. 189/14), 
− 
Bescheinigung, Dr. K._______, Augenärztin, XZ-(…), vom 22.10.2019 (IV-
STA-act. 189/17), 
− 
ausführlicher ärztlicher Bericht (vormals E213), Dr. L._______, Psychiater, 
Dr. M._______, Augenarzt, Dr. N._______, Neurologe, XZ-(…), vom 
19.12.2019 (IVSTA-act. 189/1-8, 206), 
− 
Berichte, Dr. O._______, Facharztausbildung unbekannt, XZ-(…), vom 
6.10.2020 (IVSTA-act. 216, 217), 20.1.2021 (IVSTA-act. 232/28, 237), 
− 
Berichte, Dr. P._______, Kardiologe, XZ-(…), vom 10.10.2020 (IVSTA-
act. 216/2), 11.1.2021 (IVSTA-act. 232/26), 
− 
Berichte/Rezept, Dr. Q._______, Neurologe, XZ-(…), vom 2.11.2020 (IVSTA-
act. 232/23), 14.1.2021 (IVSTA-act. 232/27, 236), 16.3.2021 (IVSTA-act. 249, 
251), 
− 
Berichte, R._______, biochemisches-hämatologisches Labor, XZ-(…), vom 
4.11.2020 (IVSTA-act. 225), 6.11.2020 (IVSTA-act. 235), 23.11.2020 (IVSTA-
act. 223), 
− 
Bericht, S._______, Labor, Kosovo, vom 9.11.2020 (IVSTA-act. 231), 
− 
Bericht, T._______, Endokrinologe und Diabetologe, Kosovo, vom 
25.11.2020 (IVSTA-act. 232/24, 242), 
− 
Berichte, Dr. U._______, Internist/Kardiologe, XZ-(…) und XZ-(…), vom 
16.1.2021 (Echokardiographie: IVSTA-act. 227 f., 232/30), 17.1.2021 (Holter-
Monitor: IVSTA-act. 240, 232/29), 19.1.2021 (IVSTA-act. 226, 232/1, 233, 
239), 22.1.2021 (IVSTA-act. 232/31, 238), 
− 
Stellungnahmen des medizinischen Dienstes der IVSTA, Dr. V._______, 
Facharzt FMH für Allgemeinmedizin, vom 27.8.2020 (IVSTA-act. 211), 


C-2359/2021 
Seite 22 
18.9.2020 (IVSTA-act. 213), 1.12.2020 (IVSTA-act. 219), 24.2.2021 (IVSTA-
act. 245), 19.4.2021 (IVSTA-act. 253). 
8.2.2 Die Vorinstanz stützte sich im Rahmen des Erlasses der angefochte-
nen Verfügung auf die Stellungnahmen ihres medizinischen Dienstes. 
Sämtliche vor Verfügungserlass eingeholten versicherungsinternen ärztli-
chen Stellungnahmen wurden von Dr. V._______, Facharzt FMH für Allge-
meinmedizin, erstellt. In seiner letzten Stellungnahme vom 19. April 2021 
(IVSTA-act. 253) verwies Dr. V._______ auf seine Stellungnahme vom 
24. Februar 2021 (IVSTA-act. 245), in welcher er die folgenden Diagnosen 
nannte: 
Hauptdiagnosen: 
− leichte depressive Episode mit schizoaffektiver Störung (ICD-10 F25.1) 
− Hypertensive Herzkrankheit (ICD-10 I11) 
 
Nebendiagnosen mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
− Ellbogenschmerzen (rechts) nach Epicondylitis und Epitrocleitis (rechts) 1994 
(ICD-10 M77.1) 
 
Nebendiagnosen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit: 
− Anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) 
− Adipositas (ICD-10 E66.0) 
− Status nach Nephrolithiasis 2004 
− Diabetes 
Dr. V._______ schloss ausserdem eine Myokardischämie nicht aus und er-
achtete die kardiologischen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers 
mit einer Tätigkeit als Hilfsmaurer als nicht kompatibel. Mangels einer in-
stabilen Angina (pectoris) und einer dekompensierten Herzinsuffizienz be-
jahte Dr. V._______ jedoch eine 20%ige (recte: 80%ige) Arbeitsfähigkeit 
des Beschwerdeführers in sämtlichen angepassten Tätigkeiten, wobei ein-
zig leichte Arbeiten in hauptsächlich sitzender Position zumutbar seien (IV-
STA-act. 245/3). Dr. V._______ ging damit in der bisherigen Tätigkeit von 
einer Arbeitsunfähigkeit ab dem 13. März 2017 von 70% bzw. ab dem 
6. Juni 2018 von 100% und in einer angepassten Tätigkeit (sitzend, Ge-
wichte max. 5 kg, ohne Stress) von einer Arbeitsunfähigkeit von 20% ab 
dem 13. März 2017 aus (IVSTA-act. 245/1). 
8.2.3 Im Beschwerdeverfahren reichte die Vorinstanz neu eine psychiatri-
sche Stellungnahme ihres medizinischen Dienstes ein (BVGer-act. 18/2). 
Dr. med. W._______, Facharzt FMH für Psychiatrie und Psychotherapie, 
kam in der Stellungnahme vom 17. Februar 2022 – nach Sichtung der 


C-2359/2021 
Seite 23 
psychiatrisch relevanten Befunde aus dem Kosovo – zum Schluss, es lä-
gen keine Anknüpfungspunkte vor, wonach es zu einer Verschlechterung 
des psychischen Zustandes im Vergleich zu 2011/2012 gekommen sein 
könnte. Daher ergäben sich auch keine Anhaltspunkte für eine vertiefte 
psychiatrische Abklärung. Laut Dr. W._______ ist die Arbeitsfähigkeit 
(recte: Arbeitsunfähigkeit) des Beschwerdeführers aus psychiatrischer 
Sicht für alle Tätigkeiten ab dem 13. März 2017 weiterhin im Umfang von 
20% zu beziffern (BVGer-act. 18/2 S. 2). 
8.3 Der Beschwerdeführer macht im Beschwerdeverfahren demgegenüber 
geltend, aufgrund der von ihm eingereichten Dokumente seiner behandeln-
den Ärzte im Kosovo sei eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit für sämtliche Tä-
tigkeiten ausgewiesen. Diese Unterlagen seien seitens der Vorinstanz 
nicht «achtungsvoll» gewürdigt worden. Sein Gesundheitszustand habe 
sich verschlechtert. Eventualiter beantragt der Beschwerdeführer die Vor-
nahme weiterer Abklärungen (BVGer-act. 1). 
8.4 Zum Beweiswert der aktenkundigen medizinischen Unterlagen ist Fol-
gendes festzuhalten: 
8.4.1 Die erwähnten Stellungnahmen des versicherungsinternen medizini-
schen Dienstes (E. 8.2.2 f.) beruhen nicht auf eigenen Untersuchungen. 
Sie können deshalb – wie dargelegt (E. 6.2.7) – nur dann abschliessende 
Beurteilungsgrundlage bilden, sofern ein lückenloser Befund vorliegt bzw. 
die Akten für die streitigen Belange beweistaugliche Unterlagen enthalten. 
Dies ist hier aus den nachstehenden Gründen (E. 8.4.2 ff.) nicht der Fall. 
Hinzu kommt, dass der Allgemeinmediziner Dr. V._______ über keine 
Facharztausbildung in den Disziplinen Psychiatrie/Neurologie und Kardio-
logie verfügt, weshalb seine Beurteilung der entsprechenden fachärztli-
chen Einschätzungen auch aus diesem Grunde nicht ohne Weiteres über-
zeugt. Es fehlen in den besagten versicherungsinternen Stellungnahmen 
betreffend die psychische Erkrankung des Beschwerdeführers denn auch 
Aussagen zum strukturieren Beweisverfahren bzw. dessen Anwendung im 
vorliegenden Fall (vgl. E. 6.2.9 ff.). 
8.4.2 Das ABI-Gutachten aus dem Jahre 2012 war im Verfügungszeitpunkt 
(29. April 2021) über 9 Jahre alt. Gemäss Rechtsprechung des Bundesge-
richts besteht zwar keine Art «Verfallsdatum» für ein Gutachten, sondern 
es ist massgebend, ob Gewähr dafür besteht, dass sich die Ausgangslage 
seit Erstellung des Gutachtens nicht gewandelt hat (vgl. BGE 134 IV 246 
E. 4.3; Urteil des BGer 9C_146/2021 vom 25. Juni 2021 E. 3.2 m.w.H.). So 


C-2359/2021 
Seite 24 
bedeutet ein Zeitraum von etwas mehr als zwei Jahren zwischen der Er-
stattung des als massgebend erachteten Gutachtens und dem Erlass der 
Verfügung bei fehlenden Hinweisen auf eine Veränderung des Gesund-
heitszustandes für sich allein noch keine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes (Urteil des BGer 9C_114/2017 vom 21. August 2017 E. 7.3.3). 
In Anbetracht des Zeitablaufs von 9 Jahren und der Feststellung einer 
neuen Hauptdiagnose mit Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit erscheint 
im vorliegenden Fall die Aktualität des Gutachtens hingegen mehr als frag-
lich, weshalb sein Beweiswert erheblich eingeschränkt ist (s. dazu auch 
SVR 2006 IV Nr. 17; Urteil des BVGer C-4782/2020 vom 4. März 2025 
E. 8.3.2.1). Dass am 13. März 2017 gestützt auf das ABI-Gutachten eine 
rechtskräftige, hier verbindliche Beurteilung des Leistungsanspruchs er-
folgt ist (vgl. Bst. A.e, E. 5.2.1 f.), ändert nichts, da zwischen dem Refe-
renzzeitpunkt und dem Verfügungszeitpunkt ebenfalls bereits 4 Jahre lie-
gen. Es ist – anders als die Vorinstanz annimmt – nicht gewährleistet, dass 
im massgeblichen Zeitraum von 2017 bis 2021 keine Verschlechterung des 
Gesundheitszustandes eingetreten ist, da – selbst laut den versicherungs-
internen ärztlichen Stellungnahmen – die Depressivität des Beschwerde-
führers nach wie vor besteht bzw. sich damit offenbar chronifiziert hat und 
neu eine Herzerkrankung (Hauptdiagnose) sowie Diabetes (Nebendiag-
nose) diagnostiziert werden. Aus den vom Beschwerdeführer eingereich-
ten Unterlagen der behandelnden Arztpersonen aus dem Kosovo kann die 
Vorinstanz– wie nachfolgend dargelegt wird (E. 8.4.3) – jedenfalls nicht den 
Schluss ziehen, dass die ärztliche Beurteilung aus dem Jahre 2012 mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit noch zutrifft. 
8.4.3 Die aktenkundigen medizinischen Unterlagen aus dem Kosovo, wel-
che nach dem 13. März 2017 bis zum Verfügungserlass am 29. April 2021 
verfasst wurden (vgl. E. 8.2.1), taugen – anders als der Beschwerdeführer 
meint – zwar nicht als direkte Grundlage für eine Rentenzusprache. Sie 
sind knapp gehalten, teils nicht oder kaum leserlich, stammen von behan-
delnden oder beratenden Arztpersonen und erfüllen die beweisrechtlichen 
Anforderungen an ein Gutachten oder einen Arztbericht nicht ohne Weite-
res (vgl. E. 6.2.4). Die vorgelegten Unterlagen aus dem Kosovo liefern aber 
dennoch konkrete Hinweise dafür, dass der Beschwerdeführer in der Zeit 
ab 2017 bis 2021 eine nicht unerhebliche gesundheitliche Problematik auf-
wies und deswegen im Kosovo in somatischer (namentlich internistisch, 
kardiologisch, endokrinologisch) sowie psychiatrischer bzw. neurologi-
scher Behandlung stand. In diesen Dokumenten werden dem Beschwer-
deführer namentlich die folgenden körperlichen Diagnosen gestellt: Angina 
pectoris (IVSTA-act. 207, 216/2, 237/1), ischämische Kardiomyopathie 


C-2359/2021 
Seite 25 
(IVSTA-act. 238), arterielle Hypertonie (IVSTA-act. 206/6, 216/2, 237/1), 
unspezifische Kopfschmerzen (IVSTA-act. 236/1, 251/1), Diabetes mellitus 
(z.B. IVSTA-act. 232/24, 232/26, 237, 242/1), Intercostale Myalgie (IVSTA-
act. 205/1), Hepatosteatosis (IVSTA-act. 241/2), Akkomodationsstörung/-
Refraktionsfehler (IVSTA-act. 206/6); zudem werden psychische Erkran-
kungen des Beschwerdeführers (Angst, Panik- und depressive Störung 
[z.B. IVSTA-act. 236 f., 251/1], Persönlichkeitsstörung [IVSTA-act. 206/6]) 
erwähnt, und es werden ihm diverse Medikamente, auch Psychopharmaka 
(vgl. z.B. Helex: IVSTA-act. 232/23; 251/1), verschrieben. Angesichts die-
ser Dokumente bestehen Zweifel an der Aktualität des – von der Vorinstanz 
herangezogenen – ABI-Gutachtens. 
8.4.4 Hinzu kommt, dass die in Frage stehende psychiatrische Abklärung 
durch das ABI aus dem Jahre 2011/2012 nach altem Verfahrensstandard 
bzw. vor Änderung der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nach altem 
Verfahrensstandard bzw. vor Änderung der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung zu den somatoformen und übrigen psychischen Leiden (vgl. 
dazu E. 6.2.9 vorne) verfasst wurde. Gemäss der bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung (E. 6.2.9.1) kann vorliegend von der Durchführung eines 
strukturierten Beweisverfahrens nach dem dargelegten Prüfungsraster 
nicht abgesehen werden, da eine entsprechende Notwendigkeit zu beja-
hen ist: Einerseits stehen keine Störungsbilder zur Diskussion, die sich auf-
grund klinischer psychiatrischer Untersuchung bezüglich ihrer Überprüf- 
und Objektivierbarkeit mit somatischen Erkrankungen vergleichen lassen. 
Andererseits fehlen beweiswertige fachärztliche Berichte, welche die Ar-
beitsunfähigkeit in nachvollziehbar begründeter Weise verneinen. Vielmehr 
attestieren selbst das fragliche ABI-Gutachten wie auch die entsprechen-
den versicherungsinternen Stellungnahmen, auf welche sich die 
Vorinstanz stützt, dem Beschwerdeführer aufgrund seiner psychischen 
Probleme eine Arbeitsunfähigkeit im Umfang von 20%. Die unbestrittene 
depressive Störung des Beschwerdeführers kann ausserdem – wie er-
wähnt – als chronifiziert gelten und geht mit Komorbiditäten einher. 
Schliesslich bestehen aufgrund der vorliegenden medizinischen Akten ins-
gesamt keine Anhaltspunkte dafür, dass die Leistungseinschränkung über-
wiegend auf Aggravation oder einer ähnlichen Erscheinung beruht, welche 
die Annahme einer gesundheitlichen Beeinträchtigung von vornherein aus-
schliessen (BGE 141 V 281 E. 2.2; vgl. statt vieler auch: Urteil des BGer 
8C_48/2024 vom 17. September 2024 E. 7.1 m.H.). Demzufolge ist hier 
eine Beurteilung im Lichte der Indikatoren gemäss der dargelegten Recht-
sprechung erforderlich. Gestützt auf das (nicht mehr aktuelle) aktenkun-
dige ABI-Gutachten ist dies allerdings nicht möglich (vgl. 8.4.2). 


C-2359/2021 
Seite 26 
8.4.5 Nach dem Dargelegten mangelt es dem ABI-Gutachten aus dem 
Jahre 2012 für die vorliegend streitige Frage am rechtlich erforderlichen 
Beweiswert. Gestützt auf dieses Gutachten kann nicht mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit eine erhebliche Verschlechterung des Gesundheitszu-
standes des Beschwerdeführers im Zeitraum 2017-2021 verneint und auf 
weitere Abklärungen verzichtet werden. 
8.5 Die Vorinstanz durfte somit nicht auf das ABI-Gutachten bzw. die Stel-
lungnahmen ihres medizinischen Dienstes abstellen und mit der angefoch-
tenen Verfügung, welcher auf einer insgesamt ungenügenden medizini-
schen Aktenlage basiert, eine Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des des Beschwerdeführers und damit eine anspruchsbegründende Inva-
lidität verneinen. 
8.6 Der angefochtenen Verfügung vom 29. April 2021 liegt somit in medizi-
nischer Hinsicht ein nicht rechtsgenüglich abgeklärter Sachverhalt zu-
grunde (vgl. Art. 12 und Art. 49 Bst. b VwVG sowie Art. 43 ATSG). In den 
Akten fehlen rechtsgenügliche medizinische Angaben zur Frage, wie sich 
der Gesundheitszustand und die Funktionseinschränkungen des Be-
schwerdeführers seit März 2017 entwickelt haben. Erforderlich wären ent-
sprechende medizinische Angaben zum Gesundheitsverlauf und der damit 
einhergehenden Arbeits(un)fähigkeit des Beschwerdeführers in der bishe-
rigen Tätigkeit und in einer leidensangepassten Tätigkeit. Es wäre grund-
sätzlich ein neues polydisziplinäres Gutachten (Fachrichtungen Allgemeine 
Innere Medizin, Kardiologie, Rheumatologie, Psychiatrie) bei mit der Sache 
nicht vorbefassten Facharztpersonen in der Schweiz einzuholen und die 
Sache gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG zur weiteren Abklärung bzw. Ver-
vollständigung der Akten in medizinischer Hinsicht sowie zur anschliessen-
den Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. BGE 137 V 
210 E. 4.4.1.4; 141 V 281 E. 6.4). 
9. 
Vorliegend ist allerdings fraglich und zu prüfen, ob eine allfällige Rester-
werbsfähigkeit des Beschwerdeführers – insbesondere mit Blick auf sein 
Alter – überhaupt noch wirtschaftlich verwertbar und damit eine Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung im erwähnten 
Sinne angezeigt ist. 
9.1 Die Rechtsprechung anerkennt, dass das (vorgerückte) Alter zusam-
men mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu füh-
ren kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbs-


C-2359/2021 
Seite 27 
fähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht 
mehr nachgefragt wird. Massgebend sind die Umstände des konkreten Fal-
les, etwa die Art und Beschaffenheit des Gesundheitsschadens und seiner 
Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einarbeitungsaufwand und in die-
sem Zusammenhang auch Persönlichkeitsstruktur, vorhandene Begabun-
gen und Fertigkeiten, Ausbildung, beruflicher Werdegang oder Anwendbar-
keit von Berufserfahrung aus dem angestammten Bereich. Für den Zeit-
punkt, in welchem die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfä-
higkeit bei vorgerücktem Alter beantwortet wird, ist auf das Feststehen der 
medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit abzustellen (BGE 
146 V 16 E. 7.1; 145 V 2 E. 5.3.1; 138 V 457 E. 3, je m.H.). Als ausgewiesen 
gilt die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit, sobald die 
medizinischen Unterlagen diesbezüglich eine zuverlässige Sachverhalts-
feststellung erlauben (BGE 143 V 431 E. 4.5.1). Die Verwertbarkeit der me-
dizinisch-theoretischen Arbeitsfähigkeit entfällt allerdings, wenn dem Be-
schwerdeführer die Selbsteingliederung (vgl. dazu BGE 113 V 22 E. 4a) 
nicht zumutbar ist (vgl. Urteil des BGer 9C_755/2020 vom 8. März 2021 
E. 5.2 m.H.). Fehlt es an einer wirtschaftlich verwertbaren Resterwerbsfä-
higkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch 
auf eine ganze Invalidenrente begründet (BGE 138 V 457 E. 3.1; vgl. statt 
vieler auch Urteil des BGer 8C_312/2024 vom 4. April 2025 E. 4.2). 
9.2 Der Beschwerdeführer bestreitet die Verwertbarkeit einer allfälligen 
Resterwerbsfähigkeit infolge seines fortgeschrittenen Alters und mangels 
jeglicher Ressourcen (knappe Schulbildung, keine Berufsausbildung, ein-
seitige Berufserfahrung) (BVGer-act. 1 S. 2). Die Vorinstanz geht hingegen 
davon aus, dass der Beschwerdeführer auf einem ausgeglichenen Arbeits-
markt trotz seiner Leiden vermittelbar und seine Arbeitsfähigkeit also ver-
wertbar sei (BVGer-act. 18 S. 2). 
9.3 Der am (…) 1956 geborene Beschwerdeführer war im Zeitpunkt der 
angefochtenen Verfügung (29. April 2021) 64 Jahre und (…) Monate alt. 
Heute ist der Beschwerdeführer 69-jährig. Als der versicherungsinterne 
Arzt Dr. V._______ mit Stellungnahme vom 1. Dezember 2020 dem Be-
schwerdeführer im vorinstanzlichen Neuanmeldeverfahren erstmals eine 
Resterwerbsfähigkeit attestierte (IVSTA-act. 219/1), war dieser schon weit 
über 64-jährig. Bei den nachfolgenden – die 80%ige Arbeitsfähigkeit in ei-
ner Verweistätigkeit – bestätigenden Stellungnahmen war er noch älter. Es 
erscheint sehr zweifelhaft, ob der Beschwerdeführer kurz vor Eintritt ins 
AHV-Alter und angesichts seiner gesundheitlichen Probleme, fehlenden 
Berufsausbildung und langjährigen Arbeitsabstinenz noch eine Anstellung 


C-2359/2021 
Seite 28 
in einer Verweistätigkeit gefunden hätte und dazu mittels Eigenanstren-
gung auch in der Lage gewesen wäre (vgl. dazu auch BEFAS-Schlussbe-
richt: IVSTA-act. 165/11). Die Vorinstanz hat diese Umstände bei Verfü-
gungserlass zu Unrecht nicht berücksichtigt. Wie vorne aufgezeigt, kann 
hier auf die versicherungsinternen ärztlichen Stellungnahmen und das 
ihnen zugrunde liegende ABI-Gutachten aber ohnehin nicht abgestellt wer-
den. Die medizinische Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbstätigkeit ist vorlie-
gend nicht ausgewiesen, weshalb weitere medizinische Abklärungen nötig 
wären. Bei Erstattung des erforderlichen polydisziplinären Gutachtens 
wäre der Beschwerdeführer voraussichtlich jedoch über 70 Jahre alt. Die 
Verwertbarkeit einer dannzumal allenfalls feststehenden (Teil-)Erwerbs-
tätigkeit ist angesichts seines Alters zu verneinen. 
9.4 Aus den genannten Gründen ist davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer seine allfällige Restarbeitsfähigkeit auf dem ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt nicht mehr verwerten kann, weshalb sich die Rückwei-
sung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Vornahme von zusätzlichen 
Abklärungen erübrigt (vgl. Urteile des BGer 9C_751/2013 vom 6. Mai 2014 
E. 4 und 9C_940/2012 vom 12. Dezember 2013 E. 5.3, je m.w.H.; Urteile 
des BVGer C-2297/2022 vom 20. Juni 2025 E. 11.3.3 und C-3691/2023 
vom 16. April 2024 E. 10.3.3, je m.w.H.). 
10. 
Fehlt es – wie vorliegend – an einer wirtschaftlich verwertbaren Rester-
werbsfähigkeit, liegt eine vollständige Erwerbsunfähigkeit vor, die einen 
Anspruch auf eine ganze Invalidenrente begründet (vgl. E. 9.1). Der An-
spruch des Beschwerdeführers auf eine ganze Invalidenrente ist im April 
2020 entstanden (vgl. E. 3.2), weshalb sie ab dem 1. April 2020 auszurich-
ten ist (vgl. E. 6.1.4). 
11. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefoch-
tene Verfügung vom 29. April 2021 aufzuheben. Dem Beschwerdeführer ist 
ab dem 1. April 2020 eine ganze Rente der IV zuzusprechen. Die Akten 
sind nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zwecks Berechnung des 
ab dem 1. April 2020 auszurichtenden Rentenbetrags samt allfälligen Ver-
zugszinsen gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG an die Vorinstanz zu überweisen. 
12. 
Schliesslich ist über die Verfahrenskosten sowie eine allfällige Parteient-
schädigung zu befinden. 


C-2359/2021 
Seite 29 
12.1 Das Bundesverwaltungsgericht auferlegt gemäss Art. 63 Abs. 1 
VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Der 
obsiegende Beschwerdeführer hat daher keine Verfahrenskosten zu tra-
gen. Damit entfaltet die mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2022 ge-
währte unentgeltliche Prozessführung keine Rechtswirkung. Der unterlie-
genden Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
12.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 
Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-
wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG, Art. 7 Abs. 1, 2 und 4 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE], SR 173.320.2). Da der obsiegende Beschwerdefüh-
rer vorliegend nicht anwaltlich vertreten ist und ihm aufgrund der Aktenlage 
auch keine notwendigen, verhältnismässig hohen Kosten entstanden sind, 
wird ihm keine Parteientschädigung zugesprochen. Die unterliegende Vor-
instanz hat keinen Anspruch auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite. 
 
 


C-2359/2021 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
29. April 2021 wird aufgehoben. 
2. 
Dem Beschwerdeführer wird ab dem 1. April 2020 eine ganze Rente der IV 
zugesprochen. 
3. 
Die Akten werden nach Eintritt der Rechtskraft dieses Urteils zwecks Be-
rechnung des ab dem 1. April 2020 auszurichtenden Rentenbetrags samt 
allfälligen Verzugszinsen gemäss Art. 26 Abs. 2 ATSG an die Vorinstanz 
überwiesen. 
4. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
5. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
6. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Patrizia Levante 
 


C-2359/2021 
Seite 31 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: