bvger · C-5464/2020 · 2020-10-02 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenrevision (Verfügung vom 2. Oktober 2020)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-5464/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Viktoria Helfenstein, Richter Michael Peterli, 
Gerichtsschreiberin Della Batliner. 
Parteien 
A._______, (Portugal), 
vertreten durch lic. iur. Dominique Chopard, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenrevision 
(Verfügung vom 2. Oktober 2020). 
 
 
 


C-5464/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der am 20. April 1963 geborene portugiesische Staatsangehörige 
A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer) reiste im 
Juni 1982 aus Portugal in die Schweiz ein (Akten der Vorinstanz [IVSTA-
act.] 6 S. 3). Er war zuletzt als Hilfsmonteur bei der B._______ AG, Elekt-
rotechnische Anlagen, Zürich, vollerwerbstätig gewesen und leistete dabei 
Beiträge an die schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenver-
sicherung (AHV/IV; vgl. zwei IK-Auszüge aus den Akten des Beschwerde-
verfahrens [BVGer-act.] 9; vgl. auch IVSTA-act. 11). 
B. 
B.a Am 12. September 2000 meldete sich der Versicherte bei der schwei-
zerischen Invalidenversicherung zum Bezug einer Invalidenrente an (IV-
STA-act. 6). Die IV-Stelle des Kantons Zürich traf erwerbliche und medizi-
nische Abklärungen, holte ein polydisziplinäres (allgemeinmedizinisches, 
internistisches, rheumatologisches und psychiatrisches) Gutachten der 
C._______ vom 13. Juni 2003 ein (IVSTA-act. 25 bzw. 247 [vollständige 
Version]) und sprach dem Versicherten gestützt darauf mit Einspracheent-
scheid vom 2. Februar 2004 (IVSTA-act. 34 S. 2-5) rückwirkend ab 1. Juni 
2001 (vgl. IVSTA-act. 27 S. 3) eine halbe Rente der Invalidenversicherung 
zu (Invaliditätsgrad: 57%). Laut Beurteilung der C._______-Gutachter be-
standen als Diagnosen mit Einschränkung der zumutbaren Arbeitsfähigkeit 
im Wesentlichen eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung mit/bei 
zervikospondylogenem und lumbospondylogenem Schmerzsyndrom so-
wie eine anhaltende leichte bis mittelgradige Depression. Die Arbeitsunfä-
higkeit in der bisherigen Tätigkeit als Elektro-Hilfsmonteur wurde auf 50% 
geschätzt aufgrund von rheumatologischen und psychopathologischen Be-
funden. In einer körperlich leichten, wechselbelastenden, d.h. angepassten 
Tätigkeit seien bei einer Arbeitsfähigkeit von 50% hingegen nur die psy-
chopathologischen Befunde limitierend (vgl. IVSTA-act. 25 S. 22 f. bzw. 
247 S. 22 f.). 
B.b Mit Verfügung vom 16. August 2005 wies die IV-Stelle des Kantons 
Zürich ein Rentenerhöhungsgesuch des Versicherten ab, da eine Ver-
schlechterung durch den eingereichten Bericht von Dr. med. D._______, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 13. Mai 2005 – wonach 
nur noch eine Restarbeitsfähigkeit von 20% für behinderungsangepasste 
Tätigkeiten bestehe – nicht ausgewiesen sei. Beim eingereichten Bericht 


C-5464/2020 
Seite 3 
handle es sich um eine andere Einschätzung des medizinischen Sachver-
halts, die jedoch keine Änderung des Invaliditätsgrades bewirken könne 
(IVSTA-act. 33 f.). 
B.c 2005 kehrte der Versicherte in sein Heimatland Portugal zurück (IV-
STA-act. 36). Die von der zuständigen IV-Stelle für Versicherte im Ausland 
(nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) im Jahr 2007 (IVSTA-act. 43) einge-
leitete amtliche Revision ergab keine rentenbeeinflussenden Änderungen 
(Mitteilung vom 29. Oktober 2008; IVSTA-act. 61). 
B.d Im Oktober 2011 schritt die IVSTA zu einer weiteren revisionsweisen 
Überprüfung des Rentenanspruchs des Versicherten (IVSTA-act. 62). Mit 
Verfügung vom 12. März 2013 sistierte sie die bisher gewährte Rente per 
1. Mai 2013, weil im Rahmen dieses Revisionsverfahrens die zur Überprü-
fung des Gesundheitszustandes erforderlichen Dokumente nicht einge-
reicht worden seien (vgl. IVSTA-act. 95). 
B.e Nach Eingang von portugiesischen medizinischen Berichten vom 
13. Mai 2013 von Dr. med. E._______ (IVSTA-act. 110, [vgl. zwei Überset-
zungen IVSTA-act. 159 und 199]) und von Psychiaterin Dr. med. 
F._______ (IVSTA-act. 111, [vgl. zwei Übersetzungen IVSTA-act. 164 und 
196]), Medizinisches Zentrum (…), und von Dr. med. G._______ (…), vom 
5. Juni 2013 (Formular E 213; IVSTA-act. 115) sowie der Bildgebung vom 
16. Mai 2013 (IVSTA-act. 109, 113), eines EMG vom 14. Mai 2013 (IVSTA-
act. 112) sowie nach Einholung von ärztlichen Stellungnahmen ihres inter-
nen medizinischen Dienstes (Stellungnahmen von Dr. med. H._______, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, vom 17. Juli 2013 [IVSTA-
act. 121] und von Dr. med. I._______, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom 3. September 2013 [IVSTA-act. 123]) stellte die 
IVSTA dem Versicherten mit Vorbescheid vom 21. Oktober 2013 die rück-
wirkende Gewährung der bisherigen halben Rente für die Zeit vom 1. Mai 
2013 bis 31. August 2013 und die anschliessende Aufhebung der Rente in 
Aussicht (unter Annahme eines seit dem 13. Mai 2013 verbesserten Ge-
sundheitszustands auf psychischer Ebene und einer vollen Restarbeitsfä-
higkeit in angepasster Tätigkeit beziehungsweise eines rentenausschlies-
senden Invaliditätsgrads von 31% [IVSTA-act. 124, 126]). 
B.f Nach Kenntnisnahme des dagegen erhobenen Einwands vom 17. De-
zember 2013 und nach Einholung einer weiteren Stellungnahme des inter-


C-5464/2020 
Seite 4 
nen medizinischen Dienstes vom 9. Februar 2014 (IVSTA-act. 134) ver-
fügte die IVSTA am 8. April 2014 im angekündigten Sinne (Aufhebung der 
bisherigen halben Rente per 1. September 2013; IVSTA-act. 141). 
B.g Gegen die Verfügung der IVSTA vom 8. April 2014 liess der weiterhin 
vertretene Versicherte am 27. Mai 2014 Beschwerde erheben. 
B.h Mit Urteil vom 11. Mai 2017 hiess das Bundesverwaltungsgericht die 
Beschwerde, soweit darauf einzutreten war, in dem Sinne gut, als es die 
Verfügung vom 8. April 2014 aufhob, soweit diese einen Rentenanspruch 
ab dem 1. September 2013 verneinte. Im Übrigen (Rentenanspruch vom 
1. Mai 2013 bis 31. August 2013) bestätigte es die angefochtene Verfü-
gung. Das Bundesverwaltungsgericht wies die Sache an die IVSTA zurück, 
damit diese nach erfolgter Abklärung im Sinne der Erwägungen über den 
Anspruch auf eine Invalidenrente über den 31. August 2013 hinaus neu 
verfüge (Urteil des BVGer C-2946/2014 vom 11. Mai 2017). 
C. 
C.a Nachdem der medizinische Dienst am 18. Juli 2017 bestätigt hatte, 
dass eine Begutachtung in den Disziplinen Innere Medizin, Rheumatologie 
und Psychiatrie ausreiche (IVSTA-act. 172), teilte die IVSTA dem Versi-
cherten gleichentags mit, ohne schriftlichen Gegenbericht innert 10 Tagen 
werde eine polydisziplinäre Gutachterstelle mit der Durchführung der Un-
tersuchungen beauftragt und es seien alle medizinischen Unterlagen nach 
2013 einzureichen. Zugleich liess sie dem Versicherten eine Liste mit Fra-
gen zukommen und ermöglichte ihm innert derselben Frist, eventuelle Zu-
satzfragen zu stellen (IVSTA-act. 173). 
C.b Der Gutachtensauftrag wurde durch die SuisseMED@p am 9. August 
2017 dem J._______ (nachfolgend: […]) zugeteilt (IVSTA-act. 179). Am 
16. August 2017 übermittelte die IVSTA der Gutachterstelle die Akten (IV-
STA-act. 181). Mit Schreiben vom 8. Dezember 2017 teilte die IVSTA dem 
Versicherten die Begutachtungstermine mit (IVST-act. 205). Am 15. Januar 
2018 bestätigte die IVSTA, dass sie dem Versicherten während der Begut-
achtung Hotelübernachtungen und einen Dolmetscher zur Verfügung stelle 
(IVSTA-act. 209). 
C.c Mit Schreiben vom 7. Februar 2018 ersuchte das J._______ um Zu-
stellung des (vollständigen) Originalgutachtens der C._______ von 2003 
(IVSTA-act. 214). Die Anfrage blieb von Seiten der IVSTA unbeantwortet. 


C-5464/2020 
Seite 5 
C.d Das J._______ erstattete das polydisziplinäre Gutachten am 24. April 
2018. Darin wurden als Diagnosen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit 
ein chronisch rezidivierendes zervikobrachiales Wirbelsäulensyndrom, ein 
chronisch rezidivierendes pseudoradikuläres lumbales Wirbelsäulensyn-
drom sowie eine Hyperlordose der Lendenwirbelsäule gestellt. Für körper-
lich schwere Tätigkeiten sei der Versicherte nicht arbeitsfähig. Die zuletzt 
ausgeübte Tätigkeit als Elektro-Hilfsmonteur sei zu 70% zumutbar. Mittel-
schwere und leichte körperliche Tätigkeiten gemäss Belastungsprofil seien 
zu 90% zumutbar. Aus neurologischer, chirurgisch-internistischer und psy-
chiatrischer Sicht bestehe in allen Tätigkeiten keine Einschränkung der Ar-
beitsfähigkeit (IVSTA-act. 220, S. 76 ff, S. 82). 
C.e Vom medizinischen Dienst der IVSTA nahmen am 28. Mai 2018 
Dr. med. K._______, FMH Psychiatrie und Psychotherapie (IVSTA-
act. 223), am 1. Juni 2018 Dr. med. L._______, FMH Allgemeine Medizin 
(IVSTA-act. 224), am 20. September 2018 Dr. med. M._______, FMH 
Rheumatologie (IVSTA-act. 229) und am 23. Oktober 2018 Dr. med. 
O._______, FMH Neurologie (IVSTA-act. 232), Stellung zum polydiszipli-
nären Gutachten vom 24. April 2018 des J._______. 
C.f Nach weiteren erwerblichen Abklärungen (IVSTA-act. 225, 227) stellte 
die IVSTA mit Vorbescheid vom 4. Dezember 2018 die Aufhebung der In-
validenrente ab 1. September 2013 in Aussicht (IVSTA-act. 234). 
C.g Im dagegen erhobenen Einwand vom 28. Februar 2019 (IVSTA-
act. 239) machte der weiterhin vertretene Versicherte insbesondere gel-
tend, das polydisziplinäre Gutachten vom 24. April 2018 entspreche nicht 
den gesetzlichen Anforderungen, da die den Gutachterpersonen vorgeleg-
ten Vorakten nicht vollständig gewesen seien. Das rheumatologische Vor-
gutachten der C._______ habe nur unvollständig vorgelegen. Zudem sei 
im polydisziplinären Gutachten festgehalten worden, der genaue Verlauf 
der Arbeitsfähigkeit in einer dem Gesundheitszustand angepassten Tätig-
keit seit dem 29. Oktober 2008 könne aufgrund fehlender beziehungsweise 
ungenauer Akten retrospektiv nicht beurteilt werden. Damit sei nicht ver-
einbar, dass zunächst von einer vollständigen Arbeitsfähigkeit in angepass-
ten Tätigkeiten und erst ab Februar 2018 von einer Arbeitsfähigkeit von 
90% ausgegangen werde. Das Gutachten sei nicht schlüssig. Des Weite-
ren liess der Versicherte beantragen, es sei ein Auszug aus dem Individu-
ellen Konto (IK) anzufordern und zur Stellungnahme zuzustellen sowie der 
Arbeitgeber hinsichtlich der praktizierten Lohnpolitik beziehungsweise des 
im Gesundheitsfall aktuell hypothetisch erzielbaren Einkommens zu einer 


C-5464/2020 
Seite 6 
schriftlichen Stellungnahme einzuladen. Zudem sei die IVSTA vor einer 
Herabsetzung oder Aufhebung einer Invalidenrente verpflichtet, Eingliede-
rungsmassnahmen zu prüfen und durchzuführen. 
C.h Im Zuge der darauffolgenden ergänzenden Abklärungen (IVSTA-
act. 240, 242, 245, 246) beschaffte die IVSTA das vollständige Vorgutach-
ten der C._______ vom 15. Mai 2003 (IVSTA-act. 247), stellte es dem Ver-
sicherten zu (IVSTA-act. 253) und holte eine ergänzende Stellungnahme 
des J._______ vom 13. Juni 2003 ein. Darin ergab sich auch unter Berück-
sichtigung der Inhalte des vollständigen Vorgutachtens keine andere Beur-
teilung (IVSTA -act. 254). Dr. M._______ bestätigte diese Einschätzung in 
ihrer ärztlichen Stellungnahme vom 8. Juli 2019 (IVSTA-act. 262). Nach 
Überprüfung hielt die IVSTA weiterhin an ihrem Einkommensvergleich vom 
21. November 2018 fest (vgl. IVSTA-act. 233 und 265). Nachdem der Ver-
such der IVSTA, eine berufliche Abklärung durch die IV-Stelle des Kantons 
Zürich durchführen zu lassen, fehlschlug, kam sie nach interner juristischer 
Abklärung zum Schluss, dass ohnehin keine beruflichen Abklärungsmass-
nahmen angezeigt seien (IVSTA-act. 266 ff., 280 f.). 
C.i Mit Vorbescheid vom 26. März 2020 hielt die IVSTA unter Berücksichti-
gung der ergänzenden Abklärungsergebnisse an der Aufhebung der Rente 
ab 1. September 2013 fest (IVSTA-act. 283). 
C.j Den dagegen erhobenen Einwand vom 19. Mai 2020 (IVSTA-act. 284) 
wies die IVSTA gestützt auf eine interdisziplinäre interne medizinische Be-
urteilung des Expertengremiums des ärztlichen Dienstes vom 27. August 
2020 (IVSTA-act. 289) ab. Am 2. Oktober 2020 verfügte die IVSTA im 
Sinne des am 26. März 2020 erlassenen Vorbescheids die Aufhebung der 
Rente ab 1. September 2013 (IVSTA-act. 290). 
D. 
Mit Eingabe vom 5. November 2020 erhob der weiterhin durch Rechtsan-
walt Dominique Chopard vertretene Versicherte Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht mit den Rechtsbegehren, es sei die Verfügung vom 
2. Oktober 2020 vollumfänglich aufzuheben (Ziff. 1), es sei die Beschwer-
degegnerin zu verpflichten, ihm weiterhin eine Invalidenrente auszurichten 
(Ziff. 2), alles unter Kosten- und Entschädigungsfolgen zulasten der Be-
schwerdegegnerin (Ziff. 3). In prozessualer Hinsicht beantragte er die un-
entgeltliche Prozessführung sowie die unentgeltliche Rechtsverbeistän-
dung durch seinen Rechtsanwalt (BVGer-act. 1). 


C-5464/2020 
Seite 7 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 2. Februar 2021 hiess der zuständige Instruk-
tionsrichter das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
gut und ernannte Rechtsanwalt Dominique Chopard für das Beschwerde-
verfahren als unentgeltlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers 
(BVGer-act. 7). 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 26. Februar 2021 schloss die Vorinstanz auf Ab-
weisung der Beschwerde unter Bestätigung der angefochtenen Verfügung 
(BVGer-act. 9). 
G. 
Mit Replik vom 19. Mai 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen Rechts-
begehren und an deren Begründung fest (BVGer-act. 13). 
H. 
Mit Duplik vom 3. Juni 2021 untermauerte die Vorinstanz ihren Abwei-
sungsantrag – an dem sie weiterhin festhielt – zusätzlich mit einer Stellung-
nahme ihres Dienstes für wirtschaftliche Invaliditätsbemessung vom 
2. Juni 2021 (BVGer-act. 15). 
I. 
Mit Schreiben vom 22. November 2022 holte der Instruktionsrichter weitere 
erwerbliche Auskünfte bei der Arbeitgeberin des Beschwerdeführers ein 
(BVGer-act. 19). 
J. 
Mit Antwortschreiben vom 28. November 2022 erteilte die Arbeitgeberin 
des Beschwerdeführers die erfragten Auskünfte (BVGer-act. 21). 
K. 
Mit Verfügung vom 30. November 2022 setzte der Instruktionsrichter die 
Parteien über das Antwortschreiben vom 28. November 2022 in Kenntnis 
und schloss den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 22). 
L. 
Auf die weiteren Ausführungen der Parteien sowie die eingereichten Akten 
wird, soweit erforderlich, in den Erwägungen eingegangen. 
 


C-5464/2020 
Seite 8 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [Verwaltungsgerichts-
gesetz, VGG, SR 173.32]; Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 
19. Juni 1959 über die Invalidenversicherung [IVG, SR 831.20]). 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-
sätzlich nach dem Bundesgesetz vom 20. Dezember 1968 über das Ver-
waltungsverfahren (Verwaltungsverfahrensgesetz, VwVG, SR 172.021 
[Art. 37 VVG]). Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversiche-
rungsrechtlichen Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesge-
setzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversiche-
rungsrechts (ATSG, SR 830.1; zu verfahrensrechtlichen Neuerungen 
vgl. BGE 132 V 215 E. 3.1.2, zu den allgemeinen intertemporalrechtlichen 
Regeln vgl. BGE 130 V 1 E. 3.2) vorbehalten. 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung 
durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Be-
schwerde legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 59 ATSG). 
Der Instruktionsrichter hat den Beschwerdeführer von der Pflicht zur Leis-
tung eines Kostenvorschusses befreit (Art. 65 Abs. 1 VwVG; BVGer-
act. 7). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist somit 
einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG; siehe auch Art. 60 
ATSG). 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
2.2 Der Beschwerdeführer ist portugiesischer Staatsangehöriger mit 
Wohnsitz in Portugal. Damit gelangen das Freizügigkeitsabkommen vom 


C-5464/2020 
Seite 9 
21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemein-
schaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss An-
hang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft 
getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und 
Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung (vgl. Art. 80a Abs. 1 
IVG). Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) 
Nr. 1244/2010 (AS 2015 343), Nr. 465/2012 (AS 2015 345) und 
Nr. 1224/2012 (AS 2015 353) erfolgten Änderungen in den Beziehungen 
zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vor-
liegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im 
Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach 
schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 
9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 
2.3 Am 1. Januar 2022 sind Änderungen des IVG und (neben weiteren) 
des ATSG in Kraft getreten (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; 
BBl 2017 2535). Weil in zeitlicher Hinsicht grundsätzlich diejenigen materi-
ellen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu 
ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben 
(BGE 127 V 466 E. 1), und weil ferner das Sozialversicherungsgericht bei 
der Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt 
des Erlasses der streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 2. Oktober 2020) 
eingetretenen Sachverhalt abstellt (BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 137 V 1 E. 3, 
147 V 308 E. 5.1), sind im vorliegenden Fall die bis und mit 2. Oktober 2020 
geltenden materiellrechtlichen Bestimmungen anwendbar (BGE 132 V 215 
E. 3.1.1). Sie werden im Folgenden denn auch in dieser Fassung zitiert. 
2.4 Das Gericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der Parteien gebun-
den (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition kann es die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung 
bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. Urteil des BGer 
2C_393/2015 vom 26. Januar 2016 E. 1.2; BGE 132 II 47 E. 1.3 m.H.). 
Stellt sich die Frage nach einer Aufhebung der Invalidenrente, bildet die 
geänderte Rente als solche Streitgegenstand, nicht die rechtliche Begrün-
dung für die Anpassung der Leistung (BGE 136 V 362 E. 3.4.3 f.). Sofern 
das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im Sozialversiche-
rungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit 
(BGE 141 V 405 E. 4.4, 138 V 218 E. 6). 


C-5464/2020 
Seite 10 
2.5 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Sie kann 
Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 Abs. 1 
IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgegliche-
nen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des Vorliegens 
einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der gesundheitli-
chen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfähigkeit liegt 
zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar ist (Art. 7 
Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der 
körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder 
teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumut-
bare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit 
in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
2.6 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (i.S.v. Art. 6 ATSG) gewesen 
sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid 
(i.S.v. Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 
2.7 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze 
Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine 
Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invalidi-
tätsgrad von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und 
bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Vier-
telsrente. Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditäts-
grad von weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, 
die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der 
Schweiz haben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine ab-
weichende Regelung vorsehen. Eine solche Regelung gilt seit dem 1. Juni 
2002 für Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, 
sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 7 VO [EG] 
883/2004 und bis 31. März 2012 Art. 2 der Verordnung [EWG] Nr. 1408/71 
[SR 0.831.109.268.1]; BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1). 


C-5464/2020 
Seite 11 
3. 
3.1 Bei der Beurteilung des Beweiswerts medizinischer Unterlagen gelten 
zudem die nachfolgend aufgeführten, in der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung entwickelten Grundsätze: 
3.2 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob 
dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1, 133 V 450 E. 11.1.3, 125 V 351 E. 3a). 
Zudem muss der Arzt oder die Ärztin über die notwendigen fachlichen Qua-
lifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 
E. 2.1). 
3.3 Auch den Berichten und Gutachten versicherungsinterner Arztperso-
nen kommt Beweiswert zu, sofern sie als schlüssig erscheinen, nachvoll-
ziehbar begründet sowie in sich widerspruchsfrei sind und keine Indizien 
gegen ihre Zuverlässigkeit bestehen (RKUV 6/1999 Nr. U 356 S. 572; 
BGE 122 V 157 E. 1c; 123 V 175 E. 3; zur Beweiskraft von Stellungnahmen 
der Regionalen Ärztlichen Diensten [RAD] vgl. etwa auch Urteil des BGer 
9C_323/2009 vom 14. Juli 2009 E. 4; BGE 137 V 210 E. 1.2.1). 
3.4 Von Versicherungsträgern im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten 
Gutachten von medizinischen Sachverständigen, die den Anforderungen 
der Rechtsprechung entsprechen, darf das Gericht vollen Beweiswert zu-
erkennen, solange nicht konkrete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der 
Expertise sprechen (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 135 V 465 E. 4.4 m. w. H.). 
3.5 Geht es um psychische Erkrankungen wie eine anhaltende somato-
forme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches Lei-
den (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen (BGE 143 V 
409 und 418), so sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systemati-
sierte Indikatoren (Beweisthemen und Indizien) beachtlich, die es – unter 
Berücksichtigung von leistungshindernden äusseren Belastungsfaktoren 
wie auch von Kompensationspotentialen (Ressourcen) – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1, 145 V 361 E. 3.1). 
 
 


C-5464/2020 
Seite 12 
4. 
4.1 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstands des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 2. Oktober 2020, mit welcher die Vorinstanz im Rahmen 
ihrer Zuständigkeit gemäss Art. 40 Abs. 1 der Verordnung vom 17. Januar 
1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) die bisherige halbe 
Invalidenrente des Beschwerdeführers per 1. September 2013 aufgehoben 
hat. Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist, ob die 
Vorinstanz den bisherigen Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
schweizerische Invalidenrente zu Recht per 1. September 2013 aufgeho-
ben hat. 
4.2 Zuerst ist zu prüfen, ob die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachver-
halt vollständig erstellt hat. 
4.3 Gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG prüft der Versicherungsträger die Begeh-
ren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und holt 
die erforderlichen Auskünfte ein. Die Untersuchungspflicht dauert so lange, 
bis über die für die Beurteilung des streitigen Anspruchs erforderlichen Tat-
sachen hinreichende Klarheit besteht (Urteil des BGer 8C_288/2021 vom 
26. Oktober 2021, E. 3.2.2 m.H.). 
4.4 
4.4.1 Aus den vorliegenden Akten geht hervor, dass der vertretene Be-
schwerdeführer in seinem Einwand vom 28. Februar 2019 die Anträge ge-
stellt hatte, es sei ein IK-Auszug anzufordern, alsdann zur Stellungnahme 
zuzustellen und zudem sei eine schriftliche Stellungnahme des Arbeitge-
bers sowie der aktuell hypothetisch im Gesundheitsfall erzielbare Lohn ein-
zuholen (IVSTA-act. 239 S. 4). Obwohl in einer internen juristischen Stel-
lungnahme vom 22. März 2019 noch festgehalten worden war, dass diesen 
beiden Anträgen stattzugeben und der Sachverhalt um diese Elemente zu 
ergänzen sei (vgl. IVSTA-act. 242), versäumte es die Vorinstanz – trotz 
weiteren, vom juristischen Dienst ebenfalls verlangten und anschliessend 
auch durchgeführten Abklärungen des Sachverhalts (insbesondere Einho-
len des vollständigen rheumatologischen Konsiliums von Dr. P._______) – 
diese Sachverhaltsabklärungen bis zum Erlass des Vorbescheids vom 
26. März 2020 (IVSTA-act. 283) zu tätigen. Auch in der angefochtenen Ver-
fügung vom 2. Oktober 2020 blieb der Sachverhalt hinsichtlich dieser bei-
den Fragen unerforscht. Die Vorinstanz ist somit im Verwaltungsverfahren 


C-5464/2020 
Seite 13 
ihrer Abklärungspflicht nicht hinreichend nachgekommen und hat Beweis-
anträge des Beschwerdeführers nicht behandelt. 
4.4.2 Der Vernehmlassung vom 26. Februar 2021 ist zu entnehmen, dass 
die Vorinstanz trotz der auf Beschwerdestufe eingeholten (und anschlies-
send dem Beschwerdeführer zugestellten) IK-Auszüge am materiellen Er-
gebnis ihres Einkommensvergleichs festhält. Auf den zweiten Antrag je-
doch – womit der Beschwerdeführer um Rückfragen bei seinem letzten Ar-
beitgeber hinsichtlich Valideneinkommen ersuchte – geht die Vorinstanz 
weder in ihrer Vernehmlassung noch in ihrer Duplik ein. In seiner Be-
schwerde hält der Beschwerdeführer weiterhin an seinen Beweisanträgen 
fest (BVGer-act. 1 S. 9). Eine Rückweisung an die Vorinstanz einzig zur 
Klärung dieser punktuellen Fragen erscheint vorliegend insbesondere aus 
prozessökonomischen Gründen unverhältnismässig (vgl. UELI KIESER, 
ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2018, Art. 61 N. 111 m.H.). Der Instruktionsrich-
ter hat aus diesem Grund mit Schreiben vom 22. November 2022 diese 
punktuellen Sachverhaltslücken durch Abklärungen im Rahmen des Be-
schwerdeverfahrens geschlossen. 
4.4.3 Die Abklärung hat Folgendes ergeben: Der Beschwerdeführer war 
vom 1. Februar 1990 bis November 2002 bei der B._______ AG bezie-
hungsweise bei der Q._______ AG als Hilfsmonteur arbeitstätig (IVSTA-
act. 11 S. 1 und 23 S. 3; vgl. auch […], […], abgerufen am 17.11.2022). Die 
Arbeitgeberin erbringt weiterhin Dienstleistungen im Bereich Elektrotechnik 
am Bauwerk. Aus dem Antwortschreiben der Arbeitgeberin vom 28. No-
vember 2022 geht hervor, dass der Beschwerdeführer als Hilfsmonteur im 
Jahr 2013 zwischen Fr. 5'300.– und Fr. 5'500.– sowie im Jahr 2018 zwi-
schen Fr. 5'700.– und Fr. 6'000.– verdient hätte, wenn er nicht krank ge-
worden wäre und seine Tätigkeit ununterbrochen in einem Vollzeitpensum 
hätte weiterführen können (BVGer-act. 21). Damit wurde der Sachverhalt 
um die fehlenden Elemente ergänzt. Der rechtserhebliche Sachverhalt er-
weist sich nun als vollständig erhoben. 
5. 
5.1 Aus der angefochtenen Verfügung vom 2. Oktober 2020 und der Ver-
nehmlassung vom 26. Februar 2021 geht hervor, dass die Vorinstanz – ge-
stützt auf das polydisziplinäre Gutachten des J._______ vom 24. April 
2018, die Stellungnahmen des Psychiaters Dr. K._______ vom 28. Mai 
2018 (IVSTA-act. 223), des Allgemeinmediziners Dr. L._______ vom 
1. Juni 2018 (IVSTA-act. 224), der Rheumatologin Dr. M._______ vom 


C-5464/2020 
Seite 14 
20. September 2018 (IVSTA-act. 229) und vom 8. Juli 2019 (IVSTA-
act. 262), der Neurologin Dr. O._______ vom 23. Oktober 2018 (IVSTA-
act. 232), die ergänzende Stellungnahme des J._______ vom 9. Mai 2019 
(IVSTA-act. 254), sowie deren interdisziplinäre interne medizinische Beur-
teilung durch das Expertengremium des ärztlichen Dienstes vom 27. Au-
gust 2020 (IVSTA-act. 289) – von einer Verbesserung des Gesundheitszu-
stands des Beschwerdeführers seit dem 13. Mai 2013 und damit vom Vor-
liegen eines Revisionsgrundes nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ausgegangen ist. 
Die Vorinstanz kam zum Schluss, in der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als 
Hilfsmonteur bestehe seit dem 13. Mai 2013 eine Arbeitsunfähigkeit von 
50%, jene in einer den Funktionseinschränkungen angepassten Tätigkeit 
betrage 10% seit dem 14. Februar 2018 (IVSTA-act. 290). Gemäss Ein-
kommensvergleich sei in der ersten Phase ein Leidensabzug von 15% zu 
gewähren, was seit dem 13. Mai 2013 zu einer Verminderung der Erwerbs-
fähigkeit von 28% führe. Seit dem 14. Februar 2018 sei ein Leidensabzug 
von 20% ausgewiesen, weshalb ein Invaliditätsgrad von 39% resultiere (IV-
STA-act. 233 und 265). 
5.2 Der Beschwerdeführer stellt sich in seiner Beschwerde vom 5. Novem-
ber 2020 und in seiner Replikeingabe zunächst vor allem auf den Stand-
punkt, dass eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit ab 1. Sep-
tember 2013 gestützt auf das polydisziplinäre Gutachten vom 24. April 
2018 nicht möglich und die Rentenaufhebung per 1. September 2013 
offensichtlich unbegründet sei. Vielmehr bleibe es gestützt auf die ergän-
zende Stellungnahme des J._______ vom 9. Mai 2019 bei der bisherigen 
Beurteilung des Verlaufs der Arbeitsfähigkeit. Die J._______-Gutachter-
personen hätten im Rahmen der gutachterlichen Beantwortung der Zusatz-
fragen (IVSTA-act. 220 S. 54 ff.) wiederholt ausgeführt, der genaue Verlauf 
der Arbeitsfähigkeit in der angestammten und in einer dem Gesundheits-
zustand angepassten Tätigkeit seit 8. April 2014 beziehungsweise seit 
29. Oktober 2008 könne aufgrund fehlender Akten beziehungsweise unge-
nauen Akten retrospektiv nicht beurteilt werden. Im Vergleich zum 29. Ok-
tober 2008 betrage die Arbeitsfähigkeit angepasst jetzt 90% und im Ver-
gleich zum 8. April 2014 betrage die Arbeitsfähigkeit angestammt heute 
70%. Damit hätten die J._______-Gutachterpersonen ausschliesslich eine 
Beurteilung der Arbeitsfähigkeit per Begutachtungszeitpunkt beziehungs-
weise per Untersuchungszeitpunkt vorgenommen. Daraus könne entge-
gen der Verfügung nicht abgeleitet werden, die Arbeitsfähigkeit in ange-
passten Tätigkeiten habe bereits per 1. September 2013 90% betragen. 
Mit anderen Worten sei nicht erstellt, geschweige denn mit dem Beweis-


C-5464/2020 
Seite 15 
grad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit nachgewiesen, dass der Be-
schwerdeführer per 1. September 2013 in angepassten Tätigkeiten 90% 
arbeitsfähig gewesen sein soll. Dies könne dem J._______-Gutachten 
nicht entnommen werden. Die per 1. September 2013 verfügte Rentenauf-
hebung sei demnach offensichtlich unbegründet. Zudem sei die Vorinstanz 
dazu verpflichtet, vor einer Herabsetzung oder Aufhebung einer Invaliden-
rente zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer die Selbsteingliederung zuge-
mutet werden könne. 
5.3 
5.3.1 Nach Art. 17 Abs. 1 ATSG ist die Rente bei einer erheblichen Ände-
rung des Invaliditätsgrades von Amtes wegen oder auf Gesuch hin für die 
Zukunft entsprechend zu erhöhen, herabzusetzen oder aufzuheben. An-
lass zur Rentenrevision gibt jede wesentliche Änderung in den tatsächli-
chen Verhältnissen seit Zusprechung der Rente, die geeignet ist, den Inva-
liditätsgrad und damit den Rentenanspruch zu beeinflussen (BGE 144 I 21 
E. 2.2 m.w.H.). Insbesondere ist die Rente nicht nur bei einer wesentlichen 
Änderung des Gesundheitszustandes, sondern auch dann revidierbar, 
wenn sich die erwerblichen Auswirkungen des an sich gleich gebliebenen 
Gesundheitszustandes erheblich verändert haben (BGE 130 V 343 E. 3.5, 
141 V 9 E. 2.3, 144 I 103 E. 2.1 m.w.H.). Eine Veränderung der gesund-
heitlichen Verhältnisse liegt auch bei gleich gebliebener Diagnose vor, 
wenn sich ein Leiden in seiner Intensität und in seinen Auswirkungen auf 
die Arbeitsfähigkeit verändert hat (Urteil des BVGer C-6024/2013 vom 
4. Mai 2016 E. 6.1 m.w.H.). Eine lediglich unterschiedliche Beurteilung ei-
nes im Wesentlichen gleich gebliebenen Sachverhalts ist hingegen im re-
visionsrechtlichen Kontext nicht massgeblich (BGE 141 V 9 E. 2.3). 
5.3.2 Die Vorfrage, ob eine massgebliche Veränderung im Sinne von 
Art. 17 ATSG und damit ein Revisionsgrund vorliegt, beurteilt sich unter 
Berücksichtigung der medizinischen "Gesamtsituation" anhand der gut-
achterlichen Einschätzungen im beweiskräftigen Revisionsgutachten (Ur-
teil des BGer 9C_91/2018 vom 7. Juni 2018 E. 4.2.2). Ist eine anspruchs-
erhebliche Änderung des Sachverhalts nicht mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit erstellt, bleibt es nach dem Grundsatz der materiellen Be-
weislast 
beim 
bisherigen 
Rechtszustand (vgl. 
Urteil 
des 
BGer 
9C_273/2014 vom 16. Juni 2014 E. 3.1.1 m.w.H.). 


C-5464/2020 
Seite 16 
5.3.3 Die Feststellung einer revisionsbegründenden Veränderung erfolgt 
durch eine Gegenüberstellung eines vergangenen und des aktuellen Zu-
standes. Gegenstand des Beweises ist somit das Vorhandensein einer ent-
scheidungserheblichen Differenz zwischen den aus den medizinischen Un-
terlagen zu entnehmenden Tatsachen. Die Feststellung des aktuellen ge-
sundheitlichen Befunds und seiner funktionellen Auswirkungen ist zwar 
Ausgangspunkt der Beurteilung; sie erfolgt aber nicht unabhängig, sondern 
wird nur entscheidungserheblich, soweit sie tatsächlich einen Unterschied 
auf der Seinsebene zum früheren Zustand wiedergibt. Der Beweiswert ei-
nes zwecks Rentenrevision erstellten Gutachtens hängt folglich wesentlich 
davon ab, ob es sich ausreichend auf das Beweisthema – erhebliche Än-
derung(en) des Sachverhalts also – bezieht. Einer für sich allein betrachtet 
vollständigen, nachvollziehbaren und schlüssigen medizinischen Beurtei-
lung, die im Hinblick auf eine erstmalige Beurteilung der Rentenberechti-
gung beweisend wäre, mangelt es daher in der Regel am rechtlich erfor-
derlichen Beweiswert, wenn sich die (von einer früheren abweichende) 
ärztliche Einschätzung nicht hinreichend darüber ausspricht, inwiefern eine 
effektive Veränderung des Gesundheitszustandes stattgefunden hat. Vor-
behalten bleiben Sachlagen, in denen es evident ist, dass die gesundheit-
lichen Verhältnisse sich verändert haben (Urteile des BGer 8C_441/2012 
vom 25. Juli 2013 6.1.2 m. H. in: SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 f.; 
8C_162/2015 vom 30. September 2015 E. 2.2). 
5.3.4 Wegen des vergleichenden Charakters des revisionsrechtlichen Be-
weisthemas und des Erfordernisses, erhebliche faktische Veränderungen 
von bloss abweichenden Bewertungen abzugrenzen, muss deutlich wer-
den, dass die Fakten, mit denen die Veränderung begründet wird, neu sind 
oder dass sich vorbestandene Tatsachen in ihrer Beschaffenheit oder ih-
rem Ausmass substantiell verändert haben. Eine verlässliche Abgrenzung 
der tatsächlich eingetretenen von der nur angenommenen Veränderung ist 
als erforderliche Beweisgrundlage nicht erreicht, wenn bloss nominelle 
Differenzen diagnostischer Art bestehen. Die Feststellung über eine seit 
der früheren Beurteilung eingetretene tatsächliche Änderung ist hingegen 
genügend untermauert, wenn die ärztlichen Sachverständigen aufzeigen, 
welche konkreten Gesichtspunkte in der Krankheitsentwicklung und im 
Verlauf der Arbeitsunfähigkeit zu ihrer neuen diagnostischen Beurteilung 
und Einschätzung des Schweregrades der Störungen geführt haben (Ur-
teile des BGer 8C_441/2012 vom 25. Juli 2013 E. 6.1.3 m. H., in: 
SVR 2013 IV Nr. 44 S. 136; 8C_162/2015 vom 30. September 2015 
E. 2.2). 


C-5464/2020 
Seite 17 
5.3.5 Liegt ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher 
und tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (BGE 141 V 9 E. 2.3 m.w.H.). 
Als zeitliche Vergleichsbasis für die Beurteilung der Frage, ob bis zum Ab-
schluss eines Rentenrevisionsverfahrens eine anspruchsrelevante Ände-
rung des Invaliditätsgrades eingetreten ist, dient die letzte Beurteilung 
(rechtskräftige Verfügung), welche auf einer materiellen Prüfung des Ren-
tenanspruchs mit rechtskonformer Sachverhaltsabklärung, Beweiswürdi-
gung und – bei Anhaltspunkten für eine Änderung in den erwerblichen Aus-
wirkungen eines Gesundheitsschadens – Durchführung eines Einkom-
mensvergleichs beruht (BGE 133 V 108 E. 5.4; Urteile des BGer 
8C_196/2020 vom 8. Juli 2020 E. 3.2.1, I 803/06 vom 21. Februar 2007 
E. 4.1). Zu vergleichen ist dabei der Sachverhalt im Zeitpunkt, in welchem 
die Rente rechtskräftig gewährt beziehungsweise materiell bestätigt wor-
den ist, mit dem Sachverhalt im Zeitpunkt der Neubeurteilung (BGE 130 V 
343 E. 3.5.2). 
5.4 Vergleichsbasis bildet im vorliegenden Fall der Einspracheentscheid 
vom 2. Februar 2004 (IVSTA-act. 34 S. 2-5). Darin sprach die IV-Stelle des 
Kantons Zürich dem Beschwerdeführer gestützt auf einen Invaliditätsgrad 
von 57% rückwirkend ab dem 1. Juni 2001 eine halbe IV-Rente zu. In me-
dizinischer Hinsicht stützte sich diese Rentenzusprache auf das polydis-
ziplinäre Gutachten der C._______ vom 13. Juni 2003 (IVSTA-act. 25 bzw. 
247 [vollständige Version]). Die spätere Rentenbestätigung vom 29. Okto-
ber 2008 (IVSTA-act. 61) beruhte nicht auf einer umfassenden Sachver-
haltsabklärung, sondern einzig auf einer kurzen Aktenbeurteilung von 
Dr. med. 
R._______ 
des 
medizinischen 
Dienstes 
der 
Vorinstanz vom 12. Oktober 2008 (IVSTA-act. 60), welche zwei wenig um-
fassende portugiesische Arztberichte berücksichtigte (psychiatrischer Be-
richt von Dr. med. S._______, Medizinisches Zentrum (…), vom 31. März 
2008 [IVSTA-act. 53] sowie Formularbericht E 213 vom 28. Mai 2008 [IV-
STA-act. 54]). 
5.5 Laut Beurteilung der Gutachter der C._______ 2003 bestanden fol-
gende Diagnosen mit wesentlicher Einschränkung der zumutbaren Arbeits-
fähigkeit (IVSTA-act 25 S. 22 bzw. 247 S. 22 [vollständige Version]): 
− 
anhaltende somatoforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit/bei 
− 
zervikospondylogenem und lumbospondylogenem Schmerzsyn-
drom bei 
− 
mediolinkslateraler Diskushernie C6/7 


C-5464/2020 
Seite 18 
− 
mediolateraler Diskushernie L3/4, L4/5 
− 
Status nach HWS-Distorsion 1995 und am 27. April 1997 (aus 
systematischen Gründen hier erwähnt, Einfluss auf die 
Schmerzkrankheit aber sehr ungewiss) 
− 
anhaltende leichte bis mittelgradige Depression (ICD-10 F33.1) 
Als Diagnosen ohne wesentliche Einschränkung der Arbeitsfähigkeit, aber 
mit Krankheitswert, nannten die C._______-Gutachter (IV-act. ZH 3 S. 22): 
− 
sporadische dyspeptische Beschwerden bei 
− 
Status nach Diagnose eines Ulcus duodeni, einer Refluxösopha-
gitis Grad I bis II und einer Kardiainsuffizienz am 1. Februar 2002 
5.5.1 Die C._______-Gutachter kamen zum Ergebnis, dass aus medizi-
nisch interdisziplinärer Sicht in der angestammten Tätigkeit als Elektro- 
Hilfsmonteur eine Arbeitsfähigkeit von 50% resultiert. Dabei waren die 
rheumatologischen und psychopathologischen Befunde limitierend. Für 
eine körperlich leichte, in Wechselposition ausgeübte Tätigkeit bestand 
ebenfalls eine Arbeitsfähigkeit von 50%, als limitierend wurden dabei je-
doch nur die psychopathologischen Befunde eingeschätzt. 
5.5.2 In ihrer Beurteilung (IVSTA-act. 25 S. 20 bzw. 247 S. 20 [vollständige 
Version] hielten die C._______-Gutachter im Wesentlichen fest, nach An-
gaben des Beschwerdeführers seien erstmalig körperliche Beschwerden 
in der Folge eines leichten Heckauffahrunfalles 1995 aufgetreten. Der Be-
schwerdeführer sei damals weder zum Arzt gegangen noch sei er arbeits-
unfähig gewesen. Eine Exazerbation der Beschwerden sei anlässlich eines 
zweiten wiederum typischen Heckauffahrunfalles am 27. April 1997 aufge-
treten. Nach Lage der Akten habe der Beschwerdeführer eine erste ärztlich 
dokumentierte Spur im August 1998 hinterlassen im Sinne eines Röntgens 
der Halswirbel- und Lendenwirbelsäule. Er habe sich dann erst später 
(1999) in ärztliche Behandlung begeben, allerdings ohne diese beiden Un-
fälle je zu erwähnen. In der Folge seien dann insbesondere rechtsbetonte 
Kopfschmerzen und Schmerzen in der Halswirbelsäule aufgetreten, die 
sich rechtsbetont auf das ganze Achsenskelett ausgebreitet hätten. Ein 
MRI der HWS im September 1999 habe eine breitbasige linksseitige Dis-
kushernie auf Höhe C6/7 gezeigt. Der Rheumatologe PD Dr. T._______ 
habe im Januar 2000 dann als erster Arzt eine Diagnose im Sinne eines 
Zervikobrachialsyndroms ausgesprochen und erwähnt, dass keine Unfälle 
bekannt seien (siehe oben). Während der zweiten stationären Behandlung 
am Universitätsspital Zürich im Februar/März 2001 sei die Diagnose einer 


C-5464/2020 
Seite 19 
schweren somatoformen Schmerzstörung mit psychovegetativem Syn-
drom respektive einem generalisierten Schmerzsyndrom gestellt worden. 
Weiter hielten die C._______-Gutachter fest (IVSTA-act. 25 bzw. 247 [voll-
ständige Version] S. 21 f.): 
„Unser Rheumatologe bestätigt aus seinem Fachgebiet das zervikospondylo-
gene und lumbospondylogene Schmerzsyndrom bei insgesamt drei Dis-
kushernien, ohne dass aktuell Zeichen einer Radikulopathie bestehen. (…) 
Die Frage nach der Kausalität der beiden Autounfälle in Bezug auf die aktuel-
len Beschwerden im Bewegungsapparat ist im Übrigen schwierig. (…) Als viel 
wahrscheinlicher erachtet es unser Rheumatologe, dass das Beschwerdebild 
einerseits auf die degenerativen Veränderungen der Bandscheiben zervikal 
und lumbal zurückzuführen ist und anderseits das Leiden eine erhebliche psy-
chische Komponente aufweist (…). In Anbetracht der schwierigen Lebensum-
stände, insbesondere auch wegen des Wegzugs der Familie des Beschwer-
deführers, aber auch wegen der Geldnot, sei die Prognose ungewiss“. 
5.5.3 Der psychiatrische C._______-Gutachter Dr. med. U._______ führte 
in 
seinem 
psychiatrischen 
Teilgutachten 
im 
Wesentlichen 
aus 
(IVSTA-act. 25 bzw. 247 [vollständige Version] S. 33): 
“Aus psychiatrischer Sicht ist aber wichtig, dass der Patient das typische Mus-
ter einer somatoformen Schmerzstörung entwickelt hat, wobei praktisch die 
ganze rechte Körperhälfte betroffen ist und die Schmerzqualität als brennend 
beschrieben wird. Dazu kommt, dass der Beschwerdeführer seit dem Unfall 
1997 und insbesondere seit dem Wegzug seiner Familie nach Portugal im Juli 
2001 eine leicht- bis mittelgradige reaktiv-depressive Verstimmung entwickelt 
hat. In der alten Beschreibungsweise würde man hier von einer depressiven 
Entwicklung sprechen, welche mit der Schmerzkrankheit in einem zirkulären 
Regelkreis interagiert. Es ist adäquat, dass der Patient weiterhin in psychiatri-
scher Behandlung bleibt, um sich mit seiner Lebenssituation aktiv auseinan-
derzusetzen und wieder einen Sinn und ein Ziel zu finden. Zudem sollen die 
Psychotherapie und die antidepressive Behandlung eine Schmerzdistanzie-
rung bewirken (…). Die Arbeitsfähigkeit des Versicherten wird durch die 
Schmerzkrankheit und die Depression erheblich beeinträchtigt. Die Arbeitsun-
fähigkeit muss integriert beurteilt werden. Ich halte fest, dass die somatoforme 
Schmerzstörung und die Depression eine medizinisch-theoretische Arbeitsun-
fähigkeit von 50% begründet“. 
5.6 Im polydisziplinären (Revisions-)Gutachten des J._______ vom 
24. April 2018 hielten die J._______-Gutachterpersonen folgende Diagno-
sen mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit fest (IVSTA-act. 220 S. 76): 
− 
Chronisch rezidivierendes zervikobrachiales Wirbelsäulensyndrom bei 
− 
Osteochondrose und Spondylarthrose der Halswirbelsäule zwi-
schen C5 bis C7 mit Unkarthrose C4/C5 und Neuroforaminalste-
nose 


C-5464/2020 
Seite 20 
− 
Steilstellung der Halswirbelsäule 
− 
Chronisch rezidivierendes pseudoradikuläres lumbales Wirbelsäulen-
syndrom bei erosiver Osteochondrose L4/L5 und Diskusprotrusion 
links mediolateral L4/L5 sowie Diskusprotrusion L5/S1 
− 
Hyperlordose der Lendenwirbelsäule 
Folgende Diagnosen blieben nach Einschätzung der J._______-Gut-
achterpersonen ohne Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit: 
− 
Arterielle Hypertonie 
− 
Hypercholesterinämie 
− 
Rundrücken, initiale Osteochondrose der mittleren Brustwirbelsäule 
− 
Senk-Spreizfüsse 
− 
Chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Fakto-
ren (F45.41) 
− 
Rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4) 
5.6.1 Der 
orthopädisch-unfallchirurgische 
J._______-Teilgutachter 
Dr. med. V._______, Facharzt für orthopädische Chirurgie und Traumato-
logie des Bewegungsapparates, stellte in seinem Teilgutachten fest, im 
Vordergrund ständen oligosegmentale degenerative Veränderungen der 
unteren Halswirbelsäule. Im Bereich der Halswirbelsäule finde sich eine 
funktionelle Einschränkung bezüglich Seitneigen und Drehen der Halswir-
belsäule. Auffällig sei ein erhöhter Finger-Fussbodenabstand von 49cm, 
der im Langsitz einen Wert von 38cm aufweise. Bei der eigenen radiologi-
schen Nachuntersuchung vom 12. Februar 2018 hätten sich mässige de-
generative Veränderungen der beiden präsakralen Bandscheibenfächer 
gezeigt. Gleichentags angefertigte kernspintomografische Untersuchun-
gen dokumentierten eine Diskusprotrusion L3/4 ohne Spinalkanalstenose 
oder foraminale Enge, eine Osteochondrose der Lendenwirbelsäule L4/L5 
und eine geringe Verschmälerung des Zwischenwirbelraums L5/S1. Die 
von degenerativen Veränderungen am meisten betroffenen Segmente 
seien hier L3/L4 und L4/L5. Die körperlichen Untersuchungen hätten im 
Bereich der oberen Gliedmassen eine letztgradige Funktionseinschrän-
kung des rechten Schultergelenkes bei stabilem Schulterhauptgelenk und 
stabilem Sternoclaviculargelenk gezeigt. Am ehesten sei hier ein Zusam-
menhang mit einem Schulter-Arm Syndrom festzustellen. Bei der Untersu-
chung seien zwischen Befunderhebung und Beschwerdeschilderung Dis-
krepanzen erkennbar. Die gutachterliche Konsistenzprüfung ergebe Hin-
weise auf Diskrepanzen zwischen dem Ausmass der subjektiven Be-
schwerden der Halswirbelsäule und der Lendenwirbelsäule einerseits und 


C-5464/2020 
Seite 21 
der altersentsprechenden Bemuskelung des Rumpfes und der Gliedmas-
sen sowie der weitgehend freien Funktion der Arme und Beine anderer-
seits. Hinzuweisen sei auch auf die Schwielenbildung im Bereich der 
Hände rechts mehr als links. Die zervikale Beschwerdesymptomatik könne 
unter Beachtung der zwischenzeitlich erhobenen bildgebenden Befunde 
nach Einschätzung von Dr. V._______ nicht in den ursächlichen Zusam-
menhang mit möglicherweise stattgehabten Halswirbelsäuledistorsionen 
gestellt werden. Ursächlich seien vielmehr die heute nachgewiesenen de-
generativen Veränderungen der Zervikalsegmente insbesondere in Höhe 
C6/C7, geringer C5/C6. Der funktionelle Schweregrad der Erkrankung im 
Abschnitt HWS und LWS sei leicht- bis mittelgradig. 
5.6.2 Dr. med. W._______, Facharzt für Neurologie FMH, erhob keine neu-
rologischen Diagnosen, weder mit noch ohne Auswirkung auf die Arbeits-
fähigkeit. Die Schilderung der chronischen rechtsbetonten Nackenschmer-
zen mit Ausstrahlung in den rechten Arm sei nahezu identisch im Vergleich 
zum polydisziplinären Gutachten aus dem Jahr 2003. Der neurologische 
Befund des Beschwerdeführers sei unauffällig gewesen. Bei zudem feh-
lenden Umfangdifferenzen und unauffälliger ausführlicher Elektromyogra-
phie ergäben sich keine Hinweise auf eine relevante Radikulopathie. Zu-
sammengefasst liessen sich die Beschwerden des Beschwerdeführers aus 
neurologischer Sicht nicht nachvollziehen. Bei unauffälligen neurologi-
schen Befunden fänden sich keine Hinweise auf eine strukturell-organisch 
zu erklärende neurologische Beeinträchtigung, weshalb daraus auch keine 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit resultiere. 
5.6.3 Neuropsychologin Dr. sc.hum.Dipl.Psych. X._______ schloss nach 
Zusammenstellung der Befunde auf ein Aggravationsverhalten des Be-
schwerdeführers. Wegen mangelnder Mitarbeit könnten die Ergebnisse 
der Leistungstests nicht inhaltlich ausgewertet werden. Die neuropsycho-
logischen Befunde seien nicht verwertbar, da sie wahrscheinlich nicht das 
effektiv vorhandene kognitive Leistungsniveau abbildeten. Aus neuropsy-
chologischer Sicht könne wegen mangelnder Mitarbeit keine Einschätzung 
der Arbeitsfähigkeit vorgenommen werden. 
5.6.4 Dr. med. Y._______, Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie 
erhob im psychopathologischen Befund in Anlehnung an die AMDP- 
Richtlinien anlässlich der Untersuchung vom 14. Februar 2018 eine leicht 
zum depressiven Pol gerichtete Stimmung, eine leichte Parathymie und 
Affektlabilität, schmerzbedingte Ein- und Durchschlafstörungen und teil-
weise bei subjektiv starken Schmerzen passive Todeswünsche. Analog 


C-5464/2020 
Seite 22 
den Parametern der funktionellen Leistungsfähigkeit in Anlehnung an den 
Mini-ICF-APP seien die Fähigkeiten zur Planung und Strukturierung von 
Aufgaben und die Spontan-Aktivitäten aufgrund des Aggravationsverhal-
tens nicht beurteilbar. In den anderen Items bestehe keine Einschränkung. 
Beim Beschwerdeführer stehe ein subjektives Schmerzsyndrom im Vorder-
grund. Aufgrund der von ihm angegebenen körperlichen Schmerzen und 
der nicht ausreichenden Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat sei 
aus psychiatrischer Sicht eine somatoforme Störung (ICD-10: 45) zu dis-
kutieren. Dr. Y._______ kam nach eingehender Prüfung zum Schluss, dass 
die diagnostischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerzstö-
rung (F45.40) vom Beschwerdeführer nicht erfüllt werden. Vielmehr sei 
beim Beschwerdeführer von einer chronischen Schmerzstörung mit soma-
tischen und psychischen Faktoren (F45.41) auszugehen, wobei der funkti-
onelle Schweregrad der Störung als leicht einzustufen sei. Zudem seien 
gemäss den Akten die Allgemeinkriterien für eine rezidivierende depressive 
Störung in der Vergangenheit erfüllt gewesen. Der gegenwärtige Zustand 
erfülle nicht die Kriterien für eine depressive Episode (F32) irgendeines 
Schweregrades oder für eine andere Störung des Abschnitts F3. Insbeson-
dere seien die zentralen Kriterien Interessen- oder Freudeverlust an Aktivi-
täten, die normalerweise angenehm gewesen seien und ein verminderter 
Antrieb oder eine gesteigerte Ermüdbarkeit nicht erfüllt gewesen. 
5.6.5 Die J._______-Gutachterpersonen erachteten in ihrer interdisziplinä-
ren Beurteilung unter Berücksichtigung aller Gegebenheiten und Befunde 
leichte bis mittelschwere körperliche Tätigkeiten, ohne Heben und Tragen 
von Lasten über 15 kg, ohne Arbeiten unter Einfluss von Kälte und Zugluft, 
ohne vermehrte Rotation der HWS (z.B. Lastwagenfahrer), ohne Zwangs-
haltung der Wirbelsäule aus orthopädischer Sicht zu 90% als zumutbar. 
Bei Beachtung dieser qualitativen Funktionseinschränkungen erscheine 
die zuletzt ausgeübte Tätigkeit des Elektrohilfsmonteurs in einem Umfang 
von 70% möglich. Aus neurologischer, chirurgisch-internistischer und psy-
chiatrischer Sicht sei der Beschwerdeführer für sämtliche infrage kommen-
den Tätigkeiten zu 100% arbeitsfähig (IVSTA-act. 220 S. 82 f.). 
6. 
6.1 Beim nach Rückweisung zu weiterer Abklärung eingeholten polydiszip-
linären Gutachten des J._______ vom 24. April 2018 handelt es sich um 
eine Expertise, die im Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholt wurde und in 
formeller Hinsicht die Anforderungen der bundesgerichtlichen Rechtspre-


C-5464/2020 
Seite 23 
chung an ein beweiskräftiges Gutachten erfüllt. Soweit keine konkreten In-
dizien gegen die Zuverlässigkeit des J._______-Gutachtens sprechen, 
kommt ihm somit voller Beweiswert zu (vgl. auch oben E. 4.3). 
6.2 Anhand der soeben dargelegten, miteinander zu vergleichenden medi-
zinischen Aktenlage (vgl. oben E. 5.5 [Vergleichsbasis: polydisziplinäres 
C._______-Gutachten vom 13. Juni 2003] und E. 5.6 [aktuelle medizini-
sche "Gesamtsituation": polydisziplinäres Gutachten des J._______ vom 
24. April 2018]) ist zunächst die Vorfrage zu beantworten, ob die Vorinstanz 
mit der angefochtenen Verfügung weiterhin zu Recht von einer massgebli-
chen Verbesserung des Gesundheitszustands und damit vom Vorliegen ei-
nes Revisionsgrunds ausgegangen ist. 
6.3 
6.3.1 In somatischer Hinsicht verbleiben zufolge des polydisziplinären Gut-
achtens vom 24. April 2018 ein chronisch rezidivierendes zervikobrachia-
les Wirbelsäulensyndrom (bei Osteochondrose und Spondylarthrose der 
Halswirbelsäule zwischen C5 bis C7 mit Unkarthrose C4/C5 und Neurofo-
raminalstenose und Steilstellung der Halswirbelsäule) sowie ein chronisch 
rezidivierendes pseudoradikuläres lumbales Wirbelsäulensyndrom (bei 
erosiver Osteochondrose L4/L5, Diskusprotrusion links mediolateral L4/L5, 
Diskusprotrusion L5/S1 und Hyperlordose der Lendenwirbelsäule), die sich 
weiterhin auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirken. Die 
C._______-Gutachter hatten 2003 zusätzlich noch eine anhaltende soma-
toforme Schmerzstörung (ICD-10 F45.4) mit/bei zervikospondylogenem 
und lumbospondylogenem Schmerzsyndrom (bei mediolinkslateraler Dis-
kushernie C6/7, mediolateraler Diskushernie L3/4 sowie L4/5, Status nach 
HWS-Distorsion 1995 und am 27. April 1997 [aus systematischen Gründen 
hier erwähnt, Einfluss auf die Schmerzkrankheit aber sehr ungewiss]) so-
wie eine anhaltende leichte bis mittelgradige Depression (ICD-10 F 33.1) 
diagnostiziert, die die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers zum Zeit-
punkt der Rentenzusprache einschränkten. 
6.3.2 Zunächst ist festzustellen, dass die medizinische Stellungnahme von 
Dr. O._______ sowie die interdisziplinäre interne medizinische Beurteilung 
des Expertengremiums mit derjenigen des neurologischen J._______-Gut-
achters übereinstimmen, wonach keine neurologischen Diagnosen erho-
ben worden seien und mangels Hinweisen auf eine strukturell-organisch 
zu erklärende neurologische Beeinträchtigung daher keine Einschränkung 


C-5464/2020 
Seite 24 
der Arbeitsfähigkeit aus neurologischen Gründen festgestellt werde. Hie-
raus ergeben sich keine Veränderungen des Gesundheitszustands des Be-
schwerdeführers. 
6.3.3 In seiner zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Elektrohilfsmonteur erach-
ten die J._______-Gutachterpersonen den Beschwerdeführer als zu 70% 
arbeitsfähig. Die C._______-Gutachter waren in ihrem polydisziplinären 
Gutachten vom 13. Juni 2003 noch gestützt auf die Diagnosen einer an-
haltenden somatoformen Schmerzstörung bei zervikospondylogenem und 
lumbospondylogenem Syndrom von einer Arbeitsfähigkeit in angestamm-
ter Tätigkeit von 50% ausgegangen (wobei die rheumatologischen und 
psychopathologischen Befunde limitierend seien). Allgemeinmediziner 
Dr. L._______ und Rheumatologin Dr. M._______ bleiben in ihren internen 
medizinischen Stellungnahmen vom 1. Juni 2018 beziehungsweise vom 
20. September 2018 bei einer Arbeitsunfähigkeit in angestammter Tätigkeit 
von 50%, wie sie bereits im C._______ –Gutachten vom 13. Juni 2003 ein-
geschätzt worden war. Dr. M._______ begründete ihre vom J._______-
Gutachten abweichende Meinung damit, dass die J._______-Gutachter-
personen zwar einen Rückgang der Beschwerden bezüglich der lumbalen 
Diskopathien feststellten, sich aber im aktuellen Status im Lumbalbereich 
dennoch weiterhin funktionelle Einschränkungen zeigten. Die klinischen 
Symptome im Zervikalbereich hätten sich nicht verändert. Es sei schwierig, 
eine massgebliche Verbesserung des Gesundheitszustands seit der letz-
ten rechtskräftigen Beurteilung zu beweisen. Seit der Begutachtung 2003 
habe der "Schober" abgenommen, der Finger-Boden-Abstand von 30cm 
auf 49cm zugenommen, und der Beschwerdeführer klage weiterhin über 
Schmerzen bei der Tastuntersuchung des Dornfortsatzes L4/5. Die von 
Dr. M._______ festgestellte fehlende rechtserhebliche Verbesserung im 
körperlichen Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bezüglich sei-
ner angestammten Tätigkeit als Elektrohifsmonteur bestätigt sich im Ver-
gleich der objektiven Befunde und der geschilderten Beschwerden zwi-
schen der C._______-Begutachtung und der J._______-Begutachtung: 
Dr. P._______ hatte im Rheumatologischen Konsilium vom 15. Mai 2003 
eine mediolinkslaterale Diskushernie C6/7 und eine mediale Diskushernie 
L3/4 und L4/5 als objektive Befunde erhoben (IVSTA-act. 247 S. 19). Dabei 
bestanden – wie auch zum Begutachtungszeitpunkt durch die J._______-
Gutachterpersonen (vgl. IVSTA-act. 220 S. 52) – keine Zeichen einer Ra-
dikulopathie (IVSTA-act. 247 S. 21). Bereits bei seiner Beurteilung vom 
15. Mai 2003 erachtete es Dr. P._______ als viel wahrscheinlicher, dass 
das Beschwerdebild einerseits auf die degenerativen Veränderungen der 
Bandscheiben zervikal und lumbal zurückzuführen seien und andererseits 


C-5464/2020 
Seite 25 
das Leiden eine erhebliche psychische Komponente aufweise (IVSTA-
act. 247 S. 21). Auch diese Einschätzung teilten der orthopädisch-unfall-
chirurgische 
J._______-Teilgutachter 
Dr. V._______ 
(IVSTA-act. 220 
S. 43) und der neurologische Teilgutachter Dr. W._______ (IVSTA-act. S. 
51). Wie auch der neurologische J._______-Gutachter zutreffend fest-
stellte, klagt der Beschwerdeführer bei der aktuellen Begutachtung nahezu 
über identische Hauptbeschwerden im Vergleich zum polydisziplinären 
Gutachten aus dem Jahr 2003 in Form von chronischen rechtsbetonten 
Nackenschmerzen mit Ausstrahlung in den rechten Arm (IVSTA-act. 220 
S. 51). Die diesen Beschwerden zugrundeliegenden degenerativen Ent-
wicklungen in Hals- und Lendenwirbelsäule wirkten sich gemäss 
C._______-Gutachten vom 13. Juni 2003 einzig einschränkend auf die Ar-
beitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit aus – sie hatten keinen Ein-
fluss auf die Arbeitsfähigkeit in leidensangepassten Tätigkeiten (zumal für 
diese nur die psychopathologischen Befunde limitierend gewesen seien). 
Da eine unterschiedliche Beurteilung eines im Wesentlichen unverändert 
gebliebenen Sachverhaltes keinen Rentenrevisionsgrund darstellt und sich 
insbesondere Dr. M._______, aber auch Dr. L._______ in nachvollziehba-
rer Weise für die Beibehaltung der bisherigen Einschätzung aussprechen, 
ist hier in Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit als 
Elektrohilfsmonteur nicht von einer revisionsbegründenden Tatsachenän-
derung auszugehen. Bei vergleichbaren somatischen Befunden kann nicht 
von einer erheblichen Änderung des Gesundheitszustands in somatischer 
Hinsicht im Sinne eines Revisionsgrunds ausgegangen werden. Vielmehr 
ist gestützt auf die internen Beurteilungen der Rheumatologin 
Dr. M._______ (und des Allgemeinmediziners Dr. L._______) mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass die Arbeitsfähigkeit in 
der angestammten Tätigkeit weiterhin 50% beträgt. 
6.4 Die J._______-Gutachterpersonen gingen zwar davon aus, dass seit 
2008 unverändert eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und 
psychischen Faktoren bestehe. Zum aktuellen psychopathologischen Ge-
sundheitszustand 
hält 
die 
psychiatrische 
J._______-Gutachterin 
Dr. Y._______ jedoch fest, dass sich die Diagnosen einer chronischen 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) so-
wie einer rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert 
(F33.4) nicht mehr auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers – weder 
in der angestammten noch in einer leidensadaptierten Tätigkeit – auswirk-
ten. Im C._______-Gutachten vom 13. Juni 2003 war noch eine anhal-
tende somatoforme Schmerzstörung diagnostiziert worden, die sich auf die 


C-5464/2020 
Seite 26 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers auswirkte (zur Differentialtypolo-
gie und Konsistenzprüfung vgl. unten E. 7.3.5.6 [S. 72 ff. GA]). Dadurch 
bleibt zwar die Grunddiagnose im Wesentlichen gleich (vgl. dazu oben 
E. 5.3.1 und 5.6.4 sowie unten E. 7.3.1); Doch die Intensität des Leidens 
hat massgeblich abgenommen, so dass sich aus psychischen Gründen 
keine Auswirkungen mehr auf die Arbeitsfähigkeit ergeben. Dr. K._______ 
und das Expertengremium der Vorinstanz stellen hinsichtlich der Schmerz-
störung äusserst geringe Befunde fest und sind der Ansicht, dass das vom 
Beschwerdeführer geklagte Ausmass der Schmerzen nicht bestätigt wer-
den könne. Insofern geht das J._______-Gutachten von einer wesentli-
chen Verbesserung des psychischen Gesundheitszustands des Beschwer-
deführers aus, da die psychopathologischen Befunde in der Vergangenheit 
gemäss C._______-Gutachten ebenfalls (das heisst zusammen mit den 
rheumatologischen Befunden) die Arbeitsfähigkeit in der angestammten 
Tätigkeit beziehungsweise ausschliesslich die Arbeitsfähigkeit in leidens-
adaptierten Tätigkeiten einschränkten. Dies ist nachvollziehbar und ver-
mag umso mehr zu überzeugen, als die 2003 diagnostizierte anhaltende 
leichte bis mittelgradige Depression (ICD-10 F 33.1) mit Auswirkung auf die 
Arbeitsfähigkeit 2018 nicht mehr bestand. Es konnte anlässlich der 
J._______-Begutachtung 2018 lediglich noch eine rezidivierende depres-
sive Störung, gegenwärtig remittiert, und damit ohne Einfluss auf die Ar-
beitsfähigkeit, festgehalten werden. 
6.5 Damit ist gestützt auf das J._______-Gutachten vom 24. April 2018 
nach einem Vergleich der aktuellen mit der medizinischen Gesamtsituation 
zum Zeitpunkt der Rentenzusprache im Februar 2018 mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit von einer wesentlichen Verbesserung des psychischen 
Gesundheitszustands und damit von einem Revisionsgrund auszugehen 
und der Rentenanspruch daher in rechtlicher und tatsächlicher Hinsicht 
umfassend zu prüfen, wobei keine Bindung an frühere Beurteilungen be-
steht (vgl. oben E. 5.3.5). Die Vorinstanz ging daher zu Recht vom Vorlie-
gen eines Revisionsgrunds aus. 
7. 
7.1 Obwohl die J._______-Gutachterpersonen den Beschwerdeführer in 
seiner angestammten Tätigkeit als Elektrohilfsmonteur als zu 70% arbeits-
fähig einschätzten, vermag, da wie ausgeführt ein somatisch nicht wesent-
lich veränderter Gesundheitszustand vorliegt (vgl. oben E. 6.3.3), die in-
terne medizinische Beurteilung vom 20. September 2018 der Rheumatolo-


C-5464/2020 
Seite 27 
gin Dr. M._______ (IVSTA-act. 229; und von Dr. L._______) zu überzeu-
gen, weshalb darauf abzustellen und weiterhin von einer Arbeitsfähigkeit 
von 50% in der angestammten Tätigkeit auszugehen ist. 
7.2 In Bezug auf die Einschätzung der Arbeitsfähigkeit in adaptierten Tä-
tigkeiten ergibt sich aufgrund der diesbezüglich übereinstimmenden medi-
zinische Aktenlage in somatischer Hinsicht eine Tatsachenänderung: 
Dr. V._______ hält aus chirurgisch-orthopädischer Sicht fest, dass der Be-
schwerdeführer für eine körperlich schwere Tätigkeit nicht mehr arbeitsfä-
hig sei. Mittelschwere und leichte körperliche Tätigkeiten ohne Heben und 
Tragen von Lasten über 15 kg, ohne Arbeiten unter Einfluss von Kälte und 
Zugluft, ohne vermehrte Rotation der HWS (z.B. Lastwagenfahrer), ohne 
Zwangshaltung der Wirbelsäule seien zu 90% zumutbar (IVSTA-act. 220 
S. 80). Demgegenüber bestand nach Einschätzung der C._______-Gut-
achter 2003 nur für leichte wechselbelastende Tätigkeiten eine Arbeitsfä-
higkeit von 100%. Das Expertengremium stellt fest, dass bei seit 1999 
gleichbleibender orthopädischer Situation aus rheumatologischer Sicht die 
beklagten Beschwerden teilweise nicht erklärbar und die Einschränkungen 
weder objektivierbar noch genügend seien, um eine signifikante Arbeitsun-
fähigkeit in einer adaptierten Tätigkeit zu begründen. Es äussert sich dabei 
aber nicht konkret zur Arbeitsunfähigkeitseinschätzung in leidensadaptier-
ten Tätigkeiten von 10% gemäss J._______-Gutachten, beziehungsweise 
stellt sich nicht dagegen. Nachdem sich Dr. M._______ (IVSTA-act. 229; 
ebenso Dr. L._______, vgl. IVSTA-act. 224) mit den Einschätzungen der 
J._______-Gutachterpersonen darin einig sieht, dass dem Beschwerde-
führer aus somatischer Sicht ab Begutachtungszeitpunkt nur noch eine Ar-
beitsfähigkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten von 90% zugemutet werden 
kann (Reduktion des Rendements hauptsächlich wegen des zusätzlichen 
Pausenbedarfs gemäss Stellungnahme von Dr. L._______ vom 1. Juni 
2018 [IVSTA-act. 224]; vgl. auch IVSTA-act. 229 S. 4), kann auf diese Ein-
schätzung abgestellt werden; denn es besteht gemäss geltender Recht-
sprechung bei Vorliegen eines Revisionsgrunds (siehe oben E. 6.5) keine 
Bindung an frühere Beurteilungen (vgl. dazu oben E. 5.3.5). 
7.3 Die psychiatrische J._______-Gutachterin Dr. Y._______ diagnosti-
zierte beim Beschwerdeführer in der Expertise vom 24. April 2018 eine 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(F45.41) sowie eine gegenwärtig remittierte rezidivierende depressive Stö-
rung (F33.4). Im psychopathologischen Befund zeige sich aktuell eine 
leicht zum depressiven Pol gerichtete Stimmung, eine leichte Parathymie 


C-5464/2020 
Seite 28 
und Affektlabilität, schmerzbedingte Ein- und Durchschlafstörungen und 
teilweise bei subjektiv starken Schmerzen passive Todeswünsche. 
7.3.1 Im Vordergrund stehe ein subjektives Schmerzsyndrom. Als aktuelle 
Beschwerden gebe der Beschwerdeführer Nacken- und Kopfschmerzen 
sowie teilweise in das rechte Bein ausstrahlende Rückenschmerzen an. 
Aufgrund der angegebenen körperlichen Schmerzen und der nicht ausrei-
chenden Erklärbarkeit durch ein somatisches Korrelat sei aus psychiatri-
scher Sicht eine somatoforme Störung (ICD-10: 45) zu diskutieren. Die 
Differentialtypologie umfasse dabei eine anhaltende somatoforme 
Schmerzstörung (F45.40; von den C._______-Gutachtern 2003 diagnosti-
ziert) und eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychi-
schen Faktoren (F45.41). Aus versicherungsmedizinischer Sicht begründe 
dies keine wesentliche Unterscheidung. Die ICD-10 nenne heute folgende 
Kriterien für eine anhaltende somatoforme Schmerzstörung (F45.10): 
1. Wiederholte Darbietung multipler und wechselnder körperlicher Symptome, in 
Verbindung mit hartnäckigen Forderungen nach medizinischen Untersuchun-
gen trotz wiederholter negativer Ergebnisse und Versicherung der Ärzte, dass 
die Symptome nicht körperlich begründbar seien. Dieses Kriterium sei nicht 
erfüllt, da eine hartnäckige Forderung des Versicherten nach medizinischen 
Untersuchungen fehle. Zudem handelt es sich nicht um wechselnde körperli-
che Beschwerden. 
2. Wenn somatische Störungen vorhanden sind, erklären sie nicht die Art und 
das Ausmass der Symptome, das Leiden und die innerliche Beteiligung des 
Patienten (erfüllt). 
3. Die vorherrschende Beschwerde sei ein andauernder, schwerer und quälen-
der Schmerz, der durch einen physiologischen Prozess oder eine körperliche 
Störung nicht vollständig erklärt werden kann. Die vom Beschwerdeführer ge-
klagten subjektiv teilweise starken Schmerzen seien anlässlich der aktuellen 
gutachterlichen Untersuchung nicht als andauernd, schwer und quälend er-
kennbar und die Angaben des Beschwerdeführers blieben beim Subjektiven. 
Das Kriterium sei nicht erfüllt. 
4. Der Schmerz trete in Verbindung mit emotionalen Konflikten oder psychosozi-
alen Belastungen auf, die schwerwiegend genug sein sollten, um als entschei-
dende ursächliche Faktoren gelten zu können (Kriterium nicht erfüllt). 
5. Die Folge sei meist eine beträchtlich gesteigerte persönliche oder medizini-
sche Hilfe und Unterstützung (Kriterium nicht erfüllt). 


C-5464/2020 
Seite 29 
Die diagnostischen Kriterien einer anhaltenden somatoformen Schmerz-
störung F45.40 (vor allem die zentralen Kriterien 1, 3, 4 und 5) würden vom 
Beschwerdeführer somit nicht erfüllt. Vielmehr sei beim Beschwerdeführer 
von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen 
Faktoren (F45.41) auszugehen, wobei der funktionelle Schweregrad der 
Störung als leicht einzustufen sei (IVSTA-act. 220 S. 72 f.). 
7.3.2 Zudem sei beim Beschwerdeführer eine rezidivierende depressive 
Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4) zu diagnostizieren. Die Allgemein-
kriterien für eine rezidivierende depressive Störung seien in der Vergan-
genheit erfüllt gewesen, doch im gegenwärtigen Zustand nicht. Insbeson-
dere hätten zentrale Kriterien Interessen- oder Freudeverlust an Aktivitä-
ten, die normalerweise angenehm waren und ein verminderter Antrieb oder 
eine gesteigerte Ermüdbarkeit gefehlt. Ein iatrogen bedingter Missbrauch 
von Sedativen, Benzodiazepinen, sei bei nicht nachweisbarem Plasma-
spiegel von Diazepam und Metaboliten auszuschliessen. Zudem sei von 
einem sekundären Krankheitsgewinn auszugehen, da sich die Ehefrau um 
die gesamten Tätigkeiten im Haushalt selbst kümmere, obwohl sie dane-
ben noch arbeite (IVSTA-act. 220 S. 73 f.). 
7.3.3 Es liegen keine weiteren aktuellen psychiatrischen Berichte vor, die 
an den von der psychiatrischen J._______-Gutachterin sorgfältig erhobe-
nen Diagnosen Zweifel säen könnten. Vielmehr beruhen die von Psychia-
terin Dr. Y._______ erhobenen Befunde auf eingehenden Untersuchun-
gen, berücksichtigen die geklagten Beschwerden und gehen auf alle me-
dizinischen Vorakten ein. Diese Diagnosen werden auch vom Psychiater 
des internen medizinischen Dienstes, Dr. K._______, bestätigt (IVSTA-
act. 223). Damit ist hinsichtlich des psychischen Leidens des Beschwerde-
führers auf die lege artis gestellten Diagnosen einer chronischen Schmerz-
störung mit somatischen und psychischen Faktoren (F45.41) sowie einer 
rezidivierenden depressiven Störung, gegenwärtig remittiert (F33.4) abzu-
stellen (vgl. BGE 143 V 418 E. 8.1 m.w.H.). 
7.3.4 Die psychiatrische J._______-Gutachterin Dr. Y._______ hält zudem 
fest, die genannten Diagnosen hätten keinen Einfluss auf die Arbeitsfähig-
keit des Beschwerdeführers. Der invalidisierende Charakter psychischen 
Leidens ist mit einer Indikatorenprüfung zu plausibilisieren. Die Prüfung, ob 
eine psychische Erkrankung eine rentenbegründende Invalidität zu be-
gründen vermag, hat grundsätzlich anhand eines strukturierten Beweisver-
fahrens nach BGE 141 V 281 zu erfolgen (BGE 143 V 409 E. 4.5; 143 V 
418 E. 6 ff.). 


C-5464/2020 
Seite 30 
7.3.4.1 Ausgangspunkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung für 
eine Anspruchsberechtigung bildet eine psychiatrische, lege artis gestellte 
Diagnose mit Auswirkung auf die Arbeitsfähigkeit (vgl. BGE 141 V 281 
E. 2.1; BGE 143 V 409 E. 4.5.2; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Eine invali-
denversicherungsrechtlich erhebliche Gesundheitsbeeinträchtigung liegt 
nur vor, wenn die Diagnose im Rahmen einer Prüfung auf der ersten Ebene 
auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 
standhält. Danach liegt regelmässig keine versicherte Gesundheitsschädi-
gung vor, soweit die Leistungseinschränkung auf Aggravation oder einer 
ähnlichen Erscheinung beruht (BGE 141 V 281 E. 2.2 und E. 2.2.1). 
Liegt auch unter dem Gesichtspunkt der Ausschlussgründe eine versi-
cherte Gesundheitsschädigung vor, erfolgt auf der zweiten Ebene anhand 
eines normativen Prüfungsrasters mit einem Katalog von Indikatoren eine 
ergebnisoffene symmetrische Beurteilung des – unter Berücksichtigung 
leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und Kompen-
sationspotentialen (Ressourcen) anderseits – tatsächlich erreichbaren 
Leistungsvermögens (BGE 141 V 281 E. 3.6). Die für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt 
systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schwe-
regrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheitsschädigung» (Ausprä-
gung der diagnoserelevanten Befunde und Symptome; Behandlungs- und 
Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persön-
lichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychi-
sche Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kate-
gorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Fak-
toren gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in allen ver-
gleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliede-
rungsanamnestisch ausgewiesener Leidensdruck (E. 4.4.2). 
7.3.4.2 Vorab ist festzuhalten, dass vorliegend offengelassen werden 
kann, ob angesichts der von sämtlichen beteiligten J._______-Gutachter-
personen geschilderten Hinweise auf Diskrepanzen und Inkonsistenzen 
bei allen Untersuchungen (vgl. IVSTA-act. 220 S. 83) ein Ausschlussgrund 
vorliegt – weil die Standardindikatoren ohnehin gegen eine funktionelle 
Auswirkung der psychischen Gesundheitsschäden sprechen, wie im Fol-
genden zu zeigen ist. 
7.3.4.3 Im Rahmen der Kategorie «funktioneller Schweregrad» ist zuerst 
der Komplex «Gesundheitsschädigung» näher zu betrachten: 


C-5464/2020 
Seite 31 
Zum Indikator «Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-
tome» hielt die psychiatrische J._______-Gutachterin fest, objektiv lasse 
der Psychostatus in Anlehnung an die AMDP nur diskrete Befunde objekti-
vieren, wobei der Beschwerdeführer teilweise niedergeschlagen, leicht af-
fektlabil und leicht parathym wirke. Schmerzbedingt beständen Ein- und 
Durchschlafstörungen. Teilweise beständen schmerzbedingt passive To-
deswünsche, aber keine Suizidgedanken und keine Anhaltspunkte für eine 
akute Selbst- oder Fremdgefährdung. Der funktionelle Schweregrad der 
chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(F45.41) sei als leicht einzustufen. Schliesslich ergibt sich, entsprechend 
der Diagnose einer vollständigen Remission der rezidivierenden depressi-
ven Störung, aus den diesbezüglich erhobenen Befunden keine Einschrän-
kung mehr zum Untersuchungszeitpunkt. Nach Beurteilung von 
Dr. Y._______ hatten sich beim Beschwerdeführer insbesondere keine 
zentralen Kriterien einer depressiven Episode – Antriebsstörung sowie In-
teresse- und Freudeverminderung – mehr gezeigt. Auch seien zum Zeit-
punkt der gutachterlichen Untersuchung keine Angstzustände nachweis-
bar, obwohl sie in den Akten wiederholt dokumentiert worden seien. Zudem 
wies die J._______-Gutachterin darauf hin, dass ein sekundärer Krank-
heitsgewinn bestehe. Ob der Beschwerdeführer in der Lage ist, Aufgaben 
zu planen und zu strukturieren, konnte die J._______-Gutachterin wegen 
Aggravationsverhalten nicht beurteilen. Auf der anderen Seite bestehen 
viele gute Ressourcen in Form des intakten formalen Gedankengangs, An-
triebs und Psychomotorik, fehlende Reizbarkeit oder Aggressivität, sowie 
tageszeitliche Rhythmik. Appetit und Libido hätten im Vergleich zu früher 
etwas abgenommen, seien aber immer noch vorhanden. Der Beschwerde-
führer ist gemäss J._______-Gutachterin Dr. Y._______ in der Lage, sich 
an Regeln und Routinen anzupassen, fachliche Kompetenzen anzuwen-
den; er verfügt über Flexibilität und Umstellungsfähigkeit, Entscheidungs- 
und Urteilsfähigkeit, Durchhaltefähigkeit Selbstbehauptungsfähigkeit, 
Selbstpflege und Verkehrsfähigkeit. Damit fällt eine schwere Ausprägung 
der diagnoserelevanten Befunde und Symptome ausser Betracht. 
Hinsichtlich des Indikators «Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -
resistenz» ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer angibt, er sei circa 
2001 für drei Jahre in ambulanter psychiatrischer Behandlung gewesen, 
wobei er nicht sagen könne, ob sich etwas verbessert habe. Während die-
ser Zeit habe er Antidepressiva eingenommen. Der aktuelle Medikamen-
tenspiegel zeigte eine fehlende Medikamenteneinnahme. Bei seiner Fami-
lie sei alles in Ordnung und aktuell sei er nicht in psychiatrischer Behand-
lung, da sie auch zu teuer sei. Die J._______-Gutachterin hielt fest, der 


C-5464/2020 
Seite 32 
Beschwerdeführer verhalte sich kooperativ. Von einer Behandlungs- und 
Eingliederungsresistenz ist daher nicht auszugehen. Damit ergeben sich 
keine Hinweise auf eine relevante Auswirkung auf die Ressourcen des Be-
schwerdeführers. 
Beim Indikator "Komorbiditäten" fallen insbesondere die mit der chroni-
schen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
(F45.41) verbundenen Einschränkungen ins Gewicht. Wie bereits aus den 
orthopädisch-unfallchirurgischen Diagnosen mit Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit (chronisch rezidivierendes zervikobrachiales Wirbelsäulen-
syndrom; chronisch rezidivierendes pseudoradikuläres lumbales Wirbel-
säulensyndrom; Hyperlordose der Lendenwirbelsäule) hervorgeht, lassen 
sich diese Einschränkungen teilweise durch organische Substrate erklä-
ren. Ihnen wurde mit der auf 90% reduzierten Arbeitsfähigkeit in leidens-
adaptierten Tätigkeiten insbesondere durch Gewährung vermehrter Pau-
sen hinreichend Rechnung getragen. Dr. Y._______ stufte den diagnose-
inhärenten Schweregrad der Schmerzstörung als leicht ein. Eine negative 
Wechselwirkung zwischen organischen Substraten und der Schmerzstö-
rung ist zwar nicht von der Hand zu weisen. Sie würde aber höchstens als 
leichter Belastungsfaktor ins Gewicht fallen, zumal sich aus der remittierten 
depressiven Episode keine Einschränkungen mehr ergeben. 
7.3.4.4 Zum Komplex "Persönlichkeit" (Persönlichkeitsdiagnostik, persön-
liche Ressourcen) äusserte sich die J._______-Gutachterin dahingehend, 
dass es in der Untersuchungssituation keine Anhaltspunkte für eine Per-
sönlichkeitsstörung gebe. Die Anamnese und Befunderhebung ergab 
hierzu keine Besonderheiten. Eine ressourcenhemmende Wirkung ist aus 
diesem Grund nicht anzunehmen. 
7.3.4.5 Im Komplex «sozialer Kontext» ist ersichtlich, dass der Beschwer-
deführer hier über sehr starke Ressourcen verfügt und keine Hinweise auf 
einen sozialen Rückzug bestehen. Der Beschwerdeführer gibt gegenüber 
der J._______-Gutachterin an, er bleibe nur zuhause, wenn er Schmerzen 
habe. Zwar bezeichnet die J._______-Gutachterin Spontan-Aktivitäten des 
täglichen Lebens wie häusliche, kreative oder rekreative Aktivitäten wegen 
Aggravationsverhalten als nicht beurteilbar. Zudem gab der Beschwerde-
führer an, in der Schweiz habe er viele Freunde gehabt, die er jetzt verloren 
habe. Zugleich stellt der Beschwerdeführer gegenüber Dr. Y._______ fest, 
er habe in Portugal Kollegen in der Nachbarschaft. Gemäss der J._______-
Gutachterin scheint er sozial gut eingebettet zu sein. Dazu stellte die 


C-5464/2020 
Seite 33 
J._______ Gutachterin fest, die Kontaktfähigkeit zu Dritten sei nicht einge-
schränkt, da die Fähigkeit bestehe, unmittelbare informelle soziale Kon-
takte mit anderen Menschen aufnehmen zu können – wie Begegnungen 
mit Kollegen, Nachbarn oder Bekannten – und mit diesen angemessen in-
teragieren zu können, wozu auch Rücksichtnahme, Wertschätzung des 
Gegenübers oder die Fähigkeit, Gespräche zu führen gehören. Dazu ge-
höre die Fähigkeit des Beschwerdeführers, unverbindlich kommunizieren 
zu können. Zudem habe der Beschwerdeführer auch regelmässige famili-
äre Kontakte, weshalb die Fähigkeit, enge und gegebenenfalls intime Be-
ziehungen zu einem vertrauten Menschen oder in der Familie aufzuneh-
men und aufrechtzuerhalten, nicht eingeschränkt seien. 
7.3.4.6 Die Kategorie "Konsistenz" (Gesichtspunkte des Verhaltens) um-
fasst einerseits die gleichmässige Einschränkung des Aktivitätenniveaus in 
allen vergleichbaren Lebensbereichen und andererseits den Behandlungs- 
und eingliederungsanamnestisch ausgewiesenen Leidensdruck. Die gut-
achterliche Konsistenzprüfung von Dr. Y._______ ergab Hinweise auf nicht 
im geklagten Umfang vorhandene Funktionsbeeinträchtigungen. Es be-
ständen Diskrepanzen zwischen der subjektiv geschilderten Intensität der 
Beschwerden und der Vagheit der Beschwerden. Teilweise gebe der Be-
schwerdeführer ausweichend Auskunft. Zudem ergäben sich Diskrepan-
zen zwischen massiven subjektiven Beschwerden und der erkennbaren 
körperlichen und psychischen Beeinträchtigung der Untersuchungssitua-
tion. Des Weiteren wies die psychiatrische J._______-Gutachterin auf Dis-
krepanzen zwischen dem Ausmass der geschilderten Beschwerden und 
der Intensität der bisherigen Inanspruchnahme therapeutischer Hilfe, res-
pektive keine ambulante psychiatrische Behandlung, keine psychopharma-
kologische Behandlung, beziehungsweise nicht nachweisbaren Plasma-
spiegeln von Diazepam und Schmerzmitteln, hin (IVSTA-act. 220 S. 74 f). 
Diese Einschätzung bestätigte auch der orthopädisch-unfallchirurgische 
J._______-Gutachter Dr. V._______, indem er insbesondere festhielt, bei 
der Untersuchung seien die Angaben des Beschwerdeführers insbeson-
dere zu den Schmerzen und den hieraus resultierenden Einschränkungen 
von Aktivität in Berufs- und Alltagsleben sowie der Einschränkung von Par-
tizipation am Gesellschaftsleben nur teilweise nachvollziehbar (IVSTA-
act. 220 S. 42). Der neurologische J._______-Gutachter Dr. W._______ 
wies zu den bereits erwähnten Diskrepanzen zusätzlich darauf hin, dass 
sich der Beschwerdeführer in der Untersuchungssituation und scheinbar 
unbeobachtet deutlich unterschiedlich bewege. Die deutliche Handbe-
schwielung und auch die Hauptbeschäftigung, im Dorf spazieren zu gehen, 
passe nicht zum angegebenen Tagesablauf (IVSTA-act. 220 S. 52). Gegen 


C-5464/2020 
Seite 34 
den ausgewiesenen Leidensdruck sprächen auch die nicht nachweisbaren 
Medikamente im Blut. 
7.3.4.7 Nach dem Gesagten haben die J._______-Gutachterpersonen bei 
der polydisziplinären Beurteilung das gesamte Leistungsprofil des Be-
schwerdeführers mit sowohl negativen als auch positiven Aspekten berück-
sichtigt. Die attestierte Arbeitsfähigkeit in der angestammten Tätigkeit (die 
einzig aufgrund fehlender revisionsrechtlicher Gesichtspunkte hinsichtlich 
der somatischen Beschwerden bei 50% zu belassen ist; vgl. oben E. 6.3.3) 
als auch in Verweistätigkeiten berücksichtigt angesichts der gering ausge-
prägten objektiven Befunde alle vorhandenen Belastungen, aber auch 
Kompensationspotenziale des Beschwerdeführers. Die J._______-Gut-
achterpersonen sind somit bei der Beantwortung der Frage, wie sie das 
Leistungsvermögen einschätzen, den einschlägigen Indikatoren gefolgt. 
Ihre Einschätzung, dass aus psychiatrischer Sicht und in Kenntnis des ent-
sprechenden Anforderungsprofils weder in der angestammten noch in ei-
ner leidensadaptierten Tätigkeit Einschränkungen bestehen, gründet auf 
der sorgfältigen und nachvollziehbaren Beurteilung der psychiatrischen 
J._______-Gutachterin Dr. Y._______. Dieser Beurteilung stehen keine 
anderen medizinischen Beurteilungen entgegen. 
7.4 Als Zwischenergebnis ist festzuhalten, dass gestützt auf das polydis-
ziplinäre J._______-Gutachten vom 24. April 2018, die ergänzende Stel-
lungnahme des J._______ vom 9. Mai 2019 sowie die Beurteilung von 
Dr. M._______ vom 20. September 2018 (IVSTA-act. 229) mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit davon auszugehen ist, dass in der angestammten 
Tätigkeit seit dem 13. Juni 2000 beziehungsweise weiterhin eine Arbeits-
unfähigkeit von 50% besteht. In einer leidensadaptierten Tätigkeit ohne He-
ben und Tragen von Gewichten über 10 kg, ohne Rotationen der Wirbel-
säule, ohne Arbeit unter Kälte- oder Feuchtigkeitsexposition und ohne 
Zwangshaltung besteht zumindest ab dem J._______-Begutachtungszeit-
punkt eine Arbeitsunfähigkeit von 10% (vor allem wegen des erhöhten Pau-
senbedarfs). 
8. 
8.1 Zu prüfen ist weiter, seit wann die Änderung des Gesundheitszustands 
erstellt ist. Während die Vorinstanz von einer massgeblichen Verbesserung 
des Gesundheitszustands seit dem 13. Mai 2013 ausgegangen ist, stellt 
sich der Beschwerdeführer auf den Standpunkt, eine retrospektive Beurtei-


C-5464/2020 
Seite 35 
lung der Arbeitsfähigkeit sei nicht möglich und die J._______-Gutachter-
personen hätten ausschliesslich eine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit per 
Begutachtungszeitpunkt beziehungsweise per Untersuchungszeitpunkt 
(14. Februar 2018) vorgenommen. 
8.2 Hinsichtlich des Beginns und des weiteren Verlaufs der Arbeitsunfähig-
keit hielten die J._______-Gutachterpersonen unter Würdigung der vor-
handenen Berichte im Wesentlichen fest, das aktuell ermittelte Belastbar-
keitsprofil gelte seit der aktuellen Begutachtung. 
8.3 
8.3.1 Aus orthopädischer Sicht habe eine Verbesserung stattgefunden, in-
dem sich die Bandscheibenproblematik zurückgebildet habe. Die lumbale 
Bandscheibensymptomatik erscheine klinisch rückläufig und zervikal sei 
keine Progredienz der klinischen Symptomatik festzustellen. Insbesondere 
erklärten die erhobenen Befunde die geklagten Beschwerden in keiner 
Weise (IVSTA-act. 220 S. 83). An anderer Stelle präzisieren die 
J._______-Gutachterpersonen, der genaue Verlauf der Arbeitsunfähigkeit 
in der bisherigen Tätigkeit als Hilfsmonteur und auch in Bezug auf eine dem 
Gesundheitszustand angepasste Tätigkeit könne aus chirurgisch-orthopä-
discher Sicht aufgrund der fehlenden Akten beziehungsweise der unge-
nauen Angaben retrospektiv nicht beurteilt werden. 
8.3.2 In Bezug auf die Arbeitsfähigkeit in angestammter Tätigkeit ist, wie 
bereits erwähnt, nicht von einer Änderung des Gesundheitszustands be-
ziehungsweise des Leistungsvermögens des Beschwerdeführers auszu-
gehen, obwohl die J._______-Gutachterpersonen seit der Begutachtung 
eine Arbeitsfähigkeit von 70% statuiert hatten (vgl. oben E. 6.3.3). 
8.3.3 Hinsichtlich der aus somatischen Gründen bestehenden Arbeitsunfä-
higkeit in leidensadaptierten Tätigkeiten von 10% erklärte Allgemeinmedi-
ziner Dr. L._______ nicht, weshalb er als Zeitpunkt der Verbesserung des 
Gesundheitszustands den 13. Mai 2013 annimmt. Ohne nähere Begrün-
dung bestätigte das Expertengremium der Vorinstanz ebenfalls eine Ver-
besserung des Gesundheitszustands per 13. Mai 2013, wobei es sich auf 
die medizinische Stellungnahme von Dr. I._______ vom 3. September 
2013 stützte. Dr. M._______ ging, anders als Dr. L._______, seit dem Be-
gutachtungszeitpunkt (und nicht seit dem 13. Mai 2013) von einer Arbeits-
unfähigkeit von 10% in einer angepassten Tätigkeit aus. Auf diesen Zeit-


C-5464/2020 
Seite 36 
punkt, von dem im Übrigen auch die J._______-Gutachterpersonen aus-
gehen, ist aufgrund der medizinischen Aktenlage abzustellen. Eine Verän-
derung des somatischen Gesundheitszustands per 13. Mai 2013 findet 
demgegenüber weder im J._______-Gutachten noch in den medizinischen 
Akten eine nachvollziehbare Stütze. 
8.4 
8.4.1 In psychiatrischer Hinsicht hat sich der Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers gemäss Beurteilung der J._______-Gutachterpersonen, 
wie dargestellt, mit überwiegender Wahrscheinlichkeit verbessert, insbe-
sondere betreffend die depressive Störung. Die depressive Episode ist 
zum Zeitpunkt der gutachterlichen Untersuchung remittiert, insbesondere 
hätten sich beim Beschwerdeführer keine Antriebsstörung und keine Inte-
resse- und Freudeverminderung mehr gezeigt; dies seien zentrale Kriterien 
einer depressiven Episode. Auch seien keine Angstzustände zum Zeit-
punkt der gutachterlichen Untersuchung nachweisbar. Es habe zu diesem 
Zeitpunkt auch keine Hinweise für einen sozialen Rückzug gegeben. Die 
chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren 
bestehe seit 2008 unverändert. Da in den Akten die vorliegenden Berichte 
eine Beurteilung der psychischen Situation im Verlauf nicht zuliessen, 
könne retrospektiv keine Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erfolgen. Bezüg-
lich der bisherigen Tätigkeit könne diese Frage bei fehlenden psychiatri-
schen Verlaufsberichten seit dem 8. April 2014 nicht beantwortet werden. 
Hinsichtlich einer dem Gesundheitszustand angepassten Tätigkeit sei eine 
retrospektive Beurteilung und Quantifizierung der Arbeitsfähigkeit schwie-
rig und kaum möglich, insbesondere da die psychiatrischen Berichte seit 
dem 29. Oktober 2008 keine Stellung zum Schweregrad der depressiven 
Episode nähmen. Ausnahme bilde der Bericht von Dr. F._______ vom 
13. Mai 2013, worin sie beim Beschwerdeführer eine Anpassungsstörung 
mit Angstzuständen (F43.22) diagnostiziert habe. Eine Anpassungsstörung 
und die von Dr. F._______ beschriebene Symptomatik hätten aus psychi-
atrischer Sicht keinen langfristigen Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit. Leider 
gebe es keine weiteren psychiatrischen Verlaufsberichte seit dem 13. Mai 
2013 bis heute, die in dieser Zeit eine retrospektive Beurteilung des Ver-
laufs der Erkrankung und der Arbeitsfähigkeit ermöglichen würden (IVSTA-
act. 220 S. 85). Diese einlässliche und sorgfältige Beurteilung der 
J._______-Gutachterpersonen ist schlüssig, nachvollziehbar und auch mit 
Blick auf die fehlende medizinische Aktenlage im fraglichen Zeitraum zu 
bestätigen. 


C-5464/2020 
Seite 37 
8.4.2 Soweit Dr. K._______, Psychiater des internen medizinischen Diens-
tes, annimmt, ab 13. Mai 2013 sei eine vollumfängliche Arbeitsfähigkeit in 
der bisherigen Tätigkeit aufgrund der vollständig remittierten affektiven Stö-
rung gegeben und die Stellungnahme von Dr. I._______ vom 3. Septem-
ber 2013 sei zu bestätigen (vgl. Stellungnahme vom 28. Mai 2018 [IVSTA-
act. 223]), entspricht dies nicht den diesbezüglich nachvollziehbaren 
Schlussfolgerungen des J._______-Gutachtens. Ebenso wenig vermag die 
interdisziplinäre medizinische Beurteilung vom 27. August 2020 des inter-
nen ärztlichen Dienstes zu überzeugen, weil das Expertengremium darin 
ebenfalls ohne Auseinandersetzung mit den Schlussfolgerungen des 
J._______-Gutachtens festhält, aufgrund fehlender neuer Elemente bleibe 
die medizinische Stellungnahme von Dr. I._______ gültig. Zwar stellen so-
wohl Dr. K._______ als auch das Expertengremium übereinstimmend mit 
dem J._______-Gutachten fest, dass die J._______-Gutachterpersonen 
keine psychiatrischen Diagnosen mit Einfluss auf die Arbeitsfähigkeit des 
Beschwerdeführers erhoben hätten. Sie ziehen daraus allerdings fälschli-
cherweise den Schluss, dass diese Beurteilung – beziehungsweise gar 
diejenige von Dr. I._______, wonach in Verweistätigkeiten eine Arbeitsfä-
higkeit zu 100% zumutbar sei – bereits ab dem 13. Mai 2013 gelte. Im 
J._______-Gutachten wird aber vielmehr auf den mangelnden Nachweis 
langfristiger Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit durch den im Bericht 
vom 13. Mai 2013 gestellten Diagnose "Anpassungsstörung mit Angstzu-
ständen (F43.22)" sowie auf das Fehlen psychiatrischer Verlaufsberichte 
seit dem 13. Mai 2013 bis zum Begutachtungszeitpunkt hingewiesen, wes-
halb die J._______-Gutachterpersonen ausdrücklich eine retrospektive 
Beurteilung als nicht möglich erachten. Zu dieser einleuchtenden Vorge-
hensweise der J._______-Gutachterpersonen äussern sich Dr. K._______ 
und das Expertengremium nicht. Selbst wenn aus der dürftigen medizini-
schen Dokumentation rückblickend hervorginge, dass der Beschwerdefüh-
rer keine Antidepressiva mehr eingenommen und keine psychiatrische Be-
handlung mehr in Anspruch genommen habe, steht der retrospektive Ver-
lauf der depressiven Episode hinsichtlich des Schweregrads nicht mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit fest und die Vorinstanz trägt hierfür die ma-
terielle Beweislast. Angesichts dessen, dass das Bundesverwaltungsge-
richt die Verfügung vom 8. April 2014 ebenfalls deswegen aufgehoben 
hatte, da insbesondere die Aktenbeurteilung von Dr. I._______ und der 
psychiatrische Bericht von Dr. F._______ vom 13. Mai 2013 als Grundla-
gen nicht ausreichten (vgl. Urteil des BVGer C-2946/2014 vom 11. Mai 
2017 E. 7.3 f.) und die bis zu diesem Zeitpunkt vorhandenen lückenhaften 
und zum Teil widersprüchlichen medizinischen Akten insgesamt nicht als 
Basis für eine Beurteilung des Invaliditätsgrades taugten, erscheinen die 


C-5464/2020 
Seite 38 
diesbezüglichen Schlussfolgerungen der J._______-Gutachterpersonen 
nachvollziehbar und schlüssig. Dr. K._______ und das medizinische Ex-
pertengremium setzen sich demgegenüber in keiner Weise damit ausei-
nander, dass (oder weshalb) ihre Beurteilung in Bezug auf den Zeitpunkt 
der Verbesserung des Gesundheitszustands vom J._______-Gutachten 
abweicht. Während das J._______-Gutachten volle Beweiskraft geniesst, 
vermögen die Beurteilungen des internen medizinischen Dienstes ohne 
eingehende Diskussion oder nachvollziehbare Begründung ihrer abwei-
chenden Ansicht die Schlussfolgerung im J._______-Gutachten – die Re-
mission der rezidivierenden depressiven Störung bestehe erst ab Begut-
achtungszeitpunkt – nicht in Zweifel zu ziehen. 
8.5 Zusammenfassend haben die J._______-Gutachterpersonen in ihrer 
Expertise vom 24. April 2018 nachvollziehbar, schlüssig und klar festgehal-
ten, dass eine retrospektive Beurteilung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers weder in psychischer noch in somatischer Hinsicht vollumfäng-
lich möglich ist (vgl. oben E. 8.3 und 8.4). Da somit bis zum Begutachtungs-
zeitpunkt keine anspruchserhebliche Änderung des Sachverhalts mit dem 
erforderlichen Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erstellt 
ist, bleibt es bis dahin beim bisherigen Rechtszustand (vgl. oben E. 5.3.2). 
9. 
9.1 Der Grad der für einen allfälligen Rentenanspruch massgebenden In-
validität wird gemäss Art. 16 ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG 
bei erwerbstätigen versicherten Personen durch einen Einkommensver-
gleich ermittelt. Dabei wird das Einkommen, das die versicherte Person 
nach dem Eintritt der Invalidität und nach der Durchführung der notwendi-
gen und zumutbaren Eingliederungsmassnahmen bei ausgeglichener Ar-
beitsmarktlage erzielen könnte (zumutbares Invalideneinkommen), in Be-
ziehung gesetzt zum Einkommen, das die versicherte Person erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Valideneinkommen). Die 
Vergleichseinkommen basieren auf zeitidentischen Grundlagen (vgl. 
BGE 129 V 222 E. 4). 
9.2 Nachdem die revisionsbegründende Begutachtung des Beschwerde-
führers am 14. Februar 2018 stattgefunden hat, ist für den neuen Einkom-
mensvergleich dieser Zeitpunkt massgeblich. Beim zuvor vollerwerbstätig 
gewesenen Beschwerdeführer hat die Vorinstanz die allgemeine Methode 
angewandt. 


C-5464/2020 
Seite 39 
9.3 Die Vorinstanz zog bei der Berechnung des Valideneinkommens die 
Angaben der Arbeitgeberin im Fragebogen für Arbeitgebende vom 5. No-
vember 2001 heran (Fr. 4'700.– x 13 = 61'100.–; vgl. IVSTA-act. 11) und 
rechnete die Nominallohnentwicklung (bis 2012) auf, womit sie zu einem 
Betrag von monatlich Fr. 5'857.29 beziehungsweise jährlich Fr. 70'287.48 
kam (vgl. IVSTA-act. 233). Nach einem erneuten Einkommensvergleich 
kam sie zu einem vergleichbaren Ergebnis, als sie das Valideneinkommen 
anhand statistischer Daten des Bundesamts für Statistik (BFS) des Jahres 
2016 ermittelte und die branchenüblichen 41,7 Wochenarbeitsstunden pro 
Woche zugrunde legte (monatlich Fr. 6'117.89 beziehungsweise jährlich 
Fr. 73'414.68; vgl. IVSTA-act. 265). Der Beschwerdeführer machte gel-
tend, sein Einkommen habe bereits im Jahr 1999 gemäss IK-Auszug 
Fr. 61'459.– betragen und dieses sei mit dem Indexstand per 1999 von 
1835 heranzuziehen. Der Einkommensvergleich ist möglichst konkret und 
auf das Jahr 2018 zu tätigen. Da es sich um eine punktuelle Abklärung 
handelte, holte das Bundesverwaltungsgericht bei der ehemaligen Arbeit-
geberin des Beschwerdeführers Auskünfte dazu ein, wieviel der Beschwer-
deführer monatlich verdient hätte, wenn er nicht krank geworden wäre, 
sondern die Tätigkeit als Hilfsmonteur ununterbrochen in einem Vollzeit-
pensum hätte weiterführen können. Im Jahr 2018 hätte er gemäss Auskunft 
der Arbeitgeberin monatlich zwischen Fr. 5'700.– bis Fr. 6'000.– verdient, 
wobei 13 Monatslöhne ausgerichtet worden wären. Zugunsten des Be-
schwerdeführers ist auf den höheren Betrag abzustellen. Daraus ergibt 
sich ein jährliches Valideneinkommen Fr. 78'000.–. Wird auf das tiefere Va-
lideneinkommen abgestellt, ergäbe sich ein Betrag von Fr. 74'100.–. 
9.4 Bei der Bemessung des Invalideneinkommens ist von den statistischen 
Lohnstrukturerhebungen (LSE) des BFS des Jahres 2018 auszugehen. In 
der Schweiz betrug der monatliche Bruttolohn eines Mannes im Jahr 2018 
(Dienstleistungssektor [45-96], Kompetenzniveau 1, 40 Stunden pro Wo-
che) Fr. 5'063.–. Aufgerechnet auf die branchenübliche Anzahl Arbeitsstun-
den von 41,7 des Sektors III im Jahr 2018 ergibt dies ein Invalideneinkom-
men von Fr. 5'278.– beziehungsweise jährlich Fr. 63'336.–. 
9.4.1 Zu prüfen ist, ob die ab 14. Februar 2018 festgestellte Restarbeitsfä-
higkeit von 90% des Beschwerdeführers in leidensadaptierten Tätigkeiten 
(vgl. oben E. 7.2) angesichts der noch verbleibenden Aktivitätsdauer bis 
zum Erreichen des Pensionsalters (April 2028) wirtschaftlich verwertbar ist. 


C-5464/2020 
Seite 40 
Das fortgeschrittene Alter wird, obgleich an sich ein invaliditätsfremder 
Faktor, in der Rechtsprechung als Kriterium anerkannt, welches zusam-
men mit weiteren persönlichen und beruflichen Gegebenheiten dazu füh-
ren kann, dass die einer versicherten Person verbliebene Resterwerbsfä-
higkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt realistischerweise nicht mehr 
nachgefragt wird, und dass ihr deren Verwertung auch gestützt auf die 
Selbsteingliederungslast nicht mehr zumutbar ist. Fehlt es an einer wirt-
schaftlich verwertbaren Resterwerbsfähigkeit, liegt eine vollständige Er-
werbsunfähigkeit vor, die einen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente 
begründet. Massgebend können die Art und Beschaffenheit des Gesund-
heitsschadens und seiner Folgen, der absehbare Umstellungs- und Einar-
beitungsaufwand und in diesem Zusammenhang auch Persönlichkeits-
struktur, vorhandene Begabungen und Fertigkeiten, Ausbildung, berufli-
cher Werdegang oder Anwendbarkeit von Berufserfahrung aus dem ange-
stammten Bereich sein (BGE 138 V 457 E. 3.1). Die Möglichkeit, die ver-
bliebene Arbeitsfähigkeit auf dem ausgeglichenen Arbeitsmarkt zu verwer-
ten, hängt nicht zuletzt davon ab, welcher Zeitraum der versicherten Per-
son für eine berufliche Tätigkeit und vor allem auch für einen allfälligen Be-
rufswechsel noch zur Verfügung steht. Das Bundesgericht hat dafür das 
Feststehen der medizinischen Zumutbarkeit einer (Teil-)Erwerbsfähigkeit 
als massgebenden Zeitpunkt festgelegt. Das heisst, sobald die medizini-
schen Unterlagen eine zuverlässige Sachverhaltsfeststellung erlauben, be-
steht eine genügende medizinische Grundlage für den Rentenentscheid, 
um die Frage nach der Verwertbarkeit der (Rest-)Arbeitsfähigkeit bei vor-
gerücktem Alter zu beantworten (BGE 138 V 457 E. 3.3 f.). 
Im konkreten Fall stand der medizinische Sachverhalt spätestens im Juli 
2019 fest, nachdem sich Dr. M._______ zur ergänzenden Stellungnahme 
des 
orthopädisch-unfallchirurgischen 
J._______-Gutachters 
Dr. V._______ vom 9. Mai 2019 (vgl. IVSTA-act. 254) geäussert hatte (me-
dizinische Stellungnahme vom 8. Juli 2019 [IVSTA-act. 262]). Zu diesem 
Zeitpunkt hatte der Versicherte das 56. Altersjahr abgeschlossen. Bis zum 
Erreichen des ordentlichen Pensionsalters verblieb dem Beschwerdeführer 
weiterhin eine Aktivitätsdauer von neun Jahren. Auch bei einer Restarbeits-
fähigkeit von 90% reicht diese Aktivitätsdauer grundsätzlich aus, um eine 
neue einfache Erwerbstätigkeit aufzunehmen, sich einzuarbeiten und die 
Arbeit auszuüben (vgl. Urteil des BGer 8C_192/2022 vom 7. Juli 2022 
E. 7.2 m.H.). Zudem werden einfache und repetitive Tätigkeiten gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung altersunabhängig nachgefragt und 
benötigen keine lange Einarbeitungszeit (statt vieler: Urteil des BGer 


C-5464/2020 
Seite 41 
9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.5.1 m.w.H.). Zwar wies der Be-
schwerdeführer zu diesem Zeitpunkt eine fast 17-jährige und damit sehr 
lange Arbeitsabstinenz auf. Doch ist darauf hinzuweisen, dass der Be-
schwerdeführer bereits während dieser Zeit in der angestammten, wie 
auch in einer leidensadaptierten Tätigkeit zu 50% arbeitsfähig gewesen 
wäre. Des Weiteren ist er in einer leidensadaptierten Tätigkeit weiterhin zu 
90%, also fast vollumfänglich arbeitsfähig. Er hat zwar einen erhöhten Pau-
senbedarf am Arbeitsplatz, doch allein daraus ergeben sich keine Nach-
teile am ausgeglichenen Arbeitsmarkt. Zudem waren gemäss den Ein-
schätzungen der J._______-Gutachterpersonen auch keine erhöhten 
Krankenstände zu erwarten, die eine potentielle Arbeitgeberin von einer 
Anstellung hätten abhalten können. Nach der Rechtsprechung gelten – 
selbst im vorgerückten Alter – relativ hohen Hürden für die Annahme einer 
Unverwertbarkeit 
der 
Restarbeitsfähigkeit 
(vgl. 
Urteil 
des 
BGer 
9C_168/2015 E. 7.6 mit Hinweis). 
Aus dem Dargestellten folgt, dass die 90%-ige Arbeitsfähigkeit des Be-
schwerdeführers in leidensadaptierter Tätigkeit im vorliegend zu beurtei-
lenden Zeitraum wirtschaftlich auf dem Weg der Selbsteingliederung (Urteil 
des BGer 9C_304/2019 vom 27. August 2019 E. 3.3) verwertbar war. 
9.4.2 Bei Personen, deren Rente revisionsweise herabgesetzt oder aufge-
hoben werden soll, sind nach mindestens 15 Jahren Bezugsdauer oder 
wenn sie das 55. Altersjahr zurückgelegt haben, in der Regel vorgängig 
Massnahmen zur Eingliederung durchzuführen, bis sie in der Lage sind, 
das medizinisch-theoretisch (wieder) ausgewiesene Leistungspotenzial 
mittels Eigenanstrengung auszuschöpfen und erwerblich zu verwerten. 
Massgebender Zeitpunkt für die Frage nach der zumutbaren Selbsteinglie-
derung ist bei der Revision eines bestehenden Rentenanspruchs nach 
Art. 17 ATSG das Alter im Zeitpunkt des Erlasses der Revisionsverfügung 
(vgl. Urteil des BGer 8C_104/2021 vom 27. Juni 2022 E. 7.3.2 [Urteil zur 
Publikation vorgesehen] in: SVR 11/2022 IV Nr. 52 S. 169). Der Anspruch 
auf berufliche Eingliederungsmassnahmen entsteht frühestens mit der Un-
terstellung unter die obligatorische oder die freiwillige Versicherung und 
endet spätestens mit dem Ende der Versicherung (Art. 9 Abs. 1bis IVG). Die 
Durchführung von beruflicher Eingliederungsmassnahmen bedingt, dass 
die versicherungsmässigen Voraussetzungen erfüllt sind (BGE 145 V 266 
E. 4.2 und 5). 


C-5464/2020 
Seite 42 
Die Vorinstanz hat die Revisionsverfügung am 2. Oktober 2020 erlassen 
(vgl. IVSTA-act. 290). Im einschlägigen Zeitpunkt hatte der Beschwerde-
führer sowohl bereits das 57. Altersjahr abgeschlossen, als auch seit 
19 Jahren eine Invalidenrente bezogen. Vorliegend fehlt es jedoch an den 
versicherungsmässigen Voraussetzungen, da der Beschwerdeführer 2005 
seinen Wohnsitz von der Schweiz nach Portugal verlegt hatte und seither 
auch nicht mehr in der Schweiz erwerbstätig gewesen ist. Bei der obliga-
torischen AHV/IV sind nur Personen mit Wohnsitz oder Erwerbstätigkeit in 
der Schweiz versichert (Art. 1a Bst. a und b AHVG i.V.m. Art. 1b IVG). Da-
mit erfüllte er im massgebenden Zeitpunkt des Verfügungserlasses die ver-
sicherungsmässigen Voraussetzungen für berufliche Massnahmen der In-
validenversicherung nicht mehr. Mit dem Wegfall der Versicherungsunter-
stellung hatte er gemäss Art. 9 Abs. 1bis IVG, der für sämtliche Eingliede-
rungsmassnahmen gilt, keinen Anspruch mehr auf Wiedereingliederungs-
massnahmen (vgl. BGE 145 V 266 E. 4.2 und 5). Ebenso wenig greift eine 
Nachversicherungsklausel auf den Sachverhalt des Beschwerdeführers, 
da eine Verlängerung der Versicherung spätestens in dem Zeitpunkt endet, 
in welchem der Fall durch Zusprechung einer Rente definitiv abgeschlos-
sen wird oder die Eingliederung erfolgreich durchgeführt worden ist 
(BGE 132 V 244 E. 6; 145 V 266 E. 6.3.6 m.w.H.). 
9.4.3 Die Vorinstanz hat mit einem Tabellenlohnabzug von 20 % den per-
sönlichen und beruflichen Umständen des Beschwerdeführers insoweit 
Rechnung getragen, als sie damit seine Funktionseinschränkungen, sein 
Alter, die Dauer der Betriebszugehörigkeit von 10 Jahren und den Mangel 
an einer abgeschlossenen Ausbildung berücksichtigt hat. Die von der 
Vorinstanz bei der Bemessung des leidensbedingten Abzugs berücksich-
tigten Kriterien und deren Höhe sind nicht zu beanstanden. Inwiefern dar-
über hinaus ein höherer Abzug gerechtfertigt sein soll, vermag der Be-
schwerdeführer nicht aufzuzeigen, indem er auf allfällige Ergebnisse be-
ruflicher Ermittlungen verweist. Es besteht vorliegend kein Anlass dazu, 
dass die Beschwerdeinstanz ihr Ermessen ohne triftigen Grund an die 
Stelle desjenigen der Vorinstanz setzt. 
9.5 Bei einem Valideneinkommen von Fr. 78'000.– und einem Invalidenein-
kommen, das bei einer Arbeitsfähigkeit von 90% und nach einem Tabellen-
lohnabzug von 20% Fr. 44'335.– ergibt, resultiert ein rentenbegründender 
Invaliditätsgrad von gerundet 43%. Selbst wenn lediglich das tiefere Vali-
deneinkommen von Fr. 74'100.– heranzuziehen wäre, läge der Invaliditäts-
grad bei abgerundet 40%. 


C-5464/2020 
Seite 43 
9.6 Nach Art. 88a Abs. 1 IVV ist die anspruchsbeeinflussende Verbesse-
rung vom Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem angenommen werden 
kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern wird. Sie ist in jedem 
Fall zu berücksichtigen, nachdem sie ohne wesentlichen Unterbruch drei 
Monate gedauert hat und voraussichtlich weiterhin andauern wird. Die 
J._______-Gutachterpersonen stellten eine anspruchsrelevante Verbesse-
rung des Gesundheitszustands ab Untersuchungsdatum am 14. Februar 
2018 fest. In Anwendung von Art. 88a Abs. 1 IVV ist die bisherige halbe 
Rente daher mit Wirkung ab 1. Juni 2018 (und bis auf weiteres) auf eine 
Viertelsrente herabzusetzen. 
10. 
Damit ist die Beschwerde gutzuheissen und die angefochtene Verfügung 
vom 2. Oktober 2020 aufzuheben. Dem Beschwerdeführer ist vom 1. Sep-
tember 2013 bis 31. Mai 2018 die bisherige halbe Rente und ab 1. Juni 
2018 eine Viertelsrente auszurichten. Die Sache ist zur Berechnung der 
Rentenansprüche an die Vorinstanz zurückzuweisen. Dabei wird sie zu 
prüfen haben, ob für die Rentenansprüche allenfalls Verzugszinsen ge-
schuldet sind (Art. 26 Abs. 2 ATSG). 
11. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
11.1 Gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG auferlegt das Bundesverwaltungsge-
richt die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei. Dem ob-
siegenden Beschwerdeführer sind demnach keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen. Die gewährte unentgeltliche Prozessführung kommt nicht zum 
Zug. Der unterliegenden Vorinstanz sind keine Verfahrenskosten aufzuer-
legen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
11.2 Der obsiegende Beschwerdeführer hat Anspruch auf eine Parteient-
schädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die gewährte unentgeltli-
che Rechtsverbeiständung kommt damit ebenfalls nicht zum Zug. Die Par-
teientschädigung umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere 
Auslagen der Partei, wobei unnötiger Aufwand nicht entschädigt wird 
(Art. 8 Abs. 1 und 2 VGKE). Gemäss Art. 9 VGKE umfassen die Kosten der 
Vertretung insbesondere das Anwaltshonorar, die Auslagen sowie die 


C-5464/2020 
Seite 44 
Mehrwertsteuer für diese Entschädigungen, soweit eine Steuerpflicht be-
steht. Da keine Kostennote eingereicht wurde, ist die Entschädigung auf-
grund der Akten festzusetzen (Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Das Anwalts-
honorar wird nach dem notwendigen Zeitaufwand des Vertreters oder der 
Vertreterin bemessen, wobei der Stundenansatz mindestens 200 und 
höchstens 400 Franken beträgt (Art. 10 Abs. 1 und 2 VGKE). Die Spesen 
werden aufgrund der tatsächlichen Kosten ausbezahlt (Art. 11 Abs. 1 
VGKE). 
Unter Berücksichtigung des aktenkundigen und gebotenen Aufwands, der 
Kenntnisse des Rechtsvertreters aus den vorinstanzlichen Einwandverfah-
ren, der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend 
zu beurteilenden Verfahrens ist die Parteientschädigung auf pauschal 
Fr. 3'000.– festzusetzen (inkl. Auslagen, ohne Mehrwertsteuer, vgl. Art. 1 
Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 8 Abs. 1 MWSTG [SR 641.20] und Art. 9 Abs. 1 
Bst. c VGKE; vgl. auch Urteil BVGer C-1741/2014 vom 28. April 2016 
E. 8.3 m. H.). Die unterliegende Vorinstanz hat keinen Anspruch auf eine 
Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) 


C-5464/2020 
Seite 45 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen und die angefochtene Verfügung vom 
2. Oktober 2020 wird aufgehoben. Dem Beschwerdeführer wird vom 
1. September 2013 bis 31. Mai 2018 die bisherige halbe Rente und ab 
1. Juni 2018 weiterhin eine Viertelsrente ausgerichtet. Die Rentenansprü-
che sind nach den Voraussetzungen von Art. 26 Abs. 2 ATSG gegebenen-
falls zu verzinsen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 3'000.– zugesprochen, die nach Eintritt der Rechtskraft des 
vorliegenden Urteils zu leisten ist. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Della Batliner 
 
 
 


C-5464/2020 
Seite 46 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: