bvger · D-5376/2022 · 2022-10-27 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 27 octobre 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-5376/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 4 m a i 2 0 2 3 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Nicole Ricklin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Sri Lanka, 
représenté par Alexandre Mwanza, Migrant ARC-EN-CIEL, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 27 octobre 2022 / N (…). 
 
 
 


D-5376/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile de A._______ (ci-après aussi : l’intéressé ou le 
recourant), ressortissant sri lankais d’ethnie tamoule, du 30 juin 2022, 
la procuration en faveur de Caritas, datée du 6 juillet 2022, 
ses auditions des 8 juillet 2022 (sur ses données personnelles), 
21 juillet 2022 (Dublin) et 13 octobre 2022 (sur ses motifs d’asile), lors 
desquelles le recourant a en substance indiqué avoir appris par des tiers 
que les autorités de son pays le recherchaient car sa mère était une 
ancienne combattante des LTTE, elle-même recherchée depuis 2004, 
le passage en procédure étendue, le 18 octobre 2022, 
la résiliation du mandat par Caritas, le 20 octobre 2022, 
la décision du 27 octobre 2022, au terme de laquelle le SEM a dénié à 
l’intéressé la qualité de réfugié, rejeté sa demande d’asile, prononcé son 
renvoi et ordonné l’exécution de cette mesure, retenant que ses 
déclarations ne satisfaisaient pas aux exigences de vraisemblance de 
l’art. 7 LAsi, 
le recours interjeté contre dite décision le 23 novembre 2022 auprès 
du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel 
A._______, nouvellement représenté par Alexandre Mwanza, a conclu, 
principalement, à l’annulation de la décision attaquée, à la reconnaissance 
de la qualité de réfugié et à l’octroi de l’asile, ainsi que, subsidiairement, au 
prononcé de l’admission provisoire, 
les deux nouveaux moyens de preuve produits avec le mémoire, soit une 
convocation de la division d’investigation de la criminalité financière et 
commerciale de Colombo datée du 20 juin 2022, ainsi qu’une clef USB 
avec « les vidéos de police à son domicile filmées discrètement à la même 
date », 
les demandes de dispense de paiement d’une avance de frais et 
d’assistance judiciaire partielle, dont est assorti le recours, 
l’accusé de réception du recours, le 24 novembre 2022, 


D-5376/2022 
Page 3 
la décision incidente du 25 novembre 2022, par laquelle le Tribunal a rejeté 
la demande d’exemption d’une avance sur les de frais de procédure 
présumés et invité le recourant à verser 750 francs à ce titre jusqu’au 
12 décembre 2022, 
le paiement, le 9 décembre 2022, de l’avance de frais requise, 
le mémoire complémentaire du 26 décembre 2022, dans lequel le 
recourant fait valoir que le Swiss Tamil Coordinating Committee (STCC) 
est classé comme organisation terroriste pas les autorités sri lankaises, 
la production, avec ce mémoire complémentaire, de photos d’une 
commémoration à B._______, à laquelle il a participé le (…) 2022, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée en l’espèce, 
que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé 
que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 


D-5376/2022 
Page 4 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. également ATAF 2007/31 
consid. 5.2‒5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise 
en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que 
les mesures qui entraînent une pression psychique insupportable 
(art. 3 al. 2 LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés 
(art. 7 al. 3 LAsi), 
qu’en l’espèce, A._______ a expliqué, lors des auditions, avoir vécu 
majoritairement dans le district de C._______, à D._______ (province du 
Nord), 
que sa mère aurait été combattante au sein des LTTE durant plusieurs 
années, participant à plusieurs attaques contre des bâtiments officiels 
jusqu’en (…), 
que le « Criminal Investigation Department » (ci-après : CID) serait depuis 
lors à sa recherche, 
qu’en mars (…), il aurait participé à deux manifestations contre le 
gouvernement sri lankais, l’une à E._______ et l’autre à F._______, 
qu’à ces occasions, il aurait crié divers slogans dans la foule afin de 
demander la démission du président Gotabaya Rajapaksa, 
que, le (…), le frère de l’intéressé aurait été questionné par des agents du 
CID, avant que ceux-ci ne reviennent deux jours plus tard pour le frapper, 
que le recourant a précisé qu’il ne savait pas pour quelle raison son frère 
avait été agressé, mais pensait que c’était peut-être parce qu’ils étaient à 
la recherche de sa mère, 


D-5376/2022 
Page 5 
qu’ayant appris l’hospitalisation de son frère ensuite de cette agression, le 
recourant se serait rendu à son chevet, 
qu’entre-temps, selon les propos rapportés par la grand-mère de 
l’intéressé, d’autres agents du CID seraient venus à son domicile, ces 
derniers étant à sa recherche, 
que, sur conseil de sa grand-mère, le recourant aurait alors décidé de fuir 
le pays, de peur d’être lui-même battu par ces individus, 
qu’après son départ du pays, des agents du CID seraient revenus à une 
reprise au domicile du recourant, 
que, dans la décision attaquée, le SEM a retenu que les motifs allégués 
par A._______ étaient totalement dépourvus d’explication probante 
permettant de comprendre les raisons pour lesquelles des personnes 
seraient venues à sa recherche en (…), le récit de l’intéressé étant de 
surcroît dénué de toute logique, 
qu’à cet égard, cette même autorité a constaté qu’il n’avait jamais 
rencontré de problème avec les autorités sri lankaises, 
qu’en particulier, les prétendues persécutions reposaient uniquement sur 
des allégations de tiers, sans être étayées par un quelconque moyen de 
preuve pertinent, 
que le SEM a, par ailleurs, considéré que les divers moyens de preuve 
remis par le recourant, en particulier des photos des blessures de son frère, 
ne permettaient pas de déterminer l’origine de celles-ci, 
que, pour dite autorité, les déclarations de l’intéressé ne satisfaisaient pas 
aux exigences de vraisemblance de l’art. 7 LAsi, celui-ci ne risquant pas 
de devoir ultérieurement faire face à des mesures de persécution, 
que, dans son mémoire de recours, le recourant soutient en substance qu’il 
est personnellement recherché par les autorités de son pays, 
que, pour étayer ses propos, il a notamment remis une clef USB avec « les 
vidéos de police à son domicile filmées discrètement » le (…), ainsi qu’une 
convocation de la division d’investigation de la criminalité financière et 
commerciale datée du même jour, 


D-5376/2022 
Page 6 
que l’intéressé indique enfin qu’il est désormais actif politiquement en 
Suisse, 
que le récit de l’intéressé est invraisemblable et dénué de toute logique, 
qu’en effet, il est fort douteux qu’il soit personnellement poursuivi en raison 
du passé de sa mère dans les LTTE, d’autant plus que celle-ci aurait cessé 
son activité depuis près de (…) ans, 
qu’il est également invraisemblable que les membres du CID aient retrouvé 
puis interrogé son frère, vu que ceux-ci connaissaient sa mère uniquement 
par son surnom, 
qu’interrogé à ce sujet, le recourant a déclaré que son frère avait été 
certainement dénoncé, sans apporter plus de précision ni de motif sur les 
raisons d’une telle dénonciation ni pourquoi celui-ci aurait alors été 
interrogé au sujet de sa mère, 
qu’une telle affirmation s’insère dans un récit globalement flou et 
stéréotypé, 
qu’il n’est en effet pas non plus crédible que des agents du CID aient, « sur 
dénonciation », procédé à une première visite domiciliaire chez le frère de 
l’intéressé, avant de revenir deux jours plus tard pour le battre, sans lui 
indiquer l’objet de la dénonciation susmentionnée ni même les raisons de 
cette agression, 
qu’il est tout autant invraisemblable que deux agents du CID soient encore 
intervenus au domicile du recourant le (…) parce qu’ils le recherchaient 
personnellement (cf. mémoire de recours du 23 novembre 2022), aucun 
élément au dossier, et notamment pas sa participation alléguée à deux 
manifestations, courant mars 2022, contre le gouvernement sri lankais, à 
l’occasion desquelles il aurait crié divers slogans dans la foule afin de 
demander la démission du président Gotabaya Rajapaksa, n’étant de 
nature à attirer l’attention des autorités de ce pays, 
qu’aussi, les vidéos produites avec le mémoire de recours ne sont pas de 
nature à établir le lieu, la date et les circonstances de cette prétendue 
visite, 
que, de surcroît, l’indication dans le mémoire de recours, selon laquelle 
c’est la grand-mère de A._______ qui, le (…), aurait ouvert la porte aux 


D-5376/2022 
Page 7 
agents du CID puis répondu à leurs questions (cf. mémoire de recours p. 
7) contredit les déclarations de l’intéressé lors de l’audition sur ses motifs 
d’asile, selon lesquelles son père était seul présent lors de l’unique visite 
des autorités après le (…) (cf. procès-verbal d’audition du 13 octobre 2022, 
Q100, p. 13), 
que les autres moyens de preuve annexés au recours ne sont pas non plus 
de nature à étayer les propos du prénommé, 
qu’en particulier, les photos, sur lesquelles apparaissent – selon les propos 
du recourant – son frère blessé, ne permettent pas de déterminer l’origine 
ou les circonstances desdites blessures, 
qu’en outre, la lettre d’un membre du parlement, rédigée à la demande d’un 
ami de l’oncle du recourant, a été établie pour les besoins de la cause et 
n’a de ce fait aucune valeur probante déterminante, comme le SEM l’a 
également constaté (cf. décision du SEM du 27 octobre 2022, ch. II.1, 
p. 5), 
qu’au vu de ce qui précède, les conditions de vraisemblance de l’art. 7 LAsi 
ne sont clairement pas remplies, 
que l’intéressé fait encore valoir des motifs subjectifs intervenus après la 
fuite, dans la mesure où il indique être devenu politiquement actif en Suisse 
pour la cause du séparatisme tamoul, 
que, dans son mémoire complémentaire du 26 décembre 2022, le 
recourant réitère ses propos quant à son engagement politique en Suisse 
contre le pouvoir en place au Sri Lanka, 
que, pour appuyer ses allégations, il a remis, en annexe dudit mémoire, 
plusieurs photos montrant qu’il a participé à la «(…) », le (…) 2022, 
que ces photos ne mettent toutefois aucunement en évidence qu’il serait 
un opposant politique lié à la cause tamoule, du moins pas au point d’attirer 
sur lui l’attention des autorités sri lankaises, 
qu’elles montrent tout au plus qu’il était présent à la manifestation 
susmentionnée en tant que simple participant, 
qu’au regard de sa situation individuelle et des facteurs de risque définis 
par le Tribunal dans son arrêt de référence E-1866/2015 du 15 juillet 2016 


D-5376/2022 
Page 8 
(cf. consid. 8.5.1, 8.5.3 et 8.5.4 ; voir aussi CourEDH, décisions E-
5685/2021 d’irrecevabilité du 7 avril 2015, dans les affaires T.T. c. France 
n° 8686/13 par. 42 à 44 et J.K. c. France no 7466/10 par. 52 s.) la crainte 
du recourant d’être exposé à une persécution à son retour au Sri Lanka 
n’est dès lors pas fondée, au sens de l’art. 3 LAsi, 
qu’en effet, il n’y a pas de facteurs qui font apparaître le recourant, aux 
yeux des autorités sri lankaises, comme susceptible de menacer l’unité ou 
la sécurité de leur Etat, 
qu'il convient pour le surplus de renvoyer aux considérants de la décision 
attaquée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés, 
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste la 
non-reconnaissance de la qualité de réfugié et le refus d'asile, doit être 
rejeté, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi 
(art. 44 LAsi), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de 
sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que, pour les mêmes raisons, le recourant n'a pas non plus rendu crédible 
qu’il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, 
en cas de retour dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou 
dégradants (cf. art. 3 CEDH et art. 3 de la Convention du 10 décembre 
1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI [RS 142.20] ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne 
fait pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 


D-5376/2022 
Page 9 
qu'en effet, le Sri Lanka ne se trouve plus, malgré les troubles et 
protestations qui ont suivi l’élection présidentielle du mois de juillet 2022, 
en proie à une guerre, une guerre civile ou une situation de violence 
généralisée , 
que, dans son arrêt de référence E-1866/2015 du 15 juillet 2016 
(cf. consid. 13.2 à 13.4), le Tribunal a procédé à une actualisation de sa 
jurisprudence publiée sous ATAF 2011/24, confirmant que l’exécution du 
renvoi était en principe exigible dans les provinces du Nord 
(cf. consid. 13.3) et de l’Est du Sri Lanka (cf. consid. 13.4) – à l’exception 
de la région du Vanni (cf. consid. 13.3 ; ATAF 2011/24 consid. 13.2.2.1) – 
ainsi que dans les autres régions du pays (cf. arrêt du Tribunal E 1866/2015 
précité consid. 13.1.2), 
qu’il s’est ensuite prononcé sur la situation dans la région du Vanni, dans 
un arrêt de référence D-3619/2016 du 16 octobre 2017 ; l’exécution du 
renvoi y est désormais raisonnablement exigible, sous réserve notamment 
d’un accès à un logement et d’une perspective favorable pour la couverture 
des besoins élémentaires ; les personnes risquant l’isolement social et 
l’extrême pauvreté ne sont pas renvoyées (sur ce qui précède, cf. ATAF 
2014/26 consid. 9.14 ; arrêt du Tribunal D-3798/2020 du 16 avril 2021 
consid. 9.2), 
qu’à l’instar du SEM, le Tribunal constate que le recourant n’a pas fait état 
d’importants problèmes de santé susceptibles de faire obstacle à 
l’exécution du renvoi, 
qu’en tout état de cause, des soins médicaux de base sont disponibles au 
Sri Lanka pour les troubles psychiatriques et physiques, même s'ils 
n'atteignent pas le standard élevé de qualité existant en Suisse (cf. arrêts 
du Tribunal E-2635/2022 du 17 février 2023 ; D-3326/2020 du 
21 février 2022 ; D-5630/2018 du 13 décembre 2021 consid. 10.4.4), 
qu’en l’occurrence, l’intéressé, qui provient de D._______ (province du 
Nord), est jeune, dispose d’un large réseau familial dans son Etat d’origine 
et a géré de manière indépendante une (…), 
que partant, sa réintégration professionnelle et sociale au Sri Lanka 
n’apparait pas insurmontable, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), 


D-5376/2022 
Page 10 
que, dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA, cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours doit également être rejeté, en tant qu’il 
concerne les questions du renvoi et de l’exécution de celui-ci, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-5376/2022 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être compensé avec l'avance de frais de 
750 francs, déjà versée le 9 décembre 2022. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Yanick Felley 
Nicole Ricklin