bvger · E-1171/2020 · 2020-01-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Januar 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1171/2020 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch die amtliche Rechtsbeiständin 
MLaw Cora Dubach, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Januar 2020 / N (…). 
 
 
 


E-1171/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 30. Mai 2016 im ehemaligen Empfangs- 
und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nach. Am 2. Juni 2016 
wurde er zu seiner Person befragt (Befragung zur Person; BzP) und am 
27. Juli 2018 eingehend zu seinen Asylgründen angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie zu 
sein und aus C._______, Distrikt Jaffna, zu stammen. Er habe als (…) ge-
arbeitet und im Jahre 2015 im Rahmen seiner Funktion als (…) des 
«D._______ Community Center» Tageszeitungen in den Lesesaal ge-
bracht. Er habe zusätzlich eine Liste von im Dorf verschwundenen Perso-
nen zusammengestellt und die Angehörigen von vier verschollenen Perso-
nen beim Verfassen von Briefen an die «Human Rights Commission» (Ma-
nitha Urimai Anai Kulu) in Jaffna und die «Presidential Commission» (Jana-
thipathi Anai Kulu) in Colombo unterstützt. Da er von den Kommissionen 
keine Antwort erhalten habe, habe er erneut Briefe, insgesamt 10 bis 15 
Mal, geschickt. Der Geheimdienst der Armee habe von seiner Aktion erfah-
ren, woraufhin Soldaten am Abend des 19. Januar 2016 in den Lesesaal 
gekommen seien, ihn in ein Camp mitgenommen und ihm vorgeworfen hät-
ten, gegen die Armee und die Regierung zu agieren. Er sei von vier bis fünf 
Personen geschlagen und mit Stiefeln getreten worden. Am 22. Januar 
2016 sei er entlassen worden, wobei ihm die Soldaten mitgeteilt hätten, er 
würde sein Leben verlieren, sollte er sich weiterhin gegen die Armee und 
die Behörden einsetzen. Zudem müsse er jederzeit auf Verlangen im Camp 
erscheinen. Seine Mutter und seine Ehefrau hätten um sein Leben gefürch-
tet und ihn aufgefordert, Sri Lanka zu verlassen. Er sei am 29. Januar 2016 
mit seinem Pass ausgereist und von Colombo aus über Dubai, Nairobi und 
Istanbul am 30. Mai 2016 in die Schweiz gelangt. Nach seiner Ausreise sei 
er zu Hause weiterhin von den Behörden gesucht worden. 
Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer ein 
Schreiben seines Anwalts aus Sri Lanka, ein Bestätigungsschreiben des 
Leiters des Lesesaals, ein Arbeitszeugnis sowie Fotos seiner Hochzeit zu 
den Akten. Im Verlaufe des erstinstanzlichen Verfahrens reichte er sodann 
eine Kopie seines Geburtsscheins, eine Kopie seiner Identitätskarte sowie 
Kopien der Geburtsurkunde seiner Ehefrau nach. 
B. 
Mit Verfügung vom 24. Januar 2020 – eröffnet am 28. Januar 2020 – stellte 


E-1171/2020 
Seite 3 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung sowie den 
Wegweisungsvollzug aus der Schweiz. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer – handelnd durch die 
rubrizierte Rechtsvertretung – am 27. Februar 2020 Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht und beantragte, der Entscheid des SEM sei 
vollumfänglich aufzuheben und ihm sei in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
Eventualiter sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs festzustellen und ihm sei die vorläufige Aufnahme in der 
Schweiz zu gewähren. In formeller Hinsicht ersuchte er um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege unter Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sowie um Beiordnung seiner Rechtsvertretung als amtli-
che Rechtsbeiständin. 
Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer einen Bericht zu Sri 
Lanka vom 16. Januar 2020, einen Zeitungsartikel vom 20. Februar 2020 
mit englischer Übersetzung, eine Kostennote sowie eine Fürsorgebestäti-
gung vom 19. Februar 2020 zu den Akten. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. April 2020 hiess die damalige Instruktions-
richterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
und um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertretung als amtliche Rechts-
beiständin gut und lud die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlas-
sung ein. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 22. April 2020 nahm die Vorinstanz zur Be-
schwerde mit ergänzenden Ausführungen Stellung. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. April 2020 wurde der Beschwerdeführer 
zur Eingabe einer Replik eingeladen. 
G. 
Mit Eingabe vom 24. April 2020 liess der Beschwerdeführer ein Schreiben 
des «E._______» vom 21. Februar 2020 nachreichen, welches seine drei-
tägige Inhaftierung, seine Tätigkeiten im «D._______ Community Center» 
sowie die Suche durch Armeeangehörige nach ihm am 26. Januar 2020 
belege. 


E-1171/2020 
Seite 4 
H. 
Mit Eingabe vom 5. Mai 2020 reichte der Beschwerdeführer unter Beilage 
eines Zeitungsartikels vom 18. Februar 2020 inklusive englischer Überset-
zung, eines Berichts von Human Rights Watch vom 16. Februar 2020 so-
wie einer Kostennote eine Replik ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes 
vom 26. Juni 1998 in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das 
alte Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des 
AsylG vom 25. September 2015). Sodann wurde am 1. Januar 2019 das 
Ausländergesetz vom 16. Dezember 2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert 
(AS 2018 3171) und in Ausländer- und Integrationsgesetz (AIG) umbe-
nannt. Der im vorliegenden Verfahren anzuwendende Gesetzesartikel 
(Art.83) ist unverändert vom AuG ins AIG übernommen worden. 
1.4 Aus organisatorischen Gründen im Geschäftsbetrieb der Abteilung V 
des Bundesverwaltungsgerichts ist die bisherige Instruktionsrichterin nicht 
mehr für das vorliegende Verfahren zuständig. Die unterzeichnende Rich-
terin hat per 1. Januar 2022 den Vorsitz des Verfahrens übernommen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-1171/2020 
Seite 5 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
4. 
4.1 Zur Begründung ihres ablehnenden Entscheids führte die Vorinstanz 
aus, die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen würden den Anforde-
rungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. So 
seien die Aussagen des Beschwerdeführers zum Umstand, dass er Anga-
ben zu verschollenen Personen gesammelt habe und sich diesbezüglich 
an zwei Kommissionen gewandt habe, nicht überzeugend und insgesamt 
unsubstanziiert ausgefallen. Er habe beispielsweise nicht gewusst, ob die 
Angehörigen der verschwundenen Personen bereits etwas hinsichtlich ei-
ner Suche unternommen hätten. Er habe auch nicht ausführlich erklären 
können, mit welchen Aufgaben sich die «Presidential Commission» über-
haupt befasse und mit welchen Möglichkeiten diese ihm hätte helfen sol-
len. Zudem habe er seine Motivation, den betroffenen Dorfbewohnern zu 
helfen, nicht begründen können. Es erstaune, dass er, nachdem er von den 
Kommissionen keine Antwort erhalten habe, abgesehen vom Verfassen ei-
nes zweiten Schreibens, nichts unternommen habe. Insbesondere er-


E-1171/2020 
Seite 6 
staune, dass er nicht mit einer Delegation bei der Menschenrechtskommis-
sion in Jaffna erschienen sei. Seine diesbezügliche Antwort, er hätte Prob-
leme mit der Kommission bekommen, sei nicht stichhaltig. Es seien insge-
samt erhebliche Zweifel an seiner angeblichen Hilfsaktion zugunsten der 
verschollenen Personen anzubringen. In Bezug auf das Vorbringen, er sei 
von Angehörigen des Geheimdienstes aufgesucht, in ein Camp mitgenom-
men und dort während drei Tagen geschlagen und befragt worden, seien 
ebenfalls Ungereimtheiten auszumachen. Er habe, trotz entsprechender 
Aufforderung des Sachbearbeiters, seine Festnahme nicht eingehend 
schildern können und ebenso hinsichtlich der drei Tage, die er im Camp 
verbracht haben soll, bloss dürftige Angaben machen können. Auf Nach-
frage hin habe er das in seinem freien Bericht Gesagte lediglich wiederholt. 
Es fehle an einer Beschreibung des Raumes, in welchem er festgehalten 
worden sei, und ebenfalls die Freilassung aus dem Camp in Anwesenheit 
seiner Mutter und seiner Ehefrau sei dürftig geschildert worden. Mithin 
könne nicht geglaubt, dass er vom sri-lankischen Geheimdienst festge-
nommen und während drei Tagen festgehalten worden sei. Des Weiteren 
sei es nicht plausibel, dass der Beschwerdeführer nach seiner angeblichen 
Inhaftierung und Freilassung weiterhin von den Behörden verfolgt werde. 
Seine diesbezüglichen Ausführungen, er würde sich in Sri Lanka in Gefahr 
befinden und die Armee sei überall, überzeuge nicht. Auch sei seine Ehe-
frau von den Behörden nicht informiert worden, wieso er gesucht werde. In 
diesem Zusammenhang erstaune ausserdem, dass er im Camp nicht nä-
her zu seinen angeblichen Aktivitäten befragt worden sein soll. Insgesamt 
handle es sich bei seinen Vorbringen um ein Konstrukt, basierend auf sub-
stanzlosen Angaben. An dieser Einschätzung würden auch die eingereich-
ten Beweismittel nichts zu ändern vermögen: Beim Bericht zur allgemeinen 
Lage in Sri Lanka sei kein Zusammenhang zum vorliegenden Fall erkenn-
bar und der Brief des Anwalts sei als Gefälligkeitsschreiben zu werten. 
Beim Beschwerdeführer lägen weiter keine Risikofaktoren im Sinne der 
bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung vor, welche ihn bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka gefährden könnten. Eine allfällige Befragung bei 
der Rückkehr oder Kontrollmassnahmen am Herkunftsort würden keine 
asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen darstellen. Der Beschwerdefüh-
rer habe nicht glaubhaft machen können, vor seiner Ausreise asylrelevan-
ten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Vielmehr habe 
er bis im Januar 2016, mithin während sieben Jahren nach Ende des Bür-
gerkriegs, unbehelligt in seinem Heimatstaat gelebt. Schliesslich stelle 
auch die aktuelle politische Lage in Sri Lanka kein solcher Risikofaktor dar, 
zumal der Beschwerdeführer bloss pauschal auf die Entwicklung in seinem 


E-1171/2020 
Seite 7 
Heimatstaat verwiesen habe, ohne einen individuellen Bezug zu seiner 
Person herzustellen. 
4.2 Dem entgegnete der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene im We-
sentlichen, dass er sich durch seine Arbeit im Gemeinschaftszentrum für 
das Wohl der Bevölkerung des Dorfes eingesetzt habe und aufgrund sei-
nes Engagements auch zum (…) gewählt worden sei. Er habe aus Mitge-
fühl etwas für die Geschädigten des Krieges unternehmen wollen und da-
her im Dorf Angaben zu vier verschollenen Personen gesammelt, welche 
er im Jahre 2015 an die «Human Rights Commission» und die «Presiden-
tial Commission» geschickt habe, ohne jedoch je eine Antwort erhalten zu 
haben. Dieses Vorgehen habe er auch an der Anhörung genau geschildert, 
weswegen nicht nachvollziehbar sei, dass die Vorinstanz seine Vorbringen 
als oberflächlich bezeichnet habe. Er habe sich bei seinem Engagement 
möglichst bedeckt halten wollen und folglich die Angehörigen nicht gefragt, 
was sie bereits unternommen hätten bezüglich der Suche nach ihren ver-
schwundenen Familienmitgliedern. Ebenso hätten die Angehörigen nicht 
genau gewusst, wie er seinerseits vorgehen werde. In Bezug auf die Kom-
missionen, an die er sich gewendet habe, sei festzuhalten, dass diese von 
der Regierung gegründet worden seien, weswegen er von ihnen Unterstüt-
zung erwartet habe. Hätte er sich an andere Organisationen gewandt, hätte 
er wahrscheinlich eher Probleme bekommen. Der Ablauf der Inhaftierung 
sowie die Haft selbst habe er an der Anhörung detailreich wiedergegeben 
und beispielsweise den Raum, in welchem er festgehalten worden sei, be-
schreiben können. Zudem handle es sich bei einer Festnahme um eine 
enorme Stresssituation; mithin sei es nachvollziehbar, dass er sich nicht an 
alle Details erinnern könne. Aufgrund seines Engagements für verschol-
lene Personen habe er sich gegen die Armee gewandt, weswegen er in 
seinem Heimatstaat nicht mehr sicher sei. Insgesamt seien seine Angaben 
keineswegs substanzarm ausgefallen und würden ein kohärentes und de-
tailreiches Bild seiner Verfolgungssituation ergeben. Der mit der Be-
schwerde eingereichte Zeitungsbericht dokumentiere im Übrigen, dass in 
seiner Heimatregion immer noch Personen verschwinden würden und das 
Schreiben des «Community Centers» belege seine Vorbringen. Er erfülle 
mithin die Flüchtlingseigenschaft und werde auch heute noch gesucht, zu-
letzt am 26. Januar 2020, wobei seine Ehefrau aus Angst nicht mehr zu 
Hause wohne. 
Zusätzlich seien bei ihm gleich mehrere wichtige der durch die Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts definierten Risikofaktoren erfüllt. 
Ausserdem habe sich die allgemeine Lage in Sri Lanka aufgrund der Wahl 


E-1171/2020 
Seite 8 
von Gotabaya Rajapaksa für die tamilische Minderheit zugespitzt, weswe-
gen die Gefahr einer erneuten Verfolgung erhöht sei. Er leide schliesslich 
aufgrund des Erlebten an psychischen Problemen und werde wahrschein-
lich einen Psychiater aufsuchen. 
4.3 Das SEM führte in der Vernehmlassung unter anderem aus, dass die 
in der Verfügung festgestellten Ungereimtheiten trotz der Ausführungen in 
der Beschwerdeschrift weiterhin bestehen würden. So sei es unerklärlich, 
wieso der Beschwerdeführer nicht habe wissen wollen, was die Angehöri-
gen bereits unternommen hätten und wieso er sich nicht an eine Men-
schenrechtsorganisation gewandt habe. Es erscheine ausserdem unwahr-
scheinlich, dass er seine eigene Sicherheit aufs Spiel gesetzt habe für Dritt-
personen, ohne von ihnen einen konkreten Auftrag erhalten zu haben. In 
der Beschwerde habe er zudem nicht schlüssig begründen können, wes-
halb er nach seiner Inhaftierung und Freilassung weiterhin von den Behör-
den gesucht werde. Schliesslich bestünden keine Hinweise darauf, dass 
der Beschwerdeführer unter einem unerträglichen psychischen Druck 
leide. 
4.4 In der Replik führte der Beschwerdeführer aus, dass er sich möglichst 
wenig mit den Angehörigen habe austauschen wollen, weil es gefährlich 
sei, über verschwundene Personen Nachforschungen anzustellen. Er sei 
sehr engagiert und habe sich stets für das Wohl der Gemeinschaft einge-
setzt, was auch sein Engagement für die verschwundenen Personen er-
kläre. Seine Ausführungen zu den Kommissionen, der Verhaftung und der 
Inhaftierung seien ausserdem entgegen der vorinstanzlichen Einschätzung 
nicht oberflächlich ausgefallen. Das am 24. April 2020 eingereichte Schrei-
ben des «E._______» vom 21. Februar 2020 sowie die mit der Replik ein-
gereichten Beweismittel (Bericht von Human Rights Watch vom 16. Feb-
ruar 2020 und Zeitungsartikel vom 18. Februar 2020) würden schliesslich 
seine Verfolgung sowie die Gefahr für Personen, welche das Schicksal ver-
schwundener Personen zu klären versuchen würden, belegen. 
5. 
5.1 Die vorinstanzlichen Erwägungen sind nach Durchsicht der Akten im 
Ergebnis zu bestätigen. Es ist dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 
asylrelevante Verfolgung oder objektiv begründete Verfolgungsfurcht 
glaubhaft zu machen. Der Vorinstanz ist dahingehend zuzustimmen, dass 
die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Glaub-
haftmachung gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. Zur Vermeidung von 


E-1171/2020 
Seite 9 
Wiederholungen kann auf die Ausführungen des SEM verwiesen werden 
(Verfügung S. 3 ff.; s.o. E. 4.1). 
Zunächst ist der Vorinstanz dahingehend zuzustimmen, dass die Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers über weite Teile unsubstantiiert und vage 
ausgefallen sind. So vermochte er trotz mehrfacher Nachfragen des Sach-
bearbeiters sein Engagement für die Angehörigen der verschollenen Per-
sonen nicht im Detail darzulegen (vgl. act. A10/15 F22 ff.). Es wäre zu er-
warten gewesen, dass er über die Aufgaben und Handlungsmöglichkeiten 
der beiden Menschenrechtskommissionen informiert wäre und dass er so-
wohl die Gespräche mit den Angehörigen als auch den Inhalt der Briefe, 
die er den Kommissionen zugesandt haben soll, näher erläutern könnte – 
zumal es sich seinen Angaben zufolge um bloss vier vermisste Personen 
gehandelt haben soll (vgl. act. A10/15 F75). Stattdessen blieben seine 
diesbezüglichen Schilderungen oberflächlich und allgemein. Insbesondere 
ist aus seinen Ausführungen nicht ersichtlich, ob die vier «verschollenen» 
Personen tatsächlich verschwunden sind oder aber inhaftiert wurden, ob 
er deren Freilassung oder die Suche nach ihnen bezweckte und was er 
konkret von den Menschenrechtskommissionen gefordert hatte. Seine 
Aussage, die Kommission hätte die verschollenen Personen freilassen sol-
len, ist entsprechend unlogisch und realitätsfern. Ebenso wenig kann nach-
vollzogen werden, dass er trotz seines angeblich ausgewiesenen Engage-
ments keine weiteren Schritte bezüglich der Suche nach den verschwun-
denen Personen unternommen hat. Die Erklärung, er hätte Probleme be-
kommen, wenn er sich persönlich an die Menschenrechtskommission in 
Jaffna gewandt hätte, erscheint nicht plausibel. Des Weiteren ist seine Dar-
stellung zur Inhaftierung und zur dreitägigen Haft substanzarm und stere-
otyp ausgefallen (vgl. act. A10/15 F39 ff.). Auf entsprechende Nachfragen 
des Sachbearbeiters hin wiederholte der Beschwerdeführer bloss das be-
reits Gesagte und vermochte weder die Geheimdienstmitarbeitenden, die 
ihn festgenommen haben sollen, noch den Tagesablauf im Camp, in wel-
chem er drei Tage verbracht haben soll, detailliert zu beschreiben. Selbst 
unter Berücksichtigung der einer Inhaftierung immanenten Stresssituation 
wäre zu erwarten gewesen, dass der Beschwerdeführer ein derart prägen-
des Erlebnis differenzierter darlegen könnte. Seinem Vorbringen fehlt es 
an persönlich geprägten Impressionen und einer anschaulichen Erzähl-
weise. Insgesamt entsteht nicht der Eindruck, es handle sich um persönlich 
Erlebtes beziehungsweise dass sich der Sachverhalt tatsächlich auf die 
von ihm geschilderte Weise zugetragen hat. Der Frage, ob die Aufgabe 
seines Engagements etwas an seiner Situation geändert hätte, wich er aus. 
Stattdessen schilderte er die Schicksale anderer Personen, die in keinem 


E-1171/2020 
Seite 10 
Zusammenhang zu ihm stehen (vgl. act. A10/15 F57 ff.) und verwies auf 
die allgemeine Situation in Sri Lanka (vgl. act. A10/15 F61). Der Umstand, 
dass er im Camp während drei Tagen nicht zu seinem Engagement für die 
verschwundenen Personen befragt, sondern ihm lediglich der Vorwurf ge-
macht worden sein soll, gegen die Armee und die Behörden zu arbeiten, 
mutet zudem seltsam an. Auch die Freilassung nach drei Tagen, die auf 
Flehen seiner Mutter und seiner Ehefrau erfolgt sein soll, wirkt realitäts-
fremd. 
Nach dem Gesagten schliesst das Gericht aus, dass der Beschwerdefüh-
rer nach seiner Ausreise drei beziehungsweise vier Mal von den Behörden 
gesucht worden sein soll. Selbst wenn die Behörden seit Mai 2016 viermal 
nach ihm gefragt hätten, würde dies kaum auf ein anhaltendes Interesse 
der sri-lankischen Behörden sprechen. Auch der Umstand, dass seine Fa-
milie (Eltern und Geschwister) weiterhin unbehelligt im Heimatstaat leben, 
lässt nicht auf eine behördliche Verfolgung schliessen. 
Im Übrigen spricht die Tatsache, dass der Beschwerdeführer mit seinem 
eigenen Pass ohne Schwierigkeiten legal über den Flughafen Colombo 
ausgereist ist (vgl. act. A10/15 F64), klar gegen das Vorhandensein sowohl 
einer subjektiven Verfolgungsfurcht als auch eines objektiven Verfolgungs-
interesses der sri-lankischen Behörden. 
An dieser Einschätzung ändern weder die Ausführungen in der Beschwer-
deschrift noch die auf Beschwerdeebene eingereichten Beweismittel et-
was. Dem Bericht zu Sri Lanka vom 16. Januar 2020, dem Bericht von 
Human Rights Watch vom 16. Februar 2020 sowie den Zeitungsberichten 
fehlt es an einem Bezug zum vorliegenden Fall; das Schreiben der 
«E._______» vom 21. Februar 2020 ist als reines Gefälligkeitsschreiben 
ohne Beweiswert zu erachten. 
5.2 Insgesamt konnte der Beschwerdeführer keine zum Zeitpunkt der Aus-
reise bestehende Verfolgungssituation oder eine objektiv begründete 
Furcht vor einer solchen glaubhaft machen. 
5.3 
5.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1886/2015 
vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge-
fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. a.a.O. E. 8.3). Be-
stimmte Risikofaktoren (Eintrag in die «Stop-List», Verbindung zu den 


E-1171/2020 
Seite 11 
LTTE und exilpolitische Aktivitäten) sind als stark risikobegründend zu qua-
lifizieren, da sie unter den im Entscheid dargelegten Umständen bereits für 
sich allein genommen zur Bejahung einer begründeten Furcht führen kön-
nen. Demgegenüber stellen das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente, 
gut sichtbare Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westli-
chen Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Dies bedeutet, dass 
diese in der Regel, für sich alleine genommen, keine relevante Furcht vor 
ernsthaften Nachteilen zu begründen vermögen. Jegliche glaubhaft ge-
machten Risikofaktoren sind in einer Gesamtschau und in ihrer Wechsel-
wirkung sowie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände in einer 
Einzelfallprüfung zu berücksichtigen, mit dem Ziel zu erwägen, ob mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
bejaht werden muss (a.a.O. E. 8.5.5). 
5.3.2 Von einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsgefahr im Falle 
einer Rückkehr des Beschwerdeführers ist vorliegend nicht auszugehen. 
Weder der Beschwerdeführer selbst noch seine nahen Familienmitglieder 
sind oder waren Mitglieder der LTTE; auch weist er keine Nähe zu den 
LTTE auf und machte keine regimekritischen politischen oder exilpoliti-
schen Aktivitäten geltend. Der Beschwerdeführer konnte nicht glaubhaft 
machen, dass er aufgrund seines Engagements für in seiner Heimatregion 
verschwundene Personen von den sri-lankischen Behörden in relevanter 
Weise behelligt wurde. Es ist insgesamt nicht davon auszugehen, dass er 
ein für den sri-lankischen Staat relevantes Profil aufweist. Aus der tamili-
schen Ethnie, der Herkunft aus dem Norden und seiner langjährigen Lan-
desabwesenheit kann er – trotz allenfalls erhöhter Aufmerksamkeit der sri-
lankischen Behörden im Rahmen der Wiedereinreise und Wiedereinglie-
derung – keine Gefährdung ableiten, zumal das Gericht davon ausgeht, 
dass seine Familie weiterhin ohne Probleme im Heimatstaat lebt. Dass er 
in einer «Stop List» aufgeführt ist, dürfte angesichts seines niederschwelli-
gen Profils wenig wahrscheinlich sein. Zudem ist festzuhalten, dass eine 
allfällige Befragung am Flughafen in Colombo und Kontrollmassnahmen 
an seinem Heimatort keine asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen dar-
stellen (Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] D-5158/2018 vom 
2. September 2019 E. 8.3). Unter Würdigung aller Umstände ist somit an-
zunehmen, dass der Beschwerdeführer von der sri-lankischen Regierung 
nicht zu jener Gruppe von Personen gezählt wird, die bestrebt ist, den ta-
milischen Separatismus wieder aufleben zu lassen, und so eine Gefahr für 
den sri-lankischen Einheitsstaat darstellt. Es ist nicht davon auszugehen, 
dass ihm persönlich im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 


E-1171/2020 
Seite 12 
5.3.3 An der vorangegangenen Einschätzung ändern auch weder der Re-
gierungswechsel vom 16. November 2019 (vgl. hierzu die angefochtene 
Verfügung des SEM S. 5 f.) noch die erfolgte Verhaftung einer sri-lanki-
schen Mitarbeiterin der Schweizerischen Botschaft in Colombo etwas, da 
diesbezüglich kein individueller Bezug zum Beschwerdeführer ersichtlich 
ist. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der laufenden politischen Verände-
rungen in Sri Lanka bewusst, beobachtet die Entwicklungen aufmerksam 
und berücksichtigt sie bei der Entscheidfindung. Zwar ist beim derzeitigen 
Kenntnisstand durchaus von einer möglichen Akzentuierung der Gefähr-
dungslage für Personen, die bestimmte Risikofaktoren erfüllen, auszuge-
hen (vgl. Referenzurteil des BVGer E‑1866/2015 vom 15. Juli 2016; HRW, 
Sri Lanka: Families of «Disappeared» Threatened, 16.02.2020). Dennoch 
gibt es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem 
Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer 
Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter diesen Umständen ist im Ein-
zelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen 
zur Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 respektive deren Fol-
gen besteht. 
Der Beschwerdeführer war in Sri Lanka keiner asylrelevanten Verfolgung 
ausgesetzt. Auch unter Berücksichtigung des aktuellen politischen Kontex-
tes in Sri Lanka lässt sich nicht ableiten, er hätte künftig mit einer asylrele-
vanten Verfolgung zu rechnen. 
5.4 Insgesamt ergeben sich aus den Akten demnach keine hinreichenden 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt be-
gründete Furcht hat, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zukunft Verfolgungsmassnahmen im Sinne von Art. 3 AsylG zu erleiden. 
Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu 
Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


E-1171/2020 
Seite 13 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.3 Das SEM befand den Vollzug der Wegweisung für zulässig, zumutbar 
und möglich. Es sprächen weder völker- noch landesrechtliche Bestim-
mungen gegen die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. Auch sei nicht 
von einer Situation allgemeiner Gewalt im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG 
auszugehen. Gemäss der Rechtsprechung sei der Wegweisungsvollzug in 
die Nordprovinz Sri Lankas zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen 
Zumutbarkeitskriterien bejaht werden könne. Dies sei vorliegend der Fall, 


E-1171/2020 
Seite 14 
zumal es sich beim Beschwerdeführer um einen jungen, gesunden und ar-
beitsfähigen Mann handle, der über Schulbildung, berufliche Erfahrung als 
(…), eine gesicherte Wohnsituation und ein intaktes Beziehungsnetz in Sri 
Lanka verfüge. Es würden ebenso wenig Hinweise darauf bestehen, dass 
der Beschwerdeführer unter einem unerträglichen psychischen Druck 
leide, der einer Wegweisung entgegenstehen könnte. 
7.4 Gemäss Beschwerdeführer sei der Wegweisungsvollzug weder zuläs-
sig noch zumutbar. Aufgrund seiner bereits erlebten Inhaftierung und Folter 
drohe ihm bei einer Rückkehr höchstwahrscheinlich eine erneute Inhaftie-
rung, Folter, oder gar sein Tod. Er sei ausserdem in einer schlechten, bis 
anhin noch nicht vollständig abgeklärten psychischen und physischen Ver-
fassung, weswegen eine Rückschaffung in seinen Heimatstaat aus medi-
zinischen Gründen nicht zumutbar sei. Es sei des Weiteren zu bezweifeln, 
dass der sri-lankische Staat diesbezüglich über ein geschütztes Behand-
lungssetting verfüge. 
7.5 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Sri 
Lanka ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Der EGMR hat sich wiederholt mit der Gefährdungs-
situation im Hinblick auf eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Ta-
milen, die aus einem europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren 
müssen, befasst und festgestellt, dass nicht generell davon auszugehen 


E-1171/2020 
Seite 15 
sei, zurückkehrenden Tamilen und Tamilinnen drohe in Sri Lanka eine un-
menschliche Behandlung. Es müsse jedoch im Einzelfall anhand verschie-
dener Aspekte eine Risikoeinschätzung vorgenommen werden (vgl. dazu 
EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Be-
schwerde Nr. 10466/11 § 37 m.w.H.). Personen, die einer bestimmten 
Gruppe angehören, welche systematisch einer unmenschlichen Behand-
lung ausgesetzt sind, könnten sich ohne Darlegung weiterer besonderer 
herausgehobener Merkmale auf Art. 3 EMRK berufen (vgl. Urteil des 
EGMR, X. gegen die Schweiz vom 26. Januar 2017, 16744/14, § 61 
m.w.H.). Auch lässt die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt und unter Berücksichti-
gung der Veränderung der politischen Verhältnisse nicht als unzulässig er-
scheinen. 
Nachdem der Beschwerdeführer – wie ausgeführt – nicht glaubhaft darle-
gen konnte, dass er befürchten müsse, bei einer Rückkehr ins Heimatland 
die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden in einem flüchtlingsrecht-
lich relevanten Ausmass auf sich zu ziehen, bestehen auch keine Anhalts-
punkte dafür, ihm würde aus demselben Grund eine menschenrechtswid-
rige Behandlung in Sri Lanka drohen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.6 
7.6.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.6.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt, dies gilt auch unter 
Berücksichtigung der dortigen aktuellen Ereignisse. Nach einer eingehen-
den Analyse der sicherheitspolitischen Lage in Sri Lanka ist das Bundes-
verwaltungsgericht zum Schluss gekommen, dass der Wegweisungsvoll-
zug in die Nordprovinz zumutbar ist, wenn das Vorliegen der individuellen 
Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiä-
ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte 


E-1171/2020 
Seite 16 
Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Urteil des 
BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2). 
Vorliegend sprechen ebenso keine individuellen Gründe gegen die Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs. Beim Beschwerdeführer handelt es sich 
um einen gesunden, jungen Mann, der aus der Nordprovinz stammt und 
zuletzt in C._______ gelebt hat. Er hat im Heimatstaat eine Schulausbil-
dung durchlaufen und war vor seiner Ausreise mehrere Jahre beruflich tätig 
(vgl. act. A3/10 F1.17.04 f.; act. A10/15 F14). Mit seiner Ehefrau, seinen 
Eltern und seinen Geschwistern verfügt er über ein familiäres Beziehungs-
netz (vgl. act. A3/10 F3.01; act. A10/15 F9 ff.). Es ist somit davon auszu-
gehen, dass sich der Beschwerdeführer in seiner Heimat beruflich wieder 
integrieren und auf ein tragfähiges Beziehungsnetz zurückgreifen kann, 
welches ihm nach einer Rückkehr im Bedarfsfall Unterstützung bietet. Vor 
diesem Hintergrund ist nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka in eine existentielle Notlage geraten 
wird. Schliesslich ist festzuhalten, dass die in der Beschwerde und der 
Replik angedeuteten gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers 
unsubstantiiert und unbelegt geblieben sind und mithin nicht davon auszu-
gehen ist, dass sein Gesundheitszustand einem Wegweisungsvollzug ent-
gegensteht. 
Bei der Corona-Pandemie handelt es sich – wenn überhaupt – um ein bloss 
temporäres Vollzugshindernis, welchem somit im Rahmen der Vollzugsmo-
dalitäten durch die kantonalen Behörden Rechnung zu tragen ist, indem 
etwa der Zeitpunkt des Vollzugs der Situation im Heimatland angepasst 
wird. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung ebenfalls 
als zumutbar. 
7.7 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.8 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


E-1171/2020 
Seite 17 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Indessen wurde mit Zwi-
schenverfügung vom 3. April 2020 das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung gutgeheissen, weshalb auf die Erhebung von 
Verfahrenskosten zu verzichten ist. 
9.2 Ebenfalls mit Zwischenverfügung vom 3. April 2020 wurde das 
Gesuch um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als amtliche 
Rechtsbeiständin im Sinne von aArt. 110a Abs. 1 AsylG gutgeheissen. Die 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten sind deshalb bei diesem 
Verfahrensausgang durch das Bundesverwaltungsgericht zu vergüten 
(vgl. Art. aArt. 110a Abs. 1 AsylG und Art. 9–14 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die Rechtsvertreterin reichte 
sowohl mit der Beschwerde als auch mit der Replik vom 5. Mai 2020 Kos-
tennoten ein. Sie bezifferte den gesamten zeitlichen Aufwand mit 
18.5 Stunden und beantragte einen Stundenansatz von Fr. 150.–. Zudem 
machte sie Spesen in der Höhe von Fr. 8.20 sowie Übersetzungskosten 
von Fr. 160.– geltend. Der zeitliche Aufwand scheint indes zu hoch und ist 
auf dreizehn Stunden zu kürzen. Ausgehend von einem Stundenansatz 
von Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreter ist das amtliche Honorar vor-
liegend gerundet auf insgesamt Fr. 2’118.– festzusetzen (einschliesslich 
Auslagen; ohne Mehrwertsteuerzuschlag). 
 
 


E-1171/2020 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird ein amtliches Honorar in Höhe von 
Fr. 2’118.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Natassia Gili 
 
 
Versand: