bvger · E-6315/2020 · 2020-11-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. November 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6315/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
amtlich verbeiständet durch lic. iur. Gian Andrea Danuser, 
Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. November 2020 / N (…). 
 
 
 


E-6315/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein aus der Provinz Tunceli stammender Kurde, 
verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am (…) 2017 auf 
dem Luftweg nach B._______. Am 22. Mai 2017 sei er in die Schweiz ein-
gereist, wo er am Folgetag um Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Die Befragung zur Person (BzP) fand am 30. Mai 2017 statt. Am 
27. Dezember 2018 wurde der Beschwerdeführer eingehend zu seinen 
Asylgründen angehört. Dabei machte er im Wesentlichen folgenden Sach-
verhalt geltend: 
B.b Seit der Ausreise seines Vaters im Jahr 2009 seien er und seine in der 
Türkei verbliebenen Familienangehörigen regelmässig von Angehörigen 
des Militärs und der Sicherheitsbehörden bedroht und behelligt worden. 
Seinem Vater, der in die Schweiz geflohen sei, sei Unterstützung der PKK 
(Partiya Karkerên Kurdistanê) vorgeworfen worden und es sei deswegen 
ein Suchbefehl für ihn (Vater) erlassen worden. Auch Cousins von ihm hät-
ten mit der PKK sympathisiert respektive sich für diese engagiert. Einer 
sei aus diesem Grund zu neun Jahren Gefängnis verurteilt worden, ein an-
derer sei deswegen in die Schweiz geflohen und habe hier ebenfalls Asyl 
erhalten. Als er ein Kleinkind gewesen sei, hätten die Sicherheitsbehörden 
das Haus der Familie niedergebrannt; insgesamt habe die Familie viermal 
den Wohnsitz zwangsweise wechseln müssen. Es sei auch immer wieder 
zu Durchsuchungen des Familienwohnsitzes ohne richterliche Bewilligung 
gekommen. Das Militär habe ihm persönlich Spitzeltätigkeiten angeboten 
und ihn wiederholt auf einen Posten mitgenommen, wo er jeweils verhört, 
bedroht und geschlagen worden sei. Er habe die PKK in der Region mit 
Lebensmitteln unterstützt, was den türkischen Behörden bekannt gewesen 
sei. Bereits während seines Studiums sei er aufgrund seiner kurdischen 
Ethnie rassistisch motivierten Angriffen ausgesetzt gewesen, welche die 
Universitätsleitung nicht näher untersucht habe. In den letzten Monaten vor 
seiner Ausreise habe er in Istanbul gelebt, wo die Polizei allerdings eben-
falls nach ihm gesucht habe. Nach seiner Ausreise habe die Polizei mehr-
fach bei seinen Schwestern nach ihm gesucht. Mittlerweile sei ein Haft-
befehl gegen ihn ergangen. 
B.c Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte er ein anwaltliches 
Schreiben aus der Türkei vom 14. Januar 2019, ein Gerichtsdokument vom 
(…) 2019 (beide in Kopie) sowie seinen Nüfus im Original zu den 
Akten. 


E-6315/2020 
Seite 3 
C. 
Mit Verfügung vom 11. November 2020 – eröffnet am 14. November 2020 
– verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. 
D. 
D.a Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungs-
gericht vom 14. Dezember 2020 Beschwerde gegen die vorinstanzliche 
Verfügung erheben. Darin beantragte er die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Asylgewährung. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er sinngemäss um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses sowie um Beiordnung seines Rechtsvertreters als 
amtlicher Rechtsbeistand. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. Januar 2021 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses und setzte antragsgemäss den Rechtsvertreter des Beschwerdefüh-
rers als dessen amtlicher Rechtsbeistand ein. Die Vorinstanz wurde über-
dies zur Vernehmlassung eingeladen. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich am 13. Januar 2021 zur Beschwerde vernehmen 
und hielt dabei vollumfänglich an ihren Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung fest. 
G. 
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 1. Februar 2021 
zur Kenntnis gebracht. 
H. 
Mit Eingabe vom 16. Juni 2021 reichte der Beschwerdeführer das Gerichts-
dokument vom 25. März 2019 zu den Akten, das er bereits im Rahmen des 
erstinstanzlichen Verfahrens eingereicht hatte. 
 


E-6315/2020 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Asyl- 
entscheids zunächst aus, dass die geltend gemachten Behelligungen (Mit-
nahmen, Befragungen und Anwerbungsversuche als Spitzel durch Militär 
und Polizei) unter dem Aspekt einer allfälligen Reflexverfolgung nicht von 
hinreichender Intensität seien, als dass sie flüchtlingsrechtliche Relevanz 
entfalten würden. Es erscheine überdies nicht plausibel, dass die türki-
schen Behörden über zehn Jahre nach der Ausreise des Vaters ein anhal-
tendes Verfolgungsinteresse an diesem hätten. Folglich sei das vom Be-
schwerdeführer geschilderte Vorgehen der türkischen Behörden aufgrund 
allfälliger Nachforschungen nach seinem Vater als unglaubhaft zu qualifi-
zieren. Zweifel an seiner Darstellung ergäben sich auch aus dem Umstand, 


E-6315/2020 
Seite 5 
dass er wenige Monate vor seiner Ausreise seinen Wohnsitz offiziell nach 
Istanbul verlegt habe. Ausserdem habe er anlässlich der BzP noch explizit 
verneint, in Istanbul Probleme mit der Polizei gehabt zu haben. Dies lasse 
sich kaum mit seinen Ausführungen während der Anhörung vereinbaren, 
wonach die Polizei ihn gesucht habe und er sich daraufhin nicht mehr an 
seiner offiziellen Meldeadresse habe aufhalten können. Insofern sei auch 
nicht zu erwarten, dass der Kontakt des Beschwerdeführers zu seinem 
Vater und weiteren Familienangehörigen in der Schweiz bei seiner Rück-
kehr zu einer Gefährdung führen würde. Insgesamt seien den Akten keine 
Hinweise zu entnehmen, wonach zu erwarten wäre, dass er aufgrund sei-
nes familiären Umfelds mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in abseh-
barer Zukunft von Reflexverfolgungsmassnahmen ernsthaften Ausmasses 
betroffen sein könnte. 
Hinsichtlich der geltend gemachten Unterstützung der PKK durch Lebens-
mittellieferungen sei festzustellen, dass sich auch dieses Vorbringen als 
unglaubhaft erweise. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb sich die Behör-
den in Kenntnis seiner Unterstützungsleistungen für die PKK jeweils damit 
begnügt haben sollten, ihn unter Drohungen erfolglos als Spitzel anwerben 
zu wollen ohne je eine Untersuchung oder ein Verfahren gegen ihn einzu-
leiten. Seine Einwände, wonach eine unter Verschluss gehaltene Ermitt-
lung gegen ihn laufe und ein Haftbefehl gegen ihn ergangen sei, seien vor 
diesem Hintergrund als unbelegte Behauptungen zu qualifizieren. Ausser-
dem habe er sich 2016 einen Pass ausstellen lassen und sei legal ausge-
reist, was ein Verfolgungsinteresse der türkischen Behörden ausschliesse, 
zumal er höchstwahrscheinlich amtlich registriert worden wäre, hätten die 
Behörden tatsächlich über seine Unterstützung der PKK Bescheid ge-
wusst. Letztlich könne offenbleiben, ob er die PKK tatsächlich unterstützt 
habe, da jedenfalls nicht davon auszugehen sei, die türkischen Behörden 
seien über allfällige Unterstützungsleistungen informiert. Auch aus dem 
eingereichten Gerichtsdokument, aus dem hervorgehe, dass Polizisten bei 
seiner Schwester nach ihm gesucht hätten, lasse sich keine Verfolgung 
ableiten. Schliesslich komme auch den geschilderten Benachteiligungen 
aufgrund seiner Ethnie während der Studienzeit infolge mangelnder Inten-
sität keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu. 
3.2 Der Beschwerdeführer hielt der Einschätzung der Vorinstanz in seinem 
Rechtsmittel im Wesentlichen entgegen, dass viele seiner Familienange-
hörigen in der Schweiz als Flüchtlinge anerkannt worden seien, was darauf 
hindeute, dass die Familie mit den türkischen Behörden schwerwiegende 


E-6315/2020 
Seite 6 
Probleme gehabt habe und weiterhin habe. Sodann bekräftigte der Be-
schwerdeführer die Plausibilität und Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen. 
Schliesslich sei – entgegen der Auffassung der Vorinstanz – bekannt, dass 
die türkischen Behörden insbesondere bei Verdächtigen niedriger Rang-
stufen häufig sogenannte Voruntersuchungen führen, deren Akten den 
Parteien nicht zugänglich sind. Erst in einem den Behörden günstig schei-
nenden Zeitpunkt würden die Unterlagen schliesslich für offizielle Ermitt-
lungen der Staatsanwaltschaft überwiesen. Insgesamt sei davon auszuge-
hen, dass die türkischen Behörden Kenntnis seiner Unterstützungsleistun-
gen für die PKK hätten. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Nach antragsgemässem Beizug und Durchsicht der Akten der Fami-
lienangehörigen und Verwandten des Beschwerdeführers in der Schweiz 
(Vater [N […], Asylgewährung im Februar 2013]; Mutter, Schwester 
C._______, Bruder D._______ [N […]] und Schwester E._______ [N […], 
alle Einschluss in das Asyl des Ehemanns/Vaters im Juli 2013]; Schwester 


E-6315/2020 
Seite 7 
F._______ [N […], Asylgewährung im April 2014], Schwester G._______ 
[N […], Asylgewährung im Juli 2021] Cousin H._______ [N […], Asylge-
währung im März 2017], Cousin I._______ [N […], Asylgewährung im April 
2017] 
sowie Schwester J._______ [N […], Beschwerdeverfahren E-2822/2021 
hängig]) kommt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, dass der Be-
schwerdeführer eine Reflexverfolgung in der Türkei glaubhaft machen 
konnte. 
Als wesentlich wird Folgendes erachtet: 
5.2 Die Schilderungen des Beschwerdeführers zu anhaltenden Behelligun-
gen durch die türkischen Sicherheitskräfte seit der Ausreise des Vaters 
fügen sich mit den protokollierten Aussagen seiner Mutter und Geschwister 
zu einem stimmigen Gesamtbild zusammen. Der Beschwerdeführer ver-
mochte plausibel darzulegen, dass die Behörden ihn und seine Familien-
angehörigen im Auge behalten und mit einer gewissen Regelmässigkeit zu 
Hause aufgesucht, befragt, bedroht und geschlagen haben (vgl. act. 
A15/19 F17 f., F27, F43, F83 und A7/14 7.02). Im Gegensatz zur Einschät-
zung der Vorinstanz erachtet das Gericht das ungebrochene Interesse 
der türkischen Behörden an den Aktivitäten der Familie als durchaus nach-
vollziehbar. Angesichts der Vorwürfe, die gegen den Vater erhoben wurden, 
dem (erweiterten) Familienumfeld, welches ebenfalls Verbindungen zur 
PKK aufweist sowie dem Herkunftsprovinz der Familie erscheint das Vor-
gehen der staatlichen Sicherheitskräfte, welche die Familie über einen 
längeren Zeitraum beobachtete und behelligte, plausibel. 
5.3 Die Schwestern des Beschwerdeführers, F._______ und G._______, 
denen in der Schweiz Asyl gewährt wurde, begründeten ihre Asylgesuche 
ebenfalls mit (drohender) Reflexverfolgung aufgrund ihres familiären Um-
felds (vgl. Akten F._______ act. A6/11 7.02 und A35/16 F14, F140; Akten 
G._______ act. A36/27 F62 und F72 f.; im Übrigen Akten der Eltern act. 
B57/13 F7, F9 und act. D6/11 7.01 f.; Akten E._______ act. B4/9 7.01 f.). 
Es ist der Vorinstanz nicht gelungen, überzeugend darzulegen, weshalb 
der Beschwerdeführer im Gegensatz zu seinen beiden Schwestern keine 
begründete Furcht vor asylbeachtlichen Nachteilen im Sinn einer Re-
flexverfolgung aufweisen soll. Diesbezüglich erscheint zentral, dass die 
Schilderungen der Geschwister im Wesentlichen ähnliche Sachverhalts-
elemente aus unterschiedlichen Blickwinkeln beschreiben ohne dabei un-
erklärbare Widersprüche aufzuweisen. Beispielsweise berichten der Be-
schwerdeführer und G._______ übereinstimmend, dass aus Helikoptern 


E-6315/2020 
Seite 8 
auf die Tiere einer Schwester geschossen wurde (vgl. act. A15/19 F59 so-
wie 
Akten 
G._______ 
act. 
A36/27 
F196) 
oder dass sie gemeinsam in Gewahrsam genommen wurden (vgl. act. 
A15/19 F56 und A7/14 7.02 sowie Akten G._______ act. A18/10 F41 f., und 
act. A36/27 F62). Insofern wirken die Ausführungen der Geschwister – und 
insbesondere des Beschwerdeführers – authentisch und weder einstudiert 
noch abgesprochen. In diesem Zusammenhang ist weiter darauf hinzuwei-
sen, dass sich das erhöhte Interesse der Behörden am Beschwerdeführer 
schliesslich auch aus der eingereichten Einstellungsverfügung betreffend 
eine Anzeige seiner Schwester J._______ vom (…) 2019 ergibt: Aus dieser 
Verfügung geht hervor, dass sich Beamte am (…) 2019 – fast zwei Jahre 
nach der Ausreise des Beschwerdeführers – bei J._______ nach ihm er-
kundigt hatten. Vor diesem Hintergrund erscheint die vorinstanzliche 
Schlussfolgerung, wonach sich aus dieser Einstellungsverfügung keine 
Verfolgung des Beschwerdeführers ableiten lasse, insofern unzutreffend, 
als jedenfalls eine objektivierte Reflexverfolgungsfurcht unter diesen Um-
ständen nicht in Abrede gestellt werden kann. 
5.4 Vorliegend ist zudem einerseits zu berücksichtigen, dass die Gefahr 
einer Anschlussverfolgung für den Beschwerdeführer nicht mehr nur auf 
den Aktivitäten seines Vaters beruht, sondern mittlerweile zusätzlich auch 
auf die Schwester G._______ zurückzuführen ist: Deren Akten ist zu ent-
nehmen, dass gegen sie ein Strafverfahren gemäss Art. 314 Abs. 2 des 
türkischen Strafgesetzbuchs (Mitgliedschaft bei einer bewaffneten [Terror-
] 
Organisation) in erster Instanz hängig ist. 
5.5 Andererseits gilt es zu bedenken, dass der Beschwerdeführer vor der 
Ausreise wegen seiner familiären Abstammung bereits eine Vielzahl be-
hördlicher Behelligungen erleiden musste, deren Glaubhaftigkeit vom SEM 
zu Recht nicht in Frage gestellt wird. 
5.6 Was die geltend gemachten behördlichen Nachfragen nach dem Be-
schwerdeführer in Istanbul anbelangt, kann das Bundesverwaltungsgericht 
bei genauer Durchsicht der betreffenden Protokollstellen keine relevanten 
Aussagewidersprüche feststellen. Nachdem die Behelligungen und die Be-
drohungen des Beschwerdeführers in Tunceli von staatlichen Behörden 
ausgingen, ist im Übrigen ohnehin nicht von einer unter dem Gesichtspunkt 
der Sicherheit valablen innerstaatlichen Flucht- respektive Schutzalter- 
native in einem anderen Teil des Heimatlands, beispielsweise in Istanbul, 
auszugehen (vgl. hierzu BVGE 2013/25 E. 5.5 S. 366; Entscheidungen und 


E-6315/2020 
Seite 9 
Mitteilungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 1996 Nr. 1 E. 5.c S. 6). 
5.7 An diesen Einschätzungen ändert auch der Umstand nichts, dass der 
Beschwerdeführer sich (…) einen Reisepass hat ausstellen lassen und er 
in der Folge legal ausgereist ist, zumal die begründete Reflexverfolgungs-
furcht im Entscheidzeitpunkt nicht wesentlich gemindert erscheint, nur, weil 
die Ausreisemodalitäten gegen eine aktive Fahndung des Beschwerdefüh-
rers vor mehr als fünf Jahren sprechen. In diesem Zusammenhang ist zu-
dem an die Anzeige seiner Schwester J._______ vom (…) 2019 gegen 
zwei Polizisten zu erinnern, die sich einen Monat zuvor bei ihr nach dem 
Beschwerdeführer erkundigt haben. 
5.8 Nach dem Gesagten erübrigt es sich, auf die weiteren Sachverhalts-
elemente (Unterstützungsleistungen für die PKK, Behelligungen während 
des Studiums) einzugehen. 
6. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der Beschwerdefüh-
rer die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt. Asylaus-
schlussgründe (vgl. Art. 53 und Art. 54 AsylG) liegen gemäss Akten nicht 
vor. Die Beschwerde ist gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzu-
heben, der Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und das SEM 
anzuweisen, ihm Asyl in der Schweiz zu gewähren. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 3 VwVG i.V.m. Art. 37 VGG). 
7.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es wurde 
keine Kostennote eingereicht, weshalb die Entschädigung aufgrund der 
Akten festzulegen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu 
ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 8–13 VGKE) ist das Honorar auf ins-
gesamt Fr. 1000.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteueranteil) festzulegen 
 
 


E-6315/2020 
Seite 10 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6315/2020 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 11. November 2020 wird aufgehoben. Die 
Vorinstanz wird angewiesen, dem Beschwerdeführer in der Schweiz Asyl 
zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 1000.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: