bvger · D-4947/2025 · 2025-06-25 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 25. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4947/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Mali, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 25. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4947/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 20. März 2024 in der Schweiz ein Asylge-
such stellte und anlässlich der Erstbefragung vom 8. April 2024 sowie den 
Anhörungen vom 16. April 2025 und 16. Juni 2025 zur Begründung im We-
sentlichen angab, er sei in Bamako aufgewachsen, wo er seit 2017 bei 
einem Onkel gelebt habe, und sei Ende 2021 zu seiner Familie in ein Dorf 
bei Bandiagara gegangen, wo er einen Rekrutierungsversuch durch die 
Rebellen erlebt habe, 
dass er Mali wegen des Krieges verlassen habe, als die Stadt im Juni 2022 
angegriffen worden sei, während er auf dem Fussballplatz gewesen sei, 
woraufhin er zuerst nach Gao und von dort über Algerien, Tunesien, wo er 
jeweils gearbeitet habe, und Italien in die Schweiz gereist sei, 
dass er den Kontakt zu seiner Familie auf der Flucht zunächst verloren, 
dann von seiner Mutter erfahren habe, dass sie ebenfalls geflüchtet seien, 
sein Vater und seine Schwester im Flüchtlingslager in Bamako gestorben 
seien und sie weiter an die Elfenbeinküste fliehen würden, woraufhin er 
den Kontakt wieder verloren habe, 
dass das SEM mit Verfügung vom 25. Juni 2025 – gleichentags eröffnet – 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, dessen Asyl-
gesuch ablehnte sowie seine Wegweisung aus der Schweiz und den Voll-
zug anordnete, 
dass die zugewiesene Rechtsvertretung das Mandat am 26. Juni 2025 nie-
derlegte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. Juli 2025 gegen diese Ver-
fügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben hat und da-
rin sinngemäss die Gewährung des Asyls unter Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft, den Verzicht auf die Wegweisung sowie eventualiter die 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme unter Feststellung der Unzulässig-
keit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs beantragte, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung ersuchte, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 7. Juli 
2025 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG), 


D-4947/2025 
Seite 3 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 9. Juli 2025 das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung zufolge Aus-
sichtslosigkeit der Beschwerdebegehren abwies und den Beschwerdefüh-
rer zur Zahlung eines Kostenvorschusses bis zum 21. Juli 2025 auffor-
derte, 
dass der einverlangte Kostenvorschuss am 21. Juli 2025 geleistet wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 


D-4947/2025 
Seite 4 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Er-
kenntnis gelangt ist, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den 
Anforderungen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit 
nicht genügen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten Stichhaltiges entge-
genzusetzen, 
dass es nämlich zu Recht festgestellt hat, aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers gehe nicht hervor, dass eine gezielte Verfolgung gegen 
ihn vorgelegen hätte, zumal er wiederholt zu Protokoll gegeben habe, dass 
er Mali wegen des Krieges verlassen habe, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe lediglich noch 
einmal darauf hinwies, dass sein Dorf massakriert worden sei, was am 
mangelnden Vorliegen einer gezielten Verfolgung nichts zu ändern ver-
mag, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 


D-4947/2025 
Seite 5 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 


D-4947/2025 
Seite 6 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass trotz der gebietsweise wiederaufgeflammten Kämpfe mit den Rebel-
len-Gruppen, der Süden des Landes und insbesondere die Hauptstadtre-
gion Bamako sicher erscheint, weshalb der Vollzug der Wegweisung des 
Beschwerdeführers an seinen Herkunftsort Bamako nicht als generell un-
zumutbar zu qualifizieren ist (vgl. etwa Urteil des BVGer D-2004/2025 vom 
25. April 2025 E. 9.3.1 m.w.H.), 
dass das SEM zudem richtig davon ausgegangen ist, auch in individueller 
Hinsicht spreche nichts gegen einen Wegweisungsvollzug, zumal der Be-
schwerdeführer ein junger und gesunder Mann mit Arbeitserfahrung sei, 
welcher seit früher Kindheit in der Hauptstadt Bamako gelebt und die 
Schule besucht habe, sodass davon auszugehen sei, dass er dort über ein 
Netz von Anknüpfungspunkten verfüge, 
dass der Beschwerdeführer dem in seiner Rechtsmitteleingabe entgegen-
hält, dass er keine Familienmitglieder und keine Freunde in Mali habe und 
dort auf der Strasse stehen würde, 
dass es sich beim Beschwerdeführer aber um einen erwachsenen Mann 
mit Schulbildung und Arbeitserfahrung handelt, welcher sich auf der Reise 
nach Europa selbstständig durchschlagen konnte, wie schon das SEM in 
seiner Verfügung anmerkte, und zudem schon vor der Ausreise seit 2017 
in Bamako allein bei einem Freund seines Vaters gelebt habe, während 
seine Familie ins Dorf zurück gegangen sei, weshalb dieses Vorbringen 
nicht zu überzeugen vermag, 
dass weiter das Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren, wonach der Be-
schwerdeführer unter Stress und Schlafproblemen leide, sowie das Vor-
bringen in der Beschwerde, die psychologische Betreuung in der Schweiz 
helfe ein wenig bei der Verarbeitung der schrecklichen Bilder, nicht für das 
Vorliegen einer medizinischen Notlage bei einer Rückkehr spricht, zumal 
das SEM in seiner Verfügung zu Recht festhielt, den Akten seien keine Be-
lege für die in der Stellungnahme der Rechtsvertretung angeführten ernst-
haften Beschwerden zu entnehmen, und solche auch mit der Beschwerde 
nicht nachgeliefert wurden, 


D-4947/2025 
Seite 7 
dass das SEM schliesslich auch richtig festgehalten hat, allfälligen suizida-
len Tendenzen könne im Falle einer (zwangsweisen) Rückführung mit ge-
eigneten Massnahmen Rechnung getragen werden, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4947/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Begleichung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: