bvger · D-3134/2024 · 2024-04-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3134/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Aglaja Schinzel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Angola, 
vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, BUCOFRAS Con-
sultation juridique pour étrangers, (…) 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. April 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3134/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Beschwerdeführerin am 18. Juni 2022 in die Schweiz einreiste, 
wo sie am 31. Mai 2023 um Asyl nachsuchte, 
dass sie anlässlich des Dublin-Gesprächs vom 9. Juni 2023 sowie der An-
hörung betreffend Menschenhandel vom 4. August 2023 und den Anhö-
rung zu den Asylgründen vom 28. September 2023 und vom 10. Ja-
nuar 2024 zur Begründung ihres Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, sie stamme aus Luanda und ihre wirtschaftliche Situation in der 
Heimat sei stabil gewesen, 
dass sie als Einzelkind mit ihrem Vater aufgewachsen sei, da ihre Mutter 
bereits als sie, die Beschwerdeführerin, sechs Jahre alt gewesen sei, ver-
storben sei, wobei diese aus der Provinz Cabinda stamme und sie sowie 
ihre Familie mehrheitlich der Bewegung für ein unabhängiges Cabinda 
«Frente pela Libertaçao Cabinda» (FLEC) angehört habe beziehungs-
weise angehörten, 
dass sie nach ihrem Schulabschluss am technischen Institut «Medio 
Comercial» in Luanda einen Abschluss in Buchhaltung erlangt und in der 
Folge im Jahr 2016 ein Studium an der Universität «Agostinho Neto» be-
gonnen habe, 
dass ihr Vater seit 2014 beim angolanischen Geheimdienst gearbeitet und 
privat mit der Tochter des ehemaligen angolanischen Präsidenten Josè E-
douardo Dos Santos zusammengearbeitet habe, 
dass er aufgrund dieser Zusammenarbeit nach dem Regierungswechsel 
ins Visier der neuen angolanischen Regierung geraten und seines Amtes 
enthoben worden sei, 
dass ihr Vater im Juni 2019 vom angolanischen Geheimdienst bei ihr zu 
Hause abgeholt worden sei, wobei sie vom Geheimdienst bedroht und ge-
schlagen worden sei, und dieser ihre Bankkonten gesperrt und ihr unter-
sagt habe, das Land zu verlassen, 
dass sie dies einem Kommilitonen erzählt habe, welcher seinen Bruder, 
der beim Radiosender «Despertar» gearbeitet habe, über die Vorfälle in-
formiert habe, wobei sie aufgrund der nachfolgenden Ereignisse davon 
ausgehe, dass ihre Erzählungen im Radio publik gemacht worden seien, 


D-3134/2024 
Seite 3 
dass der Geheimdienst sie am 10. Juni 2019 zu Hause aufgesucht, mitge-
nommen und in der Folge währen drei oder vier Jahren festgehalten habe, 
wobei ihr vorgeworfen worden sei, öffentlich über die Mitnahme ihres Va-
ters durch den Geheimdienst gesprochen zu haben, 
dass sie während ihrer Gefangenschaft von einem Mann, welcher sich als 
Chef des angolanischen Geheimdienstes und Cousin des gegenwärtigen 
angolanischen Präsidenten ausgegeben habe, sexuell und psychisch 
misshandelt worden sei, 
dass dieser sie auch über die Tätigkeiten ihres Vaters, ihre Aktivitäten wäh-
rend des Studiums sowie die Familienangehörigen ihrer Mutter, welche bei 
der FLEC-Bewegung aktiv gewesen seien, befragt habe, 
dass er ihr ausserdem mitgeteilt habe, ihr Vater sei an einem Herzinfarkt 
gestorben und ihr Onkel väterlicherseits sei festgenommen worden, 
dass er sie im Rahmen einer Geschäftsreise nach Portugal mitgenommen 
habe, wobei er ihr ein Schengenvisum beschafft und ihre Reise organisiert 
und finanziert habe, 
dass sie von demselben Mann fünf Monate lang in Lissabon in einem 
Apartment eingesperrt und wiederholt sexuell missbraucht worden sei, 
dass es ihr schliesslich gelungen sei, aus der Gefangenschaft zu fliehen, 
und sie mit einer kongolesischen Frau, die sie im Bus kennengelernt habe, 
in die Schweiz gereist sei. 
dass sie sich in der Schweiz zum Bruder dieser Frau begeben habe und 
dieser sie anschliessend während sechs Monaten in einer Wohnung in Zü-
rich eingesperrt und wiederholt sexuell missbraucht habe, 
dass sie sich schliesslich gewehrt habe und dieser Bruder ihrer Bekannten 
sie ins BAZ B._______ beziehungsweise ins Büro ihres Rechtsvertreters 
gebracht habe, damit sie ein Asylgesuch einreichen könne, 
dass die Beschwerdeführerin weiter geltend machte, es gehe ihr psychisch 
und physisch schlecht, sie sei gestresst und ängstlich und leide an Schlaf-
störungen, Kopfschmerzen sowie Gelenk- und Wirbelsäulenschmerzen, 
dass das SEM mit Verfügung vom 16. April 2024 die Flüchtlingseigenschaft 
der Beschwerdeführerin verneinte, deren Asylgesuch vom 31. Mai 2023 


D-3134/2024 
Seite 4 
ablehnte sowie ihre Wegweisung aus der Schweiz und den Vollzug anord-
nete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die Beschwer-
deführerin habe im Rahmen der Anhörungen mehrfach die Gelegenheit er-
halten, ihre Vorbringen frei zu schildern, dennoch würde es ihren Schilde-
rungen insgesamt an persönlich gefärbten Elementen und Detailbeschrei-
bungen fehlen, welche nachvollziehbar auf ein persönliches Erleben der 
behaupteten Ereignisse schliessen liessen, 
dass sie zudem nicht in der Lage gewesen sei, ihre Schilderungen auf spe-
zifische Rückfragen hin mit konkreten Detailangaben auszuführen, wes-
halb ihre Aussagen insgesamt nicht die Qualität aufweisen würden, welche 
zu erwarten wäre, wenn eine Person mit ihren individuellen Fähigkeiten 
(unter anderem Alter und Bildungsstand), solche Ereignisse tatsächlich er-
lebt hätte, 
dass es ihr somit nicht gelungen sei, ihre Vorbringen hinreichend zu sub-
stanziieren und zu begründen, weshalb erhebliche Zweifel an der Glaub-
haftigkeit ihrer Vorbringen bestehen würden, 
dass die Aussagen der Beschwerdeführerin ausserdem in einigen wesent-
lichen Punkten widersprüchlich ausgefallen seien, insbesondere sei es zu 
verschiedenen gegensätzlichen Aussagen zwischen ihr und ihrem Rechts-
vertreter gekommen, 
dass dies die bestehenden Zweifel an ihren Vorbringen erhärte, 
dass ferner die Abklärungen zum von ihr namentlich genannten Chef des 
angolanischen Geheimdienstes und Cousin des Präsidenten nichts erge-
ben hätten beziehungsweise eine solche Person nicht habe gefunden wer-
den können, wobei auch entsprechende Abklärungen zu ihrem Vater er-
gebnislos geblieben seien, 
dass im Weiteren auffallend erscheine, dass dem von ihr selbst unter-
schriebenen Formular zur Beantragung des Schengen-Visums eine vom 
angolanischen Standesamt in Luanda ausgestellte Heiratsurkunde bei-
liege, gemäss welcher sie am 21. August 2020 einen portugiesischen 
Staatsangehörigen zivilrechtlich in Anwesenheit ihrer beiden, in Luanda 
wohnhaften Eltern geheiratet habe, 


D-3134/2024 
Seite 5 
dass ausserdem die dem Visumsantrag beiliegenden Kontoauszüge ihren 
Angaben, gemäss welchen nach der Mitnahme ihres Vaters ihre Konten 
gesperrt worden seien, widersprechen würden, 
dass schliesslich nicht von einem konkreten Verfolgungsinteresse der an-
golanischen Regierung an ihrer Person wegen ihres Vaters oder ihrer Mut-
ter aufgrund der Vorbringen, diese stamme aus der Provinz Cabinda und 
sei, wie weitere Verwandte mütterlicherseits, bei der FLEC-Bewegung aktiv 
gewesen, ausgegangen werden müsse, 
dass das SEM zwar annehme, dass sie möglicherweise in einem anderen 
Kontext als dem von ihr vorgebrachten, Opfer einer Straftat im Zusammen-
hang mit Menschenhandel geworden sei, wobei festzuhalten sei, dass 
Zweifel daran bestehen würden, dass sie auf die von ihr geschilderte Art 
und Weise Opfer von Menschenhandel in der Schweiz geworden sei, 
dass aber nicht davon auszugehen sei, sie sei aufgrund dessen dem Risiko 
einer Verfolgung in Angola ausgesetzt , und sie keine Befürchtungen vor 
zukünftigen Verfolgungsmassnahmen in Bezug auf die mit der Straftat 
Menschenhandel zusammenhängenden, in der Schweiz erlebten Vorfälle 
bei einer Rückkehr in ihr Heimatland geltend gemacht habe, 
dass sie ferner angegeben habe, keinen Kontakt zu der Person zu pflegen, 
welche sie in der Schweiz ausgebeutet habe, und sich von niemandem 
unter Druck gesetzt zu fühlen, 
dass ihre Vorbringen somit den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 und Art. 7 AsylG nicht standhalten würden, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 17. Mai 2024 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben hat und 
darin beantragt, es sei auf die Beschwerde einzutreten, es sei auf die Ver-
fahrenskosten zu verzichten, die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren 
und der unterzeichnete Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand ein-
zusetzen, ferner sei die Beschwerde gutzuheissen, die angefochtene Ver-
fügung aufzuheben, die Beschwerdeführerin als Flüchtling anzuerkennen 
und ihr Asyl zu gewähren, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme infolge 
Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit anzuordnen, subeventualiter sei die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass sie zur Begründung im Wesentlichen vorbrachte, bei der Beurteilung 
der Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen müsse berücksichtigt werden, dass 


D-3134/2024 
Seite 6 
Personen, die wie sie an einer Posttraumatischen Belastungsstörung 
(PTBS) erkrankt seien, versuchen würden, die unangenehmen Erinnerun-
gen oder Trigger, die Flashbacks hervorriefen, um jeden Preis zu vermei-
den, weshalb das Abrufen und detaillierte Wiedergeben von solchen trau-
matischen Erlebnissen viel Überwindung brauche, wenn es der Person 
überhaupt möglich sei, 
dass die vorliegende, gemäss ärztlichem Bericht komplexe Traumastö-
rung, durch die Vorinstanz zu wenig berücksichtigt worden sei bei der Be-
wertung ihrer Aussagen, 
dass in der Beschwerde ferner auf die vom SEM genannten Widersprüche 
eingegangen wird in der Bemühung, diese zu widerlegen, wobei darauf 
hingewiesen wird, dass der unterschiedliche kulturelle Kontext berücksich-
tigt werden müsse, 
dass es sich bei der Heiratsurkunde um eine Fälschung handeln müsse, 
zumal es für den Geheimdienst, welcher das Visum für sie organisiert 
habe, leicht sei, eine gefälschte Heiratsurkunde zu organisieren, 
dass auch betreffend Kontoauszüge festzuhalten sei, dass es für den Ge-
heimdienst ein leichtes sei, die Konten zu entsperren um diese Auszüge 
einzureichen, 
dass ihre Vorbringen, entgegen den Ausführungen der Vorinstanz, somit 
glaubhaft seien, 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 4. Juli 2024 fest-
hielt, sie erachte die Beschwerdevorbringen als aussichtslos, und der Be-
schwerdeführerin Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses ansetzte, 
dass der mit Zwischenverfügung vom 4. Juli 2024 verlangte Kostenvor-
schuss am 17. Juli 2024 fristgerecht geleistet wurde, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 


D-3134/2024 
Seite 7 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden, 


D-3134/2024 
Seite 8 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgehalten 
hat, die Schilderungen der Beschwerdeführerin seien unsubstanziiert, un-
detailliert und nicht erlebnisprägend ausgefallen und würden ferner eine 
Vielzahl von Widersprüchen aufweisen, 
dass insbesondere ihre Angaben zu ihrer Reise in die Schweiz, die darauf-
folgende angebliche Ausnutzung durch einen Kongolesen und die Kontakt-
aufnahme mit ihrem Anwalt in der Schweiz äusserst widersprüchlich, reali-
tätsfern und damit unglaubhaft ausgefallen sind, 
dass schon nur die Aussage, der Mann, der sie während sechs Monaten 
festgehalten und missbraucht habe, habe sie zu ihrem Rechtsvertreter ge-
bracht, erstaunt, und die zahlreichen Widersprüche in der Folge sowie ihre 
Unfähigkeit, diese auf Nachfrage hin aufzulösen, klare Hinweise dafür sind, 
dass ihre Geschichte erfunden ist, 
dass auch ihre Aussagen zu ihrer angeblichen Festnahme und Gefangen-
schaft widersprüchlich ausgefallen sind, zumal sie unterschiedliche Anga-
ben zum Ort der Festnahme sowie zur Dauer der Gefangenschaft gemacht 
hat, 
dass passend dazu die Abklärungen des SEM bezüglich ihres angeblichen 
Peinigers ergebnislos ausgefallen sind, obwohl Informationen über einen 
Cousin des angolanischen Präsidenten nicht so schwer erhältlich zu ma-
chen sein dürften, was als weiterer Hinweis auf die Unglaubhaftigkeit der 
Vorbringen der Beschwerdeführerin gewertet werden kann, 
dass dasselbe gilt für die anlässlich der Visumstellung eingereichte Hei-
ratsurkunde und ihre Aussagen dazu beziehungsweise zur Beschaffung 
des Visum und zur Ausreise aus Angola, 
dass all die in der Verfügung erwähnten Unglaubhaftigkeitselemente und 
Widersprüche in der Beschwerde nicht überzeugend widerlegt worden 
sind, 
dass insbesondere erstaunt, dass die Beschwerde keine Erklärungen dazu 
enthält, wie die Beschwerdeführerin von ihrem Peiniger in der Schweiz zu 
ihrem Rechtsvertreter gelangt ist, sondern die diesbezüglichen, äusserst 
widersprüchlichen und unglaubhaften Aussagen einfach stehen gelassen 
werden, 


D-3134/2024 
Seite 9 
dass das Bundesverwaltungsgericht deshalb die geltend gemachten 
Fluchtgründe sowie die Vorbringen betreffend Einreise und Aufenthalt in 
der Schweiz in ihrer Gesamtheit als unglaubhaft beurteilt, 
dass bei dieser Sachlage auf eine Prüfung der Flüchtlingseigenschaft zu 
verzichten ist, 
dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 


D-3134/2024 
Seite 10 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat der Beschwerdeführerin noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass aufgrund der fehlenden Glaubhaftmachung auch die Einschätzung 
des SEM betreffend den Wegweisungsvollzug zu stützen ist, 
dass eine gerichtliche Überprüfung des Bestehens allfälliger Vollzugshin-
dernisse aufgrund des Lügenkonstrukts der Beschwerdeführerin verun-
möglicht worden ist, 
dass insbesondere nicht geglaubt werden kann, die Beschwerdeführerin 
verfüge in ihrem Heimatstaat über kein genügendes soziales Netz, 
dass schliesslich mit Blick auf ihre gesundheitlichen Vorbringen nicht von 
einer medizinischer Notlage auszugehen ist, und eine Behandlung ihrer 
gesundheitlichen Probleme in Angola möglich und zumutbar ist, 
dass es der Beschwerdeführerin freisteht, bei der kantonalen Rückkehrbe-
ratungsstelle eine medizinische Rückkehrhilfe zu beantragen, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 


D-3134/2024 
Seite 11 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es der Beschwerdeführerin obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SSEM verfügte Vollzug der Wegwei-
sung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei der 
am 17. Juli 2024 in gleicher Höhe geleistet Kostenvorschuss dafür zu ver-
wenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3134/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistet Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Aglaja Schinzel 
 
 
Versand: