bvger · D-5473/2024 · 2024-07-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5473/2024 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder, 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
Türkei, 
alle vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31 Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5473/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin am 21. November 2023 in der Schweiz für 
sich und ihre Kinder um Asyl nachsuchte, 
dass die Beschwerdeführerin anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen 
vom 27. September 2023 und der ergänzenden Anhörung vom 25. Juni 
2024 zur Begründung ihres Asylgesuches geltend machte, ihre Schwieger-
eltern seien der Hochzeit zwischen ihr und ihrem Ehemann schon immer 
misstrauisch gegenübergestanden, nach drei Fehlgeburten und der Geburt 
ihrer Tochter statt eines Sohnes, habe sie die Schwiegermutter der angeb-
lichen Untreue bezichtigt und es sei zu verbalen Erniedrigungen gekom-
men und einmal habe sie die Schwiegermutter mit der Tochter im Arm die 
Treppe hinuntergestossen, weil sie dem Hauswart geantwortet habe, 
dass die Schwiegermutter versucht habe, ihren Ehemann zu manipulieren, 
weshalb er zwischen die Fronten geraten sei und dies zu Streitereien zwi-
schen ihnen geführt habe, bis hin zur Überlegung, sich scheiden zu lassen, 
dass sie und ihre Tochter im Zuge des verheerenden Erdbebens im Süd-
osten des Landes auf Einladung ihres in der Schweiz wohnhaften Bruders 
als Begleitung ihrer pflegebedürftigen Familienmitglieder, im März 2023 
aus der Türkei ausgereist und in die Schweiz gekommen seien, 
dass ihr Ehemann, ohne es seinen Eltern mitzuteilen, sie bis nach Istanbul 
begleitet habe, obschon ihm das aufgrund des verhängten Ausnahmezu-
standes, als Teil des Gesundheitspersonals eigentlich gar nicht erlaubt ge-
wesen sei, 
dass sie sich bereits einen Monat in der Schweiz befunden habe, als sich 
herausgestellt habe, dass sie kurz vor der Ausreise unbeabsichtigt 
schwanger geworden sei, 
dass obwohl sie gewusst habe, dass nur ihr Ehemann der Vater des Kindes 
sein könne, sie ihm nicht augenblicklich von der Schwangerschaft berichtet 
habe, da ihre Ehe zum damaligen Zeitpunkt ohnehin bereits auf der Kippe 
gestanden sei, ihr Ehemann und ihre Schwiegereltern aber, ausgehend 
von einer Freundin, welche die Neuigkeit gemeinsamen Bekannten weiter-
erzählt habe, schliesslich dennoch von der Schwangerschaft erfahren hät-
ten, noch bevor sie sich jemals dazu geäussert habe, 


D-5473/2024 
Seite 3 
dass ihr Ehemann nach einem kurzen Schockmoment das Kind als sein 
eigenes anerkannt und wie ihr Vater fortan vergeblich versucht habe, ihren 
Schwiegereltern die Umstände hinsichtlich der Schwangerschaft zu erklä-
ren, diese jedoch nicht würden wahrhaben wollen, dass ihr Ehemann trotz 
des verhängten Ausnahmezustandes mit ihr nach Istanbul gereist sei und 
dementsprechend nicht glauben würden, dass ihr Ehemann der Vater des 
Kindes sei, 
dass die Schwiegereltern sie bereits früher des Fremdgehens bezichtigt 
hätten, weshalb die Familie ihres Ehemanns daraufhin beschlossen habe, 
sie wegen Untreue beziehungsweise Beschmutzung der Ehre zur Rechen-
schaft zu ziehen beziehungsweise töten zu wollen, 
dass entsprechende Drohungen ihr per Videotelefonat, sowie gegenüber 
ihrem Ehemann und ihrer Familie wiederholt geäussert worden seien, 
diese jedoch nachgelassen und schliesslich ganz aufgehört hätten, 
dass ihr Ehemann im Oktober 2023 infolge eines Gerangels mit dessen 
Vater eine Anzeige gegen diesen bei der Staatsanwaltschaft erstattet und 
den Kontakt zu seinen Eltern endgültig abgebrochen habe, 
dass es sich um eine Ehrensache handle, weshalb man sie bei einer Rück-
kehr in die Türkei mit Sicherheit töte oder töten lasse – selbst, wenn sie 
sich in einem anderen Landesteil niederlassen würde, 
dass auch die in der Türkei existierenden Frauenhäuser keinen Schutz bie-
ten könnten, und sie von zwei Frauen wisse, die bei ihrer Rückkehr in die 
Türkei von deren Ehemännern getötet worden seien, 
dass hinzukomme, dass ihre Schwiegerfamilie keine Angst vor der türki-
schen Justiz habe und ihre eigene Familie sich deswegen auch nicht traue, 
wegen der Fehde zur Polizei zu gehen, 
dass sie unabhängig von diesem Vorbringen, bei einer Razzia wegen ihrem 
Bruder von den Behörden schlecht behandelt worden sei und während der 
Studienzeit wegen ihres alevitischen Glaubens von Mitschülerinnen schi-
kaniert und sexualisierter, verbaler Gewalt ausgesetzt gewesen sei, 
dass ihre Töchter keine eigenen Asylgründe hätten, 
dass die Beschwerdeführerin beim SEM türkische Identitätskarten und Rei-
sepässe, verschiedene zivilrechtliche Auszüge, eine gelochte Nüfus-Karte 


D-5473/2024 
Seite 4 
ihres Vaters, die Anzeige ihres Ehemanns gegen dessen Eltern vom 2. Ok-
tober 2023, diverse Dokumente betreffend ihr Studium, das Resultat der 
Beamtenprüfung, eine Bescheinigung der Mitgliedschaft ihres Ehemannes 
bei der Gewerkschaft und die Spitalakten zur Geburt ihrer Tochter ein-
reichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 31. Juli 2024 – eröffnet am 5. August 
2024 – feststellte, die Beschwerdeführerin und ihre Kinder würden die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, ihre Asylgesuche vom 21. November 
2023 ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte und feststellte, 
sie seien verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-
Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, 
dies zur Rückreise in ihren Heimatstaat beziehungsweise Herkunftsstaat 
oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Rau-
mes befinde und in dem sie aufgenommen würden, dies mit dem Hinweis, 
wenn sie ihrer Pflicht innert Frist nicht nachkämen, könne die Wegweisung 
unter Zwang vollzogen werden, 
dass es den Kanton D._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauf-
tragte, den Beschwerdeführerinnen die editionspflichtigen Akten gemäss 
Aktenverzeichnis aushändigte und einer allfälligen Beschwerde gegen die 
Verfügung die aufschiebende Wirkung entzog, 
dass die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 
2. September 2024 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erhoben, 
dass darin beantragt wird, der angefochtene Asylentscheid sei aufzuhe-
ben, die Beschwerdeführerinnen seien als Flüchtlinge anzuerkennen und 
es sei ihnen Asyl zu gewähren, eventualiter sei festzustellen, dass der Voll-
zug der Wegweisung nicht zulässig beziehungsweise nicht zumutbar sei 
und die Vorinstanz sei anzuweisen, die vorläufige Aufnahme der Be-
schwerdeführerinnen zu verfügen, subeventualiter sei die Beschwerdesa-
che an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen, 
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt wird, den Beschwerdefüh-
rerinnen sei das Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren und 
der Unterzeichner sei ihnen als amtlicher Rechtsbeistand zu bestellen, 
dass mit der Beschwerde eine Fürsorgebestätigung vom 23. August 2024 
und Kopien der N-Ausweise eingereicht wurden, 


D-5473/2024 
Seite 5 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 10. September 
2024 der Beschwerde aufschiebende Wirkung erteilte und feststellte, die 
Beschwerdeführerinnen könnten den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und der amtlichen Rechtsverbeiständung abwies und die Be-
schwerdeführerinnen aufforderte bis zum 25. September 2024 einen Kos-
tenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.– einzuzahlen mit dem Hinweis, an-
sonsten werde auf die Beschwerde nicht eingetreten, 
dass die Beschwerdeführerinnen den Kostenvorschuss am 24. September 
2024 einzahlten, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführerin mit ihren Kindern am Verfahren vor der Vo-
rinstanz teilgenommen haben, sie durch die angefochtene Verfügung be-
sonders berührt sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
beziehungsweise Änderung haben und daher zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert sind (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht wurde (Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 27 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) 
und auf diese einzutreten ist, nachdem der einverlangte Kostenvorschuss 
am 24. September 2024 fristgerecht eingezahlt wurde, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass sich die Beschwerde als offensichtlich unbegründet erweist, weshalb 
sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer 
zweiten Richterin beziehungswiese Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne 
Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begrün-
dung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 


D-5473/2024 
Seite 6 
dass das SEM den rechtserheblichen Sachverhalt aufgrund der Akten in 
der angefochtenen Verfügung vollständig und richtig festgestellt und diese 
als hinreichend begründet hat, weshalb keine Veranlassung besteht, die 
Sache für weitere Abklärungen und zu neuem Entscheid an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, und der in der Beschwerde erhobene Subeventualantrag 
abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG eine asylsuchende 
Person nach Lehre und Rechtsprechung dann erfüllt, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, welche ihr 
gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Hei-
matstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind bezie-
hungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2), 
dass das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Er-
kenntnis gelangt ist, die Vorbringen der Beschwerdeführerin seien flücht-
lingsrechtlich nicht relevant, 
dass in der Beschwerde im Wesentlichen geltend gemacht wird, obwohl 
die Beschwerdeführerin ständig wegen ihrer ethnischen Identität, ihres 
Glaubens und ihrer politischen Ansichten unterdrückt worden sei, sei der 
Hauptgrund für ihr Asylgesuch die Verfolgung durch die Familie ihres Ehe-
mannes, 
dass die Begründung des SEM, die türkischen Behörden seien schutzwillig 
und schutzfähig nicht der Realität entspreche, 
dass zwar in den Medien der Anschein erweckt werde, sie würden zum 
Schutz von Frauen viele Massnahmen ergreifen und grosse Anstrengun-
gen unternehmen, aber die Zahl der Gewalttaten von Männern gegen 


D-5473/2024 
Seite 7 
Frauen und der Femizide in der Türkei zunehme, und die Zahl von 470 Tö-
tungen im Jahr 2020 auf 695 im Jahr 2023 gestiegen sei, 
dass die Frauen auf den Polizeiwachen, wo sie Schutz suchen würden, 
von den männlichen Polizeibeamten sich mit grossen Vorurteilen konfron-
tiert sähen und die Beamten sie dazu zu überreden versuchten, zu ihren 
gewalttätigen Familien oder Männern zurückzukehren, 
dass die Frauen in den Frauenhäusern wie Gefangene behandelt würden 
und anstatt, dass sie dabei unterstützt würden, ihr durch die männliche Ge-
walt verlorenes Selbstvertrauen wiederzuerlangen, würden dort die letzten 
Reste ihres Selbstvertrauens zerstört, darüber hinaus komme es vor, dass 
sie in den Frauenhäusern von ihren Ehemännern, Freunden, Vätern, Brü-
dern oder von anderen Männern angegriffen und getötet würden, weshalb 
den Frauen bei diesem unzureichenden Schutz in den Frauenhäusern nur 
die Alternative bleibe, die Türkei zu verlassen, 
dass auf Wunsch des türkischen Präsidenten Recep Tayyip Erdogan die 
Türkei aus der Istanbul-Konvention ausgetreten sei, 
dass weder die Polizei noch die Justiz in der Türkei in der Lage noch willens 
seien, Frauen, die Gewalt ausgesetzt seien, wirklich zu schützen, wenn 
man bedenke, dass fast 90% der Polizeiangehörigen in der Türkei männli-
chen Geschlechts seien und eine zutiefst patriarchalische Mentalität hät-
ten, 
dass die Tatsache, dass der Ehemann der Beschwerdeführerin sie unter-
stütze, zwar sehr wichtig sei, um sie vor Verfolgung durch seine Familie zu 
schützen, aber dies nicht verhindern könne, dass sie in der Türkei Opfer 
eines Ehrenmordes werde, 
dass die Familie des Ehemannes fest davon überzeugt sei, dass sie ihren 
Mann betrogen und die Familie entehrt habe und die einzige Strafe hierfür 
nach dem Stammesrecht der Tod sei, und es keine Rolle spiele, wo sie sich 
aufhalten werde, sie werde immer gefunden und getötet, 
dass die Aussagen der Beschwerdeführerin überzeugend, detailliert, stim-
mig und mit Realkennzeichen versehen seien, keine Widersprüche aufwei-
sen würden und deshalb glaubhaft seien, 


D-5473/2024 
Seite 8 
dass das Kindeswohl der beiden noch kleinen Töchter gefährdet wäre, 
wenn die Beschwerdeführerin bei einem Ehrenmord in der Türkei getötet 
oder schwer verletzt würde, 
dass zunächst festzuhalten ist, dass das SEM die schlechte Behandlung, 
welche die Beschwerdeführerin durch die Polizei bei der mit ihren Brüdern 
in Zusammenhang stehenden Razzia erfahren habe, als auch die Be-
schimpfungen und Schikanen, denen sie während ihrer Studienzeit ausge-
setzt gewesen sei, zutreffend aufgrund mangelnder Intensität als nicht 
ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes erachtet hat, 
dass das SEM ferner im Falle der Beschwerdeführerin zu Recht von der 
Schutzwilligkeit und Schutzfähigkeit der türkischen Behörden ausgegan-
gen ist, insofern sie sich vor den Schwiegereltern wegen eines Ehrenmor-
des fürchtet, zumal ihr Ehemann auf ihrer Seite steht, weshalb auch nicht 
der Gang in ein Frauenhaus nötig ist, 
dass der Ehemann zudem selbst eine Anzeige gegen seine Eltern einge-
reicht hat, und sich aus den Angaben der Beschwerdeführerin keine Hin-
weise ergeben, die darauf schliessen liessen, dass die türkischen Behör-
den nicht willens gewesen seien, sich der Anzeige anzunehmen, 
dass sodann die Beschwerdeführerin angegeben hat, mit ihren Schwäge-
rinnen und Schwager habe sie keine Probleme gehabt, und die Drohanrufe 
hätten inzwischen gänzlich aufgehört (vgl. SEM-Akten […]-43/12 F36, 
F42), 
dass auch die Feststellung des SEM, es handle sich um regional be-
schränkte Verfolgungsmassnahmen, welchen sich die Beschwerdeführerin 
und ihre Familie durch einen Wegzug in eine westlichere und urbanere Re-
gion der Türkei entziehen könnte, zutreffend ist, weshalb die Verfolgung 
durch ihre Schwiegereltern auch deshalb flüchtlingsrechtlich nicht relevant 
ist, 
dass es den Beschwerdeführerinnen somit nicht gelingt, die Flüchtlingsei-
genschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
das SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 


D-5473/2024 
Seite 9 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung ausführlich und zutreffend 
ausführt, weshalb der Wegweisungsvollzug sowohl in die Provinz Diyarba-
kir oder an einen anderen Ort in der Türkei vorliegend zulässig, zumutbar 
und möglich sei (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. III) und in der Be-
schwerde diesbezüglich keine Argumente vorgetragen oder Beweismittel 
vorgebracht werden, die zu einer von derjenigen des SEM abweichenden 
Beurteilung führen könnten, 
dass das SEM insbesondere zu Recht festhält, dass es dem in der Türkei 
berufstätigen Ehemann als (…) keine Mühe bereiten werde, an einem an-
deren Ort in der Türkei eine Anstellung zu finden, auch die Beschwerde-
führerin verfüge über eine universitäre Ausbildung, weshalb ihr ein Berufs-
einstieg in einem bekanntlich chronischem Fachkräftemangel heimgesuch-
ten Berufsfeld gelingen sollte, sofern sie dies anstrebe, 
dass es betreffend das Kindeswohl feststellte, der Kindsvater befinde sich 
in der Türkei und die Kinder könnten von einem zweiten, physisch präsen-
ten Elternteil in ihrer Entwicklung auf vielfältige Weise profitieren, die Kin-
der seien noch nicht im schulpflichtigen Alter und würden demnach nicht 
aus etablierten Strukturen herausgerissen, 
dass ein Wegweisungsvollzug mithin – so hält das SEM zu Recht fest – 
auch unter individuellen Aspekten als zumutbar zu erachten sei, 
dass vor diesem Hintergrund eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG) fällt, 
dass die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und 
Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist, weshalb die Beschwerde abzuwei-
sen ist, 
dass demnach die Kosten des Verfahrens in der Höhe von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 


D-5473/2024 
Seite 10 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, 
SR 173.320.2]) den Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen sind (Art. 63 
Abs. 1 VwVG), 
dass der am 24. September 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvor-
schuss zur Begleichung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5473/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die zu-
ständige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: