bvger · E-6646/2025 · 2025-07-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. Juli 2025

z ei 
Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6646/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Ladina Hautle, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. Juli 2025. 
 
 
 


E-6646/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der tamilische Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen An-
gaben zufolge am (…) November 2022 illegal. Am 17. April 2023 sei er in 
die Schweiz eingereist, wo er am selben Tag um Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer wurde am 14. September 2023 sowie ergän-
zend am 24. April 2024 – jeweils im Beisein der zuständigen Rechtsvertre-
tung – zu seinen Asylgründen angehört. Dabei machte er im Wesentlichen 
Folgendes geltend: 
B.b Er habe sich während seines Studiums im Jahr 2006 den Liberation 
Tigers of Tamil Eelam (LTTE) angeschlossen und dort in der politischen 
Abteilung gearbeitet. Im (…) 2009 sei er zusammen mit hochrangigen Mit-
gliedern der LTTE festgenommen worden. Im Jahr 2011 habe er beim 
obersten Gericht wegen des Entzugs seiner Grundrechte geklagt, sei da-
raufhin freigelassen worden und habe sein Studium wiederaufgenommen. 
Nach seinem Studienabschluss habe er 2014 begonnen, als Lehrer zu ar-
beiten. In den folgenden Jahren sei er etwa zweimal jährlich von Ange-
hörigen des Nachrichtendiensts aufgesucht und befragt worden. Ab dem 
Jahr 2019 seien die Befragungen intensiver geworden. Nach einer Verset-
zung an eine Schule in seinem Heimatdorf sei er im August 2022 zu einer 
Befragung ins örtliche Armeecamp mitgenommen worden. Dort habe man 
ihm unter anderem vorgeworfen, seinen Schülerinnen und Schülern im 
Rahmen des (…)unterrichts eine LTTE-Erinnerungskultur zu vermitteln, sie 
zu Gedenkfeiern zu ermutigen und mithilfe ausländischer Organisationen 
Demonstrationen im Zusammenhang mit vermisst gemeldeten Personen 
zu organisieren. Obwohl diese Vorwürfe zuträfen habe er sie damals ab-
gestritten. Daraufhin hätten die Beamten begonnen, ihn körperlich zu miss-
handeln bis er die Vorwürfe eingestanden hätte. Er sei daraufhin psychisch 
angeschlagen gewesen und habe sich deshalb eine Woche später ent-
schlossen, einen Beamten des Nachrichtendiensts, der immer wieder an 
seinen Befragungen beteiligt gewesen sei, um Entlastung von diesen An-
schuldigungen zu bitten. Dieser habe ihm erklärt, das behördliche Inte-
resse an ihm sei insbesondere auch auf sein Unterrichtsfach (…) und sei-
nen intensiven Austausch mit Schülerinnen und Schülern zurückzuführen. 
Ein Wechsel der Fachrichtung und eine Zusammenstellung aller seiner po-
litischen Aktivitäten etwa im Bereich der Demonstrationsorganisation 
könne ihn entlasten. Am Abend des (…) Oktobers 2022 hätten zwei 


E-6646/2025 
Seite 3 
Beamte ihn zu Hause aufgesucht, sich nach dem angekündigten Ordner 
betreffend seine politischen Aktivitäten erkundigt, ihn bedroht und einge-
schüchtert. Ausserdem hätten sie wissen wollen, ob ein kürzlich aus der 
Haft 
entlassener 
LTTE-(…), 
mit 
dem 
er 
früher 
zusammen- 
gearbeitet habe, mit ihm in Kontakt getreten sei. Nachbarn seien auf die 
Situation aufmerksam geworden, weshalb die beiden Beamten schliesslich 
gegangen seien. Am nächsten Tag habe auf der Fahrt zur Schule ein Klein-
bus während eines Überholmanövers auf der Höhe seines Fahrzeugs ver-
harrt. Er habe gesehen, dass eine Person auf dem Rücksitz eine Waffe auf 
ihn gerichtet habe. Er habe gebremst, sei an die Seite gefahren und der 
Kleinbus sei davongefahren. Anschliessend sei er zur Schule gefahren, 
habe aber den ganzen Tag lang nicht unterrichtet und sei nach Schul-
schluss im öffentlichen Schulbus zu einem Freund gefahren, um sich dort 
bis zu einer Ausreise zu verstecken. Nach seiner Ausreise hätten Beamte 
des Nachrichtendiensts seine Schwester, seine Mutter und einer auch ihn 
direkt via Messenger App kontaktiert. 
B.c Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer 
unter anderem folgende Beweismittel zu den Akten: 
• eine auf den Namen des Beschwerdeführers ausgestellte Karte der 
sri-lankischen Delegation des Internationalen Roten Kreuzes, auf 
der in englischer Sprache der Hinweis "please keep this card with 
you while in detention" angebracht ist; 
• zwei Schreiben der Human Rights Commission of Sri Lanka vom 
17. Dezember 2009; 
• eine beglaubigte Kopie eines (…) Seiten umfassenden, den Be-
schwerdeführer betreffenden Falldossiers des Magistrate Court 
B._______, wobei die Beglaubigung am (…) 2022 erfolgte und die 
Aktenstücke aus der Zeit zwischen dem (…) 2009 und dem (…) 
2011 stammen; 
• englischsprachige Übersetzungen von vier der im oben genannten 
Falldossier enthaltenen Aktenstücken; 
• ein Kündigungsschreiben seines letzten Arbeitgebers vom (…) 
2022. 
C. 
Am 21. September 2023 wurde die Behandlung des Asylgesuchs dem er-
weiterten Verfahren zugeteilt. 


E-6646/2025 
Seite 4 
D. 
Mit Verfügung vom 30. Juli 2025 – eröffnet am Folgetag – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein Asyl-
gesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Weg-
weisungsvollzug an. 
E. 
E.a Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungs-
gericht vom 1. September 2025 Beschwerde gegen die vorinstanzliche 
Verfügung erheben. Darin beantragte er die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung und die Asylgewährung unter Anerkennung seiner Flüchtlings-
eigenschaft; eventualiter sei infolge Unzulässigkeit beziehungsweise Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme in der 
Schweiz anzuordnen; subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung seiner Rechts-
vertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. 
E.b Mit seinem Rechtsmittel reichte der Beschwerdeführer unter anderem 
einen Zeitungsausschnitt vom (…) 2009 betreffend seine Festnahme zu 
den Akten. 
F. 
Der Eingang seines Rechtsmittels wurde dem Beschwerdeführer am 
2. September 2025 bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-6646/2025 
Seite 5 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 2 AsylG, 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich begründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-6646/2025 
Seite 6 
5. 
5.1 Das SEM begründete seinen ablehnenden Asylentscheid mit der man-
gelnden Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Fluchtgründe. Anlässlich 
der ersten Anhörung habe er erklärt, nach seiner Ausreise habe man sich 
zweimal bei seiner Schwester nach ihm erkundigt. Im Widerspruch dazu 
habe er bei seiner zweiten Anhörung von zwei Besuchen von Beamten des 
Nachrichtendiensts bei seiner Mutter im Januar 2024 berichtet. 
Ferner seien seine Angaben in Bezug auf das behauptete Verfolgungsmo-
tiv wenig plausibel. Er sei im Jahr 2011 ohne weitere Auflagen aus der Haft 
entlassen worden und habe kein Rehabilitationsprogramm durchlaufen 
müssen. Bereits aus diesem Grund sei unklar, weshalb die Behörden ein 
anhaltendes Interesse an seiner Person hätten haben sollen. Selbst unter 
der Annahme, dass er weiteren Tätigkeiten für die LTTE verdächtigt wor-
den sein sollte, erscheine das Vorgehen der sri-lankischen Behörden kaum 
nachvollziehbar. Bei einem ernsthaften Verdacht gegen ein ehemaliges 
LTTE-Mitglied wäre ein deutlich intensiveres Vorgehen zu erwarten. Im Üb-
rigen lasse auch sein eigenes Verhalten nicht auf eine tatsächliche Verfol-
gungsabsicht der Behörden schliessen, zumal er andernfalls wohl bestrebt 
gewesen wäre, Sri Lanka umgehend zu verlassen. Es leuchte nicht ein, 
dass er nach seiner Haftentlassung noch elf Jahre in Sri Lanka unter an-
geblicher Beobachtung verbracht haben will. 
Seinen Aussagen fehle es sodann trotz umfassender, freier Berichterstat-
tung in wesentlichen Punkten an Substanz. Es sei ihm nicht gelungen, 
seine Mitgliedschaft bei den LTTE glaubhaft zu machen, zumal er weder 
über seine Beweggründe noch seine Tätigkeiten ausführlich habe berich-
ten können. Ebenso substanzarm seien seine Schilderungen zu den an-
geblichen Befragungen ausgefallen. Die eingereichten Beweismittel seien 
nicht geeignet, die geltend gemachten Vorbringen zu belegen. 
Nachdem es ihm nicht gelungen sei, seine Mitgliedschaft bei den LTTE und 
ein staatliches Verfolgungsinteresse glaubhaft zu machen, sei nicht davon 
auszugehen, dass ihm im Fall einer Rückkehr Verfolgungsmassnahmen im 
flüchtlingsrechtlichen Sinn drohen würden. 
5.2 In seinem Rechtsmittel rügte der Beschwerdeführer in formeller Hin-
sicht eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes. Die Vorinstanz habe 
es unterlassen, seine Asylgründe rechtsgenüglich zu prüfen. So sei das 
fluchtauslösende Ereignis in der angefochtenen Verfügung weder erwähnt 
noch gewürdigt worden. Das SEM habe in seiner Begründung ausserdem 
die in seinen Schilderungen vorhandenen Realkennzeichen ignoriert. 


E-6646/2025 
Seite 7 
In materieller Hinsicht führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, 
die Vorinstanz habe zu Unrecht die Plausibilität der geltend gemachten 
Verfolgungsmassnahmen durch den Nachrichtendienst bemängelt. Entge-
gen der Auffassung des SEM habe er ausserdem detailliert, ausführlich 
und mit Realkennzeichen über die Kerngeschehen, insbesondere seine 
Aktivitäten für die LTTE und seine Inhaftierung, berichtet. 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten teilt das Bundesverwaltungsgericht die Ein-
schätzung des Beschwerdeführers, dass das SEM in der angefochtenen 
Verfügung wesentliche Sachverhaltsaspekte nicht ausreichend gewürdigt 
hat und die Begründung letztlich zu kurz greift respektive den Umständen 
des Einzelfalls nicht gerecht wird: 
6.2 Einleitend ist festzustellen, dass es sich bei der von der Vorinstanz be-
haupteten Ungereimtheit bezüglich der Erkundigungen der Sicherheits-
kräfte nach seiner Ausreise offensichtlich nicht um einen Widerspruch, son-
dern um eine Sachverhaltsergänzung handelt (vgl. auch Beschwerde 
Ziff. 17). Der Beschwerdeführer gab anlässlich der ersten Anhörung vom 
14. September 2023 zu Protokoll, nach seiner Ausreise habe man sich bei 
seiner Schwester zweimal über ihn erkundigt (vgl. SEM-act. A14 F56). Mit 
Eingabe an die Vorinstanz vom 19. Februar 2024 erklärte der Beschwer-
deführer unter anderem, seine Eltern seien zwischenzeitlich zweimal zu 
seinem Aufenthaltsort befragt worden (vgl. SEM-act. A26). Im Rahmen der 
zweiten Anhörung wurde der Beschwerdeführer sodann direkt auf die in 
seiner Eingabe vom 19. Februar 2024 erwähnten Vorfälle angesprochen 
("Gemäss Ihrer letzten Eingabe vom 19. Februar 2024 wurden Sie kürzlich 
von einem NIB Agenten kontaktiert. Erzählen Sie mir davon.", vgl. SEM-
act. A33 F90). Für den Beschwerdeführer bestand demnach offensichtlich 
keinerlei Veranlassung, in diesem Kontext die früheren Besuche bei seiner 
Schwester erneut zu erwähnen. Die vorinstanzliche Begründung erweist 
sich in diesem Punkt somit offenkundig als unzutreffend. 
6.3 
6.3.1 Die weitere Argumentation der Vorinstanz erschöpft sich schliesslich 
in der Behauptung der angeblichen Substanzlosigkeit wesentlicher Sach-
verhaltselemente – namentlich der Mitgliedschaft bei den LTTE und den 
Befragungen – sowie der scheinbar fehlenden Plausibilität des geltend ge-
machten anhaltenden behördlichen Interesses am Beschwerdeführer. Das 
SEM hat es unterlassen, seiner Sachverhaltswürdigung entscheidende 
Elemente zugrunde zu legen. Es hat sich in der angefochtenen Verfügung 


E-6646/2025 
Seite 8 
weder mit den fluchtauslösenden Ereignissen im Oktober 2022 noch mit 
den eingereichten Beweismitteln auseinandergesetzt. Während die Vor-
fälle im Oktober 2022 überhaupt keinen Eingang in die materielle Argumen-
tation gefunden haben beschränkt sich die Vorinstanz hinsichtlich der ein-
gereichten Beweismittel auf die pauschale Feststellung, "Daran vermögen 
auch die eingereichten Beweismittel nichts zu ändern, zumal jene Ihre dar-
gelegten Vorbringen nicht zu belegen vermögen" (vgl. Verfügung S. 8). 
6.3.2 Aus der angefochtenen Verfügung wird für das Bundesverwaltungs-
gericht nicht ersichtlich, ob die Vorinstanz Art und Inhalt der eingereichten 
Beweismittel – insbesondere der (…)-seitigen Justizdokumente inklusive 
englischer Übersetzungen, die das SEM als "Klageschrift inkl. Überset-
zung" bezeichnet hat – überhaupt korrekt erfasst und vollständig gesichtet 
hat. Das SEM hat weder die Schreiben der Human Rights Commission of 
Sri Lanka noch die Justizdokumente übersetzt, obwohl die potenzielle 
Relevanz der genannten Beweismittel aus der Inhaltsbeschreibung des 
Beschwerdeführers deutlich wird (vgl. SEM-act. A14 F51). Zumal das SEM 
keinerlei Zweifel an der Authentizität dieser Justizdokumente geäussert hat 
sind diese entgegen der Auffassung der Vorinstanz eindeutig zum Beleg 
der geltend gemachten Vorbringen geeignet. Damit ist der Behauptung der 
Vorinstanz, es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen seine – gemäss 
den vorliegenden Dokumenten durch die sri-lankischen Behörden jeden-
falls unterstellte – Mitgliedschaft bei den LTTE glaubhaft zu machen, be-
reits die Grundlage entzogen. Demnach stützt sich auch die vorinstanzli-
che Beurteilung allfälliger Risikofaktoren des Beschwerdeführers auf un-
ausgewogene und teilweise falsche Argumentationsschlüsse, weshalb die 
Begründung auch in dieser Hinsicht nicht zu überzeugen vermag (vgl. Ver-
fügung S. 7). 
6.3.3 Dem Beschwerdeführer ist sodann zuzustimmen, dass das SEM die 
in seinen Schilderungen vorhandenen Realkennzeichen überhaupt nicht 
berücksichtigt hat. Die pauschale Argumentation der Vorinstanz wird sei-
nen mit Realkennzeichen behafteten Ausführungen nicht gerecht (vgl. 
dazu einlässlich Beschwerde Ziff. 25). Mit dem vorgebrachten wachsenden 
Interesse der sri-lankischen Behörden an seiner Person, das schliesslich 
im geltend gemachten Mordversuch im Oktober 2022 gegipfelt habe, setzte 
sich die Vorinstanz – wie bereits erwähnt – in Verletzung ihrer Begrün-
dungspflicht gar nicht erst auseinander. 
 
 


E-6646/2025 
Seite 9 
6.4 Der Beschwerdeführer hat dargelegt, in behördlichem Gewahrsam 
misshandelt worden zu sein (vgl. etwa SEM-act. A33 F56 und F72) und 
vorgetragen, in seinem Heimatland aus politischen Gründen verfolgt wor-
den zu sein und in diesem Zusammenhang bereits erhebliche Nachteile 
(Inhaftierung, Misshandlungen im Behördengewahrsam) erlitten zu haben. 
Bei der Beurteilung der objektiven Begründetheit einer subjektiven Furcht 
vor zukünftiger Verfolgung ist nach Lehre und Praxis eine erlittene Vorver-
folgung angemessen zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/9 E. 5.2 m.w.H.). 
Eine solche Prüfung ist der angefochtenen Verfügung aufgrund der teil-
weise falschen und insgesamt deutlich zu kurz greifenden Begründung 
nicht ansatzweise zu entnehmen. 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz in der ange-
fochtenen Verfügung die wesentlichen Vorbringen und Beweismittel des 
Beschwerdeführers nicht ausreichend berücksichtigt hat. Eine Heilung der-
artiger Verfahrensmängel im Rahmen des Beschwerdeverfahrens steht 
nicht zur Debatte. 
6.6 Das SEM ist gehalten, sämtliche relevanten Sachverhaltsaspekte und 
Beweismittel im Hinblick auf die Glaubhaftigkeit der geschilderten Vorver-
folgung sowie gegebenenfalls die objektive Begründetheit der Furcht des 
Beschwerdeführers vor zukünftiger Verfolgung eingehend zu würdigen und 
seinen neuen Asylentscheid mit einer nachvollziehbaren und rechtlich kor-
rekten Begründung zu versehen, welche dem Beschwerdeführer gegebe-
nenfalls die sachgerechte Anfechtung dieser Verfügung ermöglicht. 
7. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen, soweit die Aufhebung der an-
gefochtenen Verfügung und Rückweisung an die Vorinstanz beantragt 
wird. Die Akten sind der Vorinstanz zur vollständigen Abklärung des Sach-
verhalts und zur korrekten Weiterführung des Verfahrens zu überweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Verfahrensausgang sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es wurde 


E-6646/2025 
Seite 10 
keine Kostennote eingereicht, weshalb die Entschädigung aufgrund der 
Akten festzulegen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu 
ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 8–13 VGKE) ist die durch die Vor-
instanz zu vergütende Parteientschädigung auf insgesamt Fr. 1600.– (inkl. 
Auslagen) festzulegen. 
8.3 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden damit gegenstandslos (gleich, wie ange-
sichts des vorliegenden Entscheids in der Sache der Antrag auf Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6646/2025 
Seite 11 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung und die Rückweisung an die Vorinstanz beantragt worden 
ist. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 30. Juli 2025 wird aufgehoben. Die Akten 
werden der Vorinstanz zur Weiterführung des Verfahrens im Sinn der Er-
wägungen überwiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 1600.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: