bvger · D-918/2024 · 2024-01-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. Januar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-918/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und die Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
alle Russland, 
(…), 
Beschwerdeführer 1–5, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. Januar 2024 / N (…). 
 
 
 


D-918/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführer am 12. September 2022 (Beschwerdeführer 1 
und 3) respektive am 22. Mai 2023 (Beschwerdeführer 2, 4 und volljährige 
Tochter N […]) in der Schweiz um Asyl nachsuchten, 
dass am 15. September 2022 die Personalienaufnahme, am 24. Oktober 
2022 ein Dublin-Gespräch und am 15. Mai 2023 die Anhörung zu den Asyl-
gründen des Beschwerdeführers 1 durchgeführt wurden, 
dass er – ein russischer Staatsangehöriger tschetschenischer Ethnie aus 
F._______ – hierbei geltend machte, er habe das pädagogische Institut 
abgeschlossen und seit (…) als Feuerwehrmann gearbeitet, am 12. Juli 
2022 habe er von seiner Cousine heimlich erfahren, dass ein vom (…) da-
tiertes Schreiben (Aushebungsbefehl) vorliege, gemäss dessen er am (…) 
zum militärischen Vorbereitungskurs habe antreten sollen, zur besseren 
medizinischen Behandlung seines Sohnes (Beschwerdeführer 3) und aus 
Sorge, später als Mann aufgrund des Krieges nur noch erschwert ausrei-
sen zu können, habe er schliesslich das Land verlassen, dass er hiernach 
von Polizisten zweimal zuhause gesucht und sein Fahrzeug beschlag-
nahmt worden sei, überdies seien seine Schwiegereltern nach seinem Auf-
enthalt befragt worden, 
dass am 24. Mai 2023 die Personalienaufnahme, am 5. Juni 2023 ein Dub-
lin-Gespräch und am 7. September 2023 die Anhörung zu den Asylgrün-
den der Beschwerdeführerin 2 durchgeführt wurden, 
dass sie – eine russische Staatsangehörige tschetschenischer Ethnie aus 
F._______ – hierbei geltend machte, sie habe das Studium als Ingenieurin 
abgeschlossen und sei nach Medizinkursen schliesslich bis zur Geburt ih-
rer Tochter (Beschwerdeführerin 4) als Krankenschwester tätig gewesen, 
eines Abends sei sie von ihrem Mann informiert worden, dass er von einer 
Verwandten über seine Kriegsdienstpflicht informiert worden sei, zudem 
sei ihr Haus in Grosny von Soldaten aufgesucht worden, was sie über ei-
nen Freund ihres Mannes erfahren habe, überdies sei ihre Mutter von Po-
lizisten befragt worden, 
dass das Verfahren am 8. September 2023 dem erweiterten Verfahren zu-
geteilt wurde und die Beschwerdeführer am 16. Oktober 2023 die Rechts-
vertretung für das erweiterte Verfahren bevollmächtigten, 


D-918/2024 
Seite 3 
dass das SEM mit Verfügung vom 16. Januar 2024 feststellte, die Be-
schwerdeführer erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, die Asylgesuche 
ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte, deren Vollzug anord-
nete, den zuständigen Kanton mit dem Vollzug beauftragte und die editi-
onspflichtigen Akten aushändigte, 
dass das SEM zur Begründung anführte, die Vorbringen würden den An-
forderungen an das Glaubhaftmachen nicht standhalten, aufgrund der Er-
kenntnisse des SEM sei nicht davon auszugehen, dass die eingereichte 
verwaltungsinterne Vorladung für den Militärdienst authentisch sei, zudem 
sei aufgrund der Schilderungen nicht davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführer aufgrund eines drohenden Einzugs in den Militärdienst 
ausgereist seien; im Übrigen würden Wehrdienstverweigerer nicht als 
Flüchtlinge gelten, 
dass das SEM mit separater Verfügung gleichen Datums das Asylgesuch 
der volljährigen Tochter des Beschwerdeführers ablehnte, 
dass die Rechtsvertretung der Beschwerdeführer mit Schreiben vom 
23. Januar 2024 erklärte, sie habe das Mandat niedergelegt, 
dass der Beschwerdeführer 5 am (…) geboren wurde, 
dass die Beschwerdeführer unter Beilage bereits aktenkundiger Beweis-
mittel (alle in Kopie) und einem unleserlichen Schriftstück (in Kopie) mit 
Eingabe vom 12. Februar 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde einreichten und beantragten, es sei die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzuläs-
sig, unzumutbar sowie unmöglich sei und die vorläufige Aufnahme anzu-
ordnen, subeventualiter (recte: eventualiter) sei die Verfügung aufzuheben 
und die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung an das SEM zurückzu-
weisen, 
dass sie in prozessualer Hinsicht beatgraten, es sei die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten, 
dass das Bundesverwaltungsgericht am 13. Februar 2024 den Eingang der 
Beschwerde bestätigte, 
dass die Beschwerdeführer unter Beilage einer Ausweiskopie, eines Fotos 
eines Tores, eines Fotos eines nicht übersetzten Schreibens, Ausdrucken 


D-918/2024 
Seite 4 
von Google Maps (inkl. Streetview) mit Eingabe vom 29. Februar 2024 eine 
Beschwerdeergänzung zu den Akten reichten und ausführten, am 14. Feb-
ruar 2024 sei ihr Haus von der Polizei versiegelt worden, 
dass mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 2024 festgestellt wurde, der Be-
schwerde komme von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu und die 
Beschwerdeführer dürften den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz ab-
warten, gleichzeitig wurden sie aufgefordert darzulegen, ob sie die Verfü-
gung des SEM auch im Asylpunkt anfechten und eine Übersetzung der 
fremdsprachigen Beweismittel (Vorladung und Siegel) sowie eine lesbare 
Kopie der Vorladung einzureichen, 
dass die Beschwerdeführer mit Eingabe vom 31. Mai 2024 eine Überset-
zung des Siegels («Versiegelt bis zu einer besonderen Anordnung») zu 
den Akten reichten und erklärten, sie seien mit dem ablehnenden Asylent-
scheid nicht einverstanden, der einzige Grund für ihre Flucht aus Russland 
sei die politische Situation und die Politik der derzeitigen Behörden gewe-
sen, 
dass die Beschwerdeführer 1 und 2 am (…) in der Schweiz geheiratet ha-
ben, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt sind, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert sind 
(Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


D-918/2024 
Seite 5 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden wird 
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um 
ein solches Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu 
begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass aufgrund des engen sachlichen und persönlichen Zusammenhangs 
das vorliegende Verfahren mit dem Beschwerdeverfahren D-927/2024 
(volljährige Tochter des Beschwerdeführers 1) koordiniert zu behandeln ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass Personen, die wegen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernst-
haften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen 
ausgesetzt zu werden, grundsätzlich keine Flüchtlinge sind (Art. 3 Abs. 3 
AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass nach Prüfung der Akten durch das Gericht in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz festzustellen ist, dass die Fluchtvorbringen der Beschwer-
deführer weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft noch an 
das Glaubhaftmachen standzuhalten vermögen, weshalb – um Wiederho-
lungen zu vermeiden – vorab auf die zutreffenden und ausführlichen Erwä-
gungen der Vorinstanz zu verweisen ist (vgl. Sachverhalt und angefoch-
tene Verfügung S. 5–10), 


D-918/2024 
Seite 6 
dass sich die Rechtsmitteleingabe in Wiederholungen des bereits bekann-
ten Sachverhalts sowie in pauschaler Kritik an den Erwägungen des SEM 
sowie dessen Lagebild zu Russland erschöpft und nicht aufzeigt, inwiefern 
die vorinstanzliche Beweiswürdigung Bundesrecht verletzen oder zu einer 
rechtsfehlerhaften Sachverhaltsfeststellung führen soll; solches ist auch 
nicht ersichtlich, 
dass vorab festzustellen ist, dass die angefochtene Verfügung in formeller 
Hinsicht nicht zu beanstanden ist, zumal keine Hinweise ersichtlich sind, 
wonach das SEM den Sachverhalt unvollständig oder unzutreffend festge-
stellt oder die Begründungspflicht verletzt haben sollte, weshalb die sinn-
gemäss vorgebrachten formellen Rügen ins Leere gehen, kein Grund zur 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht und der entsprechende 
Eventualantrag abzuweisen ist, 
dass die Beschwerdeführer sodann den Asylpunkt auch nicht explizit an-
gefochten und auf Nachfrage des Gerichts lediglich ausgeführt haben, ihr 
einziger Ausreisegrund sei die politische Situation und die Politik der Be-
hörden gewesen, überdies sei ihr Haus durch die Polizei inzwischen vers-
igelt worden (vgl. Eingabe vom 31. Mai 2024), 
dass sie indes weder über ein entsprechendes politisches Profil verfügen 
noch selber je asylrelevante Nachteile zu gewärtigen hatten, 
dass die Zweifel der Vorinstanz an der Authentizität des Aushebungsbe-
fehls durchaus nachvollziehbar sind, 
dass die Echtheit dieses Dokuments jedoch vorliegend nicht weiter zu er-
örtern ist, ist eine entsprechende Vorladung zum Dienst doch (selbst bei 
Echtheit und Wahrunterstellung) in casu nicht relevant, 
dass nämlich in Bezug auf den Wehrdienst festzuhalten ist, dass die Pflicht 
zur Leistung von Wehrdienst – ebenso wie allfällige Sanktionierungen für 
den Fall einer Missachtung der Dienstpflicht durch eine Wehrdienstverwei-
gerung oder Desertion – gemäss Art 3 Abs. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich 
nicht beachtlich ist, 
dass es nach ständiger Praxis der schweizerischen Asylbehörden dem le-
gitimen Recht eines Staates entspricht, eine Armee zu unterhalten und zu 
diesem Zweck seine Bürger zu rekrutieren und ein Staat grundsätzlich be-
rechtigt ist, im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen Strafmassnahmen 
zu ergreifen, wenn sich eine militärdienstpflichtige Person einem Aufgebot 


D-918/2024 
Seite 7 
widersetzt, solange entsprechende Massnahmen nicht darauf abzielen, ei-
nem Wehrpflichtigen aus einem der in Art. 3 Abs. 1 und 2 AsylG genannten 
Gründe ernsthafte Nachteile zuzufügen (vgl. BVGE 2015/3 E. 5), 
dass in casu weder die Ausführungen der Beschwerdeführer (inklusive der 
behaupteten Hausbesuche der Behörden) noch die in § 328 des russi-
schen Strafgesetzbuches vorgesehene Strafandrohung auf asylbeachtli-
che Nachteile schliessen lassen (vgl. zum Ganzen Urteile des BVGer 
D-1065/2025 vom 14. Mai 2025 E. 8.4, E-6961/2024 vom 27. November 
2024), 
dass auch die auf Beschwerdeebene (erneut) ins Recht gelegten Fotos 
und Unterlagen nicht geeignet sind, hieran etwas zu ändern, 
dass die Beschwerdeführer schliesslich auch aus der Versiegelung ihres 
Wohnhauses nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermögen, blieb der 
Grund hierzu doch unbelegt und ist (sofern überhaupt von der Echtheit der 
hierzu ins Recht gelegten Kopie auszugehen ist) eine Versiegelung eines 
über längere Zeit verlassenen Hauses durchaus möglich und kann eine 
solche bei den zuständigen Stellen rückgängig gemacht werden, 
dass die hierzu ins Recht gelegten Fotos des Hauses und eines Tores kei-
nen anderen Schluss zulassen, 
dass es den Beschwerdeführern somit offensichtlich nicht gelingt, die 
Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu ma-
chen, weshalb die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 


D-918/2024 
Seite 8 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
den Beschwerdeführern nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sich die Zulässigkeit des Vollzuges somit nach den allgemeinen ver-
fassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen beurteilt (Art. 25 Abs. 3 BV; 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK), 
dass sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführer noch aus den 
Akten Anhaltspunkte dafür ergeben, dass sie für den Fall einer Ausschaf-
fung nach Russland beziehungsweise Tschetschenien dort mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbote-
nen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären, 
dass sie gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses eine konkrete 
Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen müssten, dass 
ihnen im Falle einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche 


D-918/2024 
Seite 9 
Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.), 
dass jedoch aus den vorstehenden Erwägungen hervorgeht, dass – entge-
gen der Beschwerde – keine stichhaltigen Gründe für die Annahme beste-
hen, die Beschwerdeführer würden nach einer Rückkehr in ihren Heimat-
land einer menschenrechtswidrigen Behandlung unterzogen, 
dass überdies die Befürchtungen des Beschwerdeführers, von Russland 
für den Krieg gegen die Ukraine mobilisiert zu werden beziehungsweise zu 
Kriegsverbrechen gezwungen zu werden, derzeit rein hypothetischer Natur 
sind und sich als flüchtlingsrechtlich nicht relevant erwiesen haben, dass 
überdies auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Russland den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen lässt, 
dass nach dem Gesagten der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne 
der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage in Russland beziehungsweise Tschet-
schenien noch individuelle Gründe der Beschwerdeführer auf eine kon-
krete Gefährdung im Falle ihrer Rückkehr schliessen lassen, 
dass in Tschetschenien grundsätzlich keine Situation allgemeiner Gewalt 
besteht, selbst wenn die dortige Lage angesichts der kriegerischen Ausei-
nandersetzungen zwischen Russland und der Ukraine als durchaus ange-
spannt einzustufen ist (vgl. Urteile des BVGer D-1943/2024 vom 30. Sep-
tember 2024 E. 7.3, D-1317/2020 vom 24. Oktober 2023 E. 7.3.1), 
dass vorliegend auch keine individuellen Gründe ersichtlich sind, die gegen 
einen Wegweisungsvollzug der Beschwerdeführer – die als Familie nach 
Tschetschenien in das eigene Haus zurückkehren werden und sowohl über 
Ausbildungen sowie ausgeprägte Berufserfahrung verfügen – sprechen, 
dass – sollte tatsächlich aufgrund ihrer längeren Abwesenheit eine Versie-
gelung dieses Wohnhauses durchgeführt worden sein – ihnen zugemutet 
werden kann, einen Antrag um entsprechende Aufhebung zu stellen, 


D-918/2024 
Seite 10 
dass weiter aus gesundheitlichen Gründen nur dann auf Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen 
werden kann, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland schlicht 
nicht zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Be-
handlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands, zur Invalidität oder gar zum 
Tod der betroffenen Person führt, 
dass dabei als wesentlich die allgemeine und dringende medizinische Be-
handlung erachtet wird, welche zur Gewährleistung einer menschenwürdi-
gen Existenz absolut notwendig ist, 
dass der medizinische Sachverhalt ausreichend erstellt ist und auf Be-
schwerdeebene bis heute keine neuen Arztberichte eingereicht wurden, 
dass die medizinischen Probleme des Beschwerdeführers 3 – die sowohl 
in Tschetschenien als auch in G._______ behandelt werden konnten – kein 
Wegweisungshindernis darstellen und zusammen mit der Vorinstanz fest-
zustellen ist, dass die Weiterführung der Behandlung sowohl in Tschet-
schenien als auch in anderen russischen Städten durchaus möglich und 
zumutbar ist, 
dass hierbei Unzumutbarkeit noch nicht vorliegt, wenn im Heimat- oder 
Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende 
medizinische Behandlung gegeben ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 
E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2), 
dass sodann auch die beim Beschwerdeführer 1 im Jahr 2023 diagnosti-
zierte Anpassungsstörung nicht zur Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs führt und – sofern überhaupt noch akut – eine allfällige Suizidalität 
nach gefestigter Rechtsprechung ebenfalls kein Vollzugshindernis dar-
stellt, einer solchen vielmehr bei einem zwangsweisen Wegweisungsvoll-
zug im Rahmen der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen wäre, 
dass schliesslich eine Rückkehr nach Tschetschenien auch mit dem Kin-
deswohl vereinbar ist (Art. 3 Abs. 1 Übereinkommen über die Rechte des 
Kindes, KRK, SR 0.107), 
dass der Beschwerdeführer 5 zwar in der Schweiz geboren wurde und die 
Beschwerdeführer 3 und 4 ebenfalls minderjährig sind, aufgrund ihres jun-
gen Alters beziehungsweise der relativ kurzen Aufenthaltsdauer in der 
Schweiz jedoch noch nicht von einer fortgeschrittenen Verwurzelung 


D-918/2024 
Seite 11 
hierzulande gesprochen werden kann, sind doch deren wichtigste Bezugs-
personen nach wie vor die Beschwerdeführer 1 und 2 (Kernfamilie), wes-
halb sie bei einer Rückkehr mit diesen kaum aus stabilen Beziehungen 
herausgerissen werden und sich überdies aufgrund ihres Alters sowie der 
relativ kurzen Landesabwesenheit in ihrem Heimatland problemlos (er-
neut) integrieren können, 
dass insgesamt nicht davon auszugehen ist, die Beschwerdeführer gerie-
ten bei einer Rückkehr nach Tschetschenien aus wirtschaftlichen, sozialen 
oder gesundheitlichen Gründen in eine existenzielle Notlage, 
dass der Vollzug der Wegweisung demnach zumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführer in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es ihnen obliegt – sofern notwendig – bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass die Vorinstanz den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumutbar 
und möglich erachtet hat, womit die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme 
ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 AIG) und folglich das entsprechende 
Beschwerdebegehren abzuweisen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass das Gesuch betreffend Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschus-
ses gegenstandslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – 
ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit – abzuwei-
sen ist, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden 
Erwägungen als aussichtslos erwiesen haben (Art. 65 Abs. 1 VwVG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den Beschwerdefüh-
rern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 


D-918/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführern aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Michal Koebel 
 
 
Versand: