bvger · C-5531/2019 · 2019-09-19 · de

Rente | Alters- und Hinterlassenenversicherung, Anspruch auf eine Witwenrente (Einspracheentscheid vom 19. September 2019). Das BGer ist auf die Beschwerde nicht eingetreten.

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Das BGer ist mit Entscheid vom 
07.02.2023 auf die Beschwerde nicht 
eingetreten (9C_86/2023) 
Abteilung III 
C-5531/2019 
 
 
U r t e i l v o m 6 . J a n u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, 
Richter Beat Weber, 
Gerichtsschreiber Milan Lazic. 
Parteien 
A._______, (Sri Lanka) 
vertreten durch M.K.M. Mahsoom, Attorney-at-Law, 
(Sri Lanka), ohne Zustelldomizil in der Schweiz 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 
1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Alters- und Hinterlassenenversicherung, 
Anspruch auf eine Witwenrente 
(Einspracheentscheid vom 19. September 2019). 
 
 
 


C-5531/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der am (…) 1941 geborene Schweizer Staatsangehörige X._______ 
sel. (im Folgenden: Verstorbener oder Versicherter sel.) hatte ab dem 
1. August 1990 eine ganze IV-Rente bezogen. Die aufgrund seines letzten 
Wohnsitzes in Sri Lanka zuständige Schweizerische Ausgleichskasse 
(SAK; im Folgenden auch: Vorinstanz) wurde im Jahr 2004 über dessen 
Tod informiert, wobei bezüglich des Todeszeitpunkts widersprüchliche An-
gaben an sie herangetragen wurden. Zunächst wurde ihr von der Tochter 
des Verstorbenen der (…) Oktober 2004 als Todestag mitgeteilt. Nachdem 
eine Drittperson am (…) November 2004 am Telefon behauptet hatte, der 
Versicherte sei lediglich im Spital und nicht verstorben, ergaben infolge 
dessen über die Schweizer EDA-Vertretung getätigte Abklärungen den 
(…) November 2004 als Todesdatum. Ein entsprechender Todesschein, 
zugestellt am 30. April 2005, wurde der Vorinstanz von der Botschaft am 
11. Mai 2005 übermittelt. Im Rahmen dieser Abklärungen wurde der Vo-
rinstanz ausserdem die Information zugetragen, dass der Verstorbene ge-
mäss Angaben von C._______, Inhaber des Hotels, in welchem der Versi-
cherte zu Lebzeiten gewohnt habe (im Folgenden auch: Hotelinhaber), ver-
heiratet gewesen sein soll (vgl. Akten der Vorinstanz betreffend den Ver-
storbenen [im Folgenden: act.] 9 und 22-30). In der Folge tätigte die Vo-
rinstanz unter Mithilfe der EDA-Vertretung weitere Abklärungen. Im Rah-
men dieser Abklärungen wurden der Vorinstanz sowohl vom Hotelinhaber 
als auch von der Schweizer EDA-Vertretung diverse Urkunden übermittelt. 
Es wurden ihr auch Informationen zugetragen, wonach der Verstorbene 
gar nicht verheiratet gewesen sei, sondern jemand versuche, sich durch 
unwahre Angaben zu bereichern (vgl. act. 31-39). 
B. 
B.a Nachdem der Hotelinhaber C._______ mitgeteilt hatte, nunmehr die 
Ehefrau des Verstorbenen zu vertreten, und sich überdies am 14. Februar 
2007 telefonisch bei der Vorinstanz nach einer Witwenrente erkundigt 
hatte, sandte die Vorinstanz am 16. Februar 2007 ein entsprechendes An-
meldeformular an die ihr bekanntgegebene Adresse (vgl. act. 42 f.). Am 
16. April 2007 ging das durch den bevollmächtigten C._______ bei der 
Schweizer Botschaft eingereichte Original des Witwenrentengesuchs der 
– gemäss den Angaben im Gesuch – am (…) August 1951 geborenen sri-
lankischen Staatsangehörigen A._______ (im Folgenden: Gesuchstellerin 
oder Beschwerdeführerin) samt diverser Belege bei der Vorinstanz ein (vgl. 
Akten der Vorinstanz betreffend die Gesuchstellerin [im Folgenden: Dok] 1-


C-5531/2019 
Seite 3 
10; vgl. auch act. 45-50). Die Vorinstanz tätigte zwecks Ausräumung von 
Widersprüchen und Unklarheiten bezüglich des Todesdatums des Versi-
cherten sowie bezüglich der Heirat weitere Abklärungen. Insbesondere for-
derte sie die Gesuchstellerin zur Einreichung weiterer Dokumente samt be-
glaubigter Übersetzungen ein (vgl. Dok. 11 und 13-21). Nach Eingang wei-
terer Unterlagen wies die Vorinstanz das Gesuch mit Verfügung vom 
27. Juli 2007 ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, trotz 
mehrmaliger Aufforderung sei keine offizielle Heiratsurkunde eingereicht 
worden; es liege nur eine Akte der «Mosque Authority» vor, welche nicht 
anerkannt werde. Somit sei die Gesuchstellerin am Todestag des Versi-
cherten zivilrechtlich nicht verheiratet gewesen. Im Weiteren wies sie da-
rauf hin, dass in der vorliegenden Angelegenheit eine Untersuchung wegen 
Urkundenfälschung und Betrug im Gange und deshalb auch eine Strafan-
zeige nicht ausgeschlossen sei (vgl. Dok. 27). 
B.b Mit Eingabe vom 21. August 2007 erhob die Gesuchstellerin unter Bei-
lage eines Heiratszertifikats sowie einer Kopie des Auszugs aus ihrem Ge-
burtsregister sinngemäss Einsprache und wies darauf hin, dass weitere 
Unterlagen von ihrem Anwalt eingereicht würden (vgl. Dok. 28 f.). Am 
31. Oktober 2007 ging ein mit 7. September 2007 datiertes Schreiben inkl. 
diverser Beilagen der mittlerweile durch Rechtsanwalt M. K. M. Mahsoom 
vertretenen Gesuchstellerin bei der Vorinstanz ein. Darin liess sie die Aus-
richtung einer Witwenrente beantragen und zur Begründung insbesondere 
vorbringen, dass das eingereichte Heiratszertifikat ein gültiges und offiziel-
les Dokument sei, welches gemäss der den muslimischen Gesetzen von 
Sri Lanka unterliegenden muslimischen Heirats- und Scheidungsverord-
nung ausgestellt worden sei. Die Tochter des Verstorbenen, welche eben-
falls am Begräbnis teilgenommen habe, habe ihre Einwilligung zur Ausrich-
tung der Rente an die Gesuchstellerin gegeben. Sie habe keine falschen 
Angaben gemacht, indem sie irgendwelche gefälschten Dokumente vorge-
legt habe. Sie sei bereit, alle Konsequenzen zu tragen, falls sich diese Do-
kumente als gefälscht herausstellen sollten (vgl. Dok. 37). 
B.c In der Folge liess die Vorinstanz unter Mithilfe der Schweizer EDA-Ver-
tretung, welche mehrere Vertrauensanwälte beizog, die Echtheit der Ur-
kunden prüfen. In einem ersten Bericht teilte die EDA-Vertretung der SAK 
mit, dass die Todesurkunde wohl echt sei, die Heiratsurkunde hingegen 
nicht habe verifiziert werden können, da wichtige Einzelheiten fehlen wür-
den beziehungsweise unleserlich seien. Aufgrund dessen ersuchte die 
Vorinstanz am 29. Januar 2008 die Schweizer EDA-Vertretung um entspre-


C-5531/2019 
Seite 4 
chende weitere Nachforschungen und liess der Vertretung das einge-
scannte Original der von der Gesuchstellerin eingereichten Heiratsurkunde 
zukommen. Nachdem zwei Vertrauensanwälte weitere Nachforschungen 
vor Ort wie auch bei der zuständigen Aufsichtsbehörde in Colombo (Judi-
cial Service Commission) getätigt hatten, erstattete die Schweizer EDA-
Vertretung der Vorinstanz am 22. Juli 2008 über die von den Vertrauens-
anwälten erhaltenen Informationen Bericht und wies darauf hin, bezüglich 
der angeblichen Eheschliessung müsse davon ausgegangen werden, dass 
diese rechtlich ungültig sei und es sich mit grosser Wahrscheinlichkeit um 
einen Betrugsversuch zur Erschleichung von Rentengeldern handle. Bis 
zur schriftlichen Bestätigung des Sachverhalts der lokalen Behörde sollte 
mit der Ausstellung der beschwerdefähigen Verfügung zugewartet werden 
(vgl. Dok. 32-35, Dok. 40 und Dok. 42 f.). 
B.d Soweit aufgrund der vorgelegten vorinstanzlichen Akten ersichtlich, er-
folgten danach in casu über einen längeren Zeitraum keine weiteren Hand-
lungen seitens der Vorinstanz. Am 13. Juli 2018 wandte sich die Vorinstanz 
unter Bezugnahme auf die im Jahr 2008 geführte Korrespondenz erneut 
an die Schweizer EDA-Vertretung mit der Anfrage, ob die Eheschliessung 
zwischen dem Verstorbenen und der Gesuchstellerin (zwischenzeitlich) in 
den Registern der Stadt D._______ eingetragen worden sei. Sie wies da-
rauf hin, dass im TeleZas3 (Versichertenregister) der Verstorbene weder 
als verheiratet (Eheschliessung angeblich am […] Mai 2004) noch ein To-
deszeitpunkt eingetragen sei (vgl. Dok. 51). Am 16. Juli 2018 teilte die 
EDA-Vertretung der Vorinstanz mit, dass sie keinen direkten Zugriff auf das 
Heiratsregister der Stadt D._______ habe (vgl. Dok. 53). Mit Einsprache-
entscheid vom 19. September 2019 wies die Vorinstanz die Einsprache 
vom 7. September 2007 ab. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen 
aus, es sei ein Auszug aus dem «Muslim Marriage Register» vom Distrikt 
D._______ vorgelegt worden und es handle sich dabei um einen Akt religi-
öser Heirat, welche jedoch keine Rechtswirkung entfalte. Im Weiteren be-
stünden Zweifel an der Echtheit der Unterschrift des Verstorbenen auf dem 
vorgelegten Auszug, gleiche sie doch nicht seinen früheren Unterschriften. 
Ebenso gebe es den im ebenfalls zum Nachweis vorgelegten Zivilstands-
dossier (…) erwähnten Zivilstandsbezirk «Ea._______» in D._______ 
nicht. Im Weiteren sei ein muslimischer Zivilstandsbeamter mit dem Namen 
«(…) (…) (…) F._______» der Aufsichtsbehörde Judicial Service Commis-
sion in Colombo nicht bekannt, weshalb auch die Eheschliessung nicht in 
den Registern der Stadt D._______ eingetragen sei. Schliesslich seien im 
Versichertenregister TeleZas3 weder der Tod noch der Zivilstand des Ver-
storbenen noch die Heirat der Gesuchstellerin eingetragen. In Anbetracht 


C-5531/2019 
Seite 5 
dieser Tatsachen könne die Prüfung der weiteren Voraussetzungen dahin-
gestellt bleiben. Im Weiteren sei der Verstorbene, bevor er die Schweiz in 
Richtung Sri Lanka verlassen hatte, psychisch krank gewesen und habe in 
ärztlicher Behandlung gestanden, verschiedentlich auch in einer Klinik. Ge-
gen Lebensende habe er auch an Lungenkrebs gelitten, weshalb es zwei-
felhaft sei, ob er überhaupt fünf Monate vor seinem Tod ehefähig gewesen 
wäre (vgl. Dok. 55). 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 16. Oktober 2019 (Datum Postaufgabe) erhob die 
Beschwerdeführerin, vertreten durch Rechtsanwalt M.K.M. Mahsoom, 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen den Einspracheent-
scheid vom 19. September 2019 und beantragte die Zusprache einer Wit-
wenrente. Zur Begründung führte sie im Wesentlichen aus, dass die Ehe 
als Teil des Religionsgesetzes registriert worden sei, wobei es sich dabei 
nicht um ein religiöses Gesetz handle, sondern um eine gesetzliche Anfor-
derung gemäß der muslimischen Heiratsverordnung, die ein Teil der allge-
meinen Heiratsverordnung sei, welche von der Regierung von Sri Lanka 
erlassen worden sei. Im Weiteren reiche sie eine beglaubigte Kopie der 
Heiratsurkunde mit der Nummer (…) vom (…) Mai 2004 samt englischer 
Übersetzung sowie eine eidesstattliche Erklärung des Standesbeamten 
ein, vor welchem der Verstorbene die Urkunde unterzeichnet habe. Ge-
mäss dem Affidavit des Standesbeamten sei der Verstorbene im Zeitpunkt 
der Unterzeichnung bei gesundem Geist, Gedächtnis und Verstand gewe-
sen und habe auch sehr gesund gewirkt. Sie sei sich nicht bewusst gewe-
sen, dass der Verstorbene an irgendeiner Krankheit gelitten habe. Hätte 
sie dies gewusst, wäre sie keine Ehe mit ihm eingegangen (vgl. Akten im 
Beschwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-act.] 1). 
C.b Am 25. Oktober 2019 wurde die Beschwerdeführerin zunächst auf in-
formellem Weg ersucht, ein Zustelldomizil in der Schweiz zu bezeichnen. 
Mit Eingabe vom 13. November 2019 gab sie zwar eine Zustelladresse in 
der Schweiz an, indessen nicht vorbehaltlos, da sie gleichzeitig auch die 
direkte Zustellung der künftigen Verfügungen an ihre Rechtsvertretung ver-
langte. Mit auf diplomatischem Weg zugestellter Instruktionsverfügung 
vom 7. Februar 2020 (inkl. englischer Übersetzung) wurde sie auf diesen 
Umstand hingewiesen sowie formell aufgefordert, innert 30 Tagen ab Erhalt 
der Verfügung eine für die ganze Dauer des Verfahrens gültige Zustella-
dresse in der Schweiz bekannt zu geben, und gleichzeitig darauf hingewie-
sen, dass bei ungenutzten Ablauf der Frist, künftige Anordnungen und Ent-


C-5531/2019 
Seite 6 
scheide im vorliegenden Beschwerdeverfahren durch Publikation im Bun-
desblatt eröffnet würden. Nachdem die Verfügung dem Rechtsvertreter am 
22. Februar 2020 zugestellt worden war, lief diese Frist am 21. April 2020 
unbenutzt ab (vgl. BVGer-act. 3 f., 13 f., 17 sowie 22 f.). 
C.c Innert erstreckter Frist reichte die Vorinstanz auf richterliche Anord-
nung hin am 4. März 2020 die vorinstanzlichen Akten ein (vgl. BVGer-
act. 6, 8-12 und 16). 
C.d Nach mehrmals erstreckter Frist beantragte die Vorinstanz mit Ver-
nehmlassung vom 31. August 2020 die Abweisung der Beschwerde sowie 
die Bestätigung des angefochtenen Einspracheentscheids vom 19. Sep-
tember 2019. Zur Begründung wies sie im Wesentlichen auf diverse Un-
stimmigkeiten in den von der Beschwerdeführerin eingereichten Dokumen-
ten sowie in den Akten hin. Gemäss ihren Abklärungen sei die eingereichte 
Eheurkunde mangels einer eingetragenen Registernummer ungültig und 
enthalte überdies auch falsche Angaben betreffend den Zivilstandsbezirk 
und betreffend den Zivilstandsbeamten. Im Weiteren nenne der Versicherte 
sel. in seinem kurz vor seinem Tod erstellten «Affidavit» vom September 
2004 lediglich seine Tochter und erwähne keine Ehefrau. Ausserdem habe 
die Tochter des Verstorbenen in ihrem Schreiben vom 1. August 2006 an-
gegeben, dass sie von August bis zum Tod ihres Vaters am (…) Oktober 
2004 bei ihm in Sri Lanka gewesen sei und danach in der ersten Hälfte des 
Dezembers 2004 in die Schweiz zurückgekehrt sei. Ihr gegenüber habe 
der Versicherte sel. nichts von einer Ehefrau erzählt und ihr sei auch keine 
Ehefrau respektive Witwe vorgestellt worden. Ebenso bestünden Zweifel 
an der Echtheit der Unterschrift des Verstorbenen sel. im Auszug des 
«Muslim Marriage» Registers, da sich diese von seinen früheren Unter-
schriften unterscheide. Ausserdem sei es aufgrund der psychischen sowie 
der Lungenkrebserkrankung gegen Lebensende zweifelhaft, ob er über-
haupt ehefähig gewesen wäre. Im Weiteren stellte die Vorinstanz in Aus-
sicht, Specimen von gültigen Heiratsurkunden der Konferenz der kantona-
len Aufsichtsbehörde im Zivilstandswesen (KAZ), Ergebnisse von beim 
Bundesarchiv getätigten Abklärungen sowie eine anonymisierte Aktennotiz 
der EDA-Vertretung in Colombo nachzureichen (vgl. BVGer-act. 27). 
C.e Mit Eingabe vom 29. September 2020 reichte die Vorinstanz die in Aus-
sicht gestellte Aktennotiz der EDA-Vertretung nach, nicht hingegen die 
Specimen von gültigen Heiratsurkunden sowie die Abklärungsergebnisse 
beim Bundesarchiv (vgl. BVGer-act. 29). Nachdem die beiden letztgenann-


C-5531/2019 
Seite 7 
ten in Aussicht gestellten Dokumente in der Folge weiterhin nicht nachge-
reicht worden waren, wurde die Vorinstanz mit Verfügung vom 20. Januar 
2021 aufgefordert, diese Beweismittel bis zum 22. Februar 2021 einzu-
reichen (BVGer-act. 32). Mit Eingabe vom 22. Februar 2021 teilte die Vo-
rinstanz mit, ihre Nachforschungen hätten nichts Neues ergeben, weshalb 
sie ihrer Stellungnahme vom 31. August 2020 nichts hinzuzufügen habe 
(vgl. BVGer-act. 37). 
C.f Daraufhin ersuchte das Bundesverwaltungsgericht mit Instruktionsver-
fügung vom 11. Mai 2021 einerseits die Konferenz der kantonalen Auf-
sichtsbehörden im Zivilstandsdienst (KAZ), dem Bundesverwaltungsge-
richt Specimen von gültigen Heiratsurkunden betreffend muslimische Ehe-
schliessungen in Sri Lanka zu übermitteln sowie darüber Auskunft zu ge-
ben, worauf bei der Prüfung der Echtheit von sri-lankischen Heiratsurkun-
den zwecks Anerkennung von in Sri Lanka geschlossenen Ehen zu achten 
sei; andererseits ersuchte es das Erbschaftsamt der Stadt G._______ um 
Auskunft darüber, ob die Beschwerdeführerin als Ehegattin und folglich 
auch als gesetzliche Erbin des Verstorbenen anerkannt worden sei, und 
gegebenenfalls – unter Beilage sachdienlicher Dokumente – darüber zu 
informieren, gestützt auf welche Grundlagen respektive Unterlagen die ge-
setzliche Erbeigenschaft bejaht worden sei (vgl. BVGer-act. 38). 
C.g Mit Eingabe vom 17. Mai 2021 reichte die Konferenz der kantonalen 
Aufsichtsbehörden im Zivilstandsdienst ein Specimen einer sri-lankischen 
Heiratsurkunde samt Erläuterungen betreffend Dokumentenbeschaffung 
und Beglaubigung ein. Mit Eingabe vom 26. Mai 2021 teilte das Erbschafts-
amt der Stadt G._______ dem Bundesverwaltungsgericht mit, dass es kei-
nen Nachlass von X._______ sel. abgewickelt habe (vgl. BVGer-act. 42 f.). 
C.h Mit Instruktionsverfügung vom 20. August 2021 wurde der Vorinstanz 
Gelegenheit gegeben, eine allfällige Stellungnahme zu den Eingaben der 
kantonalen Aufsichtsbehörden im Zivilstandsdienst vom 17. Mai 2021 so-
wie des Erbschaftsamts der Stadt G._______ vom 26. Mai 2021 einzu-
reichen. Mit gleicher per Bundesblatt publizierter Instruktionsverfügung 
vom 20. August 2021 wurde überdies die Beschwerdeführerin informiert, 
dass die für sie bestimmten Kopien der Vernehmlassung der Vorinstanz 
vom 31. August 2020 sowie deren ergänzende Eingabe vom 29. Septem-
ber 2020 inkl. Beilage und die für sie bestimmten Kopien der Eingabe der 
Konferenz der kantonalen Aufsichtsbehörden im Zivilstandsdienst vom 
17. Mai 2021 inkl. Beilagen (Specimen einer sri-lankischen Heiratsurkunde 


C-5531/2019 
Seite 8 
und Erläuterungen betreffend Dokumentenbeschaffung und Beglaubigun-
gen) sowie die Eingabe des Erbschaftsamts der Stadt G._______ vom 
26. Mai 2021 inkl. Beilagen (Auszüge aus dem Register der Einwohner-
kontrolle) ins Dossier gelegt wurden und zusammen mit den anonymisier-
ten Akten der Vorinstanz nach vorgängiger Vereinbarung eines Termins am 
Sitz des Bundesverwaltungsgerichts eingesehen werden könnten. Ausser-
dem wurde der Beschwerdeführerin Gelegenheit gegeben, innert 30 Tagen 
ab Publikation im Bundesblatt eine Replik in 2 Exemplaren und entspre-
chende Beweismittel einzureichen. Die Publikation im Bundesblatt erfolgte 
am 26. August 2021 (vgl. BVGer-act. 46-49). 
C.i Während sich die Beschwerdeführerin innert der mit am 26. August 
2021 im Bundesblatt publizierten Verfügung vom 20. August 2021 ange-
setzten Frist nicht hat vernehmen lassen, hielt die Vorinstanz mit Eingabe 
vom 15. September 2021, welche der Beschwerdeführerin mit vorliegen-
dem Urteil zur Kenntnisnahme zu bringen ist, an ihrem Antrag auf Abwei-
sung der Beschwerde fest (vgl. BVGer-act. 50). 
C.j Auf die Ausführungen der Parteien und die Beweismittel ist, soweit er-
forderlich, in den folgenden Erwägungen näher einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021), 
sofern kein Ausnahmetatbestand erfüllt ist (Art. 31 und 32 des Bundesge-
setzes über das Bundesverwaltungsgericht vom 17. Juni 2005 [Verwal-
tungsgerichtsgesetz, VGG, SR 172.32]). Zulässig sind Beschwerden ge-
gen Verfügungen von Vorinstanzen gemäss Art. 33 VGG. Die SAK ist eine 
Vorinstanz im Sinn von Art. 33 Bst. d VGG (vgl. auch Art. 85bis Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- und Hinterlas-
senenversicherung [AHVG, SR 831.10]). Eine Ausnahme nach Art. 32 
VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Beurteilung der 
vorliegenden Beschwerde gegen den Einspracheentscheid vom 19. Sep-
tember 2019 zuständig. 


C-5531/2019 
Seite 9 
1.2 Gemäss Art. 37 VGG richtet sich das Verfahren vor dem Bundesver-
waltungsgericht nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes be-
stimmt. Das VwVG findet aufgrund von Art. 3 Bst. dbis VwVG jedoch keine 
Anwendung in Sozialversicherungssachen, soweit das Bundesgesetz vom 
6. Oktober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG; SR 830.1) anwendbar ist. Nach Art. 2 des ATSG sind die Bestim-
mungen des ATSG anwendbar, soweit die einzelnen Sozialversicherungs-
gesetze des Bundes dies vorsehen. Nach Art. 1 Abs. 1 AHVG sind die Be-
stimmungen des ATSG auf die im ersten Teil geregelte Alters- und Hinter-
lassenenversicherung anwendbar, soweit das AHVG nicht ausdrücklich 
eine Abweichung vom ATSG vorsieht. 
1.3 Die Frage, ob der Beschwerdeführerin die behauptete Witweneigen-
schaft zukommt, stellt vorliegend eine doppelrelevante Tatsache, welche 
für Zulässigkeit und Begründetheit der Beschwerde relevant ist, dar. Die 
Beschwerdeführerin beruft sich dabei insbesondere auf das Vorliegen ei-
ner zu Lebzeiten mit dem Versicherten geschlossenen Ehe. Da diese be-
hauptete Tatsache für die Zulässigkeit grundsätzlich als wahr zu unterstel-
len ist – ausser bei vorliegend nicht gegebener Offensichtlichkeit des Ge-
genteils – und erst im Moment der materiellen Prüfung des geltend ge-
machten Anspruchs untersucht wird, ist auf die Beschwerde einzutreten 
und ein materieller Entscheid zu fällen (vgl. zum Ganzen Urteil des Bun-
desgerichts 6B_1324/2018 und 6B_22/2019 E. 4.3 mit Hinweis auf BGE 
141 III 294 E. 5.1 f.). Die Beschwerdeführerin ist daher durch den ange-
fochtenen Einspracheentscheid vom 19. September 2019 besonders be-
rührt und hat an dessen Aufhebung oder Änderung ein schutzwürdiges In-
teresse (Art. 48 Abs. 1 VwVG; vgl. auch Art. 59 ATSG); sie ist zur Be-
schwerde legitimiert. Auf die im Übrigen knapp form- sowie fristgerecht (vgl. 
Art. 52 VwVG und Art. 60 Abs. 1 ATSG; vgl. auch Art. 50 Abs. 1 VwVG) 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet der 
Einspracheentscheid vom 19. September 2019 (Dok. 55), mit welchem die 
Vorinstanz die Verfügung vom 27. Juli 2007 (Dok. 27) bestätigt und das 
Witwenrentengesuch der Beschwerdeführerin mangels rechtsgenüglichen 
Nachweises einer mit X._______ sel. eingegangenen Ehe abgewiesen hat. 


C-5531/2019 
Seite 10 
2.1 Da die Schweiz mit Sri Lanka, dem Heimatstaat der Beschwerdeführe-
rin, kein Sozialversicherungsabkommen abgeschlossen hat, gilt die Be-
schwerdeführerin als Angehörige eines Nichtvertragsstaates. Die Beurtei-
lung des Anspruchs auf eine Hinterlassenenrente der AHV richtet sich so-
mit ausschliesslich nach schweizerischem Recht. 
2.2 Nach der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der 
Beurteilung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des 
streitigen Entscheides eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 
mit Hinweis). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, 
sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein 
(BGE 121 V 362 E. 1b). 
2.3 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 143 V 446 E. 3.3; 139 V 335 E. 6.2; 138 V 475 E. 3.1; 
BGE 134 V 315 E. 1.2; BGE 130 V 329 E. 2.3). Deshalb finden die Vor-
schriften Anwendung, die spätestens beim Erlass des Einspracheent-
scheids vom 19. September 2019 in Kraft standen; weiter aber auch sol-
che, die zu jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber 
für die Beurteilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von 
Belang sind. 
2.4 Die Beschwerdeführenden können im Rahmen des Beschwerdever-
fahrens die Verletzung von Bundesrecht unter Einschluss des Missbrauchs 
oder der Überschreitung des Ermessens, die unrichtige oder unvollstän-
dige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie Unangemes-
senheit des Entscheids rügen (Art. 49 VwVG). 
2.5 Gemäss dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen ist 
das Bundesverwaltungsgericht nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen seiner Kognition 
kann es die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten 
Gründen gutheissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit 
einer Begründung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. 
Urteil des BGer 2C_393/2015 vom 26. Januar 2016 E. 1.2; BGE 132 II 47 
E. 1.3 m.H.). 
2.6 Das Sozialversicherungsverfahren ist vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht. Danach haben die Verwaltung und im Beschwerdefall das Ge-
richt von Amtes wegen für die richtige und vollständige Feststellung des 


C-5531/2019 
Seite 11 
rechtserheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser Grundsatz gilt indessen 
nicht uneingeschränkt. Zum einen findet er sein Korrelat in den Mitwir-
kungspflichten der Parteien (BGE 125 V 193 E. 2, BGE 122 V 157 E. 1a, 
je mit Hinweisen); zum anderen umfasst die behördliche und richterliche 
Abklärungspflicht nicht unbesehen alles, was von einer Partei behauptet 
oder verlangt wird. Vielmehr bezieht sie sich nur auf den im Rahmen des 
streitigen Rechtsverhältnisses (Streitgegenstand) rechtserheblichen Sach-
verhalt. Rechtserheblich sind alle Tatsachen, von deren Vorliegen es ab-
hängt, ob über den streitigen Anspruch so oder anders zu entscheiden ist 
(vgl. FRITZ GYGI, Bundesverwaltungsrechtspflege, 2. Aufl. 1983, S. 43 und 
273). In diesem Rahmen haben Verwaltungsbehörden und Sozialversiche-
rungsgerichte zusätzliche Abklärungen stets vorzunehmen oder zu veran-
lassen, wenn hierzu aufgrund der Parteivorbringen oder anderer sich aus 
den Akten ergebender Anhaltspunkte hinreichender Anlass besteht (BGE 
117 V 282 E. 4a mit Hinweis; Urteil des BGer 8C_843/2016 vom 8. März 
2017 E. 2; zum Ganzen auch BGE 144 V 427 E. 3.2). 
2.7 Im Sozialversicherungsrecht hat das Gericht seinen Entscheid, sofern 
das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines 
bestimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Der 
Richter und die Richterin haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu 
folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die wahr-
scheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2, 138 V 218 E. 6, 126 V 353 
E. 5b, 125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). Der Sozialversicherungsträger als 
verfügende Instanz und – im Beschwerdefall – das Gericht dürfen eine Tat-
sache nur dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen 
überzeugt sind (Urteil des BGer 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1, 
n. publ. in: BGE 140 V 220). 
2.8 Im Sozialversicherungsprozess tragen die Parteien in der Regel eine 
Beweislast nur insofern, als im Falle der Beweislosigkeit der Entscheid zu 
Ungunsten jener Partei ausfällt, die aus dem unbewiesen gebliebenen 
Sachverhalt Rechte ableiten wollte. Diese Beweisregel greift allerdings erst 
Platz, wenn es sich als unmöglich erweist, im Rahmen des Untersuchungs-
grundsatzes aufgrund einer Beweiswürdigung einen Sachverhalt zu ermit-
teln, der zumindest die Wahrscheinlichkeit für sich hat, der Wirklichkeit zu 
entsprechen (BGE 138 V 218 E. 6 m.H.). 


C-5531/2019 
Seite 12 
3. 
Vorliegend ist strittig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen, ob die 
Beschwerdeführerin Anspruch auf eine Witwenrente hat. 
3.1 Gemäss Art. 23 Abs. 1 AHVG haben Witwen oder Witwer Anspruch auf 
eine Witwen- bzw. Witwerrente, sofern sie im Zeitpunkt der Verwitwung 
Kinder haben. Der Anspruch entsteht am ersten Tag des dem Tod des Ehe-
mannes oder der Ehefrau folgenden Monats und erlischt mit der Wieder-
verheiratung oder dem Tode der Witwe oder des Witwers (vgl. Art. 23 Abs. 
3 und 4 AHVG). Der Anspruch auf eine Witwen- oder Witwerrente, der mit 
der Wiederverheiratung der Witwe oder des Witwers erloschen ist, lebt am 
ersten Tag des der Auflösung der Ehe folgenden Monats wieder auf, wenn 
die Ehe nach weniger als zehnjähriger Dauer geschieden oder als ungültig 
erklärt wird (Art. 23 Abs. 5 AHVG i.V.m. Art. 46 Abs. 3 AHVV). Witwen ha-
ben überdies Anspruch auf eine Witwenrente, wenn sie im Zeitpunkt der 
Verwitwung keine Kinder oder Pflegekinder im Sinne von Artikel 23, jedoch 
das 45. Altersjahr vollendet haben und mindestens fünf Jahre verheiratet 
gewesen sind. War die Witwe mehrmals verheiratet, so wird auf die Ge-
samtdauer der Ehen abgestellt (Art. 24 Abs. 1 AHVG). 
3.2 Das AHV-Recht fusst grundsätzlich auf der Ordnung des Zivilrechts, 
soweit es zivilrechtliche Begriffe nicht ausdrücklich oder dem Sinn nach 
selbständig erfasst (vgl. UELI KIESER, Rechtsprechung des Bundesgerichts 
zum AHVG, 4. Aufl. 2020, Art. 23, Rz. 2). Das Bundesgericht weist eben-
falls in steter Rechtsprechung darauf hin, dass das Sozialversicherungs-
recht des Bundes an die Begriffe des schweizerischen Zivilrechts anknüpft 
(vgl. statt vieler Urteil des BGer 9C_413/2015 vom 2. Mai 2015 E. 4.2). Die 
Voraussetzung der Ehe ist also grundsätzlich durch den zivilrechtlichen Be-
griff bestimmt. 
3.3 Eine im Ausland gültig geschlossene Ehe wird in der Schweiz aner-
kannt (Art. 45 Abs. 1 des Bundesgesetzes über das Internationale Privat-
recht vom 18. Dezember 1987 [IPRG, SR 291]), es sei denn, sie verstosse 
gegen den schweizerischen Ordre public (Art. 27 IPRG). Der Schweizer 
Gesetzgeber verfolgt im Zivilrecht eine sehr anerkennungsfreundliche Lö-
sung für im Ausland geschlossene Ehen (vgl. GABRIELLE BODENSCHATZ, in: 
Basler Kommentar, Internationales Privatrecht, 4. Aufl. 2021, Art. 45 N 13). 
Demnach ist eine Eheschliessung in der Schweiz anzuerkennen, wenn sie 
im Eheschliessungsstaat oder im Wohnsitz-, Aufenthalts- oder Heimatstaat 
wenigstens einer der Brautleute gültig ist. So sind auch Ehen, die vor einer 
religiösen, militärischen oder konsularischen Person geschlossen worden 


C-5531/2019 
Seite 13 
sind, anerkennungsfähig, sofern sie im Ausland gültig eingegangen werden 
konnten (GABRIELLE BODENSCHATZ, a.a.O., Art. 45 N 16 f.; ANDREA BÜCH-
LER/STEFAN FINK, Eheschliessungen im Ausland: die Grenzen ihrer Aner-
kennung in der Schweiz am Beispiel von Ehen islamischer Prägung, 
FamPra.ch 1/2008, S. 48-68, S. 52 ff.). 
3.4 Bei Vorliegen einer im Ausland gültig geschlossenen Ehe ist zudem zu 
überprüfen, ob die Anerkennung unter den allgemeinen Vorbehalt des 
schweizerischen Ordre public fällt, wobei die Unvermeidbarkeit mit funda-
mentalen Grundsätzen des schweizerischen Rechts offensichtlich sein 
muss (Art. 27 Abs. 1 IPRG). 
3.5 Gemäss Art. 9 des Schweizerischen Zivilgesetzbuchs vom 10. Dezem-
ber 1907 (ZGB, SR 210) erbringen öffentliche Register und öffentliche Ur-
kunden für die durch sie bezeugten Tatsachen vollen Beweis, solange nicht 
die Unrichtigkeit ihres Inhalts nachgewiesen ist. Das hat zur Folge, dass 
der Beweisbelastete lediglich die Urkunde bzw. das Register als Vermu-
tungsbasis nachzuweisen hat, damit der darin bezeugte Sachumstand 
oder die darin niedergelegte Erklärung im Sinne einer Vermutungsfolge als 
bewiesen gelten kann (HEINZ HAUSHEER/MANUEL JAUN, Die Einleitungsar-
tikel des ZGB, 2003, Art. 8, 9 und 10 N. 104). Die Eintragung der Zivil-
standssachen in die Register geschieht allerdings der einfachen Beweis-
führung wegen. Sie schafft keinen neuen oder andern Personenstand. In-
sofern haben alle Eintragungen in den drei klassischen Registern für Ge-
burt, Tod und Ehe nur deklaratorische Bedeutung (ERNST GÖTZ, Die Beur-
kundung des Personenstandes, in: Schweizerisches Privatrecht Bd. II, Ein-
leitung und Personenrecht, 1967, S. 389). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 45 IPRG ist auf das Recht des entsprechenden Staates 
abzustellen (vgl. E. 3.3 hiervor). Gemäss Art. 2 des ebenfalls in englischer 
Sprache abrufbaren sri-lankischen «Muslim Marriage And Divorce Act» 
(abrufbar unter www.commonlii.org/lk/legis/consol_act/mad134294.pdf, 
zuletzt besucht am 13. Dezember 2021) findet dieses Gesetz bei muslimi-
schen Eheschliessungen und Scheidungen sowie anderen damit zusam-
menhängenden Angelegenheiten der muslimischen Einwohner Sri Lankas 
Anwendung. Gemäss diesem Gesetz sind in Sri Lanka muslimische Trau-
ungen (sogenannte Nikah-Zeremonien) zwischen muslimischen Angehöri-
gen rechtsgültige Formen von Eheschliessungen. Eine in Sri Lanka vor-
schriftsgemäss nach Nikah-Zeremonie vollzogene Eheschliessung ist folg-


C-5531/2019 
Seite 14 
lich, entgegen der im Einspracheentscheid geäusserten Ansicht der Vor-
instanz, – vorbehältlich des Ordre public – in der Schweiz anerkennungs-
fähig (vgl. E. 3.3 hiervor; vgl. auch Dok. 82 S. 6-8). 
4.2 Dass muslimische Eheschliessungen in Sri Lanka anerkannt sind, än-
dert vorliegend jedoch nichts am Umstand, dass die von der Beschwerde-
führerin geltend gemachte Eheschliessung von Seiten der Vorinstanz be-
stritten wird. Denn die Vorinstanz ist der Ansicht, dass es sich bei der ein-
gereichten Heiratsurkunde um eine Fälschung handelt und verweist zur 
Begründung einerseits auf die mit Hilfe der Schweizer Botschaft getätigten 
Abklärungsergebnisse; andererseits weist sie auf diverse Ungereimtheiten 
respektive Widersprüche in den Akten hin. Die Beschwerdeführerin macht 
dagegen mit Beschwerde vom 16. Oktober 2019, wie bereits im vorinstanz-
lichen Verfahren, im Wesentlichen geltend, dass sie gemäss sri-lanki-
schem Recht eine rechtsgültige Ehe eingegangen sei und sie nicht ge-
wusst habe, dass der Verstorbene an einer Krankheit gelitten habe. Zur 
Begründung verweist sie auf die der Beschwerdeschrift beigelegte Kopie 
der Heiratsurkunde mit der Nr. (…) vom (…) Mai 2004 (inkl. deren Über-
setzung in englischer Sprache), bei welcher es sich um eine vom «Divisio-
nal Secretariat» D._______ ausgestellte beglaubigte Kopie handle, sowie 
auf die ebenfalls beigelegte eidesstattliche Erklärung vom 15. Oktober 
2019 des in der Urkunde genannten Standesbeamten. 
5. 
In casu haben von Beginn an sowohl widersprüchliche Angaben bezüglich 
des Todesdatums des Verstorbenen als auch Zweifel an der von der Be-
schwerdeführerin geltend gemachten Eheschliessung bestanden. 
5.1 
5.1.1 Den vorinstanzlichen Akten kann zunächst entnommen werden, dass 
der Versicherte, gemäss telefonischer Mitteilung seiner Tochter vom 
(…) Oktober 2004, am (…) Oktober 2004 verstorben sei (vgl. act. 22). 
Demgegenüber teilte eine weibliche Drittperson der SAK am (…) Novem-
ber 2004 mit, der Versicherte sei noch nicht gestorben, sondern sei ledig-
lich im Spital gewesen. Die Vorinstanz wandte sich daher zur Klärung des 
Sachverhalts an die Schweizer Botschaft (vgl. act. 23-25). Die Schweizer 
Botschaft teilte der Vorinstanz zunächst am 3. Dezember 2004 mit, dass 
sie keine offizielle Mitteilung betreffend den Verstorbenen erhalten habe, 
welcher trotz Aufforderung bei der Schweizer Botschaft nicht immatrikuliert 
gewesen sei (vgl. act. 26; vgl. dazu auch die Aktennotiz der Vorinstanz vom 


C-5531/2019 
Seite 15 
18. Januar 2007 [act. 41]). Am 18. Januar 2005 teilte die Schweizer Bot-
schaft der SAK mit, sie sei von einem Verwandten des Versicherten sel. 
telefonisch kontaktiert und ebenfalls über dessen Tod vom (…) Oktober 
2004 informiert worden. Sie werde deshalb nun versuchen, einen Todes-
schein zu erhalten. Allerdings sei D._______ vom Tsunami verwüstet wor-
den. Im Weiteren informierte sie die Vorinstanz, dass der Verwandte zudem 
darauf hingewiesen habe, dass eine lokale Person versuche, an die Gelder 
des Verstorbenen zu gelangen (vgl. act. 27). Am 18. Februar 2005 teilte die 
Botschaft im Weiteren mit, gemäss telefonischer Auskunft von einem ge-
wissen «C._______», bei welchem der Verstorbene gewohnt habe, sei der 
Versicherte vor dem Tsunami gestorben; Herr «C._______» werde nun ver-
suchen, einen Todesschein zu erhalten; sollte ihm dies nicht gelingen, 
werde die Botschaft versuchen, die Todesbescheinigung auf dem offiziellen 
Wege zu erhalten. Herr «C._______» habe zudem mitgeteilt, dass der Ver-
storbene anscheinend eine Frau geheiratet habe, welche, da die (Ren-
ten)Zahlungen seit Oktober 2004 angehalten seien, nun ohne Einkommen 
sei; es könne sein, dass diese Frau eine Vollmacht besitze (vgl. act. 28). 
5.1.2 Am 11. Mai 2005 übermittelte die Schweizer Botschaft der Vorinstanz 
via Fax Kopien ihrer Urkundensendung, mit welcher sie via das Eidgenös-
sische Amt für das Zivilstandswesen (im Folgenden: EAZW) den Todes-
schein der Schweizer Heimatgemeinde des Verstorbenen zugestellt hatte 
(vgl. act. 29 f.). In der Urkundensendung vom 10. Mai 2005 via das EAZW 
hat die Botschaft dabei den Zivilstand als «verheiratet» eingetragen 
(vgl. act. 30 S. 1). Allerdings ist aus den Akten nicht ersichtlich, weshalb die 
Schweizer Botschaft diesen Zivilstand eingetragen hat, denn der für die 
Übermittlung an das EAZW als Grundlage dienenden sri-lankischen Todes-
urkunde vom 30. April 2005 lassen sich keinerlei Angaben zum Zivilstand 
entnehmen (vgl. act. 30 S. 2). Wie bereits ausgeführt (E. 5.1.1 hiervor), 
wurde die Schweizer Botschaft zwar zuvor vom Hotelinhaber informiert, 
dass der Verstorbene verheiratet gewesen sein soll; deshalb hat die EDA-
Vertretung diesem auch ausgerichtet, er solle die Frau zwecks Überprü-
fung dieser Angaben mit den Zivilstandsakten zur Schweizer Botschaft 
senden (vgl. act. 28). Die entsprechende Überprüfung dieser Angaben im 
Zeitpunkt der Übermittlung des Todesscheins via das EAZW vom 10. Mai 
2005 war jedoch offensichtlich noch nicht abgeschlossen. Wie sich insbe-
sondere aus der E-Mail-Korrespondenz zwischen der Schweizer Botschaft 
und der Vorinstanz vom 27. und 28. September 2005 ergibt, verfügte diese 
auch knapp vier Monate nach ihrer Übermittlung der Personenstandsdaten 
an das EAZW noch nicht über sämtliche erforderlichen Unterlagen, um die 
Eheschliessung und somit auch den Zivilstand «verheiratet» bestätigen zu 


C-5531/2019 
Seite 16 
können (vgl. act. 34). Erst mit Mitteilung vom 6. Februar 2006 vermeldete 
die Schweizer Botschaft, die erforderlichen Unterlagen erhalten zu haben 
(vgl. act. 36). Allerdings lässt sich dieser Mitteilung nicht entnehmen, ob die 
entsprechenden Dokumente auch auf ihre Echtheit überprüft worden wa-
ren. Mit Blick auf die von der Schweizer Botschaft im Original des bei ihr 
eingereichten Rentengesuchformulars der Beschwerdeführerin vom 
5. März 2007 angebrachte Bemerkung vom 4. April 2007, wonach die Au-
thentizität der Unterlagen nicht habe bestätigt werden können, ist dies je-
doch zu bezweifeln (zumal die Sendungen vom 6. Februar 2006 und vom 
4. April 2007 vom selben Botschafter stammten [vgl. act. 36 und Dok. 7 
S. 4]). Dennoch scheinen die von der Beschwerdeführerin bei der Schwei-
zer Botschaft eingereichten Dokumente (vgl. die Auflistung in der Mitteilung 
der Schweizer Botschaft vom 6. Februar 2006 [act. 36]) als Grundlage für 
die Meldung an die Schweizer Zivilstandsbehörden gedient zu haben, hat 
doch die Heimatgemeinde des Verstorbenen auf Anfrage der Vorinstanz 
vom 2. Mai 2007 hin am 9. Mai 2007 sowohl als Todesdatum den (…) No-
vember 2004 als auch den Zivilstand des Verstorbenen als «verheiratet» 
bestätigt. Allerdings entspricht der im Auszug der Heimatgemeinde ange-
gebene Name der (angeblichen) Ehegattin nicht demjenigen, welchen die 
Beschwerdeführerin in ihrem Anmeldeformular angegeben hat (vgl. Dok. 7 
und 15). 
5.2 
5.2.1 Auch von Seiten der Tochter verfügte die Vorinstanz zunächst über 
vermeintlich widersprüchliche Angaben betreffend den Verstorbenen. 
Denn nachdem dessen Tochter der SAK am (…) Oktober 2004 telefonisch 
mitgeteilt hatte, dass ihr Vater am (…) Oktober 2004 verstorben sei 
(act. 22), hat der Hotelinhaber C._______ der Vorinstanz mit Sendung vom 
5. Mai 2005 (Eingang bei der Vorinstanz am 13. Mai 2005) diverse Unter-
lagen zukommen lassen, unter denen sich auch ein auf den 26. November 
2004 datiertes, in englischer Sprache verfasstes und an die Schweizer Bot-
schaft adressiertes Schreiben der Tochter – ohne Absenderangabe – be-
fand, in welchem diese der Botschaft unter anderem mitteilte, dass die Be-
schwerdeführerin die Ehefrau des Versicherten sel. sei (vgl. act. 32 S. 1 
und act. 33). Im August 2006 erreichte die Vorinstanz jedoch ein ausführli-
ches Schreiben, welches die Tochter am 1. August 2006 an das Bundes-
amt für Sozialversicherungen (BSV) geschrieben und zugleich in Kopie an 
die Vorinstanz adressiert hat. Darin führte die Tochter des Verstorbenen 
aus, dass sie nach Erhalt eines bei der Heimatgemeinde bestellten Aus-
zugs aus dem Familienbüchlein habe feststellen müssen, dass (bei ihrem 
Vater) einerseits ein falsches Todesdatum und andererseits eine Ehefrau 


C-5531/2019 
Seite 17 
eingetragen sei, die es ihres Wissens nach nicht gebe. Sie habe ihren Vater 
im August 2004 besucht, da er körperlich sehr krank geworden sei, und sei 
bei ihm geblieben bis er am (…) Oktober 2004 gestorben sei; er sei, da er 
Muslim geworden sei, gleichentags nach muslimischem Ritus beerdigt 
worden. Es sei ihr nicht bekannt, dass ihr – bereits seit ihrer Kindheit – 
psychisch kranker Vater, welcher seit langer Zeit geschieden sei, im Mai 
2004 geheiratet haben soll. Jedenfalls habe sie dort während ihres letzten 
Besuchs weder eine Frau kennengelernt, noch habe sie eine Frau gese-
hen, die seine Ehefrau sein könnte. Es sei nicht auszuschliessen, dass 
durch den langjährigen Betreuer ihres Vaters mit Namen «…», welcher das 
Geld ihres Vaters verwaltet und von ihm immer wieder Geld, auch eine 
grosse Summe (Erbe seiner Mutter), für den Bau eines Hotels dort erhalten 
habe, oder durch eine andere Person aus seinem Umfeld zwecks finanzi-
eller Bereicherung unrechtmässige Angaben gemacht worden seien (vgl. 
act. 39). 
5.2.2 Am 2. Mai 2007 kontaktierte die Vorinstanz zur Klärung des Sachver-
halts die Tochter des Verstorbenen, legte ihr die beiden Schreiben vom 
26. November 2004 und 1. August 2006 vor und ersuchte sie, zu den wi-
dersprüchlichen Angaben bezüglich Eheschliessung Stellung zu nehmen 
(vgl. Dok. 11). Am 8. Mai 2007 liess die Tochter über ihre Psychiaterin tele-
fonisch ausrichten, dass sie bei ihrem Standpunkt bleibe, wonach ihr Vater 
am (…) Oktober 2004 verstorben sei und nicht wieder geheiratet habe. Alle 
offiziellen Urkunden seien gefälscht. Den Brief vom 26. November 2004 
habe sie nicht geschrieben, sie könne kein Englisch. Sie habe jedoch dem 
«Bevollmächtigten», C._______, vier leere, unterschriebene Blätter gege-
ben, welche er also zu seinem Vorteil verwendet habe (vgl. Dok. 14). Auf 
vorinstanzliches Ersuchen hin bestätigte die Tochter mit Eingabe vom 
4. Juni 2007 (samt zweier Nachträge) ihre sowohl mit Schreiben vom 
1. August 2006 getätigten Aussagen als auch die über ihre Psychiaterin 
der Vorinstanz am 8. Mai 2007 telefonisch erteilten Auskünfte schriftlich. 
Sie wies die Vorinstanz zudem darauf hin, dass der im Familienbüchlein 
angegebene Name der Ehefrau nicht mit demjenigen im vorinstanzlichen 
Schreiben vom 2. Mai 2007 übereinstimme (vgl. Dok. 16). 
6. 
Da einerseits betreffend Zivilstand des Versicherten sel. «verheiratet» im 
Zivilstandsregister eingetragen war (vgl. hierzu E. 3.3 hiervor) und ande-
rerseits die Aussagen der Tochter des Verstorbenen diverse Zweifel an der 
von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Eheschliessung mit dem 


C-5531/2019 
Seite 18 
Versicherten sel. weckten, hat die Vorinstanz die Schweizer Botschaft da-
rum ersucht, die Echtheit der Eheurkunde und des Todesscheines durch 
einen Vertrauensanwalt vor Ort überprüfen zu lassen (vgl. Anfrage vom 
26. Juni 2007 und Bestätigung Kostenübernahme vom 15. November 2007 
[Dok. 20 und 32]). 
6.1 Nach einer ersten von einem Vertrauensanwalt der Schweizer Bot-
schaft durchgeführten Abklärung vor Ort teilte die EDA-Vertretung der Vo-
rinstanz mit, die Überprüfung habe ergeben, dass die Todesurkunde echt 
sei; jedoch habe die Heiratsurkunde nicht verifiziert werden können. Ge-
mäss Ausführungen des Vertrauensanwalts in seinem Bericht vom 12. De-
zember 2007 seien die Nummer der Heiratsurkunde und der Name des 
Standesbeamten – beides sehr wichtige Angaben für die Rückverfolgung 
des Dokuments – in der von der Botschaft zur Verfügung gestellten Kopie 
nicht ersichtlich gewesen. Alle anderen Angaben in der Heiratsurkunde 
seien im Büro des «Additional District Registrar» (zusätzlicher Bezirksstan-
desbeamter) überprüft worden, aber es habe kein Dokument gegeben, das 
an dem betreffenden Tag registriert worden sei. Der zusätzliche Bezirks-
standesbeamte habe keinen Suchauftrag erteilt, da er die originale lesbare 
Kopie benötige, um die Eintragungen erneut zu überprüfen; ohne das Ori-
ginal könne er nicht sagen, dass es sich um eine Fälschung handle. Bei 
Vorlage der «Original Todesurkunde» (recte: Heiratsurkunde) könnten die 
Nachforschungen 
ohne 
weitere 
Gebühren 
wiederholt 
werden 
(vgl. Dok. 34). 
6.2 
6.2.1 In der Folge übermittelte die Vorinstanz das eingescannte Original 
der von der Beschwerdeführerin eingereichten Heiratsurkunde sowohl per 
E-Mail vom 29. Januar 2008 als auch per Briefpost an die Botschaft mit der 
Bitte um erneute Überprüfung (vgl. Dok. 40). Mit Mitteilung vom 22. Juli 
2008 teilte die EDA-Vertretung unter Verweis auf den beigelegten Abklä-
rungsbericht der Vertrauensanwältin mit, dass der nach einer persönlichen 
Befragung des in der Urkunde genannten Standesbeamten namens «(…) 
(…) (…) F._______» erstellte Bericht einer ersten Vertrauensanwältin be-
treffend Gültigkeit des Dokuments viele Fragen offengelassen habe. Die 
Schlussfolgerung der Botschaft habe ergeben, dass der Auftrag zur Über-
prüfung des Ehescheines mit mangelndem juristischem Gespür erledigt 
worden sei und den Anforderungen der Botschaft in diesem Fall nicht ge-
nügt habe. Daher sei eine zweite Vertrauensanwältin beauftragt worden, 
welche in der Folge die zuständige Aufsichtsbehörde in Colombo (Judicial 


C-5531/2019 
Seite 19 
Service Commission) kontaktiert habe. Diese habe ihr telefonisch mitge-
teilt, dass es den am Ende der Urkunde angegebenen Zivilstandsbezirk 
«Eb._______» in D._______ nicht gebe und zudem ein muslimischer Zivil-
standsbeamter mit dem Namen «(…) (…) (…) F._______» der Aufsichts-
behörde unbekannt sei. Im Zeitraum von 2000 bis 2007 sei ein gewisser 
«H._______» für den Bezirk D._______ und I._______ zuständig sowie 
alleine zeichnungsberechtigt gewesen. Dies erkläre demnach die Tatsa-
che, dass die Eheschliessung nicht in den Registern der Stadt D._______ 
eingetragen worden sei. Es müsse davon ausgegangen werden, dass die 
angebliche Eheschliessung rechtlich ungültig sei und es sich mit grosser 
Wahrscheinlichkeit um einen Betrugsversuch zur Erschleichung von Ren-
tengeldern handle. Die Botschaft ersuchte die Vorinstanz schliesslich, mit 
der Ausstellung einer beschwerdefähigen Verfügung bis zum Erhalt einer 
schriftlichen Bestätigung des Sachverhalts durch die lokale Aufsichtsbe-
hörde zuzuwarten (vgl. Dok. 42 und 43). 
6.2.2 Allerdings erreichte in der Folge eine solche Bestätigung die Vor-
instanz nicht (vgl. hierzu Dok. 67 S. 6). Gemäss den vorgelegten vor-
instanzlichen Akten erfolgten (von einer erneuten Übermittlung bereits be-
kannter Dokumente durch die Schweizer Vertretung vom 18. Mai 2009 ab-
gesehen, vgl. Dok. 48 S. 29) ohne ersichtlichen Grund bis zum Erlass des 
Einspracheentscheids vom 19. September 2019, mit Ausnahme der ein-
maligen Nachfrage bei der Schweizer Botschaft vom 13. Juli 2018, keine 
weiteren Handlungen mehr. Nach dessen Erlass versuchte die Vorinstanz 
noch, beim Bundesarchiv, bei welchem sich mittlerweile die Akten der Bot-
schaft aus jenem Zeitraum befinden, abzuklären, ob sich allenfalls in den 
archivierten Akten die von der Botschaft damals in Aussicht gestellte 
schriftliche Bestätigung durch die lokale Aufsichtsbehörde befindet 
(vgl. Dok. 83). Die entsprechenden Bemühungen der Vorinstanz blieben 
allerdings erfolglos (vgl. die Mitteilungen des Bundesarchivs vom 20. Mai 
2020 und vom 18. Juni 2020 [Dok. 88 und 93]). 
6.3 Nach Erlass des Einspracheentscheids vom 19. September 2019 ver-
anlasste die Vorinstanz über die Schweizer Botschaft eine erneute Über-
prüfung der Heirats- und der Todesurkunde. Die EDA-Vertretung liess ins-
besondere die Heiratsurkunde direkt vom zuständigen Amt in Sri Lanka 
überprüfen. Am 7. Februar 2020 teilte die Schweizer Botschaft der Vor-
instanz schliesslich mit, dass eine Urkunde (wie z.B. die Geburtsurkunde 
der Gesuchstellerin mit der Nr. […]) zwingend eine Nummer aufweisen 
müsse, was bei der überprüften Heiratsurkunde nicht der Fall sei. Dies sei 
auch bei einer muslimischen Eheschliessung so, und ohne Nummer könne 


C-5531/2019 
Seite 20 
die Urkunde nicht geprüft werden. Falls auch das Original (oder ein Origi-
nalauszug) keine Nummer aufweise, handle es sich offensichtlich um eine 
Fälschung (vgl. zum Ganzen Dok. 82 S. 2). 
6.4 In der im vorliegenden Beschwerdeverfahren nachgereichten Aktenno-
tiz der Schweizer Botschaft vom 24. September 2020 (vgl. BVGer-act. 29 
S. 2) betreffend die erneute Überprüfung wird hinsichtlich der durchgeführ-
ten Abklärungen vor Ort schliesslich ergänzend festgehalten, dass Nach-
forschungen der Botschaft beim «Divisional Secretariat» in D._______ 
über die Heiratsurkunde ohne Resultat geblieben seien und die Heiratsur-
kunde dort nicht registriert sei. Vertiefte Nachforschungen durch einen Ver-
trauensanwalt der Botschaft hätten überdies ergeben, dass es in Sri Lanka 
zwar kein Gesetz gebe, welches besage, eine Heiratsurkunde müsse eine 
Registratur-Nummer aufweisen. Es handle sich aber um einen prozessbe-
dingten Ablauf. Heirats-, Geburts- und Todesurkunden würden durch einen 
«Registrar» ausgestellt und enthielten immer eine Nummer; ohne Nummer 
hätten diese Urkunden keine Gültigkeit. Ein Beispiel für eine (fiktive) Re-
gistratur-Nummer finde sich auf dem in der Datenbank der Konferenz Kan-
tonaler Aufsichtsbehörden (KAZ) hinterlegten Specimen für Sri Lanka. Aus-
serdem sei auf der vorliegend eingereichten Heiratsurkunde der Vermerk 
zu lesen «Issued free of charge». Auf dem Specimen der KAZ wie auch auf 
allen anderen sri-lankischen Heirats-, Todes- oder Geburtsurkunden sei 
dieser Vermerk jedoch nicht zu finden. Aufgrund dieser Fakten stehe fest, 
dass die Heiratsurkunde vom (…) Mai 2004 nicht gültig sei. Hingegen sei 
die Todesurkunde mit Nr. (…) vom 30. April 2005 vom «Divisional Secreta-
riat» in D._______ im Februar 2020 geprüft und als echt befunden worden 
(vgl. BVGer-act. 29). 
7. 
Da eine gültige Eheschliessung gemäss dargestellter Rechtslage letztlich 
Voraussetzung für die Zuerkennung der Witweneigenschaft und der bean-
tragten Witwenrente ist, ist nachfolgend im Wesentlichen streitig und zu 
prüfen, ob die vorgelegte Heiratsurkunde echt ist. Nachfolgend sind die von 
der Vorinstanz betreffend die Echtheit der vorgelegten Heiratsurkunde(n) 
getätigten Nachforschungen (E. 7), die im vorliegenden Beschwerdever-
fahren dazu ergänzend vorgenommenen Abklärungen (E. 8) und die wei-
teren Akten (E. 9) einer sorgfältigen Prüfung zu unterziehen. 
7.1 Aufgrund der von der Vorinstanz über die Schweizer EDA-Vertretung 
in Sri Lanka veranlassten Abklärungsergebnisse ergibt sich zunächst, dass 


C-5531/2019 
Seite 21 
in den Zivilstandsregistern der Stadt D._______ keinerlei Hinweise vorhan-
den sind, dass die von der Beschwerdeführerin behauptete Eheschlies-
sung tatsächlich stattgefunden hat. Im Rahmen der ersten im Jahr 2007 
durch einen Vertrauensanwalt getätigten Überprüfung konnte zwar auf-
grund der fehlenden Registernummer nicht verifiziert werden, ob es sich 
beim eingereichten Heiratszertifikat um eine Fälschung handelt. Aufgrund 
des Berichts vom 12. Dezember 2007 steht jedoch fest, dass alle anderen 
Angaben auf dem Dokument im Büro des «Additional District Registrar» 
überprüft wurden und am betreffenden Datum vom (…) Mai 2004 kein Do-
kument registriert worden war. Somit ergeben sich bereits aufgrund der 
ersten Nachforschung im Jahr 2007 Hinweise dafür, dass die behauptete 
Eheschliessung vom (…) Mai 2004 zwischen der Beschwerdeführerin und 
dem Versicherten nicht in den Registern der Stadt D._______ eingetragen 
ist (vgl. Dok. 34 S. 2). Die im Jahre 2008 mit Hilfe des eingescannten 
Exemplars der Heiratsurkunde mit der Nummer (…) (vgl. Dok. 40) vertieft 
durchgeführten Nachforschungen bestätigen dieses Ergebnis. Im Bericht 
der zuerst beauftragten Vertrauensanwältin vom 12. Mai 2008 wird ausge-
führt, der Mitarbeiter der beauftragten Anwältin sei vom zuständigen «Divi-
sional Secretariat» informiert worden, dass der Zivilstandsbeamte seine 
Doppel noch nicht an das Büro des «Divisional Secretariat» übermittelt 
habe (Dok. 43 S. 3 f.). Schliesslich bestätigten auch die nach Erlass des 
angefochtenen Einspracheentscheids vom 19. September 2019 erneut 
über die Schweizer Botschaft beim «Divisional Secretariat» in D._______ 
getätigten Nachforschungen, dass die behauptete Eheschliessung nicht in 
den Registern der Stadt D._______ registriert ist. In Zusammenhang mit 
den zuletzt getätigten Nachforschungen ist jedoch darauf hinzuweisen, 
dass die Vorinstanz für die erneute Abklärung vor Ort – anders als noch im 
Jahr 2008 – nicht das mit der Einsprache vom 21. August 2007 einge-
reichte Exemplar der Urkunde mit der Nr. (…) (Dok. 29) zur erneuten Prü-
fung übermittelt hat, sondern dasjenige ohne Nummer, welches mit der An-
meldung vom 5. März 2007 eingereicht worden war und im Rahmen der 
Abklärungen im Jahr 2007 nicht verifiziert werden konnte (Dok. 24 S. 8). 
Letztere Urkunde konnte auch dieses Mal nicht auf ihre Echtheit überprüft 
werden (vgl. Dok. 71 S. 2 f., Dok. 82 S. 2 sowie BVGer-act. 29 S. 2). Dies 
ändert jedoch nichts an der Tatsache, dass gemäss den erneut beim zu-
ständigen «Divisional Secretariat» getätigten Nachforschungen der Bot-
schaft die Heiratsurkunde respektive die behauptete Eheschliessung in 
D._______ nicht registriert ist (BVGer-act. 29 S. 2). 
7.2 Im Weiteren lässt sich den vorinstanzlichen Abklärungsergebnissen zur 
Frage der Echtheit der Heiratsurkunde entnehmen, dass die im Jahre 2008 


C-5531/2019 
Seite 22 
als erstes beauftragte Vertrauensanwältin der Schweizer Botschaft mit Be-
richt vom 12. Mai 2008 zwar mitgeteilt hat, die ihr zur Prüfung übermittelte 
Heiratsurkunde mit der Nr. (…) sei gültig. Die Anwältin stützte sich dabei 
jedoch lediglich auf eine entsprechende mündliche Bestätigung des im ent-
sprechenden Heiratsdokument genannten Zivilstandsbeamten namens 
«(…) (…) (…) F._______», welcher – nachdem das «Divisional Secreta-
riat» mitgeteilt hatte, die Duplikate der Heiratsurkunde (notabene 4 Jahre 
nach der behaupteten Eheschliessung) noch nicht erhalten zu haben – 
vom Mitarbeiter der Vertrauensanwältin an dessen Wohnsitz aufgesucht 
und zum Dokument befragt worden war (vgl. Dok. 43 S. 3 f.). Von einer 
zweiten Vertrauensanwältin der EDA-Vertretung getätigte Abklärungen bei 
der zuständigen Aufsichtsbehörde «Judicial Service Commission» in Co-
lombo haben jedoch klar ergeben, dass ein muslimischer Zivilstandsbeam-
ter (Registrar) mit Namen «(…) (…) (…) F._______» bei der Behörde un-
bekannt ist; die Aufsichtsbehörde teilte zudem mit, dass im betreffenden 
Zeitraum von 2000 bis 2007 ein gewisser «H._______» für die Bezirke 
D._______ und I._______ zuständig und – was vorliegend ebenfalls von 
Bedeutung ist – in diesem Zeitraum als einziger zeichnungsberechtigt war 
(vgl. Dok. 43 S. 1). Ausserdem existiert gemäss den Angaben der zustän-
digen Aufsichtsbehörde in Colombo der im Stempelabdruck erwähnte Zi-
vilstandsbezirk namens «Eb._______» (recte: «Ea._______»; vgl. Dok. 29 
S. 2 und Dok. 40 S. 4) gar nicht (Dok. 43 S. 1). Obwohl die Vorinstanz 
diese beiden Informationen der «Judicial Service Commission» in die Be-
gründung ihres Einspracheentscheids vom 19. September 2019 hat ein-
fliessen lassen, hat die Beschwerdeführerin im Beschwerdeverfahren 
keine Argumente und Beweismittel vorgebracht, welche die genannten In-
formationen der «Judicial Service Commission» widerlegen könnten. Die 
Beschwerdeführerin begnügte sich damit, im Wesentlichen das bereits im 
vorinstanzlichen Verfahren Vorgetragene zu wiederholen und lediglich zum 
von der Vorinstanz im Einspracheentscheid ebenfalls erwähnten schlech-
ten Gesundheitszustand des Verstorbenen vor seinem Tod ergänzend 
Stellung zu nehmen. Sie hält mit Beschwerde vom 15. Oktober 2019 an 
ihrem Standpunkt fest, dass sie eine rechtsgültige Ehe mit dem Verstorbe-
nen eingegangen sei und verweist dazu auf die bereits aktenkundige und 
mit Beschwerde vom 15. Oktober 2019 erneut eingereichte Kopie der Hei-
ratsurkunde mit der Nr. (…) samt englischer Übersetzung. Neu reichte sie 
zusammen mit der Beschwerdeschrift einzig eine eidesstattliche Erklärung 
des angeblich zuständigen muslimischen Zivilstandsbeamten «(…) (…) 
(…) F._______» vom 15. Oktober 2019 ein, welche u.a. die Richtigkeit der 
in der streitigen Heiratsurkunde gemachten Angaben bezeugen soll. 


C-5531/2019 
Seite 23 
7.2.1 Eine Internet-Recherche auf der offiziellen Internetseite des Bezirks 
D._______ («D._______ District Secretariat») bestätigt die von der Auf-
sichtsbehörde «Judicial Service Commission» an die Schweizer Botschaft 
erteilte Auskunft (vgl. Nachricht der Schweizer Botschaft vom 22. Juli 2008 
[Dok. 43]), dass es einen Zivilstandsbezirk «Ea._______» (respektive 
«Eb._______») nicht gibt. Auf der Homepage des (Gesamt-)Bezirks 
D._______ (zweite Verwaltungsstufe) werden 19 verschiedene «Divisional 
Secretariats» (dritte Verwaltungsstufe) aufgeführt, jedoch keines mit dem 
vorgenannten Namen (vgl. die entsprechende Homepage des Bezirks 
D._______, abrufbar unter www._______, zuletzt besucht am 13. Dezem-
ber 2021). Auch auf der Internetseite des für die gleichnamige Stadt im 
Bezirk 
D._______ 
zuständigen 
«Divisional 
Secretariat» 
namens 
«Da._______» lässt sich kein Zivilstandsbezirk für muslimische Ehe-
schliessungen namens «Ea._______» (oder «Eb._______») ausfindig ma-
chen. Unter der Rubrik «Registrar Division» (Registratur Abteilung) werden 
sämtliche in diesem «Divisional Secretariat» tätigen Zivilstandsbeamten 
samt Stadtgebiet (Division), für welches sie zuständig sind, aufgeführt. Bei 
keinem der genannten Beamten wird ein Stadtgebiet mit Namen 
«Ea._______» (oder «Eb._______») aufgeführt; insbesondere auch nicht 
bei den gelisteten muslimischen Zivilstandsbeamten, von denen überdies 
keiner den im vorgelegten Dokument genannten Namen «(…) (…) (…) 
F._______» hat. Die in der Auflistung aufgeführten zuständigen muslimi-
schen 
Zivilstandsbeamten 
sind 
entweder 
für 
die 
Stadtgebiete 
«Db._______», «Dc._______, Dd._______ und De._______ (…)», 
«Df._______», «Dg._______ und Dh._______ (...)», «Di._______» oder 
«Dj._______» zuständig (vgl. die Liste, abrufbar unter http://_______, zu-
letzt besucht am 13. Dezember 2021). 
7.2.2 Allerdings konnte im Rahmen der Internetrecherche eine Ortschaft 
respektive ein Gebiet eruiert werden, dessen Name zumindest ähnlich 
klingt wie derjenige im Stempelabdruck auf der eingereichten Heiratsur-
kunde. Es handelt sich dabei um die nahe der Stadt D._______ gelegene 
Ortschaft respektive das nahe gelegene Gebiet namens «Ec._______» 
(vgl. z.B. Satelliten-Ansicht des Kartendienstes von Google). Wie soeben 
dargelegt, ist dieses Gebiet jedoch nicht dem «Divisional Secretariat» für 
die Stadt D._______ «Da._______» unterstellt. Weitere Internet-Recher-
chen zeigten, dass dieses Gebiet respektive diese Ortschaft dem «Divisio-
nal Secretariat» namens «E._______» zugeteilt ist. In der Liste der beim 
«Divisional Secretariat» E._______ tätigen Zivilstandsbeamten ist zudem 
ein muslimischer Zivilstandsbeamter namens «(_).(_).(_).F._______» auf-
geführt, der für das Gebiet «Ec._______» zuständig ist (vgl. www._______, 


C-5531/2019 
Seite 24 
zuletzt besucht am 13. Dezember 2021). Beim genannten Zivilstandsbe-
amten könnte es sich aufgrund der gleichen Initialen um den in der Hei-
ratsurkunde eingetragenen muslimischen Zivilstandsbeamten «(…) (…) 
(…) F._______» handeln, was sich jedoch im Rahmen der Internet-Recher-
che weder bestätigen noch widerlegen liess. 
7.2.3 Diese Frage kann jedoch vorliegend offengelassen werden. Selbst 
wenn es sich bei dem in der Liste der Zivilstandsbeamten des «Divisional 
Secretariat» E._______ aufgeführten «(_).(_).(_).F._______» tatsächlich 
um den in der eingereichten Heiratsurkunde eingetragenen «(…) (…) (…) 
F._______» handeln würde, änderte sich nichts an der Tatsache, dass es 
sich dabei nicht um den damals zuständigen muslimischen Zivilstandsbe-
amten für den Stadtbezirk D._______ handeln würde. Wie bereits ausge-
führt, war gemäss der im Jahr 2008 erteilten Auskunft der Aufsichtsbehörde 
in Colombo im betreffenden Zeitraum von 2000 bis 2007 im Stadtbezirk 
D._______ (wie auch im Stadtbezirk I._______) ein gewisser «H._______» 
als einzig zeichnungsberechtigter muslimischer Zivilstandsbeamter zu-
ständig (vgl. Dok. 43 S. 1). 
7.2.4 Zudem werden nach Art. 8 des «Muslim Marriage And Divorce Act» 
muslimische Zivilstandsbeamte vom sogenannten «Registrar-General», 
dem obersten Zivilstandsbeamten, ernannt; dabei wird den ernannten 
muslimischen Zivilstandsbeamten eine Urkunde ausgestellt, welche unter 
anderem auch das spezifische Gebiet angibt, in welchem die in der Ur-
kunde genannten Personen befugt sind, muslimische Eheschliessungen 
zu registrieren (vgl. Abs. 3 dieser Rechtsnorm). Grundsätzlich darf ein mus-
limischer Zivilstandsbeamter lediglich eine innerhalb der Grenzen des in 
der Ernennungsurkunde angegebenen Gebiets geschlossene Ehe regist-
rieren; ausnahmsweise kann der «Registrar-General» im Rahmen seines 
Ermessens auf Antrag des Bräutigams und – wo es nach dem Recht der 
muslimischen Sekte der Braut erforderlich ist – des Wali der Braut sowie 
gegen Entrichtung der vorgeschriebenen Gebühr einen für ein anderes Ge-
biet ernannten muslimischen Zivilstandsbeamten schriftlich ermächtigen 
(vgl. gemäss Art. 11 des «Muslim Marriage And Divorce Act»). Gemäss den 
Angaben in den eingereichten Heiratsurkunden ist der in der Urkunde ge-
nannte «(…) (…) (…) F._______» jedoch der offiziell für den Bezirk 
D._______ (wobei unklar ist, ob damit der Gesamtbezirk oder lediglich der 
städtische Bezirk namens D._______ gemeint ist) zuständige muslimische 
Zivilstandsbeamte; er signierte sie explizit als «Registrar» (vgl. betreffend 
das englische Exemplar Dok. 29 S. 1 Ziff. 16 unterste Zeile sowie auf S. 2; 
vgl. auch betreffend das tamilische Exemplar Dok. 46 S. 8 Ziff. 16 unterste 


C-5531/2019 
Seite 25 
Zeile). Diese eindeutige Angabe in den vorgelegten Heiratsurkunden steht 
jedoch in einem offensichtlichen Widerspruch zur klaren und von der Be-
schwerdeführerin im Übrigen nicht bestrittenen anderslautenden offiziellen 
Auskunft der «Judicial Service Commission» (E. 7.2 hiervor). Wie zudem 
bereits dargelegt wurde, ist das Gebiet Ec._______ nicht dem «Divisional 
Secretariat» D._______, sondern dem «Divisional Secretariat» E._______ 
unterstellt. Eine ausserhalb des Gebiets von Ec._______ erfolgte Ehe-
schliessung darf somit grundsätzlich nicht vom für das Gebiet Ec._______ 
zuständigen muslimischen Zivilstandsbeamten registriert werden. Die in 
casu von einem einheimischen, sprich von einem mit der Gesetzgebung in 
Sri Lanka vertrauten Rechtsanwalt vertretene Beschwerdeführerin hat trotz 
entsprechender Begründung im Einspracheentscheid vom 19. September 
2019 weder eine Ernennungsurkunde für (…) (…) (…) F._______ vorge-
legt, welche beweisen würde, dass der Zivilstandsbeamte für die Stadt 
D._______ zuständig wäre respektive gewesen sein soll, noch hat sie im 
gesamten Verfahren jemals geltend gemacht, dass bei ihr die Ausnah-
meregelung gemäss Art. 11 des «Muslim Marriage And Divorce Act» zur 
Anwendung gelangt sei. Erst recht hat sie keine gemäss dieser Bestim-
mung notwendige schriftliche Ermächtigung vom zuständigen «Registrar-
General» vorgelegt, welche die Registrierung eines ausserhalb des Ge-
biets der Stadt D._______ zuständigen muslimischen Zivilstandsbeamten 
ausnahmsweise erlaubt hätte. Im Gegenteil. Sie hat sich unter Verweis auf 
die eingereichte Heiratsurkunde stets auf den Standpunkt gestellt, dass die 
Eheschliessung durch den zuständigen Zivilstandsbeamten registriert wor-
den sei, was – wie soeben aufgezeigt – nachweislich nicht den Tatsachen 
entspricht. Somit erweisen sich sowohl die Angaben in der eingereichten 
Urkunde, wonach (…) (…) (…) F._______ der für den Bezirk D._______ 
zuständige muslimische Zivilstandsbeamte sei, als auch die Auskünfte 
desselben, offensichtlich als falsch. 
7.2.5 Im Weiteren liess sich im Rahmen der Internet-Recherche auch die 
in der Heiratsurkunde genannte Trauungsstätte «T._______» mit der Ad-
resse «No. (…), D._______» (vgl. Briefkopf in den eingereichten Bestäti-
gungen des angeblichen Moschee-Komitees [Dok. 8 S. 12-14]) weder über 
eine allgemeine Suche mittels Google-Suchmaschine noch auf dem Kar-
tendienst von Google ausfindig machen. In der Nähe der angegebenen 
Adresse liessen sich lediglich zwei Moscheen mit anderem Namen ermit-
teln: Einerseits konnte eine Moschee namens «U._______» ermittelt wer-
den, deren Adresse jedoch «(…) D._______» lautet; einzig der zu dieser 
Stätte dazugehörende Spielplatz liegt an der (…). Andererseits konnte 
auch eine Moschee namens «V._______» ermittelt werden, deren Adresse 


C-5531/2019 
Seite 26 
«No. (…) D._______» lautet. Schliesslich ist im Verwaltungsbezirk 
Ec._______ auf der Karte lediglich eine Moschee namens «W._______» 
eingezeichnet (vgl. Suche unter der angegebenen Adresse auf 
www.google.ch/maps, zuletzt besucht am 13. Dezember 2019). Aufgrund 
dessen bestehen auch erhebliche Zweifel, ob es die in der eingereichten 
Heiratsurkunde angegebene Trauungsstätte überhaupt gibt respektive ge-
geben hat. 
7.3 
7.3.1 Bereits mit Blick auf das soeben Ausgeführte ist den Auskünften, wel-
che (…) (…) (…) F._______ dem ermittelnden Mitarbeiter der ersten Ver-
trauensanwältin 2008 erteilt hat, nicht zu folgen. Dies umso weniger, als 
aufgrund der Akten feststeht, dass der angeblich zuständige «Zivilstands-
beamte», selbst nachdem er vom Mitarbeiter der ersten Vertrauensanwäl-
tin im Jahr 2008 zur Urkunde befragt worden war und deren (angebliche) 
Echtheit bestätigt sowie ein korrigiertes «drittes Exemplar» (dieses Mal auf 
Tamilisch) ausgehändigt hatte, offensichtlich nach wie vor keine Duplikate 
an das zuständige «Divisional Secretariat» zwecks Registrierung übermit-
telt hat, denn die angebliche Eheschliessung war auch gemäss den aber-
mals, im Jahr 2020, vor Ort getätigten Nachforschungen nicht registriert 
(vgl. Aktennotiz der Botschaft vom 24. September 2020 [BVGer-act. 29 
S. 2]). Wäre das Dokument tatsächlich echt gewesen, hätte der «Zivil-
standsbeamte» das Dokument spätestens 2008 beim zuständigen «Divisi-
onal Secretariat» registrieren lassen. 
7.3.2 Kommt hinzu, dass beim Vergleich der beiden eingereichten Exemp-
lare mit und ohne Nummer Unterschiede feststellbar sind, die ebenfalls ge-
gen die Echtheit der Urkunde sprechen (vgl. Dok. 8 S. 15 f., Exemplar ohne 
Nummer, und Dok. 29 S. 1 f., Exemplar mit Nummer). Der Name des zu-
ständigen Zivilstandsbeamten wie auch dessen Unterschrift in der sechs-
ten Zeile der Ziffer 16 sind auf dem Exemplar ohne Nummer zwar unlesbar. 
Allerdings ist die Unterschrift am Ende dieses Exemplars dennoch soweit 
erkennbar, als sich beim Vergleich mit der Unterschrift auf dem Exemplar 
mit der Nr. (…) ein deutlich erkennbarer Unterschied zeigt (vgl. Dok. 8 
S. 16 und Dok. 29 S. 2). Im Weiteren ist beim Exemplar ohne Nummer trotz 
unleserlichem Namen des Zivilstandsbeamten gut erkennbar, dass der 
vollständige Name des Zivilstandsbeamten – anders als bei (…) (…) (…) 
F._______ – statt aus vier lediglich aus drei Komponenten besteht (vgl. je-
weils dritte Zeile auf der ersten Seite der beiden Exemplare bei «Full name 
of Registrar registering the marriage» Dok. 8 S. 15 und Dok. 29 S. 1). 
Überdies erscheint es seltsam, dass es zwei verschiedene, voneinander 


C-5531/2019 
Seite 27 
abweichende Exemplare der Urkunde gibt. Sofern es sich zudem bei 
(_).(_).(_).F._______ tatsächlich um den befragten (…) (…) (…) F._______ 
handeln sollte, ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Name des zum «Di-
visional Secretariat E._______» gehörenden Gebiets «Ec._______» bei 
sämtlichen eingereichten Exemplaren, bei welchen der Stempel leserlich 
ist, falsch geschrieben ist (statt jeweils «Ec._______» entweder 
«Ea._______» [Dok. 8 S. 15 f., Dok. 29 S. 1 f. und Dok. 38 S. 1 f.] oder 
«Ed._______», [Dok. 46 S. 8 f. sowie in der Beilage zu BVGer-act. 1]). 
Beim nummerierten Exemplar in tamilischer Sprache ist überdies die Ad-
resse des Zivilstandsbeamten, namentlich der Name der Strasse, falsch 
geschrieben; statt «No (…), K._______ Road, Ec._______, D._______» 
lautet die Adresse im Stempel «(…), Ka._______ Road, Ed._______, 
D._______» (vgl. Eintrag auf der Homepage des «Divisional Secretariat 
E._______» [a.a.O. unter E. 7.2.2 hiervor] sowie Dok. 46 S. 8). Bei echten 
Urkunden ist demgegenüber jedenfalls davon auszugehen, dass sämtliche 
Angaben, insbesondere auch diejenigen im Stempel des zuständigen Zi-
vilstandsbeamten, korrekt wiedergegeben werden. Dies ist bei den vorlie-
gend eingereichten Heiratsurkunden, wie ausgeführt, bei mehreren Anga-
ben nicht der Fall. Da (…) (…) (…) F._______ offensichtlich bei der Erstel-
lung der fraglichen Urkunde(n) beteiligt gewesen war, wird er sich erfah-
rungsgemäss als an der Erstellung des fraglichen Dokuments Beteiligter 
kaum selbst belasten und zugeben, dass es sich dabei um kein echtes 
Dokument handelt. Den offensichtlich falschen Aussagen von (…) (…) (…) 
F._______ kommt aufgrund des Ausgeführten kein Beweiswert zu. 
7.3.3 An dieser Ansicht vermag auch die mit Beschwerde eingereichte ver-
meintliche eidesstattliche Erklärung des betreffenden «Zivilstandsbeam-
ten» vom 15. Oktober 2019 nichts zu ändern. Dies bereits deshalb nicht, 
weil der angeblich zuständige Zivilstandsbeamte die im Affidavit gemach-
ten Angaben überhaupt nicht mit einer eigenhändigen Unterschrift bestätigt 
hat (vgl. auf Seite 2 rechts der Akkoladenklammer: es fehlt die entspre-
chende Unterschrift; vgl. demgegenüber die aktenkundige und gut lesbare 
Unterschrift von (…) (…) (…) F._______ auf den Exemplaren der Heirats-
urkunde mit der Nr. (…) [Beilagen zu BVGer-act. 1; Dok. 38 S. 1 f., Dok. 40 
S. 3 f. sowie Dok. 46 S. 8]). Kommt hinzu, dass auch Zweifel bezüglich des 
angeblich beurkundenden Friedensrichters, dessen Name gemäss Stem-
pel «J._______» lautet (vgl. Beilage zu BVGer-act. 1), bestehen. In der 
vom «Ministry of Justice» betreffend das Jahr 2019 (die angebliche Be-
glaubigung der eidesstattlichen Erklärung datiert vom 15. Oktober 2019) 
veröffentlichten Liste der für entsprechende Beglaubigungen zuständigen 
Friedensrichter (Justice of the Peace) in Sri Lanka ist keine Person mit dem 


C-5531/2019 
Seite 28 
im Stempelabdruck genannten Namen «J._______» an der Adresse «No. 
(…) D._______» aufgeführt. In der Liste wird lediglich eine Person mit dem 
gleichen Nachnamen genannt, deren Vornamen jedoch nicht mit den Initi-
alen im Stempelabdruck übereinstimmen. Ebenso wenig stimmt die Ad-
resse des in der Liste aufgeführten Friedensrichters mit derjenigen im 
Stempelabdruck überein. Die Adresse befindet sich in der Stadt L._______ 
und nicht in D._______. Im Weiteren kommt zwar die Anschrift eines Frie-
densrichters in der publizierten Liste der im Stempelabdruck angegeben 
Adresse ziemlich nahe («No (…) D._______»). Der Nachname des Frie-
densrichters lautet jedoch «M._______» und nicht «J._______». Der Voll-
ständigkeit halber ist schliesslich zu erwähnen, dass die Strasse «…» ein 
weiteres Mal in der Liste auftaucht; jedoch liegt diese Adresse in der Stadt 
N._______ («No (…) N._______») und nicht in D._______. Der Name des 
an dieser Adresse praktizierenden Friedensrichters stimmt ebenfalls nicht 
mit demjenigen im Stempelabdruck überein (vgl. zum Ganzen die Liste für 
das Jahr 2019 des Ministry of Justice, abrufbar unter www.moj.gov.lk/in-
dex.php?option=com_content&view=article&id=16&Itemid=159&lang=en, 
zuletzt besucht am 13. Dezember 2019). 
8. 
Auch die weiteren im vorliegenden Beschwerdeverfahren ergänzend getä-
tigten Abklärungen vermögen die Behauptung der Beschwerdeführerin, es 
handle sich um eine echte Heiratsurkunde, nicht zu stützen. 
8.1 Die KAZ hat auf Ersuchen des Bundesverwaltungsgerichts mit Eingabe 
vom 17. Mai 2021 ein Specimen einer sri-lankischen Heiratsurkunde über-
mittelt sowie bezüglich der Prüfung von Heiratsurkunden weitere Auskünfte 
erteilt. 
8.1.1 Bezüglich der Prüfung von Heiratsurkunden weist die KAZ zunächst 
darauf hin, dass Dokumente, wie z.B. die vorliegend für die Gewährung 
einer Witwenrente notwendige Heiratsurkunde, zunächst durch das sri-lan-
kische Aussenministerium und anschliessend durch die Schweizer Vertre-
tung beglaubigt werden müssten. Dabei beglaubige das sri-lankische Aus-
senministerium Urkunden seit März 2017 nur noch elektronisch. Dazu 
scanne es die originale Urkunde ein und versehe diese mit einem QR-
Code. Die Beglaubigungen würden auf einem separaten Dokument ausge-
geben und seien in der Regel nicht unterzeichnet. Damit die schweizeri-
sche Vertretung eine Beglaubigung vornehmen könne, müssten beide Do-
kumente, das heisst die originale Urkunde sowie die Beglaubigung (des 


C-5531/2019 
Seite 29 
Aussenministeriums), vorgelegt werden. Die Schweizer Vertretung könne 
selber keine inländischen Beglaubigungen einholen. 
8.1.2 Die anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat während des ge-
samten Verfahrens keine vom sri-lankischen Aussenministerium auf einer 
separaten Urkunde ausgestellte Beglaubigung der originalen Heiratsur-
kunde vorgelegt. Im vorinstanzlichen Verfahren hat die Beschwerdeführe-
rin zwar mit Eingabe vom 26. April 2009 zwei beglaubigte Urkunden des 
sri-lankischen Aussenministeriums einreichen lassen. Allerdings weist ihr 
Rechtsvertreter explizit darauf hin und ergibt sich auch eindeutig aus den 
vorinstanzlichen Akten, dass es sich lediglich um Beglaubigungen der eng-
lischen Übersetzung der eingereichten Heiratsurkunde vom (…) Mai 2004 
sowie der englischen Übersetzung der Todesurkunde des Verstorbenen 
vom 30. April 2005 handelt (vgl. Dok. 45 S. 5 f. und Dok. 46 S. 10 f. sowie 
S. 14 f.). Die beiden originalen Urkunden, insbesondere die vorliegend um-
strittene Heiratsurkunde, sind vom sri-lankischen Aussenministerium nicht 
beglaubigt worden. Auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren hat die 
Beschwerdeführerin keine Beglaubigung des sri-lankischen Aussenminis-
teriums einreichen lassen. Sie hat lediglich eine vermeintlich vom zustän-
digen Divisional Secretariat ausgestellte Kopie der umstrittenen Heiratsur-
kunde vom (…) Mai 2004 eingereicht. Die KAZ hat einlässlich dargelegt, 
dass die Beglaubigung des sri-lankischen Aussenministeriums auf einem 
mit einem QR-Code versehenen separaten Dokument ausgegeben wer-
den. Selbst nachdem ihr mit Verfügung vom 20. August 2021 Gelegenheit 
gegeben wurde, zu diesen ergänzenden Abklärungen Stellung zu nehmen, 
hat die Beschwerdeführerin keine entsprechende Beglaubigung des sri-
lankischen Aussenministeriums, die zu jenem Zeitpunkt nach dem zuvor 
Gesagten (E. 8.1.1 hiervor) in jedem Fall elektronisch erfolgt wäre, einge-
reicht. Im Gegenteil. Sie liess sich dazu gar nicht erst vernehmen. 
8.2 
8.2.1 Im Weiteren hat die KAZ ausgeführt, dass die schweizerische Vertre-
tung in Verdachtsfällen gegen Gebühr eine Echtheitsprüfung der einge-
reichten Urkunden mittels Vertrauensanwalt durchführen könne, wobei ge-
mäss Rücksprache mit dem Fachverantwortlichen des elektronischen In-
formationstools für ausländische Dokumente «Documentation Internatio-
nale (DocI)» (betr. das elektronische Tool vgl. die PowerPoint-Präsentation 
auf der Homepage des Verbands für Zivilstandswesen, abrufbar unter 
www.zivilstandswesen.ch/customer/files/97/Stoll-Markus_Praesentation-
SVZ-GV-2018_neu-fuer-Webseite.pdf, zuletzt besucht am 13. Dezember 
2021) im Rahmen der heutigen Praxis in vergleichbaren Fällen eine 


C-5531/2019 
Seite 30 
Echtheitsprüfung mit Vergleich der Urkunde und dem Ausstellungsregister 
angezeigt sei (vgl. BVGer-act. 42). 
8.2.2 Wie vom Fachverantwortlichen der DocI empfohlen, hat die Vor-
instanz die Heiratsurkunde im Jahr 2020 erneut über die Schweizer Bot-
schaft vor Ort überprüfen lassen (vgl. E. 6.3 f. hiervor). Wie jedoch bereits 
dargelegt (vgl. E. 7.1 hiervor), konnte die Heiratsurkunde bei der erneuten 
Überprüfung durch die zuständigen Behörden nicht geprüft werden, da die 
Vorinstanz der Schweizer Botschaft am 7. Januar 2020 das Exemplar ohne 
statt dasjenige mit der Nummer (…) übermittelt hat. Dies hat die Botschaft 
der Vorinstanz am 7. Februar 2020 mitgeteilt (vgl. Dok. 82 S. 2). Beim Ver-
gleich mit dem von der KAZ zur Verfügung gestellten Specimen – zu wel-
chem sich die Beschwerdeführerin auch nicht hat vernehmen lassen – fällt 
jedoch auf, dass auch das Exemplar mit der Nr. (…) nicht über sämtliche 
Elemente verfügt, welche eine offizielle Urkunde aufweist. So fällt zunächst 
auf, dass auf einem offiziellen Registerauszug einer Heiratsurkunde ein 
Stempel der zuständigen Behörde angebracht ist, der auf der eingereich-
ten Heiratsurkunde mit der Nr. (…) gänzlich fehlt. Letztere enthält nur den 
Stempel des – wie bereits dargelegt (E. 7 hiervor) – offensichtlich unzu-
ständigen Zivilstandsbeamten. 
8.2.3 Auch bezüglich der Registratur-Nummer fallen Abweichungen auf. 
Die Nachforschungen der Schweizer Botschaft über einen Vertrauensan-
walt haben ergeben, dass eine durch einen «Registrar» ausgestellte Ur-
kunde aufgrund eines prozessbedingten Ablaufs immer eine Nummer auf-
weist und ohne eine solche keine Gültigkeit hat (vgl. BVGer-act. 29 S. 2). 
Diese Information deckt sich mit den Vorschriften betreffend Ehe-Regist-
rierungen nach dem Muslim Marriage And Divorce Act. Diese sehen vor, 
dass jede Ehe unmittelbar nach der damit verbundenen Nikah-Zeremonie 
registriert werden muss (vgl. Art. 16 ff.; vgl. auch MUNEER ABDUROAF/ 
NAJMA MOOSA, in: Electronic Journal of Islamic and Middle Eastern Law 
[EJIMEL], Muslim Marriage and Divorce in Sri Lanka: Aspects oft the rele-
vant jurisprudence, Vol. 4 [2016], S. 97 ff., S. 100 in fine, abrufbar unter 
www.ejimel.uzh.ch/en.html, zuletzt besucht am 2. Dezember 2021). Die 
entsprechenden Eheschliessungen sind dabei fortlaufend zu nummerieren 
(vgl. Art. 20 lit. b). Bereits festgestellt wurde, dass die von der Beschwer-
deführerin behauptete Eheschliessung mit dem Verstorbenen auch noch 
16 Jahre später nicht registriert ist (vgl. E. 7.1, insbesondere E. 7.1.3 hier-
vor), obwohl eine solche Registrierung gemäss dargestellter gesetzlicher 
Vorschrift unmittelbar nach jeder Trauungszeremonie zu erfolgen hat. Im 


C-5531/2019 
Seite 31 
Weiteren ist darauf hinzuweisen, dass die zweite der eingereichten Urkun-
den zwar eine (maschinell vorgedruckte) Nummer aufweist. Der Vergleich 
mit dem Specimen wie auch z.B. mit der von den zuständigen Behörden 
als echt befundenen Todesurkunde des Verstorbenen vom 30. April 2005 
(vgl. die Originalurkunde auf Singalesisch in Dok. 24 S. 2 f. sowie Mittei-
lung der Botschaft vom 10. Januar 2008 samt EAZW-Übermittlung in 
Dok. 34 f.) zeigt jedoch, dass bei sämtlichen Urkunden die vorgedruckten 
Nummern jeweils manuell angepasst worden waren. Dies ist bei der ein-
gereichten Urkunde mit der Nr. (…) indes nicht der Fall, enthält diese einzig 
die vorgedruckte Nummer ohne entsprechende manuelle Anpassungen. 
Auch dieser Umstand spricht gegen die Echtheit der eingereichten Eheur-
kunde. 
8.2.4 Als Zwischenergebnis ist festzustellen, dass vorliegend aufgrund von 
zahlreichen Fehlern, Unstimmigkeiten, Unregelmässigkeiten und sich als 
falsch erweisenden Angaben respektive Tatsachenbehauptungen in den 
sukzessive vorgelegten drei Versionen der «Heiratsurkunde» mehrere 
klare und gewichtige Indizien bestehen, welche eindeutig gegen die Echt-
heit der vorgelegten Heiratsurkunden sprechen. Die Tatsache, dass vorlie-
gend überhaupt keine Registrierung im Heiratsregister vorgenommen wor-
den ist, obwohl eine solche gemäss der sri-lankischen Gesetzgebung un-
mittelbar nach der Nikah-Zeremonie vorzunehmen (vorgeschrieben) ist, 
deutet zusätzlich darauf hin, dass keine Eheschliessung stattgefunden hat. 
8.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Weiteren das Erbschaftsamt der 
Heimatgemeinde des Verstorbenen um Auskunft über ein allfällig durchge-
führtes Nachlassverfahren in der Schweiz ersucht. Das Erbschaftsamt der 
Heimatgemeinde hat am 26. Mai 2021 jedoch mitgeteilt, dass es keinen 
Nachlass des Verstorbenen abgewickelt hat (vgl. BVGer-act. 38 und 43). 
Folglich ist auch Art. 87 Abs. 1 IPRG, wonach bei Schweizer Bürgern mit 
letzten Wohnsitz im Ausland zur Abwicklung des Nachlasses die schwei-
zerischen Gerichte oder Behörden am Heimatort zuständig sind, soweit 
sich die ausländische Behörde mit seinem Nachlass nicht befasst, nicht zur 
Anwendung gelangt. Aufgrund der Akten ist jedoch nicht feststellbar, ob die 
in Sri Lanka zuständige Behörde allenfalls ein Nachlassverfahren betref-
fend den Versicherten sel. abgewickelt hat. Grundsätzlich gilt, dass auch 
nach islamischem Recht (betreffend dessen Anwendbarkeit in Sri Lanka, 
vgl. Art. 2 der Muslim Intestate Succession Ordinance) Ehefrauen – wenn 
auch in geringerem Umfang als ein Mann – erbberechtigt sind (für eine 
Kurzübersicht betreffend Erbrecht von Frauen nach islamischer Rechtsord-
nung in Sri Lanka, vgl. die Publikation des International Center for Ethnic 


C-5531/2019 
Seite 32 
Studies [ICES] in Sri Lanka, VIYANGA GUNASEKERA, Women and Land in 
Sri Lanka: A Literature Review, S. 18 ff., abrufbar unter http://ices.lk/publi-
cations/, zuletzt besucht am 13. Dezember 2021). Die anwaltlich vertretene 
Beschwerdeführerin hat jedoch nie vorgebracht, als Witwe des Versicher-
ten sel. erbberechtigt zu sein, noch hat sie irgendwelche Dokumente, wie 
z.B. eine Erbbescheinigung der zuständigen sri-lankischen Behörde einge-
reicht; dies auch dann nicht, als ihr mit Verfügung vom 20. August 2021 
Gelegenheit gegeben wurde, zur Eingabe des Erbschaftsamtes 
G._______ vom 26. Mai 2021 Stellung zu nehmen. Überdies befindet sich 
in den vorinstanzlichen Akten ein angeblich vom Versicherten sel. stam-
mendes Affidavit vom 26. September 2004, in welchem erwähnt wird, dass 
die Tochter «the only heir living», sprich die einzige lebende Erbin sei (vgl. 
act. 31 S. 16; vgl. auch act. 32 S. 1 vom 26. November 2004). Auch wenn 
Zweifel an der Echtheit der Unterschrift des Verstorbenen in diesem Doku-
ment bestehen (die Unterschrift unterscheidet sich von denjenigen in frühe-
ren Schriftstücken, in welchen der Beschwerdeführer zudem mit den Be-
hörden jeweils auf Deutsch kommunizierte; vgl. hierzu auch E. 9.1.1 hier-
nach), widerspricht auch diese Aussage der Behauptung der Beschwerde-
führerin, die Ehefrau des Versicherten sel. zu sein. Als Ehefrau wäre sie 
bestimmt als weitere Erbin erwähnt worden. Somit kann auch eine Erbei-
genschaft der Beschwerdeführerin, die als Indiz zu ihren Gunsten zu wer-
ten wäre, nicht festgestellt werden. 
9. 
Nebst dem bereits Ausgeführten ergeben sich aus den vorinstanzlichen 
Akten zahlreiche weitere Widersprüche und Unstimmigkeiten, die gegen 
die Behauptung der Beschwerdeführerin, die Ehefrau des Versicherten sel. 
zu sein, sprechen. 
9.1 
9.1.1 Im Zusammenhang mit der eingereichten Heiratsurkunde wies die 
Vorinstanz mit Stellungnahme vom 31. August 2020 zutreffend darauf hin, 
dass erhebliche Zweifel an der Echtheit der Unterschrift des Verstorbenen 
bestehen. Die Unterschrift auf den Heiratsurkunden unterscheidet sich so-
wohl von den Unterschriften des Versicherten sel. in seinem Schweizer 
Pass (der bis zum 31. August 2003 gültig war [vgl. Dok. 46 S. 4]) und in 
seinem Schweizer Führerausweis vom 18. August 1997 (vgl. Dok. 3 S. 2), 
als auch von seinen Unterschriften in früheren Eingaben an die Schweizer 
Behörden (vgl. statt vieler die Scheidungskonvention vom […] 1980 
[act. 10 S. 3], das Anmeldeformular zum Bezug von IV-Leistungen vom 
18. August 1991 [act. 2] sowie insbesondere seine Eingaben vom 20. Mai 


C-5531/2019 
Seite 33 
1998 und vom 21. August 1998 an die Vorinstanz [act. 7 S. 39 f.]). Wäh-
rend bezüglich der Unterschrift in den offiziellen Ausweisen zumindest im 
Ansatz und in seinen diversen früheren Eingaben an die Schweizer Behör-
den deutlich ein kleines «…» vor dem kleinen «…» erkennbar ist, fehlt die-
ses bei der Unterschrift in allen eingereichten Exemplaren der Heiratsur-
kunde gänzlich (vgl. Dok. 8 S. 15 f., Dok. 29 S. 1 f., Dok. 38 S. 1 f., Dok. 46 
S. 8 f. sowie in der Beilage zu BVGer-act. 1). Im Unterschied zu all den 
eindeutig dem Verstorbenen zuzuordnenden Unterschriften ist der Buch-
stabe «…» bei der Unterschrift in der Heiratsurkunde nahtlos mit dem vo-
rangehenden Buchstaben (dem zweiten statt dem dritten) verbunden, wo-
bei die Linie des Schriftzugs direkt zur Spitze des Buchstabens «…» zieht. 
Demgegenüber erfolgt bei den eindeutig dem Verstorbenen zuzuordnen-
den Unterschriften der Übergang vom dem «…» vorangehenden Buchsta-
ben «…» (dritter Buchstabe) nicht nahtlos (vgl. statt vieler Dok. 3 S. 2 und 
Dok. 46 S. 4 sowie act. 2 S. 6, act. 7 S. 39 f. und act. 10 S. 3). 
9.1.2 Entsprechende erhebliche Zweifel an der Echtheit der Unterschrift 
des Versicherten sel. bestehen im Übrigen auch bei zahlreichen weiteren 
Aktenstücken in den vorinstanzlichen Dossiers, wobei es sich jeweils um 
in englischer Sprache verfasste Schreiben handelt. Demgegenüber kom-
munizierte der Versicherte mit den Schweizer Behörden stets auf Deutsch 
(vgl. z.B. act. 7 S. 48 und S. 55; act. 31 S. 2 und S. 16 und act. 45 S. 20). 
Hervorzuheben sind insbesondere die von C._______ am 5. Mai 2005 
erstmals an die Vorinstanz übermittelte angebliche Vollmacht des Verstor-
benen vom (…) Februar 2004 sowie die angebliche eidesstattliche Erklä-
rung des Verstorbenen vom 26. September 2004 (act. 31 S. 1 f. und S. 16). 
Die Unterschrift auf der Vollmacht unterscheidet sich wesentlich von den 
eindeutig dem Verstorbenen zuzuordnenden Signaturen. Und die Unter-
schrift in der angeblichen eidesstattlichen Erklärung des Verstorbenen vom 
26. September 2004 gleicht wiederum der Unterschrift auf den eingereich-
ten Heiratsurkunden. Das heisst, es fehlt der dritte Buchstabe «…» und die 
Linie des Schriftzugs des zweiten Buchstabens zieht nahtlos zur Spitze des 
Buchstabens «…». 
9.2 Im Weiteren ist auch auf die schriftlichen Aussagen der Tochter des 
Verstorbenen vom 1. August 2005 sowie vom 4. Juni 2006 hinzuweisen, 
die der genannten Behauptung der Beschwerdeführerin klar entgegenste-
hen (vgl. dazu E. 5.2.2 hiervor). In der Tat erscheint es als äusserst un-
wahrscheinlich, dass der damals sterbenskranke Versicherte sel. seiner 
Tochter nichts von seiner neuen Ehefrau erzählt hätte, wenn er tatsächlich 


C-5531/2019 
Seite 34 
wiederverheiratet gewesen wäre. Die Tochter hat gemäss ihren Ausführun-
gen während ihres letzten Aufenthaltes bei ihrem Vater bis zu dessen Tod 
keine Ehefrau kennengelernt respektive nie eine Frau gesehen, die seine 
Ehefrau hätte sein können. Insbesondere legte sie mit Schreiben vom 
4. Juni 2006 nachvollziehbar, klar und schlüssig dar, dass das in englischer 
Sprache – und ohne Angabe eines Absenders – verfasste Schreiben an die 
Schweizer Botschaft vom 26. November 2004 (vgl. act. 32 S. 1), wonach 
sie die darin namentlich genannte Beschwerdeführerin kennen soll, nicht 
von ihr stammt. Gemäss ihren glaubhaften Ausführungen hatte sie dem 
Hotelinhaber C._______ auf dessen Verlangen auf drei oder vier Blättern 
eine Blanko-Unterschrift gegeben sowie ihren Pass – angeblich zur siche-
ren Aufbewahrung – ausgehändigt, was sie nach Kenntnisnahme des 
Schreibens vom 26. November 2004 nachträglich bereut. Sie betont dabei 
insbesondere, dass sie mit der Schweizer Botschaft auf Deutsch kommu-
niziert hätte, da sie nur über rudimentäre Englischkenntnisse verfüge 
(vgl. act. 39 und Dok. 16 und 17; vgl. auch E. 5.2 hiervor). Es ist notorisch, 
dass Staatsbürger, die sich im Ausland an die Vertretung ihres Heimatstaa-
tes wenden, mit dieser jeweils in ihrer Muttersprache kommunizieren. Zu-
dem fällt auf, dass dieses Affidavit nicht von der Schweizer Botschaft an 
die Vorinstanz übermittelt worden ist. Vielmehr hat die Vorinstanz dieses 
Schriftstück (act. 32 S. 1) zusammen mit weiteren Unterlagen direkt vom 
Hotelinhaber C._______ mit dessen Postsendung vom 5. Mai 2005 erhal-
ten (vgl. act. 31 f., act. 33 Briefumschlag). Es ist äusserst unwahrschein-
lich, dass der Hotelinhaber C._______ im Besitze dieses Schreibens der 
Tochter vom 26. November 2004 gewesen wäre, wenn es tatsächlich von 
der Tochter stammen würde. Aufgrund der Akten sind jedenfalls keine 
Gründe (insbesondere auch keine möglichen Erbstreitigkeiten) ersichtlich, 
um den Ausführungen der Tochter keinen Glauben zu schenken. 
9.3 Auffallend im Zusammenhang mit der Heiratsurkunde ist im Weiteren, 
dass das erste eingereichte Exemplar der Heiratsurkunde noch keine Num-
mer ausgewiesen hat (vgl. Dok. 8 S. 15 f. und Dok. 24 S. 8 f.). Erst nach-
dem die Vorinstanz mit Verfügung vom 27. Juli 2007 ein erstes Mal das 
Gesuch abgewiesen hatte (vgl. Dok. 27), liess die Beschwerdeführerin am 
28. August 2007 bei der SAK das Exemplar mit der maschinell vorgedruck-
ten Nummer (…) einreichen, wobei es sich um ein in englischer Sprache 
ausgefülltes Exemplar handelte (Dok. 29). Eine mit der Nummer (…) ver-
sehene Heiratsurkunde in tamilischer Sprache samt englischer Überset-
zung wurde vom Rechtsanwalt der Beschwerdeführerin erst mit Eingabe 
vom 26. April 2009 eingereicht (Dok. 46 S. 8 f.). Das heisst ein Jahr, nach-


C-5531/2019 
Seite 35 
dem der angebliche Zivilstandsbeamte vom Ermittler der Vertrauensanwäl-
tin zur Urkunde befragt worden war und dabei dem Ermittler eine «zertifi-
zierte Kopie» der Heiratsurkunde in tamilischer Sprache ausgehändigt 
hatte (vgl. den Bericht der Vertrauensanwältin vom 12. Mai 2008 [Dok. 43 
S. 3 f.]). Dieses Exemplar liess sie erneut im vorliegenden Beschwerdever-
fahren einreichen. Die Chronologie der Übermittlung der entsprechenden 
Heiratsurkunden zeigt deutlich, dass die eingereichten Urkundenexemp-
lare immer wieder angepasst wurden. Zunächst wurde lediglich ein 
Exemplar auf Englisch ohne Nummer sowie mit nicht entzifferbarem Na-
men des Zivilstandsbeamten eingereicht. Nachdem die Vorinstanz mit Ver-
fügung vom 27. Juli 2007 das Gesuch ein erstes Mal abgewiesen hatte 
(vgl. Dok. 27), wurde das in englischer Sprache ausgefüllte Exemplar mit 
der Nummer (…) sowie lesbarem Namen des angeblich zuständigen Zivil-
standsbeamten eingereicht (Dok. 29). Schliesslich wurde das auf Tamilisch 
ausgefüllte Exemplar mit der Nummer (…) mit Eingabe vom 26. April 2009 
erst eingereicht, nachdem der angeblich zuständige Zivilstandsbeamte 
durch das Büro der Vertrauensanwältin der Schweizer Botschaft im Jahr 
2008 zur sprachlichen Diskrepanz zwischen dem von der Schweizer Bot-
schaft zwecks Überprüfung zur Verfügung gestellten «Original» auf Eng-
lisch und der von (…) (…) (…) F._______ an den Ermittler ausgehändigten 
«zertifizierten Kopie» der Heiratsurkunde in tamilischer Sprache befragt 
worden war. Die Beschwerdeführerin liess folglich immer dann angepasste 
Exemplare der sogenannten Heiratsurkunde einreichen, als klar war, dass 
die Vorinstanz von der angeblichen Heirat mit dem Verstorbenen aufgrund 
der bisher eingereichten Unterlagen nicht überzeugt war. 
9.4 
9.4.1 Im Weiteren ergeben sich aus den Akten auch in Bezug auf die per-
sönlichen Daten der Beschwerdeführerin diverse Unstimmigkeiten. Im An-
meldeformular vom 5. März 2007 (Dok. 7) wie auch im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren gibt die Beschwerdeführerin an, A._______ zu heissen 
und am (…) August 1951 geboren zu sein. Gemäss der bei der Vorinstanz 
eingereichten Geburtsurkunde vom (…) September 1951 stimmt zwar das 
Geburtsdatum mit demjenigen im Anmeldeformular überein. Jedoch unter-
scheidet sich der Vorname, welcher in der Urkunde Ab._______ lautet (vgl. 
Dok. 6 S. 1). Letzterer wurde auch von der Heimatgemeinde des Verstor-
benen im Auszug aus dem Personenstandsregister vom 9. Mai 2007 auf-
geführt (vgl. Dok. 15). 
9.4.2 Der auf der eingereichten Geburtsurkunde vom (…) Oktober 1984 
– betreffend die am (…) September 1984 geborene (angebliche) Tochter – 


C-5531/2019 
Seite 36 
angegebene Vorname der Mutter stimmt wiederum mit demjenigen auf 
dem Anmeldeformular vom 5. März 2007 überein. Hingegen stimmt der 
Vorname der Tochter – worauf die Vorinstanz zutreffend hinweist – in der 
Geburtsurkunde vom (…). Oktober 1984 (O._______) nicht mit dem im An-
meldeformular vom 5. März 2007 angegebenen Namen (Ob._______) 
überein. Im Weiteren stimmt auf der Geburtsurkunde der Tochter das bei 
der Mutter eingetragene Geburtsdatum vom (…) März 1954 weder mit 
demjenigen im Anmeldeformular noch mit demjenigen in der eingereichten 
Geburtsurkunde der Beschwerdeführerin überein, das jeweils mit (…) Au-
gust 1951 angegeben wird. Ebenso wenig korreliert das in der Geburtsur-
kunde angegebene Geburtsdatum mit dem Alter der Beschwerdeführerin, 
das in der angeblichen Bestätigung der Moschee vom (…) Mai 2004, deren 
Existenz im Rahmen der Internetrecherche nicht hat bestätigt werden kön-
nen (E. 7.2.5 hiervor), wie auch in den eingereichten Heiratsurkunden je-
weils mit (…) Jahren angegeben wird (vgl. Geburtsurkunde der angebli-
chen Tochter in Dok. 24 S. 11). Im Zeitpunkt der angeblichen Heirat vom 
(…) Mai 2004 war sie indes gemäss Angaben in der eingereichten Geburts-
urkunde erst (…) Jahre alt; im Übrigen war auch der Versicherte sel. zu 
diesem Zeitpunkt entgegen den Angaben in den Heiratsurkunden noch 
keine (…) Jahre alt, sondern erst (…) Jahre. Das (…)-igste Lebensjahr 
hatte die Beschwerdeführerin – sofern es denn auch wirklich ihre Geburts-
urkunde ist – erst ein Jahr und drei Monate danach vollendet. (…) Jahre alt 
war sie selbst im Zeitpunkt nicht, als sie – noch ohne das offizielle Ge-
suchsformular – erstmals Unterlagen im Zusammenhang mit dem vorlie-
gend strittigen Rentengesuch durch ihren Bevollmächtigen, den Hotelinha-
ber und ehemaligen Betreuer des Verstorbenen, C._______, am 5. Mai 
2005 übermittelt liess (act. 31-33). Der Vollständigkeit halber sei auch da-
rauf hingewiesen, dass das Geburtsdatum in der Geburtsurkunde der an-
geblichen Tochter vom (…). März 1954 ebenfalls nicht mit dem in den Hei-
ratsurkunden angegebenen Alter der Beschwerdeführerin von (…) Jahren 
korreliert. 
9.4.3 Im Weiteren unterscheidet sich auch der Geburtsort der Beschwer-
deführerin in den beiden Geburtsurkunden von Mutter und Tochter. Wäh-
rend der Geburtsort der Beschwerdeführerin in ihrer Geburtsurkunde mit 
P._______ angegeben wird, ist in der Geburtsurkunde der angeblichen 
Tochter als Geburtsort Q._______ eingetragen. Schliesslich wird am Ende 
des am 5. Juli 2007 ausgestellten Exemplars der Geburtsurkunde der 
Tochter erwähnt, dass die Adresse der Mutter «No. (…) D._______» sei. 
Die Adresse der Beschwerdeführerin wird jedoch in den übrigen Dokumen-
ten (z.B. in der eingereichten Heiratsurkunde vom (…) Mai 2004, in der 


C-5531/2019 
Seite 37 
Anmeldung vom 5. März 2007 oder in den Bestätigungen des Gemeinde-
rats von D._______ vom 21. März 2007 und vom 6. Juli 2007) stattdessen 
durchgehend mit «(…) D._______» angegeben (vgl. z.B. Dok. 6 S. 1, 
Dok. 7, Dok. 8 S. 17, Dok. 24 S. 1 und S. 11-14 sowie Dok. 38 S. 1). 
9.4.4 Kommt hinzu, dass die vorinstanzlichen Akten auch widersprüchliche 
Angaben bezüglich der Anzahl Kinder der Beschwerdeführerin enthalten. 
Im Anmeldeformular vom 5. März 2007 gibt die Beschwerdeführerin ledig-
lich an, eine am (…) September 1984 geborene Tochter zu haben (wobei 
sie die entsprechenden Angaben unter der falschen Ziffer 5.2 getätigt hat; 
an dieser Stelle wird die Frage gestellt, ob die das Gesuch stellende, kin-
derlose Person im Zeitpunkt des Todes des Ehegatten mit dessen Kindern 
im gleichen Haushalt gelebt hat [vgl. Dok. 7 S. 2 Ziff. 5.2]). In der einge-
reichten Geburtsurkunde ist am Ende jedoch angefügt, dass die Tochter in 
der Reihenfolge das vierte Kind sei (vgl. Dok. 24 S. 12). In ihrem an die 
Schweizer Botschaft adressierten Schreiben vom 14. November 2005, mit-
hin noch vor Einreichung des offiziellen Gesuchsformulars, erwähnte sie 
dagegen, drei Kinder zu haben (vgl. act. 44 S. 3). 
9.4.5 Zwar reichte die Beschwerdeführerin im vorinstanzlichen Verfahren 
eine eidesstattliche Erklärung vom 26. April 2009 ein, in welcher sie erklärt, 
dass die Namen Ab._______ gemäss Geburtsurkunde mit der Nr. (…) und 
der Name A._______ gemäss Heiratsurkunde mit der Nr. (…) sich auf sie 
beziehen (vgl. Dok. 46 S. 2). Allerdings begründet sie nicht, weshalb die 
Vornamen in den beiden Urkunden anders lauten. Auch klärt sie nicht über 
die soeben dargelegten weiteren zahlreichen Widersprüche auf, die sich 
aus den verschiedenen eingereichten Urkunden ergeben. Da die Wider-
sprüche vorliegend dermassen zahlreich sind, ist nicht davon auszugehen, 
dass bei der Erstellung der Urkunden aus Versehen Fehler geschehen 
sind. Vielmehr tragen diese Widersprüche ebenfalls zum Gesamtbild bei, 
dass erhebliche Zweifel an der Behauptung der Beschwerdeführerin be-
stehen, die Ehefrau des Versicherten sel. zu sein. 
9.4.6 Die soeben dargestellten zahlreichen weiteren Widersprüche und 
Unstimmigkeiten bestärken das in E. 8.2.4 festgehaltene Zwischenergeb-
nis, dass vorliegend keine echte Heiratsurkunde vorgelegt worden ist. 
9.4.7 Aufgrund der zahlreichen klaren und erheblichen Indizien, welche 
eindeutig gegen die Echtheit der vorgelegten Heiratsurkunden sprechen, 
wird abschliessend auf einen jüngeren Forschungsbericht des kanadi-
schen Immigration and Refugee Board of Canada vom 6. August 2020 


C-5531/2019 
Seite 38 
über die Bedingungen in Sri Lanka (IRB; kanadisches Verwaltungsgericht, 
welches für Einwanderungs- und Flüchtlingsangelegenheiten zuständig ist) 
hingewiesen, welcher sich wiederum sowohl auf sri-lankische Berichte wie 
auch auf weitere Berichte anderer Länder stützt. Gemäss diesem For-
schungsbericht ist Dokumentenbetrug in Sri Lanka offenbar weit verbreitet. 
Gemäss einem Bericht des US-Aussenministeriums aus dem Jahre 2020 
würden bei der Beschaffung von gefälschten oder verfälschten (Reise-)Do-
kumenten «Agenten» mit offiziellen Beamten zusammenarbeiten. Im Wei-
teren seien gemäss Angaben des obersten Standesbeamten vom «Re-
gistrar General's Department» in Sri Lanka eine von fünf Geburts-, Heirats- 
und Sterbeurkunden sowie 40 bis 50 Prozent der Landurkunden in 
Sri Lanka gefälscht (vgl. den entsprechenden Forschungsbericht abrufbar 
unter 
https://irb-cisr.gc.ca/en/country-information/rir/Pages/index.aspx? 
doc=458143&pls=1, zuletzt besucht am 13. Dezember 2021). 
9.5 
9.5.1 Im Weiteren ist auch auf das Folgende von der Vorinstanz Dokumen-
tierte hinzuweisen: Wie bereits ausgeführt wurde, hat nach der Meldung 
der Tochter vom (…) Oktober 2004 eine angeblich Bekannte des Verstor-
benen der Vorinstanz am (…) November 2004 telefonisch mitgeteilt, dass 
der Versicherte sel. noch lebe und im Krankenhaus sei (E. 5.1.1 hiervor; 
vgl. auch Nachricht der Vorinstanz an die Schweizer Botschaft vom 29. No-
vember 2004 [act. 25]). Die telefonische Mitteilung erfolgte von einer Num-
mer aus, die zum R._______ gehört (vgl. act. 23 und Kontaktdaten des 
Hotels auf dessen Homepage, zuletzt besucht am 13. Dezember 2021), 
welches von C._______, dem angeblich vom Verstorbenen Bevollmächtig-
ten (vgl. act. 31 S. 1 f.), geführt wird. Gemäss der angeblich vom Verstor-
benen zu dessen Lebzeiten – bezüglich dessen Unterschrift bestehen er-
hebliche Zweifel (vgl. E. 9.1.2 hiervor) – an C._______ erteilten Vollmacht 
vom (…) Februar 2004, welche im Übrigen auch zusammen mit dem offi-
ziellen Gesuch der in der Vollmacht nicht genannten Beschwerdeführerin 
vom 5. März 2007 übermittelt wurde (vgl. Dok. 8 S. 5 f.) – was ebenfalls 
seltsam erscheint –, soll der Versicherte seine Bank mit Dauerauftrag vom 
21. Oktober 2001 angewiesen haben, seine IV-Rente im Umfang von 
Fr. 2060.- monatlich auf das Konto des vom Hotelinhaber ebenfalls geführ-
ten Juweliergeschäfts "S._______" zu überweisen. Ausserdem soll der 
Versicherte C._______ eine Vollmacht für sein Schweizer Bankkonto erteilt 
haben. Am 16. Februar 2005 hat sich eben diese Schweizer Bank bei der 
Vorinstanz telefonisch erkundigt, weshalb die Rente nicht mehr überwiesen 
werde; die Bank habe eine «Zahlungsanweisung» einer weiblichen Person 
in Sri Lanka erhalten, die eine Vollmacht besitze. Diese habe angegeben, 


C-5531/2019 
Seite 39 
dass der Versicherte sel. wegen Verletzungen infolge des Tsunamis im De-
zember 2004 im Spital sei und deshalb Geld brauche (vgl. E-Mail der Vo-
rinstanz an die Schweizer Botschaft vom 16. Februar 2005 [act. 28 unten]). 
Nachdem die Vorinstanz am 16. Februar 2005 auch die Schweizer Bot-
schaft über das Telefonat mit der Schweizer Bank in Kenntnis gesetzt hatte, 
teilte die EDA-Vertretung der SAK am 18. Februar 2005 mit, dass gemäss 
telefonischer Auskunft von C._______ der Versicherte sel. vor dem 
Tsunami gestorben sei (vgl. act. 28 oben). Diese Information wurde – wie 
bereits dargelegt – durch die nachträglich erhaltene offizielle Todesurkunde 
vom 30. April 2005 bestätigt. Auch wenn aus den Akten nicht hervorgeht, 
wer genau diese weibliche Person ist, fällt dennoch auf, dass sich das 
soeben dargelegte Verhalten dieser weiblichen Person nahtlos in das bis-
herige Gesamtbild einfügt und den Eindruck erweckt, dass im vorliegenden 
Fall offenbar versucht wird, unrechtmässig Sozialversicherungsleistungen 
zu erlangen. 
9.5.2 Schliesslich ist bezüglich der von der Beschwerdeführerin angegebe-
nen Adresse «(…) D._______» darauf hinzuweisen, dass sich in den vo-
rinstanzlichen Akten ein Schreiben des Verstorbenen vom 18. November 
1997 befindet, in welchem er damals diese Adresse als seine Anschrift an-
gegeben hat. Das Schreiben wurde dabei auf dem Geschäftspapier des 
ebenfalls von C._______ betriebenen Juweliergeschäfts S._______, wel-
ches sich mittlerweile in den Räumlichkeiten des Hotels R._______ befin-
det (vgl. Angaben auf der Homepage des Hotels, zuletzt besucht am 
13. Dezember 2021), aufgesetzt. Dem Briefkopf dieses Schreibens kann 
im Weiteren die Adresse des Head-Officers, sprich C._______, entnom-
men werden und entspricht ebenfalls «(…) D._______». Auch dies deutet 
darauf hin, dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine Person aus 
dem unmittelbaren persönlichen Umfeld von C._______ handelt, welcher 
bereits zu Lebzeiten des Versicherten sel. versucht hatte, direkt an dessen 
Rentengelder zu gelangen (vgl. z.B. act. 7 S. 33, S. 37, S. 48 und S. 55; 
vgl. auch act. 14). Somit fügen sich auch diese von der Vorinstanz doku-
mentierten deutlichen Indizien in das Gesamtbild ein, dass vorliegend plan-
mässig versucht wird, im Zusammenhang mit dem Tod des Versicherten 
unrechtmässig Leistungen der Schweizer Sozialversicherung zu erwirken. 
10. 
Im Lichte des insgesamt Ausgeführten ist das Folgende zusammenfassend 
festzustellen: Die Witweneigenschaft knüpft an das vorangehende Beste-
hen einer rechtsgültigen Ehe an. Die in casu sukzessive vorgelegten drei 


C-5531/2019 
Seite 40 
Versionen der «Heiratsurkunde» enthalten nicht nur zahlreiche Fehler, Un-
stimmigkeiten, Unregelmässigkeiten und sich als falsch erweisende Anga-
ben respektive Tatsachenbehauptungen. Sie sind auch unvollständig, da 
wesentliche Elemente fehlen, die im von der KAZ eingereichten Specimen 
enthalten sind. Aufgrund der dargestellten zahlreichen, klaren und gewich-
tigen Indizien ist mit der Vorinstanz darauf zu schliessen, dass es sich bei 
den vorgelegten Heiratsurkunden nicht um echte Urkunden, sondern um 
Fälschungen handelt. Aufgrund der vorliegenden Dokumente und der Ab-
klärungen sowohl im vorinstanzlichen als auch im vorliegenden Beschwer-
deverfahren muss daher mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus-
gegangen werden, dass die von der Beschwerdeführerin behauptete Ehe-
schliessung vom (…) Mai 2004 in D._______ zwischen ihr und X._______ 
sel. nicht stattgefunden hat. Entsprechend fehlt auch die gesetzlich vorge-
schriebene Registrierung. Andere Dokumente, die auf das Bestehen einer 
Ehe zwischen der Beschwerdeführerin und dem Verstorbenen allenfalls 
hinweisen könnten, wie z.B. eine Erbbescheinigung als gesetzliche Erbin, 
hat die Beschwerdeführerin nicht vorgelegt. Ebenso wenig hat die Be-
schwerdeführerin die zahlreich aufgezeigten weiteren Widersprüche be-
stritten. Da weitere Beweismassnahmen am vorliegend klar feststehenden 
Ergebnis nichts zu ändern vermögen, ist von solchen in antizipierter Be-
weiswürdigung abzusehen (BGE 134 I 140 E. 5.3, BGE 124 V 90 E. 4b; 
Urteil des BGer 8C_392/2011 vom 19. September 2011 E. 2.2). 
11. 
Aus dem Gesagten folgt, dass der Beschwerdeführerin mangels rechts-
genüglichen Nachweises einer mit X._______ sel. zu dessen Lebzeiten 
geschlossenen Ehe nach dessen Tod auch keine Witweneigenschaft zu-
kommen kann und sie die Folgen der Beweislosigkeit zu tragen hat 
(vgl. E. 2.8 hiervor). Entsprechend ist die vorliegende Beschwerde abzu-
weisen. 
12. 
12.1 Das Verfahren ist kostenlos (Art. 85bis Abs. 2 erster Satz AHVG). 
12.2 Die Beschwerdeinstanz kann der ganz oder teilweise obsiegenden 
Partei von Amtes wegen oder auf Begehren eine Entschädigung für ihr er-
wachsene notwendige und verhältnismässig hohe Kosten zusprechen 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). Als Bundesbehörde hat die obsiegende Vorinstanz 
jedoch keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des 
Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-


C-5531/2019 
Seite 41 
waltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Die unterliegende Beschwerde-
führerin hat entsprechend dem Verfahrensausgang ebenfalls keinen An-
spruch auf eine Parteientschädigung (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Publikation im Bundesblatt; Beilage: Das für 
die Beschwerdeführerin bestimmte Doppel der Stellungnahme der 
Vorinstanz vom 15. September 2021 wird ins Dossier gelegt und kann 
am Sitz des Bundesverwaltungsgerichts eingesehen werden) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 
– 
das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Christoph Rohrer 
Milan Lazic 
 


C-5531/2019 
Seite 42 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
Versand: