bvger · E-9705/2025 · 2025-11-07 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 7. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-9705/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch lic. iur. Ricardo Lumengo, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. November 2025 / N (…). 
 
 
 


E-9705/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin am 25. Februar 2025 in die Schweiz gelangte 
und am gleichen Tag um Asyl nachsuchte, 
dass sie am 19. März 2025 zu ihren Asylgründen angehört wurde und am 
26. März 2025 dem erweiterten Verfahren und dem Kanton B._______ zu-
gewiesen wurde, 
dass am 23. Juli 2025 eine ergänzende Anhörung durchgeführt wurde, 
dass die Beschwerdeführerin zur Begründung ihres Asylgesuchs im We-
sentlichen geltend machte, ihr religiös angetrauter Ehemann C._______, 
ein Soldat der FARDC (Forces Armées de la République Démocratique du 
Congo), sei in den Putschversuch vom 19. Mai 2024 in Kinshasa – ange-
führt von Christian Malanga – involviert gewesen, 
dass Gerüchten zufolge ihr Ehemann den Zivilisten D._______ getötet 
habe und mit dessen Auto zum Parlament gefahren sei, wo der Putsch 
hätte stattfinden sollen, 
dass der Staatsstreich abgewehrt worden sei und ihr Ehemann in der Folge 
geflohen sei, andere (mutmassliche) Putschisten seien jedoch verhaftet 
worden, 
dass sie selbst an jenem Abend des 19. Mai 2024 von einem Konzert zu-
rückgekehrt sei und von einer Nachbarin telefonisch gewarnt worden sei, 
dass Angehörige der DEMIAP (Détection Militaire des Activités Anti-Patrie) 
auf der Suche nach ihrem Ehemann seien und ihr Wohnhaus im Militär-
camp (Camp Mobil) durchsucht worden sei, 
dass man sie vermutungsweise anstelle ihres geflohenen Ehemannes 
habe mitnehmen wollen, da sie aber nicht vor Ort gewesen sei an ihrer satt 
ihren Bruder verhaftet habe, 
dass der ebenfalls anwesenden Mutter die Flucht mit den Kindern der Be-
schwerdeführerin gelungen sei, 
dass die Beschwerdeführerin aus Angst nicht nach Hause zurückgekehrt 
sei, sondern Schutz in einer Kirche gesucht und sich dort (…) Monate auf-
gehalten habe, 


E-9705/2025 
Seite 3 
dass sie am (…) 2024 von ihrem untergetauchten Ehemann telefonisch 
kontaktiert worden sei und dieser ihr mitgeteilt habe, dass er ihre Flucht 
nach Brazzaville organisiert habe, 
dass sie sich dorthin begeben habe und (…) Monate in Brazzaville geblie-
ben sei, sich aber dort nicht sicher gefühlt habe, weshalb sie auf dem Luft-
weg über Casablanca nach Italien und von dort aus in die Schweiz gelangt 
sei, 
dass sie befürchte, nach ihrer Rückkehr in Kinshasa verfolgt zu werden, da 
ihr Ehemann nicht auffindbar sei und zu vermuten sei, dass sie an seiner 
statt verfolgt werde, 
dass sie weder Kenntnis vom Verbleib ihres Ehemannes noch vom Schick-
sal ihrer Kinder, ihrer Mutter und ihres Bruders habe und sie auch keinen 
Kontakt zur in Bas Kongo lebenden Schwester habe, 
dass sie sodann davon ausgehe, dass sich der Bruder immer noch in Haft 
befinde, sie ihn über seinen Facebock-Account nicht erreichen könne, 
dass sie zur Stützung ihrer Vorbringen eine kongolesische Wahlkarte (aus-
gestellt am […] 2024 in Kinshasa) zu den Akten reichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 7. November 2025 die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr Asylgesuch ablehnte und die 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen ausführte, die Aussagen 
der Beschwerdeführerin seien logisch nicht nachvollziehbar, weitgehend 
unsubstantiiert und teilweise widersprüchlich, weshalb sie im Sinne von 
Art. 7 AsylG (SR 142.31) nicht glaubhaft seien, 
dass die Angaben der Beschwerdeführerin zum Ehemann widersprüchlich 
seien, sie einerseits geltend gemacht habe, die Heirat (nach Brauch) habe 
im Jahr 2014 stattgefunden, in der ergänzenden Anhörung aber das Jahr 
2012 als Datum der Heirat angegeben habe, 
dass sie angegeben habe, ihr Ehemann sei Adjunkt gewesen, später aus-
geführt habe, er sei Leutnant gewesen, und sie nur unsubstantiiert über die 
berufliche Tätigkeit ihres Mannes berichtet habe, 


E-9705/2025 
Seite 4 
dass sie sodann angegeben habe, nicht gewusst zu haben, dass ihr Mann 
Leute für den Putsch rekrutiere, sie im Februar 2024 jedoch Verdacht ge-
schöpft habe, da immer wieder Personen zu ihnen nach Hause gekommen 
seien, sie demgegenüber in der ergänzenden Anhörung angegeben habe, 
sie habe keinen Verdacht geschöpft, 
dass im Zusammenhang mit der ersten Aussage auf eine Information eines 
Menschenrechtsexperten zu verweisen sei, gemäss welchem die Kern-
gruppe um den Putschisten Malanga sich in den Tagen und Wochen vor 
dem Putschversuch in der Provinz Kongo Central in einem Hotel aufgehal-
ten habe, von wo aus Rekrutierungen stattgefunden hätten, 
dass es daher unwahrscheinlich sei, dass der Ehemann die zu rekrutieren-
den Personen in sein Zuhause mitgenommen habe, nicht zuletzt auch, weil 
sie auf einem Militärstützpunkt gelebt hätten und ein solches Vorgehen zu 
viel Aufmerksamkeit erregt hätte, 
dass die Angaben der Beschwerdeführerin zum Verbleib des Ehemannes 
auf Mutmassungen beruhen würden und in sich nicht logisch seien, 
dass sie unter anderem angegeben habe, der Ehemann sei mittlerweile 
unauffindbar und es sei anzunehmen, dass er mit seiner ersten Ehefrau 
und deren gemeinsamen Kindern geflohen sei, 
dass sie diese Mutmassungen nicht nachvollziehbar habe erläutern kön-
nen, 
dass sie sodann ausgesagt habe, am 22. Juli 2024 mit ihrem Ehemann 
telefoniert zu haben, dieser habe ihr jedoch anlässlich des Gesprächs nicht 
gesagt, wo er sich aufhalte, seither habe sie nichts mehr von ihm gehört, 
dass es unplausibel sei, dass in einem 15 Minuten dauernden Gespräch 
nicht mehr Informationen ausgetauscht worden seien, 
dass auch die Aussagen zum Inhalt des Gesprächs oberflächlich und vage 
geblieben seien, 
dass gemäss zugänglichen Informationen mittlerweile alle gesuchten Per-
sonen hätten gefasst werden können und vor diesem Hintergrund Zweifel 
am Vorgebrachten bestünden, 
 


E-9705/2025 
Seite 5 
dass in Bezug auf das Vorbringen der Beschwerdeführerin, die Soldaten 
hätten nach ihr gesucht, festzuhalten sei, dass sie dies lediglich vermute 
und sich auf Informationen ihrer Nachbarin stütze, 
dass gemäss dem konsultierten Experten keine Kennnisse darüber be-
stünden, dass im Zusammenhang mit dem Putschversuch Nahestehende 
der Verdächtigten schwerwiegende Probleme mit den Behörden bekom-
men hätten, 
dass sie auch nicht habe erklären können, wie es ihr möglich gewesen sei, 
sich am 9. Juli 2024 eine Wahlkarte ausstellen zu lassen, obwohl sie sich 
zu jener Zeit in der Kirche versteckt gehalten haben will, 
dass ihre Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftmachung ge-
mäss Art. 7 AsylG nicht standhalten würden, sie demzufolge die Flücht-
lingseigenschaft nichterfülle und das Asylgesuch abzulehnen sei, 
dass auch der Vollzug der Wegweisung zulässig, zumutbar und möglich 
sei, da davon auszugehen sei, dass die Beschwerdeführerin entgegen ih-
ren als unglaubhaft erachteten Ausführungen über ein intaktes soziales 
Netz im Heimatstaat verfüge, und sie auch über Berufserfahrung verfüge, 
welche ihr bei einer Reintegration hilfreich seien, 
dass auch die geltend gemachten gesundheitlichen Beschwerden – akute 
(…), (…) und eine akute (…) – dem Vollzug der Wegweisung nicht entge-
genstünden, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 durch 
den rubrizierten Rechtsvertreter gegen diesen Entscheid beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde erheben liess und beantragte, nach Aufhe-
bung der Verfügung sei sie als Flüchtling unter Asylgewährung anzuerken-
nen, eventualiter sei sie vorläufig aufzunehmen, 
dass in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung (inkl. Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses) 
gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG ersucht wurde, 
dass die Beschwerdeführerin zur Begründung ihrer Beschwerde im We-
sentlichen aufführte, das SEM verkenne in seiner Argumentation die sozio-
kulturelle und institutionelle Realität der staatlichen Strukturen im Kongo 
(inkl. Militär) und habe die Verfügung nur mit nebensächlichen Widersprü-
chen ohne Asylrelevanz begründet, 


E-9705/2025 
Seite 6 
dass das SEM sich ferner auf einen internen Consulting-Bericht über den 
Putschversuch vom 19. Mai 2024 (A39) gestützt und diesem den Stellen-
wert eines objektiven Realitätsbeweises zugewiesen habe, was jedoch 
rechtlich und methodisch problematisch sei, zumal der Bericht nicht die tat-
sächliche Situation im Kongo abbilde, 
dass dieser Bericht beispielsweise weitere verdeckte Fahndungen nicht 
ausschliesse, weshalb nicht absolut gesagt werden könne, alle Beteiligten 
des Putsches seien festgenommen worden und es bestünden keine Fahn-
dungsmassnahmen mehr, 
dass in diesem Bericht des Weiteren der Putschversuch nur in allgemeiner 
Form eingeschätzt werde und er in Bezug auf die individuelle Situation der 
Beschwerdeführerin nicht brauchbar sei, 
dass selbst wenn alle Beteiligten sich in Haft befänden, dies nicht bedeute, 
dass die Beschwerdeführerin nicht weiter schikaniert und unter Druck ge-
setzt würde, 
dass daher die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht nur glaubhaft, 
sondern auch asylrelevant seien, 
dass der Wegweisungsvollzug sodann insbesondere aus gesundheitlichen 
Gründen nicht zumutbar sei, 
dass die zuständige Instruktionsrichterin aufgrund der Aussichtslosigkeit 
der Beschwerdebegehren mit Zwischenverfügung vom 24. Dezember 
2025 die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht abwies und die Beschwer-
deführerin aufforderte, innert Frist einen Kostenvorschuss zu leisten, 
dass der mit dieser Zwischenverfügung verlangte Kostenvorschuss am 
7. Januar 2026 fristgerecht einbezahlt wurde, 
dass der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin am 8. Januar 2026 
(ebenfalls innert Frist) wiedererwägungsweise um Aufhebung der Zwi-
schenverfügung vom 24. Dezember 2025 und um Verzicht auf die Erhe-
bung des Kostenvorschusses respektive um Ratenzahlung ersuchte, da 
der Beschwerdeführerin mangels eigener finanzieller Mittel die Leistung 
des einverlangten Kostenvorschusses nicht möglich sei, 


E-9705/2025 
Seite 7 
dass mit gleicher Eingabe zur Begründung der Aussichtslosigkeit der 
Rechtsbegehren der Zwischenverfügung vom 24. Dezember 2025 Stellung 
bezogen wurde, 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit, nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert Frist geleis-
tet wurde, auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 


E-9705/2025 
Seite 8 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und Abs. 3 AsylG; 
vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.), 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung die Asylvorbringen 
der Beschwerdeführerin mit zutreffender Begründung als unglaubhaft er-
achtet hat, weshalb diesbezüglich vorab auf die Ausführungen der Vorin-
stanz verwiesen werden kann, 
dass mit Blick auf die Rüge in der Beschwerde, die Vorinstanz habe nur 
asylirrelevante Widersprüche festgehalten, allgemein darauf hinzuweisen 
ist, dass bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung eine Gesamtbeurtei-
lung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sach-
verhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche 
Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die gesuchstellende Person 
sprechen, vorzunehmen ist (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.), und das 
SEM eine solche sachgerecht vorgenommen hat, 
dass in der Beschwerde und in der Eingabe vom 8. Januar 2026 keine sub-
stanziellen Argumente vorgebracht wurden, die geeignet wären, hinsicht-
lich der Glaubhaftigkeit zu einer von derjenigen des SEM abweichenden 
Einschätzung zu führen, 
dass die Beschwerdeführerin in ihren Schilderungen der Situation vor der 
Ausreise insgesamt vage und oberflächlich blieb und in der Tat auch die 
vom SEM festgestellten Widersprüche relevant sind und nicht aufgelöst 
wurden, 
dass die Aussage der Beschwerdeführerin, ihr angeblicher Ehemann sei 
seit dem Putschversuch vom 19. Mai 2024 nicht auffindbar und sie habe 


E-9705/2025 
Seite 9 
keine Kenntnis über seinen Verbleib, als vage und oberflächlich zu be-
zeichnen ist (A23 F100 ff.), 
dass das Argument der Eingabe vom 8. Januar 2026, es sei eine lebens-
echte Einschätzung der Situation der Beschwerdeführerin, dass sie nicht 
wisse, ob sie seitens der kongolesischen Behörden noch gesucht sei, aus 
objektiver Sicht nicht überzeugt, zumal sich unter den Angeklagten des 
Prozesses gegen die mutmasslichen Angreifer vom 19. Mai 2024, der am 
7. Juni 2024 im Militärgefängnis von Ndolo in Kinshasa begonnen hat, auch 
eine Person namens E._______ beziehungsweise F._______ befindet 
(vgl. Clément Muamba, in: Actualité.cd, 10. Oktober 2024, RDC: Procès en 
appel dans l’affaire de tentative de coup d'État [«https://actualite.cd/in-
dex.php/2024/10/10/rdc-proces-en-appel-dans-laffaire-de-tentative-de-
coup-detat», besucht am 19. Januar 2026], und A39 Fn. 9), weshalb ein 
Verfolgungsinteresse seitens der kongolesischen Behörden, die Be-
schwerdeführerin statt ihres angeblich verschwundenen Ehemannes 
C._______ zu verhaften, wenig wahrscheinlich ist, da diesen Berichten zu-
folge der angebliche Ehemann bereits nach dem Putschversuch verhaftet 
wurde, 
dass dieser Feststellung in der Zwischenverfügung vom 24. Dezember 
2025 über die Verhaftung und Verurteilung von E._______ beziehungs-
weise F._______ in der Eingabe vom 8. Januar 2026 nichts entgegenge-
halten wurde, 
dass diese Informationen über den Prozess und über die Verhafteten im 
Internet des Weiteren öffentlich zugänglich sind, weshalb auch das Argu-
ment der Eingabe vom 8. Januar 2026, die Beschwerdeführerin habe seit 
ihrer Flucht aus Kinshasa weder Zugang zu offiziellen Informationskanälen 
noch zu anderen Netzwerken, nicht nachvollziehbar ist, 
dass auch der Telefonanruf des angeblich untergetauchten Ehemannes 
am (…) 2024 bezüglich ihrer Flucht nach Brazzaville aufgrund seiner mut-
masslich vorangegangenen Verhaftung in Zweifel zu ziehen ist, 
dass dem weiteren Argument der Eingabe vom 8. Januar 2026, die Be-
schwerdeführerin könne nicht viel über ihren zweimonatigen Aufenthalt in 
der Kirche berichten, weil ihr Leben dort von Angst, Passivität und Mono-
tonie geprägt gewesen sei, entgegenzuhalten ist, dass sie genau über 
diese Ungewissheit und diese Angst um ihre Angehörigen mehr hätte 


E-9705/2025 
Seite 10 
berichten können, als von ihr vorgetragen wurde (A23 F32 f. und 93; A41 
F27, 35 und 45), 
dass das SEM ferner in seiner Verfügung zutreffend darauf hinwies, dass 
die Beschwerdeführerin nicht hat beantworten können, wie sie zu ihrer 
Wahlkarte (ausgestellt am 9. Juli 2024) gekommen ist, wenn sie sich zu 
dieser Zweit doch in der Kirche versteckt haben will, 
dass die Ausführungen in der Beschwerde, sie habe sich nicht persönlich 
um diese Wahlkarte gekümmert, nicht geeignet sind, eine überzeugende 
Erklärung zu liefern, zumal die Beschwerdeführerin diesbezüglich auch an-
lässlich der Anhörung erklärte, sie habe sich die Wahlkarte während der 
Präsidentschaftswahlen ausstellen lassen (A41 F94 f.), diese haben aber 
am 20. Dezember 2023 – also vor der Ausstellung ihrer Wahlkarte – statt-
gefunden, 
dass auch dieser Feststellung bezüglich der Wahlkarte in der Eingabe vom 
8. Januar 2026 nichts Stichhaltiges entgegengehalten wurde, 
dass zusammenfassend festzuhalten ist, dass die festgestellten Unstim-
migkeiten, wobei es sich hierbei nicht wie behauptet um nebensächliche 
Widersprüche ohne Asylrelevanz handelt, mit den Ausführungen der Be-
schwerde vom 15. Dezember 2025 und der Eingabe vom 8. Januar 2026 
nicht ausgeräumt wurden, 
dass insbesondere aufgrund der Feststellung, dass E._______ bezie-
hungsweise F._______ und andere Personen nach dem Putschversuch 
verhaftet, anschliessend wegen verschiedenen Straftaten angeklagt und 
am 13. September 2024 verurteilt wurden (vgl. Actualité.cd, 13. September 
2024, Coup d’État manqué: 37 condamnations à mort et 13 acquitements 
pronocés par le tribunal militaire de Kinshasa [«https://actualite.cd/in-
dex.php/2024/10/10/rdc-proces-en-appel-dans-laffaire-de-tentative-de-
coup-detat», besucht am 19. Januar 2026]), eine asylrelevante Verfolgung 
der Beschwerdeführerin statt ihres angeblichen Ehemannes selbst bei 
Wahrunterstellung nicht überwiegend wahrscheinlich ist, 
dass daher die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu Recht zum 
Schluss gelangt ist, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin den An-
forderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten, 


E-9705/2025 
Seite 11 
dass es der Beschwerdeführerin somit nicht gelungen ist, die Flüchtlings-
eigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
das Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb 
die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 


E-9705/2025 
Seite 12 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass in Kongo (Kinshasa) keine landesweite Situation von Krieg, Bürger-
krieg oder allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. Urteil BVGer D-4710/2025 
vom 3. November 2025 E. 8.4.2), 
dass gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die 
Rückkehr von Personen aus Kongo (Kinshasa) grundsätzlich dann zumut-
bar ist, wenn die betroffene Person ihren letzten Wohnsitz in der Hauptstadt 
Kinshasa oder einer anderen, über einen Flughafen verfügenden Stadt im 
Westen des Landes hatte, oder wenn die Person in einer dieser Städte 
über ein gefestigtes Beziehungsnetz verfügt, 
dass trotz Vorliegens dieser Kriterien der Wegweisungsvollzug nach Kongo 
(Kinshasa) in aller Regel nicht zumutbar ist, wenn die zurückführende Per-
son (kleine) Kinder in Begleitung hat, für mehrere Kinder verantwortlich ist, 
sich bereits in einem vorangeschrittenen Alter oder in einem schlechten 
gesundheitlichen Zustand befindet oder wenn es sich bei ihr um eine al-
leinstehende, nicht über ein soziales oder familiäres Netz verfügende Frau 
handelt (vgl. dazu Referenzurteil BVGer E-731/2016 vom 20. Februar 2017 
E. 7.3 und Urteil BVGer E-4357/2023 vom 29. August 2023 E. 8.3.3 
m.w.H.), 
dass vorliegend keine individuellen Gründe gegen einen Wegweisungsvoll-
zug der Beschwerdeführerin in ihren Heimatstaat spreche, 
dass die Beschwerdeführerin verpflichtet, bei der Feststellung des Sach-
verhalts mitzuwirken (Art. 13 Abs. 1 Bst. a und b VwVG und Art. 8 AsylG), 
dies betrifft alle Sachumstände die ihr besser bekannt und zugänglich sind 
als den Asylbehörden, 


E-9705/2025 
Seite 13 
dass sie unter anderem auch ihre Angaben zur Identität, namentlich zur 
Herkunft sowie zu allfälligen Wegweisungsvollzugshindernissen mindes-
tens glaubhaft machen muss (vgl. auch Art. 3 und 7 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin vorliegend lediglich vage und zudem wider-
sprüchliche Angaben zu ihrer Familie und deren Verbleib gemacht hat, 
dass sie Asylbehörden mithin keine Möglichkeit haben, in Kenntnis der tat-
sächlichen Verhältnisse eine Prüfung allfälliger Vollzugshindernisse 
(Art. 83 ff. AIG) vorzunehmen und es insbesondere nicht Aufgabe der 
Asylbehörden ist, nach allfälligen Wegweisungshindernissen hypothetisch 
zu forschen, und die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Mitwirkungspflicht-
verletzung daher die Konsequenzen zu tragen hat (vgl. BVGE 2020 VI/6 
E. 9.10; 2009/50 E. 10.2; 2008/24 E. 7.2; 2007/21 E. 11.1), 
dass vor diesem Hintergrund auch nicht näher darauf einzugehen ist, dass 
die Beschwerdeführerin sich im Zeitraum vom 24. April 2024 bis 17. Mai 
2024 urlaubshalber in Griechenland aufgehalten hat, 
dass dem SEM ferner zuzustimmen ist, dass auch die gesundheitlichen 
Probleme der Beschwerdeführerin – Verdacht auf akute (…), akute 
(…)([…]), Hautabszess (Furunkel und Karbunkel), Verdacht auf (…) sowie 
Spannungskopfschmerzen (vgl. ärztliche Berichte vom 21. März 2025 
[A29] und vom 2. Juli 2025 [A45]) – einem Wegweisungsvollzug nicht ent-
gegenstehen, zumal die Ausführungen auf Beschwerdeebene den vo-
rinstanzlichen Ausführungen nichts Stichhaltiges entgegensetzen, 
dass der Vollzug der Wegweisung daher zumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es der Beschwerdeführerin obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 


E-9705/2025 
Seite 14 
dass die Beschwerdeführerin – nach Leistung des Kostenvorschusses am 
7. Januar 2026 – durch ihren Rechtsvertreter mit Eingabe vom 8. Januar 
2026 das Gericht um wiedererwägungsweise Aufhebung der Zwischenver-
fügung vom 24. Dezember 2025 und um Verzicht auf die Erhebung des 
Kostenvorschusses respektive um Ratenzahlung ersuchte, da ihre finanzi-
elle Lage es ihr nicht erlaube, den verlangten Kostenvorschuss innert Frist 
zu bezahlen, 
dass sich dieser Antrag als gegenstandslos erweist, weil der Betrag am 
7. Januar 2026 fristgerecht einbezahlt wurde, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 1’000.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen ist (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei der 
einbezahlte Kostenvorschuss zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu ver-
wenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-9705/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: