bvger · D-5120/2022 · 2022-10-10 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 10 ottobre 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Corte IV 
D-5120/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 2 a p r i l e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Chiara Piras (presidente del collegio), 
Daniele Cattaneo, Simon Thurnheer, 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Iran, 
patrocinato dall'avv. MLaw Eliane Schmid, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 10 ottobre 2022 / N (…). 
 
 
 


D-5120/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
 
 
 
 
 
 
 
I. 
A. 
A._______ ha presentato una prima domanda d'asilo in Svizzera in data 
3 settembre 2014. 
B. 
La SEM in data 13 ottobre 2014 non è entrata nel merito della domanda 
d'asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. b della legge sull'asilo del 26 giugno 
1998 (LAsi, RS 142.31) ed ha pronunciato il trasferimento dell'interessato 
verso la Germania. 
 
II. 
C. 
In data 8 settembre 2015 l'interessato ha sposato una cittadina iraniana al 
beneficio del permesso B in Svizzera ed ha ottenuto un permesso di sog-
giorno valido sino al (…) agosto 2016. Con sentenza del (…) aprile 2016 è 
stato statuito lo scioglimento del comune tetto coniugale e la custodia della 
loro figlia (nata il […] 2014) è stata affidata alla madre. Con decisione can-
tonale del (…) agosto 2016, confermata su ricorso il (…) febbraio 2017, è 
stata respinta la sua richiesta di rinnovo del permesso di soggiorno e sta-
tuito il suo allontanamento. ln data 4 aprile 2017 egli ha dichiarato alle au-
torità cantonali di essersi riappacificato con la moglie e di aver ripristinato 
il tetto coniugale. Il suo ricorso dinanzi al Tribunale cantonale di B._______ 
è dunque stato accolto il (…) ottobre 2017 ed il suo permesso di soggiorno 
è stato prorogato sino al (…) novembre 2018. A seguito di una nuova pro-
cedura amministrativa, il (…) gennaio 2019, le autorità cantonali della mi-
grazione del Canton B._______ hanno statuito il suo allontanamento entro 
il (…) marzo 2019; decisione confermata dall'autorità cantonale compe-
tente in data (…) giugno 2019. Il (…) maggio 2019 l'unione matrimoniale 
dell'interessato è stata sciolta. 
 
III. 
D. 
Il 15 novembre 2019 l'interessato ha presentato una domanda d'asilo per 
iscritto per il tramite dell'avv. Christian Wyss. In allegato, egli ha trasmesso, 
in copia, quattro convocazioni giudiziarie datate (…) aprile 2012, (…) mag-
gio 2013, (…) febbraio 2016 e (…) agosto 2019 e un certificato medico del 


D-5120/2022 
Pagina 3 
5 luglio 2019 attestante la sua incapacità ad essere tenuto in arresto e la 
conseguente decisione di scarcerazione. 
E. 
In data 15 gennaio 2020 il richiedente ha conferito procura alla Protezione 
giuridica della Regione (…). 
F. 
Il 16 gennaio 2020 egli è stato sentito nell'ambito di un verbale di rileva-
mento dei dati personali. 
G. 
Il 20 gennaio 2020 il richiedente ha sottoscritto la cessazione del mandato 
di rappresentanza da parte dell'avv. Christian Wyss. 
H. 
Con scritto del 10 febbraio 2020 l'ufficio distrettuale ("Landratsamt") di 
C._______ (Germania) ha trasmesso alla SEM il passaporto iraniano del 
richiedente. 
I. 
Tramite scritto del 27 marzo 2020 l'interessato ha trasmesso alla SEM, in 
copia, un ordine di comparizione emesso nei suoi confronti il (…) gen-
naio 2014 (doc. 14), un documento riguardante la detenzione del padre 
(doc. 15), un documento medico concernente le problematiche di salute 
del richiedente durante il periodo di detenzione (doc. 16) e le quattro con-
vocazioni già annesse all'istanza del 15 novembre 2019 (doc. 17-20), 
come richiesto dall'autorità. Gli originali dei documenti 14 e 16 sarebbero 
inoltre stati spediti per posta all'indirizzo della Protezione giuridica. 
J. 
Con scritto del 23 aprile 2020 egli ha presentato una richiesta di autorizza-
zione d'alloggio esterno presso la compagna durante lo svolgimento della 
procedura. La SEM ha respinto tale richiesta in data 27 aprile 2020. 
K. 
Tramite scritto del 5 maggio 2020 il richiedente ha informato la SEM di sog-
giornare già da giugno 2019 presso il domicilio della compagna, 
C._______, titolare di un permesso di soggiorno, con la quale il (…) ago-
sto 2019 avrebbe celebrato matrimonio conformemente alla Sharia. In al-
legato, egli ha trasmesso le copie del certificato, in farsi con traduzione in 
tedesco, attestante la sussistenza di un matrimonio conforme alla Sharia 


D-5120/2022 
Pagina 4 
(doc. 21), del permesso di soggiorno (doc. 22) e del passaporto della com-
pagna (doc. 23) nonché del certificato dell'8 agosto 2019 attestante la pro-
nuncia del divorzio nella precedente unione della compagna conforme-
mente alla Sharia, in farsi con traduzione in tedesco (doc. 24). 
L. 
Con scritto dell'11 maggio 2020 il richiedente ha trasmesso la ricevuta 
dell'invio postale spedito dalla madre in data 30 marzo 2020, attualmente 
in Iran, la traduzione parziale di tale documento in tedesco ed il traccia-
mento dell'invio del 30 marzo 2020. 
M. 
Il 14 maggio 2020 la SEM ha effettuato con il richiedente un'audizione se-
condo l'art. 29 LAsi. 
N. 
Tramite scritto del 13 maggio 2020 il richiedente ha trasmesso alla SEM un 
rapporto medico del 18 ottobre 2018 per mal di denti, un rapporto del 
pronto soccorso dell'ospedale di D._______ del 5 settembre 2018 per 
un'infezione virale ed il risultato degli esami di laboratorio del 5 mag-
gio 2020. 
O. 
Con decisione del 22 maggio 2020 la SEM ha assegnato la domanda d'a-
silo alla procedura ampliata. 
P. 
In data 25 maggio 2020 la Protezione giuridica ha sottoscritto la dichiara-
zione di rinuncia al mandato di rappresentanza, mentre l'interessato in me-
desima data ha autorizzato la suddetta rappresentanza legale a trasmet-
tere al consultorio giuridico del cantone di attribuzione le informazioni sullo 
stato della sua procedura d'asilo. 
Q. 
Con decisione del 15 giugno 2020 la SEM ha attribuito il richiedente al can-
tone B._______. 
R. 
Con scritto del 29 luglio 2020 la nuova rappresentante legale del richie-
dente si è legittimata con procura della medesima data ed ha chiesto la 
visione degli atti e mezzi di prova fino ad ora trasmessi alla SEM. 


D-5120/2022 
Pagina 5 
S. 
In data 16 novembre 2020 la SEM ha svolto un'audizione integrativa. In 
questa sede l'interessato ha prodotto una schermata di due messaggi rice-
vuti dalla madre, dai quali emergerebbe che l'invio postale dall'Iran alla 
Svizzera sarebbe stato bloccato dalle autorità aeroportuali, e una scher-
mata di due pagine Instagram. 
T. 
Tramite scritto del 19 novembre 2020 il richiedente ha inviato alla SEM due 
schermate di messaggi ricevuti dalla madre in data 2 settembre 2020, 
12 settembre 2020 e 22 settembre 2020, con la relativa traduzione. 
U. 
Con scritto del 31 maggio 2021 l'interessato ha informato la SEM in merito 
al suo stato di salute, allegando inoltre il certificato medico del 14 mag-
gio 2021, ed ha chiesto all'autorità di procedere all'allestimento di una pe-
rizia psichiatrica completa. 
V. 
Il 15 febbraio 2022 la SEM ha richiesto un rapporto medico psichiatrico 
completo. Tale rapporto è stato redatto il 17 febbraio 2022. 
W. 
Con decisione del 10 ottobre 2022, notificata il giorno seguente, la SEM 
non ha riconosciuto la qualità di rifugiato all'interessato, ha respinto la sua 
domanda d'asilo ed ha pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera 
incaricando il cantone B._______ dell'esecuzione. 
X. 
Con ricorso del 9 novembre 2022 (cfr. timbro del plico raccomandato; data 
d'entrata: 10 novembre 2022) egli è insorto dinanzi al Tribunale ammini-
strativo federale (di seguito: il Tribunale) chiedendo l'annullamento della 
decisione impugnata, il riconoscimento della qualità di rifugiato e la con-
cessione dell'asilo. In via subordinata, ha chiesto la concessione dell'am-
missione provvisoria per inammissibilità e/o inesigibilità dell'esecuzione 
dell'allontanamento, in via ancor più subordinata la restituzione degli atti 
all'autorità inferiore per il completamento dell'istruttoria, con contestuale ri-
chiesta di concessione dell'assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese di giustizia e del relativo anticipo, e con prote-
state tasse e spese. 


D-5120/2022 
Pagina 6 
Y. 
Con decisione incidentale del 13 dicembre 2022 il Tribunale ha autorizzato 
il ricorrente a soggiornare in Svizzera fino a conclusione della procedura, 
ha accolto l'istanza di concessione dell'assistenza giudiziaria ed ha invitato 
la SEM a presentare una risposta al ricorso. 
Z. 
In data 15 febbraio 2023 la SEM ha presentato le proprie osservazioni. Le 
stesse sono state trasmesse al ricorrente con possibilità di esprimersi. 
AA. 
Con scritto del 9 marzo 2023 l'insorgente ha inoltrato la propria replica ed 
ha allegato la copia del contratto di affitto del 27 agosto 2020, uno scritto 
della sua assistente sociale del 7 marzo 2023 e la conferma di una proce-
dura preparatoria al matrimonio del 30 gennaio 2023. Le osservazioni sono 
state trasmesse alla SEM con invito ad esprimersi. 
BB. 
Con scritto del 22 marzo 2023 il ricorrente ha trasmesso un certificato me-
dico del 9 marzo 2023. 
CC. 
La SEM ha inoltrato la propria duplica in data 8 maggio 2023. La stessa è 
stata trasmessa al ricorrente con invito ad esprimersi. 
DD. 
Con scritto del 15 maggio 2023 il ricorrente ha informato il Tribunale di aver 
sposato in data 28 aprile 2023 C._______, cittadina afghana al beneficio 
di un permesso B (permesso di dimora), e di aver inoltrato una richiesta di 
ricongiungimento familiare alle autorità cantonali in data 2 maggio 2023. In 
allegato egli ha trasmesso copia del libretto di famiglia, del nuovo contratto 
di affitto a partire dal 1° giugno 2023 e della richiesta di ricongiungimento 
famigliare. Tale scritto è stato trasmesso alla SEM per conoscenza. 
EE. 
In data 31 maggio 2023 l'insorgente ha trasmesso la propria triplica con 
allegata la copia della convocazione all'esame pratico di guida per la cate-
goria B. La triplica ed il relativo allegato sono stati trasmessi all'autorità 
inferiore per informazione. 
FF. 
Con scritto del 1° agosto 2023 il ricorrente ha informato il Tribunale in 


D-5120/2022 
Pagina 7 
merito alla sua situazione ed ha allegato nuovamente una copia del libretto 
di famiglia, della convocazione all'esame pratico di guida e del contratto di 
lavoro della moglie. Lo stesso è stato inoltrato alla SEM per conoscenza. 
GG. 
Con scritto del 15 dicembre 2023 il ricorrente ha chiesto informazioni sullo 
stato della procedura ed ha informato il Tribunale in merito allo stato della 
richiesta di ricongiungimento famigliare, la quale sarebbe tuttora pendente. 
In allegato egli ha trasmesso la copia dello scritto inoltrato alle autorità can-
tonali. Alla richiesta di informazioni il Tribunale ha risposto con lettera del 
21 dicembre 2023. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell'art. 5 PA. 
2. 
2.1 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa. 
2.2 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 2 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti. Occorre 
pertanto entrare nel merito del gravame. 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 


D-5120/2022 
Pagina 8 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l'ina-
deguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribu-
nale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle con-
siderazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomentazioni 
delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
4.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
4.2 Sono rifugiati le persone che, nel paese d'origine o d'ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pe-
ricolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all'art. 3 
LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà riconosciuto come 
rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (ele-
mento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in 
tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. 
DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, 
deve essere tenuto conto degli antecedenti dell'interessato, segnatamente 
dell'esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza a 
una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono mag-
giormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che è già 
stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (sog-
gettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l'oggetto per la 
prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). Sul piano 
oggettivo, tale timore dev'essere fondato su indizi concreti e sufficienti che 
facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un'alta probabilità, l'av-
vento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non sono sufficienti, quindi, 
indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che potrebbero pro-
dursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e re-
lativi riferimenti). 


D-5120/2022 
Pagina 9 
4.3 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi chiunque domanda asilo deve provare o 
per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di rifu-
giato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità pre-
ponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le allega-
zioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l'asilo siano suffi-
cientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso di-
chiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contrad-
dittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti 
o all'esperienza generale di vita, non possono essere considerate verosi-
mili ai sensi dell'art. 7 LAsi. È altresì necessario che il richiedente stesso 
appaia come una persona attendibile, ossia degna di essere creduta. Que-
sta qualità non è data, in particolare, quando egli fonda le sue allegazioni 
su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti 
o li espone consapevolmente in maniera falsata, in corso di procedura ri-
tratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce 
tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure 
nega la necessaria collaborazione. Infine, non è indispensabile che le alle-
gazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; al contra-
rio, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli eventuali dubbi 
circa alcune affermazioni, sia persuasa che, complessivamente, tale ver-
sione dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il giudizio sulla verosimi-
glianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica della plausibilità del 
contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev'essere il frutto di una pon-
derazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo 
sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi 
risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e re-
lativi riferimenti). 
5. 
5.1 Sentito sui suoi motivi d'asilo, l'interessato ha dichiarato di avere pro-
blemi con le autorità iraniane a causa di attività politiche che avrebbe svolto 
in Patria. Nel 2010 sarebbe stato arrestato e trattenuto subendo maltratta-
menti e torture per due settimane. Le autorità avrebbero voluto obbligarlo 
a firmare dei documenti attestanti le sue attività politiche e la sua parteci-
pazione a manifestazioni contro il regime. Dopo questi maltrattamenti egli 
sarebbe stato trasferito nel carcere di E._______, dove sarebbe rimasto 
per un anno e sei mesi, dal 2010 al 2011. A metà 2011 sarebbe stato rila-
sciato su garanzia fornita dalla madre al fine di ottenere cure mediche. In 


D-5120/2022 
Pagina 10 
seguito, in occasione di una festa prima del capodanno iraniano, si sarebbe 
incontrato con degli amici in un parco per festeggiare bevendo degli alco-
lici. Degli agenti in civile li avrebbero fermati ed egli sarebbe stato arrestato, 
trattenuto e picchiato per tre giorni senza sosta. Anche in questo caso 
avrebbero tentato di fargli sottoscrivere una dichiarazione. Avendo un ap-
puntamento in Tribunale di lì a un mese, l'interessato sarebbe stato rila-
sciato con l'indicazione di presentarsi in Tribunale. Tuttavia, appena cin-
que giorni dopo la liberazione, egli avrebbe deciso di espatriare. Dopo la 
sua partenza le autorità avrebbero mandato diverse convocazioni alla sua 
famiglia, mettendola inoltre sotto pressione. Altresì, egli avrebbe pure 
avuto problemi con l'Ettelaat (polizia segreta). Infine, nel 2013 il padre sa-
rebbe stato arrestato e sarebbe tuttora trattenuto. 
5.2 Nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto anzitutto inverosimili i 
suoi motivi d'asilo. Da una parte, le dichiarazioni del richiedente avrebbero 
evidenziato non solo una marcata assenza di criteri di contenuto, ma sa-
rebbero altresì fortemente stereotipate ed impersonali. Nell'ambito dell'au-
dizione integrativa gli sarebbe stata concessa la possibilità di approfondire 
le sue vicende, ma egli avrebbe mancato di fornire le indicazioni richieste. 
Altresì, egli non sarebbe stato in grado di rispondere alla domanda in me-
rito ai fatti che sarebbero stati oggetto della documentazione giudiziaria, 
nonostante la stessa fosse conosciuta dall'interessato. Le dichiarazioni sa-
rebbero altresì tardive e contraddittorie. Invero, nel corso della prima pro-
cedura d'asilo nel 2014 egli non avrebbe riportato di aver avuto problemi 
con le autorità, né di essere stato attivo politicamente, bensì avrebbe rife-
rito di essere espatriato per raggiungere una donna in Svizzera conosciuta 
precedentemente telefonicamente. Questo gli avrebbe causato problemi 
con i genitori, i quali non avrebbero accettato la loro unione. Allo stesso 
modo, egli non avrebbe menzionato di essere stato incarcerato e di avere 
avuto problemi con l'Ettelaat. Nel 2020 avrebbe inoltre dichiarato di aver 
avuto un bellissimo rapporto con i genitori e di non avere avuto alcun pro-
blema con loro, dichiarando addirittura di aver ripreso le attività politiche 
del padre. Quanto esposto nell'audizione del 2020 non avrebbe avuto nulla 
a che vedere con quanto riportato dal richiedente nel 2014 dopo l'espatrio, 
di conseguenza le sue dichiarazioni risulterebbero fortemente inattendibili. 
Altresì, egli avrebbe riferito con fermezza di non aver più fatto ritorno in Iran 
dopo essere espatriato nel 2012, tuttavia, tale allegazione contraddirebbe 
le timbrature presenti sul suo passaporto dalle quali sarebbero deducibili 
due entrate ed uscite dall'Iran a ottobre 2015 e a marzo 2016. Confrontato 
a questo proposito egli avrebbe negato di aver fatto ritorno in Iran. La SEM 
ha inoltre rilevato che il richiedente si sarebbe rivolto con certezza in al-
meno due occasioni alle autorità iraniane distaccate in Svizzera ed in 


D-5120/2022 
Pagina 11 
Germania per ottenere il rilascio dei due passaporti, emanati nel 2014 e 
nel 2019. Tenuto conto anche dei viaggi effettuati da e per l'Iran, egli si 
sarebbe sottoposto ad almeno quattro controlli di sicurezza da parte delle 
autorità iraniane. La leggerezza con la quale egli si sarebbe sottoposto ai 
controlli sarebbe fortemente contraria alla logica dell'agire. Le allegazioni 
risulterebbero dunque inverosimili. Per quanto riguarda i problemi di salute, 
la SEM rileva che una diagnosi di disturbo post-traumatico da stress 
(DPTS), come nella fattispecie, non costituirebbe di per sé la prova di un 
presunto evento traumatico. I rapporti medici andrebbero tuttavia presi in 
considerazione nella valutazione della credibilità dei motivi di persecu-
zione. Durante le audizioni al richiedente sarebbe stata concessa la possi-
bilità di esprimersi liberamente spiegando i motivi d'asilo ed anche nel 
corso dell'audizione complementare gli sarebbero state poste molte do-
mande aperte per approfondire i fatti spiegati precedentemente. Egli non 
avrebbe avuto difficoltà a richiamare i fatti oggetto delle sue allegazioni e 
non avrebbe mai mostrato esitazioni di rilievo nel rispondere alle domande. 
Quand'anche il rapporto medico confermerebbe dei problemi di salute che 
potrebbero essere attinenti alle esperienze esposte, lo stesso non permet-
terebbe di considerare credibili le sue allegazioni. Infine, per quanto ri-
guarda i documenti consegnati in corso di procedura, la SEM ha anzitutto 
rilevato che si tratterebbe di copie. In seguito, egli avrebbe dimostrato di 
non conoscerne esattamente il contenuto, non sapendo spiegare né a 
quando risalisse l'ultima citazione ricevuta, né a cosa sia correlata l'unica 
decisione consegnata o a chi si riferisse. A fronte dell'inverosimiglianza 
delle sue allegazioni e della notoria facilità con la quale sarebbe possibile 
acquistare e falsificare documenti, gli stessi non potrebbero essere consi-
derati. 
5.3 
5.3.1 In sede ricorsuale, l'insorgente rileva anzitutto che sembrerebbe che 
l'autorità inferiore fosse venuta a conoscenza dei viaggi in Iran del ricor-
rente prima dell'audizione e che si sarebbe dunque formata un'opinione 
ancor prima di interrogarlo. Egli ritiene poi che le domande che gli sareb-
bero state poste dopo il racconto spontaneo avrebbero segnalato una non 
presa in conto di quanto raccontato e gli sarebbe dunque risultato difficile 
avere fiducia nell'autorità. A ciò si aggiungerebbe poi il fatto che alla rap-
presentante legale sarebbe stato impedito di porre delle domande. In se-
guito, egli rileva che a causa delle torture subite oltre 10 anni fa, avrebbe 
problemi di salute ed avrebbe difficoltà a sopportare i ricordi degli eventi 
subiti. L'insorgente ritiene poi di essersi espresso in maniera concreta in 
merito al suo persecutore, alle torture subite ed alla prigionia. Sarebbe al-
tresì sorprendente che nel corso della seconda audizione le domande 


D-5120/2022 
Pagina 12 
poste sarebbero state in relazione alle autorità iraniane ed alle accuse, 
senza però fare riferimento agli episodi vissuti. Sarebbe stato compito 
dell'autorità inferiore porre ulteriori domande qualora avesse ritenuto poco 
dettagliate le dichiarazioni del ricorrente. La SEM avrebbe poi omesso di 
valutare il fatto che egli sarebbe stato in grado di descrivere in maniera 
molto precisa le attività politiche effettuate, le modalità degli incontri ed il 
luogo degli stessi. Sarebbe poi sorprendente il fatto che la SEM avrebbe 
posto delle domande in merito alle attività politiche del padre, senza inda-
gare ulteriormente le convinzioni del ricorrente. Le sue risposte poco det-
tagliate in merito all'incarcerazione del padre sarebbero riconducibili al fatto 
che egli non disporrebbe di informazioni in merito. L'insorgente ritiene che 
la SEM avrebbe omesso di valutare le sue dichiarazioni credibili circa l'ar-
resto e la prigionia. 
5.3.2 Proseguendo, per quanto riguarda la presunta tardività delle allega-
zioni, il ricorrente rileva che l'audizione del 2014 sarebbe stata un'audizione 
sui dati personali nell'ambito di una procedura Dublino e data la sua som-
marietà non potrebbe essere comparata ad un'audizione sui motivi d'asilo. 
Ad ogni modo in quell'occasione egli avrebbe dichiarato di aver conosciuto 
la sua fidanzata quando si trovava in Germania, per poi aggiungere di 
averla conosciuta già in Iran. Egli avrebbe inoltre riferito di aver cercato di 
rimuovere i ricordi degli eventi una volta in Svizzera con la compagna e la 
figlia. Il ricorrente aggiunge poi che nel 2012 sarebbe stato malato e sa-
rebbe stato operato tre volte. Anche dagli atti medici presenti all'incarto 
emergerebbero i gravi problemi di salute di cui soffrirebbe. 
5.3.3 Per quanto concerne la contraddittorietà delle dichiarazioni, il ricor-
rente ribadisce di aver cercato di dimenticare nel 2014 quanto accadutogli 
in Iran. In merito alla relazione con i genitori egli rileva che la stessa si 
sarebbe deteriorata dopo il suo espatrio nel 2012, poiché il ricorrente 
avrebbe iniziato una relazione con una donna di fede cristiana conosciuta 
in Germania. Essendosi ora separato, la famiglia eserciterebbe meno pres-
sione nei suoi confronti. 
5.3.4 In merito al contatto con le autorità iraniane, il ricorrente contesta in-
nanzitutto il fatto di essere stato interrogato in merito al rilascio del passa-
porto. A tal proposito osserva che l'avrebbe rinnovato in vista del matrimo-
nio, tramite un formulario online. Per ciò che è dei viaggi in Iran, l'insorgente 
si rammarica di non essersi espresso in merito e si giustifica allegando di 
aver avuto paura di non essere creduto di essere perseguitato. Egli sa-
rebbe effettivamente rientrato a due riprese in Iran per poter discutere con 
il proprio avvocato e per cercare di aiutare il padre. Avrebbe partecipato a 


D-5120/2022 
Pagina 13 
due appuntamenti, ma la sua presenza sarebbe stata infruttuosa. Ad ogni 
modo, ciò non cambierebbe il fatto che egli sarebbe perseguitato e che 
rischierebbe di essere arrestato. Egli avrebbe deciso di correre degli 
enormi rischi al fine di tornare in Patria per cercare di aiutare il padre tuttora 
detenuto. 
5.3.5 In seguito, quand'anche non ci si potrebbe basare sulle diagnosi ef-
fettuate dai medici per considerare verosimili le allegazioni, sarebbe ad 
ogni modo necessario tenerne conto in un'analisi complessiva e come in-
dizio di verosimiglianza. 
5.3.6 Infine, il ricorrente ritiene di aver fatto il possibile per fornire dei docu-
menti a comprova delle sue allegazioni. Egli avrebbe pure cercato di fornire 
gli originali, come dimostrato dal numero d'invio della posta iraniana e dalle 
relative schermate, ma le autorità iraniane avrebbero fermato l'invio ed in-
terrogato la madre. Di conseguenza, gli sarebbe impossibile fornire i docu-
menti originali. 
5.3.7 I suoi motivi d'asilo sarebbero dunque verosimili e rilevanti. Al ricor-
rente potrebbe invero essere concesso l'asilo anche qualora fossero ces-
sate le circostanze che hanno originato la persecuzione, in ragione di "gravi 
motivi" ai sensi dell'art. 1 C n. 5 cpv. 2 della convenzione sullo statuto dei 
rifugiati del 28 luglio 1951 (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), come il rischio di 
ritraumatizzazione o "lunga traumatizzazione" dovuta alle torture subite. 
5.4 Con risposta al ricorso, l'autorità inferiore constata innanzitutto come il 
ricorrente, confrontato con l'evidenza dei suoi viaggi in Iran, per la prima 
volta in sede ricorsuale ne abbia fornito conferma, dopo averli più volte 
negati in sede d'audizione. In seguito, la SEM ritiene i fatti sufficientemente 
approfonditi e considera dunque superfluo organizzare ulteriori audizioni. 
Per quanto concerne l'inverosimiglianza dei motivi d'asilo, la decisione im-
pugnata illustrerebbe chiaramente i motivi per cui l'autorità sarebbe giunta 
a tale conclusione. 
5.5 In sede di duplica, il ricorrente osserva come la SEM non avrebbe 
preso posizione in merito alle spiegazioni circa i viaggi in Iran. Risulterebbe 
infatti manifesto che l'autorità inferiore non sarebbe riuscita a svolgere l'au-
dizione in un clima nel quale il ricorrente si sarebbe sentito a proprio agio. 
Egli ritiene dipoi sorprendente che l'autorità abbia considerato stereotipate 
le dichiarazioni, ma non abbia voluto fissare un'ulteriore audizione. 


D-5120/2022 
Pagina 14 
5.6 Con osservazioni dell'8 maggio 2023 la SEM ritiene di aver proceduto 
ad un esame approfondito delle allegazioni del richiedente constatando 
una totale mancanza di fondatezza e di qualsiasi credibilità. Le allegazioni 
ricorsuali secondo cui il ricorrente non si sarebbe potuto esprimere suffi-
cientemente in quanto non si sarebbe sentito a proprio agio non coincide-
rebbero con le dichiarazioni dello stesso in audizione. Come già dimostrato 
nella decisione, l'insorgente nel complesso si sarebbe rivelato una persona 
inattendibile e pure violenta. La sicurezza al Centro sarebbe infatti dovuta 
intervenire più volte per sedare liti nelle quali egli era coinvolto. 
5.7 Con osservazioni del 31 maggio 2023 il ricorrente contesta di essersi 
comportato in maniera contraddittoria. Dal verbale delle audizioni emerge-
rebbe che a tratti non sarebbe stato bene. Sarebbe compito dell'autorità 
creare un clima ed un'atmosfera positivi nel corso dell'audizione, ciò non 
sarebbe stato il caso nella fattispecie. Il ricorrente si sarebbe sentito deriso 
dai presenti. Altresì, egli contesta di essere una persona violenta, al con-
trario, dagli atti medici emergerebbe chiaramente che egli sarebbe in trat-
tamento in quanto vittima di violenze. 
6. 
6.1 In primo luogo, è necessario valutare se le dichiarazioni del ricorrente 
possono essere considerate, nel loro complesso, verosimili. 
6.2 Innanzitutto, il Tribunale rileva che dal verbale delle audizioni non ri-
sulta in alcun modo che il clima non sia stato positivo. Né il ricorrente né la 
sua rappresentante legale hanno sollevato problemi in questo in sede d'au-
dizione. Al contrario, nel corso della prima audizione, il funzionario si è a 
più riprese preoccupato dello stato di salute dell'interessato, chiedendogli 
se stesse meglio (cfr. atto SEM 65/21, D100, D147, D154). Il fatto che a 
posteriori l'insorgente dichiari di non essersi sentito a proprio agio e, ad 
esempio, di non avere avuto il coraggio di ammettere di avere fatto ritorno 
in Iran, risulta essere una censura pretestuosa. 
6.3 In seguito, il Tribunale ritiene che per quanto il ricorrente abbia cercato 
di sostenere il contrario in sede ricorsuale, egli ha fornito due versioni com-
pletamente diverse nel 2014 e nel 2020 in merito ai suoi motivi d'asilo, tra 
le quali non risultano esservi punti d'incontro. Quand'anche l'audizione 
sulle generalità del 2014 sia da considerare un'audizione sommaria, egli 
ha comunque avuto modo di esprimersi in maniera chiara e precisa sui 
motivi d'asilo, dichiarando a tal proposito di essere espatriato per raggiun-
gere in Svizzera la compagna conosciuta telefonicamente due o tre mesi 
prima dell'espatrio (cfr. audizione del 17 agosto 2014; atto SEM 122/22 pto. 


D-5120/2022 
Pagina 15 
2.06 e 7.01). Egli ha per altro risposto in maniera inconfutabile di non aver 
avuto problemi con le autorità, di non essere mai stato politicamente attivo, 
di aver potuto menzionare tutti i motivi d'asilo e di stare bene di salute (cfr. 
atto SEM 122/22 pto. 7.01, pto. 8.02). La giustificazione fornita in sede ri-
corsuale, secondo la quale egli avrebbe cercato di dimenticare gli episodi 
vissuti in Iran e per questo non ne avrebbe fatta menzione appare poco 
credibile, anche ritenuto il fatto che egli non ha neppure menzionato il fatto 
che il padre sia stato incarcerato nel 2013 (cfr. atto SEM 65/21, D113 e 
D115). Già solo per questo motivo, le allegazioni del ricorrente fornite nel 
2020 appaiono decisamente poco credibili. 
6.4 
6.4.1 Proseguendo nell'analisi, anche concentrandosi soltanto sulle dichia-
razioni del 2020, il Tribunale ritiene che le stesse non possano essere rite-
nute verosimili. 
6.4.2 Le dichiarazioni in merito all'organizzazione dei raduni quando il pa-
dre si sarebbe trovato in carcere nel 2009 risultano essere assolutamente 
stereotipate e prive di qualsiasi dettaglio rilevante. Il ricorrente ha infatti 
semplicemente dichiarato che tramite gli amici del padre avrebbero trovato 
dei luoghi sicuri in cui radunarsi. Nonostante l'autorità inferiore gli abbia 
ripetuto la domanda diverse volte, egli non è stato in grado di descrivere 
concretamente le modalità di organizzazione ed ha pure fornito risposte 
contraddittorie. Segnatamente, il ricorrente ha inizialmente dichiarato di 
avere organizzato gli incontri insieme alla figlia di un amico del padre, per 
poi dichiarare che in realtà ella organizzava tutto, essendo il suo telefonino 
sotto sorveglianza, per poi tornare a dire di aver organizzato i raduni dopo 
l'arresto del padre (cfr. atto SEM 111/19, D23-D24, D44-D45). In seguito, 
l'insorgente si è pure contraddetto su un punto molto importante, in un 
primo tempo egli ha infatti dichiarato di aver organizzato via WhatsApp i 
ritrovi poiché i messaggi sarebbero stati criptati (cfr. atto SEM 65/21, 
D152), mentre in un secondo momento ha dichiarato di averli organizzati 
tramite Viber (cfr. atto SEM 111/19, D44). Questa contraddizione non può 
neppure essere ricondotta ad un errore dal momento che poco prima ha 
affermato che avrebbero usato Viber poiché WhatsApp non sarebbe stato 
così attivo (cfr. atto SEM 111/19, D18). 
6.4.3 In merito alle convocazioni consegnate, le sue allegazioni non risul-
tano più dettagliate. Nonostante le numerose domande, le risposte sono 
rimaste vaghe (cfr. atto SEM 65/21, D113-D125). Egli non ha saputo spie-
gare in maniera convincente il motivo per il quale la madre l'avrebbe infor-
mato soltanto nel 2013 di una convocazione già arrivata ad aprile 2012. 


D-5120/2022 
Pagina 16 
Egli ha dipoi, da una parte, affermato che la madre gli avrebbe comunicato 
di essere ricercato, per poi dichiarare che ella non gli avrebbe raccontato 
niente e che la sorella gli avrebbe detto la verità (cfr. atto SEM 65/21, D113 
e D115), giustificando il fatto che non gli raccontasse niente con la racco-
mandazione della madre di vivere la sua vita dimenticando l'Iran. Alla do-
manda, tuttavia, in merito a che cosa esattamente la sorella gli avrebbe 
raccontato, il ricorrente ha ripetuto la stessa frase che avrebbe detto la 
madre, ovvero di vivere la sua vita e di dimenticare l'Iran (cfr. atto SEM 
65/21, D128-D130), per poi invece affermare poco dopo che la sorella gli 
avrebbe detto tutto il tempo "ti stanno cercando" (cfr. atto SEM 65/21, 
D131). 
6.4.4 In seguito, il Tribunale rileva che contrariamente a quanto sostenuto 
in sede ricorsuale, il fatto che le dichiarazioni del ricorrente siano stereoti-
pate non può essere imputato alla SEM ed alla mancata convocazione di 
una terza audizione. L'autorità inferiore ha infatti svolto due audizioni lun-
ghe e complete, al termine della seconda è stata data la possibilità alla 
rappresentante legale di porre ulteriori domande, possibilità a cui ha rinun-
ciato (cfr. atto SEM 111/19, D113). 
6.4.5 Altresì, il Tribunale ritiene quantomeno sorprendente che il ricorrente, 
dopo un preteso arresto di oltre un anno e mezzo in condizioni terribili dal 
quale sarebbe stato rilasciato su garanzia, abbia comunque deciso di cor-
rere un grande rischio ritrovandosi con gli amici per festeggiare una festa 
che sarebbe stata proibita dalle autorità, per di più con delle bevande alco-
liche. Non meno sorprendente risulta il fatto che una volta arrestato egli sia 
stato rilasciato dopo soltanto qualche giorno, contrariamente alla deten-
zione precedente di un anno e mezzo, con l'indicazione di presentarsi in 
Tribunale di lì ad un mese. 
6.5 In seguito, per quanto riguarda i problemi di salute, come a giusto titolo 
ritenuto dalla SEM nella decisione impugnata, la diagnosi di DPTS non 
permette di stabilire che i fatti raccontati siano verosimili. Per altro, il ricor-
rente risiede in Svizzera in maniera fissa già dal 2015, ma non ha fornito 
alcun documento medico a sostegno del fatto che i suoi problemi siano 
stati precedenti alla sua prima domanda d'asilo. Ad esempio, egli ha dichia-
rato di essere stato operato in Germania, ma non ha fornito alcun docu-
mento a sostegno di tale allegazione. Oltre ad un certificato del 5 lu-
glio 2019 attestante la sua incapacità ad essere tenuto in arresto, gli unici 
atti precedenti alla sua seconda domanda d'asilo sono gli atti inerenti a 
delle visite per mal di denti e per un'infezione virale (cfr. atto SEM 128/9). 
A questo proposito appare difficilmente credibile, come allegato in sede 


D-5120/2022 
Pagina 17 
ricorsuale, che egli nel 2014 abbia cercato di dimenticare tutti gli eventi 
subiti in Iran e di non aver necessitato alcuna cura medica. 
6.6 Infine, per quanto riguarda i mezzi di prova, il ricorrente non conosce 
neppure il contenuto dei documenti consegnati (cfr. atto SEM 65/21, D119-
D121). Quando gli è stato chiesto se grazie al documento medico che 
avrebbe attestato i suoi problemi di salute sarebbe stato rilasciato, ha ri-
sposto che quando avrebbe presentato questo certificato il giudice non 
avrebbe assolutamente accettato la decisione dello psichiatra. Soltanto ne-
gli ultimi sei mesi di carcerazione avrebbe avuto un avvocato, il quale sa-
rebbe riuscito ad ottenere la sua liberazione, presentando "questi certifi-
cati". Tuttavia non appare chiaro a quali certificati si riferirebbe, avendone 
consegnato soltanto uno, il quale non sarebbe stato accettato dal giudice 
(cfr. atto SEM 111/19, D59). In seguito, egli non ha saputo neppure indicare 
chi concernerebbe la decisione consegnata e non ha neppure risposto se 
nei suoi confronti sia stata emessa una decisione. Altresì, il fatto che i do-
cumenti siano stati forniti soltanto in copia non aumenta la credibilità degli 
stessi. La circostanza che la madre abbia spedito un pacco non dimostra 
in nessun modo che al suo interno vi fossero gli originali. Per di più, il con-
tenuto dei documenti contrasta con il comportamento delle autorità nei suoi 
confronti quando si è recato in Iran nel 2015 e nel 2016 (cfr. infra con-
sid. 7.1 e 7.2). Infine, appare anche oltremodo sorprendente il fatto che 
dall'espatrio ad oggi non sia stata pronunciata alcuna decisione, rispettiva-
mente condanna nei confronti del ricorrente, nonostante sui documenti sia 
proprio stato indicato che se non si fosse presentato, avrebbe fatto seguito 
una condanna in contumacia (cfr. documento del (…) maggio 2013 
[DT/{…}/{…}], presentato quale allegato [2] alla domanda d'asilo del 15 no-
vembre 2019). 
6.7 Da un'analisi globale dei suoi motivi d'asilo, essi risultano inverosimili 
in quanto le dichiarazioni sono contraddittorie, stereotipate e tardive. Su 
questo punto, la decisione della SEM va, dunque, confermata. 
7. 
7.1 Quand'anche le condizioni per il riconoscimento della qualità di rifugiato 
sono cumulative e dunque facendo difetto la verosimiglianza delle allega-
zioni, il Tribunale ritiene comunque necessario esprimersi in merito alla ri-
levanza delle allegazioni. 
7.2 Per quanto riguarda i viaggi in Iran, nel corso della prima audizione sui 
motivi d'asilo (cfr. atto SEM 65/21) egli ha veementemente negato di aver 
fatto ritorno in Patria (cfr. atto SEM 65/21, D18-D20), nel corso 


D-5120/2022 
Pagina 18 
dell'audizione integrativa gli è stata nuovamente posta la domanda a due 
riprese ed egli ha nuovamente negato (cfr. atto SEM 111/19, D117-D118). 
Ora, confrontato con le evidenze probatorie, in sede ricorsuale egli modi-
fica la sua versione ammettendo di esservi tornato, ma di aver avuto paura 
di dirlo e di averlo fatto per partecipare a dei (non meglio precisati) appun-
tamenti per aiutare il padre (cfr. ricorso pto. 4.26). Orbene, il Tribunale ri-
tiene che l'agire del ricorrente a questo proposito risulta essere decisa-
mente scorretto. Non può infatti essere incolpata l'autorità inferiore e non 
può essere dato seguito all'assenza di un clima di fiducia all'audizione che 
avrebbe facilitato tale confessione. Oltre al fatto che la prima audizione era 
appena cominciata quando egli è stato interrogato su questo punto – non 
potendosi dunque ancora parlare di un clima poco favorevole – tale rispo-
sta sembra essere già stata a lungo premeditata dal momento che egli ha 
riferito alle autorità cantonali di non voler consegnare il proprio passaporto 
alle autorità di asilo (cfr. atto SEM 15/2). Al termine dell'audizione, il ricor-
rente è poi stato informato che la SEM sarebbe venuta a conoscenza dei 
suoi viaggi in Iran e che tale informazione era contenuta pure nella deci-
sione in merito al rinnovo del suo permesso di soggiorno, egli ha di nuovo 
negato (cfr. atto SEM 65/21 D159-D160). 
7.3 Dal momento che il ricorrente ha fatto ritorno legalmente in Patria in 
due occasioni sottoponendosi a controlli di sicurezza all'entrata e all'uscita 
e che ha preso contatto con le autorità del suo pase d'origine a due riprese 
per il rilascio di un passaporto, senza che gli sia successo nulla, egli non 
ha reso verosimile di avere un timore fondato di subire delle persecuzioni 
future. Tale timore dev'essere fondato su indizi concreti e sufficienti che 
facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un'alta probabilità, l'av-
vento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi (cfr. DTAF 2010/57 con-
sid. 2.5 e relativi riferimenti), tali elementi non sono nella fattispecie ricono-
scibili. 
7.4 Infine, per quanto riguarda l'allegazione ricorsuale secondo cui l'insor-
gente potrebbe fare valere dei motivi gravi relativi a persecuzioni anteriori 
ai sensi dell'art. 1C par. 5 cpv. 2 conv. rifugiati, si rileva che si tratta di un'ec-
cezione ad un motivo di cessazione della qualità di rifugiato. Un motivo di 
cessazione non può tuttavia essere applicato quale "motivo d'inclusione" 
negativo, ciò significa che per poter applicare un motivo di cessazione, 
prima il richiedente deve aver adempiuto alle condizioni di riconoscimento 
della qualità di rifugiato (cfr. Giurisprudenza ed informazioni della Commis-
sione svizzera di ricorso in materia d'asilo [GICRA] 2000 n. 2 consid. 8b). 
Nel caso in disamina, per i motivi di cui estesamente ritenuto sopra, il 


D-5120/2022 
Pagina 19 
ricorrente non adempie alle condizioni di riconoscimento della qualità di 
rifugiato. 
7.5 Pertanto, ad oggi, non vi sono sufficientemente elementi che permet-
tano di ritenere, con una probabilità preponderante, un timore fondato di 
subire delle persecuzioni rilevanti ai sensi dell'art. 3 LAsi. 
7.6 Per quanto concerne dunque il riconoscimento della qualità di rifugiato 
ed il respingimento della sua domanda d'asilo la decisione impugnata va 
pertanto confermata. 
8. 
8.1 Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; 
essa tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi). In 
particolare, l'allontanamento non viene deciso qualora il richiedente l'asilo 
disponga di un permesso di soggiorno o di dimora valido (art. 32 lett. a 
dell'Ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 
1999 [OAsi 1, RS 142.311]), oppure abbia un diritto al rilascio di tale per-
messo. 
8.2 Se il richiedente l'asilo non dispone di un permesso di soggiorno o di 
dimora valido, l'autorità inferiore o il Tribunale è tenuta ad esaminare a ti-
tolo pregiudiziale l'esistenza, di massima, di un diritto del richiedente (ai 
sensi dell'art. 14 cpv. 1 LAsi) al rilascio di un tale permesso derivante dal 
diritto al rispetto della vita privata e famigliare. Se la legislazione sugli stra-
nieri o gli accordi di libero scambio non prevedono un diritto, esso potrebbe 
comunque essere dedotto dall'art. 8 della Convenzione per la salvaguardia 
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 
(CEDU, RS 0.101). Per l'analisi di tale disposizione è determinante la giu-
risprudenza del Tribunale federale (cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4). 
8.3 Se in seguito all'esame pregiudiziale del caso da parte delle autorità in 
materia d'asilo, queste abbiano ritenuto sussistere, di massima, un diritto 
al rilascio di un permesso di dimora, non compete più ad esse, bensì alle 
autorità di polizia degli stranieri, di determinarsi sul vantato diritto e conse-
guentemente pure sull'allontanamento dello straniero (cfr. GICRA 2001 
n. 21 consid. 8d). Altresì, se il richiedente l'asilo ha presentato dinanzi 
all'autorità di polizia degli stranieri un'istanza volta al rilascio di un per-
messo di dimora successivamente al respingimento della domanda d'asilo 
– o della non entrata nel merito della stessa – la SEM non deve più pro-
nunciare l'allontanamento, rispettivamente il Tribunale deve annullare una 


D-5120/2022 
Pagina 20 
siffatta pronuncia (cfr. GICRA 2001 n. 21 consid. 9°, DTAF 2013/37 con-
sid. 4.4.2.2). Allorquando la competente autorità di polizia degli stranieri si 
è già pronunciata, in senso negativo, sull'esistenza di un diritto al rilascio 
di un permesso di dimora, le autorità in materia d'asilo non devono più esa-
minare l'art. 8 CEDU nell'ambito della liceità dell'esecuzione dell'allontana-
mento (cfr. GICRA 2001 n. 21 consid. 12b e c nonché 14a). 
8.4 Nel caso in disamina, il ricorrente ha depositato una richiesta volta 
all'ottenimento del permesso di dimora presso l'autorità cantonale compe-
tente (cfr. risultanze processuali). Pertanto, visto le circostanze e quanto 
previsto dalla giurisprudenza testé enucleata, l'eventuale pronuncia dell'al-
lontanamento dell'interessato è divenuta di competenza dell'autorità can-
tonale preposta. Di conseguenza il Tribunale annulla i punti 3, 4 e 5 della 
decisione della SEM del 10 ottobre 2022 ed il gravame, limitatamente alla 
questione della pronuncia e dell'esecuzione dell'allontanamento, va ac-
colto. 
9. 
9.1 Visto l'esito della procedura, le spese processuali ridotte sarebbero da 
porre a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 1-3 del rego-
lamento sulle tasse e sulle spese ripetibili dinanzi al Tribunale amministra-
tivo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, 
avendo il Tribunale accolto la domanda di assistenza giudiziaria con deci-
sione incidentale del 13 dicembre 2022, non sono riscosse spese proces-
suali. 
9.2 Giusta l'art. 64 PA, l'autorità di ricorso se ammette il ricorso in tutto o in 
parte, può, d'ufficio o a domanda, assegnare al ricorrente un'indennità per 
le spese indispensabili e relativamente elevate che ha sopportato. La parte 
vincente ha diritto alle ripetibili per le spese necessarie derivanti dalla 
causa (art. 7 cpv. 1 TS-TAF), se la parte vince solo parzialmente, le spese 
ripetibili sono ridotte in proporzione (art. 7 cpv. 2 TS-TAF). Le parti che 
chiedono la rifusione di ripetibili devono presentare al Tribunale, prima della 
pronuncia della decisione, una nota particolareggiata delle spese ed il Tri-
bunale fissa l'indennità dovuta alla parte sulla base di tale nota (art. 14 
cpv. 1 TS-TAF). In difetto di tale nota il Tribunale fissa l'indennità sulla base 
degli atti di causa (art. 14 cpv. 2 TS-TAF). 
9.3 Nella fattispecie, in difetto di una nota particolareggiata, l'indennità per 
spese ripetibili è fissata d'ufficio dal Tribunale sulla base degli atti di causa 
in CHF 800.– (le spese ripetibili non comprendono l'imposta sul valore ag-
giunto ai sensi dell'art. 9 cpv. 1 lett. c TS-TAF). 


D-5120/2022 
Pagina 21 
10. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda di estradizione presentata dallo Stato che hanno abbando-
nato in cerca di protezione per il che non può essere impugnata con ricorso 
in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-5120/2022 
Pagina 22 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto limitatamente alla pronuncia e all'esecuzione dell'allon-
tanamento. I punti 3, 4 e 5 del dispositivo di cui alla decisione della SEM 
del 10 ottobre 2022 sono annullati. 
Per il resto il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
La SEM rifonderà al ricorrente complessivamente CHF 800.– a titolo di in-
dennità ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Chiara Piras 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: