bvger · F-3420/2022 · 2022-07-06 · it

Persone soggette al diritto in materia di asilo | Persone soggette al diritto in materia di asilo; decisione della SEM del 6 luglio 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-3420/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l l ’ 11 g e n n a i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Claudia Cotting-Schalch, 
Gregor Chatton, 
cancelliera Caroline Rausch. 
Parti 
A.________ 
patrocinato da SOS Ticino, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Rifiuto dell’approvazione del rilascio di un permesso di 
dimora in applicazione dell’art. 14 cpv. 2 LAsi. 
 
 
 


F-3420/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Il 22 ottobre 2013, A._______ (il ricorrente), cittadino iracheno, nato nel 
1985, celibe e senza figli, è entrato in Svizzera ed ha presentato una do-
manda d’asilo. 
B. 
Il 4 aprile 2014, la domanda d’asilo del ricorrente è stata respinta dalla 
SEM. Con decisione del 10 luglio 2015, il Tribunale amministrativo federale 
(TAF) ha accolto il ricorso limitatamente all’esecuzione dell’allentamento. 
In data 7 marzo 2016, la SEM ha pronunciato nuovamente l’allontana-
mento del ricorrente verso l’Iraq. ll TAF con sentenza D-2135/2016 del 
9 novembre 2017 ha confermato questa decisione. 
C. 
L’ufficio migrazione del Cantone B._______ ha comunicato al ricorrente di 
dovere lasciare la Svizzera entro il 12 dicembre 2017. 
D. 
L'11 gennaio 2018, il ricorrente ha presentato una domanda di riesame 
della decisione di rifiuto dell'asilo e di allontanamento dalla Svizzera. 
Il 22 maggio 2018, la SEM ha respinto la domanda. 
E. 
Nel periodo da fine dicembre 2017 o gennaio 2018 ad almeno giugno 2018 
il ricorrente si è reso irreperibile, abbondonando la Svizzera. È rilevato 
dopo che il ricorrente si era recato in C.________, dove aveva depositato 
una domanda d’asilo, aveva fatto oggetto di una procedura in base agli 
accordi di Dublino ed aveva fatto rientro in Svizzera. 
F. 
Con sentenza D-1262/2018 del 10 aprile 2019, il TAF ha respinto il ricorso 
interposto contro la domanda di riesame del ricorrente. 
G. 
Il 27 gennaio 2020, il ricorrente ha inoltrato una nuova domanda d’asilo, la 
quale è stata respinta dalla SEM. La decisione è stata confermata dal TAF 
con decisione D-4850/2020 del 25 novembre 2020. 
H. 
Il 10 dicembre 2021, la Sezione della popolazione cantonale ha sottoposto 


F-3420/2022 
Pagina 3 
al benestare della SEM una proposta di rilascio di un permesso di dimora 
a favore del ricorrente. 
I. 
Il 25 gennaio 2022, la SEM ha informato il ricorrente di avere l’intenzione 
di rifiutare di approvare la proposta della Sezione della popolazione 
cantonale, concedendogli di esprimersi sulla questione. L’11 febbraio 2022, 
il ricorrente ha dato seguito all’invito della SEM. 
J. 
 
Il 6 luglio 2022, la SEM ha rifiutato l’approvazione al rilascio di un permesso 
di dimora a favore del ricorrente. 
K. 
L’8 agosto 2022, il ricorrente ha adito il Tribunale amministrativo federale, 
chiedendo, previa concessione dell’assistenza giudiziaria, che gli sia 
rilasciato un permesso di dimora. 
L. 
Il 16 gennaio 2023, dopo avere respinto la domanda del ricorrente di 
dispensa dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali, questo Tribunale l’ha invitato a saldare il detto anticipo pari a 
fr. 800.–, ciò che è avvenuto puntualmente in due rate. 
M. 
Il 11 luglio 2023, la SEM ha risposto al ricorso, chiedendo di respingerlo e 
di confermare la decisione impugnata. 
N. 
Il 17 agosto 2023, questo Tribunale ha trasmesso al ricorrente per cono-
scenza una copia della risposta al ricorso delle SEM, concludendo nel con-
tempo, rimanendo riservate altre misure d’istruzione, lo scambio degli 
scritti. 
O. 
Il 25 settembre 2023, il ricorrente ha inoltrato uno scritto. 
 
 
 


F-3420/2022 
Pagina 4 
Diritto: 
1. 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 
17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i ricorsi contro 
le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 
sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), emanate dalle autorità 
menzionate all'art. 33 LTAF, salvo nei casi previsti all’art. 32 LTAF. La pro-
cedura di ricorso è retta dalla PA, a meno che la legge sull’asilo [LAsi, RS 
142.31]); in quanto legge speciale, non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e il suo rifiuto di 
approvare il rilascio di un permesso di dimora al ricorrente, del 6 luglio 
2022, rifiuto che non rientra peraltro nell'elenco dell'art. 32 LTAF, costituisce 
una decisione ai sensi dell’art. 5 cpv. 1 PA, dimodoché questo Tribunale è 
competente a giudicare il presente ricorso. Dato che la procedura verte su 
una decisione in materia di diritto degli stranieri concernente un permesso 
di dimora, la cui concessione non è garantita né dal diritto federale, né dal 
diritto internazionale, rispettivamente in materia d’asilo, la presente sen-
tenza non può essere impugnata davanti al Tribunale federale ed è quindi 
definitiva (cfr. art. 83 lett. c cifra 2 rispettivamente art. 83 lett. d cifra 1 della 
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]). 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi all’au-
torità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e ha 
un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e conte-
nere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma del 
ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la decisione 
impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 cpv. 1 PA). 
In concreto, il ricorrente, destinatario della decisione impugnata, ha pre-
sentato il suo ricorso tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti 
dalla legge, versando inoltre l'anticipo di fr. 800.–, relativo alle presunte 
spese processuali, nel termine impartito. Ne discende che il ricorso è am-
missibile e nulla osta quindi all’esame del merito del litigio. 
2. 
2.1 Con il deposito del ricorso la trattazione della causa, oggetto della de-
cisone impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), il quale 
dispone di un pieno potere d’esame riguardo all'applicazione del diritto, 
compreso 
l'eccesso 
o 
l'abuso 
del 
potere 
di 
apprezzamento, 


F-3420/2022 
Pagina 5 
all'accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, 
come pure, in linea di principio, all'inadeguatezza (art. 49 e 54 PA; DTAF 
2020 VII/4 consid. 4.2 e 4.3). 
2.2 Questo Tribunale è, in linea di massima, vincolato dalle conclusioni 
delle parti (principio dispositivo), a meno che, nell’ambito dell’oggetto del 
litigio, siano soddisfatte le condizioni per concedere di più (“reformatio in 
melius”), di meno (“reformatio in peius”) o un'altra cosa (“aliud”) rispetto a 
quanto richiesto (art. 62 cpv. 1 a 3 PA: massima dell'ufficialità; 
cfr. MADELEINE CAMPRUBI, in: Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin 
Schindler [ed.], Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren – 
Kommentar, 2a ed., 2019, n. 8 ad art. 62 PA). Questo Tribunale non è in-
vece vincolato, in nessun caso, dai motivi del ricorso (art. 62 cpv. 4 PA: 
principio dell'applicazione d'ufficio del diritto). 
3. 
Il presente litigo verte sul rifiuto della SEM di approvare la proposta 
dell’'Ufficio della migrazione del Cantone B.______ (UMCT) di accordare 
al ricorrente un permesso di dimora in base all’art. 14 cpv. 2 LAsi. 
4. 
Sono applicabili alla fattispecie, la LAsi, la legge federale sugli stranieri del 
16 dicembre 2005 (LStr, RU 2019 1413), rinominata legge federale sugli 
stranieri e la loro integrazione dal 1° gennaio 2019 (LStrI, RS 142.20), de-
signazione ripresa di seguito, l’ordinanza sull’ammissione, il soggiorno e 
l’attività lucrativa del 24 ottobre 2007 (OASA, RS 142.201), nella quale 
sono formulate disposizioni d’esecuzione della LStrI e della LAsi, nonché 
l'ordinanza del 13 agosto 2015 del Dipartimento federale di giustizia e 
polizia (DFGP) concernente i permessi sottoposti alla procedura di 
approvazione e le decisioni preliminari nel diritto in materia di stranieri 
(ODFGP, RS 142.201.1). 
5. 
5.1 La LStrI disciplina, in particolare, il soggiorno degli stranieri in Svizzera 
(art. 1 LStrI). Gli art. 18 a 29 LStrI fissano le condizioni d’ammissione in 
Svizzera dello straniero per soggiorni con attività lucrativa e soggiorni 
senza attività lucrativa, per i quali, agli art. 32 a 35, sono previsti i relativi 
permessi, ossia il permesso di soggiorno di breve durata (art. 32: un anno 
al massimo), il permesso di dimora (art. 33: oltre un anno), il permesso di 
domicilio (art. 34: durata illimitata) e il permesso per frontalieri (art. 35). Dal 
canto suo, l’art. 30 cpv. 1 LStrI enumera le “deroghe” alle condizioni 


F-3420/2022 
Pagina 6 
d’ammissione, segnatamente al fine di tenere conto dei “casi personali 
particolarmente gravi” (art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI). 
I permessi sono rilasciati dal Cantone, mentre la SEM è competente per 
l’approvazione del rilascio e del rinnovo dei permessi di soggiorno di breve 
durata e di dimora, nonché del rilascio dei permessi di domicilio (art. 40 
cpv. 1 LStrI e art. 85 cpv. 1 OASA). Spetta pure alla SEM approvare il rila-
scio di un permesso di dimora in casi personali particolarmente gravi 
(art. 85 cpv. 2 OASA e art. 5 lett. d ODFGP). 
5.2 
5.2.1 L’art. 14 cpv. 1 LAsi enuncia il principio di esclusività della procedura 
d’asilo, il quale implica che il richiedente d’asilo, dalla presentazione della 
domanda d’asilo fino alla sua partenza dalla Svizzera, non può avviare una 
procedura per il rilascio di un permesso di dimora secondo la legislazione 
sugli stranieri, a meno che non abbia diritto al permesso medesimo. 
5.2.2 In applicazione dell’art. 14 cpv. 2 LAsi, in vigore dal 1° gennaio 2007, 
il Cantone può, con il benestare (l’approvazione) della SEM, rilasciare un 
permesso di dimora alle persone attribuitegli secondo la LAsi, se: 
– 
l'interessato si trova in Svizzera da almeno cinque anni dalla 
presentazione della domanda di asilo (lett. a); 
– 
il luogo di soggiorno dell'interessato era sempre noto alle autorità (lett. 
b); 
– 
si è in presenza di un grave caso di rigore personale in considerazione 
del grado di integrazione (“wegen der fortgeschrittenen Integration”, “en 
raison de l’intégration poussée”) dell’interessato (lett. c); 
– 
non sussistono motivi di revoca (non rilascio) secondo l'art. 62 cpv. 1 
LStrI, come per esempio una condanna ad una pena detentiva di lunga 
durata o la dipendenza dall’aiuto sociale (lett. d). 
 
Si osservi che l’art. 14 cpv. 2 LAsi ha sostituito i cpv. 3 a 5 del vecchio 
art. 44 LAsi (RU 2006 4745), che prevedevano la possibilità di accordare 
l'ammissione provvisoria ai richiedenti l'asilo che si trovavano in una situa-
zione di rigore personale grave. In questo rispetto, l’art. 14 cpv. 2 LAsi 
migliora lo statuto giuridico dei richiedenti la cui domanda d'asilo è stata 
respinta, nella misura in cui possono ora ottenere un permesso di dimora 
(art. 33 LStrI; cfr. DTAF 2009/40 consid. 3.1). Nondimeno, come si può de-
sumere dalla formulazione potestativa dell’art. 14 cpv. 2 LAsi (“il Cantone 
può”: “Kann-Vorschrift”), l’interessato non ha alcun diritto all’ottenimento 
del permesso di dimora (cfr. DTF 137 I 128 consid. 2). 


F-3420/2022 
Pagina 7 
Ciò posto, siccome l’art. 14 cpv. 2 LAsi costituisce un’eccezione al principio 
di esclusività della procedura d’asilo e che, inoltre, deroga alle condizioni 
per il rilascio di un permesso di dimora secondo la LStrI, l’esistenza di un 
grave caso di rigore personale deve essere riconosciuta in modo restrittivo 
(cfr. DTAF 2009/40 consid. 6.1). 
Su questa scia, si aggiunga che l’art. 14 cpv. 2 LAsi non ha per scopo di 
proteggere uno straniero dalle conseguenze di una guerra o dall’esercizio 
abusivo della potestà pubblica nel suo paese d’origine. Questa finalità è, 
invece, inerente alla procedura d’asilo, che può sfociare nella concessione 
dell’asilo (art. 49 LAsi) oppure nell’ammissione provvisoria, la quale viene 
disposta se l’esecuzione dell’allontanamento dell’interessato non è possi-
bile, ammissibile o ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 1 LStrI). Anche 
se i motivi che giustificano l’applicazione dell’art. 14 cpv. 2 LAsi sono pret-
tamente umanitari, la valutazione dell’esistenza di un grave caso di rigore 
personale non fa astrazione dalle difficoltà personali, familiari ed economi-
che che l’interessato incontrerebbe in caso di ritorno nel suo paese d’ori-
gine (cfr. DTF 123 II 125 consid. 3 e, tra le tante, la sentenza TAF 
F-4495/2016 del 6 giugno 2017 consid. 5.5; cfr. qui sotto, consid. 5.3.2). 
5.2.3 Sul piano procedurale, l’art. 14 cpv. 3 LAsi prevede che, se intende 
fare uso della possibilità di rilasciare un permesso di dimora in presenza di 
un grave caso di rigore personale, il Cantone avvisa senza indugio la SEM, 
mentre l’art. 14 cpv. 4 LAsi specifica che l’interessato ha la qualità di parte 
soltanto nella procedura di benestare della SEM. Altrimenti detto, l’interes-
sato non ha la qualità di parte nella procedura cantonale, ciò che implica 
che egli non può ricorrere, ad esempio, contro una decisione del Cantone 
che rifiuti la sua richiesta di aprire una procedura di approvazione presso 
la SEM. In questo senso, benché la terminologia sia simile, la procedura 
dell'art. 14 cpv. 2 LAsi è speciale rispetto alle procedure di approvazione 
secondo la LStrI (cfr., per più dettagli, in particolare riguardo alla questione 
della garanzia costituzionale della via giudiziaria, DTF 137 I 128 consid. 
3.1.2 e 4.3, nonché DTAF 2009/40 consid. 3.4). 
5.3 
5.3.1 L’art. 31 cpv. 1 OASA, in vigore dal 1° gennaio 2008, precisa, con 
riferimento all’art. 30 cpv. 1 lett. b LStrI e all’art. 14 cpv. 2 LAsi, che, se 
sussiste un caso personale particolarmente grave, può essere rilasciato un 
permesso di dimora, e che, nel valutare se così è, occorre considerare tra 
le altre cose: 
– 
(a) l’integrazione del richiedente; 


F-3420/2022 
Pagina 8 
– 
(b) il rispetto dei principi dello Stato di diritto da parte del richiedente; 
– 
(c) la situazione familiare, in particolare il momento e la durata della 
scolarizzazione dei figli; 
– 
(d) la situazione finanziaria nonché la volontà di partecipare alla vita 
economica e di acquisire una formazione; 
– 
(e) la durata della presenza in Svizzera; 
– 
(f) lo stato di salute; 
– 
(g) la possibilità di un reinserimento nel Paese d’origine. 
 
Si noti che questi criteri, che non sono né esaustivi, né cumulativi, sono 
stati mutuati dalla giurisprudenza che il Tribunale federale nonché l’ex 
Commissione svizzera di ricorso in materia d’asilo avevano sviluppato in 
relazione all'art. 13 lett. f della vecchia ordinanza del 6 ottobre 1986 che 
limita l'effettivo degli stranieri (OLS, RU 2007 5497), abrogata con effetto 
dal 1° gennaio 2008, e al vecchio art. 44 cpv. 3 LAsi (cfr. DTAF 2009/40 
consid. 3.1, 5 e 6.2; cfr. anche, tra le altre, la sentenza TAF 4495/2016 del 
6 giugno 2017 consid. 5.2). 
 
5.3.2 In sostanza, secondo questa giurisprudenza, un grave caso di rigore 
deve essere ammesso se il non rilascio del permesso di dimora, data la 
decisione esecutoria di rifiuto dell’asilo con la relativa ingiunzione di la-
sciare la Svizzera, avrebbe conseguenze tali da porre l’interessato, alla 
luce del notevole grado della sua integrazione nella società svizzera 
(“fortgeschrittene Integration”, “intégration poussée”), in una situazione di 
sconforto personale (“persönliche Notlage”, “situation de détresse 
personnelle”) più marcata rispetto alla media dei suoi compatrioti. In questo 
senso, per apprezzare se si è in presenza di un grave caso di rigore per-
sonale, bisogna esaminare e ponderare l’insieme degli elementi che carat-
terizzano la fattispecie. In particolare, il fatto che l’interessato abbia sog-
giornato a lungo in Svizzera, che sia ben integrato sul piano sociale e pro-
fessionale, e che il suo comportamento risulti essere irreprensibile, non è, 
di per sé, sufficiente per ammettere un grave caso di rigore personale se 
egli non dimostra di avere con la Svizzera una relazione così stretta da non 
poter esigere che si ristabilisca nel suo paese d’origine oppure che si in-
stalli in un altro paese (cfr. DTF 123 II 125 consid. 2; cfr. anche, con i ricchi 
riferimenti giurisprudenziali, VUILLE/SCHENK, L’article 14 alinéa 2 de la loi 
sur l’asile et la notion d’intégration, in: Cesla Amarelle [ed.], L’intégration 
des étrangers à l’épreuve du droit suisse, 2012, pag. 114 e segg.). 
6. 
6.1 Secondo l’art 14 cpv. 2 lett. b LAsi il luogo di soggiorno dell’interessato 
deve sempre essere noto alle autorità. Chi scompare durante la procedura 


F-3420/2022 
Pagina 9 
d’asilo o dopo il passaggio in giudicato della decisione negativa in materia 
d’asilo, non deve ricevere un permesso di soggiorno (cfr. sentenza del TAF 
F-6037/2022 del 11 maggio 2023 6.4 con ulteriori riferimenti). 
6.2 Nelle fattispecie il ricorrente si è recato in C._______ dal 3 gennaio 
2018 al 25 giugno 2018, e quindi dopo la sentenza del TAF del 9 novembre 
2017 confermando l’esecuzione dell’allontanamento in patria, senza che le 
competenti autorità fossero a conoscenza del suo luogo di dimora. 
Le argomentazioni del ricorrente di aver subito uno «scompenso psicolo-
gico e morale dal vedere polverizzate le sue aspettative», non permettono 
diversa valutazione. Visto ciò, il luogo di soggiorno del ricorrente non è 
sempre stato noto alle autorità. La condizione dell’art. 14 cpv. 2 lett. b LAsi 
non è soddisfatta. 
6.3 In considerazione di ciò, si può lasciare aperta la questione se le altre 
condizioni previste dall’art. 14 cpv. 2 LAsi siano soddisfatte. 
7. 
In conclusione, rifiutando di approvare la proposta dell’UMCT di concedere 
al ricorrente un permesso di dimora, la SEM non ha violato l’art. 14 
cpv. 2 LAsi (cfr. art. 49 PA; sentenza del TAF F-6037/2022 del 11 maggio 
2023 6.4). Per questa ragione, in accordo con le considerazioni soprae-
sposte, il ricorso deve essere respinto e la decisione impugnata confer-
mata. 
8. 
Le spese processuali sono di regola messe a carico della parte soccom-
bente e, in caso di soccombenza parziale, sono ridotte (art. 63 cpv. 1 PA). 
Esse comprendono la tassa di giustizia e i disborsi (art. 1 cpv. 1 del rego-
lamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause 
dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 173.320.2]); la 
tassa di giustizia è calcolata in funzione dell'ampiezza e della difficoltà della 
causa, del modo di condotta processuale e della situazione finanziaria delle 
parti (art. 63 cpv. 4bis PA e 2 cpv. 1 TS-TAF). 
In concreto, siccome il ricorrente soccombe, le spese processuali di 
fr. 800.– sono poste a suo carico e prelevate sull’anticipo dello stesso im-
porto da lui già versato. 
Dato l’esito negativo del ricorso, non si attribuiscono indennità per spese 
ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA a contrario). 


F-3420/2022 
Pagina 10 
(dispositivo pagina seguente) 
 


F-3420/2022 
Pagina 11 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di fr. 800.– sono poste a carico del ricorrente e pre-
levate sull’anticipo dello stesso importo da lui già versato. 
3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente e alla SEM. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Caroline Rausch 
 
 
 
Data di spedizione: