bvger · C-1122/2025 · 2025-01-24 · de

Zwangsanschluss an die Auffangeinrichtung | Berufliche Vorsorge, Zwangsanschluss, Verfügung der Stiftung Auffangeinrichtung BVG vom 24. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-1122/2025 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 3 0 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David Weiss, 
Gerichtsschreiber Fabian Zumbühl. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Stiftung Auffangeinrichtung BVG, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Berufliche Vorsorge, Zwangsanschluss, 
Verfügung der Stiftung Auffangeinrichtung BVG vom 
24. Januar 2025. 
 
 
 


C-1122/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Stiftung Auffangeinrichtung BVG (nachfolgend: Vorinstanz) die 
A._______ mit Verfügung vom 24. Januar 2025 rückwirkend per 1. Juli 
2023 zwangsweise bei sich anschloss (Akten des Bundesverwaltungsge-
richts [BVGer-act.] 6 Beilage 9), 
dass die A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) diese Verfügung 
mit Beschwerde vom 20. Februar 2025 beim Bundesverwaltungsgericht 
angefochten hat und sinngemäss die Aufhebung der Verfügung vom 
24. Januar 2025 beantragte, wobei sie sich insbesondere auf den Stand-
punkt stellte, dass ihr hinsichtlich des erfolgten Zwangsanschlusses kei-
nerlei Verschulden anzulasten sei (BVGer-act. 1), 
dass der mit Zwischenverfügung vom 28. Februar 2025 bis zum 31. März 
2025 einverlangte Kostenvorschuss von Fr. 800.– am 14. März 2025 in der 
Gerichtskasse eingegangen ist (BVGer-act. 2; 4), 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 15. Mai 2025 auf ihren Entscheid 
vom 24. Januar 2025 zurückgekommen ist und die Verfügung vom 24. Ja-
nuar 2025 wiedererwägungsweise aufgehoben hat und im Rahmen der 
Vernehmlassung vom 15. Mai 2025 die Abschreibung des Verfahrens unter 
Kostenauferlegungsverzicht beantragte (BVGer-act. 6 Beilage 10), 
dass die Beschwerdeführerin mit Instruktionsverfügung vom 22. Mai 2025 
ersucht wurde, bis zum 23. Juni 2025 mitzuteilen, ob mit der Verfügung 
vom 15. Mai 2025 den in der Beschwerde gestellten Begehren vollumfäng-
lich entsprochen worden sei und das Verfahren als gegenstandslos gewor-
den abgeschrieben werden könne (BVGer-act. 7), 
dass sich die Beschwerdeführerin innert Frist nicht hat vernehmen lassen, 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern – wie vorliegend der 
Fall – keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich des Zwangsanschlusses an 
die Auffangeinrichtung BVG vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar 
sind, 


C-1122/2025 
Seite 3 
dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG ihren ursprünglichen 
Entscheid in Wiedererwägung ziehen kann, 
dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fortzusetzen 
hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegen-
standslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG), 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 15. Mai 2025 den Zwangsan-
schluss gemäss der ursprünglichen, vorliegend angefochtenen Verfügung 
vom 24. Januar 2025 pendente lite wiedererwägungsweise aufhob und auf 
eine Auferlegung von Kosten verzichtete (BVGer-act. 6, Beilage 10), 
dass die Beschwerdeführerin damit das Rechtsschutzinteresse an einer 
Aufrechterhaltung der Beschwerde verliert und das Verfahren als gegen-
standslos geworden abzuschreiben ist, 
dass mit Blick auf das soeben Dargelegte das Beschwerdeverfahren im 
einzelrichterlichen Verfahren als durch Wiedererwägung gegenstandslos 
geworden abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-
ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass vorliegend den Akten entnommen werden kann, dass die Beschwer-
deführerin zwecks Neuanschlusses einer Arbeitnehmerin per 1. Juli 2023 
an die Vorinstanz gelangte, welche den entsprechenden Neuanschluss mit 
Schreiben vom 11. Oktober 2024 unter Hinweis auf eine bereits beste-
hende Versicherung der nämlichen Arbeitnehmerin aufgrund des Doppel-
versicherungsverbotes für das Jahr 2023 ablehnte, (BVGer-act. 6, Beila-
gen 2 und 6), 
dass die Vorinstanz im Rahmen des in der Folge am 6. November 2024 
gewährten rechtlichen Gehörs dennoch einen Zwangsanschluss der Be-
schwerdeführerin ab dem 1. Juli 2023 in Aussicht stellte (BVGer-act. 6 Bei-
lage 8), 
dass es die Vorinstanz dabei unterliess, auf die Ausführungen im Schrei-
ben vom 11. Oktober 2024 und die Nichtzulässigkeit einer Doppelversiche-
rung 
zurückzukommen 
und 
der 
Beschwerdeführerin 
in 
diesem 


C-1122/2025 
Seite 4 
Zusammenhang aufzuzeigen, wie sie einen gebührenpflichtigen Zwangs-
anschluss hätte abwenden können (BVGer-act. 6 Beilage 8), 
dass die Vorinstanz damit – wie diese auch selbst einräumt –das rechtliche 
Gehör der Beschwerdeführerin verletzt hat, 
dass unterliegenden Vorinstanzen jedoch keine Verfahrenskosten aufer-
legt werden können (Art. 63 Abs. 2 VwVG), 
dass daher keine Verfahrenskosten zu erheben sind, 
dass der Beschwerdeführerin der geleistete Kostenvorschuss von 
Fr. 800.– nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Entscheids zurück-
zuerstatten ist, 
dass gemäss Art. 15 VGKE bei gegenstandslos gewordenen Verfahren für 
die Festsetzung einer allfälligen Parteientschädigung Art. 5 VGKE sinnge-
mäss anzuwenden ist, 
dass der nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführerin keine Parteient-
schädigung zuzusprechen ist. 
 
Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 


C-1122/2025 
Seite 5 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der Beschwerdeführerin wird 
der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– nach Eintritt der Rechtskraft 
des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz, das BSV 
und die Oberaufsichtskommission BVG. 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David Weiss 
Fabian Zumbühl 
 
 


C-1122/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: