bvger · E-1397/2025 · 2025-01-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1397/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiber Valentin Böhler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, Asylum Rechtsberatung, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


E-1397/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 10. September 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region (…) zu-
gewiesen. 
B. 
Seine beiden Söhne B._______ ([…]-jährig) und C._______ ([…]-jährig) 
und seine Ex-Ehefrau D._______ (heute E._______) als Inhaberin des al-
leinigen Sorgerechts sind auch in die Schweiz gereist (vgl. vorinstanzliche 
Akten […]-29/18 [nachfolgend: act. 29], F116; vgl. act. 85). Mit Asylent-
scheid vom 13. Juni 2025 wurde deren Asylgesuch rechtskräftig abgelehnt. 
Aufgrund einer zwischenzeitlichen Heirat mit einem Schweizer Bürger ver-
fügt sie jedoch über einen grundsätzlichen Anspruch auf eine Aufenthalts-
bewilligung. Das entsprechende Verfahren liegt aktuell in der Zuständigkeit 
der kantonalen Behörden. 
C. 
Am 19. September 2022 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Persona-
lien befragt (vgl. act. 12). Am 2. Oktober 2023 fand die Anhörung zu den 
Asylgründen statt (vgl. act. 29) und am 3. Oktober 2023 wurde vom SEM 
verfügt, das Asylgesuch werde im erweiterten Verfahren behandelt 
(vgl. act. 30). 
D. 
D.a Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei kurdischer Ethnie, stamme aus F._______ in der Provinz G._______ 
und habe ab dem Jahr 2014/2015 in H._______ und in I._______ gelebt. 
Seine Mutter und (…) Geschwister lebten nach wie vor in F._______. Sei-
ner Familie gehöre eine Landfläche von (…) Quadratmetern. 
In der Türkei bestehe eine Blutfehde. Im Jahr 2013 sei ein junger Mann 
infolge eines Familienkonfliktes getötet worden. Seine Familie habe da-
raufhin Blutgeld bezahlt. Die Kontrahenten hegten indes weiterhin Rache-
gefühle, möglicherweise weil das Blutgeld nicht angekommen sei. Im Jahre 
(…) sei sein Bruder aus diesem Grund (…) worden. Sein Vater, gegen wel-
chen sich der Hass richte, verbüsse seit (…) eine Haftstrafe. Er vermute, 
dass der nächste Vergeltungsakt ihm (dem Beschwerdeführer) gelten 


E-1397/2025 
Seite 3 
könnte. Vermutlich hätten die Kontrahenten im Jahr (…) die (…) seiner Fa-
milie niedergebrannt. 
Im Jahr (…) habe er wegen dem (…) eine (…) Haftstrafe verbüsst. An sei-
nem ehemaligen Wohnort in F._______ würden nach wie vor Razzien 
durchgeführt werden und sein Ruf sei deswegen ruiniert. Nach der Schei-
dung habe er nicht mehr nach F._______ zurückgewollt. 
Am (…) 2022 sei er legal über den Luftweg nach J._______ ausgereist. 
Von dort aus gelangte er weiter illegal in die Schweiz. 
D.b Hinsichtlich der vorinstanzlich eingereichten Beweismittel wird auf 
E. I Ziff. 4 der angefochtenen Verfügung verwiesen. 
E. 
Am 18. September 2024 wurde dem Beschwerdeführer das rechtliche Ge-
hör zu den im Scheidungsurteil genannten Gewalt-, Nötigungs-, und Be-
drohungsvorwürfen seiner Ex-Ehefrau gegeben als auch zum möglichen 
Verbleib seiner Kinder in der Schweiz im Falle seiner Wegweisung 
(vgl. act. 85). Der Beschwerdeführer nahm hierzu am 17. Oktober 2024 
Stellung (vgl. act. 84). 
F. 
Mit Verfügung vom 29. Januar 2025 verneinte das SEM die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleich-
zeitig verfügte es seine Wegweisung aus der Schweiz, ordnete deren Voll-
zug an und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
G. 
Mit Eingabe vom 28. Februar 2025 erhob der Beschwerdeführer dagegen 
Beschwerde beim Bundendesverwaltungsgericht und beantragte die voll-
umfängliche Aufhebung der Verfügung des SEM, die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, die Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts sowie eventualiter die Rückweisung an die 
Vorinstanz zur Neubeurteilung und die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme unter Feststellung der Unzumutbarkeit der Wegweisung (recte: des 
Wegweisungsvollzugs). In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kostenvorschussver-
zicht. Zum Nachweis seiner Bedürftigkeit legte er eine Fürsorgebestäti-
gung des Kantons K._______ bei. 
 
 


E-1397/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


E-1397/2025 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers weder den Anforderungen 
von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen noch denjenigen von Art. 3 
AsylG an die Flüchtlingseigenschaft zu genügen vermöchten. 
5.1.1 Die Blutfehde gehe auf das Jahr 2013 zurück, womit es diesem Vor-
bringen an der Aktualität fehle, zumal der Beschwerdeführer noch fast zehn 
Jahre in der Türkei gelebt habe. Die geschilderten Ereignisse ([…] Ernte 
sowie die […]) seien auch nicht gezielt gegen ihn gerichtet gewesen, son-
dern hätten seiner Familie gegolten. So sei er im Zeitpunkt, als die (…) 
verbrannt worden sei, bereits in der Schweiz gewesen. Er wisse im Übrigen 
nicht, ob dies überhaupt seine Kontrahenten verursacht hätten. Seine Mut-
ter und seine (…) Geschwister lebten nach wie vor in F._______. Es gebe 
keine Hinweise, dass die Kontrahenten nach ihm trachteten. 
Die Asylgründe im Zusammenhang mit dem Reputationsverlust und der 
Scheidung seien flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Auch die Razzien stell-
ten keine flüchtlingsrechtlich relevante Massnahme dar. Seine Vermutung, 
dass das nicht ausgehändigte Blutgeld Grund für die andauernde Blut-
fehde sei, weise klar auf einen privaten Streit statt auf eine flüchtlingsrecht-
lich relevante Verfolgung hin. 
5.1.2 Hinsichtlich der Ausgrenzung in seiner Nachbarschaft wegen der (…) 
sei das Folgende festzuhalten: Es sei allgemein bekannt, dass Angehörige 
der kurdischen Bevölkerung in der Türkei Schikanen und Benachteiligun-
gen verschiedenster Art ausgesetzt sein könnten. Dabei handle es sich 
nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes, die einen Ver-
bleib im Heimatland verunmöglichten oder unzumutbar erschwerten. Aus 


E-1397/2025 
Seite 6 
diesem Grund führe die allgemeine Situation, in der sich die kurdische Be-
völkerung befinde, gemäss gefestigter Praxis für sich allein nicht zur Aner-
kennung der Flüchtlingseigenschaft. Diese Einschätzung gelte trotz der 
sich nach dem Putschversuch im Juli 2016 allgemein verschlechternden 
Menschenrechtslage in der Türkei, von der auch die Kurden, insbesondere 
im Südosten der Türkei betroffen seien. 
5.1.3 Die vorgebrachten Verfahren betreffend (…) und (…) (mit den Ver-
fahrensnummern […] und […]) dienten rechtsstaatlich legitimen Zwecken, 
seien somit rechtmässig und flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
5.1.4 Zum Verfahren betreffend «Unterstützung der Organisation» (mit der 
Verfahrensnummer […]) habe er abgesehen von einem Trennungsbe-
schluss – trotz wiederholter Aufforderung – keine Unterlagen eingereicht. 
Seine damalige Rechtsvertretung, die offensichtlich Zugang zu seinen Ge-
richtsunterlagen im System UYAP gehabt habe, habe gar bestätigt, dass 
es dieses Verfahren nicht gebe. Es sei zwar verwunderlich, dass das Ver-
fahren verschwunden sei. Dies weise jedoch auf einen bekannten Punkt 
hin. In der Türkei würden Ermittlungs-/Untersuchungsverfahren oft in teils 
hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch wieder eingestellt. Es sei im Zu-
sammenhang mit gerichtlichen Verfahrensdokumenten mittlerweile öffent-
lich bekannt, dass sie in der Türkei problemlos gegen Entgelt beschafft 
werden könnten, sei dies via professionelle Fälscher oder gar korrupte Jus-
tizangestellte. Die türkische Justiz sei nämlich derzeit von einem beträcht-
lichen Korruptionsproblem geprägt, über das auch türkische Medien be-
richteten. Da dieses Verfahren in seiner gesamten Gerichtsakte nicht oder 
nicht mehr ersichtlich sei, sei davon auszugehen, dass es mittlerweile ein-
gestellt worden sei. Weiter sei anzumerken, dass er legal ausgereist sei. 
Nach dem Gesagten sei eine asylrechtlich relevante Verfolgung gemäss 
Art. 7 AsylG unglaubhaft. 
5.2 In der Beschwerdeeingabe wendet der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen ein, die Vorinstanz habe ihn zu Unrecht nicht als Flüchtling aner-
kannt. Sie habe verkannt, dass die Blutfehde jedes Familienmitglied treffen 
könnte. 
 
 


E-1397/2025 
Seite 7 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Die Vorinstanz 
ist darin mit ausführlicher und zutreffender Begründung zum Schluss ge-
langt, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers die Anforderungen von 
Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen. Der Beschwerde-
führer vermag dem in seiner Beschwerde nichts entgegenzuhalten, was zu 
einer anderen Einschätzung führen könnte. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann daher mit nachfolgenden Ergänzungen auf die Ausführun-
gen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. a.a.O. E. II 
Ziff. 2). 
6.2 Mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass der zeitliche und der sachliche 
Kausalzusammenhang zwischen der Blutfehde im Jahr 2013 und seiner 
Ausreise im Jahr 2022 durchbrochen ist, da er noch fast zehn Jahre im 
Heimatland verblieb. Ferner brachte er nicht vor, dass er aufgrund der Blut-
fehde selbst gezielten Behelligungen ausgesetzt gewesen wäre 
(vgl. act. 29, F15, F136). Notabene leben (…) seiner Geschwister unbehel-
ligt in F._______ (vgl. act. 29, F84, F89). Mit den pauschalen Verweisen 
auf die Rechtsprechung sowie Literatur im Zusammenhang mit der allge-
meinen Situation betreffend die Blutfehde in der Türkei vermag er in der 
Beschwerdeeingabe nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Insbesondere 
reicht der blosse Hinweis auf das in der Türkei bestehende allgemeine Ri-
siko in Zusammenhang mit Blutfehden nicht, um eine hierdurch eine ge-
zielte Verfolgung des Beschwerdeführers nachzuweisen (vgl. a.a.O. S. 9). 
6.3 Weiter sind gemäss der Aktenlage ausschliesslich gemeinrechtliche 
Delikte ([…], […] und […]) Gegenstand der türkischen Strafverfahren. Es 
ist nicht ersichtlich, dass diese Strafverfahren mit einem Politmalus behaf-
tet sein könnten, noch wurde dies in der Beschwerde vorgebracht. 
6.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein Asylge-
such abgelehnt hat. 
6.5 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


E-1397/2025 
Seite 8 
6.5.1 Soweit der Beschwerdeführer rügt, bei der Wegweisung und deren 
Vollzug sei der Grundsatz der Einheit der Familie gemäss Art. 44 AsylG zu 
berücksichtigen (vgl. Beschwerde S. S. 14), ist das Folgende festzustellen: 
6.5.2 Gemäss Art. 44 AsylG hat die Vorinstanz bei der Anordnung des 
Wegweisungsvollzugs den Grundsatz der Einheit der Familie zu beachten. 
Die ratio legis gebietet, dass Familienmitglieder nicht voneinander getrennt 
werden, sondern tatsächlich zusammenleben können und der Familie nach 
Möglichkeit ein einheitlicher Rechtsstatus eingeräumt wird. In personeller 
Hinsicht umfasst der Begriff der Familie dabei den Ehepartner und die min-
derjährigen Kinder, wobei der in dauerhaft eheähnlicher Gemeinschaft le-
bende Partner dem Ehepartner gleichzustellen ist (vgl. Entscheidungen 
und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 
1995 Nr. 24 E. 7 S. 227). 
6.5.3 Gemäss Art. 44 AsylG besteht ein Anspruch auf Einheit der Familie, 
solange das Asylverfahren des Kernfamilienmitgliedes nicht abgeschlos-
sen ist beziehungsweise über ein mit dem Asylverfahren im Zusammen-
hang stehendes Anwesenheitsrecht verfügt (vgl. Urteil des BVGer 
E-7847/2009 vom 2. September 2011 E. 5.2.1). 
6.5.4 Vorliegend befinden sich die vom Beschwerdeführer geschiedene 
Kindsmutter und die beiden gemeinsamen Söhne in einem hängigen Asyl-
verfahren. Aufgrund der erfolgten Scheidung des Beschwerdeführers ist le-
diglich das Elternverhältnis zu prüfen: 
6.5.5 Vorab ist diesbezüglich auf die zutreffenden und ausführlichen Aus-
führungen der Vorinstanz zum Elternverhältnis zu verweisen (vgl. a.a.O. 
E. III Ziff. 1). In der Beschwerde setzt der Beschwerdeführer mit dem pau-
schalen Hinweis, er wolle den Ausgang des Asylverfahrens seiner Ex-Ehe-
frau und seiner Kinder abzuwarten, offenkundig nichts entgegen 
(vgl. a.a.O. S. 14). 
Aus den Akten erschliesst sich, dass wegen der massiven Drohungen des 
Beschwerdeführers gegenüber der Kindsmutter bereits die türkischen Ge-
richte intervenieren mussten und er wegen Bedrohung zu einer (…) Be-
währungsstrafe verurteilt wurde (vgl. act. 82). Ferner hat er in der Vergan-
genheit anscheinend auch mit einer Kindesentführung gedroht. Seit (…) 
2022 ist er von seiner damaligen Frau geschieden. Ihr wurde gerichtlich 
das alleinige Sorgerecht übertragen (vgl. act. 74). Weiter ist aus den Akten 
ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in Vergangenheit – aufgrund seiner 


E-1397/2025 
Seite 9 
Tätigkeit als (…) und aufgrund häufiger Wohnortswechsel, unter anderem 
begründet durch Differenzen zu der Kindsmutter – über längere Zeiträume 
abwesend gewesen ist (vgl. act. 29, F10, F67-F68, F96-F97, F100, F103-
F105). Aufgrund der Aktenlage ergibt sich, dass zwischen dem Beschwer-
deführer und seinen Söhnen im heutigen Zeitpunkt keine nahe, echte und 
tatsächlich gelebte familiäre Beziehung besteht. Ohnehin wäre eine ange-
messene Kontaktpflege, sofern eine solche im Lichte der angespannten 
familiären Vorumständen von diesen gewünscht ist auch durch Telefonate, 
Briefverkehr, Skype, begleitete Treffen im Ausland sowie durch die sozialen 
Medien möglich. 
6.5.6 Die Wegweisung wurde unter der Berücksichtigung des Aspekts der 
Familieneinheit daher von der Vorinstanz zurecht angeordnet. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 


E-1397/2025 
Seite 10 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.4 Die Vorinstanz weist in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rer noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 
124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm das 
nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. 
7.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Praxisgemäss ist in der Türkei nicht von einer Situation allgemeiner 
Gewalt oder von bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen auszugehen (vgl. 
Referenzurteil BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 13 m.w.H.). 


E-1397/2025 
Seite 11 
7.3.3 Der Beschwerdeführer stammt aus F._______ (Provinz G._______). 
Im Sinne des Referenzurteils des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 
2024 E. 13.4.8 ist die Zumutbarkeit von Wegweisungen in die Provinz 
Sirnak im Einzelfall individuell zu prüfen. In der angefochtenen Verfügung 
weist die Vorinstanz zutreffend darauf hin, dass sich der Beschwerdeführer 
– angesichts seiner früheren Aufenthalte in H._______ und I._______ – 
auch an einem anderen Ort in der Türkei niederlassen kann und ihm die 
Inanspruchnahme einer solchen innerstaatlichen Aufenthaltsalternative zu-
zumuten ist. 
7.3.4 Es liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass die Rückkehr des Be-
schwerdeführers in individueller Hinsicht unzumutbar wäre. Diesbezüglich 
kann mangels substantiierter Beschwerdeausführungen auf die zutreffen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden, denen sich das Ge-
richt vollumfänglich anschliesst (vgl. a.a.O. E. III Ziff. 3). 
7.3.5 Schliesslich ist hinsichtlich dem in der Beschwerde angerufenen Kin-
deswohl Folgendes festzustellen: Gemäss türkischem Scheidungsurteil 
wurde der Mutter das alleinige Sorgerecht über die beiden Söhne übertra-
gen. Zwar erschliesst aus den Akten, dass sein Sohn B._______ bis Ende 
(…) 2024 mit dem Einverständnis der Kindsmutter zunächst beim Be-
schwerdeführer lebte (vgl. act. 76-77). Indes leben heute beide Söhne seit-
her bei der Kindsmutter respektive der Ex-Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers. Damit stellt die Kindsmutter heute ohne Zweifel die Hauptbezugsper-
son der beiden Söhne dar. Aufgrund der Akten ist nicht ersichtlich, dass der 
Verbleib des Beschwerdeführers in der Schweiz für deren Wohlbefinden 
und Entwicklung unabdingbar ist. Im Übrigen können gewünschte Kontakte 
auch in angemessener Weise vom Ausland aus gepflegt werden (vgl. 
E. 6.5.5.). 
7.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 


E-1397/2025 
Seite 12 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das diesbezügliche Begehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist 
abzuweisen. Nach dem Gesagten besteht kein Anlass zur Rückweisung an 
die Vorinstanz, zumal dieses Begehren nicht annähernd substantiiert be-
gründet wurde. 
9. 
9.1 
Der Beschwerdeführer ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass sein Be-
gehren aussichtslos war. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Vo-
raussetzungen gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben, weshalb das 
Gesuch unabhängig von der geltend gemachten Bedürftigkeit abzuweisen 
ist. Mit dem vorliegenden Direktentscheid wird das Gesuch um Verzicht auf 
das Erheben eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1397/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Valentin Böhler 
 
 
Versand: