bvger · D-2246/2021 · 2021-04-20 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 20. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2246/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Contessina Theis (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], 
Eritrea, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, 
[...], 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft (Familienasyl); 
Verfügung des SEM vom 20. April 2021 
 
 
 


D-2246/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 14. November 2011 in der Schweiz ein 
Asylgesuch. Mit Verfügung vom 16. Januar 2012 anerkannte ihn das da-
malige Bundesamt für Migration (BFM; nunmehr Staatssekretariat für Mig-
ration [SEM]) als Flüchtling und gewährte ihm Asyl. 
B. 
B.a Mit Eingabe an das BFM vom 10. April 2012 stellte der Beschwerde-
führer ein Gesuch um Familienzusammenführung zugunsten seiner Ehe-
frau B._______, der beiden gemeinsamen Kinder C._______ und 
D._______ sowie der einer früheren Ehe entstammenden Kinder 
E._______ und F._______. 
B.b Mit Eingaben an das BFM vom 11. April 2013 und vom 4. November 
2013 liess der Beschwerdeführer unter anderem mitteilen, seine Familie 
befinde sich in Äthiopien, dies mit Ausnahme des Sohnes F._______, der 
sich in Eritrea bei seiner leibIichen Mutter namens G._______ aufhalte. 
B.c Mit Eingabe an das BFM vom 13. März 2014 liess der Beschwerdefüh-
rer mitteilen, die im Zusammenhang mit dem Gesuch um Familienzusam-
menführung durchgeführten DNA-Analysen hätten ergeben, dass er nicht 
der Vater von E._______ sei. Sein zweiter Sohn aus erster Ehe, 
F._______, lebe noch bei dessen Mutter in Eritrea. Er ziehe sein Gesuch 
um Familienzusammenführung für diese beiden Kinder zurück. 
B.d Mit Verfügung des SEM vom 20. Oktober 2015 wurden die Ehefrau 
des Beschwerdeführers, B._______, sowie die beiden gemeinsamen Kin-
der C._______ und D._______ gestützt auf Art. 51 Abs. 1 des Asylgeset-
zes (AsylG, SR 142.31) in dessen Flüchtlingseigenschaft einbezogen, ver-
bunden mit der Gewährung des Asyls. 
C. 
Mit Eingabe an das SEM vom 20. Mai 2019 teilte der Beschwerdeführer 
unter dem Titel "Familienzusammenführung" sinngemäss und im Wesent-
lichen mit, er ersuche darum, in Bezug auf seinen Sohn F._______, der 
sich in Äthiopien aufhalte, einen DNA-Test durchführen zu lassen. 
D. 
Mit Schreiben vom 24. Mai 2019 teilte das SEM dem Beschwerdeführer 
mit, aus der Eingabe vom 20. Mai 2019 gehe nicht klar hervor, ob es sich 


D-2246/2021 
Seite 3 
dabei 
um 
ein 
Familienzusammenführungsgesuch 
zugunsten 
von 
F._______ handle. Sollte dies der Fall sein, werde er um entsprechende 
Mitteilung gebeten und zudem aufgefordert, sich dazu zu äussern, wer das 
Sorgerecht für F._______ habe, bei wem dieser wohne und wo sich dessen 
Mutter befinde. Weiter wurde der Beschwerdeführer zur Einreichung einer 
Bestätigung aufgefordert, aus welcher das Einverständnis der Mutter her-
vorzugehen habe, dass er das Sorgerecht seines Sohnes übernehme. Mit 
Schreiben an den Beschwerdeführer vom 29. Mai 2019 wiederholte das 
SEM im Wesentlichen seine Aufforderungen. 
E. 
Mit Eingabe an das SEM vom 18. August 2020 teilte der Beschwerdeführer 
mit, sein Sohn F._______ befinde sich in einem Lager des Roten Kreuzes 
für Minderjährige in Äthiopien. Dessen Mutter halte sich in Eritrea auf und 
er, der Beschwerdeführer, habe zu ihr keinen Kontakt, weshalb er von ihr 
keine Bestätigung erlangen könne. Mit der Eingabe wurden eine Kopie ei-
ner vom 16. Juni 2015 datierenden Bestätigung des UNHCR betreffend 
den rechtlichen Status von F._______ als Flüchtling und dessen Registrie-
rung im Flüchtlingslager Adi-Hirush (Äthiopien) sowie eine Photographie 
eingereicht. 
F. 
Mit Eingabe an das Staatssekretariat vom 10. September 2020 wiederholte 
der Beschwerdeführer im Wesentlichen diese Angaben und beantragte 
sinngemäss die Durchführung eines DNA-Tests betreffend seine Vater-
schaft zu F._______. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2020 teilte das SEM dem Be-
schwerdeführer mit, es habe bezüglich seines Gesuches um Familienzu-
sammenführung die Akten seines ordentlichen Asylverfahrens, die Akten 
des Asylverfahrens seiner Ehefrau B._______ sowie die Akten des Verfah-
rens betreffend Familienasyl für seine Ehefrau und die beiden gemeinsa-
men Kinder konsultiert. Aus diesen Akten gehe hervor, dass sich 
F._______ zum Zeitpunkt der Ausreise des Beschwerdeführers bei seiner 
Mutter in Eritrea aufgehalten und nicht mit ihm, dem Beschwerdeführer, 
zusammengelebt habe. Demnach habe er zum Zeitpunkt seiner Flucht aus 
Eritrea nicht in einem gemeinsamen Haushalt mit seinem Sohn F._______ 
gelebt. Es würden sich aus den Akten auch keine Hinweise auf eine gelebte 
schützenswerte Beziehung zwischen ihm und seinem Sohn F._______ vor 
seiner Ausreise aus Eritrea ergeben. Demnach sei das Erfordernis der 


D-2246/2021 
Seite 4 
Trennung durch Flucht im Sinne von Art. 51 Abs. 1 und 4 AsylG nicht erfüllt. 
Zudem lägen auch keine Hinweise vor, er habe in den letzten Jahren den 
Kontakt zu seinem Sohn F._______ aufrechterhalten. Angesichts dessen 
bestehe für das Gesuch um Familienzusammenführung betreffend 
F._______ keine Aussicht auf Erfolg, und das SEM schlage ihm vor, das 
Gesuch zurückzuziehen. Anderenfalls werde er aufgefordert, glaubhaft zu 
machen, dass er vor seiner Ausreise aus Eritrea und während der letzten 
Jahre in der Schweiz eine schützenswerte Beziehung zu seinem Sohn 
F._______ geführt habe. Als Beilage wurde dem Beschwerdeführer ein 
Formular für die Erklärung, das Gesuch zurückzuziehen, übermittelt. 
H. 
Mit Eingabe vom 21. Oktober 2020 teilte der Beschwerdeführer dem SEM 
sinngemäss und im Wesentlichen mit, F._______ habe mit seiner Mutter 
gelebt, aber – wie ebenfalls seine Schwester (sic; in anderen Eingaben als 
Bruder bezeichnet) E._______ – auch mit B._______. Mit dieser seien 
F._______ und E._______ nach Äthiopien geflüchtet. Nach einer DNA-
Analyse, aufgrund welcher E._______ nicht sein Sohn sei, habe er die bei-
den zurück zu ihrer Mutter schicken lassen. Er habe mit F._______ immer 
Kontakt gehabt. Nun lebe dieser in Äthiopien und wolle mit seinem Vater 
zusammenleben. Er, der Beschwerdeführer, ersuche um Durchführung ei-
ner DNA-Analyse. Mit der Eingabe reichte der Beschwerdeführer auch das 
mit der Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2020 übermittelte Formular 
unterzeichnet und datiert ein, wonach er das Gesuch um Familienzusam-
menführung betreffend F._______ zurückzuziehe. 
I. 
Mit Eingabe an das SEM vom 29. März 2021 erinnerte der Beschwerde-
führer an sein Gesuch um Familiennachzug zugunsten von F._______. Da-
bei legte er dar, die Situation in Äthiopien wie auch in den dortigen Flücht-
lingslagern sei sehr gefährlich. Er, der Beschwerdeführer, habe den eritre-
ischen Militärdienst geleistet und habe in jener Zeit höchstens einen Monat 
Urlaub erhalten, um bei seinen Kindern und seiner (heutigen) Ehefrau zu 
sein. F._______ sei bei diesen Gelegenheiten auch immer dabei gewesen. 
Zudem habe er für alle seine Kinder monatlich einen Unterhaltsbeitrag von 
100 eritreischen Nakfa bezahlt. Mit der Eingabe übermittelte er erneut eine 
Kopie der bereits eingereichten Bestätigung des UNHCR sowie eine wei-
tere Photographie. 
J. 
Mit Verfügung vom 20. April 2021 lehnte das SEM das Gesuch des 


D-2246/2021 
Seite 5 
Beschwerdeführers um Einbezug seines Sohnes F._______ in seine 
Flüchtlingseigenschaft und um Gewährung des Familienasyls ab. 
K. 
Mit Eingabe vom 12. Mai 2021 wandte sich der Beschwerdeführer an das 
Bundesverwaltungsgericht, wobei er im Wesentlichen ausführte, er sei mit 
dem Entscheid des SEM nicht einverstanden. 
L. 
Mit Zwischenverfügung der damals zuständigen Instruktionsrichterin vom 
25. Mai 2021 wurde die Eingabe vom 12. Mai 2021 als provisorische Be-
schwerde gegen die genannte Verfügung entgegengenommen. Zugleich 
wurde festgestellt, die Eingabe genüge den gesetzlichen formellen Anfor-
derungen an eine Beschwerde nicht, und der Beschwerdeführer wurde un-
ter Androhung des Nichteintretens aufgefordert, innert sieben Tagen ab Er-
halt der Verfügung eine verbesserte Beschwerde einzureichen. Die Zwi-
schenverfügung ging dem Beschwerdeführer am 27. Mai 2021 zu. 
M. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 3. Juni 2021 beantragte der Be-
schwerdeführer die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Zurück-
weisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständigen Abklärung des 
Sachverhalts und zur erneuten Beurteilung, eventualiter die Bewilligung 
der Einreise von F._______ in die Schweiz und die Gewährung des Fami-
lienasyls zu dessen Gunsten. Des Weiteren teilte er mit, er habe beim SEM 
einen Antrag auf Einsicht in die vorinstanzlichen Akten gestellt, und bean-
tragte die Erstreckung der Frist zur Beschwerdeverbesserung um sieben 
Tage nach erfolgter Akteneinsicht. In prozessualer Hinsicht ersuchte er 
ausserdem um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG. 
N. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Juni 2021 wurde festgestellt, dass mit der 
Eingabe des Rechtsvertreters vom 3. Juni 2021 fristgerecht eine rechts-
genügliche Beschwerde eingereicht worden sei. Weiter wurde das SEM 
aufgefordert, dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers die beantragte 
Akteneinsicht zu gewähren. 
O. 
Mit Schreiben vom 22. Juni 2021 erteilte das SEM dem Rechtsvertreter 
Einsicht in die betreffenden Verfahrensakten. 


D-2246/2021 
Seite 6 
P. 
Mit Zwischenverfügung vom 25. Juni 2021 wurde dem Beschwerdeführer 
Gelegenheit gegeben, bis zum 12. Juli 2021 eine Ergänzung der Be-
schwerde einzureichen. 
Q. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 12. Juli 2021 ergänzte der Be-
schwerdeführer seine Beschwerde. Dabei wurde in prozessualer Hinsicht 
beantragt, die Vaterschaft des Beschwerdeführers zu F._______ sei – soll-
ten diesbezüglich Zweifel bestehen – von Amtes wegen abzuklären. Es 
werde deshalb um Bestätigung der Kostenübernahme durch das SEM und 
um Ansetzung einer angemessenen Frist zur Einreichung der DNA-Ana-
lyse ersucht. Auf die mit dieser Eingabe und der Eingabe vom 3. Juni 2021 
vorgebrachte Begründung der Beschwerde wird, soweit für den Entscheid 
wesentlich, in den Erwägungen eingegangen. 
R. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Dezember 2021 wurde das mit der Eingabe 
vom 3. Juni 2021 gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung vor-
behältlich der Einreichung einer Fürsorgebestätigung gutgeheissen. 
Gleichzeitig wurde der Beschwerdeführer unter Androhung des Nichtein-
tretens auf die Beschwerde aufgefordert, bis zum 22. Dezember 2021 eine 
Fürsorgebestätigung einzureichen oder einen Kostenvorschuss von 
Fr. 750.– zu leisten. 
S. 
Mit Einzahlung vom 15. Dezember 2021 wurde der verlangte Kostenvor-
schuss geleistet. 
T. 
Mit Vernehmlassung vom 4. Januar 2022 hielt das SEM vollumfänglich an 
seinen Erwägungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
U. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Januar 2022 wurde dem Beschwerdeführer 
diesbezüglich das Replikrecht erteilt. 
V. 
Mit Eingabe des Rechtsvertreters vom 24. Januar 2022 wurde eine Replik 
eingereicht. 


D-2246/2021 
Seite 7 
W. 
Mit persönlicher Eingabe vom 22. Mai 2023 und Eingabe seines Rechts-
vertreters vom 2. Juni 2023 übermittelte der Beschwerdeführer jeweils ein 
Beweismittel (Kopie der Ergebnisse eines vom 9. Mai 2023 datierenden 
DNA-Tests) betreffend seine Vaterschaft zu F._______. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Über Beschwerden ge-
gen Verfügungen, die gestützt auf das AsylG durch das SEM erlassen wor-
den sind, entscheidet das Bundesverwaltungsgericht grundsätzlich (mit 
Ausnahme von Verfahren betreffend Personen, gegen die ein Ausliefe-
rungsersuchen des Staates vorliegt, vor welchem sie Schutz suchen) end-
gültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können im Anwen-
dungsbereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2. 
Der Beschwerdeführer ist legitimiert; auf seine frist- und formgerecht ein-
gereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG; 
Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden – unter dem Titel Familienasyl – 
Ehegatten von asylberechtigten Flüchtlingen und deren minderjährige Kin-
der ihrerseits als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, sofern keine be-
sonderen Umstände dagegensprechen. 
Dem Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung ent-
gegenstehende besondere Umstände sind gemäss der Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts (vgl. zum Folgenden BVGE 2018 VI/6 
E. 5.1 f., 2017 VI/4 E. 3.1, 2012/32 E. 5.1 und 5.4.2) beispielsweise anzu-
nehmen, wenn das Familienmitglied Bürger oder Bürgerin eines anderen 
Staates als der Flüchtling ist und die Familie in diesem Staat nicht 


D-2246/2021 
Seite 8 
gefährdet ist, wenn der Flüchtling seinen Status derivativ erworben hat 
oder wenn das Familienleben während einer längeren Zeit nicht gelebt 
wurde und erkennbar ist, dass die Familienmitglieder nicht den Willen ha-
ben, als Familie zusammenzuleben. In jedem Fall bedingt die Zuerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft, dass die anspruchsberechtigte Person ihren 
Heimat- oder Herkunftsstaat verlassen hat. Im Hinblick hierauf haben Per-
sonen, welche nach Art. 51 Abs. 1 AsylG als Flüchtlinge anzuerkennen 
sind, aus Art. 51 Abs. 4 AsylG einen Anspruch auf Erteilung einer Einrei-
sebewilligung, sofern sie sich im Ausland aufhalten und durch die Flucht 
des anerkannten Flüchtlings von diesem getrennt wurden. Dabei setzt das 
Kriterium der Trennung durch die Flucht nach ständiger Rechtsprechung 
voraus, dass die vorbestandene Familiengemeinschaft alleine aufgrund 
der Fluchtumstände und somit unfreiwillig getrennt wurde. Das Bundesver-
waltungsgericht geht bei Familien, die bereits vor der Ausreise des asylbe-
rechtigten Mitglieds im Heimatstaat getrennt lebten, gleichwohl von einer 
vorbestandenen gelebten Familiengemeinschaft aus, wenn zwingende 
Gründe für das Getrenntleben vorgelegen haben. Die Bewilligung der Ein-
reise zwecks Gewährung von Familienasyl gemäss Art. 51 Abs. 1 und 4 
AsylG dient der Bewahrung von vorbestandenen Familiengemeinschaften 
beziehungsweise deren Wiederherstellung, sofern die Gemeinschaft al-
leine aufgrund der Fluchtumstände und somit unfreiwillig getrennt wurde, 
aber weder der Aufnahme von neuen respektive von vor der Flucht noch 
gar nicht gelebten familiären Beziehungen, noch der Wiederaufnahme von 
zuvor beendeten Beziehungen. 
3.2 
3.2.1 Das SEM begründete die Ablehnung des Gesuchs um Einbezug von 
F._______ in die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und um 
Gewährung des Familienasyls in der angefochtenen Verfügung im Wesent-
lichen folgendermassen: Aus den Akten gehe hervor, dass sich F._______ 
zum Zeitpunkt der Ausreise des Beschwerdeführers aus Eritrea bei seiner 
Mutter in Eritrea aufgehalten und nicht mit dem Beschwerdeführer zusam-
mengelebt habe. Dies ergebe sich sowohl aus dem Protokoll der Befra-
gung zur Person vom 24. November 2011 im Rahmen des Asylverfahrens 
des Beschwerdeführers als auch aus einem Schreiben des Schweizeri-
schen Roten Kreuzes vom 4. November 2013 im Zusammenhang mit ei-
nem damaligen Gesuch um Familienzusammenführung. Demnach habe 
der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Flucht aus Eritrea nicht in ei-
nem gemeinsamen Haushalt und damit in einer Familiengemeinschaft mit 
seinem Sohn F._______ gelebt. Es würden sich aus den Akten auch keine 
hinreichenden Hinweise auf eine gelebte schützenswerte Beziehung 


D-2246/2021 
Seite 9 
zwischen dem Beschwerdeführer und F._______ vor der Ausreise aus Erit-
rea ergeben. Zwar mache der Beschwerdeführer geltend, bei den Besu-
chen bei seiner Familie während des Militärdienstes sei jeweils auch 
F._______ dabei gewesen und er habe an seine Kinder monatlich 100 
Nakfa gezahlt. Diese Aussagen seien weder sehr ausführlich, noch seien 
sie mit Beweismitteln belegt worden. Auch eine eingereichte, aber nicht 
weiter kommentierte Photographie mit verschiedenen Kindern könne nicht 
als Indiz für eine schützenswerte Beziehung mit F._______ gewertet wer-
den. Somit fehle es am Erfordernis einer bestehenden Familiengemein-
schaft, die durch Flucht getrennt wurde, im Sinne von Art. 51 Abs. 1 und 4 
AsylG. Zudem lägen auch keine Hinweise vor, dass der Beschwerdeführer 
in den letzten Jahren den Kontakt zu seinem Sohn F._______ in affektiver 
und wirtschaftlicher Hinsicht in ausreichender Weise aufrechterhalten 
habe. Weder lägen Belege dafür vor, wie er in den letzten Jahren mit 
F._______ in Kontakt gestanden sei, noch dafür, dass er ihn aus der 
Schweiz finanziell unterstützt habe. Indem das Gesuch um Familiennach-
zug aufgrund dieser Erwägungen abzulehnen sei, erübrige es sich, weitere 
Instruktionsmassnahmen durchzuführen, so unter anderem zu Familien- 
und Abstammungsverhältnissen (etwa mittels einer DNA-Analyse) sowie 
zum Vorliegen eines rechtsgültigen alleinigen Sorgerechts des Beschwer-
deführers. Bezüglich des Vorbringens, dass es für F._______ als Flücht-
ling, Eritreer und ethnischer Tigrinya in Äthiopien gefährlich sei, werde fest-
gehalten, dass nach Erkenntnissen des SEM das betreffende Flüchtlings-
lager nicht von Kriegshandlungen betroffen sei. 
3.2.2 Dem hielt der Beschwerdeführer mit der Beschwerdeverbesserung 
vom 3. Juni 2021 und der Beschwerdeergänzung vom 12. Juli 2021 im We-
sentlichen Folgendes entgegen. 
Das SEM habe den Anspruch auf rechtliches Gehör, die Pflicht zur voll-
ständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts so-
wie Art. 51 Abs. 1 und 4 AsyIG verletzt. Das vorinstanzliche Verfahren sei 
rund zwei Jahre lang beim SEM hängig gewesen. Nach rund eineinhalb 
Jahren habe das Staatssekretariat im Oktober 2020 erneut das rechtliche 
Gehör gewährt. Jedoch sei dabei unterlassen worden, dem Beschwerde-
führer das rechtliche Gehör in Bezug auf die in der angefochtenen Verfü-
gung angegebenen Aktenstellen zu gewähren. Weiter habe sich das SEM 
nicht konkret damit auseinandergesetzt, dass der Beschwerdeführer wäh-
rend des Militärdienstes anlässlich der Besuche bei seiner Familie mit sei-
nen Kindern zusammen gewesen sei, darunter auch F._______. Das SEM 
habe sich diesbezüglich auf die pauschale Behauptung gestützt, diese Be-
ziehung sei nicht schützenswert. Beim Militärdienst habe es sich um einen 


D-2246/2021 
Seite 10 
objektiven, ausserhalb der Macht des Beschwerdeführers stehenden Um-
stand gehandelt, der nicht zur Verneinung der schützenswerten Beziehung 
führen dürfe. Zudem habe das SEM die Abklärungspflicht verletzt, da es 
keine weitere Anhörung des Beschwerdeführers durchgeführt habe. Die 
damaligen Befragungen im ordentlichen Asylverfahren seien nicht auf die 
Abklärung der Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer und seinem 
Sohn F._______ ausgerichtet gewesen. Zudem hätte auch der lange zeit-
liche Abstand zwingend zu einer erneuten Anhörung führen müssen. 
Bei solcher Gelegenheit hätte der Beschwerdeführer der Vorinstanz auch 
die weiteren Unterlagen übergeben können, welche er auf Beschwerde-
ebene eingereicht habe. Aus diesen gehe hervor, dass er in engem Kontakt 
mit seinem Sohn F._______ stehe. Zudem habe die Mutter von F._______, 
mit welcher der Beschwerdeführer wieder habe in Kontakt treten können, 
bestätigt, dass dieser seinen Sohn mit Unterhaltszahlungen unterstützt 
habe und sie zusammengelebt hätten. Es stehe fest, dass der Beschwer-
deführer und F._______ in Eritrea soweit zusammengelebt hätten, wie dies 
angesichts der gesamten Umstände – insbesondere des Militärdiensts des 
Beschwerdeführers – möglich gewesen sei. Weiter habe der Beschwerde-
führer seinen Sohn F._______ finanziell unterstützt und sie stünden mittels 
eines digitalen Kommunikationsmittels (Messengerdienst) in engem per-
sönlichem Kontakt. Es stehe somit fest, dass zwischen dem Beschwerde-
führer und seinem Sohn F._______ eine schützenswerte Beziehung be-
stand habe und weiterhin bestehe, womit die Voraussetzungen von Art. 51 
Abs. 1 und 4 AsyIG erfüllt seien. 
3.2.3 Im Rahmen der Vernehmlassung führte das SEM im Wesentlichen 
aus, mit Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2020 sei dem Beschwerde-
führer der Sachverhalt klar dargelegt worden, wobei ihm auch die entspre-
chenden Akten zugestellt worden seien. Aus diesen Aktenstücken gehe 
selbsterklärend hervor, welche Passagen gemeint gewesen seien, ohne 
dass es notwendig gewesen wäre, die Aktenstellen genau zu benennen. 
Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs könne daraus nicht abgeleitet wer-
den. 
Die Aussagen betreffend das Zusammenleben des Beschwerdeführers mit 
seinem Sohn F._______ würden den genannten Akten widersprechen und 
müssten als nachträgliche Anpassung des Sachverhalts gewertet werden. 
Der Beschwerdeführer habe seinen Heimatstaat Eritrea im Jahr 2010 ver-
lassen. Hinsichtlich eines Zeitraums von mehr als zehn Jahren habe er le-
diglich für die Jahre 2020 und 2021 belegt – und dies auch nur ansatz-
weise –, dass er mit F._______ in Kontakt gestanden sei. Es sei auch 


D-2246/2021 
Seite 11 
darauf zu hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer im Jahr 2014 ein da-
maIs für F._______ hängiges Gesuch um Familienzusammenführung zu-
rückgezogen habe. Dies belege, dass er offensichtlich nicht an der Auf-
rechterhaltung einer engeren Beziehung mit F._______ interessiert gewe-
sen sei. 
3.2.4 Mit der Replik wiederholte der Beschwerdeführer durch seinen 
Rechtsvertreter im Wesentlichen die bereits zuvor beschwerdeweise vor-
gebrachten Argumente. Zudem wurde behauptet, es würde überspitzten 
Formalismus darstellen, vom Beschwerdeführer für die Zahlung von Unter-
haltsleistungen zugunsten des Sohnes F._______ betreffend die letzten 
zehn Jahre entsprechende Belege zu verlangen. 
3.3 Zunächst ist hinsichtlich der mit der Beschwerdeergänzung vom 
12. Juli 2021 gestellten Anträge auf Abklärung der Vaterschaft des Be-
schwerdeführers zu F._______ von Amtes wegen, auf Bestätigung der 
diesbezüglichen Kostenübernahme durch das SEM und auf Ansetzung ei-
ner Frist zur Einreichung einer entsprechenden DNA-Analyse Folgendes 
festzustellen: Zum einen kommt der Frage der tatsächlichen Vaterschaft 
des Beschwerdeführers zu F._______, wie die nachfolgenden Erwägungen 
ergeben, keine entscheidwesentliche Bedeutung zu. Zum anderen wurde 
mit Eingaben vom 22. Mai und 2. Juni 2023 bereits ein entsprechendes 
Beweismittel (Kopie der Ergebnisse eines vom 9. Mai 2023 datierenden 
DNA-Tests) eingereicht. Die genannten Anträge sind folglich gegenstands-
los, womit auf sie nicht weiter einzugehen ist. 
3.4 Soweit mit den beschwerdeweisen Eingaben geltend gemacht wird, 
das SEM habe den Anspruch auf rechtliches Gehör und die Pflicht zur kor-
rekten Abklärung des Sachverhalts verletzt, ist zunächst festzustellen, 
dass die Eingaben des Beschwerdeführers im vorinstanzlichen Verfahren 
sowohl sprachlich als auch inhaltlich schwer verständlich und von Wider-
sprüchen geprägt waren. So legte der Beschwerdeführer beispielsweise 
mit Eingabe vom 21. Oktober 2020 dar, sein Sohn F._______ wolle mit ihm 
zusammenleben, und ersuchte um Durchführung einer DNA-Analyse, wäh-
rend er gleichzeitig eine von ihm unterzeichnete Erklärung einreichte, wo-
nach er das betreffende Gesuch um Familienzusammenführung zurück-
ziehe. Trotz der Unklarheit der jeweiligen Eingaben und Anträge des Be-
schwerdeführers – deren Bedeutung sich zu einem erheblichen Teil nur 
sinngemäss erschliessen lässt – wurde durch das SEM ein umfassendes 
Verfahren, wenn auch ohne mündliche Anhörung, durchgeführt. Zu erwäh-
nen ist auch, dass der Beschwerdeführer, nachdem er durch das 


D-2246/2021 
Seite 12 
Staatssekretariat mit Schreiben vom 24. und 29. Mai 2019 aufgefordert 
worden war, seine erste Eingabe vom 20. Mai 2019 zu präzisieren, wäh-
rend fünfzehn Monaten nicht reagierte, bis er am 18. August 2020 doch 
noch eine Stellungnahme einreichte. Die Dauer des vorinstanzlichen Ver-
fahrens ist somit offensichtlich dem Beschwerdeführer zuzuschreiben. 
Weiter bringt der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter vor, mit 
Zwischenverfügung vom 13. Oktober 2020 habe ihm das SEM zwar erneut 
das rechtliche Gehör gewährt, dabei jedoch nicht die genauen Aktenstellen 
bezeichnet, auf welche sich die betreffenden Fragen gerichtet hätten. In 
der genannten Verfügung wurde unter Beilage von Kopien der betreffen-
den Aktenstücke völlig unmissverständlich ausgeführt, den Akten des Asyl-
verfahrens der Ehefrau des Beschwerdeführers, B._______, und den Ak-
ten des Verfahrens betreffend Familienasyl für die Genannte und die bei-
den gemeinsamen Kinder sei zu entnehmen, dass sich F._______ zum 
Zeitpunkt der Ausreise des Beschwerdeführers bei seiner Mutter in Eritrea 
aufgehalten und nicht mit ihm, dem Beschwerdeführer, zusammengelebt 
habe. Welche konkreten Aussagen in den betreffenden Aktenstücken da-
bei gemeint waren, ist ohne weiteres erkennbar. Der in der Vernehmlas-
sung vorgebrachte Standpunkt des SEM, es sei nicht notwendig gewesen, 
die Aktenstellen genau zu benennen, ist daher als zutreffend zu erachten. 
Es erweist sich somit, dass die Rüge, der Anspruch des Beschwerdefüh-
rers auf rechtliches Gehör sei durch die Vorinstanz verletzt worden, unter 
den erwähnten Gesichtspunkten unbegründet ist. 
3.5 In materieller Hinsicht wird durch den Beschwerdeführer in einem ers-
ten Punkt vorgebracht, das SEM habe sich nicht ausreichend damit aus- 
einandergesetzt, dass er trotz seiner Dienstpflicht in der eritreischen Armee 
im Rahmen der Möglichkeiten mit allen seinen Kindern, und somit auch mit 
seinem Sohn F._______, eine schützenswerte Beziehung geführt habe. 
Diesbezüglich ist dem Beschwerdeführer zugute zu halten, dass nach gel-
tender Praxis bei Familien, die bereits vor der Ausreise des asylberechtig-
ten Mitglieds im Heimatstaat getrennt lebten, gleichwohl von einer vorbe-
standenen gelebten Familiengemeinschaft auszugehen ist, wenn zwin-
gende Gründe für das Getrenntleben vorgelegen haben (BVGE 2018 VI/6 
E. 5.2). Solche Gründe könnten im Falle des Beschwerdeführers bezüglich 
des Zeitraums vor seiner Ausreise aus Eritrea tatsächlich gegeben sein. 
Jedoch kann die Frage, ob die Vorinstanz auch gehalten gewesen wäre, 
die konkreten Umstände des Familienlebens des Beschwerdeführers – wie 
von ihm geltend gemacht – im Rahmen einer ergänzenden Anhörung ge-
nauer abzuklären, aus nachfolgenden Erwägungen offen bleiben. 


D-2246/2021 
Seite 13 
3.6 Wie sich nämlich erweist, kommt – nebst der tatsächlichen Vaterschaft 
des Beschwerdeführers (vgl. E. 3.3) – auch der Frage, ob im Zeitraum vor 
der Ausreise aus dem Heimatstaat trotz der militärischen Dienstleistung 
eine gelebte Familiengemeinschaft des Beschwerdeführers mit seinem 
Sohn F._______ bestand, keine entscheidwesentliche Bedeutung zu. 
Der Beschwerdeführer macht zwar geltend, er habe seinen Sohn 
F._______ finanziell unterstützt und stehe mit ihm mittels eines Messen-
gerdienstes in engem persönlichem Kontakt. Im Verlauf des vorinstanzli-
chen Verfahrens reichte er keine Beweismittel zu den Akten, welche einen 
derartigen Kontakt belegen könnten. Mit der Beschwerdeschrift reichte er 
in diesem Zusammenhang folgende Beweismittel ein: Aus verschiedenen 
Screenshots von seinem Mobiltelephon geht hervor, dass er mit seinem 
Sohn F._______ zwischen dem 18. September 2020 und dem 29. April 
2021 mehrfach durch einen Messengerdienst Text- und Sprachnachrichten 
austauschte. In einem vom 27. April 2021 datierenden Schreiben teilte 
G._______, die Mutter von F._______, dem Beschwerdeführer im Wesent-
lichen mit, sie habe für das Geld, das er ihr für die Kinder geschickt habe, 
keine Zahlungsbelege, da sie es jeweils bar auf die Hand erhalten habe. 
Seine Frage, ob die Kinder zusammenleben würden, könne sie bestätigen. 
Die Photographie einer vom 24. August 2020 datierenden Quittung einer 
äthiopischen Bank belegt, dass von einer Person, deren Rolle vom Be-
schwerdeführer nicht näher bezeichnet wurde, ein Betrag von 4'000 äthio-
pischen Birr (nach damaligem Wechselkurs ungefähr Fr. 100.–) einbezahlt 
wurde. Ein Screenshot von einem Mobiltelephon zeigt zudem mit Datum 
vom 10. April 2021 einen Kontakt mit einer weiteren äthiopischen Bank an, 
wobei keine sonstigen verwertbaren Informationen ersichtlich sind. Abge-
sehen von der Kopie der Ergebnisse eines vom 9. Mai 2023 datierenden 
DNA-Tests, welcher die tatsächliche Vaterschaft belegt, wurden im Be-
schwerdeverfahren keinerlei weitere Beweismittel eingereicht, die für die 
Beantwortung der Frage von Bedeutung sein könnten, in welcher Weise 
sich der Beschwerdeführer mit seinem Sohn F._______ im betreffenden 
Zeitraum in Kontakt befand. Mit Blick auf die vorhandenen Beweismittel ist 
festzustellen, dass diese nicht geeignet sind, eine enge und dauerhaft auf-
recht erhaltene Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Sohn 
F._______ zu belegen. 
Dem steht gegenüber, dass der Beschwerdeführer im Rahmen eines ers-
ten Gesuchs um Familienzusammenführung, das sich auch auf seinen 
Sohn F._______ bezog, mit Eingabe an das BFM vom 13. März 2014 im 
Wesentlichen folgende Erklärungen abgab: Die durchgeführten DNA-Ana-
lysen hätten zu seinem Erstaunen ergeben, dass ihn seine erste Ehefrau 


D-2246/2021 
Seite 14 
betreffend die Vaterschaft von E._______ angelogen habe und er nicht 
dessen Vater sei. Sein zweiter Sohn aus erster Ehe, F._______, lebe noch 
bei dessen Mutter in Eritrea. Da er nun nicht der Vater von E._______ sei, 
ziehe er sein Gesuch um Familienzusammenführung für diese beiden Kin-
der zurück. Weiter ist anzumerken, dass der Beschwerdeführer im vor-
instanzlichen Verfahren, wie bereits erwähnt (E. 3.4), auf eine Aufforderung 
des SEM, sein neues Gesuch um Familienzusammenführung zugunsten 
seines Sohnes F._______ zu präzisieren, erst nach fünfzehn Monaten re-
agierte. Es kann somit auch nicht gesagt werden, dass seitens des Be-
schwerdeführers eine möglichst rasche Wiedervereinigung mit seinem 
Sohn F._______ angestrebt wurde (vgl. BVGE 2018 VI/6 E. 5.5). 
3.7 Aus dem Gesagten folgt, dass dem Einbezug von F._______ in die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und damit verbunden der 
Asylgewährung besondere Umstände im Sinne der Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts (vgl. E. 3.1) entgegenstehen, indem das Fami-
lienleben während einer längeren Zeit nicht gelebt wurde und auch nicht 
ausreichend erkennbar ist, dass die Familienmitglieder den Willen hätten, 
als Familie zusammenzuleben. Die Vorinstanz hat das Gesuch des Be-
schwerdeführers um Einbezug seines Sohnes F._______ in seine Flücht-
lingseigenschaft und um Gewährung des Familienasyls daher zu Recht ab-
gelehnt. 
4. 
Aus den angestellten Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Ver-
fügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt rich-
tig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG; Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist folglich abzuweisen. 
5. 
5.1 Mit Zwischenverfügung vom 7. Dezember 2021 wurde das mit der Ein-
gabe vom 3. Juni 2021 gestellte Gesuch um unentgeltliche Prozessführung 
vorbehältlich der Einreichung einer Fürsorgebestätigung gutgeheissen. In 
der Folge wurde mit Einzahlung vom 15. Dezember 2021 gleichwohl der 
alternativ verlangte Kostenvorschuss geleistet. Angesichts dessen ist die 
prozessuale Bedürftigkeit des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG als nicht gegeben zu erachten. Die mit Zwischenverfügung 
vom 7. Dezember 2021 unter dem genannten Vorbehalt erfolgte Gutheis-
sung des Antrags auf unentgeltliche Prozessführung ist daher wiedererwä-
gungsweise aufzuheben. 


D-2246/2021 
Seite 15 
5.2 Somit sind angesichts des Ausgangs des Verfahrens dessen Kosten 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Die 
Kosten sind auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a 
VGG). Dabei ist zur Begleichung der Verfahrenskosten der in selber Höhe 
geleistete Kostenvorschuss zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2246/2021 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Zur Begleichung wird der in selber Höhe geleistete Kostenvorschuss 
verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: