bvger · E-4992/2025 · 2025-06-12 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 12. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4992/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiberin Janine Sert. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 12. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


E-4992/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 1. April 2025 in der Schweiz um Gewäh-
rung vorübergehenden Schutzes (sog. Schutzstatus S) ersuchte, 
dass er zur Begründung seines Gesuchs im Wesentlichen vorbrachte, er 
habe sich zum Zeitpunkt des Kriegsbeginns in der Ukraine aufgehalten und 
sei erst im September 2023 ausgereist, woraufhin er, nach Aufenthalten in 
Moldawien, Rumänien und Spanien, in Deutschland einen Antrag auf vo-
rübergehenden Schutz gestellt habe, wobei dieser abgelehnt worden sei, 
weshalb er in die Schweiz weitergereist sei, 
dass er seit dem Jahr 2021 eine unbefristete Aufenthaltsbewilligung für 
B._______ besitze, weil sein Sohn dort wohnhaft sei, 
dass er mit seinem Gesuch seinen ukrainischen Reisepass sowie nament-
lich eine Anlaufbescheinigung aus Deutschland für Schutzsuchende aus 
der Ukraine, ausgestellt am (…) Januar 2025, sowie ein Schreiben des 
C._______ vom (…) März 2025 zu den Akten reichte, 
dass das SEM die deutschen Behörden am 9. Mai 2025 gestützt auf das 
Abkommen vom 20. Dezember 1993 zwischen dem Schweizerischen Bun-
desrat und der Regierung der Bundesrepublik Deutschland über die Rück-
übernahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt (SR 0.142.111.368) 
um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers ersuchte, 
dass die deutschen Behörden der Rückübernahme des Beschwerdefüh-
rers am 15. Mai 2025 zustimmten, 
dass das SEM dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. Mai 2025 
das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Ablehnung seines Gesuchs um 
vorübergehenden Schutz und der vorgesehenen Wegweisung nach 
Deutschland gewährte, 
dass der Beschwerdeführer im Rahmen seiner Stellungnahme vom 28. Mai 
2025 im Wesentlichen geltend machte, Deutschland würde ihm die Ein-
reise verweigern und er habe dort keinen Anspruch auf einen dauerhaften 
Aufenthaltstitel, 
dass das SEM das Gesuch des Beschwerdeführers um vorübergehende 
Schutzgewährung mit Verfügung vom 12. Juni 2025 ablehnte und ihn aus 
der Schweiz wegwies, wobei es ihn verpflichtete, das Staatsgebiet der 


E-4992/2025 
Seite 3 
Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieser Verfügung zu verlas-
sen, ansonsten die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden könne, 
dass es den Beschwerdeführer zudem dem Kanton D._______ zuwies und 
diesen mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragte, 
dass es zur Begründung im Wesentlichen anführte, die deutschen Behör-
den hätten der Rückübernahme des Beschwerdeführers zugestimmt, wo-
mit er über eine valable Schutzalternative verfüge und nicht auf den Schutz 
der Schweiz angewiesen sei, wobei auch der Vollzug der Wegweisung 
nach Deutschland zulässig, zumutbar und möglich sei, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. Juli 2025 (Postaufgabe) 
gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
erhob und beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
ihm sei in der Schweiz vorübergehender Schutz zu gewähren, eventualiter 
sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung ersuchte, 
dass er die Beschwerde dahingehend begründete, Deutschland habe sein 
Gesuch um Gewährung von vorübergehendem Schutz abgelehnt, wie dem 
Schreiben des C._______ vom (…) März 2025 zu entnehmen sei, weshalb 
er nicht über eine Schutzalternative verfüge und das Subsidiaritätsprinzip 
in seinem Fall nicht angewendet werden könne, 
dass ihm auch kein anderer Staat vorübergehenden Schutz gewährt habe 
und eine Rückkehr nach B._______, wo er über eine unbefristete Aufent-
haltsbewilligung verfüge, nicht in Frage komme, da er in (…), und er seine 
Rechte als ukrainischer Staatsangehöriger verlieren würde, 
dass er mit seiner Beschwerde – nebst den bereits im vorinstanzlichen Ver-
fahren eingereichten Dokumenten – eine ukrainische Vertriebenenbestäti-
gung vom (…) Mai 2022 sowie eine Geburtsurkunde seines Sohnes (bei-
des in Kopie) zu den Akten reichte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht am 9. Juli 2025 den Eingang der Be-
schwerde bestätigte, 
 


E-4992/2025 
Seite 4 
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 
dass es gemäss Art. 31 VGG zur Beurteilung von Beschwerden gegen Ver-
fügungen des SEM nach Art. 5 VwVG zuständig ist und auf dem Gebiet 
des Asyls sowie des vorübergehenden Schutzes – in der Regel wie auch 
vorliegend – endgültig entscheidet (Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 
142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 48 
Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG [vgl. BVGE 2023 VI/1 
E. 3.8 f.] und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass mit der Beschwerde zwar die (vollständige) Aufhebung der Verfügung 
vom 12. Juni 2025 beantragt wird, angesichts der Ausführungen in der Be-
schwerdebegründung indessen davon auszugehen ist, dass sich diese nur 
gegen die Verweigerung vorübergehenden Schutzes sowie die Wegwei-
sung und deren Vollzug richtet, die Kantonszuweisung (Dispositivziffer 4 
der angefochtenen Verfügung) demgegenüber nicht angefochten und mit-
hin in Rechtskraft erwachsen ist, 
dass die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen sich, soweit die Verweigerung vorübergehenden Schutzes betref-
fend, nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) richten, im Bereich 
des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e 
AsylG) und es sich, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches 
Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist 
(Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs. 2 AsylG) und gestützt auf Art. 111a Abs. 1 
AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) auf einen Schriftenwechsel verzichtet wurde, 


E-4992/2025 
Seite 5 
dass die Schweiz Schutzbedürftigen gemäss Art. 4 AsylG für die Dauer ei-
ner schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während eines Krie-
ges oder Bürgerkrieges sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vorüber-
gehenden Schutz gewähren kann, wobei der Bundesrat entscheidet, ob 
und nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorüberge-
hender Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG), 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat (BBl 2022 
586), 
dass gemäss Ziff. I dieser Allgemeinverfügung vorübergehender Schutz in 
der Schweiz gewährt wird 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und 
ihren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 in der 
Ukraine wohnhaft waren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalität und Staatenlosen 
sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 
einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Ukraine 
hatten und, 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ihren 
Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder 
Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gültige Auf-
enthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit 
und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, 
dass der Beschwerdeführer die Ukraine erst nach Kriegsausbruch am 
24. Februar 2022 verlassen hat, womit die Anwendung von Ziff. I Bst. a der 
Allgemeinverfügung grundsätzlich in Betracht fällt, 
dass entsprechend den Erwägungen in BVGE 2022 VI/I E. 6.3 bei Gesu-
chen um vorübergehenden Schutz indessen dem Grundsatz der Subsidia-
rität asylrechtlichen Schutzes Rechnung zu tragen ist, 
dass daraus folgt, dass eine Person ukrainischer Staatsbürgerschaft, wel-
che vor dem 24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft war, nicht auf den 
Schutz der Schweiz angewiesen und entsprechend auch nicht als schutz-
bedürftig im Sinne von Art. 4 AsyIG zu bezeichnen ist, wenn für sie eine 


E-4992/2025 
Seite 6 
valable Schutzalternative ausserhalb der Ukraine bejaht werden kann (vgl. 
ebd. E. 6.3), 
dass sich der Beschwerdeführer seit seiner Ausreise aus der Ukraine unter 
anderem in Deutschland aufgehalten und dort am 6. Januar 2025 ein Ge-
such um Gewährung vorübergehenden Schutzes gestellt hat (vgl. E-Mail 
der deutschen Behörden betreffend Zustimmung zur Rückübernahme des 
Beschwerdeführers gestützt auf seinen Antrag auf Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung gemäss §24 [Aufenthaltsgewährung zum vorübergehen-
den Schutz] des deutschen Gesetz über den Aufenthalt, die Erwerbstätig-
keit und die Integration von Ausländern im Bundesgebiet [nachfolgend: 
deutsches Aufenthaltsgesetz] in SEM-act. A10), 
dass der C._______ dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom (…) März 
2025 mitgeteilt hat, es könne ihm keine Aufenthaltserlaubnis gemäss § 24 
des deutschen Aufenthaltsgesetzes erteilt werden (vgl. SEM-act. A15), 
dass es sich bei dem erwähnten Schreiben zwar um eine behördliche Aus-
kunft handelt, diese jedoch kein hinreichender Beleg dafür ist, die deut-
schen Behörden hätten das in Deutschland gestellte Gesuch des Be-
schwerdeführers um vorübergehenden Schutz rechtskräftig abgelehnt, 
dass vielmehr davon auszugehen ist, dass die deutschen Behörden sich 
seinem Gesuch um vorübergehenden Schutz annehmen und dieses be-
handeln werden, zumal sich Deutschland als Signatarstaat der «EU-Mas-
senzustrom-Richtlinie» (Richtlinie 2001/55/EG) verpflichtet hat, Schutzer-
suchen ukrainischer Staatsangehöriger zu prüfen respektive ihnen vo-
rübergehenden Schutz zu gewähren, 
dass es dem Beschwerdeführer zuzumuten ist, in Deutschland gegebe-
nenfalls den Rechtsweg zu beschreiten, um die ihm zustehenden Rechte 
einzufordern, 
dass in diesem Zusammenhang der Vollständigkeit halber darauf hinzu-
weisen ist, dass ukrainische Staatsangehörige grundsätzlich in allen EU-
Staaten bis zum 4. März 2026 – Mitte Juni 2025 beschloss der Europäische 
Rat eine Verlängerung der Massnahme bis zum 4. März 2027 – vorüber-
gehenden Schutz gemäss der Richtlinie 2001/55/EG erhalten, 
dass vor diesem Hintergrund das Vorliegen einer valablen Schutzalterna-
tive bejaht werden kann, obschon dem Beschwerdeführer in Deutschland 
bislang noch kein vorübergehender Schutz gewährt worden ist, 


E-4992/2025 
Seite 7 
dass das SEM damit das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung 
vorübergehenden Schutzes zu Recht abgelehnt hat (vgl. Dispositivziffer 1 
der angefochtenen Verfügung), 
dass die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat (vgl. 
Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent-
haltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer 
solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), wes-
halb die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestim-
mungen steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass die Wegweisungsvollzugshindernisse zu beweisen sind, wenn der 
strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu ma-
chen sind (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass die Vorinstanz im vorliegenden Fall zu Recht den Wegweisungsvoll-
zug in den Drittstaat Deutschland geprüft hat, 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass der Beschwerdeführer in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt hat 
und den Akten demnach keine Hinweise auf eine Verletzung des flücht-
lingsrechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen sind, 
dass auch keine Anhaltspunkte für eine in Deutschland drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Sinn von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 


E-4992/2025 
Seite 8 
dass der Vollzug sich somit als zulässig erweist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG die Vermutung besteht, dass der Vollzug 
der Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel als zumutbar 
erachtet wird (vgl. auch Art. 18 der Verordnung über den Vollzug der Weg- 
und Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländischen Perso-
nen [VVWAL, SR 142.281] und deren Anhang 2), 
dass es der betroffenen Person obliegt, diese gesetzliche Vermutung zu 
widerlegen und sie mithin ernsthafte Anhaltpunkte dafür vorzubringen hat, 
dass sie im betreffenden Staat aufgrund von individuellen Umständen so-
zialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Not-
lage geraten würde (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 E. 11.4), 
dass der Beschwerdeführer nichts vorbringt, was darauf hindeuten würde, 
dass er bei einer Rückkehr nach Deutschland in eine existenzielle, dem 
Wegweisungsvollzug dorthin entgegenstehende Notlage geraten würde, 
dass schliesslich auch ohne weiteres von der Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs auszugehen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG), da die deutschen Be-
hörden der Rückübernahme des Beschwerdeführers ausdrücklich zuge-
stimmt haben, 
dass die Vorinstanz zusammenfassend den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat und eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 AIG), 
dass das Rückweisungsbegehren in der Beschwerde nicht näher begrün-
det wurde und auch aus den Akten keine Gründe ersichtlich sind, die eine 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz rechtfertigen würden, weshalb sich weitere Ausführungen 
dazu erübrigen, 
dass die angefochtene Verfügung nach dem Gesagten Bundesrecht nicht 
verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig 


E-4992/2025 
Seite 9 
feststellt (Art. 72 i.V.m. Art. 106 Abs. 1 AsylG), und – soweit überprüfbar – 
angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass das mit Beschwerde vom 7. Juli 2025 gestellte Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltliche Prozessführung ungeachtet einer allfälligen pro-
zessualen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers abzuweisen ist, da sich 
die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Erwägungen 
von vornherein als aussichtslos erwiesen haben, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-4992/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Janine Sert 
 
 
Versand: