bvger · E-4067/2023 · 2023-06-23 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 23 juin 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-4067/2023 
 
 
A r r ê t d u 2 2 a o û t 2 0 2 3 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l'approbation de Deborah d’Aveni, juge ; 
Sophie Berset, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 23 juin 2023 / N (…). 
 
 
 


E-4067/2023 
Page 2 
Faits : 
A. 
A._______ (ci-après : l’intéressé ou le recourant), ressortissant turc 
d’ethnie kurde et alévie, a déposé une demande d’asile en Suisse, le 
20 avril 2023. Par décision incidente du SEM du même jour, il a été assigné 
au Centre fédéral pour requérants d’asile de Boudry. Il a signé un mandat 
de représentation en faveur de Caritas Suisse, le 25 avril 2023 (art. 102f ss 
LAsi [RS 142.31]). 
B. 
Entendu le 9 juin 2023, le prénommé a déclaré provenir de la ville de 
B._______, située dans le district C._______ (province de Tunceli), où il 
aurait vécu avec ses parents et ses sept frères et sœurs, et subi de 
nombreuses tracasseries de l’armée et de la guérilla durant l’enfance. Son 
père, entre temps décédé, aurait été emprisonné à plusieurs reprises dans 
les années 2000 et condamné pour avoir aidé la guérilla. En 2015, 
l’intéressé aurait déménagé à Istanbul pour y étudier. En avril 2017, son 
frère aîné aurait été arrêté et emprisonné en raison de liens supposés avec 
la guérilla, avant d’être relâché. Condamné deux ans plus tard, il se serait 
enfui en Autriche. 
Après l’obtention d’une pré-licence, le recourant serait retourné à 
B._______, en 2018, où il aurait travaillé comme chauffeur de taxi 
indépendant. Il aurait été importuné par les autorités dans le cadre de son 
travail, celles-ci lui demandant de relever l’identité et les trajets de ses 
clients, ce qu’il aurait refusé de faire. Il aurait effectué son service militaire 
entre fin 2020 et l’été 2021, rencontrant dans ce cadre des problèmes en 
raison de son origine ethnique (tracasseries et insultes). Durant les années 
2021 et 2022, la pression policière à son encontre aurait augmenté et les 
forces de l’ordre lui auraient demandé de devenir leur agent. Une nuit, alors 
qu’il roulait au volant de son taxi, il aurait été arrêté, menotté et frappé par 
des agents en civil, qui auraient exigé de lui qu’il leur transmette les noms 
ainsi que des informations concernant des clients qu’il véhiculait, menaçant 
de s’en prendre à sa mère s’il refusait de collaborer. Ne supportant plus 
cette pression constante, il aurait quitté B._______, en automne 2022, et 
serait retourné à Istanbul, où il aurait travaillé dans l’entreprise de textile 
de sa sœur, tout en se sentant constamment suivi. Il aurait alors déposé 
une demande de visa Schengen auprès des autorités grecques dans le but 
de rendre visite à son frère en Suisse, de s’éloigner de ses problèmes et 


E-4067/2023 
Page 3 
de "voir comment la vie était ici". Cette demande de visa aurait toutefois 
été refusée. 
A partir du 8 février 2023, il aurait apporté son aide dans les zones 
touchées par le tremblement de terre et, de retour à B._______ quelques 
jours plus tard, aurait critiqué l’inaction du gouvernement suite au séisme. 
Selon lui, une personne l’aurait dénoncé à la police et, le soir même, 
plusieurs agents l’auraient enlevé dans la rue et emmené près d’un fleuve, 
où ils l’auraient frappé, lui demandant de travailler pour eux, ce que le 
recourant aurait à nouveau refusé. A cette occasion, ses agresseurs 
l’auraient menacé en raison de ses publications critiques envers le 
gouvernement sur les réseaux sociaux, avant de le relâcher devant chez 
lui. Quelques jours plus tard, une procédure judiciaire aurait été ouverte 
contre lui pour insulte au président, ce qui l’aurait décidé à fuir la Turquie. 
Alors qu’il se trouvait en Grèce, le recourant aurait appris que le Parquet 
de la République de D._______ avait demandé au juge de paix d’émettre 
un mandat d’amener contre lui, afin qu’il soit entendu, puis libéré. Son 
avocat turc lui aurait confirmé cette information. 
A l’appui de sa demande d’asile, le recourant a notamment déposé sa carte 
d’identité, une demande d’émission d’un mandat d’amener à son nom ainsi 
que des documents concernant la procédure de son frère aîné se trouvant 
en Autriche. 
C. 
Le 20 juin 2023, le SEM a soumis à l’intéressé un projet de décision, dans 
lequel il envisageait de lui dénier la qualité de réfugié, de rejeter sa 
demande d’asile, de prononcer son renvoi de Suisse et d’en ordonner 
l’exécution. 
D. 
Dans sa prise de position du jour suivant, l’intéressé a principalement 
contesté les éléments d’invraisemblance relevés par le SEM. 
E. 
Par décision du 23 juin 2023, notifiée à la même date, le SEM a rejeté la 
demande d’asile de A._______, considérant que ses déclarations ne 
satisfaisaient ni aux conditions de vraisemblance de l’art. 7 LAsi ni à celles 
requises pour la reconnaissance de la qualité de réfugié selon l’art. 3 LAsi. 
Il a également prononcé le renvoi de Suisse de l’intéressé et ordonné 
l’exécution de cette mesure. 


E-4067/2023 
Page 4 
Il a en particulier estimé que le récit de l’agression de février 2023, lors de 
laquelle le recourant aurait été emmené au bord d’un fleuve, battu et 
menacé, était invraisemblable, stéréotypé et dépourvu de détails relevant 
d’un réel vécu. Il a souligné qu’il n’était pas plausible que des agents aient 
pris la peine de mettre un linge mouillé sur lui afin de ne pas laisser de 
traces de coups sur son corps après l’avoir frappé, ni que le recourant ait 
emmené sa mère à l’hôpital pour obtenir des calmants au lendemain d’un 
tel épisode de violence. Il a également relevé que le recourant ne revêtait 
aucun profil susceptible d’intéresser les autorités. De plus, il ne séjournait 
plus à B._______ depuis plusieurs mois et n’avait, selon ses déclarations, 
plus rencontré de problèmes à Istanbul. L’allégué selon lequel il aurait été 
enlevé suite à son discours critique contre le gouvernement dans sa 
gestion des conséquences du séisme ne reposait que sur des suppositions 
et n’expliquait pas pour quelles raisons les autorités auraient recherché à 
tout prix sa collaboration en allant jusqu’à le menacer de mort. Il n’était pas 
non plus plausible, dans ces circonstances, qu’elles l’aient relâché sans 
s’assurer qu’il se conformerait à leur injonction de collaborer. L’autorité 
inférieure a encore constaté que le recourant n’avait produit aucun 
document propre à établir les préjudices allégués. Elle a relevé, de surcroît, 
que la Grèce avait refusé de lui délivrer un visa en raison de doutes quant 
à son intention de quitter le territoire à son échéance, ce qui renforçait son 
appréciation selon laquelle le récit de l’intéressé apparaissait construit. 
Le SEM a ajouté qu’il était hautement improbable que le recourant soit 
exposé à de sérieux préjudices en cas de retour en Turquie. Il n’était pas 
actif politiquement, ne faisait partie d’aucune association et les membres 
de sa famille n’avaient pas revêtu un rôle de premier plan dans l’opposition, 
son père, entretemps décédé, ayant été condamné pour avoir donné à 
manger à des membres d’une organisation terroriste et son frère aîné 
ayant été libéré par les autorités. En outre, vu sa demande de visa en 
automne 2022, il apparaissait qu’il voulait déjà quitter le pays plusieurs 
mois avant qu’une procédure judiciaire soit ouverte contre lui. Même à 
admettre qu’un mandat d’amener ait été émis après sa fuite, compte tenu 
de l’absence d’antécédents judiciaires, de soupçons de liens avec le PKK 
et vu la nature de l’infraction dont il serait accusé (insulte au président), 
rien n’indiquait, même s’il était interpellé et interrogé à son retour au pays, 
qu’il serait placé en détention préventive. 
L’autorité inférieure a encore estimé que les tracasseries et discriminations 
dont il aurait été victime à cause de son appartenance à l’ethnie kurde ne 
revêtaient pas une intensité suffisante pour être déterminantes au regard 


E-4067/2023 
Page 5 
de l’art. 3 al. 2 LAsi. Elle a ajouté qu’il en était de même des pressions 
rencontrées par l’intéressé dans le cadre de son travail de chauffeur de 
taxi, laissant la question de la vraisemblance de ces faits indécise et 
relevant que le recourant n’avait pas été inquiété après son 
déménagement à Istanbul. 
Le SEM a finalement maintenu son appréciation selon laquelle la famille 
du recourant n’était pas dans le collimateur des autorités turques, 
soulignant entre autres que ni sa mère à B._______ ni ses sœurs à 
Istanbul n’avaient rencontré de problèmes. 
F. 
Dans son recours interjeté contre cette décision, le 21 juillet 2023, 
A._______ a conclu, principalement, au renvoi de la cause au SEM pour 
instruction 
complémentaire 
et 
(implicitement) 
nouvelle 
décision, 
subsidiairement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu’à 
l’octroi de l’asile et, plus subsidiairement, au prononcé d’une admission 
provisoire. 
Il a, en substance, contesté l’appréciation du SEM sous l’angle de la 
vraisemblance de ses motifs et maintenu qu’il risquait de subir de sérieux 
préjudices pertinents au sens de l’art. 3 LAsi en cas de retour en Turquie. 
Il a rappelé avoir été victime d’un enlèvement en février 2023 et faire l’objet 
d’une procédure pénale pour insulte au président. Il a argué qu’en raison 
des condamnations passées de son père, qui avait été détenu pendant 
trois ans, et de celles de son frère, accusé d’être membre d’une 
organisation terroriste armée et condamné à cinq ans de prison, sa famille 
était dans le collimateur des autorités, ce qui augmentait le risque de 
persécutions réfléchies à son encontre. Il a annoncé la production de l’arrêt 
sur recours de son frère ainsi que, dans la mesure du possible, de 
documents judiciaires concernant son père. 
A titre incident, il a demandé l’octroi de l’effet suspensif, l’exemption du 
versement d’une avance ainsi que des frais de procédure, ainsi que la 
désignation d’un mandataire d’office. 
G. 
Le 16 août 2023, le recourant a produit, à l’état de copies, des documents 
judiciaires en langue turque concernant son père, respectivement son frère 
aîné exilé en Autriche. Selon les explications qu’il a fournies au sujet de 
ces pièces, son père aurait été soupçonné de soutien à l’organisation 


E-4067/2023 
Page 6 
terroriste "E._______" en 2006 et la cour de cassation de la République de 
Turquie (Yargitay) aurait confirmé, le (…) 2021, la décision de l’instance 
inférieure condamnant son frère pour appartenance à une organisation 
terroriste. 
H. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit. 
 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), en vertu de 
l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours contre les décisions au 
sens de l'art. 5 PA (RS 172.021), prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 
de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf demande 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non réalisée en l’espèce. 
1.2 Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la 
forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi, en lien avec l’art. 10 
de l’ordonnance sur les mesures prises dans le domaine de l’asile en 
raison du coronavirus du 1er avril 2020 [Ordonnance Covid-19 asile, 
RS 142.318]) prescrits par la loi, le recours est recevable. 
1.3 Le Tribunal renonce en l’occurrence à un échange d'écritures (art. 111a 
al. 1 LAsi). 
1.4 La conclusion n° 5 du mémoire tendant à l’octroi de l’effet suspensif est 
irrecevable, car privée d’objet, le recours ayant effet suspensif de par la loi 
(art. 42 LAsi). 
 
 


E-4067/2023 
Page 7 
2. 
2.1 Il convient en premier lieu d’examiner le grief formel soulevé par le 
recourant, celui-ci étant susceptible d’entraîner l'annulation de la décision 
attaquée, indépendamment des chances de succès du recours sur le fond 
(cf. ATF 144 I 11 consid. 5.3 et la jurisp. cit. ; ATAF 2019 VII/6 consid. 4.1 ; 
2013/34 consid. 4.2 ; 2013/23 consid. 6.1.3 ; 2010/35 consid. 4.1.1 et 
jurisp. cit.). 
2.2 A l’appui de sa conclusion en cassation, celui-ci se plaint d’une 
violation, par le SEM, de son droit d'être entendu, faisant valoir le caractère 
insuffisant de l’instruction. Il reproche en particulier au SEM de ne pas lui 
avoir posé plus de questions au sujet des événements dont il entendait 
mettre en doute la vraisemblance, afin d’obtenir les détails nécessaires à 
son appréciation. 
2.3 La procédure administrative est régie essentiellement par le principe 
inquisitoire selon lequel les autorités définissent les faits pertinents et les 
preuves nécessaires, qu’elles ordonnent et apprécient d’office (art. 12 PA). 
Ce principe doit cependant être relativisé par son corollaire, soit le devoir 
de collaboration des parties à l’établissement des faits, ainsi que par le 
droit des parties, compris dans le droit d’être entendu, de participer à la 
procédure et d’influencer la prise de décision (art. 13 PA et art. 8 LAsi). 
L’établissement des faits est incomplet au sens de l’art. 106 al. 1 let. b LAsi, 
lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de preuve 
déterminants pour la décision n’ont pas été pris en compte par l’autorité 
inférieure, et inexact, lorsque l’autorité a omis d’administrer la preuve d’un 
fait pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de l’administration 
d’un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits erronés, par 
exemple en contradiction avec les pièces (cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 et 
réf. cit. ; 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.). 
2.4 En l’occurrence, le SEM a établi correctement les faits, sans qu’un 
défaut d’instruction puisse lui être reproché. Il a expressément demandé 
au recourant d’exposer ses motifs d’asile de manière précise et détaillée 
(cf. pv de l’audition sur les motifs, Q82) et lui a laissé le temps de s’exprimer 
de manière complète sur ceux-ci. Dans ces circonstances, il ne lui 
appartenait pas de poser de plus amples questions au recourant, 
notamment au sujet de l’enlèvement dont il aurait fait l’objet en février 2023. 


E-4067/2023 
Page 8 
Il est enfin relevé que l’intéressé n’a pas apporté de détails inédits à propos 
de cet événement au stade du recours. 
2.5 Le grief formel s’avérant mal fondé, il doit être écarté. 
3. 
3.1 Sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques. Sont notamment considérées comme de sérieux 
préjudices la mise en danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la 
liberté, de même que les mesures qui entraînent une pression psychique 
insupportable (art. 3 al. 1 et 2 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 5.6). 
3.2 Il y a pression psychique insupportable lorsque certains individus ou 
une partie de la population sont victimes de mesures systématiques 
constituant des atteintes graves ou répétées à des libertés et des droits 
fondamentaux et, qu'au regard d'une appréciation objective, celles-ci 
atteignent une intensité et un degré tels qu'elles rendent impossible, ou 
difficilement supportable, la poursuite de la vie ou d'une existence 
conforme à la dignité humaine, de telle sorte que n'importe quelle personne 
confrontée à une situation analogue aurait été contrainte de fuir le pays, 
faute de pouvoir y bénéficier d'une protection adéquate (cf. ATAF 2014/29 
consid. 4.4 et réf. cit.). 
3.3 La crainte face à des persécutions à venir, au sens de l'art. 3 LAsi, 
contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée dans les faits, 
et intègre également dans sa définition un élément subjectif. Sera reconnu 
comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, c'est-à-dire des raisons 
objectivement reconnaissables pour un tiers (élément objectif), de craindre 
(élément subjectif) d'avoir à subir selon toute vraisemblance et dans un 
avenir prochain une persécution. Sur le plan subjectif, il doit être tenu 
compte des antécédents de l'intéressé, notamment de l'existence de 
persécutions antérieures, et de son appartenance à un groupe ethnique, 
religieux, social ou politique l'exposant plus particulièrement à de telles 
mesures ; en particulier, celui qui a déjà été victime de mesures de 
persécution a des raisons objectives d'avoir une crainte (subjective) plus 
prononcée que celui qui en est l'objet pour la première fois. Sur le plan 
objectif, cette crainte doit être fondée sur des indices concrets qui peuvent 


E-4067/2023 
Page 9 
laisser présager l'avènement, dans un avenir peu éloigné et selon une 
haute probabilité, de mesures déterminantes selon l'art. 3 LAsi. Il ne suffit 
pas, dans cette optique, de se référer à des menaces hypothétiques, qui 
pourraient se produire dans un avenir plus ou moins lointain 
(cf. ATAF 2013/11 consid. 5.1 et réf. cit. ; 2011/50 consid. 3.1.1 et réf. cit.). 
3.4 Quiconque demande l'asile (requérant) doit prouver ou du moins 
rendre vraisemblable qu'il est un réfugié. La qualité de réfugié est 
vraisemblable lorsque l'autorité estime que celle-ci est hautement 
probable. Ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur 
des points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
LAsi). 
4. 
4.1 En l'espèce, le Tribunal ne peut que se rallier à l'appréciation du SEM 
relative à l’invraisemblance des allégations de l'intéressé en lien avec 
l’agression dont il aurait été victime en février 2023. 
En plus d’être demeuré pour le moins vague en parlant du jour de cet 
évènement, pourtant récent ("entre le 12 et le 15 février 2023", cf. pv de 
l’audition sur les motifs, R91), ses allégations selon lesquelles il aurait été 
enlevé à cause de son discours critique envers le gouvernement repose 
sur de simples suppositions et conjectures de sa part en rien étayées. 
D’une part, il n’a fourni aucune explication convaincante de la manière dont 
la police aurait appris qu’il avait tenu de tels propos, puisqu’il ne fait 
qu’émettre l’hypothèse qu’un agent se trouvait parmi les personnes à qui il 
avait raconté son expérience dans les régions touchées par le séisme et 
l’avait dénoncé à la police (cf. pv de l’audition précitée, R83). D’autre part, 
il n’a apporté aucune précision, ni début de preuve concernant ses 
publications sur les réseaux sociaux. Cela dit, il n’est pas crédible que les 
forces de l’ordre l’aient frappé et menacé de mort au motif qu’il avait insulté 
le président, puis lui demandent de devenir un de leurs agents, allant 
jusqu’à lui proposer de lui acheter un nouveau taxi (cf. pv de l’audition 
précitée, R83). Elles n’auraient du reste certainement pas pris les mesures 
coercitives alléguées pour finalement le relâcher, malgré son refus répété 
de collaborer. Il apparaît également curieux que les autorités turques s’en 
soient prises à lui de la manière décrite bien qu’il n’ait, selon ses propres 


E-4067/2023 
Page 10 
déclarations, aucun profil à même de les intéresser, n’étant ni actif sur le 
plan politique ni membre d’une quelconque association. 
Comme l’a relevé le SEM à bon escient dans la décision querellée, le fait 
que l’intéressé avait déjà activement cherché à quitter la Turquie plusieurs 
mois auparavant (il avait vendu son taxi et tenté d’obtenir un visa auprès 
des autorités grecques en automne 2022) est un autre indice qui laisse 
plutôt penser que le récit de l’agression de février 2023 a été avancé dans 
le seul but d’apporter un motif à sa fuite du pays en avril 2023. 
4.2 En ce qui concerne la crainte du recourant d’être victime de sérieux 
préjudices en cas de retour dans son pays, elle n’apparaît pas 
objectivement fondée. Comme relevé ci-avant, sa prétendue agression en 
février 2023 n’est pas crédible et il ne présente aucun profil politique. Au 
sujet de la procédure judiciaire pour insulte au président qui serait ouverte 
contre lui (pour autant qu’elle soit avérée), il ne ressort pas du dossier qu’il 
aurait été condamné et, faute d’antécédents judiciaires, il est peu probable 
qu’il soit arrêté et emprisonné à son retour. Certes, il ne peut être 
totalement exclu qu’il ne soit pas interrogé à son arrivée en Turquie, mais 
une telle mesure ne constituerait pas, à elle seule, une persécution 
pertinente en matière d’asile. 
En outre, il ne ressort pas du dossier que le recourant se trouverait dans le 
collimateur des autorités turques à cause des membres de sa famille. Son 
père et son frère aîné n’étaient pas des figures de l’opposition ayant joué 
un rôle de premier plan (cf. décision attaquée, p. 5, 4ème par.). En ce qui 
concerne en particulier son frère, exilé en Autriche depuis 2019, il ressort 
du dossier que les autorités turques l’auraient relâché après avoir constaté 
que les déclarations d’un tiers sur la base desquelles il avait été accusé ne 
correspondaient pas à la vérité. Le seul fait que sa condamnation ait été 
confirmée par la cour de cassation de la République de Turquie en 
(…) 2021 ne suffit pas encore à fonder un risque de persécutions réfléchies 
envers le recourant, qui a pu continuer à vivre et à travailler en tant que 
chauffeur de taxi dans sa ville d’origine jusqu’en automne 2022. D’ailleurs, 
sa mère à B._______ et ses sœurs à Istanbul n’ont, à en suivre le récit de 
l’intéressé, elles non plus, pas rencontré de problèmes particuliers avec les 
autorités en raison des membres de leur famille. 
Enfin, les prétendues pressions exercées contre le recourant dans le cadre 
de son travail de chauffeur de taxi (fouilles et demandes d’informations sur 
ses clients) à B._______ jusqu’en octobre 2022, ainsi que le fait d’avoir été 


E-4067/2023 
Page 11 
menotté, frappé et arrêté pendant une ou deux heures (pour autant que cet 
événement soit avéré), ne sont pas d’une intensité suffisante pour être 
déterminantes au sens de l’art. 3 al. 2 LAsi (cf. consid. 3.2 supra). Il en va 
de même des tracasseries et discriminations dont il aurait été victime en 
raison de son origine ethnique. 
4.3 Pour le reste, le Tribunal renvoie aux considérants détaillés de la 
décision du SEM en lien avec l’invraisemblance des motifs d’asile invoqués 
et leur manque de pertinence, notamment en ce qui concerne le mandat 
d’amener du (…) avril 2023. Ceux-ci sont suffisamment explicites et 
motivés (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA), et le recours ne 
contient aucun argument déterminant susceptible de remettre en cause le 
bien-fondé de la décision du SEM du 23 juin 2023. 
4.4 Il s'ensuit que le recours doit être rejeté, en tant qu'il conteste le refus 
de reconnaissance de la qualité de réfugié et d’octroi de l'asile. 
5. 
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution ; il tient compte du principe de l'unité de la famille 
(art. 44 LAsi). 
En l'occurrence, aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 
11 août 1999 sur l'asile (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en l'absence 
notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour ou 
d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi. 
6. 
L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible. Si ces conditions ne sont pas réunies, l'admission 
provisoire doit être prononcée. Celle-ci est réglée par l'art. 84 LEI 
(RS 142.20). 
7. 
7.1 L'exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour des raisons de 
droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans 
un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du non-
refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit d'abord de l'étranger 
reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de l'asile, et ensuite 
de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un traitement prohibé 


E-4067/2023 
Page 12 
par l'art. 3 CEDH ou encore l'art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants (Conv. torture, RS 0.105). 
7.2 L'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi. Comme exposé plus haut, le recourant n'a pas 
rendu vraisemblable ni établi qu'en cas de retour dans son pays d'origine, 
il serait exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi. 
7.3 Pour les mêmes raisons, l’intéressé ne saurait invoquer à bon escient 
un véritable risque concret et sérieux d'être victime de tortures ou de 
traitements inhumains ou dégradants lors de l’exécution de son renvoi en 
Turquie du fait de l’activité d’agents étatiques, de la prétendue procédure 
pénale ouverte contre lui, voire pour une autre raison. 
7.4 Dès lors, l'exécution du renvoi du recourant sous forme de refoulement 
ne transgresse aucun engagement de la Suisse relevant du droit 
international, de sorte qu'elle s'avère licite (art. 44 LAsi et art. 83 al. 3 LEI). 
8. 
8.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être 
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son 
pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par 
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de 
nécessité médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux 
"réfugiés de la violence", soit aux étrangers qui ne remplissent pas les 
conditions de la qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement 
persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour 
reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles 
ne 
pourraient 
plus 
recevoir 
les 
soins 
dont 
elles 
ont 
besoin 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et 
jurisp. cit.). 
8.2 Il est notoire que la Turquie ne connaît pas sur l’ensemble de son 
territoire une situation de guerre, de guerre civile ou de violence 
généralisée qui permettrait d'emblée – et indépendamment des 
circonstances du cas d'espèce – de présumer, à propos de tous les 
ressortissants du pays, l'existence d'une mise en danger concrète au sens 
de l'art. 83 al. 4 LEI. 


E-4067/2023 
Page 13 
Le 6 février 2023, de violents tremblements de terre dans le sud-est de la 
Turquie ont causé la mort de milliers de personnes et ont détruit une grande 
partie des infrastructures. Le Président turc a alors décrété l’état d’urgence 
dans les onze provinces touchées par ce séisme (Kahramanmaras, Hatay, 
Gaziantep, Osmaniye, Malatya, Adiyaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, 
Sanliurfa et Elazig). Par conséquent, le SEM considère actuellement que 
l’exécution des renvois vers ces provinces est en général inexigible au 
sens de l’art. 83 al. 4 LEI. 
8.3 En l’espèce, l’intéressé ne provient pas de l’une de ces provinces, mais 
de celle de Tunceli. Il ne ressort en outre du dossier aucun élément dont 
on pourrait inférer que l'exécution du renvoi impliquerait une mise en 
danger concrète de l’intéressé. A cet égard, le Tribunal relève qu’il est 
jeune, au bénéfice d'une formation universitaire de deux ans avec une pré-
licence (il voulait devenir steward) ainsi que d’une expérience 
professionnelle de plusieurs années en tant que chauffeur de taxi 
indépendant. En outre, l’intéressé, qui a allégué souffrir de troubles du 
sommeil, de céphalées ainsi que de sécheresse et d’irritation oculaire 
(cf. journal de soins du 28 juin 2023), ne présente pas de problèmes de 
santé susceptibles de faire obstacle à l’exécution de son renvoi. Enfin, il 
dispose d’un large réseau familial et social dans son pays – qu’il a quitté 
depuis seulement quelques mois – sur lequel il pourra au besoin compter 
à son retour. 
8.4 Partant, l'exécution du renvoi doit être considérée comme 
raisonnablement exigible. 
9. 
Le recourant, titulaire d'une carte d'identié en cours de validité, est en 
possession de documents suffisants pour rentrer dans son pays. 
L'exécution du renvoi ne se heurte donc pas à des obstacles 
insurmontables d'ordre technique et s'avère également possible 
(cf. ATAF 2008/34 consid. 12). 
10. 
En définitive, c'est à juste titre que le SEM a ordonné l'exécution du renvoi 
de l’intéressé, de sorte que sur cette question également, la décision 
querellée doit être confirmée et le recours rejeté. 
11. 
Le recours s'avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une 


E-4067/2023 
Page 14 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 
let. e LAsi). 
12. 
12.1 Dès lors que le Tribunal statue directement sur le fond, la requête 
préalable tendant à l’exemption du versement d’une avance de frais est 
sans objet. 
12.2 Au vu du caractère d’emblée voué à l’échec des conclusions du 
recours, il y a lieu de rejeter les demandes d’exemption du versement des 
frais de procédure ainsi que de désignation d’un mandataire d’office dont 
celui-ci est assorti (art. 65 al. 1 PA et 102m LAsi). 
12.3 Compte tenu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et 
aux art. 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2). 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-4067/2023 
Page 15 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d'assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Sophie Berset 
 
 
Expédition :