bvger · E-57/2025 · 2024-11-29 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 29 novembre 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-57/2025 
 
ss 
A r r ê t d u 1 6 o c t o b r e 2 0 2 5 
Composition 
Deborah D'Aveni (présidente du collège), 
Chrystel Tornare Villanueva, Lorenz Noli, juges, 
Thierry Leibzig, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 29 novembre 2024 / N (…). 
 
 
 


E-57/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
requérant, l’intéressé ou le recourant), en date du 12 décembre 2023, 
l’attribution de l’intéressé, le même-jour, au Centre fédéral pour requérants 
d’asile (CFA) de B._______, 
la procuration qu'il a signée, le 15 décembre suivant, en faveur de Caritas 
Suisse, 
les journaux de soins des (…) et (…) décembre 2023, dont il ressort que 
l’intéressé a consulté l’infirmerie du CFA en raison d’un symptôme grippal 
et d’une toux chronique, 
le procès-verbal de l’audition du requérant du 16 février 2024 sur ses motifs 
d’asile, 
les moyens de preuve produits par l’intéressé à cette occasion, à savoir sa 
carte d’identité et la copie de l’acte d’accusation (« iddianame ») n° (…) 
du (…) 2023, émis par le ministère public de C._______ dans le cadre de 
l’enquête n° (…), à la suite des messages postés par le requérant sur 
Instagram les (…), (…), (…), (…) et (…), 
les décisions incidentes du SEM d'attribution du requérant au canton de 
D._______ et de passage en procédure étendue, des 22 et 23 février 2024, 
la résiliation du mandat de représentation de Caritas Suisse, du 28 février 
suivant, 
le courrier du 15 mars 2024 adressé au SEM par la nouvelle mandataire 
de l’intéressé, entretemps constituée, ainsi que les moyens de preuve 
annexés, à savoir une procuration datée du 15 mars 2024, la copie d’une 
décision du (…) 2023 du E._______ de C._______, reportant au (…) 2023 
l’audience dans la procédure ouverte pour propagande en faveur d’une 
organisation terroriste (sous le numéro de procédure judiciaire […]) ainsi 
que la traduction en français de ce dernier document, 
la décision du 29 novembre 2024, notifiée le 2 décembre suivant, par 
laquelle le SEM a dénié à l’intéressé la qualité de réfugié, a rejeté sa 
demande d'asile, a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné l'exécution 
de cette mesure, 


E-57/2025 
Page 3 
le recours interjeté, le 2 janvier 2025, contre la décision du SEM précitée 
auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel 
l’intéressé, agissant seul, a conclu à l'annulation de la décision entreprise 
et, principalement, à la reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi qu'à 
l'octroi de l'asile ou, subsidiairement, au prononcé d'une admission 
provisoire pour cause d'illicéité et/ou d'inexigibilité de l'exécution du renvoi 
ou, plus subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM, 
les demandes d'assistance judiciaire partielle et d’exemption du versement 
d’une avance de frais qu’il comporte, 
les moyens de preuve joints au recours, à savoir, sous forme de copies (et 
avec des traductions libres en français pour les documents rédigés en 
langue turque) : 
- 
une attestation d’indigence du 12 décembre 2024 ; 
- 
un procès-verbal de l’audience tenue, le (…) 2023, par le E._______ 
de C._______, dans le cadre de la procédure n° (…), au terme de 
laquelle il a été décidé que les débats étaient reportés au (…) 2025 et 
qu’un mandat d’amener (« yakalama emri ») devra être émis pour 
recueillir la déposition de l’intéressé ; 
- 
une correspondance datée du (…) 2024, adressée par le parquet de 
C._______ au juge de paix, afin de demander l’émission d’un mandat 
d’arrêt dans le cadre de l’enquête n° (…) ouverte pour propagande en 
faveur d’une organisation terroriste, pour une infraction commise le 
(…), 
la décision incidente du 1er avril 2025, par laquelle la juge en charge de 
l’instruction a admis la demande d’assistance judiciaire partielle et invité le 
SEM à déposer sa réponse, 
la détermination du SEM du 2 mai 2025, 
la réplique du recourant du 22 mai suivant ainsi que les moyens de preuve 
annexés, à savoir, outre l’acte d’accusation du 9 mars 2023 déjà produit 
devant le SEM, les documents suivants, sous formes de copies : 
- 
une décision d’entrée en matière du E._______ de C._______ (numéro 
de procédure judiciaire […]) datée du (…) 2023, au regard de l’acte 
d’accusation (…) 2023, 


E-57/2025 
Page 4 
- 
un procès-verbal de l’audience tenue, le (…) 2025, par le E._______ 
de C._______, dans le cadre de la procédure n° (…), au terme de 
laquelle il a été décidé de reporter les débats au (…) 2025, le mandat 
d’amener n’ayant pas pu être exécuté ; 
- 
un courrier établi le 14 mai 2025 par F._______, attestant de ses efforts 
d’intégration en Suisse, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, 
applicable par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), 
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 al. 1 PA) et le délai (cf. art. 108 
al. 2 LAsi) prescrits par la loi, son recours est, sur ces points, recevable, 
que lors de son audition, le recourant, d’ethnie kurde, a déclaré être né 
dans Ie village de H._______ (province de I._______) ; que dès les années 
2000, alors qu’il était encore enfant, il se serait installé à C._______ avec 
sa famille ; qu’il y aurait effectué son école primaire et y aurait ensuite 
terminé une formation dans une école professionnelle, dans le domaine du 
(…) ; qu’après avoir travaillé durant six ans pour une entreprise de (…), il 
aurait été employé durant neuf mois dans une société de (…) appartenant 
à un ami, où il aurait travaillé jusqu’à son départ du pays ; qu’en 2023, il 
serait également retourné quelque temps dans son village d’origine, suite 
à la mort de son oncle paternel, 
qu’à l’appui de ses motifs d’asile, il a fait valoir, en substance, avoir été 
arrêté par la police turque, le (…) 2022, en raison de publications sur 
Instagram concernant (…) ; qu’il aurait ainsi été conduit au commissariat, 
où il aurait fait sa déposition, puis aurait été libéré ; qu’il n’aurait pas été 
convoqué par le parquet dans l’immédiat ; que, toutefois, trois ou quatre 


E-57/2025 
Page 5 
mois après son arrestation, un acte d’accusation et un mandat d’amener 
auraient été émis à son encontre ; que, suite à la transmission de l’acte 
d’accusation à un tribunal, il aurait fait l’objet de contrôles policiers 
fréquents en se rendant à son travail ; qu’à quelques occasions, les 
policiers l’auraient mis dans leur voiture, puis violenté, ce qui l’aurait 
poussé à changer d’itinéraire ; qu’il aurait également été victime de 
violences policières alors qu’il se rendait en bus dans son village d’origine, 
à l’enterrement de son oncle paternel, 
que l’intéressé a en outre allégué avoir subi, depuis son enfance, de 
nombreuses tracasseries et discriminations en lien avec son origine 
ethnique, lorsqu’il était à l’école ou dans le cadre de son travail, 
qu’il aurait par ailleurs, à une reprise, été battu par des membres des 
« Loups Gris » (« Ütkü Ocaklari »), après qu’il aurait refusé de chanter 
l’hymne national devant deux ; que suite à cet incident, il se serait rendu à 
l’hôpital pour obtenir un rapport médical, sans succès ; qu’il se serait 
également présenté au commissariat pour y déposer plainte ; que les 
policiers lui auraient cependant indiqué qu’en l’absence de tout moyen de 
preuve, ils ne pouvaient rien faire, 
que, comme il devait comparaître devant un tribunal pénal le (…) 2023, 
craignant d’être « jugé, condamné et détenu », il aurait décidé de quitter la 
Turquie à la même date ; qu’il aurait ainsi embarqué dans un camion dans 
lequel il aurait voyagé durant quatre jours, avant d’arriver illégalement en 
Suisse, le (…) 2023 ; qu’il aurait lui-même financé son départ de Turquie, 
à hauteur de 4'000 Euros, 
qu’interrogé sur son état de santé, il a fait valoir être atteint d’un vitiligo 
(pour lequel il n’aurait jamais consulté de spécialiste en Turquie) et souffrir 
d’une gastrite, 
que dans sa décision du 29 novembre 2024, le SEM a considéré en 
substance que les motifs d’asile invoqués n’étaient pas pertinents au 
regard de l’art. 3 LAsi et a nié un risque de persécution future en cas de 
renvoi de l’intéressé en Turquie, 
qu’il a relevé que la situation générale à laquelle la minorité kurde était 
confrontée en Turquie n’était en soi pas suffisante pour la reconnaissance 
de la qualité de réfugié, 


E-57/2025 
Page 6 
que s’agissant de la procédure pénale ouverte en Turquie à l’encontre du 
recourant, pour propagande en faveur d’une organisation terroriste, 
l’autorité intimée a d’abord mis en évidence la faible valeur probante à 
accorder aux moyens produits par l’intéressé concernant ladite procédure, 
tout en laissant ouverte la question de leur authenticité ; que, renvoyant à 
la jurisprudence du Tribunal (cf. arrêt de référence du Tribunal E-4103/2024 
du 8 novembre 2024), il a estimé que, même à admettre la réalité d’une 
telle procédure à l’encontre du recourant, celle-ci ne l’exposerait pas, avec 
une forte probabilité et dans un avenir prévisible, à des mesures de 
persécution pertinentes en matière d’asile ; qu’il a considéré à ce titre qu’au 
regard de l’absence chez l’intéressé d’antécédent judiciaire et de profil 
politique, la probabilité d’une condamnation était faible, des classements 
étant souvent prononcés dans les affaires en lien avec l’usage des réseaux 
sociaux, 
qu’il a réitéré cette appréciation dans sa réponse du 2 mai 2025, 
que, pour le reste, le SEM a considéré que l’exécution du renvoi du 
recourant était licite, raisonnablement exigible et possible, 
que, sous l’angle de l’exigibilité de l’exécution du renvoi, il a retenu, en 
substance, qu’aucun motif ne s’opposait à son retour en Turquie, puisqu’il 
était jeune et en bonne santé, qu’il avait vécu depuis les années 2000 à 
C._______, qu’il bénéficiait sur place d’un réseau social et familial sur le 
soutien duquel il était censé pouvoir compter à son retour et qu’il pourrait 
mettre à profit sa solide expérience professionnelle pour se réinsérer, 
que dans son recours du 2 janvier 2025, ainsi que dans sa réplique du 
22 mai suivant, l’intéressé conteste pour l’essentiel l’analyse du SEM 
portant sur l’absence de pertinence de ses motifs d’asile, 
qu’il reproche à l’autorité intimée de ne pas avoir tenu compte de la 
globalité des événements allégués et d’avoir de ce fait ignoré des relations 
de cause à effet ; qu’en écho à ses déclarations lors de son audition du 
16 février 2024, il soutient qu’il a été pris pour cible par les autorités turques 
en raison de ses opinions politiques et de son ethnie ; qu’il fait ainsi valoir 
que la procédure judiciaire ouverte à son encontre en Turquie constitue 
une persécution déterminante pour la reconnaissance de la qualité de 
réfugié, soulignant qu’il pourrait encourir une peine de prison allant jusqu’à 
dix ans d’emprisonnement ; qu’il ajoute que les moyens de preuve produits 
en lien avec cette procédure sont tous munis d’une signature électronique 
et que leur authenticité peut dès lors être confirmée et vérifiée ; qu’il 


E-57/2025 
Page 7 
renvoie aux situations d’autres personnes ayant été condamnées à de 
lourdes peines par les autorités turques, en lien avec des infractions 
similaires ; qu’il invoque être menacé d’être emprisonné et maltraité pour 
des motifs politiques et ethniques et, partant, s’être prévalu de motifs 
d’asile décisifs au regard de l’art. 3 LAsi, 
qu’il soutient encore que, pour les mêmes raisons, l’exécution de son 
renvoi est illicite, 
qu’en l’occurrence, point n’est besoin de procéder à des mesures 
d’instruction complémentaires ; qu’en effet, au vu du dossier et de ce qui 
suit, les faits pertinents sont établis avec suffisamment de précision pour 
que le Tribunal puisse se prononcer en connaissance de cause sur le sort 
de cette procédure, 
qu’en outre, l’étude du dossier ne révèle aucun vice de procédure (p. ex. 
violation grave du droit d’être entendu) qui rendrait nécessaire la cassation 
de la décision attaquée, le recourant n'invoquant du reste rien de tel dans 
son mémoire du 2 janvier 2025, 
qu’au vu de ce qui précède, la conclusion subsidiaire tendant au renvoi de 
la cause au SEM doit être rejetée, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (cf. art. 3 al. 1 LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (cf. art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés 
(cf. art. 7 al. 3 LAsi), 
que, selon la jurisprudence, il y a pression psychique insupportable lorsque 
certains individus ou une partie de la population sont victimes de mesures 
systématiques constituant des atteintes graves ou répétées à des libertés 
et des droits fondamentaux et qu'au regard d'une appréciation objective, 
celles-ci atteignent une intensité et un degré tels qu'elles rendent 


E-57/2025 
Page 8 
impossible ou difficilement supportable la poursuite de la vie ou d'une 
existence conforme à la dignité humaine, de telle sorte que n'importe quelle 
personne confrontée à une situation analogue aurait été contrainte de fuir 
le pays (cf. ATAF 2014/29 consid. 4.4 ; 2010/28 consid. 3.3.1.1 et réf. cit.), 
que le but de l'asile n'est pas d'accorder une protection à toutes les victimes 
d'une injustice, mais uniquement aux personnes qui ont été soumises à 
une atteinte à leur liberté ou à leur intégrité physique d'une certaine 
intensité ; que des contrôles d'identité, des interpellations de police suivies 
de détentions de courte durée à des fins d'interrogatoires, ainsi que 
d'autres interventions policières à caractère vexatoire, ne représentent pas 
des atteintes à la liberté d'une intensité suffisante pour constituer un 
sérieux préjudice au sens de l'art. 3 LAsi (cf. arrêt du Tribunal E-2644/2016 
du 20 mars 2017 consid. 3.1.1 et réf. cit.), 
qu’une éventuelle sanction pour une infraction « de droit commun » n'est 
pertinente en matière d'asile que si l'Etat donne l'impression qu'il ne 
cherche pas prioritairement à sauvegarder l'ordre et la sécurité publics, 
mais à atteindre la personne concernée pour l'un des motifs énoncés à 
l'art. 3 LAsi, soit en la soumettant à un procès inéquitable, soit en lui 
imputant à tort un délit, soit en la punissant d'une manière démesurément 
sévère (« malus absolu ») ou plus sévèrement qu'une autre dans la même 
situation, soit en l'exposant – en sus de mesures de contrainte en soi 
légitimes – à de graves préjudices tels que la torture (cf. ATAF 2014/28 
consid. 8.3.1 ; 2014/21 consid. 5.3 ; 2013/25 consid. 5.1 ; 2011/10 
consid. 4.3), 
que, selon l’arrêt de référence du Tribunal E-4103/2024 précité consid. 8, 
l’existence d'une procédure d’instruction par le ministère public en Turquie 
pour insulte au président et/ou propagande pour une organisation terroriste 
ne suffit pas pour fonder objectivement une crainte du requérant d’asile 
concerné d’être exposé à une persécution en cas de retour dans ce pays 
au sens de l'art. 3 LAsi, 
que, selon cet arrêt (consid. 8.4), le pourcentage du nombre de 
condamnations par rapport au nombre d’enquêtes pendantes pour de 
telles infractions au regard des statistiques du gouvernement turc est trop 
faible pour admettre la haute probabilité d’une telle condamnation, 
qu’en outre, de telles poursuites ne peuvent pas d’emblée être qualifiées 
d’illégitimes, compte tenu de l’existence d’énoncés de faits légaux 
comparables en droit pénal suisse (consid. 8.6), 


E-57/2025 
Page 9 
que, selon cet arrêt enfin (consid. 8.7.4), la crainte d’être exposé à une 
peine privative de liberté démesurément sévère (polit malus) à l’issue d’une 
telle procédure n’est objectivement fondée qu’en présence de facteurs 
individuels de risque, qui comprennent (outre le nombre d’enquêtes en 
cours) les condamnations antérieures – en particulier en application des 
mêmes dispositions pénales – ainsi qu’un profil politique exposé ou qui 
découlent des circonstances particulières dans lesquelles les messages 
concernés sont publiés sur les réseaux sociaux, 
qu’en l’espèce, le Tribunal rejoint le SEM dans son appréciation, 
que les tracasseries et discriminations dont l’intéressé aurait fait l’objet en 
Turquie, depuis son enfance, en raison de son appartenance à l’ethnie 
kurde, ne diffèrent pas substantiellement de celles que doit couramment 
affronter la population kurde de Turquie et n’atteignent pas l’intensité 
requise par l’art. 3 LAsi (cf. concernant l’absence de persécution collective 
envers les Kurdes en Turquie, cf. arrêt du Tribunal E-4481/2023 du 
7 septembre 2023 p. 6 et réf.cit.), 
que les interpellations policières fréquentes – parfois assorties de 
violences verbales ou physiques – dont il aurait été victime, aussi 
désagréables qu’elles puissent être, n’atteignent pas non plus une intensité 
suffisante de nature à rendre l’existence dans le pays d’origine impossible 
ou inacceptable, et ne sont donc pas pertinentes pour la reconnaissance 
de la qualité de réfugié et l’octroi de l’asile ; qu’en effet, elles n’apparaissent 
pas avoir eu de réelles répercussions sur sa vie quotidienne ; que 
l’intéressé n’aurait en particulier pas été empêché de continuer à exercer 
son travail jusqu’à son départ du pays, ni de demeurer vivre au domicile 
familial avec ses proches, ni encore de se rendre à l’enterrement de son 
oncle (cf. procès-verbal de l’audition du 16 février 2024, Q. 18, 27 s.), 
que, s’agissant des procédures judiciaires pour propagande en faveur 
d’une organisation terroriste prétendument ouvertes contre lui, en raison 
de publications sur les réseaux sociaux faites en (…), (…) et (…), elles ne 
fondent pas un risque de persécution future, 
qu’à teneur de l’acte d’accusation émis par le parquet de C._______ en 
date du (…) 2023 et des documents émanant du E._______ de C._______ 
(décisions du […] 2023 ainsi que procès-verbaux d’audiences des […] 
2024 et […] 2025), une procédure pour propagande en faveur d’une 
organisation terroriste (cf. art. 7 al. 2 de la loi anti-terroriste turque) visant 
l’intéressé se trouverait actuellement en phase de procès, les audiences 


E-57/2025 
Page 10 
n’ayant pas pu se tenir en raison de son absence ; qu’un mandat d’amener 
(lequel n’a au demeurant jamais été produit par le recourant) aurait en 
outre été émis dans ce cadre, afin de faire comparaître l’intéressé, 
qu’en outre, selon la correspondance datée du (…) 2024, adressée par le 
parquet de C._______ au juge de paix, une autre procédure serait 
actuellement au stade de l’enquête (n° […]), également pour propagande 
en faveur d’une organisation terroriste, en lien avec une infraction commise 
le (…) (soit après le départ de Turquie de l’intéressé), 
que, même s’il fallait admettre que les documents judiciaires produits sont 
authentiques – question qui peut demeurer indécise au vu de ce qui 
suit –, une éventuelle condamnation du recourant demeure, à ce stade, 
purement hypothétique, 
que les moyens de preuve produits ne suffisent en effet pas à établir, avec 
une probabilité suffisante, que l’intéressé risque d’être condamné à une 
peine démesurément sévère en cas de retour dans son pays (cf. arrêts du 
Tribunal E-1673/2021 du 6 août 2025 consid. 4., spéc. 4.4.3, et jurisp. cit. ; 
E-6726/2024 du 26 novembre 2024 consid. 6.2 ; E-3840/2024 du 
12 novembre 2024 consid. 7.3.3), 
que c’est le lieu de rappeler que seule une fraction des procédures pénales 
en lien avec des infractions liées à l’usage de médias sociaux aboutit à une 
condamnation ou même à une peine privative de liberté (cf. arrêt de 
référence du Tribunal E-4103/2024 précité consid. 8 ; voir aussi arrêts du 
Tribunal E-5637/2025 du 13 août 2025 p. 7 ; E-1673/2021 précité 
consid. 4.3 ; E-303/2025 du 19 mars 2025 p. 8 ; D-3276/2024 du 12 juillet 
2024 consid. 6.3.3), 
qu’en outre, il est maintenant courant que le prononcé du jugement soit 
ajourné en application d’une procédure spéciale entrée en vigueur en 
juin 2024, dite de report de prononcé du jugement (« Hükmün 
Açiklanmasinin Geri Birakilmasi » [HAGB] ; cf. arrêt de référence du 
Tribunal E-4103/2024 précité consid. 8.3 à 8.5), 
qu’en tout état de cause, même si un jugement de condamnation devait 
être rendu à l’avenir, aucun élément n’est avancé pour établir que cela 
exposerait le recourant à une persécution entachée d’un malus politique, 
qu’effet, compte tenu de l’absence de facteurs de risque individuel tels 
qu’un engagement politique marqué de nature à attirer l’attention des 


E-57/2025 
Page 11 
autorités, des condamnations ou des poursuites pénales antérieures pour 
des motifs analogues ainsi que du peu d’importance de son activité sur les 
réseaux sociaux – laquelle ne constitue en principe pas en soi un facteur 
aggravant de nature à exposer la personne intéressée à un « polit-malus » 
(cf. arrêt D-1302/2022 du 31 mars 2025 consid. 6.2.2) –, il n’y a pas de 
raison de considérer que l’intéressé revêtirait, aux yeux des autorités 
turques, un profil politique marqué (à ce sujet, cf. arrêts du Tribunal 
E-1673/2021 précité consid. 4.4.3 ; E-7906/2024 du 28 février 2025, p. 8 ; 
E-4103/2024 précité consid. 8 et 9, spéc. 8.7.4 et 9.4), 
que le recourant pourra certes s’attendre à être entendu par les autorités 
de poursuite pénale à son retour au pays ; qu’il aura ainsi l’occasion 
d’expliquer les raisons et circonstances de son activité sporadique sur les 
réseaux sociaux et de démontrer le caractère secondaire de son 
engagement politique ; qu’une mise en détention durant la phase 
d’enquête apparaît peu probable, dans le contexte décrit ; que, s’agissant 
du fond, il ne devrait vraisemblablement encourir, dans le cas le plus grave, 
qu’une peine d’emprisonnement avec sursis ou plus probablement 
pécuniaire, voire bénéficier d’un classement sans suite (cf. arrêts du 
Tribunal E-1673/2021 précité consid. 4.4.3 ; E-4103/2024 précité 
consid 8.7.1 ; par analogie arrêt du Tribunal D-2542/2024 du 
20 décembre 2024 consid. 6.1), 
que s’agissant de la crainte du recourant de subir des préjudices de la part 
des « Loups Gris », celle-ci apparaît comme purement hypothétique et ne 
repose sur aucun élément de preuve tangible au dossier, 
qu'il convient pour le surplus de renvoyer aux considérants de la décision 
attaquée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés, le 
recours et la réplique ne contenant au demeurant ni arguments ni moyens 
de preuve susceptibles d’en remettre en cause le bien-fondé (cf. art. 109 
al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 PA), 
qu'au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste le refus de 
reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l'asile, est rejeté, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi 
(cf. art. 44 LAsi), 


E-57/2025 
Page 12 
que l’exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible ; que si l’une de ces conditions fait défaut, l’admission 
provisoire doit être prononcée ; que celle-ci est réglée par l’art. 83 de la Loi 
fédérale sur les étrangers et l’intégration [LEI, RS 142.20], 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas établi qu'il serait, 
en cas de retour dans son pays, exposé à de sérieux préjudices au sens 
de l'art. 3 LAsi, 
que pour les mêmes raisons, le recourant n'a pas non plus démontré qu’il 
existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, en 
cas de retour dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou 
dégradants (cf. art. 3 CEDH ; art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (cf. art. 83 al. 3 LEI ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (cf. art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne 
fait pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 
qu'en effet, la Turquie ne se trouve actuellement pas en proie à une guerre, 
une guerre civile ou une situation de violence généralisée, sur l’ensemble 
de son territoire, 
qu’il ne ressort pas non plus du dossier que l’intéressé pourrait être mis 
sérieusement en danger pour des motifs qui lui seraient propres, 
qu’il peut être renvoyé sur ce point aux considérants de la décision 
attaquée (cf. consid. III ch. 2 p. 5), lesquels sont fondés et suffisamment 
motivés, 
que sont en effet demeurés incontestés, tant dans le recours du 
2 janvier 2025 que dans la réplique du 22 mai suivant, les facteurs 
favorables à la réinsertion du recourant en Turquie (cf. idem), 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (cf. art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.) le recourant étant tenu, le cas 
échéant, de collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant 
de retourner dans son pays d'origine (cf. art. 47 al. 1 LAsi), 


E-57/2025 
Page 13 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (cf. art. 106 al. 1 LAsi) 
et, dans la mesure où ce grief peut être examiné (cf. art. 49 PA ; 
cf. ATAF 2014/26 consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours est rejeté, 
que, compte tenu de l’issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais 
de la procédure à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA 
et aux art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2), 
que, dans la mesure toutefois où la demande d’assistance judiciaire 
partielle a été admise par décision incidente du 1er avril 2025, il est statué 
sans frais, 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 
 


E-57/2025 
Page 14 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
Deborah D'Aveni 
Thierry Leibzig 
 
 
 
 
 
 
Expédition :