bvger · D-6393/2025 · 2025-08-14 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 14. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6393/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], 
Türkei, 
[...], 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Wiedererwägungsgesuch; 
Verfügung des SEM vom 14. August 2025 
 
 
 


D-6393/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie, am 6. Mai 2024 in der Schweiz um Asyl ersuchte, 
dass das Staatssekretariat für Migration (SEM) mit Verfügung vom 23. Au-
gust 2024 das Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung des Beschwer-
deführers aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete, 
dass eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde durch das Bun-
desverwaltungsgericht mit Urteil D-5491/2024 vom 7. Mai 2025 abgewie-
sen wurde, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner damaligen Rechtsvertrete-
rin an das SEM vom 18. Juni 2025 in Bezug auf die Verfügung vom 23. Au-
gust 2024 ein Wiedererwägungsgesuch einreichte, 
dass das SEM auf dieses Gesuch mit Verfügung vom 14. August 2025 
(Datum der Eröffnung: 15. August 2025) nicht eintrat, 
dass der Beschwerdeführer diese Verfügung mit Eingabe vom 21. August 
2025 (Datum der Postaufgabe: 22. August 2025) beim Bundesverwal-
tungsgericht anfocht, 
dass er dabei die Aufhebung der genannten Verfügung, seine Anerken-
nung als Flüchtling und die Gewährung des Asyls, eventualiter seine vor-
läufige Aufnahme in der Schweiz wegen Undurchführbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs beantragte, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es seien ihm die unentgeltli-
che Prozessführung sowie die unentgeltliche Rechtsverbeiständung zu ge-
währen und eventualiter sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls über Be-
schwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet 
(Art. 105 des Asylgesetzes [AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG), 


D-6393/2025 
Seite 3 
dass das Bundesverwaltungsgericht dabei – mit einer vorliegend nicht zu-
treffenden Ausnahme – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt ist und ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung hat, wo-
mit er zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und 
Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht wurde (Art. 108 
Abs. 3 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf sie – mit nachfolgenden 
Einschränkungen – einzutreten ist, 
dass mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht im Anwendungs-
bereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Miss-
brauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt wer-
den können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass sich die Kognition des Gerichts im Bereich des Ausländerrechts nach 
Art. 49 VwVG richtet (BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG), 
dass es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche 
handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen 
ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wird, 
dass das SEM auf das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers 
gestützt auf Art. 111b Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht einge-
treten ist, 
dass somit die Beurteilungskompetenz der Beschwerdeinstanz grundsätz-
lich auf die Frage beschränkt ist, ob die Vorinstanz zu Recht auf das Wie-
dererwägungsgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2014/39 E. 7.1), 
dass sich die Beschwerdeinstanz – sofern sie den Nichteintretensent-
scheid als unrechtmässig erachtet – einer selbständigen materiellen Prü-
fung enthält, wobei sie die angefochtene Verfügung aufhebt und die Sache 


D-6393/2025 
Seite 4 
zu neuer Entscheidung an die Vorinstanz zurückweist (vgl. BVGE 2007/8 
E. 2.1 m.w.N.), 
dass weder die Fragen der Flüchtlingseigenschaft und des Asyls noch jene 
allfälliger Vollzugshindernisse vorliegend Verfahrensgegenstand bilden, 
weshalb auf die entsprechenden Beschwerdeanträge nicht einzutreten ist, 
dass das Wiedererwägungsverfahren im Asylrecht spezialgesetzlich gere-
gelt ist (Art. 111b ff. AsylG), wobei ein entsprechendes Gesuch dem SEM 
innert dreissig Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes 
schriftlich und begründet einzureichen ist (Art. 111b Abs. 1 AsylG), 
dass ein Wiedererwägungsgesuch im Sinne von Art. 111b AsylG in seiner 
praktisch relevantesten Form die Anpassung einer ursprünglich fehler-
freien Asyl- und Wegweisungsverfügung an nachträglich eingetretene Tat-
sachen bezweckt, welche in der Regel die Durchführbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs betreffen (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5), 
dass gemäss herrschender Lehre und ständiger Praxis des Bundesge-
richts aus Art. 29 BV unter bestimmten Voraussetzungen ein verfassungs-
mässiger 
Anspruch 
auf 
Wiedererwägung 
abgeleitet 
wird 
(vgl. 
BGE 127 I 133 E. 6 m.w.N.), 
dass demnach auf ein Wiedererwägungsgesuch einzutreten ist, wenn sich 
der rechtserhebliche Sachverhalt seit dem ursprünglichen Entscheid be-
ziehungsweise seit dem Urteil der mit Beschwerde angerufenen Rechts-
mittelinstanz in wesentlicher Weise verändert hat und mithin die ursprüng-
liche (fehlerfreie) Verfügung an nachträglich eingetretene Veränderungen 
der Sachlage anzupassen ist, 
dass ein Wiedererwägungsgesuch gehörig begründet ist, wenn ihm genü-
gend substantiierte Wiedererwägungsgründe zu entnehmen sind (vgl. Ent-
scheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission 
[EMARK] 2003 Nr. 7 E. 4a; BVGE 2014/39 E. 5.4 f.), 
dass unter anderem dann keine gehörige Begründung vorliegt, wenn in ei-
nem Wiedererwägungsgesuch ausschliesslich Gründe angeführt werden, 
welche schon im Rahmen eines ordentlichen Beschwerdeverfahrens hät-
ten vorgebracht werden können (Art. 66 Abs. 3 VwVG analog), 
dass eine Wiedererwägung nicht beliebig zulässig ist und namentlich nicht 
dazu dienen darf, blosse Urteilskritik zu üben, die Rechtskraft von Verwal-
tungs- und Gerichtsentscheiden immer wieder infrage zu stellen oder die 


D-6393/2025 
Seite 5 
Fristen für die Ergreifung von Rechtsmitteln zu umgehen (vgl. BGE 136 II 
177 E. 2.1), 
dass, kommt eine gesuchstellende Person ihrer Begründungspflicht nicht 
nach, die entscheidende Behörde die Möglichkeit hat, gestützt auf Art. 111b 
Abs. 2 AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG auf das Wiedererwägungsgesuch 
nicht einzutreten (vgl. BVGE 2014/39 E. 7), 
dass der Beschwerdeführer sein Wiedererwägungsgesuch unter dem vor-
liegend einzig zu berücksichtigenden Aspekt der Durchführbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs im Wesentlichen damit begründete, seit Erlass der 
Verfügung des SEM vom 23. August 2024 habe sich sein Gesundheitszu-
stand in massgeblicher Weise verschlechtert, 
dass er, nachdem sein Asylgesuch endgültig abgelehnt und er im Hinblick 
auf den Vollzug der Wegweisung in die Türkei durch das kantonale Migra-
tionsamt vorgeladen worden sei, zusammengebrochen und ins Spital ge-
bracht worden sei, 
dass er zufolge den vorliegenden ärztlichen Zeugnissen unter vielfältigen 
psychischen und körperlichen Beschwerden leide, sodass er seinen Alltag 
nicht richtig gestalten könne, 
dass er, auch weil sich seine Mutter in der Türkei vor seinem gewalttätigen 
Bruder verstecken müsse und die dortigen Behörden untätig seien, in sei-
nem Heimatstaat keinerlei Unterstützung habe, weshalb sein Leben ge-
fährdet sei, 
dass eine derart kranke Person ohne Vernetzung und Unterstützung im 
Falle einer Rückkehr in die Türkei einer unmenschlichen Behandlung im 
Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt wäre, 
dass mit dem Wiedererwägungsgesuch hinsichtlich der geltend gemachten 
gesundheitlichen Probleme drei ärztliche Zeugnisse sowie zwei Vorladun-
gen zu Arztterminen eingereicht wurden, 
dass das SEM seinen Nichteintretensentscheid im Wesentlichen damit be-
gründete, der Beschwerdeführer habe bereits im ordentlichen Asylverfah-
ren geltend gemacht, dass er an diversen psychischen Erkrankungen, da-
runter Panikattacken, Posttraumatischen Belastungsstörungen sowie dis-
soziativen Episoden leide, 


D-6393/2025 
Seite 6 
dass das mit dem Wiedererwägungsgesuch diesbezüglich eingereichte 
ärztliche Zeugnis, ein Austrittsbericht des Kantonsspitals B._______ vom 
23. Mai 2025, lediglich eine Diagnose enthalte, die sich nicht grundsätzlich 
von denen früherer medizinischer Berichte unterscheide, welche im or-
dentlichen Asylverfahren sowie im betreffenden Beschwerdeverfahren ein-
gereicht worden seien, 
dass sich sowohl das SEM im Asylentscheid vom 23. August 2024 als auch 
das BVGer in seinem Urteil vom 7. Mai 2025 bereits mit dem Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers auseinandergesetzt und dabei keine An-
haltspunkte festgestellt hätten, die zur Unzulässigkeit oder zur Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs führen könnten, 
dass sich der Beschwerdeführer im Wiedererwägungsgesuch nicht mit den 
Erwägungen im Urteil des BVGer D-5491/2024 vom 7. Mai 2025 auseinan-
dergesetzt und insbesondere nicht begründet habe, weshalb zum heutigen 
Zeitpunkt abweichend von den damaligen Einschätzungen eine Behand-
lung seiner gesundheitlichen Probleme in der Türkei nicht mehr verfügbar 
oder finanzierbar sein sollte oder weshalb in sonstiger Hinsicht ein grund-
legend anderer Sachverhalt vorliegen würde, 
dass sich die Vorbringen im Wiedererwägungsgesuch folglich nicht we-
sentlich von jenen im ordentlichen Asylverfahren und im nachfolgenden 
Beschwerdeverfahren unterscheiden würden, womit die genannte Eingabe 
offensichtlich nicht gehörig begründet sei, 
dass das SEM im Übrigen feststellte, zwei der eingereichten Beweismittel 
(ein Austrittsbericht vom 12. November 2024 und eine Vorladung zu einem 
Abklärungsgespräch vom 25. November 2024 jeweils des Kantonsspitals 
B._______) würden aus dem Zeitraum vor dem Urteil des BVGer vom 
7. Mai 2025 datieren, 
dass diese beiden Beweismittel demnach im Rahmen eines allfälligen Re-
visionsverfahrens durch das BVGer zu beurteilen wären, womit das SEM 
auf die damit verbundenen Vorbringen mangels funktioneller Zuständigkeit 
nicht eintrete, 
dass die vorliegende Beschwerde im Wesentlichen und ausschliesslich un-
ter dem Aspekt der Flüchtlingseigenschaft und des Asyls damit begründet 
wird, der Beschwerdeführer sei in der Türkei in Gefahr, weil er dort von 
verschiedenen Privatpersonen verfolgt und durch die türkischen Behörden 
nicht geschützt werde, 


D-6393/2025 
Seite 7 
dass – wie bereits festgestellt wurde – auf die vom Beschwerdeführer ge-
stellten Anträge unter anderem hinsichtlich der Flüchtlingseigenschaft und 
des Asyls gar nicht einzutreten ist, 
dass die Beschwerdeschrift sich auf die soeben genannten Aspekte be-
schränkt und keinerlei Vorbringen enthält, die sich auf den Verfahrensge-
genstand des Nichteintretens auf das Wiedererwägungsgesuch des Be-
schwerdeführers beziehen, 
dass im Übrigen der Vollständigkeit halber festzuhalten ist, dass die Vor-
instanz zutreffenderweise davon ausgegangen ist, ein Teil der mit dem 
Wiedererwägungsgesuch eingereichten Beweismittel sei allenfalls revisi-
onsrechtlich geltend zu machen, 
dass auch mit der vorliegend zu beurteilenden Rechtsmitteleingabe keiner-
lei Gründe vorgebracht werden, die in revisionsrechtlicher Hinsicht zu prü-
fen wären, 
dass schliesslich ebenfalls im Interesse der Vollständigkeit festzustellen ist, 
dass das SEM auch nicht gehalten war, auf das Wiedererwägungsgesuch 
des Beschwerdeführers einzutreten, weil Hinweise auf eine offenkundige 
Verletzung zwingender völkerrechtlicher Bestimmungen im Sinne der 
Rechtsprechung (vgl. EMARK 1995 Nr. 9 und BVGE 2013/22 E. 5.4) vor-
liegen würden, ergaben sich doch solche weder aus den Ausführungen im 
Wiedererwägungsgesuch noch aus den eingereichten Beweismitteln, 
dass in diesem Zusammenhang insbesondere festzuhalten ist, dass für die 
Behauptung im Wiedererwägungsgesuch, der Beschwerdeführer wäre im 
Falle einer Rückkehr in die Türkei einer unmenschlichen Behandlung im 
Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt, keinerlei nachvollziehbare Begründung 
vorgebracht wurde, 
dass das SEM zusammenfassend auf das Wiedererwägungsgesuch des 
Beschwerdeführers zu Recht gestützt auf Art. 111b Abs. 2 AsylG i.V.m. 
Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht eingetreten ist, 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung das Bundesrecht 
nicht verletzt, 
dass die Beschwerde folglich abzuweisen ist, soweit auf sie einzutreten ist, 
dass sich angesichts dessen die Prüfung des Eventualantrags erübrigt, der 
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, 


D-6393/2025 
Seite 8 
dass, nachdem sich die Beschwerde als aussichtslos erwiesen hat, die Ge-
suche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um unent-
geltliche Rechtsverbeiständung abzuweisen sind, 
dass die Kosten des Verfahrens somit dem Beschwerdeführer aufzuerle-
gen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass die Verfahrenskosten praxisgemäss auf Fr. 1'500.– festzusetzen sind 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] 
i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6393/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf sie einzutreten ist. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Kosten des Verfahrens in der Höhe von Fr. 1'500.– werden dem Be-
schwerdeführer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des 
Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Contessina Theis 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: