bvger · D-545/2023 · 2023-01-19 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 19. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-545/2023 
law/fes 
 
 
U r t e i l v o m 11 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiberin Sarah Ferreyra. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Daniela Candinas, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 19. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


D-545/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 19. September 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der europäi-
schen Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) ergab, dass der 
Beschwerdeführer am 10. September 2022 in Kroatien aufgegriffen wor-
den war. 
C. 
C.a Am 27. September 2022 fand die Personalienaufnahme und am 
18. Oktober 2022 das persönliche Gespräch mit dem Beschwerdeführer 
gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-
ments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-
staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-
gend: Dublin-III-VO), statt. Anlässlich des Dublin-Gesprächs wurde ihm 
auch das rechtliche Gehör zur allfälligen Zuständigkeit Kroatiens für die 
Prüfung seines Asylgesuchs und zu einer Überstellung dorthin sowie zu 
seiner Gesundheit gewährt. 
C.b Der Beschwerdeführer gab zu Protokoll, dass er auf keinen Fall in Kro-
atien ein Asylgesuch gestellt habe. Ihm seien die Fingerabdrücke zwangs-
weise abgenommen worden. Als er in Kroatien festgenommen worden sei, 
habe er sich auf den Bauch legen müssen. Man habe ihm gegen den Rü-
cken und den Kopf getreten. Dann sei er in einen unterirdischen Raum 
gebracht worden und die Personalien seien aufgenommen worden, dann 
sei er in einen dreckigen und schimmligen Raum mit 30 Personen gesperrt 
worden. Es sei alles voll Urin gewesen. Die Polizisten seien alle 30 Minuten 
reingekommen, damit niemand habe einschlafen können. Als er sich am 
folgenden Tag geweigert habe die Fingerabdrücke zu geben, habe man ihn 
mit Schlagstöcken geschlagen und er habe sich nackt ausziehen müssen. 
Dann habe man ihm mit Gewalt die Fingerabdrücke genommen. Danach 
sei er mit dem Fahrzeug in den Wald gebracht worden und ihm seien alle 
Wertsachen inklusive Telefon abgenommen worden. Als er bei einer Auto-
bahn angekommen sei, habe er gemerkt, dass er in Bosnien gewesen sei. 
Nach Rücksprache mit seinem Schlepper sei er zurück nach Bulgarien an 
die bulgarisch-türkische Grenze gereist, von wo er in der Nacht vom 18. auf 


D-545/2023 
Seite 3 
den 19. September mit einem LKW in die Schweiz gereist sei. Er würde 
den Tod einer Rückkehr nach Kroatien vorziehen. Er habe keine physi-
schen Probleme und das in Kroatien Vorgefallene habe keine physischen 
Langzeitfolgen hinterlassen. Allerdings habe er aufgrund des Vorgefalle-
nen in Kroatien grosse Angst. Bei der Einreise in die Schweiz habe er Alp-
träume gehabt, was sich inzwischen gelegt habe. Er habe teils Probleme 
mit dem Immunsystem, aber wenn er auf sein Essen und Trinken achte, 
bekomme er es jeweils in Griff. 
D. 
Am 19. Oktober 2022 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden um 
Übernahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO. 
Dieses Ersuchen wiesen die kroatischen Behörden am 19. Dezember 
2022 mit dem Hinweis auf zwei CS-VIS-Registrierungen in Tschechien und 
Frankreich zunächst ab. Das SEM remonstrierte und wies die kroatischen 
Behörden darauf hin, dass weder die tschechischen noch die französi-
schen Behörden dem Beschwerdeführer ein Visum ausgestellt hätte, wes-
halb die kroatischen Behörden die Einreise des Beschwerdeführers nach 
Kroatien zu Recht als «illegal» registriert hätten. Daraufhin hiessen die kro-
atischen Behörden am 4. Januar 2023 das Übernahmeersuchen gut. 
E. 
Abklärungen des SEM beim Gesundheitsdienst im Bundesasylzentrum 
(BAZ) B._______ vom 16. Januar 2023 ergaben, dass der Beschwerde-
führer bei der C._______, beim Zahnarzt und beim Röntgeninstitut gewe-
sen sei. Das letzte Mal im Gesundheitsdienst im BAZ sei er am 27. Dezem-
ber 2022 wegen einer Zahnfüllung gewesen, die ihm herausgefallen sei. 
Am 5. Januar 2023 habe er einen Zahnarzttermin erhalten. Er habe auch 
über Magenbrennen berichtet und hierfür Pantoprazol erhalten. Am 4. April 
2023 habe er einen Termin bei der D._______. Dem allgemeinmedizini-
schen Bericht der C._______ vom 17. November 2022 ist zu entnehmen, 
dass der Beschwerdeführer Schmerzen an beiden Knien habe und Gewalt-
erfahrungen auf der Flucht gemacht habe («fraglich Folteropfer») und unter 
Schlafprobleme und Verfolgungswahn leide. Er erwache von Albträumen 
circa sechs Mal pro Nacht und könne nicht auf der Strasse gehen aus 
Angst, dass ihn jemand verfolge. 
F. 
Mit Verfügung vom 18. Januar 2023 – eröffnet am 23. Januar 2023 – trat 
das SEM gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, verfügte die Wegweisung 


D-545/2023 
Seite 4 
aus der Schweiz in den zuständigen Dublin-Mitgliedstaat (Kroatien) und 
forderte den Beschwerdeführer auf, die Schweiz am Tag nach Ablauf der 
Beschwerdefrist zu verlassen. Der Kanton E._______ wurde mit dem Voll-
zug der Wegweisung beauftragt. Sodann händigte das SEM die editions-
pflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus und stellte fest, einer allfäl-
ligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
G. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
30. Januar 2023 beim Bundesverwaltungsgericht gegen diese Verfügung 
Beschwerde erheben und beantragen, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und das SEM anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten 
und das Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen. Eventualiter sei die 
Sache zur vollständigen Feststellung des Sachverhaltes und zur Neubeur-
teilung an das SEM zurückzuweisen. Subeventualiter sei das SEM anzu-
weisen, von den kroatischen Behörden individuelle Zusicherungen einzu-
holen bezüglich des Zugangs zum kroatischen Asylverfahren, zu adäqua-
ter medizinischer Versorgung sowie Unterbringung. In prozessualer Hin-
sicht wurde beantragt, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen und das SEM und die Vollzugsbehörden seien im Rahmen von 
vorsorglichen Massnahmen anzuweisen, bis zum Beschwerdeentscheid 
von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen. Schliesslich wurde um die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um den Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. 
H. 
Mit Verfügung vom 31. Januar 2023 setzte der Instruktionsrichter des Bun-
desverwaltungsgerichts gestützt auf Art. 56 VwVG den Vollzug der Über-
stellung per sofort einstweilen aus. 
I. 
Der Instruktionsrichter erteilte der Beschwerde mit Zwischenverfügung 
vom 7. Februar 2023 die aufschiebende Wirkung und stellte fest, der Be-
schwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwar-
ten. Gleichzeitig hiess er das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung unter Vorbehalt einer nachträglichen Veränderung der fi-
nanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers gut und verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. 
 
 


D-545/2023 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher 
einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer macht in formeller Hinsicht geltend, das SEM 
habe den Sachverhalt in Bezug auf seine Situation nur unzureichend ab-
geklärt und seine Begründungspflicht sowie weitere Teilgehalte des An-
spruchs auf rechtliches Gehör verletzt. Eine vertiefte Ermessensabwägung 
hätte sich aufgrund seiner Erlebnisse in Kroatien und der notorischen Män-
gel im kroatischen Asylsystem sowie mit Blick auf das Grundsatzurteil E-
3078/2019 und insbesondere auch die gesundheitliche Verfassung aufge-
drängt. Seine psychischen Probleme seien noch nicht fachärztlich unter-
sucht worden. Das SEM hätte sich konkreter mit der Situation von Dublin-
Rückkehrenden nach Kroatien auseinandersetzen müssen, welche kein 


D-545/2023 
Seite 6 
Asylgesuch in Kroatien gestellt hatten, zumal es in Bezug auf diese Kons-
tellation keine neuere Rechtsprechung des angerufenen Gerichts gebe. 
4.2 Das SEM setzt sich mit der Kritik an den kroatischen Behörden, insbe-
sondere mit den sogenannten Push-backs unter teilweiser Gewaltanwen-
dung, ausführlich auseinander und stellt dabei fest, dass keine Hinweise 
dafür vorliegen würden, dass Dublin-Rückkehrenden eine Rückschiebung 
nach Bosnien und Herzegowina (Kettenabschiebung) oder systematisch 
Gewalt seitens der kroatischen Polizeibehörde drohe. Zudem verweist das 
SEM darauf, dass in Kroatien der Zugang zu wirksamen Rechtsmitteln ge-
währleistet sei. Auch zu den gesundheitlichen Beschwerden äussert sich 
das SEM in der Verfügung ausführlich. Es trifft zwar zu, dass der Beschwer-
deführer den Termin bei der D._______ im Zeitpunkt des Erlasses der Ver-
fügung noch nicht hat wahrnehmen können. Das SEM stellt jedoch in der 
Verfügung fest, dass er nicht wegen akuten psychischen Beschwerden im 
BAZ vorstellig geworden sei und er seine psychischen Probleme auch in 
Kroatien, das über eine ausreichende medizinische Infrastruktur verfüge, 
behandeln lassen könne. Insofern hat das SEM den rechtserheblichen 
Sachverhalt hinreichend festgestellt. Der in der Beschwerde angeführte 
Bericht aus der Wochenzeitung (WOZ, Eine Kette der Verachtung, 22. De-
zember 2022) ist per se nicht geeignet, Zweifel an der Ernsthaftigkeit der 
durch das SEM durchgeführten Abklärungen zur Situation von Dublin-
Rückkehrenden aufkommen zu lassen. Allein aus dem Umstand, dass der 
Beschwerdeführer die Einschätzung und die Schlussfolgerung des SEM 
nicht teilt, lässt sich keine Verletzung der Abklärungspflicht, des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör oder der Begründungspflicht ableiten. Vielmehr han-
delt es sich um materielle Fragen. 
4.3 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det. Das Eventualbegehren auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
ist demnach abzuweisen. 
5. 
5.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
Die Dublin-III-VO räumt den Schutzsuchenden kein Recht ein, den ihren 
Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 
E. 8.3). 


D-545/2023 
Seite 7 
5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Im Fall eines sogenannten Aufnahmever-
fahrens (engl.: take charge) sind die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) 
genannten Kriterien in der dort aufgeführten Rangfolge anzuwenden. 
5.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 
Union (2012/C 326/02, nachfolgend: EU-Grundrechtecharta) mit sich brin-
gen, ist zu prüfen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat 
als zuständig bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als 
zuständig bestimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitglied-
staat zum zuständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
5.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses sogenannte 
Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylver-
ordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert. Ge-
mäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch "aus humanitären 
Gründen" auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein an-
derer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrechtliche Überstel-
lungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. BVGE 2015/9 
E. 8.2.1). 
6. 
Der Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers ergab, dass er 
am 10. September 2022 in Kroatien daktyloskopisch erfasst worden ist. An 
dieser Tatsache vermögen die Angaben, unter welchen Umständen die 
Fingerabdrücke abgenommen worden seien (vgl. Sachverhalt Bst. C.b), 
nichts zu ändern. Die kroatischen Behörden stimmten dem Gesuch des 
SEM um Übernahme am 4. Januar 2023 gestützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-
III-VO zu. Vor diesem Hintergrund ist die grundsätzliche Zuständigkeit Kro-
atiens zur Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens demnach 
gegeben. 


D-545/2023 
Seite 8 
7. 
7.1 Im Lichte von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist zu prüfen, ob es wesentli-
che Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnah-
mebedingungen für Asylsuchende in Kroatien systemische Schwachstel-
len aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden 
Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grundrechtecharta mit sich 
bringen würden. 
7.2 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen nach. Es darf davon ausgegangen werden, dieser Staat aner-
kenne und schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richt-
linien des Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 
26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aber-
kennung des internationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 
2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Auf-
nahme von Personen, die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnah-
merichtlinie) ergeben. 
7.3 Im zur Publikation vorgesehenen Referenzurteil E-1488/2020 vom 
22. März 2023 wurde die seit dem Referenzurteil D-1611/2016 vom 
22. März 2016 bestehende Praxis der grundsätzlichen Zulässigkeit von 
Dublin-Überstellungen nach Kroatien – unabhängig davon, ob es sich da-
bei um ein "Take-Charge-" (Aufnahme) oder ein "Take-Back-" (Wiederauf-
nahme) Verfahren handelt – bestätigt, da nicht davon auszugehen sei, das 
Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen in Kroatien wiesen systemi-
sche Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-
VO auf, die eine Überstellung von Gesuchstellenden generell als unzuläs-
sig erscheinen lassen würden (vgl. a.a.O. E. 9.5). 
Das Gericht hielt fest, der Verdacht eines – angesichts der Situation in Kro-
atien (vgl. a.a.O. E. 9.4.2 f.) auf den ersten Blick nicht unbegründeten – 
Gefährdungszusammenhangs zwischen Push-backs und Dublin-Rückkehr 
lasse sich aufgrund der verfügbaren Informationen und Erkenntnisse nicht 
erhärten. Zum heutigen Zeitpunkt bestünden keine genügenden Anzei-
chen, die befürchten liessen, Dublin-Rückkehrende würden ohne Eröff-
nung und Durchführung eines Asylverfahrens aus Kroatien rechtswidrig 


D-545/2023 
Seite 9 
ausgeschafft. Insbesondere sei aufgrund dieser Ausgangslage nicht davon 
auszugehen, dass solches systematisch geschehen würde. Aufgrund der 
verfügbaren Informationen gebe es letztlich keine Anhaltspunkte, wonach 
Take-Charge-Konstellationen diesbezüglich anders zu beurteilen wären als 
Take-Back-Verfahren, beziehungsweise dass für die erste Kategorie eine 
erhöhte Gefährdung von Abschiebungen ohne Durchführung eines Asyl-
verfahrens bestehen würde (vgl. a.a.O. E. 9.4.4). Im Ergebnis sei davon 
auszugehen, dass Gesuchstellende, welche gestützt auf die Dublin-III-VO 
nach Kroatien überstellt würden, Zugang zum dortigen Asylverfahren er-
halten; dies unabhängig davon, ob die gesuchstellende Person im Rahmen 
eines Take-Charge- oder Take-Back-Verfahrens überstellt werde. Insbe-
sondere bestehe keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, die Überstellten 
würden der Gefahr einer Verletzung ihrer aus dem Refoulement-Verbot 
fliessenden Rechte ausgesetzt werden (vgl. a.a.O. E. 9.5). 
7.4 Unter diesen Umständen ist gestützt auf diese neue Rechtsprechung 
vorliegend die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO nicht gerechtfer-
tigt. Von einer Überstellung ist nur in Ausnahmefällen abzusehen, in wel-
chen die Gesuchstellenden durch substantiierte Vorbringen darlegen kön-
nen, dass die generelle Annahme wie im Referenzurteil E-1488/2020 vom 
22. März 2023 dargelegt im Einzelfall nicht zutrifft. Dies gelingt dem Be-
schwerdeführer mit seinen anlässlich des Dublin-Gesprächs (vgl. Sachver-
halt Bst. C.b) geschilderten Erlebnisse nicht. 
8. 
8.1 Den Akten sind sodann keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die eine 
Ausübung des Selbsteintrittsrechts der Schweiz nach Art. 17 Abs. 1 Satz 1 
Dublin-III-VO verlangen würden. 
8.2 Der Beschwerdeführer hat kein konkretes und ernsthaftes Risiko dar-
getan, die kroatischen Behörden würden sich weigern, ihn aufzunehmen 
und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der Regeln 
der Verfahrensrichtlinie zu prüfen. Den Akten sind denn auch keine Gründe 
für die Annahme zu entnehmen, Kroatien werde in seinem konkreten Fall 
den Grundsatz des Non-Refoulement missachten und ihn zur Ausreise in 
ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben oder seine Freiheit aus 
einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet wäre oder in dem er 
Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu wer-
den. Weiter hat der Beschwerdeführer nicht dargetan, die ihn bei einer 
Rückführung erwartenden Bedingungen in Kroatien seien derart schlecht, 
dass sie zu einer Verletzung von Art. 4 der EU-Grundrechtecharta, Art. 3 


D-545/2023 
Seite 10 
EMRK oder Art. 3 FoK führen könnten. Er vermochte keine individuellen 
Umstände geltend zu machen, gestützt auf welche sich die Annahme recht-
fertigen würde, Kroatien würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnahme-
richtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten. Bei ei-
ner allfälligen vorübergehenden Einschränkung könnte er sich nötigenfalls 
an die dortigen Behörden wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebe-
dingungen auf dem Rechtsweg einfordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). 
8.3 
8.3.1 Der Beschwerdeführer beruft sich darauf, sein Gesundheitszustand 
stehe einer Überstellung entgegen. Dem medizinischen Bericht vom 
17. November 2022 sei zu entnehmen, dass er Gewalterfahrungen auf der 
Flucht («fraglich Folteropfer») gemacht habe und unter Schlafproblemen 
und Verfolgungswahn leide. Er erwache von Albträumen circa sechs Mal 
pro Nacht und könne nicht auf der Strasse gehen aus Angst, dass ihn je-
mand verfolge. Diese Ausführungen wiesen auf schwere psychische Prob-
leme und eine allfällige Traumatisierung aufgrund der Erfahrungen in Kro-
atien hin. Damit macht der Beschwerdeführer geltend, die Überstellung 
nach Kroatien setze ihn einer Gefahr für seine Gesundheit aus und verletze 
damit Art. 3 EMRK. 
8.3.2 Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene 
Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium 
und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem siche-
ren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwar-
ten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis 
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]). Eine wei-
tere vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die durch 
die Abschiebung – mangels angemessener medizinischer Behandlung im 
Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer ernsten, ra-
schen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszu-
stands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheb-
lichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 
41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). 
8.3.3 Eine solche Situation ist vorliegend nicht gegeben. Es bestehen 
keine Hinweise, wonach der Beschwerdeführer nicht reisefähig ist oder 
eine Rücküberstellung – selbst wenn sich eine der Differentialdiagnosen 


D-545/2023 
Seite 11 
bewahrheiten sollte – seine Gesundheit ernsthaft gefährden würde. Sein 
Gesundheitszustand, soweit dies aus den vorliegenden medizinischen Un-
terlagen hervorgeht, vermag eine Unzulässigkeit im Sinne dieser restrikti-
ven Rechtsprechung nicht zu rechtfertigen. Die gesundheitlichen Probleme 
sind auch nicht von einer derartigen Schwere, dass aus humanitären Grün-
den von einer Rücküberstellung abgesehen werden müsste. Wie das SEM 
zutreffend festgestellt hat, dürfte auch der psychische Gesundheitszustand 
einem Wegweisungsvollzug nach Kroatien nicht entgegenstehen, zumal 
der Beschwerdeführer im BAZ bis anhin keine akuten psychischen Be-
schwerden mehr geltend gemacht hat und entsprechende ärztliche Be-
richte nicht vorliegen. Ohnehin verfügt Kroatien grundsätzlich auch für die 
Behandlung von psychischen Erkrankungen über eine ausreichende me-
dizinische Infrastruktur. Die Mitgliedstaaten sind zudem verpflichtet, den 
Antragstellern die erforderliche medizinische Versorgung, die zumindest 
die Notversorgung und die unbedingt erforderliche Behandlung von Krank-
heiten und schweren psychischen Störungen umfasst, zugänglich zu ma-
chen (Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie); den Antragstellern mit besonde-
ren Bedürfnissen ist die erforderliche medizinische oder sonstige Hilfe (ein-
schliesslich nötigenfalls einer geeigneten psychologischen Betreuung) zu 
gewähren (Art. 19 Abs. 2 Aufnahmerichtlinie). Es liegen keine Hinweise 
vor, wonach Kroatien dem Beschwerdeführer eine adäquate medizinische 
Behandlung verweigern würde. Insofern in der Beschwerde geltend ge-
macht wird, der Beschwerdeführer habe bereits anlässlich des Dublin-Ge-
sprächs moniert, in Kroatien nicht medizinisch untersucht oder versorgt 
worden zu sein, ist festzustellen, dass er sich damals weniger als einen 
ganzen Tag in Kroatien aufgehalten hat, kein Asylgesuch gestellt und sich 
insofern illegal in Kroatien aufgehalten hat (vgl. Akte A[…]-13/3 S. 2). Die 
schweizerischen Behörden, die mit dem Vollzug der angefochten Verfü-
gung beauftragt sind, werden den medizinischen Umständen bei der Be-
stimmung 
der 
konkreten 
Modalitäten 
der 
Überstellung 
des 
Beschwerdeführers Rechnung tragen und die kroatischen Behörden vor-
gängig in geeigneter Weise über die spezifischen medizinischen Umstände 
informieren (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO). 
8.4 Nach dem Gesagten besteht auch keine Veranlassung für die Einho-
lung individueller Garantien bezüglich des effektiven Zugangs des Be-
schwerdeführers zum Asylverfahren, zu adäquater medizinischer Versor-
gung und zu menschenwürdiger Unterbringung. Der entsprechende Even-
tualantrag ist abzuweisen. 


D-545/2023 
Seite 12 
8.5 Zusammenfassend ist kein Grund für eine zwingende Anwendung der 
Ermessensklausel von Art. 17 Dublin-III-VO ersichtlich. Auch ist den Akten 
nicht zu entnehmen, dass das SEM sein Ermessen bei der Prüfung von 
allfälligen Überstellungshindernissen im Sinne von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 
nicht korrekt ausgeübt hätte. Kroatien bleibt somit zuständiger Mitglied-
staat gemäss Dublin-III-VO und ist verpflichtet, den Beschwerdeführer auf-
zunehmen. 
9. 
Das SEM ist angesichts der vorstehenden Erwägungen zu Recht nicht auf 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers eingetreten und hat seine Über-
stellung nach Kroatien verfügt (vgl. Art. 31a Abs. 1 Bst. b und Art. 44 
AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Mit dem vorliegenden Urteil fällt die am 7. Februar 2023 erteilte aufschie-
bende Wirkung dahin. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind dessen Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm indes-
sen mit Zwischenverfügung vom 7. Februar 2023 die unentgeltliche Pro-
zessführung gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-545/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Sarah Ferreyra 
 
 
Versand: