bvger · C-4266/2024 · 2013-01-01 · de

Tarmed | Krankenversicherung, Tariffestsetzung für den TARMED-Taxpunktwert ab 1. Januar 2013, Beschluss des Regierungsrats des Kantons Aargau, RRB 2024-000646 vom 29. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4266/2024 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 2 8 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David Weiss, 
Gerichtsschreiberin Fiona Schneider. 
Parteien 
1. Helsana Versicherungen AG, 
Zürichstrasse 130, Postfach, 8600 Dübendorf, 
2. Sanitas Grundversicherungen AG, 
Jägergasse 3, Postfach 2010, 8021 Zürich, 
3. KPT Krankenkasse AG, 
Wankdorfallee 3, Postfach, 3001 Bern, 
alle vertreten durch Einkaufsgemeinschaft HSK AG, 
Zürichstrasse 130, 8600 Dübendorf, 
diese wiederum vertreten durch Helsana Versicherungen AG 
Legal, Postfach, 8081 Zürich, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Aargauischer Ärzteverband, 
Im Grund 12, 5405 Dättwil AG, 
vertreten durch Thierry Wunderlin, Rechtsanwalt, 
Bürgi Bulaty Wunderlin Rechtsanwälte, 
Bahnhofstrasse 42, 5401 Baden, 
Beschwerdegegner, 
Regierungsrat des Kantons Aargau, 
Staatskanzlei, 5001 Aarau, 
handelnd durch Departement Gesundheit und Soziales 
des Kantons Aargau, Bachstrasse 15, 5001 Aarau, 
Vorinstanz. 
 


Gegenstand 
Krankenversicherung, Tariffestsetzung für den 
TARMED-Taxpunktwert ab 1. Januar 2013, 
Beschluss des Regierungsrats des Kantons Aargau, 
RRB 2024-000646 vom 29. Mai 2024. 
 
 
 


C-4266/2024 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass der Regierungsrat des Kantons Aargau (nachfolgend: Vorinstanz) mit 
Beschluss vom 29. Mai 2024 einen Tarif für den TARMED-Taxpunktwert ab 
1. Januar 2013 für die Helsana Versicherungen AG, die Sanitas Grundver-
sicherungen AG und die KPT Krankenkasse AG (nachfolgend: Beschwer-
deführerinnen) einerseits und den Aargauischen Ärzteverband (nachfol-
gend: Beschwerdegegner) andererseits festgesetzt hat (Akten des Bun-
desverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1 Beilage 1), 
dass die Beschwerdeführerinnen diesen Beschluss mit Beschwerde vom 
4. Juli 2024 beim Bundesverwaltungsgericht angefochten haben (BVGer-
act. 1), 
dass der mit Zwischenverfügung vom 11. Juli 2024 (BVGer-act. 2) bis 
12. August 2024 eingeforderte Kostenvorschuss von Fr. 5'000.– am 
22. Juli 2024 in der Gerichtskasse eingegangen ist (BVGer-act. 4), 
dass der zuständige Instruktionsrichter den Schriftenwechsel durchgeführt 
und dabei die Fachberichte der Preisüberwachung und des Bundesamtes 
für Gesundheit sowie die Schlussbemerkungen der Verfahrensbeteiligten 
eingeholt hat, 
dass die Beschwerdeführerinnen mit Schreiben vom 19. November 2025 
mitgeteilt haben, sie und der Beschwerdegegner hätten sich aussergericht-
lich über den Streitgegenstand – konkret den TARMED Taxpunktwert für 
den Zeitraum vom 1. Januar 2013 bis 31. Dezember 2025 – geeinigt 
(BVGer-act. 36), 
dass der genannte Tarifvertrag am 12. November 2025 von der Vorinstanz 
genehmigt worden ist (BVGer-act. 34 Beilage), 
dass die Beschwerdeführerinnen und der Beschwerdegegner um Ab-
schreibung des Verfahrens zufolge Gegenstandslosigkeit unter Wettschla-
gung der Parteikosten und Tragung der Gerichtskosten durch die Be-
schwerdeführerinnen ersucht haben (BVGer-act. 36, 37), 
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 
durch aussergerichtlichen Abschluss von Tarifverträgen und Genehmigung 
durch die Vorinstanz gegenstandslos geworden abzuschreiben ist (Art. 23 
Abs. 1 Bst. a VGG), 


C-4266/2024 
Seite 4 
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei auferlegt werden, de-
ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass die bisher aufgelaufenen Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– bei die-
sem Verfahrensausgang antragsgemäss den Beschwerdeführerinnen auf-
zuerlegen sind, 
dass die Verfahrenskosten dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 5'000.– zu entnehmen und der Restbetrag von Fr. 3'000.– den Be-
schwerdeführerinnen zurückzuerstatten ist, 
dass bei diesem Verfahrensausgang die Parteikosten wettzuschlagen und 
daher keine Parteientschädigungen zuzusprechen sind (vgl. Art. 64 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 3 VGKE), 
dass die Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten an das 
Bundesgericht gegen Entscheide auf dem Gebiet der Krankenversiche-
rung, die das Bundesverwaltungsgericht gestützt auf Art. 33 Bst. i VGG in 
Verbindung mit Art. 53 Abs. 1 KVG getroffen hat, gemäss Art. 83 Bst. r BGG 
unzulässig und der vorliegende Abschreibungsentscheid somit endgültig 
ist. 
 
 


C-4266/2024 
Seite 5 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge aussergerichtlicher Einigung und 
Vertragsgenehmigung durch die Vorinstanz als gegenstandslos geworden 
abgeschrieben. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Dieser Betrag wird dem geleisteten Kostenvorschuss von 
Fr. 5'000.– entnommen. Der Restbetrag von Fr. 3'000.– wird den Be-
schwerdeführerinnen zurückerstattet. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieser 
Entscheid 
geht 
an 
die 
Beschwerdeführerinnen, 
den 
Beschwerdegegner und die Vorinstanz. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David Weiss 
Fiona Schneider 
 
 
Versand: