bvger · D-4379/2021 · 2021-09-01 · de

Asylverfahren (&Uuml;briges) | Festellung Opfer von Menschenhandel; Verfügung des SEM vom 1. September 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4379/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . A p r i l 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Susanne Burgherr. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), Angola, 
vertreten durch MLaw Joana Mösch, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Feststellung Opfer von Menschenhandel; 
Verfügung des SEM vom 1. September 2021 / N (…). 
 
 
 


D-4379/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 2. Juni 2020 in der Schweiz um Asyl 
nach. Auf dem gleichentags im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ aus-
gefüllten Personalienblatt gab er an, er sei angolanischer Staatsangehöri-
ger, heisse C._______ und sei am (…) geboren. Er habe Angola 2019 ver-
lassen und sei im selben Jahr in die Schweiz gelangt. Identitätspapiere 
reichte er keine ein. 
B. 
Am 5. Juni 2020 mandatierte der Beschwerdeführer die ihm zugewiesene 
Rechtsvertretung. Diese teilte dem SEM mit Schreiben vom 9. Juni 2020 
mit, dass Hinweise auf eine Menschenhandelsproblematik vorliegen wür-
den, und beantragte, dem Beschwerdeführer eine Ruhe- und Bedenkfrist 
einzuräumen. Am 12. Juni 2020 gewährte das SEM dem Beschwerdefüh-
rer eine Ruhe- und Bedenkfrist von dreissig Tagen. Am 18. Juni 2020 
wurde durch die zuständige Kindes- und Erwachsenenschutzbehörde eine 
Beistandschaft gemäss Art. 306 Abs. 2 des Zivilgesetzbuches (ZGB, 
SR 210) für den Beschwerdeführer errichtet. Am 10. Juli 2020 ersuchte die 
Rechtsvertretung um Verlängerung der Ruhe- und Bedenkfrist und am 
27. Juli 2020 um Sistierung des Asylverfahrens bis zum Abschluss des bei 
den Strafbehörden des Kantons D._______ hängigen Strafverfahrens be-
treffend Menschenhandel. Am 31. Juli 2020 verwies das SEM das Asylge-
such ins erweiterte Verfahren und teilte den Beschwerdeführer dem Kanton 
D._______ zu. Im Hinblick auf die Prüfung des Fristverlängerungsgesuchs 
vom 10. Juli 2020 respektive des Sistierungsantrags vom 27. Juli 2020 for-
derte das SEM die Rechtsvertretung am 5. August 2020 auf, einen Arztbe-
richt oder einen Bericht der Institution, in welcher der Beschwerdeführer 
untergebracht sei, einzureichen. Mit Schreiben vom 7. August 2020 teilte 
die Rechtsvertretung mit, dass die zwischenzeitlich erfolgte Zuweisung ins 
erweiterte Verfahren im Sinn des Beschwerdeführers sei. 
C. 
C.a Anlässlich der Erstbefragung als unbegleiteter, minderjähriger Asylsu-
chender (EB UMA) vom 4. Mai 2021 gab der Beschwerdeführer im We-
sentlichen zu Protokoll, er stamme aus E._______. Seinen Vater kenne er 
nicht und seine Mutter sei gestorben, als er (…) Jahre alt gewesen sei. Er 
habe seither bei seinem (…) und dessen Frau gelebt. Mangels finanzieller 
Mittel sei er nie zur Schule gegangen. Seine Mutter habe (…) und er habe 
mit (…) zum Lebensunterhalt beigetragen. Sein (…) habe ihm Lesen und 


D-4379/2021 
Seite 3 
Schreiben beigebracht. Er habe eine (…), wisse aber nicht, wo sie lebe; 
sie seien nach dem Tod der Mutter getrennt worden. Die Mutter habe noch 
(…) weitere Kinder zur Welt gebracht. Er habe diese aber nie gesehen. Er 
habe nie einen Pass oder eine Identitätskarte gehabt und wisse nicht, ob 
ein Geburtsschein existiere. Die fehlenden finanziellen Mittel seien der 
Grund gewesen, weshalb er keine Identitätskarte habe. (Respektive) er 
hätte eigentlich gratis Identitätspapiere bekommen sollen, aber dafür hätte 
er beide Elternteile gebraucht. Es sei nicht seine Entscheidung gewesen, 
Angola zu verlassen. Er habe dort keine Probleme gehabt und seine Mutter 
habe ihm von Problemen, die sie betroffen hätten, nichts erzählt. Er habe 
keine Ahnung, wie er in die Schweiz gelangt sei. Er könne sich nur daran 
erinnern, dass er eines Tages eingeschlafen sei, als er mit seinem (…) zu-
sammen gewesen sei. Als er aufgewacht sei, habe er sich in einem Haus 
an einem ihm unbekannten Ort in der Schweiz befunden. Dort hätten ein 
Mann und eine jüngere Frau gelebt und diese hätten verlangt, dass er das 
Haus putze, und ihn geschlagen, wenn er sich geweigert habe. Das Paar 
habe sich mittels Zeichen mit ihm verständigt, da die beiden weder Portu-
giesisch noch Spanisch gekonnt hätten. Er habe das Haus nicht verlassen 
dürfen. Nach zwei oder drei Jahren habe er von dort fliehen können, als 
die Haustür einmal nicht richtig verschlossen gewesen sei. Er sei davon-
gerannt, dann in ein Tram oder einen Bus gestiegen und nach dem Aus-
steigen von einer Frau, die ihn angesprochen und Portugiesisch gekonnt 
habe, ins BAZ gebracht worden. Er schätze, dass er bei der Einreise in die 
Schweiz etwa (…) oder (…) Jahre alt gewesen sei. Es gehe ihm gesund-
heitlich gut, er sei aber bei einem Jugendpsychiater und seinem Hausarzt 
in Behandlung. 
Dem Beschwerdeführer wurde mitgeteilt, dass eine Überprüfung seiner 
Fingerabdrücke ergeben habe, dass für ihn unter den Personalien 
A._______, geboren am (…), von Angola, ein Schengen-Visum beantragt 
und auch ausgestellt worden sei. Der Beschwerdeführer gab an, dass er 
darüber nichts wisse und ihm der besagte Name nichts sage. 
C.b Im Rahmen der Anhörung zu den Asylgründen vom 15. Juni 2021 
machte der Beschwerdeführer im Wesentlichen geltend, er habe bisher 
keinen Kontakt zu seinem (…) in Angola aufgenommen und gedenke auch 
nicht, dies zu tun. Dieser habe ihm zwar das Lesen beigebracht, ihn aber 
nicht zur Schule geschickt, obwohl er selbst (…) gewesen sei. Auch zu sei-
ner (…) habe er keinen Kontakt; er wisse nach wie vor nicht, wo sie lebe. 
Seine Mutter sei gestorben, als sie (…). Sein (…) sei Alkoholiker gewesen 
und habe seine Mutter und manchmal auch ihn geschlagen. Er würde es 


D-4379/2021 
Seite 4 
dem (…) und dessen Frau zutrauen, dass sie ihn in die Schweiz geschickt 
hätten, um hier illegal zu arbeiten. Bei einer Rückkehr nach Angola fürchte 
er sich davor, dass sich das Ganze wiederholen und er in ein anderes Land 
zu anderen Leuten geschickt werden könnte. 
D. 
Mit Schreiben vom 5. Juli 2021 teilte das SEM dem Beschwerdeführer mit, 
dass es beabsichtige, die Personalien im ZEMIS auf A._______, geboren 
am (…), anzupassen. Sofern er mit der Datenanpassung nicht einverstan-
den sei, würde der Eintrag mit einem Bestreitungsvermerk versehen, und 
die von ihm genannten Angaben als Zweitidentität aufgeführt. 
Es führte aus, Abklärungen hätten ergeben, dass der Beschwerdeführer 
sich unter Vorlage eines auf die Personalien A._______, geboren am (…), 
ausgestellten Reisepasses auf der (…) Botschaft in Luanda (Angola) aus-
gewiesen und ein Schengen-Visum beantragt habe, das ihm am (…) 2020 
ausgestellt worden sei. Die ihm auf der (…) Botschaft am (…) 2020 abge-
nommenen Fingerabdrücke seien mit den ihm in der Schweiz abgenom-
menen Fingerabdrücken identisch. Er habe sich folglich im (…) 2020 nicht 
wie vorgebracht in der Schweiz, sondern in Angola befunden. Zudem hät-
ten die von den kantonalen Strafverfolgungsbehörden getätigten Ermittlun-
gen keinen konkreten Hinweis auf eine mutmassliche Täterschaft ergeben, 
und der von ihm angegebene Sachverhalt habe nicht bestätigt werden kön-
nen. Aufgrund der erkennungsdienstlichen Behandlung gehe das SEM von 
einer Identitätstäuschung aus, zumal kein Grund ersichtlich sei, weshalb er 
mittels eines nicht ihm zustehenden respektive gefälschten Passes einen 
Visumsantrag hätte stellen sollen, und er keine rechtsgenüglichen Identi-
tätspapiere eingereicht habe, die seine Angaben bestätigen würden. 
Es gewährte dem Beschwerdeführer hierzu das rechtliche Gehör. 
E. 
Mit Schreiben vom 29. Juli 2021 reichte der Beschwerdeführer eine Alters-
schätzung des (…) vom (…) 2021 zu den Akten und erklärte sich in seiner 
Stellungnahme vom 12. August 2021 mit der beabsichtigten Datenände-
rung nicht einverstanden. Er sei sich seiner Identität sicher und könne sich 
nicht erklären, wie sein Fingerabdruck für eine andere Identität Verwen-
dung gefunden habe. Das SEM lasse ausser Acht, dass er eine schwer 
traumatisierte, minderjährige Person sei, die als Opfer von Menschenhan-
del klassifiziert worden sei. Zudem sei die Ausreise aus Angola nicht seine 


D-4379/2021 
Seite 5 
Idee gewesen. Es sei daher nachvollziehbar, dass er über den Ausreise-
prozess keine Informationen geben könne. 
F. 
Am 17. August 2021 änderte das SEM die Personalien des Beschwerde-
führers im ZEMIS auf A._______, geboren am (…). Es versah den Eintrag 
mit einem Bestreitungsvermerk. 
G. 
Mit Verfügung vom 1. September 2021 – gleichentags eröffnet – stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle (Dispositivziffer 1). Es lehnte das Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2) 
und ordnete die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz an 
(Dispositivziffer 3), wobei es den Vollzug der Wegweisung als unzumutbar 
erachtete und den Beschwerdeführer vorläufig aufnahm (Dispositivzif-
fern 4-6). Des Weiteren stellte es fest, dass die den Beschwerdeführer be-
treffenden Personendaten im ZEMIS wie folgt lauten würden: "A._______, 
geboren am (…), alias F._______, geboren am (…), alias C._______, ge-
boren am (…), Angola" (Dispositivziffer 7). Zudem verfügte es die Aushän-
digung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Be-
schwerdeführer (Dispositivziffer 8). 
H. 
Mit Eingabe vom 1. Oktober 2021 erhob der Beschwerdeführer durch die 
rubrizierte Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde, 
worin um Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und um Anweisung 
an das SEM, die Personalien im ZEMIS auf F._______, geboren am (…), 
abzuändern, sowie um Feststellung, dass er Opfer von Menschenhandel 
sei, eventualiter um Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an das 
SEM ersucht wurde. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses ersucht. 
I. 
Das Beschwerdeverfahren wurde mit der Verfahrensnummer D-4379/2021 
eröffnet und das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 4. Oktober 2021 
den Eingang der Beschwerde. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. Oktober 2021 stellte die Instruktionsrich-
terin hinsichtlich des Gegenstands des Beschwerdeverfahrens fest, dass 


D-4379/2021 
Seite 6 
sich die Beschwerde vom 1. Oktober 2021 gegen die vom SEM verfügte 
Datenerfassung im ZEMIS richte (Dispositivziffer 7), und darüber hinaus 
um Feststellung der Menschenhandelsopfereigenschaft des Beschwerde-
führers ersucht werde. Die Verneinung der Flüchtlingseigenschaft, die Ab-
lehnung des Asylgesuchs, die Anordnung der Wegweisung und die Ge-
währung der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz 
wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs (Dispositivziffern 1-6) 
seien hingegen unangefochten geblieben und damit in Rechtskraft erwach-
sen. Des Weiteren stellte sie fest, dass die Beschwerdeanträge separat zu 
behandeln seien (Feststellung Menschenhandelsopfereigenschaft: Verfah-
ren D-4379/2021; Datenänderung im ZEMIS: Verfahren D-4414/2021). 
K. 
Die Staatsanwaltschaft des Kantons D._______ übermittelte dem Bundes-
verwaltungsgericht am 4. Februar 2022 antragsgemäss die Akten des 
Strafverfahrens mit dem Beschwerdeführer als Geschädigtem. 
L. 
Nach Durchführung eines Schriftenwechsels im Verfahren D-4414/2021 
wies das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde betreffend Datenän-
derung im ZEMIS mit Urteil D-4414/2021 vom 28. Februar 2022 ab. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
– in der Regel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG i.Vm. Art. 31-33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer war am vorinstanzlichen Verfahren beteiligt und 
hat als Adressat der angefochtenen Verfügung grundsätzlich ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher insofern zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
Ob grundsätzlich überhaupt ein Anspruch auf formelle Feststellung durch 
das SEM, eine asylsuchende Person sei ein Opfer von Menschenhandel, 
besteht – mithin dem Beschwerdeführer diesbezüglich ein schutzwürdiges 


D-4379/2021 
Seite 7 
Interesse zukommt –, kann angesichts der nachfolgenden Ausführungen 
offenbleiben. 
2. 
Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet, zumal sich die Parteien in dem im Verfahren 
D-4414/021 betreffend Datenänderung im ZEMIS durchgeführten Schrif-
tenwechsel auch zum Beschwerdeantrag betreffend Feststellung der Men-
schenhandelsopfereigenschaft des Beschwerdeführers geäussert haben. 
4. 
Hinsichtlich des Gegenstands des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist 
Folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführer ersuchte – handelnd durch 
seine Rechtsvertreterin – in seiner Rechtsmitteleingabe vom 1. Oktober 
2021 um Datenänderung im ZEMIS und um Feststellung, dass er Opfer 
von Menschenhandel sei. Der Datenänderungsantrag wurde vom Bundes-
verwaltungsgericht im Verfahren D-4414/2021 behandelt (Urteil vom 
28. Februar 2022 [Abweisung der Beschwerde]). Im vorliegenden Be-
schwerdeverfahren ist nunmehr der Antrag des Beschwerdeführers um 
Feststellung der Menschenhandelsopfereigenschaft zu prüfen. Wie bereits 
mit Zwischenverfügung vom 11. Oktober 2021 festgestellt, blieben die Ver-
neinung der Flüchtlingseigenschaft, die Ablehnung des Asylgesuchs, die 
Anordnung der Wegweisung und die Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme des Beschwerdeführers in der Schweiz wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs (Dispositivziffern 1-6 der Verfügung des SEM vom 
1. September 2021) in der Beschwerde vom 1. Oktober 2021 unangefoch-
ten und sind damit in Rechtskraft erwachsen. An dieser Einschätzung ver-
mögen die Ausführungen des Beschwerdeführers in seiner (Replik-)Ein-
gabe im Verfahren D-4414/2021 vom 15. November 2021, wonach er (im-
plizit) auch die Gewährung des Asyls habe beantragen wollen, nichts zu 
ändern. Massgeblich sind die in der Beschwerde vom 1. Oktober 2021 for-
mulierten Rechtsbegehren. Die Rechtsmitteleingabe vom 1. Oktober 2021 
bezeichnete den Beschwerdebetreff mit "Datenänderung im ZEMIS" (vgl. 
Beschwerde S. 1 unten) und enthält Ausführungen zu "Identität und 
ZEMIS" (vgl. Beschwerde S. 7 ff.) und "Opfer von Menschenhandel" (vgl. 


D-4379/2021 
Seite 8 
Beschwerde S. 10 ff.), mithin zu den beiden gestellten Beschwerdeanträ-
gen (Datenänderung im ZEMIS und Feststellung der Menschenhandelsop-
fereigenschaft). Auf eine (implizite) Beantragung der Asylgewährung kann 
daraus nicht geschlossen werden. Gegenstand des vorliegenden Be-
schwerdeverfahrens bildet damit einzig die Frage, ob das SEM verpflichtet 
gewesen wäre, in seiner Verfügung, mit der es die Flüchtlingseigenschaft 
verneint und das Asylgesuch abgelehnt hat, festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer ein Opfer von Menschenhandel sei. 
5. 
5.1 Das SEM erachtete die Vorbringen des Beschwerdeführers, wonach er 
nach der Ankunft in der Schweiz für ein Paar zwei oder drei Jahre habe 
arbeiten müssen, bis er aus deren Haus habe entkommen können, und 
nicht sagen könne, wie er von Angola hierher gelangt sei, als den Anforde-
rungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht genügend. Laut 
Auskunft der kantonalen Strafverfolgungsbehörden, die aufgrund der Aus-
sage des Beschwerdeführers, vor der Asylgesuchstellung in der Schweiz 
festgehalten worden zu sein, ein Strafverfahren gegen Unbekannt wegen 
des Anfangsverdachts von Menschenhandel eingeleitet hätten, hätten die 
Ermittlungen keinen konkreten Hinweis auf eine mutmassliche Täterschaft 
ergeben, und der vom Beschwerdeführer angegebene Sachverhalt habe 
nicht bestätigt werden können, weshalb das Strafverfahren nicht weiterbe-
arbeitet werde. Der Beschwerdeführer sei folglich nicht als Menschenhan-
delsopfer klassifiziert worden. Durch polizeiliche Ermittlungen und Abklä-
rungen des SEM habe festgestellt werden können, dass der Beschwerde-
führer sich im (…) 2020 nachweislich nicht in der Schweiz, sondern in An-
gola aufgehalten habe, und aufgrund der erkennungsdienstlichen Behand-
lung sei davon auszugehen, dass er die Schweizer Behörden über seine 
Identität getäuscht habe. Es werde nicht in Abrede gestellt, dass es dem 
Beschwerdeführer bei der Ankunft im BAZ gesundheitlich nicht gut gegan-
gen sei, und dass er auf schwierige Ereignisse zurückblicken dürfte, aber 
das SEM gehe wie die Staatsanwaltschaft davon aus, dass sich das Ganze 
nicht so zugetragen habe, wie von ihm geltend gemacht. 
5.2 Der Beschwerdeführer machte in Bezug auf den Beschwerdeantrag 
um Feststellung der Menschenhandelsopfereigenschaft in der Beschwerde 
vom 1. Oktober 2021 im Wesentlichen geltend, er sei als Opfer von Men-
schenhandel anerkannt worden und dies sei in Verfügungsform festzuhal-
ten. Ihm sei eine Erholungs- und Bedenkfrist gewährt worden und er sei 
von der Organisation G._______ über Monate als Menschenhandelsopfer 


D-4379/2021 
Seite 9 
behandelt worden. Zwar habe das SEM mit ihm keine Befragung zur Iden-
tifikation als Opfer von Menschenhandel (OMH-Befragung) durchgeführt, 
aber dies sei angesichts der besagten Behandlung durch G._______ plau-
sibel. Das Strafverfahren, in dem er ausgesagt habe, sei mangels Bewei-
sen eingestellt worden, könne aber bei neuen Erkenntnissen zur bislang 
unbekannten Täterschaft wiederaufgenommen werden. Aus der Einstel-
lung des Strafverfahrens könne daher nicht geschlossen werden, dass er 
nicht als Opfer von Menschenhandel zu klassifizieren sei. 
5.3 In seiner Vernehmlassung vom 26. Oktober 2021 im Verfahren 
D-4414/2021 führte das SEM betreffend den Beschwerdeantrag um Fest-
stellung der Menschenhandelsopfereigenschaft des Beschwerdeführers 
im Wesentlichen aus, dass es zum gleichen Schluss wie die Strafverfol-
gungsbehörde gelangt sei, nämlich, dass davon ausgegangen werden 
müsse, dass sich der Sachverhalt nicht so zugetragen habe, wie vom Be-
schwerdeführer vorgebracht. Bei den Befragungen im Asylverfahren seien 
dem Beschwerdeführer OMH-spezifische Fragen gestellt worden und das 
SEM habe festgestellt, dass dessen Aussagen insgesamt und insbeson-
dere betreffend die Umstände der Ausreise aus Angola äusserst dürftig und 
nicht überzeugend seien. Zudem habe sich der Beschwerdeführer nach-
weislich in Luanda aufgehalten, als er laut seinen Angaben in der Schweiz 
Zwangsarbeit verrichtet habe. Aufgrund dieser Ungereimtheiten komme 
das SEM nicht umhin, in Zweifel zu ziehen, dass es sich beim Beschwer-
deführer um ein Opfer von Menschenhandel handle. Allein aus der Gewäh-
rung einer Erholungs- und Bedenkzeit sowie der Behandlung als Men-
schenhandelsopfer durch die Organisation G._______ könne nicht der 
Schluss gezogen werden, dass die betreffende Person tatsächlich als ein 
Opfer von Menschenhandel zu klassifizieren sei. 
5.4 Der Beschwerdeführer entgegnete diesbezüglich in seiner Replik im 
Verfahren D-4414/2021 vom 15. November 2021 im Wesentlichen, dass er 
die Ausreise aus Angola nicht selbst beschlossen und organisiert habe, 
womit der Sachverhalt, unabhängig von der Frage, wie sich die Ausreise 
tatsächlich gestaltet habe, OMH-Tatbestandselemente aufweise. Es könne 
im Übrigen von ihm als UMA nicht erwartet werden, dass er seine Ansprü-
che wie ein Erwachsener geltend mache. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer machte geltend, dass er als Opfer von Men-
schenhandel klassifiziert worden sei (vgl. Beschwerde vom 1. Oktober 


D-4379/2021 
Seite 10 
2021 S. 10). Aus den Akten ergibt sich diesbezüglich, dass der Beschwer-
deführer als potentielles Opfer von Menschenhandel identifiziert wurde, die 
Abklärungen des SEM und der Strafverfolgungsbehörden aber nicht zur 
Erkenntnis geführt haben, dass der Beschwerdeführer tatsächlich ein Men-
schenhandlungsopfer sei. Das SEM und die Strafverfolgungsbehörden 
sind vorliegend der Identifizierungspflicht gegenüber einem möglicher-
weise Menschenhandelsbetroffenen und den sich aus dem für die Schweiz 
am 1. April 2013 in Kraft getretenen Übereinkommen zur Bekämpfung des 
Menschenhandels vom 16. Mai 2005 (EKM, SR 0.311.543) ergebenden 
Verpflichtungen nachgekommen (vgl. dazu BVGE 2016/27). Die Vorinstanz 
räumte dem Beschwerdeführer eine Ruhe- und Bedenkzeit ein und verwies 
das Asylgesuch ins erweiterte Verfahren, nachdem die Rechtsvertretung 
sie informiert hatte, dass der Beschwerdeführer möglicherweise Opfer ei-
ner Straftat im Zusammenhang mit Menschenhandel geworden sein 
könnte und die Strafverfolgungsbehörden ein entsprechendes Verfahren 
eingeleitet hätten. Der Beschwerdeführer wurde mithin durch die Schwei-
zer Behörden als potentielles Opfer von Menschenhandel identifiziert und 
ihm wurden die vorgesehenen Schutz- und Unterstützungsmassnahmen 
gewährt sowie die Zusammenarbeit mit den ermittelnden Strafverfolgungs-
behörden ermöglicht. Die von den Strafverfolgungsbehörden getätigten 
Abklärungen ergaben jedoch keinen konkreten Hinweis auf eine mutmass-
liche Täterschaft und der vom Beschwerdeführer im Strafverfahren darge-
legte Sachverhalt konnte nicht bestätigt werden, weshalb das Strafverfah-
ren betreffend Menschenhandel eingestellt wurde. Seitens der Strafverfol-
gungsbehörden wurde der Beschwerdeführer somit nicht als tatsächliches 
Menschenhandelsopfer identifiziert. Auch im Asylverfahren wurde dem Be-
schwerdeführer als potentiellem Opfer von Menschenhandel umfassend 
Gelegenheit zur Darlegung seiner entsprechenden Vorbringen gegeben 
(vgl. EB UMA vom 4. Mai 2021, Anhörung vom 15. Juni 2021, schriftliche 
Stellungnahme vom 12. August 2021), es wurden Abklärungen zu seiner 
physischen und psychischen Gesundheit vorgenommen (vgl. vorinstanzli-
che Akten A46, A47, A53; hierzu auch BVGE 2016/27 E. 9.2) und das SEM 
hat die besagten Vorbringen des Beschwerdeführers in seinem Entscheid 
vom 1. September 2021 geprüft. Weder das Asyl- noch das Strafverfahren 
haben ergeben, dass der Beschwerdeführer, der als potentielles Men-
schenhandelsopfer identifiziert wurde, tatsächlich ein Opfer von Men-
schenhandel sei. Entgegen der in der Beschwerde vom 1. Oktober 2021 
geäusserten Auffassung wurde das Bestehen der Opfereigenschaft somit 
nicht festgestellt. Solches lässt sich aufgrund der Aktenlage auch im vor-
liegenden Beschwerdeverfahren nicht feststellen, zumal angesichts der er-


D-4379/2021 
Seite 11 
kennungsdienstlichen Abklärungen davon auszugehen ist, dass der Be-
schwerdeführer im (…) 2020 nicht wie angegeben zur Verrichtung von 
Zwangsarbeit in der Schweiz, sondern in Angola war. 
6.2 Aufgrund des Gesagten ist das Rechtsbegehren in der Beschwerde-
schrift vom 1. Oktober 2021 betreffend Feststellung, dass der Beschwer-
deführer ein Opfer von Menschenhandel sei, abzuweisen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung – 
sowie sie Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet – 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, 
weshalb sich der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses als gegenstandslos erweist. 
8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Es ist ihm je-
doch antragsgemäss die unentgeltliche Prozessführung gemäss Art. 65 
Abs. 1 VwVG zu gewähren und folglich ist von der Kostenerhebung abzu-
sehen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4379/2021 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Susanne Burgherr 
 
 
Versand: