bvger · E-4253/2024 · 2024-06-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4253/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4253/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 19. März 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. Er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Ostschweiz zu-
gewiesen. 
B. 
Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 21. Juni 2023 gemäss Art. 29 
AsyIG vertieft zu den Asylgründen an. Am 27. Juni 2023 wurde er dem er-
weiterten Verfahren zugeteilt. In der Folge fand am 31. Januar 2024 bezie-
hungsweise am 27. März 2024 eine ergänzende Anhörung statt. 
C. 
Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er sei burundischer Staatsangehöriger, gehöre der 
Ethnie der Tutsi an und sei in seinem Heimatstaat politisch tätig gewesen. 
Im Jahr 2020 sei er, wie bereits sein Vater, dem CNL (Congrès national 
pour la liberté) beigetreten und habe im Rahmen von Wahlkampagnen ver-
sucht, Jugendliche zum Beitritt zu bewegen. In der Folge habe er eine Vor-
ladung der Kriminalpolizei für den 27. April 2020 erhalten. Ihm sei vorge-
worfen worden, zusammen mit anderen Personen die Flagge der Partei 
«CNDD» verbrannt zu haben. Zusammen mit zirka sechs Jugendlichen 
aus der Partei sei er ein paar Tage im Gefängnis festgehalten worden. 
Nach Leistung einer Geldzahlung durch die CNL sei er aus der Haft entlas-
sen worden. Anschliessend hätten Wahlen stattgefunden und die «CNDD» 
sei an der Macht geblieben. Während der Wahlkampagne 2020 sei sein 
Vater für einige Stunden verhaftet worden. Nach dem Wahlkampf sei der 
Vater aus B._______ ausgereist. Nach wenigen Tagen sei die Polizei bei 
ihm zuhause aufgetaucht und habe nach seinem Vater gesucht. Weil er der 
Ethnie der Tutsi angehöre, habe man ihn und seine Familie beleidigt und 
bedroht. Bis heute wisse er nicht, wo sich sein Vater befinde. 
In der Folge sei er für den 10. November 2022 aus unbekannten Gründen 
erneut polizeilich vorgeladen worden. Am 11. November 2022 hätten ihn 
Angehörige der von der Regierung eingesetzten „Imbonerakure“-Miliz und 
des Geheimdienstes frühmorgens zuhause aufgesucht und festgenom-
men. Nach einigen Tagen sei er auf Geheiss eines hochrangigen Polizei-
beamten wieder aus der Haft entlassen worden. Der genannte Polizeibe-
amte habe ihn zu seinem Onkel gebracht, der ihn seinerseits zu Familien-
angehörigen seiner Mutter gefahren habe, wo er bis zu seiner endgültigen 
Ausreise noch einige Monate geblieben sei. Seine Mutter und Geschwister 


E-4253/2024 
Seite 3 
hätten ihn darüber informiert, dass sich die Polizei zuhause nach ihm er-
kundigt habe. B._______ habe er schliesslich erst am 12. März 2023 unter 
einem anderen Namen mit dem Flugzeug verlassen. Einen eigenen Reise-
pass habe er nie besessen. Ein Priester, der ein guter Freund seines Vaters 
sei, habe ihn auf der Reise in die Schweiz begleitet. Nachdem er am Flug-
hafen in der Schweiz angekommen sei, habe der Priester ihn dazu aufge-
fordert, ihm den Reisepass und den Boardingpass auszuhändigen. Darauf-
hin habe er gesagt, dass sein Auftrag erledigt sei und sei weggegangen. 
D. 
Zum Nachweis seiner Identität und zur Stützung seiner Vorbringen reichte 
er einen Identitätsausweis in Kopie, eine Geburtsurkunde in Kopie, polizei-
liche Vorladungen für den 27. April 2020 und 10. November 2022 und eine 
Mitgliederkarte der CNL, alle in Kopie, ein. Die Mitgliederkarte der CNL 
wurde einer internen Dokumentenanalyse unterzogen. Es wurden hierbei 
mehrfache Abweichungen zu beigezogenem Vergleichsmaterial festge-
stellt, weshalb die Vorinstanz von einem mutmasslich gefälschten Doku-
ment ausging. Zu dem Ergebnis wurde das rechtliche Gehör gewährt. 
E. 
Mit Verfügung vom 19. Juni 2024 verneinte die Vorinstanz die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers (Dispositivziffer 1) und lehnte das 
Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2). Gleichzeitig ordnete sie die Wegweisung 
aus der Schweiz und den Vollzug an (Dispositivziffer 3-5). Mit der Verfü-
gung erhielt der Beschwerdeführer Einsicht in die Akten (Dispositivziffer 6). 
F. 
Mit Eingabe vom 4. Juli 2024 erhob der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung Beschwerde. Er beantragte darin die Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung, die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Ge-
währung von Asyl, eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
wegen Unzulässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht und die 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands ersucht. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 9. Juli 2024 wies der zuständige Instruktions-
richter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ab und erhob einen Kos-
tenvorschuss, welcher in der Folge fristgerecht geleistet wurde. 


E-4253/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters entschieden 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um 
solche, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchfüh-
rung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


E-4253/2024 
Seite 5 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 
E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz stufte in der angefochtenen Verfügung die geltend ge-
machten Fluchtgründe des Beschwerdeführers als nicht glaubhaft ein. 
5.1.1 Das SEM führte im Einzelnen aus, dass die Schilderungen des Be-
schwerdeführers sowohl unbestimmt wie auch ausweichend ausgefallen 
seien. So habe er beispielsweise vorgebracht, dass sowohl er als auch sein 
Vater beim CNL politisch aktiv gewesen seien. Aufgrund dieser Mitglied-
schaft sei er in Burundi behauptungsweise gesucht worden und habe des-
halb das Land verlassen. Ihm sei Gelegenheit gegeben worden, seine und 
die Tätigkeit seines Vaters in der Partei frei zu schildern und es seien ihm 
auch Fragen zum CNL gestellt worden. Trotz mehrmaliger offener Fragen 
und Rückfragen seien die Schilderungen zu dem angeblichen politischen 
Engagement beim CNL bloss sehr kurz und substanzlos ausgefallen (vgl. 
A36 F25-F34). Zur örtlichen Organisation und Struktur der Partei (vgl. A36 
F35) habe er gar so gut wie keine Angaben machen können. Das fehlende 
Wissen habe er damit zu erklären versucht, dass er keine grosse Rolle in 
der Partei gespielt habe. Dies vermöge indes nicht zu überzeugen. Es hät-
ten vielmehr zumindest grundlegende Informationen von ihm erwartet wer-
den dürfen, habe er doch angeblich über längere Zeit bei der örtlichen Par-
tei mitgewirkt. Der Beschwerdeführer habe auch die Funktion und die Tä-
tigkeiten seines Vaters in der Partei nicht mit der zu erwartenden Substanz 
geschildert (vgl. A36 F37-F41, F180). Das Gleiche gelte für die angebliche 
Verhaftung seines Vaters im Jahr 2020 (vgl. A36 F89-F93) und die Partei-
kollegen seines Vaters (vgl. A36 F50-F52). Da die Zugehörigkeit zum CNL 
behauptungsweise der Auslöser für die Flucht gewesen habe sein sollen, 


E-4253/2024 
Seite 6 
wäre zu erwarten gewesen, dass er substanzielle und genaue Schilderun-
gen der politischen Aktivitäten hätte machen können. Daran ändere die Tat-
sache nichts, dass das politische Engagement schon einige Zeit zurück-
liege. Somit sei unglaubhaft, dass er sich in der Partei CNL politisch so 
engagiert habe. 
5.1.2 Zur behaupteten fünftägigen Haft im Jahr 2022 sei er insbesondere 
gefragt worden, wie er untergebracht worden sei und wie es dort ausgese-
hen habe. Er habe hierzu bloss simpel angegeben, es sei im Zimmer immer 
dunkel gewesen und er habe dort die Notdurft verrichten müssen (vgl. A36 
F125). Hierzu sei festzuhalten, dass auch ein dunkler Raum beschrieben 
werden könne (Grösse, Gerüche, Geräusche, Temperatur, Luftfeuchtigkeit, 
Bodenbeschaffenheit, Schlafmöglichkeit, wie wird gegessen). Er habe aber 
die örtlichen Umstände in keiner Weise beschrieben und nicht einmal ge-
nau angeben können, wie viele Leute sich in diesem Raum befunden hät-
ten, und habe bloss geschätzt, es seien ungefähr vier bis sechs Personen 
gewesen (vgl. A36 F124). Bei einer so geringen Personenzahl hätte eine 
Person, die effektiv dort gewesen sei die genaue Anzahl wissen müssen, 
zumal er behauptungsweise sogar während mehrerer Tagen mit diesen 
dort gewesen sein solle. Auf die Frage, wie er angeblich gefoltert worden 
sei, habe er nur allgemein Folterarten (Schläge, Ohrfeigen, Injektionen) 
und die Beleidigung gegen die Volksgruppe der Tutsi genannt. Insgesamt 
sei somit festzustellen, dass die Schilderungen der Haftumstände und der 
behaupteten Misshandlungen auffallend unbestimmt ausgefallen seien. 
5.1.3 Hinsichtlich der behaupteten Flucht aus der Haft habe er bloss ange-
geben, ihm sei dabei geholfen worden. Nach Aufforderung, detailliert zu 
schildern, wie er aus dem Büro des Geheimdienstes entkommen sei, habe 
er sodann behauptet einem hochrangigen Polizeibeamten auf Geheiss ge-
folgt zu sein, wobei er davon ausgegangen sei, dass er zur Einvernahme 
gebracht werde (vgl. A36 F132). Er vermute, dass der Polizist wohl Kontakt 
zu seiner Familie gehabt habe (vgl. A36 F116, F117). Er habe seine Familie 
jedoch nie hierzu gefragt (vgl. A36 F120). Diese Schilderung mache einen 
offensichtlich konstruierten Eindruck, zumal er dazu auf Nachfragen keine 
weitergehenden Informationen habe geben können (vgl. A36 F115-F120). 
Zusammenfassend ergebe sich, dass auch die angebliche fünftägige Haft 
im Jahre 2022 nicht glaubhaft erscheine. 
5.1.4 In der zweiten Anhörung sei er gefragt worden, wer damals entschie-
den habe, dass er B._______ verlasse. Er habe vorgebracht, er gehe da-
von aus, dass seine Eltern dies beschlossen hätten (vgl. A36 F167). Er 


E-4253/2024 
Seite 7 
habe auch nichts zur Organisation der Ausreise sagen können (vgl. A36 
F171). Entsprechendes erweise sich ebenfalls als wenig glaubhaft. 
5.2 Neben einer auffallenden Substanzlosigkeit seien die Angaben des Be-
schwerdeführers aber auch noch durch Widersprüche geprägt. 
5.2.1 So habe er beispielsweise geltend gemacht, dass sein Vater nach 
dem Wahlkampf im Jahr 2020 aus B._______ geflohen sei und er dessen 
Aufenthaltsort nicht kenne. In der ersten Anhörung habe er ausgesagt, 
dass er ein paar Tage nach der Flucht seines Vaters das letzte Mal telefo-
nischen Kontakt mit ihm gehabt habe (vgl. A14 F40). Zu Beginn der dritten 
Anhörung habe er in Widerspruch hierzu angegeben, dass er gar keine 
Informationen zu seinem Vater habe (vgl. A36 F24). Er habe nach seiner 
Flucht versucht herauszufinden, wo er sei, habe aber seine Mutter nicht mit 
Fragen unter Druck setzen wollen. 
Auf die Frage nach den Konsequenzen der Flucht hinsichtlich seiner Ver-
wandten habe er seinen Vater erwähnt (vgl. A36 F144) und von seinen El-
tern gesprochen (vgl. A36 F46). Später habe er sich korrigiert und ausge-
sagt, dass er mit «Eltern» nur seine Mutter gemeint habe (vgl. A36 F147). 
Auf Nachfrage hin habe er erklärt, dass er vor seiner Ausreise aus 
B._______ telefonischen Kontakt mit seinem Vater gehabt habe (vgl. A36, 
F148, F151). Er habe ihn jedoch nicht gefragt, wo er sei, weil in seiner 
Kultur ein grosser Respekt gegenüber einem Vater vorherrsche. Ausser-
dem habe er nicht gewusst, ob sein Handy abgehört werde (vgl. A36 F152). 
Zum Ende der dritten Anhörung habe der Beschwerdeführer ausgesagt, 
dass er mehrmals mit seinem Vater gesprochen habe, jedoch könne er 
nicht sagen, wie oft (vgl. A36 F174). Er habe mit ihm unter anderem über 
die Ausreise gesprochen (vgl. A36 F175). 
Diese widersprüchlichen Aussagen im Verlaufe des Asylverfahrens liessen 
die Schilderung des Beschwerdeführers hinsichtlich des angeblichen Ver-
schwindens seines Vaters ebenfalls als zweifelhaft erscheinen. 
5.2.2 In der zweiten Anhörung habe der Beschwerdeführer erklärt, dass 
nach der Flucht seines Vaters aus B._______ im Jahre 2020 zuhause re-
gelmässig nach seinem Vater gesucht worden sei (vgl. A32 F20). Davon 
abweichend habe er in der dritten Anhörung angegeben, dass Leute nur 
einmal auf der Suche nach seinem Vater zu ihm gekommen seien. Ansons-
ten seien sie zu ihm gekommen, um das Haus mutmasslich nach Waffen, 
zu durchsuchen, wie sie dies auch bei anderen Haushalten gemacht hätten 


E-4253/2024 
Seite 8 
(vgl. A36 F59-F61). Er sei bei solchen Durchsuchungen mehrmals anwe-
send gewesen (vgl. A36 F61), Einzelheiten würde er jedoch nicht kennen 
(vgl. A36 F20). Er habe seine Familie nicht danach gefragt. Dies sei indes 
nicht glaubhaft. Wenn er diese Durchsuchungen tatsächlich erlebt hätte, 
wäre zu erwarten gewesen, dass er übereinstimmend hätte beschreiben 
können, wie und weshalb die Polizei bei ihm zuhause gewesen sei. Mit 
Blick auf die vorgebrachten aktuellen Hausdurchsuchungen habe er keine 
konkreten Angaben zu deren Grund machen können. Die unterschiedli-
chen und oberflächlichen Aussagen zu den angeblichen Hausdurchsu-
chungen liessen vermuten, dass diese nicht stattgefunden hätten. 
5.3 Die Prüfung der im Verlauf des Asylverfahrens in Kopie eingereichte 
Mitgliederkarte des CNL habe ergeben, dass dieser in mehreren Merkma-
len nicht dem bekannten Aussehen von Parteimitgliederausweisen des 
CNL entspreche. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs habe der Beschwer-
deführer angegeben, dass er den Ausweis von seinem Vater erhalten habe 
(vgl. A36 F178), das Original sei in B._______ (vgl. A36 F183). Das SEM 
gehe davon aus, dass es sich mutmasslich um eine Fälschung handle. Der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer einen Parteiausweis eingereicht 
habe, der als mutmassliche Fälschung eingestuft werden müsse, erhärte 
die Einschätzung der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen. 
5.4 Im Weiteren habe der Beschwerdeführer vorgebracht, dass er im April 
2020 während mehrerer Tage zusammen mit anderen jugendlichen Partei-
angehörigen der CNL inhaftiert gewesen sei. Es sei ihm vorgeworfen wor-
den, die Flagge der Partei «CNND» verbrannt zu haben. Diese Inhaftierung 
habe sich beinahe drei Jahre vor der Ausreise aus B._______ im März 
2023 ereignet. Somit liege diese zu lange zurück, um noch flüchtlingsrecht-
liche Relevanz zu entfalten. Der Umstand, dass er danach weiterhin in 
B._______ gelebt habe, lege weiter auch nahe, dass dies nicht die Ursache 
für seine Ausreise gewesen sei. Demzufolge sei die Inhaftierung von 2020 
gemäss Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
5.5 Der Beschwerdeführer mache geltend, dass in B._______ Angehörige 
der Volksgruppe der Tutsi benachteiligt würden. Auch er sei mehrmals be-
leidigt worden. Derartige Nachteile genügten den Anforderungen an die In-
tensität einer Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG nicht. Es gebe in B._______ 
keine Kollektivverfolgung gemäss Art. 3 AsylG. Die blosse Zugehörigkeit 
zur Ethnie der Tutsi reiche nicht aus, eine Furcht vor Verfolgung objektiv zu 
begründen. 


E-4253/2024 
Seite 9 
6. 
6.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, entgegen der Auffassung der 
Vorinstanz seien die Vorbringen als glaubhaft zu erachten. 
6.1.1 So habe er sein eigenes politisches Engagement und dasjenige sei-
nes Vaters hinreichend begründet. Es stimme nicht, dass seine Aussagen 
knapp ausgefallen seien. Er habe alle Fragen beantwortet. Hätte das SEM 
mehr wissen wollen, hätte es ihn mehr fragen sollen, dann hätte er die Fra-
gen beantwortet. Hinsichtlich der fünftägigen Haft habe er das Zimmer be-
schrieben (dunkel, ohne WC, Anzahl Personen). Er sei in den ersten Tagen 
physisch misshandelt worden. Er habe alles erzählt, was er erlebt habe. Er 
habe auch beschrieben, wer ihm geholfen habe. Dieser habe sicherlich 
seine Familie gekannt. Er sei ein guter Mensch, das sei alles gewesen, 
was er über ihn habe wissen müssen. Im Weiteren erkläre das SEM nicht, 
wie es zum Schluss gelangt sei, dass er nicht aus Furcht vor künftiger Ver-
folgung ausgereist sei. Er sei wegen seines politischen Engagements und 
wegen seiner Ethnie in Gefahr. 
6.1.2 Ferner seien die Angaben nicht widersprüchlich ausgefallen. So habe 
er den Aufenthaltsort seines Vaters zu erfahren versucht, habe jedoch be-
fürchtet, dass sein Handy abgehört werde. In seiner Kultur müsse man den 
Willen des Vaters respektieren. Es habe verschiedene Arten von Haus-
durchsuchungen gegeben. Nur einmal habe diese auf der Suche nach sei-
nem Vater stattgefunden. In den übrigen Fällen seien die Hausdurchsu-
chungen auf der Suche nach Waffen erfolgt. 
6.1.3 Hinsichtlich der in Kopie eingereichten Mitgliederkarte sei festzuhal-
ten, dass es in B._______ verschiedene Kommunen mit unterschiedlichen 
Karten gebe. Es sei nicht bewiesen, dass die eingereichte Mitgliederkarte 
gefälscht sei, zumal das SEM ihm nicht genau mitgeteilt habe, aus welchen 
Gründen es zu dieser Einschätzung gelange. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt zum Schluss, dass die ange-
fochtene Verfügung zu stützen ist. Das SEM hat mit ausführlicher und über-
zeugender Begründung dargelegt, dass die Vorbringen des Beschwerde-
führers die Voraussetzungen von Art. 7 AsylG nicht erfüllen. Zur Vermei-
dung von Wiederholungen kann daher – mit den nachfolgenden Ergänzun-
gen – vollständig auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz gemäss 
obiger Wiedergabe (vgl. E. 5.1- E. 5.5) verwiesen werden. 


E-4253/2024 
Seite 10 
Die Argumente in der Beschwerdeeingabe erschöpfen sich in der bloss 
verkürzten Wiedergabe der vorinstanzlichen Argumente und in nicht näher 
substantiierten Gegenbehauptungen und unbehelflichen Erklärungsversu-
chen. So wiederholt der Beschwerdeführer beispielsweise lediglich seine 
(rudimentären) Angaben zu den Haftumständen, insbesondere seiner Zelle 
und zum Aufenthaltsort seines Vaters und versucht die widersprüchlichen 
Aussagen zu den geltend gemachten Hausdurchsuchungen lediglich mit 
der Wiedergabe einer bereits im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens 
angegebenen Version zu erklären. Auch der pauschale Hinweis darauf, 
dass an verschiedenen Orten Mitgliederkarten ausgestellt würden, die sich 
allenfalls voneinander unterschieden, vermag die Abweichung zum vom 
SEM bekannten Vergleichsmaterial nicht plausibel zu erklären. 
7.2 Es ist somit festzustellen, dass das SEM zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch abge-
wiesen hat. 
8. 
8.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es nicht darauf ein, 
so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
8.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E.44; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG, SR 142.20]). 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn Verpflichtungen der Schweiz ei-
ner Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Her-
kunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 


E-4253/2024 
Seite 11 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlings-
rechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingsei-
genschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr 
in seinen Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den 
Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
8.3.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
8.3.3 Das SEM begründete die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
damit, dass weder die allgemeine Lage im Heimatstaat noch individuelle 
Faktoren gegen die Zumutbarkeit sprächen. Obwohl es in B._______ an-
lässlich der Präsidentschaftswahlen 2015 in Teilen des Landes erneut zu 
bewaffneten Auseinandersetzungen und zu Repressionsmassnahmen 


E-4253/2024 
Seite 12 
gekommen sei, habe sich die Lage seit 2016 stabilisiert und bis heute stetig 
verbessert. Aktuell könne nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt für 
das gesamte Territorium des Landes ausgegangen werden. Der Beschwer-
deführer habe angegeben, aus der Ortschaft C._______ in der Provinz 
D._______ zu stammen. Die Sicherheitslage in D._______ könne als stabil 
bezeichnet werden. 
Der Beschwerdeführer habe in B._______ das Abitur gemacht und ein Jahr 
lang an der Universität studiert. Die wirtschaftliche Lage seiner Familie sei 
stabil gewesen. Mehrere Mitglieder der Kernfamilie, wie auch der erweiter-
ten Familie, würden nach wie vor in Burundi leben. Er habe nach wie vor 
Kontakt zu mehreren Familienmitgliedern. Es könne von einem sozialen 
Netzwerk in Burundi ausgegangen werden, welches ihn zu Beginn auch 
bei der wirtschaftlichen Reintegration unterstützen könne. Ferner lägen 
aufgrund der Aktenlage auch keine Umstände vor, die auf eine Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen Gründen schliessen 
liessen. 
Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich den diesbezüglichen Ein-
schätzungen der Vorinstanz an. 
8.3.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 


E-4253/2024 
Seite 13 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), welche durch den 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt sind. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4253/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
Versand: