bvger · E-1867/2020 · 2020-02-28 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 28. Februar 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1867/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und die Kinder 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Afghanistan, 
alle vertreten durch MLaw Lara Märki, Rechtsanwältin, 
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2020 / N (…). 
 
 


E-1867/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte mit seiner Tochter (C._______) und seinem 
Sohn (B._______) am 10. September 2019 in der Schweiz um Asyl nach. 
Die Personalienaufnahme fand am 13. September 2019 statt. Anlässlich 
der Erstbefragung vom 2. Oktober 2019 und den ergänzenden Anhörun-
gen im erweiterten Verfahren vom 3. Dezember 2019 und 14. Januar 2020 
machte er im Wesentlichen geltend, er sei tadschikischer Ethnie, schiiti-
schen Glaubens und in E._______, Afghanistan, geboren worden. Im 
Kleinkindalter sei er mit seiner Familie nach F._______ (Distrikt 
G._______, Provinz H._______) in Afghanistan gezogen. Im Kindesalter 
oder im jungen Erwachsenenalter habe er sich im Iran niedergelassen. Ge-
legentlich sei er für kürzere Zeit nach Afghanistan zurückgekehrt. 2005 
habe er seine jetzige Ehefrau geheiratet. 2006 sei der Sohn und 2009 die 
Tochter geboren worden. 
Mitte 2015 habe er von seiner Mutter erfahren, dass sein Vater in Afgha-
nistan im Heimatdorf F._______ wegen eines Tötungsdelikts bei einem 
Streit um (…) verhaftet worden sei. Er (der Beschwerdeführer) habe ent-
schieden, mit seiner Ehefrau und den Kindern nach Afghanistan zurückzu-
kehren. Durch Verhandlungen sei ihm die Freilassung seines Vaters gelun-
gen, indem er in die Heirat seiner damals (…)jährigen Tochter mit dem äl-
testen Sohn des Getöteten, einem Angehörigen der Taliban, eingewilligt 
habe, sobald sie neun Jahre alt sei. Dieser habe die Familie mehrere Male 
aufgesucht und sei auch zwei, drei Mal zum Essen geblieben. Im (…) 2016 
habe dieser sich Zutritt zum Haus verschafft, als seine Ehefrau mit seiner 
Mutter und den gemeinsamen Kindern alleine zu Hause gewesen sei. Man 
habe ihm erzählt, seine Ehefrau sei belästigt worden, er habe aber wohl 
nie die ganze Wahrheit erfahren. Weil der Zustand seiner Ehefrau schlecht 
gewesen sei und sie gedroht habe, sich und die Tochter umzubringen, sei 
er wenige Tage später im (…) 2016 zusammen mit ihr, den gemeinsamen 
Kindern und seinen Eltern illegal aus Afghanistan in den Iran gereist. In 
I._______, Iran, seien er und seine Ehefrau in psychologischer Behand-
lung gewesen. Aus Angst, mangels gültiger Aufenthaltspapiere aus Iran 
wieder nach Afghanistan ausgeschafft zu werden, habe er sich Anfang (…) 
2017 gemeinsam mit seiner Familie in Richtung Europa aufgemacht. Die 
schwangere Ehefrau sei alleine am (…) 2018 von Griechenland in die 
Schweiz gelangt und habe am (…) 2018 einen gemeinsamen Sohn 
(D._______) zur Welt gebracht. Er sei mit den beiden älteren Kindern in 
Griechenland geblieben und dort in psychologischer Behandlung gewesen. 


E-1867/2020 
Seite 3 
Am (…) 2019 sei er mit C._______ und B._______ legal in die Schweiz 
gereist. 
Als Beweismittel reichte er seinen afghanischen Reisepass im Original so-
wie zwei Arztberichte aus Griechenland vom (…) 2017 und (…) 2018 zu 
den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2020 (eröffnet am 3. März 2020) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer, seine Ehefrau und die gemeinsamen Kin-
der erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte die Asylgesuche ab 
und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Den Wegweisungsvollzug 
schob es wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme 
auf. 
C. 
Mit Eingabe vom 2. April 2020 reichte der Beschwerdeführer zusammen 
mit seiner Ehefrau und ihren Kindern beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde ein und beantragte, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, er 
sei als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten und ihnen sei ein amtlicher Rechtsbeistand zu bestellen. Der 
Beschwerde liegen die Vertretungsvollmacht sowie eine Kopie der Anfrage 
an den kantonalen Sozialdienst betreffend Bestätigung der Fürsorgeab-
hängigkeit bei. 
D. 
Am 9. April 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Fürsorgeabhängig-
keitsbestätigung ein. 
E. 
Mit Schreiben vom 16. April 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 24. April 2020 stellte der Instruktionsrichter 
fest, dass das Verfahren der Ehefrau in einem separaten Beschwerdever-
fahren geführt wird (E-2158/2020). Er hiess das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung 
gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, ordnete 


E-1867/2020 
Seite 4 
Rechtsanwältin Lara Märki als amtliche Rechtsbeiständin bei und gab der 
Vorinstanz Gelegenheit zur Einreichung einer Vernehmlassung. 
G. 
Am 12. Mai 2020 reichte die Vorinstanz die Vernehmlassung fristgerecht 
ein. Diese wurde dem Beschwerdeführer am 18. Mai 2020 zur Kenntnis-
nahme zugestellt. 
H. 
Mit Schreiben vom 13. Oktober 2020 reichte die Rechtsvertretung eine 
Kostennote ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwerde-
führer sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
2.2 Der Wegweisungsvollzug wurde zugunsten der vorläufigen Aufnahme 
aufgeschoben und bildet deshalb nicht Gegenstand des Beschwerdever-
fahrens. 
3. 
3.1 In der Beschwerde wird gerügt, die Sache sei eventualiter zur Neube-
urteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, weil diese die Vorbringen des 
Beschwerdeführers pauschal als unglaubhaft dargetan und sich dabei nur 
mit Nebensächlichkeiten beschäftigt habe. Diese formelle Rüge ist vorab 
zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet sein könnte, eine Kassation der 
vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 


E-1867/2020 
Seite 5 
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, 
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Eng damit zusammen hängt die Pflicht der Behörde, ihren Entscheid zu 
begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Aus der Begründungspflicht als Teilge-
halt des rechtlichen Gehörs ergibt sich, dass die Abfassung der Begrün-
dung den Betroffenen ermöglichen soll, den Entscheid sachgerecht anzu-
fechten, was nur der Fall ist, wenn sich sowohl die Betroffenen als auch die 
Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen 
können. Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem Verfügungs-
gegenstand, den Verfahrensumständen und den Interessen der Betroffe-
nen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich geschützten In-
teressen der Betroffenen – und um solche geht es bei Verfahren betreffend 
Asyl und Wegweisung – eine sorgfältige Begründung verlangt wird (vgl. 
BVGE 2011/37 E. 5.4.1; BVGE 2008/47 E. 3.2). 
3.3 Aus den Akten geht hervor, dass die Vorinstanz sich mit sämtlichen 
Vorbringen auseinandergesetzt hat und zum Schluss gekommen ist, dass 
die Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 
AsylG nicht standzuhalten vermögen. Ob die Glaubhaftigkeitsprüfung der 
Aussagen zutreffend ist, betrifft zudem die materielle Frage der rechtlichen 
Würdigung der Vorbringen, welche es nachfolgend – bei der Frage, ob die 
Vorbringen glaubhaft sind (vgl. E. 6) – zu beachten gilt. Eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs oder anderer Verfahrensrechte ist nicht erkennbar. 
3.4 Eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung 
rechtfertigt sich deshalb nicht. Das entsprechende Rechtsbegehren ist ab-
zuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


E-1867/2020 
Seite 6 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 3 und Art. 3 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz hält in ihrer Verfügung fest, dass angesichts der vorge-
brachten psychischen Beschwerden des Beschwerdeführers und seiner 
Ehefrau nicht grundsätzlich bestritten werde, dass dieser vor der Einreise 
in die Schweiz etwas zugestossen sei, wodurch auch er in Mitleidenschaft 
gezogen worden sei. Damit sei jedoch noch nicht glaubhaft gemacht, dass 
diese Beschwerden in einem unmittelbaren Zusammenhang mit den gel-
tend gemachten Vorbringen ständen. Gesamthaft betrachtet würden die 
Aussagen die Kriterien einer hinlänglichen Detaildichte und Konsistenz in 
entscheidenden Punkten nicht erfüllen. Es sei mit erheblichen Zweifeln be-
haftet, dass er aufgrund der geltend gemachten Probleme seines Vaters 
den bisherigen Lebensmittelpunkt im Iran eine Zeit lang nach Afghanistan 
habe verlegen müssen. Seine Schilderungen dazu, weshalb es unverzicht-
bar gewesen sei, seine Ehefrau und die beiden Kinder nach Afghanistan 
mitnehmen zu müssen, seien widersprüchlich sowie ausweichend und da-
her nicht in sich stimmig. Er habe zudem widersprüchliche Angaben dazu 
gemacht, ob er seine Ehefrau in die Entscheidung, nach Afghanistan zu-
rückzukehren, einbezogen habe oder nicht. Die Angaben seiner Ehefrau 
zur Rückkehr nach Afghanistan seien äusserst knapp ausgefallen und wirk-
ten nicht wirklichkeitsnah, sondern eher aufgesetzt. Auch den Schilderun-
gen zu den Ereignissen, die sich während des Aufenthaltes in Afghanistan 
abgespielt hätten, fehle es an den Qualitätsanforderungen, um sie als 
glaubhaft erachten zu können. Er berichte über seine Wiederbegegnung 
mit seinem Vater bloss von objektiven Ereignissen. Daraus werde jedoch 
weder ein persönlich gefärbtes Erlebnis noch ein individuell geprägtes 


E-1867/2020 
Seite 7 
Empfinden erkennbar. Dass seine Ehefrau praktisch keine Auskunft über 
die Umstände der Festnahme des Schwiegervaters habe erzählen können, 
wirke unverständlich. Die vorgebrachte Festnahme beziehungsweise Frei-
lassung seines Vaters durch die Taliban, die dadurch zustande gekommen 
sei, dass er dem Sohn des Getöteten als Wiedergutmachung in einigen 
Jahren seine Tochter als Ehefrau überlassen müsse, entbehre deshalb ei-
ner glaubhaften Grundlage. Seine allgemeinen Beschreibungen zu den Tä-
tigkeiten seiner Ehefrau während des mehrmonatigen Aufenthaltes in Af-
ghanistan enthielten keinerlei Details oder persönlich gefärbte Inhalte, um 
auf tatsächliche Erlebnisse schliessen zu lassen. Seine Ehefrau habe sich 
zudem darin widersprochen, ob ihre Schwiegermutter während des Aufent-
haltes in Afghanistan Kontakt zu Nachbarn gehabt habe oder nicht. Sie 
habe zudem keine detaillierten Aussagen zum Geschehen in den Tagen 
nach dem Übergriff oder zu den Wochen davor machen können. Auch ihre 
Angaben dazu, weshalb ihre beiden Kinder in Afghanistan nicht mehr zur 
Schule gegangen seien, gäben Anlass zu Zweifeln. Es sei damit weder 
glaubhaft, dass die Tochter von einer Zwangsheirat bedroht gewesen sei 
noch, dass sie aufgrund dessen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt ge-
wesen seien. 
5.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen eingewendet, die Vorinstanz 
habe die Kernaspekte des Gesuchs keiner Glaubhaftigkeitsprüfung unter-
zogen, sondern stützte ihren Entscheid, wonach die Vorbringen den Anfor-
derungen an die Glaubhaftigkeit nicht standhielten, lediglich auf Neben-
sächlichkeiten und auf für die Flüchtlingseigenschaft unwesentliche 
Punkte. Sie führe auf über einer Seite aus, dass nicht glaubhaft sei, dass 
der Beschwerdeführer zusammen mit seiner Ehefrau und den Kindern 
nach Afghanistan zurückgekehrt sei. Aus den angeblich widersprüchlichen 
und ausweichenden Antworten habe die Vorinstanz darauf geschlossen, 
die Vorbringen, wonach die Familie aufgrund der geltend gemachten Prob-
leme des Vaters des Beschwerdeführers ihren Lebensmittelpunkt nach Af-
ghanistan habe verlegen müssen, seien mit erheblichen Zweifeln behaftet. 
Die Probleme des Vaters, der eigentliche Grund für die Heimreise, würden 
nicht weiter thematisiert werden. Der Beschwerdeführer und seine Frau 
hätten auf glaubhafte und detaillierte Art und Weise beschrieben, wie es 
dazu gekommen sei, dass sie zurück nach Afghanistan gegangen seien. 
Die Vorinstanz habe es zudem unterlassen, die kulturellen Unterschiede 
und die untergeordnete Rolle der Frauen in Afghanistan zu berücksichti-
gen. Die Aussagen des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau über die 
Ereignisse in Afghanistan würden sowohl in sich als auch mit den Aussa-
gen des anderen Ehepartners übereinstimmen und ergäben ein stimmiges 


E-1867/2020 
Seite 8 
Bild. Beide hätten auf detaillierte und glaubhafte Art und Weise geschildert, 
wie es dazu gekommen sei, dass die Tochter habe zwangsverheiratet wer-
den sollen. Auch zur Beschäftigung der Ehefrau des Beschwerdeführers 
während des Aufenthalts in Afghanistan seien die Aussagen konstant ge-
blieben und demnach glaubhaft. Gesamthaft betrachtet verkenne die Vor-
instanz, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers und seiner Ehe-
frau ausführlich seien und eine Vielzahl von Realkennzeichen enthielten. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz fest, dass die Beschwer-
deschrift keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel enthalte, 
welche eine Änderung ihres Standpunktes rechtfertigen könne, und ver-
weist im Übrigen auf ihre Erwägungen, an denen sie vollumfänglich fest-
halte. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Gericht in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz zum Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers 
den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht standzuhalten vermögen. 
Dem Beschwerdeführer ist zwar zuzustimmen, dass die Vorinstanz die kul-
turellen Gegebenheiten in Afghanistan und die Rolle der Frau teilweise 
nicht berücksichtigt hat (beispielsweise SEM-Akte Ehefrau A6 F7.01 S. 10). 
An der Gesamteinschätzung der Unglaubhaftigkeit der Vorbringen ändert 
dies aber nichts, wie die nachfolgenden Erwägungen zeigen werden. 
6.2 Vorab gilt es zu prüfen, ob Zweifel an den Schilderungen zur Rückkehr 
der Familie vom Iran nach Afghanistan bestehen. 
6.2.1 Der Grund für die Ausreise des Beschwerdeführers mit der ganzen 
Familie nach Afghanistan bildet das angebliche Telefongespräch mit seiner 
Mutter, wonach sein Vater in Afghanistan verhaftet worden sei. In der Erst-
befragung in seinem freien Bericht zu den Asylgründen erwähnte er, seine 
Mutter habe ihn angerufen und mitgeteilt, seinem Vater sei etwas zuges-
tossen, er solle nach Afghanistan kommen. Beim zweiten Telefonat einige 
Tage später habe er von ihr erfahren, dass eine Person bei einem Streit 
um (…) gestorben und sein Vater daraufhin verhaftet worden sei (SEM-
Akte A18 F50). Diese Aussage wiederholte er sodann in seiner letzten, drit-
ten Anhörung (SEM-Akte A32 F6). In der zweiten Anhörung schilderte er 
hingegen, seine Mutter habe ihn aufgefordert, nach Afghanistan zu kom-
men, ohne ihm mitzuteilen, was genau vorgefallen sei. Als er sie gefragt 
habe, was passiert sei, habe sie nicht geantwortet. Er habe gedacht, sie 
vermisse ihn und würde ihn sehen wollen. Beim zweiten Telefonat habe sie 


E-1867/2020 
Seite 9 
ihm dann ausführlich über den Vorfall berichtet und erzählt, was mit seinem 
Vater geschehen sei (SEM-Akte A29 F3 S. 10). Seine Aussagen widerspre-
chen sich darin, ob er schon anlässlich des ersten Telefonats gewusst 
habe, dass mit seinem Vater etwas vorgefallen sei. So wäre nicht nachvoll-
ziehbar, dass er zwar darüber in Kenntnis gesetzt worden sei, aber trotz-
dem gedacht habe, seine Mutter habe ihn lediglich angerufen, weil sie ihn 
vermissen würde und ihn deshalb gebeten habe, nach Afghanistan zu kom-
men. Aufgrund der widersprüchlichen Angaben zum Grund der Rückkehr 
der ganzen Familie nach Afghanistan entstehen damit schon Zweifel am 
vorgetragenen Sachverhalt. 
6.2.2 Er machte ebenfalls widersprüchliche Angaben dazu, ob seine Frau 
in die Rückkehr mit den Kindern nach Afghanistan eingewilligt habe oder 
nicht. So erwähnte er einerseits, er habe seine Ehefrau gezwungen, mit 
nach Afghanistan zu kommen (SEM-Akte A32 F10), oder sie habe keine 
andere Wahl gehabt, nachdem er ihr mitgeteilt habe, er werde die irani-
schen Aufenthaltsgenehmigungen aushändigen und die Kinder mitnehmen 
(SEM-Akte A18 F156). Andererseits gab er an, nachdem er sie sehr darum 
gebeten habe, habe sie eingewilligt (SEM-Akte A18 F50) oder er habe sie 
überzeugen können (SEM-Akte A32 F6, F68). Aus den Aussagen der Ehe-
frau ist nicht ersichtlich, dass diese in die Rückkehr eingewilligt habe (SEM-
Akte Ehefrau A20 F102, F129). Auch unter dem Aspekt der kulturellen Un-
terschiede insbesondere bei der Rolle der Frauen in Afghanistan, lassen 
seine Aussagen Zweifel am Vorgetragenen entstehen. Diese werden durch 
seine Schilderungen, weshalb er seine Familie mit nach Afghanistan habe 
nehmen wollen, erhärtet. So gab er an, wenn er alleine nach Afghanistan 
gegangen wäre, hätte er nicht mehr in den Iran zurückkehren können 
(SEM-Akte A18 F75). Nicht nachvollziehbar ist dies, weil er als einziger 
seiner Familie einen afghanischen Pass besessen habe, mit welchem er 
schon früher zwischen Iran und Afghanistan hin und her gereist sei (SEM-
Akte A18 F77 f.). Im Übrigen blieben seine weiteren Schilderungen vage 
und oberflächlich und beschränkten sich weitgehend darauf, er habe seine 
Familie nicht alleine im Iran zurücklassen können, weil er nicht gewusst 
habe, wie lange er in Afghanistan bleiben müsse und niemand auf sie im 
Iran hätte aufpassen können (SEM-Akte A29 F5-7 S. 10 f.). Es war ihm 
auch nicht möglich, differenziert darüber zu berichten oder nachvollziehbar 
zu erklären, wie er den Entschluss gefasst habe, mit der ganzen Familie 
nach Afghanistan zurückzukehren, und was seine Vorstellungen vom Auf-
enthalt dort gewesen seien (SEM-Akte A29 F72 ff.; A32 F61 ff., F69 f.). 


E-1867/2020 
Seite 10 
Hierzu dürfen jedoch durchaus differenzierte und ausführliche Schilderun-
gen erwartet werden, zumal eine Rückkehr der ganzen Familie in ein von 
den Taliban kontrolliertes Gebiet in Afghanistan Gefahren birgt. 
6.2.3 Die Zweifel an der Rückkehr nach Afghanistan werden weiter 
dadurch erhärtet, dass der Beschwerdeführer nicht ausführlich darüber be-
richten konnte, wie sich der Alltag seiner Ehefrau in Afghanistan gestaltet 
habe. So gab er lediglich an, sie habe das Haus nicht verlassen und es 
habe dort keine Sicherheit gegeben. Auch auf Nachfrage blieben seine 
Ausführungen kurz und oberflächlich, indem er erwähnte, sie sei meistens 
zu Hause geblieben und habe gekocht (SEM-Akte A18 F160 ff.). Als er auf-
gefordert wurde, über das Leben in seinem Heimatdorf in Afghanistan all-
gemein und insbesondere seit der Machtübernahme der Taliban zu berich-
ten, waren seine Antworten teilweise ausweichend und blieben trotz mehr-
maliger Nachfragen vage (SEM-Akte A29 F54-61, F66-69). Zu diesem As-
pekt hätten von ihm durchaus differenziertere Schilderungen und erlebnis-
bezogene Aussagen erwartet werden können, zumal er das Leben in sei-
nem Heimatdorf unter der Herrschaft der Regierung von früher gemäss ei-
gener Aussagen gekannt habe (SEM-Akte A29 F54 f.). 
6.2.4 Schliesslich bleibt zu erwähnen, dass sich kein klares Bild davon 
ergibt, wann der Beschwerdeführer Afghanistan erstmals für längere Zeit 
verlassen habe und in den Iran gegangen sei. So erwähnte er einerseits, 
er sei erstmals 200(…)/200(…) (SEM-Akte A18 F10 f.) und andererseits, 
er sei mit 11 oder mit 12 Jahren und damit ungefähr 19(…) in den Iran 
gereist (SEM-Akte A29 F31). Auch auf mehrmaliges Nachfragen blieben 
seine Antworten oft ausweichend und unklar (SEM-Akte A18 F12, F14, F17 
f., F21 f., A29 F33). Auch machte er widersprüchliche Aussagen dazu, wie 
lange seine Eltern, die weiterhin in Afghanistan gewohnt hätten, jeweils zu 
Besuch im Iran geblieben seien (zwischen einem und zwei Jahren SEM-
Akte A29 F35 f. oder sieben bis acht Jahre SEM-Akte A18 F17, F22). 
6.2.5 Der Beschwerdeführer verstrickt sich in diverse Widersprüche und 
seine Schilderungen bleiben oft vage. Es bleibt unklar, wann er seinen Le-
bensmittelpunkt von Afghanistan in den Iran verlegt hat und es bestehen – 
entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers – erhebliche Zweifel daran, 
dass er mit seiner Familie 2015 nach Afghanistan zurückgekehrt ist. Die 
Ausführungen in der Beschwerde vermögen daran nichts zu ändern. 


E-1867/2020 
Seite 11 
6.3 Alsdann sind die Angaben des Beschwerdeführers zu den geltend ge-
machten Problemen in Afghanistan einer Glaubhaftigkeitsprüfung zu unter-
ziehen. 
6.3.1 Einerseits erwähnte er, er sei beim Streit um (…) nicht dabei gewe-
sen. Er wisse nicht, ob dort eine Schaufel oder sonst etwas gelegen habe 
(SEM-Akte A18 F84). Andererseits gab er in derselben Anhörung an, die 
Person sei mit einer Schaufel getötet worden. Sie – die am Streit beteiligten 
Dorfbewohner – hätten Schaufeln in der Hand gehabt (SEM-Akte A18 
F100). Dadurch entstehen erste Zweifel am Geschilderten. 
6.3.2 Der Vorinstanz ist darin beizupflichten, dass die Schilderungen über 
das Wiedertreffen des Beschwerdeführers mit seinem Vater nach dessen 
Freilassung und nach Jahren des Getrenntseins weder ein persönlich ge-
färbtes Erlebnis noch ein individuell-geprägtes Empfinden erkennen lassen 
(SEM-Akte A18 F122 ff.). Entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers 
wären von ihm deutlich ausführlichere Angaben zu erwarten gewesen, 
hätte er sich in der geltend gemachten Situation befunden. Seine Erzäh-
lungen blieben aber vage und oberflächlich. 
6.3.3 Trotz mehrfacher Nachfragen über die Verhandlungen mit der Op-
ferfamilie entsteht beim Durchlesen der Protokolle kein klares Bild der Ab-
läufe. So ist nicht eindeutig, wann der Beschwerdeführer den Vorschlag 
des ältesten Sohnes der Opferfamilie zur Heirat mit seiner Tochter im Ge-
genzug zur Freilassung seines Vaters erhalten habe (SEM-Akte A18 F52, 
F92). Nicht nachvollziehbar ist ebenfalls, ob er mit dem Dorfvorsteher zur 
Opferfamilie gegangen sei, um Land und Geld anzubieten (SEM-Akte A18 
F52) oder, ob dies erstmals an einer Versammlung mit der Opferfamilie 
beim Dorfvorsteher zu Hause besprochen worden sei (SEM-Akte A18 
F129). Schliesslich ist auch fraglich, wie viele Verhandlungen stattgefun-
den hätten und an wie vielen der Beschwerdeführer selber anwesend ge-
wesen sei (SEM-Akte A18 F52, F92, F129 f., F132; A32 F65 ff.). 
6.3.4 Klar widersprüchliche Angaben machte er dazu, wer wann Kenntnis 
von seiner Zusage zur Zwangsheirat seiner Tochter mit dem ältesten Sohn 
des Getöteten gehabt habe. In der Erstbefragung gab er zu Protokoll, er 
habe drei bis vier Nächte über den Vorschlag zur Zwangsheirat seiner 
Tochter diskutiert sowie verhandelt und er habe Rücksprache mit seiner 
Ehefrau sowie seiner Mutter gehalten (SEM-Akte A18 F136). Im weiteren 
Verlauf der Befragung bestätigte er sodann, seine Ehefrau habe dieselben 
Kenntnisse über die Friedensangebote gehabt wie er selber. Sie habe auch 


E-1867/2020 
Seite 12 
gewusst, dass er dem Vorschlag zur Zwangsheirat der Tochter zugestimmt 
habe. Sie habe es nicht akzeptieren wollen, aber nichts dagegen unterneh-
men können (SEM-Akte A18 F155). Diese Aussagen bestätigte er sodann 
in der zweiten Anhörung (A29 F37 f. S. 15). Seine Ehefrau erwähnte an-
lässlich des freien Berichts zu ihren Asylgründen in der Befragung (SEM-
Akte Ehefrau A6 F7.01) und der Anhörung (SEM-Akte Ehefrau A20 F91, 
F126) jedoch, ihr Ehemann habe der Zwangsheirat zugestimmt, ohne ihr 
etwas davon erzählt zu haben. 
6.3.5 Zum Übergriff auf seine Ehefrau machte der Beschwerdeführer meh-
rere widersprüchliche Angaben. Anlässlich der ersten Befragung und der 
dritten Anhörung erwähnte er, als er am Abend nach Hause gekommen sei, 
habe seine Mutter vom Besuch erzählt und berichtet, dass der Sohn des 
Getöteten das Kopftuch seiner Ehefrau weggezogen, sie geohrfeigt und 
belästigt habe. Er wisse auch, dass sie geohrfeigt worden sei (SEM-Akte 
A18 F52, F143 f.; A32 F6). In der zweiten Anhörung machte er unterschied-
liche Angaben hierzu. So erzählte er, seine Frau – und nicht seine Mutter 
– habe ihm vom Vorfall erzählt (SEM-Akte A29 F22 S. 13). Er erwähnte, 
als seine Frau sich gewehrt habe, habe man ihr zuerst das Kopftuch weg-
genommen und danach sei sie an den Haaren gepackt worden. Er sei dar-
über aber erst im Iran informiert worden, weil sie Angst gehabt hätten, er 
würde etwas Blödes und Gefährliches machen (SEM-Akte A29 F28 S. 13). 
Die Ehefrau erzählte in ihrer Anhörung, als ihr Mann und ihr Schwiegerva-
ter am Abend nach Hause gekommen seien, habe ihre Schwiegermutter 
ihnen erzählt, was an dem Tag geschehen sei (SEM-Akte Ehefrau A20 
F91). Sie habe ihrem Mann erzählt, dass sie an den Haaren gezogen wor-
den sei und sie dabei bedroht worden sei (SEM-Akte Ehefrau A20 F148). 
Sie machen damit unterschiedliche Angaben, ob die Ehefrau oder die Mut-
ter dem Beschwerdeführer vom Vorfall erzählt habe und, ob er in Afghanis-
tan oder erst im Iran davon erfahren habe. Im Übrigen machten der Be-
schwerdeführer und seine Ehefrau unterschiedliche Angaben, ob der Sohn 
des Getöteten in Begleitung von zwei oder drei weiteren Personen gewe-
sen sei (SEM-Akte Ehefrau A6 F7.01 und A20 F91, F133, F142, F168; A32 
F6). 
6.3.6 Schliesslich machte er klar widersprüchliche Angaben zur Ausreise 
aus Afghanistan. So erwähnte er einerseits, zuerst seien seine Eltern und 
die Kinder zu Hause mit dem Auto abgeholt worden und dann er und seine 
Ehefrau (SEM-Akte A29 F35 S. 14) und andererseits, die Frauen seien zu-
erst abgeholt worden und dann er, sein Vater und die Kinder (SEM-Akte 
A32 F45). 


E-1867/2020 
Seite 13 
6.3.7 Aufgrund der zahlreichen Widersprüche in seinen Aussagen, konnte 
er die geltend gemachten Vorbringen in Afghanistan nicht glaubhaft ma-
chen. Die eingereichten medizinischen Berichte vermögen an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern. Dem Bericht von 2017 ist kein Grund für seine 
Vorbringen zu entnehmen. In dem Bericht von 2018 wird zudem festgehal-
ten, dass seine psychischen Probleme vor fünf Jahren angefangen haben. 
Dieser Bericht mag damit die geltend gemachten Vorbringen in Afghanistan 
2015 und 2016 nicht zu untermauern. 
6.4 Angesichts der aufgezeigten Sachlage ist festzustellen, dass seine 
Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG 
nicht standzuhalten vermögen. Die Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorinstanz 
ist nicht zu beanstanden. Der Beschwerdeführer verkennt, dass wenn 
schon die Rückreise der Familie nach Afghanistan nicht glaubhaft ist, er-
hebliche Zweifel an den Vorbringen in Afghanistan selber bestehen. Es ist 
ihm nicht gelungen, einen flüchtlingsrechtlich bedeutsamen Sachverhalt 
glaubhaft zu machen. Die Feststellung der Vorinstanz, der Beschwerdefüh-
rer und seine Kinder erfüllen die Flüchtlingseigenschaft nicht, ist dement-
sprechend zu bestätigen. Die Vorinstanz hat die Asylgesuche zu Recht ab-
gelehnt. Die Ausführungen in der Beschwerde vermögen hieran nichts zu 
ändern. 
7. 
7.1 Lehnt die Vorinstanz das Asylgesuch ab oder tritt sie darauf nicht ein, 
so verfügt sie in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an. Der Beschwerdeführer und die Kinder verfügen weder über 
eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch 
auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.2 Die Vorinstanz hat mit Verfügung vom 28. Februar 2020 die vorläufige 
Aufnahme des Beschwerdeführers und seiner beiden Kinder in der 
Schweiz angeordnet. Demnach erübrigen sich praxisgemäss Ausführun-
gen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvoll-
zugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 


E-1867/2020 
Seite 14 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da jedoch der Antrag auf 
Bewilligung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG mit Zwischenverfügung vom 24. April 2020 gutgeheissen 
wurde und sich aus den Akten auch keine Hinweise auf eine nachträgliche 
Veränderung der finanziellen Verhältnisse ergeben, ist der Beschwerdefüh-
rer von der Auferlegung der Verfahrenskosten zu befreien. 
9.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde die rubrizierte Rechtsvertre-
terin als amtliche Rechtsbeiständin gemäss aArt. 110a Abs. 1 AsylG beige-
ordnet, weshalb dieser ein entsprechendes Honorar auszurichten ist. Mit 
Eingabe vom 13. Oktober 2020 wurde eine Kostennote eingereicht. Hierin 
wurde für das vorliegende Verfahren ein Vertretungsaufwand von insge-
samt Fr. 1’491.30 geltend gemacht, ausgehend von einem zeitlichen Auf-
wand von 4.83 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 300.–. Der zeitli-
che Aufwand scheint – auch vor dem Hintergrund der Kürzung des Auf-
wandes im Verfahren der Ehefrau aufgrund der grösstenteils identischen 
Beschwerde (vgl. Urteil des BVGer E-2158/2020 vom 16. Februar 2022 
E. 10.2) – im vorliegenden Verfahren angemessen. Das Bundesverwal-
tungsgericht geht indessen bei der amtlichen Verbeiständung durch Anwäl-
tinnen und Anwälte von einem Stundenansatz von Fr. 200.‒ bis Fr. 220.‒ 
aus (vgl. Zwischenverfügung vom 24. April 2020 S. 3 f.; Art. 12 i.V.m. 
Art. 10 Abs. 2 VGKE). Das amtliche Honorar ist folglich auf Fr. 1’105.– (inkl. 
Auslagen, ohne Mehrwertsteuerzuschlag, da nicht mehrwertsteuerpflich-
tig) festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1867/2020 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird vom Bundesverwaltungsgericht ein 
Honorar von Fr. 1’105.– als amtliche Rechtsbeiständin ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Michal Koebel