bvger · D-2518/2017 · 2017-03-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. März 2017

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2518/2017 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiberin Sandra Bisig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. März 2017 / N (…). 
 
 
 


D-2518/2017 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 12. Oktober 2015 im damaligen Emp-
fangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ um Asyl nach. Dort wurde 
er am 27. Oktober 2015 zu seiner Person, seinem Reiseweg sowie (sum-
marisch) zu den Gründen seines Asylgesuchs befragt (Befragung zur Per-
son [BzP]). Am 10. März 2017 wurde er einlässlich angehört. 
Er brachte zusammengefasst vor, er sei sri-lankischer Staatsangehöriger 
tamilischer Ethnie und hinduistischen Glaubens. Er habe – ausgenommen 
einige Monate vor und nach dem Kriegsende im Jahr 2009 – in C._______ 
(Distrikt D._______, Nordprovinz) gewohnt. Als die LTTE (Tamil Tigers of 
Tamil Eelam) seine Schwester hätten zwangsrekrutieren wollen – sein äl-
terer Bruder sei bereits bei den LTTE gewesen –, sei er an ihrer Stelle mit-
gegangen. In der Folge sei er während ungefähr eineinhalb Monaten bei 
den LTTE gewesen, wo er verschiedene Hilfstätigkeiten habe ausführen 
müssen. Nachdem es ihm gelungen sei wegzulaufen, sei er zu seiner Fa-
milie zurückgekehrt und sie hätten sich nach E._______ begeben, wo die 
sri-lankische Armee die Kontrolle übernommen habe. Diese habe sie in ein 
Flüchtlingslager in F._______ gebracht. Obschon das Militär alle Bewohner 
aufgefordert habe, ehemalige LTTE-Angehörige sollten sich melden, habe 
er dies nicht gemacht. Schliesslich habe die Familie das Flüchtlingslager 
im Oktober/November 2009 verlassen können, habe sich zunächst bei Ver-
wandten aufgehalten und sei im April 2011 nach Hause zurückgekehrt. Als 
Folge einer Schussabgabe durch Unbekannte auf den Feldern der Familie 
sei er einmal zu einem Militärcamp mitgenommen worden. Am nächsten 
Morgen habe er wieder gehen können. Nach seiner Heirat im (…) 2015 
habe er eine schriftliche Vorladung zum CID (Criminal Investigation Depar-
tement) nach Colombo erhalten. Weil er befürchtet habe, wie andere ihm 
bekannte Personen dort verhaftet zu werden, sei er ausgereist. 
Der Beschwerdeführer reichte seine Identitätskarte (im Original), die be-
glaubigte Kopie seines Geburtsscheins sowie ein "Message Form" der sri-
lankischen Polizei (fremdsprachig) zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 28. März 2017 – eröffnet am darauffolgenden Tag – 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 


D-2518/2017 
Seite 3 
C. 
Am 28. April 2017 liess der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertre-
ter gegen die vorinstanzliche Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. Er beantragte, das Bundesverwaltungsgericht habe 
nach Eingang der Beschwerde unverzüglich darzulegen, welche Gerichts-
personen mit der Behandlung der vorliegenden Sache betraut würden, 
gleichzeitig habe das Gericht zu bestätigen, dass diese Gerichtspersonen 
tatsächlich zufällig ausgewählt worden seien [1]; es sei festzustellen, dass 
die angefochtene Verfügung den Anspruch des Beschwerdeführers auf 
gleiche und gerechte Behandlung verletze und aus diesem Grund nich-
tig/ungültig sei; das SEM sei anzuweisen, das Asylverfahren weiterzufüh-
ren [2]; die angefochtene Verfügung sei wegen der Verletzung des Anspru-
ches auf rechtliches Gehör aufzuheben und die Sache sei an die Vorin-
stanz zurückzuweisen [3]; eventuell sei die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Sache zur Feststellung des vollständigen und richtigen 
rechtserheblichen Sachverhaltes und zur Neubeurteilung an das SEM zu-
rückzuweisen [4]; eventuell sei die angefochtene Verfügung wegen der 
Verletzung der Begründungspflicht aufzuheben und die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen [5]; eventuell sei die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festzu-
stellen, es sei ihm Asyl zu gewähren [6]; eventuell seien die Ziffern 3 und 4 
der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die Unzulässigkeit oder zu-
mindest die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges festzustellen [7]. 
Mit der Beschwerdeschrift wurden diverse Unterlagen (unter anderem fünf 
Fotos sowie verschiedene vom Advokaturbüro Gabriel Püntener verfasste 
Stellungnahmen und Länderberichte inkl. einer CD mit Quellen) zu den Ak-
ten gereicht. 
D. 
Am 3. Mai 2017 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der 
Beschwerdeschrift. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. Mai 2017 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten dürfe. Überdies wurde ihm der Spruchkörper mitgeteilt, 
der Antrag betreffend Bestätigung der zufälligen Auswahl des Spruchgre-
miums wurde im Sinne eines Verweises auf die betreffenden Bestimmun-
gen des Geschäftsreglements vom 17. April 2008 für das Bundesverwal-
tungsgericht (VGR, SR 173.320.1) gutgeheissen und ihm Frist bis zum 


D-2518/2017 
Seite 4 
26. Mai 2017 zur Leistung eines Kostenvorschusses in der Höhe von 
Fr. 750.– angesetzt. 
F. 
Der Beschwerdeführer informierte das Bundesverwaltungsgericht mit Ein-
gabe vom 26. Mai 2017 über die fristgerechte Leistung des Kostenvor-
schusses und machte gleichzeitig ergänzende Ausführungen zur Be-
schwerdeschrift. Die Kostenvorschussleistung erfolgte in Übereinstim-
mung mit der genannten Information. 
G. 
Mit Eingabe vom 12. Juli 2018 gelangte der Beschwerdeführer selber ans 
Bundesverwaltungsgericht und reichte verschiedene Beweismittel ein. Die 
identische, beim SEM eingereichte Eingabe wurde an das Gericht weiter-
geleitet. 
H. 
Am 8. Mai 2020 ging beim Bundesverwaltungsgericht ein Update Länder-
informationen und neuer Länderbericht vom 23. Januar 2020 – verfasst 
vom Rechtsvertreter des Beschwerdeführers – ein. 
I. 
Mit Eingabe vom 23. Februar 2021 wurden weitere Beweismittel zu den 
Akten eingereicht. Zudem beantragte der Beschwerdeführer, sein in Sri 
Lanka lebender Bruder sei als Zeuge einzuvernehmen, eventuell seien die 
Erlebnisse des Bruders mittels Botschaftsabklärung zu verifizieren. Über-
dies erneuerte er den Antrag auf Beizug der Asylakten des in der Schweiz 
lebenden Bruders. 
J. 
Das N-Dossier des Bruders L. des Beschwerdeführers (N […]) wurde vom 
Bundesverwaltungsgericht beigezogen. Nach (gewährter) vorläufiger Auf-
nahme wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges im (…) verfügt 
dieser mittlerweile über eine Härtefallbewilligung. Das damalige Bundes-
amt für Migration (BFM) hatte seinen ablehnenden Asylentscheid damit be-
gründet, zwischen der von ihm behaupteten Tätigkeit für die LTTE und der 
Ausreise fehle es sowohl an einem sachlichen als auch zeitlichen Kausal-
zusammenhang. Hinsichtlich des geltend gemachten Aufenthalts in einem 
(…) gehe aus den Aussagen klar hervor, dass dieser keinen Zusammen-
hang mit einem LTTE-Verdacht aufgewiesen habe. Insgesamt sei nicht da-
von auszugehen, dass L. bei einer Rückkehr nach Sri Lanka begründete 


D-2518/2017 
Seite 5 
Furcht vor künftiger asylrelevanter Verfolgung habe. Die Verfügung des 
BFM blieb unangefochten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Am 1. Januar 2019 wurde das Ausländergesetz vom 16. Dezember 
2005 (AuG, SR 142.20) teilrevidiert (AS 2018 3171) und in Ausländer- und 
Integrationsgesetz (AIG) umbenannt. Die vorliegend anzuwendenden Ge-
setzesartikel (Art. 83 Abs. 1–7 und Art. 84) sind unverändert vom AuG ins 
AIG übernommen worden, weshalb das Gericht nachfolgend die neue Ge-
setzesbezeichnung verwendet. 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem der 
Kostenvorschuss fristgerecht einbezahlt wurde, ist auf die Beschwerde ein-
zutreten. 
2. 
Dem Antrag um Bekanntgabe des Spruchgremiums, das mit Hilfe eines 
EDV-basierten Zuteilungssystems generiert wurde, wurde in der Zwischen-
verfügung vom 11. Mai 2017 entsprochen, verbunden mit dem Vorbehalt, 


D-2518/2017 
Seite 6 
dass der Spruchkörper bei Abwesenheiten Änderungen erfahren könne. 
Aus organisatorischen Gründen wurde das vorliegende Verfahren einer an-
deren Gerichtsschreiberin zugeteilt. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Vorab sind die formellen Rügen des Beschwerdeführers betreffend Ver-
letzung der Rechtsgleichheit und des Anspruchs auf rechtliches Gehör so-
wie unvollständiger und unrichtiger Abklärung des rechtserheblichen Sach-
verhalts seitens der Vorinstanz zu prüfen. 
4.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 
Abs. 2 BV, Art. 29 und Art. 32 Abs. 1 VwVG), das alle Befugnisse umfasst, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Dazu gehört insbesondere das Recht des Betroffenen, sich zur Sache zu 
äussern, erhebliche Beweismittel beizubringen und mit erheblichen Be-
weisanträgen gehört zu werden sowie Einsicht in die Akten zu nehmen. Mit 
dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbringen 
tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidung ange-
messen zu berücksichtigen. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, 
wenn nicht alle für den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berück-
sichtigt wurden, unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwid-
riger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wur-
den. Die Begründung der Verfügung muss so abgefasst sein, dass die be-
troffene Person den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten 
kann (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). Die Behörde muss die 
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen 
und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, dass 
sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich erwähnt oder widerlegt. 
Somit darf sich die Vorinstanz bei der Begründung der Verfügung auf die 
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken und ist nicht 
gehalten, sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung ausei-
nanderzusetzen (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1, 126 I 97 E. 2.b). 


D-2518/2017 
Seite 7 
4.3 Der Beschwerdeführer beantragt die Feststellung der Nichtigkeit der 
vorinstanzlichen Verfügung, da der Anspruch auf Kenntnis aller am Ent-
scheid beteiligten Personen verletzt worden sei. Weder aus dem Kürzel 
„G._______“ noch aus den Funktionsbezeichnungen „Fachspezialistin 
Asyl“ sowie „Chef Asylverfahren 2“ und den nicht lesbaren Unterschriften 
gehe hervor, welche Personen an der Verfügung mitgewirkt hätten. 
4.3.1 Eine Person in einem Verwaltungsverfahren hat Anspruch darauf, 
dass die Behörden in einem sie betreffenden Verfahren ordnungsgemäss 
zusammengesetzt sind und die Ausstands- und Ablehnungsgründe beach-
tet werden. Dieses Recht umfasst den Anspruch auf Bekanntgabe der Be-
hördenmitglieder, die beim Entscheid mitwirken, denn nur so können die 
Betroffenen feststellen, ob ihr verfassungsmässiger Anspruch auf richtige 
Besetzung der Verwaltungsbehörde und eine unparteiische Beurteilung ih-
rer Sache gewahrt ist. Die Namen der am Entscheid beteiligten Personen 
müssen jedoch nicht in demselben ausdrücklich genannt werden. Nach 
bundesgerichtlicher Praxis genügt die Bekanntgabe in irgendeiner Form, 
beispielsweise in einem besonderen Schreiben (vgl. dazu Urteil des BVGer 
D-2335/2013 vom 8. April 2014 E. 3.4.1; HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURN-
HERR, Allgemeines Verwaltungsrecht, 9. Aufl. 2016, N 979). 
4.3.2 Vorliegend konnte der in der Verfügung genannte "Chef Asylverfah-
ren 2" des EVZ B._______ dem massgeblichen Eidgenössischen Staats-
kalender entnommen werden. Hinsichtlich des Kürzels "G._______" er-
schliesst sich der Name nicht aus dem Staatskalender, sondern lediglich 
aus amtsinternen Quellen. Eine teilweise blosse Bestimmbarkeit aufgrund 
amtsinterner Quellen ermöglicht es dem Beschwerdeführer jedoch nicht, 
die vollständige Zusammensetzung der verfügenden Behörde zu eruieren. 
Der oben erwähnte, sich aus Art. 29 BV ergebende Anspruch auf Bekannt-
gabe der personellen Zusammensetzung der Behörde wurde somit durch 
das Vorgehen der Vorinstanz verletzt (vgl. dazu BVGE 2019 VI/6 E. 8.2). 
Jedoch ist diesbezüglich festzuhalten, dass der betreffende Fachspezialist 
gemäss dem auf dem Anhörungsprotokoll befindlichen Kürzel auch eben 
diese Anhörung des Beschwerdeführers durchgeführt hat. Es handelt sich 
bei dem besagten Mitarbeiter des SEM somit nicht um eine dem Beschwer-
deführer gänzlich unbekannte Person, womit sich der formelle Mangel der 
Verfügung relativiert. Es ist anzunehmen, dass sich Gründe für etwaige 
Einwände, insbesondere für ein Ausstandsbegehren gegen die Involvie-
rung dieser Person, bereits aufgrund der persönlichen Begegnung bei der 
mehrstündigen Anhörung ergeben hätten und somit hätten geltend ge-
macht werden können, zumal die Anhörung am 10. März 2017 stattfand 


D-2518/2017 
Seite 8 
und seither mehrere Jahre verstrichen sind, ohne dass sich der Beschwer-
deführer veranlasst gesehen hätte, substanzielle Einwände gegen die be-
treffende Person geltend zu machen oder sich im Rahmen seines Akten-
einsichtsgesuchs an das SEM zu wenden, um die Offenlegung der Namen 
zu verlangen. Im vorgenannten Teilurteil erwog das Gericht schliesslich, 
dass die abgehandelten formellen Mängel nicht als krass zu bezeichnen 
seien. Die Vorinstanz wurde sodann darauf hingewiesen, dass ihre Praxis, 
die Namen der Sachbearbeiter systematisch nicht offenzulegen, nicht 
rechtmässig und daher anzupassen sei (vgl. BVGE 2019 VI/6 E. 8.4). Vor 
diesem Hintergrund besteht vorliegend insgesamt keine Grundlage, den 
angefochtenen Entscheid als nichtig zu erklären und die Sache an die Vo-
rinstanz zurückzuweisen. 
4.4 Der Beschwerdeführer macht in verschiedener Hinsicht eine Verlet-
zung seines Anspruches auf rechtliches Gehör geltend, welcher – wie be-
reits erwähnt – in Art. 29 Abs. 2 BV verankert und in den Art. 29 ff. VwVG 
für das Verwaltungsverfahren konkretisiert wird, und einerseits der Aufklä-
rung des Sachverhalts dient, andererseits ein persönlichkeitsbezogenes 
Mitwirkungsrecht der Parteien darstellt. Gemäss Art. 30 Abs. 1 VwVG hört 
die Behörde die Parteien an, bevor sie verfügt (vgl. BVGE 2011/37 
E. 5.4.1). 
4.4.1 Der Zeitraum von rund sechzehn Monaten zwischen BzP und Anhö-
rung stellt – entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers – keine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs dar, zumal es sich bei der von ihm angeru-
fenen Empfehlung um keine justiziable Verfahrenspflicht handelt (vgl. mu-
tatis mutandis Urteil des BVGer D-6560/2016 vom 29. März 2018 E. 5.2). 
Dem Zeitraum zwischen Befragung und Anhörung ist indessen bei der 
Würdigung der Aussagen Rechnung zu tragen. 
4.4.2 Ebenfalls keine Verletzung des Anspruches auf rechtliches Gehör 
lässt sich darin erkennen, dass der Beschwerdeführer an einer Stelle der 
Anhörung unterbrochen wurde (vgl. Beschwerde S. 11). Insbesondere 
wurde er zum Schluss der Anhörung nach weiteren, noch nicht erwähnten 
Gründen gefragt, welche gegen eine Rückkehr sprechen würden. Er gab 
daraufhin an, ausser den erwähnten Problemen habe er keine weiteren 
(vgl. A14 F/A 79). Des Weiteren vermag er mit der einmaligen Unterbre-
chung auch keine "alles andere als korrekte" Anhörungsatmosphäre (vgl. 
Beschwerde S. 30) zu belegen, zumal solches weder dem Anhörungspro-
tokoll noch dem Unterschriftenblatt der Hilfswerkvertretung entnommen 
werden kann. 


D-2518/2017 
Seite 9 
4.4.3 Mit den Ausführungen unter Ziff. 4.4 der Beschwerdeschrift (Verlet-
zung der Begründungspflicht) macht der Beschwerdeführer geltend, das 
SEM habe in der angefochtenen Verfügung zwar das Referenzurteil des 
BVGer vom 15. Juli 2016 (E-1866/2015) erwähnt, aber auf eine Prüfung 
der dort festgestellten Risikofaktoren verzichtet. Zum einen hat das SEM 
durchaus begründet, weshalb es nicht ersichtlich sei, dass der Beschwer-
deführer im Falle der Rückkehr in den Fokus der sri-lankischen Behörden 
geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. Zum anderen 
beschlagen die entsprechenden Ausführungen (Beschwerde S. 26 bis 30) 
nicht die Begründungspflicht, sondern setzen sich mit der materiellen 
Frage auseinander, ob das SEM das Vorliegen eines Risikoprofils zu Recht 
verneint hat. Eine Begründungspflichtverletzung ist darin nicht zu erken-
nen. 
4.5 
4.5.1 Entgegen den Ausführungen auf Beschwerdeebene lässt sich auch 
keine unvollständige oder unrichtige Sachverhaltsabklärung feststellen. Da 
der Beschwerdeführer selber nicht geltend machte, wegen der (angebli-
chen) LTTE-Vergangenheit des Bruders L. bis zur Ausreise flüchtlings-
rechtlich relevanter Verfolgung ausgesetzt gewesen zu sein, bestand in 
dieser Hinsicht auch keine weitere Abklärungspflicht. Das bei der Vorin-
stanz eingereichte Schreiben (Message Form) wurde in der angefochtenen 
Verfügung ausführlich gewürdigt, weitere Abklärungen waren und sind 
auch diesbezüglich nicht angezeigt. Schliesslich wird weder dargetan noch 
ist ersichtlich, weshalb es dem Beschwerdeführer im Rahmen seiner Mit-
wirkungspflicht nicht möglich gewesen sein sollte, auf seine Narben hinzu-
weisen und dazu bereits bei der Vorinstanz Beweismittel einzureichen, 
hätte er diese als für sein Asylgesuch wichtig erachtet. 
4.5.2 Bei den Vorbringen betreffend die zu erwartende Vorsprache auf dem 
sri-lankischen Generalkonsulat (Beschwerde Ziff. 4.3.4) handelt es sich im 
vorliegenden Fall nicht um bestehende Sachverhaltselemente, sondern um 
hypothetische Zukunftsszenarien. Schon aus diesem Grund kann diesbe-
züglich keine ungenügende Sachverhaltsfeststellung seitens des SEM 
festgestellt werden. Für spezifische Abklärungen im Zusammenhang mit 
der Beschaffung von Reisepapieren bestand und besteht jedenfalls keine 
Veranlassung. Was die diesbezüglichen Befürchtungen des Beschwerde-
führers anbelangt (vgl. Beschwerde S. 30 ff.), ist auf das Urteil des Bun-
desverwaltungsgerichts BVGE 2017/6 E. 4.3.3 zu verweisen, wonach es 
sich bei der Ersatzreisepapierbeschaffung um ein standardisiertes, lang er-


D-2518/2017 
Seite 10 
probtes und gesetzlich geregeltes Verfahren handelt. Nur aufgrund der Da-
tenübermittlung der schweizerischen Behörden an die sri-lankischen Be-
hörden und der Nennung des (unglaubhaften) Ausreisegrundes anlässlich 
einer Vorsprache auf dem sri-lankischen Generalkonsulat ist bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht mit einer asylrelevanten Verfolgung zu rech-
nen. 
4.5.3 Nicht ersichtlich ist, inwiefern mit den Ausführungen in den Ziffn. 4.3.6 
und 4.3.7 der Beschwerdeschrift die Rüge der unrichtigen oder unvollstän-
digen Sachverhaltsfeststellung begründet werden soll. Allein der Umstand, 
dass sich die Lageeinschätzung des Beschwerdeführers nicht mit derjeni-
gen der Vorinstanz deckt, stellt keine unvollständige oder unrichtige Sach-
verhaltsfeststellung dar. 
4.6 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Vorinstanz das Asylver-
fahren gesetzeskonform durchgeführt hat. Die formellen Rügen erweisen 
sich allesamt als unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die 
angefochtene Verfügung als nichtig zu erklären respektive aus formellen 
Gründen aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die entsprechenden Kassationsbegehren sind somit abzuweisen. 
5. 
Der Beschwerdeführer stellte für den Fall einer materiellen Beurteilung sei-
ner Beschwerde durch das Bundesverwaltungsgericht mehrere Beweisan-
träge. Aus den noch darzulegenden Gründen sind diese Beweisanträge 
abzulehnen. 
5.1 Für eine erneute Anhörung des Beschwerdeführers besteht nach dem 
vorstehend Ausgeführten – entgegen den Ausführungen in der Beschwer-
deschrift (vgl. Beschwerde S. 31 und S. 35) – kein Anlass. 
5.2 Die Akten des Bruders L. des Beschwerdeführers wurden antragsge-
mäss beigezogen (vgl. vorstehend Bst. J). Der Vollständigkeit halber ist 
anzufügen, dass der Beschwerdeführer erst mit Eingabe vom 23. Februar 
2021 (S. 4) beantragte, es sei ihm Frist zur Stellungnahme anzusetzen. 
Dazu besteht indessen keine Veranlassung, umso weniger als er nicht gel-
tend macht, er habe keine Kenntnis von den Vorbringen oder Akten. 
5.3 Soweit der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmittelschrift um Offenle-
gung der Quellen des Lageberichts des SEM vom 5. Juli 2016 (und dem 
Nachfolgebericht vom 16. August 2016) sowie nachfolgende Fristanset-


D-2518/2017 
Seite 11 
zung zur Beschwerdeergänzung ersuchte, ist auf die diesbezüglich hin-
länglich bekannte Gerichtspraxis (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-1510/2018 vom 14. Juni 2018 E. 6.3 m.w.H.) zu verweisen. Der Antrag 
wird abgewiesen. Angesichts der unveränderten Sach- und Rechtslage be-
treffend diesen Antrag ist vorliegend nicht weiter darauf einzugehen. Die 
diesbezügliche Kritik des Beschwerdeführers vermag zu keiner anderen 
Einschätzung zu führen. Ob die vom Beschwerdeführer als falsch, mani-
puliert und veraltet gerügte Lageeinschätzung des SEM in Bezug auf Sri 
Lanka dennoch zutreffend ist, ist keine formelle Frage, sondern gegebe-
nenfalls im Rahmen der materiellen Würdigung der Argumente der Par-
teien durch das Bundesverwaltungsgericht zu berücksichtigen. Im Übrigen 
ist darauf hinzuweisen, dass das Gericht seinem Entscheid von Amtes we-
gen die jeweils aktuelle Sach- und Rechtslage zugrunde legt. 
6. 
6.1 
6.1.1 Das SEM erachtete die Angaben des Beschwerdeführers zur 
Zwangsrekrutierung durch die LTTE, zum darauffolgenden Aufenthalt in 
deren Camp und zur darauf basierenden, als Ausreisegrund bezeichneten 
Vorladung als unglaubhaft. Die Aussagen dazu seien widersprüchlich, un-
substanziiert und unplausibel ausgefallen. So habe die Schilderung der 
Rekrutierung, welche erst nach mehrmaliger Nachfrage erfolgt und sub-
stanzarm und unplausibel ausgefallen sei, einen konstruierten Eindruck 
hinterlassen. Des Weiteren sei unklar geblieben, welcher Tätigkeit er im 
LTTE-Camp nachgegangen sei. Die Angaben zum Verlassen des Camps 
seien sodann unpersönlich und oberflächlich geblieben. Überdies habe er 
die Zeit bei den LTTE nicht chronologisch einordnen können, obschon 
diese prägend gewesen sein müsse. Angesichts der Zweifel an der angeb-
lichen Rekrutierung und den Ereignissen im LTTE-Camp sei dem behörd-
lichen Schreiben die Grundlage entzogen. Überdies seien seine Angaben 
zum Erhalt des Schreibens widersprüchlich ausgefallen, seine Reaktion 
darauf nicht nachvollziehbar, ebenso die beschränkte Kenntnis über den 
Inhalt des Schreibens. 
6.1.2 Zum Vorfall, wonach der Beschwerdeführer im (…) 2015 vom Militär 
für eine Befragung mitgenommen und eine Nacht festgehalten worden sei, 
führte das SEM aus, mit den entsprechenden Aussagen habe er keinen 
Grund für die Annahme einer fluchtauslösenden und ernsthaften Gefahr 
erbracht. 


D-2518/2017 
Seite 12 
6.1.3 Hinsichtlich einer Furcht vor künftiger Verfolgung kam die Vorinstanz 
zum Schluss, es bestehe kein begründeter Anlass zur Annahme, der Be-
schwerdeführer würde bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungs-
massnahmen ausgesetzt. Er habe nicht glaubhaft gemacht, bis zur Aus-
reise und damit noch sechs Jahre nach dem Kriegsende, asylrelevanten 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Allfällige, im Zeit-
punkt der Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfol-
gungsinteresse seitens der heimatlichen Behörden auszulösen vermocht, 
weshalb aufgrund der Aktenlage nicht ersichtlich sei, weshalb er nun bei 
einer Rückkehr in den Fokus der Behörden geraten sollte. 
6.2 
6.2.1 Der Beschwerdeführer kritisierte zunächst im Hinblick auf die Glaub-
haftigkeitsprüfung des SEM, es habe den Zeitablauf zwischen der LTTE-
Rekrutierung und seinen Aussagen im Asylverfahren einerseits und denje-
nigen zwischen der BzP und der Anhörung anderseits nicht gebührend be-
rücksichtigt. Die Angaben zur Zwangsrekrutierung stünden sodann im Ein-
klang mit der damals herrschenden Situation in Sri Lanka. Des Weiteren 
sei angesichts seiner gesamten Erlebnisse im Heimatland nicht erstaun-
lich, dass er nicht detailliert habe Auskunft geben können und sich vor al-
lem nicht mehr konkret an Einzelheiten erinnere. Die Vorinstanz werfe ihm 
angesichts des damaligen Dauerbeschusses durch die sri-lankische Ar-
mee zu Unrecht eine hierzu widersprüchliche Äusserung vor. Nicht nach-
vollziehbar sei die Argumentation des SEM, weshalb ein Verstecken auf 
dem Feld nicht glaubhaft sein solle. Natürlich habe er sich nicht auf einem 
Feld, sondern in der ländlichen Gegend in verschiedenen Feldern ver-
steckt. 
6.2.2 Unter dem Titel "Flüchtlingseigenschaft" (Beschwerde S. 32 ff.) führt 
der Beschwerdeführer aus, er erfülle mehrere der vom Bundesverwal-
tungsgericht definierten starken Risikofaktoren: so verfüge er aufgrund der 
Zwangsrekrutierung durch die LTTE sowie allfälliger Unterstützungsleis-
tungen von Familienmitgliedern für die LTTE über eine LTTE-Verbindung. 
Er sei vom CID wegen des Verdachts auf Terrorunterstützung vorgeladen 
worden und habe sich dessen Zugriff entzogen, weshalb sein Name mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit auf der Stop-List aufgeführt sei. Weiter 
verfüge er über auffällige Kriegsnarben im Bereich der (…), des (…). Der 
ältere Bruder sei bei den LTTE gewesen, deshalb aus Sri Lanka geflüchtet 
und halte sich im Rahmen eines Asylverfahrens in der Schweiz auf. Vor 
dem Hintergrund seiner vormaligen Unterstützungsleistungen für die LTTE, 


D-2518/2017 
Seite 13 
seiner Vereitelung des CID-Zugriffs und seiner Flucht führe der langjährige 
Aufenthalt [im Ausland] unweigerlich zu weiteren Verdachtsmomenten, 
dass er den tamilischen Separatismus unterstütze. Schliesslich verfüge er 
über keine gültigen Einreisepapiere, er sei als Flüchtling anzuerkennen 
und ihm sei in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
6.2.3 Der Beschwerdeführer reichte am 23. Juli 2018 ein von ihm verfass-
tes Schreiben vom 12. Juli 2018 ein (vgl. Bst. G). Der Eingabe lagen ein 
Brief (tamilisch) sowie dessen Übersetzung, diverse Fotos, auch von foto-
grafierten Dokumenten (Geburtsschein, Arztbericht, Wohnsitzbescheini-
gung, Identitätskarte, Kuvert) bei. Zusammengefasst brachte er vor, sein 
im Heimatland lebender Bruder S. sei mitgenommen, unter anderem zu 
ihm (dem Beschwerdeführer) befragt und schliesslich mit (…) worden. Mitt-
lerweile sei gegen seinen Bruder ein Verfahren hängig. 
6.2.4 Mit Eingabe vom 7. Mai 2020 bekräftigte der Beschwerdeführer seine 
Ausführungen in der Beschwerdeschrift und informierte über ein Update 
Länderinformationen und einen neuen Länderbericht seines Rechtsvertre-
ters vom 23. Januar 2020 unter Berücksichtigung der veränderten politi-
schen Verhältnisse, insbesondere der Präsidentschaftswahl. Rückkehrer 
aus der Schweiz seien einer noch grösseren Verfolgungsgefahr ausge-
setzt. Dass die Schweiz besonders im Fokus der sri-lankischen Behörden 
stehe zeige die Episode rund um die Festhaltung einer Angestellten der 
Schweizer Botschaft. Es sei davon auszugehen, dass er anlässlich seiner 
Mitnahme im (…) 2015 durch Soldaten behördlich registriert worden sei. 
Angesichts seines Wohnortes in der Nähe eines Armeecamps und des Um-
standes, dass er schon früher zur Abgabe von bestimmten Waren gezwun-
gen worden sei, sei es naheliegend, dass diese Erpressungen im Falle ei-
ner Rückkehr weitergehen würden. Unter Berücksichtigung der aktuellen 
Lage sei davon auszugehen, dass die zu erwartenden Massnahmen der 
Soldaten aus dem nahegelegenen Camp gegen den Beschwerdeführer 
nach seiner Rückkehr eine asylrelevante Dimension annehmen würden. 
6.2.5 Mit Eingabe vom 23. Februar 2021 reichte der Beschwerdeführer 
durch seinen Rechtsvertreter die bereits mit Eingabe vom 23. Juli 2018 zu 
den Akten gegebenen Dokumente erneut ein. Es wird geltend gemacht, die 
dem Bruder S. des Beschwerdeführers widerfahrenen Geschehnisse zeig-
ten klar das noch aktuelle behördliche Interesse an der Familie des Be-
schwerdeführers aufgrund vergangener LTTE-Verbindungen. Sollte an den 
Erlebnissen des Bruders gezweifelt werden, sei dieser als Zeuge einzuver-


D-2518/2017 
Seite 14 
nehmen, eventuell seien die Erlebnisse des Bruders mittels Botschaftsab-
klärung vor Ort zu verifizieren. Es könne überdies ein Foto des in der 
Schweiz lebenden Bruders eingereicht werden, das diesen mit einer Waffe 
zeige. Es werde nochmals auf den beantragten Aktenbeizug verwiesen, zu 
diesen sei ihm ein Äusserungsrecht einzuräumen. Zudem habe er auch 
Fotos beschaffen können, die ihn selber mit einem Gewehr zeigten. 
Schliesslich sei auf die sich weiter verschlechterte Situation in Sri Lanka 
hinzuweisen. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
7.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 mit Verweisen). 
8. 
8.1 
8.1.1 Was die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Zwangsrekrutie-
rung durch die LTTE anbelangt, ist nicht ersichtlich, inwiefern die Vorin-
stanz dem Zeitablauf seither nicht genügend Rechnung getragen und zu 
detaillierte Antworten erwartet hätte. Vielmehr hielt sie zutreffend fest, die 
behaupteten Erlebnisse hätten derart prägend sein müssen, dass sie – so-
fern selbst erlebt – auch im Zeitpunkt des Asylverfahrens substanziierter 


D-2518/2017 
Seite 15 
hätten geschildert werden können. Allein der Umstand, dass sich das Ge-
schilderte im damaligen Kontext zugetragen haben kann, genügt nicht, um 
die mangelnde Substanz und Detailliertheit in den Aussagen aufzuwiegen. 
Auch wenn gegen Kriegsende tatsächlich teilweise chaotische Zustände 
geherrscht haben mögen, wären vom Beschwerdeführer dennoch konkre-
tere Aussagen über seine Zeit im LTTE-Camp zu erwarten gewesen. Des 
Weiteren verwies das SEM zu Recht auf verschieden Ungereimtheiten in 
den Angaben des Beschwerdeführers zur Vorladung, welche er wegen sei-
ner LTTE-Zeit im Camp erhalten haben will. Insbesondere die Unkenntnis 
des konkreten Inhalts sowie die unterschiedlichen Angaben zur Art des Er-
halts sprechen gegen seine Darstellung, wegen dieses Schreibens habe 
er Verfolgungshandlungen aufgrund seiner LTTE-Vergangenheit befürchtet 
und dies sei somit der Grund für die Ausreise gewesen. Angesichts des 
Ausstellungsdatums ([…]2015) erweist sich sodann auch die Darstellung 
auf Beschwerdeebene (vgl. Beschwerdeschrift S. 9), die Heirat des Be-
schwerdeführers am (…) 2015 sei als behördlicher Kontakt der Auslöser 
für eine genauere Überprüfung seiner Person und damit der Vorladung ge-
wesen, als nicht stichhaltig. Im Übrigen fanden gemäss den Akten und Aus-
sagen des Beschwerdeführers bereits früher zahlreiche Behördenkontakte 
statt, so etwa die Ausstellung der Identitätskarte im Jahr 2010 und die be-
haupteten Besuche von Militärpersonen, welche Lebensmittel und/ 
oder Zigaretten verlangt hätten, und vor allem die angebliche Mitnahme in 
ein Militärcamp im (…) 2015. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer 
das Militärcamp wieder verlassen durfte, ohne dass ihm etwa eine Melde-
pflicht auferlegt worden wäre, lässt nicht auf ein politisches Interesse der 
Behörden an ihm oder seiner Familie schliessen. Daran vermag auch 
nichts zu ändern, dass die Familie – wie andere Personen – zur Leistung 
von gewissen Naturalien aufgefordert wurde. Dass das SEM die Vorladung 
sodann im angefochtenen Entscheid nicht explizit als Fälschung bezeich-
net hat, lässt nicht den Schluss zu, es habe das Dokument als echt und 
authentisch beurteilt. Schliesslich lässt der Inhalt des Schreibens keinerlei 
Rückschluss auf den Grund der Vorladung zu. Für die Annahme des Be-
schwerdeführers, seine Zeit im LTTE-Camp sei der Grund für die Vorla-
dung, bestehen deshalb keinerlei objektive Anhaltspunkte. 
8.1.2 Die vom Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene eingereichten Be-
weismittel führen zu keinem anderen Ergebnis. Einerseits sind den Anga-
ben des Beschwerdeführers keine Aussagen zu einem Waffenbesitz sei-
nerseits zu entnehmen (vgl. insbesondere SEM-act. A14 S. 7 F/A 39). Ob 
es sich bei der mit einem Gewehr abgebildeten Person tatsächlich um den 


D-2518/2017 
Seite 16 
Beschwerdeführer und/oder seinen Bruder handelt und in welchem Zu-
sammenhang diese Fotos entstanden sind, bleibt unklar. Sodann kann 
dem Schreiben des nach wie vor im Heimatland lebenden Bruders S. zu-
folge seiner verwandtschaftlichen Nähe zum Beschwerdeführer kein er-
heblicher Beweiswert zugesprochen werden. Dies würde im Übrigen auch 
für eine Befragung des Bruders gelten, abgesehen davon ist nicht ersicht-
lich, inwiefern eine Befragung neue Erkenntnisse zu liefern vermöchte. Da-
bei liegt es dem Gericht fern, die vom Bruder erlittenen (…) bagatellisieren 
zu wollen. Indessen ist der Grund für deren Entstehung offen. 
8.1.3 Damit ergibt sich, dass der Beschwerdeführer für den Zeitpunkt sei-
ner Ausreise weder eine erlebte Verfolgung noch eine begründete Furcht 
vor künftiger Verfolgung glaubhaft zu machen vermochte. 
8.2 
8.2.1 Der Beschwerdeführer argumentiert in der Hauptsache, er erfülle die 
vom BVGer in seinem Referenzurteil E-1866/2016 definierten Risikofakto-
ren, weshalb er die Flüchtlingseigenschaft erfülle und ihm Asyl zu gewäh-
ren sei. 
8.2.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich nach Beendigung des Bür-
gerkrieges im Mai 2009 wiederholt und eingehend mit der (nach wie vor 
prekären) Menschenrechtslage in Sri Lanka im Allgemeinen und mit der 
Situation von Rückkehrenden tamilischer Ethnie im Besonderen befasst 
(vgl. insb. BVGE 2011/24 E. 8, und Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 E. 8 je mit umfassender Quellenanalyse). Nach wie vor be-
steht seitens der sri-lankischen Behörden gegenüber Personen tamilischer 
Ethnie, die aus dem Ausland zurückkehren, eine erhöhte Wachsamkeit. In-
dessen kann nicht generell angenommen werden, jeder aus Europa oder 
der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende sei alleine aufgrund 
seines Auslandaufenthaltes der ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung 
und Folter ausgesetzt (vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.3). 
Im Kern geht die Rechtsprechung davon aus, dass jene Rückkehrer eine 
begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG 
haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden Bestrebungen zuge-
schrieben werden, den nach wie vor als Bedrohung wahrgenommenen ta-
milischen Separatismus wiederaufleben zu lassen respektive den sri-lanki-
schen Einheitsstaat zu gefährden. Die in diesem Zusammenhang geltend 
und glaubhaft gemachten Risikofaktoren sind in einer Gesamtschau, inklu-


D-2518/2017 
Seite 17 
sive ihrer allfälligen Wechselwirkung und unter Berücksichtigung der kon-
kreten Umstände, in einer Einzelfallprüfung dahingehend zu prüfen, ob sie 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit für eine flüchtlingsrelevante Verfolgung 
sprechen (vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.5.5). Als stark risikobegründende 
Faktoren, welche bereits für sich allein genommen zur Bejahung einer be-
gründeten Furcht vor asylrelevanter Verfolgung bei der Rückkehr nach Sri 
Lanka führen können, hat die Rechtsprechung dabei namentlich einen Ein-
trag in die sogenannte „Stop-List“ (d.h. das Vorhandensein eines Eintrags 
mit Hinweis auf ein Strafurteil, eine gerichtliche Anordnung oder einen Haft-
befehl im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbin-
dung zu den LTTE; vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.2, 8.4.1, 8.4.3 und 8.5.2), 
Verbindungen zu den LTTE (vgl. a.a.O E. 8.4.1 und 8.5.3) und die regime-
kritische Betätigung im Ausland (vgl. a.a.O. E. 8.4.2 und 8.5.4) identifiziert. 
Demgegenüber stellen schwach risikobegründende Faktoren (namentlich) 
dar: Das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri 
Lanka, eine zwangsweise respektive durch die IOM begleitete Rückfüh-
rung oder Narben (vgl. a.a.O. 8.4.4, 8.4.5 und 8.5.5); der Dauer eines Auf-
enthaltes im Ausland kommt keine direkte Risikorelevanz zu (vgl. a.a.O. 
E. 8.4.6, 9.2.4). Diese Risikofaktoren verstehen sich nicht als abschlies-
send (a.a.O. E. 9.1). 
8.2.3 Im Zentrum der vorinstanzlichen Argumentation bezüglich einer künf-
tigen Verfolgungsgefahr steht die Feststellung, dass allfällige, im Zeitpunkt 
der Ausreise bestehende Risikofaktoren kein Verfolgungsinteresse seitens 
der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht hätten. Diese Argumen-
tation lässt der Beschwerdeführer ausser Acht, wenn er (wiederholt) auf die 
LTTE-Verbindung des Bruders und auf die bei ihm selber vorhandenen 
Narben hinweist. Erhebliche Faktoren, die für eine Verfolgungsgefahr bei 
der Rückkehr sprechen würden, sind nicht ersichtlich. So werden weder 
Aktivitäten des Beschwerdeführers in der Schweiz noch solche seines hier 
lebenden Bruders geltend gemacht, welche ihn in den Fokus der heimatli-
chen Behörden hätten rücken lassen. Der Vollständigkeit halber bleibt in 
Bezug auf den Bruder des Beschwerdeführers (nochmals) anzumerken, 
dass dieser von der Vorinstanz im Jahr 2012 wegen damaliger Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzuges vorläufig aufgenommen worden war. 
Der Beschwerdeführer machte denn auch selber nie geltend, bis zur Aus-
reise wegen seines Bruders belangt worden zu sein. Die beim Beschwer-
deführer vorliegenden Umstände – tamilische Ethnie, aus der Nordprovinz 
stammend, bereits lange vor der Ausreise bestandene (nur diskret erkenn-
bare) Narbe(n), langjähriger Aufenthalt in der Schweiz und ein bereits 
Jahre vor der Ausreise in der Schweiz lebender Bruder, Rückkehr ohne 


D-2518/2017 
Seite 18 
Identitätspapiere – reichen für die Annahme einer künftigen Verfolgungs-
gefahr nicht aus. 
Aus den Darlegungen des Beschwerdeführers lassen sich insgesamt keine 
Anhaltspunkte ersehen, die den Schluss nahelegen würden, der sri-lanki-
sche Staat könnte in ihm jemanden vermuten, der dem tamilischen Sepa-
ratismus zum Wiedererstarken verhelfen wollte. Es kann folglich nicht mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausgegangen werden, dass er 
bei einer Rückkehr Ziel behördlicher Verfolgungsmassnahmen in asylrele-
vantem Ausmass werden könnte. An dieser Einschätzung vermögen vor-
liegend auch die im Zuge des Regierungswechsels veränderte politische 
Lage in Sri Lanka sowie die auf Beschwerdeebene vorgetragenen nach-
träglichen Ereignisse nichts zu ändern. In einer Gesamtwürdigung ist seine 
geltend gemachte subjektive Furcht, im Heimatland asylrelevanten Nach-
teilen ausgesetzt zu sein, objektiv nicht begründet. 
8.3 Das SEM hat zusammenfassend die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und dessen Asylgesuch zutreffend ab-
gelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-2518/2017 
Seite 19 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Auch der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im 
Hinblick auf eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die 
aus einem europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, wie-


D-2518/2017 
Seite 20 
derholt befasst (vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. Septem-
ber 2013, Nr. 10466/11; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, 
Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, 
Nr. 54705/08; J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, 
Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller 
Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine un-
menschliche Behandlung. An dieser Einschätzung vermögen die politi-
schen Entwicklungen insbesondere im Umfeld der Kommunalwahlen vom 
Februar 2018 (vgl. Urteil des BVGer D-5880/2018 vom 12. Februar 2019 
E. 11.2.2), die Ende 2019 erfolgten Präsidentschaftswahlen sowie die Par-
lamentswahlen vom August 2020 nichts Grundlegendes zu ändern. 
Es bestehen aufgrund der Akten keine konkreten Hinweise, dass der Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so genann-
ten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im 
In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet 
wäre. 
Weder die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat noch indi-
viduelle Faktoren in Bezug auf die Situation des Beschwerdeführers lassen 
demnach den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt als unzulässig 
erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl 
im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Frage der generellen Zumut-
barkeit der Wegweisung nach Sri Lanka im schon erwähnten Referenzur-
teil E-1866/2015 (E. 13) geprüft und sich im Sinne einer Aufdatierung der 
davor letzten Lagebeurteilung (BVGE 2011/24) eingehend mit der aktuel-
len politischen und allgemeinen Lage in Sri Lanka auseinandergesetzt 
(E. 13.2 f.). Dabei kam es zum Schluss, der Vollzug der Wegweisung in die 
Nord- und Ostprovinz sei grundsätzlich zumutbar, sofern das Vorliegen der 
individuellen Zumutbarkeitskriterien bejaht werden könne, insbesondere 
die Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes 


D-2518/2017 
Seite 21 
sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation. 
Bezüglich der im Referenzurteil E-1866/2016 noch offen gelassenen Frage 
der Zumutbarkeit des Vollzugs von Wegweisungen ins sogenannte Vanni-
Gebiet (siehe dazu BVGE 2011/24 E. 13.2.2.1) stellte das Bundesverwal-
tungsgericht mit Urteil D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 (E. 9.5; als Re-
ferenzurteil publiziert) fest, dass dieser ebenfalls zumutbar ist. 
10.3.2 Entgegen der Behauptung in der Beschwerdeschrift ist nicht ersicht-
lich, dass die Vorinstanz die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzuges nicht genügend sorgfältig und eingehend geprüft hätte. Zudem 
hat sie ausdrücklich festgehalten, die Erwägungen im bereits mehrfach er-
wähnten Referenzurteil E-1866/2016 bezögen sich nicht auf das Vanni-Ge-
biet. Der Beschwerdeführer stammt eigenen Angaben zufolge denn auch 
nicht aus dem Vanni-Gebiet, sondern aus der Nordprovinz (vgl. 
SEM-act. A3 S. 3 und S. 5). Zur Vermeidung unnötiger Wiederholungen 
kann auf die zutreffenden vorinstanzlichen Ausführungen verwiesen wer-
den, denen auf Beschwerdeebene nichts Stichhaltiges entgegengehalten 
wird. 
Der Vollständigkeit halber bleibt immerhin anzumerken, dass sich Sri 
Lanka derzeit in einer sehr schwierigen wirtschaftlichen Situation befindet, 
welche zu Unruhen und der Ausrufung eines Notstandes während einiger 
Tage geführt hat. Diese Schwierigkeiten betreffen indessen die gesamte 
sri-lankische Bevölkerung. Da es sich beim Beschwerdeführer um einen 
noch jungen, soweit aktenkundig gesunden Mann handelt, mit Familienan-
gehörigen sowohl im Heimat- als auch im Ausland, ist nicht davon auszu-
gehen, er werde nach der Rückkehr in eine existentielle Notlage geraten. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-2518/2017 
Seite 22 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Sie sind aufgrund der sehr um-
fangreichen Beschwerde mit zahlreichen Beilagen ohne individuellen Be-
zug zu ihm praxisgemäss auf Fr. 1500.– zu erhöhen (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nach Abzug des 
geleisteten Kostenvorschusses von Fr. 750.– bleibt somit ein Betrag von 
Fr. 750.– zur Bezahlung offen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2518/2017 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der nach Abzug des geleisteten Kostenvorschusses noch offene 
Betrag von Fr. 750.– ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Sandra Bisig 
 
 
Versand: