bvger · D-4546/2024 · 2024-06-13 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 13 juin 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-4546/2024 
 
 
A r r ê t d u 1 8 n o v e m b r e 2 0 2 4 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, 
avec l’approbation de Jeannine Scherrer-Bänziger, juge ; 
Yves Beck, greffier. 
Parties 
A._______, né le (...), Turquie, alias 
B._______, né le (...), Turquie, alias 
C._______, né le (...), Syrie, alias 
D._______, né le (...), Syrie, alias 
E._______, né le (...), Syrie, 
représenté par Hayriye Kamile Öncel Yigit, 
Verein Rechtsbüro, 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 13 juin 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4546/2024 
Page 2 
Vu 
la seconde demande d'asile déposée en Suisse par A._______ en date du 
18 décembre 2022, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 24 février 2024, 
le courrier du SEM du 10 avril 2024 invitant l’intéressé à actualiser l’état de 
ses procédures judiciaires et à se déterminer sur certains aspects du 
dossier, 
la réponse de l’intéressé du 8 mai 2024, 
la décision du 13 juin 2024, notifiée quatre jours plus tard, par laquelle le 
SEM a rejeté la demande d'asile présentée par l'intéressé, prononcé son 
renvoi de Suisse et ordonné l'exécution de cette mesure, 
le recours du 17 juillet 2024 (date du sceau postal) ainsi que les requêtes 
d’effet suspensif et d'assistance judiciaire totale qu’il comporte, 
la décision incidente du 23 juillet 2024, par laquelle le Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal) a déclaré irrecevable la requête d’effet 
suspensif, a rejeté celle tendant à l’octroi de l’assistance judiciaire, 
considérant que les conclusions du recours paraissaient d’emblée vouées 
à l’échec et que l’indigence du recourant n’était pas établie, et lui a imparti 
un délai échéant le 7 août suivant pour verser une avance de frais de 
750 francs, sous peine d’irrecevabilité du recours, 
le paiement de l’avance requise, le 2 août 2024, 
le courrier du 28 octobre 2024, par lequel le recourant a fait valoir que, 
suite à la dénonciation d’une tierce personne, une procédure pénale pour 
infraction à l’art. 7 al. 2 de la loi antiterroriste turque (propagande pour une 
organisation terroriste) avait été ouverte contre lui, en raison de 
publications sur les réseaux sociaux, et qu’un mandat d’arrêt avait été 
émis, 
les moyens de preuve en copie qui l’accompagnaient (la plainte, non datée 
et reçue par le tribunal de F._______ en date du [...] 2024, d’une tierce 
personne, à laquelle étaient joints les posts publiés par le recourant ; un 
courrier du parquet de F._______ du [...] 2024, portant le no 2024/[...], 
adressé à la direction de la police pour lui demander d’enquêter sur le 


D-4546/2024 
Page 3 
recourant ; un mandat d’arrêt (« Haftbeschluss ») du tribunal de F._______ 
du [...] 2024, portant le no 2024/[...] ; un autre mandat d’arrêt 
(« Haftbefehl ») du même tribunal du [...] 2024, portant le no 2024/[..] ; un 
courrier de ce tribunal du [...] 2024, adressé au bureau du procureur, 
l’informant de l’émission d’un mandat d’arrêt), 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée en l’espèce, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) 
prescrits par la loi, son recours est, sur ces points, recevable, 
que toutefois, la conclusion du recours tendant à l'octroi de l'effet suspensif 
est irrecevable, le recours ayant ex lege cet effet (art. 42 LAsi), 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 
5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
LAsi), 


D-4546/2024 
Page 4 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 
al. 3 LAsi), 
que le recourant, d’ethnie kurde, a déclaré être originaire de G._______ 
(province de H._______) et, après son service militaire effectué de 1996 à 
1998, avoir vécu et travaillé entre G._______, I._______ (province de 
J._______), K._______ (province de L._______) et M._______ (province 
du même nom), 
qu’en 201(...), il aurait menacé un dealer de drogue, qu’il aurait soupçonné 
de collaborer avec la police, seule manière pour celui-ci de commercer en 
toute impunité, 
que suite à cette altercation, il aurait été accusé par la police, qui aurait 
débarqué chez lui, d’avoir menacé de mort ce dealer avec une arme, 
que la procédure judiciaire ouverte contre lui pour menaces avec une arme 
aurait été classée la même année, un recours ayant toutefois été déposé, 
en 201(...), contre ce classement, 
qu’en 201(..), l’intéressé aurait adhéré au parti AKP (Adalet ve Kalkınma 
Partisi ; parti de la justice et du développement) au pouvoir, en raison des 
pressions subies et d’embûches rencontrées dans le cadre de ses activités 
professionnelles, 
qu’en 201(...), il aurait démissionné de ce parti, en raison de la corruption, 
qu’il aurait dénoncée sur les réseaux sociaux, au sein de ce parti, 
qu’à la fin de l’année 201(...), le dossier pour menaces avec une arme 
aurait été renvoyé par la cour de cassation au tribunal de première 
instance, 
que le (...) décembre 201(...), au volant de sa voiture, l’intéressé aurait été 
arrêté, en possession d’une arme, par des policiers, l’ami l’accompagnant 
leur ayant expliqué, à eux puis devant le tribunal, que cette arme lui 


D-4546/2024 
Page 5 
appartenait car il habitait à la frontière syrienne, un endroit particulièrement 
dangereux, 
qu’en (...) 201(...), il aurait été condamné à une peine d’emprisonnement 
de (...) mois dans le dossier pour menaces avec une arme, malgré le fait 
que la personne à l’origine de cette procédure se soit rétractée et ait retiré 
ses accusations contre lui, les premières déclarations de cette personne 
ayant prétendument été faites sous pression de la police, 
qu’en 201(...), après avoir dénoncé, lors de cette procédure, la dictature 
régnant en Turquie, une procédure aurait été ouverte contre l’intéressé 
pour avoir insulté le président turc sur les réseaux sociaux, 
qu’en (...) 202(...), l’intéressé aurait été condamné à une peine de prison 
de (...) mois dans le dossier relatif à la possession illégale d’arme, 
condamnation contre laquelle il aurait fait recours, 
qu’en (...) 202(...), son recours auprès de la cour de cassation pour 
menaces avec une arme aurait été rejeté et la peine de (...) mois de 
détention confirmée, 
qu’en (...) 202(...), il aurait de nouveau été condamné à une peine de (...) 
mois de prison par le tribunal de première instance dans le dossier pour 
possession illégale d’arme, décision contre laquelle il aurait également 
recouru, 
qu’en (...) 202(...), après avoir critiqué et dénoncé le maire de G._______ 
en 202(...) sur les réseaux sociaux pour corruption, un mandat d’amener 
aurait été émis contre lui suite à une plainte déposée par ce dernier, 
qu’à partir de fin août 202(...), l’intéressé aurait vécu entre M._______ et 
N._______ (province du même nom), dans sa maison d’été, puis aurait 
quitté la Turquie en camion, 
que fin (...) et fin (...) 202(...), il aurait été recherché par la police à son 
domicile, 
qu’en (...) 202(...), le dossier pour possession illégale d’arme aurait été 
suspendu pour raison procédurale par le tribunal de première instance 
suite à l’admission du second recours de l’intéressé ; qu’il aurait repris sous 
un nouveau numéro de procédure et une première audience se serait 
tenue en (...) 202(...), 


D-4546/2024 
Page 6 
qu’à titre de moyens de preuve, l’intéressé a notamment déposé sa carte 
d’identité, son permis de conduire, des copies de documents judiciaires et 
des courriers de son avocate en Turquie 
que dans sa décision du 13 juin 2024, le SEM a considéré que les 
déclarations de l’intéressé ne satisfaisaient pas aux conditions requises 
par l’art. 3 LAsi pour la reconnaissance de la qualité de réfugié, 
que s’agissant de la procédure pénale ouverte pour menaces avec une 
arme, il a notamment relevé qu’aucun élément au dossier n’était 
susceptible de démontrer que dite procédure ait été entachée d’un polit 
malus et que la condamnation ne serait pas légitime et conforme à l’état 
de droit, ce d’autant moins que la sanction prononcée de (...) années 
d’emprisonnement était la plus légère prévue par le code pénal turc pour 
cette infraction, 
que s’agissant de la procédure pénale pour détention illégale d’arme, qui 
avait repris sous un nouveau numéro de procédure, une première audience 
ayant eu lieu en (...) 202(...), il a relevé qu’il s’agissait d’un délit de droit 
commun et que le tribunal d’appel avait admis, en (...) et (...) 202(...) sous 
l’ancien numéro de procédure, les deux recours interjetés par l’intéressé, 
soit après la condamnation dans la procédure pour menaces avec une 
arme, démontrant ainsi l’absence de volonté de persécution politique des 
institutions turques, 
qu’il a souligné que l’ouverture d’une éventuelle action en justice, pour 
insulte et incitation à la haine faisant suite à la plainte du maire de 
G._______, n’était pas établie, une non-entrée en matière ayant été 
prononcée suite à la première plainte déposée par ce maire ; que 
l’émission d’un mandat d’amener en (...) 202(...) ne démontrait pas que le 
dossier sera saisi par un tribunal, 
qu’il a ajouté qu’il ne pouvait être admis que la seconde plainte du maire 
aboutirait avec une forte probabilité à une sanction pertinente en matière 
d’asile, le mandat d’amener prévoyant la libération de l’intéressé après 
comparution devant le parquet, 
qu’enfin, il a également estimé qu’il n’existait aucun obstacle à l’exécution 
du renvoi de l’intéressé dans son pays, 
que dans son recours du 17 juillet 2024, l’intéressé a pour l’essentiel répété 
ses motifs d’asile, 


D-4546/2024 
Page 7 
qu’il a conclu à l'octroi de l'asile, subsidiairement au prononcé d'une 
admission provisoire, très subsidiairement à l’annulation de la décision 
attaquée et au renvoi de la cause au SEM pour nouvelle décision, 
qu’en l’espèce, comme l'a à juste titre relevé le SEM, le récit rapporté par 
le recourant n'est pas pertinent pour la reconnaissance de la qualité de 
réfugié et l’octroi de l’asile, 
que les trois procédures pénales intentées contre lui pour menaces avec 
une arme, possession illégale d’arme ainsi qu’insultes et incitation à la 
haine sont légitimes, 
qu’une poursuite pénale pour des infractions de droit commun, comme en 
l’espèce, constitue une mesure légitime de la part des autorités, dès lors 
qu’elle ne tend pas en réalité à poursuivre ou à punir une personne pour 
l’un des motifs de l’art. 3 al. 1 LAsi, ou que la situation de la personne 
poursuivie ne risque pas d'être aggravée pour l'une de ces raisons 
(cf. ATAF 2014/21 consid. 5.3 et les réf. citées), 
qu’il n’appartient pas au SEM – et a fortiori au Tribunal au stade de la 
procédure de recours – d’apprécier la réalité des infractions reprochées à 
la personne concernée ou le bien-fondé des poursuites engagées contre 
elle, cet examen échéant aux autorités pénales de son pays d’origine, 
qu’aussi, le Tribunal doit-il se limiter à déterminer si, respectivement dans 
quelle mesure, les poursuites entamées à l’endroit de la personne 
concernée constituent des persécutions déterminantes au regard du droit 
d’asile, 
qu’en l’espèce, sur la base des pièces de la procédure, cette hypothèse 
n’est pas réalisée, 
que les allégations du recourant, selon lesquelles le procureur et les 
instances judiciaires chercheraient à lui nuire en raison de la corruption, 
qu’il aurait dénoncée, régnant notamment dans sa ville d’origine, ne 
constituent que de simples allégations nullement démontrée ni même 
plausibles, 
que notamment, grâce à ses cinq avocats en Turquie (cf. le procès-verbal 
de l’audition sur les motifs, questions 22 et 36), il a pu défendre ses droits 
et faire annuler le jugement de condamnation pour menaces avec une 
arme, 


D-4546/2024 
Page 8 
qu’il a ensuite renoncé à faire appel de son ultime condamnation, en (...) 
202(...) par la Cour de cassation, à (...) mois d’emprisonnement pour cette 
infraction (cf. notamment le procès-verbal de l’audition sur les motifs, 
question 19), 
que s’agissant de la procédure pour possession illégale d’arme, il a pu, par 
deux fois, faire annuler le jugement de l’instance inférieure par le tribunal 
d’appel, 
que cela ne démontre en aucun cas une volonté de persécution politique 
des autorités institutionnelles turques, 
qu’en tout état de cause, le recourant pourra faire valoir valablement ses 
droits dans le cadre de la procédure réouverte en 202(...) pour ce chef 
d’accusation, 
qu’en ce qui concerne l’ouverture d’une éventuelle action en justice pour 
insulte et incitation à la haine suite à la plainte du maire de G._______, elle 
n’est pas non plus liée, au vu du dossier, à la volonté des autorités turques 
de le persécuter pour des motifs politiques, étant précisé qu’aucune 
procédure devant un tribunal n’est actuellement ouverte et que le mandat 
d’amener émis en (...) 202(...) prévoit du reste sa libération après avoir été 
entendu, 
que sur ces points, il convient pour le surplus de renvoyer aux considérants 
de la décision attaquée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites 
et motivés et que le recours ne contient ni arguments ni moyens de preuve 
de nature à les remettre en cause (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l’art. 4 
PA), 
qu’a l’appui de son courrier du 28 octobre 2024, le recourant a également 
fait valoir que le tribunal de M._______ avait émis un mandat d’arrêt contre 
lui pour infraction à l’art. 7 al. 2 de la loi antiterroriste turque (propagande 
pour une organisation terroriste), en raison de la publication de messages, 
en 2024, sur les réseaux sociaux, 
que même s’il fallait admettre que les documents judiciaires produits soient 
authentiques et qu’une hypothétique procédure contre le recourant pour 
infraction à l’art. 7 al. 2 de la loi antiterroriste turque (propagande pour une 
organisation terroriste) soit menée à chef, le fait qu’une procédure 
d’enquête soit initiée pour cette d’infraction ne saurait suffire à démontrer 
une crainte fondée de persécution en cas de retour en Turquie, 


D-4546/2024 
Page 9 
que l’intéressé n’a pas allégué avoir exercé un rôle prépondérant ou une 
fonction dirigeante au sein d’un parti d’opposition ; qu’il a en revanche été 
brièvement membre de l’AKP au pouvoir, 
que de plus, le lien temporel étroit entre la décision de refus d’asile du SEM 
du 13 juin 2024 et la procédure pénale engagée contre le recourant, 
résultant en particulier d’une lettre de dénonciation pour des faits ayant eu 
lieu en 2024 (sic), donne des raisons légitimes de supposer que celui-ci a 
sciemment initié une procédure contre lui afin de préserver ses chances 
d’obtenir un droit de séjour en Suisse par le biais de la procédure d’asile, 
que le recourant devrait pouvoir aisément réfuter les accusations portées 
contre lui avec le soutien de ses avocats en Turquie, 
que ne présentant pas un profil particulièrement à risque, dans la mesure 
où il n’a jamais été actif politiquement au sein d’un parti d’opposition, il ne 
devrait pas être condamné à une peine ferme d’emprisonnement ; qu’en 
tout état de cause, sous l’angle du droit d’asile, il ne devrait pas craindre 
avec une forte probabilité une persécution entachée d’un malus politique, 
celui-ci n’apparaissant pas de manière concluante sur la base du dossier, 
qu’au vu de ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste le refus de la 
reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l'asile, doit être 
rejeté, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de 
sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que pour les mêmes raisons, le recourant n'a pas non plus rendu crédible 
qu’il existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, 
en cas de retour dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou 
dégradants (art. 3 CEDH et art. 3 de la Convention du 10 décembre 1984 
contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou 
dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 


D-4546/2024 
Page 10 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 de la Loi fédérale 
sur les étrangers et l’intégration [LEI, RS 142.20] ; cf. ATAF 2014/28 
consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; cf. ATAF 
2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas 
apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 
que le recours ne contenant aucune motivation sur ce point, il peut ainsi 
être renvoyé en ce qui le concerne au considérant III, ch. 2, de la décision 
attaquée, celui-ci étant suffisamment explicite et motivé, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.) le recourant étant tenu, le cas 
échéant, de collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant 
de retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA, cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours est rejeté, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'une seconde juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
(dispositif page suivante) 
 


D-4546/2024 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant est intégralement compensé avec l'avance de 
frais de 750 francs, déjà versée le 2 août 2024. 
3. 
Le présent arrêt est adressé à la mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Yves Beck 
 
 
Expédition :