bvger · E-1031/2023 · 2023-01-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1031/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
Verein Rechtsbüro, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 26. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


E-1031/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin ersuchte am 17. Dezember 2022 gemeinsam mit 
einem Bruder (N […]), ihren Eltern und zwei minderjährigen Geschwistern 
(N […]) in der Schweiz um Asyl. Anlässlich der Anhörung vom 11. Januar 
2023 machte sie im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Sie sei türkische Staatsangehörige, ethnische Kurdin und stamme aus 
B._______, Provinz Mardin. Bei den Gefechten in B._______ im Jahr 2016 
sei auch das Haus ihrer Familie zerstört worden, weshalb sie einige Zeit in 
C._______ gewohnt habe. Ihrer Familie sei von den türkischen Behörden 
eine neue Wohnung zugewiesen worden, woraufhin sie gemeinsam mit ih-
ren Eltern und den drei Geschwistern nach B._______ zurückgekehrt sei, 
wo sie bis zur Ausreise gelebt habe. 
Nach dem Abschluss des Gymnasiums habe sie die Ausbildung zur (…) 
abgeschlossen, jedoch weder in staatlichen noch privaten Einrichtungen 
eine Anstellung gefunden. Ihr Bruder sei eingeschüchtert und mit dem Tod 
bedroht worden; Genaueres habe man ihr vor der Ausreise nicht mitgeteilt. 
In der Schweiz sei sie darüber informiert worden, dass ein Mann, wahr-
scheinlich von der Polizei, dem Bruder gesagt habe, er müsse als Infor-
mant nach Syrien gehen. Sie habe nicht mehr alleine nach draussen gehen 
und das Telefon nicht abnehmen dürfen. Aufgrund dieser Probleme habe 
sie den Heimatstaat am 7. Dezember 2022 gemeinsam mit den genannten 
Familienangehörigen auf dem Landweg illegal verlassen. 
Nebst einer Kopie der türkischen Identitätskarte reichte sie diverse Ausbil-
dungsdokumente zu den Akten. 
B. 
Am 24. Januar 2023 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung der Be-
schwerdeführerin der Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zu-
gestellt. 
C. 
Die Rechtsvertretung nahm am 25. Januar 2023 Stellung und stellte zu-
nächst fest, dass aus Effizienzgründen eine gemeinsame Stellung für alle 
Familienangehörige eingereicht werde. Die Familie stamme aus einem 
konfliktbelasteten Gebiet und sei in den Fokus der türkischen Behörden 
geraten. Der Vater sei aktives Mitglied der HDP (Halkların Demokratik Par-
tisi) gewesen und deshalb bereits belangt worden. Die Familie habe sich 


E-1031/2023 
Seite 3 
nach der Zerstörung des Hauses gegen den türkischen Staat gewehrt, wo-
mit eine Fichierung einhergehe. Aufgrund des Ansehens der Familie sei 
der Bruder in den Fokus des Geheimdienstes geraten. Hinsichtlich Glaub-
haftigkeit der Vorbringen sei anzumerken, dass der Bruder insgesamt fünf 
Mal durch den Geheimdienst bedroht worden sei, die zuvor durchgeführten 
Arbeiten seien nicht eingerechnet. Die kompromittierenden Fotos seien 
ihm ab der zweiten Bedrohung vorgelegt worden. Dass der Geheimdienst 
zunächst keine Details seines Aufgabengebiets genannt habe, dürfte beim 
Anwerben eines Spitzels den üblichen Gepflogenheiten entsprechen und 
könne nicht dem Bruder angelastet werden. Ihr Vater habe sich betreffend 
genaue Tätigkeiten zu einer Aussage hinreissen lassen; die durch ihn for-
mulierten Tätigkeiten in Syrien seien lediglich Vermutungen. Die Vorbrin-
gen seien insgesamt kongruent und würden erlebnisbasierte Details auf-
weisen. Dem Umstand, dass es sich um eine wenig gebildete Arbeiterfa-
milie handle, sei bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit zu wenig Rech-
nung getragen worden. 
D. 
Mit Verfügung vom 26. Januar 2023 stellte das SEM fest, dass die Be-
schwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte ihr Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
an. Gleichentags legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat nie-
der. 
E. 
Die Beschwerdeführerin erhob mit Eingabe vom 22. Februar 2023 han-
delnd durch den rubrizierten Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde. Sie beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und die Asylgewährung unter Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft; eventualiter sei die Unzulässigkeit respektive Unzumutbarkeit des 
Vollzugs der Wegweisung festzustellen und eine vorläufige Aufnahme an-
zuordnen, sub-eventualiter sei das Verfahren an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ihr die unentgeltliche Prozess-
führung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 
verzichten; der bevollmächtigte Rechtsvertreter sei als amtlicher Rechts-
beistand beizuordnen. Schliesslich ersuchte sie um koordinierte Behand-
lung ihrer Beschwerde mit jenen ihrer Familienangehörigen. 
Der Beschwerdeschrift waren folgende Beweismittel beigelegt: Fotografien 
des Bruders der Beschwerdeführerin an Newroz-Feierlichkeiten, Fotogra-


E-1031/2023 
Seite 4 
fie des Mitgliederverzeichnisses der HDP in B._______ ihren Vater betref-
fend, zwei Fotografien ihrer Eltern an einer Demonstration, Fotografie der 
Beschwerdeführerin an einer Demonstration, mehrere Fotografien des zer-
störten Hauses, zwei Fotografien der Beerdigung eines Sohns ihres Gros-
sonkels aus dem Jahr 2017, Kopie des (…) Aufenthaltsausweises des äl-
teren Bruders sowie eine Kopie des Urteils des erstinstanzlichen Gerichts 
B._______ vom (…) 2020. 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 24. Februar 2023 den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 COVID-19-Verordnung Asyl [SR 142.318]; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-1031/2023 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Das vorliegende Verfahren wird mit den Verfahren der übrigen Familienan-
gehörigen E-1029/2023 und E-1032/2023 koordiniert behandelt und die 
diesbezüglichen vorinstanzlichen Akten von Amtes wegen beigezogen. 
Der in der Beschwerdeschrift gestellte Antrag wird gutgeheissen. 
5. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). 
Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des 
Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6. 
6.1 Zur Begründung des Asylentscheids führte die Vorinstanz im Wesentli-
chen aus, die Schilderungen der Beschwerdeführerin zu den angeblichen 
Problemen ihres Bruders seien über weite Strecken oberflächlich, kurz und 
vage ausgefallen. Sie habe zunächst angegeben, erst in der Schweiz über 
die Probleme des Bruders informiert worden zu sein. Gleichwohl habe sie 
zu Protokoll gegeben, die Probleme gespürt zu haben, diesbezüglich aber 
nur in pauschaler Weise vorgebracht, er sei ängstlich gewesen. Die geltend 


E-1031/2023 
Seite 6 
gemachten telefonischen Bedrohungen des Bruders habe sie nicht detail-
liert und erlebnisgeprägt beschrieben. Der Bruder habe sich erschreckt und 
der Vater ihm verboten, das Telefon abzunehmen; sie habe nur zuge-
schaut. Die Antwort auf eine entsprechende Vertiefungsfrage erschöpfe 
sich im zuvor Gesagten. Angesichts der unsubstantiierten Angaben hielten 
diese Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit nicht stand. 
Anlässlich der Anhörung habe sie zu Protokoll gegeben, sich nach Erhalt 
des Ausbildungsdokuments, welches vom 5. August 2022 datiere, bewor-
ben zu haben, nach den jeweiligen Bewerbungsgesprächen jedoch jeweils 
Absagen erhalten zu haben. Der Entschluss zur Ausreise sei etwa einen 
Monat vor der effektiven Ausreise getroffen worden. Demnach handle es 
sich um einen Zeitraum von knapp drei Monaten, in welchem sie sich auf 
Stellensuche begeben habe. Während dieser Zeit habe sie lediglich drei 
Bewerbungen verschickt. Den vorliegenden Akten seien keine Hinweise zu 
entnehmen, wonach die Absagen in einem Zusammenhang mit dem fami-
liären Hintergrund respektive dem Namen stünden, wäre es in diesem Fall 
wohl auch gar nicht erst zu Vorstellungsgesprächen gekommen. Es sei all-
gemein bekannt, dass Angehörige der kurdischen Ethnie diversen Diskri-
minierungen und Benachteiligungen ausgesetzt seien. Dabei handle es 
sich nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes – eine Ein-
schätzung, welche auch in Anbetracht der im Nachgang an den geschei-
terten Putschversuch im Juli 2016 sich verschlechternden Menschen-
rechtslage gültig bleibe. Die geltend gemachten Schwierigkeiten erreichten 
die hohe Schwelle der erforderlichen Intensität nicht. 
Den seitens der Rechtsvertretung in der Stellungnahme gemachten Aus-
führungen könne nicht gefolgt werden. Die Präzisierungen betreffend An-
zahl Bedrohungen seien als nachgeschoben zu qualifizieren, sei doch nicht 
ersichtlich, warum der Bruder diese Anmerkungen nicht bereits anlässlich 
der Rückübersetzung hätte machen können. Es sei zu berücksichtigen, 
dass die Vorbringen des Bruders insbesondere deshalb als unglaubhaft 
erachtet worden seien, weil es den Aussagen an Substanz fehle. Dass der 
Vater sich bei seiner Anhörung zu einer Aussage habe hinreissen lassen, 
sei als nachgeschobene Schutzbehauptung zu qualifizieren, zumal dafür 
kein Anlass bestanden habe. Der Verweis, wonach die Vorbringen kongru-
ent dargelegt und die Aussagen viele Details aufwiesen, sei bezeichnen-
derweise nicht mit entsprechenden Protokollstellen untermauert worden. 
Es sei daher nicht nachvollziehbar, auf welche Ausführungen sich dieser 
Verweis beziehe. Dem im Übrigen keineswegs als gering zu erachtenden 


E-1031/2023 
Seite 7 
Bildungsniveau der Familie sei bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit hin-
reichend Rechnung getragen worden. Soweit nunmehr geltend gemacht 
werde, die Familie habe sich nach der Zerstörung des Wohnhauses gegen 
den türkischen Staat gerichtlich gewehrt, sei auf die eingereichten Beweis-
mittel sowie die Aussagen in der Anhörung zu verweisen, wonach die Klage 
gegen die Versicherungsfirma erfolgt sei. Abgesehen davon, sei dieses 
Verfahren nach wie vor hängig. Insgesamt seien in der Stellungnahme 
keine Gründe vorgetragen worden, welche eine Änderung des Stand-
punkts rechtfertigen könnten. Hinsichtlich des Vollzugs der Wegweisung 
stellte das SEM fest, dass dieser als zulässig, zumutbar und möglich zu 
erachten sei. 
6.2 In der Beschwerde hält die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen 
Erwägungen im Wesentlichen entgegen, sie stamme aus einer der kurdi-
schen Bewegung nahestehenden Familie. Ihr Grossonkel sei nach dem 
Militärputsch im Jahr 1980 in einem Gefängnis inhaftiert worden, welches 
für die Folter von politischen Gefangenen berüchtigt gewesen sei. Im Hei-
matdorf hätten heftigste bewaffnete Auseinandersetzungen zwischen der 
PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê) und der türkischen Armee stattgefun-
den. Von diesem Bürgerkrieg sei sie traumatisiert. Viele ihrer Verwandten 
hätten sich der PKK angeschlossen, wobei auch der Sohn ihres Grosson-
kels im Jahr 2017 im Kampf gegen den IS (Islamischer Staat) getötet wor-
den sei; andere Verwandte seien wegen des Nachnamens unter grossen 
staatlichen Druck gesetzt worden und hätten die Türkei deshalb verlassen 
müssen. Der Beschwerdeführerin sei es aufgrund ihres Nachnamens un-
möglich gewesen, eine Stelle in öffentlichen Einrichtungen zu finden, und 
sie sei bei Polizeikontrollen wie eine Terroristin behandelt worden. Trotz-
dem hätten sie und ihre Familie den Kampf für die Rechte des kurdischen 
Volkes weiter unterstützt. Ihr Vater sei Mitglied der HDP und Mitglied des 
Führungsstabs der Partei im Heimatdorf gewesen. Nach den gescheiterten 
Friedensverhandlungen zwischen der PKK und der Türkei sei der Konflikt 
erneut eskaliert, wobei es insbesondere im Heimatdorf zu schweren Kämp-
fen gekommen sei. Die türkische Armee habe gezielt Häuser von Opposi-
tionellen und Sympathisanten der kurdischen Bewegung bombardiert – so 
auch das Haus ihrer Familie. Danach habe die Familie bei der Versiche-
rung eine Entschädigung beantragt. Diese sei von der Versicherung ver-
weigert worden, weshalb zurzeit ein gerichtliches Verfahren hängig sei. 
Als die Beschwerdeführerin zu Protokoll gegeben habe, sie habe erkannt, 
dass ihr Bruder Probleme habe, habe sie lediglich ihre Intuition über eine 


E-1031/2023 
Seite 8 
Tatsache zum Ausdruck gebracht. Dabei handle es sich um ein intrapsy-
chisches Phänomen, welches objektiv nicht überprüfbar sei. Dementspre-
chend sei nicht nachvollziehbar, wenn die Vorinstanz die Entstehung dieser 
Intuition als nicht glaubhaft erachte. Die Vorinstanz verkenne bei der Beur-
teilung der Glaubhaftigkeit die Traumatisierung der Beschwerdeführerin, 
gleiche ihr Leben doch einem Horrorfilm, bei dem der Staat unverhältnis-
mässige Gewalt gegen Zivilisten, die Beschwerdeführerin und ihre Familie 
eingesetzt habe. Die Anwerbungsversuche des Geheimdienstes in Bezug 
auf den Bruder stellten die eigentliche Sollbruchstelle dar. Die subjektiv 
empfundene Angst sei daher – im Lichte der Familiengeschichte – objektiv 
nachvollziehbar. 
Aufgrund ihres Nachnamens habe sie keine ihrer Ausbildung entspre-
chende Anstellung gefunden. Dabei handle es sich um ein spezifisches 
Problem der Beschwerdeführerin. Sie sei gezielt in allen Lebensbereichen 
diskriminiert worden, weil Personen mit diesem Nachnamen vom Staat als 
Terroristen erachtet würden. Aus dem vorliegenden Anhörungsprotokoll 
gehe zudem hervor, dass die Beschwerdeführerin offenbar Mühe gehabt 
habe, sich auszudrücken. Es sei ihr schwergefallen, die im Anschluss an 
die Bombardierung des Hauses empfundene Not zum Ausdruck zu brin-
gen. Die Vorinstanz habe es unterlassen, diese Aspekte mit Vertiefungs-
fragen weiter abzuklären. Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen sei 
das Haus gezielt zerstört worden, um die Beschwerdeführerin und ihre Fa-
milie einzuschüchtern. Es seien auffällig wenige Fragen zu den damals im 
Heimatdorf stattfindenden Kämpfen gestellt worden. Diesem Vorbringen 
komme jedoch sehr wohl asylrechtliche Relevanz zu, zumal dies auch den 
Beginn der Verfolgungsperiode darstelle. Dementsprechend habe die Vor-
instanz den Untersuchungsgrundsatz verletzt und den Sachverhalt unrich-
tig respektive unvollständig festgestellt. Im Übrigen habe die Familie weder 
eine angemessene Entschädigung noch ein Ersatzhaus erhalten. Die Fa-
milie besitze für die neue Wohnung keine Eigentumsurkunde und müsse 
dem türkischen Staat Miete bezahlen. Schliesslich sei auch zu berücksich-
tigen, dass sich die allgemeine Menschenrechtslage in der Türkei im Laufe 
der letzten Jahre zunehmend verschlechtert habe und der türkische Staat 
rigoros gegen vermeintlich Oppositionelle vorgehe. 
7. 
7.1 Die Beschwerdeführerin rügt in ihrer Rechtsmitteleingabe, die Vor- 
instanz habe den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig respektive 
unrichtig festgestellt und damit den Untersuchungsgrundsatz verletzt. 


E-1031/2023 
Seite 9 
7.2 In den vorliegenden Akten finden sich keine Anhaltspunkte für eine un-
genügende Sachverhaltsfeststellung. Insbesondere wurde der Beschwer-
deführerin während der Anhörung einlässlich Gelegenheit gegeben, ihre 
Asylgründe, auch hinsichtlich des zerstörten Hauses, vorzutragen und zum 
Entwurf des angedachten Entscheids Stellung zu nehmen (vgl. SEM-act. 
A11/13 F41 f.; A16/3). Überdies sind dem vorliegenden Anhörungsprotokoll 
keine Hinweise zu entnehmen, wonach es der Beschwerdeführerin anläss-
lich der Anhörung nicht möglich gewesen wäre, ihre Vorbringen dezidiert 
darzulegen. Der Umstand, dass die Beschwerdeführerin die vom SEM vor-
genommene Beurteilung der fehlenden Asylrelevanz respektive Glaubhaf-
tigkeit nicht teilt, stellt keine formelle Frage dar, sondern beschlägt die 
Frage der materiellen Richtigkeit der angefochtenen Verfügung. Der 
rechtserhebliche Sachverhalt ist vorliegend hinreichend erstellt, weshalb 
das SEM auch nicht gehalten war, weitere Abklärungen zu tätigen. Dem-
entsprechend erweist sich diese formelle Rüge als unbegründet. Eine 
Rückweisung des Verfahrens kommt demzufolge nicht in Betracht. Der An-
trag (vgl. Beschwerde S. 15 f.) ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-
scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
8.2 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung die geltend gemachten 
Asylvorbringen der Beschwerdeführerin mit ausführlicher und zutreffender 
Begründung als nicht glaubhaft respektive nicht asylrelevant erachtet. 
Diesbezüglich kann in Ergänzung der nachfolgenden Erwägungen auf die 
Ausführungen in der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden (vgl. 
angefochtene Verfügung Ziffer II), denen die Beschwerdeführerin in ihrem 
Rechtsmittel nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen vermag. 
8.3 Soweit in der Beschwerdeschrift vorgebracht wird, die Beschwerdefüh-
rerin sei traumatisiert und habe sich deshalb nicht ausführlicher zu ihrem 
Asylgründen äussern können, ist Folgendes festzuhalten: Untersuchungen 
zeigen, dass traumatische Erlebnisse – unabhängig vom Vorliegen einer 
Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) – in der Regel gut und lang-
fristig erinnert werden können. Anders als bei neutralen werden jedoch bei 
traumatischen Ereignissen aufgrund der Fokussierung der Aufmerksamkeit 
auf relevante Details benachbarte oder mit dem Kern des Ereignisses nicht 
in Beziehung stehende Details – zumindest in zeitlicher Nähe zum Ereignis 


E-1031/2023 
Seite 10 
– schlechter erinnert als bei neutralen Ereignissen (vgl. RENATE VOLBERT, 
Aussagen über Traumata, in: Ludewig/Baumer/Tavor [Hrsg.], Aussagepsy-
chologie für die Rechtspraxis, Zürich 2017, S. 399 ff.). Es ist somit auch im 
Falle einer Traumatisierung davon auszugehen, dass die Grundzüge einer 
Fluchtgeschichte in den wesentlichen Teilen mehrheitlich übereinstimmend 
und substantiiert dargestellt werden können. 
8.4 Entgegen der auf Beschwerdeebene vertretenen Ansicht sind die Schil-
derungen der Beschwerdeführerin zu den angeblichen Problemen des Bru-
ders nicht ausreichend substantiiert dargelegt worden. Sowohl die anläss-
lich des freien Berichts als auch die auf gestellte Vertiefungsfragen ge-
machten Aussagen sind vage und ausweichend (vgl. SEM-act. A11/13 
F43-45, F59-F61, F70 ff.). Es fehlt den Antworten insgesamt am zu erwar-
tenden und erforderlichen Detailreichtum. Der Bruder D._______, N (…) 
war im Rahmen seines eigenen Asylverfahrens sodann nicht in der Lage, 
die Anwerbeversuche durch den Geheimdienst und die mit seiner Weige-
rung im Zusammenhang stehenden Bedrohungen genügend substanziiert 
und in sich stimmig zu schildern (diesbezüglich wird auf das mit gleichem 
Datum erhebende Urteil E-1029/2023 E. 8.4 verwiesen). Ausführungen zur 
Frage der Reflexverfolgung können daher unterbleiben. 
8.5 Auf Beschwerdeebene wird weiter vorgebracht, die Beschwerdeführe-
rin stamme aus einer der kurdischen Bewegung nahestehenden Familie. 
Der Inhaftierung des Grossonkels im Jahr 1980 sowie dem Tod dessen 
Sohns im Jahr 2017 im Kampf gegen den IS kommt vorliegend per se keine 
flüchtlingsrechtliche Relevanz zu. Es handelt sich um entfernte Verwandte 
und die Vorfälle liegen Jahre respektive Jahrzehnte zurück. Die Beschwer-
deführerin hat anlässlich der Anhörung auf keine mit diesen Vorfällen in 
Zusammenhang stehenden Schwierigkeiten aufmerksam gemacht. Die 
nunmehr vorgebrachten Behelligungen und Diskriminierungen respektive, 
dass der Name der Familie fichiert worden sei, wurden anlässlich der An-
hörung zwar im Zusammenhang mit den erfolglos verlaufenen Bewer-
bungsprozessen erwähnt (a.a.O. F52 f.). Die Aussage, sie habe die Anstel-
lungen wegen des Nachnamens nicht erhalten, basiert jedoch auf einer 
Mutmassung, welche in den vorliegenden Akten keine Stütze findet. Ande-
rerseits kommt diesem Vorbringen auch bei Wahrunterstellung mangels 
ernsthafter Nachteile keine Asylrelevanz zu. Die Beschwerdeführerin hat 
drei Bewerbungen über einen Zeitraum von drei Monaten verschickt. Dass 
sie aufgrund dieser äusserst bescheidenen Bewerbungsbemühungen 
noch keine Anstellung gefunden hat, ist im asylrechtlichen Sinne irrelevant. 


E-1031/2023 
Seite 11 
Schliesslich wird in der Beschwerdeschrift geltend gemacht, die Zerstörung 
des Hauses sei entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen ein gezielt ge-
gen die Familie des Beschwerdeführers gerichteter Angriff gewesen, wel-
cher asylrechtlich relevant sei. Dieser Auffassung ist nicht zu Folgen. Ei-
nerseits findet die nunmehr auf Beschwerdeebene geschilderte Gezieltheit 
der Zerstörung des Hauses in den vorliegenden Akten keine Stütze. Ande-
rerseits ist darauf hinzuweisen, dass der Konflikt in B._______ im Frühling 
2016 eskalierte und die Familie des Beschwerdeführers nach der Zerstö-
rung des Hauses eine neue Wohnung erhalten hat. Demnach sind insbe-
sondere sowohl der zeitliche als auch der sachliche Kausalzusammenhang 
zur Ausreise Ende 2022 durchbrochen. Überdies ist diesem Vorbringen 
auch die im Sinne von Art. 3 AsylG erforderliche Intensität abzusprechen. 
Dass die Familie der Beschwerdeführerin zurzeit mit der Versicherungsge-
sellschaft in einem rechtlichen Streit liegt, was mit dem eingereichten Ge-
richtsdokument untermauert wird, vermag an der fehlenden Asylrelevanz 
dieses Vorbringens nichts zu ändern. Es handelt sich dabei um eine zivil-
rechtliche Streitigkeit. Die Vorinstanz hat im Übrigen auch der aktuellen 
Menschenrechtslage in der Türkei gebührend Rechnung getragen, wes-
halb die diesbezüglich in der Beschwerde enthaltenen Ausführungen nichts 
an den vorinstanzlichen Erwägungen ändern. 
8.6 Die zu den Akten gereichten Beweismittel sind – soweit sie überhaupt 
tauglich sind – nicht geeignet, um zu einer anderen Einschätzung zu ge-
langen. Zwecks Vermeidung von Wiederholungen kann vollumfänglich auf 
die zutreffenden Ausführungen in der Verfügung des SEM verwiesen wer-
den (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II). Die mit der Beschwerdeschrift 
eingereichten Beweismittel belegen unbestrittene Sachverhaltselemente –
Teilnahme des Bruders an Newroz-Feierlichkeiten, Zerstörung des Hau-
ses, Mitgliedschaft des Vaters bei der HDP, Beerdigung des Sohns des 
Grossonkels, (…) Aufenthaltstitel des älteren Bruders, Urteil betreffend zi-
vilrechtliche Streitigkeit. Sie sind daher nicht geeignet, bestrittene Sachver-
haltselemente im Sinne der obenstehenden Ausführungen zu belegen. Die 
Fotografie der Beschwerdeführerin und der Eltern an einer Demonstration, 
welche nicht näher beschrieben werden und angesichts des Hintergrunds 
mutmasslich ebenfalls eine Teilnahme an den Newroz-Feierlichkeiten do-
kumentieren, vermögen ihr Gefährdungsprofil vorliegend nicht zu schärfen. 
Insgesamt ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen ihre Vorbringen 
glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG darzulegen respektive hat die Vo-
rinstanz diesen zu Recht die asylrechtliche Relevanz abgesprochen. 


E-1031/2023 
Seite 12 
8.7 Die Beschwerdeführerin erfüllt die Flüchtlingseigenschaft nicht. Das 
SEM hat ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
10.2 
10.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 


E-1031/2023 
Seite 13 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Weg-
weisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
10.3 
10.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.2 Das SEM führte zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im 
Wesentlichen aus, die Beschwerdeführerin stamme aus der Provinz Mar-
din, weshalb der Wegweisungsvollzug grundsätzlich zumutbar sei. Sie sei 
jung, gesund und verfüge über einen Gymnasialabschluss sowie eine Aus-
bildung zur (…). Obwohl sie bisher noch keine Arbeitserfahrung habe sam-
meln können, sei es ihr zuzumuten, weitere Bewerbungen zu verschicken. 
Zudem verfüge sie über eine gesicherte Wohnsituation sowie ein grosses 
familiäres und soziales Beziehungsnetz. Nötigenfalls könne der in 
E._______ wohnhafte Bruder bei der Wiedereingliederung in finanzieller 


E-1031/2023 
Seite 14 
Hinsicht unterstützen. Schliesslich stehe es ihr frei, sich allenfalls andern-
orts in der Türkei niederzulassen, habe sie doch weitere Familienangehö-
rige in Istanbul und Izmir. Der Wegweisungsvollzug sei deshalb auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar zu erachten. 
10.3.3 In der Beschwerdeschrift wird im Wesentlichen geltend gemacht, 
vom verheerenden Erdbeben in der Türkei sei die gesamte Bevölkerung 
betroffen. Die ohnehin bereits gebeutelte Wirtschaft werde sich über Jahre 
nicht von dieser jüngsten Krise erholen. Die Beschwerdeführerin erwarte 
Hunger und Elend. Die nicht unmittelbar durch das Erdbeben betroffenen 
Provinzen seien mittelbar durch den Zustrom von intern Vertriebenen be-
lastet, was das tägliche Leben in allen Städten der Türkei beeinträchtige. 
Auch gebe es bereits Anhaltspunkte, dass Hilfsgelder in korrupter Weise 
versickerten oder diskriminierend verteilt würden. 
10.3.4 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich der Einschätzung der 
Vorinstanz an. Aus den Akten und den Angaben der Beschwerdeführerin 
ergeben sich keine konkreten Anhaltspunkte, die darauf schliessen liessen, 
die alleinstehende und junge Beschwerdeführerin gerate im Falle der 
Rückkehr in die Türkei aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer 
oder gesundheitlicher Natur in eine existenzbedrohende Situation. Die ver-
heerenden Auswirkungen des schweren Erdbebens von anfangs Februar 
2023, dessen Epizentrum in der Provinz Kahramanmaras lag, werden vom 
Gericht nicht in Abrede gestellt. Die Beschwerdeführerin stammt jedoch 
aus B._______, in der Provinz Mardin, welche vom Erdbeben nicht unmit-
telbar betroffen gewesen ist. Die Situation in B._______ hat sich nach den 
Ausschreitungen im Jahr 2016 zwischen Anhängern der PKK und dem tür-
kischen Militär wieder beruhigt. Seit Ende 2016 sind in B._______ 7 zivile 
Opfer zu beklagen (vgl. Turkey’s PKK Conflict: A Visual Explainer | Crisis 
Group, abgerufen am 13. März 2023). In Anbetracht der obenstehenden 
Ausführungen vermag die Beschwerdeführerin vorliegend nicht konkret 
darzutun, inwiefern sie deshalb im Falle einer Rückkehr nunmehr aus indi-
viduellen Gründen in eine existenzbedrohende Situation geraten sollte. Die 
diesbezüglich in der Beschwerde gemachten Ausführungen beziehen sich 
auf die allgemeine Situation nach dem Beben und erschöpfen sich in pau-
schalisierenden Behauptungen. Nach dem Gesagten erweist sich der Voll-
zug der Wegweisung als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 


E-1031/2023 
Seite 15 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist ungeachtet der Frage der prozessualen Be-
dürftigkeit abzuweisen. Die Begehren waren – wie sich aus den vorstehen-
den Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen, weshalb die Vo-
raussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 
12.2 Das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung im Sinne von 
Art. 102m Abs. 1 und 4 AsylG ist mangels Erfüllen der Voraussetzungen 
von Art. 65 Abs. 1 VwVG ebenfalls abzuweisen. 
12.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
12.4 Der Antrag auf Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses wird 
mit diesem Entscheid gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1031/2023 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: