bvger · D-5816/2023 · 2023-10-24 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 24. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5816/2023 
 
 
U r t e i l v o m 6 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richter Sebastian Kempe; 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 24. Oktober 2023 / N (…). 
 
 
 


D-5816/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 30. September 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. Ein Abgleich seiner Fingerabdrücke mit der europäischen Fin-
gerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er bereits am 27. Septem-
ber 2023 in Kroatien um Asyl ersucht hatte. 
B. 
Am 20. Oktober 2023 fand das persönliche Gespräch gemäss Art. 5 der 
Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Ra-
tes vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Be-
stimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Dritt-
staatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten An-
trags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) 
statt. 
Im Rahmen dieses Gesprächs wurde dem Beschwerdeführer das rechtli-
che Gehör zur Zuständigkeit Kroatiens, zu einer möglichen Wegweisung 
dorthin sowie zu seiner gesundheitlichen Situation gewährt. Dabei brachte 
der Beschwerdeführer im Wesentlichen vor, in Kroatien von der Polizei ge-
schlagen geworden zu sein. Die Handys und Dokumente von ihm und an-
deren Personen seien verbrannt worden. Er habe draussen im Regen ste-
hen müssen und habe seine nassen Kleider nicht wechseln dürfen. Er habe 
nichts zu essen erhalten und sei wiederholt geschubst sowie geschlagen 
geworden. 
Bezüglich des medizinischen Sachverhalts gab der Beschwerdeführer an, 
dass es ihm psychisch nicht gut gehe. Er habe deshalb Haarausfall und 
könne nachts nicht schlafen. Wenn er sich an die Ereignisse in Kroatien 
erinnere, bekomme er Kopfschmerzen. Er sei gemeinsam mit seiner 
Schwester, B._______ (N […]), und deren Ehemann, C._______(N […]), 
in die Schweiz gereist. Er habe sich aufgrund der psychischen Beschwer-
den bisher noch nicht an den Gesundheitsdienst der Unterkunft gewendet. 
Bei einer Wegweisung nach Kroatien oder in die Türkei würde er Selbst-
mord begehen. 
C. 
Am 5. Oktober 2023 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden um Wie-
deraufnahme des Beschwerdeführers gemäss Art. 18 Abs. 1 Bst. b Dublin-
III-VO. Diesem Gesuch wurde am 19. Oktober 2023 entsprochen. 


D-5816/2023 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 24. Oktober – eröffnet am selben Tag – trat die Vor-
instanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete des-
sen Wegweisung aus der Schweiz nach Kroatien an und forderte ihn auf, 
die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Ferner 
beauftragte sie den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung, 
händigte die editionspflichten Akten aus und stellte fest, dass einer allfälli-
gen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. 
E. 
Mit Eingabe vom selben Tag erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht gegen den Nichteintretensentscheid Beschwerde und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorin-
stanz anzuweisen, auf das Asylgesuch einzutreten. Eventualiter sei der 
Entscheid aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. Subeventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, individuelle Zu-
sicherungen bezüglich des Zugangs zum Asylverfahren, adäquater medi-
zinischer Versorgung und Unterbringung von den Behörden in Kroatien 
einzuholen. 
In prozessualer Hinsicht beantragte er, der Beschwerde sei die aufschie-
bende Wirkung zu gewähren und das Migrationsamt sei anzuweisen, keine 
Vollzugshandlungen durchzuführen. Weiter ersuchte er um die Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses und um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbei-
standes. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
25. Oktober 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
Am selben Tag setzte der Instruktionsrichter im Rahmen einer superprovi-
sorischen Massnahme den Vollzug der Überstellung einstweilen aus. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 105 AsylG in Verbindung mit Art. 31 ff. VGG ist das Bun-
desverwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet 
des Asyls zuständig und entscheidet in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-5816/2023 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens, sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters respektive einer 
zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist und auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet wird (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die 
Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betref-
fende Mitgliedstaat einer Aufnahme oder Wiederaufnahme zugestimmt hat, 
auf das Asylgesuch nicht ein (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 
4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird. Das Verfahren zur Bestimmung des 


D-5816/2023 
Seite 5 
zuständigen Mitgliedstaates wird eingeleitet, sobald in einem Mitgliedstaat 
erstmals ein Asylantrag gestellt wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
4.3 Im Fall eines sogenannten Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take 
back) findet grundsätzlich keine erneute Zuständigkeitsprüfung nach Kapi-
tel III der Dublin-III-VO statt (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 
8.2.1 m.w.H.). 
4.4 Ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der Euro-
dac-Datenbank ergab, dass dieser am 27. September 2023 in Kroatien als 
Asylgesuchsteller registriert wurde. Das SEM ersuchte die kroatischen Be-
hörden am 5. Oktober 2023 um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers 
gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 23 Dublin-III-VO. Die kroati-
schen Behörden stimmten dem Gesuch um Wiederaufnahme am 19. Ok-
tober 2023 auf der Basis von Art. 20 Abs. 5 Dublin-III-VO zu. 
Die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens ist somit gegeben. 
4.4.1 Im Lichte von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist sodann zu prüfen, ob es 
wesentliche Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die Auf-
nahmebedingungen für Asylsuchende in Kroatien würden systemische 
Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 
entwürdigenden Behandlung im Sinne des Art. 4 der EU-Grundrechte-
charta (entspricht Art. 3 EMRK) mit sich bringen würden. 
4.4.2 Kroatien ist Signatarstaat der EMRK, der FoK sowie der FK, und es 
ist grundsätzlich davon auszugehen, dass es seinen diesbezüglichen völ-
kerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt. Es darf ausserdem davon aus-
gegangen werden, Kroatien anerkenne und schütze die Rechte, die sich 
für Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäischen Parlaments und 
des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für 
die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. 
Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung 
von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz 
beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben. Zurzeit bestehen weder im 
Bereich der (hier vorliegenden) Wiederaufnahmeverfahren («take back») 
noch im Bereich der Aufnahmeverfahren («take charge») Gründe für die 
Annahme, das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antrag-
stellende in Kroatien würden systemische Schwachstellen im Sinn von 
Art. 3 Abs. 2 zweiter und dritter Satz Dublin-III-VO aufweisen, welche zur 
Feststellung der generellen Unzulässigkeit der Überstellung nach Kroatien 


D-5816/2023 
Seite 6 
führen müssten (vgl. Referenzurteil des BVGer E-1488/2020 vom 22. März 
2023 E. 9.5). 
4.4.3 Insbesondere ist davon auszugehen, dass jenen Gesuchstellenden, 
welche im Rahmen eines Dublin-Verfahrens nach Kroatien überstellt wer-
den, weder eine (Ketten-)Abschiebung noch systematische Gewaltanwen-
dung durch die kroatische Polizei droht, und ihnen der Zugang zu einem 
rechtsstaatlichen Asyl- und Wegweisungsverfahren grundsätzlich offen-
steht (a.a.O., E. 9.3 ff.). 
4.4.4 Nach dem Gesagten ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-
VO nicht gerechtfertigt. 
4.5 
4.5.1 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintritts-
recht). Betreffend das Selbsteintrittsrecht aufgrund völkerrechtlicher Ver-
pflichtungen besteht ein einklagbarer Anspruch auf Ausübung dieses 
Rechts (BVGE 2011/9, E. 4.1), während im Gegenzug das Selbsteintritts-
recht aus humanitären Gründen (vgl. Art. 17 Abs. 2 Satz 1 Dublin-III-VO), 
konkretisiert durch Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 
1999 (AsylV 1, SR. 142.311), eine Kann-Vorschrift ist, die dem SEM einen 
Ermessensspielraum einräumt (BVGE 2015/9, E. 7.6). 
4.5.2 Der Beschwerdeführer bringt vor, er sei in Kroatien schlecht behan-
delt worden. Er sei von der kroatischen Polizei geschlagen und geschubst 
worden und habe seine nassen Kleider nicht wechseln dürfen. Weiter habe 
er draussen im Regen stehen müssen und er habe nichts zu essen erhal-
ten. 
Es gilt die Vermutung, dass Kroatien als Dublin-Mitgliedstaat bei der Durch-
führung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens die einschlägigen völker-
rechtlichen Bestimmungen einhält. Die Vorbringen des Beschwerdeführers 
sind nicht geeignet, diese Vermutung zu widerlegen. Insbesondere lässt 
sich auch bei Durchsicht der Akten nicht feststellen, dass er bei einer Rück-
führung nach Kroatien derart schlechten Bedingungen ausgesetzt wäre, 
welche in einer Verletzung von Art. 3 EMRK resultieren könnten. Eine all-
fällige kroatische Wegweisungsverfügung steht einer Überstellung des 


D-5816/2023 
Seite 7 
Beschwerdeführers in dieses Land nicht entgegen, da die kroatischen Be-
hörden gleichwohl zur Durchführung des Asylverfahrens verpflichtet sind. 
Die kroatischen Behörden haben der Wiederaufnahme des Beschwerde-
führers denn auch ausdrücklich zugestimmt. Weiter lassen die geltend ge-
machten Ereignisse in Kroatien nicht den Schluss zu, es bestehe ein kon-
kretes und ernsthaftes Risiko, dass sich die kroatischen Behörden weigern 
würden, ihn wieder aufzunehmen und seinen Antrag auf internationalen 
Schutz unter Einhaltung der massgeblichen Bestimmungen der Verfah-
rensrichtlinie zu prüfen, oder dass ihm in Kroatien dauerhaft die ihm ge-
mäss Aufnahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vor-
enthalten würden; denn im Falle der Überstellung nach Kroatien im Rah-
men eines Dublin-Wiederaufnahmeverfahrens befindet er sich in einer 
grundsätzlich anderen Situation als bei seiner ersten, irregulären Einreise 
nach Kroatien (vgl. dazu auch das Urteil des BVGer F-37/2023 vom 6. Ja-
nuar 2023 E. 8.2). Aus diesem Grund erscheint es auch nicht erforderlich, 
das SEM zu verpflichten, bei den kroatischen Behörden eine individuelle 
Zusicherung bezüglich des uneingeschränkten Zugangs des Beschwerde-
führers zum Asylverfahren in Kroatien einzuholen (vgl. Ziff. 3 der Rechts-
begehren) und der entsprechende Subeventualantrag ist abzulehnen. 
Auch aus dem Vorbringen auf Beschwerdeebene, dass er im Asyl-Camp in 
Kroatien Agenten aus der Türkei beobachtet habe, die mithilfe von Fotos 
nach Personen gesucht hätten, lässt sich kein Anspruch auf Selbsteintritt 
ableiten. Diesen Erwägungen gemäss sind keine zwingenden Gründe zu 
erkennen, die zum Selbsteintritt führen müssten. 
4.5.3 Soweit der Beschwerdeführer darüber hinaus das Vorliegen von «hu-
manitären Gründen» geltend macht, ist festzuhalten, dass es sich bei Art. 
17 Abs. 2 Dublin-III-VO um eine Kann-Bestimmung handelt, welche der 
Vorinstanz einen Ermessenspielraum einräumt (vgl. oben E. 4.5.1). Das 
Gericht beschränkt seine Beurteilung im Wesentlichen darauf, ob das SEM 
den Sachverhalt diesbezüglich korrekt und vollständig erhoben, allen we-
sentlichen Umständen Rechnung getragen und seinen Ermessensspiel-
raum genutzt hat (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a und b AsylG). 
Die angefochtene Verfügung ist unter diesem Blickwinkel nicht zu bean-
standen; insbesondere sind den Akten keine Hinweise auf einen Ermes-
sensmissbrauch oder ein Über- respektive Unterschreiten des Ermessens 
zu entnehmen. Das Gericht enthält sich deshalb in diesem Zusammenhang 
weiterer Äusserungen. 


D-5816/2023 
Seite 8 
4.6 Nach dem Gesagten besteht kein Grund für eine Anwendung von 
Art. 17 Dublin-III-VO und Kroatien bleibt der für die Behandlung des Asyl-
gesuchs des Beschwerdeführers zuständige Mitgliedstaat. 
4.7 Der durch den Beschwerdeführer geäusserten Suizidabsicht ist im 
Rahmen seiner Überstellung Rechnung zu tragen und die kroatischen Be-
hörden sind vorgängig in geeigneter Weise über die spezifischen medizini-
schen Umstände zu informieren (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO). 
5. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Da 
dieser nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbe-
willigung ist, wurde die Überstellung nach Kroatien in Anwendung von Art. 
44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). 
6. 
Das Fehlen von Überstellungshindernissen ist bereits Voraussetzung des 
Nichteintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG. Allfällige 
Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) sind 
daher nicht mehr separat zu prüfen (vgl. BVGE 2015/18 E. 5.2 m.w.H.). 
7. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachver-
halt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
8. 
Das Beschwerdeverfahren ist mit vorliegendem Urteil abgeschlossen und 
somit ist die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 25. Oktober 
2023 betreffend den einstweiligen Vollzugsstopp aufzuheben. 
9. 
9.1 Das Beschwerdeverfahren ist mit vorliegendem Urteil abgeschlossen. 
Der Antrag, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzich-
ten, ist damit gegenstandslos geworden. 
9.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist ungeachtet der geltend gemachten pro-
zessualen Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren 
entsprechend den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aus-


D-5816/2023 
Seite 9 
sichtslos erwiesen haben. Entsprechend sind die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5816/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler 
 
 
Versand: