bvger · F-2944/2023 · 2023-05-03 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung / Ablauf der Überstellungsfrist); Verfügung des SEM vom 3. Mai 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2944/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Sebastian Kempe, 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
1. X._______, geboren (…), 
2. Y._______, geboren (…), 
beide (…), 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch Liliya Zinkovska, AsyLex, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiederer-
wägung); Verfügung des SEM vom 3. Mai 2023 / (…). 
 
 
 


F-2944/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführer suchten am 3. November 2021 in der Schweiz um 
Asyl nach. Mit Verfügung vom 30. März 2022 trat die Vorinstanz im Dublin-
Verfahren auf ihre Asylgesuche nicht ein und wies sie aus der Schweiz 
nach Frankreich weg (Akten der Vorinstanz [SEM act.] 54). 
B. 
Eine dagegen erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht 
mit Urteil E-1777/2022 vom 26. April 2022 gut. Die Sache wurde zur kor-
rekten Weiterführung des Verfahrens und zur Vervollständigung der Akten 
an die Vorinstanz zurückgewiesen (SEM act. 67). 
C. 
Mit Verfügung vom 1. September 2022 trat das SEM erneut auf die Asyl-
gesuche der Beschwerdeführer nicht ein und verfügte ihre Überstellung 
nach Frankreich (SEM act. 82). 
D. 
Mit Urteil E-3926/2022 vom 20. September 2022 wies das Bundesverwal-
tungsgericht eine dagegen gerichtete Beschwerde ab (SEM act. 87). 
E. 
Am 23. September 2022 informierte die Vorinstanz die französischen Be-
hörden, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist erst ab dem endgülti-
gen Beschwerdeentscheid zu laufen beginne (SEM act. 89). 
F. 
Mit Schreiben vom 2. Januar 2023 teilte das Amt für Migration des Kantons 
A._______ (nachfolgend: Amt für Migration) dem SEM mit, dass die Be-
schwerdeführer per 27. Dezember 2022 unkontrolliert abgereist seien 
(SEM act. 94). 
G. 
Am 4. Januar 2023 informierte das SEM die französischen Behörden, dass 
die Überstellungsfrist auf 18 Monate verlängert werde, da die Beschwer-
deführer untergetaucht seien (SEM act. 92). 
H. 
Mit Eingabe vom 22. März 2022 (recte: 2023) ersuchten die Beschwerde-
führer die Vorinstanz um Wiedererwägung des Nichteintretensentscheids 


F-2944/2023 
Seite 3 
vom 1. September 2022. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausge-
führt, das Bundesverwaltungsgericht habe am 20. September 2022 ein Ur-
teil in dieser Sache gefällt. Die Frist von sechs Monaten zur Überstellung 
habe folglich am 22. September 2022 zu laufen begonnen und die Verfris-
tung sei am 21. März 2023 eingetreten, womit die Zuständigkeit für die 
Asylverfahren auf die Schweiz übergegangen sei. Sollte dem Antrag nicht 
stattgegeben werden, werde um Erlass einer beschwerdefähigen Verfü-
gung ersucht (SEM act. 95). 
 
I. 
Am 21. April und 2. Mai 2023 ersuchten die Beschwerdeführer das SEM 
erneut um wiedererwägungsweises Eintreten auf die Asylgesuche (SEM 
act. 96, 97). 
J. 
Mit Verfügung vom 3. Mai 2023 stellte das SEM fest, dass die Zuständigkeit 
für die Prüfung der Asylgesuche nicht auf die Schweiz übergegangen sei 
und die Frist zur Überstellung nach Frankreich noch bis zum 21. März 2024 
laufe (SEM act. 98). 
 
K. 
Dagegen gelangten die Beschwerdeführer am 23. Mai 2023 an das Bun-
desverwaltungsgericht und beantragten, die vorinstanzliche Verfügung sei 
vollumfänglich aufzuheben, die Zuständigkeit der Schweiz für die Behand-
lung der Asylgesuche festzustellen und auf die Asylgesuche einzutreten. In 
prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde inklusive eines superprovisorischer Vollzugs-
stopps. Weiter ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses (Akten des 
Bundesverwaltungsgerichts [BVGer act.] 1). 
 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Juni 2023 hiess das Bundesverwaltungs-
gericht die Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde und Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut. Auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses wurde verzichtet (BVGer act. 4). 
 
M. 
Mit Schreiben vom 13. Juni 2023 informierte das SEM die französischen 
Behörden, dass die Beschwerdeführer gegen die Wegweisungsverfügung 
eine Beschwerde mit aufschiebender Wirkung eingereicht hätten. Die Frist 


F-2944/2023 
Seite 4 
zur Überstellung beginne demzufolge erst nach einem diesbezüglichen 
Entscheid zu laufen (SEM act. 109). 
 
N. 
In seiner Vernehmlassung vom 26. Juni 2023 hielt das SEM unter Verweis 
auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts F-311/2023 vom 5. Juni 
2023 an seinen Erwägungen fest (SEM act. 7). Die Vernehmlassung wurde 
den Beschwerdeführern am 30. Juni 2023 zur Kenntnisnahme zugestellt 
(BVGer act. 8). 
 
O. 
Am 26. April 2024 ersuchte das Bundesverwaltungsgericht das SEM er-
neut um Vernehmlassung (SEM act. 13). Dieses hielt mit Eingabe vom 
8. Mai 2024, welche den Beschwerdeführern mit vorliegendem Urteil zur 
Kenntnis gebracht wird, wiederum vollumfänglich an seinen Erwägungen 
fest (SEM act. 14). 
 
P. 
Die Beschwerdeführer ersuchten am 23. April 2024, 19. August 2024 und 
28. April 2025 um Auskunft zum Verfahrensstand (BVGer act. 11, 15, 17). 
 
Q. 
Aus organisatorischen Gründen wurde das vorliegende Beschwerdever-
fahren am 28. Mai 2025 von der Abteilung V auf die Abteilung VI übertra-
gen und die nun vorsitzende Richterin eingesetzt. Das Verfahren wird seit-
her unter der Verfahrensnummer F-2944/2023 weitergeführt. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist für die Behandlung der Beschwerde zu-
ständig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 31 ff. VGG) und die Sachurteils-
voraussetzungen (Art. 48 Abs. 1 VwVG [Legitimation], Art. 108 Abs. 3 
AsylG [Frist] und Art. 52 VwVG [Form]) sind erfüllt, sodass auf die Be-
schwerde einzutreten ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 


F-2944/2023 
Seite 5 
3. 
3.1 Bei der Eingabe der Beschwerdeführer vom 22. März 2022 (recte: 
2023) an die Vorinstanz handelt es sich um ein Wiedererwägungsgesuch, 
in dem die Anpassung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine 
nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (Über-
gang der Zuständigkeit für die Prüfung des Asylgesuchs auf die schweize-
rischen Asylbehörden aufgrund Ablaufs der Überstellungsfrist) beantragt 
wird. Sie ersuchten die Vorinstanz explizit darum, den ursprünglichen 
Nichteintretensentscheid vom 1. September 2022 in Wiedererwägung zu 
ziehen und auf das Asylgesuch einzutreten. Die Eingabe wäre demnach 
als Wiedererwägungsgesuch entgegenzunehmen und nach den spezial-
gesetzlichen Vorgaben im Sinne von Art. 111b AsylG zu prüfen gewesen. 
Das SEM hat demgegenüber keine entsprechende Verfügung (Gestal-
tungsverfügung), sondern eine Feststellungsverfügung im Sinne von 
Art. 25 VwVG erlassen, in welcher festgestellt wurde, dass kein Zuständig-
keitsübergang erfolgt sei und die Frist zur Überstellung am 21. März 2024 
ablaufe. 
3.2 Den Beschwerdeführern ist durch den Erlass der Feststellungsverfü-
gung kein Rechtsnachteil entstanden. Ein solcher wurde von ihnen auch 
nicht geltend gemacht. Entsprechend erübrigen sich an dieser Stelle wei-
tere Ausführungen hierzu (vgl. Urteile des BVGer D-814/2024 vom 30. Sep-
tember 2024 E. 3.4; D-651/2024 vom 10. Juni 2024 E. 2.4). 
4. 
4.1 Im vorliegenden Fall ist unstrittig, dass die Dublin-III-VO Anwendung 
findet (vollständige Referenz: Verordnung [EU] Nr. 604/2013 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaates, der für die 
Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in ei-
nem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig 
ist). Gemäss Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO erfolgt im Dublin-Verfahren die 
Überstellung von Personen, die einen Asylantrag gestellt haben, gemäss 
den innerstaatlichen Rechtsvorschriften des ersuchenden Mitgliedstaats 
nach Abstimmung der beteiligten Mitgliedstaaten, sobald dies praktisch 
möglich ist. Die Überstellung muss spätestens innerhalb einer Frist von 
sechs Monaten nach der endgültigen Entscheidung über einen Rechtsbe-
helf oder eine Überprüfung erfolgen, wenn diese gemäss Art. 27 Abs. 3 
Dublin-III-VO aufschiebende Wirkung hat. Gemäss Art. 29 Abs. 2 Dublin-
III-VO ist der zuständige Mitgliedstaat im Fall, dass die Überstellung nicht 
innerhalb dieser Frist durchgeführt wird, nicht mehr zur Wiederaufnahme 


F-2944/2023 
Seite 6 
der betroffenen Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den er-
suchenden Mitgliedstaat über. Diese Frist kann auf höchstens 18 Monate 
verlängert werden, wenn die betroffene Person flüchtig ist. Der zuständige 
Mitgliedstaat ist über die Fristverlängerung zu informieren (vgl. Urteil des 
BVGer F-7948/2024 vom 15. April 2025 E. 3 m.H.). 
4.2 Unter den Begriff «flüchtig» sind alle Sachverhalte zu subsumieren, in 
denen die asylsuchende Person aus von ihr zu vertretenden Gründen für 
die Behörden des überstellenden Staates nicht auffindbar ist oder das 
Überstellungsverfahren sonst wie absichtlich behindert beziehungsweise, 
wenn sie sich diesem gezielt und bewusst entzieht, um die Überstellung zu 
vereiteln. Das Verhalten muss kausal dafür sein, dass die asylsuchende 
Person nicht an den zuständigen Mitgliedstaat überstellt werden konnte 
(vgl. BVGE 2010/27 E. 7.2.3; Urteile des BVGer D-894/2024 vom 20. Feb-
ruar 2024 E. 6.2; D-3831/2023 vom 4. Dezember 2023 E. 3.3; D-4561/2023 
vom 10. Oktober 2023 E. 6.2 und 7.3; Urteil des EuGH vom 19. März 2019 
C-163/17 Abubacarr Jawo/Bundesrepublik Deutschland Rn 70; ULRICH 
KOEHLER, Praxiskommentar zum Europäischen Asylzuständigkeitssys-
tem, 2018, N. 34 zu Artikel 29; FILZWIESER / SPRUNG, Dublin III-Verord-
nung, 2014, K12 zu Art. 29). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangte in ihrer Verfügung vom 3. Mai 2023 zum 
Schluss, dass die Zuständigkeit zur Prüfung der Asylgesuche nicht auf die 
Schweiz übergegangen sei. Sie begründete dies mit der angeblich unkon-
trollierten Abreise der Beschwerdeführer am 27. Dezember 2022. In der 
Folge sei am 4. Januar 2023 bei den französischen Behörden eine Verlän-
gerung der Überstellungsfrist aufgrund des Untertauchens beantragt wor-
den. Dies wirft die Frage auf, ob die Beschwerdeführer das Kriterium des 
Flüchtig-Seins gemäss Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO erfüllt haben und ob 
entsprechend die 18-monatige Überstellungsfrist durch das vorliegende 
Beschwerdeverfahren unterbrochen und verlängert wurde. 
 
5.2 In der Rechtsmitteleingabe wird dazu im Wesentlichen geltend ge-
macht, der Beschwerdeführer sei immer zugegen gewesen und habe sich 
zu keinem Moment nicht ordnungsgemäss an- und abgemeldet. In Bezug 
auf die Unterkunft, in der er wohnhaft sei, verhalte sich die Anwesenheits-
kontrolle wie folgt: Mitarbeitende der B._______ würden einmal wöchent-
lich, jeweils dienstags, eine Anwesenheitskontrolle durchführen. Diese er-
folge zu unterschiedlichen Zeiten. Da der Beschwerdeführer am 3. Januar 
2023 aktenkundig einen Arzttermin gehabt habe, sei er für die 


F-2944/2023 
Seite 7 
Anwesenheitskontrolle nicht zugegen gewesen, weshalb rückwirkend auf 
das Datum der letzten Kontrolle, dem 27. Dezember 2022, eine Abwesen-
heitsmeldung erstellt worden sei. Der Sozialdienst der Unterkunft halte je-
doch explizit fest, dass die Abmeldung wieder storniert worden sei. Die Ab-
wesenheit des Beschwerdeführers aufgrund eines Arzttermins und des fol-
genden Klinikaufenthalts hätten somit zu einer versehentlichen Abmeldung 
des Beschwerdeführers und damit fälschlicherweise zu einer Verlängerung 
der Überstellungsfrist auf 18 Monate geführt (vgl. Beschwerde Ziff. 18 ff.). 
 
5.3 Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer 1 am 3. Januar 
2023 einen Arzttermin hatte und sich vom 4. bis 6. Januar 2023 in statio-
närer psychiatrischen Behandlung in der Klinik C._______ befand (vgl. Be-
schwerdebeilagen 9 und 10). Dies lässt hingegen, wie nachfolgende Aus-
führungen zeigen, nicht bereits den Schluss zu, die Beschwerdeführer 
seien nicht flüchtig im obgenannten Sinn (vgl. E. 4.2) gewesen. Wohl liegt 
eine Bestätigung der B._______ vor, dass die Abmeldung der Beschwer-
deführer vom 27. Dezember 2022 am 9. Januar 2023 per E-Mail zurückge-
zogen wurde (Beschwerdebeilage 7). Dennoch bleiben die genauen Um-
stände der Anwesenheitskontrolle beziehungsweise der Abmeldung un-
klar. So gilt darauf hinzuweisen, dass die Meldung des Amts für Migration 
an das SEM über die unkontrollierte Abreise der beiden Beschwerdeführer 
per 27. Dezember 2022 bereits am 2. Januar 2023, also einen Tag vor dem 
Arzttermin des Beschwerdeführers 1, erfolgte (vgl. SEM act. 94). Ebenso 
ist einer E-Mail vom 2. Januar 2023 des Sozialdienstes B._______ an das 
Amt für Migration zu entnehmen, dass der zuständige Sozialarbeiter glei-
chentags in der Unterkunft der Beschwerdeführer gewesen sei und die bei-
den seit einer Woche nicht mehr gesehen worden seien (vgl. Akten des 
Amts für Migration, S. 280). Anhand der vorliegenden Akten kann somit 
nicht abschliessend beurteilt werden, ob die Beschwerdeführer im mass-
geblichen Zeitpunkt flüchtig waren gemäss Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO. 
Das SEM äusserte sich dazu nicht (vgl. Vernehmlassungen vom 26. Juni 
2023 und 8. Mai 2024). Der Sachverhalt ist somit unvollständig erstellt. 
Wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt, erübrigt es sich je-
doch eine Rückweisung der Sache an das SEM. 
 
6. 
6.1 Gemäss der Souveränitätsklausel von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO kann 
jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO beschlies-
sen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen 
gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach 
den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung 


F-2944/2023 
Seite 8 
zuständig ist. Dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht 
durch Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, 
SR 142.311) konkretisiert, gemäss dem das SEM ein Asylgesuch aus hu-
manitären Gründen auch dann behandeln kann, wenn dafür gestützt auf 
die Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Der Entscheid über den 
Selbsteintritt liegt im pflichtgemässen Ermessen der Behörde. Ein einklag-
barer Anspruch auf die Ausübung des Selbsteintrittsrechts besteht jedoch 
dann, wenn sich die Überstellung der asylsuchenden Person in den an sich 
zuständigen Mitgliedstaat als unzulässig im Sinne der EMRK oder einer 
anderen die Schweiz bindenden, völkerrechtlichen Bestimmung erweist. 
Diesfalls muss die Vorinstanz die Souveränitätsklausel anwenden und das 
Asylgesuch in der Schweiz behandeln (vgl. BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 
6.2 Das Dublin-System basiert nicht nur auf der Idee, die Einleitung paral-
leler oder einander nachfolgender Asylverfahren in verschiedenen Staaten 
des Vertragsgebiets zu verhindern, sondern den Antragstellenden innert 
vernünftiger Frist einen effektiven Zugang zum Asylverfahren in einem die-
ser Staaten zu gewährleisten (vgl. zum historischen Hintergrund des Dub-
lin-Systems BVGE 2010/27 E. 6.4.6.1 und 6.4.6.3). Die Dauer des Verfah-
rens (beziehungsweise der Anwesenheit in der Schweiz) – soweit sie nicht 
von den betroffenen Personen selbst verursacht oder verschuldet worden 
ist – ist einer der Faktoren, die bei der Prüfung des humanitären Selbstein-
tritts in Betracht zu ziehen sind (vgl. Urteile des BVGer F-531/2021 vom 
4. Januar 2024 E. 6.5.2; D-5019/2022 vom 24. August 2023 E. 11.5 je 
m.H.). Das Bundesverwaltungsgericht hat allerdings nur in Ausnahmefällen 
einen Selbsteintritt aufgrund der langen Verfahrensdauer bejaht (vgl. zum 
Ganzen Referenzurteil des BVGer F-6330/2020 vom 18. Oktober 2021 
E. 7.2). 
6.3 In casu dauert das Verfahren zur Bestimmung des für die Asylgesuche 
der Beschwerdeführer zuständigen Mitgliedstaats inzwischen insgesamt 
mehr als 44 Monate, wovon 25 Monate auf das vorliegende Rechtsmittel-
verfahren entfallen. Die lange Dauer ist dabei weder den Beschwerdefüh-
rern anzulasten, noch sind den Akten andere konkrete Gründe dafür zu 
entnehmen. Zu berücksichtigen ist weiter, dass der (…)-jährige Beschwer-
deführer 2 zwischenzeitlich in das hiesige Schulsystem integriert ist, da er 
seit dem 15. November 2021 die Volksschule (…) in der Schweiz besucht 
(vgl. SEM act. 57; BVGer act. 20). In diesem Sinne ist auch der Umstand, 
dass aufgrund der vorliegenden Akten nicht festgestellt werden kann, ob 
die Beschwerdeführer flüchtig im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO 
waren, zu berücksichtigen. Eine erneute Rückweisung an das SEM zwecks 


F-2944/2023 
Seite 9 
zusätzlicher Abklärungen in der Sache würde zu einer weiteren Verlänge-
rung des vorliegenden Verfahrens führen. 
6.4 Im Lichte der gesamten Umstände und unter Berücksichtigung von 
Sinn und Zweck der Dublin-III-VO erscheint daher die vorinstanzliche Ver-
fügung nunmehr als rechtsfehlerhaft im Sinne von Art. 106 Abs. 1 Bst. a 
AsylG. Im vorliegenden Fall erscheint es angezeigt, dass die Schweiz aus 
humanitären Gründen von ihrem Recht auf Selbsteintritt Gebrauch macht 
und sich für die Behandlung der Asylgesuche zuständig erklärt. Vor diesem 
Hintergrund erübrigt es sich, auf die weiteren Vorbringen der Beschwerde-
führer einzugehen. 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen. Die Verfügung vom 
3. Mai 2023 ist aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, sich für die 
Asylgesuche der Beschwerdeführer zuständig zu erklären und nationale 
Asyl- und Wegweisungsverfahren durchzuführen. 
8. 
8.1 Entsprechend dem Verfahrensausgang sind keine Kosten aufzuerle-
gen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Für die der Partei erwachsenen notwendigen und verhältnismässig ho-
hen Kosten ist im Umfang des Obsiegens eine Parteientschädigung zulas-
ten der Vorinstanz zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 und Abs. 2 VwVG). Ge-
mäss Urteil des Bundesverwaltungsgerichts F-1/2022 vom 18. Januar 
2024 ist indes einstweilen davon auszugehen, dass die rubrizierte Rechts-
vertreterin respektive der Verein AsyLex eine Rechnungsstellung, welche 
einen Anspruch der Beschwerdeführenden auf Parteientschädigung be-
gründen könnte, nicht zu belegen vermag (vgl. auch Urteil des BVGer 
F-3933/2025 vom 5. Juni 2025 E. 11.2). Dementsprechend ist im vorliegen-
den Verfahren keine Parteientschädigung zuzusprechen. 
9. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2944/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 3. Mai 2023 wird aufgehoben. Das SEM wird angewie-
sen, sich für die Asylgesuche der Beschwerdeführer zuständig zu erklären 
und nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren durchzuführen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: