bvger · E-99/2025 · 2024-12-05 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-99/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richter Mathias Lanz, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch Sabine Eichenberger, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 5. Dezember 2024 / N (…). 
 
 
 


E-99/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – eritreischer Staatsangehöriger mit letztem 
Wohnsitz in B._______, Eritrea – reiste am 2. April 2023 mit einem huma-
nitären Visum in die Schweiz ein und ersuchte am 4. April 2023 in der 
Schweiz um Asyl. 
A.b Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seinen 
Reisepass (im Original) zu den Akten. 
A.c Der schriftlichen Darlegung des Asylgesuchs vom 22. August 2023 ist 
im Wesentlichen zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer an (…) leide 
und geistig sowie körperlich behindert sei. Er sei nicht urteilsfähig und be-
nötige eine nahestehende und vertraute Person, die sich um ihn kümmere. 
Seine grosse Beeinträchtigung in der Kommunikation, seine mangelnde 
geistige Entwicklung, seine Probleme bei der Ernährung sowie der Kon-
trolle des Stuhl- und Urinabgangs würden ihn besonders hilfsbedürftig ma-
chen. Seine Situation führe sodann zu einem sehr hohen, potentiell lebens-
bedrohlichen Infektionsrisiko und einem deutlichen Risiko einer Unterer-
nährung und einer damit verbundenen Lebensbedrohung. Dem Beschwer-
deführer stehe in Eritrea jedoch weder eine familiäre noch institutionelle 
Versorgung zur Verfügung. Seine Mutter sei verstorben und sein Vater sei 
verschollen. Seine Schwester, welche ebenfalls in die Schweiz geflüchtet 
sei, sei die einzige Person, welche für ihn und seine minderjährigen Ge-
schwister hätte aufkommen können. Zwei weitere Geschwister (C._______ 
und D._______) müssten Militärdienst leisten und könnten sich deshalb 
nicht um ihn kümmern. In Eritrea gebe es darüber hinaus keine Stelle, wo 
sich der Beschwerdeführer für Unterstützung hinwenden könne. Einmal 
pro Monat sei die Schwester mit ihm zur Krankenstation für Leute mit Be-
hinderung ins Spital in B._______ gegangen, um ein Medikament zur Be-
ruhigung zu erhalten. Trotz der Einnahme des Medikaments über viele 
Jahre habe sich keine Verbesserung seines Gesundheitszustands gezeigt. 
Eine genaue Untersuchung, welche bei seinem Krankheitsbild dringend 
notwendig gewesen wäre, um allfällige weitere schlimme Folgen zu erken-
nen, sei in Eritrea nie vorgenommen worden. Die Bereitstellung sozialer 
Sicherheit werde sodann den traditionellen Sicherheitsnetzen überlassen, 
die auf Clan- und Enda-Strukturen (Grossfamilien) beruhen würden. Folg-
lich sei der Beschwerdeführer komplett auf die Betreuung und Pflege durch 
seine Familie angewiesen. Leider bestehe dieses familiäre Solidaritäts-
netz, wie bereits aufgezeigt, für ihn in Eritrea nicht. 


E-99/2025 
Seite 3 
Als behinderte Person sei der Beschwerdeführer in Eritrea auch in der Ge-
sellschaft besonderen Diskriminierungen ausgesetzt. In der Öffentlichkeit 
hätten die Leute Angst vor ihm gehabt und ihn geschlagen und beschimpft. 
Menschen mit Behinderung würden in Eritrea oft als «weniger menschlich» 
oder als mit Scham behaftet wahrgenommen. Menschen mit einer Behin-
derung könnten sodann wegen ihrer besonderen Bedürfnisse eine be-
stimmte soziale Gruppe im Sinne der Genfer Flüchtlingskonvention darstel-
len. So sei die Verweigerung von medizinischer Versorgung oder anderen 
existenzsichernden sozialen und wirtschaftlichen Rechten asylrelevant, 
wenn diese aufgrund eines Verfolgungsmotivs in diskriminierender Weise 
erfolge. Gemäss Rechtsprechung könnten geltend gemachte Benachteili-
gungen der betroffenen behinderten Person ein menschenwürdiges Leben 
verunmöglichen oder in unzumutbarer Weise erschweren und dadurch 
eine unerträgliche psychische Belastung darstellen, der die Person sich 
nur durch Flucht ins Ausland entziehen könne. Die Schweiz habe das Über-
einkommen der Vereinten Nationen über die Rechte von Menschen mit Be-
hinderungen vom 13. Dezember 2006 (Behindertenrechtskonvention, 
BRK, SR 0.109) ratifiziert. Der UNO-Behindertenrechtsausschuss habe in 
diesem Zusammenhang festgehalten, dass das Refoulement-Verbot auch 
unter der BRK gelte und die BRK Ausschaffungen in einen Herkunftsstaat 
verbieten könne, in dem die Verletzung von BRK-Rechten drohe. Der Ver-
folgungsbegriff der ernsthaften Nachteile sei darüber hinaus behinderten-
spezifisch auszulegen. Gerade die Frage, ob aufgrund der tatsächlichen 
Situation nachvollziehbar sei, dass ein psychischer Druck unerträglich ge-
worden sei, dürfe nicht aus der Perspektive einer Person ohne Behinde-
rung beurteilt werden. Unter anderem enthalte die BRK folgende Men-
schenrechte: Recht auf Zugänglichkeit im Arbeitsbereich, Recht auf Ge-
sundheit, Recht auf Habilitation und Rehabilitation, Recht auf Leben und 
Recht auf inklusive Bildung. Dem Beschwerdeführer sei bereits der Zugang 
zu Bildung verwehrt worden, er habe nie eine Schule besuchen dürfen. 
Zudem gebe es keine Einrichtung in Eritrea, welche sich seiner notwendi-
gen Betreuung und Behandlung annehmen würde. Auch die Abgabe eines 
Beruhigungsmittels bedeute keineswegs eine adäquate und menschen-
würdige Behandlung von Menschen mit geistiger Behinderung. Damit sei 
er als Person mit Behinderung klar beim Zugang zur Gesundheitsversor-
gung diskriminiert worden. Im Übrigen gebe es in Eritrea weder einen funk-
tionierenden staatlichen Schutz für den Beschwerdeführer noch sei der 
Staat dazu gewillt, diesen aufzubringen. Nach dem Gesagten führe eine 
behindertenspezifische Auslegung zum Schluss, dass ihm in Eritrea eine 
schwerwiegende Verfolgung wegen seiner Behinderung drohe. 


E-99/2025 
Seite 4 
Ferner habe der Beschwerdeführer für die Einreichung des Gesuchs für 
ein humanitäres Visum (…) reisen und sich an die eritreischen Behörden 
für die Ausstellung eines Reisepasses (…) wenden müssen. Er wäre ver-
pflichtet gewesen, nach dem Ablauf des Visums wieder nach Eritrea zu-
rückzukehren. Dadurch, dass er die Rückreise pflichtwidrig nie angetreten 
habe, habe er einen zusätzlichen Grund für seine Verfolgung geschaffen. 
Zudem seien auch Familienangehörige von Wehrdienstverweigerern und 
Deserteuren besonderen Risiken ausgesetzt verfolgt zu werden. Nach der 
Flucht seiner Schwester sei der Beschwerdeführer zusammen mit seinen 
minderjährigen Brüdern mehrmals von den eritreischen Behörden zu 
Hause aufgesucht und nach ihr gefragt worden. Als der Ehemann der 
Schwester untergetaucht sei, sei sie an seiner Stelle in Haft genommen 
und schwer misshandelt worden. Das Risiko, dass auch der Beschwerde-
führer wegen der Flucht seiner sorgeberechtigten Schwester und deren 
Ehemann verfolgt werde, sei gross. So hätten die Geschwister aufgrund 
der Bedrohungen nach der Ausreise der Schwester den Wohnort wechseln 
müssen. Sie hätten sich danach kaum mehr aus dem Haus getraut und so 
gut wie möglich versteckt gelebt. Die minderjährigen Brüder seien nicht 
mehr zur Schule gegangen. Bei einem Fluchtversuch im (…) 2023 seien 
die minderjährigen Brüder sodann aufgeflogen und mehrere Wochen im 
Gefängnis festgehalten und misshandelt worden. 
B. 
Mit Verfügung vom 5. Dezember 2024 – eröffnet am 6. Dezember 2024 – 
verneinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, 
wies sein Asylgesuch ab und verfügte seine Wegweisung, wobei es den 
Vollzug der Wegweisung zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme in der 
Schweiz aufschob. 
C. 
Mit Eingabe vom 6. Januar 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung und bean-
tragte, die Dispositivziffern 1 – 3 der angefochtenen Verfügung vom 5. De-
zember 2024 seien aufzuheben. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte 
er um die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
D. 
Am 9. Januar 2025 bestätigte das Gericht den Eingang der Beschwerde. 


E-99/2025 
Seite 5 
E. 
Die Akten der Schwester des Beschwerdeführers wurden vom Bundesver-
waltungsgericht beigezogen. Daraus geht im Wesentlichen hervor, dass 
die Schwester (…) wegen der Desertation ihres Ehemannes von Soldaten 
mitgenommen und (...) Tage lang in Haft genommen worden sei. Aufgrund 
(…) sei es ihr jedoch erlaubt worden, diese (…) zu besuchen. Nach (…) 
sei sie in eine neue Wohnung gezogen, um sich vor den eritreischen Sol-
daten verstecken zu können und sei schliesslich in die Schweiz geflüchtet, 
wo sie als Flüchtling anerkannt und ihr Asyl gewährt wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 


E-99/2025 
Seite 6 
3. 
3.1 Die Vorinstanz führt in ihrer Verfügung im Wesentlichen aus, dass in 
den vom Beschwerdeführer dargelegten Asylgründen keine Verfolgungssi-
tuation mit einem zugrundeliegenden Motiv erkennbar sei. Das offen for-
mulierte Motiv der «Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe» 
verleite zur Annahme, dass es sich dabei um einen Auffangtatbestand 
handle, falls andere Motive im konkreten Einzelfall nicht zur Anwendung 
gelangen können, was jedoch nicht der Fall sei. Gemäss Definition des 
SEM bestehe eine bestimmte soziale Gruppe aus Personen, die sich auf-
grund bestimmter, der Person anhaftender bzw. unveränderbarer Eigen-
schaften von anderen Gruppen deutlich unterscheide und gerade deshalb 
staatlicher bzw. staatlich tolerierter Verfolgung ausgesetzt sei bzw. eine sol-
che befürchte. Es sei zwar möglich, dass der Beschwerdeführer aufgrund 
seiner Beeinträchtigung als Teil einer Gruppe wahrgenommen werden 
könne. Der vorliegenden Beeinträchtigung komme jedoch weder im Sinne 
der aktuellen SEM-Praxis noch im Sinne der Rechtsprechung flüchtlings-
rechtliche Relevanz zu. Seine erlebten Nachteile würden sich insbeson-
dere auf seine Beeinträchtigung und seine Notlage, welche aus der Absenz 
jeglicher Familienmitglieder oder Personen, die ihn in seinem alltäglichen 
Leben unterstützen könnten, beschränken. Die Tatsache, dass er das erit-
reische Gesundheitssystem als unzureichend einstufe, vermöge zudem 
ebenfalls keine staatliche Verfolgung zu begründen. 
Darüber hinaus würden keine Hinweise vorliegen, dass er bei einer Rück-
kehr eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu befürchten hätte. An 
dieser Einschätzung vermöge auch die Tatsache, dass die Behörden nach 
der Ausreise seiner Schwester mehrmals bei ihm vorbeigekommen seien, 
nichts zu ändern, da es gemäss den Ausführungen seiner Rechtsvertre-
tung zu keinen erlebten Nachteilen seinerseits gekommen sei. Auch die 
Mitnahme seiner minderjährigen Brüder nach dem Versuch, illegal die Lan-
desgrenze zu überqueren, vermöge diese Einschätzung nicht umzustos-
sen, da dem Beschwerdeführer persönlich in diesem Zusammenhang 
ebenfalls nichts zugestossen sei und seine Brüder nach kurzer Haft wieder 
freigelassen worden seien. Auch sei nicht davon auszugehen, dass er mit 
einer Rückkehr nach Eritrea aufgrund seines abgelaufenen Visums eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungssituation schaffen würde. Insge-
samt würden seine Vorbringen den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
3.2 In der Rechtsmitteleingabe wird entgegnet, dass die Vorinstanz weder 
die Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers noch diejenigen 


E-99/2025 
Seite 7 
der Schwester in Zweifel gezogen habe. Zudem sei das Gesuch des Be-
schwerdeführers um ein humanitäres Visum gutgeheissen worden, woraus 
zu schliessen sei, dass eine Person im Heimat- oder Herkunftsstaat unmit-
telbar, ernsthaft und konkret an Leib und Leben gefährdet sei. 
Darüber hinaus sei erneut festzuhalten, dass gemäss Rechtsprechung 
Menschen mit Behinderung eine bestimmte soziale Gruppe darstellen 
könnten. Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts erfasse der Be-
griff der bestimmten sozialen Gruppe auch Gruppen, die ausserhalb des 
Bereichs der geschlechterspezifischen Verfolgung liegen würden. Bisher 
sei keine einheitliche Definition des Begriffes erkennbar. Vorliegend sei un-
bestritten, dass der Beschwerdeführer geistig und körperlich behindert sei. 
Er sei eine von (…) betroffene Person, die unter die Definition von Behin-
derung nach Art. 1 BRK falle. Er habe langfristige körperliche und geistige 
Beeinträchtigungen, welche als inneres und äusseres Merkmal beschrie-
ben werden könnten, das untrennbar mit ihm als Person verbunden sei und 
dadurch zur Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe führe. Die 
Verweigerung von medizinischer Versorgung oder anderen existenzsi-
chernden sozialen und wirtschaftlichen Rechten sei sodann asylrelevant, 
wenn diese aufgrund eines Verfolgungsmotivs in diskriminierender Weise 
erfolge. Gemäss Rechtsprechung könnten geltend gemachte Benachteili-
gungen der betroffenen behinderten Person ein menschenwürdiges Leben 
verunmöglichen oder in unzumutbarer Weise erschweren und dadurch 
eine derart unerträgliche psychische Belastung darstellen, sodass die Per-
son sich nur durch Flucht ins Ausland habe entziehen können. Solche Fälle 
würden eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu begründen vermö-
gen, da sie aufgrund ihrer Art und Intensität als ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG zu werten seien. Die Vorinstanz komme zwar 
zum Schluss, dass keine Verfolgung durch staatliche Organe vorliegen 
würde, zumal der unzureichenden medizinischen Versorgung in Eritrea 
kein nach Art. 3 AsylG erforderliches Motiv zugrunde liege. Inwiefern der 
Beschwerdeführer selbst konkret Opfer einer Diskriminierung durch staat-
liche Stellen aufgrund seiner Behinderung geworden sei, sei in der schrift-
lichen Darlegung des Asylgesuchs vom 22. August 2023 jedoch ausführ-
lich dargelegt worden. Indem ihm keine weitere Behandlung nebst den ru-
higstellenden Medikamenten angeboten worden sei und er keine Dienste 
beanspruchen könne, welche ihn in den alltäglichen und lebensnotwendi-
gen Verrichtungen behilflich seien, werde er beim Zugang zur Gesund-
heitsversorgung diskriminiert und es liege auch die erforderliche Gezielt-
heit vor. Die fehlende institutionelle Pflege und medizinische Versorgung in 
Eritrea stellten zudem für den Beschwerdeführer aufgrund des 


E-99/2025 
Seite 8 
unerträglichen psychischen Drucks eine unmittelbare Bedrohung für Leib 
und Leben dar, welche die Schwelle der benötigten Intensität erreiche. Er 
geniesse ferner auch nicht denselben Schutz wie andere, was ihn zu einem 
leichten Opfer für Übergriffe mache. Dadurch, dass der Beschwerdeführer 
als behinderte Person zu einer Gruppe gehöre, die gesellschaftlich be-
nachteiligt sei, werde er keine Hilfe bei der Verfolgung der an ihm verübten 
Verbrechen und Diskriminierungen erhalten. Zudem sei ihm auch der Zu-
gang zu Bildung verwehrt worden. 
Im Übrigen begründe der illegale Verbleib im Ausland ein weiteres Risi-
koprofil. Gemäss der vom Bundesverwaltungsgericht bestätigten Praxis 
könne aus der illegalen Ausreise allein zwar keine zukünftige Gefährdung 
im Sinne eines Nachfluchtgrundes abgeleitet werden. Vielmehr bedürfe es 
hierfür zusätzlicher Anknüpfungspunkte, welche die asylsuchende Person 
in den Augen der Behörden als missliebige Person erscheinen liessen. Auf-
grund der Nicht-Rückkehr nach Ablauf seines Auslandvisums spreche je-
doch vieles dafür, dass diese in den Augen des Regimes als Ausdruck ei-
ner oppositionellen beziehungsweise regimekritischen Haltung erscheine. 
Bei einer Rückkehr nach Eritrea habe er daher mit einer unverhältnismäs-
sigen Bestrafung zu rechnen. Betreffend die Reflexverfolgung des Be-
schwerdeführers sei sodann festzuhalten, dass diese gemäss Bundesver-
waltungsgericht von nahen Verwandten im Zusammenhang mit Dienstver-
weigerung und Desertion regelmässig vorkomme und als gezielte und po-
litisch motivierte Verfolgung zu qualifizieren sei. Im Fall der Rückkehr dürfte 
er von den eritreischen Behörden als ebenso missliebig wie seine Schwes-
ter und deren Ex-Ehemann beziehungsweise seine minderjährigen Brüder 
erachtet werden. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass neben der glaubhaft gemachten 
Diskriminierung bezüglich der medizinischen Versorgung beziehungsweise 
Drohung ernsthafter Nachteile aufgrund seiner Behinderung zusätzliche 
Gefährdungsmerkmale wie die Nicht-Rückkehr aus dem Ausland nach Ab-
lauf der Bewilligung sowie die Reflexverfolgung aufgrund desertierter Fa-
milienmitglieder bestünden, weshalb von einer relevanten Verfolgungsge-
fahr im Sinne von Art. 3 AsylG respektive Art. 54 AsylG auszugehen sei. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 


E-99/2025 
Seite 9 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Auf die Ar-
gumente der Vorinstanz kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen – ver-
wiesen werden. Wie sogleich zu zeigen sein wird, vermögen die Einwände 
in der Beschwerdeschrift zu keiner anderen Einschätzung zu führen. 
5.2 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, es seien ihm sowohl die 
medizinisch adäquate Versorgung als auch andere existenzsichernde so-
ziale und wirtschaftliche Rechte in diskriminierender Weise – aufgrund sei-
ner körperlichen und geistigen Behinderung – verweigert worden, ist fest-
zustellen, dass die fehlenden Bildungs- und medizinischen Behandlungs-
möglichkeiten nicht auf einer Diskriminierung beruhen, sondern auf die all-
gemeinen Lebensbedingungen in Eritrea zurückzuführen sind, ohne dass 
an ein Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 AsylG angeknüpft wird. So 
führt der Beschwerdeführer in seiner Darlegung der Asylgründe vom 
22. August 2023 selbst aus, dass infolge der massiven Flucht von medizi-
nischem Personal Eritrea gegenwärtig über keine Neurologen beziehungs-
weise Neurologinnen verfüge. Zudem würde die Bereitstellung sozialer Si-
cherheit den traditionellen Solidaritätsnetzen überlassen, die auf Clan- und 
Enda-Strukturen (Grossfamilien) beruhen würden. Diese traditionellen Si-
cherheitsnetze seien jedoch durch den seit Jahrzehnten bestehenden un-
befristeten Nationaldienst erheblich geschwächt worden. Es ist daher in 
Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz davon auszuge-
hen, dass die durch den Beschwerdeführer erlebten Nachteile insbeson-
dere auf seine Beeinträchtigung und seine Notlage, welche sich aus der 
Absenz jeglicher Familienmitglieder oder Personen, die ihn im alltäglichen 


E-99/2025 
Seite 10 
Leben unterstützen können, zurückzuführen sind. Die Vorinstanz hat die 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen damit richtigerweise im Rahmen der 
Prüfung des Wegweisungsvollzugs berücksichtigt, deren Asylrelevanz je-
doch zu Recht verneint. Der Umgang der eritreischen Gesellschaft mit be-
hinderten Menschen ist sodann bedauerlich; diese Belästigungen entfalten 
aber ebenfalls keine flüchtlingsrechtliche Relevanz, zumal nicht ersichtlich 
ist, inwiefern der Beschwerdeführer von diesen Umständen mehr oder in 
einem höheren Ausmass betroffen gewesen wäre als andere eritreische 
Staatsbürger mit Behinderungen. 
Der Beschwerdeführer macht ferner geltend, es sei mit Blick auf die men-
schenrechtlichen Garantien der Behindertenrechtskonvention nachvoll-
ziehbar, dass der psychische Druck in Eritrea für ihn unerträglich geworden 
sei. Ein unerträglicher psychischer Druck im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG 
ist dann zu bejahen, wenn einzelne Personen oder Teile einer Bevölkerung 
systematisch schweren oder wiederholten Eingriffen in ihre Menschen-
rechte durch den Staat ausgesetzt sind (oder dieser keinen adäquaten 
Schutz vor Übergriffen Dritter zu gewähren imstande ist) und diese Ein-
griffe eine derartige Intensität erreichen, dass ein menschenwürdiges Le-
ben nicht mehr möglich erscheint (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2, 2013/21 
E. 9.1, 2013/12 E. 6, 2013/11 E. 5.4.2, 2011/16 E. 5, jeweils m.w.H.), wobei 
die Eingriffe aus einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Motive erfol-
gen müssen. Vorliegend kann schon deshalb kein unerträglicher psychi-
scher Druck angenommen werden, weil es bei der geltend gemachten Be-
drohungslage – wie bereits ausgeführt – am Motiv im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG fehlt. 
5.3 Weiter ist zu prüfen, ob eine asylrelevante Verfolgung allenfalls auf-
grund einer Reflexverfolgung aufgrund desertierter Familienmitglieder be-
steht. Eine Reflexverfolgung liegt gemäss Lehre und langjähriger Praxis 
vor, wenn sich die Verfolgungsmassnahmen – abgesehen von der primär 
betroffenen Person – auch auf Familienangehörige und Verwandte erstre-
cken. Dies kann im Sinne von Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich relevant sein; 
allerdings hängen die Wahrscheinlichkeit einer Reflexverfolgung und deren 
Intensität stark von den konkreten Umständen des Einzelfalles ab. Jeden-
falls muss die befürchtete Benachteiligung aus einem der vom Gesetz ge-
nannten Motive erfolgen und die Furcht davor realistisch und nachvollzieh-
bar sein (vgl. Urteil E-2291/2018 vom 9. April 2019, E. 7.2. [m.H.]). 
Im Falle des Beschwerdeführers liegen keine hinreichend konkreten An-
haltspunkte vor, die es rechtfertigen würden, ihm wegen seinen 


E-99/2025 
Seite 11 
desertierten Familienmitgliedern eine begründete Furcht vor (Reflex-)Ver-
folgung zu attestieren. Er gab zu Protokoll, dass er nach der Flucht seiner 
Schwester zusammen mit seinen minderjährigen Brüdern mehrmals von 
den eritreischen Behörden zu Hause aufgesucht und nach der Schwester 
gefragt worden sei. Es handelt sich hierbei um Nachteile von geringer In-
tensität, die keine weiteren Konsequenzen nach sich zogen, weshalb des-
wegen nicht daraus geschlossen werden kann, dass der eritreische Staat 
zum Zeitpunkt der Ausreise ein relevantes Verfolgungsinteresse an ihm 
hatte und ihm deshalb bei einer allfälligen Rückkehr eine Reflexverfolgung 
drohen würde. Dasselbe gilt für das Vorbringen, die minderjährigen Brüder 
seien nach dem Versuch, die Landesgrenze illegal zu überqueren, für 
kurze Zeit in Haft genommen worden. 
5.4 Wie vom Beschwerdeführer sodann selbst ausgeführt, begründet eine 
illegale Ausreise eritreischer Staatsbürger aus ihrem Heimatland gemäss 
gefestigter Rechtsprechung die Flüchtlingseigenschaft für sich alleine 
nicht. Von der begründeten Furcht vor intensiven und flüchtlingsrechtlich 
begründeten Nachteilen ist nur dann auszugehen, wenn zur illegalen Aus-
reise weitere Faktoren hinzukommen, welche die asylsuchende Person in 
den Augen der eritreischen Behörden als missliebige Person erscheinen 
lassen (vgl. das Referenzurteil des BVGer D-7898/2015 vom 30. Januar 
2017 E. 4.1 und 5.1 f.). Solche zusätzlichen Faktoren sind vorliegend nicht 
ersichtlich. Es ist – wie bereits dargelegt – nicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer vor seiner Ausreise Probleme mit den eritreischen 
Behörden hatte, welche eine asylrelevante Intensität erreicht hätten. Es ist 
daher nicht anzunehmen, dass die bisherigen Kontakte mit den eritrei-
schen Behörden bei einer Rückkehr zusammen mit der illegalen Ausreise 
eine Verfolgungsgefahr begründen könnten. Auch auf Beschwerdeebene 
wurden keine Gründe geltend gemacht, welche zu einer solchen Profil-
schärfung führen könnten. 
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgung res-
pektive eine begründete Furcht vor asylrelevanten Nachteilen nachzuwei-
sen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers demzu-
folge zu Recht abgelehnt. Es erübrigt sich, auf die weiteren Ausführungen 
in der Beschwerdeeingabe einzugehen, da sie an der rechtlichen Würdi-
gung des Sachverhalts nichts zu ändern vermögen. 


E-99/2025 
Seite 12 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
Nachdem das SEM den Beschwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt 
sich die Frage nach dem Vorliegen von anderen Vollzugshindernissen – 
Unzulässigkeit oder Unmöglichkeit – nicht. Die Wegweisungsvollzugshin-
dernisse sind alternativer Natur; ist eines erfüllt, gilt der Vollzug der Weg-
weisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2011/7 E. 8; 2009/51 E. 5.4). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Da seine Rechtsbegehren – ex ante betrachtet – jedoch nicht als 
aussichtslos betrachtet werden können und von seiner prozessualen Be-
dürftigkeit auszugehen ist, ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind 
somit keine Verfahrenskosten zu erheben. 
9.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung ist ebenfalls gutzuheissen (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) und dem 
Beschwerdeführer ist antragsgemäss die rubrizierte Rechtsvertreterin als 
amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen. Dieser ist ein amtliches Honorar 
zulasten der Gerichtskasse zuzusprechen. Bei amtlicher Vertretung geht 
das Bundesverwaltungsgericht in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter aus 


E-99/2025 
Seite 13 
(Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei nur der notwendige Aufwand zu entschädi-
gen ist (Art. 8 Abs. 2 VGKE). 
Die Rechtsbeiständin hat in ihrer mit Beschwerde eingereichten Kosten-
note einen Aufwand von insgesamt 13 Stunden ausgewiesen. Der vorlie-
gende Fall ist sowohl in tatsächlicher als auch in rechtlicher Hinsicht von 
durchschnittlicher Komplexität. Der geltend gemachte Zeitaufwand er-
scheint daher unangemessen hoch und ist auf 10 Stunden zu kürzen. Der 
zu hoch angesetzte Stundenansatz ist ebenfalls zu kürzen und wird auf 
Fr. 150.– festgesetzt. Demzufolge ist der amtlichen Rechtsbeiständin ein 
Honorar von insgesamt Fr. 1’500.– vom Bundesverwaltungsgericht auszu-
richten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-99/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Rechtsverbeiständung werden gutgeheissen. Sabine Eichenberger 
wird als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Sabine Eichenberger, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1’500.– zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Flavia Mark 
 
 
Versand: