bvger · D-2489/2022 · 2022-03-29 · it

Asilo ed allontanamento | Revisione (asilo ed allontanamento); 
Sentenza del Tribunale amministrativo federale D-5056/2019 del 29 marzo 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2489/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 s e t t e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Giulia Marelli (presidente del collegio), 
Roswitha Petry, Thomas Segessenmann, 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Sri Lanka, 
(…), 
richiedente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Revisione (asilo ed allontanamento); 
Sentenza del Tribunale amministrativo federale D-5056/2019 
del 29 marzo 2022. 
 
 
 


D-2489/2022 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo che l'interessato ha presentato in Svizzera in data 18 lu-
glio 2018, 
la decisione della Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) 
del 27 agosto 2019 che respingeva la succitata domanda d'asilo e pronun-
ciava l'allontanamento del richiedente dalla Svizzera nonché l’esecuzione 
del provvedimento, in quanto ammissibile, ragionevolmente esigibile e pos-
sibile, 
il ricorso del 30 settembre 2019 contro la summenzionata decisione della 
SEM, 
la sentenza del Tribunale D-5056/2019 del 29 marzo 2022 che respingeva 
il ricorso del 30 settembre 2019, 
l'istanza intitolata "domanda di riesame" del 24 maggio 2022 inoltrata alla 
SEM con allegati: 
– 
un estratto dell'Information Book della stazione di polizia di B._______ 
del (…) maggio 2021 in lingua straniera con la relativa traduzione in 
inglese (doc. B), 
– 
una 
dichiarazione 
dell'avvocato 
e 
notaio 
C._______ 
del 
(…) aprile 2022 in lingua inglese (doc. C), 
– 
un affidavit della Justice of Peace di B._______ del (…) aprile 2022 in 
lingua inglese (doc. D), 
– 
una dichiarazione della St. James Church di D._______ del 
(…) aprile 2022 in lingua inglese (doc. E), 
– 
una convocazione (Summons/Notice to an accused person) del (…) lu-
glio 2019 in lingua straniera (doc. F), 
– 
un mandato d'arresto (Warrant of arrest) del (…) ottobre 2019 in lingua 
straniera (doc. G), 
lo scritto della SEM del 2 giugno 2022 che trasmetteva al Tribunale ammi-
nistrativo federale (di seguito: il Tribunale), in applicazione dell'art. 8 cpv. 1 
della legge federale sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 
(PA, RS 172.021), l'istanza del 24 maggio 2022 per competenza, 
le misure supercautelari dell'8 giugno 2022 per il tramite delle quali il Tribu-
nale ha provvisoriamente sospeso l'esecuzione dell'allontanamento, 


D-2489/2022 
Pagina 3 
la decisione incidentale del 14 giugno 2022 che confermava la compe-
tenza del Tribunale per il trattamento – quale domanda di revisione – dell'i-
stanza del 24 maggio 2022 inerente ai doc. B, doc. F e doc. G, invitava nel 
contempo l'istante a regolarizzare la domanda entro il 29 giugno 2022, a 
fornire una versione più leggibile e la traduzione in una lingua ufficiale sviz-
zera della convocazione (Summons/Notice to an accused person) del 
(…) luglio 2019 (doc. F) e del mandato d'arresto (Warrant of arrest) del 
(…) ottobre 2019 (doc. G) e ritornava all'istante i doc. C, doc. D e doc. E in 
quanto posteriori alla sentenza del Tribunale D-5056/2019 del 
29 marzo 2022 e non configuranti dunque un motivo di revisione, 
la regolarizzazione dell'istanza del 24 giugno 2022, 
la riassegnazione del presente procedimento alla giudice Giulia Marelli in 
qualità di presidente del collegio per ragioni organizzative, 
 
e considerato: 
che per le procedure dinanzi al Tribunale è determinante la legge federale 
sulla procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), in 
quanto la legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 
(LTAF, RS 173.32) non disponga altrimenti (art. 37 LTAF), 
che il Tribunale è competente per pronunciarsi in merito alle domande di 
revisione interposte contro le proprie sentenze (cfr. art. 121–128 della 
legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110] applica-
bili per analogia giusta l'art. 45 LTAF, riservati gli art. 46 e 47 LTAF [cfr. 
DTAF 2007/21, consid. 2.1 e 5.1 e relativi riferimenti]); che per il contenuto 
e la forma è invece applicabile l'art. 67 cpv. 3 PA, che rimanda agli art. 52 
e 53 PA, 
che le sentenze del Tribunale in materia d'asilo per le quali non è prevista 
la possibilità di ricorrere al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d par. 1 LTF), 
passano in giudicato il giorno in cui sono pronunciate (art. 61 LTF su ri-
mando degli art. 6 LAsi, 37 LTAF e 4 PA); che in tale contesto, la domanda 
di revisione costituisce il solo rimedio di diritto suscettibile di essere eser-
citato nei confronti di una sentenza definitiva del Tribunale; che se l'istanza 
viene accolta, la sentenza viene annullata e ne viene pronunciata una 
nuova (cfr. art. 128 cpv. 1 LTF; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 2022, no. 5.36, 
pag. 348), 


D-2489/2022 
Pagina 4 
che la revisione, in quanto rimedio di diritto straordinario suscettibile d'es-
sere esercitato solo a severe condizioni non consente di ridiscutere libera-
mente una sentenza; che attraverso tale istituto non è possibile sollevare 
censure che avrebbero dovuto essere formulate nella precedente proce-
dura o riproporre critiche sulle quali il Tribunale si è già pronunciato; che la 
revisione non è inoltre data per correggere presunti errori giuridici (cfr. 
DTAF 2020 I/1 consid. 5.1 e relativi riferimenti), 
che i motivi di revisione, esaustivi, sono enunciati agli artt. 121–123 LTF; 
che per essere ammissibile l'istanza di revisione dev'essere motivata, ov-
vero l'istante deve prevalersi di uno dei motivi legali di revisione o quanto-
meno invocare dei fatti costitutivi del medesimo; che non è invece neces-
sario che il motivo invocato sia realizzato, trattandosi in tal caso di una 
condizione per l'accoglimento della domanda e non di una condizione di 
ricevibilità (cfr., tra le tante, sentenza del Tribunale D-1921/2022 dell'11 ot-
tobre 2022 consid. 2.1), 
che di regola, il Tribunale giudica nella composizione di tre giudici (art. 21 
cpv. 1 LTAF; DTAF 2021 VI/4 consid. 11.2 e 11.3); che ai sensi dell'art. 127 
LTF si rinuncia ad ordinare uno scambio scritti o altre misure istruttorie, 
che nel caso di specie, viene invocato espressamente il motivo di revisione 
di cui all'art. 123 cpv. 2 lett. a LTF, 
che il termine di 90 giorni (art. 124 LTF cpv. 1 lett. d), essendo la sentenza 
D-5056/2019 stata emessa il 29 marzo 2022 e l'istanza stata inoltrata il 
24 maggio 2022, risulta rispettato e pure gli altri criteri formali suesposti, 
dopo la regolarizzazione dell'istanza, sono adempiuti, 
che l'istante fonda la sua richiesta di revisione su mezzi di prova nuovi, che 
ritiene tali da rimettere in discussione l'esito della procedura anteriore; che 
si tratta nello specifico di un estratto dell'Information Book della stazione di 
polizia di B._______ del (…) maggio 2021 (doc. B), di una convocazione 
(Summons/Notice to an accused person) del (…) luglio 2019 (doc. F) e di 
un mandato d'arresto (Warrant of arrest) del (…) ottobre 2019 (doc. G), 
che egli precisa che tali nuovi mezzi di prova gli sarebbero stati inviati dai 
suoi famigliari, specificando che il padre, per timore di spaventarlo, non lo 
avrebbe informato in relazione alla convocazione e all'ordine di arresto, 
nonché della visita di due persone non identificate che lo avrebbero cercato 
presso il suo domicilio, 


D-2489/2022 
Pagina 5 
che tali documenti militerebbero a dimostrare come le sue allegazioni in 
sede di procedura ordinaria dovrebbero essere considerate verosimili; che 
le supposte contraddizioni ritenute nella sentenza di cui egli chiede la revi-
sione non deriverebbero dal mancato verificarsi di tale evento, ma semmai 
da un'esposizione non ottimale del racconto, considerata la situazione 
stressante in cui si sarebbe trovato durante le interviste; che la difficoltà 
nell'esprimersi non dovrebbe essere valutata in suo sfavore, in quanto il 
racconto verrebbe oggi confermato dai mezzi di prova in questione, 
che giusta l'art. 123 cpv. 2 lett. a LTF la revisione può inoltre essere do-
mandata, in materia civile e di diritto pubblico, se l'instante, dopo la pro-
nuncia della sentenza, viene a conoscenza di fatti rilevanti o ritrova mezzi 
di prova decisivi che non ha potuto addurre nel procedimento precedente, 
esclusi i fatti e i mezzi di prova posteriori alla sentenza (DTF 134 III 45 
consid. 2.1; 134 IV 48 consid. 1.2 e riferimenti; DTAF 2013/22 consid. 13.2), 
che la possibilità di revisione si limita così ai cosiddetti "pseudo nova" e 
meglio, ai fatti ed ai mezzi di prova anteriori alla sentenza, ma insorti in 
seguito (cfr. DTAF 2019 I/8 consid. 4.3.2), 
che su questi presupposti, giustificano una revisione soltanto i fatti che si 
sono realizzati fino al momento in cui, nella procedura principale, erano 
ancora ammissibili delle allegazioni di fatto, sebbene non fossero noti al 
ricorrente malgrado tutta la sua diligenza; che per quanto concerne i mezzi 
di prova, essi dovevano innanzitutto già esistere al momento della pronun-
cia della sentenza emessa nella procedura ordinaria, e meglio, prima del 
momento in cui avrebbero potuto essere introdotti in modo ammissibile in 
tale procedimento; che i mezzi di prova devono servire a comprovare i fatti 
nuovi che giustificano la revisione oppure fatti già noti e allegati nel proce-
dimento precedente, che tuttavia non avevano potuto essere provati, a di-
scapito del richiedente; che se i nuovi mezzi di prova sono destinati a pro-
vare dei fatti sostenuti in precedenza, il richiedente deve pure dimostrare 
di non essere stato in grado di invocarli in tale procedimento (cfr. DTAF 
2013/37 consid. 2.2 e 3); che inoltre, i fatti e i mezzi di prova devono essere 
rilevanti, vale a dire di natura tale da modificare la fattispecie alla base della 
sentenza contestata e condurre ad un giudizio diverso (cfr. DTAF 2019 I/8 
consid. 4.3.2), 
che nell'ambito di un'istanza di revisione basata sull'art. 123 cpv. 2 lett. a 
LTF non è sufficiente che l'istante proponga semplicemente, dopo il giudi-
zio di merito, fatti rilevanti o mezzi di prova potenzialmente decisivi, bensì 
occorre che egli dimostri che usando la diligenza ragionevolmente esigibile 


D-2489/2022 
Pagina 6 
dalla parte, egli non abbia potuto averne conoscenza o scoprirli prima, op-
pure che, pur avendone conoscenza, non sia stato in grado di produrli o 
farli valere nel procedimento precedente; che è necessario, in altri termini, 
che l'istante, senza sua colpa, tenuto conto della concreta situazione pro-
cessuale e delle regole di rito applicabili, si sia trovato nell'impossibilità di 
esibire precedentemente le prove ed i fatti in questione (cfr. MOSER/BEU-
SCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, op. cit., n. 5.47 segg.; NIKLAUS OBERHOLZER, 
in: Seiler/von Werdt/Güngerich/Oberholzer, 
Stämpflis 
Handkommentar 
SHK, Bundesgerichtsgesetz [BGG], 3° ed. 2018, art. 123 n. 8), 
che nel caso di specie, per quanto riguarda la convocazione (Sum-
mons/Notice to an accused person) del (…) luglio 2019 (doc. F) ed il man-
dato d'arresto (Warrant of arrest) del (…) ottobre 2019 (doc. G), il richie-
dente non ha spiegato né in quali circostanze (quando, dove, da chi, ecc.) 
il padre avrebbe ricevuto questi documenti né precisamente come egli sa-
rebbe venuto a conoscenza dell'esistenza degli stessi, né le ragioni con-
crete per le quali il genitore li avrebbe conservati per più di due anni e 
mezzo prima di informare l'istante, 
che invero, da una parte, non risulta in alcun modo credibile che il padre, 
per timore di spaventarlo, non lo avrebbe informato, 
che appare piuttosto contrario all'esperienza generale della vita per un ge-
nitore sottacere degli aspetti che potrebbero essere determinanti ed age-
volare il figlio nell'ottenimento di una protezione internazionale, 
che d’altra parte, non vi è nemmeno alcuna spiegazione del motivo per cui 
il padre dell’istante, improvvisamente e dopo più di due anni, non si sa-
rebbe più preoccupato per la reazione del figlio e gli avrebbe inoltrato i 
documenti e riferito l’episodio avvenuto presso il suo domicilio, 
che infine, non si spiega neppure per quale motivo il padre avrebbe dovuto 
temere di spaventare il figlio con tali notizie, trovandosi quest’ultimo già in 
Svizzera all’epoca, 
che quanto precede vale anche per l’estratto dell'Information Book della 
stazione di polizia di B._______ del (…) maggio 2021; che del resto, il do-
cumento in questione riporta la registrazione di una denuncia contro ignoti, 
la quale si basa (unicamente) sulle dichiarazioni del padre dell’istante in 
merito alla visita di due persone sconosciute presso il proprio domicilio, 


D-2489/2022 
Pagina 7 
che ciò posto, non risulta neppure comprovato il fatto che l'istante sarebbe 
effettivamente soltanto recentemente entrato in possesso dei suddetti do-
cumenti; che a titolo d'esempio, egli non ha fornito neppure la busta d'invio, 
che l'istanza non contiene, per il resto, alcuna giustificazione in merito al 
motivo per cui non sarebbe, in concreto, stato possibile per l'istante infor-
mare il Tribunale nel corso della procedura ordinaria dell'esistenza di tali 
documenti, rispettivamente della visita di due persone sconosciute al suo 
domicilio, 
che egli era infatti, come di consuetudine nell’ambito delle procedure 
d’asilo, stato più volte informato dell'importanza di far pervenire dei mezzi 
di prova a sostegno della sua procedura d'asilo, 
che considerato ciò, l'istante non ha dimostrato che, usando la diligenza 
dovuta e ragionevolmente esigibile, egli non avrebbe potuto addurre i fatti 
nuovi già prima della pronuncia della sentenza del Tribunale, oggetto della 
presente istanza di revisione, 
che alla luce di quanto precede, le allegazioni dell'istante circa una convo-
cazione, un mandato d'arresto e la visita di due persone sconosciute al suo 
domicilio sono da considerarsi tardive, 
che ad ogni modo, a titolo puramente abbondanziale essendo superflua la 
valutazione della rilevanza data la tardività delle allegazioni, il Tribunale 
rileva che vi sono seri dubbi in merito all'autenticità dei suddetti documenti, 
che da una parte riportano un'accusa di essere membro delle Liberation 
Tigers of Tamil Eelam (LTTE), quando l’istante non ha mai fatto menzione 
di tale aspetto, ma ha sempre sostenuto di subire delle ripercussioni a 
causa del suo sostegno alla Tamil National Alliance (TNA), 
che a ciò si aggiunge, d’altra parte, il fatto che, secondo una constatazione 
di un Tribunale inglese (UK Upper Tribunal), fondato su vari studi della Bri-
tish High Commission, un numero importante di documenti presentati da 
parte di cittadini dello Sri Lanka nell’ambito di procedure d'asilo inglesi sono 
risultati dei falsi dopo delle verifiche (tra l'88% ed il 98% dei documenti sot-
toposti all’analisi; cfr. UK Upper Tribunal, Immigration and Asylum Cham-
ber, VT [Article 22 Procedures Directive – confidentiality] Sri Lanka [2017] 
UKUT 00368 [IAC], 19.07.2017, n. 58-59, , consultato il 22.07.2024; cfr. anche sentenze del Tribunale 


D-2489/2022 
Pagina 8 
D-6847/2018 del 10 luglio 2020 consid. 5.4 e E-3747/2019 del 26 settem-
bre 2019 pag. 5), 
che nella procedura di revisione, le allegazioni tardive possono essere co-
munque prese in considerazione se da esse risultano degli ostacoli al rin-
vio, ossia quando l'istante dimostra, con le allegazioni sollevate nell'ambito 
della domanda di revisione, di essere minacciato in modo serio e concreto 
da persecuzioni o da trattamenti contrari ai diritti umani (cfr. DTAF 2021 
VI/4; Giurisprudenza ed Informazioni della Commissione svizzera di ricorso 
in materia d'asilo [GICRA] 1995 n. 9); che secondo prassi costante del Tri-
bunale, non è sufficiente la semplice allegazione di una costellazione del 
genere, bensì deve essere dimostrato dall'istante un rischio attuale e serio 
in tal senso, 
che nella fattispecie, nell'istanza di revisione l'istante non ha dimostrato la 
presenza di ostacoli di questo tipo relativi al suo allontanamento in Sri 
Lanka, ma si è limitato, per la maggior parte, a riferimenti a rapporti di or-
ganizzazioni internazionali, senza per altro indicazione delle fonti, 
che per quanto riguarda le argomentazioni inerenti all'esigibilità dell'esecu-
zione dell'allontanamento e legati allo stato di emergenza dichiarato in Sri 
Lanka, il Tribunale rileva che non possono essere oggetto di una procedura 
di revisione poiché sono fatti che sono insorti posteriormente alla sentenza 
del Tribunale di cui l'istante chiede la revisione (cfr. art. 123 cpv. 2 lett. a 
LTF), 
che alla luce di quanto precede, l'istanza di revisione è inammissibile (cfr. 
DTAF 2021 VI/4 consid. 12), 
che avendo il Tribunale con la presente sentenza statuito in merito all'i-
stanza, la domanda formulata a titolo pregiudiziale di concessione dell'ef-
fetto sospensivo è divenuta senza oggetto, 
che le misure supercautelari dell'8 giugno 2022 decadono, 
che per lo stesso motivo, anche la domanda di esenzione dal versamento 
di un anticipo equivalente alle presunte spese processuali è priva di og-
getto, 
che ritenuta l'istanza di revisione sprovvista di probabilità di esito favore-
vole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
pagamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA), è respinta, 


D-2489/2022 
Pagina 9 
 
che visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 2000.– che 
seguono la soccombenza sono poste a carico dell'istante (art. 37 LTAF; 63 
cpv. 1 PA nonché art. 1–3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-2489/2022 
Pagina 10 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
L'istanza di revisione è inammissibile. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 2000.– sono poste a carico dell’istante. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo fe-
derale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al richiedente, alla SEM e all'autorità can-
tonale competente. 
 
La presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Giulia Marelli 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: