bvger · E-2260/2022 · 2022-04-18 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorläufiger Schutz; Verfügung des SEM vom 18. April 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2260/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richter Grégory Sauder, 
Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Aegypten, 
vertreten durch MLaw Sandra Wehrli, 
Bündner Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorläufiger Schutz; 
Verfügung des SEM vom 18. April 2022 / N (…). 
 
 
 


E-2260/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer ist ägyptischer Staatsangehörigkeit und er-
suchte am 12. April 2022 im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ um vo-
rübergehenden Schutz. 
A.b Im Rahmen einer Kurzbefragung vom 13. April 2022 zur Abklärung sei-
ner Schutzbedürftigkeit gab der Beschwerdeführer an, er lebe seit 20(…) 
in der Ukraine und habe in C._______ gearbeitet. Im Juli 20(…) habe er 
seine ukrainische Partnerin geheiratet. Sie hätten einen gemeinsamen 
Sohn, der im selben Jahr zur Welt gekommen sei. Seine Frau wolle sich 
von ihm scheiden lassen und sie sei mit dem Sohn in der Ukraine geblie-
ben. Er verfüge über eine dauerhafte Aufenthaltsbewilligung in der Ukraine 
und sei zuletzt im Jahr 2011 in Ägypten gewesen, zusammen mit seiner 
Verlobten, die er seinen Eltern habe vorstellen wollen. Da er den Militär-
dienst nicht geleistet habe, fürchte er sich bei einer Rückkehr in sein Hei-
matland vor einer Verhaftung (SEM Akte […] [nachfolgend A]-2). 
A.c Der Beschwerdeführer reichte seinen ägyptischen Pass, eine ukraini-
sche Aufenthaltsbewilligung, eine ukrainische Steuerkarte und einen ukra-
inischen Arbeitsausweis im Original sowie eine Heiratsurkunde und die Ge-
burtsurkunde seines Sohnes in Kopie zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 18. April 2022 (eröffnet am 22. April 2022) lehnte das 
SEM das Gesuch des Beschwerdeführers um vorübergehenden Schutz 
ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und hielt fest, er sei ver-
pflichtet, am Tag nach Eintritt der Rechtskraft die Schweiz sowie den 
Schengen-Raum zu verlassen. Der Kanton D._______ wurde mit dem Voll-
zug der Wegweisung beauftragt. 
C. 
Mit Eingabe vom 18. Mai 2022 erhob der Beschwerdeführer gegen die Ver-
fügung des SEM vom 18. April 2022 beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde. Er beantragt, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, er sei zu 
den vom Bundesrat definierten schutzberechtigten Personen zu zählen 
und ihm sei vorübergehender Schutz zu gewähren, eventualiter sei die Un-
zulässigkeit und Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung festzustel-
len, subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er Einsicht in 


E-2260/2022 
Seite 3 
das Anhörungsprotokoll, die unentgeltliche Prozessführung inklusive Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Beiordnung eines 
amtlichen Rechtsbeistandes. 
D. 
Am 20. Mai 2022 bestätige die Instruktionsrichterin des Bundesverwal-
tungsgerichts den Eingang der Beschwerde und hielt fest, der Beschwer-
deführer könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz 
abwarten. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Juni 2022 wies die Instruktionsrichterin den 
Antrag um Einsicht in das Anhörungsprotokoll ab mit der Begründung, dem 
Beschwerdeführer sei das Protokoll der Kurzbefragung vom 13. April 2022 
ausgehändigt worden und in den Akten befinde sich kein weiteres Befra-
gungsprotokoll. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung hiess sie vorbehältlich des Nachweises der Bedürftigkeit gut und 
sie verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung hiess sie eben-
falls gut und sie forderte den Beschwerdeführer auf, eine Rechtsvertretung 
zu bezeichnen, welche amtlich beigeordnet werden solle. Gleichzeitig 
wurde das SEM eingeladen, sich zur Beschwerde vernehmen zu lassen. 
F. 
Am 3. Juni 2022 zeigte die Bündner Beratungsstelle für Asylsuchende un-
ter Beilage einer Vollmacht das Vertretungsverhältnis an und reichte eine 
Fürsorgebestätigung des Amts für Migration und (…) D._______ vom 3. 
Juni 2022 ein. 
G. 
In seiner Vernehmlassung vom 8. Juni 2022 hielt das SEM an seinem 
Standpunkt fest und beantragte sinngemäss die Abweisung der Be-
schwerde. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Juni 2022 setzte die Instruktionsrichterin 
MLaw Sandra Wehrli als amtliche Rechtsbeiständin des Beschwerdefüh-
rers ein und gab ihm Gelegenheit, sich zur Vernehmlassung des SEM zu 
äussern. 


E-2260/2022 
Seite 4 
I. 
Der Beschwerdeführer hielt unter Beilage einer Kostennote in seiner Replik 
vom 28. Juni 2022 an seinen Anträgen fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 AsylG; Art. 72 i.V.m. Art. 108 
Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schwereren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während 
eines Krieges oder Bürgerkrieges sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, 
vorübergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und 
nach welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
3.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 


E-2260/2022 
Seite 5 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 
586). Gemäss dieser Allgemeinverfügung wird den folgenden Personen-
gruppen vorübergehender Schutz in der Schweiz gewährt: 
a) Schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und ih-
ren Familienangehörigen (Partner, minderjährige Kinder und andere enge 
Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz oder teilweise unter-
stützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft 
waren; 
b) Schutzsuchenden Personen anderer Nationalitäten und Staatenlosen 
sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 einen 
internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Ukraine hatten; 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ihren Fa-
milienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufent-
haltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gültige Aufenthaltsbe-
rechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in 
ihre Heimatländer zurückkehren können. 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
der Beschwerdeführer gehöre nicht zu der vom Bundesrat definierten 
Gruppe der schutzberechtigten Personen. Er sei zwar noch mit einer Uk-
rainerin verheiratet und sie hätten einen gemeinsamen Sohn, welcher 
ebenfalls ukrainischer Staatsangehöriger sei. Sie lebten jedoch getrennt 
und würden sich in Scheidung befinden, weshalb keine schützenswerte 
Lebensgemeinschaft mehr bestehe. Über das Sorgerecht und die Obhut 
betreffend den gemeinsamen Sohn habe das zuständige ukrainische Ge-
richt zu befinden. Zudem seien seine Frau und sein Sohn in der Ukraine 
geblieben und hätten in der Schweiz keinen Antrag um vorübergehenden 
Schutz gestellt. 
Weiter stellte das SEM fest, dass sich aus den Akten keine Hinweise ergä-
ben, wonach ihm bei einer Rückkehr nach Ägypten eine gemäss Art. 3 
EMRK verbotene Strafe oder Behandlung drohe. Eine aufgrund der Wehr-
dienstverweigerung und der damit zusammenhängenden illegalen Aus-
reise drohende strafrechtliche Verfolgung wäre einerseits legitim, anderer-
seits könne er sich gegen eine allfällige ungerechtfertigte Verurteilung zur 
Wehr setzen. Der Wegweisungsvollzug sei somit zulässig. Er könne zudem 
beruflich Erfahrung als Koch vorweisen und verfüge mit seiner Mutter und 


E-2260/2022 
Seite 6 
seiner Schwester über ein tragfähiges Beziehungsnetz in seinem Heimat-
land, das ihm bei der Reintegration behilflich sein könne. Eine Rückkehr 
sei somit zumutbar. 
4.2 Der Beschwerdeführer hält dem in seiner Rechtsmitteleingabe entge-
gen, seine Frau und sein Sohn seien zwar noch in der Ukraine, beabsich-
tigten aber, sobald als möglich nachzureisen. Auch wenn er sich in Schei-
dung befinde, bestehe zwischen ihm und seinem Sohn eine enge, gelebte 
Beziehung, welche es zu schützen gelte. Er habe eine Sorgepflicht für das 
Kind und müsse im selben Land wie sein Sohn leben. Als Familienangehö-
riger von ukrainischen Staatsbürgern sei ihm in der Schweiz vorläufiger 
Schutz zu gewähren. Zusätzlich könne er nicht in Sicherheit und dauerhaft 
in sein Heimatland zurückreisen. Entgegen der Ansicht des SEM, sei ihm 
eine dreijährige Gefängnisstrafe bei der Rückkehr aufgrund der Wehr-
dienstverweigerung mit Verweis auf internationale Berichte über die Zu-
stände in den ägyptischen Gefängnissen nicht zuzumuten. Auch sei nicht 
garantiert, dass man sich juristisch gegen ungerechtfertigte Verurteilungen 
wehren könne. Dies umso mehr, als er Christ sei. Zwei seiner Cousins 
seien von islamistischen Terrorristen umgebracht worden. Christen würden 
in Ägypten aufgrund ihrer Religion strafrechtlich verfolgt und die Regierung 
schütze sie nicht vor Übergriffen durch Dritte. 
Ausserdem sei der Vollzug der Wegweisung nicht zumutbar. Er habe seit 
20(…) in der Ukraine gelebt und kein soziales Netz mehr in Ägypten. Einzig 
seine Mutter und seine Schwester lebten noch dort. Ohne ausreichende 
soziale Unterstützung werde es ihm aber nicht möglich sein, für sich und 
seine Familie zu sorgen, weshalb er in eine soziale und wirtschaftliche Not-
lage kommen würde. Ausserdem möchten seine Frau und sein Sohn in die 
Schweiz flüchten, es sei ihnen dann nicht zuzumuten, weiter nach Ägypten 
zu flüchten. 
Die Vorinstanz habe ausserdem den Sachverhalt nicht hinreichend abge-
klärt hinsichtlich seiner Beziehung zu seinem Sohn und seiner Ehefrau, 
sowie hinsichtlich der Verhältnisse in Ägypten, letzteres auch unter dem 
Aspekt, dass er mit seiner Familie dorthin zurückkehren müsste. Weiter sei 
lediglich begründet worden, dass er nicht unter Buchstabe a der Allgemein-
verfügung des Bundesrates falle, nicht aber abgeklärt und begründet wor-
den, ob respektive weshalb er nicht laut Buchstabe c als schutzbedürftige 
Person gelte. 


E-2260/2022 
Seite 7 
4.3 In seiner Vernehmlassung hält das SEM fest, es sei nicht belegt, dass 
seine Frau und sein Sohn tatsächlich beabsichtigten in die Schweiz zu rei-
sen. Es verweist erneut darauf, dass angesichts des Scheidungsverfah-
rens nicht mehr von einer schützenswerten Lebensgemeinschaft mit einer 
Ukrainerin auszugehen sei und die ukrainischen Behörden über Obhut und 
Sorgerecht betreffend den Sohn zu befinden hätten. Zu seiner allfälligen 
strafrechtlichen Verfolgung aufgrund der Wehrdienstverweigerung sei er-
gänzend festzuhalten, dass an seiner gelten gemachten illegalen Ausreise 
im Jahr 2011 Zweifel bestünden, da es seinen Aussagen zufolge einen 
Ausreisestempel vom (…) 2011 in seinem ägyptischen Pass gebe. Seine 
Erklärung dafür sei nicht überzeugenden vermocht. Zudem habe er keine 
Dokumente eingereicht, welche den Einzug in den Militärdienst belegen 
würden. Es wäre zu erwarten gewesen, dass er entsprechende Dokumente 
hätte einreichen können, ansonsten er gar nicht über den Einzug Bescheid 
wüsste. Ausserdem bestehe keine Kollektivverfolgung von Christen in 
Ägypten. Er habe seinen Glauben im erstinstanzlichen Verfahren auch 
nicht als Grund, welcher gegen die Rückkehr in seinen Heimatstaat spre-
che, angegeben. Schliesslich seien seine Überlegungen zu seiner Rück-
kehr dorthin und einer damit einhergehenden wirtschaftlichen Notsituation 
für seine Familie rein hypothetischer Natur, da eine Wegweisung seiner 
Frau und seines Kindes nicht zur Debatte stehe. 
4.4 Der Beschwerdeführer hält replizierend fest, zwischen ihm und seinem 
Sohn bestehe ungeachtet des noch nicht entschiedenen Sorgerechts eine 
enge und schützenswerte Beziehung und sie telefonierten täglich mehr-
mals. Seine Frau habe noch nicht den Mut gehabt zu fliehen. Aktuell sei 
die Scheidung aber kein Thema mehr und sie suchten derzeit einen Ort, 
wo sie zu Dritt in Sicherheit zusammenleben könnten. In ägyptischen Ge-
fängnissen würden unmenschliche Zustände herrschen und in der ägypti-
schen Justiz seien keine fairen Verfahren garantiert. Die nunmehr ange-
brachten Zweifel an seiner illegalen Ausreise aus Ägypten und seiner 
Wehrdienstpflicht seien in der angefochtenen Verfügung nicht erwähnt wor-
den, was die Begründungspflicht verletze. Ihm sei im (…) 2011 die gemein-
same Ausreise mit seiner Verlobten verwehrt worden aufgrund der Militär-
dienstpflicht. Er habe sich dann auf illegale Weise Papiere beschafft, wel-
che besagt hätten, dass er nicht militärdiensttauglich; damit habe er dann 
die Passkontrolle am Flughafen passieren können. Somit sei er schliess-
lich trotz Stempel in seinem Pass illegal ausgereist. Er habe im Jahr 20(…) 
einen Einzugsbefehl erhalten und werde versuchen, diesen über seine 
Mutter zu beschaffen. Im Übrigen würden Christen in Ägypten im Alltags-


E-2260/2022 
Seite 8 
leben diskriminiert und ihnen drohe auch Gefahr von islamistischen Terror-
organisationen. Der Staat sei nicht fähig und auch nur teilweise gewillt, 
Christen vor solchen Übergriffen zu schützen. Es sei nachvollziehbar, dass 
er dies an der Kurzbefragung, welche aus lediglich 20 Fragen bestanden 
habe, nicht erwähnt habe. 
5. 
5.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob das SEM zu Recht einen Anspruch des 
Beschwerdeführers auf vorübergehenden Schutz gestützt auf die Allge-
meinverfügung vom 11. März 2022 verneint hat. 
5.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, gemäss Buchstabe a der Allge-
meinverfügung würden Familienangehörigen von ukrainischen Staatsbür-
gerinnen und -bürgern Schutz gewährt, weshalb er einen Anspruch darauf 
habe. Die Ehefrau und der Sohn des Beschwerdeführers sind zwar beide 
ukrainischer Staatsangehörigkeit, sie haben in der Schweiz jedoch kein 
Gesuch um vorübergehenden Schutz gestellt. Art. 71 AsylG sieht aber vor, 
dass Ehegatten von Schutzbedürftigen nur dann vorübergehender Schutz 
gewährt wird, wenn sie gemeinsam um Schutz nachsuchen oder die Fami-
lie aufgrund des Krieges getrennt wurde und sie sich in der Schweiz verei-
nigen wollen. Der Beschwerdeführer gab an, seine Ehefrau und sein Sohn 
beabsichtigten in die Schweiz einzureisen, was aber bis heute offenbar 
nicht geschehen ist. Die Familie scheint auch nicht aufgrund des Krieges 
getrennt worden zu sein, zumal er angab, bereits vor dem Krieg getrennt 
gelebt zu haben. Zudem gab er an, seine Frau habe ein Scheidungsver-
fahren eingeleitet, weshalb auch ein Wille zur Vereinigung fraglich scheint. 
Die alleinige Bekräftigung in der Replik vom Juni 2022, die Scheidung sei 
aktuell kein Thema mehr, ändert daran nichts. Damit fällt die Anwendung 
von Buchstabe a der Allgemeinverfügung ausser Betracht. Eine unzu-
reichende Sachverhaltsabklärung in Bezug auf seine Beziehung zu seinem 
Sohn und seiner Ehefrau ist schon deshalb nicht ersichtlich, da diese in der 
vorliegenden Konstellation für die Frage der Schutzgewährung nicht mass-
geblich ist. 
5.3 Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer, welcher über eine Auf-
enthaltsbewilligung in der Ukraine verfügt, im Sinne des Buchstaben c der 
Allgemeinverfügung in Sicherheit und dauerhaft in sein Heimatland zurück-
kehren kann, was von ihm bestritten wird. 
5.3.1 Hierzu ist zunächst festzustellen, dass sich das SEM nicht weiter 
dazu geäussert hat, sondern die Prüfung, ob der Beschwerdeführer des 


E-2260/2022 
Seite 9 
vorübergehenden Schutzes bedarf, nur anhand des Buchstaben a vor-
nahm. Der Beschwerdeführer rügt in seiner Rechtsmitteleingabe grund-
sätzlich zu Recht, dass das SEM hätte prüfen und entsprechend begrün-
den müssen, ob er respektive weshalb er nicht gestützt auf Buchstabe c 
der Allgemeinverfügung einen Anspruch auf vorübergehenden Schutz 
habe. Demgegenüber hat das SEM sich in der angefochtenen Verfügung 
unter dem Aspekt allfälliger Wegweisungsvollzugshindernisse zu den ein-
zelnen Elementen, aufgrund welcher der Beschwerdeführer seine Rück-
kehr nach Ägypten als eine Gefährdung seiner Sicherheit sieht, geäussert, 
wenn auch kurz. Spätestens mit den ausführlichen weiteren Erwägungen 
in der Vernehmlassung, zu welchen dem Beschwerdeführer das Replik-
recht gewährt wurde, das er auch wahrgenommen hat, wäre ein allfälliger 
Mangel geheilt. Nicht erkennbar ist auch, inwiefern das SEM – über die im 
Rahmen der Kurzbefragung gestellten Fragen hinaus (A2 F11 bis F18) – 
weitere Abklärungen zu den Verhältnissen in Ägypten hätte vornehmen 
müssen; der Beschwerdeführer verkennt diesbezüglich offensichtlich seine 
Mitwirkungspflicht. Er moniert schliesslich in der Replik, die ergänzende 
Begründung des SEM in der Vernehmlassung hinsichtlich der geltend ge-
machten Problematik seiner Militärdienstverweigerung – nämlich die dies-
bezüglich erhobenen Zweifel – könne schon deshalb nicht herangezogen 
werden, weil das SEM damit die Begründungspflicht verletze. Dies trifft 
nicht zu, denn das SEM hat sich dabei auf seine Aussagen im Rahmen der 
Befragung gestützt und der Beschwerdeführer konnte im Rahmen der Rep-
lik Stellung nehmen zu seiner Einschätzung. Auch im Zusammenhang mit 
dieser ergänzenden Begründung ist das rechtliche Gehör des Beschwer-
deführers demzufolge nicht verletzt. Insgesamt besteht kein Anlass für die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz. 
5.3.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, er befürchte bei einer Rück-
kehr nach Ägypten aufgrund des verweigerten Wehrdienstes eine Gefäng-
nisstrafe und angesichts der Berichte über die Zustände in ägyptischen 
Gefängnissen überzeuge die Begründung des SEM in der angefochtenen 
Verfügung nicht. Dieser Einwand ist nicht ganz unberechtigt. Demgegen-
über erübrigt sich eine eingehendere Befassung mit dieser Frage. Denn 
wie das SEM in der Vernehmlassung zu Recht ausführt, vermag der Be-
schwerdeführer schon deshalb keine ernsthafte Gefahr einer nach Art. 3 
EMRK verbotenen Strafe oder Behandlung darzutun, weil er anlässlich der 
Kurzbefragung angegeben hatte mit dem Papier, das bestätigt habe, dass 
er nicht in der Lage sei, Militärdienst zu leisten, habe er ausreisen können 
(A2, F14). In der Replik führt er zwar nun aus, er habe sich dieses Papier 


E-2260/2022 
Seite 10 
illegal beschafft. Daraus vermag er aber nichts abzuleiten, denn er ist of-
fensichtlich am Flughafen kontrolliert worden und konnte mit seinem Pass 
auch legal ausreisen, was der Ausreisestempel belegt. Es kommt hinzu, 
dass der Beschwerdeführer bis heute keine Belege für den Einzug in den 
Militärdienst eingereicht hat. Damit fehlt es bereits an der notwendigen 
Wahrscheinlichkeit dafür, dass dem Beschwerdeführer wegen Wehrdienst-
verweigerung eine Strafe droht und es erübrigt sich, auf die geltend ge-
machten schlechten Bedingungen in ägyptischen Gefängnissen oder un-
fairen Gerichtsverfahren in Ägypten weiter einzugehen. 
5.3.3 Der Beschwerdeführer befürchtet des Weiteren, aufgrund seines 
christlichen Glaubens in Ägypten gefährdet zu sein. Vorab ist mit dem SEM 
festzustellen, dass er eine entsprechende Gefahr im Rahmen der Kurzbe-
fragung nicht vorbrachte. Sodann hat das SEM ebenfalls zutreffend fest-
gehalten, dass in Ägypten nicht von einer Kollektivverfolgung von Christen 
in Ägypten auszugehen ist. Auch wenn die Lage vor allem in ländlichen 
Gebieten schwierig sein kann, besteht keine Situation allgemeiner Gewalt 
gegenüber Christen und die Behörden sind grundsätzlich schutzwillig und 
schutzfähig (vgl. Urteil des BVGer E-3723/2015 vom 23. Januar 2018 E.8.2 
und 8.3 m.w.H.). Schliesslich hat der Beschwerdeführer auch keine kon-
kreten Behelligungen aufgrund seines Glaubens geltend gemacht. Allein 
der Verweis darauf, dass zwei seiner Cousins getötet worden seien, genügt 
noch nicht zur Annahme, dass er aufgrund seines christlichen Glaubens in 
seinem Heimatland gefährdet wäre. 
5.3.4 Soweit er vorbringt, seine Mutter lebe in E._______, einer Gegend, 
in welcher Terrororganisationen sehr aktiv seien, ist festzuhalten, dass es 
ihm freisteht, an einen anderen Ort nach Ägypten zurückzukehren. Ange-
sichts seiner langjährigen Berufserfahrung als (…) in einem (…) in der Uk-
raine als auch seiner Sprachkenntnisse (vgl. SEM Akte A1) dürfte es ihm 
möglich sein, sich auch an einem anderen Ort in Ägypten niederzulassen. 
Auch wenn er seit Dezember 20(…) nicht mehr in Ägypten wohnhaft ge-
wesen ist und sein Lebensmittelpunkt unbestritten in den letzten (…) Jahre 
in der Ukraine gewesen ist, ist anzunehmen, dass nach wie vor ein bedeut-
samer Bezug zu seinem Heimatland gegeben ist. Seine Mutter und seine 
Schwester leben in Ägypten und er selbst hat bis zum Alter von (…) Jahren 
dort gelebt und wurde dort sozialisiert. Es ist davon auszugehen, dass er 
sich als ägyptischer Staatsangehöriger wieder dauerhaft in seinem Heimat-
staat niederlassen kann. 


E-2260/2022 
Seite 11 
5.4 Insgesamt ist somit davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in 
Sicherheit und dauerhaft in seinen Heimatstaat zurückkehren kann, wes-
halb er des vorläufigen Schutzes der Schweiz gestützt auf Buchstabe c der 
Allgemeinverfügung nicht bedarf. Das SEM hat das Gesuch des Beschwer-
deführers um Gewährung des vorübergehenden Schutzes insgesamt zu 
Recht abgelehnt. 
6. 
Die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden Schut-
zes hat in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge (Art. 69 
Abs. 4 AsylG). Da dem Beschwerdeführer vorliegend keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt wurde und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), steht 
die verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
und wurde demnach von der Vorinstanz zu Recht angeordnet. 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 69 Abs. 4 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 Den Akten sind keine Hinweise auf eine Verletzung des flüchtlings-
rechtlichen Refoulement-Verbots (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 
Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]) zu entnehmen. Sodann ergeben sich weder 
aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhalts-
punkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 


E-2260/2022 
Seite 12 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Soweit er eine 
entsprechende Gefahr aus der Verweigerung seines Militärdienstes ablei-
tet kann auf das unter E. 5.3.2 Gesagte verwiesen werden. Es gelingt ihm 
nicht darzutun, dass er bei der Rückkehr in seinen Heimatstaat deswegen 
einer verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Ein bloss hy-
pothetisches Risiko beziehungsweise eine bloss entfernte Möglichkeit, 
dass sich gewisse Umstände früher oder später möglicherweise ereignen 
könnten, genügt für die Annahme eines "real risk" einer Verletzung von 
Art. 3 EMRK nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Ägyp-
ten lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzu-
lässig erscheinen, dies gilt auch in Berücksichtigung des christlichen Glau-
bens des Beschwerdeführers. 
7.2.3 Der Vollzug erweist sich damit als zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 In Ägypten herrscht keine Situation allgemeiner Gewalt, weshalb in 
konstanter Praxis von der generellen Zumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs dorthin ausgegangen wird (vgl. Urteil des BVGer E-3723/2015 vom 
23. Januar 2018 m.w.H.). Es lassen auch keine individuellen Gründe auf 
die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs schliessen. Seinen Anga-
ben zufolge hat er in der Ukraine als (…) gearbeitet und spricht mehrere 
Sprachen. Es darf davon ausgegangen werden, dass er dort für seinen 
Lebensunterhalt wird aufkommen können, und es kann angenommen wer-
den, dass ihm auch nach seiner langjährigen Landesabwesenheit eine 
Reintegration gelingen kann (siehe oben E.5.4.4). Soweit er auf eine allfäl-
lige konkrete Gefährdung im Zusammenhang mit seiner Familie verweist, 
kann auf die zutreffende Erwägung des SEM verwiesen werden. Unabhän-
gig davon, dass die Ehefrau und sein Sohn nicht Gegenstand im vorliegen-
den Verfahren sind und sich nicht in der Schweiz aufhalten, weshalb das 
Familienleben mit dem Vollzug der Wegweisung von vornherein nicht ver-
eitelt sein kann, ist im Übrigen auf Anhieb nicht ersichtlich, inwiefern das 
Familienleben in Ägypten nicht zumutbar sein sollte. 


E-2260/2022 
Seite 13 
7.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Es obliegt dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen Vertretung 
des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu 
beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der 
Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 
AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügung vom 
1. Juni 2022 wurde indes das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gutgeheissen. Eine allfällige Veränderung der finanziellen 
Lage des Beschwerdeführers geht aus den Akten nicht hervor, weshalb 
trotz Unterliegens keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. 
9.2 Mit Zwischenverfügung vom 1. Juni 2022 wurde das Gesuch um amt-
liche Verbeiständung gutgeheissen und mit jener vom 13. Juni 2022 MLaw 
Sandra Wehrli als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Ihr ist somit ein 
amtliches Honorar ab dem Zeitpunkt der Mandatsanzeige zu entrichten. 
Die Rechtsvertreterin hat am 28. Juni 2022 eine Kostennote eingereicht 
und darin einen Arbeitsaufwand von 3 Stunden bei einem Stundenansatz 
von Fr. 200.– und Auslagen in der Höhe von Fr. 13.50 ausgewiesen. Der 
geltend gemachte Aufwand scheint angemessen, der Stundenansatz ist 
mit Verweis auf die Verfügung vom 1. Juni 2022 auf Fr. 150.– zu reduzie-
ren. Das amtliche Honorar ist somit auf Fr. 463.50 zulasten der Gerichts-
kasse festzusetzen. 
 
 


E-2260/2022 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Sandra Wehrli, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 463.50 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Tina Zumbühl 
 
 
Versand: