bvger · D-1097/2022 · 2022-02-22 · fr

Asile et renvoi | Asile et renvoi; décision du SEM du 22 février 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Cour IV 
D-1097/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 3 m a r s 2 0 2 2 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Gérald Bovier, juge ; 
Edouard Iselin, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Tunisie, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi ; 
décision du SEM du 22 février 2022 / (…). 
 
 
 


D-1097/2022 
Page 2 
Vu 
la seconde demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après 
aussi l’intéressé ou le recourant), le 22 décembre 2021, 
le mandat de représentation signé par l’intéressé en faveur de Caritas Suisse, 
les procès-verbaux de ses auditions des 28 décembre 2021 (enregistrement 
des données personnelles), 3 janvier 2022 (entretien Dublin) et 11 février 2022 
(audition sur les motifs d’asile), 
les motifs d’asile qui en ressortent (voir pour plus de détails les considérants 
en droit ci-dessous), 
la prise de position du 21 février 2022 sur le projet de décision du SEM, 
écrit dans lequel la représentation juridique indique en particulier que 
A._______ n’avait pas de nouveaux éléments à faire valoir à ce stade, 
la décision du 22 février 2022, notifiée le même jour à Caritas Suisse, refusant 
de reconnaître la qualité de réfugié à l’intéressé, rejetant sa demande d’asile, 
prononçant son renvoi de Suisse et ordonnant l’exécution de cette mesure, 
le recours daté du 2 mars 2022 et remis à la poste six jours plus tard, déposé 
par A._______ lui-même, rédigé en français, 
les conclusions du mémoire, soit, principalement, la reconnaissance de la 
qualité de réfugié et l’octroi de l’asile, subsidiairement, la mise au bénéfice de 
l’admission provisoire, ainsi que, plus subsidiairement, le renvoi de la cause 
au SEM, 
les autres conclusions formulées préalablement dans le mémoire, soit des 
requêtes d’octroi de l’assistance judiciaire totale et de dispense du paiement 
d’une avance de frais, respectivement de renonciation à la traduction de la 
motivation pour le cas où elle ne serait pas rédigée dans une langue officielle, 
les annexes de ce recours, soit des copies de la décision attaquée et de son 
accusé de réception, 
le courrier du 9 mars 2022, par lequel le Tribunal administratif fédéral (ci-après : 
Tribunal) a accusé réception du recours, 
 


D-1097/2022 
Page 3 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), qui statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’occurrence, 
que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté en outre dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 10 de 
l’ordonnance du 1er avril 2020 sur les mesures prises dans le domaine de l’asile 
en raison du coronavirus [RS 142.318] en lien avec l’art. 108 al. 1 LAsi) prescrits 
par la loi, le recours est recevable, 
que le mémoire ayant été rédigé en français, la demande préalable de renoncer 
à sa traduction est irrecevable, 
qu'il est renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé que 
sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’il ne ressort pas du dossier que des mesures d’instruction complémentaires 
sont nécessaires, l’intéressé ne le prétendant du reste pas dans son recours, 
l’état de fait ayant été établi avec suffisamment de précision pour que le Tribunal 
puisse se prononcer en connaissance de cause sur le sort de cette procédure, 
qu’en outre, l’étude du dossier de la cause ne fait ressortir aucun vice de 
procédure commis par le SEM qui rendrait nécessaire la cassation de la 
décision attaquée, le recourant n’invoquant par ailleurs rien de tel, 
que, partant, la conclusion subsidiaire tendant au renvoi de la cause au SEM 
doit être rejetée, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans le pays 
de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices ou craignent 
à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de leur nationalité, 
de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de leurs opinions 
politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; voir également ATAF 2007/31 consid. 5.2‒5.6), 


D-1097/2022 
Page 4 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre vraisemblable 
qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que, durant ses auditions, le prénommé, ressortissant tunisien d’ethnie et de 
langue maternelle arabes, a exposé avoir toujours habité, lorsqu’il se trouvait en 
Tunisie, dans la région de Tunis, et n’avoir jamais eu d’activités politiques au 
pays, 
qu’il se serait rendu pour la première fois à l’étranger en 2005, résidant tout 
d’abord de manière légale en Italie jusqu’en 2010, puis séjournant de manière 
épisodique dans plusieurs Etats européens, dont la Suisse, avant de rentrer en 
Tunisie, où il serait ensuite resté environ trois ans, 
que pendant l’année 2014, il aurait été incarcéré en Tunisie pendant un an et 
dix jours pour avoir consommé de la drogue ; qu’après sa libération, il aurait 
loué une salle de jeux, la police profitant du fait qu’il ne disposait pas encore de 
l’autorisation requise pour lui demander des pots-de-vin afin d’éviter qu’elle ne 
ferme son établissement, 
qu’il aurait alors décidé de se rendre en France, mais se serait fait arrêter à 
Marseille, avant d’être transféré en Italie, où il aurait été condamné à trois ans 
de prison pour trafic de cocaïne ; qu’après avoir passé une année et huit mois 
en prison, il aurait été libéré et refoulé par les autorités italiennes vers la Tunisie, 
qu’il aurait ensuite occupé divers emplois dans la région de Tunis, mais aurait 
parfois eu dans ce cadre des problèmes avec la police, qui lui demandait des 
pots-de-vin pour pouvoir exercer ses activités professionnelles, lui infligeant des 
amendes lorsqu’il refusait de s’exécuter ; qu’il aurait aussi été victime d’insultes, 
d’humiliations et de brimades de la part d’agents ; qu’enfin, vers la mi-2021, 
alors qu’il achetait de l’alcool légalement, la police l’aurait arrêté, en confisquant 
puis buvant elle-même la bière qu’il venait d’acquérir, avant de l’obliger à se 
déshabiller et de le frapper, 
qu’il aurait quitté clandestinement la Tunisie environ six mois après ce dernier 
sérieux ennui avec la police, vers la fin de l’année 2021, pour se rendre en 
France, puis en Suisse, pays où il espérait trouver enfin une certaine stabilité et 
se construire un avenir, travailler et fonder une famiIIe, 
qu’il craindrait, en cas de retour en Tunisie, d’être incarcéré injustement pour 
quelque chose qu’il n’aurait pas fait, sur la base de fausses accusations de la 
police, 


D-1097/2022 
Page 5 
que concernant les motifs d’asile exposés, le SEM a en particulier exposé 
dans la décision attaquée qu’il pouvait se dispenser d’examiner de manière 
approfondie leur vraisemblance, les déclarations de l’intéressé ne satisfaisant 
de toute façon pas aux conditions requises pour la qualité de réfugié selon 
l’art. 3 LAsi, 
que s’agissant des ennuis de A._______ avec les autorités, le SEM a tout 
d’abord relevé que son incarcération d’une année et dix jours vers 2014 pour 
avoir consommé de la drogue résultait de la prétention légitime de l’Etat 
tunisien de poursuivre et sanctionner des actes illicites, 
que concernant les autres problèmes que celui-ci aurait connus avec la police, 
l’autorité de première instance a retenu que quand bien même ceux-ci devaient 
être avérés, ils ne seraient pas d’une nature et d’une intensité suffisante pour 
être pertinents en matière d’asile ; qu’en outre, il n’aurait plus eu aucun ennui 
avec la police dans les six mois avant son départ de Tunisie et ne présenterait 
aucun profil particulier susceptible d’attirer l’attention de celle-ci, sa famille 
n’ayant pas non connu de problèmes après son expatriation, 
qu’enfin, le SEM a aussi considéré que les craintes alléguées par l’intéressé 
d’être incarcéré en cas de retour ne reposaient sur aucun fait concret et rien 
dans ses propos ne venait les étayer, ce d’autant qu’aucune procédure judiciaire 
n’était actuellement pendante à son encontre en Tunisie, 
que A._______ ne fournit dans son recours aucun nouvel élément concret de 
nature à remettre en cause l’appréciation du SEM concernant la non-
existence de motifs au sens art. 3 LAsi survenus avant son dernier départ du 
pays à la fin de l’année 2021, respectivement sur l’absence de risque réel 
d’être soumis à des préjudices pertinents en matière d’asile en cas de retour 
en Tunisie, 
que la motivation « personnalisée » sur cette question, non circonstanciée, ne 
comporte que quelques lignes, 
que le recourant se contente de déclarer, de manière vague, avoir « de gros 
problèmes au pays » avec la police et ne pas pouvoir y retourner, car celle-ci 
pouvait l’emprisonner (sans autres précisions), 
qu’il demande pour le surplus aux autorités suisses de lui « donner une 
chance » et de pouvoir ainsi refaire sa vie (voir aussi à ce sujet en particulier la 
motivation pertinente de la décision attaquée, consid. II 4 p. 5), 


D-1097/2022 
Page 6 
que vu ce qui précède, le recours, en tant qu'il conteste la non-reconnaissance 
de la qualité de réfugié et le refus d'asile, est rejeté, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur 
l'asile (OA 1, RS 142.311) n'étant ici réalisée, en l'absence notamment d'un 
droit à une autorisation de séjour ou d'établissement, le Tribunal est tenu de 
confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-refoulement de 
l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu vraisemblable qu'il serait, en cas de 
retour dans son pays, exposé à de sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que, pour les mêmes raisons, il n'a pas non plus rendu crédible qu’il existerait 
pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime, en cas de retour 
dans son pays d'origine, de traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH 
et art. 3 de la convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines 
ou traitements cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI [RS 142.20] ; 
ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle est aussi raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; ATAF 2011/50 
consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas apparaître, 
en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 
que l’intéressé est jeune ([…] ans), sans charge de famille et au bénéfice d’une 
expérience professionnelle variée, 
que son état de santé ne saurait faire obstacle à son retour en Tunisie, 
que l’intéressé se contente de déclarer dans son recours avoir besoin de 
soins, car ses dents « sont dans un piètre état », sans faire état d’une autre 
affection dont il souffrirait à l’heure actuelle, 
que rien n’indique qu’un traitement dentaire ne serait pas accessible en cas 
de besoin en Tunisie, 
que s’agissant de ses problèmes de santé allégués, de peu d’importance, il peut 
être renvoyé pour le surplus aux considérants topiques de la décision attaquée 
(ch. III 2 par. 3 ss), 


D-1097/2022 
Page 7 
que bien que cela ne soit pas décisif en l’occurrence, l’intéressé pourra aussi 
compter, lors de son retour, sur l’aide des membres de sa famille résidant 
toujours en Tunisie, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; ATAF 2008/34 
consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de collaborer à l'obtention de 
documents de voyage lui permettant de retourner dans son pays d'origine 
(art. 8 al. 4 LAsi), 
que le contexte actuel lié à la propagation dans le monde de la maladie à 
coronavirus (Covid-19) n’est pas de nature à remettre en cause la conclusion 
qui précède ; que s’il devait, dans le cas d’espèce, retarder momentanément la 
mise en œuvre technique de l’exécution du renvoi, celle-ci interviendrait 
nécessairement plus tard, en temps appropriés, 
que la décision attaquée ne viole donc pas le droit fédéral, l'état de fait pertinent 
ayant aussi été établi de manière exacte et complète (art. 106 al. 1 LAsi) ; 
que, dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; ATAF 2014/26 
consid. 5), cette décision n'est pas non plus inopportune, 
qu'en conséquence, le recours est rejeté en totalité, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge unique, 
avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
que le présent arrêt au fond rend sans objet la requête tendant à la dispense du 
paiement d'une avance de frais (art. 63 al. 4 PA), 
que la requête d’octroi de l’assistance judiciaire totale doit être rejetée, les 
conclusions du recours étant d’emblée vouées à l’échec (art. 65 al. 1 PA et 
art. 102m al. 1 LAsi a contrario), 
que, vu l'issue de la cause, il y a donc lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés 
par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 
(dispositif page suivante) 
 


D-1097/2022 
Page 8 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’octroi de l’assistance judiciaire totale est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Yanick Felley 
Edouard Iselin 
 
 
Expédition :