bvger · D-2609/2022 · 2022-05-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Mai 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2609/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. Mai 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2609/2022 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin gemäss Aktenlage am 25. März 2016 in 
Kinshasa einen in der Schweiz wohnhaften Staatsangehörigen von 
Deutschland heiratete, welcher ursprünglich aus ihrer Heimat stamme und 
welchen sie schon seit ihrer Jugend kenne, 
dass sie am 29. März 2016 bei der Schweizerischen Botschaft in Kinshasa 
um Erteilung eines Visums für den langfristigen Aufenthalt (Visum D) 
zwecks Familienvereinigung ersuchte, 
dass sie im damaligen Verfahren verschiedene Beweismittel zu ihrer Per-
son einreichte, darunter ihren Lebenslauf, zwei Arbeitszeugnisse respek-
tive -bestätigungen und zwei Bestätigungen betreffend Erlangung von aka-
demischen Diplomen der (… [Universität B._______]), 
dass sich das damalige Verfahren gemäss Aktenlage verzögerte, weil sich 
betreffend ein einzelnes Dokument Fragen ergaben, alle weiteren Unterla-
gen nach einer Prüfung aber als echt befunden worden waren, 
dass die kantonale Migrationsbehörde am 29. August 2017 gestützt auf die 
eingereichten Unterlagen die Ermächtigung zur Visumserteilung unter dem 
Titel Familiennachzug respektive zum Zweck des Verbleibs beim Ehegat-
ten erteilte, worauf der Beschwerdeführerin am 4. September 2017 von der 
Botschaft das ersuchte Visum D ausgestellt wurde, 
dass sie auf dieser Grundlage am 24. September 2017 in die Schweiz ein-
reiste und ihr im Nachgang dazu von der kantonalen Migrationsbehörde 
eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung erteilt wurde, 
dass diese Bewilligung allerdings am 11. Juli 2019 von der kantonalen Mig-
rationsbehörde zufolge Wegfalls ihrer Grundlage (nach erfolgter Trennung 
der Ehegatten) widerrufen und die Beschwerdeführerin verpflichtet wurde, 
die Schweiz innert Frist zu verlassen, 
dass der Beschwerdeführerin vorgängig das rechtliche Gehör gewährt wor-
den war, worauf sie über ihren damaligen Rechtsvertreter eine Stellung-
nahme und eine umfangreiche Sammlung von verschiedensten Unterlagen 
eingereicht hatte, 
dass sie sich in ihrer Stellungnahme zur Beziehung zu ihrem Ehemann ge-
äussert, über ihre Integrationsbemühungen in der Schweiz berichtet und 


D-2609/2022 
Seite 3 
mit ihrer Eingabe unter anderem eine aktualisierte Fassung ihres Lebens-
laufs vorgelegt hatte, zusammen mit einer Austrittsbestätigung und einer 
Schlussabrechnung (per 30. März 2017) ihrer letzten Arbeitgeberin, wie 
auch Unterlagen zu einer seit Ende 2018 laufenden Behandlung wegen 
psychischen Beschwerden, 
dass die zuständige kantonale Rechtsmittelinstanz am 19. September 
2019 auf eine gegen den Widerrufsentscheid gerichtete Einsprache nicht 
eintrat, da die Einsprache verspätet eingereicht worden war, 
dass nach Eintritt der Rechtskraft des Nichteintretensentscheides und da-
mit auch des Entscheides betreffend Widerruf der Aufenthaltsbewilligung 
der Beschwerdeführerin eine neue Ausreisefrist angesetzt wurde, 
dass sie in der Folge am 31. Oktober 2019 über einen kirchlichen Sozial-
dienst um eine Verlängerung der Ausreisefrist ersuchen liess, 
dass im Fristerstreckungsgesuch einerseits auf Probleme der Beschwer-
deführerin im Zusammenhang mit der Trennung von ihrem Ehemann und 
andererseits auf Probleme der Beschwerdeführerin im Kontakt mit ihrem 
bisherigen Rechtsvertreter verwiesen wurde, 
dass zusätzlich angeführt wurde, die Beschwerdeführerin habe sich bereits 
sehr um eine Integration in der Schweiz bemüht, verbunden unter anderem 
mit einem ausdrücklichen Hinweis darauf, dass sie in ihrem Heimatland 
einen Hochschulabschluss in Betriebswirtschaft erlangt habe, 
dass das Fristerstreckungsgesuch am 1. November 2019 von der kanto-
nalen Migrationsbehörde abgewiesen wurde, 
dass die Beschwerdeführerin in der Folge am 21. November 2019 über 
einen weiteren Rechtsvertreter um eine Wiedererwägung des Widerrufs-
entscheides vom 11. Juli 2019 ersuchen liess, 
dass in dieser Eingabe zur Hauptsache neuerliche Probleme mit dem Ehe-
mann geltend gemacht und die Vorbringen betreffend ihre Integrationsbe-
mühungen in der Schweiz bekräftigt wurden, 
dass daneben angeführt wurde, der Wegweisungsvollzug sei unzumutbar, 
weil die Beschwerdeführerin aufgrund ihrer ehelichen Probleme psychisch 
krank geworden sei, sie möglicherweise an einer Herzkrankheit leide und 
sie in der Heimat auch keinen Familien- und Freundeskreis mehr habe, 


D-2609/2022 
Seite 4 
dass die kantonale Migrationsbehörde am 26. November 2019 auf das 
Wiedererwägungsgesuch nicht eintrat, 
dass die Beschwerdeführerin im Nachgang dazu unbekannten Aufenthalts 
war, bis sie am 2. Dezember 2020 im Bundesasylzentrum (…) vorsprach 
und um Gewährung von Asyl in der Schweiz nachsuchte, 
dass sie anlässlich der Gesuchseinreichung eine auf den rubrizierten 
Rechtsvertreter lautende Vollmacht vorlegte, 
dass am 10. Dezember 2020 die Personalienaufnahme, am 18. Dezember 
2020 das Dublin-Gespräch, am 19. Januar 2021 die Erstanhörung und am 
15. Februar 2021 eine ergänzende Anhörung stattfanden, nachdem sie 
dem erweiterten Verfahren zugewiesen worden war, 
dass die Beschwerdeführerin in den Anhörungen namentlich vorbrachte, 
sie habe zwar nach der Mittelschule ein Wirtschaftsstudium begonnen, sie 
habe das Studium aber aus finanziellen Gründen nicht beenden können 
und sie sei als Folge davon auch nie arbeitstätig gewesen, 
dass sie gleichzeitig über eine Verstossung durch ihre Familie im Frühjahr 
2012 berichtete, zu welcher es gekommen sei, weil sie sich einer Verhei-
ratung mit einem Mann als dessen Zweitfrau widersetzt habe, wodurch ih-
rer Familie viel Geld entgangen sei, weil sie nach dem Tod ihrer Mutter von 
einem Wahrsager der Hexerei bezichtigt worden sei, was den Zorn ihrer 
Familie bestärkt habe, und weil sie sich schliesslich auch noch gegen einen 
sexuellen Übergriff ihres älteren Bruders gewehrt habe, worauf sie von die-
sem aus dem Haus ihrer Familie in Kinshasa geworfen worden sei, 
dass sie aufgrund der Verstossung durch ihre Familie und mangels beruf-
licher Alternativen über eine Freundin in die Prostitution gekommen sei, 
aus welcher sie jedoch ein reicher Geschäftsmann geholt habe, 
dass sie anschliessend während mehreren Jahren mit diesem Geschäfts-
mann zusammengelebt habe, der Mann jedoch ein Rebell gewesen sei, 
was ihr allerdings erst bewusst geworden sei, als sie am 13. Juli 2017 an-
lässlich einer Razzia auf dessen Anwesen in Kinshasa wegen angeblicher 
Verbindungen zu seinen Aktivitäten verhaftet worden sei, 
dass sie nach ihrer Verhaftung in einem Haus auf dem Stadtgebiet von 
Kinshasa inhaftiert worden sei, wobei sie während der folgenden Haftzeit 


D-2609/2022 
Seite 5 
massivste Übergriffe erlitten habe, indem sie von ihren Wächtern und de-
ren Chef immer wieder vergewaltigt worden sei, 
dass ihr diese Männer dann aber innert weniger Tage zur Flucht verholfen 
hätten, nachdem sie ihnen Geld angeboten habe, und die Männer sie bis 
zu ihrer Ausreise an einem sicheren Ort untergebracht hätten, wobei diese 
sie auch bei ihren damals noch laufenden Bemühungen um Erlangung ih-
res Visums und bei ihrer Ausreise in die Schweiz unterstützt hätten, indem 
die Männer sie zu einem zwischenzeitlichen Termin bei der Botschaft und 
zuletzt auch noch zum Flughafen gebracht hätten, 
dass sie in der Heimat aber wegen ihrer vormaligen Verbindung zu dem 
Geschäftsmann noch heute Verfolgung zu gewärtigen habe, 
dass das SEM nach der ergänzenden Anhörung die Akten der kantonalen 
Migrationsbehörde anforderte, welche ihm am 27. April 2021 zugingen, 
dass das SEM zudem von der Beschwerdeführerin einen aktuellen Arztbe-
richts einverlangte, worauf ihm Berichte einer Spitalfachärztin vom 29. und 
30. April 2021 zugingen, zusammen mit Unterlagen älteren Datums, 
dass die Beschwerdeführerin am 24. Februar 2022 vom SEM über den 
Beizug der kantonalen Akten in Kenntnis gesetzt und zur diesbezüglichen 
Stellungnahme aufgefordert wurde, da sich aus den in den kantonalen Ak-
ten ersichtlichen Angaben zu ihrer Person massgebliche Widersprüche zu 
den von ihr im Asylverfahren gemachten Angaben ergeben würden, 
dass die Beschwerdeführerin am 9. März 2022 durch ihren Rechtsvertreter 
an den im Asylverfahren gemachten Angaben festhalten liess, 
dass sie dabei unter anderem geltend machte, sie habe im Visumsverfah-
ren falsche Angaben gemacht, da sie eben nie als (… [Angestellte]) gear-
beitet habe, sondern in der Prostitution tätig gewesen sei, wobei auch einer 
ihrer Kunden für sie das im Visumsverfahren vorgelegte Arbeitszeugnis der 
Firma C._______ erhältlich gemacht habe, 
dass das SEM mit Verfügung vom 11. Mai 2022 (eröffnet am 13. Mai 2022) 
feststellte, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
und ihr Asylgesuch ablehnte, verbunden mit der Anordnung der Wegwei-
sung aus der Schweiz und des Wegweisungsvollzuges, 


D-2609/2022 
Seite 6 
dass die Beschwerdeführerin gegen diesen Entscheid am 13. Juni 2022 
– handelnd durch ihren Rechtsvertreter – Beschwerde erhob, 
dass sie in ihrer Eingabe die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und Gewährung von Asyl bean-
tragte, eventualiter die Feststellung der Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzuges und Anordnung einer vorläufigen Aufnahme in der 
Schweiz, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu 
weiteren Abklärung und anschliessenden Neubeurteilung, 
dass sie in prozessualer Hinsicht namentlich um Befreiung von der Kos-
tenvorschusspflicht, Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bei-
ordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand ersuchte, 
dass diese Ersuchen mit Zwischenverfügung vom 17. Juni 2022 wegen 
mutmasslicher Aussichtslosigkeit der Beschwerde abgewiesen wurden 
(vgl. dazu im Einzelnen die Akten), 
dass die Beschwerdeführerin gleichzeitig aufgefordert wurde, innert Frist 
einen Kostenvorschuss von Fr. 750.– einzuzahlen, unter Androhung des 
Nichteintretens im Unterlassungsfall (Art. 63 Abs. 4 VwVG), 
dass der einverlangte Kostenvorschuss am 4. Juli 2022 – und damit innert 
der angesetzten Frist – eingezahlt worden ist, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel 
– und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen des SEM entscheidet (vgl. dazu Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 


D-2609/2022 
Seite 7 
dass die Beschwerdeführerin legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und sie 
ihre Beschwerde frist- und formgerecht eingereicht hat (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist, 
dass die Beschwerde indes – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensicht-
lich unbegründet zu erkennen ist, weshalb darüber in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG), 
dass gleichzeitig auf einen Schriftenwechsel zu verzichten und der Ent-
scheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass im Rahmen der Beschwerdeschrift vom rubrizierten Rechtsvertreter 
in Aussicht gestellt worden ist, er werde noch eine Beschwerdeergänzung 
einreichen, was er bis heute unterlassen hat, 
dass allerdings aufgrund der Aktenlage nichts ersichtlich ist, was noch der 
Ergänzung bedürfen würde (Art. 33 Abs. 1 VwVG), weshalb auf eine dies-
bezügliche Fristansetzung im Sinne einer antizipierten Würdigung verzich-
tet werden kann, 
dass gleichzeitig aufgrund der Aktenalge auch kein Bedarf an weiteren 
Sachverhaltsabklärungen erkennbar ist, womit ein kassatorischer Ent-
scheid – wie von der Beschwerdeführerin im Sinne eines Eventualbegeh-
rens verlangt – ausser Betracht fällt (Art. 61 VwVG), 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimat- oder Her-
kunftsstaat wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu ei-
ner bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politischen Anschauun-
gen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begründete Furcht haben, 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss, wobei diese glaubhaft gemacht ist, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 3 AsylG), 


D-2609/2022 
Seite 8 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung zum Schluss gelangt, auf-
grund der Aktenlage könnten weder die Vorbringen der Beschwerdeführe-
rin über ihre angeblich mangelnde Ausbildung und das angebliche Zerwürf-
nis mit ihrer Familie überzeugen, weswegen sie angeblich 2012 in die Pros-
titution gekommen sei, noch ihre Vorbringen über ihre angeblich nachfol-
gende Verbindung zu einem Geschäftsmann, wegen dessen Aktivitäten sie 
angeblich verhaftet worden sei, noch ihre Vorbringen über die angeblich 
von Mitte Juli bis Mitte August 2017 erstandene Haft, 
dass nämlich nicht nur ihre Gesuchsvorbringen in den wesentlichen Punk-
ten nicht hinreichend substanziiert seien, sondern ihre Angaben zu ihrem 
angeblichen Hintergrund auch mit schweren Mängeln behaftet seien, da 
die von der Beschwerdeführerin im Asylverfahren gemachten Angaben im 
klaren Widerspruch zu den von ihr im ausländerrechtlichen Verfahren ge-
machten Angaben ständen, 
dass die Beschwerdeführerin im Rahmen der Beschwerde an ihren Ge-
suchsvorbringen festhält, ihre diesbezüglichen Vorbingen jedoch nicht ge-
eignet sind, die angefochtene Verfügung zu entkräften, 
dass aufgrund der Aktenlage mit dem SEM von der Unglaubhaftigkeit der 
im Asylverfahren gemachten Angaben und Ausführungen auszugehen ist, 
wobei – anstelle einer Wiederholung (Art. 111a Abs. 2 AsylG) – auf die so-
wohl umfassenden als auch insgesamt schlüssigen Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden kann, welchen die Beschwerdeführerin nichts 
Konkretes entgegenzusetzen vermag, 
dass sich die Beschwerdeführerin in entscheidrelevanter Hinsicht entge-
genhalten lassen muss, dass sie im vormaligen Visumsverfahren und den 
nachfolgenden kantonalen Verfahren schlüssige Angaben zu ihrer Person 
und zu ihrem Werdegang gemacht hat, welche sie durch Vorlage überzeu-
gender Beweismittel hat belegen können, 
dass aufgrund der dort vorgelegten, jeweils aktuellen Fassungen ihres Le-
benslaufes und den zugehörigen Beweismitteln – die Diplome der (… [Uni-
versität B._______]) (Graduation und Lizentiat […], erlangt […] 2001 und 
[…] 2004), die Arbeitsbestätigung der Firma D._______ vom 15. März 2016 
(betreffend ihre Anstellung vom […] 2006 bis […] 2008), die Arbeitsbestäti-
gung der Firma C._______ vom 8. März 2016 (betreffend ihr damals noch 
laufendes Anstellungsverhältnis) und die Austrittsbestätigung der gleichen 
Firma vom 29. März 2017 per 31. März 2017 (worin eine Anstellung seit 


D-2609/2022 
Seite 9 
dem […] 2009 bestätigt wird), inklusive zugehörige Abschlussabrech-
nung – kein Zweifel daran besteht, dass die Beschwerdeführerin nach dem 
Abschluss ihres Universitätsstudiums und einer ersten Anstellung bei einer 
anderen Firma ab 2009 über eine Anstellung bei einer in E._______ 
(Kinshasa) ansässigen Firma verfügte, welche sie erst Ende März 2017 
aufgab, 
dass bereits damit den im Asylverfahren eingebrachten Vorbringen im Re-
sultat die gesamte Grundlage entzogen ist, 
dass gleichzeitig festzuhalten bleibt, dass das Vorbringen über angeblich 
in der Heimat erlittene Verfolgung und eine angeblich andauernden Verfol-
gungssituation auch deshalb als nachgeschobenes Konstrukt und daher 
haltlos zu erkennen sind, weil die Beschwerdeführerin vor Einreichung ih-
res Asylgesuches drei Verfahren vor der kantonalen Migrationsbehörde 
durchlaufen hat, sie jedoch in keinem dieser Verfahren auch nur im Ansatz 
von der später behaupteten Verfolgungssituation berichtet hat, 
dass zwar in der Stellungnahme vom 9. März 2022 eingewandt wurde, die 
Beschwerdeführerin sei in jenen Verfahren schlecht beraten gewesen und 
der Fokus ihrer vormaligen Rechtsvertretungen habe sich auf die auslän-
derrechtliche Optik beschränkt, 
dass dieses Vorbringen allerdings nur schon deshalb nicht überzeugen 
kann, weil sie an jenen Verfahren über insgesamt drei verschiedene 
Rechtsvertretungen teilgenommen hat, von welchen immerhin zwei mit 
dem Asylverfahren sehr wohl bekannt sind, 
dass schliesslich auch die Erwägungen des SEM zur mangelnden Sub-
stanz des Sachverhaltsvortrags überzeugen, insbesondere bezüglich der 
Beziehung zu F._______, der Festnahme sowie der Befreiung aus der Haft 
und der Zeit bis zur Ausreise, 
dass es der Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht gelingt, die 
Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu ma-
chen, weshalb das SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen 
Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da die Beschwerdeführerin 
nach dem rechtskräftigen Widerruf ihrer vormaligen Aufenthaltsbewilligung 


D-2609/2022 
Seite 10 
weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz noch über einen An-
spruch auf Erteilung eines solchen verfügt (Art. 44 [erster Satz] AsylG; 
BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass somit zu prüfen bleibt, ob es Gründe gibt, die dem Vollzug der Weg-
weisung entgegenstehen, da das SEM eine vorläufige Aufnahme von Aus-
ländern anzuordnen hat, wenn sich der Vollzug der Wegweisung als unzu-
lässig, unzumutbar oder unmöglich erweist (Art. 44 [zweiter Satz] AsylG 
i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass in diesem Zusammenhang festzuhalten bleibt, dass bezüglich der 
Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen gemäss ständi-
ger Praxis des Gerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Flücht-
lingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Wegweisungshindernisse sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach dem Gesagten weder Hinweise auf eine flüchtlings-
rechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 33 Abs. 1 
FK) noch konkrete Anhaltspunkte für eine in der Heimat drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar zu erkennen ist 
(Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die allgemeine Lage im Heimatstaat der Be-
schwerdeführerin noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung 
im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass die Beschwerdeführerin zwar einwendet, sie leide an einer psychi-
schen Erkrankung, deren Behandlung in der Heimat nicht gesichert wäre, 
weil sie sich in Kinshasa eine Behandlung als alleinstehende Frau ohne 
jede Ausbildung und Berufserfahrung und ohne jedes familiäres Bezie-
hungsnetz nicht werde leisten können, 
dass allerdings aufgrund der Aktenlage mit dem SEM davon auszugehen 
ist, die Beschwerdeführerin verfüge nicht nur über einen überdurchschnitt-
lichen Bildungsstand und langjährige Berufserfahrung, sondern sie verfüge 
in Kinshasa auch weiterhin über ein umfangreiches familiäres Beziehungs-
netz, welches ihr bei der Reintegration konkret behilflich sein werde, 


D-2609/2022 
Seite 11 
dass vor diesem Hintergrund auch die geltend gemachte psychische Er-
krankungslage als nicht rechtserheblich zu erkennen ist, 
dass dazu anzumerken bleibt, dass die Beschwerdeführerin gemäss dem 
vorerwähnten Bericht vom 29. April 2021 zum damaligen Zeitpunkt seit 
sechs Wochen wegen einer mittelgradigen bis schweren depressiven Epi-
sode (ohne psychotische Symptome; ICD 10 F32.2) behandelt wurde, wel-
che bei ihr vor dem Hintergrund diverser psychosozialer Belastungsfakto-
ren (u.a. kulturelle Entwurzelung mit Migrationsproblematik/Flüchtlingssta-
tus) erkannt worden war, und sie damals nebst regelmässigen Konsultati-
onen im Wesentlichen mit einem handelsüblichen Antidepressivum und ei-
nem Medikament zur Verbesserung des Schlafes behandelt wurde, 
dass die Behandlung dieser Erkrankungslage auch in Kinshasa fortgesetzt 
werden kann, wo die Beschwerdeführerin gemäss Aktenlage über enge 
persönliche Anknüpfungspunkte verfügt, 
dass der Wegweisungsvollzug schliesslich auch möglich ist (Art. 83 Abs. 2 
AuG), da einer Rückkehr in die Heimat kein technisches Hindernis entge-
gensteht und die Beschwerdeführerin im Übrigen verpflichtet ist, sich bei 
der zuständigen Vertretung ihres Heimatstaates ein (Ersatz-)Reisedoku-
mente zu beschaffen, sollte ihr bei den Akten liegender Reisepass nicht 
mehr genügen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten das SEM zu Recht den Vollzug der Wegweisung 
angeordnet hat, 
dass nach diesen Erwägungen die angefochtene Verfügung zu bestätigen 
und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuwei-
sen ist, 
dass der Beschwerdeführerin bei diesem Ausgang des Verfahrens und vor-
liegender Verfahrenskonstellation praxisgemäss Kosten von Fr. 750.– auf-
zuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass der am 4. Juli 2022 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2609/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
 
Versand: