bvger · D-1241/2022 · 2022-03-08 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 8. März 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1241/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis; 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
alle vertreten durch MLaw Eliane Schmid, Rechtsanwältin, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Ver-
fahren); Verfügung des SEM vom 8. März 2022 / N (…). 
 
 


D-1241/2022 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass das SEM mit Verfügung vom 8. März 2022 – eröffnet am 9. März 2022 
– in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-
gesuch der Beschwerdeführenden vom 5. Januar 2022 nicht eintrat, die 
Wegweisung aus der Schweiz nach Kroatien anordnete und die 
Beschwerdeführenden aufforderte, die Schweiz spätestens am Tag nach 
Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 
dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-
scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 16. März 2022 gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben 
und dabei beantragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und 
auf ihre Asylgesuche sei einzutreten, 
dass sie in prozessualer Hinsicht die Gewährung der aufschiebenden Wir-
kung sowie die unentgeltliche Prozessführung beantragten, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 
17. März 2022 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG), 
dass die Instruktionsrichterin gestützt auf Art. 56 VwVG den Vollzug der 
Überstellung am 22. März 2022 per sofort einstweilen aussetzte, 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 


D-1241/2022 
Seite 3 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass die in der Beschwerde erhobenen formellen Rügen vorab zu behan-
deln sind, da sie gegebenenfalls eine Kassation bewirken könnten, 
dass es in Bezug auf die geltend gemachte ungenügende Begründung 
festzuhalten gilt, dass das SEM seinen entsprechenden Pflichten in aus-
reichender Weise nachgekommen ist, indem es in der angefochtenen Ver-
fügung die Erkenntnisse aus Abklärungen der Schweizer Botschaft in Kro-
atien zu den Push-backs und zu Dublin-Rückkehrenden in zusammenge-
fasster Form widergegeben und nachvollziehbar aufgezeigt hat, von wel-
chen Überlegungen es sich hat leiten lassen, und dabei auch die konkreten 
Vorbringen der Beschwerdeführenden hat einfliessen lassen, 
dass zur Rüge der unvollständigen Feststellung des medizinischen Sach-
verhalts festzuhalten ist, dass die Beschwerdeführerin in der Schweiz wie-
derholt medizinisch untersucht wurde, wobei am 23. Februar 2022 festge-
stellt wurde, dass ihre psychischen Beschwerden unter Fortsetzung der 
bereits in Griechenland begonnen medikamentösen Behandlung keiner 
dringenden spezialisierten Behandlung bedürfen (vgl. Akten des SEM 
1121448-82/2), 
dass das Gericht keine Veranlassung sieht, diese ärztliche Einschätzung 
des Zentrumsarztes grundsätzlich in Zweifel zu ziehen, auch wenn zuvor 
behandelnde Ärzte (eine Gynäkologin und ein weiterer Zentrumsarzt) an-
derer Ansicht waren, sodass sich weitere diesbezügliche Abklärungen er-
übrigen, 
dass der Antrag auf Rückweisung an die Vorinstanz nach dem Gesagten 
abzuweisen ist, 


D-1241/2022 
Seite 4 
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG), 
dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, 
(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, 
dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-
gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 
(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 
Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 
dass ein Abgleich der Fingerabdrücke der Beschwerdeführenden mit der 
"Eurodac"-Datenbank ergab, dass diese am 15. Januar 2019 in Griechen-
land, am 29. Oktober 2021 in Kroatien und am 17. Dezember 2021 in Slo-
wenien ein Asylgesuch eingereicht hatten, 
dass die kroatischen Behörden dem Gesuch des SEM vom 17. Januar 
2022 um Übernahme am 26. Januar 2022 zustimmten, 
dass die Beschwerdeführenden nicht bestreiten, in Kroatien ein Asylge-
such eingereicht zu haben, und auch die grundsätzliche Zuständigkeit die-
ses Mitgliedstaates unbestritten blieb, 
dass die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens somit gegeben ist, 
dass es keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfah-
ren und die Aufnahmebedingungen für Antragstellende in Kroatien würden 
systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmensch-
lichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU–
Grundrechtecharta mit sich bringen, 
dass das SEM zu Recht festgestellt hat, Kroatien sei Signatarstaat der 
EMRK, des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 


D-1241/2022 
Seite 5 
Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzproto-
kolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) und seinen diesbezügli-
chen völkerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt, 
dass entgegen den Ausführungen in der Beschwerde gemäss Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts im Bereich der Wiederaufnahmeverfahren im 
heutigen Zeitpunkt keine Gründe für die Annahme vorliegen, das Asylver-
fahren und die Aufnahmebedingungen für Antragstellende in Kroatien wür-
den systemische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 
Dublin-III-VO aufweisen (vgl. dazu beispielsweise die Urteile des BVGer 
D-735/2022 vom 28. Februar 2022 E. 6.5.2; F-1275/2021 vom 19. Mai 
2021 E. 7.1.2; F-1182/2021 vom 24. März 2021 E. 5.2.2; D-644/2021 vom 
18. Februar 2021 E. 7.2.2; E-5910/2020 vom 10. Dezember 2020 E. 7.2 
und F-5436/2020 vom 10. November 2020 E. 5.2), 
dass die Vorinstanz hier in Beachtung des Referenzurteils des Bundesver-
waltungsgerichts E-3078/2019 vom 12. Juli 2019 eine Einzelfallprüfung 
vorgenommen hat und unter Verweis auf Abklärungen durch die Schweizer 
Botschaft in Kroatien zum Schluss gekommen ist, dass Personen, welche 
im Rahmen eines Dublin-Verfahrens nach Kroatien zurückgeführt werden, 
nicht von der problematischen Push-back-Praxis betroffen sind (vgl. dazu 
beispielsweise die Urteile des BVGer D-735/2022 vom 28. Februar 2022 
E. 6.5.2), 
dass auch unter Berücksichtigung der von den Beschwerdeführenden ge-
schilderten Erlebnisse nicht davon auszugehen ist, Kroatien verstosse sys-
tematisch gegen seine vertraglichen Verpflichtungen, 
dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 
Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt ist, 
dass die Beschwerdeführenden mit ihren Vorbringen in Bezug auf ihre Be-
handlung in Kroatien die Anwendung der Ermessensklausel von Art. 17 
Abs. 1 Dublin-III-VO respektive der – das Selbsteintrittsrecht im Landes-
recht konkretisierenden – Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) fordern, gemäss wel-
cher das SEM das Asylgesuch "aus humanitären Gründen" auch dann be-
handeln kann, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zustän-
dig wäre, 


D-1241/2022 
Seite 6 
dass sich das Gericht in diesem Zusammenhang auf die Prüfung zu be-
schränken hat, ob die Vorinstanz ihr Ermessen gesetzeskonform ausgeübt 
hat, 
dass die Beschwerdeführenden kein konkretes und ernsthaftes Risiko dar-
getan haben, die kroatischen Behörden würden sich weigern sie wieder 
aufzunehmen und ihren Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung 
der Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen, 
dass der diesbezügliche Hinweis in der Beschwerde auf die Push-Back- 
Praxis wie oben ausgeführt im Zusammenhang mit Dublin nicht zu über-
zeugen vermag, 
dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 
Kroatien werde in ihrem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss-
achten und sie zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem ihr Leib, ihr Leben 
oder ihre Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist 
oder in dem sie Gefahr laufen würden, zur Ausreise in ein solches Land 
gezwungen zu werden, 
dass die Hinweise in der Beschwerde auf die Praxis Kroatiens zur Asylge-
währung für afghanische Flüchtlinge daran nichts zu ändern vermag, 
dass die Beschwerdeführenden keine konkreten Hinweise für die Annahme 
dargetan haben, Kroatien würde ihnen dauerhaft die ihnen gemäss Auf-
nahmerichtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten, 
dass der Hinweis auf die Behandlung der Beschwerdeführenden an der 
Grenze, wie vom SEM erwähnt, nicht auf ihre Behandlung nach der Asyl-
gesuchstellung übertragen werden kann, 
dass die nachträglich geschilderten Ereignisse (ungenügendes Frühstück) 
daran nichts zu ändern vermögen, 
dass sich die Beschwerdeführenden bei einer vorübergehenden Ein-
schränkung wie vom SEM erwähnt nötigenfalls an die kroatischen Behör-
den wenden und die ihnen zustehenden Aufnahmebedingungen auf dem 
Rechtsweg einfordern könnten (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie), 
dass der Einwand in der Beschwerde, wonach es ihnen nach der Behand-
lung an der Grenze nicht zumutbar sei, sich an die kroatischen Behörden 
zu wenden, insgesamt nicht zu überzeugen vermag, 


D-1241/2022 
Seite 7 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden zum fehlenden Schutz in 
Kroatien somit offensichtlich nicht geeignet sind, ein individuelles Überstel-
lungsverbot zu begründen, 
dass dies auch für die von den Beschwerdeführenden geltend gemachten 
gesundheitlichen Probleme gilt, 
dass ein Verstoss gegen Art. 3 EMRK gemäss neuerer Praxis des EGMR 
vorliegen kann, wenn eine schwer kranke Person durch die Abschiebung – 
mangels angemessener medizinischer Behandlung im Zielstaat – mit ei-
nem realen Risiko konfrontiert würde, einer ernsten, raschen und unwie-
derbringlichen Verschlechterung ihres Gesundheitszustands ausgesetzt 
zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer erheblichen Verkürzung 
der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili ge-
gen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 
m.w.H.), 
dass dies im vorliegenden Fall für die Situation der Beschwerdeführerin 
nicht zutrifft, zumal die Beschwerdeführerin mehrmals medizinisch unter-
sucht und am 23. Februar 2022 festgestellt wurde, dass ihre psychischen 
Beschwerden unter Fortsetzung der bereits in Griechenland begonnen me-
dikamentösen Behandlung keiner dringenden spezialisierten Behandlung 
bedürfen (vgl. Akten des SEM 1121448-82/2), 
dass Kroatien entgegen den Ausführungen in der Beschwerde über eine 
ausreichende medizinische Infrastruktur verfügt, 
dass die Mitgliedstaaten den Antragstellenden die erforderliche medizini-
sche Versorgung, die zumindest die Notversorgung und die unbedingt er-
forderliche Behandlung von Krankheiten und schweren psychischen Stö-
rungen umfasst, zugänglich machen müssen (Art. 19 Abs. 1 Aufnahme-
richtlinie), und Antragstellenden mit besonderen Bedürfnissen die erfor-
derliche medizinische oder sonstige Hilfe (einschliesslich erforderlichen-
falls einer geeigneten psychologischen Betreuung) zu gewähren haben 
(Art. 19 Abs. 2 Aufnahmerichtlinie), 
dass die schweizerischen Behörden, die mit dem Vollzug der angefochten 
Verfügung beauftragt sind, den medizinischen Umständen bei der Bestim-
mung der konkreten Modalitäten der Überstellung der Beschwerdeführen-
den Rechnung tragen und die kroatischen Behörden vorgängig in geeigne-
ter Weise über die spezifischen medizinischen Umstände informieren wer-
den (vgl. Art. 31 f. Dublin-III-VO), 


D-1241/2022 
Seite 8 
dass schliesslich auch der allgemeine Hinweis in der Beschwerde auf die 
Situation der Kinder und die Kinderrechtskonvention mangels konkreter 
Hinweise am Gesagten nichts zu ändern vermag, 
dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 
zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 
gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 
durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 
dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 
Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 
dass es nach dem Gesagten keinen Grund für eine Anwendung der Ermes-
sensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an dieser Stelle festzuhal-
ten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-
räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 
BVGE 2010/45 E. 8.3), 
dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht eingetreten ist 
und – weil die Beschwerdeführenden nicht im Besitz einer gültigen Aufent-
halts- oder Niederlassungsbewilligung sind – in Anwendung von Art. 44 
AsylG die Überstellung nach Kroatien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a 
AsylV 1), 
dass unter diesen Umständen allfällige Vollzugshindernisse gemäss 
Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) nicht mehr zu prüfen sind, da das 
Fehlen von Überstellungshindernissen bereits Voraussetzung des Nicht-
eintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG ist (vgl. BVGE 
2015/18 E. 5.2 m.w.H.), 
dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist und die Verfü-
gung des SEM zu bestätigen ist, 
dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 
weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung als 
gegenstandslos erweist, 
dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 


D-1241/2022 
Seite 9 
den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-
ren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 
sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1‒
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-1241/2022 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: