bvger · E-6057/2022 · 2022-12-21 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 21. Dezember 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6057/2022 
 
 
U r t e i l v o m 4 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Muriel Beck Kadima, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 21. Dezember 2022 / N (…). 
 
 
 


E-6057/2022 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 5. November 2022 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 21. Dezember 2022 – eröffnet am 
22. Dezember 2022 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 
142.31) auf das Asylgesuch nicht eintrat, die Wegweisung aus der Schweiz 
nach Österreich anordnete und den Beschwerdeführer aufforderte, die 
Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, 
dass es gleichzeitig feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen den Ent-
scheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushändigung 
der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den Beschwer-
deführer verfügte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. Dezember 2022 gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
dabei beantragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und auf 
sein Asylgesuch einzutreten und ein nationales Asylverfahren zu eröffnen, 
eventualiter sei die Vorinstanz gestützt auf Art. 29a Abs. 3 AsylV1 für sein 
Asylverfahren als zuständig zu erklären, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der aufschieben-
den Wirkung, um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ersuchte, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 
29. Dezember 2022 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 
AsylG), 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 


E-6057/2022 
Seite 3 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG), 
dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, 
(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, 
dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-
gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III 
(Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. auch 
Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), 
dass ein Abgleich der Fingerabdrücke des Beschwerdeführers mit der "Eu-
rodac"-Datenbank ergab, dass dieser am 1. November 2022 in Österreich 
ein Asylgesuch eingereicht hatte, 


E-6057/2022 
Seite 4 
dass das SEM die österreichischen Behörden am 2. Dezember 2022 um 
Wiederaufnahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 18 Abs. 1 Bst. b 
Dublin-III-VO ersuchte, 
dass die österreichischen Behörden das Übernahmeersuchen innert der in 
Art. 25 Abs. 1 Dublin-III-VO vorgesehenen Frist unbeantwortet liessen, wo-
mit sie ihre Zuständigkeit implizit anerkannten (Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-
VO), 
dass die österreichischen Behörden zuvor, mit Rundschreiben vom 7. No-
vember 2022, mitgeteilt hatten, aufgrund der ausserordentlich hohen Ar-
beitsbelastung hätten die Abläufe angepasst werden müssen und würden 
per sofort keine ausdrücklichen Zustimmungen mehr verschickt werden, 
sondern werde die Zustimmung im Falle der Zuständigkeit Österreichs ge-
mäss der Dublin-III-VO stillschweigend erteilt (vgl. elektronische Akte des 
SEM […]-19/1), 
dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner Befragung vom 2. Dezember 
2022 nicht bestreitet, in Österreich gewesen zu sein, indes angibt, es seien 
ihm zwangsweise die Fingerabdrücke abgenommen worden und er habe 
dort kein Asylgesuch eingereicht, 
dass er von den österreichischen Behörden Papiere erhalten habe, diese 
aber zerrissen habe und in die Schweiz weitergereist sei, 
dass die grundsätzliche Zuständigkeit dieses Mitgliedstaates hingegen un-
bestritten blieb (vgl. elektronische Akte des SEM […]-17/2), 
dass das SEM seinen Nichteintretensentscheid insbesondere damit be-
gründet, der geäusserte Wunsch nach einem weiteren Verbleib in der 
Schweiz habe keinen Einfluss auf die Zuständigkeit für das Asyl- und Weg-
weisungsverfahren; die Dublin-Verordnungen würden es nicht erlauben, 
persönliche Präferenzen der asylsuchenden Person zu berücksichtigen, 
dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO be-
schliessen kann, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder 
Staatenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch 
wenn er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die 
Prüfung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO), 
dass dieses sogenannte Selbsteintrittsrecht im Landesrecht durch Art. 29a 
Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 


E-6057/2022 
Seite 5 
konkretisiert wird und das SEM das Asylgesuch gemäss dieser Bestim-
mung "aus humanitären Gründen" auch dann behandeln kann, wenn dafür 
gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe die Anwendung 
von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 fordert, 
dass er überdies geltend macht, in Österreich sei der Zugang zu unabhän-
giger Rechtsberatung äusserst erschwert, 
dass er sich in Österreich nicht sicher fühle und befürchte, von Landsleuten 
aufgrund seiner Asylgründe bedroht zu werden, und auch Angst um seine 
Familie in Afghanistan habe, 
dass er ferner teilweise seit seiner Kindheit an gesundheitlichen Problemen 
(Husten, Müdigkeit, Herzprobleme, psychische Angeschlagenheit) leide, 
dass er in der Schweiz wegen Hüft- und Brustschmerzen behandelt worden 
sei, er jedoch weitere Untersuchungen gewünscht habe, 
dass er nicht damit einverstanden sei, dass das SEM die medizinische 
Sachverhaltsabklärung als genügend einschätze, 
dass es in Österreich keinen festgelegten Mechanismus für vulnerable 
Asylsuchende gebe, 
dass Österreich Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflich-
tungen nachkommt, 
dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 
schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 
Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 
zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-
ternationalen Schutzes (Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 
die internationalen Schutz beantragen (Aufnahmerichtlinie) ergeben, 


E-6057/2022 
Seite 6 
dass der Beschwerdeführer kein konkretes und ernsthaftes Risiko darge-
tan hat, die österreichischen Behörden würden sich weigern, ihn wieder 
aufzunehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhal-
tung der Regeln der erwähnten Richtlinien zu prüfen, 
dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 
sie würden in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement missach-
ten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben 
oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist 
oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land ge-
zwungen zu werden, 
dass auch keine medizinischen Gründe gegen eine Überstellung nach Ös-
terreich sprechen, 
dass sich der Beschwerdeführer gemäss Aktennotiz vom 21. Dezember 
2022 bei Medic-Help am 3. November 2022 wegen Brust- und am 24. No-
vember 2022 wegen Hüftschmerzen gemeldet habe, welche mit Schmerz-
mitteln behandelt worden seien und zu einer Besserung geführt hätten, 
weitere Massnahmen wurden als nicht notwendig erachtet (vgl. elektroni-
sche Akte des SEM […]-18/1), 
dass aus den Akten nicht hervorgeht, dass weitere Arzttermine geplant ge-
wesen wären, weshalb das SEM davon ausgehen durfte, der medizinische 
Sachverhalt sei erstellt, 
dass jedenfalls keine Hinweise auf eine schwerwiegende Erkrankung vor-
liegen, die bei der Überstellung mit einem Verstoss gegen Art. 3 EMRK 
einhergehen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer, 41738/10, §§ 180-193 m.w.H.), 
dass hinsichtlich der vom Beschwerdeführer erwähnten weiteren medizini-
schen Probleme auch keine substanziierten Hinweise vorliegen, wonach 
Österreich ihm eine adäquate medizinische Behandlung verweigert hat 
oder in Zukunft verweigern würde, und er sich dort bei Bedarf behandeln 
lassen kann, 
dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 
zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 
gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 
durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 


E-6057/2022 
Seite 7 
dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 
Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 
dass nach dem Gesagten kein Grund für die Ausübung des Selbsteintritts-
rechts gemäss Art. 17 Dublin-III-VO respektive Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 be-
steht, 
dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und 
– weil der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- 
oder Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG die 
Überstellung nach Österreich angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1), 
dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen ist, 
dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 
weshalb sich der Antrag auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung als 
gegenstandslos erweist, 
dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 
den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-
ren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 
sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1‒
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6057/2022 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.-- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: