bvger · D-2161/2021 · 2021-04-07 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 7. April 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-2161/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Michèle Byland, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 7. April 2021 / N (…). 
 
 
 


D-2161/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer gelangte gemäss eigenen Angaben am 
11. Februar 2021 in die Schweiz, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. 
A.b Am 11. März 2021 fand die Befragung des Beschwerdeführers (Erst-
befragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende; EB UMA) statt, 
und am 25. März 2021 hörte das SEM ihn vertieft zu seinen Asylgründen 
an. 
Der Beschwerdeführer brachte dabei im Wesentlichen vor, er sei ethni-
scher Paschtune sunnitischen Glaubens und im Dorf B._______ (Distrikt 
C._______, Provinz Nangarhar) geboren und aufgewachsen. Sein älterer 
Bruder habe als Kommandant in der Afghanischen Nationalarmee gedient 
und rund 40 Soldaten unter sich gehabt. Ende März (…) sei er (Beschwer-
deführer) deswegen auf dem Schulweg von den Taliban in die Berge ent-
führt worden, wo er gefangen gehalten und gefoltert worden sei. Die Tali-
ban hätten seinem Bruder telefonisch befohlen herbeizukommen, andern-
falls sie ihm (Beschwerdeführer) etwas antun würden. Zur Untermauerung 
ihrer Drohung hätten sie ihm (Beschwerdeführer) während des Telefonge-
sprächs mit seinem Bruder jeweils (…). Insgesamt habe er auf diese Weise 
(…) verloren. Sein Bruder habe sich den Taliban trotzdem nicht ergeben. 
Am (…) sei sein Bruder in einem Gefecht bei D._______ in der Provinz 
Herat ums Leben gekommen. Dies sei den Taliban bekannt gewesen, den-
noch hätten sie ihn (Beschwerdeführer) nicht freigelassen. Nach dem Tod 
seines Bruders sei er aber weniger stark gequält worden. Er sei von den 
Taliban auch zweimal gezwungen worden, am Unterricht teilzunehmen. Da 
er sich geweigert habe, sei er zur Strafe durchgehend gefesselt gehalten 
worden und habe sich kaum bewegen können. Zudem sei er von den übri-
gen Gefangenen, etwa fünfzehn Kinder aus unterschiedlichen Gegenden 
und Distrikten, separiert worden. Nach ungefähr fünf Monaten habe die Af-
ghanische Nationalarmee ihn und die anderen gefangenen Kinder aus den 
Höhlen der Taliban befreien können. Er sei in der Folge fünf oder sechs 
Tage lang im Krankenhaus in E._______ behandelt worden und anschlies-
send direkt nach Hause zurückgekehrt. Weil sein Vater grosse Angst um 
ihn gehabt habe, sei er fortan nicht mehr in die Schule gegangen und habe 
stattdessen seinen Vater begleitet, wenn dieser der Arbeit auf den Feldern 
nachgegangen sei. 
Wegen des Todes seines Bruders habe sein Vater eine Rente von den 
afghanischen Behörden erhalten. Ungefähr sieben Monate nachdem er 


D-2161/2021 
Seite 3 
(Beschwerdeführer) befreit worden sei, hätten die Taliban seinen Vater we-
gen dieser Rente per Telefon bedroht. Zudem hätten die Taliban von sei-
nem Vater verlangt, dass er (Beschwerdeführer) sich den Taliban an-
schliesse. Sein Vater sei deswegen wütend geworden und habe die SIM-
Karte zerstört und das Telefon weggeworfen. Rund einen Monat später 
seien in der Nacht die Taliban zu ihm (Beschwerdeführer) nach Hause ge-
kommen, woraufhin er umgehend die Flucht ergriffen habe. Nachdem er 
die Nacht auf dem Bazar in C._______ verbracht habe, sei er mit einer 
Rikscha zu seinem Onkel mütterlicherseits in den Distrikt F._______ geflo-
hen und habe diesem vom Vorfall berichtet. Sein Onkel habe sich in der 
Folge bei den Dorfbewohnern von B._______ telefonisch erkundigt und 
herausgefunden, dass sein Vater und zwei weitere Dorfbewohner von den 
Taliban mitgenommen worden und seine Mutter und seine Schwester seit 
jener Nacht spurlos verschwunden seien. Angesichts dieser Vorkomm-
nisse habe sein Onkel entschieden, dass er (Beschwerdeführer) Afghanis-
tan verlasse müsse. Sein Onkel habe den Traktor sowie einige weitere Sa-
chen der Familie verkauft und mit einem Schlepper die Ausreise organi-
siert. Etwa im März (…) habe er Afghanistan in Richtung Pakistan verlas-
sen. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte – jeweils in Kopie – seine afghanische 
Taskera mit Ausstellungsdatum 23. Juli 2018 und mehrere Unterlagen zur 
militärischen Laufbahn seines Bruders und zu dessen Tod zu den Akten. 
B. 
Das SEM stellte am 1. April 2021 einen Entscheidentwurf aus. Dazu nahm 
der Beschwerdeführer am 6. April 2021 Stellung. 
C. 
Mit Verfügung vom 7. April 2021 stellte das SEM fest, der Beschwerdefüh-
rer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte das Asylgesuch ab. 
Es wies ihn aus der Schweiz weg, nahm ihn aber infolge Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der Schweiz auf. 
D. 
Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Eingabe vom 7. Mai 
2021 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte unter Aufhebung 
der Dispositivziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung die Feststellung 
seiner Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, eventualiter 


D-2161/2021 
Seite 4 
die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an das SEM. In prozessu-
aler Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung samt Erlass eines Kostenvorschusses. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Juni 2021 hiess die Instruktionsrichterin – 
unter Vorbehalt des Nachreichens einer Fürsorgebestätigung sowie einer 
nachträglichen Veränderung der finanziellen Verhältnisse – das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich mit Eingabe vom 29. Juni 2021 zur Beschwerde 
vernehmen. 
G. 
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 7. Juli 2021 innert erstreck-
ter Frist eine gleichentags ausgestellte Fürsorgebestätigung zu den Akten. 
H. 
Er replizierte mit Eingabe vom 15. Juli 2021. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, so-
weit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Ver-
ordnung über Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem 
Coronavirus vom 1. April 2020 [COVID-19-Verordnung Asyl; SR 142.318] 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


D-2161/2021 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Begründungspflicht. Er 
macht geltend, die Vorinstanz habe keine näheren Aussagen zur Glaub-
haftigkeit seiner Vorbringen gemacht, obwohl in der Stellungnahme zum 
Entscheidentwurf vom 6. April 2021 darum gebeten worden sei. Mit diesem 
Vorgehen werde ihm ein effektiver Rechtsschutz verunmöglicht, da er sich 
zu den angeblich unglaubhaften Aussagen gar nicht habe äussern können 
(Beschwerde, B. II. 11., S. 8. f.). 
Gemäss konstanter Rechtsprechung muss der Entscheid so abgefasst 
sein, dass der Betroffene ihn sachgerecht anfechten kann. Es müssen die 
Überlegungen kurz genannt werden, von denen sich die Behörde leiten 
liess und auf die sie ihren Entscheid stützt (vgl. BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Die Vorinstanz begründete in der angefochtenen Verfügung hinreichend 
ausführlich und nachvollziehbar, weshalb ihrer Auffassung nach sämtliche 
Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlings-
eigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten und behielt sich die Aus-
führung von Unglaubhaftigkeitselementen im Falle einer Beschwerde vor 
(vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. II S. 3 ff.). Aufgrund der gesetzlichen 
Konzeption kann bei fehlender Asylrelevanz darauf verzichtet werden, die 
gleichen Vorbringen auch noch auf ihre Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 
AsylG zu prüfen. Der Beschwerdeführer hat daher keinen Anspruch darauf, 
dass die Vorinstanz seine Vorbringen auch unter dem Aspekt der Glaub-
haftigkeit prüft, nachdem sie bereits die Asylrelevanz verneint hat. Soweit 
die Vorinstanz sich auf Beschwerdeebene (vgl. Vernehmlassung vom 
29. Juni 2021) dennoch zu gewissen Unglaubhaftigkeitselementen geäus-
sert hat, hatte der Beschwerdeführer im Rahmen der Replik Gelegenheit 
zu einer Stellungnahme. Im Übrigen war es ihm offensichtlich möglich, den 
Entscheid der Vorinstanz sachgerecht anzufechten, was den Schluss zu-
lässt, dass er sich über die Tragweite der Verfügung ein Bild machen 
konnte (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.2). Eine Verletzung der Begründungspflicht 
ist demnach nicht zu erkennen. 
3.2 Nach dem Gesagten ist der Eventualantrag, es sei die angefochtene 
Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die Vor- 
instanz zurückzuweisen, abzuweisen. 


D-2161/2021 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 2 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
aus, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
Die Festhaltung des Beschwerdeführers und die an ihm verübten Folterun-
gen durch die Taliban würden ausdrücklich bedauert. Diese Festhaltung 
und die Misshandlungen hätten als Hintergrund aber die Unterdruckset-
zung seines damals bei der Nationalarmee tätigen Bruders gehabt. Nach 
dem Tod des Bruders seien der Antrieb und der Grund für diese Handlung 
durch die Taliban weggefallen. Der Vorfall habe mit der Freilassung des 
Beschwerdeführers denn auch keine weiteren Konsequenzen mehr für ihn 
persönlich gehabt, weshalb er keine flüchtlingsrechtliche Relevanz ent-
falte. 
Der einmalige Drohanruf der Taliban an den Vater, der Überfall und die Mit-
nahme des Vaters durch die Taliban würden sodann kein in Art. 3 AsylG 
genanntes Motiv beinhalten, der Grund dafür sei vielmehr auf Rache, Ab-
schreckung oder Vergeltung zurückzuführen, weil sein Vater eine Rente für 
den verstorbenen Sohn bezogen habe. Somit bestehe ein gemeinrechtli-
ches und kein flüchtlingsrechtlich relevantes Verfolgungsmotiv. Den Akten 
und den Aussagen des Beschwerdeführers seien keine Hinweise darauf zu 
entnehmen, dass die Taliban nebst dem Bezug der Rentengelder seinem 
Vater eine oppositionelle politische Haltung zugeschrieben hätten. 


D-2161/2021 
Seite 7 
Soweit der Beschwerdeführer geltend mache, die Taliban hätten ihn rekru-
tieren wollen, damit er später nicht für die Nationalarmee tätig werden 
könnte, erscheine es rein hypothetisch, dass der Angriff der Taliban auf 
sein Zuhause auch auf ihn bezogen gewesen sei, die Mitnahme seines 
Vaters etwas mit ihm zu tun gehabt und ihm (Beschwerdeführer) eine Rek-
rutierung tatsächlich gedroht habe. Es sei wenig wahrscheinlich und weder 
aufgrund seiner Angaben noch aus den Akten ersichtlich, dass es die Tali-
ban auf ihn als damals (…)jährigen Jungen abgesehen hätten, weil er ex-
plizit als Oppositioneller angesehen worden wäre, und um zu verhindern, 
dass er sich in ferner Zukunft allenfalls der Nationalarmee hätte anschlies-
sen können. Vielmehr habe es sich damals wohl um eine Aktion der Taliban 
gegen verschiedene Dorfbewohner gehandelt, seien doch nicht allein sein 
Vater, sondern auch andere Dorfbewohner mitgenommen worden. Seine 
Furcht vor Verfolgungshandlungen von Seiten der Taliban möge subjektiv 
verständlich sein, erscheine objektiv jedoch unbegründet. Abgesehen da-
von entbehre seine Furcht eines flüchtlingsrechtlich relevanten Verfol-
gungsmotivs. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in der Rechtsmittelschrift, die Vor-
instanz verkenne, dass er von den Taliban nicht freigelassen, sondern 
durch die Nationalarmee befreit worden sei. Die Probleme seiner Familie 
mit den Taliban hätten nach dem Tod des Bruders nicht aufgehört, diese 
seien im Gegenteil immer schlimmer geworden. Zudem müsse bei seiner 
Entführung in Betracht gezogen werden, dass Armeeangehörige und deren 
Familien in Afghanistan einem erhöhten Risiko von Entführung oder Er-
pressung durch die Taliban ausgesetzt seien. Sie würden von ihnen als 
Verräter und Kollaborateure mit dem Westen betrachtet, weshalb das Ver-
folgungsmotiv der politischen Anschauungen gestützt auf Art. 3 AsylG er-
füllt sei. Zudem hätten die Taliban ihn rekrutieren wollen, sie hätten ihn und 
seinen Vater mehrmals darauf angesprochen. Er habe diese Aufforderung 
jedoch ignoriert, auch deshalb sei er asylrelevant gefährdet, zumal andere, 
nicht regierungsnahe Familien im Dorf keine Probleme mit den Taliban ge-
habt hätten. Insofern knüpfe die Verfolgung durch die Taliban an gewisse 
nicht abänderbare (innere und äussere) Merkmale von ihm an und beruhe 
auf flüchtlingsrechtlich relevanten Motiven. Die Argumentation der Vorin- 
stanz, wonach der Drohanruf des Vaters bloss ein gemeinrechtliches und 
nicht ein flüchtlingsrechtliches Motiv darstelle, greife zu kurz und lasse aus-
ser Acht, dass Armeeangehörige und deren Familien gemäss UNHCR ein 
spezielles Risikoprofil erfüllen würden und bei Anschlägen gegen sie nicht 
nur der Rache- oder Vergeltungsgedanke eine Rolle spiele, sondern die 


D-2161/2021 
Seite 8 
Taliban diese Personengruppe infolge der anderen politischen Gesinnung 
direkt angreifen würden. 
5.3 Die Vorinstanz hielt in der Vernehmlassung an den Ausführungen in der 
angefochtenen Verfügung fest. Ergänzend führte sie aus, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers seien von zahlreichen Unglaubhaftigkeitselemen-
ten geprägt. So würden die fluchtauslösenden Ereignisse zeitlich mit dem 
Ende der behördlichen Rentenauszahlungen zusammenfallen. Es sei an-
derweitig nicht nachvollziehbar, weshalb gerade zum damaligen Zeitpunkt 
der Drohanruf, der Überfall und die Mitnahme des Vaters wie auch der an-
deren Dorfbewohner hätten stattfinden sollen. Im Falle eines gezielten In-
teresses am Beschwerdeführer wäre vielmehr zu erwarten gewesen, dass 
nicht erst mehrere Monate später, sondern umgehend nach seiner Entlas-
sung aus dem Krankenhaus allfällige Bedrohungen oder Verfolgungen 
stattgefunden hätten. Weiter sei es nicht glaubhaft, dass der Vater einer-
seits nach dem Anruf der Taliban aus seiner Wut heraus die SIM-Karte und 
auch noch sein Mobiltelefon zerstört, andererseits aber die Drohung igno-
riert haben sollte. Angesichts der bereits vergangenen Ereignisse und der 
angeblichen Angst des Vaters um seinen Sohn erscheine dieses Verhalten 
realitätsfremd. Auch im Beschrieb über die Nacht, in der die Taliban den 
Beschwerdeführer zuhause aufgesucht hätten, seien keine Realitätskenn-
zeichen auszumachen, und die nur teilweise verfügbaren Angaben zur ak-
tuellen Situation seiner Kernfamilie würden unergründlich bleiben. Die sub-
stanzarmen und ausweichenden Antworten würden darauf hindeuten, dass 
der Beschwerdeführer das Vorgebrachte nicht selbst erlebt habe, ansons-
ten er im Stande gewesen wäre, mit viel mehr Details und einem persönli-
chen Bezug über das Ereignis und seine anschliessende Flucht zu berich-
ten. Bis zum Schluss bleibe trotz Aufforderung, das Geschehene auch bild-
lich darzustellen, die Flucht von seinem Zuhause schleierhaft, und der Be-
schwerdeführer habe nicht plausibel darlegen können, inwieweit die weni-
gen Einwohner aus seinem Heimatdorf zwar Angaben zum Vater, jedoch 
keinerlei Informationen zur Mutter und zur Schwester hätten machen kön-
nen. Abgesehen davon, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den 
Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht 
standhielten, seien die Ausführungen zu den fluchtauslösenden Vorkomm-
nissen klarerweise unglaubhaft. 
5.4 Der Beschwerdeführer wiederholte in der Replik im Wesentlichen seine 
Beschwerdevorbringen. 
6. 


D-2161/2021 
Seite 9 
6.1 Zunächst ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die mehrmonatige Ge-
fangenschaft und die Folterungen des Beschwerdeführers im Jahr (…) 
durch die Taliban im Sinne eines Druckmittels gegen den nicht habhaften 
Bruder, einem Kommandanten der Afghanischen Nationalarmee, als 
glaubhaft erachtet hat. Auch das Bundesverwaltungsgericht zweifelt nicht 
an der Glaubhaftigkeit der entsprechenden Vorbringen des Beschwerde-
führers, zumal seine Angaben zur Gefangenschaft hinreichend substanzi-
iert und mit Realkennzeichen versehen ausgefallen sind. Nach den eben-
falls glaubhaften Äusserungen wurde der Beschwerdeführer nach dem Tod 
des Bruders weiterhin in Gefangenschaft behalten, bis er letztlich zusam-
men mit anderen gefangenen Kindern durch die Afghanische Nationalar-
mee befreit worden ist. 
6.2 Die Vorinstanz stellt indes die logische Nachvollziehbarkeit der 
schlussendlich fluchtauslösenden Ereignisse in Frage. Insbesondere sei 
nicht nachvollziehbar, weshalb der Drohanruf, der Überfall auf das Eltern-
haus und die Mitnahme des Vaters erst mehrere Monate nach der Entlas-
sung des Beschwerdeführers aus dem Krankenhaus stattgefunden hätten. 
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz kann jedoch vom Beschwerde-
führer nicht erwartet werden, das Verhalten seiner Verfolger zu erklären, 
zumal eine Zeitspanne von sieben Monaten zwischen der Befreiung des 
Beschwerdeführers und dem Drohanruf der Taliban nicht als übermässig 
lange erscheint. Vielmehr ergibt sich aus dem Anruf der Taliban gerade ein 
nach wie vor erhöhtes Interesse an der Familie des Beschwerdeführers 
auch nach dem Tod des Bruders des Beschwerdeführers, der als Komman-
dant der Afghanischen Nationalarmee in einem Gefecht im Mai (…) gefal-
len war. Nach Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts schildert der 
Beschwerdeführer auch den Ablauf des besagten Angriffs der Taliban auf 
sein Elternhaus insgesamt und – soweit ihm dies angesichts seiner umge-
henden Flucht überhaupt möglich war – durchaus detailliert, gibt räumliche 
Beschreibungen und nachvollziehbare Erklärungen ab, weshalb nur er und 
nicht auch sein Vater, der die geschwächte kranke Mutter und die Schwes-
ter nicht zurücklassen wollte, geflohen ist. Auch die Schilderungen des Be-
schwerdeführers, wie ihm sein Onkel mitgeteilt habe, was seinem Vater 
beim Überfall geschehen sei, sind nachvollziehbar und geben emotionale 
Zustände wieder. So sei auch der Onkel beim Erzählen ein wenig verzwei-
felt gewesen und habe befürchtet, er würde eines Tages wegen des Be-
schwerdeführers ebenfalls Probleme bekommen. Dass der Beschwerde-
führer nicht darzulegen vermochte, inwiefern die Dorfbewohner zwar An-


D-2161/2021 
Seite 10 
gaben zu seinem Vater machen, jedoch keinerlei Informationen zum Ver-
bleib von Mutter und Schwester geben konnten, ist ebenfalls nicht dem Be-
schwerdeführer anzulasten. 
Im Sinne einer Gesamtbetrachtung ist festzuhalten, dass die Aussagen des 
Beschwerdeführers zum Drohanruf und zum Überfall auf das Elternhaus 
im Kontext seiner familiären Nähe (Bruder) zu einem Kommandanten der 
Afghanischen Nationalarmee, dem die Taliban erfolglos versucht hatten 
habhaft zu werden, und angesichts dessen, dass der Beschwerdeführer 
als naher Angehöriger bereits zuvor tatsächlich einem massiven Übergriff 
der Taliban ausgesetzt gewesen war (mehrmonatige Gefangenschaft mit 
Folterung), als überwiegend logisch konsistent und hinreichend detailliert 
zu erachten sind. Dies gilt umso mehr in Berücksichtigung des Umstandes, 
dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt des Überfalls auf sein Elternhaus 
erst (…) Jahre alt und bei den Befragungen durch die Vorinstanz (…) Jahre 
alt gewesen ist und von ihm nicht dieselbe Erzähldichte wie von einem 
Volljährigen erwartet werden kann. 
Nach dem Gesagten kommt das Gericht zum Schluss, dass die Aussagen 
des Beschwerdeführers den Anforderungen an das Glaubhaftmachen ge-
mäss Art. 7 AsylG standzuhalten vermögen. 
7. 
7.1 Im Folgenden ist zu prüfen, ob die Vorbringen des Beschwerdeführers 
die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft erfüllen beziehungsweise 
ob er bei einer Rückkehr nach Afghanistan ernsthafte Nachteile im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hätte. 
7.2 Bereits bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan im Jahr 
2017 (vgl. Urteil D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017, als Referenzurteil 
publiziert) hatte das Gericht festgestellt, dass sich Gruppen von Personen 
definieren lassen, die in diesem Land aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 
Personen, welche der afghanischen Regierung oder der internationalen 
Gemeinschaft inklusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder 
als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich orien-
tierte oder der afghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen 
nicht entsprechende Personen (vgl. dazu: UNITED NATIONS HIGH COMMIS-
SIONER FOR REFUGEES [UNHCR], Eligibility Guidelines for Assessing the 
International Protection Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan vom 
30. August 2018, https://www.refworld.org/docid/5b8900109.html, S. 40 ff. 


D-2161/2021 
Seite 11 
[abgerufen am 3. Januar 2022] sowie die beiden Berichte des EUROPEAN 
ASYLUM OFFICE [EASO] "Country of Origin Information Report: 
Afghanistan: Individuals targeted by armed actors in the conflict" vom 
Dezember 2017, S. 34 f. und "Country Guidance: Afghanistan: Guidance 
note and common analysis" vom Juni 2018, S. 41 ff.). Weitere Quellen be-
richten ebenfalls von gezielten Angriffen auf Mitarbeitende der afghani-
schen Regierung oder internationaler Organisationen und einem erhöhten 
Risiko dieser Personen, einem Gewaltakt – insbesondere durch die Hände 
der Taliban – ausgesetzt zu werden (vgl. AUSTRALIAN DEPARTEMENT OF 
FOREIGN AFFAIRS AND TRADE [DFAT]: "Country Information Report Afgha-
nistan" vom 18. September 2017, Ziffn. 3.19 und 3.23; ACCORD: "Aktuelle 
Sicherheitslage in Afghanistan und Chronologie für Kabul" vom 11. Sep-
tember 2018, Kapitel 1.2; SCHWEIZERISCHE FLÜCHTLINGSHILFE [SFH]: 
"Afghanistan: Gefährdungsprofile" vom 12. September 2019, insbes. 
S. 10). 
7.3 Diese Gefährdungslage hat sich für die erwähnten Personengruppen 
seit der im August 2021 erfolgten Übernahme der Kontrolle über das ge-
samte Staatsgebiets durch die Taliban und dem inzwischen erfolgten voll-
ständigen Abzug der amerikanischen und ausländischen Streitkräfte zwei-
fellos noch akzentuiert (vgl. AFGHANISTAN ANALYSTS NETWORK, The Mo-
ment in Between: "After the Americans, Before the New Regime", 1. Sep-
tember 2021, https://www.afghanistan-analysts.org/en/reports/war-and-
pea 
ce/the-moment-in-between-after-the-americans-before-the-new-re-
gime). 
7.4 Der seinerzeit noch minderjährige Beschwerdeführer hat sich zwar vor 
seiner Ausreise gemäss seinen Angaben nicht durch eigene Tätigkeiten 
exponiert. Es ist jedoch erstellt, dass sein Bruder, mithin ein naher Ange-
höriger, bis zum Tod anlässlich eines Gefechts am (…) als Kommandant in 
der Afghanischen Nationalarmee gedient und zu den oben unter E. 7.3 auf-
geführten Risikogruppen gehört hat. Aufgrund dieser familiären Zugehörig-
keit ist der Beschwerdeführer selber in den Fokus der Taliban geraten und 
war während der mehrmonatigen Gefangenschaft schwerwiegenden Miss-
handlungen ausgesetzt. Nach dem Tod des Bruders wurde der Beschwer-
deführer zwar körperlich weniger stark misshandelt, jedoch bis zur Befrei-
ung durch die Afghanische Nationalarmee weiterhin in Gefangenschaft be-
halten. Vor diesem Hintergrund lässt sich die Auffassung der Vorinstanz, 
nach dem Tod des Bruders sei der Antrieb und Grund für die Handlungen 
der Taliban weggefallen, nicht aufrecht erhalten. Vielmehr ist davon auszu-
gehen, dass die Taliban den Beschwerdeführer, jedenfalls nach dem Tod 


D-2161/2021 
Seite 12 
des Bruders, ebenso wie die anderen Kinder zum Zwecke der Rekrutierung 
in Gefangenschaft behalten haben. Dementsprechend führte der Be-
schwerdeführer denn auch aus, die Taliban hätten gewollt, dass er an ih-
rem Unterricht teilnehme (vgl. act. 10883135-22/16 F29). Vor diesem Hin-
tergrund ist durchaus anzunehmen, dass die Taliban dem Vater nicht nur 
wegen der Inanspruchnahme der staatlichen Hinterlassenenrente des Bru-
ders sondern auch wegen einer Rekrutierung des Beschwerdeführers ge-
droht haben. Es ergab sich folglich aus der familiären Zugehörigkeit zu ei-
nem Kommandanten der Afghanischen Nationalarmee ein erhöhtes Inte-
resse der Taliban an der Familie des Beschwerdeführers im Allgemeinen 
und auch an der Rekrutierung des Beschwerdeführers für ihre Zwecke im 
Besonderen, welches auch nach dem Tod des Bruders nicht weggefallen 
ist. Es darf davon ausgegangen werden, dass dem Beschwerdeführer, hät-
ten die Taliban Kenntnis von seinem Aufenthaltsort bis zur Ausreise beim 
Onkel mütterlicherseits (wohnhaft im Distrikt F._______) gehabt, mit hoher 
Wahrscheinlichkeit erhebliche – aus flüchtlingsrechtlich relevanten Grün-
den zugefügte – Nachteile gedroht hätten. Seine diesbezügliche subjektive 
Furcht ist damit als objektiv begründet zu beurteilen. 
7.5 Angesichts der aktuellen Situation in Afghanistan ist die Furcht des Be-
schwerdeführers vor Verfolgung weiterhin begründet. 
7.6 Aus den Akten gehen keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von Aus-
schlussgründen im Sinne von Art. 53 AsylG hervor. Die Beschwerde ist 
nach dem Gesagten gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 
7. April 2021 ist aufzuheben, und die Vorinstanz ist anzuweisen, dem Be-
schwerdeführer in Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft Asyl zu ge-
währen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind – ungeachtet der am 14. Juni 
2021 gewährten unentgeltlichen Prozessführung – keine Kosten zu erhe-
ben (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater Satz 1 AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2161/2021 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. Die Dispositiv-Ziffern 1 bis 3 der vorin- 
stanzlichen Verfügung vom 7. April 2021 werden aufgehoben. 
2. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuer-
kennen und ihm Asyl zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: