bvger · E-5956/2025 · 2025-07-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5956/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Kaspar Gerber, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller, 
Gerichtsschreiberin Anna Lisa Blaser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Angola, 
vertreten durch MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Swiss Immigration Law Office (SILO), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. Juli 2025. 
 
 
 


E-5956/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reichte am 28. Juli 2022 in der Schweiz ein Asyl-
gesuch ein und wurde daraufhin dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Re-
gion B._______ zugewiesen. 
B. 
Die Personalienaufnahme fand am 4. August 2022 und das sogenannte 
Dublin-Gespräch am 16. August 2022 statt. Das SEM hörte sie am 7. März 
2022 gemäss Art. 29 AsylG (SR 142.31) vertieft zu ihren Asylgründen an 
und teilte ihr Asylgesuch am 8. März 2022 der Behandlung im erweiterten 
Verfahren zu. Am 5. Juni 2025 erfolgte eine ergänzende Anhörung. 
C. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte sie im Wesentlichen geltend, 
sie sei am (…) in Kongo (C._______) geboren und aufgewachsen. Ihre 
Eltern seien aus Angola und sie besitze lediglich die Staatsangehörigkeit 
Angolas. 1961 habe sie einen Angolaner geheiratet. Ab 1978 habe sie in 
Angola gelebt, zuerst in D._______ und dann in E._______. Ungefähr 1990 
habe ihr Ehemann sich von ihr getrennt, 2003 sei er verstorben. Um die 
Ernährung und die Schule ihrer Kinder bezahlen zu können, habe sie Han-
del betrieben und sei hierfür mehrmals mit dem Flugzeug nach Kinshasa 
geflogen. 
Das Leben in Angola sei schwierig. Beispielsweise sei – nach ihrer Aus-
reise aus Angola – bei ihrem Sohn eingebrochen worden und vor langer 
Zeit habe man sie grundlos für zwei, drei Tage festgenommen. Sie sei wäh-
rend der Präsidentschaft von José Eduardo dos Santos Mitglied der Partei 
F._______ geworden und habe beispielsweise an Paraden und Empfän-
gen wichtiger Persönlichkeiten teilgenommen. Nachdem sie ihre Tätigkei-
ten aufgegeben habe, habe man sie gesucht. Aus Angst vor einer Fest-
nahme habe sie ihr Zuhause verlassen und sich versteckt. Sie habe Angola 
2020 beziehungsweise Ende Juli 2022 verlassen. Ihre vier Kinder würden 
weiterhin in E.__________ leben. 
Zum Nachweis ihrer Identität reichte sie ihre Identitätskarte im Original zu 
den Akten. 
D. 
Mit Schreiben vom 27. Juni 2025 gewährte die Vorinstanz der Beschwer-
deführerin über ihre damalige Rechtsvertretung vollständige Akteneinsicht. 


E-5956/2025 
Seite 3 
E. 
Mit Verfügung vom 9. Juli 2025 (eröffnet am 10. Juli 2025) stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und 
lehnte ihr Asylgesuch ab. Sie wurde aus der Schweiz weggewiesen und 
verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis 
am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansons-
ten sie unter Zwang weggewiesen werden könne. Der Kanton G._______ 
wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. Einer allfälligen Be-
schwerde gegen diese Verfügung werde die aufschiebende Wirkung ent-
zogen. 
F. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin, vertreten durch 
MLaw EI Uali Said, mit Eingabe vom 8. August 2025 (gleichentags einge-
gangen) beziehungsweise vertreten durch den rubrizierten Rechtsvertreter 
am 11. August 2025 (eingegangen am 12. August 2025), beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde und beantragte darin im Wesentlichen die 
Gewährung des Asyls unter Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, even-
tualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme unter Feststellung der Un-
zulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sowie sube-
ventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz sowie beide Male 
in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
und die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands. 
Der Beschwerde vom 8. August 2025 waren eine Vertretungsvollmacht 
vom 12. April 2025 sowie die angefochtene Verfügung des SEM vom 9. Juli 
2025 beigelegt, der Beschwerde vom 11. August 2025 ebenfalls die ange-
fochtene Verfügung sowie eine Vertretungsvollmacht vom 7. August 2025. 
G. 
Der Instruktionsrichter bestätigte mit Zwischenverfügung vom 12. August 
2025 den Eingang der Beschwerde und hielt fest, die Beschwerdeführerin 
könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
H. 
Der Instruktionsrichter ordnete in der Folge mehrere Schriftwechsel betref-
fend Klärung des Rechtsvertretungsverhältnisses an. 
I. 
Mit 
Zwischenverfügung 
vom 
2. Dezember 
2025 
stellte 
der 


E-5956/2025 
Seite 4 
Instruktionsrichter fest, dass das Gericht den rubrizierten Rechtsvertreter 
als alleinige Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin betrachtet, wies die 
Gesuche um unentgeltliche Prozessführung sowie um Beiordnung einer 
amtlichen Rechtsverbeiständung ab und forderte die Beschwerdeführerin 
auf, innert angesetzter Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 750.- zu leis-
ten, ansonsten auf ihre Beschwerde nicht eingetreten werde. 
J. 
Am 10. Dezember 2025 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht zuguns-
ten der Gerichtskasse eingezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist somit 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 


E-5956/2025 
Seite 5 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Da sich wie im Folgenden aufzuzeigen ist, aus den Akten keine Rückwei-
sungsgründe ergeben, ist das nicht substantiierte Subeventualbegehren 
zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Rückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz stellte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
zusammenfassend fest, dass die Beschwerdeführerin mit ihren wider-
sprüchlichen Angaben und den substanzlosen Schilderungen ihre Vorbrin-
gen insgesamt nicht glaubhaft habe machen können. Es ergäben sich aus 
den Akten keine Hinweise dafür, dass eine gezielt gegen sie gerichtete Ver-
folgung vorgelegen habe. Hierfür spreche ebenfalls, dass ihr die legale 
Ausreise aus Angola möglich gewesen sei. Sie habe angegeben, nicht zu 


E-5956/2025 
Seite 6 
wissen, wer den Einbruch bei ihrem Sohn begangen habe, weshalb es an 
einem Zusammenhang mit einer allfälligen Verfolgung fehle. Hinsichtlich 
einer geltend gemachten, vor langer Zeit erfolgten Inhaftierung von zwei 
oder drei Tagen sei festzustellen, dass es jener einerseits an einer flücht-
lingsrechtlich relevanten Intensität gefehlt habe und sie andererseits zu 
lange zurückliege, um noch in einem kausalen Zusammenhang zur Aus-
reise zu stehen. Widersprüchlich seien ihre Angaben zum Zeitpunkt, in dem 
sie für die F.__________ tätig gewesen sei respektive mit der Arbeit aufge-
hört habe. Unterschiedlich ausgefallen seien im Weiteren die Angaben zu 
den Gründen, die zum Verlassen der F.__________ geführt hätten. Auch 
hinsichtlich der Urheberschaft der Verfolgung seien die Vorbringen unter-
schiedlich. Zunächst habe sie angegeben, auf einer Liste der 
F.__________ zu stehen und dann, sie wisse nicht, weshalb man sie ge-
warnt habe oder wer nach ihr suche. Ungereimt seien zudem die Angaben 
zur Abfolge der Ereignisse. Insbesondere habe sie in der ersten Anhörung 
angegeben, Angola im Juli 2022 verlassen zu haben, in der zweiten Anhö-
rung hingegen, das sei im Jahr 2020 gewesen. Ihre Vorbringen würden 
weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG noch den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG 
standhalten. 
6.2 Dagegen brachte die Beschwerdeführerin in den Beschwerden vom 
8. August 2025 beziehungsweise vom 11. August 2025 im Wesentlichen 
vor, ihre Vorbringen seien glaubhaft, sie sei aufgrund ihrer Abtrünnigkeit 
von der F.__________ von dieser verfolgt worden und habe begründete 
Furcht vor weiteren Verfolgungen. Im Vorfeld der Wahlen von 2022 in An-
gola habe sie sich geweigert, an Goodwill- und Werbeaktionen für 
I._______ teilzunehmen. Vor diesem Hintergrund seien die geltend ge-
machten Vorbringen als glaubhaft zu bezeichnen. I._______ sei es darum 
gegangen, seine Macht zu erhalten, die Wahlen zu gewinnen und Abtrün-
nige zu eliminieren. Dass sie sich in dieser Situation zur Flucht entschlos-
sen habe, sei objektiv nachvollziehbar. 
Der Rückzug aus den Aktivitäten für H._______ sei nicht punktgenau auf 
eine bestimmte Minute, sondern fliessend erfolgt. Sie sei in ihrer Frauen-
gruppe eingebunden gewesen, habe sich mit ihren Weggefährtinnen aus-
getauscht, habe von diesen deren Gründe für den Rückzug erfahren, 
ebenso von den Inhaftierungen und sei schliesslich dazu gelangt, ihre Mit-
arbeit zu beenden. Es sei daher naheliegend gewesen, die F.__________ 
respektive deren Funktionäre als Verfolger zu vermuten. Die von der 


E-5956/2025 
Seite 7 
Vorinstanz gerügten Unterschiede in den zeitlichen Angaben würden sich 
so erklären lassen. 
Sie habe nicht davon gesprochen, sie sei auf einer «Liste» erfasst gewe-
sen, man habe lediglich den Namen aufgeschrieben. 
Ihre Vorbringen seien begründet, schlüssig und plausibel. Die von der Vo-
rinstanz festgestellten Unstimmigkeiten und Widersprüche seien für eine 
traumatisierte und ältere Person normal. Zwischen den beiden Anhörungen 
lägen zwei Jahre und drei Monate. So könne es schnell geschehen, dass 
man sich an den genauen Ablauf der Ereignisse nicht mehr im Einzelnen 
erinnern könne. Sie sei daher als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihr 
Asyl zu gewähren. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz ist in den angefochtenen Verfügungen mit überzeugen-
der Begründung zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen der Beschwer-
deführerin weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft ge-
mäss Art. 3 AsylG noch den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss 
Art. 7 AsylG standhalten. Auf Beschwerdeebene wird nichts vorgebracht, 
was an der vorinstanzlichen Würdigung etwas zu ändern vermag. Daher 
kann mit nachfolgenden Ergänzungen und Hervorhebungen auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden (zusammenfas-
send wiedergegeben in E. 6.1; vgl. Verfügung des SEM vom 9. Juli 2025 
Ziff. II, S. 4 ff.). 
7.2 Zunächst hat die Vorinstanz mit überzeugender Begründung dargelegt, 
dass der Einbruch beim Sohn der Beschwerdeführerin vor und nach ihrer 
Ausreise aus Angola (SEM-Akte […]-[A]54/16 F85 ff. und F128 f.) – man-
gels Hinweise auf eine in diesem Zusammenhang gezielt gegen ihre Per-
son gerichtete Verfolgung – den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhält, ebenso wenig – mangels 
flüchtlingsrechtlich relevanter Intensität und zeitlicher Kausalität zwischen 
diesem Ereignis und ihrer Ausreise – die geltend gemachte «vor langer 
Zeit» grundlos und für wenige Tage erfolgte Festnahme (A54/16 F 110 und 
F121). 
7.3 Betreffend Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorbringen der Beschwerde-
führerin sind – mit der Vorinstanz – keine Hinweise aktenkundig, wonach 
das fortgeschrittene Alter der Beschwerdeführerin ihre Aussagefähigkeit 
beeinträchtigt hat. Dies umso weniger als sie anlässlich der Anhörung vom 


E-5956/2025 
Seite 8 
7. März 2023 sowie der ergänzenden Anhörung vom 5. Juni 2025 jeweils 
unterschriftlich bestätigt hat, dass das Protokoll vollständig ist und ihren 
freien Äusserungen entspricht (A28/16, S. 16; A54/16, S. 16). So hat die 
Beschwerdeführerin explizit angegeben, «auf eine Liste gesetzt» worden 
zu sein, «damit wir quasi verhört werden sollen» (A28/16 F101). 
7.4 Im Rahmen der Glaubhaftigkeitsprüfung der Vorbringen der Beschwer-
deführerin hat die Vorinstanz bestehende Ungereimtheiten bei den Anga-
ben zu ihren angeblichen Tätigkeiten für die Partei F.__________ richtig-
erweise erkannt. Trotz mehrfacher Aufforderung, über ihren Beitritt zur Par-
tei zu berichten, blieben die Schilderungen der Beschwerdeführerin zuerst 
ausweichend (A54/16 F43 f.) und auf weitere Nachfragen oberflächlich 
(A54/16 F45 f.). Sie konnte nicht ausführlich beschreiben, worin ihre Tätig-
keiten für die Partei konkret bestanden haben (A54/16 F47 ff.). 
7.5 Im Weiteren hat die Vorinstanz die Ungereimtheiten und Widersprüche 
betreffend unterschiedliche Angaben der Beschwerdeführerin dazu, wes-
halb sie die Partei F.__________ verlassen habe, betreffend ihre Schilde-
rungen rund um die geltend gemachte Suche nach ihr und das anschlies-
sende Leben im Versteck sowie betreffend Ausreisezeitpunkt aus Angola 
überzeugend abgehandelt. 
7.6 Die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin ist daher zu vernei-
nen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


E-5956/2025 
Seite 9 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in 
den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 


E-5956/2025 
Seite 10 
9.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen 
Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Fol-
terausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr 
(«real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde 
(vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausfüh-
rungen gelingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation 
im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht praxisgemäss davon aus, dass 
in Angola grundsätzlich keine Umstände vorliegen, welche den Wegwei-
sungsvollzug in genereller Weise unzumutbar erscheinen lassen würden; 
dies gilt insbesondere auch für die Hauptstadt Luanda beziehungsweise 
für deren Unterstädte D._______ und E.__________ (A54/16 F20), in de-
nen sich die Beschwerdeführerin bis zu ihrer Ausreise während mehrerer 
Jahre aufhielt (vgl. BVGE 2014/26, bestätigt etwa in den Urteilen E-
1954/2025 vom 28. April 2025 E. 8.7.5 und E-6163/2025 vom 10. Januar 
2024 E. 8.3.1). 
9.3.3 Nach Angaben der Beschwerdeführerin leben vier ihrer Kinder in An-
gola. Alle sind verheiratet und haben selbst Kinder. Bis auf einen Sohn ge-
hen alle ihre Kinder und auch einige Enkelkinder einer Arbeit nach (A28/16 
F55 ff.; A54/16 F37 f. und F92 ff.). Zudem steht sie mit ihren Familienmit-
gliedern in Angola in Kontakt (A54/16 F97), hat vor ihrer Ausreise schon 


E-5956/2025 
Seite 11 
mehrfach Unterstützung von ihren Kindern erhalten und bei ihrer Schwie-
gertochter gelebt (A54/16 F70, F88 und F90). Zudem besitzt sie in Angola 
ein Haus, welches zurzeit von ihrem Sohn bewohnt wird (A54/16 F98, 
F120). Weiter ist davon auszugehen, dass ihre Familie und Bekannten in 
Angola finanziell gut gestellt sind. So war es ihr beispielsweise möglich, 
nach Frankreich zu reisen, um sich dort medizinisch behandeln zu lassen 
(A28/16 F132 ff.). Dass ihre Kinder gewollt haben, dass Sie mit 50 Jahren 
aufhöre zu arbeiten, lässt darauf schliessen, dass sie entweder selbst über 
genügend finanzielle Ressourcen verfügte oder ihre Kinder gewillt waren, 
sie finanziell zu unterstützen (A28/16 F42). Schliesslich ist die Beschwer-
deführerin nach eigenen Angaben nicht aus finanziellen Gründen aus An-
gola ausgereist (A28/16 F43). Aufgrund ihres fortgeschrittenen Alters ist 
zwar nicht davon auszugehen, dass sie ihre frühere Arbeitstätigkeit wieder 
aufnehmen kann. Es besteht in Angola mit ihrem Haus, worin zurzeit ihr 
Sohn lebt, jedoch eine gesicherte Wohnsituation und eine gewisse wirt-
schaftliche Grundlage. Sie verfügt in Angola zudem über ein tragfähiges 
(familiäres) Beziehungsnetz, welches ihr bei Bedarf, wie schon vor der Aus-
reise aus Angola, behilflich sein kann. Es ist deshalb in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz und entgegen der Vorbringen auf Beschwerdeebene 
(Beschwerden vom 8. August 2025, S. 9 f., und vom 11. August 2025, 
S. 8 f.) nicht davon auszugehen, dass die Beschwerdeführerin bei einer 
Rückkehr nach Angola in eine existenzielle Notlage geraten wird. 
9.3.4 Nach Aktenlage benötigt die Beschwerdeführerin Augentropfen so-
wie Medikamente gegen Bluthockdruck und bei Bedarf Schmerzmittel 
(A54/16 F7 und F9). Sie habe zudem manchmal Atemprobleme (A54/16 
F5), Mühe beim Gehen und Schmerzen im Beckenbereich (A54/16 F4 f.). 
Der geschwollene Herzmuskel habe behandelt werden können (A54/16 
F123 f.). Es ist davon auszugehen, dass diese Beschwerden, wie schon 
früher (A28/16 F130 f.), in Angola behandelt werden können. Der Be-
schwerdeführerin steht es frei, beim SEM ein Gesuch um Gewährung me-
dizinischer Rückkehrhilfe zu stellen (Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 
11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Somit stellen die gesundheitlichen 
Probleme der Beschwerdeführerin keine medizinische Notlage im Sinne 
der Rechtsprechung dar, in welcher die ungenügende Möglichkeit der Wei-
terbehandlung eine drastische und lebensbedrohende Verschlechterung 
des Gesundheitszustands nach sich zieht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 
2009/2 E. 9.3.2, je m.w.H.). 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


E-5956/2025 
Seite 12 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.- der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE; SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 10. Dezem-
ber 2025 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5956/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Beglei-
chung dieser Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Anna Lisa Blaser 
 
 
Versand: