bvger · D-3724/2025 · 2025-04-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3724/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Noémi Weber, Freiplatzaktion Zürich, 
Rechtsarbeit Asyl und Migration, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3724/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 8. August 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Er wurde am 27. Dezember 2023 vom SEM zu seinen Asylgründen ange-
hört. Am 3. Januar 2024 wurde er dem erweiterten Verfahren zugeteilt und 
am 18. März 2025 ergänzend angehört. 
In persönlicher Hinsicht erklärte er, er sei türkischer Staatsbürger kurdi-
scher Ethnie und stamme aus B._______. Nach dem Tod seines Vaters sei 
er im Jahr 2006 mit seiner Familie nach Istanbul gezogen. Dort sei er auch 
vor seiner Ausreise wohnhaft gewesen. Er habe die Schule bis zur Ober-
stufe besucht und zwei Jahre in der Textilbranche gearbeitet sowie den 
Militärdienst absolviert. Sein Vater habe die PKK unterstützt, weswegen er 
von der Polizei gefoltert worden und an den Folgen verstorben sei. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, seine 
Familie befinde sich aufgrund von Erbstreitigkeiten in einer Blutfehde mit 
einem anderen Teil der Familie. Ein Onkel habe ihn und seinen Bruder 
dazu bestimmt, jemanden von der Gegenseite zu töten, habe sie stark un-
ter Druck gesetzt und schliesslich mit dem Tod bedroht. Der Onkel habe 
ihn wegen Verbindungen zur PKK beim Staat angezeigt und habe auch 
damit gedroht, ihn bei der PKK des Verrats zu beschuldigen. Der Be-
schwerdeführer habe den Onkel nicht anzeigen können, da er dann von 
einem Familienmitglied getötet worden wäre. Auch die PKK habe er nicht 
anzeigen können, weil sonst er und seine Familie getötet worden wären. 
Um seinem Onkel und der PKK zu entkommen, habe er das Land verlas-
sen. 
Zudem trug er vor, er habe während seines ganzen Lebens Polizeirazzien 
sowie rassistische Diskriminierung erlebt und sei in der Oberstufe von Be-
treuungspersonen körperlich angegriffen worden. Er sei oft von der Polizei 
mitgenommen und geschlagen worden. Nach diesen Vorfällen sei jeweils 
die PKK vorbeigekommen, um ihn zu seinen Aussagen gegenüber der Po-
lizei zu befragen. Aufgrund seiner kurdischen Herkunft sei er bei der Ar-
beits- wie auch der Wohnungssuche in Istanbul benachteiligt gewesen. 
Schliesslich habe er aber eine Wohnung erwerben können. Jedoch habe 
der türkische Staat den Anteil des Beschwerdeführers an dieser Wohnung 
im Jahr 2022 entschädigungslos und unrechtmässig weggenommen. 


D-3724/2025 
Seite 3 
Während seines Militärdienstes sei er geschlagen und gedemütigt worden. 
Ihm sei die Hand gebrochen worden und er habe auf einem Ohr das Gehör 
verloren. Zudem sei er nach einem Besuch seines Bruders während des-
sen Militärdienst bei einer Razzia mitgenommen worden, woraufhin die 
PKK ihn als Spitzel angesehen und ihn mit dem Tod bedroht habe. 
Er sei mit seinem Bruder am 18. Februar 2023 legal über den Flughafen 
Istanbul nach Bosnien geflogen. Das türkische Konsulat habe die Brüder 
aber wieder zurückgeschickt. Nach der Wiedereinreise in die Türkei habe 
er sich drei Monate in Istanbul aufgehalten und sei danach ein zweites Mal 
– wiederum zusammen mit seinem Bruder – legal ausgereist, diesmal nach 
Serbien. Von dort seien sie mit Hilfe von Schleppern nach Deutschland und 
Österreich weitergereist. Da eine Rückführung nach Kroatien bevorgestan-
den habe, seien sie aus Angst, wieder in die Türkei abgeschoben und den 
dortigen Behörden übergeben zu werden, erneut – diesmal illegal – in die 
Türkei zurückgekehrt. Dort habe er sich wieder drei Monate in Istanbul auf-
gehalten. Schliesslich seien die Brüder bei ihrer dritten, illegalen Ausreise 
über Bulgarien in die Schweiz gelangt. 
Bei einer Rückkehr in die Türkei befürchte er, vom Staat unter Druck ge-
setzt oder verurteilt zu werden oder von der PKK oder seinen Verwandten 
getötet zu werden. 
C. 
Mit Verfügung vom 16. April 2025 – eröffnet am 22. April 2025 – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug an. 
D. 
Mit Eingabe vom 22. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Dabei beantragte 
er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, ihm die Flüchtlingseigen-
schaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzustellen, 
dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich 
sei, und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sa-
che zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-


D-3724/2025 
Seite 4 
schusses. Zudem beantragte er, das vorliegende Verfahren sei mit dem 
Verfahren seines Bruders (D-3723/2025 / N […]) zu koordinieren. 
E. 
Mit Schreiben vom 23. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Eingabe vom 27. Mai 2025 zeigte die rubrizierte Rechtsvertreterin die 
Mandatsübernahme an und ersuchte um Einsetzung als amtliche Rechts-
vertretung. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Mai 2025 wies der Instruktionsrichter die 
Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um unentgeltliche Rechts-
verbeiständung ab und forderte den Beschwerdeführer zur Leistung eines 
Kostenvorschusses auf, welcher fristgerecht bezahlt wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist nach fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses einzu-
treten. 
 
 


D-3724/2025 
Seite 5 
2. 
2.1 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Das Urteil in vorliegender Sache ergeht mit demselben Spruchgremium 
koordiniert und zeitgleich wie dasjenige seines Bruders (D-3723/2025 / 
N […]). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie keine genügende Ge-
samtwürdigung aller geltend gemachten Vorbringen vorgenommen habe. 
So verkenne das SEM, dass diese in ihrer Summe und bei einer gesamt-
heitlichen Betrachtung sehr wohl asylrechtliche Relevanz entfalten würden. 
Diese Rüge ist vorab zu prüfen, da sie gegebenenfalls geeignet ist, eine 
Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Das Asylverfahren wird vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Dieser ist verletzt, wenn die Behörde 
den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den 
Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat. Der Untersu-
chungsgrundsatz findet seine Grenze jedoch an der Mitwirkungspflicht der 
gesuchstellenden Person (Art. 8 AsylG, Art. 13 VwVG; vgl. BVGE 2016/2 
E. 4.3 m.w.H.). 
4.3 Nach Durchsicht der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ersichtlich 
ist. Aus der angefochtenen Verfügung geht hervor, dass die Vorinstanz die 
Vorbringen des Beschwerdeführers gesamtheitlich berücksichtigt hat. Der 
blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die Beurteilung durch die 


D-3724/2025 
Seite 6 
Vorinstanz nicht teilt, stellt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsat-
zes dar, sondern beschlägt die Frage der materiellen Würdigung. 
4.4 Die formelle Rüge erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet 
und eine Rückweisung an die Vorinstanz ist nicht angezeigt. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Zur Begründung führte sie aus, dem tätlichen Angriff während der Ober-
stufe und auch den Erlebnissen während seines Militärdienstes mangle es 
für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft der notwendigen Aktualität. 
Auch aus den geltend gemachten Nachteilen aufgrund seiner kurdischen 
Ethnie könne er nichts zu seinen Gunsten ableiten, zumal die geschilderten 
Diskriminierungen, Schikanen und Razzien in ihrer Intensität nicht über die 
Nachteile hinausgehen würden, welche weite Teile der kurdischen Bevöl-
kerung in ähnlicher Weise treffen könnten. 
Auch das Vorbringen, der Staat habe ihm unrechtmässig und entschädi-
gungslos seinen Anteil an der Wohnung weggenommen, entfalte keine 
flüchtlingsrechtliche Relevanz, zumal diesem Vorbringen kein Motiv nach 
Art. 3 AsylG zu Grunde liege. 
Für die Befürchtung des Beschwerdeführers, bei einer Rückkehr in die Tür-
kei von den türkischen Behörden verfolgt zu werden, liessen sich aus den 
Akten keine entsprechenden Hinweise entnehmen. Der Beschwerdeführer 


D-3724/2025 
Seite 7 
habe zwischen den Jahren 2021 und 2023 insgesamt vier Mal legal aus 
der Türkei ausreisen können, habe sich am (…) März 2023 einen türki-
schen Reisepass ausstellen lassen und habe nach seiner illegalen Einreise 
im Mai 2023 seine Stimme in den Präsidentschaftswahlen in Istanbul ab-
geben können. Dies unterstreiche die Annahme, dass der Beschwerdefüh-
rer keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung seitens des türkischen 
Staates zu befürchten habe. 
In Bezug auf die im Falle einer Rückkehr befürchtete Verfolgung durch die 
PKK hielt die Vorinstanz fest, es sei dem Beschwerdeführer zuzumuten, 
bei den türkischen Behörden um Schutz zu ersuchen, sollte es zu einer 
konkreten Bedrohungslage kommen. Es bestünden keine Hinweise darauf, 
dass der Staat ihm Schutz verweigern würde, zumal der Beschwerdeführer 
politisch nicht aktiv sowie strafrechtlich unbescholten sei und sich der Staat 
in der Vergangenheit bereits schutzwillig und -fähig gezeigt habe. Weiter 
sei die Aktualität der Bedrohungslage nicht ersichtlich. Der Beschwerde-
führer habe nach dem Tod seines Vaters noch während 17 Jahren in der 
Türkei leben können und auch seit dem Besuch seines Bruders im Jahr 
2016, nachdem der Beschwerdeführer und seine Familie von der PKK der 
Spitzeltätigkeit verdächtigt und unter Druck gesetzt worden seien, seien 
bereits wieder mehrere Jahre vergangen. Dass sich die Bedrohungslage 
zwischen dem Jahr 2016 und der Ausreise im Jahr 2023 konkretisiert habe, 
sei den Akten nicht zu entnehmen. 
Schliesslich sei auch die Bedrohung durch den Onkel als nicht flüchtlings-
rechtlich relevant einzustufen, da es an einem in Art. 3 AsylG genannten 
Motiv mangle. Bei Wahrannahme des Vorbringens sei es dem Beschwer-
deführer zuzumuten, den Schutz der türkischen Behörden in Anspruch zu 
nehmen. Es seien auch in diesem Zusammenhang keine Hinweise ersicht-
lich, dass dem Beschwerdeführer der Zugang zu den Schutzstrukturen ver-
weigert worden wäre oder in Zukunft verweigert würde. Zudem bestünden 
ohnehin erhebliche Zweifel an dem Vorbringen, da der Beschwerdeführer 
bei einer tatsächlichen Bedrohungslage wohl bei seinen Rückreisen nicht 
genau an den Ort gegangen wäre, wo auch besagter Onkel teilweise wohn-
haft sei. Zudem habe er während seines letzten Aufenthalts in der Türkei 
ein Busticket nach B._______ und damit an einen weiteren Aufenthaltsort 
seines Onkels wie auch einer PKK-Hochburg gelöst, was ebenfalls Zweifel 
an einer tatsächlichen Verfolgung durch diese beiden Parteien hervorrufe. 
Dieses Busticket stehe auch im Widerspruch zu seiner Aussage anlässlich 
der Anhörung, wonach er während seines Aufenthalts in der Türkei in Is-
tanbul geblieben sei. 


D-3724/2025 
Seite 8 
6.2 In der Beschwerde wird – weitgehend unter Wiederholung der bisheri-
gen Vorbringen – entgegnet, dem Beschwerdeführer drohe in seinem Hei-
matstaat eine vielschichtige und komplexe Gefährdungslage, die von un-
terschiedlichen Akteuren ausgehe. Er sei Bedrohungen durch Familienan-
gehörige, durch die PKK sowie durch den türkischen Staat ausgesetzt. Ihm 
drohe zudem auch eine Reflexverfolgung, aufgrund seines Vaters, der die 
PKK unterstützt habe. Dass er im Zusammenhang mit der Bedrohungslage 
durch den Onkel keine Anzeige erstattet habe, könne ihm nicht angelastet 
werden, zumal der türkische Staat in seinem Fall nicht schutzwillig sei. Die 
Bedrohungslage durch die Blutfehde, sei ernst zu nehmen, zumal es jüngst 
zu einer weiteren Eskalation gekommen und der Sohn des Onkels getötet 
worden sei. Ferner habe sich die Polizei seit seiner Ausreise mehrmals bei 
seiner Mutter nach seinem Aufenthaltsort erkundigt und sein Bruder sei bei 
einer Razzia von der Polizei mitgenommen worden; seither habe die Fami-
lie keinerlei Informationen über dessen Verbleib. Die Menschenrechtssitu-
ation in der Türkei sei prekär und verschiedenen Quellen zufolge blieben 
Rechtsverstösse und Misshandlungen durch Sicherheitskräfte in der Tür-
kei strafffrei, weshalb die Aussichten des Beschwerdeführers, sich gegen 
die drohenden Misshandlungen erfolgreich zur Wehr zu setzen, als gering 
anzusehen seien. 
Der Auffassung der Vorinstanz, dass seine Wiedereinreisen in die Türkei 
gegen eine aktuelle Bedrohungslage sprechen würden, sei nicht zu folgen. 
Vielmehr würden seine Rückkehr und die erneute Flucht eine fortbeste-
hende Gefährdung aufzeigen. Zudem sei die Summe der aufgrund seiner 
kurdischen Ethnie erlebten Diskriminierungen und Schikanierungen, da-
runter mehrere Angriffe von Unbekannten, genug, um asylrechtliche Rele-
vanz zu entfalten. Auch die derzeit laufenden Verfahren würden seine Si-
tuation in der Türkei beeinträchtigen. 
Insgesamt habe der Beschwerdeführer begründete Furcht vor künftiger 
Verfolgung, weshalb ihm Asyl zu gewähren sei. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht. Die Ausführungen auf Beschwerde-
ebene führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Zur Vermeidung von 
Wiederholungen kann mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden. 


D-3724/2025 
Seite 9 
7.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist nicht davon aus-
zugehen, dass er in der Türkei von dreierlei Fronten in asylrechtlich rele-
vanter Weise bedroht wird. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der türkische 
Staat ein Verfolgungsinteresse an ihm hat. Auch weshalb ihm aufgrund sei-
nes im Jahr 2006 verstorbenen Vaters aktuell eine Reflexverfolgung dro-
hen soll, bleibt unklar und wird in der Beschwerde sodann auch nicht weiter 
substantiiert. Indizien dafür, dass ebengerade nicht von einem Verfol-
gungsinteresse des türkischen Staats ausgegangen werden muss, sind die 
vier legalen Ausreisen, dass er sich einen neuen Pass ausstellen lassen 
konnte und seine Stimme in den Präsidentschaftswahlen hat abgeben kön-
nen. Der Beschwerdeführer weist kein politisches Profil auf und den Akten 
lassen sich keine Hinweise dafür entnehmen, dass er in Zukunft einer Ver-
folgung seitens des türkischen Staates zu befürchten hätte. 
7.3 Zudem hat sich der türkische Staat in der Vergangenheit sowohl als 
Schutzwillig als auch -fähig gezeigt, indem er einen vom Beschwerdeführer 
angezeigten Vorfall in der Schule strafrechtlich verfolgt und den Täter ver-
urteilt hat. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, 
sollte er inskünftig tatsächlich Probleme mit der PKK oder mit Verwandten 
haben, erneut die Schutzstrukturen des türkischen Staates in Anspruch 
nehmen kann. An dieser Einschätzung vermögen auch die zitierten Be-
richte zur Menschenrechtssituation in der Türkei mangels persönlicher Be-
troffenheit des Beschwerdeführers nichts zu ändern. Auch das Vorbringen, 
dass es in der Familienfehde kürzlich zu einer weiteren Eskalation gekom-
men sei, vermag aufgrund der Annahme der Schutzfähigkeit und -willigkeit 
des türkischen Staates keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu entfalten. 
7.4 Auch weist der Umstand, dass der Beschwerdeführer zweimal in die 
Türkei zurückgereist ist und dort je drei Monate in Istanbul – und damit an 
den Orten, an denen sich auch sein Onkel aufhält – verbrachte, – wie die 
Vorinstanz zu Recht feststellte – eben gerade nicht auf eine drohende, 
asylrechtlich relevante Verfolgung hin. Würde tatsächlich eine reelle Ge-
fahr einer Verfolgung durch den Onkel bestehen, wäre zu erwarten gewe-
sen, dass der Beschwerdeführer die Orte, an denen sich der Onkel generell 
aufhält, meiden würde und sich in anderen Provinzen in der Türkei aufhal-
ten würde. 
7.5 Sodann entfalten die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Schikanen 
und Diskriminierungen aufgrund seiner kurdischen Herkunft mangels In-
tensität ebenfalls keine flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteile, zumal be-
kannt ist, dass Kurdinnen und Kurden in der Türkei Schikanen und 


D-3724/2025 
Seite 10 
Benachteiligungen ausgesetzt sein können. Die alleinige Tatsache kurdi-
scher Ethnie zu sein, führt deshalb nicht bereits zur Feststellung der Flücht-
lingseigenschaft und zur Asylgewährung. Praxisgemäss werden hohe An-
forderungen für die Annahme einer Kollektivverfolgung gestellt (vgl. BVGE 
2014/32 E. 6.1; 2013/12 E. 6), welche im Falle der Kurdinnen und Kurden 
in der Türkei – auch unter Berücksichtigung der aktuellen politischen Ent-
wicklungen – nicht als erfüllt zu erachten sind (vgl. hierzu etwa die Urteile 
des BVGer E-3393/2023 vom 14. August 2023 E. 7.6 m.w.H.; D-2424/2021 
vom 9. Mai 2022 E. 6.2; bestätigt im Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. 
November 2024 E. 7.1). 
7.6 Es ist dem Beschwerdeführer gesamthaft nicht gelungen, eine bereits 
erlittene oder eine künftig drohende asylrechtlich relevante Verfolgung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asyl-
gesuch folgerichtig abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-3724/2025 
Seite 11 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.5 Sodann ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass 
der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis 
des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener 
des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine kon-
krete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im 
Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Das gelingt ihm nach dem Gesag-
ten offenkundig nicht. 


D-3724/2025 
Seite 12 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und den staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes (Batman, Diyarbakir, Mar-
din, Siirt, Urfa und Van, Hakkari und Sirnak) sowie der Entwicklungen nach 
dem Putschversuch von Teilen des türkischen Militärs im Juli 2016 ist ge-
mäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Si-
tuation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in 
der Türkei – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszuge-
hen. Folglich ist nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs 
von Wegweisungen auszugehen (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. 
November 2024 E. 13.2 und statt vieler Urteil des BVGer D-8238/2024 vom 
1. Juli 2025 E. 8.4.2). 
9.3.3 Auch sprechen – wie vom SEM zutreffend dargelegt – keine individu-
ellen Gründe gegen den Wegweisungsvollzug. Der Beschwerdeführer 
stammt aus der Provinz Mardin und hat einen Grossteil seines Lebens in 
Istanbul verbracht. Er ist jung, gesund, gebildet und verfügt bereits über 
Arbeitserfahrung. Er hat Familienmitglieder, welche in verschiedenen Or-
ten der Türkei wohnhaft sind. Es kann davon ausgegangen werden, dass 
dieses familiäre Netzwerk ihn bei einer Reintegration unterstützen kann. 
Vor diesem Hintergrund erscheint es unwahrscheinlich, dass er bei seiner 
Rückkehr in sozialer oder wirtschaftlicher Hinsicht in eine existenzbedro-
hende Lage geraten würde. 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 


D-3724/2025 
Seite 13 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss 
ist für die Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3724/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird für die Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz