bvger · E-4563/2025 · 2025-06-13 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 13. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4563/2025 
 
 
U r t e i l v o m 7 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Laura Glatzfelder, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
beschwerdeführerende Person, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) 
(beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 13. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


E-4563/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die 
beschwerdeführende 
Person 
A._______ 
(nachfolgend: 
A._______) stellte am 6. Februar 2025 in der Schweiz ein Asylgesuch und 
machte geltend, am (…) 2007 geboren und damit minderjährig zu sein. Am 
13. Februar 2025 fand die Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige 
(EB UMA) statt und am 26. Mai 2025 folgte die Anhörung gemäss Art. 29 
AsylG (SR 142.31). A._______ machte dabei im Wesentlichen Folgendes 
geltend: 
Sie sei kurdischer Ethnie und stamme aus B._______, wo sie aufgewach-
sen sei. Sie habe zwei ältere Brüder, eine jüngere Schwester und einen 
Halbbruder, der Mitglied der PKK (Partiya Karkerên Kurdistanê) gewesen 
und umgebracht worden sei. Ihre Mutter arbeite für die Halkların Eşitlik ve 
Demokrasi Partisi (DEM) als (…) in B._______ und ihr Vater sei seit dem 
Jahre 2015 wegen (…) im Gefängnis. Mit sieben oder acht Jahren habe 
sie bemerkt, dass sie nicht wie die anderen sei und habe sich selber als 
Transperson entdeckt. Sie sei in ihrem Quartier über einen Zeitraum von 
eineinhalb bis zwei Jahren wiederholt vergewaltigt worden. Im Jahre 2021 
beziehungsweise 2022 habe sie das Gymnasium abgebrochen, weil sie 
wegen ihrer Transidentität gemobbt worden sei. 
Sie habe das Interesse an der Politik durch Freundinnen ihrer Mutter ent-
deckt, die über Menschenrechtsthemen diskutiert hätten, und habe sich 
der DEM-Partei angenähert. Zudem habe sie Kontakt zu Nichtregierungs-
organisationen (NGOs) aufgebaut sowie an Demonstrationen und Streiks 
teilgenommen. Im Jahre 2024 habe sie mit anderen Personen das 
C._______ gegründet, welches für die LGBTIQ+-Gemeinschaft innerhalb 
des Kurdengebiets in der Türkei stehe. Dieses behandle Themen wie 
Queer-Feminismus und Kurdenfragen. Sie sei deren Sprecherin gewesen 
und habe sich für deren Anliegen engagiert. Während ihres politischen En-
gagements sei sie häufig polizeilicher Gewalt ausgesetzt gewesen. Am 
(…) November 2024 sei sie während eines Protests in D._______ für ei-
nige Stunden in Gewahrsam genommen worden. Man habe sie beschul-
digt, der «LGBTIQ+-Fraktion» der PKK anzugehören, und ihr gedroht, sie 
umzubringen. In der Folge sei sie nach G._______ gegangen, wo sie sich 
habe prostituieren müssen, um überleben zu können. Dort sei sie insge-
samt sieben Monate geblieben, jedoch zwischendurch immer wieder zu ih-
rer Mutter nach Hause zurückgekehrt. 


E-4563/2025 
Seite 3 
Zu Hause habe sie unter der Gewalt ihrer Brüder gelitten. Diese hätte ihre 
Transidentität nicht akzeptiert. Ihre Mutter habe sie nicht schützen können. 
Deshalb habe sie sich an die Polizei gewandt, die erst bei ihrer zweiten 
Vorsprache ihre Anzeige gegen den Bruder E._______, der ihr gegenüber 
wiederholt gewalttätig gewesen sei, entgegengenommen habe. E._______ 
sei daraufhin zu einer Geldstrafe verurteilt worden, wobei diese sehr nied-
rig ausgefallen sei. Man habe ihr zudem angeboten, sie in ein Jungenheim 
zu bringen. Sie habe dies jedoch abgelehnt. Auch andere Organisationen, 
die DEM-Parteizentrale sowie Menschen- und Kinderrechtsvereine hätten 
ihr erklärt, dass ihr aufgrund ihrer Minderjährigkeit nicht geholfen werden 
könne respektive sie keine andere Lösung für sie hätten. Sie fürchte sich 
auch vor ihrem Vater, der ihr gedroht habe, sie umzubringen, sobald er aus 
der Haft entlassen werde. Nachdem ihr Bruder F._______ ihr während ih-
res Aufenthalts in G._______ habe gedroht, dass er wisse, wo sie sei und 
er sie umbringen werde, habe sie sich zur Ausreise aus der Türkei ent-
schlossen. 
Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen. 
A.b A._______ reichte zum Nachweis ihrer Identität und zum Beleg ihrer 
Vorbringen die folgenden Dokumente zu den Akten: 
– 
Identitätskarte (in Kopie), 
– 
Referenzschreiben einer abgeordneten Person der DEM-Partei in B._______ vom 
(…) 2025, 
– 
Fotos betreffend ihr politisches Engagement und ihren Bruder, der in den Reihen der 
PKK gefallen sei, 
– 
Links zu ihrem politischen Engagement, 
– 
Psychologischer Bericht der H._______ vom (…) 2025, 
– 
Urteil des (…) Strafgerichts (…) in B._______ vom (…) Dezember 2023, wonach ihr 
Bruder E._______ wegen Körperverletzung gegenüber A._______ verurteilt wurde. 
A.c Die Rechtsvertreterin von A._______ nahm am 12. Juni 2025 zum Ent-
scheidentwurf des SEM vom 11. Juni 2025 Stellung. 
B. 
Mit Verfügung vom 13. Juni 2025 – gleichentags eröffnet – stellte das SEM 
fest, A._______ erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung an, wobei sie wegen Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme von A._______ in der 
Schweiz anordnete. Gleichzeitig wurde A._______ dem Kanton I._______ 


E-4563/2025 
Seite 4 
zugewiesen, der mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme beauftragt 
wurde. 
C. 
Mit Eingabe vom 23. Juni 2025 erhob A._______ durch ihre Rechtsvertre-
terin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte die Auf-
hebung der Ziffern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung sowie die Aner-
kennung als Flüchtling und die Gewährung von Asyl. Eventualiter sei die 
Sache zwecks erneuter Überprüfung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte A._______ um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege unter Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. 
D. 
Mit Schreiben vom 24. Juni 2025 bestätigte die Instruktionsrichterin den 
Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 A._______ ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Sie ist zwar minderjährig; es ist indes von ihrer 
Urteilsfähigkeit auszugehen. Anhaltspunkte, die zu einem anderen Schluss 
führen könnten, finden sich in den Akten nicht. Auf die frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG) ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 


E-4563/2025 
Seite 5 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben, die vorab zu prü-
fen sind, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen 
Verfügung zu bewirken (vgl. statt vieler BVGer D-4218/2025 vom 18. Juni 
2025 E. 4.1 m.H.a. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
4.2 A._______ macht geltend, die Vorinstanz verharmlose mit ihrer Argu-
mentation ihre Situation in der Türkei. Darin ist keine Verletzung der Be-
gründungspflicht zu sehen; vielmehr handelt es sich dabei um eine Kritik 
an der materiellen Würdigung der Vorbringen, auf welche nachfolgend ein-
zugehen sein wird. Ebenso geht die Rüge fehl, wonach die Vorinstanz den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt habe, weil A._______ in ihrer freien Rede 
unterbrochen worden sei und ihr zu wenige Rückfragen gestellt worden 
seien. So erhielt A._______ anlässlich der Anhörung ausreichend Gele-
genheit, sich zu ihren Asylgründen zu äussern. Sodann ist aus den Akten 
auch kein weiterer Abklärungsbedarf ersichtlich. 
4.3 Für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht keine Ver-
anlassung. Der entsprechende Eventualantrag ist somit abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 


E-4563/2025 
Seite 6 
absehbarer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt 
und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimat-
staates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind bezie-
hungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Nach 
der sogenannten Schutztheorie (vgl. EMARK 2006 Nr. 18) ist nichtstaatli-
che Verfolgung durch Drittpersonen indes flüchtlingsrechtlich nur dann be-
achtlich, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer 
solchen Verfolgung zu bieten. Der Staat muss über eine funktionierende 
und effiziente Schutzinfrastruktur verfügen, deren Inanspruchnahme der 
betroffenen Person objektiv möglich und individuell zumutbar sein muss, 
was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des 
länderspezifischen Kontexts zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f. 
und statt vieler das Urteil des BVGer E-4702/2024 vom 13. September 
2024 E. 6.2, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, insgesamt würden die 
Vorbringen von A._______ den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten, weshalb das Asylgesuch ab-
zuweisen sei. 
Im Einzelnen hält sie fest, den Schilderungen von A._______ seien weder 
konkrete Hinweise oder Anhaltspunkte zu entnehmen noch würden ent-
sprechende Beweismittel vorliegen, die ihre Vermutung stützen würden, 
dass die türkischen Behörden sie aufgrund ihres politischen Engagements 
wegen Propaganda für eine Terrororganisation belangen würden oder ein 
Verfahren gegen sie eröffnet hätten. Zwar seien ihre subjektiv wahrgenom-
menen Befürchtungen, wegen ihren Aktivitäten im Rahmen der DEM-Partei 
und im Zusammenhang mit den LGBTIQ+-Anliegen in Schwierigkeiten zu 
geraten, nachvollziehbar. Diese seien jedoch objektiv nicht begründet. Es 
sei offen, ob ein allfälliges, in diesem Zusammenhang eingeleitetes Ermitt-
lungsverfahren überhaupt zu einer Verurteilung führen würde, da ein sol-
ches nicht zwangsläufig auf flüchtlingsrechtliche Nachteile schliessen 
lasse. 
Die Vorinstanz weist ferner darauf hin, dass die hohen Anforderungen an 
eine Kollektivverfolgung im Fall von politisch aktiven Kurdinnen und Kurden 
sowie auch im Fall von Personen der LGBTIQ+-Gemeinschaft in der Türkei 
gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts nicht erfüllt 
seien. Trotz der zunehmenden Homo- und Transphobie in der türkischen 
Gesellschaft und erhöhter Tendenzen für Übergriffe auf Angehörige der 


E-4563/2025 
Seite 7 
LGBTIQ+-Gemeinschaft sei nicht von einer generellen Verfolgung auszu-
gehen. Zudem seien die sexuelle Orientierung und die geschlechtliche 
Identität (SOGI) in der Türkei nach wie vor legal. Die von A._______ gel-
tend gemachten Nachteile in ihren frühen Kindesjahren, die ihr durch Dritt-
personen und die Behörden zugefügt worden seien, seien überdies für ihre 
Ausreise im Jahr 2024 nicht ausschlaggebend gewesen und stünden somit 
zu dieser nicht in einem zeitlichen Kausalzusammenhang. Weiter führte die 
Vorinstanz aus, A._______ sei trotz ihres jungen Alters offenbar in der Lage 
gewesen, sich an die vorhandenen Schutzmöglichkeiten zu wenden, die 
ihr in ihrem Heimatland zur Verfügung gestanden hätten. Ihren Ausführun-
gen zufolge sei davon auszugehen, dass sie in der Türkei innerhalb der 
LGBTIQ+-Gemeinschaft gut vernetzt sei und sie nach geeigneten Lösun-
gen habe suchen und sich habe organisieren können. Auch wenn ihre 
Transidentität in ihrem Heimatstaat stark polarisiert werde und die Gesell-
schaft eher negativ darauf reagiere, gebe es keine konkreten Anhalts-
punkte dafür, dass sie aufgrund dessen asylrelevante Nachteile erlitten 
habe. 
Darüber hinaus verneinte die Vorinstanz eine unmittelbar drohende Gefahr 
durch ihre Brüder E._______ und F._______ und den Vater, da sich diese 
Bedrohungslage nicht erst unmittelbar vor ihrer Ausreise manifestiert, son-
dern bereits seit einigen Jahren bestanden habe. Im Übrigen habe sie bis 
auf wenige Monate in B._______, meist zu Hause, gelebt und sei kurz vor 
ihrer Ausreise noch einmal zu Hause gewesen, um ihren Reisepass aus-
stellen zu lassen. Ihr Bruder F._______ habe zu diesem Zeitpunkt nach wie 
vor in B._______ gelebt und hätte ihr spätestens anlässlich ihres letzten 
Aufenthalts zu Hause etwas antun können. Die Furcht vor Übergriffen sei-
tens ihres Vaters basiere auf Vermutungen, zumal sie zu diesem seit Lan-
gem keinen Kontakt mehr habe. Im Zusammenhang mit der ihr seitens ih-
rer Familie zugefügten Gewalt habe sie die zuständigen Behörden zudem 
erfolgreich um Schutz ersuchen können. Ihr Bruder E._______ sei in der 
Folge rechtmässig verurteilt worden, was die Schutzwilligkeit und die 
Schutzfähigkeit der türkischen Strafverfolgungsbehörden bestätige. Hin-
sichtlich des ausgesprochenen Strafmasses habe das Schweizerische 
Asylsystem dessen Höhe nicht zu beurteilen. Des Weiteren habe 
A._______ – wie zuvor bereits erwähnt – aufgezeigt, dass sie innerhalb 
der DEM-Partei gut vernetzt sei und sich um Kontakte mit NGOs und Ver-
einen bemüht sowie Menschen- und Kinderrechtsvereine kontaktiert habe. 
Es möge sein, dass diese nicht die von A._______ erwarteten Hilfeleistun-
gen hätten anbieten können. Dennoch sei auf das Vorhandensein solcher 
Hilfsorganisationen abzustellen und auf diese Schutzinfrastruktur 


E-4563/2025 
Seite 8 
hinzuweisen. Zudem sei es A._______ gelungen, sich in G._______ auf-
zuhalten und Lösungen für ihre schwierige Situation zu finden und sich der 
Gewalt und den Drohungen, welche seit 2019 bestünden, zu entziehen. 
Damit sei nicht von einer unmittelbar drohenden Gefahr und einer künftigen 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG auszugehen. 
6.2 In der Beschwerdeschrift wird ausgeführt, gemäss Rechtsprechung 
des Bundesverwaltungsgerichts gelte der türkische Staat im Hinblick auf 
häusliche Gewalt zwar als schutzfähig und schutzwillig. Die Schutzfähig-
keit und Schutzbereitschaft der Türkei seien jedoch in Frage zu stellen, da 
das Land per 1. Juli 2021 aus der G._______-Konvention (Übereinkom-
men des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt gegen 
Frauen und häusliche Gewalt vom 11. Mai 2011, SR 0.311.35) ausgetreten 
sei. Gleichzeitig wird in der Beschwerde auf verschiedene Berichte hinge-
wiesen, gemäss denen der Schutz von Transpersonen sowie Frauen und 
Mädchen in der Türkei als ungenügend erachtet werde. Auf die von 
A._______ eingereichte Anzeige gegen ihrer Bruder E._______ hin sei die 
Polizei zunächst untätig geblieben und habe erst nachdem sich A._______ 
wiederholt beharrlich an die Behörden gewandt habe, eine Fernhaltemass-
nahme gegen diesen erlassen, welche den Bruder E._______ jedoch nicht 
von weiterer Gewalt gegenüber A._______ abgehalten habe. Die erst spä-
ter verhängte Strafe gegen den Bruder E._______ habe sodann lediglich 
zu einer symbolischen Verurteilung geführt. Demnach könne nicht darauf 
geschlossen werden, dass die türkischen Behörden gewillt gewesen seien, 
A._______ Schutz zu bieten. Das ihr gemachte Angebot, sie in einem Jun-
genheim für männliche Jugendliche unterzubringen, zeige sodann auf, 
dass ihre Transidentität nicht ernst genommen werde. Entgegen der An-
sicht der Vorinstanz stehe ihr in der Türkei keine zuverlässige Schutzinfra-
struktur offen. 
Im Weiteren habe das türkische Regime seine Macht durch die Umsetzung 
verschiedener antidemokratischer Massnahmen, darunter auch Massnah-
men zur gezielten Bekämpfung der LGBTIQ+-Gemeinschaft, weiter aus-
gebaut. Verschiedene Organisationen würden von einer Zunahme der An-
griffe auf die LGBTIQ+-Gemeinschaft in der Türkei berichten. Auch der Zu-
gang zum Arbeits- und Wohnungsmarkt sowie zur Gesundheitsversorgung 
sei für Transpersonen erschwert. Diese seien – wie dies bei A._______ der 
Fall sei – oftmals gezwungen, illegale Sexarbeit zu verrichten, weil sie 
keine andere Arbeit finden würden. A._______ sei aufgrund der Kumulation 
der seit ihrer Kindheit erlebten wiederholten schweren Gewalt, Diskriminie-
rungen und Verfolgungen – auch aufgrund ihres politischen Engagements 


E-4563/2025 
Seite 9 
– einem unerträglichen psychischen Druck ausgesetzt. Indem die Vo-
rinstanz zum Schluss gelange, dass der Wohnortwechsel von A._______ 
aufzeige, dass sie fähig gewesen sei, sich durch eigene Initiative von der 
drohenden Gefahr namentlich durch ihre Familie zu schützen, verkenne 
sie die erniedrigende Situation, in der A._______ sich, insbesondere durch 
den Zwang, sich als Minderjährige zu prostituieren, befunden habe. 
Überdies weise A._______ für ihr junges Alter ein namhaftes politisches 
Profil auf, zumal sie als (…) des C._______ exponiert und auch leicht iden-
tifizierbar sei. Ferner stünden die wiederkehrenden Schikanen durch die 
Polizei und ihre aus politischen Gründen erfolgte Verhaftung vom (…) No-
vember 2024 möglicherweise in Verbindung mit ihrem Halbbruder, der als 
Märtyrer bei der PKK gefallen sei. Damit sei eine objektiv begründete 
Furcht vor Verfolgung – gerade angesichts ihrer Minderjährigkeit – zu be-
jahen. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz mit grundsätzlich zutreffender Begründung 
zum Schluss gelangt ist, die Vorbringen von A._______ würden den Anfor-
derungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten. 
Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt nicht geeignet, zu einer ande-
ren Beurteilung zu führen. Daher kann mit den nachfolgenden Ergänzun-
gen auf die Erwägungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden (vgl. oben E. 6.1, SEM-Akte 32 Ziff. II). 
7.2 Zunächst ist festzuhalten, dass die Transidentität von A._______ für 
sich genommen im Länderkontext Türkei für die Begründung der Flücht-
lingseigenschaft nicht hinreichend ist, zumal diese in der Türkei weder 
strafbar noch illegal ist. Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in den letz-
ten Jahren auch wiederholt mit der Schutzfähigkeit und dem Schutzwillen 
der türkischen Behörden betreffend Personen, die der LGBTIQ+-Gemein-
schaft angehören, auseinandergesetzt. Dabei geht es grundsätzlich davon 
aus, dass die türkischen Behörden auch mit Blick auf Übergriffe infolge der 
sexuellen Orientierung respektive der geschlechtlichen Identität einer Per-
son schutzfähig und schutzwillig sind. Auch die aktuellsten Entwicklungen 
in der Türkei, welche die Homophobie verstärkt und die Situation der LGB-
TIQ+-Community erschwert haben, ändern nichts daran, dass in der Türkei 
nicht von einer generellen Verfolgung wegen der sexuellen Orientierung 
oder der Geschlechtsidentität einer Person ausgegangen werden kann 
(vgl. Urteile des BVGer D-364/2025 vom 4. März 2025 E. 6.2, D-8083/2024 


E-4563/2025 
Seite 10 
vom 26. Februar 2025 E. 6.1, D-8094/2024 vom 21. Januar 2025 S. 6, 
D-5566/2024 vom 1. November 2024 S. 9, D-4039/2020 vom 17. Novem-
ber 2020 E. 7.7). A._______ wäre es im vorliegenden Fall zuzumuten, sich 
insbesondere bei allfälligen erneuten Drohungen oder Übergriffen seitens 
ihrer Angehörigen (Brüder und Vater) – wie bereits in der Vergangenheit – 
schutzsuchend an die heimatlichen Behörden zu wenden. Für den Fall, 
dass eine allfällige (weitere) Strafanzeige in Zukunft von den zuständigen 
Polizeibehörden zu Unrecht nicht an die Hand genommen werden sollte, 
wäre A._______ gehalten, den Rechtsweg zu beschreiten, allenfalls mit 
Unterstützung durch ihr Beziehungsnetz oder durch Hilfsorganisationen in 
der Türkei. So scheint A._______ ihren Angaben zufolge namentlich inner-
halb der türkischen LGBTIQ+-Gemeinschaft gut vernetzt zu sein (vgl. 
SEM-Akte 15 Ziff. 2.01 und 3.02 sowie SEM-Akte 26 F24, F49 und F78). 
In den türkischen Grossstädten, so beispielweise in G._______, wo sich 
A._______ während mehrerer Monate aufgehalten habe (vgl. SEM-Akte 
26 F52), bestehen überdies grosse und öffentlich aktive LGBTIQ+-Ge-
meinschaften sowie entsprechende Anlaufstellen, die Beratung und psy-
chologische sowie rechtliche Unterstützung anbieten (vgl. Urteil des BVGer 
E-1788/2024 vom 10. Mai 2024 E.7.2 m.w.H.). 
Sodann ist die Frage des Bestehens einer innerstaatlichen Flucht- respek-
tive Schutzalternative, im vorliegenden Fall namentlich in G._______, zu 
prüfen. Diesbezüglich darauf hinzuweisen, dass gemäss Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts eine innerstaatliche Flucht- respektive Schutzal-
ternative zur Verfügung steht, wenn die von Verfolgung betroffene Person 
am Zufluchtsort nicht weiterhin oder erneut ernsthafte Nachteile aufgrund 
unmittelbarer oder mittelbarer staatlicher Verfolgung aus flüchtlingsrecht-
lich relevanten Motiven befürchten muss, und sie dort auch nicht Gefahr 
läuft, anderen, weniger intensiven staatlichen Beeinträchtigungen oder 
Massnahmen ausgesetzt zu sein, die darauf abzielen, sie aus flüchtlings-
rechtlich relevanten Motiven in das Gebiet der ursprünglichen Verfolgung 
zurückzudrängen. Die Frage, ob ihr die Niederlassung am Zufluchtsort auf-
grund ungünstiger Lebensbedingungen zuzumuten ist, ist hingegen allein 
unter dem Aspekt der Wegweisungshindernisse zu prüfen (vgl. BVGE 
2011/51 E. 8.2 m.w.H.). Angesichts des Umstandes, dass sich A._______ 
während mehrerer Monate – abgesehen von den vagen Drohungen ihres 
Bruders F._______, wonach er wisse, wo sie sei und sie umbringen werde 
– von ihrer Familie unbehelligt in G._______ aufgehalten habe, und vor 
dem Hintergrund der vorangehenden Ausführungen betreffend die Schutz-
fähigkeit und die Schutzbereitschaft des türkischen Staates, ist im vorlie-
genden Fall auch vom Bestehen einer innerstaatlichen Flucht- respektive 


E-4563/2025 
Seite 11 
Schutzalternative auszugehen. Der Frage der Zumutbarkeit der Niederlas-
sung am Zufluchtsort aufgrund ungünstiger Lebensbedingungen wurde im 
Rahmen der vorläufigen Aufnahme von A._______ Rechnung getragen. 
Demnach kommt das Gericht zur Erkenntnis, dass es A._______ nicht ge-
lungen ist darzulegen, in ihrem Heimatland wegen ihrer Transidentität in 
asylrechtlich relevanter Weise verfolgt worden zu sein oder befürchten zu 
müssen, in naher Zukunft einer solchen Verfolgung ausgesetzt zu werden. 
Ohne die Schwierigkeiten und das persönliche Leid von A._______ in Ab-
rede zu stellen, kann gestützt auf die Akten und aufgrund des Gesagten 
auch nicht der Schluss gezogen werden, A._______ habe sich in der Türkei 
aufgrund ihrer Transidentität mit einer Drucksituation konfrontiert gesehen, 
der ihr im Sinne eines unerträglichen psychischen Drucks ein menschen-
würdiges Leben im Heimatstaat verunmöglichen würde. 
7.3 Selbst wenn nicht ausgeschlossen werden kann, dass A._______ den 
türkischen Behörden aufgrund ihrer politischen Aktivitäten aufgefallen ist, 
kann auch unter Berücksichtigung des Protestes vom (…) November 2024, 
anlässlich welchem sie als (…) des C._______ aufgetreten und von den 
türkischen Behörden einige Stunden festgenommen, geschlagen und be-
droht worden sei (vgl. SEM-Akte 26 F27 ff.), noch nicht von einem ernst-
haften Verfolgungsinteresse ihres Heimatstaates an ihr ausgegangen wer-
den. So wurde ihr zwar anlässlich dieser Festnahme vorgeworfen, zur 
LGBTIQ+-Fraktion der PKK anzugehören (vgl. SEM-Akte 26 F27); Hin-
wiese dafür, dass die türkischen Behörden tatsächlich von einer Verbin-
dung von A._______ zur PKK ausgehen, finden sich in den Akten jedoch 
nicht, zumal die Festnahme vom (…) November 2024 für sie letztlich fol-
genlos blieb. Für die Annahme, die türkischen Behörden würden sie mög-
licherweise einer Verbindung mit ihrem Halbbruder, der in den Reihen der 
PKK gefallen sie, bezichtigen, finden sich, wie von der Vorinstanz zutref-
fend ausgeführt, in den Akten sodann ebenfalls keine konkreten Hinweise 
oder Anhaltspunkte. 
7.4 Zusammenfassend gelingt es A._______ nicht, das Bestehen einer 
asylrelevanten Verfolgung oder eine begründete Furcht davor nachzuwei-
sen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat demzufolge zu Recht 
ihre Flüchtlingseigenschaft verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz. A._______ verfügt 


E-4563/2025 
Seite 12 
weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über ei-
nen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 
2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet 
9. 
Nachdem das SEM A._______ wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs in der Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage 
nach dem Vorliegen von anderen Vollzugshindernissen – Unzulässigkeit 
oder Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht. Die Wegweisungsvoll-
zugshindernisse sind alternativer Natur; ist eines erfüllt, gilt der Vollzug der 
Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2011/7 E. 8; 2009/51 E. 5.4). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
11.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der Frage der prozessualen Bedürftigkeit von A._______ abzu-
weisen, da die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Er-
wägungen als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten A._______ 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Gestützt auf Art. 6 Bst. b des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) ist indessen auf die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-4563/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an die beschwerdeführende Person, das SEM und die 
zuständige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: