bvger · E-6034/2024 · 2024-09-13 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 13. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6034/2024 
 
 
U r t e i l v o m 4 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Jonas Attenhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sierra Leone, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 13. September 2024. 
 
 
 


E-6034/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 12. September 2023 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass er am 4. Oktober 2023 im Rahmen des sogenannten Dublin-Ge-
sprächs befragt wurde, das SEM mit Entscheid vom 29. November 2023 
auf das Asylgesuch vom 12. September 2023 nicht eintrat und ihn nach 
Italien wegwies, 
dass das SEM, nachdem die Frist zur Überstellung nach Italien abgelaufen 
war, mit Verfügung vom 29. Mai 2024 das nationale Asyl- und Wegwei-
sungsverfahren wiederaufnahm und der Beschwerdeführer am 23. August 
2024 im Beisein seiner Rechtsvertretung vertieft zu seinen Gesuchsgrün-
den angehört wurde, 
dass er geltend machte, er sei Staatsangehöriger von Sierra Leone und 
habe die letzten drei Monate vor seiner Ausreise aus Sierra Leone in 
B._______ gelebt, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen die Verfol-
gung durch Dritte – welche ihn in B._______ zum Eintritt in einen Geheim-
bund haben zwingen wollen – und eine damit zusammenhängende Unzu-
länglichkeit des Schutzes durch die Behörden in Sierra Leone geltend 
machte, 
dass die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers am 12. September 
2024 Stellung zum Entscheidentwurf der Vorinstanz nahm, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 13. September 2024 – gleichentags 
eröffnet – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, 
sein Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug anordnete, 
dass die damalige Rechtsvertretung ihr Mandat am 13. September 2024 
niederlegte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 24. September 2024 gegen 
die Verfügung des SEM beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde er-
hoben hat und beantragt, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, 
seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu 
gewähren, 


E-6034/2024 
Seite 3 
dass er eventualiter beantragt, es sei die Unzulässigkeit und Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme 
in der Schweiz anzuordnen, 
dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung sowie um Kostenvor-
schussverzicht ersucht, 
dass er seiner Rechtsmitteleingabe verschiedene Medienbeiträge als Be-
weismittel beifügte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerde zwar nicht in einer Amtssprache des Bundes – son-
dern auf Englisch aber mit klar und verständlicher Begründung – verfasst 
worden ist, womit vorliegend aus prozessökonomischen Gründen auf eine 
Rückweisung der Beschwerde zur Verbesserung verzichtet werden kann, 
dass somit auf die frist- und im Übrigen formgerecht eingereichte Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5) richten, 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 


E-6034/2024 
Seite 4 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass die Vorinstanz ihren Asylentscheid damit begründet, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Asylrelevanz 
und an die Glaubhaftmachung der Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass mit der Rechtsmitteleingabe die Vorbringen aus dem erstinstanzli-
chen Verfahren im Wesentlichen wiederholt werden, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung vom 13. September 2024 mit überzeugender 
Begründung zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, dass die Vorbringen des 
Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die flüchtlings-
rechtliche Beachtlichkeit nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen, 
dass bezüglich der nichtstaatlichen Verfolgung der flüchtlingsrechtliche 
Schutz subsidiär ist und voraussetzt, dass die betroffene Person in ihrem 
Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor nichtstaat-
licher Verfolgung erfährt, 
dass der Schutz als ausreichend gilt, wenn eine funktionierende Schutz-
infrastruktur zur Verfügung steht und diese dem Betroffenen zugänglich ist 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7.1–7.4 m.w.H.), 
dass das Bundesverwaltungsgericht von der grundsätzlichen Schutzfähig-
keit und Schutzwilligkeit der Strafverfolgungs- und Justizbehörden von 


E-6034/2024 
Seite 5 
Sierra Leone ausgeht (vgl. Urteil des BVGer E-5541/2017 vom 23. August 
2018 E. 9.2), 
dass die Mutter des Beschwerdeführers gemäss den Akten seine privaten 
Verfolger erfolglos bei der Polizei habe anzeigen wollen (vgl. SEM-Akte 
29/18 F81, F114 ff.), 
dass mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass der Beschwerdeführer ent-
weder selber die lokalen Behörden in B._______ hätte um Schutz ersu-
chen können um seinem Anliegen Nachdruck zu verleihen, oder sich an 
die Behörden in Freetown hätte wenden können, 
dass sich dem Gericht mit der Vorinstanz nicht erschliesst, weshalb die 
privaten Verfolger den Beschwerdeführer heute – mehrere Jahre nach sei-
ner behaupteten Flucht aus B._______ – weiterhin verfolgen würden, ge-
schweige denn ihn in Freetown verfolgen sollten, wo er bis drei Monate vor 
dem Ereignis in B._______ unbehelligt gelebt hatte (vgl. SEM-Akte 29/18 
F11), 
dass an diesen Feststellungen auch die Behauptung auf Beschwerde-
ebene nichts ändert, wonach er nirgends in Sierra Leone sicher sei (Be-
schwerde, S. 4 f.), 
dass die Vorinstanz somit richtigerweise feststellte, dass er in die Landes-
hauptstadt umziehen könnte, wo er bis drei Monate vor seiner Ausreise 
unbehelligt gelebt hatte und ihn die Verfolger kaum erreichen dürften, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest aufzuzeigen, dass die Vorinstanz das 
Asylgesuch zu Unrecht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 


E-6034/2024 
Seite 6 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass in Sierra Leone weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation all-
gemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell unzumutbar 
wäre, herrscht (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-2038/2024 vom 22. April 
2024 E. 7.3.2 m.w.H.), 
dass auch keine individuellen Gründe gegen einen Wegweisungsvollzug 
sprechen, da der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage gesund und im er-
werbsfähigen Alter ist sowie über einen Onkel in Freetown verfügt, der 
während mehrerer Jahre für ihn gesorgt habe und der ihm notfalls finanziell 
helfen könnte, weshalb es ihm möglich sein sollte, in der Heimat wieder 
Fuss zu fassen (vgl. SEM-Akte 29/18 F12 ff.), 
dass schliesslich mit der Vorinstanz festzustellen ist, dass gemäss den bei 
den Akten liegenden medizinischen Unterlagen die gesundheitliche Situa-
tion des Beschwerdeführers der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
nicht entgegensteht, 
dass schliesslich auch die geltend gemachte gute Integration des Be-
schwerdeführers in der Schweiz zu keinem anderen Ergebnis führt, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 


E-6034/2024 
Seite 7 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), womit das Eventualbegehren abzuweisen ist, 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung (im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) und amtlichen Rechtsverbeiständung ab-
zuweisen ist, da sich die Beschwerde nach dem Gesagten als von Anfang 
an aussichtslos erwiesen hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6034/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Jonas Attenhofer 
 
 
Versand: