bvger · E-2248/2024 · 2024-03-13 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 13. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2248/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiberin Joëlle Lenherr. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 13. März 2024 / N (…). 
 
 
 


E-2248/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben 
zufolge am 18. August 2022, reiste über die Türkei und Griechenland in die 
Schweiz ein und suchte am 22. November 2022 um Asyl nach. Am 
1. Dezember 2022 fand die Personalienaufnahme (PA), am 14. April 2023 
die Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) und – nachdem sein 
Asylgesuch am 8. Dezember 2023 dem erweiterten Verfahren zugeteilt 
worden war – am 6. Februar 2024 eine ergänzende Anhörung statt, an 
welchen er im Wesentlichen ausführte, er sei kurdischer Ethnie und sei mit 
seinen Eltern und Geschwistern im Dorf B._______ im Quartier C._______ 
in der Provinz D._______ aufgewachsen. Später seien sie aus 
wirtschaftlichen Gründen in die Stadt E._______ gezogen. Er habe die 
Schule bis zur 9. Klasse besucht. Die Familie habe ihren Lebensunterhalt 
mit Viehhandel bestritten. Im Jahr 2006, nachdem er die Schule verlassen 
habe, sei er aus beruflichen Gründen nach F._______ gezogen und habe 
dort in einem (…) gearbeitet. Wegen eines möglichen Militärdienstes des 
Regimes sei er im Jahr 2011 wieder nach E._______ zurückgekehrt. In den 
Jahren 2015 bis 2016 habe er Militärdienst bei der PKK (Partiya Karkerên 
Kurdistanê, Anm. BVGer) geleistet und sei im Jahr 2016 wieder nach 
E._______ zurückgekehrt. 
Er habe sich in eine Frau namens G._______ verliebt. Nach drei Jahren 
habe er seine Familie gebeten, um die Hand von G._______ anzuhalten. 
Diese habe daraufhin bei deren Familie zwei- beziehungsweise dreimal 
versucht, eine Zustimmung zu erhalten. Die Familie von G._______ habe 
abgelehnt, da sie mit den Havals beziehungsweise Apuci (Angehörige der 
Partei Partiya Yekîtiya Demokrat; nachfolgend PYD, Anm. BVGer) 
sympathisieren würden, während er und seine Familie Sympathisanten der 
Barzani seien. Er sei politisch nicht aktiv gewesen und habe bislang keine 
Schwierigkeiten gehabt. Seine Familie habe jedoch an Demonstrationen 
im Zusammenhang mit Barzani teilgenommen und sei dabei von den 
Havals schikaniert worden. 
Er und G._______ seien in der Folge gemeinsam weggelaufen und hätten 
im Dorf H._______ Zuflucht bei einem Scheich gesucht, in der Hoffnung, 
dass sich die Familien mit dessen Hilfe einigen würden und sie nach zwei 
bis drei Monaten zurückkehren könnten. Der Scheich habe sie aufgenom-
men und am zweiten Tage einen muslimischen Scheich organisiert, der sie 
religiös getraut habe. 


E-2248/2024 
Seite 3 
Der Scheich habe auf sein Ersuchen das Fahrzeug zurückgebracht, mit 
welchem sie geflüchtet seien. Die Familie von G._______ habe das Fahr-
zeug gesehen und daraufhin sein Zuhause angegriffen, wobei auf das 
Fahrzeug sowie auf das Zuhause der Familie geschossen worden sei. Die 
Eltern von G._______ hätten die daraufhin vorgenommenen Versöhnungs-
versuche des Scheichs abgelehnt und der Vater habe mitgeteilt, beide um-
bringen zu wollen. Abklärungen des Scheichs am Flughafen I._______ hät-
ten ergeben, dass seine Identitätskarte (des Beschwerdeführers) zerbro-
chen sei und er noch immer vom syrischen Regime wegen des Militär-
dienstes gesucht werde. Zudem würde die PKK ihn ins Gefängnis bringen, 
da seine Flucht mit G._______ als Entführung und Vergewaltigung gelte. 
Die Familie von G._______ habe eine Anzeige wegen Entführung gegen 
den Beschwerdeführer bei der PKK eingereicht, woraufhin am (…) Dezem-
ber 2022 anstelle des Beschwerdeführers dessen Vater inhaftiert worden 
sei, der sich seither im Gefängnis in J._______ befinde. 
Bei einer Rückkehr nach Syrien würde der Beschwerdeführer entweder in-
haftiert oder umgebracht werden. Sowohl das syrische Regime, als auch 
die Havals und die Familie von G._______ würden ihn suchen. 
Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer seine 
Identitätskarte, einen Auszug aus dem Familienbüchlein, die Identitätskarte 
seiner Ehefrau, sein Militärbüchlein der YPG, einen Militär-Marschbefehl 
des syrischen Regimes, zwei Fotografien eines mit Einschusslöchern ver-
sehenen Fahrzeugs, einen Gefängnisbesuchsschein (alles in Kopie) sowie 
einen USB-Stick mit einem Video, das die Festnahme seines Vaters durch 
die PYD dokumentieren soll, zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 13. März 2024 – eröffnet am Folgetag – stellte die 
Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz. Den Vollzug der Wegweisung schob es wegen Unzumutbarkeit 
zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. Zudem händigte sie die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
C. 
Mit Eingabe vom 12. April 2024 reichte der Beschwerdeführer durch seine 
Rechtsvertretung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht ein und be-
antragte, die angefochtene Verfügung des SEM vom 13. März 2024 sei 
aufzuheben und die Sache sei zur vollständigen und richtigen Abklärung 


E-2248/2024 
Seite 4 
und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei die Verfügung auf-
zuheben und ihm sei unter Feststellung seiner Flüchtlingseigenschaft Asyl 
zu gewähren. Eventualiter sei die Verfügung aufzuheben und er sei als 
Flüchtling anzuerkennen. In formeller Hinsicht ersuchte er um vollumfäng-
liche Einsicht in die Akten 7/1, 12/1, 19/1, 28/1, 29/1, 34/1, 35/1 und den 
USB-Stick, sowie um angemessene Frist zur Einreichung einer Beschwer-
deergänzung nach Gewährung der Akteneinsicht. Ferner ersuchte er um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und dass der Be-
schwerdeführer weiterhin von der Bezahlung der Verfahrenskosten zu be-
freien sei. Eventualiter sei ihm eine angemessene Frist zur Bezahlung ei-
nes Gerichtskostenvorschusses anzusetzen. 
Der Beschwerde lagen eine Kopie der vorinstanzlichen Verfügung vom 
13. März 2024 sowie eine Sozialhilfebestätigung ORS vom 24. März 2024 
bei. 
 
D. 
Die Vorinstanz wurde mit Instruktionsverfügung vom 16. April 2024 einge-
laden, sich zur Beschwerde, insbesondere zum Vorbringen in der Be-
schwerde, der Beschwerdeführer habe am 22. März 2024 Einsicht in sämt-
liche Beweismittel beantragt, dennoch habe er keine Einsicht in den 
USB-Stick erhalten, vernehmen zu lassen. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 24. April 2024 nahm die Vorinstanz Bezug auf 
die Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 16. April 
2024. In der Beilage stellte sie dem Beschwerdeführer eine Kopie des Ak-
tenverzeichnisses sowie Kopien der gewünschten Akten – soweit diese 
nicht wesentliche öffentliche oder private Interessen der Geheimhaltung 
erfordern würden oder es sich um interne Akten handle – zu. In die Akten-
stücke Nr.1/2, 5/1, 7/1, 12/1, 19/1, 22/1, 28/1, 29/1, 30/2, 34/1 und 35/1 
könne aus vorgenannten Gründen keine Einsicht gewährt werden. 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 30. April 2024 nahm die Vorinstanz Stellung zur 
Beschwerde sowie zur ergänzenden Akteneinsicht. Bei der Akte 7/1 («Rap-
port examen identité») handle es sich um das Dokument «Bericht Identi-
tätsabklärung». Dieses werde in der Vorbereitungsphase von den Identifi-
kationsdiensten des SEM bei der Aufnahme der persönlichen Daten einer 
asylsuchenden Person erstellt und bestätige die Abfrage verschiedener 


E-2248/2024 
Seite 5 
Datenbanken bei der Identitätsabklärung einer Person. Zudem werde so 
attestiert, dass vorstehende Überprüfungen stattgefunden hätten. Es sei 
für den internen Gebrauch bestimmt. Das Bundesverwaltungsgericht habe 
den internen Charakter in verschiedenen Verfahren bestätigt. Ferner werde 
die Identität des Beschwerdeführers nicht angezweifelt. Auch hätten die 
Abklärungen keine Auswirkungen auf ihren Entscheid. 
Bei den Akten 12/1 («Aktennotiz Sicherheitsfragen»), 19/1 («Mitteilung_er-
gänzende Anhörung-Schwerpunkt und Vertiefung_17.4.2023-08:47») wie 
auch bei den Akten 28/1, 29/1, 34/1 und 35/1 («verwaltungsinterne Korres-
pondenz») handle es sich ebenfalls um interne Dokumente, welche ver-
waltungsinternen Prozessabläufen dienten und nicht unter das Aktenein-
sichtsrecht nach Art. 27 VwVG fallen würden. 
In Bezug auf die Akte 8/1 (USB-Stick) bringt die Vorinstanz vor, da der Be-
schwerdeführer den USB-Stick selbst eingereicht habe, sei davon auszu-
gehen, dass er oder sein Rechtsvertreter über Kopien der entsprechenden 
Dateien verfügten. Wäre dies unzutreffend gewesen, hätte jederzeit die 
Einsicht in entsprechendes Beweismittel beantragt werden können, was 
aber nicht erfolgt sei. Eine Verletzung des Anspruchs auf Akteneinsicht 
liege nicht vor, zumal dem Rechtsvertreter des Beschwerdeführers am 
24. April 2024 ein USB-Stick mit Kopie des Videos zugesandt worden sei. 
G. 
Mit Eingabe vom 22. Mai 2024 replizierte der Beschwerdeführer. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. September 2025 nahm das Bundesver-
waltungsgericht Bezug auf die Rüge der Verletzung des Akteneinsichts-
rechts und des Ersuchens um Einsicht in die Aktenstücke 7/1, 8/1, 12/1, 
19/1, 28/1, 29/1, 34/1 und 35/1. Es verwies hinsichtlich der Akten 7/1, 8/1, 
19/1, 28/1, 29/1, 34/1, 35/1 auf die Ausführungen der Vorinstanz in ihrer 
Vernehmlassung. Bezüglich des Aktenstücks 12/1 wies das Bundesverwal-
tungsgericht das SEM an, dem Beschwerdeführer im Sinne der Erwägun-
gen Einsicht zu gewähren, und wies den Antrag auf Fristansetzung zur Be-
schwerdeergänzung ab. 
 
 


E-2248/2024 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde. Es entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31-33 VGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Die Beschwerde ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zu-
stimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richterin zu behan-
deln, weil sie sich im Ergebnis als offensichtlich begründet erweist (Art. 111 
Bst. e AsylG). 
4. 
4.1 Hinsichtlich der Rüge einer Verletzung des Akteneinsichtsrechts und 
des Ersuchens um Einsicht in die Aktenstücke 7/1, 8/1, 12/1, 19/1, 28/1, 
29/1, 34/1, 35/1 ist auf die Verfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 
30. September 2025 zu verweisen. 
4.2 Mit Blick auf den Ausgang des Verfahrens (vgl. E. 7) erübrigt sich eine 
Auseinandersetzung mit den weiteren formellen Rügen. 
 
 


E-2248/2024 
Seite 7 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier 
verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie das Referenzurteil 
des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 2015 E. 5.6.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 Im März 2011 brach in Syrien nach regimekritischen Demonstrationen 
und zunehmend gewaltsamer Repression seitens der staatlichen syrischen 
Sicherheitskräfte ein Konflikt aus, der schliesslich in einen offenen Bürger-
krieg mündete. Die damit in Zusammenhang stehende menschenrechtli-
che und politische Situation blieb seither anhaltend schwierig und volatil 
(vgl. aus der publizierten Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
BVGE 2015/3 E. 6.2, Referenzurteil D-5779/2013 vom 25. Februar 2015 
E. 5.3 und 5.7.2, BVGE 2020 VI/4 E. 5.3). Am 8. Dezember 2024 kam es 
in Syrien zum Sturz des bisherigen staatlichen Regimes unter Präsident 
Bashar al-Asad, wodurch die mehr als fünfzigjährige Herrschaft der Asad-
Familie endete. Seither hat sich unter dem Vorsitz von Ahmed al-Sharaa, 
dem Anführer des Hay’at Tahrir al-Sham (HTS; Komitee zur Befreiung der 
Levante, Anm. BVGer), der wichtigsten Gruppierung innerhalb der für den 
Umsturz verantwortlichen Koalition bewaffneter Oppositionsgruppen, eine 
Übergangsregierung gebildet. Am 13. März 2025 wurde eine sogenannte 
"Verfassungserklärung" verabschiedet, die als rechtliche Grundlage für die 
politische Übergangsphase dienen soll. Die Verfassungserklärung und die 


E-2248/2024 
Seite 8 
konkreten Modalitäten der staatlichen Reformen bleiben umstritten, wobei 
insbesondere die wichtigsten syrisch-kurdischen Akteure, darunter na-
mentlich die hinter der Autonomen Administration Nord- und Ostsyrien 
(englisch "Democratic Autonomous Administration of North and East Syria" 
[DAANES]) stehenden politischen Kräfte, eine ablehnende Haltung vertre-
ten. Die Frage, wie sich die Situation in Syrien weiter entwickeln wird, ist 
zum heutigen Zeitpunkt als offen zu bezeichnen. Dies betrifft eine weite 
Bandbreite von Aspekten wie die territoriale Kontrolle, die Durchsetzung 
des staatlichen Gewaltmonopols, die allgemeine Sicherheit sowie die öko-
nomische und humanitäre Lage (vgl. zum Ganzen EUROPEAN UNION 
AGENCY FOR ASYLUM, Syria: Country Focus, Country of Origin Information 
Report, März 2025, S. 19 ff.; INTERNATIONAL CRISIS GROUP, What lies in 
store for Syria as a new government takes power?, 25. April 2025; MINISTE-
RIE VAN BUITENLANDSE ZAKEN [Niederländisches Ministerium für auswärtige 
Angelegenheiten], Algemeen ambtsbericht Syrië, Mai 2025, S. 8 ff.). 
6.2 Bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft ist der Ausgangspunkt die 
im Zeitpunkt der Ausreise der asylsuchenden Person bestehende Verfol-
gungssituation. Nach Lehre und Praxis wird jedoch auf die Gefährdungs-
lage im Moment des Asylentscheides abgestellt, wenn sich die Lage im 
Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid massgeblich zu Guns-
ten oder zu Lasten der asylsuchenden Person verändert hat (vgl. BVGE 
2011/51 E. 6.1 m.w.H.). 
6.3 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 
6.4 Auch wenn die künftige Entwicklung der allgemeinen Lage in Syrien 
derzeit noch nicht absehbar ist, stellt sich dennoch bereits jetzt die Frage, 
welche Schlüsse im vorliegenden Fall aus dem Sturz des bisherigen staat-
lichen Regimes zu ziehen respektive wie die aktuellen Verhältnisse einzu-
schätzen sind. Dabei ist nicht nur eine Beurteilung der aktuellen Situation 
in Syrien vor dem Hintergrund der Ereignisse seit dem 8. Dezember 2024 
vorzunehmen. Sondern es ist auch danach zu fragen, inwiefern sich die 


E-2248/2024 
Seite 9 
betreffenden Veränderungen der Lage im Heimatstaat auf die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Asylgründe auswirken. Eine solche 
umfassende Beurteilung eines grundlegend veränderten Sachverhalts ist 
nicht auf Beschwerdeebene, sondern im Rahmen eines erstinstanzlichen 
Verfahrens durch das SEM vorzunehmen. Es rechtfertigt sich deshalb eine 
Kassation der angefochtenen Verfügung. Dabei wird durch die Vorinstanz 
bei der Abklärung des Sachverhalts zum einen die erforderliche allgemeine 
Lagebeurteilung vorzunehmen, zum anderen dem Beschwerdeführer in 
angemessener Weise das rechtliche Gehör zu erteilen sein. Im Übrigen 
bleibt auf diese Weise der Instanzenzug erhalten, was umso wesentlicher 
ist, als das Bundesverwaltungsgericht im Anwendungsbereich des AsylG 
als einzige gerichtliche Behörde und mithin letztinstanzlich entscheidet 
(vgl. E. 1.1). 
7. 
Nach dem Gesagten ist die Beschwerde gutzuheissen, soweit die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung vom 13. März 2024 beantragt wird. Die 
Verfügung des SEM vom 13. März 2024 ist aufzuheben und die Sache von 
Amtes wegen zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das 
SEM wird die erforderlichen Massnahmen durchzuführen und gestützt auf 
die entsprechenden Erkenntnisse das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
erneut zu prüfen haben. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten ist da-
mit gegenstandslos geworden. 
9. 
Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens in 
Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 
Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für 
die ihm notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Es 
wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht, weshalb die notwendigen 
Parteikosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Die von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschädigung wird 
in Anwendung der genannten Bestimmungen und unter Berücksichtigung 
der massgeblichen Bemessungsfaktoren von Amtes wegen auf insgesamt 
Fr. 1’700.– (inkl. Mehrwertsteueranteil und Auslagen) festgelegt. 
 
 


E-2248/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 13. März 2024 wird aufgehoben und die Sache an das 
SEM zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 1’700.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Joëlle Lenherr 
 
 
Versand: