bvger · D-6955/2025 · 2025-08-18 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 18. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6955/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder; 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 18. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6955/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 28. Juli 2025 im Bundesasylzentrum (BAZ) 
B._______ um Gewährung vorübergehenden Schutzes in der Schweiz 
nachsuchte, 
dass das SEM noch am gleichen Tag mündliche und schriftliche Angaben 
des Beschwerdeführers einholte und insbesondere Kopien seiner Reise- 
und Identitätspapiere zu den Akten nahm, 
dass dabei neben seinem bis zum (…) 2027 gültigen heimatlichen Reise-
pass auch eine ihm zustehende und bis zum (…) 2028 gültige spanische 
Aufenthaltsbewilligung erhoben wurde, 
dass der Beschwerdeführer im Rahmen der Befragung vom 28. Juli 2025 
bestätigte, dass er ab (… [Mitte der 2010er-Jahre]) und bis zu seiner Reise 
in die Schweiz (am 25. Juli 2025) ununterbrochen in Spanien gelebt habe, 
wo er auch über eine Aufenthaltsbewilligung verfüge, 
dass er sich jedoch auf Nachfrage des SEM gegen eine Rückkehr nach 
Spanien aussprach, 
dass er dabei geltend machte, er fürchte, dass er nach dem Ablauf seines 
derzeitigen Reisepasses seine spanische Aufenthaltsbewilligung verlieren 
werde, da diese nur in Verbindung mit einem gültigen heimatlichen Reise-
pass gültig sei, er sich aber nach Ablauf seines derzeitigen Passes keinen 
neuen mehr werde ausstellen lassen können, da in der Zwischenzeit die 
Voraussetzungen zum Erhalt eines Passes geändert hätten, 
dass er nicht mehr nach Spanien zurückkehren könne, weil eigentlich 
schon jetzt sein Aufenthalt dort illegal wäre, er aber auch gar nicht mehr 
nach Spanien zurückkehren wolle, weil er dort nach der Scheidung von 
seiner Ehefrau keine Familie mehr habe, 
dass ihm nämlich von seiner geschiedenen respektive in Scheidung be-
findlichen Ehefrau der Zugang zu seinen beiden Kindern verwehrt werde, 
(…), 
dass er sich zudem in Spanien wohl vor dem Bruder seiner geschiedenen 
Ehefrau zu fürchten habe, da dieser wegen Gewalt schon polizeibekannt 
sei, und ihm seine geschiedene Ehefrau auch damit gedroht habe, dass 
sie ihn ins Gefängnis bringen oder aus Spanien in die Ukraine deportieren 


D-6955/2025 
Seite 3 
lassen werde, wovor er sich insbesondere auch deshalb zu fürchten hätte, 
weil ihr Vater in der Ukraine (… [eine mächtige Person]) sei, 
dass der Beschwerdeführer daneben Ausführungen zu den Gründen für 
seine Ausreise aus der Ukraine (… [Mitte der 2010er-Jahre]) machte, wofür 
im vorliegenden Verfahren auf die Akten verwiesen werden kann, 
dass das SEM mit Verfügung vom 18. August 2025 (eröffnet am gleichen 
Tag) das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung vorübergehen-
den Schutzes aufgrund des Subsidiaritätsprinzips ablehnte, verbunden mit 
der Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz und des Wegweisungs-
vollzuges nach Spanien oder in einen Drittstaat, in dem er aufgenommen 
werde, 
dass der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung mit Eingabe ans Bun-
desverwaltungsgericht vom 11. September 2025 (Datum Poststempel) Be-
schwerde erhob, 
dass er in seiner Eingabe zur Hauptsache die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung und Gewährung vorübergehenden Schutzes in der Schweiz 
beantragte, eventualiter sei die Sache zur neuen Beurteilung ans SEM zu-
rückzuweisen, und in verfahrensrechtlicher Hinsicht darum ersuchte, sei-
ner Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen und ihm die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren, 
dass er ausserdem beantragte, er sei gemäss Art. 6 EMRK i.V.m. Art. 29 
BV mündlich anzuhören, 
dass der Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung des Bundesverwal-
tungsgerichts vom 23. September 2025 zur Beschwerdeverbesserung in-
nert gesetzlicher Frist aufgefordert wurde, unter Androhung des Nichtein-
tretens im Unterlassungsfall (vgl. dazu Art. 52 Abs. 1–3 VwVG i.V.m. 
Art. 110 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]), 
dass mit der gleichen Zwischenverfügung das Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege respektive Prozessführung (im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG) wegen mutmasslicher Aussichtslosigkeit der Be-
schwerde abgewiesen und der Beschwerdeführer aufgefordert wurde, in-
nert der angesetzten Verbesserungsfrist auch einen Kostenvorschuss von 
Fr. 750.– einzuzahlen, unter Androhung des Nichteintretens im Unterlas-
sungsfall (Art. 63 Abs. 4 VwVG), 


D-6955/2025 
Seite 4 
dass dabei insbesondere darauf verwiesen wurde, dass unabhängig vom 
Subsidiaritätsprinzip der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt des Kriegsaus-
bruchs in der Ukraine keinen Wohnsitz gehabt hat, weshalb er bereits des-
halb nicht schutzberechtigt sei, 
dass dem Beschwerdeführer diese Zwischenverfügung am 24. September 
2025 eröffnet wurde, womit die ihm angesetzten 7-tägigen Fristen am 
1. Oktober 2025 endeten (Art. 20 Abs. 1 VwVG), 
dass er die einverlangte Beschwerdeverbesserung mit Eingabe vom 
27. September 2025 (Datum Poststempel) nachgereicht hat, 
dass er zudem zugunsten der Gerichtskasse am 29. September 2025 eine 
Zahlung von Fr. 450.66 und am 30. September 2025 eine Zahlung von 
Fr. 301.66 geleistet hat, womit er insgesamt Fr. 752.32 eingezahlt hat, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 30. September 2025 auf die 
entsprechenden Zahlungen verwies, 
dass das SEM dem Beschwerdeführer am 30. September 2025 in Beant-
wortung einer Eingabe an die Vorinstanz mitgeteilt hat, dass von seinem 
auf dem Schriftweg eingereichten Asylgesuch Kenntnis genommen worden 
sei, er sich zur Gesuchseinreichung aber in einem der sechs BAZ zu mel-
den habe und die Behandlung des Gesuches auch erst nach Abschluss 
des vorliegenden Verfahrens aufgenommen werde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM ist, wobei das 
Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig entscheidet (dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass sich im vorliegenden Verfahren die Kognition des Gerichts und die 
zulässigen Rügen nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, soweit es den Asyl-
bereich respektive den Bereich des ersuchten vorübergehenden Schutzes 


D-6955/2025 
Seite 5 
betrifft (Art. 72 AsylG), und nach Art. 49 VwVG, soweit es den Bereich des 
Ausländerrechts betrifft, 
dass der Beschwerdeführer legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG), seine Be-
schwerde fristgerecht eingereicht hat (Art. 108 Abs. 6 AsylG) und die Be-
schwerde auch als formgerecht zu erkennen ist, (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
nachdem der Beschwerdeführer diese fristgerecht verbessert hat, 
dass daher auf die Beschwerde einzutreten ist, da auch der einverlangte 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, 
dass die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich un-
begründet zu erkennen ist, weshalb über diese in einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten 
Richterin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durch-
führung eines Schriftenwechsels zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e sowie 
Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG i.V.m. Art. 72 AsylG), 
dass vom Beschwerdeführer im Sinne eines Eventualbegehrens die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz beantragt wird, 
dass allerdings aufgrund der Aktenlage der entscheidrelevante Sachver-
halt bereits als hinreichend erstellt erscheint, da auch unter Berücksichti-
gung der mit der Beschwerde neu eingebrachten Sachverhaltselemente 
– auch welche nachfolgend eingegangen wird – kein Bedarf an weiteren 
Abklärungen ersichtlich ist (Art. 31 Abs. 1 VwVG), 
dass aufgrund der Aktenlage auch kein anderweitiger Grund für eine Rück-
weisung erkennbar ist, womit das Bundesverwaltungsgericht in der in der 
Sache zu entscheiden hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG), 
dass auch das Gesuch um mündliche Anhörung abzuweisen ist, da der 
Sachverhalt als genügend erstellt zu qualifizieren (vgl. dazu nachfolgend) 
und Art. 6 EMARK im vorliegenden verwaltungsrechtlichen Verfahren pra-
xisgemäss nicht anwendbar ist, 
dass der Bundesrat am 11. März 2022 gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen hat 
(vgl. BBl 2022 586), 
dass gemäss Ziff. I dieser Allgemeinverfügung vorübergehender Schutz in 
der Schweiz gewährt wird: 


D-6955/2025 
Seite 6 
a) schutzsuchenden ukrainischen Staatsbürgerinnen und -bürgern und 
ihren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 in der 
Ukraine wohnhaft waren, 
b) schutzsuchenden Personen anderer Nationalität und Staatenlosen 
sowie deren Familienangehörigen, welche vor dem 24. Februar 2022 
einen internationalen oder nationalen Schutzstatus in der Ukraine 
hatten und, 
c) Schutzsuchenden anderer Nationalität und Staatenlosen sowie ihren 
Familienangehörigen, welche mit einer gültigen Kurzaufenthalts- oder 
Aufenthaltsbewilligung belegen können, dass sie über eine gültige Auf-
enthaltsberechtigung in der Ukraine verfügen und nicht in Sicherheit 
und dauerhaft in ihre Heimatländer zurückkehren können, 
dass das Gesuch um Gewährung vorübergehenden Schutzes bereits des-
halb abzulehnen ist, weil der Beschwerdeführer am 24. Februar 2022 – und 
damit im Zeitpunkt des Kriegsausbruchs – seinen ständigen Wohnsitz nicht 
in der Ukraine, sondern schon seit (… [Mitte der 2010er-Jahre]) in Spanien 
hatte, 
dass er damit – wie schon in der Zwischenverfügung vom 23. September 
2025 festgestellt – zu keiner der in der Allgemeinverfügung vom 11. März 
2022 definierten schutzberechtigten Personenkategorien gehört, womit 
eine Schutzgewährung von vornherein ausser Betracht fällt, 
dass nach dem Gesagten das SEM das Gesuch um Gewährung vorüber-
gehenden Schutzes im Ergebnis zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung des Gesuchs um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 69 Abs. 4 AsylG), vorliegend insbesondere kein Kanton eine Aufent-
haltsbewilligung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer 
solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), wes-
halb die vom SEM angeordnete Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass somit im Folgenden zu prüfen bleibt, ob es Gründe gibt, die dem Voll-
zug der Wegweisung entgegenstehen, da das SEM eine vorläufige Auf-
nahme von Ausländern anzuordnen hat, wenn sich der Vollzug der Weg-
weisung als unzulässig, unzumutbar oder unmöglich erweist (Art. 69 Abs. 4 
AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 


D-6955/2025 
Seite 7 
dass in diesem Zusammenhang festzuhalten ist, dass beim Geltendma-
chen von Wegweisungsvollzugshindernissen nach ständiger Praxis des 
Gerichts der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlings-
eigenschaft gilt, das heisst, allfällige Wegweisungshindernisse sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich vorliegend der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig er-
weist (Art. 83 Abs. 3 AIG), da weder Hinweise darauf bestehen, dass dem 
Beschwerdeführer in Spanien eine Ausschaffung in die Ukraine drohen 
könnte, noch Anhaltspunkte für eine in Spanien drohende menschen-
rechtswidrige Behandlung (im Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung gleichzeitig auch als zumutbar er-
weist (Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die in Spanien herrschende allgemeine 
Lage noch individuelle Gründe auf eine konkrete Gefährdung des Be-
schwerdeführers im Falle einer Rückkehr nach Spanien schliessen lassen, 
dass der Vollzug vorliegend namentlich deshalb als zulässig und zumutbar 
zu erkennen ist, weil der Beschwerdeführer schon seit Jahren in Spanien 
lebt und arbeitet und dort mit seiner nach wie vor gültigen Aufenthaltsbe-
willigung über ein ständiges Aufenthaltsrecht verfügt, 
dass an dieser Einschätzung weder seine unsubstanziierten Vorbringen 
über einen angeblich in Zukunft möglichen Verlust seiner Aufenthaltsbewil-
ligung, respektive über einen angeblich schon jetzt nicht mehr ganz legalen 
Aufenthalt, noch seine Vorbringen über angeblich von ihm in Spanien erlit-
tenen oder für die Zukunft befürchteten Nachstellungen noch seine Vor-
bringen über eine angeblich von ihm dort erlebte ungenügende medizini-
sche Behandlung etwas zu ändern vermögen, 
dass aufgrund der Aktenlage vielmehr davon ausgegangen werden darf, 
dass der Beschwerdeführer nach seinem jahrelangen geregelten Aufent-
halt in Spanien in der Lage ist, dort sämtliche ihm zustehenden Rechte 
umfassend wahrzunehmen, und zwar sowohl hinsichtlich allenfalls benö-
tigten staatlichen Schutzes als auch hinsichtlich seiner medizinischen Ver-
sorgung, zumal beides in Spanien auch umfassend gesichert ist, 
dass an dieser Einschätzung auch die Vorbringen des Beschwerdeführers 
über die ihm angeblich in Spanien als ausländische Person nicht mögliche 


D-6955/2025 
Seite 8 
Änderung seines zivilstandsamtlich eingetragenen Namens und Ge-
schlechts nichts zu ändern vermag, 
dass gegen den Vollzug praxisgemäss auch nicht der vom Beschwerde-
führer durch Verweis auf seine Integrationsbemühungen vorgebrachte 
Wunsch nach einem weiteren Verbleib in der Schweiz spricht, 
dass der Vollzug der Wegweisung schliesslich auch als möglich zu erken-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 E. 12), da der Beschwer-
deführer aufgrund seines gültigen Aufenthaltsrecht nach Spanien zurück-
kehren kann, auch wenn er angeblich in der Zwischenzeit die beim SEM 
vorgelegte Aufenthaltskarte an die spanische Botschaft in der Schweiz re-
tourniert haben will, 
dass nach dem Gesagten kein Vollzugshindernis ersichtlich ist, womit das 
SEM zu Recht den Vollzug der Wegweisung angeordnet hat, 
dass nach vorstehenden Erwägungen die angefochtene Verfügung zu be-
stätigen und die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet 
abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten, welche auf Fr. 750.– 
zu bestimmen sind, dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 
Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), 
dass der geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung der Verfahrenskosten 
zu verwenden ist, indem der Kostenbetrag von Fr. 750.– den am 29. und 
30. September 2025 geleisteten Vorschusszahlung von gesamthaft 
Fr. 752.32 entnommen wird, 
dass damit ein Restbetrag von Fr. 2.32 verbleibt, welcher allerdings zufolge 
Geringfügigkeit nicht an den Beschwerdeführer zurückzuerstatten, son-
dern zugunsten der Gerichtskasse einzubehalten ist, zumal dem Gericht 
durch eine Rückerstattung der geringfügigen Überzahlung auch ein unver-
hältnismässiger Aufwand entstehen würde. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6955/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag wird den geleisteten Kostenvorschusszahlungen von 
Fr. 752.32 entnommen. Der Restbetrag von Fr. 2.32 wird nicht zurücker-
stattet, sondern zufolge Geringfügigkeit vom Gericht einbehalten. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: