bvger · D-6066/2020 · 2020-10-22 · fr

Asile (sans ex&eacute;cution du renvoi) | Asile (sans exécution du renvoi); décision du SEM du 22 octobre 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-6066/2020 
 
 
A r r ê t d u 2 5 m a i 2 0 2 2 
Composition 
Chrystel Tornare Villanueva, juge unique, 
avec l’approbation de Camilla Mariéthoz Wyssen, juge ; 
Michel Jaccottet, greffier. 
Parties 
A._______, 
né le (…), 
Syrie, 
représenté par Me Michael Steiner, avocat, 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (sans exécution du renvoi) ; 
décision du SEM du 22 octobre 2020 / N (…). 
 
 
 


D-6066/2020 
Page 2 
Faits : 
A. 
A._______, ressortissant syrien d’ethnie kurde, a déposé une demande 
d’asile en Suisse, le 4 septembre 2018. 
B. 
Entendu les 11 septembre 2018 et 20 août 2019, l’intéressé a déclaré être 
né à B._______ (à C._______ selon son passeport), où il aurait effectué 
sa scolarité. Un jour, des hommes en civil seraient passés au domicile 
familial, à la recherche de son père, absent à ce moment. L’intéressé aurait 
appris plus tard qu’ils le soupçonnaient de détenir dans son magasin des 
médicaments destinés aux personnes blessées lors des manifestations. 
Cinq à six jours plus tard, ils seraient revenus, toujours en l’absence du 
père, auraient fouillé la maison et démoli du mobilier. Deux ou trois jours 
après leur passage, son père serait rentré et aurait conduit la famille à 
D._______ (E._______, en kurde), où ils auraient vécu au domicile de son 
grand-père maternel. Là, les forces militaires kurdes auraient tenté de 
recruter l’intéressé, ainsi que son frère F._______. Son père aurait pu 
s’opposer à son enrôlement, parvenant à leur démontrer qu’il était encore 
mineur et s’engageant à l’envoyer à l’armée une fois sa majorité atteinte. Il 
aurait quitté la Syrie en août 2018, en même temps que ses parents et ses 
frère et sœurs F._______, G._______ et H._______. Après que la famille 
a été séparée en Turquie, il serait arrivé en Suisse le 3 septembre 2018. 
Il a produit son passeport délivré le (…) 2015 et un reçu valable pour 
l’obtention d’une carte d’identité, établi le (…) 2016. 
C. 
Par décision du 22 octobre 2020, notifiée sept jours plus tard, le SEM a 
rejeté la demande d’asile de l’intéressé, prononcé son renvoi de Suisse, 
mais en raison de l’inexigibilité de l’exécution de cette mesure, l’a mis au 
bénéfice d’une admission provisoire. 
D. 
Le 30 novembre 2020, l’intéressé a interjeté recours auprès du Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) contre la décision précitée. Il 
conclut, principalement, à l’annulation de ladite décision et au renvoi de la 
cause au SEM, subsidiairement, à la reconnaissance de la qualité de 
réfugié et à l’octroi de l’asile. Il a par ailleurs sollicité la consultation de 
certaines pièces de son dossier, qui ne lui avaient pas été transmises, la 
dispense de l’avance de frais et l’assistance judiciaire partielle. 


D-6066/2020 
Page 3 
E. 
La mère et les sœurs de l’intéressé sont arrivées en Suisse le 3 novembre 
2018 et y ont déposé une demande d’asile, trois jours plus tard. Son père, 
A._______, est arrivé en Suisse le 18 décembre 2018 et a déposé une 
demande d’asile deux jours plus tard. Quant à son frère, F._______, il a 
déposé une demande d’asile le 21 juillet 2019, le même jour de son arrivée 
en Suisse. 
Par décision du 22 octobre 2020, le SEM a également rejeté les demandes 
d’asile des membres de la famille du recourant, prononcé leur renvoi de 
Suisse, mais en raison de l’inexigibilité de l’exécution de cette mesure, les 
a mis au bénéfice d’une admission provisoire. Ils ont déposé un recours 
contre cette décision auprès du Tribunal également le 30 novembre 2020, 
lequel fait l’objet d’une procédure séparée dans le dossier D-6063/2020. 
F. 
Le 2 décembre 2020, le Tribunal a accusé réception dudit recours. 
G. 
Pour des raisons d’organisation, la juge signataire du présent arrêt a repris 
la charge de la procédure. 
H. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l’art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d’asile peuvent 
être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi, devant le Tribunal, lequel 
statue alors définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat 
dont le requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF 
[RS 173.110]), exception non réalisée en l'espèce. Le Tribunal est donc 
compétent pour connaître du présent litige. 


D-6066/2020 
Page 4 
1.2 Les dernières dispositions de la modification du 25 septembre 2015 de 
la loi du 26 juin 1998 sur l’asile sont entrées en vigueur le 1er mars 2019 
(RO 2018 2855). En ce qui concerne la présente procédure, elle est régie 
par l’ancien droit (dispositions transitoires de la modification du 
25 septembre 2015 al. 1, RO 2016 3101). 
1.3 L’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la 
forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (ancien art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par 
la loi, le recours est recevable. 
1.4 En matière d’asile et sur le principe du renvoi (art. 44 1ère phr. LAsi), le 
Tribunal examine, en vertu de l'art. 106 al. 1 LAsi, les motifs de recours 
tirés d'une violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans 
l'exercice du pouvoir d'appréciation (let. a), et d'un établissement inexact 
ou incomplet de l'état de fait pertinent (let. b). 
1.5 Le Tribunal n'étant pas lié par les motifs invoqués à l'appui du recours 
(art. 62 al. 4 PA), ni par les considérants de la décision attaquée, il peut 
admettre ou rejeter le pourvoi pour d'autres motifs que ceux invoqués 
(cf. THOMAS 
HÄBERLI 
in : 
Waldmann/Weissenberger 
[éd.], 
Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 
Zurich/Bâle/Genève, 2ème éd. 2016, ad art. 62 PA, nos 42 à 49, p. 1306 ss. 
et ATAF 2009/57 consid. 1.2 et 2007/41 consid. 2). 
1.6 Le Tribunal prend en considération l'état de fait et de droit existant au 
moment où il statue (cf. ATAF 2012/21 consid. 5.1 p. 414 s. avec réf. cit.). 
Il tient notamment compte de la situation prévalant au moment de l'arrêt 
pour déterminer le bien-fondé - ou non - des craintes alléguées d'une 
persécution future (cf. ATAF 2010/57 consid. 2.6 p. 828 et jurisp. cit.). 
2. 
2.1 Sur le plan formel, l’intéressé soutient que le SEM a violé son droit 
d’être entendu et qu’il a établi de manière inexacte et incomplète l’état de 
fait. 
2.2 Ancré à l’art. 29 al. 2 Cst. (RS 1010), le droit d’être entendu a un double 
rôle ; d’une part, il assure la participation de l’administré à la prise de 
décision, d’autre part, il sert à l’établissement des faits (cf. ATF 142 I 86 
consid. 2.2). Il implique en outre l'obligation, pour l'autorité, de motiver sa 
décision. Cette obligation, prévue à l'art. 35 PA, est respectée si l'autorité 
mentionne, au moins brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels 


D-6066/2020 
Page 5 
elle a fondé sa décision, afin que l'intéressé puisse se rendre compte de 
sa portée et l'attaquer en connaissance de cause (cf. ATAF 2010/3 
consid. 5 p. 37 s et jurisp. cit. ; 2013/34 consid. 4.1 ; 2012/23 consid. 6.1.2 
et jurisp. cit.). L’autorité n’a pas l'obligation d'exposer et de discuter tous 
les faits, moyens de preuve et griefs invoqués par les parties, mais peut se 
limiter à l'examen des questions décisives pour l'issue du litige. L’obligation 
d'une tenue adéquate et le droit à une pagination correcte d’un dossier sont 
également considérés comme une composante de l'art. 29 al. 2 Cst. ; pour 
répondre à cette exigence, le dossier doit être complet et comporter 
l’ensemble des éléments collectés par l'autorité (cf. ATAF 2013/23 
consid. 6.4.2). Ainsi, la gestion du dossier doit être ordonnée, claire et 
complète de manière qu’il doit être possible de contrôler quelle autorité l’a 
effectuée et comment elle a été assurée (cf. ATAF 2011/37 consid. 5.4.1). 
2.3 Le recourant reproche au SEM de ne pas avoir mentionné dans l’état 
de fait de la décision entreprise l’analyse interne de son passeport (B29/1) 
effectuée par ses services. Or, dans la mesure où l’examen de ce 
document a corroboré ses déclarations et que le SEM ne les a pas remises 
en cause, ce dernier n’avait pas à l’intégrer dans la décision entreprise, ces 
éléments ne faisant pas partie de l’objet litigieux. 
2.4 L’intéressé fait également valoir que le SEM a établi de manière 
inexacte ou incomplète l’état de fait pertinent, dans la mesure où il a 
attendu un an, depuis le dépôt de sa demande d’asile, pour tenir ses 
auditions. Toutefois, il n’indique pas quel préjudice il aurait subi de ce fait 
ou ce qui l’aurait empêché de faire valoir l’ensemble de ses motifs d’asile. 
Il n’a par ailleurs entrepris aucune démarche auprès du SEM en vue de 
modifier ou de compléter ses déclarations sur un point ou sur un autre. 
Dans ces conditions, ce grief doit être écarté. 
2.5 En revanche, c’est à juste titre que l’intéressé reproche au SEM une 
violation de l’obligation de motivation s’agissant de la présence des 
membres de la famille de sa mère en Suisse. En effet, comme cela ressort 
de l’état de fait de la décision du 22 octobre 2020 prise à l’encontre de ses 
parents et de ses frère et sœurs, le SEM a précisé que les dossiers de 
[membre de famille] ([membre de famille] de sa mère, N …) et de [membre 
de famille] ([membre de famille] de sa mère, N …) avaient été consultés 
(cf. p. 4, ch. 9), tandis que dans les considérants, il a estimé que les motifs 
d’asile de sa mère ne pouvaient pas être mis en relation avec ceux allégués 
par [membre de famille] et [membre de famille]. A l’examen des différents 
dossiers de la famille du recourant, il apparaît que non seulement [membre 
de famille] (N …) mais également [membre de famille] (N …), ignoré par le 


D-6066/2020 
Page 6 
SEM, se sont vu octroyer l’asile en Suisse. Comme le Tribunal l’a déjà 
mentionné (cf. notamment arrêt du Tribunal E-5356/2018 du 16 novembre 
2020, consid. 10.3), les autorités syriennes arrêtent et soumettent à 
maltraitances les membres de la famille d’une personne considérée 
comme opposante, pour les punir des activités d’opposition de cette 
personne, pour obtenir d’eux des informations sur son lieu de séjour, pour 
contraindre celle-ci à se rendre aux autorités, pour obtenir des aveux ou 
pour les poursuivre personnellement en raison d’un comportement jugé 
comme étant proche des mouvements d’opposition. Les différentes parties 
à la guerre civile (parmi celles-ci, l’armée syrienne et les milices) recourent 
ainsi à la stratégie de la persécution réfléchie (cf. arrêt du Tribunal 
E-1175/2019 du 24 septembre 2020, consid. 6.3.1 ainsi que E-734/2016 
du 14 janvier 2019 consid. 7.2). Dans ces conditions, le fait que [membre 
de famille] et [membre de famille] du recourant se sont vu reconnaître la 
qualité de réfugié et ont obtenu l’asile constitue potentiellement un élément 
pertinent au regard de la demande d’asile de l’intéressé et aurait dû faire 
l’objet d’une appréciation dans les considérants de la décision querellée. 
Aussi, le SEM aurait dû examiner d’office, dans les considérants de sa 
décision, si en raison de l’octroi de l’asile à ces membres de sa famille en 
Suisse, lui-même et ses parents pouvaient tomber dans le collimateur des 
autorités syriennes en cas de retour en Syrie. N’ayant pas effectué dit 
examen, il a violé son obligation de motiver, respectivement le droit d’être 
entendu du recourant. La motivation de la décision du SEM doit en 
conséquence être complétée sur ce point. 
3. 
3.1 Les recours contre les décisions du SEM en matière d'asile et de renvoi 
sont en principe des recours en réforme, exceptionnellement des recours 
en annulation (art. 61 al. 1 PA). Une motivation ou une instruction 
insuffisante ne conduit donc pas par principe à la cassation de la décision 
attaquée. Toutefois, la réforme présuppose un dossier suffisamment mûr 
pour qu'une décision puisse être prononcée, étant précisé qu'il n'appartient 
pas à l'autorité de recours de procéder à des investigations 
complémentaires 
d'ampleur 
excessive 
(cf. 
MADELEINE CAMPRUBI, 
commentaire ad art. 61 PA, in : VwVG, Kommentar zum Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren, Auer/Müller/Schindler [édit.] 2019, n° 2 et 
3, p. 875 à 877 ; PHILIPPE WEISSENBERGER, commentaire ad art. 61 PA, in : 
Praxiskommentar VwVG, Waldmann/Weissenberger [édit.] 2016, p. 1210 ; 
PIERRE MOOR/ETIENNE POLTIER, Droit administratif 2011, 3e éd., vol. II, 
n° 5.8.4.3, p. 826 à 828). 


D-6066/2020 
Page 7 
3.2 En l’espèce, il y a lieu de renvoyer la cause au SEM, lequel a octroyé 
l’asile à [membre de famille] (N …) et à [membre de famille] (N …) du 
recourant, en l’invitant à examiner si ces décisions sont susceptibles 
d’exposer celui-ci à un danger en cas de retour en Syrie et à motiver sa 
nouvelle décision sur ce point. Les pièces des dossiers N (…) et N (…) qui 
serviront à la motivation de sa nouvelle décision devront faire partie 
intégrante du dossier du recourant. De plus, un renvoi de l'affaire audit 
Secrétariat se justifie également pour éviter que l'autorité de recours 
n'outrepasse ses compétences en examinant de son propre chef et en 
tranchant, en instance unique, des questions déterminantes n'ayant jamais 
été discutées auparavant, privant ainsi les parties recourantes d'une voie 
de recours (cf. notamment ATAF 2011/42 consid. 8 et 2010/46 consid. 4 ; 
voir également MOOR / POLTIER, op. cit., no 5.8.4.3, pp. 826 à 828 ; PHILIPPE 
WEISSENBERGER, in : Waldman / Weissenberger, Praxiskommentar zum 
Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2009, ad art. 61 PA, 
pp. 1210 et 1211, ch. 16 et 17; MADELEINE CAMPRUBI, in : Auer / Müller / 
Schindler, Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG], 
2008, 
no 11, 
p. 
773; 
ALFRED KÖLZ/ISABELLE HÄNER, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 2ème éd., 
1998, no 694, pp. 245/246). 
4. 
Partant, le recours est admis, la décision attaquée annulée et la cause 
renvoyée au SEM pour complément d'instruction et nouvelle décision en 
matière d'asile et de renvoi (art. 61 al. 1 PA). 
5. 
S'avérant manifestement fondé, le recours est admis dans une procédure 
à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
sans échange d'écritures. 
6. 
6.1 Lorsque l'affaire est renvoyée à l'instance précédente pour nouvelle 
décision, dont l’issue reste ouverte, la partie recourante est considérée 
comme ayant obtenu gain de cause, conformément à la jurisprudence du 
Tribunal fédéral (cf. ATF 141 V 281 consid. 11.1 ; 137 V 210 consid. 7.1 ; 
133 V 450 consid. 13 ; 132 V 215 consid. 6.1 ; MARCEL MAILLARD, in : 
Praxiskommentar VwVG, op. cit., ad art. 63 PA, n° 14, p. 1314). Dès lors, 
il n’est pas perçu de frais de procédure (art. 63 al. 1 et 2 PA). 


D-6066/2020 
Page 8 
6.2 Les demandes de dispense d’avance de frais et d’assistance judiciaire 
partielle, déposées simultanément au recours, sont sans objet. 
6.3 
6.3.1 Conformément aux art. 64 al. 1 PA et 7 al. 1 du règlement du 
21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), le recourant, qui a eu 
gain de cause et qui a fait appel à un représentant, a droit à des dépens 
pour les frais nécessaires causés par le litige. 
6.3.2 En l’absence d’un décompte de prestation, le montant des dépens, à 
charge du SEM, est fixé, ex aequo et bono, à 200 francs, étant donné que 
la quasi intégralité des frais en relation avec l’activité indispensable et utile 
déployée par le mandataire du recourant dans la présente procédure de 
recours a déjà été indemnisée dans la procédure connexe D-6063/2020 
(art. 8 à 11 et 14 al. 2 phr. 2 FITAF). 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-6066/2020 
Page 9 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis. 
2. 
La décision du 22 octobre 2020 est annulée et la cause renvoyée au SEM 
pour instruction complémentaire, dans le sens des considérants, et 
nouvelle décision. 
3. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
4. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est sans objet. 
5. 
Le SEM versera un montant de 200 francs au recourant à titre de dépens. 
6. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Chrystel Tornare Villanueva 
Michel Jaccottet 
 
 
Expédition :