bvger · D-5301/2020 · 2020-09-25 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 25 settembre 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Corte IV 
D-5301/2020 
 
 
S e n t e n z a d e l 4 m a g g i o 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Thomas Segessenmann, Yanick Felley; 
cancelliere Kevin Togni. 
Parti 
A._______, (…), 
Nigeria, 
patrocinato dall’MLaw Natalie Marrer, Caritas Schweiz, (…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 25 settembre 2020 / (…). 
 
 


D-5301/2020 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Il ricorrente, privo di documenti di identità ma in possesso di una carta 
militare nigeriana, dichiaratosi cittadino nigeriano, di etnia Igbo e con ultimo 
domicilio nella città di B._______ (capitale dello stato federale di 
C._______), è arrivato in Svizzera il (…) settembre 2019 (cfr. atto 
Segreteria di Stato della migrazione di seguito: “SEM” n. […]-10/6) e vi ha 
depositato, il 1° ottobre 2019, una domanda d’asilo (cfr. atto SEM n. 1/2). 
B. 
Il 1° ottobre 2019, nel questionario “Europa”, il ricorrente ha indicato di aver 
lasciato la Nigeria nel mese di giugno 2019 e di essersi recato in Spagna 
nel mese di settembre 2019 (cfr. atto SEM n. 2/2), prima di raggiungere la 
Svizzera. 
C. 
Il 19 novembre 2019, la SEM ha provveduto all’audizione sui motivi d’asilo 
del ricorrente (cfr. atto SEM n. 16/15), completata dalle successive 
audizioni del 10 dicembre 2019 (cfr. atto SEM n. 20/10) e dell’11 settembre 
2020 (cfr. atto SEM n. 38/22). Dai verbali redatti in tali occasioni risulta 
sostanzialmente che il ricorrente ha dichiarato di essere di origine 
nigeriana, originario di D._______, un villaggio situato nello Stato di 
E._______, (…). Egli si sarebbe arruolato nel mese di (…) e sarebbe stato 
assegnato alla caserma di F._______, nello Stato (…) di F._______. Dal 
(…) al mese di gennaio (…), avrebbe seguito un addestramento di base 
nella caserma di G._______, una città situata nello Stato di H._______, 
(…). Nello stesso mese (…), avrebbe poi svolto un addestramento 
specialistico nella caserma di I._______, nelle vicinanze della città di 
J._______, nello Stato di K._______, (…). Da tale mese al mese di (…), 
sarebbe invece stato stazionato a L._______, una città nelle vicinanze della 
capitale B._______, situata nello Stato di C._______. (…), durante uno 
spostamento verso la capitale, lui e altri suoi commilitoni sarebbero stati 
vittima di un’imboscata da parte delle forze armate dell’organizzazione 
terroristica jihadista Boko Haram. In tale occasione, gli assalitori avrebbero 
aperto il fuoco contro il convoglio militare che li trasportava e ucciso una 
buona parte dei soldati presenti. Di conseguenza, egli, con altri due soldati, 
una volta constatato di essere stati sopraffatti dai loro assalitori, si sarebbe 
dato alla fuga. Per paura di essere considerato un disertore e per le 
conseguenze che ciò avrebbe implicato, in particolare il rischio di venire 
incarcerato per una durata di 14 anni, rispettivamente di essere giustiziato, 
il ricorrente avrebbe preso la decisione di espatriare nei giorni 
immediatamente successivi all’imboscata. 


D-5301/2020 
Pagina 3 
D. 
Con decisione incidentale del 16 dicembre 2019, la SEM ha assegnato il 
caso alla procedura ampliata. 
E. 
Con lettera raccomandata del 15 settembre 2020, il ricorrente ha chiesto 
alla SEM di accertare d’ufficio la sua situazione medica considerato il suo 
vissuto possibilmente traumatico, elemento che sarebbe stato inoltre 
rilevante nell’analisi del suo eventuale allontanamento verso la Nigeria. 
F. 
Con lettera raccomandata del 16 settembre 2020, il ricorrente ha trasmesso 
alla SEM un estratto dell’analisi effettuata dall’Organizzazione svizzera di 
aiuto per i rifugiati (OSAR) sulle conseguenze penali che potrebbero 
attendersi coloro che si sottraggono al combattimento in Nigeria. La 
versione aggiornata è stata invece trasmessa alla SEM solamente il 18 
settembre 2020. 
G. 
Con decisione del 25 settembre 2020 (notificata il 28 settembre 2020, 
cfr. avviso di ricevimento; atto SEM n. 45/11) la SEM non ha riconosciuto la 
qualità di rifugiato del ricorrente per inverosimiglianza della sua qualità di 
rifugiato ai sensi dell’art. 7 LAsi, ha respinto la sua domanda d’asilo e ha 
pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera. 
H. 
Con ricorso del 28 ottobre 2020 (notificato il 29 ottobre 2020, cfr. timbro di 
entrata) il ricorrente è insorto dinanzi al Tribunale amministrativo federale 
(di seguito: Tribunale) avverso la predetta decisione chiedendo, 
principalmente, 
l’annullamento 
della 
decisione 
impugnata, 
il 
riconoscimento dello statuto di rifugiato e la concessione dell’asilo. In via 
subordinata, egli ha domandato che il suo allontanamento venga 
considerato non ammissibile e non ragionevolmente esigibile e che egli 
venga ammesso provvisoriamente in Svizzera. In via ancor più 
subordinata, egli ha protestato l’annullamento della decisione impugnata, il 
rinvio della causa all’autorità inferiore per nuova decisione e ha chiesto che 
gli venga accordato un termine suppletorio per completare il proprio 
gravame. Egli ha presentato, inoltre, istanza di concessione dell’assistenza 
giudiziaria totale, nel senso dell’esenzione dal pagamento delle spese 
processuali e del relativo anticipo come pure il gratuito patrocinio. 
I. 
Con i complementi al ricorso del 13 novembre 2020 (notificato il 16 
novembre 2020, cfr. timbro di entrata) e del 14 novembre 2020 (notificato il 


D-5301/2020 
Pagina 4 
16 novembre 2020, cfr. timbro di entrata) il ricorrente ha approfondito le 
proprie motivazioni e prodotto nuovi mezzi di prova a sostegno delle stesse. 
J. 
Con lettere raccomandate del 17 e del 20 novembre 2020 il ricorrente ha 
trasmesso al Tribunale ulteriori mezzi di prova. 
K. 
Con decisione incidentale del 20 gennaio 2021 il Tribunale ha respinto la 
domanda di assistenza giudiziaria totale del ricorrente e invitato lo stesso 
a versare, entro il 4 febbraio 2021, un anticipo di CHF 750.– a copertura 
delle presumibili spese processuali, con la comminatoria d’inammissibilità 
del ricorso in caso di decorso infruttuoso del termine. 
Il 3 febbraio 2021, il ricorrente ha provveduto al versamento di tale anticipo. 
L. 
Con le lettere raccomandate del 4 marzo 2021, del 6 aprile 2021, del 15 
maggio 2021, del 25 giugno 2021 e del 22 dicembre 2021 il ricorrente ha 
sostanzialmente precisato le sue argomentazioni, rispettivamente 
trasmesso al Tribunale ulteriori mezzi di prova. 
M. 
Con decisione incidentale del 15 giugno 2022 il Tribunale ha invitato la SEM 
a prendere posizione sul ricorso e sulle successive comunicazioni 
dell’insorgente, compresi i nuovi mezzi di prova, entro il 30 giugno 2022. 
N. 
Con risposta del 24 giugno 2022 la SEM ha sostanzialmente sostenuto che 
gli argomenti avanzati dal ricorrente non fossero verosimili e che neppure i 
mezzi di prova da lui prodotti permettessero di pervenire a una diversa 
conclusione. 
O. 
Con decisione incidentale del 18 luglio 2022 il Tribunale ha trasmesso al 
ricorrente la presa di posizione concedendogli un termine scadente il 
3 agosto 2022, prorogato fino al 18 agosto 2022 (cfr. timbro di proroga del 
termine), per presentare delle eventuali osservazioni. 
P. 
Con replica del 18 agosto 2022 il ricorrente ha sostanzialmente ribadito le 
proprie motivazioni e prodotto nuovi mezzi di prova. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi che seguono qualora dovessero risultare decisivi per l’esito 
della procedura. 


D-5301/2020 
Pagina 5 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia di asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda 
altrimenti (art. 6 LAsi). 
Fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 
dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA 
prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (cfr. art. 105 LAsi). L’atto impugnato costituisce quindi una 
decisione ai sensi dell’art. 5 PA e il Tribunale è dunque competente per 
statuire in merito a suddetto ricorso. 
Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 
particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Il medesimo è pertanto legittimato ad aggravarsi 
contro di essa. 
Il ricorso è ammissibile essendo stato presentato nella forma (art. 52 cpv. 
1 PA) ed entro il termine (art. 108 cpv. 1 LAsi) previsti dalla legge. Occorre 
pertanto entrare nel merito dello stesso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) come pure, in materia di diritto degli stranieri, 
l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). 
Il Tribunale non è inoltre vincolato né dai motivi addotti nel ricorso (art. 62 
cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata (cfr. 
DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
Con il suo ricorso, il ricorrente si prevale anzitutto di un accertamento 
incompleto del suo stato di salute. 
A tal proposito si ricorda al ricorrente che i richiedenti l’asilo devono far 
valere i problemi di salute rilevanti per la procedura d’asilo e di 


D-5301/2020 
Pagina 6 
allontanamento, a loro già noti al momento della presentazione della 
domanda d’asilo, immediatamente dopo la presentazione della domanda, 
ma al più tardi durante l'audizione sui motivi d’asilo o al momento della 
concessione del diritto di essere sentiti (art. 26a cpv. 1 LAsi). I problemi di 
salute fatti valere successivamente possono essere presi in considerazione 
se sono provati. In via eccezionale può essere sufficiente che siano resi 
verosimili se il ritardo è giustificato da motivi scusabili o se in un caso 
specifico non può essere fornita una prova per motivi medici (art. 26a cpv. 
3 LAsi). 
Nel caso di specie, il Tribunale rileva tuttavia che la situazione di salute 
dell’interessato risulta chiara come d’altro canto giustamente osservato 
dalla SEM nel provvedimento impugnato. L’insorgente non si è mai 
sottoposto a un esame medico e ha ripetutamente dichiarato di sentirsi 
bene (cfr. atto SEM n. 13/1; atto SEM n. 16/15, R105; atto SEM n. 20/10, 
R6; atto SEM n. 38/22, R3 e R4). Per quanto concerne invece l’asserito 
trauma subito a causa del suo vissuto, nessun elemento agli atti permette 
di avvalorare la sua tesi. 
In merito alla censura secondo cui l’auditore, durante l’audizione, avrebbe 
dovuto porre ulteriori domande al ricorrente (cfr. complemento al ricorso del 
13 novembre 2020, pag. 5), in particolare in merito alla mancata 
esposizione, da parte del suo superiore gerarchico, dei gradi militari (cfr. 
complemento al ricorso del 14 novembre 2020, pag. 6), si rileva che 
l’autorità inferiore ha concesso allo stesso, durante le tre audizioni sui 
motivi d’asilo, la possibilità di esprimersi a riguardo. La SEM non avrebbe 
pertanto dovuto svolgere ulteriori indagini, anche considerato l’obbligo di 
collaborazione che incombe a quest’ultimo, per di più rappresentato 
(art. 8 cpv. 1 LAsi). Non vi è dunque motivo per ritenere che i fatti non siano 
stati pienamente accertati o che vi sia stata una violazione del suo diritto di 
essere sentito (art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale della 
Confederazione svizzera del 18 aprile 1999 Cost, RS 101). 
Ne consegue che alla SEM non può essere imputato un accertamento 
incompleto dei fatti rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). La censura ricorsuale va 
pertanto, in tal senso, respinta. 
4. 
4.1 Nella decisione impugnata, l’autorità di prima istanza ha dapprima 
evidenziato che le dichiarazioni del richiedente non ottempererebbero le 
condizioni di verosimiglianza poste dall’art. 7 LAsi e, per questo motivo, un 
esame dell’art. 3 LAsi non risulterebbe neppure necessario. La SEM ha 
rilevato sostanzialmente che le allegazioni del ricorrente non sarebbero 
sufficientemente motivate in quanto, in punti essenziali, non apparrebbero 
concrete, dettagliate e circostanziate così da dare l’impressione che gli 


D-5301/2020 
Pagina 7 
eventi addotti non siano stati vissuti personalmente dal ricorrente. In 
particolare, la descrizione del trasferimento alla caserma di L._______ e 
del periodo precedente e successivo all’imboscata da parte dei militanti di 
Boko Haram sarebbero poco consistenti; le dichiarazioni relative al servizio 
militare reso dal ricorrente sarebbero estremamente vaghe e generiche; le 
indicazioni precise riguarderebbero esclusivamente luoghi che sono stati 
oggetto di mediatizzazione internazionale; la descrizione della caserma di 
L._______ risulterebbe essere molto generica, inconsistente e vaga; la 
geografia del luogo verrebbe indicata in modo molto vago; la descrizione 
dell’addestramento speciale avvenuto nella caserma di I._______ sarebbe 
inconsistente e troppo generica; le dichiarazioni sulla sua incorporazione 
militare sarebbero inconsistenti e generiche; le contraddizioni presenti nel 
suo racconto non permetterebbero di ritenere verosimile il servizio militare 
svolto nello Stato di K._______ e di C._______. Da questo quadro 
riassuntivo risulterebbe un’inverosimiglianza dei motivi d’asilo avanzati dal 
ricorrente. I mezzi di prova addotti non permetterebbero, inoltre, di giungere 
a una diversa conclusione. 
4.2 Nel ricorso del 28 ottobre 2020 e nei successivi complementi del 13 
novembre 2020 e del 14 novembre 2020 il ricorrente sostiene invece che 
le sue dichiarazioni dovrebbero essere considerate credibili avendo egli 
descritto sufficientemente le circostanze della sua fuga e la successione 
cronologica dei fatti. L’insorgente rileva, d’altronde, che la SEM avrebbe 
effettuato un’applicazione eccessivamente restrittiva dell’art. 7 LAsi: le sue 
dichiarazioni comprenderebbero una descrizione dei motivi d’asilo ampia e 
precisa. In particolare, l’insorgente sarebbe innanzitutto stato in grado di 
fornire una descrizione dettagliata dei membri di Boko Haram e una corretta 
indicazione dei villaggi e delle varie caserme in cui si è recato durante il suo 
servizio. Il ricorrente sostiene, inoltre, di essere stato in grado di descrivere 
con precisione la differenza tra un addestramento di base e un 
addestramento speciale. Il ricorrente rileva, infine, di aver fornito una 
descrizione accurata della sua gerarchia di comando all’interno 
dell’esercito nigeriano, di non essersi contraddetto in merito alla posizione 
della prigione di M._______ e di non aver potuto fornire indicazioni più 
precise relative all’imboscata di cui avrebbe preso parte perché la 
situazione di pericolo e topografica non lo permetteva. 
4.3 L’autorità inferiore, chiamata ad esprimersi sul ricorso del 28 ottobre 
2020, sui complementi del 13 novembre 2020 e del 14 novembre 2020 e 
sui mezzi di prova successivamente prodotti ha, da una parte, riconfermato 
la propria decisione e, d’altra parte, rilevato che le argomentazioni 
dell’insorgente sarebbero unicamente dichiarazioni di parte che non 
apporterebbero alcun elemento oggettivo che possa avvalorare la 


D-5301/2020 
Pagina 8 
verosimiglianza delle sue allegazioni. Lo stesso vale per i mezzi di prova 
da lui addotti. 
4.4 Con replica del 18 agosto 2022 il ricorrente si è limitato a rilevare che 
la differenza tra le uniformi dei militi dell’esercito nigeriano al Nord e al Sud 
del Paese, che risulta dalla visione delle fotografie da lui prodotte, 
permetterebbe di concludere che egli fosse stato presente in entrambi i 
luoghi. A comprova della sua tesi allega altre fotografie che lo ritrarrebbero 
in abiti militari. 
5. 
5.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo 
statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiati. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
Secondo l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese 
d’origine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore 
d’essere esposte a tali pregiudizi. 
5.2 Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere 
verosimile la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi). La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o 
contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante 
su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
La dottrina riconosce quattro elementi costitutivi della “verosimiglianza”: le 
indicazioni del ricorrente devono essere, in primo luogo sufficientemente 
fondate, in secondo luogo concludenti e, in terzo luogo plausibili. Il 
richiedente dev’essere, inoltre, credibile. La credibilità delle affermazioni 
del ricorrente viene messa in dubbio se egli nasconde degli elementi 
importanti o se rifiuta di collaborare con l’autorità all’accertamento dei fatti 
(cfr. FANNY MATTHEY, in: Cesla Amarelle/Minh Son Nguyen, Code annoté 
de droit des migrations, LAsi, 2015, n. 15 ad art. 7 LAsi). Il giudizio sulla 
verosimiglianza non deve ridursi a una mera verifica della plausibilità del 
contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev’essere il frutto di una 
ponderazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; 
decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra 
questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 
consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata). 


D-5301/2020 
Pagina 9 
5.3 In concreto, il Tribunale considera che le tesi ricorsuali del ricorrente 
non possano essere seguite in quanto si constata come le sue allegazioni 
contengano effettivamente, come rettamente esposto dall’autorità inferiore, 
numerosi indicatori d’inverosimiglianza, su dei punti essenziali, che 
rendono la sua intera narrazione dei motivi che l’avrebbero indotto 
all’espatrio inverosimili ai sensi dell’art. 7 LAsi. Ne consegue che un esame 
dell’esistenza di motivi d’asilo ai sensi dell’art. 3 LAsi non sia necessario. 
5.3.1 Nello specifico, appare in primo luogo che il ricorrente non ha fornito 
dichiarazioni sufficientemente fondate in merito al servizio militare reso nel 
(…) del Paese. Inoltre, durante l’interrogatorio sui motivi d’asilo del 
19 novembre 2019, egli ha presentato un racconto dei fatti che risulta 
essere, in numerosi punti, privo di accuratezza, rispettivamente di dettagli 
che permettano di considerare che sia stato vissuto personalmente (cfr. 
atto SEM n. 20/10, R12, R29, R34; atto SEM n. 38/22, R135, R138, R143, 
R156, R172, R181, R189). Rappresentativo è, a tal proposito, l’utilizzo, da 
parte del ricorrente, degli avverbi “normalmente” (cfr. atto SEM n. 16/15, 
R59; atto SEM n. 20/10, R34) e “di solito” (cfr. atto SEM n. 38/22, R26, 
R143). A titolo esemplificativo, il ricorrente fornisce una descrizione 
generica del comportamento dei membri di Boko Haram, quando egli 
stesso sostiene di essere stato oggetto di una loro imboscata una sola volta 
(cfr. atto SEM n. 20/10, R42). Se da un lato si riconosce che il ricorrente 
abbia fornito una descrizione corretta dell’abbigliamento (cfr. atto SEM 
n. 38/22, R150) e delle aree di attività dei militanti di Boko Haram (cfr. atto 
SEM n. 38/22, R202), non si può trascurare il fatto che trattandosi di 
un’organizzazione terroristica mediatizzata, tali informazioni, oltre che ad 
essere disponibili in rete (ex pluris Jacob Zenn / African Arguments, Where 
will Boko Haram go next after ten years of moving around?, 23.07.2023, 
 , consultato il 
25.04.2023; British 
Broadcasting Corporation (BBC), Analysis: Islamic State strengthens ties 
with Boko Haram, 24.04.2015, , consultato il 05.04.2023; British Broadcasting Corporation 
(BBC), Nigeria troops repel Boko Haram attack on city of Gombe, 
14.02.2015, 
 , 
consultato il 25.04.2023), possono essere considerate fatti notori alla 
popolazione nigeriana. 
5.3.2 In secondo luogo, il ricorrente non ha fornito delle dichiarazioni 
sufficientemente concludenti. Innanzitutto, al momento del suo arrivo in 
Svizzera, egli ha indicato di aver lasciato la Nigeria nel mese di (…) (cfr. 
atto SEM n. 2/2); allorché invece, durante l’interrogatorio sui motivi d’asilo 
del 19 novembre 2019, egli ha dichiarato di aver lasciato tale Paese nei 
primi giorni del mese di (…) (cfr. atto SEM n. 16/15, R28), dopo aver 


D-5301/2020 
Pagina 10 
organizzato il suo espatrio (cfr. atto SEM n. 16/15, R59). A ciò si aggiunga 
che il suo racconto presenta numerose altre contraddizioni. A titolo 
meramente esemplificativo, il ricorrente ha dapprima affermato che egli era 
presente nel video da lui prodotto raffigurante il luogo dell’imboscata (cfr. 
atto SEM n. 16/15, R19); questionato successivamente alla visione del 
video da parte del funzionario, egli ha invece dichiarato che in realtà non 
era presente (cfr. atto SEM n. 16/15, R21). A ciò si aggiunga che egli ha 
indicato, inizialmente, di avere a disposizione delle fotografie sul proprio 
cellulare (cfr. atto SEM n. 16/15, R15) per poi dichiarare di averlo perso 
durante il viaggio (cfr. atto SEM n. 16/15 n. R90) non permettendo così 
all’autorità di determinare con precisione il momento in cui esse siano state 
effettivamente scattate. Egli ha, peraltro, menzionato che alcuni giovani gli 
avevano indicato un sentiero per fuggire dal luogo dell’agguato e per 
raggiungere la città di B._______ (cfr. atto SEM n. 16/15, R59). Interrogato 
successivamente a tal riguardo, egli ha invece dichiarato che era stato un 
uomo anziano a indicargli la direzione (cfr. atto SEM n. 20/10, R36). Questi 
esempi, tra altri, dimostrano che le dichiarazioni rilasciate presentano 
numerose incoerenze e contraddizioni alle quali il ricorrente non riesce a 
dare delle sufficienti spiegazioni. 
5.3.3 In terzo luogo, la veridicità del racconto del ricorrente può essere 
fortemente messa in dubbio anche sulla base di valutazioni di plausibilità. 
A titolo esemplificativo, per quanto concerne le visite che il ricorrente 
sostiene di aver effettuato al carcere di M._______, egli dichiara 
inizialmente che la prigione si trova in periferia (cfr. atto SEM n. 20/10, 
R55). Da fonti pubbliche risulta tuttavia che la prigione di M._______ si 
trova invece nel centro città ([…]). Ora, non è plausibile che egli non sappia 
di preciso dove si trovi la prigione avendo dichiarato di occuparsi 
personalmente dell’accompagnamento delle persone presso tale istituto 
(cfr. atto SEM n. 20/10, R55). Le contraddizioni nelle dichiarazioni del 
ricorrente relative al numero di volte che egli vi si sia recato (cfr. atto SEM 
n. 20/10, R58 e atto SEM n. 38/22, R146) non fanno che confermare questa 
tesi. Del resto, anche le sue affermazioni in merito alla persona dei suoi 
superiori risultano non plausibili: inizialmente, il ricorrente afferma che il suo 
superiore, nella caserma di L._______, sia stato un certo N._______ (cfr. 
atto SEM n. 20/10, R21) per poi identificare il suo superiore nella persona 
del (…) O._______ (cfr. atto SEM n. 38/22, R60). A titolo abbondanziale, 
occorre d’altronde rilevare che il ricorrente non ha tutt’ora prodotto, ai sensi 
dell’art. 1a lett. b e lett. c dell’Ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni 
procedurali (Ordinanza 1 sull’asilo dell’11 agosto 1999 OAsi 1, RS 
142.311), alcun documento che certifichi la sua effettiva identità, malgrado 
l’autorità gli abbia assegnato un termine a tal proposito (cfr. atto SEM n. 
13/1). L’assenza di collaborazione da parte dello stesso non fa che 
fomentare i dubbi relativi alla veridicità delle sue dichiarazioni. Sebbene la 


D-5301/2020 
Pagina 11 
stessa SEM non metta in dubbio che egli abbia servito quale soldato, non 
è infine possibile trascurare il fatto che egli si contraddice su elementi 
essenziali relativi al suo servizio: in un primo momento, il ricorrente dichiara 
che sarebbero necessari cinque anni di servizio per ottenere un grado 
(cfr. atto SEM n. 16/15, R64; atto SEM n. 20/10, R19) per poi dichiarare, in 
un secondo momento, che ne sarebbero necessari solamente quattro 
(cfr. atto SEM n. 38/22, R58). A ciò si aggiunga che, per quanto concerne 
il presunto addestramento speciale che avrebbe seguito nel nord-est del 
Paese, il ricorrente non è riuscito a descrivere dettagliatamente in cosa 
esso consista (cfr. atto SEM n. 20/10, R11). Risulta difficile immaginare che 
un militare con tre anni di esperienza non sia in grado di fornire una 
descrizione maggiormente precisa e dettagliata in merito a questo 
particolare aspetto. 
5.3.4 I mezzi di prova prodotti dall’insorgente sia nel corso della procedura 
di prima istanza che mediante il ricorso e i rispettivi complementi non 
permettono inoltre né di provare né di rendere verosimili le sue allegazioni. 
In particolare, le fotografie da lui allegate, non essendo datate, rendono 
verosimile la sua attività di soldato ma nulla provano in merito alla sua 
posizione geografica al momento in cui sono state scattate. A tal proposito, 
occorre rilevare che il ricorrente, se avesse avuto a disposizione sul proprio 
cellulare le proprie fotografie (cfr. atto SEM n. 16/15, R15), avrebbe 
certamente potuto fornire delle indicazioni più precise in tal senso. Per 
quanto riguarda invece il documento – presunto segreto – allegato tramite 
lettera raccomandata del 22 dicembre 2021, esso non è stato versato agli 
atti in forma originale. Già solo perché prodotto in copia, a tale documento 
non può che essere riconosciuto un valore probatorio ridotto. In questo 
caso, non è infatti possibile effettuare un esame in merito alla sua 
autenticità ed escludere una sua potenziale falsificazione (cfr. sentenza del 
Tribunale D-1636/2019 del 5 ottobre 2022 consid. 5.5.3). 
5.4 Fatte queste premesse, da una valutazione complessiva delle 
allegazioni del ricorrente risulta che l’intera narrazione riguardante il 
servizio militare fornito dal ricorrente nel nord-est del Paese, l’imboscata 
subita da parte dei membri dell’organizzazione terroristica Boko Haram e i 
motivi che l’hanno condotto all’espatrio, non possa essere ritenuta 
verosimile ai sensi dell’art. 7 LAsi. Le dichiarazioni del ricorrente non sono 
sufficientemente fondate, parzialmente inconcludenti, non plausibili e non 
credibili. Per questi motivi, la decisione della SEM dev’essere, sotto questo 
aspetto, confermata. 
6. 
6.1 Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione (art. 44 LAsi). 


D-5301/2020 
Pagina 12 
6.2 Nella misura in cui il Tribunale ha confermato la decisione della SEM 
relativa alla domanda d'asilo del ricorrente, quest’ultimo non può prevalersi 
del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), generalmente 
riconosciuto 
nell’ambito 
del 
diritto 
internazionale 
pubblico 
ed 
espressamente enunciato all’art. 33 della Convenzione sullo statuto dei 
rifugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30). 
6.3 L’insorgente non adempie, inoltre, le condizioni in virtù delle quali la 
SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla 
Svizzera ai sensi dell’art. 32 cpv. 1 OAsi 1. Il Tribunale è pertanto tenuto 
per legge a confermare tale provvedimento. 
6.4 L’esecuzione dell’allontanamento è invece regolamentata all’art. 83 
LStrI (RS 142.20), giusta il quale l’esecuzione dell’allontanamento 
dev’essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) 
e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). In particolare, 
l’esecuzione non è possibile se lo straniero non può partire né alla volta 
dello Stato d’origine o di provenienza o di uno Stato terzo, né esservi 
trasportato (art. 83 cpv. 2 LStrI). Inoltre, l’esecuzione non è ammissibile se 
la prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d’origine o di 
provenienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera (art. 83 cpv. 3 LStrI), in particolare 
l’art. 3 CEDU o l’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o 
trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (RS 0.105; 
di seguito: Conv. tortura). L’applicazione di tali disposizioni presuppone, 
tuttavia, l’esistenza di serie e concrete ragioni per ritenere che lo straniero 
possa essere esposto, nel paese verso il quale sarà allontanato, a dei 
trattamenti contrari alle succitate disposizioni. Infine, l’esecuzione non è 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, lo 
straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni 
quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica 
(art. 83 cpv. 4 LStrI). Motivi medici rendono inesigibile l’esecuzione 
dell’allontanamento esclusivamente quando le cure necessarie ed 
essenziali non sono ottenibili nel Paese di origine e un rimpatrio 
comprometterebbe rapidamente lo stato di salute della persona 
mettendone a rischio la vita (cfr. DTAF 2009/2 consid. 9.3.2). 
7. 
7.1 Gli atti non contengono alcun indizio serio e convincente che renda 
verosimile (art. 7 LAsi) l’esistenza di un probabile rischio che il ricorrente 
possa subire un trattamento contrario all’art. 3 CEDU o all’art. 3 Conv. 
tortura. 
L’esecuzione 
dell’allontanamento 
è 
dunque 
ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStrI). 


D-5301/2020 
Pagina 13 
7.2 Inoltre, in Nigeria, malgrado le attività terroristiche del gruppo 
terroristico Boko Haram, ad oggi conosciuto con il nome The Bakura 
Faction, non vige attualmente una situazione di guerra, guerra civile o 
violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della popolazione nella 
totalità del territorio nazionale che possa portare ad ammettere, per tutti i 
richiedenti provenienti da questo Paese e indipendentemente dalle 
circostanze di ogni singolo caso, l’esistenza di un ostacolo all’esecuzione 
dell'allontanamento 
riconducibile 
all’art. 83 cpv. 4 LStrI 
in 
relazione 
all’art. 44 LAsi. 
Per quanto concerne invece il suo stato di salute, dagli atti non risulta alcun 
elemento che permetta di opporsi al suo allontanamento. Il ricorrente ha 
d’altronde ripetutamente dichiarato di sentirsi bene (cfr. atto SEM n. 13/1; 
atto SEM n. 16/15, R105; atto SEM n. 20/10, R6; atto SEM n. 38/22, R3 e 
R4) e non si è sottoposto ad alcun esame medico. Il richiedente è giovane, 
in buona salute, non ha responsabilità familiari, ha un diploma di maturità 
e la madre come pure la sorella si trovano in Nigeria: tutti fattori che 
dovrebbero consentirgli di reinsediarsi nel suo Paese senza incontrare 
eccessive difficoltà. Di conseguenza, l’esecuzione dell’allontanamento 
dev’essere ritenuta ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). 
7.3 Infine, siccome il ricorrente è in misura d’intraprendere ogni passo 
necessario presso la competente rappresentanza del suo paese d’origine 
in vista dell’ottenimento dei documenti necessari al rimpatrio (art. 8 cpv. 4 
LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12) non risultano impedimenti sotto l’aspetto 
della possibilità dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI). 
7.4 Ne discende che l’esecuzione dell’allontanamento è possibile, 
ammissibile e ragionevolmente esigibile. Di conseguenza, anche in materia 
di allontanamento e relativa esecuzione, la decisione dell’autorità inferiore 
dev’essere confermata. 
8. 
Il ricorso dev’essere pertanto respinto e la decisione impugnata 
confermata. 
9. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, vengono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]). 
 


D-5301/2020 
Pagina 14 
10. 
La decisione non può essere impugnata mediante ricorso in materia di 
diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF); essa 
è pertanto definitiva. 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-5301/2020 
Pagina 15 
Il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di fr. 750.--, sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare è prelevato sull’anticipo spese, del medesimo importo, versato 
dal ricorrente il 3 febbraio 2021. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al rappresentante del ricorrente, alla SEM 
e all’autorità cantonale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Kevin Togni 
 
 
 
Data di spedizione: