bvger · E-94/2020 · 2019-12-19 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-94/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, Richter William Waeber, 
Gerichtsschreiberin Monique Schnell Luchsinger. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2019. 
 
 
 


E-94/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der tamilische Beschwerdeführer stellte am (…) 2016 ein erstes Asyl-
gesuch in der Schweiz. Dieses begründete er im Wesentlichen damit, dass 
er bis 2008, als er bei einem Bombardement verletzt und hospitalisiert wor-
den sei, einige Jahre für die LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) gear-
beitet habe. Er sei in der Folge in einem Camp untergebracht gewesen und 
vom CID (Criminal Investigation Department) befragt worden, durch 
Schmiergeldzahlungen seines Vaters aber bald wieder freigekommen. In 
der Folge habe er in B._______ im familieneigenen Haus gelebt, dort aber 
im Januar 2016 eine Vorladung des CID bekommen und deshalb Sri Lanka 
im Februar 2016 mit Hilfe (…) und eines Schleppers sowie im Besitze eines 
auf seinen Namen lautenden Passes auf dem Luftweg verlassen. 
A.b Mit Verfügung vom (…) 2018 stellte die Vorinstanz fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab 
und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Gleichzeitig ordnete es 
den Vollzug an. Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids qualifi-
zierte das SEM die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen als den An-
forderungen an die Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 AsylG (SR 142.31) 
und jenen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht 
genügend. Die gesetzliche Regelfolge der Ablehnung des Asylgesuchs sei 
die Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug sei zulässig, zumutbar 
und möglich. 
A.c Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde vom (…) 2018 
wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil (…) vom (…) 2018 im ver-
einfachten Verfahren als offensichtlich unbegründet vollumfänglich ab. 
A.d Die ihm in der Folge neu angesetzte Ausreisefrist liess der Beschwer-
deführer ungenutzt verstreichen. 
B. 
B.a Auf ein mit neuen Tatsachen und Beweismitteln (insb. Zeitungsartikel 
vom (…) 2018 betreffend Suche des CID nach dem Beschwerdeführer) 
begründetes Revisionsgesuch des Beschwerdeführers vom (…) 2018 trat 
das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil (…) vom (…) 2019 infolge Nicht-
leistens des eingeforderten Kostenvorschusses nicht ein. 


E-94/2020 
Seite 3 
B.b Mit Eingabe vom (…) 2019 und Ergänzungen vom (…), (…) sowie vom 
(…), (…) und (…) 2019 richtete der Beschwerdeführer ein schriftliches 
«neues Asylgesuch» an das SEM. 
In der Begründung bekräftigte er zum einen den bisher geltend gemachten 
Sachverhalt. Sodann machte er neue rechtserhebliche Sachverhalte gel-
tend, die sich nach dem Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom (…) 
2018 verwirklicht hätten. Dabei handle es sich um gesundheitliche Gründe 
in Form eines bislang unbekannt gewesenen, bei einem Gefecht aus dem 
Jahre 2008 zugezogenen Granatsplitters im Kopf; damit verbunden sei ein 
eingeschränktes Erinnerungsvermögen, welches die im ersten Asylverfah-
ren erkannten Widersprüche erkläre. Neu sei im Weiteren die von ihm bis-
her verschwiegene Tätigkeit (…) für die LTTE zwecks Bombardierung von 
Regierungsgebieten. Hinzu komme sodann die veränderte Lage in Sri 
Lanka nach dem Putschversuch des ehemaligen Präsidenten Rajapaksa 
vom Oktober 2018 und einer damit einhergehenden erhöhten Gefähr-
dungslage für Risikogruppen (insbesondere Tamilen, Personen mit LTTE-
Verbindungen, Oppositionelle, exilpolitische Aktivisten) aufgrund der fakti-
schen Rückkehr Rajapaksas an die Macht und eine generelle Verschlech-
terung der Menschenrechtslage. Diese politische Situation und die Gefähr-
dungslage für Risikogruppen hätten sich durch die Selbstmord-Anschläge 
vom 21. April 2019 in Colombo, Negombo und Batticaloa erheblich akzen-
tuiert. Da er Tamile sei, für die LTTE gearbeitet und (…), keine sri-lanki-
schen Ausweispapiere besitze und sich seit drei Jahren in der Schweiz auf-
halte, erfülle er mehrere entsprechende Risikofaktoren und sei einer er-
heblichen Gefahr asylrelevanter Verfolgung, Folter und unmenschlicher 
Behandlung bei einer Rückkehr ausgesetzt. Als verschärfende Faktoren 
machte er auf neue Entwicklungen und länderspezifische Einschätzungen 
aufmerksam; das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom (…) 2018 
stütze sich auf veraltete Länderinformationen. Angesichts des Gesagten 
und der aktuellen politischen Krise sei der Vollzug der Wegweisung unzu-
lässig und unzumutbar. Sollten Zweifel an den geltend gemachten neuen 
Sachverhalten oder an deren Asylrelevanz bestehen, müsse zwingend 
eine ausführliche neue Anhörung durchgeführt werden. 
Nebst diesem Begehren beantragte der Beschwerdeführer die Anordnung 
eines Vollzugsstopps, vollständige Akteneinsicht und – aufgrund der unkla-
ren Entwicklung der Sicherheitslage nach den Anschlägen vom 21. April 
2019 – die Sistierung des Verfahrens. Als Beweismittel gab er zahlreiche 
Berichte (vor allem Medienberichte) zu den Akten oder verwies auf solche. 
Zudem legte er einen Arztbericht vom (…) 2019 vor, gemäss welchem 


E-94/2020 
Seite 4 
insbesondere mehrere schmerzauslösende Fremdkörper in seinem Körper 
festzustellen seien und er posttraumatisch belastet sei. In einem weiteren, 
psychiatrieärztlichen Bericht vom (…) 2019 wird eine behandlungsbedürf-
tige Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) diagnostiziert. Die Arzt-
berichte seien Beweis für die vorgebrachte, in der Heimat erlebte Verfol-
gung und seine erhöhte Verfolgungsempfindlichkeit, wodurch er Anspruch 
auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft oder zumindest auf Feststel-
lung der Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges 
habe. 
B.c Am (…) 2019 ordnete das SEM antragsgemäss einen einstweiligen 
Vollzugsstopp an und mit Schreiben vom (…) 2019 gewährte es antrags-
gemäss Akteneinsicht. Zudem forderte es den Beschwerdeführer zur Ein-
reichung eines Arztberichtes auf, wobei es in der Folge und bis zum Ein-
gang des erwähnten Arztberichts vom (…) 2019 mehrere Anträge des Be-
schwerdeführers auf Fristerstreckung guthiess. 
B.d Mit Verfügung vom (…) 2019 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte das zweite Asyl-
gesuch ab. Es verfügte gleichzeitig dessen Wegweisung aus der Schweiz 
und ordnete den Vollzug an. Zudem erhob es eine Gebühr von Fr. 600.–. 
B.e Eine gegen diese Verfügung am (…) 2019 erhobene Beschwerde wies 
das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil (…) vom (…) 2019 ab, soweit es 
darauf eintrat. 
B.f Die am (…) 2019 gesetzte Ausreisefrist liess der Beschwerdeführer un-
benutzt verstreichen. 
C. 
Am 17. Oktober 2019 stellte der Beschwerdeführer beim SEM ein Wieder-
erwägungsgesuch. Er berief sich unter anderem auf psychische Probleme 
und einen geringeren Standard bei der Behandlung von psychischen Be-
schwerden in Sri Lanka sowie eine erhöhte Verfolgungsempfindlichkeit. 
Das Wiedererwägungsgesuch wurde vom SEM am 10. Dezember 2019 
formlos abgeschrieben. 
D. 
D.a Bereits am (…) 2019 reichte der Beschwerdeführer beim SEM eine als 
«neues Asylgesuch» bezeichnete Eingabe ein und beantragte einen sofor-
tigen Vollzugsstop. Dabei machte er unter anderem geltend, er befürchte, 
aufgrund seiner früher bereits geltend gemachten Gefährdung sowie 


E-94/2020 
Seite 5 
aufgrund neuer Asylgründe bei einer Rückkehr nach Sri Lanka verfolgt zu 
werden. Seine Gefährdungslage habe sich seit dem Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts vom 16. September 2019 aufgrund der neusten Entwick-
lungen in Sri Lanka insgesamt verschärft. Die Wahl von Gotabaya Rajapa-
ksa zum sri-lankischen Präsidenten am 16. November 2019 markiere eine 
Zäsur in der jüngeren Geschichte. Die aktuelle Situation in Sri Lanka werde 
von Sachverständigen so eingeschätzt, dass von gezielten Verfolgungen, 
Menschenrechtsverletzungen und extralegalen Tötungen von Regierungs-
gegnern ausgegangen werden müsse. Ferner stehe die tamilische Minder-
heit Sri Lankas verstärkt unter Generalverdacht, eine Gefahr für den sri-
lankischen Staat zu sein. Im Zuge der Anschläge vom 21. April 2019 sei es 
zur Ausweitung der Kompetenzen der Armee bei der Terrorbekämpfung ge-
kommen. Mit dem am 19. August 2019 neu ernannten Armeechef 
Shavendra Silva habe sich die Menschenrechtslage in Sri Lanka zusätzlich 
verschlechtert. Insbesondere sei die Bedrohung für Tamilen und zurück-
kehrende Asylsuchende weiter angestiegen. Die Streitkräfte von Armee-
chef Silva seien nun dazu befähigt, Rückkehrer durch den Militärapparat 
schon bei der Ankunft am Flughafen kontrollieren zu lassen, wobei ein be-
sonderes Augenmerk auf Rückkehrende aus Exilzentren der LTTE liege. 
Er, der Beschwerdeführer, sei kriegsbedingt schwer traumatisiert. Sein Ge-
sundheitszustand habe sich verschlechtert und er werde bei seiner Rück-
kehr in eine medizinische Notlage geraten, da in Sri Lanka die Versorgung 
von psychisch kranken Personen nicht hinreichend gewährleistet sei. 
D.b Zum Beweis legte der Beschwerdeführer einen Arztbericht von 
Dr. C._______ vom (…) 2019 bei. Ebenfalls reichte er ein Schreiben des 
SEM vom (…) 2018 zur Lage der medizinischen Versorgung in Sri Lanka 
ins Recht und verwies auf 128 weitere «Beilagen». 
D.c Mit Verfügung vom 19. Dezember 2019 – eröffnet am 27. Dezember 
2019 – lehnte das SEM die Anträge auf Durchführung einer Anhörung und 
Sistierung des Verfahrens ab, trat auf das 3. Mehrfachgesuch nicht ein, 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, setzte eine Ausreisefrist an und 
beauftragte die zuständigen kantonalen Behörden mit dem Vollzug der 
Wegweisung. 
E. 
E.a Mit Eingabe vom 7. Januar 2020 reichte der Beschwerdeführer unter 
Beilage eines Urteils des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
(EGMR) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, 
die Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2019 sei aufzuheben, und die 


E-94/2020 
Seite 6 
Sache sei zur Behandlung als neues Asylgesuch an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. Eventualiter sei die Verfügung wegen der Verletzung des Will-
kürverbots, des rechtlichen Gehörs, der Begründungspflicht oder der un-
vollständigen und unrichtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachver-
halts aufzuheben, und die Sache an das SEM zurückzuweisen. Eventuali-
ter sei die Verfügung aufzuheben und die Unzulässigkeit, eventuell die Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen. 
E.b Mit Zwischenverfügung vom 10. Januar 2020 bestätigte der Instrukti-
onsrichter den Eingang der Beschwerde und verfügte, der Beschwerdefüh-
rer könne den Ausgang des Beschwerdeverfahrens in der Schweiz abwar-
ten. 
E.c Mit Eingabe vom 18. März 2020 reichte der Beschwerdeführer drei Auf-
gebote des Universitätsspitals D._______ (Aufgebot vom […] 2020, […] 
2020 und […] 2020), eine Terminkarte des E._______ (Termin für den […] 
ohne Jahreszahl) und eine CD-ROM mit Dokumenten zur Lage in Sri Lanka 
zu den Akten und aktualisierte insbesondere seine Ausführungen zur dor-
tigen Lage. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 8. Ja-
nuar 2020 in elektronischer Form vor. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


E-94/2020 
Seite 7 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Beschwerde ist 
einzutreten. 
1.4 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist der Vorinstanz 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich 
und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). Das Wiedererwä-
gungsgesuch bezweckt in seiner praktisch relevantesten Form die Ände-
rung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich einge-
tretene erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 
m.w.H.). Falls die abzuändernde Verfügung unangefochten blieb – oder ein 
eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem blossen Prozessentscheid 
abgeschlossen wurde – können auch Revisionsgründe, welche sich auf 
Tatsachen und Beweismittel abstützen, die erst nach Abschluss eines Be-
schwerdeverfahrens entstanden sind, einen Anspruch auf Wiedererwä-
gung begründen (zum sogenannten «qualifizierten Wiedererwägungsge-
such» vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 m.w.H.; Art. 111b AsylG i.V.m. Art. 66 
Abs. 2 Bst. a VwVG). Analog zur Revision wird dabei vorausgesetzt, dass 
die entsprechenden Beweismittel auch bei zumutbarer Sorgfalt nicht im 
Rahmen des ordentlichen Asylverfahrens hätten eingereicht werden kön-
nen. Ferner ist eine Wiedererwägung dann ausgeschlossen, wenn eine 
neue Würdigung der beim früheren Entscheid bereits bekannten Tatsachen 
herbeigeführt werden soll. 
3.2 In einem Mehrfachgesuch gemäss Art. 111c AsylG werden neue Asyl-
gründe geltend gemacht, die nach der Rechtskraft eines Asylentscheids 
eingetreten sind (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.6). Die asylsuchende Person 


E-94/2020 
Seite 8 
macht mithin geltend, es liege ein nachträglich veränderter Sachverhalt vor, 
der neu die Flüchtlingseigenschaft begründe. 
3.3 Asylgesuche, die innert fünf Jahren nach Eintritt der Rechtskraft des 
Asyl- und Wegweisungsentscheides eingereicht werden, haben gemäss 
Art. 111c Abs. 1 AsylG schriftlich und begründet zu erfolgen. Ausreichend 
begründet ist ein Gesuch, wenn die Behörde in der Lage ist, über das Ge-
such zu entscheiden, auch ohne dass sie die gesuchstellende Person vor-
her anhört. 
3.4 Kommt eine asylsuchende Person im Rahmen eines Mehrfachgesuchs 
ihrer Begründungspflicht offensichtlich nicht nach, hat die Behörde auch in 
Verfahren, in denen nicht ohnehin schon die speziellen Voraussetzungen 
der Art. 31a Abs. 1–3 AsylG vorliegen, die Möglichkeit, auf das Gesuch 
gestützt auf Art. 111c Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht einzu-
treten (BVGE 2014/39 E. 7.1). 
3.5 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). Die Fragen der Anerkennung der Flüchtlingsei-
genschaft und der Gewährung von Asyl bilden demgegenüber nicht Ge-
genstand des angefochtenen Nichteintretensentscheides und damit auch 
nicht des vorliegenden Verfahrens. Auf die entsprechenden Beschwerde-
anträge ist deshalb nicht einzutreten. 
3.6 Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs 
hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das 
Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit ohne Einschränkung 
prüft (vgl. BVGE 2007/8 E. 2.1 m.w.H.). 
4. 
Das SEM hat im angefochtenen Entscheid ausgeführt, es betrachte das 
Gesuch des Beschwerdeführers vom (…) 2019 als Mehrfachgesuch, da 
dieses innerhalb von fünf Jahren nach Eintritt der Rechtskraft des Asyl- und 
Wegweisungsentscheids eingereicht worden sei. 
Weiter führt das SEM aus, der Beschwerdeführer mache in seinem Mehr-
fachgesuch geltend, er erfülle mehrere Risikofaktoren, die bei einer Rück-
kehr nach Sri Lanka mit hoher Wahrscheinlichkeit zu einer asylrelevanten 


E-94/2020 
Seite 9 
Verfolgung führen würden. Ferner wolle er mehreren sozialen Gruppen an-
gehören, die in Sri Lanka flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsmass-
nahmen zu gewärtigen hätten. Zudem wolle er seit seiner Ankunft in der 
Schweiz politisch aktiv sein. Diesbezüglich sei grundsätzlich festzuhalten, 
dass sowohl die geltend gemachten Risikofaktoren als auch die erwähnten 
Gruppenzugehörigkeiten und das exilpolitische Engagement des Be-
schwerdeführers bereits vor den materiellen Urteilen des Bundesverwal-
tungsgerichts (…) vom (…) 2018 und (…) vom (…) 2019 bestanden hätten 
und deshalb allenfalls revisionsweise beim Bundesverwaltungsgericht gel-
tend zu machen wären, weshalb es, das SEM, darauf mangels funktionel-
ler Zuständigkeit nicht eintrete. 
Weiter führt das SEM im angefochtenen Entscheid aus, dass es die geltend 
gemachten gesundheitlichen Probleme nicht behandle, da diese bereits 
mehrfach Gegenstand von früheren Verfahren gebildet hätten und dort ge-
würdigt worden seien. 
Der Beschwerdeführer berufe sich sodann auf eine angebliche Verände-
rung der objektiven Gefährdungslage für seine Person im Falle einer Rück-
kehr nach Sri Lanka, weshalb sein Profil in flüchtlingsrechtlicher Hinsicht 
neu zu würdigen sei. Im aktuellen Zeitpunkt gebe es keinen Anlass zur An-
nahme, dass ganze Volksgruppen unter Präsident Gotabaya Rajapaksa 
kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt seien. Das SEM habe das 
Verfolgungsrisiko im Einzelfall zu prüfen. Dafür reiche es nicht aus, pau-
schal auf politische Entwicklungen der jüngeren Vergangenheit oder mög-
liche Zukunftsszenarien zu verweisen. Aus der Eingabe des Beschwerde-
führers vom (…) 2019 ergebe sich nämlich nicht mit hinreichender Deut-
lichkeit, aus welchen Gründen er selbst, der Beschwerdeführer, infolge des 
Machtwechsels in Sri Lanka, der Erweiterung der Kompetenzen des Mili-
tärs und der Sicherheitsbehörden sowie wegen des angeblichen Führens 
einer «Blacklist» bei einer Rückkehr asylrechtlich verfolgt werde. Ebenso-
wenig ergebe sich dies aus den eingereichten Beweismitteln. Die Schwei-
zer Vertretung in Colombo habe dem SEM mitgeteilt, dass im Rahmen des 
vorübergehend beschlagnahmten Mobiltelefons keine Informationen über 
sich in der Schweiz aufhaltende, asylsuchende Personen aus Sri Lanka an 
Dritte gelangt seien, weshalb sich eine Sistierung des Verfahrens erübrige. 
Auch eine weitere Anhörung sei nicht angezeigt. 
Der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb der 
Grundsatz der Nichtrückschiebung keine Anwendung finde. Weder aus 
dem Mehrfachgesuch noch aus den Akten würden sich Hinweise ergeben, 


E-94/2020 
Seite 10 
dass dem Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK verbotene 
Strafe oder Behandlung drohe. Auch die allgemeine Menschenrechtsitua-
tion in Sri Lanka lasse den Wegweisungsvollzug derzeit nicht als generell 
unzulässig erscheinen. Aktuell sei nicht von einer Situation der allgemeinen 
Gewalt auszugehen, woran auch die Einwände des Beschwerdeführers 
zum Machtwechsel, zum Machzuwachs des Militärs und der Sicherheits-
behörden sowie die angebliche Entwicklung einer «Blacklist» nichts zu än-
dern vermögen würden. Spekulationen über mögliche politische Entwick-
lungen würden keine individuell bestehende, konkrete Gefährdung darle-
gen. Der Vollzug der Wegweisung sei zudem technisch möglich und prak-
tisch durchführbar. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer rügt unter anderem eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs, insbesondere der Begründungspflicht sowie eine unvollstän-
dige und fehlerhafte Sachverhaltsabklärung. Darauf ist vorab einzugehen. 
5.2 Das SEM gehe in der angefochtenen Verfügung sodann davon aus, 
dass sämtliche Risikofaktoren höchstens revisionsrechtlich relevant seien, 
weshalb es diese nicht vor den aktuellen Länderinformationen diskutiere. 
Es habe weiter zahlreiche Länderinformationen auch nicht gewürdigt. Dies 
sei falsch. 
Hinsichtlich der Begründungspflicht macht der Beschwerdeführer geltend, 
das SEM habe es unterlassen, seinem dokumentierten Gesundheitszu-
stand Rechnung zu tragen. Damit stütze sich das SEM zumindest im Punkt 
der Beurteilung der Wegweisungshindernisse auf einen unvollständigen, 
rechtserheblichen Sachverhalt. Es weigere sich damit faktisch, die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers zu hören, was einer Verletzung der Begrün-
dungspflicht gleichkomme. Der Beschwerdeführer hätte seiner Auffassung 
nach hierzu vom SEM erneut angehört werden müssen. 
5.3 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass die grundsätzliche Qualifikation des 
Gesuchs vom (…) 2019 als Mehrfachgesuch offenkundig zu bestätigen ist 
(vgl. vorne E. 3.2; zu den Revisionsgründen siehe demgegenüber nachfol-
gend E. 5.4). Dies wird denn auch vom Beschwerdeführer letztlich nicht in 
Abrede gestellt. 
5.4 Der Beschwerdeführer beanstandet den angefochtenen Entscheid je-
doch, weil die Vorinstanz auf sein Gesuch nicht eingetreten ist, da sie seine 


E-94/2020 
Seite 11 
Vorbringen, mithin die angerufenen Risikofaktoren, seine geltend ge-
machte Gruppenzugehörigkeit und sein behauptetes exilpolitisches Enga-
gement als revisionsrechtliche Begehren qualifiziert hat. 
Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, mit dem Arztbericht 
von C._______ vom (…) 2019 liege nun erstmals ein Fachgutachten von 
einem renommierten Spezialisten für Kriegs- und Folterverletzungen vor. 
Darin werde eine komplexe PTBS diagnostiziert, die eine multidisziplinäre, 
engmaschige psychologische Traumabehandlung erfordere, die dem Be-
schwerdeführer in Sri Lanka nicht zugänglich sei. Es bestehe aufgrund der 
traumatischen Erlebnisse eine klare, erhöhte Verfolgungsempfindlichkeit. 
Das Fachgutachten sei ein Teilbeweis für die Verfolgungsgeschichte, da es 
klare Aussagen enthalte wodurch die komplexe PTBS ausgelöst worden 
sei. 
Der Vorwurf des Beschwerdeführers geht demzufolge zum einen dahin, 
dass das SEM ein neues Beweismittel nicht berücksichtigt habe. Dieses 
Beweismittel ist zwar nach dem Urteilsdatum vom (…) 2019 datiert worden, 
betrifft jedoch offenkundig einen Sachverhalt, der sich vor dem letzten Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts vom (…) 2019 zugetragen hat, weil der 
Gutachter den Beschwerdeführer vor dem Urteilszeitpunkt und in erster Li-
nie zu den Vorkommnissen der Vergangenheit begutachtet hat. Insoweit ist 
das SEM zu Recht von einem revisionsrechtlichen Anliegen ausgegangen. 
Zum anderen geht der Vorwurf des Beschwerdeführers dahin, dass er an 
einer PTBS leide, was beim letzten bundesverwaltungsgerichtlichen Urteil 
noch nicht bekannt gewesen sei. Auch insoweit ist von einem Revisions-
begehren auszugehen. 
Da die Vorinstanz insoweit zu Recht von revisionsrechtlichen Anträgen 
ausgegangen ist, durfte sie mangels funktioneller Zuständigkeit darauf 
nicht eintreten. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs oder ein unvoll-
ständiger Sachverhalt liegen demzufolge nicht vor. Hinsichtlich der vom 
Beschwerdeführer beantragten Fristansetzung zur Einreichung eines Re-
visionsgesuchs sei auf die gesetzlichen Vorgaben verwiesen (Art. 45 VGG 
i.V.m. Art. 121–128 BGG). 
5.5 Soweit der Beschwerdeführer geltend macht, die Vorinstanz hätte 
seine gesundheitlichen Probleme zumindest unter dem Aspekt der Weg-
weisungshindernisse prüfen müssen, ist festzuhalten, dass im Gesuch 
vom (…) 2019 die PTBS unter dem Aspekt der Unzulässigkeit des Vollzugs 
der 
Wegweisung 
und 
im 
Zusammenhang 
mit 
verschiedenen 


E-94/2020 
Seite 12 
Risikofaktoren geltend gemacht wurde, nicht aber unter dem Aspekt der 
Unzumutbarkeit (daselbst S. 39 und 40). Die Vorinstanz hat im angefoch-
tenen Entscheid den Vollzug der Wegweisung geprüft und ist hierbei unter 
dem Aspekt der Unzulässigkeit auf einzelne Risikofaktoren eingegangen, 
jedoch ohne Erwähnung der PTBS. Es wurde im vorerwähnten Gesuch 
indessen weder geltend gemacht noch erschliesst sich dem Bundesver-
waltungsgericht, weshalb die angeführte PTBS bei einer Rückkehr des Be-
schwerdeführers ihn zum Opfer von Verfolgungsmassnahmen werden 
lasse, die nach Art. 3 EMRK verpönt sind. Es ist nach dem Gesagten dem-
nach nicht zu beanstanden, wenn die Vorinstanz im angefochtenen Ent-
scheid die PTBS unter dem Aspekt von Wegweisungshindernissen nicht 
weiter thematisiert hat. Eine Gehörsverletzung ist nicht ersichtlich. 
5.6 Der Beschwerdeführer macht sodann beschwerdeweise erstmals gel-
tend, sein Gesundheitszustand habe sich nach dem Entscheid des SEM 
vom (…) 2019 verschlechtert, was durch den Arztbericht von C._______ 
vom (…) 2019 erstellt sei. Dieser Einwand ist schon deshalb nicht zu hören, 
weil sich eine solche Aussage dem erwähnten Arztbericht nicht entnehmen 
lässt, zumal darin keine detaillierten Ausführungen zum früheren und jün-
geren Krankheitsverlauf enthalten sind, insbesondere zur Entwicklung seit 
dem (…) 2019. Es wird nämlich lediglich angemerkt, dass die Beschwer-
den während des Asylverfahrens zugenommen hätten. Weiter ist offenkun-
dig, dass der Beschwerdeführer aus dem Arztbericht vom (…) 2019 nichts 
zu seinen Gunsten hinsichtlich einer seither eingetretenen gesundheitli-
chen Entwicklung abzuleiten vermag und es kann offenbleiben, ob er ein 
solches Novum im Beschwerdeverfahren gegen einen Nichteintretensent-
scheid überhaupt anrufen könnte. Des Weiteren ist anzumerken, dass das 
jüngste Urteil des Bundesverwaltungsgerichts die Person des Beschwer-
deführers betreffend vom (…) 2019 datiert ist und darin die gesundheitli-
chen Probleme des Beschwerdeführers als in Sri Lanka behandelbar be-
trachtet wurden. Eine entsprechende Kritik wäre daher im Rahmen einer 
Revision beim Bundesverwaltungsgericht geltend zu machen gewesen. 
Unter diesen Umständen ist weder eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, 
insbesondere der Begründungspflicht noch ein unvollständig festgestellter 
Sachverhalt auszumachen. Das Rechtsbegehren Ziff. 1 ist demzufolge ab-
zuweisen. 


E-94/2020 
Seite 13 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer beanstandet den angefochtenen Nichteintre-
tensentscheid auch insoweit, als ihm die Vorinstanz eine mangelhafte Be-
gründung seines Mehrfachgesuches vom (…) 2019 vorhält. 
In diesem Zusammenhang führt er beschwerdeweise insbesondere aus, er 
habe geltend gemacht, dass sein Risikoprofil aufgrund der neuen Lage in 
Sri Lanka zu einer asylrelevanten Verfolgung führe. Er habe die Verände-
rung des Sachverhalts (die aktuelle Sicherheits- und Menschenrechtslage 
in Sri Lanka) und damit einen objektiven Nachfluchtgrund dargetan, der 
einen rechtserheblichen Einfluss auf die Beurteilung seiner Flüchtlingsei-
genschaft habe und konkret dargelegt, dass er bei der Beurteilung seines 
Risikoprofils vor dem Hintergrund der veränderten Lage in Sri Lanka neu 
als in asylrelevanter Weise verfolgt zu betrachten und damit als Flüchtling 
anzuerkennen sei. Entgegen der Ansicht der Vorinstanz, die von ihr zudem 
nicht näher begründet worden sei, habe er dargelegt, wie sich die ver-
schärfte Sicherheitslage auf seine Gefährdung auswirke. 
Der Beschwerdeführer selbst erwähnt in seiner Beschwerde vom 7. Januar 
2020 den in der angefochtenen Verfügung enthaltenen Vorwurf des SEM, 
wonach keine hinreichende Subsumtion des Einfalls unter die aktuelle 
Lage in Sri Lanka vorgenommen worden sei, erachtet diesen Vorwurf aber 
als falsch und eventualiter durch seine beschwerdeweisen Ausführungen 
als geheilt. Der Einwand des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe den 
Vorwurf der unzureichenden Begründung des Mehrfachgesuchs nicht aus-
führlich aufgezeigt, geht daher fehl. 
Es ist zwar mit dem Beschwerdeführer einig zu gehen, dass sein Mehr-
fachgesuch vom (…) 2019 weite Ausführungen zur veränderten Lage in Sri 
Lanka enthält und Belege hierzu anführt, indessen übersieht er, dass das 
Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil (…) vom (…) 2019 zu prüfen 
hatte, ob die nach seinem Urteil (…) vom (…) 2018 eingetretene Lagever-
änderung, das seitherige exilpolitische Engagement des Beschwerdefüh-
rers in der Schweiz und dessen seitherigen gesundheitlichen Beeinträchti-
gungen einen Anspruch auf Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, Ge-
währung des Asyls oder allenfalls Feststellung der Undurchführbarkeit des 
Wegeweisungsvollzugs begründet (vgl. angefochtener Entscheid E. 8.2) 
und dies verneint hat und insbesondere festgehalten hat, dass eine tat-
sächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene, asylrechtlich be-
achtliche Verbindung zu den LTTE zu verneinen sei, nicht davon auszuge-
hen sei, dass angebliche Teilnahmen des Beschwerdeführers an Anlässen 


E-94/2020 
Seite 14 
der tamilischen Diaspora in der Schweiz von den sri-lankischen Behörden 
als Gefahr wahrgenommen würden, und dass kein Eintrag des Beschwer-
deführers auf der «Stop-List» anzunehmen sei. Dem Beschwerdeführer ist 
zwar zuzustimmen, dass mit der Wahl von Gotabaya Rajapaksa am 
16. November 2019 ein neuer Machthaber legitimiert worden ist und dieser 
am 18. November 2019 das Amt angetreten hat, und insoweit eine Verän-
derung eingetreten ist. Es lässt sich dem Mehrfachgesuch vom (…) 2019 
jedoch nicht entnehmen, inwieweit der Amtsantritt von Gotabaya Rajapa-
ksa und die damit eingehenden Befürchtungen des Beschwerdeführers be-
treffend eine Verschärfung der Situation für tamilische Rückkehrer sich für 
den Beschwerdeführer persönlich – trotz der fehlenden Verbindung zu den 
LTTE, eines fehlenden relevanten exilpolitischen Engagements und eines 
fehlenden Eintrags in der «Stop-List» – bereits tatsächlich manifestiert ha-
ben oder sich mit überwiegender Wahrscheinlichkeit manifestieren werden. 
Insoweit erweist sich das Gesuch vom (…) 2019 als lückenhaft und damit 
als in einem wesentlichen Punkt nicht hinreichend begründet. 
Das SEM ist demnach in Anwendung von Art. 111c Abs. 1 AsylG in Verbin-
dung mit Art. 13 Abs. 2 VwVG zu Recht auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht eingetreten. Das Rechtsbegehren Ziff. 2 ist folg-
lich abzuweisen. 
6.2 Soweit der Beschwerdeführer im Gesuch vom (…) 2019 befürchtet, 
sein Name beziehungsweise seine Asylgesuche in der Schweiz könnten 
im Zusammenhang mit der Entführung einer Botschaftsangestellten der 
schweizerischen Botschaft in Colombo am 25. November 2019 und wegen 
der kurzzeitigen Beschlagnahme von deren Mobiltelefon den Behörden 
von Sri Lanka bekannt geworden sein, hat die Vorinstanz im angefochte-
nen Entscheid festgehalten, dass ihr die Schweizerische Botschaft mitge-
teilt habe, es seien keine Informationen über sich in der Schweiz aufhal-
tende Personen an Dritte gelangt. Die Vorinstanz hat damit dem Anliegen 
des Beschwerdeführers entsprochen. 
Soweit der Beschwerdeführer beschwerdeweise und in der Eingabe vom 
18. März 2020 dennoch verlangt, es sei abzuklären, ob sein Name auf dem 
Mobiltelefon der entführten Botschaftsmitarbeiterin zu finden gewesen sei 
und welche Daten auf deren Mobiltelefon von den sri-lankischen Behörden 
abgegriffen worden seien beziehungsweise den Untersuchungsbericht of-
fenzulegen, besteht hierzu kein Bedarf, zumal die Vorinstanz – wie vorste-
hend in E. 6.1 ausgeführt – zu Recht keine materielle Prüfung der 


E-94/2020 
Seite 15 
Asylgründe vorgenommen hat. Der entsprechende prozessuale Antrag be-
ziehungsweise Beweisantrag ist somit abzuweisen. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 


E-94/2020 
Seite 16 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.3 Angesichts der Tatsache, dass die Vorinstanz zu Recht auf das Mehr-
fachgesuch des Beschwerdeführers vom (…) 2019 in Anwendung von 
Art. 111c AsylG in Verbindung mit Art. 13 Abs. 2 VwVG nicht eingetreten 
ist, ist nicht von einer asylrechtlich erheblichen Gefährdung auszugehen 
und sind den Akten keine Hinweise auf eine Verletzung des in Art. 5 AsylG 
verankerten Prinzips des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement zu ent-
nehmen. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real 
risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Mit seinen Ausführungen gelingt ihm dies 
nicht. 
Auf die vom Beschwerdeführer verlangte erneute Prüfung seines Risi-
koprofils ist schon deshalb nicht mehr einzugehen, weil seit dem Regie-
rungswechsel in Sri Lanka im Herbst 2024 wiederum eine neue Lage ein-
getreten ist. Die langfristige Entwicklung der Lage in Sri Lanka, insbeson-
dere auch in Bezug auf die Angehörigen der tamilischen Bevölkerung, ist 
zwar noch nicht absehbar. Derzeit ist aber jedenfalls nicht davon auszuge-
hen, dass sich die allgemeine Situation für Rückkehrende tamilischer Eth-
nie verschärft hätte, und es besteht insbesondere weiterhin kein Grund zur 
Annahme, dass aktuell in Sri Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv 
einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären (Urteil des BVGer E-4262/2022 
vom 1. Mai 2025 E. 8.3.3). 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 


E-94/2020 
Seite 17 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
8.5 Weder die allgemeine Lage in Sri Lanka noch individuelle Gründe las-
sen auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers im Falle einer 
Rückkehr schliessen, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zu-
mutbar ist. Selbst wenn berücksichtigt würde, dass der Beschwerdeführer 
an einer kriegsbedingten PTBS leidet (vgl. hierzu Arztbericht von 
C._______ vom […] 2019) und sich in seinem Kopf noch immer Granat-
splitter finden sollten, so hat er trotz Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG) seit 
Einreichung der Beschwerde im Jahre 2020 beziehungsweise seit Einrei-
chung der medinischen Aufgebote durch das Universitätsspital D._______ 
vom (…) und (…) 2020 und dem geplanten Behandlungstermin beim 
E._______ keine aktuellen Berichte mehr eingereicht. Es kann deshalb da-
von ausgegangen werden, dass sich die medizinische Situation nicht mas-
sgeblich verändert beziehungsweise verschlechtert hat. Sodann ist festzu-
halten, dass davon auszugehen ist, er werde auch vor dem Hintergrund 
der gegenwärtigen wirtschaftlichen Situation in Sri Lanka und der aktuellen 
Lage bei der Gesundheitsversorgung mit den ihm zuzumutenden Anstren-
gungen das Notwendige – allenfalls auch Psychopharmaka – erhalten, so-
fern er medizinischer Versorgung bedarf (vgl. Urteile des BVGer 
E-4026/2023 vom 8. Januar 2025 sowie eingehend das Urteil des BVGer 
D-5861/2022 vom 1. März 2023 E. 10.3.4). 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
8.6 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Sri Lanka 
ist schliesslich möglich, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 
Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Beschaffung 
gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12). 
8.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Rechtsbegehren Ziff. 3 ist demzufolge abzuweisen. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


E-94/2020 
Seite 18 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Entsprechend erübrigen sich weitere Abklärungen. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-94/2020 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Monique Schnell Luchsinger 
 
 
Versand: