bvger · E-2614/2024 · 2024-04-17 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 17 avril 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-2614/2024 
 
 
A r r ê t d u 2 7 m a i 2 0 2 4 
Composition 
William Waeber, juge unique, 
avec l'approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Lucas Pellet, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Algérie, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 17 avril 2024 / N (…). 
 
 
 


E-2614/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
requérant, le recourant ou l’intéressé) en date du 28 novembre 2020, 
l’audition sur les données personnelles de l’intéressé, du 4 décembre 2020, 
l’avis de disparition adressé au SEM le 15 décembre 2020 par la firme 
Protectas, selon lequel le requérant n’était plus atteignable, depuis le 
10 décembre précédent, au logement extérieur qui lui avait été attribué, 
le classement par le SEM, en date du 18 décembre 2020, de la demande 
d’asile de l’intéressé suite à sa disparition, 
la demande de reprise en charge adressée le 22 décembre 2020 par les 
autorités autrichiennes au SEM, en application de l’art. 18 par. 1 let. b du 
règlement [UE] n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 
26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de 
l’Etat membre responsable de l’examen d’une demande de protection 
internationale introduite dans l’un des Etats membres par un ressortissant 
du pays tiers ou un apatride (refonte ; JO L 180 du 29 juin 2013 ; ci-après : 
RD III), suite à la demande d’asile déposée par l’intéressé dans ce pays le 
11 décembre 2020, sous un autre nom, 
la réponse positive du SEM, du 23 décembre 2020, fondée sur l’art. 20 
par. 5 RD III, 
le transfert de l’intéressé en Suisse en date du 25 février 2021, lequel s’est 
présenté le même jour à l’autorité cantonale compétente, 
la nouvelle disparition de l’intéressé, 
la demande de reprise en charge adressée le 19 mars 2021 par les 
autorités allemandes au SEM, en application de l’art. 18 par. 1 let. b RD III, 
suite à la demande d’asile déposée par l’intéressé dans ce pays le 4 mars 
précédent, 
la réponse positive du SEM, du même jour, fondée sur l’art. 18 par. 1 
let. c RD III, 
la demande de reprise en charge adressée le 13 août 2021 par les 
autorités néerlandaises au SEM, en application de l’art. 18 par. 1 


E-2614/2024 
Page 3 
let. b RD III, suite à la demande d’asile déposée par l’intéressé dans ce 
pays le 10 juillet précédent, sous un autre nom, 
la réponse positive du SEM, du 16 août 2021, fondée sur l’art. 18 par. 1 
let. c RD III, 
le transfert de l’intéressé en Suisse, le 9 février 2022, 
la décision du 14 février 2022, par laquelle le SEM a rouvert la procédure 
d’asile du requérant, 
la décision incidente du 16 février 2022 par laquelle le SEM a attribué 
l’intéressé au canton de B._______, 
le courriel des autorités cantonales (…) au SEM du 3 mars 2022, indiquant 
que le requérant ne s’était pas présenté auprès d’elles depuis la décision 
d’attribution cantonale, 
le classement par le SEM, en date du 10 mars 2022, de la demande d’asile 
de l’intéressé en raison de la disparition de celui-ci, 
le courriel interne de l’autorité intimée du 23 mars 2022, dont il ressort que 
le requérant s’est présenté auprès d’elle la veille et a été adressé à 
l’autorité cantonale compétente, 
la demande de reprise en charge adressée le 1er avril 2022 par les autorités 
liechtensteinoises au SEM, en application de l’art. 18 par. 1 let. b RD III, 
suite à la demande d’asile déposée par l’intéressé dans ce pays le 31 mars 
précédent, sous un autre nom, 
la réponse positive du SEM du 4 avril 2022, fondée sur l’art. 18 par. 1 let. c 
RD III, 
la nouvelle disparition de l’intéressé et l’annulation de son transfert en 
Suisse prévu le 29 juillet 2022, 
la demande de reprise en charge adressée le 19 octobre 2022 par les 
autorités néerlandaises au SEM, en application de l’art. 18 par. 1 
let. b RD III, suite à la nouvelle demande d’asile déposée par l’intéressé 
dans ce pays le 26 août précédent, sous un autre nom, 


E-2614/2024 
Page 4 
la réponse positive du SEM du 25 octobre 2022, fondée sur l’art. 18 par. 1 
let. c RD III, 
le retour de l’intéressé en Suisse par ses propres moyens et son 
interpellation, le 5 janvier 2023, en raisons de divers délits commis en 
Suisse, 
la décision du 19 janvier 2023, par laquelle le SEM a rouvert la procédure 
d’asile du requérant, 
le placement de celui-ci en détention provisoire à la prison du C._______, 
en septembre 2023, 
son audition sur ses motifs d’asile, du 8 avril 2024, 
le projet de décision soumis par le SEM à sa représentation juridique, le 
15 avril 2024, et la prise de position de celle-ci, du lendemain, 
la décision du 17 avril 2024 (ci-après : la décision querellée), notifiée le 
même jour, par laquelle le SEM a dénié au requérant la qualité de réfugié, 
rejeté sa demande d'asile, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné 
l'exécution de cette mesure, 
le recours interjeté contre cette décision auprès du Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal) le 26 avril 2024, régularisé le 3 mai suivant, 
dans lequel l’intéressé conclut à la reconnaissance de qualité de réfugié et 
à l’octroi de l’asile, subsidiairement à être mis au bénéfice de l’admission 
provisoire, plus subsidiairement au renvoi de la cause au SEM, 
la demande d’exemption d’une avance des frais de procédure et 
d’assistance judiciaire « totale » dont il est assorti, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées, par renvoi de l'art. 105 LAsi (RS 142.31), devant 


E-2614/2024 
Page 5 
le Tribunal, lequel, sauf l'exception visée à l'art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur 
le Tribunal fédéral (LTF, RS 173.110), non réalisée en l'espèce, statue 
définitivement, 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent litige, en 
statuant définitivement, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable par renvoi 
de l'art. 37 LTAF), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA applicable par renvoi de 
l'art. 6 LAsi) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi) prescrits par la loi, le recours est 
recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2‒
5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
LAsi), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 al. 
3 LAsi), 
qu'en l'espèce, le recourant a exposé être originaire de D._______, où il 
aurait toujours vécu, 
qu’il aurait poursuivi sa scolarité jusqu’au lycée, puis aurait obtenu deux 
diplômes, respectivement en informatique et en peinture, 


E-2614/2024 
Page 6 
qu’il aurait ensuite travaillé dans le domaine de la peinture, dégageant un 
revenu lui permettant de subvenir à ses besoins, tout en vivant chez ses 
parents (cf. procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile, R35 à 38), 
qu’en 2014, des trafiquant de drogues sévissant dans son quartier 
l’auraient contraint à cacher une grande quantité de drogue chez lui, afin 
qu’il l’écoule, contre rémunération, 
que l’intéressé aurait toutefois remis cette drogue à son oncle policier, 
lequel l’aurait transmise à ses collègues, 
que certains des trafiquants auraient été arrêtés, 
que d’autres s’en seraient pris à lui afin qu’il rembourse la valeur des 
produits stupéfiants, soit environ 70'000 euros, 
que dans ce contexte, le recourant se serait battu avec le dénommé 
E._______, lequel aurait porté plainte contre lui, 
qu’il aurait ainsi été arrêté pour coups et blessures et détenu jusqu’au 
28 mars 2016, 
qu’E._______ et ses acolytes l’auraient dès lors pourchassé pour qu’il les 
rembourse, 
que l’intéressé aurait trouvé refuge chez son grand-père à F._______, 
que quelques mois plus tard, il aurait appris que les individus précités se 
trouvaient à F._______, à sa recherche, 
que six mois après, au début de l’année 2017, il aurait quitté l’Algérie, 
que les trafiquants auraient dès lors fait pression à plusieurs reprises sur 
la famille du recourant, de sorte que celle-ci aurait déménagé dans un autre 
quartier, et n’aurait plus été importunée par la suite, 
que ces individus auraient ensuite appris que l’intéressé se trouvait en 
Suisse, si bien que celui-ci aurait quitté ce pays à plusieurs reprises et 
demandé l’asile dans d’autres pays d’Europe, où, par sécurité, il se serait 
annoncé sous différentes identités, 


E-2614/2024 
Page 7 
qu’il y a environ deux ans, le recourant aurait été renversé par un taxi alors 
qu’il circulait à moto en France, accident provoqué selon lui par les 
trafiquants de drogue qui le poursuivaient, 
qu’il aurait subi des fractures à l’épaule gauche ainsi qu’à la cheville droite 
dans le cadre de cet accident et en conserverait des douleurs, pour 
lesquelles il prendrait des médicaments, 
qu’un médecin consulté en Suisse lui aurait dit qu’il devait subir une 
opération, mais que la date de celle-ci n’aurait pas encore été fixée, 
que l’intéressé aurait en outre du mal à respirer depuis environ sept mois 
en raison d’un problème (une « boule ») à la gorge, 
qu’un médecin spécialiste consulté environ un mois et demi auparavant 
n’aurait pas posé de diagnostic précis et aurait indiqué au recourant qu’il 
allait l’adresser au (…) pour y effectuer une radiographie, 
que l’intéressé n’aurait eu aucune information à ce sujet, 
qu’il aurait toutefois reçu un « traitement pour trois mois », 
que le recourant n’irait pas bien psychologiquement car il n’aurait pas pu 
parler à sa famille depuis son incarcération et serait inquiet, 
qu’il a requis l’instruction d’office de son état de santé, 
qu’il a en outre requis des mesures d’instruction spécifiques liées au fait 
qu’il aurait été victime de traite humaine en Algérie, soit la tenue d’une 
audition ad hoc et l’octroi d’un délai de rétablissement, au sens de la 
Convention du Conseil de l'Europe du 16 mai 2005 sur la lutte contre la 
traite des êtres humains (ConvTEH, RS 0.311.543), 
qu’à l’appui de sa demande d’asile, il a déposé une copie de son passeport 
et a requis l’octroi d’un délai pour déposer des moyens de preuve, ce qu’il 
ne pourrait selon lui faire qu’après avoir été libéré et avoir contacté 
certaines personnes, 
que dans la décision querellée, le SEM notamment a retenu que les motifs 
d’asile de l’intéressé étaient peu détaillés, illogiques et, par conséquent, 
invraisemblables, 


E-2614/2024 
Page 8 
qu’il n’était donc pas nécessaire de lui octroyer le délai requis pour produire 
des moyens de preuve, étant précisé qu’il aurait eu tout loisir 
d’entreprendre les démarches nécessaires avant son incarcération, 
que l’exécution de son renvoi était en outre licite, raisonnablement exigible 
– eu égard notamment à son état de santé – et possible, 
que dans son recours, l’intéressé soutient que le SEM a violé son droit 
d’être entendu en instruisant insuffisamment son état de santé et les faits 
de traite humaine qu’il aurait subis, 
que le droit d'être entendu, garanti à l'art. 29 al. 2 Cst, et concrétisé en 
procédure administrative aux art. 29 à 33 PA, comprend notamment pour 
le justiciable le droit de participer à l'administration des preuves, d'en 
prendre connaissance et de se déterminer à leur propos, 
que conformément à la maxime inquisitoire (art. 12 PA en relation avec 
l'art. 6 LAsi), l'autorité administrative constate les faits d'office et 
procède s'il y a lieu à l'administration des preuves nécessaires à 
l'établissement des faits pertinents (cf. ATAF 2009/60 consid. 2.1.1), 
que l'établissement des faits est incomplet, au sens de l'art. 106 al. 1 
let. b LAsi, lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de 
preuve déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par 
l'autorité inférieure, 
qu’en l’espèce, au moment de statuer, le SEM disposait des déclarations 
de l’intéressé relatives à son état de santé, 
que nantie de ces informations, l’autorité intimée a notamment retenu que 
les affections alléguées par le recourant ne nécessitaient pas de traitement 
urgent et n’étaient pas suffisamment graves pour s’opposer à un retour en 
Algérie, où il aurait au demeurant accès à des soins adéquats, 
que force est ainsi d’admettre que le SEM a motivé sa décision et pris en 
compte les éléments médicaux dont il disposait alors, lesquels, selon lui, 
ne laissaient apparaître aucun indice de troubles susceptibles de faire 
obstacle au retour de l’intéressé en Algérie, 
que partant, l’autorité intimée était fondée à statuer sans attendre le 
résultat d’éventuels examens médicaux ni, a fortiori, en ordonner, 


E-2614/2024 
Page 9 
que les questions de la licéité et de l’exigibilité du renvoi du recourant, en 
en lien avec son état de santé, seront examinées plus loin, 
que le SEM n’a par conséquent pas violé le droit d’être entendu du 
recourant ou son devoir d’instruction d’office s’agissant de l’état de santé 
de celui-ci, 
qu’en outre, quoi qu’en dise l’intéressé, il n’incombait pas à l’autorité 
intimée d’entreprendre des démarches d’instruction spécifiques en lien 
avec les faits de traite humaine allégués, dès lors que les motifs d’asile, 
dans leur ensemble, ont été tenus pour invraisemblables, 
qu’aucun manquement ne saurait donc être reproché au SEM sur ce point, 
que partant, les griefs formels du recourant sont infondés et doivent être 
rejetés, 
que sur le fond, le Tribunal, à l’instar de l’autorité intimée, considère que 
les motifs d’asile du recourant ne sont pas vraisemblables, 
qu’en particulier, les déclarations de l’intéressé au sujet des trafiquants 
auxquels il aurait eu affaire sont demeurées singulièrement peu détaillées, 
qu’il est en outre illogique que ces individus aient d’emblée confié à 
l’intéressé une quantité si importante de stupéfiants, a fortiori compte tenu 
du fait que son oncle aurait été policier, 
que de même, il est peu convaincant que ces personnes, avec lesquelles 
le recourant n’aurait plus eu de contact depuis 2021, aient orchestré son 
accident de circulation, en France, l’année suivante, 
que le comportement de l’intéressé, qui a effectué des allées et venues en 
Europe sans attendre le résultat des demandes d’asiles qu’il a déposées 
et a commis des infractions en Suisse, ne correspond guère à celui d’une 
personne ayant besoin de protection, 
que c’est donc à raison que le SEM lui a dénié la qualité de réfugié et lui a 
refusé l’asile, 
que l’intéressé ne fait d’ailleurs valoir aucun argument de fond sur ces 
questions dans son recours, 


E-2614/2024 
Page 10 
que le recours doit ainsi être rejeté sur ces points, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, le Tribunal est tenu de confirmer le renvoi (art. 44 LAsi), 
que l’exécution de cette mesure est ordonnée si elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible (art. 83 al. 1 à 4 de la loi fédérale sur 
les étrangers et l’intégration [LEI, RS 142.20]), 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de non-
refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu vraisemblable 
qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de sérieux préjudices 
au sens de l'art. 3 LAsi, 
que pour les mêmes raisons, rien n’indique que l’intéressé serait en tel cas 
exposé à un risque concret et sérieux d'être victime de traitements prohibés 
par l’art. 3 CEDH ou 3 de la Convention du 10 décembre 1984 contre la 
torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants 
(CCT, RS 0.105), 
que l’intéressé ne présente manifestement pas de troubles de santé 
suffisamment graves pour faire obstacle à l’exécution de son renvoi en 
Algérie sous l’angle de la licéité de cette mesure, compte tenu de la 
jurisprudence de la Cour européenne des droits de l'Homme (cf. arrêt de 
la CourEDH Paposhvili c. Belgique [GC], du 13 décembre 2016, requête 
n° 41738/10, par. 183 ; ATAF 2011/9 consid. 7.1), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI ; 
cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne 
fait pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 
qu'en effet, l’Algérie ne se trouve pas en proie à une guerre, une guerre 
civile ou une violence généralisée, 
que, bien que l’intéressé ne s'en prévale pas expressément, le Tribunal 
rappelle que les motifs liés à une situation économique défavorable dans 
le pays concerné ne sont pas à eux seuls déterminants en matière 


E-2614/2024 
Page 11 
d'exécution du renvoi (cf. ATAF 2010/41 consid. 8.3.5 et 8.3.6 ainsi que 
jurisp. cit.), 
que le dossier ne laisse pas apparaître d'élément dans la situation 
personnelle de l'intéressé permettant de conclure que l'exécution du renvoi 
ne serait pas exigible, 
que s'agissant de son état de santé, il est rappelé que l'exécution du renvoi 
ne cesse d'être raisonnablement exigible que si, en raison de l'absence de 
possibilités de traitement adéquat, l'état de santé de la personne 
concernée se dégraderait très rapidement au point de conduire d'une 
manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte 
sérieuse, durable, et notablement plus grave de son intégrité physique ou 
psychique (cf. ATAF 2009/2 consid. 9.3.2 ; JICRA 2003 n° 24 consid. 5b), 
qu’en l’espèce, l’intéressé ne présente en l’état pas d’affection grave, au 
sens de la jurisprudence précitée, celui-ci n’ayant fait qu’évoquer des 
symptômes qu’aucun médecin n’a décrit comme révélateurs d’une maladie 
devant impérativement être investiguée et soignée en Suisse, 
que l’Algérie dispose de structures médicales à même de dispenser, si 
nécessaire, des soins et un suivi appropriés au recourant (cf. not. arrêt du 
Tribunal E-1563/2023 du 5 avril 2023, p. 8 et réf. cit.), 
qu’en outre, ce pays connaît un système d’assurance-maladie et l’Etat 
prend en principe en charge les frais des soins indispensables de 
personnes démunies et socialement non assurées (cf. arrêts du Tribunal 
E-3503/2021 du 19 août 2021 consid. 7.3.2 ; E-2625/2017 du 22 juin 2021, 
p. 8 ; E-1075/2021 du 25 mars 2021, p. 7 ; E-55/2021 du 26 janvier 2021 
consid. 9.4.5), de sorte que rien ne suggère que l’intéressé ne pourra y 
accéder aux soins essentiels dont il pourrait avoir besoin (sur cette notion, 
cf. ATAF 2011/50 précité consid. 8.3), 
que l’intéressé étant au bénéfice d’une formation et d’une expérience 
professionnelle acquises dans son pays, rien n’indique qu’il ne sera pas en 
mesure d’y subvenir à ses besoins, comme il l’a fait jusqu’à son départ, fût-
ce en retournant vivre chez ses parents, 
qu’à cet égard, il pourra assurément compter, à tout le moins 
provisoirement, sur le soutien des membres de sa famille demeurés à 
D._______, soit ses parents, son frère et sa sœur, avec lesquels il avait 


E-2614/2024 
Page 12 
gardé le contact jusqu’à son incarcération en Suisse (cf. procès-verbal de 
l’audition sur les motifs d’asile, R28 à 31), 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), ce qui n’est d’ailleurs 
pas contesté, 
qu’il peut pour le surplus être renvoyé aux considérants de la décision 
querellée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés 
(art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de l'art. 4 PA), 
qu'en conséquence, le recours doit être intégralement rejeté, 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’il est immédiatement statué sur le fond, la demande d'exemption d'une 
avance des frais de procédure devenant sans objet, 
que les conclusions du recours paraissaient d’emblée vouées à l’échec, de 
sorte que le demande d’assistance judiciaire « totale » doit être rejetée, 
une des conditions cumulatives de l’art. 65 al. 1 PA (en lien avec l’art. 102m 
al. 1 LAsi) n’étant pas réalisée, 
que vu l'issue de la cause, il y a donc lieu de mettre les frais de procédure 
à la charge de l’intéressé, conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 
3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités 
fixés 
par 
le 
Tribunal 
administratif 
fédéral 
(FITAF, 
RS 173.320.2), 
 
(dispositif : page suivante) 
 


E-2614/2024 
Page 13 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire « totale » est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
William Waeber 
Lucas Pellet 
 
 
Expédition :