bvger · D-4408/2024 · 2024-07-02 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 2 luglio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4408/2024 
 
S e n t e n z a d e l 1 5 a g o s t o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Nina Spälti Giannakitsas, Daniela Brüschweiler, 
cancelliera Alissa Vallenari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
rappresentato da Roberta Condemi, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 2 luglio 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4408/2024 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a Il (…) gennaio 2024, l’interessato, minorenne non accompagnato (di 
seguito anche: RMNA), ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera. Da 
ricerche intraprese dalla SEM, è risultato come il richiedente, avesse pre-
sentato una domanda d’asilo precedente in B._______ il (…). 
A.b L’interessato, il (…) gennaio 2024, ha sottoscritto il mandato di rappre-
sentanza legale a favore di Caritas Svizzera. 
A.c Il richiedente, il (…) febbraio 2024, è stato sentito nell’ambito di una 
prima audizione quale RMNA, durante la quale egli ha segnatamente po-
tuto esporre la sua biografia, le sue relazioni nel paese d’origine, il viaggio 
d’espatrio da lui intrapreso, nonché il suo stato di salute ed i suoi motivi 
d’asilo. 
A.d Durante l’audizione sui motivi d’asilo tenutasi il (…) giugno 2024, l’in-
teressato ha essenzialmente dichiarato di essere espatriato tra il (…) ed il 
(…) dalla Turchia, in quanto a causa della condanna che avrebbe subito il 
fratello C._______(soggiornante in Svizzera, pure lui richiedente l’asilo, cfr. 
dossier della SEM N […]) per il (…) successo il (…), egli sarebbe stato 
insultato e discriminato sia a scuola sia dai vicini di casa e anche da pa-
renti, in quanto sarebbe stato ritenuto pure lui appartenente di D._______, 
un traditore. In particolare, a causa delle prese in giro e discriminazioni 
subite nell’ambito scolastico, egli avrebbe cambiato due istituti (…), inter-
rompendo tuttavia in entrambi i casi il suo percorso (…), da ultimo al (…) 
anno scolastico. Tale situazione di disagio, gli avrebbe procurato un effetto 
psicologicamente negativo e d’isolamento dalle persone. Discutendone 
con il padre, questi gli avrebbe consigliato di espatriare e gli avrebbe orga-
nizzato il viaggio. Egli sarebbe partito dal suo Paese d’origine legalmente, 
dall’aeroporto di E._______, giungendo dapprima in F._______, per poi 
spostarsi in B._______ ed infine in Svizzera. 
A comprova della sua identità e delle sue allegazioni, il richiedente ha con-
segnato l’originale del suo passaporto ed una copia di un estratto di un 
articolo che cita il fratello dell’interessato (C._______; cfr. elenco dei mezzi 
di prova [MdP] della SEM n. 1/4 e 2/2). 
A.e Il 1° luglio 2024, l’interessato ha avuto modo di presentare le sue os-
servazioni al progetto di decisione negativo della SEM del 28 giugno 2024. 


D-4408/2024 
Pagina 3 
A.f All’incarto vi sono diversi documenti medici inerenti alla situazione di 
salute dell’interessato di cui si dirà, per quanto necessario, nei conside-
randi che seguono. 
B. 
Con decisione del 2 luglio 2024, notificata lo stesso giorno (cfr. [atto della 
SEM] n. [{…}]-27/1), la SEM non ha riconosciuto la qualità di rifugiato al 
richiedente, ha respinto la sua domanda d’asilo, nonché ha pronunciato il 
suo allontanamento dalla Svizzera e l’esecuzione del medesimo provvedi-
mento. 
C. 
Tramite il ricorso dell’11 luglio 2024 (cfr. risultanze processuali), l’interes-
sato si è aggravato contro la succitata decisione dinanzi al Tribunale am-
ministrativo federale (di seguito: il Tribunale), chiedendo l’annullamento 
della decisione impugnata ed a titolo principale il riconoscimento della qua-
lità di rifugiato e la concessione dell’asilo. In primo subordine, ha postulato 
la concessione dell’ammissione provvisoria in Svizzera ed in secondo su-
bordine che gli atti di causa siano restituiti alla SEM per complemento 
istruttorio e per un nuovo esame delle sue allegazioni in procedura am-
pliata. Ha inoltre presentato istanza d’assistenza giudiziaria, nel senso 
dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo anti-
cipo. 
D. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti verranno ripresi nei 
considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi (RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi), contro 
una decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 
LTAF), è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a–
c e art. 52 cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 


D-4408/2024 
Pagina 4 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente ri-
levanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’ina-
deguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Altresì, il 
Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle 
considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomenta-
zioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
Di regola, il Tribunale giudica nella composizione di tre giudici (art. 21 
cpv. 1 LTAF). In applicazione dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, anche in questi casi 
il Tribunale può rinunciare allo scambio degli scritti, come nella fattispecie. 
4. 
4.1 Il ricorrente propone, quale conclusione in secondo subordine, la resti-
tuzione degli atti alla SEM per il completamento dell’istruzione e per un 
nuovo esame delle sue allegazioni in procedura ampliata. A tenore delle 
sue argomentazioni ricorsuali, l’insorgente si lamenta dapprima che la SEM 
non avrebbe tenuto debitamente conto nella sua valutazione delle dichia-
razioni dell’insorgente sia dal profilo della rilevanza sia da quello dell’ese-
cuzione dell’allontanamento, del suo stato d’animo al momento dell’audi-
zione sui motivi che avrebbe dimostrato nelle sue difficoltà espositive, non-
ché della sua minore età e del suo stato di salute psicologico. In merito allo 
stato di salute dell’interessato, non sarebbe stata intrapresa ancora 
un’adeguata presa in carico psicologica, nonostante egli l’abbia richiesta il 
giorno dopo l’audizione sui motivi d’asilo, né sarebbe stata delineata una 
terapia o appurato che questa possa essere o meno continuata efficace-
mente nell’eventualità di un ritorno in patria. In tal senso, il ricorrente rav-
visa un accertamento inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente rile-
vanti da parte dell’autorità inferiore (cfr. art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi; e per il 
suo contenuto cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1), nonché ritiene che sarebbe 
stato più opportuno smistare il suo caso nella procedura ampliata, per pro-
cedere in particolare alla predisposizione di un rapporto medico approfon-
dito (concernente lo smistamento tra la procedura celere ai sensi 
dell’art. 26c LAsi e la procedura ampliata di cui all’art. 26d LAsi, il Tribunale 
si è già espresso in merito nella sua sentenza di principio DTAF 2020 VI/5, 
alla quale, per i suoi principi, si può quindi senz’altro rinviare per ulteriori 
dettagli). Altresì non vi sarebbero agli atti, a differenza di quanto sostenuto 
dall’autorità inferiore nella decisione avversata, dei documenti che prove-
rebbero il proscioglimento del fratello del ricorrente dall’accusa di apparte-
nenza all’organizzazione terroristica. Inoltre, la SEM, per valutare se esclu-
dere o meno una persecuzione riflessa nei confronti dell’insorgente, 
avrebbe dovuto valutare il suo incarto parallelamente a quello del fratello 


D-4408/2024 
Pagina 5 
C._______ e quindi attendere la definizione di quest’ultimo, prima di pro-
nunciarsi anche su quello del ricorrente. Anche per questo motivo, il suo 
incarto, avrebbe dovuto essere smistato in procedura ampliata. A mede-
sima conclusione, si giungerebbe anche per la verifica dell’esigibilità della 
misura d’allontanamento dell’insorgente, in quanto si evincerebbe dal prov-
vedimento impugnato, come la SEM si sia basata soltanto sulle sue dichia-
razioni, ma non avrebbe preso ulteriori contatti con i suoi famigliari o strut-
ture, svolgendo le opportune indagini, come procedere alla richiesta dell’al-
lestimento di un rapporto d’ambasciata, in ossequio al suo benessere su-
periore. 
4.2 Ora, a differenza di quanto motivato dall’insorgente nel suo gravame, 
si evince dalla decisione avversata, come l’autorità sindacata abbia tenuto 
conto per la sua definizione sia della minore età di quest’ultimo, sia del suo 
stato di salute psicologico – che a mente della SEM non rappresenterebbe 
né un motivo d’asilo né un ostacolo all’esecuzione del suo allontana-
mento – come pure della procedura d’asilo del fratello in Svizzera, consul-
tando l’incarto di quest’ultimo, e ritenendola non determinante per la pro-
cedura d’asilo del ricorrente (cfr. decisione avversata, p.to I, pag. 3 e p.to 
II, pag. 5 seg.). Allo stesso modo, si è espressa per ritenere che non fos-
sero necessari ulteriori atti istruttori per la definizione della pratica, e quindi 
che la richiesta di passaggio alla procedura ampliata formulata dalla rap-
presentante legale dell’insorgente nel parere al progetto di decisione ne-
gativo, non potesse essere accolta (cfr. provvedimento impugnato, p.to II, 
pag. 5 seg.). Procedere che il Tribunale non può che sottoscrivere. Difatti 
si denota che, a differenza di quanto sostenuto dall’insorgente nel suo ri-
corso di stabilimento incompleto ed inesatto del suo stato valetudinario da 
parte della SEM, anche il Tribunale alla stessa stregua dell’autorità infe-
riore, non ravvede alcuno “shock emotivo” (cfr. n. 25/4, pag. 1) o “crisi” (cfr. 
ricorso, pag. 6), che egli avrebbe vissuto durante la sua audizione sui mo-
tivi d’asilo, a causa del suo stato di salute, che avrebbe comportato delle 
difficoltà espositive. Invero, seppure sia vero che quest’ultimo abbia dichia-
rato a due riprese che allorché egli racconterebbe del suo trascorso, lui si 
sentirebbe male ed il suo corpo reagirebbe (cfr. n. 20/19, D13, pag. 4 e 
D17, pag. 4), nonché che in un’occasione egli al termine di una risposta ad 
una domanda si sarebbe agitato ed avrebbe pianto (cfr. n. 20/19, D88, 
pag. 11); nel primo caso il ricorrente è stato tranquillizzato dalla funzionaria 
incaricata della SEM, dicendogli anche che avrebbe potuto esprimere libe-
ramente le sue emozioni (cfr. n. 20/19, D18, pag. 4), nonché nel secondo 
caso gli sarebbe stato dato un bicchiere d’acqua e lasciato del tempo per 
riprendersi e calmarsi (cfr. n. 20/19, D89, pag. 11). Dal suo narrato in audi-
zione, dove gli è stata più volte concessa la possibilità di esprimersi 


D-4408/2024 
Pagina 6 
liberamente sui suoi motivi d’asilo (cfr. n. 20/19, D70 segg., pag. 8 segg.), 
non si evince però che il suo stato d’animo emozionato possa avere com-
portato che egli non riuscisse ad esprimersi completamente in merito agli 
stessi. Peraltro, egli all’inizio dell’audizione, al quesito di come si sentisse, 
ha risposto di essere “felice e gioioso” (cfr. n. 20/19, D4, pag. 2), ciò che 
dimostra come egli in realtà fosse ben disposto ed in salute per intrapren-
dere l’audizione sui motivi d’asilo. Come poi ritenuto a ragione dall’autorità 
inferiore, seppure l’insorgente abbia manifestato in audizione un certo di-
sagio psicologico secondo i suoi asserti, tuttavia egli ha riferito di non avere 
alcun problema di salute al momento del colloquio (cfr. n. 20/19, D8, 
pag. 3), né di essersi mai rivolto ad uno psicologo in patria né in Svizzera, 
in quanto allorché sarebbe con i suoi familiari o con il fratello starebbe bene 
(cfr. n. 20/19, D76 segg., pag. 10 seg.). Al di là poi dei suoi asserti resi in 
corso d’audizione di aver discusso con uno specialista in pedagogia per 
due o tre volte (cfr. n. 20/19, D81 seg., pag. 11), ribadito anche nel parere 
al progetto di decisione (cfr. n. 25/4) e nel suo ricorso (cfr. pag. 7), tuttavia 
alla stessa stregua dell’autorità inferiore, anche il Tribunale non evince da-
gli atti all’incarto, e prima della segnalazione della sua rappresentante le-
gale del 20 giugno 2024 e ciò fino all’emissione della decisione avversata, 
alcun atto medico che attesti di una qualsivoglia problematica dello spettro 
psichico o psicologico dell’interessato o che quest’ultimo sia stato preso in 
carico da uno specialista per questo motivo (cfr. n. 14/2, 16/2, 17/2, 18/2, 
19/2). Visti gli elementi precitati, non si può quindi constatare alcuno stabi-
limento incompleto o inesatto dei fatti giuridicamente rilevanti dal profilo 
medico dell’insorgente, e quindi di conseguenza nessuna violazione del 
principio inquisitorio da parte dell’autorità inferiore. Che poi, successiva-
mente all’emissione della decisione avversata, il ricorrente abbia effettuato 
una visita medica per il suo stato psicologico, dove gli è stato diagnosticato 
un disturbo ansioso depressivo e prescritta l’organizzazione di una visita 
psichiatrica per minorenni (cfr. n. 29/2), e quest’ultima si sia infine tenuta il 
22 luglio 2024 – dove a causa di una quota d’agitazione, all’interessato è 
stata prescritta una terapia farmacologica, uno stretto monitoraggio del suo 
quadro umorale fino alla partenza per il Cantone, nonché, ivi giunto, una 
rivalutazione immediata della terapia – (cfr. n. 34/2); non risultano all’evi-
denza circostanze violanti per la SEM il suo obbligo inquisitorio. Peraltro, 
l’autorità inferiore si è già espressa in modo anticipato, nell’evenienza che 
il ricorrente necessitasse di uno psicologo in patria, riguardo alle possibilità 
di cura presenti in Turchia sotto questo profilo (cfr. p.to III, pag. 6), ed il 
ricorrente ha potuto esporre il suo punto di vista in merito nel suo ricorso. 
Sulla scorta di tali circostanze, il Tribunale non vede quindi come il caso 
dovesse essere attribuito alla procedura ampliata in particolare per 


D-4408/2024 
Pagina 7 
effettuare ulteriori atti istruttori (come l’allestimento di un rapporto medico 
approfondito) disponendo la SEM al momento dell’emissione della deci-
sione avversata di tutti gli elementi rilevanti per la causa per determinarsi 
con cognizione di causa, come è il caso pure per lo scrivente Tribunale. 
Per il resto, le censure sollevate dall’insorgente in ordine ad un accerta-
mento inesatto ed incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti rispettiva-
mente di passaggio della sua causa alla procedura ampliata, sia concer-
nente la persecuzione riflessa che riguardante l’esecuzione del suo allon-
tanamento, si confondono in realtà con il merito, ovvero sono rivolte contro 
l’apprezzamento svolto dall’autorità inferiore in specie. In quanto tali, ver-
ranno quindi trattate di seguito. 
4.3 Le censure formali mosse dal ricorrente nei confronti del provvedi-
mento avversato, devono quindi essere integralmente respinte, e non esi-
ste di conseguenza alcun motivo per annullare la decisione avversata e 
restituire gli atti alla SEM. 
5. 
5.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
5.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima residenza 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Nei pregiudizi seri rientrano segnatamente l’esposi-
zione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché le mi-
sure che comportano una pressione psichica insopportabile. Occorre te-
nere conto dei motivi di fuga specifici della condizione femminile (art. 3 
cpv. 2 LAsi). 
5.3 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all’art. 3 
LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà quindi riconosciuto 
come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivi riconoscibili da terzi (ele-
mento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) d’essere esposto, in tutta 
verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecuzione (cfr. 
DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 consid. 2.5). 


D-4408/2024 
Pagina 8 
5.4 Vi è pressione psichica insopportabile, allorché alcuni individui o una 
parte della popolazione sono vittime di misure sistematiche costituenti dei 
danni gravi o ripetuti a delle libertà e dei diritti fondamentali e che, in un 
apprezzamento oggettivo, questi raggiungono un’intensità o un grado tale 
che rendano impossibile, o difficilmente sopportabile, il proseguo della vita 
o un’esistenza conforme alla dignità umana, in modo tale che ogni persona 
confrontata ad una situazione analoga, sarebbe stata costretta a fuggire 
dal paese in questione, in mancanza di poter beneficiare di una protezione 
adeguata (cfr. DTAF 2014/29 consid. 4.4 e rif. cit.). 
5.5 A tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. Quest’ultima è 
resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità preponde-
rante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le allegazioni che 
su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non corri-
spondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova falsi 
o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). Per il resto, essendo la giurisprudenza in 
materia invalsa, si ritiene di poter rinviare senz’altro alla stessa per ulteriori 
dettagli (cfr. DTAF 2015/3 consid. 6.5.1; 2013/1 consid. 5.1 e giurispru-
denza ivi citata). 
6. 
6.1 Nel provvedimento avversato, l’autorità inferiore, ha dapprima soste-
nuto come le circostanze per il ricorrente di essere stato discriminato ed 
insultato a causa dell’incarcerazione subita dal fratello C._______ in patria, 
non raggiungerebbero l’intensità sufficiente ai sensi dell’art. 3 LAsi, es-
sendo blandi e non superiori ai pregiudizi ai quali può essere esposta la 
maggior parte della popolazione in età adolescenziale in Turchia. Non vi 
sarebbe quindi una persecuzione riflessa rilevante. Oltretutto, il fratello sa-
rebbe stato prosciolto dall’accusa d’appartenenza all’organizzazione terro-
ristica, ciò che rappresenterebbe un elemento a favore per il futuro del ri-
corrente, anche se non cancellerebbe quanto da lui vissuto. Inoltre la SEM 
ha ritenuto sorprendente come il ricorrente, che ha ripetutamente dichia-
rato di voler intraprendere la professione (…), avrebbe lasciato il (…) fre-
quentato motivandolo con le discriminazioni subite, ma sottacendo l’inade-
guatezza della scelta dell’istituto, che avrebbe sbocchi professionali preva-
lentemente religiosi. Neppure l’articolo di giornale prodotto, non sarebbe 
atto a rendere le sue allegazioni rilevanti ai sensi dell’asilo. Da ultimo, il 
parere presentato contro il progetto di decisione della SEM, non presente-
rebbe fatti o mezzi di prova che giustificherebbero una modifica dell’ap-
prezzamento svolto dall’autorità inferiore. 


D-4408/2024 
Pagina 9 
6.2 Dal canto suo, il ricorrente nel suo gravame non condivide le conclu-
sioni testé riportate dell’autorità sindacata, in quanto ritiene che le discrimi-
nazioni da egli subite in Turchia abbiano avuto un impatto su di lui deva-
stante. Difatti, pure lui sarebbe stato additato quale terrorista a causa della 
parentela con il fratello maggiore C._______, ed a sua volta ingiustamente 
accusato di appartenere al movimento “D._______” e di essere un (…). In 
proposito, egli sostiene inoltre come l’accusa di terrorismo rivolta ad un 
bambino, come era il suo caso, sarebbe particolarmente grave, soprattutto 
visto che la medesima non proveniva soltanto da coetanei, bensì anche da 
adulti, ovvero da docenti, figure professionali di riferimento per uno stu-
dente. Inoltre, nel contesto sociale attuale turco essere definito quale “ter-
rorista” avrebbe una valenza di particolare gravità, vero e proprio stigma, 
con il quale sarebbe difficile convivere, ciò che sarebbe provato dalla sof-
ferenza psicologica di cui egli è stato vittima. Nonostante la passione per 
lo studio, egli infatti avrebbe dovuto dapprima cambiare scuola e poi defi-
nitivamente interrompere gli studi, proprio a causa del fatto che la pres-
sione subita da compagni e docenti sarebbe divenuta per lui insopportabile. 
Quindi, a differenza di quanto affermato nella decisione avversata, i pre-
giudizi da lui subiti avrebbero un’intensità superiore a quelli ai quali sono 
esposti gli adolescenti in Turchia. In seguito, sottolinea come l’osserva-
zione abbondanziale dell’autorità inferiore sulla scelta dell’istituto (…), sia 
irrilevante, posto che completata l’istruzione (…), egli per diventare (…) 
avrebbe dovuto iscriversi ad un cursus universitario specifico (cfr. pag. 6 
del ricorso). Circa poi la persecuzione riflessa subita dal ricorrente a causa 
del fratello, egli ritiene come la SEM avrebbe dovuto esaminarla, in quanto 
agli atti non vi sarebbero documenti che provino il proscioglimento di suo 
fratello, ed inoltre l’autorità inferiore avrebbe dovuto valutare il suo incarto 
parallelamente a quello di quest’ultimo. 
7. 
7.1 Per quanto attiene alle problematiche che il ricorrente avrebbe riscon-
trato in patria a causa dell’incarcerazione del fratello, ovvero le discrimina-
zioni, gli insulti e l’isolamento che egli avrebbe subito nel contesto scola-
stico, da parte di parenti e vicini di casa – pur potendo lasciare aperta la 
questione della verosimiglianza dei motivi allegati dall’insorgente in questo 
contesto – anche agli occhi del Tribunale gli stessi non raggiungono, per lo 
meno dal profilo oggettivo, un grado d’intensità sufficiente suscettibile di 
costituire una persecuzione rilevante per il riconoscimento della qualità di 
rifugiato all’insorgente. Invero, questionato svariate volte in merito a fornire 
maggiori dettagli riguardo a cosa gli succedesse effettivamente nell’ambito 
scolastico, egli ha riferito che i compagni di scuola lo avrebbero spesso 
preso in giro, lo avrebbero considerato quale traditore e non gli avrebbero 


D-4408/2024 
Pagina 10 
voluto bene, ritenendolo come appartenente a D._______ a causa del fra-
tello (cfr. n. 15/9, p.to 7.02, pag. 8; n. 20/19, D74 segg., pag. 10 segg.). 
Interrogato anche riguardo a cosa avrebbe in concreto subito da parte di 
parenti e vicini, egli è rimasto del tutto generico con i suoi asserti, riferendo 
che nei suoi confronti ci sarebbe stato un comportamento discriminante, 
degli abusi verbali, fornendo di fatto unicamente un esempio di quello che 
sarebbe stato detto al padre in riferimento al fratello C._______ (cfr. 
n. 20/19, D137 segg., pag. 16 seg.). Peraltro egli, nonostante abbia alle-
gato di essere stato discriminato nel primo istituto (…), pare essersi potuto 
disiscrivere dal medesimo ed iscriversi in un altro senza particolari proble-
matiche (cfr. n. 20/19, D117 segg., pag. 15). Non si ravvisa poi nelle circo-
stanze addotte, e malgrado il ricorrente abbia più volte riportato nei suoi 
asserti di avere avuto dei problemi psicologici e di essersi sentito male psi-
cologicamente a causa delle predette (cfr. n. 15/9, p.to 7.01, pag. 8; 
n. 20/19, D71 segg., pag. 9 segg.), una pressione psichica di sufficiente 
intensità né men che meno che le stesse avrebbero avuto un effetto deva-
stante sull’insorgente come allegato invece nel ricorso, per determinarne il 
suo espatrio ai sensi della giurisprudenza succitata (cfr. supra consid. 5.4). 
Difatti, si evince dalle sue stesse dichiarazioni, come egli non sarebbe mai 
stato visitato da un medico per tale suo disagio, e ciò malgrado anche i 
suoi genitori ne fossero a conoscenza (cfr. n. 20/19, D76 segg., pag. 10), 
poiché come da egli stesso spiegato allorché trascorrerebbe il suo tempo 
con i suoi famigliari stretti e con il fratello maggiore in Svizzera, si senti-
rebbe bene e non accuserebbe più tale malessere (cfr. n. 20/19, D80 segg., 
pag. 10 seg.). Ulteriore indizio che gli eventi da lui narrati non fossero d’in-
tensità superiore a quanto possano subire altri adolescenti nel contesto 
turco, lo si rileva nel comportamento da lui tenuto nelle (…) settimane prima 
dell’espatrio, allorché sarebbe uscito ogni tanto fuori casa, occupandosi 
dell’(…) ed imparando l’(…), ciò che in realtà mette in dubbio i suoi asserti 
contrari che egli vivesse isolato dalla società. Peraltro non si spiega come, 
se il ricorrente e la sua famiglia nucleare avessero realmente subito co-
stantemente degli insulti e delle discriminazioni così come da lui narrato, 
abbiano comunque continuato a vivere al loro domicilio senza cambiarlo, 
potendo vivere, malgrado le discriminazioni e gli insulti allegati dall’insor-
gente, del tutto indisturbati, con una buona situazione finanziaria, frequen-
tando per di più due delle sue sorelle l’università nella provincia di 
G._______ (cfr. n. 20/19, D13 segg., pag. 4; D39 segg., pag. 6). 
Il ricorrente ha inoltre riferito che né egli né i suoi genitori si sarebbero mai 
rivolti alle autorità del suo Paese d’origine; né, salvo un tentativo da parte 
sua, neppure i genitori ai direttori dei due (…) da lui frequentati, per segna-
lare le discriminazioni e gli insulti che avrebbe ricevuto (cfr. n. 20/19, D110 


D-4408/2024 
Pagina 11 
segg., pag. 14). Giova ricordare, a questo punto, che secondo il principio 
della sussidiarietà della protezione internazionale in rapporto alla prote-
zione nazionale, di cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati 
del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), si può esigere da un richiedente l’asilo 
che egli abbia dapprima esaurito nel suo paese d’origine, le possibilità di 
protezione contro delle eventuali persecuzioni non statali, prima di solleci-
tare la protezione da parte di uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 
con riferimenti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1). Occorre tuttavia precisare 
che, una protezione nazionale adeguata non s’intende come la necessità 
di una protezione assoluta, in quanto nessuno Stato è in grado di garantire 
una tale protezione ad ognuno dei suoi cittadini, in ogni luogo ed in ogni 
momento (cfr. DTAF 2008/5 consid. 4.2). Tuttavia, all’occorrenza, il ricor-
rente non ha dimostrato, con degli indizi concreti e concludenti, neppure 
nel suo ricorso, che le autorità turche – con le quali né lui (cfr. n. 15/9, p.to 
7.02, pag. 8; n. 20/19, D135, pag. 16) né i genitori o altri famigliari, salvo il 
fratello C._______, avrebbero riscontrato dei problemi – rifiuterebbero, o 
non sarebbero in misura, nell’evenienza, di proteggerlo contro delle mi-
nacce o aggressioni concrete da parte di terzi. Vi è quindi luogo di ammet-
tere che il ricorrente, essendo partito (…) settimane dopo l’interruzione 
della scuola (cfr. n. 15/9, p.to 1.17.04, pag. 4), il (…) (cfr. n. 15/9, p.to 2.01, 
pag. 4), rispettivamente tra il (…) ed il (…) (cfr. n. 20/19, D58 segg., pag. 7 
seg.), non abbia in nessun modo esaurito le possibilità di protezione interna 
che gli erano aperte in Turchia, contro un’eventuale persecuzione da parte 
di terzi (cfr. a titolo d’esempio la sentenza del Tribunale D-907/2024 del 
3 maggio 2024). Non si può quindi seguire l’insorgente, laddove egli asse-
risce che la sua vita sarebbe stata in pericolo e che per questo egli sarebbe 
dovuto fuggire all’estero (cfr. n. 20/19, D71, pag. 9). 
7.2 
7.2.1 Il ricorrente, si prevale anche in fase ricorsuale, di una persecuzione 
riflessa, che gli deriverebbe dal fatto che il fratello sarebbe stato accusato 
di appartenenza all’organizzazione terroristica (cfr. ricorso, pag. 7). 
7.2.2 Occorre rammentare dapprima in proposito che, secondo la giuri-
sprudenza del Tribunale, una persecuzione riflessa è ammessa allorché 
dei famigliari di una persona perseguitata sono esposti a delle rappresaglie 
in vista di esercitare delle pressioni su tale persona (cfr. DTAF 2010/57 
consid. 4.1.3 e riferimenti citati). Vi è luogo di apprezzare l’intensità del ri-
schio di persecuzione riflessa, in funzione delle circostanze della fattispe-
cie. È opportuno tenere conto che tali misure non hanno necessariamente 
come scopo l’ottenimento d’informazioni, ma che possono ugualmente 
avere come obiettivo delle persone che s’impegnano apertamente in 


D-4408/2024 
Pagina 12 
favore di loro famigliari o ancora essere prese come rappresaglie per pu-
nire tutti i membri di una stessa famiglia per le azioni di uno tra di essi, sia 
perché siano sospettati di condividere le sue opinioni o i suoi scopi, sia per 
intimidirli o per tentare di far tacere l’attivista in questione. Incombe a colui 
che si prevale di una persecuzione riflessa di spiegare i rischi incorsi a 
causa degli agiti dei suoi parenti e del loro impatto sulla sua situazione 
personale (cfr. a tal proposito la sentenza del Tribunale E-633/2023 del 
12 luglio 2024 consid. 4.2.2.2). A tal riguardo, il Tribunale rammenta inoltre 
come la corresponsabilità familiare (“Sippenhaft”), quale facoltà legale 
d’impegnare la responsabilità di tutta una famiglia per un delitto commesso 
da uno dei suoi membri, non esiste in Turchia. Al contrario, può succedere 
che le autorità turche esercitino effettivamente delle pressioni e delle rap-
presaglie nei confronti dei membri della famiglia di una persona ricercata, 
sia allorché li sospettano di contatti stretti, sia al fine di intimidirli e di assi-
curarsi che non considerino d’intraprendere delle attività politiche illegali 
(cfr. sentenza del Tribunale E-3294/2023 del 5 giugno 2024 consid. 4.4.1 
con ulteriori rif. cit.). 
7.2.3 Tornando alla presente disamina, il ricorrente neppure nel suo ri-
corso, ha indicato degli elementi concreti atti a ritenere che egli correrebbe 
il rischio di una qualsivoglia persecuzione da parte delle autorità turche, nel 
caso di un suo ritorno in patria, a causa del fratello C._______ del quale la 
domanda d’asilo risulta tutt’ora pendente in Svizzera – e non più in fase 
ricorsuale come invece addotto a torto nel gravame dal medesimo (cfr. 
pag. 7; cfr. a tal proposito anche la sentenza del Tribunale D-396/2024 del 
23 febbraio 2024) –. Invero, non soltanto il ricorrente non ha alcuna infor-
mazione riguardo all’inchiesta svolta nei confronti del fratello C._______, 
ma non sa neppure l’esito che la stessa avrebbe avuto, avendo allegato 
che egli saprebbe unicamente del suo arresto e che sarebbe rimasto in 
carcere per (…) (cfr. n. 20/19, D127 seg., pag. 16). E ciò malgrado, sia 
nell’audizione sui motivi d’asilo che poi ripreso anche nella decisione av-
versata, la SEM abbia riportato come C._______ dagli atti al suo incarto 
sarebbe stato prosciolto dall’accusa di appartenenza all’organizzazione 
terroristica. Ciò è quanto risulta anche al Tribunale, dopo aver consultato 
l’incarto di quest’ultimo (cfr. dossier della SEM N […]). L’allegazione ricor-
suale contraria del ricorrente, non fondata su alcun elemento di qualsivo-
glia sostanza e concretezza, non è atta a modificare tale conclusione. In-
vero, l’unico documento che è stato prodotto dall’insorgente a sostegno 
delle accuse del fratello C._______ (cfr. MdP n. 2/2), non soltanto risulta 
una copia di un estratto di una schermata video o telefonica, e quindi facil-
mente modificabile, ma risulta pure essere del tutto incompleto e non è 
possibile risalire neppure all’effettiva fonte dello stesso (cfr. anche in merito 


D-4408/2024 
Pagina 13 
n. 22/1). Frattanto tale documento, non è atto a supportare in alcun modo 
gli asserti dell’insorgente. Peraltro, egli ha dichiarato di non avere mai 
avuto delle problematiche con le autorità del suo Paese d’origine, di essere 
partito legalmente dal medesimo (cfr. n. 20/19, D63 seg., pag. 8) e tutti i 
suoi famigliari stretti – a parte il fratello C._______– si trovano in Turchia. 
Questi ultimi possono quindi essere interrogati sul conto di questi, anche 
ammessa la possibilità che il fratello venga ricercato nel suo Paese d’ori-
gine. Non v’è quindi alcuna ragione perché l’interessato attiri su di sé in 
modo particolare l’attenzione delle autorità turche nel caso di un suo ritorno 
in patria. Il ricorrente non ha del resto riportato di difficoltà particolari che i 
suoi famigliari avrebbero avuto dopo il suo espatrio (cfr. n. 20/19, D49 
segg., pag. 7), e ciò malgrado sarebbero in contatto con il fratello 
C._______ (cfr. ibidem, D48, pag. 7). Pertanto, anche il Tribunale non rav-
vede elementi per attendere la trattazione della domanda d’asilo del fratello 
C._______ così come dal ricorrente proposto nel suo ricorso, per determi-
narsi anche sulla sua pratica, non presentando gli stessi alcuna connes-
sione rilevante ai sensi dell’asilo. 
7.3 Ne discende quindi che, in relazione al riconoscimento della qualità di 
rifugiato ed alla concessione dell’asilo, v’è da confermare il giudizio nega-
tivo esposto nella decisione impugnata. 
8. 
Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; tiene 
però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
L’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare il suo allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 LAsi, art. 44 LAsi, nonché art. 32 dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, 
RS 142.311]; cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Il Tri-
bunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontanamento. 
9. 
L’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio dell’art. 44 
LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l’esecuzione 
dell’allontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI). In caso di non adem-
pimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l’ammissione provvi-
soria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi). 


D-4408/2024 
Pagina 14 
10. 
Nella propria decisione, la SEM ritiene l’esecuzione dell’allontanamento 
dell’insorgente, ammissibile, esigibile – sia dal profilo della situazione vi-
gente nel suo Paese d’origine sia dal profilo personale – nonché possibile. 
Il ricorrente, nel suo ricorso, avversa anche la predetta conclusione dell’au-
torità inferiore. In primo luogo, egli sostiene come il suo interesse superiore 
quale fanciullo giusta l’art. 3 della Convenzione sui diritti del fanciullo del 
20 novembre 1989 (RS 0.107, di seguito: CDF), nonché l’art. 3 CEDU, sa-
rebbero sicuramente violati nel caso in cui lui dovesse fare rientro in Tur-
chia. Invero, tenendo conto della sua età, del livello di maturità e delle 
eventuali problematiche psicologiche che andrebbero ancora verificate, 
egli si dimostrerebbe essere una persona estremamente vulnerabile, ne-
cessitante di un ambiente tranquillo e sereno in cui crescere e di costante 
aiuto e supporto per poter condurre una vita dignitosa. Inoltre, il contesto 
socio-culturale d’origine e la situazione precaria in cui vivrebbe la sua fa-
miglia, non renderebbero l’ambiente d’origine ideale per la sua crescita. 
Visto quanto a lui accaduto ed il contesto in cui egli vivrebbe, il ricorrente 
andrebbe quindi incontro ad un “real risk” di essere esposto concretamente 
ad un trattamento contrario all’art. 3 CEDU. In secondo luogo, in merito 
all’esigibilità della misura, la SEM si sarebbe basata per la sua analisi, 
esclusivamente sulle dichiarazioni del minore fornite nel corso delle audi-
zioni, ma non avrebbe preso contatto con i suoi familiari o con ulteriori strut-
ture. Tuttavia, alla luce dell’interesse superiore del ricorrente ex art. 3 CDF, 
andrebbero valutati per ammettere l’esigibilità della misura, plurimi aspetti, 
che egli cita nel suo ricorso (cfr. pag. 9). Nel caso dell’insorgente, egli si 
troverebbe bene soltanto con il suo stretto nucleo famigliare e godrebbe di 
un delicato stato psicologico. Egli postula quindi che la SEM proceda alle 
opportune indagini, come all’allestimento di un rapporto d’ambasciata, in 
ossequio al suo benessere superiore. 
11. 
11.1 A norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI, l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. Detto disposto non si esaurisce 
nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni di diritto 
internazionale possono essere ostativi all’esecuzione del rimpatrio, in par-
ticolare l’art. 3 CEDU o l’art. 3 Convenzione contro la tortura ed altre pene 
o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 
(RS 0.105, di seguito: Conv. tortura). L’applicazione di tali disposizioni, pre-
suppone che lo straniero possa essere esposto, nel Paese verso il quale 
sarà allontanato, a dei trattamenti contrari a detti articoli; serie e concrete 


D-4408/2024 
Pagina 15 
ragioni la cui esistenza deve essere resa plausibile dall’interessato (cfr. 
DTAF 2008/34 consid. 10; Giurisprudenza e informazioni della Commis-
sione svizzera di ricorso in materia d’asilo [GICRA] 2005 n. 4 consid. 6.2 e 
GICRA 1996 n. 18 consid. 14b lett. ee). 
11.2 A ragione l’autorità sindacata nel suo provvedimento, osserva che in 
specie il principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi) non si 
applica, in quanto esso protegge soltanto persone alle quali è stata ricono-
sciuta la qualità di rifugiato. Per di più, per i motivi già sopra enucleati (cfr. 
consid. 7), non sono ravvisabili agli atti, rispettivamente nelle allegazioni 
ricorsuali dell’insorgente, degli elementi concreti che possano far ritenere, 
con una probabilità preponderante, che egli possa essere esposto ad una 
pena o ad un trattamento vietati dall’art. 3 CEDU o dall’art. 3 Conv. tortura 
nel caso di un suo rimpatrio (cfr. sentenza della CorteEDU, Grande Ca-
mera, Saadi contro Italia del 28 febbraio 2008, 37201/66, §§125 e 129 con 
relativi riferimenti). Segnatamente, a differenza di quanto da egli allegato 
nel gravame, il suo stato di salute ed il suo contesto famigliare e socio-
culturale, come si vedrà dappresso (cfr. infra consid. 12), non risultano né 
contrari all’art. 3 CEDU né all’art. 3 CDF. Peraltro, in tale ambito si sottoli-
nea come l’insorgente nel suo ricorso parte con l’analisi dell’ammissibilità 
della misura, da un presupposto del tutto inconferente, in quanto la frase 
attribuita alla decisione della SEM (“Anzitutto circa l’analisi dell’ammissibi-
lità […], in particolare l’art. 22”, pag. 8 del ricorso), non è presente nella 
stessa. Pure la situazione generale dei diritti dell’uomo in Turchia, non ri-
sulta essere attualmente ostativa all’ammissibilità dell’esecuzione dell’al-
lontanamento dell’insorgente (cfr. a tal proposito la giurisprudenza costante 
in merito del Tribunale, tra le altre le sentenze del Tribunale E-5385/2021 
del 3 luglio 2024 consid. 7.2.5, E-2092/2024 del 1° luglio 2024 con-
sid. 7.2.3). Inoltre, le problematiche di natura medica risultano pertinenti in 
termini di ammissibilità solo in casi straordinari e di estrema gravità (cfr. 
DTAF 2009/2 consid. 9.1.2-9.1.6), a cui non è apparentabile la presente 
fattispecie, visti gli atti di causa (cfr. anche infra consid. 12.6). Infine, a titolo 
meramente abbondanziale, il Tribunale osserva come la presenza del fra-
tello C._______ in Svizzera – il quale si trova tutt’ora in procedura d’asilo 
– di cui si prevale il ricorrente anche nel suo ricorso (cfr. anche n. 20/19, 
D146, pag. 18), non sia ostativa all’esecuzione dell’allontanamento dell’in-
sorgente, in quanto le condizioni per l’applicazione dell’art. 8 CEDU (cfr. 
DTF 135 I 143 consid. 3.1) non sono pacificamente adempiute, poiché non 
soltanto il fratello non ha alcun diritto di presenza in Svizzera attualmente, 
ma pure tra loro non intercorre alcuna relazione stretta ed effettiva ai sensi 
della giurisprudenza precitata, che vada al di là dei normali rapporti fraterni 


D-4408/2024 
Pagina 16 
(si sentono telefonicamente un paio di volte alla settimana e vivono in luo-
ghi differenti, cfr. n. 15/9, p.to 3.02, pag. 6; n. 20/19, D6 seg., pag. 2). 
11.3 Ne consegue pertanto che l’allontanamento del ricorrente verso la 
Turchia risulta essere ammissibile nei confronti delle norme internazionali 
applicabili (art. 83 cpv. 3 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi). 
12. 
12.1 Giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione dell’allontanamento non è ra-
gionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, lo 
straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situa-
zioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza me-
dica. 
12.2 Secondo la giurisprudenza costante di questo Tribunale, l’interesse 
superiore del fanciullo, il quale deriva in particolare dall’art. 3 par. 1 CDF, 
può risultare ostativo all’esecuzione dell’allontanamento del minore, e ren-
dere tale misura inesigibile. I criteri da esaminare, nel quadro di una pon-
derazione degli interessi, sono: l’età del bambino, il suo grado di maturità, 
i suoi legami di dipendenza, la natura delle sue relazioni con le persone 
che lo sostengono (prossimità, intensità, importanza per la sua evolu-
zione), l’impegno, la capacità di sostegno e le risorse di queste ultime; lo 
stato e le prospettive del suo sviluppo e dalla sua formazione scolastica, 
rispettivamente professionale; il grado di riuscita della sua integrazione, 
così come le possibilità e le difficoltà di una reinstallazione nel paese d’ori-
gine (cfr. DTAF 2009/51 consid. 5.6; 2009/28 consid. 9.3.2). 
La qualità di minore non accompagnato, impone all’autorità d’asilo di su-
bordinare l’esecuzione dell’allontanamento al soddisfacimento di specifi-
che condizioni, in particolare, in virtù del principio dell’interesse superiore 
del fanciullo ai sensi dell’art. 3 par. 1 CDF, di verificare, concretamente, già 
durante l’istruttoria, se il minore potrà essere adeguatamente preso in ca-
rico dai genitori o da altri membri della sua famiglia o, in caso contrario, se 
egli possa essere collocato presso una struttura specializzata che gli offra 
l’assistenza necessaria in funzione della sua età e della sua maturità (cfr. 
DTAF 2021 VI/3 consid. 11.5.2, 2015/30 consid. 7.3; tra le altre le sentenze 
del Tribunale E-7049/2023 del 14 febbraio 2024 consid. 6.2, E-3026/2022 
del 25 luglio 2022, pag. 4). In tal senso, non è sufficiente affermare che il 
minore possa ritornare nella sua famiglia o che esistano nel suo paese 
d’origine delle strutture appropriate alle quali egli potrà indirizzarsi. Per ri-
tenere l’esistenza di una tale presa in carico, la SEM dovrà fondarsi su 
degli elementi stabiliti che si evincono dagli atti di causa e, in difetto, 


D-4408/2024 
Pagina 17 
procedere alle misure d’istruzione necessarie (cfr. DTAF 2015/30 con-
sid. 7.3, sentenza del Tribunale D-5264/2021 del 23 dicembre 2021, 
pag. 14). Inoltre, l’art. 69 cpv. 4 LStrI, prescrive che l’autorità competente, 
prima del rinvio coatto di uno straniero minorenne non accompagnato, si 
accerta che nello Stato di rimpatrio questi sarà affidato ad un membro della 
sua famiglia, a un tutore o a una struttura di accoglienza che ne garanti-
scano la protezione (cfr. tra le altre la sentenza del Tribunale D-5264/2021 
succitata, pag. 14 seg.). 
Se pure vi sia modo di ritenere che sia la presa in carico sia l’inquadra-
mento di un adolescente di (…) anni d’età non necessiterà delle misure 
estese come invece quelle da prevedere per un bambino in tenera età, ciò 
non toglie che anche un minore prossimo alla maggiore età deve poter 
disporre perlomeno di un punto d’appoggio comprensivo del vitto e dell’al-
loggio, onde evitare che non sia abbandonato a sé stesso per quanto con-
cerne i suoi bisogni elementari (cfr. sentenza del Tribunale E-7049/2023 
del 14 febbraio 2024 consid. 6.2). 
12.3 Tornando alla presente disamina, anche tenuto conto della ripresa del 
conflitto curdo-turco e degli scontri armati tra il PKK (Partito dei Lavoratori 
del Kurdistan) e le forze di sicurezza statali dal luglio del 2015 in diverse 
province del sud-est del Paese, nonché degli sviluppi dopo il tentativo del 
colpo di Stato avvenuto nel luglio del 2016, come ritenuto da costante giu-
risprudenza di questo Tribunale, in Turchia non vige, ora come prima, un 
contesto di guerra, guerra civile e violenza generalizzata, riguardante l’in-
tegralità del territorio (escluse le province di H._______ e di I._______, 
dove il Tribunale già da molto tempo ritiene che l’esecuzione dell’allonta-
namento sia inesigibile, cfr. DTAF 2013/2 consid. 9.6), neppure per gli ap-
partenenti all’etnia curda (cfr. ex multis le sentenze del Tribunale E-
2092/2024 del 1° luglio 2024 consid. 7.3.1, E-1965/2024 del 27 giu-
gno 2024 consid. 8.3.3), alla quale il ricorrente comunque non appartiene 
(cfr. n. 15/9, p.to 1.08, pag. 3). 
12.4 Il 6 febbraio 2023 il sud-est della Turchia è stato interessato da forti 
terremoti che hanno causato migliaia di morti e distrutto buona parte delle 
infrastrutture. Il Presidente turco ha quindi proclamato lo stato d’emergenza 
per le undici province toccate (J._______, K._______, L._______, 
M._______, N_______, O______, P_______, Q._______, R_______, 
S._______ e T_______). Il 9 maggio 2023, tale stato d’emergenza è stato 
revocato per tutte le province precitate da parte del Presidente turco. A 
causa dell’attuale situazione nelle province toccate dal terremoto, occorre 
esaminare l’esigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento nel singolo caso 


D-4408/2024 
Pagina 18 
(cfr. sentenza di riferimento del Tribunale E-1308/2023 del 19 marzo 2024 
consid. 11.2.7 e 11.3.1). 
12.5 Il ricorrente, che ha attualmente (…) anni compiuti, proviene dalla città 
di J._______, nella provincia omonima, e quindi da una delle province in-
teressate dal terremoto. In proposito il ricorrente ha raccontato di averlo 
vissuto personalmente, avendo riportato che sia lo stabile della scuola (…) 
sia quello delle scuole (…) sarebbero stati distrutti dal terremoto, nonché 
questo avrebbe avuto un “brutto effetto” sulla sua psiche (cfr. n. 20/19, 
D119, pag. 15). Malgrado tali circostanze, il ricorrente non ha addotto mo-
tivi d’espatrio riconducibili al terremoto. Invero, dagli atti all’inserto, risulta 
come i suoi genitori ed un fratello minore, risiedano tutt’ora all’indirizzo al 
quale egli ha vissuto sino all’espatrio, mentre una sorella maggiore vi-
vrebbe in un’altra abitazione sempre a J._______, nonché due altre sorelle 
maggiori frequenterebbero l’università a G._______ (cfr. n. 20/19, D13 
segg., pag. 3 seg.; D40, pag. 6). Inoltre, disporrebbe di diversi ulteriori pa-
renti in patria, con i quali non sarebbe però personalmente in contatto (cfr. 
n. 20/19, D43 segg., pag. 6). Il padre sarebbe di professione (…) e la sua 
famiglia avrebbe dei (…) ed una casa (…), nonché starebbe bene finanzia-
riamente (cfr. n. 20/19, D29 segg., pag. 5). Quindi, in tal senso, non si può 
in alcun modo seguire il ricorrente, laddove nel suo gravame, indica che la 
situazione in cui vivrebbe la sua famiglia, sarebbe precaria. Inoltre, con la 
sua famiglia nucleare intratterrebbe dei buoni e regolari contatti anche 
dopo il suo espatrio (cfr. n. 20/19, D46 segg., pag. 6 seg.), viaggio che sa-
rebbe stato finanziato integralmente dal padre (cfr. n. 20/19, D65, pag. 8). 
Visto l’insieme di tali elementi, che si evincono in maniera chiara ed affida-
bile dalle stesse dichiarazioni del ricorrente, è permesso ammettere, come 
ha concluso la SEM nella sua decisione, che egli possa essere sostenuto, 
sia finanziariamente, sia materialmente ed affettivamente, da parte della 
sua famiglia, in particolare i genitori, che hanno la possibilità effettiva di 
sostenerlo e di garantirgli una presa a carico reale, nel caso di un suo rien-
tro in Turchia. Segnatamente, non v’è agli atti alcun indizio concreto dal 
quale scaturisca che lo sviluppo psichico e sociale dell’interessato po-
trebbe essere messo in pericolo, nell’(…) che lo separa attualmente dalla 
maggiore età, nell’eventualità di una sua reintegrazione nel suo nucleo fa-
migliare. Tale apprezzamento non viene minimamente posto in dubbio 
dalle considerazioni generiche esposte nel gravame dall’insorgente, il 
quale si è accontentato di lamentarsi che l’autorità inferiore avrebbe tenuto 
conto soltanto delle sue dichiarazioni per pronunciare l’esigibilità della mi-
sura, senza intraprendere ulteriori indagini. Pertanto, v’è da concludere per 
l’esistenza effettiva di una rete famigliare sul posto, che il ricorrente potrà 


D-4408/2024 
Pagina 19 
per di più facilmente reintegrare essendo che non l’ha lasciata da molto 
tempo. 
12.6 
12.6.1 Anche lo stato di salute del ricorrente, non risulta essere ostativo 
all’esecuzione del suo allontanamento. 
12.6.2 A tal proposito, si rammenta innanzitutto come il respingimento for-
zato di persone che soffrono di problemi medici, costituisce una violazione 
dell’art. 3 CEDU unicamente in circostanze eccezionali (cfr. sentenze della 
Corte europea dei diritti dell’uomo, [Grande Camera], N. contro Regno 
Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; Paposhvili contro Belgio del 13 di-
cembre 2016, 41738/10, §181 segg.; Savran contro Danimarca del 7 di-
cembre 2021, 
57467/15, 
§§121 
segg.; 
DTAF 2011/9 
consid. 7.1; 
DTAF 2011/9 consid. 7.1). 
12.6.3 L’insorgente, nell’ambito delle sue audizioni, ha segnalato unica-
mente una problematica di sanguinamento dal naso, che sarebbe nel frat-
tempo stata trattata e sanata (cfr. n. 15/9, p.to 8.02, pag. 9; n. 20/19, D8 
segg., pag. 3). Tale problematica è rilevabile effettivamente dalla documen-
tazione medica agli atti, dove gli è stata diagnosticata un’epistassi recidi-
vante dalla narice (…), per la quale ha ricevuto i trattamenti del caso (cfr. 
n. 14/2 e 16/2). Inoltre, dai documenti all’inserto si evince come egli sia 
stato sottoposto a delle visite nel marzo del 2024 per dolori alla parte bassa 
dell’addome di non chiara genesi, per i quali gli era stata prescritta una 
terapia farmacologica (cfr. n. 17/2 e 18/2), problematiche pure nel frat-
tempo completamente sanate (cfr. n. 19/2). Soltanto a seguito dell’audi-
zione sui motivi d’asilo, la rappresentanza legale dell’insorgente, ha segna-
lato un “grande malessere emotivo” del medesimo e richiesto una sua 
presa in carico psicologica (cfr. n. 25/4). L’8 luglio 2024, quindi dopo l’emis-
sione della decisione avversata, il ricorrente ha effettuato una visita presso 
un medico generico, che gli ha diagnosticato un disturbo ansioso depres-
sivo ed ha chiesto l’organizzazione di una visita presso il (…) (cfr. n. 29/2). 
Consulto medico che è avvenuto il 22 luglio 2024 (cfr. n. 34/2). Nel foglio 
di trasmissione di informazioni mediche (F2) corrispettivo, il medico non ha 
riportato alcuna diagnosi, se non le allegazioni del ricorrente, che avrebbe 
addotto di avere grandi difficoltà nel sonno. Inoltre è stato rilevato nel corso 
del colloquio dal medico specialista una quota d’agitazione, e per questo 
motivo gli avrebbe somministrato durante il medesimo Temesta 1 mg, pre-
scrivendogli quale terapia, Lorazepam 1 mg. Ha inoltre indicato di monito-
rare in modo stretto il quadro umorale dell’interessato fino alla sua partenza 
per il Cantone, nonché la rivalutazione immediata della terapia al suo arrivo 


D-4408/2024 
Pagina 20 
nel Cantone d’attribuzione (cfr. n. 34/2). Per il resto, il medico consultato, 
ha segnatamente rimarcato come il ricorrente avrebbe un tono dell’umore 
che apparirebbe sub-deflesso, senza progettazione o ideazione anticon-
servativa o ideazione auto/etero lesiva, con uno slancio vitale conservato, 
una preservata progettualità verso il futuro e non vi sarebbero sintomi della 
sfera psicotica (cfr. n. 34/2). 
12.6.4 Sulla scorta di quanto precede, non si evince che il ricorrente soffra 
di problemi medici di una gravità tale, che l’esecuzione del suo allontana-
mento in Turchia porrebbe concretamente e seriamente in pericolo la sua 
vita o la sua salute a breve termine secondo la giurisprudenza topica resa 
in materia (cfr. supra consid. 12.6.2), rispettivamente non si rileva dagli atti 
che il suo stato di salute necessiti imperativamente di trattamenti che pos-
sono essere proseguiti unicamente in Svizzera, secondo la giurisprudenza 
restrittiva applicabile (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 e relativi riferimenti). 
Invero, se egli dovesse necessitare anche in futuro di trattamenti psicolo-
gici o psichiatrici egli potrà senz’altro proseguire gli stessi – come tra l’altro 
pure segnalato dalla SEM nella decisione avversata, alla quale si rinvia per 
l’indicazione delle varie strutture presenti in patria (cfr. p.to III/2, pag. 6) – 
come pure ricevere i medicamenti di cui necessita, in Turchia; Stato che 
dispone di un sistema sanitario in linea generale equiparabile agli standard 
europei (cfr. sentenze del Tribunale D-3442/2024 del 16 luglio 2024 con-
sid. 9.4.2.3, E-2474/2024 del 17 maggio 2024 consid. 8.3.3, D-3665/2022 
dell’11 gennaio 2024 consid. 10.5.3). 
12.7 Infine, per quanto attiene al periodo di poco più di sei mesi trascorsi 
in Svizzera, ciò non può rappresentare un elemento che faccia propendere 
per un’integrazione profonda dell’insorgente in un nuovo contesto socio-
culturale, a maggior ragione avendo egli vissuto più di (…) anni della sua 
vita in Turchia, frequentando la scuola fino alla (…), nonché avendo pure 
imparato dal padre e svolto l’attività di (…), professione che ha apprezzato 
(cfr. n. 20/19, D26 segg., pag. 5 seg.) e che potrà eventualmente reinte-
grare facilmente al suo ritorno in patria, oppure proseguire i suoi studi sco-
lastici. 
12.8 Ciò detto, apparterrà comunque all’autorità cantonale d’esecuzione, 
poiché si tratta di un minore non accompagnato, di accertarsi – eventual-
mente con l’intermediazione della rappresentanza svizzera nel Paese d’ori-
gine dell’interessato – al momento in cui l’allontanamento sarà concreta-
mente pronto ad essere eseguito, che l’insorgente possa essere accolto 
da un membro della sua famiglia al suo arrivo, al fine di assicurare la sua 
presa a carico così come disposto dall’art. 69 cpv. 4 LStrI. L’autorità 


D-4408/2024 
Pagina 21 
inferiore è quindi invitata a vegliare perché tali disposizioni siano comprese 
e rispettate dall’autorità incaricata dell’esecuzione dell’allontanamento ed 
a sostenerla in tal senso. Altresì, anche il rappresentante legale dell’insor-
gente, è in misura di rammentarle al momento opportuno (cfr. nello stesso 
senso le sentenze del Tribunale D-1284/2024 dell’11 aprile 2024 con-
sid. 11.4.4, D-5264/2021 precitata, pag. 17). 
12.9 Su tali presupposti, il benessere del fanciullo non risulta essere a ri-
schio nel caso di un suo rinvio in Turchia. Segnatamente non è rilevabile 
una vulnerabilità particolare dell’interessato, come invece addotto nel ri-
corso, ed ulteriori approfondimenti o indagini – in particolare l’allestimento 
di un rapporto d’ambasciata come richiesto dall’insorgente nel gravame – 
in rapporto alla sua accoglienza in Turchia, non risultano essere necessari 
in specie. 
12.10 Pertanto, l’esecuzione del suo allontanamento è quindi pure ragio-
nevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi). 
13. 
In ultima analisi, nemmeno risultano esserci degli impedimenti sotto il pro-
filo della possibilità dell’esecuzione dell’allontanamento, in quanto il ricor-
rente, che dispone del suo passaporto originale tutt’ora valido, potrà pro-
curarsi ogni ulteriore documento indispensabile al rimpatrio, usando della 
necessaria diligenza (art. 8 cpv. 4 LAsi; cfr. DTAF 2008/34 consid. 12). 
14. 
Ne consegue che, anche in materia d’esecuzione dell’allontanamento, la 
decisione dell’autorità inferiore va confermata, e la concessione di un’am-
missione provvisoria all’interessato non entra quindi in considerazione 
(art. 83 cpv. 1 LStrI a contrario). 
15. 
Alla luce di quanto sopra, con la decisione impugnata, la SEM non ha vio-
lato il diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre 
non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Altresì, per quanto censurabile, la decisione non 
è inadeguata (art. 49 PA). Il ricorso va conseguentemente respinto e la de-
cisione impugnata confermata. 
16. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda tendente 


D-4408/2024 
Pagina 22 
all’esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte 
spese processuali, è divenuta senza oggetto. 
17. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali andrebbero poste a ca-
rico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento 
sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale ammini-
strativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, 
non essendo state le conclusioni ricorsuali d’acchito sprovviste di possibi-
lità di esito favorevole e potendo partire dal presupposto che l’insorgente, 
minorenne, è indigente; v’è luogo di accogliere la domanda di assistenza 
giudiziaria nel senso della dispensa dal pagamento delle spese processuali 
(art. 65 cpv. 1 PA). 
18. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, e pertanto non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-4408/2024 
Pagina 23 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Alissa Vallenari 
 
 
 
Data di spedizione: