bvger · D-4012/2023 · 2023-06-28 · de

Datenschutz | Datenschutz; Verfügung des SEM vom 28. Juni 2023. Entscheid angefochten beim BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid angefochten beim BGer 
 
Abteilung IV 
D-4012/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Chiara Piras (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sierra Leone, 
vertreten durch MLaw Anja Freienstein, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS); 
Verfügung des SEM vom 28. Juni 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4012/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: die Beschwerdeführerin), eine Staatsange-
hörige aus Sierra Leone, ersuchte am 3. Mai 2023 in der Schweiz um Asyl 
und machte dabei unter anderem geltend, am (…) 2006 geboren und somit 
minderjährig zu sein. 
A.b Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruck-
Datenbank (Zentraleinheit Eurodac) vom 5. Mai 2023 ergab, dass die Be-
schwerdeführerin am 8. April 2023 in Italien aufgegriffen und am darauffol-
genden Tag daktyloskopiert worden war. 
B. 
Mit Vollmacht vom 15. Oktober 2006 (recte: 10. Mai 2023) zeigte die der 
Beschwerdeführerin zugewiesene Rechtsvertretung des Bundesasylzent-
rums (BAZ) der Region B._______ ihr Mandat an. 
C. 
C.a Am 11. Mai 2023 fand die Erstbefragung für unbegleitete minderjährige 
Asylsuchende (EB UMA) statt. 
C.b Darin führte die Beschwerdeführerin zusammenfassend aus, dass sie 
als ungefähr Dreijährige eingeschult worden sei und an ihrem fünften Ge-
burtstag ihr genaues Geburtsdatum von ihrer Mutter erfahren habe. Nach-
dem ihre Eltern erkrankt seien, habe man sie abgeholt und sie isoliert, da 
der Verdacht vorgelegen habe, dass sie an (…) erkrankt seien. Die Eltern 
seien 2014 verstorben und ihre beiden Brüder seien (seither) verschollen. 
Ihre Tante habe sie 2015 aus der Isolation respektive Quarantäne zu sich 
geholt. Die Schule habe sie im Alter von elf, zwölf Jahren abgebrochen, da 
die Tante nicht mehr für das Schulgeld habe aufkommen können. In der 
Folge habe sie der Tante geholfen, Waren auf dem Markt zu verkaufen, bis 
sie (die Beschwerdeführerin) an (…) erkrankt sei und ins Krankenhaus 
habe gebracht werden müssen. Danach sei sie – im Jahr 2021 – nach Mali 
ausgereist und später nach Libyen gebracht worden, wo sie Opfer von 
Menschenhandel geworden sei. Schliesslich habe sie ihren Cousin (N […]) 
in Libyen getroffen und sie seien gemeinsam bis in die Schweiz gereist. 
Weiter führte die Beschwerdeführerin aus, weder einen Pass noch eine 
Identitätskarte beantragt zu haben und auch über keine anderen Identitäts-
dokumente zu verfügen respektive keine organisieren zu können. Eventu-
ell könne sie jedoch ihren Impfausweis für (…), den sie in Mali zurückge-
lassen habe, beschaffen. 


D-4012/2023 
Seite 3 
D. 
Am 16. Mai 2023 stellte das SEM gestützt auf Art. 34 der Verordnung (EU) 
Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rats vom 26. Juni 
2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mit-
gliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen 
oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internatio-
nalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO) ein Informationser-
suchen an die italienischen Behörden. 
E. 
Am 24. Mai 2023 wurden bei der Beschwerdeführerin Untersuchungen im 
Hinblick auf eine forensische Lebensaltersschätzung durchgeführt. Das am 
31. Mai 2023 erstellte Gutachten des Instituts für Rechtsmedizin der Uni-
versität B._______ kam dabei zusammenfassend zum Schluss, dass von 
einem Mindestalter von 26,7 Jahren auszugehen sei. Das von ihr angege-
bene Lebensalter von sechzehn Jahren und (…) Monaten könne nicht zu-
treffen und ihre Volljährigkeit sei zu bestätigen. 
 
F. 
Am 5. Juni 2023 gewährte das SEM der Beschwerdeführerin das rechtliche 
Gehör zur beabsichtigten Altersanpassung, welches diese am 8. Juni 2023 
wahrnahm. 
 
G. 
Am 19. Juni 2023 teilten die italienischen Behörden dem SEM mit, dass die 
Beschwerdeführerin mit dem Geburtsdatum (…) 2006 registriert und als 
unbegleitete Minderjährige der Questura in C._______ zugeteilt worden 
sei, jedoch nicht um Asyl ersucht habe. 
H. 
Gestützt auf das Altersgutachten vom 31. Mai 2023 wurden die Personen-
daten im ZEMIS am 23. Juni 2023 angepasst und das Geburtsdatum der 
Beschwerdeführerin vom (…) 2006 auf den (…)1997 – mit Bestreitungs-
vermerk – geändert. 
 
I. 
Mit Verfügung des SEM vom 28. Juni 2023 (eröffnet am darauffolgenden 
Tag) wurde das Geburtsdatum der Beschwerdeführerin im ZEMIS auf den 
(…)1997, mit Bestreitungsvermerk, festgelegt und festgestellt, dass einer 
allfälligen Beschwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme. Gleichzei-
tig wurden ihr die dazugehörenden Akten ausgehändigt. 


D-4012/2023 
Seite 4 
J. 
Mit Eingabe vom 19. Juli 2023 (Datum Poststempel) erhob die Beschwer-
deführerin beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die Verfü-
gung des SEM vom 28. Juni 2023 und beantragte deren Aufhebung sowie 
die Anpassung des im ZEMIS aufgeführten Geburtsdatums vom (…) 1997 
auf den (…) 2006. Die aufschiebende Wirkung der Beschwerde sei wieder-
herzustellen und sie sei umgehend in die Strukturen für unbegleitete min-
derjährige Asylsuchende zurückzuverlegen. In prozessualer Hinsicht bean-
tragte sie die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde wurden neben Kopien des vorinstanzlichen Entscheids, 
der unterzeichneten Empfangsbestätigung und der Vollmacht die Originale 
einer Geburtsurkunde vom (…) 2006, einer Geburtsurkunde vom 5. Juli 
2023, ihrer National Identity Card, eines Umschlags der DHL und der Kopie 
eines Briefs ihrer Tante, adressiert an «D._______» beigelegt. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 22. August 2023 wurde der Beschwerde die 
aufschiebende Wirkung erteilt, das Gesuch um unentgeltliche Prozessfüh-
rung gutgeheissen, auf einen Kostenvorschuss verzichtet und gleichzeitig 
die Vorinstanz zur Vernehmlassung eingeladen. 
L. 
Am 6. September 2023 liess sich die Vorinstanz vernehmen. 
M. 
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2023 replizierte die Beschwerdeführerin. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung ge-
stützt auf Art. 5 des Bundesgesetzes über das Verwaltungsverfahren vom 
20. Dezember 1986 (VwVG; SR 172.021), die von einer Vorinstanz im 
Sinne von Art. 33 Bst. d des Bundesgesetzes über das Bundesverwal-
tungsgericht vom 17. Juni 2005 (VGG; SR 173.32) erlassen wurde. Da 
keine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt, ist das Bundesverwal-
tungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zuständig (Art. 31 VGG). 


D-4012/2023 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem Bun-
desgesetz über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 (BGG; SR 173.110). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde 
legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 
1.4 Das am 1. September 2023 in Kraft getretenen revidierte Bundesge-
setz über den Datenschutz vom 25. September 2020 (DSG; SR 235.1) ist 
auf die vorliegende Beschwerde nicht anwendbar (vgl. Art. 70 DSG). Der 
vorliegend zu beurteilende Sachverhalt untersteht folglich dem bisherigen 
Recht. 
2. 
Streitgegenstand bildet vorliegend die Frage, ob die Vorinstanz in der an-
gefochtenen Verfügung vom 28. Juni 2023 das Geburtsdatum der Be-
schwerdeführerin im ZEMIS zu Recht auf den (…) 1997 abgeändert hat. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich der ZEMIS-Datenbearbeitung respektive des Da-
tenschutzes nach Art. 49 VwVG. Es entscheidet im vorliegenden Verfahren 
daher mit uneingeschränkter Kognition. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und dem Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes 
über das Informationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich vom 
20. Juni 2003 [BGIAA; SR 142.51]) und in der Verordnung über das Zent-
rale Migrationsinformationssystem vom 12. April 2006 (ZEMIS-Verord-
nung; SR 142.513) näher geregelt ist. Nach Art. 19 Abs. 1 ZEMIS-Verord-
nung richten sich die Rechte der Betroffenen, insbesondere deren Aus-
kunfts-, Berichtigungs- und Löschungsrecht sowie das Recht auf Informa-
tionen über die Beschaffung besonders schützenswerter Personendaten, 
nach dem DSG und dem VwVG. 
4.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 5 Abs. 1 aDSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nen bearbeitet, kann jede betroffene Person insbesondere verlangen, dass 
unrichtige Personendaten berichtigt werden (Art. 5 Abs. 2 i.V.m. Art. 25 
Abs. 3 Bst. a aDSG). Ist die Unrichtigkeit erstellt, besteht auf die 


D-4012/2023 
Seite 6 
Berichtigung ein uneingeschränkter Anspruch (vgl. Urteil des Bundesge-
richts [BGer] 1C_224/2014 vom 25. September 2014 E. 3.1). Die ZEMIS-
Verordnung sieht in Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, dass unrichtige Daten 
von Amtes wegen zu berichtigen sind. 
4.3 Grundsätzlich hat die das Berichtigungsbegehren stellende Person die 
Richtigkeit der von ihr verlangten Änderung, die Bundesbehörde im Be-
streitungsfall dagegen die Richtigkeit der von ihr bearbeiteten Personen-
daten zu beweisen (vgl. Urteil des BGer 1C_240/2012 vom 13. August 
2012 E. 3.1; BVGE 2013/30 E. 4.1). Nach den massgeblichen Beweisre-
geln des VwVG gilt eine Tatsache als bewiesen, wenn sie in Würdigung 
sämtlicher Erkenntnisse so wahrscheinlich ist, dass keine vernünftigen 
Zweifel bleiben; unumstössliche Gewissheit ist dagegen nicht erforderlich. 
Die mit dem Berichtigungsbegehren konfrontierte Behörde hat zwar nach 
dem Untersuchungsgrundsatz im Sinne von Art. 12 VwVG den Sachverhalt 
grundsätzlich von Amtes wegen abzuklären; die gesuchstellende Person 
ist jedoch gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG verpflichtet, an dessen Fest-
stellung mitzuwirken (vgl. Urteile des BVGer A-7588/2015 vom 26. Februar 
2016 E. 3.3 und A-2291/2015 vom 17. August 2015 E. 4.3). 
4.4 Kann bei einer verlangten beziehungsweise von Amtes wegen beab-
sichtigten Berichtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch diejenige 
der neuen Personendaten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder 
die einen noch die anderen Daten bearbeitet werden (vgl. Art. 5 Abs. 1 
aDSG). Dies ist jedoch nicht immer möglich, müssen doch bestimmte Per-
sonendaten zur Erfüllung wichtiger öffentlicher Aufgaben notwendiger-
weise bearbeitet werden. Dies gilt namentlich auch für die im ZEMIS er-
fassten Daten zur Identität. Sofern das öffentliche Interesse an der Bear-
beitung möglicherweise unzutreffender Daten das Interesse an deren Rich-
tigkeit überwiegt, sieht Art. 25 Abs. 2 aDSG die Anbringung eines Vermerks 
vor, in dem darauf hingewiesen wird, dass die Richtigkeit der bearbeiteten 
Personendaten bestritten ist. Spricht dabei mehr für die Richtigkeit der 
neuen Daten, sind die bisherigen Angaben zunächst zu berichtigen und die 
neuen Daten anschliessend mit einem derartigen Vermerk zu versehen. 
Ob die vormals eingetragenen Angaben weiterhin abrufbar bleiben sollen 
oder ganz zu löschen sind, bleibt grundsätzlich der Vorinstanz überlassen. 
Verhält es sich umgekehrt, erscheint also die Richtigkeit der bisher einge-
tragenen Daten als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als unwahr-
scheinlicher, sind diese zu belassen und mit einem Bestreitungsvermerk 
zu versehen. Über das Anbringen des Bestreitungsvermerks ist jeweils von 
Amtes wegen und unabhängig davon zu entscheiden, ob ein 


D-4012/2023 
Seite 7 
entsprechender Antrag gestellt worden ist (vgl. Urteil des BVGer 
A-7615/2016 vom 30. Januar 2018 E. 3.5; Urteil des BGer 1C_240/2012 
vom 13. August 2012 E. 3.2). 
4.5 Dass im Asylverfahren das Glaubhaftmachen der Minderjährigkeit ge-
nügt, ist angesichts der möglichen Rechtsfolgen (etwa höhere Anforderun-
gen an Unterbringung und Betreuung, erschwerte Rückschaffung oder gar 
Verzicht darauf im Rahmen des Dublin-Verfahrens) nachvollziehbar. An-
ders verhält es sich im datenschutzrechtlichen Verfahren betreffend die Be-
richtigung von Personendaten im ZEMIS. Hier wird verlangt, dass die wahr-
scheinlichsten – also überwiegend wahrscheinlichen – Personendaten ein-
getragen werden. Immerhin ist in diesem Zusammenhang darauf hinzuwei-
sen, dass sich die Frage des Alters einer im ZEMIS erfassten Person ge-
rade auch für das ausländer- und asylrechtliche Verfahren stellt (vgl. Urteil 
des BGer 1C_224/2014 vom 25. September 2014 E. 3.3), weshalb sich ein 
ZEMIS-Eintrag auf dieses auswirken kann. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid zusammenfassend damit, 
dass die Ausführungen der Beschwerdeführerin zu ihrer Minderjährigkeit 
anlässlich der EB UMA nicht überzeugen würden und sie ihr Geburtsdatum 
nicht glaubhaft habe darlegen können. Aufgrund der deutlichen Ergebnisse 
der am 24. Mai 2023 durchgeführten Altersanalyse, wonach von einem 
Mindestalter von 26,7 Jahren respektive von ihrer Volljährigkeit auszuge-
hen sei, sowie unter Berücksichtigung aller Indizien, sei ihr Geburtsdatum 
im ZEMIS auf den (…) 1997 angepasst worden. Ferner könne sie aus der 
Registrierung in Italien als Minderjährige nichts zu ihren Gunsten ableiten, 
da sie sich nachweislich lediglich kurze Zeit dort aufgehalten habe und da-
nach untergetaucht sei. Auch ihre Stellungnahme, wonach sie das ange-
passte Geburtsdatum zur Kenntnis nehme und erklärt habe, dass sie ihre 
Angaben während der EM UMA nach bestem Wissen und Gewissen getä-
tigt habe, könne dem nichts Stichhaltiges entgegensetzen. 
 
5.2 Die Beschwerdeführerin entgegnete in ihrer Rechtsmittelschrift, dass 
sie ihre Minderjährigkeit nun anhand der eingereichten Dokumente 
belegen könne. Da sie keinen Kontakt mehr zu allfälligen Verwandten in 
Sierra Leone habe, habe sie zusammen mit ihrem Cousin Freunde kontak-
tiert, welche sich aktuell in Tunesien aufhalten würden und diese gebeten, 
sich mit deren Familien in Kontakt zu setzen und zu versuchen, die Tante 
oder andere Verwandte in Sierra Leone ausfindig zu machen. Man habe 
schliesslich ihre Tante kontaktieren können, wobei diese ihre alte 


D-4012/2023 
Seite 8 
Geburtsurkunde habe finden, aber aufgrund des Regierungswechsels 
nicht bei der National Civil Registration Authority habe beglaubigen lassen 
können. Da sie (die Beschwerdeführerin) sich bereits kurz vor ihrer 
Ausreise 2021 mit ihren biometrischen Daten habe registrieren lassen und 
über eine NIN-Nummer verfügt habe, habe die Tante eine neue 
Geburtsurkunde erhalten sowie die bereits vor Jahren beantragte 
Identitätskarte ausstellen lassen können. Zum Altersgutachten führte sie 
aus, dass das angefochtene Geburtsdatum lediglich auf einem medizini-
schen Gutachten basiere, welches von einem Mindestalter von 26,7 Jah-
ren ausgehe. Laut dem Gutachten seien jedoch lediglich limitierte Daten 
über die Kalzifikation und Eruptionszeiten von Zähnen betreffend der aus 
Sierra Leone stammenden Population vorhanden und die Referenzdaten 
der Beurteilung der Schlüsselbeine würden sich auf eine andere Popula-
tion als derjenigen, welcher sie angehöre, stützen. Hingegen würden für 
die Wahrscheinlichkeit des von ihr angegebenen Geburtsdatums die bei-
den Geburtsurkunden im Original, die originale Identitätskarte, die Anga-
ben aus Italien sowie ihre Aussagen anlässlich der EB UMA sprechen. 
 
5.3 Die Vorinstanz führte in ihrer Vernehmlassung aus, dass die Be-
schwerdeführerin anlässlich der EB UMA explizit nach Idenitätsdokumen-
ten und insbesondere nach einer Geburtsurkunde gefragt worden sei und 
dabei erklärt habe, niemals solche besessen zu haben, jedoch eventuell 
einen Impfausweis aus Mali organisieren zu können. Sie habe seit ihrer 
Ausreise keinen Kontakt mehr zu Familienangehörigen gehabt und habe 
ihre Tante, bei der sie vor ihrer Ausreise gewohnt habe, bestohlen, um die 
Ausreise finanzieren zu können. Vor diesem Hintergrund erscheine es 
äusserst erstaunlich, dass es ihr ausgerechnet knapp zwei Wochen nach 
Erlass der (angefochtenen) Verfügung und rund einen Monat nach 
Gewährung des rechtlichen Gehörs zu ihrer Altersanpassung gelungen 
sei, ihre ursprüngliche sowie eine neu ausgestellte Geburtsurkunde und 
eine Identitätskarte einreichen zu können. Auch überzeuge ihre Erklärung 
in der Beschwerde, dass sie kurz vor der Ausreise noch ihre biometrischen 
Daten registrert und eine NIN beantragt habe nicht, zumal sie dieses 
Sachverhaltselement an der EB UMA nicht erwähnt habe. Ferner mute es 
seltsam an, dass sie über Freunde ihres Cousins in Tunesien und deren 
Familienangehörigen habe Kontakt zur Tante in Sierra Leone aufnehmen 
können und diese dem Cousin die Originale der Dokumente per DHL habe 
zukommen lassen, obwohl ihr Cousin anlässlich seiner EB UMA erklärt 
habe, dass er seine Verwandten nicht kennen würde. Weiter sei 
erstaunlich, dass die Tante ihr geholfen und die identitätsdokumente 
gesendet haben soll, obwohl die Beschwerdeführerin sie kurz vor ihrer 


D-4012/2023 
Seite 9 
Ausreise bestohlen habe. Auch wenn die Identitätskarte nach einer 
Prüfung keine objektiven Fälschungsmerkmale aufweise, seien das 
Dokument sowie die neue Geburtsurkunde nachweislich nach Erlass der 
Verfügung ausgestellt worden und es falle auf, dass sich die Angaben zum 
Zeitpunkt der Geburt in den beiden Dokumenten unterscheiden würden. 
Insgesamt sei – angesichts des Ausstellungsdatums – bei den drei 
eingereichten Dokumenten von einer Gefälligkeit auszugehen und deren 
Rechtsgültigkeit anzuzweifeln. Schliesslich sei erneut auf die eindeutigen 
Resultate der Altersanalsyse zu verweisen, wonach sie über ein 
Mindestalter von 26.7 Jahren aufweise. 
 
5.4 Die Beschwerdeführerin entgegnete in ihrer Replik, dass sie im Zeit-
punkt ihrer Ausführungen an der EB UMA tatsächlich über keine Identitäts-
dokumente verfügt habe, da diese noch nicht existiert hätten und sie auch 
nicht habe wissen können, dass sie solche würde beschaffen können. Ihr 
diese Umstände nun als Widerspruch anzulasten, erscheine gesucht. 
Ausserdem habe sie angesichts ihrer schlimmen Erlebnisse in ihrer 
Kindheit und während der Flucht vergessen zu erwähnen, dass sie kurz 
vor ihrer Ausreise aus Sierra Leone noch ihre biometrischen Daten habe 
registrieren lassen und eine NIN beantragt habe. Die Erwähnung dieses 
Sachverhaltselements sei ihr nebensächlich erschienen. Gemeinsam mit 
ihrem Cousin und mithilfe von in Tunesien lebenden sierra-leonischen 
Freunden sowie deren Familienangehörigen, sei eine Vertrauensperson 
beauftragt worden, ihre Tante zu finden. Zunächst habe sie Angst vor 
dieser Kontaktaufnahme gehabt. Um ein Identitätsdokument zu erhalten, 
sei ihr jedoch nichts anderes übrig geblieben. So habe sich die Tante zuerst 
geweigert und erst nach Zureden die alte Geburtsurkunde der 
Vertrauensperson ausgehändigt, welche in der Folge ihre Geburtsurkunde 
und diejenige ihres Cousins habe beglaubigen sowie jeweils eine neue 
erstellen lassen können und die Identitätskarte organisiert habe. Die 
eingereichten Dokumente würden biometrische und überprüfbare 
Sicherheitsmerkmale aufweisen, seien entsprechend fälschungssicher und 
könnten nicht lediglich als Gefälligkeitsdokumente abgetan werden; 
insbesondere für die Ausstellung der Identitätskarte seien ihre alte 
Geburtsurkunde und die Registrieung ihrer NIN notwendig gewesen. 
Schliesslich sei zu erwähnen, dass der einzige Unterschied des Zeitpunkts 
der Geburt auf beiden Geburtskurkuden lediglich darin bestehe, dass bei 
einer Urkunde «AM» (ante meridium) und bei der anderen «PM» (post 
meridium) verwendet worden sei. 
 


D-4012/2023 
Seite 10 
6. 
Grundsätzlich obliegt es dem SEM zu beweisen, dass das aktuell im 
ZEMIS eingetragene Geburtsdatum der Beschwerdeführerin vom (…) 
1997 korrekt ist (vgl. E. 4 hiervor). Die Beschwerdeführerin hat hingegen 
nachzuweisen, dass das von ihr geltend gemachte Geburtsdatum vom (…) 
2006 zutreffend respektive zumindest wahrscheinlicher ist als die im 
ZEMIS erfassten Angaben. Gelingt keiner Partei der sichere Nachweis des 
Geburtsdatums, ist dieses im ZEMIS zu belassen oder jenes einzutragen, 
dessen Richtigkeit wahrscheinlicher ist (vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/3 
E. 3.5, m.w.H.). Im Rahmen einer Gesamtwürdigung ist eine Abwägung 
sämtlicher Anhaltspunkte, die für oder gegen die Richtigkeit der betreffen-
den Altersangaben sprechen, vorzunehmen. Wesentlich sind dabei als für 
echt befundene Identitätspapiere oder eigene Angaben der betroffenen 
Person (vgl. Urteil des BVGer E-4931/2014 vom 21. Januar 2015 E. 5.1.1, 
mit Hinweis auf Entscheidungen und Mitteilungen der [vormaligen] Schwei-
zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2004 Nr. 30). 
 
7. 
7.1 
7.1.1 Die Vorinstanz liess aufgrund starker Zweifel an der behaupteten 
Minderjährigkeit der Beschwerdeführerin ein Gutachten zur Altersschät-
zung erstellen. Das bei ihr ermittelte Mindestalter von 26,7 Jahren stützte 
sich auf die Ergebnisse einer körperlichen Untersuchung, einer zahnrönt-
genologischen sowie einer radiologischen Untersuchung der linken Hand 
und der medialen Anteile der Schlüsselbeine (vgl. SEM-Akte A17/6). Die 
körperliche Untersuchung hat ergeben, dass keine Hinweise auf Hinder-
nisse aktueller oder vergangener Krankheiten oder Medikamenteneinnah-
men vorliegen würden, die das Wachstum oder die Entwicklung hätten be-
einflussen können. Die Untersuchung der Zähne #38 und #48 habe – je 
nach Studie – ein Alter von 21,4 mit einer möglichen Abweichung von 2,34 
Jahren, ein Durchschnittsalter von 22,5 respektive 22,8 mit einer möglichen 
Abweichung von 2,3 respektive 2,1 Jahren, ein durchschnittliches Alter von 
23 mit einer möglichen Abweichung von 1,4 respektive 4,5 Jahren und ei-
nem Stadium 10 mit einem Alter von 20,8 und einer möglichen Abweichung 
von 1,51 Jahren ergeben. Die ebenfalls untersuchten Zähne #18 und #28 
hätten – je nach Studie – ein Alter von 20,4 mit einer möglichen Abwei-
chung von 3,14 Jahren, ein Durchschnittsalter von 22,1 mit einer möglichen 
Abweichung von 2,5 respektive 2,6 Jahren, ein durchschnittliches Alter von 
23 mit einer möglichen Abweichung von 5,5 Jahren respektive 1,5 Jahren 
und einem Stadium 10 mit einem Durchschnittsalter von 20,8 und einer 
möglichen Abweichung von 1,51 respektive 1,55 Jahren ergeben. Da 


D-4012/2023 
Seite 11 
lediglich limitierte Auswertungen über die Kalzifikation und die Eruptions-
zeiten von Zähnen von Personen aus Sierra Leone vorliegen würden, seien 
auch spezifische Auswertungen der schwarzafrikanischen Population bei-
gezogen worden. Ausgehend von den zahnärztlichen Auswertungen sei 
von einem Durchschnittsalter von ungefähr 21,4 Jahren auszugehen. Das 
skelettale Alter ihrer linken Hand und des linken Handgelenks entspreche 
einer Person mit einem Mindestalter von 16,2 Jahren. Die Auswertung des 
Schichtröntgenscans der medialen Anteile der Schlüsselbeine weise links 
das Stadium 4 und rechts das Stadium 5 auf, welches einem Mindestalter 
von 26,7 Jahren (respektive einem Medianalter von 33,1 und einem maxi-
malen Alter von 39,6 Jahren) entspreche, wobei im Gutachten berücksich-
tigt wurde, dass die Beschwerdeführerin nicht derselben Population ent-
stamme, wie derjenigen der beigezogenen Referenzwerte. Die radiologi-
schen Untersuchungen der medialen Anteile der Schlüsselbeine und den 
dritten Molaren würden einem durchschnittlichen Alter von 21,4 bis 33,1 
Jahren entsprechen. Unter Berücksichtigung aller evaluierten Daten sei 
gestützt auf das Gutachten bei der Beschwerdeführerin von einem Min-
destalter von 26,7 Jahren auszugehen. 
7.1.2 Gemäss ständiger Rechtsprechung stellen medizinische Altersabklä-
rungen – je nach Ergebnis – unterschiedlich zu gewichtende Indizien für 
das Vorliegen der Minder- respektive Volljährigkeit einer Person dar. Liegt 
das eruierte Alter, basierend auf der Handknochenanalyse, unter achtzehn 
Jahren, lässt sich keine Aussage über die Minder- oder Volljährigkeit ma-
chen. Die radiologische Altersschätzung des linken Handskeletts der Be-
schwerdeführerin, welche gestützt auf das Gutachten einem Mindestalter 
von 16,2 Jahren entspricht, ist für die Feststellung der Minder- respektive 
der Volljährigkeit demzufolge nicht verwertbar. Hingegen liegt ein starkes 
Indiz für die Volljährigkeit vor, wenn das erhobene Mindestalter der Schlüs-
selbein- respektive Skelettanalyse und der zahnärztlichen Untersuchung 
über achtzehn Jahren liegt (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1f.). Vorliegend 
ergab die Brustbein-Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse, dass 
das Knochenalter links dem Stadium 4 und rechts dem Stadium 5 ent-
spricht und von einem Mindestalter von 26,7 Jahren auszugehen ist. Die 
zahnärztliche Untersuchung ergab einen Mittelwert von 21,4 Jahren. Ge-
stützt auf das Altersgutachten liegt somit im Sinne der zitierten Rechtspre-
chung ein starkes sowie eindeutiges Indiz für die Volljährigkeit der Be-
schwerdeführerin vor. 
7.2 Weiter stellt das Gericht fest, dass die Ausführungen der Beschwerde-
führerin anlässlich der EB UMA zu ihren Altersangaben zwar zum Teil 


D-4012/2023 
Seite 12 
nachvollziehbar ausgefallen sind. Insgesamt betrachtet, überzeugen ihre 
äusserst vagen Ausführungen zu ihrem Lebenslauf jedoch kaum. Es fällt 
auf, dass sie ihr Alter bei der Einschulung und beim Schulabbruch hat an-
geben können, jedoch nicht in der Lage war zu erklären, wie lange sie ihrer 
Tante mit dem Verkauf auf dem Markt ausgeholfen hat (vgl. SEM-Akte 
A13/10 F1.17.04). 
7.3 Sodann bestehen erhebliche Zweifel an der Beschaffung der einge-
reichten Dokumente, welche die Minderjährigkeit respektive das Geburts-
datum der Beschwerdeführerin belegen sollen. Zwar stimmen die Angaben 
des Geburtsdatums mit denjenigen auf den beiden Geburtsurkunden und 
der Identitätskarte überein. Diese Tatsache allein vermag jedoch das von 
ihr behauptete Geburtsdatum nicht zu belegen und ihre widersprüchlichen 
Angaben im Zusammenhang mit der Unmöglichkeit der Beschaffung von 
Identitätsdokumenten nicht zu widerlegen. Anlässlich der EB UMA erklärte 
sie explizit, nie einen Pass oder eine Identitätskarte besessen oder bean-
tragt zu haben, da sie sehr jung gewesen sei. Bei der Frage, ob sie andere 
Dokumente zum Beleg ihrer Identität, wie etwa eine Geburtsurkunde, einen 
Impfausweis oder Schulunterlagen einreichen könne, hat sie ausgeführt, 
lediglich einen Impfausweis gehabt zu haben, welchen sie in Mali gelassen 
habe. Es sei unmöglich, Dokumente zu beschaffen, da sie niemanden kon-
taktieren könne. Auch wisse sie nicht, wie sie ihre Tante erreichen könne, 
da sie deren Telefonnummer nicht kenne und seit der Ausreise auch keinen 
Kontakt mehr mit ihr gepflegt habe (vgl. SEM-Akte A13/10 F4.02-4.07, 
F3.01). Diese zentralen Diskrepanzen lassen sich weder mit dem Um-
stand, dass sie – wie in der Beschwerde behauptet – während der Anhö-
rung tatsächlich (noch) nicht über die Dokumente verfügt habe, noch mit 
allfälligen traumatischen Erinnerungen (an ihre Kindheit, der mehrjährigen 
Flucht oder daran, dass sie in Libyen Opfer von Menschenhändlern gewor-
den sei) erklären, die sie während den Ausführungen an der EB UMA be-
lastet hätten (vgl. Replik vom 3. Oktober 2023, S. 2 oben). Sodann gelang 
es ihr nicht, die Zweifel an den Umständen zu entkräften, wie es ihr (und 
dem Cousin) gelungen sein soll, innerhalb kürzester Zeit Identitätsdoku-
mente einzureichen, zumal sie an der EB UMA unmissverständlich erklärte, 
nichts für die Papierbeschaffung unternehmen zu können (vgl. SEM-Akte 
A13/10 F3.01, F4.07). Vor diesem Hintergrund ist es nicht nachvollziehbar, 
weshalb sie entgegen dieser eindeutigen Schilderungen dennoch inner-
halb kürzester Zeit über in Tunesien lebende, sierra-leonische Freunde, 
deren Familienangehörige und eine Vertrauensperson ihre Tante hat kon-
taktieren können. Ebenfalls nicht nachvollziehbar verbleibt die Erklärung, 
dass die Tante sich nach einer ersten Weigerung, das Dokument 


D-4012/2023 
Seite 13 
herauszugeben, sich schliesslich mit dem Argument, dass sie (die Be-
schwerdeführerin) ansonsten keine Zukunft in der Schweiz hätte, sich hat 
überzeugen lassen, die Geburtsurkunde herauszugeben (vgl. Replik S. 3, 
erster Abschnitt). Sodann verstrickte sich die Beschwerdeführerin in wei-
tere fragwürdige Angaben, indem sie in der Beschwerdeschrift und in der 
Replik erstmalig erwähnte, ihre biometrischen Daten vor der Ausreise re-
gistriert und bereits Jahre zuvor eine Identitätskarte beantragt zu haben 
(vgl. Beschwerde S. 4 zweitletzter Abschnitt). Diese Aussage steht in dia-
metralem Widerspruch zu ihren in der EB UMA gemachten Ausführungen 
und ist als Schutzbehauptung zu werten. Auch wenn sie – wie in der Be-
schwerde behauptet – beim Erzählen ihrer Lebensgeschichte unter Druck 
stand und ihr dies unwichtig erschienen ist, wäre es ihr zu einem späteren 
Zeitpunkt im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens – insbesondere an-
lässlich der Stellungnahme vom 8. Juni 2023 – durchaus möglich gewe-
sen, dieses wesentliche Sachverhaltselement zu erwähnen. 
7.4 Bezüglich der eingereichten Identitätsdokumente ist festzuhalten, dass 
zwar keine offensichtlichen Fälschungsmerkmale erkennbar sind. Jedoch 
bestehen erhebliche Zweifel an der Echtheit der eingereichten Identitäts-
karte. Dem Altersgutachten vom 31. Mai 2023 ist zu entnehmen, dass die 
Körpergrösse der Beschwerdeführerin (…) cm (mit Schuhen) beträgt. 
Demzufolge kann es nicht zutreffen und ist auch medizinisch nicht erklär-
bar, dass sie zum Zeitpunkt der Ausstellung der Identitätskarte (…) cm 
hoch respektive um rund 6 cm grösser gewesen sein soll als zum heutigen 
Zeitpunkt (vgl. SEM-Akte A17/6 S. 2 unten, Beweismittel 6). Die Annahme 
einer Fälschung oder Verfälschung der Dokumente wird durch die Tatsache 
bestärkt, dass keine Belege oder Kaufquittungen eingereicht wurden, wel-
che einen offiziellen Erwerb belegen könnten. Zudem ist darauf hinzuwei-
sen, dass in Sierra Leone Korruption in staatlichen Institutionen weit ver-
breitet ist und entsprechend auch die Beschaffung aller Arten von Ausweis-
papieren betrifft. Sowohl echte Dokumente mit gefälschten Angaben als 
auch gefälschte Dokumente mit echten Angaben sind in der Region weit 
verbreitet und es ist leicht, ein echtes Dokument mit gefälschten Angaben 
zu erhalten (vgl. , S. 26 f.; , 
beide zuletzt abgerufen am 9. Januar 2024). Vor diesem Hintergrund er-
weisen sich die eingereichten Identitätsdokumente zur Bestimmung der 
Identität und damit des Geburtsdatums als ungeeignet. 


D-4012/2023 
Seite 14 
7.5 Schliesslich bleibt zu erwähnen, dass auch der Umstand, dass die Be-
schwerdeführerin in Italien als Minderjährige erfasst wurde, keine Rück-
schlüsse auf eine allfällige Minder- respektive Volljährigkeit zulässt, zumal 
dort keine Befragung stattgefunden hat und entsprechend keine aussage-
kräftige Altersangaben hätten gemacht sowie überprüft werden können 
(vgl. SEM-Akte A23/1). 
7.6 Das Gericht kommt zusammenfassend zum Schluss, dass weder das 
im ZEMIS eingetragene noch das von der Beschwerdeführerin behauptete 
Geburtsdatum bewiesen werden können. Unter Berücksichtigung aller vor-
liegenden Beweismittel und Indizien erscheint jedoch das im ZEMIS einge-
tragene Geburtsdatum vom (…) 1997 wesentlich wahrscheinlicher als das 
von der Beschwerdeführerin vorgebrachte vom (…) 2006, auch wenn der 
derzeitige ZEMIS-Eintrag auf einem fiktiven Geburtstag der Beschwerde-
führerin basiert und mit grösster Wahrscheinlichkeit nicht richtig ist. Dies 
lässt sich in Fällen, bei denen das Geburtsdatum unbekannt ist und statt-
dessen praxisgemäss der 1. Januar als fiktiver Geburtstag erfasst wird, 
nicht vermeiden (vgl. Urteile des BGer 1C_709/2017 vom 12. Februar 2019 
E. 2.5 und 1C_240/2012 vom 13. August 2012 E. 5.5; Urteil des BVGer A-
1338/2020 vom 14. Oktober 2020 E. 5.4). Der bestehende ZEMIS-Eintrag 
mit dem Geburtsdatum 1. Januar 1997 (mit Bestreitungsvermerk) ist folg-
lich unverändert zu belassen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 
Beschwerde ist somit abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Nachdem mit Zwischenverfü-
gung vom 22. August 2023 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wor-
den war, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
10. 
Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts auf dem Gebiet des Daten-
schutzes sind gemäss dem vorliegend anwendbaren alten Recht (vgl. 
Art. 35 Abs. 2 der alten Verordnung vom 14. Juni 1993 zum Bundesgesetz 


D-4012/2023 
Seite 15 
über den Datenschutz [aVDSG; SR 235.11]) dem Eidgenössischen Daten-
schutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) bekanntzugeben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4012/2023 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum der Beschwerdeführerin vom 
(…) 1997 und der Bestreitungsvermerk bleiben unverändert. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM, das Generealsek-
retariat des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements (EJPD), den 
eidgenössischen Datenschutz- und Öffentlichkeitsbeauftragten (EDÖB) 
und die kantonale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Chiara Piras 
Martina von Wattenwyl 
 
 
 
(Rechtsmittelbelehrung nächste Seite) 
 
 
 


D-4012/2023 
Seite 17 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Händen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind beizulegen, soweit sie der 
Beschwerdeführer in Händen hat (Art. 42 BGG). 
 
 
 
Versand: