bvger · E-3341/2019 · 2019-05-31 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. Mai 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3341/2019 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . M a i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Gerichtsschreiberin Mara Urbani. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin, 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Eritrea, 
alle vertreten durch Doris Schweighauser, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Mai 2019 / N (…). 
 
 
 


E-3341/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am (…) Juli 2017 in der Schweiz um Asyl 
nach. Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 27. Juli 2017 und 
der Anhörung vom 29. Januar 2018 machte sie im Wesentlichen Folgen-
des geltend: 
Sie sei eritreische Staatsangehörige tigrinischer Ethnie, in D._______ ge-
boren und habe gemeinsam mit ihrer Mutter sowie ihren Geschwistern bis 
zur Ausreise dort gewohnt. Ihr Vater sei verstorben, als sie noch ein kleines 
Kind gewesen sei, weshalb sie danach ihrer Mutter bei der Viehwirtschaft 
habe helfen müssen. Sie habe daher erst mit ungefähr (…) Jahren ange-
fangen, die Abendschule zu besuchen und sei rund (…) Jahre zur Schule 
gegangen. Danach habe ihre Mutter ihre Heirat arrangiert, woraufhin sie 
die Schule abgebrochen habe. Im (…) habe sie ihren ersten Sohn zur Welt 
gebracht. Ihr Ehemann habe als einfaches Armeemitglied während (…) 
Jahren im Militär gedient. Er habe aber Zeit mit seiner Familie verbringen 
wollen, weshalb er sich erstmals im Jahr 2012 und danach wiederholt un-
erlaubt vom Militärposten entfernt habe. Sein Vorgesetzter sei in der Folge 
jeweils mit einer anderen Person zu ihnen nach Hause gekommen und 
habe den Ehemann wieder zum Militärposten gebracht. Nachdem er sich 
im (…) 2014 zum letzten Mal vom Militärcamp in E._______ entfernt habe, 
sei er illegal nach Äthiopien ausgereist, wo er sich bis zum heutigen Zeit-
punkt befinde. Nach seiner Ausreise seien Armeeangehörige zu ihr nach 
Hause gekommen, um nach ihm zu suchen. Als er dort nicht auffindbar 
gewesen sei, habe man sie festgenommen und gemeinsam mit ihrem Sohn 
B._______ während sechs Wochen in F._______ inhaftiert. Sie sei damals 
im (…) Monat schwanger gewesen. Nachdem man bemerkt habe, wie sich 
ihr Gesundheitszustand verschlechtere, habe man ihr angeraten, jeman-
den zu finden, der oder die ihre Bürgschaft übernehmen könne, damit sie 
freigelassen werden könne. Ihre Mutter habe eine Bürgschaft von 50'000 
Nakfa bezahlt, woraufhin sie (die Beschwerdeführerin) aus der Haft entlas-
sen worden sei. Gleichzeitig habe man ihre Essensrationen gestrichen und 
ihren (…) weggenommen. Man habe ihr angedroht, sie nach der Geburt 
wieder zu inhaftieren. Nach der Haftentlassung habe sie infolge der 
schlechten Haftbedingungen unter (…) gelitten und deshalb hospitalisiert 
werden müssen. Nach dem (…) Aufenthalt in einer privaten Klinik habe sie 
sich zu ihrer Mutter begeben, wo sie weiterhin aufgesucht und behelligt 
worden sei. Dort sei ihr zweiter Sohn zur Welt gekommen. Nachdem sie 
sich einigermassen von der Geburt erholt habe, sei sie aus Furcht vor einer 


E-3341/2019 
Seite 3 
weiteren Inhaftierung im (…) 2014 gemeinsam mit ihren zwei Söhnen ille-
gal ausgereist. Aufgrund ihrer Ausreise habe man ihre Mutter während ei-
nes Monats inhaftiert. 
Als Beweismittel reichte die Beschwerdeführerin Fotos der Identitätskarte 
ihrer Mutter, der Taufscheine ihrer Söhne sowie ihre eigene Identitätskarte 
im Original ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 31. Mai 2019 – eröffnet am 3. Juni 2019 – verneinte die 
Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden, lehnte 
ihre Asylgesuche ab und verfügte ihre Wegweisung. Gleichzeitig ordnete 
sie aufgrund Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Auf-
nahme an. 
C. 
Mit Beschwerde vom 1. Juli 2019 an das Bundesverwaltungsgericht bean-
tragten die Beschwerdeführenden die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung, die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung 
von Asyl. Subeventuell (recte: eventualiter) sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
D. 
Mit Verfügung vom 16. Juli 2019 hiess die zuständige Instruktionsrichterin 
des Bundesverwaltungsgerichts das Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Rechtspflege gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 


E-3341/2019 
Seite 4 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 
eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 


E-3341/2019 
Seite 5 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der gesuchsbegründenen Aussagen in verschiedenen Entschei-
den dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen 
werden (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.2 f. und BVGE 2012/5 E. 2.2). 
5. 
5.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids führte die Vorinstanz 
aus, die Vorbringen der Beschwerdeführerin seien aufgrund der unstimmi-
gen und oberflächlichen Schilderungen nicht glaubhaft. Anlässlich der BzP 
habe sie ausgesagt, seit der ersten Desertion ihres Ehemannes aus dem 
Militärdienst im Jahr 2012 bis zu ihrer Inhaftierung sei sie zwei Mal von den 
eritreischen Behörden aufgesucht worden; einmal im Jahr 2012 und das 
zweite Mal im Jahr 2013. Als die Behörden sie aufgrund der Desertion ihres 
Ehemanns im Jahr 2014 aufgesucht hätten, sei sie inhaftiert worden. In der 
Anhörung habe sie im Gegensatz dazu angegeben, zwischen 2012 und 
2014 wiederholt und ohne Pause von der Armee aufgesucht sowie schika-
niert worden zu sein. Auf die unstimmigen Aussagen angesprochen, habe 
sie den Widerspruch nicht auflösen können. Ausserdem habe sie sowohl 
die Hausbesuche als auch die Haft nicht zu konkretisieren vermocht; statt-
dessen seien ihre diesbezüglichen Erzählungen unsubstanziiert, ober-
flächlich und vage geblieben. Vor dem Hintergrund, dass es sich bei der 
vorgebrachten Haft um ein einschneidendes Erlebnis gehandelt haben 
müsse, deuteten ihre oberflächlichen und erlebnisarmen Angaben auf die 
Unglaubhaftigkeit dieser Vorbringen hin. Die geltend gemachten unzähli-
gen Hausbesuche mit Drohungen, die Festnahme sowie die Haft erweise 
sich demnach als unglaubhaft. Es erübrige sich, auf die Haft ihrer Mutter 
einzugehen, da sie sich auch diesbezüglich nur wenig und nicht überzeu-
gend geäussert habe. Ebenso könne darauf verzichtet werden, weitere Un-
glaubhaftigkeitselemente abzuhandeln. 
Weiteren Benachteiligungen, die sie infolge der Desertion ihres Eheman-
nes erlebt habe – namentlich unangenehme Besuche sowie Lebensmittel-
kürzungen – fehle es an der notwendigen Intensität, weshalb sie keine 
Asylrelevanz entfalten würden. 


E-3341/2019 
Seite 6 
5.2 Auf Beschwerdeebene rügt die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz 
habe bei ihrer Glaubhaftigkeitsprüfung die falschen Massstäbe angewen-
det. Die BzP diene dazu, die Asylgründe grob zu erfassen. Erst in der An-
hörung habe sie detailliert geschildert, wie sie von den Militärbehörden be-
lästigt worden sei. Sie habe nicht in Zahlen ausdrücken können, wie oft sie 
von der Armee aufgesucht worden sei. Betreffend Haft habe sie angege-
ben, mit den Händen nach hinten gefesselt und in völliger Dunkelheit in-
haftiert gewesen zu sein. Aufgrund der Dunkelheit habe sie die Innenseite 
des Gefängnisses nicht beschreiben können. Sie sei nur während (…) Jah-
ren zur Schule gegangen; sie sei es sich nicht gewohnt und deshalb auch 
nicht fähig gewesen, dieses Erlebnis sowie ihre Gefühle deutlich zu be-
schreiben. Ihre Aussage, sie wolle am liebsten nicht über das Erlebte spre-
chen und es lieber vergessen, weise auf ein erlebtes Trauma hin. Es sei 
allgemein bekannt, dass traumatisierte Personen Erlebnisse teilweise ver-
drängten und Mühe hätten, ihre Asylgründe zu schildern. Dies sei bei der 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit zu berücksichtigen. Auch ihren Sohn 
B._______, der mit ihr in Haft gewesen sei, belaste die Zeit im Gefängnis. 
Er werde seit dem 27. März 2017 psychotherapeutisch behandelt. Zusam-
menfassend sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, 
dass sie die Wahrheit gesagt habe. 
6. 
6.1 Das Gericht teilt die vorinstanzliche Einschätzung, dass die Vorbringen 
der Beschwerdeführenden unglaubhaft sind. Mit den nachfolgenden Er-
gänzungen kann daher zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden. Diese sind nicht zu beanstanden. 
6.2 Besonders ins Gewicht fällt bei der vorliegenden Glaubhaftigkeitsprü-
fung der Umstand, dass sich die Beschwerdeführerin in Bezug auf die gel-
tend gemachten Behelligungen in wesentlichen Punkten widersprochen 
hat. In der BzP gab sie zu Protokoll, vor ihrer Inhaftierung nur zweimal zu-
hause aufgesucht worden zu sein; erstmals im Jahr 2012 und danach im 
Jahr 2013. Anlässlich des dritten Besuchs durch die Behörden im Jahr 
2014 sei sie verhaftet worden (vgl. SEM-Akten A5/15 Ziffer 7.01). An der 
Anhörung machte sie indessen geltend, in den Jahren 2013 und 2014 un-
zählige Male belästigt worden zu sein (vgl. A12/28 F109, F121 ff.). 
Merkwürdig erscheint sodann der Umstand, dass der Ehemann der Be-
schwerdeführerin während zwei Jahren ständig aus dem Militärdienst ge-


E-3341/2019 
Seite 7 
flüchtet, zuhause abgeholt sowie zurückgebracht worden sei und sich wie-
der von der Armee entfernt haben soll (vgl. A12/28 F107 ff.; 129 ff.). Er-
staunlich ist einerseits, dass der Ehemann immer wieder ein solch grosses 
Risiko auf sich genommen habe, um seine Familie für lediglich eine halbe 
Stunde beziehungsweise zwei Tage zu sehen. Andererseits erscheint es 
nicht plausibel, dass der Ehemann immer wieder – alle ein bis zwei Monate 
– desertieren konnte, wäre doch zu erwarten gewesen, dass sein Verhalten 
scharfe Strafmassnahmen wie beispielsweise eine (längere) Inhaftierung, 
zumindest aber eine verstärkte Kontrolle nach sich gezogen hätte (vgl. 
A12/28 F129 ff.). Sodann erscheint es höchst unwahrscheinlich, dass der 
militärische Vorgesetzte jeweils persönlich bei der Beschwerdeführerin zu-
hause erschien, zumal die Reise von E._______ nach D._______ mehrere 
Stunden dauert und in Eritrea in der Regel Soldaten damit beauftragt wer-
den, Deserteure aufzufinden und auf den Militärposten zurückzubringen 
(vgl. A12/28 F132 ff.; Die Wochenzeitung [WOZ], Eritreische Perspektiven: 
Ein Land erwacht aus der Erstarrung, 7. März 2019, , Shabait.com [Eritrea Ministry of Information], A Glimpse of 
Some Infrastructure Wonders of Eritrea, 16. Januar 2017, , 
European Asylum Support Office [EASO], Eritrea, National service, exit, 
and return, Country of Origin Information Report, September 2019, 
 , 
alle 
abgerufen 
am 
13. Mai 2022). Vor diesem Hintergrund ist es auch höchst unwahrschein-
lich, dass der Ehemann maximal eine halbe Stunde zuhause verbracht 
habe, bevor er wieder abgeholt worden sei (vgl. A12/28 F111). Diese Aus-
sage steht sodann im Widerspruch zu der Angabe, er sei zwei Tage, nach-
dem er zum ersten Mal desertiert sei, wieder abgeholt worden (vgl. a.a.O. 
F112). 
Von ebenfalls entscheidender Bedeutung für die Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit ist sodann die fehlende Substanz in den Aussagen der Beschwer-
deführerin. Ihre Angaben zur Inhaftierung sowie zu den Behelligungen 
durch die Behörden sind vage und detailarm. Sie führte jeweils aus, die 
Besuche hätten sich immer gleich abgespielt (vgl. A12/28 F139). In ihren 
Angaben zur Haft wiederholte sie sich mehrmals und gab auch auf Nach-
frage nicht mehr Details an (a.a.O. F101 f., F147, F156 ff.). Ihre Äusserun-
gen zu ihrer Festnahme und anschliessenden Inhaftierung beschränken 
sich auf detailarme und wiederholende Angaben. So führte sie mehrmals 
aus, es sei «schlimm» gewesen und sie sei die ganze Zeit über gefesselt 
gewesen (vgl. a.a.O. F101, F147, F150). Ihre ständigen Wiederholungen 


E-3341/2019 
Seite 8 
verleihen lediglich den Eindruck, dass sie ihr Gegenüber mit aller Kraft 
überzeugen wollte, zeigen aber nicht auf, dass sie das Gesagte auch tat-
sächlich selbst erlebt hat. Daran ändert auch der Hinweis der zur Durch-
führung eines korrekten Verfahrens anwesenden Hilfswerksvertretung 
(HWV) nichts, die Beschwerdeführerin habe einen müden Eindruck ge-
macht (vgl. a.a.O. Unterschriftenblatt HWV). Dass die Beschwerdeführerin 
durchaus in der Lage war, konkret und kohärent auf Fragen zu antworten, 
ergibt sich insbesondere aus den Protokollstellen, in denen sie die Verwal-
tungseinheiten der Schweiz mit denjenigen von Eritrea verglich oder er-
klärte, warum ihre Schwester nicht D._______ als ihr Heimatdorf genannt 
habe (vgl. a.a.O. F49, F219). Umso mehr erstaunt es, wenn sie an anderen 
Stellen Fragen angeblich nicht verstand oder ausweichend antwortete, ob-
wohl es ja hier um behauptungsgemäss Selbsterlebtes ging (vgl. a.a.O. 
F105, F123 f.). Auf das Aussehen des Gefängnisses angesprochen, be-
schrieb sie dieses in einer pauschalen und unsubstanziierten Weise als 
«farblos», «aus Zement», «uneben», «eng und warm». Draussen seien 
grosse Steine und auf der Seite ein Baum gewesen (vgl. a.a.O. F142 ff). 
Von einer Person, die während sechs Wochen an einem Ort unter schwie-
rigen Verhältnissen inhaftiert war, wären mehr Details zu erwarten gewe-
sen. Damit vermag die Beschwerdeführerin die angeblich sechswöchige 
Inhaftierung nicht in lebensnaher Weise zu schildern. Selbst unter Berück-
sichtigung einer allfälligen Traumatisierung und der geringen Schulbildung 
der Beschwerdeführerin entsteht nicht der Eindruck, dass sie von Selbst-
erlebtem berichtete. 
Des Weiteren ist es nicht plausibel, dass die Beschwerdeführerin (…) Mo-
nat nach der Geburt, als sie gesundheitlich noch sehr angeschlagen gewe-
sen sei, mit einem kleinen Kind und einem Neugeborenen ausreisen 
konnte. Hätte der eritreische Staat tatsächlich bis zu ihrer Ausreise ein Ver-
folgungsinteresse an der Beschwerdeführerin gehabt und sie – wie be-
hauptet – ständig schikaniert, wäre ihr unter den genannten Umständen 
eine illegale Ausreise kaum gelungen (vgl. A12/28 F103). 
6.3 Zusammenfassend haben die Beschwerdeführenden nichts vorge-
bracht, was geeignet wäre, ihre Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder 
zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht ihre 
Flüchtlingseigenschaft verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


E-3341/2019 
Seite 9 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Da die Vorinstanz mit Verfügung vom 31. Mai 2019 die vorläufige Auf-
nahme der Beschwerdeführenden anordnete, erübrigen sich praxisgemäss 
Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung – und da gemäss der Aktenlage nach 
wie vor von der Bedürftigkeit der Beschwerdeführenden auszugehen ist – 
ist jedoch auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3341/2019 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Mara Urbani 
 
 
Versand: