bvger · F-4355/2023 · 2023-07-12 · de

Einreiseverbot | Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 12. Juli 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4355/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Susanne Genner (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, 
Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiberin Maria Wende. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch MLaw Adam Arend, Kanzlei am Park, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 12. Juli 2023. 
 
 
 


F-4355/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (israelischer Staatsangehöriger) reiste ca. Ende 
Juni 2023 in die Schweiz ein. 
B. 
Am 10. Juli 2023 wurde der Beschwerdeführer, zusammen mit weiteren 
Personen, vom B._______ des Kantons C._______ aus der Schweiz weg-
gewiesen, nachdem die Kantonspolizei C._______ Kontrollen im Hotel 
D._______ in E._______ durchgeführt hatte und mehrere dort ange-
troffene Personen, darunter den Beschwerdeführer, wegen des Verdachts 
der Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung einvernommen hatte. 
C. 
Mit Verfügung vom 12. Juli 2023 (eröffnet am selben Tag) verhängte die 
Vorinstanz gegen den Beschwerdeführer ein zweijähriges Einreiseverbot 
(gültig vom 17. Juli 2023 bis zum 16. Juli 2025), welches für die Schweiz, 
das Fürstentum Liechtenstein und aufgrund der Ausschreibung im Schen-
gener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverweigerung für den ganzen 
Schengen-Raum gilt. Gleichzeitig entzog sie einer allfälligen Beschwerde 
die aufschiebende Wirkung. 
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 10. August 2023 gelangte der Beschwerde-
führer an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung, eventualiter sei die Vorinstanz zu verpflich-
ten, die SIS-Ausschreibung zu löschen. Schliesslich sei die aufschiebende 
Wirkung der Beschwerde wiederherzustellen. 
E. 
Am 1. September 2023 wies die Instruktionsrichterin das Gesuch um Wie-
derherstellung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde ab. 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 27. November 2023 (Poststempel) bean-
tragte die Vorinstanz die Abweisung der Beschwerde. 
G. 
Mit Strafbefehl vom 5. Dezember 2023 wurde der Beschwerdeführer von 
der Staatsanwaltschaft C._______ wegen fahrlässigen rechtswidrigen 


F-4355/2023 
Seite 3 
Aufenthalts und der fahrlässigen Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne 
Bewilligung mit einer Busse von Fr. 400.– bestraft. 
H. 
In seiner Replik vom 5. Februar 2024 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
Anträgen und deren Begründung fest. 
I. 
Am 11. Juli 2024 ersuchte die Instruktionsrichterin die Staatsanwaltschaft 
C._______ um Einsicht in die Strafakten des Beschwerdeführers. Diese 
gingen beim Bundesverwaltungsgericht am 17. Juli 2024 ein. 
J. 
Die Instruktionsrichterin gewährte dem Beschwerdeführer auf Antrag am 
9. August 2024 Einsicht in die Strafakten. 
K. 
Das Bundesverwaltungsgericht zog die Akten F-4359/2023, F-4344/2023, 
F-4349/2023, F-4351/2023, F-4347/2023 und F-4358/2023 bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM, die ein Einreiseverbot nach Art. 67 AIG 
(SR 142.20) zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 VwVG; Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Sache 
endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 


F-4355/2023 
Seite 4 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerdeverfahren 
das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG 
nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann die Be-
schwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheis-
sen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeit-
punkt des Entscheids (BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz habe ihre Begründungs-
pflicht verletzt, da aus der angefochtenen Verfügung nicht hervorgehe, in-
wiefern von ihm eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung 
ausgehe, die eine Ausschreibung des Einreiseverbotes im SIS II rechtfer-
tigen würde. Auch begründe sie nicht, weshalb Angemessenheit, Relevanz 
und Bedeutung des Falles eine Ausschreibung im SIS II rechtfertigen wür-
den. 
3.2 Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt unter 
anderem die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu be-
gründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass der Betroffene den 
Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die 
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten 
lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist hingegen, 
dass sich der Entscheid mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinan-
dersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (BGE 143 
III 65 E. 5.2; 136 I 184 E. 2.2.1; 133 III 439 E. 3.3). 
3.3 Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist formeller Natur. Seine Verlet-
zung führt ungeachtet der materiellen Begründetheit des Rechtsmittels zur 
Gutheissung der Beschwerde und zur Aufhebung des angefochtenen Ent-
scheids. Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen 
Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Per-
son die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, 
die sowohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung 
des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz abzusehen, wenn die Rückweisung zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, die mit dem 


F-4355/2023 
Seite 5 
Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beurteilung der 
Sache nicht zu vereinbaren wären (BGE 142 II 218 E. 2.8.1; 137 I 195 
E. 2.3.2; 136 V 117 E. 4.2.2.2; 133 I 201 E. 2.2; BVGE 2012/24 E. 3.4). 
3.4 Eine Begründung, weshalb das Einreiseverbot im SIS-II ausgeschrie-
ben wird – und somit für das gesamte Gebiet der Schengen-Staaten wirkt 
– ist der angefochtenen Verfügung ebenso wenig zu entnehmen wie eine 
Verhältnismässigkeitsprüfung, was eine Verletzung der Begründungs-
pflicht darstellt (vgl. Urteil des BGer 2C_1020/2019 vom 31. März 2020 E. 
3.4.6). Der Beschwerdeführer hatte jedoch die Möglichkeit, sich im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren, in dem das Bundesverwaltungsgericht so-
wohl den Sachverhalt als auch die Rechtslage frei überprüfen kann (vgl. 
E. 2), zu der Begründung, welche die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung 
nachgeschoben hat (vgl. E. 5.3), zu äussern. Die Verletzung der Begrün-
dungspflicht ist damit geheilt. 
4. 
4.1 Nach Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG verfügt das SEM unter Vorbehalt von 
Abs. 5 ein Einreiseverbot gegenüber ausländischen Personen, die gegen 
die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz oder im Ausland 
verstossen haben oder diese gefährden. Ein Verstoss gegen die öffentliche 
Sicherheit und Ordnung liegt insbesondere vor bei einer Missachtung von 
gesetzlichen Vorschriften oder behördlichen Verfügungen (Art. 77a Abs. 1 
Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt 
und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]). Eine Gefährdung der öffentli-
chen Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn konkrete Anhaltspunkte dafür 
bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der Schweiz mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einer Nichtbeachtung der öffentlichen 
Sicherheit und Ordnung führt (Art. 77a Abs. 2 VZAE). Nach Art. 67 Abs. 1 
Bst. d AIG verfügt die Vorinstanz zudem Einreiseverbote gegenüber weg-
gewiesenen Ausländerinnen und Ausländern, wenn sie bestraft worden 
sind, weil sie Handlungen im Sinne von Art. 115 Abs. 1, 116, 117 oder 118 
begangen haben oder weil sie versucht haben, solche Handlungen zu be-
gehen. 
4.2 Das Einreiseverbot wird grundsätzlich für eine Dauer von höchstens 
fünf Jahren verfügt (Art. 67 Abs. 3 erster Satz AIG). Die verfügende Be-
hörde kann ausnahmsweise aus humanitären oder anderen wichtigen 
Gründen von der Verhängung eines Einreiseverbots absehen oder ein Ein-
reiseverbot endgültig oder vorübergehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 erster 
Satz AIG). 


F-4355/2023 
Seite 6 
4.3 Das in Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG geregelte Einreiseverbot stellt keine 
Sanktion dar, sondern eine Massnahme zur Abwendung einer künftigen 
Störung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung (vgl. Botschaft zum Bun-
desgesetz über die Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002 
[nachfolgend: Botschaft], BBl 2002 3709, S. 3813). Die öffentliche Sicher-
heit und Ordnung bildet den Oberbegriff für die Gesamtheit der polizeili-
chen Schutzgüter; sie umfasst unter anderem die Unverletzlichkeit der ob-
jektiven Rechtsordnung und der Rechtsgüter Einzelner (vgl. Botschaft, 
a.a.O., S. 3809). Widerhandlungen gegen Normen des Ausländerrechts 
fallen ohne weiteres unter diese Begriffsbestimmung und können ein Ein-
reiseverbot nach sich ziehen (vgl. Botschaft, a.a.O., S. 3813). Die Verhän-
gung eines Einreiseverbots gestützt auf Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG knüpft an 
das Risiko einer künftigen Gefährdung an. Gestützt auf sämtliche Um-
stände des Einzelfalles ist eine entsprechende Prognose zu stellen. Dabei 
ist naturgemäss primär das vergangene Verhalten der betroffenen Person 
zu berücksichtigen. Es genügt dabei, wenn der ausländischen Person eine 
Sorgfaltspflichtverletzung zugerechnet werden kann. Unkenntnis oder 
Fehlinterpretation der Einreise- und Aufenthaltsvorschriften stellen in der 
Regel keinen hinreichenden Grund dar, von einer Fernhaltemassnahme 
abzusehen (vgl. anstelle vieler Urteil des BVGer F-1934/2022 vom 6. März 
2023 E. 4.3). Jeder ausländischen Person obliegt es, sich über bestehende 
Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit den ausländerrechtlichen Vor-
schriften ins Bild zu setzen und sich im Falle von Unklarheiten bei der zu-
ständigen Behörde zu informieren (vgl. statt vieler Urteil des BVGer F-
979/2023 vom 20. Januar 2024 E. 4.4). 
4.4 Der Bestand und die Dauer des Einreiseverbots sind in jedem Fall unter 
dem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit staatlichen Handelns (Art. 5 
Abs. 2 BV, Art. 96 Abs. 1 AIG) zu überprüfen. Eine exakte Prognose, für 
welchen Zeitraum die Sicherungsmassnahme notwendig sein wird, ist na-
turgemäss nicht möglich. Abstufungen betreffend die Dauer ergeben sich 
aus der wertenden Abwägung zwischen dem öffentlichen Interesse an der 
Fernhaltung und den privaten Interessen, welche die betroffene Person an 
der zeitlichen Beschränkung der Massnahme hat (BVGE 2016/33 E. 9.2; 
2014/20 E. 8.1). Ausgangspunkt der Überlegungen bilden die Stellung der 
verletzten oder gefährdeten Rechtsgüter, die Besonderheiten des ord-
nungswidrigen Verhaltens und die persönlichen Verhältnisse der betroffe-
nen ausländischen Person (Art. 96 Abs. 1 AIG; ferner statt vieler HÄFE-
LIN/MÜLLER/UHLMANN, Allgemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, 
Rz. 555 ff.). 


F-4355/2023 
Seite 7 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründet das Einreiseverbot damit, dass der Be-
schwerdeführer in der Schweiz erwerbstätig gewesen sei, ohne im Besitz 
der erforderlichen ausländerrechtlichen Bewilligung gewesen zu sein. Dies 
stelle einen Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung dar. 
Dabei stützt sie sich auf Art. 67 Abs. 1 Bst. c und d AIG. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnet, die F._______ habe in den vergan-
genen Jahren für seine Fachmitarbeiter für den koscheren Betrieb in den 
Sommermonaten im Hotel D._______ jeweils vom G._______ (Kurz-)Ar-
beitsbewilligungen für den Einsatz in den Sommermonaten erhalten. Die 
F._______ habe im Juni 2023 für elf Personen aus Israel, darunter für ihn 
– den Beschwerdeführer – die Bewilligung für eine kurzfristige Erwerbstä-
tigkeit beantragt. Die Unterlagen seien jedoch nicht vollständig gewesen 
und von der verantwortlichen Person nicht nachgereicht worden. Auch 
habe diese die Betroffenen nicht über die Sachlage informiert. Sämtliche 
Mitarbeiter von F._______ seien davon ausgegangen, dass die für die Ar-
beitsaufnahme notwendigen Bewilligungen – entsprechend den Erfahrun-
gen in den vergangenen Jahren – in Kürze vorliegen dürften. Die Betroffe-
nen, darunter er – der Beschwerdeführer – hätten Ende Juni beziehungs-
weise Anfang Juli 2023 beschlossen, visumsfrei als Touristen in die 
Schweiz einzureisen und die Zeit, bis die notwendigen Arbeitsbewilligun-
gen vorliegen würden, als Touristen abzuwarten. Er – der Beschwerdefüh-
rer und Projektverantwortlicher bei der F._______ – habe bereits 2019 und 
2022 vom G._______ die Arbeitsbewilligung und von der Vorinstanz eine 
Kurzaufenthaltsbewilligung erhalten. Es finde sich kein einziger Beweis 
oder auch nur ein Indiz dafür, dass er einer Erwerbstätigkeit nachgegangen 
sei. Alle mit einem Einreiseverbot belegten Personen hätten übereinstim-
mend ausgesagt, als Touristen in die Schweiz eingereist zu sein und hier 
auf die Ausstellung der Bewilligung gewartet zu haben. Als israelischem 
Staatsangehörigem sei es ihm erlaubt, visumsfrei in die Schweiz einzurei-
sen. 
Da er nicht wegen eines AIG-Delikts bestraft worden sei, könne ein Einrei-
severbot gestützt auf Art. 67 Abs. 1 Bst. d AIG nicht ergehen. Ein Verstoss 
gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne von Art. 67 Abs. 1 
Bst. c AIG wiederum liege nicht vor. 
Die F._______ hätte bei korrekter Beantragung die Kurzarbeitsbewilligung, 
wie in den Jahren zuvor, erhalten, zumal er – der Beschwerdeführer – 
sämtliche materiellen Voraussetzungen erfüllt habe. Der Fehler habe nicht 


F-4355/2023 
Seite 8 
bei ihm gelegen, sondern bei der mit der Visumsbeschaffung betrauten 
Person. Sein Verschulden könne nicht als schwer beurteilt werden, wes-
halb ihm auch kein schwerer Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und 
Ordnung vorgeworfen werden könne. Selbst wenn man annehmen würde, 
er sei in der Schweiz erwerbstätig gewesen, wäre die Anordnung eines 
Einreiseverbots unverhältnismässig. 
Bezüglich der Ausschreibung im SIS II sei nicht erstellt, dass er Rechtsvor-
schriften über die Einreise beziehungsweise über den Aufenthalt verletzt 
habe. 
5.3 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung fest, die angefochtene Ver-
fügung beruhe auf Feststellungen, welche im Rahmen einer Verbundkon-
trolle durch das G._______, das B._______ und die Kantonspolizei 
C._______ (Kapo C._______) am 10. Juli 2023 gemacht worden seien. 
Der Beschwerdeführer habe bestätigt, dass die im Rapport der Kapo 
C._______ aufgeführten Personen die Gastarbeiter [im Hotel D._______ 
in E._______] überwachen würden. Aus dem Rapport gehe ebenfalls her-
vor, dass mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit davon ausge-
gangen werden dürfe, dass die in Frage stehenden Personen [darunter der 
Beschwerdeführer] einer Arbeit oder Instruktion des Personals im Hotel 
nachgegangen seien. Dafür spreche das laufende Bewilligungsverfahren 
sowie die Aussage des Beschwerdeführers, wonach die Arbeitsschritte des 
Personals von jüdischen Fachpersonen überwacht würden. Die im Rapport 
festgehaltenen Ergebnisse würden schlüssig erscheinen. Das Gesamtbild 
deute auf eine arbeitsteilige und weisungsgebundene Struktur hin. Vor dem 
Hintergrund, dass es sich nicht um den ersten Arbeitseinsatz des Be-
schwerdeführers in der Schweiz gehandelt habe, müsse davon ausgegan-
gen werden, dass ihm die gesetzlichen Voraussetzungen für die Arbeits-
aufnahme in der Schweiz bekannt gewesen seien. Im Falle von Unklarhei-
ten hätte es ihm oblegen, sich bei der zuständigen Behörde zu informieren. 
5.4 In seiner Replik erwidert der Beschwerdeführer, der Rapport der Kapo 
C._______ vom 4. August 2023, auf den sich die Vorinstanz stütze, habe 
einen schwachen Beweiswert. Er sei von I._______ verfasst worden, der 
anlässlich der Befragungen die Entgegennahme von Fotos verweigert 
habe, die gewisse der vom Einreiseverbot belegten Personen bei Freizeit-
aktivitäten in der Region [E._______] hätten zeigen sollen. Auch habe er 
darauf verzichtet, diesbezüglich etwas im Protokoll zu vermerken. Ange-
sichts dieser Umstände bestehe Grund zur Annahme, dass die Kapo 
C._______ die polizeiliche Untersuchung wenig professionell, tendenziös 


F-4355/2023 
Seite 9 
und einseitig geführt habe. Dies ergebe sich unter anderem auch aus der 
Tatsache, dass der Polizeirapport von «jüdischen Staatsangehörigen» 
spreche. Auch habe er – der Beschwerdeführer – anders als im Polizeirap-
port dargestellt, keine Aussagen gegenüber der Polizei gemacht und nicht 
ausgesagt, seine Mitarbeiter würden Gastarbeiter überwachen. Anlässlich 
der von der Kapo C._______ am 8. Juli 2023 und am 10. Juli 2023 durch-
geführten Kontrollen habe weder er – der Beschwerdeführer – noch eine 
andere der mit einem Einreiseverbot belegten Personen in der Küche oder 
sonst wie bei der Ausübung einer Erwerbstätigkeit angetroffen werden kön-
nen. Entgegen der Ansicht des Bundesverwaltungsgerichts halte das Bun-
desgericht im in der Zwischenverfügung vom 1. September 2023 zitierten 
BGE 131 IV 174 lediglich fest, dass mit der Aufnahme einer Erwerbstätig-
keit der Aufenthalt und die Einreise rechtswidrig würden, nicht bereits mit 
der Einreise im Wissen, eine Erwerbstätigkeit aufzunehmen. Es sei nicht 
erstellt, dass er einer Erwerbstätigkeit nachgegangen sei. Als israelischem 
Staatsangehörigen sei es ihm erlaubt gewesen, in die Schweiz als Tourist 
einzureisen und sich hier bis zum Erhalt der entsprechenden Bewilligung 
aufzuhalten. 
6. 
6.1 Aus dem Rapport der Kapo C._______ vom 3. August 2023 geht her-
vor, dass der Beschwerdeführer – als Verantwortlicher seitens der 
F._______ – am 8. Juli 2023 bestätigt habe, dass die im Rapport aufge-
führten Personen die Gastarbeiter überwachen würden (S. 6 des Rap-
ports). Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft des Kantons C._______ vom 
5. Dezember 2023 wurde der Beschwerdeführer unter anderem der fahr-
lässigen Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung gemäss 
Art. 115 Abs. 1 Bst. c AIG in Verbindung mit Art. 115 Abs. 3 AIG schuldig 
gesprochen. Zur Begründung hält die Staatsanwaltschaft unter anderem 
fest, der Beschwerdeführer sei in die Schweiz eingereist, in der Absicht und 
im Auftrag der F._______ im Hotel D._______ in E._______ die aus Israel 
stammenden Arbeitnehmer zu instruieren beziehungsweise zu beaufsich-
tigen. Bis zum 10. Juli 2023 habe er diese instruiert beziehungsweise be-
aufsichtigt, ohne die dafür notwendige Bewilligung zu besitzen. Demnach 
habe er eine nicht bewilligte Erwerbstätigkeit ausgeübt. Er hätte wissen 
müssen, dass bereits das Instruieren beziehungsweise Beaufsichtigen 
eine Erwerbstätigkeit darstellt und er zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit 
eine Bewilligung benötigen würde. Soweit aus den Akten ersichtlich, hat 
der Beschwerdeführer keine Einsprache gegen diesen Strafbefehl erho-
ben. Dieser ist somit in Rechtskraft erwachsen. Für das Bundesverwal-
tungsgericht besteht kein Anlass, von den Feststellungen im Strafbefehl 


F-4355/2023 
Seite 10 
abzuweichen. Die Rüge des Beschwerdeführers, die Vorinstanz habe den 
Sachverhalt in diesem Punkt nicht richtig erstellt, indem sie davon ausge-
gangen sei, er sei in der Schweiz einer Arbeit nachgegangen, ist folglich 
unbegründet. Durch die unerlaubte Erwerbstätigkeit im Sinne von Art. 11 
AIG hat der Beschwerdeführer gegen die öffentliche Sicherheit und Ord-
nung verstossen und damit den Fernhaltegrund nach Art. 67 Abs. 1 Bst. c 
AIG gesetzt. 
6.2 Zudem ist der Beschwerdeführer mit Strafbefehl vom 5. Dezember 
2023 des fahrlässigen rechtswidrigen Aufenthalts und der fahrlässigen 
Ausübung einer Erwerbstätigkeit ohne Bewilligung gemäss Art. 115 Abs. 1 
Bst. b und c AIG in Verbindung mit Art. 115 Abs. 3 AIG schuldig gesprochen 
worden. Dadurch ist der Fernhaltegrund nach Art. 67 Abs. 1 Bst. d AIG 
ebenfalls erfüllt. 
7. 
Zu prüfen bleibt die Verhältnismässigkeit des Einreiseverbots (vgl. E. 4.4). 
7.1 Der Beschwerdeführer hat gegen eine zentrale ausländerrechtliche Be-
stimmung verstossen, wobei zu berücksichtigen ist, dass die Tatbegehung 
fahrlässig erfolgte. Der Einhaltung ausländerrechtlicher Normen kommt 
eine hohe Bedeutung zu, geht es doch darum, eine funktionierende 
Rechtsordnung gewährleisten zu können. Entsprechend ist die ausländer-
rechtliche Ordnung durch eine konsequente Massnahmenpraxis zu schüt-
zen (BVGE 2014/20 E. 8.2; Urteil des BVGer F-594/2023 vom 29. Januar 
2024 E. 9.3). Es besteht daher bereits aus generalpräventiven Gründen ein 
öffentliches Interesse an einer zeitlich befristeten Fernhaltung des Be-
schwerdeführers. Das Einreiseverbot erscheint auch aus spezialpräven-
tiven Gründen angezeigt, um ihn bei künftigen Aufenthalten in der Schweiz 
von der erneuten Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung ab-
zuhalten. Es besteht somit ein öffentliches Interesse an der befristeten 
Fernhaltung des Beschwerdeführers. 
7.2 Der Beschwerdeführer führt keine privaten Interessen an, welche ei-
nem Einreiseverbot entgegenstünden. Es ist aufgrund der Akten davon 
auszugehen, dass sein Interesse primär wirtschaftlicher Natur ist, im Sinne 
der Möglichkeit einer saisonalen Erwerbstätigkeit in der Schweiz. 
7.3 Eine wertende Gewichtung der sich gegenüberstehenden Interessen 
unter Berücksichtigung der Praxis in ähnlich gelagerten Fällen führt zum 
Ergebnis, dass ein auf zwei Jahre befristetes Einreiseverbot dem 


F-4355/2023 
Seite 11 
Grundsatz nach und in Bezug auf seine Dauer eine verhältnismässige und 
angemessene Massnahme zum Schutz der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung darstellt. 
7.4 Nicht zu beanstanden ist, dass dem Beschwerdeführer die Einreise in 
das Hoheitsgebiet sämtlicher Schengen-Staaten verboten wurde, handelt 
es sich doch vorliegend um einen Verstoss gegen nationale Rechtsvor-
schriften über die Einreise und den Aufenthalt. Auch angesichts des Um-
stands, dass er im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs zu Pro-
tokoll gegeben hat, sein Sohn und sein Enkel würden in J._______ leben 
(Einvernahmeprotokoll vom 11. Juli 2023, S. 4), erweist sich die Mass-
nahme als verhältnismässig (vgl. Art. 21 und 24 der Verordnung [EU] 
2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Novem-
ber 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schenge-
ner Informationssystems [SIS] im Bereich der Grenzkontrollen, zur Ände-
rung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von 
Schengen und zur Änderung und Aufhebung der Verordnung [EG] Nr. 
1987/2006, ABl. L312/14 vom 7.12.2018 [SIS-VO-Grenze]). Zu berücksich-
tigen ist, dass die Schweiz als Folge des Grundsatzes der loyalen Zusam-
menarbeit bei der Administration des gemeinsamen Raums der Freiheit, 
der Sicherheit und des Rechts, auf dem das Schengen-System beruht, 
nicht nur eigene Interessen wahrt, sondern zur getreuen Wahrung der In-
teressen der Gesamtheit der Schengen-Staaten verpflichtet ist (BVGE 
2011/48 E. 6.1), und dass wegen des Wegfalls systematischer Personen-
kontrollen an den Schengen-Innengrenzen Einreiseverbote und ähnliche 
Massnahmen ihre volle Wirksamkeit nur entfalten können, wenn sich ihre 
Geltung und ihre Durchsetzbarkeit nicht auf einzelne Schengen-Mitglied-
staaten beschränken. 
Im Übrigen macht der Beschwerdeführer keine Angaben zur Vater-Kind-
Beziehung. Es ist weder bekannt, wie alt sein Sohn und sein Enkel sind, 
noch wo und in welchen Verhältnissen sie leben und wie die Beziehung 
bisher gelebt wurde. Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind unter den 
gegebenen Umständen nicht geeignet, seine Ausschreibung im SIS II zur 
Einreise- und Aufenthaltsverweigerung in Frage zu stellen. Der Eventu-
alantrag auf Löschung der SIS-Ausschreibung ist folglich abzuweisen. 
8. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorinstanz dem Beschwerde-
führer zu Recht ein zweijähriges Einreiseverbot auferlegt hat. Folglich ist 


F-4355/2023 
Seite 12 
die angefochtene Verfügung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu bean-
standen. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Verfahrenskosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 1'000.– festzusetzen (Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
(Dispositiv nachfolgende Seite) 
 
 


F-4355/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1’000.– werden dem Beschwer-
deführer auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Genner 
Maria Wende 
 
 
 
Versand: