bvger · D-3990/2024 · 2024-06-06 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 6 giugno 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3990/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 5 a p r i l e 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Susanne Bolz-Reimann; 
cancelliere Adriano Alari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
patrocinato da Ali Tüm, Asylum Rechtsberatung, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 6 giugno 
2024 / N (…). 
 
 
 


D-3990/2024 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a L'interessato ha presentato una domanda d'asilo in Svizzera in data 
5 febbraio 2024. In precedenza la madre ha presentato una domanda 
d’asilo in Svizzera il 12 gennaio 2023 (procedura […]) come pure la sorella 
in data 16 aprile 2024 (procedura […]). 
A.b In data 15 aprile 2024 la SEM ha sentito il richiedente nell'ambito di 
un'audizione ai sensi dell'art. 29 della legge sull'asilo del 26 giugno 1998 
(LAsi, RS 142.31) (cfr. atto SEM n. [{…}]-40/16, di seguito: il verbale). 
A.c In data 18 aprile 2024 l’autorità inferiore ha respinto la domanda d’asilo 
dell’interessato. A seguito del ricorso interposto a quest’ultima in data 
13 maggio 2024, la SEM ha deciso, il seguente 21 maggio 2024 di annul-
lare la decisione impugnata e di riprendere la procedura di prima istanza. 
A.d Con decisione del 22 maggio 2024, la SEM ha assegnato il caso alla 
procedura ampliata. 
B. 
Con decisione del 6 giugno 2024, notificata l’8 giugno 2024, la SEM non 
ha riconosciuto la qualità di rifugiato dell'interessato, ha respinto la sua do-
manda d'asilo, ha pronunciato l'allontanamento dalla Svizzera e incaricato 
il Cantone Lucerna dell'esecuzione della misura. 
C. 
In data 25 giugno 2024 (data d'entrata: 26 giugno 2024) l'interessato è in-
sorto con ricorso elettronico non firmato validamente dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) e ha chiesto l'annullamento 
della decisione impugnata, il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell'asilo in Svizzera e la trattazione della procedura in tede-
sco e la constatazione dei fatti giuridicamente rilevanti; in via subordinata, 
il rinvio degli atti alla SEM per una nuova decisione, con contestuale richie-
sta di concessione dell'assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese di giustizia e del relativo anticipo, oltre che protesta 
di spese e ripetibili. In allegato egli ha trasmesso la procura e la decisione 
impugnata. 


D-3990/2024 
Pagina 3 
D. 
Il 26 giugno 2024 il ricorrente ha ritrasmesso il ricorso in versione cartacea, 
allegandovi procura e decisione impugnata. 
E. 
Con decisione incidentale del 2 luglio 2024 il Tribunale ha respinto la do-
manda di assistenza giudiziaria e ha richiesto il pagamento dell’anticipo 
entro il 17 luglio 2024. Il successivo 9 luglio 2024 il ricorrente ha versato 
tale importo. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia di asilo sono rette dalla legge federale sulla pro-
cedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla legge 
sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 
173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 
173.110), in quanto la legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31) 
non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
Fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 
dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 PA 
prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (cfr. art. 105 LAsi). Gli atti impugnati costituiscono quindi una deci-
sione ai sensi dell’art. 5 PA e il Tribunale è dunque competente per statuire 
in merito allo stesso. 
Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all’autorità inferiore, è 
particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse de-
gno di protezione all’annullamento o alla modifica delle stesse 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Il medesimo è pertanto legittimato ad aggravarsi 
contro quest’ultima. 
Il ricorso è ammissibile essendo stato presentato nella forma 
(art. 52 cpv. 1 PA) ed entro il termine (art. 108 cpv. 1 LAsi in relazione con 
l’art. 10 dell’Ordinanza sui provvedimenti nel settore dell’asilo in relazione 
al coronavirus del 1° aprile 2020 [Ordinanza Covid-19 asilo, RS 142.318] 
e art. 108 cpv. 2 LAsi) previsti dalla legge. 
Occorre pertanto entrare nel merito dello stesso. 


D-3990/2024 
Pagina 4 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati, in materia d’asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato 
né dalle argomentazioni delle parti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considera-
zioni giuridiche della decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
Il ricorso, manifestamente fondato ai sensi dei motivi che seguono, è de-
ciso dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di una se-
conda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto som-
mariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). Altresì, ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 
LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti. 
4. 
4.1 Occorre ora esaminare le censure formali sollevate dal ricorrente nel 
suo gravame, in quanto sono suscettibili di condurre all’annullamento della 
decisione avversata (cfr. DTF 138 I 232 consid. 5). Invero, nel suo ricorso, 
lamenta un accertamento incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti. 
4.2 Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura am-
ministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità 
competente accerta d’ufficio i fatti (art. 6 LAsi in relazione all’art. 12 PA; 
DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). L’accertamento dei fatti è incompleto allor-
quando tutte le circostanze di fatto e i mezzi di prova determinanti per la 
decisione non sono stati presi in considerazione. Esso risulta inesatto se 
l’autorità omette di amministrare la prova di un fatto giuridicamente rile-
vante, apprezza in maniera erronea il risultato dell’amministrazione di un 
mezzo di prova o fonda la decisione su fatti non conformi all’incarto (cfr. 
DTAF 2015/10 consid. 3.2; sentenza del Tribunale A-671/2015 del 3 ago-
sto 2020 consid. 2.1 e D-1079/2018 del 17 dicembre 2019 consid. 5.2; 
KIENER/RÜTSCHE/KUHN, 
Öffentliches 
Verfahrensrecht, 
3a 
ed. 2021, 
n. marg. 1585). Significativo è il substrato fattuale per le condizioni di ap-
plicazione della norma giuridica (cfr. sentenza del Tribunale D-291/2021 
del 9 marzo 2021 consid. 7.2.2; ISABELLE HÄNER, in: Häner/Waldmann 
[ed.], Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, 2008, n. 34). 
4.3 Dal canto suo l’obbligo di motivazione è corollario fondamentale del 
diritto di essere sentito (disciplinato dall’art. 29 cpv. 2 Cost.). Detta prero-
gativa è finalizzata a permettere ai destinatari e a tutte le persone interes-
sate di comprenderla, eventualmente di impugnarla, in modo da rendere 
possibile all’autorità di ricorso, se adita, di esercitare convenientemente il 


D-3990/2024 
Pagina 5 
suo controllo (cfr. DTF 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2). Ciò 
non significa che l’autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed 
esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole 
circostanze rilevanti per il giudizio (cfr. DTF 133 III 439 consid. 3.3). Per 
adempiere a queste esigenze è necessario che essa menzioni, almeno 
brevemente, i motivi sui quali ha fondato la sua decisione, in modo da con-
sentire agli interessati di apprezzarne la portata (cfr. DTF 136 I 229 con-
sid. 5.2, 136 V 351, 129 I 232 consid. 3.2; DTAF 2013/34 consid. 4.1, 
2012/23 consid. 6.1.2; sentenza del Tribunale federale 2C_1020/2019 del 
31 marzo 2020 consid. 3.4.2). 
4.4 Nel caso di specie, il Tribunale constata che attualmente le procedure 
d’asilo della madre e della sorella sono ancora pendenti. L’interessato, tra 
i propri motivi d’asilo solleva tra le altre cose una persecuzione riflessa per 
quanto asseritamente accaduto alla madre e alla sorella. Le procedure, 
avvenute in differenti periodi temporali, non hanno permesso all’autorità 
inferiore di prendere in considerazione degli elementi emersi nelle altre due 
procedure, non ancora concluse, nonostante le stesse siano state avviate 
prima dell’emanazione da parte dell’autorità di prime cure della decisione 
impugnata. Il Tribunale constata che sanare tali problematiche tramite 
un’istruzione, oppure attendere sino all’emanazione delle sue decisioni 
senza che esse tengano in considerazione anche la presente, sarebbe 
troppo dispendioso in termini di tempo e risorse. Di conseguenza il Tribu-
nale ritiene giudizioso rinviare gli atti all’autorità inferiore, di modo che 
possa coordinare le procedure, effettuare una nuova analisi sulla scorta di 
tutti gli elementi ad oggi disponibili e pronunciarsi in una nuova decisione 
unica, che riguardi tutti i membri della famiglia. 
4.5 Ne discende che le censure formali sono accolte. 
5. 
5.1 Pertanto il ricorso è accolto, la decisione della SEM del 6 giugno 2024 
è annullata e gli atti di causa sono trasmessi alla SEM per il completamento 
dell’istruttoria e l’emanazione di una nuova decisione coordinata. 
5.2 L’autorità inferiore è invitata a congiungere le procedure, armonizzan-
done la tipologia, e ad effettuare un’analisi della verosimiglianza e della 
rilevanza dei motivi addotti sulla scorta di tutti gli elementi agli atti. Se lo 
riterrà necessario potrà nuovamente sentire l’interessato. 
 


D-3990/2024 
Pagina 6 
6. 
Visto l’esito della procedura, non sono riscosse spese processuali (art. 63 
cpv. 1 PA). Di conseguenza il Tribunale rifonderà CHF 750.– al ricorrente, 
versati a titolo di anticipo spese in data 9 luglio 2024. 
7. 
7.1 Ai sensi dell’art. 64 cpv. 1 PA, l’autorità di ricorso, se ammette il ricorso 
in tutto o in parte, può, d’ufficio o a domanda, assegnare al ricorrente un’in-
dennità per le spese indispensabili e relativamente elevate che ha soppor-
tato. La parte vincente ha diritto alle ripetibili per le spese necessarie deri-
vanti dalla causa (art. 7 cpv. 1 del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Le parti che chiedono la rifusione di 
ripetibili devono presentare al Tribunale, prima della pronuncia della deci-
sione, una nota particolareggiata delle spese ed il Tribunale fissa l’inden-
nità dovuta alla parte sulla base di tale nota. In difetto di tale nota, il Tribu-
nale fissa l’indennità sulla base degli atti di causa (cfr. art. 14 TS-TAF). 
7.2 Il patrocinatore non ha prodotto alcuna nota d’onorario. Considerato 
che egli ha già ricevuto un importo di CHF 500.– a titolo di ripetibili nel 
corso della prima procedura D-2934/2024 del 23 maggio 2024 e che il ri-
corso è rimasto pressoché simile, l’indennità per spese ripetibili è fissata 
d’ufficio dal Tribunale sulla base degli atti di causa in CHF 350.–, le spese 
ripetibili non comprendono l’imposta sul valore aggiunto ai sensi dell’art 9 
cpv. 1 lett. c TS-TAF. 
8. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-3990/2024 
Pagina 7 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto. La decisione della SEM del 6 giugno 2024 è annullata 
e gli atti di causa le sono ritrasmessi per il completamento dell’istruttoria e 
la pronuncia di una nuova decisione ai sensi dei considerandi. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. L’anticipo spese pari a CHF 750.– 
versato dall’interessato in data 9 luglio 2024 gli viene restituito. 
3. 
La SEM rifonderà al ricorrente CHF 350.– a titolo di spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Adriano Alari 
 
 
Data di spedizione: