bvger · E-4920/2020 · 2020-09-02 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 2. September 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4920/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Thomas Segessenmann, 
Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiberin Martina Stark 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Roman Schuler, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 2. September 2020 / N (…). 
 
 
 


E-4920/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 20. Januar 2020 in der Schweiz ein Asyl-
gesuch. Am 24. Januar 2020 fand die Aufnahme seiner Personalien und 
am 28. Januar 2020 das sogenannte Dublin-Gespräch statt. Der Be-
schwerdeführer machte dabei geltend, er habe mit seiner Ehefrau und zwei 
Kindern (darunter ein gemeinsames) im Herbst 2018 in Griechenland Asyl-
gesuche gestellt. Am 10. Januar 2020 habe er sich allein auf die Reise in 
die Schweiz gemacht; seine Angehörigen würden sich weiterhin in Grie-
chenland aufhalten. Auf die Frage nach seinem Gesundheitszustand gab 
der Beschwerdeführer an, abgesehen von seinen verstümmelten Händen 
und Schmerzen in den Beinen gehe es ihm gut; er sei aber durch die 
schlimmen Erlebnisse in Afghanistan vergesslich geworden. 
B. 
In der Folge wurden verschiedene Unterlagen der Pflegeabteilung des 
Bundesasylzentrums zu den Akten des Beschwerdeführers gereicht. Am 
19. März 2020 legte die ihm zugewiesene Rechtsvertretung die Original-
Tazkira ihres Mandanten ins Recht. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. März 2020 beendete das SEM das (zuvor 
eingeleitete) Dublin-Zuständigkeitsverfahren. 
C. 
Am 14. April 2020 wurde der Beschwerdeführer vom SEM zu seinen Asyl-
gründen angehört. 
Er brachte dabei zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen vor, 
er sei ein Hazara aus der Provinz Ghazni. Er habe als (…) gearbeitet und 
sich später ein Auto gekauft, mit dem er Personen und Güter transportiert 
habe. In diesem Zusammenhang habe er auch für seinen Schwager gear-
beitet, der als Ingenieur bei einer Telefonantennen-Gesellschaft angestellt 
gewesen sei. In seinem Auftrag habe er defekte Antennen nach B._______ 
transportiert und diese nach der Reparatur zurück zum Schwager ge-
bracht, damit sie wieder hätten montiert werden können. Bei solchen 
Transporten sei er zweimal von den Taliban angehalten worden. Die erste 
Kontrolle sei glimpflich abgelaufen. Beim zweiten Mal sei er aber gezwun-
gen worden, die Taliban in eine abgelegene Gegend zu begleiten, wo sein 
Fahrzeug und auch er selber durchsucht worden seien. Im Auto seien Spei-
cherkarten seines Schwagers mit Videoaufnahmen zum Vorschein gekom-
men, auf denen defekte Mastanlagen sowie der Schwager und sein Bruder 


E-4920/2020 
Seite 3 
an dessen Arbeitsplatz in der Kommandantur zu sehen gewesen seien. In 
den auf seinem Mobiltelefon gespeicherten persönlichen Fotodateien sei 
er (Beschwerdeführer) mit dem Kommandanten auf dem Polizeiposten ab-
gebildet gewesen. Er sei daraufhin von den Taliban aufgefordert worden, 
die Wohnadressen des Schwagers und des Kommandanten anzugeben, 
was er verweigert habe. Die Taliban hätten ihn einem ihrer Anführer vorge-
führt, der ihn das Gleiche gefragt habe. Als er gesagt habe, den Aufent-
haltsort der beiden nicht zu kennen, hätten die Taliban begonnen, mit den 
auf ihren Gewehren aufgesteckten Bajonetten auf ihn einzustechen – zu-
nächst immer wieder in seine Hände und dann auch in seinen rechten 
Oberschenkel. Er habe sehr stark geblutet und rasch das Bewusstsein ver-
loren. Ein Transporteur habe ihn später in einer Blutlache neben der 
Strasse gefunden und ihn in ein Spital gebracht, wo er nach einigen Stun-
den wieder zu Bewusstsein gekommen sei. Als er am nächsten Tag aufge-
wacht sei, habe er bemerkt, dass die Verbände um seine Hände kleiner als 
am Vortag gewesen seien; ein Arzt habe ihm dann erklärt, dass man seine 
Finger habe amputieren müssen. Er habe dann knapp einen Monat in Spi-
talpflege verbracht und sei dort auch noch mehrmals operiert worden. Ei-
nige Monate nach seiner Entlassung habe ihn seine erste Ehefrau verlas-
sen und sich von ihm scheiden lassen. Später sei er einmal in einem Sam-
meltaxi unterwegs gewesen, das von den Taliban angehalten worden sei. 
Diese hätten ihn erkannt und ihm eine Nachricht an zwei Personen über-
geben, die sich an eine bestimmte Adresse zu begeben und eine Telefon-
nummer anzurufen hätten. Dabei sei ihm bedeutet worden, dass ihm weit 
Schlimmeres passieren würde, falls er diesen Auftrag nicht erfüllen würde. 
Aus Furcht davor sei er – trotz seiner noch nicht verheilten Hände und 
Beine – am folgenden Tag ausser Landes geflohen und habe sich in den 
Iran begeben. Dort habe er bei der Tochter seines Onkels wohnen dürfen, 
die kurz zuvor mit einem Neugeborenen Witwe geworden sei. Im (…) hät-
ten sie dann im Iran geheiratet. Später sei die Familie dann wegen der 
drohenden Abschiebung nach Afghanistan nach Griechenland weiterge-
reist. 
D. 
Am 21. April 2020 wurde der Beschwerdeführer vom SEM dem erweiterten 
Asylverfahren zugeteilt. Seine zugewiesene Rechtsvertretung erklärte da-
raufhin das Mandat für beendet. Am 25. Mai 2020 reichte ein Mitarbeiter 
der (…) seine Vertretungsvollmacht zu den Akten. 
 
 


E-4920/2020 
Seite 4 
E. 
E.a Am 31. Juli 2020 teilte das SEM dem neuen Rechtsvertreter mit, die 
griechischen Behörden hätten am 23. Juli 2020 ein Gesuch um Über-
nahme der Familienangehörigen des Beschwerdeführers an die Schweiz 
gerichtet, dem das SEM am 27. Juli 2020 zugestimmt habe. 
E.b Den Akten der Angehörigen und den Eintragungen im Zentralen 
Migrationssystem ist zu entnehmen, dass die Ehefrau des Beschwerde-
führers mit den beiden Kindern (im Rahmen eines Dublin-IN-Verfahrens) 
am (…) April 2021 legal in die Schweiz einreiste und sie für sich und die 
Kinder gleichentags Asylgesuche stellte. Mit (unangefochten gebliebener) 
Verfügung vom 25. Mai 2021 wies das SEM ihre Asylgesuche ab, ordnete 
aber ihre vorläufige Aufnahme infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs an. Am gleichen Tag wurden die Angehörigen dem Aufenthalts-
kanton ihres Ehemanns / Vaters zugewiesen. 
F. 
Mit Verfügung vom 2. September 2020 (eröffnet am 4. September 2020) 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, wies sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz an, wobei es den Vollzug der Wegweisung wegen Unzumutbarkeit 
zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufschob. 
G. 
G.a Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 5. Oktober 2020 liess der 
Beschwerdeführer den Asylentscheid der Vorinstanz beim Bundesverwal-
tungsgericht anfechten und inhaltlich beantragen, diese Verfügung sei im 
Hauptpunkt aufzuheben und es sei ihm unter Feststellung seiner Flücht-
lingseigenschaft Asyl in der Schweiz zu gewähren. In einem Eventual- 
begehren wurde beantragt, die Sache sei zur rechtskonformen Neu- 
beurteilung an das SEM zurückzuweisen. 
G.b Mit der Beschwerde wurden unter anderem Fotografien der Hände und 
Beine des Beschwerdeführers sowie zwei Arztberichte vom 30. März und 
29. September 2020 zu den Akten gereicht. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 16. Oktober 2020 hiess die damalige Instruk-
tionsrichterin die prozessualen Anträge des Beschwerdeführers auf Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung 
gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses; der 
Rechtsvertreter wurde als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt und das 
SEM zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 


E-4920/2020 
Seite 5 
I. 
In ihrer Vernehmlassung vom 30. Oktober 2020 hielt die Vorinstanz an ihrer 
Verfügung fest. Diese Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 
9. November 2020 zur Kenntnis gebracht. 
J. 
Am 10. November 2020 reichte der amtliche Rechtsbeistand seine Kosten-
note zu den Akten. 
K. 
K.a Mit Schreiben vom 29. Oktober 2021 erkundigte sich der amtliche 
Rechtsbeistand nach dem Stand des Beschwerdeverfahrens. 
K.b Der vorsitzende Richter teilte dem Beschwerdeführer am 3. November 
2021 mit, die Leitung der Abteilung V des Bundesverwaltungsgerichts habe 
sein Verfahren aus organisatorischen Gründen ihm zur weiteren Bearbei-
tung zugewiesen. Der Wunsch nach einem baldigen Ende des Verfahrens 
sei zur Kenntnis genommen worden, und das (derzeit mit vielen älteren 
Verfahren belastete) Gericht bemühe sich um einen baldigen Verfahrens-
abschluss. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
 
 


E-4920/2020 
Seite 6 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid im Asylpunkt in erster Linie 
damit, dass der Beschwerdeführer wegen seiner Arbeitstätigkeit und seiner 
Beziehung zu einem Polizeikommandanten Probleme mit den Taliban ge-
habt habe. Aus seinen Schilderungen könnten aber "keine offensichtlichen 
Verfolgungsmotive" im Sinn von Art. 3 Abs. 1 AsylG abgeleitet werden. Die 
von ihm geltend gemachten Motive für die Übergriffe der Taliban seien nicht 
nachvollziehbar. Soweit der Beschwerdeführer angebe, die Taliban seien 


E-4920/2020 
Seite 7 
grundsätzlich gegen gewisse Firmen und Leute und würden oft Antennen-
masten in die Luft sprengen, habe er diese pauschalen Feststellungen 
nicht zu konkretisieren oder in Beziehung zu seinen konkreten Vorbringen 
zu setzen vermocht. Dass die Taliban keine flüchtlingsrechtlich relevanten 
Verfolgungsmotive gehabt hätten, zeige sich auch daran, dass er anläss-
lich seiner ersten Anhaltung keine Probleme mit ihnen gehabt habe, ob-
wohl er schon damals grosse Batterien im Auto mitgeführt habe und als 
Besitzer des Wagens ganz genau ausgefragt worden sei. Angesichts der 
offensichtlich fehlenden flüchtlingsrechtlichen Relevanz könne auf die Be-
urteilung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers ver-
zichtet werden. Trotzdem sei darauf hinzuweisen, dass er mit dem Vorbrin-
gen einer Reflexverfolgung offensichtlich versucht habe, sich mit der Auf-
bauschung des Sachverhalts ein Risikoprofil anzueignen, das eine "chan-
cenreichere Grundlage zur Erlangung der Flüchtlingseigenschaft" geboten 
hätte. Es sei auch nicht nachvollziehbar, dass der Beschwerdeführer oder 
sein Schwager so unvorsichtig gewesen wären, in einem Gebiet, in dem 
sie mit Kontrollen durch die Taliban hätten rechnen müssen, kompromittie-
rendes Bildmaterial in Form von Videos und Fotos mit sich zu führen; dass 
die Taliban auf die geltend gemachte Art und Weise Kenntnis von der Ar-
beitstätigkeit und den persönlichen Beziehungen des Beschwerdeführers 
erlangt hätten, sei demnach nicht glaubhaft. Es sei zwar nicht von der Hand 
zu weisen, dass das Anhörungsprotokoll teilweise Realkennzeichen ent-
halten würden. In der Gesamtwürdigung seien seine Ausführungen jedoch 
nicht glaubhaft, weil er teilweise auch "ausweichend, vage und wider-
sprüchlich" geantwortet habe. Zudem habe der Beschwerdeführer zu Über-
treibungen geneigt und beispielsweise angegeben, die Taliban hätte sich 
bei einem erneuten Zusammentreffen nicht mehr damit begnügt, seine 
Hände abzuhacken – gemäss seinen Aussagen hätten sie dies aber gar 
nicht getan, sondern seine Finger seien im Spital wegen Komplikationen 
amputiert worden. 
Die vom Beschwerdeführer beschriebene Präsenz der Taliban oder ande-
rer bewaffneter Gruppierungen und die ungenügende staatliche Schutz-
Infrastruktur in seiner Heimatregion sei flüchtlingsrechtlich nicht relevant, 
weil die schlechte Sicherheitslage eine Vielzahl von Menschen betreffe und 
daher keine gezielte Verfolgung im Sinn von Art. 3 AsylG darstelle. 
 
 


E-4920/2020 
Seite 8 
4.2 
4.2.1 In der Beschwerde wurde vorab gerügt, die Vorinstanz habe ihre Ver-
fügung nur sehr rudimentär begründet und insbesondere die Glaubhaf-
tigkeit im Wesentlichen mit pauschalen Argumenten verneint, zu denen be-
schwerdeweise gar nicht Stellung genommen werden könne. Dass dem 
Beschwerdeführer vorgeworfen werde, seine Asylvorbringen aufbauschen 
zu wollen und zu Übertreibungen zu neigen, sei befremdlich angesichts 
seiner körperlichen Verstümmelungen und der äusserst substanziierten 
freien Sachverhaltsschilderung. In diesem Zusammenhang sei darauf hin-
zuweisen, dass die Behörden gerade bei Opfern von massiven Gewalt-
taten zu einem respektvollen Umgang angehalten seien. Es sei von der 
Vorinstanz sodann nicht erkennbar in Betracht gezogen worden, dass es 
sich beim Beschwerdeführer um einen schiitischen Hazara handle (eine 
Personengruppe, die bekanntlich besonders im Visier der Taliban stehe). 
Mit diesem Vorgehen habe das SEM seine Untersuchungs- und Begrün-
dungspflicht verletzt. 
4.2.2 Angesichts der ausserordentlich substanziierten, realitätsnahen und 
stringenten Sachverhaltsschilderung sei offensichtlich von der Glaubhaf-
tigkeit der geltend gemachten Asylgründe des Beschwerdeführers auszu-
gehen. 
4.2.3 Die Vorinstanz verkenne offenkundig die flüchtlingsrechtliche Rele-
vanz der Verfolgungsmassnahmen der Taliban gegenüber dem Beschwer-
deführer. Mehrere Quellen würden beschreiben, dass die gezielte Zerstö-
rung der staatlichen Telekommunikations-Infrastruktur in Afghanistan seit 
einem guten Jahrzehnt zur Taktik der Taliban gehöre. Diese wolle damit 
einerseits die Kommunikation des Gegners unterbrechen und die Bereit-
stellung dieser Infrastruktur durch das offizielle Afghanistan – eine der we-
nigen staatlichen Erfolge der letzten Jahre – sabotieren. Zudem würden sie 
offenbar vermuten, dass die westlichen Militärs und die Regierungstruppen 
die Mobilfunksignale zur Ortung ihrer Kämpfer verwenden würden. Dar-
über habe der Guardian schon im Jahr 2011 berichtet, und diverse Artikel 
jüngeren Datums würden zeigen, dass die Telekommunikations-Infrastruk-
tur bis heute im Visier der Taliban geblieben sei. Der Beschwerdeführer sei 
wegen der vermuteten Kollaboration mit den Behörden respektive den 
ebenfalls im Fokus stehenden Telekommunikations-Providern ins Blickfeld 
der Taliban geraten. Sie hätten ihn wegen der aufgefundenen Fotografien 
zudem mit der afghanischen Polizei in Verbindung gebracht. Im afghani-
schen Kontext würden die Taliban Kollaborateuren der Regierung und den 
mit ihr zusammenarbeitenden Infrastruktur-Providern – gerade in einem 


E-4920/2020 
Seite 9 
sensiblen Bereich wie der Telekommunikation – politische Motive unterstel-
len. Der Beschwerdeführer habe sich zudem ja geweigert, ihnen seinen 
Schwager und dessen Bruder auszuliefern. Schliesslich komme hinzu, 
dass es sich bei ihm um einen Hazara und Schiiten handle, mithin also 
sowohl die Ethnie als auch die Religion als zusätzliche Verfolgungsmotive 
mitgespielt hätten, worauf der Beschwerdeführer schon anlässlich der An-
hörung hingewiesen habe. Bei ihm seien demnach gleich mehrere ein-
schlägige Verfolgungsmotive gegeben. Er sei in seinem Heimatland wegen 
seiner Rasse, seiner Religion sowie der ihm unterstellten politischen An-
schauung an Leib und Leben und in seiner Freiheit gefährdet worden und 
erfülle die Flüchtlingseigenschaft. 
4.2.4 Mit der Beschwerde wurden unter anderem mehrere Fotografien der 
verstümmelten Hände und Beine des Beschwerdeführers, ein Arztbericht 
vom 30. März 2020 und ein Bestätigungsschreiben eines Psychologen 
vom 29. September 2020 zu den Akten gereicht. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung vom 30. Oktober 2020 verzichtete die Vor- 
instanz auf eine inhaltliche Auseinandersetzung mit den Beschwerde- 
vorbringen. Sie merkte inhaltlich einzig an, die in ihrer Verfügung nicht ex-
plizit erwähnte Glaubenszugehörigkeit des Beschwerdeführers ergebe sich 
aus seiner (im Asylentscheid thematisierten) Ethnie. 
5. 
5.1 Bei Durchsicht der angefochtenen Verfügung fällt zunächst auf, dass 
die Vorinstanz darin einerseits die flüchtlingsrechtliche Relevanz (Motiva-
tion) der geltend gemachten Asylgründe verneinte und zweimal ausdrück-
lich festhielt, angesichts der "offenkundig" beziehungsweise "offensichtlich" 
fehlenden flüchtlingsrechtlichen Relevanz könne auf eine Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen verzichtet werden (vgl. Verfügung S. 3 
und 4). Trotzdem wurde die Glaubhaftigkeit anschliessend geprüft, was mit 
folgender Feststellung abgeschlossen wurde: "Sie konnten nicht glaubhaft 
darlegen, dass Sie zum Zeitpunkt Ihrer Ausreise aus dem Heimatland aus 
den von Ihnen genannten Gründen einer individuellen Verfolgung durch die 
Taliban ausgesetzt waren. Deshalb ist auch nicht davon auszugehen, dass 
Sie bei einer allfälligen Rückkehr alleine aufgrund der Tatsache, dass Sie 
als einfacher Fahrer einer Antennenfirma gearbeitet hätten, ernsthaften 
Nachteilen im Sinne des Asylgesetzes ausgesetzt wäre[n]". 


E-4920/2020 
Seite 10 
5.2 Das Bundesverwaltungsgericht befasst sich in der nachfolgenden E. 6 
mit der Frage der Glaubhaftigkeit der Vorbringen und bejaht diese. Nach-
dem in E. 7 auch die flüchtlingsrechtliche Relevanz der Sachverhaltsdar-
stellung zu bestätigen sein wird, kann auf die Behandlung des – ausdrück-
lich eventualiter gestellten (vgl. hierzu auch Beschwerdebegründung S. 9) 
– Rückweisungsantrags unterbleiben. 
6. 
6.1 Grundsätzlich sind Vorbringen glaubhaft gemacht, wenn sie genügend 
substanziiert, in sich schlüssig und plausibel sind. Sie dürfen sich nicht in 
vagen Schilderungen erschöpfen, in wesentlichen Punkten nicht wider-
sprüchlich sein, der inneren Logik entbehren oder den Tatsachen oder der 
allgemeinen Erfahrung widersprechen. Vorbringen sind substanziiert, 
wenn sie sich auf detaillierte, präzise und konkrete Schilderungen stützen. 
Als schlüssig gelten Vorbringen, wenn sie innerhalb einer Anhörung, zwi-
schen Anhörungen oder im Vergleich zu Aussagen Dritter keine Widersprü-
che aufweisen. Kleine, marginale Widersprüche sowie solche, die nicht die 
zentralen Asylvorbringen betreffen, sollen zwar in die Gesamtbetrachtung 
einfliessen, jedoch nicht die alleinige Begründung für die Verneinung der 
Glaubhaftigkeit darstellen. Darüber hinaus muss die gesuchstellende Per-
son persönlich glaubwürdig erscheinen, was insbesondere dann nicht der 
Fall ist, wenn sie wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch dar-
stellt, im Laufe des Verfahrens Vorbringen auswechselt, steigert oder un-
begründet nachschiebt oder die nötige Mitwirkung am Verfahren verwei-
gert. Glaubhaftmachen bedeutet ferner – im Gegensatz zum strikten Be-
weis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse 
Einwände und Zweifel an den Vorbringen der gesuchstellenden Person. 
Entscheidend ist, ob die Gründe, welche für die Richtigkeit der Sachver-
haltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objek-
tivierte Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2012/5 E. 2.2 und 2010/57 
E. 2.2 f.; KNEER / SONDEREGGER, Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfah-
ren – Ein Überblick über die Rechtsprechung des Bundesverwaltungs- 
gerichts, in: ASYL 2/2015 S. 5 ff). 
6.2 Nach Auffassung des Gerichts vermögen die Vorbringen des 
Beschwerdeführers zu den Geschehnissen vor seiner Ausreise aus Afgha-
nistan diesen Anforderungen zu genügen: 
 
 


E-4920/2020 
Seite 11 
6.3 Bei Durchsicht des Anhörungsprotokolls hinterlassen die Aussagen 
des Beschwerdeführers einen substanziierten, authentischen und – gerade 
auch im Länderkontext – plausiblen Eindruck. Dass die protokollierten Vor-
bringen Realitätskennzeichen aufweisen, scheint auch die Vorinstanz an-
zuerkennen (vgl. Verfügung S. 5: "Zwar ist nicht von der Hand zu weisen, 
dass Sie einen Teil der Vorbringen ausschweifend und mit Details, die als 
Realkennzeichen gewertet werden könnten, erzählen konnten […]"). Der 
unmittelbar anschliessenden pauschalen Feststellung, die protokollierten 
Antworten des Beschwerdeführers seien "In der Gesamtwürdigung […] 
ausweichend, vage und widersprüchlich" zu qualifizieren (vgl. a.a.O.), kann 
sich das Gericht nicht anschliessen. Vielmehr fielen die Aussagen des Be-
schwerdeführers sowohl betreffend die Umstände der zweiten Anhaltung 
durch die Taliban als auch hinsichtlich seiner Tätigkeit für seinen Schwager 
sehr konkret und detailliert aus (vgl. A30 ad F56 zu den Einzelheiten seiner 
Reiseroute, zum genauen Ort seiner Übernachtung sowie die Uhrzeit sei-
ner Weiterreise am Folgetag und ad F60 f. sowie F68 zur Antennenfirma). 
Der Beschwerdeführer antwortete sodann keineswegs ausweichend auf 
Folgefragen, sondern machte stets nachvollziehbare ausführliche Anga-
ben (vgl. beispielsweise a.a.O., ad F67, F70 f., F80. und F83). 
6.4 Zu den wenigen konkreten Unglaubhaftigkeitsargumenten des SEM ist 
Folgendes festzuhalten: 
6.4.1 Der einzige vom SEM thematisierte Aussagewiderspruch betrifft den 
Umstand, dass der Beschwerdeführer einmal gesagt habe, die Taliban hät-
ten sich bei einer nächsten Begegnung nicht damit begnügt, seine Hände 
abzuhacken, während er an anderer Stelle angegeben habe, die Finger 
seien erst im Spital amputiert worden (vgl. Verfügung a.a.O. unter Hinweis 
auf die Protokollstellen). Diese Vorhaltung ist in der Tat gesucht (vgl. Be-
schwerde S. 9 f.). Aus den Schilderungen des Beschwerdeführers ist zu 
schliessen, dass die Bajonett-Verletzungen seiner Hände derart schlimm 
waren, dass seine Finger unmittelbar nach der Einlieferung in das Spital 
amputiert werden mussten (vgl. Anhörungsprotokoll A30 ad F56: "Als ich 
dann wieder zu mir kam, sah ich mich in einem Krankenhaus bei einem 
Arzt. Als ich zu mir kam, habe ich gesehen, dass meine Hände verbunden 
waren. Es hat zwei, drei, vier Stunden gedauert, bis ich zu mir kam. Ich 
fragte den Arzt, was mit meinen Händen sei. Er hätte mir meine Hände 
verbunden, damit sie abheilen. Er hat mir nicht gesagt, was genau passiert 
ist. Am nächsten Tag sah ich, dass der Verband meiner Hand kleiner 
wurde. Ich fragte: 'Warum ist der Verband jetzt so klein?'. Er sagte: 'Ihre 
Hand ist zerstört gewesen. Die mussten wir amputieren. Hätten wir das 
nicht gemacht, wäre die Entzündung weitergegangen und man hätte weiter 


E-4920/2020 
Seite 12 
oben amputieren müssen')". Die Bajonett-Attacke war gemäss diesen Aus-
sagen unmittelbar ursächlich für die Amputation der Finger. 
Die Aussage, die Taliban hätten die Hände abgehackt (vgl. a.a.O. ad F58 
"[…] Beim letzten Mal hätten sie mir die Hände abgehackt, dieses Mal wür-
den sie mir den Hals abschneiden" […]), mag etwas verkürzt erscheinen; 
dies kann unter den gegebenen Umständen bei der Glaubhaftigkeitsbeur-
teilung aber nicht im Ernst gegen den Beschwerdeführer ins Feld geführt 
werden. 
6.4.2 Soweit das SEM dem Beschwerdeführer vorzuhalten scheint, die 
Verfolgungsmassnahmen durch die Taliban seien auch deshalb nicht 
glaubhaft, weil die erste Kontrolle der Taliban schliesslich glimpflich verlau-
fen sei, obschon er bereits damals grosse Batterien im Auto mitgeführt 
habe (vgl. Verfügung S. 4), erweist sich auch diese Vorhaltung bei Betrach-
tung der protokollierten Angaben des Beschwerdeführers – auf die Frage, 
wie diese erste Kontrolle sich abgespielt habe – als schwer nachvollziehbar 
(vgl. Anhörungsprotokoll A30 ad F67: "[…] Ich habe die Batterien abgeholt 
und bin nach B._______ gefahren. Unterwegs habe ich dann noch fünf, 
sechs Passagiere mitgenommen. Als wir unterwegs waren, haben die Ta-
liban uns angehalten und weil das Auto mir gehörte, haben die Taliban mich 
ganz fest ins Visier genommen und mich wegen der Batterien ausgefragt. 
Wem die gehören? Wohin ich die bringen würde? Solche Sachen. Ein paar 
Passagiere haben dann auf die Taliban eingeredet. Der eine sagte, die eine 
Batterie gehöre ihm. Der andere sagte, die andere gehöre ihm, und so 
habe ich mich von den Taliban retten können […]"). 
Auch dieses Unglaubhaftigkeitsargument des SEM vermag demnach nicht 
zu überzeugen. 
6.4.3 Schliesslich hielt das SEM in seiner Verfügung fest, es sei wenig 
glaubhaft, dass der Beschwerdeführer so unvorsichtig gewesen wäre, sei-
nen Verfolgern kompromittierendes Bildmaterial in Form von Videos und 
Fotos zu liefern; dass die Taliban auf diese Art und Weise Kenntnis von 
seiner Arbeitstätigkeit und seinen persönlichen Beziehungen erlangt 
hätten, sei demnach ebenfalls nicht glaubhaft (vgl. Verfügung S. 5). 
In der Beschwerde wird zu Recht einerseits darauf hingewiesen, dass es 
zur Aufgabe des Beschwerdeführers gehört habe, das Material der Anten-
nenfirma zu transportieren, zu welchem neben den Batterien oft auch eine 
Kamera und/oder Speicherkarten gehört hätten (vgl. Anhörungsprotokoll 
A30 ad F56 sowie F68: "Es waren Fotos der Anlagen. Wenn irgendwelche 


E-4920/2020 
Seite 13 
Seiten nicht funktioniert haben, gab es Störungen bei den Anlagen. So 
haben sie die Anlagensysteme der Antennen fotografiert oder gefilmt. Sie 
wurden dann auf diese RAM/Speicherkarte gespeichert und im Büro von 
NTN konnten sie genau sehen, wo die Störung an der Anlage war und was 
kaputt war. Wenn ich diese Speicherkarten in die Vertretung nach 
B._______ brachte, haben sie es angeschaut und gesehen, was und wo 
kaputt war. So haben sie nach C._______ angerufen und gebeten, dass 
die von C._______ die Ersatzteile schicken. Als die Ersatzteile von 
C._______ kamen, musste ich die wieder abholen und wieder an die An-
lage bringen. Diese Antennen hatten ja so satellitenartige Schüsseln. Die 
musste man mit so einem Seil runterbringen und reparieren und das alles 
wurde gefilmt, um zu zeigen, was man alles repariert hatte"). Andererseits 
lässt der Beschwerdeführer in seinem Rechtsmittel vorbringen, dass er 
beim zweiten Transport mit seinem Mobiltelefon auch noch die Speicher-
karte mit seinen privaten Aufnahmen mitgeführt habe, könne im Nach-
hinein sicher als Fehler bezeichnet werden; gleichzeitig sei es nach allge-
meiner Lebenserfahrung aber auch nachvollziehbar, dass man sich im All-
tag nicht ständig jedes Risikos bewusst sei. Jedenfalls scheine diese Un-
vorsichtigkeit nach allgemeiner Lebenserfahrung nicht unplausibel, son-
dern durchaus realitätsnah und menschlich (vgl. Beschwerde S. 10). 
Hingegen schliesst sich das Gericht der Argumentation der Vorinstanz 
in diesem Punkt insoweit an, dass das Mitführen des persönlichen Mobil-
telefons respektive der Speicherkarte mit den privaten Fotografien anläss-
lich der zweiten Taliban-Kontrolle als (schwaches) Indiz gegen die Glaub-
haftigkeit der Sachverhaltsdarstellung zu werten ist. 
6.5 
6.5.1 Der Beschwerdeführer hat mit seinem Rechtsmittel einerseits Foto-
grafien zu den Akten gereicht, welche seine verstümmelten Hände und 
sein (…) Bein zeigen, das insbesondere im Bereich des unteren 
Oberschenkels ebenfalls Spuren massiver Verletzungen aufweist. Der 
eingereichte "Sprechstundenbericht" der Orthopädie-Abteilung der Univer-
sitätsklinik D._______ vom 30. März 2020 (im Zusammenhang mit Knie- 
beschwerden respektive der Gehbehinderung des Beschwerdeführers) 
diagnostiziert unter anderem einen "St.n. Bajonett-Trauma Oberschenkel 
(…)". Dabei dürfte es sich zwar nur um einen anamnestisch erhobenen 
Befund handeln; immerhin ist aber davon auszugehen, dass die behan-
delnden Ärzte der Universitätsklinik es in ihrem Bericht erkennbar gemacht 
hätten, wenn sie das Bild der angetroffenen Körpernarben als nicht verein-
bar mit der geltend gemachten Ursache eingeschätzt hätten. Soweit im 


E-4920/2020 
Seite 14 
Arztbericht von einer "operativen Versorgung [des Bajonetttraumas] 
02/2019 in Afghanistan" die Rede ist, beruht diese Aussage offensichtlich 
auf einem – vermutlich sprachlich bedingten – Missverständnis: Der Be-
schwerdeführer hat angegeben, bereits im Herbst 2018 in Griechenland 
eingereist zu sein (vgl. Protokoll Personalienaufnahme A9 S. 5), was durch 
die beim SEM eingereichten Asylausweise der griechischen Behörden be-
stätigt wird (vgl. Beweismittelverzeichnis A19: "Date of application: 
06/10/2018"; vgl. auch die identische Angaben im Informationsschreiben 
der griechischen Behörden an das SEM vom 24. März 2020, Aktenstück 
A25). 
6.5.2 Andererseits bestätigt der Psychologe FSP in seinem Schreiben vom 
29. September 2020, dass der Beschwerdeführer seit 27. Mai 2020 wegen 
einer Posttraumatischen Belastungsstörung bei ihm in Behandlung stehe. 
6.5.3 Diese Beweismittel stehen in Einklang mit der Sachverhaltsdarstel-
lung des Beschwerdeführers und sind bei der Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit zu seinen Gunsten zu berücksichtigen. 
6.6 
6.6.1 Ein Beizug der Akten der Ehefrau (gleiche N-Nummer […]) ergibt, 
dass deren Sachverhaltsschilderung mit derjenigen ihres Mannes überein-
stimmen. In ihrem Anhörungsprotokoll ist im Zusammenhang mit der Er-
werbstätigkeit ihres (heutigen) Ehemannes im Iran zunächst folgender Di-
alog aufgeführt: "F72: Hat Ihr jetziger Mann im Iran gearbeitet? A: Als er zu 
mir kam, konnte er nicht arbeiten. F73: Und danach? A: Danach 
reisten wir aus. F74: Heisst das, dass er im Jahr als er in Teheran gelebt 
hat, gar nicht gearbeitet hat? A: Er konnte nicht arbeiten. F75: Also nein? 
A: Nein." (vgl. Anhörungsprotokoll A17 S. 7). Erst ganz am Ende dieser 
Anhörung wurde die Ehefrau gefragt, ob sie wisse, welche Probleme der 
Beschwerdeführer in Afghanistan gehabt habe. Ihre Antwort lautete: "Mein 
Mann hatte Probleme mit den Taliban. Seine körperlichen Verletzungen 
wurden ihm auch durch die Taliban zugefügt. Er wurde von den Taliban 
gefoltert und bedroht" (vgl. a.a.O. ad F107). 
6.6.2 Naturgemäss haben verheiratete oder verwandte Asylsuchende ein 
Interesse daran, die Asylgründe ihrer Angehörigen nicht durch ihre Aussa-
gen zu schwächen. Es darf auch ohne Weiteres vermutet werden, dass sie 
sich über ihre Erlebnisse – und über allfällige diesbezüglichen Angaben 
gegenüber den schweizerischen Asylbehörden – aussprechen. Aus die-
sem Grund stellen die bestätigenden Angaben der Ehefrau grundsätzlich 
nicht ein sehr starkes Indiz für die Richtigkeit des Sachvortrags dar. 


E-4920/2020 
Seite 15 
Verstärkend wirken vorliegend allerdings die auffällig zurückhaltende 
Beschreibung der Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers und ins- 
besondere die Tatsache, dass die Ehefrau seine Sachverhaltsdarstellung 
nicht von sich aus, sondern erst auf konkrete Frage hin erwähnte: Beides 
deutet darauf hin, dass es ihr nicht darum ging, das SEM von den (allenfalls 
nicht-authentischen) Asylgründen ihres Mannes überzeugen zu wollen. 
6.7 Die Asylentscheide der Ehefrau und des Beschwerdeführers wurden 
von unterschiedlichen Mitarbeitenden des SEM verfasst. Dass die 
Vorinstanz vor dem Erlass der hier zu beurteilenden Verfügung vom 
2. September 2020 die zuvor protokollierten Aussagen seiner Ehefrau zur 
Kenntnis genommen hätte, ist diesem Asylentscheid (und auch sonst den 
Akten) nicht zu entnehmen. 
6.8 Bei Durchsicht der Akten fällt auf, dass die chronologische Einordnung 
der geltend gemachten Ereignisse schwerfällt, weil trotz der wenigen (teil-
weise nur ungefähren) zeitlichen Angaben des Beschwerdeführers durch 
das SEM diesbezüglich nicht gezielt nachgefragt wurde. So lässt sich auf-
grund der beiden Befragungsprotokolle namentlich nicht feststellen, wann 
genau die folgenschwere zweite Begegnung mit den Taliban stattgefunden 
haben soll und wie lange es dann bis zur dritten Konfrontation dauerte. 
Immerhin ergibt sich unmissverständlich, dass die Ausreise aus dem 
Heimatstaat innert weniger Tage nach der dritten Taliban-Kontrolle organi-
siert wurde und die mühsame Reise bis zur iranischen Landesgrenze, 
die im November / Dezember 2015 überschritten worden sei, ungefähr 
zwei bis drei Wochen dauerte (vgl. Protokoll Anhörung F58 S. 11, Protokoll 
Personalienaufnahme A9 S. 5). Nachdem sich demnach der zeitliche und 
inhaltliche Kausalzusammenhang zwischen diesem fluchtauslösenden 
Vorbringen und der Ausreise klar feststellen lässt (und die zeitlich zusätz-
lich einzuordnenden Ereignisse sich vor sechs bis sieben Jahren ab- 
gespielt haben müssen), kann auf eine Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz zur Abklärung der chronologisch noch offenen Punkte verzichtet 
werden. Der rechtserhebliche Sachverhalt erweist sich insoweit als hin- 
reichend erstellt. 
6.9 Nach einer Gesamtwürdigung aller aktenkundigen Umstände gelangt 
das Gericht zum Schluss, dass zwar gewisse Zweifel an der Sachverhalts-
darstellung des Beschwerdeführers verbleiben, seine Asylvorbringen 
jedoch überwiegend glaubhaft erscheinen. Die Vorinstanz hat zu hohe 
Anforderungen an das Glaubhaftmachen eines flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Sachverhalts gestellt und mit diesem Vorgehen Bundesrecht verletzt. 


E-4920/2020 
Seite 16 
7. 
7.1 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinn von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind, respektive zugefügt zu 
werden drohen, und vor denen sie keinen ausreichenden staatlichen Schutz 
erwarten kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f. und 2008/4 E. 5.2, je m.w.H.). 
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage 
nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begrün-
deten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des Asylent-
scheids ist jedoch im Rahmen der Prüfung der Aktualität der Verfolgungs-
furcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Situation im Hei-
matstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zugunsten 
und zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berücksichtigen 
(vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6 S. 1016 f. oder 2011/50 E. 3.1.1 und 
3.1.2 S. 996 ff., m.w.H.). 
7.2 Die massive Vorverfolgung des Beschwerdeführers durch die Taliban 
erfolgte offensichtlich, weil sie ihn als Kollaborateur der staatlichen Behör-
den betrachteten. Das Verfolgungsmotiv der (unterstellten) politischen 
Anschauungen ist offensichtlich gegeben; das Bundesverwaltungsgericht 
schliesst sich hier den überzeugenden Beschwerdevorbringen an, denen 
es nichts beizufügen gibt (vgl. Beschwerde S. 12 ff. und die Ausführungen 
in der vorstehenden E. 4.2.3). 
Ob darüber hinaus auch die Ethnie und die Glaubenszugehörigkeit des Be-
schwerdeführes einen Grund für seine Misshandlungen durch die Taliban 
bildeten, kann damit offenbleiben. 
7.3 Die übrigen materiellen Voraussetzungen für die Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft im Zeitpunkt der Ausreise aus dem Heimatstaat 
(Gezieltheit, Intensität und Aktualität der Verfolgung, Fehlen einer zumut-
baren innerstaatlichen Flucht- bzw. Schutzalternative) sind ebenfalls klar 
erfüllt. 
7.4 Praxisgemäss besteht die Regelvermutung, dass von erlittener, mit der 
Ausreise in Kausalzusammenhang stehender Vorverfolgung ohne Weite-
res auf das Bestehen einer begründeten Furcht vor weiterer, zukünftiger 
Verfolgung zu schliessen ist (vgl. BVGE 2009/51 E. 4.2.5 m.w.H.). Dabei 


E-4920/2020 
Seite 17 
ist auch zu beachten, dass eine Person, die bereits einmal Verfolgung aus-
gesetzt war, objektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht 
vor erneuten Verfolgungsmassnahmen hat (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2, 
2011/50 E. 3.1.1 und 2010/57 E. 2, jeweils m.w.H.). Vorliegend besteht 
schon aufgrund der zwischenzeitlich erfolgten Übernahme der Macht über 
das ganze Staatsgebiet durch die Taliban kein Grund, von dieser Regel-
vermutung abzuweichen. Die Voraussetzungen für die Anerkennung der 
originären Flüchtlingseigenschaft im Sinn von Art. 3 AsylG sind demnach 
auch im heutigen Zeitpunkt erfüllt. 
7.5 Aus den Akten sind sodann auch keine Hinweise ersichtlich, die auf 
das Bestehen von Asylausschlussgründen (insbesondere im Sinn von 
Art. 53 AsylG) hindeuten würden. 
8. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Die Verfügung des 
SEM vom 2. September 2020 ist aufzuheben und die Vorinstanz ist anzu-
weisen, dem Beschwerdeführer in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG) 
10. 
Dem Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens in Anwendung 
von Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm not-
wendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Der aus- 
gewiesene zeitliche Aufwand in der am 10. November 2020 eingereichten 
Kostennote (11½ Honorarstunden) ist als angemessen zu qualifizieren; 
der – für den Fall des Obsiegens relevante – Stundenansatz von Fr. 300.– 
ist reglementskonform (Art. 10 Abs. 2 VGKE). Die von der Vorinstanz aus- 
zurichtende Parteientschädigung ist unter Berücksichtigung des Aufwands 
für die nachträgliche Eingabe vom 29. Oktober 2021 demnach auf ins- 
gesamt Fr. 3800.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteueranteil) festzulegen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4920/2020 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 2. September 2020 wird aufgehoben. Die 
Vorinstanz wird angewiesen, dem Beschwerdeführer in der Schweiz Asyl 
zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 3800.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark