bvger · D-7488/2024 · 2024-10-30 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7488/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A.________, 
geboren am (…), 
Kolumbien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


D-7488/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 15. September 2024 in der Schweiz um 
Asyl nach. Er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Ost-
schweiz zugewiesen. 
B. 
Am 2. Oktober 2024 wurde er zu seiner Person befragt (PA) und am 8. Ok-
tober 2024 vertieft zu den Asylgründen (nach Art. 29 AsylG [SR 142.31]) 
angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, einen reichen Onkel zu haben, der nach der Verbüssung 
einer Gefängnisstrafe in den Vereinigten Staaten von Amerika (USA) im 
Jahr 2019 nach Kolumbien ausgewiesen und dort wegen desselben Delikts 
erneut inhaftiert worden sei. In diesem Zusammenhang sei er, der Be-
schwerdeführer, im Dezember 2021 in den USA wegen Drogenhandels 
verurteilt worden und habe zwanzig Monate im Gefängnis verbracht. Nach 
seiner Freilassung sei er im Juli 2023 nach Kolumbien zurückgekehrt und 
habe Demonstrationen für die Freilassung des Onkels organisiert, worauf-
hin er von unbekannten Personen Drohungen erhalten habe. Alsdann habe 
er ein Flugticket gekauft und sei legal mit seinem Pass von Bogota nach 
Barcelona gereist. Er befürchte, bei einer Rückkehr nach Kolumbien inhaf-
tiert oder getötet zu werden. 
Zum Nachweis seiner Identität reichte er seinen Reisepass, seine Identi-
tätskarte, einen kolumbianischen Führerschein und zur Stützung seiner 
Vorbringen verschiedene amerikanische Aufenthaltsdokumente sowie ver-
schiedene online-Artikel zu seinem Onkel ein. 
C. 
Das Asylgesuch wurde mit Verfügung vom 14. Oktober 2024 ins erweiterte 
Verfahren überwiesen und der Beschwerdeführer mit separater Verfügung 
dem Kanton Waadt zugeteilt. 
D. 
Mit am 2. November 2024 eröffnetem Entscheid vom 30. Oktober 2024 
lehnte das SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylge-
such des Beschwerdeführers ab und ordnete seine Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. Gleichzeitig beauftragte es den zuständi-
gen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug. 


D-7488/2024 
Seite 3 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 28. November 2024 gegen 
den Entscheid des SEM vom 30. Oktober 2024 Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht. Darin wurde die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung und unter Feststellung der Rechtswidrigkeit des Wegweisungsvoll-
zugs die vorläufige Aufnahme in der Schweiz beantragt. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersuchte er unter anderem um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. 
F. 
Mit Schreiben vom 29. November 2024 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
G. 
Der Instruktionsrichter wies mit Verfügung vom 18. Dezember 2024 das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab. Gleichzei-
tig forderte er den Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschus-
ses auf, welcher fristgerecht bezahlt wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsad-
ressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Aufgrund der Rechtsbegehren und der entsprechenden Beschwerdebe-
gründung richtet sich die vorliegende Beschwerde ausschliesslich gegen 
den angeordneten Vollzug der Wegweisung (Ziffer 4 und 5 des 


D-7488/2024 
Seite 4 
Verfügungsdispositivs). Gegenstand des Beschwerdeverfahrens bildet 
demnach die Frage, ob das SEM den Vollzug der Wegweisung zu Recht 
angeordnet hat (vgl. Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1-4 AIG). In den übri-
gen Punkten ist die angefochtene Verfügung mangels Anfechtung mit Ab-
lauf der Beschwerdefrist in Rechtskraft erwachsen. 
4. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne einen Schriftenwechsel und 
mit summarischer Begründung, zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
5. 
5.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
5.2 Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
5.3 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen. Ent-
scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuchstellerischen 
Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf 
eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Glaubhaft ist eine Sachverhalts-
darstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaft-
machung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar 
möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und 
überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung 
sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1). 
 
6. 
6.1 
6.1.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


D-7488/2024 
Seite 5 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
6.1.2 Da der Beschwerdeführer, wie rechtskräftig erstellt ist, die Flücht-
lingseigenschaft nicht erfüllt, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungs-
verbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht an-
wendbar. Die Zulässigkeit des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den 
allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 
Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
Entgegen der Beschwerde ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch 
aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für den 
Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Die Vorinstanz hat seine Vorbringen zu 
Recht als unglaubhaft erachtet. So hat sich die behauptungsweise insze-
nierte und ungerechte Verurteilung zu einer Gefängnisstrafe aufgrund der 
familiären Beziehung des Beschwerdeführers zu seinem Onkel gemäss öf-
fentlich verfügbaren Informationen als unwahr erwiesen, nachdem er von 
den Polizeibehörden beim Verkauf grösserer Heroinmengen gefilmt und 
beobachtet wurde. Bei der erfolgten Bestrafung des Beschwerdeführers ist 
deshalb von einer rechtsstaatlich legitimen Massnahme auszugehen und 
nicht von einer politisch-motivierten Reflexverfolgung durch die Behörden 
der USA und Kolumbiens. Angesichts der von der Vorinstanz aufgezeigten 
Abklärungen und öffentlichen Quellen sind auch die Strafverfolgungs-
gründe des Onkels (als krimineller Unternehmer mit Beziehungen zur or-
ganisierten Kriminalität) legitim. Nachdem der Beschwerdeführer keine Be-
weismittel seiner angeblich organisierten Demonstrationen eingereicht hat 
und legal ausgereist ist, kann er aus den unsubstantiierten Vorbringen ei-
ner (nichtstaatlichen) Verfolgung von unbekannten Drittpersonen (Drohun-
gen) nichts zu seinen Gunsten ableiten. Die blossen Mutmassungen in der 
Beschwerde, er könnte aufgrund des Reichtums des Onkels in Kolumbien 
zwecks Lösegelderpressung entführt, inhaftiert oder gefoltert werden, und 
der Hinweis auf die allgemeine Korruption des Heimatstaates sowie sein 
fehlendes Sicherheitsgefühl sind unbehelflich. Der Beschwerdeführer hat 
weder Substanzielles vorgebracht, was die Einschätzung der Vorinstanz 
umzustossen vermögen würde, noch entsprechende Beweismittel zur Stüt-
zung seiner Vorbringen eingereicht. Somit vermag er offenkundig weder 


D-7488/2024 
Seite 6 
eine staatliche noch eine nichtstaatliche Verfolgung im Sinne einer Verlet-
zung von Art. 3 EMRK zu begründen, zumal einer solchen angesichts der 
von der Vorinstanz zu Recht festgestellten Unglaubhaftigkeit der Vorbrin-
gen bereits die Grundlage entzogen wird. Im Übrigen geht das Bundesver-
waltungsgericht in ständiger Praxis von der grundsätzlichen Schutzfähig-
keit und des Schutzwillens der kolumbianischen Strafverfolgungs- und Jus-
tizbehörden aus (vgl. statt vieler Urteile des Bundesverwaltungsgerichts D-
2652/2024 vom 20. August 2024, S. 6 m.w.H.). Damit erübrigen sich wei-
tere Ausführungen zu diesen Vorbringen. Die allgemeine Menschenrechts-
situation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeit-
punkt nicht als unzulässig erscheinen. Die Hinweise auf die vom Beschwer-
deführer angerufenen Entscheide des Europäischen Gerichtshofes und 
der (früheren) Asylrekurskommission vermögen an dieser Einschätzung 
ebenfalls nichts zu ändern. 
6.1.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.2 
6.2.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.2.2 Weder die allgemeine Lage in der Heimat des Beschwerdeführers 
(vgl. Urteil des BVGer D-2652/2024 vom 20. August 2024) noch individu-
elle Gründe lassen auf eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr 
schliessen. Der Beschwerdeführer ist jung und gesund, verfügt über eine 
abgeschlossene Berufsbildung sowie über unterschiedliche Berufserfah-
rungen (beispielsweise Baubereich, Handelsberater, Staatsmitarbeiter, 
Chauffeur). Zudem hat er bereits an unterschiedlichen Orten in Kolumbien, 
wie auch einige Jahre in den USA, gelebt (A16/16, F4, F13 ff.). Es ist mit 
den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz (vgl. Ziff. III/2) festzuhalten, 
dass nicht davon auszugehen ist, er gerate bei einer Rückkehr nach Ko-
lumbien in eine existenzbedrohende Lage. Zudem hat er sich bei seiner 
letzten Rückkehr im Juli 2023 bei seiner Mutter niedergelassen, weshalb 
eine erneute familiäre Unterstützung – sofern nötig – angenommen werden 
kann (A16/16, F39 ff.). 


D-7488/2024 
Seite 7 
6.2.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach 
Kolumbien auch als zumutbar. 
6.3 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG) und auf Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG). Der am 3. Januar 2025 in 
gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfah-
renskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7488/2024 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: