bvger · E-1839/2024 · 2024-03-21 · de

Datenschutz | Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS); Verfügung des SEM vom 21. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1799/2024, E-1839/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Regina Seraina Goll. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenschutz (Anpassung des Geburtsdatums im Zentralen 
Migrationsinformationssystem [ZEMIS]) und 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG); 
Verfügung des SEM vom 21. März 2024 / N (…). 
 
 
 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am (…) Januar 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach und bevollmächtigte am (…) Januar 2024 die ihm zugewiesene 
Rechtsvertretung (vgl. SEM-Akte 1311094-12/1). 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) 
durch das SEM ergab, dass der Beschwerdeführer am (…) 2023 in Grie-
chenland aufgegriffen worden war und zwei Tage später um Asyl nachge-
sucht hatte. 
C. 
C.a Am 30. Januar 2024 wandte sich das SEM mit einem Informationser-
suchen an die griechischen Behörden. Es erkundigte sich nach dem Stand 
des Asylverfahrens in Griechenland und bat um Mitteilung, ob der Be-
schwerdeführer in Griechenland über einen internationalen Schutzstatus 
oder eine andere Aufenthaltsbewilligung verfüge. Gleichzeitig bat es um 
Auskunft darüber, unter welchen Personalien der Beschwerdeführer in 
Griechenland erfasst worden sei und ob dieser ihnen Identitätsdokumente 
abgegeben habe. Für den Fall, dass er sich dort als Minderjähriger habe 
registrieren lassen, ersuchte es um Mitteilung, ob ein medizinisches Alters-
gutachten erstellt worden sei. Ausserdem bat das SEM um Informationen 
über Familienangehörige in den Mitgliedstaaten (vgl. SEM-Akten 1311094-
9/3). 
C.b Die griechischen Behörden teilten dem SEM mit Schreiben vom 
2. Februar 2024 mit, dass der Beschwerdeführer keine Identitätsdoku-
mente eingereicht habe und in Griechenland als Volljähriger erfasst worden 
sei. Gemäss ihren Angaben sei er am (…) geboren. Ihm sei am (…) 2023 
die Flüchtlingseigenschaft zugesprochen worden und er sei im Besitz einer 
bis am 31. Oktober 2026 gültigen Aufenthaltsbewilligung (vgl. SEM-Akten 
1311094-13/1). 
D. 
Anlässlich der Erstbefragung unbegleiteter Minderjähriger (UMA) vom 
15. Februar 2024 (vgl. SEM-Akten 1311094-16/12, nachfolgend A16) ge-
währte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör betreffend 
den beabsichtigten Nichteintretensentscheid und die Wegweisung nach 
Griechenland sowie zum medizinischen Sachverhalt. 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 3 
Der Beschwerdeführer erklärte, am (…) (gregorianischer Kalender: […]) 
geboren zu sein. Sein Onkel habe ihm sein Geburtsdatum nach dem af-
ghanischen Kalender am Vortag mitgeteilt, als er sich nach dem Gespräch 
mit seiner Rechtsvertreterin danach erkundigt habe. Er sei ohne Eltern auf-
gewachsen, weshalb er sein Geburtsdatum bis anhin nicht gekannt habe. 
Den Jahrgang nach dem gregorianischen Kalender habe er gekannt, weil 
in seiner Tazkira sein ungefähres Alter erfasst worden sei, allerdings ohne 
das Geburtsdatum. Dieses habe er selbst ausgerechnet, indem er von An-
fang 2024 (…) Jahre zurückgerechnet habe. Er habe nie eine Schule be-
sucht – da sich niemand um seine Bildung gekümmert habe – und ungefähr 
ab seinem neunten Lebensjahr bis zu seiner Ausreise als (…) gearbeitet. 
(…). Da die Gesetze und Umstände auf der Insel Lesbos sehr streng ge-
wesen seien und er sich als Minderjähriger länger dort hätte aufhalten müs-
sen, habe er in Griechenland angegeben, (…) alt zu sein. 
Bezüglich der allfälligen Wegweisung nach Griechenland hielt er fest, dass 
die Umstände in Griechenland nicht geeignet seien, um als Flüchtling län-
ger dort zu bleiben. Es gebe keine Möglichkeit, die Sprache zu lernen und 
zu arbeiten. Es sei ein Durchreiseland für Flüchtlinge und für die Mafias. 
Hilfsorganisationen gebe es dort wohl keine. 
In Bezug auf seinen Gesundheitszustand gab der Beschwerdeführer an, 
keine Krankheit zu haben. Er habe aber diverse Knochenbrüche erlitten, 
die nicht richtig behandelt worden seien. Unter anderem könne er deshalb 
seinen (…) nicht mehr richtig bewegen und er habe Schmerzen in seiner 
(…). Die Taliban hätten ihm kurz nach ihrer Machtübernahme (…), die 
Wunde gehe aber immer wieder auf. 
Die Rechtsvertretung beantragte am Ende der Befragung die schriftliche 
Gewährung des rechtlichen Gehörs, um noch ausführlicher zur Wegwei-
sung nach Griechenland Stellung nehmen zu können. 
E. 
E.a Am 22. Februar 2023 (recte: 2024) gewährte das SEM dem Beschwer-
deführer das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Anpassung seines Alters 
im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) vom (…) auf den (…). 
Gleichzeitig könne er sich ergänzend zur Wegweisung nach Griechenland 
äussern. 
Das SEM hielt in diesem Rahmen fest, dass der Beschwerdeführer sein 
Alter beziehungsweise Geburtsdatum nicht widerspruchsfrei habe 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 4 
angeben können. So habe er zwar zunächst sein Geburtsdatum, nicht aber 
sein aktuelles Alter nennen können. Die Erklärung, er kenne nur sein Alter, 
nicht aber das genaue Geburtsdatum vermöge daher nicht zu überzeugen. 
Ausserdem erstaune es, dass das durch seinen Onkel angegebene Ge-
burtsdatum genau mit dem selbst errechneten Datum übereinstimme. 
Dazu komme, dass er ohne Schulbildung sein Alter kaum hätte selbst be-
rechnen können. Er habe zwar selbständig offengelegt, aus welchen Be-
weggründen er in Griechenland ein angeblich falsches Alter angegeben 
habe. Dies sowie das Durchlaufen eines Asylverfahrens zum Zweck der 
Erlangung von Reisepapieren und damit der Ermöglichung der Weiterreise 
zeige jedoch, dass er gewillt sei, falsche Angaben zu machen, sofern ihm 
dies zum Vorteil gereiche. Es sei daher gut möglich, dass er sich hier als 
Minderjähriger ausgebe, um sich einen Vorteil für das Verfahren zu ver-
schaffen beziehungsweise eine Wegweisung nach Griechenland zu umge-
hen. Anhand der vorliegenden Informationen sei eine abschliessende und 
willkürfreie Einschätzung betreffend sein Alter möglich, weshalb auf eine 
Altersabklärung verzichtet werden könne. Da er in Griechenland mit dem 
Geburtsdatum vom (…) registriert worden sei, erachte auch das SEM die-
ses Geburtsdatum als das wahrscheinlichste. 
E.b Mit Eingabe vom 28. Februar 2024 hielt der Beschwerdeführer an der 
geltend gemachten Minderjährigkeit fest. Er erklärte, er habe die falschen 
Angaben in Griechenland bereits in der Erstbefragung offengelegt und be-
tont, dass es für ihn in der damaligen Situation der einzige Ausweg gewe-
sen sei, um weiterreisen zu können. Da er seine Identitätsdokumente auf 
dem Reiseweg verloren habe, sei er nicht in der Lage, Beweismittel aus 
Afghanistan einzureichen. Er habe somit nur die Möglichkeit, Angaben zu 
seinem Alter zu machen und sein körperliches Alter mittels eines medizini-
schen Altersgutachtens nachzuweisen. Seine Angaben seien durchaus 
schlüssig ausgefallen. Indem das SEM ihm vorwerfe, er könne sein Alter 
ohne Schulbildung nicht präzisieren, werde ihm die Möglichkeit genom-
men, dieses glaubhaft zu machen. Er beantragte die Durchführung eines 
medizinischen Altersgutachtens, zumal die Schätzung seines Alters allein 
auf die heutige Aktenlage nicht zulässig sei und den Untersuchungsgrund-
satz verletze. 
Ausserdem sei der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland unzumut-
bar und er deshalb vorläufig in der Schweiz aufzunehmen. Er habe in Grie-
chenland keine Möglichkeit gehabt, die griechische Sprache zu erlernen 
oder soziale Kontakte ausserhalb des Asylzentrums in Lesbos aufzubauen. 
Aufgrund seiner fehlenden Schulbildung benötige er besondere 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 5 
Unterstützung, um sich integrieren und eine Arbeit sowie eine Wohnung 
finden zu können. Schliesslich sei er körperlich eingeschränkt und nicht in 
der Lage, ohne unterstützendes Netzwerk in Griechenland aus eigener 
Kraft eine Existenz aufzubauen. 
F. 
Die Vorinstanz ersuchte die griechischen Behörden am 12. März 2024 um 
Rückübernahme des Beschwerdeführers gestützt auf die Richtlinie 
2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Rates vom 16. De-
zember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in den Mitglied-
staaten zur Rückführung illegal aufhältiger Drittstaatsangehöriger (Rück-
führungsrichtlinie) sowie auf das bilaterale Rückübernahmeabkommen 
zwischen Griechenland und der Schweiz (vgl. SEM-Akte 1311094-22/2). 
Die griechischen Behörden stimmten der Übernahme am 14. März 2024 
zu (vgl. SEM-Akte 1311094-24/1). 
G. 
Das SEM unterbreitete den Entscheidentwurf am 19. März 2024 zur Stel-
lungnahme. Die Rechtsvertretung äusserte sich am 20. März 2024. 
H. 
Der Vorinstanz lagen folgende Beweismittel vor: 
- 
Bahnticket nach Athen, gültig am (…) 2024 
- 
Flugticket für den Flug von Athen nach Zürich vom (…) (wohl 2024) 
- 
ein Arztbericht vom 11. März 2024 von B._______, Spezialarzt FMH (…) 
I. 
Mit Verfügung vom 21. März 2024 – gleichentags eröffnet – trat das SEM 
in Anwendung von Art. 31a Abs. Bst. a AsylG auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht ein und ordnete dessen Wegweisung aus der 
Schweiz nach Griechenland an, verbunden mit der Aufforderung an den 
Beschwerdeführer, die Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft dieses 
Entscheides zu verlassen. Gleichzeitig hielt es fest, das Geburtsdatum des 
Beschwerdeführers laute im ZEMIS auf den (…), beauftragte den zustän-
digen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte dem Be-
schwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Verzeichnis aus. 
J. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung legte ihr Mandat mit Schreiben vom 
21. März 2024 nieder. 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 6 
K. 
Mit Eingabe vom 21. März 2024 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte sinngemäss die Auf-
hebung der vorinstanzlichen Verfügung. Auf sein Asylgesuch sei einzutre-
ten. Eventualiter sei die Sache zur vollständigen Erstellung des Sachver-
halts an das SEM zurückzuweisen. Sein Alter sei auf den (…) festzusetzen. 
Im Fliesstext ersuchte er um Erstellung eines Altersgutachtens sowie um 
Abklärung seiner Arbeitsfähigkeit. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung sowie Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung eines 
amtlichen Rechtsbeistands. 
L. 
Mit Verfügung vom 25. März 2024 bestätigte die Instruktionsrichterin den 
Eingang der Beschwerde und hielt fest, der Beschwerdeführer könne den 
Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-
det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vor-
liegend – endgültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist legitimiert (Art. 48 Abs.1 VwVG) und die Be-
schwerdeschrift wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 3 
AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
1.4 Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zu. Die Vorinstanz hat zwar erklärt, diese entziehen zu wollen, dies im Dis-
positiv der Verfügung aber nicht festgehalten, weshalb die Beschwerde 
aufschiebende Wirkung entfaltet (Art. 55 VwVG). Auf das Gesuch um 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 7 
Aussetzung des Vollzugs und Gewährung der aufschiebenden Wirkung ist 
daher nicht weiter einzugehen. 
2. 
2.1 Die vorliegende Beschwerde richtet sich sowohl gegen den Nicht- 
eintretensentscheid des SEM betreffend das Asylgesuch (sicherer Dritt-
staat) als auch gegen die Änderung der ZEMIS-Eintragung (betreffend das 
Geburtsdatum respektive Alter). 
2.2 Praxisgemäss wird das Beschwerdeverfahren betreffend ZEMIS-Da-
tenbereinigung (E-1839/2024) neben dem Beschwerdeverfahren in Bezug 
auf die Nichteintretensverfügung (E-1799/2024) separat geführt (vgl. 
BVGE 2018 VI/3). Vorliegend kann – aufgrund der Verfahrenskonstellation 
und des Prozessausgangs – in einem Urteil über beide Verfahren befunden 
werden. 
3. 
3.1 Die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen richten sich im 
Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. Hinsichtlich der ZEMIS-Berichti-
gung und im Bereich des Ausländerrechts entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht mit uneingeschränkter Kognition (Art. 49 VwVG). 
3.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des 
Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorge-
nommen, weshalb das Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit 
ohne Einschränkung prüft. 
3.3 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG und Art. 57 Abs. 1 VwVG wurde auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
 
 
 
 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 8 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss, das SEM habe den Sachver-
halt betreffend die Altersanpassung nicht ausreichend abgeklärt und ins-
besondere kein medizinisches Altersgutachten in Auftrag gegeben. 
4.2 Das SEM hat vorliegend – wie bei Verfahren von potenziell minderjäh-
rigen unbegleiteten Asylsuchenden üblich – eine EB UMA durchgeführt. Es 
ist dabei zum Schluss gekommen, dass genügende Anhaltspunkte ersicht-
lich sind, welche für die Volljährigkeit des Beschwerdeführers sprechen, 
und hat diese auch im Einzelnen aufgeführt. Asylsuchende sind gesetzlich 
dazu verpflichtet, alle Dokumente einzureichen, die Auskunft über ihre 
Identität, Herkunft und ihren Reiseweg geben oder Rückschlüsse darauf 
erlauben (Art. 8 Abs. 1 Bst. a und b AsylG i.V.m. Art. 2a AsylV1). Diesen 
Mitwirkungspflichten ist der Beschwerdeführer nicht nachgekommen. Fer-
ner ist zu beachten, dass der Vorinstanz beim Entscheid betreffend die Er-
stellung eines Altersgutachtens grosses Ermessen zukommt (vgl. statt vie-
ler Urteile des BVGer E-6704/2023 vom 11. Dezember 2023 E. 9.2.5 
m.w.H. und A-318/2019 vom 4. Februar 2020 E. 4.2). 
Angesichts des Nichteinreichens von Identitätsdokumenten und des wider-
sprüchlichen Aussageverhaltens des Beschwerdeführers war die Vor-
instanz nicht verpflichtet, ein kostenintensives medizinisches Altersgutach-
ten in Auftrag zu geben, da eine Verletzung der Mitwirkungspflicht im Rah-
men der freien Beweiswürdigung bei der Entscheidfindung zu berücksich-
tigen ist. Die beweisbelastete Partei, die ihre Mitwirkungspflicht verletzt, hat 
die Folgen einer allfälligen Beweislosigkeit zu tragen, indem die Behörde 
auf weitere Abklärungen verzichtet und aufgrund der bestehenden Akten-
lage entscheidet (vgl. BVGE 2008/46 E. 5.6.1; Urteile des BVGer 
A-1987/2016 vom 6. September 2016 E. 8.7.4.1, A-4234/2020 vom 8. Juli 
2021 E. 5.7; siehe ferner Art. 40 BZP [SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG; MO-
SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 3.123). Im Übrigen lässt sich auch durch 
eine medizinische Altersabklärung kein exaktes Geburtsdatum bestimmen. 
Eine solche kann lediglich im besten Fall ein mehr oder weniger starkes 
Indiz für die Voll- respektive Minderjährigkeit einer Person darstellen (vgl. 
BVGE 2018 VI/3 E. 6.1). Gemäss seinem geltend gemachten Geburtsda-
tum ([…]) wäre der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt der EB UMA (…) alt 
gewesen. Das heisst, er hätte nur rund (…) vor der Erreichung des 18. 
Lebensjahres und damit der Volljährigkeit gestanden, so dass fragwürdig 
erscheint, ob ein Altersgutachten unter diesen Umständen zielführend ge-
wesen wäre. Wie nachfolgend dargelegt (vgl. E. 5.8 hiernach), sind die 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 9 
Ausführungen des SEM hinsichtlich der Volljährigkeit des Beschwerdefüh-
rers zu bestätigen, weshalb das Gericht auch auf Beschwerdestufe keinen 
Anlass sieht, ein medizinisches Altersgutachten einzuholen. 
4.3 Das SEM hat den rechtserheblichen Sachverhalt insgesamt korrekt 
und vollständig festgestellt, womit es der ihm obliegenden Untersuchungs-
pflicht (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG) in genügender Weise nachgekom-
men ist. Es kann auch keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör (Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 29 VwVG) festgestellt werden. Dass der Be-
schwerdeführer die Auffassung und Schlussfolgerungen der Vorinstanz 
hinsichtlich der Würdigung seiner Aussagen nicht teilt, stellt keine Verlet-
zung von Verfahrenspflichten dar, sondern betrifft eine materielle Frage. 
Auf die Frage, ob sich die Begründung des angefochtenen Entscheids als 
überzeugend erweist, wird entsprechend im Rahmen der materiellen Beur-
teilung einzugehen sein. Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Ge-
sagten als unbegründet, weshalb das eventualiter gestellte Rückweisungs-
begehren abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Abänderung des im ZEMIS ver-
merkten Geburtsdatums ([…]) auf den (…) (vgl. Rechtsbegehren 3). 
5.2 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, welches der Bearbeitung von Personendaten aus dem Ausländer- 
und dem Asylbereich dient. Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über 
deren Richtigkeit zu vergewissern (Art. 6 Abs. 5 DSG, SR 235.1). Werden 
Personendaten von Bundesorganen bearbeitet, kann jede betroffene Per-
son insbesondere verlangen, dass unrichtige Personendaten berichtigt 
werden (Art. 41 Abs. 2 i.V.m. Art. 32 Abs. 1 DSG). Grundsätzlich hat die 
das Berichtigungsbegehren stellende Person die Richtigkeit der von ihr 
verlangten Änderung, die Bundesbehörde im Bestreitungsfall dagegen die 
Richtigkeit der von ihr bearbeiteten Personendaten, zu beweisen. Nach 
den massgeblichen Beweisregeln des VwVG gilt eine Tatsache als bewie-
sen, wenn sie in Würdigung sämtlicher Erkenntnisse so wahrscheinlich ist, 
dass keine vernünftigen Zweifel bleiben; unumstössliche Gewissheit ist da-
gegen nicht erforderlich. Die Vergewisserungspflicht bringt es sodann mit 
sich, dass die Behörde auf ein substantiiertes Berichtigungsgesuch hin die 
Richtigkeit der von ihr bearbeiteten Personendaten von Amtes wegen über-
prüfen muss (vgl. Art. 19 Abs. 3 ZEMIS-Verordnung; s. auch BVGE 2018 
VI/ 3 E. 3.2). 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 10 
5.3 Es obliegt grundsätzlich dem SEM zu beweisen, dass das aktuell im 
ZEMIS eingetragene Geburtsdatum ([…]) korrekt ist. Der Beschwerdefüh-
rer wiederum hat nachzuweisen, dass das von ihm im Asylverfahren gel-
tend gemachte Datum ([…]) richtig beziehungsweise zumindest wahr-
scheinlicher ist als das im ZEMIS erfasste, ihm mithin eine höhere Glaub-
würdigkeit zukommt als dem bisherigen Eintrag (vgl. zum Ganzen BVGE 
2018 VI/3 E. 3.4 m.w.H.; bestätigt u.a. im Urteil des BVGer D-2710/2021 
vom 30. Januar 2024 E. 4.3.1 m.w.H.). Gelingt keiner Partei der sichere 
Nachweis, ist dasjenige Geburtsdatum (mit einem Bestreitungsvermerk ge-
mäss Art. 32 Abs. 3 i.V.m. 41 Abs. 4 DSG) im ZEMIS zu belassen oder ein-
zutragen, dessen Richtigkeit wahrscheinlicher ist. 
5.4 Diese Beweisregel unterscheidet sich demnach von jener im Asylver-
fahren, in welchem die behauptete Minderjährigkeit – den allgemeinen 
asylrechtlichen Beweisregeln folgend – von der asylsuchenden Person zu-
mindest glaubhaft zu machen und über die Glaubhaftigkeit im Rahmen ei-
ner Gesamtwürdigung zu befinden ist. 
5.5 Liegen – wie vorliegend – keine originalen Ausweispapiere vor, verlangt 
die Rechtsprechung bei der Einschätzung des Alters von behauptet min-
derjährigen Asylsuchenden eine Gesamtwürdigung (vgl. bereits Entschei-
dungen und Mitteilungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskom-
mission [EMARK] 2004/30 E. 5.3.4. sowie statt vieler Urteil des BVGer E-
303/2023 vom 24. Januar 2023 S. 7). 
5.6 Die Vorinstanz hielt in der angefochtenen Verfügung fest, der Be-
schwerdeführer habe widersprüchliche Aussagen zu seinem Alter bezie-
hungsweise Geburtsdatum gemacht. So habe er die Frage nach seinem 
Geburtsdatum zunächst beantworten können, jedoch nicht die anschlies-
sende Frage nach seinem aktuellen Alter. Seine Erklärung, er habe sich 
missverständlich ausgedrückt und gemeint, sein Alter, aber nicht sein Ge-
burtsdatum gekannt zu haben, vermöge nicht zu überzeugen, zumal er zu-
nächst die Frage nach seinem Geburtsdatum klar beantwortet habe und 
anschliessend auf die Frage nach seinem Alter angegeben habe, dies nicht 
sagen zu können. Weiter erstaune es, dass das Geburtsdatum nach afgha-
nischem Kalender, welches ihm sein Onkel erstmals am Vortag der Erst-
befragung genannt habe, umgerechnet genau mit jenem Geburtsdatum 
nach europäischem Kalender übereinstimme, welches er bei der Gesuchs-
einreichung angeblich selbst anhand seines Alters errechnet habe. Über-
dies erstaune, dass er das Geburtsdatum «(…)», ausgehend von einem 
Alter von (…) Jahren angeblich selbst habe errechnen können, obwohl er 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 11 
eigenen Angaben zufolge nie die Schule besucht habe und weder lesen 
noch schreiben könne. Die genannten Widersprüche habe er auch im Rah-
men der Stellungnahme zum rechtlichen Gehör nicht beseitigen können. 
Betreffend die Registrierung in Griechenland habe er zwar selbständig of-
fengelegt, aus welchen Beweggründen er sich dort mit einem angeblich 
falschen Alter habe registrieren lassen. Dennoch sei festzuhalten, dass er 
sich dort als erwachsene Person habe registrieren lassen, ein abgeschlos-
senes Asylverfahren durchlaufen habe und sich schliesslich Reise- und 
Aufenthaltsdokumente habe ausstellen lassen, was als klares Indiz für 
seine Volljährigkeit zu werten sei. Der Umstand, dass er seine griechischen 
Papiere vernichtet habe, zeige zudem, dass er offenbar nicht von vornhe-
rein gewillt gewesen sei, die Registrierung in Griechenland offenzulegen. 
Die Indizien für die Volljährigkeit würden daher klar überwiegen. Das SEM 
komme folglich zum Schluss, dass anhand der vorliegenden Informationen 
eine abschliessende und willkürfreie Einschätzung betreffend sein Alter 
vorgenommen und damit auf eine Altersabklärung verzichtet werden 
könne. Da er in Griechenland mit dem Geburtsdatum vom (…) registriert 
worden sei, erachte auch das SEM dieses Geburtsdatum als das wahr-
scheinlichste. 
5.7 In seiner Rechtsmitteleingabe ersucht der Beschwerdeführer lediglich 
um Durchführung eines Altersgutachtens, setzt sich aber nicht weiter mit 
den Ausführungen der Vorinstanz betreffend die ZEMIS-Eintragung ausei-
nander. 
5.8 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich den vorinstanzlichen Er-
wägungen an. Der Beschwerdeführer vermag sein Geburtsdatum nicht an-
hand rechtsgenüglicher Identitätsdokumente zu belegen. Auch anderwei-
tige Anhaltspunkte, die aufgrund ihrer Beweiskraft geeignet wären, mit 
überwiegender Wahrscheinlichkeit für die Richtigkeit des von ihm geltend 
gemachten Geburtsdatums zu sprechen, sind den Akten nicht zu entneh-
men. Seine Ausführungen zu seinem Alter und die Hintergründe, wie er zu 
den entsprechenden Informationen zu seinem Geburtsdatum gelangt sein 
will, weisen zahlreiche Widersprüche auf. Zur Vermeidung von Wiederho-
lungen kann diesbezüglich auf die Ausführungen des SEM verwiesen wer-
den (vgl. Gewährung des rechtlichen Gehörs vom 22. Februar 2024 in 
SEM-Akten 1311094-18/5 sowie angefochtene Verfügung vom 21. März 
2024, S. 6 ff.; vgl. auch Zusammenfassung in Bst. E.a und E. 5.6). Insbe-
sondere scheint es kaum nachvollziehbar, dass das durch den Beschwer-
deführer berechnete Geburtsdatum genau mit demjenigen übereinstimmt, 
welches sein Onkel ihm mitgeteilt haben will (vgl. A16 Ziff. 1.06). 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 12 
Ausserdem sprechen die Angaben zu seinem Alter in Griechenland sowie 
die Vernichtung seiner Reisepapiere gegen seine persönliche Glaubwür-
digkeit und für seinen Willen, die Behörden über sein tatsächliches Alter zu 
täuschen, um sich Vorteile im Asylverfahren zu verschaffen. 
5.9 Unter Würdigung der Gesamtumstände erscheint das vom Beschwer-
deführer behauptete Geburtsdatum nicht als wahrscheinlicher als das im 
ZEMIS erfasste. Die Vorinstanz hat den (…) als fiktives Geburtsdatum er-
fasst, da sich der Beschwerdeführer in Griechenland mit diesem Geburts-
datum registrieren liess (vgl. Schreiben der griechischen Behörden vom 2. 
Februar 2024, SEM-Akten 1311094-13/1). Dies ist nicht zu beanstanden. 
Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum «(…)» ist daher unverändert 
und (weiterhin) mit einem Bestreitungsvermerk versehen zu belassen. 
Nach dem Gesagten ist weiter festzuhalten, dass es dem Beschwerdefüh-
rer insbesondere aufgrund seiner widersprüchlichen Angaben auch nicht 
gelungen ist, seine Minderjährigkeit im Hinblick auf das Asylverfahren 
glaubhaft zu machen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch in der Re-
gel nicht eingetreten, wenn die asylsuchende Person in einen nach Art. 6a 
Abs. 2 Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, 
in welchem sie sich vorher aufgehalten hat. 
6.2 Der Bundesrat bezeichnet Staaten, in denen nach seinen Feststellun-
gen effektiver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG 
besteht, als sichere Drittstaaten (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG). Mit Be-
schluss des Bundesrates vom 14. Dezember 2007 wurden sämtliche Län-
der der Europäischen Union (EU) und der Europäischen Freihandelsasso-
ziation (EFTA) als sichere Drittstaaten bezeichnet. 
6.3 Bei Griechenland – einem Mitgliedstatt der EU – handelt es sich um 
einen sicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG. Sodann 
geht aus den Akten hervor, dass der Beschwerdeführer sich zuvor dort auf-
gehalten hat und von diesem Staat am 1. November 2023 als Flüchtling 
anerkannt wurde. Er verfügt über eine gültige Aufenthaltsbewilligung und 
die griechischen Behörden haben seiner Rückübernahme am 14. März 
2024 explizit zugestimmt. Er kann somit grundsätzlich nach Griechenland 
zurückkehren und das SEM ist zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 
Bst. a AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten. 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 13 
6.4 Tritt das SEM auf ein Asylgesuch nicht ein, so verfügt es in der Regel 
die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 
AsylG). 
6.5 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6.6 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7. 
7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie aufgrund von Situationen wie Krieg, Bür-
gerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet 
sind. 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil 
E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 einlässlich mit der Situation 
in Griechenland auseinandergesetzt und an seiner bisherigen Rechtspre-
chung festgehalten, wonach der Vollzug der Wegweisung nach Griechen-
land für Personen, die dort einen Schutzstatus erhalten haben, grundsätz-
lich zulässig ist. Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG besteht ferner die Vermu-
tung, dass eine Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel 
zumutbar ist (a.a.O. E. 11.3). Diese Legalvermutung gilt grundsätzlich auch 
für vulnerable Personen, wie zum Beispiel Schwangere oder Personen, die 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 14 
an gesundheitlichen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende Er-
krankung einzustufen sind (vgl. a.a.O. E. 11.5.1). Es obliegt der betroffe-
nen Person, diese Vermutung umzustossen. Dazu hat sie ernsthafte An-
haltpunkte dafür vorzubringen, dass die Behörden im konkreten Fall das 
Völkerrecht verletzen, ihr nicht den notwendigen Schutz gewähren oder sie 
menschenunwürdigen Lebensumständen aussetzen würden respektive, 
dass sie in Griechenland aufgrund von individuellen Umständen sozialer, 
wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage ge-
raten würde (vgl. a.a.O. E. 11.4). Nicht länger aufrechterhalten wurde die 
Legalvermutung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs bei Perso-
nen, die aufgrund ihrer besonders hohen Verletzlichkeit im Falle einer 
Rückkehr nach Griechenland Gefahr laufen, dauerhaft in eine schwere 
Notlage zu geraten, weil sie nicht mehr in der Lage sind, aus eigener Kraft 
die ihnen zustehenden Rechte vor Ort einzufordern. Das Gericht erachtet 
daher den Vollzug der Wegweisung von äusserst vulnerablen schutzbe-
rechtigten Personen, wie zum Beispiel unbegleiteten Minderjährigen oder 
Personen, deren psychische oder physische Gesundheit in besonders 
schwerwiegender Weise beeinträchtigt ist, grundsätzlich als unzumutbar, 
ausser es bestehen besonders begünstigende Umstände, aufgrund derer 
ausnahmsweise von der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung aus-
gegangen werden kann (vgl. E-3427/2021, E-3431/2021 E. 11.5.3). Bei der 
Prüfung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs einer in Griechenland 
schutzberechtigten Person kommt folglich dem Grad der Vulnerabilität eine 
zentrale, rechtserhebliche Bedeutung zu. Hierzu sind sämtliche Sachver-
haltsaspekte des Einzelfalls zu prüfen. 
7.3 Zu den geltend gemachten Problemen in Griechenland hält das SEM 
mit Verweis auf das zitierte Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
fest, dass der Wegweisungsvollzug von Personen mit einem Schutzstatus 
in Griechenland zulässig und zumutbar sei. Auch wenn die Lebensbedin-
gungen anerkanntermassen nicht einfach seien, könne sich der Beschwer-
deführer auf die Garantien der Richtlinie 2011/95/EU des europäischen 
Parlaments und des Rats vom 13. Dezember 2011 über Normen für die 
Anerkennung von Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen als Personen 
mit Anspruch auf internationalen Schutz, für einen einheitlichen Status für 
Flüchtlinge oder für Personen mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für 
den Inhalt des zu gewährenden Schutzes (sog. Qualifikationsrichtlinie) be-
rufen. Es sei nicht ersichtlich, dass er alles ihm Zumutbare unternommen 
habe, um die ihm zustehenden Leistungen zu erhalten oder eine Arbeits-
stelle zu finden. In Bezug auf den medizinischen Sachverhalt hielt das SEM 
fest, der Beschwerdeführer habe sich in Zusammenhang mit seinen (…) 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 15 
nie beim Gesundheitsdienst gemeldet, weshalb davon auszugehen sei, 
dass diese keiner Behandlung mehr bedürften. Tatsächlich sei nachvoll-
ziehbar, dass er allenfalls in seiner Arbeitsfähigkeit eingeschränkt sei. Es 
sei allerdings nicht von einer hochgradigen Arbeitsunfähigkeit auszugehen. 
Es handle sich bei ihm auch nicht um eine besonders vulnerable Person 
im Sinne der Rechtsprechung. Sollte er durch seine körperlichen Ein-
schränkungen tatsächlich Schwierigkeiten bei der Arbeitssuche haben 
oder allenfalls nur in reduziertem Pensum arbeiten können, stehe es ihm 
frei, sich für Unterstützungsleistungen bei den griechischen Behörden zu 
melden. Er könne sich bei der Rückkehr somit auf die ihm zustehenden 
Rechte berufen und diese nötigenfalls auf dem Rechtsweg einfordern. 
Schliesslich stehe ihm in Griechenland bei Bedarf auch eine adäquate me-
dizinische Versorgung zur Verfügung. 
7.3.1 Der Beschwerdeführer führt in der Rechtsmitteleingabe in Bezug auf 
die Wegweisung nach Griechenland aus, er sei körperlich angeschlagen 
und in Griechenland obdachlos gewesen. Er habe keine Hilfe erhalten und 
könnte seine Existenz aufgrund seiner körperlichen Einschränkungen nicht 
aus eigener Kraft sichern. Ausserdem sei eine Augenoperation notwendig. 
7.3.2 Zwar kann der Vollzug der Wegweisung beim Vorliegen von gesund-
heitlichen Problemen im Einzelfall einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK dar-
stellen. Nach der Praxis des EGMR werden hierfür aber ganz ausserge-
wöhnliche Umstände vorausgesetzt (vgl. Urteil Paposhvili gegen Belgien 
vom 13. Dezember 2016 [Grosse Kammer], 41738/10, § 183), welche vor-
liegend nicht gegeben sind. Aufgrund der den Akten zu entnehmenden Un-
terlagen besteht offensichtlich kein Anlass zur Befürchtung, dass bei einer 
Überstellung nach Griechenland eine ernsthafte, rapide und irreversible 
Verschlechterung seiner Lage, verbunden mit übermässigem Leiden oder 
einer bedeutenden Verkürzung der Lebenserwartung zu erwarten wäre, 
wie sie zur Annahme der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs aus 
medizinischen Gründen gefordert wird. Daran vermag auch die geplante 
(…) nichts zu ändern (vgl. Arztbericht von B._______, […], vom 11. März 
2024, SEM-Akten 1311094-27/2). 
7.3.3 Die Vorinstanz hat in ihrer Verfügung auch die Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs mit zutreffender Begründung bejaht. Zur Vermei-
dung von Wiederholungen kann vorab auf die betreffenden Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. S. 12 ff. sowie Zu-
sammenfassung unter E. 6.4.1). In der Beschwerde finden sich keine sub-
stanziellen Einwendungen, welche zu einer anderen Betrachtungsweise 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 16 
führen könnten. Selbst wenn die Lebensbedingungen in Griechenland auf-
grund der herrschenden Wirtschaftslage nicht einfach sind, liegen keine 
Hinweise für die Annahme vor, dass der Beschwerdeführer bei einer Rück-
kehr nach Griechenland einer existenziellen Notlage ausgesetzt wäre, zu-
mal er nicht geltend macht, sich je an die Behörden gewendet zu haben, 
um Leistungen einzufordern, die ihm dann verweigert worden wären. 
Er macht auch nicht geltend, in Griechenland je auf medizinische Unter-
stützung angewiesen gewesen zu sein, zu der er keinen Zugang erhalten 
hätte. Gesundheitliche Beschwerden, die nicht in Griechenland behandelt 
werden könnten, liegen nicht vor. Es obliegt im Übrigen dem Beschwerde-
führer, seine körperlichen Beeinträchtigungen und Beschwerden sowie die 
damit einhergehende Einschränkung der Arbeitsfähigkeit zu belegen. Auf 
den entsprechenden Antrag, es sei ein Gutachten betreffend seine Arbeits-
fähigkeit zu erstellen, ist daher nicht weiter einzugehen. 
Es darf inskünftig vom Beschwerdeführer erwartet werden, sich bei Unter-
stützungsbedarf an die griechischen Behörden zu wenden und die erfor-
derliche Hilfe nötigenfalls auf dem Rechtsweg einzufordern. Obschon es 
sich bei Griechenland um einen Rechtsstaat handelt, welcher an die Qua-
lifikationsrichtlinie gebunden ist, ist es möglich, dass ihm der Zugang zu 
innerstaatlichen Instanzen nicht mühelos alleine gelingt. Wie bereits dar-
gelegt, gibt es aber auch in Griechenland Nichtregierungsorganisationen, 
die ihm in dieser Hinsicht behilflich sein können. Auch wenn eine adäquate 
Eingliederung des Beschwerdeführers in die sozialen Strukturen Griechen-
lands mit nicht zu verkennenden Erschwernissen verbunden ist, vermögen 
die Vorbringen die hohen Anforderungen an eine konkrete Gefährdung 
nicht zu erfüllen. 
7.3.4 Aufgrund der Aktenlage ist somit nicht davon auszugehen, der Be-
schwerdeführer gerate bei einer Rückkehr nach Griechenland zwangsläu-
fig in eine seine Existenz gefährdende Situation. Damit ist der Vollzug der 
Wegweisung auch zumutbar. 
7.4 Der Vollzug der Wegweisung ist schliesslich nach Art. 83 Abs. 2 AIG 
möglich, da die griechischen Behörden einer Rückübernahme des Be-
schwerdeführers ausdrücklich zugestimmt haben, er dort über eine Aufent-
haltsbewilligung verfügt und den Akten keine Hinweise auf eine Reiseun-
fähigkeit zu entnehmen sind. 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 17 
7.5 Zusammenfassend hat das SEM zu Recht den Wegweisungsvollzug 
nach Griechenland als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet, wes-
halb die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme ausser Betracht fällt. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Erlass des 
Kostenvorschusses (Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegenstandslos geworden. 
9.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
der amtlichen Rechtsverbeiständung sind abzuweisen, da die Begehren – 
wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu 
bezeichnen sind. Die Verfahrenskosten sind dem Beschwerdeführer auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1799/2024, E-1839/2024 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde hinsichtlich der Datenänderung im ZEMIS (Dispositivziffer 
5 der angefochtenen Verfügung) wird abgewiesen. 
2. 
Die Beschwerde hinsichtlich des Nichteintretens auf das Asylgesuch und 
der Wegweisung (Dispositivziffern 1–4 der angefochtenen Verfügung) wird 
abgewiesen. 
3. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen nach Eintritt der Rechtskraft des vor-
liegenden Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM, die kantonale Mig-
rationsbehörde und das Generalsekretariat des Eidgenössischen Justiz- 
und Polizeidepartements (EJPD). 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Regina Seraina Goll 
 
 
Versand: