bvger · D-415/2025 · 2025-01-14 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi (art. 40 en relation avec art. 6a al. 2 LAsi) | Exécution du renvoi (Etat tiers sûr - art. 31a al. 1 let. a LAsi) ; décision du SEM du 14 janvier 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour IV 
D-415/2025 
 
 
A r r ê t d u 2 7 j a n v i e r 2 0 2 5 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Edouard Iselin, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Syrie, 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi (Etat tiers sûr - art. 31a al. 1 let. a LAsi) ; 
décision du SEM du 14 janvier 2025 / N (…). 
 
 
 


D-415/2025 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après aussi : 
l’intéressé, le requérant ou le recourant), le 11 novembre 2024, en même temps 
que son frère (N […]), lui aussi majeur, 
le questionnaire « Europa » rempli lors du dépôt de cette demande et indiquant 
qu’il a quitté la Syrie le (…) 2022, a vécu ensuite en Turquie et est arrivé en 
Grèce le (…) 2023, 
les recherches du SEM, le 13 novembre 2024, dans la base de données du 
système européen automatisé d’identification d’empreintes digitales (Eurodac), 
établissant que le requérant avait déposé préalablement une demande d’asile 
en Grèce le (…) 2023, 
le procès-verbal de l’audition du 15 novembre 2024 de l’intéressé sur ses 
données personnelles, dont il ressort notamment qu’il a vécu en Grèce jusqu’au 
30 octobre 2024, avant de se rendre en Suisse, via la France, 
la requête tendant à la réadmission de l’intéressé en Grèce que le SEM a 
adressée aux autorités de ce pays, le 15 novembre 2024, 
le rapport médical du 22 novembre 2024 des (…), rédigé après une consultation 
du jour précédent dans cet hôpital, selon lequel A._______ a des « céphalées 
de type migraine avec aura », qui surviennent en général trimestriellement – et 
ont fait l’objet de consultations à plusieurs reprises aux urgences en Grèce, où 
le traitement introduit a conduit à une bonne amélioration, 
le même rapport, à teneur duquel l’examen clinique et les examens 
complémentaires entrepris lors de cette consultation (…) étaient sans 
particularités et ne nécessitaient pas de suivi médical, le traitement 
médicamenteux prescrit à la sortie se composant de Paracétamol (Dafalgan) et 
d’Ibuprofène (Irfen), préparations à prendre seulement en cas de douleurs, 
la communication des autorités grecques du 24 novembre 2024, à teneur de 
laquelle celles-ci ont accepté la requête de réadmission, mentionnant que le 
requérant s’était vu reconnaître, le (…) 2024, le statut de réfugié en Grèce et y 
bénéficiait depuis lors d’un permis de résidence valable jusqu’au (…) 2027, 
le droit d’être entendu accordé à A._______, le 11 décembre 2024, le SEM 
indiquant envisager de ne pas entrer en matière sur sa demande d’asile en 
vertu de l’art 31a al. 1 let. a LAsi (RS 142.31) et de le renvoyer en Grèce, avec 


D-415/2025 
Page 3 
l’injonction de faire valoir toute atteinte à sa santé qui pourrait s’avérer 
déterminante dans le cadre de sa procédure et de remettre immédiatement 
tout document attestant un éventuel ennui de santé et/ou des démarches en 
cours, faute de quoi il serait considéré que le prénommé ne présente pas de 
problème médical, 
l’absence de prise de position par la représentation juridique de Caritas dans le 
délai imparti à cet effet, 
le projet de décision du SEM, soumis le 10 janvier 2025 à Caritas pour prise de 
position, 
la détermination sommaire de sa mandataire, le 13 janvier 2025, où celle-ci 
fait en particulier valoir que – compte tenu de l’état de santé particulièrement 
préoccupant de son mandant et en l’absence de document médical détaillé – 
cet aspect de sa situation personnelle n’était pas instruit à suffisance, 
la décision du 14 janvier 2025, notifiée le même jour, par laquelle le SEM, faisant 
application de l'art. 31a al. 1 let. a LAsi, n'est pas entré en matière sur la 
demande d'asile de l’intéressé, a prononcé son renvoi en Grèce, et a ordonné 
l'exécution de cette mesure, 
le recours formé le 20 janvier 2025 par-devant le Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : le Tribunal) par l’intéressé lui-même, dans lequel il est conclu, 
principalement, à l’octroi de l’admission provisoire en raison du caractère 
illicite et inexigible de l’exécution de son renvoi, subsidiairement, au renvoi de 
la cause au SEM pour investigation de ses problèmes médicaux, le tout sous 
suite de dépens, 
les requêtes de restitution de l’effet suspensif et d’exemption du versement 
d’une avance de frais aussi formulées dans cet écrit, 
le contenu du mémoire, à teneur duquel l’intéressé invoque en particulier : 
• 
une motivation insuffisante de la décision de renvoi en Grèce par le 
SEM, au regard notamment de ses importants problèmes de santé et 
de la situation désastreuse prévalant dans cet Etat pour les personnes 
migrantes, tout particulièrement pour celles au bénéfice d’une 
protection internationale ; 


D-415/2025 
Page 4 
• 
souffrir non pas de migraines, mais de « crises de type épilepsie » dues 
vraisemblablement à une « maladie génétique » (non spécifiée), dont 
sa sœur résidant aussi en Suisse (N […]) est aussi atteinte ; 
• 
n’avoir pas pu prouver les affections dont il souffre effectivement, car 
hébergé au centre d’enregistrement de B._______, où il n’avait pas 
bénéficié d’un suivi médical spécialisé ; 
• 
avoir été « hospitalisé à l’hôpital» (sans autres précisions), un rapport y 
relatif devant être envoyé au Tribunal « dès que possible », 
les annexes du mémoire, soit des copies de la décision attaquée et du rapport 
du 22 novembre 2024 (…) précité, auxquels sont joints deux autres pièces 
médicales, à savoir : 
• 
un rapport du 22 novembre 2024 concernant les différentes analyses 
entreprises lors de sa consultation du jour précédent dans cet 
établissement hospitalier ; 
• 
une évaluation psychique du 20 novembre 2024 établie après un 
entretien du même jour durant lequel l’intéressé s’est plaint de difficultés 
d’endormissement avec des cauchemars, d’anxiété, d’oublis de choses 
quotidiennes, ainsi que de souvenirs d’événements traumatisants liés 
essentiellement aux décès de son frère durant la guerre civile en Syrie 
et de son père pendant son séjour en Turquie, ajoutant n’avoir jamais 
consulté de psychiatre, psychologue ou psychothérapeute auparavant, 
l’écrit du 21 janvier 2025, par lequel le Tribunal a accusé réception du recours, 
la consultation par le Tribunal du dossier du SEM concernant la sœur du 
recourant résidant en Suisse, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l’art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions 
au sens de l’art. 5 PA, prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF, 
qu’en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile et de 
renvoi peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf demande 


D-415/2025 
Page 5 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée in casu, 
que A._______ a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme et le délai prescrits par la loi (art. 52 al. 1 PA et 
art. 108 al. 3 LAsi), le recours est recevable, 
que la requête de restitution de l’effet suspensif au recours est irrecevable, 
celui-ci en bénéficiant déjà ex lege (art. 42 LAsi et 55 al. 1 PA), 
que dans son recours formé le 20 janvier 2025, l’intéressé ne conteste pas 
la non-entrée en matière sur sa demande d’asile et le principe du renvoi, 
qu’ainsi, la décision attaquée est entrée en force en ce qui concerne ces 
deux aspects (voir chiffres 1 et 2 de son dispositif), 
qu’il est renoncé à un échange d’écritures (art. 111a al. 1 LAsi), 
que, procédant à une appréciation anticipée du moyen de preuve annoncé, le 
Tribunal renonce à impartir un délai pour produire le rapport médical en lien 
avec l’hospitalisation alléguée par le recourant, 
que celui-ci, malgré l’avertissement clair formulé dans l’écrit du SEM du 
11 décembre 2024 et qui était assisté en première instance par une mandataire 
professionnelle au fait des contingences procédurales inhérentes à l’instruction 
de sa demande d’asile, n’a plus produit de pièce médicale postérieure au 
rapport du 22 novembre 2024, établi il y a plus de deux mois déjà et dont le 
contenu laissait entendre que son état de santé n’était pas considéré alors 
comme préoccupant, 
qu’en outre, l’intéressé s’est limité à prétendre, de manière vague, dans son 
recours avoir été « hospitalisé à l’hôpital », sans autres précisions telles que 
la date de ce nouveau suivi, le nom et la localisation de cet établissement ainsi 
que les problèmes de santé qui auraient conduit à sa nouvelle hospitalisation, 
qu’en tout état de cause, les nouveaux troubles allégués pour la première fois 
dans son recours, même à les supposer avérés, ne feraient pas obstacle à 
l’exécution de son renvoi en Grèce (voir à ce propos pour plus de détails l’état 
de fait ci-avant [p. 3] et l’argumentation relative au fond de l’affaire figurant ci-
dessous [pages 10 ss]), 


D-415/2025 
Page 6 
que l’intéressé a conclu subsidiairement au renvoi de la cause au SEM pour 
investigation de ses problèmes médicaux, qu’il n’avait pas pu exposer faute 
d’audition et n’avait pas pu prouver pendant son hébergement au Centre 
d’enregistrement de B._______, où il n’avait pas pu bénéficier d’un suivi médical 
spécialisé, 
que le recourant fait ainsi valoir un grief formel, qu’il convient d’examiner 
en priorité (cf. ATF 142 II 218 consid. 2.8.1 et réf. cit.), 
qu’en l’occurrence, au vu des pièces de son dossier et de celui de sa sœur, la 
situation personnelle de A._______ sur le plan médical est déjà connue avec 
suffisamment de précision pour que le Tribunal puisse se prononcer en 
connaissance de cause sur l’exécution de son renvoi, même à supposer que le 
prénommé souffre véritablement de la même maladie génétique que cette 
parente (sclérose en plaques), 
que l’étude du dossier de la cause ne permet pas non plus de retenir l’existence 
d’un vice procédural grave qui rendrait nécessaire une cassation de la décision 
attaquée, comme par exemple une violation du droit d’être entendu en raison 
d’une motivation insuffisante (voir à ce sujet l’argumentation suffisamment 
détaillée et complète de ce prononcé relative à l’exécution du renvoi en Grèce 
[ch. III pages 4 à 8]), 
que la conclusion subsidiaire demandant le renvoi de la cause au SEM est dès 
lors rejetée, 
que, sur le fond, A._______ conteste que le SEM ait ordonné à bon escient 
l’exécution de son renvoi en Grèce, 
qu’il convient ainsi d'examiner si l'exécution du renvoi peut être considérée 
comme licite, raisonnablement exigible et possible (art. 44 LAsi et art. 83 al. 2 
à 4 LEI [RS 142.20]), 
que cette mesure est illicite lorsque la Suisse, pour des raisons de droit 
international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans un pays 
donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du non-refoulement, ne se 
déclare prêt à l'accueillir, 
qu'il s'agit d'abord de l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause 
d'exclusion de l'asile, et ensuite de celui pouvant démontrer qu'il serait exposé 
à un traitement prohibé par l'art. 3 CEDH ou encore l'art. 3 de la Convention 


D-415/2025 
Page 7 
du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105), 
que, dans la mesure où il n'est pas entré en matière sur sa demande d'asile, 
l'intéressé ne peut pas se prévaloir valablement de l'art. 5 LAsi, qui reprend 
en droit interne le principe de non-refoulement énoncé à l'art. 33 par. 1 de la 
Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, 
RS 0.142.30), 
que son retour en Grèce est présumé ne pas contrevenir aux engagements de 
la Suisse relevant du droit international, dès lors qu’il est autorisé à retourner 
dans ce pays (désigné comme Etat tiers sûr), lequel, de surcroît, lui a reconnu 
le statut de réfugié depuis le (…) 2024, 
qu’il reste dès lors à examiner si, compte tenu de la situation générale en Grèce 
et des circonstances propres à l’intéressé, il y a de sérieuses raisons de penser 
que celui-ci serait exposé, en cas de renvoi dans cet Etat, à un risque réel de 
se voir infliger des traitements contraires, en particulier, aux art. 3 CEDH et 
Conv. torture, dont la portée se recoupe pour l’essentiel, 
qu’outre les problèmes de santé déjà exposés ci-dessus, le recourant soutient 
que cette mesure emporterait violation de ces dispositions conventionnelles eu 
égard en particulier aux mauvaises conditions de vie auxquelles il serait de 
nouveau exposé en cas de retour en Grèce, 
qu’il avait fait valoir les graves manquements auxquels il avait été confronté 
dans cet Etat, sa situation s'étant gravement péjorée depuis sa mise au bénéfice 
d'une protection internationale car il s’était retrouvé alors littéralement privé de 
moyens de subsistance et de toit, et sans accès aux soins médicaux de base 
ni à l’aide sociale, 
que le Tribunal ne méconnaît pas les difficultés auxquelles peuvent se retrouver 
confrontés les réfugiés et les bénéficiaires d’une protection subsidiaire en 
Grèce, en dépit des droits qui leur sont reconnus, notamment les obstacles 
qu’ils rencontrent pour l’accès à un logement, au travail ou à l’aide sociale, 
que l'art. 3 CEDH ne saurait toutefois être interprété comme obligeant les Etats 
contractants à garantir un droit au logement à toute personne relevant de leur 
juridiction (cf. arrêts de la Cour européenne des droits de l’homme [ci-après : 
CourEDH] Tarakhel c. Suisse du 4 novembre 2014, requête no 29217/12 ; 
M.S.S. c. Belgique et Grèce du 21 janvier 2011, requête n° 30696/09), 


D-415/2025 
Page 8 
que cette disposition conventionnelle ne saurait non plus fonder un devoir 
général de fournir aux réfugiés une assistance financière pour que ceux-ci 
puissent maintenir un certain niveau de vie (cf. arrêts de la CourEDH E.T. et 
N.T. c. la Suisse et l’Italie du 30 mai 2017, requête n° 79480/13, par. 23 ; 
Müslim c. Turquie du 26 avril 2005, requête n° 53566/99), 
qu’ainsi, le simple renvoi d’une personne vers un pays où sa situation 
économique serait pire que dans l’Etat contractant qui l’expulse ne suffit pas à 
atteindre le seuil des mauvais traitements prohibés par l’art. 3 CEDH, les non-
nationaux qui sont sous le coup d’une obligation de quitter le pays ne pouvant, 
en principe, revendiquer le droit de rester sur le territoire d’un Etat contractant 
afin de continuer à bénéficier de l’assistance et des services médicaux, sociaux 
ou autres qui leur sont fournis par cet Etat (cf. arrêts de la CourEDH Naima 
Mohammed Hassan c. Pays-Bas et Italie du 27 août 2013, requête n° 40524/10, 
par. 180 ; Mohammed Hussein et autres c. Pays-Bas et Italie du 2 avril 2013, 
requête n° 27725/10, par. 65 à 73 ; arrêt Müslim précité, par. 85), 
qu'en l'absence de considérations humanitaires exceptionnellement impérieuses, 
le fait qu'en cas d'expulsion, le requérant connaîtrait une dégradation importante 
de ses conditions de vie matérielles et sociales, n'est, en tout état de cause, pas 
suffisant en soi pour emporter la violation de l'art. 3 CEDH (cf. arrêt du Tribunal 
D-1988/2022 du 6 mai 2022 consid. 5.4 et réf. cit.), 
que cela dit, la CourEDH « n’a pas exclu la possibilité que la responsabilité de 
l'Etat soit engagée [sous l'angle de l'art. 3 CEDH] par un traitement dans le 
cadre duquel une personne totalement dépendante de l'aide publique serait 
confrontée à l'indifférence des autorités alors qu'elle se trouverait dans une 
situation de privation ou de manque à ce point grave que celle-ci serait 
incompatible avec la dignité humaine » (cf. arrêts de la CourEDH N.H. et 
autres c. France du 2 juillet 2020, requêtes nos 28820/13, 75547/13 et 
13114/15, par. 160 à 163 ; M.S.S c. Belgique et Grèce [GC] du 21 janvier 2011, 
requête no 30696/09, par. 250 à 253 et 263), 
que dans sa jurisprudence constante, le Tribunal part du principe que la Grèce, 
en tant que partie à la CEDH, à la Conv. torture, à la Conv. réfugiés et au 
Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (RS 0.142.301), est tenue de respecter 
ses obligations internationales, 
que s’agissant des personnes qui y ont obtenu un statut de protection 
internationale, l’existence d’obstacles à l’exécution du renvoi, sous l’angle de la 
licéité, n’est admise que dans les cas particuliers dans lesquels il existe des 


D-415/2025 
Page 9 
indices concrets d’un risque de violation des dispositions du droit international 
contraignant, 
que le Tribunal n’ignore pas les informations résultant des rapports de plusieurs 
organisations, relatives à la situation actuelle des réfugiés et des titulaires d’une 
protection subsidiaire en Grèce ; qu’il n’y a toutefois pas lieu de conclure que 
les bénéficiaires de la protection internationale se trouvent dans ce pays, d'une 
manière générale (indépendamment des situations d’espèce), totalement 
dépendants de l'aide publique, confrontés à l'indifférence des autorités et dans 
une situation de privation ou de manque à ce point grave qu’elle serait 
incompatible avec la dignité humaine (cf. arrêts de référence E-3427/2021 et 
E-3431/2021 du 28 mars 2022 consid. 11.2), 
que les problèmes connus et lacunes constatées n’ont dès lors pas une ampleur 
telle qu’ils permettraient de déduire que ce pays n’aurait, par principe, pas la 
volonté ou la capacité de reconnaître aux bénéficiaires d’une protection 
internationale les droits et prérogatives qui leur reviennent, respectivement que 
ceux-ci ne pourraient pas les obtenir par la voie juridique (cf. arrêt D-1988/2022 
précité consid. 5.5 et jurisp. cit.), 
que ce constat n’empêche pas l’étranger concerné d’établir que, dans son cas 
particulier, l’exécution du renvoi est illicite ; qu’il lui appartient cependant d’en 
apporter la démonstration, s’agissant de sa situation personnelle, 
qu’en l’occurrence, malgré la situation économique difficile prévalant en Grèce, 
le recourant n'a pas démontré que de telles conditions exceptionnelles étaient 
réalisées en ce qui le concerne, 
que ses allégations concernant ses conditions d’existence insupportables dans 
cet Etat après l’octroi du statut de réfugié se limitent à de simples affirmations, 
qu’aucun élément concret ni moyen de preuve fiable et déterminant ne viennent 
étayer, 
que même si leurs perspectives d’emploi sont faibles en raison de la crise 
économique et financière que connaît ce pays, les bénéficiaires d’une protection 
internationale ne sont pas démunis de tout droit à l'assistance et de tout moyen 
d'assurer leur subsistance, 
qu’il existe en outre sur place des organisations caritatives qui peuvent pour le 
moins servir d’intermédiaires pour les démarches administratives, 


D-415/2025 
Page 10 
que, quoi qu’il en soit, il ne ressort ni du dossier ni des déclarations de l’intéressé 
que celui-ci pourrait être empêché d’obtenir, si nécessaire, une assistance 
suffisante de l’Etat grec afin d’assurer sa subsistance, 
que vu la très brève période encore passée en Grèce entre l’obtention du statut 
de réfugié, le (…) 2024, et son départ, le 30 octobre 2024, l’intéressé n’a à 
l’évidence pas démontré avoir tout fait pour obtenir de l’aide des autorités ou 
d’organisations sur place, 
que cela étant, s’il devait, après son retour en Grèce, estimer ses conditions 
d’existence et l’inaction des autorités grecques assimilables à un traitement 
dégradant, prohibé par l’art. 3 CEDH, il lui appartiendrait de faire valoir ses droits 
directement auprès des autorités compétentes en usant des voies de droit 
appropriées, 
que s’agissant de ses problèmes médicaux, selon la jurisprudence de la 
CourEDH (cf. arrêt Paposhvili c. Belgique du 13 décembre 2016, requête 
n° 41738/10, et arrêts cités), le retour forcé des personnes touchées dans leur 
santé n'est susceptible de constituer une violation de l'art. 3 CEDH que dans 
des situations très exceptionnelles, 
que tel est le cas si la personne se trouve à un stade de sa maladie avancé et 
terminal, au point que sa mort apparaît comme une perspective proche ou 
lorsqu'il existe des motifs sérieux de croire qu'en l'absence d'un traitement ou 
d'accès à un traitement, se fait jour un risque réel que la personne renvoyée 
soit, dans l'Etat d'accueil, exposée à un déclin grave, rapide et irréversible de 
son état de santé, lequel entraînerait des souffrances intenses ou une réduction 
significative de l'espérance de vie (cf. arrêt Paposhvili précité, par. 183), 
qu’il ne s'agit dès lors pas de déterminer si l'étranger bénéficiera, dans le pays 
de renvoi ou de transfert, de soins équivalents à ceux dispensés dans le pays 
d'accueil, mais d'examiner si le degré de gravité qu'implique le renvoi atteint le 
seuil consacré à l'art. 3 CEDH, soit un engagement du pronostic vital ou un 
déclin grave, rapide et irréversible de la santé tant psychique que physique 
(cf. arrêt de la CourEDH précité ; ATAF 2017 VI/7 consid. 6.2 et jurisp. cit.), 
que les trois documents médicaux versés au dossier, établis le 20 et le 
22 novembre 2024, font notamment état de « céphalées de type migraine avec 
aura », survenant habituellement une fois par trimestre, de difficultés 
d’endormissement et cauchemars, d’anxiété, d’oublis de choses quotidiennes, 
ainsi que de souvenirs d’événements traumatisants liés essentiellement au 
décès de deux proches, il y a plusieurs années déjà, 


D-415/2025 
Page 11 
que les atteintes à la santé attestées par ces pièces n’atteignent manifestement 
pas le degré de gravité mentionné plus haut, un traitement adéquat étant en outre 
accessible en Grèce en cas de besoin, 
que l’intéressé a lui-même reconnu qu’il avait pu bénéficier par le passé dans cet 
Etat de soins lorsqu’il souffrait épisodiquement de troubles somatiques de type 
migraineux, le traitement introduit alors ayant conduit à une bonne amélioration, 
que, pour le surplus, même à supposer que l’intéressé soit véritablement atteint 
de la même maladie que sa sœur, cela ne changerait rien à la situation, 
que la sclérose en plaques est la maladie chronique auto-immune du système 
nerveux central la plus courante, affectant de très nombreuses personnes dans 
le monde entier, 
que cette affection est généralement d’évolution lente, s’étendant sur plusieurs 
décennies, avec des poussées épisodiques marquées par des symptômes 
divers selon la personne concernée (p. ex. aussi migraines et crises 
épileptiques) et des périodes plus ou moins longues de rémission, 
qu’un suivi adéquat de cette maladie courante, qui n’est pas nécessairement 
complexe et/ou onéreux, est aussi accessible en Grèce, 
que pour le surplus, il peut être renvoyé aux considérants topiques détaillés de 
la décision attaquée (voir ch. III 1 pages 4 à 7), 
que compte tenu de ce qui précède, l'exécution du renvoi ne contrevient pas 
aux engagements de la Suisse relevant du droit international et doit ainsi être 
considérée comme licite (art. 83 al. 3 LEI), 
que, selon l’art. 83 al. 4 LEI, cette mesure ne peut pas être raisonnablement 
exigée si le renvoi ou l’expulsion de l’étranger dans son pays d’origine ou de 
provenance le met concrètement en danger, par exemple en cas de guerre, de 
guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité médicale, 
qu’en l’espèce, l’examen porte sur l’exigibilité du renvoi de l’intéressé vers la 
Grèce, soit un pays membre de l’UE, 
que, conformément à l'art. 83 al. 5, 2e phrase LEI, si l'étranger renvoyé vient 
d'un Etat membre de l'UE ou de l'AELE, l'exécution du renvoi est en principe 
exigible, 


D-415/2025 
Page 12 
que cette présomption peut être renversée par l'étranger concerné s'il rend 
vraisemblable que, pour des raisons personnelles, son renvoi ne saurait être 
raisonnablement exigé (cf. Message concernant la modification de la loi sur 
l'asile du 26 mai 2010, in : FF 2010 4035, spéc. 4093), 
que le Tribunal a confirmé récemment que l’exécution du renvoi en Grèce des 
bénéficiaires d’une protection internationale demeurait généralement exigible et 
n’a fixé des critères plus stricts que pour les personnes vulnérables (cf. arrêts 
de référence précités E-3427/2021 et E-3431/2021), 
que la présomption d’exigibilité de l’exécution du renvoi est par conséquent 
pleinement opposable à l’intéressé, qui ne saurait être considéré comme une 
personne vulnérable, étant précisé que ses seules allégations – qui ne reposent 
sur aucun élément concret et déterminant – en lien avec des conditions de vie 
difficiles dans ce pays sont impropres à la renverser, 
que sur le plan médical, il n’est pas établi, même à supposer que ses troubles 
d’ordre somatique dont il souffre épisodiquement soient véritablement dus à une 
sclérose en plaques, qu’il souffre actuellement de problèmes de santé graves 
et permanents, qui nécessiteraient des soins particulièrement spécialisés qui ne 
pourraient être prodigués en Grèce, 
qu’en cas de besoin avéré, les soins, aussi bien pour les troubles physiques 
que psychiques, sont présumés être disponibles en Grèce, compte tenu des 
infrastructures existantes et du droit du recourant découlant de son statut dans 
ce pays d’accès aux soins de santé dans les mêmes conditions que les 
ressortissants grecs (cf. arrêt D-1988/2022 précité consid. 6.8 et jurisp. cit.), 
que, dans ces conditions, ses ennuis de santé actuels, même à les supposer 
avérés en totalité, ne sont pas susceptibles de constituer un obstacle sous 
l’angle de l’exigibilité de l’exécution du renvoi, 
que, en tout état de cause, l’intéressé pourrait se constituer, en cas de besoin, 
une réserve de médicaments avant son départ de Suisse, 
que cela étant, il appartiendra aux autorités suisses chargées de la mise en 
œuvre de l’exécution du renvoi de tenir compte de l’état de santé de l’intéressé 
au moment du refoulement effectif et de prendre les mesures qui pourraient 
alors être éventuellement nécessaires, en veillant à informer préalablement les 
autorités grecques compétentes, au cas où le besoin devait s’en faire sentir, 


D-415/2025 
Page 13 
qu’il convient encore de relever que l’intéressé est un homme jeune qui a été 
en mesure de se procurer lui-même auparavant des moyens de subsistance 
suffisants dans un autre pays étranger, à savoir la Turquie, où il a résidé pendant 
plus d’un an et demi, 
que bien que cela ne soit pas décisif in casu, il pourra aussi éventuellement 
compter sur une certaine assistance de son frère, qui est lui aussi tenu de quitter 
la Suisse pour la Grèce, vu que son recours parallèle a aussi été rejeté (voir 
arrêt du Tribunal du même jour en la cause D-407/2025), 
qu’il s’ensuit que l’exécution du renvoi est raisonnablement exigible in casu 
(art. 83 al. 4 LEI), 
que cette mesure est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI), dès lors que les autorités 
de Grèce ont accepté la réadmission du recourant et que celui-ci dispose d’un 
permis de résidence valable jusqu’au (…) 2027, 
qu’au vu de ce qui précède, le Tribunal constate que les faits de la cause ont 
été établis de manière exacte et complète et que la décision querellée ne viole 
pas le droit fédéral (art. 106 al. 1 LAsi) ; qu’en outre, dans la mesure où ce grief 
peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 consid. 5), dite décision n’est 
pas inopportune, 
qu’en conséquence, mal fondé sur tous les points, le recours doit être rejeté, 
que, s’avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à juge unique, 
avec l’approbation d’une seconde juge (art. 111 let. e LAsi), 
que le présent arrêt rend sans objet la demande d’exemption du versement 
d’une avance de frais, 
que vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge 
du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et aux art. 2 et 3 let. a du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés 
par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 
(dispositif page suivante) 
 


D-415/2025 
Page 14 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge du 
recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 
30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Yanick Felley 
Edouard Iselin 
 
 
Expédition :