bvger · F-2785/2024 · 2024-04-04 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 4. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2785/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Aileen Truttmann (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Richter Gregor Chatton, 
Gerichtsschreiberin Lejla Rüedi. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zugunsten von B._______; 
Verfügung des SEM vom 4. April 2024. 
 
 
 


F-2785/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Mit Formulargesuch vom 17. Januar 2024 ersuchte B._______, pakistani-
scher Staatsangehöriger, geboren (…) 1988 (nachfolgend: der Gesuchstel-
ler), die Schweizer Vertretung in Islamabad (nachfolgend: Schweizer Ver-
tretung) um Ausstellung eines Schengen-Visums zu Besuchszwecken für 
den Zeitraum vom 7. April 2024 bis zum 6. Juli 2024. 
B. 
Mit Formularverfügung vom 17. Januar 2024 verweigerte die Schweizer 
Vertretung in Islamabad dem Gesuchsteller das Schengen-Visum. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob A._______, der Gastgeber (nachfolgend: 
der Beschwerdeführer), am 4. Februar 2024 Einsprache bei der Vorinstanz. 
D. 
Mit Verfügung vom 4. April 2024 wies die Vorinstanz die Einsprache ab. 
E. 
Am 27. April 2024 erfolgte eine Eingabe bei der Vorinstanz, welche 
am 2. Mai 2024 als Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht weiter-
geleitet wurde. Da der Eingabe vom 29. April 2024 nicht unmissverständ-
lich zu entnehmen war, ob ein Beschwerdewille vorliegt, forderte das Bun-
desverwaltungsgericht den Beschwerdeführer auf, seinen Beschwerdewil-
len innert Frist bekannt zu geben. 
Mit Eingabe vom 11. Mai 2024 beantragte der Beschwerdeführer sinnge-
mäss, die Verfügung vom 4. April 2024 sei aufzuheben und auf die Ein-
sprache sei einzutreten. 
F. 
Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 17. Juni 2024 auf Ab-
weisung der Beschwerde. 
 
 


F-2785/2024 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM über die Verweigerung von Visa sind 
mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 31 ff. 
VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Obwohl der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum inzwischen ab-
gelaufen ist, kann – nicht zuletzt angesichts der Einreichung des Rechts-
mittels – auf ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse geschlossen wer-
den. Der Beschwerdeführer ist demnach zur Beschwerde legitimiert 
(vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss 
Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und 
kann die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Grün-
den gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sach-
lage im Zeitpunkt seines Entscheids (BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
3.1 Dem angefochtenen Entscheid liegt das Gesuch eines pakistanischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken für die 
Schweiz zugrunde. Da er sich als sogenannter Drittstaatsangehöriger nicht 
aus eigenem noch aus abgeleitetem Recht auf die EU/EFTA-Personenfrei-
zügigkeitsabkommen berufen kann und die beabsichtigte Aufenthaltsdauer 
90 Tage innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen nicht überschreitet, fällt 
die vorliegende Streitsache in den persönlichen und sachlichen Anwen-
dungsbereich der Schengen-Assoziierungsabkommen (aufgeführt im An-
hang I Ziff. 1 des AIG [SR 142.20]), mit denen die Schweiz den Schengen-
Besitzstand sowie die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechts-
akte (nachfolgend: Schengen-Recht) übernommen hat. Das AIG und seine 


F-2785/2024 
Seite 4 
Ausführungsbestimmungen, 
in 
casu 
namentlich 
die 
Verordnung 
vom 15. August 2018 über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 
142.204), gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-Assozi-
ierungsabkommen 
keine 
abweichenden 
Bestimmungen 
enthalten 
(Art. 2 Abs. 2–5 AIG; Art. 1 Abs. 2 VEV). 
3.2 Zum einschlägigen Schengen-Recht gehören die Verordnung (EG) 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 
2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex, VK, ABl. L 
243/1 vom 15.09.2009), die Verordnung (EG) Nr. 2016/399 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemein-
schaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (kodifi-
zierter Text) (Schengener Grenzkodex, SGK, Abl. L 77/1 vom 23.03.2016) 
und die Verordnung (EU) 2018/1806 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittlän-
der, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im 
Besitz eines Visums sein müssen, sowie die Liste der Drittländer, deren 
Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind (kodifizierter Text) 
(nachfolgend: Verordnung [EU] 2018/1806, ABl. L 303/39 vom 28.11.2018). 
In ihrem Anwendungsbereich regeln sie umfassend die Visumpflicht, die 
Visumvergabe und die Einreise in das Hoheitsgebiet der durch das Schen-
gen-Recht gebundenen Staaten (nachfolgend: Mitgliedstaaten). 
4. 
4.1 Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Visums präsentieren sich 
im Anwendungsbereich der genannten Rechtsgrundlagen wie folgt: 
4.2 Das schweizerische Recht kennt für drittstaatsangehörige Personen 
Visa für kurzfristige Aufenthalte und solche für längerfristige Aufenthalte. 
Die Visa für kurzfristige Aufenthalte fallen in den Regelungsbereich des 
Schengen-Rechts. Sie werden für einen Aufenthalt von höchstens 90 Ta-
gen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen ausgestellt und können für 
das Hoheitsgebiet aller Schengen-Staaten gültig sein (einheitliches 
[Schengen-]Visum; nachfolgend: Visum) (Art. 2 Bst. d Ziff. 1 VEV) oder sich 
auf das Hoheitsgebiet eines oder mehrerer Schengen-Staaten beschrän-
ken ([Schengen-]Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit; nachfolgend: 
VrG-Visum) (Art. 2 Bst. d Ziff. 2 VEV). Die Visa für längerfristige Aufenthalte 
sind nationale Visa (Art. 2 Bst. f VEV). Sie unterstehen ausschliesslich dem 
Landesrecht. Ob eine drittstaatsangehörige Person für einen kurzfristigen 
Aufenthalt der Visumpflicht untersteht, bestimmt sich grundsätzlich nach 
der Verordnung (EU) 2018/1806 (Art. 8 Abs. 1 und 3 VEV), wobei das 


F-2785/2024 
Seite 5 
Verfahren und die Voraussetzungen der Visumerteilung vom Visakodex ge-
regelt werden (Art. 12 Abs. 1 VEV). Gemäss Art. 21 Abs. 1 VK ist ein (for-
mell zulässiges) Visumgesuch daraufhin zu überprüfen, ob die allgemeinen 
Einreisevoraussetzungen des Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK erfüllt 
sind (zur Bezugnahme des Art. 21 Abs. 1 VK auf Art. 5 Abs. 1 Bst. a, c, d 
und e SGK vgl. Art. 44 SGK i.V.m. der Entsprechungstabelle im Anhang X). 
Der restliche Inhalt des Art. 21 VK differenziert und konkretisiert diese Prü-
fung, wobei besonders wichtige Aspekte eine eingehende Regelung erfah-
ren. 
4.3 Die Ablehnungsgründe des Art. 32 Abs. 1 VK spiegeln die Prüfung ei-
nes Visumgesuchs auf Erfüllung der allgemeinen Einreisevoraussetzun-
gen wider. Ist einer der dort aufgelisteten Tatbestände gegeben – weitere 
Ablehnungsgründe ergeben sich implizit aus Art. 25 VK –, darf ein Visum 
nicht erteilt werden. Ansonsten ist es auszustellen. Ein Rechtsfolgeermes-
sen besteht nicht (so das Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] 
vom 19. Dezember 2013 C-84/12 Koushkaki, EU:C:2013:862, Rn. 26–55, 
63; zur Auslegung des innerstaatlichen Rechts im Lichte dieses Urteils vgl. 
BVGE 2014/1 E. 4.1 m.H.). Ein Rechtsanspruch auf Erteilung eines Visums 
wird 
der 
gesuchstellenden 
Person 
gleichwohl 
nicht 
vermittelt 
(BVGE 2014/1 E. 4.1.5 m.H.). 
4.4 Ist das Visum zu verweigern, weil ein oder mehrere Ablehnungsgründe 
gegeben sind, kann ausnahmsweise ein VrG-Visum nach Art. 25 VK erteilt 
werden. Ein Ausnahmefall, der die Ausstellung eines VrG-Visums gestattet, 
liegt namentlich vor, wenn es ein Mitgliedstaat aus humanitären Gründen, 
aus Gründen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler Ver-
pflichtungen für erforderlich hält, vom Grundsatz abzuweichen, dass die in 
Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK festgelegten Einreisevoraussetzungen 
erfüllt sein müssen (Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. i VK). 
5. 
5.1 Pakistanische Staatsangehörige in der Situation des Gesuchstellers 
unterstehen der Visumpflicht (Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2018/1806 
i.V.m. deren Anhang I Ziff. 1). Die Erteilung eines Visums wurde ihm auf 
Einsprache hin verweigert, weil keine hinreichenden Gründe für eine frist-
gerechte und anstandslose Wiederausreise bestünden und Zweifel an der 
Glaubwürdigkeit der vorgelegten Informationen bestehen. Damit wurde auf 
den Verweigerungsgrund des Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK Bezug genommen, 
demgemäss das Visum der gesuchstellenden Person zu verweigern ist, 
«wenn begründete Zweifel (…) an der Glaubwürdigkeit (ihrer) Aussagen. 


F-2785/2024 
Seite 6 
oder der von (ihr) bekundeten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mit-
gliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu verlas-
sen.» 
5.2 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden, wozu nur Prognosen ge-
troffen werden können. Dabei sind sämtliche Umstände des konkreten Ein-
zelfalles zu würdigen, insbesondere auch die allgemeinen Verhältnisse im 
Herkunftsland der gesuchstellenden Person. Bei Einreisegesuchen von 
Personen aus Staaten bzw. Regionen mit politisch, sozial oder wirtschaft-
lich ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da die 
persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfahrungsgemäss nicht mit 
dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung im Ein-
klang steht. Der zuständigen Behörde kommt dabei ein erheblicher Beur-
teilungsspielraum zu (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.; ferner statt vieler Ur-
teile des BVGer F-5322/2022 vom 9. Juni 2023; F-1826/2022 vom 24. Mai 
2023 E. 6.1; F-1086/2020 vom 23. Februar 2021 E. 4.1; F-2881/2018 vom 
24. Januar 2019 E. 6; vgl. auch Urteil Koushkaki Rn. 56–63). 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer stammt aus Pakistan. Betreffend die allgemei-
nen Verhältnisse in Pakistan ist Folgendes festzuhalten: In Pakistan beste-
hen hohe politische und soziale Spannungen und das Land leidet unter 
einer schweren Wirtschafts- und Finanzkrise. Ebenso bestehen Spannun-
gen zwischen verschiedenen muslimischen Glaubensrichtungen sowie 
zwischen extremistischen religiösen Gruppierungen und dem Staat. Poli-
tisch-religiös motivierte Gewalttaten und Unruhen können jederzeit unver-
mittelt ausbrechen. Bei Unruhen kann die Regierung kurzfristig den Aus-
nahmezustand über einzelne Gebiete verhängen. Dieser berechtigt die Be-
hörden u.a., die Versammlungs- oder Bewegungsfreiheit einzuschränken 
und Ausgangssperren zu verhängen. Im ganzen Land besteht jederzeit die 
Gefahr von Terroranschlägen. Mögliche Ziele sind Behörden, staatliche 
Einrichtungen, religiöse Minderheiten und belebte Orte wie Märkte, Ein-
kaufszentren, öffentlicher Verkehr, etc. (vgl. 
Reisehinweise und Vertretungen > Länderauswahl > Pakistan > Reisehin-
weise für Pakistan, abgerufen am 30. Juli 2024). Das Wirtschaftswachstum 
Pakistans lag 2021 und 2022 bei etwa sechs Prozent. Für 2024 erwartete 
der Internationale Währungsfonds jedoch nur noch ein Wachstum um 2 
Prozent (vgl. IMF DataMapper, abgerufen am 6. August 2024). Pakistans 
Wirtschaftsdynamik wurde durch die unsichere politische und wirtschaftli-
che Situation, die schwierigen Rahmenbedingungen für ausländische 


F-2785/2024 
Seite 7 
Investoren und die verheerenden Überschwemmungen im Sommer 2022 
deutlich gedämpft. Das Land steht weiterhin vor umfassenden strukturellen 
Problemen. Die Staatsschulden steigen, die Währung verliert an Wert, die 
Inflationsrate ist hoch und es mangelt an Reserven in ausländischer Wäh-
rung. Rund 40 Prozent der staatlichen Einnahmen werden für die Tilgung 
von Krediten benötigt (vgl. Länder > Pakistan > 
Aktuelle Situation > Wirtschaftliche Situation, abgerufen am 30. Juli 2024). 
Auf dem aktuellen Index der menschlichen Entwicklung, der durch das Ent-
wicklungsprogramm der Vereinten Nationen im Sinne eines Wohlstandsin-
dikators erstellt wird, belegt Pakistan sodann lediglich Platz 164 von 193 
gelisteten Staaten (vgl. Data Center ˃ Country In-
sights > Pakistan, abgerufen am 30. Juli 2024). 
6.2 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Besucherinnen 
und Besuchern aus Pakistan allgemein als hoch einschätzt (vgl. Urteil des 
BVGer F-4076/2022 vom 16. Oktober 2023 E. 6.3). 
7. 
7.1 Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Um-
stände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des kon-
kreten Einzelfalls zu berücksichtigen. Dabei sind in die Prognose über die 
Absicht einer gesuchstellenden Person, den Schengen-Raum fristgerecht 
wieder zu verlassen, deren persönliche, familiäre und berufliche bzw. wirt-
schaftliche Situation sowie deren Interessenlage miteinzubeziehen 
(BVGE 2014/1 E. 6.3.1). Obliegt einer gesuchstellenden Person im Hei-
matland beispielsweise eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder 
familiäre Verantwortung, kann dies die Prognose für eine anstandslose 
Wiederausreise begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer 
Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, das Risiko eines auslän-
derrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten Ein-
reise 
als 
vergleichsweise 
hoch 
eingeschätzt 
werden 
(BVGE 
2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). Zudem kann ein im Zielland Schweiz be-
stehendes familiäres oder soziales Beziehungsnetz den Entscheid, dorthin 
auszuwandern, erleichtern – insbesondere, wenn es gleichzeitig im Aufent-
haltsstaat an einem entsprechenden Netz fehlt. Angesichts der restriktiven 
Zulassungsregelung kommt es in solchen Konstellationen nicht selten zur 
Umgehung von ausländerrechtlichen Bestimmungen, indem die Gesuch-
steller – einmal eingereist – versuchen, den Aufenthalt auf eine andere 
rechtliche Basis abzustützen (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.2.2). 


F-2785/2024 
Seite 8 
7.2 Der Gesuchsteller möchte den Beschwerdeführer und dessen Frau in 
der Schweiz besuchen. Beim Gesuchsteller handelt es sich um den 
Schwager des Beschwerdeführers sowie um den Bruder der Frau des Be-
schwerdeführers. Aus den vorinstanzlichen Akten geht hervor, dass der 
Gesuchsteller verheiratet ist und drei Kinder hat. 
7.3 In Bezug auf die familiäre Situation wird vorgebracht, dass der Gesuch-
steller mit seiner Familie in Pakistan lebt. Eine Schwester des Gesuchstel-
lers lebt in der Schweiz. Eine weitere Schwester lebt gemäss der Inland-
abklärung vom 16. Februar 2024 in Österreich (vgl. Akten der Vorinstanz 
[SEM act.] 3/11). In Bezug auf seine Familie ist festzuhalten, dass die Kern-
familie des Gesuchstellers während seines geplanten Besuchsaufenthalts 
in Pakistan verbleibt. Aus den Akten geht hierzu hervor, dass der Gesuch-
steller mit seiner Frau und den gemeinsamen drei Kindern im gleichen 
Haus lebt wie der Bruder des Gesuchstellers und sie sich gegenseitig hel-
fen und bei der Kinderbetreuung unterstützen. Deshalb seien die Frau und 
die Kinder des Gesuchstellers auch während des geplanten Besuchsauf-
enthalts in der Schweiz gut versorgt. Dies allerdings führt zu einer erhebli-
chen Relativierung der dem Gesuchsteller zu attestierenden Bindung in 
Pakistan, zumal auch eine längere Abwesenheit des Gesuchstellers inner-
halb der Familie abgefedert werden kann. Hinzu tritt, dass sowohl durch 
die bereits in der Schweiz lebende Schwester und ihre Familie als auch die 
in Österreich lebende Schwester bereits ein vorbestehendes familiäres Be-
ziehungsnetz vorliegt, welches das Emigrationsrisiko insgesamt erhöht. 
7.4 In Bezug auf die wirtschaftliche und finanzielle Situation des Gesuch-
stellers wird geltend gemacht, dass er in Pakistan als christlicher Priester 
arbeitet. Sinngemäss wird ausgeführt, dass der Gesuchsteller einer Er-
werbstätigkeit nachgeht und für pakistanische Verhältnisse über ein gutes 
Einkommen verfüge. Der Gesuchsteller soll als Pastor der Kirche 
C._______ tätig sein, ohne dass jedoch beweiskräftige Dokumente vorge-
legt wurden. Lohnauszüge oder Belege darüber, welche genauen Ein-
künfte der Gesuchsteller als Priester erzielt, werden auch nicht vorgelegt. 
Vielmehr wird darauf verwiesen, dass der Beschwerdeführer für alle Kos-
ten aufkommen würde, die während des Besuches des Gesuchstellers in 
der Schweiz anfallen. Allerdings geht aus den Inlandabklärungen hervor, 
dass die Garantiefähigkeit des Beschwerdeführers nicht gegeben ist und 
damit negativ zu beurteilen ist. Für die Beurteilung des Kriteriums der ge-
sicherten Wiederausreise ist ohnehin hauptsächlich die persönliche, fami-
liäre und wirtschaftliche Situation der gesuchstellenden Person ausschlag-
gebend. 


F-2785/2024 
Seite 9 
Aufgrund der unterschiedlichen Namensführung in den Dokumenten ist 
nicht zweifelsfrei feststellbar, dass sich zwei Häuser im Eigentum des Ge-
suchstellers befinden (vgl. BVGer-act 1 «Evaluation Certificate» der Archi-
tecture Zone vom 17. April 2024, S. 19, Gerichtsakten). Hierzu gilt es je-
doch zu bedenken, dass selbst Grundeigentum keine hinreichende Ge-
währ für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise der Gesuch-
stellerin bietet, da im Fall einer Migration solche Vermögenswerte nicht ver-
loren gehen würden (BVGer F-4758/2018 vom 14. April 2020 E. 6.3.2 
m.w.H.). Darüber hinaus sind den Akten Bankbelege eines Bankkontos der 
«Habib Bank» vom 23. April 2024 zu entnehmen, welche lediglich unter 
dem Namen «B._____» geführt werden. Damit ist es nicht möglich das 
Bankkonto und die dazu ausgewiesenen Transaktionen zweifelsfrei dem 
Gesuchsteller selbst zuzuordnen, da die Adresse auf dem Bankbeleg auf 
«D._______» lautet. Gemäss den Bankauszügen für den Zeitraum vom 
1. Oktober 2023 bis zum 21. April 2024 sind mehrere Zahlungseingänge 
unterschiedlicher Höhe vom Verein E._______ zu verzeichnen. Es fällt auf, 
dass der Grossteil des Bankguthabens im April 2024 eingegangen ist und 
der Zweck der Gelder unklar ist. Zwar sind Zahlungseingänge des Vereins 
E._______ ausgewiesen, allerdings ist weder klar, für wen diese Gelder 
genau bestimmt sind noch erschliesst sich daraus, dass regelmässige 
Lohneingänge des Gesuchstellers vorhanden sind. Ein regelmässiges Ein-
kommen bleibt damit unbelegt. In der Gesamtbetrachtung der finanziellen 
Situation ist daher festzustellen, dass keine hinreichenden Belege für eine 
sichere wirtschaftliche Existenz des Gesuchstellers in Pakistan vorliegen. 
Damit erhöht sich das Risiko einer Emigration bei objektiver Betrachtung 
zusätzlich. 
7.5 Dass der Gesuchsteller bereits vor neun Jahren ein Schengen-Visum 
für einen 30-tägigen Besuchsaufenthalt erhalten hatte und rechtzeitig wie-
der ausgereist war, spricht grundsätzlich – wenn auch nur zu einem gewis-
sen Grad und für sich allein nicht hinreichend – für die erneute Annahme 
einer gesicherten Wiederausreise und Erteilung des nachgesuchten Vi-
sums. Unter Berücksichtigung der aktuellen Situation im Herkunftsland, der 
dargelegten aktuellen persönlichen Situation des Gesuchstellers, des die-
ses Mal mehrwöchigen geplanten Besuchsaufenthalts sowie der unzu-
reichenden Garantiefähigkeit des Beschwerdeführers, genügt das bishe-
rige regelkonforme Verhalten umso weniger, um die Bedenken hinsichtlich 
einer fristgerechten und anstandslosen Wiederausreise zu zerstreuen. 
7.6 Nach dem Gesagten ist bei objektiver Betrachtung das Risiko eines 
ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten 


F-2785/2024 
Seite 10 
Einreise des Gesuchstellers zu Besuchszwecken als hoch einzuschätzen. 
Die Vorinstanz durfte rechtsfehlerfrei davon ausgehen, dass vor dem Hin-
tergrund der allgemeinen Lage in Pakistan die persönlichen Lebensum-
stände des Gesuchstellers keine ausreichende Gewähr für eine fristge-
rechte und anstandslose Wiederausreise nach einem Besuchsaufenthalt 
in der Schweiz bieten. 
Mit der fehlenden Gewähr für eine anstandslose Wiederausreise ist eine 
zwingende Voraussetzung für die Erteilung eines Visums nicht erfüllt. 
Gründe für die Ausstellung eines VrG-Visums nach Art. 25 VK wurden vom 
Gesuchsteller zu Recht nicht geltend gemacht und solche sind auch nicht 
ersichtlich. 
8. 
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfü-
gung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Be-
schwerde ist daher abzuweisen. 
9. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Be-
schwerdeführer kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Eine Partei-
entschädigung fällt ausgangsgemäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 
VwVG). 
10. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2785/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Sie sind durch den in gleicher Höhe entrichteten Kostenvorschuss ge-
deckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Aileen Truttmann 
Lejla Rüedi