bvger · D-824/2022 · 2022-01-18 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 18. Januar 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-824/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u l i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiber Constantin Hruschka. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
Nordmazedonien, 
beide vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
(…) 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 18. Januar 2022 / N (…). 
 
 
 


D-824/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden (Mutter und minderjähriger Sohn) sind nordma-
zedonische Staatsangehörige. Gemäss eigenen Angaben verliessen sie 
ihren Heimatstaat am 23. Mai 2021 und reisten am 24. Mai 2021 in die 
Schweiz ein. Am 25. Mai 2021 ersuchten sie im Bundesasylzentrum 
C._______ um Asyl. Die Personalienaufnahme fand am 1. Juni 2021, die 
Anhörung der Beschwerdeführerin am 14. Juni 2021 statt. 
B. 
Die Beschwerdeführerin machte im Rahmen ihrer Befragungen im Wesent-
lichen geltend, sie gehöre der Ethnie der slawischen Muslime an. Sie sei 
in D._______ geboren und habe anschliessend bis zu ihrer ersten Heirat 
im Dorf E._______ gelebt. Nach dieser Heirat habe sie in F._______ ge-
wohnt. Nach weniger als einem Jahr sei sie in das Haus ihres Vaters zu-
rückgekehrt, wo sie ihren Sohn zur Welt gebracht habe. Ab dem Jahr 2018 
habe sie mit ihrem zweiten Ehemann in G._______ gelebt. Ihr Sohn sei in 
dieser Zeit in der Obhut ihrer Eltern geblieben. Die Schule habe sie bis zur 
achten Klasse besucht. Im Alter von fünfzehn bis zwanzig Jahren sei sie 
einer Tätigkeit im Tabakbereich nachgegangen und habe später in 
G._______ in einer Fabrik gearbeitet, bis ihr dort gekündigt worden sei. Ihr 
zweiter Ehemann habe sie geschlagen, aus dem Haus vertrieben und da-
mit gedroht, sie und ihren Sohn umzubringen. Sie habe ihren Ehemann 
mehrmals angezeigt. Einmal habe sie die Anzeige zurückgezogen, andere 
Male sei ihr Mann von der Polizei verwarnt worden. Aufgrund der Gewalt, 
die sie durch ihren zweiten Ehemann erlebt habe, sei sie auch vor Gericht 
gewesen. Im Mai 2021 habe sie sich von ihrem zweiten Ehemann scheiden 
lassen. Sie habe danach wieder bei ihrem Vater und ihrem Bruder sowie 
dessen Ehefrau gewohnt. Nach dem Tod ihrer Mutter sei sie jedoch von 
niemandem mehr unterstützt worden und ihr Vater habe nicht gewollt, dass 
sie und ihr Sohn bei ihm blieben. Sie sei von ihrer Familie geschlagen wor-
den, ihr Vater habe sie ebenfalls vertrieben und sie habe in ihrer Heimat 
zuletzt auf der Strasse gelebt. Sie und ihr Sohn hätten Nordmazedonien 
gemeinsam am 23. Mai 2021 verlassen und seien über Serbien in die 
Schweiz gereist, wo sie am 24. Mai 2021 angekommen seien. 
Die Beschwerdeführenden reichten die Originale ihrer Reisepässe sowie 
zweier Identitätskarten zu den Akten. Des Weiteren reichte die Beschwer-
deführerin ein Arztzeugnis, die Sterbeurkunde ihrer Mutter, eine IV-


D-824/2022 
Seite 3 
Bescheinigung betreffend ihren Vater, ein Scheidungsurteil sowie ein Urteil 
betreffend ihre Namensänderung im Original ein. 
C. 
Am 22. Juni 2021 teilte das SEM das Verfahren der Beschwerdeführenden 
dem erweiterten Verfahren zu; woraufhin die zugewiesene Rechtsvertre-
tung dem SEM am 23. Juni 2021 mitteilte, dass das Mandatsverhältnis be-
endet sei. 
D. 
Nach Aufforderung zur Einreichung weiterer Dokumente durch das SEM 
mittels Schreiben vom 9. Juli 2021 teilte die im erweiterten Verfahren man-
datierte Rechtsvertretung dem SEM mit Schreiben vom 28. Juli 2021 mit, 
dass es nicht möglich sei, die gewünschten Dokumente zu beschaffen und 
ersuchte das SEM, Abklärungen in G._______, Nordmazedonien, zu ver-
anlassen. 
E. 
Das SEM verneinte mit Verfügung vom 18. Januar 2022 – eröffnet am 
21. Januar 2022 – die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden, 
lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
und sowie deren Vollzug an. 
F. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 21. Februar 2022 ge-
gen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und be-
antragten darin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, eventualiter 
die Feststellung der Unzumutbarkeit der Wegweisung und Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme sowie in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses und die Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistands. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Februar 2022 hiess die Instruktionsrichte-
rin unter Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses die Gesuche um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um amtliche Rechts-
verbeiständung gut. Sie setzte antragsgemäss lic. iur. Dominik Löhrer als 
amtlichen Rechtsbeistand der Beschwerdeführenden ein und lud das SEM 
zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. Gleichzeitig stellte die Instruk-
tionsrichterin fest, dass sich die Beschwerde auf den Vollzug der 


D-824/2022 
Seite 4 
Wegweisung beschränke, womit die angefochtene Verfügung bezüglich 
Asyl und Flüchtlingseigenschaft in Rechtskraft erwachsen sei. 
H. 
Am 7. März 2022 reichte das SEM eine Vernehmlassung zu den Akten. 
I. 
Am 23. März 2022 reichten die Beschwerdeführenden eine Replik ein. Die-
ser lagen eine Bestätigung des Polizeireviers G._______ vom (…) 2022 
mit beglaubigter Übersetzung (in Kopie) sowie ein Bericht des Psychiatrie-
zentrums H._______ vom (…) 2022 zur gesundheitlichen Situation der Be-
schwerdeführerin bei. 
J. 
Am 22. Juni 2022 reichten die Beschwerdeführenden weitere Beweismittel 
zu den Akten, namentlich das Original der Bestätigung des Polizeireviers 
G._______ vom (…) 2022 inklusive beglaubigter Übersetzung vom (…) 
2022 sowie einen ärztlichen Verlaufsbericht des Psychiatriezentrums 
H._______ vom (…) 2022 betreffend die Beschwerdeführerin und einen 
Kurzbericht der (Klinik) I._______, vom (…) 2022 den Beschwerdeführer 
betreffend. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 


D-824/2022 
Seite 5 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden (Art.﷢108 
Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerdeführenden haben 
am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, sind durch die angefoch-
tene Verfügung besonders berührt und haben ein schutzwürdiges Inte-
resse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie sind daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Von den Beschwerdeführenden wird neben den erhobenen formellen 
Rügen ausschliesslich die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme in der 
Schweiz beantragt, weil der Wegweisungsvollzug nach Nordmazedonien 
als unzumutbar zu erkennen sei. Gegen die Verneinung der Flüchtlingsei-
genschaft und Ablehnung ihrer Asylgesuche wenden sie nichts ein, womit 
die vorinstanzliche Verfügung in diesen Punkten (Ziffn. 1 und 2 des Dispo-
sitivs) unangefochten in Rechtskraft erwachsen ist. Auch die Anordnung 
der Wegweisung als solche (Ziff. 3 des Dispositivs), welche Regelfolge der 
Ablehnung des Asylgesuchs ist (gemäss Art. 44 Satz 1 AsylG), ist damit 
nicht Prozessgegenstand. Diese Anordnung erweist sich im Übrigen als 
nach wie vor korrekt, da die Beschwerdeführenden auch heute weder über 
eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch 
auf Erteilung einer solchen verfügen (vgl. dazu BVGE 2013/37 E. 4.4 und 
2009/50 E. 9, je m.w.H). 
2.2 Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet demnach einzig die 
Prüfung der Frage der Rechtmässigkeit der Anordnung des Wegweisungs-
vollzuges (vgl. Ziff. 4 f. des Dispositivs der angefochtenen Verfügung), mit-
hin die Frage, ob das SEM den Vollzug der Wegweisung zu Recht als zu-
lässig, zumutbar und möglich erklärt hat. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Das SEM führt zur Begründung der Ablehnung von Wegweisungsvoll-
zugshindernissen aus, der Bundesrat habe mit Beschluss vom 25. Oktober 
2017 die ehemalige jugoslawische Republik Mazedonien (heute: Republik 
Nordmazedonien) per 1. Januar 2018 als Staat bezeichnet, in den die 
Rückkehr in der Regel zumutbar ist (Art. 83 Abs. 5 AIG und Art. 18 der 


D-824/2022 
Seite 6 
Verordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Lan-
desverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, SR 142.281]). Es 
handle sich dabei um eine Regelvermutung, die aufgrund konkreter und 
substantiierter Hinweise umgestossen werden könne. Die Beschwerdefüh-
rerin sei jung, verfüge über eine schulische Grundbildung sowie mehrjäh-
rige Arbeitserfahrung in verschiedenen Bereichen. Das Finden einer Neu-
anstellung erscheine daher – auch in Berücksichtigung von pandemiebe-
dingten Engpässen – nicht generell unmöglich. Ferner bestehe für nord-
mazedonische Staatsangehörige im Bedürftigkeitsfall grundsätzlich ein An-
recht auf Sozialhilfe. Des Weiteren sei die Beschwerdeführerin in der Ver-
gangenheit von ihrer Familie massgeblich unterstützt worden und der Be-
schwerdeführer habe bis kurz vor der Ausreise bei den Eltern der Be-
schwerdeführerin gelebt, die auch für seinen Unterhalt aufgekommen 
seien. In diesem Kontext sei es nicht glaubhaft, dass die Familie die Unter-
stützung nach dem Tod der Mutter eingestellt habe und sie auch bei einer 
allfälligen Rückkehr nicht unterstützen würde. Vielmehr seien die diesbe-
züglichen Ausführungen vage und wenig konkret geblieben. Es erscheine 
schon vor dem soziokulturellen Hintergrund der Beschwerdeführenden we-
nig plausibel, dass ihre Verwandten nicht willens und in der Lage seien, sie 
zu unterstützen, vielmehr sei davon auszugehen, dass die diesbezüglichen 
Angaben «Schutzbehauptungen» seien, um einen möglichen Vollzug der 
Wegweisung abzuwenden. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass der 
Kindsvater gesetzlich zur Leistung von Unterhaltszahlungen verpflichtet 
sei, weshalb ihr rechtliche Möglichkeiten offenstünden, solche Unterhalts-
zahlungen einzufordern. 
Auf eine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen sei nur dann zu schliessen, wenn die notwendige medizinische 
Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung stehe und eine Rückkehr 
zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesund-
heitszustands der betroffenen Person führe. Die Beschwerdeführerin habe 
im Asylverfahren lediglich angegeben, unter (…) und (…) zu leiden, beide 
Probleme seien in Nordmazedonien behandelbar. Den vorliegenden Akten 
seien keine Hinweise auf das Vorhandensein eines komplexen Krankheits-
bilds bei den Beschwerdeführenden zu entnehmen. Im Hinblick auf die für 
den Fall einer Wegweisung geäusserten erweiterten Suizidabsichten der 
Beschwerdeführerin, sei festzuhalten, dass eine Wegweisung bei einer 
möglicherweise bestehenden Suizidalität nicht gegen Art. 3 EMRK 
verstosse, wenn der wegweisende Staat Massnahmen ergreife, um die 
Umsetzung einer Suiziddrohung zu verhindern. Allfälligen suizidalen Ten-
denzen könne im Falle einer Rückführung bei der Ausgestaltung der 


D-824/2022 
Seite 7 
Vollzugsmodalitäten durch angemessene und sorgfältige Vorbereitung mit 
geeigneten medizinischen und anderen Massnahmen Rechnung getragen 
werden, etwa durch Begleitung durch medizinisches Fachpersonal. Einer 
allfällig auftretenden akuten Suizidalität könne medikamentös und thera-
peutisch entgegengewirkt werden. Entsprechend sei nicht auf das Vorlie-
gen einer medizinischen Notlage zu schliessen. Es gelinge den Beschwer-
deführenden daher nicht, die Regelvermutung umzustossen, weswegen 
der Vollzug der Wegweisung zumutbar und darüber hinaus auch möglich 
sei. 
4.2 Die Beschwerdeführenden bringen in ihrer Beschwerde zunächst vor, 
dass das SEM aufgrund der Aktenlage verpflichtet gewesen wäre, den psy-
chischen Zustand der Beschwerdeführerin abklären zu lassen. Indem es 
ihre diesbezüglichen Äusserungen ignorierte und keine Abklärungen tä-
tigte, sei es seiner Untersuchungspflicht nicht ausreichend nachgekommen 
und habe das rechtliche Gehör verletzt. Auch habe die Vorinstanz weitere 
Wegweisungsvollzugshindernisse namentlich das Leben auf der Strasse in 
den drei Wochen vor der Ausreise sowie Aspekte des Kindeswohls nicht 
ausreichend berücksichtigt. Die angefochtene Verfügung sei daher aufzu-
heben und für weitere Abklärungen an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Die Beschwerdeführerin wiederholt dabei zunächst den anlässlich der An-
hörung geltend gemachten Sachverhalt. Sie verweist dabei speziell darauf, 
dass sie zwar die Grundschule besucht habe, jedoch über ein äusserst tie-
fes Bildungsniveau verfüge und praktisch Analphabetin sei, für den Sohn 
keine Unterhaltszahlungen erhalte sowie mehrfach Opfer von massiver 
häuslicher Gewalt geworden sei. Mit dem Tod der Mutter im Januar 2021 
habe sie ausserdem die familiäre Unterstützung verloren. So sei sie wegen 
der Scheidung von ihren Angehörigen ausgegrenzt, geschlagen und 
schliesslich von ihrem Vater aus dem Haus vertrieben worden. Gerade vor 
dem fraglichen soziokulturellen Hintergrund der Beschwerdeführerin als 
slawische Muslimin werde eine Scheidung einer Frau mit einem Kind von 
der Familie nicht einfach so hingenommen. Da auch ihre Schwestern, die 
eigene Familien hätten, sie nicht aufnehmen konnten und wollten, sei sie 
mit ihrem damals (…)-jährigen Kind für circa drei Wochen auf der Strasse 
gelandet. Bei einer allfälligen Rückkehr in ihr Heimatland wäre die Be-
schwerdeführerin mit ihrem Sohn völlig auf sich alleine gestellt. 
In den Akten fänden sich einige Anhaltspunkte für eine schwere Traumati-
sierung der Beschwerdeführerin. Anlässlich der Anhörung vom Juni 2021 
habe die Beschwerdeführerin zunächst zwar nur erklärt, dass sie an (…) 


D-824/2022 
Seite 8 
und (…) leide. Allerdings sei im Laufe der Anhörung schnell klar geworden, 
dass sie aufgrund der erlebten Gewalt psychisch enorm angeschlagen sei. 
Auch die geäusserten Suizidabsichten wären ernst zu nehmen, weshalb 
ein detaillierter fachärztlicher Bericht zum psychischen Zustandsbild der 
Beschwerdeführerin durch die Vorinstanz angezeigt gewesen wäre. Auf-
grund des schlechten Zustands könne der Beschwerdeführerin nicht vor-
geworfen werden, sich nicht schon früher selbständig in psychiatrisch-psy-
chotherapeutische Behandlung begeben zu haben. Mittlerweile habe sie 
sich allerdings dazu durchringen können, ihre Hausärztin in J._______ auf-
zusuchen. Diese habe die Beschwerdeführerin am (…) 2022 aufgrund von 
Suizidgefahr notfallmässig in eine Klinik eingewiesen. Zwar sei sie dort 
nicht stationär behandelt worden, es sei jedoch ambulant eine Anschluss-
lösung aufgegleist worden. Sobald die entsprechenden Berichte vorliegen 
würden, würden diese dem Gericht nachgereicht. 
Die während der Ehe erlebten Probleme und die Interventionen seitens der 
heimatlichen Behörden seien als glaubhaft zu erachten, da diese authen-
tisch und praktisch widerspruchsfrei gewesen seien. Darüber hinaus unter-
mauere auch der bereits bei den Akten befindliche Arztbericht vom (…) Mai 
2021 ihre Aussagen, weshalb für die Prüfung des Wegweisungsvollzugs 
auf die Aussagen der Beschwerdeführerin abzustellen sei. Es sei davon 
auszugehen, dass im Falle einer Rückkehr ins Heimatland (ungeachtet der 
Frage, welche Behandlungsmöglichkeiten dort tatsächlich verfügbar wä-
ren) die Furcht vor künftigen weiteren Übergriffen seitens des Ex-Mannes 
die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführerin weiter drastisch ver-
schlechtern und in psychisch-medizinischer Hinsicht in eine Situation brin-
gen würde, die einer konkreten Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AIG gleichkäme. 
Schliesslich sei das Wohl des (…)jährigen Beschwerdeführers im Ent-
scheid praktisch unberücksichtigt geblieben, obwohl er bei einer Rückkehr 
sehr gefährdet wäre, da weder seine Sicherheit noch seine Gesundheit si-
chergestellt wären. Hinzu komme, dass der Beschwerdeführer wegen des 
Todes seiner Grossmutter, die eine seiner engsten Bezugspersonen gewe-
sen sei, nach wie vor sehr traurig sei, so dass auch seine psychische Ge-
sundheit bei einer Rückkehr ins Heimatland gefährdet erscheine. Eine all-
fällige Rückkehr nach Nordmazedonien würde zu einer Retraumatisierung 
des Beschwerdeführers und zu einer enormen Verschlechterung seiner 
Gesundheit führen. 


D-824/2022 
Seite 9 
Nach dem Gesagten drohe den Beschwerdeführenden bei einer allfälligen 
Rückkehr nach Nordmazedonien eine Situation, die einer konkreten Ge-
fährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG gleichkäme. Die Beschwerdefüh-
rerin sei als alleinstehende Frau mit einem (…)jährigen Sohn als besonders 
vulnerabel anzusehen. Der Zugang zu Sozialhilfeleistungen sei nicht ge-
währleistet und angesichts des geringen Bildungsniveaus und des schwie-
rigen Arbeitsmarktes eine Resozialisation nicht möglich. Der Vollzug der 
Wegweisung sei daher unzumutbar und es sei eine vorläufige Aufnahme 
in der Schweiz zu gewähren. 
4.3 In der Vernehmlassung vom 7. März 2022 betont das SEM, die Be-
schwerde enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, 
welche eine Änderung des im Entscheid dargelegten Standpunktes recht-
fertigen könnten. Namentlich sei festzuhalten, dass es der Beschwerdefüh-
rerin gemäss eigenen Angaben in der Vergangenheit wiederholt möglich 
gewesen sei, eine Anstellung zu finden und so ein Einkommen zu generie-
ren. Die Beschwerdeführerin verfüge zwar über eine vergleichsweise ge-
ringe formale Bildung, könne jedoch Arbeitserfahrung nachweisen. Hin-
sichtlich der Einschätzung der fehlenden Glaubhaftigkeit der Angaben zur 
Situation vor der Ausreise und bei einer allfälligen Rückkehr sei auf die Er-
wägungen des Entscheids zu verweisen. Folglich sei nicht ohne Weiteres 
auf ein Fehlen einer existenzsichernden Lebensgrundlage im Falle einer 
Rückkehr zu schliessen. Auch bestehe keine Notwendigkeit weiterer medi-
zinischer Abklärungen seitens des SEM, da der medizinische Sachverhalt 
zum Zeitpunkt des Entscheids hinreichend erstellt gewesen sei, zumal die 
Beschwerdeführenden auch keine ärztlichen Berichte, welche die allfälli-
gen psychischen Probleme belegen könnten, vorgelegt hätten. Ferner sei 
festzuhalten, dass eine psychiatrische Abklärung sowie eine entspre-
chende Behandlung auch im Herkunftsstaat der Beschwerdeführerin mög-
lich sei. Im Übrigen werde an den Erwägungen des Entscheids vollumfäng-
lich festgehalten. 
4.4 Mit ihrer Replik vom 22. März 2022 legten die Beschwerdeführenden 
zur Glaubhaftmachung der von der Beschwerdeführerin durch den (ehe-
maligen) Ehemann erlittenen Gewalt die genannte Bestätigung des Poli-
zeireviers G._______ vor und betonten erneut, es bestehe kein Anlass die 
über mehrere Jahre hinweg andauernden Gewalterfahrungen der Be-
schwerdeführerin und ihre Schutzbedürftigkeit in Zweifel zu ziehen. 
Zudem reichten sie den in der Beschwerde angekündigten ärztliche Bericht 
zu den Akten. Aus diesem gehe hervor, dass die Beschwerdeführerin am 


D-824/2022 
Seite 10 
(…) 2022 wegen eines depressiven Zustandsbilds und geäusserter Sui-
zidgedanken notfallmässig durch ihre Hausärztin ins Psychiatriezentrum 
H._______ zugewiesen wurde. Nach einem ersten Notfallgespräch sei bei 
der Beschwerdeführerin eine depressive Störung mit aktuell mittel- bis 
schwergradigen Ausprägung diagnostiziert zu der noch eine genauere Di-
agnostik erfolgen werde. Zur Behandlung der (…) und (…) Schlafstörung 
sei der Beschwerdeführerin (…) und gegen die Nervosität (…) verschrie-
ben worden. Eine ambulante psychiatrische-psychotherapeutische Weiter-
behandlung sei indiziert. Weitere Abklärungen bezüglich des Schwere-
grads der psychischen Erkrankung und der Traumatisierung sowie des ge-
nauen Behandlungsbedarfs seien angezeigt. Im Übrigen werde bezüglich 
des medizinischen Sachverhalts bzw. Gesundheitszustands der Be-
schwerdeführerin auf die Ausführungen in der Beschwerde verwiesen. 
Auch der Beschwerdeführer sei sehr belastet und habe Angst mit seiner 
Mutter in der Heimat erneut auf der Strasse zu landen. Er sei deswegen an 
die (Klinik) I._______ überwiesen worden. Sobald entsprechende ärztliche 
Berichte vorlägen, würden diese dem Gericht umgehend nachgereicht. 
Ergänzend zur Beschwerde sei festzuhalten, dass sich die frühere Arbeits-
stelle der Beschwerdeführerin in der Fabrik am Wohnort ihres Ex-Mannes 
in G._______ befunden habe, während es in ihrem Heimatdorf E._______ 
und Umgebung praktisch keine Arbeit und keine öffentlichen Verkehrsmittel 
gebe. Nach dem Tod ihrer Mutter sei die Beschwerdeführerin zudem nun 
bei der Betreuung ihres Kindes auf sich alleine gestellt. Sie habe auch 
glaubhaft dargelegt, weshalb sie nach dem Tod ihrer Mutter nicht mehr auf 
ein tragfähiges soziales Netz zurückgreifen könne. 
4.5 Mit der in der Replik bereits angekündigten weiteren Beweismittelein-
gabe vom 22. Juni 2022 reichten die Beschwerdeführenden die angekün-
digten Berichte sowie das Original der Bestätigung des Polizeireviers 
G._______ vom (…) 2022 inklusive beglaubigter Übersetzung vom (…) 
2022 ein. 
Bei der Beschwerdeführerin seien eine mittelgradige depressive Episode 
sowie eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS) diagnostiziert 
worden. Sie befinde sich aktuell in ambulanter Behandlung, wobei die Sit-
zungen circa alle zwei Wochen stattfinden würden. Der behandelnde Arzt 
gehe von einer ungünstigen Prognose ohne Behandlung aus, während bei 
Fortsetzung der Behandlung der beiden Störungen von einer günstigen 
Prognose auszugehen sei. Im Falle eines Behandlungsunterbruchs sei von 


D-824/2022 
Seite 11 
negativen Auswirkungen auf den psychischen Zustand der Beschwerde-
führerin auszugehen. Bei einer Rückkehr nach Nordmazedonien sei eine 
Re-Traumatisierung wegen ihrer grossen Furcht vor weiteren Bedrohun-
gen seitens des Ex-Mannes als höchstwahrscheinlich anzusehen. 
Dem ärztlichen Bericht betreffend den Beschwerdeführer lasse sich ent-
nehmen, dass dieser an Anpassungsstörungen leide und eine Hierar-
chieumkehr zwischen ihm und seiner Mutter stattgefunden habe. Da die 
Beschwerdeführerin den Beschwerdeführer wirksam vor gewalttätigen 
Übergriffen durch seinen Vater und Stiefvater geschützt habe, seien aus 
ärztlicher Sicht die Kriterien für eine PTBS nicht erfüllt. Die Fachpersonen 
hätten festgehalten, dass der Beschwerdeführer in seiner Entwicklung sehr 
gefährdet sei, wobei sich sein psychisches Befinden in der aktuell unge-
wissen Situation verschlechtere. Es werde daher ärztlich angeraten den 
negativen Asylentscheid zu hinterfragen und Kindesschutzmassnahmen 
zu prüfen, um Mutter und Kind zu unterstützen und dem Beschwerdeführer 
einen sicheren und geborgenen Rahmen (mit Fokus auf seine Bedürfnisse) 
zu bieten. Für die Einzelheiten der Berichte wird auf die Akten verwiesen, 
auf sie wird soweit wesentlich im Rahmen der Prüfung der Wegweisungs-
vollzugshindernisse eingegangen (unten E. 6). 
Gemäss einer ergänzenden Auskunft der leitenden Psychologin der (Klinik) 
I._______, sei diese bereits im Austausch mit der zuständigen Kindes- und 
Erwachsenenschutzbehörde. Es werde demnächst eine sozialpädagogi-
sche Familienbegleitung für den Beschwerdeführer errichtet, um Mutter 
und Kind zu unterstützen. Bei einer Wegweisung ins Heimatland sei laut 
Einschätzung der Fachpersonen das Kindeswohl des Beschwerdeführers 
sehr gefährdet. Neben der Furcht vor weiteren Übergriffen seitens des Ex-
Mannes/Stiefvaters sei von einer erheblichen Verschlechterung des psy-
chischen Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers insbesondere 
auch durch die drohende Re-Traumatisierung und Überforderung der be-
reits jetzt psychisch stark angeschlagenen und kognitiv eingeschränkten 
Beschwerdeführerin auszugehen. 
5. 
In der Beschwerde wird zunächst eine Verletzung der Untersuchungspflicht 
und des rechtlichen Gehörs moniert. Daneben rügen die Beschwerdefüh-
renden, ihre Beweismittel und Vorbringen seien nicht sorgfältig und ernst-
haft geprüft worden, und somit implizit insbesondere eine Verletzung der 
Begründungspflicht. Diese formellen Rügen sind vorab zu beurteilen. 


D-824/2022 
Seite 12 
5.1 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mit-
wirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Unrichtig 
ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und ak-
tenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewür-
digt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid 
rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. BVGE 
2016/2 E. 4.3). Die Begründungspflicht ergibt sich aus dem in Art. 29 Abs. 2 
BV normierten Anspruch auf rechtliches Gehör und ist in Art. 35 Abs. 1 
VwVG ausdrücklich geregelt. Danach obliegt es der verfügenden Behörde, 
alle erheblichen Parteivorbringen zu prüfen und zu würdigen, wobei sich 
das Ergebnis der Würdigung in der Entscheidbegründung niederzuschla-
gen hat. Nach den von Lehre und Praxis entwickelten Grundsätzen hat die 
Behörde im Rahmen der Entscheidbegründung die Überlegungen zu nen-
nen, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid stützt. 
Die Begründung des Entscheids muss so abgefasst sein, dass die be-
troffene Person ihn gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Be-
hörde muss sich jedoch nicht mit jeder tatbeständlichen Behauptung aus-
einandersetzen, sondern kann sich auf die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken (vgl. BVGE 2016/9 E. 5.1). 
5.2 Die Beschwerdeführenden dringen mit ihren Rügen nicht durch, da das 
SEM den Sachverhalt nach Aktenlage vollständig festgestellt hat. Die über 
(…) und (…) Blutdruck der Beschwerdeführerin hinausgehenden medizini-
schen Vorbringen machen die Beschwerdeführenden erstmals auf Be-
schwerdeebene geltend, so dass für das SEM nach Aktenlage zum Ent-
scheidzeitpunkt kein Anlass bestand, zu diesen Gründen vertiefte Abklä-
rungen vor der Entscheiderstellung vorzunehmen. Eine Pflicht des SEM, 
vertiefte Abklärungen zur gesundheitlichen Situation der Beschwerdefüh-
rerin vorzunehmen, bestand zum damaligen Zeitpunkt nicht, insbesondere 
weil diese auf Nachfrage in der Anhörung antwortete, mit der Gesundheit 
habe sie «sonst keine weiteren Probleme» (vgl. Anhörungsprotokoll, Ant-
wort auf Frage […]). Auch die anlässlich der Anhörung geäusserten Erin-
nerungslücken der Beschwerdeführerin (vgl. Anhörungsprotokoll Antwor-
ten auf Fragen […]) allein waren nicht geeignet, zu diesem Zeitpunkt eine 
Pflicht zur vertieften Abklärung der gesundheitlichen Situation der Be-
schwerdeführerin auszulösen, insbesondere da diese trotz weiterer Nach-
fragen zu ihrer gesundheitlichen Situation keine tiefergehenden Angaben 
gemacht hat. Hinsichtlich der vorgebrachten Situation vor der Ausreise und 
den in der Beschwerde angemahnten Kindeswohlerwägungen in diesem 
Kontext ist zu bemerken, dass das SEM die Ausführungen der 


D-824/2022 
Seite 13 
Beschwerdeführerin zu den Ausreiseumständen als unglaubhaft ansah. 
Die diesbezügliche Rüge zielt somit auf eine abweichende Würdigung des 
Sachverhalts und ist nicht geeignet, aus formellen Gründen eine Kassation 
zu bewirken. Vielmehr ist die Frage der Glaubhaftigkeit der Vorbringen im 
Rahmen der Prüfung der Wegweisungsvollzugshindernisse zu beantwor-
ten (dazu unten E. 6.3.2). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
6.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da die Be-
schwerdeführenden mit der Beschwerde keine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung geltend gemacht haben, findet der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung. Eine Anordnung der Rückkehr der Beschwerdeführenden in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
6.2.2 Allerdings machen die Beschwerdeführenden in ihrer Rechtsmittel-
eingabe sinngemäss geltend, dass sie im Fall einer Rückkehr in den Hei-
matstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK 
oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Ge-
mäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte 
(EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müssten die 
Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter oder 


D-824/2022 
Seite 14 
unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Die Beschwerdeführerin macht diesbezüglich geltend, sie sei kon-
kreten Drohungen durch ihren ehemaligen Ehemann ausgesetzt und be-
fürchte, dieser werde sie bei einer allfälligen Rückkehr ausfindig machen 
und seine Drohungen weiterer Misshandlungen oder gar einer Tötung wahr 
machen, da er sie in der Vergangenheit bereits wiederholt misshandelt 
habe. In Bezug auf die geltend gemachten Gewalterfahrungen seitens des 
ehemaligen Ehemannes der Beschwerdeführerin ist zunächst festzustel-
len, dass dieses Sachverhaltselement angesichts der übereinstimmenden 
ärztlichen Zeugnisse und der im vorinstanzlichen Verfahren gemachten 
Aussagen als glaubhaft zu erachten sind. Auf der anderen Seite ist festzu-
halten, dass bezüglich Nordmazedonien eine gesetzliche Regelvermutung 
dahingehend besteht, dass in diesem Land (unter anderem) der Schutz vor 
nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet ist (vgl. Art. 6a Abs. 2 Bst. a 
AsylG). Trotzdem stellt Gewalt gegen Frauen und häusliche Gewalt in 
Nordmazedonien allgemein ein erhebliches gesellschaftliches Problem 
dar, dem häufig nicht mit der ausreichenden Intensität in Strafverfahren 
nachgegangen wird (siehe etwa US Department of State, North Macedonia 
2022 Human Rights Report, S. 28). Allerdings hat Nordmazedonien in den 
letzten Jahren grosse Anstrengungen unternommen, um Gewalt gegen 
Frauen und häusliche Gewalt zu verhindern und Gewaltopfern Schutz, 
Hilfe und Beratung zu bieten, insbesondere bestehen landesweit Hilfspro-
gramme und Anlaufstellen für Opfer solcher Gewalt, die durchgehend ver-
fügbar sind und zeitnah reagieren (vgl. etwa US Department of State, aaO, 
S. 29). Der grundsätzliche Schutzwille und die weitgehende Schutzfähig-
keit des nordmazedonischen Staates in Bezug auf Opfer von geschlechts-
spezifischer und häuslicher Gewalt ist daher zu bejahen (vgl. etwa auch 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-51/2022 vom 8. März 2022 E. 
6.2.3). Der Schutzwille und die Schutzfähigkeit der Behörden werden durch 
die Vorbringen der Beschwerdeführerin auch nicht generell oder im Einzel-
fall widerlegt. Vielmehr war die Beschwerdeführerin in der Lage, sich – un-
ter anderem durch das Einschalten der Polizei – von ihrem (ehemaligen) 
Ehemann zu trennen, sich später scheiden zu lassen und auch den Be-
schwerdeführer vor Übergriffen zu schützen. Insbesondere im Lichte der 
bereits erhaltenen Hilfe seitens der Behörden wäre es für die Beschwerde-
führenden bei einer Rückkehr nach Nordmazedonien möglich und zumut-
bar, sich bei einer konkreten Gefährdung durch den ehemaligen Ehemann 
der Beschwerdeführerin an die zuständigen heimatlichen Behörden zu 
wenden und diese um Schutz zu ersuchen. Gegebenenfalls stünden auch 
– kostenlose – Angebote von Beratungsstellen und Schutzeinrichtungen 


D-824/2022 
Seite 15 
zur Verfügung und könnten in Anspruch genommen werden (vgl. etwa Ur-
teile des BVGer D-3694/2021 vom 9. September 2021 E. 8.2.1 f.; D-
3691/2021 vom 9. September 2021 E. 8.2.3 und D-51/2022 E. 6.2.3). Es 
ist daher davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden im Heimat-
land ausreichenden Schutz vor allfälligen Bedrohungen finden würden, 
weshalb das Vorliegen einer konkreten Gefahr menschenrechtswidriger 
Behandlung zu verneinen ist. Dies umso mehr als die Beschwerdeführen-
den vorbringen, dass sie zum Wohnort des ehemaligen Ehemannes, 
G._______, keinen familiären oder anderweitigen Bezug (mehr) haben, so 
dass nicht davon auszugehen ist, dass sie sich bei einer allfälligen Rück-
kehr dort ansiedeln würden. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation 
im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. 
6.2.3 Unter dem Blickwinkel der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
liegt ebenfalls kein Verstoss gegen Art. 3 EMRK aufgrund der gesundheit-
lichen Situation der Beschwerdeführerin vor. Zwar hat die Große Kammer 
des EGMR (Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 
2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.N.) in ihrem Leiturteil 
zur Ausschaffung von schwerkranken ausländischen Personen festgehal-
ten, dass der erforderliche Schweregrad für eine Verletzung von Art. 3 
EMRK nicht auf Lebensgefahr beschränkt ist, sondern auch andere Fälle 
einschliesst, in denen aufgrund der Unzugänglichkeit der Gesundheitsver-
sorgung die Verschlechterung des Gesundheitszustands der betroffenen 
Person so gross ist, dass auf eine unmenschliche und erniedrigende Be-
handlung geschlossen werden müsse. Der EGMR hielt allerdings gleich-
zeitig fest, dass eine hohe Schwelle hinsichtlich der Anwendung von Art. 3 
EMRK in Fällen gilt, in denen es um die Ausschaffung von schwerkranken 
Personen geht. Art. 3 EMRK schütze dementsprechend auch Personen, 
die im Falle einer Ausschaffung oder Überstellung einer schwerwiegenden, 
raschen und unumkehrbaren Verschlechterung ihres Gesundheitszu-
stands ausgesetzt wären. Dies sei insbesondere dann der Fall, wenn es 
ernsthafte Gründe für die Annahme gibt, dass bei Fehlen von Behandlung 
oder Zugang zu einer Behandlung für die betroffene Person die tatsächli-
che Gefahr besteht, dass sie im Aufnahmestaat einer Verschlechterung 
des Gesundheitszustands ausgesetzt wäre, die zu schwerem Leiden oder 
zu einer erheblichen Verringerung der Lebenserwartung führen würde, 
(vgl. Urteil Paposhvili gegen Belgien, § 183). Es gehe daher nicht darum, 
festzustellen, ob die Person im Zielland der Ausschaffung eine medizini-
sche Versorgung erhalten würde, die derjenigen im aktuellen Aufenthalts-
land gleichwertig ist, sondern darum zu prüfen, ob die in Art. 3 EMRK 


D-824/2022 
Seite 16 
festgelegte Schwelle erreicht wird, ob also eine akute oder chronische oder 
eine schwere, schnelle und unumkehrbare Beeinträchtigung der psychi-
schen oder physischen Gesundheit drohen würde. Dieser Massstab ist so-
mit bei der Beurteilung von möglichen Gesundheitsgefahren im Lichte des 
Art. 3 EMRK anzuwenden (vgl. BVGE 2017 VI/7 E. 6.2) und somit auch der 
Prüfung der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs im vorliegenden Ver-
fahren zugrunde zu legen. Eine solche gesundheitliche Gefahr machen die 
Beschwerdeführenden nicht geltend, da sie ihre gesundheitlichen Beein-
trächtigungen im Wesentlichen als einen zentralen Aspekt der Zumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs anführen. Eine schwere Erkrankung der Be-
schwerdeführerin, oder des Beschwerdeführers, die die Schwelle der not-
wendigen Schwere für eine Verletzung von Art. 3 EMRK erreichen würde, 
ist auch aus den vorgelegten ärztlichen Berichten nicht erkennbar, so dass 
die gesundheitliche Situation der Beschwerdeführenden nicht zur Unzuläs-
sigkeit des Wegweisungsvollzugs führt, sondern in die umfassende Prü-
fung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs einzubeziehen ist. 
6.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.3.1 Der Bundesrat hat Nordmazedonien als Heimat- oder Herkunftsstaat 
bezeichnet, in welchen der Vollzug der Wegweisung in der Regel zumutbar 
ist, da dort politische Stabilität herrscht und die medizinische Grundversor-
gung gewährleistet ist (vgl. Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 18 VVWAL sowie 
deren Anhang 2). Diese Regelvermutung kann durch konkrete und sub-
stantiierte gegenteilige Hinweise widerlegt werden. 
6.3.2 Vorliegend besteht kein Anlass, die Stichhaltigkeit der fachärztlichen 
medizinischen Diagnosen und die entsprechenden Schlüsse hinsichtlich 
des derzeitigen gesundheitlichen Zustands wie auch der möglichen künfti-
gen Entwicklung in Zweifel zu ziehen. Allerdings gehen diese Diagnosen 
und weitergehenden Schlüsse davon aus, dass die Beschwerdeführenden 
tatsächlich bei einer Rückkehr auf sich allein gestellt wären und auch von 
Gewalt und Bedrohungen seitens der Familie der Beschwerdeführenden 


D-824/2022 
Seite 17 
betroffen wären. Dies hatte das SEM allerdings mit überzeugender Begrün-
dung verneint, soweit kann auf die Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung und in der Vernehmlassungsantwort verwiesen werden. Gegen 
das Vorbringen der Beschwerdeführerin, sie sei von ihrer Familie verstos-
sen worden, habe deshalb mit dem Beschwerdeführer drei Wochen auf der 
Strasse gelebt und dieser sei auch nicht in die Schule gegangen, sprechen 
neben dem von der Vorinstanz benannten sozio-kulturellen Hintergrund 
und den geschilderten Familienstrukturen weitere Faktoren. Insbesondere 
ist aus dem Gesamtzusammenhang zu schliessen, dass die Ausreise ge-
zielt vorbereitet und geplant wurde. So legten die Beschwerdeführenden 
bei der Einreise in die Schweiz Ende Mai 2021 eReisepässe vor, die erst 
am (…) Mai 2021 ausgestellt worden waren, mit denen eine visumsbefreite 
Einreise in den Schengen-Raum möglich war. Die Beschwerdeführerin war 
zudem im Besitz zweier Identitätskarten, die am (…) April 2021 (auf ihren 
Ehenamen lautend) und am (..) April 2021 (auf den neuen – nach der er-
folgten Namensänderung in Folge der Scheidung – von ihr geführten Nach-
namen lautend) ausgestellt worden waren. Die Neuausstellung aller rele-
vanten Identitäsdokumente spricht für eine entsprechende Planung und ei-
nen festen Wohnsitz vor der Ausreise. 
6.3.3 Mit der noch bis 2031 gültigen Identitätskarte kann die Beschwerde-
führerin zudem Zugang zur kostenfreien Krankenversicherung erlangen 
und somit auch konkret die staatlichen Leistungen der Gesundheitsversor-
gung in Anspruch nehmen. Angesichts einer Krankenversicherungsquote 
in Nordmazedonien von über 90% (vgl. etwa SFH, Nordmazedonien: Dis-
kriminierung von Roma beim Zugang zu Gesundheitsdiensten, 25. Novem-
ber 2022, S. 5) und des Besitzes der Dokumente, können die Beschwer-
deführenden kurzfristig den Zugang zu diesen Leistungen beantragen und 
in der Realität auch erreichen (vgl. zum etwa zum generell sehr breit ge-
währleisteten Zugang zum Gesundheitssystem in Nordmezedonien: WHO, 
Health Systems in Action - North Macedonia, 2021, S. 8). Schon aufgrund 
der zugänglichen staatlichen Unterstützung und der Tatsache, dass der Be-
schwerdeführer nicht unmittelbar von der Gewalt des zweiten Ehemanns 
der Beschwerdeführerin betroffen war, weil er bei seinen Grosseltern lebte, 
unterscheidet sich der vorliegende Sachverhalt auch substanziell von dem 
Sachverhalt, der dem in der Beschwerde zitierten Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts D-179/2019 vom 5. Juni 2020 zugrunde lag. 
6.3.4 Der Wegweisungsvollzug verstösst auch nicht, anders als in der Be-
schwerde geltend gemacht, gegen das Kindeswohl im Sinne von Art. 3 des 
Übereinkommens über die Rechte des Kindes (KRK; SR 0.107). Es liegt 


D-824/2022 
Seite 18 
weder eine so starke gesundheitliche Beeinträchtigung noch eine so enge 
Bindung des Beschwerdeführers an die Schweiz vor, dass die gebotene 
vorrangige Berücksichtigung des Kindeswohls zu dem Ergebnis führen 
würde, dass in seinem Fall der Wegweisungsvollzug unzumutbar wäre. 
Vielmehr ergibt sich aus dem ärztlichen Bericht vom (…) 2022, dass die 
geltend gemachte psychische Belastung des Beschwerdeführers im We-
sentlichen in einer Anpassungsstörung besteht und insbesondere eine Hie-
rarchieumkehr zwischen Mutter und Sohn stattgefunden hat, der durch 
eine sozialpädagogische Familienbegleitung und allfällige weitere Kindes-
schutznassnahmen zu begegnen ist, die auf die Bedürfnisse des minder-
jährigen Beschwerdeführers fokussieren. Hinsichtlich einer allfälligen 
Rückkehr und der Ereignisse vor der Ausreise hält der ärztliche Bericht 
fest, dass er die Situation zwar als belastend aber nicht als traumatisch 
wahrgenommen habe und generell glückliche Kindheitserinnerungen 
habe. Unter diesen Umständen ist der angeordnete Wegweisungsvollzug 
auch unter vorrangiger Berücksichtigung des Kindeswohles nicht als unzu-
mutbar zu bezeichnen. Hier ist nochmals zu betonen, dass die fehlende 
familiäre Unterstützung im Falle einer Rückkehr von der Vorinstanz zurecht 
als nicht glaubhaft qualifiziert wurde. Insoweit kann auf die obigen Ausfüh-
rungen (E. 6.3.2) und die Ausführungen im angefochtenen Entscheid ver-
wiesen werden. 
6.3.5 Auch die im Laufe des Beschwerdeverfahrens eingereichten medizi-
nischen Berichte zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin führen 
zu keinem anderen Ergebnis, da diesen zu entnehmen ist, dass die Be-
schwerdeführerin reisefähig ist und auch ihre gesundheitliche Gesamtsitu-
ation einen Wegweisungsvollzug nicht als unzumutbar erscheinen lässt. 
Ohne die psychischen und physischen Leiden und die schwierige Situation 
der Beschwerdeführerin zu bagatellisieren, ist anzumerken, dass sie aus-
weislich der Aktenlage in Nordmazedonien in der Lage war, sich selbst zu 
helfen und den Beschwerdeführer zu beschützen. Auch der ärztliche Zu-
standsbericht lässt nicht den Schluss zu, die Beschwerdeführerin sei hilflos 
und nicht in der Lage im Falle einer Rückkehr die vorhandenen Hilfsange-
bote für sich und den Beschwerdeführer einzufordern und zu nutzen. 
6.3.6 In Bezug auf die in den ärztlichen Berichten vom (…) 2022 und vom 
(…) 2022 angesprochenen wiederholt vorhandenen Suizidgedanken der 
Beschwerdeführerin hält der Bericht vom (…) 2022 fest, dass aktuell eine 
glaubhafte Distanzierung von Selbstmordabsichten vorliege. Sollte sich 
diese ärztliche Einschätzung ändern, wäre zu beachten, dass Suizidrisiken 
oder -drohungen kein zwingendes Hindernis für den Vollzug der 


D-824/2022 
Seite 19 
Wegweisung darstellen, solange die Schweizer Behörden konkrete Mass-
nahmen ergreifen, um sie zu verhindern (vgl. Entscheidungen und Mittei-
lungen der [vormaligen] Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 
2005 Nr. 23, E. 5.1 [S. 212] unter Verweis auf den Unzulässigkeitsent-
scheid des EGMR vom 7. Oktober 2004 i.S. Dragan und andere gegen 
Deutschland [Beschwerde Nr. 33743/03]). Ein allfälliges Suizidrisiko würde 
die für den Vollzug der Wegweisung zuständigen Behörden verpflichten, 
konkrete Massnahmen zu ergreifen, um deren Verwirklichung zu verhin-
dern, beispielsweise durch die Organisation einer medizinisch begleiteten 
Überstellung, wenn die vor der Ausreise durchzuführende medizinische 
Untersuchung ergeben sollte, dass eine solche Begleitung erforderlich ist, 
insbesondere weil autoaggressive Drohungen sehr ernst genommen wer-
den müssen. Zu beachten ist, dass es in diesem Zusammenhang dem be-
handelnden Gesundheitspersonal in der Schweiz obliegen würde, zu ver-
suchen, der Beschwerdeführerin zu helfen, ihre belegten Ängste vor einer 
Rückkehr nach Nordmazedonien zu überwinden oder zu mildern. Der Be-
schwerdeführerin würde es obliegen, ihre medizinischen Unterlagen anzu-
fordern und für eine Weiterbehandlung im Herkunftsland zur Verfügung zu 
halten (vgl. zum notwendigen Vorgehen bei Suiziddrohungen etwa BVGE 
2017 VI/7 E. 6.4). 
6.3.7 Es ist darüber hinaus davon auszugehen, dass die Beschwerdefüh-
rerin in Nordmazedonien die nötige medizinische Versorgung inklusive der 
verschriebenen Medikamente sowie die notwendige Weiterbehandlung er-
halten kann. Die medikamentöse und die psychiatrische Betreuung, die die 
Beschwerdeführerin derzeit erhält, ist auch in Nordmazedonien verfügbar. 
Die Beschwerdeführerin hat somit nicht dargelegt, dass bei einer allfälligen 
Rückkehr eine reale und konkrete Gefahr für ihre Gesundheit bestehen 
würde. Auch im ärztlichen Bericht vom (…) 2022 ist vermerkt, dass bei ei-
ner Behandlung von einer günstigen Prognose hinsichtlich der (…) und der 
(…) auszugehen sei. Hinsichtlich der psychischen Erkrankung der Be-
schwerdeführerin ist zudem darauf hinzuweisen, dass wegen gesundheit-
licher Probleme nicht bereits Unzumutbarkeit vorliegt, wenn im Heimat- 
oder Herkunftsstaat keine dem schweizerischen Standard entsprechende 
medizinische Behandlung möglich ist. Wenn die notwendige Behandlung 
im Heimat- oder Herkunftsstaat sichergestellt ist, ist der Vollzug der Weg-
weisung als zumutbar zu beurteilen (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/2 E. 
9.3.2). 
6.3.8 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


D-824/2022 
Seite 20 
6.4 Schliesslich liegen die für eine Rückkehr notwendigen Reisedoku-
mente vor, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-
zeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären den Beschwerdeführenden 
grundsätzlich die Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihnen je-
doch mit Zwischenverfügung vom 28. Februar 2022 die unentgeltliche 
Rechtspflege (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) gewährt wurde und 
gleichzeitig kein Anlass zur Annahme besteht, ihre finanziellen Verhältnisse 
hätten sich seither massgeblich verändert respektive verbessert, sind 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
8.2 Mit Zwischenverfügung vom 28. Februar 2022 wurde lic. iur. Dominik 
Löhrer als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Es wurde keine Kosten-
note eingereicht, weshalb das Honorar, welches sich zuverlässig abschät-
zen lässt, aufgrund der Akten festzulegen ist (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Ge-
stützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren (Art. 9-13 
VGKE) und dem in der Zwischenverfügung kommunizierten Stundenan-
satz ist das Honorar auf insgesamt Fr. 1350.– (inkl. aller Auslagen) festzu-
legen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-824/2022 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, lic. iur. Dominik Löhrer, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1350.– zugesprochen. 
Gelangen die Beschwerdeführenden später zu hinreichenden Mitteln, so 
haben sie diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstat-
ten. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Constantin Hruschka