bvger · D-7820/2025 · 2025-09-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7820/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Guinea, 
(...), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. September 2025 / N (...). 
 
 
 


D-7820/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein Staatsangehöriger von Guinea, ersuchte am 
7. Oktober 2023 um Asyl in der Schweiz. 
B. 
Eine Abfrage in der Fingerabdruck-Datenbank der Zentraleinheit Eurodac 
vom 12. Oktober 2023 ergab, dass der Beschwerdeführer am 13. Septem-
ber 2023 in Italien aufgegriffen und am darauffolgenden Tag daktylosko-
pisch erfasst worden war. 
C. 
Am 13. Oktober 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
D. 
Mit Vollmacht vom 19. Oktober 2023 zeigte die dem Beschwerdeführer zu-
gewiesene Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Region 
B._______ ihr Mandat an. 
E. 
E.a Gestützt auf Art. 13 Abs 1 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Eu-
ropäischen Parlaments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung 
der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die 
Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in ei-
nem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig 
ist (Dublin-III-VO) ersuchte das SEM am 1. November 2023 die italieni-
schen Behörden um Rückübernahme des Beschwerdeführers. 
 
E.b Mit Verfristungsschreiben vom 2. Januar 2024 ging die Zuständigkeit 
für das Asylverfahren auf die italienischen Behörden über. 
F. 
Am 21. Februar 2024 wurde der Beschwerdeführer dem Kanton 
C._______ zugeteilt. 
G. 
Mit Verfügung des SEM vom 4. Juli 2024 wurde das Dublin-Verfahren be-
endet und das Asylgesuch des Beschwerdeführers dem nationalen Asyl- 
und Wegweisungsverfahren zugeteilt. 


D-7820/2025 
Seite 3 
H. 
Mit E-Mailnachricht vom 17. Juli 2024 reichte der Beschwerdeführer im An-
hang Kopien seines Schuldiploms, verschiedener Fotos und von Auszügen 
aus einem Chatverlauf zu den Akten. 
I. 
I.a Am 23. Juli 2024 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
I.b Darin legte der Beschwerdeführer zusammengefasst dar, er stamme 
aus D._______, sein Vater habe zwischen 2010 und 20215 als Sekretär 
der Partei Rassemblement du peuple de Guinée fungiert, der Parteisitz 
habe sich bei ihnen zu Hause befunden. Danach habe der Vater sich der 
Partei l'Union des Forces Démocratiques de Guiné (UFDG) angeschlos-
sen. Da seine Mutter als ethnische Malinke ursprünglich aus Liberia 
stamme, im Gegensatz zum Vater, der ethnischer Koniake sei, sei es zu 
Spannungen mit den Dorfbewohnern sowie zu Drohungen gekommen. 
Deshalb sei die Familie nach E._______ gezogen. Im Jahr 2016 sei sein 
Vater verstorben. Da die Belästigungen nicht aufgehört hätten, seien in der 
Folge seine Mutter und die Schwester an einen ihm unbekannten Ort ins 
Ausland gezogen und hätten ihn sowie seinen Bruder allein zurückgelas-
sen. Die ethnisch motivierten Drohungen hätten stetig zugenommen. Ihm 
sei immer wieder gesagt worden, er solle das Land verlassen, weil er an-
geblich Ausländer sei und er sei auch mit dem Tod bedroht worden. Zwar 
sei er nie Mitglied einer Partei gewesen, habe jedoch 2020 mit Kollegen 
die Association des jeunes leadeurs pour le développement national ge-
gründet, um die Stadt zu säubern. Nach ungefähr acht Monaten sei der 
Organisation die Genehmigung wieder entzogen worden. Er sei auch als 
Wahlbeobachter für die UFDG tätig gewesen. Anlässlich verschiedener 
Kundgebungen sei das Haus der Familie in E._______ insgesamt ungefähr 
fünf Mal aus rassistischen respektive ethnischen Gründen angegriffen wor-
den. Bei dem vorletzten, ihm bekannten Angriff sei das gesamte Interieur 
zerstört und sein Bruder am Kopf und er selbst am Fuss verletzt worden. 
Der Bruder habe daraufhin eine Anzeige erstattet und sei drei Tage nach 
dem Militärputsch vom 5. September 2021 verhaftet worden. In der Folge 
habe er, der Beschwerdeführer, sich während rund fünf Tagen beim Anwalt 
der Familie versteckt und währenddessen seine Ausreise nach Mali orga-
nisiert. Der Anwalt habe sich auf dem Polizeiposten nach dem Bruder er-
kundigt; es sei erklärt worden, dass der Bruder, welcher Mitglied der Front 
national pour la défense de la Constitution gewesen sei und mit der UFDG 
zusammengearbeitet habe, von Unbekannten entführt worden sei; die Po-
lizei habe Ermittlungen eingeleitet. Der Anwalt vermute jedoch, dass die 


D-7820/2025 
Seite 4 
Polizei für die Entführung verantwortlich sei. Seither gebe es kein Lebens-
zeichen seines Bruders. Am 13. September 2021 sei er, der Beschwerde-
führer, illegal ausgereist; er sei während ungefähr zwei Jahren über Mali, 
Algerien, Niger, Libyen, Tunesien nach Italien gereist, bevor er in der 
Schweiz um Asyl ersucht habe. 
J. 
Mit Verfügung vom 26. Juli 2024 wurde das Asylgesuch des Beschwerde-
führers dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
K. 
Am 8. August 2024 legte die dem Beschwerdeführer zugewiesene Rechts-
vertretung ihr Mandat nieder. 
L. 
Mit Eingabe vom 19. September 2024 zeigte die Rechtsvertretung der zu-
gelassenen kantonalen Rechtsberatungsstelle ihr Mandat an, legitimierte 
sich mittels Vollmacht vom 12. September 2024, ersuchte um Akteneinsicht 
und legte drei Fotos des Beschwerdeführers zu Beweiszecken bei. 
M. 
Am 2. April 2025 reichte der Beschwerdeführer einen Chatverlauf mit 
Nachrichten, welche gegen ihn gerichtete Todesdrohungen enthielten, ein. 
N. 
Am 9. April 2025 fand eine ergänzende Anhörung statt. Darin ergänzte der 
Beschwerdeführer insbesondere, dass er im Dezember 2024 auf Face-
book von unbekannten Personen mit dem Tode bedroht worden sei. 
O. 
Mit Eingabe vom 14. April 2025 reichte der Beschwerdeführer ein Foto sei-
nes verletzten rechten (...) zu den Akten. 
P. 
Mit Verfügung vom 9. September 2025 stellte die Vorinstanz fest, dass der 
Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte sein Asyl-
gesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und verpflichtete ihn das Staats-
gebiet der Schweiz und den Schengenraum bis am Tag nach Eintritt der 
Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, ansonsten er unter Zwang weg-
gewiesen werden könne. Der Kanton C._______ wurde mit dem Vollzug 
der Wegweisung beauftragt. 


D-7820/2025 
Seite 5 
Q. 
Am 17. September 2025 legte die Rechtsvertretung ihr Mandat nieder. 
R. 
Mit Eingabe vom 10. Oktober 2025 focht der Beschwerdeführer die Verfü-
gung des SEM vom 9. September 2025 beim Bundesverwaltungsgericht 
an und beantragte darin deren Aufhebung, die Anerkennung als Flüchtling 
und die Gewährung von Asyl. Ferner sei die Unzulässigkeit, Unzumutbar-
keit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und es sei 
die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer Hinsicht beantragte 
er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive des Ver-
zichts auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Beiordnung ei-
ner amtlichen Rechtsverbeiständung. 
Der Beschwerde wurden nebst einer Kopie der angefochtenen Verfügung 
Fotos vom Angriff auf sein Haus sowie Kopien eines Zwischenzeugnisses, 
eines Arbeitsvertrages und einer Kursbestätigung beigelegt. 
S. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. November 2025 wurden die Gesuche um 
unentgeltliche Prozessführung und um Beiordnung einer amtlichen 
Rechtsverbeiständung abgewiesen und der Beschwerdeführer wurde – un-
ter Verweis der Aussichtslosigkeit – aufgefordert, innert der ihm gesetzten 
Frist einen Kostenvorschuss zu zahlen, ansonsten auf seine Beschwerde 
nicht eingetreten werde. 
T. 
Am 18. November 2025 wurde der Kostenvorschuss fristgerecht zuguns-
ten der Gerichtskasse eingezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021). 
Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betref-
fende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesver-
waltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser 


D-7820/2025 
Seite 6 
bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG [SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne 
von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Sodann ging der 
verlangte Kostenvorschuss am 18. November 2025 fristgerecht bei der Ge-
richtskasse ein. Auf die Beschwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a 
Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwechsels verzich-
tet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-7820/2025 
Seite 7 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid im Wesentlichen damit, 
dass die Schilderungen des Beschwerdeführers insgesamt äusserst vage 
und oberflächlich ausgefallen seien und er auch auf Nachfrage nicht in der 
Lage gewesen sei, seine Vorbringen zu präzisieren. Die von ihm geltend 
gemachte Verfolgung aufgrund seiner ethnischen Zugehörigkeit respektive 
politischer Einstellung halte den Anforderungen an die Glaubhaftmachung 
gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. Seine Ausführungen seien insgesamt 
ausweichend und durch allgemeine Hinweise auf die politische Lage in 
Guinea geprägt. So sei es ihm weder gelungen glaubhaft eine eigene Ver-
folgung darzulegen, noch habe er eine ihm drohende Reflexverfolgung auf-
grund des politischen Profils seines Vaters (von 2014 und 2015 und die 
nach dessen Tod zunehmenden Bedrohungen in [E._______]) glaubhaft 
machen können. Seine nicht weiter präzisierten Ausführungen, wonach 
sich die gegen ihn gerichteten Vorfälle nach den Wahlen intensiviert hätten, 
bestätigt die Zweifel an deren Glaubhaftigkeit. Auch die Angriffe auf das 
Haus der Familie in E._______ habe er nicht näher erläutern können und 
sei weder in der Lage gewesen, die einzelnen Vorfälle zeitlich einzuordnen 
noch die Angreifer konkret zu benennen. Zudem erstaunten die unsubstan-
ziierten Darstellungen zur Verhaftung seines Bruders 2021, dies, obwohl 
er die Angriffe als massgeblichen Grund für seine Ausreise aufgeführt 
habe. Ferner könne kaum geglaubt werden, dass seine Mutter ihn im Jahr 
(...) als Zwölfjährigen mit seinem zwei Jahre älteren Bruder allein in 
E._______ zurückgelassen habe, damit er die Schule weiter besuchen 
könne. Seine Befürchtung, wie sein Onkel in einem früheren Komplott er-
mordet, oder wie sein Bruder verhaftet zu werden, erweise sich als unsub-
stanziiert und lediglich hypothetisch. Auch der Schilderung der Zeitspanne 
nach der Verhaftung seines Bruders fehle es an Erlebnisbezug. Weiter 
überzeuge es nicht, dass er zwar einen Anwalt eingeschaltet habe, jedoch 
nicht herausgefunden haben wolle, weshalb der Bruder verhaftet worden 


D-7820/2025 
Seite 8 
sei und wo dieser sich befinde. Nicht überzeugend seien ferner die man-
gelnden Ausführungen zu seinem persönlichen politischen Profil und dem-
jenigen des Bruders. Schliesslich vermöchten die eingereichten Fotos und 
der Chatverlauf mit den Drohungen die Einschätzung der fehlenden Glaub-
haftigkeit nicht umzustossen. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Beschwerde, dass er in 
seinem Heimatstaat flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung infolge sei-
ner Ethnie und der liberianischen Herkunft seiner Familie ausgesetzt sei. 
Diese Stigmatisierung dauere an. Die politischen Aktivitäten seines Vaters 
und seines Bruders hätten ihn und seine Familie zu Zielen politischer Ver-
folgung gemacht. Die Verhaftung des Bruders unmittelbar nachdem dieser 
Anzeige erstattet habe wegen des Überfalls auf das Familienhaus, sowie 
der erneute Angriff auf das Haus kurz nach dem Militärputsch im Septem-
ber 2021, zeigten die politische Dimension der Verfolgung auf. Zwar sei er 
persönlich nicht Mitglied einer Partei gewesen, habe jedoch an allen politi-
schen Aktivitäten der Familie teilgenommen. Der Übergriff auf ihn am 
6. Mai 2021 habe zu einer schwerwiegenden Verletzung am (...) mit nach-
folgender Narbenbildung geführt und sei von Todesdrohungen gegen ihn 
begleitet gewesen, welche bis heute – auf Facebook – andauern würden. 
Zudem sei die Ermordung seines Onkels als Komplott gegen die Familie 
und als systematisches Vorgehen respektive Übergriffe gegen seine Fami-
lie zu werten. Er könne in Guinea keinen effektiven Rechtsschutz erhalten, 
auch die Behörden seien ethnisch befangen; diese strukturelle Diskriminie-
rung beeinflusse den Schutzwillen der heimatlichen Behörden negativ und 
erzeuge einen Zustand der Rechtlosigkeit. Zudem werde seit dem Militär-
putsch im September 2021 in Guinea gegen Oppositionelle und Minderhei-
ten vorgegangen. Die Kriterien für Gefährdung des Leibes sowie eine ob-
jektiv und subjektiv begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 
AsylG seien somit erfüllt. Die verschiedenen Verfolgungsaspekte begrün-
deten in ihrer Gesamtheit eine drohende Reflexverfolgung, welche eine 
Kombination von ethnischer Diskriminierung, politischer Verfolgung auf-
grund der politischen Aktivitäten des Vaters und des Bruders, und der Zu-
gehörigkeit zu einer sozialen Gruppe sei. 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zutreffend sowie sorgfältig begründet hat, 
weshalb die Fluchtvorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen 
an Art. 7 AsylG an die Glaubhaftmachung nicht standhalten. Hierzu wird 
auf die überzeugenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung 


D-7820/2025 
Seite 9 
verwiesen (vgl. SEM-Akte A40/11 S. 5-8). Insbesondere ist hervorzuheben, 
dass sowohl seine Schilderungen zu den Belästigungen in E._______ und 
die Umstände zur vorgebrachten Verhaftung des Bruders unsubstanziiert 
ausgefallen und damit als unglaubhaft zu bewerten sind (vgl. SEM-Akte 
A37/20 F93-102, F107, F114-119). Des Weiteren ist es dem Beschwerde-
führer nicht annährend gelungen, die Aspekte seines politischen Profils zu 
erläutern oder seine Aktivitäten sowie diejenigen seines Bruders überzeu-
gend zu schildern (vgl. SEM-Akten A26/12 F68, F70; A37/20 F69-71, 
F112). Es ist mit der Vorinstanz auch als äusserst realitätsfremd und un-
glaubhaft zu erachten, dass seine Mutter im Jahr (...) nur mit der Schwester 
das Land verlassen, und den Beschwerdeführer als damals zwölfjähriges 
Kind allein mit seinem zwei Jahre älteren Bruder zurückgelassen haben 
soll, einzig aus dem Grund, damit sie die weiterhin die Schule in E._______ 
besuchen könnten (vgl. SEM-Akte A37/20 F37, F46-47). Ferner erweisen 
sich die eingereichten Fotos und die Auszüge aus Facebook mit gegen ihn 
ausgestossene Drohungen ungeeignet, um die von ihm vorgerbachten 
Fluchtgründe zu belegen (vgl. SEM-Akten ID-002-006). Schliesslich ändert 
auch seine Erklärung in der Beschwerde, wonach er sich aufgrund einer 
Traumatisierung infolge der erlebten Ereignisse nicht frei und detailliert 
habe äussern können, nichts an der fehlenden Glaubhaftmachung und der 
mangelnden Substanz seiner Schilderungen. Abschliessend ist festzuhal-
ten, dass auch bei Wahrunterstellung der vorgebrachten Fluchtgründe die 
geschilderten Diskriminierungen als ethnischer Koniake die Schwelle einer 
asylbeachtlichen Verfolgung wohl nicht erreichen dürften. 
6.2 Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich relevante Ver-
folgung glaubhaft darzulegen. Die Vorinstanz hat demzufolge zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-7820/2025 
Seite 10 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der ausländischen Person in den Heimat-, 
Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.3.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden, da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. 
8.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Demnach besteht im heutigen Zeitpunkt 
keine tatsächliche und konkrete Gefahr («real risk») im Sinne von Art. 3 
EMRK. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in seinem Heimat-
staat Guinea lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. 
8.3.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 


D-7820/2025 
Seite 11 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
8.4.2 In Guinea herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung ist daher ge-
mäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts generell als zumutbar zu 
erachten (vgl. hierzu etwa die Urteile des BVGer D-6098/2025 vom 
22. September 2025 E. 9.3.3; D-7836/2024 und D-7790/2024 vom 6. Feb-
ruar 2025 E. 7.3.1; D-7541/2024 vom 23. Januar 2025 E. 8.3.2 je m.w.H.). 
8.4.3 Auch in individueller Hinsicht sind gemäss Aktenlage keine Gründe 
ersichtlich, weshalb der Vollzug der Wegweisung unzumutbar wäre. Zur 
Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. 
SEM-Akte A40/11 S. 9-10). Aus medizinischer Sicht spricht ebenfalls nichts 
gegen eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Guinea. Den Akten ist 
nicht zu entnehmen, dass er während seines rund zweijährigen Aufenthalts 
in der Schweiz gesundheitliche Probleme gehabt hätte. Auch die behaup-
teten psychischen Probleme (aufgrund traumatischer Erlebnisse im Hei-
matland und während der Reise) sowie eine Gefährdung infolge suizidaler 
Gedanken (vgl. SEM-Akte A37/20 F5, F132, und Beschwerdeschrift S. 5-6 
und S. 9) wurden bisher nicht belegt. Obwohl es erfreulich ist, dass er sich 
um eine erfolgreiche Integration in der Schweiz bemüht, stellt der Grad ei-
ner Integration grundsätzlich nicht ein Kriterium für die Beurteilung der Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG dar 
(vgl. BVGE 2009/52 E. 10.3 am Ende; EMARK 2006 Nr. 13 E. 3.5, 
S. 142 f.). 
8.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-7820/2025 
Seite 12 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1’000.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der am 18. November 2025 in gleicher Höhe geleistete 
Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7820/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. 
Der gezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten 
verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Martina von Wattenwyl 
 
 
Versand: