bvger · F-1893/2023 · 2023-03-06 · de

Einreiseverbot | Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 6. März 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1893/2023 
 
 
U r t e i l v o m 4 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
Z._______, 
vertreten durch 
Angela Agostino-Passerini, Advokatin, Advokatur Agostino, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einreiseverbot; Verfügung des SEM vom 6. März 2023. 
 
 
 


F-1893/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (geb. […], Staatsangehöriger von X._______) reiste 
am 3. Oktober 2020 in die Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asyl-
gesuch. Mit Verfügung vom 12. Februar 2021 stellte das SEM fest, dass er 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle und wies sein Asylgesuch ab. Zu-
gleich verfügte es seine Wegweisung aus der Schweiz und verpflichtete 
ihn, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum zu verlas-
sen. Der Kanton Solothurn wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauf-
tragt. Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesverwaltungs-
gericht mit Urteil D-1158/2021 vom 24. März 2021 ab (Akten der Vorinstanz 
[SEM act.] 3). 
B. 
Die in der Folge vom SEM angesetzte Ausreisefrist (21. Mai 2021) liess der 
Beschwerdeführer ungenutzt verstreichen. Seit dem 3. Juni 2021 galt er 
als verschwunden. Nachdem er in Deutschland ein Asylgesuch gestellt 
hatte, wurde er am 19. Januar 2022 im Rahmen eines Dublin-Verfahrens 
an die Schweiz rücküberstellt und sogleich in Haft versetzt. Vom 20. bis 
29. Januar 2022 befand er sich zwecks Verbüssung einer Ersatzfreiheits-
strafe im Untersuchungsgefängnis B._______ (kantonale Akten [kant. 
pag.] 307, 270, 210, 200). 
C. 
Am 24. Januar 2023 wurde der Beschwerdeführer durch das Migrations-
amt des Kantons Solothurn (nachfolgend: Migrationsamt) einvernommen, 
dabei wurde ihm das rechtliche Gehör zur Anordnung der Ausschaffungs-
haft sowie zu einem Einreiseverbot und dessen Ausschreibung im Schen-
gener Informationssystem (SIS) gewährt (SEM act. 1). 
D. 
Mit Verfügung vom 25. Januar 2023 ordnete das Migrationsamt des Kan-
tons Solothurn gestützt auf Art. 76 AIG die Ausschaffungshaft für drei Mo-
nate an (SEM act. 2). Die Haft wurde vom kantonalen Haftgericht mit Ent-
scheid vom 27. Januar 2023 genehmigt (kant. pag. 124). Eine dagegen 
erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons Solothurn vom 17. März 2023 als gegenstandslos geworden abge-
schrieben, nachdem der Beschwerdeführer am 15. März 2023 nach 
X._______ zurückgeführt worden war (kant. pag. 6). 
 


F-1893/2023 
Seite 3 
E. 
Das SEM erliess mit Verfügung vom 6. März 2023 ein zweijähriges Einrei-
severbot (vom 15. März 2023 bis 14. März 2025), welches für die Schweiz, 
das Fürstentum Liechtenstein und aufgrund der Ausschreibung im SIS zur 
Einreiseverweigerung für den ganzen Schengen-Raum gilt. Gleichzeitig 
entzog es einer allfälligen Beschwerde die aufschiebende Wirkung (SEM 
act. 5). 
F. 
Gegen diese Verfügung liess der Beschwerdeführer am 5. April 2023 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben. Er beantragte, die 
Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben; eventualiter sei das Einreisever-
bot für maximal sechs Monate anzuordnen und es sei auf die Eintragung 
im SIS zu verzichten. Weiter sei ihm Akteneinsicht zu gewähren. Abschlies-
send ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt 
Rechtsverbeiständung (Akten des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer 
act.] 1). 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 5. Juni 2023 hiess das Bundesverwaltungs-
gericht das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege samt 
Verbeiständung gut. Gleichzeitig wurde das SEM ersucht, dem Beschwer-
deführer unverzüglich Akteneinsicht zu gewähren (SEM act. 5). 
H. 
In ihrer Vernehmlassung vom 5. Juli 2023 schloss die Vorinstanz auf Ab-
weisung der Beschwerde (SEM act. 6). 
I. 
Mit Replik vom 28. September 2023 hielt der Beschwerdeführer vollum-
fänglich an seinen Rechtsbegehren und deren Begründung fest. Gleichzei-
tig reichte er ein Schreiben der Staatsanwaltschaft des Kantons Basel-
Stadt vom 18. April 2023 zu den Akten (SEM act. 13). 
 
 
 
 
 


F-1893/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM, die ein Einreiseverbot im Sinne von Art. 67 AIG 
(SR 142.20) zum Gegenstand haben, unterliegen der Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Ergreifung des 
Rechtsmittels legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerechte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 
49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von 
Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begründung 
der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen 
als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. Massge-
bend sind grundsätzlich die tatsächlichen Verhältnisse zum Zeitpunkt sei-
nes Entscheids (vgl. BVGE 2014/1 E. 2 m.H.). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer beanstandete in formeller Hinsicht eine Verlet-
zung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör. Er machte im Wesentlichen 
geltend, aus den Ausführungen in der angefochtenen Verfügung lasse sich 
nicht ableiten, in welchem Rahmen ihm überhaupt je das rechtliche Gehör 
gewährt worden sei. Es werde einzig pauschalisierend festgehalten, er 
habe keine überwiegenden privaten Interessen geltend machen können. 
Es bleibe also völlig unklar, ob er überhaupt nichts gesagt habe oder ob 
das, was er gesagt habe, aus Sicht des SEM nicht überzeugend gewesen 
sei. Es entspreche gängiger Praxis, dass das rechtliche Gehör gewährt und 
anschliessend direkt die Verfügung ausgehändigt werde. Bei einem 


F-1893/2023 
Seite 5 
solchen Vorgehen wäre offensichtlich, dass die Behörde bereits vorab ei-
nen Entscheid gefällt hätte. In der angefochtenen Verfügung werde über-
dies nicht angegeben, welche Behörde eine Wegweisung verfügt habe und 
wann dies geschehen sein soll, respektive wie lange die Ausreisefrist ge-
dauert habe. Nach Gewährung der Akteneinsicht könnten die Ausführun-
gen näher begründet werden. Ohnehin verletze aber eine solch pauschale 
Begründung des SEM die Substantiierungspflicht, nämlich die Pflicht der 
Behörde, sich inhaltlich mit den Vorbringen des Betroffenen auseinander-
zusetzen und den Entscheid anschliessend so zu begründen, dass daraus 
verständlich werde, weshalb es dazu gekommen sei. Abschliessend wies 
der Beschwerdeführer darauf hin, dass er in der Zwischenzeit freiwillig aus 
der Schweiz ausgereist sei und sich in X._______ aufhalte. Er habe insge-
samt keine Möglichkeit, sich adäquat zu den Gründen zu äussern, die das 
SEM dem Einreiseverbot zugrunde lege, da unklar sei, auf welche Doku-
mente es sich stütze. Weiter habe das SEM keine Ausführungen dazu ge-
macht, inwiefern ein Risiko für eine künftige Gefährdung vom Beschwer-
deführer ausgehe. Das einmalige Verpassen einer (Ausreise-)Frist würde 
längstens nicht ausreichen, um von einer künftigen Gefährdung auszuge-
hen. Da eine diesbezügliche Prognose jedoch einer der wesentlichen 
Punkte eines Einreiseverbotes sei, führten die fehlenden Ausführungen zu 
einer Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. Beschwerde II 
Ziff. 6 ff.). 
3.2 Das SEM hielt demgegenüber in seiner Vernehmlassung vom 5. Juli 
2023 zur Verletzung des Anspruchs des rechtlichen Gehörs fest, aus den 
kantonalen Akten würde sich ergeben, dass dem Beschwerdeführer am 
24. Januar 2023 das rechtliche Gehör zum Einreiseverbot durch das Mig-
rationsamt des Kantons Solothurn gewährt worden und gleichzeitig die 
Ausschaffungshaft angeordnet worden sei. Damit sei ihm das rechtliche 
Gehör vor dem Erlass der Verfügung vom 6. März 2023 gewährt worden. 
3.3 Dagegen wandte der Beschwerdeführer in seiner Replik im Wesentli-
chen ein, aus dem Einvernahmeprotokoll ergebe sich, dass er offensicht-
lich nicht in der Lage gewesen sei, das rechtliche Gehör effektiv wahrzu-
nehmen. Er habe zum damaligen Zeitpunkt massive gesundheitliche Be-
schwerden gehabt. So sei er über einen längeren Zeitraum hinweg in der 
C._______ stationär behandelt und erst vier Tage vor der Gewährung des 
rechtlichen Gehörs entlassen worden. Er habe am 24. Januar 2023 zu Pro-
tokoll gegeben, dass es ihm schlecht gehe und er Magen-, Darm- sowie 
Atembeschwerden habe. Eine Magenspiegelung oder ein EKG seien nicht 
gemacht worden, obwohl er dies verlangt habe. Er habe zu diesem 


F-1893/2023 
Seite 6 
Zeitpunkt rezeptpflichtige Medikamente genommen und sei somit offen-
sichtlich nicht in der physischen sowie psychischen Verfassung für eine 
Einvernahme gewesen. Er habe das rechtliche Gehör nicht hinreichend 
wahrnehmen können. Weiter habe die Vorinstanz nicht ohne Weiteres da-
von ausgehen dürfen, dass sich seine Situation von Januar bis zum Erlass 
des Einreiseverbots im März 2023 nicht geändert habe. Es hätte ihm noch-
mals das rechtliche Gehör gewährt werden müssen. Bezeichnend sei, dass 
er sich nicht habe erinnern können, dass ihm je das rechtliche Gehör zum 
Einreiseverbot und der SIS-Ausschreibung gewährt worden sei. Dieses 
hätte umso mehr kurz vor dem Erlass des Einreiseverbots gewährt werden 
müssen, als er freiwillig ausgereist sei. Er habe sodann anlässlich der Ein-
vernahme vom 24. Januar 2023 klar zum Ausdruck gebracht, dass er einen 
Anwalt wolle. Das Migrationsamt wäre verpflichtet gewesen, ihn zu Beginn 
der Befragung umfassend über seine Rechte aufzuklären. Er hätte infor-
miert werden müssen, dass er das Recht habe auf einen Anwalt und einen 
Antrag auf unentgeltlichen Rechtsbeistand hätte stellen können, zumal er 
nicht in der Lage gewesen sei, seine Interessen selbst zu vertreten. Zu-
sammenfassend sei der Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt worden. 
3.4 Die Parteien haben Anspruch auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 
BV; Art. 29 VwVG). Dieses umfasst unter anderem das Recht der betroffe-
nen Person, sich vor Erlass eines in ihre Rechtsstellung eingreifenden Ent-
scheids zur Sache zu äussern und erhebliche Beweise beizubringen (vgl. 
BGE 144 I 11 E. 5.3; 140 I 99 E. 3.4). Die Behörden haben alsdann die 
Pflicht, alle form- und fristgerecht eingebrachten Vorbringen einer Partei, 
die zur Sache gehören und zu deren Klärung beitragen können, zu prüfen, 
zu würdigen und bei der Entscheidfindung zu berücksichtigen. Die Behörde 
muss insbesondere die Vorbringen der Betroffenen tatsächlich zur Kennt-
nis nehmen und sich angemessen damit auseinandersetzen (Prüfungs- 
und Berücksichtigungspflicht; Art. 32 Abs. 1 VwVG; BGE 144 I 11 E. 5.3; 
143 III 65 E. 3.2; WALDMANN/BICKEL, in: Praxiskommentar VwVG, 3. 
Aufl. 2023, Art. 32 N. 6 ff.). In einer engen Verbindung zur Prüfungs- und 
Berücksichtigungspflicht steht die Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu 
begründen (Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begründung muss so abgefasst 
sein, dass der Betroffene den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht an-
fechten kann. Die Behörde hat daher kurz die wesentlichen Überlegungen 
zu nennen, von denen sie sich leiten liess und auf die sich ihr Entscheid 
abstützt (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2; 136 I 184 E. 2.2.1; 133 III 439 E. 3.3). 
Es ist nicht nötig, dass sich die Behörde mit jeder tatbeständlichen Behaup-
tung und jedem rechtlichen Einwand auseinandersetzt. Vielmehr kann sie 
sich auf die für den Entscheid wesentlichen Punkte beschränken (BGE 143 


F-1893/2023 
Seite 7 
III 65 E. 5.2; 141 III 28 E. 3.2.4 je m.H.). Ob eine Verfügung hinreichend 
begründet ist oder nicht, bestimmt sich dabei nicht aus der Sicht eines un-
beteiligten Dritten. Die Verfügung muss mit anderen Worten nicht notwen-
digerweise aus sich selbst und für jedermann verständlich sein. Massge-
bend ist, dass für die Partei erkennbar ist, von welchen Gründen sich die 
Behörde bei ihrem Entscheid leiten liess (vgl. Urteil des BVGer 
F-6400/2019 vom 27. Mai 2021 E. 3.3). 
3.5 Zu den Vorbringen des Beschwerdeführers kann Folgendes ausgeführt 
werden: 
3.5.1 Aus den vorinstanzlichen Akten geht zweifelsfrei hervor, dass das 
Migrationsamt dem Beschwerdeführer anlässlich der Einvernahme vom 
24. Januar 2023 zum Einreiseverbot und dessen allfälliger Ausschreibung 
im SIS das rechtliche Gehör gewährte (SEM act. 1). Dieses Vorgehen ist 
nicht zu beanstanden, entspricht doch die Delegation des rechtlichen Ge-
hörs der einschlägigen Praxis (vgl. bspw. Urteile des BVGer F-1084/2019 
vom 8. Juni 2020 E. 4.3 m.w.H.; F-2273/2021 vom 27. Juni 2022 E. 3.1; 
WALDMANN/BICKEL, in: Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 30 
N. 16). 
3.5.2 Im Rahmen seiner Mitwirkungspflicht hätte der Beschwerdeführer an-
lässlich der besagten Einvernahme die Möglichkeit und auch die Obliegen-
heit gehabt, seine privaten Interessen darzulegen. Er erklärte lediglich, er 
habe nichts zu sagen (vgl. Einvernahmeprotokoll vom 24. Januar 2023 
[SEM act. 1/2]). Dies kann nicht der Vorinstanz angelastet werden. Hin-
weise darauf, dass er nicht in der Lage gewesen wäre, das rechtliche Ge-
hör effektiv wahrzunehmen, ergeben sich weder aus dem Protokoll der Ein-
vernahme noch aus den übrigen Akten. So war es ihm möglich, anlässlich 
der Einvernahme gewisse Fragen sehr ausführlich zu beantworten. Zu sei-
nem Gesundheitszustand sagte er, es gehe ihm schlecht, da er von der 
Polizei geweckt worden sei; ausserdem habe er Magen- und Darm- sowie 
Atembeschwerden. Weiter verwies er auch auf den Umstand, dass er vor 
zwei Wochen in der C._______ gewesen sei; eine Magenspiegelung oder 
ein EKG seien trotz seinem Wunsch nicht gemacht worden. Es sei ihm ge-
sagt worden, dass er nach der Entlassung den Hausarzt kontaktieren solle; 
dazu sei er nicht gekommen. Diese Ausführungen lassen nicht darauf 
schliessen, er sei körperlich und physisch nicht in der Lage gewesen, an 
der Einvernahme teilzunehmen. Daran ändert auch der Umstand nichts, 
dass er vier Tage vor der Gewährung des rechtlichen Gehörs aus der 
C._______ Klinik entlassen wurde, zumal im Bericht der S._______ vom 


F-1893/2023 
Seite 8 
27. Januar 2023 keine Vernehmungsunfähigkeit attestiert wurde (kant. 
pag. 63). Kommt hinzu, dass sich dem ärztlichen Bericht betreffend Weg-
weisungsvollzug vom 31. Januar 2023 entnehmen lässt, der Beschwerde-
führer leide an Obstipation (Verstopfung), aktuell habe er Schlafstörungen, 
sonst keine Beschwerden. Der den Bericht ausstellende Arzt bemerkte 
überdies, es handle sich um einen jungen gesunden Mann; auf dem ent-
sprechenden Beiblatt wurden die Diagnosen Schlafstörung, Status nach 
Alkoholabusus und Obstipation aufgeführt (kant. pag. 106 f.). Dass sich der 
Beschwerdeführer nunmehr nicht mehr daran erinnern könne, dass ihm 
das rechtliche Gehör zum Einreiseverbot und zur SIS-Ausschreibung ge-
währt worden sei, kann folglich als Schutzbehauptung gewertet werden. 
Die Rüge betreffend Verletzung des Äusserungsrechts erweist sich ange-
sichts der vorliegenden Umstände als unbegründet. 
3.5.3 Weiter wird der zeitliche Abstand zwischen Gehörsgewährung am 
24. Januar 2023 und Verfügungserlass am 6. März 2023 beanstandet. Der 
zeitliche Abstand war mit sechs Wochen noch kurz genug, so dass das 
SEM nicht von veränderten Verhältnissen ausgehen musste. Überdies 
hätte der Beschwerdeführer auch von sich aus jederzeit Vorbringen einrei-
chen können, die gestützt auf Art. 32 Abs. 2 VwVG zu berücksichtigen ge-
wesen wären (PATRICK SUTTER, Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 
30 N. 12). Nicht von Belang ist dabei, dass er gemäss seinen Angaben 
freiwillig aus der Schweiz ausgereist sei. 
3.5.4 Als Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör darf sich eine Par-
tei jederzeit und auf jeder Stufe des Verfahrens vertreten oder, sofern sie 
persönlich auftritt bzw. ein persönliches Erscheinen vorgeschrieben ist, von 
einer selbst gewählten Person begleiten und unterstützen lassen (verbei-
ständen). Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers ist hinge-
gen die Behörde nach VwVG, anders als im Strafprozessrecht, grundsätz-
lich nicht verpflichtet, eine Partei auf diese Rechte hinzuweisen. Auch das 
Recht auf Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbeistandes steht einer 
Partei lediglich zu, wenn sie dies beantragt und die Voraussetzungen nach 
Art. 65 VwVG erfüllt sind (MARANTELLI-SONANINI/HUBER, in: Praxiskom-
mentar VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 11 N. 2 und N. 8). Dem Protokoll der Ein-
vernahme vom 24. Januar 2023 ist hingegen nicht zu entnehmen, dass der 
Beschwerdeführer diesbezüglich einen Antrag gestellt hätte. Stattdessen 
antwortete er auf die Frage, ob ein Anwalt über seine Inhaftierung verstän-
digt werden müsse, mit «ich werde versuchen, einen Anwalt zu bekom-
men». In der Folge wurde er darüber informiert, dass im Gefängnis das 
Verzeichnis des Solothurnischen Anwaltsverbandes aufliege; er könne dies 


F-1893/2023 
Seite 9 
gegebenenfalls konsultieren; ebenfalls stehe es ihm gemäss Rückfüh-
rungsrichtlinie der EU vom 16. Dezember 2008 frei, nationale oder interna-
tionale Organisationen sowie nichtstaatliche Organisationen zu kontaktie-
ren. Er nahm dies mit einem «Okay» zur Kenntnis (SEM act. 1). 
3.5.5 Zur Verletzung des Anspruchs der Begründungspflicht kann ausge-
führt werden, dass das SEM in seiner Verfügung vom 6. März 2023 das 
Einreiseverbot mit der Wegweisung des Beschwerdeführers und dem Um-
stand, dass er nicht innerhalb der angesetzten Frist ausgereist sei, begrün-
dete. Es nannte dabei als Rechtsgrundlage für den Erlass der Fernhalte-
massnahme Art. 67 Abs. 1 Bst. b AIG. Weiter führte es aus, dass sich keine 
privaten Interessen ergeben würden, die das öffentliche Interesse an einer 
künftigen kontrollierten Einreise überwiegen könnten. Solche seien weder 
aus den Akten ersichtlich noch im Rahmen des rechtlichen Gehörs geltend 
gemacht worden. Die Begründung des SEM ist damit zwar in der Tat knapp, 
aber dennoch rechtsgenüglich. Dass die Vorinstanz die Dauer der Fernhal-
temassnahme von zwei Jahren nicht thematisierte, ändert daran nichts, 
entspricht dies doch der Rechtsprechung in vergleichbaren Konstellationen 
(Urteil des BVGer F-4123/2020 vom 6. Juli 2021; vgl. auch Urteil des 
BVGer F-6818/2019 vom 13. Juli 2021 E. 5.4.2.1). Es kann dem SEM auch 
nicht zum Vorwurf gemacht werden, dass der Beschwerdeführer anlässlich 
der Gewährung des rechtlichen Gehörs (zum Einreiseverbot und der SIS-
Ausschreibung) lediglich anführte, er habe nichts zu sagen (vgl. E. 3.5.2). 
Kommt hinzu, dass er bereits im Verfahren betreffend Anordnung der Aus-
schaffungshaft mit der am 21. Mai 2021 abgelaufenen Ausreisefrist und 
dem rechtskräftigen Wegweisungsentscheid konfrontiert wurde (vgl. bspw. 
Verfügung des Haftgerichts vom 27. Januar 2023 E. 2 [kant. pag. 120 ff.]). 
Dem Beschwerdeführer war es somit möglich, die vorinstanzliche Verfü-
gung sachgerecht anzufechten. Ob die Ausführungen des SEM zutreffend 
sind, betrifft schliesslich nicht das rechtliche Gehör, sondern ist eine Frage 
der rechtlichen Würdigung. Darauf wird nachfolgend noch einzugehen 
sein. 
Sofern weiter gerügt wird, das SEM habe keine Legalprognose erstellt, so 
ist darauf hinzuweisen, dass es dazu im Hinblick auf den Tatbestand von 
Art. 67 Abs. 1 Bst. b AIG gemäss ständiger Rechtsprechung auch nicht 
gehalten war (vgl. dazu Urteile des BVGer F-370/2022 vom 11. August 
2023 E. 7.2 sowie F-2876/2019 vom 6. August 2020 S. 4). 
Mit Replik wird zudem gerügt, die Vorinstanz habe in Bezug auf die SIS-
Ausschreibung 
keine 
eigenständige 
Verhältnismässigkeitsprüfung 


F-1893/2023 
Seite 10 
vorgenommen. In diesem Zusammenhang kann erneut darauf hingewie-
sen werden, dass der Beschwerdeführer anlässlich der Gewährung des 
rechtlichen Gehörs zur SIS-Ausschreibung des Einreiseverbots lediglich 
ausführte «was soll ich dazu sagen? Ich habe nichts zu sagen» (SEM act. 
1/2). Zu Recht verwies das SEM deshalb in seiner Vernehmlassung auf 
den Umstand, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des rechtlichen Ge-
hörs nichts geltend gemacht habe, was in der angefochtenen Verfügung 
hätte berücksichtigt werden müssen (BVGer act. 6). 
3.6 Zusammenfassend erweisen sich die formellen Rügen des Beschwer-
deführers als unbegründet. 
4. 
 
4.1 Nach Art. 67 Abs. 1 AIG verfügt das SEM unter Vorbehalt von Absatz 5 
Einreiseverbote gegenüber weggewiesenen Ausländerinnen und Auslän-
dern, wenn die Wegweisung nach Art. 64d Abs. 2 Bst. a-c sofort vollstreckt 
wird (Bst. a), diese nicht innerhalb der angesetzten Frist ausgereist sind 
(Bst. b), sie gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung in der Schweiz 
oder im Ausland verstossen haben oder diese gefährden (Bst. c) oder sie 
bestraft worden sind, weil sie Handlungen im Sinne von Art. 115 Abs. 1, 
116, 117 oder 118 begangen haben oder weil sie versucht haben, solche 
Handlungen zu begehen (Bst. d). Das SEM kann überdies gemäss Art. 67 
Abs. 2 AIG Einreiseverbote gegenüber Ausländerinnen und Ausländern 
verfügen, die Sozialhilfekosten verursacht haben (Bst. a) oder in Vorberei-
tungs-, Ausschaffungs- oder Durchsetzungshaft (Art. 75 bis 78 AIG) ge-
nommen worden sind (Bst. b). 
4.2 Ein Verstoss gegen die öffentliche Sicherheit und Ordnung im Sinne 
von Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG liegt insbesondere vor bei einer Missachtung 
von gesetzlichen Vorschriften oder behördlichen Verfügungen (Art. 77a 
Abs. 1 Bst. a der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Auf-
enthalt und Erwerbstätigkeit [VZAE, SR 142.201]). Eine Gefährdung der 
öffentlichen Sicherheit und Ordnung liegt vor, wenn konkrete Anhalts-
punkte dafür bestehen, dass der Aufenthalt der betroffenen Person in der 
Schweiz mit erheblicher Wahrscheinlichkeit zu einer Nichtbeachtung der 
öffentlichen Sicherheit und Ordnung führt (Art. 77a Abs. 2 VZAE). 
4.3 Das Einreiseverbot wird für eine Dauer von höchstens fünf Jahren ver-
hängt (Art. 67 Abs. 3 erster Satz AIG). Die Anordnung eines Einreisever-
bots von mehr als fünf Jahren Dauer ist zulässig, wenn von der 


F-1893/2023 
Seite 11 
ausländischen Person eine schwerwiegende Gefahr für die öffentliche Si-
cherheit und Ordnung ausgeht (Art. 67 Abs. 3 zweiter Satz AIG). Aus hu-
manitären oder anderen wichtigen Gründen kann die zuständige Behörde 
von der Verhängung eines Einreiseverbots absehen oder ein Einreisever-
bot vollständig oder vorübergehend aufheben (Art. 67 Abs. 5 AIG). 
5. 
 
5.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führte die Vorinstanz 
aus, dass der Beschwerdeführer von der zuständigen Behörde gemäss 
Art. 64 Abs. 1 Bst. a-c AIG aus der Schweiz weggewiesen und nicht inner-
halb der angesetzten Frist ausgereist sei. Gemäss Art. 67 Abs. 1 Bst. b AIG 
sei eine Fernhaltemassnahme anzuordnen. Private Interessen, die das öf-
fentliche Interesse an künftigen kontrollierten Einreisen überwiegen könn-
ten, ergäben sich weder aus den Akten noch seien solche im Rahmen des 
rechtlichen Gehörs geltend gemacht worden. 
5.2 Der Beschwerdeführer wandte dagegen in materieller Hinsicht im We-
sentlichen ein, dass das SEM ein standardmässiges Einreiseverbot von 
zwei Jahren ausgesprochen habe. Dabei habe dieses es unterlassen, den 
vorliegenden Einzelfall zu würdigen. Er habe nie eine erhebliche Bedro-
hung für die öffentliche Sicherheit und Ordnung dargestellt. Insbesondere 
habe er nie hochrangige Rechtsgüter wie Leib und Leben bedroht. Er lebe 
vielmehr seit gut 15 Jahren in Europa und habe in Deutschland auch sei-
nen Hauptschulabschluss gemacht. Er spreche fliessend Deutsch und sei 
integriert. Nach der Scheidung habe er aufgrund einer Verkettung unglück-
licher Ereignisse seinen Aufenthaltstitel in Deutschland verloren. Sein An-
walt habe es verpasst, ein Rechtsmittel einzulegen. Er (der Beschwerde-
führer) habe sich in der Folge an die behördlichen Auflagen gehalten und 
sei auf Aufforderung hin ausgereist. Selbst wenn er es versäumt haben 
sollte, aus der Schweiz innert Frist auszureisen, so wiege sein Verschulden 
derart gering, dass dies bei der Höhe des Einreiseverbots reduzierend zu 
berücksichtigen wäre. Die Ausreise nach X._______ am 15. März 2023 sei 
ihm mindestens als eine Art «Wiedergutmachung» anzurechnen und das 
Einreiseverbot sei zu reduzieren. Das Einreiseverbot wäre deshalb für ma-
ximal sechs Monate zu verhängen. Weiter sei das Einreiseverbot nicht im 
SIS einzutragen, da ihm sonst die Möglichkeit genommen werde, Freunde 
und Familie in Deutschland und anderen europäischen Ländern zu besu-
chen. 


F-1893/2023 
Seite 12 
5.3 In seiner Vernehmlassung führte das SEM unter anderem aus, die Ver-
fügung des Einreiseverbots stütze sich auf den Asylentscheid vom 12. Feb-
ruar 2021, respektive das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-1158/2021 vom 24. März 2021. Mit diesem Entscheid sei der Beschwer-
deführer aus der Schweiz weggewiesen und das Asylgesuch abgelehnt 
worden. Weiter sei verfügt worden, dass er die Schweiz und den Schen-
gen-Raum bis am 21. April 2021 zu verlassen habe. Das Bundesverwal-
tungsgericht habe eine dagegen gerichtete Beschwerde mit Urteil vom 
24. März 2021 abgewiesen. Das SEM habe die Ausreisefrist in der Folge 
auf den 21. Mai 2021 angesetzt. Inwiefern der Beschwerdeführer einer 
Ausreise aus dem Schengen-Raum nachgekommen wäre und die Weg-
weisung somit konsumiert wäre, sei in der Beschwerde nicht substantiiert 
ausgeführt oder belegt worden. Des Weiteren sei er nicht freiwillig ausge-
reist, sondern habe in Ausschaffungshaft genommen werden müssen. In 
Bezug auf die Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und Ordnung sei fest-
zuhalten, dass er sich über lange Zeit rechtswidrig in der Schweiz und dem 
Schengen-Raum aufgehalten habe. Es bestehe somit das Risiko, dass er 
sich nach einer weiteren Einreise erneut nicht an die Einreise- und Aufent-
haltsbestimmungen für die Schweiz und den Schengen-Raum halten 
würde. Ebenso sei er wiederholt strafrechtlich in Erscheinung getreten. 
Nach dem Verstreichen seiner Ausreisefrist sei er mehrfach untergetaucht. 
Es seien überdies Kosten entstanden, unter anderem aufgrund der Aus-
schaffungshaft und der Rückführung nach X._______. Es bestehe die Ge-
fahr, dass bei einer Wiedereinreise erneut Sozial- und Rückreisekosten an-
fallen könnten. Eine künftige Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung bestehe somit weiterhin. Schliesslich sei auch die Ausschreibung 
im SIS II gerechtfertigt und verhältnismässig. 
5.4 Mit Replik machte der Beschwerdeführer geltend, er sei am 19. Januar 
2022 im Rahmen eines Dublin-Verfahrens in die Schweiz rücküberstellt 
worden. Es sei demnach erwiesen, dass er sich zumindest zuvor nicht auf 
Schweizer Hoheitsgebiet befunden habe. Er habe sodann in Deutschland 
ein Asylgesuch gestellt, womit er sich während des Verfahrens dort recht-
mässig habe aufhalten dürfen, sodass dieses Verhalten keinen neuen Un-
rechtsgehalt beinhaltet habe. Das Dublin-Verfahren beweise, dass er in 
Deutschland um Asyl ersucht habe und eben gerade nicht untergetaucht 
sei. Bezüglich der künftigen Gefährdung der öffentlichen Sicherheit und 
Ordnung sei nochmals darauf hinzuweisen, dass er freiwillig nach 
X._______ zurückgereist sei und er sich nach wie vor dort aufhalte. Er 
habe jedoch viele nahe Verwandte im Schengen-Raum, insbesondere in 


F-1893/2023 
Seite 13 
Deutschland, so dass unter diesem Gesichtspunkt der Eintrag des Einrei-
severbots im SIS nicht verhältnismässig sei. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz berief sich bei der Verhängung des Einreiseverbots auf 
Art. 67 Abs. 1 Bst. b AIG (Nichtbeachtung der angesetzten Ausreisefrist). 
Demgegenüber machte der Beschwerdeführer geltend, er sei vor ein paar 
Jahren aus der Schweiz weggewiesen worden und habe diese daraufhin 
auch verlassen (Beschwerde II Ziff. 8). Vorliegend kann jedoch die Frage, 
ob die mit rechtskräftigem Entscheid des SEM vom 12. Februar 2021 ver-
fügte Wegweisung aus der Schweiz mit der Ausreise des Beschwerdefüh-
rers nach Deutschland, wo er um Asyl nachsuchte, vollzogen wurde, offen-
gelassen werden, liegt doch zweifellos – wie nachfolgend aufzuzeigen sein 
wird – ein anderer Fernhaltegrund vor. 
6.2 So kann vorliegend nicht darüber hinweggesehen werden, dass der mit 
rechtskräftiger Verfügung des SEM vom 12. Februar 2021 aus der Schweiz 
weggewiesene Beschwerdeführer anlässlich seines Aufenthaltes in der 
Schweiz mehrfach strafrechtlich in Erscheinung getreten ist, worauf auch 
das SEM in seiner Vernehmlassung verwies (BVGer act. 6). Mit Strafbefehl 
vom 27. November 2020 wurde er wegen Trunkenheit und unanständigen 
Benehmens zu einer Busse von Fr. 100.00 (kant. pag. 407), mit Strafbefehl 
vom 15. Januar 2021 wegen Hinderung einer Amtshandlung, geringfügigen 
Diebstahls zu einer Geldstrafe von 20 Tagessätzen und einer Busse von 
Fr. 100.00 (kant. pag. 399), mit Strafbefehl vom 5. Mai 2021 wegen Miss-
achtung des Übertretungsstrafgesetzes zu einer Busse von Fr. 100.00 
(kant. pag. 277), mit Strafbefehl vom 22. April 2021 wegen Diebstahls, 
Sachbeschädigung, Gewalt und Drohung gegen Behörden und Beamte, 
Beschimpfung, Hinderung einer Amtshandlung, Hausfriedensbruchs, Ver-
unreinigung öffentlichen und fremden Eigentums, Trunkenheit und unan-
ständigen Benehmens, mehrfacher Übertretung des Betäubungsmittelge-
setzes zu einer Geldstrafe von 100 Tagessätzen und einer Busse von 
Fr. 500.00 (kant. pag. 289) sowie mit Strafbefehl vom 12. Juli 2021 wegen 
mehrfachen Fahrens ohne gültigen Fahrausweis zu einer Busse von 
Fr. 150.00 verurteilt (kant. pag. 269). 
6.3 Damit sind die Voraussetzungen für die Verhängung eines Einreisever-
bots gemäss Art. 67 Abs. 1 Bst. c AIG zweifellos gegeben. 


F-1893/2023 
Seite 14 
7. 
Der Bestand und die Dauer des Einreiseverbots sind unter dem Blickwinkel 
des Grundsatzes der Verhältnismässigkeit zu überprüfen. Abstufungen be-
treffend die Dauer ergeben sich aus der wertenden Abwägung zwischen 
dem öffentlichen Interesse an der Fernhaltung und den privaten Interes-
sen, welche die betroffene Person an der zeitlichen Beschränkung der 
Massnahme hat (BVGE 2016/33 E. 9.2; 2014/20 E. 8.1). Ausgangspunkt 
der Überlegungen bilden die Stellung der verletzten oder gefährdeten 
Rechtsgüter, die Besonderheiten des ordnungswidrigen Verhaltens und die 
persönlichen Verhältnisse der betroffenen ausländischen Person (vgl. Art. 
67 Abs. 5 sowie Art. 96 Abs. 1 AIG; HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, Allge-
meines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020, Rz. 555 ff.). 
 
7.1 Der weggewiesene Beschwerdeführer ist während seines Aufenthaltes 
in der Schweiz (innert kurzer Zeit) mehrmals strafrechtlich in Erscheinung 
getreten. Mit seiner notorischen Delinquenz manifestiert er eine beachtli-
che Gleichgültigkeit gegenüber der hiesigen Rechtsordnung. Sein Verhal-
ten begründet damit ein relevantes öffentliches Interesse an seiner Fern-
haltung. Das Hauptaugenmerk der Fernhaltemassnahme liegt in ihrer spe-
zialpräventiven Zielsetzung. Das Einreiseverbot soll weiteren fehlbaren 
Handlungen des Beschwerdeführers in der Schweiz und dem Fürstentum 
Liechtenstein entgegenwirken und ihn überdies anhalten, sich bei einer 
künftigen Wiedereinreise nach Ablauf der Dauer des Einreiseverbots 
rechtskonform zu verhalten. Als gewichtig zu erachten ist ebenfalls das bei 
Drittstaatsangehörigen miteinzubeziehende, generalpräventiv motivierte 
Interesse, die öffentliche Sicherheit und Ordnung durch eine konsequente 
Massnahmenpraxis zu schützen (vgl. BVGE 2014/20 E. 8.2 m.H.). 
7.2 Auf der anderen Seite machte der Beschwerdeführer weder private In-
teressen an einem Aufenthalt in der Schweiz geltend noch ergeben sich 
solche aus den Akten. Sollte er im Rahmen seines von ihm eingeleiteten 
Strafverfahrens einvernommen werden, kann die Vorinstanz ein allfälliges 
Suspensionsgesuch prüfen. Das auf zwei Jahre befristete Einreiseverbot 
stellt somit sowohl im Grundsatz als auch in Bezug auf die Dauer eine ver-
hältnismässige und angemessene Massnahme dar. Weitere Ausführungen 
dazu erübrigen sich damit. 
8. 
Zu prüfen bleibt die Rechtmässigkeit der von der Vorinstanz angeordneten 
und vom Beschwerdeführer beanstandeten Ausschreibung des Einreise-
verbots im SIS. 


F-1893/2023 
Seite 15 
8.1 Personen, die weder Bürger der EU noch Angehörige eines Staates 
sind, mit dem die EU ein Freizügigkeitsabkommen abgeschlossen hat 
(Drittstaatsangehörige), können im SIS zur Einreise- und Aufenthaltsver-
weigerung ausgeschrieben werden, wenn die "Angemessenheit, Relevanz 
und Bedeutung des Falles" eine solche Massnahme rechtfertigen (Art. 21 
und 24 der (hier noch anwendbaren) Verordnung [EG] Nr. 1987/2006 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 20. Dezember 2006 über die 
Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schengener Informations-
systems der zweiten Generation [SIS-II], Abl. L 381/4 vom 28.12.2006 
[nachfolgend: SIS-II-Verordnung], abgelöst am 6. März 2023 durch: (EU) 
2018/1861 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 28. Novem-
ber 2018 über die Einrichtung, den Betrieb und die Nutzung des Schenge-
ner Informationssystems (SIS) im Bereich der Grenzkontrollen, zur Ände-
rung des Übereinkommens zur Durchführung des Übereinkommens von 
Schengen und zur Änderung und Aufhebung der Verordnung (EG) Nr. 
1987/2006, ABl. L312/14 vom 7.12.2018 [SIS-VO-Grenze]; vgl. diesbezüg-
lich deren Art. 65). 
8.2 Voraussetzung der Ausschreibung im SIS ist eine nationale Ausschrei-
bung, die gestützt auf eine Entscheidung der zuständigen nationalen In-
stanzen ergeht (Art. 24 Ziff. 1 SIS-II-VO). Die Ausschreibung erfolgt, wenn 
sich die nationale Entscheidung auf eine Gefahr für die öffentliche Sicher-
heit und Ordnung oder die nationale Sicherheit stützt. Das ist insbesondere 
der Fall, wenn die betreffende Person in einem Mitgliedstaat wegen einer 
Straftat verurteilt wurde, die mit einer Freiheitsstrafe von mindestens einem 
Jahr bedroht ist (Art. 24 Ziff. 2 Bst. a SIS-II-VO), oder wenn der begründete 
Verdacht besteht, dass sie schwere Straftaten begangen hat, oder wenn 
konkrete Hinweise dafür bestehen, dass sie solche Taten im Hoheitsgebiet 
eines Mitgliedstaats plant (Art. 24 Ziff. 2 Bst. b SIS-II-Verordnung). 
8.3 Das Bundesverwaltungsgericht stellt in ständiger Rechtsprechung auf 
den Wortlaut von Art. 24 Abs. 2 Bst. a SIS-II-Verordnung ab und bejaht die 
Anwendbarkeit dieser Bestimmung, wenn das Einreiseverbot wegen einer 
strafrechtlichen Verurteilung zu einer Tat ausgesprochen wurde, für die das 
Gesetz als Höchststrafe eine Freiheitsstrafe von einem Jahr oder mehr vor-
sieht. Auf die Höhe der Strafe im konkreten Fall kommt es nicht an (vgl. 
BGE 147 IV 340 E. 4.6). Weiter ist in einem solchen Fall zu prüfen, ob von 
der betroffenen Person eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit oder Ord-
nung ausgeht (Art. 24 Abs. 2 SIS-II-VO). An die Annahme einer solchen 
Gefahr sind keine allzu hohen Anforderungen zu stellen. Nicht verlangt 
wird, dass das "individuelle Verhalten der betroffenen Person eine 


F-1893/2023 
Seite 16 
tatsächliche, gegenwärtige und hinreichend schwere Gefährdung darstellt, 
die ein Grundinteresse der Gesellschaft berührt" (BGE 147 IV 340 E. 4.7.2 
m.v.H.). 
8.4 Vorliegend erfüllen einige vom Beschwerdeführer in der Schweiz ver-
übten Straftaten den notwendigen Schweregrad ohne weiteres (u.a. Art. 
139 Ziff. 1 StGB, Art. 144 StGB und Art. 186 StGB). Auch ist aufgrund sei-
ner als notorisch einzuschätzenden Delinquenz davon auszugehen, dass 
von ihm eine Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgeht 
(vgl. 7.1). Damit sind die Voraussetzungen für seine Ausschreibung im SIS 
zur Einreise- und Aufenthaltsverweigerung zweifellos erfüllt. 
8.5 Soweit der Beschwerdeführer lediglich in unsubsantiierter Weise er-
klärt, er habe über längere Zeit in Deutschland gelebt, seinen Hauptschul-
abschluss dort gemacht, sei mit einer deutschen Staatsbürgerin verheiratet 
gewesen, sein Bruder lebe mit seiner Familie in Deutschland, er (Be-
schwerdeführer) habe einen engen Bezug zu Deutschland und auch zu 
anderen europäischen Ländern, in welchen Verwandte von ihm lebten (vgl. 
Beschwerde II Ziff. 14, Replik S. 2), so ist darauf hinzuweisen, dass er die 
mit der Ausschreibung der Fernhaltemassnahme im SIS einhergehende 
Beeinträchtigung seiner Bewegungsfreiheit in Kauf zu nehmen hat. Die 
Ausschreibung im SIS hindert die anderen Schengen-Staaten zudem nicht 
daran, einer Person aus humanitären Gründen oder Gründen des nationa-
len Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtungen die Einreise in 
das eigene Hoheitsgebiet zu gestatten (vgl. Art. 14 Abs. 1 i.V.m. Art. 6 Abs. 
5 Bst. c der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 9. März 2016 über einen Unionskodex für das Über-
schreiten der Grenzen durch Personen [Kodifizierter Text] [Schengener 
Grenzkodex, SGK, Abl. L 77/1 vom 23.03.2016]) beziehungsweise ihr ein 
Schengen-Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit auszustellen (vgl. 
Art. 25 Abs. 1 Bst. a [ii] der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex 
der Gemeinschaft [Visakodex, Abl. L 243/1 vom 15.09.2009]). Sie können 
dem Beschwerdeführer ferner nach Konsultation des ausschreibenden 
Staates aus wichtigen Gründen, insbesondere aus humanitären Gründen 
oder aufgrund internationaler Verpflichtungen, eine Aufenthaltsbewilligung 
erteilen, worauf die Ausschreibung zurückgenommen wird (Art. 25 Abs. 1 
des Übereinkommens vom 19. Juni 1990 zur Durchführung des Überein-
kommens betreffend den schrittweisen Abbau der Kontrollen an den ge-
meinsamen Grenzen [Schengener Durchführungsübereinkommen, SDÜ, 
Abl. L 239/19 vom 22.09.2000] in der Fassung der Verordnung [EU] Nr. 


F-1893/2023 
Seite 17 
265/2010 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 25.03.2010 
[ABl. L 85/1 vom 31.03.2010]; vgl. auch Urteil des BVGer F-384/2019 vom 
19. Februar 2020 E. 5.4). 
8.6 Die angeordnete SIS-Ausschreibung ist zu Recht erfolgt und erweist 
sich als verhältnismässig. 
9. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene 
Verfügung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Be-
schwerde ist demnach abzuweisen. 
10. 
10.1 Angesichts des Verfahrensausgangs wären die Kosten grundsätzlich 
dem unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 
VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Da das Bundesverwaltungsgericht mit Zwischenverfügung 
vom 5. Juni 2023 das Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche 
Rechtspflege gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG guthiess, ist er hingegen von 
der Bezahlung der Verfahrenskosten befreit. 
10.2 Weiter wurde in der besagten Verfügung auch dem Gesuch um 
Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 2 VwVG stattgegeben. 
Die Rechtsvertreterin ersuchte das Gericht in der Beschwerde um Auffor-
derung zur Einreichung einer Honorarnote vor Abschluss des Verfahrens 
(Beschwerde III Ziff. 15). Das Gericht setzt die Entschädigung für die amt-
lich bestellten Anwältinnen und Anwälte aufgrund der Kostennote fest. Bei 
Fehlen einer Kostennote wird die Entschädigung aufgrund der Akten fest-
gesetzt (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Bei Anwältinnen und Anwälten, die ihren 
Vertretungsaufwand nicht unaufgefordert und rechtzeitig ausweisen, wird 
dabei grundsätzlich keine Kostennote eingeholt, sondern der zu entschä-
digende Aufwand geschätzt (vgl. etwa Urteil des BGer 2C_422/2011 vom 
9. Januar 2012 E. 2; Urteil des BVGer D-2156/2022 vom 10. Juni 2022 E. 
6.4 m.H.). Da sich der notwendige Aufwand für die rechtliche Vertretung im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren mit ausreichender Zuverlässigkeit ab-
schätzen lässt, ist der Antrag auf Aufforderung zur Einreichung einer Kos-
tennote abzuweisen. Unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemes-
sungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE), des Aktenumfangs sowie der Einga-
ben auf Beschwerdeebene erweist sich eine Entschädigung von total 


F-1893/2023 
Seite 18 
Fr. 1'500.— (inkl. Auslagen) für das gesamte Beschwerdeverfahren als an-
gemessen. 
10.3 Gelangt der Beschwerdeführer später zu hinreichenden Mitteln, so 
hat er diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstatten. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-1893/2023 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der unentgeltlichen Rechtsbeiständin wird zulasten der Gerichtskasse ein 
Honorar von Fr. 1'500.00 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
 
 
 
Versand: