bvger · F-3953/2025 · 2025-05-07 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3953/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Sebastian Kempe, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Evelyn Heiniger. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch MLaw Andreas Wagner, Rechtsanwalt, 
Kanzlei Stapferstrasse, Stapferstrasse 28, 5201 Brugg AG, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025. 
 
 
 


F-3953/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – geboren (…) – stellte bei der schweizerischen 
Auslandvertretung in Rabat (Marokko) ein Visumsgesuch für einen Besuch 
in der Schweiz. Mit Formularverfügung vom 19. März 2025 wies die 
Schweizer Botschaft das Gesuch ab. 
B. 
Die dagegen erhobene Einsprache wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 
7. Mai 2025 ab. 
C. 
Mit Eingabe vom 31. Mai 2025 liess der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, der angefoch-
tene Entscheid sei aufzuheben und ihm ein Besuchervisum für den Schen-
gen-Raum zu erteilen. Eventualtiter sei die Sache zu neuem Entscheid an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. 
D. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 11. Dezember 
2025 die Abweisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer liess sich mit 
Eingabe vom 29. Dezember 2025 dazu vernehmen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM bezüglich Schengen-Visa sind mit Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). Das Rechtsmit-
telverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes 
bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am vorangegangenen Einspracheverfahren 
teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders be-
rührt. Der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum ist inzwischen abge-
laufen, er bekräftigte aber sein fortbestehendes Interesse an einem Be-
such in der Schweiz. Er ist daher zur Erhebung des Rechtsmittels legiti-
miert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 


F-3953/2025 
Seite 3 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG, vgl. dazu Urteil des BGer 
2C_316/2024 vom 21. Juni 2024 E. 2). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Am-
tes wegen an und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden 
(Art. 62 Abs. 4 VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Ent-
scheidzeitpunkt (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H., 2014/1 E. 2). 
3. 
3.1 Der angefochtenen Verfügung liegt das Gesuch eines marokkanischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken in der 
Schweiz zugrunde. Da sich der Beschwerdeführer nicht auf die EU/EFTA-
Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beabsichtigte Auf-
enthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache 
in den Anwendungsbereich der Schengen-Assoziierungsabkommen, mit 
denen die Schweiz den Schengen-Besitzstand sowie die dazugehörigen 
gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte übernommen hat (BVGE 2014/1 
E. 3; 2011/48 E. 3). Das AIG und dessen Ausführungsbestimmungen ge-
langen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-Assoziierungsabkom-
men keine abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 Abs. 4 AIG). 
3.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Ertei-
lung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es 
sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. BVGE 2009/27 E. 3 
m.w.H.). Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse 
insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Einreise und Visum 
aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise beziehungsweise 
das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. 


F-3953/2025 
Seite 4 
Einen Anspruch auf Einreise beziehungsweise Visumserteilung vermittelt 
auch das Schengen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.3 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses erforderlich ist gemäss der Verordnung (EU) 
2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Novem-
ber 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige 
beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müs-
sen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser 
Visumspflicht befreit sind (ABl. L 303/39 vom 28. November 2018). Als ma-
rokkanischer Staatsangehöriger unterliegt der Gesuchsteller der Visums-
pflicht (Anhang I der bereits erwähnten Verordnung Nr. 2018/1806). 
Weiter müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres 
beabsichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzi-
elle Mittel verfügen. Namentlich haben sie in diesem Zusammenhang zu 
belegen, dass sie den Schengen-Raum vor Ablauf des bewilligungsfreien 
Aufenthaltes verlassen, beziehungsweise ausreichende Gewähr für eine 
fristgerechte Wiederausreise bieten. Des Weiteren dürfen Drittstaatsange-
hörige nicht im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverwei-
gerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, 
die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen 
Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zum Ganzen: Art. 5 
Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 über 
die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 
und 2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das 
Überschreiten der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex, 
SGK, ABl. L 77/1 vom 23.03.2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der 
Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Ra-
tes vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex, 
VK, Abl. L 243/1 vom 15.09.2009]). 
Wenn die drittstaatsangehörige Person nicht bereit ist, das Hoheitsgebiet 
des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist eine Gefahr für 
die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. e SGK anzunehmen 
(BVGE 2014/1 E. 4.3 m.H.). Die Behörden haben daher zu prüfen und die 
drittstaatsangehörige Person hat zu belegen, dass keine Gefahr einer 
rechtswidrigen Einwanderung oder einer nicht fristgerechten Ausreise be-


F-3953/2025 
Seite 5 
steht (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 Abs. 1 VK). Bestehen Zweifel an ei-
nem fristgerechten Verlassen des Hoheitsgebiets der Mitgliedstaaten, so 
ist das Visum zu verweigern (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). Den Behörden 
kommt bei der Beurteilung, ob die Voraussetzungen für die Visumsertei-
lung erfüllt sind, ein weiter Beurteilungsspielraum zu (BVGE 2014/1 
E. 4.1.5 in fine). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet die Abweisung der Einsprache im Wesentli-
chen damit, dass die anstandslose Wiederausreise des Beschwerdefüh-
rers nicht gesichert sei. 
Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise muss 
ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Anhaltspunkte dazu können 
sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland der dritt-
staatsangehörigen Personen ergeben. Namentlich bei Einreisegesuchen 
von Personen aus Staaten beziehungsweise Regionen mit politisch, wirt-
schaftlich und sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine stren-
gere Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfah-
rungsgemäss häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten 
Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 
4.2 Nachdem sich Marokko in den vergangenen zwei Jahrzehnten zu-
nächst kontinuierlich positiv entwickelt hatte, unterlag die wirtschaftliche 
Entwicklung in den letzten Jahren grossen Schwankungen. Die Corona-
Pandemie und eine gravierende Dürre haben sich stark ausgewirkt. Das 
Wirtschaftswachstum ist zudem nicht allen Bevölkerungsgruppen und Re-
gionen gleichermassen zugute gekommen. Eine hohe Jugendarbeitslosig-
keit, mangelnde Teilhabemöglichkeiten am Alltag und am öffentlichen Le-
ben für Frauen, Korruption und ein grosses Entwicklungsgefälle zwischen 
Stadt und Land bilden Risiken für den gesellschaftlichen Frieden (Bundes-
ministerium für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung Deutsch-
land, 
 , 
abgerufen 
am 
22.12.2025). Besonders in den ländlichen Regionen bleibt der Zugang zu 
qualitativ ausreichenden Bildungsangeboten und Gesundheitsdiensten 
deutlich schlechter als in den Städten. Auf dem aktuellen Index der 
menschlichen Entwicklung (HDI) des Entwicklungsprogramms der Verein-
ten Nationen liegt Marokko denn auch nur auf Rang 120 von 193 Ländern 
( , 
 abgerufen am 
22.12.2025). Zu den grossen Herausforderungen des Landes zählen die 
hohe Arbeitslosigkeit, die weit verbreitete Unterbeschäftigung und fehlende 


F-3953/2025 
Seite 6 
Perspektiven für die junge Bevölkerung. Offiziell liegt die Arbeitslosenrate 
bei knapp zwölf Prozent, unter Jugendlichen und jungen Erwachsenen so-
gar bei über 27 Prozent ( ; abgerufen am 22.12.2025). Vor diesem 
Hintergrund besteht vielfach der Wunsch nach Auswanderung, welcher 
sich besonders stark bei jüngeren und ungebundenen Personen manifes-
tiert. Dieser Umstand wirkt sich auch auf die Schweizer Asylstatistik aus, in 
der Marokko nach wie vor zu den wichtigsten Herkunftsländern gehört 
(Asylstatistik November 2025 , 
abgerufen 
am 
22.12.2025). 
Zusammenfassend ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz das Ri-
siko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Personen aus Marokko 
allgemein als hoch einschätzt. 
4.3 Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Um-
stände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des kon-
kreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Obliegt einer gesuchstellenden Per-
son im Heimatland eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder fami-
liäre Verantwortung, kann dieser Umstand durchaus die Prognose für eine 
anstandslose Wiederausreise begünstigen. Demgegenüber muss bei Per-
sonen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, das 
Risiko für ein ausländerrechtlich nicht regelkonformes Verhalten nach einer 
bewilligten Einreise als hoch eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1). 
4.4 Der (…)-jährige Beschwerdeführer ist ledig und kinderlos. Besondere 
familiäre Verpflichtungen seinerseits im Heimatland sind nicht ersichtlich. 
Gemäss den Akten verfügt er über eine Anstellung als (…). Er sei zustän-
dig für (…). Zudem wolle er längerfristig (…) oder als (…) tätig sein. Die 
Vorinstanz kam zu Recht zum Schluss, dass nicht von stabilen beruflichen 
und guten wirtschaftlichen Verhältnissen ausgegangen werden könne, die 
ihn von einer Migration abhielten. Daran vermag auch die Tatsache, dass 
er über einen unbefristeten Arbeitsvertrag verfügt, nichts zu ändern. Was 
eine allfällige Zusammenarbeit mit der Gastgeberin (B._______) betrifft, 
wurde nicht hinreichend dargetan, weshalb für einen Ausbau der Ge-
schäftsbeziehung die Anwesenheit des Beschwerdeführers in der Schweiz 
notwendig ist. Der Gastgeberin, die (…), dürfte es problemlos möglich sein, 
den Beschwerdeführer in seinem Heimatland zu treffen, (…). 


F-3953/2025 
Seite 7 
4.5 Auch die Zusicherung des Gastgebers und Rechtsvertreters des Be-
schwerdeführers ([…]), vermögen nicht zu einer von der Vorinstanz abwei-
chenden Einschätzung zu führen. An dessen unbescholtenem und regel-
konformem Verhalten wird nicht gezweifelt. Auch als Rechtsanwalt kann 
der Gastgeber und Garant aber nicht vollständig für ein bestimmtes Tun 
oder Unterlassen seines Gastes einstehen (vgl. in diesem Zusammenhang 
auch BVGE 2009/27 E. 9). Die Tatsache, dass sich der Rechtsvertreter ge-
gebenenfalls nach Art. 116 AIG strafbar machen könnte, vermag das Risiko 
der nicht gesicherten Wiederausreise des Beschwerdeführers unter den 
vorliegenden Umständen nicht hinreichend zu schmälern. 
4.6 Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach die Wiederausreise des 
Gesuchstellers angesichts seiner individuellen Situation sowie der allge-
meinen Lage in seinem Heimatstaat nicht als gesichert angesehen werden 
könne, ist nicht zu beanstanden. Mithin fehlt es an einer unabdingbaren 
Voraussetzung für die Erteilung eines einheitlichen Visums für den gesam-
ten Schengen-Raum. 
5. 
Gestützt auf die obigen Erwägungen erweist sich die Verweigerung der 
Ausstellung eines Visums durch die Vorinstanz als rechtmässig. Die ange-
fochtene Verfügung ist nicht zu beanstanden (Art. 49 VwVG) und die Be-
schwerde abzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen und auf Fr. 900.– festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). Sie sind durch den am 5. Juni 2025 in gleicher Höhe geleiste-
ten Kostenvorschuss gedeckt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-3953/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Evelyn Heiniger 
 
 
 
Versand: