bvger · E-3274/2025 · 2025-04-03 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 3. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3274/2025, E-3276/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Mathias Lanz (Vorsitz), 
Richterin Constance Leisinger, 
Richter Kaspar Gerber, 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführer, 
B._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin, 
beide Sri Lanka, 
beide vertreten durch MLaw Johannes Mosimann, Advokat, 
Advokatur Roth, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung/Wiedererwägung; 
Verfügungen des SEM vom 3. April 2025 / N (…). 
 
 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin, eine sri-lankische Staatsangehörige tamili-
scher Ethnie, im Jahre 2011 zusammen mit ihren Eltern und einem Bruder 
auf der Schweizerischen Botschaft in Colombo um Asyl in der Schweiz er-
suchte, 
dass die Asylgesuche des Vaters und Bruders im Jahre 2016 gutgeheis-
sen, hingegen jene der Beschwerdeführerin und ihrer Mutter abgewiesen 
und deren Einreisen in die Schweiz nicht bewilligt wurden, wobei eine von 
der Beschwerdeführerin dagegen erhobene Beschwerde erfolglos blieb 
(vgl. Urteil des BVGer E-2943/2015 vom 8. Juni 2015), 
dass ebenso ein im Rahmen des Familiennachzugs im Jahre 2018 gestell-
tes Asylgesuch der Beschwerdeführerin abgewiesen und ihre Einreise in 
die Schweiz nicht bewilligt wurde, 
dass sie am 7. März 2023 in der Schweiz ein weiteres Mal um Asyl er-
suchte, 
dass das SEM sie am 17. April 2023 zu ihren Asylgründen anhörte (SEM-
Akten […] [A] 13) und die Beschwerdeführerin am 18. April 2023 insbeson-
dere eine Diagnosekarte des Spitals C._______ einreichte, 
dass am 22. April 2024 eine ergänzende Anhörung erfolgte (A27), 
dass sie dabei im Wesentlichen vorbrachte, das Haus ihrer Familie im (…) 
2022 aufgeschlossen und durchsucht vorgefunden zu haben und dass 
auch Gegenstände entwendet worden seien, 
dass sie den Diebstahl der Polizei gemeldet hätten, diese jedoch keine An-
zeige aufgenommen und ihnen stattdessen mitgeteilt habe, sie würde vor-
beikommen, was jedoch nicht geschehen sei (A27 F39-42), 
dass die Beschwerdeführerin am (…) 2023 zusammen mit ihrem Ehemann 
(Beschwerdeführer) und ihrem Bruder in das Haus ihrer Familie gegangen 
sei, als nachmittags drei Angehörige des Criminal Investigation Depart-
ment (CID) aufgetaucht seien, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 3 
dass sich diese nach dem Aufenthaltsort ihres Vaters erkundigt hätten, wel-
cher bei der (…) gearbeitet und im Jahre (…) einen CID-Beamten befragt 
habe, 
dass sie zudem angegeben hätten, eine Information erhalten zu haben, 
wonach sich im Haus Waffen befänden, weshalb sie es durchsucht hätten, 
dass sie ihnen vorgeworfen hätten, wie der Vater der Beschwerdeführerin 
für die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) tätig zu sein, 
dass sie sie geschlagen hätten, worauf sich die Beschwerdeführerin schüt-
zend vor ihren blinden Bruder gestellt und ein Schlag sie in der Bauchge-
gend erwischt habe, sie ohnmächtig geworden sei und in der Folge ihr un-
geborenes Kind verloren habe, 
dass die Beamten sie davor gewarnt hätten, sich an jemanden zu wenden 
und sie aufgefordert hätten, sich für weitere Befragungen zur Verfügung zu 
halten (A27 F45), 
dass ihr Ehemann nach ihrer Ausreise vom CID zweimal aufgesucht, be-
droht und vorgeladen (A27 F21) sowie einmal zur Befragung mitgenom-
men worden sei (A27 F14), wobei sie sich nach der Beschwerdeführerin 
erkundigt hätten (A27 F54, F106), 
dass das SEM mit Verfügung vom 3. Juli 2024 feststellte, die Beschwerde-
führerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, ihr Asylgesuch ablehnte 
und ihre Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug anordnete, 
dass das Bundesverwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde 
mit Urteil E-4885/2024 vom 12. September 2024 abwies, 
dass der Beschwerdeführer – ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamili-
scher Ethnie – am 15. September 2024 in die Schweiz einreiste und glei-
chentags um Asyl nachsuchte, 
dass er mit Eingabe vom 30. September 2024 insbesondere ein Dokument 
aus einem Gerichtsverfahren aus dem Jahre 2010 (im Original), eine In-
haftierungsbestätigung des Internationalen Roten Kreuzes vom (…) 2010 
(im Original) sowie vier Schreiben der Sri Lanka Police vom (…) 2023, (…) 
2023, (…) 2024 (im Original) und (…) 2024 (im Original) einreichte, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 4 
dass er anlässlich seiner Anhörung vom 2. Oktober 2024 (A53) im Wesent-
lichen ausführte, von 2006 bis 2009 Mitglied der LTTE gewesen zu sein 
(A53 F13, F39) und sich ab (…) 2009 bis (…) 2010 in Haft sowie in einem 
Camp befunden zu haben, 
dass es im Gefängnis zu einer Auseinandersetzung mit Angehörigen der 
Terrorist Investigation Division (TID) gekommen sei (A53 F43-44) und ihn 
diese zu Unrecht beschuldigt, während (…) Monaten befragt, gequält so-
wie ihm den Arm gebrochen hätten, 
dass sie ihn zwar gegen Bürgschaft entlassen hätten, das Verfahren indes-
sen noch hängig sei, 
dass er ständig befragt und unter Beobachtung gewesen sei, 
dass er 2012 während zwei Wochen in einem Camp der TID befragt und 
geschlagen worden sei (A53 F114), 
dass er 2013 nach D._______ gereist (A53 F53) und 2018 in sein Heimat-
land zurückgekehrt sei (A53 F56), 
dass sich Angehörige der TID während seiner Auslandabwesenheit mehr-
mals bei seinen Eltern nach ihm erkundigt hätten und sie ihn einen Tag 
nach seiner Ankunft mitgenommen und drei Tage lang befragt und geschla-
gen hätten, 
dass er sich anschliessend während ungefähr eineinhalb Jahren monatlich 
habe melden und Unterschrift leisten müssen, 
dass er 2019 im Zusammenhang mit den Oster-Anschlägen verhaftet, un-
gefähr (…) im Camp festgehalten und befragt sowie gequält worden sei 
(A53 F115), 
dass, als sie im (…) 2022 in das Haus der Eltern der Beschwerdeführerin 
gegangen seien, die Fenster zerstört gewesen seien und es durchsucht 
worden sei, worauf sie sich an die Polizei gewandt hätten, die jedoch nichts 
unternommen habe, 
dass sie sich am (…) 2023 erneut dorthin begeben hätten, um Dokumente 
und andere Gegenstände zu holen, als drei Angehörige der TID mit der 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 5 
Begründung, im Haus seien Waffen und Explosionsmaterial versteckt, die-
ses durchsucht hätten (A53 F129), 
dass sie nichts gefunden und sie befragt hätten, wobei ihnen vorgeworfen 
worden sei, wieder an terroristischen Handlungen beteiligt zu sein und die 
LTTE wieder aufbauen zu wollen (A53 F131), 
dass sie auch geschlagen worden seien und als man den Beschwerdefüh-
rer habe treten wollen, seine Frau dazwischen gegangen sei, weshalb sie 
am Bauch erwischt worden sei (A53 F139), 
dass er am (…) 2024 einen Brief der TID erhalten und aufgrund seiner bis-
herigen Erfahrungen mit dieser Einheit beschlossen habe, auszureisen 
(A53 F162), 
dass sich nach seiner Ausreise die TID über ihn im Dorf erkundigt und im 
(…) 2024 dreimal seine Eltern aufgesucht habe (A53 F19-F24), 
dass er am Körper verschiedene Narben habe, die von Kämpfen stamm-
ten, als er Mitglied der Bewegung gewesen sei (A53 F109), 
dass die Beschwerdeführerin beim SEM mit Eingabe vom 8. Oktober 2024 
um Wiedererwägung der Verfügung vom 3. Juli 2024 hinsichtlich des Weg-
weisungsvollzugs ersuchte und dieses mit der Anwesenheit ihres Eheman-
nes in der Schweiz begründete, mithin eine Verletzung von Art. 8 EMRK 
sowie die Unzumutbarkeit ihrer Rückkehr nach Sri Lanka geltend machte, 
dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner Anhörung vom 10. März 
2025 (A70) ergänzend angab, seit seiner ersten Anhörung hätten Angehö-
rige der TID sein Elternhaus sechs bis sieben Mal aufgesucht und sich 
nach ihm erkundigt, wobei sie auch an der Kremierung seines Vaters auf-
getaucht seien und am Folgetag seinen älteren Bruder mitgenommen und 
etwa eineinhalb Stunden lang zu ihm befragt hätten (A70 F8), 
dass damals im (…) 2022 die Türen des Hauses offen gewesen seien und 
ein Gerät gestohlen worden sei (A70 F93), 
dass sich der andere Vorfall am (…) 2023 und nicht am (…) 2023 zugetra-
gen habe und dass die TID-Angehörige gesagt hätten, sie hätten Informa-
tionen erhalten, wonach sie (Beschwerdeführende) zum Wiederaufbau der 
LTTE Hilfe leisten würden (A70 F40), 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 6 
dass er an (…) erkrankt sei und die Minensplitter (…) an die Oberfläche 
gelangten, was ihm Schmerzen bereite (A70 F5), 
dass seine Ehefrau inzwischen im vierten Monat schwanger sei (A70 F38), 
dass das SEM mit Verfügung vom 3. April 2025 (am Folgetag eröffnet) fest-
stellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, sein 
Asylgesuch ablehnte und seine Wegweisung aus der Schweiz sowie deren 
Vollzug anordnete, 
dass es mit am selben Tag ergangener Verfügung (am Folgetag eröffnet) 
– unter Hinweis auf seinen Entscheid betreffend den Ehemann – das Wie-
dererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin ablehnte, und feststellte, 
die Verfügung des SEM vom 3. Juli 2024 sei rechtskräftig und vollstreckbar, 
das Gesuch um Erlass der Verfahrenskosten guthiess und auf die Erhe-
bung von Gebühren verzichtete sowie festhielt, dass einer allfälligen Be-
schwerde keine aufschiebende Wirkung zukomme, 
dass sowohl die Beschwerdeführerin (E-3276/2025) als auch der Be-
schwerdeführer (E-3274/2025) mit separaten Eingaben vom 5. Mai 2025 
gegen die Verfügungen des SEM vom 3. April 2025 Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht erhoben haben, 
dass die Beschwerdeführerin beantragt, es sei die vorinstanzliche Verfü-
gung aufzuheben und ihr Asyl zu gewähren, eventualiter sei sie vorläufig 
aufzunehmen, subeventualiter sei die Angelegenheit dem SEM zur Neube-
urteilung zurückzuweisen, 
dass sie in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Vereinigung des Verfahrens 
mit jenem ihres Ehemannes, Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung durch den rubrizierten 
Rechtsanwalt und Einräumung der aufschiebenden Wirkung samt super-
provisorischer Aussetzung des Wegweisungsvollzugs ersucht, 
dass der Beschwerdeführer beantragt, es sei die vorinstanzliche Verfügung 
aufzuheben und das SEM anzuweisen, ihm in der Schweiz Asyl zu gewäh-
ren, eventualiter sei die Angelegenheit dem SEM zur Neubeurteilung zu-
rückzuweisen, subeventualiter sei die angefochtene Verfügung im Weg-
weisungsvollzugspunkt (Dispositivziffern 4 und 5) aufzuheben und das 
SEM anzuweisen, ihn vorläufig aufzunehmen, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 7 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung durch 
den rubrizierten Rechtsanwalt und um superprovisorische Aussetzung des 
Wegweisungsvollzugs ersucht hat, 
dass der zuständige Instruktionsrichter des Bundesverwaltungsgerichts 
am 6. Mai 2025 superprovisorisch den Wegweisungsvollzug der Be-
schwerdeführerin aussetzte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass gemäss Lehre und Praxis Wiedererwägungsentscheide grundsätzlich 
wie die ursprüngliche Verfügung auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg 
weitergezogen werden können, 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtenen Verfügungen besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerden legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichten Beschwerden ein-
zutreten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG), 
dass auf den Antrag des Beschwerdeführers auf superprovisorische Aus-
setzung des Wegweisungsvollzugs nicht einzutreten ist, zumal seiner Be-
schwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. 
Art. 42 AsylG und Art. 55 Abs. 1 VwVG) und die Vorinstanz ihr diese auch 
nicht entzogen hat, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 8 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass aufgrund des engen persönlichen und sachlichen Zusammenhangs 
die Beschwerdeverfahren zu vereinen sind, zumal dies auch beantragt 
wird, 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass das SEM die Verfügung betreffend den Beschwerdeführer im Wesent-
lichen mit der Unglaubhaftigkeit seiner Vorbringen begründet, 
dass nämlich seine Aussagen zum Vorfall von (…) 2022 trotz Nachfrage 
detailarm und unsubstantiiert ausgefallen seien, 
dass er auch das Ereignis vom (…) 2023 nur knapp und stereotyp geschil-
dert und insbesondere die Interaktionen mit den TID-Angehörigen nicht 
hinreichend beschrieben habe, 
dass ferner unplausibel sei, weshalb er angesichts der ihm sowie seiner 
Ehefrau geltenden akuten Bedrohung durch die TID nicht gleichzeitig mit 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 9 
ihr ausgereist sei und fehlende Mittel sowie organisatorische Vorkehrungen 
eine Ausreise mehr als (…) Jahre später nicht erklären könnten, 
dass auffällig erscheine, dass er kurz nach der Ablehnung der Beschwerde 
seiner Ehefrau eingereist sei, 
dass der Logik nicht entspreche, dass die sri-lankischen Behörden wäh-
rend Jahren unentwegt nach ihm gesucht hätten, ohne die geringsten Er-
folge zu verzeichnen, und obschon er ein Resozialisierungsprogramm er-
folgreich abgeschlossen und angegeben habe, keine Kontakte mit Mitglie-
dern der LTTE zu pflegen, 
dass auch Zweifel hinsichtlich der geltend gemachten Besuche der TID im 
Zeitraum zwischen den beiden Befragungen des Beschwerdeführers be-
stünden, zumal damit keine verwertbaren Informationen hätten beschafft 
werden können und ebenso wenig eine einwandfreie Kommunikation mit 
seinen Eltern möglich gewesen sei, 
dass auch nicht schlüssig sei, dass die geltend gemachten Verfolgungs-
massnahmen auf seinen Aufenthalt in D._______ zurückzuführen seien, 
zumal er sich seit 2018 wieder in Sri Lanka aufgehalten habe und die Be-
hörden seit mehreren Jahren die Möglichkeit gehabt hätten, seiner habhaft 
zu werden, 
dass Widersprüche zwischen den Aussagen des Beschwerdeführers und 
der Beschwerdeführerin bestünden, da Letztere CID-Angehörige als Ver-
folger, er hingegen die TID genannt habe, 
dass dies auch für seinen letzten Arbeitstag gelte, der gemäss seinen Aus-
sagen im (…) 2023 gewesen sei, die Beschwerdeführerin am 22. April 
2024 indes angegeben habe, der Beschwerdeführer arbeite nach wie vor, 
dass er im Widerspruch zu dem eingereichten Schreiben der Sri Lanka Po-
lice vom (…) 2024 (Vorladung der Beschwerdeführenden zur Befragung in 
den zweiten Stock eines Polizeigebäudes) anlässlich der ergänzenden An-
hörung angegeben habe, dass einzig er im vierten Stock zu erscheinen 
habe, 
dass auf eine Würdigung der eingereichten Beweismittel verzichtet werde, 
da es sich um Kopien handle und der Beschwerdeführer den Inhalt teil-
weise nicht habe wiedergeben können, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 10 
dass die geltend gemachte Festnahme nach seiner Rückkehr aus 
D._______ sowie jene im Zusammenhang mit den Osteranschlägen man-
gels Aktualität und Intensität nicht asylrelevant seien und er sich deswegen 
weder zu einem Umzug noch zu einer Ausreise veranlasst gesehen habe, 
dass er auch die im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 definier-
ten Risikofaktoren nicht erfülle, zumal er rund zehn Jahre nach Kriegsende 
noch im Heimatstaat gelebt habe, 
dass das SEM die Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Durchführbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs bejahte, 
dass es die Zumutbarkeit in medizinischer Hinsicht damit begründete, dass 
die gesundheitlichen Leiden des Beschwerdeführers ihn an der Bewälti-
gung seines Alltags sowie an der Ausübung eines körperlich anspruchsvol-
len Berufs nicht gehindert hätten und der Zugang zu medizinischer Be-
handlung in Sri Lanka gewährleistet sei, 
dass er über vielseitige Arbeitserfahrung auch im Ausland verfüge, sich 
nach seiner Rückkehr nach Sri Lanka habe beruflich wiedereingliedern 
können und von seiner Familie sowie jener seiner Ehefrau in Sri Lanka 
unterstützt würde, sodass nicht von einer existenziellen Notlage auszuge-
hen sei, 
dass der Beschwerdeführer dagegen einwendet, dass die Vorinstanz den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt habe, indem sie ihn gehindert habe, 
seine Asylvorbringen ausführlich zu schildern und Nachfragen zu den Fol-
terungen anlässlich des Waffenfundes im Jahre 2012 und der Osteran-
schläge unterlassen habe, 
dass sie versäumt habe, die geltend gemachte (…) Inhaftierung im Jahre 
2012 trotz Asylrelevanz zu erwähnen, ebenso wie seine (…) als Folge der 
erlebten Folter, 
dass er sich beide Ausreisen gleichzeitig finanziell nicht habe leisten kön-
nen, da er von Gelegenheitsjobs gelebt und zudem seine Ehefrau als vul-
nerabler betrachtet habe, 
dass die Suche der Behörden sehr wohl gefruchtet habe, zumal er mehr-
fach inhaftiert, gefoltert und zuletzt am (…) 2023 misshandelt worden sei, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 11 
dass gerichtsnotorisch sei, dass die Teilnahme an einem Resozialisie-
rungsprogramm nicht vor späterer Verfolgung schütze, 
dass in Sri Lanka zivil gekleidete Sicherheitskräfte landläufig als CID-An-
gehörige bezeichnet würden, 
dass er seine Ehefrau nicht habe beunruhigen wollen, weshalb er sie hin-
sichtlich seiner beruflichen Betätigung im Unklaren gelassen habe, 
dass sie beide von der TID vorgeladen worden seien, da diese nicht ge-
wusst habe, dass die Beschwerdeführerin im Ausland weile, weswegen der 
Beschwerdeführer denn auch angegeben habe, alleine erscheinen zu 
müssen und auch, weil die Befragung getrennt erfolge, 
dass die Bezeichnung «vierter Stock» Synonym für Befragungen unter Fol-
ter sei und er im zweiten Stock habe vorsprechen müssen, 
dass ihm von den sri-lankischen Behörden ein Interesse am Wiederauf-
flammen des tamilischen Separatismus zugeschrieben werde und seine 
Flucht in die Schweiz ein Schuldeingeständnis sei, sodass er begründete 
Furcht vor Verfolgung habe, 
dass der Beschwerdeführer bezüglich des Wegweisungsvollzugs einwen-
det, dieser sei unzumutbar, da er an (…) leide und Granatsplitter operativ 
entfernt werden müssten, weswegen eine Operation anberaumt sei, 
dass sich das SEM geweigert habe, seine Verletzungen zu dokumentieren, 
wozu medizinische Dokumente nachgereicht würden, 
dass er sich mit Gelegenheitsjobs über Wasser gehalten und im Heimat-
staat nur noch seine Mutter habe, die selber auf wirtschaftliche Unterstüt-
zung angewiesen sei, 
dass das SEM in seiner den Beschwerdeführer betreffenden Verfügung 
den Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt hat, 
dass nämlich nicht ersichtlich ist, dass er seine Asylgründe nicht hat voll-
ständig darlegen können, gab er doch anlässlich seiner ergänzenden An-
hörung an, sehr zufrieden gewesen zu sein, weil er alles habe erzählen 
können (A70 F109), 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 12 
dass er zudem verkennt, dass das SEM die geltend gemachte Inhaftierung 
im Zusammenhang mit den Osteranschlägen nicht in Zweifel zieht und sich 
weitere Abklärungen hierzu erübrigen, 
dass hingegen der Einwand, die im Jahre 2012 geltend gemachte Inhaftie-
rung sei in der angefochtenen Verfügung unberücksichtigt geblieben, be-
rechtigt ist, dieses Ereignis sich indessen angesichts der seither verstriche-
nen Zeit als nicht rechtserheblich erweist, 
dass der Beschwerdeführer die (…) auf die Befragung im Jahre 2010 zu-
rückführt (A53 F111, F114), welche das SEM wiederum nicht in Frage stellt 
(angefochtene Verfügung, S.10, vierter Absatz) und diese auch unter dem 
Aspekt der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs berücksichtigt hat 
(S.13, zweiter Absatz), 
dass auch die übrigen Verletzungen des Beschwerdeführers Eingang in die 
Akten gefunden haben (A53 F5 ff., F110), sodass in antizipierter Beweis-
würdigung auf das Einreichen weiterer Unterlagen verzichtet werden kann, 
dass eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz somit nicht angezeigt 
ist und die entsprechenden Eventualbegehren abzuweisen sind, 
dass das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Er-
kenntnis gelangt ist, die Vorbringen des Beschwerdeführers genügten den 
Anforderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen eines Asyl be-
gründenden Sachverhalts und jenen von Art. 3 AsylG an die flüchtlings-
rechtliche Beachtlichkeit nicht und auf die zutreffenden Ausführungen in 
der angefochtenen Verfügung verwiesen werden kann, 
dass es dem Beschwerdeführer hinsichtlich der Vorfälle von (…) 2022 und 
vom (…) 2023 nicht gelingt, den Argumenten des SEM Stichhaltiges ent-
gegenzusetzen, 
dass nämlich die Beschwerdeführerin an der ergänzenden Anhörung be-
treffend den Vorfall im (…) 2023 angegeben hatte, die Personen hätten 
sich als Angehörige des CID vorgestellt (A27 F45), sodass für den Be-
schwerdeführer kein Anlass bestand, davon auszugehen, es seien Beamte 
der TID, 
dass ausserdem der Beschwerdeführer in seiner ersten Anhörung zu Pro-
tokoll gegeben hatte, die Ausreise durch einen Beitrag des Onkels eines 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 13 
Freundes sowie den Verkauf seines Schmuckes finanziert zu haben (A53 
F106 ff.), was dem sinngemässen Vorbringen in der Beschwerdeschrift, er 
habe zunächst Ersparnisse bilden müssen, entgegensteht, 
dass zusätzlich gegen die Glaubhaftigkeit spricht, dass der Beschwerde-
führer an der ersten Anhörung den (…) 2023 und an der zweiten den (…) 
2023 als Datum des Zusammentreffens mit der TID nannte, sich seine Aus-
sagen von jenen der Beschwerdeführerin, wie es zum Schlag auf ihren 
Bauch gekommen sei, unterscheiden, und unplausibel scheint, dass wenn 
die Beamten Informationen erhalten hätten, dass der Beschwerdeführer 
und die Beschwerdeführerin die LTTE wiederaufbauen wollten (A70 F40), 
sie sie in einem Haus gesucht hätten, in welchem sich beide nur selten 
aufhielten (A27 F40f.; A53 F129), 
dass, wie das SEM zutreffend feststellt, mit Blick auf den länderspezifi-
schen Kontext weiter nicht plausibel scheint, dass die sri-lankischen Be-
hörden seit 2019 des Beschwerdeführers habhaft zu werden versuchen 
und sein Vorbringen, aufgrund der im Zeitpunkt der Vorladung bereits er-
folgten Ausreise seiner Ehefrau an der Anhörung angegeben zu haben, er 
(alleine) müsse eine Person im vierten Stock treffen (A70 F66), nicht über-
zeugt, 
dass beim Beschwerdeführer mit der geltend gemachten LTTE-Mitglied-
schaft in den Jahren 2006 bis 2009 und den Verletzungen, welche höchst-
wahrscheinlich zu Narben geführt haben, zwar Risikofaktoren im Sinne des 
Urteils E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 vorliegen, indessen nicht davon 
auszugehen ist, dass ihm seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrie-
ben wird, bestrebt zu sein, den tamilischen Separatismus wiederaufleben 
zu lassen, ansonsten sie ihn nach seiner Ausschaffung aus D._______ im 
Jahre 2018, als sie ihm vorgehalten hätten, mit der Bewegung in Kontakt 
gewesen zu sein, nicht freigelassen hätten, 
dass aus den Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Anhörung 
vom 22. April 2024 zu schliessen ist, dass der Beschwerdeführer nach sei-
ner Entlassung aus dem Rehabilitationscamp im Jahre 2010 bis zum Vor-
fall im Januar 2023 offenbar vom CID unbehelligt gelebt hat (so bereits 
Urteil des BVGer E-4885/2024 vom 12. September 2024 E. 8.3 m.H.), 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM sein Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 14 
dass die eingereichten Beweismittel an dieser Einschätzung nichts zu än-
dern vermögen, wobei insbesondere den Vorladungen der Polizei aufgrund 
ihrer Handschriftlichkeit und leichten Fälschbarkeit ein geringer Beweis-
wert zu attestieren ist, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz zur Folge hat (Art. 44 AsylG), vorliegend kein Grund nach 
Art. 32 Abs. 1 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen (AsylV 1; 
SR 142.311) vorliegt, weshalb die verfügte Wegweisung im Einklang mit 
den gesetzlichen Bestimmungen steht und demnach vom SEM zu Recht 
angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass das SEM in der angefochtenen Verfügung zutreffend darlegt, weshalb 
der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers vorliegend zulässig, 
zumutbar und möglich sei (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. III), 
dass diesbezüglich auf die entsprechenden Erwägungen verwiesen wer-
den kann, zumal in der Beschwerde nichts vorgebracht wird, was zu einer 
abweichenden Beurteilung führen könnte, 
dass nämlich sowohl die Splitter im Bein des Beschwerdeführers als auch 
die geltend gemachte (…) in Sri Lanka grundsätzlich behandelbar sind (vgl. 
Urteil des BVGer E-5806/2020 vom 31. Januar 2024 E. 8.4.3.3), 
dass der Beschwerdeführer angegeben hatte, in seinem Heimatstaat über 
Geschwister zu verfügen (A53 F79), sodass nicht zuletzt deshalb Aussich-
ten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation (vgl. Referenzur-
teile E-1866/2015, a.a.O., E. 13.2-13.4 und D-3619/2016 vom 16. Oktober 
2017 E. 9.5) zu bejahen sind, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 15 
dass der Wegweisungsvollzug zudem in Nachachtung des Grundsatzes 
der Einheit der Familie zu erfolgen hat und diesbezüglich festzustellen ist, 
dass die Beschwerdeführenden zusammen in den Heimatstaat zurückkeh-
ren können, 
dass somit vor dem Hintergrund des vorstehend Gesagten die mit Urteil 
E-4885/2024 vom 12. September 2024 bestätigte Rechtmässigkeit des 
Wegweisungsvollzugs der Beschwerdeführerin seine Gültigkeit behält, 
dass hinsichtlich der Schwangerschaft der Beschwerdeführerin festzuhal-
ten ist, dass sie in diesem Zusammenhang keine gesundheitlichen Be-
schwerden geltend gemacht hat, unabhängig davon jedoch ihrem Zustand 
im Rahmen der konkreten Ausgestaltung der Ausreisemodalitäten Rech-
nung zu tragen sein wird, 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist und eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit aus-
ser Betracht fällt (Art. 83 Abs.1-4 AIG), 
dass die angefochtene Verfügung betreffend den Beschwerdeführer Bun-
desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie 
vollständig feststellt und – soweit überprüfbar – angemessen ist, 
dass angesichts der Abweisung des Asylgesuchs und der Anordnung der 
Wegweisung des Beschwerdeführers das SEM auch das Wiedererwä-
gungsgesuch der Beschwerdeführerin zu Recht abgelehnt hat, 
dass auf das mit der Rechtsmitteleingabe der Beschwerdeführerin vom 
5. Mai 2025 gestellte Begehren um Gewährung von (Familien-)Asyl nicht 
einzutreten ist, da der Asylpunkt nicht Gegenstand der angefochtenen Ver-
fügung vom 3. April 2025 betreffend Wiedererwägung des Vollzugs der 
Wegweisung war (vgl. BGE 144 II 359 E. 4.3; BVGE 2018 V/3 E. 3.1), 
dass dieses Begehren auf (Familien-)Asyl selbst im Falle eines Eintretens 
darauf vorliegend abzuweisen wäre, nachdem das Asylverfahren des Be-
schwerdeführers negativ zu bescheiden ist, 
dass sodann der subeventualiter gestellte und nicht weiter begründete An-
trag der Beschwerdeführerin auf Rückweisung der Angelegenheit zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz abzuweisen ist, 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 16 
dass die Beschwerden demgemäss abzuweisen sind, soweit darauf einzu-
treten ist, 
dass das Begehren der Beschwerdeführerin um Einräumung der aufschie-
benden Wirkung mit vorliegendem Entscheid gegenstandslos wird, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen Rechtsverbeiständung abzuweisen sind, da die Begehren – wie 
sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu be-
zeichnen waren (Art. 65 Abs. 1 VwVG), 
dass deshalb die Kosten von Fr. 2’200.– (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden 
aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3274/2025, E-3276/2025 
 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerdeverfahren E-3274/2025 und E-3276/2025 werden verei-
nigt. 
2. 
Die Beschwerden werden abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
3. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung werden 
abgewiesen. Die Verfahrenskosten von Fr. 2’200.– werden den Beschwer-
deführenden auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des 
Urteils zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Die Gesuche um unentgeltliche Rechtsvertretung werden abgewiesen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: