bvger · F-2361/2022 · 2022-05-19 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re) et renvoi (proc&eacute;dure Dublin - art. 31a al. 1 let. b LAsi) | Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 19 mai 2022 / N (...)

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-2361/2022 
 
 
A r r ê t d u 3 j u i n 2 0 2 2 
Composition 
Yannick Antoniazza-Hafner, juge unique, 
avec l'approbation de Gérald Bovier, juge ; 
Cendrine Barré, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…) 2003, 
Soudan, 
CFA (…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d’Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; 
décision du SEM du 19 mai 2022 / N (…). 
 
 
 


F-2361/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 7 février 2022, A._______ a déposé une demande d’asile en Suisse. 
Procédant à une comparaison avec la base de données européenne 
d'empreintes digitales « Eurodac », le Secrétariat d'Etat aux migrations 
(ci-après : le SEM) a établi que le prénommé avait franchi irrégulièrement 
la frontière du territoire des Etats Dublin le (…) janvier 2022 en Italie. 
B. 
En date du 14 mars 2022, le SEM a soumis aux autorités italiennes 
compétentes une requête aux fins d’une prise en charge, fondée sur 
l’art. 13 par. 1 du règlement Dublin III (ou RD III ; référence complète : 
règlement [UE] n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 
26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de 
l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection 
internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant 
de pays tiers ou un apatride [refonte] [JO L 180/31 du 29 juin 2013]). Ces 
dernières n’ont pas répondu à cette demande. 
C. 
Par décision du 19 mai 2022, le SEM, se fondant sur l’art. 31a al. 1 let. b 
LAsi (RS 142.31), n’est pas entré en matière sur la demande d’asile formée 
par l’intéressé, a prononcé le transfert de ce dernier vers l’Italie et a 
ordonné l’exécution de cette mesure, constatant en outre qu’un éventuel 
recours ne déploierait pas d’effet suspensif. 
D. 
Par acte du 25 mai 2022 (date du timbre postal), le prénommé a interjeté 
recours auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal ou le 
TAF). Il a conclu principalement à l’annulation de la décision attaquée et à 
ce qu’il soit entré en matière sur sa demande d’asile, subsidiairement au 
renvoi de la cause au SEM. L’intéressé a en outre requis l’exemption d’une 
avance de frais, l’octroi de l’assistance judiciaire totale et la nomination 
d’un mandataire d’office, ainsi que la restitution de l’effet suspensif à son 
recours. 
E. 
Par mesures superprovisionnelles du 27 mai 2022, le juge instructeur a 
provisoirement suspendu l'exécution du transfert. 
 


F-2361/2022 
Page 3 
Droit : 
1. 
Les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent être 
contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf 
exception non réalisée en l'espèce (art. 105 en relation avec l’art. 6a al. 1 
LAsi ; art. 33 let. d LTAF et art. 83 let. d ch. 1 LTF). En l’espèce, le recours 
est recevable, dès lors que le recourant – qui n’est plus représenté en 
procédure judiciaire – a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA, applicable 
par renvoi de l'art. 37 LTAF) et a agi dans les formes prescrites par la loi 
(art. 52 al. 1 PA et art. 108 al. 3 LAsi). Le recours peut être interjeté pour 
violation du droit fédéral, notamment pour abus ou excès dans l'exercice 
du pouvoir d'appréciation, ou pour établissement inexact ou incomplet de 
l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 let. a et b LAsi). Saisi d’un recours 
contre une décision de non-entrée en matière sur une demande d’asile, le 
Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une telle décision (cf. ATAF 
2017 VI/5 consid. 3.1). 
2. 
Le recourant fait valoir qu’il n’a pas pu bien expliquer son histoire durant 
son entretien personnel en raison de problèmes de compréhension avec 
l’interprète du fait d’une différence de dialecte (cf. pce TAF 1). Il semble 
ainsi se prévaloir d’un vice formel qu’il convient d’examiner en premier lieu. 
2.1. Selon l’art. 5 RD III, l’autorité compétente doit mener un entretien 
individuel avec le demandeur en temps utile (par. 1 et 3). Celui-ci est mené 
dans une langue que le demandeur comprend ou dont on peut 
raisonnablement supposer qu’il la comprend et dans laquelle il est capable 
de communiquer. Si nécessaire, les États membres ont recours à un 
interprète capable d’assurer une bonne communication entre le 
demandeur et la personne qui mène l’entretien individuel (par. 4). 
2.2. En l’espèce, le procès-verbal de l’entretien personnel du 16 février 
2022 mentionne que l’interprète avait du mal à comprendre l’accent 
soudanais du requérant, lequel parlait vite. A la fin de l’entretien, le 
représentant 
juridique 
a 
souligné 
d’importants 
problèmes 
de 
compréhension avec l’interprète et, en raison de ces difficultés, a renoncé 
à poser d’autres questions (cf. pce SEM 16). Le Tribunal relève toutefois 
que le recourant, lors de cet entretien, a déclaré bien comprendre 
l’interprète, ce qui laisse entrevoir que ce dernier a été en mesure de 
retranscrire valablement les déclarations de l’intéressé (cf. pce SEM 16). 
En parallèle, rien n’indique que l’entretien n’a pas pu être mené à terme en 


F-2361/2022 
Page 4 
raison d’importants problèmes de compréhension. La seule correction 
intervenue à la relecture concerne une date (2019 au lieu de 2017). Le 
dossier ne comporte aucun document transmis par le recourant ou son 
représentant, complétant ou rectifiant le contenu de l’entretien. On relèvera 
également que le recourant – qui était pourtant assisté d’un représentant 
juridique lors de l’entretien – n’a à aucun moment sollicité la tenue d’une 
nouvelle audition en présence d’un autre interprète. Le mémoire de recours 
n’explique d’ailleurs pas concrètement en quoi l’entretien personnel serait 
lacunaire (cf. pce TAF 1). Sur le vu de l’ensemble de ces éléments, il n’est 
donc pas vraisemblable que l’entretien n’était pas compréhensible pour le 
recourant ou que ses dires aient été mal retranscris sur des points 
déterminants. Par conséquent, le grief de violation du droit d’être entendu 
doit être rejeté. 
3. 
3.1. Dans le cas particulier, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à 
faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de 
laquelle il n’entre pas en matière sur une demande d’asile lorsque le 
requérant peut se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d’un 
accord international, pour mener la procédure d’asile et de renvoi. Selon 
l'art. 3 par. 1 RD III, une demande de protection internationale est examinée 
par un seul Etat membre, qui est celui que les critères énoncés au chapitre 
III de ce règlement désignent comme responsable. Le processus de 
détermination de l'Etat membre responsable est engagé aussitôt qu'une 
demande de protection internationale a été déposée pour la première fois 
dans un Etat membre (cf. art. 20 par. 1 RD III). S'il ressort de cet examen 
qu'un autre Etat est responsable du traitement de cette demande, le SEM 
rend une décision de non-entrée en matière fondée sur l'art. 31a al. 
1 let. b LAsi, après s'être assuré que l'Etat requis a accepté (explicitement 
ou tacitement) la prise ou la reprise en charge du requérant (cf. ATAF 2017 
VI/7 consid. 2.1). 
Dans ce contexte, on relèvera que, selon l'art. 13 par. 1 RD III, lorsqu'il est 
établi que le demandeur a franchi irrégulièrement, par voie terrestre, 
maritime ou aérienne, la frontière d'un État membre dans lequel il est entré 
en venant d'un État tiers, cet État membre est responsable de l'examen de 
la demande de protection internationale ; cette responsabilité prend fin 
douze mois après la date du franchissement irrégulier de la frontière. L'Etat 
responsable de l'examen d'une demande de protection internationale en 
vertu du règlement est tenu de prendre en charge - dans les conditions 


F-2361/2022 
Page 5 
prévues aux art. 21, 22 et 29 - le demandeur qui a introduit une demande 
dans un autre Etat membre (cf. art. 18 par. 1 let. a RD III). 
3.2. Il ressort des pièces figurant au dossier que le recourant a été 
interpellé en Italie au mois de janvier 2022 (cf. pce SEM 8). Lors de son 
entretien, l’intéressé a déclaré avoir quitté son pays en 2017 pour le Tchad. 
Au bout de deux ans, il s’est rendu en Libye puis a rejoint l’Italie en 
janvier 2022, où ses empreintes ont été prises. Après 13 ou 14 jours 
passés dans la rue (10 jours selon pce TAF 1), il s’est rendu en Suisse 
(cf. pce SEM 16). En date du 14 mars 2022, le SEM a adressé aux 
autorités italiennes compétentes une demande de prise en charge fondée 
sur l’art. 13 par. 1 RD III. Ces dernières n’ayant pas répondu à cette requête 
dans le délai de deux mois prévu à l'art. 22 par. 1 RD III, la responsabilité 
pour traiter la demande d'asile de l'intéressé est passée à l'Italie en vertu 
de l'art. 22 par. 7 RD III. Le recourant ne conteste d’ailleurs pas la 
compétence de ce pays. 
4. 
4.1. Lors de son entretien, le recourant a déclaré ne pas souhaiter 
retourner en Italie pour y dormir dans la rue (cf. pce SEM 16). Dans son 
mémoire, il indique ne pas souhaiter retourner dans ce pays car il n’y serait 
resté que 10 jours. On lui aurait pris ses empreintes de force et il n’aurait 
pas pu déposer de demande d’asile, bien qu’il ait essayé de se renseigner 
auprès de policiers. Il aurait été chassé d’un centre après 10 jours de 
quarantaine et redirigé vers une autre ville, d’où on l’aurait également 
chassé. Des trafiquants mafieux l’auraient abordé et lui auraient proposé 
de l’argent et leur protection s’il vendait de la drogue pour eux. Après que 
le recourant eut refusé et indiqué qu’il allait prévenir la police, ils l’auraient 
menacé de mort. Il s’est alors rendu en Suisse (cf. pce TAF 1). 
4.2. Même si l’on devait admettre que le recourant se prévaut ici 
implicitement de la présence de défaillances systémiques en Italie au sens 
de l'art. 3 par. 2 RD III, ce grief tomberait à faux. En effet, de jurisprudence 
constante, le Tribunal a retenu que l'application de cette disposition ne se 
justifiait pas, quand bien même la procédure d'asile et le dispositif d'accueil 
et d'assistance sociale dans cet Etat souffraient de certaines carences (cf., 
parmi d’autres, arrêt de référence du TAF D-4235/2021 du 19 avril 2022 
consid. 10.2). L’Italie est ainsi présumée respecter la sécurité des 
demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une 
procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une 
protection conforme au droit international et au droit européen. Cela étant, 


F-2361/2022 
Page 6 
le recourant n’apporte aucun élément à même de renverser cette 
présomption. Ses allégations, selon lesquelles il aurait été forcé à donner 
ses empreintes, n’aurait pas pu déposer de demande d’asile et aurait été 
chassé d’un centre, ne sont nullement étayées. Lors de son entretien, il a 
prétendu que les autorités ne s’étaient pas occupées de lui et qu’il était à 
la rue (cf. pce SEM 16). Les documents figurant au dossier montrent 
néanmoins qu’il a fait l’objet d’un suivi médical par la Croix-Rouge (cf. pce 
SEM 15). Il était ainsi en contact avec un organisme qui aurait pu l’orienter 
ou le soutenir dans ses démarches. De plus, le recourant n’est, selon ses 
propres dires (cf. pce SEM 16), resté que 13 ou 14 jours en Italie 
(respectivement 10 jours, selon ses dernières déclarations ; cf. pce TAF 1). 
Dès lors que l’intéressé n’a pas déposé de demande d’asile dans ce pays, 
il ne saurait se prévaloir d’éventuels manquements des autorités italiennes 
à son égard dans ce domaine. Il lui reviendra, une fois son transfert 
effectué, de déposer une demande d’asile et de se prévaloir des droits 
octroyés par les différentes directives auxquelles l’Italie est partie, 
notamment la Directive Accueil (directive n° 2013/33/UE du Parlement 
européen et du Conseil du 26 juin 2013 établissant des normes pour 
l’accueil des personnes demandant la protection internationale). Si, après 
son transfert, le recourant devait estimer que ce pays viole ses obligations 
d'assistance à son égard ou porte atteinte d’une autre manière à ses droits 
fondamentaux, en le contraignant de mener une existence non conforme à 
la dignité humaine, il lui appartiendrait de faire valoir ses droits directement 
auprès des instances compétentes dans ce pays, en usant des voies de 
droit adéquates (cf. art. 26 par. 1 de la directive Accueil). 
Concernant les menaces dont le recourant aurait été victime de la part de 
trafiquants, il est rappelé que l'Italie est un Etat de droit et qu’il n'existe pas 
d'indice laissant penser que les autorités de ce pays n'offriraient pas une 
protection adéquate au recourant, à qui il incomberait, cas échéant, de 
s'adresser aux autorités policières ou judiciaires compétentes (cf. arrêt du 
TAF F-1563/2022 du 11 avril 2022 p. 7). Par conséquent, l’application de 
l’art. 3 par. 2 RD III ne se justifie pas. 
5. 
5.1. Sur la base de l'art. 17 par. 1 RD III (clause de souveraineté), chaque 
Etat membre peut décider d'examiner une demande de protection 
internationale qui lui est présentée par le ressortissant d'un pays tiers ou 
un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères 
fixés dans le règlement. Comme l'a retenu la jurisprudence (cf. ATAF 2017 
VI/7 consid. 4.3), le SEM doit admettre la responsabilité de la Suisse pour 


F-2361/2022 
Page 7 
examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée, 
même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le 
règlement Dublin III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat membre 
désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de la Suisse 
relevant du droit international public. Il peut également admettre cette 
responsabilité pour des raisons humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 
1, RS 142.311). 
Ainsi que l’a retenu la CourEDH, le renvoi forcé d'une personne atteinte 
dans sa santé n'est susceptible de constituer une violation de l'art. 3 CEDH 
que dans des circonstances très exceptionnelles, ce qui est en particulier 
le cas lorsque cette personne souffre d’une pathologie (physique ou 
mentale) grave et qu'il y a de sérieuses raisons de penser que son renvoi 
(ou son transfert) entraînerait, sinon un risque imminent de mourir, à tout 
le moins un risque réel et avéré d’un déclin grave, rapide et irréversible de 
son état de santé susceptible de lui occasionner des souffrances intenses 
ou de conduire à une réduction significative de son espérance de vie 
(cf. arrêt Paposhvili c. Belgique du 13 décembre 2016, requête 
n° 41738/10, § 174 à 183). Selon la jurisprudence, il ne s’agit pas de 
déterminer si l’étranger bénéficiera, dans le pays de destination, de soins 
équivalents à ceux dispensés dans le pays d’accueil, mais d’examiner si le 
risque pour la santé auquel l’intéressé serait exposé suite au transfert 
atteint le seuil défini par l’art. 3 CEDH et la jurisprudence y relative 
(cf. ATAF 2017 VI/7 consid. 6.2). 
5.2. Durant son entretien, le recourant a indiqué avoir mal au dos et au 
bras. On l’aurait frappé quand il était en Libye. Il en aurait parlé à 
l’infirmerie, aurait reçu des comprimés et serait en attente d’un rendez-
vous. L’intéressé a également fait part de problèmes psychiques. Il aurait 
des souvenirs de la guerre. En Italie, il aurait consulté un médecin mais 
n’aurait pas reçu de traitement. Il serait également en attente d’un rendez-
vous en Suisse pour cela. Son représentant juridique a demandé que des 
mesures d’instruction soient menées concernant son vécu en Libye et les 
marques sur ses mains, en vue de déterminer son éventuel statut de 
victime de torture et son droit à la réhabilitation au sens de la Convention 
contre la torture (cf. pce SEM 16). 
Plusieurs documents médicaux figurent au dossier : journal de soins du 
14 février 2022 (pce SEM 19) ; rapports médicaux des 8 mars et 19 mai 
2022 (pces SEM 20 et 31) ; FAXMED des 9 mars et 16 mars 2022 (pces 
SEM 21 et 26). Le dossier comporte également des documents émis en 


F-2361/2022 
Page 8 
Italie : un compte-rendu de visites ambulatoires effectuées par la Croix-
Rouge au mois de janvier 2022, un compte-rendu psychologique rédigé 
par la Croix-Rouge et un résultat de test négatif au Covid-19 (pce SEM 15). 
Il ressort en substance de cette documentation que le recourant présente, 
sur le plan somatique, des douleurs lombaires et costales et a fait l’objet 
de plusieurs contrôles de glycémie pour suspicion de diabète, diagnostic 
écarté par la suite (pces SEM 19, 20, 21). Il a été traité pour une 
conjonctivite chronique d’origine indéterminée (pce SEM 20). Au vu de ses 
douleurs costales, il a été adressé à un cardiologue, lequel a conclu que le 
cœur était structurellement dans la norme, qu’il n’y avait pas de 
cardiomyopathie 
sous-jacente 
et 
n’a 
proposé 
aucun 
examen 
complémentaire (cf. pce SEM 31). Un rapport médical (pce SEM 21) fait 
mention d’une consultation en date du 18 février 2022. Cette consultation 
n’est cependant évoquée qu’en lien avec un contrôle du taux de glycémie 
et le recourant ne s’est pas prévalu d’un manque d’informations médicales, 
notamment en rapport avec cette consultation. 
Sur le plan psychique, le recourant a consulté en raison d’une tristesse 
profonde avec des traumatismes psychologiques suite à ce qu’il avait vécu 
en Syrie. Le rapport indique que l’intéressé ne souhaite pas parler de ses 
activités quotidiennes, est très renfermé et ne fait rien de ses journées. Il 
n’aurait pas d’idées suicidaires mais aurait une image traumatisante dans 
la tête dont il n’arriverait pas à se défaire. Un diagnostic d’anxiété et de 
trouble de l’adaptation a été posé, sans argument pour une hospitalisation 
en urgence et sans idées suicidaires. Un suivi psychiatrique ambulatoire a 
été recommandé et de la Relaxane lui a été prescrite (pce SEM 26). Les 
documents de la Croix-Rouge italienne relatent les propos du recourant, 
lequel a indiqué avoir été détenu à trois reprises en Libye. Lors de sa 
dernière incarcération, il aurait été frappé sur la plante des pieds avec un 
tube en plastique rigide et à la tête avec un marteau. S’il ne présentait pas 
de signes visibles d’un tel traitement, il se plaignait de douleurs dans les 
zones désignées (pce SEM 15 p. 2). Le compte-rendu psychologique 
indique que le recourant a affirmé avoir été victime de torture en Libye. A 
la suite des violences infligées en détention, l’un de ses amis serait décédé 
sous ses yeux et son corps serait resté devant lui durant quatre jours, 
image qui ne le quittait pas (pce SEM 15 p. 5). 
5.3. Sur le vu de ce qui précède, force est de constater que les affections 
somatiques présentées par l’intéressé ne sont pas de nature à faire 
obstacle à son transfert vers l’Italie. Concernant les troubles psychiques, 
le Tribunal relève que ceux-ci sont peu documentés. Bien que de l’anxiété 


F-2361/2022 
Page 9 
et un trouble de l’adaptation aient été diagnostiqués, il ne ressort pas des 
pièces présentes au dossier que le recourant ait sollicité un soutien 
particulier sur le plan psychologique ou psychiatrique, ni qu’il ne soit 
astreint à un traitement spécifique. Quand bien même cela devrait être le 
cas, rien en l’état du dossier n’indique que l’intéressé ne disposerait pas 
en Italie des traitements et du soutien dont il aurait besoin, ce d’autant 
moins qu’il a déjà eu contact avec la Croix-Rouge italienne. Au surplus, 
l’Italie, qui est liée par la directive Accueil, doit faire en sorte que les 
demandeurs d’asile reçoivent les soins médicaux nécessaires qui 
comportent, au minimum, les soins urgents et le traitement essentiel des 
maladies et des troubles mentaux graves, et fournir l’assistance médicale 
ou autre nécessaire aux demandeurs ayant des besoins particuliers en 
matière d’accueil, y compris, s’il y a lieu, des soins de santé mentale 
appropriés (cf. art. 19 par. 1 et 2 de ladite directive). L’Italie dispose par 
ailleurs de structures médicales suffisamment adéquates pour prendre en 
charge le recourant (cf. arrêt du TAF E-3067/2021 du 3 mai 2022 
consid. 7.5.3) et il incombera aux autorités suisses chargées de l’exécution 
du transfert de transmettre aux autorités italiennes les renseignements 
permettant une prise en charge adaptée de l’intéressé (cf. art. 31 et 32 RD 
III). 
Au sujet des actes de torture dont le recourant affirme avoir été victime, il 
est rappelé que l’Italie est liée à la Charte UE (Charte des droits 
fondamentaux de l’Union européenne, JO C 364/1 du 18 décembre 2000) 
et partie à la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés 
(Conv. réfugiés, RS 0.142.30) ainsi qu'au Protocole additionnel du 
31 janvier 1967 (Prot., RS 0.142.301), à la CEDH (RS 0.101) et à la 
Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou 
traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) et, 
à ce titre, en applique les dispositions. Le Tribunal se rallie pour le surplus 
aux considérations du SEM sur ce point, notamment concernant la non-
application de la communication n°742/2016 du CAT dans le cas d’espèce 
(cf. décision attaquée p. 5-6) dont l’état de fait n’était pas comparable à la 
présente affaire. 
C’est finalement en vain que le recourant se prévaut de la présence en 
Suisse de sa sœur, avec laquelle il serait en contact régulier. En effet, dans 
la mesure où il entendrait ainsi se prévaloir de l’art. 8 CEDH et de l'art. 16 
RD III, ces dispositions ne lui seraient d’aucun secours, étant relevé que 
l’état de fait qui ressort du dossier ne permet pas de conclure à l’existence 
d’un lien de dépendance avec cette dernière (cf. à ce sujet arrêt du TAF E-
730/2022 du 23 février 2022 consid. 6.4 ; ATF 144 II 1 consid. 6.1). Dans 


F-2361/2022 
Page 10 
ce contexte, le Tribunal relève que les informations transmises par 
l’intéressé au sujet de sa sœur n’ont pas permis de localiser cette dernière 
en Suisse et qu’elle ne s’est pas manifestée durant la présente procédure. 
6. 
Il appert ainsi que le SEM, dans sa décision du 19 mai 2022, n’a pas violé 
de dispositions relevant du droit international. En outre, il a correctement 
traité l’ensemble des éléments déterminants dans la présente cause. Au 
vu de ce qui précède, ni l’application de l’art. 17 par. 1 RD III ni de l’art. 29a 
al. 3 OA 1 ne se justifie en l’espèce. C’est donc à bon droit que le SEM 
n'est pas entré en matière sur la demande de protection internationale du 
recourant, en application de l'art. 31a al. 1 let. b LAsi, et qu’il a prononcé le 
transfert de celui-ci vers l’Italie conformément à l’art. 44 LAsi, aucune 
exception à la règle générale du renvoi n’étant réalisée (cf. art. 32 OA 1). 
Partant, le recours doit être rejeté. 
7. 
7.1. S’avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une 
procédure à juge unique, avec l’approbation d’un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi) et sans échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé que 
sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 
7.2. Les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, la 
requête d’assistance judiciaire gratuite formulée par le recourant doit 
également être rejetée (cf. art. 65 al. 1 PA). Les frais de la procédure 
doivent donc être mis à la charge de l'intéressé (cf. art. 63 al. 1 1ère phrase 
PA, en relation avec l’art. 2 et l’art. 3 let. a FITAF [RS 173.320.2]). 
(dispositif page suivante) 
 
 


F-2361/2022 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d’un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l’expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
 
 
Yannick Antoniazza-Hafner 
Cendrine Barré 
 
 
Expédition :