bvger · D-1208/2020 · 2020-01-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. Januar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1208/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richter William Waeber, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Della Batliner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Rajeevan Linganathan, 
Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 28. Januar 2020 / N (…). 
 
 
 


D-1208/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ reiste – eigenen Angaben zufolge – am 23. Januar 2015 
mit einem gefälschten Pass über B._______ auf dem Luftweg in die 
C._______ ein und hielt sich zunächst während eineinhalb Jahren dort auf. 
Am 8. Dezember 2016 gelangte er mit dem Schiff weiter nach D._______ 
und reiste schliesslich am 29. Juni 2017 auf dem Landweg illegal in die 
Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Am 5. Juli 2017 er-
hob das SEM im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum E._______ 
seine Personalien und befragte ihn zum Reiseweg sowie summarisch zu 
den Asylgründen (sogenannte Befragung zur Person; BzP; vgl. act. A7 
S. 1-14). Am 26. Juli 2017 teilte das SEM dem Beschwerdeführer mit, auf-
grund der Aktenlage werde in seinem Fall das Dublin-Verfahren beendet 
und das nationale Asyl- und Wegweisungsverfahren in der Schweiz durch-
geführt. Mit Zwischenverfügung vom 4. August 2017 wies ihn das SEM für 
die Dauer des Verfahrens dem Kanton F._______ zu. Am 9. Dezember 
2019 hörte ihn das SEM eingehend zu seinen Asylgründen an (vgl. 
act. A16 S. 1-19). 
A.b Der Beschwerdeführer erklärte zunächst zu seiner Person und seinen 
Verhältnissen, er sei sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie 
und stamme aus G._______, H._______. Er habe die Schule bis zur elften 
Klasse im (…) in I._______ besucht und 2010 mit dem O-Level abge-
schlossen. Danach habe er zwei Jahre bei seiner Tante in J._______ ge-
lebt. Er habe keinen Beruf erlernt. Ab Mai 2012 bis März 2014 (vgl. Anhö-
rung, act. A16 F53) beziehungsweise Oktober 2014 (vgl. BzP, act. A7 
S. 10) habe er bei einem Sicherheitsdienst (Firma […]) gearbeitet. Zuletzt 
sei er bei der (…) in K._______ tätig gewesen. Während dieser Zeit habe 
er zudem als Präsident des Sportvereins in (…) namens (…) geamtet und 
sei bei der Organisation (…) für den Bereich Sport verantwortlich gewesen. 
Anschliessend habe er erneut mehrere Monate bei seiner Tante in 
J._______ verbracht. Im Jahr 2014 habe er zwei Mal vergeblich versucht, 
nach R._______ auszureisen. In den letzten zwei Monaten vor seiner de-
finitiven Ausreise sei er in L._______ gewesen. 
Seine Eltern seien geschieden und die Ehe sei nach fünf Jahren annulliert 
worden. Sein Vater sei kurz nach seiner Geburt nach M._______ ausge-
reist und habe seither – abgesehen von einem einmaligen Besuch – keinen 
Kontakt zu ihm. Sein Vater habe wieder geheiratet und sei (…) Staatsan-
gehöriger. Seine Mutter habe seinen Stiefvater geheiratet, als er 13 Jahre 


D-1208/2020 
Seite 3 
alt gewesen sei. Er selbst sei alleinstehend und habe vor seiner Ausreise 
mit seiner Mutter, seinem Stiefvater und zwei Halbbrüdern im Haus seiner 
Mutter gelebt. 
A.c Zur Begründung seines Asylgesuches machte der Beschwerdeführer 
bei der BzP im Wesentlichen geltend, bereits als 13-Jähriger 2006 vom 
Militär mitgenommen und geschlagen worden zu sein, da seine Familie 
Verbindungen zu den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gehabt habe. 
Sein Onkel väterlicherseits sei LTTE-Mitglied gewesen und habe einen 
Heldentod erlitten. Sein Onkel mütterlicherseits sei ebenfalls LTTE-Mitglied 
und lebe derzeit in (…) N._______ (vgl. act. A7 S. 10). Sein Grossvater 
väterlicherseits sei geschlagen worden und 2004 an den Folgen gestorben, 
als sein Onkel gesucht worden sei (act. A16 F71 S. 9). 
Im Sommer 2010 sei der Beschwerdeführer vom Militär verhaftet worden, 
weil er an einer Demonstration der Schule teilgenommen habe. Der Protest 
sei organisiert worden, um ein Armee-Camp, das in der Nähe seiner Schule 
(…) gewesen sei, zu entfernen. Er sei ins Militär-Camp (…) gebracht, ver-
hört und am Hinterkopf geschlagen worden. In dieser Nacht habe er nichts 
zu Essen oder zu Trinken bekommen. Weil seine Mutter beziehungsweise 
sein Stiefvater und der Dorfvorsteher am nächsten Tag 200'000 Rupien be-
zahlt hätten, sei er schliesslich entlassen worden. Es seien weitere vier 
oder fünf seiner Kollegen dort gewesen, die ebenfalls an dieser Demonst-
ration teilgenommen hätten. Zwei von ihnen seien gar nicht freigelassen 
worden. Aus diesem Grund habe er sich bis 2012 bei seiner Tante in 
J._______ aufgehalten (vgl. act. A16 F71 S. 9 und act. A7 S. 10). 
2012 habe er nach seiner Rückkehr zuerst im (…) seines Stiefvaters gear-
beitet. Später habe er die Wahlkampagne eines Parlaments-Mitglieds der 
Tamil National Alliance (TNA) namens (…) unterstützt, da ihm dieser ver-
sprochen habe, als Gegenleistung eine Arbeitsstelle zu organisieren. So 
sei er zum Sicherheitsdienst gekommen. Er sei weder Mitglied der LTTE 
noch Mitglied der TNA (act. A16 F71 S. 9 und 10, F104, F124 und act. A7 
S. 9). 
Im Dezember 2012 sei er vermutungsweise von Personen anderer Par-
teien beziehungsweise Mitgliedern der Partei Eelam People’s Democratic 
Party (EPDP) telefonisch bedroht worden, wobei er diese Drohungen noch 
nicht ernst genommen habe (act. A16 F71 S. 9 und 10). 


D-1208/2020 
Seite 4 
Anlässlich der BzP gab er an, er habe im März 2013 eine Demonstration 
beziehungsweise ein Meeting der TNA-Partei organisiert (act. A7 S. 9 und 
10, vgl. auch act. A7 F82-92). Er habe Flugblätter verteilt und Plakate auf-
gehängt. Danach seien unbekannte Leute in Zivil zur (…) an seinen Ar-
beitsplatz gekommen und hätten ihn bedroht. Im März 2013 sei er auf der 
Strasse angehalten und geschlagen worden. Dabei habe er drei Zähne 
verloren und habe Lücken. Aus Angst sei er ins Vanni-Gebiet gegangen 
(BzP, act. A7 S. 9). 
Im September 2013 habe (…) die Regionalwahlen gewonnen (act. A16 
F71 S. 9 und F106). 
Im Januar beziehungsweise November 2014 habe er zweimal vergeblich 
versucht, mit einem Touristenvisum nach R._______ auszureisen. Er habe 
beide Male zu wenig Bargeld beziehungsweise einmal einen gefälschten 
Pass dabei gehabt und sei zurückgeschickt worden (act. A16 F72, F93-96 
und act. A7 S. 4 f.). 
Bei der Bundesanhörung gab der Beschwerdeführer an, am 25. April 2014 
sei er nach seiner Nachtschicht von unbekannten Personen auf der 
Strasse angegriffen worden. Er sei mit dem Motorrad unterwegs gewesen. 
Der Fahrer eines ihn überholenden Motorrads – vermutungsweise ein Mit-
glied der EPDP – habe ihn mit dem Fuss weggetreten. Er sei auf eine 
Mauer gefahren und habe sich schwer verletzt. Er habe drei Zähne verlo-
ren und diverse Verletzungen am Fuss gehabt. Ein Hausbewohner habe 
ihn gesehen und unterstützt. Aus Angst sei er nicht ins Spital gegangen. Er 
habe sich fast einen Monat lang von einer Nachbarin behandeln lassen. 
Anschliessend habe ihn seine Familie nach J._______ geschickt (act. A16 
F71 S. 9 f., F115 f.). 
Im August beziehungsweise September 2017 sei der Beschwerdeführer 
nach seiner Ausreise zuhause und an seinem ehemaligen Arbeitsplatz ge-
sucht worden. Seine Mutter habe ihm ein paar Tage vor der Bundesanhö-
rung vom 9. Dezember 2019 erstmals darüber berichtet (vgl. act. A16 F10-
F29). 
Der Beschwerdeführer gab an, dass er in der Schweiz an mehreren De-
monstrationen teilgenommen habe. Über Facebook seien diverse Bilder 
von ihm publiziert worden, als er eine Flagge der LTTE in der Hand gehabt 
habe (act. A16 F121, F134). 


D-1208/2020 
Seite 5 
A.d Zum Beleg seiner Identität reichte der Beschwerdeführer eine Kopie 
seiner Identitätskarte und eine beglaubigte Abschrift seiner Geburtsur-
kunde zu den Akten. Im Weiteren reichte er ein Schreiben vom 13. Dezem-
ber 2019 des Sportclubs, ein Schreiben vom 14. August 2018 des Northern 
Provincial Council, eine Arbeitsbestätigung vom 12.Dezember 2019 der 
ehemaligen Arbeitgeberin (…) und neun Fotos ein (vgl. act. A15). 
B. 
Mit Verfügung vom 28. Januar 2020 – eröffnet am 29. Januar 2020 – stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 28. Februar 2020 erhob Beschwerdeführer – vertre-
ten durch Rechtsanwalt Rajeevan Linganathan, MLaw – Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht. Dabei liess er beantragen, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei festzustellen 
und ihm sei in der Schweiz Asyl zu gewähren (Ziff. 1); Eventualiter sei die 
Unzulässigkeit und/oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges fest-
zustellen und die vorläufige Aufnahme zu verfügen (Ziff. 2); Sub-Eventua-
liter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen 
(Ziff. 3). 
In formeller Hinsicht liess er zudem die unentgeltliche Rechtspflege unter 
Beiordnung seines Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand be-
antragen; Unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, vorbehalten der Best-
immungen über die unentgeltliche Rechtspflege. 
Nebst Anwaltsvollmacht (Beilage 1) und Kopie der angefochtenen Verfü-
gung (Beilage 2) reichte er diverse Medienberichte (Beilagen 3) und eine 
Sozialhilfebestätigung vom 3. Februar 2020 (Beilage 4) zu den Akten. 
C.b Mit Schreiben vom 5. März 2020 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
C.c Mit Verfügung vom 11. März 2020 hielt die zuständige Instruktionsrich-
terin fest, der Beschwerdeführer dürfe den Abschluss des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung sowie um Beiordnung von Rechtsanwalt Rajeevan 
Linganathan als amtlichen Rechtsbeistand würden – unter Vorbehalt einer 
nachträglichen 
Veränderung 
der 
finanziellen 
Verhältnisse 
des 


D-1208/2020 
Seite 6 
Beschwerdeführers – gutgeheissen und es werde auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses verzichtet. 
C.d Mit Eingabe vom 4. Januar 2021 liess der Beschwerdeführer der In-
struktionsrichterin drei Fotografien als Belege seiner exilpolitischen Tätig-
keit in der Schweiz zukommen. 
C.e Mit Vernehmlassung vom 27. April 2021 hielt die Vorinstanz an ihrem 
bisherigen Standpunkt fest. 
C.f Mit Replik vom 7. Juni 2021 hielt der Beschwerdeführer vollumfänglich 
an den Ausführungen in der Beschwerdeschrift und der darauffolgenden 
Eingabe fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 


D-1208/2020 
Seite 7 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer rügt in Zusammenhang mit dem in Ziff. 3 der 
Rechtsbegehren formulierten Rückweisungsantrag, die Vorinstanz habe 
den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig und unrichtig abgeklärt 
und sich nicht mit sämtlichen Vorbringen des Beschwerdeführers ausei-
nandergesetzt. Damit habe die Vorinstanz seinen Anspruch auf rechtliches 
Gehör verletzt. Da diese formelle Rüge allenfalls geeignet ist, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken, ist sie vorab zu behan-
deln. 
3.2 
3.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 
3.2.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder wenn die Vorinstanz nicht alle 
entscheidwesentlichen Gesichtspunkte des Sachverhalts prüfte – etwa 
weil sie die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneinte oder 
Beweise falsch gewürdigt wurden; unvollständig ist sie, wenn nicht über 
alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände Beweis erhoben 


D-1208/2020 
Seite 8 
wurde (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 
3.2.3 Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers hat die Vorinstanz 
in der angefochtenen Verfügung als rechtserheblichen Sachverhalt aufge-
führt, dass er aus einer LTTE-sympathisierenden Familie stamme (vgl. 
act. A19 S. 2). Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, die Vorinstanz habe 
zu Unrecht behauptet, zwischen dem Protest der Schule und der anschlies-
senden Befragung und seiner Flucht gebe es keinen Kausalzusammen-
hang und die Neu-Inbetriebnahme des Armee-Camps stelle zumindest ei-
nen Nachfluchtgrund dar, handelt es sich hierbei nicht um formelle Rügen 
einer Gehörsverletzung. Dasselbe gilt in Bezug auf die Würdigungen der 
Vorinstanz, sein familiärer Hintergrund, die Wahlkampagne der TNA im 
Jahr 2012 und seine exilpolitische Teilnahme an mehreren Demonstratio-
nen führten weder zu Vor- noch zu Nachfluchtgründen. Vielmehr kritisiert 
der Beschwerdeführer hier die inhaltliche Würdigung des Sachverhalts 
durch die Vorinstanz. Diese Fragen sind jedoch im Rahmen einer materi-
ellen Prüfung seiner Vorbringen zu behandeln. 
3.3 Nach dem Gesagten ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Gehörs-
anspruch nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig erhoben hat. Der entsprechende Rückweisungsantrag ist somit 
abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 4 AsylG sind Personen, die Gründe geltend ma-
chen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und 
die weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Her-
kunftsstaat bestehender Überzeugung oder Ausrichtung sind, keine Flücht-
linge. Vorbehalten bleibt das Abkommen vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30). Flüchtlingen wird kein 


D-1208/2020 
Seite 9 
Asyl gewährt, wenn sie erst durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder 
Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge 
im Sinne von Art. 3 wurden (subjektive Nachfluchtgründe; Art. 54 AsylG). 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 In der angefochtenen Verfügung vom 28. Januar 2020 hielt die 
Vorinstanz hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Vor-
verfolgung insbesondere fest, seine Teilnahme an einem Protest der 
Schule zur Schliessung eines Armee-Camps im Jahr 2010 und die an-
schliessende Befragung durch das Militär sowie Freilassung gegen Geld-
leistung vermöge keine Asylrelevanz zu entfalten, da in zeitlicher und sach-
licher Hinsicht kein genügend enger Kausalzusammenhang zwischen Ver-
folgung und Flucht erkennbar sei. Die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte aktive Unterstützung der Wahlkampagne der TNA mit anschlies-
sender telefonischer Bedrohung durch anonyme Personen im Jahr 2012, 
die massgebliche Mitorganisation einer Wahlveranstaltung der TNA im 
September 2013 sowie das Rammen seines Motorrads durch eine unbe-
kannte Person im Frühjahr 2014 erfüllten die Anforderungen an die Inten-
sität und Gezieltheit der Verfolgung ebenfalls nicht. Die vom Beschwerde-
führer vorgebrachten telefonischen Drohungen im Jahr 2012 seien noch 
nicht als eine asylrelevante Massnahme einzustufen und daraufhin seien 
auch keine weiteren Drohungen oder Kontaktaufnahmen erfolgt. Die Wahl-
veranstaltung im Sommer 2013 habe laut Aussagen des Beschwerdefüh-
rers im legalen Rahmen und unter polizeilicher Begleitung stattgefunden. 
Zudem habe er auch keine Schwierigkeiten im Zeitraum nach der Veran-
staltung und dem Wahlsieg 2013 bis zu seinen Ausreiseversuchen im Ja-
nuar 2014 geltend gemacht. Hinsichtlich der Ausreiseversuche nach 
R._______ habe er gesagt, diese seien auf Anraten (…) und das Drängen 
seiner Mutter erfolgt. Er selbst habe es nicht schlimm gefunden, dass es 
nicht geklappt habe und er wieder habe zurückkehren müssen. Auch seine 
Wiedereinreise Ende Januar 2014 scheine ohne Probleme verlaufen zu 
sein. Laut seinen Aussagen habe er danach erneut bei der Sicherheitsfirma 
gearbeitet. Erst zwei bis drei Monate nach seiner Wiedereinreise sei es 


D-1208/2020 
Seite 10 
zum Vorfall auf dem Motorrad gekommen, wobei weder der Täter noch 
dessen Motiv für die Tat feststehe. Es handle sich lediglich um seine An-
nahme, dass die EPDP den Angriff ausgeübt habe. Weitere Verfolgungs-
handlungen bis zu seiner Ausreise im Januar 2015 habe er keine geltend 
gemacht. 
Hinsichtlich der Vorfälle, die der Beschwerdeführer nach seiner Ausreise 
aus Sri Lanka geltend machte, hielt die Vorinstanz Folgendes fest: Es sei 
nicht davon auszugehen, dass ihm nach der Wiedereröffnung des Armee-
Camps wegen der Teilnahme am Protest im Jahr 2010 rund zehn Jahre 
später asylrelevante Verfolgungsmassnahmen drohen sollten. Die Aussa-
gen der Mutter und seines Arbeitskollegen, er sei 2017 anlässlich der Wie-
dereröffnung des Armee-Camps vom CID gesucht worden, könnten nicht 
auf ihre Glaubwürdigkeit geprüft werden. 
Schliesslich habe der Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr auch keine 
asylrelevanten künftigen Verfolgungsmassnahmen allein wegen einer all-
fälligen Befragung am Flughafen zu seinem Hintergrund sowie wegen ei-
ner allfälligen Eröffnung eines Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise zu 
befürchten. Aufgrund der Aktenlage sei nicht ersichtlich, weshalb er bei ei-
ner Rückkehr nach Sri Lanka nunmehr in den Fokus der Behörden geraten 
und in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. An dieser Einschätzung 
vermöge auch die Tatsache, dass er in der Schweiz an Demonstrationen 
für die LTTE teilgenommen habe, nichts zu ändern. Die am 16. November 
2019 erfolgte Präsidentschaftswahl mit dem Sieg von Gotabaya Rajapaksa 
vermöge diese Einschätzung ebenfalls nicht umzustossen. Massgebend 
sei das Verfolgungsrisiko im Einzelfall. Es reiche nicht aus, pauschal auf 
politische Entwicklungen der jüngeren Vergangenheit oder mögliche Zu-
kunftsszenarien zu verweisen. 
Zusammenfassend hielten die Vorbringen des Beschwerdeführers den An-
forderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Auch die eingereichten Beweismittel – von denen insbesondere zwei als 
Gefälligkeitsschreiben einzustufen seien, deren Inhalt teilweise sogar von 
seinen Aussagen abweiche – könnten an dieser Einschätzung nichts än-
dern. Auf die Prüfung der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen könne deshalb 
verzichtet werden, obwohl sich die Vorinstanz dies explizit vorbehalte. 
5.2 In der Beschwerde vom 28. Februar 2020 führte der Beschwerdeführer 
in materieller Hinsicht im Wesentlichen an, er sei infolge des Machtwech-
sels durch die Präsidentschaftswahl von Gotabaya Rajapaksa am 


D-1208/2020 
Seite 11 
16. November 2019 massiv gefährdet. Es sei aktenkundig, dass der Be-
schwerdeführer einer LTTE-Familie entstamme und für die TNA politisch 
sehr aktiv gewesen sei. Durch den Machtwechsel sei die EPDP wieder ge-
stärkt. 
Die Anhörung habe am 9. Dezember 2019 stattgefunden. Der Beschwer-
deführer habe zu diesem Zeitpunkt die Folgen des Machtwechsels nicht 
vorhersehen können, um anlässlich der Anhörung die individuelle Gefähr-
dungslage darzulegen. Die Vorinstanz verkenne, dass der Beschwerdefüh-
rer aufgrund seiner tatsächlichen Verbindung zur LTTE beziehungsweise 
TNA sehr wohl individuellen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt würde. 
Die Gefährdungslage habe sich seit der Machtübernahme überaus inten-
siviert und alle Personen mit einem Profil analog zu dem des Beschwerde-
führers seien bei einer Rückkehr massiv gefährdet. Mit seiner Vorge-
schichte und dem mehrjährigen Auslandaufenthalt falle er als abgewiese-
ner Asylgesuchsteller in die Kategorie der vulnerabelsten Personen, die bei 
einer Einreise unverkennbar einer konkreten Folter- und Todesgefahr aus-
gesetzt seien. 
Seine Aussagen seien detailliert und in sich schlüssig. Er sei nach seiner 
Ausreise und nach der Wiedereröffnung des Camps im Jahr 2017 von den 
Behörden gesucht worden. Diese Verfolgung würde im Hinblick auf die 
Machtübernahme der Rajapaksas mit Sicherheit fortgeführt werden, sollte 
der Beschwerdeführer wieder in Sri Lanka einreisen. Bereits vor seiner 
Ausreise sei er von Parteiangehörigen der EPDP verfolgt worden, damit 
sei auch nach einer allfälligen Wiedereinreise zu rechnen. Aufgrund der 
Zusammenarbeit der EPDP und der Polizei sei es ihm unzumutbar, polizei-
lichen Schutz anzufordern. Der Beschwerdeführer habe auch aufgrund sei-
ner Abstammung aus einer LTTE-Familie mit Verhaftung, Folter und will-
kürlicher Behandlung zu rechnen. Es seien viele vergleichbare Fälle be-
kannt. Der Beschwerdeführer entspreche dem Risikoprofil. Dabei verwies 
er unter anderem auf einen Bericht der SFH (Schweizerische Flüchtlings-
hilfe) vom 12. Januar 2018 und Aussagen des tamilischen Journalisten 
O._______ gegenüber der SFH im Interview vom (…) 2019, wobei dieser 
festgehalten habe, dies gelte speziell für aus der Schweiz zurückkehrende 
Tamilen. 
Die von der Vorinstanz als Grundlage verwendete Länderanalyse sei über-
holt und nicht mehr aktuell. Die Gefährdungslage für exponierte Personen 
habe sich verändert und die neue Regierung habe in den letzten Wochen 


D-1208/2020 
Seite 12 
verschiedene Massnahmen wieder verordnet. Unter anderem sei in eini-
gen Gebieten im Norden wieder die Unterschriftspflicht für junge Tamilen 
eingeführt worden. 
5.3 Mit Eingabe vom 4. Januar 2021 reichte der Beschwerdeführer Foto-
grafien ein, um seine aktive exilpolitische Tätigkeit zu belegen. 
5.4 In der Vernehmlassung vom 27. April 2021 hielt die Vorinstanz an ihrem 
Standpunkt fest, da die Beschwerdeschrift keine neuen erheblichen Tatsa-
chen oder Beweismittel enthalte. Sie ergänzte, dass exilpolitische Aktivitä-
ten erheblich sein müssten, um Flüchtlingsrelevanz zu erlangen. Mitläufer-
tätigkeiten von untergeordneter Bedeutung, wie sie der Beschwerdeführer 
anführe, wie etwa das Tragen einer Flagge während einer Demonstration, 
reichten für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nicht aus, da diese 
nicht das Verfolgerinteresse des sri-lankischen Staates auslösen könnten. 
Es sei davon auszugehen, dass der gut aufgestellte und technisch hoch 
entwickelte Nachrichtendienst Sri Lankas in der Lage sei, blosse «Mitläu-
fer» von Massenveranstaltungen als solche zu identifizieren. 
5.5 Mit Replik vom 7. Juni 2021 hielt der Beschwerdeführer vollumfänglich 
an seinen Ausführungen in der Beschwerdeschrift sowie der darauffolgen-
den Eingabe bezüglich exilpolitischer Tätigkeiten fest. Mit ihren Ausführun-
gen verkenne die Vorinstanz, dass der Beschwerdeführer mit seiner Teil-
nahme an der Kundgebung (…) nicht lediglich als «Mitläufer» erkennbar 
sei, sondern an vorderster Front und als Teil eines kleinen Kerns von Mit-
gliedern der tamilischen, exilpolitischen Diaspora beteiligt gewesen sei. Er 
sei an der Organisation und Durchführung einer regimekritischen und exil-
politischen Aktion an vorderster Front dabei gewesen. Die Kundgebung sei 
sogar mittels Kamera aufgenommen worden. Aufgrund seiner Aktivitäten 
sei der Beschwerdeführer für den sri-lankischen Staat gerade doch als 
überzeugter Aktivist im Bestreben der Diaspora für einen separaten tamili-
schen Staat und nicht bloss als «Fahnenträger» oder «Mitläufer» wahr-
nehmbar. Damit seien seine exilpolitischen Tätigkeiten erheblich und er-
langten Flüchtlingsrelevanz. Ergänzend verwies der Beschwerdeführer 
insbesondere auf den am 27. Januar 2021 veröffentlichten Bericht des Bü-
ros der UN-Hochkommissarin für Menschenrechte, Michelle Bachelet. 
 
 


D-1208/2020 
Seite 13 
6. 
6.1 Hinsichtlich der geltend gemachten Vorverfolgung stellt das Bundes-
verwaltungsgericht Folgendes fest: 
6.2 Der Beschwerdeführer vermochte die Tatsache, dass die geltend ge-
machten Ereignisse im Jahr 2010 – Teilnahme des Beschwerdeführers am 
Protest der Schule zur Schliessung eines Armee-Camps und die anschlies-
sende Befragung durch das Militär sowie seine Freilassung gegen Geld-
leistung – in zeitlicher und sachlicher Hinsicht keinen genügend engen 
Kausalzusammenhang zwischen Verfolgung und Flucht aufwiesen, mit sei-
nen Eingaben nicht zu entkräften. Soweit er mit der behaupteten Wieder-
eröffnung des Camps im Jahr 2017 und der dargelegten Suche nach ihm 
am Arbeitsplatz und zuhause einen Konnex herzustellen versucht, er-
scheint dieser – selbst wenn sie den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
genügen würden – zu lose. 
6.3 Übereinstimmend mit der Vorinstanz ist zudem festzustellen, dass eine 
gezielte und intensive Verfolgung seiner Person weder aus der geltend ge-
machten Unterstützung der Wahlkampagne der TNA mit anschliessender 
– einmaliger – telefonischer Bedrohung durch anonyme Personen im Jahr 
2012 noch aus der Organisation der Wahlveranstaltung der TNA im Som-
mer 2013 hervorgeht. Den Aussagen des Beschwerdeführers zufolge 
nahm auch er selbst die anonymen Anrufe als solche nicht ernst (vgl. A16 
F71 und F73). Die nach der Veranstaltung im Sommer 2013 und dem Wahl-
sieg 2013 getätigten Ausreiseversuche nach R._______ im Januar bezie-
hungsweise November 2014 erfolgten auf Anraten (…) und das Drängen 
seiner Mutter, aber nicht, weil der Beschwerdeführer eine gezielte Verfol-
gung befürchtete, welcher er sich nur durch Flucht hätte entziehen können. 
Er ging nach seiner Rückkehr aus R._______ weiterhin seiner Arbeit nach, 
obwohl er gemäss seinen Aussagen dort im Jahr 2013 bereits behelligt 
worden war (vgl. act. A16 F93, A7 S. 9). Schliesslich steht auch beim vom 
Beschwerdeführer geschilderten Vorfall auf dem Motorrad im April 2014 
weder der Täter noch dessen Motiv für die Tat fest, weshalb eine gezielte 
Verfolgung nicht mit dem erforderlichen Beweismass glaubhaft gemacht 
wurde. Bis zu seiner Ausreise im Januar 2015 wurden keine weiteren Ver-
folgungshandlungen beziehungsweise Behelligungen der Angehörigen 
geltend gemacht. Auch dies spricht gegen eine intensive Verfolgung des 
Beschwerdeführers. 
6.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keine 
asylrelevanten Vorfluchtgründe dartun konnte. Auch sind die politischen 


D-1208/2020 
Seite 14 
Veränderungen in Sri Lanka seit seiner Ausreise nicht geeignet, die geltend 
gemachten Vorfluchtgründe in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. 
Die behauptete Suche nach dem Beschwerdeführer nach seiner Ausreise 
– jeweils einmalig am Arbeitsplatz und zuhause, vermutungsweise durch 
die CID –, die anlässlich der Wiedereröffnung des Camps im Jahr 2017 
erfolgt sei, beruhen einzig auf Aussagen der Mutter und eines Arbeitskolle-
gen des Beschwerdeführers. Auch daraus vermag er kein anhaltendes Ver-
folgungsinteresse an ihm glaubhaft zu machen, zumal sich die Nachfragen 
zu seiner Person nicht wiederholten. 
7. 
7.1 Der Beschwerdeführer macht geltend, mehrere Risikofaktoren zu erfül-
len, die seiner unbehelligten Rückkehr nach Sri Lanka entgegenstehen. Es 
ist somit zu prüfen, ob er dadurch bei einer Rückkehr in sein Heimatland 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 
von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Zur Beurteilung des Risikos 
von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung 
und Folter zu werden, wurden verschiedene Risikofaktoren identifiziert. 
Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung 
zu den LTTE, ein Eintrag in der „Stop-List“ und die Teilnahme an exilpoliti-
schen regimekritischen Handlungen wurden als stark risikobegründende 
Faktoren eingestuft, da sie unter den im Entscheid dargelegten Umständen 
bereits für sich alleine genommen zur Bejahung einer begründeten Furcht 
führen könnten. Demgegenüber stellen das Fehlen ordentlicher Identitäts-
dokumente bei der Einreise in Sri Lanka, Narben und eine gewisse Aufent-
haltsdauer in einem westlichen Land schwach risikobegründende Faktoren 
dar. Von den Rückkehrenden, die diese weitreichenden Risikofaktoren er-
füllten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu be-
fürchten, die nach Ansicht der sri-lankischen Behörden bestrebt sei, den 
tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so den sri-lanki-
schen Einheitsstaat gefährde. Mit Blick auf die dargelegten Risikofaktoren 
seien in erster Linie jene Rückkehrer gefährdet, deren Namen in der am 
Flughafen in L._______ abrufbaren "Stop-List" vermerkt seien und der Ein-
trag den Hinweis auf eine Verhaftung beziehungsweise einen Strafregis-
tereintrag im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten 


D-1208/2020 
Seite 15 
Verbindung zu den LTTE enthalte. Entsprechendes gelte für sri-lankische 
Staatsangehörige, die sich im Ausland regimekritisch betätigt hätten. 
Der Beschwerdeführer war nach eigenen Angaben nicht Mitglied der LTTE. 
Er hat sich nach Kriegsende im Mai 2009 noch mehrere Jahre im Heimat-
land aufgehalten. Wie die Vorinstanz bereits zutreffend festgestellt hat, 
stellen eine allfällige Befragung am Flughafen zum Hintergrund des Be-
schwerdeführers sowie eine allfällige Eröffnung eines Strafverfahrens we-
gen illegaler Ausreise keine asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen dar. 
Auch weitere Kontrollmassnahmen von Rückkehrenden am Herkunftsort 
zwecks Registrierung, Erfassung der Identität bis hin zur Überwachung der 
Aktivitäten nähmen grundsätzlich kein asylrelevantes Ausmass an. Aus der 
tamilischen Ethnie und der mehrjährigen Landesabwesenheit kann eben-
falls keine flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung des Beschwerdefüh-
rers abgeleitet werden. Hinsichtlich der Verbindungen des Beschwerdefüh-
rers zu den LTTE ist festzuhalten, dass seine beiden Onkel, die laut seinen 
Aussagen bei der LTTE-Bewegung gewesen waren, noch vor seiner Ge-
burt gestorben beziehungsweise aus Sri Lanka ausgereist sind (act. A16 
F118). Seine beiden Wiedereinreisen nach Sri Lanka aus R._______ im 
Januar 2014 verliefen offenbar ohne Probleme. Aufgrund der Aktenlage ist 
nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka in den Fo-
kus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden 
sollte. Aus den mit Eingabe vom 4. Januar 2021 eingereichten Bildern geht 
hervor, dass der Beschwerdeführer an einer Kundgebung teilgenommen 
hat. Bereits gegenüber der Vorinstanz hatte der Beschwerdeführer mittels 
Bilder sein exilpolitisches Engagement geltend gemacht. Allein aufgrund 
der eingereichten Bilder vermag der Beschwerdeführer allerdings die von 
ihm behauptete tragende Rolle beziehungsweise seine Beteiligung «an 
vorderster Front» weder zu belegen noch glaubhaft darzutun. 
7.3 In Bezug auf eine allgemeine Gefährdungslage für nach Sri Lanka zu-
rückkehrende tamilische Asylsuchende ist unter Berücksichtigung des Re-
ferenzurteils E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 weiterhin festzuhalten, dass 
aufgrund der Wahl von Gotabaya Rajapaksa als Präsident am 16. Novem-
ber 2019 und die anschliessende Ernennung seines Bruders Mahinda 
Rajapaksa zum Premierminister für den Beschwerdeführer keine individu-
elle Gefahr vor einer Verfolgung abzuleiten ist. Dasselbe gilt auch bezüg-
lich des Vorfalls rund um die Mitarbeiterin der Schweizerischen Botschaft 
in Sri Lanka (vgl. NZZ, Sri-lankische Behörden verhaften Schweizer Bot-
schaftsangestellte – wegen angeblicher Falschaussagen, 16.12.2019, 
 , ab-
gerufen am 3.4.2023). Seit der Beschwerdeerhebung des Beschwerdefüh-
rers im Februar 2020 ergaben sich zudem weitere Veränderungen in Sri 
Lanka: Am 5. August 2020 erfolgte eine Parlamentswahl, die zu einer Zwei-
drittelmehrheit im Parlament zugunsten der Regierungspartei Sri Lanka 
Podujana Peramura (SLPP) führte (Stiftung Wissenschaft und Politik, Po-
litischer Umbruch in Sri Lanka, 4.9.2020, , abgerufen am 6.4.2023). Eine darauffolgende 
Verfassungsänderung im Oktober 2020 erweiterte die präsidialen und exe-
kutiven Befugnisse (Report of the Office of the High Commissioner for Hu-
man Rights, Geneva, 27.01.2021, , 6.4.2023). Im Jahr 2021 bahnte sich angesichts 
der Covid-19-Pandemie eine ökonomische Krise mit Nahrungsmittel- und 
Medikamentenknappheit an (Deutsche Welle [DW], COVID, economic cri-
sis cause Sri Lanka food shortages, , abgerufen am 
6.4.2023). Im Jahr 2022 kam es zu schweren Unruhen. Weiterhin bestehen 
hohe politische und soziale Spannungen, Engpässe bei der Versorgung, 
regelmässige Streiks (Hartals) und Demonstrationen, Strassenblockaden 
sowie eine schwere Wirtschafts- und Finanzkrise (vgl. Eidgenössisches 
Departement für auswärtige Angelegenheiten [EDA], Reisehinweise für Sri 
Lanka, 21.3.2023, , abgerufen 
am 6.4.2023). Präsident Rajapaksa trat zurück und am 20. Juli 2022 wählte 
das Parlament Ranil Wickremesinghe zum neuen (Übergangs-)Präsiden-
ten – dieser ist umstritten und Protestierende fordern seinen Rücktritt (vgl. 
Bundeszentrale für politische Bildung, Regierungskrise in Sri Lanka, 
15.8.2022, 
 ; SRF, Ranil Wickremesinghe – Sri Lanka hat 
ein neues Staatsoberhaupt, , beide abgeru-
fen am 6.4.2023). Gegenwärtig sieht sich Sri Lanka mit einer schweren 
Wirtschafts-, Schulden- und Finanzkrise konfrontiert, was – neben politi-
schen Anpassungen – unter anderem weiterhin zu Versorgungsengpässen 
bei Nahrungsmitteln, Gütern des täglichen Bedarfs, Treibstoffen und Elekt-
rizität führt (vgl. Referenz-Urteil des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 
2023, E. 10.2.5.1). Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der politischen 
Veränderungen in Sri Lanka seit der Machtübernahme des Rajapaksa-
Clans im November 2019, der im August 2020 erfolgen Parlamentswahlen, 
welche die Macht des Rajapaksa-Clans weiter ausweiteten, und der Wahl 


D-1208/2020 
Seite 17 
von Ranil Wichremesinghe am 20. Juli 2022 zum Nachfolger des abgetre-
tenen Gotabaya Rajapaksa als neuen Staatspräsidenten bewusst. Es be-
obachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt diese bei sei-
ner Entscheidfindung. Beim derzeitigen Kenntnisstand ist nicht von einer 
möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage gegenüber der Zeit vor 
dem erneuten Machtwechsel auszugehen, der Personen mit einem be-
stimmten Risikoprofil ausgesetzt sind beziehungsweise bereits vorher aus-
gesetzt waren. Auch wenn die aktuelle Lage in Sri Lanka weiterhin als vola-
til zu bezeichnen ist, gibt es zum heutigen Zeitpunkt keinen Grund zur An-
nahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölkerungs-
gruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter diesen 
Umständen ist weiterhin im Einzelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug 
der asylsuchenden Personen zur Präsidentschaftswahl vom 16. November 
2019 und den seitherigen politischen Umwälzungen respektive deren Fol-
gen besteht. Ein solcher Bezug ist, wie sich aus den obenstehenden Erwä-
gungen ergibt, vorliegend nicht gegeben. Der Beschwerdeführer ist auf-
grund seiner – anhand der glaubhaften Elemente seiner Ausführungen 
festgestellten – losen Verbindungen zu den LTTE zu keiner dieser Risiko-
gruppen zu zählen. 
8. 
Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer auch nicht gelungen, 
eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung für den aktuellen Zeitpunkt einer 
allfälligen Rückkehr nach Sri Lanka nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdefüh-
rers zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgewiesen. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


D-1208/2020 
Seite 18 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
10.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.3 
10.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
10.3.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, und eine solche auch auf-
grund der Aktenlage nicht ersichtlich ist, kann der in Art. 5 AsylG verankerte 
Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine An-
wendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
10.3.3 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen 
weder die Zugehörigkeit zur tamilischen Ethnie noch die allgemeine Men-
schenrechtssituation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug als unzulässig 
erscheinen (vgl. Urteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2 f.). Auch der 
Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) hat – wie vom SEM 
zutreffend erwähnt – wiederholt festgestellt, dass nicht generell davon 


D-1208/2020 
Seite 19 
auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe in Sri Lanka eine un-
menschliche Behandlung. Eine Risikoeinschätzung müsse im Einzelfall 
vorgenommen werden (vgl. Urteil des EGMR R.J. gegen Frankreich vom 
19. September 2013, Beschwerde Nr. 10466/11, Ziff. 37). Aus den Akten 
und den Vorbringen des Beschwerdeführers ergeben sich keine konkreten 
und gewichtigen Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnah-
men zu befürchten hätte, die über einen sogenannten «Backgroundcheck» 
(Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinaus-
gehen würden oder dass er dadurch persönlich gefährdet wäre (vgl. E-
MARK 2001 Nr. 16 S. 122; aus der Praxis des [EGMR] etwa Urteil i.S. 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008 [Grosse Kammer], Beschwerde 
Nr. 37201/06, Ziff. 124 ff. m.w.H.). Auch aufgrund der aktuellen politischen 
Entwicklungen in Sri Lanka – insbesondere Präsidentschaftswahlen 2019, 
Parlamentswahlen 2020 und die jüngsten Ereignisse in Zusammenhang 
mit Rücktritten von Regierungsmitgliedern sowie der Wahl von Wickreme-
singhe als (Übergangs-) Präsident im Juli 2022 – besteht kein konkreter 
Grund zur Annahme, diese könnten sich im Falle einer Ausschaffung des 
Beschwerdeführers zum heutigen Zeitpunkt auf ihn persönlich auswirken 
(vgl. Urteil des BVGer D-4977/2020 vom 26. Oktober 2022 E. 6.2.3 
m.w.H.). Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 
10.4 
10.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.4.2 Nach der letzten Lageanalyse der Situation von abgewiesenen Asyl-
suchenden insbesondere tamilischer Ethnie aus Sri Lanka in die Nord- und 
Ostprovinz bejahte das Bundesverwaltungsgericht die Frage der Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs bei Vorliegen der individuellen Zumut-
barkeitskriterien – insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder 
sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkom-
mens- und Wohnsituation (Urteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016, E. 13.2-13.4). 
10.4.3 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 


D-1208/2020 
Seite 20 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwal-
tungsgericht geht weiterhin davon aus, dass der Wegweisungsvollzug in 
die Nord- und Ostprovinz zumutbar ist, wenn das Vorliegen der individuel-
len Zumutbarkeitskriterien bejaht werden kann (vgl. Referenzurteil 
E-1866/2015, E. 13.2-13.4). Auch der Wegweisungsvollzug ins "Vanni-Ge-
biet" gilt als zumutbar (vgl. Urteil des BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 
2017 E. 9.5). Diese Einschätzung hat auch unter Berücksichtigung der ak-
tuell in weiten Teilen Sri Lankas herrschenden angespannten wirtschaftli-
chen Lage sowie der politisch und sozial schwierigen Situation weiterhin 
Gültigkeit (vgl. u. a. Urteil des BVGer D-4977/2020 vom 26. Oktober 2022 
E. 6.3.1 m.w.H.). 
10.4.4 Bei der Prüfung der individuellen Zumutbarkeitskriterien begründete 
die Vorinstanz die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs damit, dass der 
Beschwerdeführer vor seiner Ausreise den grössten Teil seines Lebens in 
der Nordprovinz gelebt habe. Er sei ein junger, gesunder, alleinstehender 
Mann und habe die Schule mit O-Level abgeschlossen. Danach habe er 
während ungefähr zwei Jahren beim Sicherheitsdienst einer Privatfirma 
und einer Bank gearbeitet und sei Präsident eines lokalen Sportvereins ge-
wesen. In Sri Lanka habe er zuletzt mit seiner Mutter, seinem Stiefvater 
und seinen zwei Halbgeschwistern zusammengelebt. Sein Stiefvater, mit 
dem er ein gutes Verhältnis pflege, betreibe ein (…)geschäft. Das Haus, in 
dem die Familie lebe, gehöre seiner Mutter. Es sei somit anzunehmen, 
dass seine Familie ihm bei einer Rückkehr eine Unterkunft bieten und ihn 
solange nötig unterstützen könne. Im Übrigen könne auch seine Tante vä-
terlicherseits in J._______ zu seiner Unterstützung beitragen, bei der er 
von 2010 bis 2012 und unmittelbar vor seiner Ausreise gewohnt habe. Ein 
Onkel mütterlicherseits und ein Cousin seiner Mutter seien in der 
N._______ wohnhaft und weitere Onkel und Tanten lebten in P._______ 
und Q._______. Es sei deshalb davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer über ein tragfähiges soziales Beziehungsnetz verfüge, welches 
ihm bei der Reintegration behilflich sein dürfte. Zudem dürfte er aufgrund 
seiner Arbeitserfahrung in der Lage sein, im Heimatstaat einer bezahlten 
Tätigkeit nachzugehen. In seiner Beschwerde stellt der Beschwerdeführer 
das Vorhandensein eines tragfähigen familiären Beziehungsnetzes und die 
Möglichkeit, auf finanzielle Unterstützung zurückgreifen zu können, nicht in 
Abrede. Damit ergeben sich keine Anhaltspunkte für eine vom SEM abwei-
chende Betrachtungsweise. 
10.4.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


D-1208/2020 
Seite 21 
10.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des 
Verfahrens 
wären die Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm mit Verfü-
gung vom 11. März 2020 die unentgeltliche Rechtspflege im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden und nicht von einer Veränderung der 
finanziellen Verhältnisse auszugehen ist, sind trotz Unterliegens keine Ver-
fahrenskosten zu erheben. 
13. 
13.1 Mit Zwischenverfügung vom 11. März 2020 wurde dem Beschwerde-
führer zudem die unentgeltliche Rechtsverbeiständung gewährt und sein 
Rechtsvertreter Rajeevan Linganathan als amtlicher Rechtsbeistand ein-
gesetzt, weshalb ihm ein amtliches Honorar auszurichten ist. 
13.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht bei amtlicher Vertretung im Asyl-
bereich in der Regel von einem Stundenansatz von Fr. 200.– bis Fr. 220.– 
für Anwältinnen und Anwälte und Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltli-
che Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m Art. 10 Abs. 2 
VGKE). Es wird nur der notwendige Aufwand entschädigt (Art. 8 Abs. 2 
VGKE). Der Rechtsvertreter reichte mit der Replik vom 7. Juni 2021 eine 
Honorarnote ein und machte darin einen Aufwand von insgesamt 
Fr. 3'625.95 geltend. Während der zeitliche Aufwand von 12.98 Stunden 
angemessen erscheint, ist der beantragte Stundenansatz von Fr. 250.– auf 
das in der Ernennungsverfügung vom 11. März 2020 bereits mitgeteilte, in 
der Regel angewendete maximale Stundenansatz von Fr. 220.– zu kürzen. 


D-1208/2020 
Seite 22 
Das amtliche Honorar beträgt somit insgesamt Fr. 2'977.30 (inklusive Aus-
lagen) und geht zulasten der Gerichtskasse des Bundesverwaltungsge-
richts. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1208/2020 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, Rajeevan Linganathan, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2'977.30 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Della Batliner