bvger · D-4268/2022 · 2022-08-17 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 17. August 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4268/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und deren Kinder, 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
alle vertreten durch lic. iur. Jelena Pokorny-Isailovic, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 17. August 2022 / N (…). 
 
 


D-4268/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden sind afghanische Staatsangehörige der Ethnie 
der Hazara. Der Beschwerdeführer verliess Afghanistan eigenen Angaben 
zufolge im Jahr 1997 und lebte danach mehrheitlich im Iran. Die Beschwer-
deführerin ist im Iran geboren und hat dort gelebt, abgesehen von einem 
zweieinhalbjährigen Aufenthalt in Afghanistan im Alter von zehn Jahren. Im 
Jahr 2019 hätten die Beschwerdeführenden den Iran verlassen und seien 
über die Türkei nach Griechenland gelangt. lhr Sohn E._______ reichte am 
10. Juni 2021 in der Schweiz ein Asylgesuch ein und wurde mit Verfügung 
vom 4. August 2021 vorläufig aufgenommen. Die Beschwerdeführenden 
wurden gestützt auf die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 (Dublin-III-Verordnung) am 
25. November 2021 von Griechenland in die Schweiz überstellt, wo sie 
gleichentags ein Asylgesuch stellten. Am 1. Dezember 2021 wurden sie zu 
ihren Personalien und zum Reiseweg befragt. Am 28. Dezember 2021 wur-
den sie einlässlich angehört. Mit Verfügung vom 3. Januar 2022 wurden 
sie dem erweiterten Verfahren zugeteilt (vgl. Art. 26d AsylG). Am 29. April 
2022 wurden sie ergänzend angehört. 
A.a Zur Begründung seines Asylgesuches gab der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen an, er habe nach der Eroberung Afghanistans durch die 
Taliban im Jahr 1997 mit fünfzehn Jahren aufgrund mangelnder Infrastruk-
tur sein Dorf in der Provinz Uruzgan verlassen. Er sei zunächst nach Herat 
gereist, wo er bei Bekannten gewohnt habe. Nach ein paar Tagen hätten 
die Taliban an die Tür geklopft und er habe ihnen geöffnet. Sie hätten Herrn 
F._______ gesucht. Weil dieser nicht zu Hause gewesen sei, hätten sie an 
seiner Stelle ihn (den Beschwerdeführer) mitgenommen. Er sei 45 Tage 
festgehalten worden und schliesslich mit Hilfe vom Internationalen Komitee 
vom Roten Kreuz (IKRK) freigekommen. Daraufhin sei er in den Iran aus-
gereist, wo er zunächst in Teheran, und dann in G._______ gelebt und 
schliesslich geheiratet habe. Er habe sich im Iran mehrheitlich illegal auf-
gehalten und auf Baustellen gearbeitet. Seine finanzielle Situation sei zum 
Schluss sehr gut gewesen. Er habe Bauaufträge bekommen und noch wei-
tere Mitarbeiter gehabt. 
Im Jahr 2007 sei seine Mutter bei einem Angriff der Taliban unter der Füh-
rung der Familie H._______ auf ihr Dorf umgebracht worden. Sein Bruder 
I._______, der mit den Amerikanern gearbeitet habe und bewaffnet gewe-
sen sei, habe dabei drei Taliban erschossen. Es sei zu Gefechten im Dorf 


D-4268/2022 
Seite 3 
gekommen, an denen auch Leute aus dem Nachbardorf beteiligt gewesen 
seien. So hätten die Taliban in die Flucht geschlagen werden können. Die 
Taliban hätten seiner Familie nach diesen Gefechten Drohbriefe geschickt, 
auch weil sein Bruder mit den Amerikanern gearbeitet habe. Die Einwohner 
des Dorfes hätten sich beim Distriktsleiter schriftlich beschwert. Dieser 
habe ihnen aber lediglich mitgeteilt, dass keine Sicherheitskräfte im Dorf 
stationiert werden könnten, weil die Gegend zu unsicher sei, und habe sie 
mit Waffen ausgestattet. Weil immer mehr Taliban in der Gegend gewesen 
seien, sei seine Familie einen Monat später in die Provinz Ghazni gezogen. 
Im Jahr 2010 habe sein Bruder ihm vorgeschlagen nach Afghanistan zu-
rückzukommen und mit ihm eine Hühnerfarm aufzubauen. Er habe sich 
deshalb offiziell im Iran abgemeldet und sei zunächst alleine nach Ghazni 
gereist, die Familie habe nachkommen wollen. Ein paar Tage nach seiner 
Ankunft habe jedoch ein Angriff der Taliban auf den Bruder J._______ im 
Hof des Hauses stattgefunden und der Bruder sei vor seinen Augen getötet 
worden. Sein Bruder I._______ habe sich ebenfalls im Haus aufgehalten 
und seinerseits das Feuer auf die Angreifer eröffnet, woraufhin sich diese 
zurückgezogen hätten. Bei der Schiesserei sei einer der Taliban tödlich 
verletzt worden. Danach seien Polizei und Ambulanz gekommen, wobei die 
Polizei die Waffe des Bruders abgenommen habe. Die Angehörigen des 
getöteten Taliban hätten bei der Polizei die Verhaftung seines Bruders ge-
fordert, andernfalls würden sie Rache üben. Diese Informationen hätten sie 
bekommen, weil sein Bruder gute Beziehungen zur Polizei gehabt habe. 
Nach diesem Vorfall sei er über Kabul wieder zurück in den Iran gereist. 
Seine Brüder hätten sich gleichzeitig nach Pakistan begeben. Im Jahr 2019 
sei er noch einmal zur Papierbeschaffung 45 Tage in Kabul gewesen und 
dann wieder zurück nach G._______ gegangen. Kurz vor seiner Ausreise 
aus dem Iran habe es Probleme mit der Bezahlung von Aufträgen gegeben. 
Weil er keine Papiere gehabt habe, hätten ihm die Behörden nicht helfen 
wollen. Deshalb sei er ausgereist. Seine Brüder seien jüngst aus Pakistan 
nach Afghanistan zurückgekehrt, weil sie von den Amerikanern die Zusage 
zur Ausreise erhalten hätten. Das habe aber nicht geklappt, sodass sie 
nach Pakistan zurückgekehrt seien. 
Sein Bruder I._______ habe in den Jahren 2002 bis 2010, nachdem er 
zuvor Polizist bei der Distriktbehörde gewesen sei, als (…) und (…) in ei-
nem Camp der Amerikaner im (…) gearbeitet. Er habe an Operationen der 
Amerikaner teilgenommen und zirka (…) Personen der Lokalbevölkerung 
geführt. Seine Brüder J._______ und K._______ hätten, vermittelt durch 


D-4268/2022 
Seite 4 
I._______, ebenso von 2008 bis 2010 als (…) (J._______) beziehungs-
weise von 2009 bis 2010 ein Jahr als (…) (K._______) dort gearbeitet. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer diverse Be-
weismittel zu den Akten: eine IKRK-Registrierungskarte zum Beweis der 
Haft im Jahr 1997, eine Kopie der Beschwerde der Dorfbewohner an die 
Distriktsleitung aus dem Jahr 2007, ein Foto des Grabsteins seines Bru-
ders, der aus Versehen mit L._______ statt J._______ angeschrieben wor-
den sei, Fotos seiner toten Mutter und seines toten Bruders, ein Schreiben 
des amerikanischen Militärs aus dem Jahr 2010 betreffend Ferien für seine 
Brüder I._______ und K._______, Kopien diverser Arbeitszertifikate, Aus-
zeichnungen und Ausweise des amerikanischen Militärs aus den Jahren 
2005 bis 2010 für I._______ sowie drei Fotos seiner Brüder (zwei datierend 
aus dem Jahr 2008) bei ihrer Arbeit für die Amerikaner. 
A.b Die Beschwerdeführerin gab zur Begründung ihres Gesuches im We-
sentlichen an, sie sei im Iran geboren. Im Alter von zehn Jahren habe sie 
mit ihrer Familie für zweieinhalb Jahre in Afghanistan gewohnt. Sie hätten 
aber wegen der Herzprobleme ihres Vaters wieder in den Iran zurückkeh-
ren müssen. Nach ihrer Rückkehr hätten sie aufgrund ihrer freiwilligen 
Rückkehr nach Afghanistan keine Dokumente mehr erhalten. Ihre Eltern 
seien im Jahr 2010 zurück nach Afghanistan gegangen. Ihre drei Brüder 
hätten Probleme mit den Taliban gehabt. M._______ habe vor der Macht-
übernahme der Taliban für zwei Jahre als (…) für einen (…) aus Herat, 
N._______ als (…) bei der afghanischen Nationalarmee (2013 bis 2020) 
und O._______ als (…) für die Amerikaner gearbeitet. Die beiden ersteren 
seien deshalb in den Iran und letzterer im Jahr 2015 nach Deutschland 
geflüchtet. Ihr Bruder P._______ habe zunächst weiterhin bei ihren Eltern 
in Afghanistan gelebt, sei nun aber wieder im Iran. Ihre Eltern seien weiter-
hin in Afghanistan, zusammen mit der Frau und den Kindern ihres Bruders 
N._______. 
Ihr Mann habe aufgrund der Tätigkeit seiner Brüder für die Amerikaner mit 
den Taliban Probleme bekommen. Er sei aus dem Iran zweimal nach 
Afghanistan zurückgekehrt. Beim ersten Mal sei sein Bruder getötet wor-
den. Aufgrund seiner Probleme könne auch sie nicht nach Afghanistan zu-
rückkehren. 
Zur Stützung ihrer Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin Fotos von 
ihrem Bruder M._______ während seiner Arbeit als (…) des (…) und ein 
Ausbildungszertifikat der Nationalen Afghanischen Armee vom 16. Januar 


D-4268/2022 
Seite 5 
2014 sowie die Personalkarte der Nationalen Afghanischen Armee vom 7. 
Juni 2013 ihres Bruders N._______ (alles in Kopie) zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 17. August 2022 – eröffnet am 24. August 2022 – lehnte 
das SEM das Asylgesuch der Beschwerdeführenden ab und ordnete die 
Wegweisung an, nahm sie aber wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs in der Schweiz vorläufig auf. 
C. 
Mit Eingabe vom 23. September 2022 erhoben die Beschwerdeführenden 
– handelnd durch ihre Rechtsvertreterin – gegen diesen Entscheid beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragten die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
und die Asylgewährung sowie eventualiter die Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz für weitere Abklärungen. In formeller Hinsicht ersuchten sie 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 5. Oktober 2022 stellte die Instruktionsrichte-
rin fest, die Beschwerdeführenden könnten den Ausgang des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung gut, verzich-
tete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und setzte die rubrizierte 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin ein. 
E. 
In seiner Vernehmlassung vom 17. Oktober 2022 hielt das SEM vollum-
fänglich an seinen Erwägungen fest. 
F. 
Mit Replik vom 2. November 2022 nahmen die Beschwerdeführenden zur 
Vernehmlassung des SEM Stellung. 
 
 
 


D-4268/2022 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.4 Das am (…) geborene Kind der Beschwerdeführenden wird in deren 
Asylverfahren miteinbezogen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Die Beschwerdeführenden verlangen eventualiter die Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz. Dieser Antrag ist vorab zu behandeln, da er ge-
gebenenfalls zu einer Kassation führen könnte. 
3.1 Zur Begründung wird die ungenügende Feststellung des Sachverhalts 
geltend gemacht. Die Befragungsart an den beiden Anhörungen sei als 
mangelhaft zu qualifizieren. In der ersten Anhörung sei der Beschwerde-
führer – vermutlich aufgrund des Zeitdrucks – laufend unterbrochen und in 
der freien Rede angehalten worden, zusammenfassend zu berichten. Die-
ser Umstand sei in der ergänzenden Anhörung leider nicht korrigiert wor-


D-4268/2022 
Seite 7 
den. Aufgrund dieser mangelhaften Befragungsart seien in den beiden An-
hörungen gewisse Punkte nicht in den Sachverhalt eingeflossen. So habe 
aufgrund des Engagements von I._______ die Familie bereits im Fokus der 
Taliban gestanden, weshalb auch der Angriff im Jahr 2007 erfolgt sei. Doku-
mente, die I._______ nach der Tötung von H._______ in dessen Taschen 
gefunden habe und mit der Beschwerde nachgereicht würden, würden 
diese Vermutung bekräftigen. Nach dem Angriff sei die Familie nur noch 
einen Monat im Dorf geblieben, weil sie durch die Taliban bedroht worden 
seien. Drei Jahre später seien sie durch diese aufgespürt worden. 
Die Vorinstanz hielt dem in ihrer Vernehmlassung entgegen, sie habe sich 
ausreichend mit den Vorbringen der Beschwerdeführenden auseinander-
gesetzt hat. Inwiefern die Befragungsart konkret kritisiert werde, gehe aus 
der Beschwerdeschrift nicht hervor. Zu den Unterbrechungen sei festzu-
halten, dass es die Aufgabe der Vorinstanz sei, die Anhörung zu leiten und 
insbesondere auf die wesentlichen Punkte zu lenken. Den Beschwerdefüh-
renden sei im Rahmen der Anhörungen ausreichend Gelegenheit geboten 
worden, sich zu den wesentlichen Punkten zu äussern. 
In der Replik wurde erwidert, die Vorinstanz müsse zwar die Anhörung lei-
ten, der asylsuchenden Person aber auch Gelegenheit geben, sich in freier 
Rede zu äussern. Der Beschwerdeführer sei bereits an einem wesentli-
chen Punkt (Beginn der Verfolgung der Familie) unterbrochen worden, ver-
mutlich aus Zeitdruck, weil die Beschwerdeführerin im Anschluss auch 
noch anzuhören gewesen war. 
3.2 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts kann nach Art. 49 Bst. b VwVG gerügt werden. Unrichtig ist 
die Sachverhaltsfeststellung beispielsweise dann, wenn der Verfügung ein 
aktenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn die Behörde 
trotz der geltenden Untersuchungsmaxime (Art. 12 ff. VwVG) den Sachver-
halt nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für den Entscheid we-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. BENJAMIN SCHINDLER, in: 
Kommentar zum VwVG, 2. Aufl. 2019, Art. 49 N. 29). 
3.3 Die Anhörungen können nicht als mangelhaft bezeichnet werden. Zwar 
wurde der Beschwerdeführer mehrmals unterbrochen. Es gilt aber zu be-
merken, dass die Aussagen des Beschwerdeführers sehr umfassend aus-
gefallen sind. Die Unterbrechungen waren im Sinne der Prozessökonomie 
gerechtfertigt und sind grundsätzlich auch in der freien Rede zulässig. Von 


D-4268/2022 
Seite 8 
Zeitdruck kann angesichts der Länge der Anhörung von 9 – 15 Uhr nicht 
gesprochen werden. Auch die unmittelbar anschliessend angesetzte Anhö-
rung der Beschwerdeführerin ist kein hinreichender Beleg dafür, dass der 
Beschwerdeführer wegen Zeitdrucks nicht rechtsgenüglich angehört wor-
den wäre. Dass der Beschwerdeführer seine Vorbringen insgesamt ausrei-
chend darlegen konnte, beweisen auch die ausführlichen Protokolle und 
die Ausführungen in der Beschwerde zur Detailliertheit seiner Aussagen. 
Zum Schluss der Anhörungen wurde der Beschwerdeführer denn auch ge-
fragt, ob er seine Asylgründe habe darlegen können, was er bejahte. 
3.4 Vor diesem Hintergrund ist der Antrag um Rückweisung an die Vor- 
instanz abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung seiner Verfügung hielt das SEM im Wesentlichen fest, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers zur Tötung seines Bruders durch 
die Taliban im Jahr 2010 seien unglaubhaft. Ihm sei mehrfach die Gelegen-
heit eingeräumt worden, seine Vorbringen frei zu schildern und er sei mehr-
fach dazu aufgefordert wurden, dies detailliert und ausführlich zu tun. Trotz 
einigen Details (Farbe des Autos, mit dem der Bruder ihn abgeholt habe, 
und Einschussstelle beim Bruder) und der teilweisen Benutzung der direk-


D-4268/2022 
Seite 9 
ten Rede, seien seine Angaben insgesamt wenig substantiiert und teil-
weise widersprüchlich ausgefallen. So habe er beispielsweise anlässlich 
der Anhörung ausgeführt, sein Bruder habe die Türen des Fahrzeugs ge-
öffnet und sie seien ins Haus gegangen, um Gasbehälter zu holen, als er 
erschossen worden sei (A35 F63). lm Rahmen der ergänzenden Anhörung 
habe er demgegenüber ausgeführt, sie hätten das Auto aus dem Haus her-
ausfahren wollen und sein Bruder sei erschossen worden, als er für ihn das 
Tor geöffnet habe (A53 F47). Damit widerspreche er sich in einem zentra-
len Aspekt seiner Vorbringen. Des Weiteren habe er zwar wortreich zu sei-
nen Vorbringen Auskunft gegeben, seine diesbezüglichen Ausführungen 
seien jedoch weitgehend oberflächlich geblieben und hätten nicht die Tiefe 
und Qualität erreicht, die auf eigenes Erleben schliessen lassen würden. 
So fehle es seinen Angaben beispielsweise an der Schilderung subjektiver 
Eindrücke sowie der Erwähnung allfälliger Komplikationen. Seine Darstel-
lungen würden vielmehr einer chronologischen Abfolge von Ereignissen 
gleichen, ohne dass sie eine nennenswerte Dichte an Realkennzeichen 
enthalten würden. Ferner erschliesse sich aus den vorliegenden Akten 
nicht, weshalb die Polizei seinem Bruder I._______ die Waffe abgenom-
men haben solle, obwohl dieser seinen Angaben zufolge gute Beziehun-
gen zur Polizei gehabt habe und auf beiden Seiten jemand erschossen 
worden sei. Dasselbe gelte in Bezug auf den fehlerhaft beschrifteten Grab-
stein. Aus den Akten erschliesse es sich nicht, wie es zu einem derartigen 
Fehler hätte kommen sollen. Die eingereichten Fotografien ihrer Brüder so-
wie die Kopien der Dokumente ihrer Brüder vermöchten allenfalls deren 
Tätigkeiten zu belegen, jedoch nicht die von den Beschwerdeführenden 
geltend gemachte Verfolgung. Zudem sei in Bezug auf die genannten Do-
kumente und das eingereichte Beschwerdeschreiben anzumerken, dass 
Dokumente dieser Art vor Fälschung nicht sicher und auch käuflich einfach 
erhältlich seien. Schliesslich sei anzumerken, dass die geltend gemachten 
Ereignisse über zehn Jahre zurücklägen. Konkrete Hinweise, wonach die 
geltend gemachte Verfolgung bis zum heutigen Tag andauern würde, seien 
den vorliegenden Akten nicht zu entnehmen. 
Die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Haft im Jahr 1997 liege 
mittlerweile rund 25 Jahre zurück. Hinweise, wonach seine diesbezügli-
chen Vorbringen heute noch Aktualität aufweisen würden, lägen keine vor. 
Vielmehr sei anzumerken, dass die Taliban den Beschwerdeführer gemäss 
seinen Ausführungen nicht nur wieder freigelassen hätten, sondern auch 
nicht an ihm, sondern vielmehr an Herrn F._______ interessiert gewesen 
sein sollen. 


D-4268/2022 
Seite 10 
Auch hätten die Beschwerdeführenden aufgrund der Tätigkeiten ihrer Brü-
der keine begründete Furcht vor Verfolgung. Familienangehörige von miss-
liebigen Personen könnten zwar von Übergriffen betroffen sein, ein syste-
matisches Vorgehen der Taliban sei jedoch nicht erkennbar (vgl. SEM, 
Focus Afghanistan – Verfolgung durch Taliban: potentielle Risikoprofile 
vom 15. Februar 2022). Das Bestehen einer begründeten Furcht vor einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Reflexverfolgung sei deshalb nur bei Vorlie-
gen von besonderen Umständen gegeben. Dies sei etwa der Fall, wenn 
die betreffende Person diesbezüglich bereits schwerwiegende Nachteile er-
litten habe oder bei Verdacht eigener, in den Augen der Taliban oppositionel-
ler Aktivitäten beziehungsweise Unterstützungshandlungen für die Gegner 
der Taliban. Auch müsse seitens der Taliban aufgrund des spezifischen 
Profils der gesuchten Hauptperson ein ausgeprägtes und ungebrochenes 
Interesse an deren Ergreifung und Festnahme bestehen. Die von den Be-
schwerdeführenden geltend gemachten Befürchtungen seien vor dem Hin-
tergrund dieser Ausführungen einzelfallspezifisch zu würdigen. Die Be-
schwerdeführerin habe zu Protokoll gegeben, sie habe keine eigenen 
Gründe, weshalb sie nicht nach Afghanistan gehen könnte und sei dort we-
gen der Probleme ihres Mannes in Gefahr. Den vorliegenden Akten seien 
keine Hinweise zu entnehmen, dass sie aufgrund der Tätigkeit ihrer Ge-
schwister Nachteile erlitten habe oder ihr solche mit einer beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit drohen würden. Des Weiteren sei darauf hinzuweisen, 
dass sich ihre Eltern und Schwestern ihren Angaben zufolge noch immer 
in Afghanistan aufhalten würden und sie nicht so genau wisse, ob diese 
aufgrund der Tätigkeiten ihrer Brüder ernsthaften Nachteile erlitten hätten. 
Dass der Beschwerdeführer zweimal nach Afghanistan zurückgekehrt sein 
wolle, spreche gegen eine gezielt gegen ihn gerichtete, asylbeachtliche 
Verfolgung in Afghanistan. So habe er auch zu Protokoll gegeben, es sei 
bei seiner zweiten Rückkehr nach Afghanistan zu keinen Vorfällen gekom-
men. Die Beschwerdeführenden hätten ihr Leben mehrheitlich im lran ver-
bracht und würden selber über kein Profil verfügen, das auf ein gesteiger-
tes lnteresse seitens der Taliban schliessen liesse. Schliesslich sei auch 
ein Vorbehalt hinsichtlich der Glaubhaftigkeit dieser Vorbringen anzubrin-
gen. So habe der Beschwerdeführer einerseits die Frage verneint, ob er 
Bilder des Camps (…) gesehen habe, und andererseits zu Protokoll gege-
ben, er habe die Bilder seines Bruders gesehen, die «dort im Camp drinnen 
und draussen gemacht» worden seien. Die Angaben der Beschwerdefüh-
renden zu den Tätigkeiten ihrer Brüder seien zudem wenig substantiiert 
geblieben. 


D-4268/2022 
Seite 11 
Zu den Vorbringen in Bezug auf den Iran (fehlende Dokumente, Ausnut-
zung bei der Arbeit) sei festzuhalten, dass Asylvorbringen, die sich aus-
serhalb Afghanistans ereignet hätten, einzig dann geeignet seien, die 
Flüchtlingseigenschaft zu begründen, wenn diese auch in Afghanistan zu 
einer Verfolgungssituation führen würden. Hierfür seien den vorliegenden 
Akten keine Hinweise zu entnehmen. 
5.2 In der Beschwerde wurde moniert, aus dem Anhörungsprotokoll gehe 
ein sehr detaillierter mehrseitiger freier Bericht des Beschwerdeführers zu 
den Ereignissen hervor, obwohl er selbst teilweise persönlich nicht anwe-
send gewesen sei. Seine Aussagen seien sehr ausführlich, schlüssig und 
praktisch widerspruchsfrei ausgefallen und er habe zahlreiche Beweismit-
tel eingereicht. Er sei durch den Sachbearbeiter mehrmals unterbrochen 
worden, weil er zu ausführlich erzählt habe. Er sei aufgefordert worden, 
«nun mit weniger Details und weniger ausführlich» zu berichten respektive 
«kurz summarisch zusammenzufassen». Auch an der ergänzenden Anhö-
rung habe ein neuer Sachbearbeiter angemerkt, dass er sehr detailliert er-
zählt habe. Er habe der Vorinstanz von Anfang an alles offengelegt und 
nichts vorenthalten. Er sei immer sachlich geblieben und habe zu keinen 
Übertreibungen geneigt. Der Beanstandung des Detailreichtums und der 
Substantiiertheit in der wiederum durch einen anderen Sachbearbeiter ver-
fassten Verfügung sei deshalb vehement zu widersprechen. Gerade seine 
freie Rede enthalte viele Realkennzeichen und sei bildhaft, so beispiels-
weise zur am Telefon überbrachten Todesnachricht seiner Mutter oder zur 
Ermordung seines Bruders. Der Widerspruch im Ablauf dieser Ermordung 
sei minimal und basiere höchstwahrscheinlich auf einem Missverständnis 
oder Übersetzungsfehler. Jedenfalls treffe die Version der Anhörung zu. 
Der Dolmetscher an der ergänzenden Anhörung habe ihn vielleicht falsch 
verstanden, weil er über keine Aktenkenntnis verfügt habe und die Frage 
völlig aus dem Kontext gegriffen gewesen sei. Es sei ihm an der ergänzen-
den Anhörung auch nicht die Gelegenheit gegeben worden, sich zu diesem 
Widerspruch zu äussern. Dieser Umstand bekräftige das Bild, dass im 
Nachhinein durch eine neue Behördenperson die Glaubhaftigkeit plötzlich 
angezweifelt werde. Weiter sei es nicht unplausibel, dass nach der Anzeige 
der Familie des in Notwehr getöteten Taliban-Anhängers die Waffe seines 
Bruders – trotz seiner Beziehungen zur Polizei – beschlagnahmt worden 
sei. Was mit den übrigen Beteiligten auf Seiten der Taliban geschehen sei, 
sei zum einen gar nicht gefragt worden, zum anderen seien diese geflohen. 
Auch sei ihm dies wiederum nicht an der ergänzenden Anhörung vorgehal-
ten worden. Es sei zu präzisieren, dass der Bruder lediglich zu einem Mit-
arbeiter der Polizei gute Beziehungen gehabt habe. Auch der fehlerhafte 


D-4268/2022 
Seite 12 
Grabstein (falscher Erstname) sei im Kontext von Afghanistan und unter 
dem Umstand, dass der Bruder stets unter dem Zweitnamen gerufen wor-
den sei, nicht unplausibel. Die eingereichten Beweismittel würden die sub-
stantiierten Aussagen des Beschwerdeführers untermauern und seien als 
Nachweis für das Engagement seiner Brüder bei den US-Truppen respek-
tive mindestens als starke Indizien für die erlebte Verfolgung zu werten. Da 
weder das Beweismittelverzeichnis noch die Beweismittel selbst mit den 
Übersetzungen mit dem Entscheid zugestellt worden seien, sei es nicht 
möglich, sich im Detail mit diesen auseinanderzusetzen. Die Beweismittel 
seien durch die ehemalige Rechtsvertretung zugestellt worden, aber ohne 
Beweismittelverzeichnis und Übersetzungen. Die Vorinstanz behaupte die 
Fälschung des Beschwerdeschreibens an die Distriktsleitung, welches sich 
(auch zeitlich) in die Geschehnisse einordnen lasse, lediglich pauschal und 
ohne konkrete Hinweise. Der Beschwerdeführer habe seine Brüder des-
halb gebeten, das Original ausfindig zu machen. Dieses sei zwar nicht auf-
findbar, auf der Suche danach seien aber andere Beweismittel aufge-
taucht, die der Bruder nach der Tötung von H._______ in dessen Hosen-
taschen gefunden habe. Es handle sich dabei um ein Befehlsschreiben mit 
Aufforderung zum Angriff auf zwei Personen aus dem Dorf, die modern und 
ungläubig seien, mit zwei Telefonnummern auf der Hinterseite. Zwar sei 
sein Bruder I._______ darauf nicht namentlich erwähnt, allerdings sei zu 
vermuten, dass er die eine Person gewesen sei, weil er genau an diesem 
Tag auf Urlaub zuhause gewesen sei. Weiter könnten ein Schreiben be-
treffend H._______ und dessen Zugehörigkeit und Unterschutzstellung 
durch die Taliban, ein Ausdruck der Website (…) mit den Namen der getö-
teten Opfer, veröffentlicht 1391 (Mutter und Bruder seien markiert, eine 
Jahreszahl sei leider falsch), sowie Belege betreffend den aktuellen Auf-
enthaltsort der Brüder I._______ und K._______ in Pakistan und Iran ein-
gereicht werden. Die Beweismittel würden allesamt als Ausdruck eines 
Handyfotos eingereicht, könnten aber im Original nachgereicht werden. 
Die Asylrelevanz sei vorliegend auch gegeben. Neben dem asylrelevanten 
Motiv («Verwestlichung” respektive Ungläubigkeit) seien auch die übrigen 
Voraussetzungen ausnahmslos erfüllt. Nach dem Gesagten hätten die Be-
schwerdeführenden als Mitglieder einer für die Amerikaner tätigen Familie 
bereits erhebliche Nachteile durch die Taliban erlitten. Zwar sei es seit dem 
Jahr 2010 zu keinen weiteren Vorfällen gekommen, dies allerdings nur, weil 
die Familie nach Pakistan und in den Iran geflohen sei. An dieser Einschät-
zung ändere auch der Umstand nichts, dass der Beschwerdeführer sich im 
Jahre 2019 zwecks Beschaffung von Identitätsdokumenten kurzweilig in 


D-4268/2022 
Seite 13 
Kabul aufgehalten habe, ohne dass jemand von seinem Aufenthalt ge-
wusst habe. Die Beschwerdeführenden hätten deshalb begründete Furcht 
vor weiteren Verfolgungsmassnahmen seitens der Familie des getöteten 
H._______, aber auch durch weitere Angehörige der Taliban. Dies insbe-
sondere seit der erneuten Machtergreifung der Taliban im August 2021. 
Selbst das SEM anerkenne im zitierten Focus, dass die Taliban ehemalige 
Mitarbeiter der internationalen Truppen aufgrund von Informationen und 
Listen aufsuchen und bedrohen würden. Ein erhöhtes Risiko bestehe ins-
besondere für ehemalige Mitglieder des US-Militärs. Es komme dabei zu 
Gewaltanwendung, aber auch zur Mitnahme bis hin zur Tötung der Angehö-
rigen der eigentlich gesuchten Person. Als bekanntes Mitglied der Familie 
A._______ wäre der Beschwerdeführer in seiner Heimatregion gefährdet. 
Er wäre auch in Kabul und ganz Afghanistan vor Verfolgung nicht sicher. 
So hätten die Brüder während ihres kurzen Aufenthaltes in Kabul zwecks 
Evakuierung durch die Amerikaner vorzeitig nach Pakistan fliehen müssen, 
weil die Hausdurchsuchungen in Kabul schon begonnen hätten. Vor dem 
Hintergrund, dass insbesondere der Bruder I._______ bei den Amerika-
nern Kommandant gewesen sei, sei davon auszugehen, dass zumindest 
er als ehemaliges Kadermitglied der US-Armee auf den Listen der Taliban 
stehe und gesucht werde. Hinzu komme, dass auch die Brüder der Be-
schwerdeführerin infolge ihrer ehemaligen Engagements wahrscheinlich 
im Fokus der Taliban stünden. 
5.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM fest, entgegen den Ausfüh-
rungen in der Beschwerdeschrift habe sich das SEM nicht dazu geäussert, 
ob es den Tod der Mutter beziehungsweise des Bruders per se als glaub-
haft erachte. Dieser Frage komme auch nur sekundäre Bedeutung zu, 
wenn es darum gehe, zu klären, ob die Beschwerdeführenden seIbst einer 
gezielt gegen sie gerichteten, asylbeachtlichen Verfolgung ausgesetzt 
seien. Zu den neu eingereichten Beweismitteln sei festzuhalten, dass we-
der die Beschwerdeführenden, noch der Bruder des Beschwerdeführers im 
Befehlsschreiben namentliche erwähnt würden. Das Schreiben zur Zuge-
hörigkeit von H._______ zu den Taliban könne keine gegen die Beschwer-
deführenden gerichtete Verfolgung untermauern. Zum Ausdruck der Web-
site sei nochmals darauf hinzuweisen, dass die Frage nach dem Tod der 
Mutter und des Bruders des Beschwerdeführers vorliegend offenbleiben 
könne. Bemerkenswert erscheine jedoch der Umstand, dass das Todesjahr 
im fraglichen Beweismittel falsch aufgeführt worden sein solle. Ferner ver-
möchten auch die Belege betreffend die Aufenthalte der Brüder des Be-
schwerdeführers nichts an der Einschätzung des SEM zu ändern. Bezüg-
lich der im Rahmen der Beschwerde vorgebrachten «Verwestlichung» sei 


D-4268/2022 
Seite 14 
Folgendes festzuhalten. Personen, die «westliche» Werte und Symbole 
sicht- und wahrnehmbar verkörpern würden, könnten in Afghanistan im Fall 
einer öffentlichen Exponiertheit und in Verbindung mit zusätzlichen Risiko-
faktoren eine objektiv begründete Furcht vor Verfolgungsmassnahmen ha-
ben. Die Beschwerdeführenden hätten im Iran und im Falle des Beschwer-
deführers in Afghanistan gelebt und dort unter anderem ihre prägenden 
Jugendjahre verbracht. Vor diesem Hintergrund sei nicht anzunehmen, 
dass sie im Westen eine Persönlichkeitsentwicklung durchlaufen hätten, 
die den Wertvorstellungen und Weltanschauungen im Herkunftsland dia-
metral zuwiderlaufen und sie bei einer Rückkehr nach Afghanistan zu ei-
nem faktischen Doppelleben zwingen würden. Indem die Beschwerdefüh-
renden darüber hinaus kein einschlägiges Risikoprofil erfüllen würden und 
keine asylbeachtliche Vorverfolgung hätten glaubhaft machen können, sei 
auch nicht davon auszugehen, dass die Taliban sie aufgrund einer bloss 
unterstellten «Verwestlichung» verfolgen würden. Im Übrigen sei auch auf 
die gegenwärtige Rechtsprechung zu verweisen, wonach ein Aufenthalt in 
einem westlichen Land nicht per se eine flüchtlingsrechtlich relevante 
Furcht vor einer Verfolgung begründe (Urteil des BVGer E-4624/2021 vom 
11. November 2021 E 7.2). Inwiefern bei den sich zum Islam bekennenden 
Beschwerdeführenden eine «Ungläubigkeit» anzunehmen sei, gehe aus 
der Beschwerdeschrift nicht hervor. 
5.4 In der Replik wurde dem entgegengehalten, es sei nicht nachvollzieh-
bar, weshalb dem Tod der Mutter und des Bruders nur sekundäre Bedeu-
tung zukommen solle, gehe es doch um die Vorverfolgung der gesamten 
Familie und die Geltendmachung einer Reflexverfolgung aufgrund der Tä-
tigkeiten der Brüder bei den US-Truppen. Wenn die Vorinstanz mit ihren 
Ausführungen sagen wolle, dass sie zwar nicht den Tod der Mutter und des 
Bruders, aber die Umstände anzweifle, sprächen die substanziierten, er-
lebnisbasierten und schlüssigen Aussagen des Beschwerdeführers klar 
dagegen. Wenn es auch im eingereichten Befehlsschreiben zu keiner na-
mentlichen Nennung komme, lasse sich dieses und auch das Schreiben 
betreffend H._______ doch stimmig in die bereits geschilderten Gescheh-
nisse und vorhandenen übrigen Beweismittel einbetten. Auch die Website 
sei als weiteres starkes Indiz für die geltend gemachte Verfolgung der Fa-
milie anzusehen, zumal dort eine Liste der Märtyrer der Provinz Uruzgan, 
Distrikt Q._______, veröffentlich sei, die von den Taliban getötet worden 
seien. Fehler in den Jahreszahlen kämen im Kontext von Afghanistan sehr 
häufig vor und seien nicht zulasten der Beschwerdeführenden zu werten. 
Weiter wird in der Replik noch einmal auf die vorliegende Asylrelevanz auf-


D-4268/2022 
Seite 15 
grund der Vorverfolgung der Beschwerdeführenden und der zwischenzeit-
lichen Machtübernahme der Taliban verwiesen. Vorliegend sei vordergrün-
dig eine politisch motivierte Verfolgung seitens der Taliban aufgrund des 
Risikoprofils der Beschwerdeführenden (naher Angehöriger von Mitarbei-
tern der US-Truppen) und nicht eine religiös motivierte Verfolgung im Sinne 
einer Verwestlichung (Durchlaufen einer Persönlichkeitsentwicklung, die 
den Wertvorstellungen und Weltanschauungen im Herkunftsland diametral 
zuwiderlaufen) gemeint. Dieser Punkt könne aber durchaus zusätzlich zum 
Hauptargument herangezogen werden, könne doch ein mehrjähriger Auf-
enthalt in Europa und ein mittlerweile einjähriger Aufenthalt in der Schweiz 
bei einer allfälligen Rückkehr nach Afghanistan einen zusätzlichen Verfol-
gungsgrund seitens der Taliban darstellen. 
6. 
6.1 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürchten 
muss, die ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch 
Organe des Heimatstaates oder durch nicht-staatliche Akteure zugefügt 
worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 
2008/4 E. 5.2 S. 37 und 2007/31 E. 5.2 f., jeweils m.w.H.). 
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage 
nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begrün-
deten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des Asylent-
scheids ist im Rahmen der Prüfung nach der Aktualität der Verfolgungs-
furcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Situation im 
Heimatstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zugunsten 
und zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berücksichtigen 
(vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6.1, 2011/50 E. 3.1.1 und 3.1.2, je-
weils m.w.H.). Begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG 
ist anzunehmen, wenn für Dritte nachvollziehbare Gründe (objektives Ele-
ment) zur subjektiven Furcht hinzukommen, mit gewisser Wahrscheinlich-
keit und in absehbarer Zukunft Opfer von Verfolgung zu werden. Dabei ist 
auch zu beachten, dass bereits erlebte Verfolgungsnachteile als objektive 
Gründe für eine erhöhte (subjektive) Furcht gelten können (vgl. BVGE 
2014/27 E. 6.1, 2010/57 E. 2.5 jeweils m.w.H.). 
6.2 Die Asylgründe sind sodann glaubhaft zu machen (Art. 7 AsylG). Dies 
ist der Fall, wenn das Vorbringen genügend substantiiert, in sich schlüssig 


D-4268/2022 
Seite 16 
und plausibel ist. Es darf sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen, in 
wesentlichen Punkten nicht widersprüchlich sein, der inneren Logik ent-
behren oder den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung widerspre-
chen. Glaubhaftmachen bedeutet ferner – im Gegensatz zum strikten Be-
weis – ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus Raum für gewisse 
Einwände und Zweifel am Vorbringen der gesuchstellenden Person. Ent-
scheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdar-
stellung sprechen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte 
Sichtweise abzustellen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 und BVGE 2012/5 
E. 2.2). 
6.3 In Übereinstimmung mit den Beschwerdeführenden und dem SEM ist 
festzuhalten, dass der Sachvortrag des Beschwerdeführers über weite 
Strecken recht umfassend und wortreich ausgefallen ist. Wenn das SEM 
in seiner Verfügung gleich nach dem Hinweis auf den Wortreichtum nichts-
destotrotz mittels allgemeiner Textbausteine ausführt, dass die Vorbringen 
zu wenig detailreich, ohne Realkennzeichen, subjektive Eindrücke und 
Komplikationen seien und nur eine chronologischen Abfolge darstellen 
würden, vermag dies das Gericht nicht gänzlich zu überzeugen. Das Ge-
richt kann sodann in den Aussagen des Beschwerdeführers zum Ablauf 
des Überfalls auch keinen grundsätzlichen Widerspruch erkennen, hier 
können durchaus Übersetzungsfehler zu Unstimmigkeiten geführt haben. 
So gab der Beschwerdeführer übereinstimmend an, dass sie gerade dabei 
gewesen seien, Gasbehälter ins Auto zu laden, als die Taliban angegriffen 
hätten. Auch hält es das Gericht nicht für unplausibel, dass dem Bruder 
nach dem Schusswechsel, zu dem die Polizei gerufen worden war, die 
Schusswaffe zu Untersuchungszwecken abgenommen wurde. Gewisse 
Zweifel weckt immerhin auch aus Sicht des Gerichtes der angeblich fehler-
hafte Grabstein. Die Frage der Glaubhaftigkeit der entsprechenden Vor-
bringen kann letztlich aber ohnehin offen bleiben, da sich, wie das SEM in 
seiner Vernehmlassung richtig ausführt, aus deren Tod beziehungsweise 
Ermordung von Familienangehörigen allein noch keine Gefährdung für die 
Beschwerdeführenden ableiten lässt. 
6.4 Die daraus abgeleitete Gefährdung der Beschwerdeführenden auf-
grund der Drohungen durch die Familie H._______ hält denn auch das Ge-
richt nicht für glaubhaft. An der Anhörung stellte der Beschwerdeführer die 
Ereignisse im Jahr 2007 nämlich vielmehr als generellen Angriff einer 
Gruppe von Taliban auf ihr Dorf dar, unter der Leitung der Familie 
H._______, bei dem das ganze Dorf des Beschwerdeführers und auch das 


D-4268/2022 
Seite 17 
Nachbardorf involviert und verschiedene Opfer zu beklagen waren. Die Ta-
liban hätten schliesslich in die Flucht geschlagen werden können. Die Dorf-
gemeinschaft habe sich denn im Anschluss auch gemeinsam an den Dis-
triktsleiter gewandt. Auf Beschwerdeebene werden nun zwar in Form eines 
Befehlsschreibens zur Ermordung zweier Personen Beweismittel einge-
reicht, welche die Gezieltheit dieses Angriffes belegen sollen. Dazu gilt es 
aber anzumerken, dass solch wichtige Beweismittel wohl von Anfang an 
und nicht erst Jahre später mit der Beschwerde eingereicht worden wären. 
Zudem wird der Bruder des Beschwerdeführers darin gar nicht namentlich 
erwähnt und es handelt sich lediglich um Mutmassungen, dass dieser da-
mit gemeint gewesen war. Diese Vermutung hatte der Beschwerdeführer 
denn auch im vorinstanzlichen Verfahren nicht geäussert. 
6.5 Auch den Angriff im Jahre 2010, mithin drei Jahre später, beschrieb der 
Beschwerdeführer an der Anhörung als Übergriff einer Gruppe von Taliban. 
Dabei erwähnte er den Namen der Familie H._______ nicht mehr. Dies 
obwohl er auch bezüglich dieser Ereignisse ausführte, die Angehörigen 
des getöteten Taliban seien zum Anschlagsort hinzugekommen und hätten 
Rache geschworen. Erst an der ergänzenden Anhörung machte der Be-
schwerdeführer einen Zusammenhang zwischen den Ereignissen im Jahr 
2007 und 2010, indem er ausführte, die Familie H._______ habe sie nach 
ihrem Umzug nach Ghazni aufstöbern können und sich an ihnen durch die-
sen Übergriff für die Ereignisse im Jahr 2007 gerächt (vgl. A53 F38). Auch 
fällt auf, dass die Beschwerdeführenden lediglich bezüglich des Angriffs im 
Jahr 2007 Beweismittel zu den Akten reichten, nicht aber zu den Vorfällen 
im Jahr 2010, obwohl die Polizei involviert gewesen sei. 
6.6 Vor diesem Hintergrund können die beiden Übergriffe durch die Taliban 
nicht als gezielt der Familie des Beschwerdeführers zugeführte Nachteile 
im Sinne des Asylgesetzes betrachtet werden. Vielmehr handelt es sich um 
allgemeine Übergriffe durch die Taliban, wie sie im krisengeschüttelten 
Afghanistan und gerade in den betroffenen Provinzen Uruzgan und Ghazni 
damals regelmässig zu verzeichnen gewesen sein dürften. Bezeichnen-
derweise macht der Beschwerdeführer denn auch zwischen den beiden 
Übergriffen keinerlei Vorfälle diesbezüglich geltend und erwähnt lediglich 
allgemein, die Familie habe Drohbriefe erhalten. Vor diesem Hintergrund 
scheint eine anhaltende Gefährdung der Familie durch die Taliban unwahr-
scheinlich. Dies wird dadurch bestätigt, dass der Beschwerdeführer trotz 
jahrelangem Aufenthalt im Iran und erfolgreichen Geschäften im Jahr 2010 
die Lage für so sicher hielt, dass er nach Afghanistan zurückkehren wollte, 


D-4268/2022 
Seite 18 
um für seine Familie eine Existenz aufzubauen. Auch dass der Beschwer-
deführer im Jahr 2019 noch einmal nach Afghanistan zurückkehrte, um Pa-
piere für seine Familie ausstellen zu lassen, ohne dass ihm dabei etwas 
zugestossen wäre, weist nicht auf eine Gefährdungslage hin. 
6.7 Nach dem Gesagten ist nicht auszugschliessen, dass die Mutter im 
Jahr 2007 und der Bruder im Jahr 2010 bei Gefechten mit den Taliban ums 
Leben gekommen sind. Hingegen kann den Beschwerdeführenden nicht 
gefolgt werden, dass diese Übergriffe im Sinne von Vergeltungsaktionen 
wegen der Tätigkeit der Familienmitglieder für die US-Armee beziehungs-
weise im Sinne von Racheaktionen der Familie H._______ gezielt gegen 
die Familie der Beschwerdeführenden gerichtet waren. Vielmehr ist dies im 
Kontext der damaligen Sicherheitssituation in Afghanistan zu sehen, wel-
che die gesamte Bevölkerung betraf. Somit ist nicht davon auszugehen, 
dass die Beschwerdeführenden aufgrund der Tätigkeit ihrer Familienmit-
glieder für die US-Armee vor ihrer Ausreise konkret im Fokus der Taliban 
standen beziehungsweise entsprechende Verfolgung erlitten haben. 
7. 
Nachdem die Beschwerdeführenden keine gezielte und aktuelle Vorverfol-
gung durch die Taliban glaubhaft machen konnten, ist im Folgenden auf die 
Frage einzugehen, ob sie bei einer Rückkehr nach Afghanistan aufgrund 
der Tätigkeit ihrer Brüder für die US-Armee begründete Frucht vor einer 
Verfolgung durch die Taliban hätten. 
7.1 Gemäss langjähriger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
lassen sich bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen 
von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Perso-
nen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemein-
schaft inklusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder als Un-
terstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich orientierte 
oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht entspre-
chende Personen (vgl. hierzu Referenzurteil des BVGer D-5800/2016 vom 
13. Oktober 2017 sowie statt vieler Urteil des BVGer E-1775/2016 vom 
3. Dezember 2018 E. 6.2 m.w.H.). Zwar kann die aktuelle Lage in Afgha-
nistan nicht abschliessend beurteilt werden, sie hat sich jedoch nach der 
Machtergreifung der Taliban im August 2021 zweifellos noch akzentuiert, 
weshalb diese Rechtsprechung weiterhin Gültigkeit hat (vgl. Urteile des 
BVGer D-321/2022 vom 19. Oktober 2022 E. 7.2.2 m.w.H.; E-5120/2021 
vom 21. Juli 2022 E. 6.3.2, D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.3 und 


D-4268/2022 
Seite 19 
E-4649/2021 vom 15. November 2021 E. 7.4.2 und Amt des Hohen Flücht-
lingskommissars der Vereinten Nationen (UNHCR), Guidance Note on the 
International Protection Needs of People Fleeing Afghanistan (Update I), 
Februar 2023). 
Sodann kann gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-
richts die familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, die einem erhöhten Ver-
folgungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu 
einer Reflexverfolgung führen. Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehe-
malige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbe-
amte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. Urteile des BVGer 
D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3 ff., D-321/2022 vom 19. Oktober 
2022 E. 7.2.2, D-5072/2022 vom 2. Dezember 2022, E-3779/2018 vom 24. 
Januar 2023 E. 9.2.2 und UNHCR, Guidance Note on the International Pro-
tection Needs of People Fleeing Afghanistan (Update I), Februar 2023). Die 
familiäre Verbindung zu Personen mit einem erhöhten Risikoprofil allein 
führt jedoch nicht in jedem Fall zu einer objektiven Furcht vor Reflexverfol-
gung. Eine Einschätzung hat vielmehr im jeweiligen Einzelfall zu erfolgen. 
Es müssen konkrete Indizien und tatsächliche Anhaltspunkte dargelegt 
werden, die die Furcht vor einer real drohenden Verfolgung nachvollzieh-
bar erscheinen lassen. Eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung ist 
mithin zu bejahen, wenn eine Person aufgrund konkreter Indizien mit guten 
Gründen, das heisst objektiv nachvollziehbar, befürchten muss, dass ihr 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, und ihr deshalb eine 
Rückkehr in den Heimatstaat nicht zugemutet werden kann (vgl. BVGE 
2014/27 E. 6.1, 2010/57 E. 2.5 jeweils m.w.H.). 
7.2 Den Schilderungen der Beschwerdeführenden und den Ausführungen 
im Beschwerdeverfahren sind keine solchen konkreten Indizien zu entneh-
men. Zwar könnten die Brüder (insbesondere I._______ und M._______) 
allenfalls der Personengruppe mit einem erhöhten Verfolgungsrisiko zuzu-
ordnen sein. Auf eine nachvollziehbar erscheinende begründete Furcht der 
Beschwerdeführenden vor ernsthaften Nachteilen seitens der Taliban im 
Sinne einer Reflexverfolgung kann vorliegend aber nicht geschlossen wer-
den. Die Aussagen der Beschwerdeführenden zu den Aktivitäten ihrer Brü-
der bleiben sehr vage und allgemein. Den Akten lässt sich jedenfalls nicht 
entnehmen, dass sie einen hohen Rang einnahmen, über Entscheidungs-
befugnisse verfügten oder besonders heikle Aufgaben zu erfüllen gehabt 
hätten. Dass es in diesem Zusammenhang zu gezielten Übergriffen auf die 
Familie der Beschwerdeführenden kam, konnte wie oben ausgeführt nicht 


D-4268/2022 
Seite 20 
glaubhaft gemacht werden. Auch ist darauf hinzuweisen, dass der Be-
schwerdeführer selber im Zeitpunkt der Ausreise aus Afghanistan erst (…) 
Jahre alt war, mit den Taliban selber nie in Konflikt geraten und auch nie 
ernsthaften Nachteilen ausgesetzt war. Seither haben die Beschwerdefüh-
renden den grössten Teil ihres Lebens, bis auf kürzere Aufenthalte in Af-
ghanistan, im Iran verbracht. Sie haben sich ausserdem weder vor der Aus-
reise noch danach politisch betätigt. Aus den Akten lässt sich sodann nichts 
entnehmen, was darauf hinweist, dass sich die Familie des Beschwerde-
führers anderweitig politisch betätigt oder sich mit anderen Handlungen ge-
gen die Taliban exponiert hätte. Es bestehen demnach keine konkreten In-
dizien dafür, dass die Beschwerdeführenden im Falle einer – rein hypothe-
tischen – Rückkehr nach Afghanistan eine Verfolgung wegen ihrer Famili-
enmitglieder zu befürchten hätten. 
7.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass das Vorbringen der Be-
schwerdeführenden nicht geeignet sind, eine flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung zu begründen. Die Vorinstanz hat deshalb zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver-
fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-4268/2022 
Seite 21 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfü-
gung vom 5. Oktober 2022 gutgeheissen wurde, sind jedoch keine Kosten 
aufzuerlegen. 
10.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde die rubrizierte Rechtsvertre-
terin als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Sie hat im Verfahren keine 
Kostennote eingereicht. Auf entsprechende Nachforderung kann jedoch 
verzichtet werden, da der notwendige Vertretungsaufwand aufgrund der 
Akten zuverlässig abgeschätzt werden kann. Unter Berücksichtigung der 
massgebenden Berechnungsfaktoren (Art. 8–11 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) ist das Honorar auf Fr. 1’000.– 
(inkl. allfälliger Auslagen und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4268/2022 
Seite 22 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird als amtlicher Rechtsbeiständin vom 
Bundesverwaltungsgericht ein Honorar in der Höhe von Fr. 1’000.– zuge-
sprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner