bvger · E-1467/2020 · 2020-02-06 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 6. Februar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1467/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, Richterin Barbara Balmelli, 
Gerichtsschreiber Matthias Neumann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Raffaella Massara, Rechtsanwältin, 
Advokaturbüro Massara, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 6. Februar 2020 / N (…). 
 
 
 


E-1467/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 3. Mai 2017 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 10. Mai 2017 fand die Befragung zur Person (BzP) statt und am 
5. Dezember 2019 befragte die Vorinstanz sie vertieft zu ihren Asylgrün-
den. 
Dabei machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen folgendes geltend: 
Sie sei sri-lankische Staatsangehörige tamilischer Ethnie und stamme aus 
B._______, Zentralprovinz, wo sie mit ihren Eltern und zahlreichen Ge-
schwistern aufgewachsen sei. Sie habe die Schule abgeschlossen und 
verfüge über das A-Level. Nach der Heirat mit ihrem Ehemann im Jahr (…) 
habe sie mit dessen Eltern und Geschwister in einem Haus, zirka eine 
halbe Stunde Autofahrt von ihrer Heimatstadt, gelebt. In dieser Zeit habe 
sie Privatunterricht gegeben und zuhause Näh- und Backwaren hergestellt. 
Im Jahr (…) sei der gemeinsame Sohn zur Welt gekommen. (…) sei ihr 
Ehemann in einem Reisfeld tot aufgefunden worden. Ihre Schwiegermutter 
habe darauf verzichtet, eine Strafanzeige bei der Polizei einzureichen, da 
sie Angst gehabt habe. Sie ihrerseits habe auf eine Obduktion verzichtet. 
Nach dem Tod ihres Ehemannes habe sie erstmals erfahren, dass dieser 
von Männern der «Pathala» (Mafia) unter Gewaltandrohung gezwungen 
worden sei, ihnen Geld zu geben. Sie vermute, dass ihre Schwiegermutter 
dies gewusst, jedoch nie davon erzählt habe. Diese Männer hätten nach 
seinem Tod nun sie, die Beschwerdeführerin, ins Visier genommen. Zwei 
Männer seien bei ihr zuhause erschienen und hätten Geld gefordert, an-
dernfalls werde man sie und ihren Sohn umbringen. Das erste Mal habe 
sie kein Geld gegeben, doch das zweite Mal habe sie ihre Mutter um Geld 
gefragt und dieses den Männern übergeben. Kurze Zeit später sei sie in 
C._______ ausgereist und habe dort als (…) für eine (…) gearbeitet. Dort 
habe sie für zirka acht Jahre gearbeitet und gelebt. Im Jahr 2010 sei sie 
einmal für sieben Tage nach Sri Lanka zurückgekehrt, um an der Hochzeit 
ihrer Schwester teilzunehmen. Zwei Tage nach ihrer Ankunft seien wieder 
Männer der «Pathala» im Haus ihrer Mutter erschienen und hätten Geld 
von ihr gefordert, woraufhin sie ihnen einen Geldbetrag gegeben habe. Im 
Jahr 2013 sei sie definitiv nach Sri Lanka zurückgekehrt, da ihr Vater da-
mals sehr krank gewesen und ihre (…) Arbeitgeberin nach Nigeria ausge-
wandert sei. Nach ihrer Rückkehr sei sie erneut von den gleichen Personen 
erpresst und bedroht worden. Sie seien nach ihrer Rückkehr mindestens 
zwei Mal im Jahr bei ihr erschienen. Sie habe sich deswegen nie an die 
Polizei gewandt, da ihre Erpresser ihr mit dem Tod gedroht haben, sollte 


E-1467/2020 
Seite 3 
sie dies tun. Im Januar 2017 habe sie einen eigenen Laden eröffnen wol-
len, doch erneut seien diese Männer gekommen und hätten Geld gefordert. 
Diese andauernde Situation habe sie psychisch sehr belastet, weshalb sie 
entschieden habe, ihre Heimat zu verlassen. Sie sei zunächst nach Co-
lombo gegangen und habe dort drei Monate gelebt. Mithilfe eines Schlep-
pers sei sie schliesslich im (…) von Colombo in die Türkei geflogen und 
von dort mit dem Fahrzeug anfangs Mai 2017 in die Schweiz eingereist. 
B. 
Mit Verfügung vom 6. Februar 2020 stellte die Vorinstanz fest, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihr Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz und deren Vollzug 
an. 
C. 
Mit Eingabe vom 11. März 2020 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie bean-
tragt, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz 
sei anzuweisen, sie als Flüchtling anzuerkennen und ihr Asyl zu gewähren; 
eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vor- 
instanz sei anzuweisen, sie wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs vorläufig aufzunehmen; subeventualiter sei die angefochtene Verfü-
gung aufzuheben und die Sache zur vollständigen und richtigen Feststel-
lung des Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. In prozessualer Hinsicht sei ihr die unentgeltliche Prozessfüh-
rung zu gewähren, insbesondere sei von der Erhebung eines Kostenvor-
schusses abzusehen und ihr die unterzeichnete Anwältin als amtliche 
Rechtsbeiständin beizuordnen. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. März 2020 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Weiter setzte er 
die unterzeichnete Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin der Be-
schwerdeführerin ein und ersuchte die Vorinstanz um Vernehmlassung zur 
Beschwerde. 
E. 
Die Vorinstanz liess sich mit Eingabe vom 16. April 2020 zur Beschwerde 
vernehmen. 


E-1467/2020 
Seite 4 
F. 
Mit Eingabe vom 25. Mai 2020 replizierte die Beschwerdeführerin. 
G. 
Mit Eingabe vom 14. Dezember 2020 reichte die Beschwerdeführerin ei-
nen Therapiebericht vom (…) zu ihrem psychischen Gesundheitszustand 
zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (aArt. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
 


E-1467/2020 
Seite 5 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in ihrem 
Heimatstaat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Re-
ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausge-
setzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von 
Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist 
Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Entscheidend ist, ob eine 
Gesamtwürdigung der Vorbringen ergibt, dass die Gründe, die für die Rich-
tigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Gesuchstellenden sprechen, bei ei-
ner objektivierten Sichtweise überwiegen oder nicht (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet die angefochtene Verfügung im Wesentli-
chen wie folgt: Die Beschwerdeführerin bringt in ihrem Asylgesuch vor, 
dass Unbekannte zunächst ihren Mann und dann sie mit dem Tod bedroht 
hätten, falls kein Lösegeld gezahlt werde. Erste Zweifel an diesem Vorbrin-
gen seien bereits anzubringen, weil sie nur wenig über die Probleme ihres 
Ehemannes habe berichten können. So habe sie erst nach seinem Tod von 
den Drohungen und Geldzahlungen erfahren und obwohl die Umstände 
seiner Tötung nicht bekannt gewesen seien, habe ihre Familie auf eine An-
zeige bei der Polizei verzichtet. Indes habe sie ihr Asylgesuch auch damit 
begründet, dass sie selbst von diesen Leuten bedroht worden sei. Ihre An-
gaben zu den Verfolgern seien jedoch als stereotyp und oberflächlich zu 
bezeichnen, weshalb diese nicht glaubhaft seien. Es erscheine auch un-
wahrscheinlich, dass sie über einen derart langen Zeitraum, vom Tod ihres 
Mannes bis zur Ausreise 2017, immerfort erpresst worden sei. Dagegen 
soll ihrer Familie augenscheinlich nie etwas zugestossen sein, obwohl 
auch mit der Tötung weiterer Familienmitglieder gedroht worden sei. 


E-1467/2020 
Seite 6 
Ebenso erstaune, dass auch ihre Freundin, mit der sie einen Laden geführt 
habe, nie von solchen Leuten belästigt worden sei. Diese Vorbringen wür-
den demnach den Anforderungen gemäss Art. 7 AsylG an das Glaubhaft-
machen nicht genügen. 
Selbst bei Wahrunterstellung dieses Vorbringen sei festzuhalten, dass of-
fenbar bloss ein pekuniäres Motiv im Vordergrund gestanden habe, wes-
halb nicht von einer nach Art. 3 AsylG relevanten Verfolgung auszugehen 
sei. 
Weiter seien Übergriffe durch Dritte nur dann asylrelevant, wenn der Staat 
seiner Schutzpflicht nicht nachkomme oder nicht in der Lage sei, Schutz 
zu gewähren. Sie habe sich eigenen Angaben zufolge nie um Schutz bei 
den Behörden bemüht, womit die Frage der Schutzwilligkeit beziehungs-
weise Schutzfähigkeit nicht a priori verneint werden könne. Es seien 
ebenso keine Hinweise zu entnehmen, wonach es ihr nicht zumutbar ge-
wesen wäre, diesen Schutz einzufordern. Sie habe ferner angegeben, nie 
Probleme mit den Behörden gehabt zu haben. Aus diesen Gründen sei 
eine objektiv begründete Furcht zum Zeitpunkt der Ausreise zu verneinen. 
Schliesslich sei auch im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka eine begrün-
dete Furch vor künftigen staatlichen Verfolgungsmassnahmen im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu verneinen. Die Beschwerdeführerin sei bis im (…) in 
Sri Lanka wohnhaft gewesen und habe nach Kriegsende also noch etliche 
Jahre in ihrem Heimatstaat gelebt. Allfällige, im Zeitpunkt ihrer Ausreise 
bestehende Risikofaktoren würden folglich kein Verfolgungsinteresse sei-
tens der sri-lankischen Behörden auszulösen vermögen. Es sei aufgrund 
der Aktenlage nicht ersichtlich, weshalb sie bei einer Rückkehr nunmehr in 
den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt wer-
den sollte. 
Diese Vorbringen würden deshalb den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
4.2 Dem hält die Beschwerdeführerin in der Beschwerde im Wesentlichen 
folgendes entgegen: Sie sei im Zusammenhang mit den Erpressungen 
durch die «Pathala» im Dezember 2016 von zwei Männer vergewaltigt wor-
den. Dies habe sie weder an der Erstbefragung noch an der Anhörung er-
wähnt, da Männer anwesend gewesen seien. Es sei für sie undenkbar ge-
wesen, von ihren Erlebnissen in Anwesenheit von Männern zu erzählen. 
Deshalb sei es ihr nicht möglich gewesen, diese Vorbringen im Rahmen 


E-1467/2020 
Seite 7 
des ordentlichen Verfahrens einzubringen. Betreffend die Vorfälle mit den 
«Pathala» habe sie entgegen der Vorinstanz durchaus detaillierte und le-
bensnahe Aussagen zu Protokoll gegeben und diese enthielten zahlreiche 
positive Glaubhaftigkeitselemente. Ausserdem seien Probleme mit krimi-
nellen Organisationen in Sri Lanka allgemein bekannt. Insofern sei es nicht 
nachvollziehbar, weshalb die Vorinstanz diese Vorkommnisse pauschal als 
unwahrscheinlich und unglaubhaft abschmettere. Die Täter hätten ge-
wusst, dass sie verängstigt und alleinstehend gewesen sei und nach der 
ersten Zahlung hätten sie in ihr ein leichtes Opfer gesehen, welches ihren 
Aufforderungen stets Folge leisten würde. Insofern seien die wiederholten 
Erpressungen durchaus nachvollziehbar. Weiter treffe es zwar zu, dass die 
«Pathala» unter anderem auch aus finanziellen Gründen gehandelt habe. 
Die Vorinstanz übersehe jedoch, dass sie auch aufgrund ihrer sozio-kultu-
rellen Stellung als alleinstehende und verwitwete Frau gezielt als Opfer 
ausgesucht worden sei und geschlechtsspezifische Verfolgung erlitten 
habe. Der sri-lankische Staat sei gegenüber Opfern von sexueller Gewalt 
nicht schutzwillig, insbesondere wenn es sich um eine alleinstehende und 
verwitwete Frau tamilischer Ethnie handle. Es habe ihr deshalb nicht zuge-
mutet werden können, eine Anzeige gegen die Täter zu erstatten. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, es könne nicht gänz-
lich ausgeschlossen werden, dass sich die nun geltend gemachte Verge-
waltigung tatsächlich wie geschildert ereignet habe. Auch dieses Vorbrin-
gen habe jedoch dem Beweismass der Glaubhaftmachung zu genügen. 
Das neue Vorbringen sei bloss wenige Monate nach der Anhörung und nur 
auf Beschwerdeebene, aber fast drei Jahre nach der Einreichung des Asyl-
gesuchs erstmals thematisiert worden. Dies werfe die Frage auf, ob dem 
Vorgehen nicht vielmehr asyltaktische Überlegungen zugrunde liegen wür-
den. Über die Vergewaltigung soll die Beschwerdeführerin in ihrer Heimat 
aber bereits am Folgetag des behaupteten Ereignisses mit ihrem (männli-
chen) Hausarzt gesprochen haben. Dadurch sei die jetzt geltend gemachte 
Scham, die Präsenz von Männern an den Anhörungen habe die frühere 
Geltendmachung verunmöglicht, zu relativieren. Im Gegensatz zum er-
wähnten BVGE könne im vorliegenden Fall nicht von einem langen Pro-
zess des Outings ausgegangen werden, zumal diesbezüglich keine lang-
wierige Vertrauenstherapie in der Schweiz aktenkundig wäre. Deshalb sei 
vorliegend von einem unglaubhaften Nachschub auszugehen. 
4.4 In ihrer Replik entgegnet die Beschwerdeführerin diesen Ausführungen 
im Wesentlichen das Folgende: Aus dem Umstand, dass sie ihrem Haus-
arzt als Vertrauensperson erzählt habe, was ihr zugestossen sei, könne 


E-1467/2020 
Seite 8 
nicht geschlossen werden, dass sie deshalb auch in der Lage gewesen 
sein müsste, fremden Männern von der Vergewaltigung zu erzählen. Dies 
sei realitätsfern. Alleine schon bei der Durchsicht des Anhörungsprotokolls 
würden sich Hinweise ergeben, dass sie anlässlich der Anhörung nicht al-
les habe erzählen können. Ihr diesbezügliches Aussageverhalten, im Ver-
gleich mit ihren Schilderungen zu den übrigen Begegnungen mit den «Pa-
thala», würden beim aufmerksamen Leser den Eindruck erwecken, dass 
ein Sachverhaltselement fehle. Auch der Umstand, dass sie mehrere Jahre 
im C._______ als «(…)» gearbeitet habe, sei von der Vorinstanz nicht spe-
zifisch abgeklärt worden, obwohl es sich um eine klassische Menschen-
handelskonstellation handle. Der Vorwurf, es handle sich bei der geltend 
gemachten Vergewaltigung um einen unglaubhaften Nachschub, sei mit 
aller Entschiedenheit zurückzuweisen. Sie sei in Sri Lanka als alleinste-
hende und verwitwete Frau gezielt als Opfer ausgesucht worden und habe 
geschlechtsspezifische Verfolgung erlitten. Ein aktueller Bericht des CE-
DAW zeige auf, dass vulnerable Frauen in Sri Lanka sowohl innerhalb ihrer 
eigenen Gemeinschaft als auch durch die Behörden wie auch das Militär 
unter Diskriminierung, sexueller Gewalt, Belästigung und Missbrauch lei-
den würden. Ferner weise der Bericht darauf hin, dass insbesondere Angst 
und Einschüchterung, der Mangel an tamilischen Polizisten sowie eine Kul-
tur der Straflosigkeit Frauen daran hindere, formelle Beschwerden einzu-
reichen. Im Lichte dieser Einschüchterungspraxis der sri-lankischen Behör-
den sei der Einwand der Vorinstanz, wonach sie im vorliegenden Fall die 
Schutzwilligkeit und –fähigkeit der sri-lankischen Behörden nicht beurteilen 
könne, weil sich die Beschwerdeführerin nie um Schutz bemüht habe, halt-
los. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-
scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Feb-
ruar 2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
5.2 Das Gericht kommt nach Prüfung der Akten zum Schluss, dass die Vor-
instanz die Vorbringen der Beschwerdeführerin mit ausführlicher und über-
zeugender Begründung als unglaubhaft qualifiziert hat. Diesbezüglich kann 
vorab auf die entsprechenden Erwägungen in der angefochtenen Verfü-
gung verwiesen werden. In Ergänzung und Präzisierung dazu ist festzu-
stellen was folgt: 


E-1467/2020 
Seite 9 
5.3 Der Ursprung ihrer geltend gemachten Verfolgungsgründe liegt darin 
begründet, dass Angehörige der «Pathala» zunächst ihren Mann bedroht 
und von diesem Geld gefordert hätten und nach dessen Ermordung sei sie 
selber in den Fokus dieser Leute geraten. Diese Leute hätten sie bedroht 
und Geld von ihr gefordert (vgl. SEM-Akten, […], F57). Es ist mit der Vo-
rinstanz festzustellen, dass ihre diesbezüglichen Aussagen in der Anhö-
rung weitgehend oberflächlich, stereotyp und unsubstantiiert ausgefallen 
sind. Einerseits ist es ihr nicht gelungen, ihre (angeblichen) Verfolger mit 
einem Mindestmass an Detailliertheit zu beschreiben. Gemäss ihren Aus-
sagen seien immer zwei Personen gekommen, die wie Armeesoldaten 
ausgesehen hätten und gut gebaut sowie maskiert gewesen seien 
(vgl. SEM- Akten, […], F76, F77, F108). Gleiches gilt für die spärlich ge-
schilderten Konversationen zwischen ihr und den Verfolgern (vgl. SEM-Ak-
ten, […], F102). Andererseits bleibt bis zuletzt fraglich, weshalb diese Per-
sonen es über Jahre hinweg einzig auf die Beschwerdeführerin abgesehen 
haben sollen, ihr familiäres und erweitertes Umfeld aber von diesen Verfol-
gern offenbar verschont geblieben sind. Die Beschwerdeführerin ver-
mochte dies nicht nachvollziehbar zu begründen. Sie erklärte in der Anhö-
rung, ihre Geschwister seien von diesen Leuten nie bedroht worden und 
sie habe lediglich von einem weiteren solchen Fall der Erpressung in ihrem 
Dorf gehört (vgl. SEM-Akten, […], F95 und F96). Sie denke, diese Leute 
hätten sie als Opfer betrachtet, «als jemanden von dem man Geld erpres-
sen und holen kann» (vgl. SEM-Akten, […], F107). Den Verfolgern lag of-
fensichtlich einzig die monetäre Bereicherung als Motiv zugrunde. Die Be-
schwerdeführerin wies aber kein besonderes Profil auf (etwa politische 
oder berufliche Zugehörigkeit), welches sie von den anderen Dorfbewoh-
nern oder ihrer Familie abhob. Deshalb scheint es nicht nachvollziehbar, 
dass ihre Verfolger einzig sie ins Visier genommen haben sollen und offen-
bar keine anderen Fälle solcher Erpressungen in ihrem Umfeld bekannt 
wurden, richten kriminelle Organisationen wie die «Pathala» ihre Handlun-
gen doch regelmässig auf eine Vielzahl von Opfern. Endlich fällt die geltend 
gemachte (lange) Zeitperiode der vorgebrachten Erpressungen ins Ge-
wicht. Die Beschwerdeführerin soll insgesamt zwischen 2004 bis zu ihrer 
Ausreise 2017 – mit einigen Unterbrüchen unter anderem aufgrund einer 
mehrjährigen Landesabwesenheit (C._______) – von diesen Personen 
fortlaufend erpresst worden sein (vgl. SEM-Akten, […], F89 ff. Wie die Vo-
rinstanz zutreffend hervorhebt, ist nicht nur der äusserst lange Zeitraum 
zweifelhaft, sondern insbesondere auch der angebliche Vorfall im Jahr (…) 
anlässlich der Hochzeit ihrer Schwester. Es ist nämlich wenig glaubhaft, 
dass sie nach einer rund sechsjährigen Landesabwesenheit erstmals wie-
der in ihr Heimatdorf zurückkehrt und nur zwei Tage danach ausgerechnet 


E-1467/2020 
Seite 10 
von den gleichen Verfolgern, wie in den Jahren zuvor, erneut und auf die 
gleiche Weise erpresst wird (vgl. SEM-Akten, […], F90–F94). 
5.4 Die Beschwerdeführerin machte sodann auf Beschwerdeebene – erst-
mals – geltend, sie sei von einem ihrer Verfolger im Dezember 2016 ver-
gewaltigt worden. Er habe ihr erklärt, er werde davon eine Videoaufnahme 
machen als Druckmittel für den Fall, dass sie das nächste Mal nicht bezah-
len könne. Die Vorinstanz qualifizierte dieses Vorbringen in ihrer Vernehm-
lassung zusammenfassend als nachgeschoben und damit nicht glaubhaft. 
5.4.1 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass das Bundesverwaltungsge-
richt bei der Beurteilung der Asylgründe nicht an die Begründung der Vor-
instanz gebunden ist (Art. 62 Abs. 4 VwVG); es kann die Beschwerde auch 
aus anderen Überlegungen als jenen der Vorinstanz abweisen (sog. Mo-
tivsubstitution; vgl. MADELEINE CAMPRUBI in: Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 2. Aufl. 
2019, N. 16 zu Art. 62 VwVG; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfah-
ren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, S. 398, 
Rz. 1136). 
5.4.2 Ausgehend von der Glaubhaftigkeit der geltend gemachten Verge-
waltigung ist nachfolgend zu prüfen, ob dieser ein flüchtlingsrechtlich rele-
vantes Motiv gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG (wegen ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-
gen ihrer politischen Anschauung) zugrunde liegt. Die Beschwerdeführerin 
beruft sich in der Beschwerde zwar darauf, mit der erlittenen Vergewalti-
gung bestehe ein frauenspezifischer Fluchtgrund im Sinne von Art. 3 
Abs. 2 AsylG. Sie verkennt jedoch, dass auch einem solch schwerwiegen-
den Nachteil wie dem Erleiden einer Vergewaltigung eine flüchtlingsrecht-
lich relevanten (Gesamt-)Motivation zugrunde liegen muss (vgl. EMARK 
2006 Nr. 32, insbesondere E. 8.7.3; Urteil des BVGer E-1819/2018 vom 
28. Mai 2018 E. 7.2). Selbst bei Wahrunterstellung der behaupteten Verge-
waltigung ist vorliegend ein flüchtlingsrechtlich relevantes Verfolgungsmo-
tiv nicht zu erkennen, nachdem die Beschwerdeführerin den sexuellen 
Übergriff einzig mit den pekuniären Interessen ihrer Verfolger in Zusam-
menhang bringt. Auch aus den Akten lassen sich keine Hinweise darauf 
entnehmen, dass die behauptete Vergewaltigung auf einem Grund nach 
Art. 3 AsylG beruht hätte. 
5.4.3 Schliesslich setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft auf-
grund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes voraus, dass 


E-1467/2020 
Seite 11 
die betroffene Person in ihrem Heimatstaat keinen adäquaten Schutz fin-
den kann, weil dort keine Infrastruktur besteht, welche ihr Schutz bieten 
könnte (vgl. EMARK 2006 Nr. 18 E. 11.2), oder weil der Staat ihr keinen 
Schutz gewährt, obwohl er dazu in der Lage wäre (vgl. BVGE 2011/51 
E. 7.1 und 7.4 m. w. H.). Die Beschwerdeführerin sagte in der Anhörung, 
sie sei wegen diesem Vorfall und wegen der geltend gemachten Erpres-
sungen nie zur Polizei gegangen, weil ihre Verfolger sie eingeschüchtert 
hätten und sie auch Zweifel gehabt habe, ob die Polizei überhaupt helfen 
könne (vgl. SEM-Akten, […], F97 und F103). Entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführerin ist der sri-lankische Staat gemäss Erkenntnissen des 
Gerichts grundsätzlich sowohl schutzfähig als auch schutzwillig (vgl. etwa 
Urteile des BVGer D-4714/2019 vom 28. März 2022 E. 11.4; E-1631/2020 
vom 30. April 2020 E. 6.1; E-3166/2019 vom 17. Juli 2019 E. 6.2). Daran 
ändert auch die Argumentation nichts, sie sei als alleinstehende, verwit-
wete tamilische Frau seitens der singhalesischen Polizisten erneuter Be-
lästigung ausgesetzt. Dabei handelt es sich um eine rein subjektive, hypo-
thetische Einschätzung. Die Beschwerdeführerin hat die Behörden gemäss 
eigenen Aussagen nie um Schutz ersucht. Somit hatten die sri-lankischen 
Behörden in Unkenntnis von den Vorfällen von vornherein gar keine Mög-
lichkeit, ihr Hilfe und Schutz zu bieten. Damit gelingt es ihr nicht, darzule-
gen, dass der sri-lankische Staat in ihrem Fall nicht schutzfähig und schutz-
willig wäre. 
6. 
6.1 Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka ernsthafte Nachteile drohen würden. 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 
von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind (vgl. a.a.O. E. 8.3). Zur Beurtei-
lung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form 
von Verhaftung und Folter zu werden, wurden verschiedene Risikofaktoren 
identifiziert. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene 
Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der „Stop List“ und die Teilnahme 
an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden als stark risikobe-
gründende Faktoren eingestuft, da sie unter den im Entscheid dargelegten 
Umständen bereits für sich alleine genommen zur Bejahung einer begrün-
deten Furcht führen könnten. Demgegenüber stellen das Fehlen ordentli-
cher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, Narben und eine 


E-1467/2020 
Seite 12 
gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach risikobegrün-
dende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, die diese weitreichenden 
Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene kleine Gruppe tatsächlich mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der srilankischen Behörden bestrebt 
sei, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen und so den 
srilankischen Einheitsstaat gefährde. Mit Blick auf die dargelegten Risiko-
faktoren seien in erster Linie jene Rückkehrer gefährdet, deren Namen in 
der am Flughafen in Colombo abrufbaren "Stop-List" vermerkt seien und 
der Eintrag den Hinweis auf eine Verhaftung beziehungsweise einen Straf-
registereintrag im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten 
Verbindung zu den LTTE enthalte. Entsprechendes gelte für srilankische 
Staatsangehörige, die sich im Ausland regimekritisch betätigt hätten 
(vgl. a.a.O. E. 8). Im Zusammenhang mit der aktuellen politischen Lage in 
Sri Lanka ist festzuhalten, dass sich das Bundesverwaltungsgericht der 
jüngeren Veränderungen – insbesondere im Zusammenhang mit dem 
Machtwechsel nach den Präsidentschaftswahlen im November 2019 – be-
wusst ist. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt 
sie bei der Entscheidfindung. Zum heutigen Zeitpunkt gibt es keinen Grund 
zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze Bevölke-
rungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter 
diesen Umständen ist im Einzelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug 
der asylsuchenden Personen zur Präsidentschaftswahl vom 16. November 
2019 respektive deren Folgen besteht (vgl. [statt vieler]: Urteil des BVGer 
D-4668/2021 vom 9. November 2021 E. 8.5 sowie Referenzurteil 
E-1866/2015; Human Rights Watch [HRW], Sri Lanka: Families of "Disap-
peard" Threatened, 16.02.2020, https://www.hrw.org/news/2020/02/16/sri-
lanka-families-disappeared-threatened, abgerufen am 01.05.2023). Die 
Wahl am 20. Juli 2022 von Ranil Wickremesinghe zum Nachfolger des ab-
getretenen Gotabaya Rajapaksa als neuen Staatspräsidenten ändert vor-
erst nichts an der bisherigen Lageeinschätzung, ist dieser doch Teil der 
alten politischen Elite. 
6.3 Gestützt auf die Akten und ihren Aussagen ist bei der Beschwerdefüh-
rerin keine ernsthafte Verbindung zu Personen mit einer LTTE-Vergangen-
heit auszumachen. Weiter macht sie nicht geltend und es ist auch nicht 
ersichtlich, dass sie je mit den sri-lankischen Behörden Probleme irgend-
welcher Art gehabt hat. Sie hat sich sodann weder in Sri Lanka noch im 
Ausland politisch betätigt. Als schwach risikobegründender Faktor ist ein-
zig der mehrjährige Aufenthalt in der in der Schweiz zu berücksichtigen. 


E-1467/2020 
Seite 13 
6.4 Es ist somit in Würdigung sämtlicher Umstände anzunehmen, dass die 
Beschwerdeführerin von der sri-lankischen Regierung nicht zu jener klei-
nen Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus 
wieder aufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Ein-
heitsstaat darstellt. Es ist – auch unter Berücksichtigung der neusten Ent-
wicklungen in Sri Lanka – nicht davon auszugehen, dass ihr persönlich im 
Falle einer Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen 
würden. 
7. 
Zusammenfassend ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, die 
Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vor-
instanz hat ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


E-1467/2020 
Seite 14 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.2 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (nachfolgend: Folter Üb., SR 0.105) 
und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschli-
cher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.3 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwer-
deführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin nach Sri Lanka 
ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.4 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für 
den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Zudem ergeben sich auch keine konkreten Hinweise 
darauf, dass sie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen sogenann-
ten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im 
In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass sie persönlich gefährdet 
wäre. 
9.2.5 Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Weg-
weisungsvollzug nach Auffassung des Gerichts nicht unzulässig erschei-
nen (vgl. Urteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 12.2). Auch 


E-1467/2020 
Seite 15 
der EGMR hat sich mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine 
EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem europä-
ischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen, wiederholt befasst 
(vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Be-
schwerde Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, a.a.O.; T.N. gegen 
Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. ge-
gen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Beschwerde Nr. 54705/08; 
Rechtsprechung zuletzt bestätigt in J.G. gegen Polen, Entscheidung vom 
11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichts-
hof, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehren-
den Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Daran vermögen 
auch die neuesten Entwicklungen in Sri Lanka nichts zu ändern (vgl. E. 6.2) 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinn 
der flüchtlings- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 In Sri Lanka herrscht aktuell weder Krieg noch eine Situation allge-
meiner Gewalt. 
Die heute 54-jährige Beschwerdeführerin stammt aus B._______, Distrikt 
D._______, Zentralprovinz. Für Personen aus dieser Provinz ist gemäss 
konstanter Rechtsprechung der Vollzug der Wegweisung grundsätzlich zu-
mutbar (vgl. BVGE 2011/24 E. 13.3; Urteile des BVGer D-642/2019 vom 
8. Februar 2022 E. 9.3.3; E-6891/2017 vom 14. September 2020 E. 13.3). 
Gemäss ihren Angaben lebt die Mutter nach wie vor im eigenen Haus im 
Heimatort und ihre vier Brüder und eine Schwester in Matale oder Co-
lombo. Auch wenn sie zu ihren Geschwistern in der vergangenen Zeit nicht 
oder nicht in einem besonders engen Kontakt stand, ist ihr die Wiederauf-
nahme dieser Beziehungen zuzumuten, ebenso mit ihrer Schwiegerfamilie. 
Vor ihrer Ausreise hat die Beschwerdeführerin sodann gemäss eigenen An-
gaben zusammen mit einem inzwischen verheirateten Bruder bei ihrer Mut-
ter gelebt. Es ist demnach davon auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr 


E-1467/2020 
Seite 16 
über ein bestehendes Beziehungsnetz und im Haus ihrer Mutter über eine 
Unterkunft verfügt. 
Was die wirtschaftliche Situation der Beschwerdeführerin als verwitwete 
Frau betrifft, könnte mit Blick auf ihr Alter, die zweimalige langjährige Lan-
desabwesenheit und die aktuell wirtschaftliche Lage in Sri Lanka die Rein-
tegration in den Arbeitsmarkt beziehungsweise die Finanzierung ihres Le-
bensunterhalts mit gewissen Schwierigkeiten verbunden sein. Indes ver-
fügt die Beschwerdeführerin über einen A-Level-Abschluss und jahrelange 
Berufserfahrungen namentlich als Nanny, aber auch im Bereich Nähen und 
Herstellen von Batikstoffen. Diesbezüglich hat sie vor ihrer Ausreise in die 
Schweiz zusammen mit einer Freundin ein Geschäft geführt. Es ist ihr da-
her zuzumuten, sich um eine wirtschaftliche Integration zu bemühen. Für 
die Zeit des Übergangs ist es ihr ferner zuzumuten, finanzielle Unterstüt-
zung durch ihre Verwandten in Anspruch zu nehmen, namentlich auch von 
ihrem in Kuwait lebenden und arbeitenden Sohn. Wie die Vorinstanz in der 
Vernehmlassung sodann zu Recht ausgeführt hat, können allfällige Härten 
zumindest in einer ersten Phase der Reintegration durch die Beanspru-
chung von Rückkehrhilfe durch die Schweiz gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d 
AsylG, Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, 
SR 142.312] aufgefangen werden. Es obliegt der Beschwerdeführerin 
diese bei den zuständigen Behörden geltend zu machen. 
In gesundheitlicher Hinsicht ist folgendes festzustellen: Vor dem Hinter-
grund der anhaltenden Wirtschaftskrise in Sri Lanka ist auch das Gesund-
heitssystem des Landes stark belastet. Die Gesundheitsversorgung ist im 
ganzen Land als prekär einzustufen. Notwendige Behandlungen und Ope-
rationen, aber auch das erforderliche medizinische Personal, stehen oft-
mals nicht in angemessener Weise zur Verfügung. Medikamente sind 
knapp oder nicht vorhanden und der Medikamentenbestand ist als volatil 
einzuschätzen. Dennoch ist die Annahme gerechtfertigt, dass eine gewisse 
Grundversorgung nach wie vor vorhanden ist (vgl. zum Ganzen Referenz-
urteil des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023, E. 10.2). Die Be-
schwerdeführerin reichte auf Beschwerdeebene einen (Therapie-)Bericht 
einer Polaritytherapeutin (Anmerkung des Gerichts: alternativmedizinische 
Therapie) vom (…) zu den Akten. Darin wird im Wesentlich festgehalten, 
aufgrund der von der Beschwerdeführerin geschilderten Lebensereignisse 
sei sie stark traumatisiert, sehr nervös und leide unter Schlafstörungen so-
wie starken Kopfschmerzen. 
Weitere (Arzt-)Berichte wurden seither keine eingereicht. Eine massgebli-
che Veränderung ihrer gesundheitlichen Situation ist im heutigen Zeitpunkt 


E-1467/2020 
Seite 17 
deshalb nicht anzunehmen. Ausserdem ist nicht ersichtlich und die Be-
schwerdeführerin macht auch nicht geltend, dass sie auf eine (dringende) 
medizinische Behandlung oder eine bestimmte Medikation angewiesen 
wäre. Nach dem Gesagten stehen die medizinischen Probleme einem 
Wegweisungsvollzug nicht entgegen. 
 
Insgesamt erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch unter Berück-
sichtigung der nicht ganz einfachen Umstände als zumutbar. 
 
9.4 Die Beschwerdeführerin verfügt über eine sri-lankische Identitätskarte 
und es obliegt ihr, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates 
die für eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 
Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegwei-
sung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihr jedoch mit Zwi-
schenverfügung vom 19. März 2020 die unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und keine massgeblichen Ver-
änderungen der finanziellen Verhältnisse ersichtlich sind, sind keine Ver-
fahrenskosten zu erheben. 
11.2 Mit gleicher Zwischenverfügung wurde die unterzeichnete Rechtsver-
treterin als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet, weshalb dieser ein ent-
sprechendes Honorar auszurichten ist. Die amtliche Rechtsbeiständin 
reichte mit Eingabe vom 14. Dezember 2020 eine Honorarnote zu den Ak-
ten. Darin wird eine Entschädigung von insgesamt Fr. 4'290.– geltend ge-


E-1467/2020 
Seite 18 
macht, ausgehend von einem zeitlichen Aufwand von 19.5 Stunden zu ei-
nem Stundenansatz von Fr. 220.–. Der geltend gemachte zeitliche Auf-
wand und der Stundenansatz sind nicht zu beanstanden. Die Kosten für 
die Auslagen in Höhe von Fr. 309.25.– sind ebenfalls zu ersetzen. Insge-
samt ist das durch das Gericht auszurichtende amtliche Honorar somit auf 
Fr. 4'953.– (inklusive Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) festzuset-
zen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1467/2020 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Raffaela Massara, wird 
durch das Bundesverwaltungsgericht ein amtliches Honorar von 
Fr. 4'953.– ausgerichtet. 
Gelangt die Beschwerdeführerin später zu hinreichenden Mitteln, so hat 
sie diesen Betrag dem Bundesverwaltungsgericht zurückzuerstatten. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Matthias Neumann 
 
 
Versand: