bvger · E-4624/2025 · 2025-05-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4624/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
2. B._______, geboren am (…), 
3. C._______, geboren am (…), 
4. D._______, geboren am (…), 
5. E._______, geboren am (…), 
6. F._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-4624/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführenden – eine Kurdenfamilie mit letztem Wohnsitz 
in der Provinz Diyarbakir – am 29. Juni 2023 in der Schweiz Asylgesuche 
stellten, 
dass die Beschwerdeführenden 1–4 am 16. beziehungsweise 17. August 
2023 zu ihren Asylgründen angehört wurden, 
dass am 22. August 2023 die Behandlung der Asylgesuche im erweiterten 
Verfahren vom SEM angeordnet wurde, 
dass der Beschwerdeführer 1 zur Begründung seines Gesuchs im Wesent-
lichen angab, er habe nach seinem Studium als Staatsangestellter – zuletzt 
während langer Zeit als G._______ – gearbeitet, 
dass sich sein Bruder H._______ ab dem Jahr 2014 als Mitglied der Kur-
denpartei Halkların Demokratik Partisi (HDP) engagiert habe und in politi-
sche Ämter gewählt worden sei, 
dass deswegen mehrere Razzien im Haus der Beschwerdeführenden 
durchgeführt worden seien, 
dass er (Beschwerdeführer 1) am (…) 2020 mit dem Bruder festgenommen 
worden sei, wobei man ihn rasch wieder freigelassen und das Verfahren 
gegen ihn eingestellt habe, 
dass der Bruder im Jahr 2022 erneut festgenommen und (…) Monate lang 
inhaftiert worden sei, bevor man ihn freigelassen habe, 
dass später in diesem Verfahren gegen den Bruder ein Haftbefehl ausge-
stellt worden sei, worauf jener sich versteckt habe, 
dass in der Folge Mitarbeitende des Geheimdiensts ihn (Beschwerdefüh-
rer 1) mehrmals auf den Bruder und dessen Aufenthaltsort angesprochen 
hätten, 
dass der Bruder schliesslich erneut festgenommen worden sei und ihm die 
Mitgliedschaft in einer respektive Unterstützung einer terroristischen Orga-
nisation vorgeworfen werde, 
dass er (Beschwerdeführer 1) zwei, drei Wochen vor der Ausreise aus der 
Türkei von einem bei der Staatsanwaltschaft arbeitenden Freund erfahren 
habe, dass er seit Jahren vom Terrorbekämpfungsbüro fichiert und geheim 
gegen ihn ermittelt werde, 


E-4624/2025 
Seite 3 
dass er unter diesen Umständen – und angesichts der schwierigen Lage 
der Kurden in der Türkei – mit seiner Familie am (…) 2023 auf dem Luftweg 
aus dem Heimatstaat ausgereist sei, 
dass seine Anstellung am (…) 2023 gekündigt worden sei, 
dass er nach der Ausreise in den Sozialen Medien aktiv geworden sei und 
regimekritische Posts veröffentlicht habe, weshalb ihm in der Türkei Hoch-
verrat vorgeworfen werde, 
dass die Beschwerdeführenden 2–4 die Ausführungen ihres Ehemannes 
beziehungsweise Vaters bestätigten, 
dass die Beschwerdeführenden neben Identitätspapieren und Diplomen 
Ausdrucke von Posts auf Twitter / X respektive auf Facebook und mehrere 
türkische Justizdokumente (den Beschwerdeführer 1 und dessen Bruder 
betreffend) zu den Akten reichten, 
dass das SEM mit Verfügung vom 26. Mai 2025 – gleichentags eröffnet – 
feststellte, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfüllen, ihre Asylgesuche ablehnte und die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anordnete, 
dass die Beschwerdeführenden mit Eingabe an das Bundesverwaltungs-
gericht vom 23. Juni 2025 (Datum Postaufgabe: 24. Juni 2025) Be-
schwerde gegen die Verfügung des SEM erhoben und sinngemäss bean-
tragten, dieser Asylentscheid sei aufzuheben und ihnen sei Asyl in der 
Schweiz zu gewähren, 
dass die Beschwerdeführenden in verfahrensrechtlicher Hinsicht darum er-
suchten, es sei ihnen die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sei zu verzichten, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2025 die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Be-
freiung von der Kostenvorschusspflicht abwies und die Beschwerdeführen-
den dazu aufgeforderte, bis zum 22. Juli 2025 einen Kostenvorschuss zu 
überweisen, 
dass der Kostenvorschuss am 22. Juli 2025 geleistet wurde, 
 
 


E-4624/2025 
Seite 4 
und das Bundesverwaltungsgericht erwägt, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführenden am Verfahren vor der Vorinstanz teil- 
genommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt 
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass auf die frist- und formgerecht eingereichten Beschwerden einzutreten 
ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), nachdem auch der 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden ist, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet wurde, 
dass das SEM zur Begründung seines Entscheids im Wesentlichen fest-
stellte, die Vorbringen der Beschwerdeführenden seien von diversen Un-
gereimtheiten geprägt und im Übrigen asylrechtlich nicht relevant, 
dass in den Beschwerden die im erstinstanzlichen Verfahren vorgebrach-
ten Asylgründe wiederholt und die Argumente der Vorinstanz bestritten 
werden, 
dass die Beschwerdeführenden im Wesentlichen festhalten, bei den 
eingereichten Verfahrensdokumenten handle es sich um authentische 
Unterlagen, und die Reisepässe für Staatsangestellte und ihre Familien-


E-4624/2025 
Seite 5 
angehörigen seien ihnen ausgestellt worden, weil im damals hängigen 
Strafverfahren gegen den Beschwerdeführer 1 kein Haftbefehl ausgestellt 
und kein Reiseverbot ausgesprochen worden sei, 
dass der Beschwerdeführer 1 tatsächlich nach der Einreichung des Asyl-
antrags in der Schweiz kritische Beiträge in den Sozialen Medien veröffent-
licht habe, weil er auf das Unrecht, das ihm und seiner Familie und dem 
kurdischen Volk angetan worden sei, habe reagieren wollen und dies vor 
der Ausreise seine Inhaftierung zur Folge gehabt hätte, 
dass sich aus den eingereichten Unterlagen ergebe, dass das geheime 
Ermittlungsverfahren ungefähr ein halbes Jahr vor der Reise in die Schweiz 
eröffnet worden sei, und als Tatdatum der (…) 2023 eingetragen sei, 
dass die Auffassung des SEM unzutreffend sei, Verfahren wegen Prä- 
sidentenbeleidigung seien flüchtlingsrechtlich nicht relevant, und in der 
Türkei im Gegenteil viele regierungskritische Menschen genau deswegen 
politisch verfolgt worden seien, 
dass der Beschwerdeführer 1 bei einer Rückkehr in die Türkei mit verschie-
denen Strafen und weiteren Anklagen rechnen müsse, was das SEM mit 
seiner pauschalen Beurteilung der vorliegenden Asylanträge nicht genü-
gend gewürdigt habe, 
dass schliesslich das Kindeswohl nicht genügend berücksichtigt worden 
sei und die Familie in der Schweiz bereits sehr gut integriert sei, wie meh-
rere mit der Beschwerde eingereichte Bestätigungen – insbesondere von 
Lehrpersonen – belegen würden, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden und den 
frauenspezifischen Fluchtgründen Rechnung zu tragen ist (Art. 3 Abs. 1 
AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG) und dies der Fall ist, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält, und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie 
in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 


E-4624/2025 
Seite 6 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 
AsylG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht sich nach Durchsicht der Akten der 
Einschätzung der Vorinstanz vollumfänglich anschliesst, 
dass sich weder aus dem niederschwelligen politischen Engagement des 
Beschwerdeführers 1 noch aus dem Profil seines (in der Türkei inhaftier-
ten) Bruders auf eine drohende Verfolgung asylrelevanten Ausmasses aus 
politischen Gründen schliessen lässt, 
dass die angeblich vor der Ausreise – namentlich im Zusammenhang mit 
dem politischen Engagement des Bruders – erlebten behördlichen Mass-
nahmen mangels hinreichender Intensität nicht als ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG zu qualifizieren sind, 
dass auch aus den eingereichten Verfahrensdokumenten aus den Jahren 
2020 und 2021 nicht auf eine begründete Furcht des Beschwerdeführers 1 
vor asylrechtlich relevanten Nachteilen zu schliessen ist, 
dass es sich bei der vom Beschwerdeführer 1 geäusserten Befürchtung, 
es seien im Jahr 2017 geheime Ermittlungen des Terrorbekämpfungs- 
büros gegen ihn eingeleitet worden, um eine nicht hinreichend substanzi-
ierte Vermutung handelt, für deren Richtigkeit sich auch aus den einge-
reichten Beweismitteln keine stichhaltigen Anhaltspunkte ergeben, 
dass er beim Verdacht der Verwicklung in Staatsschutzdelikte kaum wäh-
rend mehrerer Jahre ungestört seiner beruflichen Tätigkeit als G._______ 
hätte nachgehen können, zumal nach dem gescheiterten Putschversuch 
von 2016 Zehntausende von Beamten – insbesondere in den staatlichen 
Aufgabenbereichen I._______ – genau wegen solcher Verdachtsmomente 
aus dem Dienst entfernt worden sind, 
dass die kontrollierten Ausreisen aus der Türkei mit "grünen" Reisepässen 
bei den vom Beschwerdeführer behaupteten Ermittlungen des Terror- 
bekämpfungsbüros erstens kaum möglich gewesen wären und es zweitens 
schwer vorstellbar wäre, dass er – bei Authentizität dieses Vorbringens – 
das Risiko eingegangen wäre, beim Fluchtversuch am Flughafen 
J._______ zusammen mit seinen Angehörigen festgenommen zu werden, 
dass die Argumentation des SEM in Bezug auf die angeblich gegen den 
Beschwerdeführer 1 eingeleiteten Ermittlungsverfahren wegen Beleidi-
gung des Staatspräsidenten (Art. 299 TCK) beziehungsweise Herab- 


E-4624/2025 
Seite 7 
setzung der türkischen Nation (Art. 301 TCK), überzeugend erscheint, 
zumal die Erwägungen der angefochtenen Verfügung (vgl. dort S. 11 ff.) 
im Einklang mit der kürzlich koordinierten diesbezüglichen Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts stehen (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 8), 
dass das SEM schliesslich auch zu Recht festgestellt hat, dass sich aus 
den Aussagen der Beschwerdeführerin 2, die keine eigenen Asylgründe 
geltend machte, ebenfalls keine Hinweise auf eine begründete Verfol-
gungsfurcht ergeben, 
dass sich auch aus den mit der Beschwerde eingereichten Justizdokumen-
ten – ungeachtet ihrer Authentizität – nicht mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit ergibt, dass dem Beschwerdeführer 1 im Fall einer Rückkehr mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine unbedingte Freiheitsstrafe aus flücht-
lingsrechtlich relevanten Motiven droht, 
dass es den Beschwerdeführenden somit nicht gelingt, die Flüchtlings- 
eigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
das SEM ihre Asylgesuche zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), 
dass der Kanton vorliegend insbesondere keine Aufenthaltsbewilligung er-
teilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen besteht (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb auch die ange-
ordneten Wegweisungen im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
stehen und vom SEM zu Recht angeordnet wurden, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]; vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
 
 


E-4624/2025 
Seite 8 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden in Beachtung 
dieser massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zuläs-
sig ist, da es ihnen nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung glaubhaft zu machen, womit das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip 
des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung findet, 
dass sodann nach den vorstehenden Ausführungen keine Anhaltspunkte 
für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat drohende menschenrechtswidrige 
Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkom-
mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, un-
menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) 
und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind und der Vollzug der Weg-
weisungen sich demnach als zulässig erweist, 
dass der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar ist, wenn 
sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, 
Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret ge-
fährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe auf 
eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr 
dorthin schliessen lassen und in diesem Zusammenhang vorab auf die ein-
lässlichen Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den kann (vgl. dort S. 17 ff.), 
dass der Wegweisungsvollzug auch unter Berücksichtigung ihrer Herkunft 
aus der vom Erdbeben vom Februar 2023 betroffenen Region als zumutbar 
zu qualifizieren ist, da den Akten keine Hinweise auf eine spezifische Vul-
nerabilität der Beschwerdeführenden – namentlich im Sinn von Gebrech-
lichkeit oder körperlicher Behinderung – zu entnehmen sind (vgl. Referenz-
urteil BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 E. 10 f. m.w.H.), 
 
 


E-4624/2025 
Seite 9 
dass der Beschwerdeführer 1 über sehr gute berufliche Qualifikationen 
verfügt und die Beschwerdeführenden gemäss Akten auch auf Unterstüt-
zung durch Angehörige zählen können, weshalb sie weiterhin in der Lage 
sein werden, ihre wirtschaftliche Existenz zu sichern, 
dass die Beschwerdeführenden zudem keine gravierenden gesundheitli-
chen Probleme geltend gemacht haben, 
dass demnach nicht davon auszugehen ist, sie würde bei einer Rückkehr 
in den Heimatstaat dort aus wirtschaftlichen, sozialen oder gesundheitli-
chen Gründen in eine existenzbedrohende Situation geraten, 
dass der Vollzug der Wegweisung auch mit Blick auf die Beschwerde- 
führenden 3–6 (die zwischen (…) und (…) Jahren alt sind) respektive auf 
das Kindeswohl vertretbar erscheint, zumal die Kinder beziehungsweise 
Jugendlichen sich erst seit gut zwei Jahren in der Schweiz aufhalten, 
dass an dieser Feststellung auch die Beschwerdevorbringen betreffend die 
Integrationsbemühungen der Beschwerdeführenden in der Schweiz und 
die diesbezüglich eingereichten Dokumente nichts zu ändern vermögen 
(vgl. in diesem Zusammenhang auch Art. 14 Abs. 2 AsylG), 
dass der Vollzug der Wegweisung damit als zumutbar zu qualifizieren ist, 
dass der Vollzug schliesslich auch möglich ist, da keine Vollzugshinder-
nisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), und die Beschwerdeführenden über 
gültige Reisepapiere verfügen (vgl. auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die Verfügungen Bundesrecht nicht verletzen, den rechtserheblichen 
Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellen und – soweit überprüfbar – 
angemessen sind, weshalb die Beschwerden abzuweisen sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und 
der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung dieser 
Kosten zu verwenden ist. 
 
 


E-4624/2025 
Seite 10 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Kosten des Verfahrens von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführen-
den auferlegt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur 
Begleichung dieser Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: