bvger · E-6843/2023 · 2023-11-08 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 8. November 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6843/2023 
 
 
U r t e i l v o m 4 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Esther Marti, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Aserbaidschan, 
alle vertreten durch lic. iur. Ozan Polatli, Advokat, 
Advokatur Roth, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); 
Verfügung des SEM vom 8. November 2023 / N (…). 
 
 
 


E-6843/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden und die älteste Tochter E._______ reichten 
am 22. November 2019 erstmals Asylgesuche in der Schweiz ein. Diese 
begründeten sie im Wesentlichen damit, dass A._______ (Beschwerdefüh-
rer) 2007 der Azerbaycan Liberal Demokrat Partiyasi (ALDP; Liberal-De-
mokratische Partei Aserbaidschans) beigetreten und deswegen aus dem 
(…)dienst entlassen worden sei. Aufgrund seiner politischen Tätigkeiten 
sei er über Jahre hinweg immer wieder inhaftiert und dabei misshandelt 
worden. Ab 2017 – nachdem er an einer Protestaktion festgenommen und 
misshandelt worden sei, wobei man ihn nach zwei Wochen unter der Be-
dingung freigelassen habe, dass er seine Aktivitäten einstelle – habe er 
tatsächlich seine politischen Tätigkeiten reduziert und erst im (…) 2019 
wieder an Protesten teilgenommen. Bei einer erneuten Verhaftung sei ihm 
eine langjährige Haftstrafe angedroht worden für den Fall, dass er nach wie 
vor aktiv sei. Auch sei ihm gedroht worden, dass seinen Familienangehöri-
gen, namentlich den Kindern, etwas zustossen könnte. Sie hätten in der 
Folge die Ausreise organisiert und sich ab Juni 2019 versteckt. An einer 
Versammlung im (…) 2019 sei er erneut festgenommen und während zehn 
bis zwölf 12 Tagen festgehalten worden und am (…) 2019 habe er erneut 
an einer grossen Protestaktion in Baku teilgenommen. Noch am gleichen 
Tag habe seine Mutter ihn informiert, dass er eine polizeiliche Vorladung 
erhalten habe, wonach ein Strafverfahren gegen ihn eröffnet worden sei. 
Am (…) 2019 habe er mit der Familie das Land per Flugzeug verlassen. 
Am (…) 2019 sei seiner Mutter für ihn ein polizeilicher Fahndungsbe-
schluss zugestellt worden. 
B._______ (Beschwerdeführerin) machte im Wesentlichen geltend, wegen 
den Problemen des Ehemannes und den Drohungen gegen die gesamte 
Familie ausgereist zu sein. Im Rahmen ihrer eigenen Teilnahme an Pro-
testaktionen im Jahr 2017 sei sie einmal verletzt worden. Sodann sei sie 
aufgrund von Anschuldigungen einer Kundin ihres (…)geschäftes im (…) 
2019 auf den Polizeiposten mitgenommen und aufgrund von Gesprächen 
ihres Ehemannes mit den Polizisten wieder freigelassen worden. 
Für die Begründung der ersten Asylgesuche im Detail wird auf die Akten 
und das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-3071/2021 vom 18. Juli 
2023 (Bst. B) verwiesen. 
A.b Das SEM verneinte mit Verfügung vom 31. Mai 2021 die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführenden, lehnte ihre Asylgesuche ab und wies 


E-6843/2023 
Seite 3 
sie aus der Schweiz weg. Es verneinte auch Wegweisungsvollzugshinder-
nisse und wies den zuständigen Kanton an, die Wegweisung zu vollziehen. 
Zur Begründung stellte es insbesondere fest, aus verschiedenen Gründen 
könne nicht geglaubt werden, dass der Beschwerdeführer sich für die 
ALDP auf eine Art und Weise engagiert habe, die über Jahre hinweg zu 
regelmässigen Inhaftierungen geführt hätten. Seine Schilderungen zum 
angeblich fluchtauslösenden Ereignis – der Festnahme vom (…) 2019 mit 
der anschliessenden Inhaftierung und Bedrohung der Familie – seien so-
dann nicht glaubhaft. Die Beweismittel (Polizeidokumente) seien aufgrund 
diverser Unstimmigkeiten mit Zweifeln behaftet, ferner habe er nicht prä-
zise und detailliert erklären können, was ihm darin vorgeworfen werde, was 
erstaunlich sei. Hinzu komme, dass solche Dokumente in Aserbaidschan 
ohne weiteres käuflich erworben werden könnten. Auch in Berücksichti-
gung einer Posttraumatischen Belastungsstörung überzeugten die Aussa-
gen des Beschwerdeführers zu zentralen Ereignissen seiner Asylbegrün-
dung nicht, und es sei nicht davon auszugehen, dass er in Aserbaidschan 
aufgrund politischer Aktivitäten einer staatlichen Verfolgung im geschilder-
ten Ausmass ausgesetzt gewesen sei. Hinsichtlich des Wegweisungsvoll-
zugs stellte es fest, eine notwendige Behandlung sei im Heimatstaat ver-
fügbar, zumal der Beschwerdeführer wegen (…) dort bereits behandelt 
worden sei. Sodann sei ein tragfähiges Familiennetz vorhanden und der 
Lebensunterhalt sei sichergestellt. 
A.c Mit Urteil E-3071/2021 vom 18. Juli 2023 wies das Bundesverwal-
tungsgericht die am 2. Juli 2021 gegen diese Verfügung erhobene Be-
schwerde ab. Es bestätigte in materieller Hinsicht insbesondere die seitens 
des SEM festgestellte Unglaubhaftigkeit der geltend gemachten Asyl-
gründe und teilte dessen Einschätzung, es lägen keine Wegweisungsvoll-
zugshindernisse vor. Für die detaillierte Begründung wird auf die entspre-
chenden Erwägungen verwiesen (ebd. E. 7.2 sowie E. 10 ff.). 
B. 
B.a Mit Eingabe vom 16. August 2023 reichten die Beschwerdeführenden 
beim SEM erneut ein Asylgesuch ein. Sie machten in erster Linie geltend, 
mit den exilpolitischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers, bei denen er 
sich exponiert habe und von denen die aserbaidschanischen Behören 
Kenntnis hätten, erfüllten er und seine Familienangehörigen die Flücht-
lingseigenschaft. Als Beweismittel reichte er Fotos einer Protestaktion vom 
(…) 2023, die Übersetzung einer Rede, die er gehalten habe, sowie ein 


E-6843/2023 
Seite 4 
Schreiben der Mutter des Beschwerdeführers vom 31. Juli 2023 samt 
Übersetzung in die deutsche Sprache ein. 
Gleichentags wurde für die älteste Tochter E._______ ein eigenständiges 
neues Asylgesuch eingereicht. 
B.b Mit Eingabe vom 18. Oktober 2023 wurden weitere Beweismittel zu 
den exilpolitischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers beim SEM einge-
reicht, insbesondere eine Bewilligung der Stadt F._______ für eine Protest-
aktion vom (…) 2023 sowie Fotos von dieser Aktion, Links zu Videoauf-
zeichnungen von dieser Aktion sowie deutsche Übersetzungen von Reden, 
die der Beschwerdeführer an dieser Aktion gehalten habe. Sodann habe 
der Beschwerdeführer auch weitere politische Reden aufgenommen und 
auf sozialen Netzwerken wie Facebook veröffentlicht. Dazu verwies er auf 
zwei Links zu Facebook mit Aufzeichnungen vom (…) 2023 und reichte 
weitere Übersetzungen seiner Reden in die deutsche Sprache ein. 
Mit der gleichen Eingabe wurden Beweismittel zur geltend gemachten In-
tegration der Familie in der Schweiz zu den Akten gereicht, namentlich sei-
tens der Kantonsschule G._______, des FC H._______ und einer Privat-
person. 
C. 
C.a Mit Verfügung vom 8. November 2023, eröffnet am folgenden Tag, 
stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingsei-
genschaft nicht, wies das Mehrfachgesuch ab und ordnete die Wegwei-
sung an. Gleichzeitig beauftragte es den zuständigen Kanton mit dem Voll-
zug der Wegweisung. Die verfahrensrechtlichen Anträge um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung und um Beigabe eines amtlichen 
Rechtsbeistandes wies es ab, ebenso den Antrag auf mündliche Anhörung 
zu den neuen Asylgründen. Schliesslich erhob es eine Gebühr von 
Fr. 600.–. 
C.b Mit Verfügung vom selben Tag wurde auch das Mehrfachgesuch der 
Tochter E._______ abgewiesen. 
D. 
D.a Mit Beschwerde vom 11. Dezember 2023 gelangten die Beschwerde-
führenden an das Bundesverwaltungsgericht. Sie beantragen, die Verfü-
gung des SEM vom 8. November 2023 sei aufzuheben und die Vorinstanz 
sei anzuweisen, sie als Flüchtlinge anzuerkennen und ihnen Asyl, eventu-
aliter die vorläufige Aufnahme in der Schweiz zu gewähren, eventualiter sei 


E-6843/2023 
Seite 5 
die Sache zur vollständigen und richtigen Feststellung des Sachverhalts 
und neuem Entscheid an das SEM zurückzuweisen. In verfahrensrechtli-
cher Hinsicht beantragten sie insbesondere, es sei auf die Erhebung von 
Verfahrenskosten zu verzichten und der rubrizierte Rechtsvertreter sei als 
amtlicher Beistand einzusetzen sowie es sei ihnen zu gestatten, sich bis 
zum Abschluss des Verfahrens in der Schweiz aufzuhalten respektive 
seien entsprechende vorsorgliche Massnahmen zu treffen. 
Als Beweismittel reichten sie insbesondere eine Liste mit vier Youtube-
Links betreffend die Teilnahme des Beschwerdeführers an zwei Protestak-
tionen im (…) 2022 sowie Übersetzungen von zwei Reden in die deutsche 
Sprache und ein Referenzschreiben einer Privatperson zu den Akten. 
D.b Mit Beschwerde gleichen Datums focht auch die Tochter E._______ 
die Verfügung betreffend Abweisung ihres Mehrfachgesuches beim Bun-
desverwaltungsgericht an. Ihr Beschwerdeverfahren wurde unter der Ge-
schäftsnummer E-6852/2023 erfasst. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. Dezember 2023 stellte das Bundesverwal-
tungsgericht fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Ver-
fahrens in der Schweiz abwarten. Ferner stellte es fest, das vorliegende 
Beschwerdeverfahren werde koordiniert mit jenem der Tochter bezie-
hungsweise Schwester der Beschwerdeführenden behandelt, wies die Ge-
suche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Beigabe ei-
nes amtlichen Rechtsbeistandes mit der Begründung, die Beschwerdebe-
gehren seien aussichtslos ab und forderte die Beschwerdeführenden auf, 
innert Frist einen Vorschuss an die Verfahrenskosten im Betrag von Fr. 
1500.– zu leisten. 
 
Der Kostenvorschuss wurde innert Frist geleistet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 


E-6843/2023 
Seite 6 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden sind zur Einreichung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
Auf die Beschwerde ist – abgesehen vom unter nachfolgend Erwägung 5 
Gesagten, einzutreten. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Das vorliegende Urteil ergeht zeitgleich und im selben Spruchkörper wie 
jenes im Verfahren von E._______ (E-6852/2023). 
5. 
5.1 Flüchtlingen wird kein Asyl gewährt, wenn sie erst durch ihre Ausreise 
aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach 
der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Artikel 3 wurden (Art. 54 AsylG). Als 
solche sogenannte subjektive Nachfluchtgründe können insbesondere 
exilpolitische Betätigungen gelten, wenn sie die Gefahr einer zukünftigen 
Verfolgung begründen. Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen wer-
den als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. BVGE 2009/29 E. 5.1, 
BVGE 2009/28 E. 7.1 m.w.H.). 
5.2 Die Beschwerdeführenden begründen das Mehrfachgesuch mit den 
exilpolitischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers in der Schweiz und ma-
chen dementsprechend subjektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 
AsylG geltend, wobei es sich dabei – entgegen der in der Beschwerde ver-
tretenen Auffassung – um Asylausschlussgründe handelt. Mit Urteil des 


E-6843/2023 
Seite 7 
BVGer E-3071/2021 vom 18. Juli 2023 (nachfolgend: Urteil des BVGer) ist 
rechtskräftig festgestellt worden, dass sie die Asylgründe, die zu ihrer Aus-
reise aus dem Heimatstaat geführt hätten, nicht glaubhaft gemacht haben, 
und sie entsprechend im Zeitpunkt der Ausreise aus dem Heimatstaat res-
pektive im Urteilszeitpunkt keine begründete Furcht vor Verfolgung hätten. 
Objektive Nachfluchtgründe werden keine geltend gemacht und es sind 
auch keine ersichtlich. Das Begehren, es sei ihnen in der Schweiz Asyl zu 
gewähren, ist demnach abzuweisen. Zu prüfen bleibt, ob das SEM zu 
Recht festgestellt hat, die politischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers 
in der Schweiz begründe die die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerde-
führenden nicht und es lägen keine Wegweisungsvollzugshindernisse vor. 
6. 
6.1 Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in 
dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zuge-
hörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen 
ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führt das SEM im We-
sentlichen aus, aus den Beweismitteln sei ersichtlich, dass der Beschwer-
deführer an Protestaktionen gegen das Aliev-Regime teilgenommen habe. 
Er habe Reden gehalten und man finde ihn auch auf den sozialen Medien. 
Nachdem das Bundesverwaltungsgericht aber sein politisches Engage-
ment in Aserbaidschan als unglaubhaft erachtet habe und angesichts der 
sehr tiefen Teilnehmerzahl bei den Kundgebungen in der Schweiz sowie 
der geringen Reichweite der Videos sei nicht ersichtlich, wieso seine Teil-
nahme an Protestaktionen beziehungsweise seine Reden eine Verfolgung 


E-6843/2023 
Seite 8 
durch die aserbaidschanischen Behörden zur Folge hätte. Ausserdem 
handle es sich bei seiner Aussage, die aserbaidschanischen Behörden hät-
ten Kenntnis von seinen exilpolitischen Tätigkeiten um eine blosse und un-
belegte Vermutung. Von einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung sei 
nicht auszugehen und das Bestätigungsschreiben der Mutter sei als blos-
ses Gefälligkeitsschreiben zu qualifizieren. 
7.2 In der Beschwerde wird zunächst die Einschätzung des SEM, wonach 
die aserbaidschanischen Behörden keine Kenntnis von den exilpolitischen 
Tätigkeiten des Beschwerdeführers habe, bestritten; vielmehr werde er 
vom aserbaidschanischen Geheimdienst überwacht. Auch wenn das Asyl-
gesuch zunächst abgewiesen worden sei, habe er in der Schweiz ein sehr 
aktives oppositionelles Engagement entwickelt und sich stark exponiert. So 
etwa zuletzt am (…) 2023, als er an einer Protestaktion (…) in (…) teilge-
nommen habe, wo die Freilassung aller politischer Gefangenen gefordert 
worden sei. Aber auch vorher sei er regelmässig an oppositionellen Aktio-
nen beteiligt gewesen, was für jedermann auf youtube ersichtlich sei, etwa 
am (…) oder am (…) 2022. Beide Male sei der Beschwerdeführer mit sei-
nen Redebeiträgen auf Youtube erkennbar. 
8. 
Der Rückweisungsantrag erweist sich als offensichtlich unbegründet und 
ist abzuweisen. Mehrfachgesuche, die innert fünf Jahren nach Eintritt der 
Rechtskraft des Asyl- und Wegweisungsentscheides eingereicht werden, 
haben nach Art. 111c Abs. 1 AsylG schriftlich und begründet zu erfolgen. 
Eine Anhörung ist grundsätzlich nicht vorgesehen. Bezeichnenderweise 
wird in der Beschwerde denn auch nicht ansatzweise begründet, inwiefern 
der Sachverhalt unvollständig oder unrichtig festgestellt worden sei. Eine 
Verletzung des rechtlichen Gehörs liegt ebenfalls nicht vor. 
9. 
In materieller Hinsicht ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer sich zur 
Begründung des Mehrfachgesuches teilweise auf exilpolitische Tätigkeiten 
beruft, die er lange vor dem das erstinstanzliche Asylverfahren abschlies-
senden Urteil des BVGer entfaltet habe. Dies betrifft insbesondere die Teil-
nahme an einer Protestaktion von rund zehn Personen am (…) 2022 in 
F._______ und an einer solchen vom (…) 2022 von rund sechs Personen 
in I._______. Diese Vorbringen wurden aus nicht nachvollziehbaren Grün-
den erst jetzt eingebracht und es ist nicht ersichtlich, inwiefern der Be-
schwerdeführer nun plötzlich damit die Flüchtlingseigenschaft begründet 
sieht, nachdem er sich nicht veranlasst gesehen hatte, diese Gründe 


E-6843/2023 
Seite 9 
rechtzeitig im ordentlichen Verfahren einzubringen. Unabhängig davon ist 
das SEM zu Recht zur Einschätzung gelangt, dass sich weder daraus noch 
aus den nach dem Urteil des BVGer entfalteten Aktivitäten eine begründete 
Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG ergebe. Es kann vorab auf 
die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung sowie auf 
jene in der Zwischenverfügung vom 29. Dezember 2023 verwiesen wer-
den. Bezeichnenderweise bestätigt der Beschwerdeführer in der zu Han-
den des Rechtsvertreters zusammengestellten Link-Liste vom 7. Dezem-
ber 2023 einleitend gerade die Einschätzung, dass die neueren Videos zu 
wenige Aufrufe erhielten, um akzeptiert zu werden. Auch wenn die älteren 
Links etwas mehr Aufrufe erzielten, verfügt der Beschwerdeführer nicht 
über ein politisches Profil aufgrund dessen die heimatlichen Behörden ein 
entscheidendes Interesse an ihm haben könnten, auch wenn das Bundes-
verwaltungsgericht die problematische Menschenrechtssituation in Aser-
baidschan nicht verkennt. Weder aus dem Mehrfachgesuch noch aus den 
eingereichten Beweismitteln ergibt sich aber ein über pauschale gegen das 
Regime Aliev gerichtete Vorhalte hinausreichendes politisches Profil. Ins-
besondere erweist sich der Inhalt der Reden, die er an einigen wenigen 
Anlässen gehalten habe, als sehr oberflächlich. Die blosse Erkennbarkeit 
auf Bildern oder Videos ändert an dieser Einschätzung nichts. Auch der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer gerade unmittelbar nach dem ab-
weisenden Urteil des Bundesverwaltungsgerichts etwas gehäuft Aktivitäten 
entfaltete, letztmals offenbar im (…) 2023, spricht nicht für eine exilpoliti-
sche Tätigkeit, die ein flüchtlingsrechtlich relevantes Interesse der heimat-
lichen Behörden zu wecken vermöchte. Das vom SEM zu Recht als Gefäl-
ligkeitsschreiben ohne massgeblichen Beweiswert qualifizierte Schreiben 
der Mutter datiert bezeichnenderweise unmittelbar nach Ergehen des Ur-
teils des BVGer; es verstärkt damit den Gefälligkeitscharakter. Zwar halten 
die Beschwerdeführenden an ihrer Behauptung, die aserbaidschanischen 
Behörden hätten sehr wohl Kenntnis von den exilpolitischen Tätigkeiten 
des Beschwerdeführers fest. Allerdings begründen sie nicht einmal ansatz-
weise, woraus sie diese Gewissheit schöpfen. 
Insgesamt ist nicht davon auszugehen, die Beschwerdeführenden hätten 
bei einer heutigen Rückkehr in den Heimatstaat mit hoher Wahrscheinlich-
keit und in naher Zukunft ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu 
befürchten. Das SEM hat demnach zu Recht festgestellt, sie erfüllten die 
Flüchtlingseigenschaft nicht und das Mehrfachgesuch abgelehnt. 
 
 


E-6843/2023 
Seite 10 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
10.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 Das SEM ist zutreffend zum Schluss gelangt, der Vollzug der Weg-
weisung erweise sich als zulässig im Sinne von (Art. 83 Abs. 3 AIG). Die 
Beschwerdeführenden behaupten in der Beschwerde einzig eine Verlet-
zung des flüchtlingsrechtlichen Non Refoulement Verbots (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Nachdem sie die Flüchtlings-
eigenschaft nicht erfüllen, steht dieses jedoch einem Vollzug der Wegwei-
sung nicht entgegen. Sodann wird weder geltend gemacht noch ist ersicht-
lich, dass die Beschwerdeführenden bei der Rückkehr in den Heimatstaat 
der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Behandlung ausge-
setzt würden (Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Praxis zu Art. 3 
EMRK [vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.]). Insbesondere lässt auch 
die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat den Wegwei-
sungsvollzug nicht als unzulässig erscheinen. 


E-6843/2023 
Seite 11 
11.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Das SEM hat zur Begründung der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
festgestellt, in Aserbaidschan herrsche weder Krieg, Bürgerkrieg oder eine 
Situation allgemeiner Gewalt noch lägen individuelle Wegweisungsvoll-
zugshindernisse vor. Insbesondere verfügten die Beschwerdeführenden im 
Heimatstaat über ein soziales Netz, das ihnen die Reintegration erleichtern 
könne. Die Beschwerdeführenden verfügten zudem über gute berufliche 
Qualifikationen. Die Kinder schliesslich hätten zwar in der Schule und in 
Sportvereinen Kontakte knüpfen können; sie seien aber aufgrund ihres Al-
ters und der Abhängigkeit von den Eltern nach dem vierjährigen Aufenthalt 
in der Schweiz nicht in einer Art und Weise assimiliert, dass auf eine Un-
zumutbarkeit der Rückkehr nach Aserbaidschan geschlossen werden 
müsste, zumal sie mit der dortigen Kultur und Sprache genügend vertraut 
seien, um sich wieder eingliedern zu können. 
Auf diese Begründung kann vollumfänglich verwiesen werden, ebenso wie 
auf jene im Urteil des BVGer, das erst rund sechs Monate zurückliegt (ebd. 
E.11.4 f.). Das mit der Beschwerde eingereichte Unterstützungsschreiben 
einer Privatperson, wonach sie seit März 2023 mit der Familie in Kontakt 
stehe, diese regelmässig an einem Kurs teilnehme, der ihnen den christli-
chen Glauben zeigen solle, die Eltern gerne sofort arbeiten würden und die 
Kinder gerne in die Schule gingen, gut Deutsch sprächen und ohne Prob-
leme den Schulstoff meisterten sowie in verschiedenen Vereinen Sport trie-
ben, ändert daran ebenfalls nichts. 
11.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 


E-6843/2023 
Seite 12 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 1500.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Dieser Betrag ist durch den am 16. Januar 
2024 geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6843/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1500.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist durch den am 16. Januar 2024 geleisteten Kos-
tenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: