bvger · E-844/2022 · 2022-01-21 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch/Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 21. Januar 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-844/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Richter Kaspar Gerber, 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Syrien, 
alle vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 21. Januar 2022 / N (…). 
 
 
 


E-844/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden ersuchten am 19. Oktober 2015 in der Schweiz 
um Asyl. Mit Verfügung vom 11. Juni 2018 stellte das SEM fest, dass sie 
die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche ab und 
ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an. Wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs wurden sie vorläufig aufgenommen. Diese Verfü-
gung ist unangefochten in Rechtskraft erwachsen. 
B. 
B.a Am 14. Mai 2019 gelangten die Beschwerdeführenden mit einer als 
«zweites Asylgesuch» bezeichneten Eingabe an die Vorinstanz und bean-
tragten, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen, und ihnen sei Asyl 
zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Befreiung 
von der Bezahlung der Verfahrenskosten und um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Gebührenvorschusses. Zur Begründung führten sie im Wesent-
lichen aus, wie im ordentlichen Asylverfahren bereits dargelegt, sei der Be-
schwerdeführer in seinem Heimatstaat politisch aktiv gewesen und habe 
sich an zahlreichen Demonstrationen gegen das syrische Regime beteiligt. 
Daher sei er von den syrischen Sicherheitsbehörden gesucht worden. Er 
habe nunmehr erfahren, dass er wegen diesen politischen Aktivitäten in 
Syrien verurteilt worden sei. Mit Urteil vom (…) 2018 sei er wegen Verach-
tung des Staatspräsidenten, der Staatsflagge und des Staatswappens so-
wie wegen Anstiftung zu Unruhen und des Versuchs der Abspaltung eines 
Teils des Staatsgebiets schuldig gesprochen und zu einer Freiheitsstrafe 
von drei Jahren sowie einer Busse von SYP 100'000.– verurteilt worden. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden fol-
gende übersetzte Beweismittel zu den Akten: Beglaubigte Kopie eines Ur-
teilsauszuges des Einzelmilitärrichters in E._______ vom (…) 2018, Aus-
zug aus dem Strafregister, ausgestellt am (…) 2019 im Original, Kopie ei-
nes Fahndungsaufrufs der Abteilung für politische Sicherheit an die Direk-
tion der Einwanderungsbehörde in F._______ vom (…) 2015 und Schrei-
ben des Anwalts des Beschwerdeführers vom 27. Januar 2019. 
B.b In seiner Zwischenverfügung vom 4. Juni 2019 führte das SEM aus, 
die Eingabe vom 14. Mai 2019 werde als qualifiziertes Wiedererwägungs-
gesuch entgegengenommen. Aufgrund einer summarischen Prüfung sei 
das Gesuch als aussichtslos zu qualifizieren. Die eingereichten Beweis-
mittel seien nicht geeignet, die Unglaubhaftigkeit der vom Beschwerdefüh-
rer 
vorgebrachten 
politischen 
Aktivitäten 
zu 
widerlegen. 
Die 


E-844/2022 
Seite 3 
Beschwerdeführenden wurden aufgefordert, innert Frist einen Gebühren-
vorschuss von Fr. 600.– zu leisten, ansonsten auf das Wiedererwägungs-
gesuch nicht eingetreten werde. 
B.c Nachdem die Beschwerdeführenden den einverlangten Kostenvor-
schuss nicht leisteten, trat das SEM mit Verfügung vom 26. Juni 2019 auf 
das Wiedererwägungsgesuch nicht ein und stellte fest, dass die Verfügung 
vom 11. Juni 2018 rechtskräftig sei. 
B.d Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 3. Juli 2019 beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Mit Urteil E-3387/2019 vom 
1. September 2021 wurde die Beschwerde gutgeheissen, die angefoch-
tene Verfügung aufgehoben und das SEM angewiesen, auf das qualifi-
zierte Wiedererwägungsgesuch einzutreten. 
C. 
C.a Im Rahmen des wiederaufgenommenen Verfahrens unterzog das 
SEM die eingereichten Beweismittel einer internen Dokumentenanalyse. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. Dezember 2021 wurde den Beschwerde-
führenden der wesentliche Inhalt der Analyse vom 19. November 2021 zur 
Kenntnis gebracht und ihnen Gelegenheit eingeräumt, innert Frist zum Ab-
klärungsergebnis Stellung zu nehmen. 
C.b Die Beschwerdeführenden nahmen mit Eingabe vom 27. Dezember 
2021 Stellung. Der Eingabe war ein undatiertes Schreiben des syrischen 
Anwalts, inklusive Übersetzung, beigelegt. 
C.c Mit Verfügung vom 21. Januar 2022 – eröffnet am 24. Januar 2022 – 
wies das SEM das Wiedererwägungsgesuch ab und stellte fest, dass die 
Verfügung vom 11. Juni 2018 rechtskräftig sei. Das Gesuch um Erlass der 
Verfahrenskosten wurde gutgeheissen und auf die Erhebung von Gebüh-
ren verzichtet. 
D. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 22. Februar 2022 Be-
schwerde gegen die Verfügung des SEM beim Bundesverwaltungsgericht 
und beantragten, diese sei aufzuheben und die Sache sei mit der Anwei-
sung an die Vorinstanz zurückzuweisen, eine Botschaftsabklärung durch-
zuführen. Eventualiter sei die Botschaftsabklärung durch das angerufene 
Gericht in Auftrag zu geben, die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und 
ihnen Asyl zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchten sie um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die 


E-844/2022 
Seite 4 
Erhebung eines Kostenvorschusses. Der Eingabe war eine Fürsorgebe-
stätigung beigelegt. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. März 2022 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut und verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Februar 2025 wurden die Beschwerdefüh-
renden aufgefordert, ihre aktuellen finanziellen Verhältnisse offenzulegen, 
da im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) Erwerbstätigkeiten 
erfasst sind. Mit Eingabe vom 12. Februar 2025 reichten sie zwei Beschei-
nigungen der wirtschaftlichen Sozialhilfe, beide vom 12. Februar 2025 da-
tierend, ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 105 AsylG (SR 142.31) i.V.m. Art. 31 VGG ist das Bundes-
verwaltungsgericht zur Beurteilung von Beschwerden auf dem Gebiet des 
Asyls zuständig. Gemäss Lehre und Praxis können auch Wiedererwä-
gungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung auf dem 
ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden. Das Bundesverwal-
tungsgericht ist daher zur Beurteilung der vorliegenden Beschwerde gegen 
den Entscheid des SEM betreffend Wiedererwägung zuständig. Es ent-
scheidet regelmässig – so auch vorliegend – endgültig (Art. Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-844/2022 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 
(vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM innert 
30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schriftlich und 
begründet einzureichen; im Übrigen richtet sich das Verfahren nach den 
revisionsrechtlichen Bestimmungen von Art. 66 – 68 VwVG (Art. 111b 
Abs. 1 AsylG). In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wie-
dererwägungsgesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfü-
gung an eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sach-
lage in Bezug auf Vollzugshindernisse (sogenanntes einfaches Wiederer-
wägungsgesuch). Falls die abzuändernde Verfügung unangefochten blieb 
– oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem blossen Prozess-
entscheid abgeschlossen wurde – können auch Revisionsgründe einen 
Anspruch auf Wiedererwägung im Rahmen eines sogenannten «qualifi-
zierten Wiedererwägungsgesuchs» begründen, so auch vorliegend 
(vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 m.w.H.). Ebenfalls im Rahmen eines Wiederer-
wägungsgesuchs geltend zu machen sind neue Beweismittel, wenn sie ge-
eignet sind, Tatsachen zu belegen, die zwar im früheren Verfahren bekannt 
gewesen, aber zum Nachteil der gesuchstellenden Person unbewiesen ge-
blieben sind und erst nach dem Abschluss des ordentlichen Verfahrens 
entstanden sind (BVGE 2013/22 E. 6 – 13). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung des Entscheids aus, wie bereits 
in der Zwischenverfügung vom 4. Juni 2019 festgehalten, könnten in Sy-
rien aufgrund der grassierenden Korruption Dokumente und Dienstleistun-
gen jeglicher Art käuflich erworben werden. Die interne Dokumentenana-
lyse halte denn auch fest, dass die Echtheit derartiger Dokumente aufgrund 
der fehlenden Sicherheitsmerkmale nicht bestätigt werden könne. Über-
dies gebe es zwischen dem Urteil und den Asylvorbringen Widersprüche. 
Der Beschwerdeführer habe im erstinstanzlichen Verfahren zu Protokoll 
gegeben, sich letztmals im April 2012 politisch engagiert zu haben. Den 
eingereichten Unterlagen zufolge sei er jedoch wegen Straftaten verurteilt 


E-844/2022 
Seite 6 
worden, welche er am (…) 2015 begangen habe. Die Analysestelle sei in 
Bezug auf das im Urteil angegebene Datum zum Schluss gelangt, dass 
sich dieses auf die Begehung der Straftat beziehe. Zudem habe sie ver-
schiedene Auffälligkeiten festgestellt, welche den Beschwerdeführenden 
im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur Kenntnis gebracht worden seien. 
Das SEM sehe sich in seiner Einschätzung bestätigt, wonach die einge-
reichten Dokumente nicht geeignet seien, die behauptete Verfolgung zu 
belegen. Die in der Stellungnahme vom 27. Dezember 2021 gemachten 
Ausführungen vermöchten daran nichts zu ändern. Namentlich habe der in 
der Schweiz mandatierte Rechtsvertreter bestätigt, dass das Datum der 
begangenen Straftat demjenigen im Urteil entspreche; sein syrischer 
Rechtsanwalt bekräftige dies im undatierten Schreiben, welches im Übri-
gen weder einen Briefkopf noch eine Unterschrift enthalte, ebenfalls. Die-
ses Datum beziehungsweise ein politisches Engagement in diesem Zeit-
raum stehe jedoch nicht im Einklang mit den anlässlich der Anhörung ge-
machten Aussagen des Beschwerdeführers. Eine allfällige Wiederauf-
nahme seines politischen Engagements habe er nicht erwähnt. Zudem 
habe er die Grenze am (…) 2015 legal mit dem Pass passiert, ohne kon-
krete Befürchtungen zu erwähnen oder mit Schwierigkeiten konfrontiert 
worden zu sein. Nichts deute darauf hin, dass die syrischen Behörden aktiv 
nach ihm gefahndet hätten. 
Es sei zwar zutreffend, dass die syrischen Behörden damals bei wichtigen 
Grenzübergängen im Kurdengebiet nicht mehr präsent gewesen seien und 
demzufolge möglicherweise keine Kenntnis vom ausgestellten Haftbefehl 
gehabt hätten. Wäre der Beschwerdeführer aber im Zeitpunkt der Ausreise 
tatsächlich in einem solchen Mass politisch aktiv gewesen, und wäre es 
unmittelbar vorher zu einem Behördenkontakt gekommen, wie es das Ur-
teil erahnen lasse, hätte er dies anlässlich der Anhörung sicherlich er-
wähnt. Der Grund für die Ausreise dürften eher die bewilligten Einreisevisa 
gewesen sein. Die Beweismittel stünden somit im Widerspruch zu den 
Asylvorbringen. Die in der Stellungnahme gemachten Ausführungen ver-
möchten an dieser Feststellung nichts zu ändern. Insgesamt sei mithin da-
rauf zu schliessen, dass die eingereichten Beweismittel nicht geeignet 
seien, das geltend gemachte politische Engagement des Beschwerdefüh-
rers zu untermauern. Damit sei der Abklärungspflicht hinreichend Genüge 
getan. Eine Botschaftsabklärung sei ungeachtet der Frage der Machbarkeit 
nicht angezeigt. Insgesamt sei es den Beschwerdeführenden nicht gelun-
gen, eine flüchtlingsrelevante Verfolgung darzutun. 


E-844/2022 
Seite 7 
5.2 In der Beschwerde wird den vorinstanzlichen Erwägungen im Wesent-
lichen entgegengehalten, durch das Absehen von einer Botschaftsabklä-
rung habe das SEM das rechtliche Gehör der Beschwerdeführenden ver-
letzt. Bei den eingereichten Dokumenten handle es sich mit Ausnahme des 
Schreibens des Rechtsanwaltes durchwegs um amtliche Dokumente des 
syrischen Staates, deren Überprüfung ohne weiteres möglich wäre. Ge-
mäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung gehe es nicht an, 
Dokumente, bei denen keine offensichtlichen Fälschungsmerkmale er-
sichtlich seien, allein mit dem Argument der Käuflichkeit für beweisuntaug-
lich zu erklären. Die Botschaftsabklärung sei das geeignete Mittel, um die 
Echtheit der eingereichten Beweismittel zu überprüfen. Es werde daher 
nach wie vor eine solche Abklärung beantragt. Aufgrund des Schreibens 
respektive der Übersetzung des Schreibens des syrischen Rechtsvertre-
ters sei es bei der Interpretation des Datums vom (…) 2015 zu einem Miss-
verständnis gekommen. Es handle sich um ein von den syrischen Sicher-
heitsbehörden willkürlich gewähltes Datum. Der auf der eingereichten 
deutschen Übersetzung des Urteils enthaltene Vermerk «Datum des Ge-
schehens» sei in der Übersetzung des Schreibens des syrischen Rechts-
vertreters als «Datum der Tat» bezeichnet worden. Es betreffe aber nicht 
den Zeitpunkt der «Tat», sondern das Datum der Anklageerhebung. Dies 
lasse sich dem arabischen Original entnehmen. Am (…) 2015 sei gegen 
den Beschwerdeführer Anklage erhoben worden für Taten, welche er bis 
im Jahr 2012 begangen habe. Nachdem er im Jahr 2012 von den Behörden 
an seinem Arbeitsplatz gesucht worden sei, habe er sich nicht mehr poli-
tisch engagiert, sondern versteckt gehalten. Es sei bekannt, dass die Ge-
richte in Syrien sehr langsam arbeiten würden, und es teilweise Jahre dau-
ere, bis ein Verfahren abgeschlossen werde. Der Beschwerdeführer habe 
daher glaubhaft dargetan, dass er in Syrien wegen seiner politischen An-
schauung an Leib und Leben in seiner Freiheit gefährdet sei. Er erfülle die 
Flüchtlingseigenschaft und ihm sei Asyl zu gewähren. Den übrigen Fami-
lienangehörigen sei wegen drohender Reflexverfolgung die Flüchtlingsei-
genschaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren, eventualiter seien sie ge-
stützt auf Art. 51 Abs. 1 AsylG in die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-
deführers einzubeziehen. 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführenden beantragen die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung und die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks 
Durchführung einer Botschaftsabklärung und anschliessender Neubeurtei-
lung. Diese formelle Rüge ist vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet 


E-844/2022 
Seite 8 
ist, eine Kassation der angefochtenen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 
2013/34 E. 4.2). 
6.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen 
des Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 
AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, 
die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich 
relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu 
führen. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für 
den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden, un-
richtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zu-
grunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu 
Unrecht verneint wird, so dass diese nicht zum Gegenstand eines Beweis-
verfahrens gemacht wird, oder weil Beweise falsch gewürdigt worden sind 
(vgl. BVGE 2012/21 E. 5.2 m.w.H.). 
6.3 Das SEM hat die eingereichten Beweismittel einer internen Dokumen-
tanalyse unterzogen und umfassend überprüft (vgl. SEM-act. […]-15/6). 
Zum Abklärungsergebnis gewährte es den Beschwerdeführenden das 
rechtliche Gehör und würdigte die Ergebnisse entsprechend in der Verfü-
gung (vgl. SEM-act. […]-17/4 f.). Entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führenden war die Vorinstanz – angesichts der vorliegenden Akten – nicht 
verpflichtet, darüberhinausgehende Abklärungen zu tätigen oder eine Bot-
schaftsabklärung durchzuführen. Der rechtserhebliche Sachverhalt ist vor-
liegend richtig und vollständig erstellt, und die Vorinstanz ist zu Recht da-
von ausgegangen, dass weitere Beweismassnahmen zu keiner Änderung 
ihrer Schlussfolgerungen führen würden. In diesem Zusammenhang ist da-
rauf hinzuweisen, dass gemäss bundesverwaltungsrechtlicher Rechtspre-
chung im Kontext von Syrien – mithin nach Jahren des Bürgerkrieges – 
nahezu jedes amtliche Dokument gegen Bezahlung erhältlich gemacht 
werden kann. Aufgrund der grassierenden Korruption sind nicht nur Fäl-
schungen unterschiedlichster Qualität erhältlich, sondern es können in Sy-
rien gegen Bezahlung auch formell echte amtliche Dokumente beschafft 
werden. Daher ist selbst einem formell echten amtlichen Dokument nur 
dann eine relevante Beweiskraft beizumessen, wenn dieses im Kontext ei-
nes hinreichend schlüssigen Sachverhaltsvortrages eingereicht wird 
(vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-346/2022 vom 16. Februar 2024 
E. 7.2.2 m.w.H.). Der Sachvortrag des Beschwerdeführers ist aber, wie 
nachfolgend aufgezeigt, insgesamt nicht schlüssig und glaubhaft gemacht. 


E-844/2022 
Seite 9 
Daher besteht auch für das Gericht kein Anlass, weitere Abklärungen zu 
veranlassen. Der entsprechende Antrag ist abzuweisen. 
6.4 Der Antrag auf Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung und Rück-
weisung des Verfahrens zur weiteren Sachverhaltsabklärung ist abzuwei-
sen. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz stellte mit überzeugender Begründung fest, dass die 
neu vorgebrachten Sachverhaltselemente nicht geeignet sind, um eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung der Beschwerdeführenden glaub-
haft darzulegen. Diesbezüglich kann vorab weitgehend auf die zutreffende 
Argumentation in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. an-
gefochtene Verfügung SEM-act. […]-19/9 Ziff. IV), der die Beschwerdefüh-
renden in ihrem Rechtsmittel nichts Substanziiertes entgegenhalten (vgl. 
Beschwerde S. 5 f.). 
7.2 Anlässlich der Anhörung brachte der Beschwerdeführer im Wesentli-
chen vor, er habe im Volk eine Führungsrolle innegehabt und sei unabhän-
gig politisch tätig gewesen. Er habe zu verschiedenen Gruppen Kontakte 
gepflegt, junge Männer aufgeklärt und diese angehalten, Probleme fried-
lich zu lösen. Zudem habe er Demonstrationen organisiert und an solchen 
teilgenommen. In der ersten Woche im April 2012 habe es eine Razzia an 
seinem Arbeitsplatz gegeben, er sei zu jenem Zeitpunkt nicht im Büro ge-
wesen. Infolgedessen habe er sein politisches Engagement eingestellt 
(vgl. zusammenfassend die Verfügung vom 11. Juni 2018, Ziff. I. Pkt. 2 
[SEM-act. A21/10] und die Zwischenverfügung vom 4. Juni 2019, Ziff. I. 
Pkt. 2, mit Hinweisen auf Protokollstellen [SEM-act. {…}-4/7]). Demgegen-
über ist den im Rahmen des vorliegenden Wiedererwägungsgesuchs ein-
gereichten Strafakten zu entnehmen, die aufgelisteten Straftatbestände 
seien im Jahr 2015 begangen worden (vgl. SEM-act. […]-2). Das SEM er-
kannte darin zu Recht einen grundlegenden Widerspruch. Im Rahmen des 
rechtlichen Gehörs bestätigten die Beschwerdeführenden diesen zeitlichen 
Ablauf der Geschehnisse explizit und führten aus, dass zwei Tage später 
ein Haftbefehl ausgestellt worden sei (vgl. SEM-act. […]-18/8, S. 2). Der 
Eingabe war ein undatiertes Schreiben des syrischen Rechtsanwalts inklu-
sive Übersetzung beigelegt. Diesem ist als Datum der Tat wiederum der 
(…) 2015 zu entnehmen. Der nunmehr im vorliegenden Beschwerdever-
fahren vertretene Standpunkt, wonach es sich bei diesem Datum um einen 
von den syrischen Sicherheitsbehörden willkürlich gewählten Zeitpunkt 
handle, ist nicht überzeugend. Die Erklärung, es sei zu einem 


E-844/2022 
Seite 10 
Missverständnis seitens der Rechtsvertretung gekommen, vermag die Wi-
dersprüche nicht aufzulösen. 
7.3 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass die Vorinstanz im Rahmen 
der Überprüfung der Dokumente weitere Auffälligkeiten feststellte, welche 
dem Beschwerdeführer im Rahmen des rechtlichen Gehörs vom 13. De-
zember 2021 zur Kenntnis gebracht wurden (vgl. SEM-act. […]-17/4). Die 
Beschwerdeführenden setzen diesen Ausführungen der Vorinstanz weder 
im Rahmen ihrer Stellungnahme vom 27. Dezember 2021 noch im vorlie-
genden Beschwerdeverfahren etwas Substanziiertes entgegen, weshalb 
sich weitere Ausführungen erübrigen. 
7.4 Zusammenfassend hat das SEM das qualifizierte Wiedererwägungs-
gesuch der Beschwerdeführenden zu Recht abgewiesen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügung 
vom 14. März 2022 wurde ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG indessen gutgeheissen. Den 
vorliegenden Akten sind keine Anhaltspunkte für eine relevante Verände-
rung ihrer finanziellen Lage zu entnehmen, zumal sie gemäss den einge-
reichten Bescheinigungen nach wie vor auf Fürsorgeleistungen angewie-
sen sind. Daher sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-844/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
Versand: