bvger · F-3390/2025 · 2025-04-28 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3390/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Regula Schenker Senn, 
mit Zustimmung von Richter Yannick Antoniazza-Hafner; 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren (…), Somalia, 
vertreten durch MLaw Esther Potztal, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 28. April 2025 / N (…). 
 
 
 


F-3390/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Am (...) suchte der Beschwerdeführer in der Schweiz um Asyl nach. 
Gemäss seinen Angaben sei er am (…) in Somalia geboren. Ein Abgleich 
mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eurodac) ergab, dass er 
am 13. Dezember 2024 in Spanien illegal in das Hoheitsgebiet der Dublin-
Mitgliedstaaten eingereist war. 
A.b Am 21. Februar 2025 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer eine 
Erstbefragung unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender (EB UMA) 
durch. Dabei wurden ihm diverse Fragen gestellt (hinsichtlich Personalien, 
Herkunft, persönliche Verhältnisse, Identitätsdokumente, Reiseweg, Euro-
dac-Abgleich, Alter und medizinische Fragen zur Altersabklärung). Ferner 
wurde ihm das rechtliche Gehör zur allfälligen Zuständigkeit Spaniens für 
die Durchführung des Asylverfahrens sowie zum medizinischen Sachver-
halt gewährt. Auch wurde er über den Ablauf einer medizinischen Altersab-
klärung informiert; er erklärte sich mit der Durchführung einer Altersabklä-
rung einverstanden (vgl. SEM act. 16 und 17). 
 
Bezüglich seines Alters führte er an, am (…) geboren zu sein und nie einen 
Reisepass besessen zu haben. Das Geburtsdatum habe er von seiner Mut-
ter und Grossmutter erfahren. Insbesondere letztere habe ihm dieses Da-
tum immer wieder genannt. Sein Geburtsdatum sei lediglich auf einem Pa-
pier, das er von seiner damaligen Schule erhalten habe, vermerkt worden. 
Das Papier habe eine Organisation namens (...) ausgestellt, welche Kinder 
unterstützt habe. Das Dokument befinde sich bei seinem Bruder, der ihm 
ein Foto desselben nach einem telefonischen Kontakt vor zwei Wochen 
zugeschickt habe. Sein zirka (...)-jähriger Halbbruder halte sich derzeit in 
einem Flüchtlingscamp in C._______ auf. Er wolle dieses, den Schweizer 
Asylbehörden nicht einreichen, da es nicht offiziell sei. Gemäss dem Do-
kument sei er derzeit 17 Jahre und zwei Monate alt. Sein Vater sei im Jahr 
(...) verstorben und er (Beschwerdeführer) sei damals zwölf Jahre alt ge-
wesen. Er habe lediglich während insgesamt drei Jahren – zu unterschied-
lichen Zeiten – die Schule besucht. Als er letztmals im (Nennung Zeitpunkt) 
in der Schule gewesen sei, sei er zwölf Jahre und fünf Monate alt gewesen. 
A.c Die am 4. März 2025 vom (Nennung Institut) erstellte 3-Säulen-Modell-
Analyse (körperliche, radiologische und zahnärztliche Untersuchung/Beur-
teilung) zur Altersbestimmung ergab zum Zeitpunkt der Untersuchung vom 
(...) ein durchschnittliches Lebensalter von 18 bis 23 Jahren und ein 


F-3390/2025 
Seite 3 
Mindestalter von 19.0 Jahren; folge man der referenzierten Standardlitera-
tur, könne das angegebene Geburtsdatum (chronologisches Lebensalter 
von 17 Jahren und zwei Monaten) nicht zutreffen. 
A.d Am 5. März 2025 ersuchte das SEM die spanischen Behörden um Auf-
nahme des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 13 Abs. 1 der Verordnung 
(EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz (Dublin-III-VO). Die Behörden lehnten das Ersuchen am 
28. März 2025 ab. 
 
 
Das SEM gelangte am 1. April 2025 erneut an die spanischen Behörden 
und ersuchte gestützt auf Art. 5 Abs. 2 der Verordnung (EG) Nr. 1560/2003 
der Kommission vom 2. September 2003 mit Durchführungsbestimmungen 
zur Verordnung (EG) Nr. 343/2003 des Rates zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Asylantrags zuständig ist (DVO), um eine Überprüfung 
der ablehnenden Antwort. Am 11. April 2025 wurde dieses Ersuchen gut-
geheissen. 
A.e Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer in der Folge am 
16. April 2025 das rechtliche Gehör zum Abklärungsergebnis, zu den Zwei-
feln des SEM an der vorgebrachten Identität und zur beabsichtigten An-
passung seines Geburtsdatums auf den (…). 
A.f Er nahm mit Eingabe vom 22. April 2025 Stellung und hielt an seinen 
bisherigen Altersangaben fest. 
A.g Dem SEM gingen diverse Informationen (inkl. ärztliche Berichte) über 
den Gesundheitszustand respektive über durchgeführte oder laufende 
Kontrollen/Behandlungen des Beschwerdeführers zu (27. Januar, 10., 11., 
26. Februar, 4., 17., 21. März, 15. und 25. April 2025). 
B. 
Mit Verfügung vom 28. April 2025 – eröffnet am 1. Mai 2025 – trat die Vor-
instanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein und verfügte 
seine Wegweisung aus der Schweiz nach Spanien. Sein Geburtsdatum 


F-3390/2025 
Seite 4 
laute im ZEMIS auf den (…) mit Bestreitungsvermerk. Schliesslich hielt sie 
fest, einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 8. Mai 
2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte, deren vollstän-
dige Aufhebung unter Anweisung an das SEM, auf das Asylgesuch einzu-
treten. Die Dispositivziffer 4 der Verfügung sei aufzuheben und das SEM 
sei anzuweisen, sein Geburtsdatum im ZEMIS mit dem (Nennung Zeit-
punkt) zu erfassen. Das Verfahren betreffend die Dublin-Zuständigkeit sei 
bis zum Ergehen eines rechtskräftigen Urteils im ZEMIS-Verfahren zu sis-
tieren, da der Ausgang des ZEMIS-Verfahrens für das Dublin-Verfahren 
von Bedeutung sei. Eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei die Sache zur Einholung 
einer individuellen schriftlichen Zusicherung der spanischen Behörden hin-
sichtlich adäquater medizinischer Versorgung, Zugang und Verfügbarkeit 
holistischer Rehabilitationsmassnahmen im Sinne von Art. 14 des Überein-
kommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 
0.105) sowie bezüglich adäquater Unterbringung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Anordnung vor-
sorglicher Massnahmen und Erteilung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde. Ferner sei ihm die unentgeltliche Prozessführung unter Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusse zu gewähren. 
D. 
Mit superprovisorischer Massnahme vom 9. Mai 2025 setzte die Instrukti-
onsrichterin den Vollzug der Wegweisung einstweilen aus. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Be-
schwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legiti-
miert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist einzutreten. 


F-3390/2025 
Seite 5 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer beantragt mit der Aufhebung der Dispositivziffer 
4 der angefochtenen Verfügung die Abänderung des im ZEMIS vermerkten 
Geburtsdatums (…) auf den (…). Die vorliegende Beschwerde richtet sich 
demnach sowohl gegen den Nichteintretensentscheid betreffend das Asyl-
gesuch als auch gegen die ZEMIS-Eintragung. Über das Begehren um Än-
derung des im ZEMIS vermerkten Geburtsdatums ist nicht im vorliegenden 
Dublin-Verfahren zu entscheiden, weshalb im Nachgang ein separates 
Verfahren unter der Geschäfts-Nr. F-3409/2025 bezüglich der beantragten 
Datenänderung im ZEMIS zu führen ist. 
2.2 Nachdem sich bereits das vorliegende Urteil einlässlich mit der Frage 
der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers auseinandersetzt, besteht 
keine Veranlassung, dem Begehren um Sistierung des Dublin-Verfahrens 
bis zum Erlass eines rechtskräftigen Urteils im ZEMIS-Verfahren stattzu-
geben. Der Sistierungsantrag ist daher abzuweisen. 
3. 
3.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3.2 Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufge-
zeigt – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren einzelrich-
terlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Durchführung 
eines Schriftenwechsels zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
4. 
4.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2 je m.w.H.). 
4.2 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 


F-3390/2025 
Seite 6 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Diesbezüglich kommt die Dublin-III-VO zur Anwen-
dung. 
4.3 Im Falle einer unbegleiteten minderjährigen Person ohne familiäre An-
knüpfungspunkte (zu einem anderen Mitgliedstaat) ist gemäss Art. 8 Abs. 4 
Dublin-III-VO der Staat zuständig, in welchem jene einen Antrag auf inter-
nationalen Schutz gestellt hat, wobei von der Situation zum Zeitpunkt der 
ersten Antragstellung in einem Mitgliedstaat ausgegangen wird (vgl. Art. 7 
Abs. 2 Dublin-III-VO). Als Minderjähriger gilt ein Drittstaatsangehöriger un-
ter achtzehn Jahren (Art. 2 Bst. i Dublin-III-VO; Art. 1a Bst. d der Asylver-
ordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Unbegleitete Min-
derjährige sind vom Wiederaufnahmeverfahren ausgenommen (vgl. FILZ-
WIESER/SPRUNG, Dublin-III-VO, Wien 2014, Kap. 15 f. zu Art. 8, m.H.). Vor-
liegend bestünde deshalb bei Minderjährigkeit des Beschwerdeführers 
eine der grundsätzlichen Wiederaufnahmezuständigkeit Spaniens vorran-
gige Zuständigkeit der Schweiz. 
5. 
Nachfolgend ist zunächst zu prüfen, ob der Beschwerdeführer minderjährig 
und mithin die Schweiz für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungs-
verfahrens zuständig ist. 
5.1 Im Asylverfahren ist die Minderjährigkeit – der allgemeinen asylrechtli-
chen Beweisregel folgend – von der beschwerdeführenden Person zumin-
dest glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 3 und 4.2.3). Im Rah-
men einer Gesamtwürdigung ist eine Abwägung sämtlicher Anhaltspunkte, 
die für oder gegen die Richtigkeit der betreffenden Altersangaben spre-
chen, vorzunehmen. Wesentlich sind dabei als für echt befundene Identi-
tätspapiere oder eigene Angaben der betroffenen Person (vgl. Urteil des 
BVGer E-4931/2014 vom 21. Januar 2015 E. 5.1.1, m.w.H.). Das Resultat 
des Altersgutachtens stellt nur ein Element bei der Beurteilung der Frage 
der Glaubhaftigkeit einer geltend gemachten Minderjährigkeit dar (vgl. 
BVGE 2019 I/6 E. 6.1 ff.). Zu beachten sind jedoch die üblichen verfah-
rensrechtlichen Regeln der Beweiswürdigung, wobei es umso weniger auf 
eine Gesamtwürdigung der Beweise ankommt, je stärker die medizini-
schen Abklärungen ein Indiz für das Vorliegen der Minder- respektive Voll-
jährigkeit einer Person darstellen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2 S. 31). 
5.2 Die Vorinstanz hat vorliegend an der Glaubhaftigkeit der vom Be-
schwerdeführer angeführten Altersangaben gezweifelt. Diesbezüglich hielt 
sie fest, dass seine Angaben zur Schulbildung zwar rechnerisch nachvoll-


F-3390/2025 
Seite 7 
ziehbar erscheinen würden und seine Aussagen im Übrigen weitgehend 
widerspruchsfrei gewesen seien. Jedoch sei er in Spanien unter ganz an-
ders lautenden Personalien als Volljähriger registriert worden. Weiter wür-
den keine rechtsgenüglichen Identitätsdokumente vorliegen. Überdies sei 
das Altersgutachten im Rahmen der Gesamtwürdigung als Indiz für seine 
Volljährigkeit zu werten. Er vermag diesen zutreffenden Schlussfolgerun-
gen nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. In Spanien wurde er mit den 
Personalien (...), geboren (…), B._______, als volljährige Person erfasst 
(vgl. SEM act. 34) und es kann davon ausgegangen werden, dass ihn die 
dort zuständigen Behörden bei der Einreichung des Asylgesuches nicht mit 
einem beliebigen Namen und Geburtsdatum registriert haben. Zudem ha-
ben die spanischen Behörden der Übernahme des Beschwerdeführers in 
Kenntnis der von ihm in der Schweiz zu seinem Alter gemachten Angaben 
zugestimmt (vgl. SEM act. 29 und 34). Dies spricht ebenfalls deutlich ge-
gen die Richtigkeit des von ihm angegebenen Geburtsdatums (…) und für 
dessen Volljährigkeit. Hätten nämlich die spanischen Behörden aufgrund 
der in der Schweiz gemachten Angaben den Eindruck erhalten, dieser sei 
– anders als bei ihnen registriert – tatsächlich minderjährig, hätten sie der 
Rückübernahme unter Verweis auf seine Minderjährigkeit wohl kaum zu-
gestimmt. Dies ist anfänglich denn auch so geschehen, lehnten sie doch 
das Ersuchen des SEM zunächst ab und forderten die Vorinstanz auf, 
ihnen ein Altersgutachten zuzustellen (vgl. SEM act. 28). Erst nachdem das 
SEM remonstrierte und ein entsprechendes Altersgutachten beilegte, 
stimmte Spanien einer Aufnahme zu (vgl. SEM act. 29 und 34). Der Ein-
wand, sein damaliger Gesundheitszustand habe eine Korrektur der von 
den Behörden falsch aufgenommenen Personalien verhindert, vermag 
nicht zu überzeugen. Es ist in der Tat als realitätsfern zu erachten, dass 
sich der Beschwerdeführer trotz der geltend gemachten Reisestrapazen 
und der gesundheitlichen Schwierigkeiten im damals nicht um eine Klar- 
oder Richtigstellung seiner Personalien respektive seiner Identität bemüht 
hat. Soweit er auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-322/2021 
vom 17. Februar 2021 E. 3.2.2 hinweist, wonach nicht allein aufgrund einer 
anderslautenden Registrierung in einem anderen Dublin-Staat auf die Un-
glaubhaftigkeit der Altersangaben geschlossen werden könne, da den 
Schweizer Asylbehörden die Umstände dieser Registrierung nicht bekannt 
seien, vermag er infolge unterschiedlicher Sachverhalte daraus nichts zu 
seinen Gunsten herzuleiten. Im Übrigen hat das SEM auch nicht allein ge-
stützt auf die anderslautende Registrierung die Glaubhaftigkeit seiner Al-
tersangaben in Frage gestellt, sondern eine Gesamtwürdigung vorgenom-
men. Insgesamt ist seine Darstellung einer unzutreffenden Registrierung in 
Spanien als überwiegend unwahrscheinlich zu qualifizieren. 


F-3390/2025 
Seite 8 
Weiter ist festzuhalten, dass er seine Identität und das von ihm vorge-
brachte Geburtsdatum nicht durch Vorlage eines rechtsgenüglichen Be-
weismittels belegen kann. Ein solches wäre insbesondere ein gültiges 
Reise- oder Identitätspapier (Pass oder Identitätskarte). Das von ihm an-
geführte, jedoch nicht eingereichte Papier einer privaten Organisation (...), 
welches er während seiner Schulzeit erhalten habe, könnte weder auf 
seine Echtheit überprüft werden, noch wäre es geeignet, den rechtsgenüg-
lichen Nachweis seiner Identität zu erbringen. Auch bleibt unklar, wieso 
ausgerechnet der angeblich sich in C._______ aufhaltende Halbbruder im 
Besitz dieses Papiers gewesen sein soll, zumal dieser nie mit dem Be-
schwerdeführer zusammengelebt hat (vgl. SEM act. 16, S. 2 f.). Das Glei-
che gilt für die mit seiner Stellungnahme vom 22. April 2025 eingereichte 
Bestätigung seiner Identität ("Certificate of Identity Confirmation", vom Be-
schwerdeführer wie auch vom SEM als Geburtsurkunde bezeichnet), wel-
che lediglich in Kopie vorliegt. Zudem bleibt er jegliche Erklärung schuldig, 
wie und über wen er in den Besitz dieser Urkunde gelangt sein will. Dies-
bezüglich gibt er in der Stellungnahme lediglich an, dass er "nun eine Kopie 
seiner Geburtsurkunde [habe], welche er vor kurzem erhalten habe" (vgl. 
SEM act. 38). Da er in der EB UMA angab, seit (Nennung Zeitpunkt) alleine 
gelebt und seither mit keinen Familienangehörigen Kontakt gehabt zu ha-
ben respektive (erst) hier in der Schweiz erfahren zu haben, dass sich sein 
Halbbruder in einem Flüchtlingslager in C._______ aufhalte, ist nicht er-
sichtlich, auf welchem Weg er dieses Dokument hätte erhältlich machen 
können (vgl. SEM act. 16, S. 2, 3 und 8). Dies umso mehr, als er den Kon-
takt zu diesem Halbbruder nicht plausibel aufzuzeigen vermag. So will die-
ser einmal mit ihm geredet und gesagt haben, er sei in C._______ und 
dann wieder im D._______ (vgl. SEM act. 16, Ziff. 3.03 S. 8). Wie er unter 
diesen Umständen in telefonischen Kontakt mit dem Halbbruder getreten 
sein soll respektive hätte treten können, vermag er nicht aufzuzeigen. Es 
kann diesen Beweismitteln daher keine rechtserhebliche Beweiskraft zum 
Nachweis seines Alters zuerkannt werden. 
Hinsichtlich des Altersgutachtens hat die Vorinstanz ferner ausführlich und 
unter Verweis auf die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
dargelegt, weshalb sie zum Schluss kommt, dass der Beschwerdeführer in 
der Gesamtbeurteilung seine Minderjährigkeit nicht im Sinne von 
Art. 7 AsylG glaubhaft gemacht oder belegt hat. Es ist festzustellen, dass 
das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum (…) mit dem Altersgutachten – 
angeführtes Mindestalter von 19.0 Jahren – vereinbar ist. Da vorliegend 
das Mindestalter bei der Schlüsselbeinanalyse über 18 Jahren liegt und die 
sich anhand dieser Analyse und der zahnärztlichen Untersuchung erge-


F-3390/2025 
Seite 9 
benden Altersspannen überlappen, stellt dies ein starkes Indiz für die Voll-
jährigkeit des Beschwerdeführers dar (vgl. BVGE 2018 Vl/3 E. 4.2.2). Es 
steht unter Berücksichtigung des Ergebnisses des Altersgutachtens denn 
auch fest, dass er ein Geburtsdatum genannt hat, welches im Lichte der 
Untersuchungsergebnisse nicht möglich und demnach unglaubhaft ist. 
Dieser Umstand wirkt sich negativ auf seine persönliche Glaubwürdigkeit 
aus. Es liegt auch kein Zweifelsfall vor, weshalb für eine Anwendung des 
Grundsatzes "in dubio pro minore" kein Raum besteht (vgl. dazu auch das 
Urteil des BVGer D-3944/2021 vom 21. September 2021 E. 9.2 m.w.H.), 
zumal diesem Grundsatz bereits mit dem herabgesetzten Beweismassstab 
der Glaubhaftigkeit Rechnung getragen wird. Die Vorinstanz ging folglich 
zu Recht von der Volljährigkeit des Beschwerdeführers aus. 
6. 
6.1 Weiter ist der Frage nachzugehen, ob völkerrechtliche Vollzugshinder-
nisse nach Art. 3 EMRK (oder einer anderen die Schweiz bindenden völ-
kerrechtlichen Bestimmung) bestehen, woraus sich zwingende Gründe für 
einen Selbsteintritt nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO ergeben würden 
(BVGE 2015/9 E. 8.2.1). 
6.2 
6.2.1 Die Vorinstanz hat diesbezüglich korrekt erwogen, es lägen keine 
Hinweise dafür vor, wonach Spanien seinen Verpflichtungen gegenüber 
dem Beschwerdeführer nicht nachkommen würde. Das dortige Asylsystem 
weise keine systemischen Mängel auf und es seien keine völkerrechtlichen 
Vollzugshindernisse ersichtlich, welche die Schweiz zu einem Selbsteintritt 
nach Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO verpflichten würden. Sie hat seine Vor-
bringen bezüglich des Gesundheitszustandes berücksichtigt und in aller 
Ausführlichkeit gewürdigt. Zu Recht stellte sie fest, dass Spanien über eine 
ausreichende medizinische Infrastruktur verfügt und gemäss Aufnahme-
richtlinie verpflichtet ist, ihm die erforderliche medizinische Versorgung zu 
gewähren. Auch hielt sie zutreffend fest, dass für das vorliegende Verfah-
ren einzig die Reisefähigkeit massgebend sei, die erst kurz vor der Über-
stellung beurteilt werde. Auf die eingehenden und zutreffenden Erwägun-
gen kann an dieser Stelle verwiesen werden. Die auf Beschwerdeebene 
gemachten allgemein gehaltenen Einwände vermögen nichts an der vor-
instanzlichen Einschätzung zu ändern. Mangels systemischer Mängel 
kann davon ausgegangen werden, dass Spanien gegenüber Personen in 
der Situation des Beschwerdeführers insbesondere die Rechte aus der 
Verfahrens- und Aufnahmerichtlinie (2013/32/EU vom 26. Juni 2013 sowie 
2013/33/EU vom 26. Juni 2013) respektiert und schützt und dass er sich 


F-3390/2025 
Seite 10 
bei allfälligen vorübergehenden Einschränkungen an die Behörden wen-
den und seine Rechte auf dem Rechtsweg einfordern kann (vgl. Art. 26 
Aufnahmerichtlinie). Spanien ist sodann ein funktionierender Rechtsstaat 
und die Behörden sind gewillt und fähig, staatlichen Schutz zu gewähren. 
Sollte er sich durch Dritte belästigt, bedroht oder ungerecht behandelt füh-
len, ist er gehalten, bei der Polizei um Schutz nachzusuchen. 
6.2.2 Unter diesen Umständen liegt weder eine unrichtige oder unvollstän-
dige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts noch eine Verletzung 
der Begründungspflicht, mithin des rechtlichen Gehörs, noch des Prinzips 
von Treu und Glauben vor. Auch die gerügte Verletzung des Rechts auf ein 
persönliches Gespräch im Rahmen des Dublin-Verfahrens geht fehl: So 
wurden dem Beschwerdeführer zu Beginn der Erstbefragung die zu behan-
delnden, relevanten Themen und Fragen vorgestellt; auch wurde ihm das 
rechtliche Gehör zur allfälligen Zuständigkeit Spaniens für die Durchfüh-
rung des Asylverfahrens sowie zum medizinischen Sachverhalt gewährt. 
Sodann informierte ihn das SEM über den Ablauf einer medizinischen Al-
tersabklärung, wobei er sich mit der Durchführung einer Altersabklärung 
einverstanden erklärte (vgl. Bst. A.b hiervor sowie SEM act. 16 und 17). 
Die formellen Rügen erweisen sich somit als unbegründet. Der eventualiter 
gestellte Rückweisungsantrag (Rechtsbegehren Ziff. 4) ist daher abzuwei-
sen. 
6.2.3 Vor diesem Hintergrund ist auch der Subeventualantrag abzuweisen, 
es sei die Vorinstanz zu verpflichten, von den Behörden eine individuelle 
schriftliche Zusicherung betreffend die adäquate und nahtlose regelmäs-
sige medizinische Versorgung, den Zugang und die Verfügbarkeit holisti-
scher Rehabilitationsmassnahmen im Sinne von Art. FoK sowie bezüglich 
adäquater Unterbringung einzuholen. 
7. 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden 
und die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche um Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
8.2 Der am 9. Mai 2025 verfügte einstweilige Vollzugsstopp fällt mit dem 
vorliegenden Urteil dahin. 


F-3390/2025 
Seite 11 
9. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzu-
weisen, da die Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aus-
sichtslos zu bezeichnen waren. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind 
die Kosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) 
und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Eine Parteientschädigung fällt 
ausgangsgemäss ausser Betracht (Art. 111ater Abs. 1 Satz 2 AsylG i.V.m. 
Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-3390/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren betreffend Datenbereinigung im ZEMIS wird 
vom vorliegenden Dublin-Verfahren getrennt und unter der Verfahrens-
nummer F-3409/2025 geführt. 
2. 
Die Beschwerde betreffend Nichteintreten auf das Asylgesuch und Weg-
weisung wird abgewiesen. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und an die 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
Versand: