bvger · D-1819/2023 · 2023-03-01 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 1 marzo 2023

Sentenza del 24 luglio 2024 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Regina Derrer, Walter Lang, 
cancelliere Agostino Bullo. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Turchia, 
patrocinato da Patrizia Testori, Caritas Schweiz, (…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 1°marzo 2023. 
 
 
 


D-1819/2023 
Pagina 2 
 
 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato, cittadino turco di etnia curda, ha presentato una do-
manda d’asilo in Svizzera il 20 giugno 2022 (cfr. atto della Segreteria di 
Stato della migrazione [di seguito: SEM] n. [{…}] - 2/2). 
A.b Il 28 giugno 2022, con il richiedente, si è tenuto il verbale relativo ai 
suoi dati personali (cfr. atto della SEM n. 10/9), mentre che il 16 novem-
bre 2022 (cfr. atto della SEM n. 18/13) il medesimo è stato sentito riguardo 
ai suoi motivi d’asilo. 
A.c In tali contesti, il summenzionato ha dichiarato, in sunto e per quanto 
qui di rilievo, di essere di etnia curda, con ultimo domicilio a B._______. Il 
padre del richiedente sarebbe stato attivo politicamente nel partito 
dell’HDP, diventandone anche presidente distrettuale e portando il ricor-
rente con sé a diverse manifestazioni, tanto che quest’ultimo sarebbe poi 
in seguito divenuto membro del partito. Egli sostiene che a causa dell’atti-
vità politica da loro svolta, la sua famiglia e lui sarebbero stati oggetto di 
diverse incursioni in casa da parte della polizia nel corso degli anni, nono-
stante i vari asseriti spostamenti da loro effettuati. Infatti, a partire dal 2013 
egli sarebbe stato fermato e interrogato e picchiato per strada più volte da 
parte della polizia. Tali fermi avrebbero avuto lo scopo di carpire informa-
zioni relativamente a cosa succedesse presso la sede del partito e, in più, 
gli agenti avrebbero esortato l’interessato a diventare un loro informatore. 
In seguito, il ricorrente fa anche valere delle discriminazioni avvenute a 
causa della sua appartenenza etnica. In particolare a gennaio 2021, egli 
sarebbe stato fermato per un controllo da alcuni impiegati della sicurezza 
che, una volta identificato quale curdo, l’avrebbero picchiato. Altresì, egli 
avrebbe avuto delle difficoltà a trovare impiego a causa delle accuse rivolte 
al padre di organizzazione terroristica armata. Egli aggiunge di essere 
espatriato anche a causa del suo avvicinarsi all’età necessaria per essere 
sottoposto alla leva militare. Egli infatti ha spiegato che non intendeva por-
tare né armi, né eventualmente sparare a quelli da lui definiti come fratelli 
curdi, ossia membri del PKK. Inoltre, a seguito della sua fuga, la polizia 
avrebbe chiesto informazioni in merito al richiedente presso l’abitazione dei 
suoi genitori, con conseguente perquisizione della dimora. 


D-1819/2023 
Pagina 3 
A.d L’interessato, a sostegno della propria domanda, ha versato agli atti, 
oltre alla carta d’identità in originale, un estratto del casellario giudiziale 
(cfr. mezzo di prova della SEM [di seguito: MdP] 1), un documento dell’uf-
ficio appartenenze ai partiti politici (cfr. MdP 2), un certificato di residenza 
(cfr. MdP 3), la procura data al suo rappresentante legale in Turchia (cfr. 
MdP 4), una lettera del suo avvocato turco (cfr. MdP 5), un atto d’accusa 
datato 31 agosto 2018 concernente il padre del ricorrente (cfr. MdP 6), una 
sentenza motivata del padre datata 27 settembre 2018 con l’accusa di ap-
partenenza ad un organizzazione terroristica armata e un rapporto medico 
del 5 gennaio 2021 (cfr. MdP 7 e 8). 
B. 
Con decisione della SEM del 1° marzo 2023, notificata il 3 marzo 2023 (cfr. 
atto della SEM n. 29/1), l’autorità inferiore ha respinto la succitata domanda 
d’asilo e pronunciato l’allontanamento del richiedente dalla Svizzera non-
ché l’esecuzione dello stesso in quanto ammissibile, esigibile e possibile. 
C. 
Tramite il ricorso del 31 marzo 2023 (cfr. timbro del plico raccomandato; 
data d’entrata: 3 aprile 2023), il ricorrente ha concluso all’annullamento 
della decisione impugnata, al riconoscimento della qualità di rifugiato ed 
alla concessione dell’asilo e in subordine alla restituzione degli atti all’au-
torità inferiore per un nuovo esame delle allegazioni e per un complemento 
istruttorio. Ancora più in subordine ha concluso alla concessione dell’am-
missione provvisoria per inammissibilità e/o inesigibilità dell’allontana-
mento. Contestualmente ha presentato istanza di concessione dell’assi-
stenza giudiziaria totale, nel senso dell’esenzione dal versamento dell’an-
ticipo e delle spese processuali, nonché del gratuito patrocinio, con la no-
mina di Patrizia Testori quale patrocinatrice d’ufficio. 
D. Con il ricorso sono stati prodotti diversi nuovi mezzi di prova, tra cui vari 
documenti giudiziari turchi concernenti il ricorrente. In particolare un ver-
bale d’interrogatorio della Procura Generale di B._______ dell’11 otto-
bre 2024 (cfr. MdP 9), un atto d’accusa datato 25 ottobre 2021 concernente 
il reato di propaganda per un’organizzazione terroristica (cfr. MdP 10), e 
verbali di udienza del Tribunale penale sito a B._______ datati 11 novem-
bre 2021, 17 gennaio 2022, 21 febbraio 2022, 5 aprile 2022 e del 22 giu-
gno 2022 (cfr. MdP 11). 
 


D-1819/2023 
Pagina 4 
E. 
Con decisione incidentale del 19 luglio 2023, il Tribunale ha respinto la do-
manda di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio ed ha invitato il ri-
corrente a versare un anticipo di CHF 750.– a copertura delle presunte 
spese processuali entro il 3 agosto 2023, con comminatoria d’inammissibi-
lità del ricorso in caso di mancato versamento di detto anticipo. 
F. 
In data 31 luglio 2023, l’interessato ha versato tempestivamente l’anticipo 
richiesto. 
G. 
Con ordinanza del 28 novembre 2023, il Tribunale ha trasmesso all’autorità 
inferiore copia dell’impugnativa e la documentazione prodotta in sede di 
ricorso dall’interessato, concedendole la possibilità di esprimersi in merito 
entro il 13 dicembre 2023. 
H. 
Tramite osservazioni del 18 gennaio 2024, la SEM si è riconfermata nelle 
proprie conclusioni osservando che da un’analisi prima facie dei nuovi 
mezzi di prova prodotti dal ricorrente in fase ricorsuale emergerebbero nu-
merosi indizi di falsificazione riguardanti sia il loro contenuto, sia loro forma. 
I. 
Il 31 gennaio 2024 il ricorrente ha trasmesso la propria replica ove, invitato 
a prendere posizione in merito alle osservazioni, l’interessato ha contestato 
la valutazione effettuata dall’autorità di prime cure in merito ai documenti 
presentati dall’insorgente in sede ricorsuale. Inoltre, egli contesta l’analisi 
prima facie effettuata dalla SEM senza che si comprendesse se la stessa 
abbia provveduto ad un’analisi tecnica dei documenti presentati. L’interes-
sato sostiene che in mancanza di un’analisi di tali documenti da parte 
dell’autorità inferiore non sia possibile valutare la presenza di indizi di fal-
sificazione senza margine di dubbio. Pertanto, egli chiede che i mezzi di 
prova prodotti in fase ricorsuale vengano sottoposti ad una perizia tecnica 
e ad un’analisi per determinare la falsità o l’autenticità degli stessi. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti, verranno ripresi 
nei considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
 


D-1819/2023 
Pagina 5 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒ 33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e 52 
cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5). L’esame della verosimiglianza e della rilevanza dei motivi d’asilo 
(art. 3 e 7 LAsi), non trattandosi di questioni discrezionali, sono nozioni 
giuridiche che il Tribunale esamina liberamente (cfr. Thomas Segessen-
mann, Wegfall der Angemessenheitskontrolle im Asylbereich, in: Asyl 2/13, 
pagg. 11-20). Il Tribunale non è inoltre vincolato né dai motivi addotti dalle 
parti (art. 62 cpv. 4 PA; DTAF 2014/26 consid. 5) né dalle considerazioni 
contenute della decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
3.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
3.2 Sono rifugiati le persone che, nel paese d'origine o d'ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pe-
ricolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
3.3 A tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo mento rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le alle-
gazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 


D-1819/2023 
Pagina 6 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). Per il resto, essendo la giurispru-
denza in materia invalsa, si ritiene di poter rinviare senz’altro alla stessa 
per ulteriori dettagli (cfr. DTAF 2015/3 consid. 6.5.1; 2013/11 consid. 5.1 e 
giurisprudenza ivi citata). 
4. 
4.1 Nella decisione avversata, l’autorità di prime cure ritiene che le pres-
sioni di cui il ricorrente sarebbe stato oggetto e il suo timore fondato di poter 
essere oggetto in un prossimo futuro di persecuzioni rilevanti, non raggiun-
gano il grado previsto dall’art. 3 LAsi per il riconoscimento della qualità di 
rifugiato e l’ottenimento dell’asilo. Inoltre, l’autorità inferiore avrebbe con-
statato che il ricorrente non sarebbe stato condannato in Turchia e che sul 
piano penale non avrebbe avuto antecedenti giudiziari. Altresì, non es-
sendo stato emesso nei suoi confronti un mandato d’arresto oppure un 
mandato di presentazione, il rischio che l’insorgente venga arrestato al mo-
mento del suo rientro sul suolo turco è, dal punto di vista dell’autorità di 
prime cure, debole, tenuto conto che dall’incarto non emergeva alcun ele-
mento che andasse in tale direzione. A ciò si aggiunga che secondo la va-
lutazione esperita dalla SEM, neppure l’obbligo di leva militare e il fatto di 
dovere, eventualmente, prestare servizio militare nell’est della Turchia 
(così come una possibile procedura penale per inadempimento degli obbli-
ghi militare) costituirebbe una persecuzione rilevante ai sensi dell’art. 3 
LAsi. 
4.2 Dal canto suo il ricorrente, avversa tali conclusioni della SEM, ritenendo 
che egli, visto il ruolo politico svolto dal padre e la sua appartenenza al 
partito politico, avrebbe realmente subito diversi fermi da parte della polizia 
e sarebbe stato interrogato fin dal 2013. Altresì avrebbe subito spesso du-
rante questi fermi delle percosse, nonché, a causa anche della sua etnia, 
delle discriminazioni a livello lavorativo. Invero, contro lo stesso sarebbe 
stato aperto un procedimento penale già a fine 2021, ma del quale quest’ul-
timo non era a conoscenza. L’interessato sostiene come l’autorità di prime 
cure non abbia messo in discussione la verosimiglianza delle allegazioni 
del ricorrente e dunque, a suo dire, in base ad un giudizio globale, la SEM 
avrebbe ritenuto che gli elementi a favore della verosimiglianza superino 
quelli avverso la stessa. Quale giustificazione al fatto che la nuova docu-
mentazione trasmessa con il gravame non fosse stata prodotta davanti 
all’autorità di prime cure, egli sostiene dapprima di non essere stato al cor-
rente che un procedimento nei suoi confronti fosse stato aperto e come 
l’interessato non avrebbe avuto accesso a UYAP o E-Devlet. A ciò si ag-
giunge che l’interessato, a seguito del pestaggio avvenuto a gennaio 2021, 


D-1819/2023 
Pagina 7 
avrebbe assunto un avvocato per interporre denuncia, ma che successiva-
mente il ricorrente non avrebbe più avuto denaro sufficiente per pagare 
l’avvocato e sarebbe rimasto sporadicamente in contatto con quest’ultimo 
che non avrebbe effettuato pertanto ricerche sui procedimenti aperti contro 
quest’ultimo. Egli, a suo dire, pensava di essere una vittima di riflesso delle 
attività politiche del padre e delle sue vicissitudini giudiziarie, pertanto, an-
che tenuto conto della giovane età dello stesso, egli non si sarebbe reso 
conto che la polizia lo stava cercando perché nei suoi confronti era stato 
aperto un procedimento penale. Altresì, a suo modo di vedere, tali mezzi 
di prova sono atti a costituire una persecuzione rilevante in materia di asilo 
che raggiunga l’intensità prevista dal legislatore. 
4.3 Con risposta del 18 gennaio 2024, la SEM si è riconfermata nelle pro-
prie conclusioni osservando per quanto attiene i nuovi mezzi di prova pro-
dotti dall’interessato, che da un’analisi prima facie emergerebbero nume-
rosi indizi di falsificazione riguardanti sia il contenuto degli stessi, sia la 
forma. 
4.4 In data 31 gennaio 2024 il ricorrente ha presentato la propria replica 
contestando la valutazione effettuata dall’autorità di prime cure, in partico-
lare per quanto concerne l’analisi effettuata dalla SEM in merito ai nuovi 
documenti presentati in fase ricorsuale. In particolare egli contesta l’analisi 
prima facie svolta dall’autorità di prime cure in quanto, a suo dire, non si 
comprende con tale definizione se un’analisi tecnica di tali mezzi di prova 
sia stata effettuata e, in mancanza di quest’ultima, non si può ritenere, 
senza margine di dubbio, che vi siano degli indizi di falsificazione. L’inte-
ressato ha inoltre chiesto che i mezzi di prova in questione vengano sotto-
posta ad un’analisi tecnica per determinarne la falsità o l’autenticità. 
5. 
5.1 Dopo l’esame degli atti all’incarto, a mente del Tribunale, è a giusto 
titolo che la SEM ha considerato irrilevanti le allegazioni del ricorrente, mo-
tivo per cui, per evitare ripetizioni, si rinvia alle pertinenti considerazioni 
dell’autorità inferiore nella decisione impugnata e al consid. 5.1 della pre-
sente decisione. 
5.2 Nemmeno le censure sollevate in sede ricorsuale sono atte a confutare 
quanto ivi rilevato. Le allegazioni ricorsuali e quelle contenute negli scritti 
successivi, per fondare la credibilità dei suoi asserti, si basano essenzial-
mente su delle copie di nuovi documenti giudiziari annessi al gravame. 
Come rettamente già spiegato da quest’ultima nella sua risposta al ricorso 
anche il Tribunale ritiene che la documentazione giudiziaria presentata in 


D-1819/2023 
Pagina 8 
fase ricorsuale dall’insorgente contenga diversi segni di falsificazione. Dap-
prima, il MdP 9 non può essere stato stilato dal Procuratore pubblico ripor-
tato su tale documento e lo stesso dicasi per il MdP 10. Altresì, per il MdP 
11, secondo informazioni a disposizione del Tribunale, non risulta che uno 
dei giudici elencati in tale documento possa avere emesso tale atto. 
5.3 A ciò si aggiunge che il ricorrente non ha mai allegato, nel corso dell’au-
dizione, che sarebbe stato sottoposto a tale procedura penale nel periodo 
in cui essa si sarebbe svolta, ovvero nel corso del 2021, ma ha solamente 
parlato del procedimento penale pendente nei confronti del padre. A titolo 
d’esempio – come rettamente osservato dalla SEM nella propria risposta – 
egli non ha mai esposto di essere stato interrogato dalla polizia alla pre-
senza del proprio legale l’11 ottobre 2021 in merito alle accuse di propa-
ganda per l’organizzazione terroristica per mezzo dei social media, come 
invece risulta dal MdP 9. In merito alle giustificazioni da lui apportate – 
esposte al consid. 4.2 di cui sopra – quanto al fatto che egli non era a 
conoscenza di tale procedimento penale, il Tribunale ritiene che le giustifi-
cazioni da lui esposte non siano sufficienti in quanto non ha fornito nel 
corso della procedura ricorsuale alcuna informazione supplementare per 
rendere credibile un tale procedimento nei suoi confronti. Ad esempio non 
è stato in grado di delucidare come egli ed il suo legale fossero venuti a 
conoscenza della medesima documentazione poi prodotta in sede ricor-
suale e come quest’ultimo se la sia procurata, o ancora alcun elemento 
concreto atto a dissipare gli elementi di falsità già sollevati dalla SEM nella 
sua risposta al ricorso, limitandosi a considerare l’analisi effettuata dall’au-
torità di prime cure come insufficiente per poter affermare che vi fossero 
indizi di falsificazione. 
Considerato quanto precede, sussistono notevoli dubbi sull’autenticità dei 
documenti presentati in fase ricorsuale dall’insorgente (MdP 9, MdP 10 e 
MdP 11). In conclusione, il ricorrente, che non ha precedenti penali, non è 
riuscito a provare, o almeno a dimostrare in modo credibile, una persecu-
zione ai fini dell’asilo. 
5.4 Di conseguenza, in virtù di quanto sopra esposto, il ricorso in materia 
di concessione dell’asilo non merita tutela e la decisione impugnata va con-
fermata. Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha vio-
lato il diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre 
non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), per il che il ricorso va respinto. 


D-1819/2023 
Pagina 9 
6. Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; 
tiene però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
L’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare il suo allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 LAsi, art. 44 LAsi, nonché art. 32 dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, 
RS 142.311]; cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; DTAF 2011/24 consid. 10.1). 
Il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia dell’allontana-
mento. 
7. 
L’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio dell’art. 44 
LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l’esecuzione 
dell’allontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI). In caso di non adem-
pimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l’ammissione provvi-
soria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi). 
8. 
8.1 Nella sua decisione, la SEM ha ritenuto l’esecuzione dell’allontana-
mento dell’insorgente ammissibile, esigibile – sia dal profilo della situazione 
di sicurezza nel suo Paese d’origine sia dal profilo personale – nonché 
possibile. 
8.2 Nel suo ricorso e nelle memorie ricorsuali successive, l’insorgente ha 
avversato anche la predetta conclusione della SEM. Invero, egli ha soste-
nuto che l’esecuzione del suo allontanamento sarebbe inammissibile, in 
quanto il suo rimpatrio in Turchia lo esporrebbe a misure contrarie all’art. 3 
CEDU a causa del procedimento penale aperto nei suoi confronti (cfr. 
pag. 10 del ricorso). 
9. 
9.1 A norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI, l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. Detto disposto non si esaurisce 
nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni di diritto 
internazionale possono essere ostativi all’esecuzione del rimpatrio, in par-
ticolare l’art. 3 CEDU o l’art. 3 Convenzione contro la tortura ed altre pene 
o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 


D-1819/2023 
Pagina 10 
(RS 0.105, di seguito: Conv. tortura). L’applicazione di tali disposizioni, pre-
suppone che lo straniero possa essere esposto, nel Paese verso il quale 
sarà allontanato, a dei trattamenti contrari a detti articoli; serie e concrete 
ragioni la cui esistenza deve essere resa plausibile dall’interessato (cfr. 
DTAF 2008/34 consid. 10; Giurisprudenza e informazioni della Commis-
sione svizzera di ricorso in materia d’asilo [GICRA] 2005 n. 4 consid. 6.2 e 
GICRA 1996 n. 18 consid. 14b lett. ee). 
9.2 A ragione l’autorità inferiore nel suo provvedimento, ha osservato che 
in specie il principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi) non si 
applica, in quanto esso protegge soltanto persone alle quali è stata ricono-
sciuta la qualità di rifugiato. Per di più, per i motivi già sopra enucleati (cfr. 
consid. 5), non sono ravvisabili agli atti rispettivamente nelle allegazioni ri-
corsuali dell’insorgente, degli elementi concreti che possano far ritenere, 
con una probabilità preponderante, che egli possa essere esposto ad una 
pena o ad un trattamento vietati dall’art. 3 CEDU o dall’art. 3 Conv. tortura 
nel caso di un suo rimpatrio (cfr. sentenza della CorteEDU, Grande Ca-
mera, Saadi contro Italia del 28 febbraio 2008, 37201/66, §§125 e 129 con 
relativi riferimenti). Anche la situazione generale dei diritti dell’uomo vigente 
in Turchia, non risulta essere attualmente ostativa all’ammissibilità dell’ese-
cuzione dell’allontanamento dell’insorgente (cfr. tra le altre la sentenza del 
Tribunale D-3140/2023 del 28 settembre 2023 consid. 8.2.2). 
9.3 Ne consegue pertanto che l’allontanamento del ricorrente verso la 
Turchia risulta essere ammissibile ai sensi dell’art. 83 cpv. 3 LStrI in rela-
zione all’art. 44 LAsi. 
10. 
10.1 Giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione dell’allontanamento non è ra-
gionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, lo 
straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situa-
zioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza me-
dica. 
10.2 Dal luglio 2015, il conflitto curdo-turco e gli scontri armati tra il PKK 
(acronimo in curdo: Partîya Karkerén Kurdîstan; ed in italiano: Partito dei 
Lavoratori del Kurdistan) e le forze di sicurezza statali sono nuovamente 
ripresi nel sud-est del Paese (le province toccate sono in particolare: Bat-
man, Diyarbakir, Mardin, Siirt, Urfa e Van; differentemente dalle province di 
Hakkari e di Sirnak, dove il Tribunale già da molto tempo ritiene che l’ese-
cuzione dell’allontanamento non sia ammissibile, cfr. DTAF 2013/2 con-
sid. 9.6). Pur tenendo conto di tale situazione sul piano politico e di 


D-1819/2023 
Pagina 11 
sicurezza, come pure degli sviluppi dopo il tentativo del colpo di Stato av-
venuto nel luglio del 2016, come ritenuto da costante giurisprudenza di 
questo Tribunale, in Turchia non vige, ora come prima, un contesto di 
guerra, guerra civile e violenza generalizzata, riguardante l’integralità del 
territorio, neppure per gli appartenenti all’etnia curda (cfr. sentenze del Tri-
bunale E-3935/2023 del 26 settembre 2023 consid. 5.3.1, D-3721/2023 del 
12 luglio 2023 consid. 9.4.1 con ulteriori rif. cit.). 
10.3 Ora, tornando al caso di specie, il Tribunale rileva che dagli atti di 
causa risulta che il ricorrente è giovane, senza famiglia a carico, con una 
discreta formazione scolastica, avendo ottenuto il diploma come aiuto in-
fermiere (cfr. atto della SEM n. 18/13, D28, pag. 4). Inoltre, egli dispone di 
una rete famigliare solida in Turchia, ove si trovano due fratelli, tre sorelle 
ed i suoi genitori che vivono a B._______ e C._______. Altresì, egli pro-
viene dalla provincia di B._______ quindi non risulta né essere una delle 
province toccate dai forti terremoti del 6 febbraio 2023 che hanno interes-
sato il sud-est della Turchia (cfr. sentenza di riferimento del Tribunale E-
1308/2023 del 19 marzo 2024 consid. 11) né una delle due province (Hak-
kari e Sirnak), dove il Tribunale ritiene che l’esecuzione dell’allontanamento 
sia inammissibile (cfr. DTAF 2013/2 consid. 9.6). Il Tribunale inoltre ritiene 
che vista la formazione da lui conseguita egli potrà reintegrarsi nel mondo 
lavorativo senza riscontrare delle difficoltà eccessive. A ciò si aggiunge 
che, in caso di bisogno, egli potrà presentare alla SEM, in esito alla pre-
sente procedura ricorsuale, una domanda di aiuto al ritorno ai sensi 
dell’art. 93 LAsi, in particolare per facilitare la sua reintegrazione in Turchia 
(art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi e art. 73 segg. dell’ordinanza 2 sull’asilo relativa 
alle questioni finanziarie dell’11 agosto 1999 [RS 142.312]). 
10.4 Anche lo stato di salute del ricorrente, non risulta essere ostativo 
all’esecuzione del suo allontanamento. 
10.5 Su tali presupposti, l’esecuzione dell’allontanamento del ricorrente ri-
sulta pure essere ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi). 
11. 
In ultima analisi, nemmeno risultano esserci degli impedimenti sotto il pro-
filo della possibilità dell’esecuzione dell’allontanamento, in quanto il ricor-
rente potrà procurarsi ogni ulteriore documento indispensabile al rimpatrio, 
usando della necessaria diligenza (art. 8 cpv. 4 LAsi; cfr. DTAF 2008/34 
consid. 12). 


D-1819/2023 
Pagina 12 
12. 
Ne consegue che, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento, la 
decisione dell’autorità inferiore va confermata. 
13. 
Alla luce di quanto sopra, con la decisione impugnata, la SEM non ha vio-
lato il diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre 
non ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Altresì, per quanto censurabile, la decisione non 
è inadeguata (art. 49 PA). Il ricorso va conseguentemente respinto e la de-
cisione impugnata confermata. 
14. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la soccom-
benza, sono poste a carico della ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché 
art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 
173.320.2]) e prelevate sull’anticipo spese versato il 31 luglio 2023. 
15. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, e pertanto non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-1819/2023 
Pagina 13 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali, di fr. 750.–, sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare è prelevato sull’anticipo spese versato il 31 luglio 2023. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Agostino Bullo 
 
 
Data di spedizione: