bvger · E-44/2023 · 2022-12-02 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-44/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin,substitu-
iert durch MLaw Elena Liechti, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2022 / N (…). 
 
 
 


E-44/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
 
I. 
A. 
Das SEM trat mit Verfügung vom 23. März 2022 nicht auf ein Asylgesuch 
des Beschwerdeführers vom 21. Dezember 2021 ein und verfügte seine 
Überstellung in den für die Behandlung seines Asylgesuchs zuständigen 
Dublin-Mitgliedstaat Italien, welche bis zum 15. September 2022 stattzufin-
den habe. 
B. 
Eine gegen diese Verfügung gerichtete Beschwerde wies das Bundesver-
waltungsgericht mit Urteil E-1693/2022 vom 5. Mai 2022 ab, womit der 
Nichteintretensentscheid in Rechtskraft erwuchs. 
C. 
Einer Meldung der zuständigen kantonalen Migrationsbehörde vom 
24. Mai 2022 zufolge, galt der Beschwerdeführer seit 16. Mai 2022 als ver-
schwunden und war unbekannten Aufenthalts. 
D. 
Am 31. Mai 2022 erklärte das SEM gegenüber den italienischen Dublin-
behörden unter Hinweis auf das Untertauchen des Beschwerdeführers die 
Verlängerung der Überstellungsfrist auf 18 Monate (demnach bis zum 
15. September 2023). 
 
II. 
E. 
E.a Mit einer als "Mehrfachgesuch" bezeichneten Eingabe gelangte der 
Beschwerdeführer am 9. November 2022 an die Vorinstanz. In seiner Ein-
gabe machte er im Wesentlichen geltend, er habe sich nach dem Ab-
schluss des ordentlichen Verfahrens während mehr als drei Monaten in 
Serbien – und damit ausserhalb des Hoheitsgebiets der Dublin-Mitglied-
staaten – aufgehalten, weshalb gestützt auf Art. 19 Abs. 2 der Verordnung 
(EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: Dublin-III-VO), die Zustän-
digkeit Italiens für die Behandlung seines Asylgesuchs erloschen sei. 


E-44/2023 
Seite 3 
E.b Konkret sei er am (…) Juni 2022 von B._______ aus mit dem Bus nach 
C._______ in Kroatien gereist. Von dort aus sei er – teils zu Fuss, teils mit 
einer Mitfahrgelegenheit – nach D._______ in Serbien gelangt. Anschlies-
send habe er ab 10. Juli 2022 in E._______ eine Wohnung gemietet. Am 
10. Oktober 2022 habe er sich schliesslich jemandem anschliessen kön-
nen, der ihn mit dem Auto nach F._______ gebracht habe. Dort sei er am 
Folgetag angekommen. Sodann beabsichtige er, seine im Kanton 
G._______ wohnhafte Partnerin, eine Schweizer Bürgerin, zu heiraten und 
habe mit ihr ein Gesuch um Durchführung eines Ehevorbereitungsverfah-
rens eingereicht. 
E.c Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer 
folgende Beweismittel zu den Akten: 
 
den Ausdruck einer Bordkarte lautend auf seinen Namen für die 
Busfahrt 
von 
B._______ 
nach 
C._______, 
Kroatien 
(via 
H._______) vom (…) Juni 2022 mit geplanter Ankunft am Folgetag; 
 
einen Mietvertrag (in serbischer Sprache) für eine Wohnung in 
E._______; 
 
ein Bestätigungsschreiben der Vermieterpartei (serbisch und 
deutsch); 
 
Fotos von vier Kaufquittungen von Geschäftsbetrieben in 
D._______, Serbien vom 9. und 10. Juni 2022 sowie vom 1. und 
22. August 2022; 
 
Fotos von vier Quittungen von Geschäftsbetrieben in E._______, 
Serbien vom 20. und 21. Juli 2022 sowie vom 5. August 2022; 
 
ein Foto einer Kreditkarte lautend auf den Namen des Beschwer-
deführers; 
 
eine Hotelrechnung von einem Motel in I._______, Serbien vom 
14. September 2022 mit namentlicher Erwähnung des Beschwer-
deführers; 
 
die Kopie eines Gesuchs um Durchführung eines Vorbereitungsver-
fahrens zur Eheschliessung. 
F. 
Das SEM nahm die Eingabe des Beschwerdeführers als Wiedererwä-
gungsgesuch entgegen. Mit Verfügung vom 2. Dezember 2022 – eröffnet 
am 5. Dezember 2022 – wies es das Wiedererwägungsgesuch ab, stellte 
die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit der Verfügung vom 23. März 2022 
fest und erklärte, einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende 
Wirkung zu. 


E-44/2023 
Seite 4 
G. 
G.a Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe an das Bundesverwaltungs- 
gericht vom 4. Januar 2023 Beschwerde gegen die vorinstanzliche Ver- 
fügung erheben. Darin beantragte er, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch ein-
zutreten; eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG einschliesslich des Verzichts 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Ferner seien die vorinstanzli-
chen Akten beizuziehen, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung 
zu gewähren und die kantonalen Behörden seien anzuweisen, den Weg-
weisungsvollzug für die Dauer des Beschwerdeverfahrens auszusetzen. 
G.b Zusätzlich zu den teilweise bereits bei der Vorinstanz eingereichten 
Beweismitteln reichte der Beschwerdeführer mit seinem Rechtsmittel 
Fotos von insgesamt 18 weiteren Kaufquittungen aus dem Zeitraum vom 
10. Juli 2022 bis zum 21. Juli 2022 (wobei sich 16 davon Betrieben in 
E._______, Serbien zuordnen lassen) zu den Akten. 
H. 
Am 5. Januar 2023 setzte der Instruktionsrichter den Vollzug der Überstel-
lung gestützt auf Art. 56 VwVG per sofort einstweilen aus. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM ist eine Be-
hörde im Sinne von Art. 33 VGG und somit eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung 
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist 
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-44/2023 
Seite 5 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen (Art. 111b Abs. 1 AsylG). 
4.2 Mit dem Wiedererwägungsgesuch wird in der Regel die Anpassung ei-
ner ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine nachträglich eingetretene 
erhebliche Veränderung der Sachlage bezweckt (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 
m.w.H.). 
4.3 Im vorliegenden Fall hat das SEM die Eingabe vom 9. November 2022 
als Wiedererwägung qualifiziert und ist darauf eingetreten. Diese Qualifi-
kation ist nicht zu beanstanden, da der Beschwerdeführer keine neuen 
Asylgründe, sondern nachträglich eingetretene Tatsachen (angeblicher 
dreimonatiger Aufenthalt ausserhalb des Dublinraums) geltend macht, wel-
che seiner Auffassung nach geeignet sind, eine erneute Zuständigkeitsprü-
fung respektive die Durchführung des nationalen Asylverfahrens zu recht-
fertigen. Ausserdem konnte die Dublin-Überstellung infolge temporären 


E-44/2023 
Seite 6 
Untertauchens des Beschwerdeführers nicht stattfinden. In solchen Fällen 
ist bei einem Folgegesuch nicht von einem Dublin-Mehrfachgesuch, son-
dern ebenfalls von einem Wiedererwägungsgesuch auszugehen (vgl. 
BVGE 2017 VI/5 E. 4). 
5. 
5.1 Das SEM begründete die Abweisung des Wiedererwägungsgesuchs 
damit, dass der Beschwerdeführer keine Beweismittel eingereicht habe, 
die seinen Aufenthalt in Serbien und die damit verbundene Aus- und 
Wiedereinreise in das Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten, zweifelsfrei be-
legen würden. Dem eingereichten Busticket komme kein Beweiswert zu, 
zumal dieses weder einen Rückschluss auf den anschliessenden Aufent-
haltsort erlaube noch es als Nachweis für eine tatsächlich angetretene 
Reise gelte. Die eingereichten (teils unleserlichen) Quittungen seien eben-
falls nicht geeignet, einen genügenden Nachweis zu erbringen, zumal 
darauf lediglich Informationen einer Zahlkarte vermerkt seien, die sich 
bei ihrer Verwendung nicht zwangsläufig in seinem Besitz habe befinden 
müssen. Dem eingereichten Mietvertrag und der dazugehörigen Bestäti-
gung des Vermieters komme ebenfalls kein Beweiswert zu, zumal derartige 
Dokumente leicht fälschbar, käuflich zu erwerben oder als Gefälligkeits-
schreiben erhältlich seien. Ausserdem handle es sich bei diesen Dokumen-
ten ebenfalls nicht um einen Beleg für seine tatsächliche Anwesenheit in 
Serbien. Insgesamt habe er den geltend gemachten Aufenthalt ausserhalb 
der Dublin-Staaten weder glaubhaft machen noch zweifelsfrei nachweisen 
können. Das angestrebte Ehevorbereitungsverfahren erfordere seine 
Anwesenheit in der Schweiz sodann nicht und es stehe ihm und seiner 
Partnerin nach erfolgtem Eheschluss frei, mit Blick auf einen ausländer-
rechtlichen Familiennachzug ein entsprechendes Gesuch bei der zustän-
digen Migrationsbehörde einzureichen. Somit lägen keine Gründe vor, wel-
che die Rechtskraft der Verfügung vom 23. März 2022 beseitigen könnten. 
5.2 Zur Begründung seines Rechtsmittels brachte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen vor, er habe sich über vier Monate in Serbien aufgehalten, 
weshalb gestützt auf Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO die Zuständigkeit des ur-
sprünglich zuständigen Dublin-Mitgliedstaats Italien mittlerweile erloschen 
sei. Die Vorinstanz habe die es unterlassen, die eingereichten Beweismittel 
rechtmässig zu prüfen und zu würdigen. Die Vorinstanz habe dem einge-
reichten Busticket ohne begründete Anhaltspunkte pauschal jeglichen Be-
weiswert abgesprochen. Ähnlich argumentiere die Vorinstanz hinsichtlich 
des eingereichten Mietvertrags und der Quittungen. Sofern das SEM von 
der Unleserlichkeit der Quittungen ausgegangen sei, hätte es von ihm eine 


E-44/2023 
Seite 7 
besser zu lesende Kopie einfordern können. Die Behauptung, eine Dritt-
person hätte seine Bankkarte in Serbien benutzen können, erweise sich 
als ebenso haltlos wie die Mutmassungen der Vorinstanz zum Busticket. 
Die Vorinstanz spreche den eingereichten Beweismitteln zu Unrecht pau-
schal jeglichen Beweiswert ab, indem sie mögliche Alternativen zu deren 
Beschaffung erwähnt habe. Auf den eingereichten Beleg zu einer Hotel-
übernachtung in I._______ sei das SEM gar nicht eingegangen, weshalb 
auch diesbezüglich die Beweiswürdigung mangelhaft und rechtswidrig ver-
laufen sei. Schliesslich habe die Vorinstanz vor dem Hintergrund der aktu-
ellen Situation in Italien nicht abgeklärt, ob Italien ihm trotz Kapazitätsbe-
schränkungen Zugang zum Asylverfahren und entsprechender Unterkunft 
gewähren würde. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch des Beschwer-
deführers zu Recht abgelehnt hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen ist 
vorab auf die zutreffende Argumentation der Vorinstanz in der angefochte-
nen Verfügung zu verweisen. 
Ergänzend wird Folgendes festgehalten: 
6.2 Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO sieht unter anderem vor, dass die Pflicht 
eines Mitgliedstaats zur Aufnahme eines Antragsstellers (vgl. Art. 18 Abs. 1 
Dublin-III-VO) erlischt, wenn der Nachweis gelingt, dass die betreffende 
Person das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindestens drei Monate 
verlassen hat. Dieser Nachweis ist dem Beschwerdeführer gestützt auf die 
mit der Eingabe vom 9. November 2022 sowie mit der Beschwerde einge-
reichten Beweismittel nicht gelungen. 
6.3 Vorab ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer sich mit keinem 
Wort zur Frage äussert, aus welchem Grund er eigentlich aus der Schweiz 
nach Serbien und wieder zurück gereist sein will. Die Vermutung liegt nahe, 
dass es ihm dabei einzig darum ging, Fakten zu schaffen, um gestützt da-
rauf die in der Schweiz rechtskräftig festgestellte Zuständigkeit Italiens für 
die Behandlung seines Asylgesuchs unterlaufen zu können. Angesichts 
des demnach zu vermutenden unlauteren Hintergrunds des Wiedererwä-
gungsverfahrens – respektive des offensichtlichen Missbrauchspotenzials 
bei solchen Konstellationen – ist die kritische Beweiswürdigung des SEM 
nicht zu beanstanden. Dies umso weniger, nachdem der Beschwerdefüh-


E-44/2023 
Seite 8 
rer bereits im Rahmen seines ordentlichen Asylverfahrens geltend ge-
macht hatte, weil er das Dublin-Verfahren kenne habe er sich nach der 
Registrierung in Italien zunächst für gut drei Monate in die Ukraine bege-
ben, bevor er in die Schweiz gereist sei; dieses Vorbringen wurde von SEM 
und Bundesverwaltungsgericht als unglaubhaft qualifiziert (vgl. Urteil 
BVGer E-1693/2022 E. 6). Davon, dass das SEM eine "widerrechtliche 
Beweislastumkehr" vorgenommen habe (vgl. Beschwerde Rz. 22), kann 
im Rahmen des vorliegenden ausserordentlichen Rechtsmittelverfahrens 
im Übrigen keine Rede sein. 
6.4 
6.4.1 Die Vorinstanz hat zu Recht festgestellt, dass das eingereichte Bus-
ticket von B._______ nach C._______ (Kroatien) keine Rückschlüsse über 
den anschliessenden Aufenthaltsort des Beschwerdeführers zulässt. 
Selbst wenn davon ausgegangen wird, dass der Beschwerdeführer das 
bloss rund (…) Franken kostende Ticket eingelöst und die Busreise tat-
sächlich angetreten hat, beweist dies zudem offensichtlich nicht die be-
hauptete Ausreise aus dem Hoheitsgebiet der Dublin-Staaten, nachdem 
Kroatien Mitgliedstaat des Dubliner-Abkommens ist. 
6.4.2 Der eingereichte Mietvertrag, der lediglich in serbischer Sprache vor-
liegt, lässt sodann – selbst bei Unterstellung seiner Authentizität – keine 
Schlüsse über den Ort des Vertragsschlusses zu. In diesem Zusammen-
hang ist darauf zu verweisen, dass der Vermieter gemäss dem ebenfalls 
eingereichten Bestätigungsschreiben über eine Schweizer Mobiltelefon-
nummer verfügt und sich selber als "Freund" des Beschwerdeführers be-
zeichnet. Insofern ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass weder der Miet-
vertrag noch das Bestätigungsschreiben die Anwesenheit des Beschwer-
deführers in Serbien ausreichend zu belegen vermögen. 
6.4.3 Aus den übrigen Beweismitteln ergibt sich sodann Folgendes: 
Lediglich drei der eingereichten Quittungen lassen Rückschlüsse auf das 
verwendete Zahlungsmittel (die Kredit- bzw. Zahlkarte lautend auf den 
Namen des Beschwerdeführers) zu. Diese Quittungen datieren vom 
21. Juli 2022, 1. August und 5. August 2022. Einen direkten Bezug zum 
Beschwerdeführer soll ausserdem die Hotelrechnung vom 14. September 
2022 herstellen. Somit existieren lediglich im Zeitraum vom 21. Juli 2022 
bis zum 14. September 2022 (und somit weniger als drei Monate) Trans-
aktionen, die gegebenenfalls überhaupt einen klaren Rückschluss auf den 


E-44/2023 
Seite 9 
Beschwerdeführer zulassen könnten. Wie die Vorinstanz zu Recht ange-
merkt hat, lassen sich gewisse Zweifel an der persönlichen Verwendung 
der Bankkarte und entsprechend der Anwesenheit des Beschwerdeführers 
in Serbien nicht in Abrede stellen. 
6.4.4 Insgesamt sind die eingereichten Beweismittel demnach offenkundig 
nicht geeignet, den behaupteten dreimonatigen Aufenthalt des Beschwer-
deführers ausserhalb des Hoheitsgebiets der Dublin-Mitgliedstaaten glaub-
haft zu machen geschweige denn zu beweisen. Es ist bei der geschilderten 
Aktenlage auch nicht mit Sicherheit auszuschliessen, dass er die Schweiz 
seit seiner ersten Einreise nie verlassen und sich seither bei Bekannten 
aufgehalten hat. 
6.4.5 Abschliessend lässt sich diesbezüglich erneut festhalten, dass die 
vorinstanzliche Beweiswürdigung nicht zu beanstanden ist und die ange-
fochtene Verfügung sich ausreichend mit den eingereichten Beweismitteln 
beschäftigt. Eine einlässliche Auseinandersetzung des SEM mit jedem ein-
zelnen Sachverhaltselement (respektive jeder einzelnen Quittung) war 
nicht erforderlich und eine sachgerechte Anfechtung der Verfügung war 
dem Beschwerdeführer offensichtlich ohne Weiteres möglich. 
6.5 Der vom Beschwerdeführer infrage gestellte Zugang zum italienischen 
Asylsystem (vgl. Beschwerde Rzn. 25, 27 und 28) wurde im ordentlichen 
Verfahren abschliessend beurteilt. Der Vollständigkeit halber sei dennoch 
darauf hinzuweisen, dass es sich bei allfälligen Kapazitätsengpässen in 
Italien (höchstens) um ein temporäres Überstellungshindernis handelt, das 
einzig den Zeitpunkt der Überstellung und nicht die Rechtsstellung der 
Asylsuchenden betrifft und auch nicht die zwangsläufige Unmöglichkeit ei-
ner Überstellung innerhalb der dafür vorgesehenen Frist bedeutet. 
6.6 Betreffend das angestrebte Ehevorbereitungsverfahren ist auf die zu-
treffende Argumentation der Vorinstanz zu verweisen (vgl. Verfügung S. 2). 
6.7 Nach dem Gesagten liegen keine Gründe vor, welche die Zuständigkeit 
der italienischen Behörden infrage stellen oder auch sonst eine Wiederer-
wägung des ursprünglichen Dublin-Entscheids vom 23. März 2022 recht-
fertigen würden. Das SEM hat das Wiedererwägungsgesuch somit zu 
Recht abgewiesen. Für die eventualiter beantragte Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz besteht ebenfalls keine Veranlassung. 
 
 


E-44/2023 
Seite 10 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
8. 
8.1 Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen. 
Die Anträge auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung und Befreiung von 
der Kostenvorschusspflicht erweisen sich als gegenstandslos. Der am 
5. Januar 2023 angeordnete Vollzugsstopp fällt dahin. 
8.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist ungeachtet der geltend gemachten prozessualen 
Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend 
den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen 
haben. 
8.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1500.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-44/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1500.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan