bvger · E-2259/2022 · 2022-05-09 · fr

Regroupement familial (asile) | Regroupement familial (asile); décision du SEM du 9 mai 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-2259/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 7 j u i n 2 0 2 2 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen, juge unique, 
avec l'approbation de Yanick Felley, juge ; 
Sophie Berset, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
alias B._______, né le (…), 
Iran, 
représenté par Marie-Claire Kunz, 
Centre Social Protestant (CSP), 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Regroupement familial (asile) ; 
décision du SEM du 9 mai 2022 / N (…). 
 
 
 


E-2259/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée en Suisse par C._______, le 26 juillet 2016, 
pour 
elle-même 
et 
son 
fils 
alors 
mineur, 
A._______ 
(ci-après : le recourant), 
la décision du 16 septembre 2016, par laquelle le SEM n’est pas entré en 
matière sur cette demande en application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi 
(RS 142.31) et a prononcé le transfert des intéressés vers la Hongrie, 
conformément aux accords de Dublin, 
l’arrêt du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal) du 
29 juin 2017 admettant le recours interjeté le 29 septembre 2016 contre 
cette décision, 
la décision du 8 août 2019, par laquelle le SEM a rejeté la demande d’asile 
du recourant et de sa mère, prononcé leur renvoi de Suisse, mais les a mis 
au bénéfice d’une admission provisoire en raison du caractère non exigible 
de l’exécution de cette mesure, 
le recours formé contre cette décision le 11 septembre 2019, 
la décision du SEM du 29 juillet 2021 annulant celle du 8 août 2019 et 
reprenant la procédure, 
la décision du 9 mai 2022, par laquelle le SEM a reconnu la qualité de 
réfugié à C._______ et lui a octroyé l’asile, 
la décision séparée du même jour (notifiée le 10 mai 2022), par laquelle le 
SEM a toutefois dénié la qualité de réfugié et l’asile au recourant, relevant 
que celui-ci, désormais majeur, ne pouvait pas se prévaloir de l’asile 
familial, ni d’une crainte de persécution à titre personnel au sens de l’art. 3 
LAsi, tout en le mettant une nouvelle fois au bénéfice de l’admission 
provisoire pour cause d’inexigibilité de l’exécution du renvoi, 
le recours interjeté contre cette décision, le 18 mai 2022, 
la demande d’assistance judiciaire partielle dont il est assorti, 
 
 


E-2259/2022 
Page 3 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021), prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non réalisée en 
l’espèce, 
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 6 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
qu’à l’appui de sa demande d’asile, le recourant a en substance indiqué 
avoir quitté son pays d’origine, alors qu’il était encore mineur, à cause des 
ennuis rencontrés par sa mère (et son frère aîné), 
que dans la décision du 9 mai 2022, le SEM a constaté que le recourant 
ne faisait pas valoir de motifs d’asile propres et a nié son inclusion dans le 
statut de sa mère en application de l’art. 51 LAsi, au motif qu’il était 
désormais majeur au moment où il statuait, 
que sans remettre en cause le refus de lui reconnaître la qualité de réfugié 
à titre originaire (cf. p. 3 du mémoire de recours), l’intéressé reproche à 
l’autorité inférieure d’avoir violé le droit fédéral en refusant de lui 
reconnaître ce statut à titre dérivé, 
qu’il argue que selon la jurisprudence du Tribunal, l’âge des enfants se 
détermine en fonction de la date du dépôt de la demande d’asile et non au 
moment où l’autorité statue, 
qu’à teneur de l’art. 51 al. 1 LAsi, le conjoint d'un réfugié et ses enfants 
mineurs sont reconnus comme réfugiés et obtiennent l'asile, pour autant 
qu'aucune circonstance particulière ne s'y oppose, 
que le cercle des bénéficiaires de l’art. 51 LAsi a été défini par le législateur 
de manière exhaustive (cf. ATAF 2020 VI/7 consid. 2.3 et réf. cit.), 


E-2259/2022 
Page 4 
que dans le cadre de la reconnaissance de la qualité de réfugié à titre 
dérivé (cf. art. 37 OA 1 [RS 142.311]), le moment déterminant pour 
apprécier si les conditions d'octroi de l'asile familial prévues à l’art. 51 al. 1 
LAsi sont remplies est, conformément à la règle générale en matière 
d'asile, celui où l'autorité statue, 
que la seule exception admise par la jurisprudence est le moment de la 
prise en considération de l'âge des mineurs, qui se détermine en fonction 
de leur entrée en Suisse (qui coïncide en principe avec la date du dépôt de 
la demande d’asile ; cf. ATAF 2020 VI/7 précité consid. 3.4.1 et réf. cit.), 
que tel est le cas lorsque la demande de protection au sens large, déposée 
en Suisse, englobe non seulement les motifs prévus à l’art. 3 LAsi, mais 
aussi les motifs d’asile familial au sens de l’art. 51 LAsi (cf. ATAF 2020 VI/7 
précité ; 2015/40 consid. 3.4.4.7), 
que, dans cette hypothèse, si l’enfant est encore mineur au moment de son 
entrée en Suisse, il devra être inclus dans l’asile familial du parent reconnu 
comme réfugié, en vertu de l’art. 51 al. 1 LAsi, et ce même s’il est devenu 
majeur en cours de procédure, ce principe ayant pour but de garantir l’unité 
familiale (cf. ATAF 2020 VI/7 précité consid. 3.4.1 i.f.), 
que partant, conformément à la jurisprudence du Tribunal, le moment à 
prendre en compte pour déterminer l’âge du recourant est celui de son 
entrée en Suisse et non pas, comme l’a retenu le SEM, le moment où 
l’autorité statue (cf. notamment les arrêts du Tribunal D-1269/2017 du 
4 février 2021 consid. 5.1 ; D-4396/2016 et D-547/2018 du 12 février 2020 
consid. 11.5 ; D-6296/2018 du 8 janvier 2019 consid. 5.5), 
qu’en l’occurrence, lors de son arrivée en Suisse avec sa mère, le 
26 juillet 2016, le recourant était âgé de (…) ans, 
que la condition de minorité prévue à l’art. 51 al. 1 LAsi est dès lors remplie, 
et ce quand bien même l’intéressé a atteint sa majorité pendant la 
procédure d’asile, 
qu’aucune circonstance particulière ne s'opposant du reste à l’octroi de 
l’asile familial, les conditions d’application de l’art. 51 al. 1 LAsi sont donc 
entièrement remplies, 
que par conséquent, le recourant doit être inclus dans le statut de réfugié 
et l’asile octroyé à sa mère, en application de la disposition précitée, 


E-2259/2022 
Page 5 
que le recours est admis et la décision du SEM du 9 mai 2022 annulée 
pour violation du droit fédéral (art. 106 al. 1 let. a LAsi), 
que le SEM est par conséquent invité à reconnaître la qualité de réfugié et 
à octroyer l’asile au recourant à titre dérivé, en application de l’art. 51 al. 1 
LAsi, en l’absence d’un motif d’exclusion de la qualité de réfugié au sens 
de l'art. 1 section F de la Convention du 28 juillet 1951 relative au statut 
des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30), 
que, s'avérant manifestement fondé, le recours est admis dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (cf. art. 111 
let. e LAsi), 
qu’il est renoncé à un échange d’écritures, l'arrêt n’étant que 
sommairement motivé (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que, vu l'issue du recours, il n'y a pas lieu de percevoir de frais (cf. art. 63 
al. 1 et 2 PA), de sorte que la demande d’assistance judiciaire partielle est 
sans objet, 
que le recourant a droit à des dépens (cf. art. 64 al. 1 PA et art. 7 du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]), 
qu’en l’espèce, le Tribunal fixe le montant de l'indemnité, sur la base de la 
note de frais du 18 mai 2022 jointe au recours (cf. art. 14 al. 2 FITAF), à 
500 francs (sans supplément TVA au sens de l’art. 9 al. 1 let. c FITAF), à 
la charge du SEM, 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-2259/2022 
Page 6 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis. 
2. 
La décision du 9 mai 2022 est annulée. 
3. 
Le SEM est invité à reconnaître la qualité de réfugié au recourant et à lui 
accorder l’asile à titre dérivé, au sens des considérants. 
4. 
Il n'est pas perçu de frais de procédure. 
5. 
Le SEM versera le montant de 500 francs au recourant à titre de dépens. 
6. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Sophie Berset