bvger · F-2458/2022 · 2022-05-25 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re) et renvoi (proc&eacute;dure Dublin - art. 31a al. 1 let. b LAsi) | Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 25 mai 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-2458/2022 
 
 
A r r ê t d u 1 e r m a r s 2 0 2 3 
Composition 
Jenny de Coulon Scuntaro (présidente du collège), 
Chiara Piras, Claudia Cotting-Schalch, juges, 
Georges Fugner, greffier. 
Parties 
A._______, Irak, 
B._______, Irak, 
C._______, Irak, 
tous représentés par Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin,, 
Nathalie Vainio et Anne Mazzoni, AsyLex, 
Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich, 
recourants, 
contre 
Secrétariat d’Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; 
décision du SEM du 25 mai 2022 / N … …. 
 
 
 


F-2458/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
En date du 14 mars 2022, B._______, né en 1973, A._______, née en 
1971 et leur fille C._______, née en 2007, ont déposé des demandes 
d’asile en Suisse. 
B. 
Les investigations entreprises par le Secrétariat d'Etat aux migrations 
(ci- après : le SEM) ont révélé, après consultation de l’unité centrale du 
système européen « Eurodac », que les intéressés avaient déposé des de-
mandes d’asile en Europe, d’abord Ie 21 juin 2021 en Lituanie, puis le 21 
juillet 2021 en Allemagne. 
C. 
Lors de leurs entretiens au SEM relatifs à l’enregistrement de leurs don-
nées personnelles (EDP) du 29 mars 2022, les requérants ont exposé avoir 
quitté l’Irak le 30 mai 2021, transité par la Turquie et le Belarus pour arriver 
en Allemagne, où ils auraient séjourné 7 à 8 mois avant de venir en Suisse. 
D. 
En date du 1er avril 2022, A._______ et B._______, ainsi que C._______, 
ont fait I'objet d’entretiens individuels selon l’art. 5 du règlement (UE) 
no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 établis-
sant les critères et mécanismes de détermination de l’Etat membre respon-
sable de l’examen d’une demande de protection internationale introduite 
dans l’un des Etats membres par un ressortissant de pays tiers ou un apa-
tride (ci-après : règlement Dublin III). 
Dans le cadre de ces entretiens, le SEM leur a octroyé le droit d’être en-
tendus quant à la responsabilité de la Lituanie de mener la procédure 
d’asile et de renvoi en accord avec le Règlement Dublin et en ce qui con-
cerne la décision de non-entrée en matière (NEM) au sens de l’art. 31a al. 
1 let. b LAsi et le renvoi vers la Lituanie. 
E. 
E.a 
Lors de son entretien du 1er avril 2022 au SEM, B._______ a déclaré avoir 
été obligé de donner ses empreintes digitales en Lituanie et y avoir été 
battu, précisant n’avoir pas voulu demander l’asile dans ce pays. Concer-
nant sa situation médicale, il a indiqué avoir mal à l’estomac et souffrir 
d’une inflammation et de saignements de gencives. Il a exposé enfin être 


F-2458/2022 
Page 3 
passé par des moments difficiles sur le plan psychologique, mais se faire 
du souci, car ne sachant pas ce qui allait lui arriver. 
E.b 
Lors de son entretien du même jour au SEM, A._______ a également dé-
claré avoir été obligée de donner ses empreintes digitales en Lituanie et y 
avoir été battue, précisant n’avoir également pas voulu demander l’asile 
dans ce pays et ne pas vouloir y retourner. Concernant son état de santé, 
elle a indiqué qu’elle n’allait pas bien psychologiquement, vivait dans un 
état de peur et avait vécu des moments difficiles lors du voyage. 
E.c 
Lors de son entretien du même jour au SEM, C._______ a également dé-
claré avoir été obligée de donner ses empreintes digitales en Lituanie, y 
avoir été battue et ne pas vouloir retourner dans ce pays. 
E.d. 
Lors de cette audition, la représentation juridique a demandé l’instruction 
d’office de l’état de santé des requérants. 
F. 
Le 4 avril 2022, le SEM a soumis une demande de reprise en charge des 
intéressés aux autorités lituaniennes, conformément à l’art. 18 al. 1 let. b 
du Règlement Dublin III. 
G. 
Le 12 avril 2022, la représentation juridique a adressé un courrier au SEM 
pour demander le passage du cas des intéressés en procédure nationale 
en raison de la situation de crise issue du conflit entre l’Ukraine et la Russie 
et du fait que de nombreux pays faisant partie des accords Dublin se re-
trouvaient débordés par l’important flux migratoire provenant de l’Ukraine. 
H. 
En date du 15 avril 2022, les autorités lituaniennes ont accepté la demande 
de reprise en charge du SEM en vertu de l’art.18 al. 1 let. b du Règlement 
Dublin III. 
I. 
Le 22 avril 2022, les intéressés ont déposé au dossier une clef USB con-
tenant quatre vidéos et une photo. Sur la première, on voit un camp avec 
des tentes, ainsi que quelques poubelles qui débordent. Sur la seconde, 
on voit des agents de sécurité ainsi qu’une femme, qui se déplacent dans 


F-2458/2022 
Page 4 
un couloir. Sur la troisième, on voit des enfants qui s’amusent sur une 
place. Sur la quatrième, on voit une cour à travers un grillage, la photo 
montrant les blessures de la mère des intéressés qui auraient été causées 
lors de son renvoi d’Allemagne en Lituanie. 
J. 
De nombreux documents médicaux concernant A._______ ont été versés 
au dossier, soit, notamment : 
- un journal de soins daté du 17 mars 2022 indique une douleur et perte de 
sensibilité ainsi que des engourdissements au bras gauche et de la nuque 
irradiant jusqu’à la main, le pouce étant paralysé, 
- un rapport de radiographie du 4 avril 2022 indiquant comme diagnostic 
des cervicalgies avec radiculalgies déficitaires C5-C6, 
- un journal de soins daté du 8 avril 2022 indiquant que l’intéressée se 
plaignait d'anxiété et de troubles du sommeil pour lesquels elle était con-
voquée le jour même, 
- un journal de soins daté du 8 avril 2022 indiquant que l’intéressée se 
plaignait d’anxiété et de troubles du sommeil, qu’une évaluation psycholo-
gique a été faite et qu’une médication lui avait été administrée et une de-
mande pour un rendez-vous pour un suivi psychologique au Centre Neu-
châtelois avait été faite, 
- un rapport médical du 12 avril 2022 indiquant comme motif de consulta-
tion un malaise avec ou sans perte de connaissance, comme diagnostic 
une crise d’angoisse et une contracture musculaire hyperalgique du tra-
pèze droit, pour lequel un traitement médicamenteux avait été prescrit, 
- un journal de soins du 13 avril 2022 indiquant que l’intéressée avait quitté 
l’hôpital le soir d’avant, 
- un rapport médical du 13 avril 2022 indiquant comme diagnostic un ma-
laise d'allure vagale en premier lieu dans un contexte émotionnel, dont le 
diagnostic différentiel consistait en une hypovolémie et des troubles du 
rythme, avec un transfert en ambulance au Réseau hospitalier neuchâte-
lois, 
- un journal de soins du 22 avril 2022 indiquant que A._______ avait des 
angoisses, des maux de tête, dormait maI et qu’un rendez-vous psychia-
trique allait être demandé, 


F-2458/2022 
Page 5 
- un rapport médical du 29 avril 2022 indiquant comme motif de consulta-
tion un trouble de l’état de conscience et comme diagnostic principal une 
perte de connaissance d’origine indéterminée survenue Ie 29 avril 2022. 
Le diagnostic différentiel étant psychogène, un syndrome de stress post 
traumatique ou une épilepsie. Concernant le diagnostic principal, il était 
indiqué qu’au vu d’un manque d’arguments parlant en faveur d’une crise 
d’épilepsie (suite aussi au bilan fait en Allemagne avec IRM, EEG et bilan 
neurologique), ainsi qu’au vu de l’absence de signes de gravité clinico-bio-
logiques et de la présence d'éléments fortement en faveur d’une origine 
psychogène (PTSD), iI était préconisé un retour à domicile avec l’organi-
sation d’une consultation psychiatrique en ambulatoire. Le diagnostic sup-
plémentaire indiqué était une hypophosphatémie modérée le 29 avril 2022, 
le traitement consistant en du Phosphate Sandoz. II était également noté 
que l’intéressée avait comme comorbidité une hépatite B et une épilepsie 
généralisée (crises tonico-cloniques). Concernant l’épilepsie, l’intéressée 
prenait anciennement du Lévétiracétam, ce qui avait été arrêté pour une 
raison inconnue et était en l’état sans traitement, 
- un rapport médical du 4 mai 2022 indiquant comme diagnostic une 
périartrite huméroscapulaire avec impingment, ainsi qu’un pouce droit à 
ressaut, avec prescription d’Irfen ainsi que de la physiothérapie, 
- un rapport médical du 6 mai 2022 indiquant comme diagnostic un PTSD 
et un épisode dépressif moyen, l’intéressée consultant pour une sympto-
matologie post traumatique avec angoisses, insomnies, cauchemars, révi-
viscences de traumas et réactivations et par ailleurs un début de syndrome 
dépressif depuis trois semaines avec tristesse, perte d’espoir, perte d’ap-
pétit et idées suicidaires passives sans envie de passage à l’acte volon-
taire, le traitement consistant en de la Sertraline, de la Quetiapine et du 
Dafalgan et le suivi consistant en du soutien et de la réassurance, une 
réévaluation dans trois semaines et contact les urgences psychiatriques 
en cas de péjoration, 
- un rapport médical du 16 mai 2022 indiquant comme diagnostic des dou-
leurs thoraciques en regard du sternum d’origine indéterminée, le diagnos-
tic différentiel indiquant que cela se déroulait dans un contexte social com-
pliqué, musculo-squelettique et que le traitement consistait en prise de Da-
falgan, de la réassurance et une recommandation de prendre contact avec 
un psychiatre. Un diagnostic d’Algurie a également été rendu et le suivi 
consistait en un contrôle des urines en ambulatoire. 


F-2458/2022 
Page 6 
K. 
Par décision du 25 mai 2022, le SEM, se fondant sur l’art. 31a al. 1 
let. b LAsi, n’est pas entré en matière sur la demande d’asile des 
requérants, a prononcé leur transfert vers la Lituanie et a ordonné 
l’exécution de cette mesure, constatant l’absence d’effet suspensif à un 
éventuel recours. 
L. 
B._______, A._______ et leur fille C._______ ont recouru contre cette dé-
cision le 1er juin 2022 auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le 
Tribunal) en concluant à son annulation et à l’entrée en matière sur leurs 
demandes d’asile. Ils ont pour l’essentiel fait valoir que A._______ avait été 
traumatisée par ce que ce la famille avait vécu en Lituanie au point d’avoir 
été hospitalisée à D._______ (Réseau fribourgeois de santé mentale) pour 
ses problèmes psychiques. 
Agissant par l’entremise de leur mandataire nouvellement constitué, les 
recourants ont complété leur recours le 14 juillet 2022, en alléguant notam-
ment que A._______ souffrait d’une sévère dépression et présentait des 
tendances suicidaires. Ils ont produit à cet égard plusieurs rapports médi-
caux selon lesquels l’intéressée souffrait d’un stress post-traumatique, d’un 
épisode dépressif moyen, puis sévère et d’un trouble de la personnalité. 
M. 
Par décision du 9 juin 2022, le Tribunal a octroyé l’effet suspensif au re-
cours et a autorisé les recourants à poursuivre leur séjour en Suisse durant 
la procédure. 
N. 
Les recourants ont par la suite produit, le 6 août 2022, un rapport médical 
établi le 26 juillet 2022 par le Réseau fribourgeois de santé mentale, dont 
il ressort que A._______ y avait été hospitalisée du 30 mai au 22 juin 2022 
« pour une mise à l’abri d’un passage à l’acte, suite à des idées suicidaires 
scénarisées ». 
Dans ce rapport, les médecins traitants ont établi le diagnostic suivant : 
- 
F 43.1 : Etat de stress post-traumatique, deux traumatismes marquants 
sur le parcours migratoire. Reviviscence nocturne des scènes trauma-
tiques de son parcours migratoire, comportement d’évitement de toute 
autorité de la loi, de l’ordre public (hommes en tenues, vigiles) repré-


F-2458/2022 
Page 7 
sentant selon elle des bourreaux, troubles du sommeil type réveils mul-
tiples, perception d’un avenir bouché pour elle et les siens, appréhen-
sions anxieuses d’un renvoi imminent dans le pays de provenance. 
- 
F 41.2 : Trouble anxieux et dépressif mixte. Suite à son arrivée en 
Suisse, soit 6 semaines avant sa présente admission, apparition d’une 
symptomatologie anxiodépressive avec présence d’idées suicidaires. 
- 
S 40.0 : Contusion de l’épaule et du bras. Une sinovite glénohumérale 
qui va nécessiter des antalgiques et sédatifs durant le séjour. 
O. 
Appelé à se déterminer sur le recours, le SEM en a proposé le rejet. Dans 
sa réponse du 2 septembre 2022, l’autorité inférieure a relevé que les idées 
suicidaires de A._______ étaient fortement corrélées à la décision de non-
entrée en matière du SEM et que son état de santé psychique s’était amé-
lioré et n’était pas si grave et si particulier au point de s’opposer à un retour 
en Lituanie. 
P. 
Dans leur réplique du 11 octobre 2022, les recourants ont repris les argu-
ments précédemment avancés, relatifs à l’état de santé psychique de 
A._______, pour en conclure que le transfert de leur famille en Lituanie ne 
pouvait pas être envisagé et qu’il appartenait au SEM d’entrer en matière 
sur leurs demandes d’asile en application de l’art. 17 par. 1 du règlement 
Dublin III. Ils ont allégué en outre que le transfert de la famille en Lituanie 
consacrerait, s’agissant de C._______, une violation de la Convention 
relative aux droits de l’enfant ; RS 0.107), dès lors que son développement 
personnel en Lituanie serait compromis. 
Q. 
Dans sa duplique du 25 novembre 2022, le SEM a maintenu sa position, 
en se référant aux considérants de sa décision attaquée. 
R. 
Les autres éléments contenus dans les écritures précitées seront exami-
nés, si nécessaire, dans les considérants en droit ci-dessous. 
 
 
 


F-2458/2022 
Page 8 
Droit : 
1. 
1.1 Sous réserve des exceptions prévues à l’art. 32 LTAF, le Tribunal, en 
vertu de l’art. 31 LTAF, connaît des recours contre les décisions au sens de 
l’art. 5 PA, prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF. En parti-
culier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile peuvent être 
contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf de-
mande d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à se pro-
téger (art. 105 en relation avec l’art. 6a al. 1 LAsi ; art. 33 let. d LTAF et 
art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 
1.2 A moins que la LAsi n'en dispose autrement, la procédure devant le 
Tribunal est régie par la PA, la LTAF et la LTF (cf. art. 6 LAsi et 
art. 37 LTAF). 
1.3 Les intéressés ont qualité pour recourir. Présenté dans la forme et le 
délai prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 48 al. 1 et art. 52 al. 1 
PA, applicables par renvoi de l’art. 37 LTAF et art. 108 al. 3 LAsi). 
1.4 Le recours peut être interjeté pour violation du droit fédéral, notamment 
pour abus ou excès dans l’exercice du pouvoir d’appréciation, ou pour 
établissement inexact ou incomplet de l’état de fait pertinent (art. 106 al. 1 
let. a et b LAsi). 
1.5 Saisi d’un recours contre une décision de non-entrée en matière sur 
une demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une 
telle décision (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 3.1 et la jurisprudence citée). 
2. 
Il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à faire application de l’art. 31a 
al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle il n’entre pas en matière 
sur une demande d’asile lorsque le requérant peut se rendre dans un Etat 
tiers compétent, en vertu d’un accord international, pour mener la procé-
dure d’asile et de renvoi. 
2.1 Avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 
compétence relative au traitement d’une demande d’asile selon les critères 
fixés dans le règlement Dublin III. S’il ressort de cet examen qu’un autre 
Etat est responsable du traitement de la demande d’asile, le SEM rend une 
décision de non-entrée en matière après que l’Etat requis a accepté la prise 
ou la reprise en charge du requérant (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2). 


F-2458/2022 
Page 9 
2.2 Aux termes de l’art. 3 par. 1 du règlement Dublin III, une demande de 
protection internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci 
étant déterminé selon les critères fixés à son chapitre III. La procédure de 
détermination de l’Etat responsable est engagée, aussitôt qu’une demande 
d’asile a été déposée pour la première fois dans un Etat membre (art. 20 
par. 1 du règlement Dublin III). 
Dans une procédure de prise en charge (anglais : take charge), les critères 
énumérés au chapitre III du règlement (art. 8-15) doivent être appliqués 
successivement (principe de l’application hiérarchique des critères de com-
pétence, art. 7 par. 1 du règlement Dublin III). Pour ce faire, il y a lieu de 
se baser sur la situation existant au moment du dépôt de la première de-
mande dans un Etat membre (art. 7 par 2 du règlement Dublin III). 
En revanche, dans une procédure de reprise en charge (anglais : take 
back), il n’y a en principe aucun nouvel examen de la compétence selon le 
chapitre III (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2 et 8.2.1, et réf. cit.). 
2.3 Sur la base de l'art. 17 par. 1 du règlement Dublin III (clause de 
souveraineté), chaque Etat membre peut décider d'examiner une demande 
de protection internationale qui lui est présentée par le ressortissant d'un 
pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu 
des critères fixés dans le règlement. 
Comme l'a retenu la jurisprudence (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2 ; 2012/4 
consid. 2.4 ; 2011/9 consid. 4.1), le SEM doit admettre la responsabilité de 
la Suisse pour examiner une demande de protection internationale qui lui 
est présentée, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des 
critères fixés dans le règlement Dublin III, lorsque le transfert envisagé vers 
l'Etat membre désigné responsable par lesdits critères viole des obligations 
de la Suisse relevant du droit international public. Il peut également 
admettre cette responsabilité pour des raisons humanitaires au sens de 
l'art. 29a al. 3 OA 1 (cf. ATAF 2015/9 consid. 8.2.2 ; 2012/4 consid. 2.4. in 
fine). 
3. 
En l’occurrence, il ressort des investigations entreprises par le SEM que 
les recourants ont déposé une première demande d’asile en Lituanie le 
21 juin 2021. 
En date du 4 avril 2022, l’autorité inférieure a dès lors soumis aux autorités 
lituaniennes compétentes, dans les délais fixés aux art. 23 par. 2 et 24 par. 


F-2458/2022 
Page 10 
2 RD III, une requête aux fins de reprise en charge fondée sur l’art. 18 
par. 1 let. b RD III. 
Les autorités lituaniennes ayant expressément accepté de reprendre en 
charge les intéressés, le 15 avril 2022, elles ont reconnu leur compétence 
pour traiter leurs demandes d'asile, en se basant sur l’art. 18 par. 1 
let. b RD III. 
Les recourants ne contestent pas, sur le principe, la compétence de la 
Lituanie. 
4. 
4.1 Pour s’opposer à leur transfert en Lituanie, les recourants ont essen-
tiellement mis en avant les conditions d’accueil précaires prévalant dans 
ce pays pour les demandeurs d’asile, ainsi que le comportement dont leur 
famille aurait fait l’objet de la part des autorités policières lituaniennes du-
rant leur séjour dans ce pays. 
4.2 En vertu de l'art. 3 par. 2 phr. 2 du règlement Dublin III, lorsqu'il est 
impossible de transférer un demandeur vers l'Etat membre initialement dé-
signé comme responsable parce qu'il y a de sérieuses raisons de croire 
qu'il existe dans cet Etat membre des défaillances systémiques dans la 
procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs, qui entraî-
nent un risque de traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de 
la Charte des droits fondamentaux de l'Union européenne (JO C 364/1 du 
18.12.2000, ci-après : Charte UE), l'Etat procédant à la détermination de 
l'Etat responsable poursuit l'examen des critères fixés au chapitre III du 
règlement Dublin III afin d'établir si un autre Etat peut être désigné comme 
responsable (cf. ATAF 2017 VI/7 consid. 4.2). Lorsqu'il est impossible de 
transférer le demandeur vers un Etat désigné sur la base des critères du 
chapitre III ou vers le premier Etat auprès duquel la demande a été intro-
duite, l'Etat membre procédant à la détermination devient l'Etat respon-
sable (art. 3 par. 2 al. 3 du règlement Dublin III). 
4.3 Cela étant, selon la jurisprudence du Tribunal de céans (cf. notamment 
l’arrêt du TAF D-4720/2021 du 2 novembre 2021 consid. 5.1 et les réfé-
rences citées), il n’y a aucune sérieuse raison de croire qu'il existe, en Li-
tuanie, des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les con-
ditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de traitement 
inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte UE. 


F-2458/2022 
Page 11 
4.4 La Lituanie est liée à cette Charte et partie à la Convention du 28 juillet 
1951 relative au statut des réfugiés (Conv. réfugiés, RS 0.142.30) ainsi 
qu’au Protocole additionnel du 31 janvier 1967 (Prot., RS 0.142.301), à la 
CEDH et à la Convention du 10 décembre 1984 contre la torture et autres 
peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 
0.105) et, à ce titre, en applique les dispositions. Dans ces conditions, cet 
Etat est présumé respecter la sécurité des demandeurs d’asile, en particu-
lier leur droit à l’examen, selon une procédure juste et équitable, de leur 
demande, et leur garantir une protection conforme au droit international et 
au droit européen (cf. directive no 2013/32/UE du Parlement européen et 
du Conseil du 26 juin 2013 relative à des procédures communes pour l’oc-
troi et le retrait de la protection internationale [ci-après: directive Procé-
dure]; directive no 2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 
juin 2013 établissant des normes pour l’accueil des personnes demandant 
la protection internationale [ci-après: directive Accueil]). 
4.5 La présomption de sécurité peut être renversée en présence d'indices 
sérieux que, dans le cas concret, les autorités de l'Etat membre désigné 
comme étant responsable ne respecteraient pas le droit international 
(cf. ATAF 2010/45 consid. 7.4 et 7.5). 
4.6 Dans le cas particulier, les recourants n’ont cependant fourni aucun 
moyen de preuve indiquant qu'ils n'auraient pas eu accès, dans ce pays, à 
une procédure d'examen de leurs demandes d'asile conforme aux stan-
dards minimaux de l'Union européenne et contraignants en droit interna-
tional public. Ils n'ont par ailleurs avancé aucun élément concret suscep-
tible de démontrer que la Lituanie ne respecterait pas le principe du non-
refoulement à leur endroit et, partant, faillirait à ses obligations internatio-
nales en le renvoyant dans un pays où leur vie, leur intégrité corporelle ou 
leur liberté seraient sérieusement menacées, ou encore d'où ils risque-
raient d'être astreints à se rendre dans un tel pays. 
4.7 Quant aux conditions de vie difficiles auxquelles le recourant et sa fa-
mille auraient prétendument été confrontés durant leur séjour en Lituanie, 
force est de constater que les pièces versées au dossier (soit en particulier 
une clé USB contenant des vidéos qui auraient été prises lors de leur sé-
jour en Lituanie) ne permettant pas à elles seules d’inférer que les condi-
tions d’existence personnelles des intéressés en Lituanie étaient contraires 
aux obligations découlant du droit international. 
Au demeurant, si – après leur transfert en Lituanie – les recourant devaient 
être contraints par les circonstances à mener une existence non conforme 


F-2458/2022 
Page 12 
à la dignité humaine ou s’ils devaient estimer que ce pays viole ses 
obligations d'assistance à leur encontre, il leur appartiendrait de faire valoir 
leurs droits directement auprès des autorités lituaniennes, en usant des 
voies de droit adéquates (cf. art. 26 de la directive Accueil). 
4.8 Compte tenu des éléments qui précèdent, l’application de l’art. 3 par. 2 
du règlement Dublin III ne se justifie pas en l’espèce. 
4.9 Pour les mêmes motifs, c’est également à bon droit que le SEM n’a pas 
fait application de l’art. 17 par. 1 du règlement Dublin III. Comme relevé ci-
avant, il n’existe en effet pas d’indices sérieux et concrets laissant à penser 
que les recourant auraient subi, ou risqueraient de subir à leur retour, des 
traitements contraires à l’art. 3 CEDH. 
S’agissant enfin des arguments relatifs à l’application de la Convention du 
20 novembre 1989 relative aux droits de l’enfant (CDE ; RS 0.107), il 
convient de rappeler que l’art. 3 CDE n’impose pas aux autorités de donner 
suite au souhait des parents de voir leur demande d’asile examinée par 
l’Etat offrant, à leur avis, les meilleures conditions d’accueil pour leurs 
enfants (cf. arrêts du TAF E-968/2017 du 27 février 2017 p. 8 ; F-1532/2022 
du 8 avril 2022 consid. 8.5). 
5. 
5.1 S’agissant des motifs d’ordre médical allégués, le Tribunal constate 
qu’aucun élément au dossier ne permet d’inférer qu’en cas de transfert en 
Lituanie, les recourants, et plus particulièrement A._______, risqueraient 
d'être exposés à un déclin grave, rapide et irréversible de leur état de 
santé, nonobstant leur affirmation selon laquelle ils auraient été « mal 
traités » lors de leur précédent court séjour en Lituanie. 
En effet, force est de constater que les examens médicaux subis, les dia-
gnostics posés et les traitements suivis, en particulier par A._______, ne 
sont pas révélateurs de maladies d’une gravité ou d’une spécificité telle 
qu’elles ne pourraient pas être traitées en Lituanie. 
5.2 Il ressort certes du dossier que A._______ a été hospitalisée du 
30 mai au 22 juin 2022 au Réseau fribourgeois de santé mentale « pour 
une mise à l’abri d’un passage à l’acte, suite à des idées suicidaires scé-
narisées », selon le rapport médical établi le 26 juillet 2022 par cette insti-
tution. 


F-2458/2022 
Page 13 
Dans ce rapport médical, le Réseau fribourgeois de santé mentale a posé 
un diagnostic d’état de stress post-traumatique (F43.1), ainsi que d’un 
trouble anxieux et dépressif (F41.2). 
Dans ce contexte, un traitement médicamenteux par des antidépresseurs 
et calmants a été mis en place à sa sortie de l’hôpital pour soulager la 
persistance de symptômes dépressifs et un soutien psychothérapeutique 
régulier a été mis en place. 
Il convient de relever à ce sujet que l’hospitalisation de l’intéressée pour 
des troubles psychiques est survenue le 30 mai 2022, soit peu après la 
décision du 25 mai 2022 par laquelle le SEM a prononcé le transfert de 
leur famille en Lituanie et que l’état de santé psychique de l’intéressée s’est 
depuis lors stabilisé. 
Force est de rappeler à cet égard qu’un risque de suicide ou une tentative 
de suicide commise par une personne dont l'éloignement a été ordonné ne 
constitue pas, en soi, un obstacle à l’exécution du renvoi ou du transfert, si 
tant est que la personne concernée est apte à voyager et que des mesures 
concrètes (adaptées à l'état de la personne) sont prises pour prévenir la 
réalisation de tels actes (cf. ATAF 2017 VI/7 consid. 6.4 ; arrêt du TAF F-
4097/2021 du 21 septembre 2021 consid. 5.2). 
5.3 Il s’impose de préciser ensuite que le retour forcé d'une personne tou-
chée dans sa santé n'est, selon la jurisprudence de la Cour EDH (cf. arrêt 
Paposhvili c. Belgique du 13 décembre 2016, requête no 41738/10), sus-
ceptible de constituer une violation de l'art. 3 CEDH que lorsqu'il y a des 
motifs sérieux de croire que cette personne, bien que ne courant pas de 
risque imminent de mourir, ferait face, en raison de l'absence de traite-
ments adéquats dans le pays de destination ou du défaut d'accès à ceux-
ci, à un risque réel d'être exposée à un déclin grave, rapide et irréversible 
de son état de santé entraînant des souffrances intenses ou à une réduc-
tion significative de son espérance de vie. 
Il ne s'agit dès lors pas de déterminer si l'étranger bénéficiera, dans le pays 
de renvoi ou de transfert, de soins équivalents à ceux dispensés dans le 
pays d'accueil, mais d'examiner si le degré de gravité qu'implique le renvoi, 
respectivement le transfert, atteint le seuil consacré à l'art. 3 CEDH, soit un 
engagement du pronostic vital ou un déclin grave, rapide et irréversible de 
la santé tant psychique que physique (cf. arrêt de la Cour EDH précité ; 
ATAF 2017 VI/7 consid. 6.2 et jurisp. cit.). 


F-2458/2022 
Page 14 
Partant, compte tenu de la jurisprudence restrictive en la matière, il y a lieu 
de considérer que les problèmes de santé de A._______ ne sont pas d’une 
gravité telle qu’il se justifierait de renoncer au transfert de l’intéressée vers 
la Lituanie (cf., à ce sujet, Cour EDH précité Paposhvili c. Belgique, par. 
183). En tout état de cause, on rappellera que ce pays, qui est lié par la 
directive Accueil, doit faire en sorte que les demandeurs d'asile reçoivent 
les soins médicaux nécessaires qui comportent, au minimum, les soins 
urgents et le traitement essentiel des maladies et des troubles mentaux 
graves, et fournir l'assistance médicale ou autre nécessaire aux 
demandeurs ayant des besoins particuliers en matière d'accueil, y compris, 
s'il y a lieu, des soins de santé mentale appropriés (cf. art. 19 par. 1 et 2 de 
ladite directive). 
Cela étant, rien n’indique qu’en l’état du dossier l’intéressée, qui sera au 
demeurant accompagnée par son époux et sa fille, ne serait pas en mesure 
de voyager ou que son transfert en Lituanie représenterait un danger 
concret et immédiat pour sa santé. 
Il convient de relever au surplus que plusieurs membres de la famille des 
recourants ont également fait l’objet de décisions de transfert vers la 
Lituanie, décisions qui ont été confirmées par le Tribunal, si bien que les 
motifs familiaux invoqués ne sauraient constituer un obstacle à leur 
transfert en Lituanie. 
5.4 Le Tribunal relève que le Rapport d’Amnesty International émis en juin 
2022, dont les recourants se sont prévalus dans leurs déterminations du 
11 octobre 2022, n’est pas pertinent pour l’examen de leur situation, dans 
la mesure où son sous-chapitre intitulé : « Inadequate access to medical 
and mental health care » se réfère à des personnes arrivées en Lituanie 
depuis la Biélorussie et placées en détention, alors que tel n’est pas le cas 
des intéressés, lesquels font l’objet d’une décision de transfert en Lituanie 
dans le cadre de la procédure Dublin. 
5.5 En conséquence, il y a lieu de retenir que les problèmes de santé de 
A._______ – dont le Tribunal ne remet pas en cause l’existence et le sé-
rieux – ne sauraient faire obstacle à l’exécution du transfert des intéressés 
vers la Lituanie. 
Il incombera cependant aux autorités suisses chargées de l'exécution du 
transfert de transmettre à leurs homologues lituaniens, en temps utile, les 
renseignements permettant une prise en charge médicale adéquate de 
A._______ (art. 31 et 32 du règlement Dublin III), ainsi que de veiller à ce 


F-2458/2022 
Page 15 
que l'intéressée, qui peut également compter sur le soutien de son conjoint, 
dispose d'un stock suffisant de médicaments pendant la période de son 
transfert en Lituanie. 
5.6 Il ressort de ce qui précède que le transfert des intéressés vers la 
Lituanie n'est pas contraire aux obligations découlant de dispositions 
conventionnelles auxquelles la Suisse est liée. 
En outre, il y a lieu de constater que le SEM a établi de manière complète 
et exacte l'état de fait pertinent et n'a commis ni excès ni abus de son large 
pouvoir d'appréciation en refusant d'admettre l'existence de raisons 
humanitaires au sens de l'art. 29a al. 3 OA 1, en combinaison avec l'art. 17 
par. 1 RD III (cf. ATAF 2015/9 consid. 8). 
6. 
En conséquence, c'est à bon droit que le SEM n'est pas entré en matière 
sur les demandes d'asile des recourants, en application de l'art. 31a al. 1 
let. b LAsi, et qu'il a prononcé leur transfert de Suisse en Lituanie, en ap-
plication de l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du renvoi 
n'étant réalisée (art. 32 OA 1). 
Partant, le recours est rejeté. 
7. 
Vu l'issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge des recourants, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 1 à 3 du 
règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). Il y sera 
toutefois renoncé en l’espèce, à titre exceptionnel (cf. art. 63 al. 1 in fine 
PA). 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


F-2458/2022 
Page 16 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Les autorités chargées de l’exécution du transfert sont invitées à informer 
à l’avance, de manière appropriée, les autorités lituaniennes sur les spéci-
ficités médicales du cas d’espèce. 
4. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l’autorité canto-
nale. 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
Jenny de Coulon Scuntaro 
Georges Fugner 
 
 
Expédition : 
 
 


F-2458/2022 
Page 17 
Le présent arrêt est adressé : 
– 
à la mandataire des recourants (par lettre recommandée) 
– 
au SEM, Division Dublin, avec le dossier N … … (en copie) 
– 
au Service de la population et des migrations, Fribourg (en copie)