bvger · D-1470/2021 · 2021-02-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. Februar 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1470/2021 
law/gnb 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Contessina Theis, 
Richter Thomas Segessenmann, 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), und 
E._______, geboren am (…), 
Iran, 
alle vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. Februar 2021 / N (…). 
 


D-1470/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: der Beschwerdeführer), seine Ehefrau 
B._______ (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) und ihr ältestes Kind 
C._______, alle iranische Staatsangehörige, verliessen ihr Heimatland am 
24. Februar 2017 und reisten mit einem von der Schweiz ausgestellten 
Schengen-Visum nach Deutschland. Im Rahmen eines Dublin-Verfahrens 
stimmte die Schweiz am 21. März 2017 der Aufnahme der Beschwerdefüh-
renden zu. In der Folge reisten sie am 21. August 2017 in die Schweiz ein, 
wo sie gleichentags für sich und ihr Kind um Asyl nachsuchten. Am 5. Sep-
tember 2017 beziehungsweise 12. September 2017 wurden sie zu ihrer 
Person, zum Reiseweg sowie summarisch zu den Gesuchsgründen be-
fragt (Befragung zur Person [BzP]). In der Folge wies das SEM die Be-
schwerdeführenden am 19. September 2017 dem Kanton F._______ zu. 
Die Vorinstanz hörte den Beschwerdeführer am 18. Juni 2019 sowie am 
24. Juli 2019 und die Beschwerdeführerin am 24. Juli 2019 einlässlich zu 
ihren Asylgründen an. 
A.b Zu seinem persönlichen Hintergrund führte der Beschwerdeführer aus, 
er sei ethnischer Kurde, in G._______ geboren und in H._______ aufge-
wachsen. Er sei zwölf Jahre zur Schule gegangen und habe einen univer-
sitären Bachelor-Abschluss in (…). Zuletzt habe er (…) in H._______ be-
trieben. Dort habe er selber als (…) gearbeitet. Bis 2001 habe er einige 
Jahre (…) betrieben und für kurze Zeit auch an (…) ([…]; Anmerkung des 
Gerichts) teilgenommen. Danach habe er sich bis 2016 auf (…) kon-
zentriert. Er habe (…) und sei in seiner Stadt bekannt gewesen. Seine El-
tern, ein Bruder und (…) Schwestern würden in H._______ und ein Bruder 
und eine Schwester in I._______ leben. Er habe im Jahre (…) geheiratet 
und keine wirtschaftlichen Schwierigkeiten gehabt. Aufgrund seiner finan-
ziellen Möglichkeiten habe er vielmehr anderen Menschen geholfen. 
Zur Begründung seines Asylgesuches gab er an, er habe ungefähr dreiein-
halb bis vier Jahre vor der Einreise in die Schweiz zum Christentum kon-
vertiert und werde deshalb bedroht. Er habe in seinem (…) und aufgrund 
seiner Bekanntheit als (…) Kontakt zu vielen Leuten gehabt. Deshalb sei 
er in seiner religiösen Gruppe dafür zuständig gewesen, andere Personen 
für das Christentum zu gewinnen. Ein Pfarrer namens J._______ habe ihn 
ursprünglich vom Christentum überzeugt. Dieser habe sich aus Sicher-
heitsgründen in den Nordirak abgesetzt und ihn danach per WhatsApp kon-
taktiert und angeleitet, wie er Leute für das Christentum gewinnen könne. 


D-1470/2021 
Seite 3 
Auch habe J._______ vorgeschlagen, Reisetouren in den Nordirak im Zu-
sammenhang mit dem Christentum zu organisieren, was er dann etwa ein 
Jahr lang gemacht habe. Er habe missioniert und viele Leute in den Nord-
irak geschickt. Im (…) 2016 hätten er und seine Ehefrau sich im Nordirak 
taufen lassen. Damals hätten zwei weitere Personen mit ihnen in den Irak 
reisen sollen; diese seien jedoch am Treffpunkt für die Reise nicht erschie-
nen, weshalb sie (die Beschwerdeführenden) ohne sie gefahren seien. 
Später hätten ebendiese Personen ihn verraten. In den letzten vier oder 
fünf Monaten vor seiner Ausreise hätten ihre Probleme stark zugenommen. 
15 oder 16 Tage nach der Rückkehr aus dem Nordirak und ungefähr zwei-
einhalb Monate vor der Ausreise aus dem Iran sei er von drei Personen vor 
seinem (…) mitgenommen und mit einem Auto zu einem ihm unbekannten 
Ort gebracht worden. Er habe nichts sehen können, weil man ihm im Auto 
eine Tasche über den Kopf gezogen habe. Er sei dann in einem Haus zu 
seinem christlichen Glauben befragt sowie geschlagen und misshandelt 
worden. Anschliessend hätten ihn die Entführer zu einem Ort gefahren, wo 
es flach gewesen sei. Zwei Männer seien mit ihm ausgestiegen und hätten 
ihm befohlen vorauszugehen. Sie hätten ihn töten wollen. Auf Befehl der 
Stimme von Jesus habe er sich auf den Boden gelegt. Die beiden Männer 
seien zu ihm gekommen und hätten ihm befohlen aufzustehen. Er habe mit 
den beiden Männern gekämpft und der bewaffneten Person die Pistole ent-
wenden können. Er hätte die beiden Personen töten können, habe aber 
erneut die Stimme von Jesus gehört und das Pistolenmagazin weggewor-
fen. Anschliessend sei er zu Fuss geflohen, wobei er von einer Klippe ha-
ben springen müssen. Schliesslich sei er mit einem Lastwagen und einem 
Taxi zu seinem Vater gefahren. Diesem habe er von seiner Konversion und 
den Geschehnissen erzählt. Sein Vater habe ihn zunächst bespuckt und 
beschimpft, sei aber nach ein oder zwei Stunden sanfter geworden. 
Schliesslich sei der Vater bereit gewesen, ihm wegen seiner Ehefrau und 
seines Kindes zu helfen. Den Gemütswechsel seines Vaters deute er auch 
als ein Einschreiten von Jesus. Drei oder vier Tage nach diesem Vorfall 
habe er mit J._______ telefoniert und dieser habe ihm geraten, dass er 
weggehen solle. Drei oder vier Tage später sei seine Frau in ihrem (…) von 
zwei Männern angegriffen und geschlagen worden. Die Angreifer hätten 
seiner Frau die Haare geschnitten und sie bedroht. Seine schwangere Frau 
habe deshalb ihr Kind verloren und drei Tage hospitalisiert werden müssen. 
Danach seien sie zu seiner Schwester nach I._______ gegangen und nach 
etwas mehr als zwei Monaten aus dem Iran ausgereist. Sie hätten 200 Mil-
lionen Toman für ihre Ausreise bezahlt. Weil sie für ihr Asylverfahren in 
Deutschland Dokumente benötigt hätten, hätten sie den Film ihrer Taufe 
von J._______ zur Schwester der Ehefrau nach K._______ schicken 


D-1470/2021 
Seite 4 
lassen. Diese Schwester habe den Film danach der Mutter zukommen las-
sen. In der Folge habe sich dieser Film innerhalb der ganzen Verwandt-
schaft verbreitet und auch der iranische Geheimdienst habe davon erfah-
ren. Im Falle einer Rückkehr würden er und seine Ehefrau wegen ihres 
christlichen Glaubens von der Regierung, muslimischen Extremisten und 
ihren Familien verfolgt. 
A.c Die Beschwerdeführerin führte ihrerseits zu ihrem persönlichen Hinter-
grund aus, sie sei ethnische Kurdin und in H._______ geboren und aufge-
wachsen. Sie habe zwölf Jahre lange die Schule besucht und einen Ab-
schluss mit Hauptfach (…) gemacht. Danach habe sie noch die Ausbildung 
zur (…) und (…) gemacht und etwa acht Jahre vor der Ausreise in 
H._______ einen (…) eröffnet. Ihre Mutter und (…) Geschwister, (…) 
Schwestern und (…) Brüder, seien in H._______ wohnhaft. Ein Bruder lebe 
in L._______ und eine Schwester in K._______. Ihr Vater sei verstorben 
und ein Bruder wegen seiner Konversion zum Christentum getötet worden. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte sie geltend, sie habe ihre Hei-
mat wegen der Konversion zum Christentum verlassen. Strenggläubige 
Salafisten hätten ihren Mann mitgenommen und gefoltert. Etwa vier Tage 
später seien zwei radikale Muslime zu ihr in den (…) gekommen und hätten 
sie weggestossen beziehungswiese geschlagen, gewürgt und gegen den 
Tisch geschleudert. Als Folge davon habe sie ihr ungeborenes Kind verlo-
ren. Die Salafisten hätten damals gedroht, sie mit Säure zu beschütten, 
wenn sie ihren (…) nicht schliesse, weil ihre Arbeit gegen den Islam 
verstosse, beziehungswiese sie hätten gedroht, sie und ihren Mann zu tö-
ten, weil sie Christen seien. Sie und ihr Mann seien Ende (…) in den Irak 
gegangen und hätten sich dort taufen lassen. Vor der Konversion zum 
Christentum sei ihr Mann ein strenggläubiger Muslim gewesen und habe 
auch eine zweite Frau heiraten wollen. Die Kollegen ihres Mannes, welche 
bereits früher zum Christentum konvertiert hätten und deshalb hätten flie-
hen müssen, hätten ihn kontaktiert und gesagt, dass die iranischen Behör-
den Bescheid über seine Konversion wüssten. Ihr Mann sei in der ganzen 
Stadt bekannt. Deshalb hätten sie sofort einen Schlepper organisiert und 
seien ausgereist. Sie könnten nicht in den Iran zurückkehren, weil radikale 
Islamisten sie töten würden. Als sie einmal von der Schweiz aus ihre Mutter 
angerufen habe, habe ihr Bruder, welcher im (…) arbeite, der Mutter den 
Hörer aus der Hand genommen und sie (die Beschwerdeführerin) am Te-
lefon mit dem Tod bedroht. Zuvor sei ein anderer Bruder, welcher auch zum 
Christentum konvertiert habe, getötet worden. Zwei oder drei Personen 
seien gemäss ihrer Mutter in Zusammenhang mit dem Mord an ihrem 


D-1470/2021 
Seite 5 
Bruder verhaftet worden und würden früher oder später erhängt. Sie habe 
von Deutschland aus den Freund ihres Mannes gebeten, das Taufvideo 
ihrer Schwester nach K._______ zu schicken. Ihre Schwester habe das 
Video ihrer Mutter in den Iran geschickt. Ihre Familie und diejenige ihres 
Mannes wüssten nun von der Konversion und würden sie hassen und im 
Falle einer Rückkehr umbringen. Sie habe insbesondere Angst vor ihrem 
Bruder. Die iranischen Behörden hätten das Video ebenfalls gesehen, wes-
halb sie nach einer Rückkehr noch am Flughafen verhaftet würden. Nach 
der Ausreise sei die Polizei bei ihnen zu Hause gewesen und habe CDs 
über das Christentum und eine Christusstatue mitgenommen. Zudem 
seien ihr Schwiegervater und ihre Mutter befragt worden. 
A.d Im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens wurden die folgenden 
Identitätsnachweise und Beweismittel zu den Akten genommen: 
- 
Taufscheine im Original und in Kopie inkl. Fotos der Taufe (BM 1); 
- 
Foto des Grabs und der Todesanzeige des Bruders der Beschwerdeführerin (BM 2); 
- 
Internetartikel zum Verschwinden des Bruders der Beschwerdeführerin (BM 3); 
- 
Visitenkarten und Flyer (…) des Beschwerdeführers betreffend (BM 4); 
- 
Fotos der Wohnung der Beschwerdeführenden (BM 5); 
- 
Visitenkarte und Foto des (…) der Beschwerdeführerin (BM 6); 
- 
Fotos des Beschwerdeführers beim (…) (BM 7); 
- 
Hochzeitfotos (BM 8); 
- 
(…)zertifikat des Beschwerdeführers (BM 9); 
- 
(…)zertifikate des Beschwerdeführers (BM 10); 
- 
Schreiben der (…) vom 30. Juli 2017 (BM 11); 
- 
DHL-Bestätigung (BM 12); 
- 
USB-Stick mit zwei Taufvideos sowie wenigen weiteren Fotos des Beschwerdeführers, 
dessen Lebenslauf und dem deutschen Mutterpass der Beschwerdeführerin (BM 13); 
- 
Medizinische Unterlagen die Schwangerschaft der Beschwerdeführerin betreffend 
(BM 14); 
- 
Reisepassantragsunterlagen (BM 15); 
- 
Eheschein (BM 16); 
- 
Reisepässe des Beschwerdeführers, der Beschwerdeführerin und des ältesten Kindes 
(BM 17); 
- 
Shenasnameh des Beschwerdeführers und der Beschwerdeführerin (BM 18); 
- 
Mellikarten des Beschwerdeführers und der Beschwerdeführerin (BM 19). 
 
 


D-1470/2021 
Seite 6 
B. 
B.a Mit E-Mail vom 30. August 2019 teilten die deutschen Behörden mit, 
die Reisepässe der Beschwerdeführenden seien bei einer polizeilichen 
Kontrolle eingezogen worden. In der Folge liessen die deutschen Behör-
den dem SEM über die Schweizerische Botschaft in Berlin die Reisepässe 
zusammen mit den ebenfalls sichergestellten Mellikarten und Shenasna-
meh (vgl. Bst. A.d) zukommen. 
B.b Das SEM gab den Beschwerdeführenden mit Schreiben vom 12. De-
zember 2019 Gelegenheit, sich zu diesem Sachverhalt schriftlich zu äus-
sern. 
B.c Die Stellungnahme der Beschwerdeführenden erging mit Eingabe vom 
18. Dezember 2019. 
C. 
Die beiden jüngsten Kinder, D._______ und E._______, kamen am (…) 
beziehungsweise am (…) in der Schweiz zur Welt. 
D. 
D.a Am 22. Juli 2020 gab das SEM bei der Schweizerischen Vertretung in 
Teheran eine Botschaftsabklärung in Auftrag. 
D.b Der Bericht des Vertrauensanwalts vom 22. August 2020 erreichte das 
SEM am 22. September 2020. 
D.c Der Vertrauensanwalt der Schweizerischen Botschaft verfasste am 
11. November 2020 eine Ergänzung zu seinem Bericht vom 22. August 
2020. 
D.d In der Folge gab das SEM den Beschwerdeführenden am 23. Dezem-
ber 2020 Gelegenheit, sich zu den Ergebnissen der Botschaftsabklärung 
zu äussern. 
D.e Die Beschwerdeführenden ersuchten mit Eingabe des rubrizierten 
Rechtsvertreters vom 4. Januar 2021 um Einsicht in die Botschaftsanfrage 
und -antwort und die damit zusammenhängenden Akten, um eine Präzisie-
rung des rechtlichen Gehörs sowie um eine Fristerstreckung zur Einrei-
chung der Stellungnahme. 
D.f Das SEM stellte den Beschwerdeführenden am 20. Januar 2021 die 
Botschaftsanfrage und -antwort unter Abdeckung oder Löschung der 


D-1470/2021 
Seite 7 
geheim zu haltenden Stellen zu und setzte eine neue Frist an für die Ein-
reichung einer Stellungnahme. Ausserdem hielt es fest, es werde zusam-
men mit dem Asylentscheid Einsicht in die übrigen Akten gewährt. 
D.g Die Beschwerdeführenden liessen mit Eingabe ihres Rechtsvertreters 
vom 1. Februar 2021 Stellung nehmen und folgende Beweismittel einrei-
chen: 
- 
Adressangaben der Beschwerdeführenden; 
- 
Internetartikel zum Verschwinden des Bruders der Beschwerdeführerin; 
- 
Foto des Grabs und der Todesanzeige des Bruders der Beschwerdeführerin (inkl. deut-
sche Übersetzung); 
- 
Ausdruck aus dem Instagram-Profil «(…)»; 
- 
Visitenkarten und Flyer (…) des Beschwerdeführers betreffend (inkl. deutsche Über-
setzung); 
- 
Geschäftslizenz der Beschwerdeführerin (inkl. deutsche Übersetzung); 
- 
Geschäftslizenz des Beschwerdeführers (inkl. deutsche Übersetzung). 
E. 
Mit Verfügung vom 23. Februar 2021 – eröffnet am 1. März 2021 – stellte 
das SEM fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfüllen (Dispositivziffer 1), lehnte ihre Asylgesuche ab (Dispo-
sitivziffer 2), verfügte die Wegweisung aus der Schweiz (Dispositivziffer 3) 
und stellte fest, sie seien verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie 
den Schengen-Raum bis 20. April 2021 zu verlassen, dies zur Rückreise 
in ihren Heimatstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb 
des Schengen-Raumes befinde und in dem sie aufgenommen würden, ver-
bunden mit dem Hinweis, wenn sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist 
nachkämen, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden (Dis-
positivziffer 4). Im Weiteren hielt es fest, dass, sollte die angesetzte Aus-
reisefrist wegen der ausserordentlichen Lage aufgrund des Coronavirus 
nicht ausreichen, um der Ausreisepflicht nachkommen zu können, es den 
Beschwerdeführenden freistehe, beim SEM vor Ablauf der Frist schriftlich 
und begründet um Fristerstreckung zu ersuchen (Dispositivziffer 5). 
Schliesslich beauftragte es den Kanton F._______ mit dem Vollzug der 
Wegweisung (Dispositivziffer 6). 
 
 


D-1470/2021 
Seite 8 
F. 
F.a Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführenden ersuchte mit Eingabe 
an das SEM vom 2. März 2021 um vollumfängliche Einsicht in sämtliche 
Beweismittel gemäss Beweismittelumschlag sowie elf weitere Aktenstü-
cke. 
F.b Das SEM kam diesem Ersuchen am 5. März 2021 nach. 
G. 
G.a Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 31. März 2021 liessen die Be-
schwerdeführenden beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhe-
ben. In dieser wurde beantragt, es sei Einsicht in sämtliche nummerierte 
Beweismittel sowie in die Visa-Akten sowie in die gesamte Akte A43/27 zu 
gewähren (Rechtsbegehren 1). Nach der Gewährung der Akteneinsicht sei 
eine angemessene Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung an-
zusetzen (Rechtsbegehren 2). Im Weiteren sei die angefochtene Verfü-
gung aufzuheben und die Sache dem SEM zur vollständigen und richtigen 
Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung zu-
rückzuweisen (Rechtsbegehren 3), eventualiter sei die angefochtene Ver-
fügung aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden 
festzustellen und ihnen Asyl zu gewähren (Rechtsbegehren 4), eventualiter 
seien die Beschwerdeführenden als Flüchtlinge anzuerkennen und des-
halb vorläufig aufzunehmen (Rechtsbegehren 5), eventuell sei die Unzu-
lässigkeit, eventuell die Unzumutbarkeit, eventuell die Unmöglichkeit des 
Wegweisungsvollzugs festzustellen und die Beschwerdeführenden seien 
deshalb vorläufig aufzunehmen (Rechtsbegehren 6, 7 und 8). In verfah-
rensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und die Beschwerdeführenden seien 
von der Bezahlung der Verfahrenskosten zu befreien (Rechtsbegehren 9 
und 10). Schliesslich wurde festgehalten, dass die Zwischenverfügungen 
des SEM vom 23. Dezember 2020 und 20. Januar 2021 mitangefochten 
würden (Rechtsbegehren 11). 
G.b Der Beschwerde lagen – nebst der angefochtenen Verfügung und ei-
ner Fürsorgebestätigung vom 24. März 2021 – folgende Beweismittel bei: 
- 
Bestätigung der (…) vom 24. März 2021; 
- 
www.igfm.de: Gottfried Martens, «Praxis der Ablehnung von Asylanträgen konvertierter 
Christen in Deutschland», 30. Juli 2019; 
- 
articleeighteen.com: «Ebrahim Firouzi released on bail, but charges not dropped», 
28. Februar 2021; 
- 
articleeighteen.com: «UN rapporteur condemns Iran’s treatment of PS752 protesters 
like Mary Mohammadi», 3. März 2021; 


D-1470/2021 
Seite 9 
- 
articleeighteen.com: «UK ambassador calls on Iran to end persecution of Christian con-
verts», 11. März 2021; 
- 
articleeighteen.com: «Artikel 18 fordert die Erneuerung des Mandats des UN-Bericht-
erstatters für Menschenrechte im Iran», 12. März 2021; 
- 
Fotos der Taufe. 
H. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 1. April 2021 den Eingang 
der Beschwerde. 
I. 
Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 18. Mai 2021 
fest, die Beschwerdeführenden könnten den Ausgang des Asylverfahrens 
in der Schweiz abwarten. Im Weiteren hiess er das Akteneinsichtsgesuch 
teilweise gut und wies das SEM an, den Beschwerdeführenden im Sinne 
der Erwägungen Einsicht in die Akten zu gewähren. Gleichzeitig wies er 
den Antrag auf Ansetzung einer angemessenen Frist zur Einreichung einer 
Beschwerdeergänzung ab. Im Weiteren hiess er das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung unter Vorbehalt der Veränderung 
der finanziellen Verhältnisse der Beschwerdeführenden gut, verzichtete auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses und lud das SEM ein, eine Ver-
nehmlassung einzureichen. 
J. 
Das SEM liess sich innert erstreckter Frist am 7. Juni 2021 zur Beschwerde 
vernehmen. Dabei hielt es fest, den Beschwerdeführenden sei das neu er-
stellte Beweismittelverzeichnis mit Kopien der darin befindlichen Doku-
mente zugestellt worden. 
K. 
Die Vernehmlassung des SEM wurde den Beschwerdeführenden am 
9. Juni 2021 zur Kenntnis gebracht. 
L. 
Der Rechtsvertreter reichte dem Gericht am 7. Oktober 2022 Ausdrucke 
von Instagram-Beiträgen der Beschwerdeführerin nach. 
M. 
Mit Eingabe vom 11. Dezember 2023 ersuchte der Rechtsvertreter unter 
Beilage eines Berichts aus dem NZZ am Sonntag Magazin («Der Anwalt, 
der ihnen Angst macht», 2. Dezember 2023) und mit Verweis auf das vor-
instanzliche Dossier einer Drittperson (N […]) um die Überweisung der 


D-1470/2021 
Seite 10 
Akten an das SEM zur Einholung einer erneuten Vernehmlassung. Zur Be-
gründung wurde ausgeführt, der Vertrauensanwalt der Schweizerischen 
Botschaft habe im Rahmen seiner Abklärungen die iranischen Behörden 
kontaktiert, weshalb diese Kenntnis erhalten hätten über die Beschwerde-
führenden und das Asylgesuch. Durch die Durchführung der Botschaftsab-
klärung seien objektive Nachfluchtgründe geschaffen worden. 
N. 
Mit Verfügung vom 13. Dezember 2023 lud der Instruktionsrichter das SEM 
ein, eine zweite Vernehmlassung einzureichen. 
O. 
Das SEM liess sich mit Eingabe vom 28. Dezember 2023 vernehmen. 
P. 
Der Instruktionsrichter gab den Beschwerdeführenden mit Verfügung vom 
4. Januar 2024 Gelegenheit, eine Replik einzureichen. 
Q. 
Der Rechtsvertreter beantragte mit Eingabe vom 19. Januar 2024 sinnge-
mäss, es sei das SEM erneut zur Einreichung einer Vernehmlassung auf-
zufordern. Nach Ergehen der erneuten Vernehmlassung sei eine neue Frist 
zur Stellungnahme anzusetzen, eventualiter sei die bestehende Frist um 
drei Wochen zu erstrecken. Zur Begründung wurde im Wesentlichen aus-
geführt, das SEM habe sich geweigert, zum Thema der Schaffung von ob-
jektiven Nachfluchtgründen durch die vom Vertrauensanwalt durchgeführte 
Botschaftsabklärung Stellung zu nehmen. Es seien derzeit zahlreiche wei-
tere Fälle betreffend Botschaftsabklärungen beim Bundesverwaltungsge-
richt hängig, welche zwingend unter Beizug des Dossiers N (…) koordiniert 
werden müssten. 
R. 
Der Instruktionsrichter wies mit Verfügung vom 24. Januar 2024 den sinn-
gemässen Antrag, es sei das SEM zur Einreichung einer erneuten Ver-
nehmlassung aufzufordern, ab und stellte fest, der Antrag um Neuanset-
zung einer Frist zur Stellungnahme nach Ergehen der erneuten Vernehm-
lassung sei gegenstandslos geworden. Die Frist zur Einreichung einer 
Replik wurde erstreckt. 
 
 


D-1470/2021 
Seite 11 
S. 
Die Beschwerdeführenden liessen mit der Replik ihres Rechtsvertreters 
vom 9. Februar 2024 im Wesentlichen ausführen, die von Befangenheit 
geprägte, hartnäckige Weigerung des SEM, sich zum Dossier N (…) zu 
äussern, müsse zwingend die Rückweisung an die Vorinstanz zur Folge 
haben. Der Vertrauensanwalt der Schweizerischen Botschaft habe durch 
sein Vorgehen im Dossier N (…) objektive Nachfluchtgründe geschaffen 
und seine Nähe zum iranischen Regime bestätigt. Es sei offensichtlich, 
dass deshalb nie mehr Botschaftsabklärungen, zumindest nicht durch den 
besagten Vertrauensanwalt, hätten durchgeführt werden dürfen. Dessen 
Nähe zum Regime sowie seine Arbeitsweise würden zu falschen Abklä-
rungsergebnissen und zu einer direkten Gefährdung der Beschwerdefüh-
renden führen. Es sei offensichtlich, dass das iranische Regime durch die 
Vorgehensweise des Vertrauensanwalts Kenntnis vom Asylgesuch der Be-
schwerdeführenden in der Schweiz und von ihren Asylgründen erlangt 
habe. 
T. 
Mit Eingabe vom 7. März 2024 ersuchte der Rechtsvertreter erneut um die 
Einholung einer weiteren Vernehmlassung beim SEM. Dieses habe nach 
dem Erscheinen des Artikels in der NZZ am Sonntag vom 2. Dezember 
2023 im bundesverwaltungsgerichtlichen Verfahren (…) die asylsuchen-
den Personen als Flüchtling anerkannt und vorläufig aufgenommen. 
U. 
Mit E-Mail vom 24. Juni 2024 gelangte M._______, N._______, an das 
Bundesverwaltungsgericht und teilte mit, der Beschwerdeführer wäre sehr 
dankbar, wenn er eine Aufenthaltsbewilligung erhalten würde, um endlich 
arbeiten zu können. 
V. 
Der Instruktionsrichter beantwortete diese sinngemässe Verfahrensstands-
anfrage mit Schreiben vom 26. Juni 2024. 
W. 
Mit Eingabe vom 2. Juli 2024 verwies der Rechtsvertreter auf ein weiteres 
bundesverwaltungsgerichtliches Verfahren (…), in welchem das SEM nach 
Kritik im Zusammenhang mit der Botschaftsanfrage seinen Entscheid auf-
gehoben und das erstinstanzliche Verfahren wieder aufgenommen habe. 
Es werde ersucht, die Eingabe und das Dossier dem SEM zur vernehm-
lassungsweisen Wiederaufnahme des Verfahrens zukommen zu lassen. 


D-1470/2021 
Seite 12 
X. 
Der Instruktionsrichter wies dieses Ersuchen mit Zwischenverfügung vom 
5. Juli 2024 ab. 
Y. 
Schliesslich verwies der Rechtsvertreter mit Eingabe vom 8. August 2024 
auf ein drittes bundesverwaltungsgerichtliches Verfahren (…) und ersuchte 
das Gericht, das Schreiben dem SEM zur vernehmlassungsweisen Wie-
deraufnahme des Verfahrens zukommen zu lassen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt geltende Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015. 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (aArt. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
 
 


D-1470/2021 
Seite 13 
3. 
3.1 
3.1.1 In der Beschwerde wird eine Verletzung des Anspruchs auf Aktenein-
sicht und der Aktenführungspflicht (und damit des rechtlichen Gehörs) gel-
tend gemacht, welche zwingend die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung zur Folge habe. Das SEM habe mit der angefochtenen Verfügung 
lediglich Einsicht in die Titelseite des Beweismittelumschlags (vgl. Be-
schwerde Art. 2) und mit Schreiben vom 5. März 2021 in gewisse, jedoch 
nicht alle Beweismittel gewährt (vgl. Beschwerde Art. 3 und 13). So sei 
etwa die Einsicht in die Akte A43/27 unvollständig ausgefallen (vgl. Be-
schwerde Art. 14). Zudem seien die zugestellten Beweismittel nicht num-
meriert, weshalb nicht möglich sei darzulegen, welche Beweismittel fehlen 
würden (vgl. Beschwerde Art. 4 ff.). Das SEM hätte sodann sämtliche Be-
weismittel auf dem USB-Stick ausdrucken, nummerieren und würdigen 
müssen (vgl. Beschwerde Art. 7 f.). Des Weiteren habe sich die Vorinstanz 
in der Zwischenverfügung vom 20. Januar 2021 nicht mit den Anträgen um 
Akteneinsicht auseinandergesetzt. Insbesondere wiege schwer, dass in 
der Botschaftsanfrage und in der Botschaftsantwort Bezug auf Dokumente 
genommen worden sei, welche sich nicht im Beweismittelumschlag befin-
den würden beziehungsweise in welche keine Einsicht gewährt worden sei 
(vgl. Beschwerde Art. 9 f.). Ebenso habe das SEM unterlassen, die mit Ein-
gabe vom 1. Februar 2021 eingereichten Beweismittel in den Beweismit-
telumschlag aufzunehmen (vgl. Beschwerde Art. 12). Schliesslich sei of-
fensichtlich, dass das SEM Zugriff auf weitere Visumsakten gehabt haben 
müsse, in welche Einsicht zu gewähren sei. Die Beschwerdeführenden hät-
ten nicht das ordentliche Visumsverfahren durchlaufen, weshalb die ent-
sprechenden Akten von herausragender Bedeutung seien (vgl. Be-
schwerde Art. 15 ff.). 
3.1.2 Mit Zwischenverfügung vom 18. Mai 2021 wurden diese Rügen be-
handelt. Dabei wies der Instruktionsrichter das SEM an, die in der Sichtta-
sche des N-Dossiers abgelegten Beweismittel zusätzlich in Kopieform im 
Beweismittelumschlag abzulegen, sämtliche sich dannzumal im Beweis-
mittelcouvert befindlichen Beweismittel ins Beweismittelverzeichnis aufzu-
nehmen und zu nummerieren sowie den Beschwerdeführenden Einsicht in 
das ergänzte Beweismittelverzeichnis und sämtliche Beweismittel gemäss 
besagtem Verzeichnis zu gewähren. Hingegen sei das SEM nicht verpflich-
tet, auf elektronischen Datenträgern eingereichte Beweismittel auszudru-
cken und zu nummerieren. Sodann hielt der Instruktionsrichter fest, die mit 
Eingabe vom 4. Januar 2021 beantragte und mit Eingabe vom 1. Februar 
2021 bekräftigte Akteneinsicht sei zu jenem Zeitpunkt zu Recht 


D-1470/2021 
Seite 14 
unterblieben, da dies im Interesse der noch nicht abgeschlossenen amtli-
chen Untersuchung gelegen habe und die Beschwerdeführenden ohne 
Weiteres zur Botschaftsanfrage und zum Botschaftsbericht hätten Stellung 
nehmen können. Im Weiteren sei das SEM nicht verpflichtet gewesen, die 
mit Eingabe vom 1. Februar 2021 eingereichten Beweismittel in den Be-
weismittelumschlag aufzunehmen. Die Anträge auf Einsicht in die gesamte 
Akte A43/27 sowie auf Einsicht in die Visumsakten, auf deren Paginierung 
und Erfassung beziehungsweise auf deren Beizug wurden abgewiesen. 
Gleichzeitig wurde auch der Antrag auf Ansetzung einer angemessenen 
Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung abgewiesen (vgl. Sach-
verhalt Bst. I). In der Folge stellte das SEM den Beschwerdeführenden das 
neu erstellte Beweismittelverzeichnis mit Kopien der darin befindlichen Do-
kumente zu (vgl. Sachverhalt Bst. J). Die aus der unvollständig gewährten 
Akteneinsicht entstandene Verletzung des rechtlichen Gehörs ist demnach 
als geheilt zu betrachten. Inwiefern die erfolgte Heilung auf Beschwerde-
ebene vorliegend relevant für den Kostenentscheid ist, ist im Kostenpunkt 
zu beurteilen (vgl. nachfolgend E. 13.2). 
3.1.3 Hinsichtlich der mitangefochtenen Zwischenverfügung vom 20. Ja-
nuar 2021 ist somit festzuhalten, dass das SEM zu Recht mitteilte, der 
Rechtsvertreter werde zusammen mit dem Asylentscheid Einsicht in die 
übrigen Akten erhalten (vgl. vorstehend E. 3.1.2). Allerdings unterliess es 
die Vorinstanz, neben der Botschaftsanfrage vom 22. Juli 2020 und dem 
Botschaftsbericht vom 22. August 2020 (vgl. Sachverhalt Bst. D.a und D.b) 
die Ergänzung des Vertrauensanwalts vom 11. November 2020 (vgl. Sach-
verhalt Bst. D.c) mitzusenden, was als Mangel zu qualifizieren ist. Dieser 
wurde mit der Gewährung der Akteneinsicht vom 5. März 2021 geheilt (vgl. 
Bst. F.b; vgl. zudem nachfolgend E. 3.2.2). 
3.2 
3.2.1 Weiter werden eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör, 
der Begründungspflicht, der Abklärungspflicht und des Grundsatzes von 
Treu und Glauben gerügt. Das SEM habe es unterlassen, den Beschwer-
deführenden das rechtliche Gehör zu den Einträgen die angebliche Aus-
reise nach O._______ betreffend zu gewähren. Es gehe nicht an, dass sich 
das SEM in der Argumentation zentral auf die entsprechenden Stempel 
stütze, ohne die Gelegenheit zur Stellungnahme zu gewähren (vgl. Be-
schwerde Art. 22 f.). Weiter habe das SEM bei der Gewährung des rechtli-
chen Gehörs zur Botschaftsabklärung nicht präzisiert, dass es verstanden 
habe, dass sich die Person, welche den Botschaftsbericht verfasst habe, 
hinsichtlich der Identität des (…) P._______ geirrt habe. Es gehe nicht an, 


D-1470/2021 
Seite 15 
dass das SEM nicht kläre, welche Punkte unbestritten seien (vgl. Be-
schwerde Art. 24). Sodann habe das SEM nur einen Bruchteil der detail-
lierten Schilderungen des Beschwerdeführers über die erlittene schwerwie-
gende Vorverfolgung wiedergegeben und gewürdigt. Diverse zentrale 
Sachverhaltselemente seien weder erwähnt noch gewürdigt und die Ent-
führung minimisiert dargestellt worden. Dies wiege besonders schwer, da 
sich das SEM bei der Begründung der angeblichen Unglaubhaftigkeit auf 
mehrere Nebenpunkte beschränke (vgl. Beschwerde Art. 25 ff.). Zudem 
habe es die Vorinstanz unterlassen, die eingereichten Beweismittel voll-
ständig zu würdigen. Insbesondere hätte das SEM detailliert ausführen 
müssen, weshalb die Beweismittel zur Taufe, dem Kernvorbringen der 
Asylgründe, nichts an der Argumentation ändern würden (vgl. Beschwerde 
Art. 33 ff.). 
3.2.2 Der Umstand, dass das SEM in seinen – mitangefochtenen – Zwi-
schenverfügungen vom 23. Dezember 2020 und 20. Januar 2021 die Prä-
zisierung des Vertrauensanwalts der Schweizerischen Botschaft in Tehe-
ran vom 11. November 2020 zur Identität des (…) P._______ inhaltlich 
nicht erwähnte beziehungsweise nicht mitsandte, stellt in der Tat eine Un-
terlassung dar. Ein Nachteil ist den Beschwerdeführenden mit Ausnahme 
des Aufwandes für die teilweise unnötigen Ausführungen in der Eingabe 
vom 1. Februar 2021 jedoch nicht entstanden. Im Übrigen gewährte das 
SEM am 5. März 2021 (unter anderem) Einsicht in die genannte Ergänzung 
des Vertrauensanwalts (vgl. Sachverhalt Bst. F; vgl. SEM-act. A44/4). Die-
ser verspätet gewährten Akteneinsicht in die Akte A44/4 beziehungsweise 
dem unnötigen Aufwand des Rechtsvertreters ist im Kostenpunkt Rech-
nung zu tragen (vgl. nachfolgend E. 13.2). 
3.2.3 Im Übrigen trifft zwar zu, dass das SEM den Beschwerdeführenden 
im Rahmen des vorinstanzlichen Verfahrens keine Kopien der Reisepässe 
aushändigte. Jedoch führte es in seiner Zwischenverfügung vom 23. De-
zember 2020 an, die Beschwerdeführenden seien «nach diesen Angriffen 
aus Angst zuerst nach I._______ gegangen und seien anschliessend mit 
dem Flugzeug nach Q._______ ausgereist» (vgl. SEM-act. A45/2 und 
Sachverhalt Bst. D.d). Den Beschwerdeführenden wurde demnach Gele-
genheit gegeben, sich in ihrer Stellungnahme zum rechtlichen Gehör vom 
1. Februar 2021 zu diesem Sachverhaltselement zu äussern, wovon sie 
nicht Gebrauch machten (vgl. SEM-act. A51/22 und Sachverhalt Bst. D.g). 
Zudem wurde ihnen im Rahmen des vorliegenden Verfahrens Einsicht in 
die Kopien der Reisepässe gewährt (vgl. Sachverhalt Bst. J). Im Weiteren 
hat das SEM die wesentlichen Sachverhaltsaspekte berücksichtigt und in 


D-1470/2021 
Seite 16 
genügender Ausführlichkeit und Begründungsdichte dargelegt, von wel-
chen Überlegungen es sich hat leiten lassen. Auch geht aus der Begrün-
dung der Verfügung hervor, dass die Vorinstanz die eingereichten Beweis-
mittel würdigte. Nachdem das SEM die Vorbringen zur Vorverfolgung zwar 
als unglaubhaft qualifizierte, die Taufe der Beschwerdeführenden im Irak 
jedoch nicht in Frage stellte, erschliesst sich nicht, inwiefern es weiter auf 
die diesbezüglichen Beweismittel hätte eingehen müssen. Schliesslich ist 
darauf hinzuweisen, dass sich aus dem blossen Umstand, dass die Be-
schwerdeführenden beziehungsweise ihr Rechtsvertreter die Auffassung 
des SEM nicht teilen, keine formelle Rechtsverletzung ableiten lässt. Ob 
die Beurteilung des SEM zutrifft, ist eine Frage der materiellen Würdigung 
der Sache (vgl. nachfolgend E. 5). 
3.3 
3.3.1 Sodann wird eine unvollständige beziehungsweise unrichtige Erstel-
lung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt. Die Dolmetscherin an der 
BzP sei Afghanin gewesen und es sei zu Übersetzungsschwierigkeiten und 
zahlreichen unangenehmen Momenten gekommen. Der Dolmetscherin sei 
es unangenehm gewesen, über die Konversion und die Verfolgung der 
Konvertiten zu sprechen. Die gereizte Stimmung gehe aus den Akten her-
vor. Der Zeitdruck habe dazu geführt, dass der Beschwerdeführer gedrängt 
worden sei, nicht über die Kausalitäten der Verfolgung, sondern über die 
genauen Daten zu sprechen. Auch habe das SEM nicht gewürdigt, dass 
die Beschwerdeführenden geschildert hätten, psychisch angeschlagen zu 
sein. Sodann wiege besonders schwer, dass die BzP – durch eine afgha-
nische Dolmetscherin – auf Farsi durchgeführt worden sei, obwohl die Be-
schwerdeführenden angegeben hätten, Kurdisch sei ihre Muttersprache. 
Sie hätten nach Erhalt der Vorladung für die Anhörungen dem SEM ihren 
ausdrücklichen Wunsch, dass nicht mehr dieselbe afghanische Dolmet-
scherin beigezogen werde, mitteilen lassen, welchem Antrag stattgegeben 
worden sei. Jedoch habe die Beschwerdeführerin ausdrücklich eine weib-
liche Dolmetscherin verlangt, da es ihr schwer falle, sich gegenüber einem 
Mann vollumfänglich zu äussern, zumal die gegen sie gerichtete Vorge-
hensweise geschlechtsspezifischer Art gewesen sei. Sie habe beim Angriff 
der Islamisten ihr Kind verloren. Trotz entsprechender Zusicherungen 
durch das SEM habe bei der Anhörung ein Mann übersetzt. Im Weiteren 
seien die Anhörungen erst rund zwei Jahre nach der BzP durchgeführt wor-
den. Es gehe nicht an, dass das SEM das Verfahren jahrelang verschleppe 
und anschliessend Widersprüche konstruiere. Die Anhörung des Be-
schwerdeführers habe mit beinahe zehn Stunden zudem viel zu lange ge-
dauert. Es hätte sich aufgedrängt, die Anhörung viel früher zu beenden und 


D-1470/2021 
Seite 17 
an einem anderen Tag fortzusetzen. Auch wiege schwer, dass der Be-
schwerdeführer am 18. Juni 2019 erst mehrere Stunden nach Beginn der 
Anhörung Gelegenheit hatte, seine Asylgründe vorzubringen (vgl. Be-
schwerde Art. 39 ff.). 
3.3.2 Diese Rügen erweisen sich als unbegründet. Die Beschwerdeführen-
den erklärten zu Beginn der BzP zwar, dass ihre Muttersprache Kurdisch 
sei, gaben jedoch Farsi als «weitere Sprache genügend für die Anhörung» 
an. Sodann bestätigten beide am Ende der Befragung, sie hätten die Dol-
metscherin gut verstanden (vgl. SEM-act. A7/12 und A9/12, je 
Ziff. 1.17.01 f. und 9.02). Es sind den Protokollen auch keinerlei Hinweise 
zu entnehmen, dass der Dolmetscherin das Thema der Konversion unan-
genehm gewesen wäre oder dass während der Befragung des Beschwer-
deführers eine gereizte Stimmung geherrscht hätte. Die ihm im Rahmen 
der summarischen Befragung zu den Gesuchsgründen gestellten Fragen 
sind nicht zu beanstanden (vgl. SEM-act. A9/12 Ziff. 7.01) und es finden 
sich im Protokoll keine Anhaltspunkte für einen unangemessenen Zeit-
druck. Aus welchem Grund bei der Anhörung ein anderer Dolmetscher ein-
gesetzt wurde, geht aus den vorinstanzlichen Akten nicht hervor, kann je-
doch nach dem Gesagten offenbleiben. Sodann lässt sich den Akten des 
SEM kein Wunsch der Beschwerdeführerin nach einer weiblichen Dolmet-
scherin entnehmen. Auch haben weder die an der Anhörung anwesende 
Hilfswerkvertretung noch die Beschwerdeführerin irgendwelche Einwände 
gegen den männlichen Dolmetscher erhoben (vgl. SEM-act. A31/13). So-
dann ist davon auszugehen, dass Asylsuchende auch bei einem längeren 
zeitlichen Abstand zwischen BzP und Anhörung in der Lage sind, ihre Asyl-
gründe in den wesentlichen Punkten übereinstimmend zu schildern und 
den zeitlichen Ablauf derselben darzulegen. Bezüglich der Dauer der An-
hörung des Beschwerdeführers vom 18. Juni 2019 ist festzustellen, dass 
diese inklusive Pausen und Rückübersetzung neun Stunden und 45 Minu-
ten betrug (vgl. SEM-act. A27/25). Dies ist im Vergleich zu einer durch-
schnittlichen Anhörungsdauer als sehr lang zu erachten. Allerdings waren 
die einzelnen Anhörungsblöcke nicht übermässig lang (65, 135, 100 und 
45 Minuten) und es wurden vier Pausen von insgesamt einer Stunde und 
15 Minuten eingelegt. Es bestehen keine verbindlichen gesetzlichen Wei-
sungen betreffend die Dauer der Anhörung im Asylverfahren. Die Dauer 
einer konkreten Anhörung bestimmt sich nicht anhand von starren zeitli-
chen Vorgaben, sondern situativ und unter Berücksichtigung individueller 
Kriterien. Allein aus der Dauer der Anhörung lässt sich keine unvollständige 
oder unrichtige Ermittlung des Sachverhalts oder eine andere Verletzung 
von Verfahrensrechten ableiten. Massgebend ist primär, ob die 


D-1470/2021 
Seite 18 
anzuhörende Person in der Lage ist, der Anhörung zu folgen. Im vorliegen-
den Fall sind weder dem Anhörungsprotokoll noch dem Unterschriftenblatt 
der Hilfswerkvertretung Hinweise darauf zu entnehmen, dass die Konzent-
ration des Beschwerdeführers aufgrund der Anhörungsdauer beeinträch-
tigt gewesen wäre. Dass der Beschwerdeführer seine Asylgründe mut-
masslich erst um die Mittagszeit vortragen konnte, ist nicht zu beanstan-
den. Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass der Rechtsvertreter hinsicht-
lich der Würdigung des psychischen Zustandes der Beschwerdeführenden 
die Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mit der 
Frage der rechtlichen Würdigung der Sache vermengt. 
3.4 Soweit in der Eingabe des Rechtsvertreters vom 1. Februar 2021, wel-
che in die Beschwerde integriert ist (vgl. Beschwerde Art. 10), die Einho-
lung einer weiteren Botschaftsabklärung oder die Durchführung weiterer 
Anhörungen beantragt wird, besteht nach der Klärung, dass es sich beim 
(…) P._______ um den Beschwerdeführer handelt, für weitere Abklärungs-
massnahmen keine Veranlassung (vgl. vorstehend E. 3.2.1 und 3.2.2.). 
Zwar trifft zu, dass es für die Durchführung der Botschaftsabklärung hilf-
reich gewesen wäre, wenn das SEM die Namen und Adressen der (…) 
hätte angeben können. Allerdings ging es bei der Anfrage in erster Linie 
darum zu ermitteln, ob die Beschwerdeführenden von den iranischen Be-
hörden gesucht werden (vgl. SEM-act. A40/3), was dem Vertrauensanwalt 
auch ohne die entsprechenden Angaben möglich war. Zudem ergab die 
Botschaftsabklärung, dass der Beschwerdeführer in H._______ und Um-
gebung auf seinem Gebiet eine gewisse Bekanntheit erlangt habe (vgl. 
SEM-act. A43/27 und A44/4). Insgesamt ist der rechtserhebliche Sachver-
halt aufgrund der Aktenlage hinreichend erstellt. Der Vollständigkeit halber 
ist festzuhalten, dass der mit der Eingabe vom 1. Februar 2021 gestellte 
Antrag auf Einholung einer weiteren Botschaftsabklärung mit Blick auf die 
gleichzeitig (und in späteren Eingaben) erhobene Behauptung, durch die 
erfolgte Botschaftsabklärung seien für die Beschwerdeführenden objektive 
Nachfluchtgründe geschaffen worden, erstaunt (vgl. etwa Beschwerde 
Art. 10 S. 6, 10). 
3.5 In der Beschwerde (vgl. a.a.O. Art. 10, 23, 24, 57, 58, 75, 76, 80, 88, 
103) und Eingaben vom 19. Januar 2024 und 9. Februar 2024 wird wieder-
holt geltend gemacht, die Verfahrensführung und die Würdigung des SEM 
sei willkürlich. Willkür liegt allerdings nicht schon dann vor, wenn eine an-
dere Lösung in Betracht zu ziehen oder sogar vorzuziehen wäre, sondern 
nur, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächlichen 
Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen 


D-1470/2021 
Seite 19 
unumstrittenen Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossender Weise 
dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (vgl. BGE 133 I 149 E. 3.1 
m.w.H.; JÖRG PAUL MÜLLER/MARKUS SCHEFER, Grundrechte in der 
Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 11; BGE 133 I 149 E. 3.1 m.w.H.). Inwiefern die 
angefochtenen Verfügungen des SEM im eben erwähnten Sinn willkürlich 
sein sollen, erschliesst sich nicht. Vielmehr ist festzustellen, dass das SEM 
das Asylverfahren – vorbehältlich der erwähnten Mängel im Zusammen-
hang mit der Aktenführung und Akteneinsicht – korrekt durchgeführt hat 
und über das Asylgesuch sowie über die Frage der Wegweisung und des 
Vollzugs derselben aufgrund sachlicher Kriterien entschieden hat. Eine 
Verletzung des Willkürverbots liegt nicht vor. 
3.6 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die beiden formellen Mängel im 
Rahmen des Instruktionsverfahrens geheilt worden sind (vgl. E. 3.1.2 und 
3.1.3), alle weiteren Rügen formeller Natur unbegründet sind und auch kein 
Bedarf an weiteren Sachverhaltsabklärungen besteht. Bei dieser Sachlage 
fällt eine Aufhebung der angefochtenen Verfügung aus formellen Gründen 
ausser Betracht. Der Antrag, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben 
und die Sache dem SEM zur vollständigen und richtigen Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung zurückzuweisen, 
ist abzuweisen, womit das Gericht einen Entscheid in der Sache zu treffen 
hat (Art. 61 Abs. 1 VwVG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in ihrem 
Heimatstaat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Re-
ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen aus-
gesetzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von 
Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist 
Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlings-
eigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vor-
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich 


D-1470/2021 
Seite 20 
widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich 
auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 
AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-
scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 
2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung vom 23. Februar 2021 
(nachfolgend: Verfügung) unter Angabe der jeweiligen Fundstellen in den 
Anhörungsprotokollen weitestgehend zutreffend aus, weshalb die Aussa-
gen der Beschwerdeführenden nicht glaubhaft beziehungsweise nicht asyl-
relevant seien. Für die diesbezüglichen Einzelheiten ist zwecks Vermei-
dung von Wiederholungen auf die Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung zu verweisen. In Ergänzung und Präzisierung ist folgendes festzu-
halten: 
5.2 Mit Verweis auf die Erwägung 3.3.2 ist festzuhalten, dass sich die im 
Zusammenhang mit der Durchführung der BzP erhobenen Einwände als 
unbegründet erwiesen haben. Auch ist den diesbezüglichen Protokollen 
trotz der von den Beschwerdeführenden damals geltend gemachten psy-
chischen Belastung nicht zu entnehmen, sie hätten Probleme bei der Be-
antwortung der Fragen gehabt. Auf die Befragungsprotokolle der BzP kann 
demnach abgestellt werden, wobei diesen angesichts des summarischen 
Charakters der Befragung nur ein beschränkter Beweiswert zukommt. 
Gleichwohl dürfen Widersprüche für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit 
dann herangezogen werden, wenn klare Aussagen bei der BzP in wesent-
lichen Punkten der Asylbegründung von den späteren Aussagen in der An-
hörung diametral abweichen, oder wenn bestimmte Ereignisse oder Be-
fürchtungen, welche später als zentrale Asylgründe genannt werden, nicht 
bereits in der BzP zumindest ansatzweise erwähnt werden (vgl. statt vieler 
Urteil des BVGer D-594/2025 vom 5. Februar 2025 S. 5; Entscheidungen 
und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 
1993 Nr. 3). 
5.3 Den Ausführungen in Beschwerde ist insofern beizupflichten, als dass 
der Beschwerdeführer in der Anhörung ausführlich in freier Rede über 
seine Entführung berichtete und dabei Gedankengänge und Aussagen in 


D-1470/2021 
Seite 21 
direkter Rede wiedergab, was als Realkennzeichen zu werten ist (vgl. 
SEM-act. A27/25 F64 S. 10 ff.). Hingegen müssen, auch wenn der Be-
schwerdeführer mit seinen Aussagen über die Stimmen von Jesus Christus 
innere Entscheidungsabläufe beschreibt, die geschilderten Ereignisse –
wie auch in der Beschwerde festgehalten wird – glaubhaft sein (vgl. Be-
schwerde Art. 70 ff.). Was dies betrifft, weist das SEM zu Recht auf diverse 
Ungereimtheiten in seiner Erzählung hin. So ist entgegen der in der Be-
schwerde vertretenen Ansicht dem Anhörungsprotokoll vom 18. Juni 2019 
nicht zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer «angeschickt» habe, 
sich auf den Boden zu legen: «Als ich weiterlief, befahl mir jemand, dass 
ich mich auf den Boden legen soll. Ich hörte die Stimme von Jesus Chris-
tus. Ich machte es. Als ich auf dem Boden war, […]» (vgl. SEM-act. A27/25 
F64 S. 11; vgl. Beschwerde Art. 69). Auch in der Anhörung vom 24. Juli 
2019 sprach er zunächst davon, sich auf den Boden gelegt zu haben (vgl. 
SEM-act. A30/13 F27). Erst auf die Frage, wie es ihm möglich gewesen 
sei, einen Mann, der eine Waffe auf ihn gerichtet habe, am Boden liegend 
zu überwältigen, erklärte er, er sei nicht ganz hingefallen, sondern habe auf 
dem Boden gesessen. Auf Vorhalt des SEM, es scheine, als hätte er auf 
dem Boden gekniet, sagte er aus: «Auch letztes Mal sagte ich nicht, dass 
ich gänzlich auf den Boden gefallen war. Wenn man rutscht, kniet man 
doch nicht gänzlich. Einfach mein Knie war gebeugt» (vgl. SEM-act. A30/13 
F36 ff.). Diese Antworten erwecken den Eindruck, es werde versucht, die 
jeweiligen Vorbehalte des SEM mit situativ angepassten Antworten zu ent-
kräften. Weiter fällt auf, dass der Beschwerdeführer an der Anhörung vom 
18. Juni 2019 ausführte, er sei, als er die beiden Personen wehrunfähig 
gemacht habe, etwa vier Minuten vom Chauffeur beziehungsweise Auto 
entfernt gewesen (vgl. SEM-act. A27/25 F64 S. 11). In der Anhörung vom 
24. Juli 2019 gab er hingegen zu Protokoll, sie seien nach dem Aussteigen 
aus dem Auto «zirka acht, neun bis zehn Minuten gelaufen» (vgl. SEM-
act. A30/13 F27). Dass das Zeitgefühl in einer Bedrohungssituation verlo-
ren gehen kann, ist nachvollziehbar. Vorliegend offerierte der Beschwerde-
führer diese divergierenden zeitlichen Angaben jedoch im Abstand von nur 
fünf Wochen und jeweils im Rahmen der freien Rede. Im Weiteren erklärte 
er am 18. Juni 2019, der Chauffeur habe die Scheinwerfer des Autos ein-
geschaltet gehabt und er (der Beschwerdeführer) habe gesehen, dass der 
Chauffeur in ihre Richtung komme (vgl. SEM-act. A27/25 F64 S. 11). Da-
gegen antwortete er am 24. Juli 2019 auf die Frage, ob er gesehen habe, 
was der Chauffeur mache: «Den Chauffeur selbst konnte ich nicht sehen. 
Aber ich sah die Scheinwerfer des Autos» (vgl. SEM-act. A30/13 F28). 
Gleichzeitig fügte er an, die Männer hätten dem Chauffeur zugerufen, er 
solle kommen (vgl. SEM-act. A30/13 F28), was angesichts der geltend 


D-1470/2021 
Seite 22 
gemachten Entfernung zum Auto von acht bis zehn Gehminuten erstaunt. 
Was schliesslich den behaupteten Sprung von der Klippe anbelangt, er-
klärte der Beschwerdeführer an der Anhörung vom 18. Juni 2019, er habe, 
als er unten gewesen sei, sein rechtes Bein nicht mehr gespürt (vgl. SEM-
act. A27/25 F64 S. 12). Am 24. Juli 2019 führte er jedoch zunächst aus, er 
habe den Fuss verrenkt, um kurz darauf zu sagen: «Wie gesagt, mein Knie 
war verletzt» (vgl. SEM-act. A30/13 F29, F31). 
5.4 Was den Angriff auf die Beschwerdeführerin in ihrem (…) anbelangt, 
lässt bereits ihr Vorbringen, wonach sie ungeachtet der eindringlichen Auf-
forderung des Beschwerdeführers, dies zu unterlassen, dorthin gegangen 
sein will, um ihre Uhr, ihren Ring und ihr Schuldenheft zu holen, erhebliche 
Zweifel an der Glaubhaftigkeit des Vorfalls aufkommen (vgl. SEM-
act. A31/13 F48). Sodann weist das SEM zu Recht auf diametral unter-
schiedliche Darstellungen der Beschwerdeführerin hin. So habe sie anläss-
lich der BzP erklärt, zwei Salafisten hätten ihr gedroht, sie mit Säure zu 
überschütten, falls sie ihren (…) nicht schliesse, weil sich ihre Arbeit gegen 
den Islam richte. Demgegenüber habe sie in der Anhörung erklärt, die An-
greifer hätten gedroht, sie umzubringen, weil sie und ihr Mann Christen 
seien (vgl. Verfügung S. 5; vgl. SEM-act. A7/12 Ziff. 7.01 und A31/13 F54). 
Die allgemeinen Ausführungen in der Beschwerde zum Thema der Säure-
angriffe gegen Frauen, insbesondere gegen solche, welche in (…) tätig 
seien, sowie gegen Ungläubige sind nicht geeignet, diese Ungereimtheiten 
zu erklären (vgl. Beschwerde Art. 66). In der Aussage der Beschwerdefüh-
rerin anlässlich der Anhörung, wahrscheinlich hätten die Männer auch 
Säure dabeigehabt, aber keine Gelegenheit gehabt, diese zu benutzen, 
und sie habe vergessen, dies zu erwähnen (vgl. SEM-act. A31/13 F61 f.), 
ist entgegen dem Einwand in der Beschwerde keine Präzisierung des Vor-
bringens anlässlich der BzP zu erkennen (vgl. Beschwerde Art. 66). Das 
SEM stellt zudem zu Recht einen Widerspruch hinsichtlich der Frage, ob 
die Männer mit der Beschwerdeführerin gesprochen hätten, fest (vgl. Ver-
fügung S. 5; vgl. Beschwerde Art. 67). Selbst wenn davon ausgegangen 
würde, diese hätten tatsächlich gesprochen, machte die Beschwerdefüh-
rerin – wie vorstehend dargestellt – hinsichtlich der Aussagen der Männer 
unterschiedliche Angaben. Sodann weist das SEM zutreffend darauf hin, 
dass die Beschwerdeführenden zur Frage, ob die Angreifer die Haare der 
Beschwerdeführerin geschnitten hätten, unterschiedliche Aussagen mach-
ten (vgl. Verfügung S. 6). Entgegen der in der Beschwerde vertretenen 
Darstellung machte der Beschwerdeführer nicht geltend, er habe beim 
Wiedertreffen mit seiner Frau erkannt, dass sie kürzere Haare habe (vgl. 
Beschwerde Art. 74). Vielmehr gab er zu Protokoll: «Einer von denen 


D-1470/2021 
Seite 23 
schnitt mit einer Schere ihre Haare» (vgl. SEM-act. A27/25 F64 S. 13). Der 
Erklärungsversuch in der Beschwerde, der Beschwerdeführer sei beim ent-
sprechenden Vorfall nicht im (…) anwesend gewesen und habe daher die 
Ursache für den Haarschnitt nicht abschliessend kennen können (vgl. Be-
schwerde Art. 75), geht fehl, zumal die Anhörung mehrere Monate nach 
dem angeblichen Vorfall stattfand und davon auszugehen ist, die Be-
schwerdeführenden hätten sich darüber eingehend ausgetauscht. 
5.5 Nachdem die Entführung des Beschwerdeführers und der Angriff auf 
die Beschwerdeführerin nicht geglaubt werden können, ergeben sich er-
hebliche Zweifel hinsichtlich der behaupteten Missionierungstätigkeit. Der 
Beschwerdeführer machte nämlich – wie das SEM zutreffend festhält – gel-
tend, gerade wegen seiner Missionierungstätigkeit und der Konversion ent-
führt worden zu sein (vgl. Verfügung S. 6; vgl. SEM-act. A9/12 Ziff. 7.01 
und A27/25 F64 S. 10 f.). Gleichwohl ist dem Beschwerdeführer zwar inso-
fern beizupflichten, als die Organisation der Reisetouren in den Irak und 
die von ihm verwendete Formulierung nicht zwingend darauf schliessen 
lässt, er sei selber mitgefahren (vgl. SEM-act. A27/25 F64 S. 9; vgl. Be-
schwerde Art. 57). Vor diesem Hintergrund ist denkbar, dass er lediglich im 
Zusammenhang mit seiner eigenen Taufe in den Irak gereist sein könnte. 
Hingegen erscheint im iranischen Kontext kaum vorstellbar, dass er Leute 
für eine kostenlose Reisetour in den Nordirak angeworben haben will, ohne 
ihnen zu sagen, dass es dort christlichen Unterricht geben werde (vgl. 
SEM-act. A27/25 F64 S. 9), zumal er mit einem solchen Vorgehen ein er-
hebliches Denunziationsrisiko eingegangen wäre. Vor diesem Hintergrund 
kann offenbleiben, ob das Missionieren zwingend die Taufe voraussetzt 
und es erübrigt sich, auf die entsprechenden Vorbringen in der Beschwerde 
weiter einzugehen (vgl. Beschwerde Art. 76 ff.). 
5.6 Dass sich in den Reisepässen der Beschwerdeführenden keine Ein-
träge die Reise nach Deutschland betreffend finden, lässt nicht auf die Mit-
wirkung eines Schleppers schliessen (vgl. Beschwerde Art. 58 f.). Gemäss 
Art. 11 des Schengener Grenzkodex (Verordnung [EU] 2016/399 des eu-
ropäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Ge-
meinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen) 
wird nur die Ein- und Ausreise über die Aussengrenze dieses Raums – vor-
liegend also bei der Einreise nach beziehungsweise beim Umsteigen in 
Q._______ – in den Reisepässen von Drittstaatsangehörigen systematisch 
dokumentiert. Ein Grenzkontrollstempel an den Binnengrenzen wurde ab-
geschafft. Ebenso wenig vermag der polizeiliche Einzug der Reisepässe 
im August 2019 bei einer Drittperson in Deutschland die dargelegte 


D-1470/2021 
Seite 24 
Involvierung eines Schleppers zu belegen (vgl. Beschwerde Art. 63). Viel-
mehr ist davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden ohne Hilfe 
Dritter legal aus dem Iran ausgereist sind. 
5.7 Im Weiteren vermag der Einwand in der Beschwerde, die von den Be-
schwerdeführenden dargelegten Vorbringen würden sich eindeutig mit den 
Einträgen in ihren Reisepässen decken, nicht zu überzeugen (vgl. Be-
schwerde Art. 60 f.). Aus den eingezogenen Pässen geht hervor, dass die 
Beschwerdeführenden am (…) 2016 über den Grenzübergang R._______ 
in den Irak einreisten, am (…) über den gleichen Übergang vom Irak in den 
Iran zurückkehrten, am 24. Februar 2017 den Iran über den (…) verliessen 
und gleichentags – in O._______ – in den Schengenraum einreisten. In 
Bezug auf die zeitliche Einordnung zwischen der Reise in den Irak und der 
Ausreise Ende Februar 2017 ergeben sich aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers zeitliche Diskrepanzen. In der Anhörung vom 18. Juni 
2019 legte er grundsätzlich kohärent dar, dass seine Entführung etwa (…) 
Tage nach der Rückkehr aus dem Irak stattgefunden habe. Drei bis vier 
Tage später habe er mit J._______ telefoniert und nochmals drei bis vier 
Tage später habe der Überfall auf den (…) seiner Frau stattgefunden (vgl. 
SEM-act. A27/25 F64 S. 10, 13). Daraus folgt, dass die Entführung des 
Beschwerdeführers circa (…) 2016 und der Überfall auf den (…) der Be-
schwerdeführerin circa um den (…) 2016 herum erfolgt sein müssten. 
Seine Angaben anlässlich der BzP, wonach die Drohungen ein bis einein-
halb Monate vor der Ausreise umgesetzt worden und sie (die Beschwerde-
führenden) 17 bis 20 Tage, vielleicht 25 Tage nach dem Überfall auf das 
Geschäft der Beschwerdeführerin aus dem Iran ausgereist seien (vgl. 
SEM-act. A9/12 Ziff. 7.01), sind mit den späteren Aussagen nicht in Ein-
klang zu bringen. 
5.8 In der Beschwerde wird grundsätzlich zu Recht darauf hingewiesen, 
dass der Beschwerdeführer seine Asylvorbringen sehr ausführlich vorge-
tragen, innerliche Gedankenvorgänge und Entscheidungsprozesse ge-
schildert und die direkte Rede benutzt habe, was als Realkennzeichen zu 
werten sei (vgl. Beschwerde Art. 64, 73). Gleichzeitig enthalten die Aussa-
gen der Beschwerdeführenden – mit Verweis auf die vorstehenden Erwä-
gungen – substantielle Ungereimtheiten in Kernaspekten ihrer Vorbringen. 
Diese Ungereimtheiten lassen darauf schliessen, dass sich die Verfol-
gungsgeschichte nicht so wie vorgetragen ereignet haben kann. Insgesamt 
ergeben sich aus den Akten keine glaubhaften Anhaltspunkte, wonach die 
Beschwerdeführenden zum Zeitpunkt ihrer Ausreise aus dem Iran wegen 
ihres christlichen Glaubens einer Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG 


D-1470/2021 
Seite 25 
ausgesetzt gewesen wären oder ihnen eine solche gedroht hätte. Somit 
hat die Vorinstanz zu Recht das Vorliegen von Vorfluchtgründen verneint. 
6. 
6.1 Die allgemeine Menschenrechtslage im Iran ist seit geraumer Zeit als 
generell schlecht zu bezeichnen. Auch die vorliegend interessierende Re-
ligionsfreiheit ist nicht gewährleistet. Nicht-Muslime werden auf gesetzli-
cher und wirtschaftlicher Ebene diskriminiert. Weiter besteht im Speziellen 
für christlich gläubige Personen das Verbot der Missionstätigkeit, dessen 
Zuwiderhandlung rechtlich verfolgt wird (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.3). Ob-
wohl die offiziellen christlichen Kirchen im Iran geduldet werden, sind keine 
Hauskirchen erlaubt. Auch der Abfall vom Islam ist im Iran verboten. Ge-
mäss islamischem Recht existiert für eine muslimische Person keine aner-
kannte Möglichkeit, dem islamischen Glauben abzuschwören und zum 
Christentum überzutreten. Gemäss dem Koran kommt die Abkehr vom 
Glauben dem Verrat an der islamischen Gemeinschaft gleich und soll mit 
dem Tod bestraft werden. Das kodifizierte iranische Strafrecht kennt jedoch 
die Apostasie als Tatbestand bisher nicht. Der Richter kann die Todesstrafe 
für einen Konvertiten daher nicht aus dem kodifizierten Strafrecht begrün-
den, sondern nur mit der Scharia (vgl. Urteile des Europäischen Gerichts-
hofes für Menschenrechte [EGMR] A. gegen Schweiz vom 19. Dezember 
2017, 60342/16, Ziff. 26–31, und F.G. gegen Schweden vom 23. März 
2016, 43611/11). Gemäss EGMR verhindert die allgemeine Menschen-
rechtslage im Iran nicht per se die Überstellung von iranischen Staatsan-
gehörigen in ihren Heimatstaat. Es ist jeweils im Einzelfall zu beurteilen, ob 
die persönlichen Umstände, insbesondere die Konversion vom Islam zum 
Christentum, mit einer tatsächlichen Verfolgungsgefahr durch die irani-
schen Behörden einhergeht. 
6.2 Der Übertritt zu einer anderen Glaubensrichtung alleine führt im Iran 
grundsätzlich noch nicht zu einer (individuellen) staatlichen Verfolgung. Die 
diskrete und private Glaubensausübung ist im Iran grundsätzlich möglich 
(vgl. Urteil des BVGer D-4399/2017 vom 15. März 2018 E. 6.3). Mit einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung durch den iranischen Staat auf-
grund einer Konversion ist nur dann zu rechnen, wenn sich die Person 
durch eine missionierende Tätigkeit exponiert und Aktivitäten des Konver-
titen respektive der Konvertitin vorliegen, die vom Regime als Angriff auf 
den Staat angesehen werden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.3.4; z.B. Urteile des 
BVGer D-4221/2019 vom 9. März 2022 E. 6.2 und D-4795/2016 vom 
15. März 2019 E. 6, je m.w.H.). Bei Konversionen muss daher bei der Prü-
fung im Einzelfall neben der Glaubhaftigkeit der Konversion auch das 


D-1470/2021 
Seite 26 
Ausmass der öffentlichen Bekanntheit der betroffenen Person berücksich-
tigt werden. Ein Glaubenswechsel vermag dann flüchtlingsrechtlich rele-
vante Massnahmen auszulösen, wenn die christliche Glaubensausübung 
in der Schweiz aktiv und sichtbar nach aussen praktiziert wird und im Ein-
zelfall davon ausgegangen werden muss, dass das heimatliche Umfeld 
von einer solchen – allenfalls gar missionierende Züge annehmenden – 
Glaubensausübung erfährt und die asylsuchende Person denunziert (vgl. 
zum Ganzen: BVGE 2009/28 E. 7.3.4 f. sowie etwa die Urteile des BVGer 
E-5337/2018 vom 25. Juli 2020 E. 6.2 und E-6349/2019 vom 29. Juni 2021 
E. 7.4.1, E-6349/2019 vom 29. Juni 2021 E. 7.4.1 m.w.H.). Regelmässige 
Kirchenbesuche und Treffen als einfache Mitglieder der christlichen Ge-
meinschaft stellen hingegen keine von den iranischen Behörden als poten-
tiell staatsgefährdend betrachtete Glaubensausübung dar (vgl. etwa Urteile 
des BVGer D-5628/2020 vom 3. November 2022 E. 6.4.1, E-6175/2017 
vom 28. Mai 2019 E. 6.2.3 und D-490/2017 vom 7. Mai 2019 E. 5.7.2). 
6.3 Mit Verweis auf die vorstehende Erwägung 5 hat sich als unglaubhaft 
erwiesen, dass die Beschwerdeführenden vor ihrer Ausreise aus dem Iran 
wegen ihres christlichen Glaubens verfolgt wurden. Das Gericht zweifelt 
jedoch – übereinstimmend mit dem SEM – aufgrund der eingereichten Ori-
ginaltaufurkunden und der Taufvideos (vgl. Sachverhalt Bst. A.d BM 1 und 
BM13) nicht daran, dass sich die Beschwerdeführenden im Irak haben tau-
fen lassen. Es erschliesst sich deshalb nicht, inwiefern sich dem SEM eine 
detaillierte Würdigung der Unterlagen zur Taufe aufgedrängt hätte. Gleich-
wohl fällt auf, dass die Taufurkunden vom (…) 2016 stammen, obwohl die 
Beschwerdeführenden gemäss Passstempeln am (…) 2016 wieder in den 
Iran zurückkehrten. Diesbezüglich ist zugunsten der Beschwerdeführen-
den davon auszugehen, dass es sich um einen nicht ihnen anzulastenden 
Irrtum handelt. In der Schweiz besuchen sie laut der Bestätigung der (…) 
vom 24. März 2021 die Sonntagsgottesdienste, (…). Dies stellt, ungeachtet 
der Einschätzung des Vertrauensanwalts der Schweizerischen Botschaft 
(vgl. SEM-act. A43/27; vgl. Beschwerde Art. 93 f. und 103), keine flücht-
lingsrechtlich relevante Glaubensausübung im Sinne der oben genannten 
Rechtsprechung dar. Soweit in der Beschwerde ausgeführt wird, es sei ab-
surd, willkürlich und treuwidrig, dass das SEM eine Botschaftsabklärung 
durchführen lasse und dann die Antwort ignoriere, soweit sie nicht genehm 
sei (vgl. Beschwerde Art. 88), ist darauf hinzuweisen, dass es sich bei ei-
nem Botschaftsbericht um eine schriftliche Auskunft handelt, die der freien 
Beweiswürdigung untersteht. Der Aktenlage sind keine Hinweise zu ent-
nehmen, die darauf hindeuten, dass die Beschwerdeführenden vor ihrer 
Ausreise und aktuell einer im vorstehenden Sinne relevanten aktiven und 


D-1470/2021 
Seite 27 
nach aussen sichtbar praktizierten Glaubensausübung nachgingen bezieh-
ungsweise nachgehen. Das aktive Missionieren stellt für die Beschwerde-
führenden mit Verweis auf die vorstehende Erwägung 5.5 kein zentrales 
Element ihrer religiösen Identität dar. Sodann ist mit dem SEM festzuhal-
ten, dass nicht nachvollziehbar erscheint, weshalb J._______ das Taufvi-
deo zur Schwester der Beschwerdeführerin hätte nach K._______ schi-
cken sollen. Der pauschale Einwand in der Beschwerde, es sei absurd zu 
behaupten, J._______ hätte den Beschwerdeführenden das Video über 
soziale Medien schicken können, und die Zustellung des Videos über die 
Verwandten in K._______ habe als einzige – und sicherere – Vorgehens-
weise erschienen, zumal die Beschwerdeführenden in Deutschland nicht 
über eine SIM-Karte verfügt hätten (vgl. Beschwerde Art. 79), vermag kei-
neswegs zu überzeugen. So ist etwa für die Zustellung von Inhalten über 
soziale Medien keine SIM-Karte notwendig, sondern es reicht ein Zugang 
zu einem (beispielsweise öffentlichen) WLAN-Netzwerk. Vor diesem Hin-
tergrund kann ein Eingehen auf die im Zusammenhang mit den Aussagen 
der Schwester beziehungsweise der Mutter der Beschwerdeführerin dar-
gelegten Widersprüche des SEM verzichtet werden (vgl. Beschwerde 
Art. 80). Insgesamt erscheint nicht glaubhaft, dass die ganze Familie und 
– über den Neffen – die iranischen Behörden nach der Ausreise der Be-
schwerdeführenden von der Konversion erfahren hätten. Soweit in der Be-
schwerde vorgebracht wird, sie wären nicht bereit, sich und ihren Glauben 
im Iran zu verstecken beziehungsweise zu verleugnen (vgl. Beschwerde 
Art. 95), kann davon ausgegangen werden, dass es ihnen bei einer Rück-
kehr in den Iran trotz gewisser Einschränkungen möglich wäre, ihre religi-
öse Überzeugung – ohne ein eigentliches Doppelleben führen zu müssen 
– auf eine Weise auszuleben, dass sie dadurch weder Gefahr laufen, mit 
erheblicher Wahrscheinlichkeit flüchtlingsrechtlich relevante Nachteile auf-
grund ihrer Konversion zu erleiden beziehungsweise einem unerträglichen 
psychischen Druck ausgesetzt zu sein (Art. 3 Abs. 2 AsylG). An dieser Ein-
schätzung vermögen weder die mit der Beschwerde eingereichten Berichte 
(vgl. Sachverhalt Bst. G.b; vgl. Beschwerde Art. 97 ff.) noch der Umstand, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Heimatstadt viele Leute kenne, einen 
gewissen Grad an Bekanntheit erlangt habe und in H._______ das Gerücht 
herumgehe, er habe in der Schweiz (…) (vgl. Beschwerde Art. 10 S. 9 und 
Art. 89 f.), etwas zu ändern, zumal die Beschwerdeführenden bereits vor 
ihrer Ausreise zum Christentum konvertiert haben und sich die geltend ge-
machte Vorverfolgung als unglaubhaft erwiesen hat. Selbst unter der An-
nahme, dass die Familien der Beschwerdeführenden in der Zwischenzeit 
vom Glaubenswechsel erfahren haben sollten, ist nicht davon auszugehen, 
dass mit dieser Kenntnisnahme mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine 


D-1470/2021 
Seite 28 
Denunzierung bei den Behörden einhergehen würde, die mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit flüchtlingsrechtlich relevante Massnahmen der irani-
schen Behörden nach sich ziehen würden. Somit vermögen weder die gel-
tend gemachte Konversion noch der mehrjährige Aufenthalt in der Schweiz 
die Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Soweit der Rechtsvertreter gel-
tend macht, die Schweizerische Botschaft und die Vertrauensanwälte hät-
ten keinen Zugriff auf Akten des Ettelaat (vgl. Beschwerde Art. 104), ist – 
übereinstimmend mit dem SEM – nicht ersichtlich, weshalb im Falle der 
Beschwerdeführenden solche Akten vorhanden sein sollen (vgl. Verfügung 
S. 9). 
7. 
7.1 Subjektive Nachfluchtgründe sind dann anzunehmen, wenn eine asyl-
suchende Person erst durch die unerlaubte Ausreise aus ihrem Heimat- 
oder Herkunftsstaat oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG im Heimatstaat zu befürchten hat 
(Art. 54 AsylG). Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar 
kein Asyl, werden jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. 
BVGE 2009/29 E. 5.1 und 2009/28 E. 7.1, je m.w.H.). 
7.2 Der Rechtsvertreter reichte dem Gericht am 7. Oktober 2022 Ausdru-
cke von Instagram-Beiträgen der Beschwerdeführerin nach (vgl. Sachver-
halt Bst. L). Soweit mit dieser Eingabe implizit geltend gemacht wird, die 
Beschwerdeführerin betätige sich exilpolitisch, ist festzuhalten, dass sie in 
der BzP ausführte, sie sei vor ihrer Ausreise weder politisch aktiv gewesen 
noch habe sie anderweitige Probleme mit den Behörden gehabt (vgl. SEM-
act. A7/12 Ziff. 7.01). Die drei Instagram-Beiträge datieren aus dem Jahre 
2022. Seither sind keine weiteren Aktivitäten mehr bekannt. Unter diesen 
Umständen ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass ihr exilpolitisches 
Engagement sich in engen Grenzen hält. Von einem asylrelevanten exilpo-
litischen Engagement ist nicht auszugehen (vgl. dazu auch Urteil des 
BVGer D-5712/2021 vom 13. November 2024 E. 6.3 ff. m.w.H.). Das Vor-
liegen von subjektiven Nachfluchtgründen ist daher zu verneinen. 
8. 
8.1 Objektive Nachfluchtgründe sind dann gegeben, wenn äussere Um-
stände, auf welche die asylsuchende Person keinen Einfluss nehmen 
konnte, zur drohenden Verfolgung führen; der von Verfolgung bedrohten 
Person ist in diesen Fällen die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen und 
Asyl zu gewähren (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4, WALTER STÖCKLI, Asyl, in: 
Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser/Vetterli [Hrsg.], Ausländerrecht, 3. Aufl., 


D-1470/2021 
Seite 29 
Basel 2022, Rz. 14.38; vgl. zum Ganzen: Urteil des BVGer D-3607/2023 
vom 19. Juli 2023 E. 5.2). 
8.2 In der Beschwerde und mit Eingaben vom 11. Dezember 2023, 19. Ja-
nuar 2024, 9. Februar 2024, 7. März 2024, 2. Juli 2024 und 8. August 2024 
wird mit Verweis auf mehrere andere Asylverfahren geltend gemacht, es 
seien durch die Botschaftsabklärung objektive Nachfluchtgründe geschaf-
fen worden. Der Vertrauensanwalt der Schweizerischen Botschaft in Tehe-
ran habe mit seinen Abklärungen die iranischen Behörden kontaktiert und 
diese hätten Kenntnis über die Beschwerdeführenden und ihr Asylgesuch 
erhalten. Die Durchführung von Botschaftsanfragen sei äusserst heikel und 
sogar rechtswidrig und bringe die betreffenden Asylsuchenden direkt in Ge-
fahr. Es sei nicht nachvollziehbar, wie ein angeblicher Vertrauensanwalt in 
der Lage sein solle, ohne entsprechende Vollmacht Informationen über 
Asylsuchende in der Schweiz zu erhalten (vgl. Beschwerde Art. 10 S. 10; 
vgl. Sachverhalt Bstn. M, Q, S, T, W und Y). 
8.3 Das Gericht sieht keinen Anlass, vorliegend an der Unbefangenheit des 
vom SEM beauftragten Vertrauensanwalts zu zweifeln, zumal seine Abklä-
rungen überzeugend und plausibel erscheinen. Die Mängel in der Bot-
schaftsabklärung führt der Rechtsvertreter denn auch in erster Linie auf die 
Mängel der Botschaftsanfrage zurück. Zudem beruft er sich in der Be-
schwerde auf die Botschaftsabklärung beziehungsweise auf die Einschät-
zung des Vertrauensanwalts, wenn es der Sache der Beschwerdeführen-
den dienlich zu sein scheint (vgl. Beschwerde Art. 10 S. 8 f.). Sodann hat 
das Gericht mehrmals bestätigt, dass Botschaftsabklärungen der Schwei-
zerischen Botschaft in Teheran grundsätzlich als zuverlässig und diskret 
gelten (vgl. etwa Urteile des BVGer E-2095/2021 vom 27. April 2023 E. 5.2, 
D-3404/2021 vom 30. März 2022 E. 4.4, D-982/2021 vom 31. Mai 2021 
E. 6.1.4, E-6502/2019 vom 19. März 2020 E. 6.5, E-1341/2018 vom 
1. Februar 2019 E. 6.3 f.). Die in den Eingaben des Rechtsvertreters erho-
bene Kritik an den vom Vertrauensanwalt der Schweizerischen Botschaft 
in Teheran getätigten Abklärungen erschöpft sich in Mutmassungen und 
Unterstellungen hinsichtlich dessen Arbeitsweise und angeblicher Nähe 
zum iranischen Regime (vgl. etwa Eingabe vom 9. Februar 2024, vgl. 
Sachverhalt Bst. S). Im Übrigen kann auf die Vernehmlassung des SEM 
vom 28. Dezember 2023 verwiesen werden. In dieser wird ausgeführt, es 
würden keinerlei Beweise oder Indizien vorliegen, wonach – wie in einer im 
Jahre 2020 im Internet lancierten Petition behauptet – Informationen über 
die Asylsuchenden durch die Botschaftsanfragen zu den iranischen Sicher-
heitsbehörden und dem Ministerium für Nachrichtenwesen gelangen 


D-1470/2021 
Seite 30 
würden. Die in der Petition aufgestellte Behauptung, der Vertrauensanwalt 
gehöre zu einem kleinen Kreis der Vertrauensanwälte der iranischen Jus-
tiz, sei widerlegt worden. Mangels konkreter gegenteiliger Anhaltspunkte 
ist von der Richtigkeit dieser Feststellungen des SEM auszugehen. Dem-
nach ist auch das Vorliegen von objektiven Nachfluchtgründen zu vernei-
nen. 
9. 
Das SEM hat nach dem Gesagten zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der 
Beschwerdeführerenden verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt. Es er-
übrigt sich, auf die weiteren Ausführungen in der Beschwerde einzugehen, 
da sie an der Würdigung des vorliegenden Sachverhalts nichts zu ändern 
vermögen. 
10. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder nicht darauf eintritt. Die 
Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtliche Auf-
enthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen 
(vgl. BVGE 2009/50 E. 9). Die Wegweisung wurde demnach zu Recht an-
geordnet. 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
11.2.2 Vorliegend kommt den Beschwerdeführenden keine Flüchtlingsei-
genschaft zu. Das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 


D-1470/2021 
Seite 31 
Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG ist daher nicht anwendbar. 
Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen 
verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Stra-
fe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
11.2.3 Aus den Aussagen der Beschwerdeführenden und den Akten erge-
ben sich keine Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaf-
fung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wären. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
(«real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihnen das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
11.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
11.3 
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.3.2 Trotz erheblicher Spannungen, die seit Mitte September 2022 im 
Iran bestehen, herrscht gegenwärtig weder Krieg oder Bürgerkrieg noch 
eine Situation allgemeiner Gewalt, aufgrund derer eine Rückkehr generell 
unzumutbar wäre. 
11.3.3 Auch in individueller Hinsicht sind keine Gründe ersichtlich, die ge-
gen den Vollzug der Wegweisung sprechen. Die Beschwerdeführenden 
verfügen – mit Verweis auf die entsprechenden Ausführungen in der 


D-1470/2021 
Seite 32 
Verfügung vom 23. Februar 2021 – beide über eine relativ gute Ausbildung 
und waren in der Heimat selbständig tätig und nach eigenen Angaben ge-
schäftlich erfolgreich (vgl. a.a.O. S. 10). Der Beschwerdeführer hat einen 
Bachelor in (…), ist (…) und (…) und absolvierte darüber hinaus eine Aus-
bildung als (…) (vgl. SEM act. A7/12 Ziff. 1.17.04 und A27/25 F34; vgl. 
Sachverhalt Bst. A.d BM 9 und BM10). Die Beschwerdeführerin verfügt 
über eine Ausbildung als (…) und (…) (vgl. SEM act. A7/12 Ziff. 1.17.04). 
Auch verfügen sie über ein grosses und wirtschaftlich starkes Familiennetz 
(vgl. SEM-act. A27/25 F20 ff. und A31/13 F8 ff.). Auch wenn die Beschwer-
deführenden, wie in der Beschwerde geltend gemacht, tatsächlich ihre 
ganze Existenz verloren haben sollten, ist davon auszugehen, dass sie 
sich in ihrem Heimatstaat mit Unterstützung ihrer Familien wirtschaftlich 
und sozial reintegrieren können. Beim Vorbringen, sie würden als konver-
tierte Christen von ihren Familien, Freunden und der Gesellschaft völlig 
ausgegrenzt und von den iranischen Behörden schikaniert und wären des-
halb nicht in der Lage, sich eine neue Existenz aufzubauen, da sie weder 
angestellt würden noch erneut eine eigene Geschäftstätigkeit aufbauen 
könnten (vgl. Beschwerde Art. 108 ff.), handelt es sich mit Verweis auf die 
vorstehenden Erwägungen 5, 6 und 8 um Mutmassungen und unbelegte 
Behauptungen. 
11.3.4 
11.3.4.1 Auch unter Berücksichtigung des Kindeswohls ist der Wegwei-
sungsvollzug nicht unzumutbar. Nach geltender Rechtsprechung sind bei 
der Auslegung von Art. 83 Abs. 4 AlG im Lichte von Art. 3 Abs. 1 des Über-
einkommens über die Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK, 
SR 0.107) unter dem Aspekt des Wohls des Kindes namentlich folgende 
Kriterien im Rahmen einer gesamtheitlichen Beurteilung von Bedeutung: 
Alter, Reife, Abhängigkeiten, Art (Nähe, Intensität, Tragfähigkeit) seiner Be-
ziehungen, Eigenschaften seiner Bezugspersonen, Stand und Prognose 
bezüglich Entwicklung/Ausbildung sowie der Grad der erfolgten Integration 
bei einem längeren Aufenthalt in der Schweiz (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2 
m.w.H.). 
11.3.4.2 Die bald (…)jährige E._______ ist noch an die Eltern gebunden, 
womit im Falle des Wegweisungsvollzugs nicht von einer Entwurzelung 
auszugehen ist. 
11.3.4.3 Sodann kann auch im Aufenthalt und der damit verbundenen In-
tegration des (…)jährigen C._______ und des gut (…)jährigen D._______ 
kein Verstoss gegen das Kindeswohl im Falle des Vollzugs der Wegwei-


D-1470/2021 
Seite 33 
sung erblickt werden. Zwar hält sich C._______ seit dem Alter von (…) 
Jahren in der Schweiz auf und D._______ wurde hier geboren, jedoch be-
finden sich beide noch in einem Alter, in dem sie vorwiegend an die Eltern 
gebunden sind. Auch wenn davon auszugehen ist, dass sie aufgrund des 
hiesigen Schulbesuchs in der Schweiz gut integriert sind, ist angesichts 
ihres Alters und des Bezugs zu ihren iranischen Eltern nicht davon auszu-
gehen, dass sie sich derart an die schweizerische Kultur und Lebensweise 
angepasst hätten, dass der Vollzug der Wegweisung aus der Schweiz eine 
eigentliche Entwurzelung darstellen würde. Entsprechendes wird von den 
– rechtlich vertretenen – Beschwerdeführenden denn auch nicht geltend 
gemacht. Insbesondere ist davon auszugehen, dass sie mit der iranischen 
Kultur und Sprache vertraut sind. Sie werden zudem zusammen mit beiden 
Eltern in ihre Heimatregion zurückkehren, wo überdies zahlreiche Ver-
wandte leben. 
11.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
nicht als unzumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Verfügung des SEM vom 
23. Februar 2021 im Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG 
nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen mit Verfügung 
vom 18. Mai 2021 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde und 
weder den Akten noch dem Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS) eine Veränderung ihrer finanziellen Verhältnisse zu entnehmen 
ist, sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 


D-1470/2021 
Seite 34 
13.2 Praxisgemäss ist eine anteilsmässige Parteientschädigung zuzuspre-
chen, wenn, wie vorliegend, eine Verfahrensverletzung auf Beschwerde-
ebene beziehungsweise verspätet geheilt wird (vgl. vorstehend E. 3.1.2. 
und 3.1.3). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9-13 VGKE) ist die von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschä-
digung auf Fr. 400.– festzusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1470/2021 
Seite 35 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von 
Fr. 400.– auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: