bvger · E-4311/2024 · 2024-06-06 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-4311/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch MLaw Dominik Züsli, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 6. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


E-4311/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer – ein Tutsi mit letztem Wohnsitz in der Provinz 
Bujumbura-Mairie – eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat am 
(…) Oktober 2022 auf dem Luftweg nach Äthiopien verliess, von dort via 
die Türkei sowie die sogenannte Balkanroute am 3. Dezember 2022 in die 
Schweiz gelangte und gleichentags um Asyl nachsuchte, 
dass er gemäss Arztbericht vom 17. Dezember 2022 wegen hyperglykämi-
scher Entgleisung bei Diabetes mellitus Typ 1 vom 7. bis zum 17. Dezem-
ber 2022 im Stadtspital B._______ hospitalisiert war, 
dass am 10. Januar 2023 die Personalien des Beschwerdeführers aufge-
nommen wurden und er anlässlich der Anhörung nach Art. 29 AsylG [SR 
142.31] im Wesentlichen ausführte, er habe seinen Heimatstaat im Oktober 
2022 verlassen, nachdem er am (…) September 2022 gemeinsam mit sei-
nen Mitschülern vom Chef der Partei Conseil national pour la défense de 
la démocratie – Forces de défense de la démocratie (CNDD-FDD) 
C._______ sowie dem Chef der Jugendorganisation (Imbonerakure) mit-
genommen und an einen verlassenen Ort gebracht worden sei, um eine 
patriotische Ausbildung respektive um eine Ausbildung zur Unterstützung 
der Soldaten im Kongo zu absolvieren, 
dass es ihm wegen seiner Diabeteserkrankung aufgrund des dort erhalte-
nen Essens am Folgetag schlecht gegangen sei und er sich habe über-
geben müssen, wobei er die Leiche eines jungen Mannes gesehen und 
deswegen von Mitgliedern der Imbonerakure ausgefragt und heftig miss-
handelt worden sei, 
dass der Beschwerdeführer mit seinen Mitschülern am nächsten Tag zu-
rück zur Schule gebracht worden sei, seine Mutter ihn aufgrund seines 
schlechten Gesundheitszustands aber noch am selben Tag spätabends ins 
Krankenhaus gebracht habe, 
dass seine Mutter während seines Spitalaufenthalts zweimal von den Im-
bonerakure nach seinem Verbleib gefragt und ihr gesagt worden sei, 
er müsse zurückkommen, ansonsten müssten sie ihn verschwinden 
lassen, weil er zu viel gesehen habe, 
dass er sich bis zu seiner Ausreise bei seiner Tante aufgehalten und seine 
Mutter für die Finanzierung seiner Ausreise ein Grundstück verkauft habe, 


E-4311/2024 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer am 10. und 27. März 2023 Arztberichte vom 
4. sowie 15. März 2023 einreichen liess, 
dass der Beschwerdeführer am 29. März 2023 dem erweiterten Verfahren 
zugewiesen wurde und gleichentags die zugewiesene Rechtsvertretung 
über die Beendigung des Mandatsverhältnisses informierte, 
dass am 1. Juni 2023 die neue Rechtsvertretung über ihre Mandatierung 
informierte und sich mit Schreiben vom 15. Mai 2024 nach dem Stand des 
Verfahrens erkundigte sowie zum Verfahrensabschluss innert drei Mona-
ten aufforderte, nachdem seit der Zuteilung ins erweiterte Verfahren keine 
Verfahrensschritte getätigt worden seien, 
dass das SEM mit Verfügung vom 6. Juni 2024 – eröffnet am 7. Juni 2024 
– das Asylgesuch des Beschwerdeführers ablehnte, seine Wegweisung 
aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung anordnete, 
dass der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 
8. Juni (recte: 8. Juli) 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde 
erheben und beantragten liess, es sei die angefochtene Verfügung aufzu-
heben, seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm in der Schweiz 
Asyl zu gewähren, eventualiter sei seine vorläufige Aufnahme in der 
Schweiz zu verfügen und subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenüg-
lichen Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung an die Vor- 
instanz zurückzuweisen, 
dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung, inklusive Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses, 
sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung ersuchte, 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 8. Juli 
2024 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG), und das 
Bundesverwaltungsgericht am Folgetag den Eingang der Beschwerde be-
stätigte, 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), 


E-4311/2024 
Seite 4 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Vorinstanz zur Begründung ihrer ablehnenden Asylverfügung an-
gab, es sei dem Beschwerdeführer nicht gelungen, seine Vorbringen de-
tailliert sowie ausführlich zu schildern, und seine Ausführungen würden 
nicht selbst erlebt erscheinen, zumal sie keine konkreten Einzelheiten, sub-
jektiven Eindrücke oder allfällige Komplikationen enthalten würden, 
dass er einerseits die Umstände seines Leichenfunds wie auch den Tag 
seiner Rückkehr von der Ausbildung uneinheitlich dargestellt habe und an-
dererseits nicht nachvollziehbar sei, weshalb der Beschwerdeführer mit 
seiner Diabeteserkrankung rekrutiert worden sei, obwohl seinen Aussagen 
zufolge eigentlich nur junge Leute in D._______ rekrutiert worden seien, 
die "fit und kräftig" gewesen seien, 
dass Letzteres insbesondere deshalb bemerkenswert sei, weil zwei seiner 
Mitschüler nicht mitgenommen worden seien, weil sie für "nicht fit genug" 
gehalten worden seien, 


E-4311/2024 
Seite 5 
dass weiter unlogisch erscheine, die Imbonerakure hätten ihn zunächst 
nach Hause gelassen, um ihn kurze Zeit später dort wieder aufzusuchen, 
dass eine Verwechslung des Beschwerdeführers in Bezug auf seine Her-
kunftsprovinz zwar habe aufgeklärt werden können, diese aber nicht nach-
vollziehbar sei, nachdem er sein gesamtes Leben in dieser Region ver-
bracht habe, 
dass keine Gründe gegen den Vollzug der Wegweisung sprechen würden, 
weil die Sicherheitslage in der Provinz Bujumbura-Mairie als stabil zu be-
zeichnen sei, der Beschwerdeführer jung, ohne familiäre Verpflichtungen 
sei und er die Schule bis zur (…) Klasse besucht habe, 
dass weiterhin von der familiären Unterstützung auszugehen sei, womit 
seine Rückkehr keine rasche und lebensgefährdende Beeinträchtigung 
seines Gesundheitszustands zur Folge hätte, nachdem sowohl Diabetes 
mellitus Typ 1 als auch psychische Beschwerden in der Herkunftsregion 
des Beschwerdeführers behandelbar seien und es ihm sodann freistehe, 
bei der kantonalen Rückkehrberatungsstelle medizinische Rückkehrhilfe in 
Anspruch zu nehmen, 
dass der Beschwerdeführer diesen Ausführungen in seiner Beschwerde 
entgegenbrachte, die Verknüpfung der Vorinstanz zwischen den den Sach-
verhalt betreffenden Feststellungen und der daraus gezogenen Schlussfol-
gerung sei unlogisch, zumal nicht nachvollziehbar sei, inwiefern er die Er-
eignisse zwar in sachlicher, strikt chronologischer Reihenfolge dargelegt 
habe, seine Aussagen aber nicht erlebnisbasiert erscheinen würden, 
dass die durch die Vorinstanz ins Feld geführten vermeintlichen Wider-
sprüche jedenfalls nicht den wesentlichen Kern seiner Vorbringen betreffen 
würden, 
dass das Argument, es sei ungereimt, dass die Imbonerakure ihn trotz sei-
ner Erkrankung ausgewählt hätten, nicht zu überzeugen vermöge, nach-
dem die Einschätzung der Fitness der Schüler nicht durch diese erfolgt sei, 
sondern durch die Imbonerakure, 
dass durchaus denkbar sei, die Imbonerakure hätten ihn trotz seines 
Leichenfundes zunächst nur eingeschüchtert und nach Hause zurückkeh-
ren lassen, um dadurch weniger Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen, als 
ihn als einzigen der Klasse dort zu behalten, 


E-4311/2024 
Seite 6 
dass schliesslich willkürlich erscheine, wenn die Vorinstanz aus einem 
Übersetzungsfehler einen Widerspruch konstruiere und dies mittels einer 
Protokollierung durch digitale Medien hätte verhindert werden können, 
dass er folglich seine Furcht vor einer Gefährdung von Leib und Leben 
glaubhaft dargetan habe, nachdem die Imbonerakure eine bedeutende 
Rolle in der politischen Machtausübung der in Burundi machthabenden 
Partei CNDD-FDD spielen würden und bekannt seien für ihre gewaltsamen 
sowie einschüchternden Taktiken gegenüber politischen Gegnern und Zi-
vilisten, 
dass diese ihre Mitglieder intensiven Schulungsprogrammen in "Patriotis-
mus" unterziehe sowie paramilitärische Trainings organisiere und auch er 
einer solchen "Schulung" unterzogen sowie damit höchstwahrscheinlich 
fichiert worden sei, 
dass er keine Möglichkeit habe, wegen dieser Verfolgungsmassnahmen 
bei den heimatlichen Behörden um effektiven Schutz nachzusuchen, und 
er aufgrund des flächendeckenden Einflusses der CNDD-FDD sowie der 
Imbonerakure auf das gesamte burundische Staatsgebiet über keine inner-
staatliche Fluchtalternative verfüge, 
dass der Vollzug der Wegweisung aufgrund der nachweislich erlebten Fol-
terung durch Mitglieder der Imbonerakure unzulässig oder wegen der pre-
kären Sicherheitslage in Burundi zumindest unzumutbar sei, 
dass er sein Eventualbegehren um Rückweisung an die Vorinstanz damit 
begründete, die Vorinstanz habe eine materielle Prüfung seines Asylge-
suchs komplett unterlassen und damit seinen Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verletzt, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
 
 


E-4311/2024 
Seite 7 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht keine Veranlassung sieht, die ange-
fochtene Verfügung zu kassieren, nachdem sich das SEM in der angefoch-
tenen Verfügung entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers einlässlich 
mit seinen Aussagen auseinandersetzte und nachvollziehbar begründete, 
aus welchen Gründen seine Vorbringen den Anforderungen an die Glaub-
haftigkeit nach Art. 7 AsylG nicht standhalte, 
dass daher keine Gehörsverletzung zu erkennen und dieses Eventualbe-
gehren abzuweisen ist, 
dass nach Durchsicht der Verfahrensakten die vorinstanzlichen Erwägun-
gen in Bezug auf die Glaubhaftmachung der Vorbringen des Beschwerde-
führers überzeugend erscheinen, womit die angefochtene Verfügung zu 
bestätigen ist, 
dass das Gericht die Einschätzung der Vorinstanz teilt, es erscheine unge-
reimt, die Imbonerakure hätten den an Diabetes erkrankten Beschwerde-
führer ausgewählt, obwohl sie eigentlich nur "fitte und kräftige" junge Leute 
habe rekrutieren wollen und deshalb zwei seiner Mitschüler nicht mitge-
nommen worden seien, 
dass sich weitere Zweifel an der Authentizität seiner Ausführungen aus der 
vagen Beschreibung der Örtlichkeit sowie der Umgebung und insbeson-
dere aus der realitätsfern sowie oberflächlich geschilderten Umstände im 
Zusammenhang mit dem angeblichen Leichenfund (vgl. SEM-act. A17 ad 
F80) ergeben, 
dass widersprüchlich erscheint, soweit der Beschwerdeführer geltend 
machte, die Imbonerakure hätten ihn trotz des Leichenfunds und der da-
rauffolgenden heftigen Misshandlungen mit den Mitschülern nach Hause 
zurückkehren lassen, ihn aber bereits einige Tage später zu Hause aufge-
sucht, weil er über viele Informationen verfügt habe, 


E-4311/2024 
Seite 8 
dass einerseits nicht nachvollziehbar ist, weshalb der Beschwerdeführer 
infolge des Leichenfunds über viele Informationen verfügen soll, die für die 
bekanntermassen gewaltbereiten Imbonerakure (vgl. Beschwerde S. 13) 
heikel sein könnten, und andererseits auffällt, dass der Beschwerdeführer 
weder über Reaktionen seiner Mitschüler noch seiner Mutter auf die hefi-
gen Misshandlungen mit einem Schlagstock berichtete, die sogar zu einem 
Spitalaufenthalt geführt hätten (vgl. SEM-act. A17 ad F80 f.), 
dass die diesbezüglichen Ausführungen in der Beschwerde, es wäre den 
Mitschülern aufgefallen, wäre er als Einziger nicht zurückgekehrt, nicht zu 
überzeugen vermögen, weil die angeblichen heftigen Misshandlungen des 
Beschwerdeführers, die sogar zu einem Spitalaufenthalt geführt hätten, zu-
mindest aufgefallen wären und die Imbonerakure damit genauso Aufmerk-
samkeit erregt hätten, 
dass insgesamt mit dem SEM festzustellen ist, dass die Schilderungen des 
Beschwerdeführers substanzlos geblieben sind und nicht selbst erlebt er-
scheinen, 
dass nicht ersichtlich ist, weshalb die Imbonerakure ein Interesse am Be-
schwerdeführer haben sollten, womit es diesem nicht gelingt, die Flücht-
lingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, und 
das SEM das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom SEM ebenfalls zu Recht angeordnet wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 


E-4311/2024 
Seite 9 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, und sodann 
keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat drohende 
menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass in Burundi zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situation 
allgemeiner Gewalt herrscht, und das Bundesverwaltungsgericht in seiner 
Praxis auch nicht von der generellen Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs nach Burundi ausgeht, auch wenn die allgemeine Lage in einigen 
Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftlicher Hin-
sicht heikel ist (vgl. dazu das Urteil des BVGer E-1766/2023 vom 24. Mai 
2023 E. 7.4.2 m.w.H.), 
dass vorliegend auch keine individuellen Vollzugshindernisse bestehen, 
zumal der Beschwerdeführer in seiner Heimatregion über ein familiäres 
Beziehungsnetz verfügt, das ihn bereits vor seiner Ausreise finanziell 
unterstützt hat (vgl. a.a.O. ad F35 ff., F48, F56, F61), sodass er seine Dia-
beteserkrankung erneut wird behandeln lassen können, 


E-4311/2024 
Seite 10 
dass es ihm im Übrigen als jungen Mann im erwerbstätigen Alter mit zu-
mindest grundlegender Schulbildung zumutbar sein dürfte, nach seiner 
Rückkehr in seinen Heimatstaat ins Erwerbsleben einzusteigen, 
dass folglich nicht davon auszugehen ist, der Beschwerdeführer würde bei 
einer Rückkehr nach Burundi aus wirtschaftlichen, sozialen oder gesund-
heitlichen Gründen in eine existenzielle Notlage geraten, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung nach dem Gesagten als zumutbar zu erachten ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass angesichts des direkten Entscheids in der Sache sich der Antrag, es 
sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, als gegen-
standslos erweist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
der amtlichen Rechtsverbeiständung ungeachtet der geltend gemachten 
Bedürftigkeit abzuweisen ist, da sich die Beschwerdebegehren entspre-
chend den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos erwiesen haben 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-4311/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: