bvger · D-1690/2025 · 2025-02-28 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1690/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli; 
Gerichtsschreiber Gregory Aloisi. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Esther Potztal, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1690/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer stellte am 29. Dezember 2024 in der Schweiz ein 
Asylgesuch. Am 14. Januar 2025 fand die Personalienaufnahme (PA) und 
am 21. Januar 2025 die Erstbefragung statt. Am 19. Februar 2025 hörte 
das SEM den Beschwerdeführer vertieft zu seinen Asylgründen an. 
Der Beschwerdeführer gab an, er sei türkischer Staatsangehöriger, katho-
lischen Glaubens und in (…)geboren, wo er bis zum (…) Lebensjahr gelebt 
habe. Im Jahr (…)sei er mit seiner Mutter und (…) nach (…) gezogen, wo 
er bis zu seiner Ausreise gelebt habe. Er habe die Schule in (…) abgebro-
chen und danach während (…) in (…) gearbeitet. 
Zur Begründung des Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, er sei 
aufgrund seiner Homosexualität, seines femininen Aussehens und seiner 
Konversion zum katholischen Glauben Benachteiligungen ausgesetzt. 
Seine Familie sei gegen seine Religion und sexuelle Ausrichtung. Auch sei 
er immer wieder wegen seiner langen Haare angepöbelt worden. Der Rek-
tor seiner Schule habe ihm diese unter Zwang abgeschnitten, worauf er 
mehrere Jahre Psychopharmaka habe einnehmen müssen. Zusammen mit 
seinem damaligen Partner sei er auf der Strasse von einer Gruppe beleidigt 
und verprügelt worden, habe es aber aus Angst niemandem erzählt. In den 
Jahren (…) habe die Polizei mit Schlagstöcken, Wasserwerfern und Pfef-
ferspray versucht, LGBT-Märsche aufzulösen, an denen er teilgenommen 
habe. In diesem Zusammenhang sei er im Jahr (…) von der Polizei festge-
nommen und in Untersuchungshaft gesetzt worden. Nach zwei Tagen sei 
er wieder freigelassen worden. Ausserdem wolle er keinen Militärdienst 
leisten, da er dafür die Haare abschneiden müsste und dadurch wieder 
psychische Probleme hätte. Am (…) sei er von (…) aus mit einem Lastwa-
gen ausgereist. Im Falle einer Rückkehr befürchte er, auf der Strasse zu 
landen, da seine Mutter ihn nicht bei sich aufnehmen würde. 
Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerdeführer 
folgende Dokumente zu den Akten: 
– 
Identitätskarte im Original 
– 
Schuldokumente 
– 
Fotos und Videos von ihm und seinem ehemaligen Partner 
– 
Scheidungsunterlagen betreffend Eltern 
– 
Ärztliches Rezept aus e-Devlet inkl. deutscher Übersetzung 


D-1690/2025 
Seite 3 
– 
Hasskommentare in den sozialen Medien betreffend Verhaftungen 
durch die Polizei an einem nicht genehmigten LGBT-Marsch 
– 
Informationshinweis der Menschenrechtsstiftung der Türkei 2023 
– 
Pressemitteilung von Amnesty International 
– 
Auszüge aus dem Internet bezüglich der Pride-Woche resp. dem Pride-
Marsch inkl. deutscher Übersetzung 
– 
Bericht von Amnesty International 
– 
Informationshinweis von 2023 der TIHV 
– 
LGBTI-Bericht über Rechte und Rechtsverletzungen 
– 
WhatsApp-Verlauf mit Pfarrer 
– 
USB-Stick mit Youtube-Links zu Videos bezüglich Polizeigewalt an 
Pride-Märschen 
 
B. 
Am 27. Februar 2025 nahm der Beschwerdeführer Stellung zum ihm am 
Tag zuvor vom SEM unterbreiteten Entscheidentwurf. 
C. 
Mit Verfügung vom 28. Februar 2025 (gleichentags eröffnet) stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle, lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete 
den Wegweisungsvollzug an. 
D. 
Mit Eingabe vom 11. März 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die 
Verfügung des SEM vom 28. Februar 2025 sei aufzuheben, die Flüchtlings-
eigenschaft sei anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren. Eventua-
liter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei auf-
grund der Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Auf-
nahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Sicht sei ihm die unentgeltli-
che Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses zu verzichten. 
Der Beschwerde waren jeweils in Kopie die angefochtene Verfügung inklu-
sive Abholquittung sowie eine unterschriebene Vollmacht beigelegt. 
E. 
Mit Eingabe vom 26. März 2025 ergänzte der Beschwerdeführer die Be-
schwerdeschrift vom 11. März 2025. Dabei reichte er eine Auflistung seiner 


D-1690/2025 
Seite 4 
Medikation sowie zwei Zeitungsartikel in türkischer Sprache mit deutscher 
Übersetzung (jeweils in Kopie) ein. 
F. 
Mit Eingabe vom 25. April 2025 reichte der Beschwerdeführer zwei Photo-
graphien sowie ein Schreiben des Bischofs von (…) vom (…) (jeweils in 
Kopie) ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 
AsylG, Art. 48 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt eine Verletzung der Untersuchungspflicht 
und beantragt aus diesem Grund die Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz. Zur Begründung führt er aus, die Vorinstanz gehe bei ihrer Argu-
mentation nicht auf die bevorstehenden Gesetzesänderungen, die daraus 


D-1690/2025 
Seite 5 
resultierende Kriminalisierung und zivile Schlechterstellung von «queeren» 
Menschen in der Türkei ein. 
4.2 Bezüglich der geltend gemachten Gesetzesänderung ist der Be-
schwerdeschrift zu entnehmen, dass es sich um einen vorläufigen Entwurf 
handelt. Der Beschwerdeführer legt sodann nicht dar – und es ist auch 
nicht ersichtlich –, inwiefern der Sachverhalt diesbezüglich in seinem kon-
kreten Fall unvollständig abgeklärt worden sein soll. Die entsprechende 
Rüge der Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes erweist sich damit als 
unbegründet; der Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründet die Ablehnung des Asylentscheids damit, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 3 
AsylG an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhielten. Bei den erlebten 
Behelligungen aufgrund seiner Homosexualität, seines Aussehens uns sei-
ner Religion handle es sich um Übergriffe von Drittpersonen. Diese stellten 
grundsätzlich keine Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes dar. Eine solche 
liege nur vor, sofern der Heimatstaat keinen angemessenen Schutz bieten 
könne. In der Türkei sei eine funktionierende und effiziente Schutzinfra-
struktur vorhanden, und die türkischen Behörden seien grundsätzlich auch 
schutzwillig; insbesondere auch in Bezug auf Benachteiligungen aufgrund 


D-1690/2025 
Seite 6 
von Bi- oder Homosexualität. Es wäre dem Beschwerdeführer zuzumuten 
gewesen, sich an die Polizei zu wenden. Hinsichtlich der Einschränkung in 
der Ausübung des Glaubens durch seine Familie wäre es ihm ausserdem 
ohne weiteres möglich gewesen, von zu Hause wegzuziehen. Weiter 
handle es sich bei den Erlebnissen anlässlich der LGBT-Märsche nicht um 
eine gezielt gegen ihn gerichtete Massnahme, zumal er auch nicht geltend 
gemacht habe, dass er im Nachhinein aufgrund seiner Teilnahme irgend-
welche Probleme mit den türkischen Behörden gehabt habe. Zuletzt sei 
zum aktuellen Zeitpunkt auch noch offen, ob er den Militärdienst überhaupt 
antreten müsste, zumal es für homosexuelle Männer in der Türkei möglich 
sei, sich freistellen zu lassen. 
6.2 In der Beschwerdeschrift entgegnete der Beschwerdeführer, er sei auf-
grund seines femininen Erscheinungsbildes und seiner Bisexualität in 
Kombination mit seiner Konversion zum Christentum massiven Ächtungen 
und Verfolgung in Form von Schikanen, Beleidigungen, Tätlichkeiten und 
Inhaftierung ausgesetzt. In der Haft sei er von der Polizei mit Schlagstö-
cken verprügelt worden. Verbotene Demonstrationen würden mit Polizei-
gewalt aufgelöst. Weiter sei vorgesehen, dass der Artikel 225 des türki-
schen Strafgesetzbuches geändert werden solle. Cross-Dresser, Verhal-
tensweisen, Ausdrücke, Kleidungsvorlieben und Formen der Ansprache, 
die mit einem anderen als dem biologischen Geschlecht identifiziert wür-
den, würden mit Freiheitsstrafen von einem bis zu drei Jahren sanktioniert. 
So würde bestraft, wer als Mann einen Rock oder Make-Up trage, oder als 
Frau einen männlichen Namen trage. Aufgrund dieser künftigen Gesetzes-
änderung sei ihm ein Leben in Würde und Freiheit in seinem Heimatland 
nicht mehr möglich. Er sei damit einem unerträglichen psychischen Druck 
ausgesetzt und der türkische Staat sei nicht mehr schutzwillig. Aufgrund 
der Gesetzesänderung seien auch Aufenthaltsalternativen im Heimatland 
ausgeschlossen. Weiter werde für die Freistellung vom Militärdienst ver-
langt, dass die Homosexualität durch intime Bildaufnahmen bewiesen 
werde, was einen schwerwiegenden Eingriff in die Privatsphäre darstelle. 
Ohne entsprechende Beweise werde er ungeachtet der persönlichen Situ-
ation zum Militärdienst eingezogen, wo er seine christliche Religion nicht 
ausüben könne und er möglicherweise Misshandlungen, Gewalt oder Mob-
bing durch Vorgesetze ausgesetzt wäre. Zuletzt würde auch die obligatori-
sche Haarrasur erneut erhebliche psychische und emotionale Belastung 
bei ihm auslösen. 


D-1690/2025 
Seite 7 
7. 
7.1 Die Vorinstanz ist in der angefochtenen Verfügung mit überzeugender 
Begründung zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen des Beschwerde-
führers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht standhalten. Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt nicht geeig-
net, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann daher mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die zutref-
fenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ver-
wiesen werden (vgl. oben E. 6.1, SEM-Akte A21 Ziff. II). 
7.2 Es ist festzuhalten, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachte 
Bi- oder Homosexualität im Länderkontext Türkei für die Begründung der 
Flüchtlingseigenschaft nicht hinreichend ist (vgl. Urteil des BVGer 
D-4039/2020 vom 17. November 2020 E. 7.7). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat sich in den letzten Jahren wiederholt mit der Schutzfähigkeit und 
dem Schutzwillen der türkischen Behörden betreffend Personen, die der 
LGBTQI+-Gemeinschaft angehören, auseinandergesetzt. Dabei geht es 
grundsätzlich davon aus, dass die türkischen Behörden auch hinsichtlich 
bi- oder homosexueller Personen schutzfähig und schutzwillig sind (vgl. 
zuletzt Urteil des BVGer D-5566/2024 vom 1. November 2024 S. 9). Dem 
Beschwerdeführer ist es deshalb zuzumuten, sich wenn nötig schutzsu-
chend an die heimatlichen Behörden zu wenden. Dies gilt auch für die an-
geblich erlittenen Schläge im Zusammenhang mit seiner Festnahme. Sollte 
eine Polizeibehörde, wie vom Beschwerdeführer befürchtet, eine Strafan-
zeige nicht an die Hand nehmen, wäre er gehalten, den Rechtsweg zu be-
schreiten. Auch die aktuellsten Entwicklungen in Bezug auf die Lage der 
LGBTIQ-Community in der Türkei erschwert hat, ändern dies nichts daran, 
dass Homosexualität in der Türkei legal ist und auch nicht von einer gene-
rellen Verfolgung von Homosexuellen ausgegangen werden kann (vgl. 
dazu zuletzt Urteil D-8083/24 vom 26. Februar 2025 E. 6.1 m.w.H.). Daran 
vermag die angeführte allfällige Gesetzesrevision nichts zu ändern. 
Schliesslich ist nicht ersichtlich, inwiefern der Beschwerdeführer überhaupt 
durch den genannten Gesetzesentwurf aktuell betroffen wäre. 
7.3 Die türkische Verfassung garantiert die Religionsfreiheit im Sinne einer 
individuellen Bekenntnisfreiheit. Auch in der Praxis gewährleistet der türki-
sche Staat die individuelle Glaubens- und Religionsfreiheit weitestgehend 
und die christliche Bevölkerung ist keiner Verfolgung im Sinne von Art. 3 
AsylG ausgesetzt (vgl. Urteile BVGer D-2735/2013 vom 25. Oktober 2013 
E. 7.4 sowie D-4477/2016 vom 24. April 2018 E. 4.1 m.w.H.). Die pauschal 
geltend gemachten Diskriminierungen des Beschwerdeführers in der 


D-1690/2025 
Seite 8 
Türkei gehen mangels Intensität nicht über die Nachteile hinaus, die weite 
Teile der christlichen Bevölkerung treffen können, womit sie mangels Ge-
zieltheit nicht als im Sinne des Gesetzes ernsthaft zu qualifizieren und da-
mit flüchtlingsrechtlich nicht relevant sind (vgl. Urteil des BVGer 
D-1170/2025 vom 1. März 2025 S. 3. m.w.H.). Hinsichtlich einer allfälligen 
Benachteiligung durch nichtstaatliche Dritte ist auf die bereits oben festge-
stellte Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der türkischen Strafverfolgungs- 
und Justizbehörden zu verweisen. Nach dem Gesagten vermag der Be-
schwerdeführer auch mit der unterdessen erfolgten Taufe keine flüchtlings-
rechtlich relevante Gefährdung zu begründen. 
7.4 Hinsichtlich des Militärdienstes ist in Übereinstimmung mit der Vor-
instanz festzuhalten, dass zum heutigen Zeitpunkt noch offen ist, ob der 
Beschwerdeführer diesen überhaupt antreten muss. Soweit er geltend 
macht, ihm sei die Ausübung seines christlichen Glaubens im Militär nicht 
möglich und es würden ihm sogar Misshandlungen drohen, ist nicht ersicht-
lich; die Akten enthalten hierzu keinerlei Hinweise, weshalb von unbelegt 
gebliebenen Mutmassungen auszugehen ist. Insgesamt vermag er mit der 
Militärdienstpflicht – auch unter Berücksichtigung der obligatorischen Haar-
rasur – eine objektive Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung 
nicht zu begründen. 
7.5 Zusammenfassend bestehen keine Hinweise dafür, dass der Be-
schwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise aus der Türkei einer asylbe-
achtlichen Verfolgung oder einer entsprechenden Verfolgungsgefahr aus-
gesetzt gewesen wäre oder im Falle einer Rückkehr ernsthafte Nachteile 
im Sinne von Art. 3 AsylG zu gewärtigen hätte. Das SEM hat demnach die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-1690/2025 
Seite 9 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 


D-1690/2025 
Seite 10 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist in der 
Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähn-
lichen Verhältnissen auszugehen (vgl. Referenzurteil BVGer E-4103/2024 
vom 8. November 2024, E. 13 m.w.H.). 
9.3.3 Zudem lassen auch keine individuellen Gründe wirtschaftlicher oder 
sozialer Natur auf eine konkrete Gefährdung des Beschwerdeführers in 
seinem Heimatstaat schliessen. Er ist jung und verfügt über eine (…) 
Schulbildung sowie Arbeitserfahrung in der (…) und als (…). Mit seiner un-
belegt gebliebenen Behauptung, wonach es ihm aufgrund der homopho-
ben Stimmung in der Türkei nicht möglich sei, legal zu arbeiten, vermag er 
das Gericht nicht zu überzeugen, zumal keine Hinweise ersichtlich sind, 
weshalb es ihm nicht möglich sein sollte, erneut in (…)zu arbeiten und sich 
damit zu finanzieren. Aus dem nicht näher substantiierten Einwand, er 
könne nicht zu seiner Mutter zurückkehr, weil diese weder seinen Glauben 
noch seine Homosexualität akzeptiere, vermag er nichts zu seinen Guns-
ten abzuleiten. Es ist ihm generell zuzumuten, in eine andere Region als 


D-1690/2025 
Seite 11 
seine Herkunftsregion in der Türkei zu ziehen, sollte er aufgrund seiner 
sexuellen Orientierung oder seines christlichen Glaubens einem gewissen 
Druck in seinem sozialen Umfeld oder anderen Unannehmlichkeiten aus-
gesetzt sein. Zuletzt stellen auch seine geltend gemachten gesundheitli-
chen Probleme ((…)) kein Vollzugshindernis dar. Somit ist nicht anzuneh-
men, dass der Beschwerdeführer bei seiner Rückkehr in seinen Heimat-
staat in eine existenzbedrohende Situation geraten würde. Der Vollzug der 
Wegweisung erweist sich demnach auch als zumutbar. 
9.4 Der Beschwerdeführer verfügt über eine bis ins Jahr (…) gültige Iden-
titätskarte und es obliegt ihm, sich allenfalls weitere Reisedokumente bei 
der zuständigen Vertretung des Heimatstaates zu beschaffen (vgl. Art. 8 
Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug 
der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Der Antrag auf den Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos. 
11.2 Die Beschwerde ist angesichts der vorstehenden Erwägungen als 
aussichtslos zu qualifizieren. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist deshalb unge-
achtet der geltend gemachten – jedoch nicht belegten – prozessualen Be-
dürftigkeit abzuweisen. 
11.3 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 


D-1690/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Gregory Aloisi 
 
 
Versand: