bvger · F-5352/2023 · 2023-09-04 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum zu Besuchszwecken; Verfügung des SEM vom 4. September 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-5352/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, Richterin Susanne Genner, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Idris Hajo, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zu Besuchszwecken; 
Verfügung des SEM vom 4. September 2023. 
 
 
 


F-5352/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die syrische Staatsangehörige A._______ (geboren am [...]), bean-
tragte am (...) auf der Schweizer Auslandvertretung in Beirut die Ausstel-
lung eines Schengen-Visums für einen Besuchsaufenthalt (Nennung 
Dauer) bei ihren in der Schweiz lebenden Kindern. 
A.b Mit Verfügung vom 26. April 2023 lehnte die schweizerische Ausland-
vertretung in Beirut den Visumsantrag ab, da die Beschwerdeführerin kei-
nen Nachweis über ausreichende Mittel zur Bestreitung des Lebensunter-
halts für die Dauer des geplanten Aufenthalts oder für die Rückkehr in ihr 
Heimatland erbracht habe, die vorgelegten Informationen über die Begrün-
dung des Zwecks und der Bedingungen des geplanten Aufenthalts nicht 
zuverlässig gewesen seien und ihre fristgerechte Wiederausreise aus dem 
Schengen-Raum als nicht hinreichend gesichert erscheine. 
A.c Gegen den abschlägigen Visumsentscheid erhob die Beschwerdefüh-
rerin am 27. Mai 2023 Einsprache. In der Folge liess das SEM durch die 
kantonale Migrationsbehörde weitere Abklärungen zum Sachverhalt vor-
nehmen (SEM act. 3/67 f.). In ihrer Stellungnahme vom 14. August 2023 
beantragte die Migrationsbehörde, es sei das Einreisevisum nicht zu ertei-
len. 
B. 
Mit Entscheid vom 4. September 2023 wies die Vorinstanz die Einsprache 
vom 27. Mai 2023 ab. Zur Begründung führte sie zusammenfassend aus, 
weder die politische Lage in Syrien noch die persönliche Situation der Ge-
suchstellerin würden Gewähr für eine fristgerechte und anstandslose Wie-
derausreise in ihr Heimatland bieten. 
C. 
Am 30. September 2023 erhob die Beschwerdeführerin beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde und beantragte, es sei der Einspracheent-
scheid aufzuheben und die Einreise in die Schweiz zu bewilligen. In pro-
zessualer Hinsicht ersuchte sie um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses und um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 
D. 
In ihrer Vernehmlassung vom 24. Januar 2024 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde. 


F-5352/2023 
Seite 3 
E. 
Die Beschwerdeführerin replizierte am 4. März 2024. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide bezüglich Schen-
gen-Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar 
(vgl. Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). Das Rechtsmittelverfahren richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). 
1.2 Die Beschwerdeführerin hat am vorangegangenen Einspracheverfah-
ren teilgenommen und ist durch den angefochtenen Entscheid besonders 
berührt. Obwohl der ursprünglich angestrebte Besuchszeitraum inzwi-
schen abgelaufen ist, muss auf ein fortbestehendes Rechtsschutzinteresse 
geschlossen werden. Dies belegt allein schon die Einreichung des Rechts-
mittels. Die Beschwerdeführerin ist daher zur Erhebung des Rechtsmittels 
legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das Bun-
desverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend sind grundsätzlich die tatsächli-
chen Verhältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2014/1 
E. 2 m.H.). 
3. 
Der angefochtenen Verfügung liegt das Gesuch einer syrischen 


F-5352/2023 
Seite 4 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken in der 
Schweiz zugrunde. Da sich die Beschwerdeführerin nicht auf die EU/EFTA-
Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beabsichtigte Auf-
enthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache 
in den persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der Schengen-
Assoziierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-Besitz-
stand und die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte über-
nommen hat (BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 E. 3). Das Ausländer- und Integ-
rationsgesetz (AIG, SR 142.20) und dessen Ausführungsbestimmungen 
gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-Assoziierungsab-
kommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 Abs. 4 AIG). 
4. 
4.1 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz eines Visums sind, falls 
ein solches nach Massgabe der Verordnung (EU) 2018/1806 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 (Aufstellung der 
Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Überschreiten der Aus-
sengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie der Liste der Dritt-
länder, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht befreit sind [ABl. 
L 303/39 vom 28.11.2018; nachfolgend: Verordnung [EU] 2018/1806; in 
Kraft seit 15. Februar 2019]) erforderlich ist (Art. 6 Abs. 1 Bst. b der Ver-
ordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten 
der Grenzen durch Personen [Kodifizierter Text] [Schengener Grenzkodex, 
SGK, Abl. L 77/1 vom 23.03.2016]; Art. 6 Abs. 1 der Verordnung über die 
Einreise und die Visumserteilung vom 15. August 2018 [VEV], in Kraft seit 
dem 15. September 2018; vgl. auch Art. 2 Ziff. 6 SGK; Art. 5 Abs. 1 Bst. a 
AIG). Als syrische Staatsangehörige unterliegt die Gesuchstellerin unbe-
strittenermassen der Visumspflicht (Anhang I der bereits erwähnten Ver-
ordnung Nr. 2018/1806; Art. 8 Abs. 1 VEV). 
4.2 Voraussetzung zur Visumserteilung und zur Einreise ist unter anderem, 
dass die drittstaatsangehörige Person keine Gefahr für die öffentliche Ord-
nung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internatio-
nalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellt (Art. 6 Abs. 1 Bst. e SGK) 
und Gewähr für die gesicherte Wiederausreise bietet (Art. 32 Abs. 1 Bst. b 
der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des 
Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [Visako-
dex, VK, ABl. L 243/1 vom 15.09.2009]; Art. 5 Abs. 2 AIG; BVGE 2011/48 


F-5352/2023 
Seite 5 
E. 4.5; 2009/27 E. 5.2). Wenn die betreffende Person nicht bereit ist, das 
Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristgerecht wieder zu verlassen, ist 
eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 Bst. e 
SGK anzunehmen (BVGE 2014/1 E. 4.3 m.H.). Die Behörden haben daher 
zu prüfen und drittstaatsangehörige Personen zu belegen, dass die Gefahr 
einer rechtswidrigen Einwanderung oder einer nicht fristgerechten Aus-
reise nicht besteht respektive dass die gesuchstellende Person für die ge-
sicherte Wiederausreise Gewähr bietet (Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 21 
Abs. 1 VK; BVGE 2014/1 E. 4.4; Art. 5 Abs. 2 AIG; BVGE 2009/27 E. 5.2). 
4.3 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Ertei-
lung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – 
grundsätzlich nicht gehalten, Ausländerinnen und Ausländern die Einreise 
zu gestatten. Vorbehältlich völkerrechtlicher Verpflichtungen handelt es 
sich dabei um einen autonomen Entscheid (vgl. Botschaft zum Bundesge-
setz über Ausländerinnen und Ausländer vom 8. März 2002, BBl 2002 
3774; BGE 135 II 1 E. 1.1 m.H.). Das Schengen-Recht schränkt die natio-
nalstaatlichen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche Voraussetzung-
en für Einreise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die 
Einreise respektive das Visum zu verweigern, wenn die Voraussetzungen 
nicht erfüllt sind. Einen Anspruch auf Einreise respektive Visumserteilung 
vermittelt auch das Schengen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
4.4 Sind sämtliche Voraussetzungen für die Visumserteilung erfüllt, ist das 
Schengen-Visum auszustellen. Ist hingegen einer der in Art. 32 Abs. 1 VK 
(nicht abschliessend) aufgelisteten Tatbestände gegeben, darf ein einheit-
liches Visum nicht erteilt werden (vgl. Art. 21 Abs. 1 und Abs. 3 VK; Art. 32 
Abs. 1 VK; BVGE 2014/1 E. 4.5; 2011/48 E. 4.6; Urteil des BVGer 
F-7617/2016 E. 4.1). Das Schengen-Visum ist deshalb unter anderem zu 
verweigern, wenn Zweifel an der von der drittstaatsangehörigen Person 
bekundeten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten vor 
Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums wieder zu verlassen (Art. 32 
Abs. 1 Bst. b VK; BVGE 2014/1 E. 4.4). Den Behörden kommt bei der Be-
urteilung, ob die Voraussetzungen für die Visumserteilung erfüllt sind, ein 
weiter Beurteilungsspielraum zu (BVGE 2014/1 E. 4.1.5 in fine; Urteil des 
BVGer F-7617/2016 E. 4.1). 
4.5 Sind – abgesehen vom Visum selbst – die Einreisevoraussetzungen 
nicht erfüllt, kann in Ausnahmefällen ein Visum mit räumlich beschränkter 
Gültigkeit erteilt werden, das nur für das Hoheitsgebiet des betreffenden 


F-5352/2023 
Seite 6 
Mitgliedstaats gilt. Von dieser Möglichkeit kann ein Mitgliedstaat unter an-
derem Gebrauch machen, wenn er es aus humanitären Gründen, aus sol-
chen des nationalen Interesses oder aufgrund internationaler Verpflichtun-
gen für erforderlich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; 
Art. 6 Abs. 5 Bst. c SGK). 
5. 
5.1 Aufgrund ihrer Staatszugehörigkeit unterliegt die Beschwerdeführerin 
der Visumspflicht (vgl. E. 4.1 in fine). Bei der Prüfung der Einreisevoraus-
setzungen nach Art. 6 Abs. 1 SGK ist die Frage der gesicherten Wieder-
ausreise zentral. Eine solche erachtete das SEM aufgrund der allgemeinen 
Situation im Heimatland und der persönlichen Verhältnisse der Beschwer-
deführerin als nicht genügend gewährleistet. 
5.2 In der Regel lassen sich keine gesicherten Feststellungen darüber tref-
fen, ob eine drittstaatsangehörige Person tatsächlich beabsichtigt, vor Ab-
lauf des Visums den Schengen-Raum zu verlassen, weshalb darüber eine 
Prognose zu erstellen ist. Hierzu sind alle Umstände des Einzelfalles zu 
würdigen. Die Beweisführungslast obliegt dabei der drittstaatsangehörigen 
Person (Art. 14 Abs. 1 Bst. d VK; Art. 14 Abs. 3 i.V.m. Anhang II VK; Art. 6 
Abs. 1 Bst. c SGK; Art. 5 Abs. 2 AIG; BVGE 2014/1 E. 4.4 und E. 6.1). An-
haltspunkte zur Beurteilung der Gewähr für eine fristgerechte Wiederaus-
reise können sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland 
der drittstaatsangehörigen Person ergeben. Namentlich bei Einreisegesu-
chen von Personen aus Staaten beziehungsweise Regionen mit politisch, 
wirtschaftlich und sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine 
strenge Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfah-
rungsgemäss häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten 
Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 
5.3 Syrien befindet sich politisch und wirtschaftlich in einer schwierigen 
Lage. In weiten Teilen Syriens steht die Zivilbevölkerung aufgrund der no-
torischen bewaffneten Konflikte, die seit den Aufständen des "Arabischen 
Frühlings" im Jahr 2011 andauern, unter einem starken Auswanderungs-
druck (vgl. Urteile des BVGer F-886/2023 vom 19. Februar 2024 E. 5.3; 
F-2899/2022 vom 7. August 2023 E. 5.3; F-1986/2022 vom 10. Januar 
2023 E. 6.2)). Viele sind in die Nachbarstaaten geflohen und versuchen, 
ihre Route insbesondere nach Europa fortzusetzen (vgl. Kommentierte 
Asylstatistik 2023 des SEM vom 15. Februar 2024, S. 3 und 14 ff., 
https://www.sem.admin.ch/dam/sem/de/data/publiservice/statistik/asylsta-
tistik/2023/stat-jahr-2023-kommentar.pdf.download.pdf/stat-jahr-2023-


F-5352/2023 
Seite 7 
kommentar-d.pdf, abgerufen am 28.03.2024). Vor diesem Hintergrund ist 
es naheliegend, dass Familienangehörige oftmals versuchen, auch ihre El-
tern oder Grosseltern, für welche sie sich verantwortlich fühlen, in die 
Schweiz nachzuziehen. Dies insbesondere dann, wenn diese – altersbe-
dingt ohne berufliche Verpflichtungen – alleine im Heimatstaat zurückblei-
ben und/oder aus gesundheitlichen Gründen nicht mehr für sich selbst sor-
gen können. 
Die Befürchtungen der Vorinstanz, dass die Betroffenen ihren Aufenthalt in 
der Schweiz (bzw. im Schengenraum) über die Gültigkeitsdauer der bean-
tragten Visa hinaus verlängern könnten, um dort bessere Lebensbedingun-
gen als in ihrem Heimatland zu finden, kann das Gericht nicht von vornhe-
rein ausschliessen. Es ist daher nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das Risiko einer nicht fristgerechten Ausreise als hoch einschätzt 
(vgl. BVGE 2014/1 E. 6.1; Urteil des BVGer F-643/2022 vom 17. März 2022 
E. 4.2). 
5.4 Allerdings wäre es zu schematisch und nicht haltbar, lediglich aufgrund 
von pauschalen Feststellungen zur allgemeinen Lage in der Herkunftsre-
gion und ohne spezifische, auf den Einzelfall bezogene Anhaltspunkte auf 
eine nicht hinreichend gesicherte Wiederausreise zu schliessen. Es gilt da-
her, nebst der Situation im Herkunftsland auch die weiteren Umstände zu 
würdigen. Dabei sind in die Prognose hinsichtlich der Absicht einer gesuch-
stellenden Person, den Schengen-Raum fristgerecht zu verlassen, deren 
persönliche, familiäre und berufliche beziehungsweise wirtschaftliche Situ-
ation sowie deren Interessenlage miteinzubeziehen. Obliegt einer gesuch-
stellenden Person im Heimatland beispielsweise eine besondere familiäre, 
berufliche oder gesellschaftliche Verantwortung, kann dies die Prognose 
für eine anstandslose Wiederausreise begünstigen. Umgekehrt muss bei 
Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, 
das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach 
einer bewilligten Einreise als hoch eingeschätzt werden. 
6. 
Es ist daher zu prüfen, ob die persönliche, familiäre, berufliche und vermö-
gensrechtliche Situation der Beschwerdeführerin für ihre fristgerechte Aus-
reise aus der Schweiz spricht. 
6.1 Diesbezüglich hält die Vorinstanz fest, dass der Beschwerdeführerin in 
ihrem Heimatland keine besonderen, über dem üblichen Masse stehen-
den, familiären oder gesellschaftlichen Verpflichtungen obliegen, welche 


F-5352/2023 
Seite 8 
sie nachhaltig von einer möglichen Emigration abzuhalten vermöchten. Es 
sei zudem nicht anzunehmen, dass sie in wirtschaftlich vorteilhaften Ver-
hältnissen lebe, die Gewähr für eine fristgerechte Rückkehr bieten würden. 
Im Übrigen hätten die internen und kantonalen Abklärungen ergeben, dass 
die finanziellen Mittel der Gastgeberin vorliegend ungenügend seien. 
6.2 Dagegen wendet die Beschwerdeführerin ein, der vorinstanzliche Vor-
halt, dass sie aus wirtschaftlichen Gründen ein Interesse an einem Verbleib 
in der Schweiz haben könnte, sei eine unbegründete Annahme und kein 
stichhaltiges Argument. Ein Beweis für ihre sichere Rückkehr nach Syrien 
sei ihr hohes Alter und der Umstand, dass sie Syrien bislang trotz aller Um-
stände nicht verlassen habe. Sie könnte es in ihrem Alter nicht ertragen, 
ausserhalb ihres Landes zu leben; sie würde an ihren Wurzeln sowie den 
Lebensweisen, Bräuchen und Traditionen ihrer Heimat hängen und suche 
nicht nach einem besseren Leben oder einer besseren Zukunft in Europa. 
Sie sei weder krank noch pflegebedürftig, leide nicht unter Armut, sondern 
verfüge über hinreichende finanzielle Mittel, um in ihrem Heimatland ein 
menschenwürdiges Leben zu führen. Syrien sei ein Kriegsland mit interna-
tionalen Sanktionen und es gebe keine Bankgeschäfte, weshalb die meis-
ten Menschen mit Bargeld handeln und ihr Geld zu Hause aufbewahren 
würden. Sie hätte ihr Geld zum Botschaftstermin mitnehmen können, wenn 
sie dazu aufgefordert worden wäre. Sie lebe in ihrem eigenen Haus und 
müsse keine Miete bezahlen. Selbst wenn sie nicht mehr selbst für ihren 
Lebensunterhalt aufzukommen vermöchte, würde sie Unterstützung aus 
der Schweiz erhalten. Die Reise in die Schweiz und der Besuch seien rein 
familiärer Natur. Ihre Tochter B._______ (als Gastgeberin) könne die 
Schweiz (Nennung Grund) nicht verlassen und sie könne B._______, die 
sie dringend brauche, aufgrund von Visa- und Reisehindernissen nicht be-
suchen. Die Beziehung zwischen einer Mutter und ihrer Tochter unter-
scheide sich von der Beziehung zwischen den Geschwistern selbst. Daher 
sei die Aussage des SEM, dass die in der Schweiz lebenden Geschwister 
ihre (...) Tochter unterstützen könnten, unzutreffend und unlogisch. Der 
Ehemann der Tochter und deren Kinder seien berufstätig und hätten sich 
seit mehreren Jahren von der Sozialhilfe vollständig abgelöst. Die Beurtei-
lung der Vorinstanz sollte auf der aktuellen Wirtschaftslage der Familie ba-
sieren. Die frühere Sozialhilfeabhängigkeit ihrer Tochter B._______ sei 
nicht selbstverschuldet, da sie aufgrund (Nennung Grund) nicht arbeitsfä-
hig gewesen sei. Die Vorinstanz zeige überdies keine konkreten Hinweise 
auf, die darauf hindeuten würden, dass sie, die Beschwerdeführerin, in der 
Schweiz bleiben wolle und sich weigern würde, nach einem Besuch bei 
ihrer Familie in der Schweiz nach Syrien zurückzukehren. Ihre hier 


F-5352/2023 
Seite 9 
lebenden Angehörigen seien bereit, einer behördlichen Auflage im Sinne 
einer finanziellen Sicherstellung der Rückkehr der Beschwerdeführerin zu-
zustimmen, weil sie sich ganz sicher seien, dass die Beschwerdeführerin 
fristgerecht ausreisen und in ihre Heimat zurückkehren werde. 
6.3 Sowohl das SEM in seiner Vernehmlassung als auch die Beschwerde-
führerin in ihrer Replik hielten an ihren bisherigen Ausführungen fest. 
6.4 Die (...)-jährige Beschwerdeführerin ist verwitwet und (Nennung An-
zahl) ihrer (Nennung Anzahl) erwachsenen Kinder leben in der Schweiz 
(vgl. SEM act. 3/pag. 77; act. 7/pag. 96). Zwar ist eine gewisse familiäre 
Verwurzelung in ihrem Heimatland aufgrund des einzigen, noch in Syrien 
lebenden Kindes (Tochter) nicht zu verneinen, allerdings ist diese erwach-
sen und die Beschwerdeführerin hat offenbar keine familiären Verpflichtun-
gen. Zwar führt sie an, sie lebe mit dieser Tochter zusammen in Syrien, 
weshalb sie dort regelmässig in deren Alltagsleben eingegliedert sein 
dürfte. Sie macht diesbezüglich nicht geltend, dass sie im Alltag auf deren 
Unterstützung angewiesen wäre oder sie umgekehrt ihrer Tochter aus per-
sönlichen oder gesundheitlichen Gründen eine unverzichtbare Hilfe wäre 
(vgl. SEM act. 7/pag. 95). Die familiären und persönlichen Verpflichtungen 
sind nicht so beschaffen, dass sie die Beschwerdeführerin in nachhaltiger 
Weise von einer Emigration abhalten könnten. 
6.5 Aufgrund dieser Ausgangslage ist der wirtschaftlichen Situation der Be-
schwerdeführerin ein besonderes Augenmerk zu widmen. Diesbezüglich 
wird angeführt, sie sei im Rentenalter und gehe keiner Arbeitstätigkeit nach 
(vgl. SEM act. 3/pag. 75; act. 7/pag. 94). Sie ist demnach keiner gesell-
schaftlichen Tätigkeit mehr verpflichtet. Weiter soll sie (Nennung Umfang) 
Agrarland besitzen, welches sie verpachtet habe. Vom Pachterlös könne 
sie sehr gut leben. Die Beschwerdeführerin hat in diesem Zusammenhang 
keinerlei Belege über die Eigentumsverhältnisse am geltend gemachten 
Agrarland und den damit verbundenen Einkünften eingereicht. Ohnehin gilt 
es zu bedenken, dass selbst Grundeigentum keine hinreichende Gewähr 
für eine fristgerechte und anstandslose Wiederausreise der Beschwerde-
führerin bietet, da im Fall einer Migration solche Vermögenswerte nicht ver-
loren gehen würden (BVGer F-4758/2018 vom 14. April 2020 E. 6.3.2 
m.w.H.). Schliesslich soll die Beschwerdeführerin den Akten zufolge in Sy-
rien ein gutes Leben führen und keine wirtschaftlichen Probleme haben 
beziehungsweise über Barmittel und Gold verfügen (vgl. SEM act. 7/pag. 
95; BVGer act. 4). Jedoch fehlen auch dazu Nachweise hinsichtlich der 
Vermögensverhältnisse. Die Aktenlage lässt zusammenfassend nicht den 


F-5352/2023 
Seite 10 
Schluss zu, sie lebe in Syrien in wirtschaftlich günstigen oder soliden Ver-
hältnissen, die sie von einer Emigration abhalten könnten. Überdies ist da-
mit auch nicht dargetan, dass sie über ausreichende Mittel zur Bestreitung 
des Lebensunterhalts sowohl für die Dauer des beabsichtigten Aufenthalts 
als auch für die Rückreise in den Herkunftsstaat verfügt (Art. 6 Abs. 1 Bst. c 
SGK). Ferner verfügt sie mit (Nennung Anzahl) in der Schweiz wohnhaften 
Kindern über ein relativ grosses Beziehungsnetz in der Schweiz. Auch 
diesbezüglich sind Bedenken an einer nicht fristgerechten Wiederausreise 
der Beschwerdeführerin, die nur noch eine in Syrien ansässige Tochter hat, 
berechtigt. 
6.6 Vor dem dargelegten allgemeinen und persönlichen Hintergrund durfte 
die Vorinstanz davon ausgehen, dass keine hinreichende Gewähr für eine 
fristgerechte anstandslose Wiederausreise der Beschwerdeführerin nach 
einem Besuchsaufenthalt besteht. An den guten Absichten von B._______ 
als Gastgeberin ist hierbei nicht zu zweifeln. Zugleich gilt es zu bedenken, 
dass sie in ihrer Eigenschaft als Gastgeberin (wie auch andere in der 
Schweiz lebende Familienangehörige) zwar für gewisse finanzielle Risiken 
Garantien leisten kann, nicht aber – mangels rechtlicher und faktischer 
Durchsetzbarkeit – für ein bestimmtes Verhalten der eingeladenen Person 
(vgl. BVGE 2014/1 E. 6.3.7 und BVGE 2009/27 E. 9). 
Auch vermag die Beschwerdeführerin aus dem Umstand, wonach die Vor-
instanz in einem ähnlichen Fall das Visum erteilt habe (vgl. Beschwerde-
schrift S. 5 unten), nichts für sich abzuleiten, zumal jeder konkrete Einzel-
fall individuell zu beurteilen ist. 
Nach dem Gesagten vermag das private Interesse der Beschwerdeführerin 
an einem Besuch in der Schweiz das öffentliche Interesse an der Vermei-
dung des Risikos der Migration nicht zu überwiegen. Ihr an sich verständ-
licher Wunsch, ihre Kinder nach (Nennung Dauer) wieder zu sehen, hat 
demnach in den Hintergrund zu treten (s. auch Urteil des BVGer 
F-156/2022 vom 6. März 2023 E. 6.4 m.H.) beziehungsweise muss entwe-
der ausserhalb des Schengen-Raums realisiert werden oder kann über die 
modernen Kommunikationsmittel geschehen. 
6.7 Zusammenfassend ergibt sich, dass vorliegend die Voraussetzungen 
für die Erteilung eines einheitlichen Visums für den Schengen-Raum nicht 
erfüllt sind. Gründe für die Ausstellung eines Visums mit räumlich be-
schränkter Gültigkeit (vgl. dazu E. 4.5) wurden von der Beschwerdeführerin 
zu Recht nicht geltend gemacht und sind auch nicht ersichtlich. 


F-5352/2023 
Seite 11 
7. 
Aus diesen Darlegungen folgt, dass die angefochtene Verfügung im Lichte 
von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher ab-
zuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 700.– 
festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der am 15. Dezember 2023 in der gleichen Höhe geleis-
tete Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwen-
den. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-5352/2023 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 700.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe bezahlte Kostenvorschuss wird zu deren Bezah-
lung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: