bvger · E-126/2026 · 2025-12-22 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-126/2026 
 
 
U r t e i l v o m 3 . F e b r u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiber Lukas Rathgeber. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2025. 
 
 
 


E-126/2026 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 8. Dezember 2025 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte und dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Bern zugewie-
sen wurde, 
dass die vertiefte Anhörung zu den Asylgründen am 15. Dezember 2025 
stattfand, 
dass der Beschwerdeführer geltend machte, er sei algerischer Staatsan-
gehöriger, stamme aus B._______ und habe das Gymnasium bis ein Jahr 
vor der Abschlussprüfung besucht, 
dass seine Eltern, zwei Geschwister sowie diverse Freunde noch in 
B._______ leben würden und sich drei seiner Brüder in Europa aufhielten, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen die Verfol-
gung durch den Vater eines Mädchens beziehungsweise einer jungen Frau 
geltend machte, mit der er im Jahr 2020 oder 2021 unehelichen Ge-
schlechtsverkehr gehabt habe, 
dass dieser Vater im Jahr 2021 wegen Drogenhandels für sieben Jahre ins 
Gefängnis gekommen sei und ihm gedroht habe, dass er ihn nach seiner 
Entlassung umbringe, 
dass er auch vom Cousin des Mädchens telefonisch bedroht worden sei, 
dass er im März oder April 2025 von Oran nach Almeria in die Europäische 
Union eingereist und am 6. Dezember 2025 in die Schweiz gelangt sei, 
dass er keine Identitätsdokumente oder sonstige Beweismittel zu den Ak-
ten reichte, 
dass der zum damaligen Zeitpunkt mandatierten Rechtsvertretung am 
18. Dezember 2025 ein Entwurf des Asylentscheids zugestellt wurde und 
die Stellungnahme am darauffolgenden Tag bei der Vorinstanz einging, 
dass das SEM mit Verfügung vom 22. Dezember 2025 die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein Asylgesuch abwies und 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug anord-
nete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 5. Januar 2026 gegen diese 
Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob, 


E-126/2026 
Seite 3 
dass in dieser teilweise sinngemäss beantragt wird, es sei die angefoch-
tene Verfügung des SEM vom 22. Dezember 2025 aufzuheben, seine 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und das SEM sei anzuweisen, ihm 
Asyl zu gewähren, eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, 
dass der Beschwerdeführer in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung beantragt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde mit 
Schreiben vom 9. Januar 2025 bestätigte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters zu entscheiden ist 
(Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um ein 
solches Rechtsmittel handelt, weshalb das Urteil nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet wurde, 


E-126/2026 
Seite 4 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht stand, 
dass es sich bei der geltend gemachten Bedrohung um eine Form von Be-
drohung durch Dritte handle, die vom algerischen Staat weder unterstützt 
noch gebilligt werde, 
dass der Staat Algerien über wirksame Polizei- und Justizorgane zur Er-
mittlung, Strafverfolgung und Ahndung von Verfolgungshandlungen ver-
füge und der Beschwerdeführer grundsätzlich Zugang zu diesem Schutz 
habe, 
dass der Beschwerdeführer es unterlassen habe, sich an die heimatlichen 
Behörden zu wenden, obwohl ihm dies zuzumuten gewesen sei und nichts 
dagegenspreche, dass er sich zukünftig an die algerischen Behörden wen-
den und um Schutz ersuchen könne, 
dass keine Hinweise vorhanden seien, die darauf hindeuten würden, die 
Behörden seien in diesem Fall nicht schutzfähig und schutzwillig, 
dass der Beschwerdeführer selbst nie politisch aktiv gewesen sei, nie mit 
der algerischen Justiz zu tun und auch keine weiteren Probleme mit Dritt-
personen gehabt habe, 
dass die vorgetragenen Bedrohungen im Übrigen auch keine flüchtlings-
rechtlich relevante Intensität erreichen würden, 
dass schliesslich die erwähnten wirtschaftlichen Probleme seiner Familie 
asylrechtlich nicht relevant seien, 


E-126/2026 
Seite 5 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe im Wesentli-
chen die Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Verfahren wiederholt, 
dass es sich bei der Familie des Mädchens um kriminelle und äusserst 
gefährliche Personen handle, die nicht von ihren Racheabsichten ablassen 
würden, 
dass die algerischen Behörden aufgrund von Korruption keinen wirksamen 
Schutz gewähren könnten, 
dass sich seine eigene Familie von ihm abgewendet habe, da sein Verhal-
ten als Schande betrachtet werde und er bei einer Rückkehr daher keine 
Unterstützung seiner Familie erhalten würde, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung mit überzeugender Begründung zur Erkennt-
nis gelangt ist, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforde-
rungen von Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen, 
dass auf die Erwägungen des SEM verwiesen werden kann und es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen Argumenten etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen, 
dass die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft aufgrund der Subsidiari-
tät des flüchtlingsrechtlichen Schutzes voraussetzt, dass die betroffene 
Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz 
vor nichtstaatlicher Verfolgung finden kann, 
dass der Schutz als ausreichend gilt, wenn eine funktionierende Schutzinf-
rastruktur zur Verfügung steht und diese dem Betroffenen zugänglich ist, 
wobei von einem Staat nicht erwartet werden kann, dass er jederzeit prä-
ventiv in alle Lebensbereiche seiner Bürger eingreifen kann (vgl. 
BVGE 2011/51 E. 7.1-7.4; 2008/12 E. 7.2.6.2; 2008/4 E. 5.2). 
dass in Bezug auf die vorgebrachte drohende Verfolgung durch Dritte (Fa-
milie des Mädchens) darauf zu verweisen ist, dass das Bundesverwal-
tungsgericht in ständiger Praxis grundsätzlich von der Schutzfähigkeit und 
dem Schutzwillen der algerischen Behörden im Sinne der obgenannten 
Schutztheorie ausgeht (vgl. statt vieler: Urteile des BVGer D-5153/2025 
vom 22. Juli 2025, E-2609/2024 vom 25. Juni 2024 und E-2097/2024 vom 
17. April 2024 E. 8.1), 


E-126/2026 
Seite 6 
dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Aussagen nie versuchte, 
staatlichen Schutz in Anspruch zu nehmen und seine pauschalen Ausfüh-
rungen in der Beschwerdeschrift zur mangelnden Schutzfähigkeit nicht zu 
überzeugen vermögen, 
dass dem Beschwerdeführer zuzumuten ist, im Bedarfsfall den Schutz sei-
nes Heimatstaates vor nichtstaatlicher Verfolgung auszuschöpfen, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen vorliegend als zulässig er-
weist (Art. 83 Abs. 3 AIG), da nach den vorstehenden Erwägungen keine 
Hinweise auf eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen 
(Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine kon-
kreten Anhaltspunkte für eine in der Heimat drohende menschenrechtswid-
rige Behandlung (im Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 


E-126/2026 
Seite 7 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass der Beschwerdeführer über ein ausgeprägtes familiäres und soziales 
Netzwerk in Algerien verfügt, auf das er bereits vor seiner Ausreise zurück-
greifen konnte und er eine fundierte Ausbildung sowie Berufserfahrung vor-
weisen kann, 
dass seine Ausführungen in der Beschwerdeschrift, wonach seine Familie 
sich von ihm abgewendet habe, zu relativieren sind, da er offenbar noch 
immer Kontakt mit ihr hat und er neben seiner Familie zudem auf sein so-
ziales Netzwerk zurückgreifen kann, 
dass er in gesundheitlicher Hinsicht ein Augenleiden vortrug, jedoch 
hierzu, trotz Ankündigung, keine medizinischen Unterlagen einreichte, 
dass der Beschwerdeführer weiter geltend machte, aufgrund von Medika-
mentenmissbrauchs drogenabhängig zu sein, 
dass dies, wie bereits zutreffend von der Vorinstanz erläutert, kein Weg-
weisungsvollzugshindernis darstellt und es ihm zuzumuten ist, in seiner 
Heimat eine entsprechende Behandlung in Anspruch zu nehmen, 
dass die Vorinstanz richtigerweise in antizipierender Beweiswürdigung auf 
weitere Abklärungen zu den medizinischen Vorbringen verzichtete, da sie 
nicht geeignet wären, den Ausgang des Verfahrens zu ändern, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner, wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für die Rückkehr allenfalls 
benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 47 Abs. 1 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 


E-126/2026 
Seite 8 
dass sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, dass die Begehren 
als aussichtslos zu erachten sind und damit eine der kumulativ zu erfüllen-
den Voraussetzungen für die beantragte Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege nicht gegeben ist, weshalb das entsprechende Gesuch – un-
geachtet einer allfälligen Mittellosigkeit – abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens dem Beschwerdeführer die Kos-
ten – welche praxisgemäss auf Fr. 1’000.– zu bestimmen sind – aufzuerle-
gen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-126/2026 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege wird abge-
wiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Mathias Lanz 
Lukas Rathgeber 
 
 
Versand: