bvger · F-2017/2024 · 2024-03-01 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 1. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2017/2024 
 
 
U r t e i l v o m 7 . F e b r u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Richter Gregor Chatton, 
Gerichtsschreiberin Andrea Beeler. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
4. D._______, 
5. E._______, 
6. F._______, 
7. G._______, 
8. H._______, 
alle vertreten durch Melanie Aebli, Rechtsanwältin, 
Advokatur 4A GmbH, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 1. März 2024. 
 


F-2017/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 2. November 2021 ersuchten die Beschwerdeführenden (allesamt 
afghanische Staatsangehörige) bei der Schweizer Botschaft in Islamabad 
(Pakistan) um Erteilung humanitärer Visa, welche diese mit Formularverfü-
gung vom 3. Dezember 2021 verweigerte. Eine dagegen erhobene Ein-
sprache wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 1. März 2024 ab. 
B. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 2. April 2024 gelangten die Beschwerdefüh-
renden an das Bundesverwaltungsgericht und beantragten, in vollumfäng-
licher Aufhebung der angefochtenen Verfügung seien ihnen die nachge-
suchten Visa zu erteilen. Eventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. Überdies ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und Rechtsverbeiständung. 
C. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2024 hiess der Instruktionsrichter die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechts-
verbeiständung gut. 
D. 
Mit Vernehmlassung vom 14. Juni 2024 beantragte die Vorinstanz die Be-
schwerdeabweisung, während die Beschwerdeführenden mit Replik vom 
30. August 2024 an ihren Begehren und an deren Begründung festhielten. 
E. 
Am 14. Oktober 2024 reichte die Vorinstanz eine Duplik ein und hielt an 
ihren eingangs gestellten Anträgen fest. Die Beschwerdeführenden liessen 
sich hernach nicht weiter zur Sache vernehmen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 


F-2017/2024 
Seite 3 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten, die ein 
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung haben, zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmit-
telfrist [Art. 50 Abs. 1 VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52 
Abs. 1 VwVG]) sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-
gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Zeitpunkt seines Entscheids 
(vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführen-
den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-
suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb diese 
nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den 
Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 
3.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in Abweichung von den allgemeinen 
Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) in begründeten Fällen 
aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Aufenthalt 
erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die betreffende 
Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und 
Leben gefährdet ist. Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr 
restriktiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Diese 
werden dann als erfüllt angesehen, wenn bei einer Person aufgrund der 
konkreten Umstände davon ausgegangen werden muss, dass sie sich im 


F-2017/2024 
Seite 4 
Heimat- oder Herkunftsstaat in einer besonderen Notsituation befindet, die 
ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht und es rechtfer-
tigt, ihr – im Gegensatz zu anderen Personen in derselben Lage – ein Ein-
reisevisum zu erteilen. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Ereignis-
sen gegeben sein oder aufgrund einer konkreten individuellen Gefährdung, 
die sie mehr als alle anderen Personen betrifft. Befindet sich die betroffene 
Person bereits in einem Drittstaat (BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3) oder ist sie 
nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- oder Her-
kunftsland zurückgekehrt (vgl. Urteil des BVGer F-4658/2017 vom 
7. Dezember 2018 E. 4.3) und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den 
Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Ge-
fährdung mehr besteht. Gleiches gilt, wenn die Person nachweislich die 
Möglichkeit hat, sich in einen Drittstaat zu begeben, ohne zuvor dort gewe-
sen zu sein (Urteil des BVGer F-840/2024 vom 26. Juni 2024 E. 3.2). Das 
Visumsgesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen Gefährdung, der 
persönlichen Umstände der betroffenen Person und der Lage im Heimat- 
oder Herkunftsland sorgfältig zu prüfen (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 
Urteil des BVGer F-2470/2022 vom 29. November 2023 E. 3.2 m.H.). 
3.3 Im Hinblick auf das Beweismass ist zu betonen, dass für die Erteilung 
eines humanitären Visums eine im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV relevante 
Gefährdung offensichtlich gegeben sein muss (vgl. BVGE 2018 VII/5 
E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; F-1077/2022 vom 21. Januar 2024 E. 5.4.2 [zur 
Publikation vorgesehen]; Urteile des BVGer F-4626/2012 vom 13. April 
2023 E. 3.3; F-4827/2012 vom 13. März 2023 E. 3.4; BBl 2010 4455, 4490) 
und mithin grundsätzlich der volle Beweis zu erbringen ist (vgl. Urteil des 
BVGer F-1077/2022 E. 5.4.1 [zur Publikation vorgesehen]). 
3.4 Eine Reflexgefährdung – wie sie die Beschwerdeführenden vorliegend 
mit Blick auf den Beschwerdeführer 3 geltend machen – liegt vor, wenn 
nach den Gesamtumständen des jeweiligen Einzelfalls die Angehörigen ei-
ner im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV gefährdeten Person allein oder unter 
anderem aufgrund dieser Angehörigkeit ihrerseits als entsprechend gefähr-
det zu qualifizieren sind. Wird der gefährdeten Person ein humanitäres Vi-
sum erteilt, führt dies indes nicht «automatisch» dazu, dass ihre Angehöri-
gen als reflexgefährdet zu betrachten sind und auch diesen die Einreise in 
die Schweiz zu bewilligen wäre (vgl. Urteil des BVGer F-3560/2023 vom 
7. März 2024 E. 5.3.2). Vielmehr gelten auch hier die strengen beweis-
rechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung zu Art. 4 Abs. 2 VEV 
(BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil des BVGer F-1838/2022 vom 13. Sep-
tember 2023 E. 6.1; vgl. oben E. 3.3). 


F-2017/2024 
Seite 5 
3.5 Bei einer geltend gemachten Reflexgefährdung muss geklärt werden, 
ob den fraglichen Angehörigen aufgrund ihres individuellen Gefährdungs-
profils – welches es unter Berücksichtigung sämtlicher relevanter Um-
stände einschliesslich ihrer konkreten Beziehung zur gefährdeten Person 
und deren konkreten Gefährdungslage zu ermitteln gilt – ihrerseits eine 
Gefährdung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV zu attestieren und ihnen ent-
sprechend ein humanitäres Visum zu erteilen ist. Wird dies verneint, bleibt 
gegebenenfalls für die betroffenen Angehörigen je einzeln zu prüfen, ob die 
Verweigerung des Visums bei gleichzeitiger Erteilung eines solchen an die 
gefährdeten Personen mit dem Grundsatz der Verhältnismässigkeit verein-
bar ist (vgl. Urteile des BVGer F-3370/2022 vom 26. Juni 2023 E. 5.4; 
F-137/2021 vom 22. September 2021 E. 5.4). 
3.6 Festzuhalten bleibt, dass das freiwillige Aufsuchen einer Schweizer 
Auslandsvertretung zwecks Beantragung eines humanitären Visums sei-
tens der Schweiz keine internationale Schutzpflicht begründet. Die gesuch-
stellende Person unterstellt sich damit nicht der Hoheitsgewalt der Eidge-
nossenschaft (siehe Urteil des BVGer F-1077/2022 vom 21. Februar 2024 
E. 4.4 u.a. mit Verweis auf, mutatis mutandis, Urteil des EGMR M.N. u.a. 
gegen Belgien vom 5. Mai 2020, Grosse Kammer 3599/18, §§ 96 ff.). 
4. 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführenden in ihrem Heimat-
staat Afghanistan einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr 
an Leib und Leben im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt sind. 
4.1 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan lassen sich 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 
Personen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Ge-
meinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 
werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschafts-
ordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. Urteile 
des BVGer F-1455/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 6.3.1; D-2161/2021 vom 
12. Januar 2022 E. 7.2 ff.). Dazu gehören unter anderem auch (ehemalige) 
Angehörige der Sicherheitskräfte (ANDSF) oder zivile Beschäftigte der in-
ternationalen Sicherheitskräfte (Ortskräfte) sowie Zivilpersonen, die als 
Unterstützer solcher Gruppen betrachtet werden (vgl. dazu Urteil des 
BVGer D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3). Ehemalige Angehörige der 
Sicherheitskräfte sind erfahrungsgemäss häufiger und stärker als andere 
potentielle Risikogruppen Übergriffen durch die Taliban ausgesetzt (vgl. 


F-2017/2024 
Seite 6 
SEM, Focus Afghanistan – Verfolgung durch die Taliban: Potentielle Risi-
koprofile, 15. Februar 2022, S. 4 und S. 14, https://www.sem.ad-
min.ch/dam/sem/de/data/internationales/herkunftslaender/asien-nah-
ost/afg/AFG-risikoprofile-taliban-d.pdf.download.pdf/AFG-risikoprofile-tali-
ban-d.pdf, abgerufen am 3. Februar 2025 [nachfolgend: SEM, Risikopro-
file]). Zudem weisen Personen, welche für die US-Armee gearbeitet haben, 
ein erhöhtes Risikoprofil auf (vgl. SEM, Risikoprofile, S. 21). Die Taliban 
haben nach der Machtübernahme bekanntgegeben, die Mitarbeitenden 
der früheren Regierung nicht zu verfolgen. Vielmehr haben sie diese mehr-
fach dazu aufgerufen, an ihre Arbeitsplätze zurückzukehren, da auch die 
neue Interimsregierung auf ihre Kompetenzen angewiesen sei. Trotz die-
ser Ankündigung sind Übergriffe auf Mitarbeitende der bisherigen Regie-
rung dokumentiert. Wie die Taliban eine Person behandeln, hängt stark von 
deren bisheriger Funktion ab. Übergriffe betreffen insbesondere Personen 
in exponierten Positionen, die zuvor in die Bekämpfung und Verurteilung 
der Taliban involviert waren, so etwa Staatsanwälte und Richter (insbeson-
dere Frauen), die an Verfahren gegen Taliban-Vertreter beteiligt waren, 
oder das Gefängnis-Personal (vgl. Urteil des BVGer F-1451/2022 vom 
27. März 2024 E. 7.4 m.w.H. [zur Publikation vorgesehen]). Übergriffe ge-
genüber Angestellten im Gesundheits- und im Bildungs-Sektor sind hinge-
gen selten. Es gibt Meldungen, wonach die Taliban ehemalige Behörden-
mitarbeiter mit Briefen und Anrufen bedrohen. Es gibt aber keine Hinweise 
darauf, dass diese Übergriffe systematisch erfolgen. Viele ehemalige Be-
hördenmitarbeitende leben weiterhin unbehelligt in Afghanistan (vgl. SEM, 
Risikoprofile, S. 10 ff.). 
4.2 Zur behaupteten Gefährdung der Beschwerdeführenden 7 und 8 ist 
Folgendes zu sagen: 
4.2.1 Aus den vorgebrachten, indes wenig spezifizierten früheren Arbeits-
tätigkeiten der Beschwerdeführerin 7 bei den I._______ und der 
J._______, welche im Bereich Flughafen-Management tätig sind, lässt sich 
nicht auf ein nennenswertes Risikoprofil schliessen. Ihre Anstellung bei 
I._______ hat sie weit vor der Machtübernahme durch die Taliban aus ei-
genem Antrieb aufgegeben ([…]). In diesem Zusammenhang ist anzumer-
ken, dass sich aus den Akten Unstimmigkeiten hinsichtlich des Beschäfti-
gungsendes ergeben. Während ihrem Kündigungsschreiben vom Mai 
2018 und einer Arbeitsbescheinigung von Juli 2018 zu entnehmen ist ([…]), 
dass die Anstellung bis Mitte Juni 2018 gedauert haben soll, erwähnt ein 
Referenzschreiben von Oktober 2021 respektive eine Arbeitsbescheini-
gung vom März 2022 den 30. Oktober 2019 als Beschäftigungsende ([…]). 


F-2017/2024 
Seite 7 
Das Kündigungsschreiben vom Mai 2018 verweist auf den Umstand, dass 
weibliches Personal an den Flughafen Kabul transferiert werden solle, so-
wie auf familiäre Einschränkungen bei der Arbeit am Flughafen. Sodann 
war die Beschwerdeführerin 7 gemäss den Arbeitsbescheinigungen ledig-
lich auf HR/Verwaltungsebene unterstützend tätig respektive in die Verwal-
tung des Vertrags zwischen der US-Botschaft und I._______ involviert. 
Demnach ist nicht davon auszugehen, dass sie sich in dieser Tätigkeit in 
relevantem Masse exponiert hat. Ihre Arbeit als «HR Supervisor» für die 
J._______ im Bereich Flughafen-Management übte sie nur wenige Monate 
von November 2020 bis Juli 2021 aus, wobei sie die Stelle wiederum von 
sich aus aufgegeben hat ([…]). Vor diesem Hintergrund und auch ange-
sichts des Umstandes, dass weibliche Angestellte des Flughafens Kabul 
nach der Machtübernahme durch die Taliban auf deren Aufruf hin an den 
Arbeitsplatz zurückgekehrt sind (TOLOnews, Kabul Airport Employees, In-
cluding Women, Return to Work, 13. September 2021, https://tolo-
news.com/afghanistan-174635 [zuletzt abgerufen am 3. Februar 2025]), ist 
nicht von einer Tätigkeit auszugehen, welche sie offenkundig in der afgha-
nischen Gesellschaft und/oder gegenüber den Taliban exponiert hätte. 
4.2.2 Dies gilt auch für den Beschwerdeführer 8, der zuletzt als «Assistant 
Branch Manager» der Abteilung (…) ([…]) in einer von ungefähr rund 35 
Filialen der Afghanistan International Bank (AIB) tätig war (Stand im Jahr 
2020; vgl. Afghanistan International Bank, Annual Report 2020, History & 
Performance 
of 
AIB, 
https://www.aib.af/AnnualReports/annualre-
port2020/Annual_Report_2020.pdf [zuletzt besucht am 3. Februar 2025]). 
Er hat seine Arbeit bei der AIB aussagegemäss aus eigenem Antrieb auf-
gegeben ([…]) und es ist weder substanziiert dargelegt noch ersichtlich, 
inwiefern er aufgrund dieser Tätigkeit in Afghanistan weithin bekannt und 
aufgrund einer ausgeprägten Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsri-
siko ausgesetzt wäre oder er aus sonstigen Gründen gezielt verfolgt würde. 
Der Umstand, dass er Vertreter der AIB bei der American University of Af-
ghanistan (AUAF) gewesen sein will, vermag an dieser Einschätzung 
nichts zu ändern, zumal die diesbezügliche Funktion lediglich anhand einer 
oberflächlichen Anerkennungsurkunde belegt ist ([…]) und er sie gemäss 
eines im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Lebenslaufes («Brief 
History of […] Family») ohnehin bereits etwa zwei Jahre vor der Macht-
übernahme durch die Taliban aufgegeben gehabt hatte ([…]), was sich mit 
dem Datum der Anerkennungsurkunde (März 2019) deckt. 


F-2017/2024 
Seite 8 
4.2.3 Schliesslich nennen weder die Beschwerdeführerin 7 noch der Be-
schwerdeführer 8 eine konkrete Situation, in welcher sie persönlich ins Vi-
sier der Taliban geraten wären. 
4.3 Zur geltend gemachten Gefährdung des Beschwerdeführers 3 ist Fol-
gendes festzuhalten: 
4.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht erachtet es als erstellt, dass er von 
2014 bis 2021 für die afghanische Regierung und dort insbesondere für 
das Sprecherbüro (Office of Spokesperson) tätig war, wobei er insbeson-
dere anlässlich von internationalen Gipfeltreffen und Besprechungen in An-
wesenheit des früheren Präsidenten gedolmetscht hat. Aus den Akten geht 
entgegen den Ausführungen der Rechtsvertretung im vorinstanzlichen Ver-
fahren und auf Beschwerdeebene jedoch nicht hervor, dass er Sprecher 
der Regierung beziehungsweise persönlicher Dolmetscher des Präsiden-
ten gewesen ist (womit eine greifbare Exponiertheit bzw. Bekanntheit in der 
Öffentlichkeit einhergehen würde). Er hat denn auch in einer Stellung-
nahme selber ausgeführt, er habe (lediglich) mit den Sprechern respektive 
deren Stellvertretern (direkt) zusammengearbeitet. Ungeachtet dessen 
weist er aufgrund seiner früheren beruflichen Stellung ein gewisses abs-
traktes Risikoprofil auf. 
4.3.2 Rechtsprechungsgemäss reicht eine bloss abstrakte Gefährdung im 
oben genannten Sinn für die Erteilung eines humanitären Visums indes 
nicht aus. Über das Vorhandensein eines Risikoprofils hinaus muss in hin-
reichender Weise eine Gefährdung im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV unmit-
telbar und konkret, d.h. individuell dargetan werden, die sich massgeblich 
von anderen dortigen Personen in derselben Lage abhebt (statt vieler Urteil 
des BVGer F-3560/2023 vom 7. März 2024 E. 5). 
4.3.3 Nachdem die Behandlung durch die Taliban stark von der bisherigen 
Position der betroffenen Person abhängt (E. 4.1 hiervor), ist bei der Beur-
teilung der konkreten, individuellen Gefährdung zunächst die effektive 
Rolle des Beschwerdeführers 3 zu würdigen. Dieser war in seiner Funktion 
als Dolmetscher lediglich Mittelsmann zur Verständigung mehrerer Perso-
nen, hat sich mithin nicht in eigenem Namen respektive mit eigenen An-
sichten oder persönlichen Aussagen exponiert. Die Vorbringen, er habe für 
die ehemalige afghanische Regierung etwa auch Pressemitteilungen ver-
fasst respektive Inhalte für die sozialen Medien bereitgestellt, werden bloss 
durch ihn betreffende Referenzschreiben belegt ([…]). Ungeachtet dessen 
lassen seine Aussagen wie auch die Referenzschreiben nicht den Schluss 


F-2017/2024 
Seite 9 
zu, er habe diese Inhalte in eigenem Namen veröffentlicht oder sei dabei 
mit eigenem Namen aufgetreten. So führte er denn auch selber aus, die 
von ihm entwickelten Medieninhalte seien auf der Internetseite des Präsi-
denten respektive auf den Plattformen des Präsidentenpalastes in den so-
zialen Medien veröffentlicht worden ([…]). 
4.3.4 Soweit er mündliche Drohungen geltend macht, wird dieses pau-
schale Vorbringen nicht weiter substanziiert. Gegenüber der Botschaft in 
Islamabad verwies er hinsichtlich der Frage, auf welche Weise er verfolgt 
worden sei, nur auf Drohbriefe ([…]). In einer späteren Stellungnahme 
sprach er dann von indirekten, mündlichen Drohungen ([…]), was nicht den 
Anschein von spezifischen, gegen ihn gerichteten Drohgebärden respek-
tive einer konkreten, individuellen Gefährdung erweckt. 
4.3.5 Insofern vorgebracht wird, dem Beschwerdeführer 3 sei anlässlich ei-
ner Mitarbeitendenbesprechung mitgeteilt worden, die Taliban hätten 
Attentäter auf Medienschaffende und Regierungsmitarbeiter beziehungs-
weise deren Familien angesetzt ([…]), dienen diese Angaben zum Beleg 
der allgemeinen Gefährdungssituation in Afghanistan für Angestellte der 
(ehemaligen) Regierung respektive Medienschaffende. Zum Beweis einer 
unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefährdung an Leib und Leben 
im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV vermögen sie hingegen nicht in entscheid-
erheblicher Weise beizutragen. 
4.3.6 Der Beschwerdeführer 3 begründet die ihn betreffende Gefährdung 
insbesondere mit zwei Drohbriefen, die er von den Taliban erhalten haben 
will. Bei diesen zwei handgeschriebenen Drohbriefen handelt es sich in-
dessen lediglich um Kopien, womit sie weder auf ihre Echtheit noch auf 
ihren Inhalt überprüfbar sind. Zum Nachweis einer individuellen Gefähr-
dung seiner Person seitens der Taliban kann ihnen folglich kein Beweiswert 
beigemessen werden. Ferner gab er an, die Drohbriefe seien ihm am 
17. Juli 2021 respektive am 29. Juli 2021 übermittelt worden ([…]), was im 
Widerspruch steht zu den Ausführungen in der Beschwerde, wonach er 
den ersten Drohbrief bereits «anfang 2021» ([…]) erhalten habe. 
4.3.7 Eine visumsrelevante Gefährdung ergibt sich auch nicht aus den Vor-
kommnissen betreffend die Tötung von Dawa Khan Menapal, dem damali-
gen Chef des Medien- und Informationszentrums der Regierung (Govern-
ment Media and Information Centre). Auffällig ist, dass der Beschwerde-
führer 3 anlässlich der Vorsprache bei der Botschaft in Islamabad uner-
wähnt liess, sich durch diesen Vorfall konkret gefährdet zu sehen. Sodann 


F-2017/2024 
Seite 10 
ist nicht rechtsgenüglich nachgewiesen, ob es sich beim Ermordeten zum 
Zeitpunkt dieser Vorkommnisse effektiv um den direkten Vorgesetzten ge-
handelt hat, denn Dawa Khan Menapal war lediglich bis 2020 stellvertre-
tender Sprecher des Präsidenten von Afghanistan (vgl. Tolo News, Afghan 
Pilot Killed in Kabul Blast, https://tolonews.com/afghanistan-174051 [zu-
letzt besucht am 3. Februar 2025]). Selbst wenn dem so wäre, ist festzu-
halten, dass der Beschwerdeführer 3 hinsichtlich Gefährdung und Expo-
niertheit in keiner Weise ein vergleichbares Profil wie Dawa Khan Menapal 
aufweist, der sich in seiner langjährigen Karriere als Journalist mit vielen 
vor dem Hintergrund der Taliban heiklen Themen befasst hat. Letzterer war 
als prominente Figur der ehemaligen afghanischen Regierung wie auch als 
ausgesprochener Kritiker der Taliban einer breiten Öffentlichkeit bekannt, 
weshalb dessen Ermordung durch die Taliban als Tötung einer Schlüssel-
figur zu werten ist (vgl. The Diplomat, The Killing of Dawa Khan Menapal 
and 
the 
Fall 
of 
Afghanistan’s 
Republic, 
https://thediplo-
mat.com/2024/08/the-killing-of-dawa-khan-menapal-and-the-fall-of-afgha-
nistans-republic/; The Independent, Taliban assasinates top Afghan media 
officer and government spokesperson in Kabul, https://www.indepen-
dent.co.uk/asia/south-asia/taliban-afghanistan-attack-kabul-government-
b1898085.html [beide zuletzt besucht am 3. Februar 2025]). 
4.3.8 Soweit ausgeführt wird, die Taliban hätten nach der Machtübernahme 
den Beschwerdeführer 3 respektive die übrigen Beschwerdeführenden in 
deren ehemaligen Haus aufgesucht (zu einem Zeitpunkt, als die Beschwer-
deführenden bereits untergetaucht gewesen seien), wurde dieser Vorfall 
nicht substanziiert dargelegt. Insbesondere fehlen jegliche zeitliche Anga-
ben. In diesem Zusammenhang ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass 
die Taliban kaum die Kapazität haben, sämtliche Mitarbeiter der ehemali-
gen Regierung systematisch zu verfolgen (vgl. SEM, Risikoprofile, S. 10 
f.). 
4.4 Mangels Nachweises einer gezielten Verfolgung des Beschwerdefüh-
rers 3 ist eine daraus abgeleitete Gefährdung der Beschwerdeführenden 
1, 2 und 4–8 aufgrund des Verwandtschaftsverhältnisses zu ihm zu vernei-
nen. Schliesslich vermögen die Beschwerdeführenden auch aus der allge-
meinen Frauenrechtslage in Afghanistan nichts zu ihren Gunsten abzulei-
ten. Zwar ist dem Bundesverwaltungsgericht durchaus bewusst, dass sich 
die Situation für Frauen und Mädchen in Afghanistan nach der Machtüber-
nahme kontinuierlich verschlechtert hat. Davon sind jedoch alle Frauen 
und Mädchen in Afghanistan – und nicht einzig die Beschwerdeführerinnen 
2 und 4–7 individuell – in ähnlicher Weise betroffen. Das blosse Merkmal 


F-2017/2024 
Seite 11 
des weiblichen Geschlechts reicht auch unter Berücksichtigung der aktuel-
len Machtverhältnisse in Afghanistan nicht aus, um im konkreten Einzelfall 
offensichtlich eine unmittelbare, ernsthafte und konkrete Gefährdung im 
Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV zu begründen (Urteil des BVGer 
F-1451/2022 vom 27. März 2024 E. 8.4 [zur Publikation vorgesehen]). 
4.5 Schliesslich lässt sich auch aus den über zehn Jahre zurückliegenden, 
flüchtlingsrelevanten Handlungen des seit 2014 in der Schweiz wohnhaften 
Sohnes beziehungsweise Bruders oder Schwagers der Beschwerdefüh-
renden, K._______ ([…]), keine offensichtliche und gegenwärtige Reflex-
gefährdung für die Beschwerdeführenden ableiten. Letztere bringen dazu 
lediglich vor, dass sich ihre Situation als Angehörige des in Afghanistan be-
kannten Rockmusikers akzentuiere, da dieser in den Liedern seiner Band 
immer wieder die politische Lage in Afghanistan thematisiert und sich ge-
gen die Taliban ausgesprochen habe. Inwiefern dies gefährdungsrelevant 
von Bedeutung sein soll, vermögen sie indessen nicht substanziiert darzu-
tun und ist auch nicht ohne Weiteres ersichtlich. 
4.6 Folglich erübrigt sich die Prüfung einer allfälligen Rückschiebegefahr 
von Pakistan nach Afghanistan (vgl. Urteil des BVGer F-2740/2023 vom 
19. Januar 2024 E. 5.2). 
5. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden die Voraus-
setzungen für die Erteilung humanitärer Visa nach Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. 
Art. 5 Abs. 3 AIG zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllen und ihnen 
die Vorinstanz die nachgesuchten Visa zu Recht verweigerte. Folglich ist 
die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden (Art. 49 VwVG). Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das mit 
der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung wurde jedoch mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2024 gutge-
heissen. Es sind daher keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
6.2 In der genannten Zwischenverfügung vom 1. Mai 2024 wurde die rubri-
zierte Rechtsanwältin, Melanie Aebli, als amtliche Rechtsbeiständin beige-
ordnet. Das Gericht setzt die Parteientschädigung und die Entschädigung 
für die amtlich bestellten Anwälte und Anwältinnen auf Grund der 


F-2017/2024 
Seite 12 
Kostennote fest. Wird – wie vorliegend – keine Kostennote eingereicht, so 
setzt das Gericht die Entschädigung auf Grund der Akten fest (Art. 14 Abs. 
2 VGKE). Deren Höhe ist mit Blick auf den aktenkundigen Aufwand und in 
Anwendung von Art. 7 ff. VGKE auf insgesamt Fr. 2’200.– (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuer) festzusetzen. 
7. 
Das Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2017/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der unentgeltlichen Rechtsbeiständin, Rechtsanwältin Melanie Aebli, wird 
zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2'200.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Andrea Beeler 
 
 
 
Versand: