bvger · C-7391/2024 · 2024-10-25 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 25. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-7391/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter David Weiss (Vorsitz), 
Richter Christoph Rohrer, 
Richterin Caroline Bissegger, 
Gerichtsschreiber Fabian Zumbühl. 
Parteien 
A._______, (Österreich), 
vertreten durch Jeannine Marte-Pitschmann, Rechtsanwältin,
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, 
Verfügung der IVSTA vom 25. Oktober 2024. 
 
 
 


C-7391/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der am (…) 1967 geborene A._______ (nachfolgend: Versicherter oder 
Beschwerdeführer) ist geschieden und österreichischer Staatsangehöriger 
mit Wohnsitz in Österreich. Er arbeitete in der Zeit von Dezember 1988 bis 
Mai 1991 mit Unterbrüchen in der Schweiz als Schlossermeister und ent-
richtete dabei gemäss dem Auszug seines individuellen Kontos (IK) Bei-
träge an die obligatorische schweizerische Alters-, Hinterlassenen- und In-
validenversicherung (Akten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland [IV-
STA-act.] 2). Aus den Akten ergeben sich zudem Hinweise, wonach der 
Beschwerdeführer von Januar 1992 bis Juni 2021 wiederum mit Unterbrü-
chen unter anderem als Schlossermeister und Projektleiter gearbeitet hat 
(IVSTA-act. 113 S. 9 f.). 
B. 
B.a Am 2. Mai 2022 stellte der Versicherte einen Antrag auf Ausrichtung 
einer Rente der schweizerischen Invalidenversicherung. (IVSTA-act. 1 
S. 7). Den nachgereichten Arztberichten war insbesondere zu entnehmen, 
dass der Versicherte an einer Depression, einer Psoriasisarthritis, einer 
sensoneuronalen Schwerhörigkeit sowie einer Epicondylitis leidet (IVSTA-
act. 32 S. 3). 
B.b Mit Verfügung vom 25. Oktober 2024 wies die IV-Stelle für Versicherte 
im Ausland (nachfolgend: Vorinstanz) nach Durchführung des Vorbe-
scheidverfahrens das Leistungsgesuch des Versicherten ab (IVSTA-
act. 117; 128). 
C. 
C.a Gegen die Verfügung vom 25. Oktober 2024 erhob der Versicherte, 
vertreten durch Rechtsanwältin Jeannine Marte-Pitschmann, mit Eingabe 
vom 25. November 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er 
beantragte sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und 
die Ausrichtung einer ganzen Invalidenrente, eventualiter die Rückweisung 
an die Vorinstanz zur weiteren Abklärung und Neuverfügung (Akten des 
Bundesverwaltungsgerichts [BVGer-act.] 1). 
C.b Der Beschwerdeführer wurde mit Zwischenverfügung vom 2. Dezem-
ber 2024 aufgefordert, einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.– 
bis zum 31. Dezember 2024 zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen 


C-7391/2024 
Seite 3 
(BVGer-act. 2). Der einverlangte Kostenvorschuss ging am 12. Dezember 
2024 in der Gerichtskasse ein (BVGer-act. 4). 
C.c Mit Zwischenverfügung vom 15. Januar 2025 wurde der Beschwerde-
führer insbesondere über die Medienmitteilung des Bundesgerichts vom 
21. November 2024 bezüglich des Urteils 8C_124/2024 vom 22. Oktober 
2024 (mittlerweile publ. BGE 151 V 66) in Kenntnis gesetzt. Es wurde Ge-
legenheit zur Ergänzung der Beschwerde eingeräumt (BVGer-act. 5). 
C.d Der Beschwerdeführer ergänzte seine Beschwerde mit Stellungnahme 
vom 3. März 2025 und hielt an seinen Anträgen fest (BVGer-act. 8). 
C.e Die Vorinstanz beantragte mit Vernehmlassung vom 28. April 2025 die 
Gutheissung der Beschwerde im Sinne der Aufhebung der Verfügung und 
der Rückweisung an die Verwaltung (BVGer-act. 10). 
C.f Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 8. Mai 2025. Er be-
antragte, die Beschwerde gemäss den gleichlautenden Anträgen beider 
Parteien gutzuheissen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 
Sache an die Vorinstanz zur neuerlichen Beurteilung zurückzuweisen. Die 
Rechtssache sei überdies aufgrund der gleichlautenden Anträge priorisiert 
zu behandeln. Ferner beantragte der Beschwerdeführer die amtliche Über-
setzung der Stellungnahme des ärztlichen Dienstes der Vorinstanz vom 
23. April 2025 in französischer Sprache durch das Bundesverwaltungsge-
richt oder die Vorinstanz. Schliesslich wurde eine Honorarnote in der Höhe 
von Fr. 12'658.47 eingereicht (BVGer-act. 12). 
C.g Die Vorinstanz führte in ihrer Duplik vom 5. Juni 2025 aus, dass sie an 
ihrem Antrag zur Aufhebung der angefochtenen Verfügung und Rückwei-
sung an die IV-Stelle zur neuerlichen Beurteilung festhalte (BVGer-act. 14). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beur-
teilung der vorliegenden Beschwerde zuständig. 


C-7391/2024 
Seite 4 
1.2 Als direkter Adressat ist der Beschwerdeführer von der angefochtenen 
Verfügung berührt und er kann sich auf ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung berufen (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 
(Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist, nachdem auch 
der Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet wurde (Art. 63 Abs. 4 VwVG), 
einzutreten. 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer ist österreichischer Staatsangehöriger, wohnt in 
Österreich und war in der schweizerischen Alters-, Hinterlassenen- und In-
validenversicherung (AHV/IV) versichert. Es liegt offensichtlich ein grenz-
überschreitender Sachverhalt mit Bezug zur EU vor (vgl. dazu BGE 145 V 
231 E. 7.1; 143 V 354 E. 4; 143 V 81 E. 8.1). Damit gelangen das Freizü-
gigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die 
Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen 
Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz 
am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 
0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwen-
dung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) 
Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in 
den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten an-
wendbar. Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität beurteilt 
sich indes auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungs-
vorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Ur-
teil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4; Art. 46 Abs. 3 und 
Anhang VII der Verordnung [EG] Nr. 883/2004). 
2.2 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechts-
folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 
V 210 E. 4.3.1). Am 1. Januar 2022 ist das revidierte Bundesgesetz über 
die Invalidenversicherung (IVG, SR 831.20; Weiterentwicklung der IV, Än-
derung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705; BBl 2020 5535) in Kraft getreten. 
Vorliegend sind in Anbetracht der am 2. Mai 2022 erfolgten Erstanmeldung 
Leistungen mit allfälligem Anspruchsbeginn nach dem 1. Januar 2022 strei-
tig (vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. b und Art. 29 Abs. 1 IVG; vgl. BGE 142 V 547 
E. 3). Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsät-
zen (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1) sind hier primär die Best-
immungen des IVG, der IVV (SR 831.201) und des ATSG (SR 830.1) in der 


C-7391/2024 
Seite 5 
ab dem 1. Januar 2022 geltenden Fassung anwendbar. Sie werden – so-
weit nicht anders vermerkt – im Folgenden jeweils in dieser Version zitiert. 
2.3 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die Verwaltung und 
im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. 
BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbe-
schränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien 
(vgl. Art. 43 Abs. 3 ATSG; BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a, je 
m.w.H.). Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im So-
zialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). 
3. 
Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die bei Eintritt der 
Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben 
(Art. 36 Abs. 1 IVG). Für die Erfüllung der dreijährigen Mindestbeitrags-
dauer können Beitragszeiten, die in einem EU/EFTA-Staat zurückgelegt 
worden sind, mitberücksichtigt werden (Art. 6 und Art. 45 VO [EG] 
883/2004; vgl. auch BGE 131 V 390). Dabei muss aber mindestens ein 
Beitragsjahr in der Schweiz zurückgelegt worden sein (Art. 36 Abs. 2 IVG 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 AHVG). Vorliegend ergibt sich aus dem Auszug aus 
dem (IK) vom 29. Mai 1998 (IVSTA-act. 2) keine dreijährige Beitragszeit. In 
den Akten finden sich allerdings zahlreiche Anzeichen dafür, dass gegebe-
nenfalls zusätzliche Beitragszeiten zu berücksichtigen sein könnten (vgl. 
etwa IVSTA-act. 113 S. 10). Vor dem Hintergrund, dass die Angelegenheit 
zu weiteren Abklärungen zurückzuweisen (vgl. dazu nachfolgend E. 5 und 
7) und im Hinblick auf eine allfällige IV-Rente zu überprüfen ist, wird die 
Vorinstanz abzuklären haben, ob der Beschwerdeführer weitere inländi-
sche Versicherungszeiten und/oder anrechenbare ausländische Beitrags-
zeiten aufweist und damit die Anspruchsvoraussetzung der Mindestbei-
tragsdauer erfüllen kann. 
4. 
4.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die Begründung des 


C-7391/2024 
Seite 6 
Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und Schwere erreicht 
hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung 
der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder 
teilweise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommen-
den ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung 
des Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen 
der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbs-
unfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht über-
windbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Be-
einträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufga-
benbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die 
zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berück-
sichtigt (Art. 6 ATSG). 
4.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit oder die Fähigkeit, sich im Aufgaben-
bereich zu betätigen, nicht durch zumutbare Eingliederungsmassnahmen 
wieder herstellen, erhalten oder verbessern können (Bst. a), während ei-
nes Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 
% arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind (Bst. b) und nach Ablauf die-
ses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). Gemäss 
Art. 28 Abs. 1bis IVG wird eine Rente nach Absatz 1 nicht zugesprochen, 
solange die Möglichkeiten zur Eingliederung im Sinne von Art. 8 Abs. 1bis 
und 1ter IVG nicht ausgeschöpft sind. 
4.3 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen 
und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen 
sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä-
tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. 


C-7391/2024 
Seite 7 
Urteile des BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.3 mit Verweis 
auf BGE 137 V 210; 9C_555/2017vom 22. November 2017 E. 3.1 m.H.). 
4.4 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht nicht 
verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versicherungs-
interner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fällen 
sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem Sinne 
zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässigkeit und 
Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärungen vor-
zunehmen sind (BGE 145 V 97 E. 8.5; 139 V 225 E. 5.2). Die Stellungnah-
men des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und des medizinischen 
Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Berichte zu würdigen 
(vgl. betreffend RAD: Urteile des BGer 9C_159/2016 vom 2. November 
2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
4.5 Geht es um psychische Erkrankungen so sind für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit grundsätzlich systematisierte Indikatoren (Beweisthemen 
und Indizien) beachtlich, die es – unter Berücksichtigung von leistungshin-
dernden äusseren Belastungsfaktoren wie auch von Kompensationspoten-
tialen (Ressourcen) – erlauben, das tatsächlich erreichbare Leistungsver-
mögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 145 V 361 
E. 3.1). 
4.6 Nach bisheriger und langjähriger höchstrichterlicher Rechtsprechung 
führten Suchterkrankungen als solche nicht zu einer Invalidität im Sinne 
des Gesetzes. Sie wurden im Rahmen der Invalidenversicherung erst re-
levant, wenn sie eine Krankheit oder einen Unfall bewirkt haben, in deren 
Folge ein körperlicher oder geistiger, die Erwerbsfähigkeit beeinträchtigen-
der, Gesundheitsschaden eingetreten war, oder wenn sie selber Folge ei-
nes körperlichen oder geistigen Gesundheitsschadens waren, dem Krank-
heitswert zukam. Ein invalidisierender psychischer Gesundheitsschaden 
fehlte demgegenüber, wo in der Begutachtung im Wesentlichen nur Be-
funde erhoben wurden, welche in der Sucht ihre hinreichende Erklärung 
fanden (Hinweise zur bisherigen Rechtsprechung in BGE 145 V 215 E. 
4.1). Diese Rechtsprechung änderte das Bundesgericht mit BGE 145 V 
215 dahingehend, dass Abhängigkeitssyndromen beziehungsweise Sub-
stanzkonsumstörungen nicht zum vornherein jede invalidenversicherungs-
rechtliche Relevanz abgesprochen werden kann (E. 5.3.3), sondern diese 
vielmehr als invalidenversicherungsrechtlich beachtliche (psychische) Ge-
sundheitsschäden in Betracht fallen (E. 6). Es hat entschieden, dass fortan 
– gleich wie bei allen anderen psychischen Erkrankungen – nach dem 


C-7391/2024 
Seite 8 
strukturierten Beweisverfahren nach BGE 141 V 281 zu ermitteln ist, ob 
und gegebenenfalls inwieweit sich ein fachärztlich diagnostiziertes Abhän-
gigkeitssyndrom im Einzelfall auf die Arbeitsfähigkeit der versicherten Per-
son auswirkt (E. 6.3). 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer bringt insbesondere vor, dass die Vorinstanz 
sich lediglich mit der Psoriasisarthritis auseinandergesetzt habe und von 
einer Arbeitsunfähigkeit von 20 % ausgegangen sei. Sämtliche weiteren 
Gesundheitsbeschwerden des Beschwerdeführers orthopädischer, rheu-
matologischer, opthalmologischer, oto-rhino-laryngologischer, pulmologi-
scher sowie psychiatrischer Natur seien zu wenig bzw. überhaupt nicht be-
rücksichtigt worden. Der Beschwerdeführer legt der Beschwerde diverse 
medizinische Unterlagen bei (BVGer-act. 1 S. 13 ff.; 8 S. 3 ff.). 
5.2 Die Vorinstanz führt im Wesentlichen aus, dass sie die Akten dem ärzt-
lichen Dienst der IV-Stelle unterbreitet habe. Unter Verweis auf dessen ent-
sprechende Stellungnahme beantrage man, die Beschwerde gutzuheis-
sen, die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Ver-
waltung zurückzuweisen. Die internistische Allgemeinmedizinerin des in-
ternen ärztlichen Dienstes der Vorinstanz führt in ihrer Stellungnahme vom 
23. April 2025 insbesondere aus, dass es mindestens einer rheumatologi-
schen, internistischen, psychiatrischen, neurologischen und neuropsycho-
logischen Begutachtung bedürfe. Dies sei insbesondere aufgrund der viel-
fältigen somatischen Beeinträchtigungen, namentlich im Bereich der Kno-
chen und Gelenke, der als invalidisierend angegebenen rheumatologi-
schen Erkrankung mit Psoriasis-Arthritis ohne rheumatologische Nach-
sorge sowie der psychischen Beeinträchtigung notwendig. Im Übrigen sei 
der Verlauf der Psoriasis-Arthritis des Beschwerdeführers nur ungenügend 
dokumentiert (BVGer-act. 10 Beilage). 
6. 
Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht zu prüfen ist vorliegend der 
Anspruch des Beschwerdeführers auf Leistungen der Invalidenversiche-
rung. Hierbei ist insbesondere zu prüfen, ob die Vorinstanz ihrer Abklä-
rungspflicht im Sinne von Art. 43 Abs. 1 ATSG rechtsgenüglich nachgekom-
men ist (vgl. E. 2.3 vorstehend). 
6.1 Die Vorinstanz stützte ihre Beurteilung in der angefochtenen Verfü-
gung auf die (reine) Aktenbeurteilung der RAD-Ärzte der kantonalen IV-


C-7391/2024 
Seite 9 
Stelle, das heisst namentlich auf die Berichte der Allgemeinmedizinerin 
Dr. B._______ vom 27. Februar 2024 und 17. Juli 2024 (IVSTA-act. 99 und 
116), sowie des Psychiaters und Psychotherapeuten Dr. C._______ vom 
24. Juni 2024 (IVSTA-act. 114), die ihrerseits auf die ärztlichen Berichte der 
behandelnden Ärzte sowie die Einschätzungen der RAD-Ärzte abstellen 
bzw. verweisen. Gemäss den aktenkundigen Berichten hat die Vorinstanz 
– abgesehen von den erwähnten Aktenbeurteilungen ihres medizinischen 
Dienstes – im Rahmen der Erstanmeldung des Beschwerdeführers vom 
2. Mai 2024 keine eigenen medizinischen Abklärungen veranlasst. Dies ist 
– wie bereits vorstehend ausgeführt – nicht per se unzulässig. Wie nach-
folgend zu zeigen sein wird, liegen der Sachverhaltsabklärung jedoch meh-
rere Mängel zugrunde. Entsprechend beantragte die Vorinstanz im Be-
schwerdeverfahren selbst, dass die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Sache zur Vornahme weiterer Abklärungen zurückzuweisen sei. 
6.2 
6.2.1 In somatischer Hinsicht augenfällig ist, dass die rheumatologischen 
Beschwerden des Beschwerdeführers – wie dies auch die RAD-Ärztin der 
Vorinstanz zutreffend ausführt – ungenügend dokumentiert sind. Die Vor-
instanz erliess die angefochtene Verfügung vom 25. Oktober 2024 aus-
schliesslich unter Bezugnahme auf die Psoriasis-Arthritis des Beschwer-
deführers. Allerdings sind nur zwei Berichte eines Rheumatologen akten-
kundig, welche überdies äusserst knapp gehalten sind und sich nicht zu 
den Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers äussern 
(IVSTA-act. 44 und 49). In den vorhandenen ausländischen Gutachten fehlt 
die Disziplin der Rheumatologie gänzlich. Orthopädische Abklärungen sind 
zwar aktenkundig (vgl. zum Verhältnis zwischen den Fachdisziplinen 
Rheumatologie und Orthopädie/Traumatologie das Urteil des BGer 
8C_82/2017 vom 14. Februar 2018 E. 6.2). Eine detaillierte Einschätzung 
hinsichtlich der Psoriasis-Arthritis und den Auswirkungen derselben auf die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers findet allerdings auch hier nicht 
statt und die Befunde erschöpfen sich in vagen Prognosen und Vermutun-
gen (IVSTA-act. 72 S. 15). Soweit die Vorinstanz namentlich aufgrund der 
Psoriasis-Arthritis eine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers in der Höhe von 20 % festgelegt hat, liegt dieser Einschätzung 
eine ungenügende Sachverhaltsabklärung zugrunde. Im vorliegenden Fall 
ist eine polydisziplinäre Begutachtung angezeigt, welche im Idealfall auch 
eine Konsensbesprechung beinhaltet (vgl. die nachfolgenden Erwägun-
gen). 


C-7391/2024 
Seite 10 
6.2.2 So finden sich in den medizinischen Unterlagen Hinweise auf ver-
schiedene weitere somatische Beschwerden. Es sind dies: 
– 
Diverse zusätzlich zur bereits diskutierten Psoriasis-Arthritis beste-
hende orthopädische und rheumatologische Beschwerden (insbeson-
dere Impingement der Schulter rechts, AC-Gelenksarthrose, Tendova-
ginitis, Plantarfasziitis bzw. differentialdiagnostisch Fersensporn [vgl. 
etwa IVSTA-act. 102; 72 S. 9]) 
– 
Ono-rhino-laryngologische 
Beschwerden 
(namentlich 
beidseitige 
Hochtonperceptionsschwerhörigkeit und hochfrequenter Tinnitus [vgl. 
etwa IVSTA-act. 8]) 
– 
Opthalmologische Beschwerden (insbesondere Nahexophorie dekom-
pensiert [vgl. etwa IVSTA-act. 87]) 
– 
Pulmologische Beschwerden (insbesondere obstruktives Schlaf-Ap-
noe-Syndrom sowie Dyspnoe aufgrund eines Post-Covid-19-Syndroms 
[vgl. etwa IVSTA-act. 81; 84]) 
– 
Internistische Beschwerden (zusätzlich zur nachstehend diskutierten 
(vgl. E. 6.2.4) Adipositas insbesondere Postcovidsyndrom mit Fatigue-
Syndrom sowie Lebersteatose [vgl. etwa IVSTA-act. 90 S. 13]) 
– 
Neurologische bzw. neuropsychologische Beschwerden (namentlich 
Contusionsnarbe nach erlittenem Schädel-Hirn-Trauma sowie Epilep-
sie, zudem in Überschneidung mit dem internistischen Gutachter Post-
covidsyndrom mit Fatigue-Syndrom [vgl. etwa IVSTA-act. 72 S. 14; 47 
S. 3]) 
 
Inwieweit trotz dieser zahlreichen somatischen Beschwerden keine zusätz-
lichen und insbesondere ganzheitlichen Abklärungen notwendig gewesen 
sein sollten, ist unklar. Jedenfalls sind die Ausführungen der Vorinstanz 
bzw. der zuständigen RAD-Ärztin, welche trotz all dieser Beschwerden die 
Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers nicht über die Psoriasis-Arthritis 
hinaus und gesamthaft nicht invalidisierend eingeschränkt sehen will (IV-
STA-act. 116), aufgrund der Aktenlage nicht ohne Weiteres nachvollzieh-
bar. 
6.2.3 Überdies liegen mehrere ärztliche Berichte vor, in welchen beim Be-
schwerdeführer psychiatrische Diagnosen (insbesondere depressive Stö-
rung mit mittelgradiger Episode sowie Soziophobie [vgl. etwa IVSTA-
act. 90 S. 14]) gestellt werden. In diesem Zusammenhang wird zusätzlich 
die Behandlung mit anti-depressiver Medikation (IVSTA-act. 50) oder gar 
die Beeinträchtigung der Arbeitsfähigkeit (IVSTA-act. 71) des Beschwerde-
führers beschrieben. Die knapp gehaltenen Ausführungen des RAD, 


C-7391/2024 
Seite 11 
wonach die teilweise gestellten psychiatrischen Diagnosen mit Auswirkun-
gen auf die Arbeitsfähigkeit nicht nachvollziehbar seien und keine Arbeits-
unfähigkeit vorliege (IVSTA-act. 114), sind vor diesem Hintergrund nicht 
ohne Weiteres nachvollziehbar. Es besteht dementsprechend auch hier un-
ter Berücksichtigung der Standardindikatoren gemäss der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung (vgl. E. 4.5 vorstehend) weiterer Abklärungsbedarf. 
6.2.4 Ferner ist deutlich, dass vorliegend die Adipositas-Rechtsprechung 
noch nicht eingehend hat berücksichtigt werden können. Diesbezüglich 
wird die Vorinstanz zu prüfen haben, wie mit der beim Beschwerdeführer 
gestellten Adipositas-Diagnose (128 kg bei einer Grösse von 180 cm, 
IVSTA-act. 116) vor dem Hintergrund der neuen bundesgerichtlichen 
Rechtsprechung (vgl. Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 2024 
= BGE 151 V 66) zu verfahren sein wird. Namentlich wird zu prüfen sein, 
ob 
aus 
diesem 
aktenkundigen 
Übergewicht 
invalidisierende 
Einschränkungen resultieren und eine allfällige Arbeitsfähigkeit durch auf 
Gewichtsreduktion abzielende, zumutbare Massnahmen gesteigert 
werden könnte. Ebenso wird der erwähnte schädliche Nikotin- und 
Alkoholkonsum (IVSTA-act. 116 S. 2 und 3) des Beschwerdeführers 
hinreichend zu berücksichtigen und soweit notwendig im Sinne der 
entsprechenden Rechtsprechung in Verbindung mit Suchtproblematiken 
(vgl. E. 4.6 vorstehend) zu würdigen sein. 
6.3 Zusammenfassend legen die hievor dargelegten Punkte nahe, dass 
weiterer Abklärungsbedarf besteht und sich aus den RAD-Berichten im 
Mindesten geringe Zweifel an deren Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit er-
geben. Weder der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers noch des-
sen momentane Leistungsfähigkeit lassen sich vorliegend abschliessend 
beurteilen. Die verschiedenen gesundheitlichen Beschwerden des Be-
schwerdeführers wurden nicht umfassend und insbesondere nicht interdis-
ziplinär abgeklärt. Die auf einem unvollständig abgeklärten (medizinischen) 
Sachverhalt beruhenden Stellungnahmen der RAD-Ärzte vermögen somit 
den beweisrechtlichen Anforderungen nicht zu genügen, weshalb auf diese 
nicht abgestellt werden kann. 
7. 
Hinsichtlich einer allfälligen Invaliditätsbemessung rügt der Beschwerde-
führer überdies die Richtigkeit der Festlegung der angestammten Tätigkeit 
des Beschwerdeführers (vgl. BVGer-act. 8 S. 4). Die vorinstanzliche Ver-
fügung beruhte auf der Annahme, dass die angestammte Tätigkeit des Be-
schwerdeführers jene des Projektleiters sei (vgl. IVSTA-act. 128 S. 2). Die 


C-7391/2024 
Seite 12 
vorinstanzlichen Akten legen indes nahe, dass der Beschwerdeführer nur 
wenige Monate in dieser Tätigkeit gearbeitet (vgl. IVSTA-act. 62), hingegen 
die zuvor während mindestens 30 Jahre ausgeübte Tätigkeit als Schlosser 
aufgrund der Psoriasisarthritis aufgegeben haben dürfte (vgl. IVSTA-
act. 72 S. 8; 116 S. 5). Ob sich vor diesem Hintergrund die vorinstanzlich 
erfolgte Annahme der angestammten Tätigkeit des Projektleiters rechtfer-
tigt, wird die Vorinstanz im Rahmen der rechtserheblichen Feststellung des 
Sachverhaltes ebenfalls abzuklären haben. 
8. 
8.1 Die angefochtene Verfügung ist gestützt auf eine unvollständige Sach-
verhaltsabklärung ergangen, weshalb die Sache in Anwendung von Art. 61 
Abs. 1 VwVG zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen 
und hernach neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Diese 
Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstimmung mit der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Rückweisung an 
die IV-Stelle im Falle einer notwendigen Erhebung einer bisher vollständig 
ungeklärten Frage möglich ist. Ebenso steht es dem Bundesverwaltungs-
gericht frei, eine Sache zurückzuweisen, wenn allein eine Klarstellung, Prä-
zisierung oder Ergänzung von gutachterlichen Ausführungen erforderlich 
ist (BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 210 E. 4.4.1.4). 
8.2 Die Vorinstanz ist in Anwendung von Art. 61 Abs. 1 VwVG anzuweisen, 
nach Aktualisierung und Vervollständigung der medizinischen Akten – na-
mentlich bezüglich der Psoriasis-Arthritis (vgl. E. 5.2 vorstehend) – eine 
interdisziplinäre Begutachtung des Beschwerdeführers zu veranlassen. Mit 
Blick auf die im Raum stehenden Befunde und Diagnosen erscheinen Ex-
pertisen in den Fachbereichen Opthalmologie, Oto-Rhino-Laryngologie 
(beide unter vorheriger Berücksichtigung der Möglichkeit, die gegebenen-
falls eingeschränkte Arbeitsfähigkeit durch die Zusprache von Hilfsmitteln 
i.S.v. Art. 21 IVG zu erhalten oder zu verbessern), Rheumatologie, Pulmo-
logie, Innere Medizin, Neurologie, Neuropsychologie und Psychiatrie (letz-
tere insbesondere unter Berücksichtigung der Standardindikatoren ge-
mäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung [BGE 145 V 215; 143 V 418; 
143 V 409; 141 V 281]) erforderlich. Ob neben den genannten Fachdiszip-
linen auch noch weitere Spezialisten beizuziehen sind, ist dem pflichtge-
mässen Ermessen der Gutachter zu überlassen, zumal es primär ihre Auf-
gabe ist, aufgrund der konkreten Fragestellung über die erforderlichen Un-
tersuchungen zu befinden (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des 
BGer 9C_361/2020 vom 26. Februar 2021 E. 4.4). 


C-7391/2024 
Seite 13 
8.3 Die interdisziplinäre Begutachtung hat grundsätzlich in der Schweiz zu 
erfolgen, da die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizeri-
schen Versicherungsmedizin vertraut sein muss (Art. 7m ATSV 
[SR 830.11]; vgl. auch Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 
2013 E. 3.2; statt vieler Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 
E. 7.5 m.w.H.). Im Weiteren ist die Gutachterstelle nach dem Zufallsprinzip 
gemäss Zuweisungssystem «SuisseMED@P» zu ermitteln (Art. 44 Abs. 7 
Bst. a ATSG i.V.m. Art. 72bis Abs. 2 IVV; vgl. auch BGE 139 V 349 E. 5.2.1) 
und der Beschwerdeführerin dem Beschwerdeführer sind die ihr ihm zu-
stehenden Mitwirkungsrechte einzuräumen (vgl. insb. Art. 44 Abs. 2 und 3 
ATSG). Die Beschwerde ist demnach dahingehend gutzuheissen, als die 
angefochtene Verfügung vom 25. Oktober 2024 aufzuheben ist und die Ak-
ten zur Durchführung weiterer Abklärungen im Sinne der vorstehenden Er-
wägungen und anschliessendem Erlass einer neuen Verfügung an die Vor-
instanz zurückzuweisen sind. 
9. 
Soweit der Beschwerdeführer überdies beantragt, es sei die französische 
Stellungnahme des RAD vom 23. April 2025 in die deutsche Sprache zu 
übersetzen, ist ihm entgegenzuhalten, dass Akten in einer anderen Amts-
sprache als der Verfahrenssprache grundsätzlich nicht zu übersetzen sind 
und sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör kein genereller Anspruch 
auf Übersetzung von Akten von einer Amtssprache in eine andere Amts-
sprache ableiten lässt (vgl. BGE 131 V 35 E. 3.3; Urteil des BGer 
2C_201/2013 vom 24. Januar 2014 E. 4.2 [nicht publiziert in BGE 140 II 
194]; vgl. auch Urteil des BVGer A-2674/2024 vom 23. August 2024 
E. 6.2.3.). Der entsprechende Verfahrensantrag ist damit abzuweisen. 
10. 
Zu befinden ist im Folgenden über die Verfahrenskosten sowie die Partei-
entschädigung. 
10.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten grundsätzlich der 
unterliegenden Partei auferlegt werden (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die 
Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung gilt für die Frage der 
Auferlegung der Gerichtskosten und der Parteientschädigung als 
vollständiges Obsiegen (vgl. BGE 137 V 210 E. 7.1; 132 V 215 E. 6; Urteil 
des BGer 8C_897/2017 vom 14. Mai 2018 E. 4.1). Entsprechend sind dem 
obsiegenden Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
Der geleistete Kostenvorschuss von Fr. 800.– ist ihm nach Eintritt der 


C-7391/2024 
Seite 14 
Rechtskraft dieses Urteils auf ein von ihm zu bezeichnendes Bankkonto 
zurückzuerstatten. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
10.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss 
Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 ff. des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteient-
schädigung zu Lasten der Verwaltung. 
10.2.1 Die Parteientschädigung für Beschwerdeverfahren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht umfasst die Kosten der Vertretung sowie allfällige 
weitere Auslagen der Partei, wobei unnötiger Aufwand nicht entschädigt 
wird (vgl. Art. 8 VGKE). Die Kosten der Vertretung umfassen gemäss Art. 9 
Abs. 1 VGKE insbesondere das Anwaltshonorar, die Auslagen sowie die 
Mehrwertsteuer für diese Entschädigungen, soweit eine Steuerpflicht be-
steht. Hat die zu entschädigende Partei ihren Wohnsitz im Ausland, ist 
keine Mehrwertsteuer geschuldet (vgl. Art. 1 Abs. 2 Bst. a i.V.m. Art. 8 
Abs. 1 MWSTG [SR 641.20]). Das Anwaltshonorar wird nach dem notwen-
digen Zeitaufwand des Vertreters oder der Vertreterin bemessen, wobei 
der Stundenansatz mindestens 200 und höchstens 400 Franken beträgt 
(Art. 10 Abs. 1 und 2 VGKE). 
10.2.2 Dem Gericht steht bei der Festsetzung der Parteientschädigung ein 
weites Ermessen zu (Urteile des BGer 9C_637/2013 vom 13. Dezember 
2013 E. 5.2; 8C_928/2012 vom 26. April 2013 E. 6). Das Abstellen auf die 
den jeweiligen Zeitaufwand detailliert ausweisende Honorarnote eines 
Rechtsvertreters erscheint grundsätzlich als sachgerecht (Urteil des BGer 
9C_162/2013 vom 8. August 2013 E. 4.3.2). Dabei ist jedoch zu beachten, 
dass nur der notwendige Aufwand zu entschädigen ist (Urteil des BGer 
8C_426/2018 vom 10. August 2018 E. 5.3). Parteikosten sind dann als not-
wendig zu betrachten, wenn sie zur sachgerechten und wirksamen Rechts-
verfolgung oder Rechtsverteidigung unerlässlich erscheinen (MOSER et al., 
Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, S. 304 
Rz. 4.68). Für den Fall, dass einzelne Posten der Honorarnote akzeptiert, 
andere hingegen herabgesetzt werden, ist jede Reduktion zumindest kurz 
zu begründen (BGE 141 I 70 E. 5.2 m.H.; Urteil des BGer 8C_833/2015 
vom 10. März 2016 E. 4.2). Der Schwierigkeitsgrad der Sache ist im Ver-
gleich zu ähnlich gelagerten Fällen ebenso beachtlich (Urteile des BGer 
8C_717/2014 vom 30. November 2015 E. 6.5; 9C_637/2013 E. 5.3) wie 
Synergieeffekte aus der Vertretung durch denselben Anwalt bereits im 


C-7391/2024 
Seite 15 
Verwaltungsverfahren (Urteil 9C_637/2013 E. 5.3; Urteil des BGer 
8C_723/2009 vom 14. Januar 2010 E. 4.3; einschränkend aber: Urteil des 
BGer 9C_138/2010 vom 12. Mai 2010 E. 4.3.2.1.1). 
10.3 Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat ihre detaillierte Kos-
tennote vom 8. Mai 2025 eingereicht. Es wird eine Entschädigung von 
Fr. 12'658.47 (33 Stunden und 20 Minuten zu Fr. 350.– [Fr. 11'666.67] zu-
züglich Gerichtsgebühren [Fr. 800.–] und MwSt-pflichtige Auslagen 
[Fr. 191.80]) geltend gemacht. 
10.3.1 Im Bereich der Invalidenversicherung beträgt der vor Bundesver-
waltungsgericht übliche Stundenansatz Fr. 250.–. Der geltend gemachte 
Stundenansatz von Fr. 350.– ist entsprechend zu reduzieren (vgl. Urteile 
des BVGer C-6068/2020 vom 26. Januar 2023 E. 8.2.2 m.w.H.; C-
3286/2014 vom 15. Mai 2017 E. 6.2.2 m.H. auf Urteil des BGer 
9C_484/2010 vom 16. September 2010 E. 3). 
10.3.2 Im 
Zusammenhang 
mit 
dem 
Kontakt 
mit 
einer 
Rechtschutzversicherung werden neun Aufwandpositionen geltend 
gemacht. Dieser steht nicht im direkten Zusammenhang mit dem 
Beschwerdeverfahren, weshalb der Aufwand von gesamthaft 2 Stunden 
und 10 Minuten nicht zu entschädigen ist. Nicht ersichtlich ist überdies, 
inwiefern die Abklärung betreffend die Notwendigkeit einer Meldung an die 
Anwaltskammer in der Schweiz für die Vertretung hätte erforderlich sein 
sollen. Der geltend gemachte Aufwand vom 21. November 2024 in der 
Höhe von 1 Stunde ist damit gleichfalls nicht zu entschädigen. Sodann ist 
der Aufwand in der Höhe von 20 Minuten vom 24. Oktober 2024 angesichts 
des Datums der vorinstanzlichen Verfügung (25. Oktober 2024) nicht im 
Zusammenhang mit dem vorliegenden Beschwerdeverfahren angefallen 
und damit nicht zu entschädigen. Für die Vertretung nicht notwendig und 
damit nicht zu entschädigen ist überdies der Aufwand von gesamthaft 
50 Minuten für kanzleiinterne Besprechungen mit Dr. D._______. 
Schliesslich ist der geltend gemachte Aufwand in der Höhe von 1 Stunde 
für das Studium der Akten des ausländischen Verfahrens für die Vertretung 
im vorliegenden Beschwerdeverfahren nicht notwendig. 
10.3.3 Sodann werden mehrere Aufwände für diverse Mails an den Be-
schwerdeführer sowie ein Akteneinsichtsgesuch an die Vorinstanz geltend 
gemacht. Bei den E-Mails handelt es sich mehrheitlich um solche mit rei-
nem Informationscharakter über den Verfahrensstand. Der damit verbun-
dene Aufwand erweist sich als für die Vertretung nicht notwendig und kann 


C-7391/2024 
Seite 16 
insofern nicht entschädigt werden. Des Weiteren sind Kürzestaufwände 
von 5–10 Minuten ohnehin nicht zu entschädigen, weshalb die entspre-
chenden Aufwandposten teilweise bereits vor diesem Hintergrund nicht 
entschädigungspflichtig sind (vgl. Urteil des BGer I 819/05 vom 6. April 
2006 E. 5.2). Zu entschädigen ist im Zusammenhang mit der Korrespon-
denz per E-Mail mit dem Beschwerdeführer einzig der Aufwand von 40 Mi-
nuten hinsichtlich der Kontaktaufnahme mit dem Beschwerdeführer vom 
27. Januar 2025 bezüglich der Beschwerdeergänzung zur Adipositas-
Rechtsprechung. Der entsprechende Aufwand war aufgrund der mit Zwi-
schenverfügung vom 15. Januar 2025 des Bundesverwaltungsgerichts ex-
plizit eingeräumten Möglichkeit zur Beschwerdeergänzung für die Vertre-
tung notwendig. Sodann ist der geltend gemachte Aufwand von 20 Minuten 
für das gestellte Akteneinsichtsgesuch an die Vorinstanz zu entschädigen. 
10.3.4 Für eine Besprechung mit dem Beschwerdeführer sowie die eigent-
liche Ausarbeitung der Beschwerde wird ein Aufwand von 16 Stunden gel-
tend gemacht, wovon alleine für die Ausarbeitung der Beschwerde ein Auf-
wand von 15 Stunden angefallen sein soll. 
10.3.4.1 Die Beschwerdeschrift umfasst 15 Seiten (Seite 1 Deckblatt; Seite 
2 und 3 Beschwerdegründe, Begehren und Sachverhalt; Seite 3–12 Be-
gründung im Detail [Seite 3 und 4 Ausführungen zum anwendbaren Recht, 
zur nicht gewährten Akteneinsticht der Vorinstanz sowie zusammenfas-
sende Darstellung des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers; 
Seite 4 und 5 Ausführungen zur Psoriasisarthritis und inneren Medizin so-
wie Schwerhörigkeit; Seite 6–9 Ausführungen zu den psychischen Be-
schwerden; Seite 9–11 Ausführungen zu orthopädischen und augenärztli-
chen Beschwerden; Seite 11 und 12 Ausführungen zum Post-Covid- und 
Fatiguesyndrom sowie der Schlafapnoe und der Pulmologie]; Seiten 13–
15 Fazit und Anträge). Die Beschwerdeschrift erschöpft sich grösstenteils 
in der blossen Wiedergabe der medizinischen Akten der behandelnden 
Ärzte und damit im Wesentlichen in einer sehr detaillierten Sachverhalts-
darstellung. Sie erweist sich in dieser Hinsicht als unnötig lange, weshalb 
der entsprechende Aufwand auch vor dem Hintergrund des vorliegend gel-
tenden Untersuchungsgrundsatzes angemessen zu kürzen ist (vgl. E. 2.3 
vorstehend; betreffend die Kürzung von Honorarnoten aufgrund einer zu 
ausführlichen Sachverhaltsdarstellung: Urteil des BGer H 63/06 vom 
26. Januar 2007 E. 6.1.2). 
10.3.4.2 Bei der Beschwerdeschrift handelt es sich auch deshalb bloss um 
eine Darlegung des Sachverhalts, da in der Beschwerde vom 


C-7391/2024 
Seite 17 
25. November 2024 ausgeführt wird, dass bis zum 21. November 2024 
noch keine Einsicht in die Akten der Vorinstanz bestanden habe (BVGer-
act. 1 S. 4 und 14; vgl. auch IVSTA act. 131). Eine differenzierte rechtliche 
Beurteilung der vorinstanzlichen Verfügung sowie eine vertiefte Auseinan-
dersetzung mit der Argumentation der Vorinstanz ist mit anderen Worten 
offensichtlich erst nach der Einreichung der Beschwerde und mit der Be-
schwerdeergänzung vom 3. März 2025 erfolgt. Für die Annahme eines Auf-
wandes von 15 Stunden für das Erstellen der Beschwerdeschrift in Un-
kenntnis der Vorakten des schweizerischen IV-Verfahrens besteht damit 
keinerlei Grundlage. Die Ausführungen in der Replik, wonach mangels Vor-
liegen der Akten der Vorinstanz die umfangreichen Vorakten des österrei-
chischen Verfahrens hätten geprüft werden müssen, um die relevanten Ak-
ten für das vorliegende Verfahren ausfindig zu machen, verfangen nicht 
(BVGer-act. 12 S. 2). Relevant für das vorliegende Verfahren sind einzig 
die vorinstanzlichen Akten. Es wäre der Rechtsvertreterin im Übrigen un-
benommen geblieben, die Beschwerde unter Hinweis auf die noch nicht 
umfassende Aktenkenntnis summarisch zu verfassen und die Einräumung 
einer Nachfrist zur Ergänzung der Beschwerde zu beantragen. Der geltend 
gemachte Aufwand von 15 Stunden im Zusammenhang mit der Ausarbei-
tung der Beschwerdeschrift erscheint damit als massiv überhöht. Ein Auf-
wand von 3 Stunden inklusive Besprechung mit dem Beschwerdeführer er-
scheint vorliegend angemessen. 
10.3.5 Für die Ergänzung der Beschwerde sowie die Prüfung der Akten der 
Vorinstanz werden 7 Stunden berechnet. Der von der Rechtsvertreterin in 
ihrer Honorarnote explizit erwähnte Aktenumfang von ca. 600 Seiten ist für 
ein IV-Verfahren zumindest nicht ungewöhnlich hoch. Es ist darüber hinaus 
festzuhalten, dass komplexe Rechtsfragen, welche einen unüblich hohen 
Aufwand rechtfertigen würden, vorliegend auch angesichts der beantrag-
ten Rückweisung der Vorinstanz nicht ersichtlich sind. Die Beschwerdeer-
gänzungsschrift umfasst 8 Seiten (Seite 1 Deckblatt; Seiten 2 und 3 Aus-
führungen zur Adipositas des Beschwerdeführers; Seiten 3–8 Auseinan-
dersetzung mit den vorinstanzlichen Argumenten sowie Anträge). Die Aus-
gestaltung der Beschwerdeergänzung erscheint in deren Umfang von 
8 Seiten angesichts der erstmaligen Auseinandersetzung mit der vor-
instanzlichen Argumentation angemessen. Aufgrund des hievor Dargeleg-
ten ist trotz einer angemessenen Berücksichtigung des Aktenstudiums von 
einem überhöhten Aufwand auszugehen, weshalb dieser von 7 auf 5 Stun-
den zu kürzen ist. 


C-7391/2024 
Seite 18 
10.3.6 Schliesslich wird ein Aufwand von 1 Stunde im Zusammenhang mit 
der Ausarbeitung der Replik vom 8. Mai 2025 (BVGer-act. 12) geltend ge-
macht. Dieser erscheint angemessen und ist damit zu entschädigen. 
10.3.7 Nach dem Dargelegten ist der geltend gemachte Zeitaufwand von 
33 Stunden und 20 Minuten auf 10 Stunden (40 Minuten + 20 Minuten + 
3 Stunden + 5 Stunden + 1 Stunde [vgl. E. 10.3.3; 10.3.4.2; 10.3.5; 10.3.6 
vorstehend]) zu reduzieren. 
10.3.8 Die Spesen werden aufgrund der tatsächlichen Kosten ausbezahlt 
(Art. 11 Abs. 1 Satz 1 VGKE). Für Kopien können 50 Rappen pro Seite 
berechnet werden (Art. 11 Abs. 4 VGKE). Die geltend gemachten Auslagen 
von Fr. 191.80 sind mit Blick auf den Umfang der Vorakten (569 Seiten) 
und der im Beschwerdeverfahren jeweils in mehreren Exemplaren 
auszufertigenden Eingaben grundsätzlich nicht zu beanstanden. 
10.3.9 Für die anwaltliche Vertretung des in Österreich wohnhaften Be-
schwerdeführers ist keine Mehrwertsteuer geschuldet (vgl. E. 10.2.1 vor-
stehend). Entsprechend umfasst die Parteientschädigung keinen Mehr-
wertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE. Für die Bar-
auslagen resultiert damit ein bereinigter Betrag von Fr. 177.45. 
10.3.10 Was die überdies geltend gemachten Fr. 800.– für die Gerichtsge-
bühren anbetrifft, so ist anzumerken, dass die Parteientschädigung aus-
schliesslich die Kosten der Vertretung sowie allfällige weitere Auslagen der 
Partei umfasst (Art. 8 Abs. 1 VGKE; vgl. E. 10.2.1 vorstehend). Bei den 
Gerichtsgebühren handelt es sich weder um Kosten der Vertretung i.S.v. 
Art. 9–11 VGKE noch um Auslagen der Partei (Art. 13 VGKE). Ohnehin 
werden die Verfahrenskosten bei dem vorliegenden Ausgang des Verfah-
rens zurückerstattet (vgl. E. 10.1 vorstehend). 
10.3.11 Die Parteientschädigung beläuft sich somit auf total Fr. 2'677.45 
(10 Stunden zu Fr. 250.– zuzüglich Auslagen von Fr. 177.45; ohne Mehr-
wertsteuerzuschlag). Dem Beschwerdeführer ist somit zulasten der Vor-
instanz eine Parteientschädigung in diesem Umfang zuzusprechen. 
10.4 Ergänzend ist anzumerken, dass im Bereich der Invaliden-
versicherung für ein Beschwerdeverfahren vor Bundesverwaltungsgericht 
mit doppeltem Schriftenwechsel und Urteil in der Sache bei Obsiegen der 
beschwerdeführenden Partei in der Regel eine pauschale Partei-
entschädigung von Fr. 2'800.– bis Fr. 3'500.– zugesprochen wird. Vor 
diesem Hintergrund und angesichts der auch von der Vorinstanz 


C-7391/2024 
Seite 19 
beantragten Rückweisung erscheint die vorliegend zugesprochene 
Parteientschädigung in Höhe von Fr. 2'677.45 für das vorliegende 
Verfahren als angemessen. 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
25. Oktober 2024 aufgehoben und die Sache zur weiteren Abklärung im 
Sinne der Erwägungen an die Vorinstanz zurückgewiesen wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der vom Beschwerdeführer 
geleistete Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.– wird ihm nach Ein-
tritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung in der Höhe von Fr. 2'677.45 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David Weiss 
Fabian Zumbühl 
 
 


C-7391/2024 
Seite 20 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat die Be-
gehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unter-
schrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
 
Versand: