bvger · E-3560/2024 · 2024-05-28 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3560/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Irina Schulthess. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw LL.M. Iryna Borodii, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) 
(beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 28. Mai 2024. 
 
 
 


E-3560/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 17. März 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
Am 4. April 2024 wurde der Beschwerdeführer im Rahmen der Erstbefra-
gung unbegleiteter minderjähriger Asylsuchender (EB UMA) in Anwesen-
heit der rubrizierten Rechtsvertretung zu seiner Person und zum Reiseweg 
befragt. Er sei ethnischer Paschtune und habe bis zu seiner Ausreise im 
Distrikt B._______, im Dorf C._______ in D._______ gewohnt. Wann ge-
nau er aus Afghanistan ausgereist sei, wisse er nicht. Er habe (…) Monate 
in Deutschland verbracht, wo einer seiner Brüder lebe. Er vermute, er habe 
Afghanistan vor circa einem Jahr verlassen. Von E._______, Afghanistan 
sei er nach Pakistan, von dort über den Iran, die Türkei, Bulgarien, Serbien, 
Bosnien, Kroatien, Slowenien, Italien, die Schweiz, nach Deutschland und 
anschliessend wieder zurück in die Schweiz gereist. 
B. 
Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 16. Mai 2024 gemäss Art. 29 
AsylG (SR 142.31) – im Beisein der rubrizierten Rechtsvertretung – vertieft 
zu seinen Asylgründen an. 
Der Beschwerdeführer machte zu seinen Asylgründen im Wesentlichen 
geltend, sein Vater sei vor viereinhalb bis fünf Jahren durch die Taliban 
getötet worden, wohl weil sein Vater (zusammen mit seinem Onkel väterli-
cherseits) für die afghanische Regierung und die Amerikaner gearbeitet 
habe. Die Taliban hätten vor zwei Jahren und drei respektive vier Monaten 
das Haus ihrer Familie zum ersten Mal nachts überfallen, indem es mit 
Feuerwerkskörpern beworfen und mit Kalaschnikows geschossen worden 
sei. Danach habe sein Onkel mütterlicherseits seine Familie und ihn bei 
sich aufgenommen. Vor 19 bis 20 Monaten ([…] Tage nach Ausreise seines 
Bruders) hätten die Taliban das wieder erbaute Haus ein zweites Mal über-
fallen. Diese hätten plötzlich Schüsse abgegeben, die Haustür aufgebro-
chen, das Haus gestürmt und seine Familie als Ungläubige beschimpft. 
Zudem hätten die Taliban im Innenhof zwischengelagerte Matratzen in 
Brand gesteckt. Beim Versuch, das Feuer zu löschen, habe er sich am 
Fuss verbrannt. Er habe nach der Ausreise seines Bruders die Funktion 
des Familienoberhaupts übernommen, gearbeitet und fortan die Familie 
versorgt. Zwei Monate nach dem letzten Hausüberfall hätten die Taliban 
ihn bei der Feldarbeit «auf den Boden geschmissen», getreten und mit den 
Fäusten geschlagen sowie aus der Ferne auf ihn geschossen, ohne ihn zu 


E-3560/2024 
Seite 3 
treffen. Sein Arbeitgeber habe ihn ins Krankenhaus gebracht, von wo aus 
er nach Hause geflüchtet sei. Seine Mutter habe ihn daraufhin gedrängt, 
das Land zu verlassen. Ein paar Tage nach diesem Vorfall habe er den 
Arbeitgeber gewechselt und Sandsäcke in einem Gebäude herumgetra-
gen. Den Zeitraum kenne er nicht. Die Taliban hätten ihm zudem sechs bis 
sieben Monate vor dem Verlassen des Landes respektive nachdem die Ta-
liban ihn bei der Feldarbeit verprügelt hätten, während einer Taxifahrt auf-
gelauert. Diese hätten das Fahrzeug beschossen, in welchem er sich ver-
steckt habe. Durch die Schussabgabe sei er am Arm leicht verletzt worden, 
weshalb er ins Krankenhaus gebracht worden sei. Da die Taliban ihn bis 
dahin verfolgt hätten, sei er aus dem Krankenhaus zu seinem Onkel müt-
terlicherseits geflohen. Die Taliban hätten ihm noch ein drittes Mal aufge-
lauert, er könne sich an die Situation sowie den Zeitpunkt aber nicht mehr 
erinnern. In der Folge sei er deshalb ausgereist. 
Er gab sodann an, dass es ihm gesundheitlich nicht gut gehe. Er fühle sich 
im Camp gestresst und werde aggressiv, wenn «Jungs» mit ihm sprächen. 
Er könne nicht gut schlafen und habe Angst im Schlaf. Darüber hinaus 
habe er Kopf- und Beinschmerzen, wobei letztere wohl von der Flucht 
stammten, da er viel zu Fuss unterwegs gewesen sei. Ansonsten gehe es 
ihm aber gut. 
C. 
Mit Eingabe vom 27. Mai 2024 nahm der Beschwerdeführer Stellung zum 
Entscheidentwurf des SEM. 
D. 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2024 – gleichentags eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte dessen 
Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Auf-
nahme an. 
E. 
Mit Eingabe vom 5. Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde ein. Er beantragte, die Verfügung des 
SEM sei «in den Dispositivziffern 1-5 aufzuheben» und das SEM sei anzu-
weisen, seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu ge-
währen. Eventualiter sei die Verfügung des SEM «in den Dispositivziffern 
1-5 aufzuheben» und die Sache zur rechtsgenüglichen Begründung sowie 
richtigen Sachverhaltsfeststellung an das SEM zurückzuweisen. In 


E-3560/2024 
Seite 4 
verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die unentgeltliche Prozessfüh-
rung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. Juni 2024 verzichtete die Instruktionsrich-
terin antragsgemäss auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und ver-
schob die Behandlung des Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung auf 
einen späteren Zeitpunkt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 


E-3560/2024 
Seite 5 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt sinngemäss eine Verletzung des rechtli-
chen Gehörs, der Begründungspflicht sowie des Untersuchungsgrundsat-
zes, wenn er vorbringt, er sei während der Befragung mehrfach unterbro-
chen und verwirrt worden sowie die Anhörung sei nicht «Kinderrechte» ge-
wesen und hätte mit einfachen Fragen, regelmässigen Pausen und insbe-
sondere ohne Unterbrüche gestaltet werden müssen. Zudem sei seiner 
Minderjährigkeit und seiner Traumatisierung zu wenig Beachtung ge-
schenkt worden. Die Schlussfolgerung des SEM sei falsch, nicht hinrei-
chend begründet und es habe nicht alle Angaben berücksichtigt. Da es sich 
dabei um formelle Rügen handelt, sind diese vorab zu prüfen, da sie gege-
benenfalls geeignet sind, eine Kassation zu bewirken. 
4.2 Das Asylverfahren wird vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Dieser ist verletzt, wenn die Behörde 
den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den 
Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat. Der Untersu-
chungsgrundsatz findet seine Grenze jedoch an der Mitwirkungspflicht der 
gesuchstellenden Person (Art. 8 AsylG, Art. 13 VwVG; vgl. BVGE 2016/2 
E. 4.3). 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 
wonach die verfügende Behörde die Vorbringen des Betroffenen tatsäch-
lich hört, sorgfältig sowie ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung ange-
messen berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit 
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Bei der An-
hörung von (unbegleiteten) Minderjährigen sind insbesondere Alter, Reife-
grad, Komplexität des Falles und besondere verfahrensrechtliche Anforde-
rungen an den Beweiswert der Aussagen zu berücksichtigen (vgl. BVGE 
2014/30 E. 2.3.2). 
4.3 Die formellen Rügen erweisen sich als unbegründet. Die Vorinstanz hat 
sich hinreichend differenziert mit den zentralen Vorbringen des 


E-3560/2024 
Seite 6 
Beschwerdeführers auseinandergesetzt und den Sachverhalt korrekt so-
wie vollständig festgestellt. Der Beschwerdeführer war zum Zeitpunkt der 
Anhörung (…) Jahre alt und hatte die Schule bis zur sechsten Klasse be-
sucht. Aus dem Protokoll ergibt sich, dass die Fragestellungen während 
der gesamten Anhörung einfach gehalten wurden. Es wurden offene Fra-
gen gestellt und wo nötig fragte der Befrager nach oder formulierte die 
Frage anders. Die Nachfrage, ob das alles sei, was er erzählen wolle (vgl. 
SEM-Akte […]-2/17 F45 f.), diente der Sicherstellung, dass der Beschwer-
deführer alles vorbringen und sein rechtliches Gehör wirksam und vollstän-
dig wahrnehmen konnte. Der Beschwerdeführer hat denn auch bestätigt, 
dass er alles habe sagen können, was er für sein Asylgesuch als wesent-
lich erachte (vgl. SEM-Akte […]-2/17 F102 f.). Eine schikanöse Unterbre-
chung in der freien Schilderung der Asylgründe ist nicht zu erkennen. In-
wiefern der Befrager den Beschwerdeführer verwirrt oder schikaniert ha-
ben soll, ergibt sich aus dem Protokoll ebenso wenig, zumal die rubrizierte 
Rechtsvertretung an keiner Stelle intervenierte, was sie gegebenenfalls ge-
tan hätte. Es wurden zudem zwei Pausen im Abstand von circa einer 
Stunde eingeschaltet. Die zweite Pause erfolgte, nachdem der Beschwer-
deführer keine (grobe) Angabe zur Dauer einer Tätigkeit (Sandtragen) ma-
chen konnte (vgl. SEM-Akte […]-2/17 F61 ff.). Dieser Zeitpunkt für eine 
Pause erscheint als vom Befrager durchaus sinnvoll gewählt, da es dem 
Beschwerdeführer die Möglichkeit gab, nochmals in Ruhe nachzudenken. 
Im Hinblick auf eine kindgerechte Anhörung ist es gerade die Pflicht des 
Befragers, regelmässige Pausen zu machen (wie dies auch in der Be-
schwerde korrekt festgehalten wird [Beschwerde S. 7]); insbesondere, 
wenn der Eindruck besteht, der Beschwerdeführer benötige diese. Die Art 
der Anhörung hat demnach dem Alter und der Reife des Beschwerdefüh-
rers entsprochen. Wäre der Beschwerdeführer im Übrigen gesundheitlich 
nicht in der Lage gewesen der Anhörung zu folgen – wofür es keine Anzei-
chen gibt – hätte es der Rechtsvertretung freigestanden, dies vorzubrin-
gen. 
Nach dem Gesagten liegt weder eine Verletzung des Untersuchungsgrund-
satzes, des rechtlichen Gehörs noch der Begründungspflicht vor. Für die 
eventualiter beantragte Rückweisung der Sache an die Vorinstanz besteht 
demnach keine Veranlassung. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 


E-3560/2024 
Seite 7 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder we-
gen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu wer-
den (Art. 3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die 
Gefährdung des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, 
die einen unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen gemäss 
Art. 7 AsylG nicht stand. 
Im Verlaufe der Anhörung hätten sich in der chronologischen Einordnung 
der vorgebrachten Tatbestände immer wieder Widersprüchlichkeiten ge-
zeigt. So habe der Beschwerdeführer zunächst angegeben, zuerst sei 
seine gesamte Familie angegriffen worden und anschliessend sei er bei 
der Feldarbeit verprügelt, danach im Taxi beschossen worden und dann 
den Taliban noch ein drittes Mal begegnet, woran er sich aber nicht erin-
nern könne. Nach der zeitlichen Verordnung der Ereignisse gefragt, habe 
er hingegen angegeben, er sei sechs bis sieben Monate vor dem Verlassen 
des Landes im Taxi angeschossen und zwei Monate vor dem Verlassen 
des Landes bei der Feldarbeit verprügelt worden. 
Immer wieder hätten die Taliban nach der Tötung seines Vaters die Mög-
lichkeit gehabt, ihn zu töten (zwei Angriffe auf die Familie, drei persönliche 
Begegnungen, wo er teilweise auch verletzt worden sei). Es lasse sich 
nicht logisch rückschliessen, weshalb die Taliban ihn nicht schon längst 
getötet hätten, wenn sie dies denn tatsächlich hätten tun wollen, wie dies 
der Beschwerdeführer behaupte. Es erschliesse sich zudem nicht, warum 
die Taliban überhaupt noch ein Interesse an seiner Ergreifung haben soll-
ten, zumal sie seinen Vater – das eigentliche Ziel – bereits ergriffen und 
umgebracht hätten. 


E-3560/2024 
Seite 8 
Die dritte Direktbegegnung habe er weder zeitlich noch räumlich verorten 
können. Trotz mehrmaliger Nachfrage habe er sich nicht daran erinnern 
können, was sich dabei zugetragen haben solle; stattdessen sei er abge-
schweift. 
6.2 Der Beschwerdeführer beschränkt sich in der Beschwerde im Wesent-
lichen auf eine sinngemässe Wiederholung der Ausführungen vor der Vor-
instanz. Er habe anlässlich der beiden Anhörungen konsistente und aus-
führliche Angaben mit etlichen Einzelheiten zum Verfolgungsmotiv, der Ge-
walttaten der Taliban und dem darauffolgenden Krankenhausaufenthalt ge-
macht. Seine Schilderungen seien – trotz seines jungen Alters – detailliert, 
präzise und mit «realen Realkennzeichen» versehen, wobei er die «Ma-
karov-Pistolen», das «Werkzeug für die Zwiebel» und das Verspüren von 
«Durst» als Beispiele anführt (Beschwerde S. 13). Die (vermeintlichen) Wi-
dersprüche seien nicht so gravierend, dass sie den Kern des Asylgesuchs 
aushöhlten. Es sei sehr gut vorstellbar, dass sein Stresszustand während 
der Anhörung so gross gewesen sei, dass ihm die dritte Begegnung mit 
den Taliban einfach nicht im Detail in Erinnerung geblieben sei. Die diag-
nostizierte Traumatisierung sei bei der Glaubhaftigkeitsprüfung in der Ge-
samtanschauung im Übrigen zu berücksichtigen. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers zu 
Recht als unglaubhaft qualifiziert hat. Zur Vermeidung von Wiederholun-
gen kann auf die angefochtene Verfügung (vgl. SEM-Akte […]-32/10) ver-
wiesen werden. Dem Beschwerdeführer gelingt es nicht, den Argumenten 
der Vorinstanz etwas Stichhaltiges entgegenzusetzen. 
Zwar stimmt die Reihenfolge der Vorfälle in der freien Schilderung (vgl. 
SEM-Akte […]-2/17 F44 f.) mit der Reihenfolge in F69 und F71 (vgl. SEM-
Akte […]-2/17) überein, wonach zunächst der Vorfall an der Arbeitsstelle 
und anschliessend derjenige mit dem Taxi passiert sei. Im Widerspruch 
dazu ergibt sich aus den Zeitangaben in F51-F57 sowie der ausdrücklichen 
Angabe des Beschwerdeführers in F60 aber, dass die Taliban dem Be-
schwerdeführer als letztes an der Arbeitsstelle aufgelauert hätten (vgl. 
SEM-Akte […]-2/17). Darüber hinaus hat der Beschwerdeführer zunächst 
angegeben, die Taliban hätten ihm zweimal aufgelauert (vgl. SEM-Akte 
[…]-2/17 F45). Später führte er jedoch aus, es sei «auch etwas anderes 
passiert» beziehungsweise machte er geltend, es habe noch einen Vorfall 
gegeben, welchen er aber vergessen habe (vgl. SEM-Akte […]-2/17 F58, 


E-3560/2024 
Seite 9 
F69, F71). Auch gab er an, die drei Situationen in F69 nicht chronologisch 
geschildert zu haben (vgl. SEM-Akte […]-2/17 F70). Nach der Bitte um 
chronologische Schilderung wiederholte er dann aber wiederum die Rei-
henfolge aus F69 (SEM-Akte […]-2/17 F71). Darüber hinaus ist es erstaun-
lich, dass sich der Beschwerdeführer an den dritten Vorfall und die Reihen-
folge der Vorfälle nicht erinnern kann, aber genau sagen kann, dass er zwi-
schen elf und zwölf Minuten mit dem Taxi unterwegs gewesen sei, als er 
angegriffen worden sei (vgl. SEM-Akte […]-2/17 F79). 
Mit der Vorinstanz ist zudem übereinzustimmen, dass das Geschilderte 
auch inhaltlich nicht zu überzeugen vermag (vgl. SEM-Akte […]-32/10 S. 5 
f.). Die Taliban hätte nach den Schilderungen des Beschwerdeführers vier- 
respektive fünfmal sehr gute Gelegenheit gehabt, diesen zu töten oder 
schwer zu verletzen. Insbesondere erstaunt, warum die Taliban ihn «zu-
sammenschlagen» sollten, um dann aus der Ferne dreimal auf ihn zu 
schiessen (vgl. SEM-Akte […]-2/17 F84–F91) oder auf diesen erst von al-
len Seiten zu schiessen, als er im Taxi gesessen habe (ohne ihn tödlich zu 
treffen), obwohl er vor bewaffneten Personen in ebendieses Taxi gestiegen 
sein will (vgl. SEM-Akte […]-2/17 F74–F83). 
Auch vom minderjährigen Beschwerdeführer kann verlangt werden, dass 
er die ihm persönlich widerfahrenen Ereignisse ausführlich, ohne wesent-
liche Widersprüche und in nachvollziehbarer Weise schildert; dies auch im 
Hinblick darauf, dass die Vorinstanz auf seine Mitwirkung angewiesen ist 
(vgl. Art. 8 AsylG). 
Zwar enthielten die Schilderungen des Beschwerdeführers einzelne De-
tails und Realkennzeichen (vgl. SEM-Akte […]-2/17 F80, F82 f., F85 f., F90 
f.). Gesamthaft betrachtet vermögen diese die Aspekte, welche gegen die 
Glaubhaftigkeit des angeblich Vorgefallenen sprechen, aber nicht aufzu-
wiegen. Auch ist nicht ersichtlich, dass allfällige psychische Probleme den 
Beschwerdeführer an einer glaubhaften Schilderung der Vorfälle gehindert 
hätten. 
7.2 Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, 
eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung in Afghanistan glaubhaft dar-
zulegen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu 
Recht abgelehnt. 
 
 


E-3560/2024 
Seite 10 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Die Vorinstanz nahm den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 
28. Mai 2024 infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig 
auf. Unter diesen Umständen ist auf eine Erörterung der beiden anderen 
Kriterien zu verzichten. Zur Durchführung des Wegweisungsvollzugs erüb-
rigen sich im heutigen Zeitpunkt weitere Erwägungen (vgl. BVGE 2009/51 
E. 5.4 S. 748). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
11. 
Die Beschwerde ist in Anbetracht der vorstehenden Erwägungen als aus-
sichtslos zu bezeichnen. Das in der Beschwerde gestellte Gesuch um un-
entgeltliche Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist daher 
abzuweisen. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3560/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Irina Schulthess 
 
 
Versand: