bvger · E-9932/2025 · 2025-12-12 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung (nach Nichteintreten auf Asylgesuche); Verfügung des SEM vom 12. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-9932/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
2. B._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder 
3. C._______, geboren am (…), 
4. D._______, geboren am (…), 
5. E._______, geboren am (…), 
6. F._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
alle vertreten durch MLaw Esther Potztal, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung 
(nach Nichteintreten auf Asylgesuche); 
Verfügung des SEM vom 12. Dezember 2025 / N (…). 
 


E-9932/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
 
I. 
A. 
Die Beschwerdeführenden 2 und 3 stellten am 28. Oktober 2015 in der 
Schweiz Asylgesuche. Der Beschwerdeführer 4 wurde (…) in der Schweiz 
geboren. 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) 
ergab, dass die Beschwerdeführerin 2 am 3. Oktober 2014 von den grie-
chischen Behörden aufgegriffen worden war und sie am 7. April 2015 in 
Griechenland um Asyl ersucht hatte. Die griechischen Behörden lehnten 
am 7. Januar 2016 ein Rückübernahmeersuchen gestützt auf die so- 
genannte Dublin-III-Verordnung ab, weil der Beschwerdeführerin 2 am 
11. November 2015 von den griechischen Behörden Schutz gewährt wor-
den sei, womit die Dublin-III-Verordnung nicht zur Anwendung gelangen 
könne. 
C. 
Mit Verfügung vom 3. November 2016 trat das SEM auf die Asylgesuche 
der Beschwerdeführenden 2–4 nicht ein und ordnete ihre Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
D. 
Eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde wurde mit Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-7010/2016 vom 17. November 2016 abge-
wiesen. 
E. 
Ein Wiedererwägungsgesuch der Beschwerdeführerin 2 vom 17. Dezem-
ber 2016 wurde vom SEM am 22. Dezember 2016 formlos abgeschrieben. 
F. 
Am 11. Januar 2017 wurden die Beschwerdeführenden 2–4 nach Grie-
chenland überstellt. 
 
 


E-9932/2025 
Seite 3 
 
II. 
G. 
Die Beschwerdeführenden 2–6 stellten am 15. April 2024 in der Schweiz 
weitere Asylgesuche. 
H. 
Ein Abgleich mit Eurodac bestätigte, dass die Beschwerdeführerin 2 am 
7. April 2015 in Griechenland um Asyl ersucht hatte und ihr am 11. Novem-
ber 2015 von den griechischen Behörden Schutz gewährt worden war. 
I. 
Der Beschwerdeführer 1 suchte am 23. April 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
J. 
J.a Das SEM ersuchte die griechischen Behörden am 6. Mai 2024 um 
Rückübernahme aller sechs Beschwerdeführenden. 
J.b Die griechischen Behörden stimmten diesem Rückübernahmeersu-
chen am 23. Mai 2024 zu und bestätigten, dass die Beschwerdeführerin 2 
(und somit auch ihre Kinder, die Beschwerdeführenden 3–6) am 11. No-
vember 2015 als Flüchtling anerkannt worden seien. Dem Beschwerdefüh-
rer 1 sei ausserdem am 7. Juli 2014 subsidiärer Schutz gewährt worden. 
K. 
K.a Am 30. Mai 2024 wurde den Beschwerdeführenden 1 und 2 – jeweils 
im Beisein ihrer zugewiesenen Rechtsvertretung – im Rahmen eines per-
sönlichen Gesprächs unter anderem das rechtliche Gehör zum beabsich-
tigten Nichteintretensentscheid gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG 
(SR 142.31), zur Wegweisung nach Griechenland sowie zum medizini-
schen Sachverhalt gewährt. 
K.b Dabei machten sie im Wesentlichen geltend, dass sie sich seit 2014 
gemeinsam in Griechenland aufgehalten hätten. Der Beschwerdeführer 1 
habe zuvor bereits zwischen 2006 und 2011 in Griechenland gelebt. Sie 
hätten in Griechenland keinerlei staatliche oder anderweitige Unterstüt-
zung erhalten, weil sie nicht über die notwendigen Papiere verfügt hätten. 
Ein Freund sowie der Bruder der Beschwerdeführerin 2 hätten sie finanziell 
unterstützt. Sie hätten eine Wohnung gehabt, ansonsten jedoch bei den 
Ausgaben – insbesondere auch bei Lebensmitteln – sehr gespart. Die Ge-
sundheitsversorgung sei ungenügend gewesen. Der Beschwerdeführer 1 


E-9932/2025 
Seite 4 
habe mangels gültiger Papiere keine Arbeit gefunden und sich mit Gele-
genheitsjobs und als (…) durchgeschlagen. Aufgrund der Tätigkeit als (…) 
sei er von der Gemeindeverwaltung vor Gericht gebracht und zwischen 
2019 und 2020 für ein Jahr inhaftiert worden. Den Kindern sei wegen seiner 
fehlenden Papiere seit 2020 kein Schulbesuch mehr erlaubt worden; davor 
habe eines von ihnen den Kindergarten besucht. Ausserdem seien sie 
während 
ihres 
Aufenthalts 
in 
Griechenland beide körperlich attackiert und verletzt worden; der Be-
schwerdeführer 1 von einer Gruppe Paschtunen, die Beschwerdeführe-
rin 2 von Roma. Im Fall einer Rückkehr nach Griechenland befürchte der 
Beschwerdeführer 1 erneut inhaftiert zu werden. 
L. 
L.a Das SEM gewährte den Beschwerdeführenden mit zwei separaten 
Verfügungen vom 31. Mai 2024 das ergänzende rechtliche Gehör. Der Be-
schwerdeführer 1 erhielt Gelegenheit, sich zu allfälligen Sachverhalts- 
aspekten zu äussern, die er vor einem gemischtgeschlechtlichen Anhö-
rungsteam nicht habe darlegen können. Die Beschwerdeführenden wur-
den sodann aufgefordert griechische Gerichtsdokumente zum Gefängnis-
aufenthalt des Beschwerdeführers 1 einzureichen. Ausserdem erhielten 
die Beschwerdeführenden die Möglichkeit allfällige weitere Gründe, die ge-
gen eine allfällige Rückkehr der minderjährigen Kinder nach Griechenland 
sprächen, geltend zu machen. 
L.b In den von ihren jeweiligen Rechtsvertretungen verfassten Stellung-
nahmen vom 7. und 10. Juni 2024 wurde im Wesentlichen bekräftigt, dass 
die Kinder der Beschwerdeführenden in Griechenland keine Zukunfts- 
perspektiven und keinen Zugang zu medizinischer Versorgung hätten. Sie 
seien bereits in der Vergangenheit im Alltag rassistischen Übergriffen aus-
gesetzt gewesen und hätten solche auch weiterhin zu befürchten. Ausser-
dem sei die Beschwerdeführerin 2 psychisch stark beeinträchtigt, weshalb 
sie mangels psychiatrischer Versorgung bei der Kinderbetreuung an ihre 
Grenzen gelange. Der Beschwerdeführer 1 gab an, 2019 das erste Mal 
wegen des illegalen Verkaufs von (…) auf der Strasse verhaftet worden zu 
sein. Er sei damals verwarnt worden. Als er zwei Monate später erneut ver-
haftet worden sei, sei er anschliessend ein Jahr in Haft gewesen. Ihm 
drohe in Griechenland erneut eine Verhaftung, weil er der ihm auferlegten 
Meldepflicht nach der Haftentlassung nicht nachgekommen sei. 
 
 


E-9932/2025 
Seite 5 
M. 
M.a Das SEM forderte die Beschwerdeführerenden am 24. Juli 2025 er-
neut auf, allfällige ärztliche Berichte betreffend die geltend gemachten ge-
sundheitlichen Probleme sowie die Strafakte des Beschwerdeführers 1 aus 
Griechenland einzureichen. 
M.b Die Rechtsvertretung reichte am 14. August 2025 ärztliche Berichte 
betreffend die Beschwerdeführenden 1 und 2 sowie Lernberichte und 
Schulzeugnisse betreffend die Beschwerdeführenden 3 und 4 zu den Ak-
ten. Bezüglich der ausländischen Strafakte des Beschwerdeführers 1 wur-
de erklärt, dass dieser mangels eines Rechtsvertreters in Griechenland 
nicht in der Lage sei, diese selbst zu beschaffen. Er habe im Übrigen beim 
SEM in diesem Zusammenhang am 13. Mai 2025 eine Einwilligungserklä-
rung zur Datenweitergabe unterzeichnet und sei nicht über die Ergebnisse 
der Abklärungen in Griechenland informiert worden. 
N. 
N.a Das SEM gewährte den Beschwerdeführenden am 31. Oktober 2025 
das rechtliche Gehör zu den Ergebnissen einer am 13. November 2024 in 
Auftrag gegebenen Botschaftsabklärung betreffend die Gründe der Straf-
verfolgung und -verurteilung des Beschwerdeführers 1 in Griechenland. 
Der Beschwerdeführer 1 habe unwahre Angaben in Bezug auf seine Inhaf-
tierung gemacht: Den verfügbaren Strafakten zufolge sei er nicht wegen 
angeblichen (…) in Haft gewesen, sondern er habe sich wegen Verdachts 
auf Begehung zweier Verbrechen (Bildung und Beteiligung an einer krimi-
nellen Organisation zur Begehung von Verbrechen, Bildung und Teilnahme 
an einer kriminellen Vereinigung zur Begehung von Vergehen) und eines 
Vergehens (Diebstahl) in Untersuchungshaft befunden; ausserdem sei er 
zwischen Oktober 2008 und Februar 2022 mehrmals mit dem Gesetz in 
Konflikt geraten. 
N.b In der Stellungnahme zum rechtlichen Gehör vom 12. November 2025 
liess der Beschwerdeführer 1 durch seine Rechtsvertretung im Wesentli-
chen erklärten, alle gegen ihn in Griechenland laufenden Strafuntersu-
chungen und -verfahren bezögen sich auf seine Tätigkeit als (…). Polizei-
kontrollen, Festnahmen und unbegründete Anschuldigungen gegenüber 
Strassenverkäufern, Angehörigen von Minderheiten und sozial benachtei-
ligten Personen seien dort gängige Praxis. Diese systemischen, willkürli-
chen und diskriminierenden Polizeimassnahmen seien hinlänglich doku-
mentiert. Das einzige noch hängige Verfahren werde – wie die Übrigen 
auch – mangels Beweisen mit einem Freispruch enden. 


E-9932/2025 
Seite 6 
O. 
O.a Am 11. Dezember 2025 wurde der Entscheidentwurf des SEM der 
Rechtsvertretung zur Stellungnahme ausgehändigt. 
O.b Die Beschwerdeführenden liessen am Folgetag Stellung zum Ent-
scheidentwurf nehmen und zeigten sich mit diesem nicht einverstanden. 
P. 
Mit Verfügung vom 12. Dezember 2025 – am 15. Dezember 2025 eröffnet 
– trat das SEM auf die Asylgesuche der Beschwerdeführenden nicht ein, 
ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz an und forderte sie auf, die 
Schweiz am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, 
ansonsten sie in Haft genommen und unter Zwang nach Griechenland zu-
rückgeführt würden. Gleichzeitig beauftragte die Vorinstanz den zuständi-
gen Kanton G._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte den 
Beschwerdeführenden die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis aus. 
Q. 
Mit Eingabe ihrer zugewiesenen Rechtsvertretung vom 22. Dezember 
2025 liessen die Beschwerdeführenden beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung erheben. Darin wurde 
beantragt, die Verfügung des SEM sei aufzuheben und dieses sei anzu-
weisen, auf die Asylgesuche der Beschwerdeführenden einzutreten und 
eine vorläufige Aufnahme anzuordnen; eventualiter sei die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei den Beschwerdeführen-
den die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
R. 
Der Instruktionsrichter bestätigte am 23. Dezember 2025 den Eingang der 
Beschwerde. 
S. 
Die gesamten vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsge-
richt am 30. Dezember 2025 vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
 
 


E-9932/2025 
Seite 7 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet. Sie ist im Ver-
fahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten 
Richterin oder eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne Durch-
führung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung zu 
behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, Asylgesuche auf ihre Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 
auf die Asylgesuche nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1 und 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des 
Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vor- 
genommen, weshalb das Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit 
ohne Einschränkung prüft. 


E-9932/2025 
Seite 8 
4.2 In der Beschwerde wird zwar die vollständige Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung beantragt, die Begründung beschränkt sich aber auf den 
Wegweisungsvollzug und die Frage, ob die Verfügung mangels eingehen-
der Einzelfallprüfung insoweit zu kassieren sei. Weder das Nichteintreten 
auf das Asylgesuch noch die Anordnung der Wegweisung wird in der Be-
schwerde erwähnt. 
4.3 Der Vollständigkeit halber ist diesbezüglich festzuhalten, dass das 
SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG offensichtlich zu 
Recht nicht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden eingetreten ist. 
Die Beschwerdeführenden wurden in Griechenland als Flüchtlinge aner-
kannt respektive sie verfügen dort über subsidiären Schutz und sind im 
Besitz griechischer Aufenthaltsbewilligungen. 
Zudem haben die griechischen Behörden ihrer Rückübernahme vorbehalt-
los zugestimmt. Die Beschwerdeführenden verfügen ausserdem weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Auch ihre Wegweisung wurde demnach 
offenkundig zu Recht angeordnet (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 
und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den ge-
setzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG, 
Art. 83 Abs. 1 AIG). Vorliegend ist der Wegweisungsvollzug in Bezug auf 
Griechenland zu prüfen. 
5.2 In Bezug auf das Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gilt gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche 
Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, 
sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls 
wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
5.3 In der Beschwerde wird im Wesentlichen vorgebracht, bei den Be-
schwerdeführenden handle es sich um äusserst vulnerable Personen, de-
ren Rückführung nach Griechenland nur bei Vorliegen besonders begüns-
tigender Umstände zumutbar sei. Solche seien vorliegend nicht ersichtlich. 
Sie seien eine Familie mit Kindern, wobei alle Familienangehörigen ge-
sundheitliche Probleme hätten. In Griechenland sei weder ihr Zugang zu 
medizinsicher Versorgung sichergestellt, noch würden sie dort über 


E-9932/2025 
Seite 9 
Sprachkenntnisse oder Aussicht auf Erwerbstätigkeit respektive Schulbe-
such verfügen. Im Falle einer Rückkehr nach Griechenland würden sie 
demnach in eine schwere existenzielle Notlage geraten, was zu einer mas-
siven Verletzung des Kindeswohls führe. 
6. 
6.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
6.1.1 Der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland erweist sich in Be-
achtung der völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
Bei Griechenland handelt es sich um einen sicheren Drittstaat, in welchem 
die Beschwerdeführenden Schutz vor Rückschiebung im Sinn von Art. 5 
Abs. 1 AsylG finden. Das Land ist sodann Signatarstaat der EMRK, der 
FoK und der FK sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 
(SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Ver-
pflichtungen grundsätzlich nach. Zwar anerkennt das Bundesverwaltungs-
gericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland für dort anerkannte 
Schutzberechtigte in fast allen Bereichen des täglichen Lebens schwierig 
sind und sich die Alltagsbewältigung beschwerlich gestaltet. Gemäss koor-
dinierter Praxis ist aber nicht von einer Situation auszugehen, in der jeder 
Person mit Schutzstatus eine unangemessene und erniedrigende Behand-
lung im Sinn einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen würde (vgl. das Re-
ferenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 
E. 11.2). 
6.1.2 Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7; Urteil des Europäischen Ge-
richtshofs für Menschenrechte [EGMR] Paposhvili gegen Belgien 13. De-
zember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Eine sol-
che Situation ist vorliegend offensichtlich nicht gegeben. Die vier Kinder 
waren während ihres Aufenthalts gemäss Akten mehrfach in ärztlicher Be-
handlung respektive wurden sie bei Pflegedienst des Bundesasylzentrums 
vorstellig; ernsthafte Krankheiten oder Verletzungen sind allerdings keine 


E-9932/2025 
Seite 10 
bekannt. Beim Beschwerdeführer 1 wurden gemäss dem jüngsten ärztli-
chen Bericht vom 4. August 2025 Prädiabetes, Dyslipidämie, Adipositas, 
Gastritis und Nikotinabusus diagnostiziert. Bei seiner letzten Vorstellung im 
Februar 2025 habe er sich klinisch stabil gezeigt und aktuell bestehe kein 
medikamentöser Behandlungsbedarf. Bei der Beschwerdeführerin 2 
wurde gemäss einem Informationsbericht "über die ambulante Behand-
lung" vom 29. Mai 2025 eine mittelgradig depressive Episode (ICD-10 
F32.1) diagnostiziert. 
6.1.3 Es liegen damit keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, dass die 
Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Griechenland einer men-
schenunwürdigen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wären. Der 
Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 
6.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
6.2.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder 
EFTA-Staat vermutungsweise zumutbar. Diese Legalvermutung der Zu-
mutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nach Griechenland gilt grund-
sätzlich auch für vulnerable Personen, wie zum Beispiel Personen, die an 
gesundheitlichen Problemen leiden, welche nicht als schwerwiegende Er-
krankung einzustufen sind (vgl. Referenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 
a.a.O. E. 11.5.1). Familien mit Kindern gelten ebenfalls als vulnerabel; bei 
ihnen qualifiziert das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug der Weg-wei-
sung nur dann als zumutbar, wenn günstige Voraussetzungen oder Um-
stände vorliegen. In jedem Fall sind im Rahmen der Abwägung sämtliche 
konkreten Umstände des Einzelfalls zu berücksichtigen, darunter Alter, Ge-
sundheitszustand, Ausbildung, Fremdsprachenkenntnisse und Berufs-er-
fahrung der Betroffenen, aber auch ob und inwieweit sie eigene, ihnen zu-
mutbare Anstrengungen unternommen beziehungsweise versucht haben, 
in Griechenland Hilfe in Anspruch zu nehmen. Allein die Tatsache, dass 
sich die bisherige Integration in Griechenland als schwierig erwiesen hat, 
lässt den Vollzug der Wegweisung noch nicht unzumutbar erscheinen. Ent-
scheidend ist, ob die betroffenen Personen bei einer Rückkehr trotz zumut-
barer Anstrengungen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit in eine exis-
tenzielle Notlage geraten würden, die sie nicht aus eigener Kraft abwenden 
könnten (vgl. a.a.O. E. 11.5.2 sowie das kürzlich ergangene Referenzurteil 
des BVGer D-2590/2025 vom 11. September 2025). Besteht die Legal-


E-9932/2025 
Seite 11 
vermutung der Zumutbarkeit, hat die betroffene Person die Möglichkeit, 
diese umzustossen. Dazu hat sie jedoch ernsthafte Anhaltspunkte dafür 
vorzubringen, dass sie in Griechenland aufgrund von individuellen Umstän-
den sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine existenzielle 
Notlage geraten würde (vgl. a.a.O. E. 8.3). 
6.2.2 Es gibt keine individuellen Anhaltspunkte sozialer oder wirtschaftli-
cher Natur für die Annahme, die Beschwerdeführenden würden im Fall ei-
ner Rückkehr nach Griechenland zwangsläufig in eine existenzielle oder 
medizinische Notlage geraten. Als Familie mit vier minderjährigen Kleinkin-
dern und gewissen gesundheitlichen Problemen sind sie zwar als vulnera-
bel, entgegen ihrer persönlichen Einschätzung aber nicht als besonders 
verletzlich im Sinn des Referenzurteils E-3427/2021, E-3431/2021 vom 
28. März 2022 zu qualifizieren (vgl. dort E. 11.5.3). Zwar dürften sie bei ei-
ner Rückkehr nach Griechenland mit Hindernissen zu kämpfen haben; 
diese erscheinen bei zumutbarer Eigeninitiative jedoch nicht unüberwind-
bar. Es ist anzunehmen, dass sie trotz ihrer familiären Konstellation und 
der aktenkundigen medizinischen Probleme in der Lage sind, sich um eine 
angemessene Unterkunft, die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit respektive 
den Zugang zu Sozialleistungen und Schulbildung zu bemühen und die 
ihnen zustehenden Rechte bei den griechischen Behörden einzufordern. 
In diesem Zusammenhang ist insbesondere darauf zu verweisen, dass 
nach Durchsicht der Akten insgesamt der Eindruck entsteht, die Beschwer-
deführenden hätten Griechenland unter anderen als den genannten Um-
ständen verlassen und der Beschwerdeführer 1 habe sich durch die Aus-
reise dem griechischen Justizsystem entziehen wollen. Auf Beschwerde-
ebene wird den überzeugenden Ausführungen in der vorinstanzlichen Ver-
fügung nicht widersprochen, wonach es sich bei den Anklagen gegen den 
Beschwerdeführer 1 nicht um die bekannten, typischen Fälle willkürlicher 
Polizeikontrollen handle, sondern um schwerwiegende Verbrechenstatbe-
stände. Ebenfalls nicht entkräftigt wurden die Hinweise auf nicht unerheb-
liche Vermögenswerte, die von den griechischen Behörden im Verlauf der 
Strafverfahren sichergestellt worden sind. 
6.2.3 Die Beschwerdeführenden 2–6 können sich als anerkannte Flücht-
linge auf die sogenannte Qualifikationsrichtlinie der Europäischen Union 
(Richtlinie 2011/95/EU vom 13. Dezember 2011) berufen. Dasselbe gilt für 
den schutzberechtigten Beschwerdeführer 1. Kapitel VII dieser Richtlinie, 
zu deren Einhaltung Griechenland sich völkerrechtlich verpflichtet hat, re-
gelt die den Flüchtlingen und Personen mit subsidiärem Schutzstatus zu-
stehenden Rechte (vgl. insb. Art. 26 [Zugang zu Beschäftigung], Art. 29 


E-9932/2025 
Seite 12 
[Sozialhilfe] und Art. 30 [medizinische Versorgung] i.V.m. Art. 20 Abs. 2). 
Die Beschwerdeführenden haben sich fast zehn Jahre lang in Griechen-
land aufgehalten. Sie hatten – gemäss den im Verlauf des erstinstanzlichen 
Verfahrens eingereichten griechischen Unterlagen und Dokumenten – 
während ihres Aufenthalts in Griechenland nachweislich Zugang zu medi-
zinischer und langfristiger psychiatrischer Versorgung und verfügen über 
sogenannte AMKA-Nummern (vgl. dazu einlässlich das Referenzurteil 
D-2590/2025 a.a.O. E. 9.4 und 9.7 und die im erstinstanzlichen Verfahren 
eingereichten Beweismittel Nrn. 11–16, 25 und 26). Es gibt keinen Grund 
zur Annahme, dass ihnen bei ihrer Rückkehr die nötige medizinische Be-
handlung verweigert werden würde. Die Beschwerdeführenden verfügten 
über eine Wohnung und ihre Behauptungen zum angeblich verweigerten 
Schulbesuch der Kinder mangels gültiger Aufenthaltspapiere des Vaters 
sind nicht überzeugend, zumal die Kinder (gleich wie die Beschwerdefüh-
rerin 2) allesamt anerkannte Flüchtlinge sind. Soweit sie im Übrigen gel-
tend machten, Opfer rassistischer Übergriffe geworden zu sein, sind die 
Beschwerdeführenden gehalten, sich im Bedarfsfall diesbezüglich an die 
griechischen Behörden zu wenden. 
6.2.4 Auch unter Berücksichtigung, dass für die Annahme einer konkreten 
Gefährdung weniger hohe Anforderungen gelten, wenn das Kindeswohl 
gemäss Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über 
die Rechte des Kindes (SR 0.107, Kinderrechtskonvention) mit zu berück-
sichtigen ist (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.6, 2009/28 E. 9.3.2) – da das Kindes-
wohl nicht erst gefährdet ist, wenn das Kind in eine existenzielle Notlage 
gerät –, gibt es nach dem Gesagten keinen Grund zur Annahme die über-
geordneten Kindesinteressen ständen einer gemeinsamen Rückführung 
der sechs Beschwerdeführenden nach Griechenland entgegen (vgl. BVGE 
2009/51 E. 5.8, 2009/28 E. 9.3.4 und 9.3.5 sowie 2014/26 E. 7.6). Entge-
gen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung ist in diesem Zusam-
menhang zudem weder eine Verletzung der Begründungspflicht noch eine 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts ersichtlich 
(vgl. Beschwerde S. 8 f.). 
6.2.5 Es gelingt den Beschwerdeführenden damit nicht, die oben erwähnte 
Regelvermutung umzustossen. In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist 
festzustellen, dass sich der Wegweisungsvollzug auch als zumutbar er-
weist. 
 
 


E-9932/2025 
Seite 13 
6.3 
6.3.1 Der Vollzug ist nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Auslän-
der weder in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Dritt-
staat ausreisen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.3.2 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich als möglich, zumal die grie-
chischen Behörden einer Rückübernahme der Beschwerdeführenden aus-
drücklich zugestimmt haben. 
6.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist (Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Für eine Rückwei-
sung der Sache an die Vorinstanz besteht keine Veranlassung. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses er-
weist sich mit dem vorliegenden Urteil als gegenstandslos. 
8.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinn von Art. 65 
Abs. 1 VwVG ist – unbesehen der finanziellen Verhältnisse der Beschwer-
deführenden – abzuweisen, weil sich die Beschwerde entsprechend den 
vorstehenden Erwägungen als aussichtlos erwiesen hat. Demzufolge sind 
die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1000.– den Beschwerdeführen-
den aufzuerlegen (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-9932/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zu-
gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: