bvger · E-9933/2025 · 2025-12-17 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Art. 31a Abs. 1 Bst. c-e AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG); Verfügung des SEM vom 17. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-9933/2025 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiberin Irina Schulthess. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
(Beschwerdeführerin), 
und deren Sohn 
B._______, geboren am (…), 
(Beschwerdeführer), 
beide Eritrea, 
beide vertreten durch Urs Jehle, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG); 
Verfügung des SEM vom 17. Dezember 2025 / N (…). 
 
 


E-9933/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 2. Oktober 2012 ein erstes Mal in der 
Schweiz um Asyl nach. Mit Verfügung vom 11. Februar 2014 wurde das 
Asylgesuch abgelehnt, ihre Flüchtlingseigenschaft anerkannt, die Wegwei-
sung aus der Schweiz verfügt und – aufgrund der Unzulässigkeit des Voll-
zugs der Wegweisung – die vorläufige Aufnahme angeordnet. 
Der am (…) in der Schweiz geborene Beschwerdeführer wurde mit Verfü-
gung vom 14. Juni 2017 in die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdefüh-
rerin einbezogen und ebenfalls vorläufig aufgenommen. 
Mit Schreiben vom 10. März 2023 informierte das Migrationsamt des Kan-
tons C._______ das SEM, dass die Beschwerdeführenden am (…) August 
2022 nach D._______ ausgereist seien. Daraufhin stellte das SEM mit 
Schreiben vom 14. März 2025 zu Handen des Migrationsamts C._______ 
fest, die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführenden sei erloschen. Als 
Erlöschungsdatum wurde im Zentralen Migrationsinformationssystem der 
(…) August 2022 eingetragen. 
B. 
Am 7. Oktober 2025 suchte die Beschwerdeführerin (zusammen mit ihrem 
Sohn) in der Schweiz erneut um Asyl nach. Im «Questionnaire Europa» 
gab sie an, zuletzt aus «England» ausgereist zu sein. 
C. 
Ein Abgleich der Fingerabdrücke mit der europäischen Fingerabdruckda-
tenbank (Eurodac) und der Visums-Datenbank (CS-VIS) ergab keine Tref-
fer. 
D. 
Am 20. Oktober 2025 wurde mit der Beschwerdeführerin ein persönliches 
Gespräch gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäi-
schen Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der 
Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prü-
fung eines von einem Drittstaatangehörigen oder Staatenlosen in einem 
Mitgliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist 
(nachfolgend: Dublin-III-VO), durchgeführt. Dabei gab die Beschwerdefüh-
rerin im Wesentlichen an, sie sei – nachdem die Schweiz sie im Jahr 2012 
«hierhergeholt» habe–, bis im Mai 2022 in der Schweiz geblieben. Danach 
sei sie nach D._______, E._______, F._______ und G._______ gereist. 


E-9933/2025 
Seite 3 
Schliesslich sei sie nach Grossbritannien gegangen, wo sie am 27. oder 
28. Juni 2022 ein Asylgesuch eingereicht habe. Sie habe im Asylverfahren 
einen Entscheid erhalten, sei als Flüchtling anerkannt worden und habe ein 
«Aufenthaltspapier» für fünf Jahre erhalten. Im Oktober 2025 habe sie 
Grossbritannien verlassen und sei direkt in die Schweiz geflogen. Den Auf-
enthaltstitel von Grossbritannien habe sie weggeworfen, da sie nicht dort-
hin zurückwolle. 
Zum medizinischen Sachverhalt gab sie an, chronische Migräne zu haben 
und seit 2013 Medikamente einzunehmen. Bei der Geburt ihres Sohnes 
sei sie ohnmächtig geworden und habe seither einen schwächeren Arm 
und ein schwächeres Bein. Sie habe Rückenschmerzen von (…) Stürzen 
und Schmerzen in den Beinen. Sie gehe an einer Krücke. Die Ärzte hätten 
ihr gesagt, das würde chronisch. Zudem leide sie an Darmproblemen und 
Asthma, wogegen sie ebenfalls Medikamente nehme. Darüber hinaus 
nehme sie jeden Tag «Verdünner» ein, da man ihr gesagt habe, dass sie 
ein Loch im Herzen habe. Eine Operation sei nicht möglich. Schliesslich 
habe sie eine (…)intoleranz. Ihre Beschwerden habe sie beim Gesund-
heitsdienst in der Unterkunft angesprochen. 
Zum medizinischen Sachverhalt ihres Sohnes gab die Beschwerdeführerin 
an, dieser sei (…) und leide an einer (…)allergie sowie an (…)intoleranz. 
Sie habe seine Beschwerden dem Gesundheitsdienst mitgeteilt und er sei 
ans H._______spital überwiesen worden. 
Zur familiären Situation führte sie unter anderem aus, den Kindsvater zu-
letzt im Jahr 2015 gesehen und das alleinige Sorgerecht zu haben. 
E. 
Am 24. Oktober 2025 ersuchte das SEM die britischen Behörden um Rück-
übernahme der Beschwerdeführenden gestützt auf das Abkommen zwi-
schen dem Schweizerischen Bundesrat und der Regierung des Vereinigten 
Königreichs von Grossbritannien und Nordirland über die Rückübernahme 
von Personen mit unbefugtem Aufenthalt (SR 0.142.113.679). Diese 
stimmten dem Ersuchen am 28. November 2025 zu. 
F. 
Auf Anfrage des SEM vom 1. Dezember 2025 teilten die britischen Behör-
den sodann mit, die Beschwerdeführenden seien am (…) Juni 2022 in 
Grossbritannien eingereist und am (…) November 2023 als Flüchtlinge 


E-9933/2025 
Seite 4 
anerkannt worden. Die Aufenthaltsbewilligungen seien jeweils bis zum 
(…) November 2028 gültig. 
G. 
Mit Schreiben vom 1. Dezember gewährte das SEM der Beschwerdefüh-
rerin das rechtliche Gehör zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid 
gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG (SR 142.31) und der beabsichtigten 
Wegweisung nach Grossbritannien. Zudem erhielt sie die Gelegenheit, 
sich stellvertretend für ihren Sohn zu äussern und allfällige medizinische 
Beeinträchtigungen im Sinne von Art. 26a AsylG geltend zu machen. 
Die Beschwerdeführerin nahm das rechtliche Gehör mit Stellungnahme 
vom 10. Dezember 2025 wahr. Darin führte sie unter anderem aus, die ge-
plante Wegweisung hätte insbesondere für ihren Sohn gravierende Folgen. 
Es sei ihr Fehler gewesen, die Schweiz zu verlassen. Ihr Sohn sei bereits 
damals verhaltensauffällig und oft nicht in der Lage gewesen, sich in be-
stehende Strukturen einzugliedern. Sie sei als Mutter immer wieder über-
fordert. Hinzu komme, dass sie alleinerziehend sei und selbst immer wie-
der gesundheitlich stark angeschlagen (gewesen) sei. Die Kindes- und Er-
wachsenenschutzbehörde (KESB) sei damals involviert gewesen und es 
habe einen engen Austausch gegeben. Als die Idee aufgekommen sei, 
dass ihr Sohn in eine betreute Wohnstruktur eintreten solle, habe sie dem 
zunächst zugestimmt – unter der Bedingung, dass ihr Sohn bei ihr über-
nachten dürfe. Als sich abgezeichnet habe, dass dies nicht möglich gewe-
sen wäre, und aus Angst, ihren Sohn zu verlieren, sowie in der Hoffnung, 
es würde an einem anderen Ort besser, sei sie mit ihm aus der Schweiz 
«geflohen». Nach der Ausreise habe der Kontakt zur KESB noch einige 
Zeit bestanden. Die KESB habe sie auch dazu animiert, in die Schweiz 
zurückzukehren. In Grossbritannien sei ihr zwar Schutz gewährt worden, 
der Zustand ihres Sohnes habe sich aber drastisch verschlechtert. Er sei 
noch auffälliger geworden und habe sich teilweise gewaltsam gegen sie 
gerichtet. Bei ihm seien depressive Episoden und klare Suizidabsichten 
dazugekommen. Er habe immer wieder gefragt, wann sie in die Schweiz 
zurückkehren würden. Auch die Lehrerschaft und die Sozialberatung in 
Grossbritannien hätten zu einer Rückkehr geraten. Eine vertiefte medizini-
sche Abklärung habe nicht stattgefunden, da sie oft hätten umziehen müs-
sen. Die Lage habe sich immer weiter zugespitzt, weshalb sie sich zum 
Wohle ihres Sohnes dazu entschieden habe, in die Schweiz zurückzukeh-
ren. Ihm gehe es seither etwas besser, er sei aber nach wie vor verhaltens-
auffällig und benötige besondere Unterstützung. Es gebe verschiedene 
medizinische Diagnosen für ihn. Sie selbst habe sich kürzlich einem 


E-9933/2025 
Seite 5 
operativen Eingriff unterziehen müssen und sei körperlich sowie psychisch 
stark angeschlagen. 
Vorliegend handle es sich um einen aussergewöhnlichen Einzelfall. Zudem 
sei vorrangig das Kindeswohl zu berücksichtigen, wozu Abklärungen durch 
die KESB notwendig seien. Es gebe Anzeichen, dass eine Rückkehr nach 
Grossbritannien zu einer unwiderruflichen Verschlechterung der gesund-
heitlichen Situation ihres Sohnes führen könnte. Seine geäusserten Sui-
ziddrohungen seien ernsthafte Indizien für eine Gefährdungslage und als 
solche ernst zu nehmen und abzuklären. Das SEM werde aufgefordert, 
weitere Abklärungen anzuordnen oder selbst durchzuführen. Auch scheine 
eine Befragung angezeigt. 
H. 
Am 10. Dezember 2025 machte die für die Unterkunft der Beschwerdefüh-
renden zuständige Sektion des SEM eine Meldung an die für das Bunde-
sasylzentrum (BAZ) C._______ zuständige KESB zur Prüfung geeigneter 
Unterstützungsmassnahmen für den Beschwerdeführer. 
I. 
Mit Eingabe vom 15. Dezember 2025 nahmen die Beschwerdeführenden 
Stellung zum Entscheidentwurf des SEM gleichen Datums. 
J. 
Während des laufenden vorinstanzlichen Verfahrens klärte das SEM den 
medizinischen Sachverhalt jeweils am 11. Dezember 2025 und am 16. De-
zember 2025 beim Gesundheitsdienst des zuständigen BAZ ab. 
Darüber hinaus reichten die Beschwerdeführenden während des laufen-
den vorinstanzlichen Verfahrens diverse Arztberichte zu den Akten. 
K. 
Mit Verfügung vom 17. Dezember 2025 (gleichentags eröffnet) trat das 
SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG auf die Asylgesuche 
der Beschwerdeführenden nicht ein und ordnete deren Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Vollzug ebendieser an. Ferner wurde die editions-
pflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt. 
L. 
Mit Eingabe vom 22. Dezember 2025 erhoben die Beschwerdeführenden 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung und 
beantragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache 


E-9933/2025 
Seite 6 
zur Erstellung des vollständigen Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses ersucht. 
M. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
23. Dezember 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vor-
liegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Be-
schwerdeführung legitimiert. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 
sowie Art. 52 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3.2 Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs 
hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das 


E-9933/2025 
Seite 7 
Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit ohne Einschränkung 
prüft. 
4. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachstehend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und wird in einzelrichterlicher Zuständigkeit 
mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten 
Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Das Urteil ist demzufolge nur 
summarisch zu begründen (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG tritt das SEM in der Regel auf ein 
Asylgesuch nicht ein, wenn Asylsuchende in einen Drittstaat zurückkehren 
können, in welchem sie sich vorher aufgehalten haben. Diese Bestimmung 
findet indes keine Anwendung, wenn Hinweise bestehen, dass im Einzelfall 
im fraglichen Drittstaat kein effektiver Schutz vor Rückschiebung nach 
Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht (vgl. Art. 31a Abs. 2 AsylG). 
5.2 Die Beschwerdeführenden haben sich vor ihrer (erneuten) Ankunft in 
der Schweiz unbestrittenermassen im Drittstaat Grossbritannien aufgehal-
ten und die britischen Behörden haben ihrer Rückübernahme am 28. No-
vember 2025 ausdrücklich zugestimmt (vgl. SEM-Akte […]-39/2), womit 
Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG grundsätzlich zur Anwendung kommt. Der 
Bundesrat hat das Vereinigte Königreich als verfolgungssicheren Her-
kunftsstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet (vgl. Art. 2 
Abs. 2 i.V.m. Anhang 2 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 
11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Das Land wird mithin als Staat 
erachtet, in dem Sicherheit vor Verfolgung besteht. Art 31a Abs. 1 Bst. c 
AsylG findet keine Anwendung, wenn Hinweise bestehen, dass im Einzel-
fall im Drittstaat kein effektiver Schutz vor Rückschiebung von Art. 5 Abs. 1 
AsylG bestehe (Art. 31a Abs. 2 AsylG). 
Hinweise darauf, dass für die Beschwerdeführenden kein effektiver Schutz 
vor Rückschiebung besteht, liegen nicht vor, zumal die britischen Behörden 
am 1. Dezember 2025 den Flüchtlingsstatus der Beschwerdeführenden 
bestätigten und diese über gültige Aufenthaltsbewilligungen bis zum 
(…) November 2028 verfügen (vgl. SEM-Akte […]-40/3). Im Übrigen ma-
chen die Beschwerdeführenden auch nichts Gegenteiliges geltend. 


E-9933/2025 
Seite 8 
5.3 Das SEM ist demnach in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG 
zu Recht auf das Asylgesuch der Beschwerdeführenden nicht eingetreten. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Die Beschwerdeführenden rügen in der Beschwerde, die angefochtene 
Verfügung beruhe auf einem unvollständig und damit unrichtig festgestell-
ten Sachverhalt und verletze die Abklärungspflicht gemäss Art. 12 VwVG. 
Trotz umfangreicher und klarer medizinischer Akten habe die Vorinstanz 
auf die für den Entscheid wesentlichen tatsächlichen Abklärungen verzich-
tet. So hätten im Zeitpunkt der Verfügung offene und für das Kindeswohl 
wesentliche Abklärungsfragen zur gesundheitlichen und schulischen Situ-
ation des Beschwerdeführers bestanden (empfohlene respektive «dringlich 
indiziert[e]» Abklärung in der Kinder- und Jugendpsychiatrie aufgrund des 
Verdachts auf eine (…); anhaltende somatische Beschwerden [namentlich 
Bauchschmerzen mit Verdacht auf Obstipation sowie ein reduziertes Ess- 
und Trinkverhalten, welche eine fortlaufende medizinische Betreuung und 
Verlaufskontrollen erforderlich machten]; keine Möglichkeit der Teilnahme 
am regulären Unterricht). 
Im Hinblick auf die Beschwerdeführerin habe die Vorinstanz die gesund-
heitliche Situation ebenfalls nicht vollständig abgeklärt und es unterlassen, 
tatsächlich abzuklären, inwiefern die gesundheitlichen Einschränkungen 
die aktuelle und zukünftige Betreuung des Kindes beeinflussen könnten 
und welche Bedeutung dies im Rahmen der Kindeswohlbeurteilung habe. 
Die Beschwerdeführerin leide an mehreren chronischen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen, namentlich an Asthma, einer chronischen Schmerz-
symptomatik, neurologischen Beschwerden sowie gastrointestinalen Ein-
schränkungen, die eine laufende medizinische Betreuung erforderten. Zu-
dem sei ihr am (…) November 2025 im Stadtspital H._______ ein seit Jah-
ren bestehendes (…) operativ entfernt worden. Nach der Fadenentfernung 


E-9933/2025 
Seite 9 
habe eine (…) weitere ambulante Behandlungen und Verlaufskontrollen 
notwendig gemacht. Ihre gesundheitliche Situation sei damit im Zeitpunkt 
der angefochtenen Verfügung noch nicht abgeschlossen gewesen. Im Üb-
rigen seien diese Umstände insbesondere deshalb relevant, weil sie allein-
erziehend sei und die alleinige Betreuung eines minderjährigen Kindes mit 
einer aktenkundig komplexen und noch nicht abgeklärten gesundheitlichen 
und entwicklungsbezogenen Situation trage. Ihre Belastung stelle damit ei-
nen entscheidrelevanten Faktor für die tatsächliche Betreuungssituation ih-
res Sohnes dar. 
Im Übrigen habe die Vorinstanz die angefochtene Verfügung erlassen, 
ohne den Gegenstand oder den Stand der von ihr selbst am 10. Dezember 
2025 angestossenen kindesschutzrechtlichen Abklärungen bei der zustän-
digen KESB der Stadt I._______ abzuwarten und ohne eigene vertiefte 
Fragestellungen zur konkreten Betreuungs- und Belastungssituation des 
Kindes zu treffen. Ob und in welchem Umfang Unterstützungs- oder 
Schutzmassnahmen erforderlich sein könnten, bleibe im Entscheidzeit-
punkt offen. 
7.2 Das Asylverfahren wird vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Dieser ist verletzt, wenn die Behörde 
den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den 
Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat. Der Untersu-
chungsgrundsatz findet seine Grenze jedoch an der Mitwirkungspflicht der 
gesuchstellenden Person (Art. 8 AsylG, Art. 13 VwVG; vgl. BVGE 2016/2 
E. 4.3). Die Behörde ist zudem nicht verpflichtet, zu jedem Sachverhalts-
element umfangreiche Nachforschungen anzustellen. Zusätzliche Abklä-
rungen sind vielmehr nur dann vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Ak-
tenlage als angezeigt erscheinen (vgl. Urteil des BVGer D-8135/2024 vom 
31. Januar 2025 E. 5.2 m.w.H.). 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 
wonach die verfügende Behörde die Vorbringen der Betroffenen tatsäch-
lich hört, sorgfältig sowie ernsthaft prüft und in der Entscheidfindung ange-
messen berücksichtigt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit 
allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
7.3 Die formellen Rügen erweisen sich als unbegründet. Die Vorinstanz hat 
den Sachverhalt vollständig und richtig erstellt und die gesundheitlichen 
Probleme der Beschwerdeführenden in der Verfügung aufgenommen und 


E-9933/2025 
Seite 10 
sich mit diesen in hinreichender Tiefe auseinandergesetzt. Die Vorinstanz 
war auch nicht gehalten, allfällige in der Zukunft stattfindende Arzttermine 
abzuwarten und erachtete den medizinischen Sachverhalt – zu Recht – als 
vollständig erstellt, um die Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs beurteilen zu können (vgl. SEM-Akte […]-74/16 S. 9 f.). So-
dann berücksichtigte die Vorinstanz in der Verfügung die Meldung an die 
KESB vom 10. Dezember 2025 und setzte sich – ebenfalls in hinreichender 
Tiefe – mit dem Kindeswohl auseinander (unter Berücksichtigung eines all-
fälligen Betreuungsbedarfs des Beschwerdeführers durch Drittpersonen; 
vgl. SEM-Akte […]-74/16 S. 9 f.). Die Vorinstanz war sodann nicht gehal-
ten, die Abklärungen der KESB abzuwarten respektive selbst weitere Ab-
klärungen zu treffen, da in Grossbritannien – wie in der Verfügung richtig-
erweise festgestellt (vgl. E. 8.3 unten) – entsprechende Einrichtungen vor-
handen sind und die Vorinstanz mithin in antizipierter Beweiswürdigung da-
von ausgehen durfte, dass allfällige Abklärungsergebnisse (der KESB) 
nichts an der getroffenen Einschätzung hinsichtlich der Zulässigkeit und 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu ändern vermögen. 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
Der Schutz vor Rückschiebung in Grossbritannien wurde bereits im Rah-
men der Prüfung der Nichteintretensvoraussetzungen bejaht (vgl. E. 5.2 


E-9933/2025 
Seite 11 
oben). Sodann lassen sich den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür 
entnehmen, dass die Beschwerdeführenden für den Fall einer Ausschaf-
fung nach Grossbritannien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Men-
schenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müssten 
die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen 
oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Dies ist vorliegend nicht der Fall. Auch die dortige allgemeine 
Menschenrechtssituation lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen 
Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen Prob-
lemen kann zudem nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7; Urteil des Europäischen Ge-
richtshofs für Menschenrechte [EGMR] Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Die 
in den diversen Arztberichten und anlässlich der Beschwerde genannten 
gesundheitlichen Probleme (vgl. betreffend die Beschwerdeführerin SEM-
Akten […]-26/3, -29/3, -32/3, -33/3, -35/2, -47/2, -48/7, -52/2, -53/2, -68/6, 
-70/4; vgl. betreffend den Beschwerdeführer SEM-Akten […]-24/2, -25/4, -
30/2, -31/4, -37/3, -59/3, -67/6, -71/2, -72/3) vermögen an der Zulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs nichts zu ändern. Es wird auf die diesbezügli-
chen Ausführungen des SEM verwiesen (vgl. SEM-Akte […]-74/16 S. 12 
ff.). 
Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden ist zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Die Bezeichnung Grossbritanniens als verfolgungssicheren Staat hat die 
gesetzliche Regelvermutung zur Folge, dass eine Rückkehr abgewiesener 
Asylsuchender dorthin grundsätzlich zumutbar ist (Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. 
Anhang 2 zur AsylV1). Es obliegt der betroffenen Person, diese 


E-9933/2025 
Seite 12 
Legalvermutung gegebenenfalls mit substanziierten Gegenargumenten 
umzustossen. Solche werden von den Beschwerdeführenden nicht vorge-
bracht. Vorliegend lassen keine individuellen Umstände auf eine konkrete 
Gefährdung der Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr nach Grossbri-
tannien schliessen. 
Die im Zeitpunkt der Verfügung des SEM noch ausstehenden gynäkologi-
schen (17.12.2025), radiologischen (24.12.2025) und rheumatologischen 
(29.12.2025) Termine der Beschwerdeführerin wurden wohl zwischenzeit-
lich absolviert. In antizipierter Beweiswürdigung kann aber auf das Abwar-
ten der entsprechenden Arztberichte respektive weiterer Arzttermine und 
daraus resultierender Berichte verzichtet werden (vgl. E. 7.3 oben). Auf-
grund der derzeit vorliegenden ärztlichen Unterlagen lässt sich zuverlässig 
abschätzen, dass die Beschwerdeführenden nicht auf dringende ärztliche 
Behandlung ihrer gesundheitlichen Probleme in der Schweiz angewiesen 
sind. Der derzeit noch geplante Termin in der Viszeralchirurgie vom 28. Ja-
nuar 2025 stand sodann bereits am 11. Dezember 2025 fest, was nicht auf 
eine besondere Dringlichkeit dieses Termins hindeutet (vgl. SEM-Akte […]-
54/1). Nach der geplanten Wundkontrolle der Operationswunde kamen 
keine weiteren Termine hinzu (vgl. SEM-Akte […]-73/1). Es ist den Be-
schwerdeführenden zuzumuten, allfällig benötigte weitere medizinische 
und psychologische Untersuchungen respektive Behandlungen in Gross-
britannien in Anspruch zu nehmen. 
Dem SEM ist sodann dahingehend zuzustimmen, dass die Beschwerde-
führenden bei einer Rückkehr nach Grossbritannien – insbesondere auch 
hinsichtlich des Verdachts auf eine (…) des Beschwerdeführers – erneut 
Zugang zu stützenden Einrichtungen oder Angeboten haben werden (vgl. 
SEM-Akte […]-47/16 S. 9), womit das Kindeswohl gewahrt wird. Bezüglich 
eines allfälligen Unterstützungsbedarfs im Zeitpunkt der Überstellung ist 
sodann vollumfänglich auf die Ausführungen des SEM zu verweisen (vgl. 
[…]-47/16 S. 9). 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
8.4 Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden nach Gross-
britannien ist schliesslich möglich, zumal die britischen Behörden der Rück-
übernahme explizit zugestimmt haben (vgl. SEM-Akten […]-39/2, -40/3, -
45/5). 


E-9933/2025 
Seite 13 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
11. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzu-
weisen, da das Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen ist. Die Verfahrenskosten sind den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 1'000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-9933/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Irina Schulthess 
 
 
Versand: