bvger · D-3601/2025 · 2025-05-09 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 9 maggio 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3601/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 6 g i u g n o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Giulia Marelli, giudice unica, 
con l'approvazione della giudice 
Jeannine Scherrer-Bänziger; 
cancelliera Anna Borner. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
B._______, nata il (…), 
Georgia, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 
LAsi); decisione della SEM del 9 maggio 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3601/2025 
Pagina 2 
 
Visto: 
le domande d'asilo che A._______ e sua figlia minorenne B._______ 
hanno presentato in data 7 aprile 2025 in Svizzera, 
le procure conferite il 14 aprile 2025 dall'interessato, anche per conto della 
figlia minorenne, alla Protezione giuridica della Regione (…), 
le visite mediche a cui i richiedenti sono stati sottoposti, 
i mezzi di prova trasmessi dalla rappresentante legale con scritto del 25 
aprile 2025, 
i verbali delle audizioni separate degli interessati del 30 aprile 2025 giusta 
l'art. 29 della legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31), 
il progetto di decisione del 7 maggio 2025 ed il parere su tale progetto del 
giorno seguente, 
la decisione del 9 maggio 2025, notificata il medesimo giorno, con la quale 
la Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) ha respinto le do-
mande d'asilo senza ulteriori chiarimenti (art. 40 LAsi in combinato dispo-
sto con l'art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi), ha pronunciato l'allontanamento dei 
richiedenti dalla Svizzera nonché la sua esecuzione siccome lecita, esigi-
bile e possibile; infine, ha incaricato il Cantone C._______ dell’esecuzione 
dell’allontanamento, 
la dichiarazione del 9 maggio 2025 di rinuncia al mandato di rappresen-
tanza da parte della Protezione giuridica della Regione (…), 
il ricorso del 15 maggio 2025 (data d'entrata: 19 maggio 2025) contro detta 
decisione, con il quale i ricorrenti hanno chiesto, in via principale, l'annul-
lamento della decisione impugnata, il riconoscimento della qualità di rifu-
giati e la concessione dell'asilo in Svizzera ed in subordine la concessione 
dell'ammissione provvisoria per inammissibilità e/o inesigibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento; nonché la richiesta di assistenza giudiziaria, nel 
senso dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo 
anticipo, con protesta di spese e ripetibili, 
 
 


D-3601/2025 
Pagina 3 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il 
ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, art. 48 cpv. 1 
lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dalla giudice unica, con l'approvazione di una seconda giudice 
(art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto sommariamente 
(art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 lett. c PA (cfr. 
DTAF 2014/26 consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dalle argomentazioni delle parti (art. 62 
cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata 
(cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che sono rifugiati le persone che, nel Paese 
d’origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi); che sono pregiudizi seri 
segnatamente l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della 
libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica insop-
portabile; 


D-3601/2025 
Pagina 4 
che chiunque domanda asilo deve provare o perlomeno rendere verosimile 
la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi); che la qualità di rifugiato è resa 
verosimile quando l'autorità la ritiene data con una probabilità preponde-
rante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo 
i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi), 
che nel caso in cui lo Stato d'origine sia designato come sicuro ai sensi 
dell'art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste una presunzione legale che una per-
secuzione statale rilevante in materia d'asilo non sussista e che vi sia una 
protezione offerta da parte dello Stato d'origine contro i pregiudizi di terze 
entità (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3; sentenze del Tribunale 
D-4405/2024 del 24 luglio 2024 consid. 9.2, D-3577/2024 del 13 giugno 
2024 pag. 5 e D-1217/2022 del 28 marzo 2022 pag. 6 ed ulteriori riferi-
menti); che tale presunzione può essere sovvertita solo in presenza di in-
dizi concreti, 
che nella fattispecie il richiedente ha dichiarato di essere nato in Abcasia a 
C._______ dove avrebbe vissuto fino al 1993; che si sarebbe trasferito a 
D._______ fino al 1997 quando avrebbe fatto ritorno a C._______; che nel 
(…) del 1998 si sarebbe trasferito a E._______ e vi avrebbe abitato fino 
all’espatrio avvenuto il (…) 2025 (cfr. atto SEM 32/14, D8, D9 e D20), 
che egli avrebbe lasciato il suo Paese d’origine, la Georgia, per timore di 
essere arrestato a causa del suo ingaggio politico e associativo; che egli 
sarebbe uno dei fondatori, nonché il vice presidente, dell’organizzazione 
non governativa “(…)” dal 2019 e del partito politico “(…)” dal 2024 che 
avrebbero lo scopo di aiutare nei problemi finanziari, giuridici e sociali le 
persone originarie dell’Abcasia e dell’Ossezia del sud; che le sue mansioni 
all’interno di detto partito sarebbero state le (…) e la (…); che il (…) 2024 
un collega dell’organizzazione incaricato delle (…) sarebbe stato arrestato 
e ciò avrebbe portato il ricorrente a credere che sarebbe stato arrestato 
anche lui; che il (…) (recte: […] [cfr. atto SEM 32/14, pag. 14]) (…) 2025 
durante un funerale avrebbe incontrato un ex membro dell’organizzazione, 
nonché ex poliziotto, che lo avrebbe avvertito che presto sarebbe stato ar-
restato anche lui e gli avrebbe consigliato di espatriare; che a causa del 
suo impegno politico le sue domande di assunzione nelle organizzazioni 
statali sarebbero state rifiutate e non avrebbe ottenuto dei sussidi finanziari 
quando sua figlia avrebbe necessitato di servizi sanitari governativi, di cure 
mediche; che, in caso di rientro in patria, verrebbe sicuramente arrestato e 


D-3601/2025 
Pagina 5 
non potrebbe più prendersi cura di sua figlia (cfr. atto SEM 32/14, D38-D40, 
D45, D46, D49-D51, D53-D55, D66, D67, D69, D71, D73, D74, D80, D84 
e D88), 
che, da parte sua, la ricorrente ha dichiarato di essere nata e cresciuta a 
E._______ e che avrebbe lasciato la Georgia a causa dei problemi politici 
di suo padre, nonché con la speranza di ottenere una diagnosi precisa della 
sua patologia; che, in caso di rientro nel Paese d’origine, teme che non 
potrebbe continuare le cure di cui necessiterà per tutta la vita, sia per man-
canza di finanziamenti e/o sussidi, sia per mancanza di macchinari mo-
derni, recenti e funzionanti (cfr. atto SEM 33/9, D6, D8, D22-D24, D29, 
D36-D39, D42, D43 e D45-D50), 
che nella decisione impugnata la SEM ha osservato che il ricorrente non 
avrebbe reso verosimili le sue dichiarazioni; che non avrebbe mai avuto 
problemi con l’autorità del suo Paese d’origine; che non avrebbe dimostrato 
una relazione diretta tra il suo ingaggio politico e il diniego dei sussidi statali 
per le cure della figlia; che le sue allegazioni sarebbero irrealistiche e inat-
tendibili con riferimento all’arresto di un membro dell’organizzazione, non-
ché con riferimento a quanto gli avrebbe riferito un ex poliziotto; che la SEM 
ha inoltre osservato che la ricorrente non avrebbe mai subito pregiudizi e 
che non avrebbe reso verosimile di non aver potuto beneficiare di una dia-
gnosi precisa nel Paese d’origine; che i mezzi di prova sarebbero inade-
guati a rendere verosimili le allegazioni del ricorrente secondo cui sarebbe 
oggetto di attenzione da parte dell’autorità, nonché che vi sarebbe l’inten-
zione di arrestarlo; che il parere non conterrebbe nuovi elementi, preci-
sando che nel Paese d’origine sarebbero garantite le cure essenziali; che 
la SEM ha inoltre rammentato che la Georgia rientra tra gli Stati in cui vi è 
la presunzione di assenza di persecuzioni ai sensi dell'art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi; che inoltre, nel presente caso non vi sarebbero indizi che permette-
rebbero di sovvertire tale presunzione; che infine l’esecuzione dell’allonta-
namento sarebbe ammissibile, esigibile e possibile anche conto tenuto 
dello stato valetudinario dei ricorrenti, 
che nel ricorso, i ricorrenti hanno fatto valere i medesimi fatti ed argomenti 
già esposti dinanzi all’autorità inferiore, segnatamente che il padre avrebbe 
un fondato timore di essere arrestato, nonché che la figlia necessiterebbe 
di trattamenti e cure che potrebbero non essere disponibili o accessibili nel 
suo Paese d’origine; che le condizioni di salute della ricorrente e il rischio 
di persecuzioni politiche renderebbero inesigibile il rimpatrio; che a causa 
della situazione politica complessa e instabile lo Stato georgiano non 
avrebbe la capacità di proteggere le minoranze e gli oppositori politici, 


D-3601/2025 
Pagina 6 
che innanzitutto il Tribunale rileva che il Consiglio federale ha inserito la 
Georgia nel novero dei Paesi esenti da persecuzioni ai sensi dell'art. 6a 
cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. Allegato 2 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a que-
stioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]), 
che vi è dunque una presunzione legale di protezione da parte delle auto-
rità georgiane, tanto più che per costante giurisprudenza tale Paese di-
spone di un sistema giudiziario accessibile e di forze di sicurezza efficaci 
(cfr., fra le tante, sentenze del Tribunale D-3577/2024 pag. 5, D-5599/2023 
del 14 novembre 2023 pag. 6 e D-1217/2022 del 28 marzo 2022 pag. 6 ed 
ulteriori riferimenti), 
che in corso di procedura i ricorrenti non hanno apportato elementi conclu-
denti che permettano di mettere in discussione detta presunzione, 
che, come giustamente già rilevato dalla SEM nella decisione impugnata, 
alla quale si rinvia per ulteriori elementi oltre a quelli che verranno qui elen-
cati a titolo esemplificativo, il ricorrente non ha reso (almeno) verosimili le 
sue dichiarazioni; che segnatamente il ricorrente ha negato di avere avuto 
problemi con l’autorità (cfr. atto SEM 32/14, D42-D44); che il racconto se-
condo cui il (…) 2024 un collega dell’organizzazione sarebbe stato arbitra-
riamente arrestato a scopo intimidatorio per gli altri membri dell’organizza-
zione è irrealistico e smentito dal fatto che il ricorrente stesso ha poi preci-
sato che lo stesso sarebbe stato arrestato per appropriazione indebita delle 
donazioni per l’organizzazione (cfr. atto SEM 32/14, D39, D66 e D69-D71), 
che la dichiarazione secondo cui un ex poliziotto l’avrebbe avvertito che 
sarebbe stato presto arrestato consigliandogli di espatriare sarebbe altresì 
inattendibile in quanto generica, approssimativa e non circostanziata (cfr. 
atto SEM 32/14, D39 e D79-D85), 
che tali asserti, anche presumendo ipoteticamente la loro verosimiglianza, 
non sono atti a confutare la presunzione legale di assenza di persecuzione 
statale ai sensi dell’art. 3 LAsi, 
che anche le allegazioni della ricorrente non sono rilevanti ai sensi dell’art. 
3 LAsi; che infatti la ricorrente ha dichiarato di non avere mai avuto pro-
blemi con l’autorità o con terze persone nel suo Paese d’origine (cfr. atto 
SEM 33/9, D25-D28); inoltre, l’insorgente ha asserito che non è a cono-
scenza dei problemi politici del padre e si è riferita ai (presunti) problemi 
politici del padre sempre in modo estremamente vago (cfr. atto SEM 33/9, 


D-3601/2025 
Pagina 7 
D23, D26-D27 e D47-D50); che infine, ha dichiarato di essere espatriata al 
fine di ottenere una diagnosi precisa (cfr. atto SEM 33/9, D22-D23 e D42), 
che, i mezzi di prova prodotti dal ricorrente, segnatamente la documenta-
zione riguardante la sua attività politica (cfr. mdp [mezzo di prova] SEM n. 
5, 6, 9, 10 e 11) e il tesserino di rifugiato (cfr. mdp SEM n. 7), oltre a essere 
materiale facilmente fabbricabile ai fini della causa, non sono atti a modifi-
care la valutazione che precede, poiché non dimostrano alcuna persecu-
zione, 
che in merito al rigetto dei sussidi statali dell’(…) 2015 (cfr. mdp SEM n. 8), 
oltre a essere materiale facilmente fabbricabile ai fini della causa, questo 
Tribunale rileva che non è chiaro a quale richiesta specifica si riferisca il 
rigetto e lo stesso risale al 2015 e non può essere considerato un elemento 
attuale e scatenante l’espatrio dei ricorrenti, 
che, infine, neppure gli altri mezzi di prova prodotti, segnatamente i passa-
porti e le carte d’identità dei ricorrenti (cfr. mdp SEM n. 1-4), sono atti a 
modificare l’esito del presente ricorso, 
che di conseguenza, per tutte queste ragioni, le dichiarazioni dei richiedenti 
sono inverosimili rispettivamente in conclusione irrilevanti ai sensi delle 
norme in materia di concessione dell’asilo, per il che è a giusto titolo che la 
SEM ha respinto le loro domande d'asilo, 
che se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione, te-
nendo però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi), 
che i ricorrenti non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 ed art. 44 LAsi nonché art. 32 OAsi 1; DTAF 2013/37 
consid. 4.4; 2009/50 consid. 9); che pertanto, il Tribunale è tenuto a con-
fermare la pronuncia dell'allontanamento, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 dalla legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) giusta il quale l'esecuzione dell'al-
lontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 


D-3601/2025 
Pagina 8 
che in caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM di-
spone l'ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all'art. 44 
LAsi), 
che secondo prassi costante del Tribunale, circa la valutazione degli osta-
coli all'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della prova consa-
crato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il o la ricorrente 
deve provare o perlomeno rendere verosimile l'esistenza di un impedi-
mento all’esecuzione dell’allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 
10.2), 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l'esecuzione dell'allon-
tanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile; che in parti-
colare, i problemi medici dei ricorrenti non sarebbero ostativi all'esecuzione 
dell'allontanamento, 
che nel proprio gravame, i ricorrenti hanno asserito che le condizioni di 
salute della ricorrente e il rischio di persecuzioni politiche renderebbero 
inesigibile il rimpatrio, 
che, giusta l'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non è 
ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che la portata di detta norma non si esaurisce nella massima del divieto di 
respingimento; che anche altri impegni di diritto internazionale della Sviz-
zera possono essere ostativi all'esecuzione del rimpatrio, in particolare 
l'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle 
libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101) o l'art. 3 della 
Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani 
o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), 
che i ricorrenti non possono prevalersi del principio del divieto di respingi-
mento (art. 5 cpv. 1 LAsi) né di un rischio personale, concreto e serio di 
essere esposti a un trattamento proibito, in relazione all'art. 3 CEDU o 
all'art. 3 Conv. tortura, 
che in seguito, va rammentato che il respingimento forzato di persone che 
soffrono di problematiche mediche costituisce una violazione dell'art. 3 
CEDU unicamente in circostanze eccezionali (cfr. sentenza della Corte 
EDU Paposhvili contro Belgio del 13 dicembre 2016, Grande Camera, 
41738/10, § 181 segg., confermata in Savran contro Danimarca del 7 


D-3601/2025 
Pagina 9 
dicembre 2021, Grande Camera, 57467/15, § 121 segg.; DTAF 2017 VI/7 
consid. 6.2), 
che alla luce della restrittiva giurisprudenza applicabile, lo stato di salute 
della ricorrente (cfr. infra, pag. 10) non rientra tuttavia nella casistica de-
scritta e non costituisce un ostacolo all'ammissibilità dell'esecuzione dell'al-
lontanamento, nonostante i timori espressi in sede ricorsuale, 
per pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l'esecuzione 
dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto internazio-
nale pubblico nonché della LAsi (cfr. art. 83 cpv. 3 LStrI in relazione all'art. 
44 LAsi), 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non può 
essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato di origine o di prove-
nienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo a seguito 
di situazioni di guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che anzitutto, per quanto riguarda la situazione generale, in Georgia non 
vige attualmente una situazione di guerra, guerra civile o violenza genera-
lizzata che coinvolga l'insieme della popolazione nella totalità del territorio 
nazionale che permetta di presumere, sin dall'inizio e indipendentemente 
dalle circostanze della fattispecie – a proposito di tutti i cittadini di tale 
Paese – l'esistenza di una messa in pericolo concreta ai sensi dell'art. 83 
cpv. 4 LStrI (cfr. tra le tante, le sentenze del Tribunale D-3577/2024 pag. 7 
e D-1013/2023, D-1014/2023 del 7 marzo 2023 consid. 9.2); che altresì, 
secondo l'art. 83 cpv. 5 LStrI in relazione all’Allegato 2 dell’ordinanza con-
cernente l’esecuzione dell’allontanamento e dell’espulsione di stranieri 
dell’11 agosto 1999 (OEAE, RS 142.81), l'esecuzione dell'allontanamento 
o dell'espulsione è di norma ragionevolmente esigibile, 
che in seguito, per quanto concerne le persone in trattamento medico in 
Svizzera, l'esecuzione dell'allontanamento diviene inesigibile nella misura 
in cui, nel caso di rientro nel loro Paese d'origine o di provenienza, potreb-
bero non ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle condizioni 
minime d'esistenza; che per cure essenziali, si intendono le cure di medi-
cina generale e d'urgenza assolutamente necessarie alla garanzia della 
dignità umana, 
che l'art. 83 cpv. 4 LStrI, non può invece essere interpretato quale norma 
che comprenderebbe un diritto di soggiorno lui stesso indotto da un diritto 


D-3601/2025 
Pagina 10 
generale di accesso in Svizzera a delle misure mediche tendenti al recu-
pero della salute o il suo mantenimento, per il semplice motivo che l'infra-
struttura ospedaliera o le regole dell'arte medica nel Paese d'origine o di 
destinazione, 
non 
raggiungono 
lo 
standard 
elevato 
elvetico 
(cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 con riferimenti citati), 
che in tal senso, se le cure necessarie possono essere assicurate nel 
Paese d'origine della richiedente, all'occorrenza con altri trattamenti ri-
spetto a quelli prescritti in Svizzera, l'esecuzione dell'allontanamento in tale 
Paese sarà ragionevolmente esigibile (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 con 
riferimenti citati), 
che nel caso in esame la ricorrente soffre di (…) (diagnosi già espressa dai 
medici in Georgia prima della sua nascita e di cui la ricorrente è completa-
mente consapevole; cfr. atti SEM 32/14, D59 e 33/9, D30 e D31), la quale 
crea ulteriori problematiche somatiche, quali ad esempio difficoltà a (…) e 
infezioni alle vie urinarie (cfr. atti SEM 24/2, 29/2, 30/2, 32/14, D60, D61 e 
33/9, D29 e D30); che tale affezione è una patologia congenita e per la 
quale la ricorrente ha già avuto accesso alle cure nel suo Paese d’origine, 
segnatamente avrebbe già subito sette interventi (cfr. atti SEM 32/14, D57, 
D62-D64 e precisazione a pag. 14, 33/9, D32-D36 e D44 e 24/2, pag. 1); 
che sarebbero indicati ulteriori esami specialistici, ma che gli stessi non 
risultano essere urgenti e possono essere svolti nel Paese d’origine (cfr. 
atto SEM 24/2, pag. 2), 
che l'invalsa giurisprudenza del Tribunale ha appurato come negli ultimi 
anni il sistema sanitario in Georgia ha conosciuto un'importante ristruttura-
zione e dei grandi progressi sono stati realizzati, nel senso che il tratta-
mento della maggior parte delle problematiche fisiche (e psichiche) è ora 
possibile, anche se non corrisponde agli standard medici svizzeri (cfr. fra 
le tante le sentenze del TAF E-19/2022 del 27 febbraio 2025 consid. 7.2.3; 
D-5599/2023 pag. 10; D-1165/2023 del 9 marzo 2023 consid. 8.4), 
che per completezza, si constata che emergono contraddizioni in merito ai 
(mancati) finanziamenti e ai sussidi per le cure mediche della ricorrente 
(cfr. atto SEM 32/14, D54-D58, D64 e D89), 
che, in ogni caso, a tal proposito va rammentato come a partire dalla messa 
in funzione del nuovo sistema finanziario statale dell'assicurazione-malat-
tia universale, cosiddetto "Universal Health Care Program" (UHCP), nel 
febbraio del 2013, la copertura dell'assicurazione-malattia gratuita è assi-
curata a tutte le persone che in precedenza ne erano sprovviste, e copre 


D-3601/2025 
Pagina 11 
un insieme di cure primarie e secondarie, come pure l'acquisto di un certo 
numero di medicamenti; che per quanto concerne i gruppi di persone vul-
nerabili, compresi anche i bambini, essi beneficiano di tutte le prestazioni 
dell'UHCP (cfr. sentenze del TAF E-19/2022; D-1165/2023 consid. 8.4; D-
2416/2022 consid. 8.4; cfr. anche Georgia: sistema sanitario e accesso alle 
cure sanitarie, Rapporto tematico dell’analisi del Paese dell’OSAR [Orga-
nizzazione svizzera di aiuto ai rifugiati], 31 gennaio 2024, p.to 3.1 segg.), 
che alla luce di quanto sopra esposto, per le problematiche di salute della 
ricorrente esistono in Georgia le cure mediche essenziali per il trattamento 
ed un programma d'aiuto sociale per il loro finanziamento; che pur consi-
derando con la dovuta attenzione lo stato di salute dell'insorgente, dalla 
documentazione medica prodotta non si evince la necessità per la stessa 
di rimanere in Svizzera, 
che nemmeno la situazione personale dei ricorrenti giustifica una diversa 
valutazione del caso, 
che pur essendo il ricorrente originario dell'Abcasia, egli avrebbe vissuto a 
E._______ dal 1998 fino all’espatrio (cfr. atto SEM 32/14, D8, D9 e D20); 
che in Georgia vivono ancora (…) suoi figli (minorenni) attualmente curati 
dalla madre del ricorrente (cfr. atto SEM 32/14, D10-D14); che il ricorrente 
dispone di una solida formazione scolastica, ha terminato (…) anni di 
scuola dell'obbligo, possiede una laurea universitaria in (…) e una in (…), 
ha ottenuto il diploma professionale di ingegneria (…) e, per prendersi cura 
della figlia, è altresì diventato (…) (atto SEM 32/14, D15); che inoltre vanta 
una pluriennale esperienza professionale quale manager delle (…), ricer-
catore storico, ingegnere (…), nonché quale vice presidente della sua or-
ganizzazione e del partito politico e che il suo stipendio sarebbe stato suf-
ficiente per il mantenimento della sua famiglia (cfr. atto SEM 32/14, D16, 
D17, D23 e D24 e atto SEM 33/9, D16); che, salvo la sindrome metabolica 
(già diagnosticata in Georgia), dei dolori alla spalla (…) e una dermatite 
(…) (cfr. atti SEM 25/2 e 31/2) che possono essere trattate nel suo Paese 
d’origine, il ricorrente è in buona salute (cfr. atto SEM 32/14, D4 e D5); che 
di conseguenza, non vi è motivo di dubitare che l'interessato sarà in grado 
di reinserirsi nel mondo del lavoro e di far fronte ai propri bisogni e a quelli 
della sua famiglia, 
che la ricorrente è nata e cresciuta a E.______; che ha studiato per (…) 
anni terminando la sua formazione scolastica nel (…); che trascorreva le 
sue giornate a casa con la famiglia leggendo e scrivendo novelle; che del 
suo sostentamento si è sempre occupato suo padre e, talvolta, degli zii; 


D-3601/2025 
Pagina 12 
che sarebbe in buoni rapporti con i suoi famigliari nel suo Paese d’origine 
(cfr. atto SEM 33/9, D8-D18); che pertanto non si ravvisano motivi per cui 
la ricorrente non dovrebbe rientrare nel suo Paese d’origine, 
che peraltro, l'insorgente potrà richiedere un sostegno finanziario per assi-
curare l'assistenza medica e l'eventuale proseguimento dei trattamenti ne-
cessari – ad esempio ottenendo una riserva di medicinali prima del suo 
allontanamento dalla Svizzera – per un periodo limitato nel Paese d'origine 
(cfr. art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi e art. 73 segg. dell'ordinanza 2 sull'asilo rela-
tiva alle questioni finanziarie dell'11 agosto 1999 [OAsi 2, RS 142.312]), 
che, pertanto, vi è luogo di ritenere l'esecuzione dell'allontanamento degli 
insorgenti ragionevolmente esigibile, 
che infine non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi), 
che l’autorità inferiore ha altresì stabilito in modo corretto e completo i fatti 
determinanti (cfr. ricorso, pag. 4 pt.o 2), 
che infine, la richiesta che la SEM dovrebbe riconsiderare la classificazione 
della Georgia quale Safe Country non è oggetto della presente procedura 
di ricorso; che si tratta peraltro di una competenza del Consiglio federale 
(cfr. art. 6a cpv. 2 LAsi), 
che di conseguenza, la SEM con la decisione impugnata non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA); che pertanto il ricorso va respinto, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese pro-
cessuali è divenuta senza oggetto, 
che, infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che, visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 


D-3601/2025 
Pagina 13 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-3601/2025 
Pagina 14 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico dei ricorrenti. Il 
succitato importo dev'essere versato alla cassa del Tribunale, entro un ter-
mine di 30 giorni dalla spedizione della presente decisione. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Giulia Marelli 
Anna Borner 
 
 
Data di spedizione: