bvger · E-4755/2022 · 2022-09-15 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 15. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4755/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, 
Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Leslie Spengler, Rechtsanwältin, 
Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 15. September 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4755/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin – türkische Staatsangehörige kurdischer Ethnie 
mit letztem Wohnsitz in B._______ (Provinz C._______) – verliess ihren 
Heimatstaat eigenen Angaben zufolge mit einem gültigen (…) Schengen-
visum am (…) Juni 2022 auf dem Luftweg und reiste über Griechenland 
tags darauf in die Schweiz ein, wo sie am 7. Juni 2022 um Asyl ersuchte. 
Am 9. Juni 2022 nahm das SEM ihre Personalien auf und am 14. Juni 2022 
fand das sogenannte Dublingespräch statt. Am 20. Juni 2022 beendete 
das SEM das Dublin-Verfahren aufgrund der Aktenlage und nahm das na-
tionale Verfahren in der Schweiz auf. Am 12. Juli 2022 und am 9. August 
2022 wurde die Beschwerdeführerin zu ihren Asylgründen angehört. 
Anlässlich der Anhörungen gab die Beschwerdeführerin an, sie habe die 
Schule in B._______ besucht und dort mit ihrer Familie gelebt. Im (…) 2013 
habe sie ein Studium als (…) in D._______ begonnen, welches sie im Jahr 
2017 abgeschlossen habe. Bezüglich ihrer Asylgründe führte sie aus, dass 
sie während ihres Studiums im (…) 2015 in einem (…) in D._______ zu 
arbeiten angefangen habe und diese Stelle nach (…) Tagen wieder habe 
kündigen wollen. Ihr Arbeitgeber (nachfolgend: ehemaliger Arbeitgeber) 
habe mit ihr über die Kündigung sprechen wollen und sie unter diesem 
Vorwand zu sich nach Hause eingeladen. Dort habe er ihr mitgeteilt, dass 
er eine Beziehung mit ihr führen wolle. Nachdem sie ihm gesagt habe, dass 
sie keine Gefühle für ihn empfinde, habe er sie geschlagen und vergewal-
tigt. Am (…) 2016 sei sie zu ihm (…) gegangen, da er ihr zuvor damit ge-
droht habe, er würde sie und sich umbringen, wenn sie nicht erscheine. 
Nachdem sie dort eingetroffen sei, habe er sie mit zu sich nach Hause ge-
nommen und zum Geschlechtsverkehr gezwungen, wobei sie auf dem 
Weg dorthin erfolglos versucht habe zu flüchten. Er habe sie unter der An-
drohung, ihre Familie darüber zu informieren, dass sie keine Jungfrau mehr 
sei, dazu gezwungen, einmal im Monat mit ihm Geschlechtsverkehr zu ha-
ben. Daraufhin habe sie ihn in den sozialen Medien blockiert. Kurze Zeit 
später habe er sie an der Universität abgefangen und erneut bedroht. 
Schliesslich habe sie sich entschlossen, seinen Forderungen bis zum Ab-
schluss ihres Studiums nachzukommen. Im (…) 2016 habe sie sich mit ihm 
in der Öffentlichkeit getroffen und ihm mitgeteilt, dass sie die «Beziehung» 
beenden wolle. Daraufhin habe er sie geschlagen und bedroht. Es sei ihr 
gelungen, den nächsten Polizeiposten zu erreichen und dort eine Anzeige 
zu erstatten. Anschliessend habe er sie wegen der Anzeige mit dem Tod 
bedroht. Aus Angst, er würde ihrer Familie von der «Beziehung» erzählen, 


E-4755/2022 
Seite 3 
habe sie die Anzeige zurückgezogen. Im (…) 2017 habe sie ihr Studium 
abgeschlossen und sei nach E._______ zurückgekehrt, wo sie wegen (…) 
und (…) eineinhalb Jahre medizinisch behandelt worden sei. Nachdem 
sich ihr Gesundheitszustand verbessert habe, habe sie ab (…) 2019 in ver-
schiedenen Städten in (...) gearbeitet. Ende (…) 2021, als sie in einem (...) 
in F._______ gearbeitet habe, habe ihr ehemaliger Arbeitgeber sie über die 
sozialen Medien kontaktiert und ihr mitgeteilt, dass er sich ebenfalls in die-
sem (...) anstellen lassen werde, da er mit ihr zusammen sein wolle. Er 
habe ihr gedroht, ihrem Vater und ihrem Bruder von ihrer «Beziehung» zu 
erzählen. Obwohl der Direktor des (...) ihr versichert habe, ihn nicht einzu-
stellen, habe sie F._______ aus Sicherheitsgründen im (…) 2021 verlassen 
und sich in G._______ (Provinz H._______) in einem (...) anstellen lassen. 
Im selben Monat habe sie von ihrer Mutter erfahren, dass ihr ehemaliger 
Arbeitgeber ihrem Bruder und ihrem Vater mitgeteilt habe, dass er mit ihr 
eine Beziehung gehabt habe. Im (…) 2021 sei sie nach E._______ zurück-
gekehrt. Aus Angst vor ihrem Vater habe sie bei ihrer (…) gewohnt. Im (…) 
2021 habe sie eine Anstellung in einem (...) in E._______ erhalten. Im (…) 
2022 habe ihr Vater herausgefunden, dass sie sich in E._______ aufhalte. 
Daraufhin habe er sie über die sozialen Medien kontaktiert und gezwun-
gen, einen älteren Mann zu heiraten, da sie die Ehre der Familie verletzt 
habe. Da er ihr mit dem Tod gedroht habe, habe sie im (…) 2022 ein Schen-
genvisum für I._______ beantragt und sei am (…) Juni 2022 legal mit dem 
Flugzeug aus der Türkei ausgereist. Bei einer Rückkehr in die Türkei be-
fürchte sie von ihrem Vater umgebracht zu werden. 
B. 
Am 12. August 2022 wurde das Asylgesuch der Beschwerdeführerin ins 
erweiterte Verfahren zugeteilt und am 17. August 2022 wurde sie dem Kan-
ton J._______ zugewiesen. 
C. 
Die Beschwerdeführerin reichte im vorinstanzlichen Verfahren ihren türki-
schen Pass (im Original), die türkischen Identitätskarten ihrer Mutter und 
ihren (…) Brüder (in Kopie), diverse Diplome betreffend ihre Ausbildung (in 
Kopie), Befragungsresultate (MEK) vom (…). Juni 2022, ein medizinisches 
Datenblatt der ORS mit Einträgen vom (…), (…) und (…) Juni 2022, eine 
Medikamententabelle sowie einen ärztlichen Kurzbericht vom (…) Juni 
2022, Drohnachrichten von ihrem Vater per Instagram vom (…) und 
(…) Juni (ohne Angabe einer Jahreszahl) und per WhatsApp vom (…) Juli 
2022 sowie diverse Berichte über Frauenmorde in der Türkei zu den Akten. 


E-4755/2022 
Seite 4 
D. 
Mit Verfügung vom 15. September 2022 stellte das SEM fest, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihr Asylge-
suche ab und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz sowie den Voll-
zug an. 
E. 
Mit Eingabe vom 19. Oktober 2022 erhob die Beschwerdeführerin durch 
ihre Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht dagegen Be-
schwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Ihr 
sei die Flüchtlingseigenschaft zuzusprechen und Asyl zu gewähren. Even-
tualiter sei die angefochtene Verfügung zur vollständigen Sachverhaltsab-
klärung und Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht sei ihr die unentgeltliche Prozessführung, inklusive Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses, zu gewähren und ihr sei die be-
vollmächtigte Rechtsanwältin als amtliche Rechtsbeiständin beizuordnen. 
Der Beschwerde lag ein medizinischer Austrittsbericht des Spital 
K._______ vom (…) Oktober 2022, ein Bericht der Sonderberichterstatte-
rin der Vereinten Nationen vom 27. Juli 2022 sowie eine Fürsorgebeschei-
nigung bei. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 2. November 2022 hiess die damalige Instruk-
tionsrichterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung sowie um Beiordnung der rubrizierten Rechtsvertreterin als unentgelt-
liche Rechtsbeiständin gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und forderte die Beschwerdeführerin auf, eine Beschwerdever-
besserung einzureichen. 
G. 
Mit Schreiben vom 9. Oktober 2022 (recte: 9. November 2022) reichte die 
Beschwerdeführerin fristgerecht eine Beschwerdeverbesserung ein und 
beantragte darin in Ergänzung zu den Begehren in der Beschwerdeschrift, 
subeventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzu-
lässig respektive unzumutbar sei und das SEM anzuweisen sei, sie in der 
Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
H. 
Am 12. Dezember 2022 liess sich das SEM zur Beschwerde vernehmen. 


E-4755/2022 
Seite 5 
I. 
Mit Replik vom 5. Januar 2023 nahm die Beschwerdeführerin zur Ver-
nehmlassung Stellung. 
J. 
Mit Eingabe vom 15. Juni 2023 reichte sie einen psychiatrischen Bericht 
des Spital K._______ vom (…) Juni 2023 ein. 
K. 
Das vorliegende Verfahren wurde aus organisatorischen Gründen per 
1. Januar 2024 auf die im Rubrum erwähnte vorsitzende Richterin übertra-
gen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, so-
weit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist 
[Art. 108 Abs. 2 AsylG], und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind nach Ein-
gang der Beschwerdeverbesserung vom 9. November 2022 offensichtlich 
erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-4755/2022 
Seite 6 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM begründet die Abweisung des Asylgesuchs der Beschwerde-
führerin damit, ihre Vorbringen hielten den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
Bei den von ihr dargelegten Ereignissen handle es sich um eine Bedrohung 
durch Dritte und somit um eine nicht-staatliche Verfolgung. Das Bundes-
verwaltungsgericht habe sich in den letzten Jahren mehrfach zur Schutz-
fähigkeit und zum Schutzwillen der türkischen Behörden hinsichtlich des 
Umgangs mit Opfern von häuslicher Gewalt, Zwangsheirat und Ehrenmor-
den auseinandergesetzt. Gemäss gefestigter Praxis des Gerichts zur 
Schutzfähigkeit und Schutzbereitschaft der türkischen Behörden sei davon 
auszugehen, dass die Beschwerdeführerin den geltend gemachten Über-
griffen und Drohungen durch ihren ehemaligen Arbeitgeber und ihren Vater 
nicht schutzlos ausgeliefert sei. Die Türkei habe in den vergangenen Jah-
ren kontinuierliche Schritte zur Verbesserung der rechtlichen und gesell-
schaftlichen Situation der Frauen und im Besonderen zur Verbesserung 
des Schutzes vor Übergriffen mit soziokulturellem Hintergrund unternom-
men. Insbesondere in städtischen Gebieten der Türkei sei von einer dich-
ten Schutzinfrastruktur auszugehen. Die Inanspruchnahme des Schutzes 
von staatlichen Schutzeinrichtungen und rechtlichen Anlaufstellen wäre ihr 
insbesondere aufgrund ihres persönlichen Profils als gut gebildete, selb-
ständige Frau zuzumuten gewesen, zumal sie in E._______ wohnhaft ge-
wesen sei, wo eine geeignete Schutzinfrastruktur für Opfer von ge-
schlechtsspezifischen Übergriffen bestehe. Sie habe diesen Schutz der 
Behörden jedoch nicht in Anspruch genommen. Dadurch habe sie es den 
heimatlichen Behörden verunmöglicht, sich für ihre Belange einzusetzen 
respektive Vorkehrungen zu ihrem Schutz zu treffen. Nach dem Gesagten 
sei es ihr trotz der geltend gemachten subjektiven Furcht, ihr Vater könne 
ihr im Falle einer Anzeigenerstattung aufgrund seines Beziehungsnetzes 
zur Mafia etwas antun, aus objektiver Sicht zumutbar, um Schutz zu ersu-
chen. 


E-4755/2022 
Seite 7 
4.2 In ihrer Rechtsmitteleingabe wies die Beschwerdeführerin auf verschie-
dene Berichte betreffend den Schutz der Rechte von Frauen in der Türkei 
hin. Aus diesen Berichten gehe hervor, dass der türkische Staat in jüngerer 
Zeit vermehrt nicht in der Lage und willens sei, Frauen, die Opfer von Ge-
walt geworden seien, angemessenen Schutz zu bieten – dies insbeson-
dere seit dem Austritt der Türkei aus der Istanbul-Konvention im Juli 2021. 
Zwar würden weiterhin gesetzliche Bestimmungen zur Bekämpfung von 
Femiziden bestehen, jedoch mangle es an einer wirksamen Durchsetzung 
von Schutz- und Präventivanordnungen. Zudem würden die Kapazitäten 
der Frauenhäuser in der Türkei bei Weitem nicht den Schutzbedarf decken. 
Gestützt auf die vorgelegten Berichte sei davon auszugehen, dass insbe-
sondere im Heimatort der Beschwerdeführerin (E._______) keine hinrei-
chende Schutzinfrastruktur bestehe. In der Türkei befürchte sie von ihrem 
Vater zur Heirat gezwungen zu werden. Die Verweigerung dieser Ehe hätte 
ihren Tod zur Folge. Selbst bei einer Anzeige gegen ihren Vater sei ihr 
Schutz nicht in angemessener Weise gewährleistet, da er über Kontakte 
zur türkischen Polizei sowie auch zum L._______ verfüge, mit deren Hilfe 
er behördliche Massnahmen verhindern könne. Nach heutigem Stand 
könnten die türkischen Behörden weder als hinreichend schutzwillig noch 
als hinreichend schutzfähig angesehen werden. 
4.3 Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung fest, dass die von der Be-
schwerdeführerin vorgelegten Berichte keine neuen Hinweise enthielten, 
die es derzeit erlauben würden, sich von der aktuellen Rechtsprechung zu 
distanzieren. Auch wenn der Austritt aus der Istanbul-Konvention eine po-
litische Botschaft darstelle und es staatliche Versäumnisse im Zusammen-
hang mit der Bekämpfung häuslicher Gewalt gegen Frauen gebe, gebe es 
derzeit in dieser Hinsicht keine umfassenden und tiefgreifenden Verände-
rungen, die die Schutzfähigkeit und den Schutzwillen des türkischen Staa-
tes hinreichend infrage stellen würden. Es sei diesbezüglich nochmals da-
rauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin die ihr zur Verfügung ste-
henden Schutzmöglichkeiten bis anhin nicht in Anspruch genommen habe. 
Schliesslich könne keine Garantie für langfristigen Schutz der von nicht-
staatlicher Verfolgung bedrohten Personen verlangt werden, da es keinem 
Staat gelingen könne, die absolute Sicherheit seiner Bürgerinnen und Bür-
ger jederzeit und überall zu garantieren. 
4.4 In ihrer Replik betonte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen, dass 
es in der Türkei mit Blick auf den Schutz von Frauen vor geschlechtsspe-
zifischer Verfolgung zuletzt zu schwerwiegenden Rückschritten gekommen 
sei. Wichtige, in früheren Berichten thematisierte Probleme, insbesondere 


E-4755/2022 
Seite 8 
der systembedingte Mangel an Unabhängigkeit der Justiz und die drin-
gende Notwendigkeit, die Menschenrechtslage in ihrem Heimatstaat zu 
verbessern, seien seitens des türkischen Staates nicht behandelt worden. 
Zudem habe die Anzahl der Femizide im Jahr 2022 ein Rekordhoch er-
reicht. 
5. 
5.1 Das Gericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum Schluss, dass das 
SEM zu Recht den Standpunkt vertritt, die Vorbringen der Beschwerde-
führerin würden die Voraussetzungen von Art. 3 AsylG nicht erfüllen. Zur 
Vermeidung von Wiederholungen kann mit den nachfolgenden Ergänzun-
gen auf die zu bestätigenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene vermögen 
diesen nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. 
5.2 Vorab ist festzuhalten, dass für die beantragte Rückweisung der Sache 
ans SEM zwecks weiterer Abklärungen bezüglich der konkreten Beziehun-
gen des Vaters der Beschwerdeführerin zur Polizei und zum L._______ 
sowie der Frage, welche Bedeutung diese für ihre Bedrohungslage haben 
könnten, keine Veranlassung besteht. So gewährte das SEM der Be-
schwerdeführerin im Rahmen ihrer Anhörungen genügend Gelegenheit, 
sich ausführlich zu ihren Asylgründen zu äussern. Auf Beschwerdeebene 
wurden inhaltlich sodann keine ergänzenden Ausführungen zu diesem 
Sachverhaltsaspekt gemacht. Ihre diesbezüglichen Angaben im vo-
rinstanzlichen Verfahren fanden in die angefochtene Verfügung Eingang 
und wurden auch rechtsgenüglich gewürdigt (Ziffer II.1 S. 6 f.). Es liegt 
demnach diesbezüglich weder eine ungenügende Sachverhaltsfeststel-
lung noch eine Verletzung des rechtlichen Gehörs, namentlich der Begrün-
dungspflicht, vor. Inwiefern die vom SEM als glaubhaft erachtete Bedro-
hung durch den Vater Asylrelevanz entfaltet, ist eine Frage der materiellen 
Beurteilung, auf die nachfolgend einzugehen sein wird. 
Die formelle Rüge erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet, wes-
halb keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Sache ans SEM zurückzuweisen. Das diesbezügliche Eventualbe-
gehren ist abzuweisen. 
5.3 In materieller Hinsicht ist festzuhalten, dass das Bundesverwaltungs-
gericht gestützt auf eine gefestigte Praxis die grundsätzliche Schutzbereit-
schaft und Schutzfähigkeit des türkischen Staates im Umgang mit Opfern 
häuslicher Gewalt und Zwangsheirat nach wie vor bejaht und davon 


E-4755/2022 
Seite 9 
ausgeht, dass insbesondere in den städtischen Gebieten eine relativ dichte 
Infrastruktur des Opferschutzes besteht. Obwohl in letzter Zeit im Heimat-
staat der Beschwerdeführerin eine Zunahme von Gewalt gegenüber 
Frauen festgestellt wurde und die Türkei per 1. Juli 2021 aus dem Überein-
kommen des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt ge-
gen Frauen und häuslicher Gewalt vom 11. Mai 2011 (Istanbul-Konvention) 
ausgetreten ist, ist festzustellen, dass im heutigen Zeitpunkt noch nicht 
grundsätzlich von einem faktischen Wegfall der bisherigen rechtlichen 
Möglichkeiten zur Schutzinanspruchnahme ausgegangen werden kann 
(vgl. zum Ganzen beispielsweise Urteile des BVGer E-4904/2025 vom 
23. September 2025 E. 6.2; E-4483/2023 vom 19. November 2024 E. 6.2; 
D-2682/2020 vom 12. Januar 2023 E. 6.2; jeweils mit Verweis auf das Re-
ferenzurteil des BVGer E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 5.2 und weite-
ren Hinweisen). 
Auch im vorliegenden Fall ist davon auszugehen, dass es der gut gebilde-
ten und grundsätzlich selbständigen Beschwerdeführerin möglich und zu-
mutbar gewesen wäre und ist, sich mit ihrem Schutzanliegen an die hei-
matlichen Behörden zu wenden beziehungsweise einer möglichen Gefahr 
durch einen Wegzug an einen anderen Ort innerhalb der Türkei auszuwei-
chen. Letzteres ist ihr bereits in der Vergangenheit durch berufliche Aufent-
halte in verschiedenen Orten in der Türkei gelungen (vgl. A25, F11 f. und 
F45). Sodann verfügt sie mit ihren Tanten mütterlicherseits, zu denen sie 
Kontakt pflege, namentlich in M._______ über ein Beziehungsnetz (vgl. 
A25, F33 f.). Eigenen Angaben zufolge hat sie bisher auch nicht bei den 
türkischen Behörden um Schutz ersucht. So hat sie gemäss den Akten die 
Anzeige gegen ihren ehemaligen Arbeitgeber wegen sexueller und körper-
licher Gewalt bei der Polizei zurückgezogen und die geltend gemachte Be-
drohung durch ihren Vater nicht angezeigt (vgl. A25, F44, S. 9; A27 F38 f., 
F43 ff. und F80). Hinsichtlich des vorgebrachten Einwands, ihr Vater habe 
Beziehungen zur Polizei und zur Mafia, weshalb die Polizei sie nicht schüt-
zen würde, ergeben sich aus ihren Aussagen keinerlei Hinweise darauf, 
dass es sich bei ihrem Vater um eine Persönlichkeit handeln könnte, wel-
che in der gesamten Türkei über den behaupteten Einfluss verfügt. Ihre 
Ausführungen zu den weiteren Gründen, warum sie sich nicht an die Poli-
zei oder Organisationen, beispielsweise ein Frauenhaus, gewendet hat, 
sind nicht geeignet, die grundsätzlich vorhandene Schutzinfrastruktur und 
den Schutzwillen im konkreten Fall ernsthaft in Zweifel zu ziehen. Dem-
nach gelangt das Gericht zum Schluss, dass es der Beschwerdeführerin 
im Falle einer weiterhin bestehenden Bedrohungslage zuzumuten ist, sich 
mit ihrem Schutzanliegen an die staatlichen Institutionen wenden. Sie wäre 


E-4755/2022 
Seite 10 
allfällig drohenden künftigen Übergriffen und der Zwangsheirat nicht 
schutzlos ausgeliefert und es wäre ihr bei Bedarf auch zuzumuten, sich in 
einem anderen Landesteil der Türkei niederzulassen und sich bei den ent-
sprechenden Stellen zu melden sowie die Hilfe staatlicher Schutzeinrich-
tungen und rechtlicher Anlaufstellen in Anspruch zu nehmen (vgl. zur Ver-
pflichtung der türkischen Behörden, gemäss Gesetz Nr. 6284 Schutzmas-
snahmen zu ergreifen: Schweizerische Flüchtlingshilfe [SFH], Türkei: Ge-
walt gegen Frauen, 22. Juni 2021, Ziff. 3.2 m.w.H.). An dieser Einschät-
zung vermag nach dem Gesagten auch der Verweis in der Beschwerde auf 
das Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Diskriminierung der 
Frau (CEDAW) und auf den Bericht des European Council on Refugees 
and Exiles nichts zu ändern. 
5.4 Der Beschwerdeführerin gelingt es somit nicht, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
SEM ihr Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 


E-4755/2022 
Seite 11 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.3 Sodann ergeben sich entgegen der in der Beschwerdeverbesserung 
vertretenen Ansicht weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Dies gelingt ihr nach dem zuvor Gesagten nicht. Auch die 
allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
7.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Nach konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist in der 
Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähn-
lichen Verhältnissen auszugehen, dies auch nicht für Angehörige der 


E-4755/2022 
Seite 12 
kurdischen Ethnie (vgl. Referenzurteil BVGer E-4103/2024 vom 8. Novem-
ber 2024 E. 13.2 m.w.H.). 
7.3.3 Die Beschwerdeführerin brachte in individueller Hinsicht vor, sie sei 
aufgrund der traumatischen Erlebnisse durch Gewalt und Drohungen in der 
Türkei psychisch äusserst vulnerabel sowie suizidal, weshalb sie in der 
Schweiz stationär behandelt worden sei. Ein Wegweisungsvollzug in die 
Türkei könne eine akute Suizidalität zur Folge haben. Erschwerend komme 
hinzu, dass sie in der Türkei über kein tragfähiges Beziehungsnetz verfüge. 
Es sei ihr nicht zuzumuten, zu ihrer Familie zurückzukehren, da ihr Vater 
sie mit dem Tod bedroht habe und ihre Mutter sich nie gegen den Vater 
aufgelehnt habe. Sie besitze auch keinen Freundeskreis in der Türkei. An-
gesichts ihrer psychischen Vulnerabilität sei fraglich, ob sie über die nöti-
gen Ressourcen verfüge, um sich selbständig eine notwendige psychothe-
rapeutische Behandlung zu organisieren und ihr wirtschaftliches Fortkom-
men zu sichern. Ein Wegweisungsvollzug erscheine somit aus humanitä-
ren Gründen als unzumutbar. 
Dem ist mit dem SEM entgegenzuhalten, dass die Beschwerdeführerin vor 
ihrer Ausreise bei ihrer (…) und ihrem (…) in der Provinz C._______ leben 
konnte (vgl. z.B. A25 F12, F14, F33, F48), aus welcher sie stammt. Weiter 
hat sie neben ihrer Mutter Kontakt zu ihren in M._______ wohnhaften Tan-
ten mütterlicherseits sowie zu ihrer Grossmutter mütterlicherseits (vgl. A25 
F33 f.). Es ist somit von einem tragfähigen Beziehungsnetz im Heimatstaat 
auszugehen. Die Beschwerdeführerin hat ein Studium als (…) absolviert 
und in diversen (...) an verschiedenen Orten in der Türkei gearbeitet. Es ist 
demnach ferner davon auszugehen, dass sie in der Lage ist, ihren Lebens-
unterhalt selbständig zu finanzieren. Vor diesem Hintergrund ist nicht da-
von auszugehen, dass sie bei einer Rückkehr in eine existenzielle Notlage 
geraten würde. 
7.3.4 Zur Vermeidung von Wiederholungen kann hinsichtlich des (…) und 
der (…) denen die Beschwerdeführerin leidet, vollumfänglich auf die Erwä-
gungen des SEM verwiesen werden. Demnach wurden diese in der Türkei 
bereits behandelt (A25 F7), weshalb das Gericht davon ausgeht, dass die 
Behandlung dort bei Bedarf unverändert fortgesetzt werden kann. Im vo-
rinstanzlichen Verfahren gab die Beschwerdeführerin zudem an, dass sie 
aus Angst vor einer Rückschaffung in die Türkei psychisch stark ange-
schlagen sei und bei einer Rückkehr in die Türkei selbstmordgefährdet 
wäre. Ihre gesundheitlichen Beschwerden ([…], vgl. medizinischer Aus-
trittsbericht vom (…) November 2022; […] und […], vgl. psychiatrischer 


E-4755/2022 
Seite 13 
Bericht vom (…) Juni 2023) sind in der Türkei, insbesondere in grösseren 
Städten, behandelbar (vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-6855/2023 vom 
10. Juli 2025 E. 9.3.2.1; D-1263/2024 vom 21. Oktober 2025 E. 9.3.6). Hin-
sichtlich der geltend gemachten Suizidalität ist festzuhalten, dass eine sol-
che gemäss ständiger Praxis dem Wegweisungsvollzug nicht entgegen-
steht, solange dieser bei den Vollzugsmodalitäten Rechnung getragen wird 
und konkrete Massnahmen zur Verhütung der Umsetzung der Suizidgefahr 
getroffen werden können (vgl. Urteile des BVGer E-5848/2014 vom 
23. Februar 2016 E. 4.8.2 und E-3090/2018 vom 4. Juni 2018 E. 6.4.3). 
Vorliegend ist dies durch eine geeignete psychiatrische und medizinische 
Betreuung im Zeitraum der Rückschaffung möglich. Hinsichtlich allfälliger 
Medikation kann die Beschwerdeführerin bei Notwendigkeit sodann auf die 
finanzielle Unterstützung im Rahmen einer medizinischen Rückkehrhilfe 
gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG zurückgreifen. 
7.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich die für ihre Rück-
kehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG 
und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegwei-
sung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellen (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem ihr mit Zwischen-
verfügung vom 2. November 2022 die unentgeltliche Prozessführung ge-
währt wurde und weiterhin von ihrer Bedürftigkeit auszugehen ist, sind 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
Mit derselben Zwischenverfügung wurde auch das Gesuch um amtliche 
Rechtsverbeiständung gutgeheissen und die rubrizierte Rechtsvertreterin 


E-4755/2022 
Seite 14 
als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. Der amtlichen Rechtsbeiständin 
ist demzufolge der Aufwand ihrer Rechtsvertretung zu entschädigen (vgl. 
für die Grundsätze der Bemessung des amtlichen Honorars Art. 8–11 i.V.m. 
Art. 12 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Es wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht. Der notwendige Vertre-
tungsaufwand lässt sich indes aufgrund der Aktenlage zuverlässig ab-
schätzen, weshalb auf die Einholung einer solchen verzichtet wird (Art. 14 
Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemes-
sungsfaktoren (Art. 9 ff. VGKE) ist der amtlichen Rechtsbeiständin durch 
das Gericht ein Honorar in der Höhe von Fr. 2’600.– (inkl. Auslagen) zuzu-
sprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4755/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird aus der Gerichtskasse ein amtliches 
Honorar von Fr. 2'600.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: