bvger · D-2168/2021 · 2021-04-27 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi) | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 27 aprile 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2168/2021 
 
S e n t e n z a d e l 1 2 a p r i l e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Claudia Cotting-Schalch, Susanne Bolz-Reimann, 
cancelliera Alissa Vallenari. 
Parti 
1. A._______, nato il (…), alias 
 A._______, nato il (…), con la moglie 
2. B._______, nata il (…), ed i loro figli 
3. C._______, nato il (…), alias 
 C._______, nato il (…), 
4. D._______, nato il (…), 
Afghanistan, 
tutti rappresentati dalla signora Giuseppina Santoro, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed 
allontanamento; 
decisione della SEM del 27 aprile 2021 / N (…). 
 
 


D-2168/2021 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a A._______ (di seguito anche: interessato, richiedente, insorgente o ri-
corrente 1) e B._______ (di seguito anche: interessata, richiedente, insor-
gente o ricorrente 2), e per il loro tramite anche i loro due figli C._______ 
(di 
seguito 
anche: 
interessato, 
insorgente 
o 
ricorrente 
3) 
e 
D._______ (di seguito anche: interessato, insorgente o ricorrente 4), hanno 
presentato delle domande d’asilo in Svizzera il (…) dicembre 2020. Da ri-
cerche intraprese dalla SEM il 31 dicembre 2020, in base ad un confronto 
delle impronte dattiloscopiche dei richiedenti 1 e 2 con le informazioni con-
tenute nella banca dati dell’unità centrale del sistema europeo “Eurodac”, 
è risultato che i medesimi avevano depositato delle domande d’asilo pre-
gresse in E._______ il (…), mentre che in Croazia vi era il riscontro della 
presentazione di una domanda d’asilo il (…), soltanto per l’interessato 1. 
A.b Il (…) gennaio 2021 si sono tenuti con i richiedenti l’asilo 1 e 2 dei ver-
bali di rilevamento dei loro dati personali, allorché invece l’(…) gen-
naio 2021 entrambi hanno sostenuto un colloquio personale Dublino ex 
art. 5 del regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di de-
terminazione dello Stato membro competente per l’esame di una domanda 
di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cit-
tadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale 
dell’Unione europea [GU] L 180/31 del 29.06.2013; di seguito: RD III). 
A supporto delle loro domande d’asilo, i richiedenti hanno presentato gli 
originali dei passaporti degli interessati 2, 3 e 4 nonché le copie delle 
taskare del richiedente 1 e dei due figli. 
A.c Sulla base delle predette circostanze, in data 11 gennaio 2021, l’auto-
rità elvetica preposta ha inviato alla sua omologa (…), delle richieste d’in-
formazioni sulla base dell’art. 34 RD III. Analoga domanda è stata inoltrata 
alle autorità croate il 25 gennaio 2021, ma soltanto per la richiedente 2, in 
quanto non vi sarebbe alcuna risultanza Eurodac per la medesima, al con-
trario di quanto risulterebbe per il marito. Pertanto è stato richiesto alla 
Croazia se la medesima fosse conosciuta nel Paese e se avesse presen-
tato una domanda d’asilo nel medesimo. Il 26 gennaio 2021 le autorità (…) 
hanno risposto alla richiesta della SEM. Dal canto loro, le autorità croate 
hanno dato riscontro alla domanda d’informazioni in data 11 febbraio 2021. 
A.d Fondandosi sulle succitate risultanze, l’autorità inferiore ha concesso 
all’interessata nuovamente la possibilità di esprimersi circa degli eventuali 


D-2168/2021 
Pagina 3 
ostacoli che si opporrebbero al suo rinvio in Croazia, con scritto del 16 feb-
braio 2021. Sempre in medesima data, la SEM ha formulato nei confronti 
delle autorità croate, delle richieste di ripresa in carico degli interessati, 
sulla base dell’art. 18 par. 1 lett. b RD III. 
A.e Il 22 febbraio 2021, la richiedente 2 ha inoltrato all’autorità inferiore, la 
sua presa di posizione circa il diritto di essere sentita concessole. 
A.f L’autorità richiesta croata, in data 1° marzo 2021, ha risposto positiva-
mente alle domande di ripresa in carico degli interessati, pure fondandosi 
sull’art. 18 par. 1 lett. b RD III. 
A.g Tramite lo scritto del 14 aprile 2021, i richiedenti hanno chiesto alla 
SEM di attribuirli al F._______, in quanto il fratello dell’interessato 1, 
G._______, vi soggiornerebbe e si troverebbe in procedura ampliata, il 
quale sarebbe particolarmente bisognoso di assistenza. Inoltre hanno reso 
attenta la SEM circa l’aggravamento dello stato di salute della 
richiedente 2. Hanno quindi concluso nuovamente all’adozione della clau-
sola di sovranità per l’intera famiglia. 
A.h In riscontro alla precitata missiva, la SEM ha offerto agli interessati, il 
20 aprile 2021, la possibilità di presentare delle osservazioni per iscritto, in 
rapporto ai motivi che sussisterebbero perché debbano essere attribuiti al 
F._______, a parte la circostanza che ivi sia presente il fratello dell’interes-
sato 1. I richiedenti si sono espressi con scritto del 26 aprile 2021, produ-
cendo anche della documentazione circa il fratello dell’interessato 1, al 
quale nel frattempo sarebbe stata concessa l’ammissione provvisoria in 
Svizzera. 
A.i Agli atti è inoltre presente varia documentazione in rapporto allo stato 
di salute degli interessati, di cui si dirà, per quanto necessario, nei consi-
derandi. 
B. 
B.a Con decisione del 27 aprile 2021, notificata il 30 aprile 2021 (cfr. [atto 
della SEM] n. [{…}]-116/1), l’autorità inferiore non è entrata nel merito delle 
domande d’asilo degli interessati ai sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b della 
legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31), ha pronunciato il loro trasferimento verso 
la Croazia e l’esecuzione del predetto provvedimento, constatando inoltre 
l’assenza di effetto sospensivo di un eventuale ricorso contro la decisione. 


D-2168/2021 
Pagina 4 
B.b Tramite separata decisione del 30 aprile 2021 – notificata in medesima 
data (cfr. n. 115/1) – l’autorità inferiore non ha dato seguito alla richiesta 
d’attribuzione cantonale al F._______ formulata dagli interessati, conclu-
dendo per una loro attribuzione al H._______, anche in tale contesto rile-
vando come un eventuale ricorso contro la decisione non abbia effetto so-
spensivo. 
C. 
Con unico atto ricorsuale datato 7 maggio 2021, gli insorgenti hanno impu-
gnato dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale), 
sia la decisione della SEM del 27 aprile 2021 sia quella relativa all’attribu-
zione cantonale del 30 aprile 2021 della medesima autorità. Nelle loro con-
clusioni essi hanno in limine postulato la sospensione dell’esecuzione delle 
decisioni in via supercautelare e la concessione dell’effetto sospensivo al 
ricorso. A titolo principale, gli insorgenti hanno chiesto l’annullamento delle 
decisioni impugnate e la trasmissione degli atti di causa alla SEM per l’ado-
zione della clausola di sovranità ed un esame nazionale della loro do-
manda d’asilo. A titolo subordinato, hanno concluso alla restituzione degli 
atti di causa all’autorità inferiore per il completamento dell’istruttoria e per-
ché decida nuovamente in merito al Cantone di attribuzione. Altresì, hanno 
presentato istanza di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal 
versamento delle spese processuali e del relativo anticipo. 
A supporto del ricorso, gli insorgenti hanno presentato dei fogli di trasmis-
sione di informazioni mediche (cosiddetti “F2”), già assunti pure agli atti 
della SEM (cfr. n. 108/3, 118/2 e 119/4). 
D. 
Il Tribunale, il 10 maggio 2021, ha sospeso l’esecuzione dell’allontana-
mento degli insorgenti quale misura supercautelare. 
E. 
Tramite la decisione incidentale del 12 maggio 2021, il giudice istruttore 
della causa ha accusato ricezione del suddetto ricorso, ha statuito l’aper-
tura e la trattazione separata sotto il nuovo numero di ruolo D-2232/2021 
della procedura di ricorso inerente all’attribuzione cantonale di cui alla de-
cisione della SEM del 30 aprile 2021, nonché la concessione dell’effetto 
sospensivo al ricorso. Ha inoltre rilevato come le ulteriori censure ricorsuali 
verranno evase nel prosieguo di procedura, rispettivamente con le sen-
tenze finali. 


D-2168/2021 
Pagina 5 
F. 
Con scritto del 19 maggio 2021, i ricorrenti hanno aggiornato lo stato di 
salute dell’insorgente 2, allegando il certificato medico del 14 maggio 2021 
(nel frattempo assunto pure agli atti della SEM, cfr. n. 123/2). 
G. 
G.a Per mezzo della decisione incidentale del 20 maggio 2021 – di cui alla 
procedura aperta nel frattempo al ruolo D-2232/2021 – il Tribunale ha re-
spinto la domanda di assistenza giudiziaria formulata dagli insorgenti in 
relazione al ricorso avverso la decisione della SEM del 30 aprile 2021 (re-
lativa all’attribuzione cantonale), e ha invitato quindi gli insorgenti a voler 
versare un anticipo spese di CHF 750.– entro il 4 giugno 2021, con la com-
minatoria d’inammissibilità del ricorso nel caso d’inosservanza. 
G.b A causa del mancato pagamento dell’anticipo spese richiesto, il Tribu-
nale, con sentenza D-2232/2021 del 15 giugno 2021 ha pronunciato 
l’inammissibilità del ricorso degli insorgenti contro la decisione di attribu-
zione cantonale della SEM del 30 aprile 2021. 
H. 
Con missiva del 27 ottobre 2021, i ricorrenti hanno inoltrato delle osserva-
zioni relative alla situazione d’accoglienza in Croazia. 
I. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti verranno ripresi nei conside-
randi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una de-
cisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c e art. 52 
cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
1.2 In proposito, il Tribunale osserva in limine, come essendosi già pronun-
ciato con sentenza D-2232/2021 del 15 giugno 2021 circa l’inammissibilità 
del ricorso per quanto diretto contro la decisione di attribuzione cantonale 


D-2168/2021 
Pagina 6 
della SEM del 30 aprile 2021 (cfr. procedura di cui al ruolo D-2232/2021), 
la presente sentenza tratterà unicamente le censure ricorsuali e le que-
stioni inerenti alla decisione di non entrata nel merito della SEM del 
27 aprile 2021, ad esclusione quindi delle motivazioni e conclusioni ricor-
suali relative all’attribuzione cantonale (cfr. n. 1-4 segg., pag. 4 seg. del ri-
corso; cifre 3 e 6 delle conclusioni del ricorso), le quali risultano già evase. 
2. 
Il Tribunale giudica nella composizione di tre giudici (art. 21 cpv. 1 LTAF). 
In applicazione dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, anche in questi casi il Tribunale 
può rinunciare allo scambio degli scritti, come nella fattispecie. 
3. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
Inoltre si osserva come il Tribunale, adito con un ricorso contro una deci-
sione di non entrata nel merito di una domanda d’asilo, si limita ad esami-
nare la fondatezza di una tale decisione (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 3.1). 
4. 
4.1 Gli insorgenti, nel loro ricorso, lamentano dapprima un accertamento 
incompleto dal profilo medico della situazione dell’insorgente 2, in quanto 
l’autorità inferiore non avrebbe atteso il completamento dell’istruzione ri-
spetto alle visite mediche già previste. Inoltre, la SEM non avrebbe investi-
gato circa le effettive condizioni d’accoglienza dopo il trasferimento in 
Croazia nelle quali si ritroverebbe l’insorgente 2. Ciò, vista segnatamente 
la sua particolare vulnerabilità, di cui l’autorità inferiore non avrebbe tenuto 
conto. Al riguardo, la predetta neppure avrebbe effettuato un esame con-
creto ed individualizzato, rispetto all’effettiva accessibilità, senza interru-
zioni, di una presa in carico adeguata dell’insorgente 2 in Croazia, secondo 
quel trattamento indicato come essenziale da parte dei medici curanti. La 
SEM avrebbe pure omesso di considerare quali siano le attuali ripercus-
sioni delle violenze subite in Croazia da parte degli interessati. Inoltre, non 
avrebbe neppure accertato sufficientemente – in rapporto alla giurispru-
denza attualmente in vigore, di cui cita nel ricorso alcune sentenze (cfr. 
n. 14, pag. 11) – la possibilità di lacune sistemiche nel sistema d’asilo 
croato, segnatamente in rapporto all’uso della violenza da parte delle au-
torità croate ed al rischio di respingimento forzato in I._______, che si pone 
in contrasto con il principio di respingimento. La SEM non avrebbe inoltre 


D-2168/2021 
Pagina 7 
analizzato in alcun modo il benessere superiore dei minori in relazione al 
loro rientro in Croazia. 
I ricorrenti ravvisano per di più una carente motivazione rispetto alla situa-
zione presente in Croazia, che imporrebbe alla SEM, nell’evenienza di ri-
chiedenti l’asilo particolarmente vulnerabili – come sarebbe nel caso di 
specie – un’analisi individualizzata della loro situazione, senza poter far 
leva unicamente sulla presunzione del rispetto da parte della Croazia dei 
suoi obblighi di diritto internazionale. Da ultimo, apparrebbe inoltre poco 
chiaro dalla motivazione della decisione avversata, come vista l’apparente 
conferma da parte (…) dell’esistenza di una domanda d’asilo, la compe-
tenza per la trattazione della predetta sia passata alla Croazia. 
4.2 Le succitate censure formali, in ordine ad un accertamento inesatto ed 
incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti da parte dell’autorità inferiore, 
come pure di carente motivazione della decisione avversata, verranno esa-
minate d’ingresso dal Tribunale, in quanto sono suscettibili di condurre 
all’annullamento della decisione avversata (cfr. DTF 144 I 11 consid. 5.3 e 
rif. ivi citati, 142 II 218 consid. 2.8.1 e rif. cit., 138 I 232 consid. 5; 
DTAF 2019 VI/6 consid. 4.1, 2013/34 consid. 4.2, 2013/23 consid. 6.1.3). 
4.3 
4.3.1 Nelle procedure d’asilo – così come nelle altre procedure di natura 
amministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l’autorità 
competente accerta d’ufficio i fatti (art. 6 LAsi in relazione all’art. 12 PA). In 
concreto, essa deve procurarsi la documentazione necessaria alla tratta-
zione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine 
le opportune prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa comun-
que le parti dal dovere di collaborare all’accertamento dei fatti ed in modo 
particolare dall’onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto l’ammi-
nistrazione o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri 
(art. 13 PA ed art. 8 LAsi; cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 
4.3.2 La determinazione dei fatti e l’applicazione della legge non sono 
aspetti disgiunti; senza considerare il diritto applicabile non vi è modo di 
delimitare quali fatti siano giuridicamente rilevanti (cfr. ISABELLE HÄNER, in: 
Häner/Waldmann, Das erstinstanzliche Verwaltungsverfahren, 2008, 
n. 34). Significativo è innanzitutto il substrato fattuale per le condizioni di 
applicazione della norma giuridica (cfr. KRAUSKOPF/EMMENEGGER/BABEY 
in: Waldmann/Weissenberger [ed.], Praxiskommentar VwVG, 2a ed. 2016, 
n. 17 ad art. 12 PA). Fatti che non sono rilevanti per la decisione; che l’au-
torità è convinta siano già stati provati o che si presumono veri a favore 


D-2168/2021 
Pagina 8 
delle parti interessate non impongono lo svolgimento di indagini supple-
mentari (cfr. KRAUSKOPF/EMMENEGGER/BABEY in: op. cit., n. 29 ad art. 12 
PA). Allorquando l’autorità reputa chiare le circostanze di fatto e che le 
prove assunte le abbiano permesso di formarsi una propria convinzione, 
essa emana la propria decisione (cfr. sentenze del Tribunale D-114/2021 
dell’11 maggio 2021 
consid. 4.2, 
D-291/2021 
del 
9 marzo 2021 
consid. 7.3.1; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 2022, n. 3.144, pag. 241). 
4.3.3 I principi sopra esposti delimitano sia l’attività istruttoria dell’ammini-
strazione che quella del Tribunale (cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 5; sentenza 
del 
Tribunale 
F-5065/2019 
del 
21 gennaio 2021 
consid. 5.3; 
MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, op. cit., n. 1.49, pag. 26) e tornano 
applicabili anche nel contesto del chiarimento delle questioni di natura me-
dica (cfr. le sentenze del Tribunale D-114/2021 consid. 4.4, D-291/2021 
consid. 7.3.3 e D-1665/2018 del 27 gennaio 2021 consid. 8.3.5). In tale 
ambito, di principio, le autorità svizzere non sono tenute a prendere in con-
siderazione il potenziale insorgere di ulteriori affezioni non ancora diagno-
sticate o sospettate, essendo determinante lo stato di fatto presente al mo-
mento della decisione (cfr. DTAF 2012/21 consid. 5.1; 2010/44 con-
sid. 3.6). 
4.3.4 Se del caso, l’accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridica-
mente rilevanti ai sensi dell’art. 106 cpv. 1 lett. b LAsi, può comportare si-
multaneamente la violazione del diritto di essere sentito, il quale fa parte 
delle garanzie procedurali generali previste dalla Costituzione e consacrato 
all’art. 29 cpv. 2 Cost. (cfr. sentenza del Tribunale D-2156/2019 del 17 giu-
gno 2019 consid. 4.2 e rif. cit.). 
4.3.5 L’obbligo per l’autorità di motivare la sua decisione è inoltre corollario 
fondamentale del diritto di essere sentito. Detta prerogativa è finalizzata a 
permettere ai destinatari e a tutte le persone interessate, di comprenderla, 
eventualmente di impugnarla, in modo da rendere possibile all’autorità di 
ricorso, se adita, di esercitare convenientemente il suo controllo (cfr. 
DTF 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2; sentenza del Tribunale 
F-5363/2019 del 20 maggio 2020 consid. 7.1). Ciò non significa che l’auto-
rità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le ar-
gomentazioni addotte. Essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti 
per il giudizio (cfr. DTF 141 IV 249 consid. 1.3.1, 141 V 557 consid. 3.2.1; 
DTAF 2011/37 consid. 5.4.1). 


D-2168/2021 
Pagina 9 
4.4 Nel caso in parola, il Tribunale osserva dapprima che al momento 
dell’emissione della decisione impugnata, l’incarto della SEM conteneva 
già ampia documentazione medica attinente alla situazione valetudinaria 
della ricorrente, dalla quale sono evincibili in modo limpido le diagnosi ed i 
trattamenti seguiti nonché le cure ad ella prescritte (cfr. n. 42/2, 54/2, 63/2, 
80/2, 86/2, 90/2, 92/2, 93/2, 94/2, 96/2, 100/2, 101/2, 105/2, 106/1, 108/3, 
109/2 e 110/3). La stessa cronistoria medica dell’insorgente 2 è peraltro 
citata correttamente ed esaustivamente nella decisione avversata da parte 
dell’autorità inferiore (cfr. p.to II, pag. 9 segg.). Dalla medesima non si vede 
quali ulteriori visite mediche previste avrebbe dovuto attendere l’autorità 
inferiore, in quanto erano state eseguite al momento dell’emissione della 
decisione avversata, tutti i consulti – anche specialistici (relativi ad una an-
gio-RM cerebrale, risultata nella norma per escludere delle lesioni organi-
che, cfr. n. 92/2, 106/1 e 108/3; alla ricerca di HP nelle feci per probabile 
gastrite, risultato positivo cfr. n. 92/2 e 100/2; esami emato-chimici, risultati 
pure nella norma, cfr. n. 101/2; nonché degli accertamenti con ecografia 
addominale per escludere una colecistolitiasi, risultati nei limiti di norma, 
cfr. n. 108/3 e 110/3) – prescritti dai medici curanti. Il fatto che fosse stato 
previsto un controllo generale a distanza di un mese dal medico generalista 
dell’insorgente 2 (cfr. n. 108/3), come pure che un ulteriore colloquio psi-
chiatrico di seguito, fosse stato fissato all’ultima visita psichiatrica prima 
dell’emissione della decisione impugnata, avvenuta il 22 aprile 2021 (cfr. 
n. 109/2) – ma senza alcuna mutazione della diagnosi di episodio depres-
sivo di media gravità con sintomi biologici già precedentemente posta 
come altresì della terapia farmacologica prescritta (cfr. n. 105/2) – non è 
atto a mutare la predetta conclusione. Difatti, le stesse paiono essere uni-
camente delle normali visite di controllo, senza tuttavia alcun indizio che 
ulteriori diagnosi o elementi sarebbero emersi dalle medesime, che fossero 
rilevanti per la presa di decisione da parte dell’autorità inferiore (cfr. supra 
consid. 4.3.2 e 4.3.3). La sola circostanza che a seguito dell’emissione 
della decisione avversata, la diagnosi psichiatrica sia un po’ mutata e vi sia 
stata l’osservazione di un peggioramento del quadro clinico da parte della 
psichiatra curante, con una modifica della terapia farmacologica (cfr. 
n. 119/4 e 123/2), non è in grado di mutare la suddetta conclusione. Invero 
la SEM, viste le diagnosi conclusive e le terapie impostate per i richiedenti, 
di cui ne ha motivato sufficientemente le ragioni nel provvedimento avver-
sato (cfr. p.to II, pag. 9 segg.), non era in alcun modo tenuta ad adempiere 
ulteriori investigazioni, anche rispetto alla presa in carico dell’insorgente 2 
da parte della Croazia. Ciò essendo che, a differenza di quanto sostenuto 
dagli insorgenti nel gravame, la SEM ha ritenuto come la loro situazione 
medica non risultasse di una gravità tale da richiedere ulteriori accerta-
menti (segnatamente l’allestimento di un rapporto medico dettagliato, cfr. 


D-2168/2021 
Pagina 10 
p.to II, pag. 12 della decisione impugnata), e neppure che il sistema d’ac-
coglienza croato, in particolare legato all’accesso delle cure mediche rite-
nute sufficienti dall’autorità inferiore, fosse stato posto in discussione dalle 
allegazioni degli insorgenti, espresse nel loro parere del 22 febbraio 2021 
(cfr. p.to II, pag. 11 seg. della decisione impugnata). Il fatto solo che i ricor-
renti nel gravame non concordino con tale apprezzamento esposto dall’au-
torità inferiore nel provvedimento sindacato, non risulta contrario al princi-
pio inquisitorio. Piuttosto, con tali censure in realtà gli insorgenti intendono 
ottenere un apprezzamento differente nel merito rispetto a quello di cui 
all’impugnata decisione riguardo sia alla competenza della Croazia nella 
trattazione del seguito della loro procedura sia in rapporto all’applicazione 
della clausola di sovranità, questioni che verranno dunque esaminate di 
seguito (cfr. infra consid. 5-8). Per quanto poi attiene alle allegazioni di mal-
trattamenti che essi avrebbero subito da parte di agenti di polizia in 
Croazia, si evince dalla decisione avversata, come la SEM le abbia ritenute 
generiche e vaghe e che le medesime non siano state atte a sovvertire la 
presunzione di rispetto dei suoi obblighi internazionali da parte del Paese 
suddetto (cfr. p.to II, pag. 6 seg. della decisione impugnata). Quanto pre-
sentato dall’autorità inferiore nella decisione avversata, per forgiare il pro-
prio convincimento riguardo alla situazione alla frontiera croata e alla pro-
blematica dei cosiddetti push-back verso altri Stati (cfr. p.to II, pag. 5 seg.), 
al contrario di quanto allegato dagli insorgenti nel ricorso riferendosi ad una 
giurisprudenza nel frattempo superata e concernente una costellazione dif-
ferente dal caso di specie, s’iscrive nell’attuale giurisprudenza dello scri-
vente Tribunale, che l’ha già ritenuta quale argomentazione sufficiente (cfr. 
a tal proposito tra le altre la sentenza del Tribunale D-5716/2022 
dell’11 gennaio 2023 consid. 4.3.3 e consid. 4.3.5 con ulteriori rif. cit.). Pe-
raltro, appare chiaramente dalla decisione avversata, che l’autorità resi-
stente ha esaminato la situazione individuale degli insorgenti, argomen-
tando in modo esplicito ed adeguato i motivi per i quali non ritenesse che 
vi fossero indizi per una violazione dell’art. 3 par. 2 RD III rispettivamente 
dell’art. 3 CEDU da parte della Croazia (cfr. p.to II, pag. 4 segg. della deci-
sione impugnata), anche tenendo conto della situazione specifica dei ricor-
renti minorenni (cfr. p.to II, pag. 11 della decisione avversata). Da ultimo, 
sia dagli atti di causa sia dalla decisione avversata, risultano chiaramente 
i motivi che hanno condotto l’autorità inferiore a ritenere la Croazia come 
competente nella trattazione della domanda d’asilo degli insorgenti, a dif-
ferenza invece della E._______ (cfr. p.to II, pag. 3 seg. del provvedimento 
impugnato), anche in tal senso in linea con la giurisprudenza dello scri-
vente Tribunale in materia. Il provvedimento avversato risulta pertanto an-
che sotto tale profilo sufficientemente motivato (cfr. DTF 138 IV 81 con-
sid. 2.2). 


D-2168/2021 
Pagina 11 
4.5 Ne discende che, le censure mosse dal profilo formale da parte degli 
insorgenti, nel senso di un accertamento inesatto ed incompleto dei fatti 
giuridicamente rilevanti da parte della SEM, come pure in relazione ad una 
motivazione carente della decisione avversata, sono in toto respinte. 
5. 
5.1 Ciò posto, venendo ora al merito, la SEM, nel contesto della procedura 
Dublino e nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: take back), 
come è il caso di specie, non entra nel merito di una domanda d’asilo ai 
sensi dell’art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi quando, senza aver effettuato un 
nuovo esame di determinazione dello Stato membro competente secondo 
il capo III (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1), e previa accettazione 
espressa o tacita di ripresa in carico del richiedente l’asilo da parte dello 
Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2), conclude che un altro 
Stato è competente per l’esecuzione della procedura e allontanamento. 
Inoltre, lo Stato membro competente in forza del RD III è tenuto a ripren-
dere in carico, alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25 e 29, il richiedente 
la cui domanda è in corso d’esame e che ha presentato domanda in un 
altro Stato membro oppure si trova nel territorio di un altro Stato membro 
senza un titolo di soggiorno (cfr. art. 18 par. 1 lett. b RD III). 
5.2 Nel caso in parola, le investigazioni effettuate dalla SEM hanno rivelato, 
dopo consultazione dell’unità centrale del sistema europeo “Eurodac”, che 
gli interessati avevano già depositato una domanda d’asilo pregressa in 
E._______ il (…) (cfr. n. 23/2- 26/1); mentre che il ricorrente 1, aveva pure 
presentato una domanda d’asilo in Croazia il (…) (cfr. n. 23/2 e 24/1). Dal 
canto loro, i ricorrenti hanno confermato di aver depositato una domanda 
d’asilo in E._______, allorché in Croazia sarebbero loro state prelevate le 
impronte digitali, ma non avrebbero presentato una domanda d’asilo (cfr. 
n. 38/3 e 39/2). Inoltre, l’insorgente 2, ha pure allegato di aver ricevuto un 
permesso di soggiorno valido per un anno in E._______ (cfr. n. 39/2), al-
lorché invece il ricorrente 1 ha negato tale fatto (cfr. n. 38/3). Su tali pre-
supposti, in data 11 gennaio 2021, l’autorità inferiore ha formulato all’indi-
rizzo delle autorità (…) una richiesta d’informazioni sullo stato della proce-
dura degli interessati così come circa l’eventuale emissione di un permesso 
di soggiorno per gli stessi (cfr. n. 45/3-49/2). Il 25 gennaio 2021, un’ana-
loga richiesta d’informazioni è stata indirizzata anche alla Croazia, per 
avere maggiori informazioni circa l’eventuale presentazione di una do-
manda d’asilo nel detto Paese anche da parte della ricorrente 2 (cfr. 
n. 58/2-60/1). Il 26 gennaio 2021, le autorità (…) hanno risposto che la do-
manda d’asilo dei richiedenti era tutt’ora pendente e che nessun permesso 
di soggiorno era stato emesso da parte loro (cfr. n. 61/3). Dal canto loro, le 


D-2168/2021 
Pagina 12 
autorità croate hanno invece risposto l’11 febbraio 2021, rilevando come la 
ricorrente 2 avrebbe presentato una domanda di protezione in Croazia il 
(…) e che avrebbe lasciato il centro di ricezione il (…). Hanno inoltre so-
stenuto come un errore sarebbe occorso nel rilevamento delle impronte 
digitali, e per questo motivo la richiedente non possiederebbe un numero 
Eurodac, risultando peraltro impossibile di rilevarle nuovamente le im-
pronte digitali, essendo nel frattempo scomparsa (cfr. n. 69/1 e 70/1). Sulla 
base delle predette risultanze, l’insorgente 2 ha potuto prendere posizione 
(cfr. n. 71/2) in data 22 febbraio 2021, dove ha confermato soltanto che in 
Croazia le sarebbero state rilevate le impronte digitali una volta assieme al 
marito (cfr. n. 81/2). Nel frattempo, il 16 febbraio 2021, l’autorità preposta 
elvetica ha formulato nei confronti della sua omologa croata, delle do-
mande di ripresa in carico degli insorgenti, basandosi sull’art. 18 par. 1 
lett. b RD III (cfr. n. 72/5-77/1). Quest’ultima autorità, ha esplicitamente ac-
colto la richiesta di ripesa in carico di tutti i ricorrenti in data 1° marzo 2021, 
quindi entro il termine previsto all’art. 25 par. 1 RD III, pure fondandosi sulla 
medesima disposizione precitata (cfr. n. 82/1-85/1). A tali condizioni, la 
Croazia è quindi tenuta, in principio, a riprendere in carico gli insorgenti, al 
fine di trattare la loro domanda d’asilo. 
5.3 Le censure sollevate in sede ricorsuale non sono atte ad inficiare la 
predetta conclusione. Difatti, in merito, i ricorrenti lamentano di non com-
prendere la ragione per la quale sia stata rivolta una domanda d’informa-
zioni alla Grecia, essendo peraltro che le ultime autorità ad aver rilevato 
loro le impronte digitali sarebbero state quelle croate, ed in seguito anche, 
vista la risposta delle autorità greche, la SEM abbia ritenuto le autorità 
croate competenti per la loro ripresa in carico. Inoltre, si prevalgono di una 
discrepanza delle date di deposito della domanda d’asilo dell’insorgente 1 
nella base di dati Eurodac rispetto a quanto confermato dall’autorità croata. 
Rispetto a tali censure, il Tribunale osserva dapprima come sulla base delle 
dichiarazioni rilasciate dai ricorrenti 1 e 2, in particolare da quest’ultima che 
ha asserito di aver ottenuto un permesso di soggiorno valido in E._______ 
per un anno come pure che le sue impronte digitali erano state rilevate in 
Croazia (cfr. n. 39/2), l’autorità inferiore a ragione si è sincerata dello stato 
della procedura dei ricorrenti anche in E._______, essendo come, se aves-
sero ottenuto già uno statuto quale rifugiato nel predetto Paese, una do-
manda di riammissione sarebbe piuttosto stata formulata nei confronti di 
tale Stato, ma al di fuori della procedura Dublino. Tuttavia, dopo aver rice-
vuto risposta dalle autorità (…), che la domanda d’asilo degli insorgenti era 
ancora pendente, sia in rispetto della giurisprudenza topica in materia sulla 
E._______, sia in ragione delle informazioni ricevute nel frattempo anche 
dalla Croazia e dall’esplicita accettazione della ripresa in carico dei 


D-2168/2021 
Pagina 13 
ricorrenti da parte di quest’ultimo Paese, a ragione la SEM ha ritenuto data 
la competenza di quest’ultima autorità per la trattazione della domanda 
d’asilo degli insorgenti, compresa la ricorrente 2. In tal senso, neppure le 
discrepanze sollevate dai ricorrenti circa le date di deposito delle domande 
d’asilo dell’insorgente 1 – peraltro che a differenza di quanto da loro moti-
vato nel ricorso non appare in nessun modo dalle loro allegazioni, né dagli 
atti, come il ricorrente 1 avrebbe presentato due domande d’asilo in Croa-
zia – siano in grado di inficiare la competenza croata, in quanto, come già 
indicato, ha esplicitamente accolto la richiesta di ripresa in carico di tutti gli 
interessati. Da ultimo, ininfluenti appaiono essere gli asserti degli insorgenti 
1 e 2, che le autorità croate avrebbero loro prelevato le impronte digitali, 
ma che loro non avrebbero depositato alcuna domanda d’asilo in Croazia 
(cfr. n. 38/3 e 39/2). In merito si rileva, invero, come i ricorrenti non hanno 
la possibilità di scegliere autonomamente lo Stato nel quale la loro do-
manda d’asilo verrà esaminata (cfr. DTAF 2010/45 consid. 8.3) e che quo 
all’obbligo di fornire le impronte digitali, tutti gli Stati membri Dublino sono 
obbligati a rilevare le impronte digitali di cittadini di Paesi terzi o apolidi 
fermati alla frontiera esterna (cfr. art. 14 par. 1 del Regolamento UE 
n. 603/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 
che istituisce l’«Eurodac» per il confronto delle impronte digitali [GU L 180/1 
del 29 giugno 2013]). 
5.4 
5.4.1 Si evince inoltre dall’incarto, come pure dalle asserzioni degli insor-
genti, che in Svizzera risieda un fratello del ricorrente 1: G._______, al 
quale è stata concessa l’ammissione provvisoria (cfr. dossier della SEM N 
[…]). 
5.4.2 Come constatato a ragione dalla SEM nella decisione avversata, la 
circostanza che il fratello dell’insorgente 1 sia presente in Svizzera, non è 
pertinente ai fini della determinazione dello Stato membro competente a 
trattare la sua domanda d’asilo. Difatti, il fratello del ricorrente 1, non risulta 
essere un membro della sua famiglia ai sensi dell’art. 2 lett. g RD III. 
5.5 Pertanto, è a giusto titolo che l’autorità inferiore ha invocato il criterio di 
competenza di cui all’art. 18 par. 1 lett. b RD III per la sua richiesta di ri-
presa in carico dei ricorrenti, indirizzata alla Croazia il 16 febbraio 2021 (cfr. 
n. 72/5-77/1), quindi entro i termini fissati all’art. 23 par. 2 RD III. 
6. 
6.1 Nel loro gravame i ricorrenti invocano l’applicazione dell’art. 16 
par. 1 RD III (cfr. n. 16 seg., pag. 13 segg. del ricorso), in quanto, al 


D-2168/2021 
Pagina 14 
contrario di quanto sostenuto nella decisione avversata dalla SEM, nel 
caso di specie essi avrebbero provato l’esistenza di un considerevole biso-
gno d’assistenza del fratello del ricorrente 1, il quale necessiterebbe di sup-
porto quotidiano, sia per ragioni pratiche, sia finanziarie che psicologiche. 
Invero, malgrado l’operazione chirurgica subita dal fratello dell’insorgente 
1 si sia svolta senza complicazioni, il fratello del ricorrente 1, dovrebbe ef-
fettuare una terapia a vita, con la presa quotidiana di forti medicamenti – 
tra i quali il Pregabalin – che gli provocherebbero forti effetti collaterali. Non 
sarebbe pertanto dato a sapere come la situazione di quest’ultimo si evol-
verà in futuro e se egli sarà in grado di prendersi cura di sé stesso, anche 
considerati i dolori cronici di cui egli soffre e soffrirà anche in futuro. 
6.2 Giusta l’art. 16 par. 1 RD III, laddove a motivo di una gravidanza, ma-
ternità recente, malattia grave, grave disabilità o età avanzata un richie-
dente sia dipendente dall’assistenza del figlio, del fratello o del genitore 
legalmente residente in uno degli Stati membri o laddove un figlio, un fra-
tello o un genitore legalmente residente in uno degli Stati membri sia di-
pendente dall’assistenza del richiedente, gli Stati membri lasciano insieme 
o ricongiungono il richiedente con tale figlio, fratello o genitore, a condi-
zione che i legami famigliari esistessero nel paese d’origine, che il figlio, il 
fratello, il genitore o il richiedente siano in grado di fornire assistenza alla 
persona a carico e che gli interessati abbiano espresso tale desiderio per 
iscritto. 
6.3 Secondo la dottrina e la giurisprudenza, tale disposizione, benché si 
trovi nel capitolo IV del RD III, e non nel capitolo precedente relativo ai 
criteri di competenza, deve ugualmente essere considerato quale criterio 
di determinazione dello Stato membro responsabile (cfr. sentenza del Tri-
bunale F-25/2023 del 9 gennaio 2023 consid. 5.1 con ulteriori rif. cit.). Inol-
tre, le condizioni dell’applicazione dell’art. 16 par. 1 RD III possono essere 
ravvicinate a quelle della protezione della vita famigliare garantite dall’art. 8 
par. 1 CEDU (cfr. sentenze del Tribunale F-25/2023 precitata consid. 5.2, 
F-4726/2020 del 30 settembre 2020 consid. 4.2.1). 
6.4 Per poter invocare il diritto al rispetto della vita famigliare protetto 
dall’art. 8 CEDU, lo straniero non soltanto deve provare la presenza di una 
relazione stretta ed effettiva con una persona della sua famiglia, ma pure 
che quest’ultima abbia un diritto di presenza assicurato o duraturo in 
Svizzera (cfr. DTF 135 I 143 consid. 1.3.1 e giurisprudenza ivi citata), non-
ché che all’interessato non è possibile, rispettivamente non sarebbe ragio-
nevolmente possibile, proseguire la sua vita famigliare altrove (cfr. 
DTF 143 I 21 consid. 5.1 seg.; 139 I 330 consid. 2.1 con riferimenti). 


D-2168/2021 
Pagina 15 
Secondo la giurisprudenza, le relazioni famigliari protette dall’art. 8 
par. 1 CEDU, sono anzitutto i rapporti tra coniugi e tra genitori e figli minori 
che coabitano. In una tale evenienza una relazione stretta ed effettiva è 
presunta (cfr. DTF 140 I 77 consid. 5.2; 137 I 113 consid. 6.1). Non di 
meno, le relazioni tra maggiorenni (in particolare genitori e figli) possono 
essere eccezionalmente considerate quando tra i famigliari esiste un par-
ticolare rapporto di dipendenza, come in caso di necessità di prodigare 
cure speciali per un handicap o una malattia grave (cfr. sentenze del Tribu-
nale E-3704/2022 del 27 ottobre 2022 consid. 6.3; D-1968/2022 del 
5 maggio 2022 consid. 8.5.1). A medesima soluzione si giunge anche con-
siderando l’art. 16 par. 1 RD III. Dalla formulazione di quest’ultima norma 
si evince peraltro che la situazione di dipendenza presuppone l’esistenza 
di problemi di salute di una gravità che richiede un’assistenza significativa 
nella vita quotidiana, nel senso di una presenza, di una sorveglianza o an-
che di un’assistenza e di un’attenzione permanente che solo un parente 
stretto è in grado di fornire (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 8.3.3 e 8.3.5). Per-
tanto, la mera necessità di un sostegno emotivo o addirittura psicologico 
non è tale da stabilire un rapporto di dipendenza (cfr. DTAF 2017 VI/5 con-
sid. 8.3.5; sentenza del Tribunale D-242/2022 del 26 gennaio 2022 con-
sid. 11.4). 
6.5 Dalla documentazione all’incarto, si evince come il fratello dell’insor-
gente 1, anche dopo la nuova operazione subita in Svizzera a causa di un 
trauma al torace (parte […]) dovuta ad (…), soffra di dolori cronici neuro-
patici, per i quali una terapia medicamentosa è stata impostata. Non sa-
rebbe inoltre chiaro se egli potrà lavorare in futuro (cfr. n. 111/7). A mente 
degli insorgenti, come pure del fratello del ricorrente 1, quest’ultimo – che 
sentirebbe al telefono più volte al giorno – sarebbe di grande conforto emo-
tivo per il fratello, il quale avrebbe appreso che dovrà soffrire durante la sua 
intera vita di continui dolori, come pure per potersi integrare in Svizzera 
(cfr. n. 111/7). 
6.6 Il Tribunale differisce però da quanto addotto dagli insorgenti con il ri-
corso, in quanto non è evincibile dal quadro valetudinario sopra descritto 
del fratello del ricorrente 1, benché il Tribunale non intenda in alcun modo 
minimizzarlo, né dagli atti all’incarto (in particolare il certificato medico del 
25 marzo 2021, dove non è previsto alcun controllo di decorso, cfr. 
n. 111/7), che il suo stato di salute lo ponga in un legame di dipendenza 
particolare con l’insorgente 1 – né men che meno con gli altri qui ricorrenti 
– ai sensi della giurisprudenza succitata, nel senso che egli necessiti di 
essere assistito in modo importante o faccia l’oggetto di cure permanenti 
nella sua vita quotidiana che solo un parente stretto sarebbe in grado di 


D-2168/2021 
Pagina 16 
offrirgli. Per quanto possa essere comprensibile che in particolare l’insor-
gente 1 abbia una relazione affettiva con il fratello e che non voglia sepa-
rarsi da lui, nonché non si metta in dubbio che il medesimo possa essergli 
di supporto psicologico, tuttavia i ricorrenti non hanno presentato alcuna 
prova concreta, né è deducibile dagli atti all’incarto, che sia in grado di di-
mostrare che il loro trasferimento possa pregiudicare il fratello dell’insor-
gente 1 dal beneficiare di un’assistenza quotidiana indispensabile che sol-
tanto i ricorrenti possono prodigargli. Per il resto, il ricorrente 1 potrà rima-
nere in contatto telefonico con il fratello anche dalla Croazia, allorché lo 
desidera, e mantenere quindi una relazione con il medesimo. 
6.7 Frattanto, i ricorrenti non possono prevalersi validamente dell’applica-
zione dell’art. 16 par. 1 RD III – o dell’art. 8 par. 1 CEDU – per opporsi ad 
un loro trasferimento verso la Croazia. 
7. 
7.1 Tuttavia, giusta l’art. 3 par. 2 RD III, qualora sia impossibile trasferire 
un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato come com-
petente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussistano delle 
carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di acco-
glienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento inumano 
o degradante ai sensi dell’art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 
dell’Unione europea (GU C 364/1 del 18.12.2000; di seguito: CartaUE), lo 
Stato membro competente prosegue l’esame dei criteri di cui al capo III per 
verificare se un altro Stato membro possa essere designato come compe-
tente. 
7.2 Agli occhi del Tribunale, nonostante le prese di posizione critiche di nu-
merosi organismi – in particolare del Consiglio d’Europa – in materia, il si-
stema d’asilo e d’accoglienza croato non presenta delle carenze sistemi-
che, rispettivamente dei rischi avverati di push-back alla frontiera con la 
Bosnia ed Erzegovina, per quanto attiene ai richiedenti che hanno già de-
positato una domanda di protezione internazionale in Croazia e che sono 
esplicitamente ripresi in carico da tale Stato nel quadro di una procedura 
Dublino (cfr. tra le altre le sentenze del Tribunale D-440/2023 del 7 feb-
braio 2023 consid. 5.5 con ulteriori rif. cit.; D-407/2023 del 1° febbraio 2023 
consid. 7.2; D-5838/2022 del 9 gennaio 2023 consid. 5.5; cfr. anche la sen-
tenza di riferimento del Tribunale E-1488/2020 del 22 marzo 2023 con-
sid. 9.5). Le censure sollevate in sede ricorsuale, anche con riferimento a 
rapporti di organizzazioni non governative ed a giurisprudenza di questo 
Tribunale in casi del tutto differenti dal presente (cfr. n. 13, pag. 9 seg. e 
n. 14, pag. 10 seg. del ricorso), non permettono di giungere ad un 


D-2168/2021 
Pagina 17 
apprezzamento diverso da quanto sopra esposto. Non è inoltre evincibile 
né dagli atti all’incarto né dal gravame alcun indizio serio e concreto su-
scettibile di dimostrare che lo Stato di destinazione non rispetterebbe il 
principio del divieto di respingimento e, dunque, verrebbe meno ai suoi ob-
blighi internazionali rinviando i ricorrenti in un paese dove la loro vita, inte-
grità corporale o libertà sarebbero seriamente minacciate o da dove ri-
schierebbero di essere respinti in un tale paese (cfr. anche infra con-
sid. 8.3). 
7.3 Su tali presupposti, l’applicazione dell’art. 3 par. 2 2a frase RD III non si 
giustifica nel caso di specie. 
8. 
8.1 Nel prosieguo, occorre esaminare se, come richiesto dai ricorrenti nel 
gravame, malgrado la competenza di principio della Croazia, l’autorità in-
feriore debba esaminare la domanda di protezione internazionale dei ri-
chiedenti in applicazione dell’art. 17 par. 1 RD III (“clausola di sovranità”), 
disposizione concretizzata in diritto interno svizzero all’art. 29a cpv. 3 
dell’ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali (OAsi 1, 
RS 142.311), che prevede che se “motivi umanitari” lo giustificano la SEM 
può entrare nel merito della domanda anche qualora giusta il RD III un altro 
Stato sarebbe competente per il trattamento della domanda. Nell’applica-
zione di tale norma, la SEM dispone di potere di apprezzamento (cfr. 
DTAF 2015/9 consid. 7 seg.). Al contrario, se il trasferimento del richie-
dente nel paese di destinazione contravviene ad una norma imperativa del 
diritto internazionale, tra cui quelle della CEDU, l’autorità inferiore è obbli-
gata a entrare nel merito della domanda d’asilo ed il Tribunale dispone di 
potere di controllo al riguardo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1). 
8.2 Gli insorgenti, nel loro ricorso, si prevalgono dello stato di salute dell’in-
sorgente 2, come pure delle violenze subite in Croazia, per rinunciare al 
loro trasferimento applicando la clausola di sovranità succitata. In tal 
senso, essi ritengono come le “gravissime violenze” che avrebbero perpe-
trato le autorità croate, che sarebbero a mente loro incontestate nella loro 
verosimiglianza, evidenzierebbero delle criticità tali da rientrare nell’appli-
cazione dell’art. 3 CEDU, senza poter escludere il rischio reale di una loro 
ripetizione nel caso di un loro trasferimento in Croazia (cfr. n. 11, pag. 7 del 
ricorso). Inoltre, la condizione di vulnerabilità della ricorrente 2, visto anche 
il suo drammatico vissuto precedente la cui mera rievocazione avrebbe un 
inevitabile effetto ri-traumatizzante sulla medesima, nonché l’eventuale in-
terruzione – anche temporanea – della sua presa in carico medica, costi-
tuirebbe un grave fattore di rischio che risulterebbe ostativo al trasferimento 


D-2168/2021 
Pagina 18 
della ricorrente 2 dalla Svizzera verso la Croazia (cfr. n. 12, pag. 7 segg. 
del ricorso). 
8.3 Nel caso in esame, in primo luogo, i maltrattamenti che i ricorrenti 
hanno addotto nel colloquio Dublino di aver subito in Croazia da parte di 
agenti di polizia (cfr. n. 38/3 e 39/2), malgrado essi siano rappresentati le-
galmente, si riassumono in allegazioni molto generali anche in ambito 
ricorsuale, sprovviste di dettagli concreti e precisi per quanto concerne le 
circostanze esatte nelle quali tali fatti si sarebbero svolti. Tale mancanza di 
dettagli in merito, la si ritrova anche nel parere circa il diritto di essere sen-
tito dell’insorgente 2, nella quale ella ha potuto nuovamente esporre le sue 
motivazioni che si opporrebbero ad un rinvio in Croazia (cfr. n. 81/2), come 
pure negli ultimi due certificati medici presenti all’inserto (cfr. n. 119/4 e 
123/2), senza tuttavia cogliere neppure in tali contesti la possibilità di 
esporre maggiormente tali suoi asserti. Invero, sia dai colloqui Dublino, sia 
nell’ambito del diritto di essere sentito dell’insorgente 2, si evince come i 
ricorrenti sarebbero stati fermati la prima volta che avrebbero tentato di 
entrare in Croazia, rimandando in I._______ dapprima uno dei figli con fra-
tello del ricorrente 1 in bus ed in seguito, il medesimo giorno, gli altri ricor-
renti con il treno. Al loro secondo tentativo di entrata in Croazia, le autorità 
croate avrebbero loro rilevato le impronte digitali. Sarebbero poi rimasti in 
un campo profughi nei pressi di J._______ per circa (…) giorni, dopodiché 
avrebbero lasciato lo stesso senza avvisare le autorità croate. Non si in-
travvede pertanto nella predetta descrizione, alcun elemento di sufficiente 
intensità, per ritenere come le autorità croate abbiano compiuto degli atti 
costitutivi di tortura o di trattamenti inumani e degradanti ai sensi dell’art. 3 
CEDU o dell’art. 3 della Convenzione contro la tortura ed altre pene o trat-
tamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 (RS 0.105), 
nei confronti degli insorgenti. In secondo luogo, nel caso in esame, i ricor-
renti non hanno dimostrato in alcun modo, con degli elementi concreti e 
circostanziati, né è desumibile dagli atti all’inserto, che lo Stato di destina-
zione non sia intenzionato a riprenderli in carico ed a portare a termine 
correttamente la procedura relativa alla loro domanda di protezione in vio-
lazione della direttiva 2013/32/UE del Parlamento e del Consiglio del 
26 giugno 2013 recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della 
revoca dello status di protezione internazionale (di seguito: direttiva proce-
dura), o ancora che loro non avrebbero avuto accesso alla procedura 
d’asilo in Croazia in passato. Invero, i semplici asserti generici degli insor-
genti (cfr. n. 38/3, 39/2 e 81/2), ribaditi anche con il loro ricorso (cfr. n. 11, 
pag. 7), di essere stati respinti dalle autorità croate in I._______ allorché 
avevano effettuato il loro primo tentativo di entrare nel territorio croato, non 
risultano sufficientemente sostanziati, per ritenere che essi subirebbero un 


D-2168/2021 
Pagina 19 
trattamento uguale nel caso di un loro ritorno in Croazia. I ricorrenti non 
hanno difatti specificato le circostanze concrete nelle quali tale supposto 
respingimento sarebbe avvenuto da parte delle autorità croate, neppure in 
fase ricorsuale, malgrado ne abbiano avuto ampia possibilità. Non si può 
quindi escludere che anche se tale circostanza fosse effettivamente avve-
nuta, la stessa sia occorsa in quanto gli insorgenti si sarebbero rifiutati di 
far rilevare le loro impronte dattiloscopiche o di dare ulteriori dettagli ri-
guardo alla loro identità, per poter proseguire il viaggio verso la Svizzera, 
non offrendo quindi la possibilità alle autorità croate di registrarli. Le auto-
rità di uno Stato membro Dublino, non hanno infatti alcuna altra scelta che 
di ricondurre alla frontiera ogni migrante in situazione illegale che sia stato 
intercettato sul loro territorio e che cerchi di sottrarsi al prelevamento delle 
impronte digitali, su pena di violare gli obblighi che gli incombono verso gli 
altri Stati membri partecipanti al sistema stabilito dal RD III (cfr. nello stesso 
senso la sentenza del Tribunale E-1684/2022 consid. 7.3.3 con ulteriore rif. 
cit.). Inoltre, non vi è alcuna ragione concreta e seria, deducibile dagli atti 
all’inserto, come neppure apportata dagli insorgenti in fase ricorsuale, per 
ammettere che il loro trasferimento a J._______, e vista l’esplicita accetta-
zione della Croazia alla ripresa in carico dell’intera famiglia dei ricorrenti, 
rischi di esporli ad una situazione simile a quella incontrata alla frontiera 
croata allorché essi avrebbero fatto il loro primo tentativo di entrare in Croa-
zia. Non può inoltre essere dato alcun credito alle allegazioni generiche 
ricorsuali degli insorgenti (cfr. n. 14, pag. 10 del ricorso), e non supportate 
da alcun mezzo di prova, che vi sarebbe il rischio per loro, se tornassero 
in Croazia, di essere rinviati in Afghanistan, visto che sarebbe in vigore una 
pratica sistematica delle autorità croate di respingere le domande d’asilo di 
cittadini afghani. Difatti, non è in alcun modo deducibile dalle medesime, 
che i richiedenti afghani vengano attualmente allontanati verso l’Afghani-
stan. Non si evince pertanto né dagli atti all’incarto né dal gravame, alcun 
indizio serio e concreto, suscettibile di dimostrare che lo Stato di destina-
zione non rispetterebbe il principio del divieto di respingimento e, dunque, 
verrebbe meno ai suoi obblighi internazionali rinviandoli in un paese dove 
la loro vita, integrità corporale o libertà sarebbero seriamente minacciate o 
da dove rischierebbero di essere respinti in un tale paese. 
8.4 I ricorrenti, i quali hanno trascorso soltanto una (…) di giorni in Croazia 
in un campo per richiedenti l’asilo, non hanno del resto allegato né appor-
tato alcun indizio oggettivo, serio e concreto che sarebbero privati durevol-
mente, in tale Paese, di ogni accesso alle condizioni materiali d’acco-
glienza previste dalla direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme relative all’accoglienza dei ri-
chiedenti protezione internazionale (di seguito: direttiva accoglienza) e che 


D-2168/2021 
Pagina 20 
non potrebbero beneficiare dell’aiuto necessario per far valere i loro diritti, 
nel caso in cui sollevassero l’eventuale loro violazione, che appartiene a 
loro, utilizzando le adeguate vie di diritto dinnanzi alle autorità dello Stato 
in questione (cfr. art. 26 direttiva accoglienza). 
8.5 
8.5.1 In merito allo stato di salute dei ricorrenti, si osserva dapprima come 
il respingimento forzato di persone che soffrono di problemi medici, costi-
tuisce una violazione dell’art. 3 CEDU unicamente in circostanze eccezio-
nali (cfr. sentenze della Corte europea dei diritti dell’uomo [di seguito: 
CorteEDU] N. contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; Paposh-
vili contro Belgio del 13 dicembre 2016, 41738/10, §181 segg.; 
DTAF 2011/9 consid. 7.1). 
8.5.2 Per quanto concerne lo stato valetudinario dell’insorgente 1, si con-
stata che nell’ambito del colloquio Dublino, egli ha allegato di stare bene 
(cfr. n. 38/3). Dagli atti all’incarto, è poi desumibile come egli abbia effet-
tuato una visita oculistica, in esito alla quale gli è stata diagnosticata 
un’ipermetropia ed un astigmatismo con probabile ambliopia refrattiva, per 
la quale gli è stata prescritta una ricetta per occhiali (cfr. n. 55/1 e 56/1). Il 
9 febbraio 2021 è stato visitato e gli è stato asportato un corpo estraneo 
(metallico) dal primo dito della mano sinistra che gli provocava dolore (cfr. 
n. 68/2). In data 9 marzo 2021, gli è poi stata diagnosticata una probabile 
cefalea con aura e disturbi del visus, con una terapia farmacologica alla 
dimissione (cfr. n. 88/2), la prescrizione di una consulenza oftalmologica e 
l’esecuzione di esami di laboratorio. Questi ultimi, effettuati l’11 marzo 2021 
risultati nella norma, e senza variazione della diagnosi e del trattamento 
medicamentoso precedentemente prescritto (a base di Dafalgan 1 gr e di 
Motilium Lingual; cfr. n. 88/2 e 91/2) Ulteriori visite mediche non appaiono 
essere più state effettuate dagli atti all’incarto, né il ricorrente ha apportato 
alcun aggiornamento del suo stato di salute al Tribunale. Ne discende 
quindi che lo stesso possa essere ritenuto stabile, con diagnosi chiare e 
terapia farmacologica impostata e pertanto le valutazioni effettuate dall’au-
torità inferiore in proposito risultano tutt’ora corrette. 
Attinente alla ricorrente 2, ella ha dichiarato nell’ambito del colloquio 
Dublino, di avere male al collo ed alla testa, e pertanto pure di non dormire 
bene durante la notte (cfr. n. 39/2). Nel suo diritto di essere sentita, ha inol-
tre fatto valere un peggioramento del suo stato di salute, sia dal lato fisico 
che psichico (cfr. n. 81/2). Dal profilo somatico, dagli atti all’inserto si rileva 
come da un primo consulto al (…) dell’(…) di K._______, intervenuto il 
23 dicembre 2020, si è escluso che possa essere affetta da TBC dopo 


D-2168/2021 
Pagina 21 
averle eseguito una radiografia del torace (cfr. n. 42/2). In seguito, sono 
state diagnosticate alla ricorrente: una cefalea mista emicrania vs cefalea 
tensionale (con una risonanza magnetica cerebrale nativa e angio-RM dei 
vasi intracranici risultata nella norma, cfr. n. 106/1); un’epigastralgia con 
probabile gastrite con HP risultato positivo nelle feci; un deficit di vitamina 
D; nonché una stomatite aftosa, con esami ematici nella norma (cfr. n. 54/2, 
80/2, 92/2, 100/2 e 101/2), patologie per le quali le è stato prescritto un 
trattamento farmacologico (cfr. per tutto n. 108/3). Dalla visita ginecologica 
effettuata il 27 gennaio 2021, non è stato osservato nulla di rilevante e le 
sono state prescritte delle capsule vaginali Vagi Hex per sei giorni, in attesa 
dell’esito degli esami eseguiti (cfr. n. 63/2). In seguito è stata osservata una 
sospetta candida vaginale, per la quale le è stata prescritta una terapia (cfr. 
n. 80/2). Dall’ultimo consulto medico agli atti del 4 maggio 2021 (cfr. 
n. 119/4), risulta come vi sia la persistenza di epigastralgie, un’amenorrea 
da un anno, come pure una sindrome ansiosa, per le quali le sono stati 
prescritti una terapia farmacologica, un controllo clinico la settimana se-
guente come pure una visita ginecologica da programmare. Dal profilo psi-
chiatrico, all’insorgente, fino alla visita del 30 aprile 2021, era stata posta – 
senza alcuna variazione – la diagnosi di episodio depressivo di media gra-
vità con sintomi biologici, con l’impostazione di una terapia a base di Cita-
lopram 20 mg e Olanzapin 2.5 mg (cfr. n. 86/2, 90/2, 93/2, 94/2, 96/2, 
105/2, 109/2 e 118/2). Nella visita del 5 maggio 2021, la diagnosi psichia-
trica è mutata invece in sindrome da stress post-traumatico, nel quale è 
stato osservato dal medico specialista psichiatra e dalla psicologa un peg-
gioramento del quadro psichico, con umore deflesso e labilità al pianto. 
Peraltro hanno segnalato come durante la seduta del 22 aprile 2021, la ri-
corrente li avrebbe informati dei traumi da ella vissuti in Croazia e nel suo 
Paese d’origine (cfr. n. 119/4). La terapia farmacologica è stata potenziata 
oltreché con quanto già assunto in passato, con Quetiapin 25 mg e Mg 
Diasporal 300 mg. Nell’ulteriore consulto psichiatrico, è rimasta invariata 
tale diagnosi e terapia, ma si è segnalato come la ricorrente presenterebbe 
ancora crampi agli arti inferiori e quindi sarebbe indicata una valutazione 
internistica (cfr. n. 123/2). Si constata tuttavia che in seguito, nessun ag-
giornamento circa lo stato di salute della ricorrente 2 è stato trasmesso 
dagli insorgenti al Tribunale, né se ne desumono dagli atti. Ne può quindi 
discendere come anche lo stato di salute dell’insorgente sia stabile, con 
diagnosi chiare ed una terapia farmacologica impostata. 
In rapporto all’insorgente 3, si rileva come dagli atti risulta che il medesimo 
sia in buone condizioni generali, con multiple carie in cavità orale, ma gli è 
stato prescritto un esame ecografico del dorso del piede, in quanto è stata 
denotata una probabile ciste ossea, nonché degli esami nutrizionali a 


D-2168/2021 
Pagina 22 
causa della curva di crescita con netto deficit di peso (cfr. n. 52/3). Ecogra-
fia ed esami eseguiti in data 20 gennaio 2021 (cfr. n. 57/2), di cui gli esiti 
sono stati versati agli atti (si è osservato un ganglio sinoviale mediotarsico 
dorsale di 8 mm all’ecografia del piede sinistro, nonché un deficit di ferritina 
e vitamina D nei valori ematici, cfr. n. 62/3). Il 14 aprile 2021, il ricorrente 
ha eseguito nuovamente degli esami ematici per il controllo del ferro e della 
ferritina (cfr. n. 99/2). Visti i risultati, il medico curante gli ha prescritto il 
proseguo della terapia marziale (cfr. n. 102/2). Ulteriori atti medici per l’in-
sorgente 3 non sono stati versati agli atti né prodotti in fase ricorsuale. 
Da ultimo, al ricorrente 4 – altrimenti in salute (cfr. n. 53/2) – è stato aspor-
tato un granuloma pilogenico al collo in data 1° febbraio 2021 (cfr. n. 53/2 
e 65/2). Inoltre, ha eseguito varie visite odontoiatriche, per la cura dei denti 
(cfr. n. 67/3, 87/2, 89/2, 95/2 e 98/2). Anche per lui, ulteriore documenta-
zione medica non è evincibile agli atti, né ne è stata inoltrata in fase ricor-
suale. Come per l’insorgente 3, il Tribunale parte quindi dal presupposto 
che anche il ricorrente 4 sia in buona salute. 
8.5.3 Alla luce dello stato di salute dei ricorrenti testé descritto, pur non 
volendo in alcun modo minimizzare le patologie di cui hanno sofferto i ri-
correnti, e probabilmente soffre tutt’ora la ricorrente 2, tuttavia dagli atti 
all’inserto non sono evincibili degli elementi concreti e circostanziati, che 
inducano a ritenere come il loro stato di salute sia di una gravità tale da 
comportare una violazione dell’art. 3 CEDU ai sensi della giurisprudenza 
sopra referenziata nel caso di un loro rinvio in Croazia, che non potrebbe 
essere ivi trattato, nel caso di necessità. Non risulta inopportuno eviden-
ziare in tale contesto, come il Tribunale, in linea di principio – ed al contrario 
di quanto argomentato dagli insorgenti nel loro ricorso – ritenga che la 
Croazia disponga di infrastrutture mediche adeguate (cfr. le sentenze del 
Tribunale D-440/2023 del 7 febbraio 2023 consid. 7.4.3; D-407/2023 del 
1° febbraio 2023 consid. 8.2.2, D-1418/2022 del 4 aprile 2022 con-
sid. 5.3.6, D-1241/2022 del 25 marzo 2022 pag. 7). Ciò essendo rammen-
tato come il Tribunale abbia già più volte ritenuto che l’aiuto apportato da 
organizzazioni non governative permetta segnatamente di supplire alle la-
cune delle infrastrutture psicoterapeutiche statali presenti in Croazia (cfr. a 
tal proposito le sentenze del Tribunale D-5670/2022 del 3 febbraio 2023 
consid. 8.3.3 con ulteriori rif. cit., E-4859/2022 del 9 novembre 2022 con-
sid. 6.5.1). Pertanto, se i ricorrenti dovessero necessitare di ulteriori cure o 
trattamenti medici, potranno senz’altro fare capo all’infrastruttura medica 
presente in Croazia. Stato che si ricorda è firmatario della direttiva acco-
glienza ed in quanto tale, deve provvedere affinché i richiedenti ricevano la 
necessaria assistenza sanitaria comprendente quanto meno le prestazioni 


D-2168/2021 
Pagina 23 
di pronto soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di gravi disturbi 
mentali e fornire la necessaria assistenza medica o di altro tipo, ai richie-
denti con esigenze di accoglienza particolari, comprese, se necessarie, ap-
propriate misure di assistenza psichica (cfr. art. 19 par. 1 e 2 direttiva ac-
coglienza). 
8.6 
8.6.1 I ricorrenti invocano inoltre la Convenzione sui diritti del fanciullo del 
20 novembre 1989 (RS 107, di seguito: CDF), per contestare l’ammissibi-
lità del loro trasferimento verso la Croazia, lamentandosi che la SEM non 
ha analizzato né preso in considerazione il benessere superiore dei ricor-
renti 3 e 4 (cfr. n. 15, pag. 12 seg. del ricorso). 
8.6.2 I criteri applicabili per determinare il benessere superiore del fan-
ciullo, comprendono valutazioni in merito alla sua età, al suo grado di ma-
turità, ai suoi legami di dipendenza e alla natura delle relazioni con le per-
sone di sostegno (prossimità, intensità, importanza per la sua crescita, im-
pegno e capacità di presa a carico). Parimenti da analizzare sono lo stato 
e le prospettive di sviluppo e di formazione scolastica rispettivamente pro-
fessionale nonché le possibilità e le difficoltà di reinserimento. Nell’analisi 
di tali criteri, la durata del soggiorno in Svizzera è un fattore di grande im-
portanza, posto che i bambini in tenera età non devono essere sradicati 
senza validi motivi dall’ambiente nel quale sono cresciuti. Dal punto di vista 
psicologico, occorre prendere in considerazione non solo la famiglia in 
senso stretto quanto più l’insieme delle relazioni sociali. Una forte integra-
zione in Svizzera, derivante in particolare da un lungo soggiorno e da una 
scolarizzazione in tale paese, può infatti avere quale conseguenza uno sra-
dicamento dal paese d’origine, che può, secondo le circostanze, rendere 
inesigibile l’esecuzione dell’allontanamento (cfr. DTAF 2009/51 con-
sid. 5.6; DTAF 2009/28 consid. 9.3.2; sentenza del Tribunale D-2806/2021 
del 3 febbraio 2023 consid. 10.3.1). 
8.6.3 In proposito si deve sottolineare che i ricorrenti 3 e 4 – rispettiva-
mente di (…) e (…) anni – verranno trasferiti insieme ai genitori, quale fa-
miglia, in Croazia, e non saranno separati, dimodoché i ricorrenti 1 e 2 po-
tranno occuparsi dei loro figli, fornendo loro il necessario sostegno educa-
tivo, affettivo e psicologico. Sotto questo profilo, non si può dunque rimpro-
verare alla SEM di non aver considerato il benessere superiore degli insor-
genti 3 e 4. Non sussistono inoltre agli occhi del Tribunale degli elementi 
per concludere che il loro trasferimento in Croazia equivarrebbe ad uno 
sradicamento completo, tale da pregiudicare il loro sviluppo ed equilibrio. 
Invero, essi risiedono in Svizzera da poco più di due anni, un lasso di tempo 


D-2168/2021 
Pagina 24 
troppo breve per considerarla una situazione di stabilità e di particolare in-
tegrazione. Peraltro, come già evidenziato sopra, anche lo stato di salute 
degli insorgenti 3 e 4 non risulta ostativo al loro trasferimento in Croazia 
con i loro genitori. Inoltre va aggiunto come l’art. 3 par. 1 CDF, non impone 
alle autorità di dare seguito al desiderio dei genitori che la loro domanda 
d’asilo sia esaminata dallo Stato che garantisce, secondo loro, le migliori 
condizioni d’accoglienza per i loro figli (cfr. le sentenze del Tribunale 
F-4998/2022 
del 
9 novembre 2022 
consid. 7.5, 
F-1532/2022 
dell’8 aprile 2022 consid. 8.5 con rif. cit.). 
8.6.4 Pertanto, il trasferimento degli insorgenti 3 e 4 in Croazia, assieme ai 
genitori, non è contrario al loro interesse superiore sancito dalla CDF. 
8.7 In siffatte circostanze, non si ravvisano indicatori per ritenere che l’au-
torità inferiore abbia esercitato in maniera arbitraria il suo potere di apprez-
zamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.). Non vi è quindi alcun motivo di 
applicare le clausole discrezionali previste all’art. 17 par. 1 RD III (clausola 
di sovranità), rispettivamente all’art. 29a cpv. 3 OAsi 1. 
Di conseguenza, in mancanza dell’applicazione di tali norme da parte della 
Svizzera, la Croazia è competente per la ripresa in carico dei ricorrenti in 
ossequio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25 e 29 RD III. 
9. 
Ne discende che è quindi a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito 
della domanda d’asilo dei ricorrenti, in applicazione dell’art. 31a cpv. 1 
lett. b LAsi ed ha pronunciato il loro trasferimento verso la Croazia confor-
memente all’art. 44 LAsi. In conclusione, con il provvedimento impugnato, 
l’autorità inferiore non ha violato il diritto federale né abusato del suo potere 
di apprezzamento ed inoltre non ha accertato in modo inesatto o incom-
pleto i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il ricorso deve 
quindi essere respinto e la decisione dell’autorità inferiore confermata. 
10. 
Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la richiesta tendente 
all’esenzione dal versamento di un anticipo sulle spese processuali, risulta 
divenuta senza oggetto. 
11. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali andrebbero poste a ca-
rico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento 
sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale 


D-2168/2021 
Pagina 25 
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
Tuttavia, non essendo state le conclusioni ricorsuali d’acchito sprovviste di 
possibilità di esito favorevole e potendo partire dal presupposto che gli in-
sorgenti sono indigenti, v’è luogo di accogliere la domanda di assistenza 
giudiziaria nel senso della dispensa dal pagamento delle spese di giustizia 
(art. 65 cpv. 1 PA). 
12. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che hanno abbando-
nato in cerca di protezione, e pertanto non può essere impugnata con ri-
corso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-2168/2021 
Pagina 26 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Alissa Vallenari 
 
 
Data di spedizione: