bvger · B-5591/2021 · 2023-08-21 · fr

Opposition | Procédure d'opposition n° 101871 IR 902976 CHIANTI CLASSICO DAL 1716 (fig.) / CH 755020 C Chianti Gran Selezione (fig.)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour II 
B-5591/2021 
 
 
A r r ê t d u 9 a o û t 2 0 2 3 
Composition 
Pietro Angeli-Busi (président du collège), 
David Aschmann, Martin Kayser, juges, 
Yann Grandjean, greffier. 
Parties 
Consorzio Vino Chianti - Classico, 
représentée par Paul Henri Pittet, avocat, 
Bovard SA, Conseils en propriété intellectuelle, 
recourante, 
contre 
Consorzio Vino Chianti, 
Viale Belfiore 9, IT-50144 Firenze, 
représentée par Isler & Pedrazzini AG, 
intimée, 
Institut Fédéral de la Propriété Intellectuelle IPI, 
autorité inférieure. 
Objet 
Procédure d'opposition no 101871 
IR 902976 CHIANTI CLASSICO DAL 1716 (fig.)/ 
CH 755020 C Chianti Gran Selezione (fig.). 
 
 
 


B-5591/2021 
Page 2 
Faits : 
A. 
A.a Enregistrée le 13 novembre 2020 dans le registre suisse des marques 
(https://www.swissreg.ch/), la marque suisse no 755020 "C Chianti Gran 
Selezione (fig.)" (ci-après : la marque attaquée), dont la titulaire est la 
société italienne Consorzio Vino Chianti (ci-après : la défenderesse ou 
l'intimée), revendique les produits suivants : 
Klasse 33 : Wein mit der geschützten Ursprungsbezeichnung "Chianti" 
aus der Chianti Region in der Toskana, Italien. 
Cette marque se présente ainsi : 
 
 
 
 
 
A.b Le 15 février 2021, la société italienne Consorzio Vino Chianti – 
Classico (ci-après : l'opposante ou la recourante) a formé une opposition 
totale contre l'enregistrement de cette marque (procédure d'opposition 
no 101871). Cette opposition se fonde sur l'enregistrement international 
no 902976 "CHIANTI CLASSICO DAL 1716 (fig.)", enregistré le 5 mai 2006, 
publié dans la Gazette OMPI des marques internationales no 2006/45 du 
14 décembre 2006, avec revendication pour la Suisse, pour les produits et 
services suivants : 
Classe 33 : Vin. 
A la suite d'une déclaration de refus partiel (motifs absolus) du 25 mars 
2008 émise par l'Institut fédéral de la propriété intellectuelle IPI (ci-après : 
l'autorité inférieure) et publiée dans la Gazette OMPI des marques 
internationales no 2008/36 du 9 octobre 2008, la protection pour la Suisse 
de cette marque a été admise uniquement pour les produits suivants : 
Classe 33 : Vin ; tous les produits concernés ; tous les produits bénéficiant de 
l'indication "Appellation d'origine contrôlée Chianti Classico" 
 
 


B-5591/2021 
Page 3 
Cette marque se présente ainsi : 
 
 
 
 
A.c Au terme de l'échange d'écritures mené devant elle, l'autorité inférieure 
a, par une décision du 24 novembre 2021, prononcé ce qui suit : 
1. L'opposition no 101871 est rejetée. 
2. La taxe d'opposition de CHF 800 reste acquise à [l'autorité inférieure]. 
3. Il est mis à la charge de [l'opposante] le paiement à [la défenderesse] 
de CHF 2'400 à titre de dépens. 
4. La présente décision est notifiée par écrit aux parties. 
B. 
Par acte du 23 décembre 2021, l'opposante a déposé un recours contre 
cette décision auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal 
ou le TAF). Elle conclut à l'admission de son recours, à l'annulation de la 
décision attaquée et à l'admission totale de l'opposition no 101871, avec 
suite de frais et de dépens à hauteur de 4'000 francs. 
C. 
C.a En tête de sa réponse du 3 février 2022, l'intimée a conclu au rejet du 
recours et à la confirmation de la décision attaquée, avec suite de frais et 
dépens à hauteur de 3'400 francs. 
C.b Par sa réponse du 16 mars 2022, l'autorité inférieure a complété son 
argumentation et conclu au rejet de recours, avec suite de frais à la charge 
de la recourante. 
Les arguments avancés de part et d'autre au cours de la procédure seront 
repris plus loin dans la mesure nécessaire. 
 
 


B-5591/2021 
Page 4 
Droit : 
1. 
Le Tribunal examine d'office et librement la recevabilité des recours qui lui 
sont soumis (ATAF 2007/6 consid. 1). 
1.1 Le Tribunal est compétent pour statuer sur le présent recours (art. 31, 
32 et 33 let. e de la loi du 17 juin 2005 sur le Tribunal administratif fédéral 
[LTAF, RS 173.32] ; art. 5 al. 2 de la loi fédérale du 20 décembre 1968 sur 
la procédure administrative [PA, RS 172.021]). 
1.2 La qualité pour recourir doit être reconnue à la recourante (art. 48 al. 1 
PA). 
1.3 Les dispositions relatives au délai de recours (art. 50 al. 1 PA), au 
contenu et à la forme du mémoire de recours (art. 52 al. 1 PA) et à l'avance 
de frais (art. 63 al. 4 PA) sont par ailleurs respectées. 
1.4 Le présent recours est ainsi recevable. 
2. 
Selon l'art. 3 al. 1 let. c de la loi fédérale du 28 août 1992 sur la protection 
des marques et des indications de provenance (loi sur la protection des 
marques, LPM, RS 232.11), sont exclus de la protection les signes 
similaires à une marque antérieure et destinés à des produits ou services 
identiques ou similaires, lorsqu'il en résulte un risque de confusion. 
3. 
Dans la mise en œuvre de l'art. 3 al. 1 let. c LPM, il s'agit tout d'abord de 
définir à quels consommateurs les produits et/ou les services en cause 
sont destinés ainsi que le degré d'attention dont ces consommateurs font 
preuve (arrêt du TAF B-2326/2014 du 31 octobre 2016 consid. 3.1-3.1.2 
"[fig.]/ENAGHR [fig.]"). 
3.1 
3.1.1 La décision attaquée retient, sur la base de la pratique de l'autorité 
inférieure, un degré d'attention moyen lors de l'achat de boissons 
alcoolisées (no III.D.4). 
3.1.2 La recourante relève, sans formellement contester l'appréciation de 
l'autorité inférieure, que l'attention de l'acheteur est faible ou moyenne 
(recours p. 5). 


B-5591/2021 
Page 5 
3.1.3 L'intimée, quant à elle, ne remet pas fondamentalement en cause 
l'appréciation de l'autorité inférieure. Elle fait cependant valoir que, même 
si l'on retenait, à l'image de la recourante, un degré d'attention faible, l'issue 
de la cause serait la même en raison des différences si flagrantes entre les 
marques opposées (réponse nos 12 à 14). 
3.2 Appelé à trancher, le Tribunal retient ce qui suit. 
Dans 
l'arrêt 
B-159/2014 
du 
7 
octobre 
2016 
"BELVEDERE/CA'BELVEDERE AMARONE (fig.)", le Tribunal a retenu que 
les produits comme le vin s'adressent au grand public (arrêt du TAF 
B-5120/2011 du 17 août 2012 consid. 5.2 in fine "BEC DE FIN BEC 
[fig.]/FIN BEC [fig.]") suisse âgé de plus de 16 ans, respectivement 18 ans, 
qui fait preuve d'un degré d'attention moyen, mais plutôt superficiel, sans 
perdre de vue le fait qu'ils sont également destinés au spécialiste de la 
branche qui fait preuve d'un degré d'attention accru (arrêts du TAF 
B-4637/2012 du 10 juin 2014 consid. 7.2 "ARTIC [fig.]/ARCTIC VELVET 
NOTHING COCKTAIL", B-4297/2012 du 10 juin 2014 consid. 7.2 "ARTIC 
[fig.]/ARCTIC VELVET TRÖPFLI" et B-531/2013 du 21 octobre 2013 
consid. 3.3 "GALLO/Gallay [fig]" ; SCHLOSSER/MARADAN, in : Propriété 
intellectuelle, Commentaire romand, 2013, art. 3 LPM no 38). 
Le Tribunal n'a aucune raison de remettre en cause cette appréciation. 
Par ailleurs, le Tribunal de l'Union européenne a annulé une décision qui 
avait estimé que le niveau d'attention du consommateur de vin moyen était 
inférieur à la moyenne et rappelé que ce niveau était moyen (arrêt T-198/21 
du 23 février 2022 points 20 et 22 "Ancor Group GmbH c/EUIPO"). 
4. 
4.1 Il convient maintenant de déterminer s'il existe une similarité entre les 
produits et les services en cause. Des produits ou des services sont 
similaires lorsque les cercles de consommateurs déterminants peuvent 
être amenés à penser que les produits vendus ou les services offerts sous 
des marques identiques ou similaires proviennent de la même entreprise 
ou sont, du moins, produits ou offerts sous le contrôle du titulaire de la 
marque par des entreprises liées. Sont des indices en faveur de la 
similarité de produits les mêmes lieux de production, le même savoir-faire 
spécifique, des canaux de distribution semblables, les cercles de 
consommateurs 
semblables, 
un 
but 
d'utilisation 
semblable, 
la 
substituabilité des produits, un champ d'application technologique 
semblable, de même que le rapport entre accessoire et produit principal. Il 


B-5591/2021 
Page 6 
convient encore de comparer les produits ou les services concernés à la 
lumière du lien et de la complémentarité qui existent entre eux. Tous ces 
éléments sont habituellement retenus comme des indices par la 
jurisprudence et la doctrine ; aucun n'est en soi déterminant et suffisant, 
chaque cas devant être examiné séparément. Quant à l'appartenance des 
produits revendiqués à la même classe internationale selon la 
Classification de Nice, elle ne suffit pas pour les déclarer similaires, mais 
constitue néanmoins un indice à prendre en compte (arrêts du TAF 
B-2208/2016 du 11 décembre 2018 consid. 5.1 "SKY/SKYFIVE", 
B-5145/2015 du 11 décembre 2017 consid. 6.1.1.1 "The SwissCellSpa 
EXPERIENCE [fig.]/SWISSCELL" et B-2326/2014 du 31 octobre 2016 
consid. 4.1 "[fig.]/ENAGHR [fig.]"). 
4.2 
4.2.1 La décision attaquée constate que la marque attaquée revendique 
comme 
produits 
"Wein" 
(classe 
33) 
mit 
der 
geschützten 
Ursprungsbezeichnung "Chianti" aus der Chianti Region in der Toskana, 
Italien" alors que la marque opposante revendique comme produits "Vin" 
(classe 33) bénéficiant de l'indication "Appellation d'origine contrôlée 
Chianti Classico". Sur le fondement de la législation européenne et de la 
jurisprudence, elle en conclut que les produits sont fortement similaires, 
mais non identiques (décision attaquée no III.B.2 et 3). 
4.2.2 La recourante ne conteste pas cette interprétation (recours p. 3) et 
l'intimée n'y revient pas directement. 
4.3 Le Tribunal s'en tient aux constats de l'autorité inférieure. Selon l'arrêt 
B-7489/2006 du 10 décembre 2008 consid. 4 "Le Gruyère Switzerland 
(fig.)/Gruyère Cuisine (fig.)", cité par elle, lorsqu'une marque est 
enregistrée pour un produit précis, en l'occurrence, un type de fromage 
(Gruyère AOC), une marque revendiquant une autre provenance pour ce 
produit (fromage de provenance française), les produits revendiqués 
doivent être vus comme similaires et non identiques. Indépendamment de 
cet arrêt, les appellations "Chianti" et "Chianti Classico" visent des 
appellations d'origine contrôlées différentes. Les produits revendiqués 
étant les deux du vin, le Tribunal retiendra, comme l'autorité inférieure, qu'il 
s'agit de produits fortement similaires. Retenir que les produits seraient 
identiques n'aurait cependant aucune conséquence sur l'issue du litige, 
étant donné que le risque de confusion peut être clairement exclu 
(consid. 7.3). 


B-5591/2021 
Page 7 
5. 
Vu la forte similarité des produits en cause (consid. 4.3), il convient 
maintenant de déterminer, du point de vue des cercles de consommateurs 
déterminants (consid. 3.2), s'il existe une similarité entre les signes 
opposés. 
5.1 
5.1.1 La similarité entre deux signes est déterminée par l'impression 
d'ensemble laissée au public (ATF 128 III 441 consid. 3.1 "Appenzeller"). 
Dès lors que le consommateur ne perçoit en général pas les deux signes 
simultanément et que celui des deux qu'il voit ou entend s'oppose dans sa 
mémoire au souvenir plus ou moins effacé de l'autre perçu auparavant, il 
convient d'examiner les caractéristiques susceptibles de subsister dans sa 
mémoire imprécise (ATF 121 III 377 consid. 2a "BOSS/BOKS" ; EUGEN 
MARBACH, Markenrecht, in : Schweizerisches Immaterialgüter- und 
Wettbewerbsrecht, vol. III/1, 2e éd. 2009 [ci-après : MARBACH, SIWR], 
no 867). Cette impression d'ensemble sera principalement influencée par 
les éléments dominants d'une marque ; il s'agit en général des éléments 
les plus distinctifs (arrêt du TAF B-2380/2010 du 7 décembre 2011 consid. 
7.1.1 "lawfinder/LexFind.ch [fig.]" ; SCHLOSSER/MARADAN, in : Propriété 
intellectuelle, Commentaire romand, 2013 [ci-après : CR PI], art. 3 LPM 
no 30). Les éléments d'une marque qui sont faibles ou qui appartiennent 
au domaine public ne doivent cependant pas être purement et simplement 
exclus de l'examen de la similarité des signes. En effet, de tels éléments 
peuvent, eux aussi, influencer l'impression d'ensemble qui se dégage 
d'une marque (arrêt du TF 4C.258/2004 du 6 octobre 2004 consid. 4.1 
"YELLO/Yellow Access AG" ; ATAF 2014/34 consid. 6.1.1 "LAND 
ROVER/Land Glider" ; arrêts du TAF B-38/2011, B-39/2011 et B-40/2011 
du 29 avril 2011 consid. 7.1.2 "IKB/ICB [fig.], IKB/ICB et IKB/ICB BANKING 
GROUP" ; SCHLOSSER/MARADAN, in : CR PI, art. 3 LPM no 60). Il convient, 
dès lors, de prendre en considération et de pondérer chacun des éléments 
selon son influence respective sur l'impression d'ensemble, sans 
cependant les dissocier et décomposer le signe (arrêt du TAF B-7442/2006 
du 18 mai 2007 consid. 4 "FEEL 'N LEARN/SEE 'N LEARN" ; MARBACH, 
SIWR, no 866 ; GALLUS JOLLER, in : SHK 2017, art. 3 LPM no 128 s.). 
5.1.2 Dans le cas d'une collision entre des signes combinant – comme en 
l'espèce – des éléments verbaux et figuratifs, il n'existe pas de règles 
absolues permettant d'établir lesquels de ces éléments l'emportent sur les 
autres dans le cadre de l'examen de l'impression d'ensemble qui se 
dégage des signes. Il s'agit donc de déterminer dans chaque cas l'élément 


B-5591/2021 
Page 8 
qui a le plus d'influence sur le signe concerné (MARBACH, SIWR, no 930, et 
les références citées). Une similarité des éléments caractéristiques - 
verbaux ou figuratifs - ne peut être compensée par une dissemblance entre 
des composantes peu originales ; à l'inverse, lorsque la similarité ne porte 
que sur des éléments secondaires du point de vue de l'impression 
d'ensemble, une différence claire entre les éléments caractéristiques 
respectifs est apte à éviter une similarité des signes. En présence 
d'éléments caractéristiques tant verbaux que figuratifs, une ressemblance 
au niveau de l'une de ces composantes peut suffire à fonder une similarité 
des signes (MARBACH, SIWR, no 931 ; SCHLOSSER/MARADAN, CR, art. 3 
LPM no 104 ; arrêts du TAF B-461/2013 du 21 janvier 2015 consid. 9.1 
"SPORTS [fig.]/zoo sport [fig.]", B-3310/2012 du 11 mars 2013 consid. 6.1 
"RODOLPHE/RODOLPHE [fig.]" et B-1618/2011 du 25 septembre 2012 
consid. 4.1 "EIFFEL/GUSTAVE EIFFEL [fig.]"). 
5.1.3 Pour déterminer si deux marques verbales, respectivement les 
éléments verbaux de deux marques, se ressemblent au sens de l'art. 3 
al. 1 let. c LPM, il y a lieu de prendre en compte leur effet auditif, leur 
représentation graphique et leur contenu sémantique (ATF 127 III 160 
consid. 2b/cc "Securitas" et 121 III 377 consid. 2b "BOSS/BOKS"). La 
similarité des marques doit en principe déjà être admise lorsque des 
similitudes se manifestent sur la base de l'un de ces trois critères 
(MARBACH, SIWR, no 875 ; STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, in : 
Markenschutzgesetz, Wappenschutzgesetz, Basler Kommentar, 3e éd. 
2017, art. 3 LPM no 59). La sonorité découle en particulier du nombre de 
syllabes, ainsi que de la cadence et de la succession des voyelles, tandis 
que l'image de la marque dépend de la longueur du mot et des 
particularités des lettres employées. Le début du mot et sa racine, de 
même que sa terminaison – surtout lorsque celle-ci reçoit une accentuation 
– suscitent plus l'attention que les syllabes intermédiaires non accentuées 
(ATF 127 III 160 consid. 2b/cc "Securitas" et 122 III 382 consid. 5a 
"Kamillosan" ; SCHLOSSER/MARADAN, in : CR PI, art. 3 LPM no 62). 
5.2 
5.2.1 La décision attaquée retient en résumé l'existence de similitudes 
visuelles, phonétiques et sémantiques entre les marques opposées dans 
la mesure du mot "Chianti" et de la dominante rouge (décision attaquée 
no III.C.8). Sur le plan visuel, les marques opposées présenteraient des 
différences non négligeables, rendant faible le degré de similarité visuelle 
(décision attaquée no III.C.4). 


B-5591/2021 
Page 9 
5.2.2 La recourante estime que les marques présentent au contraire des 
similitudes visuelles. Outre le mot "Chianti" clairement perceptible selon 
elle pour le public intéressé, la recourante relève que les marques 
opposées se retrouvent dans leurs formes rondes ainsi que dans leur 
couleur rouge foncé (ou rubis). Selon elle, le public intéressé ne serait pas 
en mesure de saisir les marques en question d'un seul coup d'œil et leur 
forme et couleur similaires suffiraient pour admettre la similarité visuelle 
(recours p. 4). 
5.2.3 L'intimée relève trois parallèles entre les marques opposées : la 
couleur rouge, la forme ronde et le concept de "Chianti" (réponse no 6). 
Selon elle, ces éléments communs sont cependant organisés de manière 
complètement différente du point de vue graphique (no 7), de sorte que les 
marques opposées n'auraient absolument aucune similarité pour le droit 
des marques. 
5.3 Appelé à se prononcer, le Tribunal retient ce qui suit. 
5.3.1 D'un point de vue graphique, la marque attaquée comprend deux 
parties, de couleur rouge foncé. La partie supérieure est un cercle rouge 
dans lequel, en blanc, se trouve vraisemblablement une lettre "C", la 
graphie étant identique à celle de la lettre "C" du mot "Chianti" plus bas. 
Ce signe pourrait aussi être vu comme la poignée d'un tiroir, 
éventuellement comme des signes de ponctuation, à savoir un deux-points 
suivi d'une parenthèse fermante (raccourci clavier pour l'émoticône d'un 
personnage souriant). La partie inférieure comprend sur deux lignes les 
mots "Chianti" et "Gran Selezione" écrits dans une police de caractères 
avec empâtements guère originale. 
La marque opposante représente d'une manière stylisée la forme d'un 
cachet (ou d'un sceau) en cire, au contour irrégulier, de couleur rouge 
foncé. Au centre de ce sceau, dans une partie plus claire, soleillée du blanc 
à l'orangé vers le pourtour, figure la silhouette noire d'un coq, perché sur 
une patte, cerclée d'un ruban blanc et marron dessiné de manière à donner 
du relief au cachet (sceau). Autour de ce ruban sont alignés les mots 
"CHIANTI CLASSICO" sur le haut et "DAL 1716" sur le bas. 
Comme la recourante l'écrit elle-même (recours p. 4), la forme ronde de la 
marque attaquée apparaît au-dessus de ses éléments verbaux, alors que 
le sceau évoqué plus haut englobe tous les éléments de la marque 
opposante. Le Tribunal rejoint ici l'autorité inférieure pour relever que la 
partie ronde de la marque attaquée est moins "complexe" que celle de la 


B-5591/2021 
Page 10 
marque opposante, dès lors qu'elle se résume à une lettre "C" cerclé de 
rouge (décision attaquée no III.C.4). 
La lettre "C" dans un cercle rouge peut rappeler la forme circulaire du 
sceau. 
La couleur rouge, quoiqu'avec des nuances de ton, se retrouve dans 
chacune des marques. 
Les éléments communs (le mot "Chianti", la couleur rouge, voire la forme 
circulaire), dont l'intimée reconnaît bien l'existence (réponse no 6), ne 
permettent pas d'exclure toute similarité graphique, mais elle est 
clairement faible. 
5.3.2 D'un point de vue phonétique, les marques opposées ne sont 
similaires que dans la mesure du terme "Chianti". Ce mot, de deux 
syllabes, représente environ 13% des 16 syllabes des mots "CHIANTI 
CLASSICO DAL 1716", étant précisé que les chiffres "1716" seront 
prononcés "mille settecento sedici" par les locuteurs italophones. Ce même 
mot compte pour 25% des 8 syllabes des mots "C Chianti Gran Selezione". 
On ne saurait donc pas conclure à une similarité phonétique au-delà du 
mot "Chianti". 
5.3.3 D'un point de vue sémantique, le mot "Chianti", commun aux deux 
marques opposées, renvoie à un vin rouge italien produit dans la région de 
Chianti en Toscane et dont l'histoire remonte au XIIIe siècle. Cette 
appellation est d'ailleurs protégée par l'annexe 7 de l'Accord du 21 juin 
1999 entre la Confédération suisse et la Communauté européenne relatif 
aux échanges de produits agricoles (RS 0.916.026.81) pour des vins avec 
appellations d'origine contrôlées. 
Dans la marque attaquée, la lettre "C", si elle est détectée, n'aura aucune 
signification particulière et les mots "Gran Selezione", de l'italien, seront 
compris dans toutes les régions linguistiques de Suisse comme une 
"grande sélection". Cela sera compris comme un élément laudatif, 
renvoyant à la qualité des produits vinicoles revendiqués. 
Dans la marque opposante, les mots "CLASSICO DAL 1716" seront 
compris, même par les consommateurs non italophones. Le mot 
"CLASSICO" est proche du mot français "classique" et du mot allemand 
"klassisch". Quant aux signes "DAL 1716", la présence d'une date en lien 
avec les produits revendiqués sera vraisemblablement comprise non pas 


B-5591/2021 
Page 11 
comme le millésime du vin, mais comme la date de fondation de la maison 
qui l'a produit. 
Par conséquent, d'un point de vue sémantique également, ce n'est que le 
mot "Chianti" que l'on retrouve dans les deux marques opposées qui 
permet de conclure qu'elles seront toutes deux comprises comme du vin 
italien. 
5.3.4 Finalement, le Tribunal, à la suite de l'autorité inférieure, retient des 
similarités graphiques, phonétiques et sémantiques, dans l'étroite mesure 
du mot "Chianti" et de la couleur rouge, présents dans les deux marques 
opposées. 
6. 
En vue de l'examen du risque de confusion entre les marques en cause 
(consid. 7), il convient encore de déterminer l'étendue du champ de 
protection de la marque opposante. 
6.1 
6.1.1 Le champ de protection d'une marque dépend de sa force distinctive. 
Il est plus restreint pour les marques faibles que pour les marques fortes 
et des différences modestes suffiront alors à créer une distinction 
suffisante. Sont en particulier faibles les marques dont les éléments 
essentiels sont banals ou dérivent d'indications descriptives utilisées dans 
le langage courant (arrêt du TF 4A_207/2010 du 9 juin 2011 consid. 5.1 
"RRSW Rama Swiss Watch [fig.]/RAM Swiss Watch AG" ; MARBACH, 
SIWR, no 981). Sont en revanche fortes les marques imaginatives ou ayant 
acquis une notoriété dans le commerce. Les marques fortes, résultant d'un 
acte créatif ou d'un travail patient pour s'établir sur le marché, doivent 
bénéficier d'une protection élargie et accrue contre les signes similaires, 
car elles sont spécialement exposées à des essais de rapprochement (ATF 
122 III 382 consid. 2a "Kamillosan" ; arrêt du TAF B-1077/2008 du 3 mars 
2009 consid. 6 "SKY/SkySIM"). 
6.1.2 Pour juger si un signe est descriptif (et donc faible), il convient de 
déterminer, en lien avec les produits et/ou les services auxquels il est 
destiné (arrêts du TAF B-6927/2015 du 8 décembre 2016 consid. 7.1 
"SENSOREADY/Sensigo" et B-6137/2013 du 18 juin 2015 consid. 6.3 
"TERRA/VETIA TERRA"), la signification de chacun de ses éléments et 
d'examiner ensuite si leur combinaison donne un sens logique pouvant être 
compris par les milieux intéressés, sans effort intellectuel ou imaginatif 


B-5591/2021 
Page 12 
particulier, comme une dénomination générique. Des associations d'idées 
ou des allusions qui n'ont qu'un rapport éloigné avec le produit ou le service 
concerné ne sont donc pas suffisantes pour admettre qu'une désignation 
est descriptive (arrêts du TAF B-5467/2011 du 20 février 2013 
consid. 7.1.1-7.1.2.2 
"NAVITIMER/Maritimer" 
et 
B-1700/2009 
du 
11 novembre 2009 consid. 6.1 "OSCILLOCOCCINUM/Anticoccinum"). Ce 
ne sont dès lors pas les éléments de la marque opposante en eux-mêmes 
qui sont déterminants, mais bien l'impression d'ensemble qui se dégage 
du signe (arrêt du TAF B-6637/2014 du 10 octobre 2016 consid. 12.2.1.3.2 
"sensationail [fig.]/SENSATIONAIL"). 
6.2 
6.2.1 Selon la décision attaquée, la marque opposante dispose dans son 
ensemble d'un champ de protection normal, limité s'agissant de l'élément 
"Chianti" qui relèverait du domaine public (décision attaquée no III.D.6 et 
9). 
L'autorité inférieure a nié à la marque opposant un champ de protection 
accru, celle-ci n'ayant pas rendu vraisemblable qu'elle serait très connue 
du public suisse (décision attaquée no III.D.7 à 9). 
6.2.2 Devant le Tribunal, la recourante ne revient pas spécifiquement sur 
cette question ; elle ne réclame plus un champ de protection accru pour la 
marque opposante. 
6.2.3 L'intimée ne revient pas spécialement sur cette question. 
6.3 Quant au Tribunal, il rejoint l'autorité inférieure pour retenir que le 
champ de protection de la marque opposante est normal. Les indications 
de provenance directes décrivent sans équivoque la provenance 
géographique d’un produit ou d’un service et relèvent du domaine public 
(ATAF 2015/33 consid. 3.3 "LUXOR" ; arrêt du TAF B-3464/2020 du 8 juillet 
2022 consid.2.7 "ÄGERIBIER/Ägeribier [fig.]"). L'élément "Chianti" est un 
nom géographique (consid. 5.3.3) qui relève donc du domaine public. Il est 
de plus un élément descriptif des produits revendiqués. Son apport au 
champ de protection est ainsi faible. Déjà dans l'ATF 122 III 382 consid. 2a 
"Kamillosan", le Tribunal fédéral avait posé que celui qui se rapproche du 
domaine public avec sa marque s'accommode d'un faible caractère 
distinctif tant qu'il n'a pas, par des efforts publicitaires, imprégné sa marque 
dans l'esprit du public comme un signe distinctif de ses produits. En 
l'espèce, combiné avec les autres éléments composant la marque 


B-5591/2021 
Page 13 
opposante, le mot "Chianti" n'affaiblit pas son champ de protection normal 
(dans ce sens : arrêt du TAF B-2729/2019 du 8 février 2023 consid. 7.2.2 
et 7.2.6 "GENIUS GROVE [fig.] und GENIUS BAR/GeniusAcademy [fig.]"). 
Le sceau est certes relativement courant dans le milieu vino-viticole et les 
mots "CLASSICO DAL 1716" ne sont guère distinctifs en lien avec les 
produits viticoles revendiqués (consid. 5.3.3). On pourrait considérer le mot 
"classique" et l'indication "DAL 1716" comme laudatifs des produits 
revendiqués. En revanche, le coq est sans rapport direct avec les produits 
vinicoles revendiqués et la combinaison graphique qu'il forme avec le 
sceau et la partie verbale permet d'admettre un champ de protection 
normal. Si l'on devait admettre une force distinctive réduite et donc un 
champ de protection plus faible, la solution du litige n'en serait que 
renforcée (consid. 7.3). 
7. 
Vu l'identité ou la similarité de certains produits en cause (consid. 4.3) et la 
similarité entre les signes opposés (consid. 5.3.4 il faut maintenant 
déterminer s'il existe un risque de confusion, compte tenu du champ de 
protection différencié de la marque opposante (consid. 6.3) et du degré 
d'attention des consommateurs visés (consid. 3.2). 
7.1 
7.1.1 La marque est un signe propre à distinguer les produits ou les 
services d'une entreprise de ceux d'autres entreprises (art. 1 al. 1 LPM), 
de manière à ce qu'une individualisation des produits ou des services, voire 
de leur provenance commerciale, soit rendue possible. Il y a dès lors un 
risque de confusion lorsqu'un signe plus récent porte atteinte à la fonction 
distinctive d'une marque antérieure (art. 6 LPM). 
7.1.2 Une telle atteinte existe lorsqu'il faut craindre que les milieux 
intéressés soient induits en erreur par la ressemblance des signes et que 
les offres portant l'un ou l'autre signe soient associées au mauvais 
détenteur de la marque (risque de confusion direct). 
7.1.3 Une telle atteinte existe aussi lorsque le public distingue les deux 
signes, mais présume, en raison de leur ressemblance, l'existence de 
rapports qui n'existent pas, notamment en pensant à des marques de série 
qui désignent différentes lignes de produits ou de services provenant de la 
même entreprise ou d'entreprises économiquement liées entre elles 
(risque de confusion indirect ; ATF 128 III 441 consid. 3.1 "Appenzeller", 
ATF 119 II 473 consid. 2c "Radion" et 122 III 382 consid. 1 "Kamillosan"). 


B-5591/2021 
Page 14 
7.1.4 L'appréciation du risque de confusion ne s'effectue pas en comparant 
abstraitement les signes, mais en tenant compte de toutes les 
circonstances du cas concret (ATF 122 III 382 consid. 1 "Kamillosan"). Il 
convient ainsi de prendre en considération la similarité aussi bien des 
signes (consid. 7) que des produits ou des services pour lesquels ils sont 
enregistrés (consid. 6). Ces deux éléments s'influencent réciproquement, 
en ce sens que les produits ou les services doivent d'autant plus se 
différencier que les signes sont similaires et vice versa (arrêt du TAF 
B-4260/2010 du 21 décembre 2011 consid. 5.1 "Bally/BALU [fig.]" ; 
STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, op. cit., art. 3 LPM no 154). Entrent 
également en ligne de compte le degré d'attention dont font preuve les 
destinataires des produits ou des services en cause (consid. 5 ; arrêt du 
TAF B-7352/2008 du 17 juin 2009 consid. 6.1-6.2 "TORRES/TORRE 
SARACENA") et l'étendue du champ de protection de la marque opposante 
(consid. 8). 
7.2 
7.2.1 La décision attaquée rappelle que les marques opposées sont 
enregistrées en relation avec des produits fortement similaires et qu'elles 
présentent des similitudes dans la mesure de l'élément "Chianti" et de la 
dominante rouge. Selon elle, l'élément "Chianti" relèverait du domaine 
public et doit pouvoir être utilisé par tout producteur de vin respectant le 
cahier des charges des AOP "Chianti". Or, la marque attaquée est bien 
enregistrée en lien avec du vin bénéficiant l'appellation protégée "Chianti". 
Dans ces conditions, les différences que présentent les marques opposées 
suffiraient à exclure tout risque de confusion (décision attaquée no III.D.10). 
7.2.2 La recourante, sous l'angle du risque de confusion, insiste sur les 
similitudes visuelles entre les marques opposées. Si elle ne conteste pas 
que le terme "Chianti" relève du domaine public, elle relève que sa 
présence dans les deux marques est propre à inciter le public à faire des 
rapprochements entre les autres éléments constitutifs des signes qui sont 
similaires (recours p. 4 s.). 
Selon la recourante, la présente cause présenterait en outre un risque de 
confusion indirecte (recours p. 5). 
7.2.3 Selon l'intimée, bien que les deux marques opposées contiennent le 
mot "Chianti", ce mot appartient du domaine public (réponse nos 11 et 15). 
7.3 Appelé à se prononcer, le Tribunal retient ce qui suit. 


B-5591/2021 
Page 15 
7.3.1 
7.3.1.1 Selon la pratique, la concordance d'éléments appartenant au 
domaine public ne provoque pas de risque de confusion. Cela reste vrai 
même si la marque opposante jouit d'un champ de protection étendu – tel 
n'est pas le cas en l'espèce – car la protection légale ne s'étend pas aux 
éléments devant rester à disposition de tous. En effet, une marque ne 
saurait permettre à son titulaire d'empêcher à des tiers l'utilisation 
d'éléments appartenant au domaine public (arrêts du TAF B-970/2019 du 
11 février 2020 consid. 7.2 "clever fit [fig.]/CLEVERFIT [fig.]", B-6173/2018 
du 30 avril 2019 consid. 6.1 "WORLD ECONOMIC FORUM [fig.]/ZURICH 
ECONOMIC FORUM [fig.]", B-6249/2014 du 25 juillet 2016 consid. 9 
"Campagnolo [fig.]/F.LLI Campagnolo [fig.]", B-4026/2015 du 19 juillet 
2016 consid. 5.5 "HEIMAT ONLINE und DH DIE HEIMAT.CH/DIE HEIMAT 
EINE PUBLIKATION DER LZ MEDIEN" et B-7536/2015 du 10 juin 2016 
consid. 7.1 in fine et 8 "CADDY/Top Caddy [fig.]", B-5871/2011 du 4 mars 
2013 consid. 4.2 "GADOVIST/GADOGITA", B-461/2013 du 21 janvier 2015 
consid. 10.2 "Sports [fig.]/zoo sport [fig.]", B 5120/2011 du 17 août 2012 
consid. 5.3.1 et 5.4 "BEC DE FIN BEC [fig.]/FIN BEC [fig.]" et B-3536/2011 
du 14 juillet 2012 consid. 6.4-6.6 "MediData [fig.]/medidata [fig.]" ; 
STÄDELI/BRAUCHBAR BIRKHÄUSER, op. cit., art. 3 LPM no 72 ; 
SCHLOSSER/MARADAN, op. cit., art. 3 LPM no 58). 
7.3.1.2 S'agissant plus particulièrement des marques comprenant une 
appellation d'origine protégée, comme l'autorité inférieure le relève, 
chacune des parties a le droit a priori d'utiliser ce signe. Ce droit découle 
notamment de l'art. 9 de l'annexe 7 de l'Accord du 21 juin 1999 entre la 
Confédération suisse et la Communauté européenne relatif aux échanges 
de produits agricoles (RS 0.916.026.81) qui règle les relations entre 
appellations d’origine et indications géographiques et marques. 
Sous l'angle du droit des marques, la jurisprudence considère qu'un signe 
contenant une appellation d'origine protégée peut être enregistré en tant 
que marque à condition qu'il contienne d'autres éléments qui lui confèrent 
un caractère distinctif (arrêt du TAF B-7489/2006 du 10 décembre 2008 
consid. 9 "Le Gruyère Switzerland (fig.)/Gruyère Cuisine (fig.)" ; décision 
de l'ancienne CREPI du 21 avril 2006 consid. 10 "Sbrinz [fig.]/sbrinz [fig.]", 
in : sic! 2006 484 ; voir dans le même sens : Rapport explicatif sur la 
protection de l'indication de provenance "Suisse" et de la croix suisse 
[projet Swissness] du 28 novembre 2007, p. 35 s.). Si des marques 
coïncident uniquement dans une indication géographique ou dans une 
dénomination protégée en tant qu'AOP/IGP, cela n'entraîne pas de 


B-5591/2021 
Page 16 
similitude des signes pertinente pour le droit des marques (GALLUS JOLLER, 
in : Markenschutzgesetz [MSchG], art. 3 LPM no 132 ; EUGEN MARBACH, 
Commentaire de l'arrêt Sbrinz, sic! 2006 484 p. 487). 
7.3.1.3 La solution n'est guère différente si la marque en question ne 
contient pas une protection géographique. En effet, dans l'ATAF 2022 IV/1 
"Valser Bier - Das Original Bernstein Oberbräu/Valser (fig.)", le Tribunal a 
indiqué que les noms géographiques enregistrés à titre de marques 
imposées doivent rester à la disposition des entreprises concurrentes, qui 
sont toutefois tenues de veiller à ce que leur signe se distingue 
suffisamment de la marque antérieure (consid. 6 et 7). 
7.3.2 
7.3.2.1 En l'espèce, le Tribunal a déjà constaté que le seul élément 
commun aux marques opposées était le mot "Chianti" (consid. 5.3.4). Au 
regard de la jurisprudence précitée, cette constatation suffit pour exclure 
en principe le risque de confusion, car cette appellation d'origine protégée 
relève du domaine public. 
La prise en compte des éléments distinctifs autres que le mot "Chianti" 
dans les marques opposées ne permet pas d'arriver à une autre 
conclusion. Comme le Tribunal l'a déjà relevé sous l'angle de la similarité 
graphique, les points de convergence sont rares entre les marques 
opposées (consid. 5.3). Outre le mot "Chianti", il n'y a guère que la couleur 
rouge que l'on peut retrouver dans les deux marques, mais à des endroits 
différents. Les autres éléments verbaux sont très dissemblables 
(consid. 5.3.2). 
La 
forme 
générale 
des 
marques 
divergent 
considérablement : la marque opposante prend la forme d'un cachet 
(sceau), tandis que la marque attaquée celle d'une lettre "C" cerclée, 
au-dessus d'éléments verbaux (consid. 5.3.3). La lettre "C" cerclée de 
rouge, qui peut rappeler la forme ronde (consid. 5.3.1), ne peut pas être 
confondue le sceau comme tel, qui n'a rien de stylisé. Cela et surtout 
l'absence du coq distinguent totalement la marque attaquée, même dans 
cette hypothèse, de la marque opposante. 
7.3.2.2 Selon les considérations générales du droit des marques 
(consid. 7.1), même en faisant abstraction de l'indication géographique ici 
présente, force est de constater que la marque attaquée ne reprend pas 
l'environnement graphique de la marque opposante (forme en sceau, le 
coq, etc.), excluant sous cet angle aussi, le risque de confusion. En fait, les 
marques opposées donnent au consommateur visé une impression 


B-5591/2021 
Page 17 
d'ensemble très différente, en raison de leur divergence manifeste sur le 
plan graphique (consid. 5.3.1). La conception graphique de la marque 
opposante met en avant une forme (un sceau) et un animal (un coq). 
L'élément repris "Chianti" est relativisé à la fois par l'adjonction d'autres 
mots que dans la marque opposante ("CLASSICO DAL 1716" contre "C 
Gran Selezione") et par la disposition graphique très différente 
(consid. 5.3.1). 
Cela a déjà conduit le Tribunal à conclure que les marques opposées sont 
faiblement similaires (consid. 5.3.4). 
De fait, la couleur rouge, comme le relève l'autorité inférieure, si elle est 
bien présente dans les deux marques n'est pas positionnée aux mêmes 
endroits, de sorte qu'elle ne peut créer en soi un risque de confusion 
(décision attaquée no III.D.10). 
8. 
Il ressort de tout ce qui précède que le recours doit être rejeté et la décision 
rendue par l'autorité inférieure dans cette affaire confirmée. 
9. 
9.1 
9.1.1 Les frais de procédure – comprenant l'émolument judiciaire et les 
débours – sont mis à la charge de la partie qui succombe (art. 63 al. 1 PA 
et art. 1 al. 1 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens 
et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, 
RS 173.320.2]). L'émolument judiciaire est calculé en fonction de la valeur 
litigieuse, de l'ampleur et de la difficulté de la cause, de la façon de 
procéder des parties et de leur situation financière (art. 2 al. 1 et 
art. 4 FITAF). Dans les procédures de recours en matière d'opposition, il y 
a lieu d'évaluer l'intérêt de l'opposant à la radiation de la marque attaquée, 
respectivement l'intérêt du défendeur au maintien de cette marque. 
Toutefois, le fait d'exiger dans chaque cas les preuves concrètes de ces 
dépenses irait trop loin et pourrait avoir un effet dissuasif par rapport aux 
frais relativement peu élevés de la procédure de première instance. Faute 
d'autres pièces pertinentes quant à la valeur litigieuse, l'ampleur du litige 
doit être fixée selon des valeurs empiriques, soit entre 50'000 et 
100'000 francs (ATF 133 III 490 consid. 3.3 "Turbinenfuss [3D]"). 


B-5591/2021 
Page 18 
9.1.2 En l'espèce, la recourante succombe. Partant, il convient de mettre à 
sa charge les frais de la procédure, dont le montant est fixé à 4'500 francs. 
Ce montant est compensé par l'avance de frais d'un même montant qu'elle 
a versée durant l'instruction. 
9.2 
9.2.1 La partie qui obtient entièrement ou partiellement gain de cause a 
droit aux dépens pour les frais nécessaires causés par le litige (art. 64 
al. 1 PA en relation avec l'art. 7 al. 1 et 2 FITAF). Les dépens comprennent 
les frais de représentation et les éventuels autres frais nécessaires de la 
partie (art. 8 FITAF). Les frais de représentation comprennent notamment 
les honoraires d'avocat ou l'indemnité du mandataire professionnel 
n'exerçant pas la profession d'avocat (art. 9 al. 1 let. a FITAF), lesquels 
sont calculés en fonction du temps nécessaire à la défense de la partie 
représentée (art. 10 al. 1 FITAF). Selon l'art. 14 al. 1 FITAF, les parties qui 
ont droit aux dépens doivent faire parvenir au Tribunal, avant le prononcé 
de la décision, un décompte de leurs prestations. Le tribunal fixe les 
dépens sur la base du décompte ; à défaut de décompte, il fixe l'indemnité 
sur la base du dossier (art. 14 al. 2 FITAF). 
9.2.2 L'intimée l'ayant emporté, elle a droit à des dépens, mis à la charge 
de la recourante qui succombe. Selon la liste de frais présentée par 
l'intimée (annexe 2 à sa réponse), ses frais de représentation pour la 
procédure de recours se montent à 1'000 francs. Bien que n'étant pas 
détaillé au sens de l'art. 14 al. 1 FITAF (arrêt du TAF B-4311/2019 du 
17 novembre 2020 consid. 15.2.2.2 "DPAM/DMAP"), ce montant 
correspond à ce que le Tribunal aurait pu attribuer sans note de frais, de 
sorte qu'il s'y tiendra. Aussi, l'indemnité à titre de dépens est fixée à 
1'000 francs. Les dépens ne comprennent aucun supplément TVA au sens 
de l'art. 9 al. 1 let. c FITAF, la partie ayant son siège à l'étranger. La décision 
attaquée étant confirmée, les 2'400 francs que l'intimée réclame pour la 
procédure devant l'autorité inférieure lui sont acquis (consid. A.c). 
10. 
Le recours en matière civile au Tribunal fédéral n'étant pas recevable 
contre les décisions en matière d'opposition à l'enregistrement d'une 
marque, le présent arrêt est définitif (art. 73 de la loi fédérale du 17 juin 
2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 173.110]). 
 
 


B-5591/2021 
Page 19 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Les frais de procédure de 4'500 francs sont mis à la charge de la 
recourante. 
Ce montant est compensé par l'avance de frais d'un même montant qu'elle 
a versée durant l'instruction. 
3. 
Des dépens pour la procédure de recours, d'un montant de 1'000 francs, 
sont alloués à l'intimée et mis à la charge de la recourante. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la recourante, à l'intimée et à l'autorité 
inférieure. 
 
 
Le président du collège : 
Le greffier : 
 
 
Pietro Angeli-Busi 
Yann Grandjean 
 
 
Expédition : 21 août 2023 
 
 


B-5591/2021 
Page 20 
Le présent arrêt est adressé : 
– 
à la recourante (recommandé ; annexes : pièces en retour) 
– 
à l'intimée (recommandé ; annexes : pièces en retour) 
– 
à l'autorité inférieure (no de réf. 101871 ; recommandé ; annexe : 
dossier en retour)