bvger · D-4035/2023 · 2023-03-08 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Revision; Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-4827/2022 vom 8. März 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4035/2023 
 
 
U r t e i l v o m 8 . A u g u s t 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, Richterin Chiara Piras, 
Gerichtsschreiberin Regula Frey. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Gesuchsteller, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern. 
Gegenstand 
Revision; 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-4827/2022 
vom 8. März 2023 / N (…). 
 
 
 


D-4035/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Gesuchsteller suchte am 1. März 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. Mit Verfügung vom 21. September 2022 stellte das SEM fest, er er-
fülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte sein Asylgesuch ab. 
Gleichzeitig verfügte es seine Wegweisung aus der Schweiz und dem 
Schengen-Raum und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
A.b Das Bundesverwaltungsgericht hiess die dagegen erhobene Be-
schwerde mit Urteil D-4827/2022 vom 8. März 2023 gut, soweit die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung im Wegweisungsvollzugspunkt bean-
tragt wurde; im Übrigen wies es die Beschwerde ab. 
B. 
Mit Verfügung vom 28. Juni 2023 entschied das SEM über den Wegwei-
sungsvollzug des Gesuchstellers und wies diesen aus der Schweiz weg. 
Gegen diese Verfügung erhob der Gesuchsteller am 20. Juli 2023 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht, welches unter der Verfahrens-
nummer D-4038/2023 ein entsprechendes Beschwerdeverfahren eröff-
nete. 
C. 
Mit (separater) Eingabe ebenfalls vom 20. Juli 2023 reichte der Gesuch-
steller beim Bundesverwaltungsgericht zudem ein Revisionsgesuch ein. Er 
beantrage, das Urteil D-4827/2022 vom 8. März 2023 sei in Revision zu 
ziehen, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und es sei ihm Asyl 
zu gewähren, eventualiter sei seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen 
und ihm eine vorläufige Aufnahme zu gewähren, subeventualiter sei fest-
zustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig beziehungsweise 
unzumutbar sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subsube-
ventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Erteilung der auf-
schiebenden Wirkung und um Sistierung des Wegweisungsvollzugs; die 
Vorinstanz und die Vollzugsbehörden des zuständigen Kantons seien mit-
tels vorsorglicher Massnahme anzuweisen, bis zum Entscheid über das 
Revisionsgesuch von jeglichen Vollzugshandlungen abzusehen. Gleich-
zeitig ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie Einsetzung eines 
amtlichen Rechtsbeistands. 


D-4035/2023 
Seite 3 
Der Gesuchsteller machte im Wesentlichen geltend, es lägen neue Be-
weismittel vor, die geeignet seien, seine Flüchtlingseigenschaft zu belegen. 
Er reichte entsprechend Kopien eines Festnahmebefehls, einer Anklage-
schrift und des Schreibens eines Anwalts (alles in türkischer Sprache) zu 
den Akten. Zudem lagen dem Revisionsgesuch diverse Fotos zu den aktu-
ellen Lebensumständen seiner Familie bei. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 21. Juli 2023 den Eingang 
des Revisionsgesuchs. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet gemäss Art. 105 AsylG auf 
dem Gebiet des Asyls in der Regel endgültig über Beschwerden gegen 
Verfügungen des SEM (vgl. zur Ausnahme Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Es 
ist ausserdem zuständig für die Revision von Urteilen, die es in seiner 
Funktion als Beschwerdeinstanz gefällt hat (vgl. BVGE 2007/21 E. 2.1). 
 
1.2 Gemäss Art. 45 VGG gelten für die Revision von Urteilen des Bundes-
verwaltungsgerichts die Art. 121–128 BGG sinngemäss. Nach Art. 47 VGG 
findet auf Inhalt, Form und Ergänzung des Revisionsgesuches Art. 67 
Abs. 3 VwVG Anwendung. 
1.3 Der Gesuchsteller ist durch das betreffende Revisionsurteil vom 
8. März 2023 besonders berührt und hat in Bezug auf die Fragen der 
Flüchtlingseigenschaft, Asylgewährung und Wegweisung ein schutzwürdi-
ges Interesse an dessen Aufhebung oder Änderung. Er ist in diesem Um-
fang zur Einreichung des Revisionsgesuchs legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
Bst. c VwVG in analogiam). 
In Bezug auf die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist 
dem Gesuchsteller im Zusammenhang mit seinem Revisionsgesuch indes-
sen ein schutzwürdiges Interesse abzusprechen, nachdem die von ihm er-
hobene Beschwerde mit Urteil D-4827/2022 vom 8. März 2023 gutgeheis-
sen wurde, soweit die Aufhebung der angefochtenen Verfügung im Weg-
weisungsvollzugspunkt beantragt worden war (vgl. Bst. A.b). Soweit die 
geltend gemachten Revisionsgründe somit die Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs betreffen, ist darauf nicht einzutreten. 


D-4035/2023 
Seite 4 
1.4 Soweit der Gesuchsteller die Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
beziehungsweise die Anordnung vorsorglicher Massnahmen beantragt, ist 
darauf mangels Rechtsschutzinteresses ebenfalls nicht einzutreten. Der 
vom Gesuchsteller erhobenen Beschwerde gegen den angeordneten 
Wegweisungsvollzug kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zu (Art. 55 Abs. 1 VwVG). Der Gesuchsteller darf den Ausgang des Be-
schwerdeverfahrens D-4038/2023 in der Schweiz abwarten (vgl. dortige 
Zwischenverfügung vom 25. Juli 2023). 
2. 
2.1 Mit dem ausserordentlichen Rechtsmittel der Revision wird die Unab-
änderlichkeit und Massgeblichkeit eines rechtskräftigen Beschwerdeent-
scheids angefochten, im Hinblick darauf, dass die Rechtskraft beseitigt 
wird und über die Sache neu entschieden werden kann (vgl. BVGE 2012/7 
E. 2.4.2 mit Verweis auf BVGE 2007/21). 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht zieht auf Gesuch hin seine Urteile aus 
den in Art. 121–123 BGG aufgeführten Gründen in Revision (Art. 45 VGG). 
Nicht als Revisionsgründe gelten Gründe, welche die Partei, die um Revi-
sion nachsucht, bereits im ordentlichen Beschwerdeverfahren hätte gel-
tend machen können (Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG e contrario; sinngemäss 
Art. 46 VGG). 
2.3 An die Begründung ausserordentlicher Rechtsmittel werden erhöhte 
Anforderungen gestellt. Das Gesetz umschreibt die Revisionsgründe eng, 
die Rechtsprechung handhabt sie restriktiv (vgl. ELISABETH ESCHER, in: 
Niggli/Uebersax/Wiprächtiger/Kneubühler [Hrsg.], Basler Kommentar zum 
Bundesgerichtsgesetz, 3. Aufl. 2018, Art. 121 N 1ff.; NICOLAS VON WERDT 
in: Seiler/von Werdt/Güngerich/Oberholzer, Stämpflis Handkommentar 
SHK, Bundesgerichtsgesetz, 2. Aufl. 2015, Art. 121 N 9). Im Revisionsge-
such ist darzulegen, welcher gesetzliche Revisionsgrund angerufen und 
welche Änderung des früheren Entscheids beantragt wird. Die in 
Art. 121–123 BGG enthaltene Aufzählung der Revisionsgründe ist ab-
schliessend. Für die Zulässigkeit eines Revisionsbegehrens ist es nicht er-
forderlich, dass der angerufene Revisionsgrund tatsächlich besteht, son-
dern es genügt, wenn der Gesuchsteller dessen Bestehen behauptet und 
hinreichend begründet. 
2.4 Der Gesuchsteller ruft in seiner Eingabe vom 20. Juli 2023 sinngemäss 
den gesetzlichen Revisionsgrund von Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG 


D-4035/2023 
Seite 5 
(Nachreichung von Beweismitteln) an. Das Revisionsgesuch ist damit 
grundsätzlich hinreichend begründet (vgl. E. 2.3). 
2.5 Gemäss Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG ist das Revisionsgesuch innert 
90 Tagen seit Kenntnis des nachträglich aufgefundenen Beweismittels ein-
zureichen. Der Gesuchsteller macht geltend, ein Anwalt habe ihm die Do-
kumente vor einer Woche per E-Mail zugestellt. Einen Beleg hierfür reichte 
er nicht ein und es erscheint fraglich, ob das blosse Behaupten der Frist-
wahrung genügt. Angesichts des Verfahrensausgangs kann die Frage der 
Fristwahrung gemäss Art. 124 Abs. 1 Bst. d BGG vorliegend aber offenge-
lassen werden. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 123 Abs. 2 Bst. a BGG kann in öffentlich-rechtlichen An-
gelegenheiten die Revision eines Urteils verlangt werden, wenn die ersu-
chende Partei nachträglich erhebliche Tatsachen erfährt oder entschei-
dende Beweismittel auffindet, die sie im früheren Verfahren nicht beibrin-
gen konnte, unter Ausschluss der Tatsachen und Beweismittel, die erst 
nach dem Entscheid entstanden sind. Demgemäss geht es um Tatsachen 
und Beweismittel, die der gesuchstellenden Person seinerzeit trotz hinrei-
chender Sorgfalt nicht bekannt gewesen sind oder ihr die Geltendmachung 
oder Beibringung aus entschuldbaren Gründen nicht möglich gewesen ist 
(vgl. BGE 134 III 47 E. 2.1). Gründe, welche die Partei, die um Revision 
nachsucht, bereits im ordentlichen (Beschwerde-)Verfahren hätte geltend 
machen können, gelten nicht als Revisionsgründe. Da das Revisionsver-
fahren nicht dazu dient, bisherige Unterlassungen in der Beweisführung 
wiedergutzumachen, ist nur mit Zurückhaltung anzunehmen, dass es einer 
Partei nicht möglich war, Tatsachen und Beweise bereits im früheren Ver-
fahren beizubringen (vgl. BVGE 2021 VI/4). 
3.2 Auf Revisionsgesuche, die auf erst nach Abschluss des Beschwerde-
verfahrens entstandenen Tatsachen oder Beweismitteln gründen, ist – un-
abhängig von der Frage der Erheblichkeit der neuen Tatsachen oder Be-
weismittel – nicht einzutreten (vgl. BVGE 2013/22 E. 13). Dies gilt vorlie-
gend in Bezug auf das vom Gesuchsteller als Anwaltsschreiben bezeich-
nete Dokument. Dieses datiert vom 19. Juni 2023 und ist damit nach dem 
Urteil D-4827/2022 vom 8. März 2023 entstanden. Darauf ist entsprechend 
nicht weiter einzugehen. 
 


D-4035/2023 
Seite 6 
4. 
4.1 Der Gesuchsteller reichte mit seinem Revisionsgesuch einen Haftbe-
fehl vom 27. Dezember 2022 sowie eine Anklageschrift vom 9. Januar 2023 
ein und führt dazu aus, es sei ihm nicht möglich gewesen, diese Beweis-
mittel und Tatsachen vor dem Urteil vom 8. März 2023 beizubringen. Er 
habe keine Ahnung gehabt, dass gegen ihn ein Verfahren eingeleitet wor-
den sei. Er habe in der Schweiz keinen direkten Zugang zu E-Devlet, son-
dern könne nur über seinen Neffen in der Türkei zugreifen, was sehr um-
ständlich sei und er deshalb nicht regelmässig mache. Er habe sich mit 
seinem politischen Engagement in der Schweiz stark zurückgehalten, es 
stimme aber, dass er an einer genehmigten Demonstration in B._______ 
teilgenommen habe, an welcher Kurden gegen den Einsatz von chemi-
schen Waffen durch die türkische Regierung demonstriert hätten. Er habe 
an mehreren prokurdischen Demonstrationen in der Schweiz teilgenom-
men, aber sei nie Redner gewesen, habe nie solche organisiert oder etwas 
auf den sozialen Medien gepostet. Er habe entsprechend nicht gewusst, 
dass ein Foto von ihm an der Demonstration in B._______ auf dem Internet 
publiziert worden sei, das habe er aus der Anklageschrift erfahren. Er habe 
deshalb nicht vermuten können, dass der türkische Geheimdienst vom po-
litischen Engagement wisse und dieses als wichtig klassifiziere. Erst nach-
dem er den negativen Entscheid des Gerichts bekommen habe, habe ein 
befreundeter Anwalt in C._______ herausgefunden, dass irgendein Verfah-
ren gegen ihn (den Gesuchsteller) in D._______ laufe. Der Anwalt habe 
ihm angeboten, einen Freund in D._______ zu bitten, die Unterlagen zu 
beschaffen, was dieser denn auch getan habe. Aufgrund des Gesagten sei 
dem Gesuchsteller die Geltendmachung der neuen Tatsachen und Beweis-
mittel sowie die Einreichung der Beweismittel im Rahmen des ordentlichen 
Verfahrens nicht möglich gewesen. Die Beweismittel seien erheblich, weil 
sie beweisen würden, dass der türkische Staat ein hohes Verfolgungsinte-
resse am Gesuchsteller habe und dass er bei einer Rückkehr aus politi-
schen Gründen mit Verhaftung, Haft, Folter und Tod rechnen müsse. 
4.2 Vor dem Hintergrund der erwähnt restriktiven Rechtsprechung in Be-
zug auf die Anforderungen an die Sorgfaltspflichten (vgl. E. 3.1) vermögen 
die Ausführungen des Gesuchstellers nicht zu überzeugen. Dies insbeson-
dere unter Berücksichtigung des Umstandes, dass er Mitte Dezember 2022 
von der Vernehmlassung der Vorinstanz im Beschwerdeverfahren 
D-4827/2022 Kenntnis erhielt und er am 16. Februar 2023 eine Beweismit-
teleingabe verfasste. Der Gesuchsteller legt in seinem Revisionsgesuch 
nicht dar, weshalb es ihm gerade vor Einreichung dieser Beweismittelein-
gabe nicht möglich gewesen wäre, seine sämtlichen Kontakte (namentlich 


D-4035/2023 
Seite 7 
seinen Neffen oder den befreundeten Anwalt in C._______) im Heimatland 
zu kontaktieren um abzuklären, ob allenfalls behördliche Aktivitäten aufge-
nommen worden seien. Der Gesuchsteller wusste um sein – wenn auch 
niederschwelliges – politisches Engagement in der Schweiz (wozu er in-
dessen offenbar weder im ordentlichen Verfahren noch im Revisionsver-
fahren Belege einreichte) und es musste ihm auch bekannt sein, dass die 
türkischen Behörden die Aktivitäten ihrer Landsleute im Ausland möglich-
erweise zur Kenntnis nehmen. Dass er mit den entsprechenden Abklärun-
gen bis nach Ergehen des Beschwerdeurteils zuwartete, muss er sich des-
halb als Unsorgfalt anrechnen lassen. Er vermochte somit nicht darzutun, 
dass er den angerufenen Revisionsgrund nicht bereits früher hätte vorbrin-
gen können. 
4.3 Auf das Revisionsgesuch ist deshalb zufolge verspäteten Vorbringens 
nicht einzutreten (vgl. auch BVGE 2021 VI/4). 
5. 
5.1 Revisionsweise Vorbringen, die verspätet sind, können, dessen unge-
achtet, zur Revision eines rechtskräftigen Urteils führen, wenn aufgrund 
dieser Vorbringen offensichtlich wird, dass einem Gesuchsteller Verfolgung 
oder menschenrechtswidrige Behandlung droht und damit ein völkerrecht-
liches Wegweisungshindernis besteht (vgl. analog EMARK 1995 Nr. 9 
E. 7). 
5.2 Im Beschwerdeurteil D-4827/2022 vom 8. März 2023 wurde zur Frage 
der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs festgehalten, da es dem Ge-
suchsteller nicht gelungen sei, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, könne der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung keine Anwendung finden. Es lä-
gen auch keine anderen Anhaltspunkte dafür vor, dass er für den Fall der 
Ausschaffung in die Türkei dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Der Wegweisungsvollzug erweise sich so-
wohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als 
zulässig (vgl. a.a.O. E. 9.2). 
5.3 Der Gesuchsteller legte für seine angebliche exilpolitische Betätigung 
in der Schweiz, welche zu dem Strafverfahren in der Türkei geführt haben 
soll, keinerlei Beweismittel ins Recht. Allein die eingereichten Kopien aus 


D-4035/2023 
Seite 8 
türkischen Verfahrensakten, welche keine Sicherheitsmerkmale aufwei-
sen, sind nicht geeignet, eine drohende Verletzung von Art. 3 EMRK res-
pektive Art. 33 FK zu belegen. Damit vermag der Gesuchsteller das Vorlie-
gen von völkerrechtlichen Wegweisungsvollzugshindernissen nicht schlüs-
sig nachzuweisen. 
6. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Gesuchsteller keine revisi-
onsrechtlich zugelassenen Gründe dargetan hat. Auf das Gesuch um Re-
vision des Urteils des Bundesverwaltungsgerichts D-4827/2022 vom 
8. März 2023 ist demzufolge (in einem Spruchkörper aus drei Richterinnen 
oder Richtern [vgl. BVGE 2021 VI/4 E. 12]) nicht einzutreten. 
7. 
Mit dem vorliegenden Entscheid ist das Revisionsverfahren abgeschlos-
sen, womit der Antrag um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht ge-
genstandslos geworden ist. 
8. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege im Sinne 
von Art. 65 Abs. 1 und 2 VwVG ist abzuweisen, da die Begehren, wie sich 
aus den vorstehenden Erwägungen ergibt, als aussichtslos zu bezeichnen 
waren, womit die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG ungeachtet 
der Bedürftigkeit des Gesuchstellers nicht erfüllt sind. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 1'500.– dem 
Gesuchsteller aufzuerlegen (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 VwVG; 
Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4035/2023 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung einer unentgeltlichen Rechtsvertretung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Gesuchsteller auferlegt. 
Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der 
Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Gesuchsteller, das SEM und die zuständige kan-
tonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Regula Frey