bvger · E-4278/2019 · 2019-07-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Juli 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4278/2019 
 
 
U r t e i l v o m 4 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, Richter Grégory Sauder, 
Gerichtsschreiber Urs David. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Juli 2019 / N (…). 
 
 
 


E-4278/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der gemäss eigenen Angaben am Abend des 8. Mai 2016 illegal in die 
Schweiz eingereiste Beschwerdeführer wurde am 9. Mai 2016 durch die 
Kantonspolizei B._______ wegen (…) verhaftet und einvernommen. Bei 
dieser Gelegenheit äusserte er seine Absicht, in der Schweiz ein Asylge-
such zu stellen, da er in seiner Heimat in ein Strafverfahren betreffend zwei 
(…) verwickelt sei und deshalb von der Polizei sowie dem Geheimdienst 
bedroht werde. Am 11. Mai 2016 wurde der Beschwerdeführer dem dama-
ligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) Kreuzlingen zugeführt, wo 
er gleichentags formell um Asyl nachsuchte. 
A.b Anlässlich der Befragung zur Person (BzP) vom 18. Mai 2016 und der 
Anhörung zu den Asylgründen vom 5. Dezember 2018 machte der Be-
schwerdeführer im Wesentlichen geltend, er sei ethnischer Tamile und 
stamme aus C._______ (Nordprovinz), wo er mit seinen Eltern und Ge-
schwistern gelebt habe, bis er mit zwölf Jahren in ein Schulinternat in 
D._______ eingetreten sei und fortan dort seinen Wohnsitz gehabt habe. 
Nach Abschluss des O-Levels habe er das A-Level besucht, dieses aber 
nicht bestanden. Seit seiner Heirat im Jahre (…) habe er in D._______ im 
eigenen Haus zusammen mit seiner Ehefrau und den (…) Kindern gelebt 
und – dies bereits seit 1990 – als (…) in der (…) seines älteren Bruders T. 
in D._______ mitgearbeitet. Im Jahre 2000 beziehungsweise 2002 habe 
er, ebenfalls in D._______, sein eigenes (…)-Geschäft eröffnet und bis am 
(…) 2012 geführt. Danach habe es seine Ehefrau mit Angestellten weiter-
geführt und seit 2015 sei das Geschäft an einen Verwandten vermietet. 
Im Jahre 1998 habe R., ein Angestellter seines Bruders T., ein Auto von 
D._______ nach E._______ gebracht, mit welchem in der Folge ein (…) in 
E._______ verübt worden sei. In diesem Zusammenhang seien seine Brü-
der T. und U. – nicht aber der seither verschwundene R. – festgenommen 
worden und in der Folge (…) Monate im Gefängnis gewesen. Am (…) 2012 
sei er selber zuhause von drei Polizisten des Criminal Investigation Depart-
ment (CID) festgenommen, zunächst auf den Posten und in der Folge ins 
Militärcamp F._______ gebracht worden. Er sei zu Unrecht der Involvie-
rung in den (…) von 19(…) in E._______ und in einen solchen vom (…) 
20(…) in der Nähe seiner (…) verdächtigt worden; bei letzterem sei unter 
anderen auch sein Geschäft beschädigt worden. Zuvor soll sich R. in sei-
nem (…)-Geschäft aufgehalten und dort eine (…) deponiert haben. Tat-
sächlich habe er diesem etwa zehn Tage vor dem Anschlag von 20(…) den 


E-4278/2019 
Seite 3 
Schlüssel zu seinem Geschäft gegeben, um dort vorübergehend (…) zu 
deponieren. Er sei dazu, zur Person von R. und auch zu seinen Brüdern 
U. und T. befragt worden; er habe alle Fragen wahrheitsgemäss beantwor-
tet. Die Beamten des CID hätten dennoch von ihrem Verdacht seiner Invol-
vierung in die Anschläge nicht abgelassen und ihn bis zur Bewusstlosigkeit 
geschlagen sowie misshandelt, wovon er sichtbare Spuren am Körper 
habe. Er sei zwischenzeitlich in ein Spital gebracht worden, um seine lä-
dierte (…) behandeln zu lassen. Zurück im Militärcamp beziehungsweise 
auf dem Polizeiposten habe er unter dem Druck der Misshandlungen ein 
ihm damals inhaltlich unbekanntes Dokument unterschrieben. Gemäss In-
formation seines (…) Schwiegervaters habe er in dem Dokument seine 
Kenntnis von der Deponierung einer (…) in seinem Geschäft und seine 
Involvierung in den Anschlag eingestanden. Am (…) 20(…) sei er vor Ge-
richt gebracht worden. Dort habe er einen Anwalt gehabt, aber er wisse 
nicht, was vor Gericht gesprochen und entschieden worden sei, denn das 
Verfahren sei fremdsprachig gewesen und ihm seien keine Fragen gestellt 
worden. Die folgende Zeit habe er im Gefängnis von D._______ verbracht, 
aus welchem er am (…) 20(…), nach neuerlichem Gerichtstermin, gegen 
Kaution seines Schwiegervaters und Bürgschaft dessen einflussreichen 
Freundes sowie mit der Auflage einer wöchentlich zu leistenden Melde-
pflicht freigelassen worden sei. Dieser Meldepflicht sei er aus Angst nicht 
nachgekommen, sondern habe sich auf Anraten seiner Ehefrau die folgen-
den vier Jahre in C._______ versteckt gehalten, hauptsächlich in den Häu-
sern seiner Mutter und Schwestern; seine Ehefrau und Kinder hätten ihn 
dort regelmässig besucht. Sodann bestehe eine Gerichtsvorladung für den 
(…) 20(…) beziehungsweise ein Haftbefehl gegen ihn. Zudem hätten Be-
amte des CID zwei- oder dreimal seinen Schwiegervater aufgesucht, die-
sen beschimpft, zu ihm befragt und mit dem Tode bedroht. Auch seine Brü-
der seien einmal betreffend ihn befragt worden. Während der vier Jahre 
seines Verstecktseins sei er aber von seiner Ehefrau, seinem Schwieger-
vater und seinen Brüdern aus Sicherheitsgründen kaum über solche Vor-
gänge informiert worden; davon habe er erst während seines Aufenthalts 
in der Schweiz erfahren. Nach Absprache mit seiner Ehefrau habe er sich 
schliesslich zur Ausreise entschieden, da er sich in Sri Lanka nicht mehr 
sicher gefühlt habe. Am (…) 2016 habe er Sri Lanka im Besitze eines ge-
fälschten, seine eigenen, leicht abgeänderten Personalien und sein Foto 
aufweisenden Reisepasses sowie in Begleitung eines von seinem Onkel 
beziehungsweise Schwiegervater organisierten Schleppers über den Flug-
hafen von Colombo verlassen. Sein Schwiegervater habe übrigens einen 
weiteren Anwalt für ihn engagiert und sei schliesslich im Jahr 20(…) wegen 
des zunehmenden behördlichen Drucks im Zusammenhang mit seinem 


E-4278/2019 
Seite 4 
trotz Kaution und auferlegter Meldepflicht verschwundenen Schwieger-
sohn ebenfalls G._______ gereist; beziehungsweise dieser sei schon 
20(…) ausgereist, zunächst in H._______ gewesen und lebe heute in 
I._______. Er sei nie politisch tätig gewesen und habe nie Verbindungen 
zu Angehörigen der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gehabt. In der 
Schweiz habe er nur zweimal am (…) teilgenommen. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer seine Identitätskarte, eine be-
glaubigte Kopie seines Geburtsscheins (inkl. englische Übersetzung), ein 
originales «Receipt of Arrest» vom (…) 20(…) wegen «(…)», zwei (…)be-
stätigungen des (…) und einen Presseartikel betreffend den Prozess und 
die Inhaftierung seiner Brüder U. und T., einen Auszug aus dem «Informa-
tion Book» der Polizeistation D._______ vom (…) 20(…) betreffend eine 
von ihm eingereichte Anzeige wegen der Beschädigung seines Geschäfts 
am (…) 20(…) nach einer (…) (inkl. englische Übersetzung) sowie beglau-
bigte Kopien der Geburtsscheine seiner Ehefrau und Kinder und seines 
Ehescheines (alle inkl. englische Übersetzungen) zu den Akten. Ebenso 
reichte er behördliche Dokumente und Fotos betreffend sein Geschäft so-
wie verschiedene in der Schweiz erstellte Arztberichte (insb. betr. […] und 
[…]) ein. Dokumente betreffend seine Hospitalisierung in Sri Lanka, seine 
geltend gemachten Gerichtstermine, die Freilassung und die Kautionsleis-
tung habe er keine. Sein im Jahre 20(…) ausgestellter eigener Reisepass 
und der für die Ausreise verwendete gefälschte Reisepass seien beim 
Schlepper geblieben. 
B. 
Mit Verfügung vom 22. Juli 2019 stellte das SEM fest, der Beschwerdefüh-
rer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte dessen Asylgesuch ab 
und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug an. 
Mit dem Entscheid wurden ihm zudem die aus Sicht des SEM editions-
pflichtigen Akten zugestellt. 
C. 
C.a Mit Schreiben vom 29. Juli 2019 ersuchte der Beschwerdeführer das 
SEM um Gewährung von Einsicht in die vollständigen Verfahrensakten, in-
klusive von ihm selbst eingereichte Beweismittel, vom SEM als unwesent-
lich eingestufte Akten und allfällige weitere, bisher noch nicht offengelegte 
Aktenstücke. 


E-4278/2019 
Seite 5 
C.b Am 7. August 2019 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer die be-
antragte Einsicht in die Verfahrensakten, unter begründetem Ausschluss 
der Aktenstücken A1, A2, A4 bis A6, A8 und A10. 
D. 
Mit Eingabe vom 23. August 2019 erhob der Beschwerdeführer gegen die 
Verfügung vom 22. Juli 2019 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 
Er beantragt, die angefochtene Verfügung sei wegen Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung wegen Ver-
letzung der Begründungspflicht aufzuheben und die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben 
und die Sache zur Feststellung des vollständigen und richtigen rechtser-
heblichen Sachverhaltes und zur Neubeurteilung an das SEM zurückzu-
weisen. Sub-subeventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, 
und es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl in der 
Schweiz zu gewähren. Sub-sub-subeventualiter sei wegen Unzulässigkeit 
beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges die vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen. 
In prozessualer Hinsicht beantragt er unter Gewährung einer Frist zur Stel-
lungnahme um Einsicht in das Aktenstück A1/28 und die Beweismittel Nr. 8 
und 14. Sodann sei ihm der Spruchkörper bekannt zu geben und mitzutei-
len, ob dieser zufällig ausgewählt worden sei. Andernfalls seien die objek-
tiven Kriterien anzugeben, nach welchen die Gerichtspersonen ausgewählt 
worden seien. Sodann sei das Beschwerdeverfahren zu sistieren, bis Klar-
heit über die Entwicklung der Sicherheitslage für zurückkehrende abgewie-
sene Asylgesuchsteller in Sri Lanka nach den Anschlägen vom 21. April 
2019 herrsche. 
Mit der Beschwerde reichte der Beschwerdeführer die Beweismittel Nr. 1 
bis Nr. 170 (mehrheitlich auf einer CD-Rom) ein. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. September 2019 teilte die Instruktionsrich-
terin dem Beschwerdeführer – soweit dies in diesem Zeitpunkt bereits be-
kannt war – die Zusammensetzung des Spruchkörpers mit, trat auf den 
Antrag betreffend Bestätigung der Zufälligkeit der Spruchkörperbildung 
nicht ein und wies den Antrag auf Sistierung des Beschwerdeverfahrens 
ab. Sodann stellte sie dem Beschwerdeführer antragsgemäss eine Kopie 
der Identitätskarte sowie des Spitalberichts vom 8. August 2016 zu und 


E-4278/2019 
Seite 6 
gewährte ihm Frist zur Einreichung einer Stellungnahme. Schliesslich for-
derte sie ihn auf, innert Frist einen – angesichts des ausserordentlichen 
Umfangs der Beschwerde erhöhten – Kostenvorschuss von Fr. 1'500.– zu 
leisten. 
F. 
Am 23. September 2019 ging beim Gericht der geforderte Kostenvor-
schuss ein. 
G. 
Der Beschwerdeführer lies dem Gericht mit Eingabe vom 23. Septem-
ber 2019 das Beweismittel 171 und eine CD–ROM mit den Beweismitteln 
Nr. 172 bis Nr. 197 zukommen. Darin rügt er eine weiterhin bestehende 
Verletzung des rechtlichen Gehörs sowie der Art. 8 und 9 BV insoweit, als 
ihm das Beweismittel Nr. 14 erneut in schlechter Qualität offengelegt wor-
den sei und er für die Einsicht in das Aktenstück A1 an die kantonale Be-
hörde verwiesen werde. Diese Akten seien ihm rechtskonform offenzule-
gen, unter erneuter Gewährung des Rechts zur Stellungnahme. Ferner 
äussert er sich in der Eingabe ergänzend zur Lage in Sri Lanka. 
H. 
Mit Instruktionsverfügung vom 16. Oktober 2019 wurde die Vorinstanz zur 
Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 
I. 
Mit Vernehmlassung vom 4. November 2019 beantragt das SEM die Ab-
weisung der Beschwerde. Am 7. November 2019 stellte die Instruktions-
richterin dem Beschwerdeführer die Vernehmlassung zur Replik zu. 
J. 
Mit Replik vom 22. November 2019 hält der Beschwerdeführer an seinem 
Antrag betreffend Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur Neubeur-
teilung und sinngemäss an seinen weiteren kassatorischen und reformato-
rischen Anträgen fest. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. September 2022 wies die Instruktionsrich-
terin das SEM an, dem Beschwerdeführer Einsicht in die Akte A1/28 zu 
gewähren. Dieser Aufforderung kam das SEM mit Begleitschreiben vom 
21. September 2022 nach. 


E-4278/2019 
Seite 7 
Die dem Beschwerdeführer mit derselben Zwischenverfügung einge-
räumte Frist zur Stellungnahme ab Erhalt der Akteneinsicht nutzte dieser 
mittels Eingabe vom 14. Oktober 2022 (mit Beweismittelbeilagen Nr. 229 
bis Nr. 231). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.5 Auf den Antrag, es sei die Zufälligkeit der Spruchkörperbildung zu be-
stätigen, wurde bereits mit Zwischenverfügung vom 6. September 2019 
nicht eingetreten (vgl. dazu auch Teilurteil des BVGer D-1549/2017 vom 


E-4278/2019 
Seite 8 
2. Mai 2018 E. 4.2 f.). Dem in der Beschwerde gestellten Antrag auf Be-
kanntgabe des Spruchkörpers wurde mit derselben Zwischenverfügung 
entsprochen, soweit dessen Zusammensetzung in jenem Zeitpunkt be-
stimmt war. Ferner wurde der Antrag auf Sistierung des Beschwerdever-
fahrens unter Hinweis auf die Begründung in anderen Verfahren mit Betei-
ligung des rubrizierten Rechtsvertreters bereits abgewiesen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Massgebend für deren 
Beurteilung sind folgende Grundsätze: 
Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, 
welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei ein-
zuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur 
Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1). 
Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vorbrin-
gen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfindung 
angemessen zu berücksichtigen, was sich entsprechend in einer sachge-
recht anfechtbaren Entscheidbegründung niederzuschlagen hat (vgl. 
Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 29, Art. 32 Abs. 1 und Art. 35 Abs. 1 VwVG). Nicht 
erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wi-
derlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). Der Anspruch auf rechtliches Gehör 
beschlägt nur die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts, nicht 
aber dessen rechtliche Würdigung. 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts bildet einen Beschwerdegrund und dem Bundesverwaltungsge-
richt obliegt gemäss Art. 49 Bst. b VwVG beziehungsweise Art. 106 Abs. 1 
Bst. b AsylG eine umfassende Sachverhaltskontrolle. Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-


E-4278/2019 
Seite 9 
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3. Aufl., 2013, Rz. 1043). Ermittelt das Bundesverwaltungsgericht eine feh-
ler- oder lückenhafte Feststellung des Sachverhalts, hebt es die Verfügung 
auf und weist die Sache an die Vorinstanz zurück, damit diese den rechts-
erheblichen Sachverhalt neu und vollständig feststellt (vgl. MOSER/ 
BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungs-
gericht, 3. Aufl. 2022, Rz. 2.191; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., Rz. 1155). 
Der Untersuchungsgrundsatz gehört sodann zu den allgemeinen Grunds-
ätzen des Verwaltungs- beziehungsweise Asylverfahrens (Art. 12 VwVG). 
Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollstän-
dige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das 
Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten 
Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. 
Gemäss Art. 33 Abs. 1 VwVG nimmt sie ferner die ihr angebotenen Be-
weise ab, wenn diese zur Abklärung des Sachverhalts tauglich erscheinen. 
Sodann besteht eine Aktenführungspflicht. Diese beinhaltet insbesondere 
die geordnete Ablage, die Paginierung und die Registrierung der vollstän-
digen Akten im Aktenverzeichnis und ergibt sich aus dem Akteneinsichts-
recht des Gesuchstellers beziehungsweise Beschwerdeführers, welches in 
Art. 26 ff. VwVG geregelt ist und ebenfalls Teilgehalt des Anspruchs auf 
rechtliches Gehör darstellt (vgl. dazu ausführlich BVGE 2011/37 E. 5.4.1). 
Sie ist aber auch für die rekursinstanzlichen Behörden von massgeblicher 
Bedeutung, weil im Falle einer Unkenntnis über die von der Vorinstanz tat-
sächlich herangezogenen Akten die Gefahr eines unrichtigen – wenngleich 
grundsätzlich revisionsfähigen – Urteils besteht, wodurch erneut der An-
spruch des Betroffenen auf rechtliches Gehör verletzt wäre. Gegenstand 
der Aktenführungspflicht sind sämtliche Akten. Eine Einschränkung des Ak-
teneinsichtsrechts gegenüber dem um Einsicht Ersuchenden ist grundsätz-
lich zulässig, muss aber nach Art. 27 VwVG konkret begründet sein und 
sich im Rahmen der Verhältnismässigkeitsprüfung auf das Erforderliche 
beschränken. 
3.2 Der Beschwerdeführer rügt zunächst eine Verletzung des Aktenein-
sichtsrechts, mithin des Anspruchs auf rechtliches Gehör. Hierzu ist festzu-
stellen, dass ihm das SEM Akteneinsicht zusammen mit dem angefochte-
nen Entscheid und ergänzend mit Schreiben vom 7. August 2019 gewährt 
hat. Auf entsprechende Rüge hin liess die Instruktionsrichterin mit Zwi-


E-4278/2019 
Seite 10 
schenverfügung vom 6. September 2019 dem Beschwerdeführer antrags-
gemäss Kopien seiner Identitätskarte und des Spitalberichts vom (…) 
20(…) zukommen. Mit Stellungnahme vom 23. September 2019 bean-
standet der Beschwerdeführer weiterhin, dass er zum einen für die Einsicht 
in das Aktenstücken A1 («KaPo Akten ZH») an die kantonale Behörde ver-
wiesen werde, zum andern dass ihm das Beweismittel Nr. 14 («Cert. médi-
caux [copies]») abermals in schlechter Qualität zugestellt worden sei. Die 
Rüge einer Verletzung des Akteneinsichtsrechts betreffend die Akte A1 ist 
mit der Einsichtsgewährung vom 21. September 2022 (vgl. Bst. K) hinfällig 
geworden. Das Gericht hält bezüglich des Beweismittels Nr. 14 (Bericht 
des […] vom […] 20[…]) unter Verweisung auf die Zwischenverfügung vom 
6. September 2019 an seiner Auffassung fest, dass die vom Beschwerde-
führer eingereichte Kopie bereits von schlechter Qualität ist, mithin eine 
besser lesbare Kopie oder des Originals beim entsprechenden Spital ein-
zuholen ist. Die dagegen auf Beschwerdeebene wiederholt erhobenen Ein-
wände sind unbehelflich. Es ist klarzustellen, dass dem Beschwerdeführer 
weder seitens des SEM noch seitens des Bundesverwaltungsgerichts das 
Einsichtsrecht als solches verweigert wird. Einzig wird ihm die Verantwor-
tung dafür zugewiesen, dass er für die Qualität und Lesbarkeit von in Ko-
pien oder elektronisch eingereichten Beweismitteln selber zu sorgen hat. 
Eine Verletzung des Anspruchs auf Akteneinsicht ist daher zu verneinen. 
Diese Auffassung wird im Übrigen in der Replik des Beschwerdeführers 
vom 22. November 2019 auch nicht mehr beanstandet. Die Rüge geht 
demnach fehl. Der Vollständigkeit halber erkennt das Bundesverwaltungs-
gericht auch keine Mängel in der Akten- oder Verzeichnisführung (Akten-
verzeichnis und Beweismittelverzeichnis). 
3.3 Der Beschwerdeführer erblickt eine weitere Verletzung des rechtlichen 
Gehörs darin, dass die Anhörung mit neun Stunden überlange gedauert 
habe und dabei mehrfach eine Unterbindung einer detaillierten Erzählung 
sowie die Aufforderung zur Beschränkung auf die Fakten durch die Befra-
gerin erfolgt sei. Entsprechend habe er nicht in der gewünschten Ausführ-
lichkeit berichten können. Dies sei bedeutsam, weil ihm in der angefochte-
nen Verfügung Detailarmut und mithin die Unglaubhaftigkeit seiner Vorbrin-
gen zur Last gelegt werde. Die Sache sei zur Vornahme einer ergänzenden 
Anhörung und insoweit zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Zudem sei die Verfügung entgegen der in ei-
nem Rechtsgutachten von Professor Walter Kälin geäusserten anderslau-
tenden Empfehlung nicht durch dieselbe Person verfasst worden, welche 


E-4278/2019 
Seite 11 
die Anhörung durchgeführt habe. Auch dies stelle eine Verletzung seines 
Anspruchs auf rechtliches Gehör dar. 
Die Dauer der Anhörung ist mit 9¼ Stunden als aussergewöhnlich lang zu 
bezeichnen. Das dabei erstellte Protokoll ist aber dennoch vollumfänglich 
als zur Ermittlung und Feststellung des Sachverhalts verwertbar. Es weist 
mit 22 Seiten einen im Verhältnis zur Anhörungsdauer durchaus im Nor-
malbereich liegenden Umfang auf. Dies und der Inhalt des Protokolls deu-
ten darauf hin, dass das Anhörungsprozedere in einer stressfreien Atmo-
sphäre stattgefunden hat und insbesondere dem Beschwerdeführer kein 
zeitlicher Druck auferlegt wurde. Eine Unterbindung detaillierter Erzählun-
gen ist nicht auszumachen. Der Beschwerdeführer wurde an den von ihm 
in der Rechtsmitteleingabe erwähnten Stellen von der Befragerin lediglich 
zur Beschränkung auf die verfahrensessentiellen Fakten, zur Bezugnahme 
auf die gestellten Fragen, zur Beantwortung von Verständnisfragen oder 
zu spezifisch interessierenden Detaillierungen gebeten. Insbesondere prä-
sentieren sich die Erzählungen der Asylgründe (ab Frage 84) als frei und 
über jeweils längere Abschnitte ununterbrochen. Anzeichen für eine Hinde-
rung an der vollständigen Darlegung der Asylgründe oder gar schikanöses 
Verhalten der befragenden Person sind nicht zu erkennen und solches 
wurde auch von der zur Beobachtung der Durchführung einer korrekten 
Anhörung anwesenden Hilfswerksvertretung nicht vermerkt. In die Anhö-
rung wurden zudem Pausen zwischen 15 Minuten und einer Stunde, mithin 
insgesamt von 1¾ Stunden eingelegt. Darüber hinaus sind an keiner Stelle 
des Protokolls Anzeichen für Ermüdungstendenzen oder Konzentrations-
schwierigkeiten beim Beschwerdeführer erkennbar. Vielmehr hat er die 
Rückübersetzung dazu genutzt, noch verschiede Korrekturen oder Präzi-
sierungen im Protokoll anzubringen; seine Konzentrationsfähigkeit konnte 
er somit bis zum Ende beibehalten. 
Im Übrigen ist festzuhalten, dass es keiner Rechtsbestimmung wider-
spricht, wenn die den Asylentscheid verfassende Person nicht identisch ist 
mit der die Anhörung durchführenden Person ist. Entscheidend ist die auf 
einer ordnungsgemäss durchgeführten Anhörung basierende Korrektheit 
und Verwertbarkeit des Anhörungsprotokolls für die entscheidende(n) Per-
son(en). Bei dem in der Rechtsmitteleingabe zitierten Rechtsgutachten 
handelt es sich lediglich um eine Empfehlung von Prof. Walter Kälin an die 
Vorinstanz, aus welcher der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten 
ableiten kann. Dasselbe gilt für die Medienmitteilung der Vorinstanz vom 
26. Mai 2014. 


E-4278/2019 
Seite 12 
Die Rüge der Verletzung des rechtlichen Gehörs ist somit unbegründet. 
Demnach besteht keine Veranlassung, die Sache aus diesen Gründen an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. Nachdem den Akten keine entsprechen-
den Hinweise zu entnehmen sind, besteht für das Gericht auch kein Grund, 
beim SEM die zur Anhörung intern angelegten Akten beizuziehen, aus wel-
chen sich ergeben müsste, was die für die Anhörung verantwortlichen Per-
sonen für einen persönlichen Eindruck zur Glaubhaftigkeit der Vorbringen 
des Beschwerdeführers hatten. 
3.4 Weiter rügt der Beschwerdeführer eine Verletzung der Begründungs-
pflicht, indem das SEM die von ihm erwähnten Narben am Körper uner-
wähnt und das daraus resultierende Risiko bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka ungewürdigt belassen habe. 
Es trifft zu, dass die (…) Narben des Beschwerdeführers im (…)bereich 
zwar in den Befragungs- und Anhörungsprotokollen, nicht aber in der an-
gefochtenen Verfügung erfasst wurden. Die Rüge hat daher insoweit ihre 
Berechtigung, als sichtbare Narben gemäss der Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016) potenziell geeignet sind, das Risikoprofil von in die Heimat zurück-
kehrenden ethnischen Tamilen zu beeinflussen. Das SEM hat immerhin die 
durch Arztberichte ausgewiesenen (…)- und (…)verletzungen in der Verfü-
gung erwähnt und gewürdigt und sich sodann in seiner Vernehmlassung 
zu den mittels zweier Aufnahmen belegten Narben geäussert und erklärt, 
diese seien aus seiner Sicht nicht erheblich, da die Verfolgungsvorbringen 
als unglaubhaft erkannt worden seien. Die Nichterwähnung der Narben in 
der angefochtenen Verfügung kann insoweit als geheilt betrachtet werden. 
Ob diese Begründung auch zutreffend ist, wird im Rahmen in der materiel-
len Würdigung zu beurteilen sein. 
3.5 Sodann rügt der Beschwerdeführer, die Vorinstanz habe den Untersu-
chungsgrundsatz verletzt. Die Sachverhaltsfeststellungen betreffend seine 
Herkunft aus dem Vanni-Gebiet, seine LTTE-Verbindungen, sein exilpoliti-
sches Engagement und sein individuelles Risikoprofil seien unrichtig und 
unvollständig; es hätte sich eine Botschaftsabklärung aufdrängen müssen. 
Die Vorinstanz habe ebenso die aktuelle Situation in Sri Lanka unvollstän-
dig und nicht korrekt abgeklärt. Das von der Vorinstanz erstellte Lagebild 
genüge den Anforderungen an korrekt erhobene Länderinformationen nicht 
und die Sachverhaltsabklärungen betreffend die aktuelle politische und 
menschenrechtliche Lage in Sri Lanka seien ebenfalls falsch. 


E-4278/2019 
Seite 13 
Die Vorinstanz hat im angefochtenen Entscheid die Herkunft des Be-
schwerdeführers aus C._______ im Sachverhalt festgehalten und in den 
Erwägungen insbesondere zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges 
die Wohn- und Aufenthaltsorte in Sri Lanka näher konkretisiert sowie ge-
würdigt. Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers liegt der Ort 
und der Distrikt C._______ durchaus in der Nordprovinz. Anlass zur beson-
deren Hervorhebung und Würdigung der Herkunft aus dem Vanni-Gebiet 
bestand für das SEM vorliegend insoweit nicht, als der Beschwerdeführer 
dort nur im Kindesalter gelebt und bereits mit (…) Jahren seinen Wohnsitz 
offiziell in D._______ hatte. Die Rückkehr nach C._______ für die letzten 
vier Jahre seines Aufenthalts in Sri Lanka konnte insoweit kein profilschär-
fendes Potenzial aufweisen, als der Beschwerdeführer gemäss eigenen 
Angaben dort nur versteckt, für die Behörden unbekannt und zudem unbe-
helligt habe leben können. Weiter hat das SEM in der angefochtenen Ver-
fügung das Thema allfälliger LTTE-Verbindungen durchaus aufgegriffen 
und festgestellt, dass der Beschwerdeführer gemäss eigenen Aussagen 
nie Mitglied dieser Organisation gewesen sei und keinerlei Verbindungen 
zu ihr gepflegt habe. Diese Feststellung ist zutreffend, und nach Prüfung 
der Akten sind keine Anhaltspunkte erkennbar, die dennoch auf beste-
hende solche Verbindungen hindeuten könnten. Mithin bestand auch kein 
weiterer sachverhaltlicher Abklärungsbedarf; die in der Beschwerde darge-
legte gegenteilige Auffassung wirkt insgesamt konstruiert. Weiter hat das 
SEM die Teilnahme des Beschwerdeführers an zwei Kundgebungen in der 
Schweiz in der angefochtenen Verfügung gewürdigt. Zusätzliche Abklä-
rungsbedarf war und ist auch in diesem Zusammenhang nicht erkennbar. 
Sodann kann nicht davon ausgegangen werden, das SEM hätte relevante 
(länderspezifische) Sachverhaltselemente übersehen oder nicht abgeklärt. 
Mit seinen teilweise sehr ausführlichen Darlegungen zur Sachverhaltsab-
klärung macht der Beschwerdeführer im Kern eine unzutreffende Einschät-
zung einer möglichen flüchtlingsrechtlich und vollzugsrechtlich relevanten 
Gefährdung geltend, worauf soweit erforderlich ebenfalls bei den materiel-
len Erwägungen einzugehen sein wird. Allein der Umstand, dass die Vo-
rinstanz in ihrer Länderpraxis zu Sri Lanka einer anderen Linie folgt, als 
vom Beschwerdeführer vertreten, und sie aus sachlichen Gründen zu einer 
anderen Würdigung der Vorbringen gelangt, als vom Beschwerdeführer 
verlangt, spricht nicht für eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung. Of-
fensichtlich vermengt der Beschwerdeführer hier die Frage der Feststel-
lung des Sachverhalts mit der Frage der rechtlichen Würdigung der Sache. 
Die Rüge erweist sich somit als unbegründet. Es besteht daher keine Ver-
anlassung für eine zusätzliche Anhörung, die Offenlegung von Quellen und 
Beweismitteln zur vorinstanzlichen Situationsanalyse betreffend Sri Lanka 


E-4278/2019 
Seite 14 
oder Durchführung einer Botschaftsabklärung; die entsprechenden Be-
weisanträge sind abzuweisen. Das SEM hat somit den Sachverhalt hinrei-
chend abgeklärt und korrekt erstellt. 
3.6 Die formellen Rügen erweisen sich insgesamt als unbegründet, wes-
halb keine Veranlassung besteht, die angefochtene Verfügung aus formel-
len Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Wer erst durch die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder 
wegen seines Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgungssituation be-
gründet hat (sog. subjektive Nachfluchtgründe), hat grundsätzlich ebenfalls 
Anspruch auf die Flüchtlingseigenschaft; verwehrt bleibt einzig das Asyl 
(vgl. Art. 54 AsylG). Keine Flüchtlinge sind jedoch Personen, die Gründe 
geltend machen, die wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden 
sind und weder Ausdruck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder 
Herkunftsstaat bestehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind, wobei 
die Einhaltung der FK dennoch vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 4 AsylG). Es 
bleiben damit die Anforderungen an den Nachweis einer begründeten 
Furcht massgeblich (Art. 3 und 7 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Asylvorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 


E-4278/2019 
Seite 15 
folgt dabei ständiger Praxis; darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.), soweit nicht 
in den nachfolgenden Erwägungen noch spezifisch darauf Bezug zu neh-
men ist. 
5. 
5.1 Zur Begründung des Asylentscheids qualifizierte das SEM die vom Be-
schwerdeführer geltend gemachten Verfolgungsvorbringen als den Anfor-
derungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen eines Asyl begründen-
den Sachverhalts und jenen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche 
Beachtlichkeit nicht genügend. 
Die Vorbringen seien allgemein stereotyp, künstlich, konstruiert und sub-
stanzarm. Das Verhalten des CID und der Militärs dem Beschwerdeführer 
gegenüber und die Umstände der behördlichen Suchen nach ihm, seien 
nicht plausibel. Zunächst erstaune, dass die Behörden sich erst im Jahre 
20(…) für über zehn Jahre zurückliegende Vorfälle aus den Jahren 19(…) 
und 20(…) zu interessieren begonnen hätten. Sodann sei nicht nachvoll-
ziehbar, dass der nach der behaupteten Inhaftierung angeblich behördlich 
gesuchte und um seine Sicherheit fürchtende Beschwerdeführer vier Jahre 
mit seinem Entscheid zu Ausreise zugewartet habe und diese über den 
streng kontrollierten Flughafen erfolgt sei, unter Vorweisung eines auf 
seine nur unwesentlich abgeänderten Personalien lautenden Reisepasses. 
Das Verhalten entspreche nicht jenem einer im Visier der Behörden ste-
henden und sich an Leib und Leben bedroht fühlenden Person. Weiter 
spreche gegen die Glaubhaftigkeit der Vorbringen, dass die beiden im 
Jahre 19(…) im selben Zusammenhang inhaftiert gewesenen Brüder sich 
nicht ebenso zur Ausreise veranlasst gesehen hätten und sich nach wie 
vor in Sri Lanka aufhalten würden. Die Ausführungen zum Gerichtsverfah-
ren seien sodann unpräzis, vage, detailarm und lebensfremd ausgefallen. 
Trotz zweimaligem Erscheinen vor Gericht und anwaltlicher Vertretung 
habe er weder die Anklagepunkte noch die Hintergründe seiner Freilas-
sung nennen können. 
Angesichts der erkannten Unglaubhaftigkeit der Vorbringen könne aus die-
sen keine begründete Furcht vor künftigen Verfolgungsmassnahmen ab-
geleitet werden. Eine begründete Furcht bleibe somit nach Massgabe des 
Referenzurteils des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016 anhand der dort erwähnten Risikofaktoren zu prüfen. Diese Prüfung 
falle negativ aus. Namentlich habe der Beschwerdeführer mit seiner Aus-
reise bis 2016 zugewartet, mithin nach Kriegsende noch sieben Jahre in 


E-4278/2019 
Seite 16 
Sri Lanka gelebt. Allfällige damals bestandene Risikofaktoren hätten dem-
nach kein Verfolgungsinteresse seitens der Behörden ausgelöst. Es sei da-
her nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr nunmehr in deren Fo-
kus geraten und flüchtlingsrechtlich bedeutsam gefährdet sein sollte. Er-
neut sei auf die festgestellte Unglaubhaftigkeit der Vorbringen und auf 
seine Aussagen zu verweisen, wonach er nie Mitglied der LTTE gewesen 
sei und keinerlei Verbindungen zu dieser Organisation gepflegt habe. Eine 
Befragung am Flughafen oder weitere Kontrollmassnahmen am Herkunfts-
ort würden grundsätzlich kein asylrelevantes Ausmass annehmen. Die exil-
politischen Aktivitäten des Beschwerdeführers beschränkten sich sodann 
auf zwei Teilnahmen als einfacher Manifestant an den (…) in J._______ 
beziehungsweise K._______ und seien nicht geeignet, ihn in den Fokus 
der sri-lankischen Behörden zu rücken und eine begründete Furcht vor Ver-
folgung zu begründen. 
5.2 In der Rechtsmitteleingabe und der Eingabe vom 23. September 2019 
bekräftigt der Beschwerdeführer den geltend gemachten Sachverhalt. Die-
sen präzisiert er dahingehend, dass er seitens der Behörden als Drahtzie-
her der beiden (…) beschuldigt werde, wobei jener vom Jahre 20(…) zur 
Tötung von (…) geführt habe und das von ihm in der Haft unterzeichnete 
Dokument offensichtlich ein Geständnis gewesen sei. In Ergänzung dazu 
macht er geltend, seine Ehefrau sei wegen ihm drangsaliert sowie schika-
niert worden und deshalb nun psychisch angeschlagen. Sein (…)-jähriger 
Sohn sei wegen ihm einer Reflexverfolgung ausgesetzt gewesen und des-
halb im (…) 20(…) nach L._______ geflohen. Ferner verweist er unter Be-
zugnahme auf die eingereichten Beweismittel auf die zwischenzeitlich ver-
schlechterte Sicherheits- und Menschenrechtslage in Sri Lanka und die 
dortige, im Umbruch befindliche politische Situation (Machtkampf zwischen 
Sirisena und Rajapaksa-Clan). 
Das SEM verkenne sodann bei der Glaubhaftigkeitsprüfung nicht nur den 
beweisrechtlich übergeordneten Wert des vorgelegten «Receipt on arrest» 
vom (…) 20(…) und seiner Narben am (…), sondern auch die Tatsache, 
dass seine freie Schilderung der Asylgründe ganze drei Protokollseiten um-
fasse, mithin sehr detailliert und mit etlichen Schilderungen von Neben-
sächlichkeiten, Komplikationen, psychischen Vorgängen und Interaktionen 
sowie der Wiedergabe von Gesprächen versehen seien. Der Vorwurf ste-
reotyper, vager und substanzloser Ausführungen sei unzutreffend. Dass 
das behördliche Interesse an ihm erst über zehn Jahre nach den beiden 
(…) eingesetzt habe, gründe abgesehen von der Unverjährbarkeit von Ak-
tivitäten zugunsten der LTTE im Umstand, dass nach dem Kriegsende im 


E-4278/2019 
Seite 17 
Jahr 2009 viele «Tigers» von den Behörden befragt und deren Aussagen 
als Grundlage für weitere Verhaftungen verwendet worden seien. Das ihm 
vorgehaltene Zuwarten mit der Ausreise während vier Jahren seit seiner 
Verhaftung erkläre sich dadurch, dass ein erster Versuch einen Schlepper 
zu finden, gescheitert sei, er ständig Angst gehabt habe entdeckt zu wer-
den und die behördliche Suche nach ihm nicht aufgehört habe. Betreffend 
die Umstände der Ausreise über den gut bewachten Flughafen sei festzu-
halten, dass die Änderungen im Reisepass nicht bloss orthografischer Na-
tur gewesen seien, sondern auch das (…) abgewichen habe. Leichte Ab-
änderungen würden schon reichen, das Computersystem am Flughafen zu 
überlisten. Darüber hinaus herrsche bekanntermassen ein reger Beste-
chungsgeldfluss zwischen Schleppern und Flughafenbeamten. Dass sich 
sodann seine beiden Brüder nicht zur Ausreise entschieden hätten und 
heute noch unbehelligt in Sri Lanka Leben würden, gründe im bekannter-
massen häufig nicht nachvollziehbaren Vorgehen der sri-lankischen Si-
cherheitsbehörden. Im Übrigen seien die Beiden freigesprochen worden, 
und das SEM hätte den Anlass hierzu mittels einer Botschaftsabklärung 
eruieren können. Auch der Vorwurf unpräziser, substanz- und detailarmer 
Angaben zum juristischen Prozess sei lächerlich, schikanös und unfair, zu-
mal er – wie bereits gerügt – in der Anhörung mehrfach aufgefordert wor-
den sei, sich an die Fakten zu halten und nicht so detailreich zu berichten; 
er habe denn auch wiederholt erwähnt, dass er nicht alles habe erzählen 
können. Der von ihm geltend gemachte Sachverhalt sei somit als glaubhaft 
zu erkennen, soweit er nicht ohnehin durch Beweismittel erstellt sei. 
Hinsichtlich der Flüchtlingseigenschaft verkenne das SEM, dass er gleich 
mehrere der gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und des 
EGMR risikobegründenden Faktoren auf sich vereine. Er sei als verdäch-
tiges LTTE-Mitglied registriert, aus Kautionsauflagen geflüchtet, habe ein 
Geständnis unterzeichnet und Körpernarben, sei Rückkehrer aus einem 
«LTTE-Finanzmittelbeschaffungszentrum», verfüge über keine Identitäts-
papiere oder andere Dokumente und habe in der Schweiz ein Asylgesuch 
gestellt. Ferner unterschlage das SEM den weiteren Risikofaktor seiner 
Herkunft aus dem Vanni-Gebiet, wo er sozialisiert worden sei und (…) 
Jahre gelebt habe. Aus all diesen Risikofaktoren erwachse ihm, entgegen 
der Auffassung des SEM, eine asylrelevante Verfolgung. Sein Gefähr-
dungsprofil schärfe sich durch die Tatsache, dass seine Brüder mit dem 
(…) von 19(…) in Zusammenhang gebracht worden seien, er langjährigen 
und engen Kontakt zu dem in beide Anschläge involvierten R. gehabt habe, 
bereits in ein Gerichtsverfahren involviert gewesen sei, gegen die Melde-


E-4278/2019 
Seite 18 
pflicht verstossen habe, nach wie vor im Zusammenhang mit (…) Aktivitä-
ten im Visier der Sicherheitskräfte stehe und in der Schweiz exilpolitisch 
aktiv sei. Weiter gehöre er zu den bestimmten sozialen Gruppen abgewie-
sener tamilischer Asylsuchender und vermeintlicher oder tatsächlicher 
LTTE-Unterstützer. Er weise demnach ein Risikoprofil aus und erfülle damit 
die Voraussetzung zur Anerkennung als Flüchtling. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer Fotos seiner Narben am (…), 
die Kopie eines Arztberichts betreffend seine Ehefrau, die auszugsweise 
Kopie des Reisepasses seines Sohnes sowie zwei CD-Roms mit allgemei-
nen länderspezifischen Berichten und Zeitungsartikeln sowie nicht ihn per-
sönlich betreffende Gerichtsdokumente zu den Akten. 
5.3 In der Vernehmlassung hält das SEM an seinen bisherigen Standpunk-
ten und Erwägungen fest. Der Beschwerdeinhalt und die zahlreich vorge-
legten Beweismittel – diese seien teilweise qualitativ mangelhaft und be-
träfen überwiegend die allgemeine Situation in Sri Lanka und nicht den Be-
schwerdeführer persönlich – vermöchten daran nichts zu ändern. Die 
neuen Vorbringen betreffend die Frau und den Sohn des Beschwerdefüh-
rers beinhalteten reine Behauptungen und könnten die Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen nicht herstellen. Der Reisepass deute in keiner Weise auf eine 
(reflexive) Verfolgungssituation des Sohnes hin und der Arztbericht gebe 
keine Auskunft über die Ursache der psychischen Probleme der Ehefrau. 
Die auf den Fotos erkennbaren Narben auf dem (…) seien angesichts der 
erkannten Unglaubhaftigkeit der Verfolgungsvorbringen nicht erheblich. 
5.4 In der Replik führt der Beschwerdeführer aus, das SEM ignoriere be-
treffend die fotografierten Narben weiterhin den Vorrang des Beweises vor 
der Glaubhaftigkeitsprüfung und verkenne Narben als Risikofaktor gemäss 
dem Referenzurteil E-1866/2015. Auch die Würdigung der zu den Belästi-
gungen der Familienangehörigen vorgelegten Beweise sei mangelhaft, 
denn der Pass belege immerhin die Ausreise des Sohnes aus Sri Lanka 
und dessen Einreise in L._______; der Arztbericht seinerseits stütze durch-
aus die Glaubhaftigkeit dieser neuen Vorbringen. Der Vollständigkeit halber 
gebe er die Unterlagen im Zusammenhang mit den Gerichtsverfahren sei-
ner beiden Brüder zu den Akten. Sodann weist er unter Vorlegung einer 
CD mit weiteren Berichten insbesondere auf den durch die Wahl des 
«Kriegsverbrechers» Gotabaya Rajapaksa entstandenen neuen Sachver-
halt hin, wodurch sich seine eigene Gefährdungslage und jene der Tamilen 
allgemein abermals verschärft habe. 


E-4278/2019 
Seite 19 
5.5 In seiner Stellungnahme vom 14. Oktober 2022 macht der Beschwer-
deführer geltend, die ihm nachträglich zur Einsicht gewährte Akte A1 stütze 
die Glaubhaftigkeit seiner Asylvorbringen, da er in der Befragung durch die 
Kantonspolizei in groben Zügen seine Asylgründe bereits übereinstimmend 
dargelegt habe. Sodann verweist er unter Vorlage eines von ihm verfassten 
Schreibens (mit Beilagen in Form von Fotos, Reisepasskopien zweier Kin-
der und Arztberichten seiner Frau) darauf, dass er im (…) 2022 an einer 
Kundgebung der LTTE in K._______ teilgenommen habe, seine Frau im 
Januar 2022 durch Sicherheitskräfte bedroht und deshalb ärztlich behand-
lungsbedürftig geworden sei und zwei seiner Kinder sicherheitshalber nach 
M._______ umgezogen seien. Seine Familienmitglieder seien mithin akut 
von Verfolgung in der Heimat bedroht. Weiter macht er mittels Vorlage ei-
nes Medienberichts und eines abweisenden Urteils des Bundesverwal-
tungsgerichts auf den Fall eines anderen Beschwerdeführers aufmerksam, 
bei dem die Verfolgungsereignisse wie bei ihm mehrere Jahre zurücklägen 
und der nach seiner erzwungenen Rückkehr nach Sri Lanka dennoch 
ernsthaften Nachteilen ausgesetzt gewesen sei. Schliesslich verweist er 
unter Angabe verschiedener Quellen auf die kritische Entwicklung der all-
gemeinen Sicherheits-, Menschenrechts- und Versorgungslagelage in Sri 
Lanka insbesondere in den letzten Monaten und auch nach dem Regie-
rungswechsel vom Sommer 2022. Es bestätige sich dadurch das «real 
risk», dass er mit seinem Risikoprofil bei einer Rückkehr nach Sri Lanka 
festgenommen werde und eine Art. 3 EMRK verletzende Behandlung zu 
gewärtigen habe. 
 
6. 
6.1 
6.1.1 Das SEM ist in seinen Erwägungen nach rechtsgenüglicher Sachver-
haltsabklärung und zwar knapper, aber korrekter Sachverhaltsfeststellung 
sowie mit weitgehend überzeugender Begründung zur zutreffenden Er-
kenntnis gelangt, die geltend gemachten Vorbringen würden den Anforde-
rungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen respektive jenen von 
Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft nicht genügen. Diese Erwägun-
gen und die entsprechenden Beweismittelwürdigungen sind, abgesehen 
von noch zu erwähnenden marginalen Vorbehalten, nicht zu beanstanden. 
Es kann insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf den Inhalt der 
angefochtenen Verfügung (vgl. dort E. II), jenen der Vernehmlassung sowie 
auf die zusammenfassenden Wiedergaben oben (E. 5.1 und 5.3) verwie-
sen werden. Die Ausführungen in der Beschwerde und der Replik führen 
zu keiner anderen Betrachtungsweise. 


E-4278/2019 
Seite 20 
6.1.2 Vorab ist der Umstand, dass die Schilderung der Asylgründe auch 
Realkennzeichen, Details und weitere mögliche Anhaltspunkten für deren 
Wahrheitsgehalt enthielten, nicht gänzlich von der Hand zu weisen. Inso-
fern wäre eine etwas detailliertere sowie ausgewogenere Auseinanderset-
zung in der angefochtenen Verfügung durchaus wünschbar gewesen. Die 
vom SEM im Rahmen der Glaubhaftigkeitsprüfung gewonnene und zu be-
stätigende Gesamtbetrachtung hält diesem letztlich nicht entscheiderheb-
lichen Kritikpunkt dennoch stand. Soweit der Beschwerdeführer präzisiert, 
dass er seitens der Behörden als der eigentliche Drahtzieher der beiden 
(…) beschuldigt werde, handelt es sich offensichtlich um eine nicht nach-
vollziehbare und nachträgliche, mithin unglaubhafte Anpassung des bisher 
geltend gemachten Sachverhalts. Die weitere Präzisierung, wonach es 
sich bei dem in der Haft unterzeichneten Dokument um ein Geständnis 
handle, erstaunt deshalb, weil der Beschwerdeführer diese Qualifikation 
nicht aus eigener Wahrnehmung weiss – gemäss eigenen Aussagen kennt 
er den Dokumenteninhalt nicht –, sondern sein Schwiegervater als unbe-
teiligte Drittperson vom Inhalt des angeblichen Geständnisses Kenntnis 
haben soll. Es ist nicht einzusehen, weshalb die Behörden den Schwieger-
vater als verfahrensunbeteiligte Person darüber hätten in Kenntnis setzen 
sollen. Die bereits aus den in der Verfügung genannten Gründen beste-
hende Unglaubhaftigkeit der angeblich unter Misshandlungen schriftlich 
gestandenen Anschuldigungen wird daher nicht anders beleuchtet. Weiter 
ist die Vorinstanz in ihrer Würdigung zu stützen, wonach die in der Be-
schwerde neu behaupteten Schikanen und Behelligungen der Ehefrau so-
wie die angebliche Reflexverfolgung des in der Folge nach L._______ aus-
gereisten Sohnes reine Behauptungen darstellen würden und jedenfalls 
durch die hierzu vorgelegten Beweismittel (Arztbericht und Reisepass) ent-
gegen der Ansicht des Beschwerdeführers nicht untermauert werden könn-
ten. Diese Erwägungen sind nicht zu beanstanden und der Beschwerde-
führer kann aus diesen Beweismitteln nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
Im Übrigen sind weder die Ehefrau noch der Sohn Partei des vorliegenden 
Asylverfahrens und haben bislang auch keine eigenen Asylverfahren in der 
Schweiz eingeleitet. Es ist nicht Sache der schweizerischen Asylbehörden, 
sich über eine allfällige Verfolgungssituation der Familienangehörigen zu 
äussern. Damit bleiben auch die betreffenden Teile der Eingabe vom 14. 
Oktober 2022 unbeachtlich. Das Vorbringen, wonach das SEM bei der 
Würdigung der Glaubhaftigkeit der dargelegten Verfolgung den beweis-
rechtlich übergeordneten Stellenwert des vorgelegten «Receipt on arrest» 
vom (…) 20(…) und der Narben am (…) verkenne, ist im Weiteren nicht 
gerechtfertigt: Der «Receipt of Arrest» vom (…) 20(…) wegen «(…)» liegt 
im Original vor und ist insoweit vom Beweiswert her nicht eingeschränkt. 


E-4278/2019 
Seite 21 
Über die Echtheit dieses Originals und die Beweistauglichkeit ist damit 
noch nichts ausgesagt. Selbst unter der hypothetischen Annahme des Er-
bringens eines strikten Beweises über die behauptete kurzzeitige Inhaftie-
rung, ergibt sich daraus entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers 
noch nicht der strikte Beweis über in der Haft erlittene Folterungen oder 
eine im Ausreisezeitpunkt bestandene Verfolgungslage. Diesbezüglich ist 
das SEM durchaus korrekt und ohne Missachtung des Vorrangs des strik-
ten Beweises vor der Glaubhaftmachung zur Erkenntnis gelangt, eine sol-
che Verfolgungssituation sei weder bewiesen noch glaubhaft gemacht. Ins-
besondere erwog das SEM, dass es schwer vorstellbar erscheine, dass 
der nach seiner behaupteten Inhaftierung angeblich behördlich gesuchte 
und um seine Sicherheit fürchtende Beschwerdeführer vier Jahre mit der 
Ausreise zuwarte und diese über den streng kontrollierten Flughafen von 
Colombo unter Vorweisung eines auf seine nur unwesentlich abgeänderten 
Personalien lautenden Reisepasses antrat. Weiter spreche der Umstand, 
dass seine beiden Brüder sich nach wie vor unbehelligt in Sri Lanka auf-
hielten, gegen die Glaubhaftigkeit seiner Verfolgungslage, und auch die 
Ausführungen zu seinem Gerichtsverfahren seien unglaubhaft ausgefallen, 
zumal er trotz zweimaligem Erscheinen vor Gericht und anwaltlicher Ver-
tretung weder die Anklagepunkte noch die Hintergründe seiner Freilassung 
habe nennen können. Diese Erwägungen stehen einem strikten Beweis 
des «Receipt of Arrest» nicht entgegen. Sodann steht ausser Frage, dass 
die fotografisch dokumentierten Narben am (…) des Beschwerdeführers 
strikte Beweise darstellen. Sie erbringen Beweis darüber, dass der Be-
schwerdeführer Verletzungen erlitten hat. Welcher Art diese und die eben-
falls ersichtliche (…) sind und welche Ursache sie haben, lässt sich heute 
kaum mehr ermitteln. Ein folterrelevanter Zusammenhang, mithin eine im 
Sinne von Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich beachtliche Einwirkung auf den 
Körper des Beschwerdeführers wird damit jedenfalls nicht bewiesen. An-
gesichts des zutreffenden Schlusses auf Unglaubhaftigkeit des SEM be-
treffend eine im Ausreisezeitpunkt bestandene Verfolgungssituation wird 
ein solcher Zusammenhang auch nicht indiziert, zumal aussagekräftigere 
Dokumente betreffend die angeblichen weiteren Gerichtstermine fehlen. 
Ob die Narben als Risikofaktor im Sinne des Referenzurteils E-1866/2015 
im Hinblick auf die Frage ihrer flüchtlingsrechtlichen Relevanz dennoch be-
deutsam sind, wird im entsprechenden Zusammenhang (vgl. E. 6.1.3) zu 
prüfen sein. Die Erklärung des Beschwerdeführers für das erst nach zehn 
Jahren einsetzende behördliche Interesse an ihm (Befragungen und Ver-
hörungen vieler Tigers nach dem Kriegsende 2009 und Verwertung deren 
Aussagen als Grundlage für weitere Verhaftungen) beruht sodann auf einer 
pauschalen Mutmassung. Auch der betreffend das vierjährige Zuwarten mit 


E-4278/2019 
Seite 22 
der Ausreise unternommene Erklärungsversuch (lange Suche nach einem 
Schlepper, ständige Angst vor seiner Entdeckung und unaufhörliche Suche 
nach ihm) ist bedeutungslos. Er ist insbesondere nicht vereinbar mit dem 
Umstand, dass der Beschwerdeführer unter diesen angeblichen Voraus-
setzungen und Risiken sich während Jahren in seinem Herkunftsort, in Un-
terkünften der nächsten Angehörigen und Verwandten sowie unter regel-
mässigen Besuchskontakten mit seiner Ehefrau und den Kindern habe auf-
halten können. In keiner Weise zu überzeugen vermögen die erklärenden 
Ausführungen zur kontrollierten Ausreise mit einem zwar gefälschten, aber 
inhaltlich unwesentlich abgeänderten Reisepass ([…] abweichendes 
[…]jahr; leichte Überlistbarkeit des Computersystem am Flughafen auch 
bei nur kleinen Abänderungen; bekanntermassen reger Bestechungsfluss 
zwischen Schleppern und Flughafenbeamten). Ein derart durchaus leicht-
sinniges Eingehen eines Verhaftungsrisikos ist offensichtlich nicht mit der 
angeblich hohen Verfolgungs- und Verhaftungsgefahr vereinbar. Schliess-
lich entbehrt die Tatsache, dass seine beiden Brüder, die ebenfalls wegen 
des (…) vom Jahre 19(…) inhaftiert gewesen seien und heute noch unbe-
helligt in Sri Lanka leben würden, gemäss dem Beschwerdeführer im be-
kanntermassen häufig absurden und nicht nachvollziehbaren Vorgehen 
der sri-lankischen Sicherheitsbehörden gründe, jeglicher Stichhaltigkeit. 
Das SEM hatte keinerlei Anlass, hierzu weitere Abklärungen und insbeson-
dere eine Botschaftsanfrage einzuleiten. Auch dem durchaus berechtigten 
vorinstanzlichen Vorwurf unpräziser, substanz- und detailarmer Angaben 
zum juristischen Prozess (mit anwaltlicher Vertretung) in seiner eigenen 
Sache vermag der Beschwerdeführer nichts Substanzielles entgegenzu-
halten. Die pauschale Bezeichnung dieses Vorwurfs als absolut lächerlich, 
schikanös und unfair vermag die festgestellte mangelnde Glaubhaftigkeit 
nicht in Frage zu ziehen. Im Übrigen scheint der Beschwerdeführer mit sei-
ner wiederholten Forderung nach weiteren Abklärungen in Sri Lanka zu 
seiner Verfolgungssituation zu verkennen, dass er einer ihm mehrfach zur 
Kenntnis gebrachten Mitwirkungspflicht (vgl. Art. 8 AsylG) unterliegt, wobei 
diesbezüglich die eigene Verfolgungslage und nicht jene von Drittpersonen 
(z.B. Brüder) im Vordergrund steht. Es ist nicht einzusehen, weshalb es 
dem angeblich in Sri Lanka durch zwei Anwälte vertretenen (gewesenen) 
Beschwerdeführer nicht hätte möglich sein soll, schlüssige Beweismittel 
oder zumindest nähere Informationen zu seiner geltend gemachten im 
Ausreisezeitpunkt bestandenen und seiner aktuellen Verfolgungslage so-
wie insbesondere zu seinem angeblichen Gerichtsprozess vorzulegen. In 
diesem Zusammenhang ist auch zu bemerken, dass es insbesondere in 
der fraglichen Zeit seiner angeblichen Inhaftierung (20[…]) nicht realistisch 
vorstellbar war, eine unter Terrorismusverdacht stehende und konkret der 


E-4278/2019 
Seite 23 
massgeblichen Beteiligung an zwei (…) verdächtige tamilische Person ge-
gen Kaution oder gar nur gegen Bürgschaft auf freien Fuss zu setzen. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SEM zutreffend von der Un-
glaubhaftigkeit der angeblich erlittenen und im Ausreisezeitpunkt befürch-
teten Verfolgung des Beschwerdeführers ausgegangen ist. 
6.1.3 Im Zusammenhang mit der aktuellen politischen Lage in Sri Lanka 
unter dem Aspekt ihrer allfälligen flüchtlingsrechtlichen Bedeutsamkeit ist 
vorab festzuhalten, dass auch vor dem Hintergrund der jüngeren politi-
schen Ereignisse, insbesondere seit dem Machtwechsel nach den Präsi-
dentschaftswahlen im November 2019, kein Grund zur Annahme einer Kol-
lektivverfolgung ganzer Bevölkerungsgruppen besteht. Zu prüfen bleibt, ob 
dem Beschwerdeführer trotz fehlender flüchtlingsrechtlicher Vorverfolgung 
bei einer Rückkehr in sein Heimatland aus individuellen Gründen ernst-
hafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. Das Bundesver-
waltungsgericht hält im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 fest, 
bestimmte Risikofaktoren (Eintrag in die „Stop-List“, Verbindung zu den 
LTTE und exilpolitische Aktivitäten) seien als stark risikobegründend zu 
qualifizieren, da sie unter den im Entscheid dargelegten Umständen bereits 
für sich alleine genommen zur Bejahung einer begründeten Furcht führen 
könnten. Demgegenüber würden das Fehlen ordentlicher Identitätsdoku-
mente, eine zwangsweise respektive durch die Internationale Organisation 
für Migration (IOM) begleitete Rückführung sowie gut sichtbare Narben 
schwach risikobegründende Faktoren darstellen. Dies bedeute, dass diese 
in der Regel für sich alleine genommen keine relevante Furcht vor ernst-
haften Nachteilen zu begründen vermöchten. Jegliche glaubhaft gemach-
ten Risikofaktoren seien in einer Gesamtschau und in ihrer Wechselwir-
kung sowie unter Berücksichtigung der konkreten Umstände in einer Ein-
zelfallprüfung zu berücksichtigen, mit dem Ziel, zu erwägen, ob mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung be-
jaht werden müsse (vgl. vorgenanntes Referenzurteil E. 8.5.5). Dass sich 
darüber hinaus aufgrund der in der Beschwerde sowie in den Folgeeinga-
ben erwähnten und dokumentierten Ereignisse in Sri Lanka seit der Aus-
reise des Beschwerdeführers das Risiko für tamilische Rückkehrer, im 
Falle der Rückkehr flüchtlingsrechtlich bedeutsame Menschenrechtsverlet-
zungen zu erleiden, generell verschärft hätte, lässt sich entgegen den in 
den Eingaben prognostizierten Gefährdungsszenarien nicht feststellen. 
Die darin dokumentierte Entwicklung verdeutlicht vielmehr, dass die im Re-
ferenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 erwähnten Risikofaktoren, die 


E-4278/2019 
Seite 24 
zu einer asylrechtlich relevanten Gefährdung von nach Sri Lanka zurück-
kehrenden tamilischen Personen führen können, nach wie vor aktuell und 
dementsprechend weiterhin zu prüfen sind. Daran hat sich auch mit den 
politischen Ereignissen der letzten Monate nichts geändert (vgl. beispiel-
haft das Urteil des BVGer D-2673/2019 vom 22. September 2022 E. 10.2). 
Diese Risikoprüfung hat das SEM vorliegend korrekt vorgenommen und 
auf die entsprechenden Erwägungen kann auch hier zur Vermeidung von 
Wiederholungen vollumfänglich verwiesen werden. Die auf Beschwerde-
stufe diesbezüglich vertretene Auffassung des Beschwerdeführers, wo-
nach er namentlich wegen der Mitgliedschaft bei den LTTE, des Nichtbe-
folgens von Kautionsauflagen, der Unterzeichnung eines Geständnisses, 
Körpernarben und als Rückkehrer aus einem «LTTE-Finanzmittelbeschaf-
fungszentrum», des Fehlens von Identitätspapieren, des Asylverfahrens in 
der Schweiz, seiner Herkunft aus dem Vanni-Gebiet, seiner mit dem (…) 
von 19(…) in Zusammenhang stehenden Brüdern, des Kontakts zu R., ei-
nes Gerichtsverfahrens, des Verstosses gegen die Meldepflicht und seiner 
exilpolitischen Aktivitäten ein flüchtlingsrechtlich relevantes Risikoprofil 
aufweise, überzeugt nicht. Zahlreiche dieser Vorbringen sind – wie vorste-
hend bereits dargelegt – nicht glaubhaft. Die Annahme einer aus Sicht der 
sri-lankischen Behörden objektiv wahrzunehmenden LTTE-Mitgliedschaft 
des nach eigenen Angaben politisch nie aktiven Beschwerdeführers oder 
auch nur eines objektiv zurechenbaren reflexiven Bezugs zu LTTE-Ange-
hörigen liegt fern einer realistischen Einschätzung (vgl. dazu oben E. 3.5). 
Dies gilt ebenso betreffend eine angebliche Risikoprofilierung aufgrund sei-
ner funktionslosen Teilnahme als blosser Mitläufer an zwei (…) und einer 
LTTE-Kundgebung in der Schweiz, weshalb offensichtlich auch nicht vom 
Bestehen subjektiver Nachfluchtgründe auszugehen ist. Betreffend die 
Herkunft des Beschwerdeführers aus dem Vanni-Gebiet kann ebenfalls auf 
die Erwägungen unter E. 3.5 verwiesen werden, wonach der Beschwerde-
führer dort nur im Kindesalter gelebt, bereits mit (…) Jahren seinen Wohn-
sitz offiziell nach D._______ verlegt und die letzten vier Jahre vor der Aus-
reise in C._______ versteckt, für die Behörden unbekannt und zudem un-
behelligt gelebt habe. Die mit zwei Fotos belegten Narben im (…) des Be-
schwerdeführers werden vom SEM in seiner Vernehmlassung als unerheb-
lich eingestuft. Diese Beurteilung greift zwar insoweit zu kurz, als Narben 
durchaus einen Einfluss auf das Risikoprofil der betroffenen Person haben 
können. Gemäss der erwähnten Rechtsprechung bilden sie aber nur einen 
schwach risikobegründenden Faktor. Nach dem Ausgeführten reicht das 
Gesamtbild risikobegründender Faktoren im Falle des Beschwerdeführers 
nicht zur Begründung einer flüchtlingsrechtlich bedeutsamen Furcht vor 


E-4278/2019 
Seite 25 
Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG aus. Unter Würdigung aller Umstände 
ist anzunehmen, dass der Beschwerdeführer von der sri-lankischen Regie-
rung nicht zu jener Gruppe gezählt werden kann, die bestrebt ist, den ta-
milischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so eine Gefahr für 
den sri-lankischen Einheitsstaat darstellt. Solches ergibt sich auch nicht 
aus den im vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten Dokumen-
ten, Berichten und Länderinformationen. 
6.1.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
seine angebliche Verfolgungslage nicht im Sinne von Art. 7 AsylG glaub-
haftmachen konnte beziehungsweise er gemäss Art. 3 AsylG flüchtlings-
rechtlich beachtliche Benachteiligungen dazulegen vermochte, weshalb 
weder ein Anspruch auf Anerkennung als Flüchtling noch auf Gewährung 
von Asyl besteht. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 
AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.) 
9. 
9.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 


E-4278/2019 
Seite 26 
das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Ab-
kommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Voll-
zuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völ-
kerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkom-
mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, un-
menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; 
Art. 3 EMRK). 
9.2 Weder aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers noch aufgrund 
der übrigen Akten ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall 
einer Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Das SEM ist sodann auch aus heutiger Perspektive 
in seiner Erkenntnis zu bestätigen, dass die allgemeine Menschenrechts-
situation in Sri Lanka den Wegweisungsvollzug nicht als unzulässig er-
scheinen lässt; dies gilt sowohl unter Berücksichtigung der (sicherheits-) 
politischen Ereignisse in den vergangenen Jahren als auch insbesondere 
im Verlaufe der vergangenen Monate (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-1211/2021 vom 30. August 2021 E. 9.2.2, bestätigt im Urteil 
D-5777/2018 vom 13. Dezember 2021 E. 8.2.2; vgl. ferner im aktuellen 
Kontext die Urteile D-4215/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 10.3 und 
D-2673/2019 vom 22. September 2022 E. 12.2). Auch der EGMR hat sich 
wiederholt mit der Gefährdungssituation von Tamilen auseinandergesetzt, 
die aus einem europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen 
(vgl. EGMR, R.J. gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Be-
schwerde Nr. 10466/11; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, 
Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 
2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 
17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07). Dabei unterstreicht der Gerichts-
hof, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehren-
den Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Das standardisierte 
Vorbringen in der Beschwerde, wonach das SEM bei der Frage der Zuläs-
sigkeit des Wegweisungsvollzuges verkenne, dass mit überwiegender 


E-4278/2019 
Seite 27 
Wahrscheinlichkeit jeder nach Sri Lanka zurückgeschaffte tamilische Asyl-
gesuchsteller jederzeit Opfer einer Verhaftung und von Verhören unter An-
wendung von Folter werden könne, stellt entsprechend noch kein solches 
«real risk» dar. Verbindungen zu den LTTE im Zusammenhang mit Terror-
anschlägen und einem tamilisch-separatistischen Interesse können dem 
Beschwerdeführer darüber hinaus gemäss den Erwägungen oben nicht zu-
geschrieben werden. Ebenso wenig ergibt sich aus exilpolitischer Betäti-
gung oder aus dem Umstand seiner Rückkehr aus der Schweiz, wo die 
LTTE nicht verboten seien, ein solches «real risk». Der Vollzug der Weg-
weisung ist somit sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Nach einer eingehen-
den Analyse der sicherheitspolitischen Lage in Sri Lanka ist das Bundes-
verwaltungsgericht zum Schluss gekommen, dass der Wegweisungsvoll-
zug in die Nordprovinz zumutbar ist, wenn das Vorliegen der individuellen 
Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiä-
ren oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte 
Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteil 
des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2). In einem ebenfalls als 
Referenzurteil publizierten Entscheid erachtet das Bundesverwaltungsge-
richt auch den Wegweisungsvollzug ins „Vanni-Gebiet“ als zumutbar (vgl. 
Referenzurteil des BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5). 
9.3.3 Der heute (…)-jährige Beschwerdeführer hat vor der Ausreise in der 
Nord- oder der Ostprovinz – zuletzt über vier Jahre in seinem Herkunftsort 
C._______ in der Nordprovinz – gelebt. Er hat den überaus grössten Teil 
seines Lebens demnach in Sri Lanka verbracht, wo er mit seiner Ehefrau 
und den Kindern sowie seinen Eltern und Geschwistern wie weiteren Ver-
wandten über ein soziales Beziehungsnetz verfügt. Sodann hat er langjäh-


E-4278/2019 
Seite 28 
rige Berufserfahrung, insbesondere als Inhaber eines eigenen (…)-Ge-
schäfts. Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass dem Be-
schwerdeführer bei seiner Rückkehr in sein Heimatland die soziale und 
wirtschaftliche Reintegration gelingen wird. Auch seine gesundheitlichen 
Probleme im Bereich des (…) sprechen nicht gegen die Zumutbarkeit. 
Diese können bei Bedarf in Sri Lanka im Rahmen der kostenlosen medizi-
nischen Grundversorgung therapeutisch und medikamentös behandelt 
werden. In allgemeiner Hinsicht ist ergänzend festzuhalten, dass auch die 
jüngeren politischen Entwicklungen in Sri Lanka – namentlich die Wahl von 
Gotabaya Rajapaksa zum Präsidenten und deren Folgen – sowie die 
Nachwirkungen der Anschläge vom 21. April 2019 und des damals ver-
hängten, zwischenzeitlich wieder aufgehobenen Ausnahmezustands nicht 
dazu führen, dass der Wegweisungsvollzug generell als unzumutbar ange-
sehen werden müsste. Auch die Wahl am 20. Juli 2022 von Ranil Wickre-
mesinghe zum Nachfolger des abgetretenen Gotabaya Rajapaksa als 
neuen Staatspräsidenten ändert vorerst nichts an der bisherigen Lageein-
schätzung, ist jener doch Teil der alten politischen Elite (vgl. Urteile des 
BVGer D-4215/2022 vom 13. Oktober 2022 E. 10.4, D-2673/2019 vom 
22. September 2022 E. 12.3.2 und D-2995/2022 vom 21. Juli 2022 E. 13). 
9.4 Der Beschwerdeführer verfügt über eine sri-lankische Identitätskarte 
und es obliegt ihm, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates 
die für eine Rückkehr weiteren notwendigen Reisedokumente zu beschaf-
fen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb 
der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 
Abs. 2 AIG). 
9.5 Der Vollzug der Wegweisung ist nach dem Gesagten als zulässig, zu-
mutbar und möglich zu bezeichnen. Eine Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Es erübrigt sich, auf den weiteren Inhalt der 
Beschwerde und die zahlreichen physisch oder elektronisch vorgelegten 
Beweismittel näher einzugehen, da sie am Ergebnis nichts zu ändern ver-
mögen. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


E-4278/2019 
Seite 29 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'500.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der am 23. September 2019 geleistete Kostenvorschuss 
in gleicher Höhe ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4278/2019 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Urs David