bvger · D-4316/2025 · 2025-06-03 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (nessuna domanda asilo - art. 31a cpv. 3 LAsi) | Esecuzione dell'allontanamento; decisione della SEM del 3 giugno 2025

Pagina 1 
 
Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4316/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 5 a g o s t o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Giulia Marelli, giudice unica, 
con l’approvazione del giudice Manuel Borla; 
cancelliera Anna Borner. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
B._______, nata il (…), 
C._______, nata il (…), 
D._______, nata l’(…), 
Georgia, 
tutti patrocinati dall'avv. Lea Hungerbühler e 
dalla MLaw Joanna Freiermuth, AsyLex, 
(…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Esecuzione dell'allontanamento; 
decisione della SEM del 3 giugno 2025. 
 


D-4316/2025 
Pagina 2 
Visto: 
le domande d’asilo che A._______, unitamente a sua moglie B._______ e 
alle loro due figlie minorenni C._______ e D._______, hanno presentato in 
data 22 aprile 2024 in Svizzera, 
le procure conferite il 26 aprile 2024 dall’interessato e sua moglie, anche 
per conto delle figlie, alla Protezione giuridica della Regione (…), 
le visite mediche a cui i ricorrenti sono stati sottoposti, 
i mezzi di prova prodotti nel corso della procedura, 
i verbali delle audizioni separate dei coniugi del 17 giugno 2024 e del 18 
giugno 2024 giusta l’art. 29 della legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31), 
le decisioni del 24 giugno 2024 di assegnazione della domanda d’asilo alla 
procedura ampliata e di ripartizione degli interessati al Cantone 
E._______, 
la dichiarazione del 24 giugno 2024 di rinuncia ai mandati di rappresen-
tanza da parte della Protezione giuridica della Regione (…), 
le procure conferite il 15 agosto 2024 dagli interessati alla (…), 
la decisione del 3 giugno 2025, notificata il 6 giugno 2025, con la quale la 
Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM), in applicazione 
dell’art. 31a cpv. 3 LAsi, non è entrata nel merito delle domande d’asilo 
degli interessati e ha pronunciato l’allontanamento degli stessi dalla Sviz-
zera, nonché la sua esecuzione; infine ha incaricato il Cantone E.________ 
dell’esecuzione dell’allontanamento, 
le procure conferite il 13 giugno 2025 dai coniugi alla consulenza legale 
AsyLex, 
il ricorso del 16 giugno 2025, mediante il quale gli interessati hanno chiesto 
l’annullamento della decisione impugnata in merito alla pronuncia dell’al-
lontanamento (recte: dell’esecuzione dell’allontanamento) e la conces-
sione dell’ammissione provvisoria; in subordine, il rinvio degli atti alla SEM 
per un nuovo esame e per complemento istruttorio; con contestuali richie-
ste processuali di concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso 
dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e dal relativo 


D-4316/2025 
Pagina 3 
anticipo, e di gratuito patrocinio, con protesta di spese e ripetibili, nonché 
di concessione dell’effetto sospensivo al ricorso e di sospensione super-
cautelare dell’esecuzione della decisione, 
al ricorso sono stati allegati, tra l’altro, due rapporti medici inerenti al ricor-
rente del 20 gennaio 2025 e del 12 giugno 2025, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il 
ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, art. 48 cpv. 1 
lett. a-c e art. 52 cpv. 1 PA; che occorre pertanto entrare nel merito del ri-
corso, 
che la richiesta ricorsuale volta alla concessione dell’effetto sospensivo 
nonché di sospensione dell’esecuzione in via supercautelare diviene senza 
oggetto con la presente sentenza nel merito; che per completezza, si rileva 
che il ricorso ha effetto sospensivo (art. 55 cpv. 1 PA), il quale nella fatti-
specie non è stato tolto dall'autorità inferiore (cfr. art. 55 cpv. 2 PA); che 
pertanto, per mancanza di un interesse degno di protezione, la domanda 
sarebbe in ogni caso stata inammissibile, 
che oggetto della procedura nel caso in disamina risulta essere esclusiva-
mente la questione dell'esecuzione dell'allontanamento; che infatti, con il 
ricorso gli insorgenti hanno domandato unicamente l’ammissione provviso-
ria in Svizzera (cfr. ricorso, pagg. 1 e 6 segg.), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dalla giudice unica, con l'approvazione di un secondo giudice 
(art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto sommariamente 
(art. 111a cpv. 2 LAsi); che giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinun-
cia allo scambio di scritti, 


D-4316/2025 
Pagina 4 
che ai sensi dell’art. 49 PA, in materia di diritto degli stranieri, i motivi di 
ricorso sono la violazione del diritto federale, l’accertamento inesatto o in-
completo di fatti giuridicamente rilevanti e l’inadeguatezza (cfr. DTAF 
2014/26 consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dalle argomentazioni delle parti (art. 62 
cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata 
(cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che nella fattispecie il richiedente ha dichiarato di essere nato a F._______, 
ma di essere cresciuto a G._______ e di avervi abitato fino all’espatrio av-
venuto il 14 aprile 2024; che egli avrebbe lasciato il suo Paese d’origine, la 
Georgia, a causa dell’insufficienza renale cronica di cui sarebbe affetto; 
che tale patologia sarebbe al quarto stadio e che i medici curanti gli avreb-
bero detto che avrebbe dovuto “abituarsi all’idea” di iniziare la dialisi e di 
cercare un donatore; che non avrebbe un donatore compatibile tra i suoi 
famigliari e che il trapianto da donatori deceduti non sarebbe possibile in 
Georgia; che avrebbe smesso di lavorare a causa del suo stato di salute e 
che non avrebbe più i mezzi per finanziare le sue cure mediche; che anche 
sua moglie avrebbe smesso di lavorare per prendersi cura delle loro due 
figlie piccole; che la figlia maggiore avrebbe problemi psicologici; che 
avrebbe ottenuto, insieme alla moglie, dei prestiti dalla banca che sareb-
bero stati utilizzati sia per ristrutturare casa che per finanziare i suoi tratta-
menti medici; che né lui né sua moglie disporrebbero di un’assicurazione 
malattia; che loro non rientrerebbero nella categoria di famiglie più vulne-
rabili che il governo georgiano sosterrebbe finanziariamente per problemi 
medici; che sarebbe stato aiutato nelle spese per i suoi medicamenti da 
uno zio, da sua moglie e da sua madre; che vi sarebbero tuttavia stati dei 
periodi in cui non avrebbe assunto le medicine perché non avrebbe potuto 
permettersi di acquistarle; che si sarebbe recato in auto o in bus negli ospe-
dali di H._______ e di I._______ per le visite mediche; che avrebbero de-
ciso di venire in Svizzera perché la medicina sarebbe di alto livello e i me-
dici molto professionali; infine, che in caso di rientro in patria lo attende-
rebbe la morte, 
che, da parte sua, oltre a confermare in sostanza le dichiarazioni del ma-
rito, la ricorrente ha dichiarato di essere nata a I._______ di essere cre-
sciuta a J.________, di avere frequentato l’università a H._______, di es-
sere in seguito tornata a J._______ per poi sposarsi a G._______ nel 2019 
e di esservi rimasta fino all’espatrio avvenuto il 14 aprile 2024; che avrebbe 
lasciato la Georgia a causa dello stato di salute di suo marito e di sua figlia 
maggiore, la quale sarebbe affetta da problemi comportamentali; che la 


D-4316/2025 
Pagina 5 
stessa avrebbe iniziato tardi a parlare e avrebbe avuto comportamenti ag-
gressivi; che non avrebbe i mezzi finanziari per sopperire alle cure di sua 
figlia maggiore anche perché lo stato di salute di suo marito si sarebbe 
aggravato nel medesimo periodo e non esisterebbero aiuti (sufficienti) da 
parte dello Stato georgiano per le malattie di suo marito e di sua figlia; che 
le sue figlie in Svizzera avrebbero la possibilità di avere un futuro migliore; 
che la terapia seguita dalla figlia maggiore in Svizzera avrebbe già mo-
strato risultati e che le sue figlie si sarebbero già ambientate e integrate in 
Svizzera; che in caso di rientro in patria suo marito morirebbe perché non 
avrebbe i mezzi finanziari per le sue cure e non avrebbe un donatore per il 
trapianto, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 dalla legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) giusta il quale l'esecuzione dell'al-
lontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
che in caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM di-
spone l'ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione all'art. 44 
LAsi), 
che, secondo prassi costante del Tribunale, circa la valutazione degli osta-
coli all'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della prova consa-
crato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il o la ricorrente 
deve provare o perlomeno rendere verosimile l'esistenza di un impedi-
mento all’esecuzione dell’allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 
10.2), 
che nella decisione impugnata la SEM ha ritenuto l’esecuzione dell’allon-
tanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile; che il ricor-
rente avrebbe già avuto accesso alle cure nel suo Paese d’origine per 
l’ipertensione arteriosa e per l’insufficienza renale; che in caso di necessità 
potrebbe, in patria, sottoporsi a dialisi; che il trapianto di rene non sarebbe 
indispensabile e sarebbe una prestazione medica altamente specializzata 
che non rientrerebbe nella casistica di cui all’art. 83 cpv. 4 LStrI; che i centri 
in cui dovrebbe recarsi per la dialisi (e in cui si sarebbe già recato per le 
visite mediche periodiche) disterebbero 35, 60 o 110 km dal domicilio dei 
ricorrenti; che i medicinali comuni sarebbero disponibili; che i ricorrenti po-
trebbero usufruire del sistema sanitario statale, segnatamente dell’assicu-
razione malattia pubblica e della partecipazione statale ai costi delle cure; 
che in patria esisterebbero diversi importanti programmi sanitari, tra cui il 


D-4316/2025 
Pagina 6 
programma statale per la dialisi e il trapianto di rene al quale sarebbero 
ammessi tutti i cittadini georgiani affetti da insufficienza renale terminale; 
che nell’ambito di tale programma statale sarebbe coperta l’integralità dei 
costi effettivi per la dialisi; che in Georgia esisterebbe altresì un supporto 
psicologico adeguato sia per la ricorrente sia per il disturbo dello sviluppo 
di cui la figlia maggiore è affetta; che i ricorrenti disporrebbero di una solida 
rete famigliare e potrebbero richiedere l’aiuto di famigliari e conoscenti per 
pianificare le cure; che la ricorrente potrebbe riprendere a lavorare; che, 
infine, l’esecuzione del viaggio di ritorno potrebbe essere concordato con i 
cicli di dialisi, 
che nel ricorso i ricorrenti contestano l’ammissibilità e l’esigibilità dell’ese-
cuzione dell’allontanamento; che infatti la malattia renale avrebbe rag-
giunto l’ultimo stadio e sarebbe necessario un immediato inserimento nella 
terapia di dialisi; che il medico curante in Svizzera avrebbe sconsigliato la 
partenza dalla Svizzera; che non disporrebbero né di un’assicurazione ma-
lattia, né dei mezzi finanziari per affrontare le cure; che i centri medici sa-
rebbero troppi distanti dal domicilio impossibilitando i ricorrenti dal sotto-
porsi ai trattamenti; che inoltre i centri avrebbero mancanze strutturali e 
con un numero limitato di posti a disposizione; che avrebbero problemi lo-
gistici per organizzare le cure; che la possibilità di avere terapie adeguate 
non sarebbe garantita in Georgia; che la malattia del ricorrente sarebbe 
ereditaria e in Georgia non sarebbero garantite le visite periodiche per le 
figlie; che il rientro in patria esporrebbe il ricorrente a pericolo di vita, men-
tre per la figlia maggiore un tale radicale cambiamento comporterebbe un 
peggioramento del suo disturbo comportamentale; in via subordinata, i ri-
correnti hanno chiesto un rinvio degli atti alla SEM per nuova decisione 
sulla base dell’attuale – aggravato – stato di salute del ricorrente, 
che, giusta l'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non è 
ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che la portata di detta norma non si esaurisce nella massima del divieto di 
respingimento; che anche altri impegni di diritto internazionale della Sviz-
zera possono essere ostativi all'esecuzione del rimpatrio, in particolare 
l'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell'uomo e delle 
libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101) o l'art. 3 della 
Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani 
o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105), 


D-4316/2025 
Pagina 7 
che in seguito alla non entrata nel merito della loro domanda d’asilo, non 
contestata in sede ricorsuale, i ricorrenti non possono prevalersi del 
principio del divieto di respingimento previsto agli art. 5 cpv. 1 LAsi e 33 
par. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (RS 
0.142.30), 
che per quanto attiene agli altri impegni di diritto internazionale della Sviz-
zera, occorre esaminare se l’art. 3 CEDU, a salvaguardia del divieto alla 
tortura e a pene o a trattamenti inumani e degradanti, trova applicazione 
nella presente fattispecie, 
che avendo depositato una domanda d’asilo unicamente con lo scopo di 
poter beneficiare delle cure mediche, si pone esclusivamente la questione 
di sapere se i problemi di salute invocati dai ricorrenti rendono inammissi-
bile, dal profilo della menzionata disposizione convenzionale, l’esecuzione 
dell’allontanamento, 
che il respingimento forzato di persone che soffrono di problematiche me-
diche costituisce una violazione dell'art. 3 CEDU unicamente in circostanze 
eccezionali (cfr. sentenza della Corte EDU Paposhvili contro Belgio del 13 
dicembre 2016, Grande Camera, 41738/10, § 181 segg., confermata in 
Savran contro Danimarca del 7 dicembre 2021, Grande Camera, 
57467/15, § 121 segg.; DTAF 2017 VI/7 consid. 6.2), 
che ciò risulta essere il caso segnatamente laddove la malattia della per-
sona interessata si trovi in uno stadio a tal punto avanzato o terminale da 
lasciar presupporre che, a seguito del trasferimento, la sua morte appaia 
come una prospettiva prossima o qualora vi siano seri motivi di ritenere 
che la persona, in assenza di trattamenti medici adeguati nello Stato di 
destinazione, sarà confrontata ad un reale rischio di un grave, rapido ed 
irreversibile peggioramento delle condizioni di salute comportante delle in-
tense sofferenze o una significativa riduzione della speranza di vita, 
che nel caso in cui la persona interessata potrà avere effettivo accesso a 
cure mediche adeguate nel suo Paese d’origine, come nel caso di specie, 
la stessa non sarà esposta a un rischio reale di subire trattamenti contrari 
all’art. 3 CEDU a causa del suo stato di salute ai sensi della giurisprudenza 
summenzionata, 
che ciò posto, e ai sensi dei considerandi che seguono, l’esecuzione dell’al-
lontanamento non comporta nemmeno una violazione degli art. 3 o 9 della 
Convenzione sui diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (CDF, RS 0.107; 


D-4316/2025 
Pagina 8 
cfr. anche sentenza del Tribunale D-3127/2025 del 30 giugno 2025 consid. 
5.3.3.3), ratificata peraltro anche dalla Georgia, 
che inoltre, nella presente fattispecie, emergono ulteriori fattori favorevoli 
al rimpatrio di cui si dirà nel dettaglio in seguito, 
che pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l'esecuzione 
dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto internazio-
nale pubblico nonché della LAsi (cfr. art. 83 cpv. 3 LStrI in relazione all'art. 
44 LAsi), 
che giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione dell'allontanamento non può 
essere ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato di origine o di prove-
nienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo a seguito 
di situazioni di guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che anzitutto, per quanto riguarda la situazione generale, in Georgia non 
vige attualmente una situazione di guerra, guerra civile o violenza genera-
lizzata che coinvolga l'insieme della popolazione nella totalità del territorio 
nazionale che permetta di presumere, sin dall'inizio e indipendentemente 
dalle circostanze della fattispecie – a proposito di tutti i cittadini di tale 
Paese – l'esistenza di una messa in pericolo concreta ai sensi dell'art. 83 
cpv. 4 LStrI (cfr. tra le tante, la sentenza del Tribunale D-3601/2025 del 6 
giugno 2025 pag. 9), 
che altresì, secondo l'art. 83 cpv. 5 LStrI in relazione all’Allegato 2 dell’or-
dinanza concernente l’esecuzione dell’allontanamento e dell’espulsione di 
stranieri dell’11 agosto 1999 (OEAE, RS 142.81), l'esecuzione dell'allonta-
namento o dell'espulsione in Georgia è di norma ragionevolmente esigibile, 
che in seguito, per quanto concerne le persone in trattamento medico in 
Svizzera, l'esecuzione dell'allontanamento diviene inesigibile nella misura 
in cui, nel caso di rientro nel loro Paese d'origine o di provenienza, potreb-
bero non ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle condizioni 
minime d'esistenza; che per cure essenziali, si intendono le cure di medi-
cina generale e d'urgenza assolutamente necessarie alla garanzia della 
dignità umana, 
che tale definizione di cure essenziali esclude, in principio, le cure avanzate 
relativamente comuni nonché quelle costose; che in tal senso, le cure de-
vono generalmente limitarsi a trattamenti relativamente semplici, effettuati 
tramite metodi diagnostici e di routine relativamente economici, 


D-4316/2025 
Pagina 9 
che rimangono riservate le cure vitali e quelle volte ad evitare sofferenze 
intense (cf. GABRIELLE STEFFEN, Soins essentiels, Un droit fondamental qui 
transcende les frontières ?, 2018, pagg. 150 e segg.), 
che l'art. 83 cpv. 4 LStrI è una norma di carattere eccezionale e non può 
essere interpretata quale norma che comprenderebbe un diritto di sog-
giorno lui stesso indotto da un diritto generale di accesso in Svizzera a 
delle misure mediche tendenti al recupero della salute o il suo manteni-
mento, per il semplice motivo che l'infrastruttura ospedaliera o le regole 
dell'arte medica nel Paese d'origine o di destinazione, non raggiungono lo 
standard elevato elvetico (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 con riferimenti ci-
tati), 
che gli elementi da ponderare sono, da una parte, la gravità dello stato di 
salute e, dall’altro, l’accesso a cure essenziali, 
che in tal senso, se le cure necessarie possono essere assicurate nel 
Paese d'origine dei richiedenti, all'occorrenza con altri trattamenti rispetto 
a quelli prescritti in Svizzera, l'esecuzione dell'allontanamento in tale Paese 
sarà ragionevolmente esigibile (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 con riferi-
menti citati), 
che si potrà dunque trattare, eventualmente, di cure alternative a quelle 
fornite in Svizzera, le quali – corrispondendo agli standard del Paese d’ori-
gine – sono adeguate allo stato di salute della persona interessata, anche 
se di un livello di qualità, efficacia sul campo (o clinica) e utilità (per la qua-
lità di vita) inferiori a quelli disponibili in Svizzera, 
che in particolare, i trattamenti farmacologici (ad esempio tramite l’uso di 
farmaci generici) di una generazione più vecchia e meno efficaci possono, 
a seconda delle circostanze, essere considerati adeguati (cfr. DTAF 
2011/50 consid. 8.3; 2014/26 consid. 7.3–7.10), 
che considerata l’esigibilità generale dell’esecuzione dell’allontanamento 
in Georgia (cf. supra, pag. 8), si pone quindi la questione di sapere se la 
situazione personale dei ricorrenti sia tale da metterli concretamente in pe-
ricolo in caso di ritorno, segnatamente a causa dei loro problemi di salute, 
che il Tribunale constata che nel caso in esame il ricorrente soffre princi-
palmente di insufficienza renale cronica (malattia renale policistica 
[ADPKD] determinante insufficienza renale terminale; diagnosticata per la 
prima volta nel 200[…]), nonché di ipertensione, disturbo misto ansioso-


D-4316/2025 
Pagina 10 
depressivo (ICD-10: F41.2) e claustrofobia (cfr. atti SEM 30/2, 34/2, 37/3, 
40/2, 51/3, 53/2, 55/2, 74/10 e 76/16), 
che il ricorrente è stato ospedalizzato dal 14 al 20 gennaio 2025 a causa 
di una cisti emorragica al rene destro, trattata con l’antibiotico (…)(cfr. rap-
porto di uscita del 20 gennaio 2025 allegato al ricorso; atto SEM 76/16), 
che, dal più recente referto medico del 12 giugno 2025 in merito al ricor-
rente, di data posteriore alla decisione impugnata e redatto su richiesta del 
ricorrente (cfr. pag. 1), si evince che l’insufficienza renale cronica ha rag-
giunto lo stadio 5, ossia lo stadio terminale e che il 26 maggio 2025 ha 
subito un intervento chirurgico per la posa di uno shunt dialitico (cfr. referto 
medico allegato al gravame), 
che secondo il precedente rapporto medico del 20 gennaio 2025 relativo al 
ricorrente, il trattamento farmacologico per la patologia nefrologica prevede 
l’assunzione di (…) (che già assumeva in Georgia), quella per l’iperten-
sione (…) (che già assumeva in Georgia), (…) forte (che già assumeva in 
Georgia), (…) (che già assumeva in Georgia sotto forma di farmaco gene-
rico [{…}]) ed (…), nonché per il bruciore di stomaco (…) (cfr. atto SEM 
49/14, D83, e referto medico del 20 gennaio 2025 allegato al ricorso), 
che alla ricorrente è stata diagnosticato, in Svizzera, un episodio depres-
sivo lieve e disturbo da attacchi di panico (cfr. atti SEM 31/2, 32/2, 38/2, 
43/2 e 47/2), 
che la figlia maggiore è affetta da ritardo globale dello sviluppo con una 
grave compromissione del linguaggio verbale e difficoltà nell’autoregola-
zione emotiva, motivo per cui sarebbe indicata l’educazione precoce spe-
ciale (cfr. atti SEM 42/3, 44/3, 54/2 e 73/11), 
che la figlia minore, dalla documentazione di cui agli atti, gode di buona 
salute in generale (cfr. atti SEM 33/2, 41/2, 48/2 e 66/2), 
che questo Tribunale ritiene che, senza sminuire i problemi di salute che 
affliggono il ricorrente e la figlia maggiore, gli stessi non costituiscono un 
impedimento all’esecuzione dell’allontanamento, 
che infatti, così come ritenuto e argomentato in modo esaustivo dalla SEM 
nella decisione impugnata, i ricorrenti potranno beneficiare in Georgia di 
cure mediche adeguate sia nell’ambito del programma statale di dialisi e 
trapianto di reni, programma al quale il ricorrente avrebbe avuto già ac-
cesso in patria prima del suo espatrio, sia – segnatamente – in ambito di 


D-4316/2025 
Pagina 11 
psichiatria infantile, oltre all’ambito della psicologia e/o della psichiatria 
qualora dovesse essere ancora necessario per la ricorrente e/o gli altri in-
sorgenti, 
che invero l'invalsa giurisprudenza del Tribunale ha appurato come negli 
ultimi anni il sistema sanitario in Georgia ha conosciuto un'importante ri-
strutturazione e dei grandi progressi sono stati realizzati, nel senso che il 
trattamento della maggior parte delle problematiche fisiche e psichiche è 
ora possibile, anche se non corrisponde agli standard medici svizzeri (cfr. 
fra le tante le sentenze del Tribunale E-1311/2025 del 12 marzo 2025 con-
sid. 5.6; E-19/2022 del 27 febbraio 2025 consid. 7.2.3; D-5599/2023 del 14 
novembre 2023 pag. 10), 
che si constata dapprima che emergono contraddizioni in merito ai (man-
cati) finanziamenti e ai sussidi per le cure mediche dei ricorrenti, nonché 
all’accesso all’assicurazione malattia (cfr. atti SEM 49/14, D50-D53, e 
50/12, D51-D55), 
che, in ogni caso, a tal proposito va rammentato come a partire dalla messa 
in funzione del nuovo sistema finanziario statale dell'assicurazione-malat-
tia universale, cosiddetto "Universal Health Care Program" (UHCP), nel 
febbraio del 2013, la copertura dell'assicurazione-malattia gratuita è assi-
curata a tutte le persone che in precedenza ne erano sprovviste, e copre 
un insieme di cure primarie e secondarie, come pure l'acquisto di un certo 
numero di medicamenti; che la riforma dell’UHCP nel 2017 ha introdotto 
un meccanismo di sostegno finanziario limitato per l’acquisto di ulteriori 
medicamenti, che sono altrimenti a carico quasi interamente degli interes-
sati, per le persone socialmente vulnerabili o indigenti; che in caso d’inca-
pacità finanziaria, possono indirizzarsi alla “Referral Service Commission”, 
che in alcuni casi completa le prestazioni erogate dall’UHCP, in particolare 
per delle famiglie giudicate come vulnerabili; che per quanto concerne i 
gruppi di persone vulnerabili, compresi anche i bambini, essi beneficiano 
di tutte le prestazioni dell'UHCP (cfr. sentenze del Tribunale E-19/2022; D-
1165/2023 del 9 marzo 2023 consid. 8.4; D-2416/2022 del 7 giugno 2022 
consid. 8.4; cfr. anche Georgia: sistema sanitario e accesso alle cure sani-
tarie, Rapporto tematico dell’analisi del Paese dell’OSAR [Organizzazione 
svizzera di aiuto ai rifugiati], 31 gennaio 2024, p.to 3.1 segg. [in seguito: 
rapporto OSAR]), 
che pertanto, conto tenuto delle allegazioni dei ricorrenti quanto alla loro 
precaria situazione finanziaria (cfr. atti SEM 49/14, D22, D40, D49-D53, 
D79, D80, D94 e D95, e 50/12, D22, D34, D36, D37, D43 e D50-D55), non 


D-4316/2025 
Pagina 12 
vi è motivo di ritenere che non avranno accesso all’assicurazione malattia 
e al sostegno finanziario statale di cui al paragrafo precedente, 
che per quanto concerne nello specifico l’affezione nefrologica del ricor-
rente, egli ha già avuto accesso alle cure nel suo Paese d’origine, segna-
tamente sarebbe stato sottoposto a visite e controlli regolari presso medici 
specialisti a H._______ e a I._______ e avrebbe avuto accesso ai medica-
menti necessari (cfr. atti SEM 49/14, D39, D40, D58, D60-D64, D71-D74, 
D83 e D92 e 50/12, D34, D49), 
che per di più, in Georgia esiste un programma statale specifico per le per-
sone che soffrono di insufficienza renale, gestito dalla “Social Service 
Agency”, le cui spese sono interamente sostenute dallo Stato, e l’accesso 
non è sottoposto ad alcuna restrizione; che il programma comprende gli 
esami, la fornitura di farmaci specifici, l’emodialisi, la dialisi ventricolare e il 
trapianto renale (cfr. rapporto OSAR, pag. 18 seg.; sentenza del Tribunale 
E-2134/2025 del 30 aprile 2025 pag. 10), 
che, a tali condizioni, il ricorrente potrà ricevere gratuitamente le sedute di 
dialisi allorquando saranno necessarie, nonché le medicazioni necessarie 
alla sua patologia e ad eventuali complicazioni, 
che ciò posto, l’eventuale differenza degli standard medici tra la Svizzera 
e la Georgia non è di per sé un elemento pertinente e non modifica l’esito 
della presente sentenza, 
che il trapianto di reni – trattamento al quale aspira il ricorrente, rispettiva-
mente specificamente al trapianto da donatori deceduti – è una prestazione 
medica altamente specializzata che necessita di considerabili risorse, non-
ché di personale qualificato in chirurgia e in cure post-operatorie; che per-
tanto una tale prestazione medica non rientra nel campo d’applicazione 
dell’art. 83 cpv. 4 LStrI (cfr. sentenze del Tribunale E-2134/2025 pag. 10; 
D-422/2023 del 6 febbraio 2023 consid. 7.4.2), 
che, detto questo, la Georgia dispone – nel quadro del programma statale 
citato – della possibilità di eseguire un trapianto renale da donatori viventi, 
anche se l’accesso a un tale intervento è sottomesso a un sistema di ra-
zionamento (tetto finanziario per anno) ed eventualmente alla creazione di 
una lista d’attesa, come d’altra parte è previsto anche in Svizzera (cfr. al 
riguardo, sentenza del Tribunale D-422/2023 consid. 7.4.2 e riferimenti ci-
tati; cfr. ugualmente il rapporto OSAR, pag. 20, che osserva che i trapianti 


D-4316/2025 
Pagina 13 
di reni eseguiti da donatori viventi sono relativamente frequenti in Georgia 
ed interamente presi a carico dall’assicurazione universale), 
che per quanto riguarda la figlia maggiore, si rileva che i bambini tra i sei e 
18 anni di età beneficiano della totalità delle prestazioni dell’UHCP (cfr. 
rapporto OSAR, pag. 8); che gli insorgenti non hanno reso verosimile che 
ciò non si applicherebbe alle loro figlie, ovvero che l’accesso a delle cure 
espressamente richieste o necessarie sarebbe stato o sarà negato, 
che per di più, per C._______ è indicata tra l’altro la frequentazione di un 
asilo nido (cfr. atto SEM 73/11, pt. 8); che dagli atti si evince che ella ha già 
frequentato l’asilo nido in Georgia fino all’espatrio, e che potrà dunque tor-
narci una volta rientrata in tale Paese (cfr. atto SEM 44/3), 
che del resto, con il ricorso, i ricorrenti si limitano in sostanza a ribadire 
quanto fatto valere nell’ambito della procedura di prima istanza rispettiva-
mente a contestare la valutazione della SEM, senza sollevare motivi con-
creti e seri, atti ad inficiare quanto precede, 
che, alla luce di quanto sopra esposto, per le problematiche di salute dei 
ricorrenti e della figlia maggiore esistono in Georgia le cure mediche es-
senziali per il trattamento ed un programma d'aiuto sociale per il loro finan-
ziamento; che pur considerando con la dovuta attenzione lo stato di salute 
degli insorgenti, dalla documentazione medica prodotta non si evince la 
necessità per gli stessi di rimanere in Svizzera, anche tenuto conto del rag-
giungimento dello stadio 5 dell’insufficienza renale cronica di cui è affetto il 
ricorrente e della vulnerabilità della figlia maggiore, 
che nemmeno la situazione personale dei ricorrenti giustifica una diversa 
valutazione del caso, 
che il ricorrente – a prescindere dalla sua buona formazione e dalla plu-
riennale e diversificata esperienza lavorativa (cfr. atto SEM 49/14, D5, D12-
D17, D20 e D21), le quali potrebbero inficiarsi qualora non vi fosse un mi-
glioramento dello stato di salute – dispone di una solida rete di famigliari e 
amici che lo hanno già sostenuto in passato finanziariamente, con cui è 
tutt’ora in buoni rapporti, e non vi è pertanto motivo per ritenere che non 
dovrebbero continuare a sostenerlo, segnatamente con l’organizzazione 
logistica delle sue cure in caso di necessità (cfr. atto SEM 49/14, D9, D18, 
D23-D25, D27, D86 e D90), 


D-4316/2025 
Pagina 14 
che la ricorrente possiede una laurea universitaria in (…) e vanta un’espe-
rienza professionale quasi decennale (cfr. atto SEM 50/12, D16-D22 e 
D41); che ha già lavorato anche in seguito alla nascita della seconda figlia 
(cfr. atto SEM 50/12, D18) e che percepiva un buono stipendio (cfr. atto 
SEM 50/12, D22); che potrebbe chiedere aiuto per la cura delle figlie nella 
rete di parenti – con cui è in buoni rapporti (cfr. atto SEM 50/12, D24 e D26) 
– e amici; che in particolare sua madre è in pensione e la ricorrente non ha 
menzionato alcun motivo per cui non potrebbe sostenerla nella cura delle 
figlie (cfr. atto SEM 50/12, D24 e D44); che, salvo un leggero disturbo psi-
cologico che può essere trattato nel suo Paese d’origine, la ricorrente è in 
buona salute (cfr. atto SEM 50/12, D5); che di conseguenza non vi è motivo 
di dubitare che l’interessata non sarà in grado di reinserirsi nel mondo del 
lavoro e di far fronte, almeno in parte, ai propri bisogni e a quelli della sua 
famiglia, 
che le figlie dei ricorrenti hanno (…) anni e potranno tornare in Georgia – 
dove dispongono di un’ampia rete di parenti – insieme ai loro genitori; che 
considerato ciò, nonché la loro età e il tempo trascorso in Svizzera, la par-
tenza da questo Paese non comporta uno sradicamento rilevante per la 
presente procedura (cfr. sentenza del Tribunale D-1056/2025 del 7 aprile 
2025 consid. 9.3.4), 
che per quanto concerne le modalità di rimpatrio concrete che saranno 
messe in atto (esplicitate dalla SEM nella decisione impugnata), esse ap-
paiono adeguate e conformi alle esigenze definite dalla giurisprudenza, 
che conto tenuto della coordinazione e della cooperazione specifica attuata 
tra la SEM, le autorità cantonali, l’Ambasciata svizzera a Tbilisi e il Mini-
stero della salute georgiano, nonché e soprattutto dell’esperienza acquisita 
nell’ambito del trasferimento/trasporto di una persona malata, anche nel 
caso in cui la stessa sia già sottoposta a dialisi, non vi è motivo di dubitare 
che la continuità delle cure di cui in particolare il ricorrente necessita non 
sarà garantita (cfr. le sentenze del Tribunale E-2134/2025 pag. 11 e E-
1693/2020 del 17 dicembre 2020 let. N e consid. 4.7.2), 
che in conclusione, i ricorrenti non hanno fatto valere indizi concreti atti a 
sovvertire la presunzione secondo cui l’esecuzione dell’allontanamento in 
Georgia non è ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 e 5 LStrI), 
che, pertanto, vi è luogo di ritenere l'esecuzione dell'allontanamento degli 
insorgenti ragionevolmente esigibile, 


D-4316/2025 
Pagina 15 
che infine non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all'art. 44 LAsi), 
che l’autorità inferiore ha altresì stabilito in modo corretto e completo i fatti 
determinanti e non s’impone dunque un rinvio degli atti all’autorità inferiore 
per un completamento istruttorio e una nuova decisione; che invero, alla 
luce di quanto precede, il raggiungimento dello stadio 5 dell’insufficienza 
renale cronica di cui è affetto il ricorrente non modifica l’esito della proce-
dura, e anche la situazione medica della figlia maggiore risulta sufficiente-
mente acclarata, motivo per il quale la richiesta dei ricorrenti in via subor-
dinata è respinta, 
che di conseguenza, la SEM con la decisione impugnata non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti, 
altresì, la decisione non è inadeguata (art. 106 cpv. 1 LAsi e art. 49 PA); 
che pertanto il ricorso va respinto, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese pro-
cessuali è divenuta senza oggetto, 
che, infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, le domande di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali, e di gratuito patrocinio sono re-
spinte (art. 65 cpv. 1 PA e art. 102m cpv. 1 LAsi), 
che, visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-4316/2025 
Pagina 16 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le domande di assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, e di gratuito patrocinio sono respinte. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico dei ricorrenti. Il 
succitato importo dev'essere versato alla cassa del Tribunale, entro un ter-
mine di 30 giorni dalla spedizione della presente decisione. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Giulia Marelli 
Anna Borner 
 
 
Data di spedizione: