bvger · E-2230/2025 · 2025-02-21 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 21. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2230/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiber Valentin Böhler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch Natacha Frei, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 21. Februar 2025. 
 
 
 


E-2230/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A.a 
Der nunmehr volljährige Beschwerdeführer suchte am 16. Februar 2024 
als Minderjähriger in der Schweiz um Asyl nach. 
A.b Am 18. März 2025 wurde das Protokoll der Erstbefragung UMA erstellt 
(vgl. vorinstanzliche Akten […]-16/11 [nachfolgend act. 16]). Am 12. Juni 
2024 wurde der Beschwerdeführer gemäss Art. 29 Abs. 1 AsylG zu den 
Asylgründen angehört (vgl. act. 39). Am 19. Juni 2024 wurde ihm mitgeteilt, 
dass sein Asylgesuch im erweiterten Verfahren behandelt werde (vgl. act. 
41). 
A.c Darin machte er im Wesentlichen geltend, er sei ethnischer Dioula, 
muslimischen Glaubens und stamme aus B._______, wo er bis zu seiner 
Ausreise gelebt habe. 
Bis zum Tod seiner Mutter habe er mit ihr, seinem Stiefvater, dessen zwei-
ter Frau und seinen (…) Stiefgeschwistern in einem gemeinsamen Haus-
halt gelebt. Nach dem Tod seiner Mutter habe er Probleme mit der Frau 
seines Stiefvaters gehabt – nicht aber mit dem Stiefvater. Sie habe ihn nicht 
zur Schule gehen lassen und er habe auf dem (…) arbeiten müssen. Wenn 
er stattdessen anderes gemacht habe, habe sie ihn geschlagen und er 
habe nichts zu essen bekommen. Als er sich am (…) habe (…) lassen, 
habe sie ihm gedroht. Schliesslich sei er mit der Hilfe seiner Nachbarin 
ausgereist. Mit seinem Stiefvater und seiner Nachbarin stehe er nach wie 
vor in telefonischem Kontakt. 
B. 
Mit Verfügung vom 21. Februar 2025 – eröffnet am 27. Februar 2025 – ver-
neinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers 
(Dispositivziffer 1), lehnte sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2) und ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz (Dispositivziffer 3) sowie den Weg-
weisungsvollzug an (Dispositivziffern 4-5). Sie händigte die editionspflich-
tigen Akten aus (Dispositivziffer 6) und verfügte die Anpassung des Ge-
burtsdatums des Beschwerdeführers im ZEMIS auf den (…) (Dispositivzif-
fer 7). 
C. 
Mit Eingabe vom 31. März 2025 erhob der Beschwerdeführer beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung 
vom 21. Februar 2025 und beantragte darin das Folgende: «1. Déclarer 


E-2230/2025 
Seite 3 
recevable le présent recours. Préalablement: 2. Restituer l’effet suspensif 
concernant la modification de l’âge. 3. Rectifier les données SYMIC comme 
suit : A._______, né le (…), Côte d’Ivoire, jusqu’ à l’entrée en force d’une 
décision de modification des données SYMIC. 4. Dispenser le recourant 
de l’avance et du paiement de tous frais. 5. Accorder au recourant l’assis-
tance judiciaire totale et désigner la soussignée comme mandataire d’of-
fice. Principalement : 6. Annuler la décision attaquée du SEM du 21 février 
2025. 7. Prononcer une admission provisoire en faveur du recourant. 8. 
Rectifier les données SYMIC comme suit : A._______, né le (…), Côte 
d’Ivoire. Subsidiairement : 9. Annuler la décision attaquée du SEM du 21 
février 2025. 10. Prononcer une admission provisoire en faveur du recou-
rant. 11. Rectifier les données SYMIC comme suit: A._______, né le (…), 
Côte d’Ivoire, avec la mention du caractère litigieux, l’effet suspensif est 
restitué et la cause est renvoyée au SEM pour l’instruction complémen-
taire. Plus Subsidiairement : 12. Annuler la décision attaquée du SEM du 
21 février 2025. 13. Renvoyer la cause à l’autorité intimée pour nouvelle 
décision. En tout état : 14. Accorder au recourant une indemnité équitable 
au titre de ses dépens». 
D. 
Die Beschwerde vom 31. März 2025 richtet sich sowohl gegen den Weg-
weisungsvollzug als auch gegen die ZEMIS-Eintragung betreffend das Ge-
burtsdatum des Beschwerdeführers. Das Beschwerdeverfahren betreffend 
ZEMIS-Datenbereinigung wurde separat vom vorliegenden Verfahren be-
treffend Wegweisungsvollzug unter der Nummer E-2207/2025 geführt. Mit 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-2207/2025 vom 19. Mai 2025 
wurde die Beschwerde betreffend Datenänderung im ZEMIS rechtskräftig 
abgewiesen. Dabei ging das Gericht davon aus, dass das vom SEM im 
ZEMIS eingetragene Geburtsdatum ([…]) wahrscheinlicher sei als das vom 
Beschwerdeführer dargelegte Geburtsdatum ([…]). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


E-2230/2025 
Seite 4 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich einzig gegen den von der Vo-
rinstanz verfügten Wegweisungsvollzug (Ziffern 4 und 5 des Dispositivs der 
angefochtenen Verfügung). Die vorinstanzliche Verfügung ist demnach in 
Rechtskraft erwachsen, soweit sie die Frage des Asyls und der Flüchtlings-
eigenschaft betrifft (Dispositivziffern 1 und 2). 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 In der Beschwerde rügt der Beschwerdeführer, dass das SEM den 
Sachverhalt betreffend den Aspekt des Menschenhandels unvollständig er-
hoben und seine Untersuchungspflicht verletzt habe. Diese formellen Rü-
gen sind vorab zu behandeln. 
5.2 Seiner Auffassung nach würden Anhaltspunkte für Menschenhandel 
vorliegen und die Vorinstanz habe den Sachverhalt unvollständig festge-
stellt. Um festzustellen, ob allenfalls der Tatbestand des Menschenhandels 


E-2230/2025 
Seite 5 
erfüllt sei, hätte sie ihn hierzu zu seinen Erlebnissen, seinem Alltag und 
seiner Unterbringung befragen müssen. Die Vorinstanz sei damit ihrer 
Pflicht zur Identifizierung von Opfern von Menschenhandel gemäss Art. 10 
des Übereinkommens zur Bekämpfung des Menschenhandels vom 16. 
Mai 2005 (SR 0.311.543, nachfolgend: EKM) nicht nachgekommen. 
5.3 Für das Bundesverwaltungsgericht besteht keine Veranlassung, die 
angefochtene Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Entgegen der 
Auffassung des Beschwerdeführers ergeben sich keine effektiven Hin-
weise für die Annahme, er sei Opfer von Menschenhandel geworden. Zu-
sätzlich ist hervorzuheben, dass der Rechtsvertreter selbst in der Anhörung 
auch keinerlei Vorbehalte dahingehend angebracht hat, die Sachverhalts-
feststellung sei unvollständig gewesen (vgl. act. 39 F78-F79). Das Gericht 
erachtet daher dieses Vorbringen als nachgeschoben, weshalb der Be-
schwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag. Zu-
sätzlich geht aus dem Anhörungsprotokoll hervor, dass der Stiefvater sich 
auch mehrfach für den Beschwerdeführer einsetzte und der angespannten 
Situation zwischen dem Beschwerdeführer und der zweiten Frau entge-
genwirkte (vgl. act. 39 F35 «Wann immer ich es ihm erzählt habe, hat sie 
mich in Ruhe gelassen […]»). Zudem konnte er sich mit den privaten fami-
liären Problemen an seine Nachbarin wenden, die ihm Unterstützung bot 
(vgl. act. 39 F19, F56-F57). Der blosse Umstand, dass der Beschwerde-
führer also anscheinend gewisse zwischenmenschlichen Probleme mit sei-
ner Stiefmutter gehabt hat, macht dies nicht bereits zu einer Menschen-
handelssituation. Hierfür besteht aufgrund der Akten kein Anlass. 
5.4 Die formellen Rügen sind offensichtlich unbegründet. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
 


E-2230/2025 
Seite 6 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
7.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
7.2.4 In der angefochtenen Verfügung wies das SEM in zutreffender 
Weise darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refou-
lement nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da 
sich die Frage der Asylgewährung im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
nicht stellt (vgl. E. 3), kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der 
Nichtrückschiebung keine Anwendung finden. Eine Rückkehr nach Côte 
d'Ivoire ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.5 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
des 
Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für 
den Fall einer Ausschaffung nach Côte d'Ivoire dort mit beachtlicher 


E-2230/2025 
Seite 7 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europä-
ischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Ge-
fahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführun-
gen gelingt ihm das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation 
im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. 
7.2.6 Auf die in der Beschwerde vorgebrachte Rüge der Verletzung von 
Art. 3 und 4 EMRK sowie Art. 7 und 16 Abs. 2 EKM und die sich unter 
diesem Aspekt stellenden Fragen im Zusammenhang mit dem Menschen-
handel wird auf die vorherige Erwägung verwiesen (vgl. E. 5.3). 
7.2.7 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Praxis davon aus, 
dass in Côte d'Ivoire keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. dazu 
das Referenzurteil des BVGer E-2349/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 7.3; 
sowie u.a. das Urteil des BVGer D-5375/2024 vom 31. Januar 2025 
E. 9.3.3). Der Vollzug der Wegweisung in die nach Côte d'Ivoire ist daher 
grundsätzlich zumutbar. 
7.3.3 Hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs erwog die 
Vorinstanz, dass in individueller Hinsicht keine Wegweisungsvollzugshin-
dernisse vorliegen würden. Der Beschwerdeführer sei ein junger und ge-
sunder Mann und verfüge über Arbeitserfahrung in der (…). In seinem Hei-
matland verfüge er über ein soziales Netz. Mit seiner ehemaligen Nachba-
rin, welche ihm bei der Ausreise geholfen habe, sowie seinen Freunden 


E-2230/2025 
Seite 8 
stehe er nach wie vor in Kontakt. Es sei dementsprechend nicht davon 
auszugehen, dass er bei einer Rückkehr nach Côte d'Ivoire in eine exis-
tenzbedrohende Notlage geraten werde. 
7.3.4 Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich der vorinstanzlichen 
Einschätzung über die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung nach 
Côte d'Ivoire an (vgl. a.a.O. E. IV Ziff. 2). Soweit der Beschwerdeführer 
geltend macht, er sei – noch bis am (…) – minderjährig, ist auf das Urteil 
E-2207/2025 vom 19. Mai 2025 und jene Erwägungen (vgl. Sachverhalt 
Bst. D hievor) zu verweisen. Diese führen sodann zum Schluss, dass es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, die von ihm geltend gemachte 
Minderjährigkeit glaubhaft zu machen. Das SEM ging folglich zu Recht von 
der Volljährigkeit des Beschwerdeführers aus. Gemäss ZEMIS-Eintrag ist 
der Beschwerdeführer somit seit (…) volljährig. Die Bestimmungen der 
KRK finden mithin keine Anwendung mehr. Damit erweisen sich die Aus-
führungen in der Beschwerdeeingabe, welche sich primär in Ausführungen 
zum Kindeswohl erschöpften, als mehrheitlich hinfällig geworden. Der Be-
schwerdeführer ist jung und gesund und es ist ihm zuzumuten, alsbald eine 
berufliche Tätigkeit aufzunehmen. Weiter ist davon auszugehen, dass ihm 
unter anderem seine Nachbarin bei der Wiedereingliederung behilflich sein 
wird, zumal sie ihn bereits in Vergangenheit unterstützt und ihm bei der 
Ausreise geholfen hat. Als Erwachsener ist er auch nicht mehr der Obhut 
seiner Stiefeltern unterstellt und es steht ihm aufgrund der Niederlassungs-
freiheit in Côte d'Ivoire frei, sich in einem anderen Landesteil niederzulas-
sen (vgl. Art. 21 der Verfassung von Côte d'Ivoire, https://www.constitu-
teproject.org/constitution/Cote_DIvoire_2016, abgerufen am 3. Dezember 
2025). Zusätzlich hat der Beschwerdeführer selber angegeben, nach wie 
vor mit einer Vielzahl seiner Freunde in Kontakt zu stehen und mit ihnen 
telefonischen Austausch zu pflegen (vgl. act. 39 F40 ff). Auch dieses Be-
ziehungsnetz wird er daher aktivieren und hierauf im Bedarfsfall in der An-
fangszeit zurückgreifen können. Überdies ist zu erwähnen, dass es ihm 
ferner auch offen stünde, Rückkehrhilfe in Anspruch zu nehmen. Abschlies-
send ist darauf hinzuweisen, dass blosse soziale und wirtschaftliche 
Schwierigkeiten, von denen die ansässige Bevölkerung im Allgemeinen be-
troffen ist, nicht genügen, um eine Gefährdung im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AIG darzustellen (vgl. BVGE 2008/34 E. 11.2.2). 
Insgesamt besteht kein Grund zu der Annahme, dass der Beschwerdefüh-
rer aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitli-
cher Natur bei einer Rückkehr nach Côte d'Ivoire in eine existenzbedro-
hende Situation geraten würde. 


E-2230/2025 
Seite 9 
7.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
9. 
9.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist ungeachtet einer Bedürftigkeit abzuweisen, 
da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als 
aussichtslos zu bezeichnen waren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 
65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. Aus demselben Grund kann auch dem 
Gesuch um unentgeltliche Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 65 Abs. 
2 VwVG nicht stattgegeben werden. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2230/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
unentgeltliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Valentin Böhler 
 
 
Versand: