bvger · E-5762/2019 · 2019-10-01 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 1. Oktober 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5762/2019 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richterin Déborah D’Aveni, 
Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
bis 23. Dezember 2021 amtlich verbeiständet durch 
lic. iur. Katrin Stutz, 
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 1. Oktober 2019 / N (…). 
 
 
 


E-5762/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte in der Schweiz erstmals am 4. August 
2016 um Asyl. Nachdem er vor der Durchführung der Befragung zur Per-
son (BzP), am 26. August 2016 als verschwunden gemeldet worden war, 
schrieb das SEM am 29. August 2016 sein Asylgesuch als gegenstandslos 
geworden ab. 
Am 27. September 2016 stimmte das SEM einem Ersuchen der deutschen 
Behörden um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers zu und nahm sein 
Asylverfahren am 6. April 2017 wieder auf. 
B. 
Am 25. April 2017 wurde die Befragung zur Person (BzP) durchgeführt. Am 
16. Mai 2018 wurde der Beschwerdeführer einlässlich zu seinen Asylgrün-
den befragt. 
Dabei gab er zu Protokoll, er habe Afghanistan am 10. September 2015 
verlassen und sei über Pakistan, Iran und die Türkei nach Europa gelangt. 
Er habe am 31. August 2016 in Deutschland ein Asylgesuch eingereicht 
und sei am 6. April 2017 zum zweiten Mal in die Schweiz eingereist. 
Zu seinen persönlichen Verhältnissen gab er an, er sei tadschikischer Eth-
nie und in B._______, Distrikt C._______, Provinz Bamyan geboren, wo er 
sein erstes Lebensjahr verbracht habe. Bis zum 8. Lebensalter habe er mit 
seiner Familie in D._______ (Provinz Baghlan) gelebt und sei danach ins 
Heimatdorf zurückgekehrt, wo er die nächsten vier Jahre gelebt habe. An-
schliessend habe er bis etwa 2013/2014 wieder in D._______ gelebt. Die 
letzten drei bis vier Jahre vor seiner Ausreise habe er in Kabul gewohnt. Er 
habe etwa vier Jahre lang die Schule unregelmässig besucht und könne 
weder lesen noch schreiben. In Afghanistan habe er als (…) gearbeitet. 
Seine Eltern würden zusammen mit seiner Schwester in Kabul und eine 
weitere Schwester in Mazar-i-Sharif leben. Er habe eine afghanische 
Taskara besessen, die er den deutschen Behörden abgegeben habe. Den 
schweizerischen Asylbehörden gab der Beschwerdeführer zwei afghani-
sche Reisepässe sowie eine Kopie eines Identitätsausweises ab. 
Zur Begründung seines Asylgesuches führte er im Wesentlichen aus, er 
habe während seiner Tätigkeit als (…) Waren für die NATO transportiert. 
Auf einer Fahrt von Kandahar nach Kabul seien er und der (…) von den 


E-5762/2019 
Seite 3 
Taliban angegriffen und der (…) dabei getötet worden; er selbst sei ge-
schlagen und am Kopf verletzt worden. Die Taliban hätten ihm mit dem Tod 
gedroht und ihn zur Aufgabe seiner Tätigkeit aufgefordert. Er habe sich in 
Spitalpflege begeben müssen und sei dann arbeitslos gewesen. Anschlies-
send habe er Warentransporte von Khairatan nach Bagram durchgeführt 
und sei dabei wiederum von den Taliban angegriffen worden. Eine Kugel 
habe sein (…) verletzt und die Fahrzeuge seien verbrannt worden. Er sei 
von den Behörden gerettet worden, worauf seine Verletzungen in 
D._______ und in Kabul behandelt worden seien. Weil es zu gefährlich 
geworden sei, habe er nicht mehr als (…) arbeiten können und sich als (…) 
betätigt. Ende August 2015, zehn Tage vor seiner Ausreise aus Afghanis-
tan, sei er auch während dieser Tätigkeit in eine Strassenkontrolle der Ta-
liban geraten. Er habe wegen seiner früheren Tätigkeit für die Amerikaner 
Konsequenzen bei dieser Kontrolle befürchtet, weshalb er sich dieser Kon-
trolle entzogen und mit seinem Fahrzeug einen bewaffneten Taliban ange-
fahren habe. Danach sei er weggefahren und habe sich zu Hause ver-
steckt. Sein Vater habe in der Folge ein Grundstück verkauft und damit 
seine Ausreise finanziert. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer ein fremd-
sprachiges Dokument im Original mit mehreren Stempeln und Unterschrif-
ten (gemäss eigenen Angaben: Bestätigungsschreiben des Dorfältesten, 
des Distriktleiters, der Polizeibehörde, des Provinzrats von Bamiyam und 
des Abgeordneten des Parlaments der Provinz Bamiyam; vgl. Akte B8, Ziff. 
7.04) zu den Akten. 
C. 
Am 16. Mai 2018 reichte der Beschwerdeführer einen Bericht der 
E._______, Zentrum für (…) vom 5. September 2017 zu den Akten. In die-
sem werden die Diagnosen «chronische Ellbogenluxation nach links mit 
Neoarthros humeroulnar und Destruktionen des Capitulum humeri nach 
Foltertrauma 2010» und «Status nach Schussverletzung rechter Vorfuss 
2014 mit Fehlstellung der Metatarsalknochen II/IV und Dig. Hyperductus III 
und V rechter Vorfuss» gestellt. 
Mit undatiertem Schreiben (Eingang SEM: 23. Mai 2018) an das Migrati-
onsamt liess der Beschwerdeführer einen Bericht der Psychiatrischen Uni-
versitätsklinik F._______, Zentrum für Soziale Psychiatrie, Ambulatorium 
G._______, datiert 11. Mai 2018, einreichen. Diesem Bericht zufolge wurde 
beim Beschwerdeführer eine Posttraumatische Belastungsstörung (PTBS; 


E-5762/2019 
Seite 4 
F43.1 nach ICD-10) diagnostiziert. Ferner wurden als «somatische Diag-
nosen» die Fehlstellungen am (…), die chronische (…)luxation links und 
die Destruktionen am (…) bestätigt. 
Der Beschwerdeführer sei auf Zuweisung des Hausarztes freiwillig einge-
treten bei depressiver Symptomatik im Rahmen einer PTBS. Gemäss den 
Angaben des Beschwerdeführers sei er durch die Taliban in Afghanistan 
(…) schwer verletzt respektive gefoltert worden. Eine Operation des (…) 
stehe im Januar 2018 an; er leide unter Flashbacks, Alpträumen, Schlaf-
störungen und Ängsten, wieder nach Afghanistan zurückgeschickt zu wer-
den. 
Er werde seit November 2017 psychiatrisch-psychotherapeutisch hinsicht-
lich der PTBS behandelt. Medikamentös sei eine antidepressive und 
schlafanstossende Behandlung initiiert worden. Bei ausbleibender antide-
pressiver Wirkung sei augmentativ ein weiteres Medikament verordnet 
worden. Im Verlauf habe sich keine signifikante Verbesserung des Zustan-
des gezeigt. Der Beschwerdeführer leide weiterhin an schweren Schuldge-
fühlen, seine Familie in Afghanistan zurückgelassen zu haben, und be-
richte über ausgeprägte Ängste, im Falle einer Ausschaffung nach Afgha-
nistan durch die Taliban getötet zu werden. Bei vorhergehender Folterung 
in Afghanistan und daraus hervorgegangener Schussverletzung am (…) 
sowie Gewalteinwirkung am (…) schienen diese Ängste nachvollziehbar. 
Des Weiteren bestehe eine psychosoziale Belastungssituation im Rahmen 
der ausstehenden Entscheidung über den Aufenthaltsstatus. Im Falle eines 
negativen Asylbescheides sei eine akute suizidale Krise nicht auszu-
schliessen. 
D. 
Mit Eingabe der ZBA vom 30. November 2018 wurde ein Schreiben des 
Universitätsspitals F._______, Klinik für Konsiliarpsychiatrie und Psycho-
somatik, datiert 27. November 2018, eingereicht. Aus diesem geht hervor, 
dass der Beschwerdeführer zu wöchentlichen therapeutischen Terminen 
komme; die starke Ungewissheit im laufenden Asylverfahren führe bei ihm 
zu grossem Leidensdruck, der sich subjektiv und objektiv auf seinen Ge-
sundheitszustand und den laufenden Behandlungsprozess auswirke. 
E. 
Mit Verfügung vom 1. Oktober 2019 – dem Beschwerdeführer am 3. Okto-
ber 2019 eröffnet – lehnte das SEM sein Asylgesuch ab, verfügte dessen 


E-5762/2019 
Seite 5 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete gleichzeitig wegen Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs (medizinische und länderspezifische 
Gründe) die vorläufige Aufnahme an. 
F. 
Mit Eingabe vom 31. Oktober 2019 erhob der Beschwerdeführer – han-
delnd durch seine Rechtsvertretung – beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde und beantragte, die SEM-Verfügung sei bezüglich der verwei-
gerten Flüchtlingseigenschaft und Asylgewährung aufzuheben und die Sa-
che sei der Vorinstanz zur Prüfung der Asylrelevanz zurückzuweisen. 
In formeller Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und Rechtsverbeiständung inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses. 
G. 
Mit Instruktionsverfügung vom 3. Dezember 2019 hiess die zuständige In-
struktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Rechtsverbeiständung 
gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und setze lic. 
iur. Kathrin Stutz, ZBA, H._______, als amtliche Rechtsbeiständin ein. 
Gleichzeitig wurde das SEM zur Vernehmlassung eingeladen. 
H. 
Am 6. Dezember 2019 liess sich das SEM vernehmen und hielt an seinen 
bisherigen Erwägungen fest. 
I. 
Am 20. Dezember 2019 reichte der Beschwerdeführer eine Replikeingabe 
ein und legte dieser eine Kostennote seiner Rechtsvertreterin für die bis-
herigen Aufwendungen im Beschwerdeverfahren bei. 
J. 
Mit Schreiben vom 17. Dezember 2021 teilte die amtlich eingesetzte 
Rechtsvertreterin dem Gericht mit, dass sie ihre Arbeit bei der ZBA per 
Ende Dezember 2021 beende. Die Beschwerdeverfahren, in denen sie als 
unentgeltliche Rechtsbeiständin eingesetzt worden sei, würden von den 
Juristinnen und Juristen der ZBA weitergeführt. Die Entschädigungen für 
ihre hängigen unentgeltlichen Rechtsbeistandschaften seien der ZBA aus-
zurichten. 


E-5762/2019 
Seite 6 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. Dezember 2021 entliess die zuständige 
Instruktionsrichterin lic. iur. Katrin Stutz, ZBA, aus ihrem Mandat als amtli-
che Rechtsbeiständin und hielt weiter fest, im aktuellen Zeitpunkt werde 
keine neue amtliche Rechtsbeistandschaft eingesetzt. 
L. 
Mit E-Mail vom 16. Mai 2022 erkundigte sich das kantonale Migrationsamt 
nach dem Stand des Beschwerdeverfahrens. 
Diese Anfrage wurde von der Instruktionsrichterin mit Schreiben vom 
18. Mai 2022 beantwortet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das vorliegende Verfahren richtet sich nach altem Recht (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG [SR 142.31] vom 
25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


E-5762/2019 
Seite 7 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung seiner Verfügung führte das SEM aus, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Glaubhaftma-
chung im Sinne von Art. 7 AsylG nicht stand, so dass deren Asylrelevanz 
nicht geprüft werden müsste. 
Seine Angaben zu den beiden Angriffen durch die Taliban und seine Aus-
führungen, wie er zehn Tage vor seiner Ausreise einen Talib überfahren 
habe, seien vage, wenig substanziiert und teilweise widersprüchlich aus-
gefallen. Zudem seien seine Angaben, wie er sich nach dem Überfahren 
dieses Talibs verhalten habe, inhaltlich nicht übereinstimmend ausgefallen. 
Bei diesem Vorfall handle es sich um ein zentrales Element seiner Asylvor-
bringen, weshalb vom Beschwerdeführer hätte erwartet werden müssen, 
dass er einheitlichere Angaben hätte machen können. Auch seinen Schil-
derungen, wie sich die übrigen Fahrgäste in seinem Fahrzeug bei diesem 
Vorfall verhalten hätten, fehle es an Substanz und Nachvollziehbarkeit. Es 


E-5762/2019 
Seite 8 
widerspreche zudem den Erwartungen, dass er nach dem Überfahren ei-
nes Talibs ohne weiteres seine Fahrt habe fortsetzen können, ohne dass 
die Taliban sein Entkommen zu verhindern versucht hätten. Dies gelte 
umso mehr, als zwei der Taliban bewaffnet gewesen sein sollten. Im Wei-
teren bleibe auch nicht nachvollziehbar, wie die Taliban den Beschwerde-
führer als durchfahrenden Fahrzeugführer hätten identifizieren können. 
Seine diesbezüglichen Erklärungen seien nicht plausibel ausgefallen. 
Hinzu komme, dass auch die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner 
Tätigkeit für die ausländischen Organisationen und deren Dauer Wider-
sprüche enthielten. 
Dem eingereichten (fremdsprachigen) Beweismittel komme nur ein gerin-
ger Beweiswert zu, da Schreiben der vorliegenden Art leicht käuflich erhält-
lich seien. 
Schliesslich habe der Beschwerdeführer bei der BzP nicht geltend ge-
macht, dass sein Vater nach seiner Ausreise von Unbekannten, die nach 
dem Beschwerdeführer gefragt hätten, zusammengeschlagen und drei 
Tage von den Taliban festgehalten worden sei. Seine diesbezügliche Er-
klärung, wonach er bei der Erstbefragung angehalten worden sei, sich kurz 
zu fassen, vermöge nicht zu überzeugen. 
4.2 Der Beschwerdeführer hielt diesen Erwägungen entgegen, seine Vor-
bringen anlässlich der Anhörungen seien entgegen der vorinstanzlichen 
Einschätzung sehr detailliert und anschaulich vorgetragen worden. Beim 
Vortrag der Asylvorbringen sei er jedoch laufend durch Fragen der Sach-
bearbeiterin unterbrochen und an einem ausführlichen Bericht gehindert 
worden. Die vorgehaltenen, unterschiedlichen Angaben zwischen BzP und 
der Anhörung zum letzten Vorfall mit den Taliban seien sehr gering. Der 
Widerspruch betreffe einen Satz im BzP-Protokoll und könne auf einem 
Übersetzungsfehler beruhen. Das Ereignis sei bei beiden Anhörungen 
übereinstimmend vorgetragen worden, bei der Bundesanhörung sei das 
Geschilderte aber noch anschaulicher und detailreicher ausgefallen. Ge-
mäss Rechtsprechung (Entscheide und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1993 Nr. 3) dürfe die Erstbefragung nur 
mit Zurückhaltung zum Vergleich herangezogen werden. Vorliegend wür-
den die Angaben des Beschwerdeführers innerhalb der beiden Protokolle 
nicht diametral voneinander abweichen. 
 


E-5762/2019 
Seite 9 
Er habe zum Ereignis beim Überfahren eines Talibs ausführliche Angaben 
gemacht, die sehr lebensnah wirkten. Er habe auch schlüssig erklärt, wes-
halb die Taliban ihn beim Passieren der Strassenkontrolle am Checkpoint 
hätten identifizieren können; beim ersten Vorfall mit den Taliban und seiner 
Inhaftierung sei er fotografiert und seine Personalien seien aufgenommen 
worden. Die Taliban verfügten über ein gut aufgebautes Informationssys-
tem und seien überall aktiv. Die Fotos von verdächtigten Personen würden 
an alle Checkpoints verteilt. 
 
Bei seinen Angaben zur Tätigkeit für die Ausländer habe er sowohl von der 
«NATO» als auch von den «Amerikanern» gesprochen, was nicht als Wi-
derspruch gewertet werden dürfe. Bei der BzP habe er als letzte Arbeitstä-
tigkeit angegeben, dass er als «normaler (…)» gearbeitet habe; der Arbeit-
geber sei dabei nicht thematisiert worden. Seine Vorbringen hielten insge-
samt den Anforderungen an Art. 7 AsylG stand, weshalb die Asylrelevanz 
geprüft werden müsse. 
4.3 In der Vernehmlassung hielt das SEM ergänzend fest, es sei bei einer 
gezielten Anhörung Aufgabe der Vorinstanz, den Befragten zu unterbre-
chen, wenn den gemachten Angaben hinsichtlich des Asylgesuchs keine 
Relevanz zukomme oder dieser die gestellten Fragen nicht beantworte. 
Den Akten seien keine Hinweise zu entnehmen, dass dem Beschwerde-
führer nicht hinreichend Gelegenheit eingeräumt worden sei, seine Vorbrin-
gen glaubhaft darzutun. Soweit in der Beschwerde Übersetzungsfehler 
vermutet worden seien, werde darauf hingewiesen, dass das BzP-Protokoll 
dem Beschwerdeführer im Anschluss an die Befragung in seiner Sprache 
vorgelesen worden sei und er das besagte Protokoll mit seiner Unterschrift 
bestätigt habe. Es sei wenig wahrscheinlich, dass ein doppelter Überset-
zungsfehler – bei der Übersetzung und der Rückübersetzung – vorliege. 
Es lasse sich nicht überprüfen, wie die in der Rechtsmitteleingabe ange-
sprochenen (körperlichen) Verletzungen und die psychische Verfassung 
des Beschwerdeführers zustande gekommen seien. 
4.4 In der Replikeingabe vom 20. Dezember 2019 hielt der Beschwerde-
führer den Ausführungen des SEM entgegen, er sei bei der Anhörung na-
mentlich bei den Fragen 13 und 21 unterbrochen worden, obwohl seine 
Angaben asylrelevant gewesen seien. Gemäss Handbuch des SEM diene 
die Anhörung der Sicherstellung, dass der Asylsuchende detailliert und um-
fassend seine Asylgründe darlegen könne. 
 


E-5762/2019 
Seite 10 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer rügt in seiner Rechtsmitteleingabe, er sei im 
Verlauf der einlässlichen Anhörung vom 16. Mai 2018 «laufend» durch Fra-
gen der befragenden Sachbearbeiterin unterbrochen worden, wodurch er 
am ausführlichen Bericht seiner Asylvorbringen gehindert worden sei. Zu-
dem könnte bei der Protokollierung der Angaben zum letzten Vorfall mit 
den Taliban ein Satz bei der BzP mit einem Übersetzungsfehler behaftet 
sein. 
Auf diese Rügen ist vorweg einzugehen. 
 
5.2 Eine Prüfung des Anhörungsprotokolls ergibt, dass der Beschwerde-
führer im Verlauf seines Sachverhaltsvortrages tatsächlich mehrmals von 
der Befragerin des SEM unterbrochen worden ist (vgl. B20, Fragen 13, 28, 
38, 49 und 88). 
Wie das SEM in seiner Vernehmlassung jedoch zutreffend festhielt, erfolg-
ten diese Unterbrechungen des Redeflusses des Beschwerdeführers je-
weils dann, als er Umstände, die für sein Asylverfahren nicht von Relevanz 
waren (vgl. Fragen 28 und 49), näher erläuterte respektive als er inhaltlich 
nicht auf die ihm gestellten Fragen einging (vgl. Fragen 13, 38 und 88). Bei 
Antwort 48 äusserte sich der Beschwerdeführer am Schluss seiner proto-
kollierten Antwort eingehend zu den Kosten einer (…), was für das Asylge-
such nicht von massgebender Bedeutung ist. Deshalb ist die Feststellung 
der Befragerin, sie müsse hierzu keine weiteren Angaben entgegenneh-
men, korrekt und der Unterbruch war auch sachlich geboten, damit der Be-
schwerdeführer nicht mit unerheblichen Ausführungen ausuferte. Als die 
Befragerin in Frage 28 dem Beschwerdeführer mitteilte, dass nur seine 
Asylgründe von Interesse seien, hielt er selbst fest «Sie haben Recht», 
weshalb davon auszugehen ist, dass ihm durch die Unterbrechung seines 
Redeflusses bewusst wurde, dass er auf Nebensächlichkeiten zu sprechen 
kam, die für die Beurteilung seines Asylgesuches nicht von Relevanz sind. 
5.3 Soweit der Beschwerdeführer die Vermutung äussert, «es könnte» 
beim BzP-Protokoll ein Übersetzungsfehler vorliegen (vgl. Beschwerde, 
S. 5 oben), lässt er es mit dieser blossen Behauptung ohne weiter spezifi-
zierende Erläuterungen bewenden. Das SEM hat hierzu im Rahmen des 
Schriftenwechsels zutreffenderweise darauf hingewiesen, dass es sehr un-
wahrscheinlich ist, dass in zweifacher Hinsicht – bei der ersten Protokollie-
rung respektive Übersetzung und bei der Rückübersetzung – die Angaben 


E-5762/2019 
Seite 11 
des Beschwerdeführers falsch übersetzt worden sind. In diesem Zusam-
menhang ist weiter festzuhalten, dass der Beschwerdeführer sowohl das 
BzP- als auch das einlässliche Anhörungsprotokoll als vollständig und sei-
nen Angaben entsprechend mit seiner Unterschrift bestätigt hat, weshalb 
er sich mit seinen schriftlich protokollierten Angaben behaften zu lassen 
hat. 
5.4 Nach dem Gesagten sind die Befragungstechnik und die Vorgehens-
weise der Befragerin bei der Anhörung nicht zu beanstanden. Sowohl das 
BzP- als auch das Anhörungsprotokoll durften und mussten vom SEM ohne 
Einschränkungen oder Vorbehalte bei der Beurteilung des vorliegenden 
Asylgesuchs herangezogen werden. Es bestehen keine konkreten Hin-
weise dafür, dass dem Beschwerdeführer nicht im gebotenen Umfang Ge-
legenheit eingeräumt worden wäre, seine Asylgründe einlässlich und voll-
ständig darzulegen. Die in der Beschwerde vorgetragenen Rügen erwei-
sen sich als unbehelflich und es besteht keine Veranlassung, die Sache an 
die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen. 
Im Nachfolgenden sind die Asylvorbringen des Beschwerdeführers materi-
ell zu beurteilen. 
6. 
6.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet ‒ im Ge-
gensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen der 
asylsuchenden Person. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Rich-
tigkeit der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, über-
wiegen oder nicht. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um 
eine Gesamtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des 
wesentlichen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Anga-
ben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Gesuch-
steller beziehungsweise die Gesuchstellerin sprechen. Glaubhaft ist eine 
Sachverhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die 
Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor-
bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we-
sentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachver-
haltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 
2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
6.2 Die Erwägungen der vorinstanzlichen Verfügung, wonach die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers diese Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 


E-5762/2019 
Seite 12 
nicht erfüllen, sind zu bestätigen. Dabei fallen insbesondere die vom SEM 
bereits festgestellten Unstimmigkeiten innerhalb der Kernvorbringen des 
Beschwerdeführers – die angeblich insgesamt drei Begegnungen mit den 
Taliban – ins Gewicht. 
6.2.1 So schilderte der Beschwerdeführer den Vorfall, bei welchem er zehn 
Tage vor seiner Ausreise aus Afghanistan an einem Checkpoint der bewaff-
neten Taliban vorgefahren sei und einen Talib überfahren habe, unter-
schiedlich. Seinen Angaben bei der BzP zufolge habe er sich unmittelbar 
nach diesem Vorfall zum Polizeiposten begeben und habe das Ereignis 
angezeigt (vgl. Akte B8, Ziffer 7.02: «Direkt nach diesem Ort war eine 
Kurve. Ich bin dann weitergefahren bis zu einem Polizeiposten. Dort habe 
ich angekündigt, was passiert war, aber sie sagten, wir haben Verantwor-
tung für diesen Posten»). Bei der einlässlichen Anhörung trug er hingegen 
vor, er sei nach dem Überfahren des Talib weitergefahren und habe einen 
Checkpoint der Soldaten erreicht. Diesen habe er berichtet, dass die Tali-
ban einen Checkpoint erreichtet hätten, worauf die Soldaten ihm gesagt 
hätten, dass sie dort keinen Einfluss hätten, es sei nicht deren Gebiet» (vgl. 
B20, Antwort 47). Sowohl die konkrete Anlaufstelle, bei welcher er die 
Strassenkontrolle der Taliban angezeigt haben will, als auch seinen dies-
bezüglichen Wortwechsel mit den afghanischen Sicherheitskräften hat er 
nicht übereinstimmend dargelegt. 
6.2.2 Das SEM hat bereits bei der Anhörung die Frage aufgeworfen, wie 
der Beschwerdeführer als vorbeifahrender, sein Auto auf der Höhe des 
Checkpoints beschleunigender Fahrzeugführer von den die Strassenkon-
trolle durchführenden Taliban habe identifiziert werden können (vgl. B20, 
Fragen 70-73). Seine Angaben, er sei bei den Taliban bekannt gewesen 
und diese hätten über Fotos von ihm verfügt (vgl. Antwort 70), vermögen 
nicht zu überzeugen. Dasselbe gilt für seine Ausführungen, es könne sein, 
dass die Taliban bereits Informationen über ihn gehabt respektive diese 
weitergegeben hätten, und derjenige Talib, welcher die Fahrzeuge ange-
halten habe, habe die jeweiligen Fahrzeuginsassen genau angeschaut 
(vgl. Antwort 72). Auch seine zusätzliche Erklärung in Antwort 73, vielleicht 
seien die Taliban nicht nur hinter ihm her oder es gebe vielleicht andere 
Leute, die für die afghanische Regierung gearbeitet hätten, vermag nicht 
auf plausible Weise aufzuzeigen, wie es den Taliban gelungen sein soll, 
den Beschwerdeführer bei der Vorbeifahrt hinreichend sicher zu erkennen. 
In Übereinstimmung mit der Vorinstanz scheint dem Gericht nicht realis-
tisch, dass er bei dieser dritten Begegnung mit den Taliban persönlich 


E-5762/2019 
Seite 13 
durch diese identifiziert worden ist und deshalb Verfolgungsmassnahmen 
zu befürchten hätte. 
6.2.3 Im Weiteren erscheint nicht nachvollziehbar, dass die – gemäss den 
Angaben des Beschwerdeführers – bewaffneten Taliban nicht versucht ha-
ben, ihn an seiner Weiterfahrt zu hindern, nachdem er einen Talib überfah-
ren haben soll. Weder bei der BzP noch bei der Anhörung trug der Be-
schwerdeführer vor, dass er von den Taliban bei seiner Weiterfahrt verfolgt 
worden wäre oder diese durch Schussabgabe oder auf andere Weise sein 
Entkommen zu verhindern versucht hätten. 
6.2.4 Der Beschwerdeführer begründet mit dieser dritten Begegnung mit 
den Taliban, die sich zehn Tage vor seiner Ausreise zugetragen haben soll, 
im Wesentlichen sein Verlassen des Heimatstaates im September 2015. 
Aufgrund der bisher dargelegten Unstimmigkeiten kommen bereits erste 
Zweifel am Wahrheitsgehalt seines Sachverhaltsvortrages auf. 
6.2.5 Hinzu kommt, dass die Angaben des Beschwerdeführers zu seiner 
Tätigkeit für die Ausländer vage und inhaltlich widersprüchlich ausgefallen 
sind, obwohl er in diesen Tätigkeiten den ursprünglichen Grund für die Ver-
folgung durch die Taliban sah. In der BzP trug er vor, er habe als (…) Waren 
für die NATO transportiert und zuletzt als «normaler (…)» gearbeitet (vgl. 
A8, Ziffer 7.01). Bei der Anhörung schilderte er, wie er Waren für Ausländer 
respektive für die Amerikaner transportiert habe (vgl. B20, Antwort 7, 9 und 
14). Die NATO erwähnte er bei der Anhörung nicht, was von der Vorinstanz 
als Unglaubhaftigkeitselement gewürdigt wurde. Den Ausführungen in der 
Rechtsmitteleingabe, wonach die Warentransporte der NATO-Mission in 
Afghanistan durch die amerikanischen Streitkräfte wahrgenommen wür-
den, weshalb es keinen Widerspruch darstelle, wenn der Beschwerdefüh-
rer von der NATO respektive «den Amerikanern» spreche, trifft zwar zu und 
die diesbezügliche Erwägung des SEM ist entsprechend zu relativieren. Es 
bleibt aber insgesamt nicht nachvollziehbar, weshalb er einerseits die 
NATO nicht erwähnt, andererseits aber gleichzeitig die Firmen 
«I._______» und die unter ausländischem Vertrag arbeitende Firma 
«J._______», welche Waren für Ausländer transportiert habe, explizit ge-
nannt hat (vgl. B20, Antworten 15 und 39). 
Aufgrund dieser Ausführungen bestehen auch erhebliche Zweifel am Vor-
bringen, dass der Beschwerdeführer als (…) für eine internationale Orga-
nisation oder für ausländische Firmen tätig gewesen sein soll und dieses 
Engagement eine Verfolgung durch die Taliban ausgelöst haben soll. 


E-5762/2019 
Seite 14 
6.2.6 Diese Zweifel werden weiter bekräftigt durch den Umstand, dass er 
auch die Dauer seines angeblichen Arbeitseinsatzes für die ausländischen 
Kräfte in Afghanistan nicht übereinstimmend vortrug. In der Anhörung gab 
er dazu in Antwort 29 zu Protokoll, er habe seine diesbezügliche Tätigkeit 
eingestellt, nachdem er – bei seiner zweiten Begegnung mit den Taliban – 
am (…) verletzt worden sei; er sei danach nicht mehr zur betreffenden 
Firma zurückgekehrt. In Antwort 36 gab er an, die Taliban hätten ihn auf-
gefordert, nicht mehr für die Ausländer zu fahren; er habe aber trotzdem 
seine Arbeit fortgesetzt und sei als Fahrer für die unter ausländischem Ver-
trag arbeitende Firma «J._______» im Einsatz gewesen. Diese Schilde-
rungen stimmen inhaltlich nicht miteinander überein. 
6.3 Die festgestellten Unstimmigkeiten mögen jeweils isoliert betrachtet 
nicht die gesamten Vorbringen als gänzlich ausgeschlossen erscheinen 
lassen. In Kombination mit der bereits von der Vorinstanz festgestellten 
Substanzarmut in den Aussagen des Beschwerdeführers fallen sie aber 
dennoch ins Gewicht. Die festgestellten Widersprüche und die fehlende 
Substanziiertheit führen dazu, dass die vom Beschwerdeführer zu Proto-
koll gegebenen Ereignisse und die von ihm daraus abgeleitete Verfolgung 
durch die Taliban nicht als überwiegend wahrscheinlich dargetan einge-
schätzt werden können. 
6.4 In der Rechtsmitteleingabe wird nichts vorgetragen, was die 
vorinstanzliche Einschätzung des Sachverhaltsvortrags des Beschwerde-
führers in einem anderen Licht betrachten liesse. Nachdem dieser die ihm 
in Afghanistan drohende asylrelevante Verfolgungssituation mit drei Be-
gegnungen mit den Taliban begründet, wäre von ihm zu erwarten gewesen, 
dass er diese Ereignisse substanziierter und im Wesentlichen wider-
spruchsfrei hätte vortragen können. 
6.5 Auch das eingereichte fremdsprachige Beweismittel, in welchem ge-
mäss den Angaben des Beschwerdeführers seine Asylgründe bestätigt 
würden, vermag seinen Sachverhaltsvortrag nicht als überwiegend wahr-
scheinlich darzutun. 
6.5.1 Der Beschwerdeführer gab zum Inhalt dieses Dokuments an, meh-
rere Amtsträger (ein Vertreter des Provinzrates, ein Provinzverwalter und 
ein Senator) würden bestätigen, dass er von den Taliban überfallen und 
sein (…) dabei verletzt worden sei (vgl. B20, Antwort 7). Der bei der Anhö-
rung anwesende Dolmetscher hat den Inhalt des – nicht datierten – Be-


E-5762/2019 
Seite 15 
weismittels übersetzt (B20, Antwort 7). Weder aus den Angaben des Be-
schwerdeführers noch aus der vorgenommenen Übersetzung geht schlüs-
sig hervor, wie die Verfasser zur Feststellung der im Dokument festgehal-
tenen Ereignisse gekommen sind. Es muss angenommen werden, dass 
die Verfasser bei den drei Begegnungen des Beschwerdeführers mit den 
Taliban ihrerseits nicht persönlich anwesend waren. Deshalb muss davon 
ausgegangen werden, dass der Inhalt des Dokumentes nicht auf den eige-
nen Wahrnehmungen der genannten Amtsträger, sondern vielmehr auf den 
persönlichen Angaben des Beschwerdeführers beruht. Das Dokument 
wurde zwar im Original eingereicht; es weist aber keinerlei Sicherheits-
merkmale auf, weshalb seine Authentizität vom Gericht nicht überprüft wer-
den kann. Hinzu kommt, dass entsprechende Beweismittel auch relativ 
leicht käuflich erhältlich sind. 
6.5.2 Nach dem Gesagten muss dem genannten Dokument die Beweis-
kraft abgesprochen werden. Es ist nicht geeignet, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers schlüssig zu untermauern oder als überwiegend wahr-
scheinlich darzutun. 
6.6 Auch die eingereichten Unterlagen zum psychischen und physischen 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers vermögen keine flüchtlings-
rechtlich relevante Verfolgungssituation zu untermauern. Aus den diesbe-
züglichen Berichten gehen zwar Hinweise hervor, dass der Beschwerde-
führer Wunden aufweist, die auf Schussverletzungen zurückgeführt wer-
den können. Zudem leidet er an einer PTBS, die vom Gericht nicht in Zwei-
fel gezogen wird. 
Wie das SEM in der Vernehmlassung jedoch bereits festhielt, lässt sich 
anhand der fachärztlichen Ausführungen nicht abschliessend überprüfen, 
wie die Krankheitsbilder entstanden sind. Die Angaben der Fachärzte zu 
den Ursachen der festgestellten Beeinträchtigungen basieren im Wesent-
lichen auf den Angaben des Beschwerdeführers, welche – wie oben bereits 
dargelegt – nicht glaubhaft ausgefallen sind. Die Arzt- und Klinikberichte 
sind deshalb insgesamt nicht geeignet, die körperlichen Beeinträchtigun-
gen und das psychische Krankheitsbild des Beschwerdeführers in einen 
asylbeachtlichen Zusammenhang zu stellen. 
6.7 Nach dem Gesagten vermögen die Vorbringen des Beschwerdeführers 
die Anforderungen an die Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 AsylG 
nicht zu erfüllen. Bei dieser Sachlage kann auf eine eingehende Prüfung 


E-5762/2019 
Seite 16 
von deren Asylrelevanz verzichtet werden. Der Vollständigkeit halber ist in-
dessen Folgendes festzuhalten: 
Personen, welche der afghanischen Regierung oder der internationalen 
Gemeinschaft inklusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder 
als Unterstützer derselben wahrgenommen werden, sind aufgrund ihrer 
Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko durch die Taliban ausge-
setzt (vgl. statt vieler Urteile des Bundesverwaltungsgerichts D-5923/2018 
vom 17. August 2020 E. 8.2 und E-6048/2018 vom 19. Juni 2020 E. 7.2.2). 
Allein der Umstand, dass der Beschwerdeführer in seinem Heimatstaat 
während eines gewissen Zeitraumes angeblich für ausländische Firmen 
als (…) oder als einfacher (…) gearbeitet haben soll, vermag die Flücht-
lingseigenschaft jedoch nicht zu begründen. 
Vielmehr wäre dafür erforderlich, dass sich diese abstrakte Gefährdung 
hinsichtlich des Beschwerdeführers individuell konkretisiert hätte (vgl. Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts E-857/2017 vom 4. März 2019 E. 6.7 
und D-7906/2015 vom 20. September 2016 E. 5.2.3). Dies ist zu verneinen, 
da die Schilderungen des Beschwerdeführers Unstimmigkeiten aufweisen 
und er darüber hinaus keine wegen seines Berufs als (…) resultierende 
persönliche Gefährdung nachweisen oder zumindest glaubhaft machen 
konnte. 
7. 
Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu 
machen. Das SEM hat das Asylgesuch somit zu Recht abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 1. Oktober 
2019 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 


E-5762/2019 
Seite 17 
vorläufig aufgenommen hat, erübrigen sich Erwägungen zur Zulässigkeit, 
Zumutbarkeit und Möglichkeit des Vollzugs der Wegweisung. Festzuhalten 
bleibt, dass die physischen und psychischen Krankheitsbilder, soweit aus 
ihnen Wegweisungshindernisse abzuleiten wären, bereits durch die Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme als mitberücksichtigt gelten. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem diesem 
mit Zwischenverfügung vom 3. Dezember 2019 die unentgeltliche Pro-
zessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde und aktuell nach 
wie vor von dessen prozessualer Bedürftigkeit auszugehen ist, ist auf die 
Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
11.2 In der genannten Instruktionsverfügung vom 3. Dezember 2019 
wurde lic. iur. Kathrin Stutz, ZBA, dem Beschwerdeführer als amtlicher 
Rechtsbeiständin beigeordnet; dabei wurde die Rechtsbeiständin darauf 
hingewiesen, dass sie gemäss den Entschädigungskonditionen des Bun-
desverwaltungsgerichts (Stundenansatz von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für 
nicht-anwaltliche Rechtsvertretungen) entschädigt wird. 
Gemäss Schreiben der damals eingesetzten amtlichen Rechtsbeiständin 
hat diese die ZBA per Ende 2021 verlassen und hat sich damit einverstan-
den erklärt, dass die ihr zustehenden Entschädigungen für unentgeltliche 
Rechtsbeistandschaften an die ZBA auszurichten sind (vgl. Sachverhalt, 
Bst. J). Mit Instruktionsverfügung vom 23. Dezember 2021 wurde die 
Rechtsbeiständin von ihrem amtlichen Mandat entbunden. Für die Aufwen-
dungen im Beschwerdeverfahren ist dennoch ein amtliches Honorar aus-
zurichten. In der mit der Replikeingabe vom 20. Dezember 2019 einge-
reichten Kostennote werden ein Arbeitsaufwand von 7.5 Stunden sowie 
Auslagen von Fr. 40.– ausgewiesen, was angemessen erscheint. Seither 
ist kein weiterer Schriftenwechsel erfolgt. 
 


E-5762/2019 
Seite 18 
Der bis am 23. Dezember 2021 eingesetzten Rechtsbeiständin ist zuhan-
den der ZBA eine amtliche Entschädigung von insgesamt Fr. 1'165.– (7.5 
Arbeitsstunden à Fr. 150.–, ausmachend Fr. 1’125.–, zuzüglich Auslagen 
von Fr. 40.–) aus der Gerichtskasse zu entrichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5762/2019 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 1'165.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde 
 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Sandra Bodenmann 
 
 
Versand: