bvger · D-3235/2021 · 2021-06-15 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 15 giugno 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3235/2021 
 
S e n t e n z a d e l 6 o t t o b r e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Jeannine Scherrer-Bänziger, Yanick Felley, 
cancelliera Alissa Vallenari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Liberia, 
rappresentato dal signor Ugo Di Nisio, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 15 giugno 2021 / N (…). 
 
 
 


D-3235/2021 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
L’interessato ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il 
(…) febbraio 2021 (cfr. atto SEM n. [{…}]-4/2), dopo aver preso parte, in 
qualità di testimone della difesa, al procedimento penale aperto dal (…) per 
(…) a carico di B._______ (di seguito: C._______) dinnanzi al (…) (di se-
guito: […]; procedura di cui al n. […]). 
B. 
Il (…) marzo 2021 si è tenuto con il richiedente un colloquio inerente il rile-
vamento dei suoi dati personali (cfr. n. 14/6), allorché il (…) marzo 2021 
egli ha sostenuto un’audizione sui suoi motivi d’asilo (cfr. n. 21/20) rispetti-
vamente il (…) aprile 2021 un’audizione integrativa alla predetta (cfr. 
n. 35/23). 
Nel corso delle suddette audizioni egli ha dichiarato di essere di etnia 
(…) ed originario di D._______. Durante la (…), dal (…) al (…), egli sarebbe 
stato un bambino-soldato militante tra le fila di (…) (acronimo in inglese 
per: “[…]”). Giunto sotto il comando di C._______, sarebbe stato dapprima 
una delle sue (…), combattendo anche al fronte dove sarebbe stato pure 
ferito in (…) occasioni, e dopo la fine della (…), avrebbe assunto la fun-
zione di (…) allorché C._______ sarebbe divenuto (…) (acronimo inglese 
di “[…]”) del governo liberiano. Dopo l’arrivo al potere di E._______ e la 
fuga di C._______ dal Paese, dal (…) al (…) avrebbe vissuto in incognito, 
in quanto avrebbe temuto di essere riconosciuto quale ex combattente per 
(…) e quindi ucciso. A seguito dell’arresto di E._______, l’interessato ha 
invece addotto di non avere riscontrato problematiche. Nel (…) del (…) egli 
è giunto legalmente in Svizzera, poiché chiamato a testimoniare dal (…) 
nel processo penale aperto nei confronti di C._______. Nel corso del me-
desimo mese, egli ha fatto rientro in patria. In seguito, per le minacce che 
gli avrebbero mosso in particolare i parenti di C._______ nel processo 
summenzionato, egli avrebbe vissuto di nascosto, esercitando tuttavia una 
sua attività (…). Difatti, dal (…), tramite i social media si sarebbe sparsa la 
notizia secondo la quale lui, noto in patria come “F._______”, avesse preso 
parte al processo penale succitato. Il (…), con volo speciale dall’aeroporto 
di G._______, l’interessato è nuovamente giunto in Svizzera per testimo-
niare dinnanzi al (…). In merito, il richiedente ha segnatamente riferito che 
durante l’interrogatorio, uno dei parenti delle vittime di guerra, lo avrebbe 
identificato quale esecutore materiale dell’(…) come pure di (…) di quest’ul-
timo su ordine di C._______. Poiché le autorità svizzere non gli avrebbero 
fornito delle garanzie di protezione una volta rimpatriato in Liberia, né ne 


D-3235/2021 
Pagina 3 
avrebbe potuto ricevere da parte delle autorità del suo Paese, egli avrebbe 
deciso di depositare una domanda d’asilo. Egli difatti temerebbe d’un canto 
la vendetta dei famigliari di C._______, in quanto avrebbero frainteso il 
senso delle deposizioni da lui rilasciate dinnanzi al (…), e d’altro canto pure 
quella dei famigliari delle vittime costituitesi parte dell’accusa a processo. 
Al momento del rilascio di C._______, sarebbe invece disposto a rientrare 
immantinente nel suo paese d’origine, anche poiché quest’ultimo sarebbe 
l’unico che potrebbe aiutare economicamente lui e le sue figlie. 
A supporto delle sue allegazioni, egli ha depositato agli atti il suo passa-
porto liberiano in originale; la ricevuta di pagamento per l’ottenimento del 
precitato passaporto del (…); la convocazione del (…) con il salvacondotto 
del (…); la documentazione per la preparazione della prima convocazione 
del (…) in Svizzera; tre articoli di media svizzeri inerenti il processo nei 
confronti di C._______; una tessera della “(…)” valida dal (…) al (…); una 
tessera professionale liberiana della ditta “(…)”. 
C. 
Con scritto del 13 aprile 2021 (cfr. n. 38/1), il (…) ha trasmesso alla SEM – 
su sua richiesta del 26 marzo 2021 – copia anonimizzata dei verbali del 
(…) (con continuazione nelle date rispettivamente del […], […], […] e […]; 
cfr. n. 39/75) nonché del (…) (cfr. n. 40/35) relativi alle deposizioni rilasciate 
in qualità di testimone dall’interessato nel processo penale sopra citato (cfr. 
supra lett. A). Successivamente, anche il richiedente ha avuto accesso agli 
stessi (cfr. n. 45/1). 
D. 
D.a Tramite lo scritto del 18 maggio 2021, l’autorità inferiore ha dato la pos-
sibilità all’interessato di esprimersi circa gli accertamenti compiuti presso 
l’Ambasciata svizzera a H._______ riguardo l’organizzazione del viaggio 
del richiedente dalla Liberia sino in Svizzera per prendere parte al processo 
penale in qualità di testimone. Nel contempo, la SEM ha pure colto l’occa-
sione di segnalare al richiedente alcune incongruenze inerenti la sua bio-
grafia ed i motivi d’asilo riscontrate nei verbali d’audizione resi dinnanzi 
all’autorità inferiore rispetto a quanto invece addotto dal medesimo in qua-
lità di teste nel processo a carico di C._______ nel (…) e nel (…) (cfr. 
n. 59/4). 
D.b Per mezzo della missiva datata 28 maggio 2021, l’interessato ha preso 
posizione riguardo alle risultanze dell’Ambasciata svizzera ad H._______, 
come pure rispetto ad alcune contraddizioni sottolineate dall’autorità infe-
riore nel suo scritto del 18 maggio 2021 (cfr. n. 65/8). 


D-3235/2021 
Pagina 4 
E. 
Con decisione del 15 giugno 2021 – notificata il medesimo giorno (cfr. 
n. 69/1) – la SEM non ha riconosciuto la qualità di rifugiato all’interessato 
ed ha respinto la sua domanda d’asilo, pronunciando nel contempo pure il 
suo allontanamento dalla Svizzera e l’esecuzione della predetta misura. 
F. 
Il 14 luglio 2021 (cfr. risultanze processuali) l’insorgente ha impugnato con 
ricorso il suddetto provvedimento dinnanzi al Tribunale amministrativo fe-
derale (di seguito: il Tribunale), chiedendone l’annullamento ed a titolo prin-
cipale che gli sia concesso l’asilo in Svizzera. In primo subordine, ha po-
stulato la restituzione degli atti di causa alla SEM per un nuovo esame delle 
allegazioni e per complemento istruttorio; mentre che in secondo subor-
dine, ha chiesto che gli sia concessa l’ammissione provvisoria in Svizzera. 
Contestualmente, ha presentato istanza di assistenza giudiziaria, nel 
senso dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e del relativo 
anticipo. 
Quale nuova documentazione, ha allegato al ricorso: un comunicato 
stampa del (…) del (…); lo scritto del suo rappresentante legale del 2 lu-
glio 2021 al (…) di accesso agli atti; la risposta del (…) al predetto scritto 
del 6 luglio 2021; il referto medico del 12 maggio 2021 del Dr. med. 
I._______ e la lettera ambulatoriale del 28 maggio 2021 dell’(…) ([…]). 
G. 
G.a Per mezzo della decisione incidentale del 20 agosto 2021, il giudice 
istruttore competente della causa ha autorizzato il ricorrente a soggiornare 
in Svizzera fino a conclusione della procedura, ha respinto la sua istanza 
di assistenza giudiziaria, invitandolo nel contempo a versare, entro il 6 set-
tembre 2021, un anticipo di CHF 750.– a copertura delle presumibili spese 
processuali. Il predetto importo, è stato versato tempestivamente dal ricor-
rente in data 30 agosto 2021 (cfr. risultanze processuali). 
G.b Con missiva del 3 settembre 2021, l’interessato ha presentato delle 
osservazioni riguardo ad alcuni punti sollevati nella decisione incidentale 
del 20 agosto 2021. Alla stessa, è stata annessa copia della ricevuta di 
versamento dell’anticipo spese richiesto dal Tribunale. 
H. 
Il 16 settembre 2021, l’autorità inferiore ha inoltrato al Tribunale la sua ri-
sposta al ricorso, confermando le proprie motivazioni e conclusioni esposte 
nella decisione avversata e proponendo il respingimento del ricorso. 


D-3235/2021 
Pagina 5 
I. 
Con scritto del 22 ottobre 2021, il ricorrente ha presentato le sue osserva-
zioni di replica. Il 17 dicembre 2021, la SEM ha contrapposto alle stesse la 
sua duplica. Quest’ultima è stata inviata per conoscenza dal Tribunale al 
ricorrente, tramite ordinanza del 4 gennaio 2022, con la quale si è pure 
statuita la conclusione dello scambio degli scritti, salvo rimanere riservate 
ulteriori misure istruttorie. 
J. 
Tramite la missiva del 1° aprile 2022, l’insorgente ha inoltrato al Tribunale 
la copia del decreto di non luogo a procedere del (…) del (…) per l’infra-
zione presunta di (…) a carico di A._______. 
K. 
Per mezzo dello scritto del 5 maggio 2022 il ricorrente ha trasmesso al Tri-
bunale copia di alcuni estratti (pag. 10; da pag. 67 a pag. 82; pag. 122 
seg.) della sentenza del (…) (…) del (…) inerente la condanna penale di 
C._______ (consultabile integralmente al sito seguente: , consul-
tata da ultimo il 6 maggio 2022). 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti, verranno ripresi 
nei considerandi seguenti, qualora risultino decisivi per l’esito della ver-
tenza. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 
LAsi). 
Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi), contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31–33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a–c e 52 
cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi; cfr. DTAF 2014/26 consid. 5), 
e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi 


D-3235/2021 
Pagina 6 
dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né 
dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della 
decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 
consid. 2). 
3. 
3.1 Nel suo provvedimento, l’autorità di prima istanza ha innanzitutto os-
servato come il richiedente non sarebbe stato in grado di esporre in ma-
niera convincente e credibile il suo vissuto in patria dal (…) sino al suo 
espatrio nel (…) del (…). Ciò sia in merito ai luoghi in cui avrebbe soggior-
nato, sia concernenti le attività lavorative effettuate che le modalità con le 
quali egli avrebbe vissuto dalla fine della (…) in poi in Liberia. Pure le di-
chiarazioni da lui rilasciate circa il periodo successivo al suo rimpatrio dalla 
Svizzera dal (…) fino alla sua partenza nel (…), sarebbero inconsistenti, 
contraddittorie ed illogiche, anche in relazione alle minacce che avrebbe 
ricevuto da parte della gente. Inoltre, visti i suoi presunti timori precedenti 
l’espatrio del (…), il comportamento da lui adottato nel corso degli ultimi 
(…) anni sarebbe incoerente. Peraltro, egli si sarebbe pure contraddetto 
circa i contatti che avrebbe avuto con i famigliari di C._______ durante il 
medesimo periodo. Emergerebbero finanche dei dubbi in rapporto alle reali 
motivazioni che lo avrebbero dapprima coinvolto nel procedimento penale 
a carico di C._______ e poi invece spinto a depositare una domanda 
d’asilo in Svizzera. La SEM si è poi attardata sui mezzi di prova presentati 
dall’insorgente, ritenendo i medesimi inadeguati a provare le persecuzioni 
da lui subite da parte di terzi. Dal profilo dell’art. 3 LAsi, innanzitutto la sup-
posta concretizzazione della minaccia di vendetta da parte di terze per-
sone, non sarebbe pertinente in materia d’asilo. Tuttavia, pur chinandosi la 
SEM sulla portata degli evocati timori di persecuzione presenti e/o futuri ai 
danni dell’interessato, ha ritenuto come egli non avrebbe avanzato a loro 
supporto alcun indizio serio e concreto di un rischio di pregiudizi per la sua 
vita, o ancora che l’identificazione da parte di uno dei famigliari di una vit-
tima al processo provi che costoro desiderino vendicarsi di lui uccidendolo 
e/o conducendolo in giustizia. Emergerebbero peraltro dai suoi asserti più 
indizi che lascerebbero presagire che lui abbia cercato di mascherare il 
reale rapporto di forza che esisterebbe tra lui e le persone che afferme-
rebbe invece di temere. Da ultimo, per quanto la SEM abbia riconosciuto 
la gravità della situazione in cui egli si sarebbe trovato da bambino, ha 
esposto come il diritto all’asilo non sarebbe destinato a riparare un torto 
subito in passato. Anche le dichiarazioni rese in tale contesto non risulte-
rebbero quindi rilevanti ai sensi dell’asilo. 


D-3235/2021 
Pagina 7 
Dal profilo dell’esecuzione dell’allontanamento, la stessa sarebbe ammis-
sibile, in quanto in particolare ad oggi nessun procedimento giudiziario per 
(…) sarebbe stato aperto in Liberia. Neppure sussisterebbero elementi per 
ritenere che egli rischierebbe di essere concretamente esposto ad una 
pena o ad un trattamento vietati dall’art. 3 CEDU per essersi recato in Sviz-
zera a testimoniare nel processo a carico di C._______. La misura d’allon-
tanamento risulterebbe inoltre esigibile, sia dal lato della situazione di sicu-
rezza del paese d’origine che dal lato personale, nonché possibile. 
3.2 Nel suo gravame, il ricorrente sottolinea dapprima, al fine di contestua-
lizzare la qualità del suo eloquio rinvenibile nei suoi verbali, come egli sia 
analfabeta. Inoltre, andrebbe pure considerata la condizione decisamente 
singolare in cui egli si troverebbe nei confronti di C._______ che d’un canto 
lo avrebbe sfruttato come bambino-soldato e d’altro canto che egli consi-
dererebbe quale mentore, e ciò in circostanze nelle quali egli teme gravi 
ripercussioni per la testimonianza resa. Nel proseguo del suo ricorso, l’in-
teressato si attarda su alcune incongruenze, vaghezze ed illogicità conte-
stategli dalla SEM nella decisione avversata, giungendo alla conclusione 
che si ravviserebbe nelle sue allegazioni un quadro di generale plausibilità 
ed un’approssimativa ricognizione delle stesse invece da parte dell’autorità 
inferiore. Altresì egli ritiene che diversi fatti alla base del suo profilo di ri-
schio sarebbero attestati – o destinati ad essere provati – dalla sentenza 
integrale del (…) non ancora pubblicata, che ha condannato il (…) 
C._______, processo che lo avrebbe attualmente reso riconoscibile tra i 
testimoni. Apparirebbe pertanto a mente sua prudente attendere la pubbli-
cazione della stessa sentenza, onde far ulteriore luce sulle dichiarazioni da 
lui rese, anche per stabilire al meglio la verosimiglianza delle sue allega-
zioni. In tal senso, l’attività istruttoria della SEM sarebbe incompleta, poiché 
non terrebbe conto del rilievo determinante del processo svoltosi dinnanzi 
al (…) e che i contenuti della sentenza avrebbero un impatto anche sulla 
sua procedura d’asilo. Gli accertamenti istruttori difetterebbero inoltre an-
che rispetto al suo stato di salute, il quale necessiterebbe di una terapia 
continua visti i suoi problemi epatici. Tale quadro clinico, unito alle carenze 
in capo alla struttura sanitaria sita a G._______ citata nella decisione av-
versata, sarebbero dimostrativi del fatto che i rischi di un inadeguato se-
guito terapeutico sarebbero molto elevati in caso di un suo rinvio in Liberia. 
Inoltre il ricorrente, testimone in un processo penale, si troverebbe esposto 
ad un pericolo attuale di persecuzioni rilevanti ai sensi dell’art. 3 LAsi, data, 
suo malgrado, la divulgazione della sua identità. In tale contesto, la deci-
sione impugnata ometterebbe di considerare adeguatamente il profilo di 
rischio dell’insorgente in quanto, a seconda della percezione della sua te-


D-3235/2021 
Pagina 8 
stimonianza, vi sarebbe la possibilità che egli sia d’un lato associato politi-
camente ad C._______ ed alla sua cerchia, oppure ai suoi nemici. Merite-
rebbe quindi di essere valutata pure la circostanza che il ricorrente, quan-
danche non adempisse le condizioni secondo l’art. 3 LAsi prima della sua 
testimonianza resa nel (…), le soddisfi in seguito ed a causa della stessa, 
quantomeno nel senso dei motivi soggettivi insorti dopo la fuga. Se venisse 
rinviato in Liberia, la sua situazione personale lo esporrebbe infatti a peri-
colo della vita, dell’integrità fisica e/o della libertà, nonché al minimo a mi-
sure che comporterebbero una pressione psichica insopportabile. 
L’insorgente contesta pure l’ammissibilità e l’esigibilità dell’esecuzione 
dell’allontanamento. Difatti, per quanto concerne la prima, citando anche 
alcune fonti, il ricorrente osserva come il rischio in capo a lui non sarebbe 
l’istituzione in Liberia di un tribunale per (…), bensì piuttosto l’imparzialità 
dello stesso. Egli teme invero che di lui se ne faccia un esempio per pro-
paganda locale, istituendo un processo senza però le dovute garanzie, vi-
sta anche la situazione di corruzione diffusa nel paese, presente sia in am-
bito giudiziario che in contesti più generali della società. Alla luce delle con-
siderazioni sopra rilevate, a mente del ricorrente, la decisione della SEM si 
fonderebbe – per quanto attinente all’esecuzione dell’allontanamento – su 
di un accertamento incompleto dei fatti di causa, dell’effettiva realtà sociale 
e sanitaria vigente nel suo paese d’origine, nonché su di un’applicazione 
inesatta del diritto. 
Nello scritto del 3 settembre 2021, l’insorgente in particolare insiste sull’os-
servare come le allegazioni da lui rese dinnanzi al (…) siano parte inte-
grante della fattispecie. A mente sua, pertanto, una sentenza del Tribunale 
in merito, se venisse emessa prima della pubblicazione integrale della sen-
tenza del (…), rischierebbe di esporre la fattispecie ad incongruenze di va-
lutazione, anche con un rischio di soddisfacimento della causa alle condi-
zioni dell’art. 111b LAsi. E ciò in particolare se le allegazioni del ricorrente 
rese davanti al (…) – che rappresentano parte integrante della decisione 
avversata – fossero considerate da quest’ultimo degne di considerazione 
nel suo verdetto, ma non invece dal Tribunale. 
3.3 Per il tramite della sua risposta al ricorso, l’autorità di prima istanza 
sottolinea in particolare come, per quanto attinente alle testimonianze rese 
dal ricorrente dinnanzi al (…), la SEM nella sua decisione avrebbe unica-
mente preso in esame le allegazioni strettamente correlate al suo profilo di 
“fuggitivo” in patria per i motivi d’asilo invocati. Risulterebbe peraltro chiara 
la contrapposizione degli scopi e degli interessi dell’interessato nell’ambito 
dei procedimenti a cui egli ha preso parte, alimentando i dubbi della SEM 


D-3235/2021 
Pagina 9 
quanto alla credibilità dello stesso ricorrente. Inoltre, dalla condanna di 
C._______ ad oggi, l’interessato non si sarebbe prevalso di alcun serio e 
concreto rischio per la sua persona e/o quella dei suoi famigliari in patria, 
e pertanto non sussisterebbero elementi che implicherebbero una rivaluta-
zione della sua situazione oggettiva. Pertanto, la necessità di verificare le 
argomentazioni della condanna di C._______, così come espresso 
nell’atto ricorsuale dall’insorgente, ed al cui processo hanno testimoniato 
anche altri ex combattenti in seguito rimpatriati, parrebbe ridursi ad una 
mera speculazione di parte sull’ipotetico comportamento di terze persone, 
tesa unicamente ad allungare i tempi del procedimento in materia d’asilo 
del ricorrente. 
3.4 Con la sua replica, l’insorgente ribadisce innanzitutto l’importanza 
dell’acquisizione agli atti del verdetto motivato del (…) prima di emettere 
una sentenza da parte del Tribunale, proprio perché la prima autorità sta-
tuirebbe anche sulla rilevanza e sulla verosimiglianza del contenuto delle 
testimonianze rese dall’insorgente. Peraltro, a differenza di quanto soste-
nuto dalla SEM, i due procedimenti (per […] d’un canto e di richiesta d’asilo 
dall’altro) sarebbero del tutto diversi quanto ad oggetto, scopo, giurisdi-
zione e modalità, e quindi non risulterebbe chiaro ove si ravviserebbe la 
contrapposizione di scopi ed interessi da parte dell’interessato. Vi sarebbe 
semmai una differenza di scopi, ma un identico interesse del predetto ad 
ottenere protezione. Inoltre, l’affermazione della SEM che non sussistereb-
bero fatti che implicherebbero una rivalutazione della situazione oggettiva 
nel paese d’origine del richiedente, sarebbe assai opinabile. D’un canto, 
poiché la Svizzera avrebbe dei canali informativi molto limitati rispetto alla 
Liberia, non disponendo neppure di un’ambasciata sul posto; d’altro canto, 
i timori dell’insorgente sussisterebbero tutt’ora. 
3.5 L’autorità inferiore, nella sua duplica, osserva come il ricorrente non 
avrebbe a tutt’oggi fatto valere fatti, né prodotto mezzi di prova, che potreb-
bero modificare la conclusione espressa nella decisione impugnata, se-
condo la quale egli non è mai stato in serio e concreto pericolo in passato 
nel suo paese d’origine a causa delle sue testimonianze rese in Svizzera, 
né tantomeno che lo sarebbe stato sinora. 
4. 
4.1 Preliminarmente occorre esaminare le censure formali proposte dall’in-
sorgente nel suo ricorso, il quale lamenta un accertamento incompleto ed 
inesatto dei fatti giuridicamente rilevanti da parte della SEM (art. 6 LAsi; 
art. 12 PA; cfr. anche in merito la DTAF 2019 I/6 consid. 5.1) sia in merito 
alla mancanza della sentenza completa del (…) agli atti, che del suo stato 


D-3235/2021 
Pagina 10 
di salute, come pure in relazione al suo profilo di rischio giusta l’art. 3 LAsi 
ed all’esecuzione dell’allontanamento. 
4.2 In primo luogo, al contrario di quanto addotto dall’insorgente nel suo 
gravame e negli scritti successivi, il Tribunale è d’avviso che la SEM po-
tesse pronunciarsi con piena cognizione di causa sulla presente fattispe-
cie, anche senza conoscere il testo integrale della sentenza di condanna 
di C._______ del (…), di cui il Tribunale ha preso atto e visione dopo l’inol-
tro dello scritto del ricorrente del 5 maggio 2022. Il ruolo di quest’ultimo nei 
due procedimenti è, come del resto riconosciuto anche dallo stesso insor-
gente, ben diverso nelle due procedure, come pure lo scopo perseguito nei 
due procedimenti. Se nel procedimento penale, che è stato aperto a carico 
di C._______, il ruolo dell’insorgente era quello di testimone (della difesa), 
con lo scopo che le sue deposizioni potessero supportare o meno le ac-
cuse mosse contro il precitato C._______; nella procedura d’asilo, invece, 
è lo stesso insorgente che si trova ad essere, dopo il deposito della sua 
domanda d’asilo, al centro dell’attività istruttoria della SEM. In tale ultimo 
contesto, sta all’insorgente provare o per lo meno rendere verosimile i fatti 
da lui addotti per sostenere la sua domanda d’asilo (art. 7 LAsi). In quest’ot-
tica, i verbali resi dall’insorgente quale testimone dinnanzi al (…) – e as-
sunti agli atti dall’autorità inferiore – contengono già integralmente le as-
serzioni rilasciate dal ricorrente nel predetto ambito, delle quali la SEM ha 
tenuto debitamente conto – ove il caso – per decidere della verosimiglianza 
e della rilevanza dei suoi motivi d’asilo. Come evincibile facilmente dalla 
sentenza del (…) del (…), e tra l’altro pure rimarcato dall’insorgente nel suo 
scritto del 5 maggio 2022, la predetta contiene un apprezzamento circa 
l’attendibilità delle allegazioni dell’insorgente (pag. 122 seg. della sentenza 
del […]). Quest’ultima è però effettuata unicamente nell’ottica di una testi-
monianza resa in un procedimento penale aperto a carico di una terza per-
sona, ovvero C._______, e non, come nella presente disamina, per valu-
tare della verosimiglianza e della rilevanza dei suoi asserti resi sia dinnanzi 
al (…), ma specialmente anche difronte all’autorità inferiore e nella sua 
procedura ricorsuale, nell’ottica di una procedura d’asilo il cui soggetto è il 
ricorrente medesimo. In secondo luogo, non possono neppure essere se-
guite le argomentazioni ricorsuali circa un accertamento incompleto dei fatti 
giuridicamente rilevanti da parte dell’autorità inferiore in relazione al profilo 
di rischio dell’insorgente ex art. 3 LAsi. Come invero rilevabile agevolmente 
dalla decisione avversata, l’autorità inferiore ha ampiamente preso in 
esame e disquisito i timori addotti dall’insorgente nel corso della procedura 
di prima istanza a sostegno della sua domanda d’asilo (cfr. p.to II/3, pag. 11 
segg.), senza intravvedere nelle stesse motivazioni alcuna lacuna di sorta 


D-3235/2021 
Pagina 11 
rispetto ai fatti giuridicamente rilevanti. Del resto le argomentazioni dell’in-
sorgente sono piuttosto riferibili al merito della questione, ovverossia tro-
vandosi in disaccordo con l’apprezzamento adempiuto dalla SEM nel suo 
caso, argomenti che verranno pertanto trattati dappresso (cfr. infra con-
sid. 7). In terzo ed ultimo luogo, dal profilo della situazione del paese d’ori-
gine dell’insorgente e dello stato di salute del medesimo, tenuto conto di 
quanto risulta rilevante per la causa (cfr. anche infra consid. 11.2 e 12), non 
si ravvisa in specie alcun accertamento inaccurato o incompleto da parte 
dell’autorità inferiore, la quale al momento dell’emanazione della decisione, 
disponeva di ogni elemento utile sui punti in questione per statuire con 
piena cognizione di causa, e di cui ne ha tenuto debitamente e corretta-
mente conto nella parte dedicata all’ammissibilità ed esigibilità dell’esecu-
zione dell’allontanamento (cfr. p.to III, pag. 14 segg. del provvedimento im-
pugnato). Anche in tale contesto, le obiezioni sollevate contro la decisione 
avversata dal ricorrente, tendono in realtà ad un apprezzamento differente 
del suo caso specifico rispetto a quanto compiuto dalla SEM, e quindi al 
merito della questione, che verrà pertanto pure esaminato di seguito (cfr. 
infra consid. 10-12). Ne discende quindi che le censure formali del ricor-
rente, in quanto infondate, vanno conseguentemente respinte. 
5. 
5.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
5.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). 
5.3 La definizione dello statuto di rifugiato, così come stabilita all’art. 3 
cpv. 1 LAsi, è esaustiva, nel senso che esclude tutti gli altri motivi, suscet-
tibili di condurre una persona a lasciare il proprio paese di origine o di resi-
denza. Inoltre, gli atti pregiudizievoli, per essere pertinenti, devono essere 
direttamente indirizzati nei confronti della persona del richiedente l’asilo. 
5.4 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all’art. 3 
LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà quindi riconosciuto 
come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi 


D-3235/2021 
Pagina 12 
(elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) d’essere esposto, in 
tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecuzione (cfr. 
DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, 
deve essere tenuto conto degli antecedenti dell’interessato, segnatamente 
dell’esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza ad 
una razza, ad un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono 
maggiormente ad un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che 
è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore 
(soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l’oggetto 
per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). Sul 
piano oggettivo, tale timore deve essere fondato su indizi concreti e suffi-
cienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un’alta pro-
babilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi. Non sono suffi-
cienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche che 
potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 
consid. 2.5 e relativi riferimenti). Devono invece sussistere prove sufficienti 
di una minaccia concreta passibile di indurre chiunque si trovi nella stessa 
situazione a temere la persecuzione (cfr. DTAF 2014/27 consid. 6.1 e 
2010/57 consid. 2.5). 
5.5 A tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le alle-
gazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). Per il resto, essendo la giurispru-
denza in materia invalsa, si ritiene di poter rinviare senz’altro alla stessa 
per ulteriori dettagli (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi ci-
tata). 
6. 
6.1 In riscontro a quando precede, il Tribunale osserva come alcune delle 
dichiarazioni decisive rese dall’insorgente in corso di procedura, circa i luo-
ghi e gli avvenimenti che egli avrebbe vissuto in patria dal (…) in poi, risul-
tano essere contraddistinti da diversi indicatori di inverosimiglianza. 
6.1.1 Innanzitutto, si constata nelle asserzioni dell’insorgente delle con-
traddizioni e vaghezze inerenti al suo vissuto in patria prima dell’espatrio 
definitivo, che ne minano fortemente l’intero narrato. Riguardo dapprima le 
minacce che lui avrebbe ricevuto, egli ha riferito in un primo momento che 


D-3235/2021 
Pagina 13 
sarebbe stato minacciato prima dell’espatrio avvenuto nel (…), dai fami-
gliari di C._______, come pure dai parenti delle vittime, in quanto lo accu-
serebbero di essere il mandante delle persone (…) da C._______ (cfr. 
n. 21/20, D26, pag. 4; D154 e D158, pag. 16). In seguito invece ha asserito 
che sarebbe stato minacciato soltanto dai genitori di C._______ (cfr. 
n. 21/20, D173 segg., pag. 18). Durante l’audizione integrativa, ha allegato 
che “la gente” lo avrebbe minacciato (cfr. n. 35/23, D12, pag. 3). Ciò in as-
senza dapprima di maggiori dettagli circa gli autori, le modalità ed il conte-
nuto delle stesse. Questionato nuovamente in merito, per fornire ulteriori 
dettagli, egli ha dichiarato in un primo tempo che sarebbe stato accusato 
da famigliari di C._______ di essere la causa per cui quest’ultimo sarebbe 
stato incriminato, lasciando intendere di aver discusso con loro personal-
mente della questione (cfr. n. 35/25, D13 seg., pag. 4). Sorprendentemente 
invece, poco più avanti, egli nega di aver mai incontrato o sentito i mede-
simi personalmente, ma si sarebbe trattata unicamente di una “voce che 
circolava” che egli, con la sua testimonianza, sarebbe stato la causa 
dell’accusa di C._______ (cfr. n. 35/25, D15 seg., pag. 4). Successiva-
mente, ha riportato ancora una diversa versione, ovvero che sarebbero 
stati degli ex-combattenti, suoi amici, che lo avrebbero informato di tali mi-
nacce (cfr. n. 35/25, D27 segg., pag. 6). Anche riguardo ai parenti delle vit-
time, egli nel corso della sua seconda audizione sui motivi, si è contrad-
detto rispetto a quanto riportato in precedenza, adducendo invece di non 
essere mai stato minacciato dai medesimi (cfr. n. 35/25, D51, pag. 8). Pure 
in relazione ai contatti che egli avrebbe intrattenuto con i famigliari di 
C._______, le sue dichiarazioni risultano completamente discordanti. Se, 
come già sopra evinto, in prima battuta egli ha lasciato intendere di avere 
avuto dei contatti personali con i medesimi (cfr. n. 35/25, D13 seg.; pag. 4); 
di seguito ha invece negato qualsiasi tipo di contatto con gli stessi (cfr. 
n. 35/25, D15 segg., pag. 4). Proseguendo, nella medesima audizione, si 
è però nuovamente contraddetto, asserendo dapprima che nel (…) o nel 
(…) avrebbe avuto una telefonata con un fratello di C._______ (cfr. 
n. 35/25, D38 segg., pag. 7). Medesimo parente con il quale però ha ne-
gato di avere avuto qualsiasi contatto dopo il suo rientro dalla Svizzera nel 
(…), dinnanzi al (…) (cfr. n. 40/35, D89, pag. 21). Per tentare di spiegare 
l’incoerenza rilevata, successivamente ha in realtà aggiunto maggiore con-
traddittorietà ai suoi asserti, affermando che allorché il (…) non riusciva a 
raggiungerlo telefonicamente o l’avvocato di C._______ voleva contattarlo, 
si sarebbero dapprima indirizzati ai famigliari di quest’ultimo, che in seguito 
avrebbero contattato direttamente lui (cfr. n. 35/25, D48 seg., pag. 8). Ciò 
che lascerebbe intendere che lo avrebbero contattato svariate volte. Tutta-
via, in modo nuovamente discordante e per nulla convincente, al quesito 


D-3235/2021 
Pagina 14 
successivo di quante volte i predetti lo avrebbero contattato, egli ha rispo-
sto, soltanto una volta (cfr. n. 35/25, D50, pag. 8). Nelle osservazioni al suo 
diritto di essere sentito, poi ribadite anche in fase ricorsuale (cfr. p.to 2, 
pag. 15 del ricorso), l’insorgente offre un’altra versione dei fatti, smentendo 
nuovamente di avere avuto qualsivoglia contatto con il fratello di 
C._______, ed apportando così, al contrario di quanto da lui argomentato, 
maggiore confusione ed ambiguità nei suoi asserti, rendendoli per nulla 
convincenti. 
6.1.2 A ragione poi l’autorità inferiore riscontra un comportamento incoe-
rente tenuto dall’insorgente dopo il suo rientro in patria nel (…) rispetto ai 
timori da lui palesati (cfr. p.to II/1, pag. 7 seg. della decisione impugnata). 
Invero, se d’un canto egli ha esposto di aver vissuto nascosto dopo il suo 
rientro in Liberia nell’anno succitato (cfr. n. 35/23, D3, pag. 2; D10 seg., 
pag. 4; D24, pag. 5; n. 21/20, D173, pag. 18), d’altro canto ha invece rife-
rito che si sarebbe spostato frequentemente da J._______ a G._______ 
(cfr. n. 21/20, D42 segg, pag. 6 seg.), ove avrebbe continuato ad incontrare 
i suoi amici ed ex combattenti, gli stessi che avrebbero potuto attuare le 
minacce dei parenti di C._______ (cfr. n. 21/20, D173 segg., pag. 18; 
n. 35/23, D5 segg., pag. 3), in quanto peraltro sarebbero stati i medesimi a 
riportarle all’interessato (cfr. n. 35/23, D27 segg., pag. 6). In merito, in un 
altro momento dell’audizione integrativa, ha per di più riferito che nessuno 
lo avrebbe conosciuto come ex combattente e che egli avrebbe vissuto la 
sua vita normalmente sino al (…) (cfr. n. 35/23, D108 segg., pag. 14 seg.). 
Inoltre, se dapprima ha asserito che un procedimento giudiziario sarebbe 
stato aperto nei suoi confronti in Liberia, e di essersi pure dovuto presen-
tare dinnanzi ad un tribunale nel suo Paese d’origine, in quanto dopo il (…) 
le autorità libanesi avrebbero saputo che egli era un ex combattente (cfr. 
n. 21/20, D155 segg., pag. 16 seg.), in modo sorprendente e per nulla 
esplicativo, successivamente ha invece negato di avere avuto qualsivoglia 
conseguenza giuridica dal (…) ad oggi in Liberia, e di essersi nascosto (cfr. 
n. 21/20, D163, pag. 17). Queste ultime asserzioni, oltre che essere discre-
panti con quanto allegato in precedenza, risultano pure contraddittorie con 
lo stesso mezzo di prova da lui presentato (la tessera della […]), che 
avrebbe certificato del riconoscimento da parte delle autorità del suo sta-
tuto di ex combattente, e che gli avrebbe anche aperto la possibilità di ot-
tenere dei benefici economici (cfr. n. 21/20, D129 segg., pag.14 seg.). A 
loro volta, queste ultime evenienze si scontrano con quanto affermato 
dall’insorgente riguardo al fatto che le autorità liberiane non lo potrebbero 
proteggere, poiché non lo conoscerebbero di persona e non avrebbero sa-
puto del suo viaggio in Svizzera (cfr. n. 35/23, D140 segg., pag. 19). Peral-
tro lui stesso, non soltanto poco prima, al quesito a chi potrebbe rivolgersi 


D-3235/2021 
Pagina 15 
in caso di problematiche con terzi, ha risposto alle autorità, con le quali non 
avrebbe mai avuto alcuna problematica di sorta (cfr. n. 35/23, D133 e 
D135, pag. 18); ma pure in seguito si è nuovamente contraddetto, asse-
rendo che non lo potrebbero proteggere poiché sapevano che egli era un 
ex combattente (cfr. n. 35/23, D143 seg., pag. 19 seg.). Altresì, la circo-
stanza ripetuta dall’insorgente che le autorità liberiane non avrebbero sa-
puto del suo arrivo in Svizzera, e per questo non potrebbero neppure pro-
teggerlo in caso di necessità nel suo Paese d’origine (cfr. n. 35/23, D3, 
pag. 2; D140 segg., pag. 19 seg.), si scontra con quanto è stato accertato 
dalla SEM presso l’ambasciata svizzera ad H._______, che le autorità 
erano informate dell’audizione quale testimone in Svizzera del ricorrente, 
per il quale avrebbero anche rilasciato delle assicurazioni diplomatiche per 
i (…) (cfr. n. 61/1). Quanto allegato nelle osservazioni al diritto di essere 
sentito da parte del ricorrente, come pure nel suo ricorso, ovvero che il 
governo liberiano non conoscesse i dettagli del suo viaggio in Svizzera, 
non apporta alcun elemento chiarificatore alle sue evidenti allegazioni dis-
sonanti testé rilevate nei predetti atti di causa. 
6.1.3 Proseguendo, il Tribunale riscontra poi una discrepanza importante 
tra quanto da egli addotto circa le accuse che gli avrebbero mosso i fami-
gliari delle vittime nel processo a carico di C._______ (cfr. n. 21/20, D26, 
pag. 4 seg.; D97 segg., pag. 11 seg.; n. 35/23, D3 seg., pag. 2 seg.; D68 
segg., pag. 10 seg.), e quanto invece riscontrabile nel verbale d’interroga-
torio del (…) del (…). Se effettivamente da quest’ultimo si evince che un 
famigliare di una vittima avrebbe riconosciuto il ricorrente; al contrario di 
quanto da lui addotto in audizione dinnanzi all’autorità inferiore, non è mai 
stato accusato di aver (…) o (…), bensì di trovarsi con C._______, allorché 
dei fatti a carico di quest’ultimo sarebbero avvenuti (cfr. n. 40/35, D171 
segg., pag. 34). In merito a tali circostanze, si rileva inoltre, per comple-
tezza, che la sentenza del (…) del (…) non contiene alcun accenno. Per il 
resto, sia circa le ulteriori allegazioni fatte valere dall’insorgente, che in me-
rito ai mezzi di prova – per quanto non già sopra considerato – il Tribunale 
rinvia senz’altro alla decisione impugnata (cfr. art. 109 cpv. 3 LTF, applica-
bile per rinvio dell’art. 4 PA), la quale risulta in merito sufficientemente mo-
tivata, chiara ed esplicita (cfr. p.to II/1, pag. 4 segg. e p.to II/2, pag. 10 
seg.), non avendo per il resto il ricorrente né con il suo gravame né con i 
suoi scritti successivi apportato alcun elemento nuovo, atto a rimetterne in 
discussione le conclusioni. 
6.1.4 Visto tutto quanto precede, in una valutazione d’insieme, il Tribunale 
ritiene d’un canto che il ricorrente non abbia reso verosimile il suo trascorso 


D-3235/2021 
Pagina 16 
in patria sia dopo la (…), sia in modo particolare dopo il suo ritorno in Libe-
ria 
a 
seguito 
del 
primo 
interrogatorio 
quale 
testimone 
in 
Svizzera nel (…). D’altro canto, egli non ha neppure reso credibili le mi-
nacce e le accuse che gli avrebbero mosso i parenti di C._______ rispetti-
vamente i famigliari delle vittime a causa della sua partecipazione quale 
testimone al processo in Svizzera ed il suo timore di subire delle persecu-
zioni da parte delle medesime, nel caso di un rientro in patria. Le circo-
stanze che il ricorrente sia analfabeta come pure del suo vissuto quale 
bambino-soldato proposte dall’insorgente nel suo gravame, non appaiono 
all’evidenza come scusanti le tante ed importanti incongruenze ed illogicità 
sopra rilevate. 
7. 
7.1 In seguito risulta necessario verificare se i timori del ricorrente di subire 
delle persecuzioni prima del suo espatrio o future a seguito dell’asserita 
apparizione del suo appellativo nei social media dopo la partecipazione 
quale testimone al processo contro C._______ siano o meno fondati. A 
questo proposito, si osserva innanzitutto come, a ragione l’autorità inferiore 
ha dapprima considerato irrilevanti ai sensi dell’asilo la vendetta che terze 
persone attuerebbero nei suoi confronti a causa del comportamento da lui 
tenuto durante la sua partecipazione alla (…). Difatti, tale motivo non è 
annoverabile in quelli esaustivamente previsti all’art. 3 cpv. 1 LAsi. Ciò po-
sto, si osserva nel prosieguo come, a differenza di quanto argomentato nel 
ricorso dall’insorgente, né dagli atti all’incarto né da quanto addotto a sup-
porto del gravame, sono rilevabili elementi concreti, seri e oggettivi, atti a 
ritenere che egli sia in pericolo dopo che il suo soprannome (“K._______” 
o “F._______”) è divenuto di dominio pubblico. Egli ha invero riferito che, 
malgrado il suo soprannome sarebbe comparso prima del suo ultimo espa-
trio nei social media, non gli sarebbe capitato nulla di concreto in patria (cfr. 
n. 21/20, D26, pag. 4; n. 35/23, D23 seg., pag. 5; D35, pag. 6; D102 segg., 
pag. 14; D126, pag. 17; n. 40/35, pag. 2 e pag. 6). E ciò anche se tale so-
prannome sarebbe già stato conosciuto da molti suoi conoscenti, amici e 
famigliari (cfr. n. 35/23, D86 segg., pag. 12 segg.). Peraltro, a differenza di 
quanto sostenuto sia nel ricorso che nel suo scritto del 5 maggio 2022 
dall’insorgente, gli articoli di giornale prodotti in causa dallo stesso e quelli 
menzionati nella decisione avversata (cfr. p.to II/1, pag. 9; consultati da ul-
timo il 26 aprile 2022), non appaiono contenere degli elementi che possano 
far identificare il ricorrente all’intera popolazione liberiana come da egli as-
serito (cfr. n. 21/20, D161 seg., pag. 17; D176 segg., pag. 18 seg.). Invero, 
non soltanto a detta stessa dell’insorgente, il nominativo di “K._______” 
risulta essere assai comune in Liberia per i (…), in particolare nell’ambito 


D-3235/2021 
Pagina 17 
dell’etnia (…) – etnia (…) nel suo Paese d’origine – alla quale egli appar-
tiene (cfr. n. 35/23, D88 segg., pag. 12 seg.); bensì, a mente sua, neppure 
le autorità del suo Paese d’origine lo avrebbero individuato, malgrado a 
conoscenza del suo nominativo “K._______” (cfr. n. 35/23, D142, pag. 19). 
Pertanto, soltanto i suoi conoscenti e famigliari, nonché coloro che hanno 
preso attivamente parte al processo contro C._______, che peraltro molti 
di essi risultavano a conoscenza del suo trascorso da ben prima del (…), 
possono eventualmente mettere in relazione il suo nominativo con il pro-
cedimento penale a carico di C._______. Egli non è tuttavia riuscito, nep-
pure con il gravame, a rendere credibili i suoi timori di aver subito o di poter 
subire in futuro alcunché a causa dell’uscita di alcuni articoli di giornale o 
alla radio del suo soprannome o di alcuni dettagli limitati sulla sua persona. 
Invero, oltre a non essergli successo nulla di concreto in passato, egli 
ignora se sia accaduto qualcosa in patria da quando è partito nel (…) (cfr. 
n. 35/23, D59, pag. 9 seg.). Per di più l’insorgente non ha avuto alcun con-
tatto con i famigliari di C._______ e non conosce neppure la reazione di 
quest’ultimo e dei suoi conoscenti dopo l’ultima testimonianza resa (cfr. 
n. 35/23, D52 segg., D58, pag. 9 seg.), né ha apportato qualsivoglia infor-
mazione in merito neppure nel corso della procedura ricorsuale dopo 
l’emissione della sentenza di condanna di C._______. A tal proposito oc-
corre aggiungere che, anche nel contenuto di quest’ultima, non si rimar-
cano, al contrario di quanto addotto dal ricorrente nel suo scritto del 5 mag-
gio 2022, indizi che facciano facilmente individuare l’insorgente da parte di 
terze persone, ovvero di persone che non erano già a conoscenza del pas-
sato dell’insorgente o presenti nel corso dei verbali di testimonianza resi 
dinnanzi al (…) dal ricorrente. Le sue dichiarazioni circa i timori di rientrare 
nel suo Paese d’origine, risultano quindi delle mere supposizioni ed ipotesi 
di parte, non supportate dal benché minimo elemento concreto e sostan-
ziato. Alla medesima conclusione si giunge anche per i timori espressi sol-
tanto in fase ricorsuale dall’insorgente legati al fatto che egli possa venire 
processato in Liberia a causa della testimonianza resa dall’insorgente in 
Svizzera, in quanto non soltanto come indicato rettamente anche dalla 
SEM nella decisione avversata (cfr. p.to III/1, pag. 15) ad oggi nessun pro-
cedimento giudiziario è stato aperto in Liberia per (…) (cfr. U.S. Departe-
ment of State, 2021 Country Reports on Human Rights Practices: Liberia, 
12.04.2022, ; United Nations Security Council, Report of 
the Secretary-General on the activities of the United Nations Office for West 
Africa and the Sahel [S/2021/1091], 15.12.2021, , p.to 14, pag. 3; Front Page Af-
rica [FPA], Liberia, […], […], ; […], […], […] ; tutti consultati 
il 26 aprile 2022), bensì egli non ha indicato alcuna conseguenza giuridica 


D-3235/2021 
Pagina 18 
in patria che avrebbe subito concretamente (cfr. n. 21/20, D162 seg., 
pag. 17). Inoltre risulta che in Svizzera non si è proceduto penalmente oltre 
con le accuse che lo avrebbero potuto incriminare in tal senso, in quanto 
gli elementi costitutivi dell’infrazione di (…) non sarebbero adempiuti (cfr. il 
decreto di non luogo a procedere del […] del […]), ciò che è maggiormente 
dimostrativo dell’inconsistenza dei timori suddetti. Non essendo infine stata 
apportata in fase ricorsuale alcuna argomentazione che ne metta in dubbio 
le conclusioni, riguardo alle ulteriori allegazioni dell’insorgente in quanto 
vittima di guerra, si può senz’altro rinviare alla decisione avversata (cfr. p.to 
II/4, pag. 14), poiché sufficientemente dettagliata nonché corretta. 
7.2 Di conseguenza, da un’analisi complessiva nel caso di specie, non ri-
sultano esservi sufficienti elementi per ritenere che l’insorgente, in caso di 
ritorno in Liberia, abbia un timore fondato di subire dei seri pregiudizi ai 
sensi dell’art. 3 LAsi. 
8. 
In virtù di quanto sopra, il ricorso in materia di riconoscimento della qualità 
di rifugiato e di concessione dell’asilo non merita tutela e la decisione im-
pugnata va confermata. 
9. 
Se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l’esecuzione; tiene 
però conto del principio dell’unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera (art. 14 
cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
DTAF 2013/37 consid. 4.4). Pertanto, anche la pronuncia dell’allontana-
mento va confermata. 
10. 
10.1 Per quanto concerne l’esecuzione dell’allontanamento, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, l’art. 83 LStrI (RS 142.20) prevede che la stessa sia am-
missibile (cpv. 3), esigibile (cpv. 4) e possibile (cpv. 2). In caso di non 
adempimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l’ammissione 
provvisoria (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 1 LStrI). 
10.2 Secondo prassi costante del Tribunale, circa l’apprezzamento degli 
ostacoli all’esecuzione dell’allontanamento, vale lo stesso apprezzamento 


D-3235/2021 
Pagina 19 
della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l’esistenza di un 
ostacolo all’esecuzione dell’allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 con-
sid. 10.2). Inoltre, lo stato di fatto determinante in materia di esecuzione 
dell’allontanamento è quello che esiste al momento in cui si statuisce (cfr. 
DTAF 2009/51 consid. 5.4). 
11. 
11.1 A norma dell’art. 83 cpv. 3 LStrI, l’esecuzione dell’allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. La portata di detta norma non si 
esaurisce nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni 
di diritto internazionale della Svizzera possono essere ostativi all’esecu-
zione del rimpatrio in particolare l’art. 3 CEDU o l’art. 3 della Convenzione 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). L’applicazione di tali di-
sposizioni, presuppone che lo straniero possa essere esposto, nel Paese 
verso il quale sarà allontanato, a dei trattamenti contrari a detti articoli; serie 
e concrete ragioni la cui esistenza deve essere resa plausibile dall’interes-
sato (cfr. DTAF 2013/27 consid. 8.2 e relativi riferimenti; 2008/34 con-
sid. 10). 
11.2 Tornando alla presente disamina, anzitutto il ricorrente, per i motivi 
già sopra enucleati, non può prevalersi del principio del divieto di respingi-
mento (art. 5 cpv. 1 LAsi), poiché è una disposizione che protegge unica-
mente le persone alle quali è stata riconosciuta la qualità di rifugiato. Per 
le stesse ragioni sopra esposte (cfr. consid. 6-8), il Tribunale constata poi 
che l’interessato non ha stabilito l’elevata probabilità che in caso di ritorno 
nel suo Paese d’origine, egli possa essere esposto ad un rischio personale, 
concreto e serio di trattamenti proibiti in relazione all’art. 3 CEDU o all’art. 3 
Conv. tortura (cfr. DTAF 2013/27 consid. 8.2 e relativi riferimenti). Segna-
tamente, i suoi timori avanzati in ambito ricorsuale che venga istituito un 
tribunale per (…) in Liberia che non gli garantirebbe le dovute garanzie, 
visto anche già quanto ritenuto in merito (cfr. supra consid. 7.1), risultano 
essere del tutto generici ed ipotetici, e pertanto non sono atti a provare o 
rendere verosimile un rischio reale di subire dei maltrattamenti contrari alle 
succitate norme in caso di ritorno nel Paese d’origine. Inoltre, le problema-
tiche di natura medica risultano pertinenti in termini di ammissibilità solo in 
casi straordinari e di estrema gravità (cfr. DTAF 2009/2 consid. 9.1.2-
9.1.6), a cui non è apparentabile la presente fattispecie, visti gli atti di causa 
(cfr. anche infra consid. 12.3.2). 


D-3235/2021 
Pagina 20 
11.3 Pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l’esecuzione 
dell’allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto pubblico 
internazionale nonché della LAsi (art. 44 in relazione all’art. 83 cpv. 3 
LStrI). 
12. 
12.1 Giusta l’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione dell’allontanamento non è ra-
gionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, lo 
straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situa-
zioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza me-
dica. 
12.2 Per quanto concerne le persone in trattamento medico in Svizzera, 
l’esecuzione dell’allontanamento diviene inesigibile nella misura in cui, nel 
caso di rientro nel loro paese d’origine o di provenienza, potrebbero non 
ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle condizioni minime 
d’esistenza. Per cure essenziali, si intende le cure di medicina generale e 
d’urgenza assolutamente necessarie alla garanzia della dignità umana. 
L’art. 83 cpv. 4 LStrI, non può invece essere interpretato quale norma che 
comprenderebbe un diritto di soggiorno lui stesso indotto da un diritto ge-
nerale di accesso in Svizzera a delle misure mediche tendenti al recupero 
della salute o a mantenerla, per il semplice motivo che l’infrastruttura ospe-
daliera o le regole dell’arte medica nel paese d’origine o di destinazione 
dell’interessato, non raggiungono lo standard elevato elvetico (cfr. 
DTAF 2011/50 consid. 8.3 con riferimenti citati). In tal senso, se le cure ne-
cessarie possono essere assicurate nel paese d’origine del richiedente, 
all’occorrenza con altri trattamenti rispetto a quelli prescritti in Svizzera, 
l’esecuzione dell’allontanamento in tale Paese sarà ragionevolmente esi-
gibile. Invece non lo sarà più, ai sensi della disposizione precitata se, in 
ragione dell’assenza di possibilità di trattamento adeguato, lo stato di sa-
lute dell’interessato si degraderebbe così rapidamente al punto da con-
durlo in maniera certa alla messa in pericolo concreta della sua vita o ad 
un pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della sua integrità 
fisica (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3 con riferimenti citati). 
12.3 
12.3.1 Come ritenuto a ragione dalla SEM nella sua decisione, non vige 
attualmente in Liberia una situazione di guerra, guerra civile o violenza ge-
neralizzata che coinvolga l’insieme della popolazione nella totalità del ter-
ritorio nazionale che permetta di presumere, a priori e indipendentemente 
dalle circostanze della fattispecie – a proposito di tutti i cittadini di tale 
paese – l’esistenza di una messa in pericolo concreta ai sensi dell’art. 83 


D-3235/2021 
Pagina 21 
cpv. 4 LStrI. Tuttavia, il paese è stato lungamente marcato dall’instabilità 
politica e dalla guerra civile e la sua situazione economica e sociale per-
mane difficile e fragile, rimanendo uno dei 10 paesi più poveri al Mondo, 
con un alto livello di corruzione e forniture minime di beni e servizi pubblici 
(cfr. U.S. Departement of State, 2021 Country Reports on Human Rights 
Practices: Liberia, 12.04.2022 ; Bertelsmann Stiftung, BTI 
2022 Country Report – Liberia, 23.02.2022, , 
tutti consultati il 26 aprile 2022; cfr. in proposito anche la sentenza del Tri-
bunale E-1684/2019 del 21 settembre 2021 consid. 6.1). 
12.3.2 Dagli ultimi documenti medici all’inserto, risulta che l’insorgente è 
affetto da un’epatite B cronica con una fibrosi avanzata, per la quale è stata 
indicata l’introduzione di una terapia a lungo termine a base di Tenofovir 
Mepha 245 mg, oltreché una co-infezione cronica con epatite D, senza vi-
remia. Inoltre egli presenta un’ipertensione arteriosa di nuovo riscontro 
(con segni di ipertrofia ventricolare sinistra a ECG), in trattamento con Am-
lodipina 5 mg/die; una lesione della (…) per colpo di proiettile passato at-
traverso il collo (cfr. lettera ambulatoriale del 28 maggio 2021 del […]; cfr. 
anche n. 17/2, 20/2, 24/2, 26/1, 30/2, 31/2, 33/2 e 57/2). Da accertamenti 
ortopedici svolti per quest’ultima è risultato per la (…) un conflitto sub acro-
miale (…) e di lieve artrosi, per la quale il medico curante ha proposto una 
terapia miorilassante con magnesio, una fisioterapia di nove sedute ed 
un’ecografia alla (…) (cfr. rapporto medico del 12 maggio 2021 del Dr. med. 
I._______). Inoltre il ricorrente presenta un’anchilosi al (…) mano (…), pro-
babile granuloma parti molli della mano (…) post-traumatico, per la quale 
è stata accertata la funzionalità preservata del (…) e l’assenza di necessità 
di un’operazione chirurgica (cfr. n. 17/2, 20/2 e 31/2). Dal profilo psichico, 
è stata posta una diagnosi il disturbo post-traumatico da stress, con impo-
stazione di una terapia a base di Olanzapin 2,5 mg e Citalopram 20 mg, 
ma in merito, agli atti, v’è stato soltanto un consulto medico il 20 aprile 2021 
(cfr. n. 56/2), senza alcun ulteriore seguito. 
Dal quadro medico sopra definito, nonché dall’assenza di ulteriore docu-
mentazione medica agli atti successiva al maggio 2021, non appare che la 
situazione di salute dell’insorgente sia a tal punto compromessa che un 
suo rinvio nel Paese d’origine lo porrebbe in pericolo di vita o lo esporrebbe 
ad un pregiudizio serio per la sua integrità secondo la giurisprudenza sopra 
referenziata (cfr. consid. 12.2). Difatti, per l’epatite B cronica e l’iperten-
sione arteriosa – le uniche diagnosi per le quali egli risulta tutt’ora in tratta-
mento e necessitare di un seguito terapico – a ragione la SEM sostiene 


D-3235/2021 
Pagina 22 
nella decisione avversata che il seguito del trattamento di tali patologie po-
trà essere effettuato anche nel suo Paese d’origine. Invero, proprio a 
G._______, suo ultimo domicilio in patria (cfr. n. 14/6, p.to 2.01 seg., 
pag. 4), segnatamente presso il (…) a G._______ (che fa parte del com-
plesso ospedaliero […], cfr. , consultato il 26 aprile 2022), vi è un 
reparto di medicina interna come pure si effettuano dei controlli di labora-
torio (cfr. , consultato il 26 aprile 2022). Inoltre, presso la clinica pri-
vata (…) a L._______ è attivo un servizio di diagnostica (laboratorio e di 
radiografia/diagnostica per immagini), dove possono essere effettuate an-
che le ecografie (cfr. ; , consultati il 26 aprile 2022). Anche 
dal profilo psichiatrico, nel Paese d’origine vi sono sufficienti strutture che 
possono, in caso di necessità, assicurare il seguito adeguato (cfr. tra le 
altre, le predette struttura ospedaliera e clinica privata che offrono anche 
servizi psichiatrici). L’articolo di giornale citato dal ricorrente nel suo gra-
vame in merito al (…), pur sollevando alcuni dubbi circa il fatto di invitare i 
pazienti a procurarsi i medicinali di cui necessitano al di fuori della struttura 
sanitaria, dopo prescrizione (cfr. FPA, Liberia: […], […], , consultato 
il 26 aprile 2022), non è tuttavia in grado di per sé solo di provare che in 
Liberia il ricorrente non potrà trovare le cure adeguate, od i medicinali che 
gli necessitano, come da lui sostenuto nel ricorso. Del resto, onde permet-
tergli di finanziare per un certo periodo i trattamenti di cui necessita, il ri-
corrente potrà, in caso di bisogno, sollecitare dalla SEM – come del resto 
già evidenziato da quest’ultima autorità nella decisione avversata (cfr. p.to 
III/2, pag. 16) – un aiuto al ritorno per motivi medici, anche procurandosi 
una riserva sufficiente dei farmaci di cui abbisogna in territorio elvetico 
(art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi e art. 75 dell’Ordinanza 2 sull’asilo relativa alle 
questioni finanziarie dell’11 agosto 1999 [OAsi 2, RS 142.312]). Ne di-
scende quindi che neppure dal profilo medico vi sono degli ostacoli all’ese-
cuzione dell’allontanamento dell’insorgente. 
12.3.3 Infine, si osserva come il ricorrente, di (…) anni, pur essendo poco 
scolarizzato, dispone di un’ampia esperienza lavorativa, avendo da ultimo 
esercitato quale (…), ed in precedenza segnatamente esercitato per sva-
riati anni nei settori dell’(…) ed in quello (…) (cfr. n. 21/20, D39 segg., 
pag. 6 seg.; D140 segg., pag. 15; n. 39/75, D2, pag. 3 e D5, pag. 4; 
n. 40/35, pag. 1). Egli in patria possiede inoltre una rete famigliare e sociale 
sulla quale potrà senz’altro contare, in caso di necessità, per sopperire ai 
suoi beni essenziali. Difatti, a M._______, risiederebbero segnatamente le 
sue (…) figlie (…), nonché due sorelle del richiedente che si prenderebbero 
cura di queste ultime in sua assenza; altresì avrebbe un fratello ed una zia 
(…) (cfr. n. 14/6, p.to 1.14, pag. 3; n. 21/20, D51 segg., pag. 7). 


D-3235/2021 
Pagina 23 
12.4 Pertanto, l’esecuzione del suo allontanamento, risulta pure essere ra-
gionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi). 
13. 
Da ultimo, nemmeno risultano esservi impedimenti sotto il profilo della pos-
sibilità dell’esecuzione del provvedimento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), essendo che il ricorrente dispone di un passaporto origi-
nale liberiano tutt’ora valido (cfr. n. 14/6, p.to 4.01, pag. 4 e n. 1, mezzo di 
prova n. 1) nonché è tenuto a collaborare all’ottenimento di eventuale ulte-
riore documentazione che gli permetta di ritornare nel suo paese d’origine 
(cfr. art. 8 cpv. 4 LAsi; DTAF 2008/34 consid. 12). 
14. 
Ne discende che la SEM, con la decisione impugnata, non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA), per il che il ricorso va respinto. 
15. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che se-
guono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA; nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e sono prelevate sull’anticipo spese di 
medesimo importo versato il 30 agosto 2021. 
16. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda di estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 


D-3235/2021 
Pagina 24 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente e 
sono prelevate sull’anticipo spese versato il 30 agosto 2021. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Alissa Vallenari 
 
 
Data di spedizione: