bvger · D-6340/2025 · 2025-07-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-6340/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6340/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 26. Dezember 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Am 3. Februar 2023 fand die Anhörung zu den Asylgründen und 
am und am 26. Juni 2024 eine ergänzende Anhörung statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, sei türkischer Staatsangehöriger 
kurdischer Ethnie und habe vor seiner Ausreise in B._______ gelebt. Er 
habe verschiedene Tätigkeiten als (…), (…) und (…) ausgeübt, sei ge-
schieden und Vater zweier erwachsener Kinder. Er stamme aus einer poli-
tisch aktiven Familie, die aufgrund dessen regelmässig unter Druck gera-
ten sei. Im Jahr (…) sei gegen ihn ein Strafverfahren durchgeführt worden, 
das jedoch mit einem Freispruch geendet habe. In den Jahren (…) sei er 
insgesamt sechs polizeilichen Kontrollen und Mitnahmen ausgesetzt ge-
wesen, wobei er teilweise auch geschlagen worden sei. Zwei dieser Mit-
nahmen seien jedoch nicht ernsthafter Natur gewesen. Dabei sei ihm je-
weils der Vorwurf des Kontaktes zu einer Terrororganisation gemacht wor-
den. Im Jahr (…) habe er an einer Sitzaktion gegen den Einsatz von Che-
miewaffen teilgenommen. Während dieser Aktion habe er den Schlagstock 
eines Polizisten gepackt und weggeworfen. Daraufhin habe er einen Faust-
schlag erhalten und sei geflüchtet. Nach Angaben seiner Familie sei er auf-
grund von Videoaufnahmen identifiziert worden und werde von den Behör-
den seither gesucht. Bei einem anschliessenden Ausreiseversuch auf dem 
Landweg habe er um den (…) im westeuropäischen Teil der Türkei ein mi-
litärisches Sperrgebiet betreten und sei dort festgenommen und befragt 
worden. In der Folge sei gegen ihn ein Verfahren eingeleitet worden. Am 
(…) sei er schliesslich mit einem Flug von Istanbul nach Sarajevo ausge-
reist und auf dem Landweg weiter in die Schweiz gelangt. 
Zur Untermauerung der Vorbringen wurde eine Vielzahl von Dokumenten 
eingereicht (vgl. angefochtene Verfügung S. 3 f.). 
B. 
Am 15. Februar 2023 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
C. 
Mit Verfügung vom 17. Juli 2025 (zugestellt am 22. Juli 2025) stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, 


D-6340/2025 
Seite 3 
ordnete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem 
Vollzug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
D. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 21. August 2025 liess der Be-
schwerdeführer Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erheben. 
Darin wurde beantragt, die Beschwerde sei gutzuheissen und der Asylent-
scheid vom 17. Juli 2025 sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu ge-
währen. Eventualiter sei festzustellen, dass der Wegweisungsvollzug un-
zumutbar sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessu-
aler Hinsicht wurde beantragt, dem Beschwerdeführer sei für das Be-
schwerdeverfahren die unentgeltliche Rechtspflege zu gewähren, auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten (vgl. Beschwerde 
Ziff. 26) und der Unterzeichnende als unentgeltlicher Rechtsbeistand bei-
zuordnen. 
Der Beschwerde lag ein psychologischer Bericht vom 6. August 2025 bei. 
E. 
Mit Schreiben vom 22. August 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit unaufgeforderter Eingabe vom 27. August 2025 reichte der Beschwer-
deführer eine persönliche Stellungnahme ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art.48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 


D-6340/2025 
Seite 4 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht gerügt, die Vorinstanz 
habe das rechtliche Gehör verletzt, indem sie ihrer Begründungspflicht 
nicht ausreichend nachgekommen sei. Diese formelle Rüge ist vorab zu 
prüfen, da ihre Begründetheit die Kassation der vorinstanzlichen Verfügung 
bewirken könnte. 
4.2 
4.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ih-
rer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt 
(vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
4.2.2 Die Rüge erweist sich als unbegründet. Die Vorinstanz hat den 
rechtserheblichen Sachverhalt rechtsgenüglich festgestellt, ihren Ent-
scheid in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht nachvollziehbar begründet 
und im Einzelnen hinreichend differenziert dargelegt, von welchen Überle-
gungen sie sich leiten liess (vgl. angefochtene Verfügung S. 4 ff.). In der 
Beschwerde werden keine konkreten Anhaltspunkte dargelegt, welche 
Zweifel an der vorinstanzlichen Sachverhaltsfeststellung zu begründen 


D-6340/2025 
Seite 5 
vermöchten. Die Ausführungen erschöpfen sich vielmehr in pauschalen so-
wie unbelegten Behauptungen und es ist auch aus dem im Rahmen der 
Beschwerde eingereichten Beweismittel sowie der persönlichen Stellung-
nahme des Beschwerdeführers nicht ersichtlich, inwiefern diesen im vor-
liegenden Verfahren entscheidrelevante Bedeutung zukommen soll (vgl. 
Beschwerde S. 3 ff.). Die Einwände sind nicht geeignet, eine flüchtlings-
rechtlich relevante Gefährdung zu belegen. Der Umstand, dass der Be-
schwerdeführer respektive sein Rechtsvertreter die Schlussfolgerungen 
der Vorinstanz nicht teilen, beschlägt im Übrigen nicht formell-rechtliche 
Ansprüche, sondern die materiell-rechtliche Würdigung des Sachverhalts. 
Es liegt somit weder eine unvollständige oder unrichtige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts vor noch ist eine Verletzung anderer Ver-
fahrensrechte erkennbar. 
4.3 Folglich rechtfertigt sich eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung beziehungsweise eingehenderen Begründung nicht. 
Das entsprechende Begehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Subjektive Nachfluchtgründe sind anzunehmen, wenn eine asylsu-
chende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinn 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Wesentlich ist, ob die heimatlichen Be-
hörden das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich einstufen und 
dieser deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung befürchten muss. 
Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar kein Asyl, wer-
den jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (Art. 54 AsylG; 
vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1 m.w.H.). 
 


D-6340/2025 
Seite 6 
5.3 
5.3.1 Nach Prüfung der Akten ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz 
festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht standzuhalten 
vermögen, weshalb vorab auf die ausführlichen sowie zutreffenden Erwä-
gungen der Vorinstanz zu verweisen ist (vgl. angefochtene Verfügung 
S. 4–9). Die vorinstanzliche Schlussfolgerung ist weder in tatsächlicher 
noch in rechtlicher Hinsicht zu beanstanden. Die unsubstantiierten und un-
belegten Beschwerdevorbringen sind nicht ansatzweise geeignet, zu einer 
von der Vorinstanz abweichenden Betrachtungsweise zu gelangen, vermö-
gen sie dieser doch nichts Stichhaltiges entgegenzuhalten (vgl. Be-
schwerde S. 3–5). 
5.3.2 Was die generell behaupteten erlittenen Nachteile oder Diskriminie-
rungen aufgrund der Ethnie und Herkunft des Beschwerdeführers anbe-
langt oder dass er von den Behörden theoretisch verhaftet, gefoltert oder 
getötet werden könnte, hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, dass es 
sich bei diesen nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes 
handelt, die einen Verbleib im Heimatland verunmöglicht oder unzumutbar 
erschwert hätten, konnte der Beschwerdeführer doch in der Türkei bis zu 
ihrer Ausreise trotzdem ein geregeltes Leben führen, eine Familie gründen 
und verschiedene Arbeitstätigkeiten ausüben. Die vom Beschwerdeführer 
konkret geltend gemachten Vorkommnisse gehen in ihrer Intensität nicht 
über die Nachteile hinaus, welche weite Teile der kurdischen und aleviti-
schen Bevölkerung in der Türkei in ähnlicher Weise treffen können. Im Üb-
rigen stellt das Bundesverwaltungsgericht in konstanter Praxis sehr hohe 
Anforderungen an die Bejahung einer Kollektivverfolgung, die im Fall der 
Kurden und Aleviten – auch unter Berücksichtigung der aktuellen politi-
schen Entwicklungen in der Türkei – nicht erfüllt sind (vgl. zum Ganzen das 
Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024). Die vom 
Beschwerdeführer konkret geltend gemachten Vorkommnisse erreichen, 
einzeln wie auch in ihrer Gesamtheit betrachtet, nicht die für die Annahme 
einer asylrelevanten Verfolgung erforderliche Intensität im Sinne von Art. 3 
AsylG. Vielmehr untermauert der Umstand, dass der Beschwerdeführer die 
Türkei legal auf dem Luftweg verlassen konnte, die vorinstanzliche 
Schlussfolgerung, wonach er vor seiner Ausreise keiner systematischen, 
vom Staat ausgehenden oder diesem zurechenbaren Verfolgung ausge-
setzt war. Es ist folglich nicht davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führer bei einer Rückkehr in die Türkei deswegen ernsthaften Nachteilen 
ausgesetzt wäre. 


D-6340/2025 
Seite 7 
5.3.3 Hinsichtlich des gegen den Beschwerdeführer geführten Strafverfah-
rens wegen Propaganda für eine terroristische Organisation (Art. 7 Abs. 2 
ATG) hat die Vorinstanz zutreffend die im Referenzurteil des Bundesver-
waltungsgerichts E-4103/2024 vom 8. November 2024 festgelegten Krite-
rien angewandt. Zwar liegen eine Anklageschrift der Staatsanwaltschaft 
B._______ vom (…) und ein Anklagezulassungsbeschluss des (…) vom 
(…) mit Terminansetzung für den (…) vor. Der Beschwerdeführer gilt indes 
als strafrechtlich unbescholten (vgl. SEM-act. 11/12 F46 f.) und weist kein 
geschärftes oppositionelles Profil auf (vgl. SEM-act. 34/20 F86), weshalb 
selbst im Falle einer Verurteilung regelmässig mit einer bedingten Strafe 
beziehungsweise einer Aufschiebung der Urteilsverkündung zu rechnen ist 
(vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 vom 14. November 2024 
E. 8.7.1 f.). Soweit der Beschwerdeführer ein Risiko der sofortigen Inhaf-
tierung bei einer (Wieder-)Einreise behauptet, fehlen konkrete Anhalts-
punkte. Vorführbeschlüsse dienen primär der Einvernahme und führen 
nicht regelmässig zu Untersuchungshaft (vgl. Urteile des BVGer D-
994/2024 vom 10. April 2024 E. 6.3; E-1472/2024 vom 12. April 2024 
E. 6.2). Dass die Vorinstanz den Akten mangels verifizierbarer Sicherheits-
merkmale nur geringen Beweiswert zubilligte, entspricht der gefestigten 
Praxis zu türkischen Verfahrensdokumenten (vgl. Urteile des BVGer D-
7109/2023 vom 14. November 2024, E. 3.6; E-1067/2023 vom 24 April 
2024 E. 7.2; E-1558/2024 vom 22. April 2024 E. 6.1.3) und durfte – bei 
fehlender flüchtlingsrechtlicher Relevanz – offenbleiben (vgl. Urteil des 
BVGer E-4103/2024 vom 14. November 2024 E. 9.6). Ergänzend ist klar-
zustellen, dass das gesonderte Verfahren wegen Betretens eines militäri-
schen Sperrgebiets im europäischen Teil der Türkei eine gemeinrechtliche 
Ordnungsvorschrift betrifft, die nicht auf einem in Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-
nannten Motiv beruht und daher asylrechtlich nicht relevant ist. 
5.3.4 Der Rüge, die Vorinstanz habe die Social-Media-Aktivitäten des Be-
schwerdeführers und die dadurch ausgelösten Verfahren beziehungsweise 
angeblichen Nachfluchtgründe verkannt, ist nicht zu folgen. Das Weiterver-
breiten von Bildmaterial gewaltsamer Aktionen des militanten Flügels der 
Yekîneyên Parastina Gel (YPG) kann die Einleitung eines Verfahrens nach 
Art. 7 Abs. 2 ATG rechtsstaatlich legitimieren, ohne dass hieraus allein 
flüchtlingsrechtliche Relevanz folgt (vgl. Referenzurteil des BVGer 
E-4103/2024 vom 14. November 2024 E. 8.2, 8.6 m.w.H.). Die im Rahmen 
der persönlichen Stellungnahme erstmals auf Beschwerdeebene vorge-
brachte Eskalation des Vorfalls anlässlich des Sitzstreiks im Jahr (…) – 
wonach der Beschwerdeführer den Polizisten nicht nur entwaffnet, sondern 
mit dem Schlagstock verletzt habe – steht im Widerspruch zu seinen 


D-6340/2025 
Seite 8 
früheren Aussagen (Entreissen und Wegwerfen des Schlagstocks: vgl. 
SEM-act. 11/12 F55 ff.; ergänzend SEM-act. 34/20 F48 ff.) und belegt ein 
bewusst dramatisiertes Vorbringen, welches gegen Treu und Glauben 
verstösst. Dies ist unter dem Gesichtspunkt nachgeschobener Nachflucht-
gründe zu würdigen (vgl. Urteil des BVGer E-4103/2024 vom 14. Novem-
ber 2024 E. 8.7.5) und vermag auch in der Gesamtschau – zusammen mit 
Vorführbeschlüssen – keine beachtliche Wahrscheinlichkeit einer unbe-
dingten Freiheitsstrafe aus flüchtlingsrechtlich relevanten Motiven zu be-
gründen. Soweit kurzzeitige Festnahmen und Mitnahmen in den Jahren 
(…) behauptet werden (sechs Vorfälle, davon zwei ohne Übernachtung: 
vgl. SEM-act. 34/20 F7 ff.; SEM-act. 11/12 F49 ff., F81 ff.), erreichen diese 
weder bezüglich Intensität noch Systematik die Schwelle von Art. 3 Abs. 1 
AsylG; sie mündeten nicht in formalisierte Verfahren und liegen teils zeitlich 
von der Ausreise entfernt. Die Behauptung des Beschwerdeführers, er 
werde seit dem Vorfall gesucht (vgl. SEM-act. 11/12 F57, F73 ff.), stützt 
sich denn im Wesentlichen auf Auskünfte Dritter (Familie, Nachbarschaft) 
und ist mangels Verifizierbarkeit für sich allein nicht geeignet, eine begrün-
dete Furcht zu belegen. Soweit Bedrohungen durch nicht-staatliche Ak-
teure geltend gemacht werden, ist die Inanspruchnahme innerstaatlichen 
Schutzes grundsätzlich zumutbar; konkrete, erfolglos ausgeschöpfte 
Schutzbemühungen werden nicht dargetan und sind nicht ersichtlich, so-
dass eine flüchtlingsrechtliche Relevanz nicht ausgewiesen ist. 
5.3.5 Soweit der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe seinen christ-
lichen Glauben unzutreffend gewürdigt, ist festzuhalten, dass die Konver-
sion erstmals in der zweiten Anhörung erwähnt wurde (vgl. SEM-act. 34/20 
F116) und für die Zeit in der Türkei keine gelebte Religionsausübung oder 
konkrete individualisierte Gefährdung dargetan oder anderweitig ersichtlich 
ist. Die späte Geltendmachung ohne substantielle Belege begründet weder 
eigenständig eine Schutzbedürftigkeit noch erschüttert sie die vorinstanzli-
che Beweiswürdigung; allfällige familiäre Spannungen und Drohkulissen 
betreffen primär nicht-staatliche Akteure, denen grundsätzlich die Möglich-
keit der Inanspruchnahme innerstaatliche Schutzes entgegenzuhalten ist. 
Hinweise auf eine systematische staatliche Verfolgung von Konvertiten, die 
die Schwelle von Art. 3 AsylG überschreiten liesse, werden nicht aufgezeigt 
und sind auch sonst nicht ersichtlich. Mangels belegter individueller Risi-
ken vermag auch dieses Vorbringen die beachtliche Wahrscheinlichkeit ei-
ner asylrechtlich relevanten Verfolgung nicht zu begründen. 
5.4 Zusammenfassend liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass 
der Beschwerdeführer einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer ent-


D-6340/2025 
Seite 9 
sprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle seiner Rück-
kehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu 
gewärtigen hätte. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingsei-
genschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 


D-6340/2025 
Seite 10 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe 
wirtschaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung 
des Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. In diesem Zu-
sammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden und überzeugen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Ver-
fügung S. 9 f.). Der Beschwerdeführer verfügt Berufserfahrung in den ver-
schiedenen Branchen sowie über ein familiäres Umfeld und zahlreiche 
Freunde in der Türkei, bei welchen er während seines dortigen Aufenthalts 
hat leben können. Aufgrund seines Alters und seiner bisherigen Berufser-
fahrung ist davon auszugehen, dass er eine Erwerbstätigkeit aufnehmen 
kann und er damit bei einer Rückkehr in die Türkei in keine existenzbedro-
hende Notlage geraten dürfte. Zudem verfügt der Beschwerdeführer in der 
Türkei über ein familiäres und soziales Beziehungsnetz, auf dessen Unter-
stützung er auch künftig zählen dürfte. 
7.3.3 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach Lehre und konstanter Praxis dann zu schliessen, wenn 
eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfü-
gung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
dann noch nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem 
schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung mög-
lich ist (vgl. etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1, je m.w.H.). 
Der psychologische Bericht vom 6. August 2025 stellt zwar die Diagnose 
einer (…) (ICD-10 […]), legt jedoch weder Beginn und Verlauf noch allfäl-
lige Komorbiditäten dar und beschreibt insbesondere nicht die nach dem 
einschlägigen ICD-Code vorausgesetzte deutliche Beeinträchtigung der 
Alltags- und Leistungsfähigkeit. In seinen Anhörungen machte der Be-
schwerdeführer keinerlei gesundheitliche Beeinträchtigungen geltend, 


D-6340/2025 
Seite 11 
obschon er sich gemäss dem psychologischen Bericht vom 6. August 2025 
bereits seit (…) in psychiatrischer Behandlung befunden haben soll. Es er-
scheint insofern zumindest fragwürdig, wenn eine (…) Diagnose, die auf 
einer seit (…) bestehenden Behandlung fusst, erst nach Erhalt des negati-
ven Entscheids geltend gemacht und vorgelegt wird. Hinzu kommt, dass 
der Beschwerdeführer ein angeblich traumatisches Erlebnis erstmals in ei-
ner Therapiesitzung mit seinem Facharzt im (…) – mithin nach Zustellung 
der ablehnenden vorinstanzlichen Verfügung – offenlegte. Die vom Be-
schwerdeführer angeführte Erklärung, er habe auf Rat anderer Asylsu-
chender geschwiegen, entschuldigt die Verspätung nicht: Er wurde aus-
drücklich zur vollständigen Darlegung sämtlicher Asylgründe aufgefordert 
und war anwaltlich begleitet (vgl. SEM-act. 11/12 F43 f.). Ein solches Vor-
gehen erweckt den Anschein einer Urkunde, die zum Zweck erstellt worden 
sein könnte, um den Ausgang des Beschwerdeverfahrens zugunsten des 
Beschwerdeführers mit der Geltendmachung einer (…) Beeinträchtigung 
zu beeinflussen, die während der Anhörung selbst weder geltend gemacht 
wurde noch für die Behörden objektiv erkennbar war. 
7.3.4 Damit bestehen vorliegend keine gesundheitlichen Gründe, die einer 
Rückkehr entgegenstünden, zumal davon auszugehen ist, dass die beim 
Beschwerdeführer diagnostizierten Leiden auch in der Türkei behandelt 
werden können. Das dortige Gesundheitswesen entspricht grundsätzlich 
westeuropäischen Standards (vgl. Urteil des BVGer D-7282/2023 vom 
6. Februar 2024 E. 8.3.5) und verfügt über entsprechende Einrichtungen, 
die eine adäquate medizinische beziehungsweise medikamentöse Versor-
gung für die genannten gesundheitlichen Beeinträchtigungen sicherstellen. 
Zudem ist davon auszugehen, dass dem Beschwerdeführer das türkische 
Gesundheitssystem bekannt und er in der Lage ist, dieses zu nutzen. Es 
ist deshalb nicht anzunehmen, seine Rückkehr in die Türkei würde zu einer 
Beeinträchtigung seines Gesundheitszustandes führen. Damit erweist sich 
auch der Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 


D-6340/2025 
Seite 12 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist (Art. 106 Abs. 1 und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
9. 
9.1 Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da seine Begehren ge-
mäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist 
eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Dem Ge-
such ist daher nicht zu entsprechen. Aus demselben Grund ist auch das 
Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m Abs. 1 
Bst. a AsylG abzuweisen. 
9.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvorschussverzicht 
gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6340/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um 
amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer