bvger · C-5773/2019 · 2019-10-18 · de

Invalidit&auml;tsbemessung | Invalidenversicherung, Anordnung einer polydisziplinären Begutachtung in der Schweiz; Zwischenverfügung der IVSTA vom 18. Oktober 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-5773/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richterin Madeleine Hirsig-Vouilloz, 
Richterin Caroline Gehring, 
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
Parteien 
A._______, (Serbien), 
vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Anordnung einer polydisziplinären 
Begutachtung in der Schweiz; 
Zwischenverfügung der IVSTA vom 18. Oktober 2019. 
 
 
 


C-5773/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die am (…) 1958 geborene A._______ (nachfolgend: Versicherte) ist 
Staatsangehörige von Serbien. Sie reiste im Jahre 1982 in die Schweiz ein 
und entrichtete im Rahmen ihrer Erwerbstätigkeit Beiträge an die Eidge-
nössische Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV; Ak-
ten der IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA [nachfolgend: IVSTA-
act.] 7). Mit Formular vom 16. Oktober 2002 meldete sich die Versicherte 
bei der IV-Stelle B._______ zum Bezug von IV-Leistungen an (IVSTA-
act. 5). Sie machte ein Nacken- und Rückenleiden geltend (IVSTA-
act. 6/1). Mit Verfügung vom 4. Mai 2004 wies die IV-Stelle B._______ das 
Leistungsbegehren mangels rentenbegründender Invalidität ab (IVSTA-
act. 23). Die seitens der Versicherten dagegen erhobene Einsprache vom 
4. Juni 2004 (IVSTA-act. 28) wies die IV-Stelle B._______ mit Einsprache-
Entscheid vom 13. Oktober 2005 ab (IVSTA-act. 36). Im Jahre 2007 kehrte 
die Versicherte nach Serbien zurück (IVSTA-act. 39/2). 
B. 
B.a Die Versicherte, vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, gelangte mit Ein-
gabe vom 16. Dezember 2011 erneut an die IV-Stelle B._______ (IVSTA-
act. 39/2). Sie machte geltend, ihr Gesundheitszustand habe sich weiter 
verschlechtert. Die IV-Stelle B._______ übermittelte die Eingabe aufgrund 
des ausländischen Wohnsitzes der Versicherten mit Begleitschreiben vom 
22. Dezember 2011 (IVSTA-act. 37/1) zuständigkeitshalber an die IVSTA. 
Mit Formular vom 7. November 2012 reichte die Versicherte bei der IVSTA 
ein zweites (offizielles) Gesuch zum Bezug von IV-Leistungen ein (IVSTA-
act. 118). 
B.b Mit Verfügung von 17. Juli 2013 (IVSTA-act. 148) wies die IVSTA – in 
Bestätigung ihres Vorbescheids (IVSTA-act. 127) – auch das zweite Ge-
such der Versicherten mangels rentenbegründender Invalidität ab. Die Be-
schwerdeführerin focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 16. August 
2013 (IVSTA-act. 155) beim Bundesverwaltungsgericht an. 
B.c Mit Urteil C-4631/2013 vom 10. Dezember 2013 hiess das Bundesver-
waltungsgericht die gegen die Verfügung der IVSTA vom 17. Juli 2013 er-
hobene Beschwerde insoweit gut, als die angefochtene Verfügung aufge-
hoben und die Sache an die IVSTA zurückgewiesen wurde, damit diese 
nach Durchführung von ergänzenden medizinischen Abklärungen über den 
Leistungsanspruch neu verfüge (IVSTA-act. 169). 


C-5773/2019 
Seite 3 
B.d Die IVSTA erteilte dem – über das Zuweisungssystem SuisseMED@P 
ermittelten – Zentrum C._______ (nachfolgend: C._______) in (…) mit 
Schreiben vom 3. Dezember 2014 den Auftrag für eine interdisziplinäre 
medizinische Abklärung der Versicherten (IVSTA-act. 242, 245). Mit 
Schreiben vom 8. Dezember 2014 gab die IVSTA der Versicherten die Not-
wendigkeit der polydisziplinären Begutachtung in der Schweiz, die Art der 
Disziplinen (Allgemeine Innere Medizin, Rheumatologie oder Orthopädie, 
Psychiatrie) sowie die Namen der Gutachterpersonen bekannt (IVSTA-
act. 249). Den Termin vom 26. Januar 2015 für eine entsprechende statio-
näre Begutachtung (voraussichtliche Dauer: 4 bis 5 Tage) im C._______ 
teilte die IVSTA der Versicherten mit Schreiben vom 29. Dezember 2014 
mit (IVSTA-act. 256). 
B.e Die Versicherte informierte die IVSTA mit Brief ihres Rechtsvertreters 
vom 5. Januar 2015, dass sie den Untersuchungstermin vom 26. Januar 
2015 aus gesundheitlichen Gründen weder alleine noch mit einer Begleit-
person wahrnehmen könne (IVSTA-act. 259). Die IVSTA liess den besag-
ten Termin beim C._______ daraufhin vorläufig stornieren (IVSTA-act. 258) 
und ging für jenen Zeitpunkt von einer Reiseunfähigkeit der Versicherten 
aus, da diese sich einer stationären Behandlung unterziehen musste (IV-
STA-act. 284). Die Versicherte reichte der IVSTA zahlreiche medizinische 
Unterlagen aus Serbien ein, mit welchen sie ihre anhaltende Reiseunfähig-
keit geltend machte (vgl. u.a. IVSTA-act. 260 ff., 265 ff., 285 ff., 302 ff., 318 
ff., 332 ff., 344 ff., 377 ff., 394 ff., 414 ff., 419 ff., 434 ff., 449 ff.). Die IVSTA 
holte dazu die Stellungnahmen des zuständigen Regionalen Ärztlichen 
Dienstes (RAD; IVSTA-act. 283, 298, 316), ihres medizinischen Dienstes 
(IVSTA-act. 328, 347, 362, 375, 397, 408, 425, 447) oder ihres Ärztekonsi-
liums (IVSTA-act. 430, 455) ein und forderte weitere medizinische Unterla-
gen an (IVSTA-act. 284, 299 f., 376). Mit Schreiben vom 26. April 2016 
(IVSTA-act. 363) sowie drei weiteren Mahnungen (IVSTA-act. 409, 432, 
456) bejahte die IVSTA die Notwendigkeit und Zumutbarkeit einer polydis-
ziplinären Begutachtung der Versicherten in der Schweiz, bekräftigte deren 
Reisefähigkeit in Begleitung einer Vertrauensperson und setzte ihr jeweils 
eine Frist an, um ihre entsprechende Teilnahme an der notwendigen medi-
zinischen Abklärung in der Schweiz zu bestätigen. Die Versicherte bestä-
tigte die entsprechende Teilnahme aber zu keinem Zeitpunkt, sondern hielt 
– unter Einreichung weiterer medizinischer Unterlagen (IVSTA-act. 377 ff., 
394 ff., 414 ff., 419 ff., 434 ff., 449 ff.) – an ihrer Reiseunfähigkeit fest und 
erachtete die Voraussetzungen für eine ganze IV-Rente als gegeben (IV-
STA-act. 366, 410, 433, 457). Im Schreiben vom 18. Juni 2018 machte die 
Versicherte ausserdem geltend, es sei ihr – bei Nichteinverständnis seitens 


C-5773/2019 
Seite 4 
der IVSTA – baldmöglichst eine Zwischenverfügung zuzustellen (IVSTA-
act. 457). 
B.f Mit Zwischenverfügung vom 13. Juli 2018 gewährte die IVSTA der Ver-
sicherten eine Frist von 30 Tagen, um schriftlich zu bestätigen, dass sie 
sich einer polydisziplinären Begutachtung in der Schweiz unterziehen 
werde (IVSTA-act. 458). Nachdem die Versicherte mit Schreiben vom 
16. Juli 2018 zwei spezialärztliche Berichte aus Serbien eingereicht hatte 
(IVSTA-act. 460 ff.), teilte die IVSTA der Versicherten mit Schreiben vom 
19. Juli 2018 mit, dass sie die Zwischenverfügung vom 13. Juli 2018 zu-
rücknehme, falls sie seitens der Versicherten keine gegenteilige schriftliche 
Mitteilung erhalte (IVSTA-act. 459). Das von der Versicherten gegen die 
Zwischenverfügung vom 13. Juli 2018 beim Bundesverwaltungsgericht ein-
geleitete Beschwerdeverfahren wurde mit Entscheid C-4249/2018 vom 
3. Oktober 2018 als gegenstandslos geworden abgeschrieben (IVSTA-
act. 474). 
B.g Die IVSTA holte zu den seitens der Versicherten neu eingereichten 
medizinischen Unterlagen (IVSTA-act. 460 ff., 483 ff., 491 ff.) bzw. den in 
Serbien veranlassten Untersuchungen (IVSTA-act. 480, 485, 489 f., 502 ff.) 
und nach einer Aktualisierung der wirtschaftlichen Informationen (IVSTA-
act. 510 ff.) die Stellungnahmen ihres Ärztekonsiliums ein (IVSTA-act. 478, 
522). 
B.h Mit Zwischenverfügung vom 18. Oktober 2019 hielt die IVSTA an einer 
polydisziplinären Begutachtung in der Schweiz fest (IVSTA-act. 528). 
C. 
C.a Gegen diese Zwischenverfügung (Akten des Beschwerdeverfahrens 
[nachfolgend: BVGer-act.] 1/1) erhob A._______ (nachfolgend: Beschwer-
deführerin), nach wie vor vertreten durch lic. iur. Gojko Reljic, mit Eingabe 
vom 31. Oktober 2019 (BVGer-act. 1) Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht (Eingang: 4. November 2019). Sie stellte das Rechtsbegeh-
ren, die Zwischenverfügung der IVSTA (nachfolgend: Vorinstanz) vom 
18. Oktober 2019 sei aufzuheben und es sei ihr ohne Untersuchungen in 
der Schweiz eine ganze IV-Rente zuzusprechen, unter Kosten- und Ent-
schädigungsfolge. Im Wesentlichen bestreitet die Beschwerdeführerin die 
Notwendigkeit der angeordneten Begutachtung in der Schweiz und ihre 
diesbezügliche Reisefähigkeit. 


C-5773/2019 
Seite 5 
C.b Die Zwischenverfügung vom 10. Dezember 2019 (BVGer-act. 6) be-
treffend Erhebung eines Kostenvorschusses von Fr. 800.- wurde am 
17. Dezember 2019 aufgehoben (BVGer-act. 9), nachdem die Beschwer-
deführerin mit Schreiben vom 12. Dezember 2019 die unentgeltliche Pro-
zessführung beantragt hatte (BVGer-act. 8). Die am 1. Februar 2020 sei-
tens des Vertreters der Beschwerdeführerin an die Gerichtskasse geleis-
tete Zahlung von Fr. 800.- (BVGer-act. 10) wurde als Leistung des Kosten-
vorschusses entgegengenommen, da die Beschwerdeführerin die hinsicht-
lich des Gesuchs um unentgeltliche Rechtspflege einverlangten Unterla-
gen bzw. Beweismittel nicht einzureichen vermochte (BVGer-act. 11-13). 
Gleichzeitig wurde mit Zwischenverfügung vom 11. Februar 2020 das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege als gegenstandslos 
geworden abgeschrieben (BVGer-act. 14). 
C.c In ihrer Vernehmlassung vom 24. Februar 2020 beantragte die Vor-
instanz die Abweisung der Beschwerde und die Bestätigung der angefoch-
tenen Zwischenverfügung (BVGer-act. 16). 
C.d Mit Replik vom 27. März 2020 hielt die Beschwerdeführerin an ihrer 
Beschwerde bzw. den entsprechenden Rechtsbegehren und Ausführun-
gen fest (BVGer-act. 19). 
C.e Die Vorinstanz bekräftigte in der Duplik vom 27. April 2020 ihre ver-
nehmlassungsweise gestellten Anträge (BVGer-act. 21). 
C.f Mit Verfügung vom 6. Mai 2020 wurde der Schriftenwechsel geschlos-
sen, wobei weitere Instruktionsmassnahmen vorbehalten blieben (BVGer-
act. 22). 
C.g Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten 
wird, soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfol-
genden Erwägungen eingegangen. 
 
 
 
 
 


C-5773/2019 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG (SR 831.20) ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beur-
teilung der von der IVSTA erlassenen Verfügungen zuständig. Zwischen-
verfügungen gelten als Verfügungen (Art. 5 Abs. 2 VwVG). 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich grund-
sätzlich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt 
(Art. 37 VGG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die be-
sonderen Bestimmungen des ATSG (SR 830.1). 
1.3 
1.3.1 Anfechtungsobjekt ist vorliegend ein als Zwischenverfügung bezeich-
netes Schreiben der Vorinstanz vom 18. Oktober 2019 (BVGer-act. 1/1), 
mit welchem sie an einer polydisziplinären Abklärung der Beschwerdefüh-
rerin in der Schweiz festhält. 
1.3.2 Gegen selbstständig eröffnete Zwischenverfügungen, die nicht Zu-
ständigkeitsfragen oder Ausstandsbegehren betreffen, ist eine Be-
schwerde gemäss Art. 46 Abs. 1 VwVG zulässig, wenn sie einen nicht wie-
der gutzumachenden Nachteil bewirken können (Bst. a) oder wenn die Gut-
heissung der Beschwerde sofort einen Endentscheid herbeiführen würde 
(Bst. b). Gemäss bisheriger bundesgerichtlicher Rechtsprechung sind (bei 
fehlendem Konsens zu treffende) Verfügungen der IV-Stellen betreffend 
die Einholung von medizinischen Gutachten beim kantonalen Versiche-
rungsgericht bzw. beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (BGE 137 V 
210 E. 3.4.2.6). Dabei hat das Bundesgericht die Anfechtbarkeitsvoraus-
setzung des nicht wieder gutzumachenden Nachteils für das erstinstanzli-
che Beschwerdeverfahren in IV-Angelegenheiten bejaht, zumal die nicht 
sachgerechte Begutachtung in der Regel einen rechtlichen und nicht tat-
sächlichen Nachteil bewirkt (BGE 138 V 271 E. 1.2 m.H.; vgl. eingehend 
auch Urteile des BVGer C-3716/2017 vom 26. Januar 2018 E. 2 ff. und C-
2858/2013 vom 18. Juli 2013 E.1.3 ff.). 
1.3.3 Mit der angefochtenen Zwischenverfügung hielt die Vorinstanz an der 
Anordnung der polydisziplinären Abklärung der Beschwerdeführerin in der 
Schweiz fest. Diese Zwischenverfügung gilt gemäss der dargelegten und 


C-5773/2019 
Seite 7 
hier anwendbaren (vgl. E. 3.2) Rechtsprechung als anfechtbar, weshalb die 
vorliegende Beschwerde zulässig ist. 
1.4 Die Beschwerdeführerin ist als Adressatin durch die angefochtene Ver-
fügung berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
oder Änderung (Art. 59 ATSG; Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die fristgemäss 
(Art. 60 ATSG) sowie formgerecht (Art. 52 Abs. 1 VwVG) eingereichte Be-
schwerde ist daher einzutreten. 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
2.2 Das Bundesverwaltungsgericht ist gemäss dem Grundsatz der Rechts-
anwendung von Amtes wegen nicht an die Begründung der Begehren der 
Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Es kann die Beschwerde auch 
aus anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder den an-
gefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begründung bestätigen, die 
von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 2013/46 E. 3.2). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin ist serbische Staatsangehörige und wohnt in 
ihrem Heimatstaat. Das zwischen der Schweiz und der Republik Serbien 
über soziale Sicherheit am 11. Oktober 2010 abgeschlossene Abkommen 
(SR 0.831.109.682.1) ist am 1. Januar 2019 in Kraft getreten (AS 2019 
135). Laut den massgeblichen Übergangsbestimmungen gilt das Abkom-
men auch für allfällige Versicherungsfälle, die – wie im vorliegenden Fall – 
vor seinem Inkrafttreten eingetreten sind (Art. 37 Abs. 1), und vor dem In-
krafttreten des Abkommens getroffene Entscheide stehen seiner Anwen-
dung nicht entgegen (Art. 37 Abs. 2). Mit dem Inkrafttreten dieses Abkom-
mens tritt zudem das bisherige Abkommen vom 8. Juni 1962 (AS 1964 161) 
ausser Kraft (Art. 38). Nach Art. 2 Abs. 1 Ziff. 2 des Abkommens erstreckt 
sich der sachliche Geltungsbereich unter anderem auch auf die Bundes-
gesetzgebung über die IV. In persönlicher Hinsicht gilt es zudem insbeson-
dere für die Staatsangehörigen der Vertragsstaaten und ihre Familienan-
gehörigen und Hinterlassenen (Art. 3 Ziffer 1 des Abkommens). Die Staats-
angehörigen des einen Vertragsstaates sowie deren Familienangehörige 


C-5773/2019 
Seite 8 
und Hinterlassene sind in ihren Rechten und Pflichten aus den Rechtsvor-
schriften des anderen Vertragsstaates den Staatsangehörigen dieses Ver-
tragsstaates beziehungsweise deren Familienangehörigen und Hinterlas-
senen gleichgestellt (Art. 4 des Abkommens; Gleichbehandlungsgrund-
satz). Die Prüfung der hier streitigen IV-Leistungsansprüche sowie die Aus-
gestaltung des entsprechenden Verfahrens bestimmen sich deshalb 
grundsätzlich nach den schweizerischen Rechtsvorschriften. 
3.2 Am 1. Januar 2022 trat das revidierte Bundesgesetz über die 
Invalidenversicherung (IVG; SR 831.20) in Kraft (Weiterentwicklung der IV 
[WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, BBl 2017 2535). Im 
Rahmen dieser IVG-Revision wurde auch die rechtliche Grundlage für das 
sozialversicherungsrechtliche Gutachten in Art. 44 ATSG geändert. Es 
handelt sich hierbei um eine formelle Bestimmung bzw. Neufassung (vgl. 
UELI KIESER, Kommentar zum ATSG, 4. Aufl. 2020, Art. 82 ATSG Rz. 18). 
Formellrechtliche Neuerungen sind – falls wie hier eine gegenteilige 
Übergangsbestimmung fehlt – sofort und in vollem Umfang anwendbar 
(vgl. statt vieler: BGE 144 V 210 E. 4.3.1). Da die angefochtene Verfügung 
aber vor dem 1. Januar 2022 erging und die Beschwerde unter Geltung 
des bisherigen Rechts eingereicht wurde, erscheint es vorliegend 
sachgerecht, auf die bisherige bzw. die im Verfügungszeitpunkt gültig 
gewesene Rechtslage abzustellen (vgl. dazu BGE 132 V 368 E. 2.2; Urteil 
des EVG [heute: BGer] I 570/03 vom 25. August 2004 E. 4.3; siehe auch 
ALFRED KÖLZ, Intertemporales Verwaltungsrecht, ZSR 102 [1983] 222 f.; 
UELI KIESER, ATSG-Kommentar, a.a.O., Art. 82 ATSG Rz. 19), wonach 
(nicht 
personenbezogene) 
materielle 
Einwendungen 
gegen 
die 
Begutachtung an sich oder gegen Art oder Umfang der Begutachtung im 
Verwaltungsverfahren möglich waren und die entsprechenden – bei 
Uneinigkeit zu treffenden – Zwischenverfügungen im erstinstanzlichen 
Beschwerdeverfahren anfechtbar waren (vgl. BGE 137 V 210 E. 3.4.2.6; 
138 V 271 E. 1-4; 139 V 349 E. 5.2.2.2). Wie es sich diesbezüglich nach 
der jüngsten IVG- bzw. ATSG-Revision verhält (vgl. dazu Art. 43 Abs. 1bis 
und Art. 44 Abs. 5 ATSG sowie z.B. MARCO WEISS, Anmerkungen zur 
geplanten Revision des Art. 44 ATSG, SZS 2018 S. 486 f.), braucht hier – 
auch mit Blick auf den Verfahrensausgang (vgl. E. 5-7) – nicht weiter 
diskutiert zu werden. 
3.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 132 V 215 
E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen 


C-5773/2019 
Seite 9 
im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 
121 V 362 E. 1b). Indessen sind Tatsachen, die sich erst später verwirkli-
chen, soweit zu berücksichtigen, als sie mit dem Streitgegenstand in en-
gem Sachzusammenhang stehen und geeignet sind, die Beurteilung im 
Zeitpunkt des Erlasses der Verfügung zu beeinflussen (vgl. Urteil des BGer 
9C_24/2008 vom 27. Mai 2008 E. 2.3.1 m.H.). 
4. 
4.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen 
und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen 
sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und 
dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher Tä-
tigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist (BGE 132 V 93 E. 4; 125 V 
256 E. 4). 
4.2 Die Versicherten haben beim Vollzug der Sozialversicherungsgesetze 
unentgeltlich mitzuwirken (Art. 28 Abs. 1 ATSG). Wer Versicherungsleis-
tungen beansprucht, muss unentgeltlich alle Auskünfte erteilen, die zur Ab-
klärung des Anspruchs und zur Festsetzung der Versicherungsleistungen 
erforderlich sind (Art. 28 Abs. 2 ATSG). Der Versicherungsträger prüft die 
Begehren, nimmt die notwendigen Abklärungen von Amtes wegen vor und 
holt die erforderlichen Auskünfte ein (Art. 43 Abs. 1 ATSG). Die versicherte 
Person hat sich ärztlichen oder fachlichen Untersuchungen zu unterziehen, 
soweit diese für die Beurteilung notwendig und zumutbar sind (Art. 43 
Abs. 2 ATSG). 
5. 
Zunächst ist zu klären, ob eine polydisziplinäre Untersuchung der Be-
schwerdeführerin in der Schweiz notwendig ist. 
5.1 
5.1.1 Der Versicherer befindet darüber, mit welchen Mitteln er den rechts-
erheblichen Sachverhalt abklärt. Im Rahmen der Verfahrensleitung hat er 
einen grossen Ermessensspielraum hinsichtlich Notwendigkeit, Umfang 
und Zweckmässigkeit von medizinischen Erhebungen (siehe z.B. Urteil 
des BGer 9C_28/2010 vom 12. März 2010 E. 4.1 m.H.). Der Entscheid, ob 
aufgrund der vorhandenen Akten bereits eine rechtsgenügliche Beurteilung 
vorgenommen werden kann oder eine zusätzliche Abklärung angezeigt ist, 
liegt demnach ebenso im Ermessen der Verwaltung wie die Wahl der Art 


C-5773/2019 
Seite 10 
der Abklärung. In dieses Ermessen greifen die Gerichte ohne triftigen 
Grund nicht ein (vgl. z.B. Urteil des BGer 8C_828/2013 vom 19. März 2014 
E. 2.1 m.H.). 
5.1.2 Eine Begutachtung gemäss Art. 44 ATSG ist dann notwendig, wenn 
andere Beweismittel nicht erlauben, einen medizinischen Sachverhalt min-
destens mit dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit (statt 
vieler: BGE 119 V 7 E. 3c/aa) zu erheben (UELI KIESER, Gutachten im So-
zialversicherungsrecht, HAVE 2020 S. 149). Dabei wird die administrative 
Erstbegutachtung – abgesehen von begründeten Fällen – regelmässig po-
lydisziplinär und zufallsbasiert angelegt (BGE 139 V 349 E. 3.2). Es besteht 
kein Rechtsanspruch auf eine Begutachtung im Ausland (vgl. Urteil des 
BGer 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2 m.H.) oder darauf, 
dass der schweizerische Träger abschliessend auf im Wohnsitzstaat er-
stellte ärztliche Berichte abstellt (vgl. ROLAND HOCHREUTENER, IV-Leistun-
gen für Versicherte im Ausland, in: Kieser/Lendfers [Hrsg.], Jahrbuch zum 
Sozialversicherungsrecht, 2016, S. 106). Vielmehr ist auch bei Ausland-
sachverhalten in jedem Einzelfall zu bestimmen, welches Mittel geeignet 
ist, den rechtserheblichen medizinischen Sachverhalt festzustellen (vgl. 
Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2 m.H.). Die 
aus dem Ausland stammenden Beweismittel unterliegen ebenfalls der 
freien Beweiswürdigung der Behörde und des Gerichts (vgl. Urteil des 
BVGer C-5049/2013 vom 13. Februar 2015 E. 3.2 m.H.). 
5.1.3 Hinsichtlich des Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, 
ob dieser für die streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersu-
chungen beruht, auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kennt-
nis der Vorakten (Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der 
medizinischen Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation ein-
leuchtet und ob die Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten be-
gründet sind (BGE 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine direkte Leis-
tungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der behandelnden Ärztin-
nen und Ärzte (z.B. Hausärzte oder Spezialärztinnen) kommt im Beschwer-
deverfahren kaum in Frage, zumal deren Berichte in der Regel nicht die 
materiellen Anforderungen an ein Gutachten erfüllen (BGE 135 V 465 
E. 4.5). 
5.2 
5.2.1 Die Vorinstanz stützt die angefochtene Verfügung (BVGer-act. 1/1) 
einerseits auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-4631/2013 vom 


C-5773/2019 
Seite 11 
10. Dezember 2013 (vgl. Bst. B.c vorne), mit welchem sie mit bindender 
Wirkung angewiesen worden sei, das erneute Leistungsgesuch der Be-
schwerdeführerin materiell zu prüfen. Andererseits verweist die Vorinstanz 
in der beanstandeten Verfügung namentlich auf den Bericht ihres Ärzte-
konsiliums vom 25. September 2019, wonach eine polydisziplinäre Unter-
suchung der Beschwerdeführerin in der Schweiz erforderlich sei (IVSTA-
act. 522). 
5.2.2 Die Beschwerdeführerin wendet dagegen ein, eine Begutachtung in 
der Schweiz sei nicht notwendig. Sie macht geltend, sämtliche erforderli-
chen Angaben würden sich aus der bereits vorhandenen spezialärztlichen 
Dokumentation aus Serbien ergeben (BVGer-act. 1 S. 3 f.; 19). 
5.3 
5.3.1 Die Vorinstanz wurde mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts C-
4631/2013 vom 10. Dezember 2013 (Dispositiv-Ziffer 1) angewiesen, in 
Bezug auf die Beschwerdeführerin ergänzende Abklärungen im Sinne der 
Erwägungen durchzuführen (IVSTA-act. 169/4). Aus den Erwägungen des 
Urteils ergibt sich, dass – laut RAD-Arzt und Vorinstanz – nähere Abklärun-
gen im Sinne eines psychiatrischen Berichts erforderlich sind und dass sei-
tens des Gerichts keine Anhaltspunkte ersichtlich sind, die gegen den über-
einstimmenden Antrag der Parteien auf weitere Abklärungen sprechen (IV-
STA-act. 169/3). Dieses Rückweisungsurteil ist für die Vorinstanz bindend 
sowohl hinsichtlich des Dispositivs als auch der Erwägungen, auf welche 
dieses verweist (BGE 113 V 159 E. 1c; Urteil des BVGer C-1572/2013 vom 
15. Juli 2016 E. 3.5). Das Bundesverwaltungsgericht ist im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren ebenfalls an seine früheren Erwägungen im Rück-
weisungsurteil gebunden (BGE 94 I 384 E. 2). Vor diesem Hintergrund ist 
daher nicht zu kritisieren, dass die Vorinstanz namentlich in Bezug auf den 
psychischen Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin und dessen 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit weitere Abklärungen veranlasst. 
Nach dem Gesagten liegt es im Ermessen der Vorinstanz, mit welchen Mit-
teln sie die weiteren Abklärungen vornehmen will. Die Beschwerdeführerin 
kann deshalb – anders als sie annimmt (BVGer-act. 1 S. 3) – aus dem 
Umstand, dass das erwähnte Rückweisungsurteil nicht explizit Untersu-
chungen in der Schweiz anordnet, nichts zu ihren Gunsten ableiten. Glei-
ches gilt hinsichtlich des genannten Abschreibungsentscheids des Bun-
desverwaltungsgerichts vom 3. Oktober 2018 (vgl. Bst. B.f vorne). Dass die 
Vorinstanz eine polydisziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin in 


C-5773/2019 
Seite 12 
der Schweiz als notwendig erachtet, ist aus den nachstehenden Überle-
gungen nicht zu beanstanden. 
5.3.2 Die Vorinstanz stützt die angefochtene Verfügung – wie erwähnt – 
namentlich auf das versicherungsinterne, interdisziplinär (psychiatrisch, in-
ternistisch und allgemeinmedizinisch) zusammengesetzte Ärztekonsilium 
vom 12. September 2019 bzw. den entsprechenden abschliessenden Be-
richt vom 25. September 2019 (IVSTA-act. 522). Darin wird eine polydis-
ziplinäre Begutachtung der Beschwerdeführerin in der Schweiz – auch 
nach Vorlage der neusten medizinischen Dokumente aus Serbien – als 
notwendig erachtet, nachdem laut den Ausführungen die Mini Mental State 
Examination (MMSE) keine Anzeichen von Demenz oder zerebralen oder 
medullären Läsionen aufwies und in psychiatrischer Hinsicht kein kohären-
tes klinisches Bild vorlag. Im Bericht vom 25. September 2019 wird ausser-
dem Bezug genommen auf die bisherigen versicherungsinternen Ärztekon-
silien vom 12. Oktober 2017 und 31. Mai 2018. Das erste Konsilium vom 
12. Oktober 2017 (IVSTA-act. 430), bestehend aus den Facharztrichtungen 
Psychiatrie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, Innere Medizin so-
wie Neurologie, kam zum Schluss, dass aufgrund der vorhandenen medi-
zinischen Unterlagen aus Serbien die gesundheitliche Situation der Be-
schwerdeführerin in neurologischer, psychiatrischer als auch internisti-
scher Hinsicht völlig konfus erscheine und betreffend Diagnosen und ob-
jektive Elemente inkohärent und teils widersprüchlich sei. Auf der psychi-
atrischen Ebene fehle insbesondere eine klinische Beschreibung und es 
sei nicht möglich zu beurteilen, ob seit dem Jahre 2005 eine Verschlechte-
rung der gesundheitlichen Situation eingetreten sei. Ohne eine polydiszip-
linäre Begutachtung der Beschwerdeführerin in der Schweiz könnten daher 
keine verlässlichen Aussagen gemacht werden (IVSTA-act. 430/2). Das 
Ärztekonsilium vom 31. Mai 2018 (IVSTA-act. 455), bestehend aus den 
Disziplinen Psychiatrie, Physikalische Medizin und Rehabilitation, Neuro-
logie sowie Rheumatologie, gelangte nach der Sichtung von neu einge-
reichten medizinischen Unterlagen aus Serbien zum gleichen Ergebnis. 
Laut dem entsprechenden Bericht vom 12. Juni 2018 bleiben in neurologi-
scher und psychiatrischer Hinsicht Zweifel und Inkohärenzen bestehen. 
Namentlich beruhe keine der gestellten (psychiatrischen) Diagnosen (nicht 
näher bezeichnete nichtorganische Psychose, organische wahnhafte Stö-
rung, schwere depressive Episode mit psychotischen Symptomen) auf ei-
ner detaillierten Anamnese oder einem objektiven Befund. Die in Serbien 
vorgenommenen Beurteilungen seien nicht überzeugend und die Diagno-
sestellungen seien inkohärent. Deshalb sei die Einholung einer Expertise 
in der Schweiz notwendig (IVSTA-act. 455/1-2). 


C-5773/2019 
Seite 13 
5.3.3 Die Einschätzungen der erwähnten Ärztekonsilien zur Notwendigkeit 
einer Begutachtung in der Schweiz sind nachvollziehbar und überzeugen. 
Sie entsprechen den vorausgehenden aktenkundigen Stellungnahmen des 
medizinischen Dienstes der Vorinstanz (v.a. IVSTA-act. 328, 347, 362, 375, 
397), welche ebenfalls eine polydisziplinäre Begutachtung der Beschwer-
deführerin in der Schweiz als notwendig erachten. Für allfällige Verständ-
nisschwierigkeiten der an den Konsilien beteiligten französisch- und teils 
deutschsprachigen Arztpersonen betreffend die ins Deutsche oder Franzö-
sische übersetzten serbischen Dokumente bestehen – anders als die Be-
schwerdeführerin andeutet (BVGer-act. 1 S. 4) – keine Anhaltpunkte. Viel-
mehr gelangen die genannten Expertenkonsilien zum richtigen Schluss, 
dass aufgrund der vorgelegten medizinischen Unterlagen aus Serbien – 
entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin (vgl. BVGer-act. 1, 19) – 
nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit von einem rentenbegründen-
den Gesundheitsschaden ausgegangen werden kann. 
5.3.4 Die im Vorverfahren eingereichten medizinischen Berichte aus Ser-
bien, welche meist kurz gehalten sind und einen Kontrolltermin betreffen, 
stammen mehrheitlich von den behandelnden serbischen Arztpersonen. 
Die zahlreichen aktenkundigen Dokumente sind – wie in den Berichten zu 
den Ärztekonsilien erwähnt (E. 5.3.2) – für die streitigen Belange (gesund-
heitliche Probleme der Beschwerdeführerin und damit einhergehende Ar-
beitsunfähigkeit) nicht umfassend und enthalten keine hinreichend ein-
leuchtenden Beurteilungen und begründeten Schlussfolgerungen (vgl. z.B. 
IVSTA-act. 486 ff., 493 ff., 508). Das gilt namentlich auch für den jüngsten 
ärztlichen Formularbericht des serbischen Versicherungsträgers, der auf 
einer Untersuchung der Beschwerdeführerin vom 28. März 2019 beruht 
und bei der Beurteilung – neben einer totalen Hysterektomie, einer Opera-
tion des linken Ohrs und der Stimmbänder – eine schwere depressive Stö-
rung mit dauerhafter Persönlichkeitsänderung sowie eine urologische 
Problematik (Verlust der Schliessmuskelkontrolle), jeweils mit entspre-
chenden Behandlungen, nennt und daraus kommentarlos eine vollumfäng-
liche Erwerbsunfähigkeit bzw. eine Invalidität von 80% folgert (IVSTA-
act. 508/2, 508/13). Die erwähnten medizinischen Unterlagen aus Serbien 
erfüllen die beweisrechtlichen Anforderungen an einen Arztbericht unter 
diesen Umständen nicht ohne Weiteres (vgl. dazu E. 5.1.3). Trotz entspre-
chender Bemühungen seitens der Vorinstanz wurden ihr keine voll beweis-
wertigen Berichte aus Serbien vorgelegt (vgl. BVGer-act. 16 S. 2; vgl. z.B. 
IVSTA-act. 194, 206, 212). Einzig gestützt auf die aktenkundige medizini-
sche Dokumentation aus Serbien kann folglich über das Leistungsbegeh-


C-5773/2019 
Seite 14 
ren der Beschwerdeführerin nicht entschieden werden. Wie bereits darge-
legt (E. 5.1.2), hat die Beschwerdeführerin im Übrigen keinen Rechtsan-
spruch darauf, dass die Vorinstanz auf die aktenkundigen serbischen Do-
kumente abstellt. Dass die Vorinstanz folglich eine polydisziplinäre Begut-
achtung bei mit der Sache nicht vorbefassten Facharztpersonen anordnet, 
entspricht dem bereits erwähnten Grundsatz (E. 5.1.2), wonach die umfas-
sende administrative Erstbegutachtung regelmässig polydisziplinär und 
damit zufallsbasiert anzulegen ist, sofern – wie hier – mehrere Fachgebiete 
betroffen sind und die Beschaffenheit der Gesundheitsproblematik noch 
nicht vollends gesichert ist (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.2). 
5.3.5 Eine ersatzweise Begutachtung der Beschwerdeführerin in Serbien 
wäre angesichts der fehlenden Vertrautheit der dortigen Ärzte mit den 
Grundsätzen der schweizerischen Versicherungsmedizin nicht zielführend 
(vgl. BVGer-act. 16), zumal vorliegend insbesondere auch die geltend ge-
machte Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der Be-
schwerdeführerin (vgl. u.a. IVSTA-act. 418, 433, 436, 454, 460, 463, 470 f., 
486, 493 ff., 507) abzuklären ist und dabei die jüngste bundesgerichtliche 
Rechtsprechung zu beachten ist (vgl. BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 
281). Die angeordnete Abklärung könnte daher nicht ohne Weiteres im 
Wohnsitzstaat bzw. am Wohnort der Beschwerdeführerin durchgeführt 
werden (vgl. Urteil des BGer I 166/06 vom 30. Januar 2007 E. 5). Es be-
steht darüber hinaus – wie dargelegt (vgl. E. 5.1.2) – kein Rechtsanspruch 
der Beschwerdeführerin auf eine Begutachtung in ihrem Heimatland. Die 
Beschwerdeführerin kann daher aus ihrer Bereitschaft, sich von Vertrau-
ensärzten der schweizerischen Botschaft in Serbien beurteilen zu lassen 
(BVGer-act. 1 S. 4), nichts für ihren Standpunkt ableiten. 
5.4 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die in der angefochte-
nen Verfügung angeordnete bzw. bestätigte polydisziplinäre Abklärung der 
Beschwerdeführerin in der Schweiz notwendig ist. 
6. 
Im Folgenden ist zu prüfen, ob die polydisziplinäre Begutachtung der Be-
schwerdeführerin in der Schweiz zumutbar ist. 
6.1 Zumutbar ist die Mitwirkung im Rahmen der Sachverhaltsabklärung, 
wenn der verfolgte Zweck in einem vernünftigen Verhältnis zur Beeinträch-
tigung des Pflichtigen steht. Für diese Beurteilung sind sowohl die objekti-
ven als auch die subjektiven Umstände zu berücksichtigen (vgl. Urteil des 
EVG I 214/01 vom 25. Oktober 2001 E. 2b; CHRISTIAN MEYER, Die Praxis 


C-5773/2019 
Seite 15 
zu den Mitwirkungspflichten im Verwaltungsverfahren, recht 2020 S. 64). 
Dabei ist die Frage der subjektiven Zumutbarkeit ebenfalls objektiv zu klä-
ren: Es geht mithin nicht etwa darum, ob die betreffende Person aus ihrer 
eigenen, subjektiven Wahrnehmung heraus die Untersuchung als zumut-
bar erachtet, sondern darum, dass die subjektiven Umstände, etwa Alter, 
Gesundheitszustand, bisherige Erfahrungen mit Abklärungen, in einer ob-
jektiven Betrachtung dahingehend gewürdigt werden, ob diese Umstände 
die Untersuchung zulassen oder nicht (Urteil des BGer 8C_283/2020 vom 
4. August 2020 E. 4.2.1 m.H. auf BGE 134 V 61 E. 4.2.1). Die objektive 
Zumutbarkeit hängt unter anderem damit zusammen, dass eine medizini-
sche Untersuchung oder gar eine Begutachtung die persönliche Freiheit 
einer versicherten Person tangieren kann, wobei lediglich leichte Eingriffe 
in die Grundrechte der persönlichen Freiheit von den Versicherten in Kauf 
genommen 
werden 
müssen 
(CRISTINA SCHIAVI, 
in: 
Frésard-Fel-
lay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar, 2020, Art. 43 ATSG Rz. 24). 
Untersuchungen in einer Gutachterstelle sind ohne konkret entgegenste-
hende Umstände generell als zumutbar zu betrachten (UELI KIESER, ATSG-
Kommentar, a.a.O., Art. 43 ATSG Rz. 92 m.H.). Es obliegt daher in erster 
Linie der versicherten Person, das Vorliegen einer Reiseunfähigkeit darzu-
tun und zu begründen. An ein Arztzeugnis betreffend die Reiseunfähigkeit 
werden hohe Anforderungen gestellt. Es muss hinreichend begründet sein 
(Urteil des BVGer C-7047/2016 vom 5. November 2018 E. 6.5 m.H.). 
6.2 
6.2.1 Die Vorinstanz geht davon aus, dass aus medizinischer Sicht keine 
Gründe vorlägen, welche eine Reise in die Schweiz unzumutbar machen 
würden (BVGer-act. 1/1 S. 2; 16 S. 2). Sie stützt sich hinsichtlich der Rei-
sefähigkeit der Beschwerdeführerin ebenfalls auf den abschliessenden Be-
richt des versicherungsinternen Ärztekonsiliums vom 25. September 2019. 
6.2.2 Die Beschwerdeführerin macht geltend, eine polydisziplinäre Begut-
achtung in der Schweiz sei ihr nicht zuzumuten, da sie reiseunfähig sei. 
Sie beruft sich diesbezüglich auf die im Vorverfahren eingereichten medi-
zinischen Dokumente aus Serbien (BVGer-act. 1, 19). 
6.3 
6.3.1 Das versicherungsinterne Ärztekonsilium vom 12. September 2019 
kommt laut Bericht vom 25. September 2019 (IVSTA-act. 522) zum 
Schluss, dass hinsichtlich der Reisefähigkeit der Beschwerdeführerin keine 


C-5773/2019 
Seite 16 
Kontraindikationen bestünden. Gemäss dem MMSE weise die Beschwer-
deführerin keine Anzeichen einer Demenz auf, und eine Paraparese sei 
mangels zerebraler und medullärer Läsionen nicht erklärbar. Weder die in 
den eingereichten Akten (IVSTA-act. 494) beschriebene Inkontinenz noch 
die Depression würden die Beschwerdeführerin am Reisen hindern. Die 
aktenkundige voraussichtliche Platzierung der Beschwerdeführerin in ei-
nem Altersheim und die zwischenzeitliche Unterstützung durch zwei Nach-
barinnen (IVSTA-act. 481) seien mit den von ihr geklagten Beschwerden 
nicht vereinbar. In den seit dem letzten versicherungsinternen medizini-
schen Rapport (IVSTA-act. 478) eingereichten Akten aus Serbien sei im 
Übrigen keine Reiseunfähigkeit ausgewiesen. Die im zitierten Bericht er-
wähnten versicherungsinternen Ärztekonsilien vom 31. Mai 2018 (IVSTA-
act. 455) und 12. Oktober 2017 (IVSTA-act. 430) gingen gestützt auf die 
vorgelegten serbischen Unterlagen ebenfalls von einer Reisefähigkeit der 
Beschwerdeführerin – teils mit einer Begleitperson (IVSTA-act. 430/2) – 
aus. 
6.3.2 Den Beurteilungen der genannten Ärztekonsilien hinsichtlich der 
Frage der Reisefähigkeit kann gefolgt werden. Sie stimmen mit vorausge-
henden Einschätzungen des RAD (IVSTA-act. 316/2) sowie des vor-
instanzlichen medizinischen Dienstes (u.a. IVSTA-act. 328/3, 347/2 362, 
408) überein, wonach die Beschwerdeführerin aus psychiatrischer und 
neurologischer Sicht zu den Untersuchungen in die Schweiz reisen kann. 
Eine vorübergehende Reiseunfähigkeit im Jahre 2015 wurde einzig auf-
grund einer Hospitalisation der Beschwerdeführerin wegen einer HNO-
Problematik angenommen (vgl. IVSTA-act. 283/2 und Bst. B.e vorne). 
6.3.3 Die vorgelegten medizinischen Unterlagen aus Serbien sind – wie 
dargelegt (E. 5.3.4) – in Bezug auf die gesundheitliche Situation der Be-
schwerdeführerin als nur beschränkt beweiskräftig zu werten. Eine Reise-
unfähigkeit wird in den aktenkundigen serbischen Dokumenten vereinzelt 
von den behandelnden Ärzten angedeutet, aber nicht weiter begründet 
(vgl. z.B. IVSTA-act. 494 [2019], 385 [2016]). Laut Akten wurde der Be-
schwerdeführerin zuletzt am 13. Mai 2019 von neurologischer Seite emp-
fohlen, nicht zu reisen. Es wird in diesem Zusammenhang (in der französi-
schen Übersetzung des entsprechenden Berichts) lediglich erwähnt, die 
Beschwerdeführerin sei "incapable de se déplacer", wobei die neurologi-
schen Resultate aber keine erhebliche Änderung aufzeigen würden (IV-
STA-act. 494/1). Im besagten aktenkundigen ärztlichen Formularbericht 
des serbischen Versicherungsträgers, welcher sich auf eine Untersuchung 
vom 28. März 2019 stützt, ist von Fortbewegungsproblemen oder einer 


C-5773/2019 
Seite 17 
Reiseunfähigkeit demgegenüber keine Rede (IVSTA-act. 508/13). Viel-
mehr wird dort unter Ziff. 4.8.3 (Untere Gliedmassen) eine "erhaltene Be-
wegungsfähigkeit" erwähnt, wobei die Muskeleigenreflexe erloschen seien 
und der Zehen-Fersen-Gang erschwert ausgeführt werde. In Ziff. 4.10 
(Zentralnervensystem) werden der Bewegungsapparat (Muskulatur und 
Trophik) sowie der Gang zudem als "unauffällig" beschrieben (IVSTA-
act. 508/9). Offenbar ist die Beschwerdeführerin im Jahre 2016 aufgrund 
eines erschwerten Gangs aber stationär behandelt worden (IVSTA-
act. 508/1). Die von der Beschwerdeführerin anlässlich der Untersuchung 
vom 28. März 2019 geklagten Beschwerden (Schmerzen, Schwäche und 
Taubheitsgefühle in Armen und Beinen, Erschöpfung, Vergesslichkeit, er-
schwerte Bewegungsfähigkeit, reduziertes Hörvermögen, Schlaflosigkeit, 
Schmerzen im rechten Arm; vgl. dazu z.B. IVSTA-act. 508/3) sind subjekti-
ver Natur und für die Annahme einer Reiseunfähigkeit nach dem Gesagten 
(vgl. E. 6.1) nicht ausreichend, zumal die Beschwerdeführerin laut Akten 
noch immer alleine lebt und in Begleitung zahlreiche Arzttermine wahrneh-
men kann (vgl. IVSTA-act. 516/8 und 516/11; 455). Bei objektiver Betrach-
tung der gesamten Umstände findet sich in den aktenkundigen serbischen 
Arztberichten aber keine hinreichende Begründung für die geltend ge-
machte anhaltende Reiseunfähigkeit der Beschwerdeführerin. Die betref-
fend Reiseunfähigkeit gestellten hohen Anforderungen an ein Arztzeugnis 
(E. 6.1) sind nicht erfüllt. Es ist deshalb nicht zu beanstanden, dass die 
Vorinstanz aufgrund der aktenkundigen Dokumentation aus Serbien die 
Reisefähigkeit der Beschwerdeführerin bejahte, zumal sie die Kosten einer 
Reisebegleitung vergüten würde (IVSTA-act. 409/2, 432/2, 456/2). 
6.3.4 Die Beschwerdeführerin verweist hinsichtlich der geltend gemachten 
Reiseunfähigkeit lediglich pauschal auf ihren schlechten Gesundheitszu-
stand und die im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten medizinischen 
Dokumente aus Serbien (vgl. etwa IVSTA-act. 366, 410, 433, 457, 460; 
BVGer-act. 1, 19), welche – wie dargelegt – hinsichtlich der streitigen 
Punkte zu wenig beweiskräftig sind und eine Reiseunfähigkeit nicht bele-
gen. Sie macht in ihren Eingaben keine konkreten Ausführungen zu den 
gesundheitlichen Gründen, welche einer Reise (mit oder ohne Begleitung) 
in die Schweiz bei objektiver Betrachtung entgegenstehen würden. Na-
mentlich erläutert sie nicht, weshalb sie zu allfälligen Vertrauensärzten der 
schweizerischen Botschaft in Serbien reisen könnte (BVGer-act. 1 S. 4), 
nicht aber – mit dem Flugzeug und in Begleitung – zu den angeordneten 
Untersuchungen in die Schweiz. Damit fehlt in den Angaben der Beschwer-
deführerin eine hinreichende Darlegung und Begründung ihrer Reiseunfä-
higkeit. 


C-5773/2019 
Seite 18 
6.3.5 Soweit die Beschwerdeführerin die Unzumutbarkeit ihrer polydiszip-
linären Begutachtung in der Schweiz allenfalls auch mit der langen Dauer 
des Verfahrens begründen möchte (vgl. BVGer-act. 1 S. 2 f.), ist insbeson-
dere darauf hinzuweisen, dass ihr Verhalten (namentlich die fortwährende 
Einreichung von medizinischen Unterlagen aus Serbien) seit Erlass des 
Rückweisungsurteils des Bundesverwaltungsgerichts vom 10. Dezember 
2013 für eine rasche Behandlung der Sache nicht förderlich war. 
6.4 Nach dem Gesagten ist der Beschwerdeführerin die in der angefochte-
nen Verfügung angeordnete bzw. bestätigte polydisziplinäre Abklärung in 
der Schweiz bei objektiver Betrachtung der gesamten Umstände zuzumu-
ten, auch wenn sie subjektiv das Gefühl haben mag, dass sie reiseunfähig 
sei. Die Beschwerdeführerin kann sich bei der An- bzw. Rückreise durch 
eine Drittperson ihres Vertrauens begleiten lassen. Die Vorinstanz würde 
die Kosten einer entsprechenden Begleitung übernehmen. 
7. 
Zusammenfassend ist damit festzuhalten, dass die angefochtene Verfü-
gung der Vorinstanz vom 18. Oktober 2019 rechtens ist. Demgegenüber 
erweist sich die dagegen erhobene Beschwerde als unbegründet, weshalb 
sie abzuweisen ist. 
8. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
8.1 Gemäss Art. 69 Abs. 1bis IVG in Verbindung mit Art. 69 Abs. 2 IVG ist 
das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht in Streitig-
keiten um die Bewilligung oder Verweigerung von IV-Leistungen kosten-
pflichtig. Da die Frage, ob in der Schweiz eine interdisziplinäre Begutach-
tung durchzuführen ist, Bestandteil des Verfahrens zur Beurteilung des 
Leistungsanspruchs bildet, ist das vorliegende Beschwerdeverfahren kos-
tenpflichtig (vgl. Urteil des BVGer C-5451/2016 vom 15. August 2017 
E. 8.1). Die auf Fr. 800.- festzusetzenden Verfahrenskosten sind der unter-
liegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und 
dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe zu entnehmen. 
8.2 Als Bundesbehörde hat die obsiegende Vorinstanz keinen Anspruch 
auf Parteientschädigung (Art. 7 Abs. 3 des Reglements über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 
2008 [VGKE, SR 173.320.2]). Der unterliegenden Beschwerdeführerin ist 


C-5773/2019 
Seite 19 
bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigung zuzuspre-
chen (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 VGKE e contrario). 
 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.- werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt und dem geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe entnommen. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Patrizia Levante 
 
 
 


C-5773/2019 
Seite 20 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
Versand: