bvger · D-1177/2023 · 2023-02-22 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 22. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1177/2023 
 
 
U r t e i l v o m 8 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Genner; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 22. Februar 2023 / N (…). 
 
 


D-1177/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 19. Dezember 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach. 
A.b Ein am 21. Dezember 2022 durchgeführter Abgleich mit der europäi-
schen Fingerabdruck-Datenbank (Zentraleinheit EURODAC) ergab, dass 
er am (…) in Österreich registriert worden war und dort am Vortag ein Asyl-
gesuch gestellt hatte. 
A.c Am 28. Dezember 2022 beauftragte der Beschwerdeführer die Mitar-
beitenden des Rechtsschutzes für Asylsuchende im Bundesasylzentrum 
Region B._______ mit der Wahrung seiner Rechte im Asylverfahren. 
A.d Im Rahmen des persönlichen Dublin-Gesprächs vom 4. Januar 2023 
gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche Gehör zu einer 
allfälligen Zuständigkeit Österreichs respektive der damit zusammenhän-
genden Möglichkeit eines Nichteintretensentscheids verbunden mit einer 
Überstellung nach Österreich. Dabei bestätigte der Beschwerdeführer, 
dass er am (…) in Österreich ein Asylgesuch gestellt habe. Er machte gel-
tend, er sei bei seiner Einreise nach Österreich aufgegriffen und einen Tag 
lang ohne Essen in eine Zelle eingesperrt worden. Tags darauf sei er auf 
ein Feld gebracht und weggeschickt worden. Er sei daher nach Serbien 
zurückgekehrt, wo er 3.5 bis 4 Monate lang in einem Hotel gewohnt habe. 
Anschliessend sei er (direkt) in die Schweiz gereist. Es sei ihm egal, ob er 
nach Österreich oder in die Türkei zurückgeschickt werde. In Österreich sei 
er schlecht behandelt worden. Nach seinem Gesundheitszustand gefragt, 
gab er an, aufgrund seiner Erlebnisse in der Türkei habe er Schlafstörun-
gen. Ansonsten sei er gesund. 
Der Beschwerdeführer reichte ein Gästeregistrierungsformular eines Ho-
tels in Serbien zu den Akten. 
A.e Am 4. Januar 2023 ersuchte das SEM die österreichischen Behörden 
um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 18 Abs. 1 
Bst. b der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah-
ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von ei-
nem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge-
stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfolgend: 
Dublin-III-VO). 


D-1177/2023 
Seite 3 
Die österreichischen Dublin-Behörden hatten bereits in einem Rundschrei-
ben vom 7. November 2022 mitgeteilt, sie könnten bei Wiederaufnahme-
gesuchen infolge Arbeitsüberlastung keine ausdrücklichen Zustimmungen 
mehr verschicken. In allen Fällen, in welchen Österreich gemäss den Kri-
terien der Dublin-III-VO zuständig sei, könne indes von der automatischen 
Anerkennung seiner Zuständigkeit ausgegangen werden. 
A.f Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens gingen beim SEM zwei ärzt-
liche Dokumente betreffend den Beschwerdeführer ein (Diphterie-Scree-
ning vom 22. Dezember 2022, medizinische Dokumentation vom 22. De-
zember 2022). 
B. 
Mit Verfügung vom 22. Februar 2023 – gleichentags eröffnet – trat das SEM 
in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asyl-
gesuch des Beschwerdeführers nicht ein, ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz nach Österreich an und forderte ihn auf, die Schweiz spätestens 
am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen. Ferner beauftragte 
es den Kanton Bern mit dem Vollzug der Wegweisung, ordnete die Aus-
händigung der editionspflichtigen Akten an und stellte fest, einer allfälligen 
Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
C. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung beendete am 24. Februar 2023 das 
Mandatsverhältnis mit dem Beschwerdeführer. 
D. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht vom 1. März 2023 be-
antragte der Beschwerdeführer, die vorinstanzliche Verfügung vom 
22. Februar 2023 sei aufzuheben, und es sei – allenfalls in Anwendung der 
Souveränitätsklausel – auf sein Asylgesuch einzutreten. Eventuell sei fest-
zustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig und unzumutbar 
sei. Subeventuell sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. In pro-
zessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Ausserdem beantragte er, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen, und gegebenenfalls sei ihm das Replikrecht zu gewähren. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung sowie eine Vollmacht 
vom 23. Februar 2023 bei (Kopien). 


D-1177/2023 
Seite 4 
E. 
Am 2. März 2023 setzte die Instruktionsrichterin den Vollzug der Wegwei-
sung per sofort einstweilen aus. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem 
Bundesverwaltungsgericht gleichentags in elektronischer Form vor. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden ge-
gen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31] 
i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 3 AsylG sowie Art. 52 VwVG) 
ist einzutreten. 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 


D-1177/2023 
Seite 5 
aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summa-
risch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
5. 
5.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, das SEM habe den 
rechtserheblichen Sachverhalt falsch festgestellt, indem es zu Unrecht und 
unter Bezug auf eine nicht aktenkundige respektive unseriöse Quelle sei-
nen Aufenthalt in Serbien bestritten habe. Die Sache sei daher an die Vor-
instanz zurückzuweisen (vgl. S. 4 der Beschwerde). 
5.2 Dieser Auffassung kann nicht gefolgt werden. Das SEM hat angesichts 
des vom Beschwerdeführer eingereichten Hotelformulars das fragliche Ho-
tel unter Beilage des erwähnten Formulars mit E-Mail vom 15. Februar 
2023 angefragt, ob es zutreffe, dass sich zwischen dem (…) und dem (…) 
drei türkische Staatsangehörige (der Beschwerdeführer sowie seine bei-
den Cousins) dort aufgehalten hätten. Das Hotel antwortete daraufhin mit 
E-Mail vom 16. Februar 2023, im interessierenden Zeitraum habe sich kein 
türkischer Staatsbürger bei ihnen aufgehalten, und das beigelegte Formu-
lar sei nicht authentisch. Insbesondere seien der Hotelstempel sowie die 
Unterschrift falsch (vgl. A17 [Anfrage und Antwort des Hotels] und A18 
[Übersetzung der Antwort], welche dem Beschwerdeführer ediert wurden). 
Weitere Abklärungen des SEM bei der Schweizer Botschaft in Serbien zur 
Frage der grundsätzlichen Glaubhaftigkeit der temporären Rückkehr nach 
Serbien ergaben ebenfalls, dass der angebliche, rund dreimonatige Hote-
laufenthalt in Serbien als unglaubhaft zu erachten sei. Bei dieser Sachlage 
konnte das SEM zu Recht davon ausgehen, dass es dem Beschwerdefüh-
rer nicht gelungen ist, den angeblichen, längeren Aufenthalt in Serbien 
nachzuweisen (vgl. dazu angefochtene Verfügung S. 2 Ziff. I. 4 f.). Eine 
fehlerhafte Sachverhaltsfeststellung kann somit nicht festgestellt werden. 
Damit besteht keine Veranlassung, die Sache an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. 
6. 
6.1 Auf Asylgesuche wird in der Regel nicht eingetreten, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 


D-1177/2023 
Seite 6 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
Führt diese Prüfung zur Feststellung, dass ein anderer Mitgliedstaat für die 
Prüfung des Asylgesuchs zuständig ist, tritt das SEM, nachdem der betref-
fende Mitgliedstaat einer Überstellung oder Rücküberstellung zugestimmt 
hat (respektive innert Frist auf die entsprechende Anfrage nicht geantwor-
tet hat; vgl. Art. 22 Abs. 1 und 7 bzw. Art. 25 Dublin-III-VO), auf das Asyl-
gesuch nicht ein (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 6.2). 
6.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den im Kapitel III dargelegten Kri-
terien (Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. 
auch Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). 
6.3 Der als zuständige Staat bestimmte Mitgliedstaat ist gemäss Art. 18 
Abs. 1 Bst. b Dublin-III-VO verpflichtet, einen Antragsteller, der während 
der Prüfung seines Antrags in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag 
gestellt hat oder der sich im Hoheitsgebiet eines anderen Mitgliedstaats 
ohne Aufenthaltstitel aufhält, nach Massgabe der Art. 23, 24, 25 und 29 
wieder aufzunehmen. Diese Pflicht erlischt, wenn der zuständige Mitglied-
staat nachweisen kann, dass der Antragsteller, um dessen Wiederauf-
nahme ersucht wurde, das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten für mindes-
tens drei Monate verlassen hat, es sei denn, die betreffende Person ist im 
Besitz eines vom zuständigen Mitgliedstaat ausgestellten gültigen Aufent-
haltstitels (vgl. Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
7. 
7.1 Den Akten zufolge stellte der Beschwerdeführer am (…) in Österreich 
ein Asylgesuch und wurde tags darauf daktyloskopiert. Da die zuständigen 
österreichischen Behörden das Wiederaufnahmeersuchen des SEM vom 
4. Januar 2023 nicht innert der massgeblichen Frist beantworteten, ist ge-
stützt auf Art. 25 Abs. 2 Dublin-III-VO davon auszugehen, dass Österreich 
seine Zuständigkeit für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsver-
fahrens betreffend den Beschwerdeführer implizit anerkannt hat. Die impli-
zite Anerkennung wird im Übrigen durch das Rundschreiben der österrei-
chischen Behörden vom 7. November 2022 (vgl. A16) bestätigt. 
7.2 Der Beschwerdeführer bestreitet seinen vorgängigen Aufenthalt sowie 
die Asylgesuchstellung in Österreich nicht, macht allerdings geltend, er sei 
auf Geheiss der österreichischen Behörden nach einem Tag wieder aus 
Österreich ausgereist und habe sich in der Folge über drei Monate lang in 
einem Hotel in Serbien aufgehalten. Somit habe er sich für mehr als drei 


D-1177/2023 
Seite 7 
Monate ausserhalb des Dublin-Raums aufgehalten, weshalb Österreich 
nicht mehr zuständig sei. Der Beschwerdeführer beruft sich damit sinnge-
mäss auf die Erlöschensklausel von Art. 19 Abs. 2 Dublin-III-VO. Diesbe-
züglich ist festzustellen, dass das SEM den österreichischen Dublin-Behör-
den das Vorbringen des Beschwerdeführers, er habe sich mehr als drei 
Monate lang in Serbien aufgehalten, offengelegt hat (vgl. A13 S. 3 und 4). 
Dessen ungeachtet hat Österreich seine Zuständigkeit nicht bestritten, 
sondern diese – wie erwähnt – stillschweigend anerkannt. Im Übrigen ist 
es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, seine angebliche Ausreise nach 
Serbien respektive den längeren Aufenthalt in einem serbischen Hotel 
nachzuweisen. Er legte für seine Behauptung lediglich ein einziges Be-
weismittel vor, und zwar ein Hotelformular (vgl. A12). Abklärungen des 
SEM beim fraglichen Hotel ergaben indes, dass zwischen (…) und (…) 
keine türkischen Staatsangehörigen dort logiert hätten und es sich beim 
aktenkundigen Formular um eine Fälschung handle. Die Schweizer Bot-
schaft in Serbien sowie die vom zuständigen Botschaftsmitarbeiter kontak-
tierten Auskunftspersonen von Nichtregierungsorganisationen und ande-
ren Botschaften erachteten die angebliche Ausreise des Beschwerdefüh-
rers aus dem Dublin-Raum sowie den längeren, irregulären Aufenthalt in 
einem serbischen Hotel ebenfalls als wenig glaubhaft (vgl. dazu A17, A18 
und A19). Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass der Beschwer-
deführer das Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten nach der Asylgesuchstel-
lung in Österreich entgegen seinem Vorbringen nicht für mehr als drei Mo-
nate verlassen hat, so dass die Zuständigkeit Österreichs nicht erloschen 
ist. 
7.3 Die grundsätzliche Zuständigkeit Österreichs für die weitere Durchfüh-
rung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens betreffend den Beschwerde-
führer ist damit gegeben. 
8. 
8.1 Im Lichte von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO ist sodann zu prüfen, ob es 
wesentliche Gründe für die Annahme gibt, das Asylverfahren und die Auf-
nahmebedingungen für Asylsuchende in Österreich würden systemische 
Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 
entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 der EU-Grund-
rechtecharta (entspricht Art. 3 EMRK) mit sich bringen würden. 
8.2 Österreich ist Signatarstaat der EMRK, der FoK sowie der FK, und es 
ist grundsätzlich davon auszugehen, dass es seinen diesbezüglichen völ-
kerrechtlichen Verpflichtungen nachkommt und insbesondere auch das 


D-1177/2023 
Seite 8 
Non-Refoulement-Gebot beachtet. Es darf ausserdem davon ausgegan-
gen werden, Österreich anerkenne und schütze die Rechte, die sich für 
Schutzsuchende aus den Richtlinien des Europäischen Parlaments und 
des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 zu gemeinsamen Verfahren für 
die Zuerkennung und Aberkennung des internationalen Schutzes (sog. 
Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 26. Juni 2013 zur Festlegung 
von Normen für die Aufnahme von Personen, die internationalen Schutz 
beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben. Ferner bestehen keine 
Gründe für die Annahme, das Asylverfahren und die Aufnahmebedingun-
gen für Antragstellende in Österreich würden systemische Schwachstellen 
im Sinne von Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO aufweisen. 
8.3 Nach dem Gesagten ist die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO 
nicht gerechtfertigt. 
9. 
9.1 Eine Anwendung der Ermessensklausel von Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-
VO respektive der – das Selbsteintrittsrecht im Landesrecht konkretisieren-
den – Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 vom 11. Au-
gust 1999 (AsylV 1, SR 142.311) ist aus nachfolgenden Gründen ebenfalls 
nicht angezeigt. 
9.2 Es gilt die Vermutung, dass Österreich – als Dublin-Mitgliedstaat – bei 
der Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens die einschlägi-
gen völkerrechtlichen Verpflichtungen respektiert. Der Beschwerdeführer 
bringt in seiner Beschwerde nichts vor, was diese Vermutung widerlegen 
könnte, und auch eine Durchsicht der Akten fördert keinerlei Hinweise auf 
das Bestehen eines völkerrechtlichen Vollzugshindernisses im Sinne von 
Art. 3 EMRK – welches zwingend zu einem Selbsteintritt führen müsste – 
zutage. Es ist daher davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer in Ös-
terreich ein faires Asyl- und Wegweisungsverfahren unter Beachtung des 
Non-Refoulement-Gebots erwarten kann und adäquate Unterstützung und 
Unterbringung erhalten wird. 
9.3 Bei der Anwendung der Kann-Bestimmung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 
verfügt das SEM über einen Ermessensspielraum (vgl. BVGE 2015/9 
E. 7 f.). Vorliegend bestehen keine Hinweise auf eine nicht gesetzeskon-
forme Ausübung des Ermessens (Ermessensmissbrauch, Über- oder Un-
terschreitung des Ermessens). Bei dieser Sachlage enthält sich das Ge-
richt in diesem Zusammenhang weiterer Äusserungen. 


D-1177/2023 
Seite 9 
10. 
Nach dem Gesagten bleibt Österreich der für die Behandlung des Asylge-
suchs des Beschwerdeführers zuständige Mitgliedstaat gemäss Dublin-III-
VO. 
11. 
Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten. Da 
dieser nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- oder Niederlassungsbe-
willigung ist, wurde die Überstellung nach Frankreich in Anwendung von 
Art. 44 AsylG ebenfalls zu Recht angeordnet (Art. 32 Bst. a AsylV 1). 
12. 
Das Fehlen von Überstellungshindernissen ist bereits Voraussetzung des 
Nichteintretensentscheides gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG. Allfällige 
Vollzugshindernisse gemäss Art. 83 Abs. 3 und 4 AIG (SR 142.20) sind da-
her nicht mehr separat zu prüfen (vgl. BVGE 2015/18 E. 5.2 m.w.H.). 
13. 
Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
14. 
14.1 Das Beschwerdeverfahren ist mit dem vorliegenden Urteil abge-
schlossen. Die Anträge, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten und der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu er-
teilen, sind damit gegenstandslos geworden, und der am 2. März 2023 an-
geordnete Vollzugsstopp fällt dahin. 
14.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist ungeachtet der geltend gemachten prozessualen 
Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend 
den vorstehenden Erwägungen von vornherein als aussichtslos erwiesen 
haben. 
14.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 


D-1177/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut