bvger · F-3917/2022 · 2022-07-08 · it

Visto Schengen | Rifiuto dell'autorizzazione d'entrata nello spazio Schengen; decisione della SEM del 8 luglio 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-3917/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 6 o t t o b r e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Gregor Chatton, 
Claudia Cotting-Schalch, 
cancelliera Caroline Rausch. 
Parti 
A._____ 
patrocinato dall'avv. Enrico Bonfanti, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Rifiuto dell'autorizzazione d'entrata nello spazio Schengen; 
decisione della SEM del 8 luglio 2022. 
 
 
 


F-3917/2022 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Il 12 maggio 2022, la richiedente con sua figlia minorenne ha compilato per 
l’Ambasciata di Svizzera in Senegal una richiesta di visti Schengen di breve 
durata (fino a 90 giorni su un periodo di 180 giorni) corredata dei documenti 
necessari, indicando come scopo di voler rendere visita ai “familiari/ amici” 
dal 1° luglio 2022 al 15 settembre 2022. 
B. 
Il 19 maggio 2022, l’Ambasciata di Svizzera in Senegal si è rifiutata di 
emettere i visti richiesti, facendo valere che la richiedente con sua figlia non 
avrebbe giustificato lo scopo e le condizioni del soggiorno previsto, e che 
vi sono ragionevoli dubbi riguardo alla loro intenzione di lasciare il territorio 
degli Stati membri dello spazio Schengen prima della scadenza dei 
medesimi visti. 
C. 
Il 10 giugno 2022, il ricorrente ha inoltrato alla Segreteria di Stato della 
migrazione (SEM) opposizione al rifiuto di rilascio dei visti. 
D. 
L’8 luglio 2022, la SEM ha respinto l’opposizione e confermato il rifiuto dei 
visti delle due richiedenti. 
E. 
L’8 settembre 2022, contro la decisione su opposizione, il ricorrente ha 
presentato un ricorso al Tribunale amministrativo federale (TAF). 
F. 
Il 23 settembre 2022, mediante decisione incidentale, questo Tribunale ha 
invitato il ricorrente a versare un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali di fr. 700.–, ciò che è avvenuto il 7 ottobre 2022. 
G. 
Il 24 gennaio 2023, su invito di questo Tribunale, la SEM ha risposto al 
ricorso, limitandosi a chiederne il respingimento. 
H. 
Il 16 agosto 2023, il ricorrente ha inoltrato la replica. 
 
 


F-3917/2022 
Pagina 3 
Diritto: 
1. 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale 
(TAF) del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i 
ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale del 20 
dicembre 1968 sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), salvo nei 
casi previsti all’art. 32 LTAF, emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 
LTAF. 
La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e il provvedimento 
del 21 dicembre 2021 (conferma del rifiuto dei visti), che non rientra 
peraltro nell'elenco dell'art. 32 LTAF, costituisce una decisione ai sensi 
dell’art. 5 cpv. 2 PA, dimodoché questo Tribunale è competente a giudicare 
il presente ricorso. Dato che la procedura verte su una decisione in materia 
di diritto degli stranieri concernente l’entrata in Svizzera di una persona che 
non è cittadina di uno Stato membro dell’Unione europea, la presente 
sentenza non può essere impugnata davanti al Tribunale federale ed è 
quindi definitiva (cfr. art. 83 lett. c cifra 1 della legge sul Tribunale federale 
del 17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]). 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi 
all’autorità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e 
ha un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e 
contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma 
del ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la 
decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 
cpv. 1 PA). L’anticipo equivalente alle presunte spese processuali deve 
essere saldato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 PA). 
In concreto, benché non sia il destinatario diretto della decisione su 
opposizione impugnata, il ricorrente ha partecipato alla procedura, fin 
dall’inizio, firmando la lettera d’invito a favore della richiedente e sua figlia, 
dimodoché si deve ammettere che è particolarmente toccato dalla detta 
decisione, da cui la sua legittimazione a ricorrere (cfr. la sentenza TAF 
F-13/2019 del 3 dicembre 2019 consid. 1.2). Il ricorrente, ha impugnato la 
decisione tempestivamente, nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge, 
versando peraltro nel termine impartitogli l'anticipo di fr. 700.– relativo alle 
presunte spese processuali. Ne discende che il ricorso è ammissibile e 
nulla osta quindi all’esame del merito del litigio. 


F-3917/2022 
Pagina 4 
2. 
Con il deposito del ricorso, la trattazione della causa, oggetto della 
decisone impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), il quale 
ha un pieno potere d’esame riguardo all'applicazione del diritto, compreso 
l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, all'accertamento inesatto 
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di 
principio, all'inadeguatezza (artt. 49 e 54 PA). È determinante, in primo 
luogo, la situazione fattuale al momento del giudizio (cfr. DTAF 2014/1 
consid. 2 con i riferimenti giurisprudenziali). 
3. 
3.1 Prima di trattare il merito del ricorso è necessario esaminare le censure 
formali che solleva il ricorrente in relazione al diritto di essere sentita della 
richiedente e sua figlia. 
3.2 In concreto, il ricorrente si lamenta del fatto che l’Ambasciata di 
Svizzera in Senegal abbia reso la decisione su di un formulario 
prestampato 
con 
motivazioni 
prestampate. 
Il 
procedimento 
dell’Ambasciata e l’uso del modulo uniforme sono conformi al diritto vigente 
(cfr. art. 32 par. 2 del regolamento (CE), n. 810/2009 del Parlamento 
europeo e del consiglio del 13 luglio 2009 che istituisce un codice 
comunitario dei visti). Eventuali carenze nella densità della motivazione 
sono compensate dalla possibilità di ottenere una decisione di opposizione 
che soddisfi i requisiti dell'obbligo di motivazione (DTAF 2015/5 consid. 6.2; 
sentenza del TAF F-4409/2022 del 11 luglio 2023 consid. 3.1-3.3). 
3.3 Inoltre, il ricorrente censura una violazione del diritto di essere sentito. 
Secondo lui la SEM avrebbe dubitato il matrimonio della richiedente senza 
indicare quali informazione sarebbero in suo possesso. Per quanto di 
rilievo, pur volendo sussumere la censura a violazione del diritto di essere 
sentito, può essere considerate nel caso specifico senz’altro sanata dalla 
possibilità di ricorrere davanti a questo Tribunale che dispone di un pieno 
potere d’esame (cfr. consid. 2). 
4. 
La presente causa verte sul rifiuto della SEM di rilasciare alla richiedente e 
a sua figlia i visti Schengen di breve durata da lei richiesti per 77 giorni, e 
ciò allo scopo di rendere visita ai suoi familiari e amici, in Svizzera. 
Si tratta dunque di verificare se le condizioni per l’emissione di tali visti, 
secondo la normativa Schengen, siano o non siano soddisfatte. 


F-3917/2022 
Pagina 5 
5. 
5.1 È utile ricordare, in primo luogo, che “la politica in materia di visti riveste 
un ruolo importante nel contesto della prevenzione dell’immigrazione 
illegale. Essa può tuttavia esplicare tutta la sua efficacia unicamente nel 
contesto di un coordinamento internazionale […] Come tutti gli altri Stati, la 
Svizzera non è di principio tenuta a consentire l’entrata sul suo territorio a 
persone straniere. Fatti salvi gli impegni di diritto internazionale pubblico, 
le pertinenti decisioni sono prese autonomamente” (Messaggio del 
Consiglio federale relativo alla legge federale sugli stranieri dell’8 marzo 
2002 [Messaggio LStr], Foglio federale 2002 3327, pagg. 3351, 3390 e 
3391). 
In questo senso, né la legislazione svizzera sugli stranieri, né la normativa 
Schengen garantiscono un diritto all’ottenimento di un visto d’entrata per la 
Svizzera, rispettivamente per lo spazio Schengen. Peraltro, nel valutare se 
le condizioni per il rilascio di un visto siano adempiute, le autorità 
competenti godono di un ampio margine d’apprezzamento, che devono 
tuttavia esercitare nel rispetto dei principi dello Stato di diritto, tra i quali 
spiccano l’uguaglianza giuridica e la protezione dall’arbitrio (cfr. DTF 135 I 
143 consid. 2.2 e 135 II 1 consid. 1.1, nonché DTAF 2014/1 consid. 4.1.1 
e 4.1.5 e 2009/27 consid. 3). 
5.2 In generale, la procedura relativa ai visti nonché all’entrata in Svizzera 
e alla partenza dalla Svizzera è retta dalla legge federale sugli stranieri e 
la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20). 
5.3 Si applica invece l’Accordo del 26 ottobre 2004, in vigore dal 1° marzo 
2008, tra la Confederazione Svizzera, l'Unione europea e la Comunità 
europea, 
riguardante 
l'associazione 
della 
Svizzera 
all'attuazione, 
all'applicazione e allo sviluppo dell'acquis di Schengen (AAS), nella misura 
in cui esso contempli disposizioni divergenti rispetto alla LStrl (cfr. art. 2 
cpv. 4 LStrl e art. 2 AAS; cfr. anche la sentenza TAF F-190/2017 del 
9 ottobre 2018 consid. 3). 
Gli atti normativi dell’acquis di Schengen sono, fondamentalmente, i 
seguenti: 
– 
 il regolamento (UE) 399/2016 del Parlamento europeo e del Consiglio 
del 9 marzo 2016, che istituisce un codice comunitario relativo al 
regime di attraversamento delle frontiere da parte delle persone (codice 
frontiere Schengen, Gazzetta ufficiale [GU] L 77 del 23 marzo 2016, 
pagg. 1-52), modificato dal regolamento (UE) 2017/458 del Parlamento 


F-3917/2022 
Pagina 6 
europeo e del Consiglio del 15 marzo 2017 (GU L 74 del 18 marzo 
2017); 
– 
il regolamento (CE) n. 810/2009 del Parlamento europeo e del 
Consiglio del 13 luglio 2009, che istituisce un codice comunitario dei 
visti (codice dei visti, GU L 243/1 del 15 novembre 2009); 
– 
il regolamento (CE) n. 539/2001 del Consiglio del 15 marzo 2001, più 
volte emendato, che adotta l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini devono 
essere in possesso del visto all’atto dell’attraversamento delle frontiere 
esterne e l’elenco dei paesi terzi i cui cittadini sono esenti da tale 
obbligo (GU L 81/1 del 21 marzo 2001), in vigore fino al 17 dicembre 
2018, abrogato dal regolamento (UE) 2018/1806 del Parlamento 
europeo e del Consiglio del 14 novembre 2018 (GU L 303/39 del 28 
novembre 2018). 
 
5.4 Dal canto suo, l’ordinanza concernente l’entrata e il rilascio del visto del 
15 agosto 2018 (OEV, RS 142.204), specifica che le condizioni d’entrata 
per soggiorni di breve durata (fino a 90 giorni su un periodo di 180 giorni) 
sono rette dall’art. 6 del codice frontiere Schengen, mentre le procedure e 
le condizioni per il rilascio dei visti per i detti soggiorni sono disciplinate 
dagli artt. 4 a 36 del codice dei visti (artt. 3 cpv. 1 e 12 cpv. 1 OEV). 
5.5 Le condizioni d’ingresso per i cittadini di paesi terzi secondo l’art. 6 del 
codice frontiere Schengen sono, essenzialmente, le seguenti: (a) disporre 
di un documento di viaggio valido; (b) disporre di un visto valido; (c) 
giustificare lo scopo e le condizioni del soggiorno e disporre dei mezzi di 
sussistenza sufficienti (anche per il ritorno nel paese d’origine) ovvero 
essere in grado di ottenere legalmente detti mezzi; (d) non essere segnalati 
nel Sistema d’informazione Schengen (SIS) ai fini della non ammissione; 
(e) non essere considerati come una minaccia per l’ordine pubblico, la 
sicurezza interna, la salute pubblica o le relazioni internazionali di uno degli 
Stati membri. 
Si osservi che queste condizioni corrispondono, sostanzialmente, a quelle 
previste all’art. 5 cpv. 1 LStrI. 
5.6 Secondo il codice dei visti, il richiedente deve presentare un documento 
di viaggio valido, indicare la finalità del suo viaggio, provare che dispone 
dei mezzi di sussistenza sufficienti o che è in grado di ottenerli legalmente, 
fornire informazioni che consentano di valutare la sua intenzione di lasciare 
il territorio degli Stati membri prima della scadenza del visto richiesto, avere 
un’assicurazione sanitaria di viaggio valida (artt. 12, 13, 14, 15 e 21 del 
codice dei visti). Nell’esaminare una domanda di visto uniforme è 


F-3917/2022 
Pagina 7 
accordata particolare attenzione alla valutazione se il richiedente presenti 
un rischio di immigrazione illegale o un rischio per la sicurezza degli Stati 
membri e se il richiedente intenda lasciare il territorio degli Stati membri 
prima della scadenza del visto richiesto (art. 21 § 1 del codice dei visti). 
Si noti che queste condizioni coincidono, fondamentalmente, con quelle 
previste all’art. 5 cpv. 1 e 2 LStrI. 
5.7 Un visto Schengen può essere rifiutato, in particolare, qualora vi siano 
ragionevoli dubbi sull’autenticità dei documenti giustificativi presentati dal 
richiedente o sulla veridicità del loro contenuto, sull’affidabilità delle 
dichiarazioni fatte dal richiedente o sulla sua intenzione di lasciare il 
territorio degli Stati membri prima della scadenza del visto richiesto (art. 32 
§ 1 lett. b del codice dei visti). 
5.8 Se le condizioni per emettere un visto Schengen non sono adempiute, 
in casi eccezionali è possibile concedere un visto con validità territoriale 
limitata (VTL). Lo Stato membro interessato può fare uso di questa 
possibilità per motivi umanitari, di interesse nazionale o in virtù di obblighi 
internazionali (art. 6 § 5 lett. c del codice frontiere Schengen e art. 25 § 1 
lett. a del codice dei visti). 
5.9 Per i soggiorni di lunga durata in Svizzera (visto nazionale “D”), ossia 
superiori a 90 giorni su un periodo di 180 giorni, valgono gli artt. 2 lett. f, 4 
e 8 OEV. 
6. 
In concreto, essendo di nazionalità senegalese, la richiedente con sua figlia 
ha l’obbligo di ottenere un visto per poter entrare in Svizzera, a prescindere 
dalla durata (breve o lunga) del soggiorno che intende intraprendere 
(cfr. artt. 3 cpv. 1, 4 cpv. 1 e 2, 8 cpv. 1, 9 cpv. 1 e 21 cpv. 1 lett. c OEV, 
nonché l’art. 1 §§ 1 e 2 del regolamento CE 539/2001 e l’allegato I del 
regolamento UE 2018/1806). 
7. 
Per valutare se l’uscita di uno straniero dallo spazio Schengen nel rispetto 
del termine di validità del visto richiesto risulti sufficientemente assicurata, 
e dunque ponderare il rischio d’immigrazione illegale (cfr. art. 21 § 1 del 
codice dei visti), bisogna riferirsi alla situazione generale del suo paese di 
residenza, nella misura in cui non si può escludere che una situazione 
meno favorevole, sul piano politico, economico o sociale, di quella degli 
Stati dello spazio Schengen, e in particolare della Svizzera, possa influire 


F-3917/2022 
Pagina 8 
sul suo comportamento. Si osservi che, in caso di stranieri provenienti da 
paesi o da regioni dove la situazione socioeconomica o politica è difficile, 
s’impone una verifica critica di tutti gli elementi disponibili in accordo con 
una prassi restrittiva nel concedere i visti richiesti, tenuto conto del fatto 
che gli interessi privati delle persone in questione si rivelano essere, 
sovente, incompatibili con l’obiettivo e lo scopo di un’autorizzazione 
d’entrata nello spazio Schengen limitata nel tempo. La situazione generale 
del paese di residenza dello straniero deve quindi essere messa in 
relazione con i dati conosciuti sulla sua situazione personale, familiare e 
professionale, nonché sul suo comportamento prevedibile, in funzione di 
questi dati, una volta giunto nello spazio Schengen. In effetti, se si 
traessero conclusioni soltanto in funzione della situazione socioeconomica 
generale, statistica, del paese di residenza, la valutazione della fattispecie 
risulterebbe troppo astratta. Per questa ragione è necessario esaminare 
l’insieme delle circostanze del caso concreto: in particolare, la situazione 
personale, familiare, sociale e professionale (finanziaria) dello straniero 
può fornire elementi o indizi utili a formulare una previsione favorevole 
riguardo alla partenza regolare dallo spazio Schengen; in assenza di tali 
elementi o indizi, il rischio che lo straniero non intenda lasciare lo spazio 
Schengen, secondo i termini del visto, può essere considerato elevato (cfr., 
fra le tante, le sentenze TAF F-557/2018 del 20 agosto 2018 consid. 8.3 e 
F-6572/2015 del 9 agosto 2016 consid. 5.1 con i riferimenti 
giurisprudenziali). 
8. 
Rispetto alla situazione socioeconomica del Senegal va evidenziato 
quanto segue. 
8.1 Con un prodotto interno lordo (PIL) annuo per abitante di USD 
1.598.7.– nel 2022, il Paese rimane ben al di sotto degli standard europei 
(cfr. Banca Mondiale, Dati, PIL pro capite [US$ correnti] - Senegal, , consultato il 20.9.2023). I problemi dell'occupazione, del costo 
della vita, della qualità dei servizi pubblici, della fornitura e del costo 
dell'elettricità e dell'approvvigionamento idrico rimangono le principali 
preoccupazioni dei senegalesi. Nella classifica di 191 paesi, stilata del 
Programma delle Nazioni Unite per lo sviluppo (PNUS) in funzione 
dell’indice di sviluppo umano (“Human Development Index”/HDI) nel 2021, 
il Senegal occupa il 170esimo rango (cfr. https://hdr.undp.org/data-
center/specific-country-data#/countries/SEN [consultato il 20.9.2023]; cfr. 
sentenza F-2215/2021 del 23 agosto 2023 consid. 7.1). 


F-3917/2022 
Pagina 9 
8.2 Alla luce di questo quadro socioeconomico generale, da rapportare alla 
situazione vigente negli Stati della zona Schengen, e segnatamente in 
Svizzera, va da sé che il rischio teorico che la richiedente e sua figlia, 
secondo il profilo statistico medio dell’abitante senegalese, potrebbe 
essere tentata di non lasciare la zona in questione entro il termine di 
scadenza del visto richiesto, non può essere a priori escluso (cfr. sentenza 
del TAF F-2215/2021 del 23 agosto 2021 consid. 7.1 seg.) 
9. 
Dal punto di vista della situazione personale, familiare e finanziaria della 
ricorrente, si deve osservare quanto segue. 
9.1 La richiedente, cittadina senegalese di 31 anni, è sposata dal 2016 ed 
ha una figlia di tre anni con suo marito. Lascerebbe in patria il marito. Visto 
che la richiedente viaggerebbe con sua figlia, i legami familiari in patria 
sono da relativizzare (cfr. sentenza del TAF F-409/2023 de 17 marzo 2023 
consid. 6.1). 
Al livello lavorativo la richiedente gestisce un B&B con suo marito, di loro 
proprietà a B._____ (Senegal) da più di tre anni. Inoltre collabora in loco 
con la ONG (C._____). Il ricorrente fa valere, che la gestione del B&B 
rappresenterebbe l’attività lavorativa principale della famiglia e di riflesso 
principale fonte di reddito. Va rilevato che, nonostante la SEM l’abbia 
richiesto, non è stata fornita nessuna indicazione circa il reddito percepito 
né è stata presentata alcuna documentazione in merito alla concreta 
situazione finanziaria. Visto questo, si deve assumere che la richiedente 
non abbia un’attività professionale redditizia che, dal punto di vista 
finanziario, l’ancori fortemente al suo luogo di residenza attuale. 
9.2 In più si evince dagli atti che la richiedente è stata titolare di un 
permesso di dimora dal 28 ottobre 2009 al 31 agosto 2012 per svolgere 
l’apprendistato triennale di assistente di studio medico, avendo assicurato 
la sua partenza al termine della formazione. Dopo aver ottenuto, in seguito 
ad un errore dell’Autorità cantonale, il rinnovo per permesso di dimora, la 
proroga del predetto permesso è stato negato il 31 settembre 2013 e alla 
richiedente è stato fissato un termine di partenza dal suolo elvetico. Tale 
decisione è stata confermata dal Tribunale cantonale amministrativo il 
24 novembre 2014. La richiedente ha lasciato il paese il 25 febbraio 2015. 
Con decisione del 30 marzo 2018 la Sezione della popolazione cantonale 
ha negato un permesso di dimora a favore della richiedente. Il Consiglio di 
Stato ha respinto il ricorso contra la decisione il 15 maggio 2019. 


F-3917/2022 
Pagina 10 
Il soggiorno della richiedente in Svizzera e i suoi tentativi di ottenere un 
permesso di soggiorno, dimostrano il suo stretto legame con la Svizzera e 
allo stesso tempo riducono il suo legame personale con il paese di 
residenza in Senegal. 
9.3 Per quanto il ricorrente fa valere – peraltro per la prima volta – in sede 
di ricorso, che uno degli scopi del soggiorno della richiedente sarebbe 
anche quello di fare visita alle persone che gestiscono l’ONG C._____ in 
Svizzera, per rafforzare i legami di collaborazione fra le varie persone 
coinvolte, va evidenziato che nello scopo del visto Schengen per visita non 
vi rientrano motivi d’affari, per quale esiste un visto separato. 
9.4 Le altre affermazioni della ricorrente in merito alla sua integrazione 
nella vita sociale e culturale del Senegal non sono né motivate né provate 
e quindi poco plausibili. 
9.5 Alla luce delle considerazioni sopraesposte, che raccolgono l’insieme 
degli elementi risultanti dagli atti, si deve riconoscere che non è possibile 
stabilire con sufficiente certezza l’intenzione dei richiedenti di lasciare la 
Svizzera, e lo spazio Schengen, prima della scadenza dei visti richiesti 
(cfr. art. 21 cpv. 1 del codice dei visti). 
10. 
In conclusione, respingendo l’opposizione del ricorrente contro la decisione 
di rifiuto dell’Ambasciata di Svizzera in Senegal di rilasciare ai richiedenti 
un visto Schengen di breve durata (90 giorni), la SEM non ha violato la 
normativa Schengen e il diritto federale (cfr. art. 49 lett. a PA). Pertanto, il 
ricorso deve essere respinto e la decisione su opposizione confermata. 
11. 
Le spese processuali sono di regola messe a carico della parte 
soccombente e, in caso di soccombenza parziale, sono ridotte (art. 63 cpv. 
1 PA). Esse comprendono la tassa di giustizia e i disborsi (art. 1 cpv. 1 del 
regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]); la tassa di giustizia è calcolata in funzione dell'ampiezza e 
della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della 
situazione finanziaria delle parti (art. 63 cpv. 4bis PA e 2 cpv. 1 TS-TAF). 
In concreto, considerato l’esito negativo del ricorso, le spese processuali 
di fr. 700.– sono poste a carico del ricorrente e prelevate sull’anticipo, dello 
stesso importo, da lui già versato. 


F-3917/2022 
Pagina 11 
Al ricorrente non sono assegnate spese ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA e art. 7 
cpv. 1 e 2 TS-TAF). Si osservi ancora che la SEM, in quanto autorità 
federale, non ha diritto a un'indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-
TAF). 
 
 


F-3917/2022 
Pagina 12 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di fr. 700.– sono poste a carico del ricorrente e 
prelevate sull’anticipo, dello stesso importo, da lui già versato. 
3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente e alla SEM 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Caroline Rausch