bvger · D-7496/2025 · 2025-08-28 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 28. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7496/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Irène Urscheler Urstadt. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 28. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-7496/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der minderjährige Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen 
Angaben zufolge anfangs Januar 2025. Am 17. April 2025 ersuchte er ge-
mäss einem Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Eu-
rodac) in Kroatien um Asyl. Am 21. April 2025 reiste er in die Schweiz ein, 
wo er am 27. April 2025 um Asyl nachsuchte. 
B. 
Der Beschwerdeführer wurde am 7. Mai 2025 im Rahmen der Erstbefra-
gung unbegleiteter, minderjähriger Asylsuchender (EB UMA) und am 
17. Juni 2025 anlässlich einer Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) 
jeweils im Beisein seiner zugewiesenen Rechtsvertretung zu seiner Per-
son, dem Reiseweg und seinen Asylgründen angehört. Am 4. Juli 2025 
liess die Vorinstanz gestützt auf ein telefonisches Interview einer sachver-
ständigen Person mit dem Beschwerdeführer eine Sprach- und Herkunfts-
analyse (sog. LINGUA-Analyse) erstellen. Diese ergab, dass er wie ange-
geben in der Stadt Kabul, Afghanistan, hauptsozialisiert wurde. Mit Ent-
scheid vom 23. Juli 2025 wurde das Asylgesuch dem erweiterten Verfahren 
zugeteilt. Mit Verfügung vom 24. Juli 2025 wies die Vorinstanz den Be-
schwerdeführer dem Kanton B._______ zu. 
C. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, seine Mutter sei eine ehemalige (…) und Trainerin 
von (…). Die Taliban hätten sie nach der Machtübernahme mehrmals be-
droht und ihr vorgeworden, (…) ins Ausland zu schicken. Anfangs 2025 
hätten sie zudem das Haus der Familie angegriffen, seine Mutter und ihn 
geschlagen und sie beide mitnehmen wollen. Seine Mutter habe sich in-
dessen geweigert mitzugehen. Seine Verwandten hätten ihn aus Mitleid 
gerettet. Er befürchte jedoch, nach einer Rückkehr nach Afghanistan von 
den Taliban festgenommen und getötet zu werden, weil er vor ihnen geflo-
hen sei. 
D. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer unter ande-
rem seine Tazkira im Original, eine Seite seines afghanischen Reisepasses 
in Kopie, Fotos von (…) und einen Text samt deutscher Übersetzung ein. 
E. 
Mit Verfügung vom 28. August 2025 – eröffnet am 1. September 2025 – 


D-7496/2025 
Seite 3 
verneinte die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers, lehnte dessen Asylgesuch ab und ordnete seine Wegweisung aus 
der Schweiz an. Sie erachtete den Vollzug derselben indessen als nicht 
zumutbar und nahm ihn in der Schweiz vorläufig auf. 
F. 
Mit Eingabe vom 30. September 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er 
beantragte darin, die Dispositivziffern 1-3 der angefochtenen Verfügung 
seien aufzuheben, ihm sei unter Feststellung der Flüchtlingseigenschaft 
Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Sache zur Abklärung des Sachver-
halts an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Beiordnung 
eines amtlichen Rechtsbeistands. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 


D-7496/2025 
Seite 4 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Die Vorinstanz stellte den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig und 
richtig fest, weshalb das inhaltlich nicht begründete Gesuch um Rückwei-
sung der Sache zur Abklärung des Sachverhalts abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres ablehnenden Asylentscheids 
im Wesentlichen aus, die Vorbringen des Beschwerdeführers seien nicht 
geeignet, die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG zu begründen, 
weshalb darauf verzichtet werden könnte, auf Unglaubhaftigkeitselemente 
in seinen Vorbringen einzugehen. Seinen Aussagen und den Akten seien 
keine Anhaltspunkte zu entnehmen, die darauf schliessen lassen würden, 


D-7496/2025 
Seite 5 
er sei in Afghanistan gezielten Verfolgungsmassnahmen aus einer der in 
Art. 3 AsylG genannten Motiven ausgesetzt gewesen, vielmehr habe er an-
gegeben, persönlich keine Probleme mit den Taliban oder einer anderen 
Organisation gehabt zu haben. Die geltend gemachte Reflexverfolgung 
aufgrund der früheren Tätigkeit seiner Mutter erreiche zudem nicht die not-
wendige Intensität, um die Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Weiter lä-
gen keine Hinweise auf zusätzliche Risikofaktoren vor, welche darauf 
schliessen lassen würden, dass die Taliban ihn als Feind und Verräter be-
trachtet hätten und ihm eine oppositionelle Gesinnung unterstellen würden. 
Er müsse sodann nicht befürchten, zukünftig Opfer einer Reflexverfolgung 
zu werden, zumal seine Eltern aufgrund ihrer früheren beruflichen Tätigkeit 
nicht zu den vom Bundesverwaltungsgericht definierten Personengruppen 
zählen würden, die einem besonders hohen Verfolgungsrisiko ausgesetzt 
seien. Zudem läge nichts vor, was für ein nachhaltiges Interesse der Tali-
ban an der Person seiner Mutter sprechen würde. Er habe schliesslich 
mehrere Jahre nach der Machtübernahme der Taliban in Afghanistan ge-
lebt, bis kurz vor seiner Ausreise die Schule besucht und es sei ihm möglich 
gewesen, nach der Machtübernahme durch die Taliban an Ausweisdoku-
mente zu gelangen. 
7. 
7.1 In der Beschwerde wurde über das bereits Vorgebrachte hinaus haupt-
sächlich geltend gemacht, der Vater des Beschwerdeführers sei vor fünf 
Jahren von den Taliban mitgenommen worden, seine Familie wisse nichts 
über seinen Verbleib und auch nicht, ob er noch lebe. Beim Übergriff auf 
das Haus ihres Onkels, in welchem sie gewesen seien, sei alles zerstört 
worden. Die Taliban hätten alles darin mitgenommen und ihn mit Pistolen 
stark auf die Schultern und den Kopf geschlagen. Seine Mutter sei Vize-
präsidentin von zwei Sportverbänden in Afghanistan gewesen, ihr werde 
wegen ihrer Auslandreise und der Unterstützung von Auslandreisen von 
(…) vorgeworfen, eine ausländische Spionin zu sein, wofür sie die Todes-
strafe bekommen solle. Sie habe mehrere Briefe und Drohungen erhalten. 
Auch sei gegen sie schliesslich ein Haftbefehl ausgesprochen worden. Sie 
hätten sich mit ihrer Mutter aus Angst vor den Taliban seit vier Jahren im-
mer wieder verstecken müssen und mit Hilfe ihrer Verwandten in verschie-
denen Provinzen in Zentralafghanistan unterkommen können. Vor zirka 
zwei Monaten habe seine Familie erneut ein Drohschreiben erhalten, wel-
ches er der Beschwerde beigelegt habe. Seit seiner Flucht gelte er als 
Staatsverräter, weshalb von seiner Familie unter Todesdrohung verlangt 
werde, ihn auszuliefern. Seine Mutter und Geschwister seien inzwischen 
nach Pakistan geflüchtet. 


D-7496/2025 
Seite 6 
7.2 Mit der Beschwerde wurden als Beweismittel unter anderem ein Ab-
schlussbericht der Psychiatrischen Dienste C._______ vom 29. September 
2025, ein Schreiben in arabischer Schrift samt deutscher Übersetzung so-
wie vier Dokumente zur Tätigkeit der Mutter des Beschwerdeführers im Be-
reich des Schul- und Universitätssports in Afghanistan eingereicht. 
8. 
8.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
angefochtene Verfügung zu bestätigen ist. Um unnötige Wiederholungen 
zu vermeiden, kann vorab auf die ausführlichen und überzeugenden vor-
instanzlichen Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den. 
8.2 In den vorinstanzlichen Akten spricht nichts dafür, der Beschwerdefüh-
rer sei von staatlichen Akteuren aus einem in Art. 3 AsylG genannten Motiv 
gezielt verfolgt worden oder müsste befürchten, deshalb in Zukunft verfolgt 
zu werden, auch nicht wegen des früheren sportlichen Engagements sei-
ner Mutter. Die Nachteile, welche er beim Angriff der Taliban auf das Haus 
der Familie erlebt habe, sind mangels hinreichender Intensität nicht als 
ernsthaft im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu qualifizieren. Abgesehen da-
von gab er an, keine Probleme mit den Taliban oder anderen Organisatio-
nen gehabt zu haben. Er sei weder festgenommen noch entführt worden. 
Er konnte entsprechend über drei Jahre nach der Machtübernahme der 
Taliban und bis kurz vor seiner Ausreise unbehelligt die Schule besuchen 
und erhielt eine Tazkira sowie einen Pass ausgestellt. Weiter spricht in den 
vorliegenden Akten nichts dafür, der Beschwerdeführer werde wegen sei-
ner Ausreise als Staatsverräter betrachtet. Daran ändert auch das angeb-
lich von einem Gericht in Kabul ausgestellte Schreiben nichts, zumal es 
bloss in Kopie vorliegt und keine wesentlichen Sicherheitsmerkmale auf-
weist, weshalb diesem kaum Beweiskraft zuzumessen ist. Im Übrigen ist 
es inhaltlich wenig geeignet, eine zu befürchtende Verfolgung des Be-
schwerdeführers zu belegen, zumal es an die Sicherheitsbehörden gerich-
tet ist, während der Text direkt die Mutter des Beschwerdeführers an-
spricht. 
8.3 Sodann kann das erstmals auf Beschwerdeebene erwähnte Vorbrin-
gen, der Vater des Beschwerdeführers sei «vor fünf Jahren» von den Tali-
ban verschleppt worden, nicht geglaubt werden. Im vorinstanzlichen Ver-
fahren gab der Beschwerdeführer an, er habe bis zu seiner Ausreise mit 
seinen Eltern zusammengelebt, sein Vater habe ihm die Tazkira und den 
Pass besorgt und sei der Versorger der Familie gewesen, als der 


D-7496/2025 
Seite 7 
Beschwerdeführer noch in seiner Heimat gewesen sei. Zudem habe er 
seine Eltern letztmals bei seiner Ausreise gesehen. Der Beschwerdeführer 
begründete den Widerspruch damit, mit «Vater» habe er umgangssprach-
lich seinen Grossvater gemeint. Diese Erklärung ist unbehelflich und nicht 
überzeugend, zumal er in den Befragungen die Worte «Grossvater» und 
«Vater» mehrfach und unabhängig voneinander benutzte. Sie sind somit 
nicht als Synonym zu verstehen. Nach dem Gesagten vermochte der Be-
schwerdeführer den Widerspruch somit nicht aufzulösen. 
8.4 Die Vorbringen des Beschwerdeführers, der Mutter sei vorgeworfen 
worden, eine ausländische Spionin zu sein, weshalb sie die Todesstrafe 
erhalten solle, gegen sie sei ein Haftbefehl ausgestellt worden und die Fa-
milie habe sich vier Jahre lang vor den Taliban versteckt, erfolgten ohne 
nachvollziehbare Gründe erstmals auf Beschwerdeebene. Den vorinstanz-
lichen Akten sind entsprechend keine Hinweise auf einen Haftbefehl be-
treffend seine Mutter, einen Vorwurf einer Spionagetätigkeit oder eine jah-
relange Flucht der Familie mit verschiedenen Aufenthaltsorten in Zentral-
afghanistan zu entnehmen. Vielmehr sagte er aus, er habe mit seinen El-
tern in Kabul gelebt und bis zur Ausreise dort die Schule besucht. Folglich 
sind diese Vorbringen als nachgeschoben und damit als unglaubhaft zu 
erachten. 
8.5 In Bezug auf das Beschwerdevorbringen, die Mutter und seine Ge-
schwister seien inzwischen nach Pakistan geflohen, ist einerseits festzu-
halten, dass dieses Vorbringen durch nichts belegt ist. Andererseits kann 
der Beschwerdeführer daraus nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
8.6 Nach dem Gesagten ist mithin nicht davon auszugehen, der Beschwer-
deführer werde in seinem Heimatstaat gemäss Art. 3 AsylG verfolgt oder 
müsste eine solche Verfolgung befürchten. Daran vermögen auch die üb-
rigen eingereichten Beweismittel nichts zu ändern. Bei dieser Aktenlage 
hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers verneint und dessen Asylgesuch abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt die Vorinstanz das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, 
so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 


D-7496/2025 
Seite 8 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
Die Vorinstanz stellte in seiner Verfügung vom 28. August 2025 die Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs fest und ordnete die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers an. Infolgedessen erübrigen sich praxisge-
mäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegwei-
sungsvollzugs. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
wären 
die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der Antrag auf 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG ist abzuweisen, weil die Rechtsbegehren aussichtslos waren. Damit 
ist auch das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Verbeiständung 
abzuweisen. Der Antrag auf Befreiung von der Kostenvorschusspflicht ist 
mit dem vorliegenden Direktentscheid gegenstandslos geworden. Ange-
sichts der besonderen Verfahrensumstände (Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers) ist jedoch auf die Auferlegung der Verfahrenskosten zu 
verzichten (vgl. Art. 6 Bst. b VGKE). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7496/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Ver-
beiständung werden abgewiesen. 
3. 
Auf die Erhebung von Verfahrenskosten wird verzichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Irène Urscheler Urstadt 
 
 
Versand: