bvger · D-3307/2024 · 2024-04-24 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3307/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva; 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
vertreten durch MLaw Gianluca Schlaginhaufen, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. April 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3307/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein marokkanischer Staatsangehöriger – suchte 
am 24. November 2021 in der Schweiz um Asyl nach. Er wurde dem Bun-
desasylzentrum (BAZ) der Region Zürich zugewiesen. 
B. 
Am 30. November 2021 wurde er summarisch zu seiner Person befragt 
und am 27. Januar 2022 vertieft zu den Asylgründen (nach Art. 26 Abs. 
3 AsylG und Art. 29 AsylG; SR 142.31) angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs sowie zu seinem persönlichen Hin-
tergrund führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, er sei gehörlos 
und habe eine Sehschwäche. Er habe zunächst anstelle des Schulunter-
richts in Marokko im familieneigenen Betrieb gearbeitet und sei alsdann 
auch in anderen unterschiedlichen Arbeitsstellen tätig gewesen. Als gehör-
lose Person sei er in seinem Heimatstaat nicht adäquat unterstützt worden. 
Aufgrund ihrer Familien hätten seine vier gehörlosen sowie sieben hören-
den Geschwister in einer besseren Situation gelebt. Seine Aussichten, in 
Marokko eine zufriedenstellende Arbeit und eine Ehefrau zu finden, seien 
dagegen schlecht gewesen. Deshalb sei er im Oktober 2019 gemeinsam 
mit Freunden zwecks Arbeitssuche in die Türkei gereist. Er habe insgesamt 
mehrere Monate in der Türkei und in Griechenland gearbeitet, sei jedoch 
aufgrund dortiger Lohnzahlungsprobleme nach Albanien weitergereist. Die 
Reise in die Schweiz sei wegen verschiedener (behördlicher) Problemen 
in Udine, Kroatien und Bosnien beschwerlich gewesen (Verhaftung, Rück-
führung, Busüberfall). 
Hinsichtlich seines Gesundheitszustandes gab er an, bedrückt zu sein und 
manchmal weinen zu müssen. Er reichte beim SEM drei Arztberichte aus 
der Schweiz vom 9. Dezember 2021, 23. Dezember 2021 und 4. Februar 
2022 sowie zwei aus Italien vom 8. November 2021 und 9. November 2021 
ein. 
C. 
Das zunächst eingeleitete Dublin Verfahren wurde mit Verfügung vom 
25. Februar 2022 beendet. 
D. 
Das Asylgesuch des Beschwerdeführers wurde am 4. März 2022 in das 


D-3307/2024 
Seite 3 
erweiterte Verfahren überwiesen und der Beschwerdeführer mittels Verfü-
gung vom 22. April 2022 dem Kanton Zürich zugeteilt. 
E. 
Während des Verfahrens tätigte das SEM Abklärungen zum marokkani-
schen Sozialsystem beziehungsweise betreffend die dortige Situation von 
Menschen mit Behinderung. 
F. 
Mit am 26. April 2024 eröffnetem Entscheid vom 24. April 2024 lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft (Ziffer 1) das Asylgesuch 
des Beschwerdeführers vom 24. November 2021 ab (Ziffer 2) und ordnete 
seine Wegweisung aus der Schweiz (Ziffer 3) sowie den Vollzug (Ziffer 4) 
an. Gleichzeitig beauftragte es den zuständigen Kanton mit dem Wegwei-
sungsvollzug (Ziffer 5). 
G. 
Der Beschwerdeführer erhob mit vom 23. Mai 2024 datierter Eingabe am 
24. Mai 2024 (Postaufgabe) gegen den Entscheid des SEM vom 24. April 
2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Es wurde die Aufhe-
bung von Ziffer 3 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung und die 
Rückweisung der Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung so-
wie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz, eventualiter aufgrund Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme, beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er unter 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung in der Person der Rechtsvertretung. 
Der Beschwerde lagen nebst einer Vollmacht und der angefochtenen Ver-
fügung eine Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung vom 13. Mai 2024 bei. 
H. 
Mit Schreiben vom 27. Mai 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
I. 
Der Beschwerdeführer reichte am 25. Juni 2024 einen Zwischenbericht der 
Psychotherapeutischen Praxis B._______ vom 14. Juni 2024 ein. 
 


D-3307/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsad-
ressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 und 108 
Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Aufgrund der Rechtsbegehren respektive insbesondere der Beschwer-
debegründung richtet sich die vorliegende Beschwerde ausschliesslich ge-
gen den angeordneten Vollzug der Wegweisung (Ziffer 4 und 5) und insbe-
sondere nicht gegen die in der Beschwerde ebenfalls genannte Ziffer 3 des 
Dispositivs der angefochtenen Verfügung (Wegweisung). Gegenstand des 
Beschwerdeverfahrens bildet demnach die Frage, ob das SEM den Vollzug 
der Wegweisung zu Recht angeordnet hat (vgl. Art. 44 AsylG i.V.m. Art. 83 
Abs. 1-4 AIG). In den übrigen Punkten ist die angefochtene Verfügung 
mangels Anfechtung mit Ablauf der Beschwerdefrist in Rechtskraft erwach-
sen. 
4. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
5. 
5.1 In der Beschwerde werden als Hauptbegehren (auf Kassation) formelle 
Rügen erhoben. Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz die Verletzung 
der Untersuchungspflicht beziehungsweise eine unvollständige Sachver-
haltsfeststellung betreffend den Wegweisungsvollzug und eine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs vor. 
5.2 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 
VwVG, Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die 
Vorbringen des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft 


D-3307/2024 
Seite 5 
und in der Entscheidungsfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in 
der Entscheidbegründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 
VwVG). Im Verwaltungs- und namentlich im Asylverfahren gilt der Untersu-
chungsgrundsatz, das heisst die Behörde stellt den rechtserheblichen 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; vgl. 
Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Für das erstinstanzliche Asylverfahren be-
deutet dies, dass das SEM zur richtigen und vollständigen Ermittlung und 
zur Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts verpflichtet ist und 
auch nach allen Elementen zu forschen hat, die zugunsten der asylsuchen-
den Person sprechen. Der Untersuchungsgrundsatz gilt indes nicht unein-
geschränkt, zumal er sein Korrelat in der Mitwirkungspflicht des Asylsu-
chenden findet (Art. 13 VwVG und Art. 8 AsylG; vgl. CHRISTOPH AUER, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 12 Rz. 9; BVGE 2012/21 
E. 5.1). Die entscheidende Behörde darf sich trotz des Untersuchungs-
grundsatzes in der Regel darauf beschränken, die Vorbringen einer asyl-
suchenden Person zu würdigen und die von ihr angebotenen Beweise ab-
zunehmen, ohne weitere Abklärungen vornehmen zu müssen (vgl. aus-
führlicher dazu BVGE 2009/50 E. 10.2.1 S. 734 m.H.a. Entscheidungen 
und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 
1995 Nr. 23 E. 5a). 
5.3 Der Beschwerdeführer wirft der Vorinstanz konkret vor, sie habe sich in 
der Anhörung nicht an die ihr vorgegebenen, abzuklärenden Vorfragen ge-
halten (Beschwerde, S. 6). Sie habe ungenügend nach den Lebensum-
ständen des Beschwerdeführers gefragt, weshalb die letzten Wohnorte, die 
Wohn- und finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers und seiner 
Geschwister wie auch der Zugang des Beschwerdeführers zur Gesund-
heitsversorgung nicht ausreichend geklärt seien. Dieser Vorwurf zielt ins 
Leere. Der vorliegende Sachverhalt wurde von der Vorinstanz insgesamt 
rechtsgenüglich abgeklärt und sie setzte sich hinreichend differenziert mit 
den zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers auseinander. Der Vor-
wurf in der Beschwerde bezieht sich auf eine rein beispielhafte und nicht 
abschliessende Aufzählung von empfohlenen Vorfragen in der Anhörung, 
worauf zudem auch der vom Beschwerdeführer selbst zitierte Wortlaut 
«insbesondere» schliessen lässt. Die dargelegten Musterfragen sind im 
vorliegenden Fall – wie auch aus nachstehenden Erwägungen (E.) ersicht-
lich – nicht von unverzichtbarer Notwendigkeit, vielmehr muss sich der 
Sachverhalt aus der Anhörung gesamthaft erschliessen, was hinsichtlich 
der Situation des Beschwerdeführers vorliegend zutrifft. Zudem stimmen 
die Vorwürfe des Beschwerdeführers betreffend die Fragen zu den 


D-3307/2024 
Seite 6 
finanziellen Verhältnissen nicht (vgl. A18/20, F35 ff.). Im Weiteren kann der 
Beschwerdeführer aus der Rüge, die Vorinstanz habe die behauptungs-
weise negativen Folgen des Erdbebens in Marokko vom September 2023 
für sein Familiennetzwerk nicht berücksichtigt (Beschwerde, S. 7), nichts 
zu seinen Gunsten ableiten. Er hat die angeblichen Konsequenzen des 
Erdbebens in Marokko, das sich nach seiner Anhörung vom 27. Januar 
2022 erst im September 2023 ereignete, bis zum Zeitpunkt des Entscheids 
bei der Vorinstanz nicht vorgebracht, weshalb ihr diese Rüge nicht vorge-
worfen werden kann (vgl. auch nachstehende E. 6.3.2). Ebenso wenig ist 
der Vorwurf begründet, sie habe die generelle Situation von Menschen mit 
Behinderung ungenügend abgeklärt beziehungsweise keine fundierte La-
gebeschreibung erstellen lassen (Beschwerde, S. 7). Aus den Akten geht 
hervor, dass die Vorinstanz diesbezügliche Abklärungen tätigte (A38/4, 
A39/6, A40/4). Sie konnte angesichts der Art der seit Geburt bestehenden 
körperlichen Beeinträchtigungen des Beschwerdeführers (Gehörlosigkeit 
und Sehbehinderung) anhand der beigezogenen Berichte und Artikel sowie 
der relevanten Informationen zur Situation von Menschen mit Behinderung 
in Marokko seine individuellen Lebensumstände beziehungsweise die Si-
tuation des Beschwerdeführers in Marokko – und damit auch den Wegwei-
sungsvollzug – ausreichend würdigen (A40/4; vgl. vi-Entscheid, Ziff. II/1). 
Es ist nach dem Gesagten weder eine Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes, des rechtlichen Gehörs, noch der rechtsgenüglichen Sach-
verhaltsfeststellung ersichtlich. Aufgrund des Gesagten ist auch eine wei-
tere, ergänzende Anhörung nicht angezeigt. 
5.4 Die verfahrensrechtlichen Rügen des Beschwerdeführers erweisen 
sich nach dem Gesagten als unberechtigt. Es besteht daher keine Veran-
lassung, die Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das diesbezügliche Hauptbegehren ist 
abzuweisen. 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
6.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu 


D-3307/2024 
Seite 7 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
7. 
7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
7.2 Da der Beschwerdeführer, wie rechtskräftig erstellt ist, die Flüchtlings-
eigenschaft nicht erfüllt, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot 
von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstel-
lung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG nicht anwendbar. 
Die Zulässigkeit des Vollzuges beurteilt sich vielmehr nach den allgemei-
nen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
 
Weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten er-
geben sich Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in 
den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. Aus der seit Geburt bestehenden körperlichen Behinderung las-
sen sich ebenfalls keine völkerrechtliche Vollzugshindernisse ableiten, zu-
mal er damit bis zur Ausreise in Marokko lebte und arbeitete, wie seine 
ebenfalls dort befindlichen taubstummen Geschwister. 
 
7.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne 
der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
 
7.4 
7.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


D-3307/2024 
Seite 8 
7.4.2 In Marokko herrscht kein Krieg, Bürgerkrieg oder eine Situation all-
gemeiner Gewalt, aufgrund derer die Zivilbevölkerung als konkret gefähr-
det bezeichnet werden müsste. Der Wegweisungsvollzug dorthin ist daher 
grundsätzlich zumutbar (vgl. Urteil des BVGer E-2757/2024 vom 16. Mai 
2024 E. 8.3.2 m.w.H.). 
7.4.3 Auch in individueller Hinsicht erweist sich der Wegweisungsvollzug 
als zumutbar. Wie von der Vorinstanz korrekterweise festgehalten, handelt 
es sich beim Beschwerdeführer um einen 36-jährigen Mann mit zahlrei-
chen Familienangehörigen und Verwandten im Heimatstaat, mit denen er 
in gutem Kontakt steht und die ihn bei einer Rückkehr bei der Wiederein-
gliederung in die Gesellschaft und gegebenenfalls mit einer Unterkunft un-
terstützen können (A18/20, F34), auch wenn sie – wie vom Beschwerde-
führer vorgebracht – aus ärmlichen Verhältnissen stammen. Aus den An-
gaben des Beschwerdeführers geht die gegenseitige Unterstützung in der 
Familie als Gepflogenheit hervor, zumal er die Situation seiner Geschwister 
als besser empfindet, weil sie verheiratet sind und Familie haben, die sich 
umeinander kümmern. Beispielsweise wird die Mutter von seinem in Spa-
nien lebenden Bruder finanziell unterstützt und es darf angenommen wer-
den, dieser könne – nebst den anderen elf Geschwistern – auch dem Be-
schwerdeführer allfällige Unterstützung gewähren (A18/20, F36, F59). 
Demgemäss vermag auch die in der Beschwerde aufgrund des Erdbebens 
in Marokko vom September 2023 nicht belegte Behauptung des kaputten 
Hauses der Mutter in Quarzazate etwas zu ändern. Selbst wenn das Haus 
der Mutter in seinem Geburtsort Quarzazate durch das Erdbeben zerstört 
worden sein sollte, nannte der Beschwerdeführer als letzten Wohnsitz – 
wie auch als Arbeitsstelle – vor seiner Ausreise Agadir, das rund 350 Kilo-
meter von Quarzazate entfernt liegt. Dort war das Erdbeben nur leicht spür-
bar; hauptsächlich davon betroffene Provinzen waren Al Haouz und Tarou-
dant 
(A10/5, 
Ziff. 
1.07 
und 
2.01, 
A18/20, 
F26); 
vgl. 
auch 
https://www.nzz.ch/panorama/rund-18-millionen-menschen-direkt-von-
dem-erdbeben-betroffen-das-ganze-ausmass-der-katastrophe-wird-erst-
langsam-klar-ld.1755451, zuletzt abgerufen am 13. August 2024). Zudem 
lebte der heute 36-jährige Beschwerdeführer vor der Ausreise seit vielen 
Jahren nicht mehr bei der Mutter, sah diese gar einmal zwei Jahre lang 
überhaupt nicht, sondern wohnte unter anderem acht Autostunden von ihr 
entfernt in einer Wohngemeinschaft mit zwei Freunden, im Haushalt mit 
anderen Freunden, in einem unbenutzten Bus beziehungsweise reiste mit 
der Fussballmannschaft umher (Tanger, Casablanca; A18/20, F25 f.). An-
dererseits wohnen zehn seiner elf Geschwister mit ihren Familien in Ma-
rokko, ebenso zwei Onkel und Tanten (A18/20, F30, F36, F42, F46 ff.). Es 


D-3307/2024 
Seite 9 
gibt keine Anhaltspunkte in den Akten oder in den Beschwerdeausführun-
gen, dass andere Familienmitglieder in einer existenzbedrohenden Weise 
oder überhaupt vom Erdbeben betroffen wären, und es kann angenommen 
werden, dass sie einander (ohnehin) weiterhin unterstützen. Es ist davon 
auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Ma-
rokko wiederum in der Lage ist, eine wirtschaftliche Lebensgrundlage zu 
schaffen, da er nebst der Mitarbeit im Familienbetrieb auch bereits mehrere 
Arbeitsstellen ausgeübt hat (Reinigungsarbeiten, Platzanweiser, Park-
wächter) und selbst zwecks Arbeit im Ausland (Pflücker, A18/20, S. 1) tätig 
war. Es besteht kein Anspruch auf denselben Lebensstandard wie in der 
Schweiz beziehungsweise lässt sich aus einem vergleichsweisen weniger 
hohen Lebensstandard im Heimatstaat keine Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs ableiten. Bei einer Rückkehr nach Marokko ist, wie nachfol-
gend zu sehen sein wird, nicht von einer existenzbedrohenden Lage aus-
zugehen. 
7.4.4 Von einer Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizini-
schen Gründen ist nur dann auszugehen, wenn eine Rückkehr eine dras-
tische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszustan-
des nach sich ziehen würde (vgl. dazu ausführlicher BVGE 2011/50 E. 8.3 
S. 1003 f. und 2009/2 E. 9.3.2 S. 21). An der Anhörung hatte der Be-
schwerdeführer angegeben, es gehe ihm soweit gut, er brauche aber Hilfe 
für seine Augen und seine Magenprobleme. Aufgrund des langen Laufens 
und der Kälte habe er auch Rücken- sowie Fussschmerzen. Sollte er keine 
diesbezügliche Hilfe erhalten, wäre er betrübt. Gemäss den Akten ist der 
Beschwerdeführer gehörlos und auf dem linken Auge blind; auf dem rech-
ten Auge hat er eine Sichtweite von zwei bis drei Metern. Beispielsweise 
kann er Strassenschilder nur mit einer Brille erkennen, sich jedoch inner-
halb eines Raumes mit den Distanzen zu Recht finden (A18/20, F15, F20, 
F55). Im Weiteren kann er sich verständigen, indem er die marokkanische, 
die internationale und teilweise die türkische sowie deutschschweizer Ge-
bärdensprache beherrscht (A18/20, F5, F52; Beilage act. 3). Die Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne der Rechtsprechung ist dem-
gemäss aus seiner körperlichen Beeinträchtigung nicht ersichtlich, zumal 
er in Marokko erfolgreich Fussball spielte und Karate ausübte (A18/20, F26 
f.). Auf Beschwerdeebene reichte der Beschwerdeführer einen Zwischen-
bericht der Psychotherapeutischen Praxis B._______ vom 14. Juni 2024 
(Beilage act. 3) ein, aus dem hervorgeht, dass er – nach Eröffnung des 
negativen Asylentscheides vom 24. April 2024 – seit Mai 2024 in psycho-
therapeutischer Behandlung ist. Vorher habe er einmal während knapp ei-
nes Jahres regelmässige Gespräche mit einem Psychologen geführt, 


D-3307/2024 
Seite 10 
vordergründig über Fluchterfahrungen, Kindheitserlebnisse und aktuelle 
Schwierigkeiten, wovon jedoch keine Unterlagen, Vorberichte oder eine 
Einschätzung der zuständigen Fachpersonen zu erhalten seien. Im We-
sentlichen werden im eingereichten Bericht die bisherigen körperlichen Be-
einträchtigungen (somatische Diagnosen) sowie neu – vom Fachpsycho-
logen – medizinische Hauptdiagnosen, wie eine Posttraumatische Belas-
tungsstörung (PTBS) und eine hoch- bis mittelgradige, depressive Episode 
sowie als Nebendiagnosen eine Angststörung sowie eine frühkindliche Ent-
wicklungsstörung im Sprechen und der Sprache, genannt. Ungeachtet 
dessen, dass diese neuen medizinischen Diagnosen nicht von einem Arzt 
gestellt wurden, ist nicht davon auszugehen, die vorgebrachten gesund-
heitlichen Probleme des Beschwerdeführers würden im Falle des Vollzugs 
der Wegweisung nach Marokko eine drastische Verschlechterung seines 
Gesundheitszustandes nach sich ziehen. Eine solche ist auch gemäss den 
bei der Vorinstanz und auf Beschwerdeebene eingereichten Arztberichten 
nicht zu erwarten, da sie nebst der Taubstummheit und der Sehbehinde-
rung bestätigen, dass bei ihm keine sonstigen Krankheiten bestehen 
(A14/4, 16/2, 23/3; Beilage act. 3). Eine allfällig weitere psychologische Be-
handlung kann der Beschwerdeführer auch in seinem Heimatstaat in An-
spruch nehmen. So verfügt Marokko generell über ein gut entwickeltes Ge-
sundheitssystem und vor allem in städtischen Zentren über eine genü-
gende Anzahl von Einrichtungen, die psychiatrische oder psychologische 
Therapien anbieten (vgl. etwa das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
[BVGer] D-2963/2020 vom 13. März 2024 E. 7.1.5.3 m.w.H.). Es ist kein 
unzumutbares Vollzugshindernis ersichtlich. 
7.4.5 Demzufolge sind die Hinweise des Beschwerdeführers auf ärmliche 
Verhältnisse, erlebte Schikanen, allgemeine Statistiken und die Behinder-
tenrechtskonvention (Beschwerde, S. 8 ff.) unbehelflich. 
7.4.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung nach 
Marokko auch als zumutbar. 
7.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-3307/2024 
Seite 11 
7.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem unterlie-
genden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist angesichts 
des Umstandes, dass sich seine Beschwerde als nicht zum vornherein 
aussichtslos erweist und aufgrund der Akten von seiner prozessualen Be-
dürftigkeit auszugehen ist (Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung, Beschwer-
debeilage 3), antragsgemäss gutzuheissen. 
 
9.2 Die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung umfasst den Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das entsprechende Ge-
such ist allerdings mit dem vorliegenden Direktentscheid gegenstandslos 
geworden (Art. 63 Abs. 4 VwVG). 
 
9.3 Demgemäss ist auch das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung 
mit der Rechtsvertreterin gutzuheissen. Es wurde keine Kostennote zu den 
Akten gereicht, indessen lässt sich der notwendige Vertretungsaufwand 
aufgrund der Aktenlage zuverlässig abschätzen, weshalb auf die Einholung 
einer solchen verzichtet werden kann (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Unter 
Berücksichtigung der massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 
VGKE) ist zulasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von insge-
samt Fr. 1’050.– (inkl. Auslagen und allfälliger MwSt.) zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3307/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsvertreterin wird ein amtliches Honorar zulasten der 
Gerichtskasse in der Höhe von Fr. 1’050.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: