bvger · D-4294/2024 · 2024-06-26 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi) | Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino); decisione della SEM del 26 giugno 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4294/2024 
 
Sì l o sper o 
S e n t e n z a d e l l ’ 11 l u g l i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Giulia Marelli, giudice unica, 
con l'approvazione della giudice Regula Schenker Senn; 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Iraq, 
patrocinato dall'avv. Alice Rossi, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura 
Dublino); 
decisione della SEM del 26 giugno 2024. 
 


D-4294/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda di asilo che A._______ ha presentato in Svizzera il 30 maggio 
2024, 
l'estratto della banca dati dattiloscopica "EURODAC" del 31 maggio 2024, 
dal quale risulta che il richiedente aveva già depositato una domanda d'a-
silo in Romania il (…) maggio 2024, 
la richiesta del 3 giugno 2024 di ripresa in carico del richiedente presentata 
dalla Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) alle competenti 
autorità romene fondata sull'art. 18 par. 1 lett. b Regolamento Dublino III, 
la procura del 4 giugno 2024 conferita dall'interessato alla Protezione giu-
ridica della Regione (…), 
il colloquio personale del 10 giugno 2024 conformemente all'art. 5 del Re-
golamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 
26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione 
dello Stato membro competente per l'esame di una domanda di protezione 
internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un 
paese terzo o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale dell'Unione euro-
pea [GU] L 180/31 del 29 giugno 2013; di seguito: Regolamento Dublino 
III), 
l'accettazione dell'11 giugno 2024 della suddetta richiesta da parte delle 
autorità romene in applicazione dell'art. 18 par. 1 lett. b Regolamento Du-
blino III, 
le visite mediche alle quali l'interessato è stato sottoposto in corso di pro-
cedura, 
la decisione della SEM del 26 giugno 2024, notificata il 28 giugno 2024, 
mediante la quale la SEM non è entrata nel merito della domanda d'asilo 
ai sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. b della legge sull'asilo del 26 giugno 1998 
(LAsi, RS 142.31) ed ha pronunciato il trasferimento dell'interessato verso 
la Romania, 
il ricorso del 5 luglio 2024 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'en-
trata: 8 luglio 2024) inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale 
(di seguito: il Tribunale) contro la menzionata decisione della SEM con il 
quale il ricorrente ha chiesto, per il tramite della sua rappresentante legale, 
l'annullamento della decisione e la restituzione degli atti per l'esame 


D-4294/2024 
Pagina 3 
nazionale della domanda d'asilo, in subordine per complemento istruttorio; 
contestualmente egli ha chiesto la concessione dell'assistenza giudiziaria, 
nel senso della dispensa dal versamento delle spese di giudizio e del rela-
tivo anticipo, e dell'effetto sospensivo al ricorso; infine, egli ha chiesto la 
sospensione dell’esecuzione della decisione in via supercautelare, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il 
ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, art. 48 cpv. 1 
lett. a‒c e art. 52 PA ed occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi in procedura semplificata (art. 111a LAsi) dalla giudice unica, 
con l'approvazione di una seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi), e la deci-
sione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 
che in sede di colloquio Dublino l'interessato ha dichiarato di non voler tor-
nare in Romania poiché in tale Paese sarebbe stato picchiato e maltrattato 
dalla polizia ed inoltre sarebbe stato messo in prigione per un giorno senza 
cibo né acqua, 
che nella querelata decisione, l'autorità inferiore ha constatato la compe-
tenza della Romania per la trattazione della domanda d'asilo e di allonta-
namento; che in seguito è stata esclusa la sussistenza di carenze sistemi-
che ai sensi dell'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III o di un rischio di trat-
tamenti contrari all'art. 3 della Convenzione per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali del 4 novembre 1950 (CEDU, RS 
0.101) o di violazione del principio del divieto di respingimento; che altresì, 
non sussisterebbero motivi che giustificherebbero l'applicazione dell'art. 16 
par. 1 Regolamento Dublino III o della clausola di sovranità ai sensi 
dell'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III e dell'art. 29a cpv. 3 


D-4294/2024 
Pagina 4 
dell'Ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 ago-
sto 1999 (OAsi 1, RS 142.311); che in particolare, per quanto riguarda i 
maltrattamenti subiti, le sue allegazioni costituirebbero delle mere allega-
zioni di parte; che inoltre, la Romania sarebbe uno stato di diritto con un'au-
torità di polizia funzionante e non vi sarebbero indizi che permetterebbero 
di ritenere che le autorità tollererebbero comportamenti scorretti da parte 
dei loro agenti; che in caso di necessità egli potrebbe rivolgersi alle autorità 
per chiedere protezione; che infine, i suoi problemi medici non sarebbero 
ostativi al trasferimento, 
che in sede ricorsuale, l'insorgente evidenzia anzitutto le difficoltà nel de-
nunciare gli abusi di alcuni agenti di polizia alla stessa autorità di cui questi 
agenti farebbero parte, oltretutto in assenza di un interprete; che dopo le 
percosse egli non sarebbe neppure stato assistito dal personale medico; 
che in secondo luogo, con riferimento a rapporti di organismi internazionali 
nonché a quanto personalmente subito egli ritiene che in Romania vi siano 
carenze sistemiche ai sensi dell'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III; che 
in seguito, il ricorrente rileva che l'istruttoria sul suo stato di salute sarebbe 
stata incompleta in quanto al momento dell'emissione della decisione egli 
sarebbe ancora stato in attesa di una valutazione specialistica più appro-
fondita; che pertanto l'autorità inferiore avrebbe effettuato un accertamento 
incompleto dei fatti in violazione del principio inquisitorio; che con il suo 
trasferimento in Romania non esisterebbe alcuna garanzia che egli avrà 
accesso ad una struttura di accoglienza in grado di fornire un'assistenza 
sanitaria e specialistica adeguata; che di conseguenza, la SEM non 
avrebbe neppure accertato la presenza di motivi giustificanti l'applicazione 
della clausola di sovranità, 
che giusta l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di 
una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 
procedura di asilo e allontanamento, 
che prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-
petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 
previsti dal Regolamento Dublino III, 
che se in base a questo esame è individuato un altro Stato quale respon-
sabile per l'esame della domanda di asilo, la SEM pronuncia la non entrata 
nel merito previa accettazione, espressa o tacita, di ripresa in carico del 
richiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 
consid. 6.2), 


D-4294/2024 
Pagina 5 
che ai sensi dell'art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di pro-
tezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 
individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15), 
che la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base 
della situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato 
domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino 
III), 
che nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: take back), di 
principio non viene effettuato un nuovo esame di determinazione dello 
stato membro competente secondo il capo III (cfr. DTAF 2017 VI/5 con-
sid. 6.2 e 8.2.1), 
che giusta l'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 
trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 
come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-
stano delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 
di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 
inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 
dell'Unione europea (di seguito: CartaUE), lo Stato membro che ha avviato 
la procedura di determinazione dello Stato membro competente prosegue 
l'esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato membro 
possa essere designato come competente, 
che lo Stato membro competente in forza del presente regolamento è te-
nuto a riprendere in carico – in ossequio alle condizioni poste agli art. 23, 
24, 25 e 29 – il richiedente la cui domanda è in corso d'esame e che ha 
presentato domanda in un altro Stato membro oppure si trova nel territorio 
di un altro Stato membro senza un titolo di soggiorno (art. 18 par. 1 lett. b 
Regolamento Dublino III), 
che nel caso di specie, dall'estratto "EURODAC" risulta che il ricorrente 
aveva già depositato una domanda d'asilo in Romania il (…) maggio 2024 
(cfr. atto SEM 8/1), 
che la richiesta di ripresa in carico presentata dalla SEM è stata espressa-
mente accettata dalle autorità romene competenti in applicazione 
dell'art. 18 par. 1 lett. b Regolamento Dublino III (cfr. atti SEM 10/5 e 18/1), 
che di conseguenza, la competenza della Romania, per altro non conte-
stata in sede ricorsuale, è di principio data, 


D-4294/2024 
Pagina 6 
che proseguendo nella disamina, il Tribunale rimarca che la Romania è 
legata alla CartaUE e firmataria della CEDU, della Convenzione del 10 di-
cembre 1984 contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani 
o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), della Convenzione del 28 luglio 
1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), oltre che del 
relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gennaio 1967 (RS 0.142.301), e ne 
applica le disposizioni, 
che pertanto il rispetto della sicurezza dei richiedenti l’asilo, in particolare il 
diritto alla trattazione della propria domanda secondo una procedura giusta 
ed equa ed una protezione conforme al diritto internazionale ed europeo, 
è presunto da parte dello Stato in questione (cfr. direttiva 2013/32/UE del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure 
comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione 
internazionale [di seguito: direttiva procedura]; direttiva 2013/33/UE del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme re-
lative all’accoglienza dei richiedenti protezione internazionale [di seguito: 
direttiva accoglienza]; cfr. fra le tante, sentenza del Tribunale D-2895/2021 
del 28 giugno 2021 consid. 8.1 con riferimenti ivi citati), 
che tale presunzione non è tuttavia assoluta e può essere confutata in pre-
senza di violazioni sistemiche delle garanzie minime previste dall’Unione 
europea o dal diritto internazionale (cfr. DTAF 2011/9 consid. 6; sentenza 
della Corte europea dei diritti dell’uomo [Corte EDU] M.S.S. contro Belgio 
e Grecia del 21 gennaio 2011, [Grande Camera], 30696/09, oppure in pre-
senza di indizi seri che, nel caso concreto, le autorità di tale Stato non ri-
spetterebbero il diritto internazionale (cfr. DTAF 2010/45 consid. 7.4 e 7.5), 
che nondimeno, anche tenuto conto dei rapporti di organismi internazionali 
citati in sede ricorsuale, né il Tribunale, né la Corte EDU, così come nep-
pure la Corte di giustizia dell’Unione europea (CGUE), hanno ad oggi am-
messo l’esistenza di carenze sistemiche in Romania (cfr. sentenza della 
Corte EDU Muhammad e Muhammad contro Romania del 15 ottobre 2020, 
80982/12, e, tra le tante, sentenze del Tribunale E-3975/2024 del 28 giu-
gno 2024 consid. 4.1 e F-3704/2023 del 23 maggio 2024 consid. 5.2.), 
che pertanto, nella fattispecie, non si giustifica l'applicazione dell'art. 3 
par. 2 Regolamento Dublino III, 
che resta ancora da stabilire se nel caso di specie trovi applicazione la 
clausola di sovranità, 


D-4294/2024 
Pagina 7 
che giusta l'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III ("clausola di sovranità"), 
in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato membro 
può decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale pre-
sentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale 
esame non gli compete, 
che tale disposizione è concretizzata in diritto interno svizzero dall'art. 29a 
cpv. 3 OAsi 1, secondo il quale se "motivi umanitari" lo giustificano la SEM 
può entrare nel merito della domanda anche qualora giusta il Regolamento 
Dublino III un altro Stato sarebbe competente per il trattamento della 
stessa, 
che nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1 la SEM dispone di potere 
di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.); che al contrario, se il 
trasferimento del richiedente nel paese di destinazione contravviene ad 
una norma imperativa del diritto internazionale, tra cui quelle della CEDU, 
l'autorità inferiore è obbligata ad applicare la clausola di sovranità e ad en-
trare nel merito della domanda d'asilo ed il Tribunale dispone di potere di 
controllo al riguardo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1), 
che anzitutto, il ricorrente ha dichiarato di essere stato picchiato e maltrat-
tato dalla polizia romena e di essere stato messo in prigione per un giorno 
senza cibo né acqua; che egli ha pure asserito che gli avrebbero preso le 
impronte con la forza e che non sarebbe stato visitato da un medico (cfr. 
atto SEM 17/3), 
che a prescindere dalla fondatezza di tali allegazioni – essendo delle mere 
allegazioni di parte – le stesse non sono sufficienti per dimostrare che in 
caso di trasferimento in Romania nell'ambito del Regolamento Dublino le 
sue condizioni di vita o la sua situazione personale sarebbero tali da con-
travvenire all'art. 4 della CartaUE, all'art. 3 CEDU o all'art. 3 Conv. tortura 
(cfr. anche nel senso la sentenza del Tribunale F-3704/2023 del 23 mag-
gio 2024 consid. 6.4), 
che in seguito, il ricorrente non ha dimostrato che lo Stato di destinazione 
non sia intenzionato a riprenderlo in carico ed a portare a termine la proce-
dura relativa alla sua domanda di protezione in violazione della direttiva 
procedura, 
che inoltre, il ricorrente non ha apportato qualsivoglia indizio serio e con-
creto suscettibile di dimostrare che lo Stato di destinazione non rispette-
rebbe il principio del divieto di respingimento e, dunque, verrebbe meno 


D-4294/2024 
Pagina 8 
nell'ossequio dei suoi obblighi internazionali, riviandolo in un paese dove 
la sua vita, integrità corporale o libertà sarebbero seriamente minacciate o 
da dove rischierebbe di essere respinto in un tale paese, 
che agli atti non figurano elementi tali da indurre a concludere che un tra-
sferimento nello Stato in questione esporrebbe il ricorrente al rischio di es-
sere privato del sostentamento minimo e di subire delle condizioni di vita 
indegna in violazione della direttiva accoglienza, 
che ad ogni modo, appartiene al ricorrente sollevare l'eventuale violazione 
dei suoi diritti fondamentali, utilizzando le adeguate vie di diritto dinanzi alle 
autorità dello Stato in questione, 
che occorre ora determinare se, come censurato dal ricorrente, il suo stato 
di salute sia stato accertato in maniera incompleta, rispettivamente se lo 
stesso sia ostativo al trasferimento in Romania, 
che invero, il respingimento forzato di persone che soffrono di problemati-
che mediche, costituisce una violazione dell'art. 3 CEDU unicamente in cir-
costanze eccezionali; che ciò risulta essere il caso segnatamente qualora 
vi siano dei seri motivi di ritenere che la persona, in assenza di trattamenti 
medici adeguati nello Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale 
rischio di un grave, rapido ed irreversibile peggioramento delle condizioni 
di salute comportante delle intense sofferenze o una significativa riduzione 
della speranza di vita (cfr. sentenze della Corte EDU Paposhvili contro Bel-
gio del 13 dicembre 2016, [Grande Camera] 41738/10, § 181 segg.; 
Savran contro Danimarca del 7 dicembre 2021, [Grande Camera] 
57467/15, § 121-148; DTAF 2017 VI/7 consid. 6.2), 
che alla luce dell’applicazione del principio inquisitorio l’autorità compe-
tente deve infatti procedere d’ufficio all’accertamento esatto e completo dei 
fatti giuridicamente rilevanti (DTAF 2019 I/6 consid. 5.1), 
che nel caso in narrativa, contrariamente a quanto sollevato in sede ricor-
suale, non appare che la SEM sia venuta meno agli obblighi che le si im-
pongono in virtù di tale massima; che al momento dell’emissione della de-
cisione impugnata, lo stato di salute dell'insorgente risultava sufficiente-
mente acclarato (cfr. sentenza del Tribunale D-546/2022 dell'11 marzo 
2022 consid. 4) e non ostativo all'esecuzione del trasferimento; che invero, 
il ricorrente il 3 giugno 2024 è stato visitato da un medico il quale ha riscon-
trato un verosimile disturbo da stress post-traumatico (PTSD) con insonnia 
ed inappetenza ed una gonalgia post-traumatica e gli ha prescritto due 


D-4294/2024 
Pagina 9 
farmaci fitoterapeutici – (…) e (…) – per il PTDS ed una pomata ed un 
farmaco antiinfiammatorio per la gonalgia; che inoltre è stata richiesta una 
presa a carico psichiatrica (cfr. atto SEM 14/2), 
che quand'anche la presa a carico psichiatrica non sia ancora stata orga-
nizzata al momento dell'emissione della decisione impugnata, non vi erano 
indicazioni quanto a sospetti di patologie gravi da identificare ulteriormente, 
rispettivamente che queste non possano essere trattate in Romania, 
che la documentazione in forza della quale sono state poste le diagnosi 
appariva dunque sufficientemente dettagliata, ben motivata e coerente 
conto tenuto della tipologia delle affezioni presenti, dell'ampiezza delle in-
dagini effettuate e dell'anamnesi del paziente, 
che lo stato di salute dell'insorgente risultava dunque sufficientemente ac-
clarato (cfr. sentenza del Tribunale D-546/2022 dell'11 marzo 2022 con-
sid. 4) e non ostativo all'esecuzione del trasferimento; che invero, è indub-
bio che nel caso in narrativa il substrato fattuale non contenesse indicatori 
quanto all'esistenza, finanche potenziale, di affezioni terminali ai sensi 
della giurisprudenza convenzionale; che allo stesso modo, non vi erano 
elementi per sospettare che le patologie diagnosticate potessero raggiun-
gere un tale livello di gravità da configurare un rischio reale di peggiora-
mento rapido ed irreversibile dello stato di salute comportante delle intense 
sofferenze o una significativa riduzione della speranza di vita in caso di 
trasferimento, 
che tale conclusione è tuttora attuale; che invero, l'insorgente dopo la noti-
ficazione della decisione è stato visto per un consulto psichiatrico in data 
2 luglio 2024; che il medico psichiatra ha confermato la diagnosi di PTSD 
(ICD-10: F43.1) ed ha modificato la terapia, prescrivendo in aggiunta un 
antipsicotico ([…]) ed un antidepressivo ([…]) e sostituendo il (…) con un 
altro farmaco fitoterapeutico ([…]; cfr. atto SEM 29/2), 
che tenuto anche conto del fatto che la Romania dispone di un'infrastrut-
tura medica sufficiente (cfr. sentenza del Tribunale F-3704/2023 del 
23 maggio 2024 consid. 6.5.4 e relativi riferimenti) e che in quanto Stato 
firmatario della direttiva accoglienza, deve provvedere affinché i richiedenti 
ricevano la necessaria assistenza sanitaria comprendente quanto meno le 
prestazioni di pronto soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di 
gravi disturbi mentali e fornire la necessaria assistenza medica o di altro 
tipo, ai richiedenti con esigenze di accoglienza particolari, comprese, se 
necessarie, appropriate misure di assistenza psichica (cfr. art. 19 par. 1 e 


D-4294/2024 
Pagina 10 
2 della citata direttiva), non era necessario l'ottenimento di garanzie speci-
fiche ed il trasferimento del ricorrente in tale Paese non viola l'art. 3 CEDU, 
che infine, qualora necessario prima del trasferimento, sarà premura delle 
autorità competenti per l'esecuzione dell'allontanamento informare in ma-
niera precisa e completa le autorità romene dell'arrivo e degli eventuali pro-
blemi di salute dell'insorgente (cfr. art. 31 Regolamento Dublino III), 
che in seguito, non risultano neppure esserci indizi che permettano di rite-
nere che la SEM abbia esercitato in maniera arbitraria il potere di apprez-
zamento di cui dispone nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, 
che pertanto, non vi è motivo di applicare la clausola discrezionale di cui 
all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III (clausola di sovranità), 
che di conseguenza, in mancanza dell'applicazione di tale norma da parte 
della Svizzera, la Romania è competente per l'esame della domanda di 
asilo del ricorrente ai sensi del Regolamento Dublino III ed è tenuto a ri-
prenderlo in carico in ossequio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25, 29 
Regolamento Dublino III, 
che quindi, è a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della do-
manda di asilo del ricorrente, in applicazione dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi 
ed ha pronunciato il suo trasferimento verso la Romania conformemente 
all'art. 44 LAsi, posto che il ricorrente non possiede un'autorizzazione di 
soggiorno in Svizzera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1), 
che in siffatte circostanze, non vi è più luogo di esaminare in maniera di-
stinta le questioni relative all'esistenza di un impedimento all'esecuzione 
del trasferimento per i motivi giusta i cpv. 3 e 4 dell'art. 83 della legge sugli 
stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), dal 
momento che detti motivi sono indissociabili dal giudizio di non entrata nel 
merito nel quadro di una procedura Dublino (cfr. DTAF 2015/18 con-
sid. 5.2), 
che visto quanto precede, il ricorso deve essere respinto e la decisione 
della SEM confermata, 
 
 


D-4294/2024 
Pagina 11 
che visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-4294/2024 
Pagina 12 
Il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-
tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Giulia Marelli 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: