bvger · D-598/2022 · 2022-01-07 · fr

Asile (sans ex&eacute;cution du renvoi) | Asile (sans exécution du renvoi); décision du SEM du 7 janvier 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-598/2022 
 
 
A r r ê t d u 1 8 m a r s 2 0 2 2 
Composition 
Gérald Bovier, juge unique, 
avec l'approbation de Grégory Sauder, juge ; 
Chantal Jaquet Cinquegrana, greffière. 
Parties 
A._______, 
Afghanistan, 
alias B._______, 
Afghanistan, 
représenté par C._______, Caritas Suisse, 
Centre fédéral de Boudry, 
Bâtiment Les Cerisiers, rue de l'Hôpital 30, 2017 Boudry, 
recourant, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (sans exécution du renvoi) ; 
décision du SEM du 7 janvier 2022 / N (…). 
 
 
 


D-598/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ en date du 1er 
octobre 2021, 
le mandat de représentation en faveur de Caritas Suisse signé par le 
prénommé le 5 octobre 2021, 
les procès-verbaux de ses auditions des 6 octobre 2021 (ci-après : audition 
sommaire), 8 octobre 2021 (ci-après : entretien « Dublin ») et 28 décembre 
2021 (ci-après : audition sur les motifs), 
la copie d’une “tazkira”, 
les différents documents médicaux figurant au dossier de la cause, 
le projet de décision daté du 5 janvier 2022, soumis au représentant 
juridique de l’intéressé, dans lequel le Secrétariat d’Etat aux migrations 
(ci-après : SEM) envisageait de dénier la qualité de réfugié à celui-ci, de 
rejeter sa demande d’asile, de prononcer son renvoi de Suisse et de 
renoncer à l’exécution de cette mesure, au profit d’une admission 
provisoire pour cause d’inexigibilité de l’exécution du renvoi en 
Afghanistan, 
la prise de position de l’intéressé du 6 janvier 2022, 
la décision du 7 janvier 2022, notifiée le même jour, par laquelle le SEM a 
dénié la qualité de réfugié à A._______, a rejeté sa demande d’asile, a 
prononcé son renvoi de Suisse, mais a renoncé à l’exécution de cette 
mesure au profit d’une admission provisoire pour cause d’inexigibilité de 
l’exécution du renvoi en Afghanistan, 
la décision du SEM du même jour attribuant le prénommé au canton de 
D._______, 
le recours interjeté, le 7 février 2022, par l’intéressé, par le biais de son 
mandataire, auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), 
contre la décision du 7 janvier 2022, 
les demandes d’exemption du versement d’une avance de frais et 
d’assistance judiciaire partielle dont il est assorti, 


D-598/2022 
Page 3 
l’accusé de réception du recours du 8 février 2022, 
 
et considérant 
que le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF, connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 
33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par renvoi de l'art. 105 LAsi [RS142.31]), lequel statue alors définitivement, 
sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à 
se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée dans le cas 
présent, 
que le Tribunal est ainsi compétent pour connaître du présent litige, 
que le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme prescrite par la loi (art. 52 al. 1 PA) et dans le 
délai de 30 jours prévu par l’art. 10 de l’Ordonnance du 1er avril 2020 sur 
les mesures prises dans le domaine de l’asile en raison du coronavirus 
(Ordonnance COVID-19 asile ; RS 142.318), le recours est recevable, 
qu’au cours de ses auditions, A._______ a déclaré être d’ethnie hazara et 
de confession (…), et être né dans Ie village de E._______ – situé dans Ie 
district de F._______ et la province de G._______– où, à l’exception des 
années 2013 à 2016, il aurait vécu avec sa famille jusqu’à son départ du 
pays intervenu en juin 2019, 
qu’il aurait connu à l’école une voisine d’ethnie tadjike et de religion 
sunnite, avec qui il aurait grandi et dont le père aurait tenu un restaurant 
fréquenté en particulier par deux talibans influents, un certain H._______ 
et un certain I._______, 
qu’en 2018, le requérant et sa voisine seraient devenus amis, puis, un an 
plus tard, seraient tombés amoureux et auraient envisager de se fiancer, 


D-598/2022 
Page 4 
que le père de la jeune fille ayant toutefois l’intention de la marier à un 
lointain cousin plus âgé, celle-ci aurait menacé de se suicider et aurait pris 
la décision de faire part à ses parents de sa relation avec l’intéressé, 
que sa famille, considérant que son honneur était bafoué, aurait 
catégoriquement refusé qu’elle épouse A._______, 
qu’en juin 2019, alors que le prénommé était chez son oncle paternel, le 
père de sa petite amie et deux autres membres de la famille seraient venus 
le chercher au domicile familial, où étaient présents sa mère ainsi que son 
frère gravement malade, 
que, fâchés de ne pas l’y trouver, ils s’en seraient violemment pris à ce 
dernier, 
qu’ils auraient alors décidé de s’attaquer au père du requérant, qu’ils 
seraient allés chercher dans son magasin et l’auraient emmené chez 
H._______, 
que la jeune fille aurait informé le requérant de leurs agissements et l’aurait 
prié de se cacher, 
que, vers 20 heures, A._______ serait retourné au domicile familial et 
aurait trouvé sa mère en pleurs, laquelle l’aurait imploré de partir sans 
attendre, craignant pour sa vie, 
qu’il aurait contacté sa petite amie, afin de l’informer de son intention de 
quitter le pays, 
que, n’ayant pas réussi à la convaincre de renoncer à le suivre dans sa 
fuite, il aurait planifié leur départ pour le lendemain matin, 
que tous deux auraient emprunté un minibus rempli d’autres passagers qui 
les aurait conduits à J._______, 
qu’à leur arrivée à la gare routière, la petite amie du prénommé aurait 
remarqué que son oncle paternel – lequel résidait dans cette ville et aurait 
été informé par son frère de leur cavale – les y attendait, 
que, voulant épargner son compagnon, elle aurait pris la décision de se 
rendre auprès de son oncle et de lui déclarer avoir quitté le village seule, 


D-598/2022 
Page 5 
que A._______ aurait ensuite contacté son cousin maternel, lequel habitait 
également cette ville, avant de trouver refuge chez le père de celui-ci, 
qu’après leur avoir raconté ses ennuis, il serait entré en contact avec des 
passeurs et serait ainsi parvenu à quitter le pays, 
qu’après avoir transité par l’Iran et la Turquie, il serait arrivé en Grèce, où 
il a déposé une demande d’asile, en septembre 2019, 
que, suite au rejet définitif de cette demande, il aurait décidé de se rendre 
en Suisse, où il serait entré clandestinement le 29 septembre 2021, 
qu’il a encore précisé que son père aurait finalement été libéré, son oncle 
maternel s’étant montré garant et ayant fait la promesse de retrouver son 
neveu et de le ramener à la famille de sa petite amie, 
que sa propre famille se serait ensuite réfugiée à J._______, avant de se 
rendre au Pakistan, à l’arrivée au pouvoir des talibans en 2021, 
que l’intéressé a ajouté que les dénommés H._______ et I._______ 
l’auraient par la suite recherché, ayant décidé de le tuer au motif qu’il aurait 
« enlevé, volé leur honneur », 
que, dans son projet de décision du 5 janvier 2022, le SEM a considéré 
que les motifs invoqués par A._______ ne satisfaisaient ni aux exigences 
de vraisemblance énoncées à l’art. 7 LAsi ni aux conditions de l’art. 3 LAsi, 
qu’il a tout d’abord considéré comme illogique le récit du prénommé portant 
sur plusieurs éléments essentiels, à savoir son retour au domicile familial 
avant son départ définitif, la description de sa fuite du village de E._______, 
la facilité avec laquelle sa petite amie aurait pu le rejoindre, le 
comportement de cette dernière, ou encore l’itinéraire choisi pour quitter le 
pays, 
qu’il a également relevé que les propos du requérant – ayant trait au sort 
de son amie et à celui de son père une fois conduit chez le dénommé 
H._______, aux accusations portées à son encontre par la famille de sa 
petite amie, ou encore à ses problèmes ethnico-confessionnelles – étaient 
particulièrement vagues et peu détaillés, 
qu’en ce qui concerne les allégations du requérant sur son appartenance 
à l’ethnie hazara, il a tout d’abord rappelé la jurisprudence du Tribunal 


D-598/2022 
Page 6 
selon laquelle la seule appartenance à cette ethnie ne justifiait pas que l’on 
retienne une persécution au sens de l’art. 3 LAsi, avant de préciser que les 
difficultés rencontrées par la communauté hazara en Afghanistan devaient 
être mises en lien avec la situation de violence généralisée caractérisant 
cet Etat, 
qu’en outre, il a retenu qu’hormis les problèmes allégués avec la famille de 
sa petite amie, lesquels avaient été considérés comme invraisemblables, 
l’intéressé n’avait pas invoqué avoir subi des préjudices liés à sa 
confession (…) en tant que telle, 
qu’il en a conclu que le requérant, à l’exception des problèmes précités, 
n’avait pas fait valoir de persécution ou de crainte de persécution future 
ciblées contre lui en Afghanistan, 
que, dans sa prise de position du 6 janvier 2022, l’intéressé a contesté 
l’appréciation du SEM, relevant d’emblée que ses déclarations étaient 
constantes et exemptes de contradictions, 
qu’il a également soutenu que l’autorité intimée n’avait pas relevé les 
risques encourus en raison de son appartenance à une minorité religieuse, 
en particulier au vu de la situation actuelle régnant sur l’ensemble du 
territoire afghan, 
que, dans sa décision du 7 janvier 2022, le SEM a, d’une part, repris 
l’intégralité de la motivation contenue dans le projet de décision du 5 janvier 
2022, 
que, d’autre part, il a relevé que les différentes explications quant aux 
invraisemblances retenues dans son projet de décision n’étaient pas 
convaincantes, 
qu’il a de surcroît noté que l’intéressé n’avait fourni aucun élément concret 
et sérieux quant à l’existence d’une éventuelle crainte fondée en lien avec 
son appartenance religieuse, 
que, dans son recours du 7 février 2022, A._______ a reproché au SEM 
d’avoir violé tant son devoir d’instruction que son obligation de motiver sous 
l’angle de son appartenance religieuse, et d’avoir mené l’audition de 
manière totalement inefficace et contraire aux critères de qualité fixés par 
le Secrétariat d’Etat lui-même, 


D-598/2022 
Page 7 
que, sur le fond, il a pour l’essentiel contesté l’appréciation de la 
vraisemblance (art. 7 LAsi) de son récit par le SEM et a relevé qu’en raison 
de son profil « pertinent en matière d’asile », il remplissait les conditions de 
l’art. 3 LAsi, 
qu’en tant qu’ils sont de nature formelle et partant qu’ils s’avèrent 
susceptibles 
d’aboutir 
à 
l’annulation 
de 
la 
décision 
entreprise 
indépendamment des chances de succès du recours sur le fond, il convient 
d’examiner préliminairement les griefs du recourant relatifs à la violation de 
son droit d’être entendu – au motif tant de l’irrégularité de son audition que 
du défaut de motivation – et à celle du devoir d’instruction du SEM (cf. ATF 
142 II 218 consid. 2.8.1 et réf. cit.), 
que le droit d’être entendu découlant de l’art. 29 al. 2 Cst. comprend pour 
le justiciable, le droit de s’expliquer sur les faits, avant qu’une décision ne 
soit prise à son détriment, celui de fournir des preuves quant aux faits de 
nature à influer sur le sort de la cause, celui d’avoir accès à son dossier et 
celui de participer à l’administration des preuves, d’en prendre 
connaissance et de se déterminer à leur propos (cf. ATF 142 II 218 consid. 
2.3 et jurisp. cit. ; ATAF 2013/23 consid. 6.1 et jurisp. cit. ; 2010/53 consid. 
13.1), 
qu’en tant que droit de participation, le droit d'être entendu englobe donc 
tous les droits qui doivent être attribués à une partie pour qu'elle puisse 
faire valoir efficacement son point de vue dans une procédure ; que 
l’étendue du droit de s'exprimer ne peut pas être déterminée de manière 
générale, mais doit être définie au regard des intérêts concrètement en jeu 
; que l'idée maîtresse est qu'il faut permettre à une partie de pouvoir mettre 
en évidence son point de vue de manière efficace (cf. ATAF 2020 VI/6 
consid. 2.4 ; 2013/23 consid. 6.1.1 et jurisp. cit.), 
que la jurisprudence a également déduit du droit d'être entendu le devoir 
pour l'autorité de motiver sa décision, afin que le justiciable puisse la 
comprendre, la contester utilement s'il y a lieu et exercer son droit de 
recours à bon escient, 
que, pour répondre à ces exigences, l'autorité doit mentionner, au moins 
brièvement, les motifs qui l'ont guidée et sur lesquels elle a fondé sa 
décision, de manière à ce que le requérant puisse se rendre compte de la 
portée de celle-ci et l'attaquer en connaissance de cause (cf. ATAF 2013/34 


D-598/2022 
Page 8 
consid. 4.1 ; 2012/23 consid. 6.1.2 et jurisp. cit. ; 2010/3 consid. 5 et jurisp. 
cit.), 
que selon la maxime inquisitoire, applicable en procédure administrative, 
c’est à l’autorité administrative, respectivement de recours, qu’il incombe 
d’élucider l’état de fait de manière exacte et complète ; qu’elle dirige la 
procédure et définit les faits qu’elle considère comme pertinents, ainsi que 
les preuves nécessaires, qu’elle ordonne et apprécie d’office (art. 12 PA ; 
cf. ATAF 2020 VI/6 consid. 2.2 ; 2012/21 consid. 5.1 ; 2009/60 consid. 
2.1.1), 
que cette maxime doit cependant être relativisée par son corollaire, soit le 
devoir de collaboration des parties à l'établissement des faits, ainsi que par 
le droit des parties, compris dans le droit d'être entendu, de participer à la 
procédure et d'influencer la prise de décision (art. 13 PA et art. 8 LAsi) ; 
que l’obligation de collaborer de la partie touche en particulier les faits qui 
se rapportent à sa situation personnelle, ceux qu’elle connaît mieux que 
les autorités ou encore ceux qui, sans sa collaboration, ne pourraient pas 
être collectés moyennant un effort raisonnable (cf. ATAF 2020 VI/6 consid. 
2.3 ; 2011/54 consid. 5 ; 2008/24 consid. 7.2), 
que l’établissement des faits est incomplet lorsque toutes les circonstances 
de fait et les moyens de preuve déterminants pour la décision n’ont pas été 
pris en compte par l’autorité inférieure ; qu’il est inexact lorsque cette 
dernière a omis d’administrer la preuve d’un fait pertinent, a apprécié de 
manière erronée le résultat de l’administration d’un moyen de preuve, ou a 
fondé sa décision sur des faits erronés, en contradiction avec les pièces 
(cf. ATAF 2014/2 consid. 5.1 ; 2007/37 consid. 2.3 et réf. cit.), 
que, le cas échéant, une constatation inexacte ou incomplète de l’état de 
fait pertinent – notamment en violation de la maxime inquisitoire – peut 
emporter simultanément violation du droit d’être entendu (cf. en ce sens 
arrêt du Tribunal D-1357/2019 du 19 août 2019 consid. 4.2.2 et réf. cit.), 
qu’en l’occurrence, le recourant a reproché au SEM d’avoir mené l’audition 
sur les motifs de manière inefficace et d’avoir fait preuve de partialité, 
que, dans le cas d’espèce, il n’y a pas lieu d’admettre que l’audition de 
A._______ a été viciée de quelque manière que ce soit, en particulier en 
raison d’une attitude inadéquate du collaborateur du SEM, 


D-598/2022 
Page 9 
que rien au dossier n’indique en effet que celui-ci aurait été prévenu à 
l’encontre du prénommé, qu’il n’aurait pas fait preuve du professionnalisme 
qu’exigeaient les circonstances, ou encore que les questions posées 
auraient été hors propos, mal formulées et non motivées par la nécessité 
d’établir de manière complète les faits pertinents de la cause, 
que d’emblée, le Tribunal constate que le recourant n’a pas indiqué de 
manière détaillée en quoi précisément l’audition n’aurait pas été menée de 
manière efficace et impartiale, 
qu’en outre, A._______ a eu tout loisir d’exposer librement et de manière 
complète ses motifs d’asile, 
qu’il s’est d’abord exprimé de manière spontanée et longuement sur la 
manière dont il aurait quitté le territoire afghan et sur l’itinéraire emprunté 
(cf. audition sur les motifs, questions 24 à 28 p. 5 s.), puis sur les raisons 
l’ayant poussé à quitter son pays (cf. audition sur les motifs, question 32 p. 
7 ss), 
que l’auditeur lui a ensuite posé une série de questions relatives à sa petite 
amie, la relation qu’il aurait entretenue avec elle, ainsi que les préjudices 
subis de ce fait, lui donnant ainsi l’opportunité de compléter et préciser ses 
précédentes déclarations, lui demandant de surcroît à plusieurs reprises 
s’il avait présenté tous ses motifs d’asile et avait encore des éléments à 
faire valoir (cf. audition sur les motifs, questions 33 et 35 p. 9 et questions 
56 et 57 p. 12), 
qu’en outre, le représentant juridique n’a pas émis la moindre remarque ou 
objection, de quelque nature que ce soit, 
qu’il s’est limité à requérir quelques éclaircissements de l’état de fait portant 
sur l’enlèvement du père du requérant, d’éventuels ennuis rencontrés par 
sa famille suite à son départ du pays, les accusations portées contre lui par 
les proches de sa petite amie et ses craintes actuelles en cas de retour en 
Afghanistan (cf. audition sur les motifs, questions 51 à 55 p. 11), 
qu’il a ensuite déclaré n’avoir plus d’autres questions à poser (cf. audition 
sur les motifs, p. 12), 
qu’à teneur du dossier et en particulier des propos tenus par l’intéressé, il 
n’apparaît pas non plus que celui-ci ait éprouvé une gêne de quelque 
nature que ce soit à invoquer ses motifs d’asile, 


D-598/2022 
Page 10 
que, s’agissant plus particulièrement de son appartenance à la religion 
(…), si le recourant l’a certes évoquée, tant lors de son audition sommaire 
que lors de son audition sur les motifs, il n’a toutefois jamais déclaré avoir 
quitté l’Afghanistan pour ce seul motif (cf. audition sommaire, ch. 1.13 p. 2 
; audition sur les motifs, question 9 p. 3, questions 33 à 35 p. 9), 
qu’en outre, à la question du représentant juridique lui demandant ce qui 
lui arriverait actuellement s’il devait retourner dans son pays d’origine, il a 
indiqué qu’il serait tué, sans autre précision (cf. audition sur les motifs, 
question 54 p. 11), 
que, face à cette allégation très laconique, ledit représentant juridique l’a 
invité à s’exprimer de manière plus approfondie, 
que, si le recourant a certes développé sa réponse, ses propos sont 
néanmoins demeurés très vagues et généraux (cf. audition sur les motifs, 
question 55 p. 11), 
qu’il est resté tout aussi évasif, après qu’il lui a été demandé s’il avait 
quelque chose à ajouter (cf. audition sur les motifs, question 57 p. 12), 
que, de surcroît, en apposant sa signature à la fin du procès-verbal de son 
audition sur les motifs, il a admis que celui-ci était exhaustif et qu’il avait pu 
formuler ses déclarations « en toute liberté » (cf. audition sur les motifs, p. 
13), 
qu’au vu de ce qui précède, aucun élément du dossier ne permet 
d’admettre que le SEM aurait violé le droit d’être entendu du recourant, pas 
plus qu’il n’aurait manqué au devoir d’instruction de la présente cause, 
qu’enfin, le grief de défaut de motivation ne saurait pas non plus être admis, 
qu’en effet, la décision attaquée comporte une motivation dans laquelle 
l’autorité intimée a clairement explicité les raisons pour lesquelles elle 
estimait que les déclarations du recourant n’étaient ni vraisemblables ni 
déterminantes en matière d’asile (cf. consid. II ch. 1 à 3 p. 3 ss de la 
décision attaquée), 
qu’elle a en particulier basé son analyse sur les éléments de fait et de droit 
essentiels, expliquant précisément les motifs qui l’ont guidée et sur 
lesquels elle a fondé sa décision, y compris s’agissant de la question d’une 


D-598/2022 
Page 11 
éventuelle crainte fondée de persécution liée à l’appartenance à l’ethnie 
hazara et à la religion (…) de l’intéressé, 
qu’à cet égard, il sied de relever que cette question n’avait pas à être 
examinée plus avant et de manière plus détaillée par le SEM, dès lors que, 
d’une part, le recourant n’a jamais allégué, lors de son audition sur les 
motifs, avoir fait l’objet d’une persécution pour ces seuls motifs, ou risquer 
de subir des préjudices de ce fait, admettant au contraire n’avoir pas 
rencontré d’autres problèmes, hormis ceux en lien avec son amie (cf. 
audition sur les motifs, questions 33 et 35 p. 9, également question 34 p. 
9) et, d’autre part, il est resté particulièrement vague et général quant aux 
risques encourus en cas de retour en Afghanistan, ce bien qu’il ait été 
expressément invité à s’exprimer de manière plus élaborée sur ce point (cf. 
audition sur les motifs, question 55 p. 11), 
que cela étant, l’intéressé a pu saisir les raisons principales ayant conduit 
l’autorité de première instance à sa décision et l'attaquer en toute 
connaissance de cause, comme le démontrent d’ailleurs les critiques qu’il 
a émises à l’encontre de la motivation de la décision prise par le SEM, 
que, partant, les motifs qui ont guidé celui-ci à dénier la qualité de réfugié 
à A._______ ressortent à satisfaction de droit de la décision attaquée, 
que les griefs d’ordre formel doivent en conséquence être rejetés, 
que, pour le reste, les arguments développés par l’intéressé relèvent du 
fond et seront examinés ci-après, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. également ATAF 2007/31 
consid. 5.2‒5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 
mesures qui entraînent une pression psychique insupportable (art. 3 al. 2 
LAsi), 
que, conformément à la jurisprudence, la crainte face à des persécutions 
à venir, telle que comprise à l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au 


D-598/2022 
Page 12 
regard d'une situation ancrée dans les faits, et intègre également dans sa 
définition un élément subjectif, 
qu’ainsi, sera reconnu comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, 
c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers 
(élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute 
vraisemblance et dans un avenir prochain une persécution (cf. ATAF 
2011/50 consid. 3.1.1 ; 2010/57 consid. 2.5 ; 2010/44 consid. 3.3), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés (art. 7 al. 
3 LAsi), 
qu’en l’occurrence, le SEM a retenu à juste titre que le récit du recourant 
était, sur de nombreux points essentiels, contraire à toute logique et à 
l’expérience générale, vague, stéréotypé et dépourvu d’indices laissant 
transparaître un réel vécu, 
qu’il apparaît d’emblée invraisemblable que, dans le contexte socioculturel 
propre à l’Afghanistan, l’intéressé ait pu rencontrer sa petite amie dans les 
conditions alléguées et développer une amitié avec elle durant un an, avant 
de devenir très intime avec elle et de vouloir se fiancer, ce d’autant plus 
que sa région aurait été, à ce moment-là déjà et selon ses propres dires, 
aux mains des talibans (cf. audition sur les motifs, question 34 p. 9), 
qu’il est tout aussi invraisemblable que A._______ ait demandé à sa petite 
amie d’informer ses parents de leur projet de fiançailles, afin que ceux-ci 
l’autorisent à envoyer ses propres parents leur demander sa main (cf. 
audition sur les motifs, question 32 p. 8), le prénommé étant parfaitement 
au fait non seulement du regard que la société afghane porte sur une telle 
relation, mais surtout des risques encourus et des graves conséquences 
qu’une telle union est susceptible d’engendrer dans les familles 
concernées (« les gens sont très, très sévères en ce qui concerne ce genre 
d’événement. Ils le considèrent comme déshonorant, la relation, la liaison 
entre un (…) et une fille de leur communauté, les sunnites. Ils considèrent 
ce genre d’événement comme l’enlèvement et le vol de leur propre 


D-598/2022 
Page 13 
honneur » ; cf. audition sur les motifs, question 33 p. 9 ; également question 
32 p. 9), 
qu’en raison toujours de l’environnement socioculturel caractéristique de 
l’Afghanistan, concrétisé dans le cas présent par les mesures 
particulièrement importantes qui auraient été mises en œuvre pour mettre 
la main sur le recourant, il ne saurait pas non plus être admis que sa petite 
amie ait été en mesure de prendre contact avec lui, encore moins de le 
rejoindre aussi facilement qu’allégué, 
que, de plus, le comportement de A._______ – lequel serait retourné à son 
domicile et y serait resté tout une nuit, avant de quitter son village le 
lendemain matin vers 8 heures et d’emprunter un véhicule public avec 
d’autres passagers – ne correspond manifestement pas à celui d’une 
personne se sachant pourchassée par la famille – qu’il décrit lui-même 
comme influente – de sa petite amie et craignant d’être tuée par celle-là, 
que, dans ces conditions, les motifs d’asile qui auraient conduit le 
prénommé à quitter l’Afghanistan ne satisfont à l’évidence pas aux 
exigences de haute probabilité de l’art. 7 LAsi, étant précisé que le recours 
ne contient aucun argument susceptible de remettre valablement en cause 
le bien-fondé de ce qui précède, 
que, de plus, s’agissant de l’appartenance de l’intéressé à l’ethnie hazara, 
c’est à bon droit que le SEM, s’appuyant sur la jurisprudence constante du 
Tribunal, a souligné que cette appartenance n’était pas, à elle seule, 
suffisante pour fonder une crainte de persécution future au sens de l’art. 3 
LAsi, 
que rien ne permet en particulier de considérer que les exigences très 
élevées pour admettre une persécution collective soient réalisées dans ces 
conditions, 
qu’il en va de même en ce qui concerne la confession (…) de A._______, 
qu’à cet égard, il sied d’ajouter, à l’instar du SEM, que le prénommé n’a 
jamais fait valoir, lors de son audition, avoir fui en raison de son 
appartenance religieuse, ayant au contraire admis n’avoir pas rencontré 
des problèmes autres que ceux en lien avec sa petite amie, lesquels ont 
été jugés invraisemblables (cf. audition sur les motifs, question 35 p. 9), 


D-598/2022 
Page 14 
qu’enfin, cette appréciation ne saurait être modifiée par le changement de 
pouvoir des talibans sur l’ensemble du territoire afghan en août 2021, ce 
d’autant moins que, selon les propres dires du recourant, sa région aurait 
été aux mains des talibans avant même son départ du pays, intervenu plus 
de deux ans auparavant (cf. audition sur les motifs, question 34 p. 9), 
que, pour le surplus, il convient, dans le cadre d’une motivation sommaire, 
de renvoyer aux considérants de la décision attaquée, dès lors que ceux-ci 
sont suffisamment explicites et motivés (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de 
l’art. 4 PA), les arguments du recours se limitant d’ailleurs à de simples 
affirmations ou suppositions corroborées par aucun élément concret et 
tangible, 
qu'au vu de ce qui précède, en tant qu'il porte sur la reconnaissance de la 
qualité de réfugié et l’octroi de l’asile, le recours est rejeté, 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1, RS 142.311) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit du recourant à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi (art. 
44 LAsi), 
que A._______ ayant été admis provisoirement en Suisse par le SEM au 
motif de l’inexigibilité de l’exécution de son renvoi en Afghanistan, il n’y a 
pas lieu d’examiner si les deux autres conditions inhérentes à cette 
mesure, à savoir la licéité et la possibilité de l’exécution du renvoi, sont 
réalisées ou non, les trois conditions posées par l’art. 83 al. 2 à 4 LEI (RS 
142.20) étant de nature alternative (cf. ATAF 2011/24 consid. 10.2) ; que 
partant, il suffit que l’une d’entre elles ne soit pas réalisée pour s’opposer 
au prononcé de l’exécution du renvoi, 
que le recours s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure 
à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi), 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que le présent arrêt rend sans objet la demande de dispense du versement 
d’une avance de frais, 
que les conclusions du recours étant d’emblée vouées à l’échec, la 
demande d’assistance judiciaire partielle (art. 65 al. 1 PA) doit être rejetée, 


D-598/2022 
Page 15 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. a 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


D-598/2022 
Page 16 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’exemption d’une avance de frais est sans objet. 
3. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
4. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
5. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
Gérald Bovier 
Chantal Jaquet Cinquegrana 
 
 
Expédition :