bvger · D-1371/2025 · 2025-01-28 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 28 gennaio 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1371/2025 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 7 m a g g i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Mathias Lanz; 
cancelliere Miroslav Vuckovic. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
B._______, nata il (…), 
C._______, nata il (…), 
D._______, nata il (…), 
Turchia, 
c/o (…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 28 gennaio 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1371/2025 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a I richiedenti hanno presentato domanda d’asilo in Svizzera il 20 ottobre 
2024. Il 25 novembre seguente, la Segreteria di Stato della migrazione (di 
seguito: SEM) ha svolto con loro un’approfondita audizione individuale sui 
motivi d’asilo ex art. 29 LAsi (RS 142.31). In data 4 dicembre 2024, i 
richiedenti sono stati assegnati alla procedura ampliata ed assegnati al 
Cantone di E._______. Il richiedente – cittadino turco di etnia curda – ha 
riferito di aver lasciato la Turchia il (…) 2024 con moglie e figlie a causa 
dell’attività lavorativa da lui svolta e delle pressioni subìte dal padre. Nello 
specifico, egli sarebbe stato forzatamente arruolato dal padre nelle 
“guardie di sicurezza” o “guardiani del villaggio” (in turco Güvenlik 
Korucusu, di seguito: guardiani) nel (…); un’unità di miliziani di etnia curda 
– fedele al governo turco – impiegata principalmente nei combattimenti 
contro i paramilitari del Partito dei Lavoratori del Kurdistan (in curdo Partîya 
Karkerén Kurdîstan o PKK) nell’est e sud-est del Paese. Durante il suo 
servizio l’interessato avrebbe partecipato a numerose missioni, sia nei 
territori curdi in Turchia (…), rischiando la vita combattendo contro il proprio 
popolo ed essendo testimone di crimini di guerra commessi dalle forze 
armate turche, alle quali i guardiani facevano da supporto. Dopo aver 
terminato l’ultima missione nel (…) 2024, egli avrebbe presentato le proprie 
dimissioni al superiore preposto, il quale le avrebbe rifiutate schernendolo, 
per poi riferirgli che sarebbero state accettate solo qualora il richiedente 
fosse riuscito a tornare vivo dalla prossima missione. L’interessato 
avrebbe temuto per la propria vita, dato il tono intimidatorio utilizzato dal 
superiore. Nell’ottobre seguente, i coniugi – (…) – sarebbero espatriati 
senza nulla comunicare ai di lui famigliari, ed al padre in particolare, uno 
zelante sostenitore del governo e persona dal fare dispotico. 
 
A.b La moglie richiedente – anch’ella turca di etnia curda – ha 
essenzialmente indicato di essere espatriata in ragione dell’attività 
lavorativa del marito, temendo per la di lui incolumità, e dell’“atteggiamento 
autoritario” del suocero. Quest’ultimo non le avrebbe infatti mai permesso 
di andare in centro città o di uscire dal villaggio da sola. Ella ha riferito infine 
che le figlie minorenni non avrebbero motivi d’asilo individuali. 
 


D-1371/2025 
Pagina 3 
A.c A sostegno della propria domanda, i richiedenti hanno versato agli atti 
diversi mezzi di prova tra cui, gli originali della tessera identificativa dei 
guardiani e della licenza per il porto d’armi del marito, diverse fotografie 
che ritraggono quest’ultimo durante il servizio e le operazioni militari 
eseguite da guardiano, una pagina del libretto di famiglia ed una chiavetta 
USB contenente tre video (cfr. mezzi di prova SEM [di seguito: mdp SEM] 
n. 1-9). 
 
B. 
Con decisione del 28 gennaio 2025, notificata il giorno seguente, la SEM 
ha negato ai richiedenti la qualità di rifugiati, ha respinto la loro domanda 
d’asilo ed ha pronunciato il loro allontanamento dalla Svizzera, incaricando 
il Cantone di E._______ dell’esecuzione di quest’ultima misura. 
C. 
Con ricorso del 28 febbraio 2025, gli interessati insorgono dinnanzi al 
Tribunale amministrativo federale (di seguito: Tribunale o TAF) postulando 
principalmente l’annullamento della decisione succitata, il riconoscimento 
della qualità di rifugiati, la concessione dell’asilo e – sussidiariamente – 
l’ammissione provvisoria in Svizzera. Ancor più sussidiariamente, 
richiedono il rinvio del fascicolo alla SEM per nuova decisione. Sul piano 
procedurale, essi chiedono venga loro concessa l’esenzione dal 
pagamento delle spese di giudizio e del relativo anticipo, ovvero 
l’assistenza giudiziaria. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
 
1.2 Il ricorso è tempestivo (art. 108 cpv. 2 LAsi) e ricevibile sotto il profilo 
degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a–c e 52 cpv. 1 PA. 
 
1.3 I ricorsi manifestamenti infondati, come quello in esame, sono decisi 
da un giudice unico con l'approvazione di un secondo giudice e la relativa 
sentenza è motivata soltanto sommariamente (cfr. artt. 111 lett. e cum 111a 
cpv. 2 LAsi). Nello specifico, il Tribunale rinuncia inoltre allo scambio degli 
scritti in virtù dell'art. 111a cpv. 1 LAsi. 
 


D-1371/2025 
Pagina 4 
2. 
Con il ricorso al Tribunale possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure 
l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (DTAF 2014/26 consid. 5). Il 
Tribunale non è inoltre vincolato dai motivi e dalle considerazioni giuridiche 
della decisione impugnata (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5), né dalle 
argomentazioni delle parti (art. 62 cpv. 4 PA; cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
 
3. 
3.1 Nella decisione impugnata, la SEM ha rilevato una generale 
inverosimiglianza delle allegazioni fornite dal ricorrente. Nello specifico, 
essa ritiene che le dichiarazioni relative alle sue dimissioni dai guardiani – 
presentate nove giorni dopo il rientro dalla missione e rifiutate da parte del 
superiore – siano poco circostanziate, lacunose e a tratti prive di logica e 
buon senso, tanto da far dubitare che i fatti siano avvenuti. Poco 
convincente risulterebbe essere inoltre il modo in cui gli insorgenti 
avrebbero richiesto il rilascio del passaporto, avrebbero lasciato la propria 
abitazione e sarebbero espatriati all’insaputa del padre del ricorrente, da 
loro definito come autoritario ed invadente. Secondo la SEM, le allegazioni 
fornite dalla moglie in merito ai motivi d’espatrio sarebbero alquanto 
generiche, imprecise e darebbero l’impressione di non essere 
l’espressione del suo reale vissuto. Inoltre, ella avrebbe fornito più 
informazioni, rispetto a quanto fatto dal marito, riguardo all’eventuale ultima 
missione che egli avrebbe dovuto affrontare prima di veder accettate le 
proprie dimissioni. Tale incongruenza, costituirebbe indubbiamente un forte 
indizio di inverosimiglianza. Dal punto di vista della rilevanza, la SEM 
ritiene che gli avvenimenti narrati dal ricorrente sul suo periodo di servizio 
da guardiano non raggiungano un’intensità tale da impedire agli interessati 
di continuare a condurre la loro vita nel Paese d’origine; segnatamente ad 
Istanbul, ove (…) ed il marito avrebbe voluto abitare dopo il servizio di leva 
terminato nel (…). Infatti, il solo fatto di avere esercitato tale attività non 
avrebbe quale conseguenza una protezione in Svizzera. Nemmeno le 
pressioni subìte dal padre – o dal suocero, nel caso della ricorrente – 
costituirebbero un motivo rilevante da un punto di vista della normativa 
sull’asilo. Trattasi invero di un contesto culturale e famigliare dal quale 
entrambi si sarebbero potuti sottrarre cambiando luogo di soggiorno. Di 
conseguenza, la SEM ritiene che non siano soddisfatti né i requisiti di 
verosimiglianza ex art. 7 LAsi né le condizioni per il riconoscimento della 
qualità di rifugiati ex art. 3 LAsi. Da ultimo, l’esecuzione dell’allontanamento 
sarebbe possibile, ammissibile e ragionevolmente esigibile, posto 
segnatamente che il loro stato di salute, l’attuale situazione in materia di 


D-1371/2025 
Pagina 5 
diritti dell’uomo e la situazione politica vigente in Turchia non risulterebbero 
ostativi al rimpatrio, ed essendovi inoltre delle valide alternative interne di 
domicilio. 
 
3.2 Nel proprio allegato ricorsuale, i coniugi hanno riconfermato quanto 
asserito in sede d’audizione precisando che, per attestare la 
verosimiglianza di un racconto, basta che l’insieme delle allegazioni risulti 
essere coerente e realistico. In particolare, il marito avrebbe deciso di 
prendersi nove giorni per riflettere sulle dimissioni, data l’importanza della 
decisione e volendo valutare con la moglie come procedere. Egli ha voluto 
ribadire che le dimissioni – contrariamente a quanto inteso dalla SEM – 
non sarebbero state accettate dal superiore. Riguardo alla fuga, invece, il 
padre non si sarebbe accorto dei preparativi, poiché gli insorgenti 
abitavano al piano inferiore della casa comune. In aggiunta, la moglie non 
avrebbe fornito informazioni più precise sull’eventuale ultima missione del 
marito, ma queste sarebbero il risultato di una sua mera supposizione. Per 
quanto concerne la qualità di rifugiati, gli insorgenti ribadiscono che la 
situazione del marito, in caso di rimpatrio, andrebbe a delineare senz’altro 
una persecuzione rilevante ai fini dell’asilo. Difatti, egli sarebbe stato 
testimone di numerosi crimini commessi dalle truppe governative contro i 
curdi, scattando fotografie senza autorizzazione e assistendo a scene di 
tortura (nulla di pubblico o conosciuto dalle autorità). Quanto fatto, e già la 
sola presenza durante quegli episodi, lo metterebbe pertanto nel mirino 
delle autorità turche. Per di più, a causa delle missioni a cui ha preso parte, 
avrebbe molti nemici che nemmeno conoscerebbe tra la stessa 
popolazione curda. Le affermazioni della SEM – sulla possibilità del marito 
di dimettersi dal lavoro di guardiano o di trasferire la famiglia in un altro 
luogo in Turchia – indicano secondo i ricorrenti una completa 
disconnessione dell’autorità rispetto alla realtà sul campo. Tale agire 
sarebbe concepibile solo in teoria, mentre in pratica sarebbe impossibile 
senza il consenso dello Stato. In caso di trasferimento in un’altra città turca, 
le autorità li troverebbe, avviando poi una persecuzione nei confronti del 
marito. Da ultimo, essi ritengono che, nel caso di un ritorno in Turchia, vi 
sarebbe un rischio reale e concreto che il marito possa divenire vittima di 
trattamenti contrari all’art. 3 CEDU; di conseguenza, l’esecuzione 
dell’allontanamento sarebbe illecita. 
 
3.3 
3.3.1 Ai sensi dell’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiate le persone che, nel 
Paese d’origine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 


D-1371/2025 
Pagina 6 
fondato timore d’essere esposte a tali pregiudizi. Sono ritenuti seri 
pregiudizi l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della 
libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica 
insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). Sarà quindi riconosciuto come rifugiato 
colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento 
oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta 
verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecuzione (per i 
dettagli, cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 consid. 2.5). 
3.3.2 Chiunque domanda asilo deve provare o per lo meno rendere 
verosimile la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi). Quest'ultima è resa 
verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità preponderante 
(art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili, in particolare, le allegazioni che su 
punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, non 
corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di prova 
falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). È pertanto necessario che i fatti allegati 
dal richiedente l'asilo siano sufficientemente sostanziati, plausibili e 
coerenti fra loro; in questo senso dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di 
molteplici interpretazioni, contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di 
una logica interna, incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non 
possono essere considerate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi. È altresì 
necessario che il richiedente stesso appaia come una persona attendibile, 
ossia degna di essere creduta. Questa qualità non è data, in particolare, 
quando egli fonda le sue allegazioni su mezzi di prova falsi o falsificati 
(art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti o li espone consapevolmente in 
maniera falsata, in corso di procedura ritratta dichiarazioni rilasciate in 
precedenza o, senza motivo, ne introduce tardivamente di nuove, dimostra 
scarso 
interesse 
nella 
procedura 
oppure 
nega 
la 
necessaria 
collaborazione. Infine, non è indispensabile che le allegazioni del 
richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; al contrario, è 
sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli eventuali dubbi circa 
alcune affermazioni, sia persuasa che, complessivamente, tale versione 
dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il giudizio sulla verosimiglianza non 
deve, infatti, ridursi a una mera verifica della plausibilità del contenuto di 
ogni singola allegazione, bensì dev'essere il frutto di una ponderazione tra 
gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque 
determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino 
preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e relativi 
riferimenti) 
3.3.3 Nel caso in esame, il Tribunale ritiene che la disamina della 
verosimiglianza realizzata dall’autorità inferiore non sia condivisibile. 


D-1371/2025 
Pagina 7 
Difatti, le allegazioni dei ricorrenti – considerate nel loro complesso – 
risultano essere sufficientemente sostanziate, plausibili e coerenti fra loro, 
tanto da poter essere considerate prevalentemente veritiere. Nello 
specifico, la SEM ha asserito che l’interessato non avrebbe spiegato il 
motivo per cui si sarebbe dimesso solo nove giorni dopo il rientro dall’ultima 
missione. A precisa domanda, egli avrebbe risposto tutt’altro, senza che vi 
fosse un nesso causale. Invero, egli non ha risposto propriamente alla 
domanda postagli, ma tantomeno avrebbe sviato (cfr. atto SEM 
n. 1369697-31/19, D111). Piuttosto ha ribadito quanto già detto, non 
sembrando di aver inteso il punto focale della domanda postagli. L’autorità 
non è peraltro nemmeno tornata sulla questione, mancando di ripetere la 
domanda ma continuando con altri quesiti. Il ricorrente avrebbe poi risposto 
in maniera evasiva alla domanda relativa ai dettagli della futura missione 
dopo la quale i guardiani avrebbero accettato le dimissioni, formulando 
delle mere ipotesi. Mal si comprende, considerato lo stato di timore 
dell’interessato, perché avrebbe dovuto chiedere ulteriori dettagli – rispetto 
a quelli fornitigli dal superiore (cfr. atto SEM n. 31, D112) – trattandosi di 
una missione da lui percepita come altamente rischiosa. Difatti, in seguito 
alla risposta del superiore, intesa nel senso da lui recepito o meno, egli si 
è ammutolito ed è uscito dall’ufficio per tornare subito a casa (cfr. atto SEM 
n. 31, D52), ritirando così di fatto le dimissioni date. Tutto ciò considerato, 
non è condivisibile l’opinione dell’autorità inferiore, che nulla di quanto 
surriferito sia potuto succedere. La SEM non ha inoltre compreso il motivo 
per cui egli non avrebbe riferito a nessun’altro – oltre alla moglie – la sua 
volontà di dimettersi. Ordunque, il Tribunale si chiede a chi eventualmente 
avrebbe dovuto dare tale notizia oltre che alla coniuge, la quale lo ha 
sostenuto nella sua decisione. Anche qualora terze persone (tra cui il 
padre) fossero venute a saperlo, l’autorità inferiore ha unicamente chiesto 
a chi egli avesse comunicato la sua decisione e non chi ne fosse stato 
informato (cfr. atto SEM n. 31, D117). Il fatto che il padre dell’interessato 
sia rimasto all’oscuro delle pratiche di rilascio dei passaporti e della 
partenza dei ricorrenti da F._______ insieme alle figlie non convince la 
SEM, la quale ha rilevato una incoerenza di fondo. Tuttavia, non è 
inverosimile che il padre non abbia saputo nulla dei suddetti eventi; si 
consideri ad esempio che (…) (cfr. atto SEM n. 31, D46), pertanto in forma 
confidenziale. Da ultimo, nemmeno le dichiarazioni della moglie possono 
essere definite aprioristicamente generiche ed imprecise. Ella ha dichiarato 
– in grandi linee – quanto già asserito dal marito in merito ai motivi 
d’espatrio; almeno per quanto ne fosse a conoscenza (cfr. atto SEM n. 32, 
D46). Infine, non si rileva l’importante incongruenza constatata in merito 
alle informazioni supplementari che la moglie avrebbe avuto rispetto alla 
missione necessaria per l’accettazione delle dimissioni. La SEM riferisce 


D-1371/2025 
Pagina 8 
infatti che il marito non sapesse nulla su detta missione, in particolare 
sull’ubicazione della stessa, ovvero il (…) riferito dalla moglie (cfr. atto SEM 
n. 32, D49). Invero, anche il ricorrente ha asserito che la stessa si sarebbe 
dovuta svolgere in G._______ (cfr. atto SEM n. 31, D112). Non si può 
pertanto escludere che egli abbia fornito alla moglie dei dettagli sulla 
stessa, per quanto ne sapesse. 
 
3.3.4 Nell’insieme, considerati i mezzi di prova allegati, si ritiene che le 
allegazioni sostenute dai ricorrenti siano, nel loro complesso ed in maniera 
preponderante, verosimili ex art. 7 LAsi. 
 
3.3.5 Ciò detto, il Tribunale condivide integralmente il parere della SEM per 
quanto concerne il non riconoscimento della qualità di rifugiati ex art. 3 LAsi 
ai ricorrenti. Pur non negando il turbamento e le conseguenze psichiche 
che il lavoro da guardiano può aver causato al ricorrente, si conviene che 
l’intensità descritta da quest’ultimo non è tale da non permettere alla 
famiglia di continuare la propria vita in Turchia. Allo stesso modo, il solo 
fatto di aver svolto l’attività di guardiano non è argomento efficace per 
riconoscere la necessità di una protezione in Svizzera. Tantomeno lo può 
essere il rapporto con il padre, definito despotico e invadente. Il ricorrente 
è persona adulta e sana, la quale ha senz’altro la possibilità di liberarsi 
dalla pressione del padre. Ragione per cui, l’agire di quest’ultimo non può 
costituire un motivo rilevante ex art. 3 LAsi. Tornando all’attività di 
guardiano, il Tribunale presta adesione a quanto asserito dall’autorità 
inferiore, ovvero che la possibilità di dimettersi è prerogativa di ogni 
guardiano. Posto che lo stesso Stato turco ha proceduto con licenziamenti 
unilaterali nei confronti di chi si è rifiutato di prendere parte alle missioni 
assegnate (cfr. decisione avversata, pag. 8), il ricorrente sarebbe senz’altro 
in grado di cessare detta attività lavorativa senza incorrere in sanzioni di 
sorta. Il Tribunale non ritiene credibile che la vita dell’insorgente possa 
essere in pericolo per un mero rifiuto a far parte di un corpo di milizia, 
peraltro composto da volontari, che serve lo Stato centrale in un conflitto 
contro il proprio stesso popolo curdo. D’altronde, se così fosse, ci si 
interroga su chi mai vi si arruolerebbe. In aggiunta, il padre del ricorrente – 
per quanto il rapporto possa essere compromesso – è un guardiano dal 
(…) (cfr. atto SEM n. 31, D66) e parrebbe avere un determinato status 
all’interno della milizia. Pertanto, si può escludere che il ricorrente subirà 
ripercussioni in seguito alle dimissioni. Nemmeno le fotografie scattate 
senza autorizzazione o il fatto di aver assistito dalla distanza a scene di 
maltrattamenti di prigionieri sarebbero motivo tale da temere ripercussioni, 
soprattutto in virtù del fatto che si tratta di allegazioni conosciute solo alle 
autorità svizzere. Da ultimo, l’autorità inferiore ha correttamente rilevato 


D-1371/2025 
Pagina 9 
che i ricorrenti – secondo il principio di sussidiarietà – hanno un’alternativa 
di protezione all’interno del proprio Paese non potendosi quindi avvalere 
della protezione di uno Stato terzo. Difatti, essi hanno senz’altro la 
possibilità di trasferirsi in un’altra località in Turchia, segnatamente a 
H._______, (…), il marito avrebbe già voluto vivere dopo il servizio di leva 
obbligatorio (…). Famiglia che sarebbe senz’altro disponibile nei loro 
confronti, data la loro preoccupazione per l’attività svolta dal marito a 
F.________ (cfr. atto SEM n. 32, D67). Neppure quanto allegato dalla 
ricorrente è atto a favorire il riconoscimento della qualità di rifugiati, in 
quanto ella ha dichiarato di non aver mai avuto problemi in Turchia, né a 
causa del lavoro del marito né personalmente (cfr. atto SEM n. 32, D64 e 
D72); ancor meno adatto sarebbe il rapporto conflittuale con il suocero. 
 
3.3.6 Per quanto concerne le accennate discriminazioni in ragione 
dell’etnia curda, si rammenta che, per invalsa giurisprudenza, la mera 
appartenenza a tale etnia non giustifica il riconoscimento di fondati timori 
di esposizione a persecuzioni rilevanti per il riconoscimento della qualità di 
rifugiato (cfr. sentenza del TAF E-4103/2024 consid. 7.1). 
 
3.3.7 In queste circostanze, il timore di persecuzione espresso dai ricorrenti 
si rivela quindi infondato sotto il profilo dell’art. 3 LAsi. 
 
3.4 Da ultimo, va confermato che l’esecuzione dell’allontanamento 
pronunciato dalla SEM conformemente all’art. 44 LAsi si rivela possibile, 
ammissibile e ragionevolmente esigibile ai sensi dell’art. 83 cpv. 2-4 della 
legge sugli stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, 
RS 142.20), posto segnatamente che i ricorrenti sono sani, godono di una 
fitta rete familiare in patria (il marito ha i genitori, quattro sorelle e tre fratelli, 
mentre la famiglia della moglie vive a H._______), dispongono di 
un’istruzione di base nonché di una buona esperienza professionale (cfr. 
decisione avversata, pag. 9-10; cfr. atti SEM n. 31 e 32). È quindi verosimile 
che essi non riscontreranno difficoltà eccessive nell’ambito della loro 
reintegrazione lavorativa e sociale, anche e soprattutto qualora dovessero 
stabilirsi ad H._______. In aggiunta, entrambi hanno riferito di non avere 
problemi dal punto di vista economico. Inoltre, l'attuale situazione dei diritti 
umani in Turchia non risulta ostativa all'esecuzione dell’allontanamento 
sotto il profilo dell’ammissibilità di cui all’art. 83 cpv. 3 LStrI (cfr. sentenza 
del TAF D-4103/2024 consid. 12.4). Per i motivi già evidenziati, va poi 
escluso un rischio personale, concreto e serio di essere esposti ad un 
trattamento proibito in relazione all'art. 3 CEDU o all'art. 3 della 
Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani 
o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). Il ricorrente 


D-1371/2025 
Pagina 10 
non ha allegato alcun procedimento a suo carico, né risulterebbe ricercato 
dalle Autorità, nonostante l’espatrio e la diserzione dal corpo dei guardiani. 
Infine, nemmeno risultano esserci degli impedimenti sotto il profilo della 
possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento, in quanto i ricorrenti – 
sprovvisti di documenti d’identità (cfr. atto SEM n. 31, D38) – hanno 
l’obbligo di collaborare alle procedure deputate all’ottenimento dei 
necessari documenti di viaggio ai fini dell’allontanamento verso il loro 
Paese d’origine (cfr. art. 47 cpv. 1 LAsi). 
4. 
In esito, la SEM non è incorsa in una violazione del diritto federale e 
neppure in un accertamento errato o incompleto dei fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Pertanto, il ricorso va respinto e la decisione 
avversata confermata. 
 
5. 
Poiché le richieste di giudizio erano sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria (art. 65 cpv. 1 PA) va 
respinta. 
 
6. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– vanno 
poste a carico dei ricorrenti soccombenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA; art. 3 lett. b 
del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]). 
 
7. 
Questa sentenza è definitiva e non può essere impugnata mediante ricorso 
in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (cfr. art. 83 lett. d 
cifra 1 LTF). 
 
 
 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-1371/2025 
Pagina 11 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico dei ricorrenti. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Miroslav Vuckovic 
 
 
Data di spedizione: