bvger · D-1391/2024 · 2024-02-23 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 23 febbraio 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1391/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 5 l u g l i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Roswitha Petry; 
cancelliere Agostino Bullo. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Colombia, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 23 febbraio 2024 / (…). 
 
 
 


D-1391/2024 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda d’asilo che l’interessato ha presentato in Svizzera il 9 otto-
bre 2023 (cfr. atto della Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: 
SEM] n. [{…}] – 2/2), 
lo scritto spontaneo del 29 dicembre 2023 per mezzo del quale il ricorrente 
ha trasmesso all’autorità inferiore mezzi di prova a sostengo della propria 
domanda d’asilo (cfr. atto della SEM n. 18/2), 
il verbale d’audizione sui motivi d’asilo ex art. 29 LAsi svoltosi il 15 feb-
braio 2024 (cfr. atto della SEM n. 20/15), 
lo scritto spontaneo del 20 febbraio 2024 con annessi ulteriori mezzi di 
prova a sostengo della propria domanda d’asilo (cfr. atto della SEM 
n. 23/1), 
la documentazione medica agli atti (cfr. atti della SEM n. 13/3, 14/2, 15/2, 
16/1, 17/2 e 29/2), 
il parere della rappresentante legale del 22 febbraio 2024 (cfr. atto della 
SEM n. 24/3), 
la decisione della SEM del 23 febbraio 2024, notificata il medesimo giorno 
(cfr. atto della SEM n. 26/1), mediante la quale detta autorità ha respinto la 
succitata domanda d’asilo e pronunciato l’allontanamento del richiedente 
dalla Svizzera nonché l’esecuzione dello stesso in quanto ammissibile, esi-
gibile e possibile, 
il ricorso del 29 febbraio 2024 (cfr. timbro sul plico raccomandato; data 
d’entrata: 5 marzo 2024), per mezzo del quale il ricorrente è insorto dinanzi 
al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) postulando 
l’accoglimento del gravame, il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo; in subordine, ha chiesto l’ammissione provvisoria 
per inammissibilità e inesigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento; con-
testualmente egli ha presentato istanza di concessione dell’assistenza giu-
diziaria parziale, nel senso dell’esenzione dal pagamento delle spese anti-
cipate di giustizia, 


D-1391/2024 
Pagina 3 
la decisione incidentale del Tribunale del 26 marzo 2024 che respingeva la 
domanda di assistenza giudiziaria invitando nel contempo il ricorrente a 
versare un anticipo a copertura delle presunte spese processuali, 
il tempestivo versamento dell’importo richiesto da parte del richiedente (cfr. 
risultanze processuali), 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull'asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l'atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell'art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA), per il che egli è legittimato ad aggravarsi contro 
di essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (vart. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma 
e al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l'approvazione di una 
seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 


D-1391/2024 
Pagina 4 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la 
violazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che il richiedente sentito sui motivi d’asilo ha dichiarato in sostanza e per 
quanto qui di rilievo, di essere cittadino colombiano di etnia kankuano e di 
essere nato e cresciuto a B._______ dove avrebbe vissuto con la propria 
famiglia, sino all’espatrio, salvo un periodo di circa tre o quattro anni in cui 
ha vissuto in C._______; che egli sarebbe espatriato a seguito di due epi-
sodi in cui sarebbe stato minacciato, rispettivamente nel 2005 e nel 2023; 
che per quanto attiene il primo episodio che sarebbe capitato nel 2005, 
l’interessato e la propria famiglia sarebbero stati vittime di persecuzioni so-
ciali a causa della loro appartenenza al popolo indigeno e legate altresì alle 
terre, in particolare ad una tenuta di famiglia; che a seguito di tali minacce 
sarebbe espatriato una prima volta in C._______ per recarsi a studiare; 
che una volta rientrato nel Paese natio egli, il 28 luglio 2023, sarebbe stato 
fermato da sette uomini, che, a detta dell’interessato, avrebbero fatto parte 
delle Forze armate rivoluzionarie della Colombia (di seguito: FARC), men-
tre si recava in moto alla tenuta di famiglia sita a Valledupar; che egli sa-
rebbe stato minacciato da queste persone con delle armi allo scopo di in-
durre quest’ultimo ad abbandonare la lavorazione della terra e le sue atti-
vità legate all’impegno sociale; che i sette uomini l’avrebbero minacciato 
asserendo che avrebbe subito le stesse sorti dello zio agricoltore nei 
campi, ucciso nel 2018; che l’11 agosto 2023 egli ha denunciato l’episodio 
alle autorità, ma non avrebbe ricevuto concretamente alcuna misura di pro-
tezione, 
che a sostegno della sua domanda l’interessato ha fornito molteplici mezzi 
di prova, come elencato nel provvedimento impugnato (cfr. decisione im-
pugnata pag. 3, pt. 4), relativi ai suoi motivi d’asilo, 
nella querelata decisione, l’autorità inferiore ha negato l’esistenza di per-
secuzioni ai sensi dell’art. 3 LAsi; che innanzitutto la SEM ha ribadito che 
in base al principio della sussidiarietà, chi ha un’alternativa di protezione 
all’interno del Paese non può avvalersi della protezione di uno stato terzo; 
che a tal proposito, l’autorità inferiore ha evidenziato come egli sarebbe 
stato consapevole dell’efficienza del sistema giudiziario colombiano e che 
a suffragio di tale operosità delle autorità, a seguito della denuncia 


D-1391/2024 
Pagina 5 
interposta presso le preposte autorità colombiane, egli non ha subito al-
cunché concretamente; che, per l’appunto, a seguito dell’asserito episodio 
in cui sarebbe stato minacciato in data 28 luglio 2023, al momento della 
denuncia presentata l’11 agosto 2023, parimenti nulla gli sarebbe capitato; 
che l’autorità inferiore mal comprende i timori che hanno motivato il ricor-
rente ad espatriare, benché egli potesse ricevere protezione da parte della 
autorità colombiane e nulla gli fosse accaduto; che la SEM aggiunge come, 
a seguito della denuncia interposta dallo zio, lo Stato ha emesse delle mi-
sure di protezione nei confronti dello stesso, seppure l’interessato si è la-
mentato del fatto che tali misure non fossero state messe in piedi per tutta 
la famiglia; che in aggiunta, la SEM ha specificato come l’interessato ha 
allegato di aver sempre vissuto in Colombia a B._______ e che lo stesso 
avrebbe avuto delle alternative di rifugio interne in quanto nel suo Paese 
vige la libertà di domicilio; che a domanda egli ha risposto di non voler 
esporre la propria famiglia a persecuzioni, ma tuttavia l’autorità inferiore ha 
rilevato che la stessa non ha mai subito alcunché nonostante i suoi genitori 
e la sorella si trovino ancora a Valledupar e che questi ultimi non si sareb-
bero mai occupati della tenuta che ha generato le asserite minacce; che 
infine, quanto sollevato con il parere da parte della rappresentante legale 
non muta le conclusioni a cui è giunta la SEM, come pure i mezzi di prova 
prodotti dal ricorrente, 
che con ricorso, l’insorgente avversa le considerazioni dell’autorità infe-
riore; che a suo dire la SEM non avrebbe trattato in maniera approfondita 
la rilevanza dei motivi d’asilo e non sarebbero stati esaminati correttamente 
né tutti gli aspetti dei fatti essenziali, né i mezzi di prova prodotti; che altresì 
l’interessato non avrebbe potuto avere protezione dalle autorità del suo 
Paese d’origine visto il suo passato politico, che l’avrebbe reso inviso alle 
autorità stesse, e per il fatto che le autorità sarebbero colluse con i cartelli 
criminali; che l’autorità inferiore avrebbe dovuto prendere in considera-
zione nell’esame della qualità di rifugiato le forme specifiche di persecu-
zione subite, il danno e il timore che il loro patrocinato (recte: l’interessato) 
avrebbe nei confronti del gruppo paramilitare e la mancanza di protezione 
dello stato, sia per incapacità reale, sia per omissione, 
che anzitutto, il Tribunale non ravvisa alcuna carenza dal punto di vista 
formale; che considerando i motivi d’asilo dell’insorgente ed i mezzi di 
prova versati agli atti, non risulta trattarsi di un caso complesso che neces-
sitava accertamenti ulteriori da parte dell’autorità inferiore; che inoltre, 
nell’atto ricorsuale, non viene specificato quali accertamenti supplementari 
sarebbero stati necessari per analizzare il caso di specie; che la sola cir-
costanza che il ricorrente – come si evince dai suoi asserti ricorsuali – non 


D-1391/2024 
Pagina 6 
sia d’accordo con le conclusioni a cui la SEM è giunta, non comporta una 
violazione del principio inquisitorio, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi); 
che nel caso di specie, le persecuzioni riferite, non permettono di ricono-
scere l’esistenza di una persecuzione ai sensi dell’art. 3 LAsi e non costi-
tuiscono pertanto dei validi motivi d’asilo, 
che le persecuzioni che sono dovute a terzi e non ad organi governativi, 
non rivestono un carattere determinante per il riconoscimento della qualità 
di rifugiato se non nel caso in cui lo Stato in questione non accordi la pro-
tezione necessaria al richiedente; che infatti, secondo il principio della sus-
sidiarietà della protezione internazionale in rapporto alla protezione nazio-
nale, di cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 
1951 (RS 0.142.30), si può esigere da un richiedente d’asilo che egli abbia 
dapprima esaurito nel suo Paese d’origine, le possibilità di protezione con-
tro delle eventuali persecuzioni non statali, prima di sollecitare la stessa da 
parte di uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferimenti citati; 
DTAF 2011/51 consid. 6.1; cfr. fra le altre anche: sentenza del TAF 
E-6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3), 
che, come sopra esposto, l’insorgente ha allegato una concreta minaccia 
da parte di un’entità non statale, segnatamente il gruppo delle FARC, a cui 


D-1391/2024 
Pagina 7 
lo Stato colombiano non sarebbe in grado di porre le adeguate contromi-
sure di protezione, 
che dagli atti, risulta che il ricorrente si sia potuto rivolgere alle autorità, 
denunciando le asserite minacce subite (cfr. mezzi di prova della SEM [di 
seguito: mdp SEM] n. 004/2); che a seguito della stessa non le è accaduto 
nulla concretamente; che altresì dal momento in cui sarebbe avvenuta l’as-
serita minaccia, ovvero il 28 luglio 2023, al momento in cui è stata presen-
tata la denuncia, nulla è accaduto al ricorrente, 
che pertanto, l’interessato non è stato in grado di fornire elementi concreti 
a sostegno dell’asserita incapacità e/o non volontà di protezione da parte 
dell’autorità del proprio Paese d’origine, 
che infine, su tali presupposti nemmeno la documentazione ed i mezzi di 
prova prodotti contestualmente e successivamente al gravame consentono 
di giungere a diverso esito, 
che visto tutto quanto precede, il ricorso in materia di riconoscimento della 
qualità di rifugiati e di concessione dell'asilo non merita tutela e la decisione 
impugnata va confermata, 
che se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l'esecuzione; che tiene però conto del principio dell'unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell'allontanamento, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 della Legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l'ese-
cuzione dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), am-
missibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStrI), 


D-1391/2024 
Pagina 8 
che nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto l'esecuzione 
dell'allontanamento ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile, 
che nel proprio gravame, l’insorgente sostiene vi sia in Colombia una si-
tuazione di violenza generale, per cui l’attuazione dell’espulsione non è ge-
neralmente considerata ragionevole; 
che tuttavia, anche agli occhi del Tribunale, non vi sono in casu elementi 
ostativi all'esecuzione dell'allontanamento del ricorrente verso la Colombia, 
che anzitutto il ricorrente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi) né di un rischio 
personale, concreto e serio di essere esposto a dei trattamenti proibiti, in 
relazione all'art. 3 CEDU o all'art. 3 della Convenzione contro la tortura ed 
altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 10 dicembre 1984 
(Conv. tortura, RS 0.105), 
che pertanto l'esecuzione dell'allontanamento è ammissibile (art. 44 LAsi 
in relazione all'art. 83 cpv. 3 LStrI), 
che inoltre, nel paese d’origine non vige attualmente un contesto di guerra, 
guerra civile, violenza generalizzata che coinvolga l’insieme della popola-
zione nella totalità del territorio nazionale (cfr. la sentenza del TAF 
E-2817/2023 del 20 aprile 2023 consid. 8.4.1 e relativi riferimenti), 
che nemmeno la sua situazione personale risulta d’impedimento all’esecu-
zione dell’allontanamento; che va evidenziato che egli è un uomo giovane, 
gode di buona salute e ha conseguito una formazione all’estero diventando 
cuoco, attività che ha svolto e che potrà nuovamente svolgere, reinseren-
dosi con facilità nel contesto socio-professionale colombiano, 
che inoltre, come già constato dalla SEM, egli potrà fa rientro presso l’ap-
partamento dei suoi genitori che ha lasciato per espatriare; che potrà altresì 
contare sulla presenta della sorella a B._______ con cui è in buoni rapporti; 
che per di più non emergono elementi che si oppongono ad un eventuale 
trasferimento in un’altra città della Colombia; 
che dunque l'esecuzione dell'allontanamento risulta ragionevolmente esi-
gibile (art. 44 LAsi in relazione all'art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che infine, il ricorrente dispone del proprio passaporto; che pertanto l’ese-
cuzione dell’allontanamento risulta parimenti possibile (art. 44 LAsi in rela-
zione all’art. 83 cpv. 2 LStrl), 


D-1391/2024 
Pagina 9 
che di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell'allontanamento 
la decisione dell'autorità inferiore va confermata, 
che ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che la decisione impugnata va quindi confermata e il ricorso respinto, 
che visto l’esito della procedura le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-
tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e prelevate sull’anticipo spese di me-
desimo importo versato il 4 aprile 2024, 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-1391/2024 
Pagina 10 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.− sono poste a carico del ricorrente e 
prelevate sull’anticipo spese di medesimo importo versato il 4 aprile 2024. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Agostino Bullo 
 
 
Data di spedizione: