bvger · E-5544/2022 · 2022-10-27 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5544/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, Richter Grégory Sauder, 
Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Mejreme Omuri, Rechtsanwältin, 
Omuri & Massara Advokaturbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2022. 
 
 
 


E-5544/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
Das SEM lehnte das erste Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 
15. Dezember 2014 mit Verfügung vom 14. März 2016 mangels Glaubhaft-
machung einer asylrelevanten Verfolgung ab, verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
Das Bundesverwaltungsgericht (BVGer; im Nachfolgenden: das Gericht) 
wies die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil E-2234/2016 vom 
23. November 2018 ab. 
II. 
B. 
Das Gericht trat auf ein Revisionsgesuch des Beschwerdeführers vom 
22. Februar 2019 mit Urteil E-1355/2019 vom 21. März 2019 nicht ein. 
III. 
C. 
Der Beschwerdeführer reichte am 1. Mai 2019 bei der Vorinstanz ein Wie-
dererwägungsgesuch ein, welches vom SEM am 20. Mai 2019 abgewiesen 
wurde. 
Das Gericht trat auf die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 
E-3131/2019 vom 19. Juli 2019 nicht ein. 
IV. 
D. 
Am 10. Dezember 2019 reichte der Beschwerdeführer ein Mehrfachgesuch 
ein, welches vom SEM mit Beschluss vom 23. Dezember 2020 gestützt auf 
Art. 111c Abs. 2 AsylG (SR 142.31) formlos abgeschrieben wurde. 
V. 
E. 
Am 15. März 2021 liess der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz eine als 
«Antrag um Überprüfung des Asylgesuches» bezeichnete Eingabe einrei-
chen. Das SEM überwies diese Eingabe am 6. April 2021 dem Gericht zur 
Prüfung, ob es sich um ein Revisionsgesuch handelt. 
Der Eingabe lagen folgende Beweismittel bei: 


E-5544/2022 
Seite 3 
- 
ein Foto eines LTTE-Tiger-Tattoos, welches sich auf (…) des Beschwerde-
führers befinden soll; 
- 
ein Schreiben eines Rechtsanwaltes namens B._______ vom 5. Februar 
2021; 
- 
ein «Warrant of Arrest» vom (…) 2018 (mit englischer Übersetzung), ausge-
stellt durch das C._______ Magistrate’s Court; 
- 
Auszüge aus Aufzeichnungen des Magistrate’s Court C._______ (mit engli-
scher Übersetzung), die am 3. Februar 2021 ausgestellt wurden; 
- 
eine Quittung für die Bezahlung der Ausstellung von Dokumenten («cash re-
ceipt») durch den Magistrate’s Court C._______ vom 1. Februar 2021. 
Am 11. Mai 2021 sandte das Gericht die Eingabe vom 15. März 2021 zur 
gutscheinenden Behandlung an die Vorinstanz zurück, nachdem die 
Rechtsvertretung des Beschwerdeführers mit Eingabe vom 7. Mai 2021 
gegenüber dem Gericht ausdrücklich erklärt hatte, nicht gegen das Urteil 
E-2234/2016 vom 23. November 2018 Revision führen zu wollen (Verfah-
ren E-1528/2021). 
F. 
In der Folge nahm das SEM die Eingabe vom 15. März 2021 als Mehrfach-
gesuch entgegen und wies dieses mit Verfügung vom 16. Juni 2021 ab, 
soweit es darauf eintrat, und wies den Beschwerdeführer aus der Schweiz 
weg. 
Auf die am 26. Juli 2021 gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde trat 
das Gericht mit Urteil E-3399/2021 vom 30. August 2021 nicht ein, nach-
dem der Beschwerdeführer den ihm am 6. August 2021 auferlegten Kos-
tenvorschuss nicht geleistet hatte. 
Im Rahmen des Instruktionsverfahrens hatte das Gericht mit Verfügung 
vom 6. August 2021 dem Beschwerdeführer die Gelegenheit eingeräumt, 
die erstmals geltend gemachten medizinischen Gründe mit einem fachärzt-
lichen Bericht zu untermauern. 
VI. 
G. 
Auf ein am 10. September 2021 gegen diesen Nichteintretensentscheid 
gerichtetes Revisionsgesuch trat das Gericht mit Urteil E-4120/2021 vom 
23. September 2021 wegen offensichtlicher Unzulässigkeit nicht ein. 
 


E-5544/2022 
Seite 4 
VII. 
H. 
Im vorliegend zu beurteilenden, siebten Verfahren E-5544/2022 reichte der 
Beschwerdeführer beim SEM eine als «Qualifiziertes Wiedererwägungs-
gesuch» betitelte Eingabe vom 11. April 2022 ein. 
Dabei beantragte er, es sei die Verfügung des SEM vom 14. März 2016 
respektive das Urteil E-2234/2016 vom 23. November 2016 (vgl. oben, Zif-
fer I.) wiedererwägungsweise aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren; eventualiter sei die SEM-Verfü-
gung wiedererwägungsweise aufzuheben und wegen Unzulässigkeit res-
pektive Unzumutbarkeit die vorläufige Aufnahme anzuordnen. 
In prozessualer Hinsicht wurden ferner die Anordnung vorsorglicher Mass-
nahmen (Aussetzung des Wegweisungsvollzuges für die Dauer des Ver-
fahrens) sowie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege unter Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragt. 
Dazu wurden zwei neue Beweismittel eingereicht: 
- 
Psychologisches Gutachten des Zentrums für Psychiatrie und Psychotherapie 
«(…)» vom 10. März 2022 [im Nachfolgenden: «Psychologisches Gutach-
ten»]; 
- 
«Rechtsmedizinisches Gutachten zur körperlichen Untersuchung nach Istan-
bul Protokoll» des Instituts für Rechtsmedizin D._______ vom 7. April 2022 
[im Nachfolgenden: «Gutachten IRM»]). 
 
In den beiden Berichten wurde festgestellt, dass der Beschwerdeführer an 
einer «komplexen posttraumatischen Belastungsstörung» (ICD-10: F43.1, 
im Nachfolgenden: PTBS) und an einer schweren depressiven Episode 
ohne psychotische Symptome (ICD-10: F32.2) leide sowie zahlreiche Nar-
ben und Hautverfärbungen (…) aufweise. 
Im Rahmen der Interpretation der Befunde im Gutachten IRM wurde fest-
gehalten, die Narben und Hautverfärbungen könnten keinem genauen Ent-
stehungszeitpunkt zugeordnet werden; eine Entstehung im Raum zwi-
schen 1996 und 2014 sei möglich; die Narben und Hautverfärbungen könn-
ten durch die vom Beschwerdeführer beschriebenen Traumata (Schläge, 
Tritte, Fesselungen, Würgevorgänge) entstanden sein, sie seien aber 
«nicht spezifisch»; es gebe «viele andere mögliche Gründe»; in Gesamt-


E-5544/2022 
Seite 5 
schau seien die erhobenen Befunde jedoch «in hohem Masse übereinstim-
mend mit der Annahme der geltend gemachten Ereignisse von Folter und 
Misshandlung», sie könnten dadurch verursacht worden sein, es gebe 
«wenige andere mögliche Gründe». 
I. 
Das SEM nahm die Eingabe vom 11. April 2022 als qualifiziertes Wieder-
erwägungsgesuch entgegen. Es behandelte und prüfte dieses im Rahmen 
seines Entscheides vom 27. Oktober 2022 nach den Bestimmungen von 
Art. 111b AsylG. 
J. 
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2022 wies das SEM das Wiedererwä-
gungsgesuch ab, hielt die Rechtskraft und Vollstreckbarkeit der Verfügung 
vom 14. März 2016 fest, erhob eine Gebühr und stellte fest, einer allfälligen 
Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
K. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seiner Rechtsvertreterin vom 
30. November 2022 gegen die SEM-Verfügung vom 27. Oktober 2022 Be-
schwerde und beantragte, die SEM-Verfügung sei aufzuheben, er sei als 
Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren; eventualiter sei er 
wegen Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges 
vorläufig aufzunehmen. 
In prozessualer Hinsicht wurde die Erteilung der aufschiebenden Wirkung 
(der Beschwerde) und die Anordnung vorsorglicher Massnahmen sowie 
die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive -verbeistän-
dung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragt. 
L. 
Das Gericht bestätigte am 2. Dezember 2022 den Eingang der Be-
schwerde. 
M. 
Am 6. Dezember 2022 setzte das Gericht den Wegweisungsvollzug einst-
weilen aus. 
N. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Dezember 2022 wies die zuständige In-
struktionsrichterin des Gerichts die Gesuche um unentgeltliche Prozess-


E-5544/2022 
Seite 6 
führung und Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes sowie das Ge-
such um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ab und erhob 
einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 1'500.–. Gleichzeitig wurde 
festgehalten, der Vollzug der Wegweisung bleibe bis auf Weiteres ausge-
setzt. 
O. 
Der Kostenvorschuss wurde am 16. Januar 2023 fristgerecht einbezahlt. 
P. 
Mit Eingabe vom 20. Januar 2023 hielt die Rechtsvertreterin fest, die bei 
der Erstellung der Gutachten involvierten Fachpersonen seien um eine 
Stellungnahme zu den Ausführungen des Gerichts in seiner Zwischenver-
fügung vom 30. Dezember 2022 gebeten worden. Das Gericht werde da-
rum ersucht, diese Berichte vor der Fällung des Urteils abzuwarten. 
Q. 
Mit Instruktionsverfügung vom 24. Januar 2023 wurde der Beschwerdefüh-
rer aufgefordert, innert angesetzter Frist dem Gericht spezifizierende An-
gaben (betreffend Fachpersonen, die um eine Stellungnahme ersucht wor-
den seien, zum Zeithorizont für die Erstellung der Stellungnahmen und zur 
Frage, welche Tatsachen er mit diesen in Aussicht gestellten Erklärungen 
zu untermauern gedenke) zu seiner Eingabe vom 20. Januar 2023 nach-
zureichen. 
R. 
Mit Eingabe vom 31. Januar 2023 teilte der Beschwerdeführer dem Gericht 
die Namen der angefragten Fachpersonen (Dr. med. E._______ und Frau 
Dr. med. F._______) mit. Diese seien gebeten worden, zu den in der Zwi-
schenverfügung des Gerichts vom 30. Dezember 2022 aufgeworfenen Fra-
gen respektive vermeintlichen Widersprüchen Stellung zu beziehen. Zu-
dem sei G._______, Psychotherapeutin, ersucht worden, den Beschwer-
deführer mit den unterschiedlichen Aussagen während den Anhörungen 
und Begutachtungsgesprächen zu konfrontieren und eine fachärztliche Er-
klärung für die Widersprüche abzugeben. Die Stellungnahmen würden 
Ende Februar 2023 erwartet. 
Mit den Stellungnahmen erhoffe sich der Beschwerdeführer eine Klärung 
der aufgeworfenen Fragen und die Untermauerung der erlittenen Miss-
handlungen im Heimatstaat. Ihm stehe als Folteropfer das Recht auf psy-
chologische und physische Rehabilitation nach Art. 14 FoK zu. Wie schon 


E-5544/2022 
Seite 7 
in der Beschwerdeschrift vom 30. November 2022 dargelegt, seien die 
dazu notwendigen Einrichtungen und Lebensbedingungen in Sri Lanka 
nicht vorhanden. Eine drohende Verletzung von Art. 14 FoK habe die An-
ordnung einer vorläufigen Aufnahme wegen Unzulässigkeit zur Folge. 
S. 
Mit Instruktionsverfügung vom 2. Februar 2023 wurde dem Beschwerde-
führer letztmals Gelegenheit eingeräumt, seine Beschwerdevorbringen zu 
ergänzen und die in Aussicht gestellten Facharztstellungnahmen nachzu-
reichen. 
T. 
Mit Eingabe vom 1. März 2023 wurden folgende Berichte nachgereicht: 
- 
Stellungnahme zum rechtsmedizinischen Gutachten zur körperlichen Unter-
suchung nach Istanbul-Protokoll des IRM der Universität D._______ vom 15. 
Februar 2023, verfasst durch: Dr. med. F._______ (Oberärztin) und Dr. med. 
E._______ (stellvertretende Oberärztin), Fachärztinnen für Rechtsmedizin, 
sowie PD Dr. med. H._______, Executive MBA, Facharzt für Rechtsmedizin 
(Abteilungsleiter); 
- 
Stellungnahme der Universitären Psychiatrischen Dienste (UPD) D._______, 
Universitätsklinik für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 1. März 2023; ver-
fasst durch: G._______ (Oberpsychologin) und Dr. med. I._______ (Oberärz-
tin). 
 
In der Stellungnahme des IRM wurde im Wesentlichen ausgeführt, die 
Anamnese und die damit verbundene Befunderhebung und -dokumenta-
tion erfolge standardisiert nach den Vorgaben des Istanbuler Protokolls. 
Für jede Verletzung werde für sich alleine der Grad an Übereinstimmung 
angegeben, der zwischen diesen und den Angaben der Probanden be-
stehe. Es sei die Gesamtbeurteilung aller Verletzungen und nicht die Über-
einstimmung jeder einzelnen Verletzung mit einer besonderen Art von Fol-
ter, die bei der Einschätzung der Folterangaben zähle. Sämtliche beim Be-
schwerdeführer festgestellten Befunde sowie die von ihm geschilderten 
Beschwerden würden nach dem im Bericht erörterten Kategorienschema 
beurteilt. Die einzelnen Befunde und vom Beschwerdeführer geschilderten 
Beschwerden seien jeweils für sich genommen als «übereinstimmend: Die 
Verletzung könnte durch das beschriebene Trauma verursacht sein, ist 
aber nicht spezifisch; es gibt viele andere Möglichkeiten» gewertet worden. 
Bei Folterverdachtsfällen könne oft nicht von einem Einzelbefund auf einen 
Ereignishergang geschlossen werden. Aus einem Einzelbefund ergebe 


E-5544/2022 
Seite 8 
sich noch kein überzeugendes stimmiges Bild. Eine Vielzahl von Befunden, 
die alle für sich genommen unspezifisch seien und viele mögliche Ursa-
chen haben könnten, könnten in ihrer Gesamtheit jedoch ein Bild ergeben, 
welches spezifischere Rückschlüsse zulasse. In ihrem Gutachten seien die 
Fachpersonen zum Schluss gekommen, dass vorliegend die Befundkons-
tellation «in hohem Masse übereinstimmend (sie können dadurch verur-
sacht sein; es gibt wenige andere mögliche Gründe)» mit der Annahme der 
geltend gemachten Ereignisse von Folter und Misshandlung sei. 
Im Bericht des UPD wurde festgehalten, es könne nie mit 100%-iger Si-
cherheit festgestellt werden, ob die vom Patienten geschilderten traumati-
schen Ereignisse die Auslöser für die komplexe PTBS seien. Es könnten 
lediglich Indizien dafür festgestellt werden. Wiedererleben und Vermei-
dungsverhalten, welches sich auf geltend gemachte Folter- oder Miss-
handlungserfahrungen beziehen würden, seien mit grösserer Wahrschein-
lichkeit durch Erfahrungen von Folter und Misshandlungen verursacht als 
durch andere traumatische Erlebnisse. Der Beschwerdeführer habe Inhalte 
des Wiedererlebens berichtet, welche einen Bezug zu der von ihm geschil-
derten Verfolgung, den Festnahmen und Misshandlungen aufweisen wür-
den; beispielsweise habe er tagsüber Intrusionen von Festnahmen, Mas-
senkontrollen und Misshandlungen. Er habe intrusive Erinnerungen an die 
Misshandlungen, insbesondere an die sexuelle Gewalt; daran, wie singha-
lesische Soldaten in etliche Haushalte kämen und ihn und andere behel-
ligten sowie an die panische Angst bis zur Freilassung. Er träume wieder-
holt davon, von singhalesischen Soldaten in Militäruniform verfolgt zu wer-
den und nicht wegrennen oder um Hilfe schreien zu können. Wenn er von 
solchen Albträumen erwache, habe er das Gefühl, in Sri Lanka zu sein und 
habe ein Körperempfinden wie damals während der Haft und den Miss-
handlungen. Er könne sich dann nicht bewegen, sei wie blockiert, könne 
nicht schreien und habe den Gedanken, dass er keine Hilfe holen könne. 
Bei Fragen nach Inhalten von Erinnerungen sei ein sprunghaftes Denken 
zu beobachten; er sei von einer Erinnerung zur anderen gesprungen, was 
typisch sei für das Traumagedächtnis. Diese emotionale Reaktion sei im 
Rahmen der Gesamtschau und der persönlichen Voraussetzungen des 
Beschwerdeführers ein weiteres Indiz für die hohe Konsistenz zwischen 
den psychischen Symptomen und den geltend gemachten Misshandlun-
gen. Es bestünden keine Hinweise für Wahn und Sinnestäuschungen im 
Sinne von Symptomen einer Schizophrenie. Gemäss Gericht habe der Be-
schwerdeführer trotz expliziter Nachfrage jegliche Verbindung zu den LTTE 
verneint. Er habe indessen vor der ersten Anhörung von Bekannten den 


E-5544/2022 
Seite 9 
dringenden Rat erhalten, seine Verbindung zu den LTTE nicht zu erwäh-
nen, weil er sonst kein Asyl erhalte. Aus diesem Grund habe er das Tattoo 
nicht erwähnt. Er hege seit seiner Kindheit gegenüber Behörden ein star-
kes Misstrauen und habe befürchtet, dass die Schweizer Behörden mit den 
heimatlichen zusammenarbeiten würden. Er könne sich an viele Aspekte 
der traumatischen Ereignisse nicht mehr erinnern und habe grosse Mühe, 
sie in die richtige Reihenfolge zu bringen. Er sei verzweifelt über die Erin-
nerungslücken. Seine Tätowierung sei am (…) angebracht, weshalb diese 
selbst beim Tragen von kurzen Hosen nicht erkennbar sei. Beim Entstehen 
eines Angstnetzwerks oder Traumagedächtnisses würden Erinnerungen 
an spezifische traumatische Erinnerungen zu einem undeutlichen Ganzen 
verschmelzen. Es sei davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer des-
halb verschiedene traumatische Ereignisse vermische und es dadurch zu 
Widersprüchen komme. Er habe berichtet, dass er seine psychischen 
Probleme als solche nicht habe einordnen können und auch nicht gewusst 
habe, dass es entsprechende Behandlungsmöglichkeiten gebe. Er habe 
bei der ersten Anhörung seine Gefühle zu kontrollieren und zu unterdrü-
cken versucht. Bei der zweiten Anhörung sei er emotional sehr belastet 
gewesen und habe Konzentrationsstörungen gehabt. Er habe den Drang 
verspürt, das Interview so schnell wie möglich hinter sich zu bringen und 
bei den Rückübersetzungen allem zugestimmt. Er habe eine psychiatrisch-
psychologische Behandlung erst in Anspruch genommen, als es zu einer 
Dekompensation gekommen sei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung 
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist 
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 


E-5544/2022 
Seite 10 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Nachdem der Be-
schwerdeführer den erhobenen Kostenvorschuss geleistet hat, ist auf die 
Beschwerde einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Prüfungsgegenstand im vorliegenden Verfahren ist die Frage, ob die 
Vorinstanz zu Recht das Vorliegen von Gründen verneint hat, die zu einer 
Wiedererwägung der Verfügung vom 14. März 2016 führen würden, und 
demnach das Wiedererwägungsgesuch zu Recht gestützt auf Art. 111b 
Abs. 1 AsylG abgewiesen hat. 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer begründete seine als «qualifiziertes Wiederer-
wägungsgesuch» bezeichnete Eingabe vom 11. April 2022 mit der Vorlage 
neuer erheblicher Beweismittel, namentlich eines psychologischen Gut-
achtens vom 10. März 2022 und eines IRM-Berichts vom 7. April 2022. 
In diesem Zusammenhang machte er geltend, er leide an einer komplexen 
PTBS und einer schweren depressiven Episode, die mit sehr hoher Wahr-
scheinlichkeit auf die in Sri Lanka erlittenen Misshandlungen zurückzufüh-
ren seien. Bei den beiden Arztberichten handle es sich um neue Beweis-
mittel, die erhebliche Tatsachen untermauerten und die erst nach dem Ur-
teil E-2234/2016 vom 23. November 2018 entstanden seien. Die psychi-
schen Erkrankungen würden sowohl für die Glaubhaftigkeitsprüfung als 
auch für die Asylgewährung und den Wegweisungsvollzug eine Rolle spie-
len. Im Rahmen der Begutachtungen seien gewisse Sachverhaltselemente 
erstmals erwähnt und andere detaillierter beschrieben worden. Eine Be-


E-5544/2022 
Seite 11 
rücksichtigung dieser Umstände führe zur Feststellung, dass er als poli-
tisch missliebige Person ins Visier der sri-lankischen Behörden geraten sei 
und die Folterhandlungen von Sicherheitskräften zugefügt worden seien. 
3.2 In seiner Verfügung vom 27. Oktober 2022 erwog das SEM, es gebe 
gewisse Vorbehalte an der Objektivität und Aussagekraft der Gutachten, 
insbesondere habe das IRM-Gutachten explizit festgehalten, die diagnos-
tizierten Befunde könnten durch die vom Beschwerdeführer beschriebenen 
Traumata verursacht worden sein, es gebe aber viele andere mögliche 
Gründe dafür. Das SEM habe zudem in seiner ursprünglichen Verfügung 
vom 14. März 2016 die Unglaubhaftigkeit der Vorbringen insbesondere mit 
deren Unplausibilität und mangelnden Logik – und nicht mit im psychologi-
schen Gutachten angesprochenen angeblich inkohärenten und nicht-chro-
nologischen Aussagen – begründet, weswegen die diagnostizierte PTBS 
und die dazu eingereichten Beweismittel an der bisherigen Einschätzung 
der Asylgründe nichts zu ändern vermöchten. 
Bei der Prüfung der Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzuges hielt das 
SEM weiter fest, eine Behandlung von PTBS sei im «Jaffna Teaching Hos-
pital» aktuell möglich. Allfälligen suizidalen Tendenzen könne bei einer 
zwangsweisen Rückführung bei der Ausgestaltung der Modalitäten Rech-
nung getragen werden. 
3.3 In seiner Beschwerde wurde vorgetragen, der Beschwerdeführer habe 
im Verlauf seiner Begutachtung weitere Details und bisher nicht vorgetra-
gene Vorfälle anzugeben vermocht und ausführliche Aussagen zu seinen 
Tätigkeiten für die LTTE und den erlittenen Behelligungen und Misshand-
lungen seitens der Sicherheitskräfte deponiert. Er leide an einer komplexen 
PTBS und einer schweren depressiven Episode; er befinde sich in regel-
mässiger ambulanter Therapie. 
Das SEM habe seine Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhalts und seinen rechtlichen Gehörsanspruch 
verletzt. Es habe sich nicht mit den eingereichten medizinischen Berichten 
ernsthaft auseinandergesetzt und diese teilweise übergangen. Ein Gutach-
ten, das nach dem Istanbuler Protokoll erstellt worden sei und einen Zu-
sammenhang zwischen den Spuren (körperliche und psychische) und Fol-
terhandlungen überzeugend zu etablieren vermocht habe, gelte als hinrei-
chender Nachweis für die geltend gemachte Folter. Von den Schlussfolge-
rungen eines Sachverständigen könne nur aus triftigen Gründen abgewi-


E-5544/2022 
Seite 12 
chen werden, was das SEM vorliegend nicht beachtet habe. Es sei akten-
widrig, dass der Beschwerdeführer zu keinem Zeitpunkt auf eine psychi-
sche Beeinträchtigung oder Erinnerungslücken verwiesen habe. Er habe 
während seiner Anhörung mehrmals zu Protokoll gegeben, dass er «durch-
einander» sei. Zudem habe die Hilfswerksvertretung in der ergänzenden 
Anhörung vermerkt, dass ein medizinisches und psychisches Trauma zu 
klären sei. Die Ungereimtheiten in seinem Sachverhaltsvortrag seien nicht 
auf die Unglaubhaftigkeit der Vorbringen zurückzuführen, sondern seien 
Folgen der mit seiner Erkrankung einhergehenden Symptome. Es sei 
höchst unwahrscheinlich, dass es sich bei seinen Peinigern lediglich um 
Privatpersonen gehandelt habe. Eine Rückkehr nach Sri Lanka sei nicht 
möglich. Eine dortige Behandlung seines psychischen Krankheitsbildes 
wäre mit höchster Wahrscheinlichkeit nicht erfolgreich. Aufgrund seines 
starken Misstrauens würde er keine therapeutische Hilfe dort in Anspruch 
nehmen. Der Wegweisungsvollzug sei unzulässig und unzumutbar. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer macht formelle Rügen geltend: Das SEM habe 
seine Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts sowie den rechtlichen Gehörsanspruch des Beschwer-
deführers verletzt (vgl. Beschwerde, S. 11 oben). Diese Rügen sind vorab 
zu prüfen, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation der angefochte-
nen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und ak-
tenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheb-
lichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneint wird und folglich nicht alle ent-
scheidwesentlichen Gesichtspunkte des Sachverhalts geprüft werden, 
oder weil Beweise falsch gewürdigt wurden. Unvollständig ist die Sachver-
haltsfeststellung demgegenüber, wenn nicht alle für den Entscheid rechts-
relevanten Sachumstände berücksichtigt wurden (vgl. BVGE 2016/2 
E. 4.3.). 
Die Begründungspflicht gebietet – als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs –, 
dass die betroffene Person den Entscheid gestützt auf die Begründung 


E-5544/2022 
Seite 13 
sachgerecht anfechten kann und sich sowohl die betroffene Person als 
auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild 
machen können (vgl. BVGE 2007/30 E. 5.6; KNEUBÜHLER/PEDRETTI, in: 
Auer/Müller/Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das 
VwVG, 2. Aufl., 2019, Rz. 5 ff. zu Art. 35 VwVG). 
4.3 Betreffend den medizinischen Sachverhalt stellt das Gericht fest, dass 
sich das SEM in der angefochtenen Verfügung in Ziffer IV/1.1 und 1.2 aus-
führlich mit den medizinischen Berichten vom 10. März und 7. April 2022 
befasst und diese entsprechend gewürdigt hat. Die in den Berichten ge-
stellte PTBS-Diagnose wurde auch im Rahmen der Prüfung der Wegwei-
sungsvollzugshindernisse in Ziffer V gewürdigt und es wurde auf entspre-
chende, konkrete Behandlungsmöglichkeiten in Sri Lanka hingewiesen. 
4.4 Es ist keine Verletzung der Untersuchungspflicht oder der Begrün-
dungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörsanspruchs erkennbar. 
Gestützt auf die Aktenlage konnte sich die Vorinstanz ein hinreichendes 
Bild vom Gesundheitszustand des Beschwerdeführers machen. Von zu-
sätzlichen medizinischen Abklärungen wären keine rechtserheblichen 
neuen Erkenntnisse zu erwarten gewesen, weshalb keine Veranlassung 
bestand, weitere diesbezügliche Abklärungen vorzunehmen. 
Mit Blick auf das Vorbringen, dass die medizinischen Berichte auf erlebte 
Folter hinweisen würden, bleibt festzuhalten, dass diese Frage die Glaub-
haftigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG – und somit die materielle Würdigung 
des Sachverhalts – betrifft, weshalb an dieser Stelle auf die entsprechende 
Erwägung verwiesen werden kann (vgl. E. 6.). 
4.5 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det, weshalb kein Anlass zu einer Kassation der vorinstanzlichen Verfü-
gung besteht. 
5. 
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 
(Art. 111b ff. AsylG). 
5.1 In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt das Wiedererwä-
gungsverfahren die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an 
eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage 
(vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). Falls die abzuändernde Verfügung un-
angefochten blieb oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem 


E-5544/2022 
Seite 14 
blossen Prozessentscheid abgeschlossen wurde, können auch Revisions-
gründe einen Anspruch auf Wiedererwägung begründen; darüber hinaus 
sind nachträglich entstandene Beweismittel, die vorbestehende Tatsachen 
belegen sollen und erheblich sind, ebenfalls im Rahmen eines Wiederer-
wägungsverfahrens zu prüfen (zum sogenannten «qualifizierten Wiederer-
wägungsgesuch» vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4; E. 11.4 f., m.w.H.). 
5.2 Sowohl neue erhebliche Tatsachen als auch neue erhebliche Beweis-
mittel bilden nur dann einen Wiedererwägungsgrund, wenn sie der gesuch-
stellenden Person im ordentlichen (Rechtsmittel-)Verfahren trotz hinrei-
chender Sorgfalt nicht bekannt sein konnten, oder ihr die Geltendmachung 
oder Beibringung aus entschuldbaren Gründen nicht möglich war 
(vgl. Art. 66 Abs. 3 VwVG). Ungeachtet dessen sind diese jedoch zu be-
rücksichtigen, wenn aus ihnen offensichtlich eine Verfolgung oder eine dro-
hende menschenrechtswidrige Behandlung hervorgeht und damit ein völ-
kerrechtswidriges Wegweisungsvollzugshindernis bestünde (vgl. Ent-
scheide und Mitteilungen der vormaligen Asylrekurskommission [EMARK] 
1998 Nr. 3, der nach wie vor Gültigkeit hat). 
6. 
6.1 Mit Blick auf die Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl 
gelangt das Gericht zum Schluss, dass die neuen Beweismittel – die mit 
dem Wiedererwägungsgesuch eingereichten Facharztberichte und die auf 
Beschwerdestufe nachgereichten Stellungnahmen – in wiedererwägungs-
rechtlicher Hinsicht nicht erheblich sind. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern 
die genannten ärztlichen Berichte die ursprüngliche Einschätzung der 
Vorinstanz betreffend den Asylpunkt in einem anderen Licht erscheinen 
lassen könnten. 
6.1.1 Das SEM und das Bundesverwaltungsgericht sind bereits in den un-
ter Ziffer I bis VI angeführten vorangegangenen sechs Asylverfahren zum 
Schluss gekommen, dass die vorgebrachte Verfolgung durch die sri-lanki-
schen Behörden wegen seines politischen Engagements und seiner mut-
masslichen LTTE-Unterstützung den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
im Sinne von Art. 7 AsylG nicht standhalten würden. Das Bundesverwal-
tungsgericht hat auch rechtskräftig festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
kein asyl- oder flüchtlingsrechtlich relevantes Risikoprofil aufweist. 
6.1.2 In diesem Zusammenhang kann auch auf die Ausführungen in der 
Zwischenverfügung des Gerichts vom 30. Dezember 2022 verwiesen wer-
den (vgl. Buchsstabe N. oben): 


E-5544/2022 
Seite 15 
Der Beschwerdeführer wurde bei allen drei Anhörungen (Befragung zur 
Person [BzP] am 23. Dezember 2014 [Akte 3], erste Anhörung vom 28. Juli 
2015 [Akte 13] und ergänzende Zweitanhörung vom 18. Februar 2016 
[Akte 17]) ausdrücklich darauf hingewiesen, dass er im Rahmen seiner Mit-
wirkungspflicht insbesondere verpflichtet sei, «jegliche Tätigkeiten für die 
LTTE und für andere den LTTE nahestehenden Organisationen offenzule-
gen» und auch während des gesamten weiteren Asylverfahrens das SEM 
über allfällige Ereignisse (Vorkommnisse in Sri Lanka, politische Tätigkeit 
in der Schweiz) zu informieren habe (vgl. Akten 3, 13, und 17, jeweils Seite 
2). Im Rahmen seiner ersten Anhörung gab er explizit an, nicht LTTE-Mit-
glied gewesen zu sein; bei der ergänzenden Zweitanhörung gab er zu Pro-
tokoll, keinen Kontakt zu politischen Parteien oder militanten Gruppierun-
gen gehabt zu haben (vgl. Akte 13, Antworten 130 und 131 sowie Akte 17, 
Antwort 15). Deshalb findet die in den späteren Verfahren vor dem SEM 
und dem Gericht wie auch im vorliegenden Beschwerdeverfahren behaup-
tete exponierte Verbindung zu den LTTE keinerlei Grundlage in den ur-
sprünglichen Befragungsprotokollen. Dasselbe gilt auch für die in der Be-
schwerde vorgebrachte Behauptung, der Beschwerdeführer sei den hei-
matlichen Behörden als «vermeintlicher Regimegegner» bekannt (vgl. 
S. 19). Hieran vermag das auf Beschwerdestufe des vorliegenden Wieder-
erwägungsverfahrens vorgetragene Argument, der Beschwerdeführer 
habe vor seiner Erstanhörung von Bekannten den Rat erhalten, seine Ver-
bindungen zu den LTTE nicht vorzutragen, nichts zu ändern. 
Hinzu kommt, dass der Beschwerdeführer anlässlich seiner Erstanhörung 
am 28. Juli 2015 bei der Frage nach körperlichen Narben zu Protokoll gab, 
er habe im Kopfbereich eine Narbe, eine Operationsnarbe am Bauch sowie 
Hautschürfungen am Ellbogen, und dabei nicht ansatzweise vortrug, eine 
Tätowierung mit LTTE-Tiger-Motiv am (…) zu haben (vgl. Akte 13, Antwort 
135). Demgegenüber trug er in den nachfolgenden Verfahren (vgl. Ziffer V. 
oben, sowie Eingabe vom 15. März 2021: «Ergänzungen zum Brief»), und 
namentlich auch im vorliegenden Wiedererwägungsverfahren (vgl. psycho-
logisches Gutachten, S. 11 oben) vor, eine Tätowierung aufzuweisen. Dazu 
gab er weiter an, dieses Tattoo sei etwa im Jahr 2013 gestochen worden 
(vgl. Eingabe vom 15. März 2021: «Ergänzungen zum Brief»), womit die 
Tätowierung im Zeitpunkt seiner ersten Kurzbefragung (BzP) in der 
Schweiz bereits vorhanden gewesen wäre. Deshalb bleibt nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb er dieses körperliche Merkmal bei seinen insgesamt drei 
Befragungen nicht erwähnt hat und in seinen späteren Verfahren aus die-
sem Tattoo ein flüchtlingsrechtlich relevantes Gefährdungselement ablei-
tet. Das dazu vorgetragene Argument, das Tattoo sei am (…) angebracht 


E-5544/2022 
Seite 16 
worden und daher beim Tragen von kurzen Hosen nicht erkennbar, vermag 
an der Gesamteinschätzung nichts zu ändern. 
Die bestehenden Zweifel werden weiter verstärkt durch den Umstand, dass 
der Beschwerdeführer bei der Zweitanhörung angab, im November 2014 – 
zu einem Zeitpunkt als er die Tätowierung bereits gehabt haben soll – von 
der Armee festgenommen und während zweier Tage in ihrem Camp fest-
gehalten, befragt und dabei geschlagen worden zu sein. Es muss mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit angenommen werden, dass seinen Peini-
gern im November 2014 die Tätowierung aufgefallen wäre. Diesfalls hätten 
die Sicherheitskräfte mit erheblicher Wahrscheinlichkeit ein Strafverfahren 
wegen Unterstützung der LTTE gegen ihn eingeleitet. Es muss insgesamt 
bezweifelt werden, dass der Beschwerdeführer eine Tätowierung mit poli-
tisch brisantem Bild auf dem (…) trägt, welches im behaupteten Zeitpunkt 
angebracht worden ist. 
Zur Tätowierung bleibt der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer diesbezüglich keine Probleme mit den sri-lankischen Be-
hörden geltend gemacht hat. Sollte er sich wegen dieses Körpermerkmals 
bei der Rückreise nach Sri Lanka als gefährdet erachten, bleibt es ihm un-
benommen, dieses noch vor der Rückkehr ins Heimatland entfernen zu 
lassen. 
6.1.3 Es trifft zwar zu, dass der Beschwerdeführer im Rahmen des Verfah-
rens E-3399/2021 (vgl. oben, Ziffer V/Bst. F.) einen Bericht der Psychiatri-
schen Dienste J._______ eingereicht hat, aus welchem hervorgeht, dass 
er ab dem 6. Juni 2021 behandelt und am 28. Juli 2021 untersucht worden 
ist. Wie bereits in der Zwischenverfügung vom 30. Dezember 2022 festge-
stellt, vermag jedoch das zutreffende Vorbringen in der Beschwerde, wo-
nach er sich – entgegen der Annahme des SEM nicht erst im Dezember 
2021 – in psychiatrische Behandlung begeben habe, keine asylbeachtliche 
Gefährdung des Beschwerdeführers darzutun. Diese Tatsache vermag 
auch an der zu bestätigenden Erwägung des SEM, wonach der Beschwer-
deführer nach den angeblich erlittenen, ihn traumatisierenden Ereignissen 
noch weitere fünf Jahre freiwillig in Sri Lanka geblieben ist und erst viele 
Jahre nach seiner Ausreise in der Schweiz psychotherapeutische Hilfe in 
Anspruch genommen hat, nichts Massgebliches zu ändern. 
6.1.4 Die Beschwerdeschrift beschränkt sich weitgehend darauf, den be-
reits aktenkundigen Sachverhalt und die Ausführungen in den eingereich-
ten Gutachten zu wiederholen respektive die aktuelle Lage in Sri Lanka 


E-5544/2022 
Seite 17 
darzustellen. Dadurch gelingt es dem Beschwerdeführer jedoch nicht, den 
Erwägungen der Vorinstanz etwas Stichhaltiges entgegenzusetzen. 
6.1.5 Zwar stellt das Gericht die psychische Belastung des Beschwerde-
führers nicht in Abrede; es ist aber – zusammen mit dem SEM – festzustel-
len, dass mit einem ärztlichen Zeugnis grundsätzlich nicht die Ursache ei-
ner geltend gemachten psychischen Krankheit bewiesen werden kann 
(vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2.1). Somit vermögen die eingereichten Unterla-
gen die Einschätzung der fehlenden Glaubhaftigkeit seiner Asylvorbringen 
nicht umzustossen. Die medizinischen Unterlagen vermögen keinen flücht-
lingsrelevanten Hintergrund für die festgestellten körperlichen Befunde als 
überwiegend wahrscheinlich darzulegen. Nicht jedes ärztlich festgestellte 
Erscheinungsbild einer seelischen Traumatisierung ist auf Folter und damit 
verbunden auf eine im Herkunftsstaat erlittene menschenrechtswidrige Be-
handlung in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungskontext zu-
rückzuführen. Die eingereichten Unterlagen und die am 1. März 2023 nach-
gereichten Stellungnahmen von Facharztpersonen sind auch nicht geeig-
net, ein Risikoprofil im Sinne der Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-
gerichts zu begründen. Um Wiederholungen zu vermeiden, wird auf die 
zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen. Die 
eingereichten Berichte sind zwar als neu, jedoch nicht als im wiedererwä-
gungsrechtlichen Sinne erheblich zu qualifizieren. 
6.2 Betreffend die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs stellt das Gericht 
fest, dass der Beschwerdeführer nichts vorgebracht hat, was eine Neube-
urteilung im Sinne des Vorliegens eines völkerrechtlichen Vollzugshinder-
nisses zu rechtfertigen vermöchte, zumal es ihm auch mit den neu vorge-
legten Beweismitteln nicht gelungen ist, die fehlende Glaubhaftigkeit seiner 
Asylvorbringen im vorliegenden Verfahren wiedererwägungsweise umzu-
stossen. 
6.3 
6.3.1 Zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs führte der Beschwerde-
führer an, aus den eingereichten ärztlichen Berichten gehe hervor, dass 
eine Rückkehr nach Sri Lanka zu einer raschen und lebensbedrohlichen 
Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustands führen würde, 
zumal eine Behandlung in Sri Lanka höchstwahrscheinlich erfolglos sei. Im 
Falle einer zwangsweisen Rückführung sei das Risiko einer akuten Selbst-
gefährdung und suizidaler Handlungen deutlich erhöht. Eine Verschlechte-
rung seiner psychischen Gesundheit sei auch bei sorgfältiger Vorbereitung 


E-5544/2022 
Seite 18 
in Form von medikamentöser Einstellung respektive therapeutischer Be-
gleitung zu erwarten. Ein Wegweisungsvollzug sei daher aufgrund seiner 
psychischen Erkrankung nicht durchführbar, weshalb er vorläufig aufzu-
nehmen sei. 
6.3.2 Das Gericht hält dazu Folgendes fest: Aus medizinischen Gründen 
kann nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs geschlossen 
werden, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland nicht zur Ver-
fügung steht und die fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei ei-
ner Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung 
des Gesundheitszustandes der betroffenen Person führt. Dabei wird dieje-
nige allgemeine und dringende medizinische Behandlung als relevant er-
achtet, die zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz absolut 
notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt nicht alleine deshalb vor, weil im Hei-
mat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard ent-
sprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3 mit weiteren Hinweisen). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil 
E-737/2020 vom 27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirt-
schaftlichen Situation in Sri Lanka und insbesondere mit deren Auswirkun-
gen auf die gesundheitliche Versorgungslage im Land befasst 
(vgl. E. 10.2.5). Nach Durchsicht der Akten gelangt das Gericht zum 
Schluss, dass die geltend gemachten gesundheitlichen Beeinträchtigun-
gen des Beschwerdeführers – namentlich eine komplexe PTBS – nicht der-
art gravierend sind, als dass sie eine Rückkehr nach Sri Lanka als unzu-
mutbar erscheinen lassen würden. Gemäss der National Medicines Regu-
latory Authority (NMRA) sind Medikamente zur Behandlung von schwere-
ren psychischen Krankheitsbildern in Sri Lanka verfügbar (vgl. hierzu das 
Urteil des BVGer D-3805/2022 vom 15. Juni 2023 E. 6.2.2). Im Übrigen 
kann – wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt – allfälligen gesund-
heitlichen Bedürfnissen durch die Ausgestaltung der Rückkehrmodalitäten 
durch angemessene und sorgfältige Vorbereitung mit geeigneten medizini-
schen Massnahmen (Begleitung durch medizinisches Fachpersonal) 
Rechnung getragen werden. Zudem wurde auf die Möglichkeit der medizi-
nischen Rückkehrhilfe im Sinne von Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG hingewie-
sen. Die Vorbringen in der Beschwerdeschrift sind nach dem Gesagten 
nicht geeignet, die festgestellte Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in 
einem anderen Licht erscheinen zu lassen. 


E-5544/2022 
Seite 19 
6.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM in seinem Wiedererwä-
gungsentscheid zu Recht festgestellt hat, dass die neuen Unterlagen und 
Vorbringen – namentlich die eingereichten ärztlichen Berichte und Stel-
lungnahmen – zu keiner anderen Einschätzung betreffend die Feststellung 
der Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung sowie des Vollzugs der 
Wegweisung führen. Demnach ist es dem Beschwerdeführer nicht gelun-
gen, wiedererwägungsrechtlich erhebliche Tatsachen oder Beweismittel 
darzutun. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 1'500.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der am 16. Januar 
2023 geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe ist zur Deckung der Kos-
ten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite)


E-5544/2022 
Seite 20 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’500.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in dieser Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Sandra Bodenmann-Widmer 
 
 
Versand: