bvger · E-1261/2020 · 2020-01-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. Januar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1261/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch Shahryar Hemmaty, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. Januar 2020 / N (…). 
 
 
 


E-1261/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden gelangten mit einem ihnen am 9. Oktober 2016 
von der Schweizer Vertretung in Teheran ausgestellten Schengen-Visum – 
gültig vom (…). Oktober 2016 bis (…). November 2016 – am 25. Oktober 
2016 vorerst in die Schweiz und reisten ihren Angaben zufolge zwei Tage 
später nach Deutschland, wo sie um Asyl nachsuchten. Am 31. Juli 2017 
wurden sie von Deutschland in die Schweiz zurückgeführt, wo sie am 
1. August 2017 um Asyl nachsuchten. Am 14. August 2017 wurden sie zu 
ihrer Person befragt (hienach: BzP). Am 5. November 2019 (Beschwerde-
führer, Teil 1) und 20. Dezember 2019 (Beschwerdeführer, Teil 2, und Be-
schwerdeführerin) folgten Anhörungen zu ihren Asylgründen durch das 
Bundesamt (Bundesanhörung; hienach: BA). 
Der Beschwerdeführer machte dabei im Wesentlichen geltend, er habe seit 
1375 als (…) gearbeitet und sei von 1386 bis 1395, einen Tag vor seiner 
Ausreise (Flug: 25. Dezember 2016), bei demselben Arbeitgeber angestellt 
gewesen. Er und seine Ehefrau hätten sich nach ihrer Einreise in Deutsch-
land vorerst für zwei Monate bei einem Freund versteckt. Seine Ausreise 
begründete er mit Problemen, die nach Übergriffen auf seine Ehefrau für 
ihn entstanden seien. Seine Ehefrau habe als (…) beim Direktor der (…) 
D._______ gearbeitet und sei von diesem auf einer Dienstreise im Jahre 
1393 (2013) vergewaltigt respektive vom (…), E._______. (nachfolgend 
E._______.), sexuell belästigt und mit zwei Filmen erpresst worden. Auf 
einem Film sei die Vergewaltigung durch D._______ zu sehen, den 
D._______ an E._______ weitergegeben habe. Der andere Film handle 
von einem Anlass an der Universität, bei dem seine Ehefrau getanzt habe. 
E._______ habe sich zudem in seine Ehefrau verliebt und von ihr verlangt, 
mit ihm eine Ehe auf Zeit einzugehen. Mitte des Jahres 1394 (ca. Oktober 
2015) habe er (der Beschwerdeführer) E._______ in dessen Büro mit den 
Vorfällen konfrontiert und dabei dessen Büro verwüstet. Zudem habe ihm 
seine Ehefrau erzählt, dass E._______ ihr Kind einmal aus dem Kindergar-
ten abgeholt und ihr damit gedroht habe, dass ihrem Kind etwas zustossen 
könne, wenn sie nicht auf seine Forderungen eingehe. Anfang Mordad 
1395 habe seine Ehefrau eine gerichtliche Vorladung für den (…).1395 er-
halten, der sie jedoch keine Folge geleistet habe. Er habe von den Vorfällen 
mit D._______ und E._______ erst zu diesem Zeitpunkt erfahren. Wenige 
Tage nach Erhalt der Vorladung sei ihnen von einem Anwalt eines Freun-
des geraten worden, auszureisen. Am (…).1395 ([…]. September 2016) sei 
eine Mahnung des Gerichts gekommen. Da er (der Beschwerdeführer) sich 


E-1261/2020 
Seite 3 
wegen der Auseinandersetzung mit E._______ vor Konsequenzen ge-
fürchtet habe, sei er in den Norden in das Haus seines Schwiegervaters 
geflüchtet. Wenig später hätten Beamte ihr Haus durchsucht und seine 
Ehefrau und sein Kind eingeschüchtert. Diese seien ihm später in den Nor-
den gefolgt. Er sei die letzten Monate vor seiner Ausreise nie mehr in Te-
heran gewesen. Nachdem sie sich bereits in Deutschland befunden hätten, 
sei am (…). 1395 ([…]. November 2016) ein Haftbefehl gegen seine Ehe-
frau ergangen, der seinem Schwager Ali ausgehändigt worden sei. 
Ausserdem führte der Beschwerdeführer in der BzP aus, er sei wegen der 
Auseinandersetzung mit dem Vorgesetzten seiner Ehefrau festgenommen, 
für zwei bis drei Tage inhaftiert und, nachdem er eine Erklärung unterzeich-
net habe, wieder freigelassen worden. Ferner habe ihn sein Kollege 
F._______ am 23./24.8.2016 gebeten, eine politisch aktive Studentin bei 
sich aufzunehmen. F._______ und sein Arbeitgeber seien Christen gewe-
sen und hätten missioniert. Auf ihre Empfehlung hin hätten er und seine 
Ehefrau, der es nach Übergriffen auf sie seelisch schlecht gegangen sei, 
die Bibel gelesen und CD's zum Christentum studiert. Sie hätten jedoch 
nicht konvertiert. Kurz nach ihrer Einreise in Deutschland habe er erfahren, 
dass F._______ festgenommen worden sei, da er Datenträger mit christli-
chem Inhalt verteilt habe. F._______ habe in der Haft zugegeben, dass er 
(der Beschwerdeführer) die Studentin aufgenommen habe. Bei einer Haus-
durchsuchung – zirka drei bis vier Tage nach ihrer Ausreise aus dem Iran 
– soll christliches Material gefunden und deshalb seine Schwiegereltern 
vorgeladen worden sein. Diesen sei unterstellt worden, Apostaten zu sein, 
worauf die Todesstrafe stehe. 
Im Anschluss an die Anhörung vom 20. Dezember 2019 wurde dem Be-
schwerdeführer zu verschiedenen Ungereimtheiten das rechtliche Gehör 
gewährt. Dabei machte er geltend, die Angaben zur Konversion, seiner 
Festnahme, zum Unterschreiben einer Erklärung und zur Beherbergung 
einer Frau seien erfunden. Der Hauptgrund seien die Probleme seiner Ehe-
frau – die Vergewaltigung – gewesen, worüber diese jedoch zu einem 
früheren Zeitpunkt noch nicht habe sprechen können. Zum Teil habe es 
auch Verständnisschwierigkeiten mit der Dolmetscherin gegeben. Er sei 
nach seinem Wegzug in den Norden – abgesehen vom Termin bei der Bot-
schaft – bis zur Ausreise dort geblieben. 
Die Beschwerdeführerin begründete ihr Asylgesuch damit, sie und ihr Ehe-
mann seien bezichtigt worden, zum Christentum konvertiert zu haben. Ihre 
Familie sei deshalb, nachdem sie sich bereits in Deutschland befunden 


E-1261/2020 
Seite 4 
hätten, unter Druck gesetzt worden. Zudem hätten sie einmal ein politisch 
aktives Mädchen bei sich aufgenommen. Ihr Ehemann sei im Jahr 1393 
festgenommen und für drei Tage inhaftiert worden, nachdem er eine Aus-
einandersetzung mit E._______ gehabt habe. Dieser habe sie (die Be-
schwerdeführerin) sexuell belästigt, worauf ihr Ehemann sie habe verteidi-
gen wollen. Er habe bei der Polizei eine Erklärung unterschreiben müssen, 
keine politischen Aktivitäten gegen die Regierung auszuführen. 
Sie habe von 1383 bis 1394 (Februar/März 2005 bis Februar/März 2016) 
in der Firma G._______ als (…) gearbeitet. Nach ihrem Mutterschaftsur-
laub habe sie in einer anderen Abteilung für D._______ gearbeitet. Nach-
dem sie zu diesem grosses Vertrauen aufgebaut habe und er sie zum Stu-
dieren ermuntert habe, habe sie ihn auf eine Geschäftsreise begleitet. Zwi-
schen 1391 und 1393 (2012/2013 und 2014/2015) habe sie für zwei Jahre 
an der Universität H._______ studiert. Zudem habe sie im (…). Monat 1393 
eine weitere Arbeitsstelle bei der Universität begonnen. Der dortige Vorge-
setzte sei E._______ gewesen. Anlässlich einer Geburtstagsfeier mit Mit-
studentinnen in einem Unterrichtszimmer der Universität hätten sie ge-
tanzt, was von einer Kamera aufgezeichnet worden sei. E._______ habe 
sie daraufhin zitiert, beschimpft und ihr gedroht dies ihrem Ehemann zu 
melden. Am (…) 1393 habe sie D._______ auf eine zweite Geschäftsreise 
begleitet, bei der sie von D._______ unter Drogen gesetzt, vergewaltigt 
und dabei gefilmt worden sei. Darauf hätten die Belästigungen und Schi-
kanen durch D._______ begonnen. Er habe ihr gedroht, die dabei gemach-
ten Aufnahmen zu zeigen und von ihr Weiteres verlangt. D._______ und 
E._______ hätten sich sehr gut verstanden und seien im Austausch zuei-
nandergestanden. D._______ habe E._______ die Aufnahmen weiterge-
geben. E._______ habe von ihr die Scheidung von ihrem Ehemann ver-
langt, um mit ihm eine zweite Ehe einzugehen, was sie abgelehnt habe. 
Daraufhin sei sie von der Universität zum Weiterstudieren ausgeschlossen 
worden. Sie habe ihrem Ehemann nur von den Drohungen seitens 
E._______ im Zusammenhang mit der Geburtstagsfeier erzählt, worauf 
dieser E._______ aufgesucht habe und es zu einer mündlichen Auseinan-
dersetzung gekommen sei. E._______ habe ihr weiter gedroht. Eines Ta-
ges habe er ihr Kind vom (…) abgeholt. Sie habe es in einem Park abholen 
können. Daraufhin sei sie krankgeschrieben worden. Sie sei für einen Mo-
nat in den Norden gegangen. Bei ihrer Rückkehr an ihren Arbeitsplatz sei 
ihr die Stelle gekündigt worden, mit der Begründung, sich nicht islamisch 
verhalten zu haben. Sie habe damit begonnen, mit einer Kollegin, die 
Christin gewesen sei, zu diskutieren und christliche Filme und CD's zu stu-
dieren. Im (…). Monat 1395 habe sie eine gerichtliche Vorladung erhalten, 


E-1261/2020 
Seite 5 
der sie jedoch nicht nachgekommen sei. Da habe sie ihrem Ehemann von 
der Vergewaltigung und den dabei gemachten Aufnahmen sowie der Mit-
nahme des Kindes durch E._______ erzählt. Daraufhin habe ihr Ehemann 
E._______ im Büro aufgesucht und Büromaterial herumgeworfen. Er sei 
aus Furcht vor Konsequenzen in den Norden geflüchtet. Kurz darauf seien 
bei ihr Männer in Zivil erschienen und hätten nach ihm gesucht und dabei 
das Haus durchsucht. Aus diesen Gründen habe ihr Bruder ihr nahegelegt, 
auszureisen. Ein Anwalt habe ihr einen Schlepper vermittelt, der ihre Aus-
reise organisiert habe. Später sei ein Haftbefehl gegen sie ergangen. Als 
Anklagepunkt sei "illegale sexuelle Beziehung mit dem Universitätsperso-
nal und Studenten" aufgeführt gewesen. Sie habe in der BzP die Vorladun-
gen und Haftbefehl nicht erwähnt, da sie damals nicht in der Lage gewesen 
sei, über die Ereignisse (Vergewaltigung) zu sprechen. Es sei ihr und ihrem 
Ehemann vorgeschlagen worden, eine andere Geschichte zu erzählen. 
Seit sie eine Psychotherapie mache, könne sie über das Thema sprechen. 
Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen. 
Die Beschwerdeführenden reichten zum Nachweis ihrer Identität zwei Na-
tionalitätenausweise, zwei Identitätskarten, eine Shenasnameh und einen 
Führerausweis (je im Original), ein Geburtszertifikat in Kopie, Kopien ihrer 
Reisepässe mit Visum, sowie zur Untermauerung ihrer Anliegen Kopien 
einer Gerichtsvorladung, einer Gerichtsmahnung, eines Haftbefehls, eines 
Kündigungsschreibens, von Geschäftsverträgen betreffend den Beschwer-
deführer aus dem Iran und betreffend die Beschwerdeführerin einen eng-
lischsprachigen Bericht der Neurologie im Iran vom (…). Dezember 2017, 
einen ärztlichen Bericht des Kantonsspitals I._______ (J._______) vom 
(…). Oktober 2019 und einen Therapiebericht von K._______, L._______, 
vom 17. Dezember 2019, als Beweismittel zu den Akten. In den medizini-
schen Unterlagen wurden bei der Beschwerdeführerin eine chronische 
Migräne mit Verdacht auf Medikamenten-Übergebrauch, eine fragliche Epi-
lepsie sowie eine mittelgradige bis schwere Depression, eine posttrauma-
tische Belastungsstörung und eine dissoziative Amnesie diagnostiziert. 
B. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2020 stellte das SEM fest, die Beschwerde-
führenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte ihre Asylge-
suche ab. Gleichzeitig ordnete es ihre Wegweisung aus der Schweiz und 
den Wegweisungsvollzug an. Es begründete seine Verfügung im Wesent-


E-1261/2020 
Seite 6 
lichen damit, die Vorbringen der Beschwerdeführenden würden den Anfor-
derungen an die Glaubhaftigkeit nicht standhalten, so dass deren Asylrele-
vanz nicht geprüft werden müsse. 
C. 
Mit Eingabe vom 2. März 2020 erhoben die Beschwerdeführenden durch 
ihren Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht dagegen Beschwer-
de und beantragten die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zwecks rechtsgenüglicher Fest-
stellung und Ergänzung des relevanten Sachverhalts und Neubeurteilung, 
eventualiter die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewäh-
rung von Asyl, subeventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit, zumin-
dest der Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung und die Gewäh-
rung der vorläufigen Aufnahme. 
In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses. 
Gleichzeitig wurden ein Therapiebericht von K._______ vom 16. Dezem-
ber 2019 (betreffend die Beschwerdeführerin) – mit demselben Inhalt wie 
der im vorinstanzlichen Verfahren vorliegende Bericht vom 17. Dezember 
2019 – und eine Sozialhilfebestätigung vom 6. Februar 2020 eingereicht. 
Gleichzeitig wurde ein aktualisierter Therapiebericht in Aussicht gestellt. 
D. 
Mit Verfügung vom 11. März 2020 hiess die Instruktionsrichterin das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und verzich-
tete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig forderte sie 
die Beschwerdeführenden dazu auf, einen ärztlichen Bericht betreffend ihr 
Kind sowie ärztliche Entbindungserklärungen betreffend die Beschwerde-
führenden von der Schweigepflicht einzureichen. 
E. 
Mit Eingabe vom 26. März 2020 wurde betreffend die Beschwerdeführerin 
ein Verlaufsbericht von K._______ vom 17. März 2020 eingereicht und das 
Einreichen weiterer Berichte betreffend das Kind in Aussicht gestellt. 
F. 
Am 16. April 2020 wurde betreffend das Kind eine Entbindungserklärung 
von der ärztlichen Schweigepflicht vom 14. April 2020 eingereicht. 


E-1261/2020 
Seite 7 
G. 
Mit Eingabe vom 12. August 2020 wurde eine Terminkarte für Sitzungen 
der Beschwerdeführerin und des Kindes bei einer Psychologin eingereicht. 
H. 
Mit Eingabe vom 22. Oktober 2020 wurden betreffend das Kind ein Unter-
suchungsbericht der M._______ vom 2. Oktober 2020 sowie eine Stellung-
nahme zu den Akten eingereicht. 
I. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 11. November 
2020 die Abweisung der Beschwerde. 
J. 
Die Beschwerdeführenden nahmen dazu in ihrer Replik vom 21. Dezember 
2020 Stellung. 
K. 
Mit Eingabe vom 21. Dezember 2022 reichten die Beschwerdeführenden 
eine Einladung der M._______ vom 5. August 2022 für eine Sprechstunde 
am 8. August 2022, einen ärztlichen Bericht von Dr. med. N._______, vom 
2. November 2022, einen Bericht von K._______, vom 16. November 
2022, und eine E-Mail der Beschwerdeführerin an die M._______ vom 
17. November 2022 zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


E-1261/2020 
Seite 8 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerdeführenden rügen in formeller Hinsicht eine Verletzung der 
Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und eine Verletzung des rechtlichen Gehörs. Dabei wird auch 
eine Nichtbeachtung der Kinderrechtskonvention (KRK) sowie weiterer völ-
kerrechtlicher Bestimmungen gerügt. Diese Rügen sind vorab zu behan-
deln, da deren Gutheissung gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation 
der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
3.1 
3.1.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 


E-1261/2020 
Seite 9 
3.1.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a-e aufge-
listeten Beweismittel. Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an 
der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet 
einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und ak-
tenwidriger oder nicht weiter belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt 
wurde. Unvollständig ist sie, wenn die Behörde trotz Untersuchungsma-
xime den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt oder nicht alle für 
die Entscheidung wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat (vgl. 
dazu CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: Kommentar zum Bundes-
gesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 12 N 16). 
3.2 
3.2.1 Die Beschwerdeführenden begründen ihre Rügen unter anderem da-
mit, der Vorinstanz seien bei der Abklärung des rechtserheblichen Sach-
verhalts Fehler, insbesondere von Art. 7 AsylG, Art. 9 BV und Art. 3 EMRK, 
unterlaufen, womit sie das rechtliche Gehör verletzt habe. Die Vorinstanz 
habe sich in ihren Erwägungen auf falsche Annahmen gestützt. Anlässlich 
der Anhörung des Beschwerdeführers habe die Befragerin den Sachver-
halt nicht verstanden; dies ergebe sich beispielsweise aus der Art von Fol-
gefragen, häufigen Rückfragen oder mehrmals wiederholten Fragen. Es 
seien zudem wichtige Argumente, namentlich die Entführung des Kindes 
und die gesundheitlichen Folgen nicht näher abgeklärt und völlig unberück-
sichtigt und ungewürdigt geblieben. Ferner sei dem Umstand der psychiat-
risch auffälligen Beschwerdeführerin in den Anhörungen nicht Rechnung 
getragen worden. 
Vorliegend ist festzuhalten, dass nicht ersichtlich ist, inwiefern die 
Vorinstanz die Pflicht zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechts-
erheblichen Sachverhalts verletzt haben sollte. Den Akten kann entnom-
men werden, dass den Beschwerdeführenden anlässlich der BzP und ins-
besondere der BA Gelegenheit gegeben worden war, ihre Asylvorbringen 
ausführlich darzustellen und zu ergänzen. Beim Beschwerdeführer gab es 
in der BA, welche aufgrund deren Länge eine zweite Anhörung notwendig 
gemacht hatte, zahlreiche Rückfragen wegen Unklarheiten sowie Präzisie-
rungen einzelner Schilderungen. Die Befragerin war stets bemüht, Unklar-
heiten sofort anzusprechen und dem Beschwerdeführer Gelegenheit zur 


E-1261/2020 
Seite 10 
Berichtigung oder Ergänzung zu geben. Auch als dieser ausschweifende 
Angaben gemacht hat, entstand nicht der Eindruck, dass sie seinen Aus-
führungen nicht mehr folgen konnte oder den Sachverhalt falsch verstand; 
vielmehr fragte sie nach weiteren Einzelheiten zu den vorgetragenen Er-
eignissen sowie den von ihm erwähnten respektive eingereichten Unterla-
gen (vgl. Akten A27 F. 36 ff.). Schliesslich war es der Beschwerdeführer, 
der anlässlich des zweiten Teils der Befragung am 20. Dezember 2019 von 
sich aus vorbrachte, der Hauptgrund für ihre Asylgesuche sei eigentlich die 
Vergewaltigung seiner Ehefrau gewesen. Die anderen Vorbringen – die 
Konversion, seine Festnahme, das Unterschreiben einer Erklärung und die 
Beherbergung einer politisch aktiven Frau – seien erfunden gewesen (vgl. 
Akte 30 F. 6 ff.). Insgesamt kann der Befragerin deshalb nicht der Vorwurf 
gemacht werden, sie habe den Sachverhalt nicht korrekt ermittelt. 
Weiter können bezüglich der Beschwerdeführerin dem Protokoll der BA 
keine Hinweise entnommen werden, wonach sie aufgrund von gesundheit-
lichen Beschwerden Schwierigkeiten hatte, der Anhörung, bei der sie von 
einer Freundin begleitet wurde, zu folgen. Weder die Hilfswerksvertreterin 
noch die Beschwerdeführerin haben im Verlauf der BA um eine Unterbre-
chung oder um einen Abbruch der Anhörung ersucht. Die Beschwerdefüh-
rerin machte überdies von der Gelegenheit, sich in freier Erzählform zu 
äussern, ausgiebig Gebrauch. Hinsichtlich der "Entführung" ihres Kindes 
gab sie an, sie habe es, nachdem E._______ es vom (…) abgeholt habe, 
in einem von E._______ angegebenen Park abholen können (vgl. Akte A29 
S. 8). Sie erwähnte dabei nicht, dass ihr Kind – dieses sei gelegentlich we-
gen ihrer Arbeit mit einem Taxi abgeholt worden – die Abholung durch 
E._______ als "Entführung" wahrgenommen hätte. In diesem Zusammen-
hang machte sie ferner geltend, es sei ihr danach schlecht gegangen und 
von einem Arzt krankgeschrieben worden (vgl. Akte A29 S. 8). Sie machte 
auch bei einer weiteren Gelegenheit, sich zu jenem Ereignis zu äussern – 
als sie nach der Gesundheit ihres Kindes gefragt wurde – keine weiteren 
Angaben. Schliesslich machte die bei der BA anwesende Hilfswerksvertre-
tung keine Bemerkungen zur Anhörung. Ausserdem hatte die Befragerin 
aufgrund der Angaben der Beschwerdeführenden – hinsichtlich der geltend 
gemachten Entführung des Kindes – keinen Anlass, weitere Fragen zu stel-
len und/oder Abklärungen vorzunehmen. Aus diesen Gründen durfte sich 
die Vorinstanz bei ihrer materiellen Einschätzung zu Recht auf die Vorbrin-
gen der Beschwerdeführenden stützen. An dieser Stelle ist überdies darauf 
hinzuweisen, dass in der BzP der Beschwerdeführerin ein männlicher Dol-
metscher übersetzt hat. Dieser Umstand vermag indes das Bestehen der 


E-1261/2020 
Seite 11 
hienach festgestellten Ungereimtheiten zwischen den Aussagen der Be-
schwerdeführerin in der BzP und der BA nicht zu erklären. 
3.2.2 Die Beschwerdeführenden rügen weiter unter dem Titel der Sachver-
haltsermittlung, es seien die Interessen ihres Kindes nicht berücksichtigt 
worden. Die KRK enthalte verschiedene, auch direkt anwendbare Bestim-
mungen, darunter das in Art. 3 Abs. 1 KRK verankerte Prinzip des Kindes-
wohlvorrangs in einem prozeduralen Teilgehalt. Das SEM höre begleitete 
Kinder gemäss seinem Handbuch "Asyl und Rückkehr" erst ab dem 14. Al-
tersjahr an, ohne dass es dafür eine entwicklungspsychologische Recht-
fertigung erwähne oder eine solche ersichtlich sei. Zudem habe die 
Vorinstanz nicht abgeklärt, ob das Kind im Iran eine medizinische Behand-
lung erhalten werde und aufgrund der allenfalls beeinträchtigten Pflege- 
und Erziehungsleistung seiner Mutter hinreichend unterstützt werden 
könne. 
3.2.2.1 Dazu ist festzuhalten, dass es sich bei Art. 3 Abs. 1 KRK gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung lediglich um einen Leitgedanken und 
eine Interpretationsmaxime handelt, welche beim Erlass und der Ausle-
gung von Gesetzen zu berücksichtigen ist (vgl. BGE 136 I 297 E. 8.2). Di-
rekt anwendbar ist demgegenüber Art. 12 Abs. 2 KRK, wonach Kinder, die 
fähig sind, sich eine Meinung zu bilden, das Recht auf Respektierung ihrer 
Meinung haben. Zu diesem Zweck ist dem Kind Gelegenheit zu geben, in 
allen das Kind berührenden Gerichts- oder Verwaltungsverfahren entweder 
unmittelbar oder durch einen Vertreter oder eine geeignete Stelle im Ein-
klang mit den innerstaatlichen Verfahrensvorschriften gehört zu werden 
(Art. 12 Abs. 2 KRK). Eine gesetzliche Bestimmung zum Anhörungsrecht 
des Kindes im Verwaltungsverfahren findet sich im Schweizer Recht nicht. 
Das Bundesgericht hat aber anerkannt, dass Art. 12 KRK im fremdenpoli-
zeilichen Verfahren unmittelbar anwendbar ist. Die Garantie beinhaltet je-
doch nicht zwingend eine persönliche mündliche Anhörung des Kindes, 
sondern lediglich eine Anhörung in angemessener Weise, weshalb der 
Standpunkt des Kindes auch schriftlich zum Ausdruck gebracht werden 
kann. Soweit sich die Interessenlage des Kindes und seiner (beiden) Eltern 
indessen decken, kann auf eine gesonderte Anhörung des Kindes (bzw. 
dessen Vertreters) verzichtet werden (vgl. Urteil des BVGer E-6552/2019 
vom 16. Dezember 2021, E. 3.6, m.w.H.). Vorliegend hat die Vorinstanz 
von einer Anhörung des Kindes der Beschwerdeführenden, welches im 
Zeitpunkt der Einreichung der Asylgesuche seiner Eltern (…) Jahre respek-
tive im Zeitpunkt deren Anhörungen (…) Jahre alt war, abgesehen. Auf-


E-1261/2020 
Seite 12 
grund der Akten ist indes davon auszugehen, dass die Interessen des Kin-
des durch die Ausführungen der Eltern und der zur Stützung eingereichten 
Beweismittel rechtsgenüglich eingebracht worden sind. Sie verfolgten alle 
dasselbe Ziel, nämlich die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft, die 
Gewährung von Asyl oder allenfalls der vorläufigen Aufnahme. Dies kann 
auch den Eingaben im Beschwerdeverfahren entnommen werden. Insge-
samt kann aus dem Verzicht einer direkten Anhörung des Kindes keine 
Verletzung der KRK erblickt werden, zumal die Eltern Angaben betreffend 
das Kind gemacht haben ("Entführung"). 
3.2.2.2 Ferner hat die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung zutreffend aus-
geführt, dass den Akten keine konkreten Anhaltspunkte dafür entnommen 
werden können, dass das Kind der Beschwerdeführenden aufgrund der im 
Iran erlittenen Entführung bereits im Heimatland psychisch auffällig gewor-
den sei. Zwar erwähnte die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Anhörung, 
dass ihr Kind schnell wütend sei, weine, schreie und nicht gut schlafe und 
sie deshalb eine Kinderpsychologin wünsche (vgl. Akte A29 F21). Indes 
war das Kind erstmals am 8. August 2022 in einer psychiatrischen Sprech-
stunde – der bisher einzigen belegten – in der M._______. Der Vorinstanz 
kann demnach nicht vorgeworfen werden, sie habe den diesbezüglichen 
(medizinischen) Sachverhalt nicht abgeklärt. Es kann den Akten auch nicht 
entnommen werden, dass die Beschwerdeführenden seit ihrer Einreise im 
August 2017 eine solche Behandlung, allenfalls mit Unterstützung der 
Rechtsvertretung beantragt hätten. 
3.2.2.3 Im Weiteren hat sich die Vorinstanz in ihrer Vernehmlassung (nach-
träglich) mit der Auswirkung eines Wegweisungsvollzugs auf das Kindes-
wohl (betreffend Gesundheit und Entwurzelung) auseinandergesetzt. Die 
Beschwerdeführeden haben in der Folge im Rahmen der Replik Gelegen-
heit erhalten, zu den diesbezüglichen Erwägungen Stellung zu nehmen. 
Eine Verletzung der Gewährung des rechtlichen Gehörs liegt auch diesbe-
züglich nicht vor. 
3.3 Überdies kann auch aufgrund der Dauer des Asylverfahrens – Ge-
suchseinreichung am 1. August 2017 und Verfügung vom 30. Januar 2020 
– nicht auf eine Verletzung des rechtlichen Gehörs geschlossen werden. 
3.4 Schliesslich hat sich das SEM in ausreichendem Masse mit den rele-
vanten Rechtsgrundlagen und mit sämtlichen zentralen Vorbringen der Be-
schwerdeführenden und den eingereichten Beweismitteln ausführlich aus-


E-1261/2020 
Seite 13 
einandergesetzt. In der Folge hat es nachvollziehbar und hinreichend dif-
ferenziert aufgezeigt, von welchen Überlegungen es sich vorliegend leiten 
liess. Der Umstand, dass es nach einer gesamtheitlichen Würdigung der 
Parteivorbringen zu einem anderen Schluss als die Beschwerdeführenden 
gelangte, stellt keine unrichtige oder unvollständige Feststellung des Sach-
verhalts oder Verletzung des rechtlichen Gehörs dar. Eine Verletzung der 
Begründungspflicht ist sodann zu verneinen, weil es den Beschwerdefüh-
renden möglich war, sich ein Bild über die Tragweite des vorinstanzlichen 
Entscheides zu machen und diesen – wie die vorliegende Beschwerde 
zeigt – sachgerecht anzufechten (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.2; 126 I 97 E. 
2b). 
3.5 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Gründen aufzuheben 
und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das diesbezügliche Begehren ist 
somit abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die 
Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier 
verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2012/5 E. 2.2). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; vgl. auch Urteil des BVGer D-2282/2018 vom 5. Ap-
ril 2019 E. 5.1). 


E-1261/2020 
Seite 14 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihre angefochtene Verfügung damit, die 
Vorbringen der Beschwerdeführenden seien widersprüchlich, unsubstanzi-
iert, realitätsfremd und der Logik zuwiderlaufend ausgefallen. Sie hinter-
liessen den Eindruck, dass sich die Beschwerdeführenden auf konstruierte 
Asylvorbringen abstützen und ihre Vorbringen in allgemein bekannte Tat-
sachen aus ihrem Heimatland einbetten würden, ohne davon betroffen ge-
wesen zu sein. 
Sie hätten ihre Fluchtgründe in den BzP in Kernpunkten wesentlich anders 
dargelegt als in den späteren BA. Gemäss ihren Angaben in der BzP sei 
die Beschwerdeführerin von E._______ sexuell belästigt worden. Der Be-
schwerdeführer habe diesen hierauf konfrontiert und dessen Büro verwüs-
tet, worauf er für drei Tage in Haft gewesen sei. Ferner hätten sie eine po-
litisch aktive Studentin beherbergt. Die Beschwerdeführerin habe sich zum 
Christentum angenähert. Nach ihrer Einreise in Deutschland hätten sie ei-
nen anonymen Anruf erhalten, in dem der Beschwerdeführer über die Ver-
haftung seines Arbeitgebers informiert worden sei. Durch die Familie im 
Iran hätten sie erfahren, dass ihr Haus durchsucht und Material zum Chris-
tentum gefunden worden sei. Demgegenüber hätten die Beschwerdefüh-
renden in den BA weder eine Haft des Beschwerdeführers vorgebracht, 
noch Probleme durch eine vermeintliche Nähe zum Christentum oder 
durch die Unterbringung einer politisch aktiven Studentin. Auf Nachfrage 
hätten sie die Unvereinbarkeiten nicht zu erklären vermocht. Im Gegenteil 
habe der Beschwerdeführer in der Anhörung vom 20. Dezember 2019 die 
Unglaubhaftigkeit bestätigt und erklärt, sie hätten wegen der schlechten 
psychischen Verfassung der Beschwerdeführerin die Fluchtgründe ausge-
schmückt. Die dreitägige Haft, die Apostasie respektive Nähe zum Chris-
tentum und die Unterbringung einer politisch aktiven Studentin seien frei 
erfunden. Die Vorinstanz führte dazu aus, die bei der Beschwerdeführerin 
gestellte Diagnose "Posttraumatisches Belastungssyndrom (PTBS)" ver-
möge die behauptete Vergewaltigung (der Beschwerdeführerin) nicht zu 
belegen. Ebensowenig liessen sich die Ungereimtheiten und Widersprüche 
in den Aussagen der Beschwerdeführenden mit einem PTBS erklären. 
Diese würden sich nicht nur auf die traumatischen Erlebnisse an sich, son-
dern auf verschiedenste Elemente und Aspekte ihrer Vorbringen beziehen. 
Weiter bezeichnete sie es als nicht nachvollziehbar, dass es trotz der ver-
meintlich schlechten Verfassung der Beschwerdeführerin bereits in den 
BzP möglich gewesen sein soll, die sexuellen Belästigungen vorzubringen, 
eine Vergewaltigung indes nicht. Auch vermöge der Verweis auf die Ver-


E-1261/2020 
Seite 15 
fassung der Beschwerdeführerin über die in Kernpunkten grundlegend dif-
ferenten Darlegungen nicht hinwegzutäuschen. Aus diesen Gründen wür-
den am Aussageverhalten der Beschwerdeführenden erhebliche Zweifel 
bestehen. Es entstehe der Verdacht, dass die vorgebrachten Asylvorbrin-
gen asyltaktisch gewählt worden seien. 
Ferner seien die Ausführungen zu den mutmasslichen sexuellen Übergrif-
fen auf die Beschwerdeführerin unsubstanziiert, erheblich widersprüchlich, 
realitätsfremd und der Logik zuwiderlaufend ausgefallen. In der BzP habe 
die Beschwerdeführerin sowohl zum Täter und zur Art des Übergriffs wie 
auch zu den Umständen der Tat differente Angaben gemacht. Gemäss der 
BzP sei sie im Rahmen ihres Studiums durch E._______ sexuell belästigt 
worden. In der BA habe sie erklärt, zur Vergewaltigung sei es durch ihren 
Vorgesetzten D._______ während einer Geschäftsreise auf der Insel 
O._______ gekommen. Diese Divergenzen würden grundlegende Zweifel 
an ihren Vorbringen aufkommen lassen, welche sie nicht habe ausräumen 
können. Ihre Schilderungen zum vermeintlichen Übergriff seien – auch un-
ter Berücksichtigung der Schwere der Vorbringen und dem kulturellen Kon-
text – äusserst oberflächlich, unsubstanziiert und wenig schlüssig ausge-
fallen. Angaben zu inneren Prozessen, zu Gedanken- und Gefühlsvorgän-
gen seien ausgeblieben. Ihre Darlegungen hätten sich einzig auf äussere 
Handlungsabfolgen beschränkt. Es erschliesse ferner nicht, weshalb sie – 
angesichts der Unterstützung durch ihren Ehemann – nicht versucht habe, 
den Vorgesetzten D._______ anzuzeigen. Weiter brachte die Vorinstanz 
Vorbehalte an einer Übernachtung in einer Suite (mit D._______) an. An-
gesichts ihrer wiederholt geäusserten schlechten psychischen Verfassung 
sei es schleierhaft, wie es ihr gelungen sei, dem Ehemann die Tat über ein 
Jahr zu verheimlichen. Die Schilderungen erschienen konstruiert, überstei-
gert und realitätsfremd. Es sei beispielsweise nicht ersichtlich, wie 
D._______ und E._______ in Kontakt miteinander gekommen seien. Ihre 
Herleitungen zur vorgebrachten Involvierung von E._______ durch 
D._______ würden einen konstruierten Eindruck erwecken, dies auch un-
ter Berücksichtigung des Umstandes, dass sie (die Beschwerdeführerin) 
weiterhin im gleichen Unternehmen tätig gewesen und ihr erst im Jahre 
1395 gekündigt worden sei. 
Die Darlegungen der Beschwerdeführenden würden auch deshalb nicht 
überzeugen, da beide widersprüchliche Angaben zu den Umständen des 
Kennenlernens der Beschwerdeführerin durch E._______ gemacht hätten. 
Bei den diesbezüglich gemachten Angaben handle es sich um Mutmas-
sungen und Spekulationen. 


E-1261/2020 
Seite 16 
Im Weiteren hielt die Vorinstanz fest, die Schilderungen zur angeblichen 
behördlichen Verfolgung – gemäss den BzP eine dreitägige Inhaftierung 
des Beschwerdeführers respektive gemäss den BA der Erhalt von drei ge-
richtlichen Vorladungen für die Beschwerdeführerin und die Suche nach ihr 
mittels Haftbefehl – seien grundlegend different ausgefallen. Überdies sei 
das Verhalten der Beschwerdeführerin, die Frist der Gerichtsvorladung un-
genutzt verstreichen zu lassen, angesichts ihrer erheblichen Furcht vor ei-
ner möglichen Gerichtsverhandlung nicht nachvollziehbar. Sie habe vor-
gängig auch keine Massnahmen zur Wahrung ihrer Sicherheit ergriffen. Ihr 
diesbezüglicher Erklärungsversuch, zu diesem Zeitpunkt ihren Ehemann 
noch nicht über die Tat und ihre Folgen informiert zu haben, vermöge nicht 
zu greifen. Zudem sei es hinsichtlich des Zeitpunkts, zu dem die Beschwer-
deführerin von der Universität verwiesen worden sei und sie ihren Ehe-
mann informiert habe (Mitte 1394) und den diesbezüglichen Angaben des 
Beschwerdeführers (Mordad 1395; Juli/August 2016) und in den Antworten 
dazu zu Widersprüchen gekommen. Weiter sei schleierhaft, dass die Be-
schwerdeführerin in den Norden geflüchtet sei, um sich dem behördlichen 
Zugriff zu entziehen, und nach einem Monat zurückgekehrt sei. Aus den 
eingereichten Beweismitteln sei zudem nicht ersichtlich, dass der Be-
schwerdeführer von behördlichen Massnahmen betroffen gewesen sei. Die 
Zweifel an diesen Vorbringen könnten durch die eingereichten Beweismit-
tel nicht ausgeräumt werden. Solche Dokumente seien zudem im Iran käuf-
lich leicht erhältlich, weshalb deren Beweiskraft gering ausfalle. 
Schliesslich kam die Vorinstanz zum Schluss, dass sich aus dem mutmass-
lichen zeitlichen Hergang der Ereignisse kein schlüssiges Gesamtbild er-
gebe. Aussagegemäss soll es im Jahre 1393 zur Vergewaltigung der Be-
schwerdeführerin und der diesbezüglichen Filmaufnahme gekommen sein. 
Der Haftbefehl datiere indes erst aus dem Jahre 1395. E._______ soll den 
Film zirka Ende 1393 erhalten und sie ein Jahr lang unter Druck gesetzt 
und sexuell belästigt haben. Es sei nicht ersichtlich, weshalb E._______ 
die Anzeige gerade im Jahre 1395 einreichen sollte, da er sie bereits im 
siebten Monat 1394 von der Universität verwiesen haben solle. Dass 
E._______ sie von der Universität ferngehalten haben solle, widerspreche 
zudem seinem mutmasslich grossen Interesse an der Beschwerdeführerin. 
Ferner erschliesse sich nicht, mit welchem Motiv er rund ein Jahr später 
ein Gerichtsverfahren gegen sie angestrebt haben solle. 
5.2 Die Beschwerdeführenden machten demgegenüber geltend, die 
Vorinstanz habe ihre Schilderungen zu Unrecht als unsubstanziiert und re-
alitätsfremd bezeichnet. Bei den Übergriffen auf die Beschwerdeführerin 


E-1261/2020 
Seite 17 
handle es sich um zwei unterschiedliche Ereignisse durch zwei verschie-
dene Personen. Zu berücksichtigen seien zudem die Entführung des Kin-
des und das Einschreibeverbot als Druckmittel gegen die Beschwerdefüh-
rerin, was auch den von der Vorinstanz erwähnten langen Zeitablauf bis 
zur Anzeige erkläre. Ferner stehe die Flucht des Beschwerdeführers nur 
indirekt im Zusammenhang mit der Vorladung seiner Ehefrau, sondern mit 
den von ihm befürchteten Konsequenzen, nachdem er das Büro von 
E._______ verwüstet habe. Der einmonatige Aufenthalt der Beschwerde-
führerin im Norden sei vor ihrer ersten Vorladung gewesen. Die Schilde-
rungen der Beschwerdeführerin wiesen zudem mehrere Realkennzeichen 
auf. Schliesslich sei bei der Prüfung der Vorbringen von Asylsuchenden 
eine Gewichtung aller Faktoren vorzunehmen und gegeneinander abzuwä-
gen. Ausserdem könne der Beschwerdeführerin nicht vorgeworfen werden, 
dass sie über die erlittenen Übergriffe nicht habe sprechen können, zumal 
dies in Gegenwart eines Mannes gewesen sei. 
5.3 Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 11. November 2020 fest, 
den Protokollen seien hinsichtlich des Kindes keine konkreten Anhalts-
punkte zu entnehmen, dass das Kind nach der vorgebrachten Entführung 
bereits im Heimatland psychisch auffällig gewesen sei. Es sei auch kein 
ärztlicher Bericht einer tatsächlich erfolgten psychologischen Behandlung 
des Kindes vorhanden. Aktengemäss sei seit der Einreise in die Schweiz 
im August 2017 keine Behandlung erfolgt. Ferner erachtete die Vorinstanz 
den Wegweisungsvollzug auch unter dem Aspekt des Kindeswohls unter 
Berücksichtigung verschiedener Faktoren (Alter, Reife, Abhängigkeiten, 
Beziehungen, Stand und Prognose betreffend Entwicklung/Ausbildung, er-
folgte Integration in der Schweiz, Reintegration, etc.) als zumutbar. Allfäl-
lige gesundheitliche Beschwerden, welche möglicherweise eine medika-
mentöse oder/und psychotherapeutische Behandlung notwendig machen 
dürften, seien nicht als schwere Erkrankung im Sinne der Rechtsprechung 
zu bezeichnen. Das Kind könne auf die im Iran vorhandenen psychiatri-
schen Behandlungsinstitutionen zurückgreifen. Weiter wurde auf die Mög-
lichkeit, um medizinische Rückkehrhilfe zu ersuchen, hingewiesen. 
5.4 Die Beschwerdeführenden brachten in ihrer Replik vom 21. Dezember 
2020 vor, die Vorinstanz lasse offen, wie sich ihre Verfügung mit den völ-
kerrechtlichen Verträgen vereinbaren liesse. Es seien die eigenen Asyl-
gründe des Kindes ("Entführung") und damit die originäre Flüchtlingseigen-
schaft abzuklären. Ausserdem würden Belege für eine psychotherapeuti-
sche Behandlungsmöglichkeit des Kindes im Iran fehlen. Hinsichtlich der 
Beschwerdeführerin würden hinsichtlich ihrer – entschuldbarerweise erst 


E-1261/2020 
Seite 18 
in der Beschwerdeschrift vorgebrachten – Gründe, überzeugende Reali-
tätsmerkmale vorliegen. Ihre Darstellung sei detailreich, individuell, in ho-
hem Masse verflochten und strukturgleich und homogen, es sei von Schän-
dung auszugehen. Ferner wurde auf die islamische Republik als Theokra-
tie und die Gefahr von Machtmissbrauch hingewiesen. Insgesamt hätten 
alle drei Beschwerdeführenden ernsthafte Beeinträchtigungen ihrer Men-
schenrechte erlitten und fürchteten im Falle einer Rückkehr in den Iran, 
ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu werden. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführenden verneint und folglich ihre Asylgesuche abgelehnt hat. 
Die Vorinstanz ist in ihren Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis ge-
langt, dass die Verfolgungsvorbringen der Beschwerdeführenden den An-
forderungen an die Glaubhaftmachung nicht genügen. Auf die betreffenden 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung und Vernehmlassung (vgl. 
hievor E. 5.1 und 5.3) kann mit den nachfolgenden Ergänzungen verwie-
sen werden. Die Ausführungen auf Beschwerdeebene vermögen den Er-
wägungen des SEM nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. 
6.2 Wie die Vorinstanz zutreffend ausgeführt hat, haben die Beschwerde-
führenden ihre Fluchtgründe in Kernpunkten in der BzP und in der BA we-
sentlich unterschiedlich dargestellt. In der BzP nannten sie als Grund ihrer 
Ausreise eine sexuelle Belästigung der Beschwerdeführerin durch ihren 
damaligen Chef E._______, dessen Forderung an sie, sich zu trennen und 
ihn zu heiraten, sowie eine Festnahme des Beschwerdeführers nach einer 
Auseinandersetzung mit E._______ (vgl. Akten A11 und A12). In der BA 
erwähnten sie nebst der sexuellen Belästigung durch E._______ neu eine 
Vergewaltigung der Beschwerdeführerin durch D._______ sowie ein Ge-
richtsverfahren gegen die Beschwerdeführerin als Folge einer Anzeige von 
E._______. Zwar kann der Erklärung der Beschwerdeführenden durchaus 
gefolgt werden, wonach sie die Vergewaltigung nicht bereits in der BzP 
vom August 2017 erwähnt haben, da sich die Beschwerdeführerin damals 
in einer zu schlechten psychischen Verfassung befunden habe, um dar-
über zu sprechen, und erst in der BA vom November 2019 nach einer psy-
chotherapeutischen Behandlung (ab April 2018) in der Lage gewesen sei, 
die Vergewaltigung vorzutragen. Es ist deshalb nachvollziehbar, dass auch 
der Beschwerdeführer in der BzP vorerst mehrere Fluchtgründe frei erfun-
den hat, um seine Ehefrau nicht in Bedrängnis zu bringen. Die erst in der 
BA erwähnte Vergewaltigung durch D._______ soll aber auch nicht der 


E-1261/2020 
Seite 19 
Grund für ihre Ausreise gewesen sein, weshalb diese für die vorliegenden 
Asylgesuche unerheblich ist. Vielmehr sollen die gegen die Beschwerde-
führerin erfolgten behördlichen Massnahmen (Gerichtsverfahren und Haft-
befehl/Urteil) und die damit zusammenhängenden Nachstellungen durch 
E._______ der Grund für ihre Ausreise respektive ihre Asylgesuche gewe-
sen sein. Diese zentralen Vorbringen haben sie erst in der BA erwähnt, 
wofür keine entschuldbaren Gründe zu erkennen sind. Jedenfalls ist nicht 
ersichtlich, weshalb die Beschwerdeführenden bereits in der BzP sexuelle 
Übergriffe durch E._______ erwähnen konnten, nicht jedoch die weiteren 
Ereignisse in diesem Zusammenhang – Drohungen seitens E._______, 
den Film einer Geburtstagsparty an der Universität dem Ehemann zu zei-
gen, "Kindesentführung", Aufforderung von E._______ mit ihm eine Ehe 
einzugehen, Ausschluss von der Universität, und schliesslich das gegen 
die Beschwerdeführerin eingeleitete Gerichtsverfahren sowie ein sie be-
treffender/s Haftbefehl/Urteil. Währenddem die Beschwerdeführerin eine 
allfällige Vergewaltigung durch D._______ aus verständlichen Gründen 
nicht bereits in der BzP erwähnen konnte, handelt es sich beim vorge-
brachten Gerichtsverfahren und Haftbefehl/Urteil nicht um demütigende 
Umstände, die es ihr verunmöglicht hätten, darüber zu sprechen. Diese als 
zentraler Grund ihrer Asylgesuche angeführten Vorbringen müssen daher 
als nachgeschoben und damit unglaubhaft bezeichnet werden. Der Argu-
mentation der Beschwerdeführenden, wonach es stossend sei, wegen ei-
ner Ungereimtheit sämtliche Asylgründe pauschal abzuweisen, kann nicht 
gefolgt werden, weisen ihre Verfolgungsvorbringen doch weitere Unge-
reimtheiten auf. So erachtet es das Gericht als nicht nachvollziehbar, der 
Beschwerdeführer sei nach seiner im Anschluss an die Gerichtsvorladung 
seiner Ehefrau erfolgten Auseinandersetzung mit E._______, bei der er 
dessen Büro verwüstet habe, aus Angst vor Konsequenzen umgehend in 
den Norden geflüchtet, währenddem die Beschwerdeführerin zu Hause ge-
blieben sei. So hätte sie im Gegensatz zum Beschwerdeführer nach ihrem 
Nichtbefolgen einer Gerichtsvorladung und einer Mahnung konkret mit ei-
ner behördlichen Suche rechnen müssen. Die Behörden sollen denn auch 
bei der Beschwerdeführerin zu Hause erschienen sein und nach ihrem 
Ehemann gesucht haben. Dass die Behörden bei dieser Gelegenheit kein 
Interesse an der Beschwerdeführerin gezeigt haben sollen, spricht gegen 
das Bestehen eines gegen sie gerichteten Gerichtsverfahrens. Es ist ferner 
wenig wahrscheinlich, dass auf das Gerichtsverfahren beim angeführten 
Vorwurf – sexuelle Handlungen mit mehreren Personen der Universität, 
mutmasslich aufgrund von Aufzeichnungen einer Geburtstagsparty durch 
fest installierte Kameras an der Universität – in einer derart kurzen Zeit 
(Vorladung: […].1395; Mahnung: […].1395; Urteil/Haftbefehl: […].1395) ein 


E-1261/2020 
Seite 20 
Urteil erfolgt wäre. Es wäre aufgrund der Involvierung mehrerer Personen 
damit zu rechnen gewesen, dass es zu Zeugeneinvernahmen kommen 
würde. Vermutlich wäre auch ein Verfahren gegen weitere Frauen, die an 
der Geburtstagsparty teilgenommen haben sollen, eingeleitet worden, was 
die Beschwerdeführenden jedoch nicht erwähnt haben. Im Weiteren han-
delt es sich bei den in Kopie eingereichten Unterlagen, bei denen es sich 
um solche eines Gerichts handeln soll, wie von der Vorinstanz zutreffend 
ausgeführt, um Dokumente, die im Iran leicht käuflich erhältlich sind und 
deshalb nur von geringem Beweiswert sind. Jedenfalls vermögen die Be-
schwerdeführenden auch damit keine Verfolgung glaubhaft zu machen. 
Schliesslich wurde in Bezug auf den Beschwerdeführer nicht vorgebracht, 
dass seit ihrer Ausreise behördliche Massnahmen gegen ihn oder ihre in 
der Heimat verbliebenen Familienangehörigen (Eltern und Brüder der Be-
schwerdeführerin sowie weitere Verwandte) ergriffen worden wären 
Selbst wenn es tatsächlich zu sexuellen Belästigungen durch E._______ 
gekommen sein sollte, und dieser unter anderem das Kind der Beschwer-
deführenden als Druckmittel benutzt haben sollte, vermochten die Be-
schwerdeführenden nach dem Gesagten keine Verfolgungsgefahr glaub-
haft zu machen. 
6.3 Nach dem Gesagten ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden 
keine Verfolgung oder begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG nachweisen oder glaubhaft machen konnten und 
deshalb nicht als Flüchtlinge anerkannt werden können. Das SEM hat ihre 
Asylgesuche somit zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-1261/2020 
Seite 21 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Das SEM befand den Vollzug der Wegweisung für zulässig, zumutbar 
und möglich. Die Beschwerdeführenden hätten das Gymnasium besucht 
und seien arbeitstätig gewesen, die Beschwerdeführerin als (…), der Be-
schwerdeführer über mehrere Jahre hinweg als (…) in einem erfolgreichen 
Geschäft. Zudem würden die Eltern und vier Brüder der Beschwerdeführe-
rin sowie ein Cousin des Beschwerdeführers nach wie vor im Iran leben. 
Die Angehörigen und ihre Bildungs- und Berufskenntnisse könnten ihnen 
bei ihrer Wiedereingliederung im Iran hilfreich sein. Die Behandlung der 
vorgebrachten psychischen Erkrankung sowie Traumata sei im Iran grund-
sätzlich sichergestellt; der Zugang zu Psychopharmaka sei gewährleistet. 
Zudem wies die Vorinstanz auf Urteile des BVGer hin, die das Vorhanden-
sein von medizinischer und psychotherapeutischer Behandlung im Iran be-
stätigen würden. 
8.2.2 Die Beschwerdeführenden wenden demgegenüber ein, die Angaben 
der Vorinstanz zum Gesundheitswesen im Iran seien nicht aktuell. Es sei 
zudem unklar, ob eine medizinische Behandlungsmöglichkeit des psychi-
atrisch auffälligen Kindes und ein staatliches Kindesschutzsystem zur Un-
terstützung der Familie vorhanden seien. Weiter wird kritisiert, in der ange-
fochtenen Verfügung sei die aktuelle Situation im Gesundheitswesen im 
Iran unberücksichtigt geblieben. 
8.2.3 Die Vorinstanz hat sich in ihrer Vernehmlassung mit der Zumutbarkeit 
des Vollzugs und insbesondere der Auswirkung eines Wegweisungsvoll-
zugs auf das Kindeswohl (betreffend Gesundheit und Entwurzelung) aus-
einandergesetzt. Dabei kam sie zum Schluss, die allfälligen psychologi-
schen Probleme des Kindes würden möglicherweise eine medikamentöse 
und/oder psychotherapeutische Behandlung notwendig machen. Es 


E-1261/2020 
Seite 22 
handle sich nicht um eine schwere Erkrankung im Sinne der Rechtspre-
chung. Es könne auf die im Iran bestehende psychiatrischen Behandlungs-
institutionen zurückgegriffen werden, zumal dort die psychiatrische Betreu-
ung inklusive relativ weitreichender Medikation Teil der medizinischen 
Grundversorgung sei. Weiter würden sich in den Akten keine Belege dafür 
befinden, dass sich das mittlerweile knapp zehnjährige Kind der Beschwer-
deführenden in der Schweiz erheblich sozial integriert habe. Es habe den 
grössten Teil seines Lebens im Iran verbracht und die Rückkehr erfolge in 
einen vertrauten kulturellen Umkreis. Dem eingereichten ärztlichen Bericht 
vom 27. März 2020 betreffend die Beschwerdeführerin seien keine Anga-
ben zu entnehmen, dass die Unterstützungsfähigkeit gegenüber dem Kind 
eingeschränkt sei. Die Eltern sowie weitere Angehörige im Iran würden das 
Kind bei der Wiedereingliederung unterstützen können. Ferner wurde auf 
die Möglichkeit einer medizinischen Rückkehrhilfe hingewiesen. 
8.2.4 Die Beschwerdeführenden reichten im Laufe des Beschwerdeverfah-
rens Berichte ihres Hausarztes vom 2. November 2022 sowie ihrer Psy-
chotherapeutin vom 16. November 2022 ein. 
8.3 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 


E-1261/2020 
Seite 23 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführenden 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Es gelang ihnen nicht eine konkrete Ge-
fährdung glaubhaft zu machen. Es bestehen auch keine Anhaltspunkte da-
für, davon auszugehen, dass ihnen bei der Rückkehr Haft oder Folter dro-
hen könnte. Die allgemeine Menschenrechtssituation im Iran lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt trotz der behördlichen Re-
pression gegen aktuelle Protestbewegungen ebenfalls nicht als unzulässig 
erscheinen. Zudem kann bei den gesundheitlichen Problemen der Be-
schwerdeführerin und den vorgebrachten psychischen, bisher nicht behan-
delten Schwierigkeiten des Kindes nicht von einem derart gravierenden 
Krankheitsbild ausgegangen werden, welches einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen würde (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien 
vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180-193 m.w.H.). 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.5 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.5.1 Vorab ist festzustellen, dass die im Iran herrschende allgemeine Lage 
sich nicht durch eine Situation allgemeiner Gewalt auszeichnet. Auch wenn 


E-1261/2020 
Seite 24 
sie in verschiedener Hinsicht problematisch ist, wird der Vollzug von Weg-
weisungen in den Iran nach konstanter Praxis als grundsätzlich zumutbar 
erachtet (vgl. u.a. Urteile des BVGer E-5071/2018 vom 24. Oktober 2018 
E. 11.3.1 sowie E-623/2018 vom 28. Juni 2018 E. 8.3). 
8.5.2 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass blosse soziale und wirtschaft-
liche Schwierigkeiten, von denen die ansässige Bevölkerung im Allgemei-
nen betroffen ist, grundsätzlich nicht genügen, um eine Gefährdung im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG darzustellen (vgl. BVGE 2008/34 E. 11.2.2). 
Die Beschwerdeführenden stammen aus Teheran und verfügen beide über 
eine gute Schulbildung sowie mehrjährige Berufserfahrungen. Damit ist es 
ihnen zuzumuten, sich um den Lebensunterhalt der Familie zu kümmern. 
Zudem leben entgegen anderslautender Angaben nach wie vor mehrere 
Familienangehörige an ihrem letzten Wohnort, welche sie allenfalls bei der 
Bewältigung des Alltags und der Betreuung ihres Kindes um Hilfe angehen 
können (vgl. Akten A11 S. 4-6, A12 S. 4-6). Das Gericht verkennt nicht, 
dass eine Rückkehr nach einem langjährigen Aufenthalt ausserhalb des 
Heimatstaats eine Herausforderung darstellt. Diese verunmöglicht eine 
Reintegration und den Aufbau einer neuen Existent jedoch nicht. In Bezug 
auf die finanzielle Lage nach der Rückkehr steht den Beschwerdeführen-
den sodann die Möglichkeit offen, in der Schweiz finanzielle Rückkehrhilfe 
zu beantragen. Dies dürfte den Wiedereinstieg im Iran ebenfalls erleich-
tern. Es besteht somit kein Grund zur Annahme, dass die Beschwerdefüh-
renden nach der Rückkehr in den Iran in eine existenzbedrohende Lage 
geraten könnten. Dem haben sie nichts entgegengesetzt, das zu einer an-
deren Beurteilung führen könnte. 
8.5.3 Sind von einem allfälligen Wegweisungsvollzug Kinder betroffen, so 
bildet im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung das Kindeswohl einen Ge-
sichtspunkt von gewichtiger Bedeutung. Dies ergibt sich nicht zuletzt aus 
einer völkerrechtskonformen Auslegung von Art. 83 Abs. 4 AIG im Lichte 
von Art. 3 Abs. 1 KRK. Namentlich folgende Kriterien sind im Rahmen einer 
gesamtheitlichen Beurteilung von Bedeutung: Alter, Reife, Abhängigkeiten, 
Art (Nähe, Intensität, Tragfähigkeit) seiner Beziehungen, Eigenschaften 
seiner Bezugspersonen, Stand und Prognose bezüglich Entwicklung/Aus-
bildung sowie der Grad der erfolgten Integration bei einem längeren Auf-
enthalt in der Schweiz (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2 m.w.H.). 
Gemäss den Akten hat das heute fast 12-jährige Kind der Beschwerdefüh-
renden gemeinsam mit seinen Eltern seit seiner Geburt im April 2011 bis 


E-1261/2020 
Seite 25 
zu seiner Ausreise am 25. Dezember 2016 in Teheran gelebt, und hält sich 
nach einem wenige Monate dauernden Aufenthalt in Deutschland seit dem 
31. Juli 2017 in der Schweiz auf (vgl. Akten A11 Ziff. 5 und A12 Ziff. 5). Es 
ist davon auszugehen, dass es eingeschult wurde und sich neue Sprach-
kenntnisse angeeignet hat. Aufgrund seines Alters und der Bindung zu sei-
nen Eltern, welche weiterhin als seine Hauptbezugspersonen anzusehen 
sind, dürfte eine eigenständige Integration in das hiesige Umfeld noch nicht 
in einem Umfang stattgefunden haben, dass eine Übersiedlung in den Iran 
zu einer Entwurzelung des Kindes führen oder seine Entwicklung gefähr-
den würde. Auch wenn ein Umzug mit Herausforderungen verbunden ist, 
können die Eltern mit ihrem Kind in ihren angestammten Kulturraum zu-
rückkehren, wo sie keine unüberwindbaren sprachlichen oder gesellschaft-
lichen Barrieren vorfinden werden. Von einer derart fortgeschrittenen indi-
viduellen Verwurzelung in der Schweiz, dass eine Rückkehr der Familie in 
die Heimat mit dem Kindeswohl nicht vereinbar wäre, kann nach dem rund 
fünfeinhalbjährigen Aufenthalt hier noch nicht ausgegangen werden (vgl. 
u.a. Urteile des BVGer E-2301/2020 vom 3. Januar 2022 E. 8.3.7 sowie 
D-5035/2020). Schliesslich befinden sich im Iran mehrere familiäre Be-
zugspersonen, welche bei der Integration des Kindes in die heimatlichen 
Verhältnisse behilflich sein können. Ein Wegweisungsvollzug ist daher 
auch unter dem Aspekt des Kindeswohls als zumutbar zu erachten. 
8.5.4 Weiter kann gemäss konstanter Praxis aus gesundheitlichen Grün-
den nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine absolut notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und 
eine fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu 
einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesund-
heitszustands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person füh-
ren würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medi-
zinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer men-
schenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jeden-
falls noch nicht vor, wenn die medizinische Behandlung im Heimatstaat 
nicht dem schweizerischen Standard entspricht (vgl. etwa BVGE 2011/50 
E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
Vorliegend spricht auch aus medizinischer Sicht nichts gegen eine Rück-
kehr der Beschwerdeführenden in ihren Heimatstaat. Bezüglich der Be-
schwerdeführerin kann den Akten entnommen werden, dass sie wegen 
Migräne bereits im Iran vom 1. Oktober 2013 bis Juni 2015 bei einem Neu-
rologen sowie wegen weiterer Beschwerden (Schilddrüsenunterfunktion) 


E-1261/2020 
Seite 26 
in ärztlicher Behandlung war (vgl. Akten A8, A29 F20). In einem ärztlichen 
Bericht des Kantonsspitals I._______ (J._______) vom 29. Oktober 2019 
wurden eine chronische Migräne plus dringender Verdacht auf Medika-
menten-Übergebrauchskopfschmerz und eine fragliche Epilepsie diagnos-
tiziert. Der Auslösefaktor für die Kopfschmerzen seien Stresssituationen. In 
einem Therapiebericht von K._______ vom 16. Dezember 2019 (mit sel-
bem Inhalt wie der Bericht vom 17. Dezember 2019) wurden bei ihr eine 
mittelgradige bis schwere Depression, eine posttraumatische Belastungs-
störung und dissoziative Amnesie diagnostiziert. Sie sei seit April 2018 in 
psychotherapeutischer Behandlung zur Erlangung der psychischen Stabi-
lität. Sie habe fünf Monate nach dem Therapiebeginn über ihre Traumati-
sierung sprechen können, sei aber noch nicht belastbar für eine konfronta-
tive Traumatherapie. Es bestünde eine gute Prognose auf ein normales 
Leben. In einem ärztlichen Bericht der Hausärztin der Beschwerdeführen-
den, Dr. med. N._______, vom 2. November 2022 wurde festgestellt, dass 
die Beschwerdeführerin weiterhin an einer schweren Migräne leide und 
deshalb neben Schmerzmitteln monatlich eine Injektion benötige. Wegen 
einer früheren Schilddrüsenerkrankung benötige sie regelmässige augen-
ärztliche Kontrollen sowie Medikamente. Es deute auch einiges auf ein Fib-
romyalgiesyndrom hin. Der Beschwerdeführer leide darunter, seine Familie 
nicht ernähren zu dürfen, was sich in chronischen Rückenschmerzen und 
andere Schmerzen des Bewegungsapparats niederschlage. Dies trage zur 
psychischen Belastung bei. Beim Kind sei auch eine psychologische Be-
treuung nötig gewesen. Die hohe psychische Belastung habe sich in kör-
perlicher Krankheit gezeigt, was einmal zu einer Hospitalisation geführt 
habe. Seit es ein eigenes Zimmer habe, habe es auch einen Rückzugsort. 
In einem weiteren Bericht der Therapeutin K._______ vom 2. November 
2022 wurde darauf hingewiesen, dass beide Beschwerdeführenden bei ihr 
in psychotherapeutischer Behandlung seien. Ihre Symptome – bei der Be-
schwerdeführerin ein PTBS und beim Beschwerdeführer eine mittelgradige 
Depression – hätten reduziert werden können. Dies habe grosse Wirkung 
auf die gesamte Familie gehabt. Die Beschwerdeführerin habe nur selten 
Flashbacks, weniger Ein- und Durchschlafstörungen, seltener Gedanken 
und Erinnerungen, Albträume und innere Unruhe. Der Beschwerdeführer 
habe weniger Symptome und sei mit seiner Familie viel geduldiger, könne 
aber weiterhin nicht mit den Erlebnissen seiner Ehefrau und der eigenen 
umgehen. Das Paar sei auf dem Weg zur Besserung. Vor zwei Monaten 
hätten sich die Symptome rasant verstärkt, da die Beschwerdeführenden 
Angst vor einer Rückkehr in den Iran hätten, was auch für das Kind eine 
grosse Belastung sei. 


E-1261/2020 
Seite 27 
In der Eingabe der Beschwerdeführenden vom 21. Dezember 2022 wurde 
zwar vermerkt, dass das Kind zusammen mit seiner Mutter am 8. August 
2022 in der M._______ in I._______ in einer Sprechstunde war. Gemäss 
einem E-Mail vom 17. November 2022 ersuchte die Beschwerdeführerin 
um einen weiteren Termin bei der M._______. Es ist jedoch nicht ersicht-
lich, dass das Kind seither in einer psychiatrischen Behandlung war. Zu-
dem fehlen nähere Angaben zu der in der Eingabe vom 21. Dezember 
2022 und im ärztlichen Bericht vom 2. November 2022 erwähnten Hospi-
talisation des Kindes in der Vergangenheit. Es kann den Akten jedenfalls 
nicht entnommen werden, dass es sich dabei um eine ernsthafte Erkran-
kung gehandelt hat. 
Vorliegend gelangt das Gericht aufgrund der gesundheitlichen Situation 
der Beschwerdeführenden zum Schluss, dass diese bei einer Rückkehr in 
den Iran eine adäquate, wenn eventuell auch nicht gleichwertige Behand-
lung wie in der Schweiz, werden beanspruchen können. Das Gesundheits-
system im Iran weist ein hohes Niveau auf (vgl. WHO, Health profile 2015, 
Islamic Republic of Iran, S. 21 ff., , abgerufen am 3. Februar 
2023). Es kann deshalb davon ausgegangen werden, dass die Beschwer-
deführenden und ihr Kind im Iran eine genügende medizinische Behand-
lung erhalten können. Dies gilt sowohl für eine allfällige Weiterbehandlung 
der Probleme im Bereich der Schilddrüse und der Migräne, an der die Be-
schwerdeführerin seit mehreren Jahren leide, als auch für eine Behandlung 
ihrer psychischen Probleme. Dies gilt auch unter Berücksichtigung mögli-
cher Einschränkungen in der Medikamentenversorgung aufgrund der von 
den USA gegen den Iran auferlegten Sanktionen (NZZ; Iran: Sanktionen 
mit Nebenwirkungen. Irans Diabetiker fürchten um ihr Insulin, 27. März 
2022). Zudem arbeiten im Iran 1'800 Psychiater und es gibt über 200 psy-
chiatrische Kliniken respektive psychiatrische Spitalabteilungen (Behzad 
Damari et al., Transition of Mental Health to a More Responsible Service in 
Iran, in: Iranian Journal of Psychiatry 2017 Vol. 12/1, S. 36 ff.). Es kann 
deshalb damit gerechnet werden, dass die Beschwerdeführenden im Iran 
zumindest eine elementare medizinische und psychotherapeutische Be-
handlung erhalten können. Bei einer weiterhin bestehenden depressiven 
Symptomatik oder im Falle einer Verschlechterung derselben könnten ihre 
psychischen Probleme somit auch im Heimatstaat behandelt werden. Des 
Weiteren kann allfälligen spezifischen Bedürfnissen der Beschwerdefüh-
renden – beispielsweise in Bezug auf die ihr in der Schweiz verordneten 
Medikamente – im Rahmen der medizinischen Rückkehrhilfe Rechnung 


E-1261/2020 
Seite 28 
getragen werden (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asylverord-
nung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Sie haben die Mög-
lichkeit, sich in nächster Zeit allenfalls mit Unterstützung der sie betreuen-
den Fachleute auf eine Rückkehr in den Heimatstaat vorzubereiten. Einer 
nicht auszuschliessenden vorübergehenden Verschlechterung ihres Ge-
sundheitszustandes kann im Rahmen der Ausgestaltung der Vollzugsmo-
dalitäten Rechnung getragen werden, indem eine sorgfältige Vorbereitung 
erfolgt und geeignete medizinische Massnahmen getroffen werden sowie 
eine adäquate Betreuung (beispielsweise durch medizinisches Fachperso-
nal) sichergestellt wird. Ohne die psychischen Leiden der Beschwerdefüh-
rerin und allfällige weitere persönliche Schwierigkeiten des Kindes und der 
Familie bei einer Rückkehr zu verkennen, ist aufgrund der Aktenlage nicht 
davon auszugehen, sie würden bei einer Rückkehr in den Iran aus indivi-
duellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in 
eine ihre Existenz gefährdende Situation geraten, die als konkrete Gefähr-
dung im Sinne der zu beachtenden Bestimmung zu werten wäre (Art. 83 
Abs. 4 AIG). Aus diesem Grund sind in antizipierender Beweiswürdigung 
weitere ärztliche Unterlagen (so auch betreffend das Kind) auch nicht ab-
zuwarten. 
8.5.5 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich als zumutbar. 
8.6 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 


E-1261/2020 
Seite 29 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfügung 
vom 11. März 2020 gutgeheissen wurde und sich aus den Akten keine zwi-
schenzeitliche Veränderung ergibt, sind jedoch keine Kosten aufzuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


E-1261/2020 
Seite 30 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: