bvger · D-3588/2024 · 2024-05-02 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 2. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3588/2024 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
Somalia, 
alle vertreten durch MLaw Sandra Wehrli, 
(…) 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. Mai 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3588/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: die Beschwerdeführerin) suchte am 7. No-
vember 2023 für sich und ihre beiden Kinder in der Schweiz um Asyl nach. 
Dabei gab sie an, sie stamme aus Somalia. Am 13. November 2023 man-
datierte sie die Mitarbeitenden des HEKS Rechtsschutz Bundesasylzen-
tren (…) mit ihrer Rechtsvertretung. In der Folge wurde am 27. November 
2023 mit der Beschwerdeführerin eine Befragung nach Art. 26 Abs. 3 
AsylG / Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) durchgeführt. 
A.b Die Beschwerdeführerin führte zu ihrem persönlichen Hintergrund und 
zur Begründung ihres Asylgesuchs aus, sie sei in D._______, Region 
E._______, Distrikt F._______, geboren und habe ihr ganzes Leben dort 
verbracht. Sie gehöre dem Clan G._______, Subclan H._______, Subsub-
clan I._______, Subsubsubclan J._______ und dem Subsubsubsubclan 
K._______ an. Ihre Clanfamilie kenne sie nicht. Sie habe keine Schule be-
sucht und keinen Beruf erlernt. Ihr Vater sei verstorben, als ihre Mutter mit 
ihr schwanger gewesen sei. Geschwister habe sie keine. Ihren Ehemann 
habe sie zuletzt gesehen, als sie mit C._______ schwanger gewesen sei. 
Sie habe danach mit ihrer Mutter zusammengelebt, die für ihren und ihrer 
Kinder Lebensunterhalt gesorgt habe. (…) 2022 sei ihre Mutter gestorben. 
Daraufhin sei sie mit ihren Kindern zu ihrem Schwager und ihren Schwä-
gerinnen gezogen, die ebenfalls in D._______ leben würden. Diese hätten 
sie und ihre Kinder geschlagen. Auch hätten diese Verwandten von ihr ver-
langt, ihren Schwager zu heiraten, und hätten ihr gedroht, ihr die Kinder 
wegzunehmen, wenn sie sich weigere. Zudem habe der Schwager ihre 
Tochter B._______ mit einem Mann verheiraten wollen. Im (…) Monat habe 
er einen älteren Mann zu ihrer Tochter gebracht und gesagt, dass sie die-
sen im (…) Monat heiraten werde. Sie habe keine einflussreichen Männer 
ihres Clans gekannt, die ihr hätten helfen können. Nach dem Verschwinden 
ihres Ehemannes habe sich ein älterer Mann des Clans, den ihre Mutter 
gekannt habe, dafür eingesetzt, dass sie und ihre Kinder bei der Mutter 
hätten leben können. Dieser sei aber verstorben. 
Im (…) Monat 2023 sei sie mit ihren Kindern in einem Auto in Begleitung 
eines Mannes von D._______ nach Mogadischu gefahren. Von dort seien 
sie in die Türkei geflogen und nach Griechenland weitergereist. Von Grie-
chenland seien sie an einen Ort geflogen und von dort im Zug in die 
Schweiz gelangt. Eine Verwandte ihrer Mutter – L._______ genannt –, wel-
che in M._______ lebe, habe die Reise finanziert. Sie habe diese 


D-3588/2024 
Seite 3 
L._______ kontaktiert, als sie Probleme gehabt habe. Diese habe das Geld 
direkt diesem Mann gegeben. Sie befürchte, bei einer Rückkehr umge-
bracht zu werden. 
B. 
In der Folge verfügte das SEM am 30. November 2023, das Asylgesuch 
werde im erweiterten Verfahren behandelt, und wies die Beschwerdefüh-
renden am 5. Dezember 2023 dem Kanton M._______ zu. 
C. 
Am 22. Januar 2024 fand ein Telefongespräch der Fachstelle LINGUA mit 
der Beschwerdeführerin statt, welches aufgezeichnet wurde. Gestützt auf 
diese Aufzeichnung erstellte eine sprach- und länderkundige Person den 
LINGUA-Bericht vom 20. Februar 2024. In diesem kam die sachverstän-
dige Person zum Ergebnis, die frühe Sozialisation der Beschwerdeführerin 
habe sehr wahrscheinlich in D._______, Region E._______, Südsomalia, 
stattgefunden. Jedoch habe sie sehr wahrscheinlich längere Zeit in Nord-
somalia gelebt. 
D. 
D.a Am 25. Mai 2024 führte das SEM mit der Tochter B._______ und an-
schliessend mit der Beschwerdeführerin in Anwesenheit der neuen Rechts-
vertretung (der […]), eine ergänzende Anhörung durch, wobei der Be-
schwerdeführerin gleichzeitig das rechtliche Gehör zum Ergebnis der LIN-
GUA-Abklärung erteilt wurde. 
D.b Die Tochter B._______ führte zu ihrem persönlichen Hintergrund und 
zur Begründung ihres Asylgesuchs aus, sie sei in D._______ (Somalia), 
geboren und habe dort bis zu ihrer Ausreise gelebt. Zuletzt habe sie zu-
sammen mit ihrer Mutter, ihrem Bruder, zwei Tanten und einem Onkel vä-
terlicherseits sowie der Adoptivtochter ihrer Mutter in einem Haushalt ge-
lebt. Diese Adoptivschwester heisse O._______. 
Nach dem Tod der Grossmutter habe der Onkel insistiert, dass sie alle bei 
ihm leben sollten. Dort sei sie von ihm geschlagen worden. Dann habe er 
davon gesprochen, sie zwangsverheiraten zu wollen. Eines Tages habe er 
sie einem Mann vorgestellt, den sie im (…) Monat hätte heiraten sollen. 
Ihrer Mutter habe der Onkel gesagt, dass er sie (die Mutter) heiraten werde. 
Ein Mann habe sie, ihre Mutter und ihren Bruder von D._______ nach Mog-
adischu begleitet und ihnen dort eine Unterkunft besorgt. Eine Verwandte 
der Grossmutter namens P._______, welche in Q._______ lebe, habe den 


D-3588/2024 
Seite 4 
Mann zu ihnen geschickt. Sie könne aus Angst vor ihrem Onkel nicht nach 
Somalia zurückkehren. 
D.c Die Beschwerdeführerin hielt an ihren Vorbringen anlässlich der ersten 
Anhörung fest (vgl. Sachverhalt Bst. A.b) und führte ergänzend aus, 
P._______ habe früher mit ihrer Mutter telefonischen Kontakt gehabt und 
diese unterstützt. Als sie (die Beschwerdeführerin) Probleme gehabt habe, 
habe sie P._______ kontaktiert. Danach habe sie keinen Kontakt mehr zu 
ihr gehabt, da sie den Zettel mit der Telefonnummer verloren habe. 
Weiter erklärte sie, ihre Tochter B._______ sei nicht beschnitten. Jetzt wür-
den keine Beschneidungen mehr durchgeführt beziehungsweise man ma-
che bei ihnen keine pharaonischen Beschneidungen mehr. Es gebe aber 
noch die Sunna-Art der Beschneidung. Sie habe B._______ noch nicht be-
schneiden lassen, da ihre Mutter gestorben sei und sie andere Probleme 
gehabt habe. Man entwickle sich weiter, man gehe vorwärts, die Sachen 
würden sich verändern und man bleibe nicht stehen. Sie habe ihre Tochter 
nicht beschneiden lassen wollen. Ihre Schwägerinnen hätten gesagt, dass 
B._______ beschnitten werden müsse. Sie habe sich erfolgreich dagegen 
gewehrt, da sie für ihre Tochter verantwortlich sei. Wenn B._______ 
zwangsverheiratet worden wäre, hätte sie auch beschnitten werden müs-
sen. 
Eine Adoptivtochter namens O._______ habe sie bei R._______, einer 
Verwandten ihrer Mutter, in Somalia zurückgelassen. O._______ sei die 
Tochter eines Onkels väterlicherseits. Sie mache sich Sorgen um sie. 
E. 
Mit Verfügung vom 2. Mai 2024 – eröffnet am 8. Mai 2024 – stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllen (Dispositivziffer 1), lehnte ihre Asylgesuche ab (Dispositivziffer 2), 
wies sie aus der Schweiz weg (Dispositivziffer 3), stellte fest, sie seien ver-
pflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum am Tag 
nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, dies zur Rück-
reise in ihren Heimatstaat beziehungsweise ihren Herkunftsstaat oder zur 
Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes be-
finde und in dem sie aufgenommen werden, verbunden mit dem Hinweis, 
wenn sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist nachkämen, könne die Weg-
weisung unter Zwang vollzogen werden (Dispositivziffer 4), beauftragte 
den Kanton N._______ mit dem Vollzug der Wegweisung (Dispositiv-


D-3588/2024 
Seite 5 
ziffer 5) und händigte die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeich-
nis aus (Dispositivziffer 6). 
F. 
Mit Eingabe vom 6. Juni 2024 erhob die Beschwerdeführerin für sich und 
ihre Kinder gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde. In dieser wurde beantragt, die Verfügung des SEM vom 2. Mai 
2024 sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und 
es sei ihr und ihren Kindern Asyl zu gewähren, eventualiter sei festzustel-
len, dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig oder unzumutbar sei, 
und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei die 
Sache zur korrekten Erstellung des Sachverhalts und zur Neubeurteilung 
von Flüchtlingseigenschaft und Asyl an die Vorinstanz zurückzuweisen. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde beantragt, es sei die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten und ein amtlicher Rechtsbeistand einzusetzen. 
Der Beschwerde lag, nebst der angefochtenen Verfügung, eine Fürsorge-
bestätigung vom 4. Juni 2024 bei. 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 7. Juni 2024 den Eingang 
der Beschwerde. Diese Mitteilung wurde dem Gericht am 17. Juni 2024 
zufolge Annahmeverweigerung retourniert. 
H. 
Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 13. Juni 2024 
fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten und hiess die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und Rechtsverbeiständung sowie um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gut. Im Weiteren forderte er die Be-
schwerdeführenden auf, bis zum 28. Juni 2024 eine Rechtsbeiständin oder 
einen Rechtsbeistand im Sinne der Erwägungen vorzuschlagen, ansons-
ten angenommen werde, sie würden auf die Einsetzung eines amtlichen 
Rechtsbeistandes verzichten. 
I. 
Die rubrizierte Rechtsvertreterin teilte dem Gericht mit Eingabe vom 
20. Juni 2024 und unter Beilage einer Vollmacht ihre Mandatierung mit und 
ersuchte um ihre Beiordnung als amtliche Rechtsbeiständin. 


D-3588/2024 
Seite 6 
J. 
Der Instruktionsrichter setzte die rubrizierte Rechtsvertreterin mit Verfü-
gung vom 26. Juni 2024 als amtliche Rechtsbeiständin der Beschwerde-
führenden ein und gab dem SEM die Gelegenheit, sich bis zum 11. Juli 
2024 zur Beschwerde vernehmen zu lassen. 
K. 
Das SEM liess sich am 11. Juli 2024 zur Beschwerde vernehmen. 
L. 
Mit Verfügung vom 16. Juli 2024 lud der Instruktionsrichter die Beschwer-
deführenden ein, bis zum 31. Juli 2024 eine Replik einzureichen. 
M. 
Die Beschwerdeführenden liessen mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 
30. Juli 2024, der eine Honararrechnung vom gleichen Datum beilag, rep-
lizieren. 
N. 
Eine Verfahrensstandsanfrage / ein Priorisierungsgesuch der Rechtsver-
tretung vom 11. Juli 2025 beantwortete der Instruktionsrichter am 17. Juli 
2025. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 


D-3588/2024 
Seite 7 
1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Als Flüchtling wird eine Person anerkannt, wenn sie in ihrem 
Heimatstaat oder im Land, wo sie zuletzt wohnte, wegen ihrer Rasse, Re-
ligion, Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe 
oder wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausge-
setzt ist oder begründete Furcht hat, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung von 
Leib, Leben oder Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen 
psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen Fluchtgründen ist 
Rechnung zu tragen (Art. 3 AsylG). 
2.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist die Flüchtlings-
eigenschaft, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit für gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vor-
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi-
dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf 
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
2.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen gemäss Art. 7 AsylG in verschiedenen Ent-
scheiden dargelegt und präzisiert. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; Urteil des BVGer D-5779/2013 vom 23. Februar 
2015 E. 5.6.1 [als Referenzurteil publiziert] m.w.H.). 
3. 
3.1 Das SEM führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, 
eine LINGUA-Abklärung sei durchgeführt worden, weil aufgrund fehlender 
Identitätspapiere und der sehr knappen Angaben zur Reise von D._______ 
nach Mogadischu grosse Zweifel an der angegebenen Identität, mithin 
auch an der angegebenen Herkunft der Beschwerdeführerin aufgekom-
men seien. Das LINGUA-Gutachten habe ergeben, dass die frühe Soziali-
sation der Beschwerdeführerin wohl in D._______, E._______, Südsoma-
lia, stattgefunden habe. Allerdings sei sehr wahrscheinlich, dass sie eine 
signifikante Dauer in Nordsomalia (Somaliland) gelebt habe. Ihre Schlüsse 
stütze die sachverständige Person im Wesentlichen auf folgende 


D-3588/2024 
Seite 8 
Feststellungen: Die Beschwerdeführerin habe einige korrekte Angaben 
über D._______ gemacht. Allerdings habe sie D._______ einen Ausdruck 
für (…) zugeordnet, der so nur in Nordsomalia verwendet werde. Das glei-
che gelte für ein (…). Ebenso seien ihr (…) in D._______ unbekannt ge-
wesen. Sie habe allgemein in ihrer Sprache Ausdrücke verwendet, die nur 
in Nordsomalia so verwendet würden. Ihre Aussprache der Wörter weiche 
stark von der Sprechweise in D._______ (Südsomalia) ab. Anlässlich des 
rechtlichen Gehörs zum Resultat der LINGUA-Abklärung habe sie darauf 
beharrt, vor ihrer Ausreise stets und ausschliesslich in D._______ gelebt 
zu haben. Sie spreche die Sprache, die Gott ihr gegeben habe, und sie 
habe kein (…) erwähnt, sondern nur «Shilling» gesagt. Mit diesen Antwor-
ten zum rechtlichen Gehör habe sie die Feststellungen der sachverständi-
gen Person nicht in Frage zu stellen vermocht. 
Ihre Angaben zur Mädchenbeschneidung in Somalia, nämlich dass keine 
beziehungsweise keine pharaonischen Beschneidungen mehr durchge-
führt würden, dass man sich weiterentwickle und vorwärts gehe, würden 
– wie auch ihre äusserst knappen Angaben zur Reise von D._______ nach 
Mogadischu – die Annahme stützen, dass sie die letzten Jahre nicht in Süd-
somalia verbracht habe. Durch die Feststellung, dass sie aller Wahrschein-
lichkeit nach die letzten Jahre nicht im von ihr behaupteten geografischen 
Raum (D._______, E._______, Südsomalia) gelebt habe, werde den von 
ihr geltend gemachten Ausreise- beziehungsweise Asylgründen jegliche 
Grundlage entzogen. Sie habe angegeben, zuletzt vor ihrer Ausreise, von 
(…) 2022 bis zur Ausreise im (…) Monat 2023, mit ihrem Schwager und 
ihren Schwägerinnen in D._______ zusammengelebt und mit ihnen Prob-
leme gehabt zu haben. Dies könne angesichts der Feststellung, dass sie 
eine signifikante Zeit nicht (mehr) in D._______ gelebt habe, nicht zutref-
fen. Ihre knappen Angaben in der Anhörung zu ihren Problemen würden 
diese Feststellung stützen. Ihr Vorbringen halte demnach den Anforderun-
gen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG nicht stand, so dass des-
sen Asylrelevanz nicht geprüft werden müsse. 
3.2 Die Beschwerdeführerin hält dem in der Beschwerde entgegen, es sei 
für sie sehr schwer, über das Erlebte zu berichten, da die Erlebnisse sehr 
traumatisierend (gewesen) seien und es für sie emotional enorm anstren-
gend sei, sich an Dinge zu erinnern. Vieles verdränge sie. Zudem leide sie 
an einer (…), welche (…)schmerzen verursache. Diese Schmerzen wür-
den ihr Erinnerungsvermögen sowie ihre intellektuelle Leistungsfähigkeit 
beeinflussen. 


D-3588/2024 
Seite 9 
Hinsichtlich des LINGUA-Berichts sei festzuhalten, dass aufgrund von No-
madentum, Tribalismus und Migration möglich sei, dass an einem Ort in 
Somalia verschiedene Dialekte gesprochen würden, so auch in der Provinz 
E._______. Im Interview sei sie allgemein nach (…) in Somalia gefragt wor-
den und habe diejenigen Ausdrücke genannt, die ihr eingefallen seien – 
unter anderem «(…)», man könne auch «(…)» sagen. Diese (…) werde 
aufgrund der Migration und des Handels in ganz Ostafrika (…), was sich 
auch in D._______ zeige. In diesem Dorf würden verschiedene Leute aus 
verschiedenen Regionen leben. Militärangehörige hätten ihre Familien aus 
dem Norden mitgebracht, wodurch sich Dialekte und auch die (…) durch-
mischt hätten. Es sei im Kommunikationsalltag unumgänglich, Ausdrücke 
von Personen, welche ursprünglich aus einer anderen Region als sie stam-
men und daher einen anderen Dialekt sprechen würden, anzunehmen. Es 
könne auch sein, dass ein Vorfahre einen nordsomalischen Dialekt gespro-
chen und diesen an seine Nachkommen weitergegeben habe. Sie spreche 
die Sprache, welche Gott ihr gegeben habe. Da sie nie die Schule besucht 
und deshalb kein regionaler Einfluss der Sprache durch Lehrer oder Mit-
schüler aus D._______ stattgefunden habe, habe sie einzig die Sprache 
ihres Umfeldes in D._______ übernommen. Im Weiteren habe ihre Mutter, 
als diese noch gelebt habe, alles bezahlt. Sie (die Beschwerdeführerin) 
habe zwar gewusst, dass (…) existieren würden, jedoch ohne deren Nut-
zungsmöglichkeiten oder -bedingungen zu kennen, da sie nie ein solches 
genutzt habe und sich damit nicht auskenne. Falls sie manchmal etwas 
habe bezahlen müssen, habe sie dies immer mit Bargeld, dem «Shilling», 
gemacht. Nach dem Tod der Mutter sei ihr Schwager für den Lebensunter-
halt aufgekommen, wodurch ihr der Umgang mit (…) weiterhin erspart ge-
blieben sei. Der Umgang mit Technik sei ihr allgemein nicht vertraut. Sie 
benutze weder ein Mobiltelefon noch einen Computer, da sie weder lesen 
noch schreiben könne. Anrufe tätige sie nur mit Unterstützung Dritter. Das 
Resultat der LINGUA-Abklärung sei für sie sehr überraschend gewesen. 
Da sie weder lesen noch schreiben könne, habe sie auch nicht verstanden, 
was da geschrieben sei. Als sie bei der ergänzenden Anhörung mündlich 
habe Stellung nehmen müssen, sei sie von den Fragen überrumpelt gewe-
sen und habe die Zusammenhänge nicht verstanden. Ihre Erzählweise sei 
generell sehr knapp und sie habe bei manchen Fragestellungen nicht ver-
standen, was man von ihr habe hören wollen. So sei ihr nicht klar gewesen, 
was «sozialisiert» bedeute und was Anlass zu dieser Frage gegeben habe. 
Aus dem Kontext des ihr Verständlichen und aufgrund ihrer knappen Er-
zählweise habe sie geantwortet, sie habe immer in D._______ gelebt. Erst 
durch eine Person, welche Deutsch spreche und ihr beim Verfassen der 
Beschwerde geholfen habe, habe sie den Zweck des rechtlichen Gehörs 


D-3588/2024 
Seite 10 
bei der ergänzenden Anhörung verstanden. Auch habe sie erst dann ver-
standen, wie wichtig eine – ihr zwar fremde – genauere Erzählweise gewe-
sen wäre. Ihr sei damals nicht klar gewesen, dass sie mögliche Erklärun-
gen hätte nennen sollen, um die Annahme des SEM zu widerlegen. In die-
sem Moment sei für sie einfach Fakt gewesen, dass sie immer in 
D._______ gelebt habe. Daher habe sie auch bei den anderen Fragen zum 
rechtlichen Gehör keine erklärenden Gründe nennen können, weil ihr 
schlicht nicht bewusst gewesen sei, aus welchem Grund das SEM sich 
veranlasst gesehen habe, ihre Herkunft zu bezweifeln. Was die Reise von 
D._______ nach Mogadischu anbelange, seien die Angaben zum einen ih-
rer knappen Erzählweise und zum anderen ihrem fehlenden Erinnerungs-
vermögen geschuldet. Sie kenne sich ausserhalb von D._______ nicht aus 
und könne sich Dinge allgemein nicht gut merken, schon gar nicht, wenn 
sie etwas das erste Mal sehe. Auf der Fahrt von D._______ nach Moga-
dischu habe sie unter grossem Stress gestanden. Zudem habe sie sich um 
ihre Kinder kümmern müssen, um ihnen die Fluchtsituation zu erklären und 
einigermassen erträglich zu machen. Zusätzlich habe sie zu diesem Zeit-
punkt unter ihrer unbehandelten (…) gelitten, welche Schmerzen verur-
sacht und ihre Wahrnehmung und ihr Erinnerungsvermögen verzerrt habe. 
Bei der ersten Anhörung habe sie jedoch einige Informationen zu 
D._______ genannt und beschrieben, wie das Dorf gelegen sei. 
An der ergänzenden Anhörung sei sie gefragt worden, ob ihre Tochter 
B._______ beschnitten sei, was sie verneint habe. Zu den Gründen hierfür 
gefragt, habe sie ausgesagt, dass dort keine Beschneidungen mehr durch-
geführt würden, sie dies noch nicht gemacht habe, da ihre Mutter gestor-
ben sei und sie andere Probleme gehabt hätten. In ihrer Kultur würden 
Mädchen sieben Tage vor der Hochzeit beschnitten. Ihre Tochter sei noch 
sehr jung und nicht reif für eine Heirat. Daher sei das Thema einer Be-
schneidung nie aufgekommen und für sie sei nie wichtig gewesen, dass 
ihre Tochter beschnitten werde. Auch habe sie gehört, dass man das nicht 
mehr mache und es verboten sei. Man habe sich diesbezüglich weiterent-
wickelt. Als sie noch bei ihrer Mutter gelebt habe, habe kein gesellschaftli-
cher Druck bestanden, ihre Tochter zu verheiraten. Dies habe sich geän-
dert, als sie zu ihrem Schwager gegangen sei. Ihre Tanten (recte wohl: 
Schwägerinnen) hätten gegen ihren Wunsch, dass B._______ nicht be-
schnitten werde, opponiert. Die Vorinstanz sei davon ausgegangen, dass 
sie eine Beschneidung habe verhindern können, und habe deshalb ange-
nommen, sie hätte auch eine Zwangsheirat verhindern können. Diese 
Schlussfolgerung des SEM habe sie bei der Befragung nicht erkennen und 
daher 
den 
Sachverhalt 
nicht 
richtigstellen 
können. 
Erst 
die 


D-3588/2024 
Seite 11 
deutschsprachige Person habe diesen Zusammenhang erläutern können. 
Das SEM sei wahrscheinlich davon ausgegangen, dass zwischen der Be-
schneidung und der Hochzeit längere Zeit vergehe. Nachdem im (…) das 
definitive Hochzeitsdatum im (…) beschlossen und bekannt gegeben wor-
den sei, habe sie gewusst, dass sie keine Möglichkeit mehr habe, die 
Zwangsheirat und Beschneidung von B._______ zu verhindern. Sie habe 
sich deshalb gezwungen gesehen zu fliehen. Es wäre ihr nicht möglich ge-
wesen, die Beschneidung längerfristig zu verhindern. Man entwickle sich 
im Themenbereich der Beschneidung weiter und bleibe nicht stehen. Die 
Menschen in Somalia würden darüber sprechen und man wisse um die 
folgenschweren Beeinträchtigungen und Schmerzen. Sie habe ihrer Toch-
ter diese Tortour ersparen wollen. In Somalia seien 98 Prozent der Mäd-
chen und Frauen beschnitten. Diese Praxis sei enorm verbreitet und mit 
einem gesellschaftlichen Druck verbunden. Da ihr Schwager und ihre 
Schwägerinnen dieser Praxis folgen würden, wäre es unmöglich gewesen, 
dieser bei ihrer Tochter ein Ende zu setzen, da sie ihnen völlig ausgeliefert 
gewesen seien. Das SEM habe den Sachverhalt nicht abgeklärt, insbeson-
dere zur drohenden Beschneidung der Tochter. 
3.3 In seiner Vernehmlassung bemerkt das SEM zu einem in der Be-
schwerde genannten Internetartikel zum Thema Beschneidung, dieser be-
ziehe sich auf das Engagement dreier Mütter in Somaliland. Dass die Be-
schwerdeführerin ihr Argument, dass sie die Beschneidung der Tochter 
habe verhindern können, da man sich weiterentwickle und nicht stehen 
bleibe, mittels obengenannter Quelle belege, weise auf einen zumindest 
längeren Aufenthalt vor der Ausreise in Nordsomalia hin und unterstreiche 
die Schlussfolgerung des LINGUA-Berichts und die Erwägungen im Asyl-
entscheid. 
3.4 In der Replik wird entgegnet, die Beschwerdeführerin verfüge über kei-
nerlei Kenntnisse mit dem Umgang mit elektronischen Geräten und dem 
Internet. Zudem sei sie Analphabetin. Die Internetquelle, welche von einer 
Drittperson ausgewählt worden sei, gebe keinerlei Hinweise auf ihre Her-
kunft. Er sei lediglich genannt worden, um ihre Aussage zu stützen, dass 
die Frauen sich zu wehren beginnen würden, man sich weiterentwickle und 
nicht stehen bleibe. In diesem Artikel werde auch erwähnt, dass im ganzen 
Land Somalia 98 Prozent der Mädchen und Frauen von einer Genitalver-
stümmelung betroffen seien. Es handle sich somit nicht um einen Artikel, 
der sich nur auf Somaliland beziehe. Im Weiteren habe die Beschwerde-
führerin zu Protokoll gegeben, dass auch sie selbst hätte zwangsverheira-
tet werden sollen. Bei einer Rückkehr nach Somalia wäre sie durch ihren 


D-3588/2024 
Seite 12 
Schwager erneut der Gefahr einer Zwangsheirat und damit einer Refibula-
tion ausgesetzt. Die weibliche Genitalverstümmelung stelle eine Form ge-
schlechtsspezifischer Gewalt dar, die sowohl psychisches wie physisches 
Leiden zur Folge habe und einer asylrelevanten Verfolgung gleichkomme. 
Hinsichtlich der Gefahr einer Refibulation bei einer Rückkehr nach Somalia 
habe die Rechtsprechung verschiedene Beurteilungskriterien erarbeitet 
(interne Vertreibung, Typus der Beschneidung, Vorhandensein eines 
männlichen Beschützers, Zugehörigkeit zu einem starken Clan). Anhand 
dieser Kriterien habe die Vorinstanz Abklärungen zur Gefahr einer Refibu-
lation zu tätigen. Die Beschwerdeführerin habe neben ihrem Schwager kei-
nen anderen männlichen Beschützer. Sie habe bei den Anhörungen erklärt, 
dass die Familie ihres Schwagers sehr traditionell eingestellt sei und an 
einer Zwangsheirat sowie einer Beschneidung festhalte. Dazu seien von 
der Vorinstanz keine genaueren Abklärungen vorgenommen worden. Die 
Beschwerdeführerin und ihre Tochter wären bei einer Rückkehr an Leib 
und in der Freiheit gefährdet. 
4. 
4.1 Nach Prüfung der Akten ergibt sich, dass das SEM zu Recht festgestellt 
hat, die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden den Anforderungen an 
die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsyIG nicht standhalten. Zur Vermeidung 
von Wiederholungen kann diesbezüglich vorab auf die weitestgehend 
überzeugende Argumentation des SEM in der angefochtenen Verfügung 
und in der Vernehmlassung verwiesen werden (vgl. vorstehend E. 3.1 und 
3.3). In Ergänzung und Präzisierung dazu ist Folgendes festzuhalten: 
4.2 
4.2.1 Vorliegend kommt der Frage, ob die Beschwerdeführerin tatsächlich 
ihr gesamtes Leben in D._______, E._______, verbrachte, eine entschei-
dende Bedeutung zu. Diesbezüglich hat das SEM eine LINGUA-Analyse 
in Auftrag gegeben. Bei diesen Analysen handelt es sich zwar nicht um 
Sachverständigengutachten (Art. 12 Bst. e VwVG; Art. 57 ff. des Bundes-
gesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess [BZP, 
SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG), sondern um schriftliche Auskünfte einer 
Drittperson (Art. 12 Bst. c VwVG; Art. 49 BZP i.V.m. Art. 19 VwVG). Sofern 
bestimmte Anforderungen an die fachliche Qualifikation, Objektivität und 
Neutralität des Analysten und an die inhaltliche Schlüssigkeit und Nach-
vollziehbarkeit der Analysen erfüllt sind, ist ihnen jedoch ein erhöhter Be-
weiswert beizumessen (vgl. BVGE 2015/10 E. 5.1; 2014/12 E. 4.2.1). 


D-3588/2024 
Seite 13 
4.2.2 Für den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass sich die LINGUA-
Analyse, welche sowohl aus einem landeskundlich-kulturellen Teil als auch 
einer linguistischen Analyse besteht, fundiert und mit einer überzeugenden 
sowie ausgewogenen Begründung versehen ist, die zu keinen Beanstan-
dungen Anlass gibt. Zudem bestehen an der fachlichen Qualifikation des 
Sachverständigen keine Zweifel (vgl. SEM-act. […]-28/11 und 29/1). 
4.2.3 Daran vermögen die Einwände in der Beschwerde nichts zu ändern. 
Vorab ist festzuhalten, dass die in der Beschwerde behauptete Traumati-
sierung der Beschwerdeführerin gänzlich unsubstantiiert blieb und sie 
überdies im vorinstanzlichen Verfahren nicht geltend machte, Mühe zu ha-
ben, über Ereignisse zu sprechen, grundsätzlich an Erinnerungsschwierig-
keiten zu leiden oder wegen der Schmerzen über eine verminderte intel-
lektuelle Leistungsfähigkeit zu verfügen (vgl. Beschwerde S. 2 f.). Es ist 
zwar nicht auszuschliessen, dass aufgrund von Nomadentum, Tribalismus 
und Bevölkerungswanderungen an einem Ort oft mehrere Dialekte gespro-
chen werden (vgl. Urteil des BVGer E-1722/2020 vom 13. Dezember 2022 
E. 10.4). Dem LINGUA-Bericht ist denn auch zu entnehmen, dass Ein-
flüsse verschiedener Dialekte in der Sprache der Beschwerdeführerin zu 
erwarten seien. Jedoch weiche ihre Umgangssprache trotz Eigenschaften, 
welche für den angegebenen Heimatort erwartet würden, insgesamt stark 
von derjenigen ab, die in D._______ (Südsomalia) gesprochen werde. 
Auch enthalte ihre Sprache Elemente, die einzig in Nordsomalia so ver-
wendet würden. Dass das (…), ändert nichts am Umstand, dass der von 
der Beschwerdeführerin verwendete Ausdruck «(…)» laut der LINGUA-
Analyse einzig in Nordsomalia gebräuchlich ist. Die übrigen Einwände zu 
ihrer Sprache (vgl. Beschwerde S. 3) erschöpfen sich in Mutmassungen 
und Verallgemeinerungen und sind nicht geeignet, überzeugend darzutun, 
dass sich ihre Sprache durch einen lebenslangen Aufenthalt in D._______ 
entwickelt habe. Auch die Ausführungen zu ihrer angeblichen Unerfahren-
heit und Unwissenheit bezüglich (…) sind unbehilflich. Anlässlich der er-
gänzenden Anhörung bestritt die Beschwerdeführerin, ein solches (…) 
überhaupt erwähnt zu haben. Vielmehr habe sie nur «Schilling» gesagt 
(vgl. SEM-act. […]-33/8 F39). In der Beschwerde räumte sie hingegen ein, 
dasjenige (…) genannt zu haben, von dem sie gewusst habe, das es exis-
tiert. Selbst wenn sie tatsächlich nie eines solches benutzt haben und ihr 
der Umgang mit Technik nicht vertraut sein sollte, wird mit diesen Erklä-
rungsversuchen nicht plausibel dargetan, weshalb sie ausgerechnet ein 
(…) nannte, welches nur in Somaliland vorkommt. 


D-3588/2024 
Seite 14 
4.2.4 Die gegen die Aussagekraft der LINGUA-Analyse vorgebrachten Ein-
wände sind somit als nicht erheblich zu qualifizieren, weshalb der vorlie-
genden Sprach- und Herkunftsanalyse nach den massgeblichen Kriterien 
(vgl. BVGE 2014/12 E. 4.2.1 m.w.H.) ein erhöhter Beweiswert beizumes-
sen ist. 
4.3 
4.3.1 Die Schlussfolgerung der LINGUA-Analyse, wonach sehr wahr-
scheinlich die frühe Sozialisation der Beschwerdeführerin in D._______ 
stattgefunden hat, sie jedoch eine signifikante Dauer in Nordsomalia (So-
maliland) verbracht hat, wird durch die nachfolgenden Überlegungen be-
kräftigt: 
4.3.2 Die insgesamt eher knappe Erzählweise der Beschwerdeführerin 
lässt sich wohl teilweise auf ihre Persönlichkeit zurückführen. Gleichwohl 
vermag ihr Einwand in der Beschwerde, sie sei von den Fragen zum recht-
lichen Gehör anlässlich der ergänzenden Anhörung überrumpelt worden 
und überfordert gewesen, nicht zu überzeugen. Die Beschwerdeführerin 
war während des gesamten vorinstanzlichen Verfahrens rechtlich vertreten 
und es darf angenommen werden, die Rechtsvertreterin habe sie – auch 
im Zusammenhang mit der LINGUA-Analyse – hinreichend über ihre 
Rechte und Pflichten aufgeklärt. Im Übrigen weist ihre knappe Antwort auf 
Vorhalt des Ergebnisses des LINGUA-Berichts («Ich habe immer in 
D._______ gelebt», vgl. SEM-act. […]-33/8 F37) entgegen der in der Be-
schwerde vertretenen Ansicht nicht darauf hin, sie habe das Wort «soziali-
siert» nicht verstanden (vgl. auch SEM-act. […]-33/8 F41, F43). 
4.3.3 Dass die substanzlosen Antworten der Beschwerdeführerin zur Reise 
von D._______ nach Mogadischu auf ihre knappe Erzählweise und ein we-
gen der zum Zeitpunkt der Ausreise unbehandelten (…) beeinträchtigtes 
Wahrnehmungs- beziehungsweise Erinnerungsvermögen zurückzuführen 
seien (vgl. Beschwerde S. 5, SEM-act. […]-32/8 F42), erscheint ebenfalls 
wenig überzeugend. Anlässlich der Befragung machte sie geltend, sie 
könne sich nicht an die Fahrt erinnern, da sie mit sich selber beschäftigt 
und am Nachdenken gewesen sei (vgl. SEM-act. […]-16/13 F58). In der 
Beschwerde brachte sie dagegen vor, sie habe wegen der Flucht unter 
grossem Stress gestanden und sich gleichzeitig um ihre Kinder kümmern 
müssen, um ihnen die Fluchtsituation zu erklären und einigermassen er-
träglich zu machen (vgl. a.a.O. S. 4 f.). Auch wenn grundsätzlich nachvoll-
ziehbar wäre, dass sie sich mit ihren Kindern beschäftigte und sich deshalb 


D-3588/2024 
Seite 15 
nicht auf die Umgebung konzentrierte, sind die diametral unterschiedlichen 
Begründungen unübersehbar. 
4.3.4 Mit dem SEM ist sodann festzuhalten, dass die Aussagen der Be-
schwerdeführerin zum Thema Beschneidung die Annahme stützen, dass 
sie die letzten Jahre nicht in Südsomalia verbracht habe. In der Be-
schwerde werden die drohende Zwangsheirat und Beschneidung der Toch-
ter als zentralen Fluchtgrund angeführt (vgl. a.a.O. S. 2 und 5). Vor diesem 
Hintergrund wäre zu erwarten gewesen, dass die Beschwerdeführerin das 
Thema Beschneidung von sich aus und bereits in der ersten Befragung 
vorgebracht hätte. Diese Thematik kam jedoch erst zur Sprache, als die 
Mitarbeiterin des SEM die Beschwerdeführerin im Rahmen der ergänzen-
den Anhörung fragte, ob ihre Tochter beschnitten sei (vgl. SEM-act. […]-
33/8 F25). Daraufhin folgten sich widersprechende und verallgemeinernde 
Ausführungen der Beschwerdeführerin: Es würden keine Beschneidungen 
mehr durchgeführt, man entwickle sich weiter, die Sachen würden sich ver-
ändern und sie habe ihre Tochter nicht beschneiden wollen. Gleichzeitig 
führte sie aus, sie habe ihre Tochter noch nicht beschneiden lassen, da ihre 
Mutter gestorben sei und sie andere Probleme gehabt hätten. Zwar hätten 
die Tanten (recte: Schwägerinnen) verlangt, dass B._______ beschnitten 
werde, jedoch sei sie (die Beschwerdeführerin) für ihre Tochter verantwort-
lich und habe sich dagegen gewehrt. Bei einer (Zwangs-)Heirat müsste sie 
jedoch beschnitten werden (vgl. SEM-act. […]-33/8 F26 ff.). Insgesamt ver-
mitteln diese inkohärenten Aussagen nicht den Eindruck, dass sich die Be-
schwerdeführerin bis zu jenem Zeitpunkt ernsthaft mit dem Thema Be-
schneidung auseinandergesetzt beziehungsweise dass ihre Furcht vor ei-
ner Beschneidung von B._______ sie veranlasst hätte, Somalia zu verlas-
sen. An dieser Einschätzung vermögen die Vorbringen in der Beschwerde 
zur üblicherweise sieben Tage vor der Hochzeit stattfindenden Beschnei-
dung nichts zu ändern (vgl. a.a.O. S. 5). Gleiches gilt ist in Bezug auf die 
erst in der Replik geäusserte Furcht der Beschwerdeführerin vor einer 
Refibulation. Dass ihr eine solche drohe, machte sie während der Anhö-
rungen nicht geltend, und das entsprechende Vorbringen ist als nachge-
schoben und unglaubhaft zu qualifizieren. 
4.4 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist demnach davon auszuge-
hen, dass die Beschwerdeführerin – mit ihren Kindern – vor ihrer Ausreise 
aus Somalia mit überwiegender Wahrscheinlichkeit eine signifikante Dauer 
in Nordsomalia (Somaliland) gelebt und somit über ihrer Herkunft ge-
täuscht hat. Demzufolge ist den von ihr vorgebrachten Verfolgungsvorbrin-
gen (vgl. dazu Sachverhalt Bst. A.b und D.c) die Grundlage entzogen. 


D-3588/2024 
Seite 16 
4.5 Soweit subeventualiter beantragt wird, die Sache sei an die Vorinstanz 
zur Vornahme weiterer Sachverhaltsabklärungen, insbesondere zur dro-
henden Beschneidung der Tochter und Refibulation der Beschwerdeführe-
rin, zurückzuweisen (vgl. Beschwerde S. 8, Replik S. 2), erweist sich der 
diesbezügliche rechtserhebliche Sachverhalt mit Verweis auf die vorste-
henden Erwägungen als richtig und vollständig erstellt, weshalb der ent-
sprechende Antrag abzuweisen ist. 
4.6 Nach dem Gesagten hat das SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
der Beschwerdeführenden verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt. Es 
erübrigt sich, auf die weiteren Ausführungen in der Beschwerde und Replik 
einzugehen, da sie an der Würdigung des vorliegenden Sachverhalts 
nichts zu ändern vermögen. 
5. 
5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
5.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 


D-3588/2024 
Seite 17 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug 
für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- 
oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, all-
gemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der 
Vollzug ist schliesslich gemäss Art. 83 Abs. 2 AIG nicht möglich, wenn die 
Ausländerin oder der Ausländer weder in den Heimat- oder in den Her-
kunftsstaat noch in einen Drittstaat ausreisen oder dorthin gebracht werden 
kann. 
6.3 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7. 
7.1 Das SEM hält in der angefochtenen Verfügung in Bezug auf den Weg-
weisungsvollzug im Wesentlichen fest, es erachte nicht nur die Asylgründe 
der Beschwerdeführerin, sondern auch deren Angaben zu ihrer geltend ge-
machten Herkunft sowie zu ihrer persönlichen und familiären Situation in 
Somalia als unglaubhaft. Die Beschwerdeführerin habe im rechtlichen Ge-
hör zum LINGUA-Bericht darauf beharrt, dass sie stets und ausschliesslich 
in D._______, E._______, gelebt habe. Nachdem sie in der ersten Anhö-
rung angegeben habe, sie sei ein Einzelkind und alle älteren Männer des 
Clans ihrer Mutter seien bereits verstorben, habe sie in der ergänzenden 
Anhörung eine in der ersten Anhörung verschwiegene Adoptivtochter, eine 
Tochter ihres Bruders beziehungsweise des Bruders ihrer Mutter erwähnt, 
welche zurzeit bei einer Verwandten ihrer Mutter untergebracht sei. Zudem 
habe eine weitere Verwandte ihrer Mutter, die in M._______ lebe, ihre 
Reise finanziert und organisiert. Dass sie nur einmal wegen ihrer Probleme 
mit dieser Kontakt gehabt habe und danach nicht mehr, müsse in Anbe-
tracht des mutmasslich hohen Betrags für eine illegale Reise für drei Per-
sonen als Schutzbehauptung gewertet werden. Es sei demnach davon 
auszugehen, dass sie durchaus Verwandte habe, die bereit seien, sie zu 
unterstützen. Aufgrund ihrer unglaubhaften Angaben zu ihren Lebensum-
ständen und ihrer genauen Herkunft innerhalb Somalias sowie zu ihrem 
Beziehungsnetz sei davon auszugehen, die Beschwerdeführerin versuche, 
ihre Identität und Herkunft zu verheimlichen beziehungsweise zu 


D-3588/2024 
Seite 18 
verschleiern. Dadurch habe sie die ihr obliegende Mitwirkungsplicht grob 
verletzt. Durch ihr Verhalten verunmögliche sie dem SEM eine sinnvolle 
Prüfung der Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungs-
vollzugs. Dem SEM sei bewusst, dass vorliegend – die Beschwerdeführe-
rin sei eine alleinerziehende Frau – besonders begünstigende Umstände 
nötig seien, um einen Wegweisungsvollzug nach Nordsomalia zumutbar 
erscheinen zu lassen. Allerdings verunmögliche sie mit ihren widersprüch-
lichen beziehungsweise falschen Angaben zu ihren Familienverhältnissen 
und ihrer Herkunft eine solche Prüfung. Festzuhalten bleibe, dass sie über 
eine sehr grosszügige Verwandte in M._______ verfüge, welche sich nach 
der Organisation und Finanzierung der Reise nicht mehr gemeldet habe, 
also offensichtlich auf eine Rückzahlung verzichte. Zudem habe sie weitere 
Verwandte mütterlicherseits erwähnt, allerdings erst in der ergänzenden 
Anhörung im Zusammenhang mit ihrer Adoptivtochter, die wiederum erst 
durch ihre Tochter B._______ in deren Anhörung erwähnt worden sei. Die 
Lehre stelle sich auf den Standpunkt, eine grobe Verletzung der Mitwir-
kungspflicht könne den Vollzug einer Wegweisung nicht verhindern, wenn 
Gesuchstellende, wie vorliegend, eine sinnvolle Prüfung, ob im Heimat- 
oder Herkunftsstaat Gefahr drohe, verunmöglichen würden. Nach ständi-
ger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts sei es nicht Sache 
der Asylbehörden, bei fehlenden Hinweisen seitens von Gesuchstellenden 
nach etwaigen Wegweisungsvollzugshindernissen in hypothetischen Her-
kunftsländern beziehungsweise hypothetischen Herkunftsregionen inner-
halb eines Landes zu forschen. Mit Verweis auf den Grundsatz der Rechts-
gleichheit könne aus Sicht des SEM im vorliegenden Fall nicht von der gel-
tenden Praxis abgewichen werden. Die Beschwerdeführerin habe somit 
die Folgen ihrer unglaubhaften Identitätsangaben und der Unglaubhaf-
tigkeit ihres Sachverhaltsvortrags zu tragen, indem vermutungsweise da-
von auszugehen sei, es stünden einer Wegweisung in ihren bisherigen Auf-
enthaltsort keine Vollzugshindernisse entgegen. Sie könne sich daher nicht 
auf die schlechte allgemeine Sicherheitslage in Mittel- und Südsomalia be-
rufen. Vielmehr sei davon auszugehen, dass sie in einen Landesteil Soma-
lias zurückkehren können, in welchem keine Situation allgemeiner Gewalt 
herrsche und in welchem sie von einem familiären Beziehungsnetz unter-
stützt werde. Aufgrund der bislang kurzen Aufenthaltsdauer in der Schweiz 
spreche auch im Hinblick auf das Wohl der Kinder nichts gegen eine Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Das SEM erachte deshalb den Voll-
zug der Wegweisung in den Norden Somalias (Somaliland und Puntland) 
als zumutbar. 


D-3588/2024 
Seite 19 
7.2 Die Beschwerdeführerin hält dem entgegen, sie sei bei der ersten An-
hörung gefragt worden, ob sie neben B._______ und C._______ noch wei-
tere Kinder habe, was sie verneint habe. Sie habe gemeint, sie werde nach 
leiblichen Kindern gefragt, und habe deshalb die Adoptivtochter nicht er-
wähnt. Das SEM gehe sodann zu Unrecht davon aus, dass sie Verwandte 
habe, welche sie unterstützen könnten. Ihre Mutter sei nach dem Ver-
schwinden ihres Mannes bis zu ihrem Lebensende für sie (die Beschwer-
deführenden) aufgekommen. Nach dem Tod der Mutter habe sie (die Be-
schwerdeführerin) das Hilfsangebot ihres Schwagers angenommen. Es sei 
ihr nicht möglich gewesen, für den eigenen Lebensunterhalt aufzukom-
men, da sie nie zur Schule gegangen sei und keinen Beruf erlernt habe. 
Für die Flucht habe sie schnellstmöglich Geld auftreiben müssen. Dabei 
sei ihr nur eine Verwandte ihrer Mutter, welche in M._______ lebe, einge-
fallen. Diese habe die Reise finanziert und organisiert. Ihr sei nicht bekannt, 
in welcher Form diese Verwandte die Mutter früher unterstützt habe; mög-
lich sei eine lediglich psychische Unterstützung. Es gebe keinerlei Hin-
weise dafür, dass diese Verwandte bereit wäre, sie – abgesehen von dieser 
einmaligen Notlage – zu unterstützen. Das SEM gehe einzig aufgrund des 
fehlenden Kontakts davon aus, diese Verwandte verzichte auf eine Rück-
zahlung des Reisegeldes. Es sei ihr nicht möglich, die Verwandte zu kon-
taktieren, da sie die Telefonnummer verloren habe. Da sie weder schreiben 
noch lesen könne, sehe sie keine Möglichkeit, sie zu kontaktieren. Es sei 
anzunehmen, dass wegen fehlender Kontaktdaten auch eine umgekehrte 
Kontaktaufnahme nicht möglich sei. Sie habe auch sonst niemanden in So-
malia, der sie bei einer Rückkehr unterstützen könnte. Der G._______ Clan 
sei ein Minderheitenclan. Für alleinstehende Frauen und Mädchen, welche 
nicht unter dem Schutz eines männlichen Familienmitglieds stehen wür-
den, bestehe ein Risiko, Opfer gezielter geschlechtsspezifischer Verfol-
gung zu werden. Speziell gefährdet seien Frauen, welche einem Minder-
heitenclan angehören würden. Ihr bliebe nur die Möglichkeit, sich wieder in 
die Hände ihres Schwagers zu begeben. Auch da würden sie und ihre 
Tochter Opfer geschlechtsspezifischer Verfolgung. Andere Bezugsperso-
nen habe sie nicht in Somalia. Auch habe sie grosse Angst davor, nach 
Nordsomalia gehen zu müssen, da sie nicht aus dieser Region stamme, 
dort keine Bekanntschaften habe und sich nicht auskenne. Zudem sei in 
Somalia eine Gesundheitsversorgung nur in beschränktem Mass gewähr-
leistet. Aufgrund ihrer (…) sei sie auf Medikamente und regelmässige Un-
tersuchungen angewiesen. Falls das von ihr eingenommene Medikament 
zu keiner gesundheitlichen Verbesserung führe, sei eine operative Be-
handlung unumgänglich. Aktuell sei nicht geklärt, wie der Verlauf sein 
werde. Durch ihre Haupterkrankung leide sie an Folgebeschwerden wie 


D-3588/2024 
Seite 20 
(…)schmerzen, welche sie im Alltag sehr einschränken würden. Daher sei 
sie auf eine intakte medizinische Versorgung angewiesen, welche in So-
malia nicht erhältlich sei. Zudem seien ihre Kinder durch die Vorfälle mit 
dem Schwager traumatisiert. Beide seien von ihm mehrfach geschlagen 
worden. Aufgrund dieser Traumata würden sie dringend psychologische 
Unterstützung benötigen. Eine psychiatrische Behandlung sei jedoch in 
Somalia fast nicht erhältlich. Hinzu komme, dass sich die Kinder in der 
Schweiz in Sicherheit fühlen würden, sie schon einige Freundschaften ge-
schlossen hätten und in der Schule ausgezeichnete Fortschritte machen 
würden. Im Falle einer Rückkehr würden sie und ihre Kinder in einen sozi-
alen, wirtschaftlichen und gesundheitlichen Notstand geraten, was unter 
anderem gegen das Kindeswohl verstossen würde. Der Wegweisungsvoll-
zug sei deshalb unzulässig und unzumutbar. Für weitere auch im Wegwei-
sungspunkt relevante Einwände ist auf die Erwägungen 3.2. und 3.4 zu 
verweisen. 
8. 
8.1 Die vorinstanzliche Einschätzung ist (im Ergebnis) zu bestätigen, wobei 
im Hinblick auf den von den Beschwerdeführenden angegebenen Heimat-
staat Somalia bezüglich der Rechtspraxis Folgendes festzustellen ist: Im 
grössten Teil Somalias (Landesteile Süd- und Zentralsomalia) herrschen 
seit längerer Zeit Verhältnisse, aufgrund welcher der Wegweisungsvollzug 
praxisgemäss generell – das heisst ungeachtet individueller Umstände – 
als unzumutbar zu qualifizieren ist (vgl. BVGE 2013/27 E. 8.3 m.w.H.). Ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts kann sich der Vollzug von 
Wegweisungen jedoch in die im Norden Somalias gelegenen Regionen 
Somaliland oder Puntland bei Vorliegen begünstigender Umstände als zu-
mutbar erweisen (vgl. Referenzurteile des BVGer E-591/2018 vom 29. Juli 
2020 E. 9, insb. E. 9.3.5 [Somaliland] und E-6310/2017 vom 15. Januar 
2020 E. 10 f, insb. E. 11.2.4 [Puntland]). 
8.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht mit der Vorinstanz, auf deren Er-
wägungen vorab vollumfänglich verwiesen werden kann, davon aus, die 
Beschwerdeführerin habe ihre Herkunft sowie ihre persönliche und famili-
äre Situation in Somalia verheimlicht. Was die anlässlich der ersten Anhö-
rung nicht erwähnte Adoptivtochter anbelangt, antwortete sie damals auf 
die Frage, mit wem sie zuletzt im gleichen Haushalt gelebt habe: «Ich 
wohnte zusammen mit meinen Kindern, meinem Schwager und zwei 
Schwägerinnen.» Drei Fragen später verneinte sie die Frage, ob sie nebst 
B._______ und C._______ noch weitere Kinder habe (vgl. SEM-act. […]-
16/13 F31, F34). Angesichts dieser Fragestellung und ihrer Antworten und 


D-3588/2024 
Seite 21 
vor dem Hintergrund der Aussage ihrer Tochter B._______, auch die Adop-
tivtochter habe mit ihnen gelebt (vgl. SEM-act. […]-32/7 F16 ff.), vermag 
die Erklärung der Beschwerdeführerin, sie habe gemeint, es werde nur 
nach leiblichen Kindern gefragt, nicht zu überzeugen. Es gelingt ihr mit den 
– viele Mutmassungen enthaltenden – Einwänden im Zusammenhang mit 
der Verwandten, welche in M._______ lebe und die Reise finanziert habe 
(vgl. Beschwerde S. 6 f.), zudem nicht, glaubhaft darzutun, dass eine Kon-
taktaufnahme oder künftige finanzielle Unterstützung nicht mehr möglich 
wären. Da die persönliche und familiäre Situation der Beschwerdeführen-
den in Somalia völlig im Dunkeln bleibt, erübrigen sich Erörterungen zum 
Thema der Clanzugehörigkeit (vgl. Beschwerde S. 7). Schliesslich liegen 
mit Ausnahme des Medikamentenrezepts zur Behandlung der (…) bis 
heute keine weiteren Unterlagen zur gesundheitlichen Situation der Be-
schwerdeführerin vor. Es darf deshalb davon ausgegangen werden, ihr ge-
sundheitlicher Zustand sei stabil. Sollte sie weiterhin auf Medikamente an-
gewiesen sein, ist auf die Möglichkeit der medizinischen Rückkehrhilfe hin-
zuweisen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, Art. 75 der Asylverordnung 2 
über Finanzierungsfragen vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
Zudem bleibt auch die behauptete Traumatisierung der Beschwerdeführe-
rin und ihrer Kinder gänzlich unbelegt. Insgesamt kann somit aufgrund der 
Aktenlage nicht von derart gravierenden gesundheitlichen Problemen der 
Beschwerdeführenden ausgegangen werden, die trotz der prekären Ge-
sundheitsversorgung in Somaliland und Puntland (vgl. obengenannte Re-
ferenzurteile des BVGer E-591/2018 E. 9.3.4 [Somaliland] und E-
6310/2017 E. 11.2.3 [Puntland]) einem Wegweisungsvollzug entgegenste-
hen würden. Eine weitergehende Prüfung von im Heimatstaat allfällig vor-
liegenden Vollzugshindernissen erübrigt sich angesichts des Umstandes, 
dass die Beschwerdeführerin der ihr obliegenden und zumutbaren Mitwir-
kungspflicht (Art. 8 AsylG) nicht nachgekommen ist. Es kann nach Treu 
und Glauben nicht Sache der Asylbehörden sein, nach allfälligen Wegwei-
sungsvollzugshindernissen in hypothetischen Heimat- oder Herkunftslän-
dern zu forschen (vgl. etwa Urteile des BVGer D-3583/2025 vom 1. Okto-
ber 2025 E. 6.3; D-5415/2025 vom 30. Oktober 2024 E. 9). Die Betroffenen 
haben die Folgen ihrer mangelhaften Mitwirkung insofern zu tragen, als 
seitens der Asylbehörden der Schluss gezogen werden muss, es spreche 
nichts gegen eine Rückkehr an den bisherigen Aufenthaltsort (vgl. hierzu 
auch BVGE 2014/12 E. 6). Zusammenfassend hat die Vorinstanz den 
Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich be-
zeichnet. Auch diesbezüglich hat das SEM den rechtserheblichen Sach-
verhalt hinreichend abgeklärt. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-3588/2024 
Seite 22 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Gründe für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz sind nicht 
ersichtlich. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
des-verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Instruktionsverfügung 
vom 13. Juni 2024 gutgeheissen wurde und sich an den Voraussetzungen 
dazu nichts geändert hat, sind ihnen keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
10.2 Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch um amtliche Verbeistän-
dung gutgeheissen und den Beschwerdeführenden mit Verfügung vom 
26. Juni 2024 die rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeistän-
din beigeordnet. Ihr ist für ihre Aufwendungen im Beschwerdeverfahren ein 
Honorar zu Lasten der Gerichtskasse auszurichten (vgl. für die Grundsätze 
der Bemessung der Parteientschädigung Art. 7 ff. VGKE). Bei amtlicher 
Vertretung geht das Gericht in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr. 200.− bis Fr. 220.− für Anwältinnen und Anwälte und von Fr. 100.− bis 
Fr. 150.− für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter aus (vgl. Art. 12 
i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE), wobei nur der notwendige Aufwand zu ent-
schädigen ist (vgl. Art. 8 Abs. 2 VGKE). Vorliegend macht die Rechtsver-
treterin in ihrer Kostennote vom 30. Juli 2024 ein Honorar von total 
Fr. 883.30 (inkl. Auslagen von Fr. 83.30 für Verdolmetschung, Porto und 
Kopien) geltend. Der ausgewiesene zeitliche Aufwand von vier Stunden ist 
als angemessen zu bezeichnen. Hingegen ist der geltend gemachte Stun-
denansatz von Fr. 200.– auf Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreterinnen 
und Vertreter zu reduzieren. Der – nicht mehrwertsteuerpflichtigen – amtli-
chen Rechtsvertreterin ist daher zu Lasten des Bundesverwaltungsgerichts 
ein Honorar von (gerundet) Fr. 685.– (inkl. Auslagen) zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3588/2024 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, MLaw Sandra Wehrli, wird vom Bundes-
verwaltungsgericht ein Honorar in der Höhe von Fr. 685.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: