bvger · E-5161/2023 · 2023-08-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5161/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Nesrin Ulu, Verein Rechtsbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. August 2023 / N (…). 
 
 
 


E-5161/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 14. Januar 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass er am 20. Januar 2023 im Rahmen der Personalienaufnahme (PA) 
befragt und am 3. April 2023 im Beisein seiner Rechtsvertretung zu seinen 
Gesuchsgründen angehört wurde, 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger und ethnischer 
Kurde, sei (…) in B._______ geboren, wo er ungefähr fünfzehn Jahre lang 
gelebt habe, habe anschliessend ungefähr fünf Jahre in C._______, 
danach ungefähr zwei Jahre in D._______ gelebt und sei daraufhin für fünf 
bis sechs Jahre nach E._______ zurückgekehrt, ehe er für ein bis zwei 
Jahre nach C._______ gezogen sei, 
dass er verheiratet sei, Kinder habe und in E._______ im Mehrfamilienhaus 
seiner Familie mit seiner Mutter und seinem älteren Bruder lebe, 
dass er bis drei oder vier Monate vor seiner Ausreise ein eigenes (…) 
gehabt und (…) hergestellt habe, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er habe für die Organisation FETÖ («Gülenbewegung») 
Zeitschriften verteilt oder versucht, den Menschen die Philosophie der 
Bewegung zu erklären, wobei er der untersten Hierarchiestufe angehört 
habe, 
dass seine Wohnung ständig gestürmt und auf ihn eingeschlagen worden 
sei, weil ihm die Mitgliedschaft bei der fethullahistischen Terrororganisation 
FETÖ nachgesagt worden sei, 
dass er seit dem (…) 2016 fichiert gewesen sei, keine Arbeit habe finden 
können und sein (…) habe verkaufen müssen, 
dass er aufgefordert worden sei, als Spitzel tätig zu sein, und er gegen 
seinen Willen zugesagt habe, 
dass er die letzten drei oder vier Monate vor der Ausreise nicht mehr 
zuhause gewesen sei und sich bei Freunden aufgehalten habe, die ihm 
gesagt hätten, er sei langsam an der Reihe, 


E-5161/2023 
Seite 3 
dass sein Haus am (…) 2022 frühmorgens gestürmt worden sei, worauf er 
um sein Leben gefürchtet habe und daraufhin ausgereist sei, 
dass er am (…) 2022 nach C._______ gereist sei, wo er Schlepper 
kennengelernt habe, und von wo aus er mit seinem Bruder (N […]) sowie 
seinem Cousin (N […]) in einem Auto nach Serbien gebracht worden seien, 
dass er am 14. April 2023 dem erweiterten Verfahren zugeteilt wurde, 
dass 
er 
unter 
anderem 
ein 
Hausdurchsuchungsprotokoll, 
Ermittlungsunterlagen, einen Medienbericht sowie einen Nachweis über 
seine Ein- und Ausreisen sowie ein Schreiben seines Anwalts in der Türkei 
zu den vorinstanzlichen Akten reichte, 
dass die Vorinstanz eine interne Analyse betreffend die eingereichten Do-
kumente durchführte und dem Beschwerdeführer am 24. Mai 2023 das 
rechtliche Gehör dazu gewährte, welches er mit Eingabe vom 20. Juni 
2023 wahrnahm, 
dass der Beschwerdeführer in der letztgenannten Eingabe der Vorinstanz 
mitteilte, in der Zwischenzeit sei ein Strafverfahren gegen ihn eingeleitet 
worden, in welchem ihm vorgeworfen werde, er habe auf Facebook Propa-
ganda für eine terroristische Organisation (FETÖ/PDY) betrieben, 
dass er weitere Ermittlungsunterlagen zu den Akten reichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 25. August 2023 (eröffnet am 28. August 
2023) feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, sein Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz ver-
fügte und den Vollzug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 
25. September 2023 gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erhob und beantragte, die angefochtene Verfügung sei 
aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und es sei ihm Asyl 
zu gewähren, 
dass er eventualiter vorläufig aufzunehmen sei, subeventualiter die Sache 
an die Vorinstanz zurückzuweisen sei, 


E-5161/2023 
Seite 4 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und amtliche Rechtsverbeiständung beantragte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es 
sich – wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass der Beschwerdeführer unter anderem die Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz beantragt, wobei er vorbringt, aus seinen Ausführungen zur 
Flüchtlingseigenschaft respektive zum Asylpunkt gehe «offensichtlich» 
eine unrichtige respektive unvollständige Sachverhaltsfeststellung hervor, 
dass aus seinen Ausführungen lediglich in pauschaler und aufzählender 
Weise hervorgeht, das Anhörungsprotokoll umfasse nur 13 Seiten und 


E-5161/2023 
Seite 5 
zeige den Beginn der Anhörung (8:30 Uhr morgens) auf, das Ende der An-
hörung sei nicht protokolliert worden, eine vertiefte Anhörung gehe aus 
dem Protokoll nicht hervor, weder der «Asylbescheid» noch das Anhö-
rungsprotokoll enthielten Angaben zu seinem Bildungsstand, sein Reise-
weg sei nicht schriftlich festgehalten worden, «Die Frage Reise vom Hei-
matstaat in die Schweiz ist leer» und es gehe weder aus dem Protokoll der 
PA noch aus dem Anhörungsprotokoll hervor, er sei illegal von der Türkei 
nach Serbien eingereist, 
dass das Anhörungsprotokoll entgegen den Behauptungen des Beschwer-
deführers 14 Seiten umfasst und das Ende der Anhörung ebenfalls proto-
kolliert wurde (12:05 Uhr), 
dass, da hinsichtlich des Anhörungsprotokolls die geltend gemachten Ge-
suchsgründe über ungefähr vier Seiten thematisiert wurden, der Rechts-
vertreter des Beschwerdeführers der Anhörung beiwohnte und Gelegen-
heit erhielt und auch rege wahrnahm, Fragen zu stellen, ohne weiteres von 
einer Anhörung mit der notwendigen Tiefe auszugehen ist, 
dass im Anhörungsprotokoll unter «Schule/Ausbildung/Beruf/Alltag» die 
Ausführung des Beschwerdeführers «[…] ich hatte mein eigenes (…).» 
protokolliert ist und diese selbstständige berufliche Tätigkeit über seinen 
Bildungsstand durchaus Aufschluss gibt, 
dass der Reiseweg entgegen der Ansicht des Beschwerdeführers offen-
sichtlich im Protokoll festgehalten wurde, 
dass hinsichtlich seiner Ausreise aus der Türkei nach Serbien aus dem 
Protokoll ersichtlich ist, der Beschwerdeführer sei von Schleppern über die 
Grenze gebracht worden, welchen er Euro 10'000.– bezahlt habe und die 
ihn bei der Reise gelotst hätten, und aus der Beschwerde nicht hervorgeht, 
weshalb seine diesbezüglichen Ausführungen an der Anhörung für eine le-
gale Ausreise sprechen sollen; im Übrigen beschlägt der blosse Umstand, 
dass der Beschwerdeführer die Beurteilung seiner Vorbringen durch die 
Vorinstanz nicht teilt, die Frage der materiellen Würdigung, 
dass sich die formellen Rügen nach dem Gesagten als offensichtlich 
unbegründet erweisen, weshalb das Rückweisungsbegehren abzuweisen 
ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 


E-5161/2023 
Seite 6 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, 
Nationalität, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder 
wegen ihrer politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt 
sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu 
werden (Art. 3 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss und dies der Fall ist, wenn die Behörde ihr 
Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
die Vorbringen hingegen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in 
wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich 
sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte 
oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht die Anforderungen an das Glaubhaft- 
machen von Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt hat und 
dabei ständiger Praxis folgt (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 
E. 2.2), worauf verwiesen werden kann, 
dass das SEM die angefochtene Verfügung im Wesentlichen damit begrün-
det, mit der legalen Ausreise, den unglaubhaften Aussagen und den ge-
fälschten Dokumenten habe der Beschwerdeführer nicht glaubhaft zu ma-
chen vermocht, er sei zum Zeitpunkt seiner Ausreise einer flüchtlingsrecht-
lich relevanten Verfolgungsgefahr ausgesetzt gewesen oder habe eine be-
gründete Furcht vor einer solchen gehabt, 
dass es festhielt, bislang habe sich der Beschwerdeführer in der Türkei 
keiner Straftat schuldig gemacht und gelte als strafrechtlich unbescholten, 
dass seine Facebook-Aktivitäten kurz vor seiner Ausreise am (…) 2022 be-
gonnen hätten und er nur (…) Facebook-Freunde und damit eine sehr ge-
ringe Reichweite habe, 
dass, wenn von der Existenz eines türkischen Ermittlungsverfahrens aus-
zugehen sei, es mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht zu einer Verurteilung zu 
einer unbedingten Haftstrafe kommen würde, 
dass zudem der Eindruck vermittelt werde, er habe das Ermittlungsverfah-
ren mit hoher Wahrscheinlichkeit bewusst eingeleitet, um subjektive Nach-
fluchtgründe zu begründen und sich so ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz 
zu erwirken; diese Beweggründe könne er im Falle einer Weiterführung des 
türkischen Ermittlungsverfahrens den Behörden offenlegen, 


E-5161/2023 
Seite 7 
dass seine Vorbringen weder die Voraussetzungen von Art. 3 noch von 
Art. 7 AsylG erfüllten, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde vorbringt, er habe die 
Vorinstanz über einen Teil seiner Reise aus der Türkei nach Serbien nicht 
getäuscht, 
dass er in der (…)-Bewegung aktiv gewesen sei, 
dass es sich bei den eingereichten Dokumenten tatsächlich um gefälschte 
Dokumente handeln könne, er habe aber die Behörde nicht «mit Wissen 
und Wollen» täuschen wollen, 
dass aus den geheimen Protokollen für den Zeitraum «(…) 2023 bis 
(…)2023» eine gründliche Ermittlung gegen ihn hervorgehe, 
dass ihm eine ernsthafte und in absehbarer Zeit zu erwartende Strafverfol-
gung drohe, 
dass das vom Beschwerdeführer eingereichte und in den vorinstanzlichen 
Akten abgelegte Beweismittel 6 eine legale Ausreise am (…) 2022 über 
den Flughafen Istanbul aufzeigt, er hingegen an der Anhörung ausführte, 
er habe Euro 10'000.– an Schlepper bezahlen müssen, welche seine Aus-
reise organisiert und ihn bei der Reise gelotst hätten, was klarerweise einer 
illegalen Ausreise entsprechen würde, 
dass diese nachweislich unwahre Angabe seine persönliche Glaubwürdig-
keit nachhaltig erschüttert und die umständlichen Ausführungen des Be-
schwerdeführers in seiner Beschwerde, er habe nicht geltend gemacht, 
seine gesamte Flucht sei illegal gewesen, und nie angegeben, illegal von 
der Türkei nach Serbien gereist zu sein, offensichtlich aktenwidrig sind, 
dass der Sachverhaltsvortrag des Beschwerdeführers zum angeblichen 
Kontakt mit der Gülenbewegung, das Verteilen von Zeitschriften und die 
Hilfeleistung, die er getätigt haben will, vage, unsubstantiiert und unper-
sönlich ausgefallen sind (vgl. Akten der Vorinstanz [nachfolgend: SEM-act]. 
15/14 F78-82), weshalb nicht davon auszugehen ist, er habe das Geschil-
derte tatsächlich erlebt, 
dass die Vorinstanz eine interne Dokumentenanalyse betreffend die im vor-
instanzlichen Verfahren eingereichten Dokumente durchgeführt hat und 
zum Schluss gekommen ist, es handle sich dabei um Totalfälschungen, 


E-5161/2023 
Seite 8 
und der Beschwerdeführer dazu in der Beschwerde ausführt, er könne der-
zeit keine detaillierte Erklärung dazu abgeben, tatsächlich könne es sich 
um gefälschte Dokumente handeln, 
dass auch das Gericht bei den genannten Dokumenten von Totalfälschun-
gen ausgeht, welche keinen Beweiswert aufweisen, 
dass nach dem Gesagten offensichtlich nicht davon auszugehen ist, der 
Beschwerdeführer sei zum Zeitpunkt seiner Ausreise einer flüchtlingsrecht-
lich relevanten Verfolgungsgefahr ausgesetzt gewesen, 
dass der Beschwerdeführer erst kurz vor seiner Ausreise (regimekritische) 
Beiträge auf Facebook zu posten begonnen hat, was vermuten lässt, er hat 
damit subjektive Nachfluchtgründe zu schaffen versucht, um ein Aufent-
haltsrecht in der Schweiz zu begründen, 
dass das Verhalten des Beschwerdeführers, die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft auf diese Weise nachträglich erwirken zu wollen, nach-
dem das Verfahren aufgrund der bisherigen Vorbringen nicht den von ihm 
erwünschten Verlauf zu nehmen schien, sich in Anbetracht der konkreten 
Umstände als rechtsmissbräuchlich erweist (vgl. Urteil des BVGer 
D-2098/2021 vom 24. November 2022 E. 5.3.3), 
dass unter Hinweis auf den allgemeinen Rechtsgrundsatz, wonach Rechts-
missbrauch keinen Schutz verdient, im vorliegenden Fall nicht vorschnell 
auf eine asylrechtlich relevante Gefährdung des Beschwerdeführers ge-
schlossen werden darf, 
dass aufgrund der geringen Reichweite seines Facebook-Kontos nicht 
sehr wahrscheinlich erscheint, aber durchaus im Bereich des Möglichen 
liegt, dass die türkischen Strafverfolgungsbehörden ein Ermittlungsverfah-
ren gegen den Beschwerdeführer im Falle seiner Rückkehr in die Türkei 
einleiten respektive fortführen werden, 
dass der Beschwerdeführer im türkischen Verfahren Gelegenheit haben 
wird, seine Beweggründe für die Aktivitäten in den sozialen Medien – die 
Absicht, sich in der Schweiz ein Aufenthaltsrecht zu erwirken – offenzule-
gen, 
dass nach dem Gesagten und aufgrund der wenigen Beiträge auf Face-
book sowie der geringen Reichweite des Facebook-Kontos im Zusammen-
hang mit einem allfälligen strafrechtlichen Ermittlungsverfahren in der 


E-5161/2023 
Seite 9 
Türkei mit hoher Wahrscheinlichkeit keine Verurteilung zu einer unbeding-
ten Haftstrafe zu erwarten beziehungsweise nicht mit erheblicher Wahr-
scheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu befürchten 
ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlings- 
eigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb 
die Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der 
Beschwerdeführer weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz noch 
über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt (Art. 44 
[erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der 
Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass 
bezüglich 
der 
Geltendmachung 
von 
Wegweisungsvollzugs- 
hindernissen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche 
Beweisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige 
Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Be-
weis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen 
(vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar zu erkennen ist 
(Art. 83 Abs. 4 AIG), da weder die allgemeine Lage in der Heimat des 
Beschwerdeführers 
noch 
individuelle 
Gründe 
auf 
eine 
konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass es sich beim Beschwerdeführer gemäss Aktenlage um einen Mann 
mit jahrelanger Berufserfahrung im eigenen Betrieb handelt, der mit 


E-5161/2023 
Seite 10 
zahlreichen Verwandten – unter anderem seinen Eltern und einem Bruder 
– im Heimatstaat über ein stabiles familiäres Beziehungsnetz und einem 
familieneigenen Haus verfügt (vgl. SEM-act. 15/14 F12), 
dass 
auch 
keine 
schwerwiegenden 
gesundheitlichen 
Probleme 
aktenkundig sind, 
dass sich im Februar 2023 ein schweres Erdbeben im Südosten der Türkei 
ereignete und auch die Herkunftsprovinz des Beschwerdeführers 
E._______ davon betroffen war, obgleich seinen Aussagen zu entnehmen 
ist, dass weder seine Eltern noch sein Bruder zu Schaden kamen und sie 
weiterhin in ihrem Haus leben (vgl. SEM-act. 15/14 F15), 
dass es dem Beschwerdeführer auch zuzumuten ist, sich in anderen Lan-
desteilen in der Türkei – namentlich in C._______ oder D._______, wo er 
bereits mehrere Jahre gelebt hat – niederzulassen, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für eine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass die Beschwerde nach dem Gesagten abzuweisen und die Verfügung 
der Vorinstanz zu bestätigen ist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtlichen 
Rechtsverbeiständung 
abzuweisen 
sind, 
da 
sich 
die 
Beschwerde nach dem Gesagten als von Anfang an aussichtslos erwiesen 
hat, 
dass mit dem vorliegenden Direktentscheid das Gesuch um Verzicht auf 
einen Kostenvorschuss gegenstandslos wird, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – 
welche praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über 
die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5161/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie 
um amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: