bvger · D-5012/2025 · 2025-06-26 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 26. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5012/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 1 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Contessina Theis, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Martina von Wattenwyl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
beide Kolumbien, 
(…) 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 26. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5012/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Eigenen Angaben zufolge verliessen die Beschwerdeführenden am 
22. April 2025 ihr Heimatland. Am 23. April 2025 reisten sie in die Schweiz 
ein und ersuchten am 29. April 2025 im Bundesasylzentrum (BAZ) der Re-
gion C._______ um Asyl. 
Dem Gesuch legten sie den kolumbianischen Reisepass des Beschwerde-
führers sowie den kolumbianischen Reisepass und die Identitätskarte der 
Beschwerdeführerin bei. 
B. 
B.a Am 6. Mai 2025 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
B.b Gleichentags zeigte die den Beschwerdeführenden zugewiesene 
Rechtsvertretung des BAZ ihr Mandat an. 
C. 
C.a Am 19. Mai 2025 fand die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
 
C.b Darin legte der Beschwerdeführer zusammenfassend dar, dass er ko-
lumbianischer Staatsangehöriger sei, einen volljährigen Sohn aus erster 
Ehe habe und mit der Beschwerdeführerin seit Dezember 2023 verheiratet 
sei. Er sei in D._______ (bei E._______) aufgewachsen und habe dort zu-
letzt gelebt sowie als Assistent in einer (…) gearbeitet. Seine Familie sei 
seit jeher politisch aktiv gewesen. Sein Vater sei in der Politik tätig gewesen 
und 1996 von kriminellen respektive paramilitärischen Gruppierungen er-
mordet worden. Ein Bruder sei aufgrund einer Verwechslung von der Poli-
zei erschossen worden. Eine Schwester sei vor rund zwanzig Jahren ent-
führt und später ermordet aufgefunden worden. 2015 hätten er und sein 
Bruder, welcher zwischenzeitlich in die USA geflüchtet sei, für den Gemein-
derat von D._______ kandidiert. Im Zusammenhang mit ihrer politischen 
Arbeit seien sie von einer kriminellen Organisation namens Clan del Golfo 
bedroht worden. Am 1. September 2015 habe es ein Attentat auf ihn und 
seinen Bruder gegeben, woraufhin sie Anzeige erstattet hätten. Später sei 
einer der Täter verhaftet worden, das Gerichtsverfahren sei jedoch immer 
noch nicht abgeschlossen. Er habe einen offiziellen Status als Gewaltver-
triebener erhalten, sei auf eine Warteliste für Unterstützungsleistungen ge-
setzt und ihm sei psychologische Hilfe in Aussicht gestellt worden. Danach 
hätten sie sich vollständig aus der Politik zurückgezogen und er sei nach 
einem ungefähr eineinhalbjährigen Aufenthalt in F._______ erneut nach 


D-5012/2025 
Seite 3 
D._______ zurückgekehrt. Es sei danach zu keinen weiteren Komplikatio-
nen mit dem Clan gekommen. 2023 habe sein Bruder erneut für den Ge-
meinderat kandidiert und sei von ihm (dem Beschwerdeführer) logistisch 
unterstützt worden. Im Mai 2023 sei es zu Drohungen seitens Mitgliedern 
des Clans del Golfo und zu einem Entführungsversuch seiner Nichte ge-
kommen. Deshalb habe der Bruder entschieden, seine Tochter in die USA 
zu bringen und mit der Kandidatur zu pausieren. Dennoch habe er die Kan-
didatur gewonnen und es sei zu weiteren Drohungen – auch gegenüber 
beiden Beschwerdeführenden – gekommen. Nachdem der Bruder in die 
USA geflüchtet sei, sei er aus Sicherheitsgründen nach Mexiko ausgereist, 
jedoch nach ungefähr zwei respektive drei Monaten zurückgekehrt, weil er 
keine Arbeit gefunden habe. Danach hätten sie eine Weile in G._______ 
gelebt, wo es jedoch ebenfalls zu Druck und Überwachungen durch Clan-
mitglieder gekommen sei. Deshalb seien sie im August 2024 nach 
D._______ zurückgekehrt, wo sie in der Folge gelebt und gearbeitet hät-
ten. Am 5. April 2025 sei er von bewaffneten Männern entführt, geschlagen 
sowie mit dem Tod bedroht worden. Er hätte den Aufenthaltsort seines Bru-
ders preisgeben sollen. Er habe seinen Entführern erklärt, den genauen 
Aufenthaltsort des Bruders nicht zu kennen, diesen jedoch herausfinden 
zu können. Deshalb sei er unter Gewährung einer Frist von drei bis fünf 
Tagen, um den genauen Aufenthaltsort des Bruders zu übermitteln und 
unter Drohung, ansonsten werde die Beschwerdeführerin umgebracht, frei-
gelassen worden. Am 13. April 2025 habe er sich entschieden, mit der Be-
schwerdeführerin Kolumbien endgültig zu verlassen. 
 
C.c Die Beschwerdeführerin führte aus, dass sie kolumbianische Staats-
angehörige, in H._______ (I._______) geboren und in J._______ aufge-
wachsen sei. Sie sei mit dem Beschwerdeführer verheiratet. Sie verfüge 
über eine technische Ausbildung in der (…) und habe zuletzt als (…) gear-
beitet. Sie habe keine eigenen Asylgründe, sondern sei wegen den Prob-
lemen des Beschwerdeführers ausgereist, sei jedoch von den Problemen 
unmittelbar betroffen gewesen. Ab Mai 2023 sei sie an verschiedenen Or-
ten von Männern, welche teilweise bewaffnet gewesen seien, beobachtet 
und mit Auto oder Motorrädern verfolgt worden. Am 3. Januar 2024 sei sie 
am helllichten Tag auf der Strasse von Unbekannten physisch angegriffen 
worden, habe jedoch entkommen können. Seither habe sie aus Angst vor 
weiteren Übergriffen nicht mehr gearbeitet und sei nur noch zu Hause ge-
blieben. 
 
D. 
D.a Am 17. Juni 2025 wurden die Beschwerdeführenden erneut angehört. 


D-5012/2025 
Seite 4 
D.b Dabei ergänzte der Beschwerdeführer zu seinen bereits geschilderten 
Fluchtgründen, dass – nach seiner Ausreise – am 7. Mai 2025 in sein El-
ternhaus in D._______ eingebrochen worden sei. Bewaffnete sowie ver-
mummte Männer hätten nach ihm gesucht und seien nach erfolglosem Vor-
haben in die Schule seines volljährigen Sohnes gefahren, wo sie versucht 
hätten, diesen zu entführen. Nachdem der Entführungsversuch gescheitert 
sei, habe der Sohn eine Anzeige erstattet, worauf ihm Personenschutz ge-
währt worden sei. Aus Angst vor weiteren Vorfällen sei er jedoch ausgereist 
und befinde sich auf dem Weg in die Schweiz. Bezüglich der Überwachun-
gen und Drohungen habe er (der Beschwerdeführer) sich mehrmals an die 
Behörden gewandt, sei jedoch lediglich auf einen späteren Zeitpunkt ver-
tröstet worden. Er habe ihnen auch einen Bericht zukommen lassen und 
warte immer noch auf eine Antwort. 
D.c Die Beschwerdeführerin präzisierte in ihrer ergänzenden Anhörung die 
bereits vorgebrachten Gründe, die zu ihrer Flucht aus Kolumbien geführt 
haben. 
E. 
Am 25. Juni 2025 nahmen die Beschwerdeführenden Stellung zum Ent-
scheidentwurf vom 24. Juni 2025 und reichten diverse Beweismittel ein. 
F. 
In den Akten befinden sich Kopien der Mitgliedskarte der Partei Centro de-
mocratico des Beschwerdeführers, eines Fotos der Parteimitglieder der 
Partei, eines Wahlzettels mit seinem Namen, eines Fotos von ihm während 
einer Wahlkampagne, der Anzeige vom 2. Oktober 2015, eines Fotos über 
die Kandidatur des Bruders und dessen Kampagnenlogos, eines Auszugs 
aus dem Zivilregister, einer Bestätigung der Bezirksverwaltung Medellín 
über den Entführungsversuch des Sohnes vom 4. Juni 2025 und einer An-
zeige vom 3. Juni 2025 sowie einer Bestätigung der Opferhilfe. Weiter wur-
den Kopien eines Antrags auf eine rechtsmedizinische Begutachtung vom 
18. Oktober 2019 und eines Antrags auf polizeiliche Schutzmassnahmen 
vom 27. Dezember 2017, einer Antwort auf die Anfrage auf eine administ-
rative Entschädigung für Zwangsumsiedlung vom 26. Februar 2020, eines 
Schreibens vom 12. Februar 2010 und eines Schreibens des Zivilgerichts 
vom 30. Januar 2018 über einen Antrag auf Entschädigung eingereicht. 
G. 
Mit Verfügung vom 26. Juni 2025 – gleichentags eröffnet – stellte die Vor-
instanz fest, dass die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft 


D-5012/2025 
Seite 5 
nicht erfüllten, lehnte ihre Asylgesuche ab, wies sie aus der Schweiz weg 
und verpflichtete sie, das Staatsgebiet der Schweiz und den Schengen-
raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, 
ansonsten sie unter Zwang weggewiesen werden könnten. Der Kanton 
K._______ wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. 
H. 
Die Beschwerdeführenden fochten mit Eingabe vom 7. Juli 2025 (Datum 
Poststempel) die Verfügung des SEM vom 26. Juni 2025 beim Bundesver-
waltungsgericht an und beantragten darin die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Ge-
währung von Asyl. Es sei die Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegwei-
sung festzustellen und die Vorinstanz anzuweisen, ihnen die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Ge-
währung der unentgeltlichen Prozesspflege inklusive Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses und die Einsetzung einer amtlichen 
Rechtsverbeiständung. 
Der Beschwerde wurden nebst einer Kopie der angefochtenen Verfügung 
Flugbillette von Kolumbien in die Schweiz und einer Bestätigung der nie-
derländischen Behörden zur Rückführung des Sohnes nach Kolumbien 
beigelegt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG (SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG (SR 172.021). 
Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine 
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betref-
fende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesver-
waltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser 
bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG [SR 173.110]). Eine solche Ausnahme im Sinne 
von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig entscheidet. 


D-5012/2025 
Seite 6 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Nach Lehre und Praxis setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG voraus, dass die asylsuchende Person 
ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat respektive sol-
che im Fall einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahr-


D-5012/2025 
Seite 7 
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile 
müssen gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive drohen oder 
zugefügt worden sein. Die betroffene Person muss zudem einer landes-
weiten Verfolgung ausgesetzt sein. Ausgangspunkt für die Beurteilung der 
Flüchtlingseigenschaft ist die Frage, ob im Zeitpunkt der Ausreise eine Ver-
folgung oder eine begründete Furcht vor einer solchen bestand. Die Ver-
folgungsfurcht muss im Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell sein 
(vgl. dazu BVGE 2013/11 E. 5.1; 2010/57 E. 2 und 2008/12 E. 5 je m.w.H.). 
4.3 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auch auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Re-
flexverfolgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der 
Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründet 
befürchten muss (vgl. BVGE 2007/19 E. 3.3 m.w.H.). Die erlittene Verfol-
gung beziehungsweise die begründete Furcht vor zukünftiger (Reflex-)Ver-
folgung muss ferner sachlich und zeitlich kausal für die Ausreise aus dem 
Heimat- oder Herkunftsstaat und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asy-
lentscheides aktuell sein. 
4.4 Eine Verfolgung durch nicht-staatliche Akteure kann dann flüchtlings-
rechtlich relevant sein, wenn es der betroffenen Person nicht möglich ist, 
im Heimatstaat adäquaten Schutz zu finden. Die Flüchtlingseigenschaft 
setzt jedoch auch dann voraus, dass der geltend gemachten Verfolgung 
oder der staatlichen Schutzverweigerung ein flüchtlingsrechtlich relevantes 
Motiv gemäss Art. 3 Abs. 1 AsylG (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehö-
rigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe, politische Anschauungen) zu-
grunde liegt. Nach der sogenannten Schutztheorie (vgl. hierzu BVGE 
2011/51 E. 7.1-7.4 m.w.H.) ist nicht-staatliche Verfolgung flüchtlingsrecht-
lich nur dann relevant, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz 
vor einer solchen Verfolgung zu bieten. Eine Garantie für langfristigen indi-
viduellen Schutz der von nicht-staatlicher Verfolgung bedrohten Person 
kann dabei nicht verlangt werden. So kann es keinem Staat gelingen, je-
derzeit und überall die absolute Sicherheit seiner Bürgerinnen und Bürger 
zu gewährleisten. Hingegen muss der Staat eine funktionierende und effi-
ziente Schutzinfrastruktur zur Verfügung stellen. Zu denken ist an funktio-
nierende polizeiliche Einrichtungen und ein verlässliches Rechts- und Jus-
tizsystem. Zudem muss die Inanspruchnahme des Schutzsystems der be-
troffenen Person objektiv zugänglich und individuell zumutbar sein, was je-
weils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des 


D-5012/2025 
Seite 8 
länder-spezifischen Kontextes zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 
E. 7.3 f. m.w.H. und Urteil des BVGer E-4446/2018 vom 23. Januar 2018 
E. 6.2.1). 
4.5 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 In der Stellungnahme zum Entscheidentwurf hielt der Beschwerdefüh-
rer fest, dass er in Kolumbien offiziell als Opfer von Gewaltvertreibungen 
mit aussergewöhnlichem Risiko anerkannt worden sei. Die Behörden seien 
dennoch untätig geblieben. Dem eingereichten Beweismittel 12 sei zu ent-
nehmen, dass er mehrere Male bei der Unidad Para Las Victimas verschie-
dene Vorfälle gemeldet habe, diese jedoch nicht weiter geprüft worden 
seien. Der Entführungsversuch seines Sohnes sei ein Einschüchterungs-
versuch gewesen. Die bedrohliche Situation habe sich über mehrere Jahre 
entwickelt und sei stetig weiter eskaliert. Sie hätten alle ihnen zur Verfü-
gung stehenden Schutzvarianten ausgeschöpft, bevor sie den Entschluss 
zur Reise in die Schweiz gefasst hätten. Schliesslich sei auf die aktuelle 
Situation hinzuweisen und zu berücksichtigen, dass in den letzten Monaten 
die Gewalt in Kolumbien erheblich zugenommen habe, die Lage ungewiss 
und zu befürchten sei, dass sich die Gewaltspirale der 1980er- und 1990er-
Jahre mit bewaffneten Angriffen der Drogenkartelle und Morden an Politi-
kern wiederholen werde. 
5.2 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid im Wesentli-
chen damit, dass die Vorbingen des Beschwerdeführers in den zentralen 
Punkten angesichts der aktuellen Situation in Kolumbien unglaubhaft aus-
gefallen seien. Trotz der von ihm erwähnten Bedrohungen durch den Clan 
del Golfo, des versuchten Attentats 2015 und des staatlich anerkannten 
Staus als Gewaltvertriebener habe er und auch seine Familie während 
mehrerer Jahre unbehelligt in E._______ leben können. Angesichts der an-
geblichen Gefahr durch den Clan sei es nicht nachvollziehbar, weshalb sie 
sich erneut am Ort des Attentats niedergelassen hätten. Ausserdem seien 
seine Ausführungen zur kriminellen Organisation wenig ausführlich ausge-
fallen. Gemäss einer Länderanalyse zu Kolumbien sei nicht davon 


D-5012/2025 
Seite 9 
auszugehen, dass der Clan del Golfo in allen Landesteilen von Kolumbien 
tätig sei. Seine Ausführungen zu den in die Wege geleiteten Schutzmass-
nahmen seien ebenfalls unsubstanziiert geblieben und überzeugten kaum. 
Ferner spreche der Umstand, dass er keine weiteren Schutzmassnahmen 
erhalten habe dafür, dass er keinem erhöhten Risiko mehr ausgesetzt ge-
wesen sei und nicht mehr im Fokus dieser Bande gestanden habe. Auch 
sei nicht ersichtlich, weshalb er sich 2023 trotz erneuter Drohungen und 
einer hohen Gefährdung durch den Clan erneut politisch engagiert und die 
Wahlkampagne des Bruders unterstützt habe. Der Entführungsversuch 
des Sohnes wirke konstruiert und der plötzlich rege telefonische Kontakt 
mit ihm erscheine nicht nachvollziehbar. Ausserdem sei es nicht ersichtlich, 
weshalb der Sohn plötzlich in den Fokus des Clans geraten sein soll, zumal 
der Clan del Golfo von ihm und dem Bruder verlangt habe, die politischen 
Aktivitäten einzustellen oder wegzugehen. Wenig überzeugend sei ferner, 
weshalb er den Bandenmitgliedern nicht erzählt habe, dass der Bruder ins 
Ausland gereist sei und somit die an ihn gestellten Forderungen erfüllt 
habe. Da die beiden Forderungen (nach dem Weggang und der Niederle-
gung des politischen Amtes) erfüllt seien, sei es nicht ersichtlich, weshalb 
er weiterhin behelligt werden sollte. Ausserdem wären sie bei tatsächlicher 
Lebensgefahr nach ihrem Weggang kaum an den Ort zurückgekehrt, wenn 
bewaffnete Gruppen gezielt nach ihnen gesucht hätten. Die geltend ge-
machte Reflexverfolgung aufgrund der vormaligen Aktivitäten seines poli-
tisch aktiven Bruders, sei somit insgesamt nicht glaubhaft. Ferner handle 
es sich bei den vorgebrachten Verfolgungen um Übergriffe durch Dritte, 
welche nur dann flüchtlingsrechtlich relevant seien, wenn der betreffende 
Staat nicht schutzwillig sei. Gemäss bundesverwaltungsrechtlicher Recht-
sprechung sei der kolumbianische Staat schutzwillig und schutzfähig. 
Überdies hätten sich die heimatlichen Behörden in ihrem Fall bereits als 
schutzwillig hervorgetan und die Polizei habe ihnen, und auch dem Sohn 
nach dessen Entführungsversuch, Hilfe in Aussicht gestellt. 
5.3 Die Beschwerdeführenden stellten sich in ihrer Beschwerde auf den 
Standpunkt, dass sie die Übergriffe und Observierungen durch Mitglieder 
des Clans del Golfo substanziiert dargelegt hätten. Diese Personen seien 
vor allem in Städten bewaffnet in einheitlichen paramilitärischen Uniformen 
und in den Provinzen auf Motorrädern, in schwarzen Helmen sowie 
schwarzen Tarnkleidern präsent. Sie würden diese Leute nicht persönlich 
kennen und könnten deshalb keine weiteren Informationen über sie erzäh-
len. Der Grund der Rückkehr des Beschwerdeführers an seinen ehemali-
gen Wohnort rund eineinhalb Jahre nach dem Attentat 2015 sei nur des-
halb erfolgt, weil sich die Lage beruhigt habe und er aus der Politik 


D-5012/2025 
Seite 10 
ausgestiegen sei. Der kolumbianische Staat sei zwar schutzwillig, jedoch 
nicht schutzfähig und überfordert, wie dies etwa das vom Clan del Golfo 
verübte Attentat vom Juni 2025 verdeutliche. Es gebe lediglich beschränkte 
und wenig effiziente Schutzmassnahmen. Seine ganze Familie habe An-
zeigen gegen Mitglieder dieses Clans eingereicht und vergeblich um 
Schutzmassnahmen ersucht. Die Polizei in Kolumbien sei auch aus struk-
turellen Gründen, mangelnder Koordination, fehlender Ressourcen sowie 
grassierender Korruption nicht fähig, gefährdete Personen ausreichend zu 
beschützen. 
6. 
Das Gericht kommt nach Prüfung der vorliegenden Akten im Einklang mit 
der Vorinstanz zum Schluss, dass es sich bei den von den Beschwerde-
führenden geltend gemachten Verfolgern um nichtstaatliche Akteure res-
pektive die kriminelle Organisation Clan del Golfo handelt und somit von 
Übergriffen durch Drittpersonen auszugehen ist. Diese sind im Sinne von 
Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich nur dann relevant, wenn der heimatliche 
Staat unfähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer solchen Verfolgung zu 
bieten. Gemäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts gelten 
die kolumbianischen Behörden jedoch grundsätzlich als schutzwillig und 
auch als schutzfähig (vgl. unter vielen etwa die Urteile des BVGer 
E-4503/2024 vom 30. August 2024 E: 5.3; D-3441/2023 und D-3442/2023 
vom 13. Juli 2023 E. 8.2; D-2760/2022 vom 16. März 2023 E. 6.5.1). Im 
Falle der Beschwerdeführenden haben sich die kolumbianischen Behör-
den zudem bereits als schutzwillig erwiesen. Nach dem versuchten Atten-
tat auf den Beschwerdeführer (und seinen Bruder) 2015 hat er erfolgreich 
eine Anzeige erstattet, wobei ein Attentäter später gefasst und gegen die-
sen ein Gerichtsverfahren eröffnet wurde. Ferner wurde er offiziell als ge-
waltvertriebene Person anerkannt. Sodann ist belegt, dass auch dem Sohn 
nach dessen Entführungsversuch umgehend Schutz gewährt worden war. 
Deshalb ist davon auszugehen, dass auch den Beschwerdeführenden der-
selbe Schutz gewährt wird, zumal aus den Akten nicht hervorgeht, dass sie 
vor ihrer Ausreise um entsprechenden Schutz ersucht hätten und ihnen 
diese verweigert worden wäre. Auch aus dem Umstand, dass nach den 
erwähnten – jedoch desgleichen unbelegten – Anträgen bei den Behörden 
noch keine Reaktion erfolgt ist, kann ebenfalls nicht bereits auf eine feh-
lende Schutzwilligkeit der kolumbianischen Behörden geschlossen werden 
(vgl. SEM-Akten A32/16 F46 [S. 7], F52-69; A39/15 F2-4, F34, F36-38, 
F80-81, F85-90; ID-016). Sodann lässt die Tatsache, dass der Beschwer-
deführer nach dem Attentat vom 2015 – mit kurzen Unterbrüchen – bis 
2023 und somit während ungefähr 12 Jahren in der Stadt gelebt hat, in der 


D-5012/2025 
Seite 11 
die Drohungen und der gegen ihn gerichtete Attentatversuch stattgefunden 
haben, ohne Nachteile erfahren zu haben, die Vermutung nahe, dass die 
geschilderte Verfolgung und die Bedrohungen durch Mitglieder des Clans 
del Golfo nicht wie von ihm beschrieben, in solchem Ausmass und derart 
bedrohlich gewesen sein können. Ferner ist nicht ersichtlich, weshalb dem 
politisch nicht mehr aktiven Beschwerdeführer und seiner Familie eine Re-
flexverfolgung drohen könnte, nachdem sein von Mitgliedern des Clans del 
Golfo in Visier geratener Bruder und dessen Familie das Land verlassen 
haben und politisch nicht (mehr) aktiv sind. Nachdem sich die kolumbiani-
schen Behörden in der Vergangenheit bereits als schutzwillig erwiesen ha-
ben, ist davon auszugehen, dass sie bei allfälligen zukünftigen Vorfällen 
ebenfalls Schutz bieten werden. Auch ist es den Beschwerdeführenden zu-
zumuten, sich um die Hilfe anderer Institutionen zu bemühen. Der Vorhalt 
im Entscheidentwurf, wonach die Gewalt in Kolumbien aktuell stark zuge-
nommen habe und ein Rückfall in die Gewaltspirale der 1980er und 1990er 
Jahre zu erwarten sei, vermag angesichts der Tatsache, dass dem Sohn 
des Beschwerdeführers umgehend behördliche Hilfe zuteil geworden ist, 
nicht zu überzeugen, auch wenn nicht von der Hand zu weisen ist, dass es 
in Kolumbien immer wieder zu Gewalt durch kriminelle oder paramilitäri-
sche Gruppierungen kommen kann. Auch wenn die kriminellen Clan del 
Golfo in zahlreichen kolumbianischen Gemeinden präsent sind (vgl. Hu-
man Rights Watch (HRW), World Report 2025 – Colombia, 16. Januar 
2025 , zu-
letzt abgerufen am 16. Juli 2025), steht es den Beschwerdeführenden er-
neut frei, sich in einer anderen Region Kolumbiens niederzulassen. Der 
Vollständigkeit halber ist schliesslich festzuhalten, dass angesichts fehlen-
der Asylrelevanz auf die Prüfung allfälliger Unglaubhaftigkeitselemente 
verzichtet werden kann. 
6.1 Zusammenfassend kommt das Gericht zum Schluss, dass die Vorbrin-
gen der Beschwerdeführenden den Anforderungen an Art. 3 AsylG nicht 
genügen. Die Vorinstanz hat ihre Flüchtlingseigenschaft somit zur Recht 
verneint und ihre Asylgesuche abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


D-5012/2025 
Seite 12 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AuG). 
 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der ausländischen Person in den Heimat-, 
Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.3.2 Da die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfül-
len, ist das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 
des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge 
(FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG – wie in der angefochtenen Verfügung 
zutreffend bemerkt wurde – nicht anwendbar. 
 
8.3.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtsho-
fes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschus-
ses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr («real risk») 
nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschie-
bung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124127 m.w.H.). Das ist ihnen jedoch nicht gelungen. 
8.3.4 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach zulässig. 


D-5012/2025 
Seite 13 
8.4 
8.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.4.2 Weder die allgemeine Lage in Kolumbien noch individuelle Gründe 
wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur lassen auf eine kon-
krete Gefährdung der Beschwerdeführenden im Falle einer Rückkehr 
schliessen (vgl. Urteile des BVGer D-2139/2022 und D-5234/2023 vom 
22. April 2025 E. 9.4.2; E-2047/2025 vom 2. April 2025 E. 8.3.2, m.w.H; 
E-2126/2025 vom 6. Juni 2025 S. 10). 
8.4.3 Der Beschwerdeführer konnte trotz des Abbruchs seines (…)studi-
ums 2015 einer Arbeit als (…) Assistent in einer (…) und zuletzt in einer 
(…) in E._______ nachgehen sowie für sich und seine Ehefrau finanziell 
aufkommen (vgl. SEM-Akte A32/16 F19-26). Angesichts seiner jahrelan-
gen Berufserfahrung in einem gefragten Beruf wird es ihm möglich sein, 
bei seiner Rückkehr erneut eine entsprechende Anstellung zu finden. Die 
Beschwerdeführerin verfügt über eine abgeschlossene (…) Ausbildung in 
(…) und in (…)produkten, war aber als (…) tätig. Obwohl sie rund ein Jahr 
vor ihrer Ausreise nicht mehr gearbeitet hat, wird es ihr bei ihrer Rückkehr 
möglich sein, erneut eine geeignete Anstellung zu finden (vgl. SEM-Akte 
A41/8 F21-26). Zwei Schwestern und die Eltern der Beschwerdeführerin 
leben in Kolumbien. Angesichts des langjährigen Aufenthalts in E._______ 
ist zudem davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer dort über ein 
soziales Netzwerk verfügt (vgl. SEM-Akte A41/8 F7, F13-14). Angesichts 
dieser Umstände wird es ihnen möglich sei, sich erneut in ihrem Heimat-
land in wirtschaftlicher Hinsicht zu reintegrieren und auch eine Wohngele-
genheit zu finden. Auch in medizinischer Hinsicht spricht nichts gegen ei-
nen Vollzug der Wegweisung, zumal den Akten keine Hinweise auf gesund-
heitliche Probleme zu entnehmen sind. 
8.4.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.5 Die Beschwerdeführenden besitzen bis zum 13. Dezember 2033 (Be-
schwerdeführer) respektive bis zum 12. Juni 2032 (Beschwerdeführerin) 
gültige Reisepässe (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und BVGE 2008/34 E. 12 


D-5012/2025 
Seite 14 
[SEM-Akte ID-001 und ID-011]), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtenen Verfügungen 
Bundesrecht nicht verletzt, der rechtserhebliche Sachverhalt richtig sowie 
vollständig feststellt wurde (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüg-
lich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerden sind abzuweisen. 
10. 
10.1 Die Beschwerde ist angesichts der vorstehenden Erwägungen als 
aussichtslos zu qualifizieren. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und um amtliche Rechtsverbeiständung sind deshalb 
ungeachtet der geltend gemachten – jedoch nicht belegten – prozessualen 
Bedürftigkeit abzuweisen. Der Antrag auf den Verzicht der Erhebung eines 
Kostenvorschusses wird mit dem vorliegenden Urteil gegenstandslos. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]; Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5012/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Das Gesuch um Einsetzung einer amtlichen Rechtsverbeiständung wird 
ebenfalls abgewiesen 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Contessina Theis 
Martina von Wattenwyl