bvger · E-2158/2021 · 2021-04-09 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 9. April 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
 
Abteilung V 
E-2158/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, 
Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Regina Seraina Goll. 
Parteien 
A._______, geboren am (…). 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Marc Arnold, 
Berner Rechtsberatungsstelle für Menschen in Not, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung (Asyl) und Einreisebewilligung zu-
gunsten von 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
alle Afghanistan; 
Verfügung des SEM vom 9. April 2021 / N (…). 
 
 


E-2158/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ist afghanischer Staatsbürger mit letztem Wohnsitz 
im Iran. Mit Verfügung vom (…) Januar 2021 stellte das SEM die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers fest und gewährte ihm in der 
Schweiz Asyl. 
B. 
Mit (selbständiger) Eingabe vom 1. April 2021 ersuchte der Beschwerde-
führer das SEM um Familienzusammenführung zugunsten seiner Ehefrau 
B._______ sowie seiner Töchter C._______ und D._______, ebenfalls af-
ghanische Staatsbürgerinnen, die am (…) Januar 2021 durch die irani-
schen Behörden nach Afghanistan ausgeschafft worden seien. Sie lebten 
aktuell beim Bruder seiner Ehefrau unter prekären Bedingungen und seien 
einem grossen Risiko ausgesetzt. Daher wolle er seine Familie so rasch 
wie möglich in die Schweiz holen und sie in Sicherheit wissen. Die Tren-
nung sei aufgrund von flüchtlingsrechtlichen Problemen erfolgt und somit 
nicht freiwillig. 
Seinem Gesuch legte er eine Kopie des Ehezertifikats, Kopien der Pässe 
und Tazkeras seiner Ehefrau und Töchter sowie aktuelle Fotos seiner Fa-
milienmitglieder bei. 
C. 
Mit am 12. April 2021 eröffneter Verfügung vom 9. April 2021 bewilligte das 
SEM der Ehefrau sowie den Töchtern des Beschwerdeführers die Einreise 
in die Schweiz nicht und lehnte das Asylgesuch (recte: das Gesuch um 
Familienzusammenführung) ab. 
D. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 7. Mai 2021 gelangte der – nun vertretene – 
Beschwerdeführer an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, sei-
ner Ehefrau und seinen Kindern die Einreise in die Schweiz zur Durchfüh-
rung des Asylverfahrens zu bewilligen. Eventualiter sei die Vorinstanz an-
zuweisen, weitere Instruktionsmassnahmen durchzuführen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses sowie um die Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertreters als 
amtlichen Rechtsbeistand. 


E-2158/2021 
Seite 3 
E. 
Mit Instruktionsverfügung vom 10. Mai 2021 bestätigte die Instruktionsrich-
terin den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Am 11. Mai 2021 reichte der Rechtsvertreter eine den Beschwerdeführer 
betreffende Fürsorgebestätigung vom 10. Mai 2021 sowie seine Honorar-
note nach. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. September 2021 verzichtete die Instrukti-
onsrichterin einstweilen auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
forderte den Beschwerdeführer auf, die Deportation seiner Ehefrau und 
seiner Kinder nach Afghanistan – beispielsweise mit Fotos der Ein- und 
Ausreisestempel in den Pässen, der iranischen Deportationsanordnung 
oder einem Foto der Ehefrau und Töchter vor dem Ortsschild in E._______ 
– zu belegen. 
H. 
Mit Eingabe vom 12. Oktober 2021 erklärte der Beschwerdeführer, seine 
Familie sei auf dem Weg nach F._______ von der Polizei aufgegriffen und 
in ein Lager nahe der Stadt G._______ gebracht worden, da sie über keine 
Identitätspapiere verfügt hätten. Nach einem Aufenthalt in einem weiteren 
Lager seien sie an die iranisch-afghanische Grenze transferiert worden, wo 
sie auf einer Liste ausgeschaffter Afghanen registriert worden seien, mut-
masslich von Mitarbeitenden des Hohen Flüchtlingskommissariats der Ver-
einten Nationen (UNHCR). Eine Kopie dieser Liste könnten sie nicht bei-
bringen. Die ältere Tochter habe über keine Reisepapiere verfügt und die 
jüngere Tochter lediglich über eine bei der iranischen Botschaft ausge-
stellte Tazkera. Bei der Verhaftung hätten sie jedoch keine Identitätsdoku-
mente auf sich getragen, weshalb sie auch keine Stempel in den Reise-
pässen vorweisen könnten. Den bereits eingereichten Kopien der Reise-
pässe sei zu entnehmen, dass diese erst in Afghanistan ausgefertigt wor-
den seien. Dass illegal im Iran anwesende Afghanen ohne formelle behörd-
liche Anordnungen ausgeschafft würden, sei unbestritten, weshalb sie 
auch kein entsprechendes Dokument einreichen könnten. Da es für seine 
Ehefrau und Kinder zu gefährlich sei, das Haus zu verlassen, könnten sie 
auch kein Foto von ihnen vor dem Ortsschild von E._______ beibringen. 


E-2158/2021 
Seite 4 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2021 forderte die Instruktionsrich-
terin den Beschwerdeführer auf, genau darzulegen, wann seine Ehefrau 
und seine Kinder in Afghanistan angekommen seien und wie sie ihre Iden-
titätsdokumente erlangt hätten. Er wurde ferner aufgefordert, konkrete In-
formationen zu den aktuellen Lebensverhältnissen seiner Familie einzu-
reichen und sich zu seinem Willen an der Aufrechterhaltung der Beziehung 
zu äussern. 
J. 
In seiner Eingabe vom 1. November 2021 gab der Beschwerdeführer den 
Reiseweg seiner Familie nach Afghanistan etwas detaillierter wieder. Seine 
Ehefrau und Kinder hätten nach der Einreise mit Unterstützung seines Bru-
ders zunächst Tazkeras ausstellen lassen und mit diesen schliesslich die 
Reisepässe beantragt. Fünf oder sechs Tage vor Ausstellung der Reise-
pässe hätten sie auf dem Passbüro vorbeigehen und ihre Fingerabdrücke 
abgeben müssen. Sein Bruder sei (…) gewesen und habe in die USA eva-
kuiert werden müssen, weshalb seine Familie nach H._______ zu den El-
tern seiner Ehefrau gezogen sei. Mit seiner Ehefrau und den Kindern stehe 
er in ständigem Kontakt. Den Auszügen aus den Chatprotokollen lasse sich 
entnehmen, dass sie ein gemeinsames Eheleben aufrechtzuerhalten ver-
suchten und sich über Ereignisse in ihrem Alltagsleben auf dem Laufenden 
hielten. 
Als Beweismittel legte er Auszüge aus dem Anruf- und Chatprotokoll auf 
WhatsApp sowie Fotos seiner Ehefrau zusammen mit ihren Eltern, ihren 
Töchtern und ihrem Neffen zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-2158/2021 
Seite 5 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 51 Abs. 1 AsylG werden Ehegatten von Flüchtlingen und 
ihre minderjährigen Kinder als Flüchtlinge anerkannt und erhalten Asyl, 
wenn keine besonderen Umstände dagegensprechen (Familienasyl). Wur-
den die anspruchsberechtigten Personen durch die Flucht getrennt und be-
finden sie sich im Ausland, ist ihre Einreise auf Gesuch hin zu bewilligen 
(Art. 51 Abs. 4 AsylG). 
4.2 Die Erteilung einer Einreisebewilligung nach Art. 51 Abs. 4 AsylG setzt 
gemäss konstanter Rechtsprechung eine zum Zeitpunkt der Flucht vorbe-
standene Familiengemeinschaft, die Trennung der Familie durch die Flucht 
sowie die fest beabsichtigte Familienvereinigung in der Schweiz voraus 
(BVGE 2012/32 E. 5.1 m.w.H.). Die Trennung der Familiengemeinschaft 
muss kausal mit jenen Umständen zusammenhängen, welche zur Flucht 
aus dem Heimatland Anlass gegeben haben, sie muss aber nicht zwingend 
im Heimatland erfolgt sein. Je nach Fluchtumständen kann auch bei einer 
Trennung der Familie in einem Drittstaat Art. 51 Abs. 4 AsylG zur Anwen-
dung kommen (vgl. hierzu ausführlich BVGE 2020/VI/1 E. 8.3 und 8.4). 
4.3 Dem Einbezug in die Flüchtlingseigenschaft und in die Asylgewährung 
entgegenstehende besondere Umstände können gemäss der Rechtspre-
chung beispielsweise vorliegen, wenn das Familienmitglied Bürger eines 
anderen Staates als der Flüchtling ist und die Familie in diesem Staat nicht 
gefährdet ist, wenn der Flüchtling seinen Status derivativ erworben hat 


E-2158/2021 
Seite 6 
oder wenn das Familienleben während einer längeren Zeit nicht gelebt 
wurde und erkennbar ist, dass die Familienmitglieder nicht den Willen ha-
ben, als Familie zusammenzuleben (vgl. BVGE 2012/32 E. 5.1 m.w.H.). 
Auch die Trennung im Drittstaat kann einen besonderen Umstand im Sinne 
von Art. 51 Abs. 1 i.V.m. Abs. 4 AsylG darstellen, wenn die Trennung frei-
willig erfolgt ist. Befindet sich die Familie in einem Drittstaat und erfolgt von 
dort zunächst die Weiterreise nur eines Familienmitglieds, ist folglich zu 
prüfen, ob die alleinige Weiterreise des Familienmitglieds auf die Auflösung 
der Familiengemeinschaft gerichtet und die Trennung damit freiwillig war, 
oder aus objektiven, aus den Fluchtumständen resultierenden Gründen er-
folgte (vgl. BVGE 2020/VI/1 E. 9.4). Für die Beurteilung ist grundsätzlich 
der Zeitpunkt des Asyl- beziehungsweise Beschwerdeentscheides mass-
geblich. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
aus, den Asylverfahrensakten seien keine Anhaltspunkte zu entnehmen, 
wonach sich der Beschwerdeführer und seine Ehefrau bereits vor seiner 
Flucht aus Afghanistan gekannt und sie in einer eheähnlichen Gemein-
schaft gelebt hätten. Er habe erklärt, Afghanistan im Jahr 2002 bezie-
hungsweise 2003 definitiv verlassen und seine Ehefrau erst im Jahr 2013 
kennengelernt zu haben. 2014 hätten sie sich religiös trauen lassen. Er 
habe somit erst im Drittstaat Iran bis zu seiner Ausreise im Jahr 2019 in 
einem gemeinsamen Haushalt mit seiner Familie gelebt. Dass seine Ehe-
frau und ihre Kinder im Januar 2021 nach Afghanistan deportiert worden 
seien, sei bedauerlich, vermöge aber nichts am Umstand zu ändern, dass 
das gemeinsame Familienleben erst nach der Flucht aus Afghanistan ent-
standen sei. Folglich erübrigten sich weitere Instruktionsmassnahmen. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Rechtmitteleingabe, Ziel 
des Familienasyls sei es, den Rechtsstatus für die Kernfamilie einheitlich 
zu regeln, vorbestandene Familienstrukturen zu bewahren beziehungs-
weise deren Wiederherstellung zu ermöglichen, sofern die Gemeinschaft 
allein durch die Fluchtumstände und somit unfreiwillig getrennt worden sei. 
Der Regelung liege der Gedanke zugrunde, dass die Kernfamilie wegen 
der Verfolgung mitgelitten habe oder sogar selbst verfolgt worden sei. Die 
Trennung der Familiengemeinschaft müsse kausal mit jenen Umständen 
zusammenhängen, welche zur Flucht aus dem Heimatland Anlass gege-
ben hätten. Er habe Afghanistan aufgrund der gezielten Verfolgung seines 
Vaters und der damit einhergehenden Reflexverfolgung seiner Familie be-
reits im Alter von 13 Jahren verlassen. Er sei damals noch minderjährig 


E-2158/2021 
Seite 7 
und folglich noch nicht in einem heiratsfähigen Alter gewesen. Dass die 
Ehe erst 2013 respektive 2014 im Iran geschlossen worden sei, dürfe dem-
nach keinen besonderen Umstand darstellen. Zudem sei die Trennung von 
seiner Familie unfreiwillig erfolgt, weil ihm die Ausschaffung nach Afgha-
nistan gedroht habe, wo er nicht sicher gewesen wäre. Die Fluchtgründe 
seien somit kausal für seine Reise in die Schweiz gewesen. Als er seine 
Familie im Iran aus Kosten- und Sicherheitsgründen habe zurücklassen 
müssen, sei er noch immer auf der Flucht gewesen. Es gebe keine Hin-
weise dafür, dass er und seine Frau sowie seine Töchter nicht die Famili-
enzusammenführung beabsichtigt hätten. Schliesslich würden sowohl der 
Wortlaut des Gesetzes als auch der Sinn und Zweck der Bestimmung für 
die Anwendung des vereinfachten Familiennachzugs auf den vorliegenden 
Fall sprechen. 
6. 
6.1 Es ist zunächst festzuhalten, dass der Beschwerdeführer über den 
Asylstatus verfügt und sich somit betreffend seine Kernfamilie grundsätz-
lich auf Art. 51 Abs. 4 AsylG berufen kann. Es ist demnach zu prüfen, ob 
die Voraussetzungen für eine Einreisebewilligung gegeben sind. 
6.2 Aufgrund der Aktenlage ist davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer im Jahr 2003 endgültig aus Afghanistan geflüchtet ist. Im Iran hat er 
im Jahr 2013 seine jetzige Ehefrau kennengelernt und sie 2013 respektive 
2014 geheiratet. Das Ehepaar hat zusammen zwei Kinder. Die Familie hat 
bis Anfang 2019 in einer Familiengemeinschaft zusammengelebt, als die 
illegale Arbeitstätigkeit des Beschwerdeführers bekannt wurde und ihm die 
Ausschaffung nach Afghanistan drohte. Da er dort einer asylrelevanten 
Verfolgung ausgesetzt gewesen wäre, floh er aus dem Iran und liess seine 
Familie zurück. 
6.2.1 Dem in Art. 51 AsylG geregelten Familiennachzug liegt neben dem 
grundrechtlichen Schutz der Familieneinheit sowie der Wiederherstellung 
der wirtschaftlich lebensfähigen Einheit einer Familie, der Gedanke zu-
grunde, dass die Kernfamilie der Person, welche sich in der Schweiz be-
findet und aufgrund einer drohenden Verfolgung Asyl erhalten hat, durch 
diese Verfolgung mitleidet oder sogar selbst verfolgt wird (sog. Schutzge-
danke; vgl. Botschaft ANAG, BBl 1996 II 68 f.; EMARK 1998/19 E. II 4c; 
Constantin HRUSCHKA in: SPESCHA et al. [Hrsg.], Kommentar Migrations-
recht, 5. Aufl. 2019, Art. 51 Abs. 1 AsylG N. 1; vgl. auch BVGE 2020/VI/1 
E. 9.3.1). Die Gewährung der Einreise in die Schweiz im Rahmen des Fa-
miliennachzugs wird aber nicht an die Voraussetzung geknüpft, dass eine 


E-2158/2021 
Seite 8 
Person im Heimatstaat tatsächlich verfolgt wurde oder in anderer Weise 
schutzbedürftig ist (vgl. EMARK 1998/19 E. II 4c; vgl. auch BVGE 
2020/VI/1 E. 9.3.1). Der Familiennachzug dient folglich unter anderem 
dazu, die Familie des Verfolgten vor einer möglichen Reflexverfolgung zu 
schützen. Eine solche liegt vor, wenn sich Verfolgungsmassnahmen neben 
der primär betroffenen Person auch auf Familienangehörige und Ver-
wandte erstrecken. 
6.2.2 Im vorliegenden Fall handelt es sich insofern um eine aussergewöhn-
liche Konstellation, als der Beschwerdeführer seine Ehefrau, welche wie er 
selbst aus Afghanistan stammt, im Drittstaat Iran kennengelernt und erst 
dort mit ihr eine Familie gegründet hat. Die Flucht des Beschwerdeführers 
aus dem Heimatstaat war mithin zu diesem Zeitpunkt grundsätzlich abge-
schlossen und im Zeitpunkt der Flucht aus dem Heimatland bestand – wie 
die Vorinstanz zutreffend ausführt – noch keine Familiengemeinschaft. Ent-
scheidend ist aber vorliegend, dass sich die Ehefrau und Kinder des Be-
schwerdeführers nicht mehr im Drittstaat Iran aufhalten, sondern am (…) 
Januar 2021 nach Afghanistan deportiert worden sind. 
Die Angaben zum Aufenthaltsort der Familie weisen zwar gewisse Unge-
reimtheiten auf, gab doch der Beschwerdeführer anlässlich des Familien-
nachzugsgesuchs vom 1. April 2021 an, seine Ehefrau und Kinder seien 
bei seinem Schwager untergebracht, während er in der Beschwerde vom 
Onkel der Ehefrau spricht, um schliesslich im Schreiben vom 1. November 
2021 zu behaupten, sie würden sich bei seinem Bruder aufhalten. Es ist 
den Beschwerdeführenden aber schliesslich mit Eingabe vom 1. Novem-
ber 2021 gelungen, den Nachweis zu erbringen, dass sie sich heute in Af-
ghanistan aufhalten. Auf einem der beigebrachten Fotos ist die Ehefrau 
des Beschwerdeführers mit den beiden Kindern zu sehen; im Hintergrund 
weht eine neue, weisse Flagge der Taliban. Auf einem weiteren Foto ist ein 
Schild des (…) abgebildet, welches sich in H._______ befindet. Es ist da-
her davon auszugehen, dass die Familie des Beschwerdeführers tatsäch-
lich nach Afghanistan deportiert worden ist. 
6.2.3 Dem Beschwerdeführer wurde mit Asylentscheid vom (…) Januar 
2021 in der Schweiz die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt und Asyl ge-
währt. Aus dem Anhörungsprotokoll vom 8. Januar 2021 (SEM-Akten 
1074851-30/20) geht hervor, dass sein Vater aktives Mitglied einer kom-
munistischen Partei war, welche unter anderem den (…) getötet haben soll. 
Dieser (…) habe sich an seinem Vater rächen wollen. So hat er im Jahr 


E-2158/2021 
Seite 9 
2002 das Haus der Familie angegriffen. Der Beschwerdeführer, sein Bru-
der und seine kleinere Schwester hätten überlebt, den Rest der Familie 
habe er seither nie mehr gesehen. Bei der Suche nach ihr sei er verhaftet, 
während zehn Tagen festgehalten und schwer misshandelt worden. Im 
Jahr 2009 sei schliesslich auch noch seine Schwester angegriffen und ge-
tötet worden. Dabei sei auch sein Cousin ums Leben gekommen. 
6.2.4 Im aktuellen Zeitpunkt befinden sich die Ehefrau und die Kinder des 
Beschwerdeführers in Afghanistan, wo bereits ein grosser Teil der Familie 
des Beschwerdeführers getötet worden ist. Als Familienangehörige eines 
Verfolgten besteht für die Ehefrau und die Kinder folglich eine erhöhte 
Wahrscheinlichkeit, Opfer einer Reflexverfolgung zu werden. Angesichts 
des Schutzgedankens, welcher Art. 51 Abs. 4 AsylG zugrunde liegt, und 
unter Berücksichtigung der besonderen Umstände des vorliegenden Ein-
zelfalls, insbesondere der Tatsache, dass der Verfolgerstaat des Be-
schwerdeführers auch der Heimatstaat seiner Ehefrau und seiner Kinder 
ist und sich diese gegenwärtig dort aufhalten, erscheint es grundsätzlich 
gerechtfertigt, das Familienasyl im Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG zu ge-
währen, auch wenn die Familiengemeinschaft erst im Drittstaat entstanden 
ist. 
6.3 Es ist des Weiteren zu prüfen, ob allenfalls ein besonderer Umstand im 
Sinne von Art. 51 Abs. 1 AsylG vorliegen könnte, welcher gegen die Fami-
lienzusammenführung sprechen würde. 
6.3.1 Wie bereits dargelegt, musste der Beschwerdeführer Anfang 2019 
den Iran aufgrund der drohenden Rückschaffung in den inzwischen aner-
kannten Verfolgerstaat verlassen, wobei er die Familie zurückliess. Den 
Angaben des Beschwerdeführers zufolge war es ihm nicht möglich, seine 
Familie bei seiner Ausreise mitzunehmen, da die Reise für diese zu gefähr-
lich gewesen wäre und die finanziellen Mittel für eine gemeinsame Reise 
gefehlt hätten (vgl. Beschwerdeschrift, S. 3). Die Trennung erfolgte dem-
nach nicht freiwillig. 
6.3.2 Den Akten ist überdies zu entnehmen, dass der Beschwerdeführer 
den Kontakt zu seiner Familie nach der Trennung aufrechterhielt. Nachdem 
ihm am (…) Januar 2021 in der Schweiz Asyl gewährt worden war, stellte 
er am 1. April 2021 und somit zeitnah ein Gesuch um Familienzusammen-
führung mit seiner Ehefrau und den zwei gemeinsamen Kindern. Dass die 
Eheleute auch heute noch in Kontakt stehen und ihre Familiengemein-
schaft auch räumlich wieder aufnehmen wollen, wird durch die Eingabe 


E-2158/2021 
Seite 10 
vom 1. November 2021 (vgl. Sachverhalt Bst. J) belegt. Den eingereichten 
Chatprotokollen ist insbesondere zu entnehmen, dass sie versuchen, ei-
nander – so gut wie unter den gegebenen Umständen möglich – am eige-
nen Alltag teilhaben zu lassen. 
6.3.3 Aufgrund der gesamten Aktenlage ist folglich nicht der Schluss zu 
ziehen, die Eheleute hätten eine mehr als nur vorübergehende Trennung 
der Familiengemeinschaft beabsichtigt oder diese gar aufgeben wollen. 
Schliesslich bestehen keine Hinweise auf ein missbräuchliches Verhalten 
des Beschwerdeführers oder seiner Ehefrau. Es liegen somit keine „beson-
deren Umstände“ vor, die einer Familienzusammenführung entgegenste-
hen. 
6.4 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass eine Familienvereini-
gung weder im Iran, von wo sie ausgeschafft worden sind beziehungsweise 
werden sollten, noch in Afghanistan, wo ihnen eine (Reflex-)Verfolgung 
droht, möglich ist. In Würdigung der besonderen Umstände dieses Einzel-
falls ist die angefochtene Verfügung daher in Gutheissung der Beschwerde 
aufzuheben. Das SEM ist anzuweisen, B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…) und D._______, geboren am (…), die Ein-
reise in die Schweiz zwecks Durchführung des Asylverfahrens zu bewilli-
gen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
7.2 Der obsiegenden Partei ist eine Parteientschädigung für die ihr notwen-
digerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG 
sowie Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Seitens der Rechtsvertretung wurde keine Kostennote ein-
gereicht. Auf die Nachforderung einer solchen kann indes verzichtet wer-
den, da im vorliegenden Verfahren der Aufwand zuverlässig abgeschätzt 
werden kann (vgl. Art. 14 Abs. 2 VGKE). Die vom SEM zu entrichtende 
Parteientschädigung ist von Amtes wegen und in Berücksichtigung der 
massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) auf Fr. 900.– 
festzusetzen. 


E-2158/2021 
Seite 11 
6.3 Die Anträge betreffend Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und unentgeltliche Rechtsverbeiständung werden mit dem vorliegenden 
Urteil gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2158/2021 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 9. April 2021 wird aufgehoben. Das SEM wird angewiesen, 
B._______, geboren am (…), C._______, geboren am (…) und D._______, ge-
boren am (…), die Einreise in die Schweiz zwecks Durchführung des Asylver-
fahrens zu bewilligen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem 
Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 900.– 
auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Regina Seraina Goll