bvger · D-7175/2023 · 2023-11-22 · it

Asilo e allontanamento (procedura celere) | Asilo e allontanamento (procedura celere); decisione della SEM del 22 novembre 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-7175/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 7 g i u g n o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Regina Derrer; 
cancelliere Pierluigi Paganini. 
Parti 
A._______, (…), 
B._______, (…), 
Turchia, 
entrambi patrocinati da Paul Faust, SOS Ticino, (…), 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (procedura celere); 
decisione della SEM del 22 novembre 2023 / N (…). 
 
 
 


D-7175/2023 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a A._______ e suo figlio B._______, cittadini turchi (di seguito: 
ricorrenti), sono espatriati il 4 agosto 2023 ed entrati in Svizzera l'8 agosto 
2023, dove il medesimo giorno hanno depositato una domanda d'asilo 
presso il Centro federale per richiedenti l’asilo (CFA) della regione Ticino e 
Svizzera centrale. 
A.b Sentita approfonditamente sui motivi d’asilo dinanzi alla Segreteria di 
Stato della migrazione (SEM) in data 8 novembre 2023, la ricorrente ha 
dichiarato, in sintesi, che lei e suo figlio sarebbero in pericolo di vita, poste 
le minacce di morte dell’ex marito e l’incapacità delle autorità turche di darle 
protezione. Inoltre, lei e la cognata sarebbero state aggredite da 
nazionalisti in casa loro, riportando delle ferite. La polizia avrebbe ignorato 
il tentativo di denuncia della ricorrente nonostante la presentazione di un 
certificato medico. 
A comprova della loro identità, i ricorrenti hanno prodotto i loro passaporti 
e le loro carte d’identità originali. A sostegno della domanda d’asilo, hanno 
depositato (in copia) un atto d'accusa nei confronti dell’ex marito risp. padre 
per violazione degli obblighi derivanti dal diritto della famiglia del 27 ottobre 
2022; una decisione motivata del Tribunale penale di primo grado di 
C._______ nei confronti di quest’ultimo del 21 dicembre 2022; un rapporto 
di visita medica e una tomografia dell’Ospedale D._______ del 30 luglio 
2022; un estratto del casellario giudiziale dell’ex marito risp. padre; un file 
audio contente minacce dell’ex marito risp. padre; un “mandato di 
comunicazione” per l’imputato della Corte delle Assise correzionali di 
C._______ inerente all’ex marito risp. padre del 6 giugno 2023. 
B. In seguito alla notifica del progetto di decisione e al contestuale parere 
dei ricorrenti del 21 novembre 2023, con decisione del 22 novembre 2023, 
notificata ai ricorrenti in stessa data, la SEM ha respinto la succitata 
domanda d'asilo e pronunciato l'allontanamento dei ricorrenti dalla 
Svizzera. Nel contempo, ha ritenuto ammissibile, ragionevolmente esigibile 
e possibile l'esecuzione dell'allontanamento. 
C. In data 22 dicembre 2023 (cfr. timbro del plico raccomandato; data 
d'entrata: 27 dicembre 2023), i ricorrenti hanno inoltrato ricorso al Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: Tribunale), chiedendo, in via principale, 
l'annullamento della decisione impugnata nonché la concessione dell'asilo 
e, in via sussidiaria, la concessione dell'ammissine provvisoria. Essi hanno 


D-7175/2023 
Pagina 3 
altresì presentato una domanda d'assistenza giudiziaria, nel senso della 
dispensa dalle spese processuali e dal relativo anticipo. 
D. Con decisione incidentale del 18 gennaio 2024 il giudice istruttore ha 
autorizzato ai ricorrenti il soggiorno in Svizzera fino a conclusione della 
procedura, ha respinto la domanda di assistenza giudiziaria e ha invitato i 
ricorrenti a versare, entro il 29 gennaio 2024, un anticipo di CHF 750.00 a 
copertura delle presunte spese processuali, con la comminatoria 
d'inammissibilità del ricorso in caso d'inottemperanza. L’anticipo è stato 
corrisposto tempestivamente il 29 gennaio 2024. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia di asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 
173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 
173.110), in quanto la legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31) 
non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rientra tra dette 
autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione ai sensi 
dell'art. 5 PA e il Tribunale è dunque competente per statuire in merito allo 
stesso. 
1.3 I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità 
inferiore, sono particolarmente toccati dalla decisione impugnata e vantano 
un interesse degno di protezione all'annullamento o alla modifica della 
stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Essi sono pertanto legittimati ad aggravarsi 
contro di essa. 
1.4 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi e art. 10 
dell'Ordinanza del 1° aprile 2020 sui provvedimenti nel settore dell'asilo in 
relazione al coronavirus [Ordinanza COVID-19 asilo, RS 142.318, 
abrogata con effetto dal 15 dicembre 2023]), alla forma e al contenuto 
dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. Si entra quindi nel merito 
del ricorso. 


D-7175/2023 
Pagina 4 
2. 
2.1 Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale, compreso l’eccesso o l’abuso del potere di 
apprezzamento, e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), in materia di diritto degli 
stranieri, pure l'inadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5). 
2.2 Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti nel ricorso (art. 62 cpv. 
4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata (cfr. 
DTAF 2014/1 consid. 2). 
2.3 Inoltre, il Tribunale tiene conto della situazione del Paese d'origine dei 
ricorrenti e degli elementi che si presentano al momento della sentenza, 
prendendo quindi in considerazione l'evoluzione della situazione avvenuta 
dopo il deposito della domanda d'asilo (cfr. DTAF 2010/44 consid. 3.6; 
2008/4 consid. 5.4). 
3. Il presente ricorso, manifestamente infondato secondo i motivi che 
seguono, è deciso dal giudice unico con l'approvazione di una seconda 
giudice (cfr. art. 111 lett. e LAsi). La decisione è motivata soltanto 
sommariamente (cfr. art. 111a cpv. 2 LAsi). Ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 
LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti. 
4. Oggetto del litigio sono la verosimiglianza e la rilevanza dei motivi d’asilo 
addotti dalla ricorrente nonché l’esecuzione dell’allontanamento. 
 
5. 
5.1 Nella decisione impugnata, la SEM ha respinto la domanda d’asilo. 
Essa ha concluso all’inverosimiglianza, primo, delle allegazioni secondo 
cui le autorità turche non potrebbero garantire protezione ai ricorrenti dalle 
citate minacce dell’ex marito (rispettivamente padre), secondo, degli 
asserti secondo cui la ricorrente sarebbe stata aggredita da nazionalisti. 
L’autorità inferiore ha inoltre sottolineato che la ricorrente, prima di 
espatriare, non avrebbe più visto né sentito l’ex marito da oltre un anno, 
arco temporale che, da una parte, permetterebbe di escludere la 
verosimiglianza di un effettivo timore, e, dall’altra, eliderebbe il nesso 
causale tra le minacce asserite e l’espatrio. 
5.2 Nel ricorso, la ricorrente ribadisce, segnatamente, che le autorità 
turche, sebbene siano già intervenute, non avrebbero garantito nessuna 
protezione. In particolare, il Tribunale penale di primo grado di C._______ 


D-7175/2023 
Pagina 5 
dopo avere condannato l’ex marito a una pena detentiva in carcere per la 
violazione degli obblighi derivanti dal diritto di famiglia, l’avrebbe lasciato 
libero sulla parola. La ricorrente evidenzia la pericolosità dell’ex marito, in 
ragione dei suoi precedenti per contrabbando di armi, spaccio di 
stupefacenti e l’omicidio della prima moglie, nonché la brutalità dello 
stesso, che avrebbe esercitato violenza fisica su di lei, anche durante la 
gravidanza. Dall’emissione della succitata condanna, l’ex marito sarebbe 
diventato più aggressivo e l’avrebbe minacciata ancora di più, dicendo che 
avrebbe ucciso lei e il figlio. Vista la situazione, si sarebbe trasferita dai 
fratelli, ma pure loro avrebbero avuto paura dell’ex marito. Stando alla 
ricorrente, in Turchia mancherebbe una tutela legale per le vittime di 
violenza domestica, persisterebbe la violenza di genere e domestica, le 
risorse per la prevenzione e il sostegno delle vittime sarebbe insufficienti e 
l’efficacia dell’applicazione delle leggi anti-violenza sarebbe ostacolata da 
barriere culturali e sociali. I pregiudizi, la discriminazione e la mancata 
protezione dello Stato turco avrebbero comportato una pressione psichica 
insopportabile, costringendola a fuggire assieme al figlio. 
5.3 Si osserva che la ricorrente non censura il fatto che la SEM abbia 
ritenuto inverosimile il suo racconto circa l’aggressione da parte di 
nazionalisti. Al riguardo, il Tribunale si limita pertanto a rinviare alle 
stringenti argomentazioni nella decisione impugnata (p. 6 seg.), 
confermando la conclusione d’inverosimiglianza della SEM. In particolare, 
il Tribunale condivide l’opinione della stessa secondo cui i certificati medici 
del 30 luglio 2023 (cfr. atti SEM 7 e 8), a prescindere dalla loro autenticità, 
non sono atti a rendere verosimile l’asserita aggressione da parte di 
nazionalisti. 
6. 
6.1 Qui di seguito il Tribunale esaminerà le allegazioni della ricorrente in 
punto alle minacce proferite dall’ex marito e l’assenza di protezione da 
parte delle autorità turche. 
6.2 
6.2.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi. L'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera (art. 2 LAsi). 
Sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, 
nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro 


D-7175/2023 
Pagina 6 
opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali 
pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente 
l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 
2 LAsi). 
Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi comprende nella sua 
definizione un elemento oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un 
elemento soggettivo. Sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che ha 
dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di 
temere (elemento soggettivo) di essere esposto, in tutta verosimiglianza e 
in un futuro prossimo, a una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 
2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, deve essere tenuto conto degli 
antecedenti dell'interessato, segnatamente dell'esistenza di persecuzioni 
anteriori, nonché della sua appartenenza a una razza, a un gruppo 
religioso, sociale o politico, che lo espongono maggiormente a un fondato 
timore di future persecuzioni. Infatti, colui che è già stato vittima di 
persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore (soggettivo) di 
nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l'oggetto per la prima volta. 
Sul piano oggettivo, invece, tale timore dev'essere fondato su indizi 
concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo 
un'alta probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non 
sono pertanto sufficienti indizi che indicano minacce di persecuzioni 
ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. 
DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). 
6.2.2 Chiunque domanda asilo deve provare, o per lo meno rendere 
verosimile, la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi). La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). 
6.2.3 La violenza domestica viene considerata nell'ambito del motivo di 
persecuzione "appartenenza a un determinato gruppo sociale" (cfr. 
sentenza del Tribunale E-2466/2022 del 13 gennaio 2023 consid. 5.3). 
Tuttavia, siccome proviene dal comportamento di attori privati, è rilevante 
in materia d'asilo esclusivamente se la persona interessata non può 
beneficiare di una protezione adeguata contro la stessa nel proprio Stato 
d'origine (cfr. sentenza del Tribunale D-5544/2021 dell’8 giugno 2023 
consid. 5.4.2.1). Secondo il principio della sussidiarietà della protezione 
internazionale rispetto alla protezione nazionale di cui all'art. 1 della 
Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30; di 
seguito: Conv. rifugiati), infatti, la persona interessata deve dapprima avere 


D-7175/2023 
Pagina 7 
esaurito nel Paese d'origine le possibilità di protezione contro delle 
eventuali persecuzioni non statali, prima di sollecitare la protezione presso 
uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferimenti citati; DTAF 
2011/51 consid. 6.1; cfr. fra le altre anche: sentenza del Tribunale E-
6009/2017 del 4 luglio 2018 consid. 3). 
Per invalsa giurisprudenza, l'effettiva protezione nel Paese d'origine non 
va inoltre intesa quale garanzia di protezione individuale a lungo termine 
contro persecuzioni non statali. Nessuno Stato ha infatti la capacità di 
garantire ovunque e in qualunque momento l'assoluta sicurezza ai propri 
cittadini; al contrario, occorre che vi sia a disposizione una struttura di 
protezione funzionante ed efficiente che renda possibile un procedimento 
penale, segnatamente organi di polizia e ordinamento giuridico 
ottemperanti (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3, DTAF 2013/11 consid. 5.1; 
2011/51 consid. 6.1; fra le tante: sentenza del Tribunale D-3015/2022 del 
19 luglio 2022 consid. 8.2). 
6.2.4 Alle autorità turche è di principio riconosciuta una capacità di 
protezione, e ciò anche nel contesto di episodi di violenza domestica (cfr. 
sentenza di riferimento del Tribunale E-1948/2018 del 12 giugno 2018 
consid. 5.2.2 - 5.2.5; tra le tante: le sentenze del Tribunale D-1401/2024 
del 12 aprile 2024 consid. 7.3; E-150/2024 del 18 gennaio 2024 consid. 
6.2.1 con riferimenti; E-4548/2020 del 23 ottobre 2023 consid. 5.1; E-
5271/2013 del 13 marzo 2015 consid. 5.4.1). 
6.3 Nel caso di specie, va notato che le autorità turche – come constatato 
dalla SEM – sono già intervenute per garantire protezione alla ricorrente (e 
a suo figlio) dall’ex marito. Su denuncia della stessa, il Tribunale penale di 
primo grado di C._______ ha, infatti, condannato l’ex marito ad una pena 
detentiva di 2 mesi e 15 giorni, con applicazione della libertà vigilata al 
termine dell’esecuzione della pena, per la violazione degli obblighi derivanti 
dal diritto della famiglia (cfr. la relativa decisione motivata del 21 dicembre 
2022 [atto SEM 6]); la rispettiva procedura è ancora pendente in ragione 
dell’impugnativa dell’ex marito (cfr. verbale dell’audizione dell’8 novembre 
2023 [atto SEM 22/16; di seguito: verbale] D20; “mandato di 
comunicazione” per l’imputato della Corte delle Assise correzionali di 
C._______ inerente all’ex marito risp. padre del 6 giugno 2023 [mezzo di 
prova 11]). Nel ricorso, la ricorrente ha peraltro segnalato che la Corte 
citata avrebbe “deciso l’esecuzione” per molti altri crimini commessi in 
precedenza (al riguardo cfr. casellario giudiziario [mezzo di prova 5], da cui 
tra l’altro non risulta che l'ex marito e padre sia stato condannato per 
omicidio), la cui esecuzione, tuttavia, sarebbe stata “rinviata”. La 


D-7175/2023 
Pagina 8 
documentazione a comprova di tali affermazioni non è mai giunta al 
Tribunale, sebbene preannunciata dalla ricorrente. Ad ogni modo, va 
rilevato che – stando alle sue dichiarazioni – la ricorrente non ha più visto 
l’ex marito da luglio 2022 (cfr. verbale D42 segg.). Nonostante la ricorrente 
abbia affermato di essere stata ripetutamente minacciata dall’ex marito per 
telefono e tramite i suoi amici dopo avere sporto denuncia (cfr. verbale D34 
segg.), non si riscontrano elementi oggettivi giustificanti il suo timore di 
essere in pericolo di vita a causa dell’ex marito. Indipendentemente dalla 
verosimiglianza dei timori, nella presente fattispecie non vi sono motivi per 
discostarsi dal summenzionato principio secondo cui alle autorità turche è 
riconosciuta una capacità di protezione nel contesto di episodi di violenza 
domestica. Come concluso a giusta ragione dalla SEM, non sussistono 
elementi seri e concreti, indicanti che le autorità turche non sono in grado 
o non vogliono proteggere la ricorrente e suo figlio dalle minacce 
rispettivamente dell’ex marito e padre. 
6.4 Visto quanto precede, a prescindere dalla verosimiglianza delle 
allegazioni della ricorrente, non sono ravvisabili indizi concreti, né dal 
profilo soggettivo né da quello oggettivo, che possano lasciare presagire 
l'avvento, in un futuro prossimo e con un'alta probabilità, di persecuzioni 
determinanti ai sensi dell'art. 3 LAsi. Ne discende, quindi, che in relazione 
al riconoscimento della qualità di rifugiati e alla concessione dell'asilo, va 
confermato il giudizio negativo della decisione impugnata. 
7. 
7.1 Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l'esecuzione; tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 
LAsi). 
7.2 I ricorrenti non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 dell'ordinanza 1 
sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 
142.311]; DTAF 2013/37 consid. 4.4). Pertanto, anche la pronuncia 
dell'allontanamento va confermata. 
8. 
8.1 Nella 
propria 
decisione 
la 
SEM, 
dopo 
aver 
pronunciato 
l'allontanamento dei ricorrenti, ha considerato l'esecuzione dello stesso 
ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. Al contrario, la 
ricorrente ritiene inammissibile e inesigibile l’allontanamento. 


D-7175/2023 
Pagina 9 
8.2 
8.2.1 Per rinvio dell'art. 44 LAsi, l'art. 83 della Legge federale sugli stranieri 
e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) prevede che 
l’esecuzione dell’allontanamento deve essere possibile (art. 83 cpv. 2 
LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 
cpv. 4 LStrI). In caso di non adempimento di una di queste condizioni, la 
SEM dispone l'ammissione provvisoria (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 1 LStrI). 
8.2.2 Secondo prassi costante del Tribunale, circa l'apprezzamento degli 
ostacoli all'esecuzione dell'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento 
della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un 
ostacolo all'esecuzione dell'allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 
10.2 e riferimento ivi citato). Inoltre, lo stato di fatto determinante in materia 
di esecuzione dell'allontanamento è quello che esiste al momento in cui si 
statuisce (cfr. DTAF 2009/51 consid. 5.4). 
8.3 L'esecuzione non è possibile se lo straniero non può partire né alla 
volta dello Stato d'origine o di provenienza o di uno Stato terzo, né esservi 
trasportato (art. 83 cpv. 2 LStrI). 
Ora, siccome i ricorrenti sono in misura d'intraprendere ogni passo 
necessario presso la competente rappresentanza del loro paese d'origine 
per l'ottenimento dei documenti necessari al rimpatrio (art. 8 cpv. 4 LAsi; 
cfr. DTAF 2008/34 consid. 12), non risultano impedimenti sotto l'aspetto 
della possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI). 
Ciò non è nemmeno contestato da parte dei ricorrenti. 
8.4 
8.4.1 Secondo i ricorrenti, l’esecuzione dell’allontanamento sarebbe 
tuttavia inammissibile, perché in contrasto con la Convenzione del 
Consiglio d'Europa sulla prevenzione e la lotta contro la violenza nei 
confronti delle donne e la violenza domestica (Convenzione di Istanbul, RS 
0.311.35), della quale la Svizzera sarebbe firmataria. Inoltre, un rinvio 
esporrebbe la ricorrente a seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 LAsi risp. della 
Conv. rifugiati, o a trattamenti vietati dalla Convenzione per la salvaguardia 
dei diritti dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU, RS 0.101), e al 
rischio di un allontanamento verso un Paese persecutore. Un rinvio nel 
Paese d’origine risulterebbe oltre a ciò ragionevolmente inesigibile, 
considerando la situazione personale dei ricorrenti e le attuali condizioni in 
detto Paese. 
 


D-7175/2023 
Pagina 10 
8.4.2 L'esecuzione non è ammissibile se la prosecuzione del viaggio dello 
straniero verso lo Stato d'origine o di provenienza o verso uno Stato terzo 
è contraria agli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera (art. 
83 cpv. 3 LStrI), in particolare l'art. 3 CEDU o l'art. 3 della Convenzione 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
del 10 dicembre 1984 (RS 0.105; di seguito: Conv. tortura). L'applicazione 
di tali disposizioni presuppone, tuttavia, l'esistenza di serie e concrete 
ragioni per ritenere che lo straniero possa essere esposto, nel paese verso 
il quale sarà allontanato, a dei trattamenti contrari alle succitate 
disposizioni. 
8.4.3 Nel caso di specie, non vi è alcun indizio serio e convincente che 
renda verosimile l'esistenza di un probabile rischio che i ricorrenti possano 
subire un trattamento contrario all'art. 3 CEDU o all'art. 3 Conv. tortura. Il 
Tribunale ha già avuto modo di rilevare che, dal fallito colpo di Stato di metà 
luglio 2016, si è registrato un aumento della violenza contro le donne in 
Turchia e un'immagine conservatrice-religiosa delle donne sembra 
prendere sempre più piede nella politica turca (si veda la sentenza di 
riferimento E-1948/2018 del 12 giugno 2018 consid. 5.2.4). Inoltre, il 1° 
luglio 2021 la Turchia si è ritirata dalla Convenzione di Istanbul. Tuttavia, il 
Tribunale ha già statuito che queste constatazioni non sono in grado di 
mutare radicalmente la sua prassi consolidata in merito alla capacità e alla 
volontà di protezione delle autorità turche (cfr. sentenza del Tribunale D-
4762/2023 del 20 settembre 2023 consid. 5.2.3 seg.). L'esecuzione 
dell'allontanamento va dunque ritenuta ammissibile. 
8.5 Infine, l'esecuzione non è ragionevolmente esigibile qualora, nello 
Stato d'origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi 
concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, 
violenza generalizzata o emergenza medica (art. 83 cpv. 4 LStrI). 
8.5.1 Per invalsa giurisprudenza, in Turchia non vige attualmente un 
contesto di guerra, guerra civile o violenza generalizzata riguardante 
l'integralità del territorio, nonostante la ripresa del conflitto curdo-turco e gli 
scontri armati tra il PKK e le forze di sicurezza statali nel sud-est del Paese 
dal luglio 2015 nonché gli sviluppi successivi al tentato colpo di Stato del 
luglio 2016; ciò non vale tuttavia per le province sud-orientali di Hakkâri e 
Sirnak, nelle quali il Tribunale ritiene che, a fronte di una situazione di 
violenza generalizzata, l'esecuzione dell'allontanamento non sia esigibile. 
Nel caso di richiedenti asilo respinti in provenienza da Hakkâri o Sirnak, 
deve essere esaminata l'esistenza di un'alternativa di residenza domestica 
al di fuori di queste province e individualmente esigibile (cfr. DTAF 2013/2 


D-7175/2023 
Pagina 11 
consid. 9.6 e sentenza del Tribunale E-1948/2018 del 12 giugno 2018 
consid. 7.3.1 segg.). 
8.5.2 La ricorrente è nata a E._______, dove ha vissuto fino al 1999 (cfr. 
verbale D69); ciononostante, dal 1999 fino all’espatrio ha vissuto ad 
C._______, 
per 
cui 
esiste 
un’alternativa 
interna 
di 
domicilio 
ragionevolmente esigibile. Benché C._______ sia stata colpita dai 
terremoti di febbraio e aprile 2023, stando alle dichiarazioni della ricorrente 
la sua abitazione non ha subito danni importanti (cfr. verbale D82). Inoltre, 
dagli atti non emerge che i ricorrenti si ritroverebbero in una situazione di 
minaccia esistenziale dal profilo economico, sociale o del loro stato di 
salute, nel caso di un ritorno in patria. Come rilevato dalla SEM, la 
ricorrente è una donna giovane che ha lavorato in proprio come sarta nel 
suo Paese per 15 anni (cfr. verbale D13 seg.). Ella potrà oltretutto contare 
sull’aiuto dei fratelli maggiori, anch’essi oggetto di una decisione di rinvio 
in Turchia. Se necessario, la ricorrente potrebbe, come ha giustamente 
sottolineato la SEM, anche rivolgersi a un rifugio per donne insieme al 
figlio, senza dover temere che questi le venga portato via (cfr. SFH, Türkei: 
Gewalt gegen Frauen, Themenpapier der SFH-Länderanalyse, 22 giugno 
2021, pag. 17 segg.). La SEM ha poi giustamente considerato che per 
eventuali problemi psichici – nell’audizione la ricorrente ha affermato di 
sentirsi molto giù di morale (cfr. verbale D94) –, ella potrà fare capo alle 
possibilità di cura disponibili in loco (cfr. sentenza del Tribunale E-
4698/2020 del 13 dicembre 2022 consid. 7.3.4). Di conseguenza, tenendo 
conto degli aspetti individuali, l’esecuzione dell’allontanamento è 
ragionevolmente esigibile. 
8.6 Pertanto, anche in materia di esecuzione dell'allontanamento la 
decisione dell'autorità inferiore va confermata. 
9. Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il 
diritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), per cui il ricorso va respinto. 
10. Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.00, che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA; nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 
21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]) e sono prelevate sull'anticipo 
spese di CHF 750.00 versato il 29 gennaio 2024. 


D-7175/2023 
Pagina 12 
11. La presente decisione non concerne persone contro le quali è 
pendente una domanda di estradizione presentata dallo Stato che hanno 
abbandonato in cerca di protezione, per cui non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-7175/2023 
Pagina 13 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.00 sono poste a carico dei ricorrenti e 
prelevate sull'anticipo spese di medesimo importo versato il 29 gennaio 
2024. 
3. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Pierluigi Paganini 
 
 
 
Data di spedizione: ﷢﷢﷢﷢﷢