bvger · F-5411/2020 · 2020-09-29 · it

Naturalizzazione agevolata | Naturalizzazione agevolata; decisione della SEM del 29 settembre 2020. Decisione confermata dal TF.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Decisione confermata dal TF con 
sentenza del 21.07.2023 (1C_328/2023) 
 
Corte VI 
F-5411/2020 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 2 m a g g i o 2 0 2 3 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Regula Schenker Senn, Gregor Chatton, 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, 
…, 
patrocinato dall'avv. Nicola Menini, 
Studio Legale, 
Via Cattori 8, casella postale 601, 
6902 ... 2 Paradiso Caselle, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Naturalizzazione agevolata. 
 
 
 


F-5411/2020 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Il 3 maggio 2002, A._______ (il ricorrente), cittadino della Repubblica 
federativa del Brasile nato a … (…) il … 1978, ha sposato B._______, 
cittadina svizzera nata a … il … 1963, che ha avuto nel 1996 una figlia da 
una precedente relazione, nel loro comune di domicilio ... 
B. 
Il 7 ottobre 2009, il ricorrente ha inoltrato una domanda di naturalizzazione 
agevolata all’allora Ufficio federale della migrazione (UFM), corredata degli 
appositi documenti ufficiali “Dichiarazione concernente l’unione coniugale”, 
“Dichiarazione di osservanza dell’ordine giuridico” e “Autorizzazione nei 
confronti dell’UFM”, come pure del suo certificato di domicilio. 
C. 
Il 21 gennaio 2010, dando inizio all’istruzione della domanda, l’UFM ha 
chiesto al ricorrente di trasmettergli il suo atto o certificato di famiglia. 
L’8 febbraio 2010, l’UFM ha sollecitato il Servizio naturalizzazioni del 
Dipartimento delle istituzioni del Canton Ticino (DICT) a far redigere dal 
comune di ... un rapporto d’accertamento sul ricorrente, contenente le 
informazioni richieste secondo la lettera circolare dell’UFM applicabile. 
La procedura è poi rimasta inattiva fino al mese di febbraio 2012. 
D. 
Il 9 febbraio 2012, il comune di ... ha compilato il formulario “Rapporto 
d’inchiesta sulla naturalizzazione agevolata” all’attenzione dell’UFM. 
E. 
Il 1° agosto 2012, il ricorrente ha preso in affitto a suo nome un monolocale 
destinato all’“uso personale per una persona” a ..., versando un canone 
mensile di fr. 420.– più le spese accessorie. 
Il 1° settembre 2012, la moglie del ricorrente ha preso a pigione un 
appartamento di tre locali e mezzo, “adibito ad abitazione familiare per due 
persone”, a ..., pagando un affitto di fr. 1'400.– al mese non inclusivi delle 
spese accessorie. 
F. 
Il 20 agosto 2012, l’UFM ha proceduto a raccogliere, presso le referenze 


F-5411/2020 
Pagina 3 
fornite dalla stessa coppia, informazioni scritte sull’effettività e sulla stabilità 
della loro unione coniugale. 
Il 29 ottobre 2012, l’UFM ha invitato il ricorrente a sottoscrivere di nuovo 
(cfr. consid. B), insieme a sua moglie, la “Dichiarazione concernente 
l’unione coniugale” e la “Dichiarazione di osservanza dell’ordine pubblico”, 
nonché a produrre le dichiarazioni sul pagamento delle sue imposte 
comunali, cantonali e federali, come pure la dichiarazione sulla sua 
situazione debitoria. 
Il 14 dicembre 2012, il ricorrente ha fatto pervenire all’UFM i documenti 
richiestigli. 
G. 
Il 9 gennaio 2013, in accoglimento della sua domanda, l’UFM ha accordato 
la cittadinanza svizzera al ricorrente, il quale ha acquisito, nel contempo, 
la cittadinanza cantonale ticinese e l’attinenza comunale di .... 
Il 10 febbraio 2013, la decisione dell’UFM è passata in giudicato 
incontestata. 
H. 
Il 14 luglio 2014, l’UFM si è rivolto all’Ufficio controllo abitanti del comune 
di ... per sapere se la coppia risultasse ancora ivi domiciliata oppure se 
fosse in corso una procedura di separazione o di divorzio. 
Il 12 agosto 2014, dopo aver organizzato un colloquio con la coppia, il 
comune di ... ha risposto all’UFM che il ricorrente “è tuttora domiciliato a ... 
ma soggiorna dal 2012 nel comune di ... […] per motivi di lavoro […]. Non 
hanno l’intenzione di separarsi o divorziare”. 
Il 2 ottobre 2014, il ricorrente ha notificato al comune di ... la sua partenza 
per il comune di ..., indicando come stato civile “separato di fatto”. 
I. 
Il 9 dicembre 2014, il ricorrente e sua moglie hanno presentato alla Pretura 
di ... un’istanza comune di divorzio, corredata di una convenzione completa 
sulle relative conseguenze accessorie e di diversi allegati, tra i quali le 
copie dei loro contratti di lavoro e dei loro certificati di salario, evidenziando 
che “vivono separati di fatto dal mese di febbraio 2014; [la moglie] ha 
continuato ad abitare nell’ex appartamento coniugale a ..., […]; [il 
ricorrente] si è trasferito a ..., […]” (istanza, premessa d), che hanno “ben 
ponderato la nostra decisione di divorziare ed escludiamo qualsiasi 


F-5411/2020 
Pagina 4 
possibilità di riconciliazione” (istanza, premessa e), con la precisazione che 
“l’ex appartamento coniugale […], con tutti gli arredi, è definitivamente 
attribuito [alla moglie], avendo [il ricorrente] definitivamente trasferito il 
proprio domicilio altrove” (convenzione, punto 4.1). 
Il 5 febbraio 2015, dopo le relative audizioni, la Pretura di ... ha pronunciato 
il divorzio della coppia, omologando, con alcune modifiche, la 
corrispondente convenzione al punto 2 del dispositivo della decisione. 
La decisione di divorzio è cresciuta in giudicato incontestata. 
J. 
Il 5 marzo 2015, il comune di ... ha comunicato alla Segreteria di Stato della 
migrazione (SEM), subentrata all’UFM dal 1° gennaio 2015, con scritto 
pervenutole l’indomani, che il ricorrente si era trasferito a ... il 30 settembre 
2014, e che aveva nel frattempo divorziato. 
K. 
Il 21 maggio 2015, la SEM ha informato il ricorrente dell’apertura di un 
procedimento amministrativo volto a verificare se l’ottenimento della sua 
naturalizzazione agevolata fosse stato viziato da irregolarità, per cui gli ha 
concesso un termine fino al 29 giugno seguente allo scopo di esprimersi in 
proposito ed esibire tutta la documentazione inerente alla procedura di 
divorzio. 
L. 
Il 2 giugno 2015, il ricorrente ha preso posizione sulla comunicazione della 
SEM con uno scritto vergato di proprio pugno, nel quale ha puntualizzato 
di aver cominciato a lavorare presso la società di vigilanza “Prosegur” nel 
2012, e, a causa dei suoi orari irregolari, di aver “dovuto affittare un 
monolocale […] a ...”, aggiungendo che, nel corso degli anni passati, ha 
continuato ad abitare a ... e ad avere una “vita socievole [sic] con mia 
moglie”, per concludere che “sono andato al comune di ... per chiedere il 
cambiamento di domicilio dopo la mia separazione definitiva nel 2014”. 
M. 
Il 3 luglio 2015, ottenuto il consenso del ricorrente e della sua ex moglie, la 
SEM ha ricevuto dalla Pretura di ... il loro incarto di divorzio da consultare, 
che ha in seguito restituito. 
N. 
Il 14 luglio 2015, la SEM ha comunicato all’ex moglie del ricorrente che le 


F-5411/2020 
Pagina 5 
autorità cantonali competenti l’avrebbero invitata ad un’audizione vertente 
sulle circostanze del suo matrimonio e del suo divorzio, chiedendole se 
fosse d’accordo che il ricorrente vi partecipasse. 
Il 24 luglio 2015, l’ex moglie ha confermato alla SEM di acconsentire alla 
presenza del ricorrente durante l’audizione. 
La procedura è poi rimasta inattiva fino al mese di marzo 2017. 
O. 
Il 4 maggio 2017, su richiesta della SEM del 23 marzo precedente, il 
Servizio naturalizzazione del DICT ha proceduto per rogatoria 
all’audizione, “in qualità di persona informata sui fatti”, dell’ex moglie del 
ricorrente, e ciò in presenza di quest’ultimo. In particolare, l’ex moglie ha 
dichiarato che le difficoltà matrimoniali erano venute alla luce “a ottobre-
novembre 2014”, che “a novembre abbiamo provato un tentativo di 
conciliazione”, e che è stato il ricorrente “che mi ha chiesto di inoltrare la 
domanda di divorzio. Non so perché il mio ex marito ha voluto divorziare. 
Per me le cose andavano bene”. L’ex moglie ha pure asserito che “non 
siamo mai andati in vacanza insieme”, ciò che il ricorrente, intervenendo 
spontaneamente nella discussione, ha attribuito “al fatto che nel periodo 
2001-2011 facevamo i custodi del nostro palazzo. Per non lasciare 
sguarnito il servizio, non ci assentavamo contemporaneamente”. Su 
questa scia, l’ex moglie ha precisato che “facevamo la spesa assieme o 
andavamo a mangiare la pizza. Nessuna altra attività comune. Io lavoravo 
come donna delle pulizie mentre lui lavorava quale agente di sicurezza”. 
L’ex moglie ha poi continuato a raccontare che il ricorrente “mi aveva detto 
che aveva preso l’appartamento [a ...] perché, ai tempi in cui lavorava a …, 
non doveva tornare a …”. Riguardo all’appartamento da lei affittato dal 1° 
settembre 2012 (cfr. consid. E), dopo aver abitato, salvo un breve 
intermezzo, per circa dieci anni in un altro posto a ..., l’ex moglie ha 
sottolineato di avervi vissuto con “il mio ex marito (fino a quando se ne 
andato di casa nel 2014) e mia figlia”, aggiungendo che l’unione coniugale 
è stata stabile “fino al momento dell’introduzione della causa di divorzio”. 
Per concludere l’ex moglie ha precisato che la coppia non aveva “mai 
parlato di avere figli. Io non potevo comunque averne”. 
La procedura è poi rimasta inattiva fino al mese di marzo 2019. 
P. 
L’8 marzo 2019, la SEM ha sottoposto al ricorrente un catalogo di 
diciassette domande, in parte suddivise in domande più specifiche, vertenti 


F-5411/2020 
Pagina 6 
essenzialmente sulla vita coniugale dell’ex coppia, fissandogli due termini 
per rispondere, ossia il 15 e il 24 aprile (sic!) susseguenti. 
Q. 
Il 22 marzo 2019, il ricorrente ha risposto per scritto alle domande postegli. 
Egli ha dichiarato, tra le altre cose, che i problemi con la sua ex moglie 
erano iniziati “alcuni mesi prima della proposta del divorzio. Non c’è un 
evento specifico che abbia segnato il declino della relazione, ma un 
insieme di eventi tra i quali incomprensioni e turni di lavoro che rendevano 
difficile la vita di coppia”. Egli ha quindi sottolineato che “l’unione coniugale 
era stabile al momento della naturalizzazione”, e che dal suo matrimonio 
“si aspettava di poter creare una famiglia insieme alla mia ex moglie […]. 
A livello relazionale ho raggiunto le mie aspettative, fino ad alcuni mesi 
prima della proposta di divorzio. L’unica cosa che mi è mancata è il non 
aver avuto figli insieme alla mia ex moglie”. Egli ha poi affermato che “al 
momento della naturalizzazione avevamo intenzione di continuare con la 
nostra relazione come era funzionata fino a prima della naturalizzazione. I 
principali progetti di coppia erano migliorare la situazione economica, la 
qualità di vita e visitare i reciproci paesi di origine insieme”. Egli ha aggiunto 
che avrebbe voluto avere figli “e ci abbiamo anche provato a concepire, ma 
non sono arrivati”, specificando che “l’argomento è stato discusso durante 
tutta la durata del matrimonio e vi era un’idea comune, ovvero sarebbe 
piaciuto a tutti e due avere figli insieme”. Nondimeno, egli ha negato 
l’esistenza di relazioni extraconiugali e rilevato che “ci siamo dedicati 
entrambi solamente alla nostra relazione”. Per quanto concerne il suo 
percorso professionale, egli ha indicato di aver cominciato a lavorare nel 
2009 come agente di sorveglianza, su chiamata e ad ore, precisando che 
“dormivo circa due settimane nel monolocale [di ...], andava in base ai turni 
che dovevo fare. La mia ex moglie non soggiornava lì perché quello era un 
posto che io usavo solo per dormire dopo aver avuto turni di lavoro pesanti 
[…] e che terminavano a tarda notte, lei sapeva che dopo il lavoro andavo 
là per essere più tranquillo e non disturbarla”. Rispetto al fatto che il 
contratto d’affitto relativo all’alloggio locato dal 1° settembre 2012 è stato 
sottoscritto solo dalla sua ex moglie (cfr. consid. E), egli ha puntualizzato 
che “è stata una decisione presa di comune accordo a causa della difficoltà 
a trovare casa”, rilevando che “non abbiamo mai vissuto separatamente”. 
R. 
Il 23 gennaio 2020, la SEM ha trasmesso al ricorrente una lista di cinque 
domande complementari a quelle dell’8 marzo 2019, in parte suddivise in 
domande più specifiche, invitandolo a rispondervi entro il 28 febbraio 
successivo. 


F-5411/2020 
Pagina 7 
Il 6 febbraio 2020, siccome il ricorrente non aveva ritirato lo scritto allo 
sportello della Posta, la SEM gli ha di nuovo inviato il catalogo in questione, 
sollecitandolo a rispondervi entro il 6 marzo seguente. 
S. 
Il 16 febbraio 2020, il ricorrente ha trasmesso alla SEM le sue risposte 
scritte. In particolare, quanto alla mancanza di prole, egli ha ribadito che 
“c’era il desiderio comune di avere figli, ma vista l’età della mia ex moglie 
le possibilità erano molto limitate, per cui non era un argomento trattato 
frequentemente, ma il desiderio reciproco di fondo c’era. Ci siamo 
concentrati a crescere la sua primogenita, se fossero arrivati figli nostri, 
saremmo stati contenti”. In relazione al suo monolocale a ..., egli ha 
asserito che “mi permetteva di riposare maggiormente, quindi di riuscire a 
rendere maggiormente durante il lavoro e quindi di essere più rapidamente 
reperibile per il contatto a chiamata”. 
T. 
Il 12 marzo 2020, la SEM ha sottoposto al ricorrente e alla sua ex moglie 
una lista di ulteriori domande, sostanzialmente speculari, fissando loro un 
termine fino al susseguente 17 aprile per rispondervi. 
U. 
Il 14 aprile 2020, il ricorrente ha fatto pervenire alla SEM le sue risposte 
alle domande rivoltegli. In special modo, egli ha indicato che ha potuto farsi 
carico delle spese del suo monolocale “calcolando le entrate del contratto 
ad ore”, con il consenso della sua ex moglie, ciò che gli ha permesso di 
“garantire la mia disponibilità aziendale, pur avendo un contratto a ore 
riuscivamo a far fronte alle nostre spese mensili”. Egli ha aggiunto che 
“l’assenza di figli non ha influito sulla nostra separazione […], avendo già 
una figlia da crescere”, che per lui “l’età non è mai stata un problema per il 
concepimento di un figlio”, che non si ricordava di “esser stato convocato 
con la mia ex moglie […] il 12.8.2014 nel comune di ...” (cfr. consid. H), e 
che non aveva a quel momento nuove relazioni. 
V. 
Il 16 aprile 2020, l’ex moglie ha trasmesso alla SEM le sue risposte alle 
domande postele, rilevando principalmente che “di comune accordo 
abbiamo pensato che per favorire il riposo del mio ex marito l’ideale era 
trovare un locale, nella sua zona di lavoro, dove potesse riposare”, che “la 
mancanza di figli in comune non è stata un motivo che ha portato alla 
nostra separazione. C’era il desiderio comune di avere figli, ma vista la mia 
età le possibilità erano molto limitate, […]. Ci siamo concentrati a crescere 


F-5411/2020 
Pagina 8 
la mia primogenita […]”, che “non mi risulta di aver presenziato nel comune 
di ... il 12 agosto 2014. Viviamo separati da quando ci siamo divorziati” (cfr. 
consid. H), e che aveva all’epoca un nuovo compagno. 
W. 
Il 1° settembre 2020, mediante uno scritto a cui ha allegato il progetto di 
decisione di annullamento della naturalizzazione agevolata del ricorrente, 
corredato del relativo incarto, la SEM si è rivolta al Servizio naturalizzazioni 
del DICT al fine di ottenere, nei tempi più brevi possibili, il suo consenso 
per attuare il provvedimento prospettato. 
X. 
Il 17 settembre 2020, il Servizio naturalizzazioni del DICT ha trasmesso 
alla SEM il suo consenso all’annullamento della naturalizzazione agevolata 
del ricorrente, esprimendo il parere che “il matrimonio dell’interessato, […], 
al momento della dichiarazione [del 14 dicembre 2012] e della 
naturalizzazione non era più costitutivo di un’unione coniugale effettiva e 
stabile orientata verso il futuro, così come definito dalla legge e dalla 
giurisprudenza”. 
Y. 
Il 29 settembre 2020, la SEM ha quindi pronunciato l’annullamento della 
naturalizzazione agevolata del ricorrente. Ritenuti osservati i termini legali 
per poter emanare la decisione, la SEM ha effettuato, fondamentalmente, 
un’analisi delle dichiarazioni del ricorrente con quelle della sua ex moglie, 
che ha pure confrontato le une con le altre, attribuendo una particolare 
importanza al fatto che l’ex coppia aveva cominciato ad affittare due 
appartamenti separati da agosto, rispettivamente da settembre 2012, e al 
fatto che “le attività in comune […] si limitavano a fare la spesa insieme”, 
per giungere alla conclusione che, “contrariamente alla dichiarazione del 
14 febbraio [recte: dicembre] 2012, sia all’epoca di tale dichiarazione, sia 
al 
momento 
della 
decisione 
di 
naturalizzazione, 
il 
matrimonio 
dell’interessato non costituiva un’unione coniugale effettiva e stabile come 
richiesta dalla legge e definita dalla giurisprudenza”. 
Z. 
Il 30 ottobre 2020, patrocinato dal suo legale, il ricorrente ha adito il 
Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo di annullare, per motivi 
formali e sostanziali, la decisione del 29 settembre 2020. 
In sunto, il ricorrente pretende che la decisione impugnata sia “inficiata da 
vizi di procedura”, nonostante che i termini di prescrizione legali siano “stati 


F-5411/2020 
Pagina 9 
formalmente rispettati”, rimproverando per prima cosa alla SEM di essersi 
servita, basandosi sulla differenza d’età tra gli ex coniugi, di un “criterio 
arbitrario”, come pure di aver violato il principio costituzionale della buona 
fede, e ciò a causa della durata della procedura, pari a “5 anni e 4 mesi per 
una decisione di prima istanza”, e dei “tempi per la comunicazione degli atti 
istruttori” (ricorso, pag. 3). Egli invoca inoltre una violazione del suo diritto 
di essere sentito, sostenendo che, sebbene “ammesso all’audizione della 
ex moglie l’8 [recte: 4] maggio 2017, non ha potuto porre dei quesiti seduta 
stante”. Sul piano sostanziale, il ricorrente esprime la convinzione che la 
SEM avrebbe dovuto valutare l’effettività dell’unione coniugale non quando 
la naturalizzazione agevolata è stata concessa il 9 gennaio 2013, ma al 
momento del deposito della domanda il 7 ottobre 2009, sottolineando che 
“nulla emerge agli atti che possa supportare la tesi che all’epoca il 
matrimonio […] non fosse più vissuto effettivamente” (ricorso, pag. 4). Egli 
prosegue affermando che, anche se si apprezzasse la situazione ad inizio 
gennaio 2013, gli argomenti della SEM, secondo cui il fatto di non aver 
preso vacanze insieme alla sua ex moglie e il fatto di aver locato un 
monolocale dall’agosto 2012 stanno ad indicare che la vita coniugale non 
fosse più effettiva, “sono semplici supposizioni che portano, contrariamente 
all’invalsa giurisprudenza (DTF 130 II 482 consid. 3.2 pag. 486), ad un 
ribaltamento dell’onere della prova” (ricorso, pag. 5). 
AA. 
Il 24 novembre 2020, mediante decisione incidentale, questo Tribunale ha 
richiesto al ricorrente di versare, entro l’11 gennaio 2021, un anticipo 
equivalente alle presunte spese processuali di fr. 1'200.–, ciò che è 
avvenuto il 28 novembre 2020. 
BB. 
Il 19 febbraio 2021, su invito di queto Tribunale, la SEM ha risposto al 
ricorso, limitandosi in sostanza a chiederne il rigetto con la conferma della 
decisione impugnata. 
CC. 
Il 31 marzo 2021, questo Tribunale ha trasmesso una copia della risposta 
della SEM al ricorrente per conoscenza, concludendo nel contempo, in 
linea di principio, lo scambio degli scritti, fatte salve eventuali ulteriori 
misure istruttorie o memorie delle parti. 
 
 


F-5411/2020 
Pagina 10 
Diritto: 
1. 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 
17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i ricorsi contro 
le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale del 20 dicembre 1968 
sulla procedura amministrativa (PA, RS 172.021), emanate dalle autorità 
menzionate all'art. 33 LTAF, salvo nei casi previsti all’art. 32 LTAF. La 
procedura di ricorso è retta dalla PA (art. 37 LTAF). 
La SEM fa parte delle dette autorità (art. 33 lett. d LTAF) e l’annullamento 
della naturalizzazione agevolata, pronunciato il 20 settembre 2020, che 
non rientra peraltro nell'elenco dell'art. 32 LTAF, costituisce una decisione 
ai sensi dell’art. 5 cpv. 1 PA, dimodoché questo Tribunale è competente a 
conoscere del presente ricorso in quanto autorità di grado inferiore al 
Tribunale federale (art. 1 cpv. 1 LTAF in combinato disposto con l’art. 83 
lett. b a contrario della legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 
[LTF, RS 173.110]; cfr. anche la sentenza del Tribunale federale 
1C_82/2018 del 31 maggio 2018 consid. 1). 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi 
all’autorità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e 
ha un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e 
contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma 
del ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la 
decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 
cpv. 1 PA). Un eventuale anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali deve essere saldato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 
PA). 
In concreto, il ricorrente, destinatario della decisione impugnata, ha 
presentato il suo ricorso tempestivamente e nel rispetto dei requisiti previsti 
dalla legge, versando inoltre l'anticipo di fr. 1’200.–, relativo alle presunte 
spese processuali, nel termine impartitogli. Ne discende che il ricorso è 
ammissibile e nulla osta quindi all’esame del merito del litigio. 
2. 
2.1 Con il deposito del ricorso, la trattazione della causa, oggetto della 
decisone impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), che ha 


F-5411/2020 
Pagina 11 
un pieno potere d’esame riguardo all'applicazione del diritto, compreso 
l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, all'accertamento inesatto 
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di 
principio, all'inadeguatezza (artt. 49 e 54 PA). 
 
2.2 Questo Tribunale accerta d'ufficio i fatti, con l'ausilio, dove necessario, 
dei mezzi di prova previsti dalla legge, ossia documenti, informazioni delle 
parti, informazioni o testimonianze di terzi, sopralluoghi e perizie (art. 12 
PA: massima inquisitoria), le parti dovendo comunque cooperare in diversi 
modi (artt. 13 cpv. 1, 49 e 52 cpv. 1 PA). Esso procede spontaneamente a 
constatazioni fattuali complementari rispetto a quanto risulta dagli atti 
solamente se indicato, e ammette le prove offerte dalle parti se paiono 
idonee a chiarire i fatti, apprezzandole liberamente (artt. 19 e 33 cpv. 1 PA 
in combinato disposto con gli artt. 37 e 40 della legge federale del 4 
dicembre 1947 di procedura civile [PC, SR 273]). Oltre che servirsi dei 
mezzi di prova legali per accertare un fatto, questo Tribunale può pure 
ricorrere al ragionamento induttivo, consistente nel ricavare conseguenze 
verosimili dall’esperienza della vita o da altre circostanze conosciute, ossia 
nel porre delle presunzioni di fatto (“Zulässig ist es überdies, aus der 
Lebenserfahrung oder anderen bekannten Tatsachen [Vermutungsbasis] 
Wahrscheinlichkeitsfolgerungen abzuleiten und auf andere Tatsachen zu 
schliessen [sog. tatsächliche Vermutungen]”; cfr. BERNHARD WALDMANN, in: 
Waldmann/Weissenberger [editori], Praxiskommentar zum Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren, 2a ed., 2016, nn. 20 e 21 ad art. 19 PA; cfr. 
consid. 6.3). Per quanto attiene al grado della prova, la PA non prevede 
regole rigide e nemmeno presuppone una certezza indubbia: determinante 
è unicamente la convinzione di questo Tribunale, acquisita mediante 
l’apprezzamento libero dei mezzi di prova legali o mediante presunzioni, 
circa l'esistenza o l'inesistenza di un fatto, e questo secondo un grado di 
verosimiglianza così elevato da dissipare qualsiasi dubbio ragionevole (cfr. 
PATRICK 
KRAUSKOPF/KATRIN 
EMMENEGGER/FABIO 
BARBEY, 
in: 
Waldmann/Weissenberger, op. cit., nn. 213 a 215 ad art. 12 PA; cfr. anche 
la sentenza TAF B-6585/2013 del 27 agosto 2014 consid. 8.2). 
2.3 Questo Tribunale è, in linea di massima, vincolato dalle conclusioni 
delle parti (principio dispositivo), a meno che, nell’ambito dell’oggetto del 
litigio, siano soddisfatte le condizioni per concedere di più (“reformatio in 
melius”) o di meno (“reformatio in peius”) rispetto a quanto richiesto (art. 
62 cpv. 1 a 3 PA: massima dell'ufficialità; cfr. MADELEINE CAMPRUBI, in: 
Christoph Auer/Markus Müller/Benjamin Schindler [editori], Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren – Kommentar, 2a ed., 2019, n. 8 ad art. 62 
PA). Questo Tribunale non è invece vincolato, in nessun caso, dai motivi 


F-5411/2020 
Pagina 12 
del ricorso (art. 62 cpv. 4 PA: principio dell'applicazione d'ufficio del diritto 
o iuris novit curia). 
3. 
Il 1° gennaio 2018, con l’entrata in vigore della nuova legge federale sulla 
cittadinanza svizzera del 20 giugno 2014 (LCit, RS 141.0), la vecchia legge 
federale sull’acquisto e la perdita della cittadinanza svizzera del 29 
settembre 1952 (vLCit) è stata abrogata (art. 49 LCit e cifra 1 del relativo 
allegato; RU 2016 2561). Secondo le disposizioni transitorie della LCit, 
l’acquisizione e la perdita della cittadinanza svizzera sono rette dal diritto 
vigente nel momento in cui è avvenuto il fatto determinante (art. 50 cpv. 1 
LCit [irretroattività]). 
In concreto, considerato che tutti i fatti di causa, dalla firma della 
“Dichiarazione concernente l’unione coniugale” nel 2009, alla concessione 
della naturalizzazione agevolata nel 2013 (cfr. consid. B e G), sono 
accaduti nel tempo in cui vigeva la vLCit, è quest’ultima legge che si applica 
nella sua versione in vigore dal 1° gennaio 2009 al 31 dicembre 2017 (cfr. 
le sentenze del Tribunale federale 1C_ 574/2021 del 27 aprile 2022 consid. 
2, in particolare 2.4, 1C_ 563/2020 del 21 dicembre 2021 consid. 2 e 
1C_82/2018, sopraccitata, consid. 2). 
4. 
Prima di trattare il merito del ricorso è necessario esaminare le censure 
formali che solleva il ricorrente in relazione al suo diritto di essere sentito 
(cfr. art. 29 cpv. 2 della Costituzione federale [Cost., RS 101]) nonché di 
essere trattato secondo il principio della buona fede (cfr. artt. 5 cpv. 3 e 9 
Cost.) e senza arbitrio (cfr. art. 9 Cost.) da parte degli organi dello Stato. 
4.1 Il diritto di essere sentiti comporta, per la persona interessata, il diritto 
di prendere conoscenza dell'incarto, di esprimersi in merito agli elementi 
pertinenti prima che una decisione sia emanata nei suoi confronti, di 
produrre delle prove pertinenti, di ottenere che sia dato seguito alle sue 
offerte di prove pertinenti, come pure di partecipare all'amministrazione 
delle prove essenziali o almeno di poter esprimersi sul suo risultato, se ciò 
può influenzare la decisione da emanare. Nel quadro della procedura 
amministrativa, il diritto di essere sentito è previsto agli artt. 26 a 28 (diritto 
di esaminare gli atti), 29 a 33 (diritto di essere sentito in senso stretto) e 35 
PA (diritto di ottenere una decisione motivata). In particolare, la 
giurisprudenza ha dedotto dal diritto di essere sentiti l'obbligo per l'autorità 
di motivare la sua decisione, così da permettere ai destinatari, e a tutte le 
persone interessate, di comprenderla, eventualmente di impugnarla, in 


F-5411/2020 
Pagina 13 
modo da rendere possibile all'autorità di ricorso, se adita, di esercitare 
convenientemente il suo controllo. Si è in presenza di una violazione del 
diritto di essere sentiti se l'autorità non soddisfa al suo obbligo di esaminare 
e di trattare i problemi pertinenti. Per adempiere a queste esigenze è 
sufficiente che l'autorità menzioni, almeno brevemente, i motivi sui quali ha 
fondato la sua decisione, in modo da permettere all'interessato di 
apprezzare la portata di quest'ultima e di impugnarla in piena conoscenza 
di causa. Se si può porre rimedio, a titolo eccezionale, ad una violazione 
del diritto di essere sentiti, una violazione grave, anche tenendo conto delle 
esigenze di economia di procedura, non può essere sanata (cfr., tra le 
tante, DTF 141 II 28 consid. 3.2.4, 139 V 496 consid. 5.1, 139 IV 179 
consid. 2.2, 138 I 232 consid. 5.1, 138 III 225 consid. 3.3 nonché 137 I 195 
consid. 2.2 e 2.3.2 con i rinvii; cfr. anche DTAF 2013/46 consid. 6.3.7 e 
2012/24 consid. 3.4 con i riferimenti). 
In concreto, il ricorrente si lamenta del fatto che non avrebbe potuto porre 
domande a sua moglie durante l’audizione del 4 maggio 2017 (cfr. consid. 
O e Z). A questo proposito si deve notare che egli è intervenuto una volta 
durante l’interrogazione, completando una dichiarazione della sua ex 
moglie relativa al fatto che non erano mai andati insieme in vacanza, come 
si può evincere dal relativo verbale (cfr. consid. O), e che nulla indica 
nell’incarto che non gli sia stato concesso di interloquire ulteriormente 
durante l’audizione, anche ponendo delle domande alla sua ex moglie, se 
del caso. Si aggiunga ancora che egli non specifica minimamente, nel 
ricorso, quali “quesiti” avrebbe voluto porre “seduta stante”, e, tantomeno, 
quale sarebbe stato il loro possibile influsso sull’esito del procedimento 
condotto dalla SEM. 
Di conseguenza, la censura si palesa infondata e, in ordine a questo 
motivo, il ricorso va respinto. 
4.2 Secondo una giurisprudenza consolidata, il principio della buona fede 
conferisce all'amministrato, a certe condizioni, il diritto di esigere dalle 
autorità che si conformino alle promesse o alle assicurazioni fattegli e che 
non tradiscano la legittima fiducia posta in esse (“Anspruch auf Schutz des 
berechtigten Vertrauens”; cfr. le DTF 131 II 627 consid. 6.1 130 I 26, consid. 
8.1 e 129 I 161, consid. 4). In questo senso, un'indicazione o una decisione 
dell'amministrazione possono obbligare quest'ultima ad acconsentire ad un 
amministrato di appellarvisi, anche se errate, a condizione che le seguenti 
condizioni siano cumulativamente adempiute: (a) l'autorità è intervenuta in 
una situazione concreta nei confronti di una persona determinata; (b) essa 
ha agito nei limiti delle sue competenze o presunte tali; (c) l'amministrato 


F-5411/2020 
Pagina 14 
non 
ha 
potuto 
rendersi 
conto 
immediatamente 
dell'erroneità 
dell'indicazione ricevuta o delle sue proprie deduzioni; (d) in base a tale 
indicazione egli ha preso disposizioni concrete alle quali non potrebbe 
rinunciare senza subire un pregiudizio; infine (e) la regolamentazione in 
materia non è cambiata dopo che l'autorità ha formulato il suo avviso. 
L’amministrato non può invece beneficiare della protezione della sua 
buona fede se sussistono interessi pubblici preponderanti che vi si 
oppongano (cfr. DTF 131 II 627, consid. 6.1 con i relativi riferimenti; cfr. 
anche la sentenza del TAF A-1391/2006 del 16 gennaio 2008, consid. 2.3). 
In concreto, l’invocazione da parte del ricorrente del principio della buona 
fede, come si può desumere dal suo contenuto appena esposto, è poco 
intelligibile, per non dire fuori luogo, nel contesto del procedimento di cui 
egli è stato oggetto. Nondimeno, in relazione alla durata dello stesso, si 
deve osservare che il ricorrente ammette, pertinentemente, che i termini 
legali di prescrizione relativi e quello assoluto sono stati rispettati (cfr. 
consid. Z), nella misura in cui le due interruzioni, dal luglio 2015 al marzo 
2017 (cfr. consid. N e O) e dal maggio 2017 al marzo 2019 (cfr. consid. O 
e P), sono state inferiori a due anni, a prescindere dalle ragioni da cui sono 
scaturite, e che il procedimento si è concluso il 29 settembre 2020 (cfr. 
consid. Y). Peraltro, non si può non notare che nulla avrebbe impedito al 
ricorrente, se avesse voluto, di sollecitare la SEM ad accelerare i tempi del 
procedimento. 
Ne deriva che la censura è infondata e, da questa angolazione, il ricorso 
va rigettato. 
4.3 Secondo una giurisprudenza costante, l'arbitrio non si realizza già 
quando la soluzione proposta con il ricorso possa sembrare sostenibile o 
addirittura migliore rispetto a quella contestata. Una decisione va annullata, 
in quanto arbitraria, se appare, non solo nella sua motivazione ma anche 
in relazione al suo esito, manifestamente insostenibile, in aperto contrasto 
con la situazione reale, gravemente lesiva di una norma o di un principio 
giuridico chiaro e indiscusso oppure in contraddizione urtante con il 
sentimento della giustizia e dell'equità (cfr. DTF 138 I 305 consid. 4.3 
nonché le sentenze del Tribunale federale 8C_727/2017 dell’11 gennaio 
2018 consid. 2.2 e 4P.212/2004 dell’11 gennaio 2005 consid. 4.1 con i 
riferimenti). 
In concreto, si deve riconoscere che la SEM ha fatto riferimento alla 
“notevole differenza di età degli ex coniugi (15 anni)” (decisione impugnata, 
pag. 2, § 5), tuttavia questo criterio, di per sé oggettivo se rapportato, ad 


F-5411/2020 
Pagina 15 
esempio, all’aspettativa di vita, è servito alla SEM, in congiunzione con 
l’uso da parte del ricorrente di “un secondo appartamento individualmente” 
(decisione impugnata, pag. 2, § 5), soltanto per dare inizio al procedimento 
di annullamento della naturalizzazione agevolata, ma non ha più avuto in 
seguito alcuna rilevanza, come si può constatare leggendo la motivazione 
della decisione impugnata. 
Pertanto, la censura si rivela priva di fondamento e, sotto questo profilo, il 
ricorso deve essere respinto. 
5. 
Secondo l'art. 27 cpv. 1 vLCit, il coniuge straniero di un cittadino svizzero 
può presentare una domanda di naturalizzazione agevolata se ha risieduto 
complessivamente cinque anni in Svizzera (lett. a), vi risiede da un anno 
(lett. b) e vive da tre anni in unione coniugale con il cittadino svizzero (lett. 
c). 
5.1 La nozione di comunione coniugale sancita dall’art. 27 cpv. 1 lett. c 
vLCit presuppone non soltanto l'esistenza formale di un matrimonio, ossia 
di un'unione coniugale secondo l'art. 159 cpv. 1 del Codice civile (CC, RS 
2010), ma implica pure una comunità di fatto tra i coniugi, rispettivamente 
una comunione di vita effettiva, fondata sulla volontà reciproca di 
mantenere questa unione (cfr. DTF 135 II 161 consid. 2 con i riferimenti 
giurisprudenziali, nonché le sentenze del Tribunale federale 1C_82/2018, 
sopraccitata, consid. 4.1, 1C_362/2017 del 12 ottobre 2017 consid. 2.2.1 e 
1C_336/2013 del 28 maggio 2013 consid. 2.1). 
 
In questo senso, la comunione coniugale presuppone l'esistenza, al 
momento del deposito della domanda di naturalizzazione agevolata e 
durante tutta la conseguente procedura fino alla pronuncia della decisione, 
di una volontà matrimoniale intatta e orientata verso il futuro (“wenn der 
gemeinsame Wille zu einer stabilen ehelichen Gemeinschaft intakt ist”; “ein 
auf die Zukunft gerichteter Ehewille”), in altri termini la ferma intenzione dei 
coniugi di mantenere la comunione coniugale al di là della decisione di 
naturalizzazione agevolata; una separazione sopraggiunta poco dopo 
l'ottenimento della naturalizzazione costituisce un indizio dell'assenza di 
questa volontà al momento dell'ottenimento della cittadinanza svizzera (cfr. 
DTF 135 II 161 consid. 2 e le sentenze del Tribunale federale 1C_588/2017 
del 30 novembre 2017 consid. 5.1 e 1C_362/2017, sopraccitata, consid. 
2.2.1, come pure la DTAF 2010/16 consid. 4.4). 


F-5411/2020 
Pagina 16 
5.2 Il legislatore federale, introducendo l'istituzione della naturalizzazione 
agevolata a favore del coniuge straniero di un cittadino svizzero, si è riferito 
alla concezione del matrimonio contemplata dal CC, vale a dire un'unione 
contratta per amore in vista di costituire una comunione di vita stretta (“di 
tetto, di tavolo e di letto”), in seno alla quale i coniugi sono pronti ad 
assicurarsi, in modo duraturo, reciproca fedeltà ed assistenza nella 
prospettiva di creare una famiglia (“comunità di destino”; cfr. art. 159 cpv. 
2 e 3 CC, nonché le DTF 124 III 52 consid. 2a/aa e 118 II 235 consid. 3b). 
Malgrado l'evoluzione dei costumi e delle mentalità, è unicamente questa 
concezione del matrimonio, comunemente ammessa e giudicata degna di 
protezione dal legislatore, che può giustificare, alle condizioni dell’art. 27 
vLCit, la concessione della naturalizzazione agevolata al coniuge straniero 
di un cittadino svizzero (cfr. DTAF 2010/16 consid. 4.4). Facilitando la 
naturalizzazione del coniuge straniero di un cittadino svizzero, il legislatore 
ha inteso favorire l'unità della nazionalità, della cittadinanza cantonale e 
dell’attinenza comunale, nell’ottica di una vita comune che si protragga 
oltre la decisione di concessione della cittadinanza svizzera (cfr. DTF 135 
II 161 consid. 2). L'istituzione della naturalizzazione agevolata si basa, 
infatti, sull'idea che il coniuge straniero di un cittadino svizzero, a patto che 
costituisca con quest'ultimo una comunione coniugale come appena 
definita, si adeguerà più rapidamente al modo di vita e ai costumi svizzeri 
rispetto ad uno straniero che, non sposato con un cittadino svizzero, 
rimane sottoposto alle regole della naturalizzazione ordinaria (cfr. 
Messaggio del Consiglio federale del 26 agosto 1987 relativo alla modifica 
della legge sulla cittadinanza, Foglio federale [FF] 1987 III 245, pagg. 261 
a 263, cifre 22.12 22.13, ad art. 26 e 27 del progetto; cfr., inoltre, DTF 130 
II 482 consid. 2 e 128 II 97 consid. 3a, nonché DTAF 2010/16 consid. 4.3). 
6. 
6.1 Con il consenso dell'autorità del Cantone d'origine, la SEM può (in 
tedesco: “kann”; in francese: “peut”) annullare la naturalizzazione 
conseguita mediante dichiarazioni false o in seguito all'occultamento di fatti 
essenziali (art. 41 cpv. 1 vLCit). Si noti, di passaggio, che la condizione del 
consenso dell’autorità del Cantone d’origine, che il Tribunale federale ha 
precisato essere di natura meramente formale (cfr. sentenza 2C_574/2021 
del 27 aprile 2022 consid. 2.4), è stata tolta dal nuovo art. 36 cpv. 1 LCit 
(annullamento). La naturalizzazione può essere annullata entro due anni 
dal giorno in cui la SEM è venuta a conoscenza dell’evento giuridicamente 
rilevante, ma non oltre otto anni dall’acquisto della cittadinanza svizzera; 
dopo ogni atto istruttorio comunicato alla persona naturalizzata decorre un 


F-5411/2020 
Pagina 17 
nuovo termine di prescrizione di due anni; durante la procedura di ricorso i 
termini sono sospesi (art. 41 cpv. 1bis vLCit). Salvo esplicita decisione 
contraria, l’annullamento implica la perdita della cittadinanza svizzera 
anche per i membri della famiglia che l’hanno acquisita in virtù della 
decisione annullata (art. 41 cpv. 3 vLCit). 
 
6.2 L'annullamento della naturalizzazione presuppone che essa sia stata 
conseguita in maniera irregolare, vale a dire tramite un comportamento 
sleale ed ingannevole. A questo proposito, non è necessario che si sia in 
presenza di un “inganno con astuzia” (“Arglist”) nel senso di una truffa 
secondo il diritto penale, ma è comunque necessario che l'interessato 
abbia, in modo consapevole, fornito false indicazioni all'autorità oppure che 
abbia lasciato credere alla medesima, erroneamente, di trovarsi nella 
situazione prevista all'art. 27 cpv. 1 lett. c vLCit, violando così il suo dovere 
d'informazione che discende da questa norma (cfr. DTF 135 II 161 consid. 
2; cfr., inoltre, le sentenze del Tribunale federale 1C_158/2011 del 26 
agosto 2011 consid. 4.2.1 e 1C_250/2011 del 21 luglio 2011 consid. 3). 
Questo è il caso, in particolare, se il richiedente dichiara di vivere in una 
comunione stabile con il suo coniuge anche se intende separarsi una volta 
ottenuta la naturalizzazione facilitata, poco importando che il suo 
matrimonio si sia sviluppato fino ad allora in modo armonioso (cfr., tra le 
altre, le sentenze del Tribunale federale 1C_646/2013 del 7 novembre 
2013 consid. 4.1.1 e 1C_587/2013 del 29 agosto 2013 consid. 3.2.1). 
6.3 Il carattere potestativo dell'art. 41 vLCit conferisce un ampio potere di 
apprezzamento all'autorità chiamata a decidere, la quale non deve però 
abusarne fondandosi su criteri inappropriati, non considerando circostanze 
rilevanti oppure emanando una decisione inopportuna, contraria allo scopo 
della legge o al principio della proporzionalità (cfr., in particolare, DTF 130 
III 176 consid. 1.2 e 129 III 400 consid. 3.1, nonché la sentenza del 
Tribunale federale 1C_155/2012 del 26 luglio 2012 consid. 2.2.1). Nella 
misura in cui annulla la naturalizzazione agevolata, l’onere della prova 
incombe all’autorità, la quale deve verificare il carattere verace o mendace 
della dichiarazione del coniuge naturalizzato sulla stabilità dell’unione con 
il suo consorte svizzero. Siccome si tratta di una questione che pertiene al 
foro interiore dell’amministrato (“innere Vorgänge”), e i cui fatti sono spesso 
sconosciuti all'autorità e difficili da provare, la medesima può ricorrere a 
presunzioni, ricavando da fatti noti l’esistenza plausibile di fatti ignorati 
(“von 
bekannten 
Tatsachen 
[Vermutungsbasis] 
auf 
unbekannte 
[Vermutungsfolge] schliessen”: cfr. DTF 135 II 161 consid. 3; cfr. sopra, 
consid. 2.2). 


F-5411/2020 
Pagina 18 
In particolare, una concatenazione cronologica rapida di determinati 
avvenimenti può fondare la presunzione di fatto che la naturalizzazione sia 
stata ottenuta in maniera irregolare. Conformemente alla giurisprudenza, 
una tale concatenazione è da considerarsi data se i coniugi si sono separati 
e/o se hanno inoltrato una domanda di divorzio entro 20 mesi circa a 
decorrere dalla pronuncia della decisione di naturalizzazione agevolata 
(cfr., a questo proposito, le sentenze del Tribunale federale 1C_796/2013 
del 13 marzo 2014 consid. 3.2 [20 mesi] e 1C_172/2012 dell’11 maggio 
2012 consid. 2.3 [22 mesi]). Infatti, secondo l’esperienza generale della 
vita, i problemi che spingono una coppia a separarsi non sorgono e non si 
sviluppano fino al punto di non ritorno in pochi mesi, se i coniugi hanno 
vissuto diversi anni in una comunione di vita effettiva, intatta e stabile; al 
contrario, la separazione è la conseguenza di una degradazione 
prolungata del rapporto coniugale, normalmente intramezzata da tentativi 
di riconciliazione. Nello stesso senso, una coppia unita da diversi anni non 
si scompone in un breve lasso di tempo senza un avvenimento 
straordinario come causa scatenante, e senza che i coniugi ne abbiano 
avuto il presentimento, e questo a prescindere dalla presenza o meno di 
figli o di altre circostanze particolari, come ad esempio l’esistenza di un 
patrimonio o la dipendenza finanziaria di uno dei coniugi dall’altro (cfr., in 
questo senso, le sentenze del Tribunale federale 1C_587/2013 del 29 
agosto 2013 consid. 3.4, 1C_493/2010 del 28 febbraio 2011 consid. 6 e 
1C_228/2009 del 31 agosto 2009 consid. 3). 
Se la concatenazione cronologica rapida di determinati avvenimenti fonda 
la presunzione di fatto che la naturalizzazione è stata ottenuta in modo 
irregolare, spetta all'amministrato, non solo in virtù del suo obbligo di 
collaborare alla determinazione dei fatti (art. 13 cpv. 1 PA), ma anche del 
suo interesse personale, capovolgere questa presunzione. Si osservi che, 
in presenza di una presunzione di fatto, la quale risulta dall'apprezzamento 
delle prove e non modifica l'onere della prova, l'amministrato non è tenuto, 
per capovolgerla, ad apportare la prova contraria del fatto presunto, quindi 
a fare acquisire all'autorità la certezza di non avere mentito, ma è 
sufficiente che egli pervenga a far ammettere l'esistenza di una possibilità 
ragionevole che non abbia mentito dichiarando di formare una comunione 
stabile con il suo coniuge. Egli può farlo rendendo verosimile sia il 
sopraggiungere di un avvenimento eccezionale suscettibile di spiegare un 
rapido deterioramento del legame coniugale, sia l'assenza di coscienza 
della gravità dei suoi problemi di coppia al momento della firma della 
dichiarazione comune (cfr. DTF 135 II 161 consid. 3, 132 II 113 consid. 3.2 
e 130 II 482 consid. 3.2, nonché le sentenze del Tribunale federale, 


F-5411/2020 
Pagina 19 
sopraccitate, 1C_588/2017 consid. 5.2, 1C_362/2017 consid. 2.2.2 e 
1C_587/2013 consid. 3.2.2). 
7. 
In concreto, si deve innanzitutto constatare che le condizioni formali per 
l’annullamento della naturalizzazione agevolata, secondo l’art. 41 cpv. 1bis 
vLCit (cfr. consid. 6.1), sono adempiute, come giustamente esposto dalla 
SEM (cfr. decisione impugnata, pag. 3, § 4) e dal ricorrente (cfr. consid. Z). 
Infatti, la SEM è venuta a conoscenza dell’avvenuto divorzio della coppia il 
6 marzo 2015, ha comunicato al ricorrente l’apertura del procedimento 
amministrativo il 21 maggio 2015, quindi ha informato l’ex moglie della sua 
futura audizione il 14 luglio 2015, la quale ha avuto luogo il 4 maggio 2017, 
ed ha sottoposto al ricorrente un catalogo di domande l’8 marzo 2019 (cfr. 
consid. J, K, N e P), cosicché i termini relativi di due anni sono stati 
rispettati. Peraltro, siccome la decisione di naturalizzazione agevolata è 
stata pronunciata il 9 gennaio 2013, crescendo in giudicato il 10 febbraio 
successivo, e che la stessa è stata annullata il 29 settembre 2020 (cfr. 
consid. G e Y), anche il termine assoluto di otto anni è stato osservato. 
8. 
Si tratta in seguito di verificare se le condizioni materiali per pronunciare 
l’annullamento della naturalizzazione agevolata del ricorrente, così come 
contemplate dalle norme legali applicabili e dalla relativa giurisprudenza, 
siano soddisfatte. 
A questo proposto è necessario analizzare, nel contesto di tutte le altre 
circostanze rilevanti, i due fatti principali che hanno indotto la SEM a 
concludere che l’unione coniugale del ricorrente non fosse effettiva e 
stabile né al momento della corrispondente dichiarazione del 14 dicembre 
2012, né al momento della decisione di naturalizzazione agevolata del 9 
gennaio 2013 (cfr. consid. F e G), ossia: l’affitto di due appartamenti 
separati da parte degli ex coniugi, rispettivamente il 1° agosto e il 1° 
settembre 2012, e la densità, giudicata scarsa dalla SEM, delle loro attività 
comuni (cfr. consid. E e O). 
9. 
Rispetto alla locazione dei due appartamenti in questione si osservi quanto 
segue. 
9.1 Innanzitutto bisogna rilevare che tra l’ottenimento della cittadinanza 
agevolata, il 9 gennaio 2013, e la partenza del ricorrente dal comune di ..., 
il 2 ottobre 2014 (cfr. consid. H), oppure, se si vuole, il deposito della 


F-5411/2020 
Pagina 20 
richiesta comune di divorzio, il 9 dicembre 2014 (cfr. consid. I), sono 
trascorsi, suppergiù, tra i ventuno e i ventitré mesi. Stando così le cose, 
non si può non ammettere, seguendo la giurisprudenza, che queste date, 
vista la loro prossimità temporale, configurano una concatenazione 
cronologica rapida che sta ad indicare che l’unione coniugale del ricorrente 
non poteva essere, secondo l’esperienza generale della vita, né effettiva, 
né intatta, né stabile il 9 gennaio 2013, e che fonda pertanto la presunzione 
di fatto che egli abbia ottenuto la sua naturalizzazione agevolata in modo 
irregolare (cfr. consid. 6.3). 
9.2 Il valore di questa presunzione è peraltro corroborato da altri elementi 
che fornisce l’incarto, i quali sottolineano che il ricorrente non è riuscito a 
capovolgerla, nel senso di far ammettere l’esistenza di una possibilità 
ragionevole che egli non abbia mentito quando ha dichiarato per scritto, il 
14 dicembre 2012, che formava una comunione stabile con la sua ex 
moglie (cfr. consid. F e 6.3). In effetti, il ricorrente ha negato, da un lato, 
che sia accaduto un avvenimento eccezionale suscettibile di spiegare un 
rapido deterioramento del legame coniugale, un “evento specifico che 
abbia segnato il declino della relazione”, come la scoperta dell’esistenza di 
una relazione extraconiugale (cfr. consid. Q). Dall’altro lato, non si può 
nemmeno assumere che egli non fosse stato cosciente della gravità dei 
suoi problemi coniugali già il 14 dicembre 2012 (cfr. consid. 6.3), la quale 
ha condotto al deposito della domanda di divorzio due anni dopo (cfr. 
consid. I), visto che ha attribuito il “declino della relazione” ad un “insieme 
di eventi tra i quali incomprensioni e turni di lavoro che rendevano difficile 
la vita di coppia” (cfr. consid. Q). In proposito, si noti che egli ha cominciato 
a lavorare come agente di vigilanza nel 2009, su chiamata e ad ore (cfr. 
consid. Q), e che ha iniziato ad affittare il suo monolocale il 1° agosto 2012 
(cfr. consid. E), ciò che induce legittimamente a credere che l’incipiente 
“declino della relazione”, dovuto ad incomprensioni e turni di lavoro faticosi, 
risalisse forse già al 2009, ossia l’anno in cui il ricorrente ha depositato la 
sua domanda di naturalizzazione agevolata (cfr. consid. B), o comunque 
che la degradazione della relazione si sia manifestata e aggravata nel 
corso del 2010, del 2011 e della prima metà del 2012. 
9.3 Ulteriori argomenti concorrono a ritenere sensatamente che la presa a 
pigione di due appartamenti separati nella seconda metà del 2012, durante 
la fase istruttoria della domanda di naturalizzazione agevolata, non fosse 
dovuta, in primo luogo, al tentativo del ricorrente di conciliare vita familiare 
e vita professionale. Infatti, come convincentemente esposto dalla SEM 
(cfr. decisione impugnata, pag. 5), la situazione finanziaria dell’ex coppia 
non era propizia all’adozione di una soluzione del generale, con una doppia 


F-5411/2020 
Pagina 21 
o quasi doppia economia domestica di due adulti e di una adolescente, 
comprensiva in particolare di due affitti mensili di fr. 420.– e fr. 1'400.– 
senza le spese accessorie (cfr. consid. E), da finanziare con il salario di 
ausiliaria di pulizia dell’ex moglie, pari per eccesso a fr. 2’100.– mensili lordi 
circa nel 2013, e il salario di agente di vigilanza del ricorrente, ammontante 
per eccesso a fr. 4'000.– mensili netti circa nel 2013, secondo i dati da loro 
forniti per la procedura di divorzio (cfr. consid. I [allegati della convenzione 
di divorzio]). Questo vale tantopiù se si considerano le distanze e i tempi di 
spostamento in gioco tra ..., dove lavorava il ricorrente, ..., dove egli aveva 
il suo monolocale asseritamente adibito a “pied-à-terre”, e ..., dove l’ex 
moglie viveva insieme a sua figlia nell’alloggio di tre locali e mezzo previsto 
per due persone. Così, approssimativamente, la distanza tra ... e ... è di 27 
km, mentre la distanza tra ... e ... è di 35 km, da cui uno scarto di 8 km, la 
prima essendo percorribile in macchina sull’autostrada in venti minuti e la 
seconda in ventisette minuti, ciò che corrisponde ad una differenza di sette 
minuti (cfr. https://it.viamichelin.ch). Come si può ben vedere, la ragione 
addotta dal ricorrente per giustificare l’affitto del suo monolocale a ..., ossia 
in sostanza “per essere più tranquillo e non disturbare [la sua ex moglie]” 
(consid. Q), non riesce a convincere o, per riprendere l’espressione della 
SEM, “appare poco credibile” (decisione impugnata, pag. 5). In quest’ottica 
sorprende peraltro, da un lato, il fatto che il ricorrente non abbia ritenuto 
necessario informare la SEM, la quale stava istruendo la sua domanda di 
naturalizzazione agevolata, che aveva nel frattempo preso in locazione il 
monolocale in questione. Dall’altro lato, non si capisce, e la spiegazione 
dell’ex moglie è confusa in proposito (cfr. consid. O), perché mai gli ex 
coniugi non abbiano conservato, malgrado l’affitto del monolocale, quello 
che era stato il loro appartamento coniugale fino alla fine del mese di 
agosto 2012 (cfr. consid. E). 
 
9.4 In questo contesto fattuale saltano pure all’occhio alcune importanti 
inconsistenze e contraddittorietà tra le dichiarazioni dell’ex moglie e quelle 
del ricorrente, le quali, prese insieme, avvalorano la presunzione di fatto 
dell’ottenimento irregolare della naturalizzazione agevolata (cfr. consid. 
9.1). Così, ad esempio, l’ex moglie ha affermato che l’unione coniugale è 
stata stabile “fino al momento dell’introduzione della causa di divorzio” 
(consid. O), esternazione manifestamente priva di ogni credibilità, mentre 
il ricorrente ha asserito che i problemi coniugali erano iniziati “alcuni mesi 
prima della proposta di divorzio”, attribuendoli anche ai “turni di lavoro che 
rendevano difficile la vita di coppia” (consid. Q), sennonché egli aveva 
cominciato a lavorare come agente di sorveglianza su chiamata, con turni 
di lavoro irregolari, già nel 2009, e ad affittare il suo monolocale già dal 1° 
agosto 2012 (cfr. consid. E, L e Q). L’ex moglie ha sostenuto all’inizio che 


F-5411/2020 
Pagina 22 
la coppia non aveva “mai parlato di avere figli. Io non potevo comunque 
averne” (consid. O), e in seguito che “c’era il desiderio comune di avere 
figli, ma vista la mia età le possibilità erano molto limitate” (consid. V), 
mentre il ricorrente ha precisato che il desiderio comune di averne “non era 
un argomento trattato frequentemente” (consid. S) e, nello stesso tempo, 
che “è stato discusso durante tutta la durata del matrimonio” (consid. Q). E 
ancora, l’ex moglie ha rilevato che “la mancanza di figli in comune non è 
stato un motivo che ha portato alla nostra separazione” (consid. V), mentre 
il ricorrente, pur esprimendo lo stesso giudizio che “l’assenza di figli non ha 
influito sulla nostra separazione” (consid. U), ha comunque evidenziato che 
“si aspettava di poter creare una famiglia insieme alla mia ex moglie […]. 
L’unica cosa che mi è mancata è il non aver avuto figli insieme alla mia ex 
moglie” (consid. Q). 
10. 
Riguardo alla densità delle attività comuni dell’ex coppia, che la SEM 
reputa scarsa, va osservato che questa valutazione non è di per sé 
condivisibile. Infatti, contrariamente a quanto pretende la SEM (cfr. 
decisione impugnata, pag. 6, § 14), gli ex coniugi non si limitavano a far la 
spesa insieme, e quindi, si presume, a mangiare insieme, perlomeno la 
sera e i fine settimana, ma andavano anche a gustare la pizza insieme, 
occupandosi inoltre insieme della figlia dell’ex moglie, tenuto conto del 
tempo disponibile in funzione dei loro rispettivi lavori. Questo indica che gli 
ex coniugi hanno condotto, se non altro per un certo lasso di tempo, una 
vita di coppia più o meno normale, anche se in definitiva non hanno mai 
preso, per ragioni di ristrettezza finanziaria o altri motivi, vacanze insieme 
(cfr. consid. O). 
Cionondimeno, sulla base delle argomentazioni formulate al consid. 9, la 
questione della densità delle attività comuni dell’ex coppia non influisce in 
nessun modo sull’esito della presente procedura. 
11. 
È ancora utile sottolineare, anche alla luce del fatto che il matrimonio degli 
ex coniugi è durato formalmente quasi tredici anni, che le considerazioni 
sopraesposte non mettono per nulla in discussione la genuinità delle loro 
intenzioni, compresa quella, perlomeno da parte del ricorrente, di avere 
figli, quando si sono sposati e per un certo periodo di tempo, ma che le 
condizioni legali per attribuire al ricorrente la naturalizzazione agevolata 
non erano (più) soddisfatte quando essa è stata pronunciata. 


F-5411/2020 
Pagina 23 
12. 
Tirando le somme, va così constatato che il ricorrente non è riuscito, in 
definitiva, a capovolgere né la presunzione che l’unione coniugale non 
fosse intatta, stabile e orientata verso il futuro al momento della pronuncia, 
il 9 gennaio 2013, della decisione di naturalizzazione agevolata, né la 
presunzione che lo stato dell’unione coniugale presentava queste stesse 
caratteristiche già il 14 dicembre 2012, quando l’ex coppia ha sottoscritto 
la corrispondente dichiarazione. 
13. 
In conclusione, annullando la naturalizzazione agevolata del ricorrente, la 
SEM non ha violato il diritto federale (art. 49 PA), dimodoché il ricorso deve 
essere respinto e la decisione impugnata confermata. 
14. 
Le spese processuali sono, di regola, messe a carico della parte 
soccombente e, in caso di soccombenza parziale, sono ridotte (art. 63 cpv. 
1 PA). Esse comprendono la tassa di giustizia e i disborsi (art. 1 cpv. 1 del 
regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]); la tassa di giustizia è calcolata in funzione dell'ampiezza e 
della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della 
situazione finanziaria delle parti (art. 63 cpv. 4bis PA e 2 cpv. 1 TS-TAF). 
In concreto, considerato l’esito negativo del ricorso, le spese processuali 
di fr. 1’200.– sono poste a carico del ricorrente e prelevate sull’anticipo, 
dello stesso importo, da lui già versato. 
Per la stessa ragione, al ricorrente non sono assegnate spese ripetibili (art. 
64 cpv. 1 PA e art. 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF). Si osservi ancora che la SEM, in 
quanto autorità federale, non ha diritto a un'indennità a titolo di ripetibili (art. 
7 cpv. 3 TS-TAF). 
 
 
 
 
 


F-5411/2020 
Pagina 24 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di fr. 1’200.– sono poste a carico del ricorrente e 
prelevate sull’anticipo, dello stesso importo, da lui già versato. 
3. 
Non si assegnano indennità per spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente e alla SEM. 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
 
 
 


F-5411/2020 
Pagina 25 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una 
lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi 
di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: 
 
 
 


F-5411/2020 
Pagina 26 
Comunicazione: 
– 
al ricorrente (atto giudiziario); 
– 
alla SEM (n. di rif. K …).