bvger · E-8856/2025 · 2025-11-10 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 10. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8856/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, 
Richter Kaspar Gerber, 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführer, 
B._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin, 
und deren Söhne 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
alle vertreten durch MLaw Michael Meyer, 
AsyLex, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 10. November 2025. 
 
 


E-8856/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführenden suchten am 1. August 2025 für sich und 
ihre beiden Kinder in der Schweiz um Asyl nach. Ein Abgleich mit der eu-
ropäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) ergab, dass sie am (…) 
2025 in Griechenland um Asyl ersucht hatten und ihnen am (…) 2025 von 
den griechischen Behörden Schutz gewährt worden war. 
A.b Am 18. August 2025 wurden die Beschwerdeführenden im Rahmen 
eines Gesprächs zur Rückführung in einen sicheren Drittstaat vom SEM 
persönlich befragt und ihnen wurde das rechtliche Gehör zum beabsichti-
gen Nichteintretensentscheid gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG 
(SR 142.31) und zur Wegweisung nach Griechenland sowie zum medizini-
schen Sachverhalt gewährt. 
Dabei machten sie im Wesentlichen geltend, der Beschwerdeführer habe 
(…) Jahre die Schule besucht und sei danach in den E._______ gereist, 
um dort für ungefähr (…) oder (…) Monate illegal als (…) zu arbeiten. Die 
Beschwerdeführerin sei nie zur Schule gegangen und habe auch nie gear-
beitet. Zur Bestreitung ihres Lebensunterhalts in Afghanistan seien sie von 
Verwandten finanziell unterstützt worden. Sie hätten Afghanistan vor unge-
fähr (…) Jahren verlassen und seien nach illegalen Aufenthalten von etwa 
(…) Jahren im E._______ und (…) Monaten in der F._______ nach Grie-
chenland gelangt. Während ihres Aufenthalts im E._______ habe der Be-
schwerdeführer (…) Monate illegal bei einem (…) gearbeitet. In der 
F._______ habe er nur (…) Tage gearbeitet, ansonsten hätten sie dort von 
ihren Ersparnissen gelebt. 
Zu ihrem Aufenthalt in Griechenland führten sie aus, dass sie nach ihrer 
Schutzgewährung (…) im Flüchtlingscamp hätten bleiben können. Danach 
hätten sie (…) Tage (…) G._______ im Freien verbringen müssen. 
Schliesslich hätten sie in H._______ eine Nacht bei einem afghanischen 
Landsmann verbringen können und er habe ihnen für einige Tage eine Un-
terkunft organisiert. Nach Verlassen des Flüchtlingscamps hätten sie keine 
Unterstützung mehr erhalten. In G._______ habe der Beschwerdeführer 
sich vergeblich um Arbeit bemüht und in H._______ habe er sich um die 
Gesundheit seines (…) Sohnes kümmern müssen. Auch der einmalige Ver-
such der Beschwerdeführerin, sich als (…) zu bewerben, sei erfolglos ge-
blieben. Hinsichtlich einer Unterkunft habe bereits die verlangte Voraus-
zahlung ihre finanziellen Möglichkeiten überstiegen. Aufgrund der Um-
stände sei es ihnen nicht möglich gewesen, einen Sprach-kurs zu 


E-8856/2025 
Seite 3 
besuchen. Die von ihnen aufgesuchten griechischen Behörden und nicht-
staatlichen Organisationen hätten ihnen mitgeteilt, dass sie in sechs oder 
acht Monaten wieder vorsprechen sollten. Der (…) Sohn, der (…), wohl 
aufgrund (…), habe, habe keine medizinische Behandlung erhalten. Im 
Krankenhaus hätten sie nur ein Rezept erhalten, wobei die verschriebene 
(…) zu teuer gewesen sei. Für ihre Kinder gebe es in Griechenland keine 
Zukunft. Sie hätten keine Verwandten dort und würden über keine Sprach-
kenntnisse verfügen. Zudem sei der Beschwerdeführer von der griechi-
schen Polizei geschlagen worden und diese habe sein Handy zerstört. Der 
Beschwerdeführer sei zudem verletzt worden, als die griechische Polizei 
auch die Beschwerdeführerin habe schlagen wollen und er dazwischenge-
gangen sei. Aufgrund von Drohungen seitens der griechischen Polizei hät-
ten sie keine Anzeige erstattet. (…) Tage nach Erhalt der Reisepässe hät-
ten sie Griechenland mit dem Flugzeug in Richtung Schweiz verlassen. Die 
Flugtickets hätten sie mit der Hilfe des afghanischen Landsmannes, der sie 
bereits beherbergt respektive eine vorübergehende Unterkunft für sie ge-
funden habe, finanziert. Der (…) lebe in der Schweiz. 
Zu ihrer Gesundheitssituation gaben sie an, beide Kinder würden an (…) 
respektive einer (…) leiden, wobei die Beschwerden beim (…) Sohn aus-
geprägter seien. Aufgrund dieser Krankheit hätte sein (…) amputiert wer-
den müssen, wenn sie in Griechenland geblieben wären. Die Beschwerde-
führerin (…). 
A.c Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichten die Beschwerdefüh-
renden Kopien von Identitätsdokumenten und eine religiöse Ehebescheini-
gung aus Afghanistan, ihre griechischen Aufenthaltsbewilligungen und Rei-
sepässe zu den Akten. Bei den Akten befinden sich zudem verschiedene 
ärztliche Berichte betreffend medizinische Behandlungen in der Schweiz. 
A.d Am (…) 2025 stimmten die griechischen Behörden dem Rückübernah-
meersuchen der Vorinstanz vom (…) 2025 zu und teilten dem SEM mit, 
dass die Beschwerdeführenden in Griechenland am (…) 2025 als Flücht-
linge anerkannt worden seien und über eine bis am (…) 2028 gültige Auf-
enthaltsbewilligung verfügten. 
A.e Gemäss Auskunft von Medic-Help im Bundesasylzentrum (BAZ) 
I._______ vom (…) 2025 befinde sich die Beschwerdeführerin in der (…), 
wobei bisher keine Auffälligkeiten festgestellt worden seien. Aktuell seien 
auch keine gesundheitlichen Beschwerden bekannt. Abgesehen von einer 
(…) am (…) 2025 seien keine ärztlichen Termine ausstehend. Der Be-
schwerdeführer sei (…) 2025 wegen (…) vorstellig geworden. Die 


E-8856/2025 
Seite 4 
Beschwerden seien nicht als dringlich eingestuft worden, weshalb keine 
Behandlungsmassnahmen aufgegleist worden seien. Derzeit seien keine 
ärztlichen Termine ausstehend. Beim (…) Sohn seien keine gesundheitli-
chen Beschwerden bekannt und es bestünden keine stattgefundenen oder 
ausstehenden Termine. Der (…) Sohn sei wegen (…) an den (…) in ärztli-
cher Behandlung. Zuletzt sei im Rahmen einer Sprechstunde im BAZ am 
(…) 2025 eine gute (…) festgestellt worden. Seither sei er nicht mehr vor-
stellig geworden. Die Behandlung sei als abgeschlossen zu betrachten und 
es seien keine Termine ausstehend. 
A.f Am 7. November 2025 stellte das SEM der zugewiesenen Rechtsver-
tretung der Beschwerdeführenden den Entscheidentwurf zur Stellung-
nahme zu. Mit Stellungnahme vom 10. November 2025 äusserte sich diese 
im Namen der Beschwerdeführenden dahingehend, dass sie über den ge-
planten Entscheid enttäuscht seien. Eine befreundete afghanische Familie 
sei in einer ähnlichen Situation, habe aber in der Schweiz bleiben dürfen, 
weil ihr Fall vor dem neuesten Referenzurteil des Bundesverwaltungsge-
richts D-2590/2025 vom 11. September 2025 entschieden worden sei. 
B. 
Mit Verfügung vom 10. November 2025 (eröffnet am 11. November 2025) 
trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf die Asyl-
gesuche der Beschwerdeführenden nicht ein und ordnete die Wegweisung 
aus der Schweiz nach Griechenland sowie den Vollzug an. 
C. 
Mit Eingabe vom 18. November 2025 erhoben die Beschwerdeführenden 
durch den neu mandatierten rubrizierten Rechtsvertreter beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde gegen die vorinstanzliche Verfügung und be-
antragen, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und 
das SEM anzuweisen, auf ihr Asylgesuch einzutreten, eventualiter sei 
ihnen die vorläufige Aufnahme zu gewähren, subeventualiter sei die Sache 
zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen. Subsubeventualiter 
seien spezifische Garantien von den griechischen Behörden einzuholen, 
um eine angebrachte Unterbringung und medizinische Versorgung bei ei-
ner Rückkehr sicherzustellen. In prozessualer Hinsicht ersuchten sie um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Bestellung des Unterzeich-
nenden als amtliche Rechtsvertretung. Sodann beantragten sie in pro-
zessualer Hinsicht, die Beschwerdeführenden seien gestützt auf Art. 3 
i.V.m. Art. 13 EMRK zu einer mündlichen Anhörung vorzuladen, der 


E-8856/2025 
Seite 5 
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren und die Ausset-
zung des Wegweisungsvollzugs sei superprovisorisch zu erlassen. 
Der Beschwerde wurde ein ärztlicher Bericht beigelegt, welcher bereits in 
den vorinstanzlichen Akten liegt. Im Beweismittelverzeichnis der Be-
schwerde wurden Fotos vom Beschwerdeführer in einer Parkanlage in 
Griechenland, eine Korrespondenz mit einem privaten Arzt vom (…) 2025 
sowie ein Schreiben von 14 griechischen Nichtregierungsorganisationen 
erwähnt, die der Beschwerde nicht beilagen. 
D. 
Mit Verfügung vom 19. November 2025 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht den Eingang der Beschwerde und hielt fest, die Beschwerde-
führenden könnten den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übrigen 
Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist 
[Art. 108 Abs. 3 AsylG], und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind offensichtlich 
erfüllt. Auf die Beschwerde ist – unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwä-
gung – einzutreten. 
1.2 Nachdem der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wir-
kung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese auch nicht ent-
zogen hat, ist auf die Verfahrensanträge auf Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung sowie auf superprovisorische Aussetzung des Wegweisungsvoll-
zugs mangels Rechtschutzinteresses nicht einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel 
verzichtet. 


E-8856/2025 
Seite 6 
2.3 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 
auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des 
Wegweisungsvollzugs hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorge-
nommen, weshalb das Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit 
ohne Einschränkung prüft. 
3. 
3.1 Auf ein Asylgesuch wird in der Regel nicht eingetreten, wenn die asyl-
suchende Person in einen sicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 
Bst. b AsylG zurückkehren kann, in welchem sie sich vorher aufgehalten 
hat (Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG). 
3.2 Das SEM stellt in der angefochtenen Verfügung zutreffend fest, dass 
es sich bei Griechenland, als Mitglied der Europäischen Union (EU), um 
einen verfolgungssicheren Drittstaat im Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. b 
AsylG handelt (vgl. Beschluss des Bundesrates vom 14. Dezember 2007). 
Den vorinstanzlichen Akten ist sodann zu entnehmen, dass die Beschwer-
deführenden in Griechenland als Flüchtlinge anerkannt wurden und die 
griechischen Behörden ihrer Rückübernahme ausdrücklich zugestimmt ha-
ben. Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 
Bst. a AsylG auf die Asylgesuche nicht eingetreten. 
4. 
4.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
4.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 


E-8856/2025 
Seite 7 
Art. 83 Abs. 1 AIG). Vorliegend ist der Wegweisungsvollzug in Bezug auf 
Griechenland zu prüfen. 
5.2 Neben einer Wiederholung der Vorbringen im vorinstanzlichen Verfah-
ren und Ausführungen zur allgemeinen Situation von Schutzberechtigten 
in Griechenland machen die Beschwerdeführenden in der Beschwerdeein-
gabe im Wesentlichen geltend, sie seien – trotz mehrfacher Bemühungen – 
nicht in der Lage gewesen, Arbeit zu finden, und seien aufgrund fehlender 
Sprachkenntnisse und begrenzter Stellenangebote immer wieder abge-
lehnt worden. Sodann seien auch ihre Bemühungen, eine Unterkunft zu 
finden, erfolglos geblieben. Der Erhalt von Sozialhilfe werde durch prakti-
sche und bürokratische Hürden zudem unzugänglich gemacht. So sei die 
Ausstellung der benötigten Dokumente an hohe Voraussetzungen ge-
knüpft und teils wechselseitig vom Vorhandensein weiterer Dokumente ab-
hängig. Die Erteilung der Sozialversicherungsnummer (AMKA) erfolge fer-
ner nicht mehr automatisch, sondern müsse separat auf Antrag hin aktiviert 
werden. Es sei nicht ersichtlich, wie ein längerer Aufenthalt in Griechenland 
zur Überwindung der systemischen Mängel geführt hätte, zumal das SEM 
die konkreten Bemühungen, die der Beschwerdeführer unternommen 
habe, um Unterstützung zu erhalten, nicht berücksichtigt habe. Der Ver-
weis des SEM auf die Pflicht der Beschwerdeführenden, ihre Rechte in 
Griechenland geltend zu machen, berücksichtige nur unzureichend die tat-
sächlichen Kapazitätsgrenzen namentlich von nichtstaatlichen Organisati-
onen bei der Versorgung von Asylsuchenden und Schutzberechtigten. Der 
Mangel an angemessener Unterbringung, Sozialleistungen und medizini-
scher Versorgung sei zudem nicht mit dem Kindeswohl vereinbar. 
5.3 
5.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG 
kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer sodann unzumutbar 
sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter 
Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. 


E-8856/2025 
Seite 8 
5.3.2 Zugunsten sicherer Drittstaaten wie Griechenland besteht die gesetz-
liche Vermutung, dass diese ihre völkerrechtlichen Verpflichtungen – da-
runter im Wesentlichen das Refoulement-Verbot und grundlegende men-
schenrechtliche Garantien – einhalten. Zwar anerkennt das Bundesverwal-
tungsgericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland für dort aner-
kannte Schutzberechtigte in fast allen Bereichen des täglichen Lebens 
schwierig sind und sich die Alltagsbewältigung beschwerlich gestaltet. Ge-
mäss koordinierter Praxis ist aber nicht von einer Situation auszugehen, in 
der jeder Person mit Schutzstatus eine unangemessene und erniedrigende 
Behandlung im Sinn einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen würde 
(vgl. Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 
2022 E. 11.2). 
Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder EFTA-
Staat sodann vermutungsweise zumutbar. Im Referenzurteil E-3427/2021, 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 hielt das Bundesverwaltungsgericht fest, 
dass die Legalvermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung 
nach Griechenland grundsätzlich auch für vulnerable Personen gilt, wie 
zum Beispiel Personen, die an gesundheitlichen Problemen leiden, welche 
nicht als schwerwiegende Erkrankung einzustufen sind. Familien mit Kin-
dern gelten ebenfalls als vulnerabel; bei ihnen erachtet das Bundesverwal-
tungsgericht den Vollzug der Wegweisung nur dann als zumutbar, wenn 
günstige Voraussetzungen oder Umstände vorliegen. In jedem Fall sind im 
Rahmen der Abwägung sämtliche konkreten Umstände des Einzelfalls zu 
berücksichtigen, darunter Alter, Gesundheitszustand, Ausbildung, Fremd-
sprachenkenntnisse und Berufserfahrung der Betroffenen, aber auch ob 
und inwieweit sie eigene, ihnen zumutbare Anstrengungen unternommen 
beziehungsweise versucht haben, in Griechenland Hilfe in Anspruch zu 
nehmen. Allein die Tatsache, dass sich die bisherige Integration in Grie-
chenland als schwierig erwiesen hat, lässt den Vollzug der Wegweisung 
noch nicht unzumutbar erscheinen. Entscheidend ist, ob die betroffenen 
Personen bei einer Rückkehr trotz zumutbarer Anstrengungen mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit in eine existenzielle Notlage geraten würden, 
die sie nicht aus eigener Kraft abwenden könnten (vgl. a.a.O. E. 11.5.1 und 
11.5.2). Im Referenzurteil D-2590/2025 vom 11. September 2025 präzi-
sierte das Gericht die Praxis betreffend den Wegweisungsvollzug von Fa-
milien mit Kindern nach Griechenland und hielt diesbezüglich fest, dass die 
Bedingungen für Familien mit Kindern, die in Griechenland internationalen 
Schutz erhalten haben, nach wie vor schwierig sind. Insbesondere sind die 
Hürden hoch, eine angemessene und dauerhafte Unterkunft zu finden. 
Trotzdem können auch von Familien mit Kindern konkrete Anstrengungen 


E-8856/2025 
Seite 9 
erwartet werden, sich in Griechenland zu integrieren und sich dort eine 
Existenz aufzubauen. Vor diesem Hintergrund kommt das Gericht zum 
Schluss, dass der Wegweisungsvollzug nur dann als unzulässig bezie-
hungsweise unzumutbar zu erachten ist, wenn es den Familienmitgliedern 
trotz glaubhafter, konkreter Anstrengungen und unter Ausschöpfung der 
vorhandenen Ressourcen nicht gelungen ist, in Griechenland eine men-
schenwürdige Existenz respektive eine Existenzgrundlage im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG aufzubauen (vgl. a.a.O. E. 8 und 9, insbes. E. 9.8). 
5.3.3 Im vorliegenden Fall haben die Beschwerdeführenden weder mit ih-
ren Ausführungen im vorinstanzlichen Verfahren noch mit ihren Beschwer-
devorbringen, die teilweise nicht sie zu betreffen scheinen (vgl. z.B. Be-
schwerde Rz. 4, 9 und 37), ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorgebracht, 
dass sie bei einer Rückkehr nach Griechenland in eine existenzielle Not-
lage geraten würden. Es gelingt ihnen nicht aufzuzeigen, dass es ihnen 
trotz zumutbarer Anstrengungen unter Ausschöpfung der vorhandenen 
Ressourcen nicht gelungen ist, sich in Griechenland eine menschenwür-
dige Existenz aufzubauen. So sind den Akten keine genügenden, auf einen 
langfristigen Aufenthalt in Griechenland ausgerichteten Bemühungen ihrer-
seits zu entnehmen. Mithin ist davon auszugehen, dass sie nie beabsichtigt 
hatten, ihre Situation in Griechenland langfristig zu verbessern. Entspre-
chend haben sie sich eigenen Angaben zufolge zwar wenige Male an kari-
tative Einrichtungen gewandt, reisten jedoch nur (…) Tage nach Verlassen 
des Camps respektive (…) Tage nach Erhalt der Reisedokumente in die 
Schweiz weiter. 
Zwar ist nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführenden bei der 
Rückkehr nach Griechenland mit Hindernissen zu kämpfen haben werden; 
diese erscheinen bei zumutbarer Eigeninitiative jedoch nicht unüberwind-
bar. So ist anzunehmen, dass sie – nötigenfalls mit Hilfe örtlicher Hilfsor-
ganisationen – in der Lage sein werden, sich um eine angemessene Un-
terkunft, die Aufnahme einer Erwerbstätigkeit respektive den Zugang zu 
Sozialleistungen und Schulbildung zu bemühen und die ihnen und ihren 
Kindern zustehenden Rechte bei den griechischen Behörden einzufordern. 
Falls ihnen die ihnen zustehenden Leistungen in Zukunft verwehrt werden 
sollten, haben sie die erforderliche Hilfe nötigenfalls auf dem Rechtsweg 
einzufordern. In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass es 
dem Beschwerdeführer sowohl im E._______ als auch in der F._______ 
gelungen ist, Arbeit zu finden. Entgegen den Ausführungen in der Be-
schwerde ist nicht ersichtlich, weshalb ihm dies nicht auch in Griechenland 
möglich 
sein 
sollte, 
zumal 
er 
über 
eine 
Schulbildung 
sowie 


E-8856/2025 
Seite 10 
Arbeitserfahrung verfügt. Es ist den Beschwerdeführenden denn auch ge-
lungen, in Griechenland mit den zuständigen Migrationsbehörden – na-
mentlich in Bezug auf die Ausstellung der Reisedokumente – zu kommuni-
zieren, die Weitereise in die Schweiz zu organisieren und die finanziellen 
Mittel für die Reisekosten aufzubringen. Sofern nötig, können sie sich 
zwecks Unterstützung sodann an ihre Verwandten oder an den afghani-
schen Bekannten, welche sie im Heimatstaat respektive in Griechenland 
bereits (finanziell) unterstützt haben, wenden. 
5.3.4 Entgegen der in der Beschwerde geäusserten Auffassung sind die 
gesundheitlichen Probleme der Beschwerdeführenden (Beschwerdefüh-
rer: […] [{…}] am […] und an […]; Beschwerdeführerin: […] [{…}], […], […], 
[…] [{…}]; […] Sohn: leichte […]; […] Sohn: […] [{…}], Verdacht auf […] 
[{…}], […] [{…} {…}]) nicht als schwerwiegende Erkrankungen einzustufen. 
Gestützt auf die in den Akten liegenden medizinischen Unterlagen ist zu-
dem nicht darauf zu schliessen, dass die Beschwerdeführenden auf eine 
dringende und nahtlose ärztliche Behandlung angewiesen sind (vgl. medi-
zinische Unterlagen in A33, A34, A41, A44-47 und A49). Hinsichtlich des 
Beschwerdeführers und der minderjährigen Kinder sind keine weiteren 
ärztlichen Termine ausstehend. Die geplante (…) der Beschwerdeführerin 
vom (…) 2025 (gemäss Auskunft von Medic-Help vom […] 2025 befinde 
sie sich in der […]), bezüglich welcher bis heute keine medizinischen Un-
terlagen eingereicht wurden, ist nicht geeignet, etwas an der Zumutbarkeit 
des Vollzugs zu ändern. In antizipierter Beweiswürdigung kann daher auf 
das Einreichen allfälliger weiterer ärztlicher Berichte verzichtet werden. Die 
in der Beschwerde thematisierte Nachsorge wegen eines (…) findet in den 
Akten keine Stütze ([…]; vgl. ärztliche Berichte in A33, A44, A45). Es ist 
den Beschwerdeführenden sodann zuzumuten, allfällig benötigte medizini-
sche Untersuchungen respektive Behandlungen in Griechenland in An-
spruch zu nehmen. Entgegen ihrer Ansicht liegen denn auch keine Anhalts-
punkte dafür vor, dass ihnen eine solche verweigert würde. So gab der 
Beschwerdeführer an, dass die Beschwerdeführerin in Griechenland die 
(…) notwendige medizinische Versorgung erhalten habe (A37 F45). Zu-
dem sei er mit dem (…) Sohn wegen der (…) zwei Mal im Krankenhaus 
vorstellig geworden. Zur Behandlung der Beschwerden sei eine (…) ver-
schrieben worden, wobei der Beschwerdeführer aus finanziellen Gründen 
eine andere (…) gekauft und angewendet habe, die zur Verbesserung der 
Beschwerden geführt habe (A41). Hinsichtlich der erst auf Beschwerde-
ebene geltend gemachten psychischen Probleme der Beschwerdeführen-
den (vgl. Beschwerde S. 5, 11 f., 15, 17, 19 f.) befinden sich in den Akten, 
namentlich auch in den eingereichten ärztlichen Berichten, keine Hinweise. 


E-8856/2025 
Seite 11 
Eine allenfalls zusätzliche Belastung nach (…) (vgl. Beschwerde S. 5) ver-
mag an der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs ebenfalls nichts zu än-
dern. 
Die mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragten schweizerischen Be-
hörden werden sodann die griechischen Behörden vor der Durchführung 
der Wegweisung über die besonderen medizinischen Bedürfnisse der Be-
schwerdeführenden zu informieren und diesen Umständen bei der Bestim-
mung geeigneter Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen haben. 
Schliesslich steht es den Beschwerdeführenden frei, von den Möglichkei-
ten der Rückkehrhilfe Gebrauch zu machen (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, 
Art. 75 der der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, 
SR 142.312]). 
5.3.5 Ferner ist darauf hinzuweisen, dass auch schutzberechtigte Kinder in 
Griechenland der Schulpflicht unterstehen und der Grundschulbesuch – 
ebenso wie für griechische Kinder – mithin auch für sie obligatorisch ist 
(vgl. Urteil des BVGer E-2365/2025 vom 10. Juli 2025 E. 9.6; Asylum Infor-
mation Database [AIDA], Country Report Greece, Update 2024, S. 262, 
 , 
besucht 
am 
15.12.2025). Eine Verletzung der Kinderrechtskonvention (KRK) ist vorlie-
gend nicht auszumachen, sodass eine Rückführung der Familie nach Grie-
chenland, das sich völkerrechtlich auch zur Einhaltung der KRK verpflichtet 
hat, mit dem Kindeswohl vereinbar ist. 
5.3.6 Was den von den Beschwerdeführenden geschilderten Vorfall mit der 
griechischen Polizei betrifft, so ist mit dem SEM festzuhalten, dass es sich 
bei Griechenland um einen Rechtsstaat mit einem funktionierenden Justiz-
apparat handelt, weshalb die Beschwerdeführenden sich – wenn sie Über-
griffe durch Privatpersonen oder staatliche Funktionsträger befürchten 
oder erlitten haben – an die zuständigen Stellen wenden können. Dies ha-
ben sie ihren Angaben zufolge bislang unterlassen. Sollten sie sich durch 
die griechischen Behörden ungerecht oder rechtswidrig behandelt fühlen, 
besteht die Möglichkeit, eine entsprechende Anzeige oder Beschwerde 
einzureichen, allenfalls auch mithilfe einer NGO vor Ort. 
5.3.7 Hinsichtlich der gerügten Verletzung von Art. 4 der Charta der Grund-
rechte der Europäischen Union (GRC), Art. 3 EMRK und Art. 3 «CAT» in 
Verbindung mit Bestimmungen des Übereinkommens zur Beseitigung je-
der Form von Diskriminierung der Frau (CEDAW; SR 0.108) ist festzuhal-
ten, dass die Beschwerdeführerin aus diesen Normen nichts zu ihren 


E-8856/2025 
Seite 12 
Gunsten ableiten können. Abgesehen davon, dass die entsprechenden 
Beschwerdevorbringen nicht sie zu betreffen scheinen (es wird eine auf-
grund geschlechtsspezifischer Erfahrungen traumatisierte Frau erwähnt 
[vgl. Beschwerde S. 15 f.]), ist darauf hinzuweisen, dass die Normen des 
Übereinkommens zwar für die völkerrechtskonforme Auslegung des inner-
staatlichen Rechts von Bedeutung sind (vgl. BGE 137 I 305 E. 3.2), sich 
jedoch in erster Linie an die Legislative, die Politik und die Gesellschaft 
richten (vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-4202/2024 vom 18. Juli 2024 
E. 8.2.4 m.w.H.). 
5.3.8 Einer Überstellung nach Griechenland steht auch Art. 8 EMRK nicht 
entgegen. Der angeblich in der Schweiz lebende (…) der Beschwerdefüh-
rerin gehört in Übereinstimmung mit dem SEM nicht zur Kernfamilie der 
Beschwerdeführenden und es wurde auch kein besonderes Abhängigkeits-
verhältnis geltend gemacht respektive ein solches ist auch nicht ersichtlich. 
Die Beschwerdeführenden können sich demnach nicht auf Art. 8 EMRK 
berufen. 
5.3.9 Zusammenfassend gibt es keine konkreten Anhaltspunkte dafür, 
dass der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland im vorliegenden Fall 
völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz verletzen würde. So beste-
hen namentlich keine Hinweise dafür, den Beschwerdeführenden drohe im 
Fall einer Rückkehr nach Griechenland das hohe Risiko einer unmenschli-
chen oder erniedrigenden Behandlung. Ebenso wenig ist davon auszuge-
hen, sie würden in Griechenland zwangsläufig in eine existenzielle oder 
medizinische Notlage geraten. Damit gelingt es ihnen nicht, die oben er-
wähnte Legalvermutung umzustossen. Angesichts dessen besteht auch 
keine Veranlassung zur Einholung individueller Garantien bezüglich einer 
angebrachten Unterbringung, Ernährung und medizinischen Versorgung 
nach ihrer Rückkehr nach Griechenland, weshalb der entsprechende An-
trag abzuweisen ist. Der Vollzug der Wegweisung ist demnach zulässig 
und zumutbar. 
5.4 Die Rüge, das SEM habe den medizinischen Sachverhalt nicht voll-
ständig erstellt, da der Gesundheitszustand der Beschwerdeführenden 
noch nicht abschliessend geklärt sei, erweist sich nach dem oben Gesag-
ten als unbegründet. Das SEM durfte in antizipierter Beweiswürdigung da-
von ausgehen, dass geplante respektive in der Zwischenzeit durchgeführte 
Arzttermine nicht geeignet seien, etwas an der getroffenen Einschätzung 
hinsichtlich der Zulässigkeit und Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
zu ändern. Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ist auch nicht 


E-8856/2025 
Seite 13 
im Hinblick auf die geltend gemachten tatsächlichen respektive konkreten 
Verhältnisse in Griechenland auszumachen. Entgegen der Ansicht der Be-
schwerdeführenden hat sich das SEM in der angefochtenen Verfügung so-
dann in hinreichender Tiefe zum Kindeswohl geäussert. Alleine die Nichter-
wähnung der KRK lässt nicht darauf schliessen, das SEM habe sich nicht 
mit dem Kindeswohl auseinandergesetzt. Somit liegt weder eine unvoll-
ständige Sachverhaltsfeststellung respektive eine Verletzung des Untersu-
chungsgrundsatzes noch der Begründungspflicht vor. Es besteht kein An-
lass zur Rückweisung der Sache an das SEM. Das Subeventualbegehren 
ist abzuweisen. 
In diesem Zusammenhang ist festzustellen, dass auf die Einforderung des 
im Beweismittelverzeichnis in der Beschwerde aufgeführten, jedoch nicht 
beigelegten Schreibens von 14 griechischen Nichtregierungsorganisatio-
nen in antizipierter Beweiswürdigung verzichtet werden kann, zumal darin 
offensichtlich die in der Beschwerdebegründung vorgebrachte Situation 
von verletzlichen Schutzbedürftigen in Griechenland im Allgemeinen dar-
gelegt wird, und sich dieses Schreiben folglich nicht konkret auf den Ein-
zelfall der Beschwerdeführenden bezieht. Dasselbe gilt für die im Beweis-
mittelverzeichnis erwähnten, der Beschwerde jedoch nicht beigelegten Fo-
tos, zumal das Gericht – angesichts der Tatsache, dass der von den Be-
schwerdeführenden vorgetragene Sachverhalt nicht bezweifelt wird – zum 
Schluss gelangt, dass diese an der Zulässigkeit und Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs nach Griechenland nichts zu ändern vermögen. Bei 
der im Beweismittelverzeichnis sodann erwähnten Korrespondenz von ei-
nem privaten Arzt vom (…) 2025 ist nicht ersichtlich, inwiefern es sich dabei 
um ein Dokument handelt, welches dieses Verfahren betrifft. 
5.5 Soweit die Beschwerdeführenden eine mündliche Parteiverhandlung 
im Sinne von Art. 57 Abs. 2 VwVG und Art. 40 Abs. 2 VGG beantragen, ist 
festzuhalten, dass der Sachverhalt – wie oben festgestellt – vollständig ab-
geklärt wurde. Im Asylverfahren besteht zudem kein Anspruch auf eine öf-
fentliche Parteiverhandlung, da weder das AsylG noch das VwVG eine sol-
che vorsehen und keine zivil- oder strafrechtliche Angelegenheit im Sinne 
von Art. 6 Abs. 1 EMRK zu klären ist (Art. 40 Abs. 1 VGG; vgl. dazu Urteil 
des BVGer D-3964/2021 vom 18. Oktober 2021 E. 6.2). Der Antrag auf 
Durchführung einer mündlichen Parteiverhandlung ist folglich abzuweisen. 
5.6 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich schliesslich auch als möglich, 
da die griechischen Behörden der Rückübernahme der Beschwerdefüh-


E-8856/2025 
Seite 14 
renden ausdrücklich zugestimmt haben, zumal sie über eine bis am (…) 
gültige Aufenthaltsbewilligung in Griechenland verfügen. 
5.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
den unterliegenden Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Da ihre Rechtsbegehren – ex ante betrachtet – jedoch nicht als 
aussichtslos betrachtet werden können und aufgrund der Akten von ihrer 
prozessualen Bedürftigkeit auszugehen ist, ist das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzu-
heissen. Es sind somit keine Verfahrenskosten zu erheben. 
7.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeistän-
dung ist ebenfalls gutzuheissen (Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) und den 
Beschwerdeführenden ist antragsgemäss der rubrizierte Rechtsvertreter 
als amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen. Diesem ist ein amtliches Hono-
rar zulasten der Gerichtskasse zuzusprechen. Bei amtlicher Vertretung 
geht das Bundesverwaltungsgericht in der Regel von einem Stundensatz 
von Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertre-
ter aus (Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), wobei nur der notwendige Aufwand zu entschädi-
gen ist (Art. 8 Abs. 2 VGKE). 
Es wurde keine Kostennote zu den Akten gereicht. Der notwendige Vertre-
tungsaufwand lässt sich indes aufgrund der Aktenlage zuverlässig ab-
schätzen, weshalb auf die Einholung einer solchen verzichtet werden kann 
(Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden 
Bemessungsfaktoren (Art. 9 ff. VGKE) ist dem amtlichen Rechtsbeistand 
durch das Gericht für das vorliegende Verfahren ein Honorar in der Höhe 
von Fr. 1’200.– (inkl. Auslagen) zuzusprechen. 


E-8856/2025 
Seite 15 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-8856/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Be-
stellung von MLaw Michael Meyer als amtlicher Rechtsbeistand werden 
gutgeheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dem Rechtsvertreter ist durch das Bundesverwaltungsgericht ein amtli-
ches Honorar in der Höhe von Fr. 1’200.– zulasten der Gerichtskasse aus-
zurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: