bvger · E-1357/2020 · 2020-01-30 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 30. Januar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1357/2020 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richterin Chrystel Tornare Villanueva, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch Mejreme Omuri, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 30. Januar 2020 / N (…). 
 
 
 


E-1357/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein syrischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie 
aus Derik (al-Malikiya) – verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge am 24. November (…) und reiste in die Türkei, wo er während meh-
rerer Jahre lebte und arbeitete, bevor er am 1. Oktober 2019 in die Schweiz 
gelangte und um Asyl nachsuchte. Am 8. Oktober 2019 wurde er zu seiner 
Person befragt (BzP). Am 14. Oktober 2019 folgte ein Dublin-Gespräch. 
Anlässlich der Anhörungen zu seinen Asylgründen vom 6. November 2019 
und vom 21. Januar 2020 machte er im Wesentlichen geltend, er habe 
nach der 9. Klasse zusammen mit drei, später mit sechs Kollegen in Derik 
im Juli oder August (…) eine Koordinationsgruppe (Tansiqiyat) gegründet, 
um Demonstrationen gegen die Regierung besser zu koordinieren und die 
Menschen in den umliegenden Dörfern zu informieren. Die Mitglieder der 
Gruppe hätten Megaphone, Plakate und Banner organisiert und Mauern in 
Schulen, Parks und Läden mit Slogans gegen die Regierung besprayt. 
Kurz vor den Demonstrationen, die jeweils am Freitag an verschiedenen 
Orten stattgefunden hätten, hätten sie sich in einem "Khan"(Stall) getroffen. 
Nachdem am 22. November (…) zwei Mitglieder festgenommen worden 
seien, sei er – der Beschwerdeführer – von seinem Vater davor gewarnt 
worden, dass die festgenommenen Mitglieder seinen Namen angegeben 
haben könnten. Aus Angst vor einer behördlichen Verfolgung habe er sich 
zur Ausreise entschlossen und sei an die türkische Grenze gereist. Zirka 
eine Woche später sei sein Vater festgenommen, geschlagen und gefoltert 
worden. Die Behörden hätten von diesem wissen wollen, ob er ihm (dem 
Beschwerdeführer) zur Ausreise verholfen habe. Sein Vater soll ihnen er-
zählt haben, dass er über den Verbleib seines Sohnes nichts wisse und sei 
nach zwei Wochen wieder freigelassen worden. Seither hätten die Behör-
den mehrmals das Haus seiner Eltern durchsucht und bei ihrem letzten 
Besuch seinem Vater ein Papier übergeben. Gemäss diesem sei der Be-
schwerdeführer wegen Teilnahme an Demonstrationen, versuchten 
Putschversuchs, Gründung bewaffneter Gruppierungen gesucht worden. 
Im Jahre 2016 sei die Militärpolizei bei seinen Eltern zu Hause erschienen, 
habe nach ihm gesucht und ihnen eine militärische Vorladung übergeben. 
Sein Vater sei später ebenfalls zur Militärpolizei in al-Qamishli vorgeladen 
worden, wo er nach dem Verbleib des Beschwerdeführers gefragt und ihm 
ein Haftbefehl diesen betreffend ausgehändigt worden sei. 
Für den Inhalt der weiteren Aussagen wird auf die Akten verwiesen. 


E-1357/2020 
Seite 3 
Der Beschwerdeführer reichte seine Identitätskarte, ausgestellt am 
12. September (…) in Derik, und zur Untermauerung seiner Anliegen Ko-
pien einer Vorladung der Militärbehörden von al-Malikiya auf den 17. Mai 
2016 und eines Haftbefehls der Militärbehörden von al-Malikiya vom (…) 
2016 zu den Akten. 
B. 
Mit Verfügung vom 30. Januar 2020 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte sein Asylgesuch 
ab. Gleichzeitig ordnete es seine Wegweisung aus der Schweiz an, schob 
deren Vollzug aber zufolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen 
Aufnahme auf. Es begründete seine Verfügung im Wesentlichen damit, 
dass die Vorbringen des Beschwerdeführers weder den Anforderungen an 
die Glaubhaftigkeit noch denjenigen an die Asylrelevanz standhalten wür-
den. 
C. 
Mit Eingabe vom 5. März 2020 erhob der Beschwerdeführer durch seine 
Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht dagegen Beschwerde 
und beantragte die Aufhebung der Ziffern 1 bis 3 der angefochtenen Ver-
fügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung 
von Asyl, eventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur 
richtigen und vollständigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts 
sowie zur Neubeurteilung. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung, um Beiordnung der unterzeichnenden Rechtsvertreterin 
als amtliche Rechtsbeiständin sowie um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er ein Foto und einen USB-Stick als 
Beweismittel zu den Akten. 
D. 
Mit Verfügung vom 12. März 2020 hiess die Instruktionsrichterin die Gesu-
che um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, um amtliche 
Rechtsverbeiständung und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses gut und ordnete ihm seine Rechtsvertreterin als amtliche Rechts-
beiständin bei. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz zur Einreichung einer Ver-
nehmlassung eingeladen. 


E-1357/2020 
Seite 4 
E. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 24. März 2020 die 
Abweisung der Beschwerde. 
F. 
Der Beschwerdeführer nahm mit Replik vom 22. Mai 2020 dazu Stellung. 
G. 
Mit Eingabe vom 12. Juni 2022 reichte der Beschwerdeführer ein als Straf-
registerauszug bezeichnetes fremdsprachiges Dokument in Kopie sowie 
eine Kostennote ein. 
H. 
Am 16. Juni 2022 reichte er das Original des am 12. Juni 2022 in Kopie 
eingereichten Dokuments (Strafregisterauszug) samt deutscher Überset-
zung und einen ärztlichen Kurzbericht von B._______, vom 3. Mai 2022 zu 
den Akten. 
I. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer ergänzenden Vernehmlassung vom 
8. Juli 2022 die Abweisung der Beschwerde. 
J. 
Der Beschwerdeführer reichte am 4. August 2022 eine Replik ein. 
K. 
Mit Schreiben vom 24. Februar 2023 teilte die Rechtsvertreterin ihre neue 
Kontaktadresse mit. 
L. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. März 2023 wurde der Beschwerdeführer 
aufgefordert, seine allenfalls weiterhin bestehende Bedürftigkeit zu bele-
gen. 
M. 
Mit Eingabe vom 6. April 2023 wurden – nach einer gewährten Fristverlän-
gerung – eine aktuelle Sozialhilfebestätigung und eine Kostennote einge-
reicht. 
 


E-1357/2020 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Bes-
chwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist – unter Vorbehalt (vgl. E. 3.2) – einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Frau-
gen der Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung. Der Weg-
weisungsvollzug ist nicht mehr zu prüfen, nachdem die Vorinstanz den Be-
schwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläu-
fig aufgenommen hat. Da die Wegweisungsvollzugshindernisse alternati-
ver Natur sind (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748), erübrigen sich praxisge-
mäss Ausführungen zur Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs. 
3.2 Der Eventualantrag (Rechtsbegehren 2) wird in der Beschwerdeschrift 
nicht begründet, weshalb nicht darauf einzutreten ist. 


E-1357/2020 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie BVGE 2013/11 E. 5.1; ANNE KNEER und LINUS 
SONDEREGGER, Glaubhaftigkeitsprüfung im Asylverfahren – Ein Überblick 
über die Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, Asyl 2/2015 
S. 5). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid im Wesentlichen damit, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers seien vage, stereotyp, wenig plausibel 
und widersprüchlich mithin unglaubhaft ausgefallen. Er habe zuerst ange-
geben, vor der Gründung der Koordinationsgruppe an keiner Demonstra-
tion teilgenommen zu haben. Auf die Frage nach weiteren Informationen 
habe er erklärt, nicht zu wissen, an wie vielen Demonstrationen er vor der 
Gründung der Koordinationsgruppe teilgenommen habe. Derartige Teil-
nahmen seien für einen 14-Jährigen ein einschneidendes Ereignis, zu de-
nen er sich trotz der seither vergangenen Zeit müsste Angaben machen 
können. Er habe auch zum Vorbringen, wonach die Demonstrationen in 
Derik unordentlich abgelaufen seien, keine Präzisierungen machen kön-
nen. Es sei ohnehin wenig wahrscheinlich, dass er bereits nach drei bis 
vier Demonstrationsteilnahmen einen Mangel an der Organisation festge-
stellt habe und die Initiative habe ergreifen können, um diese 


E-1357/2020 
Seite 7 
Veranstaltungen fortan zu organisieren. Ferner seien seine Aussagen zu 
den Aktivitäten, die er mit der neu gegründeten Gruppe durchgeführt habe, 
stereotyp ausgefallen. Sie würden signifikante Details von tatsächlich Er-
lebtem vermissen lassen. Weiter habe er angegeben, seine Rolle habe 
darin bestanden, die Leute über den genauen Tag der Demonstrationen zu 
informieren. Er habe aber auch erklärt, dass diese in ganz Syrien jeweils 
am Freitag stattgefunden hätten. Es erstaune zudem, dass er nicht in der 
Lage gewesen sei, die ungefähre Zahl der Teilnehmenden zu schätzen. 
Ferner sei seine Rolle während der Demonstrationen unsubstanziiert aus-
gefallen. So habe er auf die Frage, was er ins Megaphon gerufen habe, 
einige verbreitete und bekannte Slogans wiedergegeben. Auch habe er zu 
seiner Rolle innerhalb der Gruppe keine Angaben machen können und er-
klärt, keine spezielle gehabt zu haben. Dies widerspreche jedoch seiner 
Aussage, dass eines der Mitglieder der Anführer gewesen sei. Ferner sei 
sein Vorbringen, wonach die Zusammenkünfte der Gruppe in einem "Khan" 
abgehalten worden seien, um nicht gesehen und denunziert zu werden, 
inkohärent mit seiner Aussage, an den Demonstrationen jeweils unverhüllt 
teilgenommen zu haben, damit ihn die Leute kennenlernen würden. Im 
Weiteren sei merkwürdig, dass er sich im September (…) – im Zeitraum, in 
dem er sich in der Öffentlichkeit für die Gruppe engagiert habe – persönlich 
beim Einwohneramt in Derik vorstellig geworden sei, um sich eine Identi-
tätskarte ausstellen zu lassen. Ferner sei unklar, auf welche Weise er von 
den Behörden hätte identifiziert werden können. Seine Erklärung, wonach 
sein Vater ihm erklärt habe, dass es möglich sei, dass ihn seine Kamera-
den möglicherweise denunziert hätten, sei rein hypothetisch und ohne kon-
krete Hinweise. Dasselbe gelte hinsichtlich der Festnahme der beiden Mit-
glieder. Es sei unklar, wie und weshalb nur sie identifiziert und festgenom-
men worden seien und nicht auch die anderen Mitglieder der Gruppe. Es 
sei zudem merkwürdig, dass weder er noch seine in Syrien verbliebenen 
Verwandten sich nach den anderen Mitgliedern der Gruppe informiert hät-
ten, zumal solche Informationen für ihn von entscheidender Bedeutung 
gewesen wären. Weiter seien die vorgebrachten behördlichen Besuche bei 
seiner Familie vage und lückenhaft (Anzahl, welche Behörden) ausgefal-
len. Dies gelte auch in Bezug auf die Umstände der Festnahme und Frei-
lassung seines Vaters. Im Übrigen habe er zur Übergabe eines "Papiers" 
an seinen Vater keine Angaben machen können und auch nicht gewusst, 
wo sich dieses heute befinde. Seine Erklärung, sein Vater habe dieses 
möglicherweise weggeworfen, erscheine angesichts seiner Bedeutung 
nicht nachvollziehbar. Ausserdem sei undenkbar, dass seine Angehörigen 
nicht versucht hätten, genauere Informationen zu den Ereignissen zu er-
halten. Insgesamt habe der Beschwerdeführer seine Rolle anlässlich von 


E-1357/2020 
Seite 8 
Demonstrationen und die deshalb erfolgte Suche nach ihm nicht glaubhaft 
gemacht. 
Im Weiteren bestünden ernsthafte Zweifel an der vom Beschwerdeführer 
vorgebrachten militärischen Einberufung und an der Echtheit der dies-be-
züglich eingereichten Dokumente. Die "militärische Einberufung", ausge-
stellt in al-Malikiya, und der Haftbefehl würden keine fälschungssicheren 
Merkmale aufweisen. Diese könnten in Syrien einfach und gegen Bezah-
lung – beispielsweise über die Internetseite des Verteidigungsministeriums 
– als Vorlage heruntergeladen und ausgedruckt werden. Daher hätten sie 
nur einen geringen Beweiswert. Die vorgebrachte Rekrutierung könne 
auch deshalb nicht geglaubt werden, weil sich die syrische Regierung im 
Juli 2012 aus den kurdischen Gebieten mit Ausnahme der Städte al-Ha-
saka und al-Qamishli im Norden Syriens zurückgezogen hätten. Die Exis-
tenz eines Rekrutierungsbüros des syrischen Regimes in al-Malikiya sei 
unwahrscheinlich. Angesichts der Kontrolle über diese Region durch die 
syrisch-kurdische Partei PYD und deren militärische Organisation, die 
Volksschutzeinheiten (YPG), habe die syrische Regierung aufgehört, Per-
sonen kurdischer Herkunft in den Militärdienst einzuberufen, um Spannun-
gen mit kurdischen Truppen zu verhindern. Deshalb erscheine es unwahr-
scheinlich, dass die syrischen Sicherheitskräfte im Einflussbereich der 
kurdischen Truppen weiterhin Rekrutierungsmassnahmen für die syrische 
Armee durchführen würden. 
Schliesslich sei der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Ausreise aus 
Syrien im Jahre (…) noch minderjährig gewesen, weshalb eine Rekrutie-
rung durch die syrische Armee vor seiner Ausreise ausgeschlossen werden 
könne. Es gebe auch keine Hinweise dafür, dass er von der syrischen 
Armee für diensttauglich erklärt und tatsächlich mobilisiert worden sei. Auf-
grund seiner damaligen Minderjährigkeit habe er auch kein Militärdienst-
büchlein erhalten und sich nicht einer (vorgeschriebenen) medizinischen 
Untersuchung unterzogen. Durch seine Ausreise habe er sich allenfalls der 
Wehrdienstprüfung entzogen, jedoch nicht der Dienstpflicht. Deshalb 
könne er nicht als Kriegsdienstverweigerer oder Deserteur angesehen wer-
den (vgl. D-7292/2014). Die blosse Tatsache, in Zukunft Militärdienst leis-
ten zu müssen, stelle keine asylrechtlich relevante Furcht vor Verfolgung 
dar. 
5.2 Der Beschwerdeführer führt demgegenüber aus, die Vorinstanz habe 
sämtliche positiven Glaubhaftigkeitselemente in seinen Aussagen ausge-
blendet und Widersprüche konstruiert. Er und seine Kollegen hätten rasch 


E-1357/2020 
Seite 9 
bemerkt, dass die Kundgebungen chaotisch abliefen, weshalb sie be-
schlossen, eine Koordinationsgruppe zu gründen. Es treffe nicht zu, dass 
er zu den chaotisch ablaufenden Kundgebungen keine Details angegeben 
habe. Aufgrund des als Beweismittel eingereichten Videos sei erstellt, dass 
er an regimekritischen Kundgebungen mit einem Megaphon in der Hand 
teilgenommen habe. Er habe in der Anhörung detailliert angegeben, wie 
die Koordinationsgruppe gegründet worden sei und dabei verschiedene 
Aktivitäten der Gruppe aufgeführt: Wie sie die Menschen mobilisiert und 
informiert hätten sowie zahlreiche Nebensächlichkeiten. Da die Vorfälle 
Jahre zurückgelegen hätten, habe er keine genaue Anzahl nennen können. 
Die Vorbereitungen der Demonstrationen hätten nachvollziehbarerweise in 
einem Stall stattgefunden. Keines der Mitglieder habe eine definierte Funk-
tion innegehabt, sondern mitangepackt. Weiter habe die Vorinstanz zu 
Unrecht Zweifel an seinen Aussagen zur Identifizierung der zwei festge-
nommenen Mitglieder und an den Hausdurchsuchungen geäussert. Er sei 
nicht vor Ort gewesen und habe lediglich von seiner Familie erfahren. Er 
habe jedoch zu dem von seinem Vater Erlebten präzise Angaben und wei-
tere Details machen können und Einblicke in seine damalige Gefühlswelt 
gegeben. Es erstaune nicht, dass die syrischen Behörden an seiner Stelle 
seinen Vater festgenommen hätten. Der Umstand, dass er sich im Septem-
ber (…) eine Identitätskarte habe ausstellen lassen, ändere nichts an der 
Glaubhaftigkeit seiner Aussagen. Die Vorinstanz habe ihm zu Unrecht vor-
geworfen, keine Beweismittel eingereicht zu haben. In derselben Verfü-
gung spreche sie syrischen Dokumenten jeglichen Beweiswert ab. Das 
Dokument, in dem ihm eine Straftat vorgeworfen worden sei, stamme aus 
dem Jahre (…) und sei nicht mehr auffindbar, was nicht abwegig sei. 
Jedenfalls sei er aufgrund seiner politischen Aktivitäten ins Visier der syri-
schen Behörden geraten und als Regimegegner identifiziert und sein Vater 
Opfer einer Reflexverfolgung geworden. Zudem habe die Vorinstanz die 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts hinsichtlich Ausnahmen bei der 
Rekrutierung von Männern in kurdischen Gebieten durch das syrische Re-
gime nicht berücksichtigt. Aufgrund seiner glaubhaften Aussagen sei bei 
ihm davon auszugehen, dass er vom syrischen Regime in den Militärdienst 
einberufen und aufgrund seiner Dienstverweigerung per Haftbefehl von 
den syrischen Behörden gesucht werde. 
5.3 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 24. März 2020 an 
ihrem Standpunkt fest. Das (mit der Beschwerdeschrift) eingereichte 
Video, auf dem eine Demonstration in Syrien aufgenommen sei, sei nicht 
geeignet, um das Ausmass des politischen Engagements des Beschwer-
deführers oder die vorgebrachten Probleme in seinem Heimatland zu 


E-1357/2020 
Seite 10 
belegen. Die Aufnahme sei von schlechter Qualität und lasse keine Identi-
fizierung des Beschwerdeführers zu, sondern zeige bloss den möglichen 
Ablauf einer Demonstration auf. Ferner bedeute die Teilnahme an regime-
kritischen Demonstrationen im Ausland und die mögliche Identifizierung als 
Regimegegner nicht, dass sämtliche syrische Staatsangehörige im Aus-
land bei einer Rückkehr nach Syrien ernsthafter Verfolgung ausgesetzt 
wären. Das Interesse der syrischen Behörden konzentriere sich auf Perso-
nen, die über Massenkundgebungen hinaus agieren oder Tätigkeiten aus-
üben würden, die eine ernsthafte und konkrete Bedrohung für das Regime 
darstellen könnten. Da die vom Beschwerdeführer geltend gemachten 
Asylgründe als unglaubhaft erachtet worden seien, sei nicht davon auszu-
gehen, dass die blosse Teilnahme des Beschwerdeführers an Demonstra-
tionen den Verdacht der syrischen Sicherheitsbehörden erweckt hätten. 
Aufgrund des Fotos, auf dem er neben anderen Teilnehmenden abgebildet 
sei, bestehe keine grosse Wahrscheinlichkeit, dass er vom syrischen 
Regime als Regimegegner identifiziert worden sei. 
5.4 Der Beschwerdeführer macht in seiner Replik vom 22. Mai 2020 dem-
gegenüber geltend, die Vorinstanz habe sich in ihrer Vernehmlassung nicht 
mit den positiven Glaubhaftigkeitselementen auseinandergesetzt und eine 
ernsthafte Beweiswürdigung der eingereichten Dokumente (Einberufungs- 
und Haftbefehl) unterlassen. Seine Ausführungen würden mit den Aufnah-
men des Videos, das zwar von schlechter Qualität sei, übereinstimmen 
(Mann mit Megaphon, Haarlänge, Augenpartie, syrische Fahnen). Der Um-
stand, dass er als bloss 14-Jähriger sein Heimatland alleine verlassen 
habe, zeige zudem auf, dass er sich einem erheblichen Risiko schwerer 
Verfolgung ausgesetzt gesehen habe. Es sei auf jeden Fall aufgrund seiner 
politischen Aktivitäten von den syrischen Sicherheitsbehörden als politisch 
missliebige Person identifiziert worden, was aus den von ihnen ergriffenen 
Massnahmen – die Inhaftierung seines Vaters, die Aufenthaltsnachfor-
schungen und Hausdurchsuchungen – hervorgehe. Zudem sei er in Syrien 
als Dienstverweigerer registriert und werde per Haftbefehl gesucht. 
5.5 Mit Eingabe vom 16. Juni 2022 reicht der Beschwerdeführer das Origi-
nal eines am 12. Juni 2020 in Kopie eingereichten Strafregisterauszugs zu 
den Akten, den sein Grossvater beim Polizeiamt der Provinz al-Hassaka 
beantragt habe. Daraus gehe hervor, dass er mit Urteil vom Militärgericht 
in al-Qamishli vom (…) wegen Organisation und Aufruf zu Demonstratio-
nen gegen die regierende Partei und wegen Tragens von Waffen zu einer 
Freiheits- und Geldstrafe verurteilt worden sei. 


E-1357/2020 
Seite 11 
5.6 Die Vorinstanz führt in ihrer ergänzenden Vernehmlassung vom 8. Juli 
2022 aus, der Erhalt gefälschter Dokumente in Syrien gegen Bezahlung 
stelle ein bekanntes Phänomen dar. Der leicht zu fälschende Strafregister-
auszug habe nur einen beschränkten Beweiswert und vermöge die in der 
angefochtenen Verfügung angeführten Argumente nicht in Frage zu stel-
len. 
5.7 Der Beschwerdeführer hält in seiner Replik vom 4. August 2022 dazu 
fest, die Argumentation der Vorinstanz wegen der leichten Käuflichkeit von 
Dokumenten diesen jeglichen Beweiswert abzusprechen, sei unzulässig. 
Es würden wie bereits beim Einberufungs- und Haftbefehl keine offensicht-
lichen Fälschungsmerkmale aufgeführt. Die Angaben im Dokument würden 
mit seinen Asylvorbringen in inhaltlicher und zeitlicher Hinsicht überein-
stimmen. Dabei verweist er auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E-7606/2014 (recte: E-7607/2014) vom 2. März 2016. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers im Ergebnis zu Recht verneint und folglich sein Asylgesuch abge-
lehnt hat. Sie ist in ihren Erwägungen zur zutreffenden Erkenntnis gelangt, 
dass die Verfolgungsvorbringen des Beschwerdeführers den Anforderun-
gen an die Glaubhaftmachung nicht genügen. Auf die Erwägungen in der 
Verfügung und der Vernehmlassungen sowie auf deren Wiedergabe unter 
E. 5.1., 5.3 und 5.6 kann vorab verwiesen werden. Die Ausführungen auf 
Beschwerdeebene und die eingereichten Beweismittel inklusive ärztlicher 
Bericht (Sachverhalt Bst. C und H) sind nicht geeignet, zu einer anderen 
Schlussfolgerung zu führen. 
6.2 
6.2.1 Der Vorinstanz ist zunächst darin zu folgen, dass aufgrund mehrerer 
unstimmiger Angaben erhebliche Zweifel an der vom Beschwerdeführer 
vorgebrachten Rolle anlässlich von regierungskritischen Demonstrationen 
in seinem Heimatland und einer deshalb gegen ihn erfolgten Suche beste-
hen. Entgegen seines Vorwurfs hat die Vorinstanz keine Widersprüche 
konstruiert. Vielmehr stützte sich diese bei ihrer Würdigung auf die Aussa-
gen des Beschwerdeführers in den Anhörungen. Dort machte er zuerst 
geltend, vor der Gründung der Koordinationsgruppe an keiner Demonstra-
tion teilgenommen zu haben, weil er noch die Schule besucht habe (vgl. 
Akte A18 F 72). Demgegenüber gab er in der ergänzenden Anhörung an, 
sie hätten die Koordinationsgruppe zu Viert gegründet, nachdem er an ver-
schiedenen Demonstrationen teilgenommen habe, die sich als chaotisch 


E-1357/2020 
Seite 12 
erwiesen hätten (vgl. Akte A34 F11 f.). Diese unterschiedliche Schilderung 
lässt sich wie von der Vorinstanz ausgeführt nicht mit dem Zeitablauf erklä-
ren. Ebenso hätte vom Beschwerdeführer erwartet werden können, dass 
er wenigstens eine Schätzung der Teilnehmerzahl der von ihnen organi-
sierten Demonstrationen vornehmen kann, was auch aufgrund der Zeit-
spanne, in der er diese angeblich mitorganisiert haben will, und Anzahl Ver-
anstaltungen (wöchentlich von August bis November), erwartet werden 
konnte (vgl. a.a.O. F18). Zudem ist nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit davon auszugehen, dass es dem damals erst 14-jährige Beschwer-
deführer und seinen Schulkollegen bereits kurz nach ihrer Feststellung, 
dass die Demonstrationen chaotisch abliefen, gelungen sein soll, diese 
Anlässe so zu organisieren, dass sie innert kürzester Zeit das Vertrauen 
der Bevölkerung und einen derartigen Zulauf erlangt hätten, wie vom 
Beschwerdeführer dargestellt. Es ist überdies nicht ersichtlich, wer bis da-
hin zuständig war und wie sich die Übergabe respektive Übernahme der 
Organisation durch die Koordinationsgruppe abgespielt haben soll. Seine 
diesbezüglichen Aussagen sind sehr vage geblieben und hinterlassen nicht 
den Eindruck, dass die vier (später sieben) Mitglieder die vorher schon je-
weils am Freitag in ganz Syrien stattfindenden Demonstrationen in ihrer 
Heimatregion – in verschiedenen Dörfern – alleine hätten koordinieren und 
organisieren können. Darüber hinaus haben sich die Angaben des Be-
schwerdeführers zur Gründung und den Aktivitäten der Koordinations-
gruppe (Treffen in einem Stall, Vorbereitungen, Materialbeschaffung, etc.) 
als sehr allgemein gehalten erwiesen. Entgegen seiner Meinung, wonach 
er präzise Aussagen gemacht und zahlreiche Nebensächlichkeiten 
erwähnt habe, beschränkten sich diese auf allgemeine Organisationsvor-
gänge und Abläufe der Demonstrationen (vgl. Akte A34 F22 ff.). Diese 
unspezifischen Angaben lassen sich auch auf andere Veranstaltungen 
übertragen. Ferner beschränkte sich seine Antwort auf die Frage, woran 
sich die Gruppe von anderen Gruppen unterscheiden liesse, auf wenige 
Angaben, beispielsweise einen anderen Namen und den Ort sowie die 
gewalttätige respektive friedliche Durchführung ihrer Demonstrationen (vgl. 
a.a.O., F28). Sein Einwand, er habe die Anzahl der Versammlungen der 
Koordinationsgruppe deshalb nicht nennen können, weil diese bereits 
Jahre zurückliegen würden, überzeugen angesichts des von ihm vorgetra-
genen Engagements nicht. Ferner kann seiner Erklärung nicht gefolgt 
werden, in der Gruppe keine spezielle Rolle gehabt zu haben, weil alle 
mitangepackt hätten. Es wäre zumindest zu erwarten gewesen, dass die 
Gruppe angesichts des Aufwands für die Koordination, Organisation und 
Werbung gewisse Zuständigkeiten oder Aufgaben an seine Mitglieder 
verteilt hätte, umso mehr als diese Gruppe gegründet worden sein soll, um 


E-1357/2020 
Seite 13 
den chaotischen Zuständen entgegenzuwirken. Schliesslich vermag er 
auch mit der auf Beschwerdeebene eingereichten Video-Aufnahme einer 
Demonstration auf USB-Stick nicht überzeugend darzulegen, dass er sich 
in prominenter Weise an regimekritischen Kundgebungen betätigt habe. 
Das vom Gericht gesichtete Video beinhaltet eine zirka einminütige Auf-
nahme einer Demonstration, wobei nicht mit Sicherheit feststeht, wann und 
wo diese stattgefunden hat. Zudem kann es sich bei der aufgrund der 
schlechten Qualität der Aufnahme unscharf abgebildeten Person, welche 
ab Sekunde 57 mit einem Megaphon in die Menge ruft, um irgendeinen 
Teilnehmer der Demonstration handeln. Dabei kann die Person aufgrund 
der Haarlänge und Augenpartie – soweit überhaupt erkennbar – nicht ohne 
weiteres dem Beschwerdeführer zugeordnet werden. Doch selbst wenn es 
sich um ihn handeln sollte, genügt diese Aufnahme nicht, um die angebli-
che Verfolgung bzw. künftige Verfolgungsgefahr glaubhaft zu machen. 
Weiter erscheint zwar plausibel, dass sich die Gruppe jeweils in einem Stall 
getroffen habe, um keine Aufmerksamkeit auf sich zu ziehen. Aufgrund 
dessen ist jedoch nicht nachvollziehbar, dass sich deren Mitglieder an den 
Demonstrationen unverhüllt und auch in prominenter Weise – der 
Beschwerdeführer mit Megaphon – gezeigt hätten, damit sie die anderen 
Teilnehmer kennenlernen könnten. Auch erscheint die Wahl des Stalles, 
der dem Vater eines der Mitglieder gehört, nicht vereinbar mit der Schilde-
rung in der Beschwerde, dass sie die Sitzungen bewusst nicht in den Häu-
sern der Mitglieder abhalten wollten, um deren Familien nicht in Gefahr zu 
bringen. 
Schliesslich widerspricht das Verhalten des Beschwerdeführers, im 
September (…) zwecks Ausstellung einer Identitätskarte persönlich beim 
Einwohneramt Derik vorgesprochen zu haben, demjenigen einer Person, 
die aufgrund der von ihr angeblich ausgeübten politischen Aktivitäten damit 
rechnen musste, ins Visier der syrischen Behörden zu geraten. Dies gilt 
umsomehr als der Beschwerdeführer bereits seit Ende Juli/anfangs August 
regelmässig solche Demonstrationen mitorganisiert haben und dabei 
eweils unverhüllt als Mitorganisator aufgetreten sein will. 
Aufgrund der soeben festgestellten Unstimmigkeiten erscheinen auch aus 
der Sicht des Gerichts die geäusserten Vermutungen, dass der Beschwer-
deführer von zwei festgenommenen Mitgliedern der Koordinationsgruppe 
denunziert worden sei, als reine Spekulationen, für die keine Hinweise vor-
handen sind. Der Beschwerdeführer vermochte weder zu den angeblichen 
Festnahmen der beiden noch zum Schicksal der übrigen Mitglieder – 


E-1357/2020 
Seite 14 
darunter drei ehemalige Schulkollegen – Informationen zu liefern. Es wäre 
zu erwarten gewesen, dass er mehr Interesse gezeigt hätte, was mit ihnen 
geschehen ist, sowie dass er respektive seine Familie zumindest versucht 
hätte, weitergehende Informationen zu ihnen zu erhalten, zumal dies auch 
für seine Situation von Relevanz hätte sein können. Den Akten können 
keine entsprechenden Anstrengungen entnommen werden. Der Einwand 
des Beschwerdeführers, er sei nicht vor Ort gewesen, vermag dies nicht 
zu erklären. 
6.2.2 Zuzustimmen ist den vorinstanzlichen Erwägungen sodann, wonach 
der Beschwerdeführer zu den Umständen der angeblich wegen ihm erfolg-
ten Festnahme und Freilassung seines Vaters nur vage und keine detail-
lierten Angaben machen konnte (Zeitpunkt der Festnahme, Dauer der In-
haftierung, Schläge, Folter und Inhalt der Befragung durch die Behörden, 
Zeitpunkt der Freilassung; vgl. Akten A18 F125 und A34 F49 ff.). Die in der 
ergänzenden Anhörung gemachten, weitergehenden Angaben beschränk-
ten sich auf die dem Vater zugefügten Foltermethoden, von denen dieser 
berichtet habe. Indes hätten vom Beschwerdeführer auch Angaben dazu 
erwartet werden können, welche Behörden den Vater mitgenommen hätten 
und wo er festgehalten worden sei. Es erstaunt weiter, dass seinem Vater 
ein Papier übergeben worden sein soll, in dem der Beschwerdeführer ver-
schiedene Straftaten zur Last gelegt worden seien, dieses Papier jedoch 
nicht mehr vorhanden sein soll. Angesichts des geschilderten behördlichen 
Vorgehens gegen den Vater wäre zu erwarten gewesen, dass dieses 
Papier sorgfältig aufbewahrt würde, zumal in diesem Zusammenhang mit 
weitergehenden Ermittlungen zu rechnen gewesen wäre. Überdies basie-
ren die diesbezüglichen Angaben ausschliesslich auf Aussagen Dritter, 
denen nur beschränkter Beweiswert zukommt. Weiter verwundert in die-
sem Zusammenhang, dass die (nahen) Angehörigen des Beschwerdefüh-
rers, welche weiterhin an derselben Adresse wohnhaft sein sollen, von den 
Behörden keine weiteren Dokumente erhalten haben, zumal das Verfahren 
offenbar weitergeführt wurde, was mit dem eingereichten Strafregisteraus-
zug bewiesen werden soll. Es erstaunt, dass die Verwandten nicht bereits 
früher versucht haben, diesbezügliche Informationen einzuholen, und erst 
am 9. April 2020 – mit dem Beibringen eines als Strafregisterauszug be-
zeichneten Beweismittels – entsprechende Bemühungen seines Grossva-
ters erfolgt sein sollen. Es überrascht überdies, dass anlässlich der letzten 
Besuche der Behörden (Vorsprache im Jahre 2016 wegen des Militärdiens-
tes) dieses Strafverfahren, in welchem am (…) ein Polizeirapport erfolgt 
sein soll, nicht erwähnt wurde. Der Beschwerdeführer machte ausser den 


E-1357/2020 
Seite 15 
vorgebrachten Suchbemühungen kurz nach seiner Ausreise im November 
(…) keine Ermittlungsmassnahmen der syrischen Behörden geltend. 
6.2.3 Hinsichtlich des am 12. Juni 2020 in Kopie und mit Eingabe vom 
16. Juni 2022 als angebliches Originaldokument eingereichten Strafregis-
terauszugs ist zudem festzuhalten, dass in Syrien nahezu jedes amtliche 
Dokument gegen Bezahlung erhältlich gemacht werden kann. Aufgrund 
der grassierenden Korruption sind nicht nur Fälschungen unterschiedlichs-
ter Qualität erhältlich, sondern es können in Syrien gegen Bezahlung auch 
formell echte amtliche Dokumente beschafft werden. Daher ist selbst ei-
nem solch formell echten amtlichen Dokument nur dann eine relevante Be-
weiskraft beizumessen, wenn dieses im Kontext eines hinreichend schlüs-
sigen Sachverhaltsvortrages eingereicht wird (vgl. Urteile des Bundesver-
waltungsgerichts D-2977/2019 vom 30. November 2021, E.7.3.3 und 
E-2836/2019 vom 21. April 2022, E.6.2.5, m.w.H.). Vorliegend ist dies of-
fenkundig nicht der Fall. Vielmehr ergeben sich aus diesem Dokument wei-
tere Ungereimtheiten. Zum einen erweckt die auffallend vage Bezeichnung 
der gegen den Beschwerdeführer verhängten Strafe ("Freiheits- und Geld-
strafe") Zweifel an der Authentizität dieses Dokuments. Dem Strafregister-
auszug kann ausser dem unter "Urteil" aufgeführten "Polizeibericht" vom 
(…) aber auch kein Urteil und auch nicht die Art, eine Nummer oder das 
Datum eines Urteils entnommen werden. Nach Erkenntnissen des Bundes-
verwaltungsgerichts werden zudem Strafregisterauszüge in Syrien nicht 
wie Vorladungen ausgehändigt, sondern müssen bei der zuständigen 
Stelle beantragt werden. Das Dokument wird der antragstellenden Person 
ausgehändigt, um damit ihren Status bei der zuständigen Instanz zu re-
geln. Dies ist in drei Fällen möglich: Durch die Verbüssung der Strafe und 
"Rehabilitierung", durch einen Straferlass durch eine Amnestie oder durch 
die 
Zurückziehung 
einer 
richterlichen 
Order 
(https://arab-
ency.com.sy/law/details/25905/1, abgerufen am 30.5.2023). Wer durch die 
Behörden gesucht wird, kann keinen Strafregisterauszug beziehen 
(http://www.ortas.online/Covid19/index.php?d=programs&a=show_part 
&id=43944, abgerufen am 30.5.2023). Unter diesen Umständen kann dem 
Strafregisterauszug kein Beweiswert beigemessen werden. 
Dem Beschwerdeführer ist es somit nicht gelungen, eine Identifizierung als 
Regimegegner durch die syrischen Behörden und eine deshalb erfolgte 
Verfolgung glaubhaft zu machen. 
6.3 Auf eine Auseinandersetzung mit der Glaubhaftigkeitsprüfung der Vor-
instanz betreffend militärische Einberufung und Echtheit der eingereichten 


E-1357/2020 
Seite 16 
Dokumente kann verzichtet werden. Es kann offenbleiben, ob der Be-
schwerdeführer tatsächlich von den Militärbehörden zwecks Einberufung 
in den Militärdienst gesucht worden ist, da eine Wehrdienstverweigerung 
oder Desertion nicht allein, sondern nur verbunden mit einer Verfolgung im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen 
vermag. Mit anderen Worten muss die betroffene Person aus einem in 
dieser Norm genannten Grund (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörig-
keit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Anschauungen) 
wegen ihrer Wehrdienstverweigerung oder Desertion eine Behandlung zu 
gewärtigen haben, die ernsthaften Nachteilen gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG 
gleichkommt. Im syrischen Kontext wird dies dann angenommen, wenn die 
Dienstverweigerung als Ausdruck der Regimefeindlichkeit aufgefasst wird, 
das heisst, dass die drohende Strafe nicht allein der Sicherstellung der 
Wehrpflicht dienen würde, sondern damit zu rechnen ist, dass der Be-
schwerdeführer als politischer Gegner qualifiziert und als solcher unver-
hältnismässig schwer bestraft würde (BVGE 2015/3 E. 6.7.3). Der Be-
schwerdeführer vermochte das von ihm vorgebrachte politische Engage-
ment nicht glaubhaft zu machen. Es ist deshalb nicht davon auszugehen, 
dass er von den syrischen Behörden als regimekritische Person wahrge-
nommen worden ist. Dies gilt im Übrigen auch unter Berücksichtigung des 
mit der Beschwerdeschrift eingereichten Fotos, auf dem der Beschwerde-
führer als blosser Teilnehmer anlässlich einer in der Schweiz durchgeführ-
ten Kundgebung abgebildet ist. 
6.4 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nicht 
glaubhaft gemacht hat, er habe im Heimatland eine asylrelevante Verfol-
gung erlebt oder müsse eine solche in begründeter Weise befürchten. Es 
erübrigt sich, auf weitere Vorbringen in der Beschwerde oder die weiteren 
Beweismittel einzugehen. Die Vorinstanz hat im Ergebnis zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylge-
such abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


E-1357/2020 
Seite 17 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Im Sinne einer Klarstellung ist abschliessend festzuhalten, dass sich aus 
den vorstehenden Erwägungen nicht der Schluss ergibt, der Beschwerde-
führer sei zum heutigen Zeitpunkt in Syrien nicht gefährdet. Indessen ist 
eine solche Gefährdung ausschliesslich unter dem Aspekt von Art. 83 
Abs. 4 AIG (SR 142.20) einzuordnen, wonach der Vollzug für ausländische 
Personen unzumutbar sein kann, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Der generellen Gefährdung 
des Beschwerdeführers aufgrund der aktuellen Situation in Syrien wurde 
mit seiner vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs Rechnung getragen. Insoweit erübrigen sich weitere Aus-
führungen zum Vollzug der Wegweisung. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Verfügung vom 
12. März 2020 wurde jedoch sein Gesuch um unentgeltliche Prozessfüh-
rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen. Gemäss der am 6. April 
2023 eingereichten Sozialhilfebestätigung vom 30. März 2023 ist der Be-
schwerdeführer weiterhin auf finanzielle Unterstützung angewiesen. 
10.2 Ebenfalls mit Verfügung vom 12. März 2020 wurde das Gesuch um 
Gewährung der amtlichen Verbeiständung gutgeheissen (aArt. 110a Abs. 
1 AsylG) und dem Beschwerdeführer Mejreme Omuri, Rechtsanwältin, als 
amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet. Ihr ist ein amtliches Honorar zu-
lasten der Gerichtskasse zuzusprechen (vgl. Art. 8–14 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Am 6. April 2023 wurde 
eine Honorarnote eingereicht. Der darin geltend gemachte zeitliche Auf-
wand von 15.5 Stunden erscheint aufgrund der konkreten Umstände des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens nicht vollumfänglich angemessen. 
Es ist unter Berücksichtigung der massgeblichen Bemessungsfaktoren 


E-1357/2020 
Seite 18 
(und der Praxis in Vergleichsfällen) der zu entschädigende zeitliche Auf-
wand auf elf Stunden zu reduzieren. Wie in der Verfügung vom 12. März 
2020 angekündigt, ist hinsichtlich des amtlichen Honorars zudem von ei-
nem Stundenansatz von Fr. 220.– auszugehen. Demzufolge ist der amtli-
chen Rechtsbeiständin ein Gesamtbetrag von Fr. 2'718.– (inkl. Auslagen 
und Mehrwertsteuerzuschlag) durch das Gericht zu vergüten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1357/2020 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzten Rechtsvertreterin wird zu-
lasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 2'718.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: