bvger · D-7313/2025 · 2025-08-21 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 21. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7313/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Thomas Segessenmann, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer; 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Sebastiaan van der Werff, 
Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 21. August 2025. 
 
 
 


D-7313/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste eigenen Angaben gemäss am 24. Juli 2023 
auf dem Luftweg aus Sri Lanka nach Dubai aus und gelangte über Grie-
chenland und weitere Länder am 14. Juli 2024 in die Schweiz, wo er glei-
chentags um Asyl nachsuchte. 
B. 
In der Anhörung zu den Asylgründen vom 2. August 2024 sowie in der er-
gänzenden Anhörung vom 27. September 2024 brachte der Beschwerde-
führer im Wesentlichen vor, er stamme aus B._______, C._______, wo er 
mit seiner Mutter und zwei Schwestern zusammengelebt habe. Vor der 
Ausreise habe er sich noch in D._______ und in E._______ aufgehalten. 
Er habe zehn Jahre lang die Schule besucht und anschliessend zwei Mo-
nate lang Schweissen gelernt. Von 2006 bis 2010 habe er in Katar gear-
beitet. Im Jahr 2010 nach seiner Rückkehr nach Sri Lanka sei er mit seiner 
heutigen Partnerin zusammengekommen. Mit ihr habe er einen im Oktober 
2022 geborenen gemeinsamen Sohn. 
Als die Familie seiner Partnerin von ihrer Liebesbeziehung erfahren habe, 
sei die Partnerin gezwungen worden, jemand anderen zu heiraten. Sie hät-
ten aber heimlich ihre Beziehung weitergeführt. Seine Partnerin habe den 
Mann, mit dem sie zwangsverheiratet worden sei ([…], K. T.), verlassen 
wollen und sei mit ihm (dem Beschwerdeführer) am 2. Oktober 2021 heim-
lich nach D._______ gegangen. Daraufhin habe die Familie der Partnerin 
sie gesucht und eine Anzeige bei der Polizei erstattet. Einige Personen 
seien bei ihm zu Hause in B._______ erschienen und hätten ihn gesucht. 
Er habe später erfahren, dass sie von K.T. geschickt worden seien, um ihn 
zu töten. Seine Partnerin habe bei der Polizei ausgesagt, dass sie nicht 
von ihm entführt worden sei, sondern freiwillig mitgegangen sei. Die Poli-
zisten hätten ihr geraten, sich scheiden zu lassen. K. T. habe seiner Part-
nerin vor dem Polizeiposten aufgelauert und sie bedroht. Aus Angst vor K. 
T., der über politische Kontakte in der Verwandtschaft und über Verbindun-
gen zu lokalen kriminellen Gruppen verfüge, sei er nicht nach B._______ 
zurückgegangen, sondern in D._______ geblieben. Nach etwa einem hal-
ben Jahr sei er aus Sicherheitsgründen nach E._______ gegangen. Die 
Polizei in B._______ habe eine Anzeige von ihm nicht entgegengenommen 
und ihn weggeschickt. Seine Partnerin sei nach B._______ zurückgegan-
gen, um K. T. anzuklagen und die Scheidung einzuleiten. Wegen des Gel-
des und politischen Einflusses von K. T. habe dieser bisher eine Einigung 


D-7313/2025 
Seite 3 
im Scheidungsprozess verhindern können; der Fall sei beim Obergericht 
hängig. K.T. behaupte vor Gericht, er (der Beschwerdeführer) habe nicht 
nur seine Frau entführt, sondern auch Geld von ihm gestohlen. 
Der Beschwerdeführer reichte seine Identitätskarte im Original sowie wei-
tere Dokumente als Kopien ein: die Heiratsurkunde seiner Partnerin, ver-
schiedene Geburtsurkunden, behördliche und gerichtliche Dokumente, di-
verse Fotografien sowie ärztliche Unterlagen. 
C. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 21. August 2025 (eröffnet am nächsten 
Tag) fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Wegweisungsvollzug. Ferner beauftragte es den Kanton Zürich 
mit dem Vollzug der Wegweisung. Dem Beschwerdeführer beziehungs-
weise der damaligen Rechtsvertretung wurden die editionspflichtigen 
Asylakten inklusive Kopie des Aktenverzeichnisses ausgehändigt. 
D. 
Mit Eingabe vom 22. September 2025 liess der Beschwerdeführer durch 
seinen neuen Rechtsvertreter gegen diesen Entscheid beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde erheben. Darin wurde beantragt, die Verfü-
gung des SEM vom 21. August 2025 sei vollumfänglich aufzuheben, es sei 
die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festzustellen und ihm in 
der Schweiz Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit bezie-
hungsweise die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen 
und dem Beschwerdeführer die vorläufige Aufnahme zu gewähren und 
subeventualiter sei die Sache zu weiteren rechtsgenügenden Abklärungen 
und anschliessender Neuentscheidung an das SEM zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung sowie um Beiordnung des rubrizierten Rechtsvertreters 
als amtlichen Rechtsbeistand. Zugleich ersuchte er um Einsicht in alle vor-
instanzlichen Akten und um Ansetzung einer angemessenen Frist zur Be-
schwerdeergänzung. Auch stellte er den Antrag, die beim SEM eingereich-
ten Gerichtsdokumente seien von Amtes wegen in eine Amtssprache über-
setzen zu lassen und es seien weitere Gerichtsakten zum Scheidungsver-
fahren beizuziehen. 
Der Beschwerde lagen (als Kopien) folgende Dokumente bei: Aktenein-
sichtsgesuch des Rechtsvertreters an das SEM vom 4. September 2025, 


D-7313/2025 
Seite 4 
Geburtsregisterauszug, Gerichtsunterlagen aus B._______, «Police Mes-
sage Form» vom 24. Oktober 2024 samt Übersetzung, Bestätigungsschrei-
ben von (…) (T. P.), Wahlplakate, verschiedene Arztberichte. 
E. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 24. September 2025 den 
Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Schreiben vom 24. Oktober 2025 liess der Beschwerdeführer eine Be-
schwerdeergänzung mit weiteren Beweismitteln einreichen (psychologi-
schen Verlaufsbericht vom 24. September 2025 sowie Kopien zweier «Po-
lice Message Form» vom 14. Mai 2024 und 29. März 2025 samt Überset-
zung). 
G. 
Das SEM stellte dem Beschwerdeführer beziehungsweise dessen Rechts-
vertreter die vorinstanzlichen Akten am 27. Oktober 2025 (nochmals) zu. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. November 2025 stellte der Instruktions-
richter fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Beschwerdever-
fahrens in der Schweiz abwarten. Er wies die Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und um Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistands ab und forderte den Beschwerdeführer auf, einen Kosten-
vorschuss von Fr. 1’000.– bis zum 26. November 2025 zu bezahlen, mit 
dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde auf die Beschwerde nicht einge-
treten. Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss fristgerecht am 
25. November 2025 ein. 
I. 
Mit Eingabe vom 26. November 2025 liess der Beschwerdeführer ein wei-
teres Schreiben von T. P. und die bereits zuvor als Kopien eingereichten 
Originale von Fotos sowie die Originale der «Police Message Form» vom 
14. Mai 2024 und 29. März 2025 samt Übersetzung einreichen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 


D-7313/2025 
Seite 5 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men. Er ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Daher ist er zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde ist 
frist- und formgerecht eingereicht worden (Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf diese ist einzutre-
ten, nachdem der einverlangte Kostenvorschuss am 25. November 2025 
fristgerecht eingezahlt worden ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb auf einen Schrif-
tenwechsel zu verzichten und der Beschwerdeentscheid nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird eventualiter beantragt, die Sache zur rechts-
genügenden Abklärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen. 
4.2 Das Gericht kommt aufgrund der Akten zum Schluss, dass das SEM 
den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt hat. 
In antizipierender Beweiswürdigung konnte darauf verzichtet werden, die 
beim SEM (und erneut im Beschwerdeverfahren) eingereichten (und teil-
weise nicht lesbaren) Gerichtsdokumente als Beweismittel von Amtes we-
gen in eine Amtssprache übersetzen zu lassen (vgl. Beweisantrag in der 
Beschwerde, S. 4 f.), zumal die Gerichtsunterlagen zum Scheidungsver-
fahren nicht geeignet erscheinen, eine – flüchtlingsrechtlich relevante – 


D-7313/2025 
Seite 6 
Gefährdung des Beschwerdeführers glaubhaft zu machen (vgl. Akten des 
SEM 1344804 [nachfolgend: act.] A14, F120-F125, S. 13), was auch für die 
weiteren Gerichtsakten zum Scheidungsverfahren gilt. Daher ist auch der 
Antrag, es seien weitere Gerichtsakten zum Scheidungsverfahren beizu-
ziehen (vgl. Beweisantrag in der Beschwerde, S. 5) abzuweisen. Es be-
steht insgesamt keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus for-
mellen Gründen zu weiteren Sachverhaltsabklärungen aufzuheben, wes-
halb das Rückweisungsbegehren abzuweisen ist. 
4.3 Im Übrigen wurde vorliegend das Recht auf Akteneinsicht nicht verletzt, 
da dem Beschwerdeführer bereits mit Entscheideröffnung zuhanden seiner 
damaligen Rechtsvertretung Akteneinsicht gewährt worden war und dar-
über hinaus erneut an den aktuellen Rechtsvertreter auf dessen Gesuch 
vom 4. September 2025 hin. Angesichts dessen und der ausreichenden 
Zeit zur Einreichung ergänzender Beschwerdeausführungen ist somit auch 
der Antrag auf Einräumung einer formellen Frist zur Einreichung einer (wei-
teren) Beschwerdeergänzung (vgl. Beschwerdeantrag 6) abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM hält in der angefochtenen Verfügung vom 21. August 2025 
fest, der Beschwerdeführer habe sich in wesentlichen Punkten wider-
sprüchlich geäussert und könne auch kein flüchtlingsrechtliches Motiv 


D-7313/2025 
Seite 7 
glaubhaft machen. Auch seien seine zentralen Aussagen undetailliert und 
unbelegt, stellten reine Vermutungen oder Behauptungen dar und seien 
realitätswidrig. Zwar müsse mangels Glaubhaftigkeit die flüchtlingsrechtli-
che Relevanz nicht geprüft werden, es sei aber festzuhalten, dass keine 
Hinweise für eine flüchtlingsrechtliche Verfolgung vorlägen. 
 
6.2 In der Beschwerde wird an den bisherigen Vorbringen festgehalten und 
geltend gemacht, der Beschwerdeführer werde nach wie vor bedroht und 
gesucht. Zusätzlich wird neu vorgebracht, der Beschwerdeführer sei in Sri 
Lanka ein sozialer Aktivist gewesen, der an vorderster Front gegen die Re-
gierung protestiert und den bekannten Aktivisten T. P. bei den Wahlen 2020 
in leitender Funktion unterstützt habe. Ehemalige Menschenrechtsaktivis-
ten wie der Beschwerdeführer würden nach wie vor bedroht und regelmäs-
sig zu Verhören vorgeladen. Zudem sei der Beschwerdeführer in Lebens-
gefahr, wenn er gegenüber den Behörden, bei denen er vorgeladen sei, 
gegen die Schlüsselfiguren der bewaffneten Gruppen aussage. Die Wahr-
scheinlichkeit sei sehr gross, dass die Behörden ihn als Kriminellen mit an-
geblichen Verbindungen zu bewaffneten Gruppen festnehmen liessen. Zu-
gleich drohe ihm neben der staatlichen Verfolgung auch solche durch die 
im Zusammenhang mit den bewaffneten Gruppen stehenden Personen, da 
sie ihn als Zeugen mundtot machen wollten. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Glaubhaf-
tigkeit im Sinne von Art. 7 AsylG nicht. Die Ausführungen auf Beschwerde-
ebene führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
 
7.2 Die Kernvorbringen der konkreten Suche nach dem Beschwerdeführer 
und seine Gefährdung stellen sich als unsubstantiiert, unlogisch und auf 
reine Vermutungen basierend dar (vgl. angefochtene Verfügung, S. 5 und 
act. A14, F116, S. 12, S. 13; act. A27, F17-F38, S. 3-5). Der genaue Aus-
löser, weshalb er zwei oder drei Jahre nach den vermeintlichen Bedrohun-
gen im Juli 2023 (vgl. act. A14, F65, S. 7) beziehungsweise Juli 2024 (vgl. 
act. A12, Ziff. 5.01) ausgereist ist, bleibt unklar. Zu Recht weist das SEM 
darauf hin, dass es sich aus den Äusserungen des Beschwerdeführers in 
den zwei Anhörungen nicht überzeugend erschliesst, warum er in Sri 
Lanka aufgrund der Beziehung zu seiner Partnerin gefährdet gewesen sein 
sollte, während die Partnerin unbehelligt mit dem gemeinsamen Sohn am 
gleichen Ort wie die restliche Familie des Beschwerdeführers in Sri Lanka 


D-7313/2025 
Seite 8 
lebt und sogar weiterhin im selben Spital arbeitet wie der sie angeblich 
ständig bedrohende (Ex-)Ehemann (vgl. act. A14, F46, S. 6, F57, F59, S. 7, 
F155, S. 16; act. A 27, F30, S. 4). Überhaupt vermochte der Beschwerde-
führer nicht überzeugend darzulegen, dass er ein grösseres Problem als 
seine Partnerin habe, zumal das Verfahren gegen ihn wegen Entführung 
seiner Partnerin eingestellt worden sei und die Behauptung, dass ihm auch 
Diebstahl des Geldes vom getrenntlebenden Ehemann seiner Partnerin 
vorgeworfen werde, nicht zu überzeugen vermag (vgl. act. A14, F149-154, 
S. 15, S. 16; act. A27, F41-43, S. 5, F50, S. 6, F68, S. 7). 
Der Beschwerdeführer hat sich sodann widersprüchlich in Bezug auf die 
Anzahl der Personen geäussert, die im Auftrag des (Ex-)Ehemannes ge-
plant hätten, ihn zu töten, und in Bezug auf das Datum, wann sie ihn in 
seiner Abwesenheit bei sich zu Hause gesucht hätten (vgl. act. A14, F116, 
S. 12; act. A27, F21, F22, S. 3, F31, S. 4). Auch bleibt unklar, ob der Be-
schwerdeführer tatsächlich verheiratet ist, da einmal von Heirat die Rede 
ist und der 2. Oktober 2021 als entsprechendes Datum genannt wird, er 
aber andererseits angibt, gar nicht offiziell verheiratet zu sein (vgl. act. A14, 
F13, S. 3, F43, S. 5, F47, S. 6, F101, F108, F111, S. 11), wobei er seine 
Partnerin aber in beiden Anhörungen durchgehend als seine Frau bezeich-
net und seinen angeblichen Verfolger als Ex-Mann (vgl. act. A14, F116, 
S. 12; act. A27, F41, S. 5). Er widerspricht sich auch in Bezug auf den Um-
stand, ob er allein nach E._______ gegangen sei oder aber zusammen mit 
seiner Partnerin (vgl. act. A14, F17, F18, S. 3; act. A27, F54-56, S. 6, F62, 
S. 7). 
Die bei der Vorinstanz und beim Gericht eingereichten Beweismittel sind 
nicht geeignet, die Asylvorbringen des Beschwerdeführers glaubhaft zu 
machen (vgl. angefochtene Verfügung, S. 5). 
7.3 Angesichts der offensichtlich fehlenden Glaubhaftigkeit hat das SEM 
zu Recht auf eine Prüfung der flüchtlingsrechtlichen Relevanz verzichtet, 
aber ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sich den Äusserungen des 
Beschwerdeführers keine Hinweise auf eine flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung von Seiten der sri-lankischen Behörden entnehmen lassen (vgl. 
angefochtene Verfügung, S. 6). 
7.4 Die Beschwerde setzt sich nicht mit den in der Verfügung aufgezeigten 
Widersprüchen und Ungereimtheiten auseinander. Vielmehr wird im Be-
schwerdeverfahren ein anderes Profil des Beschwerdeführers geltend ge-
macht, indem neu behauptet wird, der Beschwerdeführer sei als sozialer 


D-7313/2025 
Seite 9 
Aktivist mit engem Kontakt zum Aktivisten T. P. bei der Rückkehr gefährdet, 
was den eingereichten Bestätigungsschreiben von T. P. zu entnehmen sei. 
Dies widerspricht jedoch den Aussagen in den Anhörungen und es ist als 
unglaubhaft zu erachten, dass ihm als vermeintlich ehemaligem Men-
schenrechtsaktivisten die Festnahme durch die Behörden drohen soll: 
In den beiden Anhörungen wird nämlich als Asylgrund ausschliesslich die 
Bedrohung durch den Ex-Mann beziehungsweise dessen Verbündete vor-
gebracht und nicht die Verfolgung aufgrund eines vermeintlichen politi-
schen Profils als Aktivist (vgl. act. A14, F116, F117, S. 12, S. 13). Er sei 
politisch nicht exponiert und auch nicht Parteimitglied gewesen (vgl. 
act. A14, F101-109, S. 11). Zwar hat er in den Anhörungen T. P. erwähnt, 
aber lediglich als engen, langjährigen Freund, der für ihn mehr über seine 
Verfolger herausgefunden und dem er früher beim Flugblätter-Verteilen ge-
holfen habe (vgl. act. A14, F116, S. 13, F158, S. 16). Auch habe er ein paar 
Monate lang als Leibwächter für einen namentlich nicht genannten Freund, 
der Kandidat der TNA gewesen sei, gearbeitet und sei daher vom Criminal 
Investigation Department (CID) vorgeladen worden. Aber die Befragungen 
des CID hätten keine Konsequenzen für ihn gehabt. Sie hätten ihn nur be-
fragt und wieder gehen lassen. Die Vorladungen hingen auch nicht mit sei-
nen Asylgründen zusammen (vgl. act. A14, F110-F114, S. 11, 12). Er hat in 
den Anhörungen ausdrücklich betont, er habe ausser der Heirat mit seiner 
jetzigen Frau keine Probleme im Heimatland (vgl. act. A14, F108, S. 11). 
Genauso wenig überzeugt die Behauptung im Beschwerdeverfahren, dem 
Beschwerdeführer drohe als vermeintlich Kriminellem mit angeblichen Ver-
bindungen zu bewaffneten Gruppen die Festnahme durch die Behörden. 
Auch die hierzu als Beweismittel eingereichten polizeilichen Mitteilungen 
vom 14. Mai 2024 und 29. März 2025, wonach der Beschwerdeführer von 
der Terrorist Investigation Division (TID) wegen einer Untersuchung zu des-
sen Verbindung zu diesen Gruppierungen vorgeladen werde, vermögen 
dieses neue und im Widerspruch zum Sachverhalt der Anhörungen ste-
hende Vorbringen nicht glaubhaft zu machen. Es erscheint fraglich, wieso 
der politisch nicht exponierte Beschwerdeführer vom TID vorgeladen wor-
den sein soll, zumal seinen Schilderungen gemäss nicht er in Verbindung 
zu bestimmten Gruppierungen steht, sondern der (Ex-)Ehemann seiner 
Partnerin, und es auch nicht zu einer polizeilichen Anzeige vom Beschwer-
deführer gegen bestimmte Personen gekommen sein soll (vgl. act. A27, 
F44, F45, S. 5). 


D-7313/2025 
Seite 10 
In Bezug auf die eingereichten polizeilichen Mitteilungen vom 14. Mai 2024 
und 29. März 2025 stellt sich überdies bereits die Frage, warum der Be-
schwerdeführer die polizeiliche Mitteilung vom 14. Mai 2024 erst Ende Ok-
tober 2025 als Kopien und dann am 25. November 2025 als Originale ein-
gereicht hat und nicht bereits zuvor bei der Vorinstanz. Die Echtheit der 
eingereichten Formulare ist mangels Sicherheitsmerkmalen der beiden 
«Police Message Form» nicht überprüfbar und solche Dokumente sind er-
fahrungsgemäss ohnehin leicht gegen Entgelt zu beschaffen. 
7.5 Vor dem Hintergrund der unglaubhaften (und überdies nicht asylrele-
vanten) Ausreisegründe ist auch nicht von einem Risikoprofil des Be-
schwerdeführers im Sinne des Referenzurteils des Bundesverwaltungsge-
richts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 8.4.4 und 8.4.5 (bestätigt mit Urteil 
D-3540/2019 vom 19. Dezember 2024 E. 10.2) auszugehen. Das SEM hat 
demnach zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers ver-
neint und das Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 


D-7313/2025 
Seite 11 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 Solche Vollzugshindernisse sind vorliegend angesichts der unglaub-
haften Asylvorbringen nicht ersichtlich, weshalb sich der Vollzug der Weg-
weisung als zulässig erweist (vgl. angefochtene Verfügung, S. 6). 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
9.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE endete im Mai 2009. Zurzeit herrscht in Sri Lanka weder Krieg 
noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Auch ist der Wegweisungsvollzug 
sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz unter Einschluss des 
Vanni-Gebiets zumutbar, wenn bestimmte individuelle Kriterien vorliegen 
(vgl. Referenzurteile des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.3.3 
und E. 13.4 sowie D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5.9, bestätigt 
etwa in Urteil des BVGer E-1746/2025 vom 2. Juli 2025 E. 9.3.1). 
9.3.3 Der Beschwerdeführer stammt aus B._______ in der Ostprovinz, wo-
hin der Wegweisungsvollzug grundsätzlich zumutbar ist. Das trifft auch auf 
den jetzigen Wohnort des Grossteils seiner Familie zu, F._______ unweit 
von B._______, wo seine Partnerin, die als Pflegerin arbeitet, und der ge-
meinsame Sohn leben. Er besitzt ein grosses familiäres tragfähiges Bezie-
hungsnetz, welches ihn bei seiner Rückkehr wieder aufnehmen und im Be-
darfsfall unterstützen kann (vgl. act. A14, F45, F46, F54-F57, S. 5-7) und 
verfügt über mehrere Jahre Schulbildung und Arbeitserfahrung (vgl. 
act. A14, F19, F20, F32, S. 3, 4). Auch seine (mit Arztzeugnissen belegten) 
gesundheitlichen Beschwerden physischer Art (Brust- und Bauchschmer-
zen, Verdauungsbeschwerden, Schlafstörungen und Hauterkrankung) ste-
hen einem Wegweisungsvollzug nicht entgegenstehen. Das gilt auch für 
die im Verlaufsbericht vom 24. Oktober 2025 diagnostizierten psychischen 
Beschwerden (posttraumatische Belastungsstörung [PTBS] und mittelgra-
dige 
depressive 
Episode). 
Gängige 
psychiatrisch-psychologische 


D-7313/2025 
Seite 12 
Behandlungen sind in Sri Lanka trotz der aktuellen wirtschaftlichen Lage 
verfügbar (vgl. Referenzurteil E-737/2020 vom 27. Februar 2023 
E. 10.2.5). Der Beschwerdeführer kann sich in Bezug auf die indizierte the-
rapeutische Behandlung seiner psychischen Beschwerden an eines der 
Spitäler mit psychiatrischen Abteilungen für die stationäre Behandlung 
oder an andere Einrichtungen für die ambulante Behandlung von psy-
chisch erkrankten Personen wenden (vgl. Urteil des BVGer D-5294/2025 
vom 8. August 2025 E. 7.3.4 m.w.H.). Im Übrigen ist auf die Möglichkeit der 
medizinischen Rückkehrhilfe gemäss Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG hinzuwei-
sen. 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.3.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.3.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der bereits bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– wird 
zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. Der zu viel bezahlte Be-
trag von Fr. 250.– ist dem Beschwerdeführer zurückzuerstatten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7313/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der bereits bezahlte Kostenvorschuss von Fr. 1'000.– wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. Der zu viel bezahlte Betrag von 
Fr. 250.– wird dem Beschwerdeführer zurückerstattet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: