bvger · E-3777/2023 · 2023-06-08 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 8. Juni 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3777/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Kaspar Gerber, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Jessica Püringer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Sonja Nabholz, Anlaufstelle Baselland, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 8. Juni 2023 / N (…) 
 
 
 


E-3777/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der damals minderjährige Beschwerdeführer verliess Afghanistan ei-
genen Angaben zufolge am (…) legal und reiste am 15. September 2022 
in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl nachsuchte. Daraufhin 
wurde er dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zugewie-
sen. Am 10. November 2022 fand die Erstbefragung für unbegleitete Min-
derjährige Asylsuchende (UMA) in Anwesenheit der Rechtsvertretung res-
pektive Vertrauensperson statt (Erstbefragung UMA; Protokoll in den SEM-
Akten (…) [A]17). Am 15. Dezember 2022 wurde er im Beisein der ihm 
zugewiesenen Rechtsvertretung vertieft zu seinen Asylgründen angehört 
(Anhörung; A21/9). 
Als Beweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seinen afghani-
schen Reisepass sowie seine Identitätskarte in Kopie zu den Akten. 
A.b Im Rahmen seiner Anhörung gab der Beschwerdeführer zu seinen per-
sönlichen Verhältnissen an, afghanischer Staatsangehöriger und tadschi-
kischer Ethnie zu sein. Er sei im Dorf C._______ in der Provinz D._______ 
geboren. Sein Vater habe als (…) für das afghanische (…)ministerium ge-
arbeitet. Als er fünf Jahre alt gewesen sei, sei sein Vater bei einem seiner 
Einsätze, als er afghanische Soldaten in verschiedene Provinzen begleitet 
habe, von den Taliban getötet worden. Kurz darauf sei er gemeinsam mit 
seiner Mutter und seinen vier Brüdern nach E._______ gezogen. Dort habe 
er die Schule bis zur zehnten Klasse besucht. Nach der Ankunft in 
E._______ habe seine Mutter begonnen, bei der (…) des afghanischen 
(…)ministeriums zu arbeiten. Sein ältester Bruder habe beim (…)ministe-
rium als (…) am Flughafen in E._______ gearbeitet, ein weiterer Bruder 
sei bei einer (…), welche mit NATO-Mitgliedstaaten zusammengearbeitet 
habe, tätig gewesen. 
Seit der Machtübernahme der Taliban hätten er und seine Familie sich ver-
steckt gehalten. Aufgrund der Arbeit seiner Familienmitglieder bei den ehe-
maligen afghanischen (…) respektive bei (…) sei seine Familie von den 
Taliban bedroht worden. Er selbst sei einige Male von den Taliban aufgrund 
seiner Kleidung angehalten worden. Dabei habe er versucht, seine Identi-
tät zu verbergen, um seine Familienzugehörigkeit nicht zu verraten. Die 
Taliban hätten ihn jeweils aufgefordert, afghanische Männerkleidung anzu-
ziehen und ihn danach gehen lassen. Seit der Machtübernahme der Tali-
ban seien er und seine Freiheit eingeschränkt gewesen. So habe er keine 


E-3777/2023 
Seite 3 
Möglichkeit mehr gehabt, seine Ausbildung in E._______ fortzusetzen und 
seinen Freizeitaktivitäten nachzugehen. 
Nach der Machtübernahme durch die Taliban habe die ganze Familie ver-
sucht, Afghanistan zu verlassen, zuerst über das NATO-Evakuierungspro-
gramm. Dies habe allerdings nicht geklappt. In der Folge habe er das Land 
selbstständig am (…) 2022 verlassen. Per Flugzeug sei er nach F._______ 
gereist. Dort habe er ein Visum für G._______ beantragt, um dort an einem 
Bildungsprogramm teilnehmen zu können. Nach seiner Reise nach 
G._______ sei er zuerst nach H._______ gegangen, da er dort entfernte 
Verwandte habe. Schliesslich sei er am 15. September 2022 in die Schweiz 
gereist und habe gleichentags um Asyl ersucht. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, aufgrund der Tätigkeit seiner Mutter in der (…) des afgha-
nischen (…) und der Arbeit seiner beiden Brüder bei einer I._______-na-
hen (…) sowie bei den Polizeibehörden am Flughafen Nachteile zu be-
fürchten. Seine Familienmitglieder seien gefährdet und wiederholt bedroht 
worden, weshalb sie nach der Machtübernahme der Taliban im Versteckten 
hätten leben müssen. 
Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens gab der Beschwerdeführer 
folgende Beweismittel zu den Akten: 
– 
Polizeiausweise seines Vaters, Ausbildungsbestätigung und Aufnah-
men von ihm in Uniform (in Kopie), 
– 
Dokumente und einen Ausweis, die die Tätigkeit seiner Mutter beim 
Verteidigungsministerium belegten (in Kopie), 
– 
Polizeiausweis seines Bruders J._______, Ausbildungsbestätigungen 
und Aufnahmen von ihm in Uniform (in Kopie), 
– 
Dokumente, die die Tätigkeit seines Bruders K._______ bei der Gesell-
schaft L._______ belegten (in Kopie). 
 
 


E-3777/2023 
Seite 4 
C. 
Am 12. Dezember 2022 reichte er weitere Beweismittel betreffend seine 
Familienangehörigen zu den Akten. 
D. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2022 teilte das SEM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers der Behandlung im erweiterten Verfahren zu. 
E. 
Mit Verfügung vom 8. Juni 2023 stellte die Vorinstanz fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispositivziffer 1), lehnte 
sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2) und verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz (Dispositivziffer 3). Gleichzeitig wurde der Vollzug der Weg-
weisung als unzumutbar erachtet und der Beschwerdeführer ab Datum der 
Verfügung vorläufig in der Schweiz aufgenommen (Dispositivziffern 4 und 
5), der Kanton M._______ mit der Umsetzung der vorläufigen Aufnahme 
beauftragt (Dispositivziffer 6) und ihn editionspflichtigen Akten ausgehän-
digt (Dispositivziffer 7). 
F. 
Gegen die Verfügung vom 8. Juni 2023 erhob der Beschwerdeführer mit 
Eingabe vom 3. Juli 2023 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er 
beantragte, die Verfügung des SEM sei in den Dispositivziffern 1–3 aufzu-
heben, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und es sei ihm Asyl 
zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er den Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die unentgeltliche Pro-
zessführung und in der Beschwerdebegründung die Beiordnung einer un-
entgeltlichen Rechtsvertretung. Der Rechtsvertretung sei eine angemes-
sene Parteientschädigung auszurichten. 
Nebst der Vollmacht zu Gunsten seiner Rechtsvertretung vom 14. März 
2023 reichte der Beschwerdeführer den Asylentscheid vom 8. Juni 2023 
ein. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Juli 2023 bestätigte die Instruktionsrichterin 
den Eingang der Beschwerde und verfügte, der Beschwerdeführer dürfe 
den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 
H. 
Mit Eingabe vom 17. Januar 2025 stellte der Beschwerdeführer eine 


E-3777/2023 
Seite 5 
Verfahrensstandsanfrage, welche das Gericht mit Schreiben vom 21. Ja-
nuar 2025 beantwortete. 
I. 
Per 12. August 2025 wurde das Verfahren auf den rubrizierten Instruktions-
richter übertragen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 
AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 
 


E-3777/2023 
Seite 6 
4. 
Der Prozessgegenstand beschränkt sich vorliegend auf die Fragen der 
Flüchtlingseigenschaft, des Asyls und der Wegweisung (Dispositivzif-
fern 1–3 der angefochtenen Verfügung). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6. 
6.1 Zur Begründung seiner Verfügung führt das SEM aus, Familienange-
hörige von missliebigen Personen könnten zwar von Übergriffen der Tali-
ban betroffen sein, wobei solche Behelligungen in Form von Drohungen, 
aber auch von Gewaltanwendung – insbesondere bei Hausdurchsuchun-
gen – erfolgen könnten. Ein systematisches Vorgehen der Taliban gegen 
Familienangehörige von missliebigen Personen sei aber nicht erkennbar. 
Das Bestehen einer begründeten Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Reflexverfolgung sei deshalb nur bei Vorliegen besonderer Um-
stände gegeben. Die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Befürch-
tungen seien daher einzelfallspezifisch zu würdigen. 
In objektiver Hinsicht lägen keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine 
konkrete Bedrohung seiner Person vor, auch wenn in subjektiver Hinsicht 
seine Furcht vor den Taliban nachvollziehbar erscheine. Er habe angege-
ben, dass seine Mutter und seine zwei Brüder aufgrund der oben genann-
ten Tätigkeiten gefährdet seien, er selbst habe aber nie Probleme mit den 
Taliban gehabt. Er habe zwar erwähnt, von den Taliban einige Male ange-
halten und auf seine Kleidung und auf seine Frisur angesprochen sowie 
verwarnt worden zu sein. Dabei sei er jeweils aufgefordert worden, sich 
afghanisch zu kleiden. Die Taliban hätten ihn jedoch jedes Mal weitergehen 
lassen, nachdem er diesen versichert habe, sich künftig an die Kleidervor-
gaben zu halten und seine Haare wachsen zu lassen. Bei diesen Aufeinan-
dertreffen mit den Taliban sei er jeweils bedacht gewesen, so wenig wie 
möglich über seine Identität preiszugeben, damit die Taliban nicht hätten 


E-3777/2023 
Seite 7 
herausfinden können, welcher Familie er angehöre. Er habe aber zu kei-
nem Zeitpunkt geltend gemacht, dass er direkt von den Taliban verfolgt, 
bedroht oder angegriffen worden sei. Es seien zudem keinerlei Hinweise 
ersichtlich, dass er sich sonst politisch oder anderweitig engagiert habe, 
womit er den Taliban als Oppositioneller hätte auffallen können. Ferner 
würde sich seine Familie nach wie vor in Afghanistan aufhalten. Dieser 
gehe es den Umständen entsprechend schlecht, sie hätte aber seit seiner 
Ausreise, abgesehen von den schwierigen Lebensumständen, keine kon-
kreten Probleme gehabt. 
Unabhängig von den Risikoprofilen seiner Familienmitglieder sei ihm per-
sönlich aufgrund derer Tätigkeiten nie etwas zugestossen. An dieser Ein-
schätzung vermöge auch der Tod seines Vaters durch die Taliban – welcher 
bereits viele Jahre zurückliege – nichts zu ändern, zumal er nach eigenen 
Angaben persönlich nach seinem Umzug nach E._______ nie behelligt 
worden sei. Entsprechend sei nicht von einem konkreten Verfolgungsinte-
resse der Taliban an seiner Person auszugehen. 
Im Rahmen von Krieg oder Situationen allgemeiner Gewalt erlittene Nach-
teile würden keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung darstellen, so-
weit sie nicht auf der Absicht beruhen würden, einen Menschen aus einem 
der in Art. 3 Abs. 1 AsylG erwähnten Gründe zu treffen. Der Beschwerde-
führer habe hierzu ausgeführt, dass die Lage in Afghanistan schlecht sei 
und er habe sein Leben nicht mehr so führen können wie vor der Macht-
übernahme durch die Taliban. Er habe nicht mehr zur Schule gehen kön-
nen und Freizeitbeschäftigungen seien nicht mehr möglich gewesen. Es 
sei zwar nachvollziehbar, dass seine geschilderte Lebenssituation schwie-
rig gewesen sein müsse, seine Vorbringen seien jedoch, bezogen auf die 
soziale, alltagsbezogene und wirtschaftliche Situation, flüchtlingsrechtlich 
nicht relevant. 
6.2 In der Beschwerde kritisiert der Beschwerdeführer im Wesentlichen die 
Einschätzung des SEM, die subjektive Furcht des Beschwerdeführers vor 
Verfolgung sei objektiv nicht begründet. Vielmehr erfülle er aufgrund der 
Tätigkeit seiner Mutter ein sowohl vom Bundesverwaltungsgericht (vgl. Ur-
teil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] D-2366/2022 vom 12. Sep-
tember 2022) als auch von der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) de-
finiertes Risikoprofil, weshalb seine Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen 
sei. 


E-3777/2023 
Seite 8 
Nach der Machtergreifung der Taliban sei der Vorgesetzte seiner Mutter 
gezwungen worden, die Daten der Angestellten – alle weiblich – anzuge-
ben. Dies sei unmittelbar im Anschluss an den Fall Kabuls geschehen. Die 
Mutter hätte sich bei den Taliban melden sollen, habe dies jedoch nicht 
getan. Andere Kolleginnen hätten sich gemeldet und seien in der Folge 
verschwunden. Seine Mutter gehöre unter verschiedenen Gesichtspunkten 
einer Risikogruppe an. Sie sei eine für die ehemalige (…) tätige Ange-
stellte, die als gebildete, arbeitende Frau grundsätzlich das Missfallen der 
Taliban auf sich ziehe. Damit seien durchaus besondere Umstände im 
Sinne des Berichts des SEM «Focus Afghanistan, Verfolgung durch Tali-
ban, Potentielle Risikoprofile» vom 15. Februar 2022 gegeben, die einzel-
fallspezifisch zu würdigen seien. Es lägen konkrete Anhaltspunkte dafür 
vor, dass er bei einer Rückkehr Gefahr laufe, von den Taliban in Haft ge-
nommen und gefoltert zu werden, damit er Angaben zum Aufenthalt der 
Mutter mache, an deren Ergreifung und Festnahme weiterhin ein ausge-
prägtes und ungebrochenes Interesse bestehe. 
Bezugnehmend auf besagten Bericht «Focus Afghanistan» hält der Be-
schwerdeführer weiter fest, dass durch den schnellen Zusammenbruch der 
vorherigen Regierung in der ersten Augusthälfte 2021 die Taliban vielerorts 
Zugriff auf die Mitarbeiter- und Gehaltslisten der Behörden gehabt hätten. 
Dies betreffe unter anderem eine biometrische Datenbank mit ausführli-
chen Angaben zu allen aktuellen und ehemaligen Angehörigen der Armee 
und der Polizei. Dementsprechend müsse davon ausgegangen werden, 
dass die Taliban auch über die Anstellung des Bruders J._______ bei der 
polizeilichen (…) am (…), welche für die gesamte Sicherheit desselben 
verantwortlich gewesen sei, Bescheid gewusst hätten und seiner habhaft 
wollen würden. 
Ein weiterer Bruder, K._______, sei als (…) und (…) bei der L._______ 
angestellt gewesen. Es handle sich dabei um einen Zulieferer, der für di-
verse US-Institutionen tätig gewesen sei, insbesondere auch für die 
N._______. Die EUAA (European Union Agency for Asylum) habe ihn in 
ihrem Bericht «Country Guidance: Afghanistan/April 2022» (S. 19), unter 
die Personen mit besonders gefährdetem Risikoprofil aufgenommen, da-
runter seien Personen, die für ausländische militärische Truppen gearbeitet 
hätten oder als deren Unterstützer wahrgenommen werden würden. Zum 
Profil würden auch Familienangehörige gehören. Als (…) und (…) des Zu-
lieferers für die N._______ sei der Bruder zweifellos ein Unterstützer aus-
ländischer militärischer Truppen gewesen. Als Familienangehöriger sei er 
(der Beschwerdeführer) laut dem erwähnten Bericht der EUAA ebenfalls 


E-3777/2023 
Seite 9 
besonders gefährdet, Opfer der Taliban zu werden. Dass (…) besonders 
gefährdet seien, ergebe sich sodann auch aus einem COI Report: «Afgha-
nistan – Security Situation update» vom September 2021 (S. 16). 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers nicht asylrelevant 
sind und den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht standhalten. Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt nicht geeig-
net, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann auf die ausführlichen und zutreffenden Erwägungen in der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden, soweit sich nicht die folgen-
den Hervorhebungen und Ergänzungen ergeben. 
7.2 
7.2.1 Soweit der Beschwerdeführer eine Reflexverfolgung geltend macht, 
wonach er aufgrund des Amtes seiner Mutter im afghanischen (…)ministe-
rium und der Tätigkeit seines ältesten Bruders bei der (…) sowie der Tätig-
keit seines anderen Bruders bei einer I._______-nahen (…) gefährdet sei, 
da er ein entsprechendes Risikoprofil aufweise, das sowohl vom Bundes-
verwaltungsgericht als auch im Bericht «Focus Afghanistan» definiert wor-
den sei, ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz folgendes festzuhalten: 
Das Bundesverwaltungsgericht geht zwar davon aus, dass die familiäre 
Zugehörigkeit zu einer Person, die einem erhöhten Verfolgungsrisiko aus-
gesetzt ist, zu einer Reflexverfolgung führen kann. Dies gilt insbesondere 
in Bezug auf (ehemalige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, 
ehemalige Regierungsbeamte oder der Regierung nahestehende Perso-
nen (vgl. Urteile des BVGer D-1358/2023 vom 25. März 2024 E. 5.2; 
E-1673/2023 vom 1. März 2024 E. 6.5.2; D-5160/2023 vom 16. Januar 
2024 E. 7.2; D-4268/2022 vom 29. März 2023 E. 7.1; E-5120/2021 vom 
21. Juli 2022 E. 6.3.4). Allerdings ist die konkrete Einschätzung des Risikos 
einer drohenden flüchtlingsrechtlichen Verfolgung im jeweiligen Einzelfall 
vorzunehmen. Es müssen konkrete Indizien und tatsächliche Anhalts-
punkte dargelegt werden, die die Furcht vor einer real drohenden Verfol-
gung nachvollziehbar erscheinen lassen. Eine begründete Furcht vor künf-
tiger Verfolgung ist dann zu bejahen, wenn eine Person aufgrund konkreter 
Indizien mit guten Gründen, das heisst objektiv nachvollziehbar, befürchten 
muss, dass ihr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht und 
ihr deshalb eine Rückkehr in den Heimatstaat nicht zugemutet werden 
kann (vgl. Urteil des BVGer D-4268/2022 vom 29. März 2023 E. 7.1). 


E-3777/2023 
Seite 10 
7.2.2 Den Schilderungen des Beschwerdeführers sind in diesem Zusam-
menhang keine konkreten Indizien zu entnehmen, aus denen aus objekti-
ven Gründen auf eine nachvollziehbar erscheinende Furcht vor Reflexver-
folgung in Bezug auf seine Person geschlossen werden kann. Aus seinen 
Darlegungen geht nicht hervor, dass seine Familie und namentlich er selbst 
in den Fokus der Taliban geraten sind. So hatte der Beschwerdeführer 
nebst den Anhaltungen wegen seiner Kleidung und seiner Frisur keine wei-
teren Berührungspunkte oder Probleme mit den Taliban (A21/9 F30 ff.). 
Auch seinen Familienmitgliedern ist aufgrund ihrer Tätigkeit nie etwas zu-
gestossen. Der Tod seines Vaters durch die Taliban liegt bereits mehrere 
Jahre zurück und vermag keine Furcht vor Verfolgung mehr zu begründen. 
Dass die Taliban allenfalls aufgrund ihrer biometrischen Datenbank Kennt-
nis von den früheren beruflichen Aktivitäten der Brüder des Beschwerde-
führers haben, erscheint nach Aktenlage insofern spekulativ, als der Be-
schwerdeführer keine konkreten Suchbemühungen der Taliban vorbrachte. 
Zudem kann den Aussagen des Beschwerdeführers nicht entnommen wer-
den, dass er in den Augen der Taliban als religiöser oder politischer Oppo-
sitioneller gegolten hat. So war er weder vor der Ausreise noch danach 
politisch aktiv und hat sich bisher auch nicht anderweitig aufgrund seiner 
Familie, persönlicher Merkmale oder Aktivitäten gegenüber den Taliban be-
sonders exponiert. Auch dass der Beschwerdeführer keine konkreten Ein-
zelheiten respektive nur grobe Kenntnisse zu den geltend gemachten, be-
ruflichen Tätigkeiten seiner Brüder und seiner Mutter – insbesondere wel-
che Art von «Bearbeitungen» diese vornehmen musste – darzulegen ver-
mochte (A21/9 F16 ff.), lässt eine flüchtlingsrechtlich beachtliche Verfol-
gung nicht als wahrscheinlich erscheinen. Schliesslich sprechen sowohl 
der Umstand, dass seine Familie nach wie vor am gleichen Ort in Afgha-
nistan lebt (A21/9 F5) als auch die legal erfolgte Ausreise des Beschwer-
deführers im Juli 2022 über den Flughafen von Kabul unter Vorweisung 
seines eigenen Reisepasses gegen eine bestehende behördliche Verfol-
gung seiner Person. 
7.3 Das SEM hat unter Berücksichtigung sämtlicher wesentlicher Aspekte 
im Fall des Beschwerdeführers zu Recht und mit der zutreffenden Begrün-
dung erkannt, dass es vorab an der hinreichend hohen Wahrscheinlichkeit 
fehlt – bei der hypothetischen heutigen Rückkehr des Beschwerdeführers 
nach Afghanistan – in naher Zukunft drohende ernsthafte Nachteile aus 
einem flüchtlingsrechtlich relevanten Grund zu erleiden. Somit erübrigen 
sich auch Weiterungen zur – von der Vorinstanz nicht angezweifel-
ten – Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers. Seiner 


E-3777/2023 
Seite 11 
konkreten Gefährdung aufgrund der schlechten Sicherheitslage hat es mit 
der Anordnung der vorläufigen Aufnahme Rechnung getragen. 
7.4 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die geltend gemachten 
Vorbringen nicht geeignet sind, eine asyl- respektive flüchtlingsrelevante 
Verfolgung beziehungsweise eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu be-
gründen. Die Vorinstanz hat demnach zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Nachdem der Beschwerdeführer mit Verfügung des SEM vom 8. Juni 
2023 wegen gegenwärtiger Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig aufgenommen wurde (vgl. Dispositivziffern 4–6 der angefochte-
nen Verfügung), erübrigen sich praxisgemäss weitere Ausführungen zur 
Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. BVGE 2011/7 
E. 8; 2009/51 E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen 
der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die 
Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu de-
ren Gewährung fehlt. Damit ist auch das in der Beschwerdebegründung 
(vgl. S. 5) gestellte Gesuch um Beiordnung einer unentgeltlichen 


E-3777/2023 
Seite 12 
Rechtsvertretung abzuweisen. Dabei kann offenbleiben, ob dieses Gesuch 
– da in den Rechtsbegehren nicht erwähnt – überhaupt formgültig gestellt 
wurde. Das Gesuch um Verzicht auf einen Kostenvorschusserhebung ist 
mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3777/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
tretung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Jessica Püringer 
 
 
Versand: 
 
 


E-3777/2023 
Seite 14 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers (Einschreiben; Beilage: 
Einzahlungsschein) 
– 
das SEM, zu den Akten N (…) (in Kopie) 
– 
das Migrationsamt des Kantons Basel-Landschaft, Ref. Nr. (…) (in 
Kopie)