bvger · E-3794/2020 · 2020-06-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Juni 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3794/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richterin Barbara Balmelli, 
Gerichtsschreiberin Eveline Chastonay. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
amtlich verbeiständet durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Juni 2020 / N (…). 
 
 
 
 


E-3794/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer verliess den Iran gemäss seinen Angaben im 
August 2018 und gelangte auf dem Luftweg von B._______ über 
C._______ nach Belgrad/Serbien. Am 17. Oktober 2018 reiste er in die 
Schweiz ein und stellte gleichentags ein Asylgesuch. Am 5. November 
2018 wurde im Empfangs- und Verfahrenszentrum Basel die Befragung zur 
Person (BzP) durchgeführt und am 22. November 2020 der Beschwerde-
führer eingehend zu seinen Asylgründen befragt. 
A.b Im Wesentlichen machte der Beschwerdeführer geltend, er sei arabi-
scher Ethnie und habe seinen letzten Wohnsitz in B._______ gehabt. Er 
habe eine gute Schulbildung und drei Jahre lang studiert, das Studium je-
doch nicht abgeschlossen. Er habe als (…), (…) und (…) gearbeitet und 
sich dazu im Irak, in Indien und in der Türkei aufgehalten; kürzlich habe er 
als Tourist D._______ besucht. Seine Eltern und die (…) Geschwister wür-
den ebenfalls in B._______ leben. Die Familie habe 200 Hektar Land be-
sessen. Unter Khomeini habe man alle alten Besitzdokumente (für Immo-
bilien und Grundstücke) gegen Dokumente der Islamischen Republik um-
tauschen müssen, was der Grossvater auch getan habe. Jedoch seien ihm 
damals nur 40 Hektar Land bestätigt worden; den restlichen Besitz habe 
die Regierung beschlagnahmt. Ahmadinejad habe nach der Machtüber-
nahme im Jahr 2013 versprochen, solche enteigneten Grundstücke ihren 
rechtmässigen Besitzern zurückzugeben. Die Familie habe daher einen 
Brief an den Führungsrat geschrieben, um das weitere Vorgehen in Erfah-
rung zu bringen, worauf ihr gesagt worden sei, sie müsse ihre Ansprüche 
auf dem Gerichtsweg einklagen. Dies habe seine Familie getan. Das Ge-
richt habe in der Folge entschieden, das Ackerland müsse durch einen 
Sachverständigen begutachtet werden. Auf dem enteigneten Grundstück 
habe sich jedoch eine Kaserne befunden, deren Kommandant eine Begut-
achtung verweigert habe. Das Verfahren vor Gericht habe sich mehr als 
drei Jahre hingezogen. Eines Morgens seien Leute des Geheimdiensts Et-
telaat ins Haus der Familie eingedrungen, hätten das Haus verwüstet und 
alle Gerichts- und Landdokumente vernichtet. Die Familie sei unter Todes-
drohungen davor gewarnt worden, die Landangelegenheit weiter zu verfol-
gen, was sie aus Angst auch nicht mehr getan habe. 
 
 


E-3794/2020 
Seite 3 
Etwa ein Jahr später habe er gemeinsam mit einem seiner Brüder vor dem 
Gouverneursgebäude protestiert, sie hätten friedlich einige Plakate (Text: 
"Wir sind stolze Araber und verlangen das Land unserer Vorfahren zu-
rück!") hochgehalten, als er unvermittelt einen Schlag auf den Kopf erhal-
ten habe. Bei Wiedererlangen des Bewusstseins habe er sich in einem 
dunklen Raum befunden. Dort sei er unter Folterungen verhört und erst 
nach einigen Tagen wieder freigelassen worden. Etwa vier Tage später 
habe er eine Vorladung des Revolutionsgerichts erhalten, in der ihm Hand-
lungen gegen die nationale Sicherheit und die Verbreitung von unwahren 
Informationen gegen die Regierung vorgeworfen worden seien. Er habe 
unverzüglich seinen Anwalt über alles informiert. Dieser habe ihm jedoch 
erklärt, aufgrund dieser schwerwiegenden Vorwürfe könne er nichts unter-
nehmen, und ihm zur Ausreise geraten. Kurz darauf sei er ausgereist. 
Weiter legte der Beschwerdeführer dar, der Grossvater sei Anführer von 
zwölf verschiedenen Stämmen gewesen. Seine Familie gehöre dem 
Stamm E._______ an, der von seinem Vater angeführt werde. Sollte der 
Vater versterben, würde jedoch nicht er (Beschwerdeführer), sondern ein 
Onkel und danach dessen Söhne Stammesanführer werden. 
Seit der Ausreise aus dem Iran habe er ausserdem für die Partei "Demo-
kratische Volkspartei von Ahwaz" (ADPF) gearbeitet; insbesondere habe 
er für diese Übersetzungsaufträge ausgeführt. 
A.c Zum Beleg seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seinen 
Reisepass und zur Untermauerung seiner Vorbringen ein Bestätigungs-
schreiben der ADPF zum Beleg seiner Mitgliedschaft sowie zahlreiche 
Internet-Ausdrucke (seine Gedanken zu verschiedenen Themen im 
Schreibstil eines Märchens enthaltend) zu den Akten. 
B. 
Mit (am 25. Juni 2020 eröffneter) Verfügung vom 22. Juni 2020 stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnete den Vollzug an. 
C. 
C.a Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 27. Juli 2020 erhob der 
Beschwerdeführer gegen die Verfügung des SEM Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte die vollumfängliche Aufhebung 


E-3794/2020 
Seite 4 
der Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewäh-
rung von Asyl; eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei die Sache zur rechtsgenüg- 
lichen Sachverhaltsabklärung sowie neuen Entscheidfindung an die Vor- 
instanz zurückzuweisen. 
C.b Der Beschwerdeführer beantragte weiter das Ansetzen einer Frist von 
drei Wochen zum Einreichen eines Arztberichts und stellte den Antrag, 
es sei bezüglich des gegen ihn hängigen Strafverfahrens im Iran eine 
Botschaftsabklärung durchzuführen. 
C.c In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung einschliesslich des Verzichts auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses sowie die Beiordnung seines Rechtsvertreters als 
unentgeltlicher Rechtsbeistand. 
D. 
Der Instruktionsrichter stellte am 6. August 2020 fest, der Beschwerdefüh-
rer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten, und for-
derte ihn auf, innert Frist erstens seine Bedürftigkeit zu belegen und zwei-
tens den angekündigten Arztbericht zu den Akten zu reichen. 
E. 
Der Beschwerdeführer reichte am 12. August 2020 fristgerecht die Bestä-
tigung seiner Fürsorgeabhängigkeit sowie einen Arztbericht, datierend vom 
30. Juli 2020, nach. Gleichzeitig wies er auf verschiedene Online-Artikel 
hin und hielt fest, äusserst aktiv als Publizist tätig zu sein. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 13. August 2020 hiess der Instruktionsrichter 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gut und setzte 
Rechtsanwalt Urs Ebnöther als amtlichen Rechtsbeistand des Beschwer-
deführers ein. Mit gleicher Verfügung wurde die Vorinstanz zum Einreichen 
einer Vernehmlassung eingeladen. 
G. 
Am 20. August 2020 reichte der Beschwerdeführer die Fotografie einer ira-
nischen Eigentumsurkunde samt deutscher Übersetzung zu den Akten. 
 
 


E-3794/2020 
Seite 5 
H. 
Am 26. August 2020 zog die Vorinstanz ihre Verfügung vom 22. Juni 2020 
teilweise in Wiedererwägung, stellte die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers fest und ordnete zufolge Unzulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs die vorläufige Aufnahme in der Schweiz an. 
I. 
I.a Am 31. August 2020 stellte der Instruktionsrichter fest, zufolge der 
durch die Vorinstanz verfügten teilweisen Wiedererwägung, der Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und der damit 
verbundenen vorläufigen Aufnahme in der Schweiz werde die Beschwerde 
vom 27. Juli 2020, soweit die Flüchtlingseigenschaft und den Vollzug der 
Wegweisung betreffend, gegenstandslos. Der Beschwerdeführer wurde 
um Mitteilung innert Frist ersucht, ob er unter diesen Umständen an der 
Beschwerde (Begehren betreffend Asylgewährung und Wegweisung) fest-
halten oder diese allenfalls zurückziehen wolle. 
I.b Mit Eingabe vom 7. September 2020 teilte der Beschwerdeführer mit, 
er halte im Asylpunkt an seiner Beschwerde fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 


E-3794/2020 
Seite 6 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und 
aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG; vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründete ihre Abweisung des Asylgesuchs wie folgt: 
4.1.1 Hinsichtlich des unrechtmässig beschlagnahmten Landes seien die 
Angaben des Beschwerdeführers teils überzeugend und aussagekräftig 
ausgefallen. Allerdings sei schwer nachvollziehbar, dass alle die Lände-
reien betreffenden Urkunden zerstört worden seien und die Familie damit 
keinerlei Landdokumente mehr besitze. Es sei aufgrund dessen, dass 


E-3794/2020 
Seite 7 
weitere Personen in die Angelegenheit involviert gewesen seien, anzuneh-
men, dass bei einer dieser Personen Kopien existieren würden. Ausser-
dem habe der Beschwerdeführer erklärt, nachdem die Familie die Sache 
habe auf sich ruhen lassen, seien keine weiteren Behelligungen mehr 
erfolgt. Entsprechend würden die Familienmitglieder weiterhin unbehelligt 
im Iran leben, zumal der Vater – als Stammesführer ohnehin stärker im 
Fokus der Behörden stehend – und dessen Brüder nicht weiter behelligt 
worden seien. Es sei daher nicht anzunehmen, der Beschwerdeführer 
müsse bei einer allfälligen Rückkehr allein wegen dieser Landgeschichte 
mit Verfolgungsmassnahmen rechnen. 
4.1.2 Es sei durchaus möglich, dass der Beschwerdeführer in der Vergan-
genheit einmal aufgegriffen und für eine gewisse Zeit festgehalten worden 
sei; solche Vorfälle seien vielen Iranern bekannt. Allein daraus könne noch 
keine gezielte, asylrelevante Verfolgung abgeleitet werden. Die Beschrei-
bung der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Protestaktion, welche 
Ursache der Festnahme gewesen sein solle, sei mit Zweifeln behaftet; die 
Schilderungen dazu seien im Vergleich zu den Ausführungen über die 
Landstreitigkeiten substanzärmer ausgefallen. So habe der Beschwerde-
führer nicht überzeugend erklären können, weshalb er überhaupt eine sol-
che Protestaktion gestartet habe. Der Hinweis überzeuge nicht, er habe die 
Medien aufmerksam machen wollen, aber nicht bedacht, dass er (mit dem 
Bruder) dadurch die Sepah (Revolutionsgarde) unter Druck setzen könnte. 
Im Kontext des Wissens darum, wie die Sepah agiere und manipuliere, 
erstaune es sehr, dass der Beschwerdeführer tatsächlich so naiv gewesen 
sein wolle, vor dem Gouverneursgebäude explizit auf die Enteignungen 
und die Ungerechtigkeiten gegenüber der arabischen Ethnie aufmerksam 
zu machen. Die Erklärung, es sei kein politisches Statement gewesen, sei 
angesichts der sehr guten Schulbildung, der früheren einschlägigen Erfah-
rungen und seiner Äusserungen, die iranische Regierung verachte und 
benachteilige die Araber, nicht nachvollziehbar; vielmehr hätte ihm die 
politische Komponente einer solchen Protestaktion bekannt sein müssen. 
Die hieraus entstehenden Zweifel würden dadurch erhärtet, dass er nicht 
überzeugend habe erklären können, weshalb innerhalb der Familie nicht 
über das Ganze gesprochen worden sei. Dass die Familie Angst gehabt 
habe, überzeuge angesichts dessen, dass diese zuvor jahrelang um ihre 
Rechte gekämpft habe und sowohl der Grossvater als auch der Vater 
Stammesführer gewesen seien, in keiner Weise. Es sei anzunehmen, dass 
die behördlichen Landenteignungen und Benachteiligungen der arabi-
schen Bevölkerung innerhalb der Familie ein wichtiges Thema gewesen 
seien. Sodann habe er über den Verbleib des Bruders F._______ diffuse 


E-3794/2020 
Seite 8 
und unstimmige Angaben gemacht; so sei nicht nachvollziehbar, dass er, 
für den Fall des Misslingens der Protestaktion, das weitere Vorgehen nicht 
mit dem Bruder abgesprochen habe. Weiter habe der Beschwerdeführer 
bisher die Vorladung des Revolutionsgerichts nicht zu den Akten gereicht. 
Die Erklärung, er habe Angst, mit der Familie Kontakt aufzunehmen, über-
zeuge nicht, zumal er hätte versuchen können, über den Familienanwalt 
oder seinen Freund (der ihm bei der Ausreise geholfen habe) Kontakt zur 
Familie aufzunehmen und so an die besagte Vorladung zu gelangen. 
4.1.3 Der Beschwerdeführer habe den Iran mit seinem eigenen Reisepass 
legal verlassen und nach C._______ fliegen können, wobei sein enger 
Freund dies organisiert und finanziert habe. Auch die diesbezüglichen An-
gaben seien vage und nicht nachvollziehbar ausgefallen. Aufgrund der un-
glaubhaften Angaben zur Protestaktion vor dem Gouverneursgebäude sei 
auch davon auszugehen, der Beschwerdeführer sei bei seiner Ausreise 
aus dem Iran keiner flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung ausgesetzt 
gewesen. 
4.1.4 Der Beschwerdeführer mache exilpolitische Aktivitäten geltend und 
belege dies mit entsprechenden Beweismitteln. Indessen sei sein politi-
sches Engagement für die ADPF als gering einzustufen. Es sei davon aus-
zugehen, dass er nicht über ein politisches Profil verfüge, das ihn bei der 
Rückkehr in den Iran einer konkreten Gefährdung nach Art. 3 AsylG aus-
setzen würde. An dieser Einschätzung vermöchten auch die eingereichten 
Beweismittel nichts zu ändern. Die geltend gemachten subjektiven Nach-
fluchtgründe würden den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flücht-
lingseigenschaft nicht standhalten, und er könne daher nicht als Flüchtling 
anerkannt werden. 
4.1.5 Zusammenfassend würden die Vorbringen weder den Anforderungen 
an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG noch denjenigen an die Flücht-
lingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG standhalten. Das Asylgesuch sei 
deshalb abzulehnen. 
4.2 In der Beschwerde wird der Sachverhalt dargelegt und zu den Erwä-
gungen der Vorinstanz festgehalten, deren Argumentation halte einer ein-
gehenden Prüfung nicht stand. 
4.2.1 So sei er tatsächlich nicht darüber im Bild, ob bezüglich der Land-
enteignung Kopien existieren würden. Er pflege aus Sicherheitsgründen 
bis heute keinen direkten Kontakt zu seiner Familie. Der Freund, der die 
Flucht organisiert habe, besuche manchmal seine Eltern und bei diesen 


E-3794/2020 
Seite 9 
Gelegenheiten könne der Beschwerdeführer jeweils kurz über dessen 
Mobiltelefon mit seinem Vater sprechen; wobei sie nur Belanglosigkeiten 
austauschen würden, zumal namentlich die Eltern vom Abhören der Tele-
fongespräche ausgehen und sie in grösster Angst leben würden. 
Der Vater lenke bei entsprechenden Fragen ab. Der Beschwerdeführer 
werde über einen Onkel Unterlagen zu besorgen versuchen. Seine dies-
bezüglichen Aussagen würden zahlreiche Realkennzeichen aufweisen, 
was auch die Vorinstanz anerkenne. 
4.2.2 Die Vorinstanz qualifiziere auch die Inhaftierung vor der Flucht als 
glaubhaft, nehme hierzu jedoch keine seriöse Beweiswürdigung vor. Der 
Beschwerdeführer habe nicht von einer kurzfristigen Festnahme berichtet, 
sondern von einer rund zehn Tage dauernden Haft, während welcher er 
unter Folter verhört worden sei. Diese Ausführungen habe die Vorinstanz 
in Verletzung des rechtlichen Gehörs ignoriert. Demgegenüber widme sie 
sich eingehend den angeblich unglaubhaften Schilderungen zur Protest- 
aktion vor dem Gouverneursgebäude. Der Beschwerdeführer habe dar-
über tatsächlich nur wenig berichtet – es gebe über eine einmalige, kurze 
Aktion auch nicht viel zu erzählen. Zudem sei auch die Anhörung ange-
sichts der komplexen Vorbringen zu kurz ausgefallen. Es sei jedenfalls in 
seinen Schilderungen kein Bruch im Erzählstil auszumachen, und die 
Schlussfolgerung der Vorinstanz sei nicht nachvollziehbar, wonach der Be-
schwerdeführer dargelegt habe, es habe sich nicht um eine politische Bot-
schaft gehandelt. Er sei klar der Meinung, mit seinem Bruder eine politische 
Haltung kundgetan zu haben. Jedoch sei er nicht davon ausgegangen, als 
Folge der Aktion werde er von der Regierung als politischer Gegner wahr-
genommen. Zudem sei der Unterschied zwischen einem zivilen und einem 
politischen Protest unklar. Ungeachtet dessen sei diese Frage letztlich 
ebenso nebensächlich wie die Frage, ob der Beschwerdeführer und sein 
Bruder nun naiv gewesen seien oder nicht. Fakt sei, dass beide protestiert 
hätten und der Beschwerdeführer im Anschluss verhaftet und gefoltert wor-
den sei. 
4.2.3 Entgegen der Auffassung der Vorinstanz seien seine Angaben über 
den Verbleib des Bruders nach der besagten Protestaktion nicht wider-
sprüchlich ausgefallen. Er habe klar dargelegt, der Bruder sei verschwun-
den; dieser sei wohl geflohen, aber nicht verhaftet worden, ansonsten die 
Familie darüber informiert worden wäre. Dass die beiden keinen Treffpunkt 
vereinbart hätten, stimme mit ihrer Annahme überein, die Protestaktion 


E-3794/2020 
Seite 10 
werde keine gravierenden Konsequenzen zeitigen. Zudem wäre das Ab-
machen eines solchen Treffpunkts im Fall einer Verhaftung ohnehin nutzlos 
gewesen. 
4.2.4 Die Vorinstanz habe den Sachverhalt nicht sorgfältig erstellt. So 
schreibe sie im angefochtenen Entscheid, die Familie hätte das Land nach 
der Machtergreifung von Ahmadinejad im Jahr 2013 zurückerhalten sollen. 
Dieser sei jedoch im Jahr 2013 durch Hassan Rohani abgelöst worden, 
wie dies der Beschwerdeführer auch dargelegt habe. Im zusammengefass-
ten Sachverhalt der Vorinstanz finde sich eine weitere Unstimmigkeit, 
indem diese davon ausgehe, der Beschwerdeführer sei Schiite, während 
er klar ausgesagt habe, konfessionslos zu sein und sich namentlich im 
Erwerbsleben als Schiite ausgegeben zu haben. 
4.2.5 Der Vorwurf der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe die Vor- 
ladung des Revolutionsgerichts nicht beibringen können, gehe ins Leere. 
Er habe während der Anhörung sowie in der Beschwerdeschrift nachvoll-
ziehbar ausgeführt, keinen (direkten) Kontakt zu seiner Familie zu haben. 
Seine Eltern seien auch gar nicht mehr im Besitz der Vorladung. Der 
damalige Verteidiger habe trotz seines Rates zur Flucht um Einsicht in die 
Verfahrensakten ersucht, diese sei ihm jedoch verweigert worden. 
4.2.6 Die von der Vorinstanz als unglaubhaft beurteilten Fluchtumstände 
seien einerseits nebensächlich; andererseits wirke ihre Unglaubhaftigkeits-
argumentation gesucht, zumal die Bundesanhörung sehr kurz ausgefallen 
sei und keine Nachfragen gestellt worden seien. Der Beschwerdeführer 
habe nur mit Hilfe des Schleppers ausreisen können; im iranischen Kontext 
sei es im Übrigen nicht unüblich, dass ein Freund einen Schlepper kenne. 
4.2.7 Der Beschwerdeführer sei aktives Mitglied der ADPF. Diese sei im 
Iran verboten und ihre Website sei zensiert. Er erreiche mit der Veröffentli-
chung seiner Texte auf der ADPF-Website ein grosses Publikum und sei 
einfach identifizierbar. Durch sein exilpolitisches Engagement erfülle er die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Flüchtlingskonvention. Er sei entsprechend 
zumindest als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. 
4.2.8 Bei der Durchsicht der Protokolle würden sich zahlreiche Protokoll-
notizen finden, die auf eine Traumatisierung des Beschwerdeführers hin-
deuten würden. Bereits während der BzP habe er mit den Tränen gekämpft 
und davon berichtet, während der Haft geschlagen und gefoltert worden zu 
sein. Im Protokoll sei festgehalten, dass er kaum darüber habe sprechen 


E-3794/2020 
Seite 11 
können. Nachfragen zu den erlittenen Folterhandlungen seien unter- 
blieben. Während der Bundesanhörung sei er bei der Schilderung der Haft-
erlebnisse in Tränen ausgebrochen und habe nicht weitersprechen 
können. Der Befrager habe vorgeschlagen, an anderer Stelle weiterzufah-
ren. Auf dem Unterschriftenblatt der Hilfswerksvertretung (HWV) sowie im 
(mit der Beschwerde eingereichten) HWV-Protokoll sei erwähnt, dass der 
Beschwerdeführer beim Thema Haft sichtlich unruhig geworden sei; die 
HWV habe zudem angemerkt, dass eine ärztliche Bestätigung der während 
der Haft erlittenen Misshandlungen sich positiv auf die Beurteilung der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen auswirken würde. Die HWV sei somit der 
Ansicht gewesen, dass der Beschwerdeführer die Folter glaubhaft ge-
macht habe und an einem daraus resultierenden Trauma leide. Zudem 
habe offenbar auch der Befrager eine psychologische/psychiatrische 
Behandlung angeregt. Damit lägen zahlreiche Indizien vor, die nach 
weiteren Abklärungen verlangen würden. Der Beschwerdeführer befinde 
sich seit dem 31. Januar 2019 in ambulanter psychiatrisch-psychothera-
peutischer Behandlung und es würden regelmässige Einzelgespräche 
mit der behandelnden Ärztin stattfinden; er sei zudem auf Antidepressiva 
angewiesen. 
4.2.9 Die Vorinstanz habe auch das gegen den Beschwerdeführer lau-
fende Strafverfahren nicht in gebührender Weise berücksichtigt. Er habe 
dargelegt, dass er die Vorladung nicht beschaffen könne. Er sei während 
eines hängigen Verfahrens geflohen und habe der Vorladung des Revolu-
tionsgerichts keine Folge geleistet. Damit habe er sich in grosse Gefahr 
gebracht. Dieses Sachverhaltselement hätte die Vorinstanz mittels einer 
Botschaftsabklärung abklären respektive verifizieren müssen. Diese Unter-
lassung stelle eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes dar, mithin 
sei der rechtserhebliche Sachverhalt unrichtig beziehungsweise unvoll-
ständig abgeklärt worden. Es sei daher eine Rückweisung an die Vor- 
instanz angezeigt. Andernfalls werde beantragt. dass das Bundesverwal-
tungsgericht diese Abklärung bei der zuständigen Schweizer Vertretung in 
Auftrag gebe und abklären lasse, ob gegen den Beschwerdeführer ein 
Gerichtsverfahren laufe und welcher Tatbestand ihm vorgeworden werde. 
4.2.10 Die Vorinstanz habe auch den herabgesetzten Beweisanforderun-
gen gemäss Art. 7 AsylG nicht hinreichend Rechnung getragen. Die Mehr-
zahl der von ihr aufgeführten Ungereimtheiten hätten ohne Weiteres 
entkräftet werden können und die glaubhaften Aussagen des Beschwerde-
führers würden allfällige Unstimmigkeiten überwiegen, womit in einer Ge-
samtbetrachtung die Glaubhaftigkeit zu bejahen sei. 


E-3794/2020 
Seite 12 
4.2.11 Der Beschwerdeführer gehöre der Ethnie der Araber an. Verschie-
dene Quellen würden aufzeigen, dass ethnische Minderheiten im Iran 
systematisch diskriminiert würden, wobei Personen arabischer Ethnie aus 
B._______ besonders betroffen seien. Er und zuvor seine Familienange-
hörigen seien im Zusammenhang mit der Landenteignung aktiv gegen die 
Unterdrückung der arabischen Bevölkerungsgruppe vorgegangen und er 
habe bei der Kommunalregierung die ihm zustehenden Rechte eingefor-
dert. Dies gehe aus dem Slogan auf dem Protestplakat deutlich hervor und 
sei von den iranischen Behörden auch so aufgefasst worden. Der Be-
schwerdeführer habe sich gegen die von seiner Regierung verfolgte Politik 
aufgelehnt und sei dadurch als Regierungsgegner in den Fokus der Behör-
den geraten. 
5. 
5.1 Hinsichtlich der Frage der Flüchtlingseigenschaft aufgrund exilpoliti-
scher Aktivitäten zog das SEM am 26. August 2020 seinen Entscheid vom 
22. Juni 2020 teilweise in Wiedererwägung und nahm den Beschwerde-
führer unter Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft vorläufig in der 
Schweiz auf. In der Zwischenverfügung vom 31. August 2020 wurde ihm 
entsprechend mitgeteilt, dass die Beschwerde vom 27. Juli 2020 dadurch, 
soweit die Flüchtlingseigenschaft und den Vollzug der Wegweisung betref-
fend (Ziffern 1, 4 und 5 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung) 
gegenstandslos geworden sei. Über diese Punkte ist daher nicht weiter zu 
befinden. 
5.2 Der Beschwerdeführer macht hingegen auch Vorfluchtgründe geltend, 
die zur Asylgewährung führen könnten (Art. 2 Abs. 1 AsylG) und deshalb 
hinsichtlich ihrer Glaubhaftigkeit und flüchtlingsrechtlichen Relevanz zu 
prüfen bleiben. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz hat die ausführlichen Darlegungen des Beschwerdefüh-
rers bezüglich der Landenteignung als weitgehend überzeugend, aussa-
gekräftig und glaubhaft beurteilt (vgl. angefochtene Verfügung S. 4). Als 
ebenso nachvollziehbar qualifizierte sie das Vorbringen, dass der Be-
schwerdeführer einmal aufgegriffen und für eine gewisse Zeit festgehalten 
worden sein könne (vgl. a.a.O.). Weiter hegt sie keine Zweifel an seinen 
– durch Beweismittel belegten – exilpolitischen Aktivitäten (a.a.O. S. 6 f.). 


E-3794/2020 
Seite 13 
6.2 Für das Bundesverwaltungsgericht besteht keine Veranlassung, diese 
Sachverhaltselemente anders zu beurteilen, zumal die protokollierten Aus-
führungen des Beschwerdeführers dazu in der Tat erlebnis- und tatsachen-
basiert wirken. 
6.3 Hingegen erachtet das Gericht namentlich die Feststellung der Vor- 
instanz, wonach der letztlich fluchtauslösende Vorfall nicht glaubhaft sei 
und folglich keine flüchtlingsrechtlich relevanten Vorfluchtgründe vorliegen 
würden, im gesamten Verfahrenskontext als zu kurz gegriffen. Es kann 
vorab auf die überzeugenden Einwände in der Beschwerde verwiesen wer-
den (vgl. Beschwerde S. 6 ff.). 
6.3.1 Das SEM hat, wie erwähnt, keine Zweifel dazu angebracht, dass die 
Landbeschlagnahmung sich in der geschilderten Weise abgespielt hat, 
allerdings hat es moniert, der Beschwerdeführer habe in diesem Zusam-
menhang keine weiteren Dokumente beigebracht. In der Beschwerde wird 
erneut darauf hingewiesen, die bei der Familie befindlichen Unterlagen 
seien bei der Hausdurchsuchung zerstört worden. Mangels direkten 
Kontakts zur Familie wisse der Beschwerdeführer nicht, ob es noch Kopien 
gebe. 
Es war aufgrund der Schilderungen des Beschwerdeführers anzunehmen, 
dass solche Kopien existieren (zumal die Familie einen Anwalt mit ihrer 
Rechtsvertretung beauftragt habe), und auf Beschwerdeebene wurde die 
Fotografie einer Kopie der Eigentumsurkunde für die Parzelle Nummer (…) 
im Bezirk G._______ (vgl. Protokoll BzP S. 7) nachgereicht. Die Landent-
eignung wurde vom SEM zu Recht als glaubhaft qualifiziert. 
6.3.2 Der Beschwerdeführer hat in diesem Zusammenhang eine mit dem 
Bruder unternommene Zivilprotestaktion geltend gemacht. Auf diesem 
Weg hätten sie nochmals gegen die Landenteignung und auch gegen die 
Unterdrückung ihrer arabischen Ethnie protestiert. Entgegen der Auffas-
sung der Vorinstanz erweisen sich die diesbezüglichen Protokollstellen als 
kohärent, inhaltlich und zeitlich übereinstimmend; es wird aus Sicht des 
Bundesverwaltungsgerichts auch in diesen Schilderungen ein nachvoll-
ziehbares und authentisch wirkendes Aussageverhalten erkennbar. 
6.3.3 Bereits in der summarischen BzP hat der Beschwerdeführer sowohl 
die Protestaktion erwähnt als auch dargelegt, während der zehn- bis zwölf-
tägigen Haft geschlagen und gefoltert worden zu sein. Beim Vorbringen der 
Vorfälle während der Haft kämpfte er mit den Tränen und stockte in der 
Schilderung (vgl. Protokoll BzP S. 6). Er führte dennoch kurz aus, wie es 


E-3794/2020 
Seite 14 
zu dieser Haft gekommen sei, wie sich nach den Vorfällen um die Landen-
teignung alle (der Beschwerdeführer und die Familie) vorerst stillgehalten 
hätten und er erst etwa ein Jahr später mit dem Bruder friedlich vor dem 
Gouverneursgebäude protestiert habe, wo er bewusstlos geschlagen, ver-
schleppt und festgehalten worden sei. Er sei wegen dieser Vorfälle und 
wegen des Regimes ausgereist (vgl. a.a.O. S. 7). In der Anhörung schil-
derte er übereinstimmend, nach der Landenteignung und den damit 
verbundenen Vorfällen habe die Familie Angst bekommen und sich still ver-
halten. Später habe er mit dem Bruder entschieden, vor dem Gouverneurs-
gebäude zu protestieren, und sie hätten diesen Protest mit zwei Plakaten 
ausgeführt. Bereits nach wenigen Minuten sei der Beschwerdeführer von 
hinten angegriffen worden und nach einem Schlag auf den Kopf bewusst-
los zu Boden gegangen. Die geschilderten Misshandlungen während der 
Haft weisen ein hohes Mass an Realkennzeichen wie direkte Rede, 
Schilderung und Reaktion beim sexuellen Übergriff und die hieraus erkenn-
bare Scham auf. So erklärte er, wie er sich selber ein Stück Stoff über den 
Kopf habe ziehen müssen, und zeigte die Verhörsituation in direkter Rede 
plastisch und authentisch auf. Er schilderte, wie er geschlagen und getre-
ten worden sei und wie ihm mit einem Gerät Stromstösse an Armen 
und an der Brust zugefügt worden seien. Erlebnisnah wirkt auch das Vor-
bringen, wie er mittels wiederholt lauten Klingelns und andauernden 
Scheinwerferlichts vom Schlafen abgehalten worden sei, wobei insbeson-
dere die von den Lichtquellen ausgehende Hitze kaum auszuhalten ge-
wesen sei (vgl. Protokoll Anhörung, freie Schilderung ab F/A 17, S. 6 ff.). 
Weiter schilderte er – mit Unterbrüchen und sichtlich nach Worten ringend 
– wie er gezwungen worden sei, "nackt zu werden", und Spott, gefolgt von 
einem massiven sexuellen Übergriff, über sich habe ergehen lassen müs-
sen (vgl. a.a.O. F/A 18 ff.). Realitätsbezogen wirkt weiter, wie ihm das 
Essen vorgesetzt und dazu gesagt worden sei: "Du kannst wie ein Hund 
essen", da seine Hände gefesselt gewesen seien (vgl. a.a.O. F/A 21). 
6.3.4 Insgesamt sind diese Erlebnisse während des Festhaltens ange-
sichts der Dichte in der Schilderung und der vielen anderen Realitätskenn-
zeichen als glaubhaft zu qualifizieren. Die diesbezüglich pauschalisierende 
Ausführung der Vorinstanz, wonach ein solches Festhalten zwar möglich 
sei, solches aber vielen Iranern und Iranerinnen widerfahre (vgl. Verfügung 
S. 4), wird der Situation des Beschwerdeführers schon deshalb nicht 
gerecht, weil dieser massive Folterungen geltend gemacht hat. Aus den 
Erwägungen des Asylentscheids wird in der Tat nicht erkennbar, inwieweit 
die geltend gemachten Misshandlungen überhaupt in die Überlegungen 
des SEM eingeflossen sind. 


E-3794/2020 
Seite 15 
6.3.5 Dass der Beschwerdeführer zur kurz dauernden Protestaktion keine 
weitschweifenden Beschreibungen gab, lässt die ganze Aktion nicht per se 
als unglaubhaft erscheinen. Gemäss seinen diesbezüglichen Aussagen 
(vgl. a.a.O. F/A 26 ff.) entsteht das Bild eines eher spontanen Versuchs, 
auf das Unrecht in der Enteignungsgeschichte aufmerksam zu machen. 
Dass dieses Vorgehen im Kontext der politischen Realitäten im Iran in 
gewisser Weise naiv erscheint, ist nicht abzustreiten; allerdings liesse auch 
ein naives Verhalten noch nicht zwingend auf Unglaubhaftigkeit schliessen. 
Ebensowenig scheint abwegig, dass dem Beschwerdeführer der Verbleib 
seines Bruders zunächst nicht bekannt war, dürfte dieser sich doch im 
ersten Reflex (offenbar erfolgreich) in Sicherheit gebracht und versteckt 
haben. 
6.3.6 Für die Glaubhaftigkeit der Durchführung der Protestaktion und der 
daraus folgenden schwerwiegenden Nachteile sprechen weitere Indizien: 
So ist aus den protokollierten Reaktionen des die Anhörung leitenden 
Sachbearbeiters zu schliessen, dass nicht nur die HWV von der Authenti-
zität der Schilderungen spontan beeindruckt war, sondern offenbar auch 
der Befrager. 
Im ärztlichen Bericht der Psychiatrischen Dienste der H._______ Spitäler 
vom 30. Juli 2020 wird dem Beschwerdeführer die Diagnose einer Post-
traumatischen Belastungsstörung gestellt und festgehalten, der Beschwer-
deführer befinde sich seit Ende Januar 2019 wegen seiner Probleme in 
Behandlung. 
6.3.7 Der Beschwerdeführer muss sich zwar vorhalten lassen, dass er die 
Vorladung, die er kurz nach der Freilassung erhalten habe, nicht zu den 
Akten gereicht hat. Festzuhalten ist aber, dass er dieses Dokument in 
beiden Befragungen erwähnt und jeweils nachvollziehbar dargelegt hat, 
er habe Angst, mit der Familie in Kontakt zu treten (vgl. Protokoll Anhörung 
F/A 4 ff.). 
6.3.8 Gegen die Annahme der Glaubhaftigkeit einer zu diesem Zeitpunkt 
bestehenden Verfolgungssituation spricht hingegen, dass der Beschwer-
deführer den Iran problemlos auf dem Luftweg verlassen konnte. Zwar ist 
wohl nicht gänzlich auszuschliessen, dass dies in der beschriebenen Situ-
ation des Beschwerdeführers mithilfe eines Schleppers und korrupter 
Grenzbeamter möglich wäre. Es ist aber nur schwer nachvollziehbar, dass 
der Beschwerdeführer das mit der Ausreise auf dem Luftweg verbundene 
Risiko – dessen er sich sehr bewusst gewesen sei (vgl. Protokoll Anhörung 
F/A 21 S. 8) – eingegangen wäre. 


E-3794/2020 
Seite 16 
6.3.9 Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit des angeblich fluchtauslösenden 
Ereignisses erweist sich nach dem Gesagten als schwierig. Bei der Abwä-
gung der für und der gegen die Glaubhaftigkeit sprechenden Indizien stellt 
das Gericht fest, dass die Erstgenannten überwiegen. Das Nicht- 
beibringen der Vorladung und die geschilderten Ausreiseumstände ver- 
mögen die Vielzahl klarer Realitätskennzeichen insgesamt nicht in Frage 
zu stellen. 
6.3.10 Nach dem Gesagten ist von der Glaubhaftigkeit der vom Beschwer-
deführer geltend gemachten Vorfluchtgründe auszugehen. 
6.3.11 Für die Durchführung einer Botschaftsabklärung besteht bei der 
heutigen Aktenlage ebenso wenig Veranlassung wie für die Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz. 
7. 
7.1 Bei der Beurteilung der flüchtlingsrechtlichen Relevanz der Ausreise-
gründe ist Folgendes festzustellen: 
7.2 Der Beschwerdeführer wurde vor seiner Ausreise im Anschluss an eine 
Protestaktion niedergeschlagen, verschleppt und in der Folge unter Miss-
handlungen festgehalten. Er reiste kurz nach der Freilassung aus und hatte 
zu diesem Zeitpunkt begründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter 
Verfolgung. Praxisgemäss besteht die Regelvermutung, dass von erlitte-
ner, mit der Ausreise in Kausalzusammenhang stehender Vorverfolgung 
ohne Weiteres auf das Bestehen einer begründeten Furcht vor weiterer, 
zukünftiger Verfolgung zu schliessen ist (vgl. BVGE 2009/51 E. 4.2.5 
m.w.H.). Auch ist zu beachten, dass eine Person, die bereits einmal staat-
licher Verfolgung ausgesetzt war, objektive Gründe für eine ausgeprägtere 
(subjektive) Furcht hat als jemand, der erstmals in Kontakt mit staatlichen 
Sicherheitskräften kommt (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2, 2011/50 E. 3.1.1 und 
2010/57 E. 2, jeweils m.w.H.). Vorliegend besteht kein Grund, von dieser 
Regelvermutung abzuweichen. 
7.3 Die Voraussetzungen für die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft im 
Sinn von Art. 3 AsylG sind demnach – auch mit Bezug auf die Vorflucht-
gründe – erfüllt. 
7.4 Es bleibt festzustellen, dass in diesem Zusammenhang – anders als 
bei den subjektiven Nachfluchtgründen, denen das SEM in seiner Wieder-
erwägungsverfügung vom 26. August 2020 Rechnung getragen hat – 
keine Asylausschlussgründe vorliegen. 


E-3794/2020 
Seite 17 
8. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten gutzuheissen. Die Verfügung des 
SEM vom 22. Juni 2020 ist aufzuheben, soweit sie nicht schon im Ver-
nehmlassungsverfahren gegenstandslos geworden ist, und die Vorinstanz 
ist anzuweisen, dem Beschwerdeführer Asyl in der Schweiz zu gewähren. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
9.2 Dem Beschwerdeführer ist eine Entschädigung für die ihm erwachse-
nen notwendigen und verhältnismässig hohen Vertretungskosten zuzu-
sprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG). Es wurde keine Honorarnote eingereicht. 
Das Gericht stellt fest, dass bis auf die letzte Kurzmitteilung vom 7. Sep-
tember 2020 jede Eingabe der Rechtsvertretung von der Substitutin des 
beigeordneten amtlichen Anwalts verfasst und unterzeichnet worden ist, 
welche selber nicht Rechtsanwältin ist; diesem Umstand ist bei der Bestim-
mung der Parteientschädigung Rechnung zu tragen, weil dem Beschwer-
deführer unter diesen Umständen tiefere Parteikosten entstanden sein 
werden. Die vom SEM zu leistende Parteientschädigung ist dabei auf 
insgesamt Fr. 2500.– (inklusive Auslagen und Mehrwertsteueranteil) fest-
zulegen. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3794/2020 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügungen des SEM vom 22. Juni 2020 wird aufgehoben, soweit sie 
nicht gegenstandslos geworden ist. Die Vorinstanz wird angewiesen, dem 
Beschwerdeführer Asyl in der Schweiz zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 2500.– auszurichten 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Eveline Chastonay 
 
 
Versand: