bvger · C-6596/2020 · 2020-12-01 · de

Aufsichtsmittel | BVG, Aufsichtsmittel (Überprüfungsantrag); Verfügung der Bernischen BVG- und Stiftungsaufsicht (BBSA) vom 1. Dezember 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-6596/2020, C-253/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richter Beat Weber (Vorsitz), 
Richter Christoph Rohrer, Richterin Michela Bürki Moreni, 
Gerichtsschreiberin Anja Valier. 
Parteien 
Personalvorsorgestiftung A._______ in Liquidation, 
vertreten durch Dr. Christoph Zimmerli, Rechtsanwalt, 
und lic. iur. Philip Laternser, Rechtsanwalt, 
Kellerhals Carrard Bern KIG, 
Effingerstrasse 1, Postfach 6916, 3001 Bern, 
Beschwerdeführerin 1, 
Einwohnergemeinde C._______, 
vertreten durch lic. iur. Matthias Frey, Rechtsanwalt, 
Pfulg Giesser Frey Advokatur, 
Speichergasse 35, 3011 Bern, 
Beschwerdeführerin 2, 
gegen 
Einwohnergemeinde D._______, 
vertreten durch Dr. iur. Isabelle Vetter-Schreiber, 
Rechtsanwältin, Hubatka Müller Vetter Rechtsanwälte, 
Seestrasse 6, Postfach 1544, 8027 Zürich 
Beigeladene, 
BBSA Bernische BVG- und Stiftungsaufsicht, 
Belpstrasse 48, Postfach, 3000 Bern 14, 
Vorinstanz. 


 
Gegenstand 
BVG, Aufsichtsmittel (Überprüfungsantrag); 
Verfügung der Bernischen BVG- und Stiftungsaufsicht 
(BBSA) vom 1. Dezember 2020. 
 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 3 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Personalvorsorgestiftung A._______ in Liquidation (nachfolgend 
A._______) ist eine im Handelsregister des Kantons Bern eingetragene 
Vorsorgeeinrichtung. Sie bezweckt die berufliche Vorsorge im Rahmen des 
BVG und seiner Ausführungsbestimmungen für die Arbeitnehmerinnen und 
Arbeitnehmer der Einwohnergemeinden C._______ (nachfolgend EG 
C._______), E._______ (nachfolgend EG E._______) und D._______ 
(nachfolgend EG D._______) und anderer Arbeitgeber sowie für deren Hin-
terlassene gegen die wirtschaftlichen Folgen von Alter, Tod und Invalidität. 
Sie kann über die BVG-Mindestleistungen hinausgehen und Unterstützun-
gen in Notlagen, wie bei Krankheit, Unfall oder Arbeitslosigkeit erbringen. 
Zur Erreichung ihres Zweckes kann die Stiftung Versicherungsverträge ab-
schliessen oder in bestehende Verträge eintreten, wobei sie selbst Versi-
cherungsnehmerin und Begünstigte ist (vgl. […], besucht am 14. April 
2025). 
A.b Aufgrund finanzieller Schwierigkeiten der A._______, namentlich einer 
bedeutenden Unterdeckung, lösten die Arbeitgeber ab 2015 ihre An-
schlussverträge mit der A._______ auf, was zu Teilliquidationen am 31. 
Dezember 2015, am 31. Dezember 2016 und am 31. Dezember 2017 
führte. Die Einwohnergemeinden E._______ und C._______ lösten ihre 
Anschlussverträge mit der Vorsorgeeinrichtung per 31. Dezember 2016 auf 
und schlossen sich der Personalvorsorgekasse B._______ (nachfolgend 
B._______) an. Auf diesen Stichtag hin erfolgte eine (zweite) Teilliquidation 
in der A._______. Da die Stimmbürgerinnen und Stimmbürger der EG 
D._______ einen Kredit für die Sanierung der beruflichen Vorsorge des 
Gemeindepersonals bei der A._______ am 27. November 2016 ablehnten 
und am 24. September 2017 einem Anschluss an die B._______ zustimm-
ten, erfolgte der Austritt der EG D._______ aus der A._______ per 31. De-
zember 2017. Auf dieses Datum hin erfolgte eine weitere (dritte) Teilliqui-
dation der A._______. Die A._______ wurde schliesslich mit Verfügung 
der Bernischen BVG- und Stiftungsaufsicht (nachfolgend BBSA, Vo-
rinstanz oder Aufsichtsbehörde) vom 14. Januar 2019 aufgehoben und 
in Gesamtliquidation gesetzt (Akten der Vorinstanz im Verfahren C-
6596/2020 nachfolgend [BBSA-act. A] 4, BBSA-act. A17 Rz. 7, Akten der 
Vorinstanz im Verfahren C-253/2021 [nachfolgend BBSA-act. B] 109, Ak-
ten im Beschwerdeverfahren C-6596/2020 [nachfolgend BVGer-act. A] 1 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 4 
S. 5, BVGer-act. A19 Beilage 27 S. 2; Akten im Beschwerdeverfahren 
C-253/2021 [nachfolgend BVGer-act. B] 4 Beilage 8.2). 
A.c Vor der förmlichen Aufhebung der A._______ schlossen die 
A._______, die B._______ und die EG D._______ am 19./21./26. Juni 
2018 einen Vermögensübertragungsvertrag. Gestützt auf die von der Re-
visionsstelle der A._______ geprüfte Bilanz per 31. Dezember 2017 hielt 
der Vertrag u. a. fest, dass sich die A._______ (Deckungsgrad: 79.2%) in 
die B._______ (Deckungsgrad: 96.4 %) mit einer Summe von CHF 
78'735'414.10 einkaufen müsse, per 18. Dezember 2017 bereits eine 
Summe von CHF 25 Mio. überwiesen habe und eine Restsumme von CHF 
53'735'414.10 per 1. Januar 2018 verbleibe. In diesem Betrag sei eine vor-
gezogene Gutschrift der Abfederungsmassnahme bei der A._______ von 
CHF 1'201'391.40 enthalten. Eine verbleibende Gutschrift für Abfede-
rungsmassnahmen von CHF 2'698'609.09 werde den Anspruchsberechtig-
ten bei deren Pensionierung auf dem Alterssparkonto gemäss Verordnung 
zur Personal- und Besoldungsverordnung ([…]) der EG D._______ gutge-
schrieben und dieser in Rechnung gestellt. Es stehe der EG D._______ 
frei, die Restsumme auf ihr Arbeitgeberbeitragsreservekonto bei der 
B._______ zu überweisen und die(se) Gutschriften bei deren Fälligkeit ab 
dem Arbeitgeberbeitragsreservekonto zu finanzieren (Ziff. 3). Die EG 
D._______ übernehme die Differenz zwischen den von der übertragenden 
Vorsorgeeinrichtung übertragenen Vermögenswerten und dem Totalbetrag 
der Verpflichtungen gegenüber der B._______ gemäss Ziffer 3 des Vermö-
gensübertragungsvertrags (BBSA-act. B88, BVGer-act. A1 Beilage 5 Ziff. 
3 f.). 
A.d Die übernehmende Kasse (B._______) hielt mit Schreiben an die 
A._______ vom 15. Februar 2019 «Abrechnung Eintritt der Gemeinde 
D._______ in die B._______» fest, dass die Bezahlung des Einkaufsbe-
trags von CHF 78'445'885.50 mit einer Übertragung von Vermögenswerten 
von insgesamt CHF 79'610'000.– vollständig erfüllt worden sei. Es bleibe 
ein Saldo von CHF 1'164'114.50 zugunsten der EG D._______, der zur 
Finanzierung der Abfederungsmassnahmen für alle Anspruchsberechtig-
ten der Gemeinde D._______ eingesetzt werde. Die B._______ bat die 
A._______ um Prüfung, ob die A._______ die noch offene Finanzierung 
der Abfederungsmassnahmen (CHF 968'249.67) und eine Pauschalent-
schädigung für die Aktenarchivierung (zusätzliche CHF 20'000) aus den 
der EG D._______ zustehenden Mittel aus der A._______ begleichen 
könne. Falls dies nicht möglich sei, müsse die B._______ der EG 
D._______ Rechnung stellen und anschliessend nach Eingang des Anteils 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 5 
des Liquidationserlöses für D._______ aus der A._______ wieder eine 
Rückzahlung an die EG D._______ vornehmen (BVGer-act. A1 Beilage 6). 
A.e Am 26. Februar 2019 beschloss der Stiftungsrat der A._______ einen 
Verteilplan, den die BBSA am 3. Mai 2019 guthiess. Am 15. Juli 2019 infor-
mierte die A._______ die Einwohnergemeinden E._______, C._______ 
und D._______ über den Verteilplan. Mit Schreiben vom 16. August 2019 
ersuchte die Bb. im Namen der EG D._______ um Einsicht in die Akten. 
Am 20. August 2019 erhob die EG C._______ bei der A._______ Einspra-
che gegen den Verteilplan (BVGer-act. A1 Beilagen 8, 9, 11, 12). 
A.f Am 19. November 2019 stellte die EG D._______ bei der BBSA ein 
Begehren um Überprüfung der Gesamtliquidation der BVS. Am 25. Novem-
ber 2019 wiederum erhob die EG C._______ bei der Vorinstanz Be-
schwerde gegen das Verfahren in der Gesamtliquidation und den Verteil-
plan gemäss Schreiben der A._______ vom 15. Juli 2019. Am 19. Juni 
2020 trat die Vorinstanz auf das Überprüfungsbegehren der EG D._______ 
mangels Legitimation der Einwohnergemeinde nicht ein (BVGer-act. A19 
Beilage 27). Mit Verfügung vom 1. Dezember 2020 hiess sie die Be-
schwerde der EG C._______ teilweise gut und verpflichtete die A._______, 
den Betrag von CHF 2'709'395.75 an die B._______ zu überweisen 
(BVGer-act. A1 Beilagen 1, 14; BVGer-act. A19 Beilagen 4, 26). 
B. Verfahren C-6596/2020 
B.a Mit Eingabe vom 30. Dezember 2020 erhob die A._______ gegen die 
vorinstanzliche Verfügung vom 1. Dezember 2020 Beschwerde vor Bun-
desverwaltungsgericht und beantragte die Aufhebung der vorinstanzlichen 
Verfügung insoweit, als sie zur Überweisung von CHF 2'709'395.75 an die 
B._______ verpflichtet werde, unter entsprechender Anpassung des Ver-
teilplans vom 26. Februar 2019 und Gutheissung des Überprüfungsantrags 
der EG C._______ (Aufhebung Ziff. 1 der Verfügung). Eventualiter er-
suchte sie um Rückweisung zur Vornahme weiterer Abklärungen und 
neuer Entscheidung i.S. der Erwägungen an die Vorinstanz. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht stellte sie den Antrag auf Erteilung der aufschiebenden 
Wirkung der Beschwerde. Das Bundesverwaltungsgericht erfasste die Be-
schwerde unter der Verfahrensnummer C-6596/2020 (BVGer-act. A1). 
B.b Am 6. Januar 2021 leistete die A._______ den einverlangten Kosten-
vorschuss von CHF 6'000.– (BVGer-act. A4). 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 6 
B.c Mit Zwischenverfügung vom 2. Februar 2021 hielt der Instruktionsrich-
ter fest, der Beschwerde vom 30. Dezember 2020 komme aufschiebende 
Wirkung zu, schlug die Kosten des Gesuchs zur Hauptsache, lud die BBSA 
und die EG C._______ zu einer Vernehmlassung bzw. Beschwerdeantwort 
ein, zog die EG D._______ ins Verfahren bei und lud diese zur Einreichung 
einer Stellungnahme ein (BVGer-act. A6). 
B.d Am 4. März 2021 reichte die BBSA ihre Vernehmlassung zu den Akten. 
Sie halte weiterhin an ihrem Standpunkt fest, wonach die A._______ den 
fraglichen Betrag an die B._______ zu überweisen habe, damit der Vermö-
gensübertragungsvertrag vom 19./21./26. Juni 2018 eingehalten sei 
(BVGer-act. A12). Am selben Tag, dem 4. März 2021, reichte auch die EG 
C._______ ihre Stellungnahme ein und beantragte, die Beschwerde der 
A._______ sei abzuweisen und Ziffer 1 der Verfügung vom 1. Dezember 
2021 (recte: 2020) sei zu bestätigen. Es sei jedoch den in der Beschwerde 
der EG C._______ vom 18. Januar 2019 (recte: 2021) im Verfahren C-
253/2021 gestellten Rechtsbegehren 2 bis 4 zu entsprechen. Eventualiter 
seien die Akten zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz bzw. die Liquida-
toren zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht stellte sie Antrag 
auf Verfahrensvereinigung (BVGer-act. A13). Am 1. April 2021 stellte die 
EG D._______ dem Gericht ihre Stellungnahme zu. Sie bestreite die Be-
hauptungen der A._______ in ihrer Beschwerdeschrift vom 30. Dezember 
2020, soweit diese nicht mit ihren Ausführungen übereinstimmten oder von 
ihr nachfolgend ausdrücklich anerkannt würden (BVGer-act. A17). 
B.e Mit Replik vom 12. Mai 2021 hielt die A._______ an ihren Anträgen 
gemäss Beschwerde fest (BVGer-act. A19). Auch die Vorinstanz hielt mit 
Duplik vom 10. Juni 2021 an ihren Anträgen fest und verwies auf die bis-
herigen Eingaben (BVGer-act. A21). 
B.f Mit Duplik vom 17. Juni 2021 beantragte die EG C._______ neu, die 
Beschwerde der A._______ sei insoweit teilweise gutzuheissen, als der 
von der A._______ gegenüber der B._______ geschuldete Betrag auf CHF 
2'114'705.50 zu reduzieren sei. Im Übrigen sei die Beschwerde abzuwei-
sen und Ziffer 1 der Verfügung vom 1. Dezember 2021 (recte: 2020) zu 
bestätigen (Antrag 1). Weiter beantragte die EG C._______, es sei ihren 
in der Beschwerde vom 18. Januar 2019 (recte: 2021) im Verfahren C-
253/2021 gestellten Rechtsbegehren 2 bis 4 zu entsprechen (Antrag 2). 
Eventualiter seien die Akten zur weiteren Abklärung an die Vorinstanz bzw. 
die Liquidatoren zurückzuweisen (BVGer-act. A22). 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 7 
B.g Mit Instruktionsverfügung vom 30. Juni 2021 lud der Instruktionsrichter 
die Parteien zur Einreichung von Schlussbemerkungen ein (BVGer-act. 
A23). Mit Schlussbemerkungen vom 20. August 2021 hielt die A._______ 
an ihren Anträgen fest (BVGer-act. A25). Mit Schlussbemerkungen vom 23. 
August 2021 hielt die Vorinstanz an der angefochtenen Verfügung fest und 
verwies auf ihre bisherigen Ausführungen (BVGer-act. A26). Mit Eingabe 
vom 23. August 2021 verzichtete die EG C._______ auf Schlussbemerkun-
gen (BVGer-act. 27). Innert erstreckter Frist nahm die EG D._______ am 
13. September 2021 zur Replik Stellung, hielt an ihren Ausführungen ge-
mäss erster Stellungnahme vom 1. April 2021 fest und ergänzte diese 
(BVGer-act. A29). 
B.h Mit Instruktionsverfügung vom 22. September 2021 brachte der In-
struktionsrichter den Parteien die Eingaben der jeweils anderen Verfahren-
spartei zur Kenntnis und schloss den Schriftenwechsel ab (BVGer-act. 
A30). 
B.i Mit Eingaben vom 8. Juli 2022, 18. Dezember 2023 und 2. September 
2025 ersuchte die EG C._______ um Auskunft zum Stand des Verfahrens 
(BVGer-act. A31, A33 und A35). 
C. Verfahren C-253/2021 
C.a Mit Eingabe vom 18. Januar 2021 an das Bundesverwaltungsgericht 
erhob die EG C._______ Beschwerde gegen die Verfügung der BBSA vom 
1. Dezember 2020. Sie beantragte deren Aufhebung (Antrag 1), das Erstel-
len eines neuen Verteilplans unter Einbezug der 2017 aufgelösten Rück-
stellung für pendente Invaliditätsfälle in Höhe von Fr. 3'225'200.– sowie de-
ren anteilsmässige Verteilung auf alle ehemals angeschlossenen Arbeitge-
ber (Antrag 2), eine Anpassung des Verteilplans unter Reduktion der tech-
nischen Rückstellungen für die Gemeinde D._______ von CHF 7'865'690 
auf CHF 1'926'000 und Verteilung der freien Mittel auf alle ehemals ange-
schlossenen Arbeitgeber (Antrag 3) sowie eine Übertragung allfällig ver-
bleibender Mittel – aus der Rückstellung für die Deckung der Verwaltungs- 
und Liquidationskosten im Rahmen der Gesamtliquidation oder nach er-
folgter Gesamtliquidation – an die Stiftergemeinden (Antrag 4). Eventuali-
ter zu den Anträgen 2/3/4 ersuchte sie um Rückweisung an die Vorinstanz 
zur Neubeurteilung. Die Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsge-
richt unter der Verfahrensnummer C-253/2021 erfasst (BVGer-act. B1). 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 8 
C.b Am 2. Februar 2021 ging der Kostenvorschuss der EG C._______ in 
Höhe von CHF 5'000.– in der Gerichtskasse ein (BVGer-act. B4). 
C.c Mit Verfügung vom 9. Februar 2021 lud der Instruktionsrichter die 
A._______, die Vorinstanz und die EG D._______ zu einer Vernehmlas-
sung bzw. Stellungnahme ein (BVGer-act. B5). 
C.d Mit Eingabe vom 18. Februar 2021 zeigte Dr. I. Vetter-Schreiber ihre 
Mandatierung durch die EG D._______ an und ersuchte um Akteneinsicht 
(BVGer-act. B6). Der Instruktionsrichter wies sie mit Schreiben vom 22. 
Februar 2021 darauf hin, dass die Vorakten dem Gericht noch nicht vorlä-
gen und bat um Einforderung der Akten direkt bei der Vorinstanz (BVGer-
act. B7). Mit weiterem Schreiben vom 10. März 2021 stellte er ihr die Be-
schwerdebeilagen aus den Verfahren C-6596/2020 und C-253/2021 zu 
(BVGer-act. B9). 
C.e Am 4. März 2021 verzichtete die Vorinstanz auf eine detaillierte Stel-
lungnahme und verwies auf die angefochtene Verfügung (BVGer-act. B8). 
C.f Nach erstreckter Frist reichte die A._______ am 11. März 2021 ihre Be-
schwerdeantwort ein und beantragte das Nichteintreten auf die Be-
schwerde der EG C._______ vom 18. Januar 2021, eventualiter deren voll-
umfängliche Abweisung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um 
Beiladung der Einwohnergemeinde E._______, des F._______ (vormals 
G._______), der H._______, des I._______, der J._______, des 
K._______, des L._______, des M._______, des N._______, des 
O._______, der P._______, der Q._______, der R._______, des 
S._______, der T._______, des U._______ und des V._______ (BVGer-
act. B12). 
C.g Mit Stellungnahme vom 28. April 2021 bestritt die EG D._______ die 
Behauptungen der EG C._______ in der Beschwerdeschrift vom 18. Ja-
nuar 2021, soweit nicht mit ihren Ausführungen übereinstimmend oder von 
ihr ausdrücklich anerkannt, und ersuchte um Berücksichtigung ihrer Aus-
führungen bei der gerichtlichen Entscheidfindung (BVGer-act. B16). 
C.h Mit Replik vom 17. Juni 2021 bekräftigte die EG C._______ ihre An-
träge gemäss Beschwerde (BVGer-act. B18). 
C.i Am 23. August 2021 verzichtete die BBSA auf weitere Ausführungen im 
Rahmen einer Duplik, verwies auf ihre bisherigen Eingaben und hielt an 
der angefochtenen Verfügung vollumfänglich fest (BVGer-act. B20). 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 9 
C.j Die A._______ wiederholte mit Eingabe vom 30. August 2021 ihre 
Rechtsbegehren und nahm zur Replik Stellung (BVGer-act. B21). 
C.k Mit Verfügung vom 2. September 2021 brachte der Instruktionsrichter 
der EG D._______ eine Kopie der Replik vom 17. Juni 2021 sowie den 
Parteien je ein Doppel der Dupliken zur Kenntnis und schloss den Schrif-
tenwechsel im Verfahren C-253/2021 ab (BVGer-act. B23). 
D. 
Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften ist – soweit 
erforderlich – in den nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gemäss Art. 74 Abs. 1 BVG 
(SR 831.40) in Verbindung mit Art. 31-33 VGG (SR 173.32) Beschwerden 
gegen Verfügungen der Aufsichtsbehörden im Bereich der beruflichen Vor-
sorge. Da die BBSA vorliegend in ihrer Funktion als BVG-Aufsichtsbehörde 
verfügt hat, ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der beiden 
Beschwerden, datierend vom 30. Dezember 2020 (A._______) und 18. Ja-
nuar 2021 (EG C._______), zuständig. 
1.2 Die Verfügung der Vorinstanz vom 1. Dezember 2020 ist sowohl von 
der A._______ als auch der EG C._______ vor Bundesverwaltungsgericht 
angefochten worden. Grundsätzlich sind die Rechtsmittel gegen dieselbe 
Verfügung einzeln zu behandeln. Es ist aber gerechtfertigt, von diesem 
Grundsatz abzuweichen und die Anfechtung in einem gemeinsamen Ver-
fahren mit einem einzigen Urteil zuzulassen, wenn die einzelnen Sachver-
halte in einem engen oder identischen inhaltlichen Zusammenhang stehen 
und sich gleiche oder ähnliche Rechtsfragen stellen. Die Frage der Verfah-
rensvereinigung steht im Ermessen des Gerichts. Aus prozessökonomi-
schen Gründen soll ein Verfahren möglichst einfach, rasch und zweckmäs-
sig erledigt werden (BGE 131 V 222 E. 1; 128 V 124 E. 1; Urteil des BVGer 
C-5855/2019 vom 18. November 2021 E. 1.3; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜH-
LER/ KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 
2022, Rz. 3.17). Vorliegend stehen die Sachverhalte der Beschwerdever-
fahren C-6596/2020 und C-253/2021 in einem identischen sachlichen Zu-
sammenhang, es ist in beiden Verfahren die Verfügung vom 1. Dezember 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 10 
2020 der BBSA angefochten worden und sind eng miteinander zusammen-
hängende Sach- und Rechtsfragen zu klären. Aus den genannten Gründen 
werden die beiden Verfahren C-6596/2020 und C-253/2021 vereinigt und 
im Folgenden gemeinsam beurteilt. 
1.3 
1.3.1 Zur Beschwerdeführung legitimiert ist, wer vor der Vorinstanz am Ver-
fahren teilgenommen oder keine Möglichkeit zur Teilnahme erhalten hat, 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist und ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung hat (Art. 48 
VwVG). Ein schutzwürdiges faktisches oder rechtliches Interesse ist zu be-
jahen, wenn ein Beschwerdeführer aus einer allfälligen Aufhebung oder 
Änderung des angefochtenen Entscheids einen praktischen Nutzen ziehen 
oder einen materiellen oder ideellen Nachteil vermeiden kann (Urteil des 
BVGer C-4071/2019 vom 26. Mai 2021 E. 1.4; MARANTELLI/HUBER, in: Pra-
xiskommentar Verwaltungsverfahrensgesetz, 3. Aufl. 2023, Art. 48 N 10). 
1.3.2 Gemäss Art. 53d Abs. 6 Satz 1 BVG haben die Versicherten und die 
Rentnerinnen und Rentner das Recht, die Voraussetzungen, das Verfahren 
und den Verteilplan bei der zuständigen Aufsichtsbehörde überprüfen und 
entscheiden zu lassen. Art. 53d BVG ist gleichermassen im Falle einer 
Teilliquidation und einer Gesamtliquidation anwendbar, auch wenn die Auf-
sichtsbehörde im Falle einer Gesamtliquidation gemäss Art. 53c BVG – im 
Unterschied zur Teilliquidation – von Amtes wegen zu entscheiden hat (Ur-
teil C-5855/2019 E. 1.4.2 m.w.H.). Gemäss ständiger Rechtsprechung des 
BGer ist auch einem Arbeitgeber in einer Teilliquidation das Recht einzu-
räumen, die Interessen der bei ihm versicherten Arbeitnehmerinnen und 
Arbeitnehmer wahrzunehmen und eine aufsichtsrechtliche Verfügung zu 
erwirken (Urteil des BVGer C-5912/2019 vom 18. Februar 2025 E. 1.3 
m.w.H.). 
1.3.3 Vorliegend wurde die A._______ (Beschwerdeführerin 1) mit vo-
rinstanzlicher Verfügung vom 1. Dezember 2020 verpflichtet, der überneh-
menden B._______ einen Betrag von CHF 2'709'395.75 zu überweisen. 
Die A._______ ist durch diese Anordnung direkt berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung oder Änderung. Die EG 
C._______ (Beschwerdeführerin 2) wiederum ist Arbeitgeberin und vertritt 
im vorliegenden Verfahren die Interessen der bis 31. Dezember 2016 bei 
der A._______ angeschlossenen Destinatäre. Mit Beschwerde vom 18. Ja-
nuar 2021 verlangt sie die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 11 
Erstellung eines neuen Verteilplanes, u.a. unter Einbezug der mit Teilliqui-
dation vom 31. Dezember 2017 aufgelösten Rückstellung für pendente In-
validitätsfälle in Höhe von CHF 3'225'200.- und deren anteilsmässige Ver-
teilung auf alle ehemals angeschlossenen Arbeitgeber bzw. anteilsmässige 
Verteilung auf die bei ihr angeschlossenen Arbeitnehmenden. Die beiden 
Beschwerdeführerinnen sind damit legitimiert, vorliegend Beschwerde zu 
führen. 
1.4 Auf die frist- und formgerecht (Art. 50 Abs. 1 VwVG und Art. 52 Abs. 1 
VwVG) eingereichten Beschwerden ist, nachdem auch die Kostenvor-
schüsse fristgerecht geleistet wurden (Art. 63 Abs. 4 VwVG), einzutreten. 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
Verfügung vom 1. Dezember 2020, mit welcher die Vorinstanz den von der 
EG C._______ «wegen Mängelhaftigkeit des Verteilplans» gestellten Über-
prüfungsantrag teilweise gutgeheissen und die A._______ angewiesen 
hat, der B._______ den Betrag von CHF 2'709'395.75 zu überweisen und 
den Verteilplan vom 26. Februar 2019 entsprechend anzupassen (BBSA-
act. A12). 
3. 
3.1 Im Verfahren nach Art. 53d Abs. 6 BVG beschränkt sich die Prüfungs-
befugnis der Aufsichtsbehörde auf eine reine Rechtskontrolle (Urteil des 
BVGer A-95/2019 vom 6. Mai 2020 E. 1.8; VETTER-SCHREIBER, Berufliche 
Vorsorge, BVG und FZG Kommentar, 4. Aufl. 2021, Art. 62 BVG Rz. 1, 3 
und 5), mit Einschluss des Ermessensmissbrauchs oder der Ermessens-
überschreitung 
(Urteil 
des 
BGer 
9C_756/2009, 
9C_757/2009, 
9C_758/2009, 9C_759/2009, 9C_760/2009 vom 8. Februar 2010 E. 5 
m.w.H.). Da sich die Kognition der oberen Instanz nur verengen, nicht aber 
erweitern kann (Einheit des Verfahrens), hat sich auch das Bundesverwal-
tungsgericht auf eine Rechtskontrolle zu beschränken. Es darf sein eige-
nes Ermessen nicht an die Stelle desjenigen der Aufsichtsbehörde setzen 
und kann nur einschreiten, wenn deren Entscheid unhaltbar ist, weil er auf 
sachfremden Kriterien beruht oder einschlägige Kriterien ausser Acht lässt 
und damit unhaltbar ist (BGE 141 V 589 E. 3.1; BGE 139 V 407 E. 4.1.2; 
Urteile des BVGer A-141/2017 und A-331/2017 vom 20. November 2018 
E. 3 sowie A-2946/2017 vom 26. Juli 2018 E. 2.1 je m.w.H.). 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 12 
3.2 Im Beschwerdeverfahren gilt der Grundsatz der Rechtsanwendung von 
Amtes wegen. Das Bundesverwaltungsgericht ist verpflichtet, auf den unter 
Mitwirkung der Verfahrensbeteiligten festgestellten Sachverhalt die richti-
gen Rechtsnormen und damit jenen Rechtssatz anzuwenden, den es als 
den zutreffenden erachtet, und ihm jene Auslegung zu geben, von der es 
überzeugt ist (BGE 119 V 347 E. 1a; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, 
a.a.O., Rz. 1.54). 
3.3 Nach den allgemeinen intertemporalrechtlichen Grundsätzen sind in 
verfahrensrechtlicher Hinsicht in der Regel diejenigen Rechtssätze mass-
gebend, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeurteilung Geltung haben 
(statt vieler BGE 130 V 1 E. 3.2; vgl. auch HÄFELIN/MÜLLER/UHLMANN, All-
gemeines Verwaltungsrecht, 8. Aufl. 2020 Rz. 296 f.). In materiell-rechtli-
cher Hinsicht sind demgegenüber grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Sach-
verhalts Geltung haben (statt vieler BGE 140 V 136 E. 4.2.1 m.w.H.). Vor-
liegend sind die Rechtsfolgen der am 14. Januar 2019 angeordneten Ge-
samtliquidation und des am 26. Februar 2019 erstellten Verteilplans zu be-
urteilen, weshalb nachfolgend auf das BVG in seiner Fassung gültig ab 
1. Januar 2019, das Bundesgesetz über die Fusion, Spaltung, Umwand-
lung und Vermögensübertragung (FusG, SR 221.301) in seiner Fassung 
gültig seit 1. Januar 2014 und die Verordnung über die berufliche Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge (BVV 2, SR 831.441.1) in ihrer Fas-
sung gültig ab 1. Januar 2019 abzustellen ist. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 53c BVG entscheidet die Aufsichtsbehörde, ob bei der 
Aufhebung von Vorsorgeeinrichtungen im Sinne einer Gesamtliquidation 
die Voraussetzungen und das Verfahren erfüllt sind. Mit «Verfahren» sind 
die Verfahrensbestimmungen im konkreten Fall gemeint. Die Aufsichtsbe-
hörde hat zu klären, ob die Unerreichbarkeit des Zwecks feststeht (Urteil 
des BVGer A-6693/2018 E. 2.3.1; KIESER, in: Schneider/Geiser/Gächter 
[Hrsg.], Kommentar zum schweizerischen Sozialversicherungsrecht, BVG 
und FZG, 2. Aufl. 2019, Rz. 13 ff. zu Art. 53c BVG). Zudem genehmigt sie 
den Verteilplan (Art. 53c BVG), und wenn eine Vermögensübertragung 
nach FusG vorgesehen ist, den Vermögensübertragungsvertrag (Art. 98 
Abs. 3 FusG). 
4.2 Damit die Aufsichtsbehörde eine Gesamtliquidation einer Vorsorgeein-
richtung anordnen kann, bedarf es eines mit einer Begründung versehenen 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 13 
Antrages des obersten Organes der Vorsorgeeinrichtung, diese Einrich-
tung in Liquidation zu setzen bzw. aufzuheben. Die Liquidation kann da-
raufhin von der Aufsichtsbehörde verfügt werden, wenn neben dem er-
wähnten Antrag auch die Begründung für die geplante Aufhebung genannt 
wird. Ein typischer Grund liegt beispielsweise vor, wenn der Arbeitgeber 
oder die Arbeitgeberin sich an eine andere Vorsorgeeinrichtung an-
schliesst, unter Aufgabe der bisher eigenständigen Vorsorgeeinrichtung 
(Urteil des BVGer A-6693/2018 vom 28. April 2020 E. 2.3.2). Je nach Kons-
tellation ist nach ergangener Liquidationsverfügung eine Vermögensvertei-
lung und/oder eine Vermögensübertragung vorzunehmen (Urteil A-
6693/2018 E. 2.3.2; RUGGLI, Aufsichtsbehördliche Tätigkeit bei der Teil- 
und Gesamtliquidation in der Praxis, in: GEWOS AG [Hrsg.], Gesamt- und 
Teilliquidation von Pensionskassen, 2013, S. 49). 
4.3 Das Verfahren bei Teil- und Gesamtliquidation ist in Art. 53d BVG ge-
regelt. Gemäss Art. 53d Abs. 1 BVG muss die Teil- und Gesamtliquidation 
der Vorsorgeeinrichtung unter Berücksichtigung des Gleichbehandlungs-
grundsatzes und nach fachlich anerkannten Grundsätzen durchgeführt 
werden; der Bundesrat wird beauftragt, diese Grundsätze zu bezeichnen. 
Nach Art. 53d Abs. 4 BVG legt das paritätisch besetzte Organ oder das 
zuständige Organ im Rahmen der gesetzlichen Bestimmungen und des 
Reglements den genauen Zeitpunkt, die freien Mittel und den zu verteilen-
den Anteil, den Fehlbetrag und dessen Zuweisung sowie den Verteilplan 
fest. Die Versicherten und die Rentnerinnen und Rentner haben – wie er-
wähnt – das Recht, die Voraussetzungen, das Verfahren sowie den Verteil-
plan bei der zuständigen Aufsichtsbehörde überprüfen und entscheiden zu 
lassen (Art. 53d Abs. 6 Satz 1 BVG). 
4.4 Nach Art. 27g BVV 2 besteht bei einer Teil- oder Gesamtliquidation bei 
einem individuellen Austritt ein individueller und bei einem kollektiven Aus-
tritt ein individueller oder kollektiver Anspruch auf einen Anteil der freien 
Mittel (Abs. 1). Die Vorsorgeeinrichtungen, welche die Anforderungen der 
Vollkapitalisierung erfüllen, weisen freie Mittel aus, wenn die Wertschwan-
kungsreserven ihren Zielwert erreicht haben. Für die Berechnung der freien 
Mittel muss sich die Einrichtung auf eine kaufmännische und technische 
Bilanz mit Erläuterungen abstützen, aus denen die tatsächliche finanzielle 
Lage deutlich hervorgeht (Abs. 1bis). Bei wesentlichen Änderungen der Ak-
tiven oder der Passiven zwischen dem Stichtag der Teilliquidation oder der 
Gesamtliquidation und der Übertragung der Mittel sind die zu übertragen-
den freien Mittel entsprechend anzupassen (Abs. 2). Die versicherungs-
technischen Fehlbeträge werden nach Artikel 44 ermittelt. Ein allfälliger 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 14 
Abzug eines versicherungstechnischen Fehlbetrages erfolgt individuell bei 
der Austrittsleistung. Wurde die ungekürzte Austrittsleistung bereits über-
wiesen, muss die versicherte Person den zu viel überwiesenen Betrag zu-
rückerstatten (Abs. 3). 
4.5 Nach Art. 27h BVV 2 besteht bei einem gemeinsamen Übertritt von 
mehreren Versicherten in eine andere Vorsorgeeinrichtung (kollektiver 
Austritt), zusätzlich zum Anspruch auf die freien Mittel ein kollektiver an-
teilsmässiger Anspruch auf die Rückstellungen und Schwankungsreser-
ven. Bei der Bemessung des Anspruchs ist dem Beitrag angemessen 
Rechnung zu tragen, den das austretende Kollektiv zur Bildung der Rück-
stellungen und Schwankungsreserven geleistet hat. Der Anspruch auf 
Rückstellungen besteht jedoch nur, soweit auch versicherungstechnische 
Risiken übertragen werden. Der Anspruch auf Schwankungsreserven ent-
spricht anteilsmässig dem Anspruch auf das Spar- und Deckungskapital 
(Abs. 1). Das paritätische Organ oder das zuständige Organ der Vorsorge-
einrichtung entscheidet über einen kollektiven Anspruch auf Rückstellun-
gen und Schwankungsreserven bei einem kollektiven Austritt (Abs. 2). Der 
kollektive Anspruch auf Rückstellungs- und Schwankungsreserven ist in je-
dem Fall kollektiv an die neue Vorsorgeeinrichtung zu übertragen (Abs. 3). 
Bei wesentlichen Änderungen der Aktiven oder der Passiven zwischen 
dem Stichtag der Teilliquidation oder der Gesamtliquidation und der Über-
tragung der Mittel sind die zu übertragenden Rückstellungen und Schwan-
kungsreserven entsprechend anzupassen (Abs. 4). Der kollektive An-
spruch auf Rückstellungen und Schwankungsreserven besteht nicht, wenn 
die Teil- oder Gesamtliquidation der Vorsorgeeinrichtung durch die Gruppe, 
welche kollektiv austritt, verursacht wurde (Abs. 5). 
4.6 Im Hinblick auf eine Teil- oder Gesamtliquidation ist zunächst die Ver-
mögenssituation, und namentlich die Höhe der freien Mittel, der Rückstel-
lungen und der Wertschwankungsreserven der Vorsorgeeinrichtung am 
Stichtag zu ermitteln. Zu diesem Zweck sind eine kaufmännische und eine 
technische Liquidationsbilanz mit Erläuterungen zu erstellen, aus denen 
die tatsächliche finanzielle Lage der Kasse deutlich hervorgeht (vgl. E. 4.4; 
Art. 27g Abs. 1bis BVV 2). Das Vermögen ist dabei zu Veräusserungswerten 
einzusetzen (Art. 53d Abs. 2 BVG). Nach Abzug der Passiven sind dem 
Nettovermögen der Vorsorgeeinrichtung die reglementarisch gebundenen 
Mittel gegenüberzustellen. Aus der Differenz zwischen diesen beiden 
Grössen sind die (zulässigen) Reserven zu äufnen und allenfalls erforder-
liche Rückstellungen zu bilden. Was danach an Vermögen verbleibt, stellt 
freies Vermögen der Vorsorgeeinrichtung dar (BGE 131 II 514 E. 2.2; Urteil 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 15 
des BVGer A-565/2013 vom 8. November 2016 E. 3.1.2 m.H.; siehe auch 
STOCKER, Die Teilliquidation von Vorsorgeeinrichtungen, 2012, S. 126 f.). 
5. 
Unumstritten ist vorliegend, dass die A._______ aufgrund des Austritts 
sämtlicher Anschlüsse von der Vorinstanz am 14. Januar 2019 in Gesamt-
liquidation gesetzt worden ist. Bestritten ist jedoch der Verteilplan vom 26. 
Februar 2019, den die Liquidatoren im Anschluss an die Anordnung der 
Liquidation beschlossen haben und der auf der Jahresrechnung 2018 
fusst. Nachfolgend ist – im Sinne einer chronologischen Einreihung der 
verschiedenen Beschwerderügen – zu prüfen, ob im Rahmen der hier strei-
tigen Gesamtliquidation der A._______ auf die Inhalte der Teilliquidationen 
per 31. Dezember 2016 und per 31. Dezember 2017 zurückzukommen ist 
(E. 6), ob diesbezüglich sich die EG C._______ auf den Vertrauensgrund-
satz berufen kann (E. 7), ob die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
den Restbetrag, den die A._______ an die B._______ zu übertragen hat, 
korrekt ermittelt hat (E. 8) und ob die EG D._______ diesbezüglich nach-
träglich in die Schuld der A._______ eingetreten ist (E. 9). 
6. 
6.1 Die EG C._______ verlangt beschwerdeweise die Erstellung eines 
neuen Verteilplanes, unter Einbezug der mit Teilliquidation vom 31. Dezem-
ber 2017 aufgelösten Rückstellung für pendente Invaliditätsfälle in Höhe 
von CHF 3'225'200.– und anteilsmässige Verteilung auf alle ehemals an-
geschlossenen Arbeitgeber bzw. anteilsmässige Verteilung auf die ihr an-
geschlossenen Arbeitnehmenden. Dies begründet sie wie folgt: In der Jah-
resrechnung 2016 seien per 31. Dezember 2016 die Rückstellungen für 
pendente Invaliditätsfälle nicht aufgelöst worden; vielmehr sei mit nochma-
ligen Rückstellungen von CHF 1'340'000.– ein Total von CHF 3'665'000.– 
gebildet worden. Die Experten hätten dies im Jahresbericht 2016 (S. 15) 
damit begründet, dass diese Rückstellung für mehrere pendente IV-Fälle 
gebildet werde, die mit hoher Wahrscheinlichkeit einen bereits bekannten 
Anspruch begründen würden. In der Jahresrechnung 2017 sei die techni-
sche Rückstellung per 31. Dezember 2017 aufgelöst worden. Im Jahres-
bericht 2017 (S. 13) hätten die Experten zur Begründung der Auflösung der 
Rückstellung in Höhe von CHF 3'225'200.– angegeben, per Ende Februar 
2018 seien keine Ansprüche bekannt geworden. Bedingt durch die Teilli-
quidationen mit den Vermögensübertragungsverträgen, die sicherstellen 
würden, dass zukünftige Schadenfälle durch den Arbeitgeber abgedeckt 
würden, und dem Vorliegen eines Rückversicherungsvertrags bis 31. 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 16 
Dezember 2017 könne diese Rückstellung aufgelöst werden. In der Folge 
sei die 2015 und 2016 zulasten fast aller Anschlüsse gebildete Rückstel-
lung wieder aufgelöst worden. Davon profitiere nun einzig und allein der 
noch verbleibende Anschluss der EG D._______, welcher entsprechend 
ein höheres Kapital überwiesen worden sei (BVGer-act. B1). 
6.2 Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung vom 4. März 2021 im Ver-
fahren C-253/2021 dazu aus, Gegenstand des Beschwerdeverfahrens 
könne nur sein, was Gegenstand des vorinstanzlichen Verfahrens gewe-
sen sei oder nach richtiger Gesetzesauslegung hätte sein sollen. Was 
Streitgegenstand sei, bestimme sich nach dem angefochtenen Entscheid 
und den Parteibegehren (unter Verweis auf Urteil des BVGer A-3533/2017 
vom 24. Mai 2018 E. 1.2.1 in fine). Das Anfechtungsobjekt bilde den Rah-
men, welcher den möglichen Umfang des Streitgegenstandes begrenzt 
(vgl. BGE 133 II 35 E. 2). Letzterer dürfe im Laufe des Beschwerdeverfah-
rens eingeschränkt, jedoch nicht erweitert oder qualitativ verändert werden 
(vgl. BGE 131 II 200 E. 3.2; zum Ganzen auch: MOSER/BEUSCH/KNEUBÜH-
LER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 
2022, Rz. 2.8). Die EG C._______ missachte mit ihrer Beschwerde vom 
18. Januar 2021 diese Grundsätze (BVGer-act. B8). 
6.3 Die EG D._______ wies mit Stellungnahme vom 1. April 2021 im Ver-
fahren C-6596/2020 (BVGer-act. A17, Rz. 5) und mit Stellungnahme vom 
28. April 2021 im Verfahren C-253/2021 (BVGer-act. B16 Rz. 9 ff.) darauf 
hin, dass alle Teilliquidationen (2015, 2016 und 2017) rechtskräftig erledigt 
seien. Die rechtskräftigen und vollzogenen Verteilpläne der Teilliquidatio-
nen per Ende 2016 bzw. per Ende 2017 könnten nicht mehr Gegenstand 
eines weiteren Rechtsverfahrens bilden und namentlich nicht Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens, dessen Streitgegenstand durch die auf-
sichtsbehördliche Verfügung vom 1. Dezember 2020 bestimmt werde. Dies 
treffe jedenfalls nicht zu für die Verteilpläne und im Besonderen die Teilli-
quidationsbilanzen per 31. Dezember 2016 bzw. per 31. Dezember 2017. 
Es liege in der Natur der Sache, dass ein ausgetretener Versichertenbe-
stand (so die EG C._______ per Ende 2016) in einem allfälligen späteren 
Teilliquidationsverfahren der A._______ keine Mitspracherechte mehr 
habe und keine Möglichkeit bestehe, den Rechtsweg zu beschreiten. Die 
Auflösung des Anschlussvertrages berge Chancen und Risiken; mit der 
Beendigung des Anschlussverhältnisses durch die EG C._______ mit der 
A._______ per Ende 2016 habe erstgenannte namentlich weiteren Sanie-
rungspflichten gegenüber der A._______ entgehen können. Gleichzeitig 
habe sie aber auch in Kauf genommen, dass sich die finanzielle Situation 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 17 
der A._______ künftig ändern könne (so namentlich auch in Bezug auf Be-
stand und Umfang versicherungstechnisch notwendiger Rückstellungen), 
mit der Folge, dass im Falle der Wahl eines späteren Zeitpunktes der Auf-
lösung der Anschlussvereinbarung höhere finanzielle Ansprüche aus der 
Teilliquidation hätten resultieren können. Im Weiteren gelte zu berücksich-
tigen, dass der EG C._______ sowie dem ihr zugeordneten austretenden 
Bestand im Rahmen der Teilliquidation per 31. Dezember 2016 der Rechts-
mittelweg offen gestanden habe. Sie habe hiervon offensichtlich keinen 
Gebrauch gemacht und den fraglichen Verteilplan in Rechtskraft erwach-
sen lassen. Mit der Teilliquidation per 31. Dezember 2016 seien auch die 
Rückstellungen betreffend Bedarf und Bestand zu überprüfen gewesen. 
Die Teilliquidationsbilanz sei stichtagsbezogen erfolgt und habe die dama-
lige tatsächliche finanzielle Lage der A._______ darzustellen gehabt. Die 
Behauptungen, die anderen Anschlüsse hätten ebenfalls zur Bildung der 
Rückstellungen beigetragen […] und die Rückstellungen seien auch für 
pendente IV-Fälle in ihren Beständen gebildet worden, seien daher nicht 
stichhaltig. Inwiefern die EG C._______ Anspruch auf Mittel der A._______ 
(einschliesslich Rückstellungen) gehabt habe, sei im Rahmen der Teilliqui-
dation 2016 stichtagsbezogen entschieden worden; dieses Verfahren sei 
wie erwähnt rechtskräftig abgeschlossen. 
6.4 
6.4.1 Im verwaltungsgerichtlichen Beschwerdeverfahren sind grundsätz-
lich nur Rechtsverhältnisse zu überprüfen und zu beurteilen, zu denen die 
zuständige Verwaltungsbehörde vorgängig verbindlich – in Form einer Ver-
fügung – Stellung genommen hat. Insoweit bestimmt die Verfügung den 
beschwerdeweise weiterziehbaren Anfechtungsgegenstand. Umgekehrt 
fehlt es an einem Anfechtungsgegenstand und somit an einer Sachurteils-
voraussetzung, wenn und insoweit keine Verfügung ergangen ist (BGE 131 
V 164 E. 2.1; 125 V 413 E. 1a; MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, 
a.a.O., Rz. 2.1 und 2.6). 
6.4.2 Zutreffend weisen die Vorinstanz und die EG D._______ darauf hin, 
dass die angefochtene Verfügung die Rückstellung für pendente Invalidi-
tätsfälle nicht zum Gegenstand hat, sondern in der angefochtenen Verfü-
gung die «Vorschriftenkonformität des Verteilplans» und die dem Verteil-
plan vom 26. Februar 2019 zugrunde liegende Jahresrechnung 2018 zu 
überprüfen war. Die «Rückstellung für pendente Invaliditätsfälle» wurde mit 
rechtskräftiger Teilliquidation vom 31. Dezember 2017 bereits aufgelöst 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 18 
und ist vorliegend nicht (mehr) zu überprüfen (s. dazu auch E. 6.5). Auf 
diese Rüge ist bereits daher nicht einzutreten. 
6.5 
6.5.1 Das Gesetz sieht für die Destinatäre bei der Erstellung und rechtsbe-
gründenden Genehmigung eines Teilliquidationsreglements, welches Ver-
fahren zwingend und in sich abgeschlossen ist, keine Rolle vor. Erst im 
Rahmen der Durchführung einer konkreten Teilliquidation wird ihnen Par-
teistellung zuerkannt, indem sie das Recht haben, die Voraussetzungen, 
das Verfahren und den Verteilungsplan bei der zuständigen Aufsichtsbe-
hörde überprüfen zu lassen (BGE 140 V 22 E. 5.4.1 m.w.H.). Gegen den 
Entscheid der Aufsichtsbehörde, den diese in die Form einer anfechtbaren 
Verfügung mit einer Rechtsmittelbelehrung zu kleiden hat, steht die Be-
schwerde an das Bundesverwaltungsgericht offen (Art. 74 Abs. 1 BVG). 
Der Beschwerde kommt jedoch keine aufschiebende Wirkung zu, ausser 
der Präsident der zuständigen Abteilung des Bundesverwaltungsgerichts 
oder der Instruktionsrichter erteile die aufschiebende Wirkung. Die Nichter-
teilung der aufschiebenden Wirkung wirkt nur zu Gunsten oder zu Lasten 
der beschwerdeführenden Partei (Art. 53d Abs. 6 BVG); die Verfügung der 
Aufsichtsbehörde erwächst gegenüber den übrigen Versicherten, die nicht 
Beschwerde geführt haben, in Rechtskraft, mithin handelt es sich um eine 
Teilrechtskraft der Aufsichtsverfügung (vgl. dazu HÜRZELER: Berufliche Vor-
sorge, 2020, § 6 Rz. 26). 
6.5.2 Den Akten ist zu entnehmen, dass die EG C._______ per 31. Dezem-
ber 2016 aus der A._______ ausgetreten ist und im Rahmen der Teilliqui-
dation per diesen Stichtag Leistungen zugunsten der Destinatäre der Ein-
wohnergemeinde ausbezahlt worden sind. Die A._______ hat mit der Teilli-
quidation 2016 über die weitere Verwendung der Rückstellung für pen-
dente Invaliditätsfälle befunden und die Rückstellung mit der Teilliquidation 
per 31. Dezember 2017 schliesslich aufgelöst; beide Teilliquidationen sind 
zwischenzeitlich in Rechtskraft erwachsen. Dies wird von den Parteien im 
Übrigen nicht bestritten. War die EG C._______ mit der Nichtauflösung der 
Rückstellung für pendente Invaliditätsfälle nicht einverstanden, hätte sie 
die damals erstellten Verteilpläne anfechten müssen (vgl. Urteil des BGer 
9C_84/2019 vom 5. November 2019 E. 5.5); eine Anfechtung der Teilliqui-
dationen 2016 und 2017 ist nicht aktenkundig. Die Rechtskraft dieser Teilli-
quidationen steht daher – worauf die BBSA und die EG D._______ zurecht 
hinweisen – einer erneuten Überprüfung der entsprechenden Mittelvertei-
lung entgegen. Auch aus diesem Grund ist auf den Antrag der EG 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 19 
C._______ auf Erstellen eines neuen Verteilplanes, unter Einbezug der mit 
Teilliquidation vom 31. Dezember 2017 aufgelösten Rückstellung für pen-
dente Invaliditätsfälle, nicht einzutreten. 
6.6 
6.6.1 Soweit die EG C._______ beschwerdeweise eine erneute Prüfung 
verlangt, könnte dieses Anliegen nur auf dem Wege der Wiederwägung 
eingebracht werden. Der Entscheid darüber, ob eine Wiedererwägung im 
Sinne von Art. 53 Abs. 2 ATSG vorgenommen wird oder nicht, liegt bei Feh-
len von Revisionsgründen im alleinigen Ermessen der Verwaltung; es be-
steht gemäss gefestigter Rechtsprechung kein gerichtlich durchsetzbarer 
Anspruch auf Wiedererwägung (Urteil des BGer 8C_511/2022 vom 8. Feb-
ruar 2023 E. 5.2.3 m.w.H.). Dies hat auch für den Bereich der beruflichen 
Vorsorge zu gelten, der – mit Ausnahme der Art. 32 Abs. 3 und Art. 75a -
75c BVG (vgl. Art. 89e BVG) – dem ATSG nicht unterliegt: Gemäss einem 
allgemeinen Grundsatz des Sozialversicherungsrechts kann die Verwal-
tung eine formell rechtskräftige Verfügung, welche nicht Gegenstand ma-
terieller richterlicher Beurteilung gebildet hat, in Wiedererwägung ziehen, 
wenn sie zweifellos unrichtig und ihre Berichtigung von erheblicher Bedeu-
tung ist (Urteil des Eidgenössischen Versicherungsgerichts B 26/01 vom 
29. November 2002 E. 2.2 m.H.). 
6.6.2 Dass eine zweifellose Unrichtigkeit vorliegt, macht die EG C._______ 
nicht substantiiert geltend. Dies geht auch aus den eingereichten Akten im 
Verwaltungs- und Beschwerdeverfahren nicht hervor: Dem Bericht des Ex-
perten für die berufliche Vorsorge zur Jahresrechnung 2016 ist zu entneh-
men, dass die Rückstellung für pendente Invaliditätsfälle für mehrere pen-
dente IV-Fälle gebildet werde, die mit hoher Wahrscheinlichkeit einen be-
reits bekannten Anspruch begründeten (BBSA-act. A4 Beilage 5 S. 15/27). 
In ihrer Stellungnahme vom 20. Januar 2020 an die EG C._______ führten 
die Liquidatoren der A._______ dazu aus, CHF 439'810 seien im Rahmen 
der Abwicklung der Teilliquidation vom 31. Dezember 2016 einem abge-
gangenen Anschluss übertragen worden (pendenter IV-Fall). Die übrigen 
(Anmerkung Gericht: per 31. Dezember 2017) aufgelösten Rückstellungen 
für pendente IV-Fälle würden alles Personen betreffen, die dem Anschluss 
D._______ zugehört hätten (BVGer-act. A1 Beilage 16 S. 8). In ihrer Stel-
lungnahme vom 11. März 2021 im Verfahren C-253/2021 (BVGer-act. B12) 
führte die A._______ dazu aus, gemäss Ziffer 3.6 des Rückstellungsregle-
ments (BVGer-act B12 Beilage 5) umfasse die Rückstellung für pendente 
Invaliditätsfälle die Differenz zwischen dem Barwert der Invalidenleistung 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 20 
und der im Invaliditätsfall verwendeten verwendbaren Freizügigkeitsleis-
tungen für alle pendenten Invaliditätsfälle per Bilanzstichtag. Dabei ent-
spreche es der Praxis, dass die Rückstellungen für pendente Invaliditäts-
fälle «pro Anschluss und pro Kopf» gebildet würden. Vor diesem Hinter-
grund sei der zuständige Pensionsversicherungsexperte W._______ nach 
Art. 47 Abs. 2 BVV 2 verpflichtet (gewesen), die Rückstellung für pendente 
Invaliditätsfälle stichtagsbezogen per 31. Dezember 2017 zu beurteilen. 
Wie der E-Mail von X._______ der Y._______ vom 19. Februar 2021 
(BVGer-act. B12 Beilage 6) sowie dem E-Mail-Verkehr zwischen 
Z._______ und W._______ vom 9. April 2019 (BVGer-act. B12 Beilage 7) 
zu entnehmen sei, seien zu diesem Zeitpunkt Rückstellungen für sieben 
Personen zu beurteilen gewesen, für welche in den Vorjahren Rückstel-
lungsbeträge zwischen CHF 225'388.– und CHF 1'482'544.– pro Kopf, ins-
gesamt CHF 3'655'000.– (Stichtag 31. Dezember 2016) gebildet worden 
seien. Die Rückstellung in der Höhe von CHF 439'800.– (Position Nr. 2 in 
der E-Mail von X._______ von der Y._______ vom 19. Februar 2021) habe 
einen pendenten IV-Fall bei der H._______ betroffen. Da die H._______ 
per 31. Dezember 2016 aus der A._______ ausgetreten sei, sei der Betrag 
in der Höhe von CHF 439'800.– im Rahmen der Teilliquidation auf die neue 
Vorsorgeeinrichtung übertragen worden (vgl. Vertrag zur Vermögensüber-
tragung mit der H._______; BVGer-act. B12 Beilage 8). Wie dem E-Mail-
Verkehr zwischen Z._______ und W._______ vom 9. April 2019 (BVGer-
act. B12 Beilage 7) weiter entnommen werden könne, hätten die verblei-
benden Rückstellungen für pendente IV-Fälle in der Höhe von insgesamt 
CHF 3'225'000 fünf Personen der Gemeinde D._______ sowie eine Per-
son der R._______ betroffen. Gemäss Jahresbericht 2017 des Pensions-
versicherungsexperten (BVGer-act. B12 Beilage 6, Anhang zur Jahres-
rechnung, S. 13) habe die Gemeinde D._______ per 31. Dezember 2017 
keine der bisherigen IV-Fälle als pendent gemeldet, weil die betroffenen 
Personen wieder arbeitsfähig gewesen oder aus der Personalvorsorge-
kasse ausgetreten seien. Dem Vertrag zur Vermögensübertragung mit der 
R._______ vom 23. Januar 2017 (BVGer-act. B12 Beilage 9) könne ent-
nommen werden, dass der IV-Fall «Z» der R._______ wieder als aktiv ver-
sicherte Person aufgeführt werde; d.h. die Person habe ihre Arbeits- und 
Erwerbsfähigkeit wiedererlangt. Zusätzlich habe die B._______ in Ziffer 11 
des Vermögensübertragungsvertrags zwischen der A._______, der 
B._______ und der Gemeinde D._______ vom 26. Juni 2018 (BVGer-act. 
B12 Beilage 10) bestätigt, dass die B._______ «alle Leistungsfälle über-
nimmt, welche auf einer Arbeitsunfähigkeit beruhen, die während der Zu-
gehörigkeit der anspruchsberechtigten Versicherten zur übertragenden 
Vorsorgeeinrichtung entstanden sind. Die Kosten für Leistungsfälle, deren 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 21 
Krankheitsbeginn vor dem 1. Januar 2018 liegt, werden durch den Kollek-
tiv-Lebensversicherungsvertrag zwischen der übertragenden Vorsorgeein-
richtung und der Zürich Lebensversicherungs-Gesellschaft AG (...) vom 1. 
März 2017 getragen (...). Die übernehmende Vorsorgeeinrichtung stellt die 
Reserven für rückwirkende Leistungsfälle sicher, deren Krankheitsbeginn 
vor den 1. Januar 2017 (Vertragsbeginn des Kollektiv-Lebensversiche-
rungsvertrags) fällt». Vor diesem Hintergrund und unter Zugrundelegung 
der gesetzlichen und reglementarischen Grundlagen habe der Pensions-
versicherungsexperte bzw. die A._______ die Rückstellungen für pendente 
IV-Fälle im Betrag von CHF 3'225'000.– per 31. Dezember 2017 auflösen 
können bzw. müssen. Der Zeitpunkt der Auflösung der Rückstellungen in 
der Höhe von CHF 3'225'000.– sei entgegen der Auffassung der EG 
C._______ in Ziffer 5.5 der Beschwerde nicht «eigenartig». Vielmehr ent-
spreche die stichtagsbezogene Prüfung, Bildung bzw. Auflösung von Rück-
stellungen Art. 47 Abs. 2 BVV 2 und dem geltenden Rückstellungsregle-
ment der A._______. Die Aussage des Pensionsversicherungsexperten 
auf S. 13 des Jahresberichts 2017 sei nur insofern zu korrigieren, als zu-
künftige Schadensfälle nicht durch den Arbeitgeber, sondern durch die 
neue Vorsorgeeinrichtung des Arbeitgebers abgedeckt würden. Im Ergeb-
nis habe der Pensionsversicherungsexperte die bisherigen Rückstellungen 
für pendente Invaliditätsfälle im Betrag von CHF 3'655'000.– stichtagsbe-
zogen per 31. Dezember 2017 zu beurteilen gehabt (BVGer-act. B12 Rz. 
24-33). 
6.7 In diesen Erklärungen zur Auflösung der Rückstellung für pendente In-
validitätsfälle per 31. Dezember 2017 liegt keine zweifellose Unrichtigkeit 
begründet. Daran vermag auch der Hinweis der EG C._______ auf die ab 
1. Januar 2016 geltende Rückversicherung der A._______ für die Risiken 
Tod und Invalidität bei der Aa._______ nichts zu ändern, zumal die Versi-
cherung vom Experten für die berufliche Vorsorge in seiner Stellungnahme 
zum Jahresbericht 2016 als «weitgehend kongruent» beschrieben wird und 
die Rückversicherung im Zusammenhang mit der «Rückstellung für 
Schwankungen im Risikoverlauf der aktiven Versicherten» (für nicht gemel-
dete Schadenfälle), nicht jedoch im Zusammenhang mit der separat gebil-
deten «Rückstellung für pendente Invaliditätsfälle» (für gemeldete Scha-
denfälle) erwähnt wird (BBSA-act. A4 Beilage 5 Ziff. 5.1 und 5.7). Die Vo-
rinstanz nimmt zudem in der angefochtenen Verfügung explizit und in der 
Vernehmlassung vom 4. März 2021 sinngemäss Abstand von einer Wie-
dererwägung der rechtskräftig abgeschlossenen Verteilung dieser Rück-
stellung (BVGer-act. B1 und B8). Das Begehren der EG C._______ ist des-
halb abzuweisen, soweit darauf überhaupt einzutreten ist. 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 22 
Bei diesem Ergebnis kann im Übrigen darauf verzichtet werden zu prüfen, 
zum einen, inwieweit die EG C._______ als Arbeitgeberin legitimiert war, 
beschwerdeweise die anteilsmässige Verteilung der Rückstellung auf alle 
ehemals angeschlossenen Arbeitgeber zu beantragen, und zum andern – 
wie von der A._______ mit Beschwerdeantwort vom 11. März 2021 bean-
tragt –, ob auf die Beschwerde nicht einzutreten ist, weil die Beurteilung 
rechtswirksam abgeschlossener Teilliquidationen bzw. die Überprüfung der 
zugrundeliegenden Jahresrechnungen nicht in den Prüfungsumfang der 
Aufsichtsbehörde gemäss Art. 53d Abs. 6 BVG falle (BVGer-act. B12 Rz. 
10). 
7. 
Die EG C._______ macht im Zusammenhang mit der Verteilung der Rück-
stellung für invaliditätsbedingte Versicherte eine Verletzung des Grundsat-
zes von Treu und Glauben geltend. 
7.1 Nach dem in Art. 9 BV verankerten Grundsatz von Treu und Glauben 
kann eine unrichtige Auskunft, welche eine Behörde dem Bürger erteilt, un-
ter gewissen Umständen Rechtswirkungen entfalten. Voraussetzung dafür 
ist, dass 
a) es sich um eine vorbehaltlose Auskunft der Behörden handelt; 
b) die Auskunft sich auf eine konkrete, den Bürger berührende Angelegen-
heit bezieht; 
c) die Amtsstelle, welche die Auskunft gegeben hat, dafür zuständig war 
oder der Bürger sie aus zureichenden Gründen als zuständig betrachten 
durfte; 
d) der Bürger die Unrichtigkeit der Auskunft nicht ohne Weiteres hat erken-
nen können; 
e) der Bürger im Vertrauen hierauf nicht ohne Nachteil rückgängig zu ma-
chende Dispositionen getroffen hat, welchem Tatbestand Unterlassun-
gen gleichgestellt sind, 
f) die Rechtslage zur Zeit der Verwirklichung noch die gleiche ist wie im 
Zeitpunkt der Auskunftserteilung; 
g) das Interesse an der richtigen Durchsetzung des objektiven Rechts das-
jenige am Vertrauensschutz nicht überwiegt. 
 
Vertrauensschutz setzt nicht zwingend eine unrichtige Auskunft oder Ver-
fügung voraus; der Vertrauensgrundsatz lässt sich auch aus einer blossen 
behördlichen Zusicherung und sonstigem, bestimmte Erwartungen be-
gründendem Verhalten der Behörden herleiten. Diese Grundsätze sind 
sinngemäss auch im Bereich der beruflichen Vorsorge anwendbar (vgl. 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 23 
zum Ganzen: Urteil des BGer 9C_132/2019 vom 3. Juli 2019 E. 6.3 
m.w.H.). 
7.2 
7.2.1 Die EG C._______ rügt in der Beschwerde, sie sei nicht ins Teilliqui-
dationsverfahren per 31. Dezember 2017 einbezogen worden. Die 
A._______ habe ihr anlässlich der Besprechung vom 7. November 2017 
zugesichert, im Rahmen der Gesamtliquidation noch einmal ins Verfahren 
einbezogen zu werden. Mit Schreiben an die A._______ vom 17. Novem-
ber 2017 habe diese ihr zugesichert, sie werde im Rahmen der Gesamtli-
quidation erneut ins Verfahren beigezogen (BBSA-act. A4 Beilage 3). 
7.2.2 Die A._______ führt dazu in ihrer Stellungnahme vom 11. März 2021 
aus, dass die Rückstellungen für pendente Invaliditätsfälle in der Höhe von 
CHF 3'225'200.– anlässlich des Gesprächs vom 7. November 2017 nicht 
thematisiert worden seien. Vielmehr seien sich die Parteien am Gespräch 
einig gewesen, dass der «Restbetrag», also allfällige nicht verwendete Mit-
tel aus der Rückstellung zur Durchführung der Gesamtliquidation, unter al-
len ehemaligen Anschlüssen verteilt werde. Entsprechendes gehe aus 
dem Schreiben der A._______ vom 15. Juli 2019, Seite 2, hervor. Im Ver-
teilplan gemäss Beschluss vom 26. Februar 2019 sei die A._______ dieser 
Zusage alsdann vollumfänglich nachgekommen. So werde der «Restbe-
trag (inkl. Gewinn Immobilien)» von CHF 4'457'598.– gemäss Verteilplan 
unter allen bisherigen Anschlüssen verteilt, womit von einer Treuwidrigkeit 
keine Rede sein könne (BVGer-act. B12 Rz. 12 f.). 
7.2.3 Die EG D._______ hält mit Stellungnahme vom 28. April 2021 dafür, 
dass die EG C._______ aus der Zusage anlässlich der Besprechung vom 
7. November 2017 nichts zu ihren Gunsten ableiten könne. Sie bzw. der ihr 
zuzuordnende Versichertenbestand sei in den Begünstigtenkreis des Ver-
teilplanes bezüglich der Gesamtliquidation einbezogen worden. Weitere 
Zusagen seien seitens der A._______ offensichtlich nicht erfolgt. Dies gelte 
insbesondere auch für die Rückstellungen für pendente Invaliditätsfälle. 
Das Schreiben vom 17. November 2017 dokumentiere einzig die korrekte 
Aussage der A._______, wonach die EG C._______ in das Verfahren der 
Gesamtliquidation einbezogen werde. Insofern sei kein treuwidriges Ver-
halten zu erkennen (BVGer-act. B16 Rz. 13). 
7.3 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 24 
7.3.1 Mit dem Austritt der EG C._______ aus der A._______ per 31. De-
zember 2016 bestand kein Anlass mehr, sie ins Teilliquidationsverfahren 
mit Stichtag vom 31. Dezember 2017 einzubeziehen; an der Gewinnung 
der 2017 erzielten Mittel war sie nicht mehr beteiligt, weshalb sie auch nicht 
in die Teilliquidation mit Stichtag vom 31. Dezember 2017 einzubeziehen 
war. Die EG C._______ macht auch nicht geltend, es habe eine Situation 
nach Art. 27g Abs. 2 bzw. Art. 27h Abs. 4 BVV 2 sowie Ziff. 2.3 und/oder 
Ziff. 5.3 des Teilliquidationsreglements vom 9. März 2016 (massgebliche 
Veränderung der Aktiven und/oder Passiven zwischen Bilanzstichtag und 
Übertragung der freien Mittel, Schwankungsreserven und Rückstellungen) 
vorgelegen, die zu einem späteren Zeitpunkt eine weitere Mittelverteilung 
oder eine Anpassung derselben erforderlich gemacht habe (BBSA-act. 
B136A). 
7.3.2 Auch weder in der Besprechung vom 7. November 2017 noch im 
Schreiben vom 17. November 2017 ist eine Vertrauensgrundlage im gel-
tend gemachten Sinne zu erkennen: Zum einen ist den Akten kein (Wort-
) Protokoll der Besprechung vom 7. November 2017 zu entnehmen, das 
Aufschluss über eine allfällige Zusicherung im Sinne der Rüge der EG 
C._______ geben würde. Zum andern ist dem Schreiben vom 17. Novem-
ber 2017 zwar zu entnehmen, dass «die Gemeinde C._______ auch bei 
der bevorstehenden Gesamtliquidation im Sinne des Gleichbehandlungs-
grundsatzes nochmals in das Verfahren miteinbezogen werden wird» 
(BBSA-act. A4 Beilage Nr. 3). Jedoch enthält das Schreiben auch den Hin-
weis, dass sämtliche Einsprachepunkte des betroffenen Destinatärs hätten 
bereinigt werden können. Eine explizite Zusicherung der nochmaligen spä-
teren Prüfung der Rückstellungen für pendente Invaliditätsfälle im Rahmen 
der Gesamtliquidation ist dem besagten Schreiben nicht zu entnehmen. 
Das Informationsschreiben an die EG C._______ vom 15. Juli 2019, wo-
rauf die A._______ im entgegnenden Sinne verweist, enthält Ausführungen 
zu einer «Rückstellung von 1.5 Mio. CHF zur Sicherstellung aller mit der 
Gesamtliquidation anfallender Aufwendungen und noch nicht feststehen-
der Ansprüche», zur Rückstellung «Rückbehalt für illiquide Anlagen» (Be-
trag von CHF 704'324) und zur Rückstellung «Risikoschwankungsfonds» 
(Betrag von CHF 1'121'000) (BBSA-act. A4 Beilage 8.2). Die Rückstellung 
zur Durchführung der Gesamtliquidation solle allen ehemaligen Anschlüs-
sen, welche von den Teilliquidationen 2015 - 2017 betroffen gewesen 
seien, zugutekommen. Als Schlüssel zur Verteilung des Restbetrages 
werde das Vorsorgekapital (aktive Versicherte und Rentenbezüger) ver-
wendet; für D._______ werde das Vorsorgekapital per 31. Dezember 2016 
in den Verteilschlüssel einbezogen, für die übrigen ehemaligen Anschlüsse 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 25 
das Vorsorgekapital (aktive Versicherte und Rentenbezüger) per entspre-
chendes Teilliquidationsdatum (31. Dezember 2015 bzw. 31. Dezember 
2016). Der diesem Informationsschreiben beigelegte Entwurf eines «Nach-
trags zum Vermögensübertragungsvertrag» wiederum enthält in Ziff. 3 den 
(blossen) Hinweis, dass der Nachtrag die Übertragung der Beträge regle, 
welche der übernehmenden Vorsorgeeinrichtung aus der Verteilung im 
Rahmen der Gesamtliquidation der übertragenden Vorsorgeeinrichtung zu-
ständen. In Ziff. 6 werden die oben genannten drei Rückstellungen aufge-
listet. Ein Hinweis auf die «Rückstellungen für pendente Invaliditätsfälle» 
ist diesen Unterlagen nicht zu entnehmen. Eine Vertrauensgrundlage für 
die Rügen der EG C._______ ist darin nicht zu erkennen. 
7.4 Aufgrund des Gesagten ist in den Anordnungen der BBSA vom 1. De-
zember 2020 keine Verletzung des Grundsatzes von Treu und Glauben zu 
erkennen. Auf die Mittelverteilung in der Teilliquidation 2017 ist (auch) aus 
diesem Grund nicht zurückzukommen. 
8. 
Nachfolgend ist zu prüfen, ob die freien Mittel im Rahmen der Gesamtliqui-
dation korrekt ermittelt wurden. 
8.1 Die EG C._______ rügte in ihrer Beschwerdeantwort vom 4. März 2021 
im Verfahren C-6596/2020 den Verteilplan vom 26. Februar 2019 und äus-
serte in ihrer Begründung Kritik an der diesem Verteilplan zugrundeliegen-
den Jahresrechnung 2018. In der Jahresrechnung sei die Höhe des Stif-
tungskapitals von CHF 6'282'922 falsch bestimmt worden. Dieser Betrag 
sei durch einen Ertragsüberschuss von CHF 24.34 Mio. entstanden. Dieser 
setze sich zusammen zum einen aus dem betrieblichen Ergebnis und zum 
anderen aus dem Nettoergebnis aus dem Versicherungsteil: Das «betrieb-
liche Ergebnis» sei in der Jahresrechnung nicht offen ausgewiesen wor-
den. Zudem sei bei der Auflösung der «Rückstellungen für illiquide Anlagen 
von 1'008'000 Franken» sowie der «Erhöhung Rückstellung für den Ver-
waltungsaufwand der Liquidation» um den gleichen Betrag das Bruttoprin-
zip missachtet worden, da diese Buchungen nicht über die Betriebsrech-
nung erfolgt seien. Beim Nettoergebnis aus dem Versicherungsteil werde 
ein «Ertrag aus Auflösung Vorsorgekapital aus Teilliquidation» von CHF 8.7 
Mio. ausgewiesen, der nicht nachvollziehbar sei, weil kein entsprechendes 
Vorsorgekapital in der Bilanz 2017 ausgewiesen werde. Nach Korrektur der 
Bilanz d.h. Berücksichtigung der an die B._______ ausbezahlten Austritts-
leistungen (entsprechend 79.2 % des Vorsorgekapitals und der techni-
schen Rückstellungen der A._______) betrage dieser Wert noch CHF 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 26 
2'698'785. Bei der Position «Auflösung Vorsorgekapitalien und technische 
Rückstellungen» seien in der Bilanz 2017 kein entsprechendes Vorsorge-
kapital und keine entsprechenden technischen Rückstellungen ersichtlich. 
Diese Mittel könnten der Antragsgegnerin (A._______) erst im Jahr 2018 
zugeflossen sein, ohne dass dies in der Betriebsrechnung ersichtlich sei. 
Die diesbezügliche Erklärung der A._______ sei nicht nachvollziehbar, da 
die Zusammensetzung des Betrags von CHF 2.7 Mio. nicht erklärt worden 
sei. Aufgrund des Vertrags zur Vermögensübertragung vom 21. Juni 2018 
müsse es sich um die Summe handeln, welche die EG D._______ zur Ab-
federung der Rentenkürzungen infolge des Wechsels vom Leistungs- zum 
Beitragsprimat aufwenden müsse; diese Summe sei aber nicht an die 
B._______, sondern an die A._______ geflossen. Da die B._______ diese 
Mittel nicht benötige, seien sie dem Stiftungskapital 2018 zuzurechnen und 
mit dem vorgeschlagenen Verteilungsplan an alle Anschlüsse zu verteilen. 
Ferner sei gemäss der berechtigten Kritik im Bericht der Revisionsstelle 
zur Jahresrechnung 2018 ein Betrag von CHF 1.0 Mio. der «Rückstellung 
für Verwaltungskosten bei der Liquidation» von CHF 1.5 Mio. aufzulösen. 
Zudem seien die Einmaleinlagen für Abfederungsmassnahmen für die 
Rentenkürzungen von CHF 1'201'391 in die Arbeitgeberbeitragsreserve zu 
verbuchen. 
8.2 In ihrer Beschwerdeantwort vom 11. März 2021 (BVGer-act. B12) geht 
die A._______ von freien Mitteln bzw. einem «Restbetrag (inkl. Gewinn Im-
mobilien)» von CHF 4'457'598 aus, der gemäss Verteilplan unter allen bis-
herigen Anschlüssen zu verteilen sei (Rz. 13). Die per 31. Dezember 2016 
gebildeten «Rückstellungen für illiquide Anlagen» von CHF 1'006'662, die 
in der Jahresrechnung 2017 als «Rückbehalt illiquide Anlagen» in Höhe 
von CHF 1'008'000 geführt seien, hätten 2018 nur in Höhe von CHF 
303'676 zur Verlustdeckung herangezogen werden müssen, da die 
B._______ die illiquiden Anlagen (Anmerkung Gericht: Immobilien der 
A._______) zu 75% ihres Nominalwerts übernommen habe. Die 
A._______ habe der EG C._______ bereits mit Schreiben vom 15. Juli 
2019 mitgeteilt, dass der Restbetrag von CHF 704'324 (CHF 1'008'000 - 
CHF 303’676) den drei Einwohnergemeinden zugute komme. Der Verteil-
schlüssel für diesen Betrag entspreche notabene dem Verteilschlüssel, der 
durch die Y._______ per 31. Dezember 2016 berechnet worden sei (d.h. 
Summe je aus «Vorsorgekapital der aktiven Versicherten», «Vorsorgekapi-
tal der Rentenbezüger» und «anteilsmässige technische Rückstellungen»: 
CHF 7'865'690 [EG D._______], CHF 578'430 [EG C._______], CHF 
1'359'230 [EG E._______]); die verlangte Berücksichtigung einer 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 27 
technischen Rückstellung von CHF 1'926'000 per 31. Dezember 2017 
würde eine Ungleichbehandlung der EG D._______ darstellen (Rz. 36-44). 
8.3 Die im Falle einer Liquidation zu verteilenden freien Mittel ergeben sich 
aus der Liquidationsbilanz (vgl. zur Teilliquidation BGE 131 II 514 E. 6.1), 
was auch bei einer Gesamtliquidation mit Vermögensübertragung zutrifft. 
Die Feststellung der freien Mittel erfolgt anhand einer kaufmännischen und 
technischen Bilanz. Die kaufmännische Bilanz ist gemäss Art. 48 BVV 2 
nach Swiss GAAP FER 26 zu erstellen (vgl. KIESER a.a.O., Rz. 48 zu Art. 
53d BVG). 
8.4 
8.4.1 Der Jahresrechnung 2018 (BVGer-act. A1 Beilage 7) ist per 31. De-
zember 2018 der von der EG C._______ genannte «Ertragsüberschuss 
vor Bildung / Auflösung Wertschwankungsreserve» von CHF 24'341'816 
und ein Minus an «freien Mitteln» (übernommen vom Bestand per 31. De-
zember 2017; Herleitung: s. nächster Abschnitt) von CHF -18'058'894 zu 
entnehmen. Hieraus resultieren ein Einnahmenüberschuss bzw. freie Mittel 
per 31. Dezember 2018 von CHF 6'282'922. Dieser Betrag widerspiegelt 
sich in der Liquidationsbilanz in Aktiven von CHF 7'951'215 (Flüssige Mit-
tel: CHF 7'940'057 + Forderungen: CHF 11'158 [s. auch Anhang zur Jah-
resrechnung 2018, Ziff. 6.4]) und Passiven in gleicher Höhe (Verbindlich-
keiten: CHF 7'226, passive Rechnungsabgrenzung: CHF 161'067, nicht-
technische Rückstellungen [«Verwaltungsaufwand Teilliquidation/Liquida-
tion»]: CHF 1'500'000, freie Mittel: CHF 6'282'922, Total: CHF 7'951'215). 
Im Anhang zur Jahresrechnung 2018 führte der Experte für die berufliche 
Vorsorge der Y._______ aus, dass per 31. Dezember 2018 alle 198 aktiv 
Versicherten und alle 115 Rentenbezüger der EG D._______ aus der 
A._______ ausgetreten seien (Ziffn. 1.6 und 2). Vor deren Auflösung hätten 
die Sparguthaben im Beitragsprimat CHF 28'902'447 betragen, das Vor-
sorgekapital für Rentner CHF 54'681'240 (Ziff. 5.3). Der (oben genannte) 
Betrag von CHF -18'058'894 entspreche der mit versicherungstechni-
schem Gutachten vom 16. Juli 2018 ermittelten aktuellen Unterdeckung 
der A._______ bei einem Deckungsgrad von 79.2% (Ziff. 5.6; Berechnung 
s. Ziff. 5.10). Die bestehenden Reserven würden per 31. Dezember 2018 
aufgelöst, darunter die technischen Rückstellungen «Grundlagenwechsel 
aktive Versicherte» (CHF 1'012'000), «Pensionierungsverluste» (CHF 
754'000), «Risikoschwankungsfonds» (CHF 1'121'000), «pendente IV-
Fälle (CHF 0), «Rentner ohne aktive Arbeitnehmer» (CHF 111'000) und 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 28 
«Sonderereignisse» (CHF 49'000). Die Rückstellung «Grundlagenwech-
sel» (Anmerkung Gericht: Wechsel vom Leistungsprimat zum Beitragspri-
mat) sei im Jahre 2018 im Rahmen der Teilliquidation aufgelöst worden. 
Die Rückstellung «Pensionierungsverluste» decke den zusätzlichen Finan-
zierungsbedarf, der durch nicht versicherungstechnisch festgelegte, regle-
mentarische Umwandlungssätze entstehe. Die Rückstellung werde für die-
jenigen aktiven Versicherten gebildet, welche innerhalb der nächsten sie-
ben Jahre das Schlussalter erreichten, und sei 2018 im Rahmen der Teilli-
quidation aufgelöst worden. Die Rückstellung «für Schwankungen im Risi-
koverlauf der aktiv Versicherten» decke in den zwei Folgejahren seit Be-
stehen des Rückdeckungsvertrags per 1. Januar 2016 bereits eingetre-
tene, aber noch nicht gemeldete Schadensfälle. Da sichergestellt sei, dass 
die B._______ noch nicht gemeldete Risikofälle übernehme, sei die Rück-
stellung 2018 im Hinblick auf die anstehende Gesamtliquidation aufgelöst 
worden. Da bis Ende Februar 2018 keine Ansprüche aus der «Rückstel-
lung für pendente Invaliditätsfälle» bekannt geworden seien, sei diese 
Rückstellung 2018 im Rahmen der Teilliquidation (ebenfalls) aufgelöst wor-
den (Ziff. 5.7). Die Bildung einer Wertschwankungsreserve sei infolge Li-
quidation der Stiftung nicht mehr notwendig (Ziff. 6.3). Die Liegenschaften 
hätten einen Bilanzwert von CHF 37'810'000; der Erfolg aus «Immobilien 
Schweiz» betrage für 2018 CHF 3'555'211 (Ziff. 6.8). Der Wert der Vermö-
gensanlagen betrage 2018 CHF 7'951'215, die Vermögensverwaltungs-
kosten würden sich auf CHF 8'016 belaufen; hinzu komme ein Betrag von 
CHF 2'983'919 (Netto-Ergebnis aus Vermögensanlage). Die Forderungen 
gegenüber den Arbeitgebern lägen per 31. Dezember 2018 bei CHF 0; Bei-
tragsausstände habe es 2018 infolge Austritts aller Arbeitgeber bis 31. De-
zember 2017 keine gegeben (Ziff. 6.9 ff.). Eine Forderung in Höhe von CHF 
1'870'526 sei mittels Zession (Vertrag vom 22. Januar 2018) an die 
B._______ abgetreten worden (Ziff. 6.11; s. auch BBSA-act. A4 Beilage 6 
Ziff. 6.11). Als nicht-technische Rückstellung wird für den «Verwaltungsauf-
wand Teilliquidation/Liquidation» per 31. Dezember 2018 ein Betrag von 
CHF 1'500'000 aufgeführt (Ziff. 7.5). Der Aufwand für die Durchführung der 
Gesamtliquidation sei schwierig abzuschätzen, könne aber unter Umstän-
den sehr hoch ausfallen […]. Deshalb sei im Berichtsjahr eine entspre-
chende nicht-technische Rückstellung in der Höhe von CHF 1'500'000 ge-
bildet worden (Ziff. 4.3). In Ziff. 9 des Anhangs («Weitere Informationen mit 
Bezug auf die finanzielle Lage») wies der Experte schliesslich auf den Ver-
mögensübertragungsvertrag zwischen A._______, B._______ und EG 
D._______ hin, der im Rahmen der Teilliquidation (Stichtag: 31. Dezember 
2017; Abwicklung «im Laufe des Jahres 2018») geschlossen worden sei. 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 29 
8.4.2 Die Revisionsstelle beurteilte die Jahresrechnung 2018 (mit Liquida-
tionsbilanz, Betriebsrechnung und Bericht des Experten für die berufliche 
Vorsorge) am 26. Februar 2019 – mit Ausnahme der als zu hoch ausge-
wiesenen Rückstellung für die zu erwartenden Kosten für die Teil- und Ge-
samtliquidation – als konform mit Gesetz, Stiftungsurkunde und den Stif-
tungsreglementen (BBSA-act. 4 Beilage 7); darauf ist vorliegend abzustel-
len. 
8.5 
8.5.1 Die EG C._______ rügt in ihrer Beschwerde («ad Ziffer 3 des Rechts-
begehrens»), es dürfe im Verteilschlüssel an technischen Rückstellungen 
nur der effektive Wert der D._______ zuzuordnenden technischen Rück-
stellungen von CHF 1'926'000 (statt den berücksichtigten CHF 7'865'690 
[CHF 10'373'546 aus gesamten Rückstellungen im Jahre 2016 - CHF 
1'093'546 aus Teilliquidation 2015 - CHF 2'413'877 aus Teilliquidation 
2016]) angerechnet werden (BVGer-act. B1 Rz. 5.10). 
8.5.2 Zur Bildung der technischen Rückstellung von CHF 704'324, die im 
Verteilplan der A._______ explizit ausgewiesen und zur Verteilung auf die 
Anschlüsse D._______, C._______ und E._______ vorgesehen ist, ist den 
Akten Folgendes zu entnehmen: Per 31. Dezember 2016 hat die 
A._______ zusätzliche Rückstellungen für illiquide Anlagen von CHF 
1'006'662 gebildet; per 31. Dezember 2017 betrug diese Rückstellung CHF 
1’008'000 (Stellungnahme der A._______ vom 11. März 2021 im Verfahren 
C-253/2021 [BVGer-act. B12 Rz. 36]). Dem Bericht des Experten für die 
berufliche Vorsorge zur Jahresrechnung 2017 ist zur Begründung Folgen-
des zu entnehmen: «Im Berichtsjahr wurde erstmals ein Rückbehalt für il-
liquide Anlagen erfasst, da der Verkauf der illiquiden Anlagen hinsichtlich 
Zeitpunkt und Höhe des Veräusserungswertes nicht absehbar war. Es 
wurde eine bestmögliche Schätzung Anfang des Berichtsjahres vorgenom-
men und in den Teilliquidationsabrechnungen mit den betroffenen drei Ein-
wohnergemeinden entsprechend berücksichtigt. Die Differenzen zum 
Rückbehalt werden im Laufe des Jahres 2018 mit den betroffenen Einwoh-
nergemeinden abgerechnet» (BBSA-act. A4 Beilage 6 Ziff. 4.3). Art. 10 des 
Vermögensübertragungsvertrags vom 19./21./26. Juni 2018 ist weiter zu 
entnehmen, dass die illiquiden Anlagen Hypotheka (in […] und in […]) von 
der B._______ mit einem Abschlag von 25 Prozent auf dem Nominalwert 
übernommen werden (BVGer-act. A1 Beilage 5). Der Stellungnahme der 
A._______ ist zu entnehmen, dass zur Verlustdeckung effektiv 
CHF 303'676 (von CHF 1'008'000) verwendet worden seien, die sich aus 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 30 
dem Mindererlös der illiquiden Anlagen ergeben hätten (BVGer-act. B12 
Rz. 37). Der verbleibende Betrag von CHF 704'324, der im Verteilplan vom 
26. Februar 2019 als «Restbetrag Rückstellung Illiquide Anlagen» in dieser 
Höhe vermerkt ist (BVGer-act. A1 Beilage 8), solle den drei ehemaligen 
Anschlüssen gemäss ausgewiesenem Verteilschlüssel zugutekommen. 
Der zu verteilende Betrag aus dieser technischen Rückstellung ist schlüs-
sig hergeleitet und entspricht dem Total des im Verteilplan vom 26. Februar 
2019 festgehaltenen «Restbetrag Rückerstattung Illiquide Anlagen» von 
CHF 704'324, der unter den Anschlüssen EG D._______, EG C._______ 
und EG E._______ verteilt werden soll (BVGer-act. 1 Beilage 8). 
Zum Schlüssel der Verteilung sieht der Verteilplan eine Aufteilung entspre-
chend dem Total Vorsorgekapital Aktive, Vorsorgekapital Rentner und tech-
nische Rückstellungen je Einwohnergemeinde vor (Anmerkung Gericht: 
vgl. Total «Vorsorgekapital» für den jeweiligen Anschluss). Anteilsmässig 
erfolgt die Verteilung der CHF 704'324 auf die drei Anschlüsse C._______, 
E._______, D._______, per Stichtag vom 31. Dezember 2016 (BVGer-
act. 1 Beilagen 8, 10 [S. 2]). Die A._______ ergänzte in ihrer Stellung-
nahme vom 11. März 2021, dass dieser Verteilschlüssel nur für die techni-
schen Rückstellungen zur Anwendung gelange. Im Gegensatz dazu wür-
den bei der Verteilung «Risikoschwankungsfonds» nur das Vorsorgekapital 
der aktiven Versicherten und bei der Verteilung «Restbetrag (inkl. Gewinn 
Immobilien)» nur das Vorsorgekapital der aktiven Versicherten und das 
Vorsorgekapital der Rentenbezüger zur Festlegung des Verteilschlüssels 
miteinbezogen (BVGer-act. B12 Rz. 44). Dies sei der EG C._______ be-
reits mit Schreiben vom 15. Juli 2019 mitgeteilt worden. 
8.5.3 Diese Vorgehensweise erscheint in zweierlei Hinsicht schlüssig und 
dem Grundsatz der Gleichbehandlung folgend: Gemäss der Aktenlage 
wurde diese Rückstellung – in ihrer Höhe berechnet durch den Experten 
für die berufliche Vorsorge der A._______ und im Einzelnen vorgesehen 
für die Posten «Abschreibung Hypotheka», «Abschreibung Renaissance» 
und «Rückbehalt offene Anteile Renaissance» – per 31. Dezember 2016 
ausschliesslich zulasten der Anschlüsse D._______, E._______ und 
C._______ gebildet (BBSA-act. B77 Traktandum 5; BVGer-act. B12 Rz. 
36; BVGer-act. B12 Beilage 13). Dementsprechend wurde der Restbetrag 
von CHF 704'324 den drei ehemaligen Anschlüssen zugewiesen. Zudem 
wurden die zum Zeitpunkt des Austritts der EG C._______ und E._______ 
(31. Dezember 2016) bestehenden technischen Rückstellungen in ihrer 
Höhe prozentual zur Verteilung unter den drei Anschlüssen berücksichtigt. 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 31 
8.6 Zu «ad Ziffer 4 des Rechtsbegehrens» (Erhöhung der Rückstellung für 
Deckung der Verwaltungs- und Liquidationskosten 2018 von CHF 400'000 
auf CHF 1'500'000) in der Beschwerde der EG C._______: Zuzustimmen 
ist den Liquidatoren, wonach die Auflösung des Rückbehalts illiquide Anla-
gen von CHF 1'008'000 in der Jahresrechnung 2018 (vgl. E. 8.5) und die 
Erhöhung des Verwaltungsaufwandes Teilliquidation/Liquidation von CHF 
400'000 auf CHF 1'500'000 getrennt zu betrachten und getrennt zu verbu-
chen sind (BVGer-act. 1 Beilage 16 S. 5): Erstere Rückstellung bezieht sich 
auf erwartete Verluste beim Verkauf der Liegenschaften der A._______ 
(Anhang zur Jahresrechnung 2017 Rz. 10 [BVGer-act. B1 Beilage 6]) und 
die zweite Rückstellung betrifft die geschätzten Kosten für die Gesamtliqui-
dation (Anhang zur Jahresrechnung 2018 Rz. 10 [BVGer-act. B1 Beilage 
7]). Damit handelt es sich inhaltlich um unterschiedliche Rückstellungen; 
somit fand auch keine «Umbuchung» statt. Der Antrag der EG C._______, 
wonach die A._______ anzuweisen sei, allfällig verbleibende Mittel aus der 
Rückstellung für die Deckung der Verwaltungs- und Liquidationskosten im 
Rahmen der Gesamtliquidation oder nach erfolgter Gesamtliquidation an 
die Stiftergemeinden zu übertragen (Rechtsbegehren Nr. 4 der Be-
schwerde; BVGer-act. B1), ist damit abzuweisen. 
8.7 
8.7.1 Die EG C._______ rügt in ihren Stellungnahmen vom 4. März 2021 
und 17. Juni 2021 im Verfahren C-6596/2020, dass die B._______ im Ver-
gleich zwischen Vermögensübertragungsvertrag und der Berechnung in ih-
rem Schreiben vom 7. Oktober 2020 für die Einkaufssumme einen Diffe-
renzbetrag von CHF 377'062 vorsehe (Abrechnung B._______: CHF 
78'445'885.50; Vermögensübertragungsvertrag: CHF 78'068'823.75). Dies 
sei jedoch nicht zulässig: Entsprechend dem «Drehtürprinzip» müsse bei 
jedem Wechsel der Vorsorgeeinrichtung das Deckungskapital für die Über-
nahme und Weitergabe von Beständen nach den gleichen Kriterien zum 
gleichen Zeitpunkt bestimmt werden. Das Prinzip gelte mithin bei jeder 
Übertragung von Vorsorgekapital. Die Bemessungsgrundsätze für die Teil- 
und Gesamtliquidation müssten deshalb die gleichen sein (BVGer-act. 13 
und 22). 
8.7.2 Die A._______ entgegnet hierzu, dass sie davon ausgehe, dass die 
Differenz von CHF 377'062 auf nachträgliche Korrekturen bei den Vorsor-
gekapitalien der Invaliditätsfälle basiere (die aufgrund der zeitlichen Diffe-
renz zwischen Berechnung und Übertragung der Vorsorgekapitalien erfor-
derlich geworden sei). Solche Berichtigungen seien üblich und bei 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 32 
veränderten Verhältnissen (aufgrund von IV-Entscheiden, Leistungsüber-
prüfungen etc.) notwendig. Von einer Verletzung des Drehtürprinzips 
könne keine Rede sein, zumal das Drehtürprinzip für den Übertrag der Vor-
sorgekapitalien von der A._______ zur B._______ nicht einschlägig sei. 
Denn dem Drehtürprinzip gemäss Art. 53e Abs. 1 BVG und Art. 16a Abs. 1 
BVV 2 unterständen nur die in der beruflichen Vorsorge tätigen Lebensver-
sicherer. Dementsprechend richte sich die FINMA in ihrem Rundschreiben 
2008/12 «Drehtürprinzip berufliche Vorsorge» (Beilage 24) an die Lebens-
versicherer. Autonome und teilautonome Sammelstiftungen – wie z.B. die 
Teilnehmer der Interessengemeinschaft «inter-pension» (vgl. Beilage 25) – 
unterstellten die Übernahme von Invaliditätsfällen freiwillig dem Drehtür-
prinzip. Die A._______ habe sich dem Drehtürprinzip nicht unterstellt, wo-
mit im Verhältnis A._______ – B._______ insbesondere das Rückstel-
lungsreglement der A._______ sowie die einschlägigen Fachrichtlinien für 
die Bewertung der Vorsorgekapitalien zur Anwendung kommen würden. 
Das Drehtürprinzip gelte nur für die in der beruflichen Vorsorge tätigen Le-
bensversicherer. 
8.7.3 Das Drehtürprinzip gelangt gemäss Wortlaut von Art. 53e Abs. 1 BVG 
nur bei der Auflösung von Verträgen zwischen Versicherungseinrichtungen 
und Vorsorgeeinrichtungen, die dem FZG unterstehen, zur Anwendung 
(vgl. auch Urteil des BGer 9C_135/2013 vom 23. Dezember 2013 E. 6.2). 
Vorliegend sind Vermögenswerte streitig, die von der A._______ auf die 
B._______ übertragen wurden. Beide Einrichtungen sind Vorsorgeeinrich-
tungen, die die berufliche Vorsorge nach BVG durchführen (A._______: 
vgl. 
Bst. 
A.a; 
B._______: 
vgl. 
Handelsregisterauszug 
 , abgerufen am 12. 
November 2025), weshalb die EG C._______ mit ihrer Rüge nicht durch-
dringt. 
8.8 
8.8.1 Die EG C._______ rügt weiter, dass die ehemaligen Anschlüsse an 
die A._______ zwar an den Mehreinnahmen der Grundstückverkäufe par-
tizipieren sollten, jedoch nicht doppelt, wie dies hier geschehen sei: Der 
Verkaufsgewinn dürfe in der Betriebsrechnung 2018 nicht sowohl als «Er-
folg aus Immobilien» geführt und im Anhang unter Ziff. 6.8.1 explizit aus-
gewiesen sein als auch im Netto-Ergebnis aus dem Versicherungsteil im 
Betrag von CHF 2'190'000 versteckt sein. Damit werde die Rechnungsle-
gung nach Swiss GAAP FER 26 massiv verletzt. Dies stelle die Rechtmäs-
sigkeit 
der 
Jahresrechnung 
2018 
und 
der 
darauf 
basierenden 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 33 
Liquidationsrechnung in Frage, weshalb die Sache zur neuen Prüfung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen sei (BVGer-act. A22). 
8.8.2 Die A._______ hält in ihren Schlussbemerkungen im Verfahren C-
6596/2020 (BVGer-act. A25) dazu fest, dass der Betrag von CHF 2'190'000 
in der Betriebsrechnung 2018 transparent und korrekt als «Gewinn a. Ver-
kauf + Höherbewertung Liegensch.» verbucht worden sei. Aus den Konto-
auszügen (Beilagen 30-34 zu den Schlussbemerkungen) gehe hervor, 
dass der «Verkaufsgewinn Liegenschaft» – entgegen den Behauptungen 
der EG C._______ – nicht im «Netto-Ergebnis aus dem Versicherungsteil» 
enthalten sei. Auch aus S. 3 und 4 des Berichts der Revisionsstelle zur 
Jahresrechnung 2018 (Beilage 35 zu den Schlussbemerkungen) gehe her-
vor, dass sich das «Netto-Ergebnis aus dem Versicherungsteil» (aus-
schliesslich) aus den Positionen «Auflösung/Bildung Vorsorgekapitalien», 
technische Rückstellungen und Beitragsreserven» zusammensetze. Der 
Betrag von CHF 2'190'000 sei in der Position «Erfolg aus Immobilien: CHF 
3'555’211» auf S. 4 des Berichts der Revisionsstelle zur Jahresrechnung 
2018 (Beilage 35) enthalten. Entsprechendes gehe aus der «Erläuterung 
Erfolg Immobilien Schweiz direkt» in Ziff. 6.8.1 auf S. 20 des Berichts des 
Experten für die berufliche Vorsorge zur Jahresrechnung 2018 (Beilage 35) 
hervor. Und auch der Management Letter zur Schlussrevision 2018 an den 
Stiftungsrat der A._______ (Beilage 36) enthalte keinen Hinweis auf ver-
meintliche Unregelmässigkeiten in Bezug auf den Erfolg aus Immobilien. 
8.8.3 Festzuhalten ist in Übereinstimmung mit den Ausführungen der 
A._______ in ihrer Replik und der EG D._______ in ihrer Triplik, dass der 
Gewinn aus Verkauf und Höherbewertung der Liegenschaften, deren Ver-
kehrswert im Vermögensübertragungsvertrag (Ziff. 4) auf CHF 37'810'000 
festgelegt wurde, in der Betriebsrechnung 2018 (Buchungs-Nr. 71600000) 
als «Gewinn a. Verkauf + Höherbewertung Liegenschaften» mit dem Be-
trag von CHF 2'190'000 geführt und im Rechnungsposten «Total + Erfolg 
Immobilien» im Saldo von CHF 3'555'210.72 enthalten ist («Erfolgsrech-
nung 1.1.2018-31.12.2018»; BVGer-act. A25 Beilage 29 S. 2 f.). In der dem 
Bericht der Revisionsstelle vom 26. Februar 2019 beiliegenden Betriebs-
rechnung werden die Mehreinnahmen aus Grundstückverkäufen im Ab-
schnitt «Netto-Ergebnis aus Vermögensanlage» als «Erfolg aus Immobi-
lien» mit CHF 3'555'211 ausgewiesen (BVGer-act. A25 Beilage 35). Ge-
mäss Bericht des Experten für die berufliche Vorsorge (BVGer-act. A25 
Beilage 35, Anhang, Ziff. 6.8.1 f.) setzt sich der Erfolg aus Immobilien wie 
folgt zusammen: 
 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 34 
Erläuterung 
Erfolg Immobilien Schweiz direkt 
2018 
2017 
Mietzinseinnahmen 
833’082 
1'684’039 
Baurechtzinsen 
21’250 
42’500 
Unterhalt und Nebenkosten 
-278’967 
-273’278 
Realisierter Gewinn aus Verkauf 
2'190’000 
0 
Grundstückgewinnsteuer 
789’846 
0 
Realisierte Kursgewinne 
0 
37’540 
Nicht-realisierte Kursgewinne 
0 
0 
Ausschüttungen 
0 
74’340 
Indirekter Erfolg 
0 
4’645 
Total 
3'555’211 
1'569’787 
 
Eine doppelte Buchung des Gewinns aus Liegenschaftsverkauf ist in der 
Jahresrechnung 2018 nicht ersichtlich und wird von der EG C._______ 
auch nicht substantiiert begründet. Die Revisionsstelle beurteilte – mit Vor-
behalt der aus ihrer Sicht überbewerteten «nicht-technischen Rückstellung 
für die zu erwartenden Kosten für die Teil- und Gesamtliquidation» – die 
Jahresrechnung 2018 als konform mit Gesetz, Stiftungsurkunde und den 
Reglementen (BVGer-act. A25 Beilage 35). Schliesslich enthält auch der 
«Management Letter zur Schlussrevision 2018» (BVGer-act. 25 Beilage 
36) diesbezüglich keine kritischen Hinweise, worauf die A._______ zurecht 
hinweist. 
8.8.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Jahresrechnung 2018 
betreffend die Verbuchung des Gewinns aus Verkauf der Liegenschaften 
keine ersichtlichen und von der Revisionsstelle hervorgehobenen fehler-
haften Buchungen enthält, weshalb die diesbezügliche Rüge der EG 
C._______ nicht verfängt. 
8.9 Es bleibt der im Verfahren C-6596/2020 in der Duplik neu gestellte An-
trag der EG C._______ auf Reduktion des durch die A._______ geschul-
deten Betrags an die B._______ von CHF 2'709'395.75 (vgl. angefochtene 
Verfügung 
Dispositivziffer 
2) 
auf 
CHF 
2'114'705.50 
(Differenz: 
CHF 594'690.25; BVGer-act. A22) zu prüfen. 
8.9.1 Die EG C._______ begründete ihren Antrag wie folgt: Es sei nicht 
berücksichtigt worden, dass eine zusätzliche Forderung der B._______ 
von CHF 594'690.25 bestehe, welche – bei verspäteter Schuldüberwei-
sung 
der 
A._______ 
an 
die 
B._______ 
– 
im 
hierzu 
im 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 35 
Vermögensübertragungsvertrag in Ziff. 4 vereinbarten Zins von 3.25% 
gründe und gemäss Vertrag von der EG D._______ geschuldet sei. Ge-
mäss Abrechnung der B._______ sei dieser Zins nicht von der EG 
D._______, sondern von der A._______ beglichen worden. Die zu vertei-
lenden freien Mittel seien durch diesen – dem Vermögensübernahmever-
trag zuwiderlaufenden – Vorgang unrechtmässigerweise reduziert worden 
und deshalb bei der Restforderung in Abzug zu bringen. Daraus resultiere 
eine Restforderung der B._______ gegenüber der A._______ von CHF 
2'114'705.50 (B-act. A22 Ziff. 4.3 ff.). 
8.9.2 Mit Schlussbemerkungen vom 20. August 2021 im Verfahren C-
6596/2020 bestreitet die A._______ diese Beurteilung (BVGer-act. A25). 
Gemäss Buchungsbeleg (BVGer-act. A25 Beilage 37) sei der Betrag von 
CHF 594'690.25 mit Valuta vom 24. August 2018 von der A._______ an die 
B._______ überwiesen worden, nachdem die B._______ diesen Betrag 
am 6. Juli 2018 in Rechnung gestellt habe. Gemäss Ziffer 4 des Vermö-
gensübertragungsvertrags würden die ausstehenden Vermögenswerte wie 
folgt verzinst: CHF 37'810'000.–, zu 3.25% ab 1. Januar 2018; CHF 
16'925'414.10, zu 3.25% ab 31. März 2018. Vorliegend habe die 
B._______ den Zins wie folgt berechnet: 1. - 28. März 2018 (88 Zinstage) 
auf CHF 37'810'000.–, ergebend einen Zins von CHF 300'379.45, sowie 
29. März - 30. Juni 2018 (92 Zinstage) auf CHF 35'435'414.–, ergebend 
einen Zins von CHF 294'310.80, Total CHF 594'690.25. Entgegen der Auf-
fassung der EG C._______ entspreche es der bundesgerichtlichen Recht-
sprechung, dass die abgebende Vorsorgeeinrichtung die aufgelaufenen 
Zinsen bezahle, wenn sie die vereinbarten Zahlungen nicht fristgerecht 
leisten könne. Nach der Rechtsprechung würden reglementarische oder 
statutarische Leistungsansprüche nämlich als Forderungen mit einem be-
stimmten Verfalltag gelten, weshalb die Vorsorgeeinrichtung mit Ablauf die-
ses Tages grundsätzlich in Verzug gerate, ohne dass eine Mahnung des 
Versicherten nötig wäre (BGE 115 V 37 E. 8c m.H.). Dies habe gemäss 
Gericht auch bei der Kündigung eines Anschlussvertrages für das zu über-
weisende Deckungskapital zu gelten (BGE 127 V 377 E. 5e S. 389 f.). Im 
Übrigen stehe Ziff. 4 des Vermögensübertragungsvertrags den Zinszahlun-
gen der A._______ nicht entgegen, so dass diesbezüglich ebenfalls keine 
Unregelmässigkeit vorliegen könne. 
8.9.3 Dem Vermögensübertragungsvertrag vom 19./21./26. Juni 2018 ist 
zu entnehmen, dass der Einkauf bzw. die Vermögensübertragung von der 
A._______ auf die B._______ – basierend auf deren technischen Grund-
lagen, technischen Rückstellungen und dem Deckungsgrad per 31. 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 36 
Dezember 2017 – per 1. Januar 2018 erfolgte (Ziff. 2). Für die Zinsberech-
nung enthält der Vermögensübertragungsvertrag folgende Regelung: «Für 
die noch ausstehenden Vermögenswerte verrechnet die übernehmende 
Vorsorgeeinrichtung einen Zins unabhängig davon, ob die ausstehende 
Summe von der Firma (Anmerkung Gericht: die EG D._______) oder von 
der übertragenden Vorsorgeeinrichtung an die B._______ überwiesen oder 
in Form von Sacheinlagen übertragen werden: CHF 37'810'000.–, 3.25% 
ab 1. Januar 2018 (gemäss Angebot B._______ zur Übernahme der Im-
mobilien); CHF 15'925'414.10, 3.25% ab 31. März 2018. Um die Zinsbe-
lastung zu mindern, kann die Firma der übernehmenden Vorsorgeeinrich-
tung jederzeit eine Anzahlung überweisen. Stellt sich nach der Liquidation 
der übergebenden Vorsorgeeinrichtung heraus, dass die Firma für den Ein-
kauf in den Deckungsgrad und die vorhandenen Reserven der überneh-
menden Vorsorgeeinrichtung einen zu hohen Betrag bezahlt hat, erstattet 
die übernehmende Vorsorgeeinrichtung der Firma den zu viel bezahlten 
Betrag innerhalb von 30 Tagen nach Eingang der Überweisung der über-
tragenden Vorsorgeeinrichtung zurück» (Ziff. 4). 
Festzuhalten ist, dass Ziff. 4 des Vermögensübertragungsvertrags keine 
verbindliche Regelung enthält, welche Vertragspartei, die EG D._______ 
oder die A._______, den Verzugszins leistet. Hieraus kann die EG 
C._______ nichts ableiten, was ihren Antrag stützen würde. Den Schluss-
bemerkungen der A._______ vom 20. August 2021 ist zu entnehmen, dass 
diese sich als Schuldnerin der Verspätungszinsen erachtet (s. oben E. 
8.9.2). Die EG D._______ wiederum bestreitet in ihren Schlussbemerkun-
gen vom 13. September 2021 eine ihr obliegende Zinspflicht. Dies begrün-
det sie damit, dass die Verspätung daraus resultiert sei, dass die 
A._______ mit dem Verkauf der Liegenschaften zugewartet habe, um ei-
nen höheren als den vereinbarten Betrag erzielen zu können. Dies sei ge-
lungen, weshalb mit Nachtrag Nr. 1 (BVGer-act. A29 Beilage 4) die Über-
nahme der Liegenschaften per 1. Juli 2018 erfolgt sei, zu einem höheren 
als dem ursprünglich eingesetzten Wert von CHF 37'810'000 (nämlich zu 
CHF 40'000'000), und dieser Betrag mit der Forderung der B._______ ge-
genüber der A._______ infolge Übernahme des Versichertenbestandes 
verrechnet worden sei (Differenzbetrag von CHF 2'190'000). Den Ver-
spätungszins auf der Summe von CHF 37'810'000 habe die A._______ 
verursacht. Zudem habe sie bis zum Übergang von Nutzen und Gefahr von 
den entsprechenden Erträgen profitiert (vgl. Ziff. III/1 des Übertragungs- 
bzw. Übernahmevertrags vom 19. Juni 2018 zwischen der A._______ und 
der B._______; BVGer-act. A29 Beilage 3), weshalb die A._______ folge-
richtig die Verzugszinsen trage. Weiter sei darauf hinzuweisen, dass sie, 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 37 
die EG D._______, nicht Partei des Nachtrags zum Vermögensübertra-
gungsvertrag gewesen sei, weshalb sie auf den Zeitpunkt der Vermögens-
übertragung und damit auf den Zinsenlauf keinen Einfluss habe nehmen 
können. Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass die EG D._______ am 
29. März 2018 (Anmerkung Gericht: d.h. vor Beginn des Zinsenlaufes für 
die zweite Vermögenstranche) den Betrag von CHF 18'300'000, welcher 
über dem geschuldeten Betrag von CHF 15'925'414.10 ab 31. März 2018 
liege, an die B._______ geleistet habe. Auch hieraus ergebe sich keine 
Pflicht zur Zinsleistung für die EG D._______ (BVGer-act. A29 Rz. 8-14). 
8.9.4 Diesen Ausführungen der A._______ und der EG D._______ zur 
Schuldnerschaft der Zinsen in Höhe von CHF 594'690.25 ist ohne Ein-
schränkungen zu folgen. Die entsprechenden Ausführungen stimmen mit 
der Aktenlage überein und die Verzögerung in der Vermögensübertragung 
ist auf die Handlungen der A._______ zurückzuführen (auf welche die EG 
D._______ notabene keinen Einfluss hatte), weshalb diese folgerichtig die 
entsprechenden Schuldzinsen zu tragen hat, zumal schliesslich dem Ver-
mögensübertragungsvertrag und seinen Nachträgen nichts Gegenteiliges 
entnommen werden kann. Hieraus folgt, dass der Betrag von CHF 
2'709'395.75 korrekt ermittelt worden ist, weshalb der Eventualantrag um 
Reduktion des durch die A._______ (an die B._______) geschuldeten Be-
trags auf CHF 2'114'705.50 und die Ausscheidung von CHF 594'690.25 als 
freie Mittel abzuweisen ist. 
8.10 Zusammenfassend erweisen sich die Jahresrechnung 2018 und der 
darauf abstützende Verteilplan im Rahmen der durch Vorinstanz und Ge-
richt vorzunehmenden Rechtskontrolle (vgl. E. 3.1) als mit den gesetzli-
chen und reglementarischen Vorgaben übereinstimmend, weshalb die Kri-
tik an den Rechnungsgrundlagen für die Gesamtliquidation der A._______ 
nicht durchdringt. 
9. 
Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob zwischen der A._______ und der EG 
D._______ ein Schuldübernahmevertrag zustande gekommen bzw. durch 
die EG D._______ eine (konkludente) Schuldübernahme erfolgt ist und die 
BBSA deshalb zu Unrecht die A._______ angewiesen hat, den Restbetrag 
von CHF 2'709'395.75 an die B._______ zu überweisen. 
9.1 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 38 
9.1.1 Die A._______ macht in ihrer Beschwerde geltend, die BBSA habe 
den Sachverhalt unrichtig und unvollständig festgestellt. Die Gemeinde 
D._______ habe die Schuldpflicht für den Betrag von CHF 2’709’395.75 
übernommen und den Betrag auch bezahlt. Aus dem Verfahren und den 
darin erstellten Abrechnungen ergebe sich, dass zwischen der A._______ 
und der EG D._______ ein externer Schuldübernahmevertrag zustande 
gekommen sei, mit dem sich letztere verpflichtet habe, die Restforderung 
der B._______ aus dem Übernahmevertrag in Höhe von CHF 2’709’395.75 
zu übernehmen. Aus der Abrechnung gehe hervor, dass sich die Parteien 
des Vermögensübertragungsvertrags dahingehend geeinigt hätten, dass 
die Differenz zwischen den Leistungen der A._______ und dem Einkaufs-
betrag vollumfänglich von der Gemeinde D._______ getragen werde. Die 
EG D._______ habe der B._______-Abrechnung nicht widersprochen. Ge-
mäss Stellungnahme der B._______ vom 7. Oktober 2020 habe die EG 
D._______ die Differenz bereits bezahlt. Die EG D._______ habe bezeich-
nenderweise weder Einsprache gegen den Verteilplan erhoben, noch habe 
sie einen Überprüfungsantrag bei der BBSA gestellt, noch den Differenz-
betrag von der B._______ herausverlangt. Zudem habe sie den Verteilplan 
fachlich überprüfen lassen. Damit sei ein externer Schuldübernahmever-
trag nach Art. 176 Abs. 1 OR abgeschlossen worden (BVGer-act. A1 Rz. 
33-42). 
9.1.2 Die EG D._______ bestreitet in ihrer Stellungnahme vom 1. April 
2021 im Verfahren C-6596/2020 diese Ausführungen. Unbestritten sei, 
dass die vorliegend angefochtenen CHF 2’709’395.75 von der A._______ 
noch nicht an die B._______ überwiesen worden seien. Konsequenter-
weise seien die CHF 2’709’395.75 anteilsmässig primär vom «Restbetrag 
Rückstellung illiquide Anlagen» sowie «Risikoschwankungsfonds» (An-
merkung Gericht: Orange und Blau eingefärbte Spalten im Verteilplan vom 
26. Februar 2019; BVGer-act. A1 Beilage 8) in Abzug zu bringen. Im Ver-
mögensübertragungsvertrag sei nur auf die Gesamtsumme von CHF 
78’735’414.10 Bezug genommen worden, nicht auf die noch durchzufüh-
rende Teilliquidation und die damit noch nicht rechtskräftig feststehenden 
Bilanzwerte von CHF 67’723.671.75. Ansprüche auf Rückstellungen (Wert-
schwankungsreserven und freie Mittel) könnten bekanntlich erst aufgrund 
eines rechtskräftigen Verteilplanes überhaupt entstehen. Ebenso würden 
auch die Ansprüche auf Austrittsleistungen im Falle einer Unterdeckung 
erst mit rechtskräftigem Verteilplan fällig, sodass auch deren Höhe im Ver-
mögensübertragungsvertrag unter dem Vorbehalt des rechtskräftigen Ab-
schlusses des Teilliquidationsverfahrens gestanden habe. Im rechtskräftig 
erledigten Teilliquidationsverfahren sei die Summe der von der A._______ 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 39 
zu übertragenden Bilanzwerte gemäss Ziffer 2 des Vermögensübertra-
gungsvertrages bestätigt worden. Mit Abrechnung der B._______ vom 15. 
Februar 2019 sei schliesslich festgehalten worden, dass die A._______ 
und die EG D._______ unter Berücksichtigung der insgesamt eingebrach-
ten Mittel von CHF 79’610’000 den vertraglichen Verpflichtungen vollum-
fänglich nachgekommen seien. Damit sei die geschuldete Einkaufssumme 
getilgt und der B._______ ständen keine weiteren Ansprüche aus dem Ver-
mögensübertragungsvertrag zu. Damit sei aber nicht festgehalten worden, 
dass sich die A._______ nicht im Umfang von CHF 67’723’671.75 am Ein-
kaufsbetrag beteiligen solle. 
Es werde auch nicht begründet, weshalb die EG D._______ freiwillig eine 
Verpflichtung der A._______ hätte übernehmen sollen. Auch nach Treu und 
Glauben sei das Zustandekommen eines solchen Schuldübernahmever-
trags zu verneinen: Es habe keine Veranlassung bestanden, gegen das 
Schreiben vom 15. Februar 2019 Widerspruch zu erheben, da die EG 
D._______ nicht Adressat gewesen sei. Es habe auch keine übereinstim-
mende gegenseitige Willensäusserung zwischen der EG D._______ und 
der A._______ vorgelegen. Zudem sei die EG D._______ finanziell bereits 
genügend belastet mit den Sanierungsmassnahmen und fehle eine recht-
liche Grundlage zur freiwilligen Übernahme der Forderung. Es sei richtig, 
dass die EG D._______ kein Überprüfungsbegehren gegen den Verteilplan 
vom 26. Februar 2019 gestellt habe. Jedoch habe sich die Zahlungsver-
pflichtung der A._______ bereits aus der Teilliquidation vom 31. Dezember 
2017 sowie dem Vermögensübertragungsvertrag vom 19./21./26. Juni 
2018 ergeben. Aus Sicht der EG D._______ habe deshalb kein Handlungs-
bedarf bestanden. Zudem habe nicht der Stiftungsrat der A._______ ab-
schliessend über den Verteilplan entscheiden können, sondern die BBSA, 
die ihrerseits festgehalten habe, dass die A._______ den Restbetrag noch 
zu leisten habe. Was den Beizug einer Spezialistin betreffe, habe die EG 
D._______ die Bb._______ im internen Einspracheverfahren beigezogen, 
nicht aber im Verfahren der Teilliquidation, das die vorliegend strittige For-
derung bereits rechtskräftig festgelegt gehabt habe. Aufgrund der Komple-
xität und des zeitlichen Rahmens habe zudem nur eine Plausibilisierung 
erfolgen können. Die Bb._______ sei auch nicht vollständig dokumentiert 
gewesen. Aus dem Schreiben der B._______ an die EG D._______ vom 
7. Oktober 2020 sei schliesslich nichts Gegenteiliges zu entnehmen. Auch 
die B._______ sei davon ausgegangen, dass die A._______ die Aktiven 
gemäss Ziff. 2 des Vermögensübertragungsvertrags zu erbringen habe 
(«Dass die A._______ bisher noch nicht das gesamte vorhandene Vermö-
gen liquidiert und überwiesen hat, ist für die B._______ nachvollziehbar». 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 40 
«Die B._______ erwartet, dass die A._______ den Anteil aus der Gesamt-
liquidation zu Gunsten des Kollektivs der Gemeinde D._______ erst dann 
an die B._______ überweisen wird, wenn […] die Liquidation abgeschlos-
sen ist»); die Endabrechnung stehe noch aus. Die Anzahlungen der EG 
D._______ aus dem Vermögensübertragungsvertrag dienten nicht der 
Schuldübernahme, sondern der Verhinderung von Zinsverpflichtungen 
(BVGer-act. A17). 
9.1.3 Die Vorinstanz hat sich zur Frage der Schuldübernahme in ihren Stel-
lungnahmen nicht geäussert (BVGer-act. A12, A21 und A26). 
9.2 Einleitend ist festzuhalten, dass die Übertragung von Vermögenswer-
ten zwischen den beteiligten Parteien (hier der A._______, der B._______ 
und der EG D._______) der schriftlichen Form bedarf (vgl. Art. 70 Abs. 2 
Satz 1 i.V.m. Art. 98 Abs. 1 f. FusG), worauf die EG C._______ in ihrer 
Stellungnahme vom 4. März 2021 zurecht hinweist (BVGer-act. A13 S. 6 
f.). Entsprechend haben die A._______, die B._______ und die EG 
D._______ am 19./21./26. Juni 2018 den eingereichten Vermögensüber-
tragungsvertrag schriftlich abgeschlossen und durch die jeweilig zeich-
nungsberechtigten Personen unterzeichnen lassen (BVGer-act. A1 Bei-
lage 5). Aktenkundig ist weiter der «Übertragungs- und Übernahmever-
trag» vom 19. Juni 2018. Dieser wurde nur zwischen der A._______ und 
der B._______ geschlossen und regelt die Übertragung aller Liegenschaf-
ten der Personalvorsorgestiftung der Einwohnergemeinden C._______, 
lttigen und D._______ an die B._______, nicht jedoch eine Übertragung 
des hier umstrittenen Vermögensbetrags von CHF 2'709'395.75 (BVGer-
act. A29 Beilage 3). Gleiches gilt für den «Nachtrag Nr. 1 zum Übertra-
gungs- bzw. Übernahmevertrag» vom 6. Juli 2018: Dieser wurde ebenfalls 
zwischen der A._______ und der B._______ abgeschlossen, betrifft aus-
schliesslich das Liegenschafts-Portfolio der A._______ bzw. die Abände-
rung / Erhöhung des Übernahmepreises der von der A._______ übernom-
menen Grundstücke und enthält keine Regelung betreffend eine Vermö-
gensübertragung von CHF 2'709'395.75 (BVGer-act. A29 Beilage 4). Eine 
Änderung des Vermögensübertragungsvertrags in Höhe des genannten 
Betrags ist damit nicht aktenkundig. 
9.3 Bei einer privaten Schuldübernahme nach Art. 176 OR (SR 220; in sei-
ner Fassung gültig ab 1. April 2020) erfolgt der Eintritt eines Schuldüber-
nehmers in das Schuldverhältnis an Stelle und mit Befreiung des bisheri-
gen Schuldners durch Vertrag des Übernehmers mit dem Gläubiger 
(Abs. 1). Der Antrag des Übernehmers kann dadurch erfolgen, dass er, 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 41 
oder mit seiner Ermächtigung der bisherige Schuldner, dem Gläubiger von 
der Übernahme der Schuld Mitteilung macht (Abs. 2). Die Annahmeerklä-
rung des Gläubigers kann ausdrücklich erfolgen oder aus den Umständen 
hervorgehen und wird vermutet, wenn der Gläubiger ohne Vorbehalt vom 
Übernehmer eine Zahlung annimmt oder einer anderen schuldnerischen 
Handlung zustimmt (Abs. 3). Ein Schuldübernahmevertrag ist gemäss 
Art. 176 Abs. 2 und 3 OR formlos möglich durch blosse Mitteilung 
der Schuldübernahme durch die Übernehmerin an den Gläubiger und des-
sen ausdrückliche oder konkludente Annahme. Sie führt zu einem eigentli-
chen Schuldnerwechsel, indem die Übernehmerin unter Befreiung der 
Schuldnerin in deren Schuld gegenüber der Gläubigerin eingetreten wäre 
(BGE 118 V 229 E. 6b). 
9.4 Vorliegend ist nicht erstellt und nicht aktenkundig, dass ein schriftlicher 
Schuldübernahmevertrag zwischen der EG D._______ als Schuldüberneh-
merin und der A._______ als ursprüngliche Schuldnerin formgültig zu-
stande gekommen wäre. Eine Schuldübernahme liegt auch nicht durch 
konkludentes Handeln vor, wovon die A._______ ausgeht (BVGer-act. A1 
Rz. 34 ff.) und worauf nachfolgend einzugehen ist. 
9.4.1 Die A._______ führt in ihrer Beschwerde hinsichtlich einer konklu-
denten Übernahme der Schuldpflicht aus, der Abrechnung der B._______ 
vom 15. Februar 2019 könne entnommen werden, dass die Parteien des 
Vermögensübertragungsvertrags bereits zu diesem Zeitpunkt übereinge-
kommen seien, dass sich die A._______ entgegen Ziffer 2 des Vermögens-
übertragungsvertrags nicht im Umfang von CHF 67'723'671.75 am Ein-
kaufsbetrag beteiligen solle. Vielmehr hätten sich die Parteien darauf geei-
nigt, dass eine allfällige Differenz zwischen den vorgenannten Leistungen 
der A._______ und dem Betrag von CHF 67'723'671.75 ebenfalls durch die 
Einlage der Gemeinde D._______ in der Höhe von CHF 18'300'000.– ge-
deckt werde. Der Abrechnung sei weder seitens der A._______ noch der 
EG D._______ widersprochen worden (BVGer-act. 1 Rz. 15). 
9.4.2 Die EG D._______ bestreitet diese Ausführungen: Im Vermögens-
übertragungsvertrag sei nur auf die Gesamtsumme des Einkaufs Bezug 
genommen worden; allfällige Ansprüche auf Rückstellungen könnten erst 
aufgrund eines rechtskräftigen Verteilplans entstehen. Ebenso stehe die 
Höhe der Austrittsleistungen im Falle der Unterdeckung unter dem Vorbe-
halt des rechtskräftigen Abschlusses des Teilliquidationsverfahrens. Im 
rechtskräftig abgeschlossenen Teilliquidationsverfahren seien jedoch die 
Vermögenswerte gemäss Bilanzwerten im Vermögensübertragungsvertrag 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 42 
bestätigt worden. Mit Abrechnung der B._______ vom 15. Februar 2019 
sei festgehalten worden, dass die A._______ und die EG D._______ unter 
Berücksichtigung der insgesamt eingebrachten Mittel über CHF 
79'610'000.– den vertraglichen Verpflichtungen vollumfänglich nachge-
kommen seien. Damit sei die geschuldete Einkaufssumme getilgt und der 
B._______ ständen keine weiteren Ansprüche aus dem Vermögensüber-
tragungsvertrag zu. Damit sei nicht festgehalten worden, dass sich die 
A._______ nicht im Umfang von CHF 67'723'671.75 am Einkaufsbetrag 
beteiligen solle (BVGer-act. A17 Rz. 13, 17 ff.). Es habe auch kein Anlass 
bestanden, gegen das Schreiben vom 15. Februar 2019 Widerspruch ein-
zulegen, da die EG D._______ weder (Mit-) Verfasserin noch Adressatin 
gewesen sei und diese Abrechnung auch nicht namens der EG D._______ 
erstellt worden sei. 
9.4.3 Die EG D._______ weist zutreffend darauf hin, dass das Schreiben 
vom 15. Februar 2019 nicht an sie gerichtet war. Eine Konkretisierung des 
Schicksals der CHF 2'709'395.75 ist dem Schreiben nicht zu entnehmen. 
Vielmehr enthält es den Hinweis, dass die A._______ gebeten werde zu 
prüfen, ob die offene Finanzierung der Abfederungsmassnahmen und die 
Pauschalentschädigung für die Aktenarchivierung im Gesamttotal von CHF 
988'249.67 in den nächsten Wochen aus den der Gemeinde D._______ 
zustehenden Mitteln der A._______ beglichen werden könnten (BVGer-
act. A1 Beilage 6). Aus dem Schreiben kann daher nicht auf eine konklu-
dente Schuldübernahme geschlossen werden. 
9.4.4 Zur Untermauerung des Vorliegens einer Schuldübernahme durch 
die EG D._______ führt die A._______ weiter aus, die B._______ habe 
sich mit Eingabe vom 7. Oktober 2020 an die BBSA (vgl. BVGer-act. A1 
Beilage 23) erneut dahingehend erklärt, dass sie keine weiteren Zahlungen 
von der A._______ benötige. Erläuternd halte die B._______ fest, dass sie 
von der A._______ in der Zwischenzeit insgesamt CHF 65'014'276.– er-
halten habe. Die Summe für den Einkauf in die B._______ belaufe sich auf 
CHF 78'445'885.50. Weiter erwähne die B._______ die Vereinbarung zwi-
schen den Parteien des Vermögensübertragungsvertrags, wonach die Dif-
ferenz zwischen den Leistungen der A._______ von (mittlerweile) CHF 
65'014'276.– und dem Einkaufsbetrag von CHF 78'445'885.50 von der Ge-
meinde D._______ getragen werde: «Die Differenz schloss die Gemeinde 
D._______ im März 2018 mit einer Anzahlung gemäss Ziffer 4 des Vertrags 
zur Vermögensübertragung zwischen der A._______ B-I-0, der B._______ 
und der Gemeinde D._______ vom 19. Juni 2018 in der Höhe von CHF 
18,3 Mio.» (BVGer-act. 1 Rz. 29 S. 11). 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 43 
9.4.5 Dem besagten Schreiben vom 7. Oktober 2020 ist jedoch die – von 
der A._______ nicht erwähnte – Präzisierung zu entnehmen, dass hinsicht-
lich der Teilliquidation 1. Januar 2018 keine weiteren Zahlungen der 
A._______ mehr benötigt würden. Die A._______ habe infolge Teilliquida-
tion per 1. Januar 2018 (bzw. 31. Dezember 2017) noch nicht das gesamte 
Vermögen liquidiert und überwiesen. Durch die (spätere) Veräusserung 
von Vermögenswerten könnten Gewinne oder Verluste entstehen, die al-
lenfalls auch mit früher ausgetretenen Arbeitgeberinnen noch abgerechnet 
werden müssten. Zudem entstünden für die komplizierte Abwicklung einer 
Liquidation Kosten für die weitere Verwaltung und die Liquidation. Deshalb 
sei in Ziffer 4 des Vermögensübertragungsvertrags vom 19./21./26. Juni 
2018 eine Bestimmung aufgenommen worden, dass die Gemeinde 
D._______ «zur Verhinderung von Verzugszinsen eine Anzahlung an den 
von ihr zu tragenden Fehlbetrag leisten» könne. Von einer Schuldüber-
nahme in umstrittener Höhe ist ebenfalls nicht die Rede. 
9.4.6 Zur Formulierung in Ziff. 3 des Schreibens («Künftige Abfederungs-
massnahmen: Die B._______ kann bestätigen, dass die künftigen Abfede-
rungsmassnahmen [ab 1. Januar 2018 von CHF 2'698'609.09] für das Per-
sonal der Gemeinde D._______ aus dem Primatwechsel bei der 
A._______ vollständig durch die Gemeinde D._______ finanziert werden») 
führt die EG D._______ in ihrer Stellungnahme vom 1. April 2021 (BVGer-
act. A17) aus, dass der strittige Betrag von CHF 2'709'395.75 «netto ziem-
lich genau» dem Differenzbetrag zwischen dem gemäss Verteilplan zu ver-
teilenden Betrag von CHF 6'282'922 und dem von der A._______ zu erzie-
lenden Gewinn aus dem Verkauf der Liegenschaften in Höhe von ursprüng-
lich geschätzten CHF 4'457'598 entspreche (Rz. 9). Die A._______ habe 
sich gemäss Ziff. 2 des Vermögensübertragungsvertrags verpflichtet, der 
B._______ zugunsten der EG D._______ Aktiven von insgesamt CHF 
67'723'671.75 zu übertragen. Die EG D._______ habe sich ihrerseits mit 
Anschlussvereinbarung vom 10. April 2018 (Art. 10) verpflichtet, ihren an-
schlussvertraglichen Regelungen nachzukommen, d.h. allfällige fehlende 
Mittel bis zu einem Deckungsgrad von 96.4 % bzw. CHF 78'068'823.75 
(abzüglich der am 18. Dezember 2017 bereits entrichteten Akontozahlung 
von CHF 25 Mio.) einzubringen (Rz. 12). Mit der Formulierung in Ziff. 4 Abs. 
1 des Vermögensübertragungsvertrags, wonach die EG D._______ «die 
Differenz zwischen den von der übertragenden Vorsorgeeinrichtung über-
tragenen Vermögenswerten und dem Totalbetrag der Verpflichtungen ge-
genüber der B._______ gemäss Ziffer 3» übernehme, übernehme sie den 
Fehlbetrag zwischen den von der A._______ geschuldeten Bilanzwerten 
(gemäss Ziffer 2 des Vermögensübertragungsvertrages) sowie dem 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 44 
gegenüber der B._______ geschuldeten Einkauf (gemäss Ziffer 3 des Ver-
mögensübertragungsvertrages). Dem damals feststehenden Einkaufsbe-
trag von CHF 78'735'414.10 (S. 3 des Vermögensübertragungsvertrags) 
ständen noch nicht verwirklichte und unter dem Vorbehalt eines rechtskräf-
tigen Verteilplans stehende Ansprüche auf Rückstellungen (Wertschwan-
kungsreserven und freie Mittel) gegenüber. Dies gelte auch für die Ansprü-
che aus Austrittsleistungen im Falle einer Unterdeckung (Rz. 13). Auch 
eine Auslegung nach Treu und Glauben könne nicht zum propagierten Ver-
tragsverständnis führen. Dies gelte namentlich auch vor dem Hintergrund, 
dass die von der A._______ zu übertragenden Vermögenswerte im Teilli-
quidationsverfahren per 31. Dezember 2017 rechtskräftig festgelegt wor-
den seien (Rz. 16). Es liege auch keine gegenseitige, übereinstimmende 
Willensäusserung zwischen den Parteien vor. Es habe keine Veranlassung 
dazu bestanden, da die EG D._______ bereits in der Vergangenheit sehr 
stark mit Sanierungsmassnahmen zugunsten der Beschwerdeführerin be-
lastet gewesen sei, sie zudem den Fehlbetrag gemäss Ziffer 4 des Vermö-
gensübertragungsvertrages zu finanzieren habe und ein solches Vergehen 
zulasten der Steuerzahler in keiner Art und Weise zu verantworten gewe-
sen wäre (Rz. 17). 
9.4.7 Dieser Würdigung durch die EG D._______ ist zu folgen: Insbeson-
dere wird aus den Darstellungen der Parteien im Beschwerdeverfahren 
nicht ersichtlich, welche schützenswerten Gründe die EG D._______ ge-
habt habe, die Verpflichtung der A._______ zur Leistung von CHF 
2'709'395.75 freiwillig zu übernehmen. Dies gilt auch vor dem Hintergrund, 
dass deren Stimmbürger im November 2016 einen ersten Sanierungskredit 
noch ablehnten. Auch erscheinen die Ausführungen der EG D._______ zur 
Nichtreaktion auf die Schreiben vom 15. Februar 2019 und 7. Oktober 2020 
insofern nachvollziehbar, als beide Schreiben weder den obgenannten Be-
trag explizit erwähnen noch sonstige Hinweise auf eine Schuldübernahme 
enthalten. Dem Schreiben vom 7. Oktober 2020 ist nach Ausführungen zur 
bisher geleisteten Einkaufssumme zudem der Hinweis «Die Endabrech-
nung mit der Gemeinde D._______ wird die B._______ erstellen, sobald 
die Restzahlung aus der Gesamtliquidation der A._______ eingegangen 
ist» zu entnehmen, der nahelegt, dass es sich nicht um eine abschlies-
sende Würdigung durch die B._______ handelte. Es bestand für die EG 
D._______ daher auch kein Anlass, den «Differenzbetrag von der 
B._______ noch herauszuverlangen» (vgl. E. 9.1.1). Zu berücksichtigen ist 
schliesslich, dass eine Schuldverpflichtung nicht ohne entsprechenden Be-
schluss der Stimmbürgerinnen und Stimmbürger von D._______ hätte er-
folgen können: Gemäss Weisung Finanzkompetenzen der Gemeinde 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 45 
D._______ (in ihrer Fassung gültig seit 10. Dezember 2019; unter zusätz-
licher Bezugnahme auf Art. 32 der Gemeindeordnung) beschliesst über 
neue einmalige Ausgaben über CHF 2'500'000 das Stimmvolk ([Link], ab-
gerufen am 3. November 2025). Ein solcher Beschluss ist weder aktenkun-
dig noch sonstwie dargetan. Es kann daher auch nicht auf eine durch kon-
kludentes Handeln erfolgte Schuldübernahme geschlossen werden; diese 
hätte jederzeit unter dem Vorbehalt einer Zustimmung der Stimmbürgerin-
nen und Stimmbürger gestanden, was die A._______ hätte erkennen kön-
nen und müssen (vgl. BBSA-act. B109). 
9.5 Damit hat die A._______ als Schuldnerin die in der angefochtenen Ver-
fügung genannte Summe von CHF 2'709’395.75 an die B._______ zu 
überweisen. Wo dieser Betrag buchhalterisch in Abzug zu bringen ist (vgl. 
Stellungnahme der EG D._______ vom 1. April 2021; BVGer-act. A17 Rz. 
9 S. 5) ist nicht durch das Gericht zu entscheiden. Die Beschwerde der 
A._______ ist entsprechend abzuweisen. 
10. 
10.1 Im Beschwerdeverfahren C-253/2021 beantragt die A._______ in ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht die Beiladung namentlich genannter früherer 
Anschlüsse bzw. deren Arbeitgeber (s. Sachverhalt Bst. C.f.). Sie begrün-
det diesen Antrag damit, dass sie im Falle eines Unterliegens ihre Verpflich-
tungen nicht aus den vorhandenen Mitteln bestreiten könne und dement-
sprechend Mittel zurückfordern müsste, die bereits an die bisherigen An-
schlüsse ausbezahlt worden seien. In einem solchen Falle sei die Notwen-
digkeit gegeben, dass alle bisherigen Anschlüsse gemäss der Auflistung in 
das vorliegende Verfahren miteinbezogen würden, damit die Rechtskraft 
des Entscheids auf sämtliche bisherigen Anschlüsse ausgedehnt werde 
(BVGer-act. B12 Rz. 53 f.). Die Vorinstanz hat sich in ihrer Vernehmlassung 
nicht zu diesem Verfahrensantrag geäussert. 
10.2 Festzuhalten ist, dass alle der obgenannten Anschlüsse die 
A._______ am 31. Dezember 2015, 31. Dezember 2016 oder 31. Dezem-
ber 2017 verlassen haben (vgl. Beilage zum Bericht der Revisionsstelle 
zum Jahresbericht 2016 [BVGer-act. B1 Beilage 5] und zum Jahresbericht 
2017 [BBSA-act. 4 Beilage 6]). Die Teilliquidationen zu diesen Kündigun-
gen der Anschlussverträge sind rechtskräftig und die damals vorhandenen 
Mittel verteilt; darauf ist nicht mehr zurückzukommen (s. dazu E. 6). Es ist 
des Weiteren auch nicht ersichtlich, weshalb die A._______ nicht mehr 
über diese Mittel verfügen sollte: Die Restschuld von CHF 2'709'395.75 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 46 
wurde im Rahmen der Gesamtliquidation 2019 ermittelt. Die A._______ ist 
seit 2019 in Liquidation, die Gesamtliquidation wurde jedoch noch nicht 
rechtskräftig vollzogen. Damit verfügt sie weiterhin über diese Mittel bzw. 
schuldet diese weiterhin im Rahmen der Vermögensübertragung an die 
B._______, entsprechend dem Vertrag vom 19./21./26. Juni 2018. Be-
zeichnenderweise hat die A._______ ihren Verfahrensantrag in der Be-
schwerde damit begründet, es bestehe «keinerlei Dringlichkeit, dass die 
CHF 2'709'395.75 umgehend an die B._______ überwiesen werden, weil 
die B._______ diesen Betrag gemäss eigenen Angaben nicht benötigt und 
nicht will. Die Liquidation sei daher während der Dauer des Beschwerde-
verfahrens nicht weiterzuführen» (BVGer-act. A1 Rz. 45). Dass ihr die ge-
nannten Mittel nicht mehr zur Verfügung stehen, kann dieser Begründung 
nicht entnommen werden. Die Verteilung des streitigen Betrags ist – wie 
gesagt – Gegenstand des Verteilplans 2019 im Rahmen der Gesamtliqui-
dation der A._______ und generiert für die A._______ keine darüber hin-
ausgehenden Verpflichtungen. Daran vermag eine Beiladung der genann-
ten Anschlüsse nichts zu ändern, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung 
davon abzusehen ist (vgl. BGE 146 V 240 E. 8.2; 136 I 229 E. 5.3). 
11. 
Damit ist die Beschwerde der A._______ vom 30. Dezember 2020 vollum-
fänglich und die Beschwerde der EG C._______ vom 18. Januar 2021, so-
weit auf letztere eingetreten werden kann, abzuweisen. Die in der Jahres-
rechnung 2018 festgehaltenen Mittel und Verpflichtungen der A._______ 
und die darauf basierende Mittelverteilung gemäss Verteilplan vom 26. 
Februar 2019 erweisen sich als übereinstimmend mit den gesetzlichen Vor-
gaben, den reglementarischen Bestimmungen sowie den vertraglichen 
Vereinbarungen zwischen den Parteien, weshalb der Eventualantrag der 
EG C._______ auf Rückweisung der Angelegenheit zur Neubeurteilung 
durch die Vorinstanz bzw. die Liquidatoren der A._______ sowie auf Vor-
nahme einer Expertise in antizipierter Beweiswürdigung abzuweisen ist. 
Die A._______ hat der B._______ freie Mittel in Höhe von CHF 
2'709’395.75, entsprechend der Anordnung der BBSA vom 1. Dezember 
2020, zu überweisen. Bei diesem Verfahrensausgang kann offengelassen 
werden, ob auf die Beschwerde der EG C._______ nicht einzutreten ge-
wesen wäre, weil diese nur appellatorische Kritik an der angefochtenen 
Verfügung enthalte und nicht darlege, worin die Verletzung von Bundes-
recht oder die unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsdarstellung be-
stehe (BVGer-act. B12 Rz. 6). 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 47 
12. 
Zu befinden bleibt über die Verfahrenskosten und eine allfällige Parteient-
schädigung. 
12.1 Dem Verfahrensausgang entsprechend sind die Verfahrenskosten der 
A._______ und der EG C._______ aufzuerlegen, die mit ihren Anträgen 
vollständig unterliegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Die Verfahrenskosten sind 
unter Berücksichtigung des Streitwerts sowie des Umfangs und der 
Schwierigkeit der Streitsache, Art der Prozessführung und finanzieller Lage 
der Parteien (vgl. Art. 63 Abs. 4bis VwVG in Verbindung mit Art. 2 Abs. 1 und 
Art. 4 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
auf je CHF 5'000.– festzusetzen. Der jeweils einbezahlte Kostenvorschuss 
ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. Die Restanz von 
CHF 1'000.– ist der A._______ an eine von ihr zu bezeichnende Zahla-
dresse zurückzuerstatten. 
12.2 Den Beschwerdeführerinnen ist bei diesem Verfahrensausgang keine 
Parteientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG e contrario). Die 
obsiegende BBSA hat als Behörde ebenfalls keinen Anspruch auf Partei-
entschädigung (Art. 7 Abs. 3 VGKE; vgl. Urteile des BVGer C-3826/2019 
vom 4. Juni 2024 E. 7.2 und C-5611/2020 vom 26. Mai 2021 E. 6.4). 
 
 
 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 48 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die beiden Verfahren C-6596/2020 und C-253/2021 werden vereinigt. 
2. 
Die Beschwerde der Personalvorsorgestiftung A._______ in Liquidation 
wird abgewiesen. 
3. 
Die Beschwerde der Einwohnergemeinde C._______ wird abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten wird. 
4. 
Die Verfahrenskosten von CHF 10'000.– werden der Personalvorsorgestif-
tung A._______ in Liquidation und der Einwohnergemeinde C._______ zu 
je CHF 5'000.– auferlegt und aus dem geleisteten Kostenvorschuss ent-
nommen. Die Restanz von CHF 1'000.– wird der A._______ an eine von 
ihr zu bezeichnende Zahladresse zurückerstattet. 
5. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
6. 
Dieses Urteil geht an die Personalvorsorgestiftung A._______ in Liquida-
tion, die Einwohnergemeinde C._______, die Einwohnergemeinde 
D._______, die BBSA, das BSV und die Oberaufsichtskommission BVG. 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Beat Weber 
Anja Valier 
 


C-6596/2020, C-253/2021 
Seite 49 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: