bvger · C-5029/2023 · 2023-02-27 · de

Rentenrevision | Invalidenversicherung (IV), Rentenrevision, Renteneinstellung, Verfügung der IVSTA vom 27. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-5029/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
Parteien 
A._______, Österreich, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Avenue Edmond-Vaucher 18, Postfach 3100, 1211 Genf 2, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung (IV), Rentenrevision, Renteneinstel-
lung, Verfügung der IVSTA vom 27. Februar 2023. 
 
 
 


C-5029/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im Ausland (im Fol-
genden: IVSTA oder Vorinstanz) am 27. Februar 2023 eine Verfügung er-
lassen hat, mit welcher sie die bisherige Viertelsrente von A._______ (im 
Folgenden: Versicherte) aufgehoben hat (Akten der IVSTA [im Folgenden: 
IVSTA-act.] 1), 
dass die Versicherte mit E-Mail vom 8. März 2023 an die IVSTA gelangt ist 
und darum gebeten hat, betreffend das Revisionsverfahren auch die Um-
stände im Zusammenhang mit ihrem gesundheitlich beeinträchtigten Sohn 
zu berücksichtigen (IVSTA-act. 6; Akten des Bundesverwaltungsgerichts 
[im Folgenden: BVGer-act.] 1), 
dass sich im Rahmen der Bemessung der Invalidität im Aufgabenbereich 
Haushalt ein Invaliditätsgrad von 42.80 % ergeben (IVSTA-act. 9) und die 
IVSTA weitere Abklärungen durchgeführt hat (IVSTA-act. 10 bis 19), 
dass die IVSTA mit Schreiben vom 15. September 2023 die E-Mail der Ver-
sicherten vom 8. März 2023 samt den seit dem 27. Februar 2023 aufge-
laufenen Akten zur weiteren Veranlassung an das Bundesverwaltungsge-
richt weitergeleitet hat (IV-act. 20; BVGer-act. 2), 
dass die Versicherte – damit überhaupt von einer Beschwerde gesprochen 
werden kann – betreffend eine anfechtbare Verfügung gegenüber der Be-
schwerdeinstanz den klaren Anfechtungswillen schriftlich bekunden muss, 
d.h. sie hat erkenntlich ihren Willen um Änderung der sie betreffenden 
Rechtslage zum Ausdruck zu bringen, 
dass bei Fehlen eines klaren Anfechtungswillen kein Beschwerdeverfahren 
anhängig zu machen ist (vgl. hierzu BGE 117 Ia 126 E. 5c und BGE 116 V 
353 E. 2b), 
dass die E-Mail der Versicherten vom 8. März 2023 nicht als eigenhändig 
unterzeichnete Beschwerde im Original zu qualifizieren ist und darin weder 
ein klarer Anfechtungswillen bekundet noch eindeutige Rechtsbegehren 
(mit einschlägiger Begründung) gestellt worden sind, 
dass der Versicherten unter diesen Umständen mit Zwischenverfügung 
vom 2. Oktober 2023 Gelegenheit zur Verbesserung der Beschwerde ge-
geben worden und sie unter Hinweis auf Art. 52 Abs. 1 bis 3 des Bundes-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG; 


C-5029/2023 
Seite 3 
SR 172.021) sowie die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Beschwerde) 
einerseits aufgefordert worden ist, innert Frist ihren Beschwerdewillen klar 
zu äussern oder davon Abstand zu nehmen, und andererseits, bei gege-
benem Beschwerdewillen innert Frist eine eigenhändig unterzeichnete Be-
schwerde im Original einzureichen sowie klare Rechtsbegehren in der Sa-
che zu stellen und diese einlässlich zu begründen (BVGer-act. 3), 
dass diese Zwischenverfügung vom 2. Oktober 2023 der Versicherten mit 
Datum vom 9. Oktober 2023 zugestellt worden ist, 
dass gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG, SR 173.32) das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden gegen 
Verfügungen nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. De-
zember 1968 (VwVG, SR 172.021) beurteilt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich von IV-Rentenansprüchen 
beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind, 
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zu-
ständig ist und vorliegend – was das Sachgebiet angeht – keine Ausnahme 
von der Zuständigkeit auszumachen ist (Art. 32 VGG), 
dass das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht – abgesehen von 
vorliegend nicht relevanten Ausnahmen – kostenpflichtig ist und die Be-
schwerdeführenden einen Verfahrenskostenvorschuss zu leisten haben 
(Art. 63 VwVG), 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder ihres 
Vertreters zu enthalten hat (vgl. Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeinstanz der Beschwerdeführerin eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 
dass die Versicherte innert der in der Zwischenverfügung vom 2. Oktober 
2023 angesetzten Frist weder ihren Beschwerdewillen klar geäussert oder 
davon Abstand genommen noch (bei gegebenem Beschwerdewillen) eine 


C-5029/2023 
Seite 4 
eigenhändig unterzeichnete Beschwerde im Original eingereicht sowie 
klare Rechtsbegehren in der Sache gestellt und diese einlässlich begrün-
det hat, 
dass die Beschwerde innert der in dieser Zwischenverfügung angesetzten 
Frist somit nicht verbessert worden ist, 
dass demnach androhungsgemäss auf die Beschwerde im einzelrichterli-
chen Verfahren nicht einzutreten ist (vgl. Art. 63 Abs. 4 VwVG in Verbin-
dung mit Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass sich die Gerichtsgebühr nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsa-
che, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien bemisst 
(Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 des Reglements über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 
2008 [VGKE SR 173.320.2]), 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn – wie vorliegend – Gründe in der Sache oder in der Person der Partei 
es als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerle-
gen (Art. 6 Bst. b VGKE), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigung aus-
zurichten ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Versicherte, die Vorinstanz sowie an das Bundes-
amt für Sozialversicherungen. 


C-5029/2023 
Seite 5 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Roger Stalder 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: