bvger · E-2221/2025 · 2025-02-26 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 26. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2221/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiber Jonas Attenhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 26. Februar 2025. 
 
 
 


E-2221/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 14. Dezember 2022 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass er am 16. März 2023 – im Beisein seiner Rechtsvertretung – vertieft 
zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde (vgl. Art. 29 AsylG), 
dass er mit seinem Asylgesuch zu seinen persönlichen Verhältnissen gel-
tend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie, 
stamme aus der Provinz B._______ und habe in C._______ und 
D._______ sowie zuletzt bis zu seiner Ausreise in der Provinz E._______ 
gelebt, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen staatliche 
Verfolgung geltend machte, 
dass er zur Stützung seiner Vorbringen im vorinstanzlichen Verfahren ins-
besondere mehrere Dokumente der türkischen Justiz zu den Akten reichte, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 26. Februar 2025 die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein Asylgesuch abwies 
und gleichzeitig seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegwei-
sungsvollzug verfügte, 
dass der Beschwerdeführer gegen diesen Entscheid mit Eingabe vom 
28. März 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhoben hat 
und beantragt es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben, seine 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm in der Schweiz Asyl zu ge-
währen, 
dass er eventualiter beantragt, es sei die Unzulässigkeit bzw. Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und er sei in der Schweiz vor-
läufig aufzunehmen, 
dass er subeventualiter beantragt, die Verfügung sei aufzuheben und die 
Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 2025 die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Beiord-
nung eines amtlichen Rechtsbeistands unter Hinweis auf die Aussichtslo-
sigkeit der Beschwerde abwies und dem Beschwerdeführer zur Bezah-
lung eines Kostenvorschusses Frist ansetzte, welche dieser wahrte, 


E-2221/2025 
Seite 3 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (vgl. Art. 108 Abs. 6 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft 
zu machen ist (Art. 7 AsylG), 


E-2221/2025 
Seite 4 
dass die Vorinstanz ihren Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Asylrelevanz nicht stand, 
dass der Beschwerdeführer dem entgegenhält, er wäre im Falle einer Weg-
weisung in die Türkei einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung aus-
gesetzt, 
dass das Gericht das Verfahren des Beschwerdeführers mit jenen seiner 
Mutter und seiner Geschwister (N […], N […], N […]) koordiniert behandelt, 
dass das Gericht nach Durchsicht der Akten zum Schluss gelangt, dass 
das SEM in seiner Verfügung vom 26. Februar 2025 mit überzeugender 
Begründung zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, dass die Vorbringen des 
Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die flüchtlings-
rechtliche Beachtlichkeit nicht zu genügen vermögen, womit auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden kann, 
dass nämlich das geltend gemachte gegen den nicht vorbestraften Be-
schwerdeführer laufende türkische Strafverfahren wegen Beleidigung ei-
nes Polizisten und Widerstand gegen Polizeibeamte gemäss den Akten 
nicht mit einem Politmalus behaftet ist und überdies nicht davon ausgegan-
gen werden kann, dem Beschwerdeführer drohe aufgrund dieser Tatbe-
stände mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit die Verurteilung zu einer Strafe, 
welche eine flüchtlingsrechtlich relevante Intensität im Sinne von Art. 3 Abs. 
2 AsylG aufweisen würde, 
dass die damit zusammenhängende geltend gemachte verbüsste Untersu-
chungshaft als vergangenes, flüchtlingsrechtlich nicht relevantes Leid zu 
betrachten ist und in zeitlicher Hinsicht auch nicht unmittelbarer Anlass für 
die Ausreise gewesen war, 
dass dasselbe auch auf die weiteren vorgebrachten Zwangsmassnahmen 
durch die türkischen Behörden zutrifft, 
dass sich auch aus der geltend gemachten Verfolgung seiner Familienmit-
glieder in absehbarer Zeit und mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung seinerseits ergibt, 
dass sich nämlich keine Reflexverfolgung des Beschwerdeführers aus den 
koordiniert behandelten Verfahren seiner Angehörigen ergibt, deren Asyl-
gesuche abgewiesen werden (N […], N […], N […]), 


E-2221/2025 
Seite 5 
dass sich auch keine Reflexverfolgung des politisch nicht profilierten Be-
schwerdeführers aus den Verurteilungen und der Haft seines Bruders 
F._______ wegen Propaganda für eine Terrororganisation sowie wegen 
Diebstahls ergibt, 
dass schliesslich auch aufgrund seiner weiteren Verwandten (N […]), de-
ren Vorbringen fast zwei Jahrzehnte zurückliegen, keine Reflexverfolgung 
vorliegt, 
dass sich bei dieser Sachlage eine Überprüfung der Echtheit der als Be-
weismittel eingereichten angeblichen Dokumente der türkischen Justiz er-
übrigt und auch die Vorinstanz unter diesen Umständen nicht zu einer sol-
chen Überprüfung verpflichtet war, 
dass der Beschwerdeführer nach dem Gesagten keine begründete Furcht 
vor Verfolgung hat und das SEM zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft 
verneinte und das Asylgesuch ablehnte, 
dass die vorinstanzliche Verfügung den Sachverhalt vollständig festgestellt 
und die Beweismittel ausreichend gewürdigt hat und auch die Begrün-
dungsdichte der angefochtenen Verfügung nicht zu beanstanden ist, womit 
der Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz abzuweisen ist, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, allfällige Weg-
weisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis 


E-2221/2025 
Seite 6 
möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass der Beschwerdeführer in einem der vom Erdbeben vom Februar 2023 
betroffenen Gebiete gewohnt hat, womit gemäss der Praxis des Bundes-
verwaltungsgerichts eine einzelfallweise Prüfung der Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs anhand der individuellen Lebenssituation erforder-
lich ist (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-1308/2023 vom 19. März 2024 
E. 11.1, 11.3.1), 
dass der Beschwerdeführer gemäss Aktenlage im erwerbsfähigen Alter ist; 
über Arbeitserfahrung verfügt; intakte Beziehungen zu Familienmitgliedern 
in der Türkei unterhält sowie gemeinsam mit seiner Mutter und seinen Ge-
schwistern aus der Schweiz weggewiesen wird (vgl. SEM-Akte 16/11 
F20-26), 
dass für den Beschwerdeführer, der unter anderem auch in C._______ ge-
lebt hat überdies eine zumutbare innerstaatliche Aufenthaltsalternative 
ausserhalb der Provinz E._______ besteht (vgl. SEM-Akte 16/11 F45), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 


E-2221/2025 
Seite 7 
dass das Asylgesuch unter Hinweis auf die obigen Erwägungen als aus-
sichtslos zu erachten ist und die Verfahrenskosten, die auf Fr. 750.– fest-
zusetzen sind, dem Gesuchsteller auferlegt und mit dem in gleicher Höhe 
geleisteten Kostenvorschuss verrechnet werden (Art. 37 VGG i.V.m. Art. 
63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2221/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt und mit dem in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss verrechnet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Jonas Attenhofer 
 
 
Versand: