bvger · E-2979/2020 · 2020-05-01 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 1. Mai 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2979/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richterin Barbara Balmelli, 
Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Linda Spähni, 
Freiplatzaktion (…), Asyl und Integration, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 1. Mai 2020 / N (…). 
 
 
 


E-2979/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein ethnischer Tamile aus B._______ (Nordpro-
vinz), verliess seinen Heimatstaat am (…) 2016 auf dem Luftweg und ge-
langte schliesslich am 29. Juli 2016 in die Schweiz, wo er am Tag darauf 
um Asyl nachsuchte. 
B. 
Die Befragung zur Person (BzP; Protokoll in den SEM-Akten A5) fand am 
8. August 2017 und die Anhörung zu den Asylgründen am 27. April 2018 
statt (Anhörung; Protokoll in den SEM-Akten A12). Dabei machte er folgen-
den Sachverhalt geltend: 
Sein Bruder C._______ (D.; Anmerkung Gericht: vgl. Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts E-707/2020 vom heutigen Datum) habe während dessen 
Schulzeit Probleme mit D._______, alias E._______, einem Anführer der 
sogenannten Aava-Gruppe gehabt. Diese Gruppe werde durch die sri-lan-
kischen Sicherheitskräfte geschützt. Nach der Vergewaltigung einer Frau 
namens F._______ im (…) 2015 habe D. mit seinen Kameraden eine Pro-
testdemonstration organisiert und Besucher der örtlichen Bibliothek zur 
Teilnahme an dieser Aktion ermutigt. An der Demonstration hätten die Si-
cherheitskräfte Aufnahmen gemacht und die Teilnehmenden seien später 
gesucht worden. Mit grosser Wahrscheinlichkeit bestehe ein Zusammen-
hang zum Vorfall vom (…) 2015, als Unbekannte auf der Suche nach D. 
gegen (…) Uhr zu Hause vorbeigekommen seien und ihn – den Beschwer-
deführer – sowie seinen Onkel mit dem Messer verletzt und seine Mutter 
geschlagen hätten. D. sei tätlich angegriffen worden, habe aber fliehen 
können. Am (…) 2015 hätten sie beim Polizeiposten in G._______ Anzeige 
erstattet. Die Behörden seien zu ihnen nach Hause gekommen und hätten 
den Schaden festgestellt; gleichzeitig habe die Polizei ihnen verboten, den 
Vorfall über das Internet zu verbreiten. Bisher sei niemand verhaftet wor-
den. Nach der Anzeige habe sich ihre Situation zugespitzt. Dies, weil der 
Vorfall in der Zeitung veröffentlicht oder allenfalls die Aava-Gruppe von der 
Polizei informiert worden sei. 
Anschliessend habe er – der Beschwerdeführer – sich in H._______ ver-
steckt und sei zweimal tätlich angegriffen worden. So hätten ihn am (…) 
2015 Personen, die sich als Polizisten ausgegeben hätten, zu Hause auf-
gesucht und aufgefordert, zur Befragung mitzukommen. Sie hätten ihn 
nach I._______ gebracht. Dort hätten vier weitere Personen den Aufent-
haltsort von D. wissen wollen. Obwohl er ihnen gesagt habe, dass er 


E-2979/2020 
Seite 3 
diesen nicht kenne, habe er sich verpflichten müssen, um die Anwesenheit 
von D. am (…) 2015 besorgt zu sein, damit sie diesen befragen könnten. 
Er sei während acht Stunden einvernommen und anschliessend nach 
J._______ zurückgebracht worden. Am (…) 2015 sei eine dieser Personen 
zusammen mit weiteren wieder zu ihnen nach Hause gekommen. Sie hät-
ten sich bei seiner Mutter als Polizeibeamte aus G._______ ausgegeben 
und seine Mutter habe ihn aufgefordert, die Personen zu begleiten, nach-
dem diese gesagt hätten, sie wollten hn nur befragen. Sie seien zunächst 
nach I._______ gefahren. Von dort aus hätten sie ihn unter Gewaltanwen-
dung und mit verbundenen Augen an einen Ort gebracht, wo er erneut nach 
dem Aufenthaltsort von D. gefragt, geschlagen und mit dem Tod bedroht 
worden sei. Eine Person habe mit einem seltsamen tamilischen Akzent ge-
sprochen. Nachdem er mehrere Stunden lang verhört worden sei, hätten 
sie ihn wieder ins Fahrzeug gebracht, sie hätten dann angehalten, ihn aus 
dem Auto gezerrt und mit der Türe gegen sein Bein geschlagen. Auch auf 
seinen Hinterkopf hätten sie ihn geschlagen, er sei gestürzt und habe des-
halb eine Erinnerungslücke erlitten. Zirka um sechs Uhr morgens hätten 
ihn Passanten gefunden und ins Spital in K._______ gebracht, wo er zwei 
Wochen geblieben sei. Er sei nicht mehr nach Hause zurückgekehrt, son-
dern in H._______ bei der Familie seines Schwagers und in B._______ 
untergetaucht. Auch seine Mutter sei nur unregelmässig zurückgekehrt. 
Seine Familienangehörigen seien besorgt um ihn gewesen und hätten ihn 
in die Schweiz geschickt. Weil sein jüngster Bruder ebenfalls schikaniert 
und schlecht behandelt worden sei, habe die Mutter diesen nach 
L._______ geschickt. 
Nach der Ausreise im (…) 2017 sei sein Vater in einem Geschäft in 
H._______ von vier Männern auf Motorrädern vertrieben worden, die hät-
ten wissen wollen, wo sich seine Söhne aufhielten. Am Abend des (…) 
2018 seien mehrere Personen in ihr Haus eingedrungen, hätten Fenster 
zerschlagen, die Familienmitglieder geschlagen und eine Benzinbombe 
gezündet. Darüber sei in der Zeitung berichtet worden. Die Täter hätten ein 
grosses Messer und eine Faustwaffe getragen und seinen Vater zu töten 
versucht. Die Polizei habe allen Schaden auf-, aber niemanden festgenom-
men. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung ins-
besondere drei Ausschnitte aus den Zeitungen (…) und (…) vom (…) 2018 
und vom (…) 2015, sieben Fotografien vom Vorfall vom (…) 2015, einen 
Polizeirapport vom (…) 2015 (im Original) sowie ein Diagnoseticket vom 
(…) 2015 zu den Akten. 


E-2979/2020 
Seite 4 
C. 
Mit Verfügung vom 1. Mai 2020 stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer 
erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ord-
nete seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug 
an. 
D. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 8. Juni 2020 Beschwerde an 
das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Verfügung vom 1. Mai 
2020 sei vollumfänglich aufzuheben und ihm sei in der Schweiz Asyl zu 
gewähren. Eventualiter sei die Unzulässigkeit, allenfalls die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und ihm die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
Feststellung, dass der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zukomme, 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – unter Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses –, und um amtliche Bestellung sei-
ner damaligen Rechtsvertreterin. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 30. Juni 2020 setzte die zuständige Instrukti-
onsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts dem Beschwerdeführer Frist 
zur Verbesserung seiner Beschwerde an. Dem kam er am 8. Juli 2020 frist-
gerecht nach. 
F. 
Am 15. Juli 2020 hiess die Instruktionsrichterin das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung gut, setzte die damalige Rechtsvertre-
terin als amtliche Rechtsbeiständin ein und lud die Vorinstanz zur Ver-
nehmlassung ein. 
G. 
Mit Eingabe vom 30. Juli 2020 beantragte das SEM die Abweisung der Be-
schwerde. 
H. 
Mit am 23. November 2022 beim SEM eingegangenem Schreiben machte 
der Bruder D. des Beschwerdeführers geltend, dass vor ein paar Monaten 
Leute bei ihnen zu Hause in Sri Lanka den noch dort lebenden Bruder mit 
einem Messer verletzt hätten. Hierzu reichte er Fotografien ein. 
I. 
Nachdem die damalige amtliche Rechtsbeiständin um Entlassung aus 


E-2979/2020 
Seite 5 
ihrem Mandat ersucht und ein allfälliges Honorar der Freiplatzaktion 
M._______ abgetreten hatte, wurde sie am 19. Mai 2023 durch die Instruk-
tionsrichterin aus dem Mandat entlassen und dem Beschwerdeführer 
wurde antragsgemäss die rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche 
Rechtsbeiständin beigeordnet. 
J. 
Mit Eingabe vom 22. Mai 2024 machte der Beschwerdeführer geltend, 
dass am (…) 2022 auf der Suche nach ihm und seinem Bruder D. die sri-
lankischen Behörden den Bruder N._______ (C.) geschlagen und ihn an 
der Hand verletzt hätten. Bereits zu einem früheren Zeitpunkt hätten Ange-
hörige des Criminal Investigation Department (CID) diesem Verletzungen 
am Rücken zugefügt. Am (…) 2023 hätten Angehörige der Eelam People’s 
Democratic Party (EPDP) und des Militärs ihn und D. erneut gesucht, wo-
bei sie seinen Cousin in einem weissen Van mitgenommen hätten. In der-
selben Nacht sei dessen Leiche gefunden worden. Er reichte dazu Foto-
grafien ein. 
K. 
Mit Urteil des Strafgerichts O._______ vom 29. September 2022 wurde der 
Beschwerdeführer wegen versuchter schwerer Körperverletzung sowie 
mehrfacher Übertretung nach Art. 19a des Betäubungsmittelgesetzes 
(Konsum) zu einer Freiheitsstrafe von (…) Jahren und einer Busse von Fr. 
300.– verurteilt. Zudem wurde in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 Bst. b des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) eine Landesverwei-
sung für die Dauer von zehn Jahren ausgesprochen. Mit Urteil des Appel-
lationsgerichts des Kantons O._______ vom 22. April 2024 wies das Ge-
richt die auf die Anordnung der Landesverweisung beschränkte Berufung 
des Beschwerdeführers ab und sprach in Anwendung von Art. 66a Abs. 1 
Bst. b StGB eine zehnjährige Landesverweisung aus. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-2979/2020 
Seite 6 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
Hinsichtlich des AsylG gilt das alte Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbe-
stimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist fristgerecht und mit der Beschwerdeverbesserung 
auch formgerecht eingereicht worden. Der Beschwerdeführer ist zur Ein-
reichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Aufgrund der persönlichen und sachlichen Nähe wird das vorliegende Ver-
fahren mit dem Beschwerdeverfahren des Bruders D. (E-707/2020) inso-
fern koordiniert, als die Urteile vom gleichen Spruchkörper entschieden 
werden und mit gleichem Datum ergehen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-2979/2020 
Seite 7 
5. 
5.1 Das SEM begründet die angefochtene Verfügung im Wesentlichen da-
mit, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers unglaubhaft seien. Er 
habe nicht erklären können, weshalb sein Bruder D., der nie politisch aktiv 
gewesen sei und einzig einmal an einer Demonstration teilgenommen 
habe, in einem solchen Ausmass gesucht werde, dass er deswegen zwei-
mal während mehreren Stunden einvernommen worden wäre. Er habe zu-
dem keine Details nennen können. Auch wisse er nichts Näheres zur Iden-
tität der seinen Bruder suchenden Personen, er habe lediglich Mutmassun-
gen getroffen. Es erstaune, dass sie gerade ihn mitgenommen hätten, um 
ihn über seinen Bruder zu befragen, wenn doch weitere Familienmitglieder 
auch anwesend gewesen seien. Weiter habe er bezüglich des Zeitpunkts, 
wann er nach der zweiten Befragung freigelassen worden sei, an der BzP 
und der Anhörung unterschiedliche Angaben gemacht und diesen Wider-
spruch nicht überzeugend aufzulösen vermocht. Sodann habe er vorge-
bracht, sie hätten ihm bereits beim ersten Mal, am (…) 2015 gesagt, er 
müsse seinen Bruder am (…) 2015 beibringen. Da er gewusst habe, dass 
er dies nicht könne, sei nicht nachvollziehbar, dass er nicht vorher nach 
H._______ gegangen sei. Auch erstaune, dass er erst im (…) 2016 ausge-
reist sei. Zudem befinde sich H._______ nur rund 5 km entfernt von 
B._______, und es sei bis zur Ausreise nichts mehr passiert. Er hätte sich 
deshalb auch dort, oder aber an einem anderen Ort in Sri Lanka niederlas-
sen können. Dass er seinen Heimatstaat per Flugzeug mit seinem Reise-
pass verlassen habe, entspreche auch nicht dem Verhalten einer verfolg-
ten Person. Wäre er tatsächlich in den Fokus der Behörden geraten, hätten 
diese drastischere Massnahmen ergriffen. Der Beschwerdeführer habe so-
dann nicht erklären können, weshalb ihn nach seiner Ausreise Unbekannte 
gesucht hätten, und den Zusammenhang zwischen seinen Asylgründen 
und dem Anschlag auf das Haus zwei Jahre später im (…) 2018 habe er 
nicht aufzuzeigen vermocht. Der Polizeirapport vom (…) 2015, der erst 
zweieinhalb Jahre später, am (…) 2018 herausgegeben worden sei, ver-
möge eine Suche nach ihm nicht zu belegen, zumal solche Dokumente 
leicht fälschbar seien. Auch die Zeitungsartikel würden weder Namen noch 
eine Adresse nennen, sodass weder ein Rückschluss auf die Familie noch 
auf das Haus des Beschwerdeführers möglich sei. Gleiches gelte mit Be-
zug auf die eingereichten Fotografien. 
Schliesslich führt das SEM aus, es seien keine Risikofaktoren ersichtlich, 
aufgrund welcher er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit einer flücht-
lingsrechtlich relevanten Verfolgung zu rechnen habe. Vielmehr habe der 
Beschwerdeführer bis im (…) 2016 in Sri Lanka gelebt und damit noch 


E-2979/2020 
Seite 8 
sieben Jahre lang nach dem Krieg. Auch die Präsidentschaftswahlen vom 
16. November 2019 änderten nichts daran. 
5.2 In der Beschwerde bringt der Beschwerdeführer, nebst der Wiederho-
lung seiner Sachverhaltsdarstellung, im Wesentlichen vor, dass es unzu-
lässig sei, Widersprüche zwischen der BzP und der Anhörung derart stark 
zu gewichten. Sein Unwissen betreffend die Täter und die Motive ändere 
nichts an der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen. Es sei logisch, dass er das 
Motiv der Suche nicht genau kenne, werde er doch infolge der Tätigkeiten 
seines Bruders verfolgt. Dies gelte auch für den Grund, weshalb seine Fa-
milie trotz seiner Ausreise weiterhin behelligt werde. Er habe die zwei Ent-
führungen im Detail schildern können, und es sei nachvollziehbar, dass er 
in dieser Situation nicht nach der Funktion seiner Entführer gefragt habe. 
Bezüglich des Zeitpunkts, wann er ihnen seinen Bruder hätte ausliefern 
müssen, habe er sich nicht widersprochen. Er habe sich deshalb erst nach 
der zweiten Entführung versteckt, weil er nach der ersten noch gehofft 
habe, dass sie nicht wiederkommen würden. Auch bestehe kein Wider-
spruch hinsichtlich der Frage, wann er nach der zweiten Entführung freige-
lassen worden sei. Er sei um Mitternacht ohnmächtig geworden und erst 
wieder um sechs Uhr morgens zu sich gekommen. Es sei auch nicht reali-
tätsfremd, dass er sich zuerst versteckt habe, bevor er ausgereist sei, zu-
mal er Geld für seine Ausreise habe organisieren müssen. Selbst wenn die 
Zeitungsartikel keine Namen enthielten, glichen die darin beschriebenen 
Ereignisse den von ihm in der Anhörung geltend gemachten. 
Schliesslich wendet der Beschwerdeführer ein, dadurch dass er bereits zu 
seinem Bruder D. befragt und dabei bedroht sowie gefoltert worden sei und 
über keine Identitätspapiere verfüge, erfülle er sehr wohl Risikofaktoren im 
Sinne der Rechtsprechung und seine Situation habe sich durch den Macht-
wechsel vom 16. November 2019 noch verschlechtert. 
6. 
6.1 Das Gericht gelangt zum Schluss, dass das SEM dem Vorbringen des 
Beschwerdeführers zu Recht und mit der zutreffenden Begründung die 
Glaubhaftigkeit abgesprochen hat. Ergänzend ist folgendes festzustellen: 
6.1.1 Soweit der Beschwerdeführer hinter den Angriffen die Aava-Gruppe 
vermutet, geht das Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung 
davon aus, dass diese in erster Linie aus rein kriminellen Motiven heraus 
handelt und der sri-lankische Staat in Bezug auf diese Gruppe (auch bei 
Übergriffen auf tamilische Personen) schutzfähig und -willig ist (vgl. etwa 


E-2979/2020 
Seite 9 
die Urteile des Bundesverwaltungsgerichts (BVGer) D-1530/2020 vom 
16. August 2023 E. 5.2.1; E-5142/2019 vom 3. Mai 2022 E. 6.1 und 
E-4915/2020 vom 14. Januar 2021 E. 6.6, je m.w.H.). Sollten also – unge-
achtet von der Glaubhaftigkeit der diesbezüglichen Vorbringen – Angehö-
rige der Aava-Gruppe Urheber der vom Beschwerdeführer geschilderten 
Angriffe sein respektive er künftig solche befürchten, hätte er sich an die 
heimatlichen Behörden zu wenden und um Schutz zu ersuchen. Soweit 
dies mit Blick auf die Vorfälle vom (…) 2015 und (…) 2018 geschehen sein 
soll, kann allein aus dem Umstand, dass bislang noch niemand festgenom-
men worden sei, nicht auf die Schutzunfähigkeit oder -unwilligkeit der Be-
hörden geschlossen werden. Dies schon deshalb nicht, weil selbst der Be-
schwerdeführer die Täter nicht hat benennen können. Demgegenüber 
habe die Polizei gemäss Angaben des Beschwerdeführers die Anzeige 
entgegen- und den Schaden aufgenommen (Akten SEM A12 F39, F43). 
Damit ist den von der bundesverwaltungsrechtlichen Rechtsprechung auf-
gestellten Kriterien an den Umfang des massgeblichen Schutzes Genüge 
getan (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f.). 
6.1.2 Im Übrigen gelingt es dem Beschwerdeführer weder mit den einge-
reichten Fotografien noch mit dem Zeitungsartikel, dem Polizeirapport oder 
dem Diagnoseticket glaubhaft zu machen, dass sri-lankische Soldaten für 
den Angriff auf seine Familie verantwortlich wären. Hinsichtlich der Mitnah-
men des Beschwerdeführers im (…) 2015 durch sich als Polizisten ausge-
bende Personen wäre, selbst wenn er die Täter nicht habe zuordnen oder 
die genauen Gründe für die Suche nach seinem Bruder habe kennen kön-
nen, zu erwarten gewesen, dass er substantiiertere Angaben zu den Be-
fragungen machen kann, sei er doch einmal acht und beim zweiten Mal 
während mehreren Stunden befragt worden. Auch hält das SEM zutreffend 
fest, dass sich der Beschwerdeführer mit Blick auf den Zeitpunkt, wann sie 
ihm gesagt hätten, er müsse seinen Bruder ausliefern, widersprochen hat. 
So sagte er anlässlich der BZP, dies sei bei der zweiten Mitnahme (Akten 
SEM A5 F. 7.01), hingegen an der Anhörung, es sei bei der ersten gewesen 
(Akten SEM A12 F20). Dieser Widerspruch betrifft das wesentliche Kern-
geschehen in seiner Asylbegründung, weshalb der Einwand, Widersprüche 
zwischen den Angaben an der BzP und jenen an der Anhörung dürften zur 
Beurteilung der Glaubhaftigkeit der gesuchsbegründenden Angaben nicht 
herangezogen werden, nicht verfängt. Mit heutigem Datum kommt das 
Bundesverwaltungsgericht im Verfahren des Bruders D. (E-707/2020) so-
dann zum Schluss, dass das SEM dessen Flüchtlingseigenschaft zu Recht 
verneint und das Asylgesuch abgewiesen hat. Dies massgeblich deshalb, 
weil er die Suche nach ihm – sei es seitens unbekannter Gruppierungen, 


E-2979/2020 
Seite 10 
der Aava-Gruppe oder seitens der sri-lankischen Behörden – nicht glaub-
haft machen kann. Damit ist den Vorbringen des Beschwerdeführers, der 
seine Asylbegründung hauptsächlich auf die Suche nach seinem Bruder D. 
stützt, abgesehen von den vom SEM zutreffend erkannten Unglaubhaftig-
keitselementen die Grundlage entzogen und es erübrigt sich, auf weitere 
Einwände in der Beschwerde einzugehen. 
6.2 Nachdem dem Gesagten vermag der Beschwerdeführer offenkundig 
auch aus den geltend gemachten Vorfällen betreffend seinen Vater vom 
(…) 2017, aus dem angeblichen Anschlag auf das Haus der Familie mit 
einer Benzinbombe vom (…) 2018, den angeblichen Übergriffen seitens 
des CID auf seinen Bruder C. sowie des Militärs auf seinen Cousin nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten. 
6.3 Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer unter dem Aspekt der 
vom Bundesverwaltungsgericht im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 definierten Risikofaktoren bei einer heutigen Rückkehr nach 
Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte Nachteile gemäss 
Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
6.3.1 Im genannten Referenzurteil hat das Bundesverwaltungsgericht fest-
gestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer Rückkehr nach 
Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung 
und Folter ausgesetzt sind (vgl. ebd. E. 8.3). Eine tatsächliche oder ver-
meintliche, aktuelle oder vergangene Verbindung zu den Liberation Tigers 
of Tamil Eelam (LTTE), ein Eintrag in der "Stop List" und die Teilnahme an 
exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden demgegenüber als 
stark risikobegründende Faktoren eingestuft, da sie unter den im Entscheid 
dargelegten Umständen bereits für sich alleine genommen zur Bejahung 
einer begründeten Furcht führen könnten. Demgegenüber stellen das Feh-
len ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, gut 
sichtbare Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen 
Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, 
die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene 
kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der 
sri-lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wie-
der aufleben zu lassen und so den sri-lankischen Einheitsstaat gefährde. 
Mit Blick auf die dargelegten Risikofaktoren seien in erster Linie jene Rück-
kehrer gefährdet, deren Namen in der am Flughafen in Colombo abrufba-
ren "Stop List" vermerkt seien und der Eintrag den Hinweis auf eine 


E-2979/2020 
Seite 11 
Verhaftung beziehungsweise einen Strafregistereintrag im Zusammen-
hang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE 
enthalte. Entsprechendes gelte für sri-lankische Staatsangehörige, die sich 
im Ausland regimekritisch betätigt hätten (vgl. ebd. E. 8). 
An dieser Einschätzung allfälliger Risikofaktoren vermag auch die Lage-
veränderung in Sri Lanka seit Erlass der angefochtenen Verfügung nichts 
zu ändern. In Bezug auf eine allgemeine Gefährdungslage für nach Sri 
Lanka zurückkehrende tamilische Asylsuchende ist festzuhalten, dass der 
am 16. November 2019 als Präsident gewählte Gotabaya Rajapaksa und 
zum Premierminister ernannte Mahinda Rajapaksa inzwischen nicht mehr 
an der Macht sind. Am 20. Juli 2022 wählte das Parlament Ranil Wickre-
mesinghe zum (Übergangs-)Präsidenten. Das Bundesverwaltungsgericht 
ging davon aus, dass sich unter Wickremesinghe die Verhältnisse nicht 
wesentlich verändert haben. Zwischenzeitlich fand im September 2024 er-
neut eine Präsidentschaftswahl statt, aus welcher Anura Kumara 
Dissanayake als Sieger hervorging. Bei der Parlamentswahl vom 14. No-
vember 2024 errang dessen linkes Parteienbündnis National People’s 
Power (NPP) nicht nur eine Zweidrittelsmehrheit errungen, sondern war 
auch in allen Teilen des Landes erfolgreich, so auch im Norden und Osten 
der Insel (vgl. NZZ vom 15. November 2024: «Sri Lanka straft seine Eliten 
ab, Präsident Dissanayake erringt einen Erdrutschsieg bei den Parla-
mentswahlen», Sri Lanka: Präsident Dissanayake sichert sich breite Mehr-
heit im Parlament; abgerufen am 15. November 2024). Wie sich diese Ent-
wicklungen auf die politische und allgemeine Lage in Sri Lanka auswirken 
wird, ist noch nicht vorhersehbar. Derzeit ist aber jedenfalls nicht davon 
auszugehen, die allgemeine Situation für Rückkehrende tamilischer Ethnie 
habe sich dadurch verschärft (vgl. dazu auch Urteil des BVGer D-
3540/2019 vom 19. Dezember 2024 E. 10.2). 
6.3.2 Eine relevante Gefährdung des Beschwerdeführers – bei welchem 
sich aus den Akten keine Hinweise darauf ergeben, dass er nur annähernd 
in die Nähe der LTTE gerückt werden könnte – ist unter dem Aspekt dieser 
sogenannten Risikofaktoren zu verneinen. Wie oben dargelegt, ist nicht 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt seiner Aus-
reise einer flüchtlingsrechtlich bedeutsamen Verfolgung ausgesetzt war. Al-
lein der Umstand, dass er sich seit mehr als (…) Jahren im Ausland aufhält 
und keine Reisepapiere besitzt, vermag keine flüchtlingsrechtlich relevante 
Gefährdung zu begründen. Nachdem die Beschwerde betreffend den Bru-
der D. mit heutigem Datum ebenfalls abgewiesen und festgestellt wird, er 
erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, ist – wie bereits in anderem 


E-2979/2020 
Seite 12 
Zusammenhang erwähnt – auch nicht ersichtlich, inwiefern er wegen ihm 
in einen relevanten Fokus der heimatlichen Behörden geraten könnte. 
6.4 Zusammenfassend hat der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG weder nachgewiesen noch zumindest 
glaubhaft gemacht. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch demnach zu Recht 
abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). Diese Regel kommt gemäss Art. 32 Abs. 1 Bst. a–d Asyl-
verordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) dann nicht zur 
Anwendung, wenn die asylsuchende Person im Besitze einer gültigen Auf-
enthalts- oder Niederlassungsbewilligung ist beziehungsweise ein An-
spruch auf Erteilung einer solchen besteht (Bst. a), wenn sie von einer Aus-
lieferungsverfügung betroffen ist (Bst. b), wenn sie von einer Ausweisungs-
verfügung nach Art. 121 Abs. 2 BV oder nach Art. 68 AIG (SR 142.20) be-
troffen ist, oder aber, wenn sie von einer rechtskräftigen Landesverweisung 
nach Art. 66a oder 66a bis StGB oder nach Art. 49a oder 49a bis Militärstra-
fgesetz (SR 321) betroffen ist. Ferner geht gemäss Art. 26g Absatz 1 der 
Verordnung über den Vollzug der Weg- und Ausweisung sowie der Lan-
desverweisung von ausländischen Personen (VVWAL, SR 142.281) der 
Vollzug einer Landesverweisung dem Vollzug einer Wegweisung vor, die 
im Rahmen eines Asylverfahrens angeordnet worden ist. 
7.2 Das Strafgericht O._______ hat gegenüber dem Beschwerdeführer mit 
Urteil vom 29. September 2022 eine Landesverweisung von zehn Jahren 
ausgesprochen. Die dagegen erhobene Berufung hat das Appellationsge-
richt des Kantons O._______ mit Urteil vom 22. April 2024 abgewiesen. 
Dieses Urteil ist in Rechtskraft erwachsen. Nachdem das SEM die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asyl-
gesuch abgelehnt hat, ist die kantonale (Vollzugs-)Behörde zuständig für 
den Vollzug der Landesverweisung und die Frage, ob einem solchen ge-
gebenenfalls andere zwingende Bestimmungen des Völkerrechts entge-
genstehen (vgl. Art. 66d StGB). Sie kann diesbezüglich beim SEM eine 
Stellungnahme zu allfälligen Vollzugshindernissen einholen (vgl. Art. 32 
Abs. 2 AsylV 1). 


E-2979/2020 
Seite 13 
7.3 Damit ist das Beschwerdeverfahren im Wegweisungs- und Vollzugs-
punkt infolge Wegfalls des Anfechtungsobjekts (Dispositivziffern 3-5 der 
angefochtenen Verfügung) gegenstandslos geworden. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen soweit nicht als gegenstandslos geworden von der Geschäfts-
kontrolle abzuschreiben ist. 
9. 
9.1 Im Umfang des Unterliegens wird der Beschwerdeführer grundsätzlich 
kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Soweit das Verfahren gegenstands-
los geworden ist, werden die Verfahrenskosten aufgrund der Sachlage vor 
dem Eintritt des Erledigungsgrunds festgelegt, sofern die Gegenstandslo-
sigkeit – wie vorliegend – ohne prozessuales Zutun der Parteien erfolgte 
(Art. 5 des Reglements vom 11. Dezember 2006 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Für die Festsetzung einer allfälligen Parteientschädigung ist gleich vorzu-
gehen (Art. 15 VGKE). 
9.2 Hinsichtlich der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs ist auf-
grund der Aktenlage vor Eintritt der Gegenstandslosigkeit (Rechtskraft der 
Landesverweisung) davon auszugehen, dass die Beschwerde abgewiesen 
worden wäre, zumal – nach Abweisung der Beschwerde betreffend Flücht-
lingseigenschaft und Asyl – keine Gründe nach Art. 32 Abs. 1 AsylV1 oder 
aber völkerrechtliche, humanitäre oder technischen Wegweisungsvoll-
zugshindernisse ersichtlich waren. 
9.3 Nach dem Gesagten wären dem Beschwerdeführer grundsätzlich die 
gesamten Verfahrenskosten aufzuerlegen und es ist keine Parteientschä-
digung zuzusprechen. Da indessen das mit Beschwerde gestellte Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG mit Zwischenverfügung vom 15. Juli 2020 gutgeheissen wurde und 
aufgrund der Akten nicht von einer veränderten finanziellen Situation aus-
zugehen ist, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
9.4 Mit Zwischenverfügung vom 15. Juli 2020 wurde ausserdem das Ge-
such 
des 
Beschwerdeführers 
um 
Gewährung 
der 
amtlichen 


E-2979/2020 
Seite 14 
Rechtsverbeiständung gutgeheissen (aArt. 110a Abs. 1 VwVG) und seine 
damalige Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin eingesetzt. 
Die bis am 19. Mai 2023 für den Beschwerdeführer tätige amtliche Rechts-
beiständin hat mit der Beschwerdeeingabe eine Kostennote eingereicht. 
Insgesamt macht sie einen Aufwand von 10.8 Stunden zu einem Stunden-
ansatz von Fr. 150.– und Auslagen von Fr. 80.– für einen Dolmetscher so-
wie Auslagen von Fr. 6.– für Porto geltend. Die aufgeführten Aufwände er-
weisen sich als angemessen und das auszurichtende Honorar ist auf ins-
gesamt Fr. 1'671.– festzusetzen. Diesen Honoraranspruch hat sie gemäss 
Schreiben vom 12. Mai 2022 an die Freiplatzaktion M._______ abgetreten. 
Die neu eingesetzte Rechtsvertreterin hat mit Begleitschreiben vom 22. Ap-
ril 2024 verschiedene Beweismittel zu den Akten gegeben. Eine Kosten-
note wurde nicht eingereicht. Für diese Eingabe ist eine halbe Stunde Auf-
wand zu vergüten. Der Rechtsvertreterin ist demnach zulasten der Ge-
richtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 75.– (inkl. Auslagen) zuzuspre-
chen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2979/2020 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht als gegenstandslos ge-
worden von der Geschäftskontrolle abgeschrieben wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der Freiplatzaktion M._______ wird der abgetretene Honoraranspruch in 
der Höhe von Fr. 1671.– zu Lasten der Gerichtskasse ausgerichtet. 
4. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin Linda Spähni wird zulasten der Gerichts-
kasse ein amtliches Honorar von Fr. 75.– ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: