bvger · E-532/2026 · 2026-01-16 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 16. Januar 2026

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-532/2026 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Kaspar Gerber, 
mit Zustimmung von Richter Grégory Sauder, 
Gerichtsschreiberin Tina Zumbühl. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Simbabwe, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 16. Januar 2026. 
 
 
 


E-532/2026 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reiste gemäss ihren Angaben am 22. Dezember 
2025 mit einem gefälschten Visum für das Vereinigte Königreich (UK) von 
B._______ nach Zürich, wo sie am 23. Dezember 2025 angekommen sei. 
B. 
Am 29. Dezember 2025 ersuchte die Beschwerdeführerin am Flughafen 
Zürich um Asyl. 
C. 
Mit Verfügung vom 31. Dezember 2025 wies das SEM die Beschwerdefüh-
rerin für den Aufenthalt während des Asylverfahrens beziehungsweise für 
längstens 60 Tage dem Transitbereich des Flughafens zu. Die Zuweisung 
erfolgte nach vorgängiger Gewährung des rechtlichen Gehörs über die zu-
gewiesene Rechtsvertretung. 
D. 
Die Beschwerdeführerin wurde vom SEM am 9. Januar 2026 zu den Grün-
den für ihr Asylgesuch angehört (Protokoll in den SEM-Akten […] [nachfol-
gend A]-19). Dabei machte sie im Wesentlichen geltend, sie sei in 
C._______ in Simbabwe geboren. Sie habe die Highschool abgeschlossen 
und sei einige Male für verschiedene Arbeitstätigkeiten nach Südafrika ge-
reist. Im Jahr (…) habe sie geheiratet. Sie habe zwei Kinder mit Jahrgang 
(…) und (…). Die Kinder seien derzeit bei ihrer Schwester in Simbabwe. 
Ihr Mann sei (…) bei der simbabwischen Armee gewesen. Im Jahr 2016 
sei er umgebracht worden. Die genauen Todesumstände seien nicht be-
kannt, da seine Akte von der Militärpolizei unter Verschluss gehalten wor-
den sei. Ihr Mann habe ihr vier Taxis hinterlassen, welche jedoch von seiner 
Mutter und seinem Bruder beansprucht worden seien. Diese hätten zu zu-
nehmend aggressiven Mitteln gegriffen, um die Taxis zu erhalten. Sie hät-
ten erfolglos versucht, sie (die Beschwerdeführerin) mit einem alkoholab-
hängigen Bruder ihres Mannes zu verheiraten. Sie hätten auch ein Taxi als 
Warnung an sie angezündet. Anschliessend habe die Familie ihre Sachen 
aus dem Haus geworden und dieses weitervermietet, um Mieteinnahmen 
zu erhalten. Noch im selben Jahr sei sie nach Südafrika gereist, wo sie 
über eine Arbeitsbewilligung verfügt habe. Auch dort sei sie von einem Bru-
der ihres Mannes bedroht und beobachtet worden. 


E-532/2026 
Seite 3 
Im Jahr 2021 sei ihr Schwiegervater verstorben. Sie sei für seine Beerdi-
gung nach Simbabwe gereist. Dort habe ihre Schwiegerfamilie einer Nach-
barin gesagt, sie sei eine Hexe und man solle sie verbrennen. Die Schwie-
gerfamilie habe zudem ein Haus, welches sie selbst gebaut habe, ange-
zündet und ihr anschliessend Fotos davon geschickt. Im Juli 2024 sei ihr 
jüngerer Sohn in Südafrika von einem unbekannten Mann aus dem Kinder-
garten abgeholt und später unversehrt nach Hause gebracht worden. Sie 
habe danach einen Anruf erhalten, dies sei eine Warnung an sie gewesen. 
Am 25. Mai 2025 seien abends unbekannte Männer zu ihrem Haus in Sim-
babwe gekommen, wo sie sich mit ihren Söhnen und anderen Familienan-
gehörigen befunden habe. Diese hätten ihr im Namen der Schwiegermutter 
mitgeteilt, sie habe immer noch das Geld von ihrem Sohn und sie werde 
sie überall finden. Sie und ihre Familie seien von diesen Männern mit einer 
Machete bedroht und geschlagen worden und sie hätten ihr Haus beschä-
digt. Sie habe den Vorfall der Polizei melden wollen, man habe sie jedoch 
nicht ernst genommen. Sie gehe davon aus, dass die unbekannten Männer 
zur Polizei gehört hätten und für den Angriff bezahlt worden seien. Deswe-
gen sei sie nicht erneut zur Polizei gegangen. Sie habe sich keinen Anwalt 
leisten können, habe sich aber an eine Organisation gewandt um Hilfe zu 
erhalten. Sie habe jedoch erfahren, dass ihre Schwiegermutter der Orga-
nisation vorstehe. Diese sei eine international bekannte Person, Ratsmit-
glied, sei in der Frauenliga und gehöre zur ZANUPF-Partei (Simbabwe Af-
rican National Union – Patriotic Front). 
Etwa eine Woche nach dem Vorfall sei sie nach Südafrika gereist. Aber 
auch dort sei sie wieder bedroht worden, weshalb sie umgezogen sei. Da 
man sie nicht mehr habe ausfindig machen können, sei ihre Schwester bei 
der Arbeit von unbekannten Männern aufgesucht worden, woraufhin diese 
ihre Stelle verloren habe. Sie sei in Südafrika zwei Mal zur Polizei gegan-
gen, man habe aber keine Untersuchung eingeleitet. 
Die Taxifahrer der drei verbliebenen Taxis gäben die Einnahmen der 
Schwiegermutter, was illegal sei, da diese ihr (der Beschwerdeführerin) zu-
stünden. Da die Schwiegermutter aber gute Kontakt zur Polizei und der 
Regierung habe, würde diese die Einnahmen für sich beanspruchen. Der 
Einfluss der Schwiegermutter reiche bis nach Südafrika und ihr dort wohn-
hafter Sohn habe seinerseits enge Verbindungen zur Polizei. 
Deswegen habe sie entschieden, Südafrika zu verlassen und habe – un-
wissentlich – ein gefälschtes Visum besorgt. 


E-532/2026 
Seite 4 
In gesundheitlicher Hinsicht gab sie an, an Kopfschmerzen und psychi-
schem Stress zu leiden, aber keine chronischen Krankheiten zu haben und 
keine Medikamente zu benötigen. 
Die Beschwerdeführerin reichte folgende Unterlagen zu den Akten: 
- 
einen simbabwischen Pass im Original, 
- 
eine simbabwische Identitätskarte im Original, 
- 
einen südafrikanischen Führerschein im Original, 
- 
einen abgelaufenen simbabwischen Pass im Original, 
- 
Kopien der Geburtsurkunden ihrer Kinder, 
- 
eine Kopie eines Polizeirapports von D._______ vom 25. Mai 2025, 
- 
fünf Fotos in Kopie von ihr und ihrem Sohn, welche Verletzungen nach 
einem Angriff zeigen sollen, 
- 
sechs Fotos in Kopie, welche ihre Schwiegermutter zeigen sollen, 
- 
eine Kopie eines Arztberichts vom 26. Mai 2025. 
 
E. 
Das SEM brachte der Beschwerdeführerin am 14. Januar 2026 den Ent-
scheidentwurf zur Kenntnis. Am 15. Januar 2026 liess die Beschwerdefüh-
rerin über ihre damalige Rechtsvertretung eine Stellungnahme einreichen. 
F. 
Mit Verfügung vom 16. Januar 2026 (am gleichen Tag eröffnet) stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete ihre Wegweisung aus dem Transit-
bereich sowie den Vollzug der Wegweisung an. 
G. 
Am 16. Januar 2026 erklärte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat 
für beendet. 
H. 
Die Beschwerdeführerin hat gegen die Verfügung des SEM vom 16. Januar 
2026 mit englischsprachiger Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht 
datierend vom 21. Januar 2026 (Poststempel: 22. Januar 2026) in eigenem 
Namen Beschwerde erhoben. Sie beantragt in ihrer Eingabe die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der Flüchtlingseigen-
schaft und die Gewährung von Asyl, eventualiter sei die Unzulässigkeit, 
Unzumutbarkeit 
und 
Unmöglichkeit 
des 
Wegweisungsvollzugs 


E-532/2026 
Seite 5 
festzustellen und ihr eine vorläufige Aufnahme zu gewähren. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersucht sie um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung, Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um 
Beiordnung einer amtlichen Rechtsbeiständin oder eines amtlichen 
Rechtsbeistandes. Eventualiter beantragt sie die aufschiebende Wirkung 
der Beschwerde wiederherzustellen. 
I. 
Die vorinstanzlichen Akten liegen dem Gericht seit dem 23. Januar 2026 in 
elektronischer Form vor (Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-
det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vor-
liegend – endgültig (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin hat ihre Beschwerdeschrift nicht in einer Amts-
sprache verfasst. Da jedoch die von ihr in englischer Sprache eingebrach-
ten Anträge und ihre englischsprachige Beschwerdebegründung ohne wei-
teres verständlich sind, kann auf eine Rückweisung der Eingabe zwecks 
Übersetzung verzichtet werden. Damit genügt die im Übrigen fristgerechte 
Eingabe der legitimierten Beschwerdeführerin den formellen Anforderun-
gen an eine Beschwerde (Art. 108 Abs. 3 AsylG, Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 
Abs. 1 VwVG), weshalb auf die Beschwerde – unter Vorbehalt der nachfol-
genden Erwägung – einzutreten ist. 
1.4 Soweit in der Rechtsmitteleingabe eventualiter beantragt wird, es sei 
der Beschwerde die aufschiebende Wirkung zu erteilen, ist festzustellen, 
dass der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu-
kommt (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese vor-
liegend nicht entzogen hat, weshalb auf den entsprechenden Antrag nicht 
einzutreten ist. 


E-532/2026 
Seite 6 
2. 
Die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen richten sich im Asyl-
bereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Ausländerrechts 
nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Da sich die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich 
unbegründet erweist, ist über diese im Verfahren einzelrichterlicher Zustän-
digkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richte-
rin, mit summarischer Begründung und praxisgemäss ohne Durchführung 
eines Schriftenwechsels zu entscheiden (Art. 111 Bst. e sowie Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin seien nicht glaubhaft. Die Ausführun-
gen würden zahlreiche Ungereimtheiten enthalten und widersprächen in 
weiten Teilen der allgemeinen Erfahrung und Logik. Sie habe nicht nach-
vollziehbar angeben können, weshalb die Schwiegerfamilie sie seit dem 
Tod des Mannes im Jahr 2016 bis heute überhaupt noch verfolge, obwohl 
diese ihren Aussagen zufolge sowohl die Taxieinnahmen als auch die 
Mieteinnahmen des Hauses bereits einziehe. Sie habe sich diesbezüglich 


E-532/2026 
Seite 7 
in widersprüchliche und unlogische Aussagen verstrickt. Es mangle somit 
an einem plausiblen und überzeugenden Verfolgungsmotiv. Bei einer der-
art einflussreichen und bekannten Persönlichkeit wie es ihre Schwieger-
mutter angeblich sei, hätte man zudem erwarten können, dass sie dies mit 
Beweismitteln und konkreten Angaben hätte untermauern können. Als ihr 
an der Anhörung ein Computer zur Verfügung gestellt worden sei, habe sie 
keine einzige Information über die Schwiegermutter im Internet finden kön-
nen. Nach der Anhörung habe sie lediglich einige Kopien von Fotos einge-
reicht, auf welchen angeblich die Schwiegermutter zu sehen sei. Damit sei 
es ihr nicht gelungen, die geltend gemachte mächtige Position ihrer 
Schwiegermutter zu belegen. Ihre Aussagen in Bezug auf ihre Schwieger-
mutter und deren geltend gemachten Einfluss seien insgesamt als un-
glaubhaft einzustufen. Schliesslich sei noch anzumerken, dass sie auch 
die mehrmals gestellte Frage, weshalb die Schwiegermutter sie überhaupt 
noch verfolge, wenn sie doch so gute Kontakte zur Polizei und Regierung 
habe, und sich die umstrittenen Taxis wohl mithilfe ihrer Kontakte offiziell 
hätte überschreiben lassen können, nicht habe überzeugend und plausibel 
beantworten können. 
Des Weiteren habe sie mit keinem Beweismittel untermauern können, dass 
sie nach dem Tod des Mannes vier Taxis und ein Haus geerbt habe. Sie 
habe ihren Aussagen zufolge keine Beweise dafür, dass sie die rechtmäs-
sige Besitzerin der Taxis sei. Sie habe lediglich angegeben, ihres Wissens 
Anspruch auf die Taxis zu haben, da sie ihren Mann traditionell geheiratet 
habe. Ihre Aussagen, sie habe keine Dokumente davon, widerspreche 
auch ihrer Angabe, die Schwiegermutter habe von ihr die offiziellen Doku-
mente verlangt. Somit mangle es auch den diesbezüglichen Angaben der-
art an Logik und Konsistenz, dass sie unglaubhaft seien. Der von ihr dar-
gelegte Sachverhalt weise in wesentlichen Punkten zahlreiche Widersprü-
che und Ungereimtheiten auf, und erscheine somit bei einer objektivierten 
Sichtweise nicht als überwiegend wahrscheinlich. Die eingereichten Be-
weismittel würden keinen anderen Schluss zulassen, insbesondere auch 
da es sich um Kopien handle und diese erfahrungsgemäss einfach fälsch-
bar und käuflich leicht erhältlich seien. 
Auch die Einwände in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf würden 
nichts an dieser Einschätzung ändern. Sie habe vorgebracht, ihr sei nach 
der Beerdigung des Mannes von den Behörden mündlich mitgeteilt wor-
den, dass ihr das Haus und die Taxis als Ehefrau zustünden. Die Ausstel-
lung der Dokumente des Eigentumsnachweises sei immer noch bei den 
zuständigen Behörden pendent. Ausserdem sei es ihr innert der kurzen 


E-532/2026 
Seite 8 
Frist nicht möglich gewesen, Beweise betreffend die Bekanntheit der 
Schwiegermutter zu besorgen. Sie politisiere mehrheitlich auf lokaler 
Ebene und in weiten Teilen der ländlichen Gebiete gebe es keinen Zugang 
zum Internet. Deshalb sei die Schwiegermutter nicht sehr präsent im Inter-
net und habe als Angehörige einer anderen Generation auch keinen Bezug 
zu sozialen Medien. Diese Einwände der Beschwerdeführerin würden in-
des nichts an ihren widersprüchlichen und unlogischen Angaben zum an-
geblichen Einfluss der Schwiegermutter, ihrer Bekanntheit und ihrem Ver-
folgungsmotiv ändern. Es wirke nachgeschoben und nicht überzeugend, 
die Schwiegermutter gehöre einer älteren Generation an, weshalb kein ein-
ziger Interneteintrag gefunden werden könne. Bezüglich des im Entschei-
dentwurf gestellten Ersuchens, sie sei erneut anzuhören, um die Glaubhaf-
tigkeit der Vorbringen weiter zu prüfen, sei festzuhalten, dass sie während 
einem ganzen Tag vertieft zu ihren Asylgründen angehört worden sei. Die 
Rechtsvertretung habe anlässlich der Anhörung mehrmals die Gelegenheit 
gehabt, ihr Fragen zu stellen und habe am Schluss bestätigt, dass es aus 
ihrer Sicht keine Fragen oder Themenbereiche gebe, die noch nicht ange-
sprochen und für die Sachverhaltsfeststellung wesentlich seien. Das SEM 
habe sich ausserdem in den vorstehenden Erwägungen ausführlich mit der 
Glaubhaftigkeit der wesentlichen Punkte der Vorbingen auseinanderge-
setzt. Zudem seien auch weitere Ungereimtheiten in den Aussagen er-
kennbar. So habe sie sich widersprochen, wann sie letztmals aus Sim-
babwe ausgereist sei, ob dies legal oder illegal geschehen sei, und ob sie 
in Begleitung der Kinder ausgereist sei. 
Schliesslich sei festzustellen, dass ihre Vorbringen auch bei Wahrunterstel-
lung nicht den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft genügen wür-
den. Erstens seien Übergriffe durch Dritte oder Befürchtungen, künftig sol-
chen ausgesetzt zu sein, nur dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn der 
Staat nicht schutzwillig oder schutzfähig sei. Generell sei Schutz gewähr-
leistet, wenn funktionierende und wirksame Polizei- und Justizorgane zur 
Ermittlung, Strafverfolgung und Ahndung von Verfolgungshandlungen be-
stünden. Eine verfolgte Person müsse Zugang zu diesem Schutz haben 
und dessen Inanspruchnahme müsse zumutbar sein. Ihren Aussagen zu-
folge habe sie aber nur einmal die Polizei in Simbabwe aufgesucht. Ihren 
Aussagen seien keine Hinweise zu entnehmen, wonach die heimatlichen 
Behörden nicht schutzwillig oder -fähig seien. Es wäre durchaus möglich 
und zumutbar gewesen, allenfalls mit Hilfe eines Anwalts, gegen die gel-
tend gemachten Übergriffe vorzugehen. Mit ihrem schulischen und berufli-
chen Hintergrund wäre zu erwarten gewesen, dass sie sich bei Untätigkeit 
der lokalen Polizei mit einem nächsthöheren Polizeiamt in Verbindung 


E-532/2026 
Seite 9 
gesetzt und dort Anzeige erstattet hätte. Ihr Argument, sie habe sich keinen 
Anwalt leisten können, überzeuge angesichts der hohen Ausgaben für die 
Reisekosten nicht. Zweitens seien Personen mit einer innerstaatlichen 
Schutzalternative gemäss dem Subsidiaritätsprinzip nicht auf den Schutz 
eines Drittstaates angewiesen. Sie sei ihren Angaben zufolge an ihrem 
Wohnort in Simbabwe verfolgt worden. Sie hätte sich der Verfolgung somit 
durch einen Wegzug in eine andere Region entziehen können, zumal es 
ihr nicht gelungen sei glaubhaft zu machen, dass die Schwiegermutter eine 
national und international bekannte Persönlichkeit sei. Somit sei sie nicht 
auf den Schutz der Schweiz angewiesen. Folglich würden ihre Vorbringen 
weder den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG, noch den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 
AsylG standhalten. 
5.2 In ihrer Beschwerdeeingabe bringt die Beschwerdeführerin vor, die 
Schwiegermutter habe gegen sie ein Verfahren einleiten lassen und mache 
geltend, sie habe ihren Schwiegervater umgebracht. Die Verfolgung sei 
durchaus politischer Natur, da die Schwiegermutter innerhalb der führen-
den Partei ZANU-PF Macht habe. Bei einer Rückkehr sei sie mit falschen 
Anschuldigungen konfrontiert und würde Folter und Einschüchterungen 
ausgesetzt sein. Die Schwiegermutter werde mit allen Mitteln versuchen, 
sie ins Gefängnis zu bringen oder umzubringen. Sie würde verfolgt werden 
und niemand werde ihr helfen. Sie habe keine Beweismittel einreichen kön-
nen, da sie ihre Flucht nicht geplant habe. Sie könne auch nicht in ein Kran-
kenhaus gehen, da man dafür einen Polizeibericht brauche. Sie könne sich 
aber nicht an die Polizei wenden, da diese der Schwiegermutter sofort Be-
scheid gebe. Sie habe bereits versucht nach Südafrika zu fliehen, aber 
auch dort habe sie keinen Schutz erhalten. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten stellt das Bundesverwaltungsgericht fest, dass 
die geltend gemachten Asylgründe der Beschwerdeführerin insgesamt we-
der den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit noch den an die flüchtlings-
rechtliche Beachtlichkeit genügen. Die Einwände in der Rechtsmittelein-
gabe sind nicht geeignet, die angefochtene Verfügung im Resultat zu ent-
kräften. 
6.2 Zunächst ist dem SEM beizustimmen, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin in weiten Teilen nicht glaubhaft geworden sind. Das SEM 
erwägt zu Recht, dass erwartet werden kann, die Beschwerdeführerin hätte 
mit Beweismitteln belegen können, sollte es sich bei der Schwiegermutter 


E-532/2026 
Seite 10 
tatsächlich um eine bekannte Persönlichkeit handeln. Wäre die Schwieger-
mutter wie von der Beschwerdeführerin behauptet eine mächtige Person 
in der Partei ZANU-PF und dermassen einflussreich, dass sie sowohl Kon-
takte zur simbabwischen als auch zur südafrikanischen Polizei hätte, dürfte 
man ohne Weiteres Informationen über die Schwiegermutter im Internet 
finden. In der Beschwerde wurden keine Argumente vorgebracht, die etwas 
an dieser Einschätzung ändern könnten und auch im Beschwerdeverfah-
ren wurden keine entsprechenden Belege eingereicht. Der Einwand, sie 
habe die Flucht nicht geplant und deswegen keine Beweismittel einreichen 
können, überzeugt schon deshalb nicht, da sie sich ein Visum hat ausstel-
len lassen und somit ihre Ausreise durchaus vorgängig geplant hatte. Aus-
serdem dürfte es ihr auch möglich sein, aus dem Ausland Beweismittel zu 
beschaffen, da sie über Kontakte ins Heimatland verfügt und im Asylver-
fahren rechtlich vertreten war. Da jegliche Belege über die Persönlichkeit 
der Schwiegermutter ausgeblieben sind und ihre Aussagen hierzu nicht 
glaubhaft waren, ist nicht anzunehmen, dass es sich bei ihr um eine ein-
flussreiche Person in Simbabwe handelt. Ausserdem legt das SEM in der 
angefochtenen Verfügung überzeugend dar, dass die Beschwerdeführerin 
nicht plausibel hat angeben können, weshalb sie auch zehn Jahre nach 
dem Tod des Mannes noch von dessen Familie verfolgt werden sollte, zu-
mal diese bereits die Einnahmen des Taxis und Hauses beschlagnahmen 
würden und die Beschwerdeführerin ohnehin über keine offiziellen Doku-
mente bezüglich des Erbes verfüge. 
Die Beschwerdeführerin konnte somit nicht glaubhaft machen, dass sie in 
Simbabwe in der von ihr geschilderten Weise mit ihrer Schwiegerfamilie 
seit dem Jahr 2016 Probleme gehabt habe. 
6.3 Da die von ihr geltend gemachte Verfolgungssituation nicht glaubhaft 
geworden ist, erübrigt es sich auf die weiteren Vorfälle, namentlich die Vor-
fälle vom Juli 2024 in Südafrika und den Vorfall in ihrem Haus im Mai 2025 
in Simbabwe, näher einzugehen. Sollte sie aber tatsächlich mit Drittperso-
nen Probleme gehabt haben, könnte sie sich an die simbabwische Polizei 
wenden, zumal die angeblichen Kontakte der Schwiegermutter zur Polizei 
beziehungsweise ihre einflussreiche Position in Simbabwe und Südaf-
rika – wie erwähnt – nicht glaubhaft geworden sind. Es liegen keine kon-
kreten und glaubhaften Hinweise dafür vor, dass der Beschwerdeführerin 
der Zugang zu den bestehenden Schutzeinrichtungen verwehrt oder ihr die 
Inanspruchnahme nicht zumutbar gewesen wären. Die Beschwerdeführe-
rin reichte nämlich die Kopie eines Polizeiberichts datierend vom 25. Mai 
2025 ein, was dafür spricht, dass sie Zugang zur Schutzinfrastruktur hatte. 


E-532/2026 
Seite 11 
Das SEM verweist in diesem Zusammenhang zu Recht auf das Subsidia-
ritätsprinzip, wonach internationaler Schutz erst beansprucht werden kann, 
wenn die Schutzmöglichkeiten im Heimatstaat erfolglos ausgeschöpft wur-
den (vgl. BVGE 2011/51 E. 7; 2008/12 E. 7.2.6.2; 2008/4 E. 5.2). 
6.4 Schliesslich erscheint auch der Einwand in der Beschwerde, sie werde 
für den Tod des Schwiegervaters verantwortlich gemacht, nachgeschoben 
und sie vermag damit keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung dar-
zutun. Einerseits hat sie dies an der Anhörung nicht erwähnt. Andererseits 
sei der Schwiegervater bereits im Jahr 2021 gestorben. Sollten tatsächlich 
entsprechende Vorwürfe im Raum stehen und die Schwiegermutter ein 
Verfahren gegen sie eingeleitet haben, wäre sie wohl in den Jahren nach 
seinem Tod bereits hierzu befragt oder vorgeladen worden. Entsprechen-
des hat sie aber nicht geltend gemacht und diesbezüglich auch keine Do-
kumente eingereicht. 
6.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass das SEM zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneint und ihr Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 [zweiter 
Satz] AsylG i.V.m. Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, allfällige Vollzugshindernisse sind 
zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigs-
tens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


E-532/2026 
Seite 12 
8.2 Der Vollzug der Wegweisung ist nach Art. 83 Abs. 3 AIG unzulässig, 
wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen. Da es der Beschwerdeführerin nicht gelungen 
ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft 
zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrück-
schiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden (auch 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung 
der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Die Frage der Zulässigkeit des Weg-
weisungsvollzuges beurteilt sich somit nach den allgemeinen verfassungs- 
und völkerrechtlichen Bestimmungen (insbesondere Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK). Vorliegend ergeben sich aller-
dings weder aufgrund der Aktenlage noch der Beschwerdevorbringen 
ernsthafte Hinweise darauf, dass der Beschwerdeführerin im Falle einer 
Rückführung in die Heimat im Sinne einer konkreten Gefahr («real risk») 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde. 
Der Vollzug der Wegweisung ist nach dem Gesagten sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2. Die allgemeine politische und wirtschaftliche Lage in Simbabwe ist 
zwar nach dem Rücktritt von Präsident Robert Mugabe und der Machtüber-
nahme durch Emmerson Mnangagwa im August 2017 prekär geblieben. 
Immer wieder finden in grösseren Städten Demonstrationen und Streiks 
statt, wobei es oftmals zu Ausschreitungen, Plünderungen und gewaltsa-
men Auseinandersetzungen mit Sicherheitskräften kommt. Dessen unge-
achtet ist bezüglich Simbabwe nicht von einem Krieg, Bürgerkrieg oder ei-
ner Situation allgemeiner Gewalt auszugehen, welche den Vollzug der 
Wegweisung als generell unzumutbar erscheinen liesse (vgl. hierzu: Urteil 
des BVGer E-9088/2025 vom 28. November 2025 E. 8.3.2 m.w.H.). 


E-532/2026 
Seite 13 
8.3.3. Auch sind keine individuellen Wehweisungshindernisse erkennbar. 
Die Beschwerdeführerin, die keine gravierenden gesundheitlichen Prob-
leme geltend macht, hat zumindest mit ihren Geschwistern ein Familien-
netz, dass sie nötigenfalls bei einer Rückkehr nach Simbabwe unterstützen 
kann. Das SEM erwägt zu Recht, sie habe in verschiedenen Bereichen 
Arbeitserfahrungen sammeln können und ihr dürfte eine Widereingliede-
rung in den Arbeitsmarkt in Simbabwe gelingen. Im Übrigen ist der Vo-
rinstanz zuzustimmen, dass es der Beschwerdeführerin freistehe, nach 
Südafrika zurückzukehren, da sie dort über eine gültige Arbeitsbewilligung 
verfüge (vgl. Verfügung SEM vom 16. Januar 2026, E.III.2). 
8.4 Des Weiteren ist der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-
zeichnen (Art. 83 Abs. 2 AIG). Die Beschwerdeführerin verfügt über einen 
gültigen simbabwischen Reisepass und es obliegt ihr, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates allenfalls für eine Rückkehr notwen-
dige weitere Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. 
BVGE 2008/34 E. 12). 
8.5 Diesen Erwägungen gemäss ist der Wegweisungsvollzug zulässig, zu-
mutbar und möglich. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt daher 
ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
9. 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung zu bestätigen und die 
Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen, soweit auf diese 
einzutreten ist. 
10. 
Mit vorliegendem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) 
gegenstandslos geworden. Die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) und amtlichen 
Verbeiständung (nach Art. 102m Abs. 1 AsylG) sind abzuweisen, da sich 
nach den vorstehenden Erwägungen die Beschwerde als von Anfang an 
aussichtslos erwiesen hat. Die Kosten des Verfahrens, welche praxisge-
mäss auf Fr. 1’000.– festzusetzen sind, sind demnach der Beschwerdefüh-
rerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-532/2026 
Seite 14 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Tina Zumbühl 
 
 
Versand: