bvger · C-4476/2025 · 2025-04-10 · de

Berufliche Vorsorge (&Uuml;briges) | Berufliche Vorsorge (Übriges), Beschluss des Verwaltungsgerichts des Kantons Zürich vom 10. April 2025, Rückzug vom 12. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4476/2025 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 2 4 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
Parteien 
1. A.________, Schweiz, 
2. B._______, Schweiz, 
3. C._______, Schweiz, 
alle vertreten durch Dr. Kurt C. Schweizer, Rechtsanwalt 
LL.M., 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
D._______ AG, Zustelladresse: c/o E._______ AG, 
Schweiz, 
vertreten durch lic. iur. Hans-Peter Stäger, Rechtsanwalt, 
Maurer & Stäger AG, 
Beschwerdegegnerin, 
BVG- und Stiftungsaufsicht des Kantons Zürich (BVS), 
Stampfenbachstrasse 63, Postfach, 8090 Zürich, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Berufliche Vorsorge (Übriges), Beschluss des Verwaltungs-
gerichts des Kantons Zürich vom 10. April 2025, Rückzug 
vom 12. Juni 2025. 


C-4476/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass das Verwaltungsgericht des Kantons Zürich (im Folgenden: Verwal-
tungsgericht) am 10. April 2025 einen Beschluss erlassen hat, mit welchem 
es auf die Beschwerde von A._______, B._______ und C._______ (im Fol-
genden: Beschwerdeführende) vom 7. Oktober 2024 mangels Zuständig-
keit nicht eingetreten ist (Akten im vorliegenden Beschwerdeverfahren [im 
Folgenden: BVGer-act.] 1), 
dass die Sache im Sinn der Erwägungen mit Datum vom 2. Mai 2025 zu-
ständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht zur weiteren Veran-
lassung weitergeleitet worden ist, 
dass die Beschwerdeführenden, vertreten durch Rechtsanwalt Dr. Kurt C. 
Schweizer, in ihrer Eingabe vom 12. Juni 2025 haben ausführen lassen, 
der Beschluss des Verwaltungsgerichts vom 10. April 2025 sei zwischen-
zeitlich in Rechtskraft erwachsen und sie würden auf eine Beurteilung des 
in der Beschwerde an das Verwaltungsgericht gestellten Rechtsbegehrens 
verzichten, 
dass sie weiter schriftlich und vorbehaltlos den Rückzug der vom Verwal-
tungsgericht zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht über-
wiesenen Beschwerde haben erklären lassen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 74 Abs. 1 des Bundesge-
setzes über die berufliche Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenvorsorge 
vom 25. Juni 1982 (BVG; SR 831.40) in Verbindung mit Art. 31 bis 33 des 
Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Be-
schwerden gegen Verfügungen der Aufsichtsbehörden im Bereich der be-
ruflichen Vorsorge beurteilt, 
dass die D._______ AG (Mitbeteiligte im Beschwerdeverfahren vor dem 
Verwaltungsgericht; Beschwerdegegnerin im vorliegenden Beschwerde-
verfahren C-4476/2025 sowie im Beschwerdeverfahren C-1208/2024; Be-
schwerdeführerin im Beschwerdeverfahren C-1454/2024) unter anderem 
(…) bezweckt (vgl. www.zefix.ch > kantonaler Auszug; zuletzt aufgerufen 
am 23. Juni 2025), 
dass die Beschwerdegegnerin als mit der Durchführung der beruflichen 
Vorsorge betraute Stiftung im Sinne von Art. 80 ff. des Schweizerischen 
Zivilgesetzbuch vom 10. Dezember 1907 (ZGB; SR 210) gemäss Art. 61 
BVG in Verbindung mit § 2 Abs. 1 Bst. b und § 11 des zürcherischen 


C-4476/2025 
Seite 3 
Gesetzes vom 11. Juli 2011 über die BVG- und Stiftungsaufsicht (BVSG, 
LS 833.1) der Aufsicht der Vorinstanz (vgl. auch Beschwerdeverfahren C-
1208/2024 und C-1454/2024; im Beschwerdeverfahren vor dem Verwal-
tungsgericht ist die Vorinstanz als Beschwerdegegnerin aufgeführt) unter-
steht, 
dass sie in ihrer Funktion als Aufsichtsbehörde die vor dem Verwaltungs-
gericht angefochtene Verfügung vom 3. September 2024 erlassen hat, 
weshalb das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig ist, 
dass sich das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht nach dem Ver-
waltungsverfahrensgesetz vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) 
richtet, soweit das Verwaltungsgerichtsgesetz vom 17. Juni 2005 (VGG, 
SR 173.32) nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG), 
dass die Bestimmungen des Bundesgesetzes über den Allgemeinen Teil 
des Sozialversicherungsrechts vom 6. Oktober 2000 (ATSG; SR 830.1) für 
den Bereich des BVG mangels eines entsprechenden Verweises nicht an-
wendbar sind (Art. 2 ATSG e contrario), 
dass zufolge des mit Eingabe vom 12. Juni 2025 schriftlich und vorbehalt-
los erklärten Rückzugs (BVGer-act. 2) das Beschwerdeverfahren im ein-
zelrichterlichen Verfahren als durch Rückzug gegenstandslos geworden 
abzuschreiben ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 
dass gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG das Beschwerdeverfahren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht kostenpflichtig ist, 
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei aufzuerlegen sind, de-
ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass sich die Gerichtsgebühr nach Umfang und Schwierigkeit der Streitsa-
che, Art der Prozessführung und finanzieller Lage der Parteien bemisst 
(Art. 63 Abs. 4bis VwVG, Art. 2 Abs. 1 VGKE), 
dass bei einer Erledigung in frühem Verfahrensstadium mangels erhebli-
chen Aufwands des Bundesverwaltungsgerichts jedoch von der Erhebung 
von Verfahrenskosten abgesehen werden kann (Art. 6 Bst. a VGKE), 


C-4476/2025 
Seite 4 
dass daher den Beschwerdeführenden keine Verfahrenskosten aufzuerle-
gen sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigungen zu-
zusprechen sind (Art. 7 Abs. 3 und 4 VGKE). 
 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird zufolge Rückzugs als gegenstandslos ge-
worden abgeschrieben. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieser Entscheid geht an die Beschwerdeführenden, die Beschwerde-
gegnerin, die Vorinstanz, das Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV) 
und die Oberaufsichtskommission Berufliche Vorsorge (OAK BV). 
 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Roger Stalder 
 
(Rechtsmittelbelehrung auf der nächsten Seite) 


C-4476/2025 
Seite 5 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: