bvger · F-402/2024 · 2024-01-09 · de

Einreiseverbot | Wiedererwägung Abschreibungsentscheid F-7061/2023 vom 9. Januar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-402/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . F e b r u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, 
Richter Sebastian Kempe, 
Gerichtsschreiber Matiu Dermont. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Marc Spescha, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro Langstrasse 4, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Revisionsgesuch des Abschreibungsentscheids des BVGer 
F-7061/2023 vom 9. Januar 2024; Verzicht auf das Ausrich-
ten einer Parteientschädigung. 
 
 
 


F-402/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 11. September 2023 über den Be-
schwerdeführer A._______ (geboren 1991), Staatsangehöriger der Verei-
nigten Staaten, ein ab Verfügungszeitpunkt bis zum 10. September 2025 
gültiges Einreiseverbot verhängte, das für die Schweiz, das Fürstentum 
Liechtenstein und aufgrund der Ausschreibung im Schengener Informati-
onssystem (SIS) für den gesamten Schengen-Raum galt, 
dass der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung mit Eingabe vom 19. 
Dezember 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 3. Januar 2024 auf ihren Entscheid 
vom 11. September 2023 zurückkam und das Einreiseverbot sowie den 
SIS-Eintrag mit sofortiger Wirkung wiedererwägungsweise aufhob, 
dass das Bundesverwaltungsgericht das Verfahren F-7061/2023 daraufhin 
mit Abschreibungsentscheid vom 9. Januar 2024 wegen Gegenstandslo-
sigkeit abschrieb und dabei keine Verfahrenskosten erhob sowie keine 
Parteientschädigung ausrichtete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 15. Januar 2024 an das Bun-
desverwaltungsgericht gelangte und eine «Wiedererwägung» des Ab-
schreibungsentscheids vom 9. Januar 2024 beantragte, 
dass der Beschwerdeführer sich am Verzicht auf die Ausrichtung einer Par-
teientschädigung stört und sinngemäss ausführt, die entsprechenden Ver-
fahrensregeln seien nicht richtig angewendet worden (Art. 15 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass die Begriffe der Revision und der Wiedererwägung in der Praxis und 
Lehre keine einheitliche Verwendung finden (vgl. KIENER/RÜTSCHE/ KUHN, 
Öffentliches Verfahrensrecht, 3. Aufl. 2021, Rz. 1981), 
dass als ausserordentliches Rechtsmittel gegen formell rechtskräftige Ur-
teile vor dem Bundesverwaltungsgericht nur Revisionsgesuche gesetzlich 
geregelt sind (Art. 45 VGG), 
dass die Lehre demnach diesbezüglich vorwiegend auf das Rechtsinstitut 
der Revision verweist (MOSER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessie-
ren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3. Aufl. 2022, S. 348 ff.), 


F-402/2024 
Seite 3 
dass ein Anspruch auf Wiedererwägung in Verfahren vor dem Bundesver-
waltungsgericht mangels einer ausdrücklichen gesetzlichen Regelung al-
lenfalls aus dem verfassungsmässigen Anspruch auf rechtliches Gehör ge-
mäss Art. 29 BV abgeleitet werden könnte, 
dass sich dafür aber gemäss der geltenden Rechtsprechung vorausset-
zungsgemäss die Umstände seit dem ersten Entscheid entweder wesent-
lich geändert haben oder erhebliche Tatsachen oder Beweismittel bekannt 
geworden sein müssen, die im früheren Verfahren nicht aktenkundig waren 
bzw. diese schon damals geltend zu machen unmöglich war oder dazu 
keine Veranlassung bestand (statt vieler: BGE 136 II 177 E. 2.1, 127 I 133 
E. 6; Urteile des BVGer 5676/2020 vom 24. November 2021 E. 1.3.1; 
A-2143/2013 vom 4. Juni 2013 E. 2.3 ff.), 
dass veränderte Umstände bzw. neue Tatsachen oder Beweismittel vorlie-
gend aber keine ersichtlich sind und der Beschwerdeführer in seiner Ein-
gabe vom 15. Januar 2024 auch nicht auf solche hinweist, 
dass die Eingabe vom 15. Januar 2024 somit als Revisionsgesuch entge-
gen zu nehmen ist, 
dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung die Einsetzung dessel-
ben Spruchkörpers wie im vom Revisionsgesuch betroffenen Verfahren 
vorgenommen werden kann, wenn nicht andere Ausstandgründe als die 
(blosse) Beteiligung am umstrittenen Entscheid vorliegen (vgl. Urteile des 
BGer 2F_19/2013 vom 4. Oktober 2013 E. 2 in fine; 2F_20/2012 vom 25. 
September 2012 E. 1.2.2), 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf Gesuch hin seine Urteile in Revi-
sion ziehen kann, wenn einer der in Art. 121-123 BGG abschliessend auf-
geführten Revisionsgründe vorliegt (Art. 45 VGG), 
dass der Beschwerdeführer in casu lediglich eine unrichtige Anwendung 
des Verfahrensrechts geltend macht, was unter keinen der in Art. 121–123 
BGG aufgeführten Revisionsgründe zu subsumieren ist, 
dass in Bezug auf die Vorbingen des Beschwerdeführers auf die Aktenlage 
hinzuweisen ist, wonach er sämtliche Gastspielverträge für seine in diesem 
Jahr geplante Europa-Tournee erst ab dem 19. Oktober 2023 abschloss, 
nachdem gegen ihn bereits ein Einreiseverbot verfügt worden war (vgl. Ak-
ten des BVGer Dossier F-7061/2023 act.1, Beilagen 7-17) und seine priva-
ten Interessen somit zum Verfügungszeitpunkt – auch wenn der 


F-402/2024 
Seite 4 
Beschwerdeführer diese im Rahmen der Gewährung des rechtlichen Ge-
hörs hätte vorbringen können – nicht der Verhängung einer Fernhalte-
massnahme entgegengestanden wären, 
dass damit auch nicht ersichtlich ist, inwiefern die Urteilsbegründung des 
Bundesverwaltungsgerichts «offensichtlich inkonsistent» hätte sein sollen, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Eingabe ferner darauf hinweist, dass 
im Dispositiv des Abschreibungsentscheids vom 9. Januar 2024 als Grund 
für die Gegenstandslosigkeit der Rückzug der Beschwerdeschrift und nicht 
die Wiedererwägung durch die Vorinstanz aufgeführt wird, 
dass der Beschwerdeführer diesbezüglich, da vorliegend die Gegen-
standslosigkeit infolge der Wiedererwägung durch die Vorinstanz eingetre-
ten ist, richtigerweise einen Redaktionsfehler erkannt hat, 
dass dieser Redaktionsfehler zu einer erläuterungsweisen Berechtigung 
durch die Beschwerdeinstanz führen könnte (Art. 69 Abs. 3 VwVG; KARIN 
SCHERRER REBER, in: Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl., Zürich/Genf 2023, 
Art. 69 m.w.H.), 
dass aber vorliegend den Erwägungen des Abschreibungsentscheids vom 
9. Januar 2024 die Abschreibung des Verfahrens aufgrund der Wiederer-
wägung der Vorinstanz klar zu entnehmen ist und diese Tatsache gemäss 
den Ausführungen des Beschwerdeführers in der Eingabe vom 15. Januar 
2024 von diesem auch so verstanden worden ist, 
dass sich zusätzliche Erläuterungen im Sinne von Art. 69 Abs. 3 VwVG 
somit erübrigen, 
dass nach dem Gesagten auf das nicht offensichtlich unzulässige Rechts-
mittel mit dreifach besetztem Spruchkörper nicht einzutreten ist (Art. 23 
Abs. 1 Bst. b VGG e contrario; siehe auch MOSER/BEUSCH/KNEUBÜH-
LER/KAYSER, op. cit., S. 361, Rz. 5.75), 
dass der vom Beschwerdeführer bereits geleistete Kostenvorschuss für 
das Verfahren F-7061/2023 gemäss Aktennotiz vom 15. Januar 2024 be-
reits zurückerstattet wurde, womit die entsprechende Forderung des Be-
schwerdeführers dahinfällt, 


F-402/2024 
Seite 5 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens Kosten in Höhe von Fr. 250.– 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG und 
Art. 1 ff. VGKE). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 
 


F-402/2024 
Seite 6 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf das Revisionsgesuch wird nicht eingetreten. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 250.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innerhalb von 30 Tagen nach Versand des 
vorliegenden Urteils zu Gunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieser Entscheid geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matiu Dermont 
 
 
Versand: