bvger · E-2303/2020 · 2020-03-16 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 16. März 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2303/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Daniele Cattaneo, Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiber Jonas Attenhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und deren Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Shahryar Hemmaty, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 16. März 2020 / N (…). 
 
 


E-2303/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführer suchten am 8. Februar 2018 für sich und ihre min-
derjährigen Kinder in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Am 14. Februar 2018 wurden der Beschwerdeführer und die Beschwerde-
führerin je im Rahmen ihrer Befragung zur Person (BzP) summarisch zum 
Reiseweg und zu ihren Asylgründen befragt (SEM-Akten A6 und A7). 
C. 
Am 16. Februar 2018 eröffnete die Vorinstanz das Dublin-Verfahren (SEM-
Akte A9). 
D. 
Am 1. Mai 2018 reichten die Beschwerdeführer zum Nachweis ihrer Iden-
tität Taskeras für sich und C._______ ein – alle mit Ausstellungsdatum (…) 
Oktober 2015 und Ausstellungsort F._______, Afghanistan. 
E. 
Mit Entscheid vom 4. Mai 2018 trat das SEM auf das Asylgesuch der Be-
schwerdeführer nicht ein und verfügte ihre Wegweisung aus der Schweiz 
sowie deren Vollzug. Die dagegen am 18. Mai 2018 erhobene Beschwerde 
wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-2924/2018 vom 3. Sep-
tember 2018 ab. Am 29. September 2018 stellte der damalige Rechtsver-
treter der Beschwerdeführer bei der Vorinstanz ein Wiedererwägungsge-
such und begründete dieses im Wesentlichen mit dem Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin und daraus resultierender Vollzugshinder-
nisse. Die Vorinstanz hiess das Wiedererwägungsgesuch am 25. Februar 
2019 gut, hob den Entscheid vom 4. Mai 2018 auf, beendete das Dublin-
Verfahren und nahm das erstinstanzliche Verfahren wieder auf (SEM-Akte 
A60). 
F. 
Am 6. September 2019 hörte das SEM die Beschwerdeführer je vertieft zu 
ihren Asylgründen an (SEM-Akten A52 und A53). 
G. 
Die Beschwerdeführer machten im Wesentlichen folgenden Sachverhalt 
geltend: Sie seien beide ethnische Hazara schiitischen Glaubens und 
stammten aus G._______, H._______, F._______. 2011 hätten Sie 


E-2303/2020 
Seite 3 
geheiratet und zuletzt mit Ihren Kindern in F._______ gelebt. Die Be-
schwerdeführerin habe während sechs oder acht Jahren die Schule be-
sucht, dann Schneiderin gelernt und später als Hausfrau gearbeitet. Der 
Beschwerdeführer habe sich zum Lehrer ausbilden lassen. Diesen Beruf 
habe er bis 2013 oder 2014 ausgeübt. Zudem sei er ab 2012 oder 2013 in 
der Sicherheitskommandatur in F._______ im Informatik-Bereich tätig ge-
wesen, wo er sich um die Waffen- und Munitionslieferungen gekümmert 
habe. 
Der Bruder des Beschwerdeführers sei Kommandant eines polizeilichen 
Kontrollpostens in H._______ gewesen. Im Herbst 2015 sei der Bruder auf 
seinem Arbeitsweg verschwunden. Nach ungefähr 20 Tagen habe der Be-
schwerdeführer einen Anruf eines Taliban erhalten, der ihn über die Ent-
führung des Bruders informiert und ihn dazu aufgefordert habe, Informati-
onen über die staatlichen Waffen- und Munitionstransporte an die Taliban 
weiterzuleiten, ansonsten sie seinen Bruder umbringen würden. Ein telefo-
nisches Gespräch mit dem Bruder selbst sei ihm nicht gewährt worden. 
Der Beschwerdeführer habe sich gegen eine Zusammenarbeit mit den Ta-
liban entschieden. Nach weiteren fünf Tagen sei er erneut angerufen wor-
den und man habe ihm selbst mit dem Tod gedroht sowie mit dem Tod 
seines Bruders und seiner Familie, falls er die Zusammenarbeit mit den 
Taliban verweigere. Zudem sei ihm viel Geld und Schutz für seine allfälligen 
Dienste angeboten worden. Er habe erneut ausgeschlagen und sei am fol-
genden Morgen telefonisch über den Tod seines Bruders und den Verbleib 
von dessen Leiche benachrichtigt worden. Nun habe der Beschwerdefüh-
rer den Chef der Verbrechensbekämpfung benachrichtigt und die Leiche 
seines Bruders sei ins Spital von F._______ gebracht worden, wo er ihn 
identifiziert habe. Der Bruder sei gefoltert und mit einem Schuss in die 
Brust getötet worden. Rund zehn Tage danach habe ein Taliban ihn erneut 
angerufen und ihm als Gegenleistung für eine Zusammenarbeit ein Vielfa-
ches seines Gehalts und Sicherheit für seine Familie angeboten. Der Be-
schwerdeführer sei jedoch aufgebracht gewesen über den Tod seines Bru-
ders und habe den Anrufer am Telefon beschimpft. 
Gut einen Monat später habe die Beschwerdeführerin anlässlich eines Bä-
ckereibesuchs vernommen, dass bewaffnete Männer, hinter denen sie Ta-
liban vermutet habe, nach dem Haus ihres Mannes gefragt hätten. Sie 
habe den Beschwerdeführer darüber informiert, und dieser habe beschlos-
sen, in derselben Nacht mit der Familie das Haus zu verlassen und zum 
Schwiegervater zu gehen. Am folgenden Tag habe der Beschwerdeführer 
das Haus des Schwiegervaters verlassen und sei im November 2015 


E-2303/2020 
Seite 4 
alleine in den Iran ausgereist. Die Beschwerdeführerin und die Kinder seien 
beim Schwiegervater geblieben. Wenige Tage nachdem die Beschwerde-
führer und ihre Kinder ihr Haus verlassen hätten, seien die Taliban erneut 
aufgetaucht und hätten die Nachbarn nach ihrem Verbleib befragt. 
Die Beschwerdeführerin sei dem Beschwerdeführer mit den Kindern rund 
drei Monate nach dessen Ausreise nachgereist und sie hätten sich im Iran 
wieder getroffen. Gemeinsam seien sie via die Türkei nach Griechenland 
weitergereist. Über Mazedonien, Serbien, Ungarn, Österreich und Frank-
reich seien sie schliesslich in die Schweiz gelangt. Die Reise per verschie-
dener Schlepper habe insgesamt EUR 27'000.– gekostet. Dieses Geld 
habe der Beschwerdeführer geerbt. 
Der Beschwerdeführer ergänzte, dass die Hazara in Afghanistan zahlrei-
che Schwierigkeiten zu gewärtigen hätten. So sei es ihnen nicht möglich, 
ihre Religion auf angemessene Art und Weise zu praktizieren oder Bestat-
tungen zu organisieren. Sie seien Vertriebene und würden diskriminiert. 
Sie hätten nicht das Recht zu lernen und selbst arbeiten sei schwierig. Auf 
Reisewegen würden Hazara angehalten und getötet. 
H. 
Mit Verfügung vom 16. März 2020 verneinte das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführer, lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete die 
Wegweisung aus der Schweiz an, wobei der Vollzug der Wegweisung in-
folge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme aufgescho-
ben wurde. 
I. 
Gegen die Verfügung des SEM erhoben die Beschwerdeführer mit Eingabe 
ihres Rechtsvertreters vom 30. April 2020 beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde. Sie beantragen, es sei der Entscheid der Vorinstanz aufzu-
heben, die originäre Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführer und ih-
rer Kinder festzustellen und ihnen in der Schweiz Asyl zu gewähren. Even-
tualiter sei die vom Beschwerdeführer abgeleitete Flüchtlingseigenschaft 
der Beschwerdeführerin und seiner Kinder festzustellen und ihnen in der 
Schweiz Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei die Sache zwecks Ergän-
zung des Sachverhalts sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragen sie, es sei die unentgeltli-
che Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses zu verzichten. Weiter beantragen sie, es seien die Asylvorbrin-
gen der Kinder separat zu prüfen und diese seien dazu anzuhören. Mit der 


E-2303/2020 
Seite 5 
Beschwerde wurde eine Fürsorgebestätigung der Einwohnergemeinde 
I._______, J._______, vom 20. März 2020 eingereicht. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. Mai 2020 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und ver-
zichtete auf einen Kostenvorschuss. Der Rechtsvertreter lic. iur. Shahryar 
Hemmaty wurde als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. Mit derselben 
Zwischenverfügung ersuchte der Instruktionsrichter die Vorinstanz, bis am 
2. Juni 2020 eine Vernehmlassung einzureichen. Diese äusserte sich mit 
Vernehmlassung vom 10. Juni 2020 zur Beschwerdeschrift. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. Juni 2020 stellte der Instruktionsrichter die 
Vernehmlassung den Beschwerdeführern zu und setzte ihnen gleichzeitig 
Frist für eine Replik bis am 29. Juni 2020. Mit Eingabe vom 26. Juni 2020 
ging die Replik fristgereicht beim Bundesverwaltungsgericht ein. 
L. 
Mit Eingabe vom 20. Januar 2021 (fälschlicherweise datiert auf den 20. Ja-
nuar 2020; eingegangen am 26. Januar 2021) reichte der Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführer dem Bundesverwaltungsgericht ein Schreiben in 
deutscher Sprache mit Inhaltsangaben zu einem beiliegenden fremdspra-
chigen Beweismittel zu den Akten. 
M. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Januar 2021 brachte der Instruktionsrich-
ter die Replik der Vorinstanz zur Kenntnis und lud diese gleichzeitig und 
unter Beilage einer Kopie der Eingabe der Beschwerdeführer vom 20. Ja-
nuar 2021 zur Einreichung einer Duplik bis am 12. Februar 2021 ein. 
N. 
Mit Eingabe vom 3. Februar 2021 hielt das SEM an seinem Standpunkt 
fest und verzichtete auf eine weitergehende Stellungnahme im Rahmen 
der Duplik. 
O. 
Mit Eingabe vom 18. August 2021 ersuchte der Rechtsvertreter der Be-
schwerdeführer um Beschleunigung des Verfahrens. Mit Brief vom 25. Au-
gust 2021 verwies der Instruktionsrichter auf die Priorität der Verfahren mit 
gesetzlich geregelten Behandlungsfristen. Mit Eingabe vom 21. Juli 2022 


E-2303/2020 
Seite 6 
stellte der Beschwerdeführer erneut ein im Wesentlichen gleichlautendes 
Beschleunigungsgesuch. 
P. 
Mit Eingabe vom 4. September 2023 gelangte die Beschwerdeführerin mit 
einem als «Mehrfachgesuch» bezeichneten Schreiben ans SEM. Dieses 
behandelte das Schreiben als Eingabe im laufenden Beschwerdeverfahren 
und leitete es am 13. Dezember 2023 dem Bundesverwaltungsgericht wei-
ter. 
Q. 
Am 1. November 2023 gelangte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführer 
mit einer weiteren Eingabe ans Bundesverwaltungsgericht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des Asylgesetzes vom 
26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) in Kraft getreten. Für das vorliegende 
Verfahren gilt das bis zu diesem Zeitpunkt geltende Recht (vgl. Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 25. September 
2015). 
2. 
2.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (vgl. Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
2.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2.3 Die Beschwerdeführer haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und 
haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (vgl. 


E-2303/2020 
Seite 7 
Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (vgl. aArt. 108 Abs. 1 AsylG; und Art. 52 Abs. 1 
VwVG). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder 
zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Be-
hörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier 
verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). Darüber hinaus 
muss die asylsuchende Person persönlich glaubwürdig erscheinen, was 
insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbringen auf ge-
fälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt. Auch dann nicht, wenn sie 
wichtige Tatsachen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des 
Verfahrens Vorbringen auswechselt oder unbegründet nachschiebt (vgl. E-
MARK 2005 Nr. 21 E. 6.1 S. 190 f.). Die Mitwirkung am Verfahren wird 
vorausgesetzt (vgl. Art. 8 AsylG). 


E-2303/2020 
Seite 8 
5. 
5.1 Gemäss der Vorinstanz hielten die Vorbringen insgesamt weder den 
Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG, noch 
den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG stand. 
Bezüglich der Glaubhaftigkeit stellte die Vorinstanz fest, dass sich die Be-
schwerdeführerin in einem zentralen Punkt ihrer Vorbringen widersprochen 
habe. So habe sie in der BzP ausgeführt, dass der Bäcker Sie eines Mor-
gens über zwei Männer informiert habe, die er gesehen habe und die sich 
nach dem Aufenthaltsort Ihres Mannes erkundigt hätten (vgl. SEM-Akte A7 
F7.01). Hingegen habe sie in der Anhörung geschildert, sie sei an jenem 
Tag gegen 16:30 Uhr beim Bäcker gewesen. Dort hätten ihr einige Frauen 
erzählt, dass zwei Männer Kinder nach Ihrem Haus gefragt hätten (vgl. 
SEM-Akten A53, F44, F55-59). Damit konfrontiert, dass der Beschwerde-
führer in seiner BzP das Ereignis ebenfalls abweichend dargelegt habe, 
nämlich, dass Taliban am Abend zu ihnen in die Strasse gekommen seien 
(vgl. SEM-Akte A6 F7.01), habe sie entgegnet, es sei Abend gewesen, als 
sie dem Beschwerdeführer davon erzählt habe. Die abweichenden Schil-
derungen habe die Beschwerdeführerin mit der Einnahme von Medika-
menten erklären wollen, was als fraglich zu qualifizieren sei, da sie damals 
keine gesundheitlichen Beschwerden geäussert habe (vgl. SEM-Akte A7 
F8.02). Weiter habe die Beschwerdeführerin auf persönliche Probleme ver-
wiesen, die sie beschäftigen würden (vgl. SEM-Akte A53 F62-63.). Da es 
sich beim beschriebenen Vorfall um den eigentlichen Auslöser der geltend 
gemachten Flucht der Familie handle, würden die Erklärungsversuche die 
Widersprüche nicht aufzulösen vermögen. 
Weiter sei die Vorinstanz überrascht gewesen, dass der Beschwerdeführer 
die Geschehnisse rund um den behaupteten Tod des Bruders nicht mit Spi-
talunterlagen, einem Totenschein oder polizeilichen Protokollen habe do-
kumentieren können. Dies sei umso erstaunlicher angesichts der geltend 
gemachten Tätigkeit des Beschwerdeführers für die Polizei. Die Begrün-
dung des Beschwerdeführers, dass er auch vor der Ausreise über keine 
Unterlagen den Tod seines Bruders betreffend verfügt habe und solche nur 
persönlich vor Ort hätte beschaffen können, überzeuge das SEM nicht (vgl. 
SEM Akten A 52 F79-84). 
Schliesslich zweifelte die Vorinstanz an der Richtigkeit des vorgebrachten 
Fluchtgrundes. Es sei bemerkenswert, dass sich der Beschwerdeführer 
nach der Tötung seines Bruders durch die Taliban sowie Todesdrohungen 
ihm und seiner Familie gegenüber nicht veranlasst gesehen habe, Haus 


E-2303/2020 
Seite 9 
und Dorf zu verlassen. Dies, obwohl er selbst erklärt habe, dass die Taliban 
alles über ihn gewusst hätten (vgl. SEM Akte A52 F48). Gemäss der Vo-
rinstanz sei befremdend, dass die Beschwerdeführer ihr Haus erst rund 
zwei Monate nach dem Tod des Bruders des Beschwerdeführers – dann 
jedoch überstürzt – verlassen hätten, nachdem die Beschwerdeführerin in 
der Bäckerei gehört habe, es hätten Männer nach ihnen oder ihrem Haus 
gefragt. 
Bezüglich der Asylrelevanz verneinte das SEM eine Exponiertheit des Be-
schwerdeführers. Gemäss dem SEM wäre einzig denkbar, dass dem Be-
schwerdeführer aufgrund seiner Mitarbeit in der Sicherheitskommandatur 
in F._______ die Unterstützung der (damaligen) afghanischen Regierung 
hätte vorgeworfen werden und er folglich als Feind der Taliban hätte iden-
tifiziert werden können. Dies träfe jedoch nicht zu, selbst wenn die Glaub-
haftigkeit seiner Ausreisegründe als vorausgesetzt bezeichnet werden 
könnten. So habe er für die Zeit vor der Entführung seines Bruders keinerlei 
Schwierigkeiten mit den Taliban erwähnt. Auch hätten die Taliban den Be-
schwerdeführer erst rund drei Wochen nach der Entführung seines Bruders 
kontaktiert, nachdem dieser ihnen offenbar von den Aufgaben des Be-
schwerdeführers in der Sicherheitskommandatur erzählt habe. Das Inte-
resse der Taliban an der Person des Beschwerdeführers hätte somit ledig-
lich darin bestanden, dass er die Taliban mit sensiblen Daten hätte versor-
gen können. Dafür hätten die anonymen Anrufer ihm gar das Doppelte sei-
ner damaligen Bezahlung geboten und in Aussicht gestellt, für die Sicher-
heit seiner Familie zu sorgen (vgl. SEM Akte A52 F92). 
Somit läge gemäss der Vorinstanz keine Verfolgung im Sinne von Art. 3 
AsylG vor, selbst wenn den Aussagen des Beschwerdeführers vollumfäng-
lich Glauben geschenkt werden könnte. Weiter schloss das SEM ein Inte-
resse seitens der Taliban an der Person des Beschwerdeführers auch im 
Zeitpunkt seines abweisenden Asylentscheids aus. So habe der Beschwer-
deführer seine Funktion in der Sicherheitskommandatur von F._______ zu 
dem Zeitpunkt bereits seit über vier Jahren nicht mehr innegehabt. Es be-
stehe demnach auch kein begründeter Anlass zur Annahme, dass sich eine 
Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
verwirklichen würde. 
Gemäss der Vorinstanz liege ebenfalls keine asylrelevante Verfolgung vor, 
wenn staatliche Massnahmen rechtsstaatlich legitimen Zwecken dienten. 
Dies sei der Fall bei den vom Beschwerdeführer geltend gemachten Re-
pressionen, die ihm bei einer Rückkehr nach Afghanistan aufgrund seiner 


E-2303/2020 
Seite 10 
Dienstquittierung drohen würden. Weiter sei fraglich, ob der Beschwerde-
führer solche tatsächlich fürchte, da er sie erst auf Nachfrage der anwe-
senden Hilfswerksvertreterin zu Protokoll gegeben habe. 
Bezüglich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Nachteile auf-
grund der ethnischen Zugehörigkeit hielt das SEM mit Bezug auf die Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts fest, dass Hazara alleine we-
gen ihrer Volkszugehörigkeit keiner gezielten Verfolgung unterliegen wür-
den. Der Beschwerdeführer habe keine Nachteile vorgebracht, die eine 
asylrelevante Intensität zu entfalten vermöchten oder von denen er persön-
lich und direkt betroffen gewesen sei. Seine Schilderungen seien als Aus-
druck der allgemeinen Lebensbedingungen in Afghanistan zu taxieren und 
würden keine asylrechtliche Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG darstel-
len. 
5.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, der Beschwerdeführer habe 
sich bezüglich Orts- und Zeitangaben in relevanten Punkten nicht wider-
sprochen. 
Bezüglich der Beschwerdeführerin hält die Beschwerde fest, der von ihr in 
ihrer Anhörung abweichend von ihren Aussagen in der BzP beschriebene 
Zeitpunkt des Bäckereibesuchs könne nicht als erheblich angesehen wer-
den. Die Einwände der Vorinstanz gegen die Glaubhaftigkeit der Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers entbehrten der Logik und basierten nicht auf 
verlässlicher allgemeiner Erfahrung. Es sei nicht möglich aufgrund von wi-
dersprechenden Angaben der Beschwerdeführerin auf die fehlende Glaub-
haftigkeit der Angaben des Beschwerdeführers zu schliessen. 
Bezüglich des zweimonatigen Zuwartens mit der Flucht entspreche es der 
allgemeinen Erfahrung, dass eine Flucht aus der Heimat das Risiko des 
wirtschaftlichen und sozialen Abstiegs berge. Eine Flucht komme nur als 
ultima ratio in Frage und der Beschwerdeführer habe diese erst ergriffen, 
als den Kindern die Halbverwaisung gedroht habe. Auch aufgrund ihrer 
schlechten psychischen Verfassung hätten die Beschwerdeführer eine 
Flucht nur im äussersten Notfall aushalten können. Dieser Notfall sei erst 
eingetreten, als Männer nach ihrem Aufenthaltsort gefragt hätten. 
Dass der Beschwerdeführer keine Dokumente über den Tod seines Bru-
ders vorlegen konnte sei nur logisch, da etwa ein Totenschein nicht einfach 
herausgegeben würde. Ein Anruf im Spital in F._______ wäre mit grosser 
Gewissheit nicht zielführend gewesen, weil sein Bruder dort weder 


E-2303/2020 
Seite 11 
behandelt noch obduziert worden sei. Da der Beschwerdeführer seine 
Stelle bei der Polizei unerlaubt verlassen habe und sich somit strafbar ge-
macht habe, sei es ihm nun unmöglich nochmals mit seiner ehemaligen 
Arbeitsstelle in Kontakt zu treten und nach einem Polizeirapport über den 
Tod des Bruders zu fragen. 
Eine wissenschaftlich gestützte, methodisch geleitete Analyse der Partei-
vorbringen weise die Asylbegründung des Beschwerdeführers als hochgra-
dig glaubhaft und den Beschwerdeführer als glaubwürdig aus. Insbeson-
dere enthielten seine Vorbringen eine Fülle und Vielfalt von Details mit spe-
zifischen Kennzeichnungen seiner jeweiligen situativ angemessen schei-
nenden Befindlichkeit und Selbstwahrnehmung sowie ethischen Erwägun-
gen. Auch spezifische Einzelheiten führe er an, die nur erklärbar seien als 
Wiedergabe von selbst oder durch Dritte erlebten Vorgängen. Auch scheue 
sich der Beschwerdeführer nicht, eigene Schwächen, wie etwa seine Ohn-
machtsattacken oder die Versuchung mit den Taliban zusammenzuarbei-
ten, einzugestehen. Die Aussagen würden den Anschein erwecken, dass 
sie frisch gebliebene Erinnerungen wiedergeben, was umso bemerkens-
werter sei, als bei der Befragung die berichteten Ereignisse ungefähr vier 
volle, ereignisreiche Jahre zurückgelegen hätten. Der Beschwerdeführer 
habe demnach die traumatisierungsgeeigneten Erlebnisse noch nicht ver-
arbeiten können. 
Indem der Beschwerdeführer sich geweigert habe, mit den Taliban zu ko-
operieren, habe er diese gedemütigt, weil damit die Tötung des Bruders für 
sie nutzlos geblieben sei. Es bestehe deshalb eine erhebliche Gefahr wei-
terer Verfolgung. Der Staat Afghanistan sei auf absehbare Zeit nicht zum 
Schutz der Familie imstande gewesen. Bei einer Machtbeteiligung der Ta-
liban hätte er Schikanen zu befürchten. Der Beschwerdeführer sei somit 
zur Flucht und einhergehenden Preisgabe seiner wirtschaftlichen und so-
zialen Existenz gezwungen gewesen. 
Die Beschwerdeführerin sei durch die Verfolgung ihres Ehemannes in ihrer 
Existenz ebenfalls direkt bedroht. Dies auch aufgrund ihrer arbeitsteiligen 
Rolle als Hausfrau. Ferner seien Frauen in Afghanistan in allen Lebensbe-
reichen benachteiligt und es würden für sie keine wirksamen staatlichen 
Institutionen zur Prävention und zur Ahndung von Gewalt bestehen. 
In Bezug auf die Kinder der Beschwerdeführer wird in der Rechtsmittelein-
gabe geltend gemacht, die Verfolgung des Vaters sei auch gezielt gegen 
diese gerichtet. Die Vorinstanz habe es unterlassen, die Asylrelevanz der 


E-2303/2020 
Seite 12 
von den Verfolgern ausdrücklich angestrebten Benachteiligung der Kinder 
zu ermitteln und zu erwägen. Dazu bedürfe es auch einer Spezifizierung 
des Verfolgungsbegriffs für Kinder, um sie nicht wegen ihres Alters auf-
grund von Art. 8 Abs. 2 BV unzulässig zu diskriminieren. Weiter habe es 
die Vorinstanz in rechtswidriger Weise unterlassen, die allfällige originäre 
Flüchtlingseigenschaft der Kinder anhand der Rechte gemäss dem Über-
einkommen vom 20. November 1989 über die Rechte des Kindes (KRK, 
SR 0.107) abzuklären und zu erwägen. Etwa könne die Angst der Kinder 
vor dem Verlust der Eltern eine Verletzung des Anspruchs auf bestmögli-
che Entwicklungsförderung sein, worin ein ernsthafter Nachteil i.S. von Art. 
3 AsylG liegen könne. Das älteste, urteilsfähige Kind sei nicht befragt und 
nicht pflichtgemäss über seine Verfahrensrechte orientiert worden. 
Es wird vorgebracht, die Beschwerdeführer und ihre Kinder würden bei ei-
ner Rückkehr nach Afghanistan dauernd und unausweichlich an die erlitte-
nen Schrecken erinnert, welche Entführung, Folterung und Tötung des Bru-
ders des Beschwerdeführers verursacht habe. Diese Folgen würden einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. 
Der Entscheid des SEM basiere entgegen den SEM-eigenen Vorgaben 
nicht auf einer minutiösen oder ergebnisoffenen Prüfung. Auch habe das 
SEM nicht direkt auf länderspezifische Informationen zurückgegriffen, als 
es eine zukünftige Bedrohung des Beschwerdeführers ausgeschlossen 
habe. Je schlechter die allgemeine Menschenrechtslage in einem Land sei 
und je weniger der Staat den Schutz der Menschenrechte gewährleisten 
könne, desto geringer seien die Anforderungen an die individuelle Bedro-
hung. 
Weiter wird in der Beschwerde vorgebracht, dass aufgrund der Regie-
rungsnähe des Beschwerdeführers eine Gefährdung durch die Taliban be-
stehe. Entgegen der Meinung der Vorinstanz gehöre der Beschwerdefüh-
rer somit zu einer Risikogruppe. 
Schliesslich wird geltend gemacht, dass das unerlaubte Verlassen des Ar-
beitsplatzes infolge der Flucht des Beschwerdeführers zu einem Strafver-
fahren im Falle seiner Rückkehr nach Afghanistan führen müsse, welches 
die Minimalanforderungen eines rechtsstaatlichen Verfahrens nicht erfüllen 
und mit ungewisser Strafe geahndet würde. 
5.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz fest, die Beschwerde ent-
halte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, welche eine 


E-2303/2020 
Seite 13 
Änderung ihres Standpunktes rechtfertigen könnten. Die Kinder der Be-
schwerdeführer im damaligen Alter von (…), (…) und (…) Jahren nicht zu 
ihren allfälligen eigenen Asylgründen zu befragen, entspreche der Amts-
praxis des SEM, wonach keine Befragungen und Anhörungen von unter 
14-jährigen, begleiteten Kindern stattfänden. Weiter befremde das SEM, 
dass von der Urteilsfähigkeit des ältesten, damals (…) Jahre alten Kindes 
ausgegangen und bemängelt werde, es sei nicht über seine Verfahrens-
rechte informiert worden. Zudem sei nicht schlüssig, inwiefern den drei Kin-
dern nach der erfolgten Prüfung der Asylgründe ihrer Eltern vorliegend ein 
zusätzliches oder anderes Interesse betreffend ihre Flüchtlingseigenschaft 
zukommen sollte. Daran vermöge auch der Umstand nichts zu ändern, 
dass die Verfolger dem Beschwerdeführer mit Konsequenzen für seine Fa-
milienmitglieder gedroht hätten. 
5.4 In ihrer Replik machen die Beschwerdeführer geltend, die Interessen 
des Kindes würden sich teilweise mit den Interessen der Eltern decken, 
teilweise seien sie durch die unterschiedliche Generationenzugehörigkeit 
fundamental verschieden, würden sich aber grösstenteils in den einzelnen 
Rechtsgarantien der KRK niederschlagen. Ferner sei die Urteilsfähigkeit 
eines Prozessbeteiligten immer fallspezifisch zu ermitteln, dürfe aber nie 
an ein fixes Alter geknüpft werden. Die Urteilsfähigkeit des ältesten Kindes 
sei zu vermuten und dürfe jedenfalls nicht ungeprüft verneint werden, ohne 
Bezug zu nehmen auf Art. 19 und 19c Abs. 1 ZGB. Die Weigerung des 
SEM, unter 15-jährige, begleitete Kinder anzuhören verletze Art. 29 BV und 
Art. 12 KRK. 
5.5 Beim später eingereichten fremdsprachigen Beweismittel handelt es 
sich gemäss Begleitschreiben des Rechtsvertreters um ein Dokument, das 
die Entführung des Bruders des Beschwerdeführers vom 29. Juli 2015 und 
seine Hinrichtung am 25. August 2015 bestätige. Das Bestätigungsschrei-
ben habe aufgrund des Gesuchs eines Rechtsanwalts in Afghanistan be-
schafft werden können und sei unterzeichnet von der Polizeibehörde und 
dem Innenministerium von F._______. 
5.6 Auf das neue Beweismittel aufmerksam gemacht und zur Duplik einge-
laden, verzichtete das SEM auf eine Stellungnahme und verwies vollum-
fänglich auf seine bisherigen Erwägungen. 
5.7 Mit ihrer als «Mehrfachgesuch» bezeichneten und vom SEM zutreffend 
als Eingabe im Beschwerdeverfahren behandelten, sowie ans Bundesver-
waltungsgericht weitergeleiteten Eingabe vom 4. September 2023 macht 


E-2303/2020 
Seite 14 
die Beschwerdeführerin eine Verschlechterung der Situation von Frauen 
und Mädchen in Afghanistan seit der Machtübernahme der Taliban geltend. 
Als afghanische Frau erfülle sie die Flüchtlingseigenschaft und es sei ihr 
Asyl zu gewähren. Ausser der veränderten Sachlage in Afghanistan mache 
sie keine weiteren Gründe geltend. 
Bezüglich der minderjährigen Kinder macht die Beschwerdeführerin nun-
mehr geltend, diese seien in ihre Asyl- und Flüchtlingseigenschaft einzu-
beziehen. 
5.8 Mit Eingabe vom 1. November 2023 verweist der Rechtsvertreter der 
Beschwerdeführer auf eine Praxisänderung des SEM in Bezug auf weibli-
che afghanische Asylsuchende. Afghanische Frauen und Mädchen würden 
vom SEM als potentielle Opfer diskriminierender Gesetzgebung und reli-
giös motivierter Verfolgung anerkannt und würden entsprechend die 
Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Die neue Praxis des SEM nehme spezi-
fisch Bezug auf individuelle Risikoprofile und Umstände, die bei einer 
Rückkehr nach Afghanistan eine erhöhte Gefährdungslage implizieren 
würden. In Anbetracht dieser Situation sowie der gesundheitlichen Verfas-
sung der Beschwerdeführerin ersuche er um eine individuelle Fallprüfung. 
6. 
6.1 Das Gericht stellt mit der Vorinstanz fest, dass die Beschwerdeführer 
wesentliche Vorbringen nicht glaubhaft machen konnten (vgl. E. 5.1). 
Bezüglich des Bäckereibesuchs der Beschwerdeführerin und somit des un-
mittelbaren Auslösers der Flucht sind die Widersprüche zwischen ihrer BzP 
und ihrer Anhörung nicht zu erklären. Zudem werden in der Beschwerde 
wiederum ein anderer Zeitpunkt des Bäckereibesuchs und andere Über-
bringerinnen der Nachricht (die Bäckerinnen) genannt (Beschwerde S. 4). 
Es erscheint zweifelhaft, dass die Beschwerdeführer zuerst ihr Haus und 
dann ihre Heimat fluchtartig verlassen, ohne dass sich ihnen Zeitpunkt und 
Urheberschaft der Schreckensnachricht einprägen. Dieselben Zweifel er-
geben sich aufgrund der je gegenteiligen Angaben der Beschwerdeführer 
darüber, wer von den beiden den anderen aufgefordert habe, sie sollen 
sofort Haus und Dorf verlassen (vgl. SEM-Akten A52 F48; A53 F44). 
Wie der Vorinstanz, erschliesst sich auch dem Gericht das Zuwarten mit 
der Flucht nicht. Die Taliban hätten kurz nach der Tötung des Bruders dem 
Beschwerdeführer selber und seiner Familie mit dem Tod gedroht. Auch 
hätten sie zu diesem Zeitpunkt bereits gewusst, wo die Beschwerdeführer 


E-2303/2020 
Seite 15 
wohnten (vgl. SEM Akte A52 F48). Es leuchtet daher nicht ein, dass die 
Familie nach der Tötung des Bruders während mehrerer Wochen in ihrem 
Haus verblieben sein, dieses dann aber überstürzt verlassen haben soll 
(vgl. SEM-Akte A52 F48; A53 F60 f.; Beschwerde S.6). Dies leuchtet umso 
weniger ein, als gemäss Beschwerde die Tötung des Bruders den einzigen 
Zweck verfolgt habe, die Kooperation des Beschwerdeführers zu erreichen 
und dieser seine Funktion bei der Sicherheitsbehörde weiterhin ausgeübt 
habe (vgl. Beschwerde S.10). 
Das Gericht kann mit der Vorinstanz ebenfalls nicht nachvollziehen, wes-
halb keine Dokumente vorliegen, die den Tod des Bruders direkt bestäti-
gen, wie etwa ein Totenschein. Die Behauptung des Beschwerdeführers, 
nicht damit gerechnet zu haben, dass er eines Tages das Land verlassen 
und diese Dokumente brauchen würde, überzeugt nicht (vgl. SEM-Akte 
A52 F84). Das Fehlen von Dokumenten stösst sich auch an der Angabe 
des Beschwerdeführers, ihm sei das Erbe des vor Jahren verstorbenen 
Vaters in Höhe von EUR 27'000.– als einzigem Erben zugefallen (SEM-
Akte A6 F5.01). Gemäss dieser Angabe hätte er das Geld erst nach dem 
Tod des (älteren) Bruders erhalten, da wiederum gemäss eigener Angaben 
beide denselben Vater hatten (vgl. SEM-Akten A52 F18; A6 F1.16.02; Ein-
gabe vom 20. Januar 2021). Bei einem für Afghanistan dermassen hohen 
Betrag würde man erwarten, dass sich der Beschwerdeführer auf irgend-
eine Art und Weise über den Antritt des Erbes nach dem behaupteten Tod 
des Bruders würde ausweisen können oder wollen. 
Jedenfalls sind die Umstände des geltend gemachten Todes des Bruders 
und damit der Ausreisegrund ausgesprochen zweifelhaft. Dass der Be-
schwerdeführer in der Anhörung behauptet, er habe den Anruf mit der 
Nachricht über den Tod des Bruders bei der Arbeit erhalten, in der Be-
schwerde jedoch gesagt wird, er sei an diesem Tag nicht zur Arbeit gegan-
gen verstärkt die Zweifel zusätzlich (vgl. SEM-Akte A52 F71; Beschwerde 
S.5). 
6.2 Das Gericht stellt zudem fest, dass die vorgebrachte separate und um 
drei Monate verzögerte Ausreise der Beschwerdeführerin mit den Kindern 
in einem offensichtlichen Widerspruch steht zu den von den Beschwerde-
führern gemachten Zeitangaben. 
Gemäss den Akten wurden die Beschwerdeführer am 6. September 2017 
in Ungarn registriert (SEM-Akte A18). Davor waren sie gemäss eigenen 
Angaben mindestens 12 Monate in Serbien und 9 Monate in Griechenland 


E-2303/2020 
Seite 16 
(vgl. SEM-Akten A6 F5.01; A7 F5.01; A30 S.2). Vor ihrer Ankunft in Grie-
chenland auf dem Seeweg seien sie durch die Türkei und den Iran gereist, 
nachdem die Familie in Maschhad, Iran, wieder vereint worden sei (vgl. 
SEM-Akten A6 F5.01; A7 F5.01). Diese Zeitangaben und der Reiseweg 
können demnach übereinstimmen mit der für den Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Ausreise aus Afghanistan vom November 2015 (vgl. SEM-
Akte A6 F5.01). Gemäss diesen Zeitangaben kann jedoch die Behauptung 
nicht stimmen, dass die Beschwerdeführerin und die Kinder erst drei Mo-
nate später aus Afghanistan ausgereist seien (vgl. SEM-Akten A6 F5.01; 
A52 F48; A53 F44; Beschwerde S.4). 
Dasselbe Bild ergibt sich aufgrund der vorliegenden Taskeras beider Be-
schwerdeführer und C._______. Alle drei Taskeras weisen dasselbe Aus-
stellungsdatum vom 31. Oktober 2015 auf. Die Behauptung, dass der Be-
schwerdeführer nach seiner Flucht den Schwiegervater aus dem Iran an-
gewiesen habe für Frau und Kinder Taskeras zu besorgen, erscheint daher 
sehr unwahrscheinlich (vgl. SEM-Akte A53 F44). 
Somit ist nicht glaubhaft gemacht, der Beschwerdeführer hätte sich vorab 
in Sicherheit gebracht, um seine Familie nicht zu gefährden (Beschwerde 
S.4). Daraus ergeben sich wiederum erhebliche Zweifel am Ausreisegrund. 
6.3 An den Zweifeln des Gerichts ändert an dieser Stelle auch das auf Be-
schwerdeebene als Beweismittel eingereichte und leicht fälschbare Schrei-
ben, bei dem es sich mutmasslich um eine Bestätigung der Entführung und 
Tötung des Bruders seitens der Polizeibehörde und des Innenministeriums 
von F._______ handelt, nichts mehr. Der Verzicht des SEM auf einen zwei-
ten Schriftenwechsel mangels Erheblichkeit des Beweismittels kann somit 
gestützt werden. Die Frage, ob und wie der Beschwerdeführer doch noch 
an ein behördliches Bestätigungsschreiben gelangen konnte, nachdem er 
zuvor behauptete, nichts von den Behörden erlangen zu können, weil er 
seinen Dienst infolge überstürzter Flucht und in strafbarer Weise verlassen 
habe, kann offenbleiben (vgl. SEM-Akte A52 F82; Beschwerde S.16 f.). 
6.4 Zu den festgestellten zahlreichen Widersprüchen kommt hinzu, dass 
beide Beschwerdeführer angaben, in keinem anderen Land als der 
Schweiz einen Asylantrag gestellt zu haben (vgl. SEM-Akten A6 F2.06; A7 
F2.06, F5.01). Gemäss den Akten haben die Beschwerdeführer jedoch in 
Ungarn, Österreich und Frankreich Asylanträge gestellt (SEM-Akten A5; 
A18). In Ungarn erhielten sie zudem subsidiären Schutz (SEM-Akte A18). 
Somit sind ihre Angaben als aktenwidrig zu qualifizieren. 


E-2303/2020 
Seite 17 
An dieser Stelle muss das Gericht nicht nur die Glaubhaftigkeit der Vor-
bringen, sondern auch die persönliche Glaubwürdigkeit der Beschwerde-
führer in Abrede stellen. Offengelassen werden kann die Frage, weshalb 
die Beschwerdeführerin in ihrer BzP aussagte, ihr Mann habe als Lehrer 
an der K._______ Schule noch zwei bis drei Tage vor seiner Flucht die 
Schule aufgesucht, während er angab, den Lehrerberuf bereits 2014 zu-
gunsten der Tätigkeit in der Sicherheitsbehörde aufgegeben zu haben (vgl. 
SEM-Akten A6 F1.17.04; A7 F7.02; A52 F18; Beschwerde S.3). 
7. 
7.1 Selbst bei Wahrunterstellung der Vorbringen des Beschwerdeführers 
ist der Vorinstanz zuzustimmen, dass ihnen die Asylrelevanz fehlt. 
Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich bei 
der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Personen 
definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsri-
siko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, die der af-
ghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft nahestehen 
oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich 
orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht 
entsprechende Personen. Dabei ist davon auszugehen, dass auch die fa-
miliäre Zugehörigkeit zu einer Person, die einem erhöhten Verfolgungsri-
siko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu einer Re-
flexverfolgung führen kann. Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehema-
lige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbeamte 
oder der Regierung nahestehende Personen. Die konkrete Einschätzung 
des Risikoprofils ist im jeweiligen Einzelfall vorzunehmen (vgl. statt vieler 
Urteil des BVGer D-1884/2023 vom 25. Januar 2024 E. 6.2 m.w.H.). 
Der Vorinstanz ist zuzustimmen, dass die Taliban am Beschwerdeführer 
nur interessiert waren, während er seine mutmassliche Position bei der Si-
cherheitsbehörde innehatte, weil diese ihnen hätte nützlich sein können. 
Vor den behaupteten Erpressungsversuchen gegen ihn und seine Familie 
habe er keine Probleme mit den Taliban gehabt (vgl. SEM-Akte A6 F7.03). 
Bei der Sicherheitsbehörde habe seine Funktion lediglich in der Datenver-
arbeitung der Waffenlieferungen bestanden. Auch bei Wahrunterstellung 
seiner damaligen Position bei der Sicherheitsbehörde ist nicht zu erwarten, 
dass die Taliban über acht Jahre nach seiner Ausreise und über zwei Jahre 
nach ihrer Machtübernahme noch ein Interesse an ihm haben sollten. So-
mit können der Beschwerdeführer und seine Familie auch nach der 


E-2303/2020 
Seite 18 
Machtübernahme der Taliban im Sinne der Rechtsprechung nicht als ex-
poniert gelten. 
7.2 Die Zugehörigkeit der Beschwerdeführer zur ethnischen Minderheit der 
Hazara vermag für sich allein keine Asylrelevanz zu entfalten. Es ist zwar 
nicht in Abrede zu stellen, dass sich die Situation der Hazara in Afghanistan 
schwierig präsentieren kann. Gemäss der Rechtsprechung des Bundes-
verwaltungsgerichts ist indessen auch nach der Machtübernahme der Ta-
liban nicht von einer Kollektivverfolgung von Hazara in Afghanistan auszu-
gehen (vgl. Urteile des BVGer E-3516/2023 vom 29. November 2023 E. 6.9 
und D-4340/2023 vom 8. November 2023 E. 7.4.3, je m.w.H.). 
7.3 Im Folgenden prüft das Gericht die Asylrelevanz der Zugehörigkeit zum 
weiblichen Geschlecht in Afghanistan. 
7.3.1 In seiner letzten Eingabe verlangt der Rechtsvertreter eine individu-
elle Prüfung des Falles der Beschwerdeführerin in Bezug auf die Situation 
der Frauen in Afghanistan seit Machtübernahme der Taliban (oben, 5.8). 
Dazu ist vorab zu bemerken, dass sowohl das SEM als auch das Gericht 
bei jedem Asylgesuch eine individuelle Prüfung vorzunehmen haben 
(Art. 12 VwVG). Im Asylverfahren muss die gesuchstellende Person ihre 
Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen 
(Art. 3 i.V.m. Art. 7 AsylG). Nur wenn die gesuchstellende Person ihre Zu-
gehörigkeit zu einem Personenkreis, der gemäss Rechtsprechung der Kol-
lektivverfolgung unterliegt, glaubhaft machen konnte, beschränkt sich die 
weitere Prüfung auf das Nichtvorhandensein der Asylausschlussgründe in 
Art. 53 und 54 AsylG. Gehört die gesuchstellende Person jedoch keinem 
solchen Kollektiv an, so ist wiederum individuell zu prüfen, ob sie ander-
weitig ein Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 AsylG sowie daraus resul-
tierende ernsthafte Nachteile glaubhaft machen kann (vgl. Art. 3 i.V.m. 
Art. 7 AsylG; BVGE 2014/32 E. 7.3). 
7.3.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in Bezug auf Frauen und Mäd-
chen in Afghanistan bisher nicht von einer Kollektivverfolgung, basierend 
auf der Zugehörigkeit zum weiblichen Geschlecht, aus (vgl. Urteile des 
BVGer D-4386/2022, D-4390/2022 vom 22. November 2023 E. 6.5; 
E-1060/2022 vom 22. März 2022 E. 6.2.1). 
Gemäss Art. 3 Abs. 2 Satz 2 AsylG ist den frauenspezifischen Fluchtgrün-
den Rechnung zu tragen. Verfolgung aufgrund des Geschlechts ist somit 
bei der Auslegung von Art. 3 Abs. 1 AsylG mitzuberücksichtigen. «Zu 


E-2303/2020 
Seite 19 
betonen ist allerdings, dass dies nicht heisst, dass die Liste der in Art. 3 
Abs. 1 AsylG aufgezählten Verfolgungsgründe um ein neues, selbständi-
ges Motiv erweitert würde» (EMARK 2006/32 E. 8.7.3; vgl. auch SPE-
SCHA/ZÜND/BOLZLI/HRUSCHKA/DE WECK [Hrsg.] Kommentar Migrations-
recht, 5. Aufl. 2019, Art. 3 AsylG N. 17). Eine geschlechtsgerechte Ausle-
gung von Art. 3 AsylG bedeutet «keineswegs, dass alle Frauen automa-
tisch als Flüchtlinge gelten würden. Jede asylsuchende Frau hat nämlich 
im Einzelfall glaubhaft zu machen, dass sie begründete Furcht vor Verfol-
gung hat; sind ihre Vorbringen als glaubhaft zu erachten, setzt eine behörd-
liche Feststellung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass neben einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmotiv auch die übrigen Kriterien 
von Art. 3 Abs. 1 AsylG erfüllt sind. Dabei ist gerade mit Blick auf das Er-
fordernis einer bestimmten Intensität erlittener Nachteile zu beachten, dass 
geschlechtsspezifische Diskriminierungen für sich allein in der Regel keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung darstellen» (EMARK 2006/32 E. 
8.7.3 m.w.H.; vgl auch das SEM Handbuch, demgemäss generelle Unter-
drückungsmassnahmen und grundsätzliche Schwierigkeiten, denen 
Frauen in einer patriarchalischen Gesellschaft ausgesetzt sind für sich al-
lein keine Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes darstellen [SEM Hand-
buch Asyl und Rückkehr, Artikel D2.1 – Die geschlechtsspezifische Verfol-
gung, Stand 1. März 2019, zuletzt geändert 11.10.2021, S.10]). 
«Der Unterschied zwischen Diskriminierung und flüchtlingsrechtlicher Ver-
folgung liegt vorab in der Intensität des Eingriffs» (EMARK 2006/32 E. 8.7.1 
m.w.H.). Eine genügende Intensität für ein flüchtlingsrechtlich relevantes 
Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt etwa dann vor, 
wenn eine Frau oder ein Mädchen von Zwangsheirat oder Ehrenmord be-
droht ist und nicht denselben staatlichen Schutz erhält, mit dem im Allge-
meinen männliche Opfer von privater Gewalt rechnen können (vgl. etwa 
Urteile des BVGer D-1595/2019 vom 22. September 2023 E. 4.2 und D-
4606/2019 vom 22. Juni 2022 E. 6.2 m.w.H.). In diesen Fällen kann ein 
flüchtlingsrechtlich relevantes Verfolgungsmotiv aufgrund des Geschlechts 
allein erblickt werden, unabhängig davon, ob und inwieweit das Mädchen 
oder die Frau zusammen mit anderen eine bestimmte soziale Gruppe ge-
mäss Art. 3 Abs. 1 AsylG beziehungsweise Art. 1 A Ziff. 2 des Abkommens 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 
0.142.30) bildet (EMARK 2006/32 E. 8.7.2). 
Eine Kollektivverfolgung jedoch, auf Grund derer man bei Frauen und Mäd-
chen ohne Einzelfallprüfung von einer Verfolgung ausgehen würde, kann 
nach dem Gesagten nur aufgrund eines zusätzlichen Verfolgungsmotivs 


E-2303/2020 
Seite 20 
definiert werden. Als das Bundesverwaltungsgericht im Falle von Frauen 
und Mädchen in Somalia eine Kollektivverfolgung annahm, verlangte es 
nicht nur die Zugehörigkeit zum weiblichen Geschlecht, sondern zusätzlich 
das Verfolgungsmotiv der Zugehörigkeit zu einem Minderheitenclan, die in-
terne Vertreibung und das Fehlen des Schutzes durch einen erwachsenen 
männlichen Verwandten (vgl. BVGE 2014/27 E. 6.6). 
7.3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat in Grundsatzentscheiden wieder-
holt festgestellt, dass die Anforderungen an die Feststellung einer Kollek-
tivverfolgung sehr hoch sind (vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2 m.w.H.). Aus An-
lass der Definition der Kollektivverfolgung hat das Bundesverwaltungsge-
richt auch den Begriff des unerträglichen psychischen Drucks ausgelegt. 
Ein unerträglicher psychischer Druck im Sinne von Art. 3 AsylG liegt vor, 
wenn einzelne Personen oder Teile einer Bevölkerung systematisch 
schweren oder wiederholten Eingriffen in ihre Menschenrechte durch den 
Staat ausgesetzt sind und diese Eingriffe eine derartige Intensität errei-
chen, dass ein menschenwürdiges Leben nicht mehr möglich erscheint 
(vgl. BVGE 2014/32 E. 7.2 m.w.H.). 
In einem kürzlich ergangenen Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts 
wurde ein unerträglicher psychischer Druck im Fall von zwei jungen, ledi-
gen afghanischen Beschwerdeführerinnen bejaht, welche die 12. Klasse 
abgeschlossen hatten, studieren wollten und zudem eine Reflexverfolgung 
durch die Taliban aufgrund der Tätigkeit ihres Vaters, eines in der Schweiz 
als Flüchtling mit Asyl anerkannten Journalisten, fürchteten (vgl. Urteil des 
BVGer D-4386/2022, D-4390/2022 vom 22. November 2023 E. 6.5). In die-
sem Urteil hat das Bundesverwaltungsgericht die Zugehörigkeit zum weib-
lichen Geschlecht somit um weitere Verfolgungsmotive ergänzt und an-
schliessend eine Verfolgung im Einzelfall bejaht. Mit dem genannten Urteil 
erfolgte jedoch keine Änderung der Praxis, wonach das Bundesverwal-
tungsgericht nicht von einer Kollektivverfolgung von Frauen in Afghanistan 
ausgeht. 
7.3.4 Bei der Beschwerdeführerin im vorliegenden Fall handelt es sich um 
eine verheiratete Frau. Als solche ist sie in Afghanistan nicht dem Risiko 
einer Zwangsheirat ausgesetzt. Da sie in Hausgemeinschaft mit dem Be-
schwerdeführer lebt sowie keine Übergriffe durch diesen geltend macht, 
besteht aus heutiger Sicht auch kein asylrechtlich relevantes Risiko der 
Gewaltanwendung gegen sie. Damit stellt sich diesbezüglich auch nicht die 
Frage der Schutzmöglichkeit und des Schutzwillens der Taliban-Regie-
rung. 


E-2303/2020 
Seite 21 
Die Beschwerdeführerin gab an, sechs oder acht Jahre zur Schule gegan-
gen zu sein (SEM-Akte A7 F1.17.04; A53 F30). An ihrer BzP erwähnte sie, 
die Bedingungen in Afghanistan würden es für Frauen der Ethnie der Ha-
zara unmöglich machen zu studieren (SEM-Akte A7 F1.17.04). An ihrer An-
hörung sagte sie dann, sie hätte nach einem Umzug der Eltern an einen 
Ort, wo es viele Taliban gegeben habe, die Schule dort nicht weitergeführt, 
weil sie eine Burka hätte tragen müssen, was sie nicht habe tun wollen 
(SEM-Akte A53 F32). Anstatt die Schule weiterzuführen, hat die Beschwer-
deführerin zu Hause Schneiderin gelernt (SEM-Akte A53 F33). Seither war 
sie Hausfrau und Mutter (SEM-Akten A7 F1.17.04 f.; A53 F34-36). Ihren 
Schulabbruch macht sie nicht als Fluchtgrund geltend. Auch macht sie 
nicht geltend, sich gegen das Tragen der Burka aufgelehnt zu haben. Von 
einem unerträglichen psychischen Druck kann daher nicht ausgegangen 
werden. Somit entfällt die Asylrelevanz der nicht weitergeführten Schulbil-
dung und es erübrigt sich im Fall der Beschwerdeführerin auch die Frage, 
ob ihr ausserhalb des öffentlichen Raums in Afghanistan eine Weiterbil-
dungsalternative zur Verfügung stünde. 
Im vorliegenden Verfahren wurden keine weiteren individuellen Flucht-
gründe der Beschwerdeführerin geltend gemacht – dies auch nicht mit den 
Eingaben nach Machtübernahme der Taliban. Es besteht daher in diesem 
Fall kein Anlass, neben der erfolgten individuellen Prüfung die Zugehörig-
keit zum weiblichen Geschlecht um eines oder mehrere Verfolgungsmotive 
zu ergänzen und so eine Kollektivverfolgung zu definieren. 
7.3.5 Da die letzten beiden Eingaben im Namen der Beschwerdeführerin 
als Begründung einzig eine Praxisänderung des SEM angeben, sieht sich 
das Gericht zu folgender Einschätzung veranlasst: Gemäss dem Fakten-
blatt «Praxisänderung weibliche afghanische Asylsuchende» des SEM 
vom 26. September 2023 «können weibliche Asylsuchende aus Afghanis-
tan sowohl als Opfer diskriminierender Gesetzgebung als auch einer reli-
giös motivierten Verfolgung betrachtet werden – wenn nicht ohnehin an-
dere flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmotive zum Tragen kom-
men. Ihnen ist die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen» (abgerufen am 
21.3.2024 unter https://www.sem.admin.ch/sem/de/home/asyl/afghanis-
tan.html). Diese Aussage kann so verstanden werden, dass das SEM von 
einer Kollektivverfolgung von Frauen und Mädchen in Afghanistan basie-
rend allein auf der Zugehörigkeit zum weiblichen Geschlecht ausgeht, 
ohne jeweils ein weiteres, individuelles Verfolgungsmotiv zu verlangen. 
Eine solche Praxis wäre wie dargelegt weder im Einklang mit dem Gesetz 
noch 
mit 
der 
Praxis 
des 
Bundesverwaltungsgerichts, 
da 
eine 


E-2303/2020 
Seite 22 
Kollektivverfolgung von Frauen und Mädchen nicht basierend auf dem Ge-
schlecht allein, sondern nur aufgrund zusätzlicher Verfolgungsmotive an-
genommen werden kann (vgl. oben 7.3.2). 
7.4 Die fehlende Glaubhaftigkeit des Ausreisegrundes, sowie die fehlende 
Asylrelevanz und damit die fehlenden Asylgründe der Eltern beschlagen 
auch die Kinder. 
Bezüglich der formellen Rüge, die Asylvorbringen der Kinder seien separat 
zu prüfen und sie seien dazu anzuhören, verweist das Gericht mit der Vor-
instanz auf die fehlende Urteilsfähigkeit der Kinder der Beschwerdeführer. 
Die Stellung von begleiteten minderjährigen Kindern im Asylverfahren rich-
tet sich nach Art. 5 der Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen vom 11. 
August 1999 (AsylV 1, SR 142.311). Ein eigenes Asylgesuch eines Fami-
lienangehörigen setzt demgemäss Urteilsfähigkeit voraus. Die Urteilsfähig-
keit in Bezug auf die Durchführung eines Asylverfahrens wiederum setzt 
voraus, dass die asylsuchende Person in der Lage ist, bezüglich der in 
einem Asylverfahren erforderlichen Mitwirkung vernunftgemäss zu handeln 
und namentlich ihre Verfolgungssituation nachvollziehbar zu schildern (vgl. 
statt vieler Urteil des BVGer E-3026/2021 vom 7. August 2023 E. 6.2.3 
m.w.H.). Vorliegend kann in Bezug auf die Geltendmachung von Asylgrün-
den aufgrund des Alters der Kinder sowohl zum Zeitpunkt der vorgebrach-
ten Flucht als auch zum heutigen Zeitpunkt nicht von ihrer Urteilsfähigkeit 
ausgegangen werden. Der Antrag auf eine separate Anhörung und Prüfung 
ihrer eigenen Asylvorbringen ist somit abzuweisen. 
8. 
Zusammenfassend ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte, wo-
nach die Beschwerdeführer bei einer (hypothetischen) Rückkehr nach Af-
ghanistan einer flüchtlingsrechtlich relevanten Gefahr ausgesetzt wären. 
Sie haben insgesamt nichts vorgebracht, was geeignet wäre, ihre Flücht-
lingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die 
Vorinstanz hat die Asylgesuche zu Recht abgelehnt. 
 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 


E-2303/2020 
Seite 23 
9.2 Die Beschwerdeführer verfügen insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
9.4 Nachdem das SEM in seiner Verfügung vom 16. März 2020 die vorläu-
fige Aufnahme der Beschwerdeführer in der Schweiz angeordnet hat, er-
übrigen sich praxisgemäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit, Zumut-
barkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs (vgl. statt vieler Urteil 
des BVGer E-4702/2019 vom 5. Oktober 2020 E. 7.2). Die vorläufige Auf-
nahme tritt mit dem vorliegenden Entscheid formell in Rechtskraft. Somit 
erübrigen sich vorliegend Ausführungen zum geltend gemachten Gesund-
heitszustand der Beschwerdeführerin. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den 
Beschwerdeführern aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen jedoch 
mit Zwischenverfügung vom 12. Mai 2020 die unentgeltliche Prozessfüh-
rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt worden ist, sind keine Verfah-
renskosten zu erheben. 
11.2 Nachdem der rubrizierte Rechtsvertreter der Beschwerdeführer als 
amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet wurde, ist er für seinen Aufwand un-
besehen des Ausgangs des Verfahrens zu entschädigen, soweit dieser 
sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Das Gericht geht bei amt-
licher Vertretung praxisgemäss von einem Stundenansatz von Fr. 100.– bis 
Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreter aus (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 
VGKE). Es wurde keine Kostennote eingereicht, weshalb der notwendige 


E-2303/2020 
Seite 24 
Aufwand aufgrund der Akten zu bestimmen ist (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9–13 VGKE) ist dem Rechtsvertreter für seinen Aufwand zulasten der 
Gerichtskasse ein amtliches Honorar in Höhe von Fr. 1050.– (inklusive 
Auslagen) auszurichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2303/2020 
Seite 25 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird zulasten der Gerichtskasse ein Hono-
rar von Fr. 1050.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Jonas Attenhofer 
 
 
Versand: