bvger · D-3577/2024 · 2024-06-05 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 5 giugno 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3577/2024 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 3 g i u g n o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Simon Thurnheer; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Georgia, 
c/o CFA Chiasso, 
(…), 
ricorrente, 
 
Contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all’art. 6a cpv. 2 
LAsi); 
decisione della SEM del 5 giugno 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3577/2024 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d’asilo che A._______, dichiaratosi cittadino georgiano privo 
di documenti d’identità, ha presentato in Svizzera il 25 aprile 2024 (cfr. atto 
della Segreteria di Stato della migrazione di seguito: SEM o autorità 
inferiore n. […]-2/2), 
il verbale dell’audizione del 28 maggio 2024 relativo ai motivi d’asilo 
(cfr. atto SEM n. 16/12), 
la decisione della SEM del 5 giugno 2024, notificata il medesimo giorno 
(cfr. atto SEM n. 22/1), con cui essa non ha riconosciuto all’interessato la 
qualità di rifugiato, ha respinto la sua domanda d’asilo senza ulteriori 
chiarimenti (art. 40 LAsi in combinato disposto con l’art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi) e pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera nonché 
l’esecuzione di tale misura ritenendola ammissibile, esigibile e possibile 
(cfr. atto SEM n. 20/8), 
il ricorso erroneamente datato 13 marzo 2024 (cfr. timbro del plico 
raccomandato; data di entrata: 7 giugno 2024) per mezzo del quale 
l’interessato è insorto dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di 
seguito: Tribunale), postulando l’annullamento della decisione avversata, il 
riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo in 
Svizzera; in via subordinata, la concessione dell’ammissione provvisoria 
per inammissibilità e/o inesigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento; 
contestualmente egli ha chiesto la concessione dell’effetto sospensivo al 
ricorso e 
la concessione dell’assistenza giudiziaria, nel senso 
dell’esenzione dal pagamento delle spese di giudizio e del relativo anticipo, 
il tutto con protesta di spese e ripetibili, 
la fotocopia della licenza di condurre dell’interessato versata agli atti quale 
unico mezzo probatorio, 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 


D-3577/2024 
Pagina 3 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull’asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 
142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), 
il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 
lett. a‒c e art. 52 PA, 
che il ricorso ha effetto sospensivo (art. 55 cpv. 1 PA), il quale nella 
fattispecie non è stato tolto dall’autorità inferiore (cfr. art. 55 cpv. 2 PA); che 
si rendono pertanto superflue osservazioni circa la conclusione ricorsuale 
in merito alla concessione dell’effetto sospensivo, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi da un giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di 
un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che il Tribunale rinuncia allo scambio degli scritti (art. 111a cpv. 1 LAsi), 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli 
stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 
consid. 5), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle 
argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che, in sostanza, l’interessato ha dichiarato di essere tossicodipendente da 
25 anni e che, per tale motivo, avrebbe avuto da tempo problemi con due 
poliziotti a cui avrebbe dovuto fornire negli anni molto denaro in modo da 
non essere incarcerato; che tale situazione sarebbe peggiorata quando 
egli avrebbe aderito al programma di riabilitazione con metadone, in quanto 
tali agenti avrebbero voluto da lui sapere chi avrebbe sottratto il metadone 
della clinica in cui era in cura allo scopo di spacciarlo illecitamente; che, 
data la mancata collaborazione dell’interessato, i poliziotti gli avrebbero 
intimato di consegnare loro del denaro oppure una delle case di sua 
proprietà; che, nell’aprile 2023, egli avrebbe partecipato alle manifestazioni 


D-3577/2024 
Pagina 4 
di protesta a B._______, dove, insieme ad altri cinque manifestanti, 
sarebbe stato trattenuto brevemente dalla polizia e picchiato, per poi 
essere successivamente rilasciato senza ulteriori provvedimenti; che il 13 
o il 14 aprile 2024 l’interessato sarebbe espatriato, 
che nella decisione impugnata la SEM ha anzitutto rammentato che la 
Georgia rientra tra gli Stati in cui vi è la presunzione di assenza di 
persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi; che inoltre, nel presente 
caso non vi sarebbero indizi che permetterebbero di sovvertire tale 
presunzione; che, per quanto concerne le persecuzioni da parte dei due 
agenti, costitutive di un abuso di potere, l’interessato dispone della 
possibilità di rivolgersi ad un’autorità superiore al fine di far valere i propri 
diritti; che tale motivo non è pertanto rilevante giusta l’art. 3 LAsi; che 
nemmeno l’intero episodio relativo alla manifestazione a B._______, in 
occasione del quale l’interessato sarebbe stato brevemente trattenuto e 
malmenato, risulta essere rilevante ai sensi dell’art. 3 LAsi; che, infine, 
l’esecuzione dell’allontanamento dell’interessato in Georgia è, in virtù delle 
circostanze del caso di specie, ammissibile, ragionevolmente esigibile e 
possibile, 
che, in sede di ricorso, l’insorgente critica implicitamente e scarnamente la 
valutazione della SEM, ritenendo adempiute le condizioni poste 
dall’art. 3 LAsi, segnatamente l’esistenza di un serio pregiudizio; che, a suo 
dire, egli si sarebbe infatti confrontato con la corruzione e sarebbe stato 
perseguitato dalle autorità di polizia in un Paese privo di una protezione 
sufficiente da parte delle autorità; che, infine, vista la sua condizione 
personale e la situazione in cui versa la Georgia, l’allontanamento 
dell’interessato nel suo Paese d’origine non sarebbe né ammissibile, né 
ragionevolmente esigibile, 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che sono rifugiati le persone che, nel 
Paese di origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 
fondato timore di essere esposte a tali pregiudizi (art. 3 cpv. 1 LAsi); che 
sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pericolo della vita, 
dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una 
pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi), 
che chiunque domanda asilo deve provare o perlomeno rendere verosimile 
la sua qualità di rifugiato (art. 7 cpv. 1 LAsi), 


D-3577/2024 
Pagina 5 
che il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo 
i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi), 
che, nel caso in cui lo Stato d’origine sia stato designato come sicuro ai 
sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste una presunzione legale che 
una persecuzione statale rilevante in materia d’asilo non sussista e che vi 
sia una protezione offerta da parte dello Stato d’origine contro i pregiudizi 
di terze entità (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3), 
che tale presunzione può essere sovvertita solo in presenza di indizi 
concreti (cfr. tra le tante anche la sentenza D-76/2023 del 13 gennaio 2023 
pag. 5), 
che il Consiglio federale ha inserito la Georgia nel novero dei Paesi esenti 
da persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. allegato 2 
all’Ordinanza 
1 
sull’asilo 
relativa 
a 
questioni 
procedurali 
dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]) e si è attenuto a questa 
valutazione nell’ambito delle periodiche verifiche giusta l’art. 6a cpv. 3 LAsi, 
che vi è dunque una presunzione legale di protezione da parte delle 
autorità georgiane, 
che, oltre a ciò, le autorità giudiziarie georgiane hanno avviato diverse 
procedure contro alti funzionari accusati di attività illegali, dimostrando così 
di adoperarsi alfine di garantire la protezione della popolazione georgiana; 
che, qualora le autorità di polizia dovessero rifiutare di accogliere una 
denuncia o avviare un’indagine, il cittadino ha la possibilità di rivolgersi ad 
un’autorità superiore; che pertanto i rappresentanti delle autorità resisi 
colpevoli di atti illeciti sono di principio ammoniti o chiamati a rendere conto 
dei loro atti (cfr. sentenza del Tribunale D-7480/2018 del 22 dicembre 2023 
consid. 5.3; Council of Europe – Commissioner for Human Rights. Report 
By Nils Muiznieks – Commissioner For Human Rights Of The Council Of 
Europe – Following His Visit To Georgia From 20 to 25 January 2014, 
12 maggio 2014, 16806db81a (coe.int), consultato l’11 giugno 2024), 
che, nel caso in esame, il ricorrente non è stato in grado di fornire elementi 
concreti atti a sovvertire la presunzione dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi 
sopramenzionata; che, in particolare, nonostante le persecuzioni subìte da 
parte dei due poliziotti corrotti, il ricorrente non ha tentato soluzioni 
alternative per assicurare la propria protezione, segnatamente rivolgendosi 
ad un’autorità superiore; che infatti, dagli atti di causa, non risulta che lo 
stesso abbia tentato di richiedere protezione o di denunciare gli asseriti torti 


D-3577/2024 
Pagina 6 
subìti utilizzando le vie di diritto a disposizione; che inoltre agli atti non vi 
sono elementi concreti e convincenti che dimostrino che le autorità 
georgiane, se effettivamente sollecitate, non sarebbero in misura o non 
intenderebbero proteggere adeguatamente il ricorrente in caso di 
necessità; che non si può pertanto partire dall’assunto che le 
autorità georgiane non sarebbero state in grado di fornire all’insorgente o 
che avrebbero rifiutato a quest’ultimo una protezione adeguata nei 
confronti degli interventi indebiti da parte dei poliziotti; che, ad ogni modo, 
le persecuzioni allegate non sono rilevanti ai fini dell’asilo, poiché non 
configurano gli estremi del serio pregiudizio giusta l’art. 3 cpv. 2 LAsi; che, 
per quanto concerne invece le asserite azioni illecite della polizia in 
occasione della manifestazione a B._______, l’interessato stesso ha 
affermato di non essere attivo politicamente e di aver preso parte all’evento 
unicamente in quanto tutti i suoi vicini vi avrebbero partecipato; che egli ha 
precisato di essere stato brevemente fermato dagli agenti non in ragione 
di uno specifico motivo, ma a causa della propria alta statura, che lo 
avrebbe reso “molto visibile tra la gente”; che, ad ogni modo, egli sarebbe 
stato rilasciato senza particolari formalità e senza alcun seguito giudiziario; 
che, pertanto, anche tali motivi non sono rilevanti per l’asilo poiché 
difettano dell’intensità sufficiente per ammettere un serio pregiudizio per la 
vita, l’integrità fisica e la libertà ai sensi dell’art. 3 LAsi; che, in tale ottica, 
risulta superfluo analizzare l’asserita esistenza di un fondato timore di 
essere esposto a pregiudizi futuri in caso di rientro in Patria ai sensi 
dell’art. 3 cpv. 1 LAsi, 
che, alla luce di quanto sopra, le allegazioni dell’interessato non risultano 
rilevanti in materia d’asilo, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione, tenendo però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l'insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 OAsi 1; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1), 
che lo scrivente Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 


D-3577/2024 
Pagina 7 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 dalla legge sugli stranieri e la loro integrazione 
del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) giusta il quale l’esecuzione 
dell’allontanamento deve essere ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI), esigibile 
(art. 83 cpv. 4 LStrI) e possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), 
che in caso di non adempimento di una di queste condizioni, la SEM 
dispone l’ammissione provvisoria (art. 83 cpv. 1 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, giusta l’art. 83 cpv. 3 LStrI, l’esecuzione non è ammissibile se la 
prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d’origine o di 
provenienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che anzitutto l’insorgente non può, per i motivi già enucleati, prevalersi del 
principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi); che altresì, non vi 
sono indizi seri per ritenere un rischio personale, concreto e serio di essere 
esposto ad un trattamento proibito, in relazione all’art. 3 della Convenzione 
per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali del 
4 novembre 1950 (CEDU, RS 0.101) o all’art. 3 della Convenzione contro 
la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti del 
10 dicembre 1984 (RS 0.105; di seguito: Conv. tortura), 
che, d’altro canto, occorre rammentare che le questioni di natura medica 
possono avere influssi sull’ammissibilità dell’allontanamento solo in casi 
straordinari e di estrema gravità (cfr. tra le altre DTAF 2009/2 consid. 9.1.2-
9.1.6), essendo per il resto la problematica da analizzare sotto il profilo 
dell’esigibilità ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI, 
che, alla luce delle circostanze del caso, l’esecuzione dell’allontanamento 
risulta ammissibile, 
che, ai sensi dell’art. 83 cpv. 4 LStrI, l’esecuzione può non essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d’origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che la situazione vigente in Georgia – ad eccezione delle regioni 
secessioniste dell’Abkhazia e dell’Ossezia del sud, dalle quali il ricorrente 
non proviene – non è caratterizzata da guerra, guerra civile o violenza 
generalizzata che coinvolga l’insieme della popolazione nell’integralità del 


D-3577/2024 
Pagina 8 
territorio nazionale; che il Paese in parola è del resto stato inserito dal 
Consiglio federale nella lista dei Paesi verso i quali l’esecuzione 
dell’allontanamento è di principio ragionevolmente esigibile (cfr. art. 18 e 
Allegato 2 dell’Ordinanza concernente l’esecuzione dell’allontanamento e 
dell’espulsione di stranieri [OEAE, RS 142.281] in relazione all’art. 83 
cpv. 5 LStrI), 
che per quanto concerne le persone in trattamento medico in Svizzera, 
l’esecuzione dell’allontanamento diviene inesigibile nella misura in cui, nel 
caso di rientro nel loro Paese d’origine o di provenienza, potrebbero non 
ricevere le cure essenziali che garantiscano loro delle condizioni minime 
d’esistenza; che per cure essenziali, si intende le cure di medicina generale 
e d’urgenza assolutamente necessarie alla garanzia della dignità umana 
(cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3), 
che se le cure necessarie possono essere assicurate nel Paese d’origine 
dei richiedenti, all’occorrenza con altri trattamenti rispetto a quelli prescritti 
in Svizzera, l’esecuzione dell’allontanamento in tale Paese deve essere 
considerata ragionevolmente esigibile; che invece non lo è più, ai sensi 
della disposizione precitata, se, in ragione dell’assenza di possibilità di 
trattamento adeguato, lo stato di salute degli interessati si degraderebbe a 
tal punto da condurli in maniera certa alla messa in pericolo concreta della 
loro vita o ad un pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della 
loro integrità fisica (cfr. DTAF 2011/50 consid. 8.3), 
che dagli atti presenti nell’incarto si evince che il ricorrente non presenta 
problemi di salute rilevanti e che in Patria avrebbe iniziato un programma 
statale di disintossicazione con metadone; che, in particolare, in Svizzera 
avrebbe continuato la terapia con metadone, ricevendo parimente dei 
farmaci atti a trattare l’insonnia, una pomata antinfiammatoria per 
contrastare i dolori al piede e dei medicamenti per la dermatite cutanea, 
che, per giurisprudenza costante, si considera che, in Georgia, il 
trattamento della maggior parte delle problematiche fisiche e psichiche è 
ora possibile, anche se non corrisponde agli standard medici svizzeri 
(cfr. tra le altre anche la sentenza del Tribunale D-4670/2022 del 
2 novembre 2022 consid. 8.4); che le problematiche sopra descritte non 
permettono dunque di concludere che in caso di allontanamento in Georgia 
lo stato di salute dell’interessato si degraderebbe a tal punto da condurlo 
in maniera certa ad una messa in pericolo concreta della vita o ad un 
pregiudizio serio, durevole e notevolmente più grave della sua integrità 
fisica; che il ricorrente non ha apportato alcuna prova atta a convincere il 
Tribunale del contrario, 


D-3577/2024 
Pagina 9 
che nemmeno la situazione personale dell’interessato giustifica una 
diversa valutazione del caso; che l’interessato ha una pluriennale 
formazione scolastica e vanta un’importante esperienza professionale 
nell’ambito dei lavori in pietra; che egli dispone di una solida rete famigliare 
in Patria, come pure di abitazioni di proprietà; che, così stando le cose, 
nulla permette di concludere, anche in considerazione dell’età avanzata 
dell’insorgente, quanto al fatto che egli non riuscirebbe a reintegrarsi nel 
contesto socio-economico del suo Paese d’origine riuscendo a sovvenire 
ai propri bisogni, 
che, pertanto, l’esecuzione dell’allontanamento è ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI in relazione all’art. 44 LAsi), 
che, infine, non risultano impedimenti neppure dal profilo della possibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell’allontanamento 
la querelata decisione va confermata, 
che, pertanto, la SEM con la decisione impugnata, non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d’apprezzamento ed inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi); che, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA); che, di conseguenza, il ricorso va respinto, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di 
esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali è divenuta priva d’oggetto, 
che, infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 PA), 
che, visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 1-3 del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-3577/2024 
Pagina 10 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: