bvger · F-1544/2023 · 2023-02-16 · de

Personen des Asylrechts | Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung (Art. 14 Abs. 2 AsyIG); Verfügung des SEM vom 16. Februar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung VI 
F-1544/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Sebastian Kempe (Vorsitz), 
Richterin Aileen Truttmann, 
Richterin Regula Schenker Senn, 
Gerichtsschreiber Gero Vaagt. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch lic. iur. LL.M. Tarig Hassan, 
Advokatur Kanonengasse, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
(Art. 14 Abs. 2 AsyIG); Verfügung des SEM vom 
16. Februar 2023. 
 
 
 


F-1544/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer (geb. 1994) ist sri-lankischer Staatsangehöriger 
und reichte am 21. Dezember 2016 in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Mit 
Verfügung vom 31. Juli 2020 stellte die Vorinstanz fest, er erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Das Bundes-
verwaltungsgericht wies eine dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil 
D-4227/2020 vom 4. März 2021 ab. Am 22. März 2021 setzte die Vo-
rinstanz dem Beschwerdeführer eine Ausreisefrist bis zum 17. Mai 2021 
(Akten der Vorinstanz [SEM-act.] 1, pag. 98-97). 
B. 
Mit Eingabe vom 16. April 2021 reichte der Beschwerdeführer ein Wieder-
erwägungsgesuch ein. Die Vorinstanz wies das Wiedererwägungsgesuch 
mit Verfügung vom 19. Mai 2021 ab und stellte die Rechtskraft und Voll-
streckbarkeit der Verfügung vom 31. Juli 2020 fest. Eine dagegen erho-
bene Beschwerde wies das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil 
D-2877/2021 vom 11. April 2022 ab. 
C. 
Gestützt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG (SR 142.31) beantragte der Beschwerde-
führer am 11. Mai 2022 beim Migrationsamt des Kantons B._______ (Mig-
rationsamt) die Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wegen Vorliegens ei-
nes schwerwiegenden persönlichen Härtefalles (SEM-act. 1, pag. 169-
155). In seiner Stellungnahme vom 27. September 2022 zuhanden der 
Härtefallkommission des Kantons B._______ (Härtefallkommission) 
sprach sich das Migrationsamt gegen die Gutheissung des Härtefallge-
suchs aus (SEM-act. 1, pag. 250-243). Am 18. Oktober 2022 empfahl die 
Härtefallkommission dennoch, das Gesuch gutzuheissen (SEM-act. 1, 
pag. 260-252). Der darauffolgende Entscheid des Vorstehers der Sicher-
heitsdirektion des Kantons B._______ (Sicherheitsdirektion) vom 22. No-
vember 2022 fiel zugunsten des Beschwerdeführers aus. In dem Entscheid 
heisst es, dass dem Beschwerdeführer aus kantonaler Sicht eine Aufent-
haltsbewilligung gestützt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG erteilt werden könne 
(SEM-act. 1, pag. 263-262). 
D. 
Im Anschluss ersuchte das Migrationsamt mit Antrag vom 4. Januar 2023 
die Vorinstanz um Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung 
wegen Vorliegens eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles 


F-1544/2023 
Seite 3 
gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG (SEM-act. 1, pag. 270-268). Mit Schreiben 
vom 11. Januar 2023 teilte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit, sie 
erwäge, die Zustimmung zur beantragten Aufenthaltsbewilligung zu ver-
weigern, und gewährte ihm hierzu das rechtliche Gehör (SEM-act. 4). Der 
Beschwerdeführer machte mit Stellungnahme vom 23. Januar 2023 von 
seinem Äusserungsrecht Gebrauch (SEM-act. 5). 
E. 
Mit Verfügung vom 16. Februar 2023 verweigerte die Vorinstanz ihre Zu-
stimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wegen Vorliegens ei-
nes schwerwiegenden persönlichen Härtefalles gemäss Art. 14 Abs. 2 
AsylG (SEM-act. 6). Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer 
am 20. März 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben und die 
Vorinstanz sei anzuweisen, dem Kanton B._______ die Zustimmung zur 
Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung gestützt auf Art. 14 Abs. 2 AsylG zu 
erteilen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er, es sei ihm die un-
entgeltliche Prozessführung zu bewilligen und auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sei zu verzichten (Akten in Beschwerdeverfahren [BVGer-
act.] 1). 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. April 2023 hiess das Bundesverwaltungs-
gericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut und verzichtete 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses (BVGer-act. 4). 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 4. Mai 2023 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 5). 
H. 
Per 21. Juni 2023 hat der vorsitzende Richter das Verfahren aus organisa-
torischen Gründen vom vormaligen Instruktionsrichter übernommen. 
I. 
Mit Replik vom 7. Juli 2023 hielt der Beschwerdeführer an seinen Anträgen 
und deren Begründung fest (BVGer-act. 7). 
 
 


F-1544/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM betreffend die Zustimmung zur Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG unterliegen der Be-
schwerde an das Bundesverwaltungsgericht (Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 
142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). Vorbehalten bleibt dabei spezialgesetzliches Verfahrensrecht (vgl. 
Art. 4 VwVG). Die angefochtene Verfügung erging gestützt auf das Asylge-
setz. Allerdings weist Art. 14 Abs. 2 AsylG sowohl inhaltlich als auch ver-
fahrensrechtlich eher ausländerrechtlichen als asylrechtlichen Charakter 
auf. Deshalb richtet sich das Verfahren nach den Verfahrensbestimmun-
gen, die im Ausländerrecht anwendbar sind; mithin nach denen des AIG 
und des VwVG (BVGE 2020 VII/4 E. 4.3). Die im 8. Kapitel des AsylG nie-
dergelegten Spezialvorschriften betreffend Rechtsschutz, Beschwerdever-
fahren, Wiedererwägung und Mehrfachgesuche kommen nicht zur Anwen-
dung. 
1.3 Der Beschwerdeführer ist zur Erhebung der Beschwerde legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 2 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage 
zum Zeitpunkt seines Entscheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 


F-1544/2023 
Seite 5 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer erhebt eine formelle Rüge, über die vorab zu 
befinden ist. 
3.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, die Vorinstanz habe mehrere 
entscheidrelevante Sachverhaltselemente in der angefochtenen Verfü-
gung unberücksichtigt gelassen. So habe sie die Begründung des Migrati-
onsamtes im Antrag vom 4. Januar 2023 auf Zustimmung zur Erteilung ei-
ner Aufenthaltsbewilligung wegen Vorliegens eines schwerwiegenden per-
sönlichen Härtefalles (SEM-act. 1, pag. 270-268) aktenwidrig und unvoll-
ständig wiedergegeben. Das Migrationsamt habe in seinem Antrag vom 
4. Januar 2023 massgeblich auf die gesundheitliche Situation des Be-
schwerdeführers abgestellt. Diese sei von der Vorinstanz jedoch nicht aus-
reichend berücksichtigt worden. Vielmehr habe sich letztere bei der Beur-
teilung der gesundheitlichen Situation des Beschwerdeführers damit be-
gnügt, auf den asylrechtlichen Entscheid hinsichtlich der Zumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs zu verweisen. 
3.3 Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 
VwVG), wonach die Behörde den Sachverhalt von Amtes wegen feststellt. 
Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze in der Mitwirkungspflicht 
der Parteien (Art. 13 VwVG). Die Sachverhaltsfeststellung ist mit Blick auf 
Art. 49 Bst. b VwVG unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher oder akten-
widriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird; sei es, weil die Rechtserheb-
lichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneint worden ist oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind. Sie ist unvollständig, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt worden sind (vgl. 
Urteil des BGer 2C_802/2020 vom 12. März 2021 E. 1.2.1; BVGE 2008/43 
E. 7.5.6; Urteil des BVGer F-896/2021 vom 2. August 2023 E. 3.3.2; je 
m.H.). 
3.4 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung unter Bezugnahme 
auf die Verfahrensakten und die Vorbringen des Beschwerdeführers seine 
individuelle Situation konkret geprüft und ist dabei auch auf seinen Ge-
sundheitszustand eingegangen. Sie hat sich in diesem Zusammenhang 
sowohl zur geltend gemachten Erkrankung als auch zu deren etwaigen 
Auswirkungen auf die Integration des Beschwerdeführers in der Schweiz 
geäussert (vgl. S. 6-7 der angefochtenen Verfügung [SEM-act. 6, pag. 307-
306]). 


F-1544/2023 
Seite 6 
3.5 Damit liegt weder eine unrichtige noch eine unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts vor. Ob der Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers in casu die Annahme eines schwerwiegenden persön-
lichen Härtefalles zu rechtfertigen vermag, ist eine Frage der nachfolgen-
den materiell-rechtlichen Würdigung. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 14 Abs. 2 AsylG kann der Kanton mit Zustimmung der Vor-
instanz einer ihm nach dem Asylgesetz zugewiesenen Person eine Aufent-
haltsbewilligung erteilen, wenn sich die betroffene Person seit Einreichung 
des Asylgesuchs mindestens fünf Jahre in der Schweiz aufhält (Bst. a), ihr 
Aufenthaltsort den Behörden immer bekannt war (Bst. b), wegen der fort-
geschrittenen Integration ein schwerwiegender persönlicher Härtefall vor-
liegt (Bst. c) und keine Widerrufsgründe nach Art. 62 AIG bestehen (Bst. d). 
Gemäss Art. 31 Abs. 2 VZAE muss die gesuchstellende Person ihre Iden-
tität offenlegen. 
4.2 Der Entscheid des SEM ergeht rechtsprechungsgemäss ohne jegliche 
Bindung an die Beurteilung durch die kantonalen Migrationsbehörden (vgl. 
Urteil des BVGer F-6050/2020 vom 27. Februar 2023 E. 4.2 in fine m.w.H.). 
4.3 In Anlehnung an die Rechtsprechung des Bundesgerichts hat der Ver-
ordnungsgeber in Art. 31 Abs. 1 VZAE zur Beurteilung eines schwerwie-
genden persönlichen Härtefalles eine entsprechende Kriterienliste aufge-
stellt, die sich auf Art. 14 Abs. 2 AsylG wie auch auf den Anwendungsbe-
reich des AIG (Art. 30 Abs. 1 Bst. b, Art. 50 Abs. 1 Bst. b und Art. 84 Abs. 5 
AIG) bezieht. Gemäss Art. 31 Abs. 1 VZAE sind dabei die Integration an-
hand der Integrationskriterien nach Art. 58a AIG (Bst. a), die Familienver-
hältnisse, insbesondere der Zeitpunkt der Einschulung und die Dauer des 
Schulbesuchs der Kinder (Bst. c), die finanziellen Verhältnisse, die Dauer 
der Anwesenheit in der Schweiz (Bst. e), der Gesundheitszustand (Bst. f) 
und die Möglichkeiten für eine Wiedereingliederung im Herkunftsstaat 
(Bst. g) zu berücksichtigen. 
4.4 Rechtsprechungsgemäss darf ein schwerwiegender persönlicher Här-
tefall nicht leichthin angenommen werden. Erforderlich ist, dass sich die 
ausländische Person in einer persönlichen Notlage befindet, was bedeutet, 
dass ihre Lebens- und Existenzbedingungen, gemessen am durchschnitt-
lichen Schicksal von ausländischen Personen, in gesteigertem Mass in 
Frage gestellt sind beziehungsweise die Verweigerung einer Aufenthalts-
bewilligung für sie mit schweren Nachteilen verbunden wäre. Die 


F-1544/2023 
Seite 7 
diesbezüglich in Art. 31 Abs. 1 VZAE formulierten Kriterien stellen weder 
einen abschliessenden Katalog dar noch müssen sie kumulativ erfüllt sein 
(vgl. BVGE 2009/40 E. 6.2; bestätigt unter anderem in den Urteilen des 
BVGer F-2058/2021 vom 12. Mai 2023 E. 4.3; F-3346/2021 vom 18. De-
zember 2023 E. 3.4; F-4213/2023 vom 7. November 2023 E. 4.3). 
4.5 Die Anerkennung als Härtefall setzt nicht zwingend voraus, dass die 
Anwesenheit in der Schweiz das einzige Mittel zur Verhinderung einer per-
sönlichen Notlage darstellt. Es genügt indessen auch nicht, wenn sich die 
ausländische Person während längerer Zeit in der Schweiz aufgehalten, 
sich in sozialer und beruflicher Hinsicht gut integriert und sich nichts hat 
zuschulden kommen lassen. Vielmehr bedarf es einer so engen Beziehung 
zur Schweiz, dass es ihr nicht zugemutet werden kann, im Ausland, insbe-
sondere in ihrem Heimatland, zu leben. Berufliche, freundschaftliche und 
nachbarschaftliche Beziehungen, welche die betroffene Person während 
ihres Aufenthalts in der Schweiz knüpfen konnte, genügen dieser Anforde-
rung gewöhnlich nicht (BVGE 2009/40 E. 6.2; 2007/45 E. 4.2). 
4.6 Die Zulassungsregelung von Art. 14 Abs. 2 AsylG bezweckt nicht den 
Schutz ausländischer Personen gegen die Folgen eines Krieges oder des 
Missbrauchs staatlicher Gewalt. Eine dahingehende Argumentation betrifft 
daher in erster Linie die Frage der Asylgewährung beziehungsweise im 
Falle der verfügten Wegweisung die Beurteilung von Vollzugshindernissen 
(vgl. Art. 83 AIG). Demgegenüber sind bei der Prüfung eines schwerwie-
genden persönlichen Härtefalles ausschliesslich humanitäre Gesichts-
punkte ausschlaggebend, wobei der Schwerpunkt auf der Verankerung in 
der Schweiz liegt. Persönliche, familiäre und ökonomische Schwierigkei-
ten, denen die betroffene Person im Heimatland ausgesetzt wäre, stehen 
damit jedoch im Zusammenhang und können folgerichtig nicht ausser Acht 
gelassen werden (vgl. BGE 123 II 125 E. 3). Die sich daraus ergebende 
Überschneidung von Gründen, die den Wegweisungsvollzug betreffen, und 
solchen, die einen Härtefall (mit-)begründen können, ist in Kauf zu nehmen 
(vgl. Urteil des BVGer F-3886/2017 vom 14. März 2019 E. 6.3). Anwendbar 
ist die Härtefallregelung von Art. 14 Abs. 2 AsylG sowohl auf Personen, die 
ein Asylverfahren erfolglos durchlaufen haben, als auch auf Personen, die 
sich noch im Asylverfahren befinden (BGE 138 I 246 E 2.2; BVGE 2009/40 
E. 3.1). 
4.7 Rechtswidrige Aufenthalte sind bei der Härtefallprüfung grundsätzlich 
nicht zu berücksichtigen (BGE 137 II 1 E. 4.3; 130 II 39 E. 3). Hingegen 
sind Aufenthalte, die eine ausländische Person rechtmässig während des 


F-1544/2023 
Seite 8 
Verfahrens um Erteilung einer Härtefallbewilligung in der Schweiz ver-
bracht hat, in die Beurteilung der Bewilligungsvoraussetzungen praxisge-
mäss miteinzubeziehen (Art. 31 Abs. 1 Bst. e VZAE i.V.m. Art. 14 Abs. 2 
Bst. c AsylG; vgl. Urteil des BVGer F-8374/2015 vom 12. Februar 2019 
E. 6.3.1). 
5. 
5.1 In ihrer Verfügung vom 16. Februar 2023 verweigerte die Vorinstanz 
die Zustimmung zur Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung wegen Vorlie-
gens eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles gemäss Art. 14 
Abs. 2 AsylG. Zur Begründung führte sie aus, dass die Integration des Be-
schwerdeführers zwar insgesamt als gelungen, jedoch nicht als derart fort-
geschritten eingestuft werden könne, dass sich allein daraus eine so starke 
Verwurzelung in der Schweiz ergebe, dass diese zu einer besonderen 
Härte führen würde, müsste der Beschwerdeführer die Schweiz verlassen. 
Daran könne auch der Verweis auf einen hierzulande bestehenden Freun-
des- und Bekanntenkreis nichts ändern. Der Beschwerdeführer sei bisher 
nie einer Erwerbstätigkeit im ersten Arbeitsmarkt nachgegangen, wobei 
aber auch das asylrechtliche Arbeitsverbot zu berücksichtigen sei. Seinen 
Lebensunterhalt bestreite er mit Nothilfe. Er engagiere sich in beschränk-
tem Rahmen freiwillig in seinem privaten Umfeld und könne zwei Stellen-
zusicherungen als Koch vorweisen. 
Der Beschwerdeführer halte sich (Stand Februar 2023) nunmehr seit gut 
sechs Jahren in der Schweiz auf, wobei sein letztes Wiedererwägungsge-
such am 11. April 2022 letztinstanzlich abgewiesen worden sei. Er hätte 
folglich die Schweiz verlassen müssen, was er nicht getan habe. Unter dem 
Aspekt der Respektierung der Rechtsordnung sei daher zu seinen Unguns-
ten festzuhalten, dass er seiner Verpflichtung, die Schweiz fristgerecht zu 
verlassen, bis dato nicht nachgekommen sei. Dieses Verhalten zeuge von 
einem mangelnden Respekt gegenüber der geltenden Rechtsordnung. 
Hinsichtlich des Aspektes der Möglichkeit der Wiedereingliederung im Her-
kunftsstaat sei zu berücksichtigen, dass die geltend gemachte psychische 
Erkrankung des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem Wegwei-
sungsvollzug im Asylverfahren und im Rahmen des Wiedererwägungsver-
fahrens mehrfach und eingehend geprüft, der Vollzug aber immer als zu-
lässig, zumutbar und möglich beurteilt worden sei. Seither habe sich seine 
gesundheitliche Situation nicht entscheidend verändert. Seine Erkrankung 
könne auch im Herkunftsland behandelt werden. Der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers stelle zwar bei der Frage nach einem Härtefall 


F-1544/2023 
Seite 9 
nach Art. 14 Abs. 2 AsylG ein zu prüfendes Kriterium dar, vermöge aber für 
sich allein und im vorliegenden Fall nicht die Erteilung einer Aufenthaltsbe-
willigung zu begründen. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass 
seine Integration in der Schweiz durch seine gesundheitlichen Probleme 
möglicherweise etwas weniger weit habe fortschreiten können. In Sri Lanka 
verfüge er mit seiner Mutter und seinen Geschwistern über ein tragfähiges 
Beziehungsnetz, das ihn bei der Reintegration unterstützen könne. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Lebens- und Existenzbedin-
gungen des Beschwerdeführers, gemessen am durchschnittlichen Schick-
sal von ausländischen Personen, nicht in gesteigertem Masse in Frage ge-
stellt seien. Es könne folglich nicht auf einen schwerwiegenden persönli-
chen Härtefall im Sinne von Art. 14 Abs. 2 Bst. c AsylG in Verbindung mit 
Art. 58a AIG und Art. 31 Abs. 1 und 2 VZAE geschlossen werden. 
5.2 Der Beschwerdeführer hält dem – neben der bereits erwogenen for-
mellen Rüge – entgegen, die Vorinstanz komme in der angefochtenen Ver-
fügung vom 16. Februar 2023 selbst zum Schluss, dass seine Integration 
gemessen an seiner eher kurzen Aufenthaltsdauer und trotz seiner psychi-
schen Beeinträchtigung überdurchschnittlich gut sei. So könne ihm auf-
grund der vorliegenden Anstellungsbestätigungen eine gute Prognose im 
Hinblick auf eine wirtschaftliche Integration gestellt werden. Seine sprach-
lichen Kenntnisse und sein soziales Netz in der Schweiz seien ein weiteres 
massgebliches Indiz für seine Integrationsbemühungen. Ihm könne kein 
rechtswidriges Verhalten vorgeworfen werden. Insbesondere habe er keine 
Ausreiseverpflichtung missachtet, da sein Wegweisungsentscheid zum 
Zeitpunkt des Einreichens des Härtefallgesuchs noch nicht rechtkräftig ge-
wesen sei. 
Im Rahmen der Prüfung des Vorliegens eines schwerwiegenden persönli-
chen Härtefalles sei seinem Gesundheitszustand entscheidendes Gewicht 
beizumessen. Er leide an einer komplexen, chronischen posttraumati-
schen Belastungsstörung mit dissoziativen Symptomen sowie einer rezidi-
vierenden depressiven Störung und befinde sich seit längerer Zeit in am-
bulanter psychiatrisch-psychotherapeutischer Behandlung im Ambulato-
rium für Folter- und Kriegsopfer der Klinik für KonsiIiarpsychiatrie und Psy-
chosomatik des Universitätsspitals B._______, wie dem entsprechenden 
Arztzeugnis vom 26. Juni 2023 zu entnehmen sei (BVGer-act. 7, Bei-
lage 1). Sein gesundheitlicher Zustand sei somit im Vergleich mit dem 
durchschnittlichen Schicksal anderer Personen aus Sri Lanka in gesteiger-
tem Masse angeschlagen und stelle ein wichtiges Indiz für das Vorliegen 


F-1544/2023 
Seite 10 
eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles dar. Selbst wenn eine 
adäquate Behandlung in seinem Heimatland möglich sein sollte, was an-
gesichts der aktuellen Situation in Sri Lanka zumindest in Frage gestellt 
werden müsse, dürfte es ihm nicht gelingen, sich dort erfolgreich zu rein-
tegrieren. Daran ändere auch der Umstand nichts, dass seine Familie in 
Sri Lanka lebe und Rinder und Land besitze. 
Vor dem Hintergrund all dieser Umstände würde eine Rückkehr in sein Hei-
matland eine unzumutbare, schwerwiegende persönliche Härte für ihn dar-
stellen. 
6. 
6.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Voraussetzungen für die Erteilung 
einer Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 14 Abs. 2 Bst. a-d AsylG gegeben 
sind. 
6.2 Der Beschwerdeführer hält sich seit Einreichung seines Asylgesuchs 
im Dezember 2016 mehr als fünf Jahre – seit dem Eintritt der Rechtskraft 
der Wegweisung allerdings ohne Aufenthaltstitel – ununterbrochen in der 
Schweiz auf, wobei sein Aufenthaltsort stets bekannt war. Die Vorausset-
zungen gemäss Art. 14 Abs. 2 Bst. a und b AsylG sind damit erfüllt. Es gibt 
zudem keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von Widerrufsgründen ge-
mäss Art. 62 AIG (vgl. Art. 14 Abs. 2 Bst. d AsylG) und der Beschwerdefüh-
rer hat seine Identität offengelegt (vgl. Art. 31 Abs. 2 VZAE). Zu prüfen 
bleibt demnach, ob nach Massgabe von Art. 14 Abs. 2 Bst. c AsylG in Ver-
bindung mit Art. 31 Abs. 1 VZAE wegen fortgeschrittener Integration des 
Beschwerdeführers hierzulande die Voraussetzungen für die Annahme ei-
nes schwerwiegenden persönlichen Härtefalles gegeben sind. 
6.3 Zu den Integrationsleistungen des Beschwerdeführers in sozialer Hin-
sicht gemäss Art. 31 Abs. 1 Bst. a VZAE und den Sprachkompetenzen ge-
mäss Art. 31 Abs. 1 Bst. a VZAE in Verbindung mit Art. 58a Abs. 1 Bst. c 
AIG kann Folgendes ausgeführt werden: 
6.3.1 Der Beschwerdeführer hat seit seiner Ankunft in der Schweiz 
Deutsch gelernt und sich einen Bekanntenkreis aufgebaut. Gemäss dem 
eingereichten Sprachenpass vom 5. Juni 2022 bewegen sich seine münd-
lichen und schriftlichen Deutschkenntnisse auf dem Niveau A2 (SEM-
act. 1, pag. 242). Auch die verschiedenen Referenzschreiben (SEM-act. 1, 
pag. 238-237, 226-220) von Bekannten, Freunden und unterstützenden In-
stitutionen, legen nahe, dass er im Alltag sprachlich gut zurechtkommt. 


F-1544/2023 
Seite 11 
6.3.2 Die Referenzschreiben zeigen auch ein durchwegs positives Bild der 
sozialen Integration des Beschwerdeführers auf (SEM-act. 1, pag. 238-
237, 226-220). In den Unterstützungsschreiben wird der Beschwerdeführer 
unter anderem als offene, freundliche und zuvorkommende Person be-
schrieben. Dem Referenzschreiben des katholischen Pfarramtes Maria 
Lourdes in B._______ ist zu entnehmen, dass er dort drei bis fünfmal die 
Woche Gottesdienst feiere und Teil der Pfarrgemeinde geworden sei 
(SEM-act. 1, pag. 221). 
6.4 Betreffend die Integration des Beschwerdeführers im Sinne der Teil-
nahme am Wirtschaftsleben oder am Erwerb von Bildung sowie seine fi-
nanziellen Verhältnisse (Art. 31 Abs. 1 Bst. d VZAE respektive Art. 31 
Abs. 1 Bst. a VZAE i.V.m. Art. 58a Abs. 1 Bst. d AIG) ist auszuführen, dass 
er seit seiner Einreise in die Schweiz am 19. Dezember 2016 nie einer 
bewilligten Erwerbstätigkeit nachgegangen ist. Dies, obwohl er nach Ablauf 
des generellen dreimonatigen Arbeitsverbotes bis zur Ausreisefrist am 
17. Mai 2021 während mehr als vier Jahren nicht vom asylrechtlichen Ar-
beitsverbot betroffen war. Für den Fall der Erteilung einer Aufenthaltsbewil-
ligung kann der Beschwerdeführer derweil zwei Stellenzusicherungen vor-
weisen. Einerseits sichert ihm die C._______ im Restaurant D._______ 
eine Vollzeitanstellung in der Funktion als Grill-Koch mit einem Monatslohn 
von Fr. 4'658.35 zu (SEM-act. 1, pag. 177). Andererseits bietet ihm das 
Restaurant E._______ eine Vollzeitanstellung als Koch zu einem Monats-
lohn von Fr. 3'900.- an (SEM-act. 1, pag. 178). 
Gegen den Beschwerdeführer sind keine Betreibungen, Pfändungen oder 
offene Verlustscheine bekannt. 
6.5 Die Integration des Beschwerdeführers ist in sozialer und sprachlicher 
Hinsicht als fortgeschritten zu bezeichnen. Auch die Vorinstanz spricht in 
dieser Hinsicht von einer guten Integration. In beruflich-wirtschaftlicher Hin-
sicht kann dem Beschwerdeführer indes bestenfalls eine durchschnittliche 
Integration attestiert werden. 
6.6 Als weiteres Integrationskriterium ist die Beachtung der öffentlichen Si-
cherheit und Ordnung beziehungsweise die Respektierung der Werte der 
Bundesverfassung zu prüfen (vgl. Art. 31 Abs. 1 Bst. a VZAE i.V.m. 
Art. 58a Abs. 1 Bst. a und b AIG). Eine Nichtbeachtung der öffentlichen Si-
cherheit und Ordnung liegt insbesondere vor, wenn die betroffene Person 
gesetzliche Vorschriften und behördliche Verfügungen missachtet oder 


F-1544/2023 
Seite 12 
öffentlich-rechtliche oder privatrechtliche Verpflichtungen mutwillig nicht er-
füllt werden (Art. 77a Abs. 1 Bst. a und b VZAE). 
6.6.1 Der Strafregisterauszug des Beschwerdeführers weist einen Eintrag 
auf. Mit Strafbefehl der Staatsanwaltschat F._______ vom 20. Dezember 
2016 wurde er wegen rechtswidriger Einreise mit einer Geldstrafe von 30 
Tagessätzen zu je Fr. 30.- unter Ansetzung einer Probezeit von zwei Jahren 
bestraft. 
6.6.2 Das Verhalten des Beschwerdeführers kann nach dem Gesagten for-
malrechtlich nicht als klaglos bezeichnet werden. Zu berücksichtigen ist je-
doch, dass die Einreise des Beschwerdeführers am 19. Dezember 2016 in 
Zusammenhang mit seinem Asylantrag vom 21. Dezember 2016 hierzu-
lande stand. Inwieweit vor diesem Hintergrund der wegen der Einreise aus-
gesprochene Strafbefehl bei der Prüfung der Erteilung einer Aufenthalts-
bewilligung im Rahmen eines schwerwiegenden persönlichen Härtefalles 
ins Gewicht fällt, kann vorliegend aufgrund der übrigen Umstände und des 
infolgedessen klaren Ausgangs der Härtefallprüfung (E. 7) offenbleiben. 
6.7 Die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz (Art. 31 Abs. 1 Bst. e VZAE) 
ist ein weiterer Aspekt bei der Beurteilung, ob ein schwerwiegender per-
sönlicher Härtefall vorliegt. Dabei gilt es nochmals zu betonen, dass rechts-
widrige Aufenthalte bei der Härtefallprüfung nicht berücksichtigt werden. 
Der Beschwerdeführer reiste im Dezember 2016 als Asylbewerber in die 
Schweiz ein. Sein Asylgesuch vom 21. Dezember 2016 wurde vom Bun-
desverwaltungsgericht mit Urteil D-4227/2020 vom 4. März 2021 letztin-
stanzlich abgewiesen. Die Vorinstanz setzte ihm daraufhin eine Ausreise-
frist bis zum 17. Mai 2021. Im Rahmen des Wiedererwägungsverfahrens 
setzte das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug der Wegweisung zu-
nächst vorsorglich mit Anordnung vom 22. Juni 2021 aus und verfügte mit 
Zwischenverfügung vom 29. Juni 2021, dass der Vollzug der Wegweisung 
ausgesetzt werde und der Beschwerdeführer den Ausgang des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten könne. Mit Urteil D-2877/2021 vom 11. April 2022 
wies das Bundesverwaltungsgericht im Wiedererwägungsverfahren die 
Beschwerde des Beschwerdeführers ab. Am 11. Mai 2022 beantragte der 
Beschwerdeführer sodann beim Migrationsamt die Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung wegen Vorliegens eines schwerwiegenden persönlichen 
Härtefalles. Er hält sich mithin seit rund 8 Jahren gestützt auf unterschied-
liche Rechtsgrundlagen in der Schweiz auf. Diese unter dem Aspekt von 
Art. 31 Abs. 1 Bst. e VZAE anrechenbare Aufenthaltsdauer ist zwar 


F-1544/2023 
Seite 13 
vergleichsweise lange, aber nicht derart lange, dass ohne das Vorliegen 
besonderer Umstände auf einen schwerwiegenden persönlichen Härtefall 
geschlossen werden könnte. Insbesondere erreicht der Beschwerdeführer 
nicht die von der Rechtsprechung im Zusammenhang mit der Dauer des 
Asylverfahrens festgehaltene Dauer von 10 Jahren, die in der Regel zu 
einer Härtefallregelung führt, sofern sich die ausländische Person tadellos 
verhalten hat, finanziell unabhängig ist sowie sozial und beruflich allgemein 
gut integriert ist (vgl. Urteil BVGer C-7476/2014 vom 27. Januar 2016 
E. 5.7.2). Allerdings ist die Länge des Aufenthalts in der Gesamtbetrach-
tung entsprechend zu gewichten. 
6.8 In Bezug auf die Wiedereingliederungsmöglichkeiten des Beschwerde-
führers im Herkunftsstaat (Art. 31 Abs. 1 Bst. g. VZAE) kann davon ausge-
gangen werden, dass er den grössten Teil seines Lebens, welcher für die 
Persönlichkeitsbildung und Sozialisierung wichtige Phasen umfasste, in Sri 
Lanka verbrachte. Dort leben weiterhin seine Mutter und seine Schwester, 
die ihn bei einer Rückkehr unterstützen könnten. Der Beschwerdeführer 
lässt pauschal vortragen, dass es ihm nicht gelingen werde sich in Sri 
Lanka zu reintegrieren. Warum dies so sein sollte, führt der Beschwerde-
führer nicht weiter aus und ist auch sonst aus den Akten nicht ersichtlich. 
Soweit er implizit seinen Gesundheitszustand als Begründung anführt, er-
hellt nicht, inwiefern sein psychisches Krankheitsbild einer Reintegration 
im Herkunftsland entgegenstehen würde. Dies umso weniger, als es auch 
seine soziale Integration in der Schweiz nicht verhindert hat. Mithin kann 
der Beschwerdeführer unter dem Gesichtspunkt seiner Reintegrations-
chancen in Sri Lanka nichts Erhebliches zu seinen Gunsten ableiten. 
6.9 Mit Blick auf seine familiären Verhältnisse ist massgebend (Art. 31 
Abs. 1 Bst. c VZAE), dass der Beschwerdeführer ledig ist und keine Kinder 
hat. 
6.10 Schliesslich ist auf die gesundheitliche Situation (Art. 31 Abs. 1 Bst. f 
VZAE) des Beschwerdeführers einzugehen. Er macht geltend, dass er an 
einer komplexen, chronischen posttraumatischen Belastungsstörung mit 
dissoziativen Symptomen sowie einer rezidivierenden depressiven Stö-
rung leide, aufgrund derer er seit längerer Zeit in ambulanter psychiatri-
scher Behandlung sei. Ob seine Erkrankung in Sri Lanka adäquat behan-
delbar sei, sei zumindest fraglich. 
6.10.1 Der Gesundheitszustand stellt ein Kriterium dar, das in Verbindung 
mit anderen Elementen zur Anerkennung eines schwerwiegenden 


F-1544/2023 
Seite 14 
persönlichen Härtefalles nach Art. 14 Abs. 2 AsylG führen kann. Voraus-
setzung ist, dass der Betroffene an einer ernsthaften gesundheitlichen Be-
einträchtigung leidet, die während einer langen Zeitspanne dauernde ärzt-
liche Behandlung oder punktuelle medizinische Notfallmassnahmen not-
wendig macht, welche im Herkunftsland nicht erhältlich ist respektive sind, 
so dass eine Ausreise aus der Schweiz die Gefahr schwerwiegender Fol-
gen für seine Gesundheit nach sich zieht. Die Tatsache allein, dass die 
medizinische Versorgung in der Schweiz höheren Standards entspricht, ist 
dagegen nicht relevant (BGE 128 II 200 E. 5.3 S. 209; Urteile des BGer 
2C_316/2011 vom 17. Oktober 2011 E. 3.3 und 2C_216/2009 vom 20. Au-
gust 2009 E. 4.2). Gleichzeitig kann auch dann, wenn ausreichende Be-
handlungsmöglichkeiten zur Verfügung stehen, der Gesundheitszustand 
die Fähigkeit einer Person beeinträchtigen, sich im Herkunftsland zu rein-
tegrieren, und in diesem Kontext unter gewissen Umständen rechtliche Re-
levanz erlangen (vgl. dazu Urteil des BVGer C-4306/2007 vom 11. Dezem-
ber 2009 E. 7.3, wo die ohnehin problematische Rückkehr einer fünfköpfi-
gen Familie zu beurteilen war, die zusätzlich dadurch erschwert wurde, 
dass die Mutter an einer rezidivierenden depressiven Störung litt). Dass 
gesundheitliche Beeinträchtigungen nicht für sich allein, sondern nur im 
Zusammenwirken mit anderen Elementen einen schwerwiegenden per-
sönlichen Härtefall im Sinne von Art. 14 Abs. 2 AsylG begründen können, 
ergibt sich einerseits aus dem Wortlaut dieser Bestimmung und anderer-
seits aus der Tatsache, dass solche Umstände in erster Linie ein Vollzugs-
hindernis nach Art. 83 Abs. 4 AIG darstellen. Eine Person, die lediglich ge-
sundheitliche Beeinträchtigungen vorbringen kann, unterscheidet sich 
nicht wesentlich von in ihrer Heimat verbliebenen Landsleuten, die an ver-
gleichbaren Beschwerden leiden, ohne dass sie deswegen eine ausländer-
rechtlich privilegierte Behandlung beanspruchen könnten (vgl. Urteil des 
BVGer C-923/2013 vom 29. September 2014 E. 7.3.2 m.w.H.). 
6.10.2 Gemessen daran sind die geltend gemachten und diagnostizierten 
– keinesfalls zu verharmlosenden – psychischen Beeinträchtigungen des 
Beschwerdeführers vorliegend nicht geeignet, insgesamt die Annahme ei-
nes schwerwiegenden persönlichen Härtefalles zu rechtfertigen. 
7. 
Zusammenfassend ergibt sich, dass die Situation des Beschwerdeführers 
im Rahmen einer Gesamtbetrachtung – auch unter Berücksichtigung sei-
ner relativ langen Aufenthaltsdauer hierzulande sowie seines Gesund-
heitszustands – nicht als schwerwiegender persönlicher Härtefall im Sinne 
von Art. 14 Abs. 2 Bst. c AsylG bewertet werden kann. Daraus folgt, dass 


F-1544/2023 
Seite 15 
die Vorinstanz mit der angefochtenen Verfügung ihre Zustimmung zur Er-
teilung einer Aufenthaltsbewilligung nach Art. 14 Abs. 2 AsylG zu Recht 
verweigert hat. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Verfahrensausgang wären dem Beschwerdeführer grund-
sätzlich die Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 5 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihm 
aber mit Zwischenverfügung vom 28. April 2023 (BVGer-act. 4) die unent-
geltliche Prozessführung gewährt wurde (Art. 65 Abs. 1 VwVG), ist er von 
der Pflicht zur Bezahlung von Verfahrenskosten befreit. 
8.2 Eine Parteientschädigung fällt ausgangsgemäss ausser Betracht 
(Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-1544/2023 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die 
kantonale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Sebastian Kempe 
Gero Vaagt 
 
 
 
Versand: