bvger · D-3168/2025 · 2025-03-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. März 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3168/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Antonia Schönenberger, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3168/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 21. August 2022 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass er am 24. April 2024 zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde, 
dass er geltend machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer 
Ethnie, stamme aus B._______, habe Tourismus studiert und bereits in 
dieser Branche wie auch der Baubranche gearbeitet, 
dass er zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er habe seit seiner Jugend wiederholt mit der heimatlichen Polizei 
Konflikte gehabt, zudem seien in der Türkei zwei Strafverfahren gegen ihn 
hängig, 
dass er zur Stützung seiner Vorbringen diverse fremdsprachige Doku-
mente in Kopie sowie mehrere undatierte Fotografien zu den Akten reichen 
liess, 
dass die Vorinstanz mit Verfügung vom 31. März 2025 – tags darauf eröff-
net – die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneinte, sein 
Asylgesuch ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Voll-
zug anordnete, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 1. Mai 2025 gegen diese Ver-
fügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung (inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kosten- 
vorschusses) und um Parteientschädigung (im Falle seines Obsiegens) er-
suchte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 


D-3168/2025 
Seite 3 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin zu entscheiden ist (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich 
– wie nachfolgend aufgezeigt – um ein solches Rechtsmittel handelt, wes-
halb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft-
zumachen ist (Art. 7 AsylG), 
dass das SEM seinen Asylentscheid im Wesentlichen damit begründet, die 
Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft nicht standhalten, wobei auf die zutreffenden Aus-
führungen der Vorinstanz zu verweisen ist, 
dass die in der Rechtsmitteleingabe aufgeführten Wiederholungen des be-
kannten Sachverhalts sowie bereits vorgebrachter Befürchtungen den Er-
wägungen der Vorinstanz nichts Wesentliches entgegensetzen, 
dass der Beschwerdeführer nicht bestreitet, dass es sich bei dem geltend 
gemachten heimatlichen Verfahren gegen ihn wegen Propaganda für eine 
Terrororganisation – bei Wahrunterstellung – um ein Untersuchungs- 
beziehungsweise Ermittlungsverfahren handelt (vgl. Beschwerde S. 8), 


D-3168/2025 
Seite 4 
dass diesem praxisgemäss keine Asylrelevanz zuerkannt werden kann, da 
ein staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren nur bei Vorliegen zu-
sätzlicher Risikofaktoren zur Annahme einer begründeten Furcht vor zu-
künftiger Verfolgung gemäss Art. 3 AsylG führen kann (vgl. Referenzurteil 
des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8 f. m.w.H.), 
dass der Beschwerdeführer augenscheinlich strafrechtlich unbescholten ist 
und sein behauptetes politisches Engagement (wie beispielsweise seine 
Mitgliedschaf bei der Jugendorganisation der HDP und Teilnahme an poli-
tischen Veranstaltungen; vgl. A20/17 F72 ff. und F95) entgegen der Be-
schwerdeschrift nicht auf ein geschärftes politisches Profil schliessen lässt, 
woran auch die im erstinstanzlichen Verfahren zu den Akten gereichten 
undatierten Fotografien nichts zu ändern vermögen, zumal sie nicht Auf-
schluss darüber geben, wo, wann und in welchem Zusammenhang sie ent-
standen sind (vgl. BM16/5), 
dass die Aussagen des Beschwerdeführers ohnehin darauf schliessen las-
sen, er habe seine politischen Aktivitäten – bei Wahrunterstellung – bereits 
Jahre vor seiner Ausreise aus dem Heimatstaat aufgegeben (vgl. A20/17 
F87 und F95), 
dass folglich nicht davon auszugehen ist, die angeblich gegen ihn hängi-
gen Ermittlungs- respektive Strafverfahren könnten mit einem Politmalus 
behaftet sein, 
dass auch das Gerichtsverfahren auf Grundlage von Art. 125 tStGB wegen 
Beleidigung eines Amtsträgers offensichtlich nicht geeignet ist, eine Furcht 
vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung objektiv begründet erschei-
nen zu lassen, und auch diesbezüglich auf die gefestigte Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts zu verweisen ist (vgl. an Stelle vieler Urteile des 
BVGer E-3840/2024 vom 12. November 2024 E.7.3.3), 
dass die Ausstellung eines Vorführbefehls denn auch kein systematisches 
Risiko einer asylrechtlich relevanten Verfolgung begründet (vgl. statt vieler 
Urteil des BVGer D-3639/2024 vom 24. März 2025 E. 7.2), womit der Be-
schwerdeführer auch aus dem Vorliegen ebensolcher – deren Authentizität 
vorausgesetzt – nichts zu seinen Gunsten ableiten kann, 
dass seine Furcht, es könne ein internationaler Festnahmebefehl gegen 
ihn erlassen werden sowie in der Türkei ein politisches Datenblatt zu seiner 
Person vorliegen, kaum wahrscheinlich erscheint, 


D-3168/2025 
Seite 5 
dass die zahlreichen zu den Akten gereichten Beweismittel, welche be-
hauptungsweise die Strafverfahren des Beschwerdeführers in der Türkei 
betreffen, daran nichts zu ändern vermögen, zumal sie lediglich als Foto-
kopien vorliegen und aufgrund ihrer Manipulationsanfälligkeit kaum Be-
weiswert aufweisen, womit sie von geringem prozessualem Nutzen sind, 
dass denn auch auffällt, dass die seine angeblich gegen ihn hängigen 
Strafverfahren betreffenden Beweismittel erst nach Verlassen des Heimat-
staats datiert sind (vgl. A20/17 F45 ff. und BM19/37), was das Gericht ver-
muten lässt, der Beschwerdeführer habe die Strafverfahren konstruiert 
oder bewusst provoziert respektive gar vorsätzlich eingeleitet, um seine 
Chancen auf ein Aufenthaltsrecht in der Schweiz auf der Grundlage des 
Asylrechts zu verbessern, 
dass diese Einschätzung durch den Umstand, dass er die Türkei auf lega-
lem Wege verliess, bestätigt wird (vgl. A20/17 F45 ff.), 
dass die diversen Konflikte mit der türkischen Polizei, die der Beschwerde-
führer seit 2014 wiederholt gehabt habe, offensichtlich nicht auf einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv beruhen, zumal seine Aussagen da-
rauf schliessen lassen, dass die (teilweise körperlichen) Auseinander- 
setzungen mehrheitlich mit seinem Verhalten gegenüber den Behörden 
(u.a. bei Sportveranstaltungen) zusammenhingen (vgl. A20/17 F76,F84ff. 
und F96 f.), 
dass der Umstand, dass er auch hierzulande mit den Strafverfolgungsbe-
hörden in Konflikt geraten ist (vgl. Missachten einer Ausgrenzungsverfü-
gung; A28/3), den Eindruck erweckt, der Beschwerdeführer lege es be-
wusst darauf an, Polizei- und Justizbehörden zu provozieren, 
dass es den Jahre zurückliegenden Vorfällen mit den heimatlichen Behör-
den (vgl. A20/17 F77 und F84) denn ohnehin an einem zeitlichen Kausal-
zusammenhang für die Ausreise aus der Türkei im Jahr 2022 mangelt, 
dass für die angebliche körperliche Auseinandersetzung mit Vertretern der 
Milliyetgi Hareket Partisi (MHP) im Jahr 2017 (vgl. A20/17 F14 und F78 f.) 
gleiches gilt, zumal eine Verfolgung durch nichtstaatliche Dritte – wie sie 
der Beschwerdeführer damit geltend macht – aufgrund der Subsidiarität 
des flüchtlingsrechtlichen Schutzes nur dann flüchtlingsrechtlich relevant 
ist, wenn die betroffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichenden 
Schutz 
finden 
kann 
(vgl. Urteil 
des 
Bundesverwaltungsgerichts 
D-180/2025 vom 21. Januar 2025 E. 5.2), 


D-3168/2025 
Seite 6 
dass das Bundesverwaltungsgericht in ständiger Praxis von der grundsätz-
lichen Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der türkischen Strafverfolgungs- 
und Justizbehörden ausgeht (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-180/2025 vom 21. Januar 2025 E. 5.2 m.w.H.) und es dem Beschwer-
deführer auch zuzumuten ist, im Bedarfsfall den Schutz seines Heimatstaa-
tes vor nichtstaatlicher Verfolgung auszuschöpfen, 
dass denn auch seiner Befürchtung, er könne in den Militärdienst eingezo-
gen werden respektive als Dienstverweigerer gelten, keine asylrechtliche 
Relevanz beizumessen ist, da die militärische Einberufung in der Türkei 
aufgrund der Staatsangehörigkeit und des Jahrgangs des Betroffenen er-
folgt und die ethnische Zugehörigkeit des Einberufenen dabei keine Rolle 
spielt, und auch keine Veranlassung zur Annahme besteht, die Türkei 
würde Kurden speziell gegen Angehörige der eigenen Ethnie einsetzen 
(vgl. statt vieler Urteile des BVGer D-7271/2023 vom 2. Mai 2024 m.w.H.), 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass sich der Vollzug der Wegweisung in Beachtung der massgeblichen 
völker- und landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig erweist (Art. 83 
Abs. 3 AIG), da nach vorstehenden Erwägungen keine Hinweise auf eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bestehen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
Art. 33 Abs. 1 FK [SR 0.142.30]) und auch keine konkreten Anhaltspunkte 


D-3168/2025 
Seite 7 
für eine in der Heimat drohende menschenrechtswidrige Behandlung (im 
Sinne von Art. 3 EMRK) ersichtlich sind, 
dass gemäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts in der Tür-
kei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen 
Verhältnissen auszugehen ist (vgl. Urteil des BVGer D-7194/2023 vom 
3. April 2024 E. 8.3.2.1 m.w.H.), 
dass hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Übrigen 
vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden kann (vgl. A32/14 S. 10 f.), welche der Be-
schwerdeführer nicht bestreitet, 
dass sich der Vollzug der Wegweisung somit in allgemeiner wie auch in 
individueller Hinsicht als zumutbar erweist, 
dass es dem Beschwerdeführer obliegt, sich die für seine Rückkehr allen-
falls benötigten Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; 
vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist, 
dass die Anordnung der vorläufigen Aufnahme somit ausser Betracht fällt 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG), 
dass nach dem Gesagten die angefochtene Verfügung zu bestätigen und 
die eingereichte Beschwerde als offensichtlich unbegründet abzuweisen 
ist, 
dass mit vorliegendem Urteil in der Hauptsache das Gesuch um Befreiung 
von der Kostenvorschusspflicht (gemäss Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegen-
standslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
abzuweisen ist, da sich die Beschwerde nach dem Gesagten als von 
Anfang an aussichtslos erwiesen hat, 
dass dem Beschwerdeführer demnach die Kosten des Verfahrens – wel-
che praxisgemäss auf Fr. 750.– zu bestimmen sind – aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3168/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: