bvger · C-4743/2022 · 2022-09-15 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 15. September 2022)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung III 
C-4743/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Christoph Rohrer (Vorsitz), 
Richter David Weiss, Richterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiberin Barbara Scherer. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch Michael Gehring, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland (IVSTA), 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch 
(Verfügung vom 15. September 2022). 
 
 
 


C-4743/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (nachfolgend: Versicherter oder Beschwerdeführer), deutscher 
Staatsangehöriger, geboren am (…) 1963 und verheiratet (Heiratsurkunde 
vom […] 2007; Akten der kantonalen IV-Stelle B._______ [im Folgenden: 
IV-act.] 16), lebt in Deutschland. Er ist gelernter Kraftfahrzeugmechaniker 
und hat viele Weiterbildungen besucht und sich zum Qualitätsmanager und 
Auditor ausbilden lassen (vgl. Lebenslauf und verschiedene Zeugnisse; IV-
act. 17). Zuletzt arbeitete er seit dem 13. Mai 2008 als Grenzgänger bei 
der C._______ GmbH in (…) als SQM (Specialist Quality Mark; vgl. Kopie 
der Grenzgängerbewilligung [IV-act. 3 S. 9] und Fragebogen für 
Arbeitgebende vom 16. März 2022 [IV-act. 10]). Er hat in der Schweiz 1989 
sowie ab 2008 mehrere Jahre Beiträge an die obligatorische Alters-, 
Hinterlassenen- und Invalidenversicherung geleistet (AHV/IV; Auszug aus 
dem individuellen Konto vom 9. September 2022, IV-act. 39). 
Seit dem 22. respektive 25. Oktober 2021 ist der Versicherte arbeitsunfähig 
geschrieben (vgl. Arztkurzbericht und Arztbericht des Hausarztes vom 
21. Januar und 30. März 2022; IV-act. 12 S. 6 und 21 S. 2 ff.). Der Arbeits-
vertrag sei im April 2022 vom Arbeitgeber gekündigt worden (vgl. Email des 
Versicherten vom 1. Mai 2022, IV-act. 24; IV-act. 41 S. 7). 
B. 
Am 10. März 2022 (Eingang) meldete sich der Versicherte bei Z._______ 
(nachfolgend: kantonale IV-Stelle oder IV-Stelle) zum Bezug von 
Leistungen der Invalidenversicherung an (IV-act. 3). 
Der Versicherte wurde zu einem Erstgespräch eingeladen, das am 
21. März 2022 stattfand (Schreiben vom 11. März 2022; IV-act. 5). Er habe 
viel über seinen Konflikt am Arbeitsplatz gesprochen, der aus seiner Sicht 
infolge eines Wechsels seines Vorgesetzen im Jahr 2019 entstanden sei. 
Er sei den Anforderungen nicht gewachsen gewesen, habe Magen- und 
Darmprobleme bekommen, oft auf die Toilette gehen müssen, keinen 
Appetit mehr gehabt und Schlafprobleme bekommen. Das Ganze habe zu 
einer Depression geführt (vgl. Case Report; IV-act. 41 S. 3 ff.). Die 
kantonale IV-Stelle nahm in der Folge medizinische und erwerbliche 
Abklärungen vor. Sie hat insbesondere den ärztlichen Entlassungsbericht 
vom 24. Mai 2022 der Klinik D._______ eingefordert, in welcher sich der 
Versicherte vom 11. April bis zum 16. Mai 2022 zur Rehabilitation aufhielt 
(IV-act. 31). Die ärztlichen Unterlagen wurden dem Regionalen Ärztlichen 
Dienst (nachfolgend: RAD) zur Beurteilung unterbreitet (vgl. IV-act. 32), 


C-4743/2022 
Seite 3 
welcher am 22. Juni 2022 Stellung nahm (vgl. Verlaufsprotokoll, IV-act. 41 
S. 7 ff.). 
Mit Vorbescheid vom 27. Juni 2022 stellte die kantonale IV-Stelle dem 
Versicherten die Abweisung seines Rentengesuchs in Aussicht. Zur 
Begründung führte sie insbesondere aus, dass die Würdigung der 
medizinischen Berichte durch den RAD ergeben habe, dass keine 
gesundheitliche Einschränkung vorliege, welche eine bleibende oder 
längere 
Zeit 
andauernde 
Arbeits- 
respektive 
Erwerbsunfähigkeit 
begründen würde (IV-act. 33). 
Auf Anfrage wurde dem nunmehr anwaltlich vertretenen Versicherten am 
22. Juli 2022 Akteneinsicht gewährt und das Dossier zugestellt (IV-act. 34 
bis 36). 
Mit Verfügung vom 15. September 2022 lehnte die IV-Stelle für Versicherte 
im Ausland (nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) den Rentenantrag des 
Versicherten entsprechend dem Vorbescheid ab (IV-act. 40 S. 3 ff.). 
C. 
C.a Gegen diese Verfügung liess der weiterhin durch Rechtsanwalt 
Michael Gehring, (…), vertretene Versicherte mit Eingabe vom 19. Oktober 
2022 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. Er beantragt 
unter Kosten- und Entschädigungsfolge zulasten der Vorinstanz 
hauptsächlich die Aufhebung der Verfügung vom 15. September 2022 und 
die Rückweisung der Angelegenheit an die Vorinstanz zur Erstellung eines 
detaillierten medizinischen und psychiatrischen Sachverständigenguta-
chtens sowie zum Erlass einer neuen Verfügung. Zur Begründung liess er 
im 
Wesentlichen 
vorbringen, 
die 
Vorinstanz 
habe 
den 
Untersuchungsgrundsatz verletzt. Der Verfügung läge kein ärztlicher 
Bericht zugrunde, welcher die Vorgaben der Rechtsprechung erfüllen 
würde, und die IV-Stelle habe es versäumt, die erforderlichen Abklärungen 
in Auftrag zu geben, obwohl Arbeitsunfähigkeit seit einem Jahr bestehe und 
in den Verfahrensakten Hinweise vorlägen, dass er seine frühere 
Leistungsfähigkeit nicht mehr erreichen und seinen früheren Beruf nicht 
mehr ausüben könne. Weiter habe die IV-Stelle die Verfügung mangelhaft 
begründet, weshalb eine detailliertere Argumentation seinerseits nicht 
möglich sei (vgl. Akten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer-act.] 
1). 


C-4743/2022 
Seite 4 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 3. April 2023 hat das Bundesverwaltungs-
gericht in Gutheissung des Gesuchs um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege auf die Erhebung von Verfahrenskosten verzichtet und in 
Gutheissung des Gesuchs um unentgeltliche Verbeiständigung dem 
Beschwerdeführer für das vorliegende Verfahren Rechtsanwalt Michael 
Gehring als gerichtlich bestellten Anwalt beigeordnet (BVGer-act. 19). 
C.c Mit Vernehmlassung vom 8. Mai 2023 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde (vgl. BVGer-act. 21). Dabei hat sie sich auf die 
Stellungname der kantonalen IV-Stelle vom 24. April 2023 bezogen, 
welche unter Hinweis auf die Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung und auf die Akten die Abweisung der Beschwerde beantragt hat. 
C.d Mit Verfügung vom 16. Mai 2023 wurde der Schriftenwechsel 
vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnahmen abgeschlossen. 
C.e Auf die zusätzlichen Vorbringen der Parteien sowie die eingereichten 
Beweismittel ist, soweit dies für die Entscheidfindung erforderlich ist, in den 
nachfolgenden Erwägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d des Bundesgesetzes vom 
17. Juni 2005 über das Bundesverwaltungsgericht [VGG; SR 173.32]; 
Art. 69 Abs. 1 Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die 
Invalidenversicherung [IVG; SR 831.20]). Der Beschwerdeführer ist als 
direkter Adressat der angefochtenen Verfügung durch diese besonders 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung oder 
Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Beschwerde legitimiert ist 
(Art. 59 des Bundesgesetzes vom 6. Oktober 2000 über den Allgemeinen 
Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSG; SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 des 
Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG; SR 172.021]). Die Beschwerde wurde zudem frist- und 
formgerecht eingereicht (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1 und Art. 52 
Abs. 1 VwVG) und mit Zwischenverfügung vom 3. April 2023 das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege gutgeheissen. Da 
sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, ist auf die Beschwerde 
einzutreten. 


C-4743/2022 
Seite 5 
2. 
2.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts sowie die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). Es ist gemäss 
dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die 
Begründung der Begehren der Parteien gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 
VwVG). 
2.2 Das Verwaltungsverfahren wie auch der Sozialversicherungsprozess 
vor dem Bundesverwaltungsgericht sind vom Untersuchungsgrundsatz 
beherrscht (vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die 
Verwaltung und im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für 
die richtige und vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu 
sorgen (vgl. BGE 144 V 427 E. 3.2; 137 V 210 E. 1.2.1 und 2.1.1; 136 V 
376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbeschränkt und findet 
sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Partei (vgl. Art. 43 Abs. 3 
ATSG; BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a, je mit weiteren 
Hinweisen). 
3. 
3.1 Der Beschwerdeführer ist deutscher Staatsangehöriger und war in der 
Schweiz als Grenzgänger bei der AHV/IV versichert (IV-act. 39). Damit 
gelangen vorliegend das Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 
(FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der Gemeinschaft zur 
Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit gemäss Anhang II des 
FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen 
Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 
(SR 0.831.109.268.11), zur Anwendung (vgl. Art. 80a Abs. 1 IVG). Seit 
dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verordnungen (EU) 
Nr. 1244/2010 (AS 2015 343), Nr. 465/2012 (AS 2015 345) und 
Nr. 1224/2012 (AS 2015 353) erfolgten Änderungen in den Beziehungen 
zwischen der Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Nach 
Art. 46 Abs. 3 der Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 ist eine vom Träger 
eines Staats getroffene Entscheidung über den Grad der Invalidität eines 
Antragstellers für den Träger eines anderen betroffenen Staates nur dann 
verbindlich, wenn die in den Rechtsvorschriften dieser Staaten 
festgelegten Definitionen des Grads der Invalidität in Anhang VII dieser 
Verordnung als übereinstimmend anerkannt sind, was für das Verhältnis 


C-4743/2022 
Seite 6 
zwischen Deutschland und der Schweiz (ebenso wie für das Verhältnis 
zwischen den übrigen EU-Mitgliedstaaten und der Schweiz) nicht der Fall 
ist. Infolgedessen beurteilt sich das Vorliegen einer anspruchserheblichen 
Invalidität auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordinierungs-
vorschriften allein nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 
E. 2.4; Urteil Bundesgerichts [im Folgenden: BGer] 8C_111/2020 vom 
15. Juli 2020 E. 2; 9C_317/2014 vom 16. Juni 2014 E. 2). 
3.2 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer 
Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der 
streitigen Verwaltungsverfügung (hier: 12. April 2022) eingetretenen 
Sachverhalt ab (BGE 144 V 224 E. 6.1.1; 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, 
die jenen Sachverhalt seither verändert haben, sollen im Normalfall 
Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein (BGE 121 V 362 
E. 1b). 
3.3 In zeitlicher Hinsicht sind – vorbehältlich besonderer übergangs-
rechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze mass-
geblich, die bei der Erfüllung des zu Rechtsfolgen führenden Tatbestandes 
Geltung haben (BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.31). Am 1. Januar 
2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und des ATSG 
(Weiterentwicklung der IV [AS 2021 705; BBl 2020 5535]; Botschaft des 
Bundesrates vom 15. Februar 2017 [BBl 2017 2535]) sowie die Änderun-
gen vom 3. November 2021 der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die 
Invalidenversicherung (IVV; SR 831.201; AS 2021 706) in Kraft getreten. 
Diese Änderungen gelangen vorliegend zur Anwendung, da ein allfälliger 
Rentenanspruch infolge des Rentenantrags des Versicherten vom 7. März 
2022 frühestens am 1. September 2022 entstehen kann (vgl. Art. 29 IVG; 
unten E. 8.5). 
4. 
Anfechtungsobjekt und somit Begrenzung des Streitgegenstandes des 
vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 134 V 418 E. 5.2; 131 V 
164 E. 2.1) bildet die Verfügung vom 15. September 2022, mit welcher die 
Vorinstanz den Rentenanspruch des Versicherten im Rahmen einer Erst-
anmeldung abgewiesen hat. Streitig und vom Bundesverwaltungsgericht 
zu prüfen ist deshalb, ob der Anspruch des Beschwerdeführers auf eine 
Rente der schweizerische Invalidenversicherung zu Recht abgewiesen 
wurde. 
 
 


C-4743/2022 
Seite 7 
5. 
5.1 Gemäss Art. 40 Abs. 2 IVV ist bei Grenzgängern die IV-Stelle, in deren 
Tätigkeitsgebiet der Grenzgänger eine Erwerbstätigkeit ausübt, zur 
Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig. Dies gilt auch für 
ehemalige Grenzgänger, sofern sie bei der Anmeldung ihren ordentlichen 
Wohnsitz noch in der benachbarten Grenzzone haben und der 
Gesundheitsschaden auf die Zeit ihrer Tätigkeit als Grenzgänger 
zurückgeht. Die Verfügungen werden von der IVSTA erlassen. 
5.2 Der Versicherte war vor dem Eintritt des Gesundheitsschadens als 
Grenzgänger in (…) (im Kanton B._______) erwerbstätig und wohnte, 
namentlich auch im Zeitpunkt der Anmeldung, in (…) (Deutschland) und 
damit im nahen Grenzraum zur Schweiz, wo er noch heute lebt. Er macht 
einen Gesundheitsschaden geltend, der auf die Zeit seiner Tätigkeit als 
Grenzgänger zurückgeht. Unter diesen Umständen war Z._______ zur 
Entgegennahme und Prüfung der Anmeldung zuständig, währenddem die 
angefochtene Verfügung vom 15. September 2022 zu Recht von der IVSTA 
erlassen wurde. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer beanstandet in seiner Beschwerde, dass die 
angefochtene Verfügung nicht genügend begründet und ihm deshalb eine 
detailliertere Motivation seiner Beschwerde nicht möglich sei. Es sei 
insbesondere nicht ersichtlich, auf welchen konkreten medizinischen 
Unterlagen das Abklärungsergebnis des RAD beruhe. Auch wenn der 
Beschwerdeführer nicht ausdrücklich eine Verletzung seines Anspruchs 
auf rechtliches Gehör gelend macht, hat das Gericht zu dieser Kritik 
Stellung zu nehmen, zumal das Recht, angehört zu werden, formeller Natur 
ist und die Verletzung des Gehörsanspruchs ungeachtet der Erfolgs-
aussichten der Beschwerde in der Sache selbst grundsätzlich zur Auf-
hebung des angefochtenen Entscheids führt (vgl. BGE 132 V 387 E. 5.1). 
6.2 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft (BV; RS 101) haben die Parteien Anspruch auf 
rechtliches Gehör. Wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör ist die Begründungspflicht der Verfügung. Die Vorinstanz kann sich 
dabei jedoch auf die für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte 
beschränken, so dass dieser gegebenenfalls sachgerecht angefochten 
werden kann (vgl. BGE 149 V 156 E. 6.1; 143 III 65 E. 5.2; 142 III 433 


C-4743/2022 
Seite 8 
E. 4.3.2; 124 V 180 E. 1a; Urteil des BGer 9C_525/2020 vom 29. April 2021 
E. 3 mit Hinweisen). Dies ist vorliegend der Fall. Insbesondere hat die 
Vorinstanz in der Verfügung die Gesetzesbestimmung von Art. 8 ATSG 
angeführt, welche den Begriff der Invalidität umschreibt. Zudem hat sie das 
Abklärungsergebnis des RAD aufgeführt. Entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers hatte sie dabei nicht die konkreten medizinischen 
Unterlagen nennen müssen, auf welchen die Schlussfolgerungen des RAD 
beruhten. Im Übrigen hatte die Vorinstanz vor Erlass der umstrittenen 
Verfügung in Nachachtung von Art. 57a IVG mit Vorbescheid vom 27. Juni 
2022 (IV-act. 33) dem Versicherten die Möglichkeit gegeben, Einwände im 
vorinstanzlichen Verfahren vorzubringen, d.h. angehört zu werden. Der 
Versicherte hat davon keinen Gebrauch gemacht, jedoch Akteneinsicht 
verlangt, welche ihm am 22. Juli 2022 antragsgemäss gewährt wurde (IV-
act. 34 bis 36). Aus den Akten konnte der Beschwerdeführer entnehmen, 
dass der RAD alle zusammengetragenen Dokumente würdigte und sein 
Abklärungsergebnis begründet hatte, welches die Vorinstanz dann auf das 
Wesentliche beschränkt in der Verfügung wiedergegeben hat. Die Vor-
instanz hatte damit ihren Entscheid – zumindest unter dem bestrittenen 
Gesichtspunkt – hinreichend begründet und dem Beschwerdeführer so 
eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht, was mit Blick auf den 
Gehörsanspruch rechtsprechungsgemäss genügt. 
Der Kritik des Beschwerdeführers kann daher nicht gefolgt werden. Nach-
folgend ist die Streitsache materiell zu prüfen. 
7. 
Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz 1989 sowie ab 2008 während 
mehreren Jahre Beiträge an die obligatorische Alters-, Hinterlassenen- und 
Invalidenversicherung geleistet (IV-act. 39). Er erfüllt somit die 
Anspruchsvoraussetzung der Mindestbeitragsdauer von drei Jahren 
gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG, wonach Versicherte, die bei Eintritt der 
Invalidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben, 
Anspruch auf eine ordentliche Rente haben (vgl. auch Art. 36 Abs. 2 IVG 
i.V.m. Art. 29 Abs. 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und 
Hinterlassenenversicherung [AHVG; SR 831.10], Art. 6 und Art. 45 VO 
[EG] 883/2004; BGE 131 V 390). Es bleibt zu prüfen, ob der 
Beschwerdeführer auch invalid im Sinne des Gesetzes ist. 
 
 


C-4743/2022 
Seite 9 
8. 
8.1 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die 
Invalidität kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein 
(Art. 4 Abs. 1 IVG) und gilt als eingetreten, sobald sie die für die 
Begründung des Anspruchs auf die jeweilige Leistung erforderliche Art und 
Schwere erreicht hat (Art. 4 Abs. 2 IVG). 
Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer 
Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust 
der 
Erwerbsmöglichkeiten 
auf 
dem 
in 
Betracht 
kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 
gesundheitlichen 
Beeinträchtigung 
zu 
berücksichtigen. 
Eine 
Erwerbsunfähigkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht 
überwindbar ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine 
Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit 
bedingte, volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder 
Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch 
die zumutbare Tätigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich 
berücksichtigt (Art. 6 ATSG). 
8.2 Anspruch auf eine Invalidenrente haben im Sinne von Art. 28 Abs. 1 
IVG Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare 
Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder verbessern 
können (Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch 
durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen 
sind (Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid 
(Art. 8 ATSG) sind (Bst. c). 
8.3 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG 
in 
Verbindung 
mit Art. 28a Abs. 1 
IVG 
aufgrund 
eines 
Einkommensvergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, 
das die versicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach 
Durchführung 
der 
medizinischen 
Behandlung 
und 
allfälliger 
Eingliederungsmassnahmen durch eine ihr zumutbare Tätigkeit bei 
ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen könnte (Einkommen mit 
Invalidität), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkommen, das sie erzielen 
könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Einkommen ohne 


C-4743/2022 
Seite 10 
Invalidität). Der Invaliditätsgrad ergibt sich aus der Einkommensdifferenz 
(allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 137 V 334 
E. 3.1.1; 130 V 343 E. 3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 
2018 E. 5.1). 
8.4 Nach Art. 28b IVG wird die Höhe des Rentenanspruchs in prozentualen 
Anteilen an einer ganzen Rente festgelegt (Abs. 1). Bei einem 
Invaliditätsgrad von 50–69 % entspricht der prozentuale Anteil dem 
Invaliditätsgrad (Abs. 2). Bei einem Invaliditätsgrad ab 70 % besteht 
Anspruch auf eine ganze Rente (Abs. 3). Bei einem Invaliditätsgrad 
zwischen 40–49 % erhöht sich der Rentenanspruch linear von einem Anteil 
von 25–47.5 % (Abs. 4). Beträgt der Invaliditätsgrad weniger als 50 %, so 
werden die entsprechenden Renten nur an Versicherte ausbezahlt, die 
ihren Wohnsitz und ihren gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der 
Schweiz haben (Art. 29 Abs. 4 IVG). Diese Einschränkung gilt jedoch nicht 
für die Staatsangehörigen eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, 
sofern sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (Art. 4 und 7 VO 
[EG] 883/2004; vgl. BGE 130 V 253 E. 2.3 und E. 3.1). 
8.5 Der Rentenanspruch entsteht gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens 
nach 
Ablauf 
von 
sechs 
Monaten 
nach 
Geltendmachung 
des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im 
Monat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahrs folgt (zum Verhältnis 
zwischen Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 Abs. 1 IVG vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). 
Gemäss Art. 29 Abs. 3 IVG wird die Rente vom Beginn des Monats an 
ausbezahlt, in dem der Rentenanspruch entsteht. 
8.6 Für eine allenfalls rückwirkende Zusprechung einer abgestuften 
und/oder befristeten Invalidenrente finden die für die Rentenrevision 
geltenden Normen (Art. 17 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 88a IVV) 
analog Anwendung (vgl. BGE 133 V 263 E. 6.1; 131 V 164 E. 2.2; Urteil 
des BGer 8C_124/2021 vom 2. August 2021 E. 2.2; 8C_71/2017 vom 20. 
April 2017 E. 3; 9C_226/2011 vom 15. Juli 2011 E. 4.3.1 [nicht im BGE 137 
V 
369 
publizierte 
E.]). 
Ändert 
sich 
der 
Invaliditätsgrad 
eines 
Rentenbezügers erheblich, so wird die Rente von Amtes wegen oder auf 
Gesuch hin für die Zukunft entsprechend erhöht, herabgesetzt oder 
aufgehoben (Art. 17 Abs. 1 ATSG). Anlass zur Rentenrevision gibt jede 
wesentliche Änderung in den tatsächlichen Verhältnissen seit Zusprechung 
der Rente, die geeignet ist, den Invaliditätsgrad und damit den Anspruch 
zu beeinflussen. Insbesondere ist die Rente bei einer wesentlichen 
Änderung des Gesundheitszustandes revidierbar. Liegt in diesem Sinne 


C-4743/2022 
Seite 11 
ein Revisionsgrund vor, ist der Rentenanspruch in rechtlicher und 
tatsächlicher Hinsicht umfassend ("allseitig") zu prüfen, wobei keine 
Bindung an frühere Beurteilungen besteht (vgl. BGE 141 V 9 E. 2.3 mit 
Hinweisen). Bei einer Verbesserung der Erwerbsfähigkeit ist die 
anspruchsbeeinflussende Änderung für die Herabsetzung oder Aufhebung 
der Leistung von dem Zeitpunkt an zu berücksichtigen, in dem 
angenommen werden kann, dass sie voraussichtlich längere Zeit dauern 
wird; in jedem Fall ist sie zu berücksichtigen, nachdem sie ohne 
wesentliche 
Unterbrechung 
drei 
Monate 
angedauert 
hat 
und 
voraussichtlich weiterhin andauern wird (vgl. Art. 88a Abs. 1 IVV). Eine 
Verschlechterung der Erwerbsfähigkeit ist zu berücksichtigen, sobald sie 
ohne wesentliche Unterbrechung drei Monate gedauert hat. Artikel 29bis 
IVV ist sinngemäss anwendbar (vgl. Art. 88a Abs. 2 IVV). 
9. 
9.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwaltung 
und im Beschwerdefall das Gericht auf Unterlagen, die von ärztlichen und 
gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stellen sind. 
Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen und dazu 
Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des 
Beweiswertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die 
streitigen Belange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, 
auch die geklagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten 
(Anamnese) abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen 
Zusammenhänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 
134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische 
Fachperson muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen 
verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 
mit Hinweisen). 
9.2 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomati-
sches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3), depressive Störungen leicht- 
bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2) oder Suchterkrankungen 
bzw. Abhängigkeitssyndrome und Substanzkonsumstörungen (BGE 145 V 
215 E. 6), sind für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte 
Indikatoren beachtlich. Diese erlauben – unter Berücksichtigung 
leistungshindernder Belastungsfaktoren einerseits und Ressourcen 


C-4743/2022 
Seite 12 
(Kompensationspotentialen) anderseits – das tatsächlich erreichbare 
Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 
4.1; vgl. auch 143 V 418 E. 6 ff.; 145 V 215 E. 6.3). Ausgangspunkt der 
Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, 
fachgerecht gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; vgl. auch BGE 
143 V 418 E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit 
erwähnten Indikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert und 
zwei Kategorien gebildet (BGE 141 V 281 E. 4.1.3). Die 1. Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3 des BGE 141 V 281) beinhaltet die 
Komplexe «Gesundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserele-
vanten Befunde und Symptome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg 
oder -resistenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persön-
lichkeitsentwicklung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen 
[E. 4.3.2]) und «sozialer Kontext» (E. 4.3.3). Die festgestellten 
Einschränkungen müssen noch einer Konsistenzprüfung standhalten. So 
beinhaltet die 2. Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhaltens 
[E. 4.4 des BGE 141 V 281 ]) die Faktoren gleichmässige Einschränkung 
des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) 
und behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener 
Leidensdruck (E. 4.4.2). 
9.3 Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im 
Sozialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). Die blosse 
Möglichkeit eines bestimmten Sachverhalts genügt dieser Beweisanforde-
rung nicht. Der Sozialversicherungsträger als verfügende Instanz und im 
Beschwerdefall das Gericht haben vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung 
zu folgen, die sie von allen möglichen Geschehensabläufen als die 
wahrscheinlichste würdigen (BGE 144 V 427 E. 3.2; 138 V 218 E. 6; 126 V 
353 E. 5b; 125 V 193 E. 2 je mit Hinweisen). Sie dürfen eine Tatsache nur 
dann als bewiesen annehmen, wenn sie von ihrem Bestehen überzeugt 
sind (Urteil des BGer 8C_494/2013 vom 22. April 2014 E. 5.4.1, nicht 
publiziert in: BGE 140 V 220). 
10. 
Aufgrund des soeben Ausgeführten ist nachfolgend zu prüfen, ob die 
Vorinstanz 
den 
medizinischen 
Sachverhalt 
entsprechend 
dem 
Untersuchungsgrundsatz (Art. 43 Abs. 1 ATSG) rechtsgenüglich abgeklärt 
hat. 
 
 


C-4743/2022 
Seite 13 
11. 
11.1 Es lagen der IVSTA hinsichtlich der Beurteilung des Gesundheits-
zustandes und der Arbeits(un)fähigkeiten des Beschwerdeführers zuerst 
folgende medizinische Unterlagen vor: 
11.1.1 Der Versicherte wurde von seinem Hausarzt zu Dr. E._______, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie, überwiesen. Sie hat den 
Versicherten am 16. Dezember 2021 untersucht und erwähnte in ihren 
Bericht vom 18. Dezember 2021 als Diagnosen eine rezidivierende 
depressive Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1), sowie 
eine somatoforme autonome Funktionsstörung (F45.39). In der Anamnese 
beschrieb sie, dass der Versicherte massive Probleme mit seinem 
Vorgesetzen angegeben habe, dass sich wegen der Situation am 
Arbeitsplatz massive Konzentrationsstörungen und Verminderung der 
Ausdauer, eine depressive Stimmung mit Traurigkeit und eine 
Appetitlosigkeit entwickelt haben, dass der Versicherte auch seit einigen 
Monaten an einer Diarrhoe leide, die sich jedoch seit der Krankschreibung 
etwas verbessert habe, dass sich der Alkoholkonsum gesteigert habe und 
dass auch die Ehe belastend sei. Im Befund beschrieb sie, dass 
Gedankenkreise vorlägen, die Konzentration vermindert, der Versicherte 
affektiv depressiv verstimmt und der Antrieb reduziert sei. Medikamentös 
wurde Citalopram [ein Antidepressivum] verordnet und eine ambulante 
Psychotherapie sei vorgeschlagen worden. Die Beantragung einer Reha 
wurde befürwortet (IV-act. 26). 
11.1.2 Im Arztkurzbericht vom 21. Januar 2022 hat der Hausarzt des 
Versicherten, Dr. F._______, Facharzt für Innere Medizin und Kardiologie, 
als Diagnose eine Episode einer schweren reaktiven Depression 
angegeben und eine Arbeitsunfähigkeit von 100% seit dem 22. Oktober 
2021 attestiert (IV-act. 12 S. 6). Auf der internen Karteikarte dieses Arztes 
wurden weiter folgende Differentialdiagnosen (DD) erwähnt: am 21. Januar 
2022 eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig schwere 
Episode ohne psychotische Symptome, sowie eine somatoforme 
autonome Funktionsstörung, am 3. Januar 2022 ein Abhängigkeitssyn-
drom durch Gebrauch von Opioiden (6. März 2017), ein Abhängigkeits-
syndrom durch multiplem Substanzgebrauch und Konsum anderer 
psychotroper Substanzen (6. März 2017), eine Struma multinodosa 
(20. November 2014), eine PRIND (prolongiertes reversibles ischämisches 
neurologisches Defizit; 15. Mai 2012), eine supraventrikuläre Tachykardie 
(19. Januar 2011), eine Struma uninodosa (15. Oktober 2010), eine 


C-4743/2022 
Seite 14 
chronische Virushepatitis C (6. März 2006), eine Refluxösophagitis (24. 
November 2005), eine Migräne (28. Januar 2005), Schlafstörungen (17. 
September 2001) sowie eine Depression (17. September 2001), am 2. Juli 
2021 ein Zustand nach Überforderungssyndrom, ein Zustand nach 
Erythema migrans, eine Infektion durch Helicobacter pylori sowie eine 
Gastritis und am 18. Mai 2021 ein Ausschluss einer Interleukin-10-
assoziierten früh beginnende chronisch-entzündliche Darmerkrankung 
sowie ein Überforderungssyndrom (IV-act. 15). 
11.1.3 Im Arztbericht vom 30. März 2022 gab Dr. F._______ an, dass er 
den Versicherten seit 2013 behandle, dass er ihn gegenwärtig alle 14 Tage 
sehe und dass der Versicherte seit dem 25. Oktober 2021 wegen einer 
Depression, gegenwärtig eine mittel-/schwergradige depressive Episode, 
für jegliche Tätigkeit zu 100% arbeitsunfähig sei. Die aktuelle Medikation 
sei Citalopram. Eine mittelfristige Stabilisation werde angestrebt und ein 
Rehabilitationsaufenthalt sei beantragt worden. Zurzeit könne keine 
Prognose zur Eingliederung gemacht werden (IV-act. 21 S. 2 ff.). 
11.1.4 Die behandelnde Psychiaterin, Dr. E._______, erwähnte in ihrem 
Arztbericht vom 19. April 2022, dass der Versicherte monatlich zur 
Behandlung komme, dass er an einer rezidivierenden depressiven 
Störung, gegenwärtig mittelgradige Episode (F33.1), sowie an einer 
somatoformen 
autonomer 
Funktionsstörung 
(F45.39) 
leide, 
dass 
Konzentrationsminderung, 
Gedankenkreisen, 
depressive 
Stimmung, 
Antriebslosigkeit, Interessenverlust, Appetitlosigkeit und Verdauungsbe-
schwerden vorliegen, dass der Versicherte weniger leistungsfähig sei, 
vermehrt Fehler mache und das Arbeitspensum nicht haltbar sei. Sie 
meinte zudem, dass eine Verbesserung der Arbeitsfähigkeit und eine 
Rückkehr ins Arbeitsleben möglich sei und die Rehabilitation abgewartet 
werden müsse (IV-act. 22 S. 3). 
11.1.5 Der Versicherte nahm vom 11. April bis zum 16. Mai 2022 an einem 
Rehabilitationsprogramm in der Klinik D._______ teil. Im ärztlichen 
Entlassungsbericht vom 24. Mai 2022 (IV-act. 31) wurden folgende 
Diagnosen genannt: 1. eine mittelgradige depressive Episode (F32.1), 
2. psychische und Verhaltungsstörungen durch Alkohol; Abhängigkeitssyn-
drom, gegenwärtig abstinent in beschützter Umgebung (F10.2), 
3. chronische rezidivierende funktionelle abdominale Beschwerden 
(R10.4), 4. chronische Verspannungen der Nacken- und Schultermuskel-
muskulatur rechtsbetont (M62.80) sowie 5. chronische rezidivierende 
Arthralgien (Gonalgien und Coxalgien links; M25.50). Die Rehabilitation sei 


C-4743/2022 
Seite 15 
notwendig geworden, um einer Chronifizierung vorzubeugen, eine weitere 
Dekompensation zu verhindern und die Erwerbsfähigkeit zu klären, zu 
verbessern oder wiederherzustellen. Gemäss der sozialmedizinischen 
Leistungsbeurteilung 
sei 
der 
Versicherte 
weiterhin 
arbeitsunfähig 
entlassen worden. Weiter wurde ausgeführt, dass im Sinne eines positiven 
Leistungsbildes mittelschwere körperliche Arbeiten in überwiegend 
gehender, stehender oder sitzender Arbeitshaltung, in Tag-, Früh/Spät- und 
Nachtschicht zumutbar seien. Einschränkungen im Sinne eines negativen 
Leistungsbildes ergebe sich aus psychotherapeutischer Sicht bei extremer 
Stressbelastung. Aus somatischer Sicht würden aktuell keine Einschrän-
kungen bestehen. In Bezug auf die derzeitige, bzw. gekündigte Tätigkeit 
bestehe eine Leistungsfähigkeit von über sechs Stunden täglich. Auch auf 
dem allgemeinen Arbeitsmarkt sei der Versicherte über sechs Stunden 
täglich vollschichtig leistungsfähig. Als Rehabilitationsergebnis wurde 
zudem insbesondere festgehalten, dass eine leichte Besserung der 
Beschwerdesymptomatik eingetreten sei, dass sich die psychische 
Belastbarkeit verbessert habe, nicht aber die Konzentrationsfähigkeit und, 
dass der Versicherte Erholung finden und sich psychisch etwas entlasten 
konnte. Zudem hätten seine Beschwerden im linken Knie- und Hüftgelenk 
sowie seine abdominalen Beschwerden deutlich nachgelassen. Die 
schmerzhaften Verspannungen der Nacken- und Schultermuskulatur 
rechts hätten sich aber nicht wesentlich verbessert. Nach eigenen 
Angaben sei der Versicherte in deutlich gebessertem Allgemeinbefinden 
nach Hause gegangen. Als Medikament wurde Mirtazapin [ein 
Antidepressivum] 15 mg verschrieben. 
11.2 Im vorliegenden Beschwerdeverfahren legte der Versicherte noch 
folgende Dokumente vor: 
11.2.1 Zwei Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen vom 18. Juli und 
26. September 2022, die Folgebescheinigungen darstellen und eine Ar-
beitsunfähigkeit bis zum 24. Oktober 2022 bestätigen. Die erste Bescheini-
gung wurde von Dr. F._______ ausgestellt, die zweite von Dr. E._______ 
(BVGer-act. 1 Beilagen 4 und 5). 
11.2.2 Die Bundesagentur für Arbeit hat eine sozialmedizinische 
gutachterliche Stellungnahme in Auftrag gegeben. Im Bericht vom 
19. September 2022 (BVGer-act. 1 Beilage 6), der vom Gutachter 
G._______ unterzeichnet wurde, ist zuerst im Leistungsbild und bezogen 
auf den allgemeinen Arbeitsmarkt eine vollschichtige Tätigkeit von täglich 
6 Stunden und mehr als leistungsfähig angegeben worden. Es liege keine 


C-4743/2022 
Seite 16 
Minderung der Leistungsfähigkeit vor, die voraussichtlich länger als 
6 Monate andauern werde und infolge welcher die leistungsgeminderte 
Person nur Beschäftigungen von weniger als 15 Stunden wöchentlich oder 
von 15 bis weniger als 30 Stunden wöchentlich ausüben könne. Als 
integrationsrelevante Funktionseinschränkungen wurden weiter eine 
verminderte psychische Belastbarkeit mit neurokognitiven Einschränkun-
gen sowie Hinweise auf einen problematischen Genussmittelkonsum 
beschrieben. Als negatives Leistungsbild wurden zudem hohe Anforderun-
gen an das Anpassungs- und Umstellungsvermögen, hohe Anforderungen 
an die Aufmerksamkeit und die Gedächtnisleistungen, hoher Zeitdruck und 
hohe Stressbelastungen, Nachtschicht, unregelmässige Arbeitszeiten und 
eine hohe Griffnähe zu Alkohol erwähnt. In der sozialmedizinischen 
Beurteilung wurde erklärt, dass im Vordergrund eine verminderte 
psychische Belastbarkeit bestehe und verschiedene diagnostische und 
therapeutische Massnahmen noch vorrangig seien. Es liege deshalb 
derzeit ein eingeschränktes Leistungsvermögen auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt vor. Der Versicherte könne auch seiner zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit bis auf Weiteres nicht nachgehen. Unter Ausschöpfung der zur 
Verfügung stehenden therapeutischen Möglichkeiten könne jedoch 
innerhalb von 6 Monaten eine wesentliche Besserung des Leistungsbildes 
erreicht werden (BVGer-act. 1 Beilage 3). 
12. 
12.1 Zur Beurteilung des Leistungsanspruchs des Beschwerdeführers 
stützte sich die Vorinstanz auf die Antwort vom 22. Juni 2022 der Dr. 
H._______ des RAD, die Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie ist 
(vgl. Verlaufsprotokoll; IV-act. 41 S. 7 ff.). 
Diese Ärztin hat die Berichte vom 18. Dezember 2021, respektive vom 
21. Januar, 30. März, 19. April und 24. Mai 2022 des Hausarztes, der 
behandelnden Psychiaterin sowie der Rehaklinik kurz zusammengefasst 
und somit alle von der kantonalen IV-Stelle zusammengestellten 
Unterlagen beurteilt (vgl. oben E. 11.1). Dr. H._______ erwog, dass der 
Versicherte im Zusammenhang mit einer beruflichen Belastungssituation 
eine depressive Erschöpfungssymptomatik sowie psychosomatische 
Beschwerden (funktionelle abdominale Beschwerden) entwickelt habe und 
meinte, dass sich aus psychiatrischer Sicht ein psychoreaktives Krank-
heitsgeschehen im Zusammenhang mit einer beruflichen Belastungs-
situation nachvollziehen lasse. Bezüglich der Alkoholabhängigkeit war die 
RAD-Ärztin der Ansicht, dass nicht erstellt sei, dass die diesbezüglichen 


C-4743/2022 
Seite 17 
diagnostischen Kriterien erfüllt seien; die Abstinenz vom Alkohol während 
der stationären Massnahme habe offensichtlich problemlos eingehalten 
werden können. Weiter erwog Dr. H._______, dass im Rahmen der 
stationären 
Behandlung 
eine 
leichtgradige 
Verbesserung 
des 
Zustandbildes beschrieben, eine niedrigdosierte schlafanstossende 
antidepressive Medikation implementiert und aus rehabilitationstherapeu-
tischer Sicht keine erheblichen, längerfristigen Einschränkungen des 
Leistungsvermögens in der angestammten sowie in einer anderen Tätigkeit 
auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt beschrieben worden seien. Sie kam 
zum Schluss, dass – unter Berücksichtigung der erheblichen IV-fremden 
psychosozialen Belastungsfaktoren, welche bei der Entstehung und 
Aufrechterhaltung der depressiven Symptomatik massgeblich gewesen 
seien, der Schwere des Krankheitsbildes, der in Anspruch genommenen 
medizinischen Massnahmen (vor der rehabilitativen Massnahme habe 
keine engmaschige psychiatrisch-psychotherapeutische Behandlung 
bestanden und zuletzt sei eine niedrigdosierte schlafanstossende 
antidepressive Medikation vorgesehen worden), der fehlenden Hinweise 
auf eine persönlichkeitsstrukturelle Komorbidität, der bestehenden 
Ressourcen (Ausbildung, Berufserfahrung etc.) und der Einschätzung der 
funktionellen Leistungsfähigkeit der Rehaklinik – aus versicherungsmedi-
zinischer psychiatrischer Sicht kein Gesundheitsschaden mit dauerhafter 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit im sozialversicherungsrechtlichen 
Sinne vorliege. 
Die Vorinstanz hat den RAD nicht zur Würdigung der neuen, im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren eingereichten ärztlichen Unterlagen 
(vgl. oben E. 11.2) eingeladen. 
12.2 
12.2.1 Es muss nachfolgend geprüft werden, ob die Einschätzung der 
RAD-Ärztin beweiskräftig ist. Der Beschwerdeführer, der eine Verletzung 
des Untersuchungsgrundsatzes (Art. 43 Abs. 1 ATSG) geltend macht, 
bestreitet dies. 
12.2.2 Dr. H._______ des RAD hat den Beschwerdeführer nicht persönlich 
untersucht, sondern eine reine Aktenbeurteilung vorgenommen. 
Nach der Rechtsprechung ist es der Verwaltung und im Beschwerdefall 
dem 
Sozialversicherungsgericht 
nicht 
verwehrt, 
einzig 
oder 
im 
Wesentlichen gestützt auf Berichte versicherungsinterner medizinischer 


C-4743/2022 
Seite 18 
Fachpersonen zu entscheiden. Die Stellungnahmen RAD oder des 
medizinischen 
Dienstes 
der 
IVSTA, 
welche 
nicht 
auf 
eigenen 
Untersuchungen beruhen, können wie Aktengutachten beweiskräftig sein, 
sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im Wesentlichen nur um die 
fachärztliche Beurteilung eines an sich feststehenden medizinischen 
Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Befassung mit der 
versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile des BGer 
9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 9C_524/2017 vom 21. März 2018 
E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; je mit Hinweisen). 
Die 
Aufgabe 
der 
versicherungsinternen 
Fachpersonen 
besteht 
insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als 
Hilfestellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, 
welche in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – 
den medizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungs-
medizinisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] 
E. 4.4 mit Hinweisen; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 
E. 3.3). Sie haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu 
beurteilen, wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen 
medizinischen Akten eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf 
die eine oder die andere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche 
Untersuchung vorzunehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). 
An die Beweiswürdigung solcher Stellungnahmen des RAD oder des 
medizinischen Dienstes der IVSTA sind strenge Anforderungen in dem 
Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der 
Zuverlässigkeit 
und 
Schlüssigkeit 
der 
ärztlichen 
Feststellungen 
ergänzende Abklärungen vorzunehmen sind (vgl. BGE 142 V 58 E. 5.1; 
139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 E. 1d). 
12.2.3 Wie nachfolgend dargelegt wird, genügen die Abklärungen des 
Sachverhalts und die Beurteilungen des RAD und der Vorinstanz diesen 
Beweisanforderungen der Rechtsprechung nicht. 
12.2.4 Einerseits fällt auf, dass angesichts der Tatsache, dass die 
Arbeitsunfähigkeit des Versicherten seit dem 22./25. Oktober 2021 
bestand, Dr. H._______ ihre Stellungnahme, auf die sich die Vorinstanz in 
der angefochtenen Verfügung abschliessend stützte, bereits am 22. Juni 
2022 abgab, drei Monate vor Ablauf der einjährigen Wartefrist gemäss Art. 
28 Abs. 1 Bst. b IVG. Die Vorinstanz hat den weiteren Verlauf des 
Krankheitsgeschehens nicht abgewartet, obwohl der Versicherte am 


C-4743/2022 
Seite 19 
16. Mai 2022 bei mittelgradiger depressiver Episode aus der Rehaklinik 
weiterhin arbeitsunfähig entlassen wurde und hat von weiteren 
Abklärungen abgesehen, obwohl hinsichtlich der Beurteilung der Arbeits- 
und 
Leistungsfähigkeit 
der 
Reha-Bericht 
vom 
24. 
Mai 
2022 
widersprüchliche Angaben enthält (vgl. oben E. 11.1.5 und nachfolgend 
E. 12.2.5). Die angefochtene Verfügung vom 15. September 2022 erging 
noch vor Ende der einjährigen Wartefrist und es entsteht aufgrund des 
Ausgeführten der Eindruck einer übereilten Vorgehensweise. Anschlies-
send hat die Vorinstanz den RAD zur Beurteilung der neuen ärztlichen 
Dokumente vom 18. Juli und vom 19. und 26. September 2022 (vgl. oben 
E. 11.2) nicht konsultiert, obwohl diese dem Versicherten weiterhin eine 
Arbeitsunfähigkeit bescheinigten. 
12.2.5 Weiter ist unbestritten, dass die Vorinstanz vorliegend kein 
psychiatrisches Gutachten eingeholt hat, welches nach persönlicher 
Untersuchung des Beschwerdeführers zur Leistungsfähigkeitsbeurteilung 
eine Indikatorenprüfung gemäss BGE 141 V 281 vorgenommen hätte. 
Gemäss der Rechtsprechung kann aus Gründen der Verhältnismässigkeit 
dort von einem solchen strukturierten Beweisverfahren abgesehen 
werden, wo es nicht nötig oder auch gar nicht geeignet ist. So bleibt es 
entbehrlich, wenn im Rahmen beweiswertiger fachärztlicher Berichte 
(vgl. BGE 125 V 351) eine Arbeitsunfähigkeit in nachvollziehbar 
begründeter 
Weise 
verneint 
wird 
und 
allfälligen 
gegenteiligen 
Einschätzungen mangels fachärztlicher Qualifikation oder aus anderen 
Gründen kein Beweiswert beigemessen werden kann (vgl. BGE 143 V 418 
E. 7.1; 143 V 409 E. 4.5.3; 134 V 231 E. 5.1; Urteil des BGer 9C_14/2018 
vom 12. März 2018 und 9C_580/2017 vom 16. Januar 2018 E. 3.1). 
Insbesondere in Fällen, in welchen nach der Aktenlage überwiegend 
wahrscheinlich von einer bloss leichtgradigen depressiven Störung 
auszugehen ist, die nicht schon als chronifiziert gelten kann und auch nicht 
mit Komorbiditäten einhergeht, ist in aller Regel kein strukturiertes 
Beweisverfahren erforderlich (BGE 143 V 409 E. 4.5.3; Urteil des BGer 
8C_341/2018 vom 13. August 2018 E. 6.2; 9C_580/2017 vom 16. Januar 
2018 E. 3.1). 
Eine solche Situation liegt vorliegend offensichtlich nicht vor. 
Die behandelnden Fachärzte haben als Diagnosen eine rezidivierende 
depressive Störung angegeben, welche zudem einer mittelgradigen 
depressiven Episode entsprach (vgl. die Berichte vom 18. Dezember 2021 
und vom 19. April 2022 der behandelnden Psychiaterin und der Reha-


C-4743/2022 
Seite 20 
Entlassungsbericht vom 24. Mai 2022; vgl. oben E. 11.1.1, 11.1.4 und 
11.1.5). Weiter haben sie psychische Verhaltungsstörungen durch Alkohol 
bzw. ein Abhängigkeitssyndrom sowie eine somatoforme autonome 
Funktionsstörung bzw. chronische rezidivierende funktionelle abdominale 
Beschwerden genannt (vgl. erwähnte Berichte der Psychiaterin und der 
Rehaklinik), welche Komorbiditäten darstellen können. Im Übrigen haben 
die behandelnden Ärzte eine Arbeitsunfähigkeit seit dem 22./25. Oktober 
2021 bescheinigt. Die Annahmen und Schlussfolgerungen der RAD-Ärztin, 
wonach keine Alkoholabhängigkeit, keine persönlichkeitsstrukturelle 
Komorbidität sowie keine dauerhafte Einschränkung der Arbeitsfähigkeit 
vorliege, stehen somit in klarem Widerspruch zu den Angaben der 
behandelnden Fachärzte. Diese Widersprüche werden nicht aufgehoben. 
Des Weiteren erweisen sich die Folgerungen von Dr. H._______ nicht als 
schlüssig. Bezüglich einer allfälligen Alkoholabhängigkeit des Versicher-
ten, die vom Hausarzt, der Rehaklinik und dem Gutachter der 
Bundesagentur für Arbeit erwähnt wurde (vgl. oben E. 11.1.2, 11.1.5 und 
11.2.2) – der Hausarzt führte zudem bereits früher, am 6. März 2017, auch 
Opioide, einen multiplen Substanzgebrauch und den Konsum anderer 
psychotroper Substanzen an (vgl. oben E. 11.1.2) – liegen in den Akten 
beispielsweise keine Suchtanamnese, Laborbefunde oder andere 
Resultate vor, die es der RAD-Ärztin erlaubt hätten, beweiskräftig Stellung 
nehmen zu können (zur Aussagekraft relevanter Dokumente im 
Zusammenhang mit Alkoholkonsum vgl. Urteile des BVGer C-2820/2019 
vom 18. Januar 2021 E. 7 und C-2159/2018 vom 23. September 2020 
E. 6.2.1 ff.). In dieser Situation konnte Dr. H._______ aus der alleinigen 
Bemerkung der Rehaklinik, dass der Versicherte in geschützter Umgebung 
abstinent war, nicht ohne Weiteres schliessen, dass keine massgebende 
Alkoholabhängigkeit oder ein anderes Suchtverhalten vorlag. Ihre Annah-
me, dass der Versicherte an keiner persönlichkeitsstrukturellen Komorbidi-
tät leide, welche als leistungshindernder Belastungsfaktor zu berücksich-
tigen wäre (vgl. den Indikator «Komplex Gesundheitsschädigung» gemäss 
der Rechtsprechung), 
erweist sich deshalb ebenfalls 
nicht 
als 
rechtsgenüglich erwiesen und kann vorliegend nicht bestätigt werden. Das 
Gericht kann weiter der RAD-Ärztin nicht folgen, wonach vor der rehabilita-
tiven Massnahme keine engmaschige (psychiatrisch-psychotherapeu-
tische) Behandlung stattgefunden habe, was gegen eine besondere 
Schwere der Gesundheitsschädigung sprechen würde (vgl. Indikator 
«Komplex Gesundheitsschädigung»). Denn der Versicherte wurde 
aufgrund der ab dem 22./25. Oktober 2021 attestierten Arbeitsunfähigkeit 
aus psychischen Gründen innerhalb von wenigen Wochen an eine 


C-4743/2022 
Seite 21 
Psychiaterin verwiesen – die erste Konsultation fand am 16. Dezember 
2021 statt – und es wurde eine ambulante Psychotherapie sowie eine 
antidepressive Medikation implementiert (vgl. Bericht vom 18. Dezember 
2021 der Psychiaterin; oben E. 11.1.1). Auch der stationäre Aufenthalt in 
der Rehaklinik wurde zügig in die Wege geleitet (vgl. Arztberichte vom 
18. Dezember 2021 und vom 30. März und 19. April 2022 der Psychiaterin 
bzw. des Hausarztes; E. 11.1.1, 11.1.3 und 11.1.4) und fand vom 11. April 
bis zum 16. Mai 2022 statt, um einer Chronifizierung vorzubeugen, eine 
weitere Dekompensation zu verhindern und die Erwerbsfähigkeit zu klären, 
zu verbessern oder wiederherzustellen (vgl. Reha-Entlassungsbericht vom 
24. Mai 2022; E. 11.1.5). Zudem informierte der Hausarzt am 30. März 
2022, dass er den Versicherten gegenwärtig alle 14 Tage sehe 
(vgl. E. 11.1.3). Was schliesslich die Bemerkung der RAD-Ärztin angeht, 
wonach die Rehabilitationsklinik keine erheblichen, längerfristigen Ein-
schränkungen des Leistungsvermögens des Versicherten in der 
angestammten oder in einer angepassten Tätigkeit auf dem allgemeinen 
Arbeitsmarkt beschrieben habe, bemerkt das Gericht, dass die Klinik im 
Entlassungsbericht vom 24. Mai 2022 trotz weiterhin bestehender 
Arbeitsunfähigkeit tatsächlich gleichzeitig auch eine Leistungsfähigkeit von 
über sechs Stunden täglich angegeben hat (vgl. oben E. 11.1), was in sich 
widersprüchlich ist. Ob damit die Einschätzung einer zukünftig zu 
erwartenden positiven Entwicklung des Gesundheitszustandes zum 
Ausdruck gebracht werden sollte – wie dies die behandelnde Psychiaterin 
während des Reha-Aufenthalts im Bericht vom 19. April 2022 getan hatte, 
allerdings 
mit 
dem 
Hinweis, 
dass 
bei 
gegenwärtig 
100%iger 
Arbeitsunfähigkeit die Frage nach dem Eingliederungspotential erst nach 
der Reha beantwortet werden könne (vgl. E.11.1.4 oben) – ist unklar. Der 
Gutachter der Bundesagentur für Arbeit, dessen (medizinische) Qualifika-
tion nicht bekannt ist, war in seinem Bericht vom 19. September 2022 der 
Meinung, dass die bisherige Tätigkeit bis auf weiteres nicht ausgeübt 
werden könne, jedoch unter Ausschöpfung der therapeutischen 
Möglichkeiten innerhalb von 6 Monaten eine wesentliche Besserung des 
Leistungsbildes zu erwarten sei; im Vordergrund würden zur Zeit noch 
diagnostische und therapeutische Massnahmen stehen (vgl. E. 11.2.2). 
Entgegen der Ansicht der RAD-Ärztin schliessen diese Einschätzungen 
mithin keineswegs aus, dass im konkreten Fall der Versicherte – allenfalls 
während eines limitierten Zeitraums – Anspruch auf eine Invalidenrente 
haben 
könnte. 
So 
beziehen 
sich 
gesundheitliche 
Prognosen 
definitionsgemäss auf die Zukunft, die noch nicht eingetreten ist, und 
können deshalb nicht als erwiesen gelten. Vorliegend hat der 
Beschwerdeführer 
zuletzt 
Arbeitsunfähigkeitsbescheinigungen 
vom 


C-4743/2022 
Seite 22 
18. Juli und 26. September 2022 ins Recht gelegt (vgl. oben E. 11.2.1) und 
der Bericht vom 19. September des Gutachters der Bundesagentur für 
Arbeit bescheinigte eine Arbeitsunfähigkeit, die über die einjährige 
Wartefrist hinaus geht (vgl. oben E. 11.2.2). Im Gegensatz zur Meinung der 
RAD-Ärztin liegen somit in den Akten Hinweise vor, dass der Versicherte 
an einer längerfristigen Einschränkung seiner Arbeitsfähigkeit litt, die im 
sozialversicherungsrechtlichen Sinne massgebend sein kann und 
gegebenenfalls Anspruch auf eine Invalidenrente begründet. Damit fehlen 
vorliegend ausreichend beweistaugliche Unterlagen über die streitigen 
Belange, sodass es nicht möglich ist, mit dem Beweisgrad der 
überwiegenden Wahrscheinlichkeit einen abschliessenden Entscheid zu 
fällen. 
12.2.6 Zusammenfassend steht somit fest, dass sich die Vorinstanz zu 
Unrecht abschliessend auf die RAD-Stellungnahme vom 22. Juni 2022 
stützte, welche die Beweisanforderungen der Rechtsprechung klar nicht 
erfüllte. Es lag weder ein lückenloser Befund noch ein feststehender 
medizinischer Sachverhalt vor, welcher die persönliche Begutachtung des 
Versicherten in den Hintergrund gestellt hätte. Die Vorinstanz wäre 
aufgrund des Untersuchungsgrundsatzes verpflichtet gewesen, weitere 
Abklärungen vorzunehmen. Der Beschwerdeführer hat dies zu Recht 
vorgebracht. Enthalten die Akten für die streitigen Belange wie vorliegend 
keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme der 
versicherungsinternen Fachpersonen in der Regel keine abschliessende 
Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun-
gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 
E. 3.3). 
13. 
13.1 Die angefochtene Verfügung ist damit gestützt auf eine unvollständige 
Sachverhaltsabklärung ergangen, weshalb die Angelegenheit in Anwen-
dung von Art. 61 Abs. 1 VwVG dem Antrag des Beschwerdeführers ent-
sprechend zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen 
und hernach neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen ist. Diese 
Rückweisung an die Vorinstanz erfolgt in Übereinstimmung mit der bun-
desgerichtlichen Rechtsprechung, gemäss welcher eine Rückweisung an 
die IV-Stelle insbesondere im Falle einer notwendigen Erhebung einer bis-
her vollständig ungeklärten Frage möglich ist (BGE 139 V 99 E. 1.1; 137 V 
210 E. 4.4.1.4), was vorliegend der Fall ist, da noch keine Begutachtung 
des Versicherten im Sinne der Rechtsprechung durchgeführt wurde. 


C-4743/2022 
Seite 23 
13.2 Da neben psychischen Leiden auch somatische Leiden bestehen, 
wird die Vorinstanz angewiesen, nach Aktualisierung der medizinischen 
Akten eine polydisziplinäre Begutachtung des Versicherten in den 
Fachbereichen Innere Medizin, Rheumatologie und Psychiatrie in die 
Wege zu leiten unter Berücksichtigung der Standardindikatoren gemäss 
bundesgerichtlicher Rechtsprechung im Bereich der Psychiatrie (BGE 145 
V 215; 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281). Dabei ist anhand einer 
Suchtanamnese und anderen Befunden auch genau abzuklären, ob 
eventuell ein problematischer Alkoholkonsum oder eine andere relevante 
Suchtkrankheit besteht (vgl. oben E. 9.2, 12.2.5; bezüglich Alkohol, 
vgl. Urteile des BVGer C-2820/2019 vom 18. Januar 2021 E. 7, 
C-2159/2018 vom 23. September 2020 E. 6.2.1 ff.; vgl. auch C-3698/2021 
vom 14. April 2025 E. 10.2). Ob noch weitere Spezialisten beizuziehen sind 
(z.B. 
Gastroenterologie, 
Neuropsychologie), 
wird 
sich 
nach 
der 
Aktualisierung der Akten ergeben (vgl. auch Art. 44 Abs. 5 ATSG). Es liegt 
im pflichtgemässen Ermessen der Gutachter, über die erforderlichen 
Untersuchungen zu befinden, da sie letztverantwortlich sind einerseits für 
die fachliche Güte und die Vollständigkeit der interdisziplinär erstellten 
Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch für eine wirtschaftliche 
Abklärung (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des BGer 9C_361/2020 
vom 26. Februar 2021 E. 4.4). 
Die Begutachtung hat in der Schweiz zu erfolgen, da die Experten mit den 
Grundsätzen der schweizerischen Versicherungsmedizin vertraut sein 
müssen (Art. 7m er Verordnung vom 11. September 2002 über den 
Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts [ATSV; SR 830.11]; vgl. 
auch Urteil des BGer 9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; statt 
vieler Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 mit 
weiteren Hinweisen). Vorliegend sind keine Gründe ersichtlich, welche eine 
Begutachtung in der Schweiz als unverhältnismässig erscheinen lassen 
zumal der Versicherte im Grenzgebiet lebt. Dem Beschwerdeführer sind 
die ihm zustehenden Mitwirkungsrechte einzuräumen (vgl. insb. Art. 44 
Abs. 2 und 3 ATSG). 
14. 
Der Versicherte ist abschliessend auf seine im Sozialversicherungsrecht 
geltende Pflicht zur Selbsteingliederung hinzuweisen: Bevor die 
versicherte Person Leistungen der Invalidenversicherung verlangt, hat sie 
aufgrund der Schadenminderungspflicht alles ihr Zumutbare selber 
vorzukehren, um die Folgen der Invalidität bestmöglich zu mindern. Ein 
Rentenanspruch ist zu verneinen, wenn die versicherte Person selbst ohne 


C-4743/2022 
Seite 24 
Eingliederungsmassnahmen, nötigenfalls mit einem Berufswechsel, 
zumutbarerweise in der Lage ist, ein rentenausschliessendes Erwerbsein-
kommen zu erzielen. Für die Auslegung des unbestimmten Rechtsbegriffs 
der zumutbaren Tätigkeit sind die gesamten subjektiven und objektiven 
Gegebenheiten des Einzelfalles zu berücksichtigen. Im Vordergrund 
stehen bei den subjektiven Umständen die verbliebene Leistungsfähigkeit 
sowie die weiteren persönlichen Verhältnisse wie Alter, berufliche Stellung, 
Verwurzelung am Wohnort etc. Bei den objektiven Umständen sind 
insbesondere der ausgeglichene Arbeitsmarkt und die noch zu erwartende 
Aktivitätsdauer massgeblich (vgl. dazu Urteile des BGer 9C_621/2017 vom 
11. Januar 2018 E. 2.2.1; 9C_644/2015 vom 3. Mai 2016 E. 4.3.1 mit 
Hinweisen; SVR 2010 IV Nr. 11 [9C_236/2009] E. 4.1 und 4.3). 
15. 
Es bleibt über die Verfahrenskosten und eine Parteientschädigung zu 
befinden. 
15.1 Das Beschwerdeverfahren ist grundsätzlich kostenpflichtig (Art. 69 
Abs. 1bis i.V.m. Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss 
Art. 63 Abs. 1 und Abs. 3 VwVG im Allgemeinen der unterliegenden Partei 
auferlegt werden. Die Rückweisung der Sache zu erneuter Abklärung gilt 
rechtsprechungsgemäss als vollständiges Obsiegen (vgl. BGE 146 V 28 
E. 7; 141 V 281 E. 11.1; Urteil des BGer 8C_104/2024 vom 22. Oktober 
2024 E. 7.1). Die Vorinstanz, die somit unterlag, hat als Bundesbehörde 
jedoch keine Verfahrenskosten zu tragen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Es 
werden deshalb keine Verfahrenskosten erhoben. 
15.2 Der obsiegende, durch Rechtsanwalt Michael Gehring vertretene 
Beschwerdeführer hat gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit 
Art. 7 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE; 
SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten der 
Vorinstanz. Der subsidiäre Anspruch auf eine Entschädigung aus der mit 
Zwischenverfügung vom 3. April 2023 bewilligten unentgeltlichen 
Rechtsverbeiständung entfällt (vgl. MARTIN KAYSER/RAHEL ALTMANN, 
Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
2. Auflage 2019, Rz. 82 zu Art. 65). 
Rechtsanwalt Gehring hat keine Kostennote eingereicht. Die Entschä-
digung ist damit aufgrund der Akten festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 
VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen 


C-4743/2022 
Seite 25 
und aktenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache und der 
Schwierigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens sowie in 
Anbetracht der in vergleichbaren Fällen gesprochenen Entschädigungen 
erscheint eine pauschale Parteientschädigung von Fr. 2'800.- angemes-
sen. 
 
 
 
 
Das Dispositiv befindet sich auf der nächsten Seite. 
 
 


C-4743/2022 
Seite 26 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insoweit gutgeheissen, als die Verfügung vom 
15. September 2022 aufgehoben und die Sache an die Vorinstanz 
zurückgewiesen wird, damit sie den medizinischen Sachverhalt im Sinne 
der Erwägungen weiter abkläre und anschliessend neu verfüge. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteient-
schädigung von Fr. 2'800.- zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen (BSV). 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Barbara Scherer 
 
 
 


C-4743/2022 
Seite 27 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim 
Bundesgericht, Schweizerhofquai 6, CH-6004 Luzern, Schweiz Beschwer-
de in öffentlich-rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die 
Voraussetzungen gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 des Bundesgesetzes 
vom 17. Juni 2005 über das Bundesgericht (BGG; 173.110) gegeben sind. 
Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der 
Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der 
Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: