bvger · E-4651/2024 · 2024-07-12 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 12. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4651/2024 
 
 
U r t e i l v o m 7 . A p r i l 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Alexander Flückiger, 
Rechtsschutz für Asylsuchende, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 12. Juli 2024. 
 
 
 


E-4651/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 27. Mai 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Zürich zuge-
wiesen. 
B. 
Anlässlich der Anhörung vom 3. Juli 2024 machte er im wesentlichen Fol-
gendes geltend: 
In den Jahren 2011 bis 2014 habe er an einer Abenduniversität in 
B._______ Jura studiert. Zudem habe er eine sechsmonatige Militärausbil-
dung absolviert und mit dem Grad «zweiter Leutnant» abgeschlossen. In 
der Folge habe er für das Verteidigungsministeriums gearbeitet und Wei-
terbildungskurse besucht. Hierbei habe er verschiedene Funktionen in be-
fehlender Rolle ausgeübt. Seine Mutter, welche nach dem Tod seines Va-
ters erneut geheiratet habe, sei in ihrem Heimatdorf aufgrund seiner mili-
tärischen Tätigkeit vom Taliban-Kommandanten C._______ unter Druck 
gesetzt worden und deswegen zu ihm nach B._______ gezogen. Zirka 
zwei Monate nach der Machtübernahme durch die Taliban hätten diese 
nach ihm, dem Beschwerdeführer, gefragt. Nach dem zweiten Besuch 
durch die Taliban habe er ein anderes Haus im gleichen Stadtteil in 
B._______ gemietet und dort versteckt gelebt. Seine Familienmitglieder 
seien ihm gefolgt. Im September 2023 habe er durch einen Vermittler einen 
Reisepass und ein Visum für Kasachstan erhalten und sei über den Flug-
hafen ausgereist. 
C. 
Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer Kopien eines 
Reisepasses und einer Tazkera, und zur Stützung seiner Vorbringen Foto-
grafien von sich im Militärdienst, Schul- und Universitätszertifikate, Doku-
mente hinsichtlich militärischer Ausbildung und Tätigkeit sowie Unterlagen 
zu einem Offizier der afghanischen Armee, mit dem der Beschwerdeführer 
zusammengearbeitet habe, ein. 
D. 
Am 10. Juli 2024 wurde ein Entscheidentwurf der angefochtenen Verfü-
gung dem Beschwerdeführer zur Stellungnahme unterbreitet. Dieser nahm 
mit Schreiben vom 11. Juli 2024 hierzu Stellung. 


E-4651/2024 
Seite 3 
E. 
Mit Verfügung vom 12. Juli 2024 verneinte die Vorinstanz (SEM) die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers und lehnte sein Asylgesuch ab. 
Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung aus der Schweiz an, verfügte in-
des infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers in der Schweiz. 
F. 
Mit Beschwerde vom 22. Juli 2024 wurde die Aufhebung der Dispositivzif-
fern 1 bis 3 der angefochtenen Verfügung beantragt. Die Vorinstanz sei 
anzuweisen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und ihm 
Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur vollständigen Erhebung 
des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es sei ihm unter Ver-
zicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 25. Juli 2024 wurde das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung aufgrund der Aussichtslosigkeit 
der Rechtsbegehren abgewiesen und unter Androhung des Nichteintretens 
im Unterlassungsfall ein Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.– erho-
ben, der in der Folge fristgerecht einging. 
H. 
Mit Eingaben vom 6. und 9. August 2024 reichte die Rechtsvertretung wei-
tere Beweismittel ein (Bildschirmfotos eines Chatverlaufs, Schreiben der 
Generaldirektion für Geheimdienste des Innenministeriums des Islami-
schen Emirats Afghanistan vom 31. Oktober 2021 in Kopie). 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines 


E-4651/2024 
Seite 4 
Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdefüh-
rende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 
1 BGG). Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG 
liegt nicht vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entschei-
det. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG; Art. 48 Abs. 1 so-
wie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde ist im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zu-
stimmung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richterin zu behan-
deln, weil sie sich im Ergebnis als offensichtlich unbegründet erweist 
(Art. 111 Bst. e AsylG). Auf die Durchführung eines Schriftenwechsels 
wurde verzichtet (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 


E-4651/2024 
Seite 5 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesver-
waltungs-gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asyl-
vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständi-
ger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 
2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz hielt in der angefochtenen Verfügung fest, es liessen 
sich Gruppen von Personen definieren, die in Afghanistan aufgrund ihrer 
Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien. Seit Au-
gust 2021 seien zwar Übergriffe gegenüber Personen aus diesen Risiko-
gruppen dokumentiert. Diese seien aber weder systematisch noch einheit-
lich. Ein erhöhtes Risikoprofil vermöge indessen für sich alleine eine Furcht 
vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung nicht zu begründen. Es be-
dürfe zusätzlicher risikoschärfender Elemente, um die abstrakte Gefähr-
dung individuell zu konkretisieren. 
Gemäss den Angaben des Beschwerdeführers habe C._______, ein Kom-
mandant der Taliban, zwischen 2014 und 2017 Druck auf seine Mutter aus-
geübt, den Beschwerdeführer davon abzuhalten, weiterhin für die Armee 
tätig zu sein. Nachdem seine Mutter im Jahr 2017 zu ihm nach D._______ 
gezogen sei, sei sie von C._______, auch nach der Machtübernahme 
durch die Taliban, nicht weiter behelligt worden. Zudem habe sich 
C._______ zu keiner Zeit an den Beschwerdeführer persönlich gewandt, 
weshalb davon auszugehen sei, dass C._______ aktuell kein Interesse an 
ihm (mehr) habe (vgl. A18/F36, F57, F60-66, F74-75, F77). Die Angst des 
Beschwerdeführers gründe in der Annahme, dass die Taliban ihn allfällig 
wegen seiner Tätigkeit für das Verteidigungsministerium verfolgen würden. 
Jedoch habe der Beschwerdeführer seine Tätigkeit für das Verteidigungs-
ministerium nach dem Sturz der Regierung aufgegeben und die von ihm 
geltend gemachten Besuche der Taliban lägen bereits mehrere Jahre zu-
rück. Zwischen dem letzten angeblichen Besuch der Taliban ungefähr im 
November 2021 und der Ausreise im September 2023 sei es ausserdem 
zu keinen weiteren Vorfällen gekommen, mithin habe er nie persönlich 
Kontakt mit den Taliban gehabt. Auch sei seit seiner Ausreise niemand aus 
seiner Familie von den Taliban kontaktiert worden (A18/F84-85, F98). Der 
Umstand, dass er sich nach dem fluchtauslösenden Ereignis noch weitere 
19 Monate in D._______ aufgehalten habe, spreche ebenfalls gegen ein 


E-4651/2024 
Seite 6 
ungebrochenes Verfolgungsinteresse. Der Beschwerdeführer habe hierzu 
zwar relativierend zu erklären versucht, dass er nach dem zweiten Besuch 
der Taliban den Wohnort gewechselt und fortan versteckt gelebt habe. In-
des erscheine vor dem Hintergrund, dass er trotz angeblicher Verfolgungs-
situation im gleichen Stadtteil D._______ geblieben sei, nicht überzeu-
gend. Auch der weitere Erklärungsversuch, er habe mit der Ausreise aus 
Afghanistan so lange zugewartet, um einen Reisepass und ein Visum zu 
organisieren, vermöge einen Verbleib in einem Gebiet, in dem ihm eine 
ernsthafte Verfolgung drohe, nicht zu rechtfertigen. 
Im Weiteren sage der Umstand, dass andere ehemalige Mitarbeiter des 
Militärs von den Taliban verfolgt und festgenommen worden seien, nichts 
über die individuelle Verfolgungssituation des Beschwerdeführers selbst 
aus. Ansonsten gebe es keine Hinweise, dass die Taliban ein anhaltendes, 
besonderes Interesse am Beschwerdeführer hätten. Unter Berücksichti-
gung aller Umstände fehle es somit an objektiven Anhaltspunkten für eine 
begründete Furcht vor künftiger Verfolgung. 
Die in Kopie eingereichten Beweismittel zu Ausbildung und Tätigkeit des 
Beschwerdeführers für das Verteidigungsministerium belegten allenfalls le-
diglich die geltend gemachte Tatsache, dass er bei der Armee im Dienst 
gewesen sei. Auch die nachgereichten Unterlagen würden keine individuell 
gegen den Beschwerdeführer gerichtete Verfolgung nachweisen. Gleiches 
gelte für die Fotos, die ihn in Armeeuniform zeigten. 
5.2 Die Rechtsvertretung habe unter anderem moniert, dass dem Be-
schwerdeführer im Rahmen der Anhörung zu wenig Fragen zu der Zeit zwi-
schen der letzten Hausdurchsuchung und der Ausreise gestellt worden 
seien. Dieser Rüge sei jedoch entgegenzuhalten, dass dem Beschwerde-
führer aktenkundig mehrfach die Gelegenheit gegeben worden sei, seine 
Asylgründe darzulegen, wobei er mehrfach auch nach weiteren Vorfällen 
in der Zeit zwischen den Hausdurchsuchungen und der Ausreise gefragt 
worden sei (A18 F84-85). Gleichzeitig habe er Gelegenheit erhalten, auch 
ausführlich über die Passbeschaffung zu berichten. In der Stellungnahme 
für den genannten Zeitabschnitt seien keine weiteren Ereignisse vorge-
bracht worden. Der rechtserhebliche Sachverhalt sei ausreichend erstellt. 
Letztlich sei der in der Stellungnahme neu eingebrachte Umstand, dass 
C._______ sich bei einem ehemaligen Kollegen aus dem Militär nach dem 
Verbleib des Beschwerdeführers erkundigt habe, nicht näher substantiiert 
worden. Insbesondere sei nicht ersichtlich, inwiefern eine einzige 


E-4651/2024 
Seite 7 
Nachfrage nach dem Beschwerdeführer – sieben Jahre nach dem letzten 
Vorfall mit C._______ – auf eine anhaltende Bedrohung schliessen lasse. 
5.3 Aufgrund der fehlenden Asylrelevanz könne darauf verzichtet werden, 
die geltend gemachten Vorbringen auf deren Glaubhaftigkeit zu prüfen. 
6. 
6.1 In der Beschwerde wurde geltend gemacht, dass der Beschwerdefüh-
rer aufgrund seiner vormaligen Rolle in der afghanischen Armee einer Ri-
sikogruppe angehöre. Die Vorinstanz habe gleichwohl in seinem Fall zu-
sätzliche risikoschärfende Elemente verneint; dies trotz seiner Stellung in-
nerhalb der afghanischen Armee und dem Umstand, dass er mehrere 
Jahre gedient gehabt habe und auch an Gefechten beteiligt gewesen sei. 
Diese Umstände seien anlässlich der Anhörung nicht im Detail erfragt wor-
den beziehungsweise er habe keine Gelegenheit gehabt, sich ausführlich 
dazu zu äussern. Die Taliban seien in der Lage, ehemalige Militärangehö-
rige zu identifizieren. Es müsste deshalb davon ausgegangen werden, 
dass er den Taliban vermutlich bekannt sei. Etwa zwei Monate nach der 
Machtergreifung der Taliban sei es zu zwei Hausdurchsuchungen an seiner 
Adresse gekommen. Daraus werde ersichtlich, dass die Taliban ihn wohl 
identifiziert hätten. Es sei nur deshalb nicht zu erneuten Verfolgungsmass-
nahmen gekommen, weil er Vorsichtsmassnahmen getroffen habe. Nach 
der Flucht aus Afghanistan habe er von einem Soldaten namens S. auch 
erfahren, dass dieser vom Taliban-Kommandanten C._______ zur Person 
des Beschwerdeführers befragt worden sei. 
6.2 Eventualiter sei die Sache zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Wie in der Stellungnahme vom 11. Juli 
2024 vorgebracht, sei die militärische Funktion und Tätigkeit des Be-
schwerdeführers nicht genügend abgeklärt worden. Ferner habe die Vor-
instanz die Sachumstände zu seinem Leben nach der Machtergreifung der 
Taliban sowie seine Ausreise über den Flughafen zu wenig abgeklärt. 
Wenn die Vorinstanz davon ausgehe, dass bereits anhand der Aufenthalts-
dauer nach der zweiten Hausdurchsuchung klar wäre, dass kein Verfol-
gungsinteresse mehr an seiner Person bestehe, hätte ihm genügend Ge-
legenheit geboten werden müssen, sich zur Gefährdungssituation zu äus-
sern. Sollten diese Ausführungen nach Ansicht des Gerichts nicht zur Be-
jahung der Asylrelevanz führen, wäre die Sache zur vollständigen Erhe-
bung des Sachverhalts – namentlich zur ergänzenden Anhörung des Be-
schwerdeführers – an die Vorinstanz zurückzuweisen. 


E-4651/2024 
Seite 8 
7. 
Die formellen Rügen, wonach das SEM den Anspruch auf rechtliches Ge-
hör verletzt und den Sachverhalt unvollständig und unrichtig festgestellt 
habe, sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kas-
sation der angefochtenen Verfügung zu bewirken. 
7.1 Die entsprechenden formellen Rügen erweisen sich als unzutreffend. 
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung wurde der Be-
schwerdeführer zu den zentralen Aspekten seiner Asylvorbringen (so auch 
zu seiner militärischen Funktion und dessen Tätigkeit für die afghanische 
Armee) befragt und ihm hierbei die Möglichkeit eingeräumt, sich zu äus-
sern, diese zu konkretisieren und im Bedarfsfall entsprechende Beweismit-
tel einzureichen. Die Vorinstanz hat sich im Rahmen der angefochtenen 
Verfügung auch eingehend mit der Sachlage auseinandergesetzt und hat 
unter Abstützung auf die Akten ihre Einschätzung ausreichend und nach-
vollziehbar dargelegt. 
7.2 Die Vorinstanz hat sich weiter auch ausreichend mit dem Risikoprofil 
des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Auch bei der weiteren Prü-
fung, ob für die Annahme einer begründeten Furcht vor Verfolgung genü-
gend risikoschärfende Elemente vorlägen, hat sie sich hinreichend mit sei-
ner individuellen Situation, so auch nach Aufgabe seiner militärischen Tä-
tigkeit und der Zeit zwischen der letzten Hausdurchsuchung und der Aus-
reise, befasst. Auch den im Rahmen der Stellungnahme neu geltend ge-
machten Umstand, dass C._______ sich angeblich bei einem ehemaligen 
Kollegen aus dem Militär nach dem Verbleib des Beschwerdeführers er-
kundigt habe, hat das SEM berücksichtigt. 
7.3 Der Umstand, dass der Beschwerdeführer das Ergebnis dieser Ein-
schätzung nicht teilt, ist keine formelle Frage, sondern ist im Rahmen der 
materiellen Beurteilung zu behandeln. Das Begehren um Rückweisung der 
Sache an das SEM zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts und 
zur Neubeurteilung ist abzuweisen. 
8. 
8.1 In materieller Hinsicht gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers zu 
Recht als nicht asylrelevant eingestuft hat. So hat sie in Bezug auf den 
militärischen Dienstrang, die Befehlsstruktur, die Dauer des Militärdienstes, 
seine Stationierung und seine Einteilung (Entdeckungsbataillon) zutreffend 
festgestellt, dass er zwar unter einer derjenigen Personen zu subsumieren 


E-4651/2024 
Seite 9 
sei, bei denen ein gewisses Risikoprofil bestehe, und dieses einzelfallspe-
zifisch näher zu würdigen sei, diesen Aspekten aber keine dermassen her-
vorgehobene Bedeutung zuzuerkennen sei, dass er insgesamt über ein 
ausgeprägtes Risikoprofil verfüge. 
In diesem Zusammenhang ist mit der Vorinstanz zu betonen, dass der Be-
schwerdeführer noch vor seiner Ausreise aus dem Dienst ausgeschieden 
ist und zusätzlich nach dem fluchtauslösenden Ereignis noch während der 
langen Zeitphase von 19 Monaten im Heimatland verblieben ist. Auch die 
weiteren Umstände, dass er sich ungewöhnlich lange um den Erhalt eines 
Reisepasses bemüht hat sowie danach gar über den gut gesicherten Flug-
haften in D._______, bei welchem er zweifelsfrei mit allfälligen Kontrollen 
hätte rechnen müssen, ausreiste, sind zusätzlich herauszustreichen. Diese 
Umstände deuten insgesamt weder auf ein ausgeprägtes Risikoprofil noch 
eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung hin. 
An dieser Einschätzung vermögen auch die Argumente in der Beschwerde 
nichts zu ändern. Darin wird in allgemeiner Weise auf seine Stellung in der 
afghanischen Armee hingewiesen, die für sich alleine eine Furcht vor künf-
tiger Verfolgung nicht zu begründen vermag. Auch die in der Beschwerde 
geltend gemachte allgemeine Möglichkeit der Taliban, ehemalige Militäran-
gehörige identifizieren zu können, sowie die angeblichen zwei Hausdurch-
suchungen nach deren Machtergreifung führen zu keiner anderen Sicht-
weise; zumal sich diese ohnehin lange vor seiner Ausreise ereigneten. 
Zusätzlich ist auf den Umstand hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer 
selber angab, seine Familie halte sich seit seiner Ausreise im September 
2023 unbehelligt im Heimatland auf (vgl. act. 18, F106 ff.). Auch dieser Um-
stand zeigt auf, dass augenscheinlich nicht von einem aktuellen, ungebro-
chenen Verfolgungsinteresse am Beschwerdeführer auszugehen ist. 
8.2 Was die auf Beschwerdeebene letztlich nachgereichten Beweismittel 
betrifft (Bildschirmfotos eines Chatverlaufs, Kopie eines angeblichen 
Schreibens der Generaldirektion für Geheimdienste des Innenministeriums 
des Islamischen Emirats Afghanistan vom 31. Oktober 2021) führen diese 
ebenfalls zu keiner anderen Beurteilung. Hierzu ist zunächst festzuhalten, 
dass diesen aufgrund der hohen Fälschungsanfälligkeit afghanischer Do-
kumente nur eine geringer Beweiswert beigemessen werden kann. Ferner 
liegt das Schreiben vom 31. Oktober 2021, worin angeblich eine Fest-
nahme und Übergabe des Beschwerdeführers gefordert werde, nur in Ko-
pie vor. Überdies ist dessen Herkunft weder ausgewiesen, noch erscheint 


E-4651/2024 
Seite 10 
deren Erhalt wirklich lebensnah. Dass der Cousin des Beschwerdeführers 
einfach so in Besitz eines Schreibens der Generaldirektion des Geheim-
dienstes gekommen sein sollte, wird seitens des Beschwerdeführers we-
der nachvollziehbar erläutert, noch erschient ein solcher Vorgang plausi-
bel. Einem solchen Dokument kann daher für sich alleine kein rechtsent-
scheidender Beweiswert zuerkannt werden; dies zumal dieses sich mit der 
übrigen Aktenlage, insbesondere den geschilderten Ausreiseumstände 
des Beschwerdeführers nicht sinnvoll in Einklang bringen lässt. 
Schliesslich sind die eingereichten Bildschirmfotos eines angeblichen 
Chatverlaufs zwischen dem Beschwerdeführer und A.S.D., der dem Be-
schwerdeführer angeblich bei der Ausreise über den Flughafen in 
D._______ behilflich gewesen sei, ohne Gewicht; zumal deren Authentizi-
tät nicht geprüft werden kann und dieser ohnehin nicht geeignet erschiene, 
eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung zu belegen. 
8.3 Bei dieser Sachlage ist festzustellen, dass die Vorinstanz zu Recht das 
Vorliegen einer begründeten Furcht vor künftiger Verfolgung und damit die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylge-
such abgelehnt hat. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrecht-
liche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9.3 Mit der angefochtenen Verfügung wurde der Beschwerdeführer vorläu-
fig in der Schweiz aufgenommen. Da die Wegweisungsvollzugshindernisse 
alternativer Natur sind (vgl. BVGE 2009/51), besteht kein schutzwürdiges 
Interesse an der Überprüfung, aus welchen Gründen die Vorinstanz den 
Vollzug aufgeschoben hat (Art. 48 Abs. 1 Bst. c VwVG). 
10. 
Insgesamt ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht 


E-4651/2024 
Seite 11 
verletzt, und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig 
feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG), welche durch den 
geleisteten Kostenvorschuss in gleicher Höhe gedeckt sind. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-4651/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
 
Versand: