bvger · D-9131/2025 · 2025-10-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-9131/2025 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
Usbekistan, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


D-9131/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Am 18. Juni 2023 ersuchten A._______ (nachfolgend: Beschwerde-
führer) und B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin), beide usbeki-
sche Staatsangehörige, die Schweiz um die Gewährung vorübergehenden 
Schutzes. 
A.b Am 3. August 2023 wurden die Beschwerdeführenden zum Gesuch 
um vorübergehenden Schutz befragt. 
A.c Mit separaten Verfügungen vom 5. September 2023 lehnte das SEM 
die Gesuche der Beschwerdeführenden um vorübergehenden Schutz ab, 
verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Wegweisungs-
vollzug an. 
A.d Mit Urteil D-5522/2023, D-5520/2023 vom 18. Januar 2024 hiess das 
Bundesverwaltungsgericht die gegen diese Verfügungen erhobenen Be-
schwerden vom 9. Oktober 2023 gut, hob die Verfügungen des SEM vom 
5. September 2023 hinsichtlich der Dispositivziffern 2, 3 und 5 auf und wies 
die jeweilige Sache zur Durchführung eines ordentlichen Asylverfahrens an 
das SEM zurück, wobei das SEM angewiesen wurde, die beiden Verfahren 
vereinigt zu führen. 
B. 
In der Folge füllten die Beschwerdeführenden nach entsprechender Ter-
mineinladung am 8. März 2024 für sich und ihr am (…) geborenes Kind 
C._______ das Personalienblatt für Asylsuchende aus. Nachdem sie am 
12. März 2024 die Mitarbeitenden des Rechtsschutzes für Asylsuchende 
im Bundesasylzentrum (BAZ) Region E._______ mit ihrer Rechtsvertre-
tung im Rahmen des Asylverfahrens mandatiert hatten, fand am 8. Mai 
2024 die Anhörung zu den Asylgründen statt. In der Folge verfügte das 
SEM am 16. Mai 2024, die Asylgesuche würden im erweiterten Verfahren 
behandelt, und wies die Beschwerdeführenden am 21. Mai 2024 dem Kan-
ton F._______ zu. Am 18. September 2025 führte das SEM eine ergän-
zende Anhörung durch. 
C. 
C.a Der Beschwerdeführer machte in den vorinstanzlichen Verfahren (vgl. 
Bst. A.b und B) zu seinem Lebenslauf und zur Begründung seines Asylge-
suches im Wesentlichen geltend, er stamme aus G._______, sei elf Jahre 
zur Schule gegangen und habe dann an der Universität ein Studium der 


D-9131/2025 
Seite 3 
(…), absolviert. Gearbeitet habe er als (…) und (…) sowie zuletzt selbstän-
dig mit einem eigenen Start-up. Nach dem Abschluss des Studiums habe 
er seine (erste) Frau geheiratet, mit der er drei gemeinsame Kinder habe. 
Beim letzten Kontakt hätten diese in Ungarn gelebt, jedoch überlegt, nach 
G._______ zurückzureisen, weil die Reisedokumente abgelaufen seien. 
Nach der Geburt des ersten Kindes habe er sich Gedanken darüber ge-
macht, wie er seine Kinder erziehen wolle, habe sich informiert und sich 
schliesslich mit Einverständnis seiner damaligen Frau für eine jüdische Er-
ziehung entschieden. Er habe jüdische Vorfahren, habe sich jedoch bis zu 
diesem Zeitpunkt mit keiner Konfession identifiziert. Er und seine Familie 
hätten ab dem Jahr 2014 nach und nach immer stärker nach den jüdischen 
Regeln gelebt. Es sei jedoch sehr schwierig gewesen, in Usbekistan ein 
jüdisches Leben zu führen. Er habe seine Arbeit gekündigt, da er am Sams-
tag nicht immer frei bekommen habe. In Usbekistan seien gewisse religiöse 
Symbole in der Öffentlichkeit verboten wie etwa der Bart und die Locken 
oder traditionell-religiöse Kleidung. Zudem habe es keinen Rabbiner mehr 
in G._______ gegeben und damit kein koscheres Essen, keine Mikwe und 
niemand, der religiöse Fragen beantworten oder religiöse Eheschliessun-
gen vornehmen könne. Weil er sein Leben verändert habe, habe sich sein 
altes Umfeld mehrheitlich von ihm abgewandt. Es habe latente Drohungen 
gegeben und die Verwandten hätte seine Entscheidung nicht gutgeheis-
sen. Sein Vater sei ein muslimischer Extremist und er habe Angst, dass 
dieser oder dessen Kinder ihnen etwas antun könnten. Seine Tante müt-
terlicherseits habe ihn verflucht und ihr Mann sei Antisemit. Jeder, der von 
ihrer Konversion erfahren würde, würde sie mit dem Tod bedrohen. Als sie 
ausgereist seien, hätten die beiden jüdischen Gemeinden in G._______ 
Probleme mit dem Staat gehabt. Am 5. September 2018 hätten er, seine 
Frau, seine Kinder und seine Mutter Usbekistan verlassen, nachdem er 
sämtliche Immobilien in seinem Besitz verkauft habe. Sie seien via Belarus 
in die Ukraine geflogen und hätten daraufhin in H._______ gelebt, wo er 
als Volontär gearbeitet habe. Im Jahr 2020 habe er sich von seiner (ersten) 
Ehefrau getrennt. Nach Kriegsbeginn habe er im Mai/Juni 2022 die Ukraine 
verlassen und sei nach Ungarn gereist, wo er seine Familie wiedergetroffen 
habe. In Ungarn hätten er und die Beschwerdeführerin am (…) bezie-
hungsweise (…) 2023 offiziell vor einem Rabbinergericht zum Judentum 
konvertiert. Am (…) 2023 hätten sie in kleinem Rahmen privat ohne Rab-
biner geheiratet. Da sie sich nicht bei der usbekischen Botschaft angemel-
det hätten, wisse er nicht, ob sie die usbekische Staatsangehörigkeit noch 
besitzen würden. 


D-9131/2025 
Seite 4 
C.b Die Beschwerdeführerin führte ihrerseits aus (vgl. Bst. A.b und B), sie 
sei die Tochter der ersten Ehefrau des Beschwerdeführers aus einer frühe-
ren Beziehung und stamme ebenfalls aus G._______. Ihre Mutter sei Mus-
lima, aber nicht wirklich religiös gewesen. Sie selbst habe sich vor der Kon-
version keiner bestimmten Religion zugehörig gefühlt. Nach der Hinwen-
dung ihrer Familie zum Judentum habe sie auf eine jüdische Schule ge-
wechselt. Da sie die religiösen Regeln strikt habe befolgen wollen, sei sie 
an der Schule, die zwar eine jüdische, aber keine richtige jüdische Schule 
gewesen sei, gemobbt worden. Das Leben des Beschwerdeführers sei in 
Usbekistan bedroht gewesen, weil seine Verwandten radikale Islamisten 
seien. In Usbekistan gebe es keine jüdisch-orthodoxe Gemeinschaft. Alle, 
die den Regeln hätten folgen wollen, seien ausgereist. Zudem habe es kei-
nen Rabbiner mehr in G._______ gegeben, der die Einhaltung der religiö-
sen Regeln kontrolliert habe, da die Behörden dies nicht erlaubt hätten. Es 
gebe kein koscheres Essen, keine Synagogen, keine jüdischen Kindergär-
ten und wirklich jüdischen Schulen. Nach dem Angriff der Hamas am 7. Ok-
tober 2023 habe der Antisemitismus zugenommen. Usbekistan stehe auf 
Seiten der Palästinenser. In der Ukraine habe sie die Mittelschule abge-
schlossen und in Ungarn in einem Programm für Kinder freiwillig mitgear-
beitet. Anfangs März 2022, nach Kriegsausbruch, sei sie mit ihrer Mutter 
und den Geschwistern nach Deutschland gereist, wo sie drei Monate ge-
blieben seien, bevor sie nach Ungarn weitergereist seien. Als sie in 
Deutschland auf der Botschaft gewesen sei, um ihren abgelaufenen Pass 
zu erneuern, habe man diesen einbehalten und ihr ein Dokument zur Rück-
reise nach Usbekistan ausgehändigt, da sie nur dort ihren Pass erneuern 
könne. Das Konsulat in Genf habe sie an die Botschaft in Deutschland ver-
wiesen. In der Schweiz seien sie bereits gut integriert und würden regel-
mässig ihre Gemeinde an der (…) in I._______ besuchen. Ihr Mann gehe 
dreimal täglich in die Synagoge. Die Kinder würden eine jüdische KiTa be-
suchen und neben ihrer Unterkunft befinde sich ein koscherer Laden. In 
der Synagoge gebe es eine Mikwe und tägliche Gebete. 
C.c Die Beschwerdeführenden reichten im Verlaufe der vorinstanzlichen 
Verfahren im Wesentlichen folgende Dokumente zu den Akten: 
- 
Konversionsurkunden der Beschwerdeführenden (in Kopie); 
- 
Ungarische Aufenthaltsbewilligungen der Beschwerdeführenden (in Kopie); 
- 
Geburtsurkunden der Beschwerdeführenden (im Original); 
- 
Reisepässe der Beschwerdeführenden (im Original bzw. in Kopie); 
- 
Vereinbarung sowie Urteil und Verfügung des (…) vom (…) 2025 die Vaterschaft und 
elterliche Sorge das Kind C._______ betreffend (in Kopie). 


D-9131/2025 
Seite 5 
D. 
Am (…) kam das zweite Kinder der Beschwerdeführenden, D._______, zur 
Welt. 
E. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 27. Oktober 2025 – eröffnet am 
29. Oktober 2025 – fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlings-
eigenschaft nicht erfüllen (Dispositivziffer 1), lehnte ihre Asylgesuche ab 
(Dispositivziffer 2), wies sie aus der Schweiz weg (Dispositivziffer 3), stellte 
fest, sie seien verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schen-
gen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu ver-
lassen, dies zur Rückreise in ihren Heimatstaat beziehungsweise ihren 
Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb des 
Schengen-Raumes befinde und in dem sie aufgenommen würden, verbun-
den mit dem Hinweis, wenn sie ihrer Verpflichtung nicht innert Frist nach-
kommen würden, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden 
(Dispositivziffer 4), und beauftragte den Kanton F._______ mit dem Voll-
zug der Wegweisung (Dispositivziffer 5). 
F. 
F.a Die Beschwerdeführenden ersuchten das SEM mit Schreiben vom 
27. Oktober 2025 (beim SEM eingegangen am 6. November 2025) um Ein-
sicht in die Asylakten. 
F.b Das SEM gewährte den Beschwerdeführenden am 10. November 
2025 Einsicht in die editionspflichtigen Akten. 
G. 
G.a Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 25. November 
2025 (Postaufgabe: 26. November 2025) gegen diesen Entscheid beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In dieser wurde beantragt, die an-
gefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei festzustellen, dass die Be-
schwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft erfüllen und es sei ihnen in 
der Schweiz Asyl zu gewähren, eventualiter sei festzustellen, dass der 
Wegweisungsvollzug nach Usbekistan unzulässig beziehungsweise unzu-
mutbar sei, und es sei ihnen eine vorläufige Aufnahme beziehungsweise 
ein anderer Schutzstatus zu gewähren, subeventualiter sei die Angelegen-
heit zur neuen Entscheidung im Sinne der Erwägungen des Gerichts ans 
SEM zurückzuweisen. Im Weiteren habe sich das Gericht in seinem Urteil 
zum Kindeswohl und zur zukünftigen Namensänderung der Beschwerde-
führenden zu äussern. In prozessualer Hinsicht wird beantragt, der Vollzug 


D-9131/2025 
Seite 6 
der Wegweisung sei bis zum rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens 
auszusetzen. Zudem sei vollumfängliche Einsicht in die Aktenstücke der 
Editionsklassen "A" und "B" (einschliesslich allfälliger "C"-Akten) des Asyl-
dossiers und in sämtliche Unterlagen im Zusammenhang mit einem frühe-
ren Verfahren zum Schutzstatus S zu gewähren, eventualiter habe das Ge-
richt diese Akten selber beizuziehen und im Rahmen seiner Beurteilung zu 
prüfen. Sodann seien allfällige auf die Beschwerdeführenden bezogenen 
Eingaben oder Stellungnahmen aus anderen Verfahren (insbesondere aus 
demjenigen der Mutter des Beschwerdeführers) im Lichte des rechtlichen 
Gehörs nochmals zu prüfen und den Beschwerdeführenden Gelegenheit 
zu geben, dazu Stellung zu nehmen. Schliesslich sei auf die Erhebung von 
Gerichtskosten zu verzichten (vgl. zu den Rechtsbegehren Beschwerde 
S. 3 und 66 ff.). 
G.b Der Beschwerde lagen – nebst der angefochtenen Verfügung – fol-
gende Beweismittel bei: 
- 
Schreiben des SEM vom 10. November 2025 betreffend Akteneinsicht; 
- 
Bestätigung der (…) vom 13. September 2018 (mit deutscher Übersetzung); 
- 
Bestätigung des Rabbiners von H. vom 6. April 2021 (mit deutscher Übersetzung); 
- 
Foto des festen Sitzplatzes des Beschwerdeführers im Gebetsraum der orthodox-jüdi-
schen Gemeinde (…) in I._______; 
- 
Kursbestätigung der (…); 
- 
Bestätigung Beitragsfaktor Kinderbetreuung (…) I._______ vom 24. November 2025; 
- 
Screenshots von Telegram-Nachrichten (mit deutscher Übersetzung). 
H. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte den Beschwerdeführenden mit 
Schreiben vom 27. November 2025 den Eingang der Beschwerde. 
I. 
Der Instruktionsrichter trat mit Zwischenverfügung vom 17. Dezember 
2025 auf den Antrag, der Vollzug der Wegweisung sei bis zum 
rechtskräftigen Abschluss des Verfahrens auszusetzen, nicht ein und 
stellte fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des 
Verfahrens in der Schweiz abwarten. Auf die Anträge im Zusammenhang 
mit einem allfälligen künftigen Namensänderungsgesuch trat er nicht ein. 
Sodann verfügte er, dass den Beschwerdeführenden eine Kopie der 
Seite 9 des Aktenstücks (…)-69/12 zugestellt werde, und wies im Übrigen 
die Gesuche um Akteneinsicht ab. Im Weiteren wies er die Ge-suche um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses ab und forderte die Beschwerdefüh-


D-9131/2025 
Seite 7 
renden auf, bis zum 2. Januar 2026 einen Kostenvorschuss von Fr. 2'000.– 
einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde auf die Be-
schwerde nicht eingetreten. Gleichzeitig wurden die Beschwerdeführenden 
darauf hingewiesen, dass im Falle des Rückzugs der Beschwerde das 
Beschwerdeverfahren ohne Erhebung von Verfahrenskosten als durch 
Rückzug gegenstandslos geworden abgeschrieben werden könne. 
J. 
Die Beschwerdeführenden zahlten den Kostenvorschuss am 30. Dezem-
ber 2025 ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 In der Zwischenverfügung vom 17. Dezember 2025 wurde festgestellt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig ist, die Beschwerdeführenden zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert sind und diese frist- und formgerecht eingereicht wor-
den ist (vgl. a.a.O. E. 1.1 und 1.2). Nachdem der einverlangte Kostenvor-
schuss innert angesetzter Frist bezahlt wurde, ist – unter Vorbehalt der be-
reits in der Zwischenverfügung vom 17. Dezember 2025 beurteilten An-
träge betreffend Aussetzung des Vollzugs der Wegweisung bis zum rechts-
kräftigen Abschluss des Verfahrens und im Zusammenhang mit einem all-
fälligen künftigen Namensänderungsgesuch (vgl. Sachverhalt Bst. I) – auf 
die Beschwerde einzutreten. 
1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der Beschwerde-
entscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Auf 
einen Schriftenwechsel wurde verzichtet (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
3. 
Die vorinstanzlichen Akten der Beschwerdeführenden und der Mutter des 


D-9131/2025 
Seite 8 
Beschwerdeführers, J._______ (N […]), sowie die Akten des Beschwerde-
verfahrens D-5522/2023, D-5520/2023 wurden von Amtes wegen beigezo-
gen. 
4. 
4.1 In der Beschwerde wird eine Verletzung des Anspruchs auf Aktenein-
sicht und damit des rechtlichen Gehörs geltend gemacht, indem das SEM 
die Einsicht in die Aktenstücke der Editionsklassen "A" und "B" verweigert 
habe. Zudem stütze sich das SEM zur Begründung seiner Verfügung teil-
weise auf fremde Verfahren (Schutzstatus S, Asylverfahren der Mutter), 
ohne vollständige Akteneinsicht zu gewähren. Ihnen sei deshalb Einsicht 
in ihr vollständiges Asyldossier (einschliesslich allfälliger C-Akten), in sämt-
liche Unterlagen im Zusammenhang mit einem früheren Verfahren zum 
Schutzstatus S und in auf die Beschwerdeführenden bezogene Akten aus 
anderen Verfahren (insbesondere demjenigen der Mutter des Beschwer-
deführers) zu gewähren (vgl. Beschwerde S. 4, 30 f., 45, 65, 67). 
4.2 Mit Zwischenverfügung vom 17. Dezember 2025 wurden diese Rügen 
behandelt. Dabei gelangte der Instruktionsrichter zum Ergebnis, das SEM 
habe diejenigen Akten des Vorhabens (…) («Asylgesuch in CH»), welche 
es den Editionsklassen "A" und "B" zugeordnet habe, zu Recht nicht offen-
gelegt. Er stellte jedoch fest, dass die Seite 9 des Protokolls der Anhörung 
des Beschwerdeführers vom 8. Mai 2024 in der unterzeichneten Version 
(vgl. Aktenstück […]-52/11) in den vorinstanzlichen Akten fehle. Sodann 
stellte der Instruktionsrichter fest, dass im Aktenverzeichnis des Vorhabens 
(…) keine mit der Editionsklasse "C" bezeichneten Aktenstücke enthalten 
seien, weshalb den Beschwerdeführenden keine solchen Dokumente vor-
enthalten worden seien. Hinsichtlich des Vorbringens, die Beschwerdefüh-
renden hätten keine Kenntnis von einer S-Status-Beschwerde, verwies er 
sie auf die Möglichkeit, bei ihrer damaligen Rechtsvertretung oder beim 
SEM um Einsicht in die entsprechenden Verfahrensakten zu ersuchen. 
Schliesslich hielt er fest, es stehe den Beschwerdeführenden frei, ein Ge-
such um Einsicht in das Asyldossier der Mutter des Beschwerdeführers di-
rekt an das SEM zu richten. Aus datenschutzrechtlichen Gründen hätten 
sie diesem eine Einwilligungserklärung der Mutter des Beschwerdeführers 
beizulegen. Der Instruktionsrichter verfügte aufgrund dieser Erwägungen, 
es sei den Beschwerdeführenden die Seite 9 des Aktenstücks (…)-69/12 
(nicht unterschriebenes Protokoll der Anhörung des Beschwerdeführers 
vom 8. Mai 2024) zuzustellen. Im Übrigen wies er die Gesuche um Akten-
einsicht ab (vgl. Zwischenverfügung vom 17. Dezember 2025 E. 4 und Dis-
positivziffer 4). Die fehlende Edition der Seite 9 des Protokolls der 


D-9131/2025 
Seite 9 
Anhörung des Beschwerdeführers vom 8. Mai 2024 durch das SEM ist an-
gesichts der Geringfügigkeit der Unterlassung nicht als rechtserhebliche 
Verletzung des rechtlichen Gehörs zu qualifizieren. 
4.3 Nach dem Gesagten und mit Verweis auf die nachfolgende Erwä-
gung 8.1.3 ergibt sich, dass auch der Antrag, es sei den Beschwerdefüh-
renden Gelegenheit zu geben, zu allfälligen auf die Beschwerdeführenden 
bezogenen Eingaben oder Stellungnahmen aus anderen Verfahren (insbe-
sondere aus demjenigen der Mutter des Beschwerdeführers) Stellung zu 
nehmen, abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeit-
punkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 
2010/57 E. 2.5). 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


D-9131/2025 
Seite 10 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM hält zur Begründung seines Entscheides im Wesentlichen 
fest, die Befürchtungen vor einer Verfolgung durch Verwandte des Be-
schwerdeführers oder die Gesellschaft seien rein spekulativ. Der Be-
schwerdeführer habe selbst erklärt, er wisse nicht, ob sein Vater überhaupt 
noch am Leben sei, und dass er sich nicht erinnern könne, wann er das 
letzte Mal Kontakt mit ihm gehabt habe. Beziehungsweise er habe erklärt, 
das letzte Mal im Jahre 2016/2017 Kontakt mit ihm gehabt zu haben, als 
er ihn erfolglos nach Kopien von offiziellen Dokumenten und um seine Ge-
burtsurkunde gebeten habe. Weitere Probleme bei diesem Kontakt habe 
er nicht geltend gemacht, obwohl er angegeben habe, seinem Vater von 
seiner Konversion erzählt zu haben. Auch sei diese an seinem Äusseren 
erkennbar gewesen. Ein Verfolgungswille des Vaters sei diesen Vorbringen 
nicht zu entnehmen. Abgesehen von verbalen Unmutsbekundungen der 
Tante habe der Beschwerdeführer auch diesbezüglich keine Verfolgungs-
handlungen geltend gemacht. Auch habe er auf Nachfrage keine konkreten 
Übergriffe oder Drohungen durch sonstige Drittpersonen oder Behörden 
nennen können. Der als Folge der militärischen Aktionen Israels in Paläs-
tina in Usbekistan verschärfte Antisemitismus sei bedauerlich, treffe aber 
auch auf eine Vielzahl anderer Länder wie auch die Schweiz zu. Zudem 
stelle die vom Beschwerdeführer vorgebrachte Positionierung der usbeki-
schen Regierung für eine Unterstützung der Palästinenser keinen Antise-
mitismus dar. Die vorgebrachte Furcht vor einer Verfolgung sei somit ob-
jektiv nicht begründet. Das usbekische Recht sehe zudem keinen Verlust 
der usbekischen Staatsangehörigkeit kraft Gesetzes vor. Es bedürfe viel-
mehr eines Entlassungsverfahrens (vgl. Beschluss des Oberverwaltungs-
gerichts [OVG] Nordrhein-Westfalen vom 19. Mai 2021, 19 A 1384/19). Es 
würden keine Informationen vorliegen, dass die Beschwerdeführenden 
nicht mehr über die usbekische Staatsangehörigkeit verfügen würden. 
6.2 Die Vorbringen der Beschwerdeführerin, wonach sie in der Schule ge-
mobbt worden sei, und des Beschwerdeführers, er habe indirekte Drohun-
gen erhalten, wobei er diese auf Nachfrage nicht habe konkretisieren kön-
nen beziehungsweise revidiert habe, sowie, er sei von seiner Tante be-
schimpft worden, würden keine flüchtlingsrechtlich relevante Intensität er-
reichen. 


D-9131/2025 
Seite 11 
6.3 Sodann – so das SEM weiter – hätten die Beschwerdeführenden er-
klärt, sie könnten in Usbekistan ihren jüdischen beziehungsweise jüdisch-
orthodoxen Glauben nicht leben. Es gebe keinen Rabbiner mehr in 
G._______, der die Einhaltung der religiösen Regeln kontrolliere. Es gebe 
keine jüdischen Kindergärten, keine richtigen jüdischen Schulen und kein 
koscheres Essen. Zudem sei das Tragen religiöser Symbole für die ganze 
Bevölkerung in der Öffentlichkeit eingeschränkt. Der Beschwerdeführer 
habe seine Arbeitsstelle gekündigt, da eine 24/7-Verfügbarkeit erwartet 
worden sei und er somit am Samstag nicht immer frei gehabt habe. Diese 
Einschränkungen mögen, soweit zutreffend, störend sein, würden die Be-
schwerdeführenden jedoch in der Ausübung ihres Glaubens nicht in unzu-
mutbarer Weise einschränken. Entsprechende, der Extremismusbekämp-
fung dienende Einschränkungen würden die gesamte Bevölkerung gleich-
ermassen treffen, einschliesslich – und insbesondere – die muslimische 
Mehrheit. Ebenso treffe die Arbeitsplatzanforderung an eine 24/7-Verfüg-
barkeit Anhänger alle Religionen. Es sei nicht ersichtlich, dass dieser An-
forderung keine objektive betriebliche Notwendigkeit zugrunde liege. Nicht 
jeder Eingriff in die Religionsfreiheit bedeute eine Verfolgungshandlung. So 
kenne etwa die Schweiz ein Verbot für den Bau neuer Minarette, ein Ver-
schleierungsverbot oder ein Schächtverbot. Das U.S. Department of State 
halte in seinem «2024 Country Reports on Human Rights Practices: Uzbe-
kistan» fest, dass die Emigration jüdischer Bürger aus Usbekistan auf vor-
wiegend wirtschaftliche Gründe zurückzuführen sei; antisemitische Vorfälle 
seien nicht verzeichnet worden. Weiter bestünden in Usbekistan jüdische 
– auch orthodoxe – Gemeinschaften und das Land pflege normale diplo-
matische Beziehungen zu Israel. Zu Ehren des verstorbenen chassidi-
schen Rabbis von Taschkent, Dovid Abba Gurevitch, hätten im März 2025 
internationale jüdisch-religiöse Würdenträger Usbekistan besucht und sich 
auch mit Staatsvertretern getroffen. Auch dies deute nicht auf eine unzu-
mutbare Einschränkung der Religionsfreiheit hin. Zudem werde dadurch 
ersichtlich, dass es eine jüdische Gemeinschaft mit einem eigenen Rabbi-
ner und Synagogen in Usbekistan gebe. Die Beschwerdeführenden hätten 
selbst eingeräumt, dass es jüdische Schulen und koscheres Essen in Us-
bekistan gebe. Allein der Umstand, dass ihnen die jüdischen Schulen in 
Usbekistan nicht orthodox genug seien, vermöge ebenfalls kein men-
schenunwürdiges Leben zu begründen. Es stehe ihnen frei, mit Hilfe des 
Rabbiners auf eine strengere Einhaltung der religiösen Vorschriften in den 
jüdischen Schulen hinzuwirken. Schliesslich sei darauf hingewiesen, dass 
der Beschwerdeführer erklärt habe, sein Umfeld habe sich von ihm abge-
wandt, weil er sein Leben geändert habe. Eine antisemitische Einstellung 
könne dem nicht entnommen werden. 


D-9131/2025 
Seite 12 
6.4 Soweit der Beschwerdeführer wegen seines Vaters beziehungsweise 
dessen Familie, seiner Tante und wegen der muslimischen Bevölkerungs-
mehrheit in Usbekistan künftig Übergriffe aufgrund seiner Konversion be-
fürchte, sei festzuhalten, dass der usbekische Staat grundsätzlich schutz-
willig und -fähig sei (vgl. Urteil des BVGer D-5235/2014 vom 27. Mai 2016 
E. 4.2). Es sei den Beschwerdeführenden zuzumuten, sich bei einer kon-
kreten Gefährdung an die usbekischen Behörden zu wenden, gegebenen-
falls mit Unterstützung der jüdischen Gemeinschaft in Usbekistan. Der Be-
schwerdeführer habe selbst erklärt, sein Vater sei bereits mehrfach verur-
teilt worden. Es sei nicht ersichtlich, weshalb die Behörden bei Bedarf nicht 
erneut gegen ihn (den Vater) tätig werden sollten. Den dem SEM vorlie-
genden Informationen seien auch keine Hinweise zu entnehmen, wonach 
die Zugehörigkeit zu einer Minderheitenreligion zu einer Schutzunwilligkeit 
der usbekischen Behörden führen könnte. 
6.5 Die geltend gemachten Nachteile würden sich zudem aus lokal oder 
regional beschränkten Verfolgungsmassnahmen ableiten. Da sich die Be-
schwerdeführenden diesen Verfolgungsmassnahmen bei Bedarf durch ei-
nen Wegzug in einen anderen Teil ihres Heimatlandes entziehen könnten, 
seien sie nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. Hinzu komme, 
dass sie mit ihrer von einem Rabbinergericht bestätigten Konversion zum 
Judentum einen Anspruch auf die israelische Staatsangehörigkeit sowie 
das Recht erlangt hätten, nach Israel zurückzukehren («Alijah»). Da sie 
sich den geltend gemachten Verfolgungsmassnahmen durch eine Über-
siedlung nach Israel entziehen könnten, seien sie nicht auf den Schutz der 
Schweiz angewiesen. Die Argumente der Beschwerdeführenden, Israel sei 
ein säkularer Staat, die Gesetze seien nicht religiös, sie seien keine Zio-
nisten und ihre chassidische Gemeinde befinde sich in der Schweiz, ver-
möchten nicht zu überzeugen. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern die 
Schweiz ihre Erwartungen an einen nach jüdischen Gesetzen funktionie-
renden Staat besser erfüllen solle als Israel. Weder würden sich alle Ein-
wohner Israels als Zionisten definieren noch sei der Chassidismus auf die 
Länder ausserhalb Israels beschränkt. 
6.6 Bei offensichtlich fehlender flüchtlingsrechtlicher Relevanz könne da-
rauf verzichtet werden, auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente in den 
Vorbringen der Beschwerdeführenden einzugehen. Es sei aber insbeson-
dere auch auf die Widersprüche zu den Vorbringen der Mutter des Be-
schwerdeführers (N […]) die Bedrohung durch den Vater, den Streit mit der 
Tante und das Thema Israel betreffend verwiesen. Ebenso habe es Wider-
sprüche zwischen und in den Angaben der Beschwerdeführenden 


D-9131/2025 
Seite 13 
bezüglich des Kontakts zur jüdischen Gemeinschaft vor der Ausreise aus 
Usbekistan gegeben. 
6.7 Insgesamt würden die Vorbringen der Beschwerdeführenden den An-
forderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht 
standhalten. Demzufolge würden sie die Flüchtlingseigenschaft nicht erfül-
len, so dass ihre Asylgesuche abzulehnen seien. 
7. 
In der Zwischenverfügung vom 17. Dezember 2025 wurde zunächst fest-
gehalten, aus der Beschwerde ergebe sich, dass es den Beschwerdefüh-
renden möglich gewesen sei, die Verfügung des SEM sachgerecht anzu-
fechten. Die Einwände in der Beschwerde (vgl. S. 26 ff., 41 ff.) dürften 
kaum zur Feststellung einer Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes, 
der Pflicht zur sorgfältigen Beweiswürdigung, des Anspruchs auf rechtli-
ches Gehör oder der Begründungspflicht durch das SEM führen (mit Ver-
weis auf die Erwägungen zum Akteneinsichtsrecht als Teilgehalt des recht-
lichen Gehörs). Allein aus dem Umstand, dass die Beschwerdeführenden 
die Auffassung und Schlussfolgerungen des SEM nicht teilen würden, 
lasse sich keine formelle Rechtsverletzung ableiten. Vielmehr betreffe dies 
die Frage der rechtlichen Würdigung des Sachverhalts. Im Übrigen finde 
die Untersuchungspflicht der Behörden ihre Grenzen an der Mitwirkungs-
pflicht der Gesuchstellenden (vgl. Art. 8 AsylG), die auch die Substantiie-
rungslast tragen würden (vgl. Art. 7 AsylG) und unaufgefordert allfällige Be-
weismittel einzureichen hätten. Die Einschätzung in der Zwischenverfü-
gung, dass keine Hinweise auf eine formelle Rechtsverletzung seitens des 
SEM ersichtlich seien und die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachver-
halt richtig und vollständig festgestellt zu haben scheine, ist auch nach ei-
ner neuerlichen Prüfung der Akten zu bestätigen. Demnach ist der Sube-
ventualantrag, die Angelegenheit sei zur neuen Entscheidung im Sinne der 
Erwägungen des Gerichts ans SEM zurückzuweisen, abzuweisen. 
8. 
8.1 
8.1.1 In der Zwischenverfügung vom 17. Dezember 2025 wurde weiter 
festgehalten, die übrigen Einwände und Ausführungen in der Beschwerde 
sowie die neu eingereichten Beweismittel dürften kaum zu einer von derje-
nigen des SEM abweichenden Beurteilung der Frage der Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden führen. Vorab sei festzuhalten, dass den 
Befragungsprotokollen nicht zu entnehmen sein dürfte, die Beschwerde-
führenden hätten Usbekistan verlassen, um sich einer flüchtlingsrechtlich 


D-9131/2025 
Seite 14 
relevanten Gefährdung zu entziehen, sondern vielmehr, weil sie davon 
ausgingen, in der Ukraine ihren jüdischen Glauben ohne Einschränkungen 
leben zu können (vgl. etwa SEM-act. […]-24/14 F66; […]-52/11 F60 f.; […]-
73/10 F26, F44). Zwar werde nicht verkannt, dass den Beschwerdeführen-
den in Usbekistan die Ausübung ihres orthodox-jüdischen Glaubens er-
schwert worden sei. Die Ausführungen in der Beschwerde, wonach ein wei-
terer Verbleib in Usbekistan immer unzumutbarer und gefährlicher gewor-
den sei (vgl. etwa Beschwerde S. 6 f.) und eine «qualifizierte, religiös mo-
tivierte Bedrohungssituation» vorgelegen habe (vgl. Beschwerde S. 27), 
fänden in den vorinstanzlichen Akten jedoch keine Stütze. An der vo-
rinstanzlichen Einschätzung, dass die Beschwerdeführenden auch im Falle 
einer Rückkehr nach Usbekistan keine asylrelevante Verfolgung zu be-
fürchten hätten und der usbekische Staat überdies grundsätzlich schutz-
willig und -fähig sei, dürften die Ausführungen in der Beschwerde zur all-
gemeinen Lage in Usbekistan, zu historischen Hintergründen sowie zur Si-
tuation von Angehörigen der (orthodoxen) jüdischen Gemeinschaft und von 
Konvertiten aus dem Islam nichts ändern. Auch wenn die Führung eines 
orthodox-jüdischen (Familien-)Lebens für die Beschwerdeführenden in Us-
bekistan zweifellos mit Schwierigkeiten verbunden wäre, sei mit dem SEM 
festzuhalten, dass nicht jeder Eingriff in die Religionsfreiheit eine Verfol-
gungshandlung darstelle. Vorliegend dürfte nicht davon auszugehen sein, 
die religiösen Betätigungen der Beschwerdeführenden nach einer Rück-
kehr nach Usbekistan würden sie einer tatsächlichen Verfolgungsgefahr 
aussetzen (vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] in den ver-
bundenen Rechtssachen C-71/11 und C-99/11 vom 5. September 2012). 
Im Weiteren dürfte das SEM zu Recht davon ausgegangen sein, die Be-
schwerdeführenden würden weiterhin über die usbekische Staatsangehö-
rigkeit verfügen. Die Einwände in der Beschwerde zu einem möglicher-
weise zukünftig drohenden Verlust der Staatsangehörigkeit würden unbe-
hilflich erscheinen (vgl. Beschwerde S. 34 f.). Auch aus dem Umstand, 
dass die Beschwerdeführerin die Stieftochter des Beschwerdeführers sei, 
weshalb ihre Verbindung gemäss Scharia strikt verboten sei (vgl. Be-
schwerde S. 35), dürfte nicht per se eine asylrelevante Gefährdung der Be-
schwerdeführenden in Usbekistan abzuleiten sein. 
8.1.2 Weiter wurde erwogen, dass nach dem Gesagten die Frage offen-
bleiben können dürfte, ob das SEM zu Recht davon ausgegangen sei, Is-
rael würde den Beschwerdeführenden die israelische Staatsangehörigkeit 
verleihen. Deshalb sei lediglich am Rande angemerkt, dass nachvollzieh-
bar sei, wenn die Beschwerdeführenden aufgrund ihrer satmarisch-chassi-
dischen Überzeugungen nicht nach Israel umsiedeln möchten. Der Ein-


D-9131/2025 
Seite 15 
wand in der Beschwerde, eine Einwanderung in diesen Staat würde für sie 
einen schwerwiegenden religiösen Verstoss bedeuten (vgl. Beschwerde 
S. 43, 53 f.), dürfte jedoch gleichwohl nicht geeignet sein darzulegen, wes-
halb sie auf den Schutz der Schweiz angewiesen seien. Der Vorwurf, das 
SEM nehme ihre religiöse Identität nicht ernst, sondern instrumentalisiere 
diese, erscheine auch unter dem Aspekt von Art. 9 EMRK ungerechtfertigt. 
8.1.3 Hinsichtlich der vom SEM angeführten Widersprüche zu den Vorbrin-
gen der Mutter des Beschwerdeführers werde zwar grundsätzlich zu Recht 
darauf hingewiesen, die Beschwerdeführenden hätten keine Einsicht in de-
ren Akten nehmen können. Das SEM habe die Vorbringen der Beschwer-
deführenden jedoch als nicht asylrelevant qualifiziert und auf eine Glaub-
haftigkeitsprüfung verzichtet. Es erübrige sich deshalb, auf diese Thematik 
weiter einzugehen. 
8.2 Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu 
bestätigen. Insbesondere ist festzuhalten, dass die von den Beschwerde-
führenden geltend gemachten Nachteile, welche sie in Usbekistan erlitten 
hätten beziehungsweise bei einer Rückkehr dorthin befürchten würden, 
mangels Intensität den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft ge-
mäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Es erübrigt sich deshalb, auf die wei-
teren Ausführungen in der Beschwerde und die neu eingereichten Beweis-
mittel (vgl. Sachverhalt Bst. G.b) einzugehen, da sie an der Würdigung des 
vorliegenden Sachverhalts nichts zu ändern vermögen. 
8.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführenden verneint und ihre Asylgesuche ab-
gelehnt hat. 
9. 
9.1 Im Weiteren wurde in der Zwischenverfügung vom 17. Dezember 2025 
erwogen, das SEM habe mit überzeugend erscheinender Begründung dar-
gelegt, weshalb die Wegweisung aus der Schweiz zu verfügen und der 
Vollzug derselben, da er sich als zulässig, zumutbar und möglich erweise, 
anzuordnen sei (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. III). Die in diesem Zu-
sammenhang in der Beschwerde erhobenen Einwände dürften kaum zu 
einer von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung führen (vgl. Be-
schwerde S. 57 ff.). Insbesondere dürfte das Kindeswohl dem Vollzug der 
Wegweisung nicht entgegenstehen, da die beiden Kinder im Kleinkindes- 
beziehungsweise Säuglingsalter noch an die Eltern gebunden seien, womit 
im Falle des Wegweisungsvollzugs nicht von einer Entwurzelung 


D-9131/2025 
Seite 16 
auszugehen sei (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2 m.w.H.). Eine Gefährdung des 
Kindeswohls dürfte auch unter Berücksichtigung der in der Beschwerde 
vorgebrachten hypothetischen Szenarien im Falle einer Rückkehr nach Us-
bekistan nicht anzunehmen sein (vgl. Beschwerde S. 58 ff.). Im Übrigen sei 
festzuhalten, dass das Asylrecht nicht dazu diene, die ausländerrechtlichen 
Bestimmungen für die Erlangung einer Aufenthaltsbewilligung zu umgehen 
oder Personen mit der Asylgewährung oder der Anordnung einer vorläufi-
gen Aufnahme für ihre Bemühungen zu belohnen, sich in der Schweiz – 
dem Land ihrer Wahl – zu integrieren. Auch aus dem Umstand, dass die 
Beschwerdeführenden von der orthodoxen Gemeinde (…) in I._______ 
aufgenommen worden seien und ihnen in der Schweiz ein jüdisch-ortho-
doxes Leben in einem guten Umfeld möglich sei, könnten sie nichts zu ih-
ren Gunsten ableiten. 
9.2 Auch diese Einschätzung ist nach einer erneuten Prüfung der Akten zu 
bestätigen. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Ge-
sagten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen, soweit auf diese einzutreten 
ist. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben von 
Fr. 2'000.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Der am 30. Dezember 2025 eingezahlte Kostenvorschuss von 
Fr. 2'000.– ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-9131/2025 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit auf diese eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Ver-
fahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: