bvger · D-714/2025 · 2025-01-07 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Verweigerung vorübergehender Schutz; Verfügung des SEM vom 7. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-714/2025 
law/bah 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richterin Deborah D'Aveni, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann; 
Gerichtsschreiber Christoph Basler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Ukraine, 
vertreten durch MLaw Bülent Zengin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Verweigerung vorübergehender Schutz; 
Verfügung des SEM vom 7. Januar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-714/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reiste am 14. November 2024 in die Schweiz 
ein und stellte beim SEM am 16. November 2024 ein Gesuch um Gewäh-
rung vorübergehenden Schutzes. Am 18. November 2024 bevollmächtigte 
er die ihm im Bundesasylzentrum der Region B._______ zugewiesene 
Rechtsvertretung. 
A.b Das SEM händigte dem Leistungserbringer Rechtsschutz zuhanden 
des Beschwerdeführers am 18. November 2024 eine mit «Rechtliches Ge-
hör» bezeichnete Zwischenverfügung aus. Es setzte ihn über die mit Be-
schluss des Bundesrates vom 11. März 2022 definierte Gruppe der schutz-
berechtigten Personen in Kenntnis und führte aus, im Rahmen der Prüfung 
seines Gesuchs habe sich herausgestellt, dass er die Voraussetzungen zur 
Gewährung des vorübergehenden Schutzes nicht erfülle, da er in Polen 
über eine Schutzalternative verfüge und daher nicht auf vorübergehenden 
Schutz in der Schweiz angewiesen sei. Das SEM gab ihm die Gelegenheit, 
sich zur beabsichtigten Ablehnung des Gesuchs um vorübergehenden 
Schutz und dem beabsichtigten Wegweisungsvollzug nach Polen ausführ-
lich und detailliert schriftlich zu äussern und gegebenenfalls Beweismittel 
einzureichen. 
A.c Der Beschwerdeführer liess über die zugewiesene Rechtsvertretung 
mitteilen, er sei mit dem beabsichtigten Entscheid des SEM nicht einver-
standen. Am 27. März 2022 sei er nach Polen geflohen und habe sich dort 
bis zum 14. November 2024 aufgehalten. Er wisse nicht, ob er dort einen 
Schutzstatus erhalten habe. Er sei noch minderjährig gewesen, als er mit 
der Familie seines Freundes nach Polen gereist sei. Er habe sich mit dieser 
Familie bei der polnischen Behörde angemeldet, habe aber nie ein Doku-
ment darüber erhalten und wisse nicht, ob es sich um einen Schutzstatus 
gehandelt habe. Sein Leben in Polen sei von seiner Mutter finanziert wor-
den. 
A.d Beim SEM gab der Beschwerdeführer mehrere Dokumente ab (seinen 
ukrainischen Reisepass [Nummer {…}], seine ukrainische Identitätskarte, 
seine ukrainische Steuerzahlernummer, seine Wohnsitzbestätigung aus 
der Ukraine und ein Gerichtsurteil bezüglich des Entzugs der elterlichen 
Rechte aus dem Jahr 2011). 
 


D-714/2025 
Seite 3 
B. 
Mit Verfügung vom 7. Januar 2025 – eröffnet am folgenden Tag – lehnte 
das SEM das Gesuch um vorübergehenden Schutz ab und verfügte die 
Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz. Es forderte ihn auf, 
die Schweiz bis zum 11. Februar 2025 zu verlassen, dies zur Rückreise 
nach Polen oder zur Weiterreise in einen Drittstaat, in dem er aufgenom-
men werde. Das SEM wies ihn dem Kanton C._______ zu und beauftragte 
diesen mit dem Vollzug der Wegweisung. 
C. 
Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 3. Februar 2025 liess der Be-
schwerdeführer gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde erheben. In dieser wurde beantragt, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, dem Beschwerde-
führer vorübergehenden Schutz zu gewähren. Eventualiter sei die Verfü-
gung aufzuheben und die Sache zwecks vollständiger Abklärung des 
Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht wurde zudem beantragt, es sei dem Beschwerdeführer die unent-
geltliche Rechtspflege zu gewähren, ihm der unterzeichnende Jurist als 
amtlicher Rechtsbeistand beizuordnen und von der Erhebung eines Kos-
tenvorschusses sei abzusehen. 
Der Beschwerde lagen eine Vollmacht und eine Fürsorgebestätigung vom 
10. Januar 2025 sowie eine Honorarnote vom 3. Februar 2025 bei. 
D. 
Am 4. Februar 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31] 
i.V.m. Art. 31–38 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 


D-714/2025 
Seite 4 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und form-
gerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 72 i.V.m. Art. 108 
Abs. 6 AsylG i.V.m Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Abteilungen des Bundesverwaltungsgerichts entscheiden in der Regel 
in der Besetzung mit drei Richterinnen oder Richtern (Spruchkörper; Art. 21 
Abs. 1 VGG). Das Gericht kann – wie vorliegend – auch in solchen Fällen 
auf einen Schriftenwechsel verzichten (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
4. 
4.1 Gestützt auf Art. 4 AsylG kann die Schweiz Schutzbedürftigen für die 
Dauer einer schweren allgemeinen Gefährdung, insbesondere während ei-
nes Kriegs oder Bürgerkriegs sowie in Situationen allgemeiner Gewalt, vor-
übergehenden Schutz gewähren. Der Bundesrat entscheidet, ob und nach 
welchen Kriterien Gruppen von Schutzbedürftigen vorübergehender 
Schutz gewährt wird (Art. 66 Abs. 1 AsylG). 
4.2 Am 11. März 2022 hat der Bundesrat gestützt auf Art. 66 Abs. 1 AsylG 
eine Allgemeinverfügung zur Gewährung des vorübergehenden Schutzes 
im Zusammenhang mit der Situation in der Ukraine erlassen (BBI 2022 
586). Gemäss Ziff. I dieses Erlasses gilt der Schutzstatus für folgende Per-
sonenkategorien: 
a) schutzsuchende ukrainische Staatsbürgerinnen und -bürger und ihre 
Familienangehörigen (Partnerinnen und Partner, minderjährige Kinder 
und andere enge Verwandte, welche zum Zeitpunkt der Flucht ganz 
oder teilweise unterstützt wurden), welche vor dem 24. Februar 2022 
in der Ukraine wohnhaft waren; 
b) schutzsuchende Personen anderer Nationalität und Staatenlose sowie 
ihre Familienangehörigen gemäss Definition in Buchstabe a, welche 
vor dem 24. Februar 2022 einen internationalen oder nationalen 
Schutzstatus in der Ukraine hatten; 


D-714/2025 
Seite 5 
c) Schutzsuchende anderer Nationalität und Staatenlose sowie ihre Fa-
milienangehörigen gemäss Definition in Buchstabe a, welche mit einer 
gültigen Kurzaufenthalts- oder Aufenthaltsbewilligung belegen können, 
dass sie über eine gültige Aufenthaltsberechtigung in der Ukraine ver-
fügen und nicht in Sicherheit und dauerhaft in ihre Heimatländer zu-
rückkehren können. 
5. 
5.1 Das SEM führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung aus, es 
lehne ein Gesuch um vorübergehenden Schutz ab, wenn die gesuchstel-
lende Person gestützt auf das Subsidiaritätsprinzip nicht auf den vorüber-
gehenden Schutz der Schweiz angewiesen sei. Das Bundesverwaltungs-
gericht habe das Subsidiaritätsprinzip im Schutzverfahren ausdrücklich für 
anwendbar erklärt. Der Beschwerdeführer habe bei seiner Registrierung 
explizit geltend gemacht, er habe in Polen über einen Schutzstatus verfügt. 
Im Rahmen des rechtlichen Gehörs habe er angegeben, er wisse nicht, ob 
er in Polen über einen Schutzstatus verfügt habe. Das SEM gehe aufgrund 
seiner Aussagen bei der Registrierung davon aus, dass er in Polen über 
einen Schutzstatus verfügt habe. Es sei unplausibel, dass er in Polen im 
Rahmen seines zweieinhalbjährigen Aufenthalts nicht über ein polnisches 
Aufenthaltsrecht verfügt habe. Aus den Akten gehe nicht hervor, dass er 
Polen unfreiwillig verlassen habe. Weil das Institut des vorübergehenden 
Schutzes im gesamten EU-Raum nach wie vor in Kraft sei, seien keine 
Gründe ersichtlich, weshalb Polen ihm nicht ein weiteres Mal vorüberge-
henden Schutz gewähren sollte. Das SEM sei der Ansicht, dass er prob-
lemlos wieder einen polnischen Schutztitel erlangen könne, falls dieser un-
terdessen abgelaufen sein sollte. Daher sei vorliegend eine gültige Schutz-
alternative zu bejahen. Zudem gebe es in den Akten keine Bestätigung, 
dass sein Schutztitel in Polen abgelaufen/erloschen sei. Bei aktenkundigen 
Nachweisen von bestehenden oder beendeten Schutztiteln in einem 
EU/EFTA+-Staat könne die Wegweisung in den jeweiligen Staat ohne des-
sen explizite Zustimmung erfolgen. Aus diesen Gründen sei das SEM der 
Ansicht, dass ein Rückübernahmeverfahren in Anwendung des Abkom-
mens vom 19. September 2005 zwischen dem Schweizerischen Bundesrat 
und der Regierung der Republik Polen über die Übergabe und Rücküber-
nahme von Personen mit unbefugtem Aufenthalt (SR 0.142.116.499) im 
vorliegenden Fall nicht zwingend sei. 
5.2 In der Beschwerde wird im Wesentlichen geltend gemacht, gemäss der 
Medienmitteilung des Bundesrates vom 11. März 2022 und der Rechtspre-
chung erhielten Personen, die über einen gültigen Schutztitel in einem EU-


D-714/2025 
Seite 6 
Staat verfügten oder deren Rückübernahme durch den betreffenden Staat 
zugestimmt worden sei, keinen Schutzstatus in der Schweiz. In den vorlie-
genden Akten finde sich weder ein polnisches Dokument noch eine be-
hördliche Bestätigung. Die Vorinstanz stütze ihre Verfügung ausschliess-
lich auf die unbestätigte Angabe des Beschwerdeführers und behaupte, 
dass er in Polen über ein Aufenthaltsrecht verfüge. In der Schweiz und in 
anderen europäischen Ländern lebe eine erhebliche Zahl von Personen 
ohne formellen Aufenthaltstitel. Deshalb sei es nicht «unplausibel», dass 
jemand ohne formelle Aufenthaltserlaubnis in einem Land lebe und arbeite. 
Das Paper «Displaced from Ukraine to Warsaw: A case study on journeys, 
living conditions, livelihoods and future intentions» des «Mixed Migration 
Centre» verweise auf die Bedenken der OECD, wonach eine erhebliche 
Zahl ukrainischer Arbeitskräfte in Polen «informell oder remote» tätig sei. 
Angesichts der damaligen Überlastung der polnischen Behörden sei nach-
vollziehbar, dass der Beschwerdeführer sich bei den polnischen Behörden 
gemeldet, jedoch kein Dokument erhalten habe. Es sei willkürlich, das Ge-
such des Beschwerdeführers allein aufgrund einer unbegründeten Mut-
massung über die Plausibilität eines Aufenthaltsrechts abzulehnen. Vorlie-
gend sei nicht nachgewiesen, dass der Beschwerdeführer in Polen über 
ein Aufenthaltsrecht verfüge. 
Der aktuelle Status des Beschwerdeführers in Polen sei weder belegt noch 
nachgewiesen. Es sei nicht klar, ob Polen ihn gemäss eigenen gesetzli-
chen Bestimmungen einreisen liesse und ob er dort einen Anspruch auf die 
Ausstellung eines Aufenthaltstitels hätte. Die Vorinstanz stütze sich auf die 
unbelegte Vermutung einer Schutzalternative in Polen und bediene sich 
standardisierter Textbausteine, womit sie ihrer Aufklärungs- und Begrün-
dungspflicht nicht nachkomme. Trotz mehrfacher gerichtlicher Hinweise 
halte sie an dieser Praxis fest und verstosse bewusst gegen das Legali-
tätsprinzip. Sie verletze grundlegende rechtsstaatliche Prinzipien sowie zent-
rale Normen des Bundesrechts in eklatanter Weise. Die Vorinstanz verletze 
die ihr obliegende Begründungspflicht und habe es unterlassen, den 
rechtserheblichen Sachverhalt vollständig abzuklären. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer gab bei der «Schriftlichen Kurzbefragung Ukra-
ine» vom 25. April 2024 an, er sei ukrainischer Staatsangehöriger und be-
sitze keine andere Staatsangehörigkeit. Die Frage, ob er zur damaligen 
Zeit in der Schweiz oder einem Drittstaat über eine Aufenthaltsberechti-
gung verfügt habe, verneinte er. Er habe am 24. Februar 2022 seinen fes-
ten Wohnsitz in der Ukraine gehabt und verfüge aktuell (d.h. am 25. April 


D-714/2025 
Seite 7 
2024) über einen Schutzstatus in Polen. Ausgereist aus der Ukraine sei er 
am 26. März 2022 (vgl. SEM-act. […]-5/25 S. 6 ff.). 
In diesem Zusammenhang ist darauf hinzuweisen, dass der ukrainische 
Reisepass des Beschwerdeführers ([…]) am (…) Januar 2023 ausgestellt 
wurde. Gemäss einem Einreisestempel der polnischen Behörden reiste er 
am 28. Januar 2023 beim Grenzübergang D._______ (und damit von der 
Ukraine her kommend) nach Polen ein. Weitere Stempel sind auf den ko-
pierten Passseiten nicht angebracht (vgl. SEM-act. […]-5/25 S. 19 f.). 
Ob und inwieweit die schriftlichen Angaben des Beschwerdeführers mit 
den vorstehend genannten «Passdaten» in Einklang stehen, wurde vom 
SEM nicht geklärt. 
6.2 Der Beschwerdeführer fällt als ukrainischer Staatsangehöriger, der vor 
dem 24. Februar 2022 in der Ukraine wohnhaft war, grundsätzlich unter die 
Personenkategorie von Ziff. I Bst. a der Allgemeinverfügung des Bundes-
rates vom 11. März 2022. Das SEM geht indessen davon aus, er falle nicht 
unter die vom Bundesrat definierte Gruppe der schutzberechtigten Perso-
nen, da er über eine Schutzalternative in Polen verfüge. Aufgrund des Sub-
sidiaritätsprinzips sei er nicht auf den Schutz der Schweiz angewiesen. 
6.3 Praxisgemäss erhalten schutzsuchende Personen mit ukrainischer 
Staatsangehörigkeit in Anwendung des flüchtlingsrechtlichen Subsidiari-
tätsprinzips beim Vorliegen einer Doppelstaatsbürgerschaft im Falle einer 
weiteren Staatsangehörigkeit eines EU-/EFTA-Staates und von Australien, 
Neuseeland, Kanada, den USA oder des Vereinigten Königreichs keinen 
vorübergehenden Schutz in der Schweiz (siehe zur Praxis des SEM: Hand-
buch Asyl und Rückkehr, Artikel C10, Die Schutzbedürftigkeit und Gewäh-
rung vorübergehenden Schutzes, 2.2.2, S. 10 und 2.3.2.3, S. 14). Sie sind 
durch die Staatsangehörigkeit des zweiten Heimatstaats bereits wirksam 
vor der Situation in der Ukraine geschützt und deshalb nicht auf die zusätz-
liche Schutzgewährung in der Schweiz angewiesen (vom Bundesverwal-
tungsgericht bestätigt in BVGE 2022 VI/1 E. 6.3). 
6.4 Gemäss dem Subsidiaritätsprinzip wird der Schutzstatus S für eine 
Person grundsätzlich dann ausgeschlossen, wenn diese bereits in einem 
EU-Staat über einen Schutzstatus verfügt. Damit ist der vorübergehende 
Schutz nach der Richtlinie 2001/55/EG gemeint (vgl. Urteile des BVGer 
E-6452/2023 vom 8. Dezember 2023 E. 4.4, D-4466/2023 vom 13. Okto-
ber 2023 S. 7, D-3431/2023 vom 26. Juli 2023 E. 6.1, E-5383/2022 vom 


D-714/2025 
Seite 8 
1. Dezember 2022 E. 6.2). Diese Rechtsprechung bezieht sich auf Perso-
nen, die über einen gültigen Schutztitel in einem EU-Staat verfügen bezie-
hungsweise auf Verfahren, in denen derjenige EU-Staat, welcher einen 
Schutztitel erteilt hat, der Überstellung der Person zugestimmt hat. Vorlie-
gend liegt keine solche Zustimmung (und auch keine entsprechende An-
frage) vor. Ausserdem ist nicht bekannt, dass ein dem Beschwerdeführer 
in Polen allenfalls erteilter Schutztitel (es liegen dazu keine Dokumente, 
sondern nur die Aussagen des Beschwerdeführers vor) nach wie vor Gül-
tigkeit hätte. 
6.5 In der Stellungnahme zum rechtlichen Gehör vom 9. Dezember 2024 
führte die Rechtsvertretung aus, der Beschwerdeführer sei am 27. März 
2022 nach Polen geflohen und er habe sich dort bis zum 14. November 
2024 aufgehalten. Der Beschwerdeführer wisse nicht, ob er einen Schutz-
status in Polen erhalten habe. Er sei noch minderjährig gewesen, als er mit 
der Familie seines Freundes nach Polen gereist sei. Er habe sich zwar mit 
der Familie bei der polnischen Behörde angemeldet, habe aber nie ein Do-
kument darüber erhalten und wisse nicht, ob es sich um einen Schutzstatus 
gehandelt habe. 
6.6 Es ist vor diesem Hintergrund zwar denkbar, dass der Beschwerdefüh-
rer vor seiner Reise in die Schweiz in Polen über einen Schutzstatus ver-
fügt haben könnte, indessen steht entgegen der vom SEM vertretenen An-
sicht nicht mit hinreichender Sicherheit fest, dass er in Polen tatsächlich 
einen Schutzstatus hatte und diesen vor Beendigung des Krieges in der 
Ukraine wiedererlangen könnte. Es ist auch nicht bekannt, ob die polni-
schen Behörden bereit wären, dem Beschwerdeführer wieder eine valable 
Schutzalternative zur Schweiz zu gewähren (zur Subsidiarität des Schut-
zes, vgl. BVGE 2022 VI/1 E. 6.3). 
6.7 Indem das SEM trotz der Angaben in der Stellungnahme zum rechtli-
chen Gehör vom 9. Dezember 2024 und ohne weitere Abklärungen zu täti-
gen allein gestützt auf die Aussage des Beschwerdeführers anlässlich der 
Registrierung seines Gesuches davon ausgeht, dass er über einen polni-
schen Schutztitel verfügt(e) und er seinen allfällig erhaltenen, inzwischen 
nicht mehr gültigen Schutztitel wieder erhält, hat es in Verletzung des Un-
tersuchungsgrundsatzes den rechtserhebliche Sachverhalt in einem we-
sentlichen Punkt nicht hinreichend festgestellt (vgl. in diesem Sinne auch 
das Urteil des BVGer D-3541/2024 vom 18. Oktober 2024 E. 5.2.4). 
 


D-714/2025 
Seite 9 
7. 
7.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann grundsätz-
lich zwar auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2012/21 E. 5). 
7.2 Aufgrund der vorzunehmenden Abklärungen rechtfertigt es sich, die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung zurückzuweisen. Die Beschwerde ist in diesem Umfang 
gutzuheissen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben (Art. 63 
Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege wird damit ebenso gegenstandslos wie dasjenige um Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
9. 
9.1 Dem Beschwerdeführer ist angesichts des Ausgangs des Verfahren zu-
lasten der Vorinstanz eine Entschädigung für die ihm erwachsenen not-
wendigen Kosten gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG zuzusprechen. Damit wird 
auch das Gesuch um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands gegen-
standslos. 
9.2 In der eingereichten Kostennote vom 3. Februar 2025 werden ein Ar-
beitsaufwand von 5 Stunden und 15 Minuten, ausmachend Fr. 787.50 so-
wie Portokosten von Fr. 7.– ausgewiesen, was angemessen erscheint. Die 
dem Beschwerdeführer von der Vorinstanz auszurichtende Parteientschä-
digung ist unter Berücksichtigung der massgebenden Faktoren auf gerun-
det insgesamt Fr. 860.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag von 
8.1%, ausmachend Fr. 63.80) festzusetzen (vgl. Art. 14 Abs. 2 und Art. 7 ff. 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-714/2025 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird im Sinne der Erwägungen gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 7. Januar 2025 wird aufgehoben und die Sa-
che zwecks vollständiger Abklärung des Sachverhalts und Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 860.– 
auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Walter Lang 
Christoph Basler 
 
 
Versand: