bvger · C-6542/2020 · 2020-11-23 · de

Invalidit&auml;tsbemessung | Invalidenversicherung (IV), Rentenanspruch; (Verfügung der IVSTA vom 23. November 2020).

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-6542/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richter Philipp Egli, 
Richterin Caroline Bissegger, 
Gerichtsschreiberin Rahel Schöb. 
Parteien 
A._______, (Kroatien) 
vertreten durch Tomislav Skutari, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung (IV), Rentenanspruch; 
(Verfügung vom 23. November 2020). 
 
 
 


C-6542/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der am (…) 1978 geborene, geschiedene A._______ (nachfolgend: Versi-
cherter oder Beschwerdeführer) ist kroatischer Staatsangehöriger und in 
seiner Heimat wohnhaft. Der gelernte Kellner war zuletzt auf einem Schiff 
der B._______, erwerbstätig und entrichtete laut Auszug aus dem Individu-
ellen Konto (IK) in den Jahren 2009 sowie 2012-2014 Beiträge an die 
schweizerische Alters-, 
Invaliden- 
und 
Hinterlassenenversicherung 
(AHV/IV). Der Versicherte erlitt am 6. April 2013 einen Arbeitsunfall und 
war bis zur Beendigung des befristeten Arbeitsvertrags am 7. Januar 2014 
zu 100 % arbeitsunfähig. Seither ging er keiner Erwerbstätigkeit mehr nach 
(Akten der Vorinstanz gemäss Aktenverzeichnis vom 12. Januar 2021 
[nachfolgend: IVSTA-act.] 1; 7; 10, 46; 49; 68; 99; 112 [Auszug aus dem 
Individuellen Konto]; 115; 116). 
B. 
B.a Der Versicherte meldete sich am 21. Oktober 2013 unter Hinweis auf 
eine Verletzung der Wirbelsäule und Schmerzen im Knie infolge des Ar-
beitsunfalls vom 6. April 2013 bei der IV-Stelle für Versicherte im Ausland 
(nachfolgend: IVSTA oder Vorinstanz) zum Bezug von Leistungen der 
schweizerischen Invalidenversicherung (IV) an (IVSTA-act. 1). Mit Eingabe 
vom 20. März 2014 liess der Versicherte der IVSTA weitere Unterlagen, 
unter anderem Lohnausweise aus den Jahren 2012 und 2013, zukommen 
(IVSTA-act. 14-16). 
B.b Mit Vorbescheid vom 1. Mai 2014 teilte die IVSTA dem Versicherten 
mit, dass sie beabsichtige, sein Gesuch um Leistungen der schweizeri-
schen Invalidenversicherung abzuweisen. Zur Begründung führte sie aus, 
dass Beitragszeiten von weniger als einem Jahr in der Schweiz vorhanden 
seien (IVSTA-act. 11). Hiergegen liess der Versicherte, vertreten durch 
Rechtsanwalt Tomislav Skutari, am 4. Juni 2014 Einwand erheben und wei-
tere Unterlagen einreichen (IVSTA-act. 17-18). In der Folge nahm die IV-
STA weitere Abklärungen in erwerblicher Hinsicht vor (IVSTA-act. 19-21). 
Mit Vorbescheid vom 6. November 2014 ersetzte die IVSTA ihren Vorbe-
scheid vom 1. Mai 2014. Sie stellte dem Versicherten wiederum in Aussicht, 
sein Gesuch um Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung 
abzuweisen, da Beitragszeiten von weniger als drei Jahren vorhanden 
seien (IVSTA-act. 22). Mit einem weiteren Vorbescheid vom 6. November 
2014 teilte die IVSTA dem Versicherten ebenfalls mit, dass kein Anspruch 
auf berufliche Massnahmen bestehe (IVSTA-act. 23). 


C-6542/2020 
Seite 3 
B.c Der Rechtsvertreter des Versicherten erhob am 12. Dezember 2014 
erneut Einwand (IVSTA-act. 24). 
B.d Mit Verfügung vom 7. Januar 2015 hielt die IVSTA an ihrem Vorbe-
scheid vom 6. November 2013 betreffend berufliche Massnahmen vollum-
fänglich fest und wies den entsprechenden Anspruch des Versicherten ab 
(IVSTA-act. 25). Mit ebenfalls am 7. Januar 2015 ergangener Verfügung 
wies die IVSTA sodann auch das Leistungsgesuch des Versicherten um 
Leistungen der schweizerischen Invalidenversicherung infolge fehlender 
Beitragszeiten ab (IVSTA-act. 26). 
C. 
C.a Mit Schreiben vom 24. September 2018 reichte der Versicherte, erneut 
vertreten durch Rechtsanwalt Tomislav Skutari, unter Beilage medizini-
scher Dokumente ein neues Gesuch zum Bezug von Leistungen der 
schweizerischen Invalidenversicherung bei der IVSTA ein (IVSTA-act. 32-
33). 
C.b Die IVSTA forderte den Versicherten mit Schreiben vom 1. Oktober 
2018 auf, den entsprechenden Antrag beim zuständigen Sozialversiche-
rungsträger seines Wohnsitzlandes zu stellen und wies ihn im Weiteren 
darauf hin, dass die Verfügungen vom 7. Januar 2015 inzwischen in 
Rechtskraft erwachsen seien (IVSTA-act. 34). Der Versicherte liess der IV-
STA mit Eingaben vom 19. November 2018 (Datum Poststempel) und vom 
5. Februar 2019 (Datum Poststempel) weitere medizinische Unterlagen zu-
kommen (IVSTA-act. 35-37; 39-40). Der kroatische Sozialversicherungs-
träger übermittelte der IVSTA die Formulare P2200 und E 213 sowie di-
verse weitere Dokumente (eingegangen bei der IVSTA am 28. Oktober 
2019 [IVSTA-act. 52-56]). 
C.c Die IVSTA führte in der Folge Abklärungen in medizinischer und er-
werblicher Hinsicht durch (IVSTA-act. 58-70; 80-97) und holte insbeson-
dere eine Stellungnahme des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) ein. 
Der RAD-Arzt, Dr. C._______, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, zer-
tifizierter medizinischer Gutachter SIM, hielt in seiner Stellungnahme vom 
21. Mai 2020 fest, es sei von einer Arbeitsunfähigkeit von 70 % in der an-
gestammten Tätigkeit des Versicherten ab dem 6. April 2013 auszugehen. 
In einer angepassten Vergleichstätigkeit bestehe hingegen eine Arbeitsun-
fähigkeit von 20 % ab dem 6. April 2013 (IVSTA-act. 100). Mit ergänzender 
Stellungnahme vom 12. Juni 2020 führte Dr. C._______ präzisierend aus, 
es bestehe ab dem 23. Mai 2018 eine 40 %-ige Arbeitsunfähigkeit in Bezug 


C-6542/2020 
Seite 4 
auf angepasste Vergleichstätigkeiten, da es zu diesem Zeitpunkt zu einem 
zeviko-thorakalen Trauma gekommen sei, woraus sich eine Verschlechte-
rung aufgrund der zusätzlichen Funktionseinbussen des linken Arms er-
gebe (IVSTA-act. 103). 
C.d Mit Vorbescheid vom 29. Juli 2020 stellte die IVSTA dem Versicherten 
die Ausrichtung einer Viertelsrente ab dem 1. August 2019 in Aussicht (IV-
STA-act. 106). Mit via E-Mail vom 29. September 2020 übermittelter Ein-
gabe teilte der Rechtsvertreter des Versicherten der IVSTA mit, er stimme 
dem Zuspruch der Invalidenrente für den Versicherten zu und bitte diesen 
im Sinne des Versicherten durchzuführen (IVSTA-act. 109). 
C.e Am 23. November 2020 erliess die IVSTA eine ihrem Vorbescheid ent-
sprechende Verfügung (IVSTA-act. 110 und 113). 
D. 
D.a Gegen diese Verfügung erhob der Versicherte mit Eingabe vom 
22. Dezember 2020 (Datum Poststempel) Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht. Er beantragt sinngemäss, die angefochtene Verfügung 
sei aufzuheben und es sei ihm eine grössere Invalidenrente zuzusprechen 
oder der Sachverhalt sei zur erneuten Abklärung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen. Zur Begründung führte er im Wesentlichen aus, dass die Höhe 
der zugesprochenen Viertelsrente von Fr. 21.– falsch und auf falschen Tat-
sachen beruhend festgesetzt worden sei. Sodann decke die Rentenhöhe 
von Fr. 21.– sein Existenzminimum nicht und er habe kein anderes Ein-
kommen. Im Weiteren sei auch der Invaliditätsgrad nicht ordnungsgemäss 
festgesetzt worden. Schliesslich seien keine Massnahmen unternommen 
worden, welche der Invalidenrente vorgehen würden. In prozessualer Hin-
sicht ersuchte er um unentgeltliche Prozessführung (Akten im Beschwer-
deverfahren [nachfolgen: BVGer-act.] 1). 
D.b Mit Zwischenverfügung vom 8. Januar 2021 forderte die Instruktions-
richterin den Beschwerdeführer auf, dem Bundesverwaltungsgericht das 
der Verfügung beigelegte Formular «Gesuch um unentgeltliche Rechts-
pflege» ausgefüllt und mit den nötigen Beweismitteln versehen beim Ge-
richt einzureichen (BVGer-act. 2). Dieser Aufforderung kam der Beschwer-
deführer mit Eingabe vom 2. Februar 2021 nach (BVGer-act. 3). Mit Zwi-
schenverfügung vom 20. April 2021 hiess das Bundesverwaltungsgericht 
das Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege gut (BVGer-act. 5). 


C-6542/2020 
Seite 5 
D.c Mit Vernehmlassung vom 19. Mai 2021 stellte die Vorinstanz den An-
trag auf Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der angefochtenen 
Verfügung (BVGer-act. 7). 
D.d In seiner Replik vom 29. Juni 2021 hielt der Beschwerdeführer sinnge-
mäss an seiner Beschwerde fest und brachte ergänzend vor, er könne seit 
seinem Arbeitsunfall am 6. April 2013 keiner Arbeitstätigkeit mehr nachge-
hen (BVGer-act. 10). 
D.e Die Vorinstanz beantragte mit Duplik vom 9. Juli 2021 weiterhin die 
Abweisung der Beschwerde und Bestätigung der angefochtenen Verfü-
gung (BVGer-act. 12). 
D.f Mit Zwischenverfügung vom 15. Juli 2021 schloss die Instruktionsrich-
terin den Schriftenwechsel – vorbehältlich weiterer Instruktionsmassnah-
men – ab (BVGer-act. 13). 
D.g Mit unaufgeforderter Eingabe vom 4. April 2024 (Datum Poststempel) 
reichte der Beschwerdeführer, nunmehr vertreten durch Rechtsanwalt To-
mislav Skutari, weitere medizinische Unterlagen ein (BVGer-act. 18 samt 
Beilagen). 
D.h 
Am 29. Mai 2024 teilte das Bundesverwaltungsgericht dem Beschwerde-
führer mit, dass es sich vorbehalte, die Sache zwecks ergänzender Sach-
verhaltsabklärungen sowie neuer Verfügung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen, wies aufgrund des offenen Ausgangs auf die Gefahr einer refor-
matio in peius hin und gewährte ihm das rechtliche Gehör (BVGer-act. 20). 
Der Beschwerdeführer hielt mit Schreiben vom 16. Juli 2024 an seiner Be-
schwerde fest (vgl. BVGer-act. 22). 
E. 
Auf die weiteren Vorbringen der Parteien und die eingereichten Akten wird, 
soweit für die Entscheidfindung erforderlich, im Rahmen der nachfolgen-
den Erwägungen eingegangen. 
 
 


C-6542/2020 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zur Behandlung der vorliegenden 
Beschwerde zuständig (Art. 31, 32 und 33 Bst. d VGG [SR 173.32]; Art. 69 
Abs. 1 Bst. b IVG [SR 831.20]). Das Verfahren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht richtet sich grundsätzlich nach dem VwVG (SR 172.021; 
Art. 37 VVG). Vorbehalten bleiben gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG die beson-
deren Bestimmungen des ATSG. 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung 
durch diese besonders berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Abänderung, weshalb er zur Erhebung der Be-
schwerde legitimiert ist (Art. 59 ATSG [SR 830.1]; Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem der Beschwerdeführer aufgrund der gewährten unentgeltlichen 
Prozessführung keinen Kostenvorschuss zu leisten hat (BVGer-act. 9), ist 
auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde vom 22. Dezember 
2020 einzutreten (Art. 60 ATSG; Art. 50 Abs. 1, Art. 52 Abs. 1 und Art. 63 
Abs. 4 VwVG). 
2. 
Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstands des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bildet die 
die Verfügung der IVSTA vom 23. November 2020, mit welcher dem Be-
schwerdeführer eine Viertelsrente der Invalidenversicherung ab dem 
23. Mai 2018 zugesprochen wurde. 
2.1 Der durch diese Verfügung definierte Streitgegenstand beschränkt sich 
auf den Rentenanspruch und kann sich grundsätzlich nicht auch auf wei-
tere Ansprüche gegenüber der Invalidenversicherung, namentlich auf be-
rufliche Eingliederungsmassnahmen, erstrecken. Allerdings gilt im Sozial-
versicherungsrecht der allgemeine Grundsatz «Eingliederung vor Rente» 
(vgl. etwa UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 4. Aufl. 2020, Vorbemerkungen 
N. 86 ff., mit Hinweisen), laut dem die Zusprache einer Rente die Unmög-
lichkeit voraussetzt, die rentenspezifische Invalidität mit einer (medizini-
schen oder beruflichen) Eingliederung zu minimieren (vgl. auch Art. 28 
Abs. 1 Bst. a IVG). Ergäbe sich also, dass ohne Eingliederungsmassnah-
men ein Rentenanspruch im Raum stünde, so gehörte zum Streitgegen-
stand notwendigerweise auch die Frage, ob die Verwaltung den Grundsatz 
«Eingliederung vor Rente» beachtet und eine allfällige Pflicht des Be-
schwerdeführers zu Massnahmen korrekt in Anspruch genommen habe 
(vgl. dazu Urteil des BVGer C-3864/2017 vom 11. März 2019 mit weiteren 


C-6542/2020 
Seite 7 
Hinweisen). Wenn allerdings eine IV-Stelle bereits zu einem früheren Zeit-
punkt formell rechtskräftig über die berufliche Eingliederung verfügt hat, 
dann kann bei der Beurteilung des Rentenanspruchs keine vorgängige 
Prüfung des Grundsatzes «Eingliederung vor Rente» mehr erfolgen, da 
ansonsten die formell rechtskräftige Verfügung betreffend berufliche Mas-
snahmen gerichtlich beurteilt würde, obwohl der Beschwerdeweg gegen 
diese Verfügung nicht mehr offensteht (vgl. Urteil des BVGer C-2653/2019 
vom 22. Februar 2022 E. 2.2). 
Im vorliegend zu beurteilenden Fall hat die Vorinstanz mit Verfügung vom 
6. November 2014 das Leistungsbegehren des Beschwerdeführers auf be-
rufliche Massnahmen abgewiesen (IVSTA-act. 23). Soweit aus den Akten 
ersichtlich, ist diese Verfügung unangefochten in Rechtskraft erwachsen, 
weshalb vorliegend keine erneute Prüfung mehr erfolgen kann. Auf das 
entsprechende, sinngemässe Gesuch des Beschwerdeführers ist dem-
nach nicht einzutreten. 
2.2 Die Vorinstanz hat im Weiteren mit der angefochtenen Verfügung – zu-
mal sie hierzu nicht zuständig wäre – nicht über allfällige Schadenersatz- 
oder Genugtuungsansprüche des Beschwerdeführers entschieden. Soweit 
der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde Schadenersatz- oder Genug-
tuung aufgrund eines allfälligen, infolge des Arbeitsunfalls entstandenen 
Schadens geltend macht, kann darauf in diesem Verfahren ebenfalls nicht 
eingetreten werden. 
3. 
3.1 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). Es ist gemäss 
dem Grundsatz der Rechtsanwendung von Amtes wegen nicht an die Be-
gründung der Begehren der Parteien gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). 
3.2 Sowohl das Verwaltungsverfahren wie auch der erstinstanzliche Sozi-
alversicherungsprozess sind vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(vgl. Art. 43 Abs. 1 ATSG; Art. 12 VwVG). Danach hat die Verwaltung und 
im Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen (vgl. 
BGE 136 V 376 E. 4.1.1). Dieser Grundsatz gilt indessen nicht unbe-
schränkt; er findet sein Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien 
(vgl. Art. 43 Abs. 3 ATSG; BGE 125 V 195 E. 2 und 122 V 158 E. 1a, je 


C-6542/2020 
Seite 8 
m.w.H.). Sofern das Gesetz nicht etwas Abweichendes vorsieht, gilt im So-
zialversicherungsrecht der Beweisgrad der überwiegenden Wahrschein-
lichkeit (BGE 143 V 168 E. 2; 138 V 218 E. 6). 
3.3 Das Sozialversicherungsgericht stellt bei der Beurteilung einer Streit-
sache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses der streitigen 
Verwaltungsverfügung (hier: 23. November 2020) eingetretenen Sachver-
halt ab (BGE 132 V 215 E. 3.1.1). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither 
verändert haben, sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwal-
tungsverfügung sein (BGE 121 V 362 E. 1b). 
3.4 
3.4.1 In zeitlicher Hinsicht sind grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgebend, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu 
Rechts-folgen führenden Tatbestandes Geltung haben (BGE 146 V 364 
E. 7.1; 139 V 335 E. 6.2), weshalb jene Vorschriften Anwendung finden, die 
spätestens beim Erlass der Verfügung vom 23. November 2020 in Kraft 
standen; weiter aber auch Vorschriften, die zu jenem Zeitpunkt bereits aus-
ser Kraft getreten waren, die aber für die Beurteilung allenfalls früher ent-
standener Leistungsansprüche von Belang sind. 
3.5 Der Beschwerdeführer ist kroatischer Staatsangehöriger und wohnt in 
Kroatien. Damit gelangen seit 1. Januar 2017 das Freizügigkeitsabkom-
men vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und die Regelwerke der 
Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der sozialen Sicherheit ge-
mäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die Schweiz am 1. April 
2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 883/2004 (SR 
0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), zur Anwen-
dung. Seit dem 1. Januar 2015 (resp. hier: 1. Januar 2017) sind auch die 
durch die Verordnungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und 
Nr. 1224/2012 erfolgten Änderungen in den Beziehungen zwischen der 
Schweiz und den EU-Mitgliedstaaten anwendbar. Das Vorliegen einer an-
spruchserheblichen Invalidität beurteilt sich indes auch im Anwendungsbe-
reich des FZA und der Koordinierungsvorschriften nach schweizerischem 
Recht (vgl. BGE 130 V 253 E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 
16. Januar 2013 E. 4). 
3.6 Am 1. Januar 2022 sind die Änderung vom 19. Juni 2020 des IVG und 
des ATSG (Weiterentwicklung der IV; AS 2021 705; BBl 2020 5535 ff.) so-
wie die Änderungen der Verordnung über die Invalidenversicherung vom 
17. Januar 1961 (IVV [SR 831.201]) vom 3. November 2021 (AS 2021 706) 


C-6542/2020 
Seite 9 
in Kraft getreten. Weil in zeitlicher Hinsicht – vorbehältlich besonderer über-
gangsrechtlicher Regelungen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze 
massgeblich sind, die bei der Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu 
Rechtsfolgen führenden Tatbestandes Geltung haben (vgl. E. 3.4.1 hiervor; 
BGE 146 V 364 E. 7.1; 144 V 210 E. 4.3.1) und die angefochtene Verfü-
gung vom 23. November 2020 (IVSTA-act. 113) vor dem Inkrafttreten der 
Änderungen des IVG und des ATSG vom 19. Juni 2020 sowie der IVV vom 
3. November 2021 datiert, beurteilen sich die Ansprüche des Beschwerde-
führers gegenüber der IV nach dem IVG und der IVV (jeweils Stand am 
1. Januar 2020) sowie dem ATSG und der Verordnung vom 11. September 
2002 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts (ATSV 
[SR 830.11]; jeweils Stand am 1. Oktober 2019). Sie werden im Folgenden 
denn auch in dieser Fassung zitiert. 
4. 
4.1 Anspruch auf eine ordentliche Rente haben Versicherte, die invalid im 
Sinne des Gesetzes sind (vgl. Art. 8 Abs. 1 ATSG) und bei Eintritt der Inva-
lidität während mindestens drei Jahren Beiträge geleistet haben (Art. 36 
Abs. 1 IVG). Für die Erfüllung der dreijährigen Mindestbeitragsdauer kön-
nen Beitragszeiten, die in einem EU/EFTA-Staat zurückgelegt worden sind, 
mitberücksichtigt werden (Art. 6 und Art. 45 VO [EG] 883/2004; vgl. auch 
BGE 131 V 390). Allerdings ist für die Ausrichtung einer ordentlichen IV-
Rente dennoch eine Beitragszeit von mindestens einem Jahr in der 
Schweiz zu erfüllen (Art. 36 Abs. 2 IVG i.V.m. Art. 29 Abs. 1 AHVG; vgl. 
Rz. 3005 des Kreisschreibens über das Verfahren zur Leistungsfestset-
zung in der AHV/IV/EL vom 4. April 2016 [KSBIL; Stand am 1. Januar 
2020]; vgl. auch Rz. 3004.3 der Wegleitung über die Renten Eidgenössi-
schen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung vom 1. Januar 
2003 [RWL; Stand am 1. Januar 2020]). Die Voraussetzungen müssen ku-
mulativ erfüllt sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, auch wenn 
die andere Voraussetzung erfüllt ist. 
4.2 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG). Die Invalidi-
tät kann Folge von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein (Art. 4 
Abs. 1 IVG). Erwerbsunfähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körper-
lichen, geistigen oder psychischen Gesundheit verursachte und nach zu-
mutbarer Behandlung und Eingliederung verbleibende ganze oder teil-
weise Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in Betracht kommenden 
ausgeglichenen Arbeitsmarkt (Art. 7 Abs. 1 ATSG). Für die Beurteilung des 
Vorliegens einer Erwerbsunfähigkeit sind ausschliesslich die Folgen der 


C-6542/2020 
Seite 10 
gesundheitlichen Beeinträchtigung zu berücksichtigen. Eine Erwerbsunfä-
higkeit liegt zudem nur vor, wenn sie aus objektiver Sicht nicht überwindbar 
ist (Art. 7 Abs. 2 ATSG). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchti-
gung der körperlichen, geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, 
volle oder teilweise Unfähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich 
zumutbare Arbeit zu leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tä-
tigkeit in einem anderen Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 
ATSG). 
4.3 Anspruch auf eine Invalidenrente haben gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG 
Versicherte, die ihre Erwerbsfähigkeit nicht durch zumutbare Eingliede-
rungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder verbessern können 
(Bst. a), während eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durch-
schnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen sind 
(Bst. b) und nach Ablauf dieses Jahres zu mindestens 40 % invalid (Art. 8 
ATSG) sind (Bst. c). Art. 29 Abs. 1 IVG sieht vor, dass der Rentenanspruch 
frühestens nach Ablauf von sechs Monaten nach Geltendmachung des 
Leistungsanspruchs nach Art. 29 Abs. 1 ATSG, jedoch frühestens im Mo-
nat, der auf die Vollendung des 18. Altersjahrs folgt, entsteht. 
4.4 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG besteht der Anspruch auf eine ganze Rente, 
wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreivier-
telsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid ist. Bei einem Invaliditätsgrad 
von mindestens 50 % besteht Anspruch auf eine halbe Rente und bei ei-
nem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertels-
rente. 
4.5 Nach Art. 29 Abs. 4 IVG werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von 
weniger als 50 % entsprechen, nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren 
Wohnsitz und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz ha-
ben, soweit nicht zwischenstaatliche Vereinbarungen eine abweichende 
Regelung vorsehen. Eine solche Ausnahme gilt seit dem 1. Juni 2002 für 
Staatsangehörige eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz, sofern 
sie in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben. Viertelsrenten sind 
demnach im Geltungsbereich des FZA exportierbar (Art. 7 VO [EG] 
883/2004; BGE 130 V 253 E. 2.3 und 3.1). Die Regelung in Art. 29 Abs. 4 
IVG stellt dabei nicht eine blosse Auszahlungsvorschrift, sondern eine be-
sondere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). 


C-6542/2020 
Seite 11 
4.6 
4.6.1 Bei der Beurteilung der Arbeits(un)fähigkeit stützen sich die Verwal-
tung und – im Beschwerdefall – das Gericht auf Unterlagen, die von ärztli-
chen und gegebenenfalls auch anderen Fachleuten zur Verfügung zu stel-
len sind. Ärztliche Aufgabe ist es, den Gesundheitszustand zu beurteilen 
und dazu Stellung zu nehmen, in welchem Umfang und bezüglich welcher 
Tätigkeiten die versicherte Person arbeitsfähig ist. Hinsichtlich des Beweis-
wertes eines Arztberichtes ist entscheidend, ob dieser für die streitigen Be-
lange umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die ge-
klagten Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) 
abgegeben worden ist, in der Beurteilung der medizinischen Zusammen-
hänge sowie der medizinischen Situation einleuchtet und ob die Schluss-
folgerungen der Expertinnen und Experten begründet sind (BGE 134 V 231 
E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). Eine begutachtende medizinische Fachperson 
muss über die notwendigen fachlichen Qualifikationen verfügen (vgl. Ur-
teile des BGer 9C_546/2018 vom 17. Dezember 2018 E. 4.3 mit Verweis 
auf BGE 137 V 210; 9C_555/2017 vom 22. November 2017 E. 3.1 m.H.). 
4.6.2 Nach der Rechtsprechung ist es dem Sozialversicherungsgericht 
nicht verwehrt, einzig oder im Wesentlichen gestützt auf Berichte versiche-
rungsinterner medizinischer Fachpersonen zu entscheiden. In solchen Fäl-
len sind an die Beweiswürdigung jedoch strenge Anforderungen in dem 
Sinne zu stellen, dass bei auch nur geringen Zweifeln an der Zuverlässig-
keit und Schlüssigkeit der ärztlichen Feststellungen ergänzende Abklärun-
gen vorzunehmen sind (BGE 139 V 225 E. 5.2; 135 V 465; 122 V 157 
E. 1d). Die Stellungnahmen des regionalen ärztlichen Dienstes (RAD) und 
des medizinischen Dienstes der IVSTA sind als versicherungsinterne Be-
richte zu würdigen (vgl. betreffend RAD: Urteile des BGer 9C_159/2016 
vom 2. November 2016 E. 2.2 f.; 8C_197/2014 vom 3. Oktober 2014 E. 4). 
4.6.3 Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der 
IVSTA, welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie 
Aktengutachten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt 
und es im Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich 
feststehenden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztli-
che Befassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. 
Urteile des BGer 9C_661/2019 vom 26. Mai 2020 E. 4.1; 9C_524/2017 
vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 8. Juni 2015 E. 3.2; je m.H.). 
Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht insbeson-
dere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfestellung für 
die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche in der Folge 


C-6542/2020 
Seite 12 
über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den medizinischen 
Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizinisch zu würdi-
gen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 m.H.; Urteil des 
BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie haben die vorhande-
nen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, wozu namentlich auch 
gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten eine Wertung vorzu-
nehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die andere Ansicht abzu-
stellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzunehmen ist 
(BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen Belange keine 
beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme einer versiche-
rungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende Beurtei-
lungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärungen An-
lass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 E. 3.3). 
4.6.4 Eine direkte Leistungszusprache einzig gestützt auf die Angaben der 
behandelnden Ärztinnen und Ärzte (z.B. Hausärzte oder Spezialärztinnen) 
kommt im Beschwerdeverfahren kaum in Frage, zumal deren Berichte in 
der Regel nicht die materiellen Anforderungen an ein Gutachten erfüllen. 
Die behandelnden Ärztinnen und Ärzte stehen in einem auftragsrechtlichen 
Verhältnis zur versicherten Person und haben sich in erster Linie auf die 
Behandlung zu konzentrieren. Bei der Würdigung ihrer Berichte hat das 
Gericht sowohl dem Unterschied zwischen Behandlungs- und Begutach-
tungsauftrag wie auch der Erfahrungstatsache, dass Hausärzte mitunter im 
Hinblick auf ihre auftragsrechtliche Vertrauensstellung im Zweifelsfall eher 
zu Gunsten ihrer Patienten aussagen, Rechnung zu tragen (BGE 135 V 
465 E. 4.5). Der Umstand allein, dass eine Einschätzung von der Hausärz-
tin oder dem Hausarzt stammt, darf jedoch nicht dazu führen, sie als von 
vornherein unbeachtlich einzustufen. Die einen längeren Zeitraum abde-
ckende und umfassende Betreuung durch behandelnde Ärztinnen und 
Ärzte bringt oft wertvolle Erkenntnisse hervor (Urteil des BGer 
8C_278/2011 vom 26. Juli 2011 E. 5.3). Ihre Berichte können insbesondere 
geeignet sein, die Zuverlässigkeit und Schlüssigkeit von versicherungsin-
ternen medizinischen Stellungnahmen in Zweifel zu ziehen (BGE 135 V 
465 E. 4.5). 
4.6.5 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomati-
sches Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen 
leicht- bis mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 E. 4.5.2), sind für die Be-
urteilung der Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – 
unter Berücksichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren 


C-6542/2020 
Seite 13 
einerseits und Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlau-
ben, das tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen 
(BGE 141 V 281 E. 2, E. 3.4–3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangs-
punkt der Prüfung und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatri-
sche, lege artis gestellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 
E. 6 und E. 8.1). Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten In-
dikatoren hat das Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 
E. 4.1.3): Kategorie «funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komple-
xen «Gesundheitsschädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Be-
funde und Symptome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resis-
tenz; Komorbiditäten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwick-
lung und -struktur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und 
«sozialer Kontext» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichts-
punkte des Verhaltens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschrän-
kung des Aktivitätenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen 
(E. 4.4.1) und behandlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewie-
sener Leidensdruck (E. 4.4.2). 
5. 
5.1 Hinsichtlich der vorab vorzunehmenden Prüfung, ob die Anspruchsvo-
raussetzung der Mindestbeitragsdauer von drei Jahren beziehungsweise 
36 Monaten erfüllt ist (vgl. E. 4.1 erster Absatz), ergibt sich aus den Akten, 
dass die Anspruchsvoraussetzung der Mindestbeitragsdauer, mit einer Bei-
tragszeit von mindestens 19 Monaten in der Schweiz (zu den darüber hin-
ausgehenden Beitragsmonaten, vgl. E. 10 nachfolgend) und den anre-
chenbaren ausländischen Beitragszeiten von 47 Beitragsmonaten in Kroa-
tien (IVSTA-act. 53, S. 5) zweifelsfrei erfüllt wird, wovon im Übrigen auch 
die Vorinstanz ausgeht (vgl. dazu BVGer-act. 7). 
5.2 Der Beschwerdeführer macht vorliegend sinngemäss eine Arbeitsunfä-
higkeit von 100 % seit April 2013 geltend. Der Versicherte meldete sich am 
5. Februar 2019 (vgl. IVSTA-act. 39) zum zweiten Mal bei der Invalidenver-
sicherung an, nachdem die IVSTA mit der rechtskräftigen Verfügung vom 
6. November 2014 seine erste Anmeldung vom 21. Oktober 2013 (vgl. IV-
STA-act. 1) abgewiesen hatte (IVSTA-act. 22). Wie dargelegt entsteht der 
Rentenanspruch gemäss Art. 29 Abs. 1 IVG frühestens nach Ablauf von 
sechs Monaten nach Geltendmachung des Leistungsanspruchs nach 
Art. 29 Abs. 1 ATSG (zum Verhältnis zwischen Art. 28 Abs. 1 und Art. 29 
Abs. 1 IVG; vgl. BGE 142 V 547 E. 3.2). Demnach könnte dem Beschwer-


C-6542/2020 
Seite 14 
deführer zusammenfassend frühestens ab 1. August 2019 unter der Be-
dingung, dass die materiellen Anspruchsvoraussetzungen erfüllt sind (vgl. 
E. 4.3 hiervor), eine IV-Rente ausgerichtet werden. 
6. 
Zum Gesundheitszustand bzw. zur Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers finden sich nachfolgende Dokumente in den Akten: 
6.1 Diverse Berichte des Allgemeinen Spitals «Dr. D._______», 
E._______: 
6.1.1 Fachärztliche Radiologieberichte, unterzeichnet von Dr. F._______, 
Fachärztin für Radiologie, vom 6. November 2013 (IVSTA-act. 58, S. 8 = 
91 [deutsche Übersetzung]), vom 24. Mai 2013 (IVSTA-act. 58, S. 7 = 90 
[deutsche Übersetzung]) und vom 22. Februar 2017 (IVSTA-act. 58, S. 30 
und 31 = 96 [deutsche Übersetzung]). 
6.1.2 Fachärztliche Radiologieberichte, unterzeichnet von Dr. G._______, 
Fachärztin für Radiologie, vom 24. April 2013 (IVSTA-act. 58, S. 5 = 88 
[deutsche Übersetzung]), vom 23. September 2015 (IVSTA-act. 58, S. 9 = 
92 [deutsche Übersetzung]) sowie vom 7. Juni 2018 (IVSTA-act. 33, S. 2 = 
58, S. 10 = 93 [deutsche Übersetzung] = 81 [deutsche Übersetzung]). 
6.1.3 Fachärztlicher Radiologiebericht vom 23. Mai 2013, unterzeichnet 
von Dr. H._______ (Nachname unleserlich), Facharzt für Radiologie (IV-
STA-act. 58, S. 6 = 89 [deutsche Übersetzung]). 
6.1.4 Bericht vom 30. April 2013, unterzeichnet von Dr. I._______, Fach-
arzt für Orthopädie (IVSTA-act. 58, S. 16 [ohne Übersetzung]). 
6.1.5 Fachärztliche Berichte von Dr. J._______, Facharzt für Neurochirur-
gie, vom 22. Mai 2013 (IVSTA-act. 58, S. 17 [ohne Übersetzung]), vom 
6. Juni 2013 (IVSTA-act. 58, S. 18 [ohne Übersetzung]), vom 18. Juni 2013 
(IVSTA-act. 58, S. 19 [ohne Übersetzung]), vom 2. September 2013 (IV-
STA-act. 58, S. 20 [ohne Übersetzung]), vom 15. Oktober 2013 (IVSTA-act. 
58, S. 21 [ohne Übersetzung, unleserlich]), vom 25. Oktober 2013 (IVSTA-
act. 58, S. 22 [ohne Übersetzung]), vom 21. November 2013 (IVSTA-act. 
58, S. 23 = 94 [deutsche Übersetzung]), vom 3. März 2014 (IVSTA-act. 58, 
S. 15 [ohne Übersetzung]), vom 5. März 2014 (IVSTA-act. 58, S. 14 [ohne 
Übersetzung]), vom 12. März 2014 (IVSTA-act. 16 [deutsche Übersetzung] 
= 58, S. 13 = 63 [deutsche Übersetzung]), vom 23. Oktober 2018 (IVSTA-


C-6542/2020 
Seite 15 
act. 37 = 58, S. 2 = 85 [deutsche Übersetzung]) und vom 31. Januar 2019 
(IVSTA-act. 40, S. 1 [ohne Übersetzung, unleserlich]). 
6.1.6 Elektromyographischer Befund vom 10. März 2014 (IVSTA-act. 15 
[deutsche Übersetzung] = 58, S. 11 f. = 62 [deutsche Übersetzung]) und 
fachärztlicher Befund vom 9. Juli 2018 (IVSTA-act. 33, S. 4 f. = 83 [deut-
sche Übersetzung]), beide unterzeichnet von Dr. K._______, Fachärztin für 
Neurologie. 
6.1.7 Belastungstest, unterzeichnet von Dr. L._______, Fachärztin für In-
nere Medizin-Kardiologie, und Dr. M._______, Facharzttitel unbekannt, 
vom 22. Februar 2017 (IVSTA-act. 58, S. 30 und 31 = 96 [deutsche Über-
setzung]). 
6.1.8 Krankengeschichte vom 23. Mai 2018, unterzeichnet von Dr. 
N._______, Facharzt für Orthopädie (IVSTA-act. 33, S. 3 = 82 [deutsche 
Übersetzung]). 
6.1.9 Krankengeschichte vom 10. August 2018, unterzeichnet von 
Dr. O._______, Facharzt für Physiatrie und Rheumatologie (IVSTA-act. 33, 
S. 6 ff. = 58, S. 28 = 84 [deutsche Übersetzung]). 
6.1.10 Laborberichte vom 28. Mai 2018 (IVSTA-act. 28 [ohne Überset-
zung]) und vom 17. Juli 2018 (IVSTA act. 30 [ohne Übersetzung]). 
6.1.11 Gemäss dem fachärztlichen Bericht vom 3. März 2020, unterzeich-
net durch Dr. P._______, Fachärztin für Psychiatrie, erscheine der Be-
schwerdeführer zu einer Kontrolluntersuchung. Es sei nach dem Arbeits-
unfall 2013 zu einer psychischen Destabilisation gekommen. Die früheren 
Symptome, welche er im Verlauf des Jahres 2002 gehabt habe, seien wie-
der aufgekommen. Wieder gehe es ihm nicht gut, er sei ängstlich, ange-
spannt, habe erneut Schwindel, Herzklopfen und Atemnot. Energetisch sei 
er ausgezehrt, fühle starke Schwäche, der Blutdruck variiere. Manchmal 
kämen suizidale Gedanken auf, welche er in der Hauptsache kontrolliere. 
Er nehme die passive Haltung im Leben sehr schwer an, habe keine Kraft 
oder Antrieb fürs Weitermachen. Seine Gemütszustände wechselten von 
schwerer Depression bis zur Hyperaktivität. Dr. P._______ diagnostiziert 
eine generalisierte Angststörung (ICD-10: F41) sowie eine bipolare affek-
tive Störung, nicht näher bezeichnet (ICD-10: F31.9). Als Medikation wer-
den Aripiprazol 5 mg, 1 x täglich (Atypisches Neuroleptikum indiziert zur 
Behandlung der Schizophrenie, mässig starker bis starker manischer Epi-


C-6542/2020 
Seite 16 
soden bei Bipolar-I-Störungen und für die Prävention neuer manischer Epi-
soden bei Erwachsenen; , abgerufen am 18. April 2024) sowie 
Normabel 10 mg, ½ x täglich (Benzodiazepin, das den Wirkstoff Diazepam 
enthält und zur Behandlung von Angst sowie Schlaflosigkeit in Verbindung 
mit Angstzuständen indiziert ist, aber auch als Zusatz bei einigen Arten der 
Epilepsie verwendet wird; ; abgerufen am 18. April 
2024) verschrieben (IVSTA-act. 70 = 97 [deutsche Übersetzung]). 
6.2 Diverse Arbeitsunfähigkeitszeugnisse der Hausärztin des Beschwerde-
führers, Dr. Q._______, Fachärztin für Allgemeinmedizin: 
– 
vom 7. Mai 2013 für die Zeit ab dem 7. Mai 2013 für drei Wochen auf-
grund einer lumbalen Diskopathie, einer lumbalen Radikulopathie 
(ICD-10: M54.1), einer Gonarthrose (ICD-10: M17), und einer Lumbo-
ischalgie (IVSTA-act. 18, S. 4) 
– 
vom 5. Juni 2013 für den Zeitraum ab dem 7. Mai 2013 bis zum 30. Juni 
2013 aufgrund eines Zervikobrachial-Syndroms (ICD-10: M53.1), einer 
Lumboischalgie (ICD-10: M54.4) und Schmerzen im Bereich der Brust-
wirbelsäule (ICD-10: M 54.6; [IVSTA-act. 18, S. 6]) 
– 
vom 28. Juni 2013 für den Zeitraum vom 30. Juni 2013 bis zum 30. Au-
gust 2013 (IVSTA-act. 18, S. 3; Diagnosen unleserlich) 
– 
vom 12. August 2013 für den Zeitraum vom 7. Mai 2013 bis zum 
20. September 2013 (IVSTA-act. 18, S. 1; Diagnosen unleserlich) 
– 
vom 22. Mai 2015 für die Zeit ab dem 22. Mai 2015 für drei Wochen, 
unter anderem aufgrund von Schmerzen im Bereich der Brustwirbel-
säule (ICD-10: M54.6; [IVSTA-act. 18, S. 5 = S. 9]; Diagnosen im Übri-
gen unleserlich) 
– 
vom 12. September 2015 für den Zeitraum vom 20. September 2015 
bis zum 30. Oktober 2015 (IVSTA-act. 18, S. 2; Diagnosen unleserlich) 
– 
vom 7. Mai 2019 für die Zeit vom 7. Mai 2019 für drei Wochen aufgrund 
einer lumbalen Diskopathie, einer lumbalen Radikulopathie (ICD-10: 
M54.1), einer Gonarthrose (ICD-10: M17), und einer Lumboischalgie 
(IVSTA-act. 18, S. 7) 


C-6542/2020 
Seite 17 
6.3 Der Gerichtssachverständige Dr. R._______, Facharzt für Neurochirur-
gie, stellt in seinem Befund vom 5. November 2018 die nachfolgenden Di-
agnosen: 
1. 
Syndroma LS (recte: LWS) posttraumaticum – Posttraumatisches Syndrom des 
schmerzhaften Rückens 
2. 
Status nach Quetschungen im Bereich des Rückens 
3. 
Lumboischialgia sinister recidivans – Linksseitiger rezidivierender Ischias 
4. 
Hernia disci L4/L5 – Wölbung der Zwischenwirbelknorpel L4-L5 
5. 
Hernia disci L5/S1 – Wölbung der Zwischenwirbelknorpelsegmente L5/SI 
6. 
Spondyloarthrosis vert. lumbalis – degenerative Veränderungen der Weichteilgelenke 
7. 
Syndroma cervicobrachiale sinister 
8. 
Instabiles Segment C5/C6 
9. 
Discopathia C5/C6 
10. Syndroma thoracale recidivans – rezidivierendes thorakales Wirbelsäulensyndrom 
Dr. R._______ hält fest, es liege eine um ca. 60 % verminderte Arbeitsfä-
higkeit beim Beschwerdeführer vor, dies aufgrund einer Beschädigung der 
kompletten Wirbelsäule in stufenweiser Progression durch den Arbeitsun-
fall (IVSTA-act. 35 = 58 [deutsche Übersetzung]). 
6.4 Dem ausführlichen ärztlichen Bericht (Formular E 213) der «Verwal-
tungskommission Soziale Sicherheit der Migranten-Arbeitnehmer», 
X._______, unterzeichnet von Dr. S._______, Facharzttitel unbekannt, 
vom 22. Mai 2019 ist zu entnehmen, dass der Versicherte am 21. Mai 2019 
persönlich untersucht wurde und über Schmerzen zwischen den Schulter-
blättern, im Kreuz und in der linken Hand geklagt habe. Zurzeit werde er 
mit Normabel 10 mg und Brufen 600 mg, 2-3 mal täglich (Nicht-steroidales 
Antiphlogistikum, indiziert unter anderem zur Behandlung der rheumatoi-
den Arthritis, degenerative Rheumaformen, extra-artikuläre Rheumafor-
men, Weichteilverletzungen; , abgerufen am 18. April 2024), behandelt. 
Dr. S._______ führte aus, es handle sich um einen Versicherten mit ver-
tebralen Schmerzsyndromen, deren Ursache degenerative Veränderun-
gen der Wirbelsäule seien. Die Magnetresonanztomografie (MRI oder auch 
MRT) der LS-Wirbelsäule (6. November 2013) zeige auf der Ebene von 
L4/L5 einen Bulging-Diskus und eine Prominenz des dorsalen Spondylo-
phyten in den Spinalkanal um 2 mm, auf der Ebene L5/S1 eine dorsome-
diale Diskusprotrusion nach rechts um 7 mm mit Masseneffekt auf den 
Duralsack, eine Reduktion der Neural-Foramen durch degenerative Verän-
derungen der Interfacetten-Gelenke. Die Elektromyoneurografie (EMNG) 


C-6542/2020 
Seite 18 
der oberen und unteren Extremitäten (10. März 2014) weise hin auf eine 
Radikulopathie L4/L5 beidseits, stärker L5/S1 beidseits, sowie eine Affek-
tion der Strukturen des Plexus brachialis, links stärker am distalen Teil. Die 
Computertomografie (CT) der Halswirbelsäule (1. Juni 2018) zeige eine 
leichtere Prominenz des Diskus C2-C4 mit Masseneffekt auf den Dural-
sack. Er sei konservativ behandelt worden ohne Empfehlung zur operati-
ven Behandlung. Bei der Untersuchung sei der Funktionsstatus der Wir-
belsäule mittelschweren Grades reduziert mit ausgeprägter Schmerzkom-
ponente. Die Erwerbsunfähigkeit betrage 60-70 %. Dem Versicherten 
seien noch leichte Tätigkeiten ohne das Gehen von Rampen oder Trep-
pensteigen, ohne Absturzgefahr, in wechselnder Körperhaltung, mit wech-
selndem Gehen, Stehen oder Sitzen und ohne Zeitdruck zumutbar. Es 
handle sich um dauerhafte Einschränkungen beginnend ab dem 21. Mai 
2019 (IVSTA-act. 56 = 87 [deutsche Übersetzung]). 
6.5 In seiner Stellungnahme vom 21. Mai 2020 führte der RAD-Arzt 
Dr. med. C._______, Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, zertifizierter 
medizinischer Gutachter SIM, aus, der 42-jährige Versicherte leide seit ei-
nem Sturz im April 2013 unter chronischen zervikalen und lumbalen 
Schmerzen aufgrund degenerativer Veränderungen, die durch das Trauma 
exazerbiert worden seien. Trotz der unternommenen Therapien habe sich 
die Schmerzsituation in den folgenden Jahren nicht verändert. Im Jahr 
2018 soll es zu einem erneuten zerviko-thorakalen Trauma gekommen 
sein, wobei sich zudem eine Algodystrophie im linken Arm eingestellt habe. 
Insgesamt bestehe nach Durchsicht der Akten eine signifikante Verminde-
rung der Arbeitsfähigkeit seit dem ersten Unfall ohne signifikante Verbes-
serung. Die funktionellen Behinderungen führten zudem auch zu einer Ein-
schränkung einer leichten Arbeit aufgrund vermehrter Pausen sowie redu-
zierter Ausdauer. Er kam zum Schluss, dass beim Beschwerdeführer eine 
70 %-ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 6. April 2013 bestehe. In einer ange-
passten Tätigkeit in wechselnden Arbeitspositionen, ohne Rotationen des 
Oberkörpers, ohne Arbeiten oberhalb des Kopfes, ohne vorgebeugte oder 
kniende Haltungen, ohne Gehen in unregelmässigem Gelände, ohne Klet-
tern auf Leitern oder Gerüste, ohne Arbeiten unter Kälte, Feuchtigkeit oder 
Schlechtwetter und mit der Möglichkeit vermehrter Pausen sei der Be-
schwerdeführer zu 20 % arbeitsunfähig. Es handle sich beispielsweise bei 
einer Tätigkeit im Versandhandel, als Ticketverkäufer, Rezeptionist, Telefo-
nist oder bei der Datenerfassung / Scannen um zumutbare, angepasste 
Tätigkeiten (IVSTA-act. 100). 


C-6542/2020 
Seite 19 
6.6 Auf entsprechende Nachfrage der IVSTA hielt der RAD-Arzt Dr. med. 
C._______ mit Stellungnahme vom 12. Juni 2020 präzisierend fest, er 
habe sich bezüglich des Unfalldatums auf den neurochirurgischen Bericht 
vom 5. November 2018 abgestützt, der das Datum des 6. April 2013 an-
gebe (vgl. E. 6.3 hiervor). Effektiv habe er es unterlassen, die zusätzlichen 
Probleme nach dem Trauma aus dem Jahr 2018 bei der Angabe der Ar-
beitsunfähigkeiten zu vermerken, was er hiermit nachhole. Hierbei sei die 
Verschlechterung aufgrund der zusätzlichen Funktionseinbussen des lin-
ken Armes entstanden. Beim Beschwerdeführer bestehe in dessen ange-
stammter Tätigkeit eine 70 %-ige Arbeitsunfähigkeit seit dem 6. April 2013 
sowie ab dem 23. Mai 2018 eine 80 %-ige. In einer angepassten, leichten 
Tätigkeit in wechselnden Arbeitspositionen, ohne Tragen von Gewichten 
über 5 kg, ohne Rotationen des Oberkörpers, ohne Arbeiten oberhalb des 
Kopfes, ohne vorgebeugte oder kniende Haltungen, ohne Gehen in unre-
gelmässigem Gelände, ohne Klettern auf Leitern oder Gerüste, ohne Ar-
beiten unter Kälte, Feuchtigkeit oder Schlechtwetter und mit der Möglich-
keit vermehrter Pausen bestehe beim Beschwerdeführer ab dem 6. April 
2013 eine 20 %-ige Arbeitsunfähigkeit, ab dem 23. Mai 2018 eine 40 %-ige 
(IVSTA-act. 103). 
6.7 Die vom Beschwerdeführer im vorliegenden Verfahren nach Abschluss 
des ordentlichen Schriftenwechsels eingereichten, erst dreieinhalb Jahre 
nach Verfügungserlass erstellten Berichte des Allgemeinen Spitals «Dr. 
D._______» von Dr. J._______, Facharzt für Neurochirurgie, vom 8. Feb-
ruar 2024 sowie von Dr. T._______, Fachärztin für Psychiatrie und Sub-
spezialistin für biologische Psychiatrie, vom 5. März 2024 (Beilagen zu 
BVGer-act. 18) sind vorliegend nur insofern und insoweit zu berücksichti-
gen, als sie Rückschlüsse auf die im Zeitpunkt des Abschlusses des Ver-
waltungsverfahrens gegebene gesundheitliche Situation erlauben (vgl. Ur-
teil BGer 8C_71/2017 vom 20. April 2017 E. 8.3 mit Hinweisen). Da jedoch 
die erwähnten Berichte echtzeitliche Befunde und Beurteilungen betreffen, 
welche keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszustand des Beschwer-
deführers bei Verfügungserlass erlauben, sind diese vorliegend grundsätz-
lich nicht zu berücksichtigen (vgl. aber E. 7.5.1 hiernach). 
7. 
7.1 In der angefochtenen Verfügung stützt sich die Vorinstanz im Wesent-
lichen auf die Beurteilungen des RAD-Arztes Dr. med. C._______ vom 
21. Mai 2020 und vom 12. Juni 2020 (vgl. E. 6.5 f. hiervor). Auf deren 
Grundlage hält die Vorinstanz fest, dass die Gesundheitsbeeinträchtigung 
des Beschwerdeführers seit dem 6. April 2013 eine Arbeitsunfähigkeit in 


C-6542/2020 
Seite 20 
der zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Oberkellner von 70 % und seit dem 
23. Mai 2018 eine solche von 80 % verursache. Andere leichtere, dem Ge-
sundheitszustand besser angepasste Tätigkeiten, leichte Arbeiten in wech-
selnden Arbeitspositionen, ohne Tragen von Gewichten über 5 kg, ohne 
Rotationen des Oberkörpers, ohne Arbeiten oberhalb des Kopfes, ohne 
vorgebeugte oder kniende Haltungen, ohne Gehen in unregelmässigem 
Gelände, ohne Klettern auf Leitern oder Gerüste, ohne Arbeiten unter 
Kälte, Feuchtigkeit oder Schlechtwetter und mit der Möglichkeit vermehrter 
Pausen, könnten jedoch ausgeübt werden. Die Arbeitsunfähigkeit bei der 
Ausübung einer dieser Tätigkeiten betrage 20 % ab dem 6. April 2013 und 
40 % ab dem 23. Mai 2018 mit einer Erwerbseinbusse von 27 % ab dem 
6. April 2013 und 46 % ab dem 23. Mai 2018 (IVSTA-act. 110). 
7.2 Zunächst zu prüfen ist, ob die vorliegenden medizinischen Akten dem 
RAD erlaubten, sich ein lückenloses und einheitliches Bild der gestellten 
Diagnosen, der gesundheitlichen Beeinträchtigungen und deren Auswir-
kungen auf die Arbeitsfähigkeit zu machen, und ob die Schlussfolgerungen 
des RAD nachvollziehbar und schlüssig sind. 
7.3 Wie bereits dargelegt (vgl. E. 4.6.1 f. hiervor), kann auf Stellungnahmen 
von Fachärztinnen und -ärzten des RAD nur unter der Bedingung abge-
stellt werden, dass deren Beurteilungen den allgemeinen beweisrechtli-
chen Anforderungen an einen ärztlichen Bericht (resp. an ein Gutachten) 
genügen und zudem die beigezogenen Ärztinnen und Ärzte über die im 
Einzelfall gefragten persönlichen und fachlichen Qualifikationen verfügen. 
Den Berichten im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis IVG von Dr. med. C._______, 
Facharzt für Allgemeine Medizin FMH, könnte – obwohl solche ohne per-
sönliche Untersuchung verfasst wurden – volle Beweiskraft zukommen, 
wenn die übrigen, von der bundesgerichtlichen Rechtsprechung herausge-
arbeiteten Kriterien erfüllt sind. Das ist vorliegend jedoch insbesondere 
deshalb nicht der Fall, weil es sich bei den Beurteilungen von Dr. 
med. C._______ nicht bloss um die fachärztliche Beurteilung eines – auf-
grund eines beweiskräftigen medizinischen Dokuments – an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts handelt. Dazu was folgt: 
7.4 
7.4.1 Zwar mögen die Ausführungen in den RAD-Berichten über weite Teile 
überzeugend sein. Aufgrund der medizinischen Aktenlage hat der RAD-
Arzt in somatischer Hinsicht festgestellt, dass der Beschwerdeführer seit 
seinem Sturz im April 2013 an einem chronischen zerviko- und lumbospon-
dylogenen 
sowie 
intermittierend 
radikulärem 
Syndrom 
(ICD-10: 


C-6542/2020 
Seite 21 
M50.1/M51.1) bei degenerativen Veränderungen sowie Aggravation nach 
Traumata in den Jahren 2013 und 2018 leidet (vgl. IVSTA-act. 103, S. 1). 
So sind den zahlreichen Arztberichten des behandelnden Facharztes 
Dr. med. J._______, Facharzt für Neurochirurgie, die Diagnosen eines re-
zidivierenden Cervicobrachialsyndroms, eines rezidivierenden thorakalen 
Wirbelsäulensyndroms, eines linksseitigen rezidivierenden Ischias sowie 
einer Spondylarthrose im unteren Rücken (vgl. Arztbericht vom 22. Mai 
2013 [IVSTA-act. 58, S. 17]), einer Diskopathie C4/C5, einer Diskushernie 
L5/S1 (vgl. Arztberichte vom 6. Juni 2013 [IVSTA-act. 58, S. 18]; vom 
18. Juni 2013 [IVSTA-act. 58, S. 19]; vom 2. September 2013 [IVSTA-
act. 58, S. 20]; vom 15. Oktober 2013 [IVSTA-act. 58, S. 21]; vom 25. Ok-
tober 2013 [IVSTA-act. 58, S. 22]) zu entnehmen. Ab dem 21. November 
2013 wird in den Arztberichten sodann eine beginnende Diskushernie 
L4/L5 mit spinaler Stenose diagnostiziert (Arztberichte vom 21. November 
2013 [IVSTA-act. 58, S. 23 = 94]; vom 3. März 2014 [IVSTA-act. 58, S. 15]; 
vom 5. März 2014 [IVSTA-act. 58, S. 14]; vom 12. März 2014 [IVSTA-
act. 16 = 58, S. 13 = 63]). Dr. J._______ stellte sodann am 23. Oktober 
2018 einen Status nach Quetschungen und Distension der Halswirbelsäule 
(18. August 2015) fest. Sodann diagnostiziert der Neurochirurg neu eine 
Instabilität der Halswirbel C5/C6 (IVSTA-act. 37 = 58, S. 2 = 85). Der RAD-
Arzt konnte sich im Weiteren auf den Bericht von Dr. R._______, Facharzt 
für Neurochirurgie, vom 5. November 2018 stützen, welchem nach aus-
führlicher Auseinandersetzung mit den Vorakten die identischen Diagno-
sen zu entnehmen sind (IVSTA-act. 35 = 58, S. 3 ff.). Schliesslich geht aus 
dem ausführlichen ärztlichen Bericht (Formular E 213) von Dr. S._______ 
vom 21. Mai 2019, welcher nach persönlicher Untersuchung sowie unter 
Berücksichtigung der Vorakten erstattet wurde, hervor, dass der Versi-
cherte an einem durch degenerative Veränderungen verursachten verteb-
ralen Schmerzsyndrom leidet. Auf der Ebene von L4/L5 sei ein Bulging-
Diskus und eine Prominenz des dorsalen Spondylophyten in den Spinalka-
nal um 2 mm erkennbar, auf der Ebene L5/S1 eine dorsomediale Dis-
kusprotrusion nach rechts um 7 mm mit Masseneffekt auf den Duralsack, 
eine Reduktion der Neural-Foramen durch degenerative Veränderungen 
der Interfacetten-Gelenke. Die EMNG vom 10. März 2014 weise auf eine 
Radikulopathie L4/L5 beidseits, stärker L5/S1 beidseits, sowie eine Affek-
tion der Strukturen des Plexus brachialis, links stärker am distalen Teil hin. 
Die CT der Halswirbelsäule vom 1. Juni 2018 zeige eine leichtere Promi-
nenz des Diskus C2-C4 mit Masseneffekt auf den Duralsack (IVSTA-
act. 56 = 87). 


C-6542/2020 
Seite 22 
7.4.2 Im Jahr 2018 hat der Versicherte sodann einen Schlag auf den linken 
Arm erhalten. In diesem Zusammenhang geht aus den Arztberichten der 
Fachärzte Dres. N._______, Facharzt für Orthopädie, (Arztbericht vom 
25. Mai 2018 [IVSTA-act. 33, S. 3 = 82]), K._______, Fachärztin für Neu-
rologie, (Arztbericht vom 9. Juli 2018 [IVSTA-act. 33, S. 4 f. = 83]) und 
O._______, Facharzt für Physiatrie und Rheumatologie (Arztbericht vom 
10. August 2018 [IVSTA-act. 33, S. 6 ff. = 58, S. 28 = 84]) übereinstimmend 
eine Atrophie des linken Arms mit Tremor-Bewegungen und Scapula alata 
hervor. Die Muskeln zeigten sich reaktiv auf Reizungen. Dr. N._______ di-
agnostizierte hierbei ein Morbus Sudeck (auch Algodystrophie) der linken 
Hand und veranlasste weitere Abklärungen (vgl. IVSTA-act. 33, S. 3 = 82). 
Die Fachärzte Dres. K._______ und O._______ stellten darüber eine Hy-
poästhesie und Hypalgesie im Bereich C6/C8 des Dermatoms links fest. 
Zudem zeigten sich die Strukturen des Plexus brachialis links schmerzhaft 
auf Palpation. Die Fachärzte stellten die Diagnose einer Brachial-Plexus-
Neuropathie (vgl. IVSTA-act. 33, S. 4 f. = 83 und IVSTA-act. 33, S. 6 ff. = 
58, S. 28 = 84). Der RAD-Arzt Dr. C._______ kam aufgrund der genannten 
Arztberichte nachvollziehbar zum Schluss, dass ein persistierendes 
Schmerzsyndrom betreffend den linken Arm bei zervikaler Pathologie, 
posttraumatischer Algodystrophie im Mai 2018 sowie einer Muskelatrophie 
und neuropathischen Schmerzen bestehe (vgl. IVSTA-act. 103, S. 1). 
7.4.3 Die in den medizinischen Akten übereinstimmend sowie wider-
spruchsfrei erhobenen und sowie gestellten Diagnosen hat der RAD-Arzt 
Dr. C._______ korrekt zusammengefasst, und angesichts der in den Arzt-
berichten der behandelnden Ärztinnen und Ärzten umfassend erhobenen 
Befunde ist es nicht zu beanstanden, dass sich die Vorinstanz darauf be-
schränkt hat, gestützt darauf Aktenberichte des RAD einzuholen respektive 
auf die Veranlassung einer weiteren medizinischen Untersuchung des Be-
schwerdeführers verzichtet hat. Der Beschwerdeführer macht denn auch 
keine weiteren, aufgrund der Vorakten noch nicht bekannten somatischen 
Beschwerden geltend. 
7.4.4 Es ist darauf hinzuweisen, dass sich nicht alle der vorangehend auf-
gelisteten Arztberichte auch zur Frage der Arbeitsfähigkeit äussern. Insbe-
sondere enthalten die Befundberichte zumeist keine Schlussfolgerungen 
mit Blick auf die zumutbare Arbeitsfähigkeit. Beurteilungen der Arbeitsfä-
higkeit enthalten demgegenüber die Arztberichte des behandelnde Neuro-
chirurgen Dr. J._______, der ausführliche ärztliche Bericht von 
Dr. S._______ sowie der Bericht von Dr. R._______. Dr. J._______ er-


C-6542/2020 
Seite 23 
klärte, der Beschwerdeführer sei dauerhaft arbeitsunfähig in Bezug auf an-
strengende, physische Tätigkeiten, Heben und Tragen von Lasten über 
5 kg, sowie Arbeiten, die ein langandauerndes Stehen erfordern, Arbeiten 
in Zwangshaltung oder unter erschwerten Bedingungen. Die Summe der 
Schädigungen der Hals- und Lumbalwirbelsäule sowie der Funktionen der 
Extremitäten würden 60 % einer dauerhaften funktionalen Schädigung 
übersteigen (IVSTA-act. 37 = 58, S. 2 = 85). Dr. S._______ schätze nach 
persönlicher Untersuchung des Beschwerdeführers am 21. Mai 2019 des-
sen Erwerbsunfähigkeit auf 60-70 %. Dem Versicherten seien noch leichte 
Tätigkeiten ohne aufsteigende Rampen oder Treppensteigen, ohne Ab-
sturzgefahr, in wechselnder Körperhaltung, mit wechselndem Gehen, Ste-
hen oder Sitzen und ohne Zeitdruck zumutbar (IVSTA-act. 56 = 87). 
Dr. R._______ hält in seinem Bericht vom 5. November 2018 eine vermin-
derte Arbeitsfähigkeit des Versicherten um ca. 60 % fest, da die komplette 
Wirbelsäule durch den Arbeitsunfall im April 2013 mit stufenweiser Pro-
gression beschädigt worden sei, was zu dauerhaften Funktionseinschrän-
kungen des täglichen Lebens, insbesondere bei der Arbeit, geführt habe 
(IVSTA-act. 35 = 58). 
7.4.5 Der RAD-Arzt kommt vor diesem Hintergrund nachvollziehbar zum 
Schluss, dass eine signifikante Verminderung der Arbeitsfähigkeit seit dem 
Unfall ohne Verbesserung besteht. 2018 ist es sodann zu einer Verschlech-
terung aufgrund der zusätzlichen Funktionseinbussen des linken Arms ge-
kommen. Die funktionellen Behinderungen führen zudem auch zu einer 
Einschränkung einer leichten Arbeit aufgrund vermehrten Pausenbedarfs 
sowie reduzierter Ausdauer (vgl. IVSTA-act. 103). 
7.5 
7.5.1 Indessen ergeben sich aus den Akten mehrere klare Hinweise auf 
eine Beeinträchtigung des psychischen Gesundheitszustands des Be-
schwerdeführers. So diagnostizierte Dr. P._______, Fachärztin für Psychi-
atrie, in ihrem Arztbericht vom 3. März 2020 eine generalisierte Angst-Stö-
rung (ICD-10: F41) sowie eine bipolare affektive Störung, nicht näher be-
zeichnet (ICD-10: F31.9). In der Periode des Unfalls im Jahr 2013 sei es 
zu einer psychischen Destabilisierung gekommen, wobei Symptome, wel-
che der Beschwerdeführer im Verlaufe des Jahres 2002 hatte, wieder auf-
gekommen seien. Diesem Bericht ist überdies eine medikamentöse Be-
handlung des Beschwerdeführers mit Aripiprazol 5 mg, 1 x täglich, einem 
Neuroleptikum, indiziert zur Behandlung von Bipolar-I-Störungen, sowie 
Normabel 10 mg, ½ x täglich, einem Benzodiazepin, indiziert zur Behand-
lung von Angst- und/oder Schlafstörungen, zu entnehmen (vgl. IVSTA-


C-6542/2020 
Seite 24 
act. 97 [deutsche Übersetzung]). Eine Medikation mit Normabel 10 mg 
geht im Weiteren auch aus dem ausführlichen ärztlichen Bericht (Formular 
E 213) von Dr. S._______ hervor (vgl. IVSTA-act. 56 = 87 [deutsche Über-
setzung]). Die Tatsache, dass es sich gemäss Bericht vom 3. März 2020 
um eine psychiatrische Kontrolluntersuchung gehandelt hat, lässt die Ver-
mutung zu, dass sich der Beschwerdeführer in (regelmässiger) psychiatri-
scher und/oder psychologischer Behandlung befunden hat respektive be-
findet (vgl. auch der Hinweis «Kontrolle mit dem Befund des Psychologen», 
wobei ein entsprechender Bericht eines Psychologen in den Akten fehlt). 
Die vorinstanzlichen Akten lassen jedoch weitere psychiatrische und/oder 
psychologische Arztberichte vermissen. Hingegen ist bereits der Anmel-
dung des Versicherten vom 1. März 2019 zu entnehmen, dass dieser eine 
Verschlechterung seines psychischen Gesundheitszustands geltend 
macht (IVSTA-act. 43, S. 8 = 51, S. 15). Sodann führte der Beschwerde-
führer im Fragebogen vom 3. Februar 2020 aus, an einer Depression zu 
leiden (IVSTA-act. 61, S. 8 und 19; vgl. auch das entsprechende Begleit-
schreiben des Beschwerdeführers vom 5. März 2020 [IVSTA-act. 69, S. 1]). 
Anzufügen bleibt, dass aus den neu eingereichten Berichten (vgl. E. 6.7) 
wohl hervorgeht, dass sich der Beschwerdeführer nunmehr in psychiatri-
scher Behandlung zu befinden scheint (vgl. Beilage zu BVGer-act. 18), 
dass sich aber auch daraus keine Rückschlüsse auf den Gesundheitszu-
stand im Verfügungszeitpunkt ziehen lassen. 
7.5.2 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass aus dem Arztbericht des 
Orthopäden Dr. N._______ vom 25. Mai 2018 hervorgeht, die Atrophie des 
linken Arms sei nach einem Schlag mit einem Stuhl aufgetreten, wobei aus-
geführt wird, dass dieser Schlag «von einer anderen Person in Irland bei 
der Arbeit auf der Abteilung der Psychiatrie» erfolgt sei (vgl. IVSTA-act. 33, 
S. 3 = 82). Weitere Ausführungen zu einem allfälligen Unfallhergang sind 
den Akten nicht zu entnehmen und es bleibt insbesondere unklar, ob sich 
der Beschwerdeführer allenfalls ambulant oder stationär zur Behandlung 
auf einer Abteilung für Psychiatrie befunden hatte. Ebenfalls sind dem Arzt-
bericht von Dr. J._______ vom 31. Januar 2019 neu die Diagnosen einer 
Angststörung (ICD-10: F41) sowie einer bipolaren affektiven Störung (ICD-
10: F31) zu entnehmen (vgl. IVSTA-act. 40, S. 1). Auch wenn Dr. 
J._______ als Facharzt für Neurochirurgie nicht über den erforderlichen 
Facharzttitel zur Stellung psychiatrischer Diagnosen verfügt und der ent-
sprechende Arztbericht in weiten Teilen unleserlich ist, hätte auch dieser 
die Vorinstanz zu weiteren Abklärungen veranlassen sein müssen. 


C-6542/2020 
Seite 25 
7.6 Nach dem Gesagten sind die Beweisanforderungen, die an einen RAD-
Bericht ohne eigene Untersuchung gestellt werden (lückenlose Befund-
lage, keine geringen Zweifel), vorliegend nicht erfüllt. Hinzu kommt, dass 
Dr. C._______ als Allgemeinmediziner nicht über die nötige Facharztquali-
fikation verfügt, um die vorliegenden psychiatrischen Befunde sowie deren 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit des Beschwerdeführers umfassend 
und abschliessend zu würdigen. Die Vorinstanz hat vorliegend ihre Unter-
suchungspflicht gemäss Art. 43 Abs. 1 ATSG verletzt, in dem sie keinerlei 
psychiatrische Abklärungen durch eine entsprechend ausgebildete Fach-
ärztin oder Facharzt veranlasst hat. 
7.7 Schliesslich erlaubt auch der Arztbericht von Dr. P._______ vom 
3. März 2020 keine abschliessende Beurteilung, da dieser den Anforderun-
gen an beweiswertige medizinische Entscheidgrundlagen nicht genügt. 
Insbesondere enthält dieser keine begründete Einschätzung der Arbeitsfä-
higkeit, weder in der zuletzt ausgeübten, noch in einer angepassten Tätig-
keit. Überdies kann nicht ausser Acht gelassen werden, dass behandelnde 
Ärzte im Zweifelsfall eher zu Gunsten ihrer Patientinnen und Patienten aus-
sagen (vgl. E. 4.6.4 hiervor; Urteil des BGer 8C_653/2019 vom 8. Januar 
2019 E. 4.2 mit Hinweisen). Ob, und falls ja, welche psychiatrischen Er-
krankungen beim Beschwerdeführer im vorliegend zu beurteilenden Zeit-
raum bestanden haben, bleibt jedenfalls offen und bedarf weiterer Abklä-
rung. 
8. 
Zusammenfassend erweist sich der Sachverhalt bis zum Erlass der ange-
fochtenen Verfügung vom 23. November 2020 in medizinischer Hinsicht 
nicht rechtsgenügend abgeklärt. Demzufolge ist es nicht möglich, mit dem 
im Sozialversicherungsrecht erforderlichen Beweisgrad der überwiegen-
den Wahrscheinlichkeit zu beurteilen, ob und gegebenenfalls in welcher 
Höhe und ab wann der Beschwerdeführer Anspruch auf eine Rente der 
Invalidenversicherung hat. 
8.1 Da die angefochtene Verfügung gestützt auf eine unvollständige Sach-
verhaltsabklärung ergangen ist, ist die Sache in Anwendung von Art. 61 
Abs. 1 VwVG zur Vornahme der notwendigen medizinischen Abklärungen 
und anschliessend neuem Entscheid an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Angesichts der im vorinstanzlichen Abklärungsverfahren eingegangenen 
Arztberichte aus Kroatien bleibt vorliegend, mangels umfassender medizi-
nischer Abklärungen – insbesondere in psychiatrischer Hinsicht – die 


C-6542/2020 
Seite 26 
Frage des Gesundheitszustands sowie der Arbeitsfähigkeit des Beschwer-
deführers im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung vollständig ungeklärt, 
womit die vorliegende Rückweisung an die Vorinstanz in Übereinstimmung 
mit der bundesgerichtlichen Rechtsprechung erfolgt (BGE 137 V 210 
E. 4.4.1.4). 
Würde eine derart mangelhafte Sachverhaltsabklärung bzw. -würdigung 
durch Einholung eines Gerichtsgutachtens im Beschwerdeverfahren korri-
giert, bestünde die Gefahr der unerwünschten Verlagerung der den Durch-
führungsorganen vom Gesetz übertragenen Pflicht, den rechtserheblichen 
Sachverhalt nach dem Untersuchungsgrundsatz abzuklären (Art. 43 Abs. 1 
ATSG), auf das Bundesverwaltungsgericht (vgl. Urteile des BVGer 
C-5137/2017 vom 7. Januar 2020 E. 5.10 und C-6529/2014 vom 4. Juli 
2016 E. 7.4). Hinzu kommt schliesslich, dass grundsätzlich kein Anspruch 
auf eine gerichtliche Expertise besteht (BGE 137 V 210 E. 2.2.2; 136 V 376 
E. 4.2.2), mangels mindestens zwei beweiswertiger Gutachten kein Fall für 
ein gerichtliches Obergutachten gegeben ist und die Rückweisung im vor-
liegenden Fall weder einer Verweigerung des gerichtlichen Rechtsschut-
zes gleichkommt (vgl. BGE 137 V 210) noch nach den Umständen unver-
hältnismässig ist (vgl. BGE 122 V 157 E. 1d; RKUV 1989 K 809 S. 207 
E. 4). 
8.2 Aufgrund des Ausgeführten ist die Vorinstanz in Anwendung von Art. 61 
Abs. 1 VwVG anzuweisen, eine interdisziplinäre Begutachtung des Be-
schwerdeführers zu veranlassen. Die medizinische Aktenlage ist hierfür 
vorgängig zu aktualisieren, sodass der Verlauf bis zum Zeitpunkt der Be-
gutachtung möglichst lückenlos beurteilt werden kann. Soweit der Be-
schwerdeführer über medizinische Unterlagen verfügt, die der Vorinstanz 
noch nicht zugänglich gemacht wurden, sind ihr diese umgehend zur Ver-
fügung zu stellen. Zu nennen sind hier namentlich allfällige weitere Unter-
lagen zur Psychotherapie. Mit Blick auf die im Raum stehenden Befunde 
und Diagnosen erscheinen Expertisen in den Fachbereichen Neurologie, 
Rheumatologie und Psychiatrie erforderlich, wobei bezüglich der bipolaren 
affektiven Störung, der generalisierten Angststörung sowie allfälligen wei-
teren psychischen Störungen (wie beispielsweise einer depressiven Stö-
rung) insbesondere die Standardindikatoren gemäss der bundesgerichtli-
chen Rechtsprechung (BGE 143 V 418; 143 V 409; 141 V 281; vgl. E. 4.6.2 
ff. hiervor) zu prüfen sind. Ob neben den genannten Fachdisziplinen auch 
noch weitere Spezialisten beizuziehen sind, ist dem pflichtgemässen Er-
messen der Gutachter zu überlassen (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3). Auch ist 
es grundsätzlich Sache der beauftragten Sachverständigen, über Art und 


C-6542/2020 
Seite 27 
Umfang der aufgrund der konkreten Fragestellung erforderlichen Untersu-
chungen zu befinden. Denn die beauftragten Sachverständigen sind letzt-
verantwortlich einerseits für die fachliche Güte und die Vollständigkeit der 
interdisziplinär erstellten Entscheidungsgrundlage, anderseits aber auch 
für eine wirtschaftliche Abklärung (vgl. BGE 139 V 349 E. 3.3; Urteil des 
BVGer C-4634/2014 vom 5. September 2016 E. 7.2 in fine). 
8.3 Die polydisziplinäre Begutachtung hat grundsätzlich in der Schweiz zu 
erfolgen, da die Abklärungsstelle mit den Grundsätzen der schweizeri-
schen Versicherungsmedizin vertraut sein muss (vgl. Urteil des BGer 
9C_235/2013 vom 10. September 2013 E. 3.2; Urteil des BVGer 
C-3864/2017 vom 11. März 2019 E. 7.5 m. w. H.). Im Weiteren ist die Gut-
achterstelle nach dem Zufallsprinzip gemäss dem Zuweisungssystem 
«SuisseMED@P» zu ermitteln (vgl. dazu BGE 139 V 349 E. 5.2.1 und 
Art. 72bis Abs. 2 IVV) und es sind dem Beschwerdeführer die ihm zustehen-
den Verfahrensrechte zu wahren (BGE 137 V 210 E. 3.4.2.9 S. 258 ff.). 
9. 
Im Interesse der Vollständigkeit ist nachfolgend zur beruflich-erwerblichen 
Seite der Invaliditätsbemessung Stellung zu nehmen. 
9.1 
9.1.1 Für die Ermittlung des beim Einkommensvergleich nach Art. 16 
ATSG zu berücksichtigenden Validenverdienstes ist entscheidend, was die 
versicherte Person im Zeitpunkt des Rentenbeginns nach dem Beweisgrad 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient 
hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, der Teuerung und der 
realen Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es 
empirischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Ge-
sundheitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen müssen mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein (BGE 139 V 28 E. 3.3.2 S. 30 
und 135 V 58 E. 3.1 S. 59, je mit Hinweisen). Art. 25 Abs. 1 IVV schreibt 
eine Parallelisierung der IV-rechtlich massgebenden hypothetischen Ver-
gleichseinkommen mit den AHV-rechtlich beitragspflichtigen Einkommen 
vor. Deshalb kann als Ausgangspunkt für die Bemessung sowohl bei An-
gestellten als auch selbstständig Erwerbenden das im Individuellen Konto 
(IK) eingetragene Einkommen herangezogen werden. Sowohl der versi-
cherten Person als auch der Verwaltung steht der Gegenbeweis offen, 
dass das tatsächlich erzielte (beitragspflichtige) Einkommen (erheblich) 
höher oder tiefer ist als die verabgabten IK-Einkünfte (Urteile des BGer 
9C_771/2017 vom 29. Mai 2018 E. 3.6.1 sowie 9C_48/2018 vom 18. Mai 


C-6542/2020 
Seite 28 
2018 E. 6.1, je mit weiteren Hinweisen). Weist das zuletzt erzielte Einkom-
men starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene 
Schwankungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erziel-
ten Durchschnittsverdienst abzustellen ist (Urteile des BGer 9C_14/2019 
vom 24. April 2019 E. 2.2.2; 8C_443/2018 vom 30. Januar 2019 E. 2.1; 
8C_211/2013 vom 3. Oktober 2013 [SVR 2014 UV Nr. 1] E. 4.2;). 
9.1.2 Bezog eine versicherte Person aus invaliditätsfremden Gründen ein 
deutlich unterdurchschnittliches Einkommen, ist diesem Umstand bei der 
Invaliditätsbemessung nach Art. 16 ATSG Rechnung zu tragen, sofern 
keine Anhaltspunkte dafür bestehen, dass sie sich aus freien Stücken mit 
einem bescheideneren Einkommensniveau begnügen wollte. Nur dadurch 
ist der Grundsatz gewahrt, dass die auf invaliditätsfremde Gesichtspunkte 
zurückzuführenden Lohneinbussen entweder überhaupt nicht oder aber 
bei beiden Vergleichseinkommen gleichmässig zu berücksichtigen sind. 
Die Einkommensparallelisierung setzt neben der Unterdurchschnittlichkeit 
des Valideneinkommens voraus, dass der spezifische Umstand, der zum 
unterdurchschnittlichen Einkommen geführt hat, durch die betreffende Per-
son nicht beeinflusst werden kann (UELI KIESER, Die Parallelisierung der 
Vergleichseinkommen bei der Bemessung des Invaliditätsgrades, in: 
Schriftenreihe des Instituts für Rechtswissenschaft und Rechtspraxis, 
Bd. 85, 2013, S. 58 f.). Die Parallelisierung der Einkommen kann praxisge-
mäss entweder auf Seiten des Valideneinkommens durch eine entspre-
chende Heraufsetzung des effektiv erzielten Einkommens oder aber auf 
Seiten des Invalideneinkommens durch eine entsprechende Herabsetzung 
des statistischen Wertes erfolgen (BGE 141 V 1 E. 5.4; 135 V 58 E. 3.1). 
Eine Parallelisierung ist aber nur dann vorzunehmen, wenn der erzielte 
Verdienst deutlich unter dem branchenüblichen LSE-Tabellenlohn liegt. Die 
Erheblichkeitsschwelle liegt hierbei bei 5 %. Zudem ist nur in dem Umfang 
zu parallelisieren, in welchem die prozentuale Abweichung die Schwelle 
von 5 % übersteigt (BGE 135 V 297 E. 6). Demgegenüber ist bei Versicher-
ten, die sich aus freien Stücken mit einem bescheidenen Einkommen be-
gnügt haben, keine Parallelisierung vorzunehmen (Urteil des BGer 
8C_308/2017 vom 27. September 2017 E. 4.2.2). 
9.2 Die Vorinstanz hat bei der Bemessung der Invalidität nicht auf das tat-
sächlich erzielte Einkommen abgestellt, sondern ausgeführt, dieses sei 
nicht repräsentativ, da der Beschwerdeführer für eine Firma mit Sitz in der 
Schweiz nur vorübergehend und unregelmässig gearbeitet habe. Sie 
nehme deshalb den Einkommensvergleich auf dem Schweizer Arbeits-


C-6542/2020 
Seite 29 
markt und auf der Grundlage der statistischen Einkommen des Bundesam-
tes für Statistik (BFS) vor. Dabei zog sie das durchschnittliche Einkommen 
in der Branche Landverkehr; Schifffahrt, Luftfahrt, Lagerei (LSE 2016, TA1, 
Nr. 49-52, Kompetenzniveau 1, Männer, und unter Berücksichtigung der im 
Jahr 2016 branchenüblichen Wochenarbeitszeit von 42.4 Stunden bei ei-
nem Pensum von 100 % von Fr. 5'834.24 (Fr. 5'504.– : 40 x 42.4) heran 
(vgl. IVSTA-act. 104). 
9.2.1 Die vorinstanzliche Ermittlung des Valideneinkommens vermag im 
Grossen und Ganzen zu überzeugen. So ist den Akten zu entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer im Jahr 2009 während drei Monaten bei der 
U._______ als Kellner in einem befristeten Saisonarbeitsvertrag für den 
Zeitraum vom 3. April 2009 bis zum 15. November 2009 (vgl. auch Arbeits-
vertrag vom 30. Januar 2009 der V._______ «beginning of the sailing se-
ason, which is approximately in March/April 2009. The employment ends 
[...] at the end of the sailing season, which is approximately End of Decem-
ber 2009» [IVSTA-act. 46, S. 8 ff.]) angestellt war (vgl. IVSTA-act. 46, S. 1 
ff.). Aus dem IK-Auszug geht für dieses Jahr ein Einkommen von 
Fr. 3'789.– hervor. Gemäss IK-Auszug war der Beschwerdeführer nach Un-
terbrüchen ab Juli 2012 bis November 2012 erneut in der Schweiz bei der 
W._______ in einem befristeten Saisonarbeitsvertrag für den Zeitraum 
vom 1. Juli 2012 bis zum 8. Januar 2013 angestellt (IVSTA-act. 46, S. 6 f.), 
woraus gemäss IK-Auszug ein Einkommen von Fr. 8'541.– resultierte. 
Auch für das Jahr 2013 wurde ein befristeter Saisonarbeitsvertrag für den 
Zeitraum vom 3. März 2013 bis 7. Januar 2014 zwischen der W._______ 
und dem Versicherten geschlossen (IVSTA-act. 46, S. 4 f.). Da es sich bei 
den letzten Anstellungen des Versicherten jeweils um befristete Saisonar-
beitsverträge von unterschiedlicher Dauer gehandelt hat, kann nicht davon 
ausgegangen werden, dass der Versicherte bei der W._______ hätte wei-
terarbeiten können oder gar eine Ganzjahresstelle bekommen hätte. Dies 
gilt insbesondere vor dem Hintergrund, dass nach der ersten Anstellung 
des Versicherten im Jahr 2009 eine Lücke von zweieinhalb Jahren ohne 
Anstellung als Kellner auf einem Kreuzfahrtschiff eines Schweizer Arbeit-
gebers vorliegt. Alsdann war der Beschwerdeführer bei seiner Erwerbstä-
tigkeit in der Schweiz nicht stets bei derselben Arbeitgeberin angestellt. Die 
die Vorinstanz ist demnach zu Recht davon ausgegangen, dass der Be-
schwerdeführer, als gelernter Kellner mit Befähigungszeugnis als See-
mann (vgl. IVSTA-act. 1, S. 4), seine bisherige Tätigkeit als Kellner im 
Schiffsverkehr – wenn auch nicht überwiegend wahrscheinlich bei der 
W._______ – ohne Gesundheitsschaden fortgesetzt hätte. 


C-6542/2020 
Seite 30 
9.2.2 Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass das durch den 
Beschwerdeführer zuletzt effektiv erzielte Einkommen, hochgerecht auf 12 
Monate (Fr. 24'600.– = Fr. 2'050.– x 12), 65 % (gerundet) unter der bran-
chenüblichen Entlöhnung liegt. Folglich hätte auch ein Abstellen auf ein 
durchschnittlich erzieltes Einkommen eine Parallelisierung um den 5 % 
übersteigenden Prozentsatz der Unterdurchschnittlichkeit zur Folge. Auf-
grund der vorliegenden Akten sind denn auch keine Anhaltspunkte erkenn-
bar, wonach der Beschwerdeführer aus gesundheitlichen Gründen oder 
aus freien Stücken ein derart unterdurchschnittliches Einkommen erzielt 
hat (vgl. E. 9.1.2 hiervor), wobei diese Voraussetzung mit der Gesetzesre-
vision «Weiterentwicklung der IV» (vgl. E. 3.6 hiervor) aufgrund der nun-
mehr automatischen Parallelisierung per 1. Januar 2022 dahingefallen ist 
(vgl. Art. 26 Abs. 2 IVV in der Fassung vom 3. November 2021, in Kraft 
seit dem 1. Januar 2022; vgl. auch das Kreisschreiben des BSV über Inva-
lidität und Rente in der Invalidenversicherung [KSIR], Stand 1. Januar 
2024, Rz. 3308 ff.). 
9.3 Mit Blick auf die von der Vorinstanz noch in Auftrag zu gebenden me-
dizinischen Abklärungen resp. allfällige neue Erkenntnisse kann die defini-
tive Bemessung des Invaliditätsgrads nicht bereits im vorliegenden Ent-
scheid erfolgen. 
10. 
Schliesslich ist bezüglich der beschwerdeweise beanstandeten Rentenbe-
rechnung der Vorinstanz das Folgende festzuhalten: 
10.1 
10.1.1 Für die Berechnung der ordentlichen Invalidenrenten sind die Best-
immungen des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1946 über die Alters- 
und Hinterlassenenversicherung (AHVG [SR 831.10]) vorbehältlich Art. 26 
Abs. 3 IVG sinngemäss anwendbar (Art. 36 Abs. 2 IVG). 
10.1.2 Die ordentlichen Renten werden nach Art. 29bis Abs. 1 des AHVG 
nach Massgabe der Beitragsjahre, Erwerbseinkommen sowie der Erzie-
hungs- oder Betreuungsgutschriften der rentenberechtigten Person be-
rechnet. Sie gelangen nach Art. 29 Abs. 2 AHVG in Form von Vollrenten für 
Versicherte mit vollständiger Beitragsdauer oder in Form von Teilrenten für 
Versicherte mit unvollständiger Beitragsdauer zur Ausrichtung. Die Teil-
rente entspricht dabei einem Bruchteil der Vollrente (Art. 38 Abs. 1 AHVG), 
für dessen Berechnung das Verhältnis zwischen den vollen Beitragsjahren 
der Versicherten zu denjenigen ihres Jahrgangs sowie die eingetretenen 


C-6542/2020 
Seite 31 
Veränderungen der Beitragsansätze berücksichtigt werden (Art. 38 abs. 2 
AHVG). Als vollständig gilt die Beitragsdauer, wenn die rentenberechtigte 
Person zwischen dem 1. Januar nach Vollendung des 20. Altersjahres und 
dem 31. Dezember vor Eintritt des Rentenalters gleich viele Beitragsjahre 
aufweist wie ihr Jahrgang (Art. 29bis Abs. 1 AHVG in Verbindung mit 
Art. 29ter Abs. 1 AHVG). Als Beitragsjahre gelten gemäss Abs. 2 Zeiten, in 
welchen eine Person Beiträge geleistet hat (Bst. a), in welchen der Ehe-
gatte gemäss Art. 3 Abs. 3 AHVG mindestens den doppelten Mindestbei-
trag entrichtet hat (Bst. b) oder für die Erziehungs- oder Betreuungsgut-
schriften angerechnet werden können (Bst. c). Ein volles Beitragsjahr liegt 
vor, wenn eine Person insgesamt länger als elf Monate im Sinne von Art. 1a 
oder 2 AHVG versichert war und während dieser Zeit den Mindestbeitrag 
bezahlt hat oder Beitragszeiten im Sinne von Art. 29ter Abs. 2 Bst. b und c 
AHVG aufweist (Art. 50 Abs. 1 AHVV). Bei unvollständiger Beitragsdauer 
besteht Anspruch auf eine Teilrente entsprechend dem gerundeten Verhält-
nis zwischen den vollen Beitragsjahren der versicherten Person und den-
jenigen ihres Jahrganges (Art. 29 Abs. 2 Bst. b AHVG; Art. 38 Abs. 2 
AHVG; vgl. zur Abstufung der Teilrenten in Prozenten der Vollrente: Art. 52 
Abs. 1 und Abs. 1bis AHVV sowie die jeweils anwendbaren Rententabellen 
[AHV/IV] des Bundesamtes für Sozialversicherungen [BSV], www.bsv.ad-
min.ch > Publikationen & Service > Weisungen, Kreisschreiben etc. > Voll-
zug Sozialversicherungen > AHV > Grundlagen AHV > Weisungen Renten 
> Rententabellen; BGE 121 V 71 E. 1; zum Stellenwert dieser Verwaltungs-
weisung vgl. BGE 140 V 314 E. 3.3). 
10.1.3 Innerhalb der anwendbaren Rentenskala (Art. 52 AHVV) bestimmt 
sich der Rentenbetrag nach dem durchschnittlichen Jahreseinkommen. 
Dieses setzt sich zusammen aus den Erwerbseinkommen, den Erzie-
hungs- und den Betreuungsgutschriften (Art. 29quater AHVG). Weil die Bei-
träge während einer langen Beitragskarriere zum Nominalbetrag bezahlt 
worden sind, wird die Summe der Erwerbseinkommen entsprechend dem 
Rentenindex aufgewertet (Art. 30 Abs. 1 AHVG). Das BSV legt die Fakto-
ren für die Aufwertung der Summe der Erwerbseinkommen nach Art. 30 
Abs. 1 AHVG jährlich fest (Art. 51bis Abs. 1 AHVV). Gemäss Art. 51bis Abs. 2 
AHVV werden die Aufwertungsfaktoren ermittelt, indem der Rentenindex 
nach Art. 33ter Abs. 2 AHVG durch den mit 1,1 gewichteten Durchschnitt 
der Lohnindizes aller Kalenderjahre von der ersten Eintragung in das indi-
viduelle Konto (IK) des Versicherten bis zum Vorjahr des Eintritts des Ver-
sicherungsfalles geteilt wird. Bei unvollständiger Beitragsdauer ist das Ka-
lenderjahr für den Aufwertungsfaktor massgebend, in welchem erstmals 
ein IK-Eintrag vorgenommen wurde, wobei dieses Jahr zwischen dem der 


C-6542/2020 
Seite 32 
Zurücklegung des 20. Altersjahres folgenden Jahr und dem Eintritt des Ver-
sicherungsfalles liegen muss (vgl. dazu Art. 29bis Abs. 2 AHVG in Verbin-
dung mit Art. 51bis Abs. 2 AHVV). 
10.1.4 Das durchschnittliche Jahreseinkommen wird alsdann ermittelt, in-
dem die Summe der aufgewerteten Erwerbseinkommen und die Erzie-
hungs- oder Betreuungsgutschriften durch die Anzahl der Beitragsjahre ge-
teilt werden (Art. 30 Abs. 1 Satz 1 und Abs. 2 AHVG, Art. 51bis Abs. 1 
AHVV). 
10.2 
10.2.1 Die Beitragsdauer einer versicherten Person bestimmt sich in der 
Regel nach den Einträgen in ihren individuellen Konten (IK; Art. 30ter 
AHVG). Der Versicherte hat das Recht, bei jeder Ausgleichskasse, die für 
ihn ein individuelles Konto führt, einen Auszug über die darin gemachten 
Eintragungen unter Angabe allfälliger Arbeitgeber zu verlangen (Art. 141 
Abs. 1 AHVV). Versicherte können innert 30 Tagen seit Zustellung des Kon-
toauszuges bei der Ausgleichskasse eine Berichtigung verlangen (Art. 141 
Abs. 2 AHVV). Wird kein Kontenauszug oder keine Berichtigung verlangt, 
oder wird das Berichtigungsbegehren abgelehnt, so kann bei Eintritt des 
Versicherungsfalles die Berichtigung von Eintragungen im individuellen 
Konto nur verlangt werden, soweit deren Unrichtigkeit offenkundig ist oder 
dafür der volle Beweis erbracht wird (Art. 141 Abs. 3 AHVV). Das gilt nicht 
nur für unrichtige, sondern auch für unvollständige beziehungsweise feh-
lende Eintragungen im IK (BGE 117 V 261 E. 3a). 
10.2.2 Art. 141 Abs. 3 AHVV führt eine Beweisverschärfung gegenüber 
dem im Sozialversicherungsrecht üblichen Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit ein, indem der volle Beweis verlangt wird. Allerdings 
soll dies nicht heissen, dass die Untersuchungsmaxime nicht gilt und der 
Versicherte selbst diesen Beweis zu erbringen hat. Vielmehr soll dies heis-
sen, dass den Versicherten insofern erhöhte Mitwirkungspflichten treffen, 
als dass er alles ihm Zumutbare unternehmen muss, um die Verwaltung 
oder den Richter bei der Beschaffung des Beweismaterials zu unterstützen 
(vgl. BGE 117 V 261 E. 3b und 3d; vgl. dazu auch UELI KIESER, Alters- und 
Hinterlassenenversicherung, in: Ulrich Meyer [Hrsg.], Schweizerisches 
Bundesverwaltungsrecht, Band XIV, Soziale Sicherheit, 3. Aufl. 2016, 
S. 1353 f. Rz. 565 ff.). 


C-6542/2020 
Seite 33 
10.2.3 Die Beweiskraft der IK-Eintragungen, welche vor Eintritt des Versi-
cherungsfalles unangefochten waren, entspricht derjenigen eines öffentli-
chen Registers (vgl. Art. 9 ZGB; UELI KIESER, Rechtsprechung des Bun-
desgerichts zum AHVG, 3. Aufl. 2012, Art. 30ter N. 1 mit Hinweis auf ZAK 
1969 72 f. E. 2; AHI-Praxis 2002 S. 240). Beim Auszug aus dem IK handelt 
es sich um eine (öffentliche) Urkunde (UELI KIESER, ATSG-Kommentar, 
4. Aufl. 2020, Art. 43 N 37). Daraus folgt, dass die unangefochten geblie-
benen IK-Auszüge und die darin enthaltenen IK-Eintragungen für die durch 
sie bezeugten Tatsachen den vollen Beweis erbringen, solange nicht die 
Unrichtigkeit ihres Inhaltes nachgewiesen ist (vgl. Art. 9 Abs. 1 ZGB). 
10.3 Der Beschwerdeführer machte in seiner Beschwerde sinngemäss gel-
tend, sein Einkommen sei nicht ordnungsgemäss festgesetzt worden. Sein 
gesamter Jahresverdienst habe «ca. Fr. 17'341.– netto und Fr. 22'550.– 
brutto» betragen. Ebenfalls seien in der Verfügung 16 Beitragsmonate auf-
geführt worden, während in der Begründung 19 Beitragsmonate genannt 
worden seien. Er reichte im Beschwerdeverfahren Lohnabrechnungen der 
W._______ der Monate September 2012, März 2013, April 2013, Juni 
2013, Juli 2013 September 2013, Oktober 2013, November 2013 und De-
zember 2013 ein (BVGer-act. 1 samt Beilagen). 
10.4 
10.4.1 Wie bereits dargelegt wurde (vgl. E. 9.2.1 hiervor), war der Be-
schwerdeführer im Jahr 2009 während drei Monaten bei der W._______ 
angestellt. Im individuellen Kontoauszug ist für dieses Jahr ein beitrags-
pflichtiges Einkommen von Fr. 3'789.– aufgeführt. Gemäss IK-Auszug war 
der Beschwerdeführer nach Unterbrüchen ab Juli 2012 bis November 2012 
erneut bei W._______ angestellt, woraus gemäss IK-Auszug ein Einkom-
men von Fr. 8'541.– resultierte. Nach einem kurzen Unterbruch nahm der 
Beschwerdeführer seine Tätigkeit bei derselben Arbeitgeberin am 3. März 
2013 erneut auf. Dem IK-Auszug sind für diesen Zeitraum Fr. 5'203.– ver-
zeichnet (IVSTA-act. 112). Dieser Betrag entspricht dem Verdienst des Be-
schwerdeführers zwischen dem 1. März 2013 (Beginn des Anstellungsver-
hältnisses) bis zum Beginn der Leistungen der Krankentaggeldversiche-
rung nach dem Unfall vom 6. April 2013 (vgl. IVSTA-act. 13, S. 3). Nichts 
anderes geht aus den durch den Beschwerdeführer zu den Akten gereich-
ten Lohnabrechnungen hervor (vgl. Beilagen zu BVGer-act. 1; vgl. auch 
IVSTA-act. 13, S. 1). Für das Jahr 2014 ist einzig für den Monat Januar ein 
Eintrag von Fr. 264.– ersichtlich (vgl. IVSTA-act. 112; vgl. auch IVSTA-
act. 13). Nach Art. 6 Abs. 2 Bst. b AHVV gehören Krankentaggelder nicht 


C-6542/2020 
Seite 34 
zum beitragspflichtigen Erwerbseinkommen. Zur Berechnung des durch-
schnittlichen Jahreseinkommens werden nach Art. 29quinquies Abs. 1 AHVG 
bei erwerbstätigen Personen nur die Einkommen berücksichtigt, auf denen 
Beiträge bezahlt wurden. Die im Jahre 2013 und 2014 geleisteten Kran-
kentaggelder können somit zur Berechnung des massgeglichen durch-
schnittlichen Einkommens nicht berücksichtigt werden. 
10.4.2 Die Summe der beitragspflichtigen Einkommen während der Dauer 
der Versicherungsunterstellung vom März 2009 bis Januar 2014 beträgt 
somit 17'797.– (Fr. 3'789.–+ Fr. 8'541.– + Fr. 5'203.– + Fr. 264.–), wie dies 
auch die Vorinstanz korrekt festgestellt hat (vgl. IVSTA-act. 112). 
10.4.3 In Anwendung von Art. 50 Abs. 1 AHVV ist demnach bei einer ge-
samten Versicherungszeit von 19 Monaten vorliegend ein volles Beitrags-
jahr anrechenbar. Der Beschwerdeführer ist in diesem Zusammenhang da-
rauf hinzuweisen, dass es sich bei den in der Verfügung vom 23. November 
2020 (S. 3) erwähnten 16 Monaten um die errechnete Anzahl ausstehende 
Rentenzahlungen zu seinen Gunsten (August 2019 bis November 2020) 
handelt und diese in keinem Konnex zur Berechnungsgrundlage und ins-
besondere den Beitragsmonaten stehen. 
10.5 Zusammengefasst steht nach dem Gesagten fest, dass der Be-
schwerdeführer den ihm obliegenden Beweis für die offensichtliche Unrich-
tigkeit respektive Unvollständigkeit des IK-Auszuges nicht hat erbringen 
können, da er weder im vorinstanzlichen noch im vorliegenden Beschwer-
deverfahren entsprechende Beweismittel eingereicht oder bezeichnet hat. 
Vielmehr werden die IK-Einträge durch die eingereichten Lohnabrechnun-
gen bestätigt. Darüber hinaus ergeben sich auch aus den vorinstanzlichen 
Akten keinerlei Hinweise für die Unrichtigkeit der Eintragungen im individu-
ellen Konto. 
10.6 Aufgrund der noch vorzunehmenden Abklärungen durch die 
Vorinstanz (vgl. E. 8 hiervor) kann die definitive Berechnung einer allfälli-
gen Rente nicht im vorliegenden Entscheid erfolgen. 
11. 
11.1 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend fest-
zuhalten, dass die Beschwerde, soweit darauf eingetreten werden kann, 
insoweit gutzuheissen ist, als die angefochtene Verfügung vom 23. No-
vember 2020 aufzuheben ist und die Akten im Sinne der Erwägungen an 
die Vorinstanz zur Durchführung von weiteren umfassenden medizinischen 


C-6542/2020 
Seite 35 
und erwerblichen Abklärungen und anschliessendem Erlass einer neuen 
Verfügung zurückzuweisen sind. 
11.2 Abschliessend bleibt darauf hinzuweisen, dass die vorzunehmende 
Rückweisung die Gefahr einer reformatio in peius beinhaltet, da die von 
der Vorinstanz mit Verfügung vom 23. November 2020 zugesprochene 
Viertelsrente ab dem 1. August 2019 in Frage gestellt wird (vgl. BGE 137 
V 314 E. 3.2.4). Am 29. Mai 2024 wurde dem Beschwerdeführer Gelegen-
heit gegeben, Stellung zu nehmen zur möglichen Rückweisung an die 
Vorinstanz oder die Beschwerde allenfalls zurückzuziehen (BVGer-
act. 20). Dieser hielt mit Schreiben vom 16. Juli 2024 an der Beschwerde 
fest (vgl. BVGer-act. 22). 
12. 
Zu befinden bleibt noch über die Kosten- und Entschädigungsfolgen. 
12.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis i.V.m. 
Art. 69 Abs. 2 IVG), wobei das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 63 
Abs. 1 VwVG die Verfahrenskosten in der Regel der unterliegenden Partei 
auferlegt. Eine Rückweisung gilt praxisgemäss als Obsiegen der Be-
schwerde führenden Partei (BGE 141 V 281 E. 11.1), weshalb dem Be-
schwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind. Entsprechend 
kommt die dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 20. April 
2021 (vgl. BVGer-act. 5) gewährte unentgeltliche Rechtspflege vorliegend 
nicht zum Tragen. Der Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
12.2 Der obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat gemäss 
Art. 64 Abs. 1 VwVG i. V. m. Art. 7 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
(VGKE, SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädigung zu Lasten 
der Vorinstanz. Da seitens des Rechtsvertreters keine Kostennote einge-
reicht wurde, ist die Entschädigung aufgrund der Akten festzusetzen 
(Art. 14 Abs. 2 Satz 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Verfahrensaus-
gangs, des gebotenen und aktenkundigen Aufwands für den erst nach Ab-
schluss des ordentlichen Schriftenwechsels mandatierten Rechtsvertreter, 
der Bedeutung der Streitsache und der Schwierigkeit des vorliegend zu 
beurteilenden Verfahrens sowie in Anbetracht der in vergleichbaren Fällen 
gesprochenen Entschädigungen erscheint eine reduzierte Parteientschä-
digung von Fr. 800.– (inkl. Auslagen; Art. 9 Abs. 1 i. V. m. Art. 10 Abs. 2 
VGKE) angemessen. 


C-6542/2020 
Seite 36 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird, soweit darauf einzutreten ist, insoweit gutgeheissen, 
als die Verfügung vom 23. November 2020 aufgehoben und die Sache an 
die Vorinstanz zurückgewiesen wird, damit sie die erforderlichen zusätzli-
chen Abklärungen im Sinne der Erwägungen vornehme und anschliessend 
neu verfüge. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem Beschwerdeführer wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung von Fr. 800.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Rahel Schöb 
 
 
 


C-6542/2020 
Seite 37 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind (Art. 82 ff., 90 ff. und 
100 BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letz-
ten Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen 
der Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: