bvger · E-3664/2024 · 2024-05-31 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 31 mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-3664/2024 
 
 
A r r ê t d u 2 7 j u i n 2 0 2 4 
Composition 
Grégory Sauder, juge unique, 
avec l'approbation de Simon Thurnheer, juge ; 
Mathilde Stuby, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Angola, 
représenté par Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Consultation juridique pour étrangers, 
(…), 
recourant, 
 
Contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 31 mai 2024 / N (…). 
 
 
 


E-3664/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée en Suisse par A._______ (ci-après : le 
requérant, l’intéressé ou le recourant) en date du 9 février 2024, 
la procuration signée, le 14 février suivant, en faveur de Caritas Suisse à 
B._______, 
le procès-verbal de l’audition sur les motifs d’asile du 22 mai 2024, 
les moyens de preuve produits par le requérant, sous forme de copies, 
à savoir notamment plusieurs photographies le représentant couché dans 
un lit d’hôpital, des photographies de décombres calcinés suite à l’incendie 
allégué de son logement ainsi qu’un croquis réalisé par ses soins pour 
représenter la scène de tir alléguée, 
le projet de décision du Secrétariat d’Etat aux migrations (ci-après : SEM) 
prédaté du 31 mai 2024 et soumis, à une date indéterminée, au 
représentant juridique de l’intéressé pour une prise de position, 
la prise de position de ce dernier adressée au SEM en date du 29 mai 2024 
et la photographie produite à cette occasion, 
la décision du 31 mai 2024, notifiée le même jour, par laquelle le SEM a 
dénié la qualité de réfugié au requérant, rejeté sa demande d’asile, 
prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de cette mesure, 
le recours interjeté, le 10 juin 2024, par l’intermédiaire d’un nouveau 
mandataire, contre la décision précitée auprès du Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal), par lequel l’intéressé conclut principalement 
à la reconnaissance de sa qualité de réfugié ainsi qu’à l’octroi de l’asile ou, 
subsidiairement, au prononcé d’une admission provisoire, requérant par 
ailleurs l’exemption du versement d’une avance de frais de procédure ainsi 
que l’octroi de l’assistance judiciaire totale, 
la résiliation, le lendemain, du mandat signé en faveur de Caritas Suisse, 
 
 
 


E-3664/2024 
Page 3 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les 
décisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à 
l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM en matière d'asile 
peuvent être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable 
par 
renvoi 
de 
l'art. 105 LAsi 
[RS 142.31]), 
lequel 
statue 
alors 
définitivement, sauf demande d'extradition déposée par l'Etat dont le 
requérant cherche à se protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non 
réalisée dans le cas présent, 
que le Tribunal est ainsi compétent pour connaître du présent litige, 
que l’intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA), 
que présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours du 10 juin 2024 est recevable, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 
5.6), 
que quiconque demande l’asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu’il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés 
(art. 7 al. 3 LAsi), 
qu’au cours de son audition, l’intéressé a déclaré être originaire de Luanda, 
où il avait toujours vécu, et y avoir cohabité avec son frère, qui ne rentrait 
à leur domicile que les week-ends, 
qu’après avoir interrompu sa scolarité en 9ème année, il aurait obtenu un 
certificat dans le domaine de (…), puis aurait travaillé (…), 


E-3664/2024 
Page 4 
qu’il serait le père de deux enfants issus de deux mères différentes, 
que le 15 avril 2023, alors qu’il travaillait dans un atelier de réparation de 
véhicules, il aurait réparé la voiture d’une connaissance, dénommée 
C._______, employée en qualité d’agent auprès du Service d’investigation 
criminelle (ci-après : SIC), 
que deux jours plus tard, six agents du SIC se seraient rendus sur son lieu 
de travail et lui auraient demandé s’il était « D._______ » ainsi que s’il 
savait ce qu’il avait fait, puis l’auraient giflé sans lui donner d’explication, 
qu’effrayé et ignorant ce qui lui était reproché, le requérant aurait tenté de 
s’enfuir, avant d’être visé d’une balle à la poitrine par lesdits individus, 
que ceux-ci l’auraient ensuite emmené dans un hôpital, où il aurait séjourné 
deux semaines, et y seraient revenus occasionnellement, attendant qu’il 
se rétablisse pour l’arrêter, 
que le 30 avril 2023, son oncle l’aurait aidé à s’échapper de l’hôpital grâce 
à la complicité des gardiens, puis l’aurait conduit dans un centre (…) situé 
à E._______, 
que l’intéressé aurait par la suite appris qu’il était soupçonné d’avoir saboté 
le véhicule du dénommé C._______, victime d’un accident de voiture à la 
suite duquel ce dernier aurait été (…), 
que début mai 2023, il aurait été informé de l’incendie de son logement par 
son frère, lui-même contacté par des voisins, 
que son père et son oncle auraient alors entrepris des démarches en vue 
de son départ du pays, 
que le requérant aurait quitté l’Angola par voie aérienne en date du 
8 février 2024, muni d’un passeport d’emprunt, à destination de la Suisse, 
que sur le plan médical, il a déclaré souffrir de maux de tête occasionnels 
ainsi que de douleurs liées à sa blessure par balle, 
qu’il aurait subi une opération en Angola, sans que la balle logée dans son 
corps n’ait été retirée, 


E-3664/2024 
Page 5 
que sa blessure se serait refermée en deux mois, mais il aurait souffert de 
problèmes de respiration, pour lesquels des comprimés ainsi que du 
matériel pour réaliser des exercices respiratoires lui auraient été remis, 
qu’à son arrivée en Suisse, il aurait informé un médecin de l’existence de 
la balle logée dans son corps et celui-là lui aurait prescrit des comprimés 
contre la douleur, 
qu’il a par ailleurs indiqué souffrir de troubles psychiques, pour lesquels il 
aurait renoncé à un suivi psychothérapeutique, ayant précisé ne pas en 
ressentir le besoin, 
que dans son projet de décision, le SEM a retenu que les déclarations du 
requérant ne satisfaisaient pas aux exigences de vraisemblance énoncées 
à l’art. 7 LAsi, se dispensant d’en examiner la pertinence, 
qu’il a d’abord relevé que rien ne laissait supposer que le dénommé 
C._______ ait pu suspecter l’intéressé de sabotage, ni que ce dernier n’ait 
de raison de lui nuire, 
qu’il était par ailleurs singulier que cet individu ait pensé à mettre ses 
collègues du SIC sur la piste du requérant seulement deux jours après son 
accident et que celui-là ait été interpellé et brutalisé par ces derniers sans 
avoir été informé de ce qui lui était reproché, puis qu’il soit parvenu à leur 
échapper, 
qu’ensuite, le SEM a relevé qu’il s’était contredit lorsqu’il s’agissait 
d’expliquer dans quel contexte il avait appris que le dénommé C._______ 
était un agent du SIC, 
qu’il a en outre souligné la confusion des propos du requérant relatifs aux 
raisons de sa crainte au moment de son interpellation, 
qu’il a de plus estimé que les allégations de l’intéressé selon lesquelles les 
agents du SIC l’auraient emmené à l’hôpital – alors qu’ils avaient l’intention 
de le tuer – et se seraient souciés de son état de santé étaient dénuées de 
logique, 
que ses explications relatives à la manière dont il aurait été informé de 
l’incendie de son logement étaient contradictoires, 


E-3664/2024 
Page 6 
qu’ainsi, le SEM a retenu que les motifs pour lesquels le requérant 
nourrissait un soupçon envers le dénommé C._______ n’étaient pas 
crédibles, 
qu’enfin, s’agissant de l’exécution du renvoi de l’intéressé, il a retenu que 
cette mesure était licite, raisonnablement exigible et possible, 
qu’en particulier, il a renoncé à ce stade à se prononcer sur la question de 
savoir si le requérant avait véritablement été atteint d’une balle dans la 
poitrine et estimé que, même si cela était avéré, les faits ne sauraient s’être 
déroulés de la manière décrite, 
que dans sa prise de position du 29 mai 2024, l’intéressé a contesté les 
conclusions du SEM, 
qu’il a déclaré que sa blessure par balle démontrait la réalité des préjudices 
allégués, produisant, à l’appui de ses dires, une photographie le 
représentant à torse nu et laissant apparaître une cicatrice sur le côté droit 
de sa poitrine, 
qu’il a reproché au SEM de n’avoir pas procédé à une instruction médicale 
complète, malgré ses douleurs alléguées en lien avec la balle qui serait 
logée dans son corps, 
que se référant à un article de Human Rights Watch paru sur Internet, relatif 
à différents évènements survenus en 2023 en Angola, il s’est par ailleurs 
prévalu de la situation sécuritaire instable dans son pays, notamment 
d’abus de la part des forces de sécurité, 
que dans sa décision du 31 mai 2024, le SEM a repris l’intégralité de la 
motivation contenue dans son projet de décision et, d’autre part, retenu 
que les arguments développés par le requérant dans sa prise de position 
ne permettaient pas de revenir sur son appréciation initiale, 
qu’il a notamment estimé qu’aucun élément ne permettait de prouver que 
l’intéressé s’était fait tirer dessus par des agents du SIC dans le contexte 
décrit et que des investigations médicales plus poussées n’étaient pas 
utiles, son récit étant particulièrement peu crédible, 
que le SEM a par ailleurs souligné que le requérant avait délibérément 
omis de prendre position sur les arguments développés dans son projet de 


E-3664/2024 
Page 7 
décision en lien avec l’invraisemblance de ses déclarations en se prévalant 
d’un contexte d’insécurité générale en Angola, 
que dans son recours du 10 juin 2024, l’intéressé fait valoir que ses 
déclarations sont vraisemblables ainsi que déterminantes en matière 
d’asile, 
que cela étant, c’est à juste titre que le SEM a retenu que le recourant 
n’avait pas été en mesure de faire apparaître la crédibilité et le sérieux de 
ses motifs, 
qu’ainsi, le Tribunal fait d’abord sienne la motivation de la décision selon 
laquelle l’intéressé n’est pas parvenu à exposer les raisons qui auraient 
poussé le dénommé C._______ à le suspecter du sabotage de sa voiture, 
que de ses propres dires, ils avaient d’ailleurs œuvré en commun à la 
réparation du véhicule en « sépar[ant] les fils ensemble », C._______ étant 
« une connaissance » avec laquelle il n’entretenait pas de rapport amical 
particulier (cf. procès-verbal [p-v] d’audition du 22 mai 2024, R124, 126 et 
135), 
que le recourant n’a par ailleurs pas été en mesure de livrer un récit détaillé 
et circonstancié de l’intervention des six agents du SIC sur son lieu de 
travail (cf. idem, R124 et 136), 
qu’en particulier, ses déclarations relatives aux circonstances dans 
lesquelles il aurait réussi à échapper auxdits individus manquent de 
crédibilité, 
qu’il est en effet singulier qu’il ait été autorisé par ceux-là à procéder au 
rangement de son matériel, notamment dans un cabanon situé à l’extérieur 
de l’atelier, et qu’il soit parvenu à s’évader de cet endroit en sautant par 
une fenêtre, alors que les six agents du SIC se trouvaient « à l’extérieur de 
la porte » (cf. idem, R136 et 139 ss), 
que la description particulièrement sommaire qu’il fait des lieux – 
un schéma de la scène ayant été réalisé par le recourant lors de son 
audition –, malgré plusieurs demandes de précisions formulées par le SEM 
(cf. idem, R138, 140 et 142) n’apporte du reste pas plus de crédit à son 
récit, 


E-3664/2024 
Page 8 
qu’en outre, comme relevé à juste titre par le SEM, les allégations de 
l’intéressé selon lesquelles il aurait par la suite été emmené à l’hôpital par 
les agents du SIC, qui se seraient enquis de son état de santé durant son 
hospitalisation et auraient attendu l’avis favorable des médecins pour 
l’emmener, sont dénuées de toute logique (cf. idem, R166 s.), 
qu’elles ne corroborent en effet pas ses déclarations selon lesquelles 
lesdits individus souhaitaient sa mort et semaient la terreur au sein de la 
population en tuant impunément (cf. idem, R136, 152, 158 et 172), 
qu’à cet égard, les explications avancées par le recourant pour justifier 
l’intérêt qu’avaient ceux-là à l’emmener à l’hôpital malgré leur intention de 
le tuer, à savoir qu’ils « devaient remplir leurs devoirs » et auraient eu 
davantage de problèmes en l’abandonnant sur place, manquent 
particulièrement de cohérence (cf. idem, R157 et 159), 
qu’il est de même pour le moins douteux que l’intéressé, aidé de son oncle 
ainsi que de gardes corrompus par ce dernier, soit parvenu à s’enfuir avec 
une telle facilité de l’hôpital après deux semaines de séjour (cf. idem, 
R168 ss), 
qu’il est également difficilement concevable que l’intéressé ignore si une 
suite a été donné à l’incendie allégué de son logement (cf. idem, R124, 
R186 s. et R193 ss), 
qu’à cet égard, les explications du recourant selon lesquelles il n’aurait pas 
déposé de plainte auprès de la police « parce qu’ils font tous partie du 
même système » et « n’auraient fait aucune enquête » peinent à 
convaincre (cf. idem, R192), 
que dans ces circonstances, les photographies censées représenter des 
décombres du logement du recourant ne permettent pas à elles seules de 
rendre les dires de l’intéressé vraisemblables, 
que même à admettre qu’il s’agisse bien du logement de ce dernier, rien 
n’indique que l’incendie en question ait eu lieu dans les circonstances 
décrites, 
que par conséquent, les éléments d’invraisemblance retenus à juste titre 
dans la décision attaquée ne peuvent qu’être confirmés, 


E-3664/2024 
Page 9 
que pour le surplus, il est renvoyé aux considérants de la décision 
attaquée, dès lors que ceux-ci sont suffisamment explicites ainsi que 
motivés et que le recours ne contient aucun élément nouveau susceptible 
d’en remettre en cause le bien-fondé (art. 109 al. 3 LTF, par renvoi de 
l’art. 4 PA), 
qu’en effet, l’intéressé n’y développe aucun argument en lien avec les 
éléments d’invraisemblance retenus par le SEM, 
qu’à cela s’ajoute qu’il n’a fourni aucune explication convaincante à propos 
des circonstances de son départ du pays, 
qu’il est singulier qu’il n’ait entrepris de quitter son pays qu’une année 
après avoir appris par un tiers que son logement avait été incendié, au 
motif que son père et son oncle entreprenaient des démarches dans ce 
sens durant ce laps de temps, 
que ce comportement ne correspond pas à celui d’une personne qui se 
sentirait menacée par les autorités de son pays, 
qu’au vu de ce qui précède, le recours est rejeté, en tant qu’il conteste le 
refus de la reconnaissance de la qualité de réfugié et de l’octroi de l’asile, 
que lorsqu’il rejette une demande d’asile ou qu’il refuse d’entrer en matière 
à ce sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l’exécution (art. 44 LAsi), 
qu’aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l’art. 32 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure [OA 1, 
RS 142.311]), n’étant en l’occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure, 
que l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n'ayant pas rendu 
vraisemblable qu'il serait, en cas de retour dans son pays, exposé à de 
sérieux préjudices au sens de l'art. 3 LAsi, 
que pour les même raisons, l’intéressé n'a pas non plus rendu crédible qu’il 
existerait pour lui un véritable risque concret et sérieux d'être victime de 
traitements inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH et 3 de la Convention 
du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements 


E-3664/2024 
Page 10 
cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]) en cas de 
retour dans son pays d'origine, 
qu’en outre, sa situation médicale n’est manifestement pas marquée par 
des considérations humanitaires impérieuses au sens de la jurisprudence 
topique (cf. arrêt de la Cour européenne des droits de l’homme Paposhvili 
contre Belgique du 13 décembre 2016 [GC], requête n° 41738/10, § 183), 
étant rappelé qu’il ne suit aucun traitement lourd ou spécifique en Suisse 
et qu’il pourra si nécessaire se procurer la médication adéquate dans son 
pays d’origine, comme il sera confirmé ci-après, 
que l'exécution du renvoi s’avère donc licite (art. 83 al. 3 de la loi fédérale 
du 16 décembre 2005 sur les étrangers et l'intégration [LEI, RS 142.20] 
a contrario ; cf. ATAF 2014/28 consid. 11), 
qu'elle 
est 
également 
raisonnablement 
exigible 
(art. 83 al. 4 LEI ; 
cf. ATAF 2011/50 consid. 8.1 à 8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne 
fait pas apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète du recourant, 
qu’en effet, l’Angola, hors la province de Cabinda, ne se trouve pas en 
situation de guerre, de guerre civile ou de violence généralisée qui 
permettrait d'emblée – et indépendamment des circonstances du cas 
d'espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 9.14 ; arrêts du Tribunal E-2431/2024 du 
17 juin 2024 consid. 8.2 ; D-5357/2021 du 3 avril 2024 consid. 7.3), 
qu’en outre, le recourant se trouve dans la force de l’âge, bénéficie d’une 
formation dans le domaine de (…) et dispose d’une expérience 
professionnelle dans la (…), lui permettant de trouver un emploi en vue 
d’assurer sa subsistance, 
qu’il pourra compter sur l’aide de sa famille, sa sœur jumelle ainsi que son 
frère cadet vivant en Angola (cf. p-v d’audition du 22 mai 2024, R29), 
que s’agissant de son état de santé, les affections tant physiques – à savoir 
des douleurs ainsi que des maux de tête occasionnels – que 
psychologiques alléguées lors de son audition – sur lesquelles il ne revient 
du reste plus dans son recours – ne sont nullement étayées, l’intéressé 
n’ayant produit aucun rapport médical permettant de les attester, 


E-3664/2024 
Page 11 
que n’ayant pas décrit de manière substantielle les troubles allégués, alors 
que cela lui incombe (cf. ATAF 2009/50 consid. 10.2.2), aucun élément ne 
laisse supposer qu’il serait atteint d’une maladie grave nécessitant 
impérativement des investigations médicales ou la mise en place d’un suivi 
particulier auprès d’un médecin en Suisse, 
qu’en particulier, s’agissant de la balle prétendument logée dans son corps, 
rien n’indique que celle-ci, relativement son éventuel retrait, soit 
susceptible de l’exposer à un déclin grave, rapide et irréversible de son état 
de santé et remettre en question l’exécution de son renvoi en Angola, 
que par ailleurs, le médecin qu’il allègue avoir consulté en Suisse lui a 
uniquement remis des comprimés contre la douleur (cf. p-v d’audition du 
22 mai 2024, R108), à savoir un traitement qui n’est ni lourd ni spécifique 
et qui pourra aisément être poursuivi dans son pays, 
qu’au demeurant, le recourant a la possibilité de demander une aide 
médicale au retour, laquelle peut également être accordée sous la forme 
d’une réserve de médicaments (art. 93 al. 1 let. d LAsi et 75 de 
l'ordonnance 2 du 11 août 1999 sur l'asile relative au financement [OA 2, 
RS 142.312]), 
que pour le reste, il peut être renvoyé aux considérations de la décision 
attaquée, laquelle est suffisamment motivée, 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI a contrario ; 
ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), le recourant étant tenu de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage lui permettant de 
retourner dans son pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
que partant, la décision attaquée est conforme au droit fédéral, le SEM 
ayant par ailleurs établi de manière exacte et complète l'état de fait 
pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, dans la mesure où ce grief peut être 
examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 consid. 5), n’est pas inopportune, 
qu'en conséquence, le recours est également rejeté, en tant qu’il conteste 
la décision de renvoi et son exécution, 
que celui-là s’avérant manifestement infondé, il l’est dans une procédure à 
juge unique, avec l’approbation d’un second juge (art. 111 let. e LAsi), 


E-3664/2024 
Page 12 
qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant 
motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que les conclusions du recours étant d'emblée vouées à l'échec, 
la demande d'assistance judiciaire « totale » est rejetée, l’une des 
conditions cumulatives de l’art. 65 al. 1 PA (applicable par renvoi de 
l’art. 102m al. 1 LAsi) n’étant pas remplie, 
qu’il y a ainsi lieu de mettre les frais de procédure à la charge du recourant, 
conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement 
du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
que pour le reste, la demande tendant à l’exemption d’une avance de frais 
est devenue sans objet avec le présent prononcé, 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-3664/2024 
Page 13 
 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
Le juge unique : 
La greffière : 
Grégory Sauder 
Mathilde Stuby 
 
 
Expédition :