bvger · E-3305/2024 · 2024-05-14 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 14. Mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3305/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Markus König ; 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 14. Mai 2024. 
 
 
 


E-3305/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 14. Januar 2024 gemeinsam mit sei-
ner Tante (N […]) in der Schweiz um Asyl nach und wurde dem Bundesas-
ylzentrum (BAZ) der Region B._______ zugewiesen. 
A.b Am 18. Januar 2024 mandatierte der Beschwerdeführer die Mitarbei-
tenden des Rechtsschutzes für Asylsuchende im BAZ B._______ mit der 
Wahrung seiner Rechte. 
B. 
B.a Am 23. Februar 2024 fand die Erstbefragung unbegleiteter minderjäh-
riger Asylsuchender (nachfolgend: EB UMA) und am 2. Mai 2024 die An-
hörung statt. Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwer-
deführer im Wesentlichen Folgendes geltend: 
Er sei kurdischer Ethnie und sei in C._______ geboren und aufgewachsen, 
wo er mit seinen Eltern zusammengelebt habe. Sein Vater sei am (…) 2021 
aufgrund seiner politischen Aktivitäten von Mitgliedern der Sepah (islami-
sche Revolutionsgarde) respektive des Ettelaat (iranischer Geheimdienst) 
getötet worden. Danach hätten er und seine Mutter bei den Grosseltern 
mütterlicherseits in C._______ gewohnt. 
Das Grab des Vaters liege in der Provinz D._______ und sei geschändet 
worden. Unbekannte – wahrscheinlich seien dies die Leute gewesen, wel-
che seinen Vater getötet hätten – hätten zunächst (…) zerstört und an-
schliessend den erneuerten Grabstein (…) und das Foto zerstört. Zudem 
seien sowohl der Grossvater als auch die Mutter bedroht worden, er wisse 
allerdings nichts Genaueres. Sein Grossvater habe ihm gesagt, dass er 
das Land verlassen müsse, ansonsten würde man ihn ebenfalls töten. Aus-
serdem habe er an Demonstrationen für Mahsa Amini teilgenommen und 
sich dabei vermummt, diesbezüglich aber keine Probleme bekommen. Die 
Schule habe er bis zur (…) Klasse besucht. Da sein Vater politisch aktiv 
gewesen sei, habe die Schule nicht erlaubt, dass er sich für das (…) Schul-
jahr anmelde. Kinder politischer Eltern würden im Iran benachteiligt. Wäh-
rend der Schulferien im (…) 2023 sei er gemeinsam mit seiner Tante väter-
licherseits – welche familiäre Probleme gehabt habe – ausgereist. Sie hät-
ten den Iran illegal zu Fuss Richtung Türkei verlassen, wo sie mit gefälsch-
ten Pässen ein Flugzeug nach Italien genommen hätten. Dort seien sie 
nach der Landung festgenommen worden und anschliessend in einem 
Container zurück in die Türkei gereist, wo sie etwa (…) Monate verbracht 


E-3305/2024 
Seite 3 
hätten. In der Folge seien sie in einem Container in die Schweiz gereist. 
Nach der Ausreise aus dem Iran sei es zu weiteren Drohungen gekommen. 
B.b Der Beschwerdeführer reichte folgende Dokumente und Beweismittel 
ein (jeweils in Kopie): 
– 
Ermächtigungsschreiben der Mutter vom (…) 2024, dass er mit der 
Tante ins Ausland ausreisen dürfe, 
– 
seine Shenasnameh, ausgestellt am (…), 
– 
Shenasnameh der Mutter inklusive Familienseite, 
– 
Shenasnameh des Vaters, 
– 
Abschlusszeugnis der (…) Klasse, ausgestellt am (…), 
– 
Bestätigung der Einschreibung für die (…) Klasse, ausgestellt am (…), 
– 
Abschlusszeugnisse der (…) und (…) Klasse, jeweils für die Schuljahre 
(…) und (…), 
– 
Schülerbeurteilung für eine Schule für Hochbegabte, 
– 
Impfkarte vom (…), 
– 
undatiertes Bestätigungsschreiben der «E._______, 
– 
Totenschein des Vaters vom (…), 
– 
Fotos des Grabes seines Vaters vor und nach der Zerstörung, 
– 
Bestattungserlaubnis vom (…), 
– 
Erklärung der Tante zur in der Bestattungserlaubnis erwähnten 
Todesursache (Tod durch Sturz), 
– 
drei Fotos der Leiche des Vaters. 
C. 
Der Entwurf des Asylentscheids wurde der Rechtsvertretung am 10. Mai 
2024 zur Stellungnahme zugestellt, welche gleichentags beim SEM ein-
ging. 
D. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 14. Mai 2024 verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und lehnte sein 
Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es seine Wegweisung aus der 
Schweiz und ordnete den Vollzug sowie die Aushändigung der editions-
pflichtigen Akten an ihn an. 
E. 
Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 24. Mai 2024 erhob 
der Beschwerdeführer Beschwerde gegen die Verfügung vom 14. Mai 
2024 und beantragte deren Aufhebung, die Anerkennung der Flüchtlings-
eigenschaft und die Gewährung von Asyl, eventualiter die Anordnung der 


E-3305/2024 
Seite 4 
vorläufigen Aufnahme unter Feststellung der Unzulässigkeit, Unzumutbar-
keit und Unmöglichkeit des Vollzugs der Wegweisung, subeventualiter die 
Rückweisung der Sache an das SEM zur Vornahme weiterer, kindgerech-
ter Sachverhaltsabklärungen sowie subsubeventualiter die Koordinierung 
des Verfahrens mit demjenigen seiner Tante, um im Interesse des Kindes-
wohls zu handeln. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht. 
Als Beweismittel lag der Beschwerde ein Foto des Beschwerdeführers vor 
dem Grab seines Vaters bei. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
27. Mai 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
G. 
Im vorliegenden Verfahren zog das Gericht die vorinstanzlichen Akten der 
Tante des Beschwerdeführers (N […]) bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 


E-3305/2024 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um ein solches Rechts-
mittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 
E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
 
 
 
 
 
 


E-3305/2024 
Seite 6 
5. 
5.1 Die Vorinstanz stellte im angefochtenen Entscheid fest, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers den Anforderungen von Art. 7 AsylG an 
das Glaubhaftmachen nicht zu genügen vermochten, weshalb deren Asyl-
relevanz nicht geprüft werden müsse. 
Es sei zwar nicht grundsätzlich am Tod des Vaters des Beschwerdeführers 
zu zweifeln. Aufgrund seiner vagen, wenig substanziierten und wider-
sprüchlichen Angaben seien jedoch Zweifel an den Todesumständen sowie 
der angeblich daraus resultierenden Bedrohungslage angebracht. Im Zeit-
punkt des Todes am (…) sei er (der Beschwerdeführer) gut (…) Jahre alt 
gewesen. In diesem Alter sei es durchaus möglich, einschneidende Ereig-
nisse wie den Tod des Vaters chronologisch einzuordnen. Anders als in der 
EB UMA sei es ihm an der Anhörung möglich gewesen, sich an den ge-
nauen Todestag des Vaters zu erinnern. Ferner habe er an der EB UMA 
zunächst verneint, zu wissen, wer seinen Vater getötet habe. Nach der 
Pause habe er aber erklärt, dass die Sepah ihn indirekt bedroht und auch 
seinen Vater getötet habe, was ihm seine Mutter und die Tante mitgeteilt 
hätten. Im Rahmen der Anhörung wiederum habe er vorgebracht, dass der 
Ettelaat seinen Vater umgebracht habe – dies habe ihm seine Mutter er-
zählt, als er noch im Iran gewesen sei. Mit diesem Widerspruch konfron-
tiert, habe er gemeint, die Sepah sei ein Teil vom Ettelaat. Hierbei handle 
es sich jedoch um zwei verschiedene Organisationen, was zumindest sei-
ner Mutter bekannt sein sollte. Es sei ihm somit nicht gelungen, diesen 
Widerspruch zu entkräften. Sodann habe er erklärt, «gar nichts» über das 
politische Engagement des Vaters zu wissen. Auf Nachfrage seiner 
Rechtsvertretung am Ende der Anhörung habe er dann plötzlich erklärt, der 
Vater sei für «F._______» aktiv gewesen. Der Wahrheitsgehalt wesentli-
cher Vorbringen sei jedoch zweifelhaft, wenn sie ohne zwingenden Grund 
erst im späteren Verlauf des Verfahrens geltend gemacht würden und nicht 
lediglich eine Konkretisierung bereits dargelegter Ereignisse darstellten. 
An dieser Einschätzung vermöchten auch die mit Eingabe vom 7. Mai 2024 
nachgereichten Beweismittel nichts zu ändern. Vielmehr bekräftigten diese 
die Zweifel an seinen Vorbringen. Der Beweiswert des eingereichten Be-
stätigungsschreibens sei gering, da solche Dokumente käuflich und auch 
leicht fälschbar seien. Auffällig sei insbesondere, dass der Name der Partei 
«E._______» beim ersten Wort einen Tippfehler aufweise und somit nicht 
mit dem auf Farsi geschriebenen Logo übereinstimme. Gleiches gelte auch 
für die angegebene zweite Mailadresse, wo der Buchstabe «z» fehle. Wei-
ter erstaune der im Schreiben erwähnte (…) Gefängnisaufenthalt des 


E-3305/2024 
Seite 7 
Vaters, zumal er diesen weder an der EB UMA noch an der Anhörung er-
wähnt habe. Weiter sei unbeantwortet geblieben, weshalb das Grab auf 
den Familiennamen «G._______» laute, zumal die eingereichte Shenas-
nameh seines Vaters lediglich den Namen H._______ aufführe. Ungeach-
tet dieser Ungereimtheiten vermöchten die von ihm eingereichten Doku-
mente in Bezug auf ihn persönlich keine Verfolgung zu belegen. 
Ferner seien auch seine Angaben in Bezug auf sein Wissen zu den geltend 
gemachten Drohungen widersprüchlich ausgefallen. So habe er an der EB 
UMA erklärt, bereits vor seiner Ausreise von den Drohungen ihm gegen-
über gewusst zu haben. Man habe ihm mitgeteilt, dass man auch ihn töten 
wolle und er deshalb schnell ausreisen müsste. Anlässlich der Anhörung 
habe er dann gemeint, nichts von den Drohungen gewusst zu haben, so-
lange er im Iran gewesen sei. Man habe ihm lediglich mitgeteilt, dass er 
den Iran verlassen müsse. Auch hier seien seine Darstellungen somit un-
einheitlich ausgefallen. Dies erstaune umso mehr, als dass es sich bei der 
Ausreise um ein Ereignis handle, welches sein Leben massgeblich verän-
dert habe, weshalb von ihm einheitlichere Aussagen zu erwarten gewesen 
wären. 
Sodann sei er nicht in der Lage gewesen, seine widersprüchlichen Darstel-
lungen hinsichtlich der Teilnahme an den Demonstrationen für Mahsa 
Amini zu erklären, weshalb begründete Zweifel an der Glaubhaftigkeit der 
diesbezüglichen Vorbringen bestünden. Die Zweifel würden insofern ver-
stärkt, als er anlässlich der Anhörung seine Teilnahmen an diesen De-
monstrationen nicht mehr von sich aus vorgebracht habe. Hierauf ange-
sprochen habe er gemeint, zum Jahrestag des Todes von Mahsa Amini 
nicht mehr im Iran gewesen zu sein und nicht zu wissen, ob es sich um 
einen Übersetzungsfehler gehandelt habe. Ein solcher erscheine aller-
dings angesichts der Rückübersetzung des Protokolls, dessen Inhalt er an-
schliessend unterschriftlich bestätigt habe, höchst unwahrscheinlich. Auf 
den Hinweis seiner Rechtsvertretung habe er ausgeführt, am Jahrestag 
des Todes von Mahsa Amini nicht mehr dort gewesen zu sein, zuvor aber 
an Demonstrationen teilgenommen zu haben. Es sei ihm somit nicht ge-
lungen, die Zweifel hinsichtlich seiner Teilnahmen an den Demonstrationen 
zu entkräften, zumal seine Schilderungen vage, oberflächlich und sub-
stanzlos ausgefallen seien. 
Die Qualität seiner Aussagen hätte er unter Berücksichtigung seiner per-
sönlichen Voraussetzungen und seines jungen Alters auch ohne Erleb-
nishintergrund realisieren können. Von ihm wären einheitlichere, 


E-3305/2024 
Seite 8 
differenziertere und substanziiertere Angaben zu erwarten gewesen. Seine 
Angaben seien demzufolge zu wenig begründet und zu widersprüchlich 
ausgefallen. 
In Bezug auf die in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf bemängelten 
Abklärungen hinsichtlich des Kindeswohls sei anzumerken, dass er aus-
führlich zu seinen Familienverhältnissen befragt und seine Aussagen auch 
mit den eingereichten Dokumenten abgeglichen worden seien. 
5.2 In seiner Beschwerde bekräftigte der Beschwerdeführer die Glaubhaf-
tigkeit seiner Vorbringen. Gegenüber minderjährigen Gesuchstellern seien 
die Anforderungen an das Glaubhaftmachen einer Verfolgung weniger 
hoch anzusetzen. Zum Zeitpunkt der EB UMA sei er (…) Jahre alt gewe-
sen. Sodann seien der Verlust des Vaters, der ihm entgegengebrachte 
Hass auch nach seinem Tod und das Verlassen des Heimatlandes nur 
schwierig zu verstehen und zu ertragen. Mitten in dieser schwierigen Lage 
habe er sich von seiner Mutter trennen müssen und sei nun seit letzter 
Woche auch noch von seiner Tante getrennt. Er sei sehr traurig und psy-
chisch gehe es ihm schlecht. Stressige Situationen wie die EB UMA und 
die Anhörung seien für ihn nur schwer erträglich. Während der Befragun-
gen sei er einer extremen Stresssituation ausgesetzt gewesen, was sich 
auch in den Protokollen zeige und von der befragenden Person mehrmals 
angesprochen worden sei. Diese Umstände seien vom SEM nicht berück-
sichtigt worden. 
Sodann liessen sich einige der vom SEM angeführten Widersprüche auf-
lösen. Hinsichtlich der Diskrepanzen bezüglich des auf dem Grabstein des 
Vaters vermerkten Namens und der eingereichten Dokumente habe er be-
reits an der Anhörung ausführliche Antworten gegeben. Sein Grossvater 
und sein Vater hiessen mit zweitem Nachnamen «I._______». Er wisse je-
doch nicht, wieso dieser nicht auf der Shenasnameh des Vaters stehe und 
ob er auch auf der Shenasnameh seines Grossvaters stehe. Um Zweifel 
daran auszuräumen, dass es sich bei den eingereichten Fotos tatsächlich 
um das Grab des Vaters handle, reiche er ein weiteres Foto ein, welches 
ihn neben dem Grab zeige. Weiter sei die Ansicht des SEM, wonach seine 
Aussagen hinsichtlich der geltend gemachten Drohungen widersprüchlich 
ausgefallen seien, unzutreffend. Das SEM habe hierbei den Kontext der 
Fragen ausser Acht gelassen und seine Aussage falsch interpretiert. Aus 
seinen Antworten gehe hervor, dass er von den Drohungen im Iran schon 
gewusst habe, jedoch nichts über deren Art, konkreten Inhalt und Häufig-
keit. Dies habe ihm seine Familie nicht mitgeteilt, da sie ihn vor den Details 


E-3305/2024 
Seite 9 
hätten schützen wollen. Ferner sei seine Erklärung zur ihm verweigerten 
Anmeldung für die (…) Schulklasse logisch, plausibel und keinesfalls wi-
dersprüchlich ausgefallen. Anlässlich der Anhörung habe er lediglich die an 
der EB UMA getätigte Aussage präzisiert. Ein Widerspruch liege nicht vor. 
Sodann sei es durchaus realistisch, dass er hinsichtlich der Organisation, 
welche seinen Vater getötet habe, einer Verwechslung unterlegen habe. 
Das SEM habe sich einzig mit dem Argument begnügt, dass seine Mutter 
ja im Besitz eines Diploms sei, um den Widerspruch aufrecht zu erhalten. 
Er habe die Sepah des iranischen Regimes mit der (…) verwechselt, wel-
cher sein Vater zugehörig gewesen sei. Er sei knapp (…) Jahre alt und 
habe kein umfangreiches Wissen über die Struktur und den Aufbau des 
iranischen Regimes oder kurdische aktivistische Parteien. 
Aus der politischen Aktivität seines Vaters resultiere auch eine eigene di-
rekte Verfolgung. Kinder von politisch aktiven Eltern gälten im Iran auch als 
politisch und würden verfolgt und diskriminiert. Er habe sich nicht mehr für 
die (…) Schulklasse anmelden dürfen mit der Begründung, sein Vater sei 
politisch aktiv gewesen und hätte sich gegen das Regime gestellt. Ausser-
dem seien seine Mutter und sein Grossvater mit dem Tod bedroht worden. 
Im Iran sei er also in konkreter Lebensgefahr und habe keine andere Wahl 
gehabt, als sein Heimatland zu verlassen. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Die Vorinstanz 
ist darin mit ausführlicher, ausgewogener und überzeugender Begründung 
zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den An-
forderungen von Art. 7 AsylG an das Glaubhaftmachen nicht zu genügen 
vermöchten. Die Beschwerde vermag dem nichts entgegenzusetzen, was 
zu einer anderen Einschätzung führen würde, zumal sie sich nur selektiv 
mit den zahlreichen vom SEM angeführten Unstimmigkeiten und Wider-
sprüchen auseinandersetzt. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann 
daher mit den nachfolgenden Ausführungen auf die zutreffenden Erwägun-
gen des SEM verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. II). 
6.2 Eingangs ist dem Beschwerdeführer zwar dahingehend zuzustimmen, 
dass hinsichtlich seiner Ausführungen bezüglich seiner Kenntnis der Dro-
hungen durchaus ein Interpretationsspielraum besteht und sich die Ansicht 
des SEM, der Beschwerdeführer habe sich widersprüchlich zum Zeitpunkt 
der Kenntnisnahme der Drohungen geäussert, unter Berücksichtigung des 
Fragenkontextes so nicht bestätigen lässt. Aus den Antworten des 


E-3305/2024 
Seite 10 
Beschwerdeführers ergibt sich diesbezüglich kein Widerspruch, zumal da-
raus nicht klar geschlossen werden kann, er habe erst nach seiner Aus-
reise aus dem Iran von den Drohungen gegenüber seiner Mutter respektive 
seinem Grossvater erfahren, vielmehr schienen die entsprechenden Fra-
gen auf den konkreten Inhalt dieser Drohungen abzuzielen (vgl. vorinstanz-
liche Akten […]-23/12 [nachfolgend: act. 23] F49-51, F64 f.). Auch ist anzu-
erkennen, dass die Situation für den minderjährigen Beschwerdeführer, 
welcher unter der Trennung von seiner Familie leide, sehr belastend und 
stressauslösend ist. Dies vermag die zahlreichen Widersprüche und Un-
stimmigkeiten sowie die auffallende Substanzlosigkeit in seinen Aussagen 
aber nicht zu erklären. 
6.3 
6.3.1 Hinsichtlich der Diskrepanzen zwischen den Angaben (Name, Ge-
burtsdatum) auf dem angeblichen Grabstein seines Vaters und denjenigen 
in den eingereichten Dokumenten (insb. Shenasnameh des Vaters) ver-
mag die Erklärung des Beschwerdeführers die vom SEM zu Recht aufge-
worfenen Zweifel nicht auszuräumen. In der Beschwerde wird diesbezüg-
lich vorgebracht, dass sowohl der Vater als auch der Grossvater mit zwei-
tem Nachnamen «I._______» hiessen, weshalb dies allerdings nicht in der 
Shenasnameh stehe, könne nicht erklärt werden. Damit handelt es sich um 
eine reine Parteibehauptung, wobei nicht ersichtlich ist, weshalb in der 
Shenasnameh des Vaters dessen Name nicht vollständig und richtig er-
fasst sein sollte (was grundsätzlich auch für das Geburtsdatum gilt). Das 
eingereichte Foto, welches den Beschwerdeführer neben dem besagten 
Grabstein zeigt, vermag die erwähnten Zweifel sodann nicht auszuräumen, 
zumal es sich aufgrund der erwähnten Unstimmigkeiten auch um das Grab 
eines anderen Familienmitglieds handeln könnte. 
In Gesamtbetrachtung sämtlicher Umstände ist allerdings nicht grundsätz-
lich daran zu zweifeln, dass der Vater des Beschwerdeführers gestorben 
ist respektive allenfalls sogar getötet worden sein könnte. Die genauen To-
desumstände sind nicht erhärtet. Entscheidwesentlich ist vorliegend, dass 
es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Reflexverfolgung seiner eigenen Person glaubhaft darzutun. Wie das 
SEM zutreffend feststellte, machte der Beschwerdeführer widersprüchliche 
Angaben sowohl zur angeblichen Täterschaft als auch seiner Teilnahme an 
Demonstrationen für Mahsa Amini und vermochte weder zur politischen 
Tätigkeit des Vaters noch den angeblichen Drohungen gegenüber dem 
Grossvater und der Mutter etwas Substanzielles zu berichten (vgl. ange-
fochtene Verfügung S. 4-6). Obschon hinsichtlich der konkreten politischen 


E-3305/2024 
Seite 11 
Tätigkeit seines Vaters und der angeblichen Drohungen gegenüber seinen 
Familienmitgliedern – welche er selbst nicht miterlebt habe – vom im Zeit-
punkt der Ausreise aus dem Heimatstaat (…) Jahre alten Beschwerdefüh-
rer naturgemäss nicht sonderlich ausführliche Schilderungen erwartet wer-
den können, erstaunt die auffallende Substanzlosigkeit seiner Ausführun-
gen. Zur Erklärung seiner eklatanten Wissenslücken führte der Beschwer-
deführer regelmässig wenig überzeugend an, dass er damals ja noch ein 
Kind gewesen sei und wiederholte hinsichtlich der angeblichen Drohungen 
respektive des Gesprächs mit seiner Familie lediglich stets, sein Grossva-
ter respektive seine Mutter hätten ihm gesagt, dass er den Iran verlassen 
müsse, ansonsten man ihn wie seinen Vater auch töten würde (vgl. act. 16 
Ziff. 3.1, 4.7, 7.1 f.; act. 23 F47-53, F62-65, F68, F103). Auf die Frage, wie 
er sich bei diesem Gespräch gefühlt habe, antwortete er lediglich stereo-
typ, dass alle traurig gewesen seien (vgl. act. 16 Ziff. 7.2; act. 23 F66 f.). 
Angesichts dessen, dass die Trennung von seiner Mutter für den Be-
schwerdeführer offensichtlich belastend war und ist (vgl. act. 16 Ziff. 3.1, 
act. 23 F12-15), wären zu diesem Sachverhaltsaspekt – wobei es sich um 
das Kerngeschehen handelt – deutlich substanziiertere Aussagen zu er-
warten gewesen. Sodann ist auch dem Befragungsprotokoll der Tante le-
diglich zu entnehmen, dass der Vater des Beschwerdeführers getötet wor-
den sei (vgl. vorinstanzliche Akten […]-25/16 F58, F111). Weitergehende 
Angaben zu den Todesumständen oder allfälligen politischen Tätigkeiten, 
welche die Aussagen des Beschwerdeführers stützen könnten, lassen sich 
den Befragungsprotokollen der Tante nicht entnehmen. 
Insgesamt ist demnach festzustellen, dass es dem Beschwerdeführer auch 
ohne Erlebnishintergrund und unter Berücksichtigung seiner persönlichen 
Umstände ohne Weiteres möglich gewesen wäre, die protokollierten Aus-
sagen in der geschilderten Qualität zu tätigen. 
6.3.2 Darüber hinaus ist ohnehin fraglich, weshalb die Verfolger – nach der 
angeblichen Tötung des Vaters – dem noch minderjährigen Sohn ein ge-
fährliches politisches Gedankengut unterstellen und ihn deswegen töten 
sollten. Ferner ist der Vater gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
und den eingereichten Dokumenten am (…) verstorben. Der Beschwerde-
führer ist demnach bis zur Ausreise im (…) 2023 noch beinahe zwei Jahre 
im Iran verblieben und bis (…) 2023 zur Schule gegangen, ohne dass ihm 
etwas zugestossen wäre. Entsprechend war es ihm auch möglich, sich im 
Sommer 2022 für die (…) Klasse einzuschreiben, zumal ihm am (…) ein 
Abschlusszeugnis für die (…) Klasse ausgestellt wurde (vgl. Beweismittel 
D und E; act. 23 F60). Vor diesem Hintergrund ist nicht nachvollziehbar, 


E-3305/2024 
Seite 12 
weshalb ihm nun im Sommer 2023 plötzlich die Anmeldung für die (…) 
Klasse verwehrt worden sein soll, wobei es sich auch hier um eine unbe-
legte Parteibehauptung handelt. 
Ungeachtet der Glaubhaftigkeit der Vorbringen ist somit ohnehin nicht da-
von auszugehen, dass der Beschwerdeführer in absehbarer Zeit und mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit Opfer einer Verfolgungshandlung nach 
Art. 3 AsylG geworden wäre (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). 
6.4 Weiter äusserte sich der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde nicht 
zu den vom SEM betreffend das angebliche Bestätigungsschreiben der 
«E._______» festgestellten Auffälligkeiten. Somit bestehen gewichtige 
Hinweise gegen die Echtheit dieses Schreibens, was die Zweifel an der 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen bestärkt. 
6.5 Sodann deutet auch der Umstand, dass die Mutter des Beschwerde-
führers bei den iranischen Behörden eine offizielle Ermächtigung ausstel-
len liess, damit der minderjährige Beschwerdeführer mit seiner Tante ins 
Ausland reisen darf (vgl. Beweismittelverzeichnis act. 19, Beweismittel ID-
001), gegen das Vorhandensein einer konkreten Verfolgung. Wäre der Be-
schwerdeführer tatsächlich wie vorgebracht von den iranischen Behörden 
verfolgt worden, hätte sich seine Mutter kaum an ebendiese Behörden ge-
wandt, um eine entsprechende Ermächtigung auszustellen, und diese da-
mit auch gleich über die (angeblich illegale) Ausreise des Beschwerdefüh-
rers und seiner Tante ins Bild zu setzen. 
Sodann hat der Beschwerdeführer anlässlich der EB UMA hinsichtlich sei-
ner Shenasnameh, welche er angeblich noch im Iran weggeworfen respek-
tive verbrannt habe (vgl. act. 16 Ziff. 4.3 f., Ziff. 4.7), offensichtlich mehr-
mals die Unwahrheit gesagt, zumal er im weiteren Verlauf des Verfahrens 
eine Shenasnameh vom (…) einreichte. Mit diesem Widerspruch an der 
Anhörung konfrontiert antwortete er, er habe lediglich gesagt, er wisse 
nicht, ob seine Mutter ein Foto davon habe oder nicht (vgl. act. 23 F89). 
Diese Behauptung ist klar aktenwidrig und vermag seine Aussagen an der 
EB UMA nicht zu erklären. Weshalb sich der Beschwerdeführer diesbezüg-
lich einer Unwahrheit bediente bleibt offen, lässt jedoch weiter am Wahr-
heitsgehalt seiner Vorbringen zweifeln. 
6.6 Gesamthaft betrachtet ist es dem Beschwerdeführer daher nicht gelun-
gen, eine Verfolgung im Heimatstaat im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft 
zu machen. Das SEM hat demzufolge die Flüchtlingseigenschaft des 


E-3305/2024 
Seite 13 
Beschwerdeführers zu Recht verneint und das Asylgesuch folgerichtig ab-
gelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 


E-3305/2024 
Seite 14 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Wie den nachfolgenden Erwägungen entnommen werden kann, 
liegt auch keine Verletzung der Bestimmungen des Übereinkommens vom 
20. November 1989 über die Rechte des Kindes (nachfolgend: Kinder-
rechtskonvention, KRK; SR 0.107) vor. Schliesslich lässt auch die allge-
meine Menschenrechtssituation im Heimatstaat den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 


E-3305/2024 
Seite 15 
8.3.2 Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts 
verpflichten Art. 3 und 22 der KRK die asylrechtlichen Behörden, das Kin-
deswohl im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung als gewichtigen Aspekt zu 
berücksichtigen. Das SEM ist bezüglich unbegleiteter minderjähriger Asyl-
suchender verpflichtet insbesondere abzuklären, ob diese zu ihren Eltern 
oder anderen Angehörigen zurückgeführt werden können und ob jene in 
der Lage sind, ihre Bedürfnisse abzudecken (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.2, 
2009/51 E. 5.6; Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen 
Asylrekurskommission [EMARK] 1998 Nr. 13 E. 5e sowie bspw. Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-2951/2024 vom 3. Juni 2024 E. 6.3 m.w.H.). 
8.3.3 Die Vorinstanz hat auch die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
des Beschwerdeführers zu Recht bejaht. Mangels Beschwerdeausführun-
gen hinsichtlich der Zumutbarkeit in allgemeiner Hinsicht kann auf die zu-
treffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den (vgl. a.a.O. Ziff. III.2). 
Entgegen der Argumentation in der Beschwerde sind die vorinstanzlichen 
Abklärungen in Bezug auf die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung 
des Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat Iran als hinreichend zu be-
zeichnen. Es kann davon ausgegangen werden, dass sich seine Familie 
weiterhin in seinem Heimatort aufhält und er gab zu Protokoll, dass er so-
wohl mit seiner Mutter und den Grosseltern als auch seinen besten Freun-
den nach wie vor regelmässig in Kontakt stehe (vgl. act. 16 Ziff. 3.1, 7.2; 
act. 26 F13-19). Seine Mutter hat ihm denn auch im Laufe des Asylverfah-
rens regelmässig neue Beweismittel zukommen lassen. Es kann davon 
ausgegangen werden, dass seine Familie in der Lage ist, ihn am internati-
onalen Flughafen Teheran abzuholen, dass eine Rückkehr zu seiner Mutter 
und den Grosseltern mithin gewährleistet und dass – wie vor der Ausreise 
– eine angemessene Betreuung durch diese gesichert ist. Zusätzlich darf 
im vorliegenden Zusammenhang darauf hingewiesen werden, dass der 
Beschwerdeführer selber vorbrachte, dass er seine Mutter sehr vermisse 
und sowohl er wie auch seine Mutter beide unter der Trennung voneinan-
der leiden würden (vgl. act. 23 F12-15). Vor diesem Hintergrund ist somit 
nicht nur anzunehmen, eine Rückkehr zu seiner Mutter würde in organisa-
torischer Hinsicht gut gelingen, sondern vielmehr scheint eine baldige 
Rückkehr des Beschwerdeführers zu seiner Mutter aufgrund des gegen-
seitigen Leidensdrucks letztlich gar im Interesse des Betroffenen. 
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass es dem SEM oblie-
gen wird, bei der Bestimmung der konkreten Modalitäten des 


E-3305/2024 
Seite 16 
Wegweisungsvollzugs den Bedürfnissen des minderjährigen Beschwerde-
führers Rechnung zu tragen. Das SEM hat vor der Rückführung sicherzu-
stellen, dass der Beschwerdeführer im Iran seiner Mutter respektive einem 
sonstigen Familienmitglied übergeben wird, welches den Schutz des Kin-
des gewährleistet (Art. 69 Abs. 4 AIG; vgl. BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.2). 
Nach dem Gesagten spricht das Kindeswohl somit ebenfalls nicht gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Im Übrigen kann auf die zu-
treffenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den (vgl. a.a.O. Ziff. III.2). 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Nach dem Ausgeführten hat die Vorinstanz den rechtserheblichen 
Sachverhalt – auch mit Blick auf ihre erhöhte Abklärungspflicht – hinrei-
chend festgestellt. Die formelle Rüge erweist sich somit als unbegründet, 
weshalb der Subeventualantrag auf Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz zur Vornahme weiterer kindgerechter Sachverhaltsabklärungen ab-
zuweisen ist. 
8.5 Eine Koordinierung des Verfahrens mit demjenigen seiner Tante er-
scheint nach den vorstehenden Ausführungen ebenfalls nicht angezeigt, 
zumal zum einen die Tante eigene Gesuchsgründe geltend machte und 
zum anderen wie vorstehend dargelegt auch eine alleinige Rückkehr des 
Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat zulässig und zumutbar ist. Das 
entsprechende Rechtsbegehren ist daher abzuweisen. 
8.6 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


E-3305/2024 
Seite 17 
10. 
10.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuwei-
sen, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden Er-
wägungen als aussichtslos erwiesen haben (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Ange-
sichts des direkten Entscheids in der Sache erweist sich der Antrag auf 
Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses als gegenstandslos. 
10.2 Demzufolge sind die Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzu-
erlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3305/2024 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori 
 
 
Versand: