bvger · E-850/2023 · 2023-01-12 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 12. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-850/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
mit Zustimmung von Richterin Muriel Beck Kadima, 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Emélie Dunn, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 12. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


E-850/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 30. September 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der (…) zugewie-
sen. Am 1. Dezember 2022 wurde er summarisch zu seiner Person befragt. 
Aufgrund seiner Angabe bei der Ankunft, 17 Jahre alt und damit minderjäh-
rig zu sein, liess das SEM durch das Institut für Rechtsmedizin (IRM) der 
Universität B._______ ein Altersgutachten erstellen. Das Gutachten vom 
14. Dezember 2022 attestierte dem Beschwerdeführer ein Mindestalter 
von (…) Jahren. Zu diesem Abklärungsergebnis wurde ihm am 21. Dezem-
ber 2022 (eröffnet am 22. Dezember 2022) das rechtliche Gehör gewährt; 
die entsprechende Stellungnahme der Rechtsvertretung des Beschwerde-
führers datiert vom 30. Dezember 2022. Das SEM erachtete den Be-
schwerdeführer für den restlichen Verlauf des Asylverfahrens als volljährig 
und hörte ihn am 3. Januar 2023 eingehend zu seinen Asylgründen an. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, afghanischer Staatsangehöriger paschtunischer Ethnie 
zu sein und aus C._______, Provinz D._______, zu stammen. Sein Vater 
habe für die ehemalige afghanische Regierung als (…) gearbeitet und sei 
deswegen von den Taliban, vor deren Machtergreifung mehrfach bedroht 
worden. Sein Onkel väterlicherseits habe seinen Vater an die Taliban ver-
raten. Der Vater sei in der Folge vor etwa zwei Jahren (Anm. Gericht: An-
fang 2021) von den Taliban entführt worden; dabei sei unklar, was mit ihm 
in der Zwischenzeit geschehen sei. Nach dem Verschwinden seines Vaters 
habe er die Schule abbrechen und arbeiten müssen, um für die Familie zu 
sorgen. Besagter Onkel habe ihm im Frühling 2022 versprochen, ihn wie-
der zur Schule zu schicken und für den Lebensunterhalt der Familie aufzu-
kommen, habe ihn aber in die Madrasa der Taliban gebracht, obwohl er 
dies nicht gewollt habe. In der Madrasa habe er Räumlichkeiten reinigen 
müssen und sei in Religion und der Handhabung von Waffen unterrichtet 
worden. Nach drei Tagen habe er mit zwei anderen Schülern einen Flucht-
versuch gewagt, wobei einer seiner Mitschüler von den Taliban angeschos-
sen und ums Leben gekommen sei. Als Folge des Fluchtversuchs sei er 
von den Taliban mit Stöcken geschlagen und verletzt worden; ausserdem 
sei sein Onkel, der zwischenzeitlich den Taliban angehöre, über den 
Fluchtversuch informiert worden. Dieser habe zusammen mit seiner Mutter 
und dem Dorfältesten veranlasst, dass er für ein paar Tage zur Erholung 
nach Hause habe zurückkehren können. Auf Drängen seiner Mutter habe 
er noch am selben Abend sein Heimatdorf in Richtung Kabul verlassen und 


E-850/2023 
Seite 3 
sei illegal aus Afghanistan ausgereist. Bei der Ausreise habe ihn ein ande-
rer Onkel väterlicherseits, mit welchem er ein sehr gutes Verhältnis gehabt 
habe, unterstützt. Nach seiner Ausreise hätten die Taliban nach ihm ge-
fragt. Die drei im Heimatstaat verbliebenen Brüder würden an seiner statt 
nun von den Taliban ausgebildet. Seine Mutter sei zwischenzeitlich gestor-
ben, wobei er über die Todesursache nicht Bescheid wisse. 
Zur Untermauerung seiner Identität und seiner Vorbringen reichte der Be-
schwerdeführer Kopien seiner Tazkera und seines Impfausweises, Unter-
lagen seines Vaters sowie Fotos seiner jüngeren Brüder zu den Akten. 
B. 
Der Entscheidentwurf wurde am 10. Januar 2023 der Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers unterbreitet. Eine entsprechende Stellungnahme da-
tiert vom 11. Januar 2023. 
C. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 12. Januar 2023 stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
an. Gleichzeitig wurde der Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erach-
tet und der Beschwerdeführer in der Schweiz vorläufig aufgenommen so-
wie dem Kanton E._______ zugewiesen, welcher mit der Umsetzung der 
vorläufigen Aufnahme beauftragt wurde. Es wurde in diesem Zusammen-
hang festgestellt, dass einer allfälligen Beschwerde gegen die Kantonszu-
weisung keine aufschiebende Wirkung zukomme und der Beschwerdefüh-
rer den Ausgang eines allfälligen Beschwerdeverfahrens im Zuweisungs-
kanton abzuwarten habe. Schliesslich setzte das SEM das Geburtsdatum 
des Beschwerdeführers im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS) unter Anbringung eines Bestreitungsvermerks auf den (…) fest. 
D. 
Gegen diese Verfügung des SEM erhob der Beschwerdeführer – handelnd 
durch seine mandatierte Rechtsvertretung – am 13. Februar 2023 Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, die Dispositiv-
ziffern 1, 2 und 3 der vorinstanzlichen Verfügung seien aufzuheben, er sei 
als Flüchtling anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter 
sei die angefochtene Verfügung in Bezug auf die Flüchtlingseigenschaft 
und die Asylgewährung zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In formeller Hinsicht sei 


E-850/2023 
Seite 4 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren; insbesondere sei von der 
Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen. 
E. 
Der Eingang der Beschwerde wurde am 15. Februar 2023 bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Mangels Anfechtung sind die Dispositivziffern 5 (vorläufige Aufnahme), 6 
und 7 (Kantonszuteilung) sowie 8 (Anpassung des Geburtsdatums des Be-
schwerdeführers im ZEMIS) in Rechtskraft erwachsen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-850/2023 
Seite 5 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine Person die Flüchtlings-
eigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von bestimmter 
Intensität mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft 
begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und aufgrund be-
stimmter – im Gesetz abschliessend erwähnter – Verfolgungsmotive zuge-
fügt zu werden drohen und vor denen sie keinen ausreichenden staatlichen 
Schutz erwarten kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f. und 2008/4 E. 5., je-
weils m.w.H.). 
6. 
6.1 Das SEM führte in seiner Verfügung im Wesentlichen aus, dass die 
Vorbringen des Beschwerdeführers nicht asylrelevant seien. Es sei anhand 


E-850/2023 
Seite 6 
seiner Ausführungen nicht davon auszugehen, dass die Taliban in ihm ei-
nen ernstzunehmenden und gefährlichen Gegner ihrer Ideologie wahrneh-
men würden. Er sei zwar von seinem Onkel unter falschen Versprechun-
gen, aber aus Sicht der Taliban freiwillig in die Madrasa eingetreten. Nach 
dem Fluchtversuch hätten die Taliban ihm einen zweitägigen Urlaub ge-
währt und eigenen Angaben zufolge seien die Taliban zudem sehr traurig 
darüber gewesen, dass man ihn stark geschlagen habe, was nicht dafür 
spreche, dass die Taliban ihm feindlich gesinnt wären. Er sei zwar für sei-
nen Fluchtversuch bestraft worden, den Akten seien jedoch keine hinrei-
chenden Hinweise dafür zu entnehmen, dass sein Weggang von der Mad-
rasa von den Taliban als Ausdruck einer oppositionellen Haltung verstan-
den würde. Der befürchteten bevorstehenden Strafe fehle es mithin an ei-
nem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv. In Bezug auf das Vorbringen, 
sein Vater sei als (...) für die ehemalige afghanische Regierung tätig gewe-
sen, sei festzuhalten, dass die Probleme des Beschwerdeführers keinerlei 
Zusammenhang zu seinem Vater hätten. Auch der Mitnahme der drei Brü-
der durch die Taliban liege kein flüchtlingsrechtlich relevantes Motiv zu-
grunde. Des Weiteren würde der Beschwerdeführer über kein Risikoprofil 
verfügen, welches ihn bei einer allfälligen Rückkehr in den Fokus der Tali-
ban bringen würde. Daran ändere auch das einmalige Nachfragen der Ta-
liban nach ihm nichts. Zudem stehe der Tod seiner Mutter in keinerlei Zu-
sammenhang mit seiner Person. Schliesslich habe er nach der Entführung 
seines Vaters keine Probleme mit den Taliban gehabt; ein anhaltendes In-
teresse der Taliban an ihm sei mithin auszuschliessen. 
6.2 Dem entgegnete der Beschwerdeführer in der Beschwerde, das SEM 
habe sich zu einer möglichen Reflexverfolgung aufgrund der Tätigkeit sei-
nes Vaters für die ehemalige afghanische Regierung nur am Rande geäus-
sert und damit den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Des Weiteren habe 
er durch seine Flucht den Taliban gegenüber vermittelt, deren Gesinnung 
nicht zu teilen. Er sei nicht freiwillig in die Madrasa, sondern unter falschem 
Vorwand seines Onkels, eingetreten. Auch sein Vater und seine Brüder 
würden die Ideologie der Taliban nicht teilen. Der zweitägige Urlaub nach 
dem Fluchtversuch sei ihm ausserdem nur wegen des hohen Ansehens 
seines Onkels gewährt worden. Er erfülle insgesamt im Kontext der Min-
derjährigen- und Zwangsrekrutierung durch die Taliban ein erhöhtes Risi-
koprofil. Ebenso habe er in subjektiver Hinsicht begründete Furcht vor ei-
ner Verfolgung durch die Taliban glaubhaft machen können, zumal auch 
nach seiner Ausreise noch nach ihm gesucht worden sei. 
 
 


E-850/2023 
Seite 7 
7. 
7.1 Das Gericht kommt nach Durchsicht der Akten zum Schluss, dass die 
vorinstanzlichen Erwägungen zu bestätigen sind. Zur Vermeidung von 
Wiederholungen kann vorab auf diese verwiesen werden (angefochtene 
Verfügung S. 7 ff.; s.o. E. 6.1). 
7.2 Zunächst ist festzuhalten, dass vorliegend keine Verletzung der Unter-
suchungspflicht ersichtlich ist. Entgegen der Behauptung auf Beschwerde-
ebene hat das SEM sich zu einer möglichen Reflexverfolgung aufgrund der 
Tätigkeit des Vaters des Beschwerdeführers geäussert (vgl. Verfügung 
S. 9). Aus den entsprechenden Erwägungen geht deutlich hervor, weshalb 
die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers als flüchtlingsrecht-
lich nicht relevant hielt. Für die eventualiter beantragte Rückweisung der 
Sache an die Vorinstanz besteht vor diesem Hintergrund keine Veranlas-
sung; der Antrag ist abzuweisen. 
7.3 Sodann ist festzuhalten, dass das Gericht die Auffassung des SEM teilt, 
wonach der Beschwerdeführer bereits volljährig ist und seine Minderjährig-
keit nicht glaubhaft machen konnte. Diesbezüglich ist auf die zutreffenden 
Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen. Namentlich sind seine Anga-
ben zum Alter in sich widersprüchlich. Das erstellte Altersgutachten, wel-
ches sich auf das Dreisäulenmodell stützt, kommt zum Schluss, dass beim 
Beschwerdeführer ein Mindestalter von 19 Jahren gegeben sei und er da-
her mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit das 18. Lebensjahr 
vollendet und die Volljährigkeit erreicht habe (vgl. SEM-Vorhaben […]-23/6 
S. 6). Ausschlaggebend ist neben einer festgestellten vollständigen Mine-
ralisation und dem abgeschlossenen Wurzelwachstum der untersuchten 
Zähne sowie der vollständigen Verknöcherung des Handwurzelknochens 
namentlich die radiologische Untersuchung der medialen Schlüsselbeine-
piphysen (Schlüsselbein-Brustbein-Gelenke), welche gestützt auf die Stu-
die Kelinghaus einem Stadium 3c und damit bei Knaben einem mittleren 
Alter von 22.9 +/- 1.8 Jahren entsprechen. Das minimale Alter, bei welchem 
das vorliegende Stadium 3c gemäss in der Studie noch gesehen werden 
könne, liege bei 19.7 Jahren. Nach der Studie von Witschieber et al habe 
für das vorliegende Stadium ein Mindestalter von 19 Jahren festgestellt 
werden können (vgl. a.a.O. S. 4). Das Gericht erachtet dieses Ergebnis als 
ein gewichtiges Indiz für die Annahme der Volljährigkeit. Im Rahmen der 
Stellungnahme und auch der Beschwerde wurden denn auch keine über-
zeugenden Argumente vorgebracht, welche zu einer anderen Annahme 
führen könnten. Bezeichnenderweise argumentiert die Rechtsvertretung 
zwar mit der Minderjährigkeit des Beschwerdeführers im Zusammenhang 


E-850/2023 
Seite 8 
mit der vorgebrachten Rekrutierung durch die Taliban, das vom SEM fest-
gesetzte fiktive chronologische Alter des Beschwerdeführers, welches von 
einer Volljährigkeit ausgeht, wurde aber nicht angefochten. 
7.4 Das Verfolgungsvorbringen ist – ungeachtet der Frage der Glaubhaf-
tigkeit der Vorbringen – nicht asylrelevant. Sofern man überhaupt von einer 
Art Rekrutierung des volljährigen Beschwerdeführers durch die Taliban 
ausgehen würde, beruht diese auf keinem flüchtlingsrechtlich relevanten 
Motiv (vgl. BVGE 2014/28 E. 8.4.1 m.w.H.). Den Schilderungen des Be-
schwerdeführers ist zu entnehmen, dass er durch seinen Onkel in die Mad-
rasa gebracht worden beziehungsweise aufgrund falscher Vorstellungen 
zunächst freiwillig eingetreten sei. Es ist davon auszugehen, dass der On-
kel, der sich den Taliban mittlerweile angeschlossen haben soll, auch sei-
nen Neffen der Ideologie zuführen wollte. Dem Unterricht durch die Taliban 
(ideologisch und auch im Umgang mit Waffen) fehlt es an einem Zusam-
menhang zu einem erkennbaren untrennbar mit der Person oder Persön-
lichkeit des Beschwerdeführers verbundenen Merkmal und mithin an einer 
gezielten Verfolgung wegen seiner Zugehörigkeit zu einer bestimmten so-
zialen Gruppe im flüchtlingsrechtlichen Sinne (vgl. auch Urteil des Bundes-
verwaltungsgerichts E-1444/2022 vom 1. November 2022 E. 6.3, unter Hin-
weis auf BVGE 2014/28 E. 8.4.1). Vielmehr erfüllt er die mutmasslich von 
den Taliban gewünschten Eigenschaften – männliches Geschlecht in ei-
nem bestimmten Alter, für ihre Zwecke geeignet erscheinend. Daran ver-
mag auch sein durch die Taliban verhinderter Fluchtversuch sowie die im 
Anschluss durch diese erlittenen Schläge nichts zu ändern, zumal nicht 
davon auszugehen ist, die Taliban hätten – namentlich aufgrund seines 
Fluchtversuchs – auf eine oppositionelle Haltung des Beschwerdeführers 
ihnen gegenüber geschlossen. Auch der Umstand, dass ihm unmittelbar 
nach dem Fluchtversuch eine zweitägige Rückkehr zu seiner Mutter ge-
währt worden sein soll, spricht gegen eine politisch motivierte Verfolgungs-
situation durch die Taliban. Dass sich die Taliban nach seiner Ausreise aus 
dem Heimatstaat bei seiner Familie nach ihm erkundigt haben, vermag 
eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG nicht zu begründen. Die Verbrin-
gung der drei Brüder des Beschwerdeführers in die Madrasa nach seiner 
Ausreise steht der Einschätzung sodann ebenfalls nicht entgegen, da auch 
diesbezüglich nicht auf Verfolgungshandlungen im Sinne von Art. 3 AsylG 
geschlossen werden kann, zumal der Beschwerdeführer auch angab, 
diese seien mitgenommen worden, weil sie Musik gehört hätten (vgl. SEM-
act. 1200237-29/15 F39). 


E-850/2023 
Seite 9 
Soweit in der Beschwerde darauf hingewiesen wurde, dass der Beschwer-
deführer aufgrund der (...)tätigkeit seines Vaters für die ehemalige afgha-
nische Regierung eine Reflexverfolgung erleidet, ist festzustellen, dass 
keine konkreten Indizien in dessen Ausführungen zu erkennen sind, wel-
che darauf schliessen lassen, dass er aufgrund der Tätigkeit des Vaters 
objektiv nachvollziehbar befürchten muss, ihm drohe mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit Verfolgung. Entsprechend hat er auch nicht geltend ge-
macht, dass er vor seinem Eintritt in die Madrasa in irgendeiner Art und 
Weise wegen seines Vaters im Fokus der Taliban gestanden habe. 
Schliesslich ist festzuhalten, dass ebenso der angebliche Tod seiner Mutter 
in keinem erkennbaren Zusammenhang zu seiner Situation steht. 
7.5 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Nachdem das SEM mit Verfügung vom 12. Januar 2023 die Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs festgestellt und die vorläufige Aufnahme 
des Beschwerdeführers angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss wei-
tere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvoll-
zugs (vgl. BVGE 2011/7 E. 8, 2009/51 E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 


E-850/2023 
Seite 10 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]), zumal das Gesuch um Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG wegen der Aus-
sichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen ist. 
10.2 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache gegenstandslos. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-850/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Natassia Gili 
 
 
Versand: