bvger · E-4161/2021 · 2021-08-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. August 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4161/2021 
 
 
U r t e i l v o m 7 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richter Walter Lang, 
Richter Grégory Sauder, 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführer 1 
B._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin 2 
und deren Tochter, 
C._______, geboren am (…), 
Beschwerdeführerin 3 
alle Albanien, 
alle vertreten durch lic. iur. Bernhard Jüsi, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. August 2021 / N (…). 
 


E-4161/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer 1 ersuchte am 17. März 1997 erstmals in der 
Schweiz um Asyl. Infolge Rückzugs wurde das Asylgesuch mit Beschluss 
vom 3. Juli 1997 als gegenstandslos geworden abgeschrieben. Am 5. Juli 
1997 kehrte er in seinen Heimatstaat zurück. 
B. 
B.a Am 8. August 2019 reichte der Beschwerdeführer 1 in der Schweiz ein 
zweites Asylgesuch ein. Er wurde am 14. August 2019 summarisch zu sei-
ner Person und seinem Reiseweg (Personalienaufnahme, PA) sowie am 
4. September 2019 summarisch zu den Asylgründen (Erstbefragung) be-
fragt. Am 12. November 2019 und am 9. Juli 2020 wurde er eingehend zu 
seinen Asylgründen angehört. 
Die Beschwerdeführerinnen 2 und 3 suchten am 6. Mai 2021 in der 
Schweiz um Asyl nach. Sie wurden am 12. Mai 2021 summarisch zu ihrer 
Person und ihrem Reiseweg befragt (PA). Am 6. Juli 2021 wurden sie zu 
ihren Asylgründen angehört. 
Mit Zwischenverfügungen vom 20. November 2019 (Beschwerdeführer 1) 
respektive 12. Juli 2021 (Beschwerdeführerinnen 2 und 3) wurden die Asyl-
gesuche der Beschwerdeführenden dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
B.b Zur Begründung ihrer Asylgesuche brachten die Beschwerdeführen-
den im Wesentlichen Folgendes vor: 
Sie seien albanischen Staatsangehörige und stammten aus D._______. 
Nach dem Abschluss der Grundschule habe er, der Beschwerdeführer 1, 
seinen Lebensunterhalt mit dem Handel von (…) verdient. Zudem sei er 
Besitzer von zwei (…) und einem (…) gewesen. Die letzten fünf Jahre vor 
der Ausreise sei er jedoch nicht mehr erwerbstätig gewesen und habe zu-
rückgezogen von Ersparnissen und den Einkünften seiner Frau gelebt. Die 
Beschwerdeführerin 2 sei in einer leitenden Funktion bei einer (…) tätig 
gewesen. Die Beschwerdeführerin 3 habe das Gymnasium an einer Privat-
schule besucht. 
Der Beschwerdeführer 1 habe in D._______ von seinem Vater respektive 
Grossvater ein Grundstück im Wert von circa (…) Millionen Euro geerbt. 
Ab dem Jahr 2005 sei er von Familienangehörigen eines [ehemaliger Poli-
tiker], (…), bedroht worden, damit er ihnen das Grundstück verkaufe. Diese 


E-4161/2021 
Seite 3 
Personen hätten Verbindungen zur Mafia und benötigten das Grundstück, 
um Häuser zu bauen und Schwarzgeld zu waschen. Im Zuge dieser Aus-
einandersetzung hätten diese Personen auch Grundbuchauszüge ge-
fälscht. Wegen den Bedrohungen und dem Versuch des unrechtmässigen 
Erwerbs des Grundstücks habe er unzählige Straf- und Zivilprozesse ge-
gen diese Personen, korrupte Staatsanwälte und Richter angestrengt und 
zum Teil auch gewonnen. Die von ihm mandatierten Rechtsanwälte seien 
ebenfalls unter Druck gesetzt worden und hätten seine Interessen nicht 
wahrgenommen. Aus Angst vor Vergeltungsmassnahmen habe er sich so-
zial stark zurückgezogen. Im Dezember 2016 sei sein Neffe von Mafiosi 
entführt und damit bedroht worden, er werde umgebracht, wenn der Be-
schwerdeführer 1 von seinem Grundbesitz nicht Abstand nehme. Er, der 
Beschwerdeführer 1, habe die Polizei eingeschaltet und in verschiedenen 
Sendungen Interviews gegeben. Der Neffe sei schliesslich freigelassen 
worden. Die Staatsanwaltschaft habe zwar Ermittlungen aufgenommen, es 
sei jedoch zu keinem Verfahren gekommen. Am (…) 2017 sei er in einer 
Fernsehsendung gegen Korruption aufgetreten und habe ein Interview ge-
geben. Seit diesem Interview habe sich die Bedrohungslage weiter akzen-
tuiert. Die Mafiosi hätten mit Geldzahlungen Einfluss auf die Gerichtsver-
fahren genommen oder mit Bestechung deren Annulation erwirkt. Er habe 
sich bedroht gefühlt und daher noch mehr zurückgezogen. Von der Polizei 
bis zum albanischen Präsidenten habe er alle um Hilfe ersucht, aber keine 
erhalten; zudem habe er europäische und amerikanische Konsulate sowie 
den Europarat informiert. 
Ende Juli 2018 sei er mit seinen Familienangehörigen in eine besser be-
wachte Siedlung in einem anderen Quartier gezogen. Doch auch dort seien 
gefährliche Personen in Fahrzeugen mit verdunkelten Scheiben aufge-
taucht; er vermute, dass diese von (…) angeheuert worden seien. Er habe 
auch diese Vorfälle zur Anzeige gebracht, es sei jedoch nichts weiter ge-
schehen. Zuletzt habe er ein Gerichtsverfahren gewonnen. Es sei festge-
stellt worden, dass es zu Fälschungen gekommen sei, diese nicht verwer-
tet werden dürften und die dafür verantwortlichen Personen zur Rechen-
schaft gezogen werden müssten. Das Verfahren sei an die Staatsanwalt-
schaft zurückgewiesen worden, welche das Verfahren jedoch eingestellt 
habe. Dagegen habe er erneut beim (…)gericht eine Beschwerde einge-
reicht. Aufgrund all dieser Probleme habe er seinen Heimatstaat schliess-
lich am (…) August 2019 auf dem Luftweg Richtung Italien verlassen. 
Die Beschwerdeführerin 2 sei zwar nicht direkt in die Rechtsstreitigkeiten 
ihres Mannes involviert gewesen, habe sich jedoch nach dessen Ausreise 


E-4161/2021 
Seite 4 
ebenfalls bedroht und verfolgt gefühlt. Sie sei telefonisch nach dessen Ver-
bleib gefragt und auf dem Weg zur Arbeit mehrmals von unbekannten Per-
sonen verfolgt worden. Bei der Polizei habe sie keine Anzeige aufgegeben, 
weil das ohnehin nichts gebracht hätte. Die Beschwerdeführerin 3 sei von 
einer privaten Sicherheitsperson zur Privatschule gebracht und jeweils wie-
der abgeholt worden. Persönlich sei sie nie bedroht worden. Jedoch hätten 
sie beide konstant grosse Angst verspürt und sich nicht mehr frei bewegen 
können. Ihren Heimatstaat hätten sie am (…) April 2021 auf dem Luftweg 
verlassen wollen. Die Ausreise sei ihnen jedoch nicht gestattet worden. Die 
Gründe seien unklar, respektive habe es einen Streik gegeben und die Be-
hörden hätten die Pandemie erwähnt. Möglicherweise stünden ihre 
Schwierigkeiten auf dem Luftweg auszureisen aber auch mit den Proble-
men des Beschwerdeführers 1 in Zusammenhang. Schliesslich seien sie 
auf dem Landweg in die Schweiz gelangt. 
B.c Zum Nachweis ihrer Identität reichten die Beschwerdeführenden im 
Wesentlichen ihre Reisepässe und Identitätskarten zu den Akten. Zur Stüt-
zung der Vorbringen reichten sie diverse Gerichtsdokumente sowie einen 
USB-Stick mit dem TV-Interview des Beschwerdeführers 1 und Videos zu 
den Korruptionsfällen ein (vgl. zum Ganzen SEM-act. B6 und C12, ange-
fochtene Verfügung, Ziff. I, Pkt. 4). Ferner legten sie diverse Arztberichte 
aus dem Jahr 2020 betreffend die psychischen Beschwerden des Be-
schwerdeführers 1 ins Recht (vgl. SEM-act. B30 und B35). 
C. 
Mit Verfügung vom 17. August 2021 stellte das SEM fest, dass die Be-
schwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, lehnte ihre 
Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug derselben an. 
D. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe vom 17. September 2021 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragten die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung und die Asylgewährung unter Anerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft; eventualiter sei eine vorläufige Aufnahme 
anzuordnen. Subeventualiter sei das Verfahren zur rechtsgenüglichen 
Sachverhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen. Sub-subeventualiter sei ihnen Gelegenheit einzuräumen, 
die Beschwerde nach Erhalt aller amtlich übersetzten Beweismittel zu er-
gänzen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei die unentgeltliche Prozess-
führung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu 


E-4161/2021 
Seite 5 
verzichten und ihnen der unterzeichnende Rechtsvertreter als amtlicher 
Rechtsbeistand beizuordnen. 
Der Beschwerdeschrift waren folgende Beweismittel beigelegt: je ein Be-
stätigungsschreiben des entführten Neffen vom 30. August 2021, der in 
Griechenland lebenden Schwester des Beschwerdeführers 1 vom 28. Au-
gust 2021 sowie der Eltern der Beschwerdeführerin 2 vom 31. August 
2021; Bestätigung der Stadt E._______, wonach der Beschwerdeführer 1 
bei der Einwohnerkontrolle eine Datensperrung im Sinne des kantonalen 
Datenschutzgesetzes vorgenommen habe. 
E. 
E.a Mit der Zwischenverfügung vom 22. September 2021 forderte die da-
malige Instruktionsrichterin das SEM auf, das in der Beschwerde gestellte 
Akteneinsichtsgesuch zu behandeln. Den Beschwerdeführenden räumte 
sie Gelegenheit ein, nach gewährter Akteneinsicht innert Frist ihre Be-
schwerde zu ergänzen und eine Fürsorgebestätigung einzureichen. 
E.b Mit Eingabe vom 30. September 2021 reichten die Beschwerdeführen-
den eine Fürsorgebestätigung zu den Akten. 
E.c Die Beschwerdeführenden ergänzten ihre Beschwerde mit Eingabe 
vom 6. Oktober 2021. 
F. 
Am 11. Oktober 2021 reichten die Beschwerdeführenden einen Arztbericht 
des behandelnden Psychiaters des Beschwerdeführers 1 vom 9. Oktober 
2021 zu den Akten. Mit Eingabe vom 12. Oktober 2021 wurde das unter-
schriebene Original des Arztberichts zugestellt. 
G. 
G.a In der Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2021 hiess die damalige 
Instruktionsrichterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses. Der rubrizierte Rechtsvertreter wurde für das vorliegende Beschwer-
deverfahren als amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet. Schliesslich wurde 
die Vorinstanz eingeladen, innert Frist eine Vernehmlassung einzureichen 
und das Dossier im Sinne der Erwägungen geordnet aufzubereiten. 
G.b In ihrer Vernehmlassung vom 28. Oktober 2021 nahm die Vorinstanz 
zur Beschwerde Stellung und hielt vollumfänglich an ihren Erwägungen 
fest. 


E-4161/2021 
Seite 6 
H. 
H.a Die Beschwerdeführenden wurden mit Instruktionsverfügung vom 
9. November 2021 eingeladen, eine Replik einzureichen. Mit Eingabe vom 
11. November 2021 führten sie aus, sie hätten die von der Vorinstanz in 
ihrer Vernehmlassung erwähnten aufbereiteten vorinstanzlichen Akten 
nicht erhalten. Sie ersuchten um Zustellung derselben und angemessene 
Fristverlängerung zur Einreichung der Replik. 
H.b Am 23. November 2021 replizierten die Beschwerdeführenden. Der 
Replik waren eine Übersetzung eines Urteils des Gerichts D._______ vom 
(…) Dezember 2019, eine Schnellrecherche der Schweizerischen Flücht-
lingshilfe (SFH), Albanien: Korruption in Politik, Verwaltung, Justiz und Po-
lizei vom 3. September 2019, sowie eine Bestätigung für einen Recherche-
auftrag an die SFH-Länderanalyse vom 12. November 2021 beigelegt. 
I. 
I.a In der Zwischenverfügung vom 25. November 2021 forderte die dama-
lige Instruktionsrichterin das SEM auf, das Gesuch um Übermittlung der 
aufbereiteten Akten im Sinne der Erwägungen zu behandeln. Den Be-
schwerdeführenden wurde Gelegenheit eingeräumt, innert Frist eine er-
gänzende Stellungnahme einzureichen. 
I.b Mit Eingabe vom 13. Dezember 2021 teilten die Beschwerdeführenden 
mit, dass sie nunmehr die Akten der Vorinstanz in Papierform erhalten hät-
ten und bemüht seien, innert angesetzter Frist Stellung zu nehmen. 
I.c In der ergänzenden Stellungnahme vom 17. Dezember 2021 stellten sie 
im Wesentlichen eine noch bessere Übersetzung des albanischen Urteils 
vom (…) Dezember 2019 bis Ende Januar 2022 in Aussicht. Der Eingabe 
waren eine weitere Übersetzung des genannten albanischen Urteils, die in 
Auftrag gegebene Recherche der SFH, Albanien: Justiz, Gruppen des or-
ganisierten Verbrechens und Korruption, vom 14. Dezember 2021, sowie 
eine aktuelle Honorarnote beigelegt. 
I.d Am 12. Januar 2021 reichten die Beschwerdeführenden eine weitere 
Übersetzung des Urteils des (…)gerichts D._______ vom (…) Dezember 
2019 zu den Akten. 
J. 
J.a Mit Eingabe vom 12. Januar 2023 machten die zuständigen kantonalen 
Migrationsbehörden auf das vorliegende Verfahren aufmerksam und er-
suchten um baldigen Abschluss. Die damalige Instruktionsrichterin teilte im 


E-4161/2021 
Seite 7 
Schreiben vom 19. Januar 2023 mit, dass das Gericht mit vielen Verfahren 
belastet und man bemüht sei, auch das vorliegende zu einem Abschluss 
zu bringen, jedoch kein exakter Erledigungszeitpunkt in Aussicht gestellt 
werden könne. 
J.b In der Eingabe vom 9. Juni 2023 führten die zuständigen kantonalen 
Migrationsbehörden aus, wegen der fortgeschrittenen Integration der Be-
schwerdeführenden werde um baldigen Abschluss des Verfahrens ersucht. 
Die damalige Instruktionsrichterin teilte den kantonalen Behörden im 
Schreiben vom 22. Juni 2023 im Wesentlichen mit, aufgrund der hohen 
Geschäftslast könne kein exakter Erledigungszeitpunkt in Aussicht gestellt 
werden. 
J.c Mit Eingabe vom 24. April 2024 legten die zuständigen kantonalen Mig-
rationsbehörden erneut die Verfahrensgeschichte dar und ersuchten um 
prioritäre Behandlung. Im Schreiben vom 16. Mai 2024 stellte die Instrukti-
onsrichterin fest, dass man das vorliegende Verfahren im Rahmen des 
Möglichen prioritär behandle. 
J.d Mit Eingabe vom 12. Juni 2024 wandten sich die kantonalen Migrati-
onsbehörden nochmals ans Bundesverwaltungsgericht und führten aus, 
die Beschwerdeführerin 3 habe ein Gesuch um Bewilligung der Aufnahme 
einer mehrjährigen Ausbildung in der Schweiz eingereicht. Die kantonalen 
Behörden seien darauf angewiesen, zu wissen, wie das Beschwerdever-
fahren ausgehe. Die Instruktionsrichterin bestätigte am 20. Juni 2024 den 
Eingang des Schreibens und verwies auf die am 16. Mai 2024 gemachten 
Ausführungen. 
K. 
Das vorliegende Verfahren wurde aus organisatorischen Gründen auf die 
vorsitzende Richterin übertragen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 


E-4161/2021 
Seite 8 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Die Flüchtlingseigenschaft ist glaubhaft 
gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit für gegeben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung des Asylentscheids führte die Vorinstanz aus, den 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführenden 
und 
den 
eingereichten 


E-4161/2021 
Seite 9 
Gerichtsunterlagen zufolge lägen der angeblichen Verfolgung durch Mit-
glieder der Mafia privat-wirtschaftliche Interessen und kriminelle Machen-
schaften zugrunde. Es gehe um Geld und Grundeigentum sowie Schwarz-
geld, Betrug und Fälschung respektive Straftaten im Bereich der organi-
sierten Kriminalität. Den in diesem Zusammenhang angestrengten Ge-
richtsverfahren fehle es daher an einem flüchtlingsrechtlichen Motiv im 
Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG, weshalb diesen Vorbringen keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz zukomme. Albanien gelte als ein verfolgungssicherer 
Staat. Dementsprechend werde davon ausgegangen, dass der staatliche 
Schutz durch Polizei- und Strafverfolgungsorgane sowie der Zugang zu 
Gerichten und Beschwerdeinstanzen und damit dem Justizsystem insge-
samt gewährleistet sei. Dies werde vom Beschwerdeführer 1 insofern be-
stätigt, als nicht alle Anzeigen erfolglos geblieben seien. Ausserdem zeig-
ten die eingereichten Beweismittel und die in diesem Zusammenhang ge-
machten Ausführungen auf, dass das albanische Justizsystem funktio-
niere. Er habe offensichtlich Zugang zu Polizei, Staatsanwaltschaft, Zivil- 
und Strafgerichten sowie den jeweiligen Beschwerdeinstanzen erhalten. Er 
könne nicht verlangen, aus jedem Verfahren als siegreiche Partei hervor-
zugehen oder vom albanischen Staat jederzeit und überall geschützt zu 
werden. Der staatliche Schutz sei vorliegend insgesamt gewährleistet und 
zugänglich. Zudem datierten die eingereichten Beweismittel zu den zahl-
reichen straf- und zivilrechtlichen Verfahren aus den Jahren 2016 bis 2019. 
Aktuellere Unterlagen seien keine vorhanden, weshalb anzunehmen sei, 
dass sich die Verfahren zu seinen Gunsten weiterentwickelt hätten. Ihm 
drohe keine zu verbüssende Freiheitsstrafe, sondern schlimmstenfalls eine 
Vermögenseinbusse. Es sei weder sein Leben, seine Freiheit noch sein 
Leib bedroht. 
Der Beschwerdeführerin 2 stehe der Schutz der heimatstaatlichen Behör-
den im Falle von weiteren Drohanrufen oder Verfolgungssituationen eben-
falls offen, zumal sie und die Beschwerdeführerin 3 keine weiteren eigenen 
Fluchtgründe geltend gemacht hätten. Die angebliche Ausreiseverweige-
rung am Flughafen könne durch die Covid-19-Situation oder den Flugha-
fenstreik bedingt sein, und dürfte nicht mit der angeblichen Verfolgungssi-
tuation durch Mitglieder der Mafia in Zusammenhang stehen. Die Vorbrin-
gen und die eingereichten Beweismittel entfalteten keine flüchtlingsrechtli-
che Relevanz. Die Akten des ersten Asylgesuchs des Beschwerdefüh-
rers 1 und die damals eingereichten Beweismittel vermöchten nichts an 
diesen Ausführungen zu ändern. Eine spätere Geltendmachung von Un-
glaubhaftigkeitselementen wie beispielsweise zu den diffus und vage ge-
schilderten 
Bedrohungssituationen 
bleibe 
vorbehalten. 
Die 


E-4161/2021 
Seite 10 
Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, weshalb 
deren Asylgesuche abzulehnen seien. 
4.2 In der Beschwerde und der Beschwerdeergänzung wird den vor- 
instanzlichen Erwägungen im Wesentlichen entgegengehalten, dass erst 
bei genauerer Betrachtung auffalle, dass der Beschwerdeführer 1 auch in 
den Jahren 2018 und 2019 weitere Schritte unternommen habe, um staat-
lichen Schutz zu erhalten. Die beigelegten Bestätigungsschreiben der Ver-
wandten der Beschwerdeführenden bestätigten die geschilderte Bedro-
hungslage und die Entführung des Neffen. Die Vorinstanz vereinfache den 
Sachverhalt und gehe davon aus, dass der Beschwerdeführer 1 von Drit-
ten verfolgt werde. Es seien jedoch staatliche Funktionäre bis in die aller-
höchsten Ebenen involviert, welche sich an Erpressung, Bestechung und 
Fälschung mitschuldig gemacht hätten. Die Vorbringen seien glaubhaft 
dargelegt, wovon auch die Vorinstanz ausgehe. Diese habe auch keinen 
Vorbehalt angebracht, wonach angesichts der fehlenden Asylrelevanz auf 
eine Glaubhaftigkeitsprüfung verzichtet werden könne. Dadurch, dass sich 
der Beschwerdeführer 1 mit rechtsstaatlichen Mitteln gegen die Macht der 
Clans gewehrt habe und auch ein Interview gegeben habe, sei er in Miss-
gunst gefallen. Er habe sich mit seinen Klagen in den Augen der politischen 
Machthaber zum Feind gemacht. Diese schreckten nicht davor zurück, den 
Neffen zu entführen und die ganze Familie mit dem Tod zu bedrohen. Letzt-
endlich sei entscheidend, dass er verfolgt werde, weil er seine Rechte 
wahrgenommen habe. Die Verfolgung basiere demnach auf seiner politi-
schen Anschauung, weshalb ein Motiv im Sinne von Art. 3 AsylG zu beja-
hen sei. Mit der Inanspruchnahme von staatlichem Schutz habe sich die 
Bedrohungslage weiter zugespitzt. Zudem seien seine Versuche, mit An-
zeigen und Ähnlichem gegen seine Verfolger vorzugehen, erfolglos geblie-
ben. Dies ergebe sich auch aus den eingereichten Beweismitteln. Er 
kämpfe gegen eine Macht, die in den Strukturen sitze, derer er sich für 
seinen Schutz bedienen müsste. Dies alles habe tiefe Spuren in seiner 
Psyche hinterlassen, was den Anhörungsprotokollen an verschiedenen 
Stellen zu entnehmen sei. Der Beschwerdeführer 1 habe keine Kraft mehr, 
um seine Verfahren weiter voranzutreiben. Der unerträgliche psychische 
Druck sei zu gross geworden. Es sei ihm auch nicht zumutbar gewesen, 
seine Verfahren nach seiner Ausreise weiter voranzutreiben, da er damit 
seine Anonymität in der Schweiz gefährdet hätte. Letztlich hätten die an-
gestrengten rechtlichen Schritte nicht ein Ende der Verfolgungsmassnah-
men bewirkt. Vielmehr seien diese nach einer Weile wieder stärker gewor-
den, wobei auch die Beschwerdeführerinnen vermehrt in den Fokus gera-
ten seien. Wenn die Vorinstanz ausführe, es könne davon ausgegangen 


E-4161/2021 
Seite 11 
werden, dass sich die Verfahren in eine positive Richtung entwickelt hätten, 
argumentiere sie willkürlich, da es für diese Schlussfolgerung keine Hin-
weise gebe. Da sich der Beschwerdeführer 1 auch in der Schweiz vor ei-
nem möglichen Zugriff durch die Mafia fürchte, habe er eine Adresssperre 
veranlasst. Schliesslich sei nicht davon auszugehen, dass die Verfolgungs-
massnahmen stoppten, sollte sich der Beschwerdeführer 1 von seinem Be-
sitz trennen. Er habe sich öffentlich mit der Machtelite angelegt. Dies zeige 
sich auch im gescheiterten Ausreiseversuch der Beschwerdeführerinnen 2 
und 3. Sie seien an Leib und Leben gefährdet, wobei der Staat nicht gewillt 
und nicht fähig sei, sie zu schützen. Sie erfüllten daher die Flüchtlingsei-
genschaft und ihnen sei Asyl zu gewähren. Im Sinne eines Eventualantra-
ges werde schliesslich darum ersucht, die Sache nach Aufhebung der vo-
rinstanzlichen Verfügung zwecks weiterer Abklärungen an die Vorinstanz 
zurückzuweisen, da die Vorinstanz es unterlassen habe, einen aktuellen 
Arztbericht einzufordern. 
4.3 In der Vernehmlassung führte das SEM im Wesentlichen aus, wie der 
angefochtenen Verfügung entnommen werden könne, sei hinsichtlich Be-
urteilung der Glaubhaftigkeit ein expliziter Vorbehalt angebracht worden. 
Die Ausführungen der Beschwerdeführenden zu den angeblichen Behelli-
gungen und Belästigungen seien aufgrund der fehlenden flüchtlingsrecht-
lichen Relevanz nicht einer eingehenden Glaubhaftigkeitsprüfung unterzo-
gen worden. Es fehle diesen Vorbringen an Substanz, sie seien vage und 
enthielten kaum Realkennzeichen, weshalb deren Glaubhaftigkeit ernst-
haft in Zweifel zu ziehen sei. Einzig die eingereichten albanischen Justizdo-
kumenten respektive Beschwerden und Anzeigen sowie die Arztberichte 
würden nicht bestritten. Die vorgebrachte Befangenheit von Staatsanwäl-
ten und Richtern, die Willkür oder die Verletzung von Verfahrensrechten 
sei den eingereichten Dokumenten jedoch nicht zu entnehmen. Überdies 
habe der Beschwerdeführer 1 ein Beschwerdeverfahren gewonnen, und 
es habe aufgrund einer Befangenheitsrüge eine Änderung des Spruchkör-
pers stattgefunden. Die Verfahren seien nicht aktuell dokumentiert und der 
Ausgang nicht ersichtlich. Es sei daher nicht belegt, dass alle Verfahren 
eingestellt oder nicht an Hand genommen worden seien. Es wäre am Be-
schwerdeführer 1, dies zu belegen. Da keine aktuelleren Justizdokumente 
vorlägen, sei davon auszugehen, dass der Instanzenzug habe ausge-
schöpft werden können. Insgesamt sei von rechtstaatlich legitimen Verfah-
ren unter Einhaltung von grundlegenden Rechtsprinzipien auszugehen, sei 
doch eine Ausstandrüge gutgeheissen worden und hätten offensichtlich 
Beschwerdemöglichkeiten bestanden. Schliesslich sei diesen Verfahren 
betreffend Grundstück des Beschwerdeführers zu entnehmen, dass keine 


E-4161/2021 
Seite 12 
Strafe, insbesondere keine Haftstrafe, verhängt worden seien. Es handle 
sich um eine zivilrechtliche Streitigkeit, welche keine flüchtlingsrechtliche 
Relevanz entfalte. Mit seinen Beweismitteln habe er dokumentiert, dass 
das Justiz- und Gerichtswesen einschliesslich Beschwerdeinstanzen funk-
tionierten und in individueller Hinsicht zugänglich seien. Auch habe er be-
treffend die angebliche Entführung seines Neffen die Polizei einschalten 
können, und dieser sei wohlbehalten freigelassen worden. Auch dies weise 
auf eine funktionierende staatliche Schutzinfrastruktur im Heimatstaat hin. 
Des Weiteren seien keine aktuellen Regierungs-, Sicherheits- oder Staats-
kräfte unter den Verfolgern, sondern gemäss Angaben des Beschwerde-
führers 1 zufolge primär Mafiosi und damit Privatpersonen. Bezeichnen-
derweise hätten die Beschwerdeführenden auch keine flüchtlingsrechtlich 
relevanten Probleme mit der Polizei, Strafverfolgungsbehörden oder ande-
ren staatlichen Stellen gehabt und seien zu keiner Haftstrafe verurteilt wor-
den. Sie hätten sich nicht politisch engagiert. Es handle sich nicht um staat-
liche Verfolgung und es liege auch kein flüchtlingsrechtliches, sondern ein 
finanzielles respektive wirtschaftliches Motiv vor. Daher sei auch ein uner-
träglicher psychischer Druck zu verneinen. Die nunmehr auf Beschwerde-
ebene eingereichten Beweismittel vermöchten daran nichts zu ändern, 
handle es sich dabei doch um Gefälligkeitsschreiben ohne jeglichen Be-
weiswert. Dasselbe gelte für die Adresssperre bei den zuständigen kanto-
nalen Behörden. 
4.4 In der Replik wurde dagegen im Wesentlichen eingewandt, ein pau-
schaler Vorbehalt einer allfälligen Unglaubhaftigkeit der Vorbringen genüge 
den Anforderungen an die Begründungspflicht im Sinne des rechtlichen 
Gehörs nicht. Eine Auseinandersetzung mit den Argumenten der Vor- 
instanz sei nicht möglich, da sie keine Widersprüche oder andere Unglaub-
haftigkeitselemente anführe. Zudem beruhe die Argumentation der Vor- 
instanz in der angefochtenen Verfügung auf der Glaubhaftigkeit der Zivil- 
und Strafverfahren. Wenn sie nunmehr die Glaubhaftigkeit in Zweifel ziehe, 
argumentiere sie widersprüchlich. Die Entführung des Neffen sei mit Vi-
deos von Überwachungskameras belegt worden, weshalb nicht nachvoll-
ziehbar sei, wenn diese nun bezweifelt werde. Die Beschwerdeführenden 
hätten ihre privilegierte Stellung im Heimatstaat nicht aufgegeben, wenn 
sie nicht an Leib und Leben gefährdet gewesen wären. Die ärztlichen Be-
richte belegten die enorme Furcht und die psychischen Auswirkungen der 
Verfolgungssituation. Dies sei im Rahmen der Beurteilung der Glaubhaf-
tigkeit zu berücksichtigen. Die fehlende Aktualität werde mit dem beiliegen-
den Urteil vom (…) Dezember 2019 behoben. Seither seien keine weiteren 


E-4161/2021 
Seite 13 
Verfahrensschritte mehr vorgenommen worden. Dem Urteil sei zu entneh-
men, dass mit der Begründung einer rechtskräftigen Einstellung des Ver-
fahrens operiert werde, um die festgestellten Unregelmässigkeiten nicht 
mehr beurteilen zu müssen. Dem strafrechtlichen Vorwurf der Fälschung 
werde nicht weiter nachgegangen. Die albanische Elite brauche sich vor 
der Strafjustiz nicht zu fürchten und es existiere kein funktionierender 
Rechtsschutz. Dem zu den Akten gereichten Gutachten der SFH sei 
ebenso zu entnehmen, wie weit verbreitet Korruption sei und, dass hoch-
rangige Korruptionsfälle nur selten verfolgt würden. 
4.5 In der Stellungnahme vom 17. Dezember 2021 führten die Beschwer-
deführenden aus, das letzte Urteil habe der Beschwerdeführer 1 nicht an-
gefochten, weil er erst kürzlich davon erfahren habe. Er habe einmal auf 
dem Rechtsweg einen Erfolg erzielen können, als er mit einem Gutachten 
die tatsächliche Fälschung des fraglichen Dokuments habe beweisen kön-
nen. Die anschliessenden Strafuntersuchungen seien jedoch eingestellt 
worden. Erst ein Berufungsgericht habe die Einstellung aufgehoben und 
die Sache für weitere Ermittlungen im Zusammenhang mit Urkundenfäl-
schung und Betrug an die Staatsanwaltschaft zurückgewiesen. Diese sei 
in den Untersuchungen zum Schluss gekommen, dass keine mechanische 
Fälschung der Urkunde vorliege, weshalb weder von einer gefälschten Ur-
kunde noch deren Verwendung gesprochen werden könne. Eine nachvoll-
ziehbare Begründung fehle, da einfach behauptet werde, es sei kein ge-
fälschtes oder verfälschtes Dokument identifiziert worden. Somit werde 
das Gegenteil dessen festgestellt, was im Rechtsmittelverfahren entschie-
den worden sei. Es bestehe im Heimatstaat kein effektiver Rechtsschutz 
und keine rechtstaatlichen Verfahren, was mit den eingereichten Justizdo-
kumenten belegt werde. Der Erfolg des Beschwerdeführers 1 erweise sich 
als wertlos und jeder Versuch, das Verfahren wiederaufzunehmen, sei ge-
scheitert. 
Darüber hinaus seien die Beschwerdeführenden bedroht worden. Die SFH 
bestätige in ihrem Gutachten die enormen Probleme, welche Privatperso-
nen bei der Durchsetzung ihrer Rechte gegenüber Angehörigen der Mach-
telite haben können. Das Gutachten umschreibe das Ausmass der organi-
sierten Kriminalität. Es erscheine logisch, dass den Mitgliedern mit der Ein-
schleusung von Beamten zu mehr Vermögen verholfen werden soll. For-
mell könne man sich zwar bei der Polizei gegen solche Bedrohungen mit 
einer Anzeige zur Wehr setzen; dies bringe jedoch nur in den wenigsten 
Fällen etwas. Unliebsame Zeugen würden getötet oder eingeschüchtert. 


E-4161/2021 
Seite 14 
Das Gefährdungsprofil der Beschwerdeführenden sei mit dem Schritt an 
die Öffentlichkeit zusätzlich erhöht worden. 
5. 
5.1 Im Sinne eines Eventualantrags beantragen die Beschwerdeführenden 
die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sa-
che an die Vorinstanz zur Neubeurteilung. Die formellen Rügen sind vorab 
zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation der angefoch-
tenen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
5.2 Der Untersuchungsgrundsatz gehört zu den allgemeinen Grundsätzen 
des Verwaltungs- respektive Asylverfahrens (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 
AsylG). Demnach hat die Behörde von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, 
die für das Verfahren notwendigen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich 
relevanten Umstände abzuklären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu 
führen. Unvollständig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn nicht alle für 
den Entscheid rechtsrelevanten Sachumstände berücksichtigt wurden, un-
richtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zu-
grunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu 
Unrecht verneint wird, so dass diese nicht zum Gegenstand eines Beweis-
verfahrens gemacht wird, oder weil Beweise falsch gewürdigt worden sind 
(vgl. BVGE 2012/21 E. 5.2 m.w.H.). 
Der in Art. 32 VwVG konkretisierte Teilgehalt des rechtlichen Gehörs ver-
pflichtet die Behörde sodann, den Entscheid rechtsgenüglich zu begründen 
(Art. 35 Abs. 1 VwVG). Der Entscheid muss so abgefasst sein, dass sich 
die betroffene Person über dessen Tragweite ein Bild machen und diesen 
gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Dabei kann sich die Behörde 
in ihrer Argumentation zwar auf die für den Entscheid wesentlichen Ge-
sichtspunkte beschränken; sie darf aber nur diejenigen Argumente still-
schweigend übergehen, die für den Entscheid erkennbar unbehelflich sind. 
In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen genannt wer-
den, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Ent-
scheid stützt (vgl. BGE 134 I 83 E. 4.1; BVGE 2007/21 E. 10.2 m.w.H.). 
5.3 Die Beschwerdeführenden machen geltend, das SEM habe, ohne ei-
nen aktuellen Arztbericht betreffend den Beschwerdeführer 1 einzufordern, 
verfügt und damit den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Der Beschwerde-
führer 1 wurde von der Vorinstanz mit Schreiben vom 27. Dezember 2019 
aufgefordert, einen Arztbericht einzureichen. Trotz mehrmals gewährter 


E-4161/2021 
Seite 15 
Fristerstreckung ging ein solcher erst im Juli 2020 ein (vgl. SEM-act. B27-
B31; B35). Dem Arztbericht vom 6. Juli 2020 ist im Wesentlichen zu ent-
nehmen, dass der Beschwerdeführer 1 an einer mittelgradigen bis schwe-
ren depressiven Episode leide und ein Verdacht auf eine Posttraumati-
schen Belastungsstörung (PTBS) sowie auf Zwangsgedanken und 
Zwangshandlungen gemischt bestehe (vgl. SEM-act. B35). Der psychische 
Gesundheitszustand des Beschwerdeführers 1 wurde anlässlich der er-
gänzenden Anhörung vom 9. Juli 2020 weiter abgeklärt und dieser behielt 
sich die Einreichung weiterer Beweismittel vor (vgl. SEM-act. B34 F16 f.). 
Bis zum Zeitpunkt des Verfügungserlasses im August 2021 reichte der ver-
tretene Beschwerdeführer 1 keinen aktuellen Arztbericht mehr zu den Ak-
ten, obwohl er dazu gestützt auf seine Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 
AsylG verpflichtet gewesen wäre. Zudem hat die Vorinstanz die geltend 
gemachten gesundheitlichen Probleme und den Arztbericht in der ange-
fochtenen Verfügung hinreichend gewürdigt (vgl. angefochtene Verfügung, 
Ziff. III, Pkt. 2). Überdies sind dem nunmehr auf Beschwerdeebene einge-
reichten Arztbericht vom 9. Oktober 2021 dieselben, wie die oben erwähn-
ten Diagnosen zu entnehmen, wobei sich die Verdachtsdiagnosen bestä-
tigt haben. Dementsprechend hat sich der Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers 1 seit dem Arztbericht vom 6. Juli 2020 nicht massgeblich 
verändert. Der rechtserhebliche Sachverhalt erweist sich somit als richtig 
und vollständig erstellt. Die Rüge einer Verletzung des Untersuchungs-
grundsatzes ist folglich unbegründet und eine Rückweisung des Verfah-
rens kommt vorliegend nicht in Betracht. 
5.4 Die Beschwerdeführenden monieren in der Replik, es sei widersprüch-
lich, wenn die Vorinstanz nunmehr die Glaubhaftigkeit in Zweifel ziehe, ob-
wohl in der Verfügung der Standpunkt vertreten worden sei, die Vorbringen 
seien glaubhaft. Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung aus-
geführt, dass es sich erübrige auf allfällige Unglaubhaftigkeitselemente nä-
her einzugehen, eine spätere Geltendmachung jedoch vorbehalten bleibe. 
Dabei hat sie unter Angabe einer Fundstelle in einem Protokoll dargelegt, 
dass sich dieser Vorbehalt insbesondere auf die diffuse Schilderung der 
Verfolgungs- und Bedrohungssituation im Heimatstaat beziehe. Dement-
sprechend hatten die Beschwerdeführenden die Möglichkeit, hierzu Stel-
lung zu nehmen. Eine Verletzung des rechtlichen Gehörs der Beschwerde-
führenden liegt nicht vor. Die Beurteilung der Glaubhaftigkeit der angebli-
chen Belästigungen und Behelligungen kann – wie nachfolgend aufzuzei-
gen – mangels flüchtlingsrechtlicher Relevanz letztlich aber ohnehin offen-
gelassen werden, weshalb sich weitere Ausführungen hierzu erübrigen. 


E-4161/2021 
Seite 16 
6. 
6.1 Es bleibt zu prüfen, ob die Vorinstanz zu Recht zum Schluss gelangt 
ist, dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft nicht zu genügen vermögen. 
6.2 
6.2.1 Eine Person erfüllt die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG 
nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile von bestimmter 
Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zukunft befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2 S. 37). Eine nicht-
staatliche Verfolgung ist nur dann asylrelevant, wenn der Staat unfähig 
oder nicht willens ist, Schutz vor dieser Verfolgung zu bieten, beziehungs-
weise wenn die Person aus einem asylrechtlichen Motiv nicht geschützt 
wird. Es kann dabei nicht eine faktische Garantie für langfristigen individu-
ellen Schutz der von nichtstaatlicher Verfolgung bedrohten Person verlangt 
werden, weil es keinem Staat gelingen kann, die absolute Sicherheit seiner 
Bürgerinnen und Bürger jederzeit und überall zu garantieren. Erforderlich 
ist aber, dass eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur 
Verfügung steht, wobei in erster Linie an ein Rechts- und Justizsystem zu 
denken ist, welches eine effektive Strafverfolgung ermöglicht (vgl. BVGE 
2011/51 E. 7.3 m.w.H.). Die Inanspruchnahme dieses Schutzsystems 
muss der betroffenen Person objektiv zugänglich und individuell zumutbar 
sein, was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung unter Berücksichti-
gung des länderspezifischen Kontextes zu beurteilen ist. 
6.2.2 Eingriffe in asylrechtlich geschützte Rechtsgüter, die für sich allein 
betrachtet keine ernsthaften Nachteile darstellen, weil sie zu wenig intensiv 
sind, können in ihrer Gesamtheit asylrechtlich dennoch erheblich sein. Dies 
ist anzunehmen, wenn aufgrund ihrer Art, Dauer oder Wiederholung für die 
betroffene Person ein unerträglicher psychischer Druck entsteht, der ihr ei-
nen weiteren Verbleib im Heimatstaat unter menschenwürdigen Umstän-
den objektiv betrachtet verunmöglicht. Ausschlaggebend ist dabei nicht al-
lein, wie die betroffene Person die Situation subjektiv erlebt, sondern ob 
aufgrund der tatsächlichen Situation auch für Aussenstehende nachvoll-
ziehbar ist, dass der psychische Druck unerträglich geworden ist. 
(vgl. BVGE 2014/29 E. 4.3 f.; Urteile des BVGer E-3522/2020 vom 12. Au-
gust 2020 E. 6.5 und E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 E. 5.2; CONSTAN-
TIN HRUSCHKA in: Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar zum Migrationsrecht, 


E-4161/2021 
Seite 17 
5. Aufl. 2019, Art. 3 AsylG N. 9, Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH 
[Hrsg.], Handbuch zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 3. Aufl. 2021, 
S. 190 f.). 
6.3 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung die geltend gemachten 
Asylvorbringen der Beschwerdeführenden mit zutreffender Begründung als 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant erachtet. Diesbezüglich kann in Ergän-
zung der nachfolgenden Erwägungen auf die Ausführungen in der vor- 
instanzlichen Verfügung verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung, 
Ziffer II), denen die Beschwerdeführenden in ihrem Rechtsmittel nichts 
Stichhaltiges entgegenzusetzen vermögen. 
6.3.1 Dem im Heimatstaat laufenden Verfahren des Beschwerdeführers 1 
liegt eine zivilrechtliche Streitigkeit zugrunde. Es geht um die Frage der 
Eigentümerschaft eines Grundstücks. Eigentum ist ein Rechtsgut, dessen 
Schutz nicht durch die Flüchtlingskonvention bezweckt wird. Selbst wenn 
es in den geltend gemachten Verfahren zu Verfahrensfehlern gekommen 
wäre – was aus den vorliegenden Akten nicht hervorgeht – würde es sich 
um einen (ungerechtfertigten) Eingriff in Grundeigentum handeln und nicht 
um einen Eingriff in ein asylrechtlich geschütztes Rechtsgut wie Leib, Le-
ben oder Freiheit. Darüber hinaus geht es um angebliche mafiöse Verbin-
dungen der Personen, welche das Eigentum für sich beanspruchen, sowie 
um Vorwürfe von Betrug und Fälschung, und damit letztlich um organisierte 
Kriminalität. Ein Bezug zu einem der in Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Ver-
folgungsmotive ist nicht ersichtlich und lässt sich auch den vorliegenden 
Justizdokumenten nicht entnehmen. In diesem Zusammenhang kann voll-
umfänglich auf die angefochtene Verfügung respektive die in der Vernehm-
lassung gemachten Ausführungen verwiesen werden. 
6.3.2 Bei Albanien handelt es sich um einen verfolgungssicheren Staat im 
Sinne von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG (vgl. dazu Anhang 2 der Asylverord-
nung 1 
über 
Verfahrensfragen 
vom 
11. August 
1999 
[AsylV 1, 
SR 142.311]). Die Bezeichnung eines Landes als sogenanntes «Safe 
Country» beinhaltet die Regelvermutung, dass eine flüchtlingsrechtlich be-
deutsame staatliche Verfolgung nicht stattfindet und der behördliche 
Schutz vor nichtstaatlicher Verfolgung gewährleistet ist. Es handelt sich da-
bei um eine relative Verfolgungssicherheit, weshalb diese Regelvermutung 
im Einzelfall aufgrund konkreter und substanziierter Hinweise umgestos-
sen werden kann (vgl. etwa Urteil des BVGer E-4982/2020 vom 15. Januar 
2021 E. 5). 


E-4161/2021 
Seite 18 
Es gelingt den Beschwerdeführenden nicht, diese Regelvermutung umzu-
stossen. Soweit sie vorbringen, sie hätten sich an Leib, Leben und Freiheit 
bedroht gefühlt, ist übereinstimmend mit der Vorinstanz festzuhalten, dass 
sie sich diesbezüglich an die schutzwilligen und -fähigen heimatstaatlichen 
Behörden zu wenden haben, bevor sie um subsidiären internationalen 
Schutz ersuchen. Den Aussagen der Beschwerdeführenden und den ein-
gereichten albanischen Justizdokumenten sind keine substanziierten Hin-
weise dafür zu entnehmen, dass sie in Bezug auf die angeblichen Behelli-
gungen keinen behördlichen Schutz in Anspruch hätten nehmen können 
oder einen solchen nicht erhalten hätten. Den vorliegenden Akten ist viel-
mehr zu entnehmen, dass sich der Beschwerdeführer 1 über Jahre in ver-
schiedenen Belangen immer wieder und teils erfolgreich an das albanische 
Rechts- und Justizsystem gewandt hat. Die Inanspruchnahme des 
Schutzsystems war somit objektiv möglich und offensichtlich individuell 
auch zumutbar. Warum der Zugang in Bezug auf die geltend gemachten 
Behelligungen nicht (mehr) offenstehen sollte, wird nicht substanziiert dar-
getan. Aus dem Umstand, dass die von ihm angestrengten Zivil- und Straf-
verfahren nicht zu seinen Gunsten geendet haben, lässt sich nicht folgern, 
die albanische Justiz habe ihm den Schutz verweigert. Die insbesondere 
in der Beschwerdeergänzung vom 6. Oktober 2021 dagegen erhobenen 
Einwände greifen daher ins Leere. 
Auch die Beschwerdeführerin 2 hat nicht versucht, behördlichen Schutz 
vor den angeblichen telefonischen Belästigungen zu erhalten oder gegen 
die Person vorzugehen, welche sie angeblich verfolgt hat (vgl. SEM-act. 
C29/16 F75 f.). Die Beschwerdeführerin 3 wurde nicht persönlich bedroht 
(vgl. SEM-act. C30/7 F23). Im Übrigen spricht auch der Umstand, dass die 
Beschwerdeführerinnen nach der Ausreise des Beschwerdeführers 1 im 
August 2019 bis zu ihrer Ausreise im April 2021 an derselben Adresse 
wohnhaft geblieben sind (vgl. SEM-act. C29/16 F8 f.), gegen das Vorliegen 
einer konkreten Bedrohungssituation, welche die Furcht als begründet er-
scheinen lassen würde. Abgesehen davon, dass sie sich beobachtet und 
verfolgt gefühlt haben, ist es zu keinen konkreten Übergriffen gekommen. 
Was die Interviews des Beschwerdeführers 1 betrifft, vermag er aus diesen 
in asylrechtlicher Hinsicht – in Anbetracht der obenstehenden Ausführun-
gen – nichts abzuleiten. Die angeblich im Nachgang an das Interview ak-
zentuierte Gefährdung erschöpft sich in einer Parteibehauptung und ist un-
belegt geblieben, zumal es ihm offen gestanden hätte, sich an die schutz-
fähigen und -willigen heimatstaatlichen Behörden zu wenden. In Anbe-
tracht dieser Ausführungen gelingt es den Beschwerdeführenden schliess-
lich auch nicht, glaubhaft darzulegen, es habe ein unerträglicher 


E-4161/2021 
Seite 19 
psychischer Druck bestanden, weshalb sich diesbezüglich weitere Ausfüh-
rungen erübrigen. 
Hinsichtlich der eingereichten Berichte zu Korruption in Politik, Verwaltung, 
Justiz und Polizei ist anzumerken, dass weder die Vorinstanz noch das 
Bundesverwaltungsgericht mögliche Verbindungen zwischen Akteuren der 
organisierten Kriminalität und Personen in politischen Ämtern bezweifeln. 
Mit den eingereichten Beweismitteln und dem bei der SFH in Auftrag ge-
gebenen Gutachten gelingt es den Beschwerdeführenden jedoch nicht, 
glaubhaft darzulegen, sie selbst würden in asylrechtlich relevanter Weise 
bedroht. Insgesamt sind die beigebrachten Beweismittel nicht geeignet, 
eine asylrelevante Gefährdung der Beschwerdeführenden glaubhaft zu 
machen; dies betrifft auch die mit der Beschwerde zu den Akten gereichten 
Schreiben von Verwandten, welche zudem als Gefälligkeitsschreiben zu 
qualifizieren und entsprechend von geringem Beweiswert sind. Entgegen 
der Behauptung in der Replik wurde die Entführung des Neffen überdies 
nicht mittels Videos von Überwachungskameras belegt. 
6.4 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz die 
Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden zu Recht verneint und 
ihre Asylgesuche abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


E-4161/2021 
Seite 20 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die 
Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
8.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
renden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wären. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr ("real risk") nach-
weisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung 
Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des 


E-4161/2021 
Seite 21 
EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen (vgl. insbes. 
E. 6.3) gelingt ihnen das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. 
Vorliegend ist schliesslich auch nicht anzunehmen, dass die gesundheitli-
che Situation des Beschwerdeführers 1 einen Schweregrad erreicht, der 
unter dem Aspekt der Zulässigkeit dem Vollzug der Wegweisung entgegen-
stehen könnte (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). 
8.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Gründe ausschliesslich medizinischer Natur lassen den Wegwei-
sungsvollzug im Allgemeinen nicht als unzumutbar erscheinen, es sei 
denn, die erforderliche Behandlung sei wesentlich und im Heimatland nicht 
erhältlich. Entsprechen die Behandlungsmöglichkeiten im Herkunftsland 
nicht dem medizinischen Standard in der Schweiz, bewirkt dies allein noch 
nicht die Unzumutbarkeit des Vollzugs. Von einer solchen ist erst dann aus-
zugehen, wenn die ungenügende Möglichkeit der Weiterbehandlung eine 
drastische und lebensbedrohende Verschlechterung des Gesundheitszu-
stands nach sich zieht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.2 je 
m.w.H.). 
Das SEM führt in diesem Punkt in der angefochtenen Verfügung zutreffend 
aus, dass Albanien mit Beschluss des Bundesrates vom 25. Oktober 2017 
als Staat bezeichnet worden ist, in den eine Rückkehr in der Regel zumut-
bar ist (Art. 83 Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 18 der Verordnung über den Vollzug 
der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländi-
schen Personen [VVWAL; SR 142.281]). Den Beschwerdeführenden ist es 
nicht 
gelungen, 
diese 
Regelvermutung 
umzustossen. 
Es 
kann 


E-4161/2021 
Seite 22 
vollumfänglich auf die umfassenden Ausführungen in der angefochtenen 
Verfügung und die Vernehmlassung verwiesen werden (vgl. angefochtene 
Verfügung, Ziff. III, Pkt. 2). Die gesundheitlichen Leiden des Beschwerde-
führers 1 – namentlich PTBS und depressive Episode – können in Albanien 
adäquat behandelt werden. Nach gefestigter Rechtsprechung vermag 
auch eine allfällige Suizidalität den Vollzug der Wegweisung nicht unzu-
mutbar erscheinen lassen; vielmehr wäre einer solchen im Rahmen der 
Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen. Die auf Beschwerdeebene ein-
gereichten Arztberichte führen daher nicht zu einer anderen Einschätzung 
der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. In Anbetracht dessen, dass 
die Beschwerdeführerin 3 mittlerweile volljährig ist, erübrigen sich weitere 
Ausführungen zum Aspekt des Kindeswohls. Auch sonst spricht nichts ge-
gen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs der, abgesehen von den 
gesundheitlichen Problemen des Beschwerdeführers 1, gesunden Be-
schwerdeführenden. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der 
Wegweisung somit auch als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG) und – 
soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist 
abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfügung 
vom 15. Oktober 2021 wurde ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG indessen gutgeheis-
sen. Den vorliegenden Akten sind keine Anhaltspunkte für eine relevante 


E-4161/2021 
Seite 23 
Veränderung der finanziellen Lage der Beschwerdeführenden zu entneh-
men. Daher sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
10.2 Ebenfalls mit Zwischenverfügung vom 15. Oktober 2021 wurde das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gutge-
heissen und Rechtsanwalt Bernhard Jüsi als amtlicher Rechtsbeistand bei-
geordnet. Für die Aufwendungen des amtlichen Rechtsbeistands ist ein 
Honorar auszurichten (für die Grundsätze der Bemessung der Parteient-
schädigung, Art. 7 ff. des Reglements über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, 
SR 173.320.2]). Bei amtlicher Vertretung geht das Gericht in der Regel von 
einem Stundenansatz von Fr. 200.− bis Fr. 220.− für Anwältinnen und An-
wälte aus (Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE), wobei nur der notwendige 
Aufwand zu entschädigen ist (Art. 8 Abs. 2 VGKE). 
Rechtsanwalt 
Bernhard 
Jüsi 
macht 
in 
seiner 
Kostennote 
vom 
17. Dezember 2021 ein Honorar von total Fr. 8'073.10 (inkl. Spesen von 
Fr. 1'430.20 und Mehrwertsteuerzuschlag) geltend. Der ausgewiesene 
zeitliche Aufwand von 20.60 Stunden erscheint – unter Einbezug der 
Eingabe vom 12. Januar 2022 – angemessen. Hingegen ist der 
Stundenansatz von 300.− nach dem zuvor Gesagten auf Fr. 220.− zu 
reduzieren. Bei den Auslagen wurde in der Kostennote vom 17. Dezember 
2021 das Gutachten der SFH vom 14. Dezember 2021 in Rechnung 
gestellt. Dieses Gutachten wurden nicht in Anwendung von 57 ff. des 
Bundesgesetztes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess 
(BZP, SR 273) i.V.m. Art. 19 VwVG respektive Art. 33 VwVG vom Gericht 
abgenommen, sondern von den Beschwerdeführenden selbständig in 
Auftrag gegeben, weshalb die damit zusammenhängenden Kosten nicht 
als Auslagen im Sinne von Art. 11 ff. VGKE vergütet werden (vgl. hierzu 
Urteil des BVGer F-3814/2020 vom 14. August 2023 E. 4.3 f., m.w.H.). Die 
Auslagen sind demnach von Amtes wegen um diesen Betrag zu kürzen 
und auf Fr. 80.− festzulegen. 
Dem Rechtsvertreter ist für seinen Aufwand zulasten der Gerichtskasse ein 
amtliches Honorar in Höhe von gerundet Fr. 4967.− (inklusive Auslagen 
und Mehrwertsteuerzuschlag) auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4161/2021 
Seite 24 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, Bernhard Jüsi, wird zulasten der Gerichts-
kasse ein Honorar von Fr. 4967.− zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: