bvger · D-1736/2020 · 2020-02-24 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 24. Februar 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1736/2020 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, AsyLex, 
Beschwerdeführer, 
Gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 24. Februar 2020 / N (…). 
 
 
 


D-1736/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer tamilischer Ethnie verliess Sri Lanka gemäss 
eigenen Angaben Mitte Juni 2015 und stellte am 14. Dezember 2015 im 
(…) ein Asylgesuch. Am 16. Dezember 2015 wurde er summarisch befragt 
(Befragung zur Person [BzP]). Nachdem ihm am 23. Dezember 2015 die 
Einreise in die Schweiz bewilligt worden war, wurde er am 29. Mai 2018 
vertieft zu seinen Asylgründen angehört. 
A.b Zur Begründung seines Asylgesuches brachte er im Wesentlichen vor, 
aus B._______ (Distrikt C._______, Nordprovinz) zu stammen. Er habe 
sich während seiner Schulzeit von 1992 bis 1995 den Liberation Tigers of 
Tamil Eelam (LTTE) angeschlossen und von diesen eine Grundausbildung 
erhalten. Im Jahr 1997 sei er zusammen mit seiner Mutter nach Indien ge-
gangen und habe sich als Flüchtling registrieren lassen. Er habe dort seine 
zukünftige Frau kennengelernt und sei im Dezember 2002 mit ihr und sei-
ner Mutter legal nach Sri Lanka zurückgekehrt. Im Juni 2003 habe er in 
B._______ geheiratet und sei im August/September 2003 zusammen mit 
seiner Ehefrau und seiner Mutter nach Indien zurückgereist. 2004 habe er 
in D._______ (Indien) ein (…)studio besessen und sei deswegen von sei-
nem Onkel aus Neid bei den indischen Behörden wegen seiner LTTE-Ver-
gangenheit angezeigt worden. Daraufhin habe ihn eine Spezialeinheit der 
indischen Polizei («Q-Branch») aufgesucht. Er habe immer wieder Prob-
leme mit den indischen Behörden gehabt und sei wiederholt zu Schmier-
geldzahlungen erpresst worden. Dies habe ihn veranlasst, im August 2005 
illegal von Indien auf dem Seeweg nach Sri Lanka zurückzukehren. Seine 
Ehefrau sei mit der erstgeborenen gemeinsamen Tochter im Oktober 2005 
nachgekommen. Sie hätten zuerst in B._______ gelebt, bis sie dann we-
gen des Krieges ins Vanni-Gebiet gegangen seien. Dort sei er von den 
LTTE zwangsrekrutiert worden und habe in der Folge als [Beruf] und [Be-
ruf] gearbeitet. Nach Absprache mit einem LTTE-Kommandanten habe er 
sich im Juli/August 2007 mit seiner Familie wieder nach Indien begeben. 
Zurück in D._______ (Indien) habe er wieder als [Beruf] und [Beruf] gear-
beitet, bis er im August 2008 von den indischen Behörden unter dem Vor-
wurf des angeblichen illegalen Waffenschmuggels von Indien nach Sri 
Lanka für die LTTE verhaftet worden sei. Zwei Tage sei er in Haft geschla-
gen und gefoltert und bis zum 4. November 2010 inhaftiert worden. Nach 
seinem Freispruch sei es ihm verwehrt gewesen, die Stadt ohne polizeili-
che Bewilligung zu verlassen, was seine Arbeit stark beeinträchtigt habe. 


D-1736/2020 
Seite 3 
Daher sei er im Oktober 2012 illegal auf dem Seeweg nach Sri Lanka zu-
rückgekehrt. Er habe ab 2013 begonnen, unter einem Pseudonym Artikel 
über Karuna und die LTTE im Internet zu veröffentlichen, und sei online 
bedroht worden, wobei auch seine Identität preisgegeben worden sei. Er 
sei nach seiner Rückkehr 2012 nach Sri Lanka in B._______ gewesen. Als 
er erfahren habe, dass er gesucht werde und auf einer Fahndungsliste 
stehe, habe er sich in E._______ bei seinem Schwager bis zur Ausreise im 
Juni 2015 versteckt. 
Er könne nicht nach Sri Lanka zurückkehren, da sein Name sich auf einer 
Fahndungsliste der sri-lankischen Behörden befinde. Auch sei er in Sri 
Lanka enteignet worden. Zwar sei sein Name nach dem Machtwechsel in 
Sri Lanka im Januar (…) von der Fahndungsliste gestrichen worden, aber 
die alte Regierung habe seinen Namen überall veröffentlicht. Diese Ein-
träge seien nicht gelöscht worden. 
A.c Der Beschwerdeführer reichte folgende Dokumente und Beweismittel 
bei der Vorinstanz ein: sri-lankische Identitätskarte, Geburtsurkunde, Ehe-
schein, Identitätsausweis für Flüchtlinge aus Indien, Kopie des Geburts-
scheins seiner Tochter, verschiedene Zeitungsartikel, ärztliche Unterlagen, 
Verfügung zu seiner Freilassung aus der Haft in Indien vom 2. November 
2010, Haftentlassung aus Indien vom 4. November 2010, Haftbestätigung 
aus Indien vom 2008, zwei Ausgangsverbote aus Indien, zwei Briefe der 
Organisation «People’s Watch», Familienkarte der LTTE von 2006. 
B. 
B.a Mit Schreiben vom 9. November 2018 ersuchte das SEM die Schwei-
zerische Botschaft in Sri Lanka um ergänzende Abklärungen. Die Botschaft 
übermittelte dem SEM am 25. Februar 2019 das Resultat ihrer Abklärun-
gen. 
B.b Die angegebene Adresse in B._______ habe ausfindig gemacht wer-
den können. Es sei festgestellt worden, dass dort momentan niemand lebe. 
Nach Auskunft eines Postboten lebten die Schwiegereltern seit vielen Jah-
ren in Indien. Gemäss Auskunft des zwei Häuser weiter wohnhaften 
Schwagers sei der Beschwerdeführer und seine Ehefrau ungefähr im Jahr 
2008 ins Vanni-Gebiet geflüchtet, von dort nach Indien gereist und seitdem 
nicht mehr nach Sri Lanka zurückgekehrt. Der Schwager habe ausserdem 
mitgeteilt, dass der Beschwerdeführer seines Wissens nach nie Mitglied 
der LTTE gewesen sei, wobei er dessen Vergangenheit nicht ganz genau 


D-1736/2020 
Seite 4 
kenne. Gemäss einer Internetrecherche habe der Beschwerdeführer be-
ziehungsweise eine Person mit dessen Namen und Geburtsdatum im [Zeit-
angabe] versucht, von Indien aus mit einem Schiff nach F._______ zu rei-
sen. Nach einem Schiffbruch sei der Beschwerdeführer anscheinend von 
einem Frachtschiff gerettet und vom UNHCR in G._______ als Flüchtling 
anerkannt worden. Die eingereichte sri-lankische Fahndungsliste sei echt. 
Aus der Liste gestrichene Personen könnten in Sri Lanka einreisen und 
hätten keine Verhaftung zu befürchten. 
B.c Am 22. Januar 2020 reichte der Beschwerdeführer eine Stellung-
nahme mit Beweismitteln ein, darunter eine Kontaktliste zwei seiner ehe-
maligen Kameraden bei den LTTE von 1992, die seine damalige LTTE-
Tätigkeit belegen könnten. Zudem legte er eine Bestätigung des Bürger-
meisters von B._______ sowie eine Kopie eines Familienbuches zu den 
Akten, wonach seine Schweigermutter noch in Sri Lanka wohnhaft sei. 
Weiter reichte er zum Beleg seiner regierungskritischen Schriftstellertätig-
keit den Ausdruck eines online veröffentlichten Artikels vom (…) 2015 bei 
und erneut eine Kopie der Fahndungsliste vom (…) 2014. Schliesslich legte 
er ein ärztliches Zeugnis vom Februar 2020 vor. 
C. 
Mit Verfügung vom 24. Februar 2020 lehnte das SEM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz so-
wie den Vollzug an. Zur Begründung hielt das SEM im Wesentlichen fest, 
es sei nicht glaubhaft, dass der Beschwerdeführer vor der Ausreise asylre-
levanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen sei. 
D. 
Am 26. März 2020 erhob der Beschwerdeführer dagegen Beschwerde und 
beantragte, die angefochtene Verfügung aufzuheben, seine Flüchtlingsei-
genschaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die 
vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zur Neu-
beurteilung und vertieften Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. In prozessualer Hinsicht wurde unter Beilage einer Fürsor-
gebestätigung vom 6. März 2020 um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses er-
sucht. Zudem ersuchte er um die Beiordnung der Rechtsvertreterin als 
amtliche Rechtsbeiständin. 


D-1736/2020 
Seite 5 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. April 2020 hiess die zuständige Instrukti-
onsrichterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Zu-
dem wurde das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung gutgeheissen 
und die mandatierte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin des 
Beschwerdeführers eingesetzt und die Vorinstanz zur Einreichung einer 
Vernehmlassung eingeladen. 
F. 
In seiner Vernehmlassung vom 30. April 2020 hielt das SEM vollumfänglich 
an seinen Erwägungen fest und führte aus, dass es dem Beschwerdefüh-
rer zuzumuten sei, nach Indien zu seiner Familie zurückzukehren, sollte er 
nicht nach Sri Lanka zurückkehren wollen. Schliesslich habe er in Indien 
seit seiner Freilassung im Jahr 2010 keine Probleme mehr gehabt. 
G. 
In seiner Replik vom 19. Mai 2020 entgegnete der Beschwerdeführer, dass 
es befremdlich sei, wenn die Vorinstanz behaupte, es sei ihm zuzumuten, 
nach Indien zu seiner Familie zu gehen. Er habe in der Schweiz um Schutz 
ersucht und nicht in einem anderen Drittstaat. Überdies habe er in Indien 
keinesfalls gefahrlos und sicher leben können. 
H. 
Mit Eingabe vom 6. April 2021 reichte die Rechtsvertreterin des Beschwer-
deführers die englische Version einer Fahndungsliste vom (…) 2021 ein, 
auf welcher der Beschwerdeführer verzeichnet sei. Es handle sich um eine 
Liste, auf welcher Personen stünden, die des Terrorismus sowie der Terro-
rismusfinanzierung im Zusammenhang mit den LTTE verdächtigt würden. 
Er sei bei Rückkehr in Lebensgefahr, da Personen, welche auf den berüch-
tigten «Terrorlisten» stünden, zweifelsohne begründete Furcht vor Tötung, 
Folter und unmenschlicher Behandlung hätten. 
Der Beschwerdeführer selbst reichte die Fahndungsliste am 22. November 
2021 nochmals ein. 
I. 
Mit Schreiben vom 28. Januar 2022 beantwortete der nunmehr zuständige 
Instruktionsrichter eine Verfahrenstandsanfrage des Beschwerdeführers 
vom 22. Januar 2022. 


D-1736/2020 
Seite 6 
J. 
Am 16. Februar 2022 wurde die Vorinstanz aufgrund der nachträglichen 
Eingaben und Beweismittel des Beschwerdeführers zu einer ergänzenden 
Stellungnahme eingeladen. Im Rahmen des zweiten Schriftenwechsels 
zog das SEM mit Verfügung vom 2. März 2022 seinen Entscheid vom 
24. Februar 2020 teilweise in Wiedererwägung, hob die Dispositivziffern 1, 
4 und 5 der angefochtenen Verfügung auf, anerkannte die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers infolge Unzulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs und ordnete die vorläufige Aufnahme an. 
K. 
Mit Instruktionsverfügung vom 4. März 2022 wurde der Beschwerdeführer 
um Mitteilung ersucht, ob er an der Beschwerde festhalten oder diese al-
lenfalls zurückziehen wolle. Mit Schreiben vom 18. März 2022 bestätigte 
der Beschwerdeführer, dass er an der Beschwerde festhalte, soweit sie 
nicht gegenstandslos geworden sei. Im Schreiben wurde geltend gemacht, 
es sei nicht nachvollziehbar, wieso das SEM erwäge, das asylrelevante 
Gefährdungsprofil sei erst im Ausland entstanden, habe der Beschwerde-
führer doch in Sri Lanka für die LTTE gearbeitet und diverse politische Ar-
tikel zugunsten des «tamilischen Einheitsstaates» publiziert. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten (AS 
2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 


D-1736/2020 
Seite 7 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Nachdem die Vorinstanz mit Verfügung vom 2. März 2022 die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers anerkannte und ihn aufgrund der 
Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der Schweiz auf-
nahm, ist vorliegend nur noch die Frage der Asylgewährung streitig und zu 
beurteilen. Soweit die Beschwerde die Feststellung der Flüchtlingseigen-
schaft und die Gewährung der vorläufigen Aufnahme betrifft, ist sie gegen-
standslos geworden. 
3.2 In seiner Verfügung vom 2. März 2022 anerkannte das SEM die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers aufgrund der im Beschwerdever-
fahren eingereichten Fahndungsliste, die im sri-lankischen Amtsblatt vom 
(…) 2021 (…) publiziert wurde und auf welcher der Beschwerdeführer auf 
Seite (…) verzeichnet ist (unter […]). Der Beschwerdeführer sei gemäss 
eigenen Angaben irrtümlicherweise auf der Fahndungsliste gelangt, da er 
in Indien zwei den LTTE nahestehenden Personen getroffen habe, die 
ebenfalls auf der Liste stünden. Er sei mit diesen Personen festgenommen 
worden und ein Foto der Festnahme sei in einer indischen Zeitung veröf-
fentlicht worden. Damit seien die flüchtlingsrelevanten Fakten nach der 
Ausreise aus dem Heimatstaat entstanden. 
3.3 Die Vorinstanz ging mithin – implizit – vom Bestehen subjektiver Nach-
fluchtgründe gemäss Art. 54 AsylG aus und schloss deshalb eine Asylge-
währung aus. Erfüllt der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft je-
doch auch aufgrund glaubhafter asylrelevanter Verfolgung vor der Aus-
reise, ist ihm Asyl zu gewähren (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1 m.w.H.). 
4. 


D-1736/2020 
Seite 8 
4.1 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG und Art. 1A des Abkom-
mens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 
0.142.30), wenn sie mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zukunft mit gutem Grund Nachteile von bestimmter Intensität befürchten 
muss, die ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive zugefügt 
zu werden drohen und vor denen sie keinen ausreichenden staatlichen 
Schutz erwarten kann (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, jeweils 
m.w.H.). Die in Art. 3 Abs. 1 AsylG erwähnten fünf Verfolgungsmotive sind 
über die sprachlich allenfalls engere Bedeutung ihrer Begrifflichkeit hinaus 
E-347/2018 so zu verstehen, dass die Verfolgung wegen äusserer oder 
innerer Merkmale, die untrennbar mit der Person oder Persönlichkeit des 
Opfers verbunden sind, erfolgt ist beziehungsweise droht (vgl. BVGE 
2014/27 E. 6.3). Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen 
Schutzes setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem vo-
raus, dass die betroffene Person in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat kei-
nen ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 2008/12 E. 7.2.6.2; 
2008/4 E. 5.2). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Die Flüchtlingseigenschaft ist glaubhaft 
gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit für gegeben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG). Glaubhaftma-
chung bedeutet im Gegensatz zum strikten Beweis ein reduziertes Beweis-
mass und lässt Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbrin-
gen. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das Gericht 
von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend für wahr 
hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Demgegenüber reicht es für 
die Glaubhaftmachung nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar 
möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und 
überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung 
sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob die 
Gründe, die für eine Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, 
überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel-
len (BVGE 2015/3 E. 6.5.1). Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, 
die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüch-
lich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf ge-
fälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 3 
AsylG). 
5. 


D-1736/2020 
Seite 9 
5.1 Das SEM hält fest, der Beschwerdeführer habe keine asylrelevanten 
Verfolgungsmassnahmen vor der Ausreise aus seinem Heimatstaat glaub-
haft machen können. Zwar sei es nicht ausgeschlossen, dass der damals 
noch sehr junge Beschwerdeführer 1992 bis 1995 in Kontakt zur LTTE ge-
standen habe. Es sei aber davon auszugehen, dass er nach 1995 keinen 
Kontakt mehr zu den LTTE gehabt habe. Die erneute Rekrutierung durch 
die LTTE im Jahr 2007 sei angesichts der Abklärungen der Schweizer Bot-
schaft in Colombo an der Heimatadresse des Beschwerdeführers als un-
glaubhaft zu erachten. Auch sei es nicht nachvollziehbar, dass der Be-
schwerdeführer angesichts der geringen Reichweite seiner unter einem 
Pseudonym veröffentlichten Artikel in den Jahren 2013 und 2014 verfolgt 
werden könnte. Die Festnahme und Haft in Indien und hierbei erlebte Miss-
handlungen seien hingegen, auch angesichts der eingereichten Beweis-
mittel, als glaubhaft zu erachten. Sie seien aber in einem Drittstaat vorge-
fallen und somit nicht asylrelevant. Angesichts der Botschaftsabklärung sei 
es unglaubhaft und erscheine konstruiert, dass der Beschwerdeführer 
2012 von Indien nach Sri Lanka zurückgekehrt sei. Auch in den Befragun-
gen habe er sich bezüglich der angeblichen Suche der Behörden nach ihm 
widersprochen. 
5.2 In der Beschwerde wurde entgegnet, die Vorinstanz habe sich fast aus-
schliesslich auf die gegenüber der Schweizerischen Botschaft getätigten 
Aussagen eines Schwagers des Beschwerdeführers gestützt, bei dem es 
sich offensichtlich um den falschen Schwager handle, nämlich nicht um je-
nen aus E._______, bei dem sich der Beschwerdeführer versteckt gehal-
ten habe. In seiner Stellungnahme zur Botschaftsabklärung habe der Be-
schwerdeführer belegen können, dass seine Schwiegermutter immer noch 
am Heimatort in Sri Lanka lebe, entgegen den Aussagen des von der Bot-
schaft befragten Schwagers. Die weiteren Abklärungen des SEM durch die 
Botschaft, wonach der Beschwerdeführer beziehungsweise jemand mit 
seinem Namen und Geburtsdatum versucht habe, mit dem Schiff nach 
F._______ zu flüchten, und nach dem Schiffbruch vom UNHCR in 
G._______ als Flüchtling anerkannt worden sei, stammten aus einer nicht 
verlässlichen Internetquelle und seien als Falschinformation zu werten. 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer hat nicht glaubhaft machen können, in seinem 
Heimatland vor der Ausreise asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen aus-
gesetzt gewesen zu sein. Auch das Gericht geht – wie das SEM – davon 


D-1736/2020 
Seite 10 
aus, dass sich der Beschwerdeführer von mindestens 2008 bis 2015 in In-
dien aufgehalten hat und nicht wie behauptet 2012 nach Sri Lanka zurück-
gekehrt und von dort im Jahr 2015 ausgereist ist. 
6.2 
6.2.1 Es ist nicht auszuschliessen, dass der Beschwerdeführer, wie von 
ihm behauptet und mit den Kontaktangaben seiner ehemaligen Kamera-
den der LTTE untermauert, in den Jahren 1992 bis 1995 in jungen Jahren 
für die LTTE tätig gewesen ist beziehungsweise in Kontakt zur Organisa-
tion gestanden hat, auch wenn er damals erst fünfzehn bis achtzehn Jahre 
alt gewesen ist (vgl. act. A27, S. 8, F60-F62). Ob er, wie behauptet, als 
Kämpfer bei den [Einheit] in der Funktion als [Tätigkeit] tätig gewesen ist 
(vgl. act. A21, S. 11), ist angesichts des jungen Alters allerdings fraglich. 
Weiter ist es durchaus möglich, dass der Beschwerdeführer nach seiner 
Rückkehr nach Sri Lanka Ende 2005 im Vanni-Gebiet zwangsrekrutiert 
wurde und er ab 2007 für die LTTE als [verschiedene Berufe] tätig gewesen 
ist. Er habe für die LTTE (…) gemalt und (…) der Kämpfer angefertigt (vgl. 
act. A27, S. 6, F45, S. 8, F56, F63). Aber es ist dann erstaunlich, dass der 
von der Schweizerischen Botschaft befragte Schwager aus seinem Heima-
tort ausgesagt hat, der Beschwerdeführer sei seines Wissens nie für die 
LTTE tätig gewesen. Dem SEM ist beizupflichten, dass der Schwager zu-
mindest seit der Heirat seiner Schwester mit dem Beschwerdeführer im 
Jahr 2002 von entsprechenden Tätigkeiten hätte wissen können. 
Abgesehen von der fraglichen Glaubhaftigkeit des Engagements für die 
LTTE in den Jahren 1992 bis 1995 und 2005 bis 2007 ist es nicht ersicht-
lich, dass dieses Engagement den sri-lankischen Behörden bekannt gewe-
sen wäre. Der Beschwerdeführer ist gemäss eigenen Angaben irrtümlich 
auf der Fahndungsliste von 2014 gelandet. Dies ist ein starkes Indiz dafür, 
dass er bei seiner Ausreise aus Sri Lanka im Jahr 2007 nicht verfolgt war. 
6.2.2 Glaubhaft sind – mit den Erwägungen des SEM – die Haft in Indien 
von 2008 bis 2010, auch angesichts der Haftbestätigung und Haftentlas-
sung, und die erlebten Misshandlungen in Haft. Allerdings sind die in Indien 
erlebten Vorfälle in einem Drittstaat als solche nicht asylrelevant. 
6.2.3 Die behauptete erneute Rückkehr nach Sri Lanka im Oktober 2012 
muss sodann als unglaubhaft bewertet werden. Bereits die angegebene 
Motivation erscheint wirklichkeitsfremd, wonach der Beschwerdeführer we-


D-1736/2020 
Seite 11 
gen gewisser Einschränkungen und Meldepflichten nach seiner Entlas-
sung aus der Haft 2010 nochmal nach Sri Lanka zurückgekehrt sein will. 
Dies auch vor dem Hintergrund der Vorbringen des Beschwerdeführers, 
dass er während der Haft in Indien im Gefängnis von Personen der sri-
lankischen Botschaft aufgesucht worden sei, die nur vorgegeben hätten, 
sie wollten ihm helfen, die ihn tatsächlich aber hätten mitnehmen wollen 
(vgl. act. A27, S. 7, F53). Auch müsste ihn sein Vater gewarnt haben, nicht 
nach Sri Lanka zurückzukehren, da dieser gemäss den Angaben des Be-
schwerdeführers im Jahr 2010 in B._______ von CID-Leuten aufgesucht 
und zum Beschwerdeführer ausgefragt worden sei, als dieser in Indien im 
Gefängnis gewesen sei (vgl. act. A27, S. 14, F120, 121). Er sei sogar be-
reits ab 2008 beim Vater gesucht worden (vgl. act. A27, S. 15, F123). Der 
Vater sei zudem 2012 nach Indien gegangen (vgl. act. A21, S. 7), hätte ihn 
also in Indien vorwarnen können. 
Ob der Beschwerdeführer tatsächlich im Oktober 2015 mit einem Schiff 
unterwegs nach F._______ gewesen ist und nach einem Schiffbruch von 
einem Frachtschiff gerettet und in G._______ als Flüchtling registriert 
wurde, lässt sich angesichts der Quellen nicht abschliessend eruieren. Al-
lerdings vermehrt das Ergebnis dieser Internet-Recherche die Zweifel da-
ran, dass sich der Beschwerdeführer wie behauptet im Jahr 2012 bis 2015 
im Heimatland versteckt gehalten hat. Diesbezüglich fällt auch auf und 
kann quasi als Eingeständnis gewertet werden, dass sich der Beschwer-
deführer in seiner damaligen Stellungnahme zur Botschaftsabklärung gar 
nicht zum Vorhalt der Seenotrettung geäussert hat. Lediglich in der Be-
schwerde hat er den Vorfall pauschal bestritten, was wenig überzeugend 
ist. 
Gemäss der Botschaftsabklärung sagte der befragte Schwager sodann 
aus, der Beschwerdeführer sei mit seiner Frau ungefähr 2008 ins Vanni-
Gebiet gegangen und von dort weiter nach Indien. Er sei seitdem nicht 
mehr nach Sri Lanka zurückgekehrt oder zu Besuch dort gewesen. Selbst 
wenn es sich bei dem von der Botschaft befragten Schwager nicht um den 
Schwager gehandelt haben sollte, bei dem sich der Beschwerdeführer ge-
mäss eigenen Angaben in E._______ versteckt gehalten haben will, so 
wäre doch anzunehmen, dass auch der befragte Schwager im Heimatort 
mitbekommen hätte, wenn der Beschwerdeführer dorthin beziehungsweise 
zu den Schwiegereltern zu Besuch gekommen wäre. 


D-1736/2020 
Seite 12 
So hat er in der Anhörung ausgesagt, er habe sich nach seiner Ankunft in 
Sri Lanka im Oktober 2012 in seinem Ort aufgehalten, an der von der Bot-
schaft aufgesuchten Adresse bei sich zu Hause und bei seinen Schwieger-
eltern. Als er dann erfahren habe, dass er auf einer Liste stehe beziehungs-
weise gesucht werde, sei er zum Schwager nach E._______ gegangen. 
Aber auch dann sei er zwischendurch nach Hause beziehungsweise zu 
den Schwiegereltern zurückgekehrt (vgl. act. A27, S. 5, F32-F34). So be-
hauptet er auch noch an der Anhörung vom 29. Mai 2018, die Mutter der 
Ehefrau und die Geschwister der Ehefrau lebten noch an der Adresse in 
B._______ (vgl. act. A27, S. 14, F116-F118). 
Nach Auskunft des dort lebenden und befragten Schwagers aus 
B._______ leben die Schwiegereltern des Beschwerdeführers aber seit 
vielen Jahren in Indien. Auch der befragte Postbote gibt als Auskunft, dass 
die Schwiegereltern seit vielen Jahren in Indien leben. Wie der Beschwer-
deführer mit einem als Gefälligkeitsschreiben zu klassifizierendem Schrei-
ben eines Bürgermeisters oder einem Familienbuch beweisen will, dass 
die Schwiegermutter dort noch lebt, wenn der an der Adresse beziehungs-
weis nebenan wohnende befragte Sohn und der Postbote vor Ort dies ver-
neinen, erschliesst sich nicht. 
6.2.4 Überdies hat das SEM auch zu Recht auf mehrere Widersprüche hin-
gewiesen. So hatte der Beschwerdeführer in der BzP im Gegensatz zur 
Anhörung behauptet, die Behörden hätten ihn bei der Schwiegermutter in 
B._______ gesucht, daher habe er sich dann bei seinem Schwager in 
E._______ versteckt und sei schliesslich geflohen (vgl. act. A21, S. 10). In 
der Anhörung behauptet er aber, er sei nie bei der Schwiegermutter ge-
sucht worden (vgl. act. A27, S. 15, F122). Später redet er wenig überzeu-
gend von sprachlichen Missverständnissen (vgl. act. A27, S. 16, F132). 
6.2.5 Insgesamt hat der Beschwerdeführer nicht glaubhaft machen kön-
nen, sich vor seiner Ausreise in Sri Lanka aufgehalten und dort von den 
Behörden asylrelevant verfolgt worden zu sein beziehungsweise begrün-
dete Furcht vor zukünftiger Verfolgung erlitten zu haben. Vielmehr ist davon 
auszugehen, dass er sich ab 2007/2008 in Indien aufgehalten hat und aus-
schliesslich in Indien Nachteile erlitten hat. Es ist ferner auch nicht anzu-
nehmen, der Beschwerdeführer sei erst 2015 aus Sri Lanka ausgereist. 
Dies umso weniger, als eine komplikationslose Ausreise aus Sri Lanka zu 
dem Zeitpunkt ohnehin unrealistisch erscheint, wenn er sich wie angege-
ben ab 2013 auf einer Fahndungsliste befand (vgl. act. A27, S. 14, F111-
112). 


D-1736/2020 
Seite 13 
6.3 Der Beschwerdeführer konnte glaubhaft darlegen, dass er nach sei-
nem Gefängnis-Aufenthalt ab dem Jahr 2013 unter einem Pseudonym ver-
schiedene LTTE-freundliche Beiträge im Internet, unter anderem auf sei-
nem Facebook-Account, veröffentlicht hat und Berichte an Zeitungen on-
line verschickte (vgl. act. A21, S. 7, F53, S. 10, F74-F78, S. 13, F101 f., 
act. A21, S.11). Zudem betrieb er wohl eine kritische Website (vgl. act. A27, 
S. 14, F115). Dass er diese publizistischen Tätigkeit wie behauptet im Ver-
steck in Sri Lanka ausgeübt hat, muss angesichts der unglaubhaften Rück-
reise dorthin bezweifelt werden. Vielmehr ist davon auszugehen, dass dies 
aus dem Exil in Indien (oder aus einem anderen Land) erfolgt ist. 
6.4 Der Gefährdung durch die nunmehr neu eingereichte Fahndungsliste 
hat das SEM Rechnung getragen, indem es den Beschwerdeführer als 
Flüchtling anerkannt hat, da davon auszugehen ist, dass er bei einer Rück-
kehr nach Sri Lanka festgenommen und betraft würde. Soweit der Be-
schwerdeführer in seiner Stellungnahme vom 18. März 2022 allerdings ver-
sucht, einen Zusammenhang herzustellen zwischen seiner vermeintlichen 
früheren LTTE-Tätigkeit von 1992 oder von 2007 und der aktuellen Fahn-
dungsliste, kann ihm nicht gefolgt werden. In Bezug auf die Fahndungsliste 
von 2013 hatte er bereits ausgesagt, dass er wahrscheinlich nur deswegen 
auf dieser gelandet sei, weil er in Indien 2008 nach der Ausreise aus Sri 
Lanka mit zwei der LTTE nahestehenden Personen in Kontakt gestanden 
habe, die ebenfalls auf der Liste gewesen seien (vgl. act. A27, S. 10, F79). 
Er sei deswegen, weil er eine der Personen in Indien begleitet habe und 
aufgrund des in einer indischen Zeitung veröffentlichten Fotos von der 
Festnahme irrtümlich auf der Fahndungsliste gelandet (vgl. act. A27, S. 11, 
F85). Warum er gemäss seinen Angaben zwischendurch von der Liste ge-
strichen worden sei und jetzt doch wieder auf der Fahndungsliste von (..) 
gelandet ist, ist zwar unklar, aber noch im Zusammenhang mit den Vor-
kommnissen in Indien nach der Ausreise ab 2007/2008 von Sri Lanka nach 
Indien zu sehen, womit die flüchtlingsrelevanten Fakten nach der Ausreise 
aus dem Heimatland entstanden sind. 
7. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass das SEM das Bestehen einer 
glaubhaften und nach Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich beachtlichen Verfol-
gungssituation des Beschwerdeführers aus Vorfluchtgründen zu Recht ver-
neint hat. Dementsprechend sowie in korrekter Anwendung des Art. 54 
AsylG (subjektive Nachfluchtgründe) hat es die Gewährung des Asyls ge-
setzes- und praxiskonform verweigert. Die Beschwerde ist daher betref-
fend den Antrag auf Asylgewährung abzuweisen. 


D-1736/2020 
Seite 14 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8.3 Das SEM hat den Wegweisungsvollzug in Anwendung von Art. 83 Abs. 
1 AIG (SR 142.20) wegen Unzulässigkeit durch die Anordnung einer vor-
läufigen Aufnahme ersetzt. Weitere Ausführungen in diesem Kontext erüb-
rigen sich. 
9. 
Nach dem Gesagten ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung weder 
Bundesrecht verletzt noch sonst wie zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 
AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos 
geworden ist. 
10. 
10.1 Die Kosten des Beschwerdeverfahrens und die Parteientschädigung 
sind nach dem Verhältnis von Obsiegen und Unterliegen der beschwerde-
führenden Person aufzuerlegen beziehungsweise zuzusprechen. 
10.2 Beim vorliegenden Verfahrensausgang ist von einem teilweisen Ob-
siegen des Beschwerdeführers auszugehen. Ihm wäre nach dem Grad des 
Durchdringens praxisgemäss ein Drittel der Verfahrenskosten aufzuerle-
gen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem ihm aber die unentgeltliche Pro-
zessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, ist von der Kos-
tenerhebung abzusehen, zumal nicht ersichtlich ist, dass der Beschwerde-
führer nicht mehr prozessual bedürftig wäre. 
10.3 Bei Gegenstandslosigkeit des Verfahrens ist der beschwerdeführen-
den Partei eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen Kos-
ten zuzusprechen, sofern sie die Gegenstandslosigkeit nicht durch ihr ei-
genes Verhalten bewirkt hat (Art. 15 i.V.m. Art. 5 VGKE). Diese Vorausset-
zungen sind vorliegend gegeben, da die teilweise Gegenstandslosigkeit 


D-1736/2020 
Seite 15 
der Beschwerde durch die wiedererwägungsweise Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und die Gewährung der 
vorläufigen Aufnahme durch das SEM herbeigeführt wurde. 
10.4 Die Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers hat mit der Beschwerde 
eine Kostennote in der Höhe von Fr. 1’913.80 (inkl. Barauslagen) zu den 
Akten gereicht. Der zeitliche Aufwand sowie die geltend gemachten Bar-
auslagen erscheinen angemessen. Allerdings ist angesichts des erfolgten 
Schriftenwechsels und der weiteren Eingaben ein zusätzlicher Zeitaufwand 
von vier Stunden zu addieren. In Anwendung von Art. 8, 9 und 11 VGKE 
sowie einem Stundenansatz von Fr. 220.– beziehungsweise Fr. 110.– ist 
die Parteientschädigung auf Fr. 2'573.80 (inkl. Auslagen) festzusetzen und 
im Sinne der vorstehenden Ausführungen um einen Drittel auf Fr. 1'715.85 
zu kürzen. Das SEM ist anzuweisen, diesen Betrag dem Beschwerdeführer 
als Parteientschädigung auszurichten. 
10.5 Soweit der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren unterlegen 
ist, ist die amtliche Rechtsvertretung durch das Bundesverwaltungsgericht 
zu entschädigen. Bei der Bemessung des Honorars wird nur der notwen-
dige Aufwand entschädigt (vgl. Art. 8 VGKE). Die Rechtsvertretung wurde 
vom Gericht in der Zwischenverfügung vom 14. April 2020 über die in der 
Regel angewendeten Stundenansätze informiert und die angewendeten 
Stundenansätze bewegen sich in diesem Rahmen. Der in der Kostennote 
vom 26. März 2020 ausgewiesene zeitliche Aufwand (inklusive geschätzter 
Zusatzaufwand von vier Stunden) scheint sodann – wie bereits festgestellt 
(vgl. E. 10.4) – angemessen. Das amtliche Honorar ist somit vorliegend auf 
Fr. 857.95 (inkl. Auslagen) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1736/2020 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird, soweit sie die Fragen der Flüchtlingseigenschaft und 
des Wegweisungsvollzugs betrifft, infolge Gegenstandslosigkeit abge-
schrieben. Im Übrigen wird sie abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer eine Parteientschädi-
gung in der Höhe von Fr. 1'715.85 zu entrichten. 
4. 
Der Rechtsvertreterin wird zu Lasten der Gerichtskasse ein amtliches Ho-
norar von Fr. 857.95 zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: