bvger · D-5991/2025 · 2025-07-10 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 10. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5991/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
c/o Kant. Unterkunft AS, Rossweg 10, 5332 Rekingen AG, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 10. Juli 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5991/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie 
und alevitischen Glaubens – suchte am 24. November 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach. Er wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Nord-
westschweiz zugewiesen. 
B. 
Am 8. Dezember 2022 wurde er zu seiner Person (PA) befragt und am 
23. Mai 2024 vertieft sowie am 23. Juni 2025 ergänzend zu den Asylgrün-
den angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte er im Wesentlichen aus, er sei 
wegen seiner Ethnie und seines Glaubens eines Tages von Unbekannten 
beziehungsweise mutmasslich von Personen der Partei der Nationalisti-
schen Bewegung (MHP), welche immer wieder in sein Dorf gekommen 
seien, ungefähr dreimal auf der Strasse mit dem Tod beziehungsweise mit 
Gewalt bedroht worden. Aus den gleichen Gründen sei er bei seiner Ar-
beitstätigkeit in Hotels schikaniert und angegriffen worden. Er habe einmal 
Anzeige erstattet, wisse jedoch nichts über den Stand des Verfahrens und 
die Polizei sei bei den Vorfällen untätig geblieben. Mit seinem in Irland le-
benden Bruder habe er Streit und dieser habe ihm gedroht, ihn umzubrin-
gen. Aufgrund der Schikanen im Dorf und bei der Arbeit sowie wegen der 
Furcht vor seinem Bruder sei er im Winter 2022 illegal mit einem LKW aus 
der Türkei ausgereist und in die Schweiz eingereist. Nach der Ausreise 
habe sein Bruder ihn weiterhin mehrfach telefonisch bedroht. Bei einer 
Rückkehr befürchte er, von seinem Bruder und/oder wegen seines Glau-
bens von der MHP getötet zu werden. 
Zu seiner gesundheitlichen Situation gab er an, nach der Einreise in die 
Schweiz am Herz erkrankt zu sein sowie blutverdünnende Medikamente 
einzunehmen. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er zwei Kopien von Verhandlungs-
protokollen des Arbeitsgerichts vom 10. März 2022 und 24. Mai 2022 sowie 
diverse medizinische Akten ein. 
C. 
Das Asylgesuch des Beschwerdeführers wurde am 30. Mai 2024 ins erwei-
terte Verfahren überwiesen und der Beschwerdeführer mit separater Ver-
fügung dem Kanton Aargau zugeteilt. 


D-5991/2025 
Seite 3 
D. 
Der Beschwerdeführer wurde mit Strafbefehl der Staatsanwaltschaft 
Brugg-Zurzach vom 27. März 2025 zu einer bedingten Geldstrafe und einer 
Busse verurteilt (rechtswidrige Aus-/Einreise). 
E. 
Mit am 12. Juli 2025 eröffnetem Entscheid vom 10. Juli 2025 lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz so-
wie den Vollzug an. Gleichzeitig beauftragte es den zuständigen Kanton 
mit dem Wegweisungsvollzug. 
F. 
Der Beschwerdeführer erhob mit vom 30. Juli 2025 datierter Eingabe am 
8. August 2025 (Poststempel) gegen die abweisende Verfügung des SEM 
vom 10. Juli 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin 
wurde die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, unter Anerkennung 
der Flüchtlingseigenschaft die Gewährung von Asyl sowie eventualiter die 
Durchführung einer Intelligenz- und Entwicklungsbeurteilung zur Klärung 
seiner Urteilsfähigkeit beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte 
er sinngemäss unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. 
Der Beschwerde lagen unter anderem (bereits bei der Vorinstanz einge-
reichte) medizinische Dokumente und Laborauswertungen vom 12. De-
zember 2022, 5. April 2023, 26. April 2023, 28. April 2023, 9. Juni 2023, 
13. Dezember 2024 und 23. Dezember 2024 bei. 
G. 
Mit Schreiben vom 11. August 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
H. 
Der Instruktionsrichter wies mit Verfügung vom 20. August 2025 das Ge-
such um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab. Gleichzeitig 
forderte er den Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschusses 
auf. 
I. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 26. August 2025 (Datum Postaufgabe) 
wiedererwägungsweise 
um 
die 
Gewährung 
der 
unentgeltlichen 


D-5991/2025 
Seite 4 
Prozessführung und zusätzlich der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung 
mit Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistandes. 
J. 
Der Instruktionsrichter wies mit Verfügung vom 29. August 2025 die Gesu-
che um unentgeltliche Rechtsverbeiständung und um wiedererwägungs-
weise Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab. Gleichzeitig 
hielt er an der Erhebung des Kostenvorschusses und der dafür angesetz-
ten Frist fest. Der Kostenvorschuss wurde fristgerecht bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist als Ver-
fügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 105 
und 108 Abs. 2 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil ohne Weiterungen zu fällen und nur summarisch zu be-
gründen ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs.1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden die formellen Rügen erhoben, die Vo-
rinstanz habe den Sachverhalt nicht richtig festgestellt und seinen An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt. Der Beschwerdeführer leide an einer 
leichtgradigen Aufmerksamkeits- und Konzentrationsbeeinträchtigung so-
wie Anpassungsstörungen. Die Rückübersetzung der Protokolle habe 


D-5991/2025 
Seite 5 
seine Verständnisprobleme nicht vollständig kompensieren können (Be-
schwerde, Ziff. 5.). Die formellen Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie 
gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfü-
gung zu bewirken. 
 
4.2 Die Vorinstanz hat den vorliegenden Sachverhalt rechtsgenüglich ab-
geklärt und sich in der angefochtenen Verfügung nachvollziehbar und hin-
reichend differenziert mit den zentralen Vorbringen, insbesondere bezüg-
lich Urteilsunfähigkeit des Beschwerdeführers, und mit dem Bericht der 
Psychiatrischen Dienste Aargau AG vom 23. Dezember 2024 auseinander-
gesetzt (A35/4; vi-Entscheid, Ziff. II). Aus dem medizinischen Bericht geht 
die Diagnose einer Anpassungsstörung hervor und dass sich der Be-
schwerdeführer wach, bewusstseinsklar ohne Anzeichen von Bewusst-
seinsstörungen, zeitlich, örtlich, situativ und zur Person vollständig orien-
tiert gezeigt habe. Seine Aufmerksamkeit und Konzentration seien subjek-
tiv leichtgradig beeinträchtigt, ohne Hinweise auf amnestische Störungen, 
formale oder inhaltliche Denkstörungen, gewesen. Daraus ist nicht ohne 
Weiteres auf die Urteilsunfähigkeit des Beschwerdeführers und insbeson-
dere nicht auf eine unvollständige Sachverhaltsverstellung oder eine feh-
lende Verwertbarkeit der Anhörung zu schliessen. Vielmehr scheint die im 
genannten Bericht leichtgradige Beeinträchtigung seiner Aufmerksamkeit 
und Konzentration angesichts der damals festgestellten konkreten Situa-
tion, in der er aufgrund ausgeprägter innerer Anspannung die psychiatri-
sche Notaufnahme aufgesucht habe, verständlich. Es ist nicht auszu-
schliessen, dass die Beeinträchtigung nur situativ bedingt war, zumal eine 
solche weder aus den anderen eingereichten medizinischen Berichten 
noch den Akten hervorgeht und es dem Beschwerdeführer bis zum Ab-
schluss des Beschwerdeverfahrens offenstand, im Rahmen seiner gebote-
nen Mitwirkung weitere (medizinische) Beweismittel für seine Behauptung 
einzureichen, was er jedoch nicht getan hat. Die Vorinstanz hat anlässlich 
des Antrags auf eine Intelligenz- und Entwicklungsbeurteilung vom 23. Ok-
tober 2024 beziehungsweise der vorgebrachten Verständnisprobleme vom 
18. März 2025 eine ergänzende Anhörung durchgeführt und dabei mit ste-
tigen Rückfragen eine korrekte Sachverhaltsfeststellung sichergestellt 
(A30/2, A39/2, A41/2 und A48/13, F17, F29, F48, F85: «Habe ich richtig 
verstanden, […]»). Aus den Anhörungsprotokollen geht nicht hervor, der 
Beschwerdeführer sei nicht in der Lage gewesen, der Anhörung zu folgen 
oder sein Vermögen, die ihm gestellten Fragen zu verstehen und sie frei 
und umfassend zu beantworten, sei eingeschränkt gewesen. Es ist ihnen 
nichts Ungewöhnliches zu entnehmen und die Vorinstanz musste weder 
auf 
eine 
massgebliche 
Intelligenzminderung 
noch 
auf 
eine 


D-5991/2025 
Seite 6 
Urteilsunfähigkeit schliessen, zumal solches auch nicht aus dem Arztbe-
richt der psychiatrischen Notfallaufnahme (A35/4) hervorgeht. Um Wieder-
holungen zu vermeiden kann auf die zutreffenden Erwägungen der Vo-
rinstanz verwiesen werden (vi-Entscheid, Ziff. II). Der Sachverhalt war im 
Zeitpunkt der Verfügung der Vorinstanz wie auch in jenem des Erlasses 
des vorliegenden Entscheides spruchreif und es ist auch im Beschwerde-
verfahren keine Notwendigkeit einer Begutachtung des Beschwerdefüh-
rers ersichtlich. 
 
4.3 Insgesamt erweisen sich die formellen Rügen als unbegründet. Es be-
steht daher keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aus formel-
len Gründen aufzuheben und die Sache an das SEM zurückzuweisen 
(Rechtsbegehren Ziff. 3: erneute Prüfung des Asylgesuchs) oder eine In-
telligenz- und Entwicklungsbeurteilung des Beschwerdeführers (Rechtsbe-
gehren Ziff. 4) vornehmen zu lassen. Die entsprechenden Anträge sind 
demzufolge abzuweisen. 
 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
5.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht und/oder werde sich auch aus heutiger 
Sicht mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirkli-
chen. Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete 
Bedrohung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in 
vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 
 
5.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
 


D-5991/2025 
Seite 7 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der feh-
lenden Asylrelevanz der Vorbringen. Schikanen und Benachteiligungen der 
kurdischen Bevölkerung in der Türkei seien keine Nachteile im Sinne des 
Asylgesetzes. Bei den geltend gemachten Problemen (Angriffen und/oder 
Drohungen) mit mutmasslichen Mitgliedern der MHP, mit Personen wäh-
rend der Arbeit in Hotels und dem Bruder handle es sich um Verfolgungen 
von Drittpersonen. Gemäss den Akten habe der Beschwerdeführer nach 
einem Angriff wegen seiner Ethnie und seines Glaubens während der Ar-
beit im Hotel Anzeige bei der Polizei erstattet, woraufhin die türkischen Be-
hörden polizeiliche Ermittlungen aufgenommen hätten. Das Verfahren sei 
noch beim Arbeitsgericht hängig. Dies zeige auf, dass das Justizsystem in 
der Türkei funktionsfähig sei, kriminelle Handlungen geahndet würden und 
der Zugang zu den Behörden gewährleistet sei. Es sei dem Beschwerde-
führer möglich und zumutbar, sich bei erneuten Problemen wiederum an 
die türkischen Behörden zu wenden. Betreffend die mehreren beziehungs-
weise drei Angriffe von mutmasslichen MHP-Angehörigen und die Drohun-
gen des Bruders habe er sich weder an die türkischen Behörden gewandt 
noch Anzeige erstattet oder um Hilfe bei Nichtregierungsorganisationen 
(NGO) ersucht. Es gebe keine Hinweise darauf, dass ihm ein Schutzersu-
chen bei den türkischen Behörden nicht zuzumuten gewesen oder ihm 
adäquater Schutz von den türkischen Behörden verwehrt worden wäre. An 
dieser Einschätzung würden die weiteren Drohungen des – sich zudem 
bereits seit vielen Jahren in Irland lebenden – Bruders nach der Einreise 
des Beschwerdeführers in die Schweiz nichts ändern. Es sei dem Be-
schwerdeführer aufgrund seines Alters, seiner Ausbildung und Arbeitser-
fahrung nötigenfalls auch zuzumuten, sich durch einen Wegzug in eine an-
dere Region der Türkei direkten Verfolgungsmassnahmen seiner Gegner 
zu entziehen. Die eingereichten Beweismittel vermöchten an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern. 
 
6.2 In der Beschwerde wurde dem in Wiederholung der bisherigen Vorbrin-
gen hauptsächlich entgegnet, die Einschätzung der Vorinstanz in Bezug 
auf die Intensität der Schikanen aufgrund seiner Ethnie und seines Glau-
bens sei falsch. Die Menschenrechtslage in der Türkei habe sich seit 2016 
allgemein und spezifisch für Kurden und Aleviten verschlechtert. Die wie-
derholten Übergriffe hätten einen unerträglichen psychischen Druck er-
zeugt. Das hängige Verfahren beim Arbeitsgericht in der Türkei und die 
fehlenden Informationen zum aktuellen Verfahrensstand, welche er auf-
grund der nicht geleisteten Zahlungen an seinen Anwalt nicht erhalte, zeige 
die Unzugänglichkeit und Ineffizienz des türkischen Justizsystems für 


D-5991/2025 
Seite 8 
Personen in seiner Lage auf. Das Untätigbleiben der Polizei bei den ande-
ren Vorfällen unterstreiche seine Schutzlosigkeit und es sei ihm angesichts 
dessen sowie der allgemeinen Diskriminierung von Kurden und Aleviten in 
der Türkei nicht zumutbar, um behördlichen Schutz zu ersuchen. Der Zu-
gang dazu bestehe für Angehörige seiner Ethnie und Religion nur theore-
tisch. Die Vorinstanz habe die Schwere der Bedrohung durch seinen Bru-
der ebenfalls falsch eingeschätzt. Es bestehe eine reale Gefahr für sein 
Leben und es sei nicht auszuschliessen, dass er bei einer Rückkehr in die 
Türkei von ihm oder Dritten Schaden erleide, auch wenn der Bruder in Ir-
land lebe. Ein diesbezügliches Schutzersuchen bei den türkischen Behör-
den sei unrealistisch. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung zutreffend als nicht asylrelevant qualifiziert, die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. Zur Ver-
meidung von Wiederholungen kann mit den nachfolgenden Ergänzungen 
auf die entsprechenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung sowie 
auf E. 6.1 hiervor verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerde-
ebene führen insgesamt, wie zu sehen sein wird, zu keiner anderen Be-
trachtungsweise. Auf die Entgegnungen in der Beschwerde ist im Folgen-
den näher einzugehen. 
 
7.2 Hinsichtlich der aufgrund seiner kurdischen Ethnie und seines aleviti-
schen Glaubens behauptungsweise erfolgten Schikanen (Bedrohungen, 
Angriffe) hat die Vorinstanz zu Recht festgestellt, diese gehen in ihrer In-
tensität nicht über diejenige hinaus, welche die allgemeine kurdische Be-
völkerung in der Türkei trifft. Es ist allgemein bekannt, dass sie in der Türkei 
Schikanen und Benachteiligungen verschiedenster Art ausgesetzt ist. Da-
bei handelt es sich jedoch nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asyl-
gesetzes, die einen Verbleib im Heimatland verunmöglichen oder unzumut-
bar erschweren würden (vgl. dazu Urteil des BVGer D-2570/2025 vom 23. 
Juni 2025, S. 6). Sie sind asylrechtlich nicht relevant. Die blosse persönli-
che, gegenteilige Einschätzung des Beschwerdeführers ist unbehelflich. 
Auch in Berücksichtigung der vorgebrachten Drohungen und dreimaligen 
Angriffe auf der Strasse sind im Zeitpunkt der Ausreise (Winter 2022) die 
hohen Anforderungen an einen unerträglichen psychischen Druck im Sinne 
des Asylgesetzes nicht erfüllt (vgl. BVGE 2014/29 E. 4.3 f. und statt vieler 
D-4718/2025 E.6.2.2 vom 16. Juli 2025). Dem Bundesverwaltungsgericht 
ist im Übrigen bekannt, dass sich die Menschenrechtslage nach den Par-
lamentswahlen im Juni 2015 respektive im November 2015 und dem 


D-5991/2025 
Seite 9 
gleichzeitigen Wiederaufflackern des Kurdenkonflikts verschlechtert und 
es seit dem gescheiterten Militärputsch gegen die Regierung vom 
15./16. Juli 2016 zu einer Eskalation bezüglich Inhaftierungen und politi-
scher Säuberungen gekommen ist. Die türkischen Behörden gehen seither 
rigoros gegen tatsächliche und vermeintliche Regimekritiker und Oppositi-
onelle vor. Allein aus der verschlechterten allgemeinen Lage in der Türkei 
(vgl. dazu auch nachstehend E. 9.3.2) lässt sich jedoch vorliegend nicht 
auf eine flüchtlingsrechtlich relevante Furcht vor Verfolgung des Beschwer-
deführers schliessen (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-4718/2025 
E. 6.2.3 vom 16. Juli 2025 m.w.H). Eine Verfolgung durch nichtstaatliche 
Dritte ist aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes nur 
dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die betroffene Person in ihrem Hei-
matstaat keinen ausreichenden Schutz finden kann. Gemäss eigenen An-
gaben hat der Beschwerdeführer bei den türkischen Behörden nur wegen 
eines einzigen Vorfalls um Schutz ersucht (Beschwerde, Ziff. 2). Es wäre 
ihm aber – entgegen der Beschwerde – betreffend die anderen Vorfälle 
ebenso zumutbar und möglich gewesen, zumal die Türkei über Zugang zu 
einer funktionierenden Schutzinfrastruktur verfügt und das Nötige hätte 
vorkehren können (vgl. zur sogenannten Schutztheorie: BVGE 2011/51 
E. 7; EMARK 2006 Nr. 18; statt vieler Urteil des BVGer E-7145/2025 vom 
13. Oktober 2025 E. 6.2). Dies haben die heimatlichen Behörden gezeigt, 
indem sie ein Verfahren eröffnet haben. Seine Unkenntnis über den Ver-
fahrensstand scheint gemäss seinen Angaben lediglich in der fehlenden 
finanziellen Entschädigung des beauftragten Anwalts begründet zu sein 
(A25/12, F52, F68 ff.; Beschwerde, Ziff. 2), nicht in einer Untätigkeit der 
türkischen Behörden. Der Beschwerdeführer hat mit seinem Verhalten den 
türkischen Behörden die Möglichkeit genommen, ihren Schutzwillen und 
ihre Schutzfähigkeit zu demonstrieren. Die blosse Behauptung einer feh-
lenden oder mangelhaften Schutzgewährung, insbesondere für Kurden 
und Aleviten, ist vor diesem Hintergrund unbehelflich (vgl. Urteil des BVGer 
D-2781/2024 vom 6. Juni 2024 E. 6.2). Die Ausführungen in der Be-
schwerde vermögen keine asylrechtlich relevante Verfolgung begründet er-
scheinen zu lassen und aus den Beweismitteln ist insgesamt nichts zu 
Gunsten des Beschwerdeführers abzuleiten. 
 
7.3 Insgesamt wurden auf Beschwerdeebene keine Tatsachen oder Be-
weismittel vorgebracht, welche die Einschätzung der Vorinstanz zu ändern 
vermöchten. 


D-5991/2025 
Seite 10 
7.4 Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
 


D-5991/2025 
Seite 11 
9.2 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung (Non-Re-
foulement) im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden kann. Eine 
Rückkehr des Beschwerdeführers in die Türkei ist demnach unter dem As-
pekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt – entgegen seiner Behauptung – nicht als unzulässig 
erscheinen (vgl. Urteil des BVGer D-364/2025 vom 4. März 2025 E. 8.2.3). 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
 
9.3.2 Nach konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist in der 
Türkei nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähn-
lichen Verhältnissen – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie –
auszugehen. Von einer generellen Unzumutbarkeit ist aktuell bei einem 
Vollzug der Wegweisung nicht auszugehen, auch nicht bei einem solchen 
in die Provinzen Hakkâri und Şırnak (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 
8. November 2024 E. 13.2 und 13.4 m.w.H, für die aktuelle Praxis statt vie-
ler Urteil des BVGer E-5095/2023 vom 10. Juni 2025 E. 8.3.2 m.w.H.). 
 
9.3.3 Der Beschwerdeführer hat seit den 1980er Jahren mit seiner Familie 
(Mutter, vier Schwestern, drei Brüder; A25/12, F17 f.) im gleichen Haushalt 
in Aydin gelebt. Zwischenzeitlich wird die Mutter von seiner Schwester M. 
in Izmir gepflegt und der Beschwerdeführer pflegt ein gutes Verhältnis und 
Kontakt zu ihr. Es kann davon ausgegangen werden, dass er – sofern nötig 
– bei einer Rückkehr wiederum bei seiner Familie unterkommen und von 


D-5991/2025 
Seite 12 
ihr unterstützt werden kann. Er ist gelernter Metzger und verfügt über lang-
jährige Arbeitserfahrung im Gastronomiebereich und der Hotellerie (25/12, 
F14 ff.). Vor diesem Hintergrund ist anzunehmen, dass bei einer Rückkehr 
weder die Wohnsituation noch eine soziale sowie berufliche Reintegration 
in der Türkei Probleme birgt und er ohne Weiteres – allenfalls auch an ei-
nem alternativen Ort – wieder Fuss fassen kann. Es ist nicht davon auszu-
gehen, er würde bei einer Rückkehr in eine wirtschaftliche oder finanzielle 
Notlage geraten. 
 
9.3.4 Gemäss konstanter Praxis ist aus medizinischen Gründen nur dann 
auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs zu schliessen, wenn eine 
notwendige medizinische Behandlung im Zielstaat nicht zur Verfügung 
steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung des Gesundheitszustandes der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
noch nicht vor, wenn im Zielstaat nicht eine dem schweizerischen Standard 
entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
 
Gemäss dem Bericht des Kantonsspitals Aarau vom 9. Juni 2023 leidet der 
Beschwerdeführer an einer Herzmuskelerkrankung und die kardialen Be-
schwerden sind nach Beginn der Medikation nicht mehr aufgetreten 
(A34/2). Aus dem mit der Beschwerde eingereichten Arztbericht des Kan-
tonsspitals Aarau vom 28. April 2023 gehen im Wesentlichen die medika-
mentöse Behandlung, geplante kardiologische Verlaufskontrollen und die 
Entlassung des Beschwerdeführers am 28. April 2023 in einem guten All-
gemeinzustand aus dem Spital hervor. Eine Verschlechterung der diesbe-
züglichen gesundheitlichen Situation wird vom Beschwerdeführer nicht gel-
tend gemacht, vielmehr bestätigt er die Einnahme von einzig blutverdün-
nenden Medikamenten. Die vorgebrachten psychischen Belastungen des 
Beschwerdeführers werden mit der Unterbringungssituation, Verständnis-
problemen und Ängsten begründet (Arztberichte vom 13. Dezember 2024 
und 23. Dezember 2024; A35/4; Beschwerdebeilagen), woraus sich keine 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ableiten lässt. Es sind – entge-
gen der Behauptung des Beschwerdeführers – keine Anhaltspunkte dafür 
ersichtlich, er sei nicht in der Lage, seine Ansprüche in Bezug auf die all-
gemeine Krankenversicherung in der Türkei geltend zu machen. Es ist ihm 
überdies zuzumuten, dafür die Hilfe einer Nichtregierungsorganisation 
oder eines Anwalts in Anspruch zu nehmen, um sie nötigenfalls auf dem 


D-5991/2025 
Seite 13 
Rechtsweg einzufordern, zumal er solches bereits in arbeitsrechtlicher An-
gelegenheit getan hat. Es kann hierzu auf die zutreffenden Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vi-Entscheid, Ziff. IV/2). 
Weder seine gesundheitliche Situation noch die von ihm befürchteten bü-
rokratischen Hürden stellen Wegweisungsvollzugshindernisse im Sinne 
des Gesetzes dar. Im Übrigen weist das türkische Gesundheitssystem 
grundsätzlich einen europäischen Standard auf (vgl. Urteil des BVGer D-
6886/2024 vom 14. November 2024 E. 9.3.4 m.w.H.) und der Beschwer-
deführer kann die medikamentöse Behandlung und/oder (sofern nötig) 
eine medizinische und/oder psychologische/psychiatrische Behandlung im 
Heimatstaat fortsetzen. 
 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – 
angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem unterliegenden 
Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. 
Art. 16 Abs. 1 Bst. a VGG, Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). Der am 3. Septem-
ber 2025 geleistete Kostenvorschuss ist für die Bezahlung der Verfahrens-
kosten in derselben Höhe zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-5991/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser