bvger · E-5090/2024 · 2024-08-05 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 5. August 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5090/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richter Markus König; 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Benin, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, Solidaritätsnetz (…), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 5. August 2024 / N (…). 
 
 
 


E-5090/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 18. Mai 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. In Anwesenheit der zugewiesenen Rechtsvertretung fand am 
14. Juni 2024 die Erstbefragung (SEM-Akten (…) [A] 14) und am 22. Juli 
2024 die Anhörung zu den Asylgründen (A18) statt. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuches brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, er habe seinen Heimatstaat verlassen, nachdem er im 
Rahmen einer Voodoo-Feier im Januar 2024 zum Nachfolger seines 
Grossvaters, des Königs seines Dorfes, erkoren worden sei. Seine Onkel 
väterlicherseits hätten diese Position ebenfalls einnehmen wollen und ihn 
während der rund dreimonatigen Feier bis zur Throneinsetzung zuneh-
mend mit dem Tode durch Voodoo bedroht. Sie hätten ihm zu verstehen 
gegeben, dass sie auch für den Tod seines Bruders verantwortlich seien, 
der seinerseits drei Tage, nachdem er diesen Thron bestiegen habe, an 
einer Krankheit gestorben sei. Ebenso hätten sie durchblicken lassen, dass 
sie mit dem Verschwinden seines Vaters im Jahr 2011 zu tun hätten. Er 
habe von da an Albträume gehabt oder gar nicht mehr schlafen können. 
Obwohl ihm Stillschweigen geboten worden sei, habe er sich seinem Vor-
gesetzten bei einer (…) anvertraut. Zusammen mit ihm und seiner Delega-
tion, die an eine Konferenz in die Schweiz gereist seien, habe er dann sei-
nen Heimatstaat verlassen. Er sei am (…) April 2024 legal mit seinem Pass 
über den Flughafen Cotonou nach Addis Abeba geflogen und von dort nach 
Genf, wo er am Tag darauf angekommen sei. 
Zu seinen Lebensumständen gab der Beschwerdeführer an, er sei im Dorf 
B._______ geboren, wo er mit seinen Eltern und seinen beiden Brüdern 
gelebt habe. Eine Weile hätten sie sich auch in Cotonou aufgehalten, sie 
seien aber ins Dorf zurückgekehrt, nachdem der Vater verschwunden sei. 
Er habe die Schule besucht, sein Studium aber dann abgebrochen. Da-
nach habe er als (…) gelebt und verschiedene Artikel, wie beispielsweise 
Uhren verkauft. 2023/2024 habe er sodann als Assistent und Stellvertreter 
des Chefs (…), gearbeitet. Zu seiner wirtschaftlichen Situation gab der Be-
schwerdeführer an, es sei ihm nicht schlecht gegangen, er gehöre dem 
Mittelstand an. Im Heimatstaat lebten insbesondere noch seine Mutter mit 
den beiden Brüdern und seine Partnerin mit der gemeinsamen wenige Mo-
nate alten Tochter sowie weitere Verwandte. 


E-5090/2024 
Seite 3 
Zu seinem Gesundheitszustand gab der Beschwerdeführer an, er leide un-
ter Schmerzen im Brustkorb und allgemein im Oberkörper. Abends habe er 
jeweils Fieber. Aufgrund dieser Beschwerden wurde er von der zuständi-
gen Ärztin im Bundesasylzentrum am 15. Juli 2024 aufgrund eines Ver-
dachtes auf Tuberkulose zu einem Thorax-Röntgen überwiesen. Gemäss 
dem entsprechenden Bericht, ergab dieses einen dem Alter und Habitus 
entsprechenden normalen Herz-Lungen-Befund, soweit bei verminderter 
Inspirationslage beurteilbar. Es gebe keinen Hinweis auf Kavernen oder 
postspezifische Veränderungen des Thorax. Eine Überweisung an einen 
Spezialisten/eine Spezialistin wurde nicht für angezeigt erachtet (A16). 
Im erstinstanzlichen Verfahren gab der Beschwerdeführer als Beweismittel 
mehrere Fotografien zu den Akten, die seinen Grossvater zeigten sowie 
den Beschwerdeführer während einer Voodoo-Zeremonie. 
C. 
Am 31. Juli 2024 unterbreitete das SEM der zugewiesenen Rechtsvertre-
tung den Entscheidentwurf und gleichentags teilte diese mit, der Be-
schwerdeführer verzichte auf eine Stellungnahme. 
D. 
Am 6. August 2024 teilte die zugewiesene Rechtsvertretung dem SEM die 
Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
E. 
Mit Verfügung vom 5. August 2024 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispo-
sitivziffer 1), lehnte sein Asylgesuch ab (Dispositivziff. 2) und ordnete die 
Wegweisung aus der Schweiz (Dispositivziff. 3) sowie den Wegweisungs-
vollzug an (Dispositivziffern 4-5). 
F. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
14. August 2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er bean-
tragt, es seien die Dispositivziffern 3, 4 und 5 aufzuheben und es sei fest-
zustellen, dass die Wegweisung (richtig: Wegweisungsvollzug) unzulässig 
und unzumutbar sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In 
verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 


E-5090/2024 
Seite 4 
Der Beschwerde beigelegt wurde insbesondere ein Protokoll der Einset-
zungszeremonie des Beschwerdeführers vom 7. Januar 2024. 
G. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
16. August 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
In der Beschwerde wird zwar die Aufhebung der Ziffer 3 der Verfügung be-
antragt. Allerdings werden in der Beschwerdebegründung keine Einwände 
gegen die Anordnung der Wegweisung selbst erhoben, sondern nur solche 
gegen die Anordnung des Vollzugs der Wegweisung. Aus den Akten geht 
ebenfalls nichts hervor, dass eine Überprüfung der Wegweisung nahelegen 
würde. Demnach ist der Prozessgegenstand auf die Frage beschränkt, ob 
das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht angeordnet hat, oder ob ent-
sprechende Hindernisse vorliegen (Dispositivziffern 4 und 5 der angefoch-
tenen Verfügung). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 


E-5090/2024 
Seite 5 
4. 
4.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
4.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
5.2 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz eine Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
5.2.1 Nachdem der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
füllt, findet der in Art. 5 AsylG, Art. 25 Abs. 2 BV und Art. 33 Abs. 1 des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30]) verankerte Grundsatz der flüchtlingsrechtlichen Nichtrück-
schiebung keine Anwendung. 
5.2.2 Der Beschwerdeführer beantragt zwar (auch) die Feststellung der 
Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs. Er beschränkt sich aber einer-
seits in der Begründung ausdrücklich auf die Unzumutbarkeit, die sich da-
raus ergebe, dass sich sein Gesundheitszustand für den Fall des Wegwei-
sungsvollzugs aufgrund des sogenannten «Nocebo-Effektes» dramatisch 
verschlechtern werde (vgl. Beschwerdeschrift, S. 4). Auf diese gesundheit-
lichen Einwände wird entsprechend in der nachfolgenden Erwägung 5 ein-
gegangen. Offenkundig ergibt sich daraus keine ernsthafte Gefahr im 


E-5090/2024 
Seite 6 
Sinne von Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105). Gemäss der Praxis des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des 
UN-Anti-Folterausschusses müsste er ein solches "real risk" nachweisen 
oder glaubhaft machen (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch 
die allgemeine Menschenrechtssituation in Benin lässt den Wegweisungs-
vollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
5.2.3 Demnach erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zulässig. 
5.3 Nach Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Aus-
länder unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund 
von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizini-
scher Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung fest-
gestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Auf-
nahme zu gewähren. 
Aus medizinischen Gründen erweist sich der Vollzug der Wegweisung nur 
dann als unzumutbar, wenn eine notwendige medizinische Behandlung im 
Heimatstaat nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer raschen 
und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der 
betroffenen Person führen würde. Es ist unter diesem Aspekt wesentlich, 
dass die allgemeine und dringende medizinische Behandlung grundsätz-
lich vorhanden ist, welche zur Gewährleistung einer menschenwürdigen 
Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch 
nicht vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizeri-
schen Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. 
etwa BVGE 2011/50 E. 8.3 und 2009/2 E. 9.3.1 je mit weiteren Hinweisen). 
5.3.1 Das SEM begründet die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung 
in der angefochtenen Verfügung damit, dass weder die im Heimatstaat des 
Beschwerdeführers herrschende politische Situation noch andere Gründe 
gegen eine Rückführung dorthin sprächen. Es handle sich bei ihm um ei-
nen jungen Mann, der in Benin rund zehn Jahre die Schule besucht und im 
Anschluss selbständig im Handel und bei einer (…) gearbeitet habe. Vor 
diesem Hintergrund sollte es ihm möglich sein, sich erneut eine wirtschaft-
liche Lebensgrundlage aufzubauen beziehungsweise seine Arbeitstätigkeit 
wieder aufzunehmen. Ausserdem halte sich die Familie mütterlicherseits, 
mit welcher er keine Schwierigkeiten habe, weiterhin dort auf, womit er 


E-5090/2024 
Seite 7 
zumindest vorübergehend in einer gesicherten Wohnsituation bleiben 
könne, ausserdem könne er das familiäre Netz auch sonst bei der Rein-
tegration um Unterstützung bitten. Mit Hinweis auf die bundesverwaltungs-
gerichtliche Rechtsprechung stellte es sodann fest, aufgrund seiner 
Schmerzen im Brustkorb, sei am 15. Juli 2024 im (…) ein Thorax-Röntgen 
durchgeführt worden, wobei gemäss Bericht keine Auffälligkeiten festge-
stellt worden seien. Auch sei keine Überweisung an einen Spezialisten res-
pektive eine Spezialistin nötig. Weitere gesundheitliche Beschwerden ma-
che er nicht geltend und es sei nicht von einer medizinischen Notlage aus-
zugehen, welche die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs be-
gründe. Aufgrund der Aktenlage könne in antizipierender Beweiswürdigung 
auch auf weitere Abklärungen zu den medizinischen Vorbringen verzichtet 
werden, da sie nicht geeignet wären, den Ausgang des Verfahrens zu än-
dern. Schliesslich weist das SEM auf die Möglichkeit der Beantragung me-
dizinischer Rückkehrhilfe hin. 
5.3.2 Der Beschwerdeführer wendet ein, zwar sei die Furcht vor Verfolgung 
aufgrund traditioneller religiöser Rituale, Wahrsagerei, Voodoo oder 
schwarzer Magie bekannterweise nicht asylrelevant. Dennoch müsse ge-
prüft werden, ob der Vollzug der Wegweisung zumutbar sei. Das SEM be-
streite nicht, dass er als Thronnachfolger ausgewählt worden sei. Mit Hin-
weis auf diverse Presseerzeugnisse zum sogenannten «Nocebo-Effekt» 
bringt er vor, angesichts dessen, dass er wisse, dass er aufgrund eines 
Fluches seitens seiner Onkel zum Tode verurteilt sei, und dass er an diesen 
Fluch glaube, sei er konkret gefährdet im Falle der Rückkehr in den Hei-
matstaat, dies angesichts dessen, dass sowohl sein Vater als auch sein 
älterer Bruder aus dem gleichen Grund gestorben seien, respektive sein 
Vater verschwunden und sein Bruder verstorben sei. Es sei deshalb als 
erstes zu prüfen, ob die Ängste des Beschwerdeführers medizinische be-
handelbar seien. Falls ja, sei der Beschwerdeführer vor der Rückkehr zu 
behandeln, falls nicht, sei er in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
5.3.3 Der Beschwerdeführer verkennt als erstes, dass das SEM sehr wohl 
an seinen Angaben rund um seine Asylgründe zweifelt (vgl. angefochtene 
Verfügung II), dies aufgrund mehrerer Widersprüche zu seinen Aufenthalts-
orten, seiner Arbeitstätigkeit bei einer (…) und auch, weil seine Schilderun-
gen zu den Drohungen seitens seiner Onkel durchgehend vage und ober-
flächlich ausgefallen seien sowie keine hinreichende Dichte an Realkenn-
zeichen enthielten. Diesen Zweifeln vermag er offenkundig mit dem auf Be-
schwerdeebene eingereichten Protokoll vom 7. Januar 2024 wonach er als 


E-5090/2024 
Seite 8 
Nachfolger von H.K.A. eingesetzt worden sei, nichts Entscheidendes ent-
gegenzusetzen. 
Vor diesem Hintergrund erübrigen sich weitere Ausführungen zu den vom 
Beschwerdeführer geltend gemachten Ängsten. Zwar lässt sich den Akten 
entnehmen, dass er sich gestresst fühle, Schlafprobleme und Angst habe 
(A12; A14 F51). Trotz dem Hinweis anlässlich der Erstbefragung vom 
14. Juni 2024, er könne sich an den Arzt wenden, wenn es nicht besser 
gehe (A14 F53), finden sich aber keine Anhaltspunkte dafür, dass sich der 
Beschwerdeführer auch für diese Probleme in medizinische Behandlung 
begeben hätte. Auch in somatischer Hinsicht ist aufgrund des Aktenstan-
des nicht davon auszugehen, er bedürfe weiterer medizinischer Behand-
lung. Schliesslich ist davon auszugehen, dass er in seinem Heimatstaat – 
insbesondere in Cotonou – Zugang zu medizinischer Behandlung hätte, 
sollte er solcher bedürfen. Im Übrigen ist vollumfänglich auf die ausführli-
che Begründung in der angefochtenen Verfügung zu verweisen (ebd. IlI., 
Ziff. 2), gegen die der Beschwerdeführer keinerlei Einwände erhebt. 
5.3.4 Zusammenfassend erweist sich der Vollzug der Wegweisung als zu-
mutbar. 
5.4 Nach Art. 83 Abs. 2 AIG ist der Vollzug auch als möglich zu bezeichnen, 
weil es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der zuständigen Vertretung ih-
res Heimatstaats die für ihre Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu 
beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; BVGE 2008/34 E. 12). 
5.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzu-
weisen. Die Rechtsbegehren erweisen sich als aussichtslos im Sinne von 
Art. 65 Abs. 1 VwVG, wie die Erwägungen zeigen. Bei diesem Ausgang 


E-5090/2024 
Seite 9 
des Verfahrens sind die Kosten demnach dem Beschwerdeführer aufzuer-
legen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5090/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerde-
führer auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: