bvger · D-6886/2024 · 2024-10-23 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6886/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Regina Derrer, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Ali Tüm, Asylum Rechtsberatung, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


D-6886/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie – suchte am 24. September 2024 in der Schweiz um Asyl nach. Er 
wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region Zürich zugewiesen. 
B. 
Am 26. September 2024 wurde er zu seiner Person (PA) befragt und am 
14. Oktober 2024 vertieft zu den Asylgründen (nach Art. 29 AsylG [SR 
142.31]) angehört. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs führte der Beschwerdeführer im We-
sentlichen aus, er sei als Kurde im Heimatstaat stets unterdrückt worden. 
Als Student sei er Mitglied der Partei der Demokratie des Volkes (HADEP) 
und später Sympathisant der Partei für Emanzipation und Demokratie der 
Völker (DEM) gewesen und habe an Wahlveranstaltungen und -tätigkeiten 
sowie am Newroz-Fest teilgenommen. Im Jahr 2020 sei er wegen Körper-
verletzung im Rahmen einer Schlägerei im Jahr 2011 zu einer bedingten 
Freiheitsstrafe von zwölf Monaten und achtzehn Tagen verurteilt worden. 
Später sei er wegen Beleidigung eines Bürgermeisters und einer Abgeord-
neten in den sozialen Medien zweimal zu Geldstrafen verurteilt worden, 
wobei in einem der beiden Verfahren etwa 250 Personen mitangeklagt wor-
den seien. In diesem Zusammenhang sei er im Jahr 2023 dreimal festge-
nommen und wieder freigelassen worden. Im August 2024 sei es am Flug-
hafen während seiner Arbeit aufgrund einer Youtuber-Umfrage zum Israel-
Libanon-Konflikt, an der er teilgenommen habe, zu einer tumultartigen 
Schlägerei gekommen. Alle Beteiligten, darunter auch Verwaltungsmitglie-
der seiner Arbeitgeberin (Taxi-Genossenschaft), seien vorübergehend auf 
den Polizeiposten mitgenommen worden. Der Beschwerdeführer habe die 
Verwaltungsmitglieder, die der Hisbollah, der Partei für Gerechtigkeit und 
Aufschwung (AKP) und der «Hüda Par» angehören würden, vergeblich 
versucht anzuzeigen, da die Polizei von der AKP kontrolliert werde. Am da-
rauffolgenden Tag habe er die Kündigung und in der Folge via Telefon be-
leidigende Nachrichten und Drohungen erhalten. Die Polizei habe ihn da-
raufhin erneut nicht ernst genommen, weshalb er umgezogen sei. Unge-
fähr einen Monat nach dem Vorfall sei er legal mit seinem Pass von Istan-
bul nach Bosnien-Herzegowina geflogen und von dort illegal über Italien in 
die Schweiz eingereist. Bei einer Rückkehr befürchte er, verhaftet und von 
den Widersachern im Streit am Flughafen verfolgt zu werden, aber auch in 
eine schwierige finanzielle Situation zu geraten. 


D-6886/2024 
Seite 3 
Zu seiner gesundheitlichen Situation befragt gab er an, es gehe ihm, ab-
gesehen von einem Juckreiz unter der Brust beziehungsweise von seit 
sechs Monaten bestehenden Herzbeschwerden, welche abgeklärt würden, 
gut. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte er zahlreiche Beweismittel im Zu-
sammenhang mit türkischen Strafverfahren (Beweismittelverzeichnis 
[BMV], 1 bis 14) und einen Bericht des Stadtärztlichen Dienstes Zürich vom 
12. Oktober 2024 ein. 
C. 
Im Rahmen des rechtlichen Gehörs nahm die Rechtsvertretung mit Ein-
gabe vom 22. Oktober 2024 beim SEM Stellung zum Entscheidentwurf und 
brachte unter anderem vor, Hintergrund aller Strafverfahren (Körperverlet-
zung, zwei Beleidigungen) sei die kurdische Ethnie des Beschwerdefüh-
rers gewesen und gemäss einem UYAP-Screenshot würden die beiden of-
fenen Verfahren (Beleidigungen) mit den Nummern 2023/388 und 
2023/110 zusammengefasst unter der Nummer 2023/388 geführt. Im Wei-
teren sei es sehr wahrscheinlich, dass ein geheimes Ermittlungsverfahren 
infolge des Flughafenvorfalls eingeleitet worden sei. 
D. 
Mit gleichentags eröffnetem Entscheid vom 23. Oktober 2024 lehnte das 
SEM unter Verneinung der Flüchtlingseigenschaft das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers vom 24. September 2024 ab und ordnete seine Wegwei-
sung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. Gleichzeitig beauftragte es 
den zuständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug. 
E. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 1. November 2024 gegen 
den Entscheid des SEM vom 23. Oktober 2024 Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht. Es wurde die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung, die Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie unter An-
erkennung der Flüchtlingseigenschaft die Gewährung von Asyl, eventuali-
ter die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz und 
subeventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme beantragt. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte der Beschwerdeführer unter Verzicht 
auf das Erheben eines Kostenvorschusses um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung. 


D-6886/2024 
Seite 4 
Der Beschwerde lagen eine Vollmacht vom 31. Oktober 2024 und die an-
gefochtene Verfügung bei (Beilagen 1 und 2 von insgesamt 7 erwähnten 
Beilagen). 
F. 
Mit Schreiben vom 4. November 2024 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 


D-6886/2024 
Seite 5 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 72 i.V.m. Art. 111 Bst. e AsylG). 
Wie nachstehend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechts-
mittel, weshalb das Urteil ohne Weiterungen zu fällen und nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 72 i.V.m. Art. 111a Abs.1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
4.2 Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG liegt 
dann vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, eine solche 
hätte sich – im Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zeit verwirklicht oder werde sich auch aus heutiger Sicht 
mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. 
Es müssen demnach hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedro-
hung vorhanden sein, die bei einem durchschnittlichen Menschen in ver-
gleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Entschluss zur 
Flucht hervorrufen würden. 
 
4.3 Wer die Flüchtlingseigenschaft geltend macht, muss sie nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
 
5. 
5.1 In der Beschwerde wird die formelle Rüge der Willkür hinsichtlich der 
Würdigung der Sach- und Beweislage sowie der Ländersituation erhoben 
(Beschwerde, S. 9). Sie ist vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls ge-
eignet ist, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
5.2 Willkür liegt nur dann vor, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar 
ist, mit der tatsächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm 
oder einen unumstrittenen Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossen-
der Weise dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (vgl. MÜLLER/SCHE-
FER, Grundrechte in der Schweiz, 4. Aufl. 2008, S. 11; BGE 133 I 149 E. 
3.1 m.w.H.). Eine Beweiswürdigung erweist sich dann als willkürlich, wenn 


D-6886/2024 
Seite 6 
sie Sinn und Tragweite eines Beweismittels offensichtlich verkennt, ohne 
sachlichen Grund ein wichtiges und entscheidwesentliches Beweismittel 
unberücksichtigt lässt oder auf der Grundlage der festgestellten Tatsachen 
unhaltbare Schlussfolgerungen zieht. Allein der Umstand, dass die von der 
Vorinstanz gezogenen Schlüsse nicht mit der Darstellung der beschwerde-
führenden Partei übereinstimmen, belegt noch keine Willkür (vgl. BGE 140 
III 264 E. 2.3 m.w.H.; vgl. auch BVGer Urteil E-3320/2020 vom 22. Novem-
ber 2023 E. 4.3.7). Wie sich auch aus nachstehenden Erwägungen ergibt, 
hat die Vorinstanz den Sachverhalt insgesamt rechtsgenüglich abgeklärt 
und sich hinreichend differenziert mit den zentralen Vorbringen und den 
Beweismitteln des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Der Be-
schwerdeführer vermengt in der Beschwerde die Frage der formellen Ob-
liegenheiten der Vorinstanz mit der rechtlichen Würdigung. Die Einschät-
zung der Sach- und Beweislage wie auch der Ländersituation beschlägt 
eine rechtliche Frage. Es ist keine Willkür zu erkennen. 
5.3 Die formelle Rüge erweist sich nach dem Gesagten als unbegründet 
und es besteht keine Veranlassung, die Verfügung aus formellen Gründen 
aufzuheben und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Das ent-
sprechende Eventualbegehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Entscheid mit der feh-
lenden Asylrelevanz der Vorbringen. 
 
Zunächst würden betreffend die kurdische Ethnie die im vorliegenden Fall 
geltend gemachten Nachteile – auch in Berücksichtigung der sich nach 
dem Putschversuch im Juli 2016 allgemein verschlechternden Menschen-
rechtslage in der Türkei – in ihrer Intensität nicht über diejenigen hinaus-
gehen, welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung in der Türkei in ähn-
licher Weise treffen könnten und es handle sich dabei nicht um solche im 
Sinne des Asylgesetzes. 
 
Alsdann seien die bisherigen Strafverfahren (wegen Körperverletzung und 
Beleidigungen verschiedener regierungsnaher Personen in den Sozialen 
Medien) rechtsstaatlich legitime Massnahmen. So sei er nach dem Vorfall 
im Jahr 2011 wegen Körperverletzung zu einer bedingten Freiheitsstrafe 
verurteilt worden, womit das Verfahren abgeschlossen sei. In der Anhörung 
habe er, nachdem er zuerst keine Erklärung für die beiden im UYAP-Aus-
zug ersichtlichen offenen Einträge gehabt habe, diese als zwei Verfahren 
mit 
unbezahlten 
Geldstrafen 
identifiziert 
und 
vorgebracht, 
den 


D-6886/2024 
Seite 7 
Verfahrensstand aufgrund des Fernbleibens von den Gerichtsverhandlun-
gen nicht zu kennen. Selbst wenn bei den noch offenen Verfahren Geld-
strafen zu befürchten seien, seien – so das SEM – gemäss den Angaben 
des Beschwerdeführers weder begründete oder zusätzliche Anhaltspunkte 
für das Ausfällen einer höheren Strafe beziehungsweise einer übertriebe-
nen oder gar mehrjährigen Haftstrafe ersichtlich, noch für die Behaftung 
der Gerichtsverfahren mit einem Politmalus. Es handle sich gemäss dem 
Strafurteil des 2. Strafgerichts vom 17. Mai 2023 bei einem der Beiträge 
auf Facebook nicht um eine sachliche, politisch motivierte Kritik, sondern 
um eine Beleidigung des Gemeindepräsidenten B._______ mit den Worten 
«orospu cucuklari seref yoksunlar sizi», was in etwa «ihr Hurensöhne, ihr 
Mistkerle» bedeute. Ein solcher Eintrag auf Facebook könne auch in der 
Schweiz als mögliche Ehrverletzung im Sinne von Art. 173 des Schweize-
rischen Strafgesetzbuches (StGB) geahndet werden. Zudem habe sich im 
Zeitpunkt der Ausreise aufgrund seiner legalen Ausreise auf dem Luftweg 
das fehlende Verfolgungsinteresse der türkischen Behörden gezeigt und 
den Akten seien keine Hinweise auf diesbezügliche Komplikationen zu ent-
nehmen. 
 
Bei der früheren Arbeitgeberin handle es sich um eine Genossenschaft, 
nicht um ein staatliches Organ, weshalb die tätliche Auseinandersetzung 
mit den Arbeitskollegen am Flughafen als Übergriffe Dritter zu qualifizieren 
sei. Diesbezüglich sei von einem adäquaten Schutz der türkischen Behör-
den, auch hinsichtlich allfälliger weiterer Drohungen, auszugehen. Der Be-
schwerdeführer habe nicht alles ihm Mögliche und Zumutbare unternom-
men, um Schutz zu erhalten – beispielsweise von einer anderen (behördli-
chen) Stelle, als der beigezogenen – und er habe auch keine Beweismittel 
eingereicht, die ein Schutzersuchen bei den heimatlichen Behörden bele-
gen würden. Schliesslich stelle die von ihm vorgebrachte schwierige finan-
zielle Situation keine asylrechtlich relevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 
AsylG dar, sondern sei auf die allgemeine wirtschaftliche und politische 
Lage in seinem Heimatstaat zurückzuführen. 
 
Entgegen der Stellungnahme der Rechtsvertretung zum Entwurf der ange-
fochtenen Verfügung sei das politische Profil des Beschwerdeführers für 
die türkischen Behörde mangels Exponiertheit, und weil er lediglich Sym-
pathisant der DEM sei, auch nicht von Bedeutung. Aus dem eingereichten 
UYAP-Screenshot gehe weder der Inhalt noch der Stand der Verfahren in 
der Türkei abschliessend hervor. Als Beweis für ein Verfahren mit einem 
asylrelevanten Strafmass sei er untauglich. Alsdann sei ein Ermittlungsver-
fahren infolge der Auseinandersetzung am Flughafen eine rechtsstaatlich 


D-6886/2024 
Seite 8 
legitime Massnahme zum Schutz der öffentlichen Ordnung. Sollte es sich 
bei den darin involvierten Arbeitgebern tatsächlich um mafiaähnliche Per-
sonen handeln, sei es ihm zuzumuten, rechtlich gegen diese vorzugehen. 
 
6.2 In der Beschwerde wurde in ausführlicher Wiederholung der Erwägun-
gen der vorinstanzlichen Verfügung sowie der Darlegung der Gesetzesbe-
stimmungen im Wesentlichen vorgebracht, bei den Strafverfahren handle 
es sich um keine rechtsstaatlich legitimen Massnahmen. Der Beschwerde-
führer habe in der Anhörung entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen 
den Stand der beiden offenen Verfahren wegen Beleidigung dargelegt. So 
habe er angegeben, zweimal eine Geldstrafe erhalten zu haben, die er 
nicht bezahlt habe, und nicht an den Gerichtsverhandlungen teilgenommen 
zu haben. Aufgrund des gleichen Vorfalls sei ein weiteres Verfahren gegen 
ihn eingeleitet worden, weil die Strafe als zu niedrig empfunden worden 
sei. Selbst wenn gemäss der Aktenlage bei den offenen Verfahren eine 
Geldstrafe zu erwarten sei, würden zusätzliche Anhaltspunkte vorliegen, 
welche die türkischen Behörden zum Erlass einer höheren Strafe bewegen 
könnten. Aus den Angaben des Beschwerdeführers seien begründete Hin-
weise ersichtlich, dass er in der Türkei mit einer übertriebenen und mehr-
jährigen Haftstrafe rechnen müsse. Bei einer Rückkehr würde er aufgrund 
der Situation in der Türkei im Rahmen polizeilicher Ermittlungsverfahren 
misshandelt und könne nicht mit einem fairen Gerichtsverfahren rechnen. 
7. 
7.1 Die Vorinstanz hat die Vorbringen des Beschwerdeführers in der ange-
fochtenen Verfügung zutreffend als nicht asylrelevant qualifiziert, die 
Flüchtlingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. Zur Ver-
meidung von Wiederholungen kann mit den nachfolgenden Ergänzungen 
und Präzisierungen auf die entsprechenden Erwägungen der angefochte-
nen Verfügung sowie auf E. 6.1 hiervor verwiesen werden. Die Ausführun-
gen auf Beschwerdeebene führen insgesamt, wie zu sehen sein wird, zu 
keiner anderen Betrachtungsweise. Auf die Entgegnungen in der Be-
schwerde ist im Folgenden näher einzugehen. 
 
7.2 Die Rechtsmitteleingabe bezieht sich auf die vorgebrachten strafrecht-
lichen Verfahren gegen den Beschwerdeführer in der Türkei und hält der 
vorinstanzlichen Würdigung hauptsächlich blosse Gegenbehauptungen 
entgegen, die mit keinem Wort näher substantiiert werden. So fällt auf, 
dass die Formulierung der gegenteiligen Behauptungen in der Beschwerde 
aus den wortwörtlichen Erwägungen der Vorinstanz bestehen und in der 
Rechtsmitteleingabe einzig in eine positive beziehungsweise negative 


D-6886/2024 
Seite 9 
Bedeutung umformuliert wurden, um die Bedeutung des von der Vo-
rinstanz Gesagten ins Gegenteil zu verkehren (vgl. insbesondere Be-
schwerde, Seite 8 und 10). Die substanzlosen Entgegnungen sind un-
behelflich. Im Weiteren ist aus den Hinweisen auf öffentliche Berichte man-
gels persönlicher Betroffenheit und der Vermischung der Asylrelevanz der 
Vorbringen mit den Wegweisungsvollzug betreffenden Ausführungen (Län-
dersituation, UNO-Berichte; vgl. nachstehende E. 9) nichts zu Gunsten des 
Beschwerdeführers abzuleiten. Wie die Vorinstanz zutreffend festgestellt 
hat, ergeben sich weder aus den Akten noch den Angaben des Beschwer-
deführers Anhaltspunkte für eine asylrechtlich relevante Strafe. Alsdann ist 
es angesichts der Akten und Angaben des Beschwerdeführers wiederum 
eine blosse, unbelegte Behauptung, dass gegen ihn ein weiteres Verfahren 
«aufgrund eines zu niedrig empfundenen Strafmasses» eingeleitet worden 
sei (Beschwerde, S. 8). Gleichermassen bestehen aufgrund der bisherigen 
Verfahren in der Türkei – entgegen seiner Behauptung – bei einer Rück-
kehr keine Hinweise darauf, den Beschwerdeführer würde in allfälligen Er-
mittlungsverfahren polizeiliche Misshandlung oder ein unfaires Gerichts-
verfahren erwarten, zumal er bereits mit vorübergehenden Festnahmen 
und einer Verurteilung in türkische Strafverfahren involviert war und sol-
ches dazu nicht vorgebracht hat (Beschwerde Ziff. 3.3 sowie betreffend 
Beleidigung einer Abgeordneten BMV 9 [Vorführbefehl] und 10 [Beschluss 
Vorführbefehl]). Seine Schilderungen in der Anhörung beschränken sich 
sodann einzig darauf, er sei von der Polizei «mitgenommen», «in Gewahr-
sam genommen» oder «festgenommen» und jeweils wieder freigelassen 
worden (A16/15, F 50 ff.). Das Vorbringen ist daher als Schutzbehauptung 
zu erachten. In Bezug auf die Einleitung strafrechtlicher Verfahren in der 
Türkei ist überdies – unabhängig von der rechtsstaatlichen Legitimität – 
festzuhalten, dass im Heimatstaat des Beschwerdeführers Ermittlungsver-
fahren im Allgemeinen oft in teils hoher Zahl eingeleitet, aber häufig auch 
wieder eingestellt werden. Deshalb ist angesichts der vorgebrachten mut-
masslichen (Ermittlungs-) Verfahren und selbst bei Annahme, es sei ein 
weiteres solches gegen den Beschwerdeführer eingeleitet worden, aber 
auch bei einer mutmasslichen (weiteren allfälligen, zukünftigen) Anklage-
erhebung, nicht ohne Weiteres von einer späteren Verurteilung und insge-
samt (insbesondere mangels Intensität) auch nicht von einer aktuellen 
Asylrelevanz auszugehen (vgl. dazu Urteile des BVGer E-4782/2024 vom 
3. Oktober 2024 E. 5.4 und E-3663/2024vom 18. September 2024 E. 6.3). 
Im Übrigen ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass der Beschwerdeführer 
aus der kurdischen Ethnie nichts zu seinen Gunsten ableiten kann und kein 
sonderlich ausgeprägtes politisches Profil ersichtlich ist. Unter diesen 


D-6886/2024 
Seite 10 
Umständen ist nicht von einer ihm in absehbarer Zukunft mit erheblicher 
Wahrscheinlichkeit drohenden gezielten Verfolgung auszugehen (vgl. dazu 
das Urteil des BVGer E-4782/2024 vom 3. Oktober 2024 E. 5.4.2 f. m.w.H., 
zur kurdischen Ethnie statt vieler das Urteil des BVGer D-3198/2024 vom 
18. Juli 2024 E. 7.1). Hinsichtlich der geltend gemachten Bedrohungen in 
Folge einer tätlichen Auseinandersetzung nach einer Youtuber-Umfrage 
zum Israel-Libanon-Konflikt während der Arbeit am Flughafen liegen be-
treffend die Schutzfähigkeit und den Schutzwillen der türkischen Behörden 
keine Anhaltspunkte vor, die diese in Frage stellen würden, und Gegentei-
liges wird nicht (substantiiert) vorgebracht (vgl. zur sogenannten Schutz-
theorie: BVGE 2008/4 E. 6.1-6.5; BVGE 2011/51 E. 7; EMARK 2006 Nr. 
18). 
Die in der Beschwerde (S. 3) konkret bezeichneten Beweismittel 3 bis 7 
lagen zwar nicht bei, sie sind jedoch aus den Akten der Vorinstanz (BMV) 
ersichtlich und wurden von dieser – soweit notwendig – zutreffend gewür-
digt. Aufgrund der fehlenden Asylrelevanz der Vorbringen erübrigen sich 
vorliegend Ausführungen zur Echtheit der Beweismittel, aber auch zur 
Glaubhaftigkeit der Vorbringen. 
7.3 Insgesamt wurden auf Beschwerdeebene keine Tatsachen oder Be-
weismittel vorgebracht, welche die Einschätzung der Vorinstanz zu ändern 
vermöchten. Die Ausführungen in der Beschwerde vermögen keine asyl-
rechtlich relevante Verfolgung begründet erscheinen zu lassen. 
7.4 Aufgrund des Gesagten hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft 
des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig 
abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 


D-6886/2024 
Seite 11 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Hei-
mat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
 
9.2 
9.2.1 Das SEM wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend darauf hin, 
dass es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb 
der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung (Non-Re-
foulement) im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden kann. Eine 
Rückkehr des Beschwerdeführers in die Türkei ist demnach unter dem As-
pekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in die Türkei dort 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation in der Türkei lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Urteil des BVGer 
E-2669/2024 vom 18. Oktober 2024 E. 9.1). Nach dem Gesagten ist der 


D-6886/2024 
Seite 12 
Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der landes- als auch der völker-
rechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.2.2 Der Hinweis des Beschwerdeführers auf öffentliche Berichte der Ver-
einten Nationen (UNO) und auf Lageanalysen von Nichtregierungsorgani-
sationen (NGO; Beschwerde, S. 9) vermag diese Einschätzung nicht um-
zustossen. Der Eventualantrag auf Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhaltes (Menschenrechtslage in der Türkei) ist abzuweisen. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. 
 
9.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und den staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes (Batman, Diyarbakir, Mar-
din, Siirt, Urfa und Van, Hakkari und Sirnak) sowie der Entwicklungen nach 
dem Putschversuch von Teilen des türkischen Militärs im Juli 2016 ist ge-
mäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Si-
tuation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in 
der Türkei – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszuge-
hen. Folglich ist nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs 
von Wegweisungen auszugehen (vgl. Referenzurteil E-1948/2018 vom 
12. Juni 2018 E. 7.3.1 und statt vieler Urteil des BVGer E-5812/2022 vom 
29. Oktober 2024 E. 10.3.1 m.w.H.). 
 
9.3.3 Der Beschwerdeführer wohnte bisher und seit dem Jahr 2012 in 
lstanbul. In der Türkei leben nebst seinen Eltern auch zehn Geschwister, 
von denen fünf ebenfalls in Istanbul wohnen. Es ist davon auszugehen, 
dass er bei einer Rückkehr wieder bei seiner Ehefrau sowie den gemein-
samen vier Kindern wohnen kann. Aufgrund des vorhandenen breiten Be-
ziehungsnetzes, das ihn bei Notwendigkeit unterstützen kann, sowie der 
vorhandenen langjährigen Berufserfahrung als Taxi- und LKW-Fahrer, ist 
anzunehmen, dass eine soziale und berufliche Reintegration in der Türkei 
ohne Weiteres möglich sein sollte, zumal er den Heimatstaat auch erst vor 


D-6886/2024 
Seite 13 
wenigen Wochen verlassen hat (A16/15, F 5 ff.). Es ist nicht davon auszu-
gehen, er gerate bei einer Rückkehr in eine wirtschaftliche oder finanzielle 
Notlage. An dieser Einschätzung vermag das Vorbringen, er habe seine 
Fahrzeuge zur Finanzierung der Ausreise verkauft (A16/15, F 37), nichts 
zu ändern. 
 
9.3.4 Gemäss dem Bericht des Stadtärztlichen Dienstes Zürich vom 
12. Oktober 2024 wurden beim Beschwerdeführer Hypercholesterinämie 
(erhöhter Cholesterinspiegel), Hepatitis B und ein Verdacht auf Angina 
Pectoris diagnostiziert (A14/3). Es spricht nichts dagegen, dass der Be-
schwerdeführer die Behandlung dieser bereits vor der Einreise in die 
Schweiz bestandenen Leiden (A16/15, F 38 ff.) – sofern nötig – in seinem 
Heimatstaat in Anspruch nehmen kann, zumal in der Türkei entsprechende 
medizinische, überdies auch eine psychiatrische, psychotherapeutische 
und psychologische Behandlung, verfügbar ist. Das türkische Gesund-
heitssystem weist grundsätzlich einen europäischen Standard auf (vgl. Ur-
teile des BVGer D-3442/2024 vom 16. Juli 2024 E. 9.4.2.3 und E-
2474/2024 vom 17. Mai 2024 E. 8.3.3, m.w.H.). 
 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allfällig notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat das SEM den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie – soweit überprüfbar – vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und 
angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Die Beschwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, 
weshalb das gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 


D-6886/2024 
Seite 14 
Prozessführung – unabhängig von einer allfälligen Bedürftigkeit – abzuwei-
sen ist. 
 
11.2 Mit vorliegendem Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
 
11.3 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Ver-
fahrens somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 
VwVG) und auf Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a 
VGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6886/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: