bvger · E-1570/2021 · 2021-03-01 · de

Aufhebung der vorl&auml;ufigen Aufnahme | Aufhebung der vorläufigen Aufnahme; Verfügung des SEM vom 1. März 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1570/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, Richter Markus König, 
Gerichtsschreiberin Della Batliner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…) 
(Beschwerdeführerin), und ihre Kinder 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
F._______, geboren am (…) 
alle Russland, 
alle vertreten durch Matthias Karakus, Solidaritätsnetz (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme; 
Verfügung des SEM vom 1. März 2021 / N (…). 
 
 


E-1570/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Ehemann der Beschwerdeführerin, G._______, ein russischer Staats-
angehöriger tschetschenischer Herkunft, reiste am 29./30. August 2004 in 
die Schweiz ein und suchte um Asyl nach. Mit Verfügung vom 17. Novem-
ber 2004 verneinte das damalige Bundesamt für Migration (BFM; heute: 
SEM) die Flüchtlingseigenschaft, lehnte das Asylgesuch ab und verfügte 
die Wegweisung aus der Schweiz. Den Vollzug der Wegweisung schob das 
BFM infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf, 
und es beauftragte den zuständigen Kanton mit deren Umsetzung. Am 
27. Oktober 2009 erteilte der Migrationsdienst des Amtes für Migration und 
Personenstand des Kantons H._______ (nachfolgend: Migrationsdienst) 
G._______ eine Aufenthaltsbewilligung, welche in der Folge mehrfach und 
zuletzt bis am 31. Oktober 2015 verlängert wurde. 
B. 
B.a Die Beschwerdeführerin, eine russische Staatsangehörige tschetsche-
nischer Herkunft, gelangte am 30. September 2013 erstmals in die 
Schweiz und suchte um Asyl nach. Mit Verfügung vom 23. April 2014 ver-
neinte das BFM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte 
das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und beauf-
tragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. 
B.b Im November 2014 verliess die Beschwerdeführerin gemäss eigenen 
Aussagen die Schweiz und kehrte nach Russland zurück. 
C. 
C.a Anfangs Dezember 2014 reiste die Beschwerdeführerin erneut in die 
Schweiz ein. 
C.b Am (…) 2014, (…) 2016 und (…) 2017 kamen die Söhne, B._______, 
C._______ und D._______ auf die Welt. 
C.c Am 14. November 2016 ging beim SEM ein zweites Asylgesuch der 
Beschwerdeführerin ein. 
C.d Mit Verfügung vom 21. Juni 2018 verneinte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführerin und des Sohnes D._______, lehnte 
die Asylgesuche ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Den 
Vollzug der Wegweisung schob das SEM infolge Unzumutbarkeit zuguns-
ten einer vorläufigen Aufnahme auf, und es beauftragte den zuständigen 


E-1570/2021 
Seite 3 
Kanton mit deren Umsetzung. Dies geschah unter Berücksichtigung der 
Einheit der Familie nach Art. 44 AsylG aufgrund des damaligen Aufent-
haltsstatus des Ehemannes der Beschwerdeführerin beziehungsweise des 
Vaters ihrer Kinder (hängiges Beschwerdeverfahren gegen die Nichtver-
längerung der Aufenthaltsbewilligung). 
C.e Mit Verfügung vom 12. August 2019 verneinte das SEM die Flücht-
lingseigenschaft der Söhne C._______ und B._______, lehnte die Asylge-
suche ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Den Vollzug der 
Wegweisung schob das SEM infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vor-
läufigen Aufnahme auf und beauftragte den zuständigen Kanton mit deren 
Umsetzung. 
C.f Am 18. September 2019 kam der vierte Sohn, E._______, zur Welt. 
C.g Mit Verfügung vom 13. November 2019 verneinte das SEM die Flücht-
lingseigenschaft von E._______, lehnte das Asylgesuch ab und verfügte 
die Wegweisung aus der Schweiz. Den Vollzug der Wegweisung schob es 
infolge Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf, und es 
beauftragte den zuständigen Kanton mit deren Umsetzung. 
C.h Das Bundesverwaltungsgericht wies die gegen die Verfügungen vom 
21. Juni 2018, 12. August 2019 und 13. November 2019 erhobenen Be-
schwerden mit den Urteilen E-4065/2018, E-4692/2019 und E-6039/2019 
vom 6. Mai 2020 ab. 
D. 
Das Bundesgericht wies mit Urteil 2C_64/2020 vom 24. Juni 2020 die Be-
schwerde des Ehemannes der Beschwerdeführerin beziehungsweise des 
Vaters ihrer Kinder (G._______) gegen das Urteil des Verwaltungsgerichts 
des Kantons Bern vom 28. November 2019 ab und hielt fest, die sinnge-
mäss beantragte Verlängerung der Aufenthaltsbewilligung beziehungs-
weise Neuerteilung einer Aufenthaltsbewilligung an ihn werde abgewiesen 
(Urteil des BGer 2C_64/2020 vom 24. Juni 2020 E. 4.4). Das Urteil er-
wuchs in Rechtskraft. 
E. 
E.a Mit Schreiben vom 22. September 2020 gewährte das SEM den Be-
schwerdeführenden das rechtliche Gehör zu einer allfälligen Aufhebung 
der vorläufigen Aufnahme. Die Beschwerdeführenden nahmen innert er-
streckter Frist am 4. November 2020 Stellung, wiesen auf die psychische 
Angeschlagenheit der Beschwerdeführerin hin und reichten einen Arzt-


E-1570/2021 
Seite 4 
bericht vom 21. Oktober 2020 betreffend eine (…) des Sohnes D._______ 
als Beweismittel ein. 
E.b Mit Schreiben vom 23. November 2020 forderte das SEM die Be-
schwerdeführenden auf, aktuelle ärztliche Berichte bezüglich der Be-
schwerdeführerin und ihren Sohn D._______ einzureichen. Dieser Auffor-
derung kamen die Beschwerdeführenden mit Eingaben vom 1. Dezember 
2020, 2. Dezember 2020, 16. Dezember 2020 und 5. Januar 2021 nach. 
E.c Mit Verfügung vom 1. März 2021 hob das SEM die vorläufige Auf-
nahme der Beschwerdeführenden auf. Es forderte sie auf, die Schweiz in-
nert Frist zu verlassen und beauftragte den zuständigen Kanton mit dem 
Vollzug der Wegweisung. 
F. 
Mit Eingabe vom 6. April 2021 erhoben die Beschwerdeführenden beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie beantragen, die Ziffern 1 
und 2 der angefochtenen Verfügung seien aufzuheben und die Vorinstanz 
sei in Feststellung der Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzuges des Beschwerdeführers anzuweisen, die Beschwerde füh-
rende Familie in der Schweiz vorläufig aufzunehmen (Ziff. 1). Eventualiter 
seien die Ziffern 1 und 2 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die 
Sache sei an die Vorinstanz zur neuerlichen Prüfung und Fällung eines 
neuen Entscheids zurückzuweisen (Ziff. 2). Es sei festzustellen, dass der 
Familieneinheit im Rahmen des Wegweisungsvollzuges Rechnung zu tra-
gen und die Familie nicht durch den Vollzug zu trennen sei (Ziff. 3). In pro-
zessualer Hinsicht sei die unentgeltliche Prozessführung und die amtliche 
Verbeiständung zu gewähren (Ziff. 4). 
Als Beweismittel reichten die Beschwerdeführenden eine E-Mail der Tante 
an die Beschwerdeführerin vom 10. März 2021, drei Schreiben der Bot-
schaft der Russischen Föderation in Bern vom 19. Mai 2010, 20. Novem-
ber 2015 und 5. März 2021, eine Kopie des sowjetischen Passes des Ehe-
mannes beziehungsweise Vaters G._______, ein Terminaufgebot der Ab-
teilung für Kinderchirurgie des Kantonsspitals I._______ vom 12. März 
2021 für Sohn D._______ und ein Monatsbudget vom Dezember 2020 ein. 
G. 
Mit Instruktionsverfügung vom 9. April 2021 bestätigte das Bundesverwal-
tungsgericht den Eingang der Beschwerde und stellte fest, die Beschwer-


E-1570/2021 
Seite 5 
deführenden könnten den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der 
Schweiz abwarten. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. April 2021 wies die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Verbeiständung ab und forderte die Beschwerdeführenden auf, bis 
zum 30. April 2021 einen Kostenvorschuss in der Höhe von Fr. 750.– zu 
bezahlen. Dieser ging am 30. April 2021 fristgerecht beim Gericht ein. 
I. 
Mit Eingabe vom 30. April 2021 reichten die Beschwerdeführenden eine 
Stellungnahme ein. 
J. 
Mit Eingabe vom 1. September 2021 übermittelten die Beschwerdeführen-
den einen Sprechstundenbericht vom 14. Juni 2021, eine Terminbestäti-
gung vom 24. August 2021 für ein MRI am 5. Oktober 2021 sowie eine 
Bestätigung der ärztlichen Indikation dieser MRI-Untersuchung und gege-
benenfalls eines operativen Eingriffs vom 25. August 2021 betreffend den 
Sohn D._______. 
K. 
Mit Eingabe vom 20. Oktober 2021 legten die Beschwerdeführenden Be-
lege für die bisherigen Bemühungen des Ehemannes der Beschwerdefüh-
rerin beziehungsweise des Vaters ihrer Kinder zur Bestätigung seiner 
Staatsangehörigkeit ins Recht. 
L. 
Mit Schreiben vom 17. März 2022 teilten die Beschwerdeführenden unter 
Beilage dreier medizinischer Berichte mit, dass D._______ am 25. Februar 
2022 operiert worden sei und sich vom 24. Februar bis 8. März 2022 im 
I._______ Kantonsspital aufgehalten habe. Am 9. Mai 2022 finde ein Kon-
trolltermin statt. Zudem gaben sie bekannt, dass die fallführende Rechts-
anwältin verstorben sei und betreffend Bestätigung der Staatsangehörig-
keit des Ehemannes der Beschwerdeführerin beziehungsweise des Vaters 
ihrer Kinder dieser sich selbst beim zuständigen Gericht nach dem Verfah-
rensstand erkundigt habe. 
M. 
Mit Eingabe vom 18. August 2022 reichten die Beschwerdeführenden zwei 
weitere medizinische Unterlagen zu den Akten. Der postoperative Verlauf 


E-1570/2021 
Seite 6 
sei sehr zufriedenstellend und eine Verlaufskontrolle werde in einem Jahr 
geplant. 
N. 
Mit Eingabe vom 10. November 2022 reichten die Beschwerdeführenden 
eine Kopie der Geburtsurkunde der am (…) geborenen Tochter F._______ 
ein. Dieses Kind wird in das vorliegende Verfahren miteinbezogen. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet im Bereich der Aufhebung der vorläufigen Aufnahme end-
gültig (Art. 84 Abs. 2 AIG, Art. 83 Bst. c Ziff. 3 BGG). Die Beschwerdefüh-
renden sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdeführung legitimiert. 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist – unter Vorbe-
halt von E. 2 – einzutreten (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 37 VGG, 
Art. 48, Art. 50 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), nachdem auch der einverlangte 
Kostenvorschuss fristgerecht überwiesen worden ist. 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige 
und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und 
die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 112 Abs. 1 AIG i.V.m. Art. 49 
VwVG vgl. hierzu auch BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Soweit die Beschwerdeführenden beantragen, die Vorinstanz sei «in Fest-
stellung der Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzu-
ges des Beschwerdeführers» anzuweisen, die Beschwerde führende Fa-
milie in der Schweiz vorläufig aufzunehmen (Rechtsbegehren Ziff. 1), ist 
festzuhalten, dass die Frage allfälliger Wegweisungsvollzugshindernisse in 
Bezug auf den Ehemann der Beschwerdeführerin beziehungsweise den 
Vater ihrer Kinder (G._______) nicht Gegenstand des vorliegenden Verfah-
rens ist. Auf den entsprechenden Antrag ist demnach nicht einzutreten. 


E-1570/2021 
Seite 7 
3. 
3.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Auslände-
rinnen und Ausländern (Art. 83 Abs. 1 AIG). 
3.2 Das SEM überprüft nach erfolgter Anordnung einer vorläufigen Auf-
nahme periodisch, ob die Voraussetzungen dafür gegeben sind (Art. 84 
Abs. 1 AIG). Gemäss Art. 84 Abs. 2 AIG hebt es die vorläufige Aufnahme 
auf und ordnet den Vollzug der Weg- und Ausweisung an, wenn die 
Voraussetzungen nicht mehr gegeben sind – das heisst, wenn der Vollzug 
der rechtskräftig angeordneten Wegweisung zulässig (Art. 83 Abs. 3 AIG) 
und es der ausländischen Person möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG) und zumut-
bar (Art. 83 Abs. 4 AIG) ist, sich rechtmässig in ihren Heimat-, Herkunfts- 
oder einen Drittstaat zu begeben (vgl. Urteil des BVGer D-3085/2015 vom 
20. März 2017 E. 4.1). 
3.3 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
4. 
4.1 Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung zur Begründung der 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme insbesondere aus, die vorläufige Auf-
nahme der Beschwerdeführenden sei in Zusammenhang mit dem damali-
gen Aufenthaltsstatus des Ehemannes und Kindsvaters – aufgrund der 
Einheit der Familie nach Art. 44 AsylG – erteilt worden. Der Asylentscheid 
vom 21. Juni 2018 halte ausdrücklich fest, dass die vorläufige Aufnahme 
überprüft werde, sollte die Aufenthaltsbewilligung von G._______ rechts-
kräftig entzogen werden. Mit Urteil des Bundesgerichts vom 24. Juni 2020 
sei die Beschwerde des Ehemannes der Beschwerdeführerin und Vater ih-
rer Kinder gegen die Nichtverlängerung seiner Aufenthaltsbewilligung ab-
gewiesen worden. Gegen ihn bestehe somit ein rechtskräftiger Wegwei-
sungsentscheid. Demzufolge sei der hauptsächliche beziehungsweise ur-
sprüngliche Grund für die Anordnung der vorläufigen Aufnahme der Be-
schwerdeführenden weggefallen. 


E-1570/2021 
Seite 8 
4.2 Es sei zu prüfen, ob nach Wegfall des ursprünglichen Vollzugshinder-
nisses zusätzliche Indizien einer Gefährdung vorliegen würden, die dem 
Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. 
4.2.1 Da die Beschwerdeführenden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüll-
ten, könne der Grundsatz der Nichtrückschiebung gemäss Art. 5 Abs. 1 
AsylG nicht angewandt werden. Ferner ergäben sich aus den Akten keine 
Anhaltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführenden im Falle einer Rück-
kehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch 
Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behandlung drohe. In Bezug auf das 
Kindeswohl gemäss Art. 3 KRK sei festzuhalten, dass die Kinder der Be-
schwerdeführerin zwischen einem und sechs Jahre alt seien, womit die El-
tern die wichtigsten und praktisch ausschliesslichen Bezugspunkte bilde-
ten. Bei einer Rückkehr würde demnach keine Entwurzelung stattfinden. 
Der Vollzug der Wegweisung sei sowohl im Sinne der asyl- als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig zu qualifizieren. 
4.2.2 Hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges sei festzu-
halten, dass sich die Sicherheitslage in Tschetschenien in den letzten Jah-
ren kontinuierlich verbessert habe. Es herrsche keine Situation allgemeiner 
Gewalt mehr. Auch die Menschenrechtslage habe sich positiv entwickelt. 
Nach Einschätzungen von internationalen Hilfsorganisationen bestehe seit 
2007 in Tschetschenien keine humanitäre Krise mehr und die medizinische 
Grundversorgung sei gewährleistet. 
4.2.2.1 Betreffend die geltend gemachten gesundheitlichen Leiden sei fest-
zustellen, dass die Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges aufgrund 
einer medizinischen Notlage nur anzunehmen sei, wenn eine notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung stehe und die 
Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des 
Gesundheitszustandes führe. Die Beschwerdeführerin habe auch nach 
entsprechender Aufforderung keinen aktuellen Arztbericht eingereicht, wel-
cher ihren angeblich schlechten psychischen Zustand nachweise. Die da-
für genannte Begründung, sie habe weder zeitlich noch emotional Kapazi-
täten für eine Psychotherapie, lasse darauf schliessen, dass der Leidens-
druck nicht besonders gross sei. Dem einzigen vorliegenden Arztbericht 
vom 1. Dezember 2020 sei lediglich zu entnehmen, dass sie im Jahr 2017 
an einer rezidivierenden depressiven Störung gelitten habe und drei Ge-
spräche stattgefunden hätten. Den Akten seien demnach keine Hinweise 
zu entnehmen, dass eine medizinische Behandlung der Beschwerdeführe-
rin zum aktuellen Zeitpunkt notwendig sei. Vollständigkeitshalber sei darauf 


E-1570/2021 
Seite 9 
hinzuweisen, dass eine hinreichende psychiatrische Versorgung in Tschet-
schenien grundsätzlich gewährleistet sei, womit betreffend die Beschwer-
deführerin keine medizinische Notlage vorliege. 
4.2.2.2 Bezüglich des Gesundheitszustandes des Sohnes D._______ sei 
festhalten, dass es sich bei der von ihm benötigten Behandlung, nament-
lich der antibiotischen Infektionsprophylaxe und der sonographischen Ver-
laufskontrollen, um ein grundlegendes Angebot handle. Im «J._______» in 
K._______ gebe es eine urologische Abteilung. In Russland seien Gesund-
heitsdienste durch die obligatorische Krankenversicherung gedeckt. Es sei 
folglich davon auszugehen, dass das vom Sohn D._______ benötigte An-
gebot vorhanden sei und er Zugang dazu habe. Ferner sei darauf hinzu-
weisen, dass die Beschwerdeführerin als ausgebildete (…) über über-
durchschnittliches medizinisches Wissen verfüge und daher den Gesund-
heitszustand des Sohnes einschätzen könne. Auch sei damit zu rechnen, 
dass sie als (…) einfachere Verbindungen zu medizinischem Fachpersonal 
habe. Aus medizinischer Sicht erweise sich der Vollzug der Wegweisung 
demnach als zumutbar. Im Übrigen könne medizinische Rückkehrhilfe be-
antragt werden. 
4.2.2.3 Die soziale und wirtschaftliche Eingliederung der Beschwerdefüh-
renden dürfte zwar aufgrund der mehrjährigen Landesabwesenheit mit di-
versen Schwierigkeiten verbunden sein. Die Beschwerdeführerin habe sich 
aber den grösstenteils in Tschetschenien aufgehalten und dort als (…) ge-
arbeitet. Der Ehemann der Beschwerdeführerin und Vater ihrer Kinder 
habe sich zwar schon länger in der Schweiz aufgehalten. Aber er habe 
ebenfalls seine lebensprägenden Jahre in Tschetschenien verbracht und 
sei dort berufstätig gewesen. Auch in der Schweiz habe er Arbeitserfahrung 
sammeln können. Es sei demnach davon auszugehen, dass zumindest ei-
nem Elternteil die berufliche Reintegration gelingen werde und so die wirt-
schaftliche Wiedereingliederung der Familie gesichert sei. Gemäss den 
vorliegenden Akten pflege der Ehemann der Beschwerdeführerin eine 
enge Beziehung zu seiner Mutter, womit eine familiäre Verbindung be-
stehe, an die die Beschwerdeführenden bei einer Rückkehr anknüpfen 
könnten. Der Vollzug der Wegweisung erweise sich demnach als zumutbar. 
4.2.3 Ferner sei der Vollzug der Wegweisung technisch sowie praktisch 
durchführbar und demnach möglich. 
4.3 Schliesslich erwägt das SEM, bei der Ermessensausübung sei auf der 
einen Seite festzustellen, dass das öffentliche Interesse am Vollzug der 


E-1570/2021 
Seite 10 
Wegweisung als erheblich eingestuft werden müsse, nachdem das ur-
sprüngliche Vollzugshindernis weggefallen sei. Demgegenüber halte sich 
die Beschwerdeführerin erst seit knapp fünf Jahren in der Schweiz auf. Es 
lägen keine Anhaltspunkte für eine überdurchschnittliche Integration in 
sprachlicher, sozialer oder wirtschaftlicher Hinsicht vor, woraus eine aus-
serordentlich enge Beziehung zur Schweiz von ihr oder ihren Kindern re-
sultieren könnte. Sie sei nie arbeitstätig gewesen. Die Beschwerdeführen-
den hätten sodann keine Familienangehörigen in der Schweiz. Eine Rück-
kehr dürfte demnach für die Beschwerdeführerin nicht mit besonderen An-
passungsschwierigkeiten verbunden sein. Auch den Kindern sollte, ange-
sichts ihres jungen Alters, eine Integration in Tschetschenien leichtfallen. 
Schliesslich sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden aufgrund des 
ausdrücklichen Hinweises im Asylentscheid vom 21. Juni 2018 mit einer 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme bei rechtskräftigem Entzug der Auf-
enthaltsbewilligung des Ehemannes der Beschwerdeführerin und Vater ih-
rer Kinder hätten rechnen müssen. Das öffentliche Interesse am Vollzug 
der Wegweisung überwiege demnach das private Interesse der Beschwer-
deführenden an einem weiteren Verbleib in der Schweiz, weshalb sich die 
Aufhebung der vorläufigen Aufnahme und die Anordnung des Vollzugs der 
Wegweisung als verhältnismässig im Sinne von Art. 96 AIG erwiesen. 
5. 
5.1 In der Rechtmitteleingabe bringen die Beschwerdeführenden im We-
sentlichen vor, dem Ehemann respektive Vater könne mangels Bestätigung 
der russischen Staatsangehörigkeit kein russisches Reisedokument aus-
gestellt werden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden hätte demnach 
eine Trennung der Familie zur Folge, was mit dem Grundsatz der Einheit 
der Familie und dem Kindeswohl nicht vereinbar sei. Zudem habe die Be-
schwerdeführerin von ihrer Tante erfahren, dass sie und ihre Kinder von 
ihrem Clan zum Tode verurteilt worden seien. Sie habe durch die Heirat 
und Zeugung von Kindern mit einer jüdischen Person Schande über die 
Familie gebracht. Aufgrund der Bedrohung durch die Familie müssten sie 
sich ausserhalb der tschetschenischen Republik niederlassen, was unzu-
mutbar sei, da keine begünstigenden Umstände vorlägen. Schliesslich sei 
der Vollzug der Wegweisung auch aus medizinischen Gründen unzumut-
bar. Auch wenn die Behandlung von D._______ in Tschetschenien fortge-
setzt werden könne, sei mit dem Entscheid abzuwarten, bis eine spezial-
ärztliche Untersuchung im Juni 2021 durchgeführt worden sei. Allenfalls 
werde eine Operation nötig sein. 


E-1570/2021 
Seite 11 
5.2 Mit Eingabe vom 30. April 2021 hielten die Beschwerdeführenden unter 
anderem fest, die Beschwerdeführerin habe die Bedrohung durch ihren 
Clan nicht früher geltend machen können, da sie selbst lange Zeit nichts 
von der jüdischen Abstammung ihres Ehemannes gewusst habe und auch 
ihr Clan erst vor kurzer Zeit davon erfahren habe. Hierbei handle es sich 
um ein neues und wesentliches Vorbringen und gerade nicht um ein nach-
geschobenes Argument. 
5.3 Mit Eingaben vom 1. September 2021, 20. Oktober 2021, 17. März 
2021, 18. August 2022 und 10. November 2022 orientierten die Beschwer-
deführenden das Bundesverwaltungsgericht über die Fortschritte betref-
fend das Verfahren zur Bestätigung der Staatsbürgerschaft von 
G._______, den medizinischen Sachverhalt hinsichtlich D._______ und 
die Geburt der Tochter F._______. 
6. 
6.1 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein 
Land gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus 
einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr 
läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (flüchtlings-
rechtliches Refoulementverbot; Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30] 
und Art. 5 Abs. 1 AsylG). Zudem darf niemand der Folter oder unmenschli-
cher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung unterworfen werden 
(menschenrechtliches Refoulementverbot; Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 EMRK 
und Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105]). 
6.1.1 Vorliegend stellte das Bundesverwaltungsgericht mit dem Urteil in 
Sachen E-4065/2018, E-4692/2019 und E-6039/2019 vom 6. Mai 2020 
rechtkräftig fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigen-
schaft nicht. Der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung ist daher nicht anwendbar. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 


E-1570/2021 
Seite 12 
6.1.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwer-
deführenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
Die Beschwerdeführenden machen zwar geltend, sie hätten wegen der jü-
dischen Abstammung des Ehemannes der Beschwerdeführerin bezie-
hungsweise des Vaters der Kinder Todesdrohungen von ihrem Clan erhal-
ten. Eine solche Bedrohung brachten sie im Asylverfahren aber auch auf 
Beschwerdeebene nicht vor (vgl. Urteil des BVGer E-4065/2018, 
E-4692/2019 und E-6039/2019 vom 6. Mai 2020). Die Beschwerdeführerin 
begründet dies im vorliegenden Verfahren damit, dass sie selbst von der 
jüdischen Abstammung ihres Ehemannes nichts gewusst habe, und es ihr 
daher nicht möglich gewesen sei, diese Bedrohung durch ihren Clan in 
früheren Verfahren geltend zu machen (vgl. Stellungnahme vom 30. April 
2021, S. 2 f. [BVGer-act. 5]). Dabei handelt es sich allerdings um eine 
Schutzbehauptung, hatte die Beschwerdeführerin doch tatsächlich bereits 
bei der Anhörung vom 17. Januar 2017 auf die jüdische Abstammung ihres 
Ehemannes hingewiesen (SEM-act. 15 F25). Deshalb kann dieses Vor-
bringen nicht neu sein. Ihren Aussagen zufolge konnte sich die Beschwer-
deführerin sodann bei ihrer Rückkehr nach Tschetschenien im November 
2014 und während ihres dortigen Aufenthalts – als sie bereits ein Kind vom 
Ehemann erwartete – trotzdem problemlos bei ihrem Onkel dritten Grades 
ihres Vaters und seiner Familie aufhalten. Dieser Onkel half ihr sogar bei 
der Erlangung eines estländischen Visums (vgl. Asylentscheid vom 
15. Februar 2017 Ziff. 3 [act. B17 S. 2]). Zudem erscheint dieses Vorbrin-
gen als Hindernis für eine Rückkehr ins Heimatland auch deshalb unglaub-
haft, da die Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme vom 4. November 
2020 gegenüber der Vorinstanz erwähnt hatte, inzwischen habe auch ihr 
letzter Onkel das Land verlassen (vgl. VA-act. 1075764 -7 S. 3 Ziff. 5). So-
weit die Beschwerdeführenden schliesslich vorbringen, der Vollzug der 
Wegweisung führe zu einer Trennung der Familie und damit zu einem 
Verstoss gegen Art. 8 EMRK und die Kinderrechtskonvention, ist festzuhal-
ten, dass kein Anlass für die Annahme besteht, die Familie würde getrennt, 


E-1570/2021 
Seite 13 
zumal gegen den Ehemann und Vater ein rechtskräftiger Wegweisungs-
entscheid besteht. Daran vermögen die mit der Eingabe vom 20. Oktober 
2021 eingereichten Beweismittel, welche bestätigen sollen, dass der Ehe-
mann beziehungsweise Vater keinen Reisepass erhalten könne, nichts zu 
ändern. Belastbare Anhaltspunkte auf eine festgestellte Unmöglichkeit 
oder gar Staatenlosigkeit sind nicht ersichtlich. 
6.1.3 Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in der Russischen Fö-
deration, insbesondere in Tschetschenien, lässt den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt – auch unter Berücksichtigung des Krieges gegen 
die Ukraine – nicht als unzulässig erscheinen (vgl. auch Urteil des BVGer 
E-913/2023 vom 2. März 2023 E. 8.2.1 m.w.H.). 
6.1.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
6.2.1 Die vorinstanzlichen Erwägungen zur Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs hinsichtlich der allgemeinen Sicherheitslage in Tschetsche-
nien haben weiterhin Bestand und sind daher zu bestätigen. Im Heimatland 
der Beschwerdeführenden besteht keine Situation allgemeiner Gewalt, 
auch wenn die dortige Lage angesichts der kriegerischen Auseinanderset-
zungen zwischen Russland und Ukraine als angespannt eingestuft werden 
muss (vgl. Urteil des BVGer E-913/2023 vom 2. März 2023 E. 8.3.1). 
6.2.2 Sind von einem Wegweisungsvollzug Kinder betroffen, so bildet im 
Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung das Kindeswohl einen Gesichtspunkt 
von gewichtiger Bedeutung. Dies ergibt sich aus einer völkerrechtskonfor-
men Auslegung von Art. 83 Abs. 4 AIG im Lichte von Art. 3 Abs. 1 KRK. 
Unter diesem Aspekt sind in die Beurteilung der Zumutbarkeit sämtliche 
Umstände einzubeziehen und zu würdigen, die im Hinblick auf den Vollzug 
der Wegweisung eines Kindes wesentlich erscheinen. Dabei können na-
mentlich folgende Kriterien im Rahmen einer Gesamtbeurteilung von Be-
deutung sein: Alter des Kindes, Reife, Abhängigkeiten, Art (Nähe, Intensi-
tät, Tragfähigkeit) seiner Beziehungen, Eigenschaften seiner Bezugsper-


E-1570/2021 
Seite 14 
sonen (insbesondere Unterstützungsbereitschaft und -fähigkeit), Stand 
und Prognose bezüglich Entwicklung beziehungsweise Ausbildung sowie 
der Grad der erfolgten Integration bei einem längeren Aufenthalt in der 
Schweiz. (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.6; Urteil des BVGer E-1350/2021 vom 
9. März 2023 E. 5.4). Die Kinder der Beschwerdeführerin waren zum Zeit-
punkt der abweisenden Verfügung der Vorinstanz zwischen einem und 
sechs Jahre alt. Heute ist der älteste Sohn B._______ bald (…)jährig, der 
zweite Sohn C._______ (…)jährig, der dritte Sohn D._______ (…)jährig, 
E._______ bald (…)jährig und die Tochter F._______ bald (…)jährig. Alle 
Kinder sind in der Schweiz auf die Welt gekommen und haben bisher hier 
gelebt. Es ist davon auszugehen, dass die vier älteren Kinder die Schule 
beziehungsweise den Kindergarten besuchen und in einem üblichen Mass 
in der Schweiz integriert sind. Nach wie vor sind sie aber in einem Alter, in 
dem sie sich stark auf ihre primären Bezugspersonen stützen und ausrich-
ten. Da beide Eltern aus Russland stammen, ist davon auszugehen, dass 
im Familienkreis weiterhin die Muttersprache gesprochen wird und die Kin-
der über russische Sprachkenntnisse verfügen. Aufgrund ihrer Sozialisie-
rung in einer russischen Familie ist ferner anzunehmen, dass die Kinder 
trotz üblicher Integration in der Schweiz mit der heimatlichen Kultur vertraut 
sind. Mit der Unterstützung ihrer Eltern wird es ihnen möglich sein, nach 
einer Eingewöhnungszeit in Russland zurechtzukommen. Zwar ist nicht 
von der Hand zu weisen, dass sich gerade die älteren Kinder in der 
Schweiz gut integriert und im schulischen Umfeld – vielleicht auch aus-
serhalb der Familie soziale Beziehungen aufgebaut haben. Vor allem ihnen 
wird eine Rückkehr ins Heimatland nicht leichtfallen. Doch aus den zahlrei-
chen Eingaben auf Beschwerdeebene geht nicht hervor, dass eine Rück-
kehr aufgrund besonders intensiver oder prägender Bindungen in der 
Schweiz zu einer tiefgreifenden Entwurzelung bei den Kindern führen 
könnte. Daher erachtet das Gericht den Vollzug der Wegweisung unter 
dem Aspekt des Kindeswohls – trotz der bereits benannten Schwierigkei-
ten –nach wie vor als zumutbar. 
6.2.3 Betreffend den Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin kann 
vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung verwiesen werden, zumal diesen in der Beschwerde nichts entge-
gengesetzt wird. Zwar wird sie sich nun bald 10 Jahre in der Schweiz auf-
halten. Allerdings kann sie daraus nichts zu ihren Gunsten ableiten: Sie 
hielt sich nach ihrer Wiedereinreise und nach Ablauf ihres estländischen 
(Einreise-)Visums zeitweise illegal in der Schweiz auf, nachdem Gesuche 
um Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung zwecks Ehevorbereitung abge-
wiesen wurden und das zweite Asylgesuch erst am 14. November 2016 


E-1570/2021 
Seite 15 
einging. Der zehnjährige Aufenthalt in der Schweiz ist zudem auf die Ver-
fahrensdauer und unter anderem auf den Umstand zurückzuführen, dass 
die Beschwerdeführerin ihrer Ausreiseverpflichtung nicht nachgekommen 
ist und sich weiterhin mit ihren Kindern in der Schweiz aufgehalten hat. 
Auch auf Beschwerdeebene konnten sich die Beschwerdeführenden auf-
grund der mit Zwischenverfügung vom 15. April 2021 erfolgten Abweisung 
der Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Bei-
ordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung wegen Aussichtslosigkeit 
der Beschwerde nicht auf eine Gutheissung ihrer Beschwerde einstellen. 
6.2.4 Die Beschwerdeführenden machten betreffend den Gesundheitszu-
stand des Sohnes D._______ geltend, es sei mit einem Entscheid abzu-
warten, bis der medizinische Sachverhalt vollständig geklärt sei. Nachdem 
D._______ am 25. Februar 2022 operiert wurde, ergab sich gemäss den 
letzten ärztlichen Berichten postoperativ ein sehr zufriedenstellender Ver-
lauf – es seien nur noch jährliche Verlaufskontrollen notwendig (vgl. 
BVGer-act. 8 f.). Weitere medizinische Unterlagen gingen seit der Eingabe 
vom 18. August 2022 nicht mehr ein, weshalb seither von einem stabilen 
Gesundheitszustand auszugehen ist. Es kann daher ebenfalls auf die zu-
treffenden Ausführungen der Vorinstanz verwiesen werden. 
6.3 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12). Soweit sie auf die Unmöglichkeit des Wegweisungs-
vollzuges des Ehemannes beziehungsweise Vaters hinweisen, ist erneut 
festzuhalten, dass die Frage des Vorliegens von Wegweisungvollzugshin-
dernissen in Bezug auf ihn nicht Gegenstand des vorliegenden Verfahrens 
ist (vgl. E. 2). Es kann auf die Erwägungen im Urteil des Verwaltungsge-
richts Bern vom 28. November 2019 und auf diejenigen im Urteil des Bun-
desgerichts 2C_64/2020 vom 24. Juni 2020 verwiesen werden. Der Voll-
zug der Wegweisung der Beschwerdeführenden ist als möglich zu bezeich-
nen (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.4 Des Weiteren ist neben den Voraussetzungen der Zulässigkeit, der Zu-
mutbarkeit und der Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs zusätzlich die 
Verhältnismässigkeit durch Abwägen der sich gegenüberstehenden priva-
ten und öffentlichen Interessen zu prüfen (vgl. BVGE 2020/9 E. 10.4 und 
11). Dabei kann vollumfänglich auf die Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden, nachdem die Vorinstanz alle massgeblichen 
Interessen aufgeführt und das öffentliche Interesse am Vollzug der 


E-1570/2021 
Seite 16 
Wegweisung (vgl. E. 7.1 der angefochtenen Verfügung) sorgfältig gegen-
über den privaten Interessen der Beschwerdeführenden abgewogen hat 
(vgl. E. 7.2 f. der angefochtenen Verfügung). Die Beschwerdeführenden 
setzen den Ausführungen der Vorinstanz auf Beschwerdeebene nichts ent-
gegen. Die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme und die Anordnung des 
Vollzugs der Wegweisung erweisen sich als verhältnismässig im Sinne von 
Art. 96 AIG. 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass das Bundesverwaltungsge-
richt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt weiterhin als zuläs-
sig, zumutbar und möglich erachtet und die Vorinstanz die vorläufige Auf-
nahme zu Recht aufgehoben hat. Eine Weiterführung der vorläufigen Auf-
nahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AuG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 112 Abs. 1 AuG i.V.m. 
Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten 
ist. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der einbezahlten Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1570/2021 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Der in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Be-
zahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Della Batliner 
 
 
Versand: