bvger · E-2530/2021 · 2021-04-29 · de

Datenschutz | Datenschutz; Verfügung des SEM vom 29. April 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2530/2021 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Barbara Balmelli (Vorsitz), 
Richter David R. Wenger, 
Richter Kaspar Gerber, 
Gerichtsschreiber Olivier Gloor. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Michèle Byland, HEKS Rechtsschutz 
Bundesasylzentren (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Datenschutz; 
Verfügung des SEM vom 29. April 2021 / N (…). 
 
 
 


E-2530/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer ersuchte am 24. März 2021 um Asyl in der 
Schweiz und gab an, am (…) geboren, mithin minderjährig zu sein. Ein 
Abgleich mit der Fingerabdruckdatenbank EURODAC ergab, dass er am 
20. Mai 2019 in B._______ um Asyl ersucht hatte. Am 6. April 2021 bevoll-
mächtigte er die ihm zugewiesene Rechtsvertretung, und am 8. April 2021 
fand die Erstbefragung für unbegleitete Minderjährige (EB UMA) statt. 
A.b Anlässlich der EB UMA gab der Beschwerdeführer im Wesentlichen 
an, sein Geburtsdatum sei in einem Impfausweis festgehalten, von dem er 
ein Foto besitze. Einen Reisepass oder eine Tazkera besitze er nicht. 
Nachdem sein Vater von der Gruppe der (…) getötet worden sei, habe er 
Afghanistan im Alter von (…) oder (…) Jahren zusammen mit seiner Mutter 
verlassen und danach im C._______ gelebt. Dort habe er während fünf 
Jahren die Schule besucht und daneben (…) ausgeübt. Mit (…) oder (…) 
Jahren habe er den C._______ verlassen und sei Richtung Europa gereist. 
Über die Zeit in Afghanistan, zum Beispiel an welcher Adresse er gewohnt 
habe, wisse er nicht mehr viel beziehungsweise müsste er seine Mutter 
danach fragen. In B._______ habe er gegenüber den Behörden erklärt, er 
sei (…) Jahre alt, diese hätten ihn jedoch mit (…) oder (…) Jahren erfasst. 
Den C._______ habe er verlassen, weil er ohne Papiere spätestens mit 
Erreichen der Volljährigkeit ausgeschafft worden wäre und er als Afghane 
dort Diskriminierung erlebt habe. In B._______ sei er Opfer von Gewalt und 
sexueller Belästigungen geworden, und sein Verfahren habe sich dort end-
los in die Länge gezogen. Gesundheitlich gehe es ihm gut, er habe jedoch 
Schmerzen in den Beinen. 
Anlässlich des Gesprächs erklärte die anwesende Rechtsvertretung, sie 
sei nicht damit einverstanden, dass sich der Beschwerdeführer im Rahmen 
der EB UMA zu seinen Fluchtgründen äussern müsse und die Befragung 
dafür genutzt werde, auch noch das rechtliche Gehör zu einer möglichen 
Überstellung nach B._______ zu gewähren. Ebenso sei sie nicht damit ein-
verstanden, dass die Vorinstanz anlässlich der Befragung den Entschluss 
gefasst habe, das Alter des Beschwerdeführers im Zentralen Migrationsin-
formationssystem (ZEMIS) auf den (…) festzusetzen. Es sei diesbezüglich 
die Einreichung weiterer Beweismittel abzuwarten und eine Altersabklä-
rung durchzuführen. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer die Kopie seines Impfauswei-
ses zu den Akten. 


E-2530/2021 
Seite 3 
A.c Die Vorinstanz hörte den Beschwerdeführer am 20. April 2021 im Bei-
sein seiner Rechtsvertretung beziehungsweise Vertrauensperson vertieft 
zu seinen Asylgründen an. Im Rahmen der Anhörung brachte er – neben 
dem bereits anlässlich der EB UMA Vorgetragenen – im Wesentlichen vor, 
seine Mutter habe ihm erzählt, sie sei mit ihm ausser Landes geflüchtet, 
nachdem sein Vater getötet worden sei. Sie habe gedacht, dass er von den 
Feinden des Grossvaters – den (…) – getötet worden wäre und diese eben-
falls eine Gefahr für ihn und sie selber darstellen könnten. 
Anlässlich der Anhörung beantragte die Rechtsvertretung erneut, es sei 
eine Altersabklärung durchzuführen, eventualiter sei das rechtliche Gehör 
zum Alter zu gewähren. Sodann sei betreffend die Altersanpassung eine 
beschwerdefähige Verfügung zu erlassen. 
B. 
Am 28. April 2021 nahm die Rechtsvertretung Stellung zum Entscheident-
wurf des SEM vom 27. April 2021. 
C. 
Mit Verfügung vom 29. April 2021 stellte die Vorinstanz fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab 
und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, schob den Vollzug jedoch 
wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme auf. Weiter 
hielt sie fest, er gelte für den weiteren Verlauf des Verfahrens als volljährig, 
die Anträge auf Rückverlegung in die UMA-Unterkunft sowie auf eine me-
dizinische Altersabklärung würden abgelehnt und dem Akteneinsichtsge-
such werde stattgegeben. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 28. Mai 2021 Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Ziffern 8 bis 10 des Ver-
fügungsdispositivs seien aufzuheben und er sei als Minderjähriger zu re-
gistrieren. Die Vorinstanz sei anzuweisen, das Geburtsdatum auf den (…) 
festzulegen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung hinsichtlich der 
Altersanpassung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung – nament-
lich zur Durchführung einer forensischen Lebensaltersschätzung – an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sei die unentgeltliche Prozessführung 
zu gewähren, inklusive Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer ein Schreiben der deutschen 
Ethikkommission, internationale Richtlinien zur Altersschätzung, einen 


E-2530/2021 
Seite 4 
Impfausweis, Ausbildungsunterlagen sowie eine E-Mail betreffend pädago-
gische Betreuung zu den Akten. 
E. 
Die Instruktionsrichterin hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung mit Zwischenverfügung vom 3. Juni 2021 gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Ferner lud sie die 
Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. 
F. 
Die Antwort der Vorinstanz vom 18. Juni 2021 unterbreitete die Instrukti-
onsrichterin dem Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 24. Juni 
2021, welcher mit Eingabe vom 9. Juli 2021 die Replik einreichte. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Vorab ist festzuhalten, dass sich die Beschwerde inhaltlich ausschliesslich 
gegen die Feststellung des Alters des Beschwerdeführers durch die Vor-
instanz richtet (Ziff. 8), womit die angefochtene Verfügung bezüglich der 
Flüchtlingseigenschaft, der Asylgewährung, der Anordnung der Wegwei-
sung, der vorläufigen Aufnahme sowie der darin behandelten prozessualen 
Anträge (Dispositivziffern 1 bis 7) in Rechtskraft erwachsen ist. Soweit in 
der Beschwerde die Dispositivziffern 9 und 10 angefochten werden, mit 
welchen die Vorinstanz prozessuale Anträge abwies, ist festzuhalten, dass 
diese ihrer Natur nach nicht in Rechtsbeständigkeit erwachsen und inso-
fern nicht Anfechtungsobjekt der Beschwerde bilden, jedoch – im Rahmen 
der Beschwerdeerhebung – mittels prozessualer Massnahmenanträge 
(neu) beurteilt werden können. Die Rechtsmitteleingabe enthält jedoch 
keine entsprechenden begründeten Anträge. Weiter ist festzustellen, dass 
im Dispositiv der angefochtenen Verfügung die ZEMIS-Änderung nicht ex-
plizit erwähnt wird, dies obwohl das Alter im ZEMIS am 9. April 2021 durch 
die Vorinstanz angepasst und die Rechtsvertretung des Beschwerdefüh-
rers in diesem Zusammenhang eine anfechtbare Verfügung beantragt hat 
(vgl. Sachverhalt). 
Das Dispositiv bildet bei Verfügungen – anders als bei Urteilen (vgl. Art. 61 
Abs. 2 VwVG) – keinen zwingenden Bestandteil des Entscheides. Ein an-
derer Aufbau ist denkbar, wobei letztlich entscheidend ist, ob aus der Ver-
fügung hervorgeht, was die Behörde anordnet und wie sie diese Anord-


E-2530/2021 
Seite 5 
nung begründet (vgl. Art. 35 VwVG sowie UHLMANN/SCHILLING, in: Wald-
mann/Krauskopf [Hrsg.], Praxiskommentar VwVG, 3. Aufl. 2023, N. 2 so-
wie N. 12 zu Art. 35 VwVG). 
Der überwiegende Teil der Erwägungen der angefochtenen Verfügung vom 
29. April 2021 setzt sich mit dem Alter des Beschwerdeführers auseinander 
und kann vom Inhalt her deshalb ohne Weiteres als Begründung aufgefasst 
werden, weshalb die Vorinstanz das Geburtsdatum im ZEMIS am 9. April 
2021 änderte. In diesem Sinne ist der angefochtene Entscheid (unter an-
derem) als Verfügung über den am 9. April 2021 vorgenommenen Realakt 
zu verstehen beziehungsweise durfte der Beschwerdeführer die Verfügung 
in diesem Sinne verstehen. Darüber hinaus würde vorliegend eine Rück-
weisung an die Vorinstanz zwecks Ergänzung der Verfügung durch das 
Anbringen einer Dispositivziffer betreffend ZEMIS-Eintrag einem formalis-
tischen Leerlauf gleichkommen, weshalb der vorinstanzliche Entscheid 
nachfolgend als ZEMIS-Verfügung zu behandeln ist. 
2. 
2.1 Gemäss Übergangsbestimmung des am 1. September 2023 in Kraft 
getretenen Datenschutzgesetzes sind vor diesem Datum erstinstanzlich 
ergangene Entscheide nach dem alten Recht zu beurteilen (vgl. Art. 70 des 
Bundesgesetzes vom 25. September 2020 [DSG, SR 235.1]). Die erstin-
stanzliche Verfügung erging am 24. April 2021, weshalb das vorliegende 
Verfahren nach altem Recht gemäss dem Bundesgesetz vom 19. Juni 
1992 über den Datenschutz (aDSG, AS 1993 1945) zu beurteilen ist. 
2.2 Das SEM führt zur Erfüllung seiner gesetzlichen Aufgaben ein Informa-
tionssystem zur Bearbeitung von Personendaten im Ausländer- und im 
Asylbereich (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bundesgesetzes über das Infor-
mationssystem für den Ausländer- und den Asylbereich [BGIAA, 
SR 142.51]). In diesem Rahmen bearbeitet es auch Begehren um Berich-
tigung von Personendaten im Sinne von Art. 5 Abs. 2 aDSG. Das diesbe-
zügliche Verfahren richtet sich nach dem VwVG (Art. 25 Abs. 4 aDSG; 
auch Art. 19 Abs. 1 der Verordnung über das Zentrale Migrationsinformati-
onssystem [ZEMIS-Verordnung, SR 142.513]). Das Bundesverwaltungs-
gericht ist damit gestützt auf Art. 47 Abs. 1 Bst. b VwVG i.V.m. Art. 31 VGG 
zuständige Beschwerdeinstanz gegen entsprechende vorinstanzliche Ver-
fügungen, zumal keine Ausnahme gemäss Art. 32 VGG vorliegt. 
2.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht ein-


E-2530/2021 
Seite 6 
gereichte Beschwerde ist – im Sinne der unter Ziffer 1 gemachten Ausfüh-
rungen einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
3. 
Sofern – wie vorliegend – weder die Richtigkeit der bisherigen noch dieje-
nige der neuen Personendaten bewiesen werden kann, steht im Rahmen 
eines Berichtigungsverfahrens betreffend Einträge mit Bestreitungsver-
merk die Frage im Zentrum, welche der umstrittenen Personenangaben die 
wahrscheinlicheren sind (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer E-3678/2024 
vom 30. September 2024 E. 4.4 m.w.H.), wobei das Datenschutzrecht den 
Grundsatz «in dubio pro minore» nicht kennt (vgl. Urteil des BGer 
1C_709/2017 vom 12. Februar 2019 E. 2.4 m.w.H.). 
Die Vorinstanz hält in der angefochtenen Verfügung einleitend fest, der Be-
schwerdeführer habe keine Dokumente zu den Akten gereicht, welche 
seine Minderjährigkeit verlässlich ausweisen würden. Betreffend seine Bi-
ographie könne er zwar sein Alter nennen, aber keine konkreten Jahresan-
gaben machen. In B._______ sei er als volljährige Person beziehungs-
weise mit dem Geburtsdatum (…) registriert und führe diesbezüglich unbe-
stimmt aus, er könne sich nicht genau erinnern, wie er dort registriert wor-
den sei. Weiter ergäben sich Ungenauigkeiten zum in der Schweiz geltend 
gemachten Geburtsdatum und seinem Aufenthalt im C._______, welche er 
nicht überzeugend aufzulösen vermöge. Zudem falle auf, dass er mit einem 
Zugticket für Erwachsene in die Schweiz eingereist sei. Insofern gelinge es 
ihm nicht, seine Minderjährigkeit glaubhaft zu machen. Soweit im Rahmen 
der Stellungnahme die Art der Durchführung der EB UMA bemängelt 
werde, sei festzuhalten, dass dem Beschwerdeführer der Ablauf erklärt und 
er darauf hingewiesen worden sei, sich bei Unklarheiten zu melden. Ferner 
habe die anwesende Vertrauensperson beziehungsweise Rechtsvertrete-
rin Gelegenheit erhalten, Fragen und Einwände anzubringen. Eine Vorein-
genommenheit der befragenden Person oder eine unangemessene Durch-
führung der Befragung sei nicht festzustellen. Im Zusammenhang mit den 
geltend gemachten Fluchtgründen stütze er sich bei der Frage, wer seinen 
Vater getötet habe, auf die Vermutungen seiner Mutter und über die 
Gründe könne er ferner keine Angaben machen. Das Vorliegen von Vor-
fluchtgründen sei zu verneinen und alleine die Tatsache, dass er die unsi-
chere Lage im Heimatland fürchte, stelle keinen Fluchtgrund dar. 
4. 
Der Beschwerdeführer macht in der Rechtsmitteleingabe geltend, anläss-
lich der EB UMA sei der Eindruck entstanden, die befragende Person sei 


E-2530/2021 
Seite 7 
voreingenommen gewesen, namentlich indem sie Fragen zu Details an ihn 
gerichtet habe, welche auch eine erwachsene Person nicht hätte beant-
worten können, jeweils danach gefragt habe, weshalb er die Antwort nicht 
wisse und sich immer wieder Notizen zwecks Vorhaltes von Widersprüchen 
gemacht habe. Sodann sei die Befragung auch deshalb nicht kindesge-
recht erfolgt, weil die befragende Person gleichzeitig das Protokoll geführt 
und sich äusserst selten dem Beschwerdeführer zugewandt habe. Die Be-
fragung habe ferner viereinhalb Stunden gedauert. Der Beschwerdeführer 
sei mit für ihn nur schwer nachvollziehbaren Widersprüchen zu seinen Al-
tersangaben konfrontiert worden, wobei keine kindsgerechte Sprache ver-
wendet worden sei. Da er erst mit Hilfe der Rechtsvertretung habe verste-
hen können, was ihm hinsichtlich seines Alters genau vorgehalten werde, 
sei sein Anspruch auf Gewährung des rechtlichen Gehörs verletzt worden. 
Sodann hätte das Gericht im Zweifel von seiner Minderjährigkeit ausgehen 
müssen. Weiter habe er während des ganzen Asylverfahrens konsistente 
Angaben zu seinem Alter gemacht, wobei die Vorinstanz verkenne, dass 
er zur Darlegung seiner Minderjährigkeit keinen strikten Beweis zu erbrin-
gen habe. Ferner spreche die Vorinstanz dem eingereichten Impfausweis 
in unzulässiger Weise von Vornherein jeglichen Beweiswert ab, wobei 
seine Geburtsangaben durch die auf Beschwerdeebene eingereichten 
Schulzeugnisse bestätigt würden. Im Übrigen habe ihm ein Reisegefährte 
empfohlen, zum Erwachsenentarif im Zug zu reisen. Schliesslich sei zu be-
achten, dass seine äusseren physischen Merkmale für seine Minderjährig-
keit sprechen würden. 
5. 
In der Vernehmlassung führt die Vorinstanz aus, dem Beschwerdeführer 
sei für die Befragung eine Vertrauensperson bestellt worden, welche im 
Vorfeld ein Gespräch mit ihm geführt habe. Zu Beginn der Befragung sei 
er über die Themenfelder, die anwesenden Personen sowie seine Rechte 
und Pflichten informiert worden. Er habe erklärt, dies verstanden zu haben, 
wobei er darüber aufgeklärt worden sei, dass er sich melden solle, falls 
etwas unklar sei oder er sich nicht wohl fühle, wobei er auf Frage hin gesagt 
habe, es gehe ihm gut. Dem Protokoll könne unter anderem entnommen 
werden, dass Fragen wiederholt oder erläutert worden seien, wenn diese 
dem Beschwerdeführer nicht klar gewesen seien, und dass sowohl er als 
auch seine Vertrauensperson die Richtigkeit des Befragungsprotokolls be-
stätigt hätten. Der Minderjährigkeit sei demgemäss Rechnung getragen 
worden und aufgrund von Fragen betreffend Nichtwissen, des Vorhalts von 
Widersprüchen sowie wegen Notizen der befragenden Person sei nicht auf 
deren 
Voreingenommenheit 
zu 
schliessen. 
Weiter 
würden 
die 


E-2530/2021 
Seite 8 
eingereichten Dokumente zwar Indizien für die Minderjährigkeit des Be-
schwerdeführers darstellen, angesichts der fehlenden Sicherheitsmerk-
male könne ihnen nur bedingt Beweiswert zukommen. Schliesslich werde 
ein von den (…) Behörden zugestelltes Dokument nachgereicht und darauf 
hingewiesen, dass der Beschwerdeführer anlässlich des Grenzübertritts 
abermals ein abweichendes Geburtsdatum angegeben habe. 
6. 
In der Replik macht der Beschwerdeführer geltend, einem UMA-Befra-
gungsprotokoll könne bereits aufgrund dessen Beschaffenheit sowie Auf-
baus die Stimmung und Art der Befragung nicht genau entnommen wer-
den. Die Befragung sei ungewöhnlich und unnötig konfrontativ gewesen, 
was sich auf das Anhörungsklima, sein Wohlbefinden sowie seine Aussa-
gen ausgewirkt habe. Er habe insgesamt plausible und konsistente Anga-
ben gemacht und die Altersangaben mit Dokumenten untermauert. Er habe 
in B._______ keine Möglichkeit erhalten, seine Angaben umfassend dar-
zulegen. Den Unterlagen der Grenzkontrollbehörden könne keine klare 
Aussage zu seinem Geburtsdatum entnommen werden und die Vorinstanz 
stütze sich bei ihrer Einschätzung in einseitiger Weise auf Angaben exter-
ner Behörden. 
7. 
7.1 Soweit der Beschwerdeführer Mängel bei der Durchführung der EB 
UMA und in diesem Zusammenhang namentlich eine Verletzung des An-
spruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs sowie sinngemäss eine 
Verletzung des Anspruchs auf ein faires Verfahren geltend macht, sind 
diese Rügen vorab zu behandeln, da sie geeignet sein könnten, die Kas-
sation der angefochtenen Verfügung zu bewirken. 
Es ist dem Beschwerdeführer darin beizupflichten, dass die EB UMA mit 
viereinhalb Stunden aussergewöhnlich lange gedauert hat. Weiter geht das 
Gericht insofern mit den Ausführungen des Beschwerdeführers in der 
Rechtsmitteleingabe überein, als es Fragen darüber, weshalb er etwas 
nicht wisse (vgl. als Beispiel SEM-Akten A16/18 Ziff. 1.17.04, Ziff. 3.01), 
grundsätzlich nur sehr bedingt als zielführend erachtet. Dass ihm teilweise 
anspruchsvolle Fragen zur Ausstellung von Dokumenten gestellt oder Wi-
dersprüchlichkeiten in den Aussagen vorgehalten wurden, ist für sich ge-
nommen jedoch nicht zu beanstanden. Unbegleitete minderjährige Asylsu-
chende können sich naturgemäss mit Themen – zum Beispiel administra-
tiver Natur – konfrontiert sehen, welche sich nur bedingt in einer kindesge-
rechten Sprache kommunizieren lassen. Dabei übernimmt die zugewiesen 


E-2530/2021 
Seite 9 
Rechtsvertretung die Rolle der Vertrauensperson, welche bei Unklarheiten 
unterstützend einwirken kann und soll (vgl. insbesondere zur Rolle und den 
Aufgaben der Vertrauensperson: Art. 17 Abs. 6 AsylG i.V.m. Art. Art. 7 Abs. 
3 der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311]). Der 
Umstand, dass eine Verständigung bei gewissen Punkten nur durch Unter-
stützung der Rechtsvertretung beziehungsweise Vertrauensperson mög-
lich gewesen sein soll, vermag deshalb grundsätzlich keine Verletzung des 
Anspruchs auf Gewährung des rechtlichen Gehörs zu begründen, zumal 
unbegleiteten minderjährigen Asylsuchenden diese Unterstützung gesetz-
lich garantiert ist. Insbesondere ist keine Voreingenommenheit der befra-
genden Person zu erkennen, aufgrund welcher zu schliessen wäre, der 
Ausgang des Verfahrens sei nicht mehr offen gewesen. Soweit der Be-
schwerdeführer zudem moniert, die befragende Person habe sich ihm nur 
selten zugewandt, gleichzeitig das Protokoll geführt, eigene Notizen ge-
macht und insgesamt habe eine schlechte Stimmung geherrscht, erscheint 
die Verfahrensführung der befragenden Person stellenweise zwar als nicht 
optimal, stellt für sich genommen jedoch keine Verletzung von Verfahrens-
rechten dar. Weiter macht der Beschwerdeführer auch nicht geltend, die 
Notizen, welche zum Vorhalt von Widersprüchen gedient hätten, hätten 
noch weitere ihm nicht bekannte Informationen enthalten, welche sich in 
relevanter Weise auf den Entscheid ausgewirkt hätten. Dies ist auch nicht 
zu vermuten und der rechtlich vertretene Beschwerdeführer sah sich offen-
sichtlich nicht veranlasst, Einsicht in die Notizen zu verlangen. Auch wenn 
aufgrund der Darlegungen des Beschwerdeführers gewisse Mängel in der 
Art der Durchführung der Befragung auszumachen sind – insbesondere 
auch die Dauer der Befragung – ist insgesamt nicht festzustellen, diese 
wären dergestalt, dass nicht mehr von einem fairen und rechtmässig durch-
geführten erstinstanzlichen Verfahren gesprochen werden könnte. 
Aufgrund des vorstehend Ausgeführten erweisen sich die erhobenen ver-
fahrensmässigen Rügen als unbegründet. 
7.2 Betreffend das Geburtsdatum des Beschwerdeführers ist einleitend 
festzustellen, dass seine Angaben zum Alter sowie zu seiner Biografie bis 
zur Asylgesuchstellung in der Schweiz nicht immer präzise sind und einige 
Unschärfen aufweisen. Das ist insbesondere dem Umstand geschuldet, 
dass er – wie die Vorinstanz korrekt festhält – Ereignissen zwar das unge-
fähre Alter, aber oftmals kein konkretes Datum beziehungsweise Jahr zu-
ordnen kann. In einer Gesamtbetrachtung wirken seine Angaben jedoch 
grundsätzlich stimmig beziehungsweise führt eine Nachrechnung der zeit-
lichen Angaben zum Ergebnis, dass diese – vom geltend gemachten 


E-2530/2021 
Seite 10 
Geburtsdatum, über die Zeiträume der Aufenthalte im C._______ sowie in 
B._______ bis zum Asylgesuch in der Schweiz – rechnerisch grundsätzlich 
aufgehen und nicht per se unrealistisch sind. Die möglichen rechnerischen 
Abweichungen, welche sich aus der fehlenden Genauigkeit der Angaben 
ergeben, betragen zirka ein Jahr. Das aufgrund dieser Unschärfe mögliche 
Geburtsdatum ([…]) liegt immer noch deutlich näher beim vom Beschwer-
deführer geltend gemachten Geburtsdatum ([…]) als dem vom SEM einge-
tragenen ([…]). Der Vorhalt der Vorinstanz, der Beschwerdeführer könne 
sich nicht mehr an das in B._______ registrierte Geburtsdatum erinnern, 
scheint unbehilflich, zumal dies nichts über die Korrektheit seiner Altersan-
gaben aussagt. Auch das in den Akten der Grenzkontrollbehörden ver-
zeichnete Geburtsdatum (…) lässt vorliegend nicht auf widersprüchliche 
Angaben Beschwerdeführers schliessen, da für das Gericht die Vermutung 
naheliegt, die Grenzwächter hätten aufgrund der Angabe des Beschwer-
deführers, er sei (…) Jahre alt (was mit seinen übrigen Angaben überein-
stimmt), eine rudimentäre Festsetzung des Geburtsdatum vorgenommen 
beziehungsweise dass das verzeichnete Geburtsdatum nicht vom Be-
schwerdeführer selbst stammt. Auch dass der Beschwerdeführer mit einem 
Zugticket für Erwachsene in die Schweiz einreiste, vermag nichts Wesent-
liches über sein Alter auszusagen, zumal es für das Gericht durchaus plau-
sibel ist, dass er dadurch vermeiden konnte, im Zug als unbegleiteter Min-
derjähriger aufzufallen und sich deshalb entsprechend hat überreden las-
sen, auf diese Art zu reisen (vgl. Beschwerdeschrift S. 11 f.). Der Umstand, 
dass er den (…) Behörden gegenüber möglicherweise ein abweichendes 
Geburtsdatum ([…]) angab, ist geeignet, seine persönliche Glaubwürdig-
keit zu schmälern. Da es aber ansonsten keine Hinweise dafür gibt, der 
Beschwerdeführer habe auch bei anderen Gelegenheiten vorsätzliche 
Falschangaben zu seinem Geburtsdatum gemacht, vermag dies vorlie-
gend kein entscheidendes Gewicht bei der Altersbeurteilung zu entfalten. 
Dies auch vor dem Hintergrund, dass insbesondere der auf Beschwerde-
ebene eingereichte Impfausweis sowie das Schulzeugnis die Geburtsan-
gaben des Beschwerdeführers bestätigen und diesen Dokumenten vorlie-
gend mangels konkreter Fälschungshinweise nicht per se jeglicher Be-
weiswert abzusprechen ist. Zumindest bilden sie vorliegend stützende In-
dizien zu seinen insgesamt als kohärent zu qualifizierenden Darlegungen 
zum Alter. 
7.3 Zusammenfassend ist festzustellen, dass das vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Geburtsdatum im Verhältnis zum aktuell im ZEMIS ein-
getragenen als das wahrscheinlichere zu betrachten ist. 


E-2530/2021 
Seite 11 
8. 
Die Beschwerde ist daher gutzuheissen und die Vorinstanz anzuweisen, 
im ZEMIS den (…) als Geburtsdatum des Beschwerdeführers einzutragen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Verfahrenskosten auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Damit ist die mit Zwischenverfü-
gung vom 3. Juni 2021 gewährte unentgeltliche Prozessführung gegen-
standslos geworden. 
9.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Eine Kosten-
note wurde bisher nicht zu den Akten gereicht. Auf die Nachforderung einer 
solchen wird indessen verzichtet und die Parteientschädigung auf Grund 
der Akten (Art. 14 Abs. 2 in fine VGKE) und unter Berücksichtigung der 
massgeblichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) festgesetzt. 
Demnach ist dem Beschwerdeführer zu Lasten der Vorinstanz eine Partei-
entschädigung von Fr. 1‘500.– zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2530/2021 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, im ZEMIS den (…) als Geburtsdatum des 
Beschwerdeführers einzutragen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor dem Bun-
desverwaltungsgericht eine Parteientschädigung in der Höhe von 
Fr. 1'500.– zu entrichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und das General-
sekretariat des Eidgenössischen Justiz- und Polizeidepartements (EJPD). 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Barbara Balmelli 
Olivier Gloor 
 
 
 
 


E-2530/2021 
Seite 13 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit 
Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefoch-
tene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie der Beschwerdeführer 
in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
 
Versand: