bvger · E-6968/2025 · 2025-08-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6968/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiberin Lhazom Pünkang. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin, 
substituiert durch MLaw Michael Meyer, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. August 2025 / N (…). 
 
 
 


E-6968/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin – eine ethnische Kurdin aus der Stadt 
B._______ – eigenen Angaben zufolge ihren Heimatstaat am 19. Juni 2023 
auf legalem Weg per Flugzeug Richtung Bosnien verliess und im Septem-
ber 2023 in die Schweiz weiterreiste, wo sie am 12. September 2023 zu-
sammen mit ihrem jüngeren Bruder C._______ (N […]) um Asyl 
nachsuchte, 
dass sie anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen vom 1. Februar 2024 
sowie der ergänzenden Anhörung vom 6. Juni 2024 zur Begründung des 
Asylgesuchs im Wesentlichen vorbrachte, sie sei in die Schweiz gereist, 
um ihren hier ansässigen und eingebürgerten türkischen Freund zu heira-
ten, den sie zuvor via Instagram kennen und vermeintlich lieben gelernt 
habe, dass es jedoch nach Vorfällen von (psychischer) Gewalt in ihrer Be-
ziehung zur Trennung gekommen sei, 
dass dieses Heiratsvorhaben von ihrer patriarchalisch geprägten und kon-
servativen Familie gestützt auf deren Kenntnisse über die Person ihres 
Freundes von Anfang an abgelehnt worden sei und sie nun im Falle einer 
Rückkehr in die Türkei befürchte, von ihren Angehörigen getötet oder 
zwangsverheiratet zu werden, 
dass überdies nach ihrer Ausreise aus der Türkei ein Strafverfahren gegen 
sie eingeleitet worden sei, da sie nach ihrer Ankunft in der Schweiz politi-
sche Beiträge auf Twitter veröffentlicht habe, weshalb sie im Falle einer 
Rückkehr mit einer Inhaftierung rechnen müsse, 
dass sie zur Stützung ihrer Vorbringen verschiedene Beweismittel, darun-
ter insbesondere zahlreiche, nach ihrer Ausreise datierende Unterlagen 
zum vorstehend erwähnten Strafverfahren, zu den Akten reichte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 13. August 2025 – am 18. August 2025 
eröffnet – die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr 
Asylgesuch ablehnte sowie ihre Wegweisung aus der Schweiz und den 
Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung zunächst anführte, die von der Beschwer-
deführerin – erst nach mehrfacher Rückfrage – getätigte Aussage, wonach 
ihre Familie ihr vor der Ausreise gesagt haben solle, dass man sie töten 
würde, wenn sie fliehen sollte, wirke äusserst konstruiert und nachgescho-
ben, 


E-6968/2025 
Seite 3 
dass die von der Beschwerdeführerin geschilderten Lebensumstände – ihr 
schulischer und beruflicher Werdegang sowie ihr selbstbestimmtes Leben 
(Universität mit Abschluss in «[…]», vier Jahre Aufenthalt in D._______ in 
einem Studentenwohnheim, Arbeit in E._______ in […]) – gegen ein kon-
servatives Rollenverständnis ihrer Eltern sprechen würden und sie in der 
Vergangenheit auch nicht zwangsverheiratet worden und mit ihren 30 Jah-
ren weiterhin unverheiratet sei, 
dass vorliegend keine Hinweise aktenkundig seien, welche erwarten lies-
sen, dass sie von Seiten ihrer Familie mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zukunft von Verfolgungsmassnahmen ernsthaften Aus-
masses betroffen sein könnte, weshalb ihren Vorbringen keine flüchtlings-
rechtlich relevante Bedeutung zukomme, 
dass hierzu ergänzend festzuhalten sei, dass sie sich bei Bedarf an die 
türkischen Behörden wenden könne; in diesem Zusammenhang auf die 
einschlägige Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts verwei-
send, 
dass sodann hinsichtlich des Vorbringens, in der Türkei sei ein Strafverfah-
ren gegen die Beschwerdeführerin eröffnet worden, zunächst festzuhalten 
sei, dass sie sich in der Türkei bislang keiner Straftat schuldig gemacht 
habe und deshalb als strafrechtlich unbescholten gelte, 
dass die Eröffnung eines Strafverfahrens gegen die strafrechtlich nicht vor-
belastete und kein relevantes politisches Profil aufweisende Beschwerde-
führerin wegen Propaganda für eine Terrororganisation sodann im Lichte 
der geltenden Rechtsprechung (Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. No-
vember 2024) keine flüchtlingsrechtliche Relevanz aufweise, 
dass gestützt auf die Aktenlage überdies davon auszugehen sei, dass die 
Beschwerdeführerin dieses Verfahren mit hoher Wahrscheinlichkeit be-
wusst eingeleitet oder einleiten lassen habe, um subjektive Nachflucht-
gründe zu schaffen, was als rechtsmissbräuchlich zu werten sei, 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin demnach den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten wür-
den, 
dass die Beschwerdeführerin somit zur Ausreise aus der Schweiz verpflich-
tet sei und das SEM ferner auch den Vollzug der Wegweisung der 


E-6968/2025 
Seite 4 
Beschwerdeführerin in den Heimatstaat als zulässig, zumutbar und mög-
lich erachtete, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 12. September 2025 gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben 
liess und die Rechtsbegehren stellte, in Aufhebung der Verfügung des SEM 
sei ihr die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und Asyl zu gewähren, 
eventualiter sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter sei 
die Angelegenheit zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung an die Vor-
instanz zurückzuweisen, 
dass in der Beschwerde in verfahrensrechtlicher Hinsicht die Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses und die Beiordnung des rubrizierten substitutions-
bevollmächtigten Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand beantragt 
wurde, 
dass der Beschwerde die Verfügung des SEM vom 13. August 2025, die 
Vollmacht vom 4. September 2025 und Substitutionsvollmacht sowie ein 
medizinischer Bericht vom 28. August 2025 des (…) beigelegt wurden, 
dass die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 16. September 
2025 die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands abwies und der Be-
schwerdeführerin Frist zur Bezahlung eines Kostenvorschusses ansetzte, 
dass der Kostenvorschuss fristgerecht geleistet wurde, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerdeführerin am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 


E-6968/2025 
Seite 5 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass der in der Zwischenverfügung vom 16. September 2025 nach sum-
marischer Prüfung gezogene Schluss sich auch nach eingehender Prüfung 


E-6968/2025 
Seite 6 
der vorliegenden Akten als zutreffend erweist und die Erwägungen des 
SEM zu bestätigen sind, 
dass entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin aus den Akten nicht 
ersichtlich ist, dass das SEM in mehreren Punkten eine ungenügende 
Sachverhaltsabklärung vorgenommen und seinen Entscheid nicht ausrei-
chend begründet habe, womit das rechtliche Gehör verletzt worden sei, 
dass damit kein Grund für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz 
gegeben ist, 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung sodann zu Recht zur 
Erkenntnis gelangt ist, die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden den 
Anforderungen von Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit 
nicht genügen, 
dass in der Verfügung zu Recht festgehalten wurde, aus den Akten ergä-
ben sich keine konkreten Hinweise, dass die Beschwerdeführerin bei einer 
Rückkehr von ihrer Familie umgebracht oder mit einem viel älteren Mann 
verheiratet würde, ihre Furcht mithin objektiv nicht begründet erscheine, 
sie sich zudem bei allfälligem Bedarf an die türkischen Behörden wenden 
könne, 
dass der von der Beschwerdeführerin geschilderte Konflikt mit ihren Eltern 
hinsichtlich der Wahl des Ehemannes nicht den Eindruck erweckt, dass ihr 
im Falle einer Rückkehr an ihren Heimatort eine konkrete Gefährdung von 
Leib und Leben drohen würde, 
dass es sich bei der Beschwerdeführerin – wie von der Vorinstanz zutref-
fend festgehalten – um eine gebildete und in allen Belangen selbstständige 
Frau handelt, die, sollte sie sich tatsächlich von Seiten ihrer Familie bedroht 
fühlen, aller Voraussicht nach in der Lage wäre, sich selbst zu helfen und 
sich an die zuständigen Behörden oder in der Türkei für solche Fälle vor-
handenen Organisationen zu wenden, 
dass sodann auch zutreffend festgehalten wurde, die in einem engen zeit-
lichen Zusammenhang mit der Ausreise stehenden Einträge auf Twitter und 
das deshalb eingeleitete Strafverfahren wegen Propaganda für eine Ter-
rororganisation vermöchten vorliegend praxisgemäss keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz zu entfalten, 


E-6968/2025 
Seite 7 
dass die Beschwerdeführerin namentlich anlässlich ihrer Anhörung zu den 
Asylgründen zu Protokoll gab, sie habe, nachdem sie hierhergekommen 
sei, ein paar Sachen auf Twitter geteilt (vgl. SEM-Akte […]), 
dass die Beschwerdeführerin zudem anlässlich der ergänzenden Anhö-
rung auf die Frage, ob sie bereits in der Türkei politische Kommentare oder 
Beiträge in den sozialen Medien veröffentlicht habe, erklärte, nicht auf Twit-
ter, aber möglicherweise auf Facebook aktiv gewesen zu sein, sie erinnere 
sich jedoch nicht mehr genau daran (vgl. SEM-Akte […]), 
dass sie ferner die Fragen, ob früher schon einmal ein Verfahren gegen sie 
eingeleitet worden sei in der Türkei respektive ob sie in der Türkei je in Haft 
oder vor Gericht gewesen sei, jeweils verneinte (vgl. SEM-Akte […]) 
dass sie die Frage, ob sie in der Türkei jemals politisch aktiv gewesen sei, 
ebenfalls verneinte und erklärte, sie habe sich aufgrund ihrer kurdischen 
Herkunft und der Vorgeschichte ihrer beiden älteren Schwestern von die-
sen Sachen ferngehalten (vgl. SEM-Akte […]), 
dass unter anderem angesichts dieser Aussagen die fehlende flüchtlings-
rechtliche Relevanz des hängigen Strafverfahrens ohne Weiteres bejaht 
werden kann, wobei diesbezüglich im Wesentlichen auf die entsprechen-
den Ausführungen der Vorinstanz zu verweisen ist, 
dass sich sodann aus den viele Jahre zurückliegenden Vorbringen betref-
fend die Ermordung eines Onkels im Jahr 1997 und die Verhaftung der 
beiden älteren Schwestern F._______ und G._______ im Jahr 2002 keine 
Hinweise auf zusätzliche Risikofaktoren ergeben, 
dass dies auch in Bezug auf das Asylverfahren des jüngeren Bruders 
C._______ gilt, dessen Asylgesuch mit Verfügung vom 14. Februar 2024 
– bestätigt durch das Urteil des Bundesverwaltungsgericht D-1164/2024 
vom 22. März 2024 – abgelehnt worden war, 
dass die Ausführungen in der Beschwerde nicht geeignet sind, die Erwä-
gungen und Schlussfolgerungen der Vorinstanz in einem anderen Licht er-
scheinen zu lassen, 
dass die wiederholte Geltendmachung der Vorbringen sowie das Beharren 
auf deren Asylrelevanz keine andere Einschätzung zu bewirken vermögen 
als jener, die bereits durch die Vorinstanz getroffen wurde, 


E-6968/2025 
Seite 8 
dass auch das Argument, die Beschwerdeführerin habe aufgrund von 
Hemmungen die Drohungen seitens ihrer Familie erst auf Nachfrage ge-
schildert, weshalb dieses Vorbringen nicht nachgeschoben oder konstruiert 
sei (vgl. Beschwerde S. 8), mangels entsprechender Anhaltspunkte in den 
Akten nicht zu überzeugen vermag, zumal selbst bei Glaubhaftigkeit dieses 
Vorbringens die Beschwerdeführerin in der Lage wäre, sich in ihrem Hei-
matstaat an die zuständigen Behörden zu wenden, 
dass sie – entgegen ihren Beschwerdevorbringen (S. 9 ff.) – keine konkre-
ten Hinweise für eine tatsächlich drohende Gefahr eines Femizids oder ei-
ner Zwangsheirat geliefert hat, weshalb die entsprechenden Ausführungen 
als unbegründet zu erachten sind, 
dass das SEM bei dieser Aktenlage zu Recht die Flüchtlingseigenschaft 
der Beschwerdeführerin verneint und das Asylgesuch abgelehnt hat, 
dass im Übrigen zur Vermeidung von (weiteren) Wiederholungen auf die 
zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
zu verweisen ist, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 


E-6968/2025 
Seite 9 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass gemäss konstanter gerichtlicher Praxis nicht von einer Situation all-
gemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der gesam-
ten Türkei auszugehen ist (vgl. Referenzurteil des BVGer E-4103/2024 
vom 8. November 2024 E. 13.2), 
dass die Beschwerdeführerin aus der Stadt B._______ und damit nicht aus 
einer von den Erdbeben im Februar 2023 besonders betroffenen Region 
stammt, 
dass auch aus individueller Sicht keine Gründe ersichtlich sind, die gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen, 
dass der Beschwerdeführerin insbesondere die soziale und wirtschaftliche 
Reintegration in die heimatliche Umgebung bei ihrer Rückkehr ohne 


E-6968/2025 
Seite 10 
Weiteres gelingen sollte, zumal es sich bei ihr um eine gesunde und gebil-
dete Frau mit einem Universitätsabschluss in «(…)» und entsprechender 
Berufserfahrung handelt, die über Familienangehörige (Eltern und Ge-
schwister) und viele Verwandte (vgl. SEM-Akte […]) sowie ein soziales Be-
ziehungsnetz – mindestens bestehend aus ihren älteren Schwestern sowie 
mehreren Freundinnen – im Heimatstaat verfügt, 
dass sie ihr gesamtes bisheriges Leben in der Türkei verbracht hat, vor-
wiegend in B._______, daneben vier Jahre für ihr Studium in D._______ 
und etwa ein Jahr aus beruflichen Gründen in E._______ und im Übrigen 
zu Protokoll gab, finanziell sei es ihr gut gegangen, sie habe einen höheren 
Verdienst gehabt als das Existenzminimum (vgl. SEM-Akte […]), 
dass sich auch aus dem mit der Beschwerde eingereichten Bericht vom 
28. August 2025 keine Vollzugshindernisse aus medizinischen Gründen er-
blicken lassen, 
dass die geltend gemachten psychischen Probleme ([…], […], […]) in der 
Türkei behandelbar sind und die im Bericht zur psychischen Gesundheit 
erwähnten Suizidgedanken im Lichte der geltenden Rechtsprechung im 
Zusammenhang mit Suizid kein Vollzugshindernis darstellen, 
dass die angeführten Probleme darüber hinaus gemäss dem Bericht auf 
dem negativen Asylentscheid gründen, weshalb davon auszugehen ist, 
dass die Symptomatik situativ bedingt ist und im Verlauf der Zeit sowie 
nach der Rückkehr in den Heimatstaat abklingen wird, 
dass sich demnach nicht – wie praxisgemäss erforderlich für eine vorläu-
fige Aufnahme – eine medizinische Notlage oder eine rasch eintretende, 
lebensgefährdende Beeinträchtigung ihres Gesundheitszustands bei einer 
Rückkehr in das Heimatland feststellen lässt, weshalb daraus nicht auf Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs geschlossen werden kann, 
dass psychische Erkrankungen im Übrigen, wie von der Vorinstanz zutref-
fend festgehalten, in jeder grösseren Stadt – so auch in B._______ – in der 
Türkei behandelbar sind, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es der Beschwerdeführerin obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 


E-6968/2025 
Seite 11 
dass nach dem Gesagten der vom SEM verfügte Vollzug der Wegweisung 
zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt und – soweit 
überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), 
dass der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Begleichung der 
Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6968/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Lhazom Pünkang 
 
 
Versand: