bvger · D-3515/2021 · 2021-07-02 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 2. Juli 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und 
D-3517/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Chiara Piras (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Kathrin Rohrer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihre Söhne, 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
alle vertreten durch lic. iur. Monika Böckle, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügungen des SEM vom 2. Juli 2021 / N (…), N (…), N 
(…) und N (…). 
 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführerin) suchte zusammen mit 
ihrem jüngsten Sohn, B._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 1), am 
25. September 2020 in der Schweiz um Asyl nach (N […]). Gleichentags 
reichten ihre beiden Söhne, C._______ (nachfolgend: Beschwerdefüh-
rer 2) und D._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 3), ein Asylgesuch 
ein (N […] und N […]) und am 27. September 2020 suchte schliesslich 
auch ihr ältester Sohn, E._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer 4), um 
Asyl nach (N […]). 
A.b Mit Vollmacht vom 30. September 2020 mandatierten die Beschwer-
deführerin sowie die Beschwerdeführer 1–3 die ihnen zugewiesene 
Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) der Region F._______. 
A.c Am 30. September 2020 fanden die Personalienaufnahmen (PA) der 
Beschwerdeführerin sowie der Beschwerdeführer 2 und 3 statt. 
A.d Am 5. Oktober 2020 führte das Staatssekretariat für Migration (SEM) 
das persönliche Gespräch (nachfolgend: Dublin-Gespräch) mit der Be-
schwerdeführerin, dem Beschwerdeführer 2 und dem Beschwerdeführer 3 
gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parla-
ments und des Rats vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und 
Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines 
von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitglied-
staat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (nachfol-
gend: Dublin-III-VO) durch. 
A.e Am 8. Oktober 2020 erfolgte die PA des Beschwerdeführers 4. 
A.f Am 19. Oktober 2020 mandatierte der Beschwerdeführer 4 die ihm 
ebenfalls zugewiesene Rechtsvertretung des BAZ der Region G._______. 
A.g Am 21. Oktober 2020 wurde das Dublin-Gespräch des Beschwerde-
führers 4 durchgeführt. 
A.h Mit Zuweisungsentscheiden des SEM vom 8. Februar 2021 wurden 
die Beschwerdeführenden dem Kanton H._______ zugewiesen. 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 3 
A.i Am 21. Mai 2021 teilte das SEM den Beschwerdeführenden mit, die 
Dublin-Verfahren seien beendet und die nationalen Asyl- und Wegwei-
sungsverfahren würden durchgeführt. 
A.j Am 14. Juni 2021 fanden die Anhörungen der Beschwerdeführerin und 
des Beschwerdeführers 2 statt, tags darauf wurden die Beschwerdefüh-
rer 3 und 4 angehört. 
A.j.a Die Beschwerdeführerin machte zusammengefasst geltend, ihr Ehe-
mann, I._______, habe in J._______ als (…) bei der (…) in der Abteilung 
"(…)" und mit der dort stationierten (…) gearbeitet. Am (…) 2015 hätten 
Selbstmordattentäter den Arbeitsplatz ihres Ehemannes angegriffen und 
ihn sowie weitere Mitarbeiter der (…) getötet. Von ihrem Schwager, welcher 
zu diesem Zeitpunkt als (…) beim Sicherheitsamt in der Provinz K._______ 
gearbeitet habe, habe sie erfahren, dass der Anschlag von den Taliban im 
Auftrag des (…), initiiert worden sei, um ihren Ehemann gezielt zu töten, 
Korruptionsermittlungen gegen ihn zu verhindern und ihn belastende Akten 
zu zerstören. Nachdem einige Tage nach dem Tod ihres Ehemannes (…) 
Personen zu ihnen nach Hause gekommen und Dossiers, welche ihr Ehe-
mann dort aufbewahrt habe, mitgenommen hätten, habe der Bruder ihres 
Ehemannes einen Drohanruf erhalten. Infolgedessen hätten sie entschie-
den, ihr Heimatland zu verlassen. Sieben Tage nach dem Anschlag sei sie 
mit ihren Kindern via K._______ in den Iran und dann in die Türkei gereist, 
wo sie mehr als (…) Jahre gelebt hätten. Anschliessend seien sie per Boot 
nach Italien gelangt von wo aus sie schliesslich mit dem Zug illegal in die 
Schweiz eingereist seien. Bei einer Rückkehr nach Afghanistan befürchte 
sie, aufgrund der Aushändigung der Ermittlungsdossiers von korrupten 
Personen aus dem Umfeld von L._______ getötet zu werden. 
A.j.b Der Beschwerdeführer 1, welcher zu diesem Zeitpunkt erst (…) Jahre 
alt war, wurde nicht befragt. 
A.j.c Die Beschwerdeführer 2 bis 4 bestätigten im Rahmen der Befragun-
gen im Wesentlichen die Angaben ihrer Mutter und machten keine eigenen 
Asylgründe geltend. 
A.k Mit Verfügung vom 18. Juni 2021 wurden die Beschwerdeführenden 
aufgrund der Überschreitung der Höchstdauer des Aufenthalts in einem 
Zentrum des Bundes gemäss Art. 24 Abs. 4 des Asylgesetzes vom 26. Juni 
1998 (AsylG; SR 142.31) dem erweiterten Verfahren zugewiesen. In der 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 4 
Folge teilte die zugewiesene Rechtsvertretung dem SEM mit Schreiben 
vom 22. Juni 2021 die Beendigung der Mandate mit. 
A.l Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichten die Beschwerdefüh-
renden diverse die Beschwerdeführerin und den Beschwerdeführer 1 be-
treffende ärztliche Unterlagen zu den Akten. 
Zur Untermauerung ihrer Vorbringen reichten die Beschwerdeführenden 
die folgenden Unterlagen als Beweismittel ein: 
- 
Kopien von zwei Wegweisungsverfügungen der italienischen Behörden vom 
22. September 2020, 
- 
diverse Dokumente von der (…) von 2007, 
- 
ein Schreiben des Ministeriums für (…) von 2005, 
- 
ein Lobschreiben beziehungsweise ein Zertifikat des afghanischen Parlaments, 
- 
eine Beförderungskarte, 
- 
diverse Zertifikate von I._______, 
- 
ein Foto von I._______ mit Arbeitskollegen, 
- 
ein Schreiben von (…) an I._______ vom 23. Juni 2013. 
B. 
Mit separaten Verfügungen vom 2. Juli 2021 – alle eröffnet am 5. Juli 2021 
– stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden erfüllen die Flüchtlings-
eigenschaft nicht, lehnte ihre Asylgesuche ab, verfügte die Wegweisung 
aus der Schweiz und nahm die Beschwerdeführenden wegen der Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig auf. 
C. 
C.a Gegen diese Verfügungen erhoben die Beschwerdeführenden mit se-
paraten Eingaben vom 4. August 2021 (Datum der Poststempel) Be-
schwerden beim Bundesverwaltungsgericht und beantragten in materieller 
Hinsicht, die Verfügungen der Vorinstanz vom 2. Juli 2021 seien in den Dis-
positivziffern 1–3 aufzuheben, sie seien als Flüchtlinge anzuerkennen und 
ihnen sei in der Schweiz Asyl zu gewähren, eventualiter seien die Verfah-
ren zur vollständigen Sachverhaltsfeststellung und zur Neubeurteilung an 
die Vorinstanz zurückzuweisen. In formeller Hinsicht ersuchten sie um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung der rubrizierten 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. 
Den Beschwerden lagen jeweils eine Kopie der angefochtenen Verfügun-
gen, Anwaltsvollmachten vom 20. Juli 2021, ein Bericht von BBC News, 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 5 
([…] vom […] 2015), ein undatierter Bericht von TOLO News […]) sowie 
Fürsorgeabhängigkeitserklärungen des Migrationsamts des Zentrums 
M._______ vom 20. Juli 2021 bei. 
C.b Mit Schreiben vom 5. August 2021 bestätigte das Bundesverwaltungs-
gericht den Eingang der Beschwerden. Gleichentags lagen die vorinstanz-
lichen Akten in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
D. 
D.a Mit Verfügung vom 10. August 2021 vereinigte die Instruktionsrichterin 
die Verfahren D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
in einem Beschwerdeverfahren. Weiter stellte sie fest, dass die Beschwer-
deführenden – ungeachtet der angeordneten vorläufigen Aufnahme – den 
Ausgang des Verfahrens in der Schweiz abwarten dürfen, hiess die Gesu-
che um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – unter Vorbehalt 
der nachträglichen Veränderung der finanziellen Verhältnisse der Be-
schwerdeführenden – gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses. Sodann entsprach sie den Gesuchen um Bestellung eines 
unentgeltlichen Rechtsbeistands und ordnete den Beschwerdeführenden 
antragsgemäss die rubrizierte Rechtsvertreterin, lic. iur. Monika Böckle, als 
amtliche Rechtsbeiständin bei. Schliesslich lud sie die Vorinstanz zur Ein-
reichung einer Vernehmlassung ein. 
D.b Das SEM liess sich mit Eingabe vom 19. August 2021 vernehmen. 
E. 
Mit Eingabe vom 17. September 2021 machten die Beschwerdeführenden 
von dem ihnen am 24. August 2021 eingeräumten Recht zur Replik Ge-
brauch und nahmen innert erstreckter Frist zur vorinstanzlichen Vernehm-
lassung Stellung. Mit der Replik wurde eine Kostennote ins Recht gelegt. 
F. 
F.a Mit Verfügung vom 25. Juli 2022 wurde das SEM zur Einreichung einer 
zweiten Vernehmlassung eingeladen. 
F.b Mit Eingabe vom 29. Juli 2022 nahm die Vorinstanz Stellung zur Rep-
lik.


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 6 
G. 
G.a Mit Verfügung vom 2. August 2022 wurde den Beschwerdeführenden 
die ergänzende Stellungnahme zugestellt und Gelegenheit eingeräumt, 
eine Triplik sowie entsprechende Beweismittel einzureichen. 
G.b Mit Eingabe vom 31. August 2022 reichten die Beschwerdeführenden 
innert erstreckter Frist eine weitere Stellungnahme ein. Der Triplik lag eine 
aktualisierte Kostennote bei. Die Eingabe wurde am 6. September 2022 
zur Kenntnisnahme an die Vorinstanz weitergeleitet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 des Bundesgesetzes über das Bundesverwaltungsge-
richt vom 17. Juni 2005 (VGG; SR 173.32) beurteilt das Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesge-
setzes über das Verwaltungsverfahren vom 20. Dezember 1968 (VwVG; 
SR 172.021). Das SEM gehört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist 
daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachge-
biet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das 
Bundesverwaltungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vor-
liegenden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der 
Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
des Bundesgesetzes über das Bundesgericht vom 17. Juni 2005 [BGG; 
SR 173.110]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerden sind frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtenen Verfügungen besonders berührt und 
haben ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise 
Änderung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerden legitimiert 
(Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 
und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerden ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 7 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/25 
E. 5). 
3. 
3.1 In den Beschwerden wurde gerügt, die Vorinstanz habe den subjekti-
ven Aspekt der Begründetheit der Furcht nicht gewürdigt. Des Weiteren 
habe sie nicht ausreichend begründet, weshalb die Geschehnisse keine 
gezielte Verfolgung darstellen sollten. Diese formellen Rügen sind vorab 
zu prüfen, da sie bei berechtigtem Vorbringen zur Kassation der angefoch-
tenen Verfügungen führen können (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2). 
3.2 
3.2.1 Gemäss Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen 
Eidgenossenschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101) und Art. 29 VwVG ha-
ben die Parteien Anspruch auf rechtliches Gehör, welcher als Mitwirkungs-
recht alle Befugnisse umfasst, die einer Partei einzuräumen sind, damit sie 
in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann 
(vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1 und 144 I 11 E. 5.3; BVGE 2009/35 E. 6.4.1 
m.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Behörden, die Vor-
bringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer Entscheidfin-
dung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich ist, dass sich die 
Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und 
jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 
E. 5.2). 
3.2.2 Aus der Begründungspflicht, als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs, 
ergibt sich, dass die betroffene Person den Entscheid gestützt auf die Be-
gründung sachgerecht anfechten kann und sich sowohl die betroffene Per-
son als auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entscheids 
ein Bild machen können (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1 und 2008/47 E. 3.2; 
vgl. ferner LORENZ KNEUBÜHLER/RAMONA PEDRETTI, in: Auer/Müller/
Schindler [Hrsg.], a.a.O., N 5 ff. zu Art. 35 VwVG). Dabei kann sich die ver-
fügende Behörde auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken, sie 
hat aber zumindest die Überlegungen kurz anzuführen, von denen sie sich 
leiten liess und auf welche sie ihren Entscheid stützt (vgl. BVGE 2008/47 
E. 3.2). 
3.3 In den angefochtenen Verfügungen berücksichtigte die Vorinstanz die 
wesentlichen Vorbringen der Beschwerdeführenden bei der Begründung 
ihrer Entscheide. Sie legte dabei in konkreter Würdigung nachvollziehbar 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 8 
dar, weshalb sie nicht von einer asylrelevanten Gefährdung der Beschwer-
deführenden ausging. Der blosse Umstand, dass die Beschwerdeführen-
den die vom SEM gezogenen Schlüsse nicht teilen, stellt keine Verletzung 
der Begründungspflicht dar, sondern betrifft eine Frage der rechtlichen 
Würdigung, auf welche nachfolgend im Rahmen der materiellen Prüfung 
einzugehen ist. Im Übrigen war es den Beschwerdeführenden möglich, 
sich ein Bild über die Tragweite der vorinstanzlichen Entscheide zu ma-
chen und diese – wie die vorliegenden Beschwerden zeigen – sachgerecht 
anzufechten. 
3.4 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtenen 
Verfügungen aus formellen Gründen aufzuheben und die Angelegenheiten 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der entsprechende Eventualantrag 
(vgl. Rechtsbegehren 2 der Beschwerden) ist demzufolge abzuweisen. 
4. 
4.1 Im vorliegend zu beurteilenden Fall ist umstritten, ob die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden verneint und 
ihre Asylgesuche abgelehnt hat. 
4.2 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.3 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürch-
ten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zu-
gefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. 
BVGE 2008/4 E. 5.2), ohne dass die betroffene Person in ihrem Heimat- 
oder Herkunftsstaat ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 
2008/12 E. 7.2.6.2 und 2008/4 E. 5.2). 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 9 
Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situation 
im Zeitpunkt des Entscheids. Die Verfolgung muss grundsätzlich auch im 
Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell sein, wobei erlittene Verfolgung 
oder im Zeitpunkt der Ausreise bestehende begründete Furcht vor Verfol-
gung auf eine andauernde Gefährdung hinweisen kann. Veränderungen 
der Situation im Heimat- oder Herkunftsstaat zwischen Ausreise und Asyl-
entscheid sind zu Gunsten und zu Lasten der asylsuchenden Person zu 
berücksichtigen (vgl. BVGE 2010/57 E. 2, 2010/9 E. 5.2, 2007/31 E. 5.3 f., 
jeweils m.w.H.). 
4.4 Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffe-
nen Person auch auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Re-
flexverfolgung vor (zum Begriff der Reflexverfolgung vgl. BVGE 2010/57 
E. 4.1.3 sowie Urteile des BVGer E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 
E. 5.4 und E-4456/2016 vom 1. Juni 2017 E. 4.4 mit Hinweis auf Entschei-
dungen und Mitteilungen der [ehemaligen] Schweizerischen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 1994 Nr. 5 E. 3h). Diese ist flüchtlingsrechtlich rele-
vant, wenn die von der Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften 
Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die 
Zufügung solcher Nachteile mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in ab-
sehbarer Zukunft begründet befürchten muss. Die erlittene Verfolgung be-
ziehungsweise die begründete Furcht vor zukünftiger (Reflex-)Verfolgung 
muss ferner sachlich und zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- 
oder Herkunftsstaat und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylent-
scheids noch aktuell sein. 
4.5 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält (Art. 7 Abs. 1 und 2 AsylG). Unglaubhaft sind insbesondere Vor-
bringen, die in wesentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich wi-
dersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf 
gefälschte oder verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 3 
AsylG). Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das 
Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt 
und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden 
(vgl. beispielsweise BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Zur Begründung ihrer abweisenden Verfügungen führte die Vorinstanz 
aus, es sei zwar glaubhaft, dass der Ehemann respektive der Vater der 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 10 
Beschwerdeführenden für die (…) in J._______ gearbeitet habe und beim 
Anschlag vom (…) 2015 ums Leben gekommen sei. Demgegenüber be-
stünden erhebliche Zweifel an den von den Beschwerdeführenden vorge-
brachten Hintergründe des Todes, wonach der ehemalige Gouverneur von 
J._______, L._______, die Taliban beauftragt haben soll, den Angriff auf 
das Gebäude der (…) auszuüben und den Ehemann respektive den Vater 
der Beschwerdeführenden zu töten, um Korruptionsermittlungen gegen ihn 
zu verhindern und ihn belastende Dossiers zu zerstören. Gemäss mehre-
ren unabhängigen und öffentlich zugänglichen Quellen seien die Taliban 
für den generellen Angriff auf das afghanische Justizsystem respektive die 
Selbstmordanschläge auf das Gebäude der (…) in J._______ verantwort-
lich, was damals auch ein Taliban-Sprecher bestätigt habe. Es sei zu be-
zweifeln, dass L._______, welcher als ehemaliger (…) der (…) jahrelang 
gegen die Taliban Krieg geführt und diese zusammen mit US-Special-
Forces im November 2021 aus J._______ vertrieben habe, seine Erzfeinde 
mit einem Auftragsmord beauftragt haben soll. Weiter sei fraglich, ob sich 
tatsächlich, wie von der Beschwerdeführerin vorgebracht, brisante Dos-
siers der afghanischen (…) bei ihnen zu Hause befunden haben sollen. 
Ausserdem sei es wenig plausibel, dass rund eine Woche nach dem An-
schlag ausländische Personen ebendiese Akten an sich genommen hät-
ten. Selbst bei angenommener Glaubhaftigkeit der Darstellungen der Be-
schwerdeführenden wäre das Verfolgungsinteresse am verstorbenen Ehe-
mann respektive Vater einzig auf finanzielle beziehungsweise kriminelle 
Motive, nämlich der Vertuschung von Korruption, zurückzuführen, womit 
die daraus für die Beschwerdeführenden abgeleiteten Nachteile flücht-
lingsrechtlich nicht relevant wären. Da der Ehemann respektive Vater der 
Beschwerdeführenden vor dem Vorfall im (…) 2015 nie Probleme gehabt 
habe und im Nachgang des Anschlags nichts Konkretes vorgefallen sei, 
was die Beschwerdeführenden persönlich betroffen hätte, seien keine kon-
kreten Hinweise auf eine vergangene oder aktuelle die Beschwerdeführen-
den betreffende Verfolgung zu entnehmen. Die Vorbringen der Beschwer-
deführenden seien damit flüchtlingsrechtlich nicht relevant. 
5.2 In der Beschwerde wendeten die Beschwerdeführenden zunächst ein, 
dass die Plausibilität gemäss bundesverwaltungsgerichtlicher Rechtspre-
chung nur in beschränktem Masse zur Bewertung der Glaubhaftigkeit bei-
gezogen werden könne. Soweit die Vorinstanz nicht glaube, dass ein 
Selbstmordanschlag als das geeignete Mittel gewählt worden sei, um den 
Ehemann respektive Vater der Beschwerdeführenden zu töten und diskre-
ditierende Akte zu vernichten sei sodann entgegen zu halten, dass ein teil-


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 11 
weise willkürlich agierender ehemaliger Warlord wohl kaum vernunftge-
mäss handeln würde. Weiter seien durch das gewählte Vorgehen die die-
sen belastenden Akten vergleichsweise unauffällig vernichtet worden und 
die Morde hätten den Taliban vorgeworfen werden können. Ferner sei der 
Einwand, wonach es sich nicht um eine gezielte Verfolgung gehandelt 
habe, weil es weitere Todesfälle gegeben habe nicht überzeugend, da 
diese auch als Kollateralschäden gewertet werden könnten. Die Vorinstanz 
begründe auch nicht, weshalb die Mitnahme von Dossiers von der Wohn-
adresse der Beschwerdeführenden durch den (…) N._______ wenig plau-
sibel erscheine. Dabei zeichne sich dieses Detail durch Originalität aus und 
beinhalte – wie die gesamten Schilderungen der Beschwerdeführerin – 
starke Realkennzeichen. Hinsichtlich der Ansicht des SEM, wonach die Ko-
operation von L._______ mit den Taliban unwahrscheinlich sei, da diese 
Erzfeinde seien, sei entgegen zu halten, dass Argumentationen mit man-
gelnder Plausibilität im Rahmen von Kriegs- und Bürgerkriegsgeschehnis-
sen in sogenannten gescheiterten Staaten nicht schlüssig seien. Insge-
samt könnten die Vorbringen der Beschwerdeführenden, die nicht aus-
schliesslich auf Informationen Dritter beruhen würden, als glaubhaft quali-
fiziert werden, womit eine zielgerichtete Verfolgung des Ehemanns respek-
tive des Vaters der Beschwerdeführenden erstellt und sie als nächste An-
gehörige von Reflexverfolgung bedroht seien. Die Einschätzung des SEM, 
wonach das Motiv von L._______ kriminell sei, sei rein spekulativ. Da der 
Ehemann respektive Vater der Beschwerdeführenden ein Gegner von des-
sen Machtstruktur gewesen sei, liege ein politisches Motiv vor. Weiter sei 
auch bei einem von den Taliban verübten Angriff von einem politischen und 
religiösen Motiv auszugehen, da diese Angestellte staatlicher Institutionen 
als Gegner wahrnehmen würden. Die Verfolgung sei vorliegend auch ziel-
gerichtet, da es genüge, wenn die verfolgte Person zur Zielgruppe des Ver-
folgers gehöre und die Wirkung der Verfolgung in dieser Person eintrete. 
5.3 In der Vernehmlassung hielt das SEM fest, die Aussagen der Be-
schwerdeführerin bezüglich L._______ seien insgesamt knapp und unsub-
stantiiert ausgefallen und stützten sich lediglich auf Angaben von Drittper-
sonen. Ausserdem habe es sich als offensichtlich tatsachenwidrig heraus-
gestellt, dass er – wie von ihr behauptet – vom Angriff auf die Justizbehörde 
gewusst habe und infolgedessen das Land temporär verlassen habe. Wei-
ter wirke es überaus bemüht, dass L._______ die Ermittlungsdossiers auf 
diese Art und Weise vernichtet haben soll, zumal es für ihn ein Leichtes 
gewesen sein dürfte, seine Interessen auf anderem Wege und bei anderen 
Instanzen durchzusetzen oder I._______ von seinen Ermittlungen abzu-
halten. Zudem seien die Selbstmordangriffe vom (…) 2015 – entgegen der 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 12 
in der Beschwerde vertretenen Ansicht – nicht als "vergleichsweise unauf-
fälliges" Vorgehen zu bezeichnen. Alsdann bestünden keine objektiven An-
haltspunkte für ein früheres oder fortdauerndes Verfolgungsinteresse an 
den Beschwerdeführenden, insbesondere da seit dem Ereignis vom 
(…) 2015 bereits über sechs Jahre vergangen seien. Die angebliche Be-
drohung der Beschwerdeführenden stamme zudem lediglich von einer 
Drittperson aus dem familiären Umfeld, weshalb die entsprechenden An-
gaben als Parteivorbringen mit geringer Aussagekraft zu werten seien. An-
gesichts der Aktenlage sei sowohl eine vergangene als auch eine aktuelle 
Reflexverfolgung zu verneinen. 
5.4 In ihrer Replik wendeten die Beschwerdeführenden ein, bei der Schil-
derung der Verfolgung sei nicht ausschlaggebend, wie genau einer Person 
die einschlägigen Informationen zugekommen seien, relevant sei lediglich 
das Gesamtbild der Darlegungen und die Frage, ob diese überwiegend 
wahrscheinlich seien oder nicht. Sodann sei es unverständlich, dass das 
SEM von der Beschwerdeführerin eingehendere Aktenkenntnis erwarte, 
zumal es sich offensichtlich um Akten unter Geheimhaltungspflicht handle. 
Der Umstand, dass sie sich in Bezug auf den Aufenthaltsort von L._______ 
zur Zeit des Anschlags geirrt habe, mache ihre Darstellungen nicht un-
glaubhaft. Zwar sei einzuräumen, dass der Selbstmordangriff als solcher 
nicht unauffällig gewesen sei, jedoch würden die Anschläge der Taliban in 
der Regel auch nicht auf Aktenstücke abzielen, weshalb der Angriff in Be-
zug auf die Vernichtung der Dossiers als vergleichsweise unauffällig zu be-
zeichnen sei. Weiter sei das Vorgehen von L._______ zwar in erster Linie 
kriminell, da I._______ aufgrund seiner Arbeit jedoch ein direkter Gegner 
von dessen spezifischer Machtstruktur gewesen sei, allerdings würde auch 
ein asylrelevantes Motiv vorliegen, da die Taliban staatliche Strukturen aus 
politischen und religiösen Gründen angreifen würden. Sie seien im Ausrei-
sezeitpunkt aufgrund des Anschlags berechtigterweise von einer akuten 
Bedrohungslage ausgegangen. Nachdem die Taliban in der Zwischenzeit 
die Macht übernommen hätten, dürften sie, als Familienangehörige eines 
ehemaligen, wenn auch getöteten Gegners, denn auch weiterhin von der 
Begründetheit der Reflexverfolgung ausgehen. 
5.5 In der Duplik führte das SEM aus, die Beschwerdeführenden würden 
weiterhin lediglich Spekulationen und keine handfesten Beweise für die 
planerische Beteiligung von L._______ beim Anschlag vom (…) 2015 lie-
fern. Ausserdem seien sie nicht in der Lage den vermeintlichen Verfolger 
zu benennen oder zumindest durch fundierte Hinweise einzugrenzen. Da-
bei sei den Akten zu entnehmen, dass weder der Ehemann respektive der 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 13 
Vater der Beschwerdeführenden noch die Beschwerdeführenden selbst 
vor dem Anschlag von Drittpersonen wegen dessen Arbeitstätigkeit behel-
ligt worden seien. Auch aus der Beerdigung von I._______ könne keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung abgeleitet werden, da die Trauer-
feier ohne grössere Zwischenfälle, Verletzte oder Tote verlaufen sei. Ange-
sichts dessen, dass seit dem Tod des Ehemannes respektive des Vaters 
der Beschwerdeführenden schon mehr als sieben Jahre vergangen seien, 
könne das vermeintliche Risikoprofil der Beschwerdeführenden nicht mehr 
bejaht werden. Da keiner der Beschwerdeführenden nach dem Tod des 
Ehemannes respektive des Vaters weitere schwerwiegende persönliche 
Nachteile durch eine persönliche Verfolgung erfahren habe, würden sie 
auch im Lichte der seit August 2021 objektiv veränderten politischen Lage 
in Afghanistan kein spezifisches Profil aufweisen, welches ein ausgepräg-
tes und ungebrochenes Interesse an einer Ergreifung und Festnahme 
überwiegend wahrscheinlich machen würde. 
5.6 In ihrer Triplik wendeten die Beschwerdeführenden ein, entgegen der 
Annahme der Vorinstanz seien zusätzlich zum tödlichen Anschlag auf ihren 
Ehemann respektive Vater keine weiteren Verfolgungshandlungen notwen-
dig, um die Situation als asylrelevant zu qualifizieren. Weiter zeuge die Ein-
stufung des SEM ihrer Vorbringen hinsichtlich der Bedrohungslage nach 
dem Attentat vom (…) 2015 als Parteiaussage mit geringem Beweiswert 
von einer nicht korrekten Herangehensweise in Bezug auf die Glaubhaftig-
keitsprüfung. Überdies könne die konkrete tatsächliche Situation kaum re-
alistisch eingeschätzt werden, umso weniger die Überlegungen und Kalku-
lationen von fehlgeleiteten Despoten. Alsdann gehe der Einwand der Vor-
instanz, wonach sie sieben Jahre nach dem Anschlag über kein Risikoprofil 
mehr verfügen würden, fehl, denn die Situation sei zur Zeit der Ausreise zu 
analysieren. Ein "ausgeprägtes und ununterbrochenes Interesse" an der 
gesuchten Hauptperson sei in casu angesichts deren Tod offensichtlich 
nicht möglich, allerdings gelte es zu bedenken, dass die drei erwachsenen 
Beschwerdeführer als Söhne der Zielperson leben würden und von diesen 
aus Sicht der Taliban doch eine gewisse Gefahr ausgehen dürfte. Beson-
ders exponieren dürfte sie auch der Umstand, dass sie nach Europa ge-
flüchtet seien. Des Weiteren habe die Vorinstanz das subjektive Element 
der Begründetheit der Angst fast gänzlich ausser Acht gelassen. Da der 
Ehemann respektive Vater der Beschwerdeführenden zumindest aus der 
Sicht des SEM bei einem offensichtlich politisch motivierten Attentat der 
Taliban auf eine Einrichtung der damaligen staatlichen Strafverfolgungsbe-


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 14 
hörden getötet worden sei und diese Attentäter heute die Staatsmacht in-
nehätten, hätten die Beschwerdeführenden sowohl objektiv als auch sub-
jektiv Anlass für begründete Furcht verfolgt zu werden. 
6. 
6.1 Vorab ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden keine eigenen 
Asylgründe vorbrachten und bisher auch nie gezielt Opfer von ernsthaften 
Nachteilen im Heimatstaat geworden sind. Zwar brachte der Beschwerde-
führer 4 anlässlich seiner Anhörung vor, in Afghanistan von Angehörigen 
einer Gangster-Gruppierung und Dieben bedroht worden zu sein (vgl. 
SEM-Akte […]-38/12 [nachfolgend: SEM-Akte 38/12], F70 ff.), er ver-
mochte jedoch die Vorfälle nur vage, oberflächlich und unsubstantiiert zu 
schildern. Selbst bei Wahrunterstellung wären die geltend gemachten Dro-
hungen allerdings als gemeinrechtliche Straftaten und nicht als Verfolgung 
aus flüchtlingsrechtlich relevanten Gründen zu werten. Da er sich auf Be-
schwerdeebene hierzu nicht mehr äusserte, erübrigen sich weitergehende 
Ausführungen. 
6.2 
6.2.1 Soweit die Beschwerdeführenden geltend machten, aufgrund der Tä-
tigkeit ihres Ehemannes respektive Vaters als Mitarbeiter der (…) der 
früheren Regierung gefährdet zu sein, machten sie eine Reflexverfolgung 
geltend. Nachfolgend ist deshalb der Frage nachzugehen, ob sie im Zeit-
punkt ihrer Ausreise einer asylbeachtlichen Reflexverfolgung unterlagen 
und ob sie aus heutiger Sicht objektiv begründete Furcht vor künftiger Ver-
folgung im Sinne des AsylG haben. 
6.2.2 Gemäss langjähriger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsge-
richts lassen sich bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 
Personen, welche der afghanischen Regierung oder der internationalen 
Gemeinschaft inklusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder 
als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich orien-
tierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen nicht ent-
sprechende Personen (vgl. hierzu Referenzurteil des BVGer D-5800/2016 
vom 13. Oktober 2017 sowie statt vieler Urteil des BVGer E-1775/2016 
vom 3. Dezember 2018 E. 6.2 m.w.H.). Demgemäss betrachten die Tali-
ban Angehörige der afghanischen Sicherheitskräfte als Feinde ihrer Sa-
che, weshalb ihnen Nachteile angedroht werden, welche bisweilen auch 
vollzogen werden. Indessen handelt es sich dabei um Personen, welche 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 15 
sich in besonderer Weise exponiert haben, so dass sie den Taliban aufge-
fallen sind (vgl. Urteil des BVGer D-6581/2018 vom 27. Februar 2019 
E. 5.3.1). Zwar kann die aktuelle Lage in Afghanistan nicht abschliessend 
beurteilt werden, sie hat sich jedoch nach der Machtergreifung der Taliban 
im August 2021 zweifellos noch akzentuiert, weshalb diese Rechtspre-
chung weiterhin Gültigkeit hat (vgl. Urteile des BVGer E-5120/2021 vom 
21. Juli 2022 E. 6.3.2, D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.3 und 
E-4649/2021 vom 15. November 2021 E. 7.4.2; vgl. ferner European 
Union Agency for Asylum [EASO], Afghanistan Country focus – Country of 
Origin Information Report vom Januar 2022, S. 48 ff., und Update der Schweizerischen Flüchtlingshilfe 
[SFH] -Länderanalyse vom 31. Oktober 2021, Afghanistan: Gefährdungs-
profile, S. 16 ff., , beide letzt-
mals abgerufen am 13. Februar 2023). 
Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann die fa-
miliäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu 
einer Reflexverfolgung führen. Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehe-
malige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbe-
amte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. beispielsweise Ur-
teil des BVGer D-5071/2022 vom 2. Dezember 2022 E. 7.2; vgl. ferner 
SFH, a.a.O., S. 13 f.; Human Rights Watch [HRW], "No Forgiveness for 
People Like You": Executions and Enforced Disappearances in Afghani-
stan under the Taliban, 30. November 2021, ; European Union Agency for Asylum [euaa], Afghan-
istan Targeting of Individuals, August 2022, Ziff. 2 ff., , euaa, Country Guidance, 24. Januar 
2023, Ziff. 3.1 ff. , alle letztmals abgerufen am 13. Februar 
2023). Die familiäre Verbindung zu Personen mit einem erhöhten Risi-
koprofil allein führt jedoch nicht in jedem Fall zu einer objektiven Furcht vor 
Reflexverfolgung. Eine Einschätzung hat vielmehr im jeweiligen Einzelfall 
zu erfolgen. 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 16 
6.2.3 Vorliegend ist unbestritten, dass der Ehemann respektive der Vater 
der Beschwerdeführenden, welcher als (…) für die (…) in J._______ gear-
beitet hatte, am (…) 2015 bei einem Anschlag der Taliban auf Justiz- und 
Regierungsbehörden ums Leben kam. Dessen Risikoprofil vermag aber 
per se noch keine Reflexverfolgung für die näheren Angehörigen wie die 
Beschwerdeführenden zu begründen. Um eine begründete Furcht vor ei-
ner Reflexverfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, muss ein be-
gründeter Anlass zur Annahme bestehen, eine solche Verfolgung werde 
sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft auch 
in Bezug auf die Angehörigen verwirklichen. Es müssen konkrete Indizien 
und tatsächliche Anhaltspunkte dargelegt werden, die die Furcht vor einer 
real drohenden Verfolgung nachvollziehbar erscheinen lassen. Eine be-
gründete Furcht vor künftiger Verfolgung ist mithin zu bejahen, wenn eine 
Person aufgrund konkreter Indizien mit guten Gründen, das heisst objektiv 
nachvollziehbar, befürchten muss, dass ihr mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit Verfolgung droht, und ihr deshalb eine Rückkehr in den Heimatstaat 
nicht zugemutet werden kann (vgl. Hinweise in E. 4.3 hiervor). 
6.2.4 Die Vorinstanz ist zu Recht zur Einschätzung gelangt, dass die Vor-
bringen der Beschwerdeführenden keine Asylrelevanz entfalten. Mit den 
nachfolgenden Ergänzungen kann daher auf die zutreffenden Ausführun-
gen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. dort E. II, 
Ziff. 1 und 2 sowie deren Zusammenfassung in E. 5.1 hiervor). 
6.2.4.1 Auch wenn der Täterkreis und die Beweggründe des Anschlags 
vom (…) 2015 nicht restlos geklärt sein dürften, spricht vieles dafür, dass 
dieser den Taliban zuzuschreiben ist (vgl. hierzu statt vieler: […]; […]; […]; 
[…], alle letztmals abgerufen am 13. Februar 2023). Es darf dabei als hin-
reichend erstellt gelten, dass sich das Attentat, bei welchem mehrere Men-
schen ums Leben kamen und viele verletzt wurden, nicht gezielt gegen 
I._______ persönlich richtete, sondern gegen staatliche Institutionen, ins-
besondere die (…) respektive die ehemalige Regierung Afghanistans im 
Allgemeinen. Dafür spricht auch, dass die Familie gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin vor dem Anschlag jahrelang unbehelligt in Afghanis-
tan lebte (vgl. SEM-Akte […]-73/15 [nachfolgend: SEM-Akte 73/15], F64). 
Aus den Akten lässt sich ferner nichts entnehmen, was darauf hinweist, 
dass sich die Familie der Beschwerdeführenden anderweitig politisch be-
tätigt oder sich mit andern Handlungen gegen die Taliban exponiert hätte. 
Dementsprechend ist der Anschlag vom (…) 2015 aufgrund seiner fehlen-
den Gezieltheit für die Beschwerdeführenden nicht als asylrelevant im 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 17 
Sinne von Art. 3 AsylG zu qualifizieren. Darüber hinaus hat sich der aus-
geführte Vorfall vor nun fast acht Jahren zugetragen, womit nicht mehr da-
von auszugehen ist, dass deswegen nach wie vor eine allfällige Gefahr 
besteht. Die Beschwerdeführenden machten sodann auch nicht geltend, 
dass sie nach ihrer Ausreise von den Taliban gesucht oder ihre in Afgha-
nistan verbliebenen Familienangehörigen ihretwegen behelligt worden wä-
ren, was ebenfalls gegen das Vorliegen einer andauernden erheblichen 
und gezielten Verfolgung spricht. Soweit in der Triplik die Ansicht vertreten 
wurde, bei der Prüfung des Risikoprofils der Beschwerdeführenden sei die 
Situation zur Zeit ihrer Ausreise zu analysieren, ist schliesslich einzuwen-
den, dass begründete Furcht vor Verfolgung dann vorliegt, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, eine Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im 
Zeitpunkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in abseh-
barer Zeit verwirklicht beziehungsweise werde sich – auch aus heutiger 
Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirk-
lichen (vgl. hierzu Urteil des BVGer E-4003/2019 vom 24. Februar 2022 
E. 5.7.3 m.w.H.). 
6.2.4.2 Selbst wenn – wie von den Beschwerdeführenden behauptet, je-
doch mit keinerlei Beweisen belegt – L._______ das Selbstmordattentat 
vom (…) 2015 in Auftrag gegeben haben sollte, ist nicht ersichtlich, wel-
ches Interesse er an den Beschwerdeführenden gehabt haben könnte, 
nachdem er angeblich I._______ aufgrund der gegen ihn laufenden (…) 
Ermittlungen wegen des Verdachts der Korruption töten und die ihn belas-
tenden Akten vernichten liess. Aus der angeblichen Anwesenheit von be-
waffneten Männer an der Beerdigung des Ehemannes respektive des Va-
ters der Beschwerdeführenden, welche für Unruhe hätten sorgen wollen 
(vgl. SEM-Akten 73/15, F49 und […] -29/7 [nachfolgend: SEM-Akte 29/7], 
F24 sowie F30 ff.), kann jedenfalls nicht auf eine begründete Furcht der 
Beschwerdeführenden vor asylrelevanten Nachteilen geschlossen wer-
den. Soweit die Beschwerdeführerin vorbrachte, dass ihr Schwager nach 
dem Tod ihres Ehemannes aufgrund der Aushändigung von Akten ihres 
Ehemannes an N._______ von Anhängern von L._______ einen Drohanruf 
erhalten habe und ihm dabei gesagt worden sei, dass die ganze Familie 
vernichtet werden würde (vgl. SEM-Akte 73/15, F72), ist festzuhalten, dass 
es sich hierbei um eine nicht weiter substantiierte Parteibehauptung han-
delt. Darüber hinaus wurde sie eigenen Angaben zufolge weder persönlich 
bedroht noch ist ihr oder ihren Kindern in der Folge etwas Konkretes wi-
derfahren (vgl. SEM-Akten 73/15, F75 und F77, 38/12, F86, 29/7, F34 ff. 
sowie […]-40/8, F39 und F41). Im Übrigen floh L._______ offenbar nach 
der Machtübernahme der Taliban im August 2021 nach O._______ (vgl. 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 18 
hierzu […]; […]; […]; alle letztmals abgerufen am 13. Februar 2023), wes-
halb bei einer hypothetischen Rückkehr der Beschwerdeführenden nach 
Afghanistan eine Furcht vor Verfolgung unbegründet sein dürfte. 
6.2.5 Nach dem Gesagten liegen auch unter Berücksichtigung der aktuel-
len Situation in Afghanistan keine genügend konkreten Hinweise dafür vor, 
dass den Beschwerdeführenden bei einer allfälligen Rückkehr in den Hei-
matstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine relevante Reflexverfol-
gung aufgrund der früheren Tätigkeit des Ehemannes respektive des Va-
ters der Beschwerdeführenden für die afghanische (…) drohen würde. Die 
Beschwerdeführenden verfügen selbst in ihrer Person über kein Profil, des-
sentwegen sie objektiv begründete Furcht vor Verfolgung durch die Taliban 
haben müssten. Insoweit als in der Beschwerde sinngemäss vorgebracht 
wurde, dass die Beschwerdeführenden bereits aufgrund dessen, dass sie 
schon vor der ersten Herrschaft der Taliban aus Afghanistan hätten flüch-
ten müssen, eine subjektiv begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung 
in Afghanistan hätten und sie somit auch objektive Gründe für eine subjek-
tiv ausgeprägtere Furcht vor künftiger Verfolgung hätten, verkennen die 
Beschwerdeführenden, dass bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft 
nicht in erster Linie erlittene Verfolgungshandlungen, sondern vielmehr all-
fällige zukünftige Bedrohungen oder Verfolgungen relevant sind, zumal die 
Gewährung von Asyl nicht als Entgelt für allenfalls erlittene Nachteile zu 
verstehen ist. 
6.3 Hinsichtlich des unbelegten Vorbringens, wonach bereits aufgrund der 
starken Traumatisierung durch das Gewalterlebnis auf das Bestehen der 
Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden zu schliessen sei, ist 
entgegen zu halten, dass auch eine ärztlich diagnostizierte Traumatisie-
rung per se nicht geeignet wäre, die konkreten Umstände des traumabe-
gründenden Erlebnisses zu belegen (vgl. hierzu BVGE 2015/11 E. 7.2.1 f.). 
6.4 Soweit die Beschwerdeführenden in ihrer Triplik schliesslich vorbrach-
ten, aufgrund ihrer Flucht nach Europa einem erhöhten Verfolgungsrisiko 
seitens der Taliban ausgesetzt zu sein, vermag dies ebenfalls nicht zu 
überzeugen. Der Aufenthalt in einem westlichen Land genügt für sich al-
leine nicht, um eine flüchtlingsrechtlich relevante Furcht vor einer Verfol-
gung durch die Taliban zu begründen, zumal die schweizerische Praxis – 
auch nach der Machtergreifung der Taliban im August 2021 – keine Kol-
lektivverfolgung aller afghanischer Asylsuchenden anerkennt (vgl. hierzu 
Urteile des BVGer E-2436/2022 vom 1. Juli 2022 S. 7, E-4538/2021 vom 
21. Juni 2022 E. 7.4.3 und E-3240/2020 vom 11. April 2022 E. 6.3). 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 19 
6.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass es den Beschwerdeführenden 
nicht gelungen ist, eine im Zeitpunkt der Ausreise aus Afghanistan beste-
hende oder unmittelbar drohende asylrechtlich relevante (Reflex-)Verfol-
gung nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. Gleichzeitig lie-
gen keine konkreten Anhaltspunkte für eine die Flüchtlingseigenschaft be-
treffende relevante Verfolgung vor, welche ihnen heute bei einer (hypothe-
tischen) Rückkehr nach Afghanistan mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zukunft drohen würde. Das SEM hat demzufolge zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und die Asylgesuche abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.3 Die Wegweisungsvollzugshindernisse (Unzulässigkeit, Unzumutbar-
keit und Unmöglichkeit; vgl. Art. 83 Abs. 2–4 AIG) sind alternativer Natur: 
Sobald eines von ihnen erfüllt ist, ist der Wegweisungsvollzug als undurch-
führbar zu betrachten und die weitere Anwesenheit in der Schweiz gemäss 
den Bestimmungen der vorläufigen Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 
2011/24 E. 10.2 und 2009/51 E. 5.4, je m.w.H.). Da die Beschwerdeführen-
den mit Verfügungen des SEM vom 2. Juli 2021 wegen gegenwärtiger Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufgenommen wurden 
(vgl. Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfügungen), erübrigen sich 
praxisgemäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des 
Wegweisungsvollzugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtenen Verfügungen 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
und vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerden sind 
demnach abzuweisen.


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 20 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwer-
deführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem 
Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Nachdem mit Verfü-
gung vom 10. August 2021 das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen 
worden ist und weiterhin von ihrer Bedürftigkeit auszugehen ist, sind ihnen 
keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
9.2 Nachdem die rubrizierte Rechtsvertreterin der Beschwerdeführenden 
mit derselben Verfügung als amtliche Rechtsbeiständin im Sinne von 
Art. 102m Abs. 1 i.V.m. Art. 102m Abs. 3 AsylG beigeordnet worden ist, ist 
sie für ihren Aufwand unbesehen des Ausgangs des Verfahrens zu ent-
schädigen, soweit dieser sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 8 
Abs. 2 VGKE). Die Festsetzung des amtlichen Honorars erfolgt in Anwen-
dung der Art. 8–11 sowie Art. 12 VGKE, wobei das Bundesverwaltungsge-
richt bei amtlicher Vertretung in der Regel von einem Stundenansatz von 
Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwältinnen und Anwälte und Fr. 100.– bis 
Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und Vertreter aus. Die 
Rechtsbeiständin reichte mit der Triplik ihre Kostennote vom 31. August 
2022 zu den Akten. Ausgehend von einem Stundenansatz von Fr. 200.– 
für den Fall des Obsiegens und mit dem Hinweis, ansonsten sei der Stun-
denansatz von Fr. 150. – zu berechnen, werden darin ein Arbeitsaufwand 
von 23.5 Stunden sowie Auslagen in der Höhe von Fr. 52.50 ausgewiesen. 
Während der Arbeitsaufwand im konkreten Verfahren als angemessen er-
scheint, ist der zu entschädigende Stundenansatz – wie in der Verfügung 
vom 10. August 2021 angekündigt – von Fr. 200.– auf Fr. 150.– zu kürzen. 
Der Rechtsvertreterin ist somit unter Berücksichtigung der massgebenden 
Bemessungsfaktoren (Art. 9–13 VGKE) zulasten der Gerichtskasse ein 
amtliches Honorar von (gerundet) Fr. 3'578.– (inkl. Auslagen) zuzuspre-
chen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3511/2021, D-3513/2021, D-3515/2021 und D-3517/2021 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerden werden abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, lic. iur. Monika Böckle, wird vom Bundes-
verwaltungsgericht ein amtliches Honorar in der Höhe von Fr. 3'578.– aus-
gerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Chiara Piras 
Kathrin Rohrer 
 
 
Versand: