bvger · F-3314/2020 · 2020-05-26 · de

Familienzusammenf&uuml;hrung (Asyl) | Familienzusammenführung (Asyl); Verfügung des SEM vom 26. Mai 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
F-3314/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richter Gregor Chatton, 
Gerichtsschreiberin Mareile Lettau. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Eritrea, 
vertreten durch MLaw El Uali Emmhammed Said, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Familienzusammenführung zugunsten von 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
D._______, geboren am (…), 
E._______, geboren am (…), 
F._______, geboren am (…) 
Verfügung des SEM vom 26. Mai 2020 / N (…). 


F-3314/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste am 2. Mai 2014 in die Schweiz ein und er-
suchte gleichentags um Asyl. Mit Verfügung vom 16. Februar 2015 stellte 
die Vorinstanz fest, dass er die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, und 
lehnte sein Asylgesuch ab, anerkannte ihn aber wegen subjektiver Nach-
fluchtgründe als Flüchtling und nahm ihn in der Schweiz (wegen Unzuläs-
sigkeit des Wegweisungsvollzugs) vorläufig auf. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer reichte am 18. Februar 2016 beim SEM ein ers-
tes Gesuch um Familiennachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme 
für seine Ehefrau und die fünf gemeinsamen Kinder G._______, 
H._______, C._______, D._______ und E._______ ein. Das SEM teilte 
ihm daraufhin mit Schreiben vom 25. Februar 2016 mit, dass die dreijährige 
Wartefrist noch nicht abgelaufen sei, weshalb sich eine genauere Prüfung 
der Nachzugsvoraussetzungen erübrige. Nachdem er die ihm eingeräumte 
Frist zur Stellungnahme ungenutzt hatte verstreichen lassen, wurde das 
Gesuch als gegenstandslos geworden abgeschrieben. 
B.b Am 18. März 2016 erhob der Beschwerdeführer beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde gegen die Verfügung des SEM vom 16. Februar 
2015 und beantragte die Gewährung von Asyl. Mit Urteil D-1739/2016 vom 
21. April 2016 trat das Gericht auf die Beschwerde wegen offensichtlicher 
Verspätung nicht ein. 
B.c Am 19. Dezember 2018 ersuchte der Beschwerdeführer ein zweites 
Mal um Bewilligung des Familiennachzugs für seine Ehefrau und die drei 
B.d E._______. Mit Verfügung vom 2. Oktober 2019 lehnte das SEM das 
Gesuch um Familiennachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme we-
gen Sozialhilfeabhängigkeit des Beschwerdeführers ab. 
B.e Wegen des Verdachts auf eine Heimatreise des Beschwerdeführers 
wurde ihm am 6. Februar 2019 das rechtliche Gehör im Hinblick auf eine 
eventuelle Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft und Aufhebung der 
vorläufigen Aufnahme gewährt. Am 8. Juli 2019 wurde das Verfahren ein-
gestellt und auf die Aberkennung der Flüchtlingseigenschaft verzichtet. 
B.f Am (…) wurde in Äthiopien das sechste gemeinsame Kind F._______ 
geboren. 


F-3314/2020 
Seite 3 
C. 
C.a Mit Eingabe vom 6. März 2020 ersuchte der Beschwerdeführer um Fa-
miliennachzug und Einbezug in die vorläufige Aufnahme für seine Ehefrau 
und die vier gemeinsamen Kinder C._______, D._______, E._______ und 
F._______, unter Beilage von Arbeits- und Beschäftigungsbestätigungen 
sowie Arztberichten. Am 12. und 19. März 2020 liess er dem SEM ergän-
zend eine Kopie der IV-Anmeldung sowie von aktuellen Arbeitsbemühun-
gen zukommen. Das Migrationsamt des Kantons I._______ übermittelte 
das Gesuch am 16. März 2020 an die Vorinstanz mit der Empfehlung, die-
ses abzulehnen. 
C.b Das SEM teilte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 19. März 
2020 mit, dass es erwäge, sein Gesuch abzulehnen. Am 20. April 2020 
nahm der Beschwerdeführer dazu Stellung und reichte als Beleg für sein 
Bemühen um eine bedarfsgerechte Familienwohnung die Kopie einer 
Suchanfrage auf einer Online-Immobilienplattform ein. 
D. 
Mit Verfügung vom 26. Mai 2020 - eröffnet am 28. Mai 2020 - wies das 
SEM das Gesuch um Familiennachzug und Einbezug in die vorläufige Auf-
nahme vom 6. März 2020 ab. 
Hierbei stellte es im Wesentlichen fest, der Beschwerdeführer habe die be-
hauptete Arbeitsunfähigkeit nicht nachzuweisen vermocht. Vielmehr sei 
bescheinigt worden, dass er eine zu seinem reduzierten Sehvermögen 
passende Arbeitstätigkeit ohne starke körperliche Belastung ausüben 
könne. Er habe sich in den sechs Jahren Aufenthalt in der Schweiz kaum 
bemüht, im ersten Arbeitsmarkt Fuss zu fassen, und nicht alles Erdenkliche 
unternommen, um einer finanziellen Abhängigkeit zu entgehen. Er werde 
vollumfänglich von der Sozialhilfe unterstützt. Er und seine Familie könnten 
sich zwar grundsätzlich auf Art. 8 EMRK berufen. Der Eingriff in das Recht 
auf Achtung des Privat- und Familienlebens sei jedoch angesichts des er-
heblichen öffentlichen Interesses im Hinblick auf die bestehende Sozialhil-
feabhängigkeit als zulässig zu erachten. 
E. 
Mit Beschwerde vom 29. Juni 2020 gelangte der Beschwerdeführer durch 
seine damalige Rechtsvertreterin gegen den Entscheid vom 26. Mai 2020 
an das Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, die vorinstanzliche Ver-
fügung sei aufzuheben und das Gesuch um Familiennachzug für die Ehe-
frau und die vier Kinder gutzuheissen und ihre Einreise in die Schweiz zu 


F-3314/2020 
Seite 4 
bewilligen. Eventualiter sei die vorinstanzliche Verfügung aufzuheben und 
die Sache zur Neubeurteilung zurückzuweisen. Verfahrensrechtlich sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung zu bewilligen, auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten und die unterzeichnende Rechtsvertre-
terin als unentgeltliche Rechtsbeiständin zu bestellen. 
Der Beschwerdeführer machte darin im Wesentlichen geltend, aus den ein-
gereichten Unterlagen ergebe sich offensichtlich, dass er teilweise arbeits-
unfähig sei. Er bemühe sich weiterhin, sich in den ersten Arbeitsmarkt ein-
zugliedern. Es sei stossend, die Teilnahme in zahlreichen Arbeitsintegrati-
onsprogrammen überhaupt nicht zu würdigen. Seine fortdauernde Sozial-
hilfeabhängigkeit sei unverschuldet. Es sei geboten, eine Ausnahme von 
dem Kriterium der Sozialhilfeunabhängigkeit zu machen, da ansonsten ein 
Verstoss gegen das Diskriminierungsverbot gemäss Art. 8 BV i.V.m. Art. 14 
EMRK gegeben sei. Auch lasse das SEM die Möglichkeiten der Ehefrau 
des Beschwerdeführers zur Erwerbstätigkeit in der Schweiz unberücksich-
tigt. In Bezug auf den Anspruch auf ein Familienleben gemäss Art. 8 EMRK 
würden die privaten Interessen des Beschwerdeführers am baldigen Zu-
sammenleben mit der Familie die öffentlichen Interessen rein wirtschaftli-
cher E._______ an einer Verweigerung des Gesuchs überwiegen. 
Der Beschwerde lagen ein Vorbescheid der IV-Stelle des Kantons 
I._______ vom 12. Juni 2020 und ein Zwischenbericht vom 22. Juni 2020 
des J._______, Kanton I._______, Qualifizierung (Regelsozialhilfe) vom 
22. Juni 2020 über den Zeitraum 6. Januar 2020 bis 22. Juni 2020 im Pro-
gramm «Manuelle Fertigung» bei. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 8. Juli 2020 hiess die damals zuständige In-
struktionsrichterin das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung wies sie ab. Gleich-
zeitig lud sie das SEM zur Vernehmlassung ein. 
G. 
Die Vorinstanz liess sich am 22. Juli 2020 vernehmen. Am 28. August 2020 
reichte der Beschwerdeführer seine Replik ein, unter Beilage von weiteren 
Beweismitteln zum Beleg der geltend gemachten Arbeitsunfähigkeit (Aus-
drucke von E-Mails der zuständigen Sozialarbeiterin des Sozialdienstes 
K._______ vom 10. August 2020 und der L._______ vom 14. August 2020 


F-3314/2020 
Seite 5 
sowie eine E-Mail an den Augenarzt des Beschwerdeführers vom 30. Juni 
2020). 
Auf die Begründung der Vernehmlassung und der Replik wird – soweit ent-
scheidrelevant – in den Erwägungen eingegangen. 
H. 
Mit Eingaben vom 5. und 26. November 2020 sowie 28. Januar 2021 
reichte der Beschwerdeführer weitere Unterlagen zum Nachweis seiner Ar-
beitsbemühungen, eine Verfügung der IV-Stelle des Kantons I._______ 
vom 28. August 2020 (Abweisung berufliche Massnahmen und Invaliden-
rente), sowie einen augenärztlichen Bericht vom 2. Dezember 2020 zu den 
Akten. 
I. 
Eine Anfrage des Beschwerdeführers zum Verfahrensstand vom 1. Juli 
2021 beantwortete das Gericht am 20. Juli 2021. 
J. 
Am 25. April 2022 reichte der Beschwerdeführer einen Arbeitsvertrag ein 
über eine Tätigkeit als Lagermitarbeiter seit dem 2. März 2022 bei der 
Firma M._______ zu 50%, womit eine teilweise Ablösung von der Sozial-
hilfe verbunden sei. Zudem wurde ein Terminaufgebot für eine augenärzt-
liche Kontrolle am 27. April 2022 eingereicht. 
K. 
Mit Schreiben vom 24. Mai 2022 (Poststempel 17. Juni 2022) ersuchte die 
damalige Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers um Entlassung aus 
dem Amt als amtliche Verbeiständung und Einsetzung des neuen Rechts-
vertreters. Mit Instruktionsverfügung vom 22. Juni 2022 trat der inzwischen 
aus organisatorischen Gründen zuständig gewordene Instruktionsrichter 
auf das – offenbar aus Versehen gestellte – Gesuch nicht ein und nahm 
Kenntnis vom Vertretungswechsel. 
L. 
L.a Mit Instruktionsverfügung vom 5. Mai 2023 wurde der Beschwerdefüh-
rer aufgefordert, innert Frist eine aktuelle Sozialhilfebestätigung, den Lohn-
ausweis des Jahres 2022, die Lohnabrechnungen der Monate Januar bis 
April 2023 sowie einen aktuellen augenärztlichen Bericht einzureichen. 
L.b Mit Eingabe vom 5. Juni 2023 ersuchte der Beschwerdeführer um Frist-
erstreckung zur Beschaffung sämtlicher eingeforderter Nachweise. 


F-3314/2020 
Seite 6 
Gleichzeitig informierte er darüber, dass den Familienangehörigen die 
Flucht aus der Region Tigray gelungen sei und sie seit gut einem Jahr in 
einem Flüchtlingscamp in der Region Amhara ungefähr zwei Stunden von 
der Stadt Gondar entfernt lebten. Dem Schreiben lagen Lohnabrechnun-
gen der M._______ von März 2022 bis Mai 2023 sowie zwei Fotos vom 
Besuch des Beschwerdeführers im Frühling 2023 bei seiner Familie in Äthi-
opien bei. 
L.c Innert erstreckter Frist wurden mit Eingabe vom 21. Juni 2023 ein ak-
tueller Bericht des Augenarztes vom 21. Juni 2023, Flugtickets vom Besuch 
des Beschwerdeführers bei seiner Familie in Äthiopien sowie Belege zu 
seiner Berufstätigkeit und Sozialhilfeunterstützung (Bestätigung des Sozi-
aldienstes vom 21. Juni 2023, Vollmacht und Abtretungserklärung vom 
21. April 2022, E-Mail der zuständigen Sozialarbeiterin vom 21. Juni 2023) 
eingereicht. 
M. 
Mit Eingabe vom 6. Juli 2023 wies der Rechtsvertreter des Beschwerde-
führers das Bundesverwaltungsgericht auf ein neues Urteil des Europäi-
schen Gerichtshofs für Menschenrechte (EGMR) B.F. and Others 
v. Switzerland vom 4. Juli 2023 hin. 
N. 
Das SEM wurde am 12. Juli 2023 zu einem weiteren Schriftenwechsel ein-
geladen und liess sich am 24. Juli 2023 vernehmen. Hierbei führte es aus, 
dass trotz flexibler Handhabung des Kriteriums der Sozialhilfeunabhängig-
keit gemäss BVGE 2007 VIII/4 erforderlich sei, dass sich der Fehlbetrag in 
vertretbarer Höhe halte und in absehbarer Zeit vermutlich ausgeglichen 
werden könne. Es sei nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdefüh-
rer mit seinem Teilzeitpensum die Kosten für den eigenen sowie den Un-
terhalt seiner Familie werde decken können. 
O. 
In seiner Stellungnahme vom 31. August 2023 kritisierte der Beschwerde-
führer, dass die Vorinstanz die Rechtsprechung des EGMR zu Art. 8 EMRK 
ignoriere und erneut einzig auf den Aspekt der nicht bestehenden bezie-
hungsweise absehbaren finanziellen Unabhängigkeit abgestellt habe. Als 
weitere Beweismittel reichte er E-Mail-Ausdrucke der L._______ vom 
10. August 2023 und 17. August 2023 zu den körperlichen Einschränkun-
gen (Sehbehinderung und vermutete kognitive Einschränkungen) und der 
Abklärung der Arbeitsfähigkeit zu den Akten. Zudem lag eine E-Mail der 


F-3314/2020 
Seite 7 
zuständigen Sozialarbeiterin vom 23. August 2023 über ein Standort-
gespräch mit dem Teamleiter des Beschwerdeführers zur Arbeitssituation 
und Arbeitsleistung bei. 
P. 
Am 19. September 2023 reichte der Beschwerdeführer eine Anstellungs-
bestätigung über ein 100 %-Pensum bei der M._______ vom 11. Septem-
ber 2023 ein. 
Q. 
Mit Instruktionsverfügung vom 12. April 2024 wurde der Beschwerdeführer 
aufgefordert, aktuelle Angaben zum derzeitigen Aufenthaltsort und zu den 
konkreten Lebensumständen (insbesondere in Bezug auf die wirtschaftli-
chen Verhältnisse und die medizinische Situation) der Ehefrau und der vier 
minderjährigen Kinder C._______, D._______, E._______ und F._______ 
sowie der beiden volljährigen Söhne G._______ und H._______ zu ma-
chen und entsprechende Beweismittel einzureichen. 
R. 
Am 13. Mai 2024 reichte der Rechtsvertreter des Beschwerdeführers in 
dessen Namen Kopien einer Registrierungskarte des UNHCR und einer 
Lebensmittelkarte ein. 
S. 
Mit Schreiben vom 17. Mai 2024 stellte der Instruktionsrichter fest, dass 
der Eingabe vom 13. Mai 2024 keine neuen Beweismittel beigelegt worden 
seien und sich die eingereichten Dokumente bereits in den Akten befän-
den. Unter Verweis auf den bevorstehenden Verfahrensabschluss teilte der 
Instruktionsrichter dem Beschwerdeführer mit, dass ausschlaggebende 
Parteivorbringen und Beweismittel, die innert nützlicher Frist eingereicht 
würden, trotz Verspätung noch berücksichtigt werden könnten. 
T. 
Am 17. Juli 2024 liess der Beschwerdeführer durch seinen Rechtsvertreter 
mitteilen, dass seine Familie seit rund einem Jahr in Addis Abeba in einer 
privaten _Wohnung lebe und keine Unterstützung vom UNHCR erhalte. 
Sein in Kanada lebender Bruder sowie – wo möglich – er selber unterstütz-
ten die Familie finanziell. Die beiden erwachsenen Söhne G._______ und 
H._______ würden in Eritrea Militärdienst leisten und könnten die Familie 
nicht finanziell unterstützen. Seine Ehefrau leide an Asthma. Sie habe ei-
nen Asthmaspray zur Behandlung und es gehe ihr aktuell besser. 


F-3314/2020 
Seite 8 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, welche von einer der in 
Art. 33 VGG aufgeführten Behörden erlassen wurden. Dazu gehören u.a. 
Verfügungen des SEM, welche den Familiennachzug von vorläufig aufge-
nommenen Personen im Rahmen des Einbezugs in die vorläufige Auf-
nahme betreffen. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet darüber end-
gültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 2 und 3 BGG). 
1.2 Das Beschwerdeverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerde le-
gitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte 
Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes sowie – falls nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG an die Begrün-
dung der Begehren nicht gebunden und kann die Beschwerde auch aus 
anderen als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent-
scheides (vgl. BVGE 2014/1 E. 2). 
2.2 Mit Beschlüssen vom 9., 12. und 15. Februar 2024 wurde entschieden, 
das vorliegende Verfahren zuständigkeitshalber nach Art. 24 des Ge-
schäftsreglements für das Bundesverwaltungsgericht vom 17. April 2008 
(VGR, SR 173.320.1) der Abteilung VI zu übertragen (und unter der neuen 
Verfahrensnummer F-3314/2020 weiterzuführen), einen abteilungsüber-
greifenden Spruchkörper zu bilden (vgl. Art. 32 Abs. 3bis VGR) und über die 
Beschwerde in Fünferbesetzung zu entscheiden (vgl. Art. 21 Abs. 2 VGG). 
 
 


F-3314/2020 
Seite 9 
3. 
3.1 Gemäss Art. 85 Abs. 7 des Ausländer- und Integrationsgesetzes (AIG, 
SR 142.20) können Ehegatten und ledige Kinder unter 18 Jahren von in 
der Schweiz vorläufig aufgenommenen Personen und vorläufig aufgenom-
menen Flüchtlingen frühestens drei Jahre nach Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme nachgezogen und in diese eingeschlossen werden. Vorausset-
zung dafür ist, dass sie zusammenwohnen (Bst. a), dass eine bedarfsge-
rechte Wohnung vorhanden (Bst. b) und die Familie nicht auf Sozialhilfe 
angewiesen ist (Bst. c), sie sich in der am Wohnort gesprochenen Landes-
sprache verständigen können (Bst. d) und die nachziehende Person keine 
jährlichen Ergänzungsleistungen nach dem Bundesgesetz über Ergän-
zungsleistungen zur Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung 
vom 6. Oktober 2006 (ELG, SR 831.30) bezieht oder wegen des Familien-
nachzugs beziehen könnte (Bst. e). Diese Bestimmung wird in materieller 
Hinsicht in der Verordnung vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufent-
halt und Erwerbstätigkeit (VZAE, SR 142.201) konkretisiert. Gemäss 
Art. 74 Abs. 3 VZAE ist ein Familiennachzugsgesuch innerhalb von fünf 
Jahren zu stellen, sobald die zeitlichen Voraussetzungen gemäss Art. 85 
Abs. 7 AIG erfüllt sind; geht es um den Nachzug von Kindern im Alter von 
über zwölf Jahren, muss das Gesuch innerhalb von zwölf Monaten nach 
diesem Zeitpunkt eingereicht werden. Ein nachträglicher Familiennachzug 
kann nur aus wichtigen familiären Gründen bewilligt werden (Art. 74 Abs. 4 
VZAE). 
3.2 Der Beschwerdeführer wurde am 16. Februar 2015 als Flüchtling aner-
kannt und vorläufig aufgenommen; sein Gesuch um Familiennachzug und 
Einbezug seiner Ehefrau und der im Jahre (…), (…), (…) und (…) gebore-
nen Kinder datiert vom 6. März 2020. Die in Art. 85 Abs. 7 AIG vorgesehene 
dreijährige Karenzfrist wurde damit eingehalten, ebenso wie die Nachzugs-
fristen für die Ehefrau und die mittlerweile vier minderjährigen Kinder, auch 
in Bezug auf den ältesten Sohn C._______ (Art. 85 Abs. 7 AIG i.V.m. Art. 
74 Abs. 3 VZAE). 
3.3 Demgegenüber stellt sich die Frage, ob auch die weiteren in Art. 85 
Abs. 7 Bst. a – c AIG genannten Voraussetzungen des Zusammenwoh-
nens, der bedarfsgerechten Wohnung und der Sozialhilfeunabhängigkeit 
vorliegen. 
Die beiden erstgenannten Voraussetzungen können als erfüllt betrachtet 
werden, weil der Beschwerdeführer beabsichtigt, künftig mit seinen nach-
zuziehenden Familienangehörigen zusammenzuwohnen, und weil ihm 


F-3314/2020 
Seite 10 
nicht zugemutet werden kann, sich bereits im Zeitpunkt der Gesuchstellung 
um familienadäquate Räumlichkeiten zu kümmern. Dass solche erst nach 
einem positiven Entscheid über den Familiennachzug angemietet werden, 
wird praxisgemäss als ausreichend erachtet (vgl. Urteile des BVGer 
F-7288/2014 vom 5. Dezember 2016 E. 5.2 und F-4990/2018 vom 3. April 
2019 E. 6). Zudem hat der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 20. April 
2020 und entsprechenden Nachweisen glaubhaft darlegen können, eine 
angemessene Wohnung zu suchen. Angesichts dessen stellt sich im vor-
liegenden Fall lediglich die Frage nach dem Risiko künftiger Sozialhilfeab-
hängigkeit des Beschwerdeführers und seiner Familie. 
3.4 Sozialhilfeunabhängigkeit wird in der Praxis dann angenommen, wenn 
die Eigenmittel das Niveau erreichen, ab dem gemäss Richtlinien der 
Schweizerischen Konferenz für Sozialhilfe (SKOS) kein Anspruch auf So-
zialhilfe (mehr) besteht. Diese Definition ist bei anerkannten Flüchtlingen 
– ob mit oder ohne Asyl – jedoch zu relativieren. Bei der Beurteilung der 
Fürsorgeunabhängigkeit ist zwar von den aktuellen Verhältnissen auszu-
gehen, die wahrscheinliche finanzielle Entwicklung – einschliesslich der 
Verdienstmöglichkeiten aller Familienmitglieder – aber auf längere Sicht 
ebenfalls in Betracht zu ziehen. Deren mutmassliches und zu den Lebens-
haltungskosten der Familie beitragendes Einkommen ist daran zu messen, 
ob und in welchem Umfang es als tatsächlich realisierbar erscheint. Von 
daher kann es sich im Hinblick auf das öffentliche Interesse rechtfertigen, 
den Nachzug von Familienangehörigen zu verweigern, wenn damit die Ge-
fahr des fortgesetzten und erheblichen Bezugs von Sozialhilfe einhergeht. 
Unternimmt die gesuchstellende Person demgegenüber alles ihr Zumut-
bare, um auf dem Arbeitsmarkt Fuss zu fassen und so für sich und ihre 
Familie den Unterhalt bestreiten zu können, kann dies den an den Famili-
ennachzug gestellten Anforderungen genügen. Dies gilt selbst dann, wenn 
der Betreffende innerhalb der für den Familiennachzug geltenden Frist un-
verschuldet keine den Familienunterhalt sichernde Situation zu schaffen 
vermag, sich der Fehlbetrag jedoch in vertretbarer Höhe hält und in abseh-
barer Zeit ausgeglichen werden kann (vgl. BGE 139 I 330 E. 4.1 und E. 4.2 
sowie BVGE 2017 VII/4 E. 5.2, wonach die vom Bundesgericht für aner-
kannte Flüchtlinge mit Asylstatus dargestellte Praxis auch für anerkannte 
Flüchtlinge mit vorläufiger Aufnahme gilt). 
3.4.1 Der Beschwerdeführer arbeitet seit dem 2. März 2022 in einer unbe-
fristeten Anstellung als Lagermitarbeiter und erwirtschaftet hierbei ein mo-
natliches Einkommen von ca. 2000 Franken brutto; ergänzend bezieht er 
Sozialhilfe. Für ihn wurde eine analoge Lösung zu einer IV-Stelle ge-


F-3314/2020 
Seite 11 
schaffen, bei welcher von seinem 100 %-Arbeitspensum 50 % vom Arbeit-
geber entschädigt werden und der Fehlbetrag durch die Sozialhilfe ausge-
glichen wird (vgl. Beschwerdedossier, act. A16, Beilage, Arbeitsvertrag; 
A20, Beilagen 2 und 3, Lohnausweise; A22, Beilagen 2 und 3, Abtretungs-
erklärung und Bestätigung Sozialdienst; A30, Beilagen 1 und 2, Rückmel-
dungen L._______ und regionaler Sozialdienst; A31, Beilage, Anstellungs-
bestätigung). 
3.4.2 Dem Beschwerdeführer ist damit zwar eine teilweise Ablösung von 
der Sozialhilfe und Integration in den ersten Arbeitsmarkt gelungen und er 
befindet sich mittlerweile seit über eineinhalb Jahren in diesem Anstel-
lungsverhältnis. Festzuhalten ist aber, dass das Kriterium der Sozial-
hilfeunabhängigkeit (Art. 85 Abs. 7 Bst. c AIG) nicht erfüllt ist. 
3.4.3 Aufgrund der nur teilweise erfolgten Ablösung von der Sozialhilfe ist 
das Kriterium der Sozialhilfeunabhängigkeit einer prospektiven Beurteilung 
zu unterziehen. 
Aus den eingereichten augenärztlichen Berichten und den weiteren Einga-
ben der L._______, der Sozialarbeiterin und des Arbeitgebers lässt sich in 
Bezug auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers und die Aus-
wirkungen auf seine Arbeitsfähigkeit entnehmen, dass diese durch die 
Sehbehinderung sowie die Einschränkungen im kognitiven, sprachlichen 
und körperlichen Bereich reduziert ist (vgl. FAZ Vorinstanz, act. A5/47, Bei-
lagen 12 und 13, sowie Beschwerdedossier, act. A1, Beilage 5, A30, Bei-
lagen 1 und 2, A31, Beilage). Auch erscheint aufgrund der vorhandenen 
Einschränkungen eine andere Arbeitsstelle oder Steigerung des Arbeits-
pensums in absehbarer Zukunft nicht realistisch (vgl. insbesondere Be-
schwerdedossier, act. A30, A31, Beilagen). 
Auch die geltend gemachte zu erwartende Erwerbstätigkeit der Ehefrau 
nach einer Integrationsperiode und dem Erwerb von Deutschkenntnissen 
und somit ein Beitrag zur finanziellen Unterstützung der Familie kann als 
lediglich spekulative Erwerbstätigkeit nicht berücksichtigt werden (vgl. 
dazu Urteil des BVGer F-404/2016 vom 2. Oktober 2017 E. 4.2.2). Warum 
der Ehefrau die berufliche Integration gelingen sollte, hat der Beschwerde-
führer nicht dargelegt. Vielmehr ist davon auszugehen, dass sich mit dem 
Zuzug von Ehefrau und Kindern der Unterstützungsbedarf der Familie er-
heblich erhöhen würde (höherer Grundbetrag, Wohnkosten, Krankheits-
kosten etc.). 


F-3314/2020 
Seite 12 
Bei dieser Sachlage ist von einer fortgesetzten und erheblichen Fürsorge-
abhängigkeit im Sinne der oben zitierten Rechtsprechung auszugehen. 
3.4.4 Die gemäss Art. 85 Abs. 7 Bst. c AIG verlangte Sozialhilfeunabhän-
gigkeit der Familie als eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen 
für einen Familiennachzug ist damit nicht erfüllt. 
4. 
4.1 Nachfolgend ist zu untersuchen, ob die Verweigerung des Familien-
nachzugs mit dem Anspruch auf Schutz des Familienlebens gemäss Art. 8 
EMRK vereinbar ist. 
4.1.1 Art. 8 Ziff.1 EMRK garantiert den Schutz des Familienlebens, wel-
ches in erster Linie die Kernfamilie, das heisst die Gemeinschaft der Ehe-
gatten mit ihren minderjährigen Kindern, umfasst (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; 
135 I 143 E. 1.3.2). Die Garantie kann verletzt sein, wenn einer ausländi-
schen Person, deren Familienangehörige in der Schweiz weilen, die Anwe-
senheit untersagt und damit das Familienleben vereitelt wird. Das in Art. 8 
EMRK beziehungsweise Art. 13 BV geschützte Recht ist berührt, wenn 
eine nahe, echte und tatsächlich gelebte familiäre Beziehung einer gefes-
tigt anwesenheitsberechtigten Person beeinträchtigt wird, ohne dass es 
dieser möglich beziehungsweise zumutbar wäre, ihr Familienleben andern-
orts zu pflegen (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1; 143 I 21 E. 5.1; 139 I 330 E. 2.1; 
je m.H.). Auf den Schutz von Art. 8 Ziff. 1 EMRK können sich zwar grund-
sätzlich nur Personen mit einem gefestigten Anwesenheitsrecht in der 
Schweiz berufen, praxisgemäss aber auch Personen, deren Anwesenheit 
in der Schweiz faktisch als Realität oder aus objektiven Gründen hinge-
nommen werden muss (BVGE 2017 VII/4 E. 6.2 und 6.3, je m.H.). 
4.1.2 Vorliegend ist unbestritten, dass von einer glaubhaften, nahen und 
echten Beziehung zwischen dem Beschwerdeführer, seiner Ehefrau und 
den gemeinsamen Kindern auszugehen ist. Dem Beschwerdeführer steht 
als vorläufig aufgenommenem Flüchtling die Berufung auf Art. 8 EMRK of-
fen. Weiter ist unstrittig, dass es ihm, der Ehefrau und den gemeinsamen 
minderjährigen Kindern «nicht von vornherein ohne Weiteres zumutbar» 
ist, das Familienleben im Ausland zu führen (vgl. BGE 135 I 153 E. 2.1 
sowie Urteil des BGer 2C_914/2014 vom 18. Mai 2015 E. 4.3.1 am Ende; 
BVGE 2017 VII/4 E. 6.6). 
4.2 Die Verweigerung des Familiennachzugs greift somit in den persönli-
chen und sachlichen Schutzbereich des Rechts auf Familienleben nach 


F-3314/2020 
Seite 13 
Art. 8 Ziff. 1 EMRK des in der Schweiz aufenthaltsberechtigten Beschwer-
deführers ein. 
4.3 
4.3.1 Gerechtfertigt ist ein Eingriff nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK, soweit der Ein-
griff gesetzlich vorgesehen und in einer demokratischen Gesellschaft not-
wendig ist für die nationale Sicherheit, für das wirtschaftliche Wohl des Lan-
des, zur Aufrechterhaltung der Ordnung, zur Verhütung von Straftaten, zum 
Schutz der Gesundheit oder der Moral oder zum Schutz der Rechte und 
Freiheiten anderer. 
4.3.2 Die in Art. 85 Abs. 7 Bst. c AIG verlangte Sozialhilfeunabhängigkeit 
dient grundsätzlich legitimen ökonomischen Interessen des Staates. Der 
Eingriff in den Schutzbereich des Art. 8 Ziff. 1 EMRK ist generell dann «not-
wendig», wenn eine Massnahme einem dringenden sozialen Bedürfnis 
entspricht und verhältnismässig erscheint. Hierbei wird die Bedeutung des 
Rechts, in das eingegriffen wird, sowie die Schwere des Eingriffs dem Ein-
griffszweck gegenübergestellt (vgl. MARK E. VILLIGER, Handbuch der Euro-
päischen Menschenrechtskonvention [EMRK], 3. Auflage, 2020, S. 363; 
MARTIN NETTESHEIM, in: Meyer-Ladewig/Nettesheim/von Raumer [Hrsg.], 
Nomos-Handkommentar EMRK, 5. Aufl., 2023, Art. 8, Rn. 110 ff.). 
4.3.3 Bei der Interessenabwägung hängt das Ausmass der Pflicht für den 
betreffenden Staat, eine Familienzusammenführung in seinem Hoheitsge-
biet ermöglichen zu müssen, jeweils von den Umständen des Einzelfalls 
ab. Der Staat verfügt über einen gewissen Beurteilungsspielraum (margin 
of appreciation) hinsichtlich der Notwendigkeit (necessity) des Eingriffs in 
den Schutzbereich des Art. 8 EMRK. Es muss eine sorgfältige, umfassende 
und faire Interessenabwägung zwischen den öffentlichen Interessen der 
Einwanderungskontrolle und den konkurrierenden privaten Interessen an 
der Familienzusammenführung vorgenommen werden (vgl. BGE 143 I 21 
E. 5.1 m.w.H.). 
4.3.4 Bei der Gesamtbetrachtung sind der Grad der konkreten Beeinträch-
tigung des Familienlebens, der Umstand, ob und wieweit dieses in zumut-
barer Weise im Heimatstaat oder allenfalls in einem Drittstaat gelebt wer-
den kann sowie die E._______ der Bindungen zum und im Aufenthaltsstaat 
zu berücksichtigen, zudem Gründe der Migrationsregulierung sowie solche 
zum Schutz der öffentlichen Ordnung oder des wirtschaftlichen Wohl-
ergehens des Landes (vgl. zur Rechtsprechung des EGMR insbesondere 
Urteile Jeunesse v. the Netherlands vom 3. Oktober 2014, Nr. 12738/10, 


F-3314/2020 
Seite 14 
§§ 106 ff.; El Ghatet v. Switzerland vom 8. November 2016, Nr. 56971/10, 
§§ 43 ff.; M.A. v. Denmark vom 9. Juli 2021, Nr. 6697/18, §§ 141 ff.). Soweit 
Kinder betroffen sind, ist dem Kindeswohl eine besondere Bedeutung zu-
zumessen (vgl. Urteile Jeunesse v. the Netherlands, a.a.o., §§ 119-120; El 
Ghatet v. Switzerland, a.a.O., § 46). 
5. 
5.1 Vorliegend ist fraglich, ob das Erfordernis des Vorhandenseins hinrei-
chender finanzieller Mittel beziehungsweise der Sozialhilfeunabhängigkeit 
unter dem Aspekt des «wirtschaftlichen Wohl des Landes» als «legitimer 
Zweck» der Einschränkung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK in einer angemesse-
nen Gesamtwürdigung beurteilt wurde, die mit der Rechtsprechung des 
EGMR vereinbar ist. Ob also die Ablehnung des Gesuchs des Beschwer-
deführers um Familiennachzug angesichts des Eingriffs in das Recht auf 
Familienleben aus Art. 8 EMRK verhältnismässig war. 
5.2 Im Folgenden ist die Rechtsprechung des EGMR in Bezug auf die 
massgeblichen Leitlinien bei der Gesamtabwägung unter besonderer Be-
rücksichtigung des neuen Urteils B.F. and Others v. Switzerland vom 4. Juli 
2023, Nr.13258/18, 15500/18, 57303/18 et al., zu skizzieren: 
Der EGMR betont, dass er sich bislang noch nicht mit der Frage befasst 
habe, ob (auch) im Fall von Flüchtlingen nach der Genfer Flüchtlingskon-
vention, denen aufgrund illegaler Ausreise Gefährdung im Herkunftsland 
drohe, der Familiennachzug von der finanziellen Unabhängigkeit der Fami-
lie abhängig gemacht werden dürfe (vgl. Urteil B.F. and Others v. Switzer-
land, a.a.O, § 95). In den bisherigen vom EGMR entschiedenen Fällen zum 
Zulassungskriterium des Vorhandenseins hinreichender finanzieller Mittel 
als Voraussetzung des Familiennachzugs handelte es sich nicht um Flücht-
linge (vgl. die Urteile Konstatinov v. the Netherlands vom 26. April 2007, 
Nr. 16351/03, § 50; Hasanbasic v. Switzerland vom 11. Juni 2013, 
Nr. 52166/09, § 59). 
Hinsichtlich des Umfangs des Beurteilungsspielraums nimmt der EGMR 
Bezug auf diesbezügliche Erwägungen aus seinem Urteil M. A. v. Denmark 
vom 9. Juli 2021, Nr. 6697/18, in welchem er entschieden hatte, dass eine 
Wartezeit für Personen mit vorläufigem Schutzstatus bei Familienzusam-
menführungen höchstens zwei Jahre betragen dürfe (siehe Urteil B.F. and 
Others v. Switzerland, a.a.O., § 94 unter Hinweis auf Urteil M. A. v. Den-
mark, a.a.O., § 140). Er hält im Urteil B.F. and Others v. Switzerland weiter 
fest, dass auch in den Fällen, in denen der Familiennachzug von Flücht-


F-3314/2020 
Seite 15 
lingen, denen aufgrund von Nachfluchtgründen die Flüchtlingseigenschaft 
zuerkannt worden sei, den Mitgliedstaaten ein gewisser Beurteilungsspiel-
raum (margin of appreciation) bei der Anwendung des Kriteriums der feh-
lenden Sozialhilfeabhängigkeit zustehe (Urteil B.F. and Others v. Switzer-
land, a.a.O., §§ 94-104). Allerdings müssten die Konventionsbestimmun-
gen dabei so verstanden und angewandt werden, dass ihre Anforderungen 
bei ihrer Anwendung auf den Einzelfall praktisch und wirksam und nicht 
theoretisch und illusorisch seien (vgl. Urteil B.F. and Others v. Switzerland, 
a.a.O., § 104, mit Verweis auf Urteil M. A. v. Denmark, a.a.O., §§ 162, 192-
193). 
Das Erfordernis, nicht auf Sozialhilfe angewiesen zu sein, müsse daher mit 
ausreichender Flexibilität als ein Element bei der umfassenden und indivi-
duellen Interessenabwägung angewandt werden, um das Recht des 
Flüchtlings auf Familienleben ausreichend zu gewährleisten, insbesondere 
da die unüberwindbaren Hindernisse, das Familienleben im Herkunftsland 
zu führen, im Rahmen der Gesamtabwägung mit zunehmendem Zeitablauf 
an Bedeutung gewännen. Da es sich nicht um den Familiennachzug von 
Personen mit subsidiärem Schutzstatus handle, sei der Beurteilungsspiel-
raum bei der Anwendung des Kriteriums der Sozialhilfeunabhängigkeit als 
Voraussetzung somit wesentlich enger gefasst (vgl. Urteile B.F. and Others 
v. Switzerland, a.a.O., §§ 98, 104-105; M.A. v. Denmark, a.a.O., §§ 161 ff., 
192-193). Den Flüchtlingen müsse mithin ein günstigeres Familiennach-
zugsverfahren zustehen als anderen ausländischen Staatsangehörigen 
(vgl. Urteil B.F. and Others v. Switzerland, a.a.O., §§ 90, 98). Der Grund sei 
die besondere Schutzbedürftigkeit von Flüchtlingen, auch wenn sie ihre 
Herkunftsländer verlassen hätten, ohne vor Verfolgung fliehen zu müssen. 
Der EGMR zieht in seinem Urteil B.F. and Others v. Switzerland die 
Schlussfolgerung, dass auch von solchen Flüchtlingen, die durch ihre Aus-
reise die Ursache für die befürchtete Verfolgung gesetzt hätten, nicht ver-
langt werden könne, dass sie "Unmögliches" für die Familienzusammen-
führung leisteten. Wenn sie alles getan hätten, was vernünftigerweise er-
wartet werden könne, um finanziell unabhängig zu werden, aber nicht in 
der Lage seien, die Einkommensanforderungen zu erfüllen, könne die An-
wendung des Erfordernisses, nicht auf Sozialhilfe angewiesen zu sein, 
ohne jede Flexibilität zu einer dauerhaften Trennung der Familien führen. 
(Urteil B.F. and Others v. Switzerland, a.a.O., § 105). 
Durch das strikte Festhalten an den ausländerrechtlichen Voraussetzun-
gen, dass der Betrag, um den eine Familie nicht auf Sozialhilfe angewiesen 


F-3314/2020 
Seite 16 
sei, einen angemessenen Betrag nicht überschreiten dürfe und in abseh-
barer Zeit aufgeholt werden müsse, damit die Familienzusammenführung 
gewährt werden könne, werde die notwendige Flexibilität aber einge-
schränkt (Urteil B.F. and Others v. Switzerland, a.a.O., § 108). Vielmehr 
brauche es eine ausgewogene Interessenabwägung hinsichtlich des Erfor-
dernisses, nicht von der Sozialhilfe abhängig zu sein, und dem Interesse 
auf Wiedervereinigung mit den Familienmitgliedern an (Urteil B.F. and 
Others v. Switzerland, a.a.O., §§ 126 ff.). 
5.3 Vorliegend ist die Integration des Beschwerdeführers in den Arbeits-
markt und die weiterhin bestehende Sozialhilfeabhängigkeit angesichts der 
eingeschränkten Arbeitsfähigkeit vor dem Hintergrund der skizzierten 
Rechtsprechung zu bewerten: 
5.3.1 Hinsichtlich der beruflichen Integration ist festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer ab 2017/2018 an Arbeitsintegrationsprogrammen und 
Sprachkursen teilgenommen hat (vgl. FAZ Vorinstanz, act. A 5/47, Beilagen 
9-11), zuerst bei der Sozialfirma N._______ vom 22. Mai 2017 bis 31. De-
zember 2018 in den Bereichen Forst- / Werkhof und Logistik zu einem Pen-
sum von 40 Prozent, dann im Jahr 2019 bei der Bildungswerkstätte 
O._______ in der Abteilung Recycling Integrationsmassnahmen. Ab dem 
1. Januar 2020 besuchte er ein Qualifizierungsprogramm der Genossen-
schaft L._______ in den Bereichen Montageaufträge, Kontroll- und Sortier-
arbeiten, wobei die Anmeldung bei der L._______ auf Wunsch des Be-
schwerdeführers zur Unterstützung bei der beruflichen Integration erfolgte 
(vgl. FAZ Vorinstanz, act. A5/47, Beilage 12; Schreiben des regionalen So-
zialdienstes vom 11. Februar 2020; Beschwerdedossier, act. A12, Beilage, 
Zwischenbericht der L._______ vom 22. Juni 2020). Nachfolgend bewarb 
er sich ab Februar 2020 erfolglos bei verschiedenen Arbeitgebern als Ser-
vicekraft oder Lagermitarbeiter (vgl. FAZ Vorinstanz, act. A5/45, Beilage 6; 
Nachweise zu persönlichen Arbeitsbemühungen für Februar 2020, 
act. A 7/4, Nachweise für März 2020, vgl. Beschwerdedossier, act. A11-13, 
Beilagen, Belege für die Monate Oktober bis Dezember 2020). 
Schliesslich ist es dem Beschwerdeführer mit Hilfe der L._______ gelun-
gen, eine Teilzeitanstellung im ersten Arbeitsmarkt zu finden. Er arbeitet 
seit dem 2. März 2022 in unbefristeter Anstellung als Lagermitarbeiter und 
erwirtschaftet ein monatliches Einkommen von ca. 2000 Franken brutto, 
ergänzend bezieht er Sozialhilfe. Er ist in einem 100 %-Arbeitspensum tä-
tig, wobei ihm 50 % vom Arbeitgeber entschädigt werden und der Restbe-
trag durch die Sozialhilfe ausgeglichen wird (vgl. Beschwerdedossier, 


F-3314/2020 
Seite 17 
act. A16, Beilage, Arbeitsvertrag; act. A20, Beilagen 2 und 3, Lohnaus-
weise, Abtretungserklärung und Bestätigung Sozialdienst, act. A31, Bei-
lage, Anstellungsbestätigung). 
5.3.2 Die eingereichten Berichte lassen den Schluss zu, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund erheblicher gesundheitlicher Einschränkungen 
nur teilweise arbeitsfähig ist: 
Vorab ist festzuhalten, dass die Arbeitsfähigkeit nicht durch die IV-Stelle 
abgeklärt wurde. Die zuständige Stelle verneinte das Bestehen von Leis-
tungsansprüchen mit Vorbescheid von Juni 2020 (vgl. Beschwerdedossier, 
Beschwerde, act. A1, Beilage 4), ohne die gesundheitliche und die daraus 
resultierende Arbeitsunfähigkeit des Beschwerdeführers gesamthaft ärzt-
lich zu überprüfen und zu beziffern, mangels Vorliegens der sonstigen An-
spruchsvoraussetzungen. 
Es lassen sich aber konkrete Angaben in Bezug auf seine Arbeitsunfähig-
keit aus den insgesamt eingereichten Arztberichten und Schreiben der So-
zialarbeiter und Arbeitsvermittler entnehmen. Die anfangs vom SEM erho-
bene Kritik, dass die Arbeitsunfähigkeit nicht belegt sei, verfängt ange-
sichts der heute bestehenden Aktenlage nicht mehr. 
So lassen die augenärztlichen Berichte auf eine nur partielle Arbeitsunfä-
higkeit aufgrund einer Sehbehinderung schliessen. Aus den eingereichten 
Berichten (vgl. FAZ Vorinstanz, act. A5/47, Beilage 13, Bericht P._______ 
Kliniken, 14. Januar 2020 sowie Beschwerdedossier, act. 22, Beilage 5, 
Augenarztberichtbericht vom 15. Juni 2023) geht hervor, dass der Be-
schwerdeführer auf seinem linken Auge vollständig erblindet ist bezie-
hungsweise eine Augenprothese trägt und seine Sehschärfe auf seinem 
verbleibenden rechten Auge lediglich 30 bis 40 % beträgt. Aus augenärzt-
licher Sicht kann der Beschwerdeführer somit nur «eine zum einseitigen, 
bis 30 % reduzierten Sehvermögen passende Arbeitstätigkeit» ausüben. 
Eine starke körperliche Belastung sei zudem zu vermeiden (vgl. FAZ Vo-
rinstanz, act. A5/47, Beilage 13). Auch in dem der Beschwerde beigelegten 
Bericht der L._______ vom 22. Juni 2020, in welchem die Auswirkung der 
fehlenden Sehfähigkeit auf die Arbeitsleistung bestätigt wird, heisst es bei-
spielsweise, er habe Arbeiten, bei denen genaue Sehfähigkeit gefordert 
sei, nicht ausführen können (vgl. Beschwerdedossier, act. A1, Be-
schwerde, Beilage 5). 


F-3314/2020 
Seite 18 
Weitere Eingaben belegen die eingeschränkte Arbeitsfähigkeit im kogniti-
ven, sprachlichen und körperlichen Bereich: 
So ergibt sich aus der E-Mail der L._______ vom 17. August 2023, dass 
die Deutsch-Grundkenntnisse des Beschwerdeführers eigentlich dem ers-
ten Arbeitsmarkt nicht genügten, aber aufgrund der kognitiven Fähigkeiten 
das Erlangen eines höheren Deutsch-Sprachniveaus eher unwahrschein-
lich sei. Die Arbeitsfähigkeit sei körperlich und von der Leistungserbringung 
sehr eingeschränkt wegen der Sehbehinderung und der kognitiven Defi-
zite. Tests und Abklärungen der L._______ hätten ergeben, dass er unge-
fähr 50 % arbeitsfähig sei (vgl. Beschwerdedossier, act. A30, Beilage 1, 
Mail vom 17. August 2023). Gemäss Arbeitsbestätigung der M._______ 
vom 11. September 2023 (vgl. Beschwerdedossier, act. A31, Beilage), ar-
beitet der Beschwerdeführer in einer von Gefahren befreiten Umgebung 
und sei mit der Aufgabe betraut, Wagen zusammenbauen. Er könne wegen 
Verletzungsgefahren nicht in anderen Bereichen eingesetzt werden. 
5.3.3 Aus den zuletzt eingereichten Eingaben wird deutlich, dass der Be-
schwerdeführer nicht mehr leisten kann, als er dies in seiner aktuellen An-
stellung tut: 
Nach Angaben der L._______ ist im Jahr 2022 nochmal ein Test zur mög-
lichen Steigerung der Arbeitsleistung durchgeführt worden, bei dem Arbeit-
geber und L._______ jedoch erneut zum Schluss gelangt seien, dass eine 
Weiterführung der aktuellen Ausgestaltung den individuellen Fähigkeiten 
und Bedürfnissen des Beschwerdeführers entspreche (vgl. Beschwerde-
dossier, act. A30, Beilage 1, Rückmeldungen vom 10. August 2023 und 
17. August 2023 von Q._______, L._______). 
Auch in der E-Mail der zuständigen Sozialarbeiterin vom 23. August 2023 
(vgl. Beschwerdedossier, act. 30, Beilage 2) wird bestätigt, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund seiner individuellen Voraussetzungen nicht mehr 
als eine Arbeitsfähigkeit von 50 % aufweise. Hinzu komme ein erhöhter 
Betreuungsaufwand aufgrund der körperlichen Einschränkungen, weshalb 
eine andere Arbeitsstelle in absehbarer Zukunft nicht realistisch erscheine. 
Aus der Arbeitsbescheinigung vom 11. September 2023 (vgl. Beschwerde-
dossier, act. A31, Beilage) wird auch deutlich, dass der Beschwerdeführer 
nur in einer ganz speziellen Umgebung mit einer klar definierten Aufgabe 
betraut werden kann. 


F-3314/2020 
Seite 19 
5.3.4 Der Beschwerdeführer hat sich vorliegend insoweit beruflich inte-
griert, als es ihm angesichts seines Gesundheitszustandes und seiner in-
dividuellen Voraussetzungen möglich ist. Er hat damit alles getan, was ver-
nünftigerweise von ihm erwartet werden konnte, um seinen Lebensunter-
halt allein verdienen zu können. Er hat es geschafft, sich mit einer Teilzeit-
stelle von 50 % in den ersten Arbeitsmarkt zu integrieren, ergänzt durch 
Sozialhilfe. Seine gesundheitlichen Einschränkungen lassen auf unbe-
stimmte Zeit keine andere Ausgestaltung der Arbeitsstelle zu. 
5.3.5 Das private Interesse des Beschwerdeführers an der Ausübung sei-
nes Familienlebens in der Schweiz muss als hoch bewertet werden: 
Der Beschwerdeführer ist bereits seit 2001 kirchlich verheiratet (vgl. vor-
instanzliche Akten, act. A3, S. 3). Das langjährige Familienleben, das 
schon viele Jahre vor der vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers in 
der Schweiz bestand, ist im Rahmen der Interessenabwägung zu seinen 
Gunsten zu berücksichtigen (siehe auch Urteil des EGMR M.A. v. Den-
mark, a.a.O., § 135). Er hat von Anfang an gezeigt, wie wichtig ihm das 
Zusammenleben mit seiner Familie ist, indem er mehrere Nachzugsgesu-
che gestellt hat, sogar schon vor Ablauf der Wartefrist (vgl. Sachverhalt, 
B.a), und seine Familie so oft es ihm möglich war, in Äthiopien besucht hat, 
so im Herbst 2018 und September 2019 (vgl. FAZ Vorinstanz, act. A1/6) 
und im April/Mai 2023 (vgl. Sachverhalt, L.c) und zuletzt im Mai 2024 (vgl. 
Sachverhalt, R.). 
Das SEM hatte dem Beschwerdeführer entgegengehalten, dass er mit sei-
ner Entscheidung zur Ausreise eine langfristige Trennung von der Ehefrau 
und den Kindern in Kauf genommen habe, habe er doch erst durch die 
illegale Ausreise subjektive Nachfluchtgründe geschaffen. Der EGMR stellt 
generell nicht in Abrede, dass sich die Umstände der Unterbrechung des 
Familienlebens insofern von Flüchtlingen, die gezwungenermassen auf-
grund von Verfolgung aus dem Heimatland fliehen müssen, unterscheiden 
(vgl. Urteil B.F. and Others v. Switzerland, a.a.O., § 103 mit Verweis auf 
Urteil M. T. and Others v. Sweden vom 20. Oktober 2022, Nr. 22105/18, §§ 
98-111 in Bezug auf den Unterschied des Familiennachzugs bei anerkann-
ten Flüchtlingen und subsidiär Schutzberechtigten). Gleichzeitig mahnt er 
zur Zurückhaltung bei der Beurteilung der Freiwilligkeit der Trennung einzig 
wegen der Ablehnung des Asylgesuches, da aus der Ablehnung des Asyl-
gesuches nicht zwingend auf die freiwillige Trennung von der Familie ge-
schlossen werden kann (vgl. Urteil El Ghatet v. Switzerland, a.a.O, § 48). 
Vorliegend wurde das Asylgesuch des Beschwerdeführers zwar 


F-3314/2020 
Seite 20 
rechtskräftig abgelehnt, weil seine Verfolgungsvorbringen als unglaubhaft 
erachtet wurden. Fraglich ist aber, ob ihm deswegen ohne weiteres vorge-
halten werden kann, die Entscheidung, seine Angehörigen zurückzulas-
sen, sei freiwillig erfolgt. Überdies ist in der Gesamtwürdigung bei der Inte-
ressenabwägung insbesondere daran zu erinnern, dass der Beurteilungs-
spielraum bei Familiennachzugsgesuchen von Flüchtlingen, auch wenn die 
Flüchtlingseigenschaft aufgrund von Nachfluchtgründen zuerkannt worden 
ist, enger ist als bei Familiennachzug von Personen mit subsidiärem 
Schutzstatus (siehe obige Ausführungen und Urteil B.F. and Others v. 
Switzerland, a.a.O., § 104). 
5.3.6 Von entscheidender Bedeutung als Ermessensleitlinie fungiert das 
Kindeswohl (vgl. Urteile des EGMR El Ghatet v. Switzerland, a.a.o., § 46; 
Jeunesse v. the Netherlands, a.a.O., §§ 119-120; BGE 143 I 21 E. 5.5.1). 
Das Kindeswohl ist gemäss Art. 3 Abs. 1 des Übereinkommens über die 
Rechte des Kindes vom 20. November 1989 (KRK, SR 0.107) bei allen 
Massnahmen, welche Kinder betreffen und insbesondere von Verwal-
tungsbehörden und Gerichten erlassen werden, vorrangig zu berücksichti-
gen (siehe auch UNO-Ausschuss für die Rechte des Kindes, Allgemeine 
Bemerkung Nr. 14 (2013): Kindeswohl (the right of the child to have his or 
her best interests taken as a primary consideration, art. 3 para. 1), 2. Mai 
2013, §§ 37, 39; sowie Mitteilung Nr. 126/2020, Entscheid vom 7. Februar 
2023). 
Das Kindeswohl beinhaltet auch das grundlegende Bedürfnis des Kindes, 
in möglichst engem Kontakt mit beiden Elternteilen aufwachsen zu können 
(vgl. Art. 9 KRK). Ausserdem bemühen sich die Vertragsstaaten gemäss 
Art. 18 KRK nach besten Kräften, den Grundsatz sicherzustellen, dass 
beide Elternteile gemeinsam für die Erziehung und Entwicklung des Kindes 
verantwortlich sind (BGE 143 I 21 E. 5.5.1 f.). Nach Art. 10 Abs. 1 KRK (vgl. 
Botschaft des Bundesrats betreffend den Beitritt der Schweiz zur KRK vom 
29. Juni 1994 BBl 1994 V 1 ff., zu Art. 10 KRK und dem Vorbehalt der 
Schweiz: S. 33 ff. und 73 f.) sind Anträge auf Familienzusammenführung 
«wohlwollend, human und beschleunigt» zu bearbeiten (UNO-Ausschuss 
für Kinderrechte, Allgemeine Bemerkung Nr. 6 (2005): Behandlung unbe-
gleiteter und von ihren Eltern getrennter Kinder ausserhalb ihres Herkunfts-
landes, 3. Juni 2005, CRC/GC/2005/6). Aus einer Zusammenschau von 
Art. 3 Abs. 1 KRK, Art. 9 Abs. 1 und 10 Abs. 1 KRK ergibt sich aber weder 
ein unmittelbarer Anspruch auf einen voraussetzungslosen Kinder- oder 
Elternnachzug noch ein unbedingter Vorrang des Kinderwohls vor 


F-3314/2020 
Seite 21 
migrationspolitischen Belangen (STEFANIE SCHMAHL, Kinderrechtskonven-
tion mit Zusatzprotokollen, Handkommentar, 2013, N 21 zu Art. 3 KRK). 
Zwei der vier Kinder sind mit Jahrgang (…) und (…) zwar schon in einem 
Alter, in dem sie wahrscheinlich nicht mehr so viel Betreuung und Unter-
stützung benötigen wie die beiden jüngeren Kinder, was gegen den Fami-
liennachzug sprechen könnte (vgl. Urteil des EGMR Tuquabo-Tekle v. the 
Netherlands vom 1. Dezember 2005, Nr. 60665/00, § 49). Auch könnten 
sich in Bezug auf die älteren Kinder grössere Herausforderungen für eine 
erfolgreiche Integration in der Schweiz stellen. Es ist aber zu bedenken, 
dass die gesetzliche Wartefrist von drei Jahren für den Familiennachzug 
unvermeidlich dazu führt, dass Kinder in der Zeit älter werden (siehe auch 
Urteil des EGMR B.F. and Others v. Switzerland, a.a.O, § 121). Zudem 
wäre es nicht im Sinne des Kindeswohls, die Familie auseinanderzureissen 
und je nach Alter der minderjährigen Kinder nur einen teilweisen Familien-
nachzug in Betracht zu ziehen. 
Es liegt, wie oben ausgeführt, grundsätzlich im Interesse des Wohls der 
Kinder, Kontakt zu beiden Elternteilen zu haben und mit ihnen beiden zu-
sammenzuleben. Dies würde dafür sprechen, die Ablehnung des Gesuchs 
um Familiennachzug als unangemessen einzustufen, zumal es fraglich ist, 
wie durch die nur sporadisch möglichen Besuche in Äthiopien und die Nut-
zung moderner Kommunikationsmittel ein dauerhaft intensiver Kontakt zur 
Ehefrau und den minderjährigen Kindern aufrechterhalten werden kann 
und wie gerade die jüngsten Kinder ihren Vater unter den aktuellen Um-
ständen richtig kennenlernen können. Anderseits bleibt anzumerken, dass 
der Beschwerdeführer die Trennung von seinem jüngsten, im Jahr (…) ge-
borenen Kind bewusst in Kauf genommen hatte. 
5.3.7 Bei der Interessenabwägung nach Art. 8 Ziff. 2 EMRK ist ferner auch 
von wesentlicher Bedeutung, ob das Familienleben im Heimatland oder 
anderswo möglich wäre oder ob es unüberwindbare oder wesentliche Hin-
dernisse («insurmountable or major obstacles“) gibt, die einem gemeinsa-
men Familienleben anderswo entgegenstehen (vgl. Urteil des EGMR M. A. 
v. Denmark, a.a.O., § 135). 
Der Beschwerdeführer wurde in der Schweiz als Flüchtling anerkannt. Eine 
Rückkehr in sein Heimatland Eritrea mit seinen Familienangehörigen und 
ein dortiges Zusammenleben ist deshalb nicht möglich. 


F-3314/2020 
Seite 22 
Jedoch muss auch in die Beurteilung einfliessen, ob es dem Beschwerde-
führer und seinen Familienmitgliedern zuzumuten ist, das Familienleben in 
Äthiopien zu führen, oder ob die Familienzusammenführung in der Schweiz 
das einzige Mittel ist, um das Familienleben mit den in ein Drittland geflo-
henen Familienmitglieder wieder aufzunehmen (so vom EGMR bejaht in 
den Urteilen Tanda-Muzinga v. France vom 10. Juli 2014, Nr. 2260/10, § 74 
und Mugenzi v. France vom 10. Juli 2014, Nr. 52701/09, § 53). 
Die Familie des Beschwerdeführers ist im September 2018 aus Eritrea aus-
gereist und befand sich ab Oktober 2018 in Äthiopien in der Tigray-Region 
im Flüchtlingscamp Adi Harush. Wie der Beschwerdeführer in seiner Ein-
gabe vom 5. Juni 2023 vorgebracht hatte, sei der Familie im Jahr 2022 die 
Flucht aus der umkämpften Region Tigray gelungen. Das Flüchtlingslager 
Adi Harush wurde aufgrund des Krieges geschlossen (vgl. UNHCR, 
Country 
Summary, 
30. 
Juni 
2023, 
https://reliefweb.int/attach-
ments/ce73bd4f-08c7-4b75-a9a9-ea45abaf3054/Ethiopia%20RPRF-
11032024.pdf, zuletzt besucht am 18. Juni 2024). Gemäss Eingabe vom 
5. Juni 2023 soll die Familie nach der Flucht aus der Tigray-Region 2022 
in einem Flüchtlingscamp in der Region Amhara ungefähr zwei Stunden 
von der Stadt Gondar entfernt gelebt haben. Von seinem Besuch bei der 
Familie in Äthiopien von Mitte April bis Mitte Mai 2023 legte der Beschwer-
deführer der Eingabe zwei Fotos als Beweismittel bei, auf denen er mit der 
Familie in einem Restaurant beziehungsweise mit seiner Ehefrau vor mehr-
stöckigen Wohngebäuden abgebildet war. Aufgrund von Zweifeln betref-
fend die aktuellen Lebensumstände der Familie des Beschwerdeführers in 
Äthiopien, namentlich ob sich diese nach wie vor in dem besagten Flücht-
lingscamp aufhält, wurde dem anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer 
mit Instruktionsverfügung vom 12. April 2024 Frist gesetzt, aktuelle Anga-
ben zum Aufenthaltsort und zu den Lebensumständen seiner Familie in 
Äthiopien – insbesondere in Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse 
und die medizinische Situation der Ehefrau und der vier minderjährigen 
Kinder C._______, D._______, E._______ und F._______ sowie der bei-
den volljährigen Söhne G._______ und H._______ – zu machen und ent-
sprechende Beweismittel einzureichen. Innert Frist liess der Beschwerde-
führer über seinen Rechtsvertreter mit Eingabe vom 13. Mai 2024 eine Re-
gistrierungskarte UNHCR und Lebensmittelkarte einreichen. Zudem wurde 
mitgeteilt, das UNHCR-Camp, in dem sich die Familienangehörigen des 
Beschwerdeführers aufhielten, heisse auf Nachfrage beim UNHCR Alem-
wach. Der Beschwerdeführer sei aktuell bis Ende Mai 2024 bei seiner Fa-
milie in Äthiopien zu Besuch. Weitere Nachweise könnten nicht erbracht 
werden. 


F-3314/2020 
Seite 23 
Die eingereichte UNHCR-Registrierungskarte datiert von Oktober 2018 
und bezieht sich auf die Registrierung im ehemalige Flüchtlingslager Adi 
Harush. Dieses Beweismittel hat der Beschwerdeführer bereits zusammen 
mit der ebenfalls nochmals eingereichten Lebensmittelkarte mit dem zwei-
ten Familiennachzugsgesuch vom 19. Dezember 2018 eingereicht (vgl. 
vorinstanzliche Akten, Familiennachzugsgesuch, B1). 
Mit der – verspätet eingereichten – Parteieingabe vom 17. Juli 2024 räumte 
der Beschwerdeführer nun ein, dass seine Familie seit rund einem Jahr in 
Addis Abeba in einer privaten _Wohnung lebe und keine Unterstützung 
vom UNHCR erhalte. Sein in Kanada lebender Bruder sowie – wo mög-
lich – er selber unterstützten die Familie finanziell. Die beiden erwachse-
nen Söhne G._______ und H._______ würden in Eritrea Militärdienst leis-
ten und könnten die Familie nicht finanziell unterstützen. Seine Ehefrau 
leide an Asthma. Sie habe einen Asthmaspray zur Behandlung und es 
gehe ihr aktuell besser. Weitere Angaben zu den konkreten Lebensumstän-
den der Familie machte er nicht und unterliess es auch, entsprechende 
Beweismittel einzureichen. 
5.3.8 Im Spannungsverhältnis zwischen der grundsätzlichen Pflicht der Be-
hörde, den rechtserheblichen Sachverhalt von Amtes wegen festzustellen 
(Art. 12 VwVG), und der Mitwirkungspflicht der Partei (vgl. Art. 8 AsylG, 
Art. 13 VwVG) sind jeweils auch die Beweisnähe beziehungsweise die 
Möglichkeiten der Partei zur Beschaffung entsprechender Dokumente und 
die vorhandenen behördlichen Abklärungsmöglichkeiten zu berücksichti-
gen (vgl. Urteil des BVGer D-4637/2020 vom 15. August 2022 E. 3.4). Die 
betroffene Partei ist verpflichtet, am Verfahren so mitzuwirken, dass die 
Behörde in die Situation versetzt wird, den Sachverhalt so zu erfassen, 
dass sie einen Entscheid treffen kann. 
Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer war im Rahmen der ihm ob-
liegenden Mitwirkungspflicht gehalten, substantiierte aktuelle Angaben 
zum Aufenthaltsort und zu den Lebensumständen seiner Familie in Äthio-
pien zu machen und alles Zumutbare zu unternehmen, um entsprechende 
Beweismittel einzureichen. Dieser Pflicht ist der Beschwerdeführer innert 
Frist nicht nachgekommen. 
Mit der verspäteten Eingabe vom 17. Juli 2024 machte der Beschwerde-
führer zwar neue Angaben zum Aufenthaltsort der Familie sowie zum Ge-
sundheitszustand der Ehefrau, unterliess es jedoch, diese Vorbringen mit 
Beweismitteln zu unterlegen. Selbst wenn es dem Beschwerdeführer 


F-3314/2020 
Seite 24 
aufgrund seines jüngsten Besuchsaufenthalts in Äthiopien im Mai 2024 
nicht möglich gewesen sein sollte, innert Frist zu handeln, ist davon aus-
zugehen, dass er – spätestens im Zeitpunkt seiner letzten Eingabe – in der 
Lage gewesen wäre, neue Beweismittel einzureichen. 
Zwar müssen die Lebensbedingungen in Äthiopien generell nach wie vor 
als prekär bezeichnet werden, weshalb bei Asylentscheiden zur Bestäti-
gung der individuellen Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges nach Art. 
83 Abs. 4 AIG gemäss konstanter Praxis zur Existenzsicherung genügend 
finanzielle Mittel, berufliche Fähigkeiten sowie ein intaktes Beziehungsnetz 
erforderlich sind (vgl. Referenzurteil des BVGer D-6630/2018 vom 6. Mai 
2019 E. 12.4, in Bestätigung von BVGE 2011/25 E. 8.4). 
Die rudimentären Angaben des Beschwerdeführers zu den aktuellen Le-
bensumständen seiner Familie in Äthiopien erschweren eine abschlies-
sende Würdigung. Immerhin scheint sich die Familie gemäss eigenen An-
gaben des Beschwerdeführers nicht mehr in einem Flüchtlingslager aufzu-
halten, sondern seit längerer Zeit in einer Privatwohnung in Addis Abeba 
zu leben. Auch wenn der Beschwerdeführer im Weiteren geltend macht, 
seine Familie erhalte keine Unterstützung vom UNHCR, sondern sein in 
Kanada lebender Bruder und – wo möglich – er selber kämen für die Le-
benskosten auf, bleiben die konkreten finanziellen Verhältnisse sowie die 
weiteren Lebensumstände der Familie weitgehend im Dunkeln. 
Aufgrund der ungenügenden Mitwirkung des Beschwerdeführers an der 
Erstellung des Sachverhalts ist aber unter diesen Umständen vorliegend 
davon auszugehen, dass einer Familienvereinigung in Äthiopien keine un-
überwindbaren Hindernisse entgegenstehen. Dies gilt auch unter der Be-
rücksichtigung der aus gesundheitlichen Gründen eingeschränkten Ar-
beits- und Erwerbsfähigkeit des Beschwerdeführers. 
6. 
6.1 Vorliegend hat das SEM durch sein striktes Festhalten am Erfordernis, 
dass sich der Sozialhilfebeitrag absehbar reduzieren müsse, das Recht auf 
Familienleben für den Beschwerdeführer auch in Zukunft verunmöglicht 
und dessen private Interessen nicht hoch genug gewichtet. Das Kriterium 
der Sozialhilfeunabhängigkeit wurde bei der Gesamtwürdigung nicht ge-
mäss der oben ausgeführten neuen Rechtsprechung des EGMR und in der 
gebotenen Flexibilität angewandt, vor allem vor dem Hintergrund, dass es 
sich bei dem Beschwerdeführer um einen Flüchtling handelt. Hinsichtlich 
der Frage der Verhältnismässigkeit im engeren Sinne ist von entscheiden-


F-3314/2020 
Seite 25 
der Bedeutung, dass der Beschwerdeführer alles ihm Mögliche getan hat, 
um sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren (vgl. Urteil B.F. and Others 
v. Switzerland, a.a.O., §§ 126 ff.), auch wenn er noch (teilweise) von der 
Sozialhilfe abhängig ist und dies in absehbarer Zeit auch bleiben wird, doch 
hat er alles ihm Mögliche getan, um sich in den Arbeitsmarkt zu integrieren 
(vgl. Urteil B.F. and Others v. Switzerland, a.a.O., §§ 126 ff.). 
6.2 Dennoch überwiegt im konkreten Fall schliesslich das öffentliche Inte-
resse an einer Verweigerung des Familiennachzugs. Der Beschwerdefüh-
rer vermochte letztendlich in Bezug auf seine privaten Interessen am Fa-
miliennachzug in die Schweiz nicht darzulegen, dass unüberwindbare Hin-
dernisse vorliegen würden, das gemeinsame Familienleben andernorts zu 
führen. Die Verweigerung des Familiennachzugs hält demnach vor Art. 8 
Ziff. 2 EMRK stand beziehungsweise ist verhältnismässig im engeren 
Sinne. 
6.3 Eine gesonderte Prüfung einer möglichen Verletzung von Art. 14 EMRK 
i.V.m. Art. 8 EMRK (vgl. hierzu Urteil des BVGer E-1339/2010, E 5.3.2 ff.) 
erübrigt sich vorliegend (vgl. auch Urteil des EGMR B.F. and Others v. 
Switzerland, a.a.O., § 146). In den obigen Ausführungen zu Art. 8 EMRK 
wurde bereits dem Umstand Rechnung getragen, dass bei Personen mit 
gesundheitlichen Beeinträchtigungen nicht der gleiche Massstab an das 
Erfordernis der Sozialhilfeunabhängigkeit zu stellen ist wie bei solchen 
ohne jegliche Beeinträchtigungen. 
7. 
Nach dem Gesagten erweist sich die Abweisung des Familiennachzugsge-
suchs gestützt auf Art. 85 Abs. 7 AIG als rechtmässig. Die Beschwerde ist 
deshalb abzuweisen. 
8. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG). Angesichts der 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG 
ist auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-3314/2020 
Seite 26 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Mareile Lettau 
 
 
Versand: