bvger · E-2351/2023 · 2023-04-27 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 27. April 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2351/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . A p r i l 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger ; 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Tunesien, 
BAZ (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 27. April 2023 / N (…). 
 
 
 


E-2351/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 11. Januar 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach (vgl. Akten der Vorinstanz 1226728-[nachfolgend: SEM-act.] 
6/2). 
A.b Die italienischen Behörden lehnten am 17. März 2023 das Wiederauf-
nahmegesuch der Vorinstanz ab (vgl. SEM-act. 12/9 und 17/1). Am 
24. März 2023 lehnten sie auch die diesbezügliche Remonstration der Vor-
instanz ab (vgl. SEM-act. 18/2 ff.). Die Vorinstanz beendete am 24. März 
2023 das Dublin-Verfahren (vgl. SEM-act. 21/2). 
A.c Mit Eingabe vom 14. April 2023 reichte der Beschwerdeführer einen 
Arztbericht der Ärztin B._______ vom 20. Januar 2023, einen Arztbericht 
des (…)spitals C._______ vom 26. Februar 2023, und einen Arztbericht 
von Dr. med. D._______ vom 15. März 2023 zu den vorinstanzlichen Akten 
(vgl. SEM-act. 23/7). 
A.d Der Beschwerdeführer wurde am 19. April 2023 im Rahmen seiner 
Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 142.31) unter anderem zu seinen Asyl-
gründen befragt (vgl. SEM-act. 24/12). 
Dabei führte er aus, er sei tunesischer Staatsbürger und stamme aus 
E._______. Die Grundschule habe er nach der dritten Klasse abgebrochen 
und habe sinngemäss den Beruf des «Wohnungseinrichters» erlernt und 
diesen Beruf während drei Jahren ausgeübt. Anschliessend habe er in 
E._______ als Touristenführer gearbeitet. Seit dem Jahr 1988 habe er sich 
abwechselnd in E._______ sowie in verschiedenen europäischen Staaten, 
namentlich in Italien, Frankreich, Belgien, den Niederlanden, Griechenland 
und der Schweiz aufgehalten. Er habe Tunesien letztmals im Jahr 2012 
verlassen, um in Europa Urlaub zu machen. Dies habe ihm gut gefallen, 
weshalb er anschliessend in Europa geblieben sei. Nach dem Tod seiner 
Mutter habe er keine Lust mehr gehabt, in Tunesien zu leben. Nachdem er 
im Jahr 2016 in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt habe, sei er nach Ita-
lien gegangen und habe dort seinen Lebensunterhalt mit Gelegenheitsar-
beiten als Verkäufer und im Gastgewerbe verdient. Er habe in Italien über 
keinen legalen Aufenthaltstitel verfügt. Abgesehen davon, dass die tunesi-
sche Polizei ihn in seiner Funktion als Touristenführer nicht in allen Gebie-
ten der Stadt habe arbeiten lassen und ihm gelegentlich Geld abgenom-
men habe, habe er nie Probleme mit den Behörden oder Drittpersonen ge-
habt. Er sei auch nie politisch aktiv gewesen und auch nie in Haft 


E-2351/2023 
Seite 3 
genommen oder angeklagt worden. Er könne sich derzeit nicht vorstellen, 
in Tunesien zu leben, da das Land «kaputt» sei. 
A.e Der Beschwerdeführer reichte im vorinstanzlichen Verfahren keine Be-
weismittel zu den Akten. 
A.f Der Entscheidentwurf wurde dem Beschwerdeführer am 25. April 2023 
zugestellt. Dieser gab am 26. April 2023 seine diesbezügliche Stellung-
nahme zu den Akten (vgl. SEM-act. 25/6 f.). 
B. 
Mit Verfügung vom 27. April 2023 (Eröffnung am selben Tag) stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. Ferner händigte es ihm die editionspflichti-
gen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
C. 
Gegen diese Verfügung erhebt der Beschwerdeführer mit undatierter Ein-
gabe (bei Gericht eingegangen am 28. April 2023) Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht und beantragt, es sei der Nichteintretensentscheid 
der Vorinstanz aufzuheben und sein Asylgesuch in der Schweiz prüfen zu 
lassen. Ferner ersucht er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, um 
unentgeltliche Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses. 
D. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
28. April 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und 


E-2351/2023 
Seite 4 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (vgl. Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 AsylG und 
Art. 108 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 COVID-19-Verordnung Asyl [SR 
142.318]; Art. 48 Abs. 1 VwVG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerdefrist ist zwar noch nicht abgelaufen, es ergibt sich aber aus 
der Beschwerde, dass diese als abschliessend zu verstehen ist, weshalb 
das Urteil gefällt werden kann (vgl. Urteil des BVGer D-4084/2021 vom 
17. September 2021 mit Verweis auf EMARK 1997/13). 
3. 
Der Beschwerdeführer beantragt, es sei die aufschiebende Wirkung zu ge-
währen. Hierzu ist festzuhalten, dass gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG einer 
Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt. Auf 
diesen Antrag wird daher mangels Rechtsschutzinteresses nicht weiter 
eingegangen. 
4. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
5. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend 
aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb das Urteil 
nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 


E-2351/2023 
Seite 5 
6. 
Vorab ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer in seiner vorgedruckten 
Formularbeschwerde die Aufhebung eines Nichteintretensentscheids und 
die Durchführung eines nationalen Asylverfahrens beantragt, was aber in 
casu nicht Prozessthema ist. Vorliegend handelt es sich um eine Laienbe-
schwerde. Es kann – unter Berücksichtigung der Begründung in seiner Be-
schwerde – davon ausgegangen werden, dass er das Dispositiv der Verfü-
gung vom 27. April 2023 anfechten möchte, mithin er sinngemäss die Fest-
stellung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl sowie 
eventualiter die Anordnung der vorläufigen Aufnahme beantragt. 
7. 
Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grundsätz-
lich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, 
in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, Zu-
gehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträg-
lichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
8. 
8.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung aus, der Be-
schwerdeführer mache im Wesentlichen geltend, er habe Tunesien im 
Jahre 2012 verlassen um in Europa Urlaub zu machen, und habe nach 
dem Tod seiner Mutter nicht mehr in Tunesien leben wollen. Die Behörden 
hätten ihn nicht in Ruhe arbeiten lassen und ihm Geld abgenommen. Er 
könne sich derzeit nicht mehr vorstellen, in Tunesien zu leben, da das Land 
«kaputt» sei. 
Diese Vorbringen wiesen aber keine flüchtlingsrechtliche Relevanz auf, da 
diese nicht zielgerichtet die Person des Beschwerdeführers beträfen, son-
dern sich auf die vorherrschende Situation in seinem Heimatstaat bezögen, 
von welcher ein grosser Teil der tunesischen Bevölkerung in ähnlicher 
Weise betroffen sei. Abgesehen von den vom Beschwerdeführer vorge-
brachten damaligen beruflichen Schwierigkeiten mit der tunesischen Poli-
zei, welche mutmasslich auf die korrupten Strukturen zurückzuführen 
seien, habe er zu Protokoll gegeben, er habe in seiner Heimat nie ander-
weitige Probleme mit den Behörden oder Drittpersonen gehabt. Er sei we-
der politisch aktiv gewesen, noch angeklagt oder in Haft genommen 


E-2351/2023 
Seite 6 
worden. Auch seine Familienmitglieder hätten keine entsprechenden Prob-
leme in Tunesien gehabt. Demzufolge sei keine gezielte Benachteiligung 
seiner Person in Tunesien erkennbar. Seine Angabe, wonach er sich vor-
stellen könne, in Tunesien Ferien zu machen, untermauere diese Sicht-
weise zusätzlich. Entsprechend erfüllten seine Vorbringen die Kriterien der 
flüchtlingsrechtlichen Relevanz gemäss Art. 3 AsylG nicht. 
8.2 Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, er sei mit dem 
Entscheid nicht einverstanden. Er könne nicht nach Tunesien zurück, weil 
das Land kaputt sei. Er könne dort nicht in Ruhe arbeiten. Die Behörden 
hätten ihm Geld abgenommen. In Tunesien habe er niemanden und fühle 
sich nicht sicher. Er würde gerne in der Schweiz bleiben. 
9. 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers weisen offensichtlich keine flücht-
lingsrechtliche Relevanz auf. Es kann daher vollumfänglich auf die Würdi-
gung der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
Beispielhaft ist auf die Fragen 91 und 92 der Anhörung zu verweisen, in 
welchen der Beschwerdeführer auf die Frage zu seinen Asylgründen und 
zum Verlassen seiner Heimat ausführte, er habe eigentlich nur Urlaub ma-
chen wollen, dann habe es ihm dort gefallen und er sei anschliessend ge-
blieben. Auf Nachfrage, ob es neben dem Urlaubsziel noch weitere Gründe 
gegeben habe, weshalb er Tunesien verlassen habe, führte er aus «Nein, 
nein». In der Beschwerde führt er ferner aus, «Ich konnte dort nicht in Ruhe 
arbeiten, die Behörden haben mir Geld abgenommen.». Dieses Vorbringen 
findet sich auch in Frage 96 der Anhörung, in welcher er ausführt, «Wir 
durften keine Touristen führen und wenn, dann haben die Polizisten von 
uns Geld genommen. Sie wollten nicht, dass man für sich alleine Geld 
macht.». Diesem – eher beiläufig erwähnten – Vorbringen mangelt es of-
fensichtlich schon an einem flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv gemäss 
Art. 3 AsylG. Vorliegend kann auf weitere Ausführungen verzichtet werden. 
Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers demnach 
zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abgelehnt. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
10.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


E-2351/2023 
Seite 7 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
11.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be-
schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach 
unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 


E-2351/2023 
Seite 8 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimat-
staat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder 
Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Auch die 
allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
11.3 
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.3.2 Die Vorinstanz erachtete den Vollzug der Wegweisung zu Recht für 
zumutbar. Dabei ist eingangs darauf hinzuweisen, dass bei einem Wegwei-
sungsvollzug nach Tunesien grundsätzlich keine besonders begünstigen-
den Faktoren vorliegen müssen. 
11.3.3 Der Beschwerdeführer stammt aus E._______ und kann Berufser-
fahrung in unterschiedlichen Bereichen, beispielsweise als Touristenführer 
vorweisen. Ferner habe er Geld im Wert von ungefähr Euro 10'000.– (vgl. 
SEM-act. 24/12 F105 ff.). Damit dürfte es ihm möglich sein, in Tunesien 
beruflich wieder Fuss zu fassen. Ebenfalls verfüge seine Familie über 
Wohneigentum in E._______ (vgl. SEM-act. 24/12 F28 ff.). Damit ist bei 
einer Rückkehr nach Tunesien auch die Wohnsituation des Beschwerde-
führers gesichert. 
Der Beschwerdeführer macht zu seiner gesundheitlichen Situation in der 
Beschwerde zwar keine Angaben, es finden sich aber in den vorinstanzli-
chen Akten drei Arztberichte. Im Arztbericht des (…)spitals C._______ vom 
26. Februar 2023 wird als Diagnose (…) gestellt. Weiter wurde festgehal-
ten, der Beschwerdeführer befinde sich in einem guten Allgemeinzustand. 
Für die diesbezügliche Behandlung wurden Medikamente abgegeben. Im 
Arztbericht der Ärztin B._______ vom 20. Januar 2023 wird keine Diag-
nose gestellt, sondern lediglich festgehalten, der Beschwerdeführer habe 
(…), welche seit Jahren bekannt seien. Weiter habe er Schmerzen (…) 
nach einem Luftzug in der Nacht. Auch diesbezüglich wurden 


E-2351/2023 
Seite 9 
Medikamente abgegeben. Im Arztbericht von Dr. med. D._______ vom 
15. März 2023 wurde unter aktuelle Beschwerden festgehalten, der Be-
schwerdeführer habe über Zeckenbisse berichtet. Es wurde die Kontrolle 
der Bettwäsche empfohlen (vgl. SEM-act. 23/7). Eine medizinische Not-
lage liegt vorliegend offensichtlich nicht vor. 
11.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung der 
Beschwerdeführenden auch als zumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend hat das SEM zu Recht den Wegweisungsvollzug 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet, weshalb die Anordnung 
der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht fällt. 
12. 
12.1 Der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
erweist sich mit vorliegendem Urteil als gegenstandslos. 
12.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich 
aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen 
sind. Die Verfahrenskosten sind daher dem Beschwerdeführer aufzuerle-
gen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen 
(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2351/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann