bvger · F-793/2025 · 2024-10-23 · de

Nationales Visum | Nationale Visa aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-793/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richterin Regula Schenker Senn, 
Richterin Aileen Truttmann, 
Gerichtsschreiberin Andrea Beeler. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
4. D._______, 
5. E._______, 
6. F._______, 
7. G._______, 
8. H._______, 
9. I._______, 
c/o (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationale Visa aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2024. 
 
 


F-793/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 27. März 2024 ersuchten die Beschwerdeführenden (allesamt afghani-
sche Staatsangehörige) bei der Schweizerischen Botschaft in Islamabad 
(Pakistan) um Erteilung humanitärer Visa, welche diese mit Formularverfü-
gung vom 16. April 2024 verweigerte. Eine dagegen erhobene Einsprache 
wies die Vorinstanz mit Verfügung vom 23. Oktober 2024 ab. 
B. 
Mit – in englischer Sprache gehaltener – Rechtsmitteleingabe vom 6. Feb-
ruar 2025 (Datum Poststempel, Eingabe datiert vom 21. Januar 2025) ge-
langten die Beschwerdeführenden dagegen an das Bundesverwaltungsge-
richt und beantragten sinngemäss die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung sowie die Erteilung der nachgesuchten Visa. 
C. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Februar 2025 forderte der Instruktionsrich-
ter die Beschwerdeführenden auf, eine Zustelladresse in der Schweiz zu 
bezeichnen und eine Beschwerdeverbesserung (in einer Amtssprache ver-
fasste Eingabe, versehen mit den Originalunterschriften) einzureichen. 
Dieser Aufforderung kamen sie fristgerecht nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend humanitäre Visa sind mit 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 
AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten, die ein 
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung haben, zur Beschwerde legitimiert (vgl. Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist 
[Art. 50 Abs. 1 VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) 
sind erfüllt. Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


F-793/2025 
Seite 3 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht hat vorliegend auf die Durchführung ei-
nes Schriftenwechsels in Anwendung von Art. 57 Abs. 1 VwVG verzichtet. 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-
gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Zeitpunkt seines Entscheids 
(vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführen-
den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-
suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb diese 
nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern nach den 
Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 
3.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in Abweichung von den allgemeinen 
Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) in begründeten Fällen 
aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Aufenthalt 
erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die betreffende 
Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und 
Leben gefährdet ist. Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr 
restriktiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Diese 
werden dann als erfüllt angesehen, wenn bei einer Person aufgrund der 
konkreten Umstände davon ausgegangen werden muss, dass sie sich im 
Heimat- oder Herkunftsstaat in einer besonderen Notsituation befindet, die 
ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht und es rechtfer-
tigt, ihr – im Gegensatz zu anderen Personen in derselben Lage – ein Ein-
reisevisum zu erteilen. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Ereignis-
sen gegeben sein oder aufgrund einer konkreten individuellen Gefährdung, 
die sie mehr als alle anderen Personen betrifft. Befindet sich die betroffene 
Person bereits in einem Drittstaat (BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3) oder ist sie 


F-793/2025 
Seite 4 
nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- oder Her-
kunftsland zurückgekehrt (vgl. Urteil des BVGer F-4658/2017 vom 
7. Dezember 2018 E. 4.3) und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den 
Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Ge-
fährdung mehr besteht. Gleiches gilt, wenn die Person nachweislich die 
Möglichkeit hat, sich in einen Drittstaat zu begeben, ohne zuvor dort gewe-
sen zu sein (Urteil des BVGer F-840/2024 vom 26. Juni 2024 E. 3.2). Das 
Visumsgesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen Gefährdung, der 
persönlichen Umstände der betroffenen Person und der Lage im Heimat- 
oder Herkunftsland sorgfältig zu prüfen (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 
Urteil des BVGer F-2470/2022 vom 29. November 2023 E. 3.2 m.H.). 
3.3 Im Hinblick auf das Beweismass ist zu betonen, dass für die Erteilung 
eines humanitären Visums eine im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV relevante 
Gefährdung offensichtlich gegeben sein muss (vgl. BVGE 2024 VII/3 
E. 5.4.2; BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; Urteile des BVGer 
F-4626/2012 vom 13. April 2023 E. 3.3; F-4827/2012 vom 13. März 2023 
E. 3.4; BBl 2010 4455, 4490) und mithin grundsätzlich der volle Beweis zu 
erbringen ist (vgl. BVGE 2024 VII/3 E. 5.4.1). 
3.4 Eine Reflexgefährdung – wie sie die Beschwerdeführenden vorliegend 
mit Blick auf die gegenseitige Gefährdung durch die Arbeitstätigkeiten der 
Beschwerdeführenden 1, 2, 4 und 6 geltend machen – liegt vor, wenn nach 
den Gesamtumständen des jeweiligen Einzelfalls die Angehörigen einer im 
Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV gefährdeten Person allein oder unter anderem 
aufgrund dieser Angehörigkeit ihrerseits als entsprechend gefährdet zu 
qualifizieren sind. Wird der gefährdeten Person ein humanitäres Visum er-
teilt, führt dies indes nicht «automatisch» dazu, dass ihre Angehörigen als 
reflexgefährdet zu betrachten sind und auch diesen die Einreise in die 
Schweiz zu bewilligen wäre (vgl. Urteil des BVGer F-3560/2023 vom 
7. März 2024 E. 5.3.2). Vielmehr gelten auch hier die strengen beweis-
rechtlichen Anforderungen der Rechtsprechung zu Art. 4 Abs. 2 VEV 
(BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil des BVGer F-1838/2022 vom 13. Sep-
tember 2023 E. 6.1; vgl. oben E. 3.3). 
3.5 Festzuhalten bleibt, dass das freiwillige Aufsuchen einer Schweizer 
Auslandsvertretung zwecks Beantragung eines humanitären Visums sei-
tens der Schweiz keine internationale Schutzpflicht begründet. Die gesuch-
stellende Person unterstellt sich damit nicht der Hoheitsgewalt der Eidge-
nossenschaft (siehe Urteil des BVGer F-1077/2022 vom 21. Februar 2024 


F-793/2025 
Seite 5 
E. 4.4 u.a. mit Verweis auf, mutatis mutandis, Urteil des EGMR M.N. u.a. 
gegen Belgien vom 5. Mai 2020, Grosse Kammer 3599/18, §§ 96 ff.). 
4. 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Beschwerdeführenden in ihrem Heimat-
staat Afghanistan einer unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr 
an Leib und Leben im Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt sind. 
4.1 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan lassen sich 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 
Personen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Ge-
meinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 
werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschafts-
ordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. Urteile 
des BVGer F-1455/2024 vom 28. Oktober 2024 E. 6.3.1; D-2161/2021 vom 
12. Januar 2022 E. 7.2 ff.). Dazu gehören unter anderem auch (ehemalige) 
Angehörige der Sicherheitskräfte (ANDSF) oder zivile Beschäftigte der in-
ternationalen Sicherheitskräfte (Ortskräfte) sowie Zivilpersonen, die als 
Unterstützer solcher Gruppen betrachtet werden (vgl. dazu Urteil des 
BVGer D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3). Ehemalige Angehörige der 
Sicherheitskräfte sind erfahrungsgemäss häufiger und stärker als andere 
potentielle Risikogruppen Übergriffen durch die Taliban ausgesetzt (vgl. 
SEM, Focus Afghanistan – Verfolgung durch die Taliban: Potentielle Risi-
koprofile, 15. Februar 2022, S. 4 und S. 14, https://www.sem.ad-
min.ch/dam/sem/de/data/internationales/herkunftslaender/asien-nah-
ost/afg/afg-risikoprofile-taliban-d.pdf.download.pdf/afg-risikoprofile-tali-
ban-d.pdf, abgerufen am 17. November 2025 [nachfolgend: SEM, Risi-
koprofile]). Zudem weisen Personen, welche für die US-Armee gearbeitet 
haben, abstrakt betrachtet ein erhöhtes Risikoprofil auf (vgl. SEM, Risi-
koprofile, S. 21). Die Taliban haben nach der Machtübernahme bekanntge-
geben, die Mitarbeitenden der früheren Regierung nicht zu verfolgen. Viel-
mehr haben sie diese mehrfach dazu aufgerufen, an ihre Arbeitsplätze zu-
rückzukehren, da auch die neue Interimsregierung auf ihre Kompetenzen 
angewiesen sei. Trotz dieser Ankündigung sind Übergriffe auf Mitarbei-
tende der bisherigen Regierung dokumentiert. Wie die Taliban eine Person 
behandeln, hängt stark von deren bisheriger Funktion ab. Übergriffe betref-
fen insbesondere Personen in exponierten Positionen, die zuvor in die Be-
kämpfung und Verurteilung der Taliban involviert waren, so etwa Staatsan-
wälte und Richter (insbesondere Frauen), die an Verfahren gegen Taliban-
Vertreter beteiligt waren, oder das Gefängnis-Personal (vgl. BVGE 2024 


F-793/2025 
Seite 6 
VII/1 E. 7.4 m.w.H.). Übergriffe gegenüber Angestellten im Gesundheits- 
und im Bildungs-Sektor sind hingegen selten. Es gibt Meldungen, wonach 
die Taliban ehemalige Behördenmitarbeiter mit Briefen und Anrufen be-
drohten. Es gibt aber keine Hinweise darauf, dass derartige Übergriffe sys-
tematisch erfolgen. Entsprechend leben viele ehemalige Behördenmitar-
beitende unbehelligt in Afghanistan (vgl. SEM, Risikoprofile, S. 10 ff.). 
4.2 Die Beschwerdeführenden begründen ihre Gefährdung zunächst im 
Wesentlichen mit den beruflichen Tätigkeiten der Beschwerdeführenden 1, 
2, 4 und 6, die sich in Afghanistan exponiert hätten. 
4.2.1 Zur behaupteten Gefährdung der Beschwerdeführenden 1 und 2 ist 
Folgendes zu sagen: 
4.2.1.1 Soweit die Beschwerdeführerin 1 geltend macht, aufgrund ihrer in 
den Jahren 2000 bis 2011 mit Unterbrüchen ausgeübten Arbeit für die Hilfs-
organisation J._______ ([…]) gefährdet zu sein, ist nicht ersichtlich, inwie-
fern sie diese weit mehr als zehn Jahre zurückliegende Tätigkeit zu einem 
persönlichen Ziel der Taliban gemacht haben soll. Sie bringt weiter vor, sie 
sei als (…) an der Universität K.______ tätig gewesen. Diesbezüglich geht 
aus den Akten hervor, dass sie seit September 2012 als (…) für die Univer-
sität K._______ tätig war ([…]). Der genaue Funktionsumfang respektive 
die konkreten Verantwortlichkeiten und Aufgaben, die ihr im Rahmen die-
ser Position zugekommen sind, bleiben jedoch im Dunkeln und dement-
sprechend ist aufgrund der Akten weder substanziiert dargelegt noch er-
sichtlich, inwiefern sie aufgrund dieser Tätigkeit in Afghanistan weithin be-
kannt und aufgrund einer ausgeprägten Exponiertheit einem erhöhten Ver-
folgungsrisiko ausgesetzt wäre oder sie aus anderen Gründen gezielt ver-
folgt würde. 
4.2.1.2 Hinsichtlich des Beschwerdeführers 2 kann den Akten entnommen 
werden, dass er bis Oktober 2012 als «Educator» (Ausbilder) für das Ver-
teidigungsministerium tätig gewesen ist und anschliessend die Funktion 
(…) für die Universität K._______ ausgeübt hat ([…]). Betreffend die Tätig-
keit für das Verteidigungsministerium ist nicht ersichtlich, inwiefern ihn 
diese mehr als zehn Jahre zurückliegende Tätigkeit zu einem persönlichen 
Ziel der Taliban gemacht haben soll, zumal er lediglich Ausbilder war und 
gemäss eigenen Angaben nie aktiv mit Waffen zu tun gehabt oder Gewalt 
gegen andere Personen ausgeübt habe ([…]). Bei seiner Tätigkeit für die 
Universität K._______ sind, wie bei seiner Ehefrau, der genaue Funktion-
sumfang respektive die konkreten Verantwortlichkeiten und Aufgaben, die 


F-793/2025 
Seite 7 
ihm im Rahmen dieser Position zugekommen sind, unklar und dementspre-
chend ist aufgrund der Akten weder substanziiert dargelegt noch ersicht-
lich, inwiefern er aufgrund dieser Tätigkeit in Afghanistan weithin bekannt 
und aufgrund einer ausgeprägten Exponiertheit einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko ausgesetzt wäre oder er aus anderen Gründen gezielt verfolgt 
würde. 
4.2.1.3 Soweit behauptet wird, die Beschwerdeführerin 1 und der Be-
schwerdeführer 2 seien aufgrund ihrer Tätigkeiten an der Universität 
K._______ in einen Finanzskandal verwickelt worden und aufgrund dessen 
gefährdet, ist festzuhalten, dass hierzu keinerlei Belege eingereicht wur-
den. Auch wurde dieses Vorbringen nicht substanziiert dargelegt. So fehlen 
insbesondere jegliche zeitlichen Angaben. Folglich vermögen die diesbe-
züglichen Vorbringen nichts zum Nachweis einer Gefährdung beizutragen. 
4.2.2 Zur behaupteten Gefährdung der Beschwerdeführenden 4 und 6 ist 
Folgendes zu sagen: 
4.2.2.1 Der Beschwerdeführer 4 begründet seine Gefährdung insbeson-
dere mit seiner Arbeit für die afghanische Regierung. Die geltend gemachte 
Tätigkeit wird allerdings lediglich durch einen auf ihn lautenden, bis 
19. März 2022 gültigen Personalausweis der afghanischen Regierung be-
ziehungsweise des administrativen Büros des Präsidenten (Administrative 
Office of the President), auf welchem er als «Assistant Expert on Economic 
Affairs» des «Policy Research and Development Directorate» bezeichnet 
wird, sowie durch eine am 9. April 2022 – und somit nach der Machtüber-
nahme durch die Taliban – ausgestellte Arbeitsbestätigung belegt, die er-
wähnt, dass er vom (…) April 2021 bis zum (…) August 2021 als «Eco-
nomic Development Associate» im «Research and Policy Directorate» 
gearbeitet habe. Eine Tätigkeit im Umfang und mit den Verantwortlichkei-
ten wie er sie im vorinstanzlichen Verfahren und auf Rechtsmittelebene 
darlegte ([…]) geht aus den Akten indes nicht hervor und scheint auch an-
gesichts des akademischen Werdegangs, welchen er ab Masterstufe im 
Ausland durchlief, respektive des damit verbundenen zeitlichen Aufwands, 
zweifelhaft. So kann es sich insbesondere nicht um eine langjährige Tätig-
keit gehandelt haben, nachdem er von September 2018 bis Juni 2020 ein 
Masterstudium in (…) an der L._______ in M._______ (China) absolviert 
hat ([…]). Während weniger Monate war er danach von September 2020 
bis März 2021 als ehrenamtlicher Dozent («volunteer lecutrer») an der Uni-
versität K._______ tätig, wobei diese Tätigkeit vor der Machtübernahme 
der Taliban geendet hat ([…]). Ferner war er ab September 2021 mit einem 


F-793/2025 
Seite 8 
Stipendium der chinesischen Regierung als Vollzeit-Doktorand an der 
L._______ eingeschrieben, wobei das Doktorat bis Juli 2025 hätte dauern 
sollen. Augenfällig ist, dass er mutmasslich bereits im Jahr 2023 einmal 
nach Pakistan gereist ist ([…]) und dort seit 2022 Gründer respektive Teil-
haber eines Cafés war ([…]), was sein Vorbringen, er habe bei der Einreise 
nach Pakistan – nota bene vor Beantragung des humanitären Visums – 
Angst gehabt, wenig glaubhaft erscheinen lässt. Schliesslich wird der Be-
schwerdeführer 4 in einigen Beweismitteln zwar als Gründer und CEO der 
Firma N._______ bezeichnet, es ist jedoch aufgrund der Akten nicht von 
einer Tätigkeit auszugehen, welche ihn offenkundig in der afghanischen 
Gesellschaft und/oder gegenüber den Taliban exponiert hätte (vgl. hierzu 
auch die Ausführungen zum Bruder in E. 4.2.2.2). Gegen eine Gefährdung 
aufgrund des beruflichen Engagements spricht letztlich insbesondere der 
Umstand, dass er nach der Machtübernahme durch die Taliban zwecks Vi-
sumsverlängerung nach Kabul zurückgekehrt sein will. Ein derartiges Risi-
koverhalten ist angesichts der behaupteten Exponiertheit des beruflichen 
Engagements sowie der geltend gemachten direkten Gefährdung an Leib 
und Leben durch die Taliban in Afghanistan in keiner Weise nachvollzieh-
bar. Aus den bildlich dokumentierten Verletzungen vermag er in diesem 
Zusammenhang nichts zu seinen Gunsten abzuleiten, zumal den Akten 
keinerlei Informationen zur Identität der abgebildeten Person oder zur ge-
nauen Ursache zu entnehmen sind. 
4.2.2.2 Der Beschwerdeführer 6 begründet seine Gefährdung im Wesent-
lichen mit seiner Tätigkeit für die von ihm und seinem Bruder gegründete 
Firma. Den Akten kann diesbezüglich entnommen werden, dass er mit sei-
nem Bruder als Vizepräsident die Firma N._______ geführt hat, welche im 
Bereich des Sprachunterrichts und Kapazitätsaufbaus tätig gewesen ist 
([…]). Belegt ist etwa, dass N._______ ein dreimonatiges Training in Foto- 
und Videografie, Adobe Photoshop und InDesign für die NGO O._______ 
durchgeführt ([…]), während mehrerer Monate mit der Generalstaatsan-
waltschaft von Afghanistan (attorney general’s office) im Rahmen des Ka-
pazitätsausbaus sowie während eines Jahres als Subunternehmer mit der 
NGO P._______ zusammengearbeitet hat ([…]). Die Fotos, welche mut-
massliche Aktivitäten von N._______ zeigen sollen, geben keinerlei Aus-
kunft über den genauen Ort, das Datum oder gar den Kontext, in dem sie 
aufgenommen worden sind, sodass ihr Beweiswert gering ist. Selbiges gilt 
für das Foto des Beschwerdeführers 6 mit dem ehemaligen Präsidenten 
Afghanistans. Dass er sich gegenüber der afghanischen Öffentlichkeit 
und/oder den Taliban besonders exponiert hätte, geht insgesamt aus den 
Akten nicht hervor. Es ist somit insgesamt weder substanziiert dargelegt 


F-793/2025 
Seite 9 
noch ersichtlich, inwiefern er aufgrund dieser Tätigkeit in Afghanistan weit-
hin bekannt und aufgrund einer ausgeprägten Exponiertheit einem erhöh-
ten Verfolgungsrisiko ausgesetzt wäre. 
4.3 Aus den vorangehenden Ausführungen folgt, dass mangels Nachwei-
ses einer gezielten Gefährdung der Beschwerdeführenden 1, 2, 4 und 6 
aufgrund deren beruflichen Tätigkeiten eine daraus abgeleitete Gefähr-
dung der jeweils anderen Beschwerdeführenden zufolge des Verwandt-
schaftsverhältnisses ebenfalls zu verneinen ist. 
4.4 Insoweit die Beschwerdeführenden vorbringen, der Vater des Be-
schwerdeführers 2 sei von Personen mit Verbindungen zu den Taliban ge-
tötet worden, weshalb auch sie gefährdet seien, ist dieser Umstand nicht 
rechtsgenüglich nachgewiesen. Augenfällig ist zunächst, dass die Be-
schwerdeführenden den Anlass für die geltend gemachte Tat im Verlauf 
des Verfahrens unterschiedlich verorteten (Aktivitäten der Firma 
N._______, bei welcher der Vater des Beschwerdeführers 2 teilweise auch 
als Sicherheitsmann gearbeitet habe [gegenüber der Botschaft, …], Arbeit 
der Beschwerdeführerin 1 für J._______, bei welcher der Vater des Be-
schwerdeführers 2 sie oft begleitet habe [Rechtsmitteleingabe vom 6. Feb-
ruar 2025], sowohl Aktivitäten der Firma N._______ wie auch die Arbeit der 
Beschwerdeführerin 1 für J._______ [Eingabe vom 18. April 2025]). Betref-
fend die Fotos einer toten Person, lässt sich sodann nicht verifizieren, ob 
es sich effektiv um den Vater des Beschwerdeführers 2 handelt. Ohnehin 
lässt sich aus diesen Beweismitteln nichts zu den Hintergründen einer all-
fälligen Tat respektive allfälligen Tätern ableiten. Für die mehrfachen, an-
dauernden Bedrohungen durch die angeblichen Täter finden sich in den 
Akten ebenfalls keine Hinweise. 
4.5 Die Beschwerdeführenden machen weiter geltend, sie seien von 
«Landräubern» bedroht worden. In diesem Zusammenhang ist aus den Ak-
ten ersichtlich, dass sich der Beschwerdeführer 2 zusammen mit weiteren 
Personen mit einer Petition aufgrund der Untätigkeit der zuständigen Be-
hörden hinsichtlich illegaler Bauarbeiten (begonnen am […] 2019) auf ei-
nem Grundstück im (…) Bezirk von Kabul, an die Generalstaatsanwalt-
schaft von Afghanistan («attorney general’s office») gewandt hat. Gemäss 
der Petition hätten die Personen, welche für die illegalen Bauarbeiten ver-
antwortlich seien, auch Todesdrohungen ausgestossen ([…]). Die Be-
schwerdeführenden vermögen indes nicht rechtsgenüglich darzutun, dass 
gegenwärtig – mehrere Jahre nach den dargelegten Ereignissen – nach 
wie vor eine aktuelle Bedrohung von den besagten Personen ausgeht. Ihre 


F-793/2025 
Seite 10 
diesbezüglichen Vorbringen erschöpfen sich in pauschalen Ausführungen. 
Konkrete Beweismittel wurden keine eingereicht. 
4.6 Der Umstand, dass die Beschwerdeführenden 1, 2, 3 und 7 ihre Pässe 
im Dezember 2023 bei der afghanischen Botschaft in Pakistan verlängern 
lassen konnten ([…]), weckt weitere Zweifel an der geltend gemachten, ge-
zielten Verfolgung durch die Taliban. In diesem Zusammenhang ist eben-
falls anzumerken, dass die Pässe der Beschwerdeführenden 8 und 9 erst 
im Januar 2024 durch das Aussenministerium in Kabul ausgestellt worden 
sind ([…]). Bei dem Vorbringen, die Verlängerung der Pässe sei über Ver-
mittler vorgenommen worden, handelt es sich um eine gänzlich unbelegte 
Parteibehauptung, welche den Angaben der Beschwerdeführenden ge-
genüber der Botschaft widerspricht ([…]). 
4.7 Vor diesem Hintergrund ist weder rechtsgenüglich dargetan noch er-
sichtlich, dass die Beschwerdeführenden in Afghanistan offensichtlich ei-
ner unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefahr an Leib und Leben im 
Sinne von Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt wären, die sich massgeblich von 
der Situation anderer dort lebender Personen abhebt. Folglich erübrigt sich 
die Prüfung einer allfälligen Rückschiebegefahr von Pakistan nach Afgha-
nistan (vgl. Urteil des BVGer F-2740/2023 vom 19. Januar 2024 E. 5.2). 
5. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden die Voraus-
setzungen für die Erteilung humanitärer Visa nach Art. 4 Abs. 2 VEV i.V.m. 
Art. 5 Abs. 3 AIG zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllen und ihnen 
die Vorinstanz die nachgesuchten Visa zu Recht verweigerte. Folglich ist 
die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden (Art. 49 VwVG). Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich den 
unterliegenden Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Angesichts der vorliegenden Umstände ist indes in Anwendung 
von Art. 63 Abs. 1 in fine VwVG und Art. 6 Bst. b des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) auf die Erhebung von Verfah-
renskosten zu verzichten. 
7. 
Das Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 


F-793/2025 
Seite 11 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-793/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Basil Cupa 
Andrea Beeler 
 
 
 
Versand: