bvger · E-48/2025 · 2024-12-02 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-48/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Flavia Mark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Kongo (Kinshasa), 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. Dezember 2024. 
 
 
 


E-48/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin – kongolesische Staatsangehörige mit letz-
tem Wohnsitz in B._______ – ersuchte am 15. September 2022 in der 
Schweiz um Asyl. 
A.b Am 16. Juli 2024 wurde sie zu ihren Asylgründen angehört und am 
7. November 2024 wurde eine ergänzende Anhörung durchgeführt. Dabei 
machte sie im Wesentlichen geltend, sie sei erstmals im Alter von (…) und 
ein weiteres Mal mit ungefähr (…) Jahren von Familienmitgliedern verge-
waltigt worden, woraufhin sie sich entschlossen habe, Beziehungen mit 
Frauen einzugehen, um sich an den Männern zu rächen. Als sie (…) Jahre 
alt gewesen sei, sei sie erneut vergewaltigt und schwanger geworden. Weil 
ihre sexuelle Orientierung in ihrem Heimatstaat ein Tabu sei, habe sie als 
Vorwand eine Beziehung mit einem Mann begonnen, mit welchem sie 
schliesslich eine Familie gegründet habe. Ihre Homosexualität habe sie 
aber nebenbei weiter ausgelebt. Als ihr Mann davon erfahren habe, habe 
er sie erpresst. Um zu verhindern, dass er ihre sexuelle Orientierung ihrer 
Familie mitteile, habe sie mit ihm schlafen müssen. Er habe sie auch ge-
schlagen, weshalb sie sich schliesslich von ihm getrennt habe. Daraufhin 
habe er ihre Familie über ihre Homosexualität informiert. 
Die Beschwerdeführerin habe sich sodann in höheren Gesellschaftskrei-
sen bewegen und gesellschaftlich aufsteigen wollen. Als (…) sei sie oft mit 
hochrangigen Personen in Kontakt gekommen und sei eine Beziehung mit 
einem bekannten (...) namens C._______ (nachfolgend D._______) einge-
gangen. Sie hätten jedoch nicht zusammengelebt, sondern nur ein Verhält-
nis gehabt, weshalb sie weiterhin ihre Homosexualität habe ausleben kön-
nen. Anlässlich einer Feier, welche sie mit D._______ besucht habe, habe 
sie (…) E._______ (nachfolgend F._______) zum ersten Mal gesehen. 
Während der Arbeit als (…) habe sie diese wieder getroffen, sie seien ins 
Gespräch gekommen und sie habe ihr auf Nachfrage ihre Telefonnummer 
gegeben. Zwischen ihnen habe eine Beziehung begonnen, während sie 
weiterhin eine offizielle Beziehung zu D._______ geführt habe, welcher je-
doch nichts von der Beziehung zu F._______ gewusst habe. 
Im Dezember 2016 habe sie sodann an einer Feierlichkeit ihren letzten 
Ehemann G._______ kennengelernt (nachfolgend H._______). Er sei ein 
gut situierter Mann gewesen und habe eine politische Partei namens (…) 
gegründet. Er habe nichts über ihre sexuelle Orientierung und zu ihrer Be-
ziehung 
zu 
F._______ 
gewusst. 
Nachdem 
sie 
mit 
ihm 


E-48/2025 
Seite 3 
zusammengekommen sei, habe sie sowohl das Verhältnis zu D._______ 
als auch das zu F._______ beendet. Eines Tages aber habe er die Nach-
richten gelesen, die sie mit F._______ ausgetauscht habe und so von ihrer 
Homosexualität erfahren. Dennoch habe er die Beziehung mit ihr weiter-
führen wollen. Der (…) habe ferner zu dieser Zeit ihren Mann (…), dieser 
habe jedoch alle Einladungen ignoriert. F._______ habe begonnen, die Be-
schwerdeführerin zu bedrohen und habe ihr gesagt, dass sie (…), ansons-
ten würde sie ihn eliminieren. Auch persönlich sei sie bedroht und schliess-
lich entführt worden. Sie sei gepackt, in ein Auto gebracht worden und bei 
der Mutter von F._______ aufgewacht. Dort sei sie von F._______ bedroht, 
vergewaltigt und geschlagen worden. Nachdem sie freigelassen worden 
sei, habe sie sich mit ihrem Mann versteckt in einem Haus aufgehalten. Im 
Frühling oder Sommer (…) habe ihr Mann beschlossen, dass sie das Land 
verlassen müsse und alle notwendigen Schritte eingeleitet. Sie habe ihren 
Heimatstaat mit einem Visum für I._______ verlassen, wobei sie mit ihrem 
eigenen Reisepass ausgereist sei, in dem jedoch ihr Geburtsjahr abgeän-
dert worden sei. Dies habe ihr Ehemann so veranlasst, um die Behörden 
in die Irre zu führen. 
Am (…) 2021 habe sie vom Tod ihres Mannes H._______ erfahren. Sie 
denke, er sei gestorben, weil er (…) und ausserdem gewusst habe, dass 
F._______ homosexuell sei. Die Ärzte und andere Leute hätten ihr gesagt, 
dass ihr Mann vergiftet worden sei, es gebe diesbezüglich jedoch keine 
offiziellen medizinischen Berichte. Zwei ihrer Töchter hätten nach dem Tod 
ihres Mannes sodann Drohungen erhalten. Zudem hätten unbekannte Per-
sonen zweimal versucht, eine ihrer Töchter zu entführen, wobei diese ver-
letzt worden sei. Eine andere Tochter sei ebenfalls entführt worden, habe 
sich jedoch nach kurzer Zeit aus dem Auto retten können. Weiter seien ihre 
Kinder auch telefonisch und per WhatsApp-Nachrichten bedroht worden. 
Die Beschwerdeführerin gehe davon aus, dass F._______ dahinter stecke. 
Da sich F._______ weiterhin in Kongo (Kinshasa) aufhalte, verfüge diese 
noch immer über Macht. Schliesslich würde die Beschwerdeführerin in ih-
rem Heimatstaat aufgrund ihrer Homosexualität verfolgt und könnte inhaf-
tiert werden. 
Betreffend den medizinischen Sachverhalt gab die Beschwerdeführerin an, 
sie leide an (…). 
A.c Die Beschwerdeführerin reichte folgende Beweismittel (alle in Kopie) 
zu den Akten: 
- 
(…) 


E-48/2025 
Seite 4 
- 
Carte de sécurité sociale RDC 
- 
Lebenslauf der Beschwerdeführerin 
- 
Fotos der Beschwerdeführerin als (…) 
- 
Foto des Ehemanns und seiner politischen Partei 
- 
Fotos der Hochzeit der Beschwerdeführerin 
- 
Foto der Beschwerdeführerin ohne Narbe auf der Stirn, bevor sie ihr erster 
Ehemann dort verletzt habe 
- 
Foto der Beschwerdeführerin in J._______ 
- 
Todesbescheinigung des Ehemanns 
- 
Foto des verletzten Beckens der Tochter der Beschwerdeführerin 
- 
Screenshots von Nachrichten der Beschwerdeführerin an einen Freund ihres 
Ehemannes 
- 
Screenshots von Nachrichten zwischen der Beschwerdeführerin und ihrem 
Sohn 
- 
Screenshots der Drohungen, die die Tochter der Beschwerdeführerin erhalten 
haben solle 
- 
Screenshots der Drohungen, die der Sohn der Beschwerdeführerin erhalten 
haben solle 
- 
Foto eines Interviews ihres Ehemannes 
- 
Bericht Erstkonsultation der Psychiatrischen Dienste K._______, wonach eine 
(…) sowie (…) bestehe 
- 
Anmeldeformular für psychosoziales Counselling 
- 
Kostenübernahme psychosoziales Counselling durch Kanton K._______ 
- 
Fotos Bauvorhaben Schule 
- 
Arbeitsvertrag 
- 
Fotos des Ehemannes und einer Journalistin 
 
B. 
Mit Verfügung vom 2. Dezember 2024 verneinte das SEM die Flüchtlings-
eigenschaft der Beschwerdeführerin, wies ihr Asylgesuch ab und ordnete 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
C. 
Mit Beschwerde vom 3. Januar 2025 focht die Beschwerdeführerin diese 
Verfügung an und beantragte, diese sei aufzuheben und es sei ihr Asyl zu 
gewähren, eventualiter sei festzustellen, dass die Wegweisung unzulässig 
beziehungsweise unzumutbar sei, und die vorläufige Aufnahme zu gewäh-
ren, subeventualiter sei die Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht sei ihr die unentgeltliche Rechtspflege zu bewilligen, es sei auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und es sei ihr ein 
Rechtsbeistand ihrer Wahl zu bestellen. 


E-48/2025 
Seite 5 
D. 
Mit Verfügung vom 6. Januar 2025 bestätigte die zuständige Instruktions-
richterin den Eingang der Beschwerde und hielt fest, die Beschwerdefüh-
rerin könne den Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz ab-
warten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist zulässig (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG). Die übri-
gen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], Frist 
[Art. 108 Abs. 2 AsylG], und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) sind offensichtlich 
erfüllt. Es ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend 
aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führt in ihrer Verfügung im Wesentlichen aus, aus den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin sei ersichtlich, dass seit dem Ende 
der Beziehung zwischen ihr und F._______ und ihrer Ausreise mehr als 
(…) Jahre liegen würden. Sie habe zwar geltend gemacht, mehrmals von 
F._______ persönlich angesprochen und bedroht sowie einmal entführt 
und vergewaltigt worden zu sein, habe jedoch nicht erklären können, wann 
genau dies geschehen sei. Nach der Entführung habe sie sodann mit ihrem 


E-48/2025 
Seite 6 
Ehemann eine gewisse Zeit lang versteckt gelebt und sich so allen Dro-
hungen entziehen können. Dies würde zeigen, dass sie sich mit eigenen 
Massnahmen wirksam dem Machtbereich von F._______ habe entziehen 
können. Dass sie noch (…) Jahre in der Heimat geblieben sei, bestätige 
ebenfalls die Annahme, dass die Bedrohungslage von F._______ nicht der-
art intensiv gewesen sei, als dass sie direkt nach dem Ende der Beziehung 
aus der Heimat hätte ausreisen müssen. 
Ferner sei der Tod ihres Ehemannes sicherlich ein tragisches Ereignis. Die 
Angaben der Beschwerdeführerin, dass der Tod ihres Ehemannes durch 
F._______ in Auftrag gegeben worden sei, basiere jedoch lediglich auf ih-
ren subjektiven Wahrnehmungen. Sie habe selbst angeführt, dass es keine 
medizinischen Berichte zum Tod ihres Ehemannes gebe. Recherchen im 
Internet hätten ebenfalls keine Hinweise auf einen nicht natürlichen Tod 
ihres Ehemannes ergeben. Im Übrigen könnte, hätte F._______ tatsächlich 
ihren Ehemann (…) wollen, das Interesse mit seinem Tod als abgeschlos-
sen angesehen werden. Es würden keine konkreten Indizien bestehen, 
dass F._______ noch ein nachhaltiges Interesse an der Beschwerdeführe-
rin haben könnte. Ihre Beziehung würde nun bereits (…) Jahre zurücklie-
gen und sie sei seit ihrer Ausreise im Jahr (…) nicht mehr von F._______ 
kontaktiert worden. Betreffend die Drohungen, welche ihre Kinder in Kongo 
(Kinshasa) erlitten hätten, sei auszuführen, dass es sich bei ihren Aussa-
gen, diese seien durch F._______ vorgenommen worden, ebenfalls ledig-
lich um ihre subjektive Einschätzung handle, welche nicht durch Beweise 
belegt sei. Es sei nicht ersichtlich, weshalb F._______ nun ihre Kinder an-
greifen oder bedrohen sollte, zumal sie persönlich seit mehreren Jahren 
keinen Kontakt mehr mit ihr gehabt habe und auch ihr Ehemann bereits 
seit mehreren Jahren verstorben sei. 
Im Übrigen habe sich auch die Situation in Kongo (Kinshasa) seit ihrer Aus-
reise grundlegend verändert. (…). Dies zeige, dass (…). Zudem sei bei 
allfälligen neuen Kontaktversuchen seitens F._______ die Möglichkeit ei-
ner Hilfeleistung durch den Staat zu bejahen. 
Betreffend die vorgebrachte Homosexualität führte die Vorinstanz sodann 
aus, dass jene in Kongo (Kinshasa) gesetzlich nicht verboten sei. Zudem 
vermöge sie denn auch nach bundesgerichtlicher Rechtsprechung in 
Kongo (Kinshasa) keine asylrelevante Verfolgung auszulösen. Zwar stelle 
Homosexualität weiterhin ein kulturelles Tabu dar und Homosexuelle seien 
in der Öffentlichkeit Stigmatisierungen und Diskriminierungen bis hin zu 
tätlichen Übergriffen ausgesetzt. Gleichgeschlechtliche Beziehungen und 


E-48/2025 
Seite 7 
Handlungen würden in Kongo (Kinshasa) aber nicht unter Strafe stehen. 
Weiter sei festzuhalten, dass sich zumindest in Kinshasa, Homosexuelle 
immer häufiger trauen, ihre sexuelle Orientierung offen zu leben. Eine ge-
nerelle Gefahr vor staatlicher oder staatlich geduldeter Verfolgung von Ho-
mosexuellen in Kongo (Kinshasa) sei nach allem nicht anzunehmen. Auch 
in individueller Hinsicht habe die Beschwerdeführerin, obwohl verschie-
dene Personen über ihre sexuelle Orientierung Bescheid gewusst hätten, 
für die Zeit bis zu ihrer Ausreise keine flüchtlingsrechtlich relevanten Vor-
kommnisse hinsichtlich ihrer sexuellen Orientierung seitens der Behörden 
geltend gemacht. Es würden auch keine Anzeichen dafür vorliegen, dass 
ihre geltend gemachte Homosexualität einen asylrelevanten unerträglichen 
psychischen Druck hervorrufen oder ihr ein menschenwürdiges Leben in 
ihrer Heimat verunmöglichen würde. Folglich müsse auch dieses Vorbrin-
gen als flüchtlingsrechtlich nicht relevant qualifiziert werden. 
4.2 
4.2.1 In der Rechtsmitteleingabe wird dagegen im Wesentlichen vorge-
bracht, der Annahme der Vorinstanz, wonach die von F._______ ausge-
hende Gefahr nicht intensiv sei, da sich die Beschwerdeführerin nach der 
Trennung noch einige Zeit in ihrem Heimatstaat aufgehalten habe, sei klar 
zu widersprechen. Sie habe regelmässig Drohungen von F._______ erhal-
ten und in dauernder Angst gelebt. Indem F._______ sie entführt, in das 
Haus ihrer Mutter gebracht, bedroht, vergewaltigt und geschlagen habe, 
habe sie diese Drohungen wahrgemacht. Dies zeige eindeutig, dass 
F._______ nicht nur Drohungen ausspreche, sondern auch entsprechend 
handle. Bei der Entführung, den Schlägen und der Vergewaltigung handle 
es sich sodann eindeutig um ernsthafte Nachtteile, die als flüchtlingsrecht-
lich relevant zu qualifizieren seien. Zudem zeige auch die Vergiftung ihres 
verstorbenen Ehemannes, dass eine grosse Gefahr von F._______ aus-
gehe. Auch wenn die Vergiftung nicht bewiesen sei, so sei diese Erklärung 
seiner Todesumstände doch glaubhaft und plausibel. Dies vor allem vor 
dem Hintergrund, dass F._______ schon länger damit gedroht habe, ihren 
Ehemann insbesondere durch Vergiftung umzubringen. Nachdem die Ärz-
tin ihr gegenüber bestätigt habe, dass er vergiftet worden sei, sei ihr die 
Erklärung, F._______ sei dafür verantwortlich, naheliegend vorgekommen. 
Ferner gehe auch nach dem Tod ihres Ehemannes weiterhin eine grosse 
Gefahr von F._______ aus, da ein weiterer Grund für ihre Drohungen die 
Angst sei, ihre sexuelle Orientierung könnte an die Öffentlichkeit gelangen. 
Bei erneuten Drohungen würde die Beschwerdeführerin keinen staatlichen 
Schutz erhalten, da (…). Im Übrigen sei hervorzuheben, dass sie sich zwar 


E-48/2025 
Seite 8 
für eine kurze Zeit vor ihrer Ausreise versteckt habe, dies aber keinesfalls 
eine «wirksame Massnahme» zum Schutz vor Verfolgung darstelle. 
F._______ hätte ihren Aufenthaltsort früher oder später durch Kontakte auf-
gespürt. Ausserdem könne auf diese Art und Weise kein menschenwürdi-
ges Leben geführt werden, was bereits einen ernsthaften Nachteil dar-
stelle. 
Obwohl gleichgeschlechtliche sexuelle Handlungen in Kongo (Kinshasa) 
nicht ausdrücklich kriminalisiert würden, werde sodann Art. 176 des Straf-
gesetzbuches angewandt, um Personen aufgrund ihrer sexuellen Orientie-
rung oder Geschlechtsidentität unter dem Vorwand von Vorstössen gegen 
die öffentliche Anstandsregel zu verfolgen. Die Generalstaatsanwaltschaft 
der Republik habe sich an hochrangige Beamten und Institutionen in 
Kinshasa gewandt und sie angewiesen, Strafverfahren gegen Verursacher 
von «abweichenden sexuellen Praktiken» (sprich homosexuellen Handlun-
gen) einzuleiten, da diese Praktiken gegen die öffentliche Ordnung und die 
guten Sitten verstossen würden. Auch das Justizministerium habe sich mit 
derselben Aufforderung an hochrangige Beamte gewandt. Die aktuellen 
Verschärfungen der Restriktionen für sog. LGBTQI+-Personen würden klar 
zeigen, dass man als homosexuelle Person in ihrem Heimatstaat Verfol-
gungsmassnahmen ausgesetzt sei, wobei sich die Situation weiter zuspit-
zen werde. Es wüssten bereits einige Personen über die sexuelle Orientie-
rung der Beschwerdeführerin Bescheid, bei Verbreitung dieser Information 
könnte ihr eine Freiheitsstrafe drohen. Abgesehen davon werde man als 
homosexuelle Person stark stigmatisiert und sei Drohungen, Schikanen 
und körperlichen Attacken durch Drittpersonen ausgesetzt. 
Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin bei ei-
ner Rückkehr nach Kongo (Kinshasa) sowohl aufgrund der Verfolgung 
durch F._______ als auch aufgrund der Verfolgung wegen ihrer sexuellen 
Orientierung ernsthaften Nachteilen ausgesetzt wäre und in beiden Fällen 
keinen staatlichen Schutz erhalten würde. 
4.2.2 Mit der Beschwerde wurden im Wesentlichen die folgenden Beweis-
mittel eingereicht: 
- 
Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft vom 19. Juni 2024 
- 
Zeitungsbericht vom 21. Juni 2024 
- 
Zeitungsbericht vom 3. Dezember 2024 
- 
Mitteilung des Justizministeriums 


E-48/2025 
Seite 9 
5. 
5.1 Die formelle Rüge der Beschwerdeführerin, die Vorinstanz habe ihre 
Untersuchungspflicht verletzt, indem sie es unterlassen habe, die aktuellen 
Entwicklungen betreffend sog. LGBTIQ+-Personen in Kongo zu berück-
sichtigen, und insbesondere dem Umstand, dass im Jahr 2024 der Druck 
auf diese Community erhöht worden sei, nicht Rechnung getragen, erweist 
sich als unbegründet. Ungeachtet dessen, dass die Beschwerdeführerin 
nicht substantiiert darlegt, worauf die Annahme einer angeblichen Ver-
schlechterung der Situation von Homosexuellen in Kongo (Kinshasa) be-
ruht, ist die Beurteilung der aktuellen Verhältnisse und einer allfälligen Ver-
folgungslage im Kern eine materielle Frage, die im Rahmen der nachfol-
genden Erwägungen zu prüfen ist. 
5.2 Folglich besteht auch keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung 
aufzuheben und die Sache an das SEM zurückzuweisen. Das diesbezüg-
liche Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


E-48/2025 
Seite 10 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Auf die Ar-
gumente der Vorinstanz kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen – ver-
wiesen werden. Wie sogleich zu zeigen sein wird, vermögen die Einwände 
in der Beschwerdeschrift zu keiner anderen Einschätzung zu führen. 
7.2 Es ist in Übereinstimmung mit den Ausführungen der Vorinstanz fest-
zuhalten, dass nicht von einem aktuellen Verfolgungsinteresse von 
F._______ an der Beschwerdeführerin auszugehen ist. So hat die Be-
schwerdeführerin anlässlich ihrer Anhörung selbst angegeben, dass ihre 
Beziehung (…) Jahre vor ihrer Flucht im Jahr (…) geendet habe, mittler-
weile also gar (…) Jahre zurückliegt. Dass die Drohungen, welche ihre er-
wachsenen Kinder nach ihrer Flucht erhalten hätten, von F._______ stam-
men sollen, ist vor diesem Hintergrund nicht plausibel. Die Vorinstanz hat 
in diesem Zusammenhang denn auch zu Recht festgehalten, dass es sich 
hierbei um rein subjektive Befürchtungen der Beschwerdeführerin handelt, 
die sich durch die eingereichten Screenshots nicht belegen lassen. Soweit 
die Beschwerdeführerin geltend macht, F._______ habe ihren Ehemann 
vergiftet, weil er (…), ist festzuhalten, dass es sich auch hierbei lediglich 
um eine subjektive Einschätzung der Beschwerdeführerin handelt, zumal 
keinerlei medizinische Unterlagen bei den Akten liegen, die auf einen nicht 
natürlichen Tod des Ehemanns schliessen lassen. Selbst wenn ihr Ehe-
mann tatsächlich vergiftet worden wäre, hat die Vorinstanz im Übrigen rich-
tigerweise festgestellt, dass das Interesse von F._______ an der Be-
schwerdeführerin mit dem Tod ihres Ehemannes als abgeschlossen anzu-
sehen wäre. Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift, das Verfolgungs-
interesse von F._______ an der Beschwerdeführerin bestehe darin, dass 
sie befürchte, ihre sexuelle Orientierung könnte öffentlich gemacht werden 
und sei daher weiterhin aktuell, vermag nicht zu überzeugen. 
7.3 Sodann ist auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführe-
rin aufgrund ihrer sexuellen Orientierung bei einer Rückkehr in ihren Hei-
matstaat eine asylrelevante Verfolgung droht. Zwar stellt Homosexualität 
in Kongo (Kinshasa) weiterhin ein kulturelles Tabu dar und Homosexuelle 
sind in der Öffentlichkeit Stigmatisierungen und Diskriminierungen bis hin 
zu tätlichen Übergriffen ausgesetzt. Ebenso kann es vorkommen, dass sie 
wegen anderer Strafbestimmungen belangt werden, die auf heterosexuelle 
Personen generell keine Anwendung finden. Gleichgeschlechtliche Bezi-
ehungen und Handlungen stehen in Kongo (Kinshasa) aber nicht unter 
Strafe (vgl. European Union Agency for Asylum, COI Query, Democratic 


E-48/2025 
Seite 11 
Republic of Congo, Situation of LGBTIQ people; legislation and implemen-
tation; treatment by the state; treatment by society; availability of state pro-
tection; access to support services, 14.02.2024, https://lifos.migrationsver-
ket.se/dokument?documentAttachmentId=50185 S. 3, zuletzt abgerufen 
am 10.09.2025). Den Ausführungen der Beschwerdeführerin sind sodann 
keinerlei Anhaltspunkte zu entnehmen, dass sie in der Vergangenheit auf-
grund ihrer sexuellen Orientierung ernsthaften Nachteilen ausgesetzt war, 
obwohl sie ihre Homosexualität eigenen Angaben zufolge ohne ersichtliche 
Vorsichtsmassnahmen frei ausgelebt hat. Soweit die Beschwerdeführerin 
geltend macht, die Situation von homosexuellen Personen in Kongo 
(Kinshasa) habe sich zuletzt verschlechtert, ist schliesslich darauf hinzu-
weisen, dass auch unter Berücksichtigung der aktuellen Entwicklungen 
eine generelle Gefahr vor staatlicher oder staatlich geduldeter Verfolgung 
von Homosexuellen in Kongo (Kinshasa) weiterhin nicht anzunehmen ist. 
Daran vermögen auch die durch die Beschwerdeführerin eingereichten 
Zeitungsberichte sowie das Schreiben der Generalstaatsanwaltschaft vom 
19. Juni 2024 beziehungsweise die eingereichte Mitteilung des Justizmi-
nisteriums nichts zu ändern. 
7.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgung res-
pektive eine begründete Furcht vor asylrelevanten Nachteilen nachzuwei-
sen oder glaubhaft darzutun. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch der Be-
schwerdeführerin demzufolge zu Recht abgelehnt. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der 
gleiche 
Beweisstandard 
wie 
bei 
der 
Prüfung 
der 


E-48/2025 
Seite 12 
Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach 
vorliegend unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müssten sie eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft 
machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschli-
che Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach 
den vorstehenden Ausführungen gelingt ihr das nicht. Auch die allgemeine 


E-48/2025 
Seite 13 
Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 In Kongo (Kinshasa) herrscht keine landesweite Situation von Krieg, 
Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt. In individueller Hinsicht kann jedoch 
gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts die Rück-
kehr von Personen aus Kongo (Kinshasa) grundsätzlich nur dann als zu-
mutbar bezeichnet werden, wenn die betroffene Person ihren letzten 
Wohnsitz in der Hauptstadt Kinshasa oder einer anderen, über einen Flug-
hafen verfügenden Stadt im Westen des Landes hatte, oder wenn die Per-
son in einer dieser Städte über ein gefestigtes Beziehungsnetz verfügt. 
Trotz Vorliegens der vorstehend genannten Kriterien ist der Vollzug der 
Wegweisung jedoch – nach sorgfältiger Prüfung und Abwägung der indivi-
duellen Umstände – in aller Regel nicht zumutbar, wenn die zurückzufüh-
rende Person (kleine) Kinder in ihrer Begleitung hat, für mehrere Kinder 
verantwortlich ist, sich bereits in einem vorangeschrittenen Alter oder in ei-
nem schlechten gesundheitlichen Zustand befindet oder wenn es sich bei 
ihr um eine alleinstehende, nicht über ein soziales oder familiäres Netz ver-
fügende Frau handelt (vgl. dazu das Referenzurteil des BVGer E-731/2016 
vom 20. Februar 2017 E. 7.3, sowie beispielsweise das Urteil BVGer E-
4739/2020 vom 25. November 2020 E. 9.4 und E-4357/2023 vom 29. Au-
gust 2023 E. 8.3.3). 
9.3.2 Die Beschwerdeführerin hat bis vor ihrer Flucht ihr ganzes Leben in 
B._______ gewohnt und verfügt über eine sehr gute Ausbildung ([…]), 
weshalb davon ausgegangen werden kann, dass sie bei einer Rückkehr in 
ihren Heimatstaat ihren Lebensunterhalt wird selbständig bestreiten kön-
nen. Zudem kann ihren Ausführungen entnommen werden, dass sie mit 
ihren in Kongo (Kinshasa) wohnhaften erwachsenen Kindern guten Kon-
takt pflegt und demnach über ein tragfähiges Beziehungsnetz verfügt, das 
in der Lage ist, sie bei der Wiedereingliederung in ihren Heimatstaat zu 


E-48/2025 
Seite 14 
unterstützen. Betreffend ihren vorgebrachten gesundheitlichen Beschwer-
den ([…]) ist festzuhalten, dass diese gesundheitlichen Probleme nicht der-
art gravierend sind, dass die Wegweisung aus diesem Grund unzumutbar 
wäre, zumal das Bundesverwaltungsgericht davon ausgeht, dass (psychi-
sche) Erkrankungen in Kongo (Kinshasa) behandelbar sind (vgl. etwa Ur-
teile des BVGer E-3523/2022 vom 21. September 2022 E. 7.3, D-
1343/2021 vom 2. Juni 2022 E. 8.5.3, D-2839/2021 vom 11. November 
2021 E. 8.4.4 und D-5554/2020 vom 2. September 2021 E. 8.2.2). 
9.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), zumal das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 VwVG – wie auch das Gesuch um 
Einsetzung einer amtlichen Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 102m 
Abs. 1 AsylG – wegen der Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzu-
weisen ist. 
11.2 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache gegenstandslos. 
 


E-48/2025 
Seite 15 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.- werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Flavia Mark 
 
 
Versand: