bvger · F-971/2022 · 2022-02-18 · fr

Asile (non-entr&eacute;e en mati&egrave;re / proc&eacute;dure Dublin) et renvoi | Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; décision du SEM du 18 février 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour VI 
F-971/2022 
 
 
A r r ê t d u 4 m a r s 2 0 2 2 
Composition 
Jenny de Coulon Scuntaro, juge unique, 
avec l'approbation de Nina Spälti Giannakitsas, juge ; 
Laura Hottelier, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Afghanistan, 
(…), 
recourant, 
contre 
Secrétariat d’Etat aux migrations SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile (non-entrée en matière / procédure Dublin) et renvoi; 
décision du SEM du 18 février 2022 / N […]. 
 
 
 


F-971/2022 
Page 2 
Faits : 
A. 
En date du 28 novembre 2021, A._______, ressortissant afghan, né le (…), 
a déposé une demande d’asile en Suisse. 
Les investigations entreprises par le Secrétariat d'Etat aux migrations 
(ci-après : le SEM), sur la base d'une comparaison dactyloscopique avec 
l'unité centrale du système européen « Eurodac », ont révélé que le 
prénommé est entré clandestinement en Italie en date du 22 octobre 2021. 
B. 
L’intéressé a signé un mandat de représentation en faveur de Caritas 
Suisse en date du 3 décembre 2021 (cf. art. 102f et 102h al. 1 LAsi). 
C. 
L’audition sommaire, portant sur les données personnelles du requérant, a 
été entreprise conformément à l’art. 26 al. 3 LAsi (RS 142.31), le 
6 décembre 2021. 
D. 
Le 10 décembre 2021, le SEM a mené un entretien individuel « Dublin » 
avec le requérant et lui a accordé le droit d’être entendu sur la possible 
responsabilité de l’Italie pour le traitement de sa demande d’asile, ainsi que 
sur l’établissement de faits médicaux. 
E. 
Le même jour, le SEM a soumis aux autorités italiennes compétentes une 
requête aux fins de prise en charge du requérant, fondée sur l'art. 13 al. 1 
du règlement Dublin III (ci-après également : RD III ; référence complète : 
règlement [UE] no 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 
26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de 
l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection 
internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant 
de pays tiers ou un apatride [refonte] [JO L 180 du 29 juin 2013 p. 31 ss]). 
F. 
Il ressort du rapport médical daté du 17 décembre 2021 et transmis au 
SEM en date du 22 décembre 2021 qu’un ecthyma a été diagnostiqué à 
l’intéressé. Le même jour, un rapport F2 établit sur la base du rapport 
médical susmentionné a été également porté à la connaissance de 
l’autorité inférieure. 


F-971/2022 
Page 3 
Le 27 décembre 2021, le SEM a reçu un rapport médical établi le 
24 décembre 2021, indiquant qu’on avait diagnostiqué à l’intéressé un 
ecthyma, de la gale et de la balanite. 
En date du 11 janvier 2022, un rapport médical, établi le même jour, a été 
porté à la connaissance de l’autorité inférieure concernant le suivi du 
traitement du requérant. 
Le rapport médical du 24 janvier 2022, transmis au SEM le lendemain, 
indique que l’intéressé présente une infection cutanée à germe 
indéterminé et qu’il avait fait l’objet d’un frottis, d’un test VIH et syphilis. 
G. 
Les autorités italiennes compétentes n’ont pas répondu à la requête de 
prise en charge du SEM dans le délai de l’art. 22 par. 1 RD III. 
H. 
Le 14 février 2022, un rapport médical, établi le 11 février 2022, a été 
transmis au SEM, indiquant qu’une neurodermatite avait été diagnostiqué 
au requérant. Ce dernier a également émis le souhait de consulter un 
psychologue et un dentiste. 
I. 
Par décision du 18 février 2022, notifiée le 22 février 2022, l’autorité 
inférieure, se fondant sur l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, n’est pas entrée en 
matière sur la demande d’asile de l’intéressé, a prononcé son transfert vers 
l’Italie et a ordonné l’exécution de cette mesure, constatant en outre 
l’absence d’effet suspensif à un éventuel recours. 
J. 
Le 23 février 2022, Caritas Suisse a résilié son mandat. 
K. 
Le 28 février 2022, l’intéressé − agissant à titre personnel − a interjeté 
recours contre la décision du 18 février 2022 précitée auprès du Tribunal 
administratif fédéral (ci-après : le Tribunal ou TAF). Il a demandé, à titre 
préalable, le prononcé de mesures superprovisionnelles (art. 56 PA 
[RS 172.021]), l’octroi de l’effet suspensif (art. 107a al. 2 LAsi), la dispense 
du versement d’une avance de frais (art. 63 al. 4 PA) ainsi que l’octroi de 
l’assistance judicaire (art. 65 al. 1 PA). Sur le fond, il a conclu à l’annulation 
de la décision attaquée ainsi qu’à l’entrée en matière de la Suisse sur sa 


F-971/2022 
Page 4 
demande d’asile ou, subsidiairement, au renvoi de la cause à l’autorité 
inférieure. 
L. 
Par décision du 1er mars 2022, le Tribunal a suspendu l’exécution du 
transfert du recourant à titre de mesures superprovisionnelles. 
M. 
Les autres éléments contenus dans les écritures précitées seront 
examinés, si nécessaire, dans les considérants en droit ci-dessous. 
Droit : 
1. 
1.1 La procédure devant le Tribunal est régie par la PA, la LTAF et la LTF, 
à moins que la LAsi n'en dispose autrement (cf. art. 6 LAsi et art. 37 LTAF). 
1.2 Les décisions rendues par le SEM concernant l’asile peuvent être 
contestées devant le Tribunal, lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 105 en relation avec l’art. 6a al. 1 LAsi, art. 33 let. d LTAF et 
art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 
1.3 L’intéressé a qualité pour recourir. Présenté dans la forme et le délai 
prescrits par la loi, le recours est recevable (art. 48 al. 1 et art. 52 al. 1 PA, 
applicables par renvoi de l’art. 37 LTAF et art. 108 al. 3 LAsi). 
2. 
Le recours peut être interjeté pour violation du droit fédéral, notamment 
pour abus ou excès dans l’exercice du pouvoir d’appréciation, ou pour 
établissement inexact ou incomplet de l’état de fait pertinent (art. 106 al. 1 
let. a et b LAsi). 
Saisi d’un recours contre une décision de non-entrée en matière sur une 
demande d’asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d’une telle 
décision (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 3.1 et la jurisprudence citée). 
3. 
3.1 Dans le cas d’espèce, il y a lieu de déterminer si le SEM était fondé à 
faire application de l’art. 31a al. 1 let. b LAsi, disposition en vertu de laquelle 
il n’entre pas en matière sur une demande d’asile lorsque le requérant peut 


F-971/2022 
Page 5 
se rendre dans un Etat tiers compétent, en vertu d’un accord international, 
pour mener la procédure d’asile et de renvoi. 
3.2 Avant de faire application de la disposition précitée, le SEM examine la 
compétence relative au traitement d’une demande d’asile selon les critères 
fixés dans le règlement Dublin III. S’il ressort de cet examen qu’un autre 
Etat est responsable du traitement de la demande d’asile, il rend une 
décision de non-entrée en matière après que l’Etat requis a accepté la prise 
ou la reprise en charge du recourant (cf. ATAF 2017 VI/5 consid. 6.2). 
3.3 Aux termes de l'art. 3 par. 1 RD III, une demande de protection 
internationale est examinée par un seul Etat membre, celui-ci étant 
déterminé selon les critères fixés à son chapitre III. La procédure de 
détermination de l'Etat responsable est engagée aussitôt qu'une demande 
d'asile a été déposée pour la première fois dans un Etat membre (art. 20 
par. 1 du règlement Dublin III). 
3.4 Dans une procédure de prise en charge (« take charge »), comme en 
l'espèce, les critères énumérés au chapitre III du règlement Dublin III 
(art. 8-15) doivent être appliqués successivement (principe de l'application 
hiérarchique des critères de compétence, art. 7 par. 1 RD III). Pour ce faire, 
il y a lieu de se baser sur la situation existant au moment du dépôt de la 
première demande dans un Etat membre (art. 7 par. 2 RD III ; 
cf. ATAF 2012/4 consid. 3.2 ; Filzwieser/Sprung, Dublin III-Verordnung, 
Vienne 2014, pt 4 ad art. 7). L'Etat responsable de l'examen d'une 
demande de protection internationale en vertu dudit règlement est tenu de 
prendre en charge – dans les conditions prévues aux art. 21, 22 et 29 – le 
demandeur qui a introduit une demande dans un autre Etat membre 
(art. 18 par. 1 let. a RD III). 
4. 
4.1 En l’occurrence, les investigations entreprises par le SEM ont révélé, 
après consultation de l’unité centrale du système européen « Eurodac », 
que le recourant avait franchi irrégulièrement la frontière italienne le 
22 octobre 2021, avant de poursuivre son parcours migratoire à destination 
de la Suisse, où il a déposé une demande d’asile le 28 novembre 2021. 
4.2 En date du 10 décembre 2021, le SEM a dès lors soumis aux autorités 
italiennes compétentes, dans le délai fixé à l'art. 21 par. 1 RD III, une 
requête aux fins de prise en charge de l’intéressé, fondée sur l'art. 13 par. 1 
de ce même règlement, disposition en vertu de laquelle, lorsqu'il est établi 


F-971/2022 
Page 6 
que le demandeur a franchi irrégulièrement la frontière d'un Etat membre 
dans lequel il est entré en venant d'un Etat tiers, cet Etat membre est 
responsable de l'examen de la demande de protection internationale. 
4.3 N'ayant pas répondu à la demande de prise en charge dans le délai 
prévu par l'art. 22 par. 1 RD III, l'Italie est réputée l'avoir acceptée et, 
partant, avoir reconnu sa compétence pour traiter la demande d'asile du 
recourant (art. 22 par. 7 RD III), laquelle n'est du reste pas contestée. 
5. 
5.1 Cela étant, au vu de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III, il y a lieu 
tout d'abord d'examiner s'il y a de sérieuses raisons de croire qu'il existe, 
en Italie, des défaillances systémiques dans la procédure d'asile et les 
conditions d'accueil des demandeurs, qui entraînent un risque de 
traitement inhumain ou dégradant au sens de l'art. 4 de la Charte des droits 
fondamentaux de l’Union européenne (JO C 364/1 du 18 décembre 2000, 
Charte UE). 
5.2 Il convient de rappeler que ce pays est lié à cette Charte et partie à la 
Convention du 28 juillet 1951 relative au statut des réfugiés 
(Conv. réfugiés, RS 0.142.30) ainsi qu'au Protocole additionnel du 
31 janvier 1967 (Prot., RS 0.142.301), à la CEDH et à la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105) et, à ce titre, en 
applique les dispositions. 
5.3 Dans ces conditions, cet Etat est présumé respecter la sécurité des 
demandeurs d'asile, en particulier leur droit à l'examen, selon une 
procédure juste et équitable, de leur demande, et leur garantir une 
protection conforme au droit international et au droit européen (cf. directive 
n o 2013/32/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
relative à des procédures communes pour l'octroi et le retrait de la 
protection internationale, ci-après : directive Procédure] ; directive n° 
2013/33/UE du Parlement européen et du Conseil du 26 juin 2013 
établissant des normes pour l'accueil des personnes demandant la 
protection internationale, ci-après : directive Accueil]). 
5.4 Cette présomption de sécurité n'est cependant pas irréfragable et doit 
être écartée d'office en présence, dans l'Etat de destination du transfert, 
d'une pratique avérée de violations systématiques des normes minimales 
de l'Union européenne, constitutives de défaillances systémiques dans la 


F-971/2022 
Page 7 
procédure d'asile et les conditions d'accueil des demandeurs d'asile au 
sens de l'art. 3 par. 2 al. 2 du règlement Dublin III. Dans un tel cas, l'Etat 
requérant doit renoncer au transfert (cf. ATAF 2011/35 consid. 4.11 ; 
2010/45 consid. 7.4.2). 
5.5 De jurisprudence constante, le Tribunal a retenu qu’il ne pouvait être 
conclu à l'existence de défaillances systémiques dans la procédure d'asile 
ainsi que dans le système d'accueil en Italie et que l'application de l'art. 3 
par. 2 al. 2 RD III ne se justifiait dès lors pas, quand bien même la 
procédure d'asile et le dispositif d'accueil et d'assistance sociale dans cet 
Etat souffraient de certaines carences (cf. arrêts de référence du TAF 
E-962/2019 du 17 décembre 2019 consid. 6.3 ; F-4601/2021 du 
15 décembre 2021 consid. 4.2.4 et la jurisprudence citée). 
5.6 Partant, l’application de l’art. 3 par. 2 du règlement Dublin III ne se 
justifie pas en l’espèce. 
6. 
6.1 Pour s’opposer à son transfert vers l’Italie, l’intéressé a fait valoir que 
ce pays ne « pren[ait] pas bien soin des réfugiés », dans la mesure où 
l’accès aux soins était inexistant. A ce sujet, il a précisé être arrivé en Italie 
« dans une situation physique très difficile » et n’avoir reçu aucun soin, 
malgré ses problèmes de santé allégués. Par ailleurs, les autorités 
italiennes n’auraient pas été honnêtes avec lui. En effet, elles auraient 
assuré que la prise de ses empreintes digitales ne serait pas retenue en 
sa défaveur dans le cas où il déposerait une demande d’asile. 
Au vu des éléments précités, le recourant a ainsi implicitement sollicité 
l’application de la clause discrétionnaire prévue à l’art. 17 par. 1 du 
règlement Dublin III (clause de souveraineté). 
6.2 Sur la base de cette disposition, chaque Etat membre peut décider 
d'examiner une demande de protection internationale qui lui est présentée 
par le ressortissant d'un pays tiers ou un apatride, même si cet examen ne 
lui incombe pas en vertu des critères fixés dans le règlement. Comme l’a 
retenu la jurisprudence, le SEM doit admettre la responsabilité de la Suisse 
pour examiner une demande de protection internationale qui lui est 
présentée, même si cet examen ne lui incombe pas en vertu des critères 
fixés dans le règlement Dublin III, lorsque le transfert envisagé vers l'Etat 
membre désigné responsable par lesdits critères viole des obligations de 
la Suisse relevant du droit international public. Il peut également admettre 


F-971/2022 
Page 8 
cette responsabilité pour des raisons humanitaires au sens de l'art. 29a 
al. 3 OA 1 (RS 142.311) (cf. ATAF 2015/9 consid. 8). 
6.3 En l’occurrence, n'ayant pas formellement sollicité l'asile lors de son 
séjour en Italie, il incombera en premier lieu au recourant, à son retour dans 
ce pays, de déposer, dans les meilleurs délais, une demande d'asile auprès 
des autorités italiennes compétentes et de se conformer à leurs 
instructions. Une telle démarche, qui est indispensable afin de pouvoir, en 
tant que requérant d’asile, se prévaloir de droits et garanties fixés au plan 
tant international que national, lui permettra en particulier de bénéficier des 
prestations prévues par la directive Accueil. 
6.3.1 Le recourant n'a en outre pas démontré ni même rendu 
vraisemblable que ses conditions d'existence en Italie revêtiraient un tel 
degré de pénibilité et de gravité qu'elles seraient constitutives d'un 
traitement contraire à l'art. 3 CEDH ou encore à l'art. 3 Conv. Torture. En 
effet, il n'a pas apporté d'indices objectifs, concrets et sérieux qu'il serait 
lui-même privé durablement, une fois qu'il aura déposé une demande 
d'asile en Italie, de tout accès à des conditions matérielles minimales 
d'accueil prévues par la directive Accueil et qu'il ne pourrait pas bénéficier 
de l'aide dont il pourrait avoir besoin pour faire valoir ses droits. 
6.3.2 Si, après avoir effectué ces démarches, il devait s’avérer que ce pays 
viole ses obligations d’assistance à son encontre, ou de toute autre 
manière porte atteinte à ses droits fondamentaux, il appartiendra à ce 
dernier de faire valoir ses droits directement auprès des autorités de ce 
pays, en usant des voies de droit adéquates, avant de s’adresser, en cas 
de besoin et en dernière extrémité, à la Cour EDH (art. 26 directive 
Accueil). 
6.4 S’agissant des problèmes de santé allégués, il ressort du dossier que 
le recourant a été traité pour des problèmes de peau, notamment pour un 
ecthyma, une gale, une balanite avec candidose ainsi qu’une 
neurodermatite. A cet égard, diverses crèmes traitantes (Excipial et 
Bepathen), un médicament antiviral (Ivermectine) ainsi que du savon 
médical lui ont été prescrit. Il a également été relevé que l’intéressé 
souhaitait obtenir un entretien avec un psychologue et un dentiste. 
6.4.1 Selon la jurisprudence de la CourEDH (cf. arrêt de la CourEDH 
N. contre Royaume-Uni du 27 mai 2008, 26565/05), le retour forcé des 
personnes touchées dans leur santé n’est susceptible de constituer une 
violation de l’art. 3 CEDH que si l’intéressé se trouve à un stade de sa 


F-971/2022 
Page 9 
maladie avancé et terminal, au point que sa mort apparaît comme une 
perspective proche (cf. aussi ATAF 2011/9 consid. 7.1). Il s’agit de cas très 
exceptionnels, en ce sens que la personne concernée doit connaître un 
état à ce point altéré que l’hypothèse de son rapide décès après le retour 
confine à la certitude et qu’elle ne peut espérer un soutien d’ordre familial 
ou social. Entre-temps, cette jurisprudence a été précisée, en ce sens 
qu’un tel cas exceptionnel peut également être reconnu lorsqu’il existe des 
motifs sérieux de croire qu’en l’absence d’un traitement ou d’accès à un 
traitement, se fait jour un risque réel que la personne renvoyée soit, dans 
l’état d’accueil, exposée à un déclin grave, rapide et irréversible de son état 
de santé, lequel entrainerait des souffrances intenses ou une réduction 
significative de l’espérance de vie (cf. arrêt de la CourEDH Paposhvili 
c. Belgique du 13 décembre 2016, requête n° 41738/10, par. 183). 
6.4.2 En l’espèce, l'intéressé n'a pas établi, dans le cadre de la présente 
procédure, qu’il ne serait pas en mesure de voyager ou que son transfert 
représenterait un danger concret pour sa santé. En effet, ses problèmes 
dermatologies n’apparaissent pas d’une gravité telle que son transfert en 
Italie serait illicite au sens restrictif de cette jurisprudence. A cet égard, le 
recourant a lui-même admis que le traitement prescrit était efficace contre 
ses problèmes dermatologiques et il ressort des documents médicaux 
versés au dossier qu’une « nette amélioration » a été observées quant à 
ses lésions cutanées. S’agissant de ses problèmes psychologique et 
dentaire, le rapport médical du 11 février 2022 atteste qu’une évaluation 
psychiatrique n’est pas urgente et qu’un simple contrôle chez le dentiste 
serait souhaité. 
6.4.3 De plus, rien ne permet de considérer que le recourant serait inapte 
à voyager. Par ailleurs, les affectations médicales diagnostiquées pourront 
à n’en pas douter être traités en Italie une fois qu’il y aura introduit une 
demande d’asile, ce pays disposant de structures médicales similaires à 
celles existant en Suisse. Pour les mêmes motifs, l’intéressé pourra 
également y poursuivre la médication prescrite dans ce pays. 
6.4.4 En tout état de cause, l’Italie, qui est liée par la directive Accueil, doit 
faire en sorte que les demandeurs d’asile reçoivent les soins médicaux 
nécessaires qui comportent, au minimum, les soins urgents et le traitement 
essentiel des maladies et des troubles mentaux graves, et fournir 
l’assistance médicale ou autre nécessaire aux demandeurs ayant des 
besoins particuliers en matière d’accueil, y compris, s’il y a lieu, des soins 
de santé mentale appropriés (art. 19 par. 1 et 2 de ladite directive). 


F-971/2022 
Page 10 
6.4.5 Partant, c’est à juste titre que le SEM a retenu que l’état de santé du 
recourant n’apparaissait manifestement pas d'une gravité telle que son 
transfert en Italie serait illicite au sens restrictif de la jurisprudence précitée 
ou qu’il nécessiterait l’obtention d’éventuelles garanties préalables des 
autorités italiennes. 
6.5 Par conséquent, le transfert du recourant vers l’Italie n’est pas contraire 
aux obligations découlant de dispositions conventionnelles auxquelles la 
Suisse est liée. 
6.6 En outre, il y a lieu de constater que le SEM a établi de manière 
complète et exacte l’ensemble des faits pertinents pour l’examen de la 
question et n'a commis ni excès ni abus de son pouvoir d'appréciation, qui 
est large, en refusant d'admettre l'existence de raisons humanitaires au 
sens de l'art. 29a al. 3 OA 1, en combinaison avec l'art. 17 par. 1 du 
règlement Dublin III (cf. ATAF 2015/9 consid. 8). 
6.7 Il convient encore de rappeler que ledit règlement ne confère pas aux 
demandeurs d'asile le droit de choisir l'Etat membre offrant, à leur avis, les 
meilleures conditions d'accueil comme Etat responsable de l'examen de 
leur demande d'asile (cf. ATAF 2010/45 consid. 8.3). 
7. 
En conséquence, c'est à bon droit que le SEM n'est pas entré en matière 
sur la demande d'asile du recourant, en application de l'art. 31a al. 1 let. b 
LAsi, et qu'il a prononcé son transfert de Suisse vers l’Italie, en application 
de l'art. 44 LAsi, aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant 
réalisée (art. 32 OA 1). 
Par conséquent, le recours doit être rejeté. 
8. 
S'avérant manifestement infondé, le présent recours est examiné dans une 
procédure à juge unique, avec l'approbation d'une seconde juge (art. 111 
let. e LAsi). Il est par ailleurs renoncé à un échange d'écritures et l’arrêt 
n'est motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi). 
9. 
En outre, dans la mesure où il a été immédiatement statué sur le fond, les 
requêtes formulées dans le mémoire de recours tendant à l’octroi de l’effet 
suspensif et à la dispense du versement d’une avance de frais sont 
devenues sans objet. 


F-971/2022 
Page 11 
10. 
Vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge 
du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 1 à 3 du règlement 
du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). Dans la mesure où 
les conclusions du recours sont d'emblée vouées à l'échec, l’intéressé ne 
saurait en effet prétendre à l’octroi de l’assistance judiciaire. 
(dispositif page suivante) 
 
 


F-971/2022 
Page 12 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Jenny de Coulon Scuntaro 
Laura Hottelier 
 
 
Expédition : 
 
 


F-971/2022 
Page 13 
Le présent arrêt est adressé : 
– 
au recourant (recommandée ; annexe : un bulletin de versement), 
– 
au SEM, Division Dublin (ad dossier n° de réf. N […]), 
– 
au Service de la population du canton de Vaud, en copie.