bvger · D-7658/2024 · 2024-10-31 · de

Vollzug der Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Vollzug der Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7658/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
VollParteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung 
(Beschwerde gegen Wiedererwägungsentscheid); 
Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2024. 
 
 
 


D-7658/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 3. Mai 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
 
Sie brachte hinsichtlich der persönlichen Verhältnisse im Wesentlichen vor, 
sie habe seit ihrer Geburt in B._______ (Distrikt C._______, Nordprovinz) 
gelebt, wo sie zuletzt mit ihrer Tante in einem ihrem Grossvater gehören-
den Haus gewohnt habe. Sie habe während (…) Jahren die Schule besucht 
und sich anschliessend im (…) weitergebildet sowie eine (…) begonnen. 
Sie habe zwei ältere Schwestern und einen älteren Bruder, wobei eine der 
Schwestern sowie ihre Eltern seit 2010 (Vater und Schwester) beziehungs-
weise seit 2015 (Mutter) in der Schweiz lebten. Im Bundesasylzentrum 
(BAZ) habe sie sich wegen (…) und (…) sowie wegen (…) an das medizi-
nische Betreuungspersonal gewandt. Für die geltend gemachten Asyl-
gründe wird auf die Akten verwiesen. 
 
A.b Mit Verfügung 17. Oktober 2022 stellte das SEM fest, dass die Be-
schwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Es lehnte das 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Wegweisungsvollzug an. 
 
Es führte – soweit vorliegend von Interesse – an, der Wegweisungsvollzug 
sei als zulässig, zumutbar und möglich zu erachten. Die Beschwerdefüh-
rerin sei eine junge und grundsätzlich gesunde Frau, die seit 2016 ohne 
die Mutter und seit 2017 auch ohne die ältere Schwester mit ihrer Tante in 
Sri Lanka gelebt habe. Sie habe nach wie vor die Möglichkeit, in ihr Eltern-
haus in B._______, wo ihre Tante immer noch lebe, zurückzukehren. Nach 
der Rückkehr könne sie ihre Ausbildung im Bereich (…) wiederaufnehmen 
oder, wenn nötig, sich um eine Arbeit bemühen. Die geltend gemachten 
gesundheitlichen Beschwerden seien ohne Weiteres auch im Heimatstaat 
behandelbar. 
 
A.c Die von der Beschwerdeführerin am 24. November 2022 dagegen er-
hobene Beschwerde wurde vom Bundesverwaltungsgericht mit Urteil 
D-5401/2022 vom 24. Januar 2024 abgewiesen. 
B. 
Mit als "Demande de réexamen en matière de renvoi" bezeichneter Ein-
gabe 
vom 
6. August 
2024 machte 
die 
Beschwerdeführerin im 


D-7658/2024 
Seite 3 
Wesentlichen geltend, der Gesundheitszustand ihres Vaters habe sich ver-
schlechtert und auch ihre Mutter sei alt und krank. Ihre Eltern, denen Asyl 
gewährt worden sei, seien zudem depressiv und auf ihre Unterstützung 
angewiesen. Sie wohne daher momentan bei ihnen, melde sich aber ein-
mal wöchentlich bei der ihr zugewiesenen kantonalen Unterkunft. Es 
handle sich bei ihr und ihren Eltern um eine Familieneinheit und es bestehe 
ein Abhängigkeitsverhältnis. Der Wegweisungsentscheid des SEM sei da-
her zu überprüfen und es sei ihr aufgrund der Unzulässigkeit und Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewäh-
ren. Ausserdem sei auf die Erhebung von Gebühren zu verzichten. 
 
Zur Stützung der Vorbringen wurde ein ambulanter Bericht des (…) betref-
fend die gesundheitliche Situation des Vaters vom 5. August 2024 zu den 
Akten gegeben. 
 
C. 
Das SEM nahm die Eingabe vom 6. August 2024 als Wiedererwägungsge-
such entgegen und setzte den Vollzug der Wegweisung am 9. August 2024 
einstweilen aus. 
 
D. 
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2024 – eröffnet am 11. November 2024 – 
wies das SEM das Wiedererwägungsgesuch ab und erklärte seine Verfü-
gung vom 17. Oktober 2022 als rechtskräftig und vollstreckbar. Gleichzeitig 
erhob es eine Gebühr in der Höhe von Fr. 600.– und stellte fest, einer all-
fälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu. 
E. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
5. Dezember 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie be-
antragte sinngemäss die Aufhebung der SEM-Verfügung vom 31. Oktober 
2024, die Feststellung der Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs sowie die Anordnung ihrer vorläufigen Aufnahme in der 
Schweiz. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses sowie um Feststellung, dass ihrer Beschwerde die auf-
schiebende Wirkung zukomme. 
 
Zur Stützung der in der Beschwerdeschrift enthaltenen Ausführungen 
reichte die Beschwerdeführerin einen weiteren ihren Vater betreffenden, 
auf den 28. November 2024 datierten Untersuchungsbericht des (…), 


D-7658/2024 
Seite 4 
einen Austrittsbericht (…) vom 25. April 2018 und ein Aufgebot für eine (…) 
in der (…) für den 16. Oktober 2018 (beide Beweismittel betreffend ihre 
Mutter) sowie einen Bericht des SEM vom 1. Mai 2014 betreffend die Lage 
der Frauen in Sri Lanka zu den Akten. 
 
F. 
Mit Verfügung vom 6. Dezember 2024 setzte die Instruktionsrichterin den 
Vollzug der Wegweisung per sofort einstweilen aus. 
 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM ist eine Be-
hörde im Sinne von Art. 33 VGG und damit eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Nachdem gemäss Lehre und Praxis Wie-
dererwägungsentscheide grundsätzlich wie die ursprüngliche Verfügung 
auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg weitergezogen werden können, ist 
das Bundesverwaltungsgericht für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und so auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 


D-7658/2024 
Seite 5 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich ge-
regelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG). Ein entsprechendes Gesuch ist der 
Vorinstanz innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrun-
des schriftlich und begründet einzureichen. 
4.2 In seiner praktisch relevantesten Konstellation bezweckt das Wieder-
erwägungsgesuch die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung 
an eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage in 
Bezug auf das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen (vgl. 
BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.). Falls die abzuändernde Verfügung unange-
fochten blieb oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren mit einem blos-
sen Prozessentscheid abgeschlossen wurde, können auch Revisions-
gründe einen Anspruch auf Wiedererwägung begründen (vgl. BVGE 
2013/22 E. 5.4 m.w.H.). 
4.3 Das SEM hat den Anspruch der Beschwerdeführerin auf Behandlung 
ihres Wiedererwägungsgesuchs vom 6. August 2024 nicht in Abrede ge-
stellt und ist darauf eingetreten. Im vorliegenden Beschwerdeverfahren ist 
zu prüfen, ob das SEM in seiner Verfügung vom 31. Oktober 2024 zu Recht 
davon ausgegangen ist, dass die neuen Vorbringen und Beweismittel der 
Beschwerdeführerin die Sachlage nicht derart verändern, als dass sie dem 
Vollzug der Wegweisung entgegenstehen würden. Für die Beurteilung der 
Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist der sich im Urteilszeitpunkt 
präsentierende Sachverhalt massgebend. 
5. 
5.1 Das SEM führte in der angefochtenen Verfügung aus, dem eingereich-
ten Bericht sei zu entnehmen, dass der Vater der Beschwerdeführerin 
schon seit einigen Jahren in ärztlicher Behandlung sei und regelmässig 
Untersuchungen stattfänden. Zum Gesundheitszustand der Mutter seien 
keine Arztberichte oder anderweitige Beweismittel eingereicht worden. Es 
lasse sich festhalten, dass der Vater hinsichtlich seiner Hauptdiagnose 
([…]) in der Vergangenheit tatsächlich gesundheitliche Probleme gehabt 
habe, dass sich aber erfreulicherweise – entgegen der Behauptungen der 


D-7658/2024 
Seite 6 
Beschwerdeführerin – keine Verschlechterung seines Gesundheitszustan-
des festhalten lasse. Hinsichtlich der Nebendiagnosen seien keine weite-
ren Untersuchungen vorgesehen, weshalb davon ausgegangen werden 
könne, dass auch hier keine Verschlechterung des Zustandes festzustellen 
sei. Bei den geplanten weiteren Untersuchungen handle es sich um jährlich 
stattfindende Jahreskontrollen, und die fortgesetzte Therapie diene der 
Verhinderung eines Wiederauftretens des Tumors. Aus dem Bericht gehe 
insbesondere nicht hervor, dass der Vater eine Intensivpflege benötige; er 
befinde sich seit einigen Jahren in ärztlicher Behandlung, ohne Anzeichen 
dafür, dass er auf die Unterstützung der Beschwerdeführerin angewiesen 
gewesen wäre. Auch bestünden keine Hinweise, dass sich der Gesund-
heitszustand des Vaters in einem Masse verschlechtert hätte, dass er von 
der Unterstützung und Pflege der Beschwerdeführerin abhängig wäre; 
dementsprechend bestehe zwischen der Beschwerdeführerin und ihren El-
tern auch kein Abhängigkeitsverhältnis. Hinsichtlich der Einheit der Familie 
müsse festgehalten werden, dass die Beschwerdeführerin volljährig sei 
und jahrelang nicht im gleichen Haushalt mit ihren Eltern gewohnt habe. 
Im Übrigen sei den Eltern der Beschwerdeführerin Asyl gewährt worden, 
weshalb sie über einen geregelten Aufenthalt in der Schweiz verfügten; da-
mit sei eine Wegweisung ausgeschlossen und eine adäquate medizinische 
Behandlung in der Schweiz gegeben. Schliesslich habe die Beschwerde-
führerin auch keine weiteren Gründe geltend gemacht, weshalb sie aus 
individuellen Gründen, unabhängig von der Situation ihrer Eltern, in der 
Schweiz vorläufig aufzunehmen wäre beziehungsweise weshalb für sie der 
Vollzug der Wegweisung unzulässig oder unzumutbar wäre. 
 
5.2 In ihrer Rechtsmittelschrift weist die Beschwerdeführerin erneut auf die 
angeschlagene Gesundheit ihres Vaters hin; dieser könne weder allein zu 
einem Arzttermin gehen noch allein Lift fahren. Sodann macht sie geltend, 
ihre Mutter habe im Jahr 2018 ein (…) gebrochen und das bei der Opera-
tion eingesetzte Implantat befinde sich immer noch in ihrem Körper. Sie 
von ihren Eltern zu trennen, würde für diese zu einer schweren Belastung 
führen. Im Weiteren zeige der eingereichte Bericht zur Lage der Frauen in 
Sri Lanka, welche Schwierigkeiten gerade alleinstehende Frauen dort er-
warteten. Schliesslich sei sie nicht im Strafregister verzeichnet und es be-
stehe keinerlei öffentliches Interesse an ihrer Ausschaffung aus der 
Schweiz. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht 
der Akten zum Schluss, dass das SEM zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, 


D-7658/2024 
Seite 7 
es lägen keine Gründe vor, welche die Rechtskraft seiner Verfügung vom 
17. Oktober 2022 beseitigen könnten. Zur Vermeidung von Wiederholun-
gen kann grundsätzlich auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz 
verwiesen werden, zumal in der Beschwerdeeingabe mit wenigen, nach-
folgend aufgeführten Ausnahmen nichts Neues vorgebracht wird. 
6.2 Aus dem Untersuchungsbericht des (…) vom 28. November 2024 geht 
hervor, dass sich (…) des Vaters (…) hat und er unter (…) leidet. Die beiden 
die Mutter der Beschwerdeführerin betreffenden ärztlichen Unterlagen sind 
über sechs Jahre alt und stehen in Zusammenhang mit einem damals er-
littenen (…) mit anschliessender Operation. Die Beweismittel betreffend 
den Vater sind nicht geeignet darzulegen, dass die Unterstützung und 
Pflege des Vaters durch die Beschwerdeführerin nunmehr dringend not-
wendig wäre. Die Beweismittel betreffend die Mutter stammen aus dem 
Jahr 2018 und kommen als Grundlage für den Beleg einer veränderten Si-
tuation nicht in Betracht. Im Übrigen ist der Vollständigkeit halber auch da-
rauf hinzuweisen, dass die zusammen mit dem Vater im Jahr 2010 in die 
Schweiz eingereiste Schwester D._______ nicht allzu weit von ihren Eltern 
entfernt lebt und nicht dargelegt wird, sie könnte sich – falls nötig – nicht 
um diese kümmern. Dessen ungeachtet ist festzuhalten, dass es vorlie-
gend grundsätzlich um die Frage der Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Mög-
lichkeit des Wegweisungsvollzugs der Beschwerdeführerin geht und sich 
weder aus den Ausführungen zum fehlenden öffentlichen Interesse an ihrer 
Ausreise noch aus dem eingereichten Bericht des SEM betreffend die all-
gemeine Lage der Frauen in Sri Lanka (im Jahr 2014) Anhaltspunkte für 
eine massgeblich veränderte Sachlage ergeben, welche eine von der bis-
herigen Beurteilung abweichende Würdigung dieser Frage zulassen 
würde. Insbesondere ist weiterhin nicht davon auszugehen, dass die Be-
schwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Sri Lanka in eine existenzielle 
Notlage geraten würde, die als konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG (SR 142.20) zu werten wäre. 
6.3 Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Vorbringen und Beweis-
mittel im Wiedererwägungsverfahren nicht geeignet sind, zu einer Anpas-
sung der Verfügung des SEM vom 17. Oktober 2022 zu führen. Das SEM 
hat das Wiedererwägungsgesuch vom 6. August 2024 zu Recht abgelehnt. 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
Die mit superprovisorischer Massnahme vom 6. Dezember 2024 verfügte 
einstweilige Aussetzung des Vollzugs der Wegweisung fällt mit dem 


D-7658/2024 
Seite 8 
vorliegenden Urteil dahin. Das Begehren um Feststellung, dass der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zukomme, beziehungsweise um Zu-
erkennung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde wird gegen-
standslos. 
8. 
Mit vorliegendem Urteil ist das Beschwerdeverfahren abgeschlossen, wes-
halb sich der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses als gegenstandslos erweist. 
9. 
9.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist – 
unbesehen der geltend gemachten, jedoch nicht nachgewiesenen Bedürf-
tigkeit der Beschwerdeführerin – abzuweisen, da die Begehren gemäss 
den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu bezeichnen waren, 
weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 2'000.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-7658/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2’000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni 
 
 
Versand: