bvger · E-458/2021 · 2020-12-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. Dezember 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-458/2021 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richter Markus König, 
Gerichtsschreiber Urs David. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Nora Maria Riss, Freiplatzaktion 
Zürich, Rechtsarbeit Asyl und Migration, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 31. Dezember 2020 / N (…). 
 
 
 


E-458/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der tamilische Beschwerdeführer ersuchte am 27. Juli 2018 in der Schweiz 
um Asyl. Am 2. August 2018 erfolgte im damaligen Empfangs- und Verfah-
renszentrum (EVZ) B._______ die Personalienaufnahme (PA) und am 
13. August 2018 das Dublin-Gespräch. Mit unangefochten in Rechtskraft 
erwachsener Verfügung vom 24. September 2018 trat das SEM in Anwen-
dung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch 
nicht ein, unter gleichzeitiger Anordnung der Wegweisung und des Weg-
weisungsvollzugs in den Dublin-Mitgliedstaat C._______. In der Folge 
tauchte der Beschwerdeführer unter. 
Mit schriftlicher Eingabe vom 4. April 2020 (und Ergänzung vom 21. April 
2020) stellte der Beschwerdeführer beim SEM unter Hinweis auf seinen 
zwischenzeitlichen Aufenthalt in D._______, seine Rückkehr Ende Februar 
2020 in die Schweiz und den Ablauf der Überstellungsfrist nach C._______ 
ein schriftliches Gesuch um Wiederaufnahme seines Asylverfahrens und 
dessen Durchführung in der Schweiz. Mit Verfügung vom 23. April 2020 
hob das SEM seinen Nichteintretensentscheid vom 24. September 2018 
auf und nahm das Asylverfahren antragsgemäss wieder auf. Am 8. Juli 
2020 erfolgte die Anhörung des Beschwerdeführers zu seinen Asylgrün-
den. Einer schriftlichen Aufforderung des SEM vom 17. August 2020 zur 
Vorlegung seines Reisepasses kam der Beschwerdeführer mit der Erklä-
rung nicht nach, diesen habe er 2001 dem Schlepper gegeben und nicht 
zurückerhalten. Das SEM zog die Asylverfahrensakten des Bruders des 
Beschwerdeführers (E._______, N […], positiver Asylentscheid vom […] 
2013) bei. 
Mit Verfügung vom 7. September 2020 stellte das SEM fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte dessen Asyl-
gesuch ab, unter gleichzeitiger Anordnung der Wegweisung und des Weg-
weisungsvollzugs. 
Eine am 5. Oktober 2020 gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde 
hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Urteil E-4917/2020 vom 1. De-
zember 2020 insoweit gut, als es die Verfügung vom 7. September 2020 
unter Feststellung einer Verletzung der Begründungspflicht und damit des 
rechtlichen Gehörs antragsgemäss aufhob und die Sache im Sinne der Er-
wägungen an das SEM zurückwies. 


E-458/2021 
Seite 3 
Betreffend die Asylbegründung wird auf E. 6.1 (unten) verwiesen. Betref-
fend den Verfahrensgang bis zum Urteil vom 1. Dezember 2020 sowie die 
Inhalte der Verfügung vom 7. September 2020, der Beschwerde vom 
5. Oktober 2020 und das Urteil vom 1. Dezember 2020 wird auf die Akten 
verwiesen, soweit darauf nicht in den nachfolgenden Erwägungen (insb. 
E. 4.1) spezifisch einzugehen sein wird. 
B. 
Mit neuer Verfügung vom 31. Dezember 2020 – eröffnet am 4. Januar 2021 
– stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, und lehnte dessen Asylgesuch ab, unter gleichzeitiger Anord-
nung der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs. 
C. 
Mit Eingabe vom 2. Februar 2021 (und Ergänzung vom 23. Februar 2021) 
erhob der Beschwerdeführer gegen diese Verfügung Beschwerde beim 
Bundesverwaltungsgericht. Darin beantragt er deren Aufhebung, die Ge-
währung von Asyl unter Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und even-
tualiter die Gewährung der vorläufigen Aufnahme infolge Unzulässigkeit 
oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und Beiord-
nung der rubrizierten Rechtsvertreterin als unentgeltliche amtliche Rechts-
beiständin. 
D. 
Mit Instruktionsverfügung vom 10. Februar 2021 bestätigte die zuständige 
Instruktionsrichterin die zuvor am 4. Februar 2021 bereits provisorisch ver-
fügte Feststellung des rechtmässigen Aufenthalts des Beschwerdeführers 
in der Schweiz während des Verfahrens. Im Weiteren hiess sie die Gesu-
che um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung, Verzicht auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses sowie amtliche Rechtsverbeiständung 
gut. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des 


E-458/2021 
Seite 4 
Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme 
im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist 
daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und ent-
scheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines 
Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdefüh-
rende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Ände-
rung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf die Durchführung 
eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Im Urteil E-4917/2020 vom 5. Oktober 2020 (vgl. dort E. 5.2.2 f. und 
E. 5.3) erkannte das Bundesverwaltungsgericht eine durch das SEM in 
dessen Verfügung vom 7. September 2020 begangene, kassationsauslö-
sende schwere Verletzung der Begründungspflicht und damit des in Art. 29 
Abs. 2 BV und Art. 29 VwVG verankerten Anspruchs des Beschwerdefüh-
rers auf rechtliches Gehör insoweit, als das SEM die praxisgemäss gefor-
derte einzelfallgerechte Risikoeinschätzung (vgl. insb. das Urteil 


E-458/2021 
Seite 5 
D-2016/2020 vom 18. September 2020 E. 4.4.2 und das dort erwähnte Re-
ferenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016) ungenügend vorgenommenen 
habe. Ausführlich habe sich das SEM nur zur Frage der familiären und wirt-
schaftlichen Reintegration des Beschwerdeführers im Heimatland geäus-
sert. Eine Abschätzung der Risikofaktoren sei nur in pauschaler Form er-
folgt, obwohl dieser aufgrund seiner Angaben zumindest zwei schwach ri-
sikobegründende Faktoren (keine Identitätspapiere und langjährige Lan-
desabwesend) aufweise und ihm zudem die zwangsweise Wegweisung 
drohe. Trotz Beizugs der Akten des Bruders habe es das SEM unterlassen, 
sich mit dem familiären Hintergrund des Beschwerdeführers anhand des-
sen (als glaubhaft erachteten) Aussagen auseinanderzusetzen. Insbeson-
dere hätte es abklären und prüfen müssen, ob die Gründe, die für eine 
Asylgewährung an den Bruder sprachen (allenfalls im Zusammenspiel mit 
der möglichen aktiven LTTE-Mitgliedschaft weiterer Angehöriger) in den 
Augen der srilankischen Sicherheitsbehörden als eine relevante Verbin-
dung zu den LTTE bewertet werden könnten, respektive ob der (nach lan-
gen Jahren ohne Papiere zurückzuschaffende) Beschwerdeführer mög-
licherweise als bestrebt erscheinen könnte, den tamilischen Separatismus 
zu fördern. 
4.2 Das SEM hat den im erwähnten Kassationsurteil erkannten Mangel in 
seiner neuen Verfügung vom 31. Dezember 2020 behoben, indem es unter 
Berücksichtigung der im Urteil genannten Vorgaben ab E. II/2 eine umfas-
sende Prüfung der Risikofaktoren im Sinne der mit dem Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 begründeten Praxis vorgenommen hat. 
Ebenso umfassend werden diese neuen Ausführungen des SEM in der 
vorliegenden Beschwerde in materielle Kritik gezogen (vgl. unten E. 6.3), 
ohne dass gleichzeitig eine erneut kassationsauslösende Unvollständigkeit 
dieser vorgenommenen Risikoprüfung beanstandet würde. Ob diese Risi-
koeinschätzung des SEM in der Sache korrekt vorgenommen wurde be-
ziehungsweise die betreffenden Gegenargumente gemäss Beschwerde-
schrift berechtigt erscheinen, ist in den materiellen Erwägungen unten 
(E. 7, insb. 7.1.3) zu prüfen. 
5. 
5.1 
5.1.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


E-458/2021 
Seite 6 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind oder zugefügt zu wer-
den drohen. Die erlittene Verfolgung oder die begründete Furcht vor zu-
künftiger Verfolgung muss zudem sachlich und zeitlich kausal für die Aus-
reise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und grundsätzlich auch im Zeit-
punkt des Asylentscheides noch aktuell sein. Die Furcht vor künftiger Ver-
folgung umfasst allgemein ein auf tatsächlichen Gegebenheiten beruhen-
des objektives Element einerseits sowie die persönliche Furchtempfindung 
der betroffenen Person als subjektives Element andererseits. Begründete 
Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG hat demnach, wer gute – 
d.h. von Dritten nachvollziehbare – Gründe (objektives Element) für seine 
Furcht (subjektives Element) vorweist, mit gewisser Wahrscheinlichkeit 
und in absehbarer Zukunft das Opfer von Verfolgung zu werden (vgl. BVGE 
2013/11 E. 5.1; 2011/50 E. 3.1.1; 2011/51 E. 6; 2008/4 E. 5.2, je m.w.H.). 
Es müssen damit hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung 
vorhanden sein, die bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor 
Verfolgung und damit den Entschluss zur Flucht hervorrufen würden. Dabei 
hat die Beurteilung einerseits aufgrund einer objektivierten Betrachtungs-
weise zu erfolgen und ist andererseits durch das von der betroffenen Per-
son bereits Erlebte und das Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren 
Fällen zu ergänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungsmassnahmen aus-
gesetzt war, hat objektive Gründe für eine stärker ausgeprägte (subjektive) 
Furcht (vgl. BVGE 2010/57 E. 2.5). 
5.1.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachwei-
sen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn 
die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für 
gegeben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli-
chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-458/2021 
Seite 7 
Das Bundesverwaltungsgericht hat diese Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Asylvorbringen in verschiedenen Entscheiden vertieft darge-
legt (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je 
m.w.H.). Gemäss dieser ständigen Praxis sind Vorbringen dann glaubhaft, 
wenn sie genügend substanziiert, konkret, präzis, in sich schlüssig und 
plausibel sind; sie dürfen sich nicht in vagen Schilderungen erschöpfen 
oder den Tatsachen oder der allgemeinen Erfahrung widersprechen und 
sie dürfen nicht widersprüchlich sein oder der inneren Logik entbehren. 
Darüber hinaus muss die asylsuchende Person persönlich glaubwürdig er-
scheinen, was insbesondere dann nicht der Fall ist, wenn sie ihre Vorbrin-
gen auf gefälschte oder verfälschte Beweismittel abstützt, wichtige Tatsa-
chen unterdrückt oder bewusst falsch darstellt, im Laufe des Verfahrens 
Vorbringen auswechselt oder unbegründet nachschiebt, mangelndes Inte-
resse am Verfahren zeigt oder die nötige Mitwirkung verweigert. Glaubhaft-
machung bedeutet – im Gegensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes 
Beweismass und lässt Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den 
Vorbringen. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft gemacht, wenn das 
Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie aber überwiegend 
für wahr hält, obwohl nicht alle Zweifel beseitigt sind. Für die Glaubhaftma-
chung reicht es demgegenüber nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen 
zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche 
und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdar-
stellung sprechen. Entscheidend ist im Sinne einer Gesamtwürdigung, ob 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung sprechen, 
überwiegen oder nicht; dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustel-
len. 
5.2 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
5.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der 
Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 


E-458/2021 
Seite 8 
Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der 
Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im 
Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürger-
krieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret gefährdet 
sind. Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von 
Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren. Der Vollzug ist 
schliesslich nicht möglich, wenn die Ausländerin oder der Ausländer weder 
in den Heimat- oder in den Herkunftsstaat noch in einen Drittstaat ausrei-
sen oder dorthin gebracht werden kann (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6. 
6.1 Der vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verfolgungs- und Ge-
fährdungssachverhalt präsentiert sich im Wesentlichen wie folgt: 
Er sei in F._______ geboren und seit dem (…) 2003 verheiratet, habe sich 
aber 2007 von seiner Frau getrennt. Von einer zwischenzeitlichen gut zwei-
jährigen, bürgerkriegsbedingten Umsiedlung von 1995 bis 1997 abgese-
hen habe er in G._______ (H._______-Distrikt, Nordprovinz) gelebt, zehn 
Jahre die Schule besucht und später – von 2004 bis 2006 – beruflich (…). 
Er sei am (…) 2003 zu den LTTE gestossen, nachdem man ihn einer ei-
gentlichen Hirnwäsche unterzogen habe; ein Mitglied der Familie habe sich 
der Bewegung anschliessen müssen. Im Vanni habe er die ersten drei Mo-
nate der auf ein Jahr angelegten Grundausbildung absolviert, sei dann 
aber davongelaufen und nach G._______ zurückgekehrt, wo er aufgrund 
der damaligen Waffenruhe zunächst keine Probleme gehabt habe. Im Jahr 
2004 hätten ihn Militärs aus dem Laden eines entfernten Onkels mitgenom-
men, wo er geholfen habe, zivile (…) für die LTTE herzustellen. Die Arbeit 
habe er gemacht, um den (…)beruf zu erlernen und weil es sich um einen 
Angehörigen gehandelt habe. Anlässlich der Mitnahme sei er geschlagen 
und zu den LTTE befragt worden, insbesondere ob er Waffen geliefert 
habe. Das habe er wahrheitsgemäss verneint. Auf Intervention seiner El-
tern sei er nach zwei Stunden freigelassen worden. Der Onkel sei auch 
geschlagen worden. Da dieser aber keine Verbindungen zu den LTTE 


E-458/2021 
Seite 9 
gehabt habe, habe man von ihm abgelassen. Am (…) November 2006 
seien nachts Leute des CID und der Armee ins Dorf gekommen. Mehrere 
seiner Freunde mit Beziehungen zu den LTTE seien mitgenommen und 
deren zwei getötet worden. Er und sein Bruder – dieser habe im Gegensatz 
zu ihm keine Verbindungen zur LTTE gehabt – hätten die Flucht ergriffen, 
wobei der Bruder eine (…) erlitten habe und er selber unverletzt geblieben 
sei. Bis zum Morgen hätten sie sich im nahegelegenen Gebüsch versteckt 
gehalten und dann einen Arzt aufgesucht, um die (…) des Bruders zu ent-
fernen. In der Folge habe sich ein Priester in I._______ um sie beide ge-
kümmert und sie schliesslich am 15. Januar 2007 nach Colombo gebracht. 
Ein ebenfalls dorthin gekommener Onkel habe sie bei einem hinduisti-
schen Priester untergebracht und die Ausreise nach J._______ organisiert. 
Er selber habe Sri Lanka nach einem einmonatigen Aufenthalt in Colombo 
am (…) Februar 2007 auf dem Luftweg verlassen, während sein Bruder 
krankheitshalber vorerst in Colombo geblieben und dort festgenommen 
und gefoltert worden sei; mittels Bestechung sei später dessen Befreiung 
und in der Folge die Flucht in die Schweiz gelungen. Fortan habe er (Be-
schwerdeführer) mit einem Fünfjahresvertrag in J._______ als Installateur 
von (…) gearbeitet. Nach dem Vertragsablauf 2012 und dem damit einher-
gehenden Verlust seiner Aufenthaltsberechtigung habe er sich mit dem Ge-
danken getragen, nach Sri Lanka zurückzukehren. Davon habe er aber 
alsbald wieder Abstand genommen, nachdem seine Mutter ihn darüber in-
formiert habe, dass in seiner Abwesenheit Militärs nach ihm gefragt hätten, 
zudem eine Vorladung für ihn gekommen sei und er bei einer Rückkehr 
seine Tötung riskiere. Mit einem von einem Schlepper organisierten (…) 
Pass sei er daher nach K._______ weitergereist, wo er in einem Laden 
gearbeitet habe. Seine stete Absicht einer Weiterreise in die Schweiz habe 
er erst 2018 realisieren können, als er via C._______ und D._______ hier-
her gelangt sei. Nach dem Nichteintretensentscheid des SEM habe er ver-
sucht, anordnungsgemäss nach C._______ zu reisen, sei aber an der 
Grenze zurückgewiesen worden. In D._______ habe er nunmehr bei 
Landsleuten gelebt, die gegen Haushaltsarbeiten für ihn aufgekommen 
seien. Er stehe mit seiner Mutter, seiner Schwester und seinem Schwager 
in Sri Lanka in telefonischem Kontakt; der Vater sei schwerhörig. In der 
Nähe der Eltern wohnten zwei Tanten, wogegen sein Bruder in der Schweiz 
aufenthaltsberechtigt sei und ein Onkel in D._______ lebe. Er selber sei 
weder in Sri Lanka noch im Exil jemals politisch tätig gewesen. Seine De-
sertion habe keine negativen Konsequenzen seitens der LTTE gehabt. 
Als Beweismittel legte der Beschwerdeführer abgesehen von einer Kopie 
seines Ehescheins eine (an seinen Vater gerichtete) Bestätigung der LTTE 


E-458/2021 
Seite 10 
vom (…) 2003 über seinen am (…) 2003 erfolgten Anschluss an die Bewe-
gung, eine Vorladung der Armee vom (…) 2012 zur zwei Tage später ter-
minierten Befragung sowie eine Bestätigung des (…) der Diözese 
F._______ über dessen Aufnahme am 12. November 2006 und Betreuung 
bis zur Ausreise vom (…) Februar 2007 vor. Identitätsdokumente könne er 
nicht vorlegen, da er seinen Reisepass und seine Identitätskarte in 
J._______ liegen gelassen beziehungsweise verlegt habe und dort nie-
manden mehr kontaktieren könne. 
6.2 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids qualifizierte das 
SEM die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verfolgungsvorbrin-
gen einenteils als den Anforderungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaft-
machung eines asylbegründenden Sachverhalts und andernteils jenen von 
Art. 3 AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügend, 
weshalb er die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. 
Die Schilderungen zur Ausbildung bei den LTTE im Jahr 2003, zum nächt-
lichen Verhör durch das Militär im Jahr 2004 und zur Flucht aus dem Zu-
hause in G._______ am (…) November 2006 seien kurz und oberflächlich 
gehalten und wirkten nicht erlebnisecht. Die Ausführungen zur Rekrutie-
rung, Ausbildung und Desertion seien wenig begründet. So seien die ge-
nauen Umstände der Rekrutierung unklar geblieben und betreffend die 
Ausbildung habe er lediglich geltend gemacht, er hätte am Boden kriechen, 
rennen und Waffen auseinandernehmen müssen; solch oberflächliches 
Wissen zur Ausbildung könne sich auch eine unbeteiligte Person leicht an-
eignen. Die Schilderung der Flucht sei sehr simpel gehalten. Es erscheine 
aufgrund der mangelnden Substanziierung dieser Vorbringen zweifelhaft, 
ob der Beschwerdeführer je bei den LTTE gewesen sei. Trotz intensiver 
Befragung ebenfalls unbegründet erschienen die sehr kurz gehaltenen und 
leblos wirkenden Erzählungen zum immerhin zweistündigen und von 
Schlägen begleiteten nächtlichen Verhör durch einen Militärangehörigen 
im Jahr 2004 und zur Flucht vor dem Militär mit dem Bruder am (…) No-
vember 2006. Die Ausführungen seien allgemein, repetitiv, äusserst vage, 
ausweichend und nicht erlebnisecht geblieben. Trotz Nachfragen habe er 
sodann weder genauer zu schildern vermocht, welche konkreten Informa-
tionen er von seiner Mutter zu den Besuchen der Militärs erhalten, noch 
wann man sich das letzte Mal nach ihm erkundigt habe. Es sei ihm somit 
nicht gelungen, seine Asylvorbringen ausreichend substanziiert darzule-
gen. Obwohl die vorgebrachten Probleme bereits dreizehn bis siebzehn 
Jahre zurücklägen, wäre zu erwarten gewesen, dass er ausführlicher über 
solch bedeutsame Erlebnisse erzählen könne. Die Vorbringen seien jedoch 


E-458/2021 
Seite 11 
sehr stereotyp gehalten und entbehrten einer individuellen Prägung. Sie 
seien mithin unglaubhaft. Im Weiteren seien verschiedene Widersprüche 
aufgetreten: Eine Rückkehr nach Sri Lanka nach Beendigung des Arbeits-
verhältnisses in J._______ habe er wegen eines – gemäss seiner Mutter – 
vom Militär erhaltenen Briefes ausgeschlossen und stattdessen am (…) 
Juli 2012 die Weiterreise nach K._______ angetreten, wogegen der einge-
reichte Brief des Militärs aber vom (…) 2012 datiere, was einen zeitlich-
kausalen Widerspruch darstelle. Die auf Vorhalt vorgenommene Korrektur 
des von ihm zuvor präzis und zweifelsfrei angegebenen Weiterreisedatums 
neu auf den (…) Dezember 2012 sei wenig plausibel, zumal er kaum über 
ein halbes Jahr ohne Arbeitsvertrag noch in J._______ hätte verbleiben 
können. Zahlreiche weitere Widersprüche ergäben sich zu den Aussagen 
seines Bruders, dessen Asylvorbringen das SEM als überwiegend glaub-
haft erkannt habe. Während er selber die gemeinsame Flucht von zu 
Hause vor den Militärs auf den (…) November 2006 datiert habe, habe der 
Bruder den (…) Oktober 2006 als Fluchtdatum genannt. Die auf Konfron-
tation mit diesem Widerspruch abgegebene Erklärung (eigene Verwirrtheit, 
langes Zurückliegen des Ereignisses, womöglich Irrtum) überzeuge kaum, 
da er sein Datum zuvor wiederholt übereinstimmend und ohne Hinweis auf 
eine allfällige Unsicherheit genannt habe. Im Gegensatz zum Beschwerde-
führer habe der Bruder zudem nicht von einer gemeinsamen Flucht ge-
sprochen, und die Fluchtumstände und der Ort des nächtlichen Verste-
ckens deckten sich ebenfalls nicht; die diesbezüglichen Erklärungsversu-
che überzeugten abermals nicht. Im Weiteren habe der Bruder in dessen 
Anhörung erwähnt, der Beschwerdeführer sei Mitglied bei den LTTE gewe-
sen und habe zwischen 2002 und 2005 bei den Militanten mitgemacht, wo-
gegen der Beschwerdeführer selber von einer bloss dreimonatigen Grund-
ausbildung bei der Bewegung mit anschliessender Desertion und Rück-
kehr nach Hause gesprochen habe; indes habe er, wie erkannt, auch diese 
dreimonatige Grundausbildung nicht glaubhaft darlegen können. Betref-
fend die vorgelegte Bescheinigung eines Geistlichen der Diözese 
F._______ vom (…) Februar 2013, wonach er am (…) November 2006 ver-
letzt beherbergt und am (…) Februar 2007 zwecks Ausreise nach Colombo 
gebracht worden sei, sei anzumerken, dass solche Dokumente leicht 
fälschbar und deshalb nicht rechtsgenüglich seien. Das Schreiben diene 
aber auch deshalb nicht der Glaubhaftmachung seiner Vorbringen, weil es 
erst sieben Jahre nach den vorgebrachten Ereignissen ausgestellt worden 
sei und solche Gefälligkeitsaussagen von Freunden oder Bekannten kei-
nerlei Beweiswert hätten. Zudem widerspreche das Beweismittel seinen 
Ausführungen insoweit, als es zum einen eine Verletzung an seinem (…) 
bestätige, er jedoch wiederholt von einer ([…]-)Verletzung einzig bei 


E-458/2021 
Seite 12 
seinem Bruder gesprochen habe. Zum andern sei er gemäss dem Beweis-
mittel am (…) Februar 2007 nach Colombo gebracht worden und noch am 
selben Tag ausgereist, wogegen er nach eigener Darstellung am (…) Ja-
nuar 2007 nach Colombo gekommen sei und sich dort bis zum Erhalt des 
Visums für J._______ noch einen Monat bei einem Hindu-Priester aufge-
halten habe. Das Beweismittel bestärke mithin die erkannten Zweifel an 
den fluchtbegründenden Vorbringen. Darüber hinaus sei nicht logisch 
nachvollziehbar, weshalb seine angebliche Desertion aus dem Dienst der 
LTTE für ihn hätte konsequenzenlos bleiben können, warum das srilanki-
sche Militär und das CID trotz der frühzeitigen Desertion dennoch derart 
Interesse an ihm bekunden sollten und weshalb er im Jahr 2012 von 
J._______ trotz seiner behaupteten Verfolgungslage eine Rückkehr nach 
Sri Lanka in Erwägung gezogen habe. Die Vorbringen betreffend seine 
Ausbildung bei den LTTE und seine Verfolgung durch das Militär und das 
CID würden somit den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 
7 AsylG nicht standhalten und deren Prüfung auf ihre flüchtlingsrechtliche 
Relevanz hin erübrige sich. 
Mit Bezug auf die im Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 (dort E. 8 und 9.1) genannten Risikofakto-
ren hielt die Vorinstanz fest, Befragungen am Rückkehrflughafen und Kon-
trollmassnahmen am Herkunftsort von Rückkehrern, die illegal ausgereist 
sind, über keine gültigen Identitätsdokumente verfügen, im Ausland ein 
Asylverfahren durchlaufen haben oder behördlich gesucht werden, stellten 
noch keine flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen dar; 
auch nicht das allfällige Eröffnen eines Strafverfahrens wegen illegaler 
Ausreise. Der Beschwerdeführer habe nicht glaubhaft machen können, 
dass er vor seiner Ausreise flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungs-
massnahmen ausgesetzt gewesen wäre. Vielmehr sei er bis Februar 2007 
in Sri Lanka wohnhaft gewesen und habe sich danach in J._______ und 
K._______ aufgehalten. Allfällige im Ausreisezeitpunkt bestandene Risiko-
faktoren hätten folglich kein Verfolgungsinteresse der srilankischen Behör-
den auszulösen vermocht, und es sei nicht ersichtlich, weshalb er bei einer 
Rückkehr nunmehr in den Fokus der Behörden geraten und in flüchtlings-
rechtlich relevanter Weise verfolgt werden sollte. Praxisgemäss stark risi-
kobegründende Faktoren seien der Eintrag in die sogenannte «Stop-List» 
und die identifizierte regimekritische Betätigung im Ausland, wogegen das 
Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, eine 
zwangsweise respektive durch die IOM begleitete Rückführung oder Nar-
ben schwach risikobegründend seien; der Dauer eines Aufenthaltes im 
Ausland komme keine direkte Risikorelevanz zu. Betreffend den 


E-458/2021 
Seite 13 
Beschwerdeführer bestünden keine Hinweise auf stark risikobegründende 
Faktoren und das Fehlen von Identitätspapieren sowie die ihm allenfalls 
drohende zwangsweise Rückführung seien schwach risikobegründend. 
Sein Bruder E._______ habe am (…) 2013 aus politischen Gründen Asyl 
in der Schweiz erhalten. Im Rahmen des Asylgesuchs habe dieser geltend 
gemacht, für eine der LTTE nahestehende (…)organisation gearbeitet und 
sich vereinzelt an der Organisation von LTTE-Anlässen beteiligt zu haben, 
weshalb er von den sri-lankischen Sicherheitsbehörden als LTTE-Mitglied 
verdächtigt, in der Folge verhaftet und gefoltert worden und durch Geld 
jeweils wieder freigekommen sei; stets habe dieser bekräftigt, selbst keine 
direkten Verbindungen zu den LTTE gehabt, sondern sich im Vanni ledig-
lich für (…)-Opfer engagiert zu haben. Der Beschwerdeführer könne dar-
aus somit kein direktes Verfolgungsrisiko in Bezug auf seine Person ablei-
ten, zumal der Bruder in dessen Anhörung mehrmals geschildert habe, wie 
Angehörige der srilankischen Armee im Oktober 2006 zu ihnen nach 
Hause gekommen seien, die Eltern sowie ihn (Beschwerdeführer) und die 
Schwester geschlagen hätten, während auf ihn (E._______) als eigentliche 
Zielscheibe geschossen worden sei und er als einziger die Flucht ergriffen 
habe. Aus den Akten von E._______ gehe ferner hervor, dass zwei Onkel 
LTTE-Mitglieder gewesen seien, wobei der eine bereits (…) im Kampf ge-
storben sei und der andere die LTTE verlassen habe und ausgereist sei. 
Weder E._______ noch der Beschwerdeführer selbst hätten jedoch Nach-
teile geltend gemacht, die ihnen aus der LTTE-Mitgliedschaft ihrer Onkel 
entstanden sein sollten oder zukünftig entstehen könnten. In den Augen 
der srilankischen Behörden erscheine der Beschwerdeführer somit nicht 
bestrebt, den tamilischen Separatismus zu fördern respektive den srilanki-
schen Einheitsstaat zu gefährden, weshalb keine begründete Frucht vor 
ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG zu erkennen sei. Auch die 
am 16. November 2019 erfolgte Wahl von Gotabaya Rajapaksa zum Prä-
sidenten vermöge diese Einschätzung nicht umzustossen, zumal ein per-
sönlicher Bezug des Beschwerdeführers zu diesem Ereignis respektive zu 
dessen Folgen oder eine Verschärfung seiner persönlichen Situation auf-
grund dieser Wahl nicht ernsthaft geltend gemacht worden oder anderwei-
tig erkennbar sei. Somit bestehe kein begründeter Anlass zur Annahme, 
dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft flüchtlingsrechtlich relevanten Verfol-
gungsmassnahmen im Sinne von Art. 3 AsylG ausgesetzt sein würde. 
Der Vollzug der Wegweisung in den Heimatstaat sei mangels Erfüllung der 
Flüchtlingseigenschaft unter dem Aspekt von Art. 5 Abs. 1 AsylG und 
Art. 33 FK, mangels Anhaltspunkten für die beachtliche Wahrscheinlichkeit 


E-458/2021 
Seite 14 
der Gewärtigung einer nach Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behand-
lung und unter Berücksichtigung der EGMR-Rechtsprechung völkerrecht-
lich zulässig; die allgemeine Menschenrechtslage in Sri Lanka bewirke 
keine generelle Unzulässigkeit. Der Wegweisungsvollzug sei ferner man-
gels gegenteiliger Anhaltspunkte allgemein und individuell zumutbar. Die 
Sicherheitslage in Sri Lanka sei heute als ruhig zu bezeichnen. Es bestehe 
keine gänzlich unsichere, von bewaffneten Konflikten oder anderen unbe-
rechenbaren Unruhen dominierte Lage, aufgrund derer Rückkehrer unab-
hängig ihres individuellen Hintergrunds konkret gefährdet wären. Somit sei 
nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt im Sinne von Art. 83 Abs. 4 
AIG auszugehen. Der Beschwerdeführer stamme aus G._______ (Distrikt 
H._______, Nordprovinz), habe zuletzt ebenfalls dort gelebt und somit vor 
der Ausreise insgesamt 19 Jahre in der Nordprovinz verbracht. Ein Vollzug 
der Wegweisung dorthin sei gemäss dem Referenzurteil E-1866/2015 
grundsätzlich und bei Erfüllung der individuellen Kriterien zumutbar. Der 
Beschwerdeführer sei jung und gesund. Weiter verfüge er in Sri Lanka über 
ein gefestigtes Beziehungsnetz. Seine Eltern, seine Schwester und der 
Schwager (und Cousin) sowie eine Tante befänden sich in G._______ und 
er sei nach seiner Ausreise mit ihnen in Kontakt gestanden. Der Schwager 
habe ein (…)unternehmen. Es sei somit davon auszugehen, dass er bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka bei Bedarf Unterstützung von den vor Ort, 
aber auch von den im Ausland wohnhaften Verwandten (Bruder in der 
Schweiz, Onkel in D._______) erhalte. Weiter habe er in Sri Lanka zehn 
Jahre die Schule besucht dort das (…)-Handwerk erlernt und von 2004 bis 
2006 (…). In J._______ habe er ferner fünf Jahre lang (…), in K._______ 
in einem Laden gearbeitet und in D._______ Haushaltarbeiten ausgeführt. 
Zudem habe er durch die Auslandaufenthalte Fremdsprachenkenntnisse 
erworben. Mithin sei anzunehmen, dass er in Sri Lanka wieder eine Be-
schäftigung finde. Zudem habe er die Möglichkeit, individuelle Rückkehr-
hilfe zu beantragen. Der Vollzug der Wegweisung sei im Übrigen technisch 
möglich und praktisch durchführbar. 
6.3 In seiner Rechtsmitteleingabe macht der Beschwerdeführer geltend, 
aus den Feststellungen des SEM betreffend seinen Bruder E._______ (Ar-
beit für LTTE-nahe Organisation, Beteiligung an LTTE-Anlässen, behördli-
che Verdächtigung der LTTE-Mitgliedschaft mit darauf basierender Verfol-
gung) sei zu schliessen, dass dieser den heimatlichen Behörden bekannt 
sei und aus deren Perspektive mit grösster Wahrscheinlichkeit als LTTE-
Mitglied und Separatist betrachtet werde. Hinzu kämen die vom SEM eben-
falls erkannten LTTE-Aktivitäten der beiden Onkel, wobei der im Kampf ge-
fallene Onkel sich womöglich zu einer höheren Position innerhalb der LTTE 


E-458/2021 
Seite 15 
hinaufgearbeitet habe und über die Tätigkeit und Position des anderen On-
kels innerhalb der LTTE aus seinen Akten (des Beschwerdeführers) und 
jenen von E._______ keine Informationen hervorgingen. Das SEM habe 
es pflichtwidrig unterlassen, den diesbezüglichen Sachverhalt genauer zu 
erheben. Im Weiteren seien seine eigenen LTTE-Verbindungen (insb. drei-
monatige Grundausbildung, (…)arbeiten zugunsten der LTTE, darauf ba-
sierende Verfolgung durch das Militär) zu berücksichtigen und als starker 
Risikofaktor zu bewerten. Seine Vorfluchtvorbringen seien genügend aus-
führlich und entgegen der Auffassung des SEM durchaus glaubhaft. Die 
erkannte Substanz- und Detailarmut sei auf seine eingeschränkte Erinne-
rungsfähigkeit, das längere Zurückliegen der Ereignisse und fehlende Ver-
tiefungsfragen des SEM zurückzuführen, weshalb die entsprechenden 
Glaubhaftigkeitsanforderungen in seinem Fall herabzusetzen seien. Bei ei-
ner Rückkehr nach Sri Lanka würden ihm die srilankischen Behörden we-
gen seiner Vorfluchtgründe und vor allem wegen der vermeintlichen und 
tatsächlichen Verstrickungen seines Bruders und seiner Onkel mit den 
LTTE daher mit hoher Wahrscheinlichkeit eine Unterstützung und Förde-
rung des tamilischen Separatismus unterstellen. Entsprechend habe er be-
gründete Furcht vor Verfolgung. Mit dem Fehlen von Identitätspapieren, 
der langjährigen Landesabwesenheit und der ihm drohenden zwangswei-
sen Wegweisung erfülle er bereits drei schwache Risikofaktoren. Die dar-
aus begründeterweise hervorgehende Verfolgungsfurcht akzentuiere sich 
unter Berücksichtigung der Lageentwicklung in Sri Lanka seit der Präsi-
dentschaftswahl vom November 2019 mit dem Sieger Gotabaya Rajapa-
ksa; gemäss verschiedenen Berichten seien Tamilen seither einer erhöh-
ten Gefährdung ausgesetzt und die Menschenrechtslage habe sich weiter 
verschlechtert. 
7. 
7.1 
7.1.1 Das SEM ist nach korrekter und vollständiger Sachverhaltsabklärung 
und -feststellung mit einlässlicher, überzeugender sowie umfassend auf die 
Akten und die Praxis abgestützter Begründung zur zutreffenden Erkenntnis 
gelangt, die geltend gemachten Verfolgungsvorbringen würden den Anfor-
derungen von Art. 7 AsylG an die Glaubhaftigkeit und jenen von Art. 3 
AsylG an die flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügen, weshalb 
kein Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und Gewäh-
rung des Asyls bestehe. Diese Erwägungen sind nicht zu beanstanden und 
es kann insoweit zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Inhalte der 
angefochtenen Verfügung (vgl. dort E. II) und die zusammenfassende 


E-458/2021 
Seite 16 
Wiedergabe oben (E. 6.2) verwiesen werden. Die Beschwerde führt nicht 
zu einer anderen Betrachtungsweise: 
7.1.2 Die vorinstanzliche Erkenntnis der Unglaubhaftigkeit der Vorflucht-
vorbringen stützt sich auf einlässliche und überzeugende Erwägungen, die 
in ihren Einzelteilen auf Beschwerdeebene im Grundsatz nicht bean-
standet werden. Die Rechtsmitteleingabe beschränkt sich diesbezüglich 
auf die bloss pauschal gehaltene Gegenbehauptung durchaus glaubhaft 
gemachter Vorfluchtgründe. Der einzig betreffend die vom SEM festge-
stellte Substanz- und Detailarmut unternommene und ohne Konkretisie-
rung bleibende Erklärungsversuch mit seiner eingeschränkten Erinne-
rungsfähigkeit, dem längeren Zurückliegen der Ereignisse und dem vor-
instanzlichen Versäumen des Stellens von Vertiefungsfragen misslingt in 
der vorgelegten Form. Auch die pauschale Forderung nach für ihn herab-
gesetzten Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylgründen kann 
mangels Spezifizierung für seinen Einzelfall nicht nachvollzogen werden, 
zumal er nicht minderjährig ist und im ganzen Verfahren gemäss den Akten 
weder gesundheitlich beeinträchtigt noch kognitiv eingeschränkt war. Der 
Beschwerdeführer wurde vom SEM somit zutreffend nach den in E. 5.1.2 
(oben) umfassend dargelegten gesetzlichen und praxisgemässen Anforde-
rungen an das Glaubhaftmachen beurteilt. Im Übrigen erstaunt die in der 
Beschwerde behauptete und bekräftigte Glaubhaftigkeit der Vorflucht-
gründe schon deshalb, weil der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde 
vom 5. Oktober 2020 (vgl. dort Ziff. II/1c [S. 3]) noch explizit eingeräumt 
hat, er habe die (selben) Asylgründe nicht glaubhaft zu machen vermocht. 
Weitere Erörterungen hierzu erübrigen sich. 
7.1.3 Das SEM hat ebenso zutreffend erkannt, dass der Beschwerdeführer 
in Berücksichtigung und Würdigung seines persönlichen Risikoprofils keine 
anderweitigen und im Sinne von Art. 3 AsylG flüchtlingsrechtlich bedeutsa-
men künftigen Benachteiligungen in seiner Heimat zu befürchten hat. Da-
bei ist unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen festzuhalten, dass 
er in seiner Person bestehende LTTE-Verbindungen nicht glaubhaft ma-
chen konnte und solche somit als allfälliger starker Risikofaktor wegfallen. 
Der Beschwerdeführer stützt denn auch auf Beschwerdestufe seine be-
hauptungsgemäss begründete Furcht vor Verfolgung schwergewichtig auf 
reflexiv wirkende vermeintliche und tatsächliche Verstrickungen seines 
Bruders und seiner Onkel mit den LTTE sowie auf die weiteren schwachen 
Risikofaktoren des Fehlens von Identitätspapieren, der langjährigen Lan-
desabwesenheit und der ihm drohenden zwangsweisen Wegweisung, 


E-458/2021 
Seite 17 
wobei sich seine Furcht in Berücksichtigung der Lageentwicklung in Sri 
Lanka seit November 2019 zusätzlich akzentuiert habe. 
Im Zusammenhang mit der aktuellen politischen Lage in Sri Lanka unter 
dem Aspekt ihrer allfälligen flüchtlingsrechtlichen Bedeutsamkeit ist vorab 
festzuhalten, dass auch vor dem Hintergrund der jüngeren politischen Er-
eignisse, insbesondere seit dem Machtwechsel nach den Präsident-
schaftswahlen im November 2019, kein Grund zur Annahme einer Kollek-
tivverfolgung ganzer Bevölkerungsgruppen besteht. Am 16. November 
2019 wurde Gotabaya Rajapaksa zum neuen Präsidenten Sri Lankas ge-
wählt. Er war unter seinem älteren Bruder, dem ehemaligen Präsidenten 
M. Rajapaksa, der von 2005 bis 2015 an der Macht war, Verteidigungssek-
retär und wird von Beobachtern für Menschenrechtsverletzungen und 
Kriegsverbrechen verantwortlich gemacht. Kurz nach der Wahl ernannte 
der neue Präsident seinen Bruder M. zum Premierminister und band einen 
weiteren Bruder (Ch.), in die Regierung ein. Eine Verfassungsänderung im 
Oktober 2020 erweiterte die präsidialen und exekutiven Befugnisse. Seit 
der Beschwerdeerhebung im Februar 2021 ergaben sich zudem weitere 
Veränderungen: Im Jahr 2022 kam es zu schweren Unruhen in Sri Lanka. 
Gotabaya Rajapaksa trat am 20. Juli 2022 zurück und das Parlament 
wählte Ranil Wickremesinghe zum neuen Staatspräsidenten. Dieser ist 
umstritten und Protestierende fordern seinen Rücktritt (vgl. Bundeszentrale 
für politische Bildung, Regierungskrise in Sri Lanka, 15.8.2022, 
https://www.bpb.de/kurz-knapp/hintergrund-aktuell/511831/regierungs-
krise-in-sri-lanka/, abgerufen am 24.05.2023). 
Das Bundesverwaltungsgericht ist sich dieser Veränderungen in Sri Lanka 
bewusst. Es beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berücksichtigt 
diese bei seinen Entscheidfindungen, ohne jedoch bislang Anlass zur An-
nahme einer Kollektivverfolgung bestimmter Bevölkerungsgruppen zu ha-
ben. Zu prüfen bleibt somit, ob dem Beschwerdeführer trotz fehlender 
flüchtlingsrechtlicher Vorverfolgung bei einer Rückkehr in sein Heimatland 
aus individuellen Gründen ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG 
drohen würden. Das Bundesverwaltungsgericht hält im Referenzurteil 
E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 fest, bestimmte Risikofaktoren (Eintrag in 
die „Stop-List“, Verbindung zu den LTTE und exilpolitische Aktivitäten) 
seien als stark risikobegründend zu qualifizieren, da sie unter den im Ent-
scheid dargelegten Umständen bereits für sich alleine genommen zur Be-
jahung einer begründeten Furcht führen könnten. Demgegenüber würden 
insbesondere das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente, eine zwangs-
weise respektive durch die Internationale Organisation für Migration (IOM) 


E-458/2021 
Seite 18 
begleitete Rückführung sowie gut sichtbare Narben schwach risikobegrün-
dende Faktoren darstellen. Dies bedeute, dass diese in der Regel für sich 
alleine genommen keine relevante Furcht vor ernsthaften Nachteilen zu 
begründen vermöchten. Jegliche glaubhaft gemachten Risikofaktoren 
seien in einer Gesamtschau und in ihrer Wechselwirkung sowie unter Be-
rücksichtigung der konkreten Umstände in einer Einzelfallprüfung zu be-
rücksichtigen, mit dem Ziel, zu erwägen, ob mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bejaht werden müsse 
(vgl. vorgenanntes Referenzurteil E. 8.5.5). Dass sich darüber hinaus auf-
grund der in der Beschwerde erwähnten Ereignisse in Sri Lanka das Risiko 
für tamilische Rückkehrer, im Falle der Rückkehr flüchtlingsrechtlich be-
deutsame Menschenrechtsverletzungen zu erleiden, generell verschärft 
hätte, lässt sich nicht feststellen. Die Entwicklung verdeutlicht vielmehr, 
dass die im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 erwähnten Risi-
kofaktoren, die zu einer asylrechtlich relevanten Gefährdung von nach Sri 
Lanka zurückkehrenden tamilischen Personen führen können, nach wie 
vor aktuell und dementsprechend weiterhin zu prüfen sind (vgl. beispielhaft 
das Urteil des BVGer D-307/2020 vom 20. März 2023 E. 8.2). 
Diese Risikoprüfung hat das SEM vorliegend korrekt vorgenommen und 
auf die entsprechenden Erwägungen kann auch hier zur Vermeidung von 
Wiederholungen vollumfänglich verwiesen werden. Die auf Beschwerde-
stufe diesbezüglich vertretene anderslautende Auffassung überzeugt nicht. 
Die Behauptung, dass der im Kampf gefallene Onkel sich womöglich zu 
einer höheren Position innerhalb der LTTE hinaufgearbeitet habe, lässt 
sich durch nichts abstützen und geht mithin nicht über eine blosse Mutmas-
sung hinaus. Die formelle Rüge, wonach diesbezüglich sowie über die Tä-
tigkeit und Position des anderen Onkels innerhalb der LTTE keine Informa-
tionen aus den Akten des Beschwerdeführers und jenen von E._______ 
hervorgingen und das SEM es daher pflichtwidrig unterlassen habe, den 
diesbezüglichen Sachverhalt genauer abzuklären und festzustellen, ist un-
begründet. Der Untersuchungsgrundsatz gehört zwar zu den allgemeinen 
Grundsätzen des Verwaltungs- beziehungsweise Asylverfahrens (vgl. 
Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG) und beinhaltet die Pflicht der Behörde, 
von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des rechtser-
heblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwendigen Un-
terlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzuklären und 
ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Der Untersuchungsgrundsatz 
findet aber seine Grenze an der umfassenden Mitwirkungspflicht der Ge-
suchstellenden (Art. 13 VwVG und im Asylbereich speziell Art. 8 AsylG; vgl. 
dazu auch BVGE 2011/28 E. 3.4). Es ist nun nicht einzusehen, weshalb 


E-458/2021 
Seite 19 
der Beschwerdeführer von der ihm zumutbaren Pflicht zur Mitwirkung bei 
Sachverhaltsabklärungen betreffend ihm nahestehende Personen gänzlich 
entbunden werden sollte und er entsprechende Abklärungen dem über 
kaum verlässliche Anhaltspunkte (insb. betr. die Onkel) verfügenden SEM 
aufzubürden beabsichtigt. Die Darlegung von Asyl- und Gefährdungsgrün-
den ist nach Art. 8 Abs. 1 AsylG vielmehr das Mitwirkungskernelement ei-
nes Gesuchstellers schlechthin. Die Annahme einer nunmehr aus Sicht der 
srilankischen Behörden objektiv wahrzunehmenden Eigenschaft des Be-
schwerdeführers als (ex) LTTE-Mitglied oder anderweitiger aktiver Förde-
rer des tamilischen Separatismus oder auch nur eines objektiv zurechen-
baren reflexiven Bezugs zu LTTE-Angehörigen liegt in casu fern einer rea-
listischen Einschätzung. In seiner Rechtsmitteleingabe macht der Be-
schwerdeführer hierzu zum einen geltend, aus den Feststellungen des 
SEM betreffend seinen Bruder E._______ (Arbeit für LTTE-nahe Organi-
sation, Beteiligung an LTTE-Anlässen, behördliche Verdächtigung der 
LTTE-Mitgliedschaft mit darauf basierender Verfolgung) sei zu schliessen, 
dass dieser den heimatlichen Behörden bekannt sei und aus deren Per-
spektive mit grösster Wahrscheinlichkeit als LTTE-Mitglied und Separatist 
betrachtet werde; zum andern kämen die vom SEM ebenfalls erkannten 
LTTE-Aktivitäten der beiden Onkel dazu. Der Beschwerdeführer verkennt 
dabei, dass im vorliegenden Verfahren nicht die Perspektive der srilanki-
schen Behörden betreffend das von diesen drei Personen ausgehende Ge-
fährdungspotenzial für den Staat massbeglich ist, denn diese sind nicht 
Partei des vorliegenden Verfahrens. Entscheidend wäre vielmehr das Dar-
tun einer zureichenden reflexiven Wirkung der Profile dieser Personen auf 
die Verfolgungssituation des Beschwerdeführers, was diesem aber nicht 
gelingt und insbesondere nicht aus blossen Mutmassungen abgeleitet wer-
den kann. Betreffend den ohnehin nur schwach risikobegründenden Faktor 
fehlender Identitätspapiere kommt vorliegend hinzu, dass das Bundesver-
waltungsgericht in Anbetracht der dem PA-Protokoll (dort Ziff. 4) und dem 
Anhörungsprotokoll (dort Q15 und Q16 f.) zu entnehmenden Aussagen er-
hebliche Zweifel an der behaupteten Papierlosigkeit des Beschwerdefüh-
rers hat. Das Gesamtbild risikobegründender Faktoren führt im Falle des 
Beschwerdeführers somit nicht zur Begründung einer flüchtlingsrechtlich 
bedeutsamen Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG. Unter Wür-
digung aller Umstände ist anzunehmen, dass er selber von der srilanki-
schen Regierung nicht zu jener Gruppe gezählt werden kann, die bestrebt 
ist, den tamilischen Separatismus wiederaufleben zu lassen, und so eine 
Gefahr für den srilankischen Einheitsstaat darstellen würde. Der Be-
schwerdeführer hat somit keine flüchtlingsrechtlich bedeutsame Verfol-
gung im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten. 


E-458/2021 
Seite 20 
7.1.4 Somit ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer keine im Sinne 
von Art. 7 AsylG glaubhaften und im Sinne von Art. 3 AsylG flüchtlingsrecht-
lich beachtlichen Benachteiligungen erlebt oder objektiv begründeterweise 
zu befürchten hat, weshalb in Stützung der vorinstanzlichen Erkenntnisse 
kein Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und Gewäh-
rung des Asyls aus eigenen oder reflexiven Vor- oder Nachfluchtgründen 
besteht. 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Dies wird 
in der Beschwerde auch nicht bestritten. 
7.3 Die Vorinstanz hat im Weiteren den Wegweisungsvollzug zu Recht als 
zulässig, zumutbar und möglich erkannt. Zur Vermeidung von Wiederho-
lungen kann auch hierzu auf die zu bestätigenden Ausführungen des SEM 
in der angefochtenen Verfügung (dort E. III) sowie auf die vorstehende Zu-
sammenfassung (vgl. E. 6.2) verwiesen werden. Die Beschwerde öffnet 
auch diesbezüglich keinen neuen Blickwinkel, zumal die einlässlichen vor-
instanzlichen Erwägungen weitgehend unbestritten bleiben. 
Objektiv zurechenbare Verbindungen zu den LTTE und tamilisch-separa-
tistische Interessenverfolgungen können dem Beschwerdeführer gemäss 
den Erwägungen oben nicht in flüchtlingsrechtlich relevantem Ausmass zu-
geschrieben werden (E. 7.1.3). Weder aufgrund seiner Vorbringen noch 
der übrigen Akten ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall 
einer Ausschaffung nach Sri Lanka dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine entsprechende konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, was ihm aber nicht gelingt. Das 
SEM ist auch aus heutiger Perspektive in seiner Erkenntnis zu bestätigen, 
dass die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka den Wegwei-
sungsvollzug nicht als generell unzulässig erscheinen lässt (vgl. beispiel-
haft das Referenz-Urteil des BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 
10.1.2.3 und das Urteil D-1281/2020 vom 30. Januar 2023 E. 9.2.2 am 
Ende [je m.w.H.]). Und auch der EGMR hat sich wiederholt mit der Gefähr-
dungssituation von Tamilen auseinandergesetzt, die aus einem europäi-
schen Land nach Sri Lanka zurückkehren müssen. Dabei unterstreicht der 


E-458/2021 
Seite 21 
Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurück-
kehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Behandlung. Der Vollzug 
der Wegweisung ist somit sowohl im Sinne der asyl- als auch der völker-
rechtlichen Bestimmungen zulässig. 
Betreffend die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges sind die zutreffen-
den einzelfallspezifischen Ausführungen des SEM nicht zu beanstanden. 
Diese werden in der Beschwerde auch nicht substanziell bestritten. Dies 
gilt ebenso für die Ausführungen zur allgemeinen Lage in Sri Lanka und im 
Besonderen die Erkenntnis, dass dort auch im heutigen Zeitpunkt weder 
Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt herrscht. An der vom SEM 
zutreffend festgestellten Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges vermag 
die zurzeit in Teilen Sri Lankas herrschende angespannte Lage (Polit-, 
Wirtschafts- und Finanzkrise sowie zeitweise gewaltsame Proteste gegen 
steigende Preise für Verbrauchsgüter und gegen Engpässe vorab bei der 
Treibstoffversorgung) grundsätzlich nichts zu ändern, zumal die Krise die 
ganze srilankische Bevölkerung betrifft. 
Im Hinblick auf die zu bestätigende Möglichkeit des Wegweisungsvollzu-
ges (vgl. Art. 83 Abs. 2 AIG) ist im Übrigen darauf hinzuweisen, dass es 
dem nach wie vor mitwirkungsverpflichteten Beschwerdeführer obliegt, in 
seinem Besitz befindliche Identitäts- und Reisepapiere vorzulegen bezie-
hungsweise sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für 
eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 
Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). 
Der Vollzug der Wegweisung ist nach dem Gesagten als zulässig, zumut-
bar und möglich zu bezeichnen. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen und es er-
übrigt sich, auf deren Inhalt näher einzugehen. 
 
 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Auf deren Erhebung 


E-458/2021 
Seite 22 
ist jedoch angesichts der mit Instruktionsverfügung vom 10. Februar 2021 
gewährten unentgeltlichen Prozessführung zu verzichten. 
9.2 Der mit besagter Instruktionsverfügung beigeordneten Rechtsbeistän-
din ist ein amtliches Honorar für ihre notwendigen Aufwendungen im Be-
schwerdeverfahren auszurichten. Diese präsentiert mit Eingabe vom 
23. Februar 2021 ihre Honorarnote. Während der Stundenansatz von 
Fr. 150.– und die Auslagen von Fr. 33.60 nicht zu beanstanden sind, er-
scheint der ausgewiesene Zeitaufwand von rund 10 Stunden überhöht, zu-
mal die vorliegende 15-seitige Beschwerde zu rund einem Drittel aus text-
bausteinartigen Ausführungen besteht, die von der Rechtsvertretung auch 
in anderen Verfahren verwendet wurden. In Berücksichtigung der massge-
blichen Bemessungsfaktoren (vgl. Art. 8 ff. VGKE) ist das Honorar für das 
vorliegende Verfahren demnach auf insgesamt Fr. 1’100.– (inkl. Auslagen 
und allfälligem Mehrwertsteuerzuschlag) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-458/2021 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird für ihren Aufwand ein Honorar von 
Fr. 1’100.– zulasten der Gerichtskasse ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Roswitha Petry 
Urs David 
 
 
Versand: