bvger · F-7526/2025 · 2025-09-01 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung vom 1. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-7526/2025 
 
 
U r t e i l v o m 6 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Susanne Stockmeyer. 
Parteien 
1. A.______, geboren (…), 
2. B.______, geboren (…), 
(…), 
beide vertreten durch 
lic. iur. Lara Hoeft, Verein Pikett Asyl, 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Wiederer-
wägung); Verfügung vom 1. September 2025 
 
 
 


F-7526/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin ersuchte am 9. Oktober 2023 in der Schweiz um 
Asyl. Abgleiche ihrer Fingerabdrücke mit dem zentralen Visa-Informations-
system (CIS-VIS) ergaben, dass sie über ein von Polen ausgestelltes, vom 
9. September bis 9. Oktober 2023 gültiges Schengenvisum verfügt hatte 
(Akten der Vorinstanz [SEM act.] 8). 
B. 
Die polnischen Behörden hiessen das Gesuch der Vorinstanz vom 8. De-
zember 2023 um Übernahme der Beschwerdeführerin gemäss Art. 12 
Abs. 2 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfah-
ren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von ei-
nem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat ge-
stellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist (Dublin-III-VO) am 
19. Dezember 2023 gut (SEM act. 24, 26). 
C. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2023 trat die Vorinstanz in Anwendung 
von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch der Be-
schwerdeführerin nicht ein und ordnete ihre Wegweisung nach Polen an 
(SEM act. 35). Eine dagegen gerichtete Beschwerde wies das Bundesver-
waltungsgericht mit Urteil F-87/2024 am 3. Januar 2025 ab. 
D. 
Am (…) wurde die Tochter der Beschwerdeführerin geboren (SEM act. 78). 
E. 
Mit Schreiben vom 14. Juli 2025 beantragten die Beschwerdeführerinnen 
die Aufnahme in das nationale Asylverfahren. Zur Begründung wurde im 
Wesentlichen ausgeführt, das Bundesverwaltungsgericht habe am 
3. Januar 2025 ein Urteil in dieser Sache gefällt. Die Überstellungsfrist von 
sechs Monaten sei damit am 3. Juli 2025 abgelaufen, womit die Zuständig-
keit für die Asylverfahren auf die Schweiz übergegangen sei. Sollte dem 
Antrag nicht stattgegeben werden, werde um Erlass einer beschwerdefä-
higen Verfügung ersucht (SEM act. 79). 
F. 
Das SEM nahm die Eingabe als Gesuch um Wiederwägung entgegen und 
wies dieses mit Verfügung vom 1. September 2025 ab. Es stellte weiter 


F-7526/2025 
Seite 3 
fest, dass die Verfügung vom 22. Dezember 2023 rechtskräftig und voll-
streckbar sei (SEM act. 80). 
G. 
Gleichentags wurden die Beschwerdeführerinnen nach Polen überstellt 
(Akten des kantonalen Migrationsamts [kant. act.] 536). 
H. 
Dagegen gelangten die Beschwerdeführerinnen am 1. Oktober 2025 an 
das Bundesverwaltungsgericht und beantragten, die vorinstanzliche Verfü-
gung sei vollumfänglich aufzuheben, die Zuständigkeit der Schweiz für die 
Behandlung der Asylgesuche festzustellen und die Vorinstanz anzuweisen, 
auf die Asylgesuche einzutreten. Weiter sei festzustellen, dass die Über-
stellung am 1. September 2025 zu Unrecht erfolgt sei und das SEM sei 
anzuweisen, die Beschwerdeführerinnen unverzüglich wieder aufzuneh-
men. Eventualiter sei festzustellen, dass gemäss Art. 9 Dublin-III-VO die 
Schweiz zuständig sei für die Asylverfahren der Beschwerdeführerinnen. 
Subeventualiter sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen und ein 
neues Zuständigkeitsprüfungsverfahren durchzuführe. In prozessualer 
Hinsicht beantragten sie, die Vorinstanz sei anzuweisen, die Rückkehr der 
Beschwerdeführerinnen in die Schweiz zu veranlassen und sicherzustel-
len, dass sie den Ausgang des vorliegenden Verfahrens in der Schweiz 
abwarten könnten. Weiter ersuchten sie um Gewährung der unentgeltli-
chen Rechtspflege samt Rechtsverbeiständung und Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses (Akten des Bundesverwaltungsgerichts 
[BVGer act.] 1). 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 hiess das Bundesverwal-
tungsgericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung samt Rechts-
verbeiständung gut. Sofern beantragt wurde, es sei die Rückkehr der Be-
schwerdeführerinnen im Sinne von Art. 56 VwVG zu veranlassen, wurde 
das Gesuch abgewiesen (BVGer act. 6). 
J. 
Mit Schreiben vom 5. November 2025 ersuchten die Beschwerdeführerin-
nen um beschleunigte Behandlung des Verfahrens (BVGer act. 7). 
K. 
In seiner Vernehmlassung vom 13. November 2025 hielt das SEM an der 
angefochtenen Verfügung fest (BVGer act. 8). 


F-7526/2025 
Seite 4 
L. 
Die Beschwerdeführerinnen replizierten am 4. Dezember 2025 und hielten 
ihrerseits an den Beschwerdeanträgen sowie deren Begründung fest 
(BVGer act. 16). Weiter reichten sie und der Kindsvater per E-Mail diverse 
Eingaben zu den Akten (BVGer act. 10, 12, 14). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Beurteilung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM (Art. 105 AsylG [SR 142.31], 
Art. 31 und 33 Bst. b VGG). Auf dem Gebiet des Asyls entscheidet es in 
der Regel – so auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerdeführerinnen haben am Verfahren vor der Vorinstanz 
teilgenommen und sind durch die angefochtene Verfügung berührt. Des 
Weiteren haben sie ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung be-
ziehungsweise Änderung. Dieses bleibt auch trotz ihrer bereits vollzoge-
nen Wegweisung nach Polen weiterhin bestehen. Aus Art. 29 Abs. 3 Dub-
lin-III-VO geht denn auch hervor, dass die betreffende Person von dem 
Mitgliedstaat, der die Überstellung vollzogen hat, wieder aufgenommen 
werden muss, wenn sie irrtümlich überstellt wurde oder die Überstellungs-
entscheidung nach Vollzug der Überstellung aufgehoben wird. Daraus 
ergibt sich, dass die Überstellung in bestimmten Fällen auch nach deren 
Vollzug in Frage gestellt werden kann (vgl. FILZWIESER/SPRUNG, Dublin-III-
VO, Wien 2014, K15 zu Art. 29; Urteil des EuGH C-360/16 Bundesrepublik 
Deutschland c. Aziz Hasan vom 25. Januar 2018, Rn. 37). Sie sind daher 
zur Einreichung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 105 AsylG und Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
daher einzutreten (Art. 108 Abs. 6 AsylG sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Das Wiedererwägungsverfahren ist im Asylrecht spezialgesetzlich geregelt 
(vgl. Art. 111b ff. AsylG). In seiner praktisch relevantesten Form bezweckt 
dieses die Anpassung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung an eine 
nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sachlage (vgl. 
BVGE 2014/39 E. 4.5). Diese Konstellation liegt hier vor (vgl. bspw. Urteil 


F-7526/2025 
Seite 5 
des BVGer F-6321/2024 vom 18. August 2025 E. 6.1). Prozessgegenstand 
bei einem Wiedererwägungsgesuch hinsichtlich eines gestützt auf Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG gefällten Nichteintretensentscheids (Dublin-Verfahren) 
kann lediglich die Frage bilden, ob sich seit Abschluss des ordentlichen 
Verfahrens eine nachträglich veränderte Sachlage im Hinblick auf die 
staatsvertragliche Zuständigkeit des fraglichen Mitgliedstaates oder hin-
sichtlich der Völkerrechtskonformität einer Wegweisung dorthin ergeben 
hat, oder ob seither humanitäre Gründe im Sinne von Art. 29a Abs. 3 der 
Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfragen (AsylV 1, 
SR 142.311) eingetreten sind. 
 
3. 
3.1 Die Vorinstanz macht in ihrer Verfügung vom 1. September 2025 dazu 
im Wesentlichen geltend, der mit dem Vollzug beauftragte Kanton 
X._______ habe dem SEM mitgeteilt, dass die Beschwerdeführerinnen im 
Vorfeld der geplanten Überstellung nach Polen vom 1. Juli 2025 durch das 
Betreuungspersonal in der ihnen zugewiesenen Unterkunft über den an-
stehenden Flug informiert worden seien und ihnen ein Lage- sowie ein 
Wegplan betreffend Flughafen Zürich ausgehändigt worden sei. Sie seien 
sodann über die Flugmodalitäten informiert worden und es sei ihnen be-
kannt gewesen, dass sie am 1. Juli 2025 zu gegebenem Zeitpunkt am Flug-
hafen Zürich den Flug anzutreten hätten. An diesem Umstand ändere die 
Verweigerung der Unterschrift auf dem Dokument «Bekanntgabe Flugda-
ten» des Migrationsamts des Kantons X._______ nichts. In der Folge seien 
sie dem besagten Flug unentschuldigt ferngeblieben. Damit hätten sie die 
geplante Überstellung absichtlich behindert. Sodann seien die polnischen 
Behörden über die Verlängerung der Überstellungsfrist auf 18 Monate in-
formiert worden. 
3.2 Dagegen wenden die Beschwerdeführerinnen in ihrer Rechtsmittelein-
gabe zusammenfassend ein, grundsätzlich führe nach aktueller Rechtspre-
chung des Bundesverwaltungsgerichts der Nichtantritt eines gebuchten 
Fluges zur Verlängerung der Überstellungsfrist. Dabei sei jedoch zu beach-
ten, ob die Flugbuchung unter Einhaltung des nationalen und internationa-
len Rechts erfolgt und verhältnismässig sei. Vorliegend seien im Hinblick 
auf die Flugbuchung vom 1. Juli 2025 nicht alle Voraussetzungen erfüllt 
gewesen. Diese Buchung sei vielmehr in der Erwartung erfolgt, dass die 
Beschwerdeführerinnen den Flug nicht antreten könnten und somit ein 
Grund für die Verlängerung der Überstellungsfrist konstruiert werden 
könne. Bereits der Aussage, die Beschwerdeführerinnen seien dem Flug 
unentschuldigt ferngeblieben, müsse klar widersprochen werden. Mit 


F-7526/2025 
Seite 6 
E-Mail vom 27. Juni 2025 seien die Gründe für den Nichtantritt dem Migra-
tionsamt durch die Betreuungsperson der Unterkunft zusammengefasst 
dargelegt worden. Diese seien dem Migrationsamt auch bekannt gewesen 
und hätten im Rahmen des gesetzlich vorgeschriebenen Ausreisege-
sprächs geklärt und besprochen werden können. 
3.3 In ihrer Vernehmlassung führt die Vorinstanz zusammenfassend aus, 
mit dem Nichteintretensentscheid vom 22. Dezember 2023 sei der Be-
schwerdeführerin die damalige Frist zur Überstellung kommuniziert und 
der Kanton X._______ mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt wor-
den. Die Frist zur Überstellung nach Polen habe sich nach einem zunächst 
superprovisorischen Vollzugsstopp mit Urteil des Bundesverwaltungsge-
richts vom 3. Januar 2025 ex lege auf den 3. Juli 2025 verlängert. Mangels 
Kompetenz könne sich das SEM vorliegend nicht zu den konkreten Moda-
litäten der erfolgten Überstellung nach Polen äussern, es weise jedoch da-
rauf hin, dass die Vorbringen in der Beschwerde (zumindest stellenweise) 
der Aktenlage widersprechen würden. Die Beschwerdeführerinnen hätten 
unbestrittenermassen den ihnen bekannten Flug am 1. Juli 2025 nicht an-
getreten und damit die für dieses Datum geplante Rückführung nach Polen 
verunmöglicht. Ungeachtet dessen, ob mit der Beschwerdeführerin ein 
Ausreisegespräch durchgeführt worden sei, obliege ihr eine Mitwirkungs-
pflicht. Dieser sei sie mit Nichtantritt des Fluges am 1. Juli 2025 nicht nach-
gekommen. Als entschuldbare Gründe würden eine persönliche Verhinde-
rung, wie schwere Krankheit oder Unfall der betroffenen Person, sowie 
äussere Umstände gelten. Die in der Beschwerdeschrift angeführten 
Gründe für das Nichtantreten seien nicht als entschuldbare Gründe zu qua-
lifizieren. Mit ihrem Verhalten habe die Beschwerdeführerin die geplante 
Überstellung absichtlich behindert. Somit gelte sie zum Zeitpunkt der ge-
planten Rückführung nach Polen als «flüchtig». In der Folge habe das SEM 
die polnischen Behörden am 1. Juli 2025 korrekterweise über die Verlän-
gerung der Überstellungsfrist auf 18 Monate in Kenntnis gesetzt. 
3.4 In der Replik wird zusammenfassend dargelegt, dass die Verlängerung 
der Überstellungsfrist aufgrund diverser Versäumnisse und Rechtsverlet-
zungen der Vollzugsbehörde rechtswidrig gewesen sei und unverzüglich 
die Rückkehr der Beschwerdeführerinnen in die Schweiz in die Wege ge-
leitet werden müsse. Selbst wenn wider Erwarten von der Rechtmässigkeit 
des Vorgehens der Behörde ausgegangen werde, so wäre die Schweiz ge-
mäss Art. 9 Dublin-III-VO als zuständig für das Asylverfahren anzusehen. 


F-7526/2025 
Seite 7 
4. 
Nachfolgend gilt es somit zu prüfen, ob die Vorinstanz die ursprüngliche 
Überstellungsfrist von sechs Monaten zu Recht auf 18 Monate verlängerte. 
4.1 Wird eine Überstellung nicht innerhalb der Frist von sechs Monaten seit 
Annahme des Aufnahmeersuchens durchgeführt, ist der zuständige Mit-
gliedstaat (in casu Polen) nicht mehr zur Wiederaufnahme der asylsuchen-
den Person verpflichtet und die Zuständigkeit geht auf den ersuchenden 
Mitgliedstaat (in casu die Schweiz) über. Diese Frist kann auf höchstens 
18 Monate verlängert werden, wenn die Person flüchtig ist (Art. 29 Abs. 2 
Dublin-III-VO). 
4.2 Unter den Begriff "flüchtig" im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO 
sind alle Sachverhalte zu subsumieren, in denen die asylsuchende Person 
aus von ihr zu vertretenden Gründen für die Behörden des Staates, der die 
Überstellung durchzuführen hat, nicht auffindbar ist oder das Überstel-
lungsverfahren sonst wie absichtlich behindert beziehungsweise, wenn sie 
sich der Durchführung der Überstellung gezielt und bewusst entzieht, um 
diese zu vereiteln. Das Verhalten muss kausal dafür sein, dass die asylsu-
chende Person nicht an den zuständigen Mitgliedstaat überstellt werden 
konnte. Dies kann angenommen werden, wenn die Überstellung nicht 
durchgeführt werden kann, weil die Person die ihr zugewiesene Wohnung 
verlassen hat, ohne die zuständigen nationalen Behörden über ihre Abwe-
senheit zu informieren, sofern die Person über die ihr obliegenden Pflichten 
unterrichtet wurde (vgl. BVGE 2010/27 E. 7.2.3; Urteile des BVGer 
D-894/2024 vom 20. Februar 2024; D-4561/2023 vom 10. Oktober 2023 
E. 6.2 und 7.3; Urteil des EuGH vom 19. März 2019 C-163/17 Abubacarr 
Jawo/Bundesrepublik Deutschland Rn. 70; ULRICH KOEHLER, Praxiskom-
mentar zum Europäischen Asylzuständigkeitssystem, 2018, N 34 zu Artikel 
29; FILZWIESER/SPRUNG, Dublin III-Verordnung, 2014, K12 zu Art. 29). 
Nicht relevant ist dabei, ob andere als mit dem Vollzug direkt betraute Be-
hörden Informationen über den Aufenthalt der betreffenden Person hatten. 
Ebenso wenig von Bedeutung ist schliesslich, ob die asylsuchende Person 
durchgehend oder vorübergehend nicht auffindbar gewesen ist. Aus-
schlaggebend ist die Pflicht der asylsuchenden Person, für die Behörden 
effektiv erreichbar zu sein und eine allfällige Abwesenheit zu melden (vgl. 
zum Ganzen das Urteil des BVGer F-4207/2020 vom 31. August 2020 
E. 6.2). 
 


F-7526/2025 
Seite 8 
5. 
5.1 Der für den Entscheid wesentliche Sachverhalt stellt sich gemäss den 
vorhandenen kantonalen und vorinstanzlichen Akten wie folgt dar: 
Mit Urteil des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. Januar 2025 wurde die 
Beschwerde der Beschwerdeführerin gegen die Verfügung des SEM vom 
22. Dezember 2023 (Nichteintreten auf Asylgesuch, Wegweisung nach Po-
len) abgewiesen. In der Folge veranlasste das Migrationsamt des Kantons 
X._______ (nachfolgend: Migrationsamt) in Bezug auf die Beschwerdefüh-
rerin die Buchung eines Fluges von Zürich nach Warschau am 7. Mai 2025. 
Ebenso ersuchte die kantonale Behörde die Kantonspolizei X._______ am 
23. April 2025 um Verhaftung der Beschwerdeführerin am Abflugtag und 
direkte Zuführung an den Flughafen Zürich-Kloten (kant. act. 313). Auf-
grund der damals fortgeschrittenen Schwangerschaft der Beschwerdefüh-
rerin wurde dieser Flug annulliert (kant. pag. 318). 
Am 3. Juni 2025 wurde die Tochter der Beschwerdeführerin geboren (kant. 
act. 333). 
Für die Rücküberstellung der Beschwerdeführerinnen nach Polen wurde 
ein neuer Flug für den 1. Juli 2025 gebucht (kant. pag. 375). 
Mit E-Mail vom 27. Juni 2025 stellte das Migrationsamt der Unterkunft der 
Beschwerdeführerinnen (nachfolgend: Unterkunft) diverse Dokumente zu 
(Formular «Bekanntgabe Flugdaten», Empfangsbestätigung, Lageplan 
Flughafen Zürich, Wegplan Flughafen Zürich) und ersuchte um deren 
Übergabe an die Beschwerdeführerinnen (kant. act. 404). Gleichentags er-
folgte eine weitere E-Mail an die Unterkunft, in der das Migrationsamt da-
rum bat, der Beschwerdeführerin ebenso auszurichten, dass ihr Asylge-
such abgelehnt (recte: nicht eingetreten) worden sei und Polen zuständig 
sei; sie sei mitwirkungs- und ausreisepflichtig. Es werde von ihr erwartet, 
dass sie am 1. Juli 2025, zusammen mit ihrer Tochter, den Flug nach War-
schau antrete. Sollte sie das nicht tun, müsse sie sich im Klaren darüber 
sein, dass ihre Entscheidung mit Konsequenzen verbunden sei (kant. act. 
405). 
Ebenfalls am 27. Juni 2025 teilte eine Betreuerin der Unterkunft dem Mig-
rationsamt per E-Mail mit, dass der Beschwerdeführerin die zu unterzeich-
nenden Dokumente und Informationen vorgelegt worden seien. Die Be-
schwerdeführerin habe erklärt, dass sie den Flug nicht antrete, da die Ge-
burt des Kindes noch nicht einmal einen Monat zurückliege, die 


F-7526/2025 
Seite 9 
nachgeburtlichen Kontrolluntersuchungen noch nicht stattgefunden hätten. 
Ihr Partner und Vater der gemeinsamen Tochter sei in der Schweiz als 
Flüchtling anerkannt worden und das Verfahren um Anerkennung der Va-
terschaft sei am Laufen. Sie habe überdies am 2. Juli 2025 einen Termin 
für einen operativen Eingriff im Spital Z._______ (kant. act. 410). 
Am 30. Juni 2025 wandte sich der mutmassliche Vater des Kindes per 
E-Mail an das Migrationsamt. Er bat unter anderem darum, das Kind nicht 
von ihm zu trennen und reichte diverse Dokumente zu den Akten (kant. act. 
414 ff.). 
Mit E-Mail vom 1. Juli 2025 stellte ein Betreuer der Unterkunft dem Migra-
tionsamt die Empfangsbestätigung «Bekanntgabe Flugdaten» zu, aus der 
hervorgeht, dass die Beschwerdeführerin die Unterschrift verweigerte. Er 
führte dazu aus, die Beschwerdeführerin habe die Unterlagen entgegen-
genommen und den Flug abgelehnt (kant. act. 449 f.). Aus den kantonalen 
Akten geht hervor, dass der für den 1. Juli 2025 gebuchte Flug annulliert 
wurde (kant. act. 451). 
Am 1. Juli 2025 teilte das SEM den polnischen Behörden mit, dass die 
gleichentags geplante Überstellung auf dem Luftweg aufgrund des Unter-
tauchens der Beschwerdeführerinnen nicht durchgeführt werden könne 
und daher auf der Grundlage von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO um Verlän-
gerung der Überstellungsfrist auf 18 Monate ersucht werde (Beilage zu 
Vernehmlassung). 
Mit E-Mail vom 2. Juli 2025 wandte sich die Rechtsvertretung der Be-
schwerdeführerinnen an das Migrationsamt und teilte mit, dass der Vater 
der Beschwerdeführerin 2 diese anerkennen möchte, jedoch die dafür be-
nötigten Dokumente nicht vorlegen könne. Zudem hätten die Beschwerde-
führerinnen noch diverse Arzttermine vereinbart. Es sei wichtig, diese Ter-
mine wahrnehmen zu können. Gleichzeitig wurden Dokumente zu den Ak-
ten gereicht (kant. act. 453 ff.). 
Ein Betreuer der Unterkunft bestätigte dem Migrationsamt in einer E-Mail 
vom 18. August 2025 auf Anfrage, dass die Beschwerdeführerinnen regel-
mässig in der Unterkunft anwesend seien und die Beschwerdeführerin täg-
lich die Anwesenheitsliste unterschreibe. Weiter wurden dem Amt die An-
wesenheitslisten der Monate Juli und August zugestellt (kant. act. 511 ff.). 
Mit Schreiben vom 18. August 2025 informierte das Migrationsamt die Kan-
tonspolizei X._______ über den für die Beschwerdeführerinnen (neu) 


F-7526/2025 
Seite 10 
gebuchten Flug vom 1. September 2025 und ersuchte um Verhaftung der 
Beschwerdeführerinnen am Abflugtag, Erstellen der Reisebereitschaft und 
um direkte Zuführung an den Flughafen Zürich-Kloten (kant. act. 517). 
Dem Verhaftungsrapport vom 1. September 2025 der Kantonspolizei 
X._______ kann im Wesentlichen entnommen werden, dass die Fest-
nahme sowie der Transport der Beschwerdeführerinnen ohne Probleme 
verlaufen seien (kant. act. 522). Mittels Abflugberichts wurde die Überstel-
lung nach Polen bestätigt (kant. act. 527). 
5.2 Aufgrund der Aktenlage kann als erstellt gelten, dass die Beschwerde-
führerinnen von Mitarbeitern der Unterkunft über den Flug vom 1. Juli 2025 
informiert wurden und sie sich zum besagten Zeitpunkt nicht am Flughafen 
einfanden. Von einem «Flüchtigsein» im obgenannten Sinne (vgl. E. 4.2) 
kann hingegen aus folgenden Gründen nicht ausgegangen werden: 
 
5.2.1 Relevant ist vorliegend, dass das Scheitern der Überstellung der Be-
schwerdeführerinnen nach Polen auch den zuständigen Behörden anzu-
lasten ist beziehungsweise davon auszugehen ist, dass diese die Überstel-
lung hätten durchführen können, wenn sie geeignete Massnahmen ergrif-
fen hätten. So erklärte die Beschwerdeführerin anlässlich des Gesprächs 
mit den Betreuern der Unterkunft unmissverständlich, den Flug nicht antre-
ten zu wollen und begründete dies auch. Damit war erstellt, dass sie nicht 
ausreisewillig war. Über diesen Umstand wurde die kantonale Behörde so-
gleich per E-Mail in Kenntnis gesetzt. Ebenso ergibt sich aus den Akten, 
dass die Behörden bereits vor dem besagten Gespräch in der Unterkunft 
zumindest in Erwägung zogen, dass die Beschwerdeführerinnen ihren Flug 
nicht antreten würden. So ist einer E-Mail des SEM vom 12. Juni 2025 zu 
entnehmen «sollten sie (die Beschwerdeführerinnen) den Flug verweigern, 
werden wir die Überstellungsfrist verlängern können» (vgl. SEM act. 338). 
Es wäre somit zu erwarten gewesen, dass das Migrationsamt geeignete 
Massnahmen zur Sicherstellung der Überstellung in Auftrag gegeben 
hätte. In diesem Sinne sieht die Verordnung vom 12. November 2008 über 
die Anwendung polizeilichen Zwangs und polizeilicher Massnahmen im Zu-
ständigkeitsbereich des Bundes vom 12. November 2008 (ZAV, SR 364.3) 
denn auch je nach den konkreten Umständen und dem Verhalten, das von 
der rückzuführenden Person zu erwarten ist, verschiedene Vollzugsstufen 
vor (vgl. Art. 28 Abs. 1 ZAV). Seitens der Behörde wurde hingegen nichts 
unternommen. Dies ist umso weniger nachvollziehbar, als das Migrations-
amt anlässlich der ersten Flugbuchung vom 23. April 2025 der Kantonspo-
lizei X._______ noch einen Zuführungsauftrag erteilte und um Verhaftung 


F-7526/2025 
Seite 11 
der Beschwerdeführerin sowie ihre direkte Zuführung an den Flughafen er-
suchte (vgl. Art. 28 Abs. 1 Bst. a ZAV [Vollzugsstufe 1]). 
 
5.2.2 Die Beschwerdeführerinnen hielten sich schliesslich am Tag des ge-
planten Fluges, wie auch die übrige Zeit, nachweislich in ihrer Unterkunft 
auf und wären somit für die Behörden jederzeit erreichbar gewesen. Vor 
diesem Hintergrund ist davon auszugehen, dass ihre Zuführung an den 
Flughafen durch die Kantonspolizei X._______ hätte vorgenommen wer-
den können, wie es auch beim Flug vom 1. September 2025 der Fall war. 
Für die Sicherstellung dieses Fluges erteilte die kantonale Behörde der 
Kantonspolizei X._______ einen Zuführungsauftrag. Den Akten zufolge 
verliefen dabei die Festnahme und der Transport der Beschwerdeführerin-
nen problemlos. Sofern das SEM in dieser Hinsicht in seiner Vernehmlas-
sung auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-2214/2021 verweist, 
gilt anzumerken, dass im dortigen Verfahren der Beschwerdeführer über 
den Flug informiert wurde, dieser hingegen, zum Zeitpunkt, als er seinen 
Flug hätte antreten sollen, unbekannten Aufenthalts war. Zudem konnten 
drei weitere Versuche aufgrund seines Verhaltens nicht durchgeführt wer-
den (vgl. E. 7.2 ebenda). 
 
5.3 Nach dem Gesagten hat die Vorinstanz die Beschwerdeführerinnen zu 
Unrecht als "flüchtig" im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO bezeichnet. 
5.4 Die Voraussetzungen für die Verlängerung der Überstellungsfrist auf 
achtzehn Monate im Sinne von Art. 29 Abs. 2 Dublin-III-VO sind damit nicht 
erfüllt. Daraus folgt, dass die sechsmonatige Überstellungsfrist gemäss 
Art. 29 Abs. 1 Dublin-III-VO ungenutzt abgelaufen und die Zuständigkeit für 
die Durchführung des Asylverfahrens der Beschwerdeführerinnen auf die 
Schweiz übergegangen ist. Ihre Überstellung nach Polen am 1. September 
2025 erfolgte damit zu Unrecht. Unter den gegebenen Umständen ist das 
SEM anzuweisen, die Beschwerdeführerinnen wieder aufzunehmen, un-
verzüglich ihre Rücküberstellung in die Schweiz zu veranlassen und das 
Asyl- und Wegweisungsverfahren in der Schweiz durchzuführen. Gemäss 
Art. 30 Abs. 2 Dublin-III-VO trägt das SEM die Kosten für die Rücküberstel-
lung. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht verletzt (Art. 49 Bst. a VwVG). Sie ist in Gutheissung der Be-
schwerde aufzuheben. Unter diesen Umständen erübrigt es sich, auf die 
weiteren Beschwerdevorbringen einzugehen. 


F-7526/2025 
Seite 12 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
7.2 Den vertretenen Beschwerdeführerinnen ist angesichts ihres Obsie-
gens in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die 
ihnen notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
 
7.3 Es wurde keine Kostennote eingereicht, weshalb die notwendigen Par-
teikosten aufgrund der Akten zu bestimmen sind (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9–13 VGKE) ist den Beschwerdeführerinnen zulasten der Vorinstanz 
eine Parteientschädigung von insgesamt Fr. 1’500.– zuzusprechen. 
 
7.4 Mit dieser Kostenregelung ist die den Beschwerdeführerinnen im Ver-
fahren gewährte unentgeltliche Rechtspflege samt Rechtsverbeiständung 
aufgrund ihrer Subsidiarität gegenstandslos geworden (vgl. Urteil des 
BVGer F-822/2023 vom 18. März 2024 E. 11.3). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


F-7526/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die angefochtene Verfügung vom 1. September 2025 wird aufgehoben. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, die unverzügliche Rücküberstellung der Be-
schwerdeführerinnen in die Schweiz zu veranlassen. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, die Beschwerdeführerinnen wieder aufzuneh-
men, sich für ihre Asylgesuche zuständig zu erklären und das nationale 
Asyl- und Wegweisungsverfahren durchzuführen. 
5. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
6. 
Die Vorinstanz wird angewiesen, den Beschwerdeführerinnen für das Ver-
fahren vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von 
insgesamt Fr. 1'500.- auszurichten. 
7. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Regula Schenker Senn 
Susanne Stockmeyer 
Versand: