bvger · D-7043/2024 · 2024-10-31 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7043/2024 
 
 
U r t e i l v o m 5 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Barbara Balmelli; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
vertreten durch lic. iur. Robert Goldmann, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (verfolgungssicherer Staat / 
beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 31. Oktober 2024. 
 
 
 


D-7043/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 24. September 2024 in der Schweiz um 
Asyl nachsuchte, 
dass er am 23. Oktober 2024 im Beisein seiner damaligen Rechtsvertre-
tung zu seinen Gesuchsgründen angehört wurde, 
dass er zu seinem persönlichen Hintergrund geltend machte, er sei geor-
gischer Staatsangehöriger und habe vor seiner Ausreise in B._______ ge-
lebt, wo er über eine Eigentumswohnung sowie eine Traubenplantage ver-
füge und als Taxifahrer tätig gewesen sei, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, ihm drohe im Heimatstaat die Inhaftierung, da er sich durch Auf-
klärungsarbeit und Demonstrationsteilnahmen seit zwei Jahren politisch 
engagiert habe, 
dass er mehrmals zu Hause von der Polizei aufgesucht worden sei, die ihm 
mit der Festnahme gedroht hätten, falls er mit seinen Aktivitäten nicht auf-
hören würde, 
dass die damalige Rechtsvertretung des Beschwerdeführers am 30. Okto-
ber 2024 zum Entscheidentwurf der Vorinstanz Stellung nahm, 
dass das SEM mit Verfügung vom 31. Oktober 2024 – gleichen tags eröff-
net – feststellte, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, sein Asylgesuch ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz ver-
fügte, den Wegweisungsvollzug anordnete und die editionspflichtigen Ak-
ten aushändigte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 7. November 2024 gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und 
beantragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flücht-
lingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
dass die Sache eventualiter zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen sei, 
dass er subeventualiter vorläufig aufzunehmen sei, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um die Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung inklusive Kostenvorschussverzicht sowie um 


D-7043/2024 
Seite 3 
Erteilung der aufschiebenden Wirkung einschliesslich des vorangehenden 
superprovisorischen Erlasses vollzugshemmender Massnahmen ersuchte, 
dass der Beschwerde unter anderem eine E-Mail der Rechtsvertretung an 
das SEM vom 15. Oktober 2024 sowie ein Länderanalysebericht der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) zu Georgien vom 20. September 
2024 beilagen, 
dass dem Bundesverwaltungsgericht die vorinstanzlichen Akten am 8. No-
vember 2024 in elektronischer Form vorlagen, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Einreichung der 
Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde – unter 
Vorbehalt der nachstehenden Erwägung – einzutreten ist (Art. 108 Abs. 3 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass auf die Prozessanträge, der Beschwerde sei die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen und es seien vollzugshemmende Massnahmen anzuord-
nen, mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten ist, da der 
Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt und 
diese nicht entzogen worden ist, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 


D-7043/2024 
Seite 4 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Vorinstanz – entgegen der Beschwerdeschrift – den vorliegenden 
Sachverhalt, namentlich auch den medizinischen Sachverhalt, rechts-
genüglich abgeklärt und sich in der angefochtenen Verfügung nachvoll-
ziehbar sowie hinreichend differenziert mit den zentralen Vorbringen des 
Beschwerdeführers sowie seinen Beweismitteln auseinandergesetzt hat, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe wiederholt die 
Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mit derjenigen 
der rechtlichen Würdigung der Sache vermengt, zumal sich in den Akten 
keine Hinweise darauf finden, dass die Vorinstanz die Situation im Heimat-
staat nicht sorgfältig sowie ernsthaft geprüft und in der Entscheidfindung 
berücksichtigt hätte, 
dass sie sich auch nicht veranlasst sehen musste, den Gesundheitszu-
stand des Beschwerdeführers weiter abzuklären, nachdem die dokumen-
tierten Behandlungen des Beschwerdeführers im Heimatstaat respektive 
in Deutschland ein bis vier Jahre zurückliegen und in der Schweiz lediglich 
eine in Georgien begonnene medikamentöse Behandlung fortgeführt 
wurde (vgl. BM 3-5 und A24/1), 
dass insbesondere auch keine weiteren Abklärungen zu der von der 
Rechtsvertretung vermuteten Tuberkuloseerkrankung des Beschwerde-
führers vorzunehmen waren, zumal er im Rahmen seiner Anhörung vom 
23. Oktober 2024 angab, er sei sowohl in Georgien als auch in Deutsch-
land untersucht worden und habe keine Tuberkulose (vgl. A25/15 F31), 
dass dem Beschwerdeführer zwar insoweit zuzustimmen ist, dass die dies-
bezügliche Verdachtsmeldung der Rechtsvertretung per E-Mail an das 
SEM (vgl. Beschwerdebeilage 3) aufgrund der Aktenführungspflicht zu den 
Akten zu nehmen gewesen wäre, ihm daraus jedoch kein Rechtsnachteil 
erwachsen ist, nachdem ihr Inhalt im Rahmen der Sachverhaltsfeststellung 
offensichtlich berücksichtigt wurde (vgl. A25/15 F31), 
dass sich den Akten demnach kein akuter Behandlungsbedarf der gesund-
heitlichen Leiden des Beschwerdeführers entnehmen lässt und bezeich-
nenderweise auf Beschwerdeebene keine aktuellen Arztberichte einge-
reicht werden, 


D-7043/2024 
Seite 5 
dass sich denn auch die unsubstantiierte Behauptung in der Beschwerde-
schrift, es seien dem Beschwerdeführer nicht alle editionspflichtigen Akten 
ausgehändigt worden respektive das SEM habe nicht alle medizinischen 
Berichte zu den Akten genommen, als offensichtlich unbegründet erweist, 
zumal zu keinem Zeitpunkt näher ausgeführt wird, um welche Akten es sich 
dabei handelt respektive wann der Beschwerdeführer diese dem SEM ein-
gereicht haben will, 
dass das Rückweisungsbegehren demnach abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG), 
dass der Bundesrat Georgien als verfolgungssicheren Staat im Sinne von 
Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG bezeichnet (vgl. dazu Anhang 2 der Asylverord-
nung 1 
über 
Verfahrensfragen 
vom 
11. August 1999 
[AsylV 1, 
SR 142.311]) und die Bezeichnung eines Staates als "Safe Country" die 
Regelvermutung beinhaltet, dass eine flüchtlingsrechtlich bedeutsame 
staatliche Verfolgung nicht stattfindet und der behördliche Schutz vor nicht-
staatlicher Verfolgung gewährleistet ist, 
dass es sich hierbei jedoch um eine relative Verfolgungssicherheit handelt, 
die im Einzelfall auf Grund konkreter und substanziierter Hinweise umges-
tossen werden kann, wobei die Beweislast des Gegenteils der asylsuchen-
den Person obliegt (vgl. BVGE 2013/10 E. 7.4.3), 
dass das Bundesverwaltungsgericht nach Prüfung der Akten in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz zum Schluss gelangt, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers genügten weder den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft noch jenen an das Glaubhaftmachen, 
dass der Beschwerdeführer mit seinen Vorbringen die vorgenannte Regel-
vermutung offenkundig nicht umzustossen vermag und zur Vermeidung 
von Wiederholungen auf die überzeugenden Erwägungen der Vorinstanz 


D-7043/2024 
Seite 6 
verwiesen werden kann, welche durch die bereits vorgebrachten Befürch-
tungen in der Rechtsmitteleingabe nicht entkräftet werden, 
dass der Beschwerdeführer sich durch sein angebliches politisches Enga-
gement (Teilnahme an Demonstrationen und Aufklärungsarbeit für die La-
bourpartei), welches er lediglich pauschal und vage zu beschreiben ver-
mochte (vgl. A25/51 F54 und 61 ff.), offensichtlich kaum exponiert hat, 
dass die in diesem Zusammenhang zu den Akten gereichten undatierten 
Fotografien (vgl. BM11 und 12) an dieser Einschätzung nichts zu ändern 
vermögen, 
dass sie den Beschwerdeführer in verschiedenen Posen an derselben (un-
bekannten) Örtlichkeit in mitten einer Menschenmenge zeigen, was darauf 
schliessen lässt, dass die Fotografien allesamt an derselben Veranstaltung 
und innerhalb weniger Minuten aufgenommen wurden, womit sie – sofern 
es sich überhaupt um eine Demonstration handelte – lediglich eine einma-
lige Teilnahme des Beschwerdeführers zu belegen vermögen, 
dass er augenscheinlich kein exponiertes politisches Profil aufweist, 
dass es sich bei seinem Vorbringen, ihm drohe im Falle seiner Rückkehr in 
den Heimatstaat die Verhaftung (vgl. A25/51 F56 und F80) offensichtlich 
um eine unbelegte Parteibehauptung handelt, 
dass sein Erklärungsversuch, nur aufgrund seines fortgeschrittenen Alters 
sei er bislang nicht inhaftiert oder körperlich angegangen worden 
(vgl. A25/15 F75), fadenscheinig erscheint, zumal davon auszugehen ist, 
dass, wenn er tatsächlich in den Fokus der heimatlichen Behörden geraten 
wäre, er trotz seines Alters verhaftet worden wäre, 
dass die angeblichen Besuche und (verbalen) Drohungen der Polizei 
(vgl. A25/15 F64 ff. und F72 f.), welche in Ermangelung substantiierter 
Ausführungen nicht glaubhaft sind, bei Wahrunterstellung ohnehin man-
gels Intensität nicht als im Sinne des Gesetzes ernsthaft zu qualifizieren 
und damit flüchtlingsrechtlich nicht relevant sind, 
dass denn auch die offensichtlich problemlose legale Ausreise des Be-
schwerdeführers aus dem Heimatstaat (vgl. A25/15 F85 f.) gegen die be-
hauptete Bedrohungslage spricht, 


D-7043/2024 
Seite 7 
dass ferner die in der Beschwerde aufgeführten Internetlinks und die Län-
deranalyse der SFH an dieser Einschätzung nichts zu ändern vermögen, 
zumal sie keinerlei Bezug zum Beschwerdeführer aufweisen, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die 
Vorinstanz das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz im Einklang mit den 
gesetzlichen Bestimmungen steht und zu bestätigen ist, da der Beschwer-
deführer insbesondere weder über einen Aufenthaltstitel für die Schweiz 
noch über eine Anspruchsgrundlage auf Erteilung eines solchen verfügt 
(Art. 44 [erster Satz] AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]), 
dass bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernis-
sen gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis- 
standard wie bei der Flüchtlingseigenschaft gilt (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 


D-7043/2024 
Seite 8 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine in Georgien drohende men-
schenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 BV, von Art. 3 
des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere 
grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe 
(FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage in Georgien noch individuelle Gründe auf 
eine konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, wes-
halb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass der Beschwerdeführer über vielseitige Berufserfahrung sowie Wohn-
eigentum im Heimatstaat verfügt, zumal seine Ehefrau, seine teilweise er-
wachsenen Kinder sowie zahlreiche weitere Verwandte weiterhin in Geor-
gien leben (vgl. A25/15 F10 ff. und F19 ff.), 
dass auch der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers dem Vollzug 
der Wegweisung nicht entgegen steht, da sich den Akten – wie bereits dar-
gelegt – kein akuter Behandlungsbedarf entnehmen lässt, 
dass darüber hinaus auch davon auszugehen ist, dass allenfalls notwen-
dige medikamentöse Therapien in Georgien wieder aufgenommen werden 
können, zumal der Beschwerdeführer bereits in der Vergangenheit eben-
dort medizinische Hilfe in Anspruch nahm und Medikamente erhältlich ma-
chen konnte (vgl. A25/15 F31 und F46), 
dass allfälligen spezifischen Bedürfnissen des Beschwerdeführers im Rah-
men der medizinischen Rückkehrhilfe und einer möglichen vorüber- 
gehenden Verschlechterung des Gesundheitszustandes durch entspre-
chende Ausgestaltung der Vollzugsmodalitäten Rechnung getragen wer-
den kann, 
dass der Vollzug der Wegweisung schliesslich möglich ist, da der 
Beschwerdeführer über eine gültige Identitätskarte verfügt (Art. 83 Abs. 2 
AIG) , 
dass die Beschwerde nach dem Gesagten, soweit darauf einzutreten ist, 
abzuweisen und die Verfügung der Vorinstanz zu bestätigen ist, 


D-7043/2024 
Seite 9 
dass das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zufolge des direkten Entscheids in der Hauptsache gegenstandslos wird, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG unbesehen der behaupteten Bedürftigkeit des 
Beschwerdeführers abzuweisen ist, da sich die Rechtsbegehren als aus-
sichtslos erwiesen haben, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7043/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: