bvger · D-995/2020 · 2020-01-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. Januar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-995/2020 
law/aer 
 
 
U r t e i l v o m 8 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Walter Lang (Vorsitz), 
Richter Markus König, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, (…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. Januar 2020 / N (…). 
 
 
 


D-995/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine sri-lankische Staatsangehörige tamilischer 
Ethnie, verliess ihren Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am (…) März 
2017 auf dem Luftweg und reiste via B._______ nach Italien. Von dort aus 
wurde sie mit dem Auto in die Schweiz gebracht, wo sie am 29. März 2017 
ein Asylgesuch stellte. Im Rahmen einer Befragung zur Person (BzP) vom 
11. April 2017 erhob das SEM ihre Personalien und befragte sie zu ihren 
Reiseweg sowie summarisch zu ihren Asylgründen. Am 19. Dezember 
2019 hörte sie das SEM einlässlich zu ihren Asylgründen an. 
B. 
B.a Dabei erklärte die Beschwerdeführerin zu ihrem persönlichen Hinter-
grund, sie sei in C._______ geboren und habe dort die Schule bis zur fünf-
ten Klasse besucht. Dann seien sie (die Familie) vertrieben worden und 
hätten in D._______ gelebt, wo sie bis zur neunten Klasse zur Schule ge-
gangen sei. Später seien sie nach E._______ gezogen, bevor sie 1997 für 
rund vier Jahre in einem Flüchtlingscamp in F._______ eingesperrt worden 
sei. Während der Friedenszeit habe sie wiederum in E._______ gelebt. 
Dann habe es erneut Probleme gegeben und sie seien für einige Tage in 
ein anderes Camp in F._______ gekommen. Der Chef ihres Vaters habe 
sie aber gegen Geldzahlung dort herausholen können. Bis 2016 seien sie 
in F._______ geblieben und zuletzt hätten sie sich in G._______ 
(E._______) aufgehalten. Sie hätten in Armut und nie in Frieden gelebt. 
Zur Begründung ihres Asylgesuches machte sie geltend, sie habe zwei äl-
tere Brüder, die bei den Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) gewesen 
seien. Sie habe diese seit dem Jahr 1996 nicht mehr gesehen, wobei sie 
von ihrem Onkel erfahren habe, dass sie sich in der Schweiz aufhielten. Ihr 
jüngerer Bruder H._______ habe im (…)laden seines Freundes I._______ 
gearbeitet. Dort sei er am 20. Februar 2017 von einem Beamten des CID 
(Criminal Investigation Department) namens J._______ festgenommen 
worden. Sie vermute, dies habe damit zu tun gehabt, dass ihre älteren Brü-
der bei den LTTE gewesen seien. Am folgenden Tag sei sie von J._______ 
kontaktiert worden, welcher eine Geldzahlung gefordert habe, damit er ih-
ren Bruder wieder gehen lasse. Sie habe ihren Schmuck verkauft und das 
Geld zusammen mit ihrem Vater an einen von J._______ vorgegebenen 
Treffpunkt gebracht, obwohl dieser sie angewiesen habe, allein zu kom-
men. Der Bruder sei jedoch nicht freigelassen worden. J._______ habe sie 
in der Folge mehrmals angerufen und dabei verbal sexuell belästigt. Er 


D-995/2020 
Seite 3 
habe sie auch aufge-fordert, allein zu ihm zu kommen; andernfalls würde 
sie ihren Bruder nicht lebendig wiedersehen. Am 13. März 2017 sei 
H._______ die Flucht gelungen und er habe die Familie angerufen, worauf-
hin sie ihn beim Spital von F._______ getroffen hätten. Danach hätten sie 
sich bei Bekannten versteckt und schliesslich entschieden, dass sie und 
H._______ das Land mithilfe eines Schleppers verlassen würden. Am 
Flughaften seien sie jedoch getrennt worden und sie habe ihn seither nicht 
mehr gesehen. 
B.b Als Beweismittel reichte die Beschwerdeführerin ihre sri-lankische 
Identitätskarte (Original) sowie eine Karte als Nachweis für ihren Aufenthalt 
in einem Flüchtlingscamp ein. 
C. 
Mit Verfügung vom 17. Januar 2020 – eröffnet am 21. Januar 2020 – stellte 
das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, und lehnte ihr Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegwei-
sung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. 
D. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 20. Februar 2020 liess die Be-
schwerdeführerin gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erheben. Darin wurde beantragt, die angefochtene Ver-
fügung sei wegen Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör [3], 
eventuell wegen Verletzung der Begründungspflicht [4], eventuell zur Fest-
stellung des vollständigen und richtigen rechtserheblichen Sachverhalts [5] 
aufzuheben und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Eventuell sei die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin festzu-
stellen und ihr in der Schweiz Asyl zu gewähren [6]. Eventuell seien die 
Dispositivziffern 4 und 5 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und es 
sei die Unzulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs festzustellen [7]. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde zu-
dem beantragt, das Bundesverwaltungsgericht habe unverzüglich darzule-
gen, welche Gerichtspersonen mit der Behandlung der vorliegenden Sa-
che betraut werden. Gleichzeitig habe es bekannt zu geben, ob diese Ge-
richtspersonen zufällig ausgewählt worden seien und andernfalls die im 
vorliegenden Verfahren konkreten objektiven Kriterien bekannt zu geben, 
nach denen diese Gerichtspersonen ausgewählt worden seien [1]. Zudem 
sei der Beschwerdeführerin vollständige Einsicht in die gesamten Akten ih-
res Bruders K._______ zu gewähren und ihr in der Folge eine angemes-
sene Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung anzusetzen [2]. 


D-995/2020 
Seite 4 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung, eine von K._______ 
unterzeichnete Erklärung betreffend Beizug der Asylakten sowie ein vom 
Rechtsvertreter verfasster Bericht mit dem Titel «Sri Lanka-Bericht zur ak-
tuellen Lage, Stand: 23. Januar 2020» bei. Daneben wurde eine CD-ROM 
eingereicht, auf welcher sich folgende Unterlagen befanden: ein Rechts-
gutachten von Prof. Walter Kälin vom 23. Februar 2014, eine Medienmit-
teilung des SEM vom 26. Mai 2014, ein Bericht des International Truth and 
Justice Project (ITJP), Submission to the Committee Against Torture, 
16. Oktober 2016, ein Bericht von Freedom from Torture, Submission on 
Sri Lanka, 12. Oktober 2016, ein Bericht des Adayaalam Centre for Policy 
Research/PEARL, Normalising the Abnormal: The Militarisation of Mullai-
tivu, Oktober 2017, eine interne Mitteilung des SEM vom 6. November 
2018 zur aktuellen Situation und zum weiteren Vorgehen im Fall N (…) so-
wie ein Ordner mit den Beilagen zum oben erwähnten Länderbericht vom 
23. Januar 2020. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 6. März 2020 stellte der Instruktionsrichter 
fest, die Beschwerdeführerin dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Gleichzeitig gab er ihr – vorbehältlich allfälliger Ände-
rungen im Verlaufe des Verfahrens – die Zusammensetzung des Spruch-
körpers bekannt und forderte sie auf, bis zum 23. März 2020 einen Kosten-
vorschuss in Höhe von Fr. 1'500.– zu bezahlen. 
F. 
Der Rechtsvertreter der Beschwerdeführerin ersuchte mit Eingabe vom 
19. März 2020 um Befreiung von der Bezahlung der Verfahrenskosten so-
wie um Verzicht auf des Verfahrenskostenvorschusses. Zur Begründung 
wurde auf Bedürftigkeit der Beschwerdeführerin hingewiesen und geltend 
gemacht, die Begehren könnten nicht als aussichtslos bezeichnet werden. 
Ferner wurden in Ergänzung zur Beschwerde unter dem Titel «Update Län-
dersituation Sri Lanka, 26. Februar 2020» verschiedene Entwicklungen in 
Sri Lanka dargelegt. Der Eingabe lagen eine Unterstützungsbestätigung 
des zuständigen kantonalen Migrationsamtes vom 16. März 2020 sowie 
eine CD-Rom mit Beilagen zum Update vom 26. Februar 2020 bei. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 2. Juli 2024 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und ver-
zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Das Gesuch um Ein-
sicht in die Akten von K._______ (N […]) wurde dem SEM zur Behandlung 


D-995/2020 
Seite 5 
überwiesen und der Beschwerdeführerin wurde Gelegenheit eingeräumt, 
innerhalb von 15 Tagen nach Erhalt der Akten eine Beschwerdeergänzung 
einzureichen. Ferner erhielt sie die Möglichkeit, bis zum 17. Juli 2024 all-
fällige aktuelle gesundheitliche Probleme mit ärztlichen Zeugnissen, wel-
che Auskunft über Diagnosen sowie Art und voraussichtliche Dauer even-
tueller Behandlungen geben, zu belegen. 
H. 
H.a Mit Eingabe vom 17. Juli 2024 ersuchte der Rechtsvertreter um Erstre-
ckung der Frist zur Einreichung des ärztlichen Berichts bis zum 30. Juli 
2024. Dies wurde der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 18. Juli 2024 
gewährt. 
H.b Mit Eingabe vom 29. Juli 2024 machte der Rechtsvertreter nach vom 
SEM gewährter Einsicht in die Akten von K._______ ergänzende Ausfüh-
rungen und äusserte sich zur Unzulässigkeit respektive Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs. Weiter wurde erneut um Fristerstreckung für 
die Einreichung eines aktuellen spezialärztlichen Berichts ersucht. Diesbe-
züglich wurde insbesondere darauf hingewiesen, dass sich der psychische 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin in letzter Zeit massiv ver-
schlechtert habe und sie sich daher wiederum in psychiatrische Behand-
lung begeben müsse. Erfahrungsgemäss dauere es mindestens sechs 
Wochen, bis ein Bericht erstellt werden könne, weshalb um Fristerstre-
ckung bis Anfang Oktober 2024 gebeten werde. 
H.c Mit Zwischenverfügung vom 31. Juli 2024 wurde das Fristerstre-
ckungsgesuch teilweise gutgeheissen und die Frist für die Einreichung ei-
nes Arztberichts bis zum 6. September 2024 erstreckt. 
H.d Mit Eingabe vom 4. September 2024 ersuchte der Rechtsvertreter um 
eine weitere Erstreckung der Frist für die Einreichung eines psychiatri-
schen Berichts. Aufgrund der Verlegung der Beschwerdeführerin in eine 
andere Asylunterkunft sei nun ein anderes Psychiatriezentrum für sie zu-
ständig, weshalb noch kein entsprechender Bericht habe erstellt werden 
können. Die hausärztliche Betreuung erfolge durch Dr. med. L._______, 
wobei hierzu ein kurzer ärztlicher Bericht vom 9. August 2024 eingereicht 
werden könne. 
H.e Mit Eingabe vom 9. September 2024 reichte der Rechtsvertreter einen 
Bericht der (…) vom 6. September 2024 ein, welcher im Anschluss an die 
zwischenzeitlich erfolge Erstkonsultation der Beschwerdeführerin erstellt 


D-995/2020 
Seite 6 
worden war. Im Begleitschreiben wurde festgehalten, für den Fall, dass in 
der Sache kein positives Urteil gefällt werde, werde die Erstellung eines 
ausführlichen ärztlichen Berichts oder psychiatrischen Gutachtens bean-
tragt. Allenfalls könne auch eine angemessene Frist zur Einreichung sol-
cher Berichte oder Gutachten angesetzt werden. 
I. 
Für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde wurden die Asylakten 
der Brüder der Beschwerdeführerin, K._______ (N […]) und M._______ 
(N […]), beigezogen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG (SR 142.31) in Kraft 
getreten (AS 2016 3101). Für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu die-
sem Zeitpunkt geltende Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen 
zur Änderung des AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht (aArt. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
sie ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde 
ist einzutreten. 
1.4 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (BVGE 2014/26 E. 5). 


D-995/2020 
Seite 7 
2. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
3. 
Die Zusammensetzung des Spruchkörpers wurde der Beschwerdeführerin 
mit Zwischenverfügung vom 6. März 2020 mitgeteilt. Ergänzend kann fest-
gehalten werden, dass die Bildung des Spruchkörpers mit Hilfe eines EDV-
basierten Zuteilungssystems und aufgrund objektiver und im Voraus be-
stimmter Kriterien vorgenommen wurde. Ein nachträglicher Eingriff in die 
automatische Zuteilung fand nicht statt. Als objektive Kriterien in diesem 
Sinn gelten Amtssprache, Beschäftigungsgrad, Belastung durch die Mitar-
beit in Gerichtsgremien, Vorbefassung, Kammerzuständigkeit, Austritt, Er-
weiterung des Spruchkörpers, Ausstand, enger Sachzusammenhang, Ab-
wesenheit sowie Ausgleich der Belastungssituation (vgl. zum Ganzen 
BVGE 2022 I/2 E 4.6). Soweit die Bekanntgabe von darüberhinausgehen-
den Informationen beantragt wird, ist das Auskunftsersuchen abzuweisen. 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen – Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör, Verletzung der Begründungspflicht 
sowie unrichtige und unvollständige Abklärung des rechtserheblichen 
Sachverhalts – erhoben. Als Rügen, die im Zusammenhang mit dem 
Hauptantrag auf Rückweisung der Sache erhoben werden, sind sie vorab 
zu beurteilen. 
4.2 Die Parteien haben gemäss Art. 29 VwVG Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 m.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung 
muss so abgefasst sein, dass die betroffene Person den Entscheid gege-
benenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Behörde muss die wesentli-
chen Überlegungen nennen, von denen sie sich hat leiten lassen und auf 
die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass sich die Begrün-
dung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes 
einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 


D-995/2020 
Seite 8 
Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Die Sachverhalts-
feststellung ist unrichtig, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 
4.3 
4.3.1 In der Beschwerde wird geltend gemacht, die Beschwerdeführerin 
habe anlässlich der Anhörung ein derart ungewöhnliches Aussageverhal-
ten an den Tag gelegt, dass von einer psychischen Erkrankung oder einer 
schwerwiegenden Einschränkung ausgegangen werden müsse. Sie habe 
offensichtlich grosse Probleme gehabt, die gestellten Fragen zu beantwor-
ten und sich frei auszudrücken. Immer wieder sei sie in Tränen ausgebro-
chen oder habe weinerlich gesprochen. Ihre Gefühlsregungen seien so 
stark gewesen, dass sich die Hilfswerksvertretung (HWV) wiederholt zu In-
terventionen veranlasst gesehen und versucht habe, sie zu beruhigen. In 
der Pause habe die Beschwerdeführerin der HWV mitgeteilt, dass sie sich 
schwach fühle und Kopfschmerzen habe. Einige ihrer Antworten zeigten 
ein schlingerndes, extrem inkonsistentes Aussageverhalten, bei welchem 
sie immer wieder Sachverhalte unfreiwillig vermischt habe. Auch die Dol-
metscherin habe darauf hingewiesen, dass sie in ihren Ausführungen sehr 
instabil sei. Im persönlichen Kontakt mit der Beschwerdeführerin werde 
schnell klar, dass sie über augenfällige psychische Probleme oder Ein-
schränkungen verfüge. Anlässlich der Besprechung – so der Rechtsvertre-
ter – hätten ihre Antworten oft keinen direkten Zusammenhang mit den ge-
stellten Fragen aufgewiesen, wobei dies auch Sachverhalte betroffen 
habe, welche ihr nachweislich bekannt gewesen seien. Die Ursachen für 
ein solches Aussageverhalten könnten vielfältig sein und nur durch eine 
Fachperson abschliessend beurteilt werden. Möglicherweise sei die Be-
schwerdeführerin aufgrund ihres durch Kriegswirren und Gewalt geprägten 
Lebens traumatisiert, oder sie leide allenfalls unter einer Intelligenzminde-
rung oder einer dissoziativen Störung. Vor diesem Hintergrund hätte das 
SEM ihren Gesundheitszustand zwingend fachärztlich abklären lassen 
müssen, um festzustellen, ob sie unter physischen oder psychischen ge-
sundheitlichen Problemen leide und deshalb allenfalls in ihrer Aussagefä-
higkeit eingeschränkt gewesen war und ob aufgrund des Gesundheitszu-
stande allenfalls Wegweisungshindernisse bestehen würden. Es müsse 
davon ausgegangen werden, dass sie in ihrem Aussageverhalten während 


D-995/2020 
Seite 9 
der Anhörung in schwerwiegender Weise eingeschränkt gewesen sei und 
ihre Fluchtgründe daher nicht in der notwendigen Ausführlichkeit habe dar-
legen können. Damit sei ihr Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt sowie 
der Sachverhalt nicht vollständig abgeklärt worden. 
4.3.2 Festzustellen ist vorweg, dass die Beschwerdeführerin im vorinstanz-
lichen Verfahren von sich aus keine psychischen Probleme erwähnte. An-
lässlich der BzP erklärte sie auf die Frage nach allfälligen gesundheitlichen 
Beeinträchtigungen, seit sie hier sei, sei ihr Gemütszustand friedlich; dort 
habe sie jeweils Angst gehabt (vgl. SEM-act. A5/11 Ziff. 8.02). Bei der An-
hörung gab sie einleitend an, es gehe ihr heute gut (vgl. SEM-act. A22/21 
F3). Auf die anschliessende Frage nach ihrem allgemeinen Befinden in der 
Schweiz meinte sie, es gehe ihr «viel besser als dort», wobei sie allerdings 
weinte (vgl. SEM-act. A22/21 F5). Tatsächlich ist aus dem Anhörungspro-
tokoll ersichtlich, dass sie während der Befragung mehrmals in Tränen aus-
brach (vgl. SEM-act. A22/21 F36, F56, F59, F120, F130). Es ist jedoch 
durchaus nicht ungewöhnlich, dass Asylsuchende während der Schilde-
rung ihrer Asylgründe – die oft schwierige persönliche Erlebnisse beinhal-
ten – emotional reagieren und Gefühlsregungen zeigen. Dabei kommt es 
auch vor, dass sich die HWV oder Rechtsvertreter veranlasst sehen, die 
Betroffenen zu beruhigen, wie dies vorliegend der Fall war (vgl. SEM-act. 
A22/21 F60, F121). Dies allein lässt jedoch nicht auf eine eingeschränkte 
Aussagefähigkeit schliessen. Eine offensichtliche respektive schwere psy-
chische Beeinträchtigung, welche allenfalls bereits im Heimatstaat bestan-
den habe, wird allein daraus jedenfalls nicht ersichtlich und wurde von der 
Beschwerdeführerin auch nicht geltend gemacht. 
4.3.3 Bei der Durchsicht des Anhörungsprotokolls fällt – wie in der Be-
schwerde zutreffend festgehalten wird – auf, dass die Antworten der Be-
schwerdeführerin an einigen Stellen nicht zu den Fragen passen oder selt-
sam ausgefallen sind (vgl. etwa SEM-act. A22/21 F23, F48, F58 ff., F89 f., 
F102). Zudem wies die Dolmetscherin auf Probleme bei der Übersetzung 
hin, weil sie teilweise nicht sehr deutlich spreche (vgl. SEM-act. A22/21 
F24 f.). Weder aus einer unklaren Aussprache noch aus vereinzelten An-
gaben, die wenig Sinn ergeben, lässt sich indessen ableiten, dass die Be-
schwerdeführerin aufgrund einer kognitiven Einschränkung oder wegen 
psychischen Problemen grundsätzlich nicht in der Lage gewesen wäre, der 
Anhörung zu folgen oder auf die gestellten Fragen zu antworten. Die weit-
aus grosse Mehrheit ihrer Antworten beziehen sich auf die gestellten Fra-
gen und weisen keine Auffälligkeiten auf. Die Beschwerdeführerin legte zu-
erst in einem freien Bericht ihre Asylgründe dar (vgl. SEM-act. A22/21 F56) 


D-995/2020 
Seite 10 
und antwortete in der Folge auf zahlreiche präzisierende Nachfragen des 
SEM, ohne dass es dabei durchwegs zu Schwierigkeiten gekommen wäre. 
Auch auf dem Unterschriftenblatt der Hilfswerkvertretung findet sich kein 
Hinweis, wonach bei der Beschwerdeführerin augenfällige psychische 
Probleme oder andere Beeinträchtigungen vorgelegen hätten, welche wei-
tergehende Abklärungen angezeigt erscheinen lassen hätten (vgl. SEM-
act. A22/21 S. 21). Auch wenn einzelne Stellen im Protokoll auf ein emoti-
onales respektive inkonsistentes Aussageverhalten hindeuten, ist somit 
von einer grundsätzlichen Verwertbarkeit der von der Beschwerdeführerin 
anlässlich der Anhörung deponierten Aussagen auszugehen. Entgegen 
der in der Beschwerde vertretenen Auffassung kann nicht angenommen 
werden, dass bei ihr offensichtlich gravierende gesundheitliche Einschrän-
kungen vorliegen, welche das SEM hätten veranlassen müssen, ein fach-
ärztliches Gutachten zu ihrer Aussagefähigkeit einzuholen. Es liegen auch 
sonst keine hinreichend konkreten Anhaltspunkte vor, aufgrund derer wei-
tere Abklärungen zum (psychischen) Gesundheitszustand der Beschwer-
deführerin angezeigt gewesen wären, zumal sie weder gesundheitliche 
Probleme erwähnte noch darlegte, sie sei in medizinischer Behandlung 
oder benötige eine solche. Es ist in diesem Zusammenhang ergänzend 
auch darauf hinzuweisen, dass sie sich zum Zeitpunkt der Anhörung be-
reits seit mehr als zwei Jahren in der Schweiz befand, was es ihr ermöglicht 
hätte, bei allfälligen psychischen Problemen eine Fachperson aufzusu-
chen. Aus den vorinstanzlichen Akten – bei welchen sich keinerlei medizi-
nischen Unterlagen befinden – geht jedoch nicht hervor, dass sie dies ge-
tan hätte. Vor diesem Hintergrund kann dem SEM nicht vorgeworfen wer-
den, es habe ihren Gesundheitszustand nicht ausreichend abgeklärt. 
4.3.4 Mit Zwischenverfügung vom 2. Juli 2024 wurde der Beschwerdefüh-
rerin die Möglichkeit eingeräumt, allfällige aktuelle gesundheitliche Prob-
leme mit ärztlichen Berichten zu belegen. In der Folge reichte ihr Rechts-
vertreter einen hausärztlichen Bericht von Dr. med. L._______ vom 9. Au-
gust 2024 ein. Diesem lässt sich entnehmen, dass die Beschwerdeführerin 
an (…), rezidivierenden depressiven Episoden sowie (…) ([…]) leidet und 
verschiedene Medikamente verschrieben erhielt. Sodann begab sie sich 
im Anschluss an die oben erwähnte Zwischenverfügung in psychiatrische 
Behandlung, wobei die ambulante Erstkonsultation am 2. September 2024 
erfolgte. Im entsprechenden Bericht der (…) wird ihr Psychostatus als 
wach, bewusstseinsklar und vollumfänglich orientiert bezeichnet. Gestik 
und Mimik seien reduziert und der affektive Rapport eingeschränkt herstell-
bar. Auf gestellte Fragen gebe sie bereitwillig Auskunft, es bestünden aber 
Hinweise auf Konzentrations- und Gedächtnisstörungen. Das formale 


D-995/2020 
Seite 11 
Denken sei mit Grübeln stark eingeengt auf psychosoziale Probleme, aber 
logisch kohärent bei normaler Denkgeschwindigkeit. Weiter wurden im Be-
richt verschiedene Symptome dargelegt und festgehalten, die Kriterien ei-
ner mittelgradigen depressiven Episode im Rahmen einer rezidivierenden 
depressiven Störung seien erfüllt. Zudem seien – soweit sprachlich und 
zeitlich im Rahmen des Erstgesprächs beurteilbar – einzelne Kriterien für 
das Vorliegen einer posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) erfüllt, 
weshalb dies als Nebendiagnose (neben der […]) aufgeführt wurde. Als 
Prozedere wurde eine weiterführende ambulante psychiatrische Behand-
lung vereinbart. Ferner geht aus dem Bericht hervor, dass die Beschwer-
deführerin eigenen Angaben zufolge bis etwa 2021 vorübergehend in einer 
ambulanten psychiatrischen Behandlung im (…) gewesen sei. Im Begleit-
schreiben vom 9. September 2024 zum Bericht der (…) wurde ausgeführt, 
mit Verweis auf den Umstand, dass die bereits bestehende Traumatisie-
rung im Falle einer Rückkehr nach Sri Lanka zu einer subjektiv erhöhten 
und gleichzeitig asylrelevanten Verfolgung führen würde, werde für den 
Fall, dass kein positives Urteil gefällt werde, die Anordnung eines ausführ-
lichen ärztlichen Berichts oder eines psychiatrischen Gutachtens bean-
tragt, zumal die Notwendigkeit einer ärztlichen Behandlung auch gegen die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs spreche. Diese Massnahmen wä-
ren von Amtes wegen durch das Bundesverwaltungsgericht anzuordnen; 
allenfalls könnte eine angemessene Frist zur Einreichung entsprechender 
Unterlagen angesetzt werden. 
4.3.5 Aus den eingereichten ärztlichen Berichten gehen sowohl die aktuel-
len Diagnosen als auch derzeitige sowie vorgesehene zukünftige Behand-
lungen hervor. Zudem äussert sich der Bericht der (…) vom 6. September 
2024 zum Psychostatus der Beschwerdeführerin, ohne dass dabei gravie-
rende kognitive Einschränkungen erwähnt oder andere Hinweise aufge-
führt würden, welche auf eine grundsätzlich beeinträchtigte Aussagefähig-
keit hindeuten würden. Zudem scheint die Beschwerdeführerin zwar be-
reits im Jahr 2021 zeitweise in psychiatrischer Behandlung gewesen zu 
sein, wobei dies allerdings nicht belegt wurde. Danach wurde sie offenbar 
lediglich hausärztlich behandelt. Dies lässt ebenfalls darauf schliessen, 
dass sie nicht an anhaltenden schwerwiegenden psychischen Beeinträch-
tigungen leidet, welche dauerhaft eine engmaschige psychiatrische Be-
handlung erfordert hätten. Mit den nun vorliegenden ärztlichen Berichten 
ist der medizinische Sachverhalt daher als ausreichend erstellt zu erach-
ten. Es besteht mithin kein Grund, einen ausführlicheren ärztlichen Bericht 
hinsichtlich psychischer Beschwerden oder gar ein fachärztliches Gutach-
ten einzuholen. Insbesondere ist auch nicht zu erwarten, dass sich auch 


D-995/2020 
Seite 12 
einem solchen neue Erkenntnisse zur Aussagefähigkeit der Beschwerde-
führerin bei der Anhörung ergeben könnten. Wie bereits oben dargelegt, 
passten ihre damaligen Angaben weitgehend zu den gestellten Fragen und 
vereinzelte wenig sinnvolle Ausführungen sowie ein emotionales Aussage-
verhalten lassen für sich allein nicht den Schluss zu, dass sie nicht in der 
Lage gewesen wäre, ihre Asylgründe in angemessener Weise darzulegen. 
Es ist demnach nicht davon auszugehen, dass allfällige bereits damals be-
stehende gesundheitliche Probleme derart gravierend gewesen wären, 
dass die Beschwerdeführerin als nicht aussagefähig zu erachten und die 
Anhörung deshalb nicht verwertbar wäre. Der bereits in der Beschwerde 
gestellte und in späteren Eingaben wiederholte Antrag auf weitergehende 
Abklärung des Gesundheitszustands von Amtes wegen respektive Anset-
zung einer Frist zur Einreichung eines (ausführlicheren) Arztberichts oder 
fachärztlichen Gutachtens ist daher abzuweisen. 
4.4 
4.4.1 Weiter wird in der Beschwerde gerügt, dass die Beschwerdeführerin 
erst am 19. Dezember 2019 und damit mehr als zweieinhalb Jahre nach 
der BzP angehört worden sei. Sie habe offenbar schwerwiegende Erinne-
rungs- und Kommunikationsprobleme und es scheine, dass Teile ihrer 
Fluchtgeschichte durch einen Prozess der Verdrängung oder des Verges-
sens verschwunden seien. Entsprechend seien ihre Aussagen unvollstän-
dig und eingeschränkt ausgefallen. Zudem sei der Beschwerdeführerin ein 
Nachteil daraus erwachsen, dass die Anhörung nicht von derselben Person 
durchgeführt worden sei, welche den Asylentscheid gefällt habe. Die er-
wähnten Probleme beim Darlegen ihrer Asylgründe seien im persönlichen 
Kontakt deutlich erkennbar. Dieser Eindruck fehle der entscheidenden Per-
son und diese stütze sich stattdessen auf ein (absolut mangelhaftes) An-
hörungsprotokoll, was zur Feststellung der vermeintlichen Unglaubhaf-
tigkeit ihrer Vorbringen geführt habe. Das Vorgehen des SEM missachte 
zentrale Empfehlungen des Gutachtens von Prof. Walter Kälin (Beschwer-
debeilage 3). Sollte das Bundesverwaltungsgericht die angefochtene Ver-
fügung nicht wegen Verletzung des rechtlichen Gehörs kassieren, müssten 
die intern zur Anhörung angelegten Akten beigezogen werden, aus wel-
chen sich ergebe, welchen Eindruck die anhörende Person von der Glaub-
haftigkeit der Vorbringen der Beschwerdeführerin gehabt habe. 
4.4.2 Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Auffassung ist der vor-
liegende zeitliche Abstand zwischen BzP und Anhörung nicht als Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs zu betrachten. Bei der Empfehlung von 
Prof. Walter Kälin, die Anhörung möglichst zeitnah zur BzP durchzuführen, 


D-995/2020 
Seite 13 
handelt es sich nicht um eine justiziable Verfahrenspflicht, zumal sich aus 
dem Anspruch auf rechtliches Gehör keine zeitlichen Vorgaben für das 
SEM ergeben (vgl. zuletzt etwa die Urteile des BVGer E-2426/2020 vom 
5. Juni 2024 E. 4.4.1, E-6269/2019 vom 5. Juli 2023 E. 4.1.4, E-6723/201 
vom 4. Mai 2023 E. 6.1.4). Auch wenn die Anhörung idealerweise mög-
lichst bald nach der Asylgesuchstellung stattfindet, ist dies manchmal aus 
verschiedenen Gründen – namentlich bei grosser Arbeitsbelastung oder 
hohen Asylgesuchzahlen – nicht möglich. Einem allfälligen grösseren Zeit-
abstand ist gegebenenfalls bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit Rech-
nung zu tragen. Sodann ist auch nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführerin aus dem Umstand, dass die Anhörung nicht von derjeni-
gen Person durchgeführt wurde, welche die angefochtene Verfügung ver-
fasst hat, ein konkreter Nachteil entstanden wäre. Ein Asylentscheid und 
insbesondere dessen gerichtliche Überprüfung beruht letztlich regelmässig 
auf der Auswertung der protokollierten Aussagen der asylsuchenden Per-
son. Vorliegend finden sich im Anhörungsprotokoll verschiedene Hinweise 
auf die nonverbale Kommunikation respektive das Verhalten der Be-
schwerdeführerin (vgl. SEM-act. A22/21 F5, F33, F35 f., F56, F59, F120, 
F124, F130, F152). Diese ermöglichen es den entscheidenden Personen, 
einen Eindruck vom Aussageverhalten der Beschwerdeführerin zu erhal-
ten, ohne dass sie persönlich bei der Anhörung dabei waren. Darüber hin-
aus ergibt sich aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör keine zwingende 
Vorgabe für die Vorinstanz, wonach die Verfügung durch die befragende 
Person erstellt werden müsste. Schliesslich ist anzumerken, dass sich in 
den vorinstanzlichen Akten keine Unterlagen finden, welche eine persönli-
che Einschätzung der befragenden Person zur Glaubhaftigkeit der Aussa-
gen der Beschwerdeführerin enthalten. Folglich kann das Bundesverwal-
tungsgericht auch nicht auf solche abstellen. 
4.5 
4.5.1 Weiter wird in der Beschwerde beanstandet, dass das SEM in der 
angefochtenen Verfügung gar nicht oder nur ungenügend darauf eingegan-
gen sei, dass die Beschwerdeführerin über Familienverbindungen zu den 
LTTE verfüge und damit allenfalls einer Reflexverfolgung ausgesetzt sei. 
Auch die aktuellen menschenrechtlichen und politischen Entwicklungen in 
Sri Lanka seien nicht angemessen berücksichtigt worden. Die Beschwer-
deführerin habe zwei Brüder in der Schweiz, welche die LTTE unterstützt 
und deshalb Asyl erhalten hätten. Das SEM wäre gehalten gewesen, diese 
familiären Verbindungen zu den LTTE zu würdigen, da solche gemäss bun-
desverwaltungsgerichtlicher Rechtsprechung einen Hauptrisikofaktor für 
eine drohende Verfolgung darstellten. Sodann stütze sich das SEM bei der 


D-995/2020 
Seite 14 
Beurteilung des Asylgesuchs auf sein Lagebild vom 16. August 2016 und 
damit eine veraltete Lageeinschätzung, welche nicht die aktuelle politische 
und menschenrechtliche Situation in Sri Lanka widerspiegle. Die Situation 
sei sehr volatil und zwischenzeitlich seien zahlreiche gewichtige Ereignisse 
eingetreten. Es sei daher nicht nachvollziehbar, auf welcher Grundlage das 
SEM das Risikoprofil und die aktuelle Gefährdung der Beschwerdeführerin 
bei einer Rückkehr beurteilt habe, womit die Begründungspflicht verletzt 
sei. 
Des Weiteren habe das SEM den Sachverhalt unvollständig und unrichtig 
abgeklärt. Namentlich seien die LTTE-Verbindungen der Beschwerdefüh-
rerin, ihre Wohnsitznahme im Vanni-Gebiet in der Endphase des Bürger-
kriegs sowie ihre geschlechtsspezifische Verfolgung nicht korrekt ermittelt 
respektive abgeklärt worden. Sie sei etwa nicht gefragt worden, ob sie sel-
ber während des Bürgerkrieges die LTTE unterstützt habe, weshalb diese 
Frage offenbleibe. Da sie aus gesundheitlichen Gründen augenfällige 
Probleme gehabt habe, ihre Fluchtgeschichte geordnet wiederzugeben, 
wäre das SEM gehalten gewesen, dieses Sachverhaltselement gezielt zu 
erfragen. Es habe ferner auch nicht abgeklärt, ob neben den beiden in der 
Schweiz lebenden Brüdern weitere Verwandte – etwa der Vater, die Mutter 
oder der Onkel – die LTTE ebenfalls unterstützt hätten, obwohl es verschie-
dene Anhaltspunkte dafür gebe. Des Weiteren sei die Beschwerdeführerin 
Opfer von sexuellen Belästigungen geworden, indem ein Mitarbeiter des 
CID ihr mehrmals telefonisch sexuelle Übergriffe angedroht habe. In der 
angefochtenen Verfügung werde dies heruntergespielt und von «sexuellen 
Avancen» gesprochen, wovon vorliegend keine Rede sein könne. Das 
SEM habe die Tragweite dieser Behelligungen offensichtlich nicht im Ge-
ringsten erfasst. Angesichts der konkreten Drohungen durch eine den 
staatlichen Organen zuzurechnende Person müsse davon ausgegangen 
werden, dass sie bei einer Rückkehr als alleinstehende Frau mit überwie-
gender Wahrscheinlichkeit Opfer von sexuellen Übergriffen würde. 
Schliesslich sei die Lage in Sri Lanka, insbesondere nach der Wahl von 
Gotabaya Rajapaksa zum Präsidenten und die damit einhergehende Ver-
schlechterung der Sicherheits- und Menschenrechtlage sowie die erhöhte 
Gefährdung von Risikogruppen nicht ausreichend abgeklärt worden. 
4.5.2 Zunächst ist festzustellen, dass das SEM in der angefochtenen Ver-
fügung die beiden in der Schweiz lebenden Brüder erwähnt und festhält, 
diese seien als Flüchtlinge anerkannt worden. Im Rahmen der Risikofakto-
renprüfung kommt es indessen zum Schluss, dass dies im konkreten Fall 
nicht dazu führe, dass der Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr mit 


D-995/2020 
Seite 15 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine asylrelevante Verfolgung drohe. Im 
Umstand, dass sie selbst beziehungsweise ihr Rechtsvertreter von einer 
drohenden Reflexverfolgung ausgeht respektive diesen Risikofaktor an-
ders gewichtet als das SEM, liegt keine Verletzung der Begründungs- und 
der Abklärungspflicht durch die Vorinstanz begründet. Hinsichtlich der gel-
tend gemachten sexuellen Belästigungen ist festzustellen, dass der vom 
SEM verwendete Begriff «sexuelle Avancen» tatsächlich unpassend er-
scheint. Die betreffenden Vorbringen wurden jedoch vom SEM als unglaub-
haft beurteilt, weshalb die von ihm für die geltend gemachten Übergriffe 
verwendete Bezeichnung im Ergebnis unerheblich ist. 
4.5.3 Sodann ist darauf hinzuweisen, dass die Asylsuchenden einer Mitwir-
kungspflicht unterstehen (Art. 8 AsylG), was insbesondere auch für die 
Feststellung des Sachverhalts gilt. Wie bereits dargelegt wurde, lässt sich 
weder dem Anhörungsprotokoll noch den im Beschwerdeverfahren vorge-
legten ärztlichen Berichten entnehmen, dass die Beschwerdeführerin an 
offensichtlichen psychischen oder kognitiven Beeinträchtigungen leidet, 
welche ihre Aussagefähigkeit massgeblich eingeschränkt hätten. Sie er-
hielt ausreichend Gelegenheit, in freier Erzählung die Gründe darzulegen, 
welche sie dazu veranlasst haben, aus ihrem Heimatstaat auszureisen 
(vgl. SEM-act. A22/21 F56 f. und F170 f.). Zudem wurde sie aufgefordert, 
sich zur LTTE-Tätigkeit ihrer Brüder zu äussern, wobei sie angab, darüber 
nichts zu wissen (vgl. SEM-act. A22/21 F43). Es wäre ihr problemlos mög-
lich gewesen, in diesem Zusammenhang auch allfällige eigene Aktivitäten 
für die LTTE – oder aber solche von anderen nahen Verwandten – darzu-
legen, wenn sie diese als relevant für ihr Asylgesuch eingestuft hätte. Dies 
hat sie indessen nicht getan, und auch im Rahmen des Beschwerdever-
fahrens werden keine eigenen Tätigkeiten für die LTTE geltend gemacht. 
Vielmehr wird in allgemeiner Weise darauf hingewiesen, dass fast alle im 
Vanni-Gebiet wohnhaften Personen die LTTE in irgendeiner Weise hätten 
unterstützen müssen. Es wird jedoch nicht dargelegt und ist es ist auch 
sonst nicht ersichtlich, welche konkrete Unterstützung die Beschwerdefüh-
rerin oder andere Familienangehörige für die LTTE geleistet haben sollten 
und inwiefern daraus eine Gefährdung resultieren könnte. Eine mangel-
hafte Sachverhaltsabklärung liegt auch in diesem Zusammenhang nicht 
vor. 
4.5.4 Aus der Verfügung des SEM geht schliesslich auch hervor, dass die-
ses die politischen Entwicklungen und deren Folgewirkungen in Sri Lanka 
berücksichtigte und die Vorbringen der Beschwerdeführerin in diesem Kon-
text würdigte. Mit dem Einwand, das SEM habe auf einen inhaltlich nicht 


D-995/2020 
Seite 16 
aktuellen Lagebericht abgestellt und deshalb die durch die neuen Ereig-
nisse in Sri Lanka entstandene Bedrohungslage nicht erkannt, wird die 
Frage der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mit der Frage 
der materiellen Würdigung desselben vermengt. Allein der Umstand, dass 
das SEM in seiner Länderpraxis einer anderen Linie folgt und aus sachli-
chen Gründen zu einer anderen Würdigung (inklusive Risikoanalyse) ge-
langt als von der Beschwerdeführerin und ihrem Rechtsvertreter erwartet, 
lässt nicht den Schluss zu, die Vorinstanz habe den rechtserheblichen 
Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt. Die Frage, inwiefern 
die allgemeinen Entwicklungen der politischen und menschenrechtlichen 
Lage in Sri Lanka sich im vorliegenden Verfahren auswirken, beschlägt 
auch nicht das rechtliche Gehör beziehungsweise die Begründungspflicht, 
sondern betrifft die materielle Beurteilung der Asylvorbringen. 
4.6 Nach dem Gesagten erweisen sich die verfahrensrechtlichen Rügen 
als unbegründet, weshalb keine Veranlassung besteht, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an die Vor-
instanz zurückzuweisen. Die diesbezüglichen Rechtsbegehren [3-5] sind 
abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 


D-995/2020 
Seite 17 
6. 
6.1 Das SEM führt zur Begründung seiner Verfügung aus, es gelinge der 
Beschwerdeführerin nicht, ihre Vorbringen glaubhaft zu machen. Obwohl 
ihr anlässlich der Anhörung immer wieder die Gelegenheit gegeben wor-
den sei, ihre Asylgründe frei darzulegen, habe sie sich oft wiederholt und 
sei nicht in der Lage gewesen, konkrete Abläufe zu schildern. Ihre Ausfüh-
rungen erschöpften sich in vagen Erklärungen und trotz der Aufforderung, 
einzelne Ereignisse präziser darzulegen, seien diese oberflächlich geblie-
ben. Angesichts der Substanzlosigkeit ihrer Vorbringen sei sie erneut ge-
beten worden, detailliert zu erzählen, was sie indessen nicht getan habe. 
Ihr Aussageverhalten weise auf einen konstruierten Sachverhalt hin. So 
habe sie etwa nicht genau gewusst, wann die Geldübergabe an J._______ 
stattgefunden habe, und diese ohne jegliche Substanz geschildert. Weiter 
sei ihr nicht bekannt gewesen, wie ihrem angeblich festgenommenen Bru-
der die Flucht gelungen sei, und auch zu dessen Haft habe sie keine An-
gaben machen können. Nachdem dieser am 13. März 2017 geflohen sei 
und die Ausreise erst rund zwei Wochen später stattgefunden habe, hätte 
es genügend Zeit zum Austausch mit ihm gegeben, so dass von ihr fun-
diertere Angaben zu erwarten gewesen wären. Schliesslich könne auch die 
Darstellung, dass sie von ihrem Bruder am Flughafen getrennt worden sei 
und seither nichts mehr von ihm gehört habe, nicht geglaubt werden. Be-
reits beim Abflug hätte ihr auffallen müssen, dass der Bruder nicht mehr 
dabei sei, zumal sie von einem Schlepper begleitet worden seien, welcher 
dies ebenfalls hätte merken müssen. Insgesamt wiesen die Schilderungen 
der Beschwerdeführerin nicht die Qualität auf, welche zu erwarten wäre, 
wenn eine Person mit ihren individuellen Fähigkeiten diese Ereignisse tat-
sächlich erlebt hätte. Vielmehr hätte sie die vorliegenden Angaben auch 
ohne Erlebnishintergrund realisieren können. Im Rahmen einer Gesamt-
würdigung sei festzustellen, dass ihre Vorbringen die Anforderungen an die 
Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 AsylG nicht erfüllten. 
Weiter hält das SEM fest, der Umstand, dass die Beschwerdeführerin über 
zwei Brüder mit LTTE-Hintergrund verfüge, habe – angesichts der unglaub-
haften Vorfluchtgründe – nicht dazu geführt, dass sie im Heimatstaat einer 
Verfolgung ausgesetzt gewesen sei. Sie habe bis im März 2017 und damit 
rund acht Jahre nach Kriegsende in Sri Lanka gelebt. Allfällige, im Zeit-
punkt der Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten kein Verfolgungsin-
teresse seitens der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Die 
Narben, die sie an den Beinen habe, stammten von dornigen Sträuchern. 
Aufgrund der Akten sei nicht ersichtlich, weshalb sie bei einer Rückkehr in 
den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt 


D-995/2020 
Seite 18 
werden sollte. Dies gelte auch unter Berücksichtigung der aktuellen politi-
schen Situation in Sri Lanka. 
Hinsichtlich des Vollzugs der Wegweisung führt das SEM aus, gemäss der 
Rechtsprechung des EGMR (Europäischer Gerichtshof für Menschen-
rechte) sei nicht davon auszugehen, dass zurückkehrende Tamilinnen und 
Tamilen in Sri Lanka generell einer unmenschlichen Behandlung ausge-
setzt seien. Vielmehr müsse im Einzelfall eine Risikoeinschätzung vorge-
nommen werden. Weder aus den Aussagen der Beschwerdeführerin noch 
aus den Akten ergäben sich jedoch Anhaltspunkte dafür, dass ihr im Falle 
einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 
EMRK verbotene Strafe oder Behandlung drohe. Sodann habe sie sich zu-
letzt in F._______ und davor in E._______ aufgehalten. Diese Orte lägen 
in der Nordprovinz, wobei der Wegweisungsvollzug dorthin grundsätzlich 
zumutbar sei, wenn individuelle Zumutbarkeitskriterien vorlägen. Ihre El-
tern lebten nach wie vor in Sri Lanka und angesichts ihrer unglaubhaften 
Ausführungen sei davon auszugehen, dass sich auch ihr Bruder 
H._______ dort aufhalte. Zwei weitere Brüder lebten in der Schweiz. Es 
könne somit auf ein tragfähiges Beziehungsnetz und eine gesicherte 
Wohnsituation geschlossen werden. Zudem dürfte es ihr angesichts ihres 
Alters von (…) Jahren möglich sein, nach der Rückkehr einer Erwerbstä-
tigkeit nachzugehen. Der Vollzug der Wegweisung sei daher zumutbar. 
6.2 In der Beschwerde wird geltend gemacht, es sei entgegen der Auffas-
sung der Vorinstanz davon auszugehen, dass der Beschwerdeführerin bei 
einer Rückkehr eine Verfolgung durch die sri-lankischen Behörden drohe. 
So gebe es aus deren Sicht mehrere Verdachtsmomente, welche sie als 
Person erscheinen liessen, die ein Interesse am Wiederaufflammen des 
tamilischen Separatismus habe und darauf hinwirke. Aufgrund ihrer sechs-
jährigen Wohnsitznahme im Vanni-Gebiet, darunter in der Endphase des 
Bürgerkrieges, bestehe gegen sie bereits ein Generalverdacht. Zudem 
weise sie durch ihre beiden in die Schweiz geflüchteten Brüder Verbindun-
gen zu den LTTE auf, womit ein Hochrisikofaktor vorliege. Weiter sei sie 
bereits in der Vergangenheit ins Visier der heimatlichen Behörden geraten 
und aufgrund ihrer illegalen Flucht in die Schweiz müsse davon ausgegan-
gen werden, dass ihr Name auf der sogenannten «Stop-» oder «Watch-
List» eingetragen sei. Ferner halte sie sich seit längerer Zeit in der Schweiz 
– einem Hort des tamilischen Separatismus – auf und habe keine gültigen 
Reisepapiere. Diese Risikofaktoren führten in ihrer Kumulation und Wech-
selwirkung dazu, dass sie die Flüchtlingseigenschaft erfülle. Dies gelte 
selbst dann, wenn die Vorfluchtgründe als unglaubhaft eingeschätzt 


D-995/2020 
Seite 19 
würden. Schliesslich sei auf die geschlechtsspezifische Verfolgung hinzu-
weisen, da es sich bei ihr um eine alleinstehende Frau tamilischer Ethnie 
handle, welcher bereits in der Vergangenheit konkrete sexuelle Übergriffe 
angedroht worden seien. Es müsse mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
davon ausgegangen werden, dass sie bei einer Rückkehr Opfer solcher 
Übergriffe würde; dies allenfalls auch zur Informationsgewinnung, da sie 
mit ihren in der Schweiz lebenden Brüdern in Kontakt stehe und somit für 
die sri-lankischen Behörden als Informationsträgerin interessant sei. 
In Bezug auf die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs wird darauf hin-
gewiesen, dass die Beschwerdeführerin abgesehen von ihren betagten El-
tern in Sri Lanka keine engen Familienangehörigen mehr habe. Als allein-
stehende Frau mittleren Alters mit offensichtlichen psychischen Einschrän-
kungen habe sie überdies keine Chancen auf eine berufliche Eingliede-
rung. 
6.3 In der Beschwerdeergänzung vom 29. Juli 2024 wird – nach der ge-
währten Einsicht in die Akten des Bruders K._______ – festgehalten, es 
ergäben sich keine Berührungspunkte zur Verfolgungsgeschichte der Be-
schwerdeführerin. Die Geschwister stünden aber in regelmässigem Kon-
takt miteinander, zumal der Bruder mit der gemeinsamen Mutter zusam-
menwohne. Es sei auf die Ausführungen in der Beschwerde zu verweisen 
und zu betonen, dass die Gefahr einer Reflexverfolgung bestehe aufgrund 
der engen verwandtschaftlichen Beziehungen zu bekannten LTTE-Mitglie-
dern. Die Festnahme des jüngeren Bruders im Jahr 2017 zeige, dass diese 
Gefahr sehr konkret sei. Auch die Beschwerdeführerin sei im Rahmen der 
darauffolgenden Erpressung auf ihren ältesten Bruder angesprochen wor-
den. Daraus sei ersichtlich, dass die sri-lankischen Behörden versuchten, 
über sie an Informationen zu diesem Bruder zu gelangen. Aus dessen 
Asylakten gehe hervor, dass er als wichtiger Informationsträger angesehen 
werde, was das grosse Interesse der heimatlichen Behörden an seiner Per-
son begründe. Die drohende Reflexverfolgung werde dadurch verstärkt, 
dass es sich bei der Beschwerdeführerin um eine alleinstehende Frau 
handle, welche von den Sicherheitsbehörden als ideale Zielperson zur In-
formationsgewinnung angesehen werde. Darüber hinaus bestehe bei einer 
Rückkehr angesichts ihrer Erlebnisse in Sri Lanka die Gefahr einer Retrau-
matisierung. Schliesslich befinde sie sich aufgrund ihrer persönlichen Situ-
ation in einer derart vulnerablen Situation, dass der Vollzug der Wegwei-
sung unzulässig oder unzumutbar sei. Sie halte sich seit über sieben Jah-
ren in der Schweiz auf und ihr Vater, zu dem sie seit der Flucht keinen 
Kontakt mehr habe, sei das einzige im Heimatstaat verbliebene 


D-995/2020 
Seite 20 
Familienmitglied. Dieser sei aufgrund seines hohen Alters aber in einem 
sehr kritischen gesundheitlichen Zustand. Er lebe in einer kleinen gemie-
teten Hütte, habe kein Vermögen und sei auf externe Hilfe angewiesen, 
weshalb die Beschwerdeführerin unmöglich bei ihm leben könnte. Ihre Mut-
ter sowie die Geschwister lebten – mit Ausnahme des immer noch vermiss-
ten H._______ – alle in der Schweiz und ein Onkel, zu dem sie keinen 
Kontakt habe, halte sich in Singapur auf. Weitere Angehörige oder Bezugs-
personen ausserhalb der Familie gebe es nicht. Zudem sei sie mittellos 
und habe weder eine vollendete Schul- noch eine sonstige Ausbildung, 
weshalb es ausgeschlossen scheine, dass sie sich beruflich eingliedern 
könnte. Darüber hinaus sei sie aufgrund ihres schlechten psychischen Zu-
stands auf die Unterstützung ihrer Familie angewiesen. 
7. 
7.1 Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen ei-
nes Beschwerdeführers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft ge-
macht, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie 
aber überwiegend für wahr hält. Eine wesentliche Voraussetzung für die 
Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erleb-
nisse betreffende, substanziierte, weitgehend widerspruchsfreie und kon-
krete Schilderung der Vorkommnisse, welche bei objektiver Betrachtung 
plausibel erscheint. Von unglaubhaften Ausführungen ist dagegen bei 
wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 
Vorbringen auszugehen. Entscheidend ist, ob bei einer Gesamtbeurteilung 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung des Be-
schwerdeführenden sprechen, überwiegen oder nicht. Demgegenüber 
reicht es für die Glaubhaftmachung nicht aus, wenn der Inhalt eines Vor-
bringens zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Umstände we-
sentliche Elemente gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 E. 5.1). 
7.2 In Einklang mit dem SEM ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
bei der Schilderung ihrer Asylgründe durchgehend vage blieb und auf prä-
zisierende Nachfragen oft lediglich bereits Gesagtes wiederholte. So 
konnte sie den Anruf von I._______, welcher sie über die Festnahme von 
H._______ informiert habe, sowie die genauen Umstände dieses Ge-
sprächs und der folgenden Ereignisse trotz gezielten Fragen seitens des 
SEM nicht näher beschreiben (vgl. SEM-act. A22/21 F72 ff., F88 ff.). Auch 
die erste Kontaktaufnahme von J._______ einen oder zwei Tage nach der 


D-995/2020 
Seite 21 
Festnahme schilderte sie nicht detailliert (vgl. SEM-act. A5/11 Ziff. 7.01 so-
wie A22/21 F85 f., F102 ff.). Es bleibt auch unklar, wie oft die Beschwerde-
führerin von J._______ angerufen worden sei und wann die sexuellen Be-
lästigungen begonnen haben sollen (vgl. SEM-act. A22/21 F96 ff., F102 ff., 
F118 ff., F126, F135). Sie erwähnte dabei stets, dass er sie aufgefordert 
habe, allein irgendwohin zu kommen. Auf die Frage, wohin sie hätte gehen 
müssen, blieb sie indessen vage und meinte, sie hätte in «waldige Gegen-
den» kommen sollen (vgl. SEM-act. A22/21 F137). Es fehlt ihren Ausfüh-
rungen weitestgehend an jeglicher Substanz. Auch die Feststellung des 
SEM, dass die angebliche Geldübergabe nur äusserst oberflächlich darge-
legt wurde, erweist sich als zutreffend (vgl. SEM-act. A22/21 F156 ff.). We-
nig nachvollziehbar ist auch, dass die Beschwerdeführerin weder etwas 
über die mehrwöchige Haft ihres Bruders noch über dessen Flucht wissen 
will, da er ihr dies nicht detailliert erzählt habe und sie nur kurz mit ihm habe 
sprechen können (vgl. SEM-act. A22/21 F139, F142). Zu Recht weist das 
SEM darauf hin, dass zwischen dem Entkommen des Bruders und der Aus-
reise rund zwei Wochen vergangen sind, während denen sich die Familie 
bei Bekannten versteckt habe (vgl. SEM-act. A22/21 F11). Weshalb es ihr 
in dieser Zeit nicht möglich gewesen sein soll, sich mit ihrem Bruder zu 
unterhalten, erschliesst sich nicht. Es ist darauf hinzuweisen, dass dieser 
angebliche Vorfall der Grund dafür gewesen sein soll, dass sowohl die Be-
schwerdeführerin als auch der Bruder den Heimatstaat verlassen haben. 
Entsprechend wäre zu erwarten, dass dies in der Zeit vor der Ausreise the-
matisiert worden wäre. Schliesslich ist festzustellen, dass die von ihr ge-
äusserten Befürchtungen, was geschehen wäre, wenn sie im Heimatstaat 
verblieben wäre oder dorthin zurückginge, schemenhaft bleiben. So gab 
sie an, sie würden in Sri Lanka nicht am Leben gelassen und man wisse 
nicht, was zu welchem Zeitpunkt geschehen könne; es bestehe Lebens-
gefahr (vgl. SEM-act. A22/21 F61 f., F143 f., F150 ff.). Auf die Frage, von 
wem diese Gefahr ausgehe, nannte sie in allgemeiner Weise die Armee 
und das CID (vgl. SEM-act. A22/21 F154). Auch diesen Angaben fehlt es 
an Substanz und es wird nicht nachvollziehbar, weshalb und durch wen 
das Leben der Beschwerdeführerin konkret in Gefahr gewesen sein soll. 
Insgesamt erscheinen ihre Ausführungen nicht überzeugend und es gelingt 
ihr nicht, ihre Asylvorbringen glaubhaft zu machen. Daran ändert auch der 
Umstand nichts, dass zwischen den betreffenden Ereignissen und der An-
hörung mehr als zwei Jahre vergangen sind. Es ist davon auszugehen, 
dass einschneidende Ereignisse – wozu die Entführung des Bruders, eine 
darauf-folgende Erpressung sowie die Androhung von sexuellen Übergrif-
fen zu zählen wären – im Gedächtnis haften bleiben und auch einige Zeit 
später noch mit einer gewissen Substanz dargelegt werden können. Die 


D-995/2020 
Seite 22 
vorliegende oberflächliche Schilderung der Beschwerdeführerin lässt je-
doch darauf schliessen, dass die geltend gemachten Vorfälle nicht erleb-
nisbasiert sind. 
Nach dem Gesagten hat das SEM das Vorliegen von Vorfluchtgründen zu 
Recht verneint. Im Folgenden ist zu prüfen, ob der Beschwerdeführerin aus 
anderen Gründen bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte Nachteile 
im Sinne von Art. 3 AsylG drohen. 
7.3 
7.3.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Ge-
fahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Das Gericht orientiert sich 
bei der Beurteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter 
Nachteile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen 
Risikofaktoren. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergan-
gene Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der sogenannten «Stop-List» 
und die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen wurden 
dabei als stark risikobegründende Faktoren eingestuft. Demgegenüber 
stellen das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri 
Lanka, Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen 
Land schwach risikobegründende Faktoren dar. Von den Rückkehrenden, 
die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene 
kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-
lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder-
aufleben zu lassen. Das Gericht hat im Einzelfall die konkret glaubhaft ge-
machten Risikofaktoren in einer Gesamtschau sowie unter Berücksichti-
gung der konkreten Umstände zu prüfen und zu erwägen, ob mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung vor-
liegt (vgl. a.a.O. E. 8). 
7.3.2 Die Beschwerdeführerin vermochte nicht glaubhaft zu machen, dass 
sie vor der Ausreise von den heimatlichen Behörden behelligt wurde. Sie 
stammt ursprünglich aus C._______ und lebte eigenen Angaben zufolge 
an verschiedenen Orten in der Nordprovinz, darunter mehrere Jahre im 
Vanni-Gebiet. Zu keinem Zeitpunkt machte sie geltend, dass sie die LTTE 
in irgendeiner Form unterstützt habe. Demgegenüber gab sie an, sie habe 
zwei Brüder, welche bei den LTTE gewesen seien, wobei sie zu diesen 
(den Brüdern) aber seit 1996 keinen Kontakt habe (vgl. SEM-act. A5/11 


D-995/2020 
Seite 23 
Ziff. 3.01). Über deren Funktion bei den LTTE konnte sie keine näheren 
Angaben machen (vgl. SEM-act. A22/21 F43 f.). Aus den Asylakten des äl-
testen Bruders K._______ – welcher Sri Lanka im Jahr 2013 verliess – geht 
hervor, dass er zwar für eine Unterorganisation der LTTE gearbeitet hat, 
aber nicht Mitglied der LTTE gewesen sei (vgl. SEM-Akte N […] A14/17 F6 
und F22). Er gab im Rahmen seines Asylverfahrens an, seine Eltern und 
Geschwister in Sri Lanka seien seit 2003 unbekannten Aufenthalts (vgl. 
SEM-Akte N […] A3/11 Ziff. 3.01). Der andere Bruder M._______ gab bei 
seiner ersten Befragung in der Schweiz im Juni 2009 zu Protokoll, die El-
tern, zwei Brüder und eine Schwester seien zuletzt in E._______ gewesen 
und zurzeit wisse er nicht, wo sie seien (vgl. SEM-Akte N […] A2/10 Ziff. 12 
und 22). Es bestand offensichtlich seit langer Zeit kein Kontakt zwischen 
der Beschwerdeführerin und ihren beiden Brüdern. Auch wenn diese die 
LTTE unterstützt haben, führte dies – angesichts der Unglaubhaftigkeit der 
geltend gemachten Vorfluchtgründe – zu keinem Zeitpunkt dazu, dass die 
Beschwerdeführerin deswegen seitens der heimatlichen Behörden behel-
ligt worden wäre. Sie lebte nach Kriegsende noch rund acht Jahre im Hei-
matstaat und es gibt keine Hinweise darauf, dass gegen sie ein Strafver-
fahren eröffnet oder ein Haftbefehl ausgestellt worden sein könnte. Es ist 
daher nicht anzunehmen, dass sie auf der «Stop-» oder «Watch-List» ver-
merkt ist und bei einer Rückkehr befürchten müsste, unmittelbar bei der 
Einreise festgenommen zu werden. Sodann ist die Beschwerdeführerin ta-
milischer Ethnie, sie verfügt über keinen Reisepass und war mehrere Jahre 
landesabwesend. Diese Elemente sind indessen als lediglich schwach ri-
sikobegründende Faktoren zu werten. Insgesamt weist sie kein Profil auf, 
welches darauf schliessen lässt, dass sie bei einer Rückkehr die Aufmerk-
samkeit der heimatlichen Sicherheitsbehörden auf sich ziehen könnte. Es 
ist daher nicht davon auszugehen, dass sie in den Augen des sri-lanki-
schen Regimes zu jener kleinen Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den 
tamilischen Separatismus wieder aufleben zu lassen, und somit als Gefahr 
für den Einheitsstaat Sri Lanka angesehen würde. Folglich ist nicht anzu-
nehmen, dass ihr persönlich bei einer Rückkehr ernsthafte Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
7.3.3 Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass sich auf sogenannte «zwin-
gende Gründe"» – welche in der Beschwerde (S. 26 f.) angesprochen wer-
den – nur berufen kann, wer im Zeitpunkt der Einreise in die Schweiz sämt-
liche Anforderungen für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft erfüllt. 
Dies ist vorliegend nicht der Fall, weshalb sich weitere Ausführungen zum 
Thema der Langzeittraumatisierung erübrigen. Demnach sind die Voraus-
setzungen zur Annahme «zwingender Gründe» im Sinne von Art. 3 AsyIG 


D-995/2020 
Seite 24 
in Verbindung mit Art. 1C Ziff. 5 Abs. 2 FK nicht gegeben (vgl. BVGE 
2009/51 E. 4.2.7 m.w.H.). Auch der in diesem Zusammenhang erfolgte Ver-
weis auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-4543/2013 vom 
22. November 2017, aus dem ein Asylanspruch der Beschwerdeführerin 
wegen einer erhöhten subjektiven Verfolgungsempfindlichkeit abzuleiten 
versucht wird (vgl. Eingabe vom 29. Juli 2024, S. 3), führt zu keiner ande-
ren Einschätzung, da der jenem Verfahren zugrunde liegende Sachverhalt 
nicht mit dem im vorliegenden Fall zu beurteilenden vergleichbar ist. 
7.4 Es erübrigt sich vor dem Hintergrund der vorstehenden Erwägungen, 
auf die in den eingereichten Eingaben enthaltenen weiteren Ausführungen, 
die eingereichten Datenträger und Berichte zur allgemeinen Situation in Sri 
Lanka, die keinen direkten Bezug zur Beschwerdeführerin aufweisen, oder 
auf die an der Schweizer Asylpraxis geäusserte Kritik einzugehen, zumal 
diese zu keiner anderen Beurteilung ihres Risikoprofils führen. Auch aus 
der Erweiterung des Prevention of Terrorism Act (PTA), der Situation seit 
dem Machtwechsel im Jahr 2019 und der aktuellen Lage in Sri Lanka ergibt 
sich keine Gefährdung für die Beschwerdeführerin. Die Wahl vom 20. Juli 
2022 von Ranil Wickremesinghe zum Nachfolger des abgetretenen Gota-
baya Rajapaksa als neuer Staatspräsident änderte ebenfalls nichts an der 
bisherigen Lageeinschätzung, ist dieser doch Teil der alten politischen 
Elite. Inzwischen fand erneut eine Präsidentschaftswahl statt, aus der am 
23. September 2024 als neuer Staatspräsident vereidigte Anura Kumara 
Dissanayake als Sieger hervorging. Es steht noch nicht fest, wie sich dies 
auf die politische und allgemeine Lage in Sri Lanka auswirken wird. Ein 
persönlicher Bezug der Beschwerdeführerin zu diesen Entwicklungen 
wurde nicht dargetan und es ist nicht ersichtlich, weshalb veränderte poli-
tische Machtverhältnisse im Heimatstaat ihr Risikoprofil verschärfen soll-
ten. 
7.5 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerin zu Recht verneint und das Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


D-995/2020 
Seite 25 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
9.2.3 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwer-
deführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung finden. 
9.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerdefüh-
rerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer 


D-995/2020 
Seite 26 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des EGMR sowie jener des UN-Anti-
Folterausschusses müsste sie eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Dies ist ihr unter Hinweis auf die vorstehenden Erwägungen 
zur Flüchtlingseigenschaft jedoch nicht gelungen. 
Der EGMR hat sich wiederholt mit der Gefährdungssituation im Hinblick 
auf eine EMRK-widrige Behandlung namentlich für Tamilen, die aus einem 
europäischen Land nach Sri Lanka zurückkehren, befasst (vgl. EGMR, R.J. 
gegen Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Beschwerde 
Nr. 10466/11; E.G. gegen Grossbritannien, Urteil vom 31. Mai 2011, Be-
schwerde Nr. 41178/08; T.N. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 2011, 
Beschwerde Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, Urteil vom 20. Januar 
2011, Beschwerde Nr. 54705/08; N.A. gegen Grossbritannien, Urteil vom 
17. Juli 2008, Beschwerde Nr. 25904/07; Rechtsprechung bestätigt in J.G. 
gegen Polen, Entscheidung vom 11. Juli 2017, Beschwerde Nr. 44114/14). 
Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon 
auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Be-
handlung. Vielmehr müssten im Rahmen der Beurteilung, ob die betroffene 
Person ernsthafte Gründe für die Befürchtung habe, die Behörden hätten 
an einer Festnahme und Befragung ein Interesse, verschiedene Aspekte 
in Betracht gezogen werden, welche im Wesentlichen durch die im Refe-
renzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 identifizierten Risikofaktoren ab-
gedeckt sind (vgl. EGMR, T.N. gegen Dänemark, a.a.O., § 94; EGMR, E.G. 
gegen Grossbritannien, a.a.O., § 13 und 69). 
Die Beschwerdeführerin vermochte nicht darzutun, dass sie befürchten 
muss, bei einer Rückkehr nach Sri Lanka die Aufmerksamkeit der heimat-
lichen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ausmass auf sich 
zu ziehen. Es besteht kein Grund zur Annahme, dass sich die politischen 
Entwicklungen im Heimatstaat konkret auf sie auswirken könnten. Weiter 
ergeben sich auch keine Hinweise darauf, dass sie in Sri Lanka mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen 
sogenannten «Background Check» (Befragung und Überprüfung von Tä-
tigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass sie persön-
lich gefährdet wäre. Überdies lassen weder die Zugehörigkeit zur tamili-
schen Ethnie noch die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka 


D-995/2020 
Seite 27 
den Wegweisungsvollzug unzulässig erscheinen (vgl. etwa Referenzurteil 
des BVGer E‑737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.1.2.3, Urteil des 
BVGer D-4210/2020 vom 16. November 2023 E. 9.2.3). 
Schliesslich ist festzuhalten, dass sich auch aus der persönlichen Situation 
der Beschwerdeführerin nicht ergibt, dass der Vollzug der Wegweisung zu 
einer unmenschlichen Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK führen 
würde, wie dies in der Eingabe vom 29. Juli 2024 (S. 5 f.) geltend gemacht 
wird. Die dargelegten psychischen Probleme der Beschwerdeführerin sind 
nicht als derart gravierend zu erachten, dass eine Rückkehr die hohe 
Schwelle einer drohenden Verletzung von Art. 3 EMRK erreichen könnte. 
Der Umstand, dass ihre Familienangehörigen in der Schweiz seien und sie 
auf deren Unterstützung angewiesen sei, wird im Rahmen der Zumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs zu berücksichtigen sein, zumal weder gel-
tend gemacht noch ersichtlich ist, dass ein tiefgreifendes Abhängigkeits-
verhältnis zwischen der Beschwerdeführerin und ihren Brüdern respektive 
ihrer Mutter besteht. 
9.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.4 In Sri Lanka herrscht weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Situation all-
gemeiner Gewalt. Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Re-
gierung und den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. In den beiden 
Referenzurteilen D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 und E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 und hat das Bundesverwaltungsgericht eine Einschät-
zung der Lage in Sri Lanka vorgenommen. Dabei stellte es fest, dass der 
Wegweisungsvollzug sowohl in die Nordprovinz als auch in die Ostprovinz 
unter Einschluss des sogenannten Vanni-Gebiets zumutbar ist, wenn das 
Vorliegen von individuellen Zumutbarkeitskriterien bejaht werden kann. Zu 
den individuellen Zumutbarkeitskriterien gehören insbesondere das Vor-
han-densein eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungsnetzes 
sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation 


D-995/2020 
Seite 28 
(vgl. die Referenzurteile des BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 
E. 9.5 und E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 E. 13.2). An dieser Einschät-
zung vermag die seit einiger Zeit in weiten Teilen Sri Lankas herrschende 
angespannte Lage (Regierungs-, Wirtschafts- und Finanzkrise) grundsätz-
lich nichts zu ändern, zumal die Krise die ganze sri-lankische Bevölkerung 
betrifft (vgl. statt vieler: die Urteile des BVGer E-3510/2020 vom 27. Sep-
tember 2024 E. 10.4.2, D-6472/2019 vom 23. September 2024 E. 9.4.2 
und E-1211/1020 vom 13. Mai 2024 E. 7.3.2 sowie das Referenzurteil des 
BVGer E-737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.2.5.1). 
9.4.1 Die Beschwerdeführerin stammt aus der Nordprovinz und lebte vor 
der Ausreise gemäss eigenen Angaben längere Zeit in F._______, dann 
zusammen mit ihrer Familie in der Umgebung von E._______ und zuletzt 
in F._______ bei Bekannten (vgl. SEM-act. A5/11 Ziff. 2.01 und A22/21 F9). 
Von ihrer Familie lebe nur noch ihr Vater in Sri Lanka, während sich die 
Mutter und Geschwister – mit Ausnahme von H._______, der nach wie vor 
vermisst sei – in der Schweiz aufhielten (vgl. Eingabe vom 29. Juli 2024). 
Zwar befindet sich damit tatsächlich die Mehrheit ihrer nahen Angehörigen 
in der Schweiz, wobei sie zu diesen gemäss dem Bericht der (…) vom 
6. September 2024 gelegentlichen Kontakt habe. Es ist indessen zu be-
achten, dass sie zu den beiden Brüdern viele Jahre lang keinen Kontakt 
hatte, bevor sie diesen in der Schweiz wiederaufnahm. Auch zu ihren El-
tern brach der Kontakt zwischenzeitlich ab (vgl. SEM-act. A22/21 F16). 
Dennoch war es der Beschwerdeführerin möglich, diese Beziehungen wie-
der zu aktivieren. Angesichts dessen ist davon auszugehen, dass sie bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka – wo sie bis zum Alter von (…) Jahren ge-
lebt und somit den weitaus grössten Teil ihres Lebens verbracht hat – in 
der Lage sein wird, auch nach einer mehrjährigen Abwesenheit ihr soziales 
Beziehungsnetz zu reaktivieren, zumal sie mit ihrem nach wie vor dort le-
benden Vater über einen entsprechenden Anknüpfungspunkt verfügt. An 
dieser Stelle ist darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin respek-
tive ihre Angehörigen offenbar immer wieder von Bekannten oder Freun-
den unterstützt wurden und sie bei diesen auch unterkommen konnten 
(vgl. SEM-act. A5/11 Ziff. 2.01 und A22/21 F9 f.). Vor diesem Hintergrund 
ist nicht nachvollziehbar, weshalb es nicht möglich sein soll, dass sie bei 
einer Rückkehr bei ihrem Vater leben oder auf die Unterstützung ihres 
(früheren) sozialen Beziehungsnetzes zählen könnte. Sodann trifft es zwar 
zu, dass die sie eigenen Angaben zufolge über keine abgeschlossene Aus-
bildung verfügt und nicht erwerbstätig war, und ihr Vater und ihr Bruder für 
sie aufgekommen seien (vgl. SEM-act. A5/11 Ziff. 1.17.04 f.). Auch ihr Bru-
der M._______ gab an, er sei vor seiner Ausreise zunächst von seinen 


D-995/2020 
Seite 29 
Eltern und später von seinem Onkel unterstützt worden, da er nur zeitweise 
gearbeitet habe (vgl. SEM-Akte N […] A15/13 F9 ff.). Es kann somit ange-
nommen werden, dass die Eltern sowie der Onkel über gewisse finanzielle 
Mittel verfügt haben, um für die damals bereits erwachsenen Kinder aufzu-
kommen. Darüber hinaus war der Onkel, welcher in Singapur lebe, offen-
bar bei allen drei in der Schweiz lebenden Geschwistern in die Organisa-
tion der Ausreise aus Sri Lanka involviert und hat diese teilweise auch fi-
nanziert (vgl. SEM-act. A5/11 Ziff. 7.01 und A22/21 F42, F56; SEM-Akte 
N […] A15/13 F15 f. und N […] A14/17 F93). Schliesslich ist festzuhalten, 
dass in Bezug auf die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu ihrem angeb-
lich fehlenden Beziehungsnetz in Sri Lanka erhebliche Zweifel bestehen. 
So sind die Ausführungen der Geschwister dazu, inwiefern sie Kontakt zu-
einander respektive zu ihrer Familie gehabt hätten, sehr unterschiedlich 
ausgefallen. Während die Beschwerdeführerin erklärte, sie habe ihre bei-
den Brüder seit 1996 nicht mehr gesehen, gab M._______ zu Protokoll, 
dass er bis zum Jahr 2005 mit seiner Familie zusammengelebt habe (vgl. 
SEM-Akte N […] A15/13 F18). K._______ gab zu Protokill, er habe drei 
Geschwister, die seit 2003 unbekannten Aufenthalts seien (vgl. SEM-Akte 
N […] A3/11 Ziff. 3.01). Dies wiederum steht nicht in Einklang der Aussage 
von M._______, wonach er seinen Bruder – aus dem Kontext ergibt sich, 
dass damit K._______ gemeint ist – im Dezember 2005 zuletzt gesehen 
habe (vgl. SEM-Akte N […] A15/13 F35). Darüber hinaus wurde die Aus-
reise von allen drei Geschwistern – wie erwähnt – offenbar durch den in 
Singapur lebenden Onkel organisiert, welcher somit stets Kenntnis vom 
Aufenthaltsort der Familienmitglieder gehabt haben müsste. Vor dem Hin-
tergrund dieser uneinheitlichen Angaben erscheint es im Zeitalter mobiler 
Telekommunikation wenig glaubhaft, dass die Beschwerdeführerin tatsäch-
lich keinen Kontakt mehr zu Verwandten oder Bekannten in Sri Lanka hat. 
Vielmehr ist davon auszugehen, dass sie versucht, ihr tatsächliches Bezie-
hungsnetz in der Heimat gegenüber den schweizerischen Asylbehörden zu 
verschleiern. Es ist deshalb anzunehmen, dass sie entweder noch Kon-
takte in die Heimat unterhält oder in der Lage sein wird, diese zu reaktivie-
ren. Eine berufliche Integration der Beschwerdeführerin im Heimatstaat 
dürfte sich zwar als schwierig erweisen. Es ist jedoch davon auszugehen, 
dass sie (wiederum) auf die Unterstützung ihres Vaters, Onkels oder aber 
der in der Schweiz lebenden Brüder zurückgreifen kann, um ihren Lebens-
unterhalt zu finanzieren, wenn sie selbst dazu – zumindest in einer An-
fangsphase – nicht in der Lage sein sollte. 
9.4.2 Weiter kann gemäss konstanter Praxis aus gesundheitlichen Grün-
den nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 


D-995/2020 
Seite 30 
Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine dringend notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die 
fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer 
raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszu-
stands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
noch nicht vor, wenn die medizinische Behandlung im Heimatstaat nicht 
dem schweizerischen Standard entspricht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 
2009/2 E. 9.3.2). 
Aus den eingereichten ärztlichen Berichten geht hervor, dass die Be-
schwerdeführerin an (…), rezidivierenden depressiven Episoden (gegen-
wärtig mittelgradige Episode), (…) sowie PTBS leidet, wobei sie neben ei-
nem pflanzlichen Schlafmittel die Medikamente (…) ([…]), (…) (enthält das 
[…]) und (…) einnimmt. Obwohl das öffentliche Gesundheitssystem in Sri 
Lanka bezüglich Kapazität und Infrastruktur nach wie vor gewisse Mängel 
aufweist, stehen diese gesundheitlichen Beeinträchtigungen einem Weg-
weisungsvollzug nicht entgegen. Es handelt sich dabei nicht um gravie-
rende Erkrankungen und es kann davon ausgegangen werden, dass allen-
falls notwendige Behandlungen und Medikamente grundsätzlich auch in 
Sri Lanka erhältlich gemacht werden können (vgl. Urteile des BVGer D-
6188/2020 vom 8. August 2024 E. 11.3.3 und E-5707/2021 vom 8. April 
2024 E. 11.3.6). So ist etwa das (…) in Sri Lanka zugelassen und wird dort 
auch hergestellt, ebenso wie Präparate mit dem Wirkstoff (…), wobei diese 
offenbar mehrheitlich aus Indien importiert werden (vgl. […], beide abgeru-
fen am 21.10.24). Auch das von der Beschwerdeführerin eingenommene 
(…) ist in Sri Lanka verfügbar (vgl. SEM, Focus Sri Lanka: Gesundheits-
wesen: Psychiatrische Versorgung, 14.04.2023). Ferner ist darauf hinzu-
weisen, dass die Rückkehr in den Heimatstaat und damit in ein der Be-
schwerdeführerin vertrautes kulturelles und soziales Umfeld nicht zu einer 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes führen muss, 
zumal allenfalls notwendige Therapien dort auch in ihrer Muttersprache 
durchgeführt werden können, während die vorgesehene ambulante psy-
chiatrische Behandlung hierzulande gemäss dem Bericht der (…) vom 
6. September 2024 mit Dolmetscher erfolgt. Derselbe Bericht hält im Übri-
gen fest, dass die Beschwerdeführerin – trotz mehrjährigem Aufenthalt in 
der Schweiz – sozial relativ isoliert lebe. Insgesamt ist anzunehmen, dass 
sie bei einer Rückkehr angesichts der in Sri Lanka bestehenden medizini-
schen 
Strukturen 
keine 
drastische 
und 
lebensbedrohende 


D-995/2020 
Seite 31 
Verschlechterung ihrer Erkrankungen befürchten muss. Zudem steht es ihr 
offen, für die lückenlose Fortsetzung der medikamentösen Behandlung vor 
ihrer Ausreise aus der Schweiz einen Medikamentenvorrat anzulegen und 
im Rahmen der individuellen Rückkehrhilfe finanzielle Unterstützung zur 
Erleichterung der Eingliederung oder zur befristeten medizinischen Betreu-
ung in der Heimat zu beantragen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. 
Art. 75 der Asylverordnung 2 über Finanzierungsfragen vom 11. August 
1999 [AsylV 2, SR 142.312]). 
9.4.3 Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, die Beschwerde-
führerin würde bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aus individuellen Grün-
den wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzi-
elle Notlage geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG zu werten wäre. Aufgrund einer Gesamtbetrachtung erweist 
sich der Vollzug der Wegweisung nicht als unzumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
erachten ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr jedoch mit Verfügung 
vom 2. Juli 2024 die unentgeltliche Prozessführung gewährt wurde und 
seither keine wesentliche Veränderung der finanziellen Lage ersichtlich ist, 
ist auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-995/2020 
Seite 32 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: