bvger · D-4971/2021 · 2021-10-15 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione della SEM del 15 ottobre 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4971/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 7 o t t o b r e 2 0 2 1 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Markus König, Simon Thurnheer, 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Afghanistan, 
patrocinato dall'avv. Cristina Tosone, SOS Ticino Protezione 
giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale - Caritas 
Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione 
della SEM del 15 ottobre 2021 / (…). 
 
 
 


D-4971/2021 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a A._______, privo di documenti d’identità, dichiaratosi cittadino afgano 
di etnia pashtun, nato il (…) e cresciuto nella provincia di B._______, è 
arrivato in Svizzera il 3 luglio 2021 depositando, il medesimo giorno, una 
domanda d’asilo (cfr. atti della Segreteria di Stato della migrazione [di se-
guito: atto SEM] n. 1-6, 9/1, 14/12). 
A.b Dal riscontro della banca dati “EURODAC” è risultato che il 23 giugno 
2021 lo stesso ha depositato una domanda d’asilo in C._______ e che il 
medesimo giorno le autorità austriache hanno provveduto alla registra-
zione delle sue impronte (cfr. atti SEM n. 10/1, 14/12). 
A.c Trattandosi di un minore non accompagnato il 29 luglio 2021 la SEM 
ha fatto eseguire una perizia medico-legale volta a determinare l’età dell’in-
teressato. Dagli accertamenti eseguiti è risultato possibile che l’interessato 
avesse meno di 18 anni, e che pertanto non si potesse escludere la corret-
tezza della data di nascita dichiarata (cfr. atti SEM 17/2, 18/2, 20/11, 21/11). 
A.d Sentito sui motivi d’asilo, l’interessato ha asserito di essere stato mi-
nacciato a più riprese dai Talebani nel caso in cui il padre, militare dell’eser-
cito governativo afgano, non avesse lasciato il suo lavoro. In una prima 
occasione i Talebani gli hanno mandato un messaggio in tal senso tramite 
gli abitanti del villaggio di D._______, nel distretto di E._______, dove l’in-
teressato era nato e cresciuto. In una seconda occasione, quest’ultimo è 
stato minacciato personalmente e direttamente da quattro Talebani incon-
trati nel bazar del villaggio natio, ciò che ha indotto la famiglia a trasferirsi 
in un altro villaggio, F._______, nel distretto di G._______. Qualche tempo 
dopo, sulla porta della nuova abitazione è stato trovato un messaggio con 
cui i Talebani mettevano in guardia la famiglia sul fatto che quello sarebbe 
stato l’ultimo avvertimento per ottemperare alla loro richiesta. La madre 
dell’interessato gli ha quindi detto di andarsene dal Paese e 10-15 giorni 
dopo l’ultimo episodio di minaccia egli è quindi espatriato illegalmente 
verso l’Iran giungendo in Svizzera il 3 luglio 2021, giorno in cui ha presen-
tato la domanda d’asilo (cfr. atti SEM 14/12, 23/12). 
B. 
La SEM, con decisione del 15 ottobre 2021, ha respinto la domanda d'asilo 
dell’interessato, non ritenendo che le sue dichiarazioni soddisfacessero le 
condizioni di verosimiglianza, e pronunciato il suo allontanamento dalla 


D-4971/2021 
Pagina 3 
Svizzera, ponendolo tuttavia al beneficio dell'ammissione provvisoria per 
inesigibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (cfr. atti SEM 28/1, 29/8). 
C. 
Con ricorso del 15 novembre 2021 l'interessato è insorto dinanzi al Tribu-
nale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale o il TAF) contro la sum-
menzionata decisione della SEM chiedendone l’annullamento e in via prin-
cipale il riconoscimento della qualità di rifugiato e l’ammissione al beneficio 
dell’asilo, in via subordinata la restituzione degli atti all'autorità inferiore per 
il complemento istruttorio, un nuovo esame delle allegazioni e l’emana-
zione di una nuova decisione. Altresì, ha domandato la concessione 
dell'assistenza giudiziaria nel senso dell'esenzione dal pagamento delle 
spese di giudizio e, infine, protestato tasse e spese (doc. TAF 1). 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 
PA pronunciate dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF. La SEM rientra 
tra dette autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una decisione 
ai sensi dell'art. 5 PA. 
2. 
2.1 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 
2.2 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 2 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 PA) sono soddisfatti. Occorre per-
tanto entrare nel merito del ricorso. 
2.3 Ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di 
scritti. 


D-4971/2021 
Pagina 4 
3. 
3.1 Con il ricorso possono essere invocati la violazione del diritto federale 
e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi). 
3.2 Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
4.1 Nella decisione impugnata la SEM ha innanzitutto considerato che il 
richiedente non abbia reso verosimile di essersi trovato in pericolo prima 
dell'espatrio dal suo Paese d'origine. Ciò in quanto, l’interessato non ha 
saputo minimamente sostanziare le sue allegazioni riguardanti le presunte 
minacce ricevute dai Talebani. L’autorità inferiore ha infatti ritenuto che trat-
tandosi di eventi vissuti personalmente poco più di un anno prima e nono-
stante la minore età, da quest’ultimo era attendibile un maggior grado di 
accuratezza nelle dichiarazioni rese, che risultavano per contro vaghe e 
stereotipate. L’interessato non avrebbe saputo infatti fornire né una descri-
zione dettagliata dell’incontro avuto con i Talebani al bazar del suo villag-
gio, né un racconto sostanziato ed orientato nel tempo degli eventi imme-
diatamente successivi a tale episodio, che aveva determinato il trasferi-
mento della famiglia in un altro villaggio. Quanto alle minacce giunte per il 
tramite degli abitanti del villaggio, la SEM ha rammentato che per invalsa 
giurisprudenza tali allegazioni siano da considerarsi non soltanto stereoti-
pate e pertanto inverosimili, ma neppure suscettibili di soddisfare i criteri 
per riconoscere l’esistenza di una persecuzione ai sensi del diritto d’asilo. 
Quanto alle minacce affisse sulla porta della nuova casa, il richiedente 
avrebbe fornito unicamente dichiarazioni vaghe e confusionarie, sia ri-
guardo al contenuto delle stesse, sia riguardo alle circostanze di tale epi-
sodio e al momento in cui esso si è verificato, contraddicendosi finanche in 
merito alla forma con cui le stesse erano state esposte (su di una lettera o 
direttamente sulla porta con un pennarello). L'interessato non avrebbe inol-
tre saputo fornire alcun dettaglio riguardo all’attività del padre, in particolare 
dove e con che grado svolgeva il proprio servizio nell’esercito afgano, limi-
tandosi a fornire risposte vaghe ed allegazioni inconsistenti. Dichiarazioni 
che secondo la SEM, non sarebbero credibili, considerato che il richiedente 
aveva dichiarato di aver vissuto con il padre in Afghanistan e di aver colla-
borato sin da piccolo con lui nella gestione dei terreni di proprietà della 
famiglia. Le stesse allegazioni neppure risulterebbero maggiormente so-
stanziate dai documenti prodotti, giudicati dei mezzi di prova inadeguati e 
inattendibili a dimostrare un’eventuale persecuzione nei suoi confronti e a 


D-4971/2021 
Pagina 5 
certificare l’attività professionale del padre. Da ultimo, l'autorità di prime 
cure ha osservato che neppure il parere presentato dalla rappresentante 
legale dell'insorgente poteva giustificare una modifica delle sue conclu-
sioni. 
4.2 
4.2.1 In sede ricorsuale, prevalendosi della violazione dell’art. 7 LAsi, 
dell'art. 7 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 
agosto 1999 (OAsi 1, RS 142.311) e dell'art. 12 della Convenzione sui diritti 
del fanciullo del 20 novembre 1989 (RS 0.107, di seguito: CDF), l'insor-
gente contesta alla SEM un accertamento inesatto ed incompleto dei fatti 
giuridicamente rilevanti. Oltre ad aver erroneamente escluso la sussi-
stenza della qualità di rifugiato, l’autorità inferiore avrebbe inoltre violato il 
suo obbligo di motivazione. 
4.2.2 Nel gravame vengono innanzitutto mosse critiche alle modalità in cui 
sono state svolte le audizioni del 21 luglio e il 15 settembre 2021. L'autorità 
avrebbe infatti sentito l'insorgente senza rispettare le indicazioni fornite 
dalla giurisprudenza rispetto all'audizioni di minori, che presupporrebbero 
segnatamente la creazione di un clima di empatia e fiducia. Viene inoltre 
contestato all’autorità inferiore di non aver debitamente tenuto conto, come 
prevede la giurisprudenza di questo Tribunale, della minore età del ricor-
rente e del suo analfabetismo, nella valutazione circa la verosimiglianza 
delle dichiarazioni da lui rese. Occorre infatti considerare che nel corso 
delle audizioni, l’interessato aveva delle evidenti difficoltà ad adattarsi agli 
schemi procedurali e mentali europei, faticando a comprendere le do-
mande che gli venivano poste come pure il tipo di informazioni che gli ve-
nivano richieste. Le difficoltà di un minore nel comprendere le aspettative 
di risposta dell’autorità non possono pertanto giustificare un giudizio d’in-
verosimiglianza dei motivi d’asilo. Successivamente il ricorrente ripercorre 
e critica singolarmente le varie argomentazioni contenute nella decisione 
avversata circa l'inverosimiglianza delle dichiarazioni da lui rese in corso 
d'audizione. In particolare, egli rileva come alla luce dell’età, del livello 
d’istruzione, dei tratti culturali e della sua indole, le dichiarazioni rilasciate 
riguardo alle minacce ricevute dai Talebani siano da considerarsi alquanto 
coerenti e sostanziate. Egli ritiene inoltre del tutto logico che il padre non 
condividesse con il figlio, personalmente o telefonicamente, informazioni 
dettagliate riguardo alla propria situazione e al proprio lavoro, per evitare, 
vista la pericolosità dello stesso, di farlo preoccupare. 
Alla SEM viene inoltre contestato di non aver considerato nella propria va-
lutazione i mezzi di prova presentati dal richiedente. Pur non essendo stati 


D-4971/2021 
Pagina 6 
prodotti in formato originale – mancanza comprensibile alla luce dell’attuale 
situazione vigente in Afghanistan – dal punto di vista contenutistico essi 
sarebbero perfettamente idonei a dimostrare le sue allegazioni riguardo 
all’attività professionale del padre. Essi non dovrebbero pertanto essere 
aprioristicamente scartati dall’autorità inferiore. 
Il ricorrente ha infine sommariamente evocato la pertinenza delle sue di-
chiarazioni ai sensi dell'asilo. Alla luce dell’attività svolta dal padre, delle 
circostanze da lui riferite e dell’instaurazione, da agosto 2021, dell’Emirato 
islamico, la sua esposizione a persecuzioni da parte dei Talebani appari-
rebbe altamente concreta e probabile. 
5. 
5.1 A titolo preliminare, occorre esaminare la censura del ricorrente circa 
la violazione dell’obbligo di motivazione da parte dell’autorità inferiore, no-
nostante la contestazione sia stata formulata in modo assai generico, ci-
tando gli articoli costituzionali, di legge e la giurisprudenza relativa al diritto 
di essere sentito, ma senza tuttavia sostanziare in che modo tale diritto 
fosse stato concretamente leso. 
5.2 L'obbligo di motivazione, corollario fondamentale del diritto di essere 
sentito (art. 29 della Costituzione federale della Confederazione Svizzera 
del 18 aprile 1999 [Cost., RS 101]), è finalizzato a permettere ai destinatari 
e a tutte le persone interessate, di comprendere la decisione impugnata, 
eventualmente di impugnarla, e da rendere possibile all'autorità di ricorso, 
se adita, di esercitare convenientemente il suo controllo (cfr. DTF 139 V 
496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2). Ciò non significa che l'autorità sia 
tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed esaustivo su tutte le argomenta-
zioni addotte; essa può occuparsi delle sole circostanze rilevanti per il giu-
dizio (cfr. DTF 133 III 439 consid. 3.3). Per adempiere a queste esigenze è 
necessario che essa menzioni, almeno brevemente, i motivi sui quali ha 
fondato la sua decisione, in modo da consentire agli interessati di apprez-
zarne la portata (cfr. DTF 136 I 229 consid. 5.2, 136 V 351, 129 I 232 con-
sid. 3.2; DTAF 2013/34 consid. 4.1, 2012/23 consid. 6.1.2; sentenza del 
Tribunale federale 2C_1020/2019 del 31 marzo 2020 consid. 3.4.2). 
5.3 Dal canto suo, il principio inquisitorio, che si applica nelle procedure 
amministrative così come nelle altre procedure di natura amministrativa, 
dispone che l'autorità competente deve procedere d'ufficio all'accerta-
mento esatto e completo dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 6 LAsi; art. 
12 PA). In concreto, essa deve procurarsi la documentazione necessaria 


D-4971/2021 
Pagina 7 
alla trattazione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare 
a tal fine le opportune prove al riguardo. 
5.4 Nel caso in parola, contrariamente a quanto genericamente affermato 
nel gravame del 15 novembre 2021, l'autorità inferiore ha motivato in modo 
sufficientemente completo e comprensibile le ragioni che l’hanno indotta a 
ritenere che le dichiarazioni del ricorrente non soddisfacessero le condi-
zioni di verosimiglianza previste dall’art. 7 LAsi, illustrando come quest’ul-
timo non fosse stato in grado di sostanziare sufficientemente le proprie al-
legazioni riguardo alle minacce ricevute dai Talebani, così come in merito 
all’attività professionale svolta dal padre. A tal proposito, si osserva che il 
ricorrente ha avuto la possibilità di presentare, per il tramite del proprio 
rappresentante, delle osservazioni al progetto di decisione del 13 ottobre 
2021 ed ha evidentemente avuto la facoltà di presentare un ricorso artico-
lato contro la decisione avversata – anche ed in particolare rispetto all’ap-
prezzamento della verosimiglianza delle dichiarazioni rilasciate da un mi-
nore non accompagnato – ciò induce a concludere che l'interessato sia 
riuscito a crearsi un chiaro quadro della portata del provvedimento. Una 
violazione dell'obbligo di motivazione da parte dell'autorità intimata, non è 
pertanto ravvisabile. 
Per il resto, l’argomentazione addotta dal ricorrente, riguardo alla mancata 
ammissione dei mezzi di prova prodotti nel giudizio di verosimiglianza, è 
piuttosto da intendere come rivolta verso il merito del provvedimento av-
versato, ed in quanto tale verrà pertanto trattata. 
6. 
6.1 Va inoltre esaminata, in via preliminare, la seconda censura formale 
contenuta nel gravame, stante la quale l’autorità inferiore avrebbe violato 
le norme applicabili all’audizione dei richiedenti l’asilo minorenni non ac-
compagnati. 
6.2 Ora, al pari della SEM, questo Tribunale non mette in discussione la 
verosimiglianza della minore età dell’insorgente, figurando agli atti una pe-
rizia che attesta tale circostanza (cfr. atti SEM 17/2, 18/2, 20/11, 21/11). Al 
riguardo, va rammentato come la qualità di minore non accompagnato im-
ponga alla SEM il rispetto di esigenze particolari d’istruzione nell’ambito 
della domanda d’asilo, che il Tribunale ha già avuto modo di specificare 
nella DTAF 2014/30 (cfr. in particolare consid. 2.3.2), alla quale si rimanda 
per ulteriori dettagli. 


D-4971/2021 
Pagina 8 
6.3 Nel caso in parola si osserva che il ricorrente, al momento dello svolgi-
mento delle audizioni del 21 luglio e del 15 settembre 2021 (cfr. atti SEM 
14/12 [di seguito: verbale 1] e 23/12 [di seguito: verbale 2]), avesse già ben 
oltre i 16 anni d’età – secondo le sue stesse dichiarazioni fornite in merito 
alla sua data di nascita effettiva ([…]) – ciò che permette in parte di relati-
vizzare le esigenze prescritte dalla giurisprudenza succitata, la quale è 
stata sviluppata nel contesto di una fattispecie riguardante un richiedente 
l’asilo di soli dodici anni. Nessun indizio agli atti, lascia però trasparire in 
casu che le esigenze legate alla minore età dell’insorgente, sviluppate dalla 
giurisprudenza summenzionata, non siano state pienamente rispettate. In-
vero, il rappresentante legale dell’insorgente, nonché persona di fiducia del 
medesimo, è stato invitato a partecipare – ed era presente – alla prima 
audizione sulle generalità nonché all’audizione sui motivi d’asilo tenutasi 
con il minore. Durante la medesima audizione, il funzionario della SEM ha 
cominciato presentandosi e presentando le altre persone presenti, chiaren-
done contestualmente il ruolo (cfr. verbale 2, pag. 1). Ha quindi illustrato gli 
obbiettivi dell’audizione, richiamato le regole applicabili in modo semplice 
e comprensibile, spiegando al richiedente i suoi diritti ed i suoi obblighi du-
rante l’audizione, ed osservando l’importanza del fatto che lui si sentisse a 
suo agio durante la medesima (cfr. verbale 2, D2, pag. 2). Proseguendo ha 
accertato che l’interessato stesse bene, che tutti i punti dell’introduzione 
fossero per lui chiari e che non vi fossero problemi di salute (cfr. verbale 2, 
D3-D5, pag. 2), iniziando a porre quesiti aperti all’insorgente, riguardo al 
luogo d’origine, alla sua famiglia e ai contatti con essa e al viaggio che l’ha 
condotto in Svizzera (cfr. verbale 2, D6-D48, pag. 2-5). Ha quindi lasciato 
che l’insorgente si esprimesse liberamente circa i suoi motivi d’asilo (cfr. 
verbale 2, D49, pag. 5), ponendo soltanto successivamente dei quesiti più 
dettagliati in merito (cfr. verbale 2, D50 segg., pag. 6 segg.), dandogli la 
possibilità anche di esprimersi rispetto ai due mezzi di prova consegnati 
(cfr. verbale 2, D100 segg., pag. 9-10). Al termine dell’audizione, l’auditore 
della SEM ha dato modo all’interessato di esporre degli eventuali fatti che 
non avesse ancora evocato suscettibili di influire sulla domanda d’asilo o 
di opporsi al ritorno in Afghanistan (cfr. verbale 2, D112-113, pag. 10-11). 
Durante l’audizione, l’insorgente non ha manifestato difficoltà particolari, 
segnatamente di comprensione – che non siano comunque state risolte nel 
corso dell’audizione stessa (cfr. verbale 2, D7, pag. 2; D10 seg., pag. 3; 
D26-D27, pag. 4; D36, pag. 4; D54-D55, pag. 6; D91, pag. 9; D103, 
pag. 10) – o dovute alla necessità di adattarsi a degli schemi mentali non 
propri, che l’avrebbero impedito dall’esprimersi in modo convincente sui 
suoi motivi di fuga, come si lascia intendere invece nel gravame. Non ri-
sulta per altro che il suo rappresentante legale sia mai intervenuto nell’in-
tento di ripristinare un clima sereno durante l’audizione o di invitare il 


D-4971/2021 
Pagina 9 
funzionario della SEM a porre dei quesiti adattati all’età ed alle capacità del 
minore. Inoltre appare che l’auditore si sia sincerato di aver ben compreso 
quanto dichiarato dal minorenne, ponendogli anche in modo reiterato dei 
quesiti, formulandoglieli in modo differente (cfr. ad esempio circa il conte-
nuto dell’ultima telefonata avuta con il padre, D24 segg., pag. 4; o riguardo 
al lavoro svolto da quest’ultimo, D52 segg., pag. 6; o all’incontro con i Ta-
lebani al bazar, D-64-D66, pag. 7 e D80-D81, pag. 8; o ancora in merito 
alla minaccia affissa alla porta di casa, D85 segg., pag. 8-9; o infine ri-
guardo agli accadimenti successivi al ritrovamento della lettera, D96-D99, 
pag. 9). I quesiti posti dall’auditore erano opportuni e tesi a chiarire le ri-
sposte fornite dal ricorrente nelle due audizioni laddove incomplete o in-
congruenti (ad esempio l’ordine e la localizzazione delle minacce ricevute). 
Lo scopo era quindi di offrirgli la possibilità di pronunciarsi in modo esau-
stivo, piuttosto che di metterlo in difficoltà. Alla luce di tali elementi, se al-
cune delle risposte del ricorrente non sono state sufficientemente precise 
o esplicite, nulla dimostra, alla lettura dei verbali d’audizione, che i quesiti 
posti siano stati di una complessità tale nella loro formulazione che il ricor-
rente non sia stato in grado di comprenderle e di rispondervi in modo co-
sciente e dopo riflessione, data la sua mancanza di formazione ed il suo 
analfabetismo, oppure da una sua particolare emotività. 
6.4 Visto quanto esposto sopra, non si ravvisa in specie alcuna violazione 
dell’art. 7 OAsi 1 – in particolare del suo cpv. 5 – o dell’art. 12 CDF da parte 
dell’autorità inferiore nella tenuta delle audizioni del richiedente, o ancora 
che le esigenze prescritte dalla giurisprudenza in materia di audizione di 
minorenni non accompagnati non siano state pienamente adempiute nel 
caso in parola. Le censure formali genericamente rivolte in tal senso contro 
la decisione della SEM devono quindi essere interamente respinte. 
7. 
Nel merito, ritenuta l'ammissione provvisoria del ricorrente in Svizzera per 
inesigibilità dell’esecuzione dell'allontanamento, e non avendo il medesimo 
contestato in modo specifico la pronuncia del suo allontanamento, oggetto 
del litigio in questa sede risulta pertanto essere esclusivamente il mancato 
riconoscimento della sua qualità di rifugiato e il respingimento della sua 
domanda d'asilo (cfr. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und 
Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3a ed. 2013, pag. 298). 
8. 
8.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 


D-4971/2021 
Pagina 10 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
8.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d'origine o d'ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pe-
ricolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
8.3 
8.3.1 A tenore dell’art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l’autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le alle-
gazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
8.3.2 È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l’asilo siano 
sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro. In questo senso 
dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contrad-
dittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti 
o all’esperienza generale di vita, non possono essere considerate 
verosimili ai sensi dell’art. 7 LAsi. È altresì necessario che il richiedente 
stesso appaia come una persona attendibile, ossia degna di essere cre-
duta. Questa qualità non è data, in particolare, quando egli fonda le sue 
allegazioni su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette 
fatti importanti o li espone consapevolmente in maniera falsata, in corso di 
procedura ritratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, né 
introduce tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella 
procedura oppure nega la necessaria collaborazione. Infine, non è 
indispensabile che le allegazioni del richiedente l’asilo siano sostenute da 
prove rigorose. Al contrario, è sufficiente che l’autorità giudicante, pur 
nutrendo degli eventuali dubbi circa alcune affermazioni, sia persuasa che, 
complessivamente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il 
giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica 
della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì 
dev’essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore 
e contrari ad essa. Decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista 


D-4971/2021 
Pagina 11 
oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. 
DTAF 2013/11 consid. 5.1 e relativi riferimenti). 
8.3.3 La giurisprudenza precisa che se la persona ascoltata è minorenne, 
l'età dev'essere presa in considerazione nel valutare la verosimiglianza 
delle sue dichiarazioni (cfr. sentenza del Tribunale E-3252/2016 del 22 giu-
gno 2016 consid. 7.3). Infatti, non ci si può aspettare che un minore sia in 
grado di descrivere un'esperienza nello stesso modo di un adulto: potrebbe 
mancare la capacità di riconoscere quali informazioni sono importanti, di-
stinguere la realtà dall'immaginazione o fornire una descrizione cronolo-
gica degli eventi (cfr. NORA LISCHETTI, Unbegleitete Minderjährige im sch-
weizerischen Asylverfahren, in: Asyl 1/12, § 5.3 pag. 9). Come d'altronde 
confermato dalla dottrina, più giovane è il minore richiedente l'asilo, minore 
è il grado di verosimiglianza richiesto (cfr. SYLVIE COSSY, Le statut du re-
quérant d'asile mineur non accompagné dans la procédure d'asile, Lau-
sanne 2000, n. 628). Per maggiori dettagli relativi alla giurisprudenza in 
materia di audizione di richiedenti d'asilo minorenni non accompagnati, si 
rinvia alla sentenza di principio DTAF 2014/30 consid. 3. 
9. 
9.1 Nell’evenienza concreta, la SEM ha considerato inverosimili le allega-
zioni addotte dal ricorrente e negato, per questo motivo, il riconoscimento 
a quest'ultimo dello statuto di rifugiato e, di conseguenza, la concessione 
dell'asilo. Il ricorrente sostiene, dal canto suo, che la SEM è giunta a tale 
conclusione non avendo considerato la sua minore età e l’analfabetismo 
nell’esame della verosimiglianza delle dichiarazioni rese, a suo dire del 
tutto credibili, violando in tal modo il diritto e accertando di conseguenza i 
fatti giuridicamente determinanti in modo incompleto e inesatto. 
9.2 
9.2.1 Questo Tribunale osserva, in primo luogo, che il ricorrente non è stato 
in grado di sostanziare in modo sufficiente le allegazioni riguardanti l’attività 
lavorativa del padre. Egli si è limitato a dichiarare che il padre era un mili-
tare dell’esercito governativo afgano di stanza a H._______ (cfr. verbale 2, 
D52 segg., pag. 6). Invitato a fornire maggiori dettagli, dapprima con do-
mande aperte, in seguito con domande più mirate, l’interessato non ha sa-
puto dire nulla di più riguardo al lavoro del padre: se fosse un militare pro-
fessionista, da quanto tempo esercitasse tale professione, quale fosse il 
suo grado, quale tipologia di servizio o di mansioni era chiamato a svol-
gere, se partecipasse o meno a dei combattimenti, se fosse assente da 
casa per lunghi periodi, se portasse la divisa, ecc.. 


D-4971/2021 
Pagina 12 
9.2.2 A suffragio delle proprie affermazioni l’interessato ha prodotto copia 
di una fotografia della tessera dell’esercito appartenuta al padre, nonché di 
una fotografia di un attestato di partecipazione a un corso di formazione 
per soldati a nome del padre (cfr. atti SEM 30, 31). Come rettamente rite-
nuto dall’autorità di prime cure, tali documenti, prodotti in copia, non hanno, 
secondo costante giurisprudenza, che un valore probatorio minimo (cfr. ex 
pluris sentenza del Tribunale D-3463/2017 del 4 febbraio 2019 consid. 4.5) 
essendovi un alto rischio di contraffazione. Oltre a ciò occorre considerare 
che l’identità e le generalità del padre sono state attestate unicamente sulla 
base delle dichiarazioni del ricorrente, non essendovi agli atti alcun docu-
mento identificativo di quest’ultimo né alcun atto giustificativo suscettibile 
di accertarne l’ascendenza. Pertanto, anche volendo ammettere che la co-
pia dei documenti prodotti sia considerabile come conforme all’originale, 
non vi è modo di accertare con un sufficiente grado di attendibilità se tali 
documenti appartengono effettivamente al padre oppure se sono di una 
terza persona senza alcun legame famigliare con il richiedente. Alla luce di 
quanto sopra, tale mezzo di prova non può venire preso in considerazione 
nell'esame della rilevanza dei motivi d'asilo addotti dal ricorrente. 
9.2.3 Detto ciò, pur tenendo conto del fatto che il ricorrente è un minore e 
che quindi certi dettagli dell’attività paterna potessero essergli sottaciuti –
per evitargli inutili preoccupazioni – o potessero non destare il suo inte-
resse o essere al di là della sua comprensione, questo Tribunale non può 
che concordare con l’autorità inferiore nel ritenere le allegazioni del ricor-
rente vaghe e inconsistenti. Su questo punto l’interessato è infatti stato ol-
tremodo impreciso, evasivo ed arido di dettagli in entrambe le audizioni. 
Circostanza che non permette di accertare la plausibilità del suo racconto, 
che a tratti risulta finanche contradditorio. Egli sostiene, da un lato, di aver 
vissuto con i genitori e i fratelli nella provincia di B._______ fino al momento 
dell’espatrio (cfr. verbale 1, pto. 2.01), dall’altro, riferisce che il padre lavo-
rava ad H._______ (cfr. verbale 2, D59, pag. 6), che si trova dalla parte 
opposta del Paese, nell’omonima provincia, a circa 18-22 ore di auto di 
distanza. Certo la notevole distanza fra il luogo di lavoro e l’abitazione fa-
migliare, può senz’altro essere spiegato con un servizio dislocato del re-
parto in cui era arruolato il padre del richiedente, per un periodo più o meno 
prolungato. D’altro canto, è difficile, ma non impossibile, immaginare come 
il padre potesse restare per lunghi periodi lontano da casa, senza possibi-
lità di occuparsi personalmente degli interessi della famiglia. Secondo le 
dichiarazioni del ricorrente, il padre era infatti proprietario di terreni agricoli 
nel villaggio di D._______ (cfr. verbale 1, pto 1.17.04, pag. 5). Ora, è lecito 
presumere che in una realtà rurale come quella del distretto di I._______ 
la proprietà e lo sfruttamento di terreni agricoli possa essere una fonte di 


D-4971/2021 
Pagina 13 
sostentamento importante, se non fondamentale per un nucleo famigliare. 
In un contesto turbolento e in costante mutamento come quello Afghano è 
inoltre ipotizzabile, che l’amministrazione e la difesa di una tale fonte di 
reddito richieda una certa esperienza e maturità. Certo non è impossibile 
ipotizzare che il ricorrente, che sostiene – in maniera senz’altro credibile – 
di aver lavorato sin da piccolo nei campi di famiglia, si occupasse pure della 
gestione degli stessi. Non è tuttavia chiaro se egli se ne prendesse a carico 
in maniera esclusiva, oppure con l’ausilio del padre. Tantopiù che l’interes-
sato non fornisce alcun dettaglio chiaro riguardo all’ampiezza e alla tipolo-
gia delle sue mansioni. Restano quindi dei dubbi riguardo alla coerenza e 
alla veridicità dei fatti riferiti dal richiedente. Su tutte la ragionevolezza della 
pretesa scelta del padre, a fronte delle minacce dei Talebani, di continuare 
ad esercitare la professione di militare per l’esercito governativo e di rinun-
ciare in tal modo al possesso e allo sfruttamento dei terreni di famiglia nel 
villaggio di D._______ (cfr. verbale 1, pto. 1.17.04, pag. 5 in cui il ricorrente 
riferisce di aver cessato di lavorare nei campi dopo il trasferimento della 
famiglia nel nuovo villaggio). 
9.3 
9.3.1 In secondo luogo, il ricorrente non ha saputo fornire delle dichiara-
zioni sufficientemente concludenti e coerenti riguardo alle persecuzioni che 
egli avrebbe subito da parte dei Talebani ed alle circostanze che l’hanno 
spinto a lasciare il Paese. Al riguardo occorre concordare con la SEM nel 
ritenere che la mancanza di precisione nelle dichiarazioni rilasciate, non 
può essere attribuita alla giovane età, all’analfabetismo o al contesto da cui 
egli proviene. Il ricorrente ha infatti dimostrato una notevole indipendenza 
e maturità sia nella sua decisione di lasciare il Paese, sia nell'affrontare il 
viaggio di espatrio transitando per Iran, J._______, K._______, L._______, 
M._______, N._______, C._______ prima di arrivare in Svizzera (cfr. ver-
bale 1, pto. 5.02, pag. 8). Dai referti medici presenti agli atti non emerge 
inoltre alcuna carenza di capacità cognitiva suscettibile di influenzare l’ac-
curatezza nel grado di esposizione dei motivi di asilo (cfr. atti SEM n. 20/11 
segg.). 
9.3.2 Passando in rassegna le dichiarazioni sui motivi d’asilo, sono molte-
plici i punti sui quali il racconto dell’insorgente lascia perplessi. 
Innanzitutto, il richiedente riferisce di aver ricevuto minacce dai Talebani in 
tre occasioni. In nessun caso, tuttavia, egli è riuscito a individuare l’autore 
della minaccia, nonostante, a suo dire, la minaccia fosse a lui diretta per-
sonalmente (cfr. verbale 2, D61, pag. 6: “devi far lasciare il lavoro a tuo 
padre, sennò uccidiamo te”). Nel primo caso, infatti si è trattato di voci 


D-4971/2021 
Pagina 14 
riportategli dagli abitanti del villaggio di D._______, nel secondo caso di-
rettamente dai Talebani, all’occasione con il viso coperto e nel terzo caso 
con un messaggio minatorio alla porta di casa sua (cfr. verbale 2, D49, pag. 
5). 
Anche dal punto di vista temporale le allegazioni rilasciate paiono vaghe e 
contradditorie. Il ricorrente riesce ad essere molto preciso nell’indicare al-
cuni fatti, come ad esempio la data dell’espatrio (cfr. verbale 1, pto. 2.01 e 
5.01, pag. 6 e 8; in cui è stato dichiarato “il 12 del quarto mese del 1399” 
rispettivamente “il 2 del quarto mese del 1399 [3 luglio 2020]), o ancora il 
tempo trascorso tra l’ultima minaccia e l’espatrio (cfr. verbale 2, D96-D98, 
pag. 9; in cui è stato indicato 10-15 giorni), mentre per altri, che permette-
rebbero di meglio contestualizzare il suo racconto e il suo vissuto (a titolo 
d’esempio, cfr. verbale 1 pto. 1.17.04, 2.01), appare essere del tutto vago, 
come se non si trattasse di episodi da lui vissuti in prima persona. Al ri-
guardo, egli non riesce a indicare, nonostante ripetuti tentativi da parte 
dell’auditore di chiarire i dettagli, quando è stata proferita per la prima volta 
la minaccia per il tramite degli abitanti del villaggio e quanto tempo è tra-
scorso fra una minaccia e l’altra (cfr. verbale 2, D77-D78, riguardo al primo 
episodio; D79 riguardo al secondo episodio; D84 riguardo al momento del 
trasferimento da un villaggio all’altro; D85 riguardo al terzo episodio, al pro-
posito si cfr. anche verbale 1, pto. 7.01). 
Vi è inoltre una contraddizione nelle dichiarazioni rese nel primo e nel se-
condo verbale in merito al trasferimento della famiglia da D._______ a 
F._______ e riguardo ai fatti successivi alla terza minaccia. Nel primo ver-
bale il ricorrente riferisce che tale trasferimento è avvenuto dopo il ritrova-
mento sulla porta dello scritto dei Talebani, indicando inoltre che: “Dopo 
queste minacce ci siamo trasferiti da I._______ in un altro distretto, i Tale-
bani hanno continuato a parlare con altre persone che mio padre doveva 
lasciare il lavoro, altrimenti io sarei stato in pericolo. Quindi i miei genitori 
mi hanno detto di andare via” (cfr. verbale 1, pto. 7.01, pag. 9-10). Nel se-
condo verbale, per contro, il trasferimento della famiglia avviene dopo l’in-
contro al bazar di D._______ mentre la lettera dei Talebani è stata affissa 
sulla porta della nuova abitazione a F._______ (cfr. verbale 2, D68, pag. 
7); il ricorrente riferisce inoltre di aver lasciato il villaggio il giorno dopo que-
sto episodio, andando a O._______ per contattare un passatore, poiché 
“se avessi trascorso i 15 giorni nel villaggio dopo questo episodio mi avreb-
bero ucciso” (cfr. verbale 2, D97, pag. 9). 
9.3.3 Venendo ora alle specifiche minacce, si osserva che il racconto del 
primo episodio appare vago, stereotipato e senza alcuna possibilità di 


D-4971/2021 
Pagina 15 
chiarimento. Il ricorrente riferisce infatti di generiche voci, sparse dai Tale-
bani fra abitanti del villaggio che lui non conosce, di cui non sa il nome e 
che potrebbero essere già morti (cfr. verbale 2, D71, pag. 7). Dal racconto 
del ricorrente non è chiaro se le minacce gli siano state riportate dagli abi-
tanti del villaggio, da uno solo degli abitanti di nome P._______, oppure se 
esse siano giunte da entrambe le fonti. Sia quel che sia appare comunque 
poco plausibile che tali minacce, a fronte della loro gravità, siano state ri-
ferite esclusivamente a lui, all’epoca appena quattordicenne, e non alla 
madre (se si dà per assodato che il padre fosse assente a svolgere il pro-
prio servizio per l’esercito afgano). 
Neppure il secondo episodio, in cui quattro Talebani mascherati l’hanno 
personalmente minacciato al bazar di D._______ appare maggiormente 
credibile. Il richiedente non è riuscito a dettagliare alcun particolare di tale 
incontro (cfr. verbale 2, D79 seg., pag. 8), benché sia lecito presumere che 
un tale evento per una persona ragionevole e razionale (seppur di giovane 
età), messa nella stessa situazione del richiedente, in presenza di una pre-
cedente minaccia, potesse essere particolarmente marcante e, seppur 
traumatico e spiacevole, ripercorcorribile con il ricordo. Il racconto dell’in-
sorgente, per contro, appare piatto, atono, privo di dettagli e di elementi 
volti a caratterizzare l’esperienza vissuta, nonostante le domande dell’au-
ditore in tal senso. A seguito dell’episodio egli indica di essere semplice-
mente rientrato a casa, senza fare nulla in particolare se non raccontare 
quanto gli era successo (cfr. verbale 2, D82-D83, pag. 8). Nessun dettaglio 
riguardo al suo stato d’animo, alla reazione della madre o del padre, alle 
misure prese dai genitori, agli atti preparatori in vista del trasferimento nel 
nuovo villaggio, che il ricorrente, anzi, neppure sa situare nel tempo rispetto 
alla minaccia ricevuta (cfr. verbale 2, D84, pag. 8). 
Vi è infine il terzo episodio, che al netto delle contraddizioni già esposte 
sopra, appare anch’esso stereotipato e privo di dettagli ed elementi speci-
fici che permettano di personalizzare e rendere credibile la narrazione 
dell’insorgente. Il racconto dell’interessato appare invero piuttosto macchi-
noso e impreciso, sia in merito alle circostanze in cui è stato trovato il mes-
saggio (cfr. verbale 2, D85-D86), sia in merito al contenuto dello stesso e 
all’identità della persona che lo ha letto per lui, di cui il ricorrente non forni-
sce alcun dettaglio, indicando – nuovamente – di non sapere se la stessa 
sia viva o morta (cfr. verbale 2, D88 e D99, pag. 8-9). Non è neppure chiaro 
su quale supporto sarebbe stato trasmesso il messaggio di minaccia dei 
Talebani: in un primo momento l’insorgente lascia intendere che si trattasse 
di uno scritto su carta affisso alla porta d’ingresso (cfr. verbale 1, pto. 7.01, 
pag. 10 e verbale 2, D86 e D90, pag. 8-9), mentre in un secondo momento 


D-4971/2021 
Pagina 16 
quando gli è stato chiesto di essere più preciso, ha riferito che si trattava di 
una scritta sulla porta fatta con un pennarello (cfr.verbale 2, D91-D92, pag. 
10). In definitiva, a fronte di quanto esposto e soprattutto delle circostanze 
non del tutto chiarite, il racconto dell’insorgente risulta essere poco credi-
bile, tantopiù che tale evento ha avuto un’importanza cruciale – secondo 
quanto dichiarato – nell’indurlo ad abbandonare il Paese. In presenza di un 
evento così cruciale e importante nella vita di un ragazzo di 16 anni, ci si 
potrebbe pertanto attendere, indipendentemente dalla giovane età, una 
maggiore precisione nell’esposizione dei fatti. Questo non è tuttavia il caso. 
9.4 In terzo luogo, a fronte delle generiche allegazioni (rilasciate in conclu-
sione del verbale del 15 settembre 2021) nonché di quanto esposto sopra, 
non è stato reso plausibile che, in caso di ritorno in Afghanistan, il ricorrente 
abbia un reale e concreto timore di essere ucciso dai Talebani. 
10. 
10.1 Ne discende che la SEM, con la decisione impugnata, non ha violato 
il diritto federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non 
ha accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi). Di conseguenza il ricorso va respinto. 
10.2 Visto quanto precede, la conclusione proposta in subordine dal ricor-
rente, ovvero l'annullamento della decisione impugnata e la restituzione 
degli atti alla SEM per completamento dell'istruzione ed un nuovo esame 
delle allegazioni, va respinta. 
11. 
11.1 Avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda volta 
all'esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presunte 
spese processuali è divenuta senza oggetto. 
11.2 Visto l'esito della procedura, le spese processuali andrebbero poste a 
carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regola-
mento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale 
amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tut-
tavia, non essendo state le conclusioni ricorsuali d'acchito sprovviste di 
possibilità di esito favorevole e potendo partire dal presupposto che l'insor-
gente, minorenne, sia indigente, v'è luogo di accogliere la domanda di as-
sistenza giudiziaria nel senso della dispensa dal pagamento delle spese 
processuali (art. 65 cpv. 1 PA). 


D-4971/2021 
Pagina 17 
12. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, e pertanto non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 
1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-4971/2021 
Pagina 18 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell'esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Luca Rossi 
 
 
Data di spedizione: