bvger · D-4862/2021 · 2021-10-07 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione della SEM del 7 ottobre 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4862/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 a p r i l e 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Mathias Lanz, Gérald Bovier, 
cancelliere Adriano Alari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Afghanistan, 
patrocinato da Patrizia Testori, Caritas Schweiz, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); 
decisione della SEM del 7 ottobre 2021 / N (…). 
 
 
 


D-4862/2021 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A.a L’11 febbraio 2021, il richiedente, cittadino afghano originario di 
B._______ (distretto di C._______, provincia di D._______), ha depositato 
una domanda d’asilo in Svizzera. 
A.b In data 23 febbraio 2021, la SEM ha svolto una prima audizione spe-
cifica per minorenni non accompagnati (PARMNA), mentre il 27 aprile 2021 
ha svolto l’audizione sui motivi d'asilo ex art. 29 LAsi (RS 142.31). 
A.c Per quanto riguarda i motivi d’asilo, l’interessato ha sostanzialmente 
dichiarato che il fratello maggiore avrebbe lavorato quale sminatore presso 
l’esercito nazionale afghano. Senza conoscerne il motivo, il padre gli 
avrebbe intimato, durante l’anno 2019, di interrompere il 9 anno di scuola 
e di non uscire più di casa. Dopo uno o due mesi, a seguito del ritorno a 
casa del fratello maggiore, il padre ha indicato che avrebbero dovuto la-
sciare l’Afghanistan per non meglio precisati problemi con i talebani. Quindi 
il richiedente con il fratello minore sarebbero espatriati in direzione Iran, 
con i soldi provenienti dalla vendita di un terreno. Ivi il fratello minore è 
scomparso e pertanto il richiedente ha proseguito il proprio percorso da 
solo. I genitori non sarebbero espatriati in quanto privi delle necessarie ri-
sorse economiche. Dopo l’espatrio, il padre ha informato l’interessato che 
il fratello maggiore sarebbe stato minacciato dai talebani, infatti se egli non 
avesse lasciato il proprio lavoro lui e la sua famiglia sarebbero stati uccisi. 
Non avendo il fratello maggiore ossequiato alle richieste dei talebani, que-
sti ultimi hanno fatto pervenire alla famiglia due lettere di minaccia indiriz-
zata personalmente al ricorrente. Ad oggi i genitori del richiedente abite-
rebbero ancora nel villaggio di origine e egli non avrebbe notizie circa even-
tuali problemi che avrebbero avuto nel frattempo. Egli ritiene che gli stessi 
sarebbero in pericolo, viste le minacce ricevute. L’interessato non ha noti-
zie dei due fratelli. 
A sostegno delle proprie allegazioni il ricorrente ha prodotto la sua taskara, 
il proprio libretto delle vaccinazioni, le 2 lettere minatorie da parte dei tale-
bani, la copia di un certificato del Ministero della difesa relativo al comple-
tamento di un corso da parte del fratello maggiore, così come un diploma 
dell’Accademia degli ufficiali e una copia di un tesserino di lavoro sempre 
del fratello maggiore. 


D-4862/2021 
Pagina 3 
A.d Il 3 maggio 2021, la SEM ha respinto la sua domanda d’asilo, ma ha 
concesso al richiedente l’ammissione provvisoria per inesigibilità dell’ese-
cuzione dell’allontanamento. 
A.e Contro suddetta decisione, l’interessato ha interposto ricorso in data 
19 maggio 2021. Il Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribu-
nale), ha accolto il ricorso, annullando la decisione impugnata ed ordinando 
il completamento dell’istruttoria, con un particolare riferimento alle lettere 
minatorie ricevute da parte dei Talebani (cfr. sentenza del Tribunale 
D-2354/2021 del 25 agosto 2021). 
B. 
Per tramite della decisione incidentale del 24 settembre 2021 la SEM ha 
assegnato la domanda alla procedura ampliata. 
C. 
Con decisione del 7 ottobre 2021, notificata il 12 ottobre 2021 (cfr. atto SEM 
n. [{…}] – 73/1), la SEM non ha riconosciuto la qualità di rifugiato al richie-
dente ed ha respinto la succitata domanda d'asilo, pronunciando nel con-
tempo l'allontanamento dell’interessato. L’autorità inferiore ha però con-
cesso l'ammissione provvisoria al richiedente l'asilo per causa d'inesigibi-
lità del provvedimento. 
D. 
In data 4 ottobre 2021 (recte: 4 novembre 2021) (cfr. tracciamento degli 
invii; data d’entrata 5 novembre 2021) l’interessato è insorto contro detta 
decisione con ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di se-
guito: il Tribunale), chiedendo preliminarmente di visionare le perizie rela-
tive all’autenticità dei documenti depositati con l’assegnazione di un ter-
mine per esprimersi in merito; in via principale l’accoglimento del ricorso e 
l'annullamento della decisione impugnata, il riconoscimento della qualità di 
rifugiato e la concessione dell’asilo; a titolo subordinato egli ha invece chie-
sto la restituzione degli atti alla SEM, affinché essa proceda a un nuovo 
complemento istruttorio ed esame delle allegazioni nell’ambito della proce-
dura ampliata. Ancora più in subordine egli ha chiesto la concessione 
dell’ammissione provvisoria in Svizzera. Contestualmente, protestando 
tasse e spese, il ricorrente ha presentato istanza di concessione dell'assi-
stenza giudiziaria, nel senso di essere esentato dal pagamento delle spese 
di giudizio e del relativo anticipo, oltre che di gratuito patrocinio. 
E. 
Con ordinanza del 10 luglio 2024 il Tribunale ha trasmesso copia delle 


D-4862/2021 
Pagina 4 
perizie richieste dall’insorgente in versione anonimizzata, con l’invito di 
esprimersi in merito. Il seguente 6 agosto 2024 il ricorrente ha trasmesso 
al Tribunale le proprie osservazioni. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale 
giudica i ricorsi contro le decisioni prese dalle autorità menzionate all'art. 
33 LTAF (art. 31 LTAF). La SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi). 
L'atto impugnato costituisce inoltre una decisione ai sensi dell'art. 5 PA. 
1.3 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa (art. 
48 cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto, egli è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa. 
1.4 I requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 2 LAsi cum art. 10 
dell’Ordinanza del 1° aprile 2020 sui provvedimenti nel settore dell’asilo in 
relazione al coronavirus [Ordinanza COVID-19 asilo; RU 2020 1125]), alla 
forma e al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono in concreto 
soddisfatti. Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente rile-
vanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti 
(art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della decisione impu-
gnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
3. 
Preliminarmente, si osserva che il ricorrente è stato posto al beneficio 
dell’ammissione provvisoria per inesigibilità dell’esecuzione dell’allontana-
mento. Le condizioni prescritte dall'art. 83 della legge federale sugli 


D-4862/2021 
Pagina 5 
stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20) 
sono di natura alternativa. Pertanto, gli oggetti del litigio in questa sede 
risultano essere unicamente il riconoscimento della qualità di rifugiato, la 
concessione dell'asilo e la pronuncia dell'allontanamento. 
4. 
4.1 L’insorgente lamenta anzitutto una violazione del diritto di essere sen-
tito in quanto non avrebbe avuto accesso alla perizia interna della SEM 
relativa alle lettere di minacce, oltre che un accertamento incompleto dei 
fatti giuridicamente rilevanti, rispettivamente la violazione dell’obbligo di 
motivazione, in relazione all’esclusione quai mezzi di prova delle due let-
tere di minaccia. 
 
4.2 
4.2.1 Tali censure formali vanno giudicate preliminarmente poiché suscet-
tibili di condurre all’annullamento della decisione avversata (cfr. DTF 144 I 
11 consid. 5.3; DTAF 2019 VI/6 consid. 4.1; 2016/2 consid. 4.2). 
 
4.2.2 Al riguardo, va osservato che nelle procedure d’asilo, così come nelle 
altre procedure di natura amministrativa, si applica il principio inquisitorio. 
Ciò significa che l’autorità competente accerta d’ufficio i fatti (art. 6 LAsi 
cum art. 12 PA). Essa deve quindi procurarsi la documentazione necessa-
ria alla trattazione del caso, chiarire le circostanze giuridiche ed ammini-
strare a tal fine le opportune prove (cfr. DTAF 2015/10 consid. 3.2). Tale 
principio non dispensa comunque le parti dal dovere di collaborare all’ac-
certamento dei fatti e, in modo particolare, dall’onere di provare quanto sia 
in loro facoltà e quanto l’amministrazione o il giudice non siano in grado di 
delucidare con mezzi propri (artt. 13 PA e 8 LAsi; cfr. DTAF 2019 I/6 consid. 
5.1). 
4.2.3 Nello specifico, va poi osservato che l’obbligo di motivazione è un 
corollario fondamentale del diritto di essere sentito (29 cpv. 2 Cost.). Esso 
permette ai destinatari della decisione, nonché alle persone interessate, di 
comprendere il provvedimento adottato e di eventualmente impugnarlo, in 
modo da rendere possibile all’autorità di ricorso di esercitare conveniente-
mente il suo controllo (cfr. DTF 139 V 496 consid. 5.1; 136 I 184 consid. 
2.2). Per adempiere a questa esigenza è quindi necessario che l’autorità 
menzioni, almeno brevemente, i motivi sui quali ha fondato la propria deci-
sione, in modo da consentire agli interessati di apprezzarne la portata (cfr. 
DTF 145 III 324 consid. 6.1; 143 III 65 consid. 5.2, 136 I 229 consid. 5.2; 
DTAF 2013/34 consid. 4.1; 2012/23 consid. 6.1.2). 
 


D-4862/2021 
Pagina 6 
4.3 Nel caso concreto, il ricorrente in corso della procedura ricorsuale ha 
avuto accesso alla perizia per cui lamentava una violazione del diritto di 
essere sentito ed ha potuto presentare le proprie osservazioni in data 6 
agosto 2024. Pertanto, ammesso e non concesso che l’autorità di prime 
cure fosse incorsa in una violazione del diritto di essere sentito, lo stesso 
può essere considerato sanato. 
 
4.4 Invece, per quanto concerne l’asserita esclusione delle lettere di mi-
naccia quale mezzo di prova da parte della SEM e la mancata motivazione 
in tal senso, il Tribunale constata che l’autorità inferiore non ha escluso tali 
mezzi di prova, infatti nella decisione impugnata l’autorità di prime cure ha 
analizzato tali mezzi di prova e citando alcune sentenze del Tribunale ha 
concluso che tali mezzi di prova siano facilmente falsificabili e pertanto il 
valore probatorio delle stesse sarebbe estremamente esiguo. Pertanto, 
l’autorità di prime cure non ha escluso tali mezzi di prova ed ha sufficiente-
mente motivato l’analisi del valore probatorio delle stesse, di conseguenza 
la censura del ricorrente verte piuttosto su di una questione di apprezza-
mento di merito, che verrà trattato di seguito. 
 
4.5 Posta l’assenza di una violazione del principio inquisitorio e dell’obbligo 
di motivazione, oltre che del diritto di essere sentito, la richiesta di giudizio 
tendente alla restituzione degli atti alla SEM per il completamento dell’istru-
zione e l’adozione di una nuova decisione va quindi respinta. 
 
5. 
5.1 In seguito, censurando una violazione degli artt. 3 e 7 LAsi, l’insorgente 
avversa le conclusioni a cui è giunta l’autorità inferiore. 
5.2 In sintesi, la SEM ha innanzitutto esaminato le due lettere minatorie 
prodotte dal ricorrente a comprova delle minacce ricevute dai talebani. Le 
stesse sarebbero ottenibili facilmente e illegalmente in Afghanistan, per cui 
il valore probatorio delle stesse dovrebbe essere considerato estrema-
mente esiguo. L’interessato inoltre non sarebbe stato in grado di circostan-
ziare le modalità di ricezione delle stesse ed egli stesso non sarebbe stato 
in grado di indicare se le stesse siano degli originali o meno. Di conse-
guenza l’attendibilità delle minacce nei confronti del richiedente sarebbe 
messa in dubbio. La perizia effettuata internamente ha confermato la valu-
tazione precedente della SEM, vale a dire che risulta impossibile assumere 
come inequivocabilmente autentiche le lettere minatorie. La SEM ha dipoi 
ritenuto inverosimili le dichiarazioni del ricorrente, in quanto non sufficien-
temente motivate. L’interessato non avrebbe infatti conoscenza diretta dei 
problemi che avrebbero indotto il padre a fare espatriare i figli. Egli inoltre 


D-4862/2021 
Pagina 7 
non sarebbe mai venuto in contatto diretto con i talebani e non avrebbe 
mai subito minacce concrete sintanto che egli si trovava in Afghanistan. 
Inoltre, egli non sarebbe neppure stato interessato a reperire informazioni 
circa la situazione della propria famiglia dopo essere espatriato, tantomeno 
delle conseguenze delle minacce da parte dei talebani. La SEM ha per-
tanto concluso che l’insorgente non ha reso verosimile di essere stato og-
getto di minacce da parte dei talebani. Per quanto concerne la rilevanza 
dei motivi d’asilo addotti, in relazione al rischio che correrebbe la sua fami-
glia da parte dei talebani, soprattutto a causa del fratello, la SEM ha con-
cluso che i suoi genitori vivrebbero ancora nel villaggio di origine, senza 
che abbiano avuto particolari problemi. Di conseguenza, le asserite mi-
nacce non sembrerebbero essersi concretizzate. Inoltre, il fratello avrebbe 
ossequiato alle richieste formulate dai talebani, in quanto sarebbe fuggito. 
Pertanto, le allegazioni del ricorrente non soddisfano i requisiti posti per la 
verosimiglianza e per la rilevanza e quindi al richiedente non viene ricono-
sciuta la qualità di rifugiato e la domanda d’asilo respinta. Per quanto ri-
guarda il parere formulato dall’interessato alla bozza di decisione, la SEM 
osserva che per quanto concerne l’analisi delle lettere di minaccia, per loro 
natura non possono permettere un’analisi esaustiva sull’autenticità. Per il 
fatto di non aver approfondito ulteriormente con il richiedente le circostanze 
della sua fuga, la SEM indica che il ricorrente stesso ha spiegato di non 
saper nulla di più e pertanto ulteriori approfondimenti risultano inutili. Per 
quanto concerne la giovane età, la SEM ha indicato che egli è stato in 
grado di illustrare ad esempio il percorso migratorio con grande dovizia di 
particolari, ciò che non è stata tuttavia riscontrata nel racconto sui motivi di 
asilo. Egli è pertanto tenuto a lasciare la Svizzera ai sensi dell’art. 44 LAsi, 
tuttavia l’esecuzione dell’allontanamento non è attualmente ragionevol-
mente esigibile, ragione per cui gli viene concesso l’ammissione provviso-
ria. 
5.3 Dal canto suo, il ricorrente nel proprio allegato ricorsuale ha censurato 
in entrata una violazione del diritto di essere sentito, in quanto la SEM non 
gli avrebbe concesso la consultazione della perizia interna in relazione 
all’autenticità delle lettere di minaccia dei talebani. Egli ritiene di essere 
stato sufficientemente chiaro nel circostanziare le modalità di ottenimento 
delle lettere di minaccia. Pertanto il richiedente ha assolto i propri obblighi 
di motivazione, mentre la SEM non avrebbe potuto escludere tali mezzi di 
prova dalla propria valutazione. Inoltre la perizia effettuata ha unicamente 
concluso che tali mezzi di prova non sono valutabili e che la falsificazione 
sarebbe possibile, ma non ha indicato che gli stessi siano dei falsi. Inoltre 
gli stessi sarebbero coerenti rispetto alle allegazioni dell’interessato. Alla 
stessa stregua, le dichiarazioni del ricorrente sarebbero da considerarsi 


D-4862/2021 
Pagina 8 
verosimili, in quanto il padre non gli avrebbe comunicato sin da subito le 
minacce da parte dei talebani. Inoltre le comunicazioni con i genitori sareb-
bero rarefatte e difficili in quanto non hanno un telefono. Dipoi, il ricorrente 
lamenta che la SEM non avrebbe tenuto in debita considerazione la minore 
età del richiedente nell’analisi delle sue dichiarazioni. Per quanto concerne 
la rilevanza dei motivi addotti, il richiedente sostiene che la valutazione 
della SEM sarebbe errata, in quanto il fratello sarebbe attualmente scom-
parso e ciò a dimostrazione che le minacce dei talebani si sarebbero con-
cretizzate. Egli ipotizza che i genitori non vogliano comunicargli la reale 
situazione al fine di proteggerlo. Inoltre, i genitori del ricorrente continue-
rebbero a vivere nello stesso villaggio in quanto sprovvisti di mezzi econo-
mici per espatriare. Dipoi egli afferma che egli sarebbe stato considerato 
dai talebani come capofamiglia e pertanto le minacce sarebbero state ri-
volte a lui e non verso il padre. 
5.4 Nelle proprie osservazioni del 6 agosto 2024, dopo aver preso visione 
della perizia della SEM circa l’autenticità delle due lettere di minaccia, il 
ricorrente ha ribadito quanto indicato nel ricorso, aggiungendo che a suo 
modo di vedere negli ultimi anni sarebbero state prodotte numerose lettere 
di minaccia da parte di richiedenti l’asilo e pertanto la SEM disporrebbe di 
materiale comparativo, contrariamente a quanto indicato nella perizia. 
6. 
6.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
6.2 Sono rifugiati le persone che, nel Paese d’origine o d’ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d’essere esposte a tali pregiudizi. 
Sono pregiudizi seri segnatamente l’esposizione a pericolo della vita, 
dell’integrità fisica o della libertà, nonché le misure che comportano una 
pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
6.3 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le alle-
gazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddittorie, 
non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi di 


D-4862/2021 
Pagina 9 
prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). La dottrina riconosce quattro ele-
menti costitutivi della “verosimiglianza”: le indicazioni del ricorrente devono 
essere, in primo luogo sufficientemente fondate, in secondo luogo conclu-
denti e, in terzo luogo plausibili. Il richiedente dev’essere, inoltre, credibile. 
La credibilità delle affermazioni del ricorrente viene, segnatamente, messa 
in dubbio se egli nasconde degli elementi importanti o se rifiuta di collabo-
rare con l’autorità all’accertamento dei fatti (cfr. FANNY MATTHEY, in: Cesla 
Amarelle/Minh Son Nguyen, Code annoté de droit des migrations, LAsi, 
2015, N 15 ad art. 7 LAsi). Il giudizio sulla verosimiglianza non deve ridursi 
a una mera verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola allega-
zione, bensì dev’essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essen-
ziali a favore e contrari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, da un 
punto di vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fatti-
specie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata). 
6.4 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all’art. 
3 LAsi, comprende invece nella sua definizione un elemento oggettivo, in 
rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà ricono-
sciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili 
da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere 
esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecu-
zione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 consid. 2.5). Sul piano sog-
gettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti dell’interessato, segna-
tamente dell’esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua apparte-
nenza a una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espon-
gono maggiormente a un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui 
che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un 
timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l’og-
getto per la prima volta. Sul piano oggettivo, tale timore dev’essere fondato 
su indizi concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo 
e secondo un’alta probabilità, l’avvento di seri pregiudizi ai sensi dell’art. 3 
LAsi. Non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecu-
zioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano 
(cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). 
6.5 Dopo che la situazione della sicurezza in Afghanistan si è costante-
mente deteriorata per anni (cfr. sulla situazione a Kabul fino al 2017 la sen-
tenza di riferimento del TAF D-5800/2016 del 13 ottobre 2017 consid. 7.3 
e segg.), i problemi di sicurezza si sono indubbiamente aggravati dopo la 
presa di potere da parte dei talebani nell'agosto 2021. I rapporti nazionali 
delle organizzazioni e degli organismi internazionali sulla situazione in Af-
ghanistan mostrano anche che le persone con determinati profili sono 


D-4862/2021 
Pagina 10 
esposte a un maggiore rischio di persecuzione sotto il regime talebano. La 
Missione di assistenza delle Nazioni Unite in Afghanistan (UNAMA), nel 
suo ultimo rapporto sulla situazione della sicurezza del febbraio 2023, ha 
nuovamente confermato casi di esecuzioni extragiudiziali, arresti e deten-
zioni arbitrarie, maltrattamenti e torture a carico di membri del precedente 
governo e delle precedenti forze di sicurezza. Il Tribunale amministrativo 
federale ipotizza inoltre che i talebani considerino i membri delle forze di 
sicurezza afghane e del precedente governo come nemici della loro causa. 
Tuttavia, ciò riguarda principalmente le persone che si sono esposte in 
modo particolare, in modo da attirare l'attenzione dei talebani e diventare 
il loro obiettivo (cfr. la sentenza del Tribunale D-1191/2023 dell’8 maggio 
2023 consid. 5.2.1 e riferimenti citati). 
7. 
7.1 
7.1.1 Il Tribunale dissente dalle argomentazioni esposte nel gravame. A 
fronte di un’attenta valutazione degli atti di causa, non si ravvedono anzi-
tutto valide ragioni per discostarsi dal giudizio dell’autorità inferiore in me-
rito all’inverosimiglianza delle allegazioni riguardanti le asserite minacce 
subite in patria da parte dei talebani (art. 7 LAsi). 
7.1.2 In primo luogo, il ricorrente non ha fornito delle dichiarazioni sufficien-
temente fondate. Come giustamente rilevato dalla SEM, il valore probatorio 
delle lettere minatorie dei talebani dev’essere considerato molto debole; i 
documenti in oggetto possono infatti essere facilmente allestiti ai fini di 
causa. La perizia esperita dalla SEM non ha fornito particolari indicazioni, 
limitandosi ad indicare che non è stato possibile verificarne l’autenticità. In 
casi analoghi, il Tribunale si era già espresso circa il valore probatorio ri-
dotto di tali mezzi di prova (cfr. a titolo esemplificativo, nello stesso senso, 
la sentenza del Tribunale D-3223/2018 del 6 ottobre 2020 consid. 5.3 e 
D-4685/2022 del 16 novembre 2022 consid. 6.5.3). Di conseguenza tali 
mezzi di prova devono essere contestualizzati con il racconto del richie-
dente, il che verrà effettuato di seguito. Inoltre, al ricorso non sono stati 
allegati nuovi mezzi di prova a sostegno di tali circostanze di fatto. Già per 
questi motivi, quindi, le allegazioni dell’interessato, relative a delle circo-
stanze dirimenti per il giudizio, non si rivelano sufficientemente fondate e 
comprovate. 
7.1.3 Per quanto concerne le circostanze relative alla ricezione delle lettere 
di minaccia il Tribunale constata alcune incongruenze e vaghezze nel rac-
conto dell’insorgente. Le stesse risultano infatti indirizzate direttamente al 
ricorrente, quando inizialmente egli aveva indicato che fossero state 


D-4862/2021 
Pagina 11 
indirizzate al padre (cfr. atto SEM n.14/16, D7.02). Nonostante egli abbia 
indicato di aver letto tali lettere (cfr. atto SEM n. 32/12, D47) egli sembra 
non conoscerne nemmeno il contenuto essenziale, quali il destinatario e la 
menzione non solo del fratello maggiore, ma anche del fratello più piccolo 
(cfr. atto SEM n. 32/12, 76). La giustificazione addotta al fine di spiegare il 
motivo per cui le lettere sarebbero state destinate a lui e non al padre o al 
fratello inoltre risulta contraria all’esperienza generale della vita e poten-
zialmente contraddittoria. Se da un lato non si può escludere che in Afgha-
nistan il ruolo del capofamiglia sia normato da tradizioni che risultano estra-
nee alla cultura occidentale, dall’altro appare contradditorio per il ricorrente 
indicare di aver svolto la funzione di capofamiglia vista la malattia del pa-
dre, ma al contempo di essere stato tenuto all’oscuro in relazione alle mi-
nacce da parte dei talebani e dei motivi di fuga dall’Afghanistan. In rela-
zione alla malattia del padre inoltre il ricorrente ha indicato che egli abbia 
regolarmente lavorato recandosi sul posto di lavoro distante 40 minuti a 
piedi da casa e pertanto non sembrerebbe essere stato totalmente invalido 
(cfr. atto SEM n. 32/12, D17, D31, D74, e n.14/16 D1.17.04). Di conse-
guenza, il Tribunale conferma il valore probatorio estremamente ridotto 
delle lettere di minaccia dei talebani, altresì considerato il contesto in cui 
sarebbero state ricevute ed il loro contenuto. 
7.1.4 Venendo ora all’analisi della verosimiglianza delle dichiarazioni del 
ricorrente circa i motivi d’asilo, d’ingresso il Tribunale constata che l’audi-
zione approfondita sui motivi d’asilo ex art. 29 LAsi pare sia stata condotta 
in modo adeguato all’età del richiedente, diciassettenne in tale momento. 
Infatti la modalità con cui sono state poste le domande è stata lineare e 
semplice e non ha posto domande che potessero generare una contraddi-
zione (cfr. ad esempio atto SEM n. 32/12, D74). Il ricorrente, inoltre, è pa-
trocinato sin dall’inizio della procedura ed ha avuto modo di impugnare due 
volte la decisione della SEM e gli sono stati concessi più diritti di essere 
sentito, pertanto la censura relativa al mancato ossequio di quanto previsto 
dell’art. 7 cpv. 5 Ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali 
dell’11 agosto 1999 (OAsi 1, RS 142.311) e dell’art. 12 Convenzione sui 
diritti del fanciullo del 20 novembre 1989 (CDF, RS 0.107) non può essere 
seguita. 
7.1.5 Per quanto concerne la valutazione della verosimiglianza, il Tribunale 
condivide le conclusioni dell’autorità di prime cure. Le allegazioni non 
paiono sufficientemente motivate, in quanto la descrizione dei motivi che 
hanno indotto il ricorrente ad espatriare sono connotate da un’estrema 
vaghezza e superficialità. Sotto tale punto di vista si veda la differenza tra 
la mancanza di dettagli della descrizione dei motivi di espatrio (cfr. atto 


D-4862/2021 
Pagina 12 
SEM n.32/12) e la ricchezza di particolari nella descrizione del suo 
percorso migratorio (cfr. atto SEM n. 14/16 D5, pagg.10-12). A titolo 
esemplificativo il ricorrente ha accennato ad alcuni avvenimenti e non li ha 
poi approfonditi, nonostante egli abbia avuto numerose occasioni per farlo. 
Ad esempio egli non è stato in grado di indicare le conseguenze della 
minaccia da parte dei talebani di aggredire la famiglia, fatto che ha indotto 
il padre del ricorrente a far espatriare i 3 figli e ciò nonostante le domande 
della SEM e nonostante il tempo trascorso e le possibilità che egli ha avuto 
per parlare con i genitori, nonostante le difficoltà di comunicazione (cfr. atto 
SEM n. 32/12, D33, D48-D51). Risulta inoltre contrario all’esperienza 
generale della vita e alla logica dell’agire non preoccuparsi minimamente 
di quanto sia acceduto o che sia successo nel frattempo ai genitori, anche 
alla luce del lungo tempo trascorso dai fatti (più di 4 anni). Infatti, il 
ricorrente non ha saputo indicare cosa sia accaduto nel frattempo ai 
genitori, come neppure ai fratelli (cfr. atto SEM n. 32/12, D49-D56). Di 
conseguenza il ricorrente non è stato in gradi di rendere verosimili le sue 
asserzioni circa le minacce ricevute dai talebani. 
7.1.6 Nel complesso, si giudica dunque che, tenuto conto delle peculiarità 
del caso in esame e dei mezzi di prova versati agli atti, il ricorrente non 
abbia reso verosimile le supposte concrete minacce subite in patria dai ta-
lebani. Su questo aspetto, la decisione avversata va quindi confermata. 
7.2 
7.2.1 Il Tribunale ritiene inoltre che l’autorità inferiore non abbia violato il 
diritto federale neppure nella misura in cui ha ritenuto che le altre allega-
zioni addotte non fossero pertinenti ai sensi dell’art. 3 LAsi. 
7.2.2 Avendo il Tribunale escluso la verosimiglianza del racconto delle mi-
nacce dei talebani, rimane da verificare l’ipotesi di una persecuzione ri-
flessa a causa dell’attività lavorativa del fratello del ricorrente, vale a dire 
lo sminatore presso l’esercito nazionale. 
7.2.3 In merito, il Tribunale ricorda che se delle persecuzioni si estendono, 
a fianco alla persona toccata primariamente, anche a membri della famiglia 
e parenti, sussiste una persecuzione riflessa (per il concetto di 
persecuzione riflessa cfr. DTAF 2007/19 consid. 3.3 con rif. cit.). Questa è 
rilevante ai sensi del riconoscimento della qualità di rifugiato, allorché la 
persona toccata dalla persecuzione riflessa è esposta a dei seri pregiudizi 
ai sensi dell'art. 3 cpv. 2 LAsi oppure se ha dei motivi oggettivamente 
riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) 
d'essere esposta, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una 


D-4862/2021 
Pagina 13 
persecuzione (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1; 2011/51 consid. 6.2; 2010/57 
consid. 2.5; sentenza del Tribunale E-5725/2022 del 10 gennaio 2023 
consid. 7.2). Non sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di 
persecuzioni ipotetiche che potrebbero prodursi in un futuro più o meno 
lontano. Devono invece sussistere prove sufficienti di una minaccia 
concreta passibile di indurre chiunque si trovi nella stessa situazione a 
temere la persecuzione (cfr. DTAF 2014/27 consid. 6.1; 2010/57 consid. 
2.5). 
 
Secondo la giurisprudenza dello scrivente Tribunale, l'appartenenza fami-
gliare ad una persona la quale è esposta ad un rischio di persecuzione 
accresciuto in Afghanistan, può condurre ad una persecuzione riflessa. Ciò 
è in particolare il caso di (ex) appartenenti alla polizia o alle forze di si-
curezza, di autorità del governo o di persone vicine al governo (cfr. sen-
tenza del Tribunale D-5392/2022 del 30 giugno 2023 consid. 8.3 con ulte-
riore rif. cit.). V'è luogo di apprezzare l'intensità del rischio di persecuzione 
riflessa in funzione delle circostanze del caso specifico (cfr. sentenze del 
Tribunale E-5184/2022 del 13 gennaio 2023 consid. 3.3, E-5725/2022 del 
10 gennaio 2023 consid. 7.2). 
 
7.2.4 Nel caso in parola, contrariamente a quanto sostenuto nel gravame 
dall'insorgente, il Tribunale rileva che il solo fatto che il fratello abbia 
lavorato come sminatore per l’esercito ancora non significa che il ricorrente 
sarebbe identificato e ricercato a titolo personale dai talebani per uno dei 
motivi rilevanti ai sensi dell’asilo (cfr. a tal proposito tra le altre la sentenza 
del Tribunale E-5242/2022 del 6 dicembre 2022 con ulteriori rif. cit.). Difatti, 
nel suo caso specifico, non avendo reso verosimili né le ricerche dei 
talebani nei suoi confronti, né l'identificazione della sua persona da parte 
del medesimo gruppo, si constata come non appaia neppure credibile che 
il ricorrente, nel caso dovesse fare rientro nel suo Paese d'origine, possa 
subire una persecuzione riflessa a causa delle attività lavorative esercitate 
dal fratello in passato. A tal proposito si rileva che in sede di audizione il 
ricorrente non ha menzionato alcun episodio di persecuzione, da parte dei 
talebani, in cui sarebbero incorsi i suoi genitori, che attualmente continuano 
a risiedere in Afghanistan. L’insorgente ha inoltre riferito di non sapere se 
il fratello maggiore abbia avuto problemi con i talebani (cfr. atto SEM 
n. 32/12, D35). Il fratello maggiore, stando alle dichiarazioni del ricorrente 
sarebbe ad oggi, dopo più di 4 anni, disperso, ma in tal senso egli ha detto 
di non preoccuparsi, in quanto sarebbe in gradi di badare a sé stesso (cfr. 
atto SEM n. 32/12, D52 e D53). Ne discende quindi che una sola remota 
possibilità di una persecuzione futura, derivante dalla familiarità 
dell’insorgente con il fratello, non è sufficiente per motivare un timore 


D-4862/2021 
Pagina 14 
oggettivo pertinente ai fini dell'asilo (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5; cfr. 
anche nello stesso senso la sentenza del Tribunale D-5392/2022 del 30 
giugno 2023 consid. 8.4 con ulteriore rif. cit.), in assenza di qualsivoglia 
elemento concreto e sostanziato che il ricorrente possa essere nel mirino 
dei Talebani. Tali conclusioni non vengono rimesse in questione neppure 
dalle argomentazioni presentate in fase ricorsuale dall'insorgente. 
7.2.5 Per questi motivi, l’esposizione qualificata imposta dalla giurispru-
denza per riconoscere il fondato timore di persecuzione va esclusa. 
7.2.6 Visto quanto precede, il Tribunale osserva che le allegazioni del ri-
corrente non sono adatte a giustificare il riconoscimento della qualità di 
rifugiato ai sensi dell’art. 3 LAsi. 
8. 
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione (art. 44 
LAsi). Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2, art. 44 LAsi nonché art. 32 OAsi 1; cfr. DTAF 2013/37 
consid. 4.4; 2011/24 consid. 10.1). Il Tribunale è pertanto tenuto a confer-
mare la pronuncia dell’allontanamento. 
9. 
In esito, non essendo l’autorità inferiore incorsa in una violazione del diritto 
federale o in un accertamento inesatto o incompleto dei fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 LAsi), il ricorso deve essere respinto e la decisione av-
versata confermata. 
10. 
Visto l’esito della procedura, le spese processuali, che seguono la soccom-
benza, andrebbero poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA non-
ché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, non essendo state le conclusioni ricor-
suali d’acchito sprovviste di possibilità di esito favorevole e potendo partire 
dal presupposto che l’insorgente sia indigente, v’è luogo di accogliere la 
domanda di assistenza giudiziaria nel senso della dispensa dal pagamento 
delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA). 
11. 
11.1 Infine, essendo il ricorrente dispensato dal pagamento delle spese 
processuali, in applicazione dell’art. 102m cpv. 1 lett. a LAsi, occorre 


D-4862/2021 
Pagina 15 
accogliere anche la richiesta di gratuito patrocinio dell’insorgente, con la 
nomina a quest’ultimo della signora Patrizia Testori, in qualità di patrocina-
trice d’ufficio. V’è pertanto da riconoscere alla predetta un’indennità per 
patrocinio d’ufficio, ad esclusione delle prestazioni già indennizzate alla 
rappresentante legale secondo l’art. 102l LAsi. La tariffa oraria, è di regola 
da 200 a 220 franchi per gli avvocati, e da 100 a 150 franchi per i mandatari 
che non beneficiano di un brevetto d’avvocato (art. 12 TS-TAF che rinvia 
all’art. 10 cpv. 2 TS-TAF), essendo precisato che le spese non necessarie 
non vengono indennizzate (art. 8 cpv. 2 TS-TAF). 
11.2 Con parziale nota d’onorario, allegata al ricorso del 4 ottobre 2021, 
Patrizia Testori ha postulato il riconoscimento di tredici ore d’attività. Nel 
ricorso essa precisa che si tratterebbe di 14 ore di attività ad una tariffa 
oraria di CHF 193.86 (IVA inclusa) più un forfait di CHF 54.– per un impor-
to complessivo di CHF 2'768.04. 
11.3 Innanzitutto, la tariffa oraria applicata dalla patrocinatrice non rientra 
nei limiti considerati per i mandatari professionali che non beneficiano di 
un brevetto d'avvocato, ed è quindi da ricondurre a CHF 150.– all'ora. In 
secondo luogo, il tempo indicato per lo svolgimento del mandato non ap-
pare giustificato, in quanto il ricorso è stato ripresentato simile per circa due 
terzi rispetto alla prima procedura ricorsuale dinnanzi al Tribunale. Il tempo 
viene pertanto decurtato a 5 ore oltre a 2 ore ritenuti gli ulteriori scambi 
scritti, per complessive 7 ore. In terzo luogo, il forfait di CHF 54.– è respinto 
poiché non giustificato. Per quanto concerne i servizi dell’interprete al Tri-
bunale non è giunta alcuna fattura e tale voce viene pertanto respinta, visto 
che non è stata nemmeno quantificata. 
11.4 L’onorario per patrocinio d’ufficio può quindi essere complessiva-
mente fissato sulla base della predetta nota e degli atti di causa in 
CHF 1’050.–, oltre a CHF 85.05 d’IVA, per complessivi CHF 1'135.05. 
12. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
domanda di estradizione presentata dallo Stato che hanno abbandonato in 
cerca di protezione sicché non può essere impugnata con ricorso in mate-
ria di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
La pronuncia è quindi definitiva. 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-4862/2021 
Pagina 16 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal versa-
mento delle spese processuali, è accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Al patrocinatore gratuito, Patrizia Testori, è accordato un onorario di CHF 
1'135.05 a carico della cassa del tribunale. 
Se in seguito il ricorrente dovesse cessare di essere nel bisogno, dovrà 
rimborsare questo importo al Tribunale amministrativo federale. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Adriano Alari 
 
 
Data di spedizione: