bvger · D-3267/2024 · 2024-04-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3267/2024 
 
 
U r t e i l v o m 9 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Venezuela, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. April 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3267/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 26. März 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
A.b Am 30. März 2024 mandatierte er die ihm zugewiesene Rechtsvertre-
tung. 
 
A.c Am 13. April 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt und am 
26. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer im Beisein seines damaligen 
Rechtsvertreters vertieft angehört. 
 
Dabei machte er geltend, er sei venezolanischer Staatsangehöriger und 
stamme aus B._______ (Bundesstaat C._______), wo er mit seinen Eltern, 
seinem Bruder sowie dessen Familie gelebt habe. Er sei homosexuell und 
bereits in der Schule wegen seiner nicht so tiefen Stimme und seinen fe-
mininen Bewegungen ausgelacht worden; auch die Pastoren in der Kirche 
hätten ihn immer wieder darauf hingewiesen, er müsse männlicher werden. 
Er stamme aus einer sehr religiösen Familie und Homosexualität werde 
von seinem näheren Umfeld nicht akzeptiert, weshalb er zunehmend an 
Angstzuständen und Depressionen gelitten habe. In der zweiten Junihälfte 
des Jahres 2017 sei er an einer Bushaltestelle von einem Mann mit einem 
Messer bedroht und ausgeraubt worden, wobei besonders erniedrigend 
gewesen sei, dass die anderen anwesenden Personen nicht eingegriffen 
hätten. 
 
Seit dem Jahr 2013 habe sich die allgemeine Situation in Venezuela ver-
schlechtert und ab 2017 habe es sehr viele Proteste gegen die Regierung 
gegeben, welche hart unterdrückt worden seien. Es habe im Land an allem 
Notwendigen gefehlt und grosse Unsicherheit geherrscht. Am 31. Juli 2017 
habe er B._______ verlassen. In der Folge habe er in D._______ (Region 
E._______, Peru) gelebt und später mit seinem ebenfalls aus Venezuela 
stammenden Lebenspartner F._______ (nachfolgend: G._______; vor-
instanzliche Akten N […]) in einer (…) gearbeitet und daneben verschie-
dene Kurse im Bereich (…) absolviert. In Peru habe er über eine jeweils 
ein Jahr gültige Aufenthaltsbewilligung verfügt. Die Situation in Peru habe 
sich indes nicht wesentlich von derjenigen in Venezuela unterschieden, 
wobei er auch in Peru ausgebeutet und homophob sowie fremdenfeindlich 
beleidigt worden sei. Einmal hätten (…) Bücher nach ihm geworfen, weil 
sie zu lange hätten warten müssen. Schon im Februar 2022 habe er den 


D-3267/2024 
Seite 3 
Entschluss gefasst, Peru zu verlassen und in die Schweiz zu reisen, wes-
halb er sich im April 2022 einen neuen venezolanischen Pass habe aus-
stellen lassen. Schliesslich sei er im März 2023 zusammen mit G._______ 
von Peru nach Spanien geflogen und anschliessend auf dem Landweg in 
die Schweiz weitergereist. Seine Eltern und drei seiner Geschwister lebten 
in Venezuela. 
 
A.d Das SEM teilte den Beschwerdeführer am 3. Juli 2023 dem erweiter-
ten Verfahren zu. In der Folge erklärte die zugewiesene Rechtsvertretung 
ihr Mandat für beendet. 
A.e Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerde-
führer seinen Reisepass im Original, einen USB-Stick mit zwei Videos und 
einem Foto (wobei ein Video eine kurze Sequenz von einer angeblichen 
Auseinandersetzung mit Gästen enthält und das andere Video sowie das 
Foto den Beschwerdeführer bei der Teilnahme an der "(…)" [{…}] in 
D._______ zeigen) sowie – jeweils in Kopie – zwei Bestätigungen für Ar-
beitseinsätze in der Schweiz und einen Nachweis eines digitalen Sprach-
tests ein. Sodann befinden sich am 4. April 2023, am 6. Juli 2023 und am 
26. März 2024 erstellte allgemein-ärztliche und psychiatrische Berichte 
(letzterer von einer Psychotherapeutin der "(…)" verfasst) bei den Akten. 
B. 
B.a Mit Verfügung vom 23. April 2024 – eröffnet am 26. April 2024 – stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Der Kanton H._______ wurde 
mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. 
 
B.b Mit Verfügung vom gleichen Tag lehnte das SEM das Asylgesuch des 
Lebenspartners des Beschwerdeführers ab und ordnete dessen Wegwei-
sung sowie den Wegweisungsvollzug an. 
C. 
Mit Schreiben vom 8. Mai 2024 teilte die Rechtsvertreterin dem SEM die 
Mandatsbeendigung mit. 
D. 
D.a Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 23. Mai 2024 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der vor- 
instanzlichen Verfügung, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und 


D-3267/2024 
Seite 4 
die Gewährung des Asyls, eventualiter die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme, subeventualiter die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung 
und vertieften Abklärung an die Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht ersuchte er darum, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen und der Wegweisungsvollzug superprovisorisch auszuset-
zen, ausserdem sei sein Beschwerdeverfahren mit demjenigen seines Le-
benspartners G._______ zu koordinieren. Schliesslich sei ihm die unent-
geltliche Prozessführung zu gewähren und es sei auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten. 
 
D.b Der Lebenspartner des Beschwerdeführers erhob gleichentags eben-
falls Beschwerde gegen die ihn betreffende Verfügung des SEM (Be-
schwerdeverfahren D-3266/2024). 
E. 
Am 27. Mai 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Juni 2024 hielt die Instruktionsrichterin fest, 
der Beschwerdeführer dürfe den Abschluss des Verfahrens in der Schweiz 
abwarten; auf den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen und der Wegweisungsvollzug sei superprovisorisch auszuset-
zen, sei nicht einzutreten. Im Weiteren teilte sie dem Beschwerdeführer 
mit, die Beschwerdeverfahren D-3267/2024 und D-3266/2024 würden an-
tragsgemäss koordiniert behandelt. Sodann wies sie das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung ab und forderte den Be-
schwerdeführer – unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungs-
fall – auf, bis zum 19. Juni 2024 einen Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 750.– einzuzahlen. Für die ausführliche Begründung der Zwischenver-
fügung wird auf die Akten sowie auf die nachfolgenden Erwägungen ver-
wiesen. 
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 18. Juni 2024 bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 


D-3267/2024 
Seite 5 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
1.4 Über die Beschwerde des Lebenspartners G._______ wird mit Urteil 
vom gleichen Tag und insoweit koordiniert entschieden. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-


D-3267/2024 
Seite 6 
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2012/5 
E. 2.2). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte in ihrer Verfügung vom 23. April 2024 (vgl. dort 
S. 3 f.) aus, wieso sie zum Schluss gelangte, der Beschwerdeführer erfülle 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht. 
 
5.1.1 Vorab stellte sie fest, Venezuela befinde sich seit 2013 in einer langen 
Phase politischer, wirtschaftlicher und sozialer Instabilität und habe in den 
letzten Jahren zahlreiche – teilweise gewaltsame – Streiks, Proteste und 
Demonstrationen erlebt. Der Beschwerdeführer habe indes gemäss seinen 
Angaben nie an Demonstrationen teilgenommen und sei gleichermassen 
wie die anderen in Venezuela wohnhaften Personen von der allgemeinen 
im Land herrschenden Situation betroffen gewesen, was jedoch keine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG dar-
stelle. 
 
5.1.2 Des Weiteren führte das SEM in Bezug auf das Vorbringen des Be-
schwerdeführers, aufgrund seines weiblichen Verhaltens in der Schule 
ausgelacht und von den Pastoren aufgefordert worden zu sein, männlicher 
zu werden, aus, diese Vorfälle erreichten – auch wenn sie als sehr unan-
genehm empfunden würden – noch keine flüchtlingsrechtlich relevante In-
tensität. Daran vermöge auch der Umstand nichts zu ändern, dass der Be-
schwerdeführer wegen seiner Homosexualität von seinem Vater beleidigt 
worden sei, zumal auch diese Beleidigungen keine flüchtlingsrechtlich re-
levante Intensität entfalten würden. Dasselbe gelte auch für den geschil-
derten Überfall an einer Bushaltestelle, wobei in einem solchen Fall ent-
sprechende Strafverfolgungsbehörden zur Verfügung stehen würden, an 
welche man sich im Bedarfsfall wenden könne. 
 
5.1.3 Auch die Vorfälle, die sich nach der Ausreise aus Venezuela in Peru 
ereignet hätten, seien flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Diese wären allen-
falls unter dem Gesichtspunkt von Nachfluchtgründen zu prüfen, wobei 
aber die geltend gemachten Beleidigungen ebenfalls keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz entfalteten und es keine Anhaltspunkte gebe, die da-
rauf hindeuten würden, dass die Vorfälle in Peru irgendwelche Nachteile in 
Venezuela nach sich ziehen könnten. 
 


D-3267/2024 
Seite 7 
5.1.4 An den vorstehenden Erwägungen vermöchten auch die eingereich-
ten Dokumente nichts zu ändern. 
 
5.2 In der Beschwerdeschrift (vgl. S. 4–6) wird im Wesentlichen – und in 
zusammengefasster Form – der in der Anhörung geschilderte Sachverhalt 
wiederholt. Im Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, die gesell-
schaftliche und staatliche Repression gegenüber Homosexuellen verun-
mögliche ein menschenwürdiges Leben in Venezuela, zumal ein entspre-
chender staatlicher Schutz fehle und er auch in seiner Familie keinen Rück-
halt geniesse. 
 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft nicht stand. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann mit den 
nachfolgenden Ergänzungen auf die Erwägungen der Vorinstanz verwei-
sen werden (vgl. Zusammenfassung der entsprechenden Erwägungen in 
E. 5.1 des vorliegenden Urteils), da es dem Beschwerdeführer nicht ge-
lingt, diesen etwas Stichhaltiges entgegenzuhalten. 
 
Was die in der Beschwerdeschrift (vgl. S. 5 Mitte) enthaltene Bemerkung, 
die Familie des Beschwerdeführers sei "Teil der Zeugen Jehovas", welche 
bekanntermassen queere Personen diskriminierten, so dass er von dieser 
Seite auch keinen Rückhalt genossen habe, betrifft, ist festzuhalten, dass 
der Beschwerdeführer in der Anhörung (vgl. SEM-Akten […]) angegeben 
hatte, er stamme aus einer sehr religiösen Familie, im Gegensatz zu sei-
nem Lebenspartner aber nie erklärte, seine Familie gehöre den Zeugen 
Jehovas an. 
 
Sodann ist darauf hinzuweisen, dass in Venezuela – anders als in verschie-
denen anderen südamerikanischen Ländern – nicht nur homosexuelle 
Handlungen ab einem Schutzalter von 16 Jahren straffrei sind (vgl. 
https://www.equaldex.com/region/venezuela), sondern gleichgeschlechtli-
che Beziehungen, insbesondere in grösseren Städten, auch gesellschaft-
lich zunehmen akzeptiert werden. Seit 2000 wird auch der "International 
Day of Gay Rights" gefeiert und jährlich in der Hauptstadt Caracas eine 
"Gay Pride" (im vergangenen Jahr mit über 20'000 Teilnehmern) durchge-
führt. Der Umstand, dass homosexuelle Menschen im Alltag (und insbe-
sondere in ländlichen Gebieten) nach wie vor Benachteiligungen oder gar 
Übergriffen ausgesetzt sein können, stellt noch keine asylrelevante Ver-


D-3267/2024 
Seite 8 
folgungssituation dar, und allgemeine Hinweise auf sich möglicherweise 
nach der Rückkehr nach Venezuela ereignende Benachteiligungen und 
Übergriffe genügen nicht, um eine objektive Furcht vor flüchtlingsrechtli-
cher Verfolgung zu begründen. 
 
6.2 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 


D-3267/2024 
Seite 9 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.2 Der Vollzug der Wegweisung ist vorliegend in Beachtung dieser 
massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig, da 
es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet. 
Es sind auch keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich. 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer erweist sich als unzu-
mutbar, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
 
8.3.2 Venezuela befindet sich seit Jahren in einer schweren politischen, 
wirtschaftlichen und sozialen Krise. Insbesondere kommt es im Land re-
gelmässig zu von der Opposition organisierten, teilweise gewaltsamen 
Protesten und Streiks, welche von staatlichen Sicherheitskräften und/oder 
diesen nahestehenden Milizen brutal niedergeschlagen werden. Trotz der 
weiterhin angespannten Situation in Venezuela herrscht dort jedoch weder 
Bürgerkrieg noch eine Situation von allgemeiner Gewalt, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung dorthin als generell zumutbar zu erachten ist (vgl. 
dazu etwa das Urteil des BVGer D-4460/2023 vom 22. März 2024 E. 8.1.2 
m.w.H.). Die aktuellen Ereignisse im Zusammenhang mit der Präsident-
schaftswahl vom Juli 2024 vermögen daran nichts zu ändern. 
8.3.3 Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der Vollzug der 
Wegweisung aus individuellen Gründen nicht zumutbar sein könnte, wobei 
zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in 
der angefochtenen Verfügung (Ziff. III 2.) verwiesen werden kann. In Bezug 
auf den Gesundheitszustand des Beschwerdeführers bemerkte das SEM 
insbesondere zutreffend, dass sich der Verdacht einer (…) nicht bestätigt 
hatte. Sodann konnte der Beschwerdeführer gemäss dem ärztlichen 


D-3267/2024 
Seite 10 
Bericht einer Psychotherapeutin der "(…)" vom 28. März 2024 bereits in 
Peru von einer Therapie profitieren und gewisse Erlebnisse verarbeiten. 
Aktuell erfülle er – entgegen der in der Beschwerdeschrift (vgl. S. 8 oben) 
enthaltenen Behauptung – die Kriterien einer (…) nicht und er benötige 
keine Medikamente. Auf Beschwerdeebene reichte der Beschwerdeführer 
keine weiteren ärztlichen Berichte zu den Akten, weshalb auch nicht von 
einer Verschlechterung seines Gesundheitszustands auszugehen ist. 
 
In Bezug auf die – nicht weiter substanziierte – Bemerkung, der Beschwer-
deführer habe enge familiäre Bindungen in der Schweiz aufgebaut, die eine 
wesentliche Unterstützung für seine psychische und soziale Stabilität 
darstellten (vgl. Beschwerde S. 8), ist darauf hinzuweisen, dass er nicht 
allein, sondern zusammen mit seinem Lebenspartner G._______ nach 
Venezuela zurückkehren kann. 
 
8.3.4 Demnach erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumut-
bar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls – zu-
sätzlich zu seinem noch bis zum 8. April 2032 gültigen Reisepass – not-
wendigen Dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. 
Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung (die Vorin- 
stanz habe seine individuelle Verfolgungssituation, seine psychische Ge-
sundheit oder auch die allgemeinen sozialen und wirtschaftlichen Bedin-
gungen in Venezuela nicht ausreichend abgeklärt; vgl. Beschwerde S. 7 f.) 
lassen sich den Akten keine Hinweise entnehmen, dass die Vorinstanz die 
ihr obliegende Untersuchungspflicht verletzt beziehungsweise den rechts-


D-3267/2024 
Seite 11 
erheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt haben 
könnte. Der Subeventualantrag auf Rückweisung der Sache an das SEM 
zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung ist abzuweisen. 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG), wobei 
der am 18. Juni 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Be-
zahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite 
 
 
 


D-3267/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni