bvger · D-1868/2020 · 2020-03-02 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 2. März 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-1868/2020 
 
 
U r t e i l v o m 7 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richter Markus König, 
Richterin Contessina Theis, 
Gerichtsschreiberin Sara Steiner. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Syrien, 
alle vertreten durch D._______, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 2. März 2020 / N (…). 
 
 
 


D-1868/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Ehegatten A._______ (der Beschwerdeführer) und B._______ (die 
Beschwerdeführerin) – Staatsangehörige von Syrien – reisten am 27. No-
vember 2013 mit ihren Kindern C._______, B._______ (heute: N […]), 
E._______ (heute: N […]) und F._______ (heute: N […]) mit einem Besu-
cher-Visa für syrische Familienangehörige in die Schweiz ein. Am 4. De-
zember 2013 gelangten die Ehegatten über ihren Angehörigen an das Mig-
rationsamt des Kantons G._______ und ersuchten um Erteilung einer Auf-
enthaltsbewilligung respektive – dem wesentlichen Sinngehalt nach – um 
eine Regelung ihres Aufenthalts. Sie und ihre Kinder wurden in der Folge 
mit Verfügung des Bundesamtes für Migration (BFM; heute: SEM) vom 
27. Dezember 2013 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges 
(gemäss Art. 84 Abs. 4 AIG [SR 142.20]) in der Schweiz vorläufig aufge-
nommen; dies nach Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz durch 
das BFM (nach Art. 64 Abs. 1 Bst. b i.V.m. Art. 98 AIG). 
A.b Zwei Jahre später wandte sich der Beschwerdeführer persönlich ans 
SEM, indem er am 23. Dezember 2015 im damaligen Empfangs- und Ver-
fahrenszentrum (EVZ) H._______ vorsprach, wo er für sich, seine Ehefrau 
und seine beiden damals noch minderjährigen Kinder um die Gewährung 
von Asyl in der Schweiz nachsuchte. Die Beschwerdeführerin und die bei-
den Kinder sprachen erst am 3. Februar 2016 im EVZ vor, worauf ihre Asyl-
gesuche vom SEM per dieses Datum registriert wurden. Die beiden bereits 
damals volljährigen Kinder reichten unabhängig von ihren Eltern Asylgesu-
che ein. Ihre Gesuche wurden vom SEM in separaten Verfahren behandelt. 
Nachdem die Tochter B._______ im Verlauf des Verfahrens volljährig ge-
worden war, wurde sie vom SEM aus dem Verfahren ihrer Eltern heraus-
gelöst und ihr Gesuch ebenfalls separat behandelt. 
A.c Nach der erfolgten Gesuchseinreichung führte das SEM am 28. De-
zember 2015 mit dem Beschwerdeführer eine verkürzte Befragung zur Per-
son (BzP) durch. Mit der Beschwerdeführerin und der damals noch min-
derjährigen B._______ führte das SEM am 11. Februar 2016 vollständige 
respektive nicht verkürzte Befragungen durch. Der Beschwerdeführer und 
die Beschwerdeführerin wurden sodann am 22. November 2017 zu ihren 
Gesuchsgründen angehört. Drei Wochen später – am 13. Dezember 2017 
– führte das SEM zunächst mit dem Beschwerdeführer eine ergänzende 
Anhörung durch, dann hörte es die damals nach wie vor minderjährige 


D-1868/2020 
Seite 3 
Tochter B._______ an und daran anschliessend gewährte es der Be-
schwerdeführerin das rechtliche Gehör zu Widersprüchen, welche das 
SEM in ihren Angaben gegenüber den Angaben ihrer Kinder erkannt habe. 
Auf eine Befragung und Anhörung des nach wie vor minderjährigen Kindes 
C._______ wurde verzichtet. 
A.d Nachdem der Beschwerdeführer am 23. und 28. Dezember 2015 ne-
ben seinen Reise- und Identitätspapieren, seinem Führerschein und dem 
Familienbüchlein bereits zwei Beweismittel zu den Akten gereicht hatte, 
reichte die Beschwerdeführerin am 3. Februar 2016 neben ihrem Reise-
pass und den Pässen ihrer Kinder noch weitere Beweismittel ein. Zu diesen 
Beweismitteln wurden amtliche Übersetzungen erstellt, welche bei den Ak-
ten liegen (vgl. SEM-Akte A6: Beweismittelumschlag). Bei den vorgelegten 
Beweismitteln handelt es sich um ein Beförderungsschreiben respektive 
eine Anstellungsverfügung vom (…) (BM 11), ein Entlassungsbeschluss 
vom (…) Juni 2014 (BM 5 und 12), eine Anzeige an das Verwaltungsgericht 
von I._______ vom (…) August 2014 (BM 6) und ein Strafurteil (Datum aus 
der Übersetzung nicht ersichtlich; BM 13, 14 und 15). Im Verlauf des Ver-
fahrens wurden alle Beweismitteln bis auf die Anzeige als beglaubigte Ko-
pien vorgelegt respektive eine solche nachgereicht. 
B. 
B.a Bei den Beschwerdeführenden handelt es sich gemäss Aktenlage um 
Staatsangehörige von Syrien kurdischer Ethnie, welche aus der nordost-
syrischen Stadt I._______ stammen. Während die Beschwerdeführerin be-
reits dort geboren sei, stamme der Beschwerdeführer ursprünglich aus ei-
nem Dorf, welches in der Region von J._______ (kurdisch: K._______) ge-
legen sei. Er habe aber bereits ab (…) zumeist und ab (…) dann ständig in 
I._______ gelebt, wo er ordentlich gemeldet gewesen sei und später auch 
eine Anstellung beim Staat gefunden habe. Diese Anstellung sei während 
der ersten Jahre noch jeweils auf ein Jahr befristet gewesen, bis er im 
Jahre (…) eine Festanstellung bekommen habe. Zum Beleg reichte er die 
beglaubigte Kopie der Anstellungsverfügung des Ministeriums für (…) vom 
(…) zu den Akten. Die Beschwerdeführerin sei während 12 Jahren zur 
Schule gegangen; danach habe sie aber nicht studiert, sondern sie sei 
nach ihrer Heirat (…) als Hausfrau und Mutter tätig gewesen. 
B.b Vor dem Hintergrund dieser Angaben brachte der Beschwerdeführer 
im Wesentlichen das Folgende vor: Er habe für die Weizenkammer von 
I._______ gearbeitet, und zwar für die Sektion L._______, welche an ihrem 
(…) von I._______ gelegenen Standort ein Weizenlager betreibe. Dort sei 


D-1868/2020 
Seite 4 
er seit seiner Anstellung im Jahre (…) für die Waage zuständig gewesen. 
Das Weizenlager habe eigentlich unter der Leitung eines Verwalters ge-
standen. Nachdem sich dieser aber im Juni 2013 aus Furcht um seine Si-
cherheit mit seiner Familie an seinen Heimatort an der Mittelmeerküste ab-
gesetzt habe, sei er damit beauftragt worden, vor Ort als Verwalter zu fun-
gieren. Dadurch sei er ab Ende Juli 2013 zunehmend unter Druck geraten, 
und zwar einerseits vonseiten der YPG (Yekîneyên Parastina Gel; kurdi-
sche Volksverteidigungseinheit), welche das Gebiet faktisch kontrolliert 
habe, und andererseits seitens der Regierung, von welcher er seinen Lohn 
bekommen habe und welche auf keinen Fall die Kontrolle über das Wei-
zenlager habe verlieren wollen. Die YPG sei ab Mitte Juli 2013 im Lager 
erschienen, wobei sie zunächst verschiedenes Material wie grossen Säcke 
und Planen behändigt habe. Das sei für ihn noch kein Problem gewesen, 
weil ein anderer für das Material zuständig gewesen sei. Zudem habe es 
sich dabei auch bloss um allgemeines Verbrauchsmaterial gehandelt. Er 
sei jedoch unter Druck geraten, als die YPG darüber hinaus die Heraus-
gabe von Getreide verlangt habe, zumal eine Herausgabe explizit verboten 
gewesen sei. Der Forderung der YPG habe er sich zunächst widersetzen 
können, auch wenn das die Leute von der YPG aufgebracht habe und er 
im Streit gar als Verräter bezeichnet worden sei. In der ersten Augustwoche 
2013 habe sich die YPG dann aber über seine Einwände hinweggesetzt 
und eine erste Ladung aus dem Lager abtransportiert. Die YPG sei am (…) 
August 2013 mit Bewaffneten, Lastenträgern und einem Lastwagen mit An-
hänger gekommen und habe gezielt nach der Herausgabe von Brotge-
treide verlangt. Dabei sei ihm die Anwendung von Gewalt und gar sein Ver-
schwindenlassen angedroht worden, sollte er nicht endlich kooperieren. 
Vor diesem Hintergrund habe er nachgegeben, worauf die YPG rund 300 
grosse Säcke mitgenommen habe, was einer Menge von 30 bis 32 Tonnen 
entspreche. Von dem Vorfall habe er noch am gleichen Tag dem Amtsleiter 
in I._______ berichtet, welcher auch grundsätzlich Verständnis für seine 
Situation gezeigt habe. Nach Rücksprache mit der Hauptsektion habe ihm 
dieser aber gesagt, dass er als Leiter des Depots eben die Verantwortung 
vor Ort trage. Vonseiten der Verantwortlichen sei offenkundig nach einem 
Sündenbock gesucht worden. Er habe sich in der Folge noch am gleichen 
Tag über einen Freund an die YPG-Leitung gewandt, sei auch angehört 
worden, habe letztlich aber nichts erreichen können. Wegen des Vorfalls 
habe er sich am nächsten Abend beim militärischen Sicherheitsdienst mel-
den müssen, worauf es zu einem zweistündigen Gespräch mit einem Major 
gekommen sei. Der Major habe ihn angeschrien, beleidigt, bespuckt und 
darauf beharrt, dass er für das Depot die Verantwortung trage und auf kei-


D-1868/2020 
Seite 5 
nen Fall Weizen herausgeben dürfe. Sein Einwand, dass sie sich den For-
derungen der YPG nicht widersetzen könnten, weil sie unbewaffnet seien, 
sei nicht gehört worden. Der Mann habe ihm mit einem Strafverfahren ge-
droht und er habe eine Erklärung unterzeichnen müssen, in Zukunft nie-
mandem mehr Getreide auszuliefern. Allerdings sei am (…) August 2013 
die YPG erneut erschienen, und zwar mit einem Lastwagen plus Anhänger 
und noch einem weiteren Transporter. Er habe sich der YPG wiederum 
nicht widersetzen können, worauf diese eine noch grössere Menge mitge-
nommen habe, nämlich etwa 50 Tonnen, mithin rund 500 bis 520 grosse 
Säcke. Er habe dann auch von diesem Vorfall umgehend seinem Vorge-
setzten berichtet, welcher wiederum erfolglos mit der Hauptsektion Rück-
sprache genommen habe. Er hätte sich wiederum beim Sicherheitsdienst 
melden sollen. Aufgrund seiner ersten Begegnung habe er sich aber vor 
einem erneuten Kontakt mit diesem gefürchtet. Er habe sich daher ent-
schlossen, I._______ umgehend zu verlassen. Er sei nur noch kurz nach 
Hause zurückgekehrt, dann sei er zu seinen Angehörigen in seinem Hei-
matdorf gereist. Wie ihm später seine Frau berichtet habe, seien die Be-
hörden am Abend des (…) August 2013 bei ihnen aufgetaucht und hätten 
nach ihm gesucht. Sie hatten das Haus durchsucht und seine Familie mas-
siv eingeschüchtert. Etwa vier bis fünf Tage später beziehungsweise am 
(…) September 2009 sei es dann gemäss seiner Ehefrau in den frühen 
Morgenstunden zu einer erneuten Hausdurchsuchung gekommen. Seine 
Tochter sei derart verängstigt gewesen, dass sie nun traumatisiert sei. Bei 
beiden Hausdurchsuchungen seien jeweils seine Frau und seine vier Kin-
der anwesend gewesen (vgl. F53, F62 und F78). Nach dem zweiten Vorfall 
habe sein Bruder seine Familie abgeholt und zu ihm gebracht. Er habe sich 
dann zur Ausreise aus der Heimat entschlossen, weil sie aufgrund wirt-
schaftlicher Schwierigkeiten nicht bei seinen Angehörigen im Dorf hätten 
bleiben können. Nach ungefähr eineinhalb Monaten seien sie ausgereist. 
B.c Im Verlauf des zweiten Anhörungstermins wurde der Beschwerdefüh-
rer auf die vorgelegten Beweismittel angesprochen und aufgefordert, deren 
Bedeutung zu erklären. Er brachte daraufhin im Wesentlichen das Fol-
gende vor: Weil er seine Arbeit verlassen habe und nicht mehr anwesend 
gewesen sei, sei er von seinem Arbeitgeber zum einen gekündigt worden. 
Er habe bei seinem Vorgesetzten noch krankheitshalber um Urlaub ersucht 
gehabt, was ihm aber nicht gewährt worden sein. Anschliessend habe sein 
Arbeitgeber die Justizbehörden darüber informiert, dass er seine Arbeit 
verlassen habe und die Sache untersucht werden solle. Als Folge davon 
sei er offenbar zu einer Strafe von drei Jahren verurteilt worden. Er sei 


D-1868/2020 
Seite 6 
selber auch erstaunt, dass er alleine wegen dem Verlassen seiner Arbeits-
stelle zu drei Jahren Haft verurteilt worden sei. 
B.d Die Beschwerdeführerin machte im Wesentlichen geltend, sie habe 
ihre Heimat wegen des Krieges und insbesondere wegen der Probleme 
ihres Ehemannes verlassen. Dabei brachte sie nach einer Wiedergabe der 
Kernelemente seines Sachverhaltsvortrages vor, ihr Ehemann habe nach 
dem ersten Vorfall mit der YPG und seiner nachfolgenden Begegnung mit 
dem Militärsicherheitsdienst psychisch unter Druck gestanden. Diese Zeit 
sei für ihn und sie sehr schwierig gewesen. Als die YPG dann zum zweiten 
Mal gekommen sei und eine noch grössere Menge Weizen mitgenommen 
habe, sei er nach Hause gekommen und habe gesagt, dass er nicht mehr 
könne. Er habe bei seinem Vorgesetzten um die Gewährung von Urlaub 
aus gesundheitlichen Gründen ersucht, diesen aber nicht erhalten. Darauf-
hin habe er sich in sein Heimatdorf begeben. Am nächsten Abend sei es 
bei ihnen zu einer ersten Hausdurchsuchung durch Zivilbeamte gekom-
men, wobei ihr gesamter Haushalt auf den Kopf gestellt worden sei. Sie sei 
mit ihren vier Kindern alleine zuhause gewesen und sie hätten geweint und 
geschrien, da sie Angst gehabt hätten. Zum Schluss hätten die Beamten 
auch noch ihren ältesten Sohn, welcher damals (…)-jährig gewesen sei, 
mit einer Waffe bedroht, damit er sage, wo sich sein Vater befinde. Er habe 
aber gesagt, er wisse nicht wo sein Vater sei, da er auch nicht telefoniert 
habe. Ihr ältester Sohn habe nach diesem Vorfall nicht mehr zuhause über-
nachtet. Da sie Angst gehabt hätten, dass er mitgenommen werden 
könnte, hätten sie ihn zuerst zu seinem Grossvater und dann zu einem 
Onkel väterlicherseits geschickt. Ihre Tochter habe nach dem Vorfall aus 
Angst während zwei Tagen nicht mehr sprechen können und sie sei wegen 
des Ereignisses bis heute psychisch angeschlagen. Fünf oder sechs Tage 
später sei es nochmals zu einer Hausdurchsuchung gekommen. Die Be-
amten seien frühmorgens erschienen und hätten sie und ihre drei jüngeren 
Kinder eingeschüchtert und in Angst versetzt. Ihr ältester Sohn sei bei die-
sem Vorfall nicht mehr zugegen gewesen. Es sei ihnen geheissen worden, 
der Beschwerdeführer müsse sich innert zweier Tage melden. Danach hät-
ten sie nicht länger zuhause bleiben wollen und sich noch am gleichen Tag 
ebenfalls ins Heimatdorf ihres Ehemannes aufgemacht. Ihr jüngerer Bruder 
habe einen Van gemietet, mit welchem er sie gefahren habe. Nach ihrer 
Ausreise aus I._______ habe ihr Haus längere Zeit leer gestanden, heute 
wohne ihr Schwager dort. Ihr Ehemann habe sich weiterhin gefürchtet, wo-
rauf sie ihre Ausreise organisiert hätten, was nicht einfach gewesen sei, da 
sie zunächst nicht genügend Geld für die Schlepper gehabt hätten. Ihre 
Angehörigen und jene ihres Ehemannes hätten sie schliesslich unterstützt. 


D-1868/2020 
Seite 7 
C. 
Mit Verfügung vom 2. März 2020 (eröffnet am folgenden Tag) stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft 
nicht und lehnte ihre Asylgesuche ab (vgl. Ziffn. 1 und 2 des Dispositivs). 
Da die Beschwerdeführenden bereits am 27. Dezember 2013 wegen Un-
zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges in der Schweiz vorläufig aufge-
nommen worden waren, wurde vom SEM daneben nichts Weiteres verfügt 
oder angeordnet. 
D. 
Gegen diese Verfügung erhoben die Beschwerdeführenden am 2. April 
2020 (Poststempel) – handelnd durch den rubrizierten Rechtsvertreter – 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In ihrer Eingabe beantrag-
ten sie zur Hauptsache die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die 
Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl, 
eventualiter die Feststellung ihrer Flüchtlingseigenschaft und Anordnung 
einer vorläufigen Aufnahme als Flüchtlinge, subeventualiter die Feststel-
lung der Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzuges. In prozessualer Hin-
sicht ersuchten sie unter Vorlage einer Bestätigung ihrer Asylfürsorgebe-
dürftigkeit um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und um Befrei-
ung von der Kostenvorschusspflicht. 
E. 
Nachdem den Beschwerdeführenden am 3. April 2020 der Eingang ihrer 
Beschwerde bestätigt worden war, wurde mit Zwischenverfügung vom 
11. August 2020 ihrem Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Rechts-
pflege (im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG) entsprochen und antragsge-
mäss auf die Erhebung eines Kostenvorschusses (gemäss Art. 63 Abs. 4 
VwVG) verzichtet. Gleichzeitig wurde das SEM zum Schriftenwechsel ein-
geladen (Art. 57 Abs. 1 VwVG). 
F. 
In seiner Vernehmlassung vom 3. September 2020 hielt das SEM an der 
angefochtenen Verfügung fest und beantragte die Abweisung der Be-
schwerde. 
G. 
Mit Eingabe vom 11. September 2020 (Poststempel) machten die Be-
schwerdeführenden unter Vorlage eines Auszugs aus dem Justizregister 
vom (…) September 2020 neu geltend, der Beschwerdeführer sei mit Urteil 
vom (…) April 2016 wegen Zugehörigkeit zu einer bewaffneten Partei zu 


D-1868/2020 
Seite 8 
einer siebenjährigen Gefängnisstrafe und einer Geldstrafe verurteilt wor-
den war. 
H. 
In ihrer Replik vom 25. September 2020 (Poststempel) hielten die Be-
schwerdeführenden an ihrer Beschwerde fest. 
I. 
Am 28. Oktober 2021 (Poststempel) liessen die Beschwerdeführenden 
über ihren Rechtsvertreter um Auskunft über den Stand des Verfahrens 
und eine beschleunigte Behandlung der Beschwerde ersuchen. Am 
12. November 2021 wurde ihnen entsprechend Auskunft erteilt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-
det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch im 
vorliegenden Verfahren – endgültig (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG; Art. 6 AsylG). 
1.3 Im Geltungsbereich des AsylG kann mit Beschwerde die Verletzung 
von Bundesrecht (einschliesslich Missbrauch und Überschreiten des Er-
messens) sowie die unrichtige und unvollständige Feststellung des rechts-
erheblichen Sachverhalts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
1.4 Am 1. März 2019 ist die Änderung des AsylG vom 25. September 2015 
(AS 2016 3101) abschliessend in Kraft getreten; im vorliegenden Verfahren 
gilt das bisherige Recht (vgl. dazu Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur 
genannten AsylG-Änderung). 
1.5 Die Beschwerdeführenden sind legitimiert (Art. 48 Abs.1 VwVG) und 
die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (aArt. 108 Abs. 1 
AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist. 


D-1868/2020 
Seite 9 
2. 
Zur Rüge, wonach das SEM die Begründungspflicht verletzt habe, weil es 
seine Praxis zur illegalen Ausreise von Personen mit spezifischem Profil 
(Regierungsangestellte, die sich unerlaubt von der Arbeit entfernt hätten), 
welchen eine regierungsfeindliche Haltung unterstellt werde, vorliegend 
nicht angewendet habe, kann festgehalten werden, dass dies keine for-
melle Frage ist. Vielmehr handelt es sich hierbei um eine materielle Frage, 
welche die rechtliche Würdigung beschlägt und dort abzuhandeln ist, wes-
halb an dieser Stelle nicht näher darauf eingegangen wird. 
 
 
Unter dem Aspekt der formellen Rügen wurde weiter eingewendet, das 
SEM habe das Verfahren verschleppt. Dem gilt es zunächst entgegen zu 
halten, dass die Beschwerdeführenden ihr Asylgesuch erst zwei Jahre 
nach Ankunft in der Schweiz gestellt haben, womit sie die lange Dauer zwi-
schen den Ereignissen und den Befragungen teilweise selber zu verant-
worten haben. Darüber hinaus ist zwar die Verfahrensdauer auch von Sei-
ten des SEM als eher lang zu bezeichnen, von einer Verschleppung kann 
jedoch nicht gesprochen werden. Weiter ist dem Beschwerdeführer zwar 
zuzustimmen, dass die Unterbrechungen der befragenden Person im Rah-
men der Anhörung wohl den Erzählfluss etwas gehemmt hat. Ein Verstoss 
gegen die Abklärungspflicht kann das Gericht aber nicht erkennen, zumal 
er jeweils unterbrochen worden war, weil er schon zum nächsten Ereignis 
übergegangen war, während noch detailliertere Aussagen zum vorherigen 
erfragt worden waren. Die Beschwerdeführenden konnten ihre Asylgründe 
vollumfänglich darlegen. Ebenso wenig kann das Gericht erkennen, dass 
das SEM den Zusammenhang auseinandergerissen hat, indem es zuerst 
die Vorbringen des Beschwerdeführers und anschliessend jene der Be-
schwerdeführerin geprüft hat. Dies entspricht dem üblichen Vorgehen bei 
der Glaubhaftigkeitsprüfung und zeugt nicht wie geltend gemacht von Vor-
eingenommenheit. Hier dem SEM gar Amtsmissbrauch vorzuwerfen, ist in 
keiner Weise angebracht. Schliesslich ist in Bezug auf die Ausführungen in 
der Beschwerde zur nicht erwähnten geschlechtsspezifischen Verfolgung 
der Ehefrau auf die Erwägungen des SEM im Rahmen der Vernehmlas-
sung zu verweisen, wonach es vorliegend keine Hinweise auf eine ge-
schlechtsspezifische Verfolgung gebe, die nicht zur Sprache gebracht wer-
den konnte. Dass die Beschwerdeführerin weinte und sagte, sie könne die 
ganzen Vorfälle nicht vergessen (vgl. A25 F38), vermag eine solche An-
nahme jedenfalls nicht zu rechtfertigen. Die Beschwerdeführerin unterlässt 
es denn auch, auf Beschwerdeebene Näheres dazu auszuführen, weshalb 
der Sachverhalt als genügend erstellt zu betrachten ist. 
 
 


D-1868/2020 
Seite 10 
Insgesamt sind damit keine formellen Mängel zu erkennen und das Gericht 
hat in der Sache selber zu entscheiden. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen 
aus, die Vorbringen der Beschwerdeführenden seien nicht glaubhaft. Es 
sei nicht nachvollziehbar, dass die Vorgesetzten des Beschwerdeführers 
versucht hätten, ihm die Schuld für die Weizendiebstähle zuzuschieben, 
zumal klar gewesen sein dürfte, dass er ohne staatlichen Schutz nichts 
gegen die bewaffneten Leute der YPG habe unternehmen können. Zudem 
wäre er diesfalls sicherlich mit Verweis auf diese Diebstähle und nicht le-
diglich wegen unerlaubten Verlassens seiner Arbeit bestraft worden. Es sei 
auch nicht nachvollziehbar, dass er trotz bestehendem Kontakt zu Fami-
lienangehörigen in Syrien keine Abklärungen zum weiteren Verlauf der An-
gelegenheit gemacht habe. Seine Erklärung, wonach er die Sache habe 
vergessen wollen und diese ihn nicht interessiere, vermöge nicht zu über-
zeugen. Auch überrasche, dass die Beschwerdeführerin mit niemanden 
nach den Hausdurchsuchungen und Drohungen Kontakt aufgenommen 
habe. Die Ausführungen der Beschwerdeführenden zu den Vorfällen wür-
den sich angesichts ihrer intellektuellen Fähigkeiten denn auch als knapp, 


D-1868/2020 
Seite 11 
allgemein, unsubstanziiert und stereotyp erweisen. Zwar würden sie ein-
zelne Realkennzeichen enthalten (logische Konsistenz, Schilderungen von 
Interaktionen und psychischen Vorgängen, raum-zeitliche Verknüpfung 
und Emotionen), gesamthaft betrachtet würden sie jedoch zu wenige De-
tails und Realkennzeichen beinhalten und damit nicht die Qualität aufwei-
sen, die zu erwarten gewesen wäre. Emotionen von Befragten könnten 
auch andere Ursachen haben. Schliesslich hätten die Aussagen der Be-
schwerdeführerin Widersprüche enthalten zum Zeitpunkt der Abreise aus 
I._______ und der Frage, welche ihrer Kinder bei dieser dabei gewesen 
seien. Auch bezüglich der schulischen Probleme ihres jüngeren Sohnes 
aufgrund seiner Demonstrationsteilnahmen habe sie sich widersprochen. 
Aus dem eingereichten Urteil gehe weder der Name des Gerichts noch das 
Datum des Entscheides hervor. Auch habe der Beschwerdeführer im Ver-
lauf des Verfahrens drei verschiedene Versionen jenes Urteils mit fehlen-
den oder unterschiedlichen Beglaubigungsstempeln sowie inhaltlichen Ab-
weichungen eingereicht. Dies lasse gewisse Zweifel an der Authentizität 
jenes Dokumentes aufkommen, zumal syrische Dokumente käuflich erwor-
ben werden könnten und keinen grossen Beweiswert hätten. Grundsätzlich 
handle es sich bei der Bestrafung wegen unerlaubten Fernbleibens von der 
Arbeit aber ohnehin um eine legitime staatliche Massnahme. Gestützt auf 
die vorhergehenden Erwägungen ergäben sich keine Hinweise auf politi-
sche Beweggründe dieser Verurteilung. Es sei auch nicht davon auszuge-
hen, dass er deswegen als Regimegegner gelte. Somit sei eine politische 
Verfolgungsmotivation der syrischen Behörden zu verneinen. Auch vonsei-
ten der PYD oder aufgrund der Asylgewährung zu Gunsten seiner Ver-
wandten habe er keine Verfolgung zu befürchten. Ebenso wenig stelle die 
Bürgerkriegssituation eine Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes dar. 
4.2 Die Beschwerdeführenden hielten diesen Erwägungen entgegen, ge-
mäss neuer Praxis des SEM würden sie die Flüchtlingseigenschaft ange-
sichts ihres spezifischen Profils (Regierungsangestellte, die sich unerlaubt 
von der Arbeit entfernt hätten) allein schon wegen ihrer illegalen Ausreise 
erfüllen, aufgrund welcher ihnen eine regierungsfeindliche Haltung unter-
stellt werde. Sie verweisen dabei auf die Verfahren N (…), N (…) und 
N (…). Die Aussagen des Beschwerdeführers seien sehr detailliert ausge-
fallen und würden einen hohen Grad an Individualität und Emotionalität 
aufweisen sowie viele Einzelheiten enthalten. Da er die Vorfälle auf über 
dreieinhalb Protokollseiten geschildert habe – und dies nach viereinhalb 
Jahren –, sei der Verweis auf die fehlende Detailliertheit absurd, zumal das 
SEM das Verfahren jahrelang verschleppt habe. Beim Argument der vagen 


D-1868/2020 
Seite 12 
Aussagen handle es sich zudem ohnehin um das schwächste Glaubhaftig-
keitselement. Der Verweis des SEM auf die Aktenstellen F39 der Akte A24 
und F2-8 der Akte A29 sei verblüffend, da er gerade da die Verfolgung sehr 
ausführlich geschildert habe. Weiter seien auch die Plausibilitätsüberle-
gungen der Vorinstanz nicht nachvollziehbar. Es sei nicht wichtig zu wis-
sen, ob das Verhalten der syrischen Behörden sinnvoll oder nachvollzieh-
bar sei. Dieses habe in den letzten Jahren Handlungen begangen, die weit 
von der Vernunft entfernt seien. Zudem sei auch nicht verwunderlich, dass 
er sich nicht mehr weiter um die Angelegenheit gekümmert habe, nachdem 
er in Sicherheit gewesen sei. Es sei sinnvoll, ein belastendes Problem ver-
gessen zu wollen. Ausserdem sei sein Arbeitsort (…) Kilometer von 
I._______ entfernt, sodass niemand dahin gehe, um sich zu erkundigen. 
Die Beschwerdeführerin habe nach den Hausdurchsuchungen nicht mit ih-
ren Verwandten gesprochen, weil diese ja Bescheid gewusst hätten. An die 
YPG habe sie sich nicht gewandt, weil diese die Probleme verursacht und 
ihrem Mann schon zuvor nicht geholfen hätten, ebenso wenig die Vorge-
setzten ihres Mannes oder der militärische Sicherheitsdienst. Vielmehr 
spreche gerade die Tatsache, dass sich der Beschwerdeführer zuvor an 
verschiedenste Stellen gewandt habe, für ihre Glaubhaftigkeit. Der Be-
schwerdeführerin sei es anlässlich der Befragung und der Anhörung nicht 
möglich gewesen, geschlechtsspezifische Vorbringen geltend zu machen. 
Sie habe geweint, als die Situation aus Schamgefühlen unerträglich gewor-
den sei. Die Ausführungen zu ihrer geschlechtsspezifischen Verfolgung 
seien in einem reinen Frauenteam eindrücklich ausgefallen. Dass sie ei-
nige Tage alleine zu Hause geblieben seien, ohne mit jemandem Kontakt 
aufzunehmen, sei angesichts ihrer sozialen Stellung nicht erstaunlich, zu-
mal noch keine Zeit gewesen sei, die Flucht der ganzen Familie zu organi-
sieren. Der Verweis auf die zwar vorhandenen Realkennzeichen, bei 
gleichzeitiger Negierung der Substanziiertheit sei zynisch. Damit würden 
sämtliche Kriterien der Glaubhaftmachung ausgeblendet, wobei ihr zudem 
sogar vorgeworfen werde, nach viereinhalb Jahren in der direkten Rede 
gesprochen und sich an den genauen Wortlaut erinnert zu haben. Schliess-
lich sei anzumerken, dass von der Vorinstanz keine Widersprüche erwähnt 
würden. In Bezug auf die eingereichten Beweismittel sei anzumerken, dass 
der Beschwerdeführer nicht nur wegen Verlassens der Arbeitsstelle verur-
teilt worden sei, sondern auch wegen des Weizendiebstahls. Deshalb sei 
die Strafe so hoch ausgefallen. Ausserdem sei er kürzlich wegen Zugehö-
rigkeit zu einer bewaffneten Partei erneut zu einer Gefängnisstrafe und ei-
ner Geldstrafe verurteilt worden. Er werde als Kollaborateur der YPG be-
trachtet. Regierungsangestellte, die sich unerlaubt von ihrer Arbeit entfer-
nen würden, würden, wie auch das UNHCR beschreibe, als Opposition zur 


D-1868/2020 
Seite 13 
Regierung gesehen, als Landesverräter bezeichnet und demnach gleich 
wie Wehrdienstverweigerer behandelt (vgl. Schweizerische Flüchtlingshilfe 
[SFH], Schnellrecherche der SFH-Länderanalyse vom 12. März 2015 zu 
Syrien: Arbeitsverweigerung, als Beilage). Das SEM hätte zudem eine Do-
kumentenanalyse vornehmen müssen, bevor es sämtliche offiziellen syri-
schen Dokumente als leicht käuflich erwerbbar bezeichne. 
4.3 In seiner Vernehmlassung hielt das SEM fest, emotional bedeutsame 
Erfahrungen würden verhältnismässig gut im Gedächtnis gespeichert, wo-
mit trotz der langen Zeitspanne ausführlichere Schilderungen zu den Wei-
zendiebstählen zu erwarten gewesen wären. Weiter treffe es zwar zu, dass 
die Beschwerdeführenden Gespräche – aber nicht in der direkten Rede – 
wiedergegeben hätten, und damit ein weiteres Realkennzeichen vorliege. 
Insgesamt würden ihre Aussagen aber immer noch zu wenige der 19 Re-
alkennzeichen beinhalten. Zudem lasse sich ein Grossteil der vorliegend 
erwähnten Realkennzeichen in der Regel auch in Erzählungen von Perso-
nen wiederfinden, die über etwas nicht persönlich Erlebtes berichten wür-
den, weil diese sonst nicht nachvollziehbar wären. Andere Realkennzei-
chen, die eine qualitativ stärkere Aussagekraft hätten, weil sie in der Regel 
in einer erfundenen Geschichte nicht aufträten, würden hingegen in der 
Erzählung der Beschwerdeführenden fehlen. Weiter würden zwar gewisse 
Bestandteile der Erzählung ein homogenes Ganzes ergeben. Hingegen 
würden die Aussagen der Beschwerdeführerin – wie im Entscheid darge-
legt – verschiedene Widersprüche enthalten und seien daher in dieser Hin-
sicht nicht konsistent. Auch sei darauf hinzuweisen, dass die Aussagen der 
Beschwerdeführenden anfänglich in zentralen Punkten voneinander abge-
wichen hätten (Zeitpunkt der Abreise aus I._______, Frage, wer die Familie 
abholte). Erst nach Korrekturen und Präzisierungen im weiteren Verlauf 
des Asylverfahrens sei es ihnen gelungen, eine einheitliche Version der 
Ereignisse zu geben. Es dränge sich der Schluss auf, dass die Beschwer-
deführenden ihre Aussagen nachträglich aufeinander abgestimmt hätten. 
Obwohl es zwar zutreffe, dass für unerlaubtes Verlassen der Arbeitsstelle 
in der Praxis lediglich Strafen von maximal zwei Monaten ausgesprochen 
würden, sei nicht einzusehen, weshalb die Weizendiebstähle im Urteil oder 
zumindest in der Anzeige nicht erwähnt worden seien, nachdem zuvor alle 
versucht hätten, die Verantwortung auf den Beschwerdeführer zu schie-
ben. Nebenbei sei darauf hinzuweisen, dass der Beschwerdeführer ange-
geben habe, es sei ihm kein Urlaub bewilligt worden, während aus dem 
Entlassungsbeschluss hervorgehe, dass er einen solchen erhalten habe. 
Weiter sei festzuhalten, dass das SEM Regierungsangestellte, die sich un-
erlaubt von der Arbeit entfernen würden, Wehrdienstverweigern nicht 


D-1868/2020 
Seite 14 
gleichsetze und diesbezüglich eine unterschiedliche Praxis habe. Bezüg-
lich der nicht vorgebrachten geschlechtsspezifischen Verfolgung sei zwar 
theoretisch nicht ausgeschlossen, dass eine Person im Rahmen einer 
staatlichen Verfolgung geschlechtsspezifische Übergriffe erleide, über wel-
che sie anlässlich einer Anhörung, bei der Männer anwesend seien, nicht 
sprechen könne. Vorliegend habe es jedoch angesichts der Unstimmigkei-
ten in den Aussagen der Beschwerdeführenden keine Hinweise auf eine 
geschlechtsspezifische Verfolgung gegeben, die nicht zur Sprache habe 
gebracht werden können. In Bezug auf das mit der Beschwerde neu ein-
gereichte Urteil sei zwar durchaus denkbar, dass Vorgesetzte und Behör-
den sich im Falle eines kurdischen Verwalters eines staatlichen Getreide-
depots nach allfälligen Getreidediebstählen der YPG die Frage gestellt hät-
ten, ob jene Person diese Entwendungen begünstigt habe. Dass ihm von 
jener Seite diesbezüglich Fragen gestellt oder Vorwürfe gemacht worden 
seien, habe der Beschwerdeführer jedoch im Verlaufe der Anhörungen 
nicht geltend gemacht. Desgleichen habe er nie geltend gemacht, dass er 
mit der YPG zusammengearbeitet und deswegen Probleme befürchtet 
habe. Vor diesem Hintergrund und den anderen Unstimmigkeiten ergäben 
sich keine Hinweise, die eine spätere Verurteilung als Kollaborateur der 
YPG wahrscheinlich erscheinen lassen würden. 
4.4 In der Replik wurde dem entgegengehalten, es liege in der Natur des 
Menschen, sich nicht an alles zu erinnern, was einem vor vielen Jahren 
passiert sei. Die Aussagen des Beschwerdeführers seien trotzdem sehr 
detailliert ausgefallen, auch jene zur Vernehmung beim Militärsicherheits-
dienst. Das SEM würdige dies zu wenig. Mit dem neuen Beweismittel wür-
den seine Vorbringen eindeutig bestätigt. 
5. 
5.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet ‒ im Ge-
gensatz zum strikten Beweis ‒ ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des 
Beschwerdeführers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit 
der gesuchstellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen 
oder nicht. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Ge-
samtbeurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentli-
chen Sachverhaltes, Substanziiertheit und Plausibilität der Angaben, per-
sönliche Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen den Gesuchsteller bzw. 
die Gesuchstellerin sprechen. Glaubhaft ist eine Sachverhaltsdarstellung, 
wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die Glaubhaftmachung reicht 
es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vorbringen zwar möglich ist, 


D-1868/2020 
Seite 15 
aber in Würdigung der gesamten Aspekte wesentliche und überwiegende 
Umstände gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung sprechen (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1; 2013/11 E. 5.1; 2012/5 E. 2.2; 2010/57 E. 2.3). 
5.2 Den Beschwerdeführenden ist zunächst insofern zuzustimmen, dass 
die Schilderung ihrer Vorbringen in freier Rede insbesondere angesichts 
der langen Zeitspanne seit den Ereignissen sehr ausführlich ausgefallen 
sind. Der pauschale Verweis des SEM in seiner Verfügung mittels Textbau-
steinen auf die trotz der vielen Realkennzeichen mangelnde Detailliertheit 
vermag insofern nicht zu überzeugen. In der Vernehmlassung wurde es 
diesbezüglich immerhin konkreter und ergänzte seine Begründung, worauf 
nachfolgend zurückzukommen ist. Das Gericht teilt jedenfalls die Einschät-
zung der Vorinstanz, den Vorbringen mangele es an Details und Realkenn-
zeichen nicht. Vielmehr ist auf die ausführliche freie Rede der Beschwer-
deführenden und ebenso auf Übereinstimmungen über weite Teile hinweg 
der Vorbringen der Beschwerdeführenden zu verweisen. Dies ist zweifellos 
als Indiz für die Glaubhaftigkeit zu werten. 
5.3 Auf der anderen Seite fällt auf, dass die Beschwerdeführenden erst 
zwei Jahre nach ihrer Einreise in die Schweiz ein Asylgesuch stellten. Vor 
diesem Hintergrund vermag das Vorbringen der Beschwerdeführenden, sie 
seien aufgrund einer individuellen Verfolgungssituation wegen der angeb-
lichen Vorfälle im Weizendepot ausgereist, nur bedingt zu überzeugen. 
5.4 Erste Zweifel an den Aussagen der Beschwerdeführenden ergeben 
sich denn auch aufgrund der in der angefochtenen Verfügung aufgezählten 
Widersprüche zum Abreisezeitpunkt aus I._______ und der daran beteilig-
ten Personen. Wenn diese Widersprüche für sich auch nicht unbedingt als 
diametral bezeichnet werden können, insbesondere angesichts der langen 
Zeitspanne, die seit den Ereignissen vergangen ist, fallen sie in der Ge-
samtheit dennoch ins Gewicht. Von grösserer Relevanz scheint die Frage, 
ob der älteste Bruder bei der zweiten Hausdurchsuchung noch anwesend 
war oder nicht. Dies insbesondere nachdem er an der ersten Durchsu-
chung bedroht wurde. Insgesamt ist bezüglich der Widersprüche aber ins-
besondere auf die Erwägungen des SEM in seiner Vernehmlassung hinzu-
weisen, wonach sich angesichts der Korrekturen und Präzisierungen im 
Verlauf des Asylverfahrens hin zu einer einheitlichen Version der Ereig-
nisse, der Schluss aufdränge, dass die Beschwerdeführenden ihre Aussa-
gen nachträglich aufeinander abgestimmt hätten. Bezüglich der erst auf 
Beschwerdeebene vorgebrachten frauenspezifischen Fluchtgründen ist 
festzuhalten, dass sich den Anhörungen keine entsprechenden Hinweise 


D-1868/2020 
Seite 16 
entnehmen lassen und nicht klar wird, was gemeint ist, wenn ausgeführt 
wird, die Ausführungen seien in einem reinen Frauenteam eindrücklich 
ausgefallen, zumal es keine solche Anhörung in einem Frauenteam gab. 
Schliesslich ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es kaum nachvollzieh-
bar erscheint, dass die Beschwerdeführerin und die Kinder trotz der gel-
tend gemachten Bedrohungslage nach der ersten Hausdurchsuchung mit 
niemandem Kontakt aufgenommen haben und im Haus verblieben sein 
wollen. 
5.5 Weiter fällt auf, dass sich die Aussagen der Beschwerdeführenden 
nicht mit den eingereichten Beweismitteln in Einklang bringen lassen. So 
lässt sich dem Entlassungsbeschluss vom (…) Juni 2014 entnehmen, dass 
der Beschwerdeführer nach Ablauf seines 90-tägigen unbezahlten Urlaubs 
der Arbeitsstelle seit dem (…) März 2014 ferngeblieben sei. Dieses Datum 
wird im in der darauffolgenden Anzeige und auch im ergangenen Urteil be-
stätigt. Der Beschwerdeführer macht aber geltend, die Vorfälle hätten sich 
ab Juni 2013 ereignet. In die Schweiz gereist waren die Beschwerdefüh-
renden bereits im November 2013 aufgrund eines Visums für Familienan-
gehörige. Die Beweismittel können damit in zeitlicher Hinsicht nicht mit der 
geltend gemachten Verfolgung in Einklang gebracht werden. Auch macht 
der Beschwerdeführer geltend, ein Urlaub sei ihm eben nicht gewährt wor-
den, was dem Dokument ebenfalls widerspricht. Eine Urlaubsgewährung 
wäre auch kaum mit der geltend gemachten Verfolgungssituation in Ein-
klang zu bringen. An dieser Stelle kann auch auf die Aussagen der Be-
schwerdeführerin an der Befragung verwiesen werden. Diese äusserte 
sich dort nämlich viel eher in dem Sinne, dass ihr Mann aufgrund des Dru-
ckes an seiner Arbeitsstelle durch die PYD psychische Probleme bekom-
men habe und beurlaubt worden sei. Er habe sich von der Arbeit ein wenig 
distanzieren wollen (vgl. A16 S. 7 und auch A25 F70). Insgesamt entsteht 
nach dem Gesagten der Eindruck, dass die Beschwerdeführenden im 
Laufe ihres Aufenthaltes in der Schweiz und im Laufe des Asylverfahrens 
eine Verfolgungssituation zu kreieren beziehungsweise diese aufzubau-
schen versuchen. 
5.6 In Bezug auf die im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten weiteren 
Beweismittel kann neben oben Gesagtem (E. 5.4) auf die angefochtene 
Verfügung verwiesen werden, in der das SEM Zweifel an der Authentizität 
des Urteils äussert. Dass das SEM nicht pauschal auf die Käuflichkeit von 
Dokumenten hätte hinweisen dürfen und zwingend eine Dokumentenana-
lyse hätte durchführen müssen, ist in Anbetracht all der erwähnten Unstim-
migkeiten in den Aussagen der Beschwerdeführenden zu verneinen. Zwar 


D-1868/2020 
Seite 17 
sollte einem Dokument nicht allein aus dem Grund, dass es theoretisch 
leicht gefälscht oder unrechtmässig beschafft werden kann, von vorneher-
ein der Beweiswert abgesprochen werden. Zur Beurteilung des Beweis-
wertes eines solchen Dokuments kommt den weiteren Umständen – die 
vorliegend eben als sehr ungereimt bezeichnet werden müssen – umso 
mehr Bedeutung zu. Auch hat das SEM zutreffend festgehalten, dass die 
Weizendiebstähle im Urteil oder zumindest in der Anzeige erwähnt worden 
wären, wenn sie einen Einfluss auf die Strafe gehabt hätten. Davon steht 
aber in den eingereichten Dokumenten eben gerade nichts. Im Übrigen 
sind die Ausführungen das SEM in seiner Vernehmlassung zu bestätigen, 
wonach die Rechtsprechung für syrische Wehrdienstverweigerer nicht auf 
Regierungsangestellte, welche ihre Arbeit unerlaubt verlassen haben, 
übertragen werden kann. Es kann nicht mit überwiegender Wahrschein-
lichkeit davon ausgegangen werden, dass das syrische Regime den Be-
schwerdeführer, welcher keine herausragende Position in der syrischen 
Verwaltung innegehabt hat, allein aufgrund seines Profils wegen des Ver-
lassens seines Arbeitsplatzes als Oppositionellen ansieht und einer mit ei-
nem «Politmalus» behafteten Strafe zuführt (vgl. Urteile des BVGer E-
5197/2018 23. Juli 2021 E. 5.3.3, E-4075/2018 vom 4. Mai 2020 E. 7.1.3 
f., D-2188/2020 vom 16. Februar 2021 E. 6.4.1 f. m.w.H.). Das SEM hielt 
denn neben den Zweifeln an der Authentizität des Urteils auch richtig fest, 
vorliegend ergäben sich keine Hinweise auf politische Beweggründe der 
Verurteilung oder dafür dass der Beschwerdeführer für einen Regimegeg-
ner gehalten würde. 
5.7 Schliesslich reicht der Beschwerdeführer im Beschwerdeverfahren ein 
neues Dokument ein, wonach er wegen Zugehörigkeit zu einer bewaffne-
ten Partei bereits im Jahr 2016 und damit kurz nach Stellung des Asylge-
suches zu einer Gefängnisstrafe und einer Geldstrafe verurteilt worden sei. 
Hierzu ist anzumerken, dass dieses Dokument insoweit aus dem Zusam-
menhang gegriffen ist, als der Beschwerdeführer bis anhin nie von einer 
solchen Verurteilung gesprochen hat. Es wäre davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer von einem solchen Verfahren gegen ihn bereits frü-
her Kenntnis gehabt haben müsste. Dass er nun just nach der vorinstanz-
lichen Abweisung seines Asylgesuches Entsprechendes vorbringt und be-
legen kann, erstaunt sehr. Das SEM führte in seiner Vernehmlassung denn 
auch richtig aus, der Beschwerdeführer habe im Verlaufe der Anhörungen 
nicht geltend gemacht, dass die Behörden ihm Vorwürfe gemacht hätten, 
die Entwendungen begünstigt zu haben, oder dass er gar mit der YPG zu-
sammengearbeitet und deswegen Probleme befürchtet habe, weshalb 


D-1868/2020 
Seite 18 
eine spätere Verurteilung als Kollaborateur der YPG unwahrscheinlich er-
scheine. 
5.8 Eine Abwägung sämtlicher Indizien für und gegen die Glaubhaftigkeit 
ergibt, dass insgesamt bezüglich der geltend gemachten Verfolgungssitu-
ation zu viele Unstimmigkeiten vorliegen, als dass die diesbezüglichen 
Aussagen als glaubhaft bezeichnet werden könnten. Zwar kann nicht aus-
geschlossen werden, dass der Beschwerdeführer am Arbeitsplatz auf-
grund der Forderungen der YPG nach Weizen unter Druck geraten ist. Zu-
sammenfassend erscheint es jedoch nicht glaubhaft, dass er und seine 
Familie die von ihm geltend gemachten Probleme erhalten hätten und von 
der Regierung als Regimegegner verfolgt würden. Das SEM hat das Asyl-
gesuch der Beschwerdeführenden vor diesem Hintergrund zu Recht abge-
wiesen. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab, so verfügt es in der Regel die Weg-
weisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt da-
bei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 AsylG). 
6.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Die genannten drei Bedingungen für einen Verzicht auf den Wegwei-
sungsvollzug (Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit) sind al-
ternativer Natur. Sobald eine dieser Bedingungen erfüllt ist, ist der Vollzug 
als undurchführbar zu betrachten und die weitere Anwesenheit der be-
troffenen Person in der Schweiz nach den Bestimmungen über die vorläu-
fige Aufnahme zu regeln (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4.). 
7.3 Nachdem die Beschwerdeführenden mit Verfügung des SEM vom 
27. Dezember 2013 wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
vorläufig aufgenommen wurden, sind die übrigen Voraussetzungen nicht 
mehr zu prüfen. 


D-1868/2020 
Seite 19 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist ab-
zuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem das Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Zwischenverfügung 
vom 11. August 2020 gutgeheissen wurde, sind jedoch keine Kosten auf-
zuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1868/2020 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Sara Steiner 
 
 
Versand: