bvger · D-4530/2025 · 2025-05-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4530/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Rechtsanwalt lic. iur. Lionel Serex, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4530/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 4. April 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 21. April 2022 fand die Personalienaufnahme, am 25. April 2022 
die Anhörung zu den Asylgründen und am 6. Juni 2023, am 21. Mai 2024, 
sowie am 12. September 2024 je eine ergänzende Anhörung statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei türkischer Staatsangehöri-
ger, in der Schweiz geboren, habe jedoch seit seinem achten Lebensjahr 
in B._______ gelebt, wo er diverse Studien (u.a. (…)) absolviert habe und 
als Staatsbeamter (u.a. (…)) und zuletzt im (…)-Geschäft seines Vaters 
tätig gewesen sei. Seine Kernfamilie lebe weiterhin in B._______; ein Bru-
der sei Anwalt in Istanbul. Seine Probleme hätten nach dem Putschversuch 
2016 begonnen, als sein Bruder, ein hochrangiger Militärangehöriger, we-
gen angeblicher Beteiligung an einem Attentatsplan der Fethullahçı Terör 
Örgütü (FETÖ) auf den Staatspräsidenten zu lebenslanger Haft verurteilt 
worden sei. Er selbst sei zunächst ebenfalls als FETÖ-Anhänger beschul-
digt worden, das Verfahren sei jedoch mangels Beweisen eingestellt wor-
den. Nachdem er dem Gericht entlastende Beweismittel für seinen Bruder 
übergeben und diese auch an eine französische Zeitung sowie an türkische 
Medien weitergeleitet habe, sei er massiv von den Anwälten des Staats-
präsidenten bedroht worden. Am (…) sei er vom Staatsdienst suspendiert 
worden. Zeitweilig habe ein Ausreiseverbot bestanden; ein Visumsantrag 
für die Schweiz sei (…) abgelehnt worden. Er sei nie in Haft gewesen, aber 
nach der Verhaftung des Bruders einmal von der Polizei mitgenommen und 
dreimal vom Geheimdienst befragt und gefoltert worden. Er habe sich im 
Geschäft seines Vaters mit entlassenen FETÖ-Anhängern getroffen, um 
die Wiedervereinigung der FETÖ Organisation zu besprechen. Im Februar 
(…) habe er gespürt, dass das Justizministerium seine Bestrafung an-
strebe. Am (…) sei er legal nach Bosnien geflogen und am nächsten Tag 
zurückgekehrt, als noch keine Ermittlungen gegen ihn liefen. Er habe einen 
Freund bei der Staatsanwaltschaft (Abteilung für Verhaftungsbeschlüsse) 
gebeten, ihn zu warnen. Eine Woche vor seiner Ausreise habe dieser 
Freund ihm mitgeteilt, es seien Ermittlungen gegen ihn eingeleitet worden 
und er solle sofort fliehen. Daraufhin sei er am (…) illegal mit einem LKW 
ausgereist. Ihm werde vorgeworfen, ein sogenanntes «Krypto-Mitglied» 
der FETÖ, also eine Person zu sein, die ihre Mitgliedschaft selbst im Asyl-
verfahren leugnen würde, um ihre Aktivitäten im Ausland wiederaufzuneh-
men. 
Zur Substantiierung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer di-
verse Beweismittel ein (vgl. angefochtene Verfügung S. 4 f.). 


D-4530/2025 
Seite 3 
B. 
Am 27. Februar 2022 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
C. 
Mit Verfügung vom 22. Mai 2025 (eröffnet am 26. Mai 2025), stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ord-
nete deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Voll-
zug der Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
D. 
Mit Schreiben vom 17. Juni 2025 teilte die vormalige Rechtsvertretung des 
Beschwerdeführers mit, sie habe ihr Mandat niedergelegt. Mit Vollmacht 
vom 12. Juni 2025 mandatierte der Beschwerdeführer die rubrizierte 
Rechtsvertretung. 
E. 
Mit Eingabe vom 23. Juni 2025 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. Eventualiter beantragte er die vorläufige Auf-
nahme aufgrund Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung. 
Der Beschwerde lagen Auszüge des Urteils des Berufungsgerichts Ankara 
(S. 4 f.), WhatsApp-Korrespondenz, eine Zulassung der Universität Bern 
vom 22. Mai 2025 sowie ein Mietvertrag bei. 
F. 
Mit Schreiben vom 24. Juni 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
G. 
In Anbetracht der Ausführungen in der Beschwerde (vgl. S. 11) hat das 
Bundesverwaltungsgericht die relevanten Verfahrensakten des kantonalen 
Migrationsamts in elektronischer Form beigezogen. 
H. 
Mit Schreiben vom 8. Dezember 2025 teilte der Instruktionsrichter dem Be-
schwerdeführer mit, dass ohne seinen anderslautenden Gegenbericht bis 
zum 15. Dezember 2025 in Übereinstimmung mit der angefochtenen 


D-4530/2025 
Seite 4 
Verfügung davon ausgegangen werde, dass dem Beschwerdeführer be-
ziehungsweise dessen vormaliger Rechtsvertretung von der Vorinstanz be-
reits sämtliche editionspflichtigen Akten ausgehändigt worden seien und 
deshalb davon auszugehen sei, dass sich diese Unterlagen bereits im Be-
sitz des Beschwerdeführers befinden würden oder diesem zumindest zu-
gänglich seien. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Hinsichtlich des Gesuchs um vollständige Akteneinsicht und Gewährung 
einer Frist zur Beschwerdeergänzung ist darauf hinzuweisen, dass die Vo-
rinstanz mit der ablehnenden Verfügung der vormaligen Rechtsvertretung 
sämtliche editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aushändigte 
(vgl. angefochtene Verfügung S. 11). Der Instruktionsrichter gab dem Be-
schwerdeführer mit Schreiben vom 8. Dezember 2025 Gelegenheit, sich 
hierzu zu äussern, und wies ihn explizit auf die Folgen einer Unterlassung 
hin. Da sich der Beschwerdeführer innert der angesetzten Frist nicht 


D-4530/2025 
Seite 5 
vernehmen liess, ist davon auszugehen, dass sich die Unterlagen in sei-
nem Besitz befinden oder ihm zumindest zugänglich sind. Insofern ist da-
von auszugehen, dass sich die rubrizierte Rechtsvertretung die relevanten 
vorinstanzlichen Akten von der damaligen Rechtsvertretung hat zukommen 
lassen. Folglich erweist sich dieses Begehren als gegenstandslos, zumal 
die Rechtsvertretung das Begehren auch nicht näher begründet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5.3 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers die Voraussetzungen der Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen. In tatsächlicher und rechtli-
cher Hinsicht ist den Erwägungen der Vorinstanz zu folgen; auf diese kann 
verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 5 ff.). Die vorinstanzli-
che Schlussfolgerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbringen 
sind nicht geeignet, zu einer von der Vorinstanz abweichenden Betrach-
tungsweise zu gelangen (vgl. Beschwerde S. 2 ff.). 
5.4 
5.4.1 Sofern der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe Beweismittel 
ungenügend gewürdigt und die eingereichten Justizdokumente pauschal 
als Fälschungen abgetan, ohne dies technisch zu belegen, ist dieser Rüge 
nicht zu folgen. Die Vorinstanz hat dem Beschwerdeführer mit Schreiben 
vom 25. März 2025 (vgl. SEM-act. 49/2) das rechtliche Gehör zur Doku-
mentenanalyse gewährt und dargelegt, dass einige der als Beweismittel 
eingereichten Dokumente diverse Fälschungsmerkmale aufwiesen. Sofern 


D-4530/2025 
Seite 6 
der Beschwerdeführer hiergegen einwendet, in B._______ gebe es de 
facto nur eine Gerichtsinstanz, weshalb der entsprechende Dokumentzu-
satz fehle, der Instanzenzug nach C._______ sei korrekt, dass Gerichts-
schreiber Fehler machten oder Terrorstaatsanwälte ohnehin über unbe-
schränkte Vollmachten verfügten und rechtswidrig agierten, vermögen 
diese Ausführungen die substantiierte Analyse der Vorinstanz nicht zu ent-
kräften. Es handelt sich dabei um pauschale Rechtfertigungsversuche und 
allgemeine Kritik am türkischen Justizsystem, die nicht geeignet sind, die 
spezifischen, kumulierten technischen und formellen Mängel der einge-
reichten Dokumente zu erklären. Die Vorinstanz hat nicht nur einzelne 
Tippfehler, sondern ein Muster von Unstimmigkeiten (falsche Referenz-
nummern, falsche Behörden, Kompetenzüberschreitungen) festgestellt. 
Entscheidend ist zudem, dass der Beschwerdeführer der Aufforderung 
vom (…), die Dokumente im verifizierbaren UDF-Originalformat einzu-
reichen, nicht nachgekommen ist. Durch die Verweigerung der Einreichung 
der Originaldokumente hat er es selbst unterlassen, die vorinstanzlichen 
Zweifel auszuräumen. Die Schlussfolgerung der Vorinstanz, dass es sich 
bei den Dokumenten angesichts der festgestellten Mängel und der Verwei-
gerung der Originaleinreichung um Fälschungen oder Gefälligkeitsschrei-
ben handeln dürfte – zumal der Beschwerdeführer durch seine frühere Tä-
tigkeit beim Gericht (vgl. SEM-act. 36/22 F23 f.) und seinen Bruder als An-
walt (vgl. SEM-act. 15/13 F37) über entsprechende Kontakte verfügt – ist 
daher nicht zu beanstanden. 
5.4.2 Hinsichtlich der Rüge, die Befragungen des Beschwerdeführers 
durch die Vorinstanz seien voreingenommen und unter Verletzung des fai-
ren Verfahrens durchgeführt worden, indem ihm Aussagen unterstellt, 
seine Erklärungen als Lügen abgetan oder ihm der Kauf von Dokumenten 
unterstellt worden sei, ist folgendes festzuhalten: Der Beschwerdeführer 
war während des gesamten Verfahrens, einschliesslich sämtlicher Anhö-
rungen, anwaltlich vertreten. Die Protokolle der Anhörungen (vgl. SEM-
act. 15/13; 36/22; 40/22; 43/16) wurden jeweils von ihm und seiner Rechts-
vertretung am Ende der Befragung unterzeichnet. Es sind weder in den 
Akten noch anderweitig Anhaltspunkte ersichtlich, dass die Rechtsvertre-
tung oder der Beschwerdeführer selbst im Verlauf der Anhörungen eine 
Voreingenommenheit der Befragungsperson, eine fehlerhafte Protokollie-
rung oder unzulässigen psychischen Druck gerügt hätten. Die von ihm mo-
nierten angeblichen Widersprüche wurden von den Befragungspersonen 
pflichtgemäss im Rahmen der Sachverhaltsabklärung thematisiert (z.B. 
SEM-act. 40/22 F79 betreffend Chauffeur; SEM-act. 40/22 F80 betreffend 
Onkel/Tante). Auch die Konfrontation mit der Möglichkeit von Gefälligkeits-
dokumenten (vgl. SEM-act. 40/22 F69) stellt – auch und gerade bei im tür-
kischen Staatsdienst beschäftigten und über Kontakte zur Justiz 


D-4530/2025 
Seite 7 
verfügenden Personen wie dem Beschwerdeführer – eine zulässige Befra-
gungsmethode zur Prüfung der Glaubhaftigkeit dar und belegt keine Vor-
eingenommenheit. Die nun auf Beschwerdeebene erstmals vorgebrachte 
Kritik am Befragungsstil erscheint vor diesem Hintergrund als nachträgli-
che und unbegründete Schutzbehauptung. 
5.4.3 Sofern der Beschwerdeführer moniert, die Vorinstanz habe seine Fol-
tererlebnisse und die daraus resultierende Traumatisierung nicht ausrei-
chend gewürdigt, ist zwar anzuerkennen, dass die Schilderungen des Be-
schwerdeführers – bei Wahrunterstellung – schwerwiegend sind. Die Vo-
rinstanz hat diese Vorfälle indes korrekt eingeordnet. Die geschilderten Fol-
terungen durch den Militärgeheimdienst (vgl. SEM-act. 43/16 F21 ff.) da-
tieren aus dem Jahr (…) (vgl. SEM-act. 43/16 F21) und stehen im unmit-
telbaren Kontext der Verhaftung seines Bruders und den Versuchen der 
Behörden, eine andere flüchtige Person ausfindig zu machen bzw. eine 
Falschaussage gegen Fethullah Gülen zu erpressen. Diese Vorfälle liegen 
rund (…) Jahre vor seiner Ausreise. Ein direkter Kausalzusammenhang 
zwischen diesen zurückliegenden Übergriffen und der Ausreise im März 
(…) ist nicht erkennbar. Wie der Beschwerdeführer selbst angab, hatte er 
seit (…) keinen Kontakt mehr zu den Geheimdiensten (vgl. SEM-act. 40/22 
F99) und bis (…) keine weiteren konkreten Probleme mehr mit den Behör-
den (vgl. SEM-act. 40/22 F59 f.). Die damaligen Übergriffe stellen somit 
abgeschlossene, vergangene Handlungen dar, aus denen keine aktuelle, 
begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung abgeleitet werden kann. 
Entgegen den Ausführungen in der Beschwerdeschrift (vgl. S. 11) lässt die 
vorinstanzliche Verfahrensdauer im vorliegenden Verfahren nicht auf eine 
Verfahrensverletzung schliessen. 
Vor diesem Hintergrund besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben. Das Subeventualbegehren 
ist abzuweisen. 
5.4.4 Wenn und soweit der Beschwerdeführer geltend macht, er werde auf-
grund seiner (vermeintlichen) Nähe zur FETÖ verfolgt und verfüge über 
gefährliches Geheimwissen, hat die Vorinstanz die Glaubhaftigkeit dieser 
Vorbringen zu Recht in Zweifel gezogen und zutreffend auf die erheblichen 
Widersprüche in den Aussagen des Beschwerdeführers hingewiesen. So 
präsentierte sich der Beschwerdeführer in den insgesamt vier Anhörungen 
in verschiedenen, teils diametral entgegengesetzten Rollen: Einerseits als 
früherer Sympathisant der FETÖ (vgl. SEM-act. 36/22 F51, 62, 64), ande-
rerseits als Teilnehmer (Kryptomitglied) an konspirativen Treffen zur Wie-
dervereinigung der FETÖ (vgl. SEM-act. 40/22 F37). Gleichzeitig 


D-4530/2025 
Seite 8 
behauptete er, als staatlicher Informant sowohl für den Polizeigeheimdienst 
als auch für den Militärgeheimdienst gearbeitet zu haben, um ebendiese 
FETÖ-Strukturen zu unterwandern und zu melden (vgl. SEM-act. 40/22 
F49 ff., 68 ff., 86 ff.). Diese verschiedenen Rollen (Sympathisant, Krypto-
Mitglied, staatlicher Doppelagent) sind in sich unschlüssig und stellen die 
gesamten Vorbringen unter einen erheblichen Glaubhaftigkeitsvorbehalt. 
Insbesondere die Schilderungen der angeblichen Tätigkeit als Doppel-
agent (vgl. SEM-act. 40/22 F86 ff., 91 f.) blieben denn auch entsprechend 
detailarm und widersprüchlich. Es ist nicht plausibel, dass der Beschwer-
deführer als einfacher Chauffeur derart tief in Operationen des Militär- und 
Polizeigeheimdienstes involviert gewesen sein und so gefährliches Ge-
heimwissen erlangt haben soll. Hinzu kommt, dass diese Verbindungen 
gemäss Aussagen des Beschwerdeführers mit dem Putschversuch ohne-
hin abgebrochen seien (vgl. SEM-act. 40/22 F99). Allfällige Folgen dieser 
Tätigkeiten hätten sich demnach auf das frühere Verfahren gegen den Be-
schwerdeführer auswirken müssen. Diese Vorbringen erscheinen als nach-
trägliche Dramatisierung, um eine ansonsten nicht vorhandene asylrele-
vante Exponiertheit zu konstruieren. 
5.4.5 Sofern der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene schliesslich 
Auszüge eines Urteils des Regionalverwaltungsgerichts D._______ ein-
reicht, welches seine Entlassung aus dem Staatsdienst nachträglich mit 
einer Verbindung FETÖ begründet, vermag dies die Einschätzung der Vo-
rinstanz nicht zu widerlegen. Zum einen handelt es sich um eine verwal-
tungsrechtliche Beurteilung seiner Dienstentlassung (welche bereits (…) 
und somit fünf Jahre vor seiner Ausreise erfolgte; vgl. SEM-act. 15/13 F58), 
nicht um ein strafrechtliches Urteil. Zum anderen begründet das Gericht 
diese Verbindung gemäss den Ausführungen in der Beschwerde selbst 
(vgl. Beschwerde Ziff. 21, 48) massgeblich mit der Reflexwirkung der Ver-
urteilung seines Bruders und seinen Kontakten zu anderen entlassenen 
Personen, nicht aber mit eigenen strafbaren Handlungen des Beschwer-
deführers. Dies ändert nichts an der Feststellung, dass das ursprüngliche 
Strafverfahren gegen ihn (…) mangels Beweisen eingestellt wurde (vgl. 
SEM-act. 15/13 F75; 40/22 F27) und der Beschwerdeführer selbst angab, 
bis zu seiner Ausreise (…) keine konkreten Probleme mehr mit den Behör-
den gehabt zu haben (vgl. SEM-act. 40/22 F59 f.). Das neue Dokument 
belegt somit zwar eine für den Beschwerdeführer nachteilige administrativ-
rechtliche Konsequenz, nicht aber die vom Beschwerdeführer (mittels der 
als gefälscht eingestuften Dokumente) behauptete akute strafrechtliche 
Verfolgungsgefahr. 
5.4.6 Ein gewichtiges Indiz gegen eine akute, asylrelevante Verfolgung 
stellt zudem das eigene Verhalten des Beschwerdeführers dar. Er reiste 


D-4530/2025 
Seite 9 
am (…), mithin zu einem Zeitpunkt, als angeblich bereits Ermittlungen ge-
gen ihn angehoben oder er diese zumindest «gespürt» haben will (vgl. 
SEM-act. 40/22 F20), legal nach Bosnien und Herzegowina aus und kehrte 
am nächsten Tag freiwillig wieder in die Türkei zurück (vgl. SEM-act. 15/13 
F29 ff.; 40/22 F16 ff.). Dieses Verhalten ist unvereinbar mit einer subjektiv 
empfundenen, ernsthaften Verfolgungsfurcht. Die Erklärung, er habe nur 
testen wollen, ob eine Ausreise möglich sei (vgl. SEM-act. 40/22 F66), 
überzeugt nicht. Vielmehr spricht die Tatsache, dass er problemlos aus- 
und wieder einreisen konnte, objektiv gegen ein akutes und ihn betreffen-
des Fahndungsinteresse der Behörden zu diesem Zeitpunkt. 
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Vorbringen des Be-
schwerdeführers die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 
AsylG nicht erfüllen. Sodann liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, 
dass der Beschwerdeführer einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer 
entsprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle seiner 
Rückkehr in die Türkei ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 
AsylG zu gewärtigen hätte. Folglich hat die Vorinstanz zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Soweit der Beschwerdeführer auf Be-
schwerdeebene eine Zulassung zum Masterstudium an der Universität 
Bern einreicht, vermag dies keinen solchen Anspruch zu begründen, der 
im Asylverfahren zu berücksichtigen wäre. Über die Erteilung einer Aufent-
haltsbewilligung zu Ausbildungszwecken (Art. 27 Abs. 1 AIG) haben nicht 
die Asylbehörden, sondern die zuständigen kantonalen Migrationsbehör-
den auf ein entsprechendes, separates Gesuch hin zu befinden. Auf ein 
entsprechendes Gesuch trat das Amt für Migration und Zivilrecht des Kan-
tons Graubünden mit Verfügung vom 5. Februar 2025 nicht ein; die gegen 
diesen Entscheid erhobene Beschwerde wies das Department für Justiz, 
Sicherheit und Gesundheit des Kantons Graubünden mit Verfügung vom 
18. August 2025 ab. Die gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde ist 
derzeit beim Obergericht des Kantons Graubünden hängig. Die Wegwei-
sung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 
E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 


D-4530/2025 
Seite 10 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine Menschenrechtssitua-
tion im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt 
nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der 
Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen 
Bestimmungen zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Weder die allgemeine Lage in der Türkei noch individuelle Gründe 
wirtschaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung 
des Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. In diesem Zu-
sammenhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden und überzeugen-
den Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Ver-
fügung S. 9 f.). Der Beschwerdeführer verfügt über mehrere Hochschulab-
schlüsse (…) sowie Berufserfahrung als (…) und im Geschäft seines Va-
ters (vgl. SEM-act. 15/13 F44 ff.; 57 ff.; 40/22 F48). Aufgrund seines Alters, 
seiner beruflichen Qualifikationen und seiner bisherigen Berufserfahrung 


D-4530/2025 
Seite 11 
ist davon auszugehen, dass er eine Erwerbstätigkeit aufnehmen kann und 
er damit bei einer Rückkehr in die Türkei in keine existenzbedrohende Not-
lage geraten dürfte. Zudem verfügt der Beschwerdeführer in der Türkei 
über ein intaktes und tragfähiges familiäres und soziales Beziehungsnetz 
(vgl. SEM-act. 15/13 F27, 34 ff.), auf dessen Unterstützung er auch künftig 
zählen dürfte. Es bestehen zudem keine gesundheitlichen Gründe, die ei-
ner Rückkehr entgegenstünden. Zwar gab der Beschwerdeführer an, psy-
chisch belastet zu sein (vgl. SEM-act. 15/13 F6; 43/16 F4, 14), er lehnte 
jedoch eine fachärztliche Behandlung explizit ab (vgl. SEM-act. 43/16 F5, 
7, 11 f.). Es ist davon auszugehen, dass allfällige psychische Beschwerden 
auch in der Türkei behandelt werden können; das dortige Gesundheitswe-
sen entspricht grundsätzlich westeuropäischen Standards (vgl. Urteil des 
BVGer D-7282/2023 vom 6. Februar 2024 E. 8.3.5) und verfügt über ent-
sprechende Einrichtungen, die eine adäquate medizinische Versorgung si-
cherstellen. Die mit der Beschwerde eingereichte Immatrikulationsbestäti-
gung steht der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht entgegen. 
Damit erweist sich auch der Vollzug der Wegweisung insgesamt als zumut-
bar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdeführer 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 1'000.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4530/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: