bvger · D-4817/2024 · 2024-07-18 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 18. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4817/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 18. Juli 2024. 
 
 
 


D-4817/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 26. Mai 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
A.b Am 10. Juni 2024 fand die Erstbefragung für unbegleitete minderjäh-
rige Asylsuchende (EB UMA) statt. Die anschliessenden Abklärungen des 
SEM bestätigten im Ergebnis die vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte Minderjährigkeit. Das SEM hörte ihn daraufhin am 11. Juli 2024 zu 
seinen Asylgründen an. 
A.c Der Beschwerdeführer machte dabei geltend, er sei ethnischer Ama-
zigh/Berber und habe vor der Ausreise bei seinen Eltern in einem Dorf in 
der Nähe von B._______ gelebt, wo er 12 Jahre lang die Schule besucht 
und in verschiedenen Bereichen gearbeitet habe. Er habe in seinem Hei-
matland unter dem Rassismus der Araber gelitten. Mehrmals sei er auf der 
Strasse angegriffen und dabei geschlagen worden. Zudem sei er einmal 
mit einem Messer an der Hand und ein anderes Mal mit einem Stein am 
Kopf verletzt worden. Zu Beginn habe er die Übergriffe angezeigt, später 
nicht mehr. Er glaube, die Polizei werde von den Tätern bestochen. Ein 
weiterer Grund für seine Ausreise sei die schlechte finanzielle Situation sei-
ner Familie. Sie hätten öfters die Wohnungsmiete nicht bezahlen können 
und dann jeweils auf der Strasse respektive bei Nachbarn übernachten 
müssen. Sie hätten auch nicht immer genügend Geld für Lebensmittel ge-
habt. Es gebe keine Arbeit an seinem Herkunftsort, und medizinische Be-
handlung erhielten nur Leute, welche Geld hätten. Aus diesen Gründen sei 
er am (…) mit Flugzeug in Richtung Türkei aus seinem Heimatland ausge-
reist. 
A.d Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens eine slowenische Asylkarte, Kopien aus dem Zivilstandsregister sowie 
eine Kopie seines Reisepasses zu den Akten. 
A.e Mit Eingabe vom 17. Juli 2024 nahm der Beschwerdeführer Stellung 
zum Entscheidentwurf des SEM vom 16. Juli 2024 
B. 
Mit Verfügung vom 18. Juli 2024 – gleichentags eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte das Asyl-
gesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Vollzug an. 


D-4817/2024 
Seite 3 
C. 
Der Beschwerdeführer focht diesen Entscheid mit Beschwerde vom 29. Juli 
2024 (Datum Postaufgabe) beim Bundesverwaltungsgericht an und bean-
tragte sinngemäss, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, es sei die 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und Asyl zu gewähren, eventuell sei er 
in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. 
D. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 31. Juli 2024 den Eingang 
der Beschwerde. Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Gericht gleichen-
tags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG [SR 142.31]). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden ge-
gen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Prozessfähigkeit des heute (…) Jahre alten Beschwerdeführers 
ergibt sich aufgrund der Aktenlage ohne weiteres und wird auch nicht be-
stritten. 
1.4 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 105 und 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 Abs. 1 VwVG) 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungswei-


D-4817/2024 
Seite 4 
se einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nach-
stehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder ihrer politi-
schen Anschauungen wegen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seines Asylentscheids aus, die Zuge-
hörigkeit des Beschwerdeführers zur Ethnie der Berber stelle per se keinen 
Asylgrund dar; eine Kollektivverfolgung der Berber in Marokko könne nicht 
festgestellt werden. Ferner handle es sich bei den geltend gemachten Vor-
fällen um Übergriffe von Dritten, welche vom marokkanischen Staat weder 
unterstützt noch gebilligt würden. Marokko verfüge über wirksame Straf-
verfolgungsorgane, und der Beschwerdeführer habe offensichtlich Zugang 
zu den entsprechenden Behörden gehabt. Es sei davon auszugehen, dass 
ihm die Behörden grundsätzlich adäquaten Schutz gewähren würden. Es 
wäre ihm durchaus möglich und zumutbar gewesen, sämtliche Übergriffe 
anzuzeigen, zumal es sich bei seinem Vorbringen, die Täter würden die 
Behörden bestechen, um eine reine Mutmassung handle. Die geltend ge-
machten Übergriffe seien daher flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Soweit 
der Beschwerdeführer auf die wirtschaftlich schlechte Lage seiner Familie 


D-4817/2024 
Seite 5 
verweise, sei festzustellen, dass es sich dabei ebenfalls nicht um eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG 
handle. Die Flüchtlingseigenschaft sei daher zu verneinen und das Asylge-
such abzulehnen. Die Vorbringen in der Stellungnahme zum Entscheident-
wurf vermöchten zu keiner anderen Einschätzung zu führen. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnet, er gehöre einer Minderheitsethnie 
an, und in seinem Heimatland seien Bestechung und Korruption der Be-
hörden an der Tagesordnung. Er habe ethnisch motivierten Rassismus, 
auch in Form von körperlichen Misshandlungen, erlebt. Eine Rückkehr 
nach Marokko sei unzumutbar. Er sei traumatisiert und fühle sich von den 
heimatlichen Behörden im Stich gelassen. Seine Sicherheit sei in Marokko 
nicht gewährleistet. 
6. 
6.1 Wie das SEM zutreffend erwogen hat, stellt die Zugehörigkeit zur Eth-
nie der Berber per se keinen Asylgrund im Sinne von Art. 3 AsylG dar. So-
weit der Beschwerdeführer bemerkt, er gehöre einer Minderheitsethnie an, 
ist im Übrigen festzustellen, dass immerhin knapp die Hälfte der Einwohner 
Marokkos 
Berberinnen 
und 
Berber 
sind 
(vgl. 
https://www.mer-
kur.de/welt/marokko-geschichte-politik-bevoelkerung-und-geografie-9145-
0810.html, besucht am 8. August 2024). 
6.2 Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Übergriffe 
durch Privatpersonen (Schläge, Verletzungen durch ein Messer sowie 
durch einen Stein) ist sodann festzustellen, dass der marokkanische Staat 
als schutzfähig und -willig zu erachten ist und keine substanziierten Hin-
weise dafür bestehen, dass sich die Behörden geweigert haben respektive 
sich künftig weigern würden, dem Beschwerdeführer adäquaten Schutz zu 
gewähren. Aufgrund seiner Vorbringen ist nämlich davon auszugehen, 
dass die Polizei seine bisherigen Anzeigen entgegengenommen und bear-
beitet hat (vgl. A27 F72). Für seine Vermutung, die Täter würden jeweils 
die Polizei bestechen, um die Strafverfolgung zu verhindern, gibt es keine 
konkreten Anhaltspunkte. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die marok-
kanischen Behörden dem Beschwerdeführer im Rahmen des Möglichen 
durchaus Schutz gewährt respektive die Strafverfolgung gegen die Täter 
eingeleitet hätten, wenn er die dargelegten Übergriffe mit einem Messer 
und einem Stein zur Anzeige gebracht hätte; dies hat er indes offenbar un-
terlassen (vgl. A27 F65 ff. und F76 ff.). Da nach dem Gesagten davon aus-
zugehen ist, dass der Beschwerdeführer den Schutz seines Heimatlandes 


D-4817/2024 
Seite 6 
beanspruchen kann, sind die geltend gemachten Asylgründe flüchtlings-
rechtlich nicht relevant. 
6.3 Die vom Beschwerdeführer dargelegten wirtschaftlichen Probleme sei-
ner Familie stellen schliesslich ebenfalls keine Asylgründe im Sinne von 
Art. 3 AsylG dar. 
7. 
Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorbringen des Beschwerde-
führers nicht als asylrelevant im Sinne von Art. 3 AsylG qualifiziert werden 
können. Die Vorinstanz hat daher zu Recht die Flüchtlingseigenschaft ver-
neint und das Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an (Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
In Bezug auf die Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge-
mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Be-
weisstandard wie bei der Flüchtlingseigenschaft, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Das SEM hat die Rückkehr des Beschwerdeführers nach Marokko unter 
Berücksichtigung der massgeblichen landes- und völkerrechtlichen Be-


D-4817/2024 
Seite 7 
stimmungen als zulässig erachtet. Diese Einschätzung ist zu bestätigen, 
zumal der Beschwerdeführer diesbezüglich keine konkreten Einwände vor-
bringt. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung ist namentlich auch der Minderjäh-
rigkeit der asylsuchenden Person Rechnung zu tragen. Die Asylbehörden 
sind dazu verpflichtet abzuklären, inwiefern die minderjährige Person nach 
ihrer Rückkehr unter die Obhut eines Familienmitglieds oder einer beson-
deren Institution genommen werden kann, und ob diese Personen oder 
Institutionen in der Lage sind, ihre Bedürfnisse zu decken (vgl. BVGE 2021 
VI/3 E. 11.5.2, S. 29; s. auch Art. 69 Abs. 4 AIG [SR 142.20]). 
9.3.1 In Marokko herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine 
Situation allgemeiner Gewalt. Der Wegweisungsvollzug dorthin ist daher 
als generell zumutbar zu erachten (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
E-6761/2023 vom 4. Januar 2024 E. 8.3.1). 
9.3.2 Im vorliegenden Fall bestehen ferner auch keine individuellen Voll-
zugshindernisse. Der Beschwerdeführer verfügt eigenen Angaben zufolge 
an seinem Herkunftsort B._______ über mehrere Familienangehörige, na-
mentlich seine Eltern, mit welchen er nach wie vor regelmässig in Kontakt 
steht. Diese leben offenbar in einer Mietwohnung und würden den Be-
schwerdeführer gerne wieder bei sich aufnehmen (vgl. A27 F91 f.). Seinen 
Aussagen zufolge ist die Familie zwar arm, aber der Beschwerdeführer 
konnte immerhin 12 Jahre lang die Schule besuchen und sich die Ausreise 
aus Marokko sowie die anschliessende Reise von der Türkei bis in die 
Schweiz selbständig finanzieren. Es ist nach dem Gesagten ohne weiteres 
davon auszugehen, dass der kurz vor der Volljährigkeit stehende Be-
schwerdeführer in das ihm vertraute familiäre Umfeld zurückkehren kann, 
von seinen Angehörigen in einer dem Kindeswohl entsprechenden Weise 
betreut und unterstützt werden wird und seine Ausbildung und/oder Ar-
beitstätigkeiten wieder aufnehmen kann. Die Akten enthalten sodann auch 
keine Hinweise auf relevante gesundheitliche Probleme des Beschwerde-
führers. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass es dem SEM obliegen 


D-4817/2024 
Seite 8 
wird, bei der Bestimmung der konkreten Vollzugsmodalitäten den Bedürf-
nissen des noch bis zum (…) minderjährigen Beschwerdeführers Rech-
nung zu tragen und vor der Ausschaffung sicherzustellen, dass er in Ma-
rokko einem Familienmitglied übergeben wird, welches den Schutz des 
Kindes gewährleistet. 
9.3.3 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach als zumutbar zu erachten. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12 S. 513–515), weshalb der Vollzug der Wegweisung 
auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Gestützt auf Art. 6 
Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) 
ist indessen auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzichten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4817/2024 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: