bvger · E-6001/2020 · 2020-10-29 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6001/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . J u l i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Südsudan, 
vertreten durch Marie Khammas, 
Caritas Suisse, Bureau de consultation juridique, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2020 / N (…). 
 
 
 


E-6001/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
A. 
Die Beschwerdeführerin reiste am 18. April 2018 in die Schweiz ein und 
ersuchte am 23. April 2018 um Asyl. Mit Verfügung vom 2. Juli 2018 trat 
das SEM auf das Asylgesuch nicht ein und verfügte ihre Überstellung in 
den für sie zuständigen Dublin-Staat Italien. Diese Verfügung erwuchs un-
angefochten in Rechtskraft. 
B. 
Mit Eingabe vom 13. Juli 2018 wurde die Vorbereitung eines Eheverfahrens 
mit dem Partner der Beschwerdeführerin, einem Schweizer Staatsangehö-
rigen, angezeigt; ebenso wurde mitgeteilt, dass die Beschwerdeführerin in 
Erwartung eines gemeinsamen Kind sei. 
II. 
C. 
Mit Eingabe vom 19. November 2018 reichte die Beschwerdeführerin beim 
SEM ein Wiedererwägungsgesuch ein und ersuchte das SEM, den Nicht-
eintretensentscheid vom 2. Juli 2018 aufzuheben und in der Schweiz ein 
materielles Asylverfahren durchzuführen. Sie machte im Wesentlichen gel-
tend, ihr Partner sei ihr gegenüber gewalttätig geworden, weshalb sie Straf-
anzeige gegen ihn erstattet habe. Sie habe wiederholt – unter anderem in 
Italien – physische und psychische Gewalt erlebt, weshalb sie stark trau-
matisiert sei und sich in ärztlicher Behandlung befinde. Eine Überstellung 
nach Italien, wo für Asylsuchende prekäre Aufnahme- und Aufenthaltsbe-
dingungen herrschen würden, erweise sich vor diesem Hintergrund – so-
wie unter Berücksichtigung ihrer Schwangerschaft – als unzulässig. 
D. 
Mit Verfügung vom 27. Februar 2019 hob das SEM seinen Nichteintretens-
entscheid vom 2. Juli 2018 auf und nahm das nationale Asylverfahren in 
der Schweiz auf. 
 
 


E-6001/2020 
Seite 3 
III. 
E. 
E.a Am 10. Juli 2020 wurde die Beschwerdeführerin zu ihren Asylgründen 
angehört. Dabei – sowie bereits in Teilen anlässlich der Personalienauf-
nahme vom 30. April 2018 und des sogenannten Dublin-Gesprächs vom 
7. Mai 2018 – machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen folgenden 
Sachverhalt geltend: 
E.b Ihr Onkel habe als Kommandant in der südsudanesischen Armee ge-
dient. Im Oktober 2016 sei er gemeinsam mit seiner Truppe desertiert und 
habe sich einer Rebellengruppierung der Ethnie der Nuer angeschlossen. 
Die Nuer hätten sich als Gegner der Ethnie der Dinka positioniert, welche 
weiterhin in die Regierung eingebunden gewesen sei. Am 17. November 
2017 seien sie und ihre Schwester in der Nacht zuhause von acht Angehö-
rigen der Regierungstruppen, allesamt ethnische Dinka, angegriffen und 
vergewaltigt worden. Die Männer hätten sie bedroht und ausgeraubt und 
das Haus beschädigt. Bereits einige Stunden zuvor sei sie vom Wach-
dienst einer Boutique in B._______, in der sie gearbeitet habe, gewarnt 
worden, dass die Boutique angegriffen worden sei. Ihre Mutter, ihr Sohn 
und die Kinder ihres verstorbenen Bruders hätten sich in einem anderen 
Flügel des Hauses aufgehalten und hätten entkommen können, nachdem 
sie (die Beschwerdeführerin) ihre Mutter telefonisch über den laufenden 
Angriff informiert habe. Nach dem Überfall hätten die Männer sie und ihre 
Schwester schwer verletzt zurückgelassen. Am nächsten Morgen sei ein 
Bekannter ihres verstorbenen Vaters vorbeigekommen und hätte ihre 
Schwester ins Spital gebracht. Nach sieben Tagen sei ihre Schwester ver-
storben, woraufhin sie sich beim Bekannten ihres Vaters versteckt und mit 
dessen Hilfe ihre Ausreise organisiert habe. Am 27. November 2017 sei sie 
legal nach Äthiopien gereist. Dort habe sie sich während zweier Monate 
um den Erhalt eines italienischen Visums bemüht. Ihre Kollegin, (…), habe 
sie dabei unterstützt. Im April 2016 sei sie bereits einmal in Italien gewesen, 
um Ware für die Boutique zu kaufen. Sie habe ein italienisches Visum er-
halten und sei daraufhin im Januar 2018 nach Rom geflogen. Nach ihrer 
Ankunft habe sie vergeblich versucht, ihre Kollegin zu kontaktieren. Ein 
Mann habe sie am Flughafen angesprochen und ihr seine Unterstützung 
bei der Suche nach ihrer Kollegin angeboten. Anstatt ihr zu helfen habe er 
sie jedoch eingesperrt und sie gezwungen, sich zu prostituieren. Ein Frem-
der habe ihr schliesslich die Flucht in die Schweiz ermöglicht. Ihre Mutter 
und ihr Sohn würden sich mittlerweile in einem ugandischen Flüchtlings-
camp aufhalten. 


E-6001/2020 
Seite 4 
F. 
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2020 verneinte das SEM die Flüchtlingsei-
genschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr Asylgesuch ab und stellte 
fest, der weitere Entscheid über ihren Aufenthalt in der Schweiz falle in die 
Zuständigkeit der kantonalen Migrationsbehörde, zumal ihr am (…) gebo-
renes Kind das Schweizer Bürgerrecht erhalten habe und sie demnach 
grundsätzlich einen von der kantonalen Migrationsbehörde zu prüfenden 
Anspruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung habe. 
G. 
Die Beschwerdeführerin liess mit Eingabe ihrer Rechtsvertreterin vom 
30. November 2020 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen 
die vorinstanzliche Verfügung erheben. Darin beantragte sie die Aufhebung 
der Dispositivziffern 1 und 2 der angefochtenen Verfügung und die Asylge-
währung unter Anerkennung ihrer Flüchtlingseigenschaft. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG einschliesslich des Verzichts 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um Beiordnung ihrer 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Dezember 2020 hiess die Instruktionsrich-
terin das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses und setzte antragsgemäss die Rechtsvertreterin der Beschwer-
deführerin als amtliche Rechtsbeiständin ein. Die Vorinstanz wurde über-
dies zur Vernehmlassung eingeladen. 
I. 
Die Vorinstanz liess sich am 7. Januar 2020 (recte: 2021) zur Beschwerde 
vernehmen und hielt dabei vollumfänglich an den Erwägungen in der an-
gefochtenen Verfügung fest. 
J. 
Die Vernehmlassung der Vorinstanz wurde der Beschwerdeführerin am 
22. Januar 2021 zur Kenntnis gebracht. 
 
 


E-6001/2020 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Nachdem die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 29. Oktober 2020 zutref-
fend festgestellt hat, dass der weitere Entscheid über den Aufenthalt der 
Beschwerdeführerin in der Schweiz in die Zuständigkeit der kantonalen 
Migrationsbehörden falle, und entsprechend auf die Anordnung der Weg-
weisung verzichtete, beschränkt sich das vorliegende Beschwerdeverfah-
ren auf die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft und Asylgewährung. 
4. 
Die Vorinstanz begründete ihren ablehnenden Asylentscheid im Wesentli-
chen mit der mangelnden Glaubhaftigkeit der Vorbringen. Die Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin würden sich nicht zu einem stimmigen Ge-


E-6001/2020 
Seite 6 
samtbild zusammenfügen. Sie habe den Überfall auf sie und ihre Schwes-
ter als Vergeltungsschlag für das Überlaufen ihres Onkels bezeichnet. Es 
sei nicht verständlich, weshalb ihr Onkel seine Familie nicht vor allfälligen 
Konsequenzen seiner Desertion gewarnt habe und sie keinerlei entspre-
chende Schutzmassnahmen getroffen hätten, zumal sie über seine 
Schwierigkeiten in der Armee informiert gewesen seien. Ausserdem er-
schliesse sich nicht, weshalb sich rund ein Jahr nach dem Überlaufen des 
Onkels ein Verfolgungsinteresse der Regierungstruppen an der Beschwer-
deführerin und ihrer Familie ergeben haben sollte. Insgesamt sei die gezielt 
gegen sie und ihre Familie gerichtete Verfolgung aufgrund des Onkels 
zweifelhaft. Sodann hätten sich die Schilderungen der Beschwerdeführerin 
zum eigentlichen Überfall auf rein äussere Handlungsabfolgen beschränkt 
und würden auch unter Berücksichtigung der belastenden Ereignisse we-
nig individuell und erlebnisgeprägt wirken. Zudem habe die Beschwerde-
führerin die angebliche Warnung vor dem Überfall nicht konsistent geschil-
dert und habe nicht plausibilisieren können, weshalb sie trotz der Vorwar-
nung des Wachdienstes keine Schutzmassnahmen getroffen habe. 
Schliesslich sei auch die bei der Beschwerdeführerin diagnostizierte Post-
traumatische Belastungsstörung nicht geeignet, den geltend gemachten 
Überfall zu belegen, zumal die Diagnose keine Auskunft über die zugrun-
deliegende Traumatisierungsursache zu geben vermöge. Die Diagnose sei 
ebenso wenig geeignet, die Ungereimtheiten in den Aussagen der Be-
schwerdeführerin zu erklären. Gesamthaft betrachtet sei davon auszuge-
hen, dass sie unter anderen als den vorgebrachten Umständen aus dem 
Südsudan ausgereist sei. Der geltend gemachten Zwangsprostitution in 
Italien, welche die Beschwerdeführerin nach ihrer selbständigen Ausreise 
dorthin erlitten habe, fehle es sodann an asylrechtlicher Relevanz, zumal 
keine Verbindung zu den Ereignissen im Heimatstaat bestehe. 
4.1 Die Beschwerdeführerin hält der Einschätzung der Vorinstanz im We-
sentlichen entgegen, das SEM habe ihre detaillierten und kohärenten 
Schilderungen zu Unrecht als unglaubhaft qualifiziert. Die von der 
Vorinstanz angeführten Ungereimtheiten würden sich als konstruiert erwei-
sen und die angeblichen Widersprüche in ihren protokollierten Aussagen 
seien nicht als solche erkennbar, zumal ihre Ausführungen schlüssig seien 
und sich ohne Weiteres miteinander vereinbaren liessen. Ausserdem 
könne nicht von mangelnder persönlicher Betroffenheit in ihren Schilderun-
gen die Rede sein. Aus den Akten gehe hervor, dass sie in den vergange-
nen Jahren zahlreiche traumatische Ereignisse durchlebt habe. Die Trau-
matisierung habe bei ihr einerseits – wie ärztlich bescheinigt – eine ge-


E-6001/2020 
Seite 7 
wisse emotionale Distanzierung zu den Geschehnissen zur Folge und an-
dererseits sei die Konfrontation mit den Ereignissen anlässlich der Anhö-
rung eine erhebliche Belastung gewesen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 Eine Prüfung der Akten ergibt, dass dem vorinstanzlichen Entscheid im 
Ergebnis zuzustimmen ist und sich die Vorbringen zu den Fluchtgründen 
in einer Gesamtschau nicht als glaubhaft erweisen. Auf die vorinstanzli-
chen Erwägungen ist vorab zu verweisen. 
Als Wesentlich wird vom Gericht Folgendes erachtet: 
6.2 Es ist der Beschwerdeführerin nicht gelungen, den Überfall von Ange-
hörigen der südsudanesischen Regierungstruppen auf sie und ihre Familie 
im November 2017 glaubhaft zu machen. Ihre Darstellungen erweisen sich 
in verschiedener Hinsicht als inkonsistent und unplausibel und der 


E-6001/2020 
Seite 8 
Vorinstanz ist darin zuzustimmen, dass sich die vorgebrachten Sachver-
haltselemente nicht zu einem schlüssigen Gesamtbild zusammenfügen. 
6.2.1 Zunächst fällt auf, dass sich wesentliche Teile des Sachverhalts und 
insbesondere der Biografie der Beschwerdeführerin im Rahmen des Wie-
dererwägungsgesuchs vom 19. November 2018 und der Anhörung vom 
10. Juli 2020 in relevanter Weise von den diesbezüglichen Angaben an-
lässlich der Personalienaufnahme und des Dublin-Gesprächs unterschei-
den. So erwähnte die Beschwerdeführerin ihre Tätigkeit in einer Boutique 
respektive einem Coiffeurgeschäft erstmals in ihrem Wiedererwägungsge-
such (vgl. B1/29 S. 2, B22/25 F41 f.). Zuvor gab sie im Rahmen der Perso-
nalienaufnahme an, keinen Beruf gelernt zu haben und zuletzt hin und wie-
der unentgeltlich Erste-Hilfe-Kurse geleitet zu haben (vgl. act. […]-12/7 
1.17.04 f.). Diese Darstellungen lassen sich kaum miteinander vereinbaren 
und erscheinen vor dem Hintergrund, dass die Arbeit in der Boutique der 
Grund für ihre erste Reise nach Italien im Jahr 2016 gewesen sein soll und 
ein Warnanruf des Wachdienstes dem geltend gemachten Übergriff vo-
rausgegangen sein soll, umso erstaunlicher. Abweichungen in ihrem Vor-
bringen ergeben sich sodann betreffend den Zeitpunkt, in welchem die Be-
schwerdeführerin ihren Sohn das letzte Mal gesehen haben will. Während 
der Personalienaufnahme brachte sie bezüglich des letzten Kontakts vor 
"C'était à B._______ en octobre 2017, après je suis partie en Suisse. Je 
l'ai laissé chez ma maman mais je ne sais pas où ils se trouvent mainte-
nant" (vgl. act. […]-12/7 3.01). Demgegenüber verortete sie die Trennung 
anlässlich der Anhörung zeitlich in die Nacht des geltend gemachten Über-
falls, während dem ihre Mutter gemeinsam mit ihrem Sohn und den Kin-
dern ihres verstorbenen Bruders habe entkommen können (vgl. act. 
B22/25 F12 f.). 
6.2.2 Die Einschätzung der Vorinstanz, wonach sich die Vorbringen zu den 
geltend gemachten Warnanrufen und den angeblich beteiligten Personen 
nicht als stimmig erweisen, ist zu bestätigen. Die diesbezüglichen Erklä-
rungsversuche auf Beschwerdeebene vermögen die Ungereimtheiten 
ebenfalls nicht zu entkräften (vgl. Beschwerde S. 7). Ferner wird nicht 
nachvollziehbar dargelegt, weshalb die Beschwerdeführerin trotz des An-
rufs des Wachdienstes der Boutique in der Folge überhaupt nichts zu ihrem 
Schutz und dem ihrer Familie unternommen haben will (vgl. act. B22/25 
F147). In diesem Zusammenhang ist anzumerken, dass die Erklärung in 
der Rechtsmitteleingabe, wonach sie vergessen habe zu erwähnen, dass 
ihre Mutter zusammen mit ihrem Sohn Ende 2016 aufgrund möglicher-
weise drohender Nachteile bereits einmal nach Uganda geflüchtet sei, 


E-6001/2020 
Seite 9 
nicht geeignet ist, die berechtigten Zweifel der Vorinstanz am geschilderten 
Verhalten der Beschwerdeführerin in einem anderen Licht erscheinen zu 
lassen (vgl. Beschwerde S. 7 und act. B27/10 S. 5). 
6.2.3 Zweifel an den geschilderten Umständen der Ausreise ergeben sich 
auch in zeitlicher Hinsicht. Die Beschwerdeführerin führte aus, nach dem 
Überfall am 17. November 2017 bis zum Tod ihrer Schwester – während 
sieben Tagen – an ihrer Seite gewesen zu sein und sich anschliessend bis 
zu ihrer Ausreise aus dem Heimatstaat – weitere drei Tage später – beim 
Bekannten ihres Vaters versteckt und mit dessen Hilfe die Ausreise, auch 
das äthiopische Visum organisiert zu haben (vgl. act. B22/25 F56, F193 f., 
F203 f.). Besagtes äthiopisches Visum wurde den Akten zufolge allerdings 
bereits am 20. November 2017 ausgestellt. Im Übrigen ist zu bemerken, 
dass der erste Pass der Beschwerdeführerin – entgegen der Behauptung 
auf Beschwerdeebene – im Zeitpunkt ihrer Ausreise im November 2017 
noch rund ein Jahr gültig gewesen wäre, was jedenfalls nicht auf die Er-
neuerung aufgrund baldigen Ablaufs des Dokuments schliessen lässt (vgl. 
act. […]-9/1 und Beschwerde S. 3). 
6.2.4 Das Gericht teilt sodann die Einschätzung der Vorinstanz, dass die 
Ausführungen der Beschwerdeführerin zum eigentlichen gewaltsamen 
Überfall am 17. November 2017 sich auf die Schilderung von äusseren 
Handlungsabfolgen beschränken. Sie wirken in der Tat – auch unter Be-
rücksichtigung der Erkenntnis, dass belastende und traumatisierende Er-
fahrungen sich im Aussageverhalten niederschlagen können – im vorlie-
genden Fall wenig individuell und erlebnisgeprägt (vgl. act. B22/25 F56 ff.). 
6.2.5 Gesamthaft scheinen die Vorbringen der Beschwerdeführerin zu den 
die Ausreise begründenden Umständen und ihrer Ausreise konstruiert. 
6.3 Die Beschwerdeführerin bringt sodann vor, sie habe sich in Italien we-
gen ihrer schlechten wirtschaftlichen Situation prostituiert (vgl. act. […]-
15/4 S. 1) respektive habe ein Unbekannter sie am Flughafen in Rom an-
gesprochen, ihr seine Unterstützung angeboten, sie jedoch in der Folge 
zur Prostitution gezwungen; eine unbekannte Person habe ihr letztlich die 
Flucht in die Schweiz ermöglicht (vgl. act. B22/25 F56 ff.). Dieses Vorbrin-
gen scheint nach Ansicht des Gerichts in sich nicht schlüssig, sondern ver-
mittelt den Eindruck, dass die Beschwerdeführerin die persönliche Situa-
tion in Italien und die dortigen Umstände ihres Aufenthalts bisher nicht of-
fengelegt hat. Insgesamt ergeben sich aus den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin keine konkreten Hinweise, die darauf schliessen lassen, 


E-6001/2020 
Seite 10 
dass sie Opfer von Menschenhandel mit Ursprung im Heimatland gewor-
den ist. Zutreffend hat die Vorinstanz daher die asylrechtliche Relevanz 
dieses Vorbringens verneint. 
6.4 Soweit die Beschwerdeführerin im Übrigen eine unzureichende Fest-
stellung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie eine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs infolge unterlassener Auseinandersetzung mit allfälli-
gen frauenspezifischen Fluchtgründen bemängelt, ist dazu festzuhalten, 
dass eine Rückweisung der Sache unter diesen formellen Gesichtspunkten 
nicht explizit beantragt wurde. Es sei dennoch darauf hingewiesen, dass 
angesichts der festgestellten Unglaubhaftigkeit betreffend die geschilder-
ten Ereignisse im Südsudan keine weiteren Ausführungen zur Thematik 
frauenspezifischer Fluchtgründe angezeigt waren und keine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs ersichtlich ist. Fest steht aber, dass die Beschwer-
deführerin traumatisiert ist. Wie in der angefochtenen Verfügung jedoch 
bereits dargelegt wurde, lässt eine Traumatisierung keine zweifelsfreien 
Schlüsse auf deren Ursprung zu und erfolgt die Qualifizierung der Asylvor-
bringen unter dem Aspekt der Glaubhaftmachung jeweils im Rahmen einer 
Gesamtbetrachtung. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist da-
her abzuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da indessen mit Instrukti-
onsverfügung vom 21. Dezember 2020 ihr Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen 
wurde und keine Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass sich ihre finanzielle 
Lage seither entscheidrelevant verändert hätte, ist von der Auflage der Ver-
fahrenskosten abzusehen. 
8.2 Mit Instruktionsverfügung vom 21. Dezember 2020 wurde der Be-
schwerdeführerin zudem MLaw Marie Khammas als amtliche Rechtsbei-
ständin beigeordnet. Demnach ist dieser ein Honorar für die notwendigen 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren auszurichten. Es wurde keine 
Kostennote eingereicht, weshalb das Honorar aufgrund der Akten festzu-
legen ist (Art. 14 Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 


E-6001/2020 
Seite 11 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungs-
faktoren (Art. 9–13 VGKE) und dem in der Instruktionsverfügung kommu-
nizierten Stundenansatz ist das Honorar auf insgesamt Fr. 800.– (inkl. aller 
Auslagen) festzulegen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6001/2020 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin wird durch das Bundesverwaltungsgericht 
ein Honorar in Höhe von Fr. 800.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Karin Parpan 
 
 
Versand: