bvger · E-5446/2024 · 2024-07-30 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5446/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Roswitha Petry, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley; 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), Côte d'Ivoire, 
vertreten durch Urs Thomas Mäder, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; Verfügung des 
SEM vom 30. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


E-5446/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reiste am (…) September 2023 in die Schweiz 
ein, wo er am Folgetag ein Asylgesuch stellte. Am 19. September 2023 
nahm das SEM seine Personalien auf. 
A.b Am 25. September 2023 führte das SEM mit ihm ein persönliches Ge-
spräch gemäss Art. 5 der Verordnung (EU) Nr. 604/2013 (Dublin-III-Verord-
nung). Mit Nichteintretensentscheid vom 4. Dezember 2023 stellte es fest, 
dass Italien für das weitere Verfahren zuständig sei, und trat auf das Asyl-
gesuch nicht ein. Mit Verfügung vom 21. Mai 2024 hob es diesen Nichtein-
tretensentscheid jedoch infolge Ablaufs der Überstellungsfrist wieder auf 
und verfügte die Wiederaufnahme des nationalen Asylverfahrens. Gleich-
zeitig wies es den Beschwerdeführer dem Kanton B._______ zu. 
A.c Am 18. Juli 2024 wurde der Beschwerdeführer einlässlich zu seinen 
Asylgründen angehört. Hierbei brachte er vor, er sei Staatsangehöriger der 
Côte d'Ivoire, in C._______ geboren und in D._______ aufgewachsen. 
Seine Eltern hätten sich getrennt, als er noch klein gewesen sei, woraufhin 
er bei seiner Mutter gelebt habe, zusammen mit den Geschwistern und 
mehreren Cousins (in einer grossen Familie). Er sei nie zur Schule gegan-
gen, habe aber Abendkurse besucht und sei von seinen Geschwistern un-
terrichtet worden. Er habe keinen Beruf erlernt, sondern immer Fussball 
gespielt. Seine Eltern hätten seinen Lebensunterhalt finanziert. Er sei in 
einer festen Beziehung mit einer Frau, die heute in E._______ lebe. Sie 
hätten einen gemeinsamen Sohn. Als er in F._______ gewesen sei, habe 
er mit einer anderen Frau ein weiteres Kind gezeugt. Die beiden würden 
seines Wissens heute in G._______ leben. 
Er sei kein politischer Flüchtling. 2010 oder 2011 habe er geholfen, Plakate 
für die Kampagne des ehemaligen Präsidenten Laurent Gbagbo aufzuhän-
gen. Dieser habe der Ethnie «Bété» angehört. Daher habe es Repressalien 
gegen die Bété gegeben. Er selber gehöre auch zur Bété-Ethnie. Der Bru-
der seines Vaters sei einer der Minister von Gbagbo gewesen. Deshalb 
und aufgrund seiner Zugehörigkeit zur Bété-Ethnie sei sein Vater von der 
Gruppe der Dioula nach den Wahlen fast zu Tode geschlagen worden. 
Auch seine Mutter, die damals bei der Verwaltung der (…) gearbeitet habe, 
habe Probleme bekommen. 
Eines Tages, als er am Strand gewesen sei, habe es eine Schiesserei ge-
geben und er sei nach Hause geflohen. Es habe geheissen, der Islamische 


E-5446/2024 
Seite 3 
Staat (IS) sei für diese verantwortlich gewesen. Tatsächlich habe er aber 
eine an der Schiesserei beteiligte Person als einen in der Stadt bekannten 
(nicht dem IS zugehörigen) Banditen identifizieren können. Dies habe er 
seinem Cousin und einem Jungen aus dem Quartier gesagt. Aufgrund des-
sen sei er später von Unbekannten zu Hause gesucht worden. Hierbei sei 
seine Mutter bedroht und grob behandelt worden. Er sei daher für einige 
Monate nach H._______, das Heimatdorf seiner Mutter, gezogen. Nach 
seiner Rückkehr hätten die Leute jedoch wieder nach ihm gesucht und sei-
nem Bruder damit gedroht, sie würden allen etwas antun, wenn dieser nicht 
seinen Aufenthaltsort verrate. Angesichts dieser Drohungen sei er zur Fa-
milie eines Freundes nach I._______ gezogen, wo er über ein Jahr lang 
geblieben sei. Als die Familie des Freundes jedoch in eine andere Stadt 
habe umziehen müssen und sich zudem über seine Anwesenheit beklagt 
habe, sei er nach Hause zurückgekehrt. Nach seiner Rückkehr, einen 
knappen Monat vor seiner Ausreise, hätten die Besuche und die Drohun-
gen erneut begonnen. Während der Festtage 2019 habe seine Familie da-
her beschlossen, er müsse das Heimatland verlassen. Er sei daher noch 
während der Festtage nach F._______ ausgereist. Seine Mutter sei eben-
falls von D._______ weggezogen. Er befürchte, bei einer Rückkehr in die 
Côte d'Ivoire das Leben zu verlieren. 
A.d Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer beim 
SEM seinen Pass im Original ein. 
A.e Am 18. Juli 2024 legte die dem Beschwerdeführer zugewiesene 
Rechtsvertretung das Mandat nieder. 
A.f Mit Verfügung vom 19. Juli 2024 wies das SEM das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers dem erweiterten Verfahren zu. 
A.g Mit Asylentscheid vom 30. Juli 2024 (zugestellt am 8. August 2024) 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
B. 
B.a Hiergegen erhob der Beschwerdeführer (in eigenem Namen, ohne 
rechtliche Vertretung) mit französischsprachiger Eingabe vom 30. August 
2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die 
angefochtene Verfügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei 
anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren. Zudem sei ihm unter Fest-


E-5446/2024 
Seite 4 
stellung der Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Weg-
weisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses so-
wie die amtliche Verbeiständung. 
B.b Am 3. September 2024 bestätigte die im vorliegenden Beschwerde-
verfahren eingesetzte Instruktionsrichterin den Eingang der Beschwerde 
und stellte fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens 
einstweilen in der Schweiz abwarten. 
B.c Mit Zwischenverfügung vom 6. September 2024 wies die Instruktions-
richterin die Gesuche des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozess-
führung und amtliche Verbeiständung mit Hinweis auf die Aussichtslosig-
keit der Beschwerde ab und forderte diesen zur Zahlung eines Kostenvor-
schusses von Fr. 750.– bis zum 23. September 2024 auf. 
B.d Der beim Beschwerdeführer einverlangte Kostenvorschuss ging am 
23. September 2024 bei der Gerichtskasse des Bundesverwaltungsge-
richts ein. 
B.e Mit Schreiben vom 4. Oktober 2024 wandte sich Dr. iur. Daniela Jabor-
nigg an das Gericht. Sie teilte mit, Herr Urs Thomas Mäder habe sie zur 
Rechtsvertretung im vorliegenden Verfahren bevollmächtigt, und ersuchte 
um Akteneinsicht. Dem Schreiben legte sie zwei Vollmachten bei: eine 
Vollmacht des Beschwerdeführers an Urs Thomas Mäder vom 21. Sep-
tember 2024 sowie eine Vollmacht von Urs Thomas Mäder, ebenfalls vom 
21. September 2024, an sie selbst. 
B.f Mit Schreiben vom 18. Oktober 2024 verweigerte die Instruktionsrich-
terin die von Dr. iur. Daniela Jabornigg beantragte Akteneinsicht mit der 
Begründung, aus der Urs Thomas Mäder erteilten Vollmacht gehe kein 
Substitutionsrecht hervor. 
B.g Mit «Kontaktanfrage» (das heisst auf der Webseite des Gerichts aus-
gefülltem Kontaktformular) vom 13. Mai 2025 erklärte Urs Thomas Mäder, 
er prüfe, der bisherigen Anwältin «das Mandat zu entziehen», da diese seit 
mehreren Wochen nicht auf seine Kontaktaufnahmen reagiere. Auch sei 
ihm nicht klar, ob nach der Erhebung des Kostenvorschusses bereits ein 
weiterer Verfahrensschritt ergangen sei. 


E-5446/2024 
Seite 5 
B.h Mit Schreiben vom 14. Mai 2025 erklärte die Instruktionsrichterin Urs 
Thomas Mäder, dass Frau Dr. iur. Jabornigg mangels gehöriger Vollmacht 
respektive eines durch den Beschwerdeführer eingeräumten Substitutions-
rechts nicht als Rechtsvertreterin des Beschwerdeführers berücksichtigt 
worden sei. Betreffend Verfahrensstand hielt sie fest, dass der beim Be-
schwerdeführer einverlangte Kostenvorschuss fristgerecht bezahlt worden 
sei und seither keine weiteren Verfahrensschritte ergangen seien. 
B.i Mit neuerlicher «Kontaktanfrage» vom 1. Juni 2025 gab Urs Thomas 
Mäder an, er wolle sicherstellen, dass die erforderliche Vollmacht korrekt 
hinterlegt werde, damit eine ordnungsgemässe Vertretung gewährleistet 
sei, und erkundigte sich um Auskunft zum genauen Vorgehen zur Einrei-
chung der neuen beziehungsweise aktualisierten Vollmacht. 
B.j Mit Schreiben vom 3. Juni 2025 teilte die Instruktionsrichterin Urs 
Thomas Mäder mit, dass in den Akten bereits eine ihn betreffende, rechts-
gültige Vollmacht vorliege. Da er in seinen Kontaktanfragen sinngemäss 
erkläre, den Beschwerdeführer im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
künftig rechtlich zu vertreten, nehme sie Kenntnis von diesem Vertretungs-
verhältnis. Weiter wies sie darauf hin, dass es sich bei Anfragen mittels 
Kontaktformular via Webseite des Gerichts um keine rechtsgültigen ge-
richtlichen Eingaben handle und sie daher solche «Kontaktanfragen» künf-
tig nicht beantworten, sondern lediglich zu den Akten legen werde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Asyl- und Wegweisungsverfügungen des SEM; dabei 
entscheidet das Gericht in der Regel – so auch vorliegend – endgültig (vgl. 
Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG und Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem auch der einverlangte Kostenvorschuss rechtzeitig geleistet 
wurde (Art. 63 Abs. 4 VwVG), ist auf die Beschwerde einzutreten. 


E-5446/2024 
Seite 6 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriften-
wechsels und mit summarischer Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a 
Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 In der angefochtenen Verfügung kam das SEM zum Schluss, die Vor-
bringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Asylre-
levanz nicht standhalten. 


E-5446/2024 
Seite 7 
Der Beschwerdeführer habe in der Anhörung zwar von Repressalien gegen 
Angehörige seiner Bété-Ethnie gesprochen sowie erklärt, sein Vater sei 
fast zu Tode geschlagen worden und seine Mutter habe bei ihrer Arbeit 
Probleme bekommen. Er habe jedoch kein Beispiel einer gezielt gegen ihn 
selbst gerichteten Unterdrückung oder Verfolgung angegeben. Zudem wür-
den seine Eltern trotz der genannten Repressalien weiterhin im Heimatland 
leben. Damit sei keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung gegen den 
Beschwerdeführer als Angehörigen der Bété-Ethnie ersichtlich. 
Bezüglich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Verfolgung 
durch Leute, deren Bruder er bei einer Schiesserei gesehen haben wolle, 
bestehe sodann kein in Art. 3 AsylG genanntes Motiv. Vielmehr hätten 
diese Leute sich beziehungsweise ihrem Bruder einen Vorteil verschaffen 
wollen. Dass er 2010 oder 2011 aktiv an einer Wahlkampagne mitgeholfen 
habe, vermöge der geltend gemachten Verfolgung ebenfalls kein flücht-
lingsrechtlich relevantes Motiv zu verleihen. 
6.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Rechtsmitteleingabe geltend, 
das SEM habe den Sachverhalt zwar korrekt zusammengefasst, jedoch die 
falschen Schlussfolgerungen daraus gezogen. Es habe verkannt, dass er 
eine politische Familie habe, da sein Onkel väterlicherseits der Minister des 
ehemaligen Präsidenten gewesen sei. Die Repressalien hätten die ge-
samte Familie betroffen. Seine Eltern würden zwar weiterhin in der Côte 
d'Ivoire leben, seine Mutter habe jedoch in Frühpension gehen müssen 
aufgrund der Probleme, die entstanden seien, weil der besagte Onkel stän-
dig zu ihnen nach Hause gekommen sei. 
Zudem habe er einen Angriff beobachtet und sei Zeuge eines Mordes ge-
worden. Dies könne im Internet nachgelesen werden. Im Fernsehen sei 
zwar gesagt worden, dass der IS für den Anschlag verantwortlich gewesen 
sei. Das habe jedoch nicht der Wahrheit entsprochen, was er auch gesagt 
habe. Sein Leben sei daher in Gefahr. Er habe die verantwortliche Person 
erkannt und sei anschliessend ständig bedroht worden. Auch heute noch 
werde sein Bruder regelmässig bedroht, dies sogar, wenn er in der Stadt 
spazieren gehe. Da die Situation zu gefährlich geworden sei, habe seine 
Mutter beschlossen, dass er das Land verlassen müsse. Er habe nicht zur 
Polizei gehen können, da seine Familie sehr politisch sei und gemäss offi-
zieller Version der IS für den Angriff verantwortlich gewesen sei. 
 
 


E-5446/2024 
Seite 8 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach einer eingehenden Prü-
fung der vorinstanzlichen Akten (insbesondere des Anhörungsprotokolls) 
sowie nach einer vertieften Prüfung der Beschwerdevorbringen zum 
Schluss, dass die in der Zwischenverfügung vom 6. September 2024 – auf-
grund einer summarischen Prüfung der Instruktionsrichterin – vorgenom-
mene Beurteilung der Aussichtslosigkeit der Beschwerde zu bestätigen ist. 
Die vom SEM in der angefochtenen Verfügung (Ziff. II; vgl. E. 6.1 hiervor) 
vorgenommene Beurteilung ist aus den nachfolgend darzulegenden Grün-
den zu schützen. 
7.2 In der angefochtenen Verfügung hat das SEM zu Recht festgestellt, der 
Beschwerdeführer habe keine gezielt gegen ihn gerichtete Verfolgung auf-
grund seiner Bété-Ethnie vorgebracht. Tatsächlich handelt es sich bei den 
vom Beschwerdeführer beschriebenen Repressalien gegen die Angehöri-
gen der Bété-Ethnie (und damit gegen alle Angehörigen dieser Ethnie 
gleichermassen) nicht um eine gegen eine individuelle Person gerichtete 
und somit gezielte Verfolgung. Weiter hat das SEM zutreffend hervorgeho-
ben, dass die vom Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang angeführ-
ten Beispiele von Problemen lediglich seine Eltern – und nicht ihn selber – 
betroffen hätten. Das SEM hat damit zu Recht die Asylrelevanz der ent-
sprechenden Vorbringen des Beschwerdeführers verneint. 
7.3 Bezüglich der vom Beschwerdeführer weiter geltend gemachten Ver-
folgung durch Leute, die Angst gehabt hätten, er würde ihren «Bruder», 
den er bei einer Schiesserei erkannt habe, «verpfeifen», hat das SEM zu 
Recht auf das Fehlen eines asylrechtlichen Motivs hingewiesen. Zudem 
handelt sich dabei um eine Verfolgung durch nichtstaatliche Dritte. Eine 
solche ist aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes 
nur dann flüchtlingsrechtlich relevant ist, wenn die betroffene Person in ih-
rem Heimatland keinen ausreichenden Schutz finden kann. 
Vorliegend hat der Beschwerdeführer in der Anhörung angegeben, er sei 
nie zur Polizei gegangen, da er Angst gehabt habe angesichts der Atmo-
sphäre, die damals im Land geherrscht habe, der (falschen) Informationen, 
die im Fernsehen präsentiert worden seien (wonach der IS Urheber der 
Schiesserei gewesen sei), sowie auch auf Grund der Probleme seiner Mut-
ter. Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann in-
dessen vom Schutzwillen des ivorischen Staates ausgegangen werden 
(Urteil des BVGer D-4652/2024 vom 1. Oktober 2024 E. 6.1). Es wäre dem 
Beschwerdeführer damit zuzumuten gewesen, bei den staatlichen Behör-


E-5446/2024 
Seite 9 
den Schutz vor den privaten Verfolgern zu suchen. Die vom Beschwerde-
führer angegebenen Gründe reichen nicht aus zur Annahme, dass die hei-
matlichen Behörden ihm in seinem konkreten Fall den Schutz verweigert 
hätten. Vielmehr hat das SEM in der angefochtenen Verfügung (Ziff. III) zu 
Recht in Erwägung gezogen, dass die zuständigen Behörden nicht von 
vornherein als schutzunwillig oder -unfähig angesehen werden können, 
ohne dass der Beschwerdeführer wenigstens einen Versuch unternommen 
hätte, um Schutz zu ersuchen. 
7.4 Der Beschwerdeführer macht in seiner Rechtsmitteleingabe neu gel-
tend, er habe eine «politische Familie» und werde daher im Heimatland 
verfolgt. Diese eindeutig nachgeschobene Behauptung steht in Wider-
spruch zu seiner Angabe in der Anhörung, wonach er kein politischer 
Flüchtling sei (SEM-act. […]-34 ad F. 54). Zudem hat der Beschwerdefüh-
rer diese Behauptung lediglich damit begründet, dass sein Onkel väterli-
cherseits Minister des ehemaligen Präsidenten gewesen sei. Diese frühere 
berufliche Tätigkeit des Onkels führt jedoch nicht ohne Weiteres zur An-
nahme, die gesamte Familie des Beschwerdeführers sei politisch aktiv ge-
wesen. Namentlich verfügt der Beschwerdeführer gemäss den Akten nicht 
über ein politisches Profil. So hat er in der Anhörung, abgesehen von der 
Mithilfe bei den Wahlvorbereitungen im Jahr 2010 oder 2011 (Aufhängen 
von Plakaten für die Kampagne des ehemaligen Präsidenten Gbagbo), bei 
der es sich um eine zeitlich begrenzte sowie niederschwellige politische 
Aktivität handelt, nicht behauptet, in seinem Heimatland politisch aktiv ge-
wesen zu sein. Auch macht er keine exilpolitischen Tätigkeiten geltend. Der 
Beschwerdeführer vermag somit aus dem erwähnten neuen Vorbringen 
nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
7.5 Weiter behauptet der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe, 
der Angriff, den er miterlebt habe, könne im Internet nachgelesen werden. 
Er hat jedoch keine entsprechenden Berichte eingereicht. Angesichts sei-
ner in der Beschwerde erneuerten Behauptung, gemäss offizieller Version 
habe es sich dabei um einen IS-Anschlag gehandelt, ist nicht ersichtlich, 
inwiefern diesbezügliche Medienberichterstattungen seine eigene Version 
der Geschichte, wonach er eine an der Schiesserei beteiligte Person als 
einen stadtbekannten (nicht dem IS zugehörigen) Banditen identifiziert 
habe, stützen sollten. 
7.6 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer in seiner Rechtsmit-
teleingabe nicht gelungen, die überzeugende Begründung des SEM in der 
angefochtenen Verfügung in Zweifel zu ziehen. Auch aus den Akten erge-


E-5446/2024 
Seite 10 
ben sich keine Anhaltspunkte, wonach ihm bei einer Rückkehr in die Côte 
d'Ivoire eine flüchtlingsrechtlich relevante Gefahr drohen würde. Das SEM 
hat somit zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylge-
such abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insb. Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30), 
Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 
gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende 
Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiter-
reise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder 
einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt, 
dass sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür ergeben, dem Be-
schwerdeführer würde im Falle einer Rückkehr in die Côte d'Ivoire mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit eine nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK ver-
botenen Strafe oder Behandlung drohen. Auch die allgemeine Menschen-


E-5446/2024 
Seite 11 
rechtssituation im Heimatland lässt den Wegweisungsvollzug zum heuti-
gen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.1 In der Côte d’Ivoire herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg 
noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung ist 
daher gemäss der Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht als gene-
rell unzumutbar zu erachten (vgl. dazu Urteil des BVGer D-6703/2023 vom 
8. Mai 2025 E. 6.3.1 mit Hinweis auf Urteil des BVGer E-5881/2024 vom 
14. Oktober 2024 E. 8.3.1). 
9.3.2 In der angefochtenen Verfügung führte das SEM in individueller Hin-
sicht aus, es handle sich beim Beschwerdeführer um einen physisch und 
psychisch gesunden Mann. Eine Verletzung aus F._______ am (…) sei in 
der Schweiz behandelt worden. Aktuell trage er wegen eines (…) eine (…). 
Er verfüge im Heimatland über ein ausgedehntes Familiennetz und habe 
auch Freunde im Ausland, zum Beispiel in I._______. Zudem habe er sich 
während fast vier Jahren in F._______ selbst versorgen können, wo er sich 
wohl mehrheitlich illegal aufgehalten habe. Dies zeige, dass er leistungs-
fähig genug sei, sich auch in seinem Heimatland ein Auskommen zu ver-
dienen. Eine akut verletzte Extremität vermöge daran nichts zu ändern. 
9.4 Diesen Ausführungen vermag der Beschwerdeführer in der Rechtsmit-
teleingabe nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Auch seine Mitglied-
schaft beim dritte Liga-Verein J._______, der ihn unter Vertrag nehmen 
könne, erweist sich als unbehelflich. Das Rechtsinstitut der vorläufigen Auf-
nahme bezweckt nicht den Zugang zur Ausübung einer Erwerbstätigkeit in 
Umgehung der einschlägigen ausländerrechtlichen Vorschriften (Art. 18 ff. 
AIG). Die Erteilung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs setzt eine konkrete Gefährdung der betroffenen 
Person voraus, die in der allgemeinen Situation im Heimat- oder Herkunfts-
staat begründet liegt und/oder sich aus individuellen Gründen wirtschaftli-
cher, sozialer oder gesundheitlicher Natur ergibt (vgl. BVGE 2014/26 
E. 7.5 f.). Integrationsbestrebungen in der Schweiz sind im Rahmen der 
Prüfung der vorläufigen Aufnahme in der Regel ohne Relevanz. Sie 


E-5446/2024 
Seite 12 
fliessen praxisgemäss nur ausnahmsweise in die Zumutbarkeitsprüfung 
ein, insbesondere im Falle von Kindern und Jugendlichen, die prägende 
Jahre in der Schweiz verbracht haben und eine derart fortgeschrittene In-
tegration aufweisen, dass der Vollzug der Wegweisung unter dem Aspekt 
des Kindeswohls als unzumutbar erscheint (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3.4). 
Der Beschwerdeführer ist im Erwachsenenalter in die Schweiz gekommen 
und hält sich hier erst seit einer verhältnismässig kurzen Zeit (seit etwa 1 ¾ 
Jahren) auf. Die meiste Zeit seines Lebens hat er nach eigenen Angaben 
in der Côte d'Ivoire verbracht, wo er über ein grosses familiäres Netz ver-
fügt, das ihn bei seiner Wiedereingliederung unterstützen kann. Wie er in 
seiner Anhörung zu den Asylgründen angegeben hat, wurde sein Lebens-
unterhalt vor seiner Ausreise aus dem Heimatland vollumfänglich durch 
seine Eltern finanziert (SEM-act. 34 ad F. 39). Nachdem die Eltern weiter-
hin im Heimatland leben, ist davon auszugehen, dass er auch in Zukunft 
auf deren finanzielle Unterstützung zurückgreifen können wird. Zudem hat 
das SEM in der angefochtenen Verfügung zu Recht darauf hingewiesen, 
dass es dem Beschwerdeführer möglich gewesen sei, sich – vor seiner 
Einreise in die Schweiz – während rund vier Jahren selbständig in 
F._______ durchzuschlagen (vgl. SEM-act. 34 ad F. 40), was seine Leis-
tungsfähigkeit zeige, sich auch in seinem Heimatland ein Auskommen zu 
verdienen. Es ist dem SEM beizupflichten, dass unter diesen Umständen 
darauf zu schliessen ist, der Beschwerdeführer werde auch in seinem Hei-
matland in der Lage sein, (bei Bedarf auch ohne Unterstützung durch seine 
Familienmitglieder) seine Lebenshaltungskosten mittels einer geeigneten 
Erwerbstätigkeit zu bestreiten. Die in der angefochtenen Verfügung thema-
tisierten (…)- und (…)verletzungen scheinen sodann mittlerweile ausge-
heilt zu sein, nachdem der Beschwerdeführer seit spätestens August 2024 
(Zeitpunkt der Beschwerdeerhebung) aktiv in einem Fussballverein spielt. 
Damit liegen auch in gesundheitlicher Hinsicht keine Gründe vor, die gegen 
einen Vollzug der Wegweisung sprechen. Somit erweist sich der Vollzug 
der Wegweisung auch als zumutbar. 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die allenfalls für eine Rückkehr notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-5446/2024 
Seite 13 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Verfahrensausgang sind die auf insgesamt Fr. 750.– festzuset-
zenden (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]) Verfahrenskosten dem Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). Der einbezahlte Kostenvorschuss in derselben 
Höhe wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 
 


E-5446/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Marion Sutter 
 
 
 
 
Versand: