bvger · C-9233/2025 · 2025-10-31 · de

Markt&uuml;berwachung | Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln, Verfügung der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 31. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-9233/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Selin Elmiger-Necipoglu, 
Gerichtsschreiberin Helena Falk. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Stiftung Swiss Sport Integrity, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln, 
Verfügung der Stiftung Swiss Sport Integrity 
vom 31. Oktober 2025. 
 
 
 


C-9233/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity (nachfolgend: Vorinstanz), nach 
Durchführung des Vorbescheidverfahrens (Vorbescheid vom 26. Septem-
ber 2025), am 31. Oktober 2025 verfügte, es würden die zurückgehaltenen 
180 Kapseln B._______ eingezogen und vernichtet, wobei sie die für die 
Bearbeitung des Dossiers, inkl. Einziehung und Vernichtung, anfallende 
Gebühr in Höhe von Fr. 400.- A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) 
auferlegte (Akten im Beschwerdeverfahren [BVGer-act.] 2, Beilagen 2 und 
3), 
dass der Beschwerdeführer sich am 31. Oktober 2025 mittels E-Mail bei 
der Vorinstanz meldete und insbesondere vorbrachte, er habe keine Kennt-
nis vom Importverbot gehabt und könnte ein ärztliches Rezept nachreichen 
(BVGer-act. 1), 
dass die Vorinstanz dem Beschwerdeführer mit E-Mail vom 3. November 
2025 mitteilte, dessen E-Mail sei nach Ablauf der Frist zur Stellungnahme 
zum Vorbescheid eingegangen, 
dass die Vorinstanz die «Stellungnahme» des Beschwerdeführers vom 
31. Oktober 2025 mit Schreiben vom 28. November 2025 zuständigkeits-
halber dem Bundesverwaltungsgericht überwies (BVGer-act. 2), 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, die 
Stiftung Swiss Sport Integrity gemäss Art. 33 Bst. h VGG eine solche Be-
hörde darstellt und ihre Verfügungen betreffend die Einziehung und Ver-
nichtung von Dopingmitteln (vgl. Art. 20 Abs. 4 des Sportförderungsgeset-
zes [SpoFöG, SR 415.0]) vor Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind 
(vgl. Urteil des BVGer C-6302/2013 vom 14. September 2015 [in BVGE 
2015/46 nicht publizierte] E. 1.2), 
dass die Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts zur Instruktion der 
vorliegenden Beschwerde mithin gegeben ist, weshalb weiter zu prüfen ist, 
ob die Eintretensvoraussetzungen erfüllt sind, 


C-9233/2025 
Seite 3 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift der Beschwerdeführerin oder eines 
Vertreters zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, falls die Rechtsbegehren, Begründung oder 
Unterschrift fehlen und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach 
ungenutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 
Abs. 2 und 3 VwVG), 
dass der Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 4. Dezember 
2025 darauf hingewiesen wurde, dass die im vorliegenden Beschwerde-
verfahren per E-Mail eingereichte Eingabe vom 31. Oktober 2025 den ge-
setzlichen Anforderungen an eine formell rechtsgenügliche Beschwerde 
nicht genüge, da sie keine rechtsgültige Unterschrift trage und zudem un-
klar sei, ob ein Beschwerdewille bestehe (vgl. BVGer-act. 3), 
dass der Beschwerdeführer mit gleicher Zwischenverfügung aufgefordert 
wurde, innert 5 Tagen ab Zustellung der Zwischenverfügung mitzuteilen, 
ob er Beschwerde vor dem Bundesverwaltungsgericht führen wolle und 
bejahendenfalls Rechtsbegehren zu stellen, die Rechtsbegehren zu be-
gründen und seine Beschwerde mit eigenhändiger Unterschrift einzu-
reichen, ansonsten auf das Rechtsmittel nicht eingetreten werde, 
dass der Beschwerdeführer gleichzeitig aufgefordert wurde, innerhalb von 
30 Tagen ab Erhalt der Zwischenverfügung einen Kostenvorschuss von 
Fr. 800.- zu leisten, ebenfalls mit der Androhung, dass ansonsten auf das 
Rechtsmittel nicht eingetreten werde, 
dass die per Einschreiben mit elektronischem Rückschein versandte Zwi-
schenverfügung vom 4. Dezember 2025 dem Beschwerdeführer gemäss 
Sendungsinformation am 6. Dezember 2025 eröffnet wurde (vgl. BVGer-
act. 4), 
dass die vom Bundesverwaltungsgericht angesetzte Frist zur Beschwerde-
verbesserung daher vorliegend am 7. Dezember 2025 zu laufen begann 
und am Donnerstag, den 11. Dezember 2025, ablief, 
dass der Beschwerdeführer innert der gesetzten Frist die Beschwerde nicht 
verbesserte, 


C-9233/2025 
Seite 4 
dass der Beschwerdeführer auch nicht schriftlich um Fristverlängerung 
oder um Wiederherstellung der versäumten Frist ersuchte, 
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 
die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als 
unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen 
(Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]), so dass im vorliegenden Fall umständehalber auf die Erhe-
bung von Verfahrenskosten verzichtet wird, womit die Zwischenverfügung 
vom 4. Dezember 2025 in Ziffer 3 und 4 hinfällig wird, wobei der Beschwer-
deführer den Kostenvorschuss ohnehin noch nicht geleistet hat, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Parteientschädigung aus-
zurichten ist (Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
(Für das Dispositiv wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
 
 
 


C-9233/2025 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das VBS. 
(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Selin Elmiger-Necipoglu 
Helena Falk 
 
 
 


C-9233/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift hat 
die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Un-
terschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel 
sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen 
(Art. 42 BGG). 
 
Versand: