bvger · D-893/2023 · 2023-01-12 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 12. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-893/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 . M a i 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 12. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


D-893/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 4. Juli 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. In der Folge wurde er dem Bundesasylzentrum (BAZ) (…) zugewie-
sen. 
 
A.b Am 6. Juli 2022 beauftragte er die Mitarbeitenden des Rechtsschutzes 
für Asylsuchende im BAZ (…) mit der Wahrung seiner Rechte im Asylver-
fahren. 
 
A.c Das SEM führte am 8. Juli 2022 mit dem Beschwerdeführer die Perso-
nalienaufnahme (PA) durch und hörte ihn am 2. September 2022 vertieft 
zu seinen Fluchtgründen an. 
Dabei brachte er vor, er sei afghanischer Staatsangehöriger paschtuni-
scher Ethnie und stamme aus B._______, wo er zuletzt mit seinen Eltern, 
seiner Ehefrau und den zwei gemeinsamen Söhnen sowie mit seinen 
Geschwistern im Stadtteil C._______ gelebt habe. Er habe die Schule bis 
zur (…). Klasse besucht und – gemäss europäischer Zeitrechnung – im 
Jahr (…) abgeschlossen. Er habe die Aufnahmeprüfungen für das (…) 
bestanden, das Studium wegen der sich verschlechternden Lage im Land 
aber nicht fortführen können. Er stamme aus einer (…) Familie; sein Vater 
sei unter der früheren Regierung (…) und seine beiden Brüder seien (…) 
gewesen. Nach der Machtübernahme durch die Taliban am 15. August 
2021 seien Taliban-Angehörige zu den Familien gekommen, deren 
Mitglieder vorher im (…) Bereich gearbeitet hätten, und hätten diese 
ermordet. Aus Angst, dass dies auch mit seiner Familie geschehen könnte, 
sei er zusammen mit seinen Eltern, seinen ledigen Schwestern, seinen 
Brüdern, seiner Ehefrau und den beiden Kindern zum Flughafen von 
B._______ geflüchtet, um von dort evakuiert zu werden. Seine Brüder habe 
man wegen ihrer (…) passieren lassen. Am Flughafen haben sich dann ein 
Selbstmordanschlag ereignet und es sei Chaos ausgebrochen. Die für die 
Evakuierungen zuständigen Ausländer hätten ihn – den Beschwerdeführer 
– dann aufgefordert, mit seiner Familie nach Hause zurückzukehren; sie 
würden telefonisch oder per E-Mail über das weitere Vorgehen informiert. 
Da sich die Lage jedoch weiter verschlechtert habe, habe er noch in der 
gleichen Nacht das Haus verlassen. Seine beiden Kinder seien für eine 
lange Reise auf illegalem Weg noch zu klein gewesen, weshalb er diese 
mit seiner Frau zum Schwiegervater in den B._______ Vorort D._______ 
geschickt habe. Er selber habe sich mit seinen Eltern und Schwestern zum 
Busbahnhof begeben, von wo aus sie mit einem Schlepper via E._______ 


D-893/2023 
Seite 3 
nach Pakistan und schliesslich in den Iran gereist seien. In der 
nordwestiranischen Stadt F._______ (andere Schreibweise: G._______) 
habe er seine Eltern und Schwestern aus den Augen verloren, weshalb er 
ohne seine Angehörigen auf nicht näher dargelegtem Weg unter 
Umgehung der Grenzkontrollen bis in die Schweiz gereist sei. Mit seiner 
Ehefrau sei er in ständigem Kontakt, wohingegen er über den Verbleib 
seiner Eltern und Schwestern nichts wisse. 
Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens reichte er – jeweils in Kopie – 
die Tazkiras seiner Ehefrau, seiner Kinder und seines Vaters sowie – 
ebenfalls in Kopie – weitere, die vormaligen Tätigkeiten seines Vaters und 
seines Bruders H._______ betreffende Dokumente ([…]) zu den Akten. 
A.d Am 13. September 2022 wurde der Beschwerdeführer dem erweiter-
ten Verfahren zugeteilt. In der Folge erklärte die zugewiesene Rechtsver-
tretung ihr Mandat für beendet. 
 
B. 
Mit Verfügung vom 12. Januar 2023 – eröffnet am 16. Januar 2023 – stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz an, nahm den Beschwerdeführer jedoch wegen Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs vorläufig auf. Ferner wies es den Beschwerde-
führer dem Kanton I._______ zu und beauftragte diesen mit der Umset-
zung der vorläufigen Aufnahme. Weiter händigte es die editionspflichtigen 
Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
C. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 15. Februar 2023 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der Dis-
positivziffern 1–3 der SEM-Verfügung. Es sei seine Flüchtlingseigenschaft 
anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei "die Sache zur 
Neubeurteilung und richtigen Begründung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen". In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung samt Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses und um Bestellung einer amtlichen Rechtsvertretung. 
Mit der Beschwerde wurden ein am 23. Januar 2023 publizierter Bericht 
der Organisation "Rawadari" mit dem Titel "Arbitrary and Illegal Detentions 
in Taliban-Ruled Afghanistan" und eine am 10. Februar 2023 von den (…) 
ausgestellte Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung eingereicht. 


D-893/2023 
Seite 4 
D. 
Am 16. Februar 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 


D-893/2023 
Seite 5 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 
3 Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Das Bundesver-
waltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vor-
bringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger 
Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1; BVGE 2012/5 E. 2.2). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht stellt grundsätzlich auf den Sachverhalt 
ab, wie er sich im Zeitpunkt des Urteils verwirklicht hat. Für den Beschwer-
deentscheid ist somit die im Zeitpunkt seiner Ausfällung bestehende Akten-
lage massgeblich (vgl. BVGE 2012/21 E. 5.1). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangte in ihrer angefochtenen Verfügung zum 
Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
 
5.1.1 Zur Begründung hielt das SEM vorab fest, Familienangehörige von 
den Taliban missliebigen Personen könnten von Übergriffen betroffen sein. 
Solche Behelligungen könnten in Form von Drohungen, aber auch von Ge-
waltanwendung erfolgen, wobei ein systematisches Vorgehen der Taliban 
gegen Familienangehörige jedoch nicht erkennbar sei. Das Bestehen einer 
begründeten Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung sei 
deshalb nur bei Vorliegen von besonderen Umständen gegeben, was etwa 
der Fall sei, wenn die betreffende Person diesbezüglich bereits schwerwie-
gende Nachteile erlitten habe oder bei Verdacht eigener, in den Augen der 
Taliban oppositioneller Aktivitäten beziehungsweise Unterstützungshand-
lungen für die Gegner der Taliban. Auch müsse seitens der Taliban auf-
grund des spezifischen Profils der gesuchten Hauptperson ein ausgepräg-
tes und ungebrochenes Interesse an deren Ergreifung und Festnahme be-
stehen. 
5.1.2 Für das vorliegende Verfahren führte das SEM weiter aus, vor der 
Ausreise des Beschwerdeführers sei in dessen familiärem Umfeld nicht zu 
relevanten Vorkommnissen gekommen, die auf die Begründetheit seiner 
Befürchtungen hinweisen könnten. Weder der Beschwerdeführer noch 


D-893/2023 
Seite 6 
sein Vater noch die beiden Brüder seien je von den Taliban konkret bedroht 
worden. Auch für den Zeitraum nach seiner Ausreise seien solche zu ver-
neinen; das Schicksal seines Vaters und seiner beiden Brüder, mithin der 
Hauptpersonen des vermeintlichen Interesses der Taliban an seiner Fami-
lie, sei dem Beschwerdeführer nicht bekannt, da er zu diesen gemäss ei-
genen Aussagen seit jenem Tag am B._______ Flughafen beziehungs-
weise im iranischen F._______ keinen Kontakt mehr habe. Somit bestün-
den keine objektiven Anhaltspunkte dafür, dass ein ausgeprägtes und un-
gebrochenes Interesse an der Ergreifung des Beschwerdeführers zu er-
achten wäre. Im Übrigen seien den Akten auch keine Hinweise zu entneh-
men, wonach der Beschwerdeführer persönlich ein geschärftes Risikoprofil 
aufweisen und als Gegner der Taliban definiert werden könnte. 
5.2 In der Beschwerdeschrift (vgl. S. 2 f.) wiederholt der Beschwerdeführer 
teilweise die anlässlich der Anhörung gemachten Vorbringen und hält den 
Ausführungen der Vorinstanz entgegen, seine Familie sei nur deshalb so 
schnell geflüchtet, weil sie gewusst habe, dass die Taliban zu ihr kommen 
würde; bei einem längeren Verbleib in Afghanistan hätten die Taliban die 
Familie bedroht und irgendwann auch getötet. Es sei – wie auch im einge-
reichten Bericht der Organsation "Rawadari" festgehalten werde – be-
kannt, dass Personen, die beim afghanischen (…) gedient hätten, als miss-
liebig betrachtet würden, und dass deren Familienangehörige direkt ge-
fährdet seien, Opfer von Attacken der Taliban zu werden. 
6. 
6.1 Entsprechend der Lehre und Praxis ist für die Anerkennung der Flücht-
lingseigenschaft erforderlich, dass die asylsuchende Person ernsthafte 
Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise solche im 
Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nachteile müssen der 
asylsuchenden Person gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmo-
tive drohen oder zugefügt worden sein. Weiter ist massgeblich, ob die gel-
tend gemachte Gefährdungslage noch aktuell ist (vgl. BVGE 2007/31 
E. 5.2 f.; 2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.). Ob eine begründete Furcht vor 
künftiger Verfolgung vorliegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrach-
tungsweise zu beurteilen. Es müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine 
konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem Menschen in der glei-
chen Lage Furcht vor Verfolgung hervorrufen würden. Die objektive Be-
trachtungsweise ist durch das vom Betroffenen bereits Erlebte und das 
Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer be-
reits (staatlichen) Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat objektive 


D-893/2023 
Seite 7 
Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (vgl. BVGE 2011/50 
E. 3.1.1; 2011/51 E. 6; 2008/4 E. 5.2, je m.w.H). 
6.2 Das Gericht geht davon aus, dass die Sicherheitslage in Afghanistan 
noch nicht abschliessend beurteilt werden kann, sie sich jedoch nach der 
Machtübernahme der Taliban im August 2021 stark verschlechtert hat (vgl. 
etwa Urteil des BVGer D-4310/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 7.2 m.w.H.). 
Bei der Beurteilung der Sicherheitslage lassen sich Gruppen von Personen 
definieren, die aufgrund ihrer Zugehörigkeit zu dieser Gruppe und ihrer Ex-
poniertheit einem besonders hohen Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. 
Dazu gehören unter anderem westlich orientierte oder der afghanischen 
Gesellschaft aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen sowie 
Journalisten und Medienschaffende, die sich über heutige, aber auch über 
vergangene Menschenrechtsverletzungen und Kriegsverbrechen bezie-
hungsweise gegen machthabende Gruppen und lokale Machthaber kritisch 
äussern (vgl. dazu bspw. Urteile des BVGer E-5120/2021 vom 21. Juli 
2021 E. 6.3.2; D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff. m.H. auf 
D-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 [als Referenzurteil publiziert]). 
6.3 Der Beschwerdeführer zählt nicht zu einer solchen besonders gefähr-
deten Gruppe. So hat er sich allein durch seine gute Schulbildung und 
durch ein angefangenes (…) nicht herausragend exponiert. Auch die 
schlechte Sicherheitslage als Folge der Machtübernahme durch die Tali-
ban stellt als solche noch kein flüchtlingsrechtlich relevanter Nachteil dar, 
zumal von dieser Situation eine Vielzahl von Personen in der afghanischen 
Bevölkerung betroffen war und noch immer ist. 
6.4 
6.4.1 Soweit der Beschwerdeführer vorbringt, er sei gefährdet, weil sein 
Vater und seine beiden Brüder unter der früheren Regierung höhere militä-
rische Funktionen ausgeübt hätten, macht er eine Reflexverfolgung gel-
tend. 
 
6.4.2 Gemäss der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts kann 
die familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem erhöhten Verfol-
gungsrisiko im Sinne der obenstehenden Erwägungen ausgesetzt ist, zu 
einer Reflexverfolgung führen. Dies gilt insbesondere in Bezug auf (ehe-
malige) Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungsbe-
amte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. Urteil des BVGer 
D-4310/2022 vom 17. Oktober 2022 E. 7.4.2 m.w.H.). Eine Einschätzung 
hat jedoch – wie dies die Vorinstanz getan hat – im jeweiligen Einzelfall zu 


D-893/2023 
Seite 8 
erfolgen. Vorliegend vermögen die – mittels entsprechender Dokumente 
untermauerten und auch von der Vorinstanz nicht in Zweifel gezogenen – 
früheren Tätigkeiten des Vaters und der beiden Brüder des Beschwerde-
führers und damit auch deren Risikoprofil per se noch keine Reflexverfol-
gung für die näheren Angehörigen beziehungsweise den Beschwerdefüh-
rer zu begründen. Um eine begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung 
im Sinne von Art. 3 AsylG zu bejahen, muss ein begründeter Anlass zur 
Annahme bestehen, eine solche Verfolgung werde sich mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft auch in Bezug auf die Ange-
hörigen verwirklichen. Es müssen konkrete Indizien dargelegt werden, die 
die Furcht vor einer real drohenden Verfolgung nachvollziehbar erscheinen 
lassen (vgl. bspw. Urteil des BVGer E-4140/2014 vom 13. Oktober 2014 
E. 5.4). 
6.4.3 Den Schilderungen des Beschwerdeführers sind in diesem Zusam-
menhang keine konkreten Indizien zu entnehmen, aus denen aus objekti-
ven Gründen auf eine heute nachvollziehbar erscheinende Furcht vor Re-
flexverfolgung in Bezug auf seine Person geschlossen werden kann. We-
der der nicht weiter substanziierte Einwand, bei einem längeren Verbleib in 
Afghanistan wären seine Familie und er von den Taliban "bedroht und ir-
gendwann getötet" worden, noch der Hinweis, seine in Afghanistan verblie-
bene Frau und die beiden Kinder könnten das Haus seiner Schwiegereltern 
nicht verlassen (vgl. Beschwerde S. 2 unten) vermögen daran etwas zu 
ändern. Auch der zusammen mit der Beschwerdeschrift eingereichte Be-
richt der Organisation "Rawadari" ist nicht geeignet, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. 
Der Vollständigkeit halber ist darauf hinzuweisen, dass Angriffe auf Mitglie-
der und Funktionäre der damaligen afghanischen Regierung bereits vor 
der Machtübernahme durch die Taliban im August 2021 stattgefunden hat-
ten, der Beschwerdeführer indes auch für jene Zeit keine Verfolgungs-
massnahmen auf seinen Vater, auf seine beiden Brüder oder auf andere 
Familienangehörige dargelegt hat. 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die geltend gemachten Vor-
bringen des Beschwerdeführers nicht geeignet sind, eine asyl- bezie-
hungsweise flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung beziehungsweise 
eine entsprechende Verfolgungsfurcht zu begründen. Die Vorinstanz hat 


D-893/2023 
Seite 9 
deshalb zur Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asylgesuch 
abgelehnt. 
Nachdem keine Hinweise vorhanden sind, dass der massgebliche Sach-
verhalt von der Vorinstanz nicht ausreichend erstellt worden wäre, besteht 
auch keine Veranlassung zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz. 
Der entsprechende Eventualantrag ist abzuweisen. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
 
Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen. Die 
Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7.2 Da das SEM in seiner Verfügung vom 12. Januar 2023 die vorläufige 
Aufnahme des Beschwerdeführers in der Schweiz wegen Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs angeordnet hat, erübrigen sich praxisgemäss 
Ausführungen zur Zulässigkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Erlass des 
Kostenvorschusses (Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegenstandslos geworden. 
 
9.2 Die Beschwerde ist in Anbetracht der vorstehenden Erwägungen als 
aussichtslos zu erachten. Die in der Beschwerde gestellten Gesuche um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG und um Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung ge-
mäss Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG sind daher ungeachtet der nachgewie-
senen prozessualen Bedürftigkeit des Beschwerdeführers abzuweisen. Bei 
diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdeführer 


D-893/2023 
Seite 10 
aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzuset-
zen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-893/2023 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie 
um Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni