bvger · D-9807/2025 · 2025-11-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-9807/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Susanne Bolz-Reimann, 
mit Zustimmung von Richter Simon Thurnheer; 
Gerichtsschreiber Martin Scheyli 
Parteien 
A._______, geboren am [...], 
Demokratische Republik Kongo, 
vertreten durch lic. iur. Sibylle Alberti, 
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende Aargau, 
[...], 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. November 2025 
 
 
 


D-9807/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin, eine Staatsangehörige der Demokratischen 
Republik Kongo (auch: Kongo [Kinshasa]), am 1. April 2025 in der Schweiz 
um Asyl ersuchte, 
dass das Staatssekretariat für Migration (SEM) die Beschwerdeführerin am 
8. April 2025 zur Person befragte und am 7. Mai 2025 sowie am 25. Juli 
2025 zu ihren Asylgründen anhörte, 
dass das SEM am 12. August 2025 die Zuteilung des Asylgesuchs der Be-
schwerdeführerin in das erweiterte Verfahren gemäss Art. 26d des Asylge-
setzes (AsylG, SR 142.31) verfügte und sie am 13. August 2025 für die 
Dauer des Verfahrens dem Kanton Aargau zuwies, 
dass das SEM mit Verfügung vom 17. November 2025 (Datum der Eröff-
nung: 18. November 2025) das Asylgesuch der Beschwerdeführerin ab-
lehnte und deren Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anord-
nete, 
dass die Beschwerdeführerin diesen Entscheid mit Eingabe ihrer Rechts-
vertreterin vom 18. Dezember 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an-
focht, 
dass sie dabei die Aufhebung der genannten Verfügung, ihre Anerkennung 
als Flüchtling und die Gewährung des Asyls, eventualiter ihre vorläufige 
Aufnahme in der Schweiz wegen Undurchführbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur 
erneuten Beurteilung beantragte, 
dass sie in prozessualer Hinsicht beantragte, es seien ihr die unentgeltliche 
Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie die amtliche 
Rechtsverbeiständung gemäss Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG zu gewäh-
ren, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls über Be-
schwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet 
(Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG), 


D-9807/2025 
Seite 3 
dass das Bundesverwaltungsgericht dabei – mit einer vorliegend nicht zu-
treffenden Ausnahme – endgültig entscheidet (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht im Anwendungs-
bereich des AsylG die Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Miss-
brauch und Überschreitung des Ermessens, sowie die unrichtige oder un-
vollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt wer-
den können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass sich die Kognition des Gerichts im Bereich des Ausländerrechts nach 
Art. 49 VwVG richtet (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass die Beschwerdeführerin legitimiert ist und auf ihre frist- und formge-
recht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 
AsylG; Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass das Bundesverwaltungsgericht über offensichtlich begründete Be-
schwerden in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin entscheidet (Art. 111 
Bst. e AsylG), 
dass es sich vorliegend um eine solche Beschwerde handelt, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet wird, 
dass im vorliegenden Fall in erster Linie auf die mit der Beschwerdeschrift 
(S. 21 ff.) vorgebrachte Rüge einzugehen ist, das SEM habe den Untersu-
chungsgrundsatz und den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtli-
ches Gehör verletzt, 
dass die Beschwerdeführerin durch ihre Rechtsvertreterin in diesem Zu-
sammenhang unter anderem geltend macht, das SEM habe vollständig ig-
noriert, dass sie möglicherweise Opfer von Menschenhandel geworden 
sei, 
dass das Staatssekretariat gestützt auf Art. 4 Bst. a des Übereinkommens 
zur Bekämpfung des Menschenhandels vom 16. Mai 2005 (SR 0.311.543) 
einen spezifischen Prozess für die frühzeitige Erkennung von Anhaltspunk-
ten für Menschenhandel im Asylverfahren und für die Behandlung der Asyl-
gesuche von potentiellen Opfern erarbeitet habe, wobei dieser Prozess bei 
allen entdeckten Fällen Anwendung finde, unabhängig davon, um welche 


D-9807/2025 
Seite 4 
Art des Asylverfahrens es sich handle (national oder Dublin-Verfahren ), in 
welcher Phase sich das Verfahren befinde, in welchem Land die Ausbeu-
tung erfolgt sei und ob diese flüchtlingsrechtlich relevant sei (unter Hinweis 
auf SEM, Handbuch Asyl und Rückkehr, Artikel D2.2, Ziff. 2.2.1), 
dass die Beschwerdeführerin bei ihren Anhörungen mehrfach ausgeführt 
habe, dass sie von einem Schlepper in die Schweiz zu einem Ehepaar ge-
bracht worden sei, bei dem sie während mehrerer Monate gelebt habe, 
dass sie dabei gemäss ihren Aussagen die Wohnung nicht habe verlassen 
dürfen, nicht gewusst habe, in welcher Stadt sie sich befinde, und ihr unter 
Androhung der Rückschiebung nach Kongo verboten worden sei, mit Leu-
ten ausserhalb der Wohnung zu sprechen, 
dass sie des Weiteren vom Ehemann des genannten Paares sexuell ge-
nötigt worden sei, 
dass der Schlepper ihr nach der Ankunft beim genannten Ehepaar zudem 
ihren Reisepass nicht mehr zurückgegeben habe, 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung lediglich festgehalten 
habe, die Beschwerdeführerin könne die Straftat der sexuellen Nötigung 
bei den Strafbehörden zur Anzeige bringen, 
dass das SEM jedoch dem vorgesehenen Prozess bei Feststellung von 
Anhaltspunkten für Menschenhandel in keiner Weise gefolgt sei, keinerlei 
entsprechende Instruktionsmassnahmen durchgeführt und auch keine Ab-
klärungen dazu getätigt habe, ob die Beschwerdeführerin bei einer Rück-
kehr in den Heimatstaat aufgrund des Menschenhandels gefährdet sein 
könnte, 
dass mit der Beschwerdeschrift eine Vernetzungsbestätigung der Fach-
stelle Frauenhandel und Frauenmigration (FIZ) vom 11. Dezember 2025 
eingereicht wurde, mit welcher Abklärungsgespräche mit der Beschwerde-
führerin in Aussicht gestellt werden, 
dass den vorinstanzlichen Akten im genannten Zusammenhang zu entneh-
men ist, dass die Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Anhörungen (ent-
sprechendes Protokoll vom 7. Mai 2025, S. 5 f.; Protokoll vom 25. Juli 
2025, S. 3 f., 6 ff.) zu ihrem Reiseweg aus der Demokratischen Republik 
Kongo in die Schweiz angab, die gesamte Reise sei von einem General 
der kongolesischen Armee namens B._______ bezahlt worden, welcher 
eine intime Beziehung zu einer Cousine von ihr gehabt habe, 


D-9807/2025 
Seite 5 
dass jemand für sie in der Demokratischen Republik Kongo ein griechi-
sches Visum für den Schengen-Raum beantragt habe und sie am 14. Au-
gust 2024 alleine auf dem Luftweg nach Griechenland gereist sei, 
dass sie in Griechenland von einer Person namens C._______ abgeholt 
worden sei, der sie zwei Tage später in die Schweiz gebracht und in einer 
ihr unbekannten Stadt einer Familie beziehungsweise einem Ehepaar 
übergeben habe, 
dass C._______ ihr gesagt habe, er werde wieder zurückkommen und sie 
holen, wobei er ihren Reisepass und ihren Impfausweis bei sich behalten 
habe, 
dass sie bei jenem Ehepaar zunächst während dreier Monate krank gewe-
sen sei, weshalb sie das Haus nicht verlassen habe, und dass ihr danach 
gesagt worden sei, sie dürfe nicht hinausgehen, 
dass sie vom Mann des Ehepaars – der, wie sie glaube, weiss gewesen 
sei und den Vornamen D._______ getragen habe – wiederholt sexuell ge-
nötigt worden sei, 
dass Letztgenannter ihr für den Fall, dass sie jemandem davon berichten 
würde, damit gedroht habe, er werde die Polizei rufen, die sie – weil sie 
keine Dokumente habe – verhaften werde, und dass man sie danach an 
ihren Herkunftsort zurückbringen und dort umbringen werde, 
dass sie sich eines Tages dennoch entschieden habe, die Frau des Ehe-
paares – die aus der Republik Kongo (auch: Kongo [Brazzaville]) gewesen 
sei und den Vornamen E._______ getragen habe – ins Vertrauen zu zie-
hen, 
dass sie von Letztgenannter zu einer anderen Frau gebracht worden sei, 
welche sie schliesslich zum Ort geführt habe, wo sie sechs oder sieben 
Monate nach ihrer Ankunft in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt habe, 
dass das SEM diesen Sachverhalt in der angefochtenen Verfügung in ver-
kürzter Form zusammenfasste, sich im Übrigen aber auf die Feststellung 
beschränkte, die Beschwerdeführerin könne allfällig in der Schweiz erlebte 
Übergriffe hierzulande zur Anzeige bringen, die entsprechenden Vorfälle 
hätten jedoch keinen Einfluss auf ihr Asylverfahren, 
dass im Verwaltungsverfahren der Untersuchungsgrundsatz und die Pflicht 
zur vollständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sach-


D-9807/2025 
Seite 6 
verhalts (Art. 6 AsylG i. V. m. Art. 12 VwVG) gelten, wobei die Behörde die 
für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunterlagen beschaffen, die 
rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber ordnungsgemäss Be-
weis zu führen hat, 
dass für die Behandlung der Asylgesuche von potentiellen Opfern von 
Menschenhandel besondere, durch das SEM selbst definierte Verfahrens-
vorgaben gelten (vgl. SEM, Handbuch Asyl und Rückkehr, Artikel D2.2, 
Menschenhandel), 
dass diese Vorgaben, wie in der Beschwerdeschrift zutreffend dargelegt, 
einen spezifischen Prozess für die frühzeitige Erkennung von Anhaltspunk-
ten für Menschenhandel im Asylverfahren und die Behandlung der Asylge-
suche von potentiellen Opfern vorsehen (ebd., Ziff. 2.2.1), 
dass das SEM demnach spezifische Instruktionsmassnahmen ergreift 
(eine besondere Anhörung oder ein schriftliches rechtliches Gehör), sofern 
im Asylverfahren Anhaltspunkte für Menschenhandel festgestellt werden, 
etwa aufgrund von Aussagen des potentiellen Opfers, 
dass sich die Ergebnisse dieses Erkennungsprozesses auf die weitere Be-
handlung des Asylgesuchs der betroffenen Person auswirken und allenfalls 
mit weiteren Verfahrensschritten verbunden sind, wobei unter anderem 
auch die Strafverfolgungsbehörden involviert werden, 
dass das SEM bei Vorliegen von Hinweisen auf Menschenhandel in der 
Pflicht ist, diese sowohl hinsichtlich der Asylrelevanz (ebd., Ziff. 2.3) als 
auch unter dem Aspekt der Durchführbarkeit des Vollzugs zu prüfen (ebd., 
Ziff. 2.4; vgl. auch Urteil des BVGer E-814/2020 vom 11. November 2021 
E. 9.4.1), 
dass im Falle der Beschwerdeführerin angesichts der von ihr dargelegten 
Umstände ihrer Reise aus dem Heimatstaat in die Schweiz und ihres hie-
sigen Aufenthalts bis zur Einreichung des Asylgesuchs das Vorliegen von 
Verdachtsmomenten betreffend Menschenhandel offensichtlich zu bejahen 
ist, 
dass sich dabei die Frage zu stellen vermag, ob der Sachverhalt des Men-
schenhandels – so sich der Verdacht erhärten sollte – nicht erst in Europa 
(Griechenland und Schweiz), sondern bereits im Heimatstaat der Be-
schwerdeführerin seinen Anfang genommen hat, 


D-9807/2025 
Seite 7 
dass in diesem Zusammenhang darauf hinzuweisen ist, dass unwahre An-
gaben ein typisches Verhalten von Menschenhandelsopfern darstellen 
können (vgl. BVGE 2016/27 E. 6.3; Urteil des BVGer E-814/2020 vom 
11. November 2021 E. 9.4.1), 
dass das SEM die erforderlichen Abklärungen und Verfahrensschritte im 
Zusammenhang mit dem Verdacht auf Menschenhandel nicht durchgeführt 
und entsprechend den betreffenden Sachverhalt in der angefochtenen Ver-
fügung auch nicht geprüft hat, 
dass es sich erübrigt, auf die weiteren mit der Beschwerdeschrift geltend 
gemachten verfahrensmässigen Rügen einzugehen, 
dass nach dem Gesagten die Beschwerde gutzuheissen ist, soweit die Auf-
hebung der angefochtenen Verfügung und die Rückweisung der Sache zur 
erneuten Beurteilung an die Vorinstanz beantragt werden, 
dass das SEM aufzufordern ist, die erforderlichen Massnahmen durchzu-
führen und gestützt auf die entsprechenden Erkenntnisse das Asylgesuch 
der Beschwerdeführerin erneut zu prüfen, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens keine Kosten zu erheben sind 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG), 
dass die Beschwerdeinstanz gemäss Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 37 
VGG der ganz oder teilweise obsiegenden Partei von Amtes wegen oder 
auf Begehren eine Entschädigung für die ihr erwachsenen notwendigen 
und verhältnismässig hohen Kosten zusprechen kann (vgl. für die Grund-
sätze der Bemessung der Parteientschädigung ausserdem Art. 7 ff. des 
Reglements über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesver-
waltungsgericht vom 21. Februar 2008 [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass die Beschwerdeführerin keine Kostennote eingereicht hat, 
dass auf die Nachforderung einer solchen indessen verzichtet wird (vgl. 
Art. 14 Abs. 2 VGKE), weil im vorliegenden Verfahren der Aufwand für die 
Beschwerdeführung zuverlässig abgeschätzt werden kann, 
dass gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungsfaktoren 
(Art. 9‒13 VGKE) die Entschädigung auf Fr. 2’000.– (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteuerzuschlag) festzusetzen ist, 


D-9807/2025 
Seite 8 
dass dieser Betrag der Beschwerdeführerin durch das SEM zu entrichten 
ist, 
dass die mit der Beschwerdeschrift gestellten Anträge auf Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und der amtlichen Rechtsverbeiständung 
damit gegenstandslos werden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-9807/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung wird auf-
gehoben und die Sache zur weiteren Sachverhaltsabklärung sowie zur er-
neuten Beurteilung an das SEM zurückgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der Beschwerdeführerin wird eine Parteientschädigung von Fr. 2’000.– zu-
gesprochen, die ihr durch das SEM zu entrichten ist. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Martin Scheyli 
 
 
Versand: