bvger · D-4989/2020 · 2020-08-31 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 31. August 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4989/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richterin Constance Leisinger, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Bettina Hofmann. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
dessen (religiös getraute) Ehefrau 
2. B._______, geboren am (…), 
und deren Kinder 
3. C._______, geboren am (…), 
4. D._______, geboren am (…), 
Iran, 
alle vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
Advokatur Kanonengasse, (…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl; 
Verfügung des SEM vom 31. August 2020 / N (…). 
 
 


D-4989/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
 
A. 
E._______ ([Verwandte] des Beschwerdeführers 1 [N {…}]) suchte am 
11. März 2019 in der Schweiz um Asyl nach. Mit Verfügung vom 31. Mai 
2019 verneinte das SEM das Vorliegen der Flüchtlingseigenschaft, lehnte 
ihr Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete 
den Vollzug an. Die dagegen erhobene Beschwerde wies das Bundesver-
waltungsgericht mit Urteil E-2780/2019 vom 11. Juli 2019 ab. 
 
II. 
B. 
Die Beschwerdeführerin 2 suchte am 14. Februar 2019 – zusammen mit 
ihrem ersten Kind C._______ – im damaligen Empfangs- und Verfahrens-
zentrum (EVZ) des SEM in F._______ um Asyl nach. In der Folge wurde 
sie per Zufallsprinzip dem Testbetrieb im Verfahrenszentrum G._______ 
zugewiesen, wo sie am 25. Februar 2019 die ihr zugewiesene Rechtsver-
tretung bevollmächtigte und gleichentags zu ihrer Person und zu ihrem Rei-
seweg befragt wurde (MIDES Personalienaufnahme). Am 28. Februar 
2019 wurde ihr das rechtliche Gehör zu einer allfälligen Zuständigkeit 
H._______ für die Durchführung des Asyl- und Wegweisungsverfahrens 
gemäss den Bestimmungen zum Dublin-Verfahren gewährt. Mit Verfügung 
vom 5. April 2019 wurde das Dublin-Verfahren beendet. 
C. 
Der Beschwerdeführer 1 suchte am 24. April 2019 im Bundesasylzentrum 
(BAZ) der Region I._______ um Asyl nach, wo er am 26. April 2019 die ihm 
zugewiesene Rechtsvertretung bevollmächtigte und am 29. April 2019 zu 
seiner Person und seinem Reiseweg befragt wurde (Personalienauf-
nahme). 
 
D. 
D.a Am 14. Mai 2019 fand die Anhörung zu den Asylgründen der Be-
schwerdeführerin 2 und am 4. Juni 2019 sowie 6. Juni 2019 diejenige des 
Beschwerdeführers 1 statt. Mit Verfügung vom 13. Juni 2019 wurden die 
Beschwerdeführenden dem erweiterten Verfahren zugewiesen, was einen 
Wechsel der Rechtsvertretung zur Folge hatte. Am 23. Juli 2019 wurden 
sie jeweils ergänzend angehört. 


D-4989/2020 
Seite 3 
D.b Der Beschwerdeführer 1 brachte im Wesentlichen vor, im Februar 
2016 von seinem Freund J._______ über die Vorteile des Christentums 
aufgeklärt worden zu sein und eine Bibel geschenkt bekommen zu haben. 
Als seine damalige Ehefrau mitbekommen habe, dass er darin lese und 
sich zum Inhalt hingezogen fühle, habe sie ihn umgehend verlassen. Einige 
Tage später sei er von vier oder fünf vermummten Personen auf offener 
Strasse angegriffen worden. Er vermute, dass seine damalige Schwieger-
familie hinter dem Angriff gestanden habe. Während des Angriffs habe er 
«Jesus Christus, hilf mir» geschrien und sich nur durch ein Wunder retten 
können, weshalb er seither an Jesus Christus glaube. Vor diesem Hinter-
grund habe er umgehend die Flucht ergriffen, als im Mai 2016 Polizisten in 
Zivil vor seiner Haustür gestanden hätten, wobei er von einem abgegebe-
nen Schuss am (...) getroffen worden sei. Die Polizisten hätten seine Woh-
nung durchsucht, aber nichts Belastendes gefunden, da er die Bibel als 
Vorsichtsmassnahme nicht zu Hause aufbewahrt habe. Anschliessend sei 
er in ein Krankenhaus gebracht worden, wo er (...) Tage lang ans Bett ge-
fesselt, ständig überwacht und zwei- oder dreimal über das Christentum 
befragt worden sei. Mangels Beweise und mangels Geständnisses sei er 
nach der Unterzeichnung einer Verpflichtungserklärung, laut derer er sich 
nicht für das Christentum engagiere und diesem nicht angehöre, wieder 
freigelassen worden. Gegen die involvierten Polizeibeamten habe sein 
[Verwandter] im Anschluss Anzeige bei den heimatlichen Behörden erstat-
tet. 
 
Im Juni 2017 habe er die Beschwerdeführerin 2 kennen und lieben gelernt. 
Mit ihr habe er sich oft über das Christentum ausgetauscht. Allerdings sei 
auch deren Familie aufgrund seiner Religionszugehörigkeit mit der Bezie-
hung nicht einverstanden gewesen und habe einer geplanten Heirat die 
Zustimmung verweigert, weshalb sie sich heimlich davongemacht und bei 
seiner [Verwandten] Zuflucht gesucht hätten. Als die Familie der Beschwer-
deführerin 2 schliesslich erfahren habe, dass sie ausserehelich schwanger 
geworden sei, hätten ihn deren [Verwandte] bei der Polizei wegen Entfüh-
rung, Vergewaltigung sowie Verführung zum Christentum angezeigt. 
Gleichzeitig hätten sie der Polizei das in der Hast vergessen gegangene 
Mobiltelefon der Beschwerdeführerin 2 übergeben, auf welchem Nachrich-
ten von ihm mit religiösem Inhalt abgespeichert gewesen seien. Daraufhin 
habe ihn die Polizei am 9. Oktober 2017 mittels eines Haftbefehls bei sei-
nen [Verwandten] zu Hause gesucht. 
Vor diesem Hintergrund habe er den Iran am 27. Oktober 2017 – zusam-
men mit der Beschwerdeführerin 2 – illegal verlassen und mehrere Monate 


D-4989/2020 
Seite 4 
in H._______ gelebt. Dort sei ihr erstes Kind C._______ zur Welt gekom-
men. Ferner hätten sie sich am 4. November 2018 taufen lassen und sich 
am 2. Dezember 2018 religiös trauen lassen. 
D.c Die Beschwerdeführerin 2 machte ihrerseits geltend, sich aufgrund des 
ausserehelichen Geschlechtsverkehrs sowohl vor den Behörden als auch 
ihrer Familie zu fürchten. Im Übrigen bestätigte sie im Wesentlichen die 
Vorbringen des Beschwerdeführers 1. 
D.d Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichten sie insbesondere 
folgende Unterlagen ins Recht: 
- 
Identitätsdokumente (Führerschein des Beschwerdeführers 1; Identi-
tätskarte der Beschwerdeführerin 2 [jeweils im Original]); 
- 
Unterlagen im Zusammenhang mit der vorgebrachten Festhaltung des 
Beschwerdeführers 1 im Mai 2016 (zwei Videoaufnahmen [gemäss ei-
genen Angaben: betreffend die erlittene Schussverletzung und die be-
hördliche Überwachung], Arztbericht [im Original], Anzeige [in Kopie]); 
- 
Taufurkunden der Beschwerdeführenden; 
- 
Foto- und Videoaufnahmen ihrer religiösen Trauung; 
- 
medizinische Unterlagen aus der Schweiz betreffend die Beschwerde-
führerin 2 und C._______. 
E. 
Am (…) wurde das zweite Kind D._______ geboren. 
F. 
F.a Mit Schreiben vom 20. Mai 2020 teilte das SEM den Beschwerdefüh-
renden mit, dass es zur abschliessenden Beurteilung des Gesundheitszu-
standes von C._______ einen ausführlichen ärztlichen Bericht benötige, 
den es gegebenenfalls von einer Fachperson überprüfen lassen werde. 
Gleichzeitig hielt es fest, dass dieser ärztliche Bericht bis zum 3. Juni 2020 
mit dem beigelegten Formular einzuholen sei. 
F.b Am 18. Juni 2020 reichten die Beschwerdeführenden durch K._______ 
(Leitende Ärztin der Kinderklinik im Stadtspital L._______) das ausgefüllte 
Formular des SEM (datiert vom 11. Juni 2020) zu den Akten. 
G. 
Mit Verfügung vom 31. August 2020 (eröffnet am 8. September 2020) 
stellte das SEM fest, die Beschwerdeführenden und ihre Kinder erfüllten 


D-4989/2020 
Seite 5 
die Flüchtlingseigenschaft nicht (Dispositivziffer 1), lehnte ihre Asylgesu-
che ab (Dispositivziffer 2), verfügte die Wegweisung aus der Schweiz (Dis-
positivziffer 3) und ordnete den Vollzug an (Dispositivziffern 4 und 5). 
H. 
Gegen diese Verfügung erhoben die Beschwerdeführenden mit Eingabe 
des rubrizierten Rechtsvertreters vom 7. Oktober 2020 (Datum des Post-
stempels) beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragten, 
die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die Sache zur Neubeur-
teilung an das SEM zurückzuweisen. Eventualiter sei ihre Flüchtlingseigen-
schaft festzustellen und ihnen Asyl zu gewähren. Subeventualiter seien sie 
als Flüchtlinge vorläufig aufzunehmen. Subsubeventualiter sei die Unzu-
lässigkeit beziehungsweise Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrecht-
licher Hinsicht ersuchten sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
um Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlichen Rechtsbeistand. 
Der Beschwerde lagen – nebst einer Kopie der angefochtenen Verfügung 
und einer Vollmacht vom 14. September 2020 – folgende Beweismittel bei: 
- 
Screenshot des Instagram-Profils des Beschwerdeführers 1 mit religi-
ösen Beiträgen; 
- 
Foto- und Videoaufnahmen des exilpolitischen Engagements des Be-
schwerdeführers 1 (gemäss eigenen Angaben: eine Videoaufnahme ei-
nes Angriffs auf [...] in M._______ am 18. September 2020 sowie eine 
Foto- 
und 
Videoaufnahme 
einer 
Demonstrationsteilnahme 
in 
N._______ im November 2019). 
I. 
Am 13. November 2020 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdefüh-
renden eine Kostennote zu den Akten. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. November 2020 stellte der Instruktions-
richter fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig hiess er die Gesuche um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und der amtlichen Rechtsver-
beiständung – unter der Voraussetzung des fristgerechten Nachreichens 
einer Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung bis zum 8. Dezember 2020 sowie 
unter Vorbehalt einer Veränderung der finanziellen Verhältnisse der 


D-4989/2020 
Seite 6 
Beschwerdeführenden – gut und ordnete den Beschwerdeführenden dies-
falls Rechtsanwalt Urs Ebnöther als amtlichen Rechtsbeistand bei. 
K. 
Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 8. Dezember 2020 liessen die Be-
schwerdeführenden fristgerecht eine Fürsorgeabhängigkeitsbestätigung 
datiert vom 26. November 2020 zu den Akten reichen. Gleichzeitig mach-
ten sie eine Bestätigung der (…) Christlichen Gemeinde Schweiz vom 
7. Dezember 2020 aktenkundig. 
L. 
Am 11. Dezember 2020 wurde das SEM zur Einreichung einer Vernehm-
lassung bis zum 28. Dezember 2020 eingeladen. 
M. 
Am 6. Januar 2021 liess sich das SEM innert erstreckter Frist zur Be-
schwerde vernehmen. 
N. 
N.a Der Instruktionsrichter stellte die Vernehmlassung den Beschwerde-
führenden am 8. Januar 2021 zu und räumte ihnen Gelegenheit ein, bis 
zum 25. Januar 2021 eine Replik einzureichen. 
N.b Mit Eingabe ihres Rechtsvertreters vom 25. Januar 2021 ersuchten sie 
um eine angemessene Fristerstreckung zwecks Einsicht in die vom SEM 
in der Vernehmlassung angerufenen Aktenstücke. 
N.c Mit Zwischenverfügung vom 29. Januar 2021 hiess der Instruktions-
richter die Akteneinsichtsgesuche gut. Den Beschwerdeführenden wurde 
Gelegenheit geboten, nach der Aushändigung der Akten die Replik innert 
15 Tagen einzureichen. 
N.d Am 10. Februar 2021 gewährte das SEM den Beschwerdeführenden 
Akteneinsicht, woraufhin die Beschwerdeführenden am 22. Februar 2021 
replizierten und – nebst bereits aktenkundigen Dokumenten und einer ak-
tualisierten Kostennote – folgende Unterlagen ins Recht legten: 
- 
Identitätsdokumente des [Verwandten] des Beschwerdeführers 1 (in 
Kopie); 
- 
Screenshots eines Chats (gemäss eigenen Angaben: Unterhaltung 
zwischen Familienangehörigen des Beschwerdeführers 1 betreffend 
die behördliche Suche desselben infolge Exilpolitik). 


D-4989/2020 
Seite 7 
O. 
Mit Eingabe vom 28. November 2022 ergänzten die Beschwerdeführenden 
ihre Ausführungen und machten folgende Unterlagen aktenkundig: 
- 
Nichtanhandnahmeverfügung der Staatsanwaltschaft des Kantons 
M._______ vom 15. März 2021 (betreffend Sachbeschädigung [...]); 
- 
Liste von TV-Auftritten des Beschwerdeführers zwischen Dezember 
2021 und Oktober 2022 (samt Links und kurzer Beschreibung des je-
weiligen Inhalts); 
- 
Bestätigung der (…) Christlichen Gemeinde Schweiz vom 22. Novem-
ber 2022. 
P. 
Am 2. Dezember 2022 reichte der Rechtsvertreter der Beschwerdeführen-
den wiederum eine aktualisierte Kostennote ins Recht. 
Q. 
Im Rahmen eines zweiten Schriftenwechsels hob das SEM am 28. Februar 
2023 die Ziffern 1 sowie 4 und 5 seiner Verfügung vom 31. August 2020 
wiedererwägungsweise auf. Es stellte fest, der Beschwerdeführer 1 erfülle 
die Flüchtlingseigenschaft aufgrund von subjektiven Nachfluchtgründen, 
verfügte gestützt auf Art. 51 Abs. 1 und 3 AsylG (SR 142.31) den Einbezug 
der Beschwerdeführerin 2 und der gemeinsamen Kinder in den Flüchtlings-
status des Beschwerdeführers 1 und ordnete infolge Unzulässigkeit des 
Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführenden 
in der Schweiz an. 
Mit derselben Verfügung traf das SEM auch Anordnungen hinsichtlich des 
inzwischen nachgereisten Sohnes des Beschwerdeführers 1 aus erster 
Ehe (O._______ [N {…}]), der vorliegend aber nicht Verfahrenspartei ist. 
R. 
Auf Anfrage hin erklärten die Beschwerdeführenden mit Eingabe vom 
16. März 2023, an der Beschwerde festzuhalten, soweit diese durch die 
vorinstanzliche Verfügung vom 28. Februar 2023 nicht gegenstandslos ge-
worden sei. 
 


D-4989/2020 
Seite 8 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG vom 26. Juni 1998 
(AS 2016 3101) in Kraft getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das 
bisherige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung 
des AsylG vom 25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Die Beschwerdeführenden sind als Ver-
fügungsadressaten zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf 
die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 
2. 
2.1 Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden der Asyl- 
und Wegweisungspunkt. Im Flüchtlingseigenschafts- und Wegweisungs-
vollzugspunkt ist das Verfahren infolge Wegfall des Anfechtungsobjekts ge-
genstandslos geworden, wenn auch die Frage nach der Erfüllung der 
Flüchtlingseigenschaft aufgrund von Vor- oder objektiven Nachfluchtgrün-
den als Vorfrage im Asylpunkt zu klären bleibt (vgl. Prozessgeschichte, 
Bst. Q.). Entsprechend ist auf die in Bezug auf den Vollzugspunkt ange-
stellten Erwägungen der Vorinstanz und Vorbringen der Beschwerdefüh-
renden sowie die in diesem Zusammenhang eingereichten Beweismittel 
(vgl. Prozessgeschichte, Bstn. D.d, F.b, H., K., N.d und O.) nicht einzuge-
hen. 
2.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführenden monieren im Zusammenhang mit ihren in-
dividuellen Asylgründen eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Ge-
hör respektive der Begründungspflicht. Diese formelle Rüge ist vorab zu 
beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet ist, eine Kassation der vorin-
stanzlichen Verfügung zu bewirken. 
 
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 


D-4989/2020 
Seite 9 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 m.w.H.). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht erforderlich 
ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich aus-
einandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). 
3.3 Das SEM setzte sich im angefochtenen Entscheid mit den vorgebrach-
ten Asylgründen der Beschwerdeführenden hinreichend auseinander und 
kam zum Ergebnis, dass sie den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
nicht genügten. Eine konkrete Würdigung des Einzelfalles ist zweifellos er-
folgt, und es ist nicht ersichtlich, dass das SEM Sachverhaltselemente, die 
von den Beschwerdeführenden vorgebracht worden sind, nicht beachtet 
hätte. Soweit deren Vorbringen nicht ausdrücklich aufgeführt wurden, lässt 
dies nicht den Schluss zu, diese Einzelheiten seien im Gesamtkontext der 
Vorbringen nicht berücksichtigt worden. Alleine der Umstand, dass das 
SEM die im Gesuch geltend gemachten Sachvorbringen nicht so beurteilt 
wie von den Beschwerdeführenden gewünscht, lässt nicht auf eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörs respektive der Begründungspflicht schlies-
sen. Vielmehr handelt es sich dabei um materielle Fragen, weshalb dies-
bezüglich auf die nachfolgenden Erwägungen zu verweisen ist. 
3.4 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache an das SEM 
zurückzuweisen. Das entsprechende Begehren ist abzuweisen. 
 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Sie ist glaubhaft gemacht, wenn die 


D-4989/2020 
Seite 10 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in ver-
schiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf 
kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, die 
Vorfluchtgründe der Beschwerdeführenden würden den Anforderungen an 
das Glaubhaftmachen gemäss Art. 7 AsylG nicht standhalten. 
Zur Begründung führt es im Einzelnen aus, die Aussagen des Beschwer-
deführers 1 bezüglich der Hinwendung zum Christentum im Iran seien 
oberflächlich und unsubstantiiert ausgefallen. Auf seinen persönlichen Be-
zug zum Christentum angesprochen, seien seine Ausführungen nicht über 
das Zitieren von Bibelstellen hinausgegangen. Ebenso wenig habe er de-
tailliert zu schildern vermocht, wie seine damalige Ehefrau von seinem In-
teresse für das Christentum erfahren haben solle. Vielmehr habe er sich in 
diesem Zusammenhang in Widersprüche verstrickt, indem er im freien Be-
richt erklärt habe, seiner damaligen Ehefrau aus der Bibel vorgelesen zu 
haben, als sie sein Interesse am Christentum bemerkt habe. Im weiteren 
Verlauf der Anhörung habe er hingegen verneint, seiner damaligen Ehefrau 
je etwas über das Christentum erzählt zu haben. Vor diesem Hintergrund 
bestünden auch Zweifel an der in diesem Zusammenhang vorgebrachten 
Festnahme im Mai 2016, auch wenn nicht auszuschliessen sei, dass er 
angeschossen und in Kontakt mit der Polizei gestanden habe. An dieser 
Einschätzung vermöchten auch die eingereichten Beweismittel (Videoauf-
nahmen, Arztbericht und Anzeige gegen die iranischen Behörden) nichts 
zu ändern, zumal sie keine Rückschlüsse auf die geltend gemachten Asyl-
gründe zuliessen. 
Im Weiteren erwägt das SEM, die Vorbringen der Beschwerdeführenden 
rund um die behördliche Suche des Beschwerdeführers 1 im Oktober 2017 
seien in wesentlichen Punkten zu wenig konkret, detailliert und differenziert 
dargelegt worden und vermittelten nicht den Eindruck, die Beschwerdefüh-
renden hätten das Geschilderte selbst erlebt. So habe der Beschwerdefüh-
rer 1 einzig vorgebracht, von seiner [Verwandten] telefonisch über die be-
hördliche Suche informiert worden zu sein. Auf entsprechende Nachfrage 


D-4989/2020 
Seite 11 
hin habe er erklärt, die Polizisten hätten seinen [Verwandten] auf das Re-
vier mitnehmen wollen. Dabei mute es seltsam an, dass er nicht das Ge-
spräch mit seiner [Verwandten] wiedergebe, sondern ein Gespräch zwi-
schen seinem [Verwandten] und der Polizei in direkter Rede. Auch die Be-
schwerdeführerin 2 habe die Vorbringen nicht erlebnisnah zu schildern ver-
mocht. Auf entsprechende Aufforderung hin, die Ereignisse im Nachgang 
an das Telefongespräch detailliert zu schildern, habe sie nichts Weiteres 
zu Protokoll gegeben. Hinzu komme, dass sie das Telefongespräch, dem 
sie gemäss eigenen Angaben nicht direkt gefolgt sei, in direkter Rede wie-
dergegeben habe, was auf einen konstruierten Sachverhalt schliessen 
lasse. Schliesslich hätten die Beschwerdeführenden im obgenannten Zu-
sammenhang zu wesentlichen Punkten auch unterschiedliche Angaben 
gemacht. Namentlich habe die Beschwerdeführerin 2 berichtet, ihre [Ver-
wandten] seien zuerst beim Haus ihrer [angeheirateten Verwandten] er-
schienen und derart ausfallend geworden, dass Nachbarn die Polizei ge-
rufen hätten. Beim Eintreffen der Polizisten hätten ihre [Verwandten] die 
Anzeige gegen den Beschwerdeführer 1 erstattet. Über diesen Besuch sei 
ihre [angeheiratete Verwandte], bei welcher sie sich versteckt hätten, sei-
tens ihrer [angeheirateten Verwandten] informiert worden. Der Beschwer-
deführer 1 hingegen habe dieses Sachverhaltselement mit keinem Wort 
erwähnt. Angesichts dieser Feststellungen sei es den Beschwerdeführen-
den nicht gelungen, die geltend gemachte behördliche Suche nach dem 
Beschwerdeführer 1 im Oktober 2017 glaubhaft zu schildern. Im Übrigen 
vermöchten auch die Akten der [Verwandten] des Beschwerdeführers 1 
(E._______ [N {…}]) zu keiner anderen Einschätzung führen. 
5.2 Demgegenüber wenden die Beschwerdeführenden in ihrer Rechtsmit-
teleingabe ein, die Vorinstanz habe die Beweisregel von Art. 7 AsylG zu 
restriktiv gehandhabt. Die Glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen sei bei einer Ge-
samtbetrachtung ihrer Aussagen klar zu bejahen. 
Die Ausführungen des Beschwerdeführers 1 bezüglich der Hinwendung 
zum Christentum sowie der behördlichen Festhaltung im Mai 2016 seien 
substantiiert ausgefallen und enthielten eine Vielzahl von Realkennzei-
chen. Insbesondere habe er zahlreiche Gespräche in direkter Rede wie-
dergeben können, etwa diejenigen mit seinem Freund J._______ oder die 
Befragungen durch die iranischen Sicherheitskräfte. Während seiner Aus-
führungen habe er sodann stets Namen von Personen und Ortschaften 
nennen können, beispielsweise den Namen des Krankenhauses oder die 
Gerichtsbehörde, bei welcher sein [Verwandter] Anzeige gegen die betref-
fenden Beamten erstattet habe. Als Realkennzeichen zu erwähnen sei 


D-4989/2020 
Seite 12 
ferner, dass er geschildert habe, wie sich sein Puls beschleunigt und sich 
sein Mund trocken angefühlt habe, als er durch die iranischen Sicherheits-
kräfte im Krankenhaus befragt worden sei. Abgesehen davon gehe die 
Überwachung durch die iranischen Sicherheitskräfte aus der im vorinstanz-
lichen Verfahren eingereichten Videoaufnahme hervor. 
Darüber hinaus seien auch die Ausführungen der Beschwerdeführenden 
rund um die behördliche Suche nach dem Beschwerdeführer 1 im Oktober 
2017 substantiiert ausgefallen und enthielten eine Vielzahl von Realkenn-
zeichen. So habe der Beschwerdeführer 1 das Telefonat mit seiner [Ver-
wandten] zusammenfassend wiedergegeben und angemerkt, dass sie be-
sorgt geklungen habe. Auch seine Gefühlslage habe er geschildert. Na-
mentlich habe er erklärt, das Telefonat habe bei ihm grosse Angst ausge-
löst. Dies sei so weit gegangen, dass er sich nach dem Telefonat habe 
übergeben müssen. Die Beschwerdeführerin 2 habe schliesslich nur wie-
dergeben können, was sie aus zweiter Hand erfahren habe. Dabei habe 
sie die direkte Rede schlicht deshalb verwendet, um die Geschehnisse 
möglichst präzise wiederzugeben. Weiter vernachlässige die Vorinstanz 
den Umstand, dass die Beschwerdeführerin 2 den Moment, als ihre [ange-
heiratete Verwandte] angerufen habe, in beiden Anhörungen in den Kern-
punkten identisch geschildert habe. Entscheidend erscheine hier das De-
tail, dass die Beschwerdeführerin 2 das Telefongespräch entgegengenom-
men habe, seitens der [angeheirateten Verwandten] aber darum gebeten 
worden sei, ihrem Ehemann den Hörer zu übergeben. Auch der Umstand, 
dass der Beschwerdeführer 1 zunächst gezögert habe, ihr vom Telefonat 
zu berichten, erwähne die Beschwerdeführerin 2 in beiden Anhörungen. Es 
erscheine wenig wahrscheinlich, dass bei einer auswendig gelernten Ge-
schichte derartige Details im freien Bericht als auch auf Nachfrage wieder-
gegeben würden. Schliesslich seien die Ausführungen der Beschwerdefüh-
renden im obgenannten Zusammenhang auch widerspruchsfrei ausgefal-
len. Der Beschwerdeführer 1 habe den Besuch der [Verwandten] der Be-
schwerdeführerin 2 bei seinen [Verwandten] sehr wohl erwähnt. So habe 
er im Rahmen der ergänzenden Anhörung vorgebracht, es seien die [Ver-
wandten] der Beschwerdeführerin 2 gewesen, welche Nachrichten auf dem 
Mobiltelefon derselben seinem [Verwandten] gezeigt und einen derartigen 
Aufstand gemacht hätten, dass Nachbarn die Polizei gerufen hätten. Die 
Behauptung der Vorinstanz sei somit aktenwidrig. Abgesehen davon habe 
die Vorinstanz keine weiteren Widersprüche aufgeführt, was als klares In-
diz für die Glaubhaftigkeit zu werten sei. 


D-4989/2020 
Seite 13 
Aufgrund der erfolgten Anzeige sei auch die ausserehelich gelebte Bezie-
hung asylrechtlich relevant, zumal eine solche im Iran strikt verboten sei 
und drakonisch bestraft werde. 
Schliesslich sei auch auf die drohende Verfolgung seitens der Familie der 
Beschwerdeführerin 2 hinzuweisen. 
5.3 In seiner ersten Vernehmlassung führt das SEM im Wesentlichen aus, 
die Beschwerdeschrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder 
Beweismittel, welche eine Änderung des dargelegten Standpunktes recht-
fertigen könnten. Entgegen der auf Beschwerdeebene vertretenen Ansicht 
gehe aus der im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Videoaufnahme 
nicht hervor, dass der Beschwerdeführer 1 im Mai 2016 während seines 
Krankenhausaufenthaltes von den iranischen Sicherheitskräften befragt 
oder bewacht worden sei. Sodann sei den Beschwerdeführenden zwar da-
hingehend Recht zu geben, dass das SEM zu Unrecht von einem Wider-
spruch betreffend den Besuch der [Verwandten] der Beschwerdeführerin 2 
bei der Familie des Beschwerdeführers 1 ausgegangen sei. Dieser Um-
stand vermöge aber an der fehlenden Substanz der Schilderungen nichts 
zu ändern. 
5.4 Dem halten die Beschwerdeführenden in ihrer Replik entgegen, dass 
auf der eingereichten Videoaufnahme zwei Sicherheitskräfte zu erkennen 
seien, die im Krankenhaus neben dem [Verwandten] des Beschwerdefüh-
rers 1 stünden. Sie würden zwar keine Uniformen tragen, jedoch sei am 
Gürtel der einen Person ein Holster für eine Waffe zu erkennen und bei der 
anderen Person Handschellen. Dass es sich bei der neben den zwei Si-
cherheitskräften stehenden Person um den [Verwandten] des Beschwer-
deführers 1 handle, gehe aus den Unterlagen bei den Akten hervor, insbe-
sondere aus den beigebrachten Identitätsdokumenten des [Verwandten]. 
Sodann könne mit der Videoaufnahme zwar nicht belegt werden, dass der 
Beschwerdeführer 1 durch die iranischen Sicherheitskräfte befragt worden 
sei, aber zumindest gehe daraus die Überwachung durch dieselben hervor. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM in seinen Erwägungen (im Ergebnis) zutreffend 
das Vorliegen eines asylbegründenden Sachverhalts verneint hat. Auf die 
betreffenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung und in der 
Vernehmlassung (vgl. die Zusammenfassung der entsprechenden Erwä-
gungen in E. 5.1 und 5.3 des vorliegenden Urteils) kann mit den 


D-4989/2020 
Seite 14 
nachfolgenden Ergänzungen weitgehend verwiesen werden. Die Ausfüh-
rungen auf Beschwerdeebene und die eingereichten Beweismittel führen 
zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
6.2 Entgegen der Ansicht des SEM ist zwar nicht auszuschliessen, dass 
die vom Beschwerdeführer 1 vorgebrachte Hinwendung zum Christentum 
im Iran den Tatsachen entspricht. Diesem ausschliesslich inneren Vorgang 
kommt aber keine Asylrelevanz zu. Entsprechend ist auf die in diesem Zu-
sammenhang erfolgten Erwägungen der Vorinstanz und Vorbringen der 
Beschwerdeführenden nicht weiter einzugehen. 
6.3 Im Übrigen hat sich das SEM – entgegen der auf Beschwerdeebene 
erhobenen Rüge – im vorliegenden Fall keine unrichtige Anwendung der 
Beweisregel von Art. 7 AsylG vorzuwerfen. Wie in den Erwägungen des 
SEM dargelegt, halten die Vorbringen der Beschwerdeführenden rund um 
die Behelligungen des Beschwerdeführers 1 durch die iranischen Behör-
den in den wesentlichen Punkten den Anforderungen an das reduzierte 
Beweismass des Glaubhaftmachens nicht stand, weshalb deren Asylrele-
vanz nicht zu prüfen ist. 
6.3.1 Zunächst ist dem SEM beizupflichten, dass die Ausführungen des 
Beschwerdeführers 1 bezüglich der geltend gemachten Hausdurchsu-
chung und Festhaltung im Mai 2016 auch auf (mehrmalige) Nachfrage 
vage und detailarm ausgefallen sind (vgl. SEM-Akten A59 [1] F79-81; A59 
[2] F66-75; A71 F14-26, F32-34). Vielmehr wäre zu erwarten gewesen, 
dass er auf Nachfrage hin präzise und subjektiv geprägt über das Gesche-
hene hätte berichten können, wenn er die Ereignisse tatsächlich auf die 
geschilderte Art und Weise erlebt hätte. Beispielsweise war er nicht in der 
Lage, die genaue Anzahl der Befragungen (vgl. SEM-Akten A59 [2] F69, 
F71 F16) oder das Aussehen der einzelnen Befrager wiederzugeben res-
pektive zu beschreiben (vgl. A71 F18, F21). Auch die in diesem Zusam-
menhang eingereichten Beweismittel (Videoaufnahmen, Arztbericht, An-
zeige und Identitätsdokumente; vgl. Prozessgeschichte, Bstn. D.d und N.d) 
vermögen, wie vom SEM zutreffend festgehalten, zu keiner anderen Be-
trachtungsweise zu führen. Diesbezüglich ist festzuhalten, dass auf der Vi-
deoaufnahme lediglich zu sehen ist, wie sich drei zivil gekleidete Männer, 
wovon zwei eine Sicherheitsausrüstung auf sich tragen, in der Notauf-
nahme eines Krankenhauses unterhalten. Anzeichen für behördliche Dro-
hungen oder Durchsuchungen sind jedoch keine ersichtlich. Entsprechend 
kann offengelassen werden, ob es sich bei einem dieser Männer um den 
[Verwandten] des Beschwerdeführers 1 handelt. Hinsichtlich des 


D-4989/2020 
Seite 15 
Arztberichtes ist festzuhalten, dass dieser zwar die darin gestellten Diag-
nosen zu belegen vermag, aber keine Rückschlüsse auf die geltend ge-
machten Asylgründe zulässt. Dasselbe gilt für die Anzeige, welche lediglich 
die Version des [Verwandten] des Beschwerdeführers 1 wiedergibt. Dar-
über hinaus wirkt auch das Verhalten des Beschwerdeführers 1 im An-
schluss an die obgenannte Bedrohungslage äusserst unrealistisch. So 
habe er rund ein Jahr später der Beschwerdeführerin 2 – einer ihm bis da-
hin unbekannten Person – seine Hinwendung zum Christentum offenbart 
und sich mit ihr in den sozialen Medien über das Christentum ausgetauscht 
(vgl. SEM-Akten A71 F64-66). Ein solches Verhalten entspricht offensicht-
lich nicht einer an Leib und Leben gefährdeten Person. 
6.3.2 Sodann ist den Beschwerdeführenden zwar darin Recht zu geben, 
dass ihre Schilderungen rund um die geltend gemachte behördliche Suche 
des Beschwerdeführers 1 im Oktober 2017 gewisse Detailangaben bein-
halten. Dessen ungeachtet überwiegen jedoch die Argumente, die gegen 
die Glaubhaftigkeit dieses Sachverhaltselements sprechen. So weist das 
SEM zutreffend darauf hin, dass die Ausführungen der Beschwerdeführen-
den zum Kerngeschehen, namentlich die behördliche Suche des Be-
schwerdeführers 1 selbst, auch auf (mehrmalige) Nachfrage vage, pau-
schal und ohne persönlichen Bezug ausgefallen sind (vgl. SEM-Akten A49 
F91; A59 [1] F91; A71 F39, F43-57; A72 F9-18). Zudem beruhen die meis-
ten Aussagen der Beschwerdeführenden auf Hörensagen und Vermutun-
gen. Der Einwand auf Beschwerdeebene, ihre Ausführungen seien wider-
spruchsfrei erfolgt, bietet – wie vom SEM zutreffend festgehalten – für sich 
alleine noch kein Indiz für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen, zumal die 
gemachten Angaben die erforderliche Substanz vermissen lassen. Sodann 
hätten sie bereits einen Monat vor der angeblichen Anzeige Vorbereitun-
gen zur Ausreise getroffen (vgl. SEM-Akten A71 F39 f., F44; A72 F10), was 
ebenfalls gegen die Glaubhaftigkeit des Sachverhaltsvortrags spricht. 
6.3.3 Im Übrigen ist mit der Vorinstanz einig zu gehen, dass auch die im 
vorliegenden Verfahren beigezogenen Akten der [Verwandten] des Be-
schwerdeführers 1 (vgl. Prozessgeschichte, Bst. A.) zu keiner anderen 
Einschätzung zu führen vermögen, zumal diese weitere Ungereimtheiten 
aufzeigen. 
6.4 Der weitere von den Beschwerdeführenden vorgebrachte Fluchtgrund 
(drohende Verfolgung seitens der Familie der Beschwerdeführerin 2) ist als 
asylirrelevant einzustufen. So vermag die abstrakte Gefährdung allein 
keine Asylrelevanz zu entfalten. Vielmehr wäre dafür erforderlich, dass sich 


D-4989/2020 
Seite 16 
diese abstrakte Gefährdung hinsichtlich der Beschwerdeführenden indivi-
duell konkretisiert hätte. 
6.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass es den Beschwerdeführen-
den nicht gelungen ist, eine im Zeitpunkt ihrer Ausreise aus dem Iran be-
stehende oder drohende asylrechtlich relevante Gefährdung nachzuwei-
sen oder zumindest glaubhaft zu machen. Sie erfüllen zwar die Flüchtlings-
eigenschaft, aber lediglich zufolge subjektiver Nachfluchtgründe (vgl. 
Sachverhalt Bst. Q), weshalb die Asylgesuche in Anwendung von Art. 54 
AsylG abzulehnen sind. Die Vorinstanz hat ihre Asylgesuche nach dem Ge-
sagten zu Recht abgelehnt. 
 
7. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht eintritt. Die 
Beschwerdeführenden verfügen weder über eine ausländerrechtliche Auf-
enthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; BVGE 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegwei-
sung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung vom 
31. August 2020 – soweit sie vom SEM nicht mit Verfügung vom 28. Feb-
ruar 2023 wiedererwägungsweise aufgehoben worden ist – Bundesrecht 
nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 106 Abs. 1 
AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit sie nicht gegenstandslos 
geworden ist. 
9. 
9.1 Die Verfahrenskosten sind in der Regel der unterliegenden Partei auf-
zuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Wird ein Verfahren gegenstandslos, sind 
die Kosten nach Massgabe von Art. 5 Satz 1 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) jener Partei aufzuerlegen, deren Ver-
halten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat. Wird das Verfahren nur teil-
weise gegenstandslos, gilt diese Regelung entsprechend für diesen Teil. 
Vorliegend wurde die teilweise Gegenstandslosigkeit des Verfahrens durch 
die wiedererwägungsweise Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft der 
Beschwerdeführenden und die Gewährung der vorläufigen Aufnahme 
durch das SEM herbeigeführt. Der Vorinstanz werden indessen keine 


D-4989/2020 
Seite 17 
Verfahrenskosten auferlegt (vgl. Art. 63 Abs. 2 VwVG). Die Kosten des Ver-
fahrens wären demnach im Umfang des Unterliegens – praxisgemäss zu 
einem Drittel – den Beschwerdeführenden aufzuerlegen. Nachdem jedoch 
mit verfahrensleitender Verfügung vom 23. November 2020 das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 
Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde und nicht von einer veränderten finan-
ziellen Lage auszugehen ist, werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
9.2 Die Beschwerdeführenden sind weiter im Umfang ihres Obsiegens – 
hier also zu zwei Dritteln – für die ihnen erwachsenen notwendigen Kosten 
zu entschädigen (Art. 64 Abs. 1 VwVG; Art. 7 ff. des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Der Rechtsvertreter reichte mit 
Eingabe vom 2. Dezember 2022 eine aktualisierte Kostennote zu den Ak-
ten, die einen zeitlichen Vertretungsaufwand von insgesamt 15.9 Stunden 
zu einem Stundenansatz von Fr. 300.– sowie Auslagen in der Höhe von 
Fr. 420.20 ausweist, was angemessen erscheint. Demnach ist die um ei-
nen Drittel reduzierte Parteientschädigung auf gerundet Fr. 3’727.– (inkl. 
Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) festzusetzen. 
9.3 Nachdem der rubrizierte Rechtsvertreter den Beschwerdeführenden 
mit Verfügung vom 23. November 2020 als amtlicher Rechtsbeistand im 
Sinne von aArt. 110a Abs. 1 AsylG beigeordnet worden ist, ist er im Umfang 
des Unterliegens für seinen Aufwand unbesehen des Ausgangs des Ver-
fahrens zu entschädigen, soweit dieser sachlich notwendig war (vgl. Art. 12 
i.V.m. Art. 8 Abs. 2 VKGE). Bei amtlicher Vertretung wird in der Regel von 
einem Stundenansatz von Fr. 200.– bis Fr. 220.– für Anwältinnen und An-
wälte und Fr. 100.– bis Fr. 150.– für nicht-anwaltliche Vertreterinnen und 
Vertreter ausgegangen (vgl. Art. 12 i.V.m. Art. 10 Abs. 2 VGKE). Der in der 
Kostennote ausgewiesene Stundenansatz ist demnach praxisgemäss auf 
Fr. 220.– zu kürzen. Somit ist zulasten der Gerichtskasse zu einem Drittel 
ein amtliches Honorar von Fr. 1’407.– (inkl. anteilsmässige Auslagen und 
Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) festzu-
setzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4989/2020 
Seite 18 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit sie nicht gegenstandslos gewor-
den ist. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 3’727.– auszurichten. 
4. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand, Rechtsanwalt Urs Ebnöther, wird zulasten 
der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von Fr. 1’407.– zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Bettina Hofmann 
 
 
Versand: