bvger · E-5005/2024 · 2024-07-31 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 31. Juli 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5005/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Regina Derrer, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli; 
Gerichtsschreiberin Patricia Petermann Loewe. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Venezuela, 
vertreten durch MLaw David Knecht, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 31. Juli 2024 / N (…). 
 
 
 


E-5005/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass die Beschwerdeführerin, eine venezolanische Staatsangehörige, zu-
letzt in B._______, aber auch bei ihrer Mutter in C._______ (beide Ort-
schaften gehören zum Bundesstaat Miranda) wohnhaft gewesen sei, 
dass sie eigenen Angaben zufolge am (…) 2024 aus ihrem Heimatstaat 
ausgereist und zwei Tage später in die Schweiz gelangt sei, wo sie am 
4. Juli 2024 um Asyl nachsuchte, 
dass sie anlässlich der Anhörung zu den Asylgründen vom 19. Juli 2024 im 
Wesentlichen geltend machte, sie und ihr Schweizer Freund D._______ 
seien in Venezuela aufgrund seiner Nationalität stets belästigt worden und 
hätten, damit die Polizei sie nicht verhafte, immer wieder Schmiergeld be-
zahlen müssen, 
dass sie ferner von ihrer Mutter erfahren habe, (...) bewaffnete F._______-
Beamte, deren Chef E._______ heisse, hätten sie nach ihrer Ausreise aus 
Venezuela im Haus ihrer Mutter in C._______ gesucht, 
dass die Beschwerdeführerin daraufhin E._______ von der Schweiz aus 
angerufen habe und dieser ihr erklärt habe, dass sie in Venezuela kein 
Problem habe, die Kantonspolizei G._______ jedoch wegen Verdachts auf 
Betrug gegen sie ermittle, weswegen F._______ in Venezuela um Nach-
forschungen ersucht worden sei, 
dass ihr dies von ihrem Freund, welcher in Venezuela bei F._______ ar-
beite, bestätigt worden sei, und ihr dieser Freund dazu geraten habe, in 
der Schweiz zur Polizei zu gehen, um das Problem zu klären, 
dass die Kantonspolizei G._______ ihr auf Anfrage zugesichert habe, dass 
sie in der Schweiz keine Probleme habe, 
dass sie dennoch befürchte, nach ihrer Rückkehr in ihre Heimat müsse sie 
E._______ respektive den venezolanischen Behörden viel Geld bezahlen, 
ansonsten sie verhaftet werde, 
dass das SEM das am (…) 2024 aufgezeichnete Telefongespräch mit 
E._______ an der Anhörung übersetzte und protokollierte (A19 F43), 


E-5005/2024 
Seite 3 
dass sie und ihr Partner schliesslich aus zeitlichen Gründen bei den zu-
ständigen Behörden noch kein Gesuch um Ehevorbereitung eingereicht 
hätten, 
dass die Beschwerdeführerin am 30. Juli 2024 zum Entscheidentwurf des 
SEM Stellung nahm und geltend machte, dass sie sich bei einer Rückkehr 
nach Venezuela nicht nur vor korrupten Behördenmitgliedern fürchte, son-
dern auch eine politische Verfolgung nicht ausschliesse, 
dass sich ihr Bruder jahrelang politisch engagiert habe und vor (…) Jahren 
an einer Kundgebung von Regierungsmitgliedern getötet worden sei, 
dass ferner weitere Familienangehörige politisch aktiv seien, weshalb es in 
diesen turbulenten Wahlzeiten (am 28. Juli 2024 fand in Venezuela die Prä-
sidentschaftswahl statt [Anmerkung des Gerichts]) naheliegend sei, dass 
sie als Teil ihrer Familie in den Fokus von F._______ gelangt sei, 
dass bekannt sei, dass sich Staaten wie Venezuela immer wieder miss-
bräuchlich an F._______ wenden würden, um Dissidenten aufzuspüren, 
dass folglich nicht auf die Aussage von E._______ abgestellt werden 
könne, wonach die Beschwerdeführerin in Venezuela keine Probleme 
habe, 
dass letztlich – auch unter Einhaltung des Grundsatzes der Einheit der Fa-
milie – der Wegweisungsvollzug weder zulässig noch zumutbar sei, 
dass das SEM mit am gleichen Tag eröffneter Verfügung vom 31. Juli 2024 
die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin verneinte, ihr Asylge-
such ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie deren Vollzug 
anordnete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, dass nicht aus-
zuschliessen sei, dass die Beschwerdeführerin oder ihr Partner in Vene-
zuela Bestechungsgelder hätten bezahlen müssen, dass ein solcher Um-
stand jedoch keine asylbeachtliche Verfolgung darstelle, da weder die ver-
langte Intensität noch das Motiv erfüllt seien, 
dass sodann aus dem am (…) 2024 aufgezeichneten Telefongespräch mit 
E._______ – dem ohnehin kein Beweiswert zukomme, da dessen Authen-
tizität zu bezweifeln sei – keine Anhaltspunkte ersichtlich seien, dass die 


E-5005/2024 
Seite 4 
Beschwerdeführerin in ihrer Heimat mit einer asylrelevanten Verfolgungs-
situation konfrontiert sei, 
dass die Gründe dieser geltend gemachten Verfolgungssituation im Dun-
keln liegen würden, es der Beschwerdeführerin jedoch zumutbar gewesen 
wäre, Näheres darüber in Erfahrung zu bringen, zumal auch ein Freund 
von ihr bei F._______ arbeite, 
dass sie die vorgebrachte Angst vor den heimatlichen Behörden folglich 
nicht habe objektiveren können, 
dass mit Bezug auf die Stellungnahme vom 30. Juli 2024 auch keine sub-
stantiierten Anhaltspunkte ersichtlich seien, wonach sie aufgrund ihrer Fa-
milie aus politischen Gründen gesucht werde, 
dass nicht erkennbar sei, inwiefern das politische Engagement ihres Bru-
ders und sein Tod vor (…) Jahren Auswirkungen auf ihr Leben gehabt hät-
ten, und dieses Argument als nachgeschoben zu qualifizieren sei, da sie 
ihren Bruder anlässlich der Anhörung nicht erwähnt habe, 
dass ferner kein Zusammenhang zwischen ihrer angeblich politisch aktiven 
Familie und dem Umstand, dass F._______ sie im Zuhause ihrer Mutter 
gesucht habe, zu erkennen sei, zumal sie aufgrund ihrer Ausführungen 
nicht als Dissidentin erkannt werden könne, 
dass sie denn auch mehrfach problemlos legal aus Venezuela habe aus- 
und einreisen können, was nicht dafürspreche, dass nach ihr gesucht 
werde, 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin zusammenfassend flücht-
lingsrechtlich nicht relevant seien und – auch mit Blick auf den Grundsatz 
der Einheit der Familie – die Anordnung der Wegweisung und des Weg-
weisungsvollzugs rechtens sei, 
dass die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 9. August 2024 gegen die-
sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und da-
bei beantragte, nach Aufhebung der angefochtenen Verfügung sei ihr als 
Flüchtling Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Sache zwecks Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass der Beschwerde ein Bestätigungsschreiben des Zivilstandsamtes 
H._______ vom 7. August 2024 betreffend die Einreichung eines Gesuchs 


E-5005/2024 
Seite 5 
um Vorbereitung der Eheschliessung zwischen der Beschwerdeführerin 
und D._______ beilag, 
dass die zuständige Instruktionsrichterin die Beschwerdeführerin mit Zwi-
schenverfügung vom 20. August 2024 aufforderte, innert Frist einen Kos-
tenvorschuss von Fr. 750.– zu leisten, 
dass die Beschwerdeführerin diesen am 23. August 2024 fristgerecht bei 
der Gerichtskasse einbezahlte, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass die Beschwerde zulässig ist (Art. 105 AsylG; Art. 31 ff. VGG), die üb-
rigen Sachurteilsvoraussetzungen (Legitimation [Art. 48 Abs. 1 VwVG], 
Frist [Art. 108 Abs. 1 AsylG] und Form [Art. 52 Abs. 1 VwVG]) offensichtlich 
erfüllt sind und auch der eingeforderte Kostenvorschuss bezahlt wurde, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 


E-5005/2024 
Seite 6 
dass die Beschwerdeführerin in formeller Hinsicht sinngemäss rügte (vgl. 
Beschwerde N. 18), das SEM habe hinsichtlich der Wegweisung den Sach-
verhalt falsch festgestellt, da sie und ihr Partner bei der zuständigen Be-
hörde ein Gesuch um Ehevorbereitung eingereicht hätten, 
dass das SEM diesen Umstand – entgegen der Ansicht der Beschwerde-
führerin – in der angefochtenen Verfügung insofern berücksichtigt hat, als 
es festhielt, dass das angeblich anhand genommene Ehevorbereitungsver-
fahren offensichtlich keinen potentiellen Anspruch auf die Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung begründe, womit es nicht verpflichtet war, diesbe-
züglich weitere Abklärungen zu tätigen, 
dass sich diese formelle Rüge deshalb als unbegründet erweist und keine 
Veranlassung besteht, die Sache zwecks richtiger Feststellung des Sach-
verhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 AsylG) und diese glaubhaft gemacht ist, 
wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlich-
keit für gegeben hält, 
dass Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden, 
dass das SEM in seiner Verfügung die Vorbringen der Beschwerdeführerin 
mit grundsätzlich zutreffender Begründung für nicht asylrelevant erachtet 
hat und diesbezüglich – mit den nachfolgenden Ergänzungen – auf die 
Ausführungen in der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden kann, 
denen die Beschwerdeführerin in ihrem Rechtsmittel nichts Stichhaltiges 
entgegenzusetzen vermag, 


E-5005/2024 
Seite 7 
dass die Belästigungen, welchen die Beschwerdeführerin und ihr Partner 
aufgrund dessen Schweizer Staatsangehörigkeit in Venezuela ausgesetzt 
gewesen seien, bereits mangels Intensität keine ernsthaften Nachteile im 
Sinne von Art. 3 AsylG darstellen, 
dass auch nicht ersichtlich ist, inwiefern diese Behelligungen, welche einen 
monetären Hintergrund gehabt hätten, aus einem asylrelevanten Motiv im 
Sinne von Art. 3 AsylG erfolgt sein sollen, 
dass dem Einwand auf Beschwerdestufe, die Beschwerdeführerin und ihr 
Partner seien gezwungen gewesen, Venezuela zu verlassen, weil sie in 
den Fokus der Behörden geraten seien (vgl. Beschwerde N. 13), nicht ge-
folgt werden kann, da die Beschwerdeführerin ausdrücklich aussagte, dass 
sie bereits in der Schweiz gewesen sei, als die erwähnten F._______-Be-
amten sie im Haus ihrer Mutter in C._______ gesucht hätten (A19 F28), 
dass die behauptete Behelligung durch die venezolanischen F._______-
Beamten, namentlich durch deren Chef E._______, gemäss Angaben der 
Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Anhörung zwecks Erpressung von 
Geldzahlungen («extorsión» [A19 F32, 34, 37 und 52]) und damit ebenfalls 
aus monetären Gründen erfolgte, 
dass damit auch bezüglich dieses Vorbringens kein Bezug zu einem der in 
Art. 3 Abs. 1 AsylG genannten Verfolgungsmotive ersichtlich ist, zumal die 
Beschwerdeführerin anlässlich ihrer Anhörung ausführte, weder mit den 
venezolanischen noch mit den schweizerischen Polizeibehörden Probleme 
zu haben (A19 F28), und sie sich selber als unbescholten und politisch 
nicht aktiv bezeichnet hat (A19 F38 f.), 
dass ihr Einwand in der Beschwerde, ihre Familie lebe seit dem Tod ihres 
Bruders in grosser Angst, sei aber dennoch im Verborgenen politisch aktiv 
und nehme gleichzeitig an den Protesten gegen die Wiederwahl des vene-
zolanischen Präsidenten teil, wobei ein Cousin der Beschwerdeführerin 
von einem Streifschuss verletzt worden sei (vgl. Beschwerde N. 13 und 
15), als nachgeschoben und damit unglaubhaft zu qualifizieren ist, da sie 
das angebliche politische Engagement ihrer Familie anlässlich ihrer Anhö-
rung mit keinem Wort erwähnte, 
dass als Folge unplausibel erscheint, dass der Grund für die Suche nach 
der Beschwerdeführerin im politischen Engagement ihrer Familie liegt, 


E-5005/2024 
Seite 8 
dass es der Beschwerdeführerin nach dem Gesagten nicht gelungen ist, 
eine asylrelevante Verfolgung respektive eine begründete Furcht vor asyl-
relevanten Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG nachzuweisen oder glaub-
haft zu machen, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat, 
wobei der Grundsatz der Einheit der Familie zu berücksichtigen ist (Art. 44 
AsylG), 
dass die Wegweisung namentlich dann nicht verfügt wird, wenn die asyl-
suchende Person im Besitz einer Aufenthalts- oder Niederlassungsbewilli-
gung ist (Art. 32 Abs. 1 Bst. a der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 
[AsylV 1, SR 142.311]) oder wenn ein potentieller Anspruch auf Erteilung 
einer solchen besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je 
m.w.H.), 
dass gemäss dem Grundsatz des Vorrangs des Asylverfahrens (gegen-
über ausländerrechtlichen Verfahren) gemäss Art. 14 Abs. 1 AsylG eine 
asylsuchende Person kein Verfahren um Erteilung einer ausländerrechtli-
chen Aufenthaltsbewilligung einleiten kann, ausser es bestehe ein potenti-
eller Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 
EMARK 2001 Nr. 21 E. 8d), 
dass im Asylverfahren daher vorfrageweise zu prüfen ist, ob sich die asyl-
suchende Person auf einen grundsätzlichen Anspruch auf Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung berufen kann, wobei als Anspruchsgrundlage unter 
anderem Art. 8 EMRK in Betracht fällt, 
dass gemäss der bundesgerichtlichen Rechtsprechung Ausländerinnen 
und Ausländern gestützt auf den in Art. 8 EMRK und Art. 13 BV gewähr-
leisteten Schutz des Familienlebens ein potentieller Anspruch auf Aufent-
halt in der Schweiz erwächst, wenn eine nahe, echte und tatsächlich ge-
lebte familiäre Beziehung vorliegt, wobei auch nicht rechtlich begründete 
familiäre Verhältnisse in Frage kommen (vgl. Urteil BGer 2C_462/2023 
vom 12. Januar 2024 E. 5.1 m.w.H.), 
dass das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzi-
elle Abhängigkeit, eine speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kon-
takte oder die Übernahme von Verantwortung für eine andere Person Hin-
weise für eine solche Beziehung sind (vgl. BGE 144 II 1 E. 6.1 m.w.H.), 


E-5005/2024 
Seite 9 
dass es sich sodann beim in der Schweiz lebenden Familienmitglied um 
eine hier gefestigt anwesenheitsberechtigte Person – wie vorliegend der 
Schweizer Partner der Beschwerdeführerin – handeln muss (vgl. BGE 135I 
143 E. 1.3.1 m.w.H.), 
dass die Beschwerdeführerin hinsichtlich der Dauer ihrer Beziehung zu ih-
rem Partner aussagte, sie würden sich seit drei Jahren kennen und seit 
zwei Jahren zusammenleben, wobei sie sich visumsbedingt (…) Mal in der 
Schweiz und er (…) Mal in Venezuela – wo sie eine gemeinsame Wohnung 
hätten – aufgehalten habe (A19 F9, 26 und 44 f.), 
dass gemäss der Rechtsprechung des Bundesgerichts ein Zusammenle-
ben von drei respektive vier Jahren bei kinderlosen Paaren für sich allein 
genommen noch nicht ausreichend ist, um einen Bewilligungsanspruch 
nach Art. 8 EMRK oder Art. 13 BV zu begründen (vgl. Urteil BGer 
2C_880/2017 vom 3. Mai 2018 E. 4.1 und Urteil BVGer E-1296/2023 vom 
26. Januar 2024 E. 6.4, je m.w.H.), 
dass mit Blick auf diese Praxis festzustellen ist, dass die für die Berufung 
auf einen Bewilligungsanspruch nach Art. 8 EMRK oder Art. 13 BV verlang-
ten Voraussetzungen im Falle der Beschwerdeführerin nicht erfüllt sind, da 
die Dauer des Zusammenlebens drei Jahre klar unterschreitet und auch 
sonst keine Hinweise dafür zu erkennen sind, dass die Beziehung bezüg-
lich Art und Stabilität in ihrer Substanz einer Ehe gleichkommt, 
dass ferner ihre Bemühungen um eine Eheschliessung nicht ausreichen, 
um einen Bewilligungsanspruch zu begründen, zumal mit der Einreichung 
ihres Gesuchs die Anhängigkeit eines erfolgsversprechenden Ehevorbe-
reitungsverfahrens nicht belegt werden kann (vgl. Urteil BVGer 
F-2264/2022 vom 27. Mai 2022 E. 4.3.2), 
dass schliesslich darauf hinzuweisen ist, dass die Wegweisung (und deren 
Vollzug) keinen unzulässigen Eingriff in das Recht auf Eheschliessung ge-
mäss Art. 12 EMRK darstellt, zumal ein allfälliges Ehevorbereitungsverfah-
ren nicht zwingend die Anwesenheit der Beschwerdeführerin in der 
Schweiz voraussetzt (vgl. Art. 62 ff. der Zivilstandsverordnung vom 28. Ap-
ril 2004 [ZStV, SR 211.112.2]) und es ihr zuzumuten ist, dessen Ausgang 
sowie den Ausgang eines damit zusammenhängenden migrationsrechtli-
chen Verfahrens im Ausland abzuwarten (vgl. hierzu statt vieler Urteil 
BVGer E-3744/2015 vom 27. August 2015 E. 7.1), 


E-5005/2024 
Seite 10 
dass die Beschwerdeführerin gemäss den Akten nicht im Besitz einer Auf-
enthaltsbewilligung ist und nach dem Gesagten auch keinen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen hat, weshalb die Vorinstanz die Wegweisung zu 
Recht verfügt hat, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
der Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 


E-5005/2024 
Seite 11 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass sich Venezuela seit Jahren in einer schweren politischen, wirtschaft-
lichen und sozialen Krise befindet, 
dass trotz der angespannten Situation und des Umstandes, dass Proteste 
gegen die Regierung regelmässig von staatlichen Sicherheitskräften und 
diesen nahestehenden Milizen brutal niedergeschlagen werden, auch aus 
aktueller Sicht nicht von einem Bürgerkrieg oder einer Situation allgemei-
ner Gewalt auszugehen ist, weshalb der Vollzug der Wegweisung dorthin 
als generell zumutbar zu erachten ist (vgl. Urteil BVGer D-3266/2024 vom 
9. August 2024 E. 8.3.2 m.w.H.), 
dass sodann keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich sind, dass der Vollzug 
der Wegweisung der jungen und gesunden Beschwerdeführerin (A19 F4), 
deren Mutter, bei der sie wohnhaft gewesen sei, weiterhin im Heimatstaat 
wohnt (A19 F7 und 20), aus individuellen Gründen nicht zumutbar wäre, 
dass der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und die Beschwerdeführerin über einen gültigen Rei-
sepass verfügt (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass die angefochtene Verfügung nach dem Gesagten Bundesrecht nicht 
verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest-
stellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, 
weshalb die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
der Beschwerdeführerin aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG), wobei 
der am 23. August 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-5005/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren Be-
zahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Patricia Petermann Loewe 
 
 
Versand: