bvger · E-219/2024 · 2023-12-27 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 27. Dezember 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-219/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer, 
Richterin Daniela Brüschweiler, 
Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) 
(beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 27. Dezember 2023. 
 
 
 


E-219/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin – syrische Staatsangehörige kurdischer Eth-
nie mit letztem Wohnsitz in B._______, Provinz al-Hasaka – verliess ihren 
Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am (…) 2022 und reiste am 24. No-
vember 2023 in die Schweiz ein, wo sie am 27. November 2023 um Asyl 
nachsuchte. 
A.b Am 29. November 2023 fand das Gespräch zwecks Aufnahme ihrer 
Personalien statt. Nachdem sie am 30. November 2023 die ihr zugewie-
sene Rechtsvertretung des Bundesasylzentrums (BAZ) Region C._______ 
bevollmächtigt hatte, wurde sie am 14. Dezember 2023 zu ihren Asylgrün-
den angehört. 
Dabei brachte sie im Wesentlichen vor, sie habe bis am 23. März 2022 
zusammen mit ihren Eltern und Geschwistern in B._______ gelebt. Danach 
habe sie sich in D._______ aufgehalten, bevor sie Syrien am (…) 2022 
verlassen habe. In B._______ habe sie als (…) gearbeitet; finanziell sei es 
ihr sehr gut gegangen. Im Jahr 2020 sei sie von einer Cousine – die gleich 
wie einer ihrer Brüder, E._______, für die Apoci (kurdische Volksverteidi-
gungseinheit in Syrien YPG/YPJ [Anm. des Gerichts]) gearbeitet habe – zu 
einem Ausflug der Apoci eingeladen worden. Danach hätten die Apoci sie 
nicht mehr gehen lassen und sie für ungefähr (…) Monate bei sich behal-
ten. Sie sei zwar respektvoll und anständig behandelt worden und es sei 
nichts Besonderes von ihr verlangt worden, allerdings habe sie nicht blei-
ben wollen und sei gegen ihren Willen festgehalten worden. Eines Abends 
seien sie zu einem alten Haus gebracht worden. Da das Gemäuer dieses 
Hauses beschädigt gewesen sei, habe sie in der Nacht durch ein Loch flie-
hen können und sei zu Fuss nach B._______ gelangt. Nach ihrer Rückkehr 
zu ihren Eltern habe sie verstanden, dass sie für die Zwecke der Apoci 
hätte rekrutiert werden sollen. Da sie damit gerechnet habe, dass die Apoci 
nach ihrer Flucht nach ihr suchen würden, sei sie nur kurz bei ihren Eltern 
geblieben und habe sich danach bei Bekannten und Verwandten aufgehal-
ten. Nachdem eine Weile niemand bei ihr zu Hause erschienen sei und 
nicht mehr über dieses Thema gesprochen worden sei, sei sie nach Hause 
zurückgekehrt und habe ihre Arbeit als (…) wieder aufgenommen. Dort sei 
sie wiederholt von Leuten der Apoci aufgesucht und in Gespräche verwi-
ckelt worden. Sie habe verstanden, dass die Apoci wieder eine Beziehung 
zu ihr aufbauen wollten. Einmal sei sie auf dem Heimweg angehalten, mit-
genommen und zu ihrer Flucht ausgefragt worden, bevor sie wieder habe 


E-219/2024 
Seite 3 
gehen können. Ein weiteres Mal seien die Apoci zu ihr nach Hause gekom-
men, hätten ihr viele Fragen gestellt und erneut versucht, sie anzuwerben. 
Gewalt habe sie seitens der Apoci nie erlebt, allerdings sei sie als «Verrä-
terin» und «gewissenlose Frau» beschimpft worden. Aufgrund der häufigen 
Besuche der Apoci an ihrem Arbeitsplatz habe die Beschwerdeführerin 
Kundinnen bei sich zu Hause empfangen und schliesslich einen eigenen 
(…) aufgemacht. Nachdem sie erfahren habe, dass ihr Geschäft aus ihr 
unbekannten Gründen versiegelt worden sei, habe sie sich zur Ausreise 
aus Syrien entschieden. 
Schliesslich machte sie geltend, die Apoci hätten auch versucht, ihren jün-
geren Bruder F._______ zu rekrutieren. Deshalb habe sich der Bruder 
E._______ von den Apoci distanziert. Ihre vier Brüder G._______, 
H._______, I._______ und J._______ lebten mit deren Familien in der 
Schweiz. 
B. 
Am 21. Dezember 2023 nahm die damalige Rechtsvertretung der Be-
schwerdeführerin zum Entscheidentwurf des SEM dahingehend Stellung, 
dass die Beschwerdeführerin mit diesem nicht einverstanden sei, in Syrien 
persönlich in Gefahr sei und das SEM darum bitte, den Entscheidentwurf 
zu überdenken und ihr in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
C. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 27. Dezember 2023 verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin, lehnte ihr 
Asylgesuch ab und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz an, nahm 
sie jedoch wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in 
der Schweiz auf. Gleichzeitig wies es die Beschwerdeführerin dem Kanton 
K._______ zu und entzog einer allfälligen Beschwerde gegen diese Kan-
tonszuweisung die aufschiebende Wirkung. 
D. 
Am 27. Dezember 2023 legte die zugewiesene Rechtsvertretung das Man-
dat nieder. Mit Schreiben vom 4. Januar 2024 informierte der rubrizierte 
Rechtsvertreter das SEM – unter Beilage einer Vollmacht – darüber, dass 
er mit der Interessenswahrung der Beschwerdeführerin beauftragt worden 
sei, und ersuchte um vollständige Einsicht in die Asylakten der Beschwer-
deführerin. 


E-219/2024 
Seite 4 
E. 
E.a Mit Eingabe ihres rubrizierten Rechtsvertreters erhob die Beschwerde-
führerin am 9. Januar 2024 gegen die Verfügung des SEM vom 27. De-
zember 2023 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und bean-
tragte, der angefochtene Entscheid sei aufzuheben und zur vollständigen 
und richtigen Abklärung und Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts sowie zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventu-
aliter sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihr sei Asyl zu ge-
währen, eventualiter sei sie als Flüchtling anzuerkennen. Ferner bean-
tragte sie die Aufhebung des angefochtenen Entscheids und die Zuwei-
sung in den Kanton L._______. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte die Beschwerdeführerin darum, 
es sei ihr vollumfängliche Einsicht in sämtliche Akten zu gewähren und da-
raufhin eine angemessene Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergän-
zung anzusetzen, es sei ihr ferner die unentgeltliche Prozessführung zu 
gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, 
eventualiter sei ihr eine angemessene Frist zur Bezahlung eines Kosten-
vorschusses anzusetzen. 
E.b Mit der Beschwerde wurden eine Fürsorgebestätigung des (…) vom 
(…) Januar 2024 sowie Kopien der Ausländerausweise der vier Brüder der 
Beschwerdeführerin G._______, H._______, I._______ und J._______ 
eingereicht. 
F. 
Mit Verfügung vom 15. Januar 2024 hielt die Instruktionsrichterin fest, die 
Beschwerde gegen die Kantonszuweisung werde unter der Geschäftsnum-
mer (…) geführt. Ferner hiess sie das Akteneinsichtsgesuch betreffend die 
Aktenstücke A2, A3, A4, A6, A8, A9, A10, A11, A12, A13, A16, A17, A18, 
A19, A21, A22, A23, A24 und A25 gut und wies die Vorinstanz an, der Be-
schwerdeführerin Einsicht in diese Akten zu gewähren; das Gesuch um 
Einsicht in die Aktenstücke A1, A5, A7, A14, A15 und A20 wies sie demge-
genüber ab. Schliesslich setzte sie der Beschwerdeführerin eine Frist von 
15 Tagen zur Einreichung einer Beschwerdeergänzung ab gewährter Ak-
teneinsicht an, unter der Androhung, das Verfahren bei ungenutzter Frist 
aufgrund der bestehenden Akten fortzusetzen. 
G. 
Nachdem die Vorinstanz der Beschwerdeführerin entsprechend der Verfü-
gung des Bundesverwaltungsgerichts vom 15. Januar 2024 Akteneinsicht 


E-219/2024 
Seite 5 
gewährt und das Gericht die Frist zur Einreichung einer Beschwerdeergän-
zung auf Ersuchen der Beschwerdeführerin hin einmalig erstreckt hatte, 
liess diese am 21. Februar 2024 eine Beschwerdeergänzung sowie zwei 
Fotografien einreichen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art.﷢108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
3. 
3.1 Das SEM hat mit Verfügung vom 27. Dezember 2023 die vorläufige 
Aufnahme der Beschwerdeführerin wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs angeordnet. Das vorliegende Verfahren beschränkt sich da-
her im materiellen Bereich auf die Aspekte der Flüchtlingseigenschaft, des 
Asyls und der Wegweisung. 
3.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 


E-219/2024 
Seite 6 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt zunächst, das SEM habe ihren Anspruch 
auf rechtliches Gehör und seine Pflicht zur vollständigen und richtigen Ab-
klärung des rechtserheblichen Sachverhalts sowie das Willkürverbot nach 
Art. 9 BV verletzt. Diese formellen Rügen sind vorab zu prüfen, da sie ge-
eignet sein können, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu be-
wirken (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwal-
tungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1156 m.w.H.). 
4.2 
4.2.1 Der durch Art. 29 Abs. 2 BV gewährleistete Grundsatz des rechtli-
chen Gehörs garantiert ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht im 
Verfahren. Die von einer Verfügung betroffene Person soll zu den wesent-
lichen Standpunkten Stellung nehmen können, bevor die Behörde ent-
scheidet. Die Begründung des Entscheides muss zumindest kurz die we-
sentlichen Überlegungen nennen, von denen die Behörde sich hat leiten 
lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Hingegen ist nicht erforder-
lich, dass sie sich mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 
I 229 E. 5.2 m.w.H.). Das Akteneinsichtsrecht ist als Voraussetzung für die 
Aktenkenntnis, welche wiederum Vorbedingung einer wirksamen und 
sachbezogenen Ausübung des Äusserungsrechts während des Verfahrens 
darstellt, Teilgehalt des Anspruchs auf rechtliches Gehör (vgl. Urteil des 
BVGer D-4640/2021 vom 18. März 2022 E. 3.2). 
4.2.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter dieser Norm aufgeliste-
ten Beweismittel. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Ver-
fügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, a.a.O., 
Rz. 1043). 
4.3 
4.3.1 In der Beschwerde wird zunächst gerügt, die Vorinstanz habe den 
Anspruch der Beschwerdeführerin auf Akteneinsicht und damit ihren An-
spruch auf rechtliches Gehör verletzt, indem es ihrem rubrizierten Rechts-
vertreter trotz dessen Ersuchen bislang keine Einsicht in die Akten gewährt 
habe. Damit sei es nicht möglich gewesen, die Frage zu klären, ob die Vor-
instanz betreffend die in der Schweiz lebenden Brüder der Beschwerde-


E-219/2024 
Seite 7 
führerin ihrer Abklärungspflicht in rechtsgenüglicher Weise nachgekom-
men sei. 
4.3.2 Mit Instruktionsverfügung vom 15. Januar 2024 wies das Gericht die 
Vorinstanz an, der Beschwerdeführerin mit Ausnahme der Akten A1, A5, 
A7, A14, A15 und A20 Einsicht in die vorinstanzlichen Akten zu gewähren 
(vgl. Bst. F hiervor). Die Vorinstanz hat, auf Instruktion des Gerichts hin, 
nunmehr korrekt Akteneinsicht gewährt. Entgegen den Ausführungen in 
der Beschwerdeergänzung, wonach auch in die Akten A7 und A14 Einsicht 
hätte gewährt werden müssen, womit nach wie vor eine Verletzung des 
Anspruchs auf Akteneinsicht vorliege, ist – mit Verweis auf die Instruktions-
verfügung vom 15. Januar 2024 – festzuhalten, dass die Vorinstanz diese 
als interne Akten zu qualifizierenden Dokumente zu Recht nicht offengelegt 
hat. 
Die Beschwerdeführerin erhielt nach Gewährung der Akteneinsicht durch 
die Vorinstanz Gelegenheit, sich zu äussern. Die aus der unvollständi-
gen Akteneinsicht entstandene Verletzung des rechtlichen Gehörs kann 
somit – entgegen der Ansicht der Beschwerdeführerin – als geheilt be-
trachtet werden (vgl. BVGE 2015/10 E. 7.1 m.w.H.) und eine Kassation fällt 
ausser Betracht. Inwiefern die erfolgte Heilung auf Beschwerdeebene re-
levant für den Kostenentscheid ist, ist im Kostenpunkt zu beurteilen. 
4.4 
4.4.1 Ferner wird auf Beschwerdeebene geltend gemacht, das SEM habe 
seine Pflicht zur richtigen und vollständigen Sachverhaltsabklärung und 
den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör verletzt, in-
dem es keinerlei Abklärungen betreffend deren in der Schweiz lebende 
Brüder vorgenommen habe, obwohl die Beschwerdeführerin diese erwähnt 
habe. Dies wiege insbesondere deshalb schwer, weil drei der vier Brüder 
in der Schweiz als Flüchtlinge anerkannt worden seien und sich somit in 
Bezug auf die Beschwerdeführerin die Frage einer Reflexverfolgung stelle. 
4.4.2 Hierzu ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin im Rahmen ih-
rer Anhörung weder geltend gemacht hat, vor ihrer Ausreise aus Syrien 
aufgrund ihrer in der Schweiz lebenden Brüder Probleme gehabt zu haben, 
noch, dass ihr bei einer Rückkehr eine Reflexverfolgung wegen dieser Brü-
der drohen würde. Dies wurde erst im Rahmen des Beschwerdeverfahrens 
vorgebracht, wobei weiterhin nicht konkretisiert wurde, inwiefern die Be-
schwerdeführerin wegen ihrer in der Schweiz lebenden Brüder der Gefahr 
einer Reflexverfolgung ausgesetzt wäre. Bei dieser Sachlage bestand für 


E-219/2024 
Seite 8 
die Vorinstanz keine Veranlassung, die Dossiers der vier in der Schweiz 
lebenden Brüder der Beschwerdeführerin für das erstinstanzliche Verfah-
ren beizuziehen, weshalb dem SEM in diesem Zusammenhang keine Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs oder der Abklärungspflicht vorgeworfen 
werden kann, und zwar weder direkt noch indirekt wegen der auf Be-
schwerdeebene behaupteten unzureichenden Vertretung durch die Recht-
vertreterin im vorinstanzlichen Verfahren. 
4.5 
4.5.1 Überdies wird auf Beschwerdeebene gerügt, die Vorinstanz habe ihre 
Begründungspflicht sowie Art. 9 BV verletzt, indem sie behauptet habe, aus 
den Aussagen der Beschwerdeführerin ergebe sich nicht, dass die Partei 
der Demokratischen Union (PYD) sie aus einem flüchtlingsrechtlichen Mo-
tiv im Sinne von Art. 3 AsylG verfolgt habe. So verweise die Vorinstanz aus-
drücklich auf das politische Umfeld der Beschwerdeführerin bestehend aus 
Freunden und Verwandten und es sei nicht nachvollziehbar, inwiefern die-
ses politische Umfeld keine flüchtlingsrechtlich relevante Motivation der 
Verfolgung darstelle. 
4.5.2 Es ist nicht ersichtlich, inwiefern das SEM seine Begründungspflicht 
und damit den Anspruch der Beschwerdeführerin auf rechtliches Gehör 
verletzt haben soll, indem es die Gründe, die aus seiner Sicht dazu führten, 
dass die PYD die Beschwerdeführerin rekrutieren wollte (namentlich ihren 
grossen Freundes- und Bekanntenkreis sowie die Sympathien und Tätig-
keiten ihres Bruders und ihrer Cousine für die PYD), nicht als flüchtlings-
rechtlich relevante Motive anerkennt. Wenn die Beschwerdeführerin be-
züglich der asylrelevanten Gründe inhaltlich zu einem anderen Schluss 
kommt, betrifft dies die materielle Würdigung des rechtserheblichen Sach-
verhalts und nicht die Begründungspflicht. 
Schliesslich geht auch die in diesem Zusammenhang erhobene Rüge der 
Verletzung des Willkürverbots fehl. Willkür liegt nicht schon dann vor, wenn 
eine andere Lösung in Betracht zu ziehen oder sogar vorzuziehen wäre, 
sondern nur, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tat-
sächlichen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen 
unumstrittenen Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossender Weise 
dem Gerechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (vgl. MÜLLER/SCHEFER, Grund-
rechte in der Schweiz, 4. Aufl. 2008, S.11; HÄFELIN/HALLER/KELLER/THURN-
HERR, Schweizerisches Bundesstaatsrecht, 10. Aufl. 2020, N 811 f.; BGE 
133 I 149 E. 3.1, m.w.H.). Vorliegend wird weder näher ausgeführt noch ist 
ersichtlich, inwiefern die Erwägungen der Vorinstanz willkürlich wären. Die 


E-219/2024 
Seite 9 
Rüge, wonach die Vorinstanz das Willkürverbot verletzt habe, ist daher als 
unbegründet zu qualifizieren. 
4.6 Nach dem Gesagten ergibt sich, dass der einzige Mangel im vorliegen-
den Verfahren in einer (teilweise) zu spät gewährten Akteneinsicht be-
stand, dieser Mangel indes im Rahmen des Instruktionsverfahrens geheilt 
worden ist. Die weiteren Rügen formeller Natur sind unbegründet und es 
besteht weder Bedarf an weiteren Sachverhaltsabklärungen noch sonst ein 
Anlass zur Rückweisung der Sache an die Vorinstanz. Das diesbezügliche 
Rechtsbegehren ist somit abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 In der angefochtenen Verfügung vom 27. Dezember 2023 hielt das 
SEM im Wesentlichen fest, in jenen Gebieten Nordsyriens, die durch die 
PYD und deren militärischen Flügel der Männer (YPG) kontrolliert würden, 
hätten die kurdischen Behörden im Juli 2004 eine militärische Wehrpflicht 
eingeführt, die jedoch nur für Männer zwischen 18 und 30 Jahren gelte. Für 
Frauen bestehe keine Wehrpflicht, diese könnten sich aber dem militäri-
schen Flügel der Frauen (YPJ) anschliessen. Es sei möglich, dass in be-
stimmten Gebieten respektive Familien ein gewisser Erwartungsdruck be-
stehe, sich der PYD anzuschliessen. Allerdings sei gemäss aktuellem Wis-
sensstand davon auszugehen, dass eine Weigerung weder für Männer 


E-219/2024 
Seite 10 
noch für Frauen flüchtlingsrechtlich relevante Sanktionen nach sich ziehe. 
Anderes ergebe sich auch nicht aus den Schilderungen der Beschwerde-
führerin, wonach sie zwar über einen Zeitraum von (…) Monaten gegen 
ihren Willen von der PYD festgehalten worden sei, jedoch niemals Drohun-
gen oder physische Gewalt erlebt habe. Auch nach ihrer Flucht sei sie nicht 
erneut gewaltsam oder gegen ihren Willen rekrutiert worden. Es sei zwar 
nachvollziehbar, dass der Rekrutierungsversuch und die mehrmaligen An-
werbeversuche eine gewisse Bedrohungslage für sie dargestellt hätten 
und sie befürchte, bei einer allfälligen Rückkehr nach Syrien erneut von der 
PYD festgehalten zu werden. Ihren Aussagen zufolge sei jedoch davon 
auszugehen, dass die PYD aufgrund ihres Alters, ihres grossen Bekann-
tenkreises sowie der Sympathien und Tätigkeiten ihres Bruders und ihrer 
Cousine für die PYD auf sie aufmerksam geworden sei und nicht aus einem 
flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv. Auch bestünden keine Hinweise da-
für, dass die Beschwerdeführerin durch ihr unerlaubtes Entfernen von den 
Apoci einen Grund für eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung oder 
Bestrafung nach ihrer Rückkehr geschaffen habe. Der Umstand, dass sie 
verhältnismässig einfach habe fliehen können und trotz mehrerer Kontakt-
aufnahmen seitens der PYD nicht erneut festgehalten worden sei, lasse 
vielmehr darauf schliessen, dass sie keine begründete Furcht vor einer 
asylrelevanten Verfolgung habe. Schliesslich lägen keine weiteren Ele-
mente vor, die zu einer Schärfung ihres Profils oder einer besonderen Ex-
poniertheit führen würden, weshalb zusammenfassend festzuhalten sei, 
dass ihr aufgrund der Weigerung, den Dienst bei der YPJ anzutreten, und 
ihrer diesbezüglichen Flucht bei einer Rückkehr keine im Sinne des Asyl-
gesetztes ernsthaften Sanktionen drohen würden. Dies stehe im Einklang 
mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts gemäss Refe-
renzurteil D-7292/2014 vom 22. Mai 2015, wonach die Rekrutierungsbe-
mühungen der YPG respektive YPJ mangels Verfolgungsmotivs und hin-
reichender Intensität keine flüchtlingsrechtliche Relevanz zu entfalten ver-
möchten. 
6.2 Auf Beschwerdeebene wurde dem entgegengehalten, der Beschwer-
deführerin drohe bei einer Rückkehr nach Syrien eine asylrelevante Verfol-
gung durch die Apoci respektive YPG, da sie bereits im Zeitpunkt ihrer 
Flucht von diesen gesucht und gezielt verfolgt worden sei. Bei einer Rück-
kehr würde sie schon bei der Einreise verhaftet, misshandelt und hinge-
richtet respektive zum Verschwinden gebracht werden, womit auch die Vo-
raussetzungen der begründeten Furcht vor asylrelevanter Verfolgung er-
füllt seien. So habe sie sich durch ihre Weigerung, den Apoci beizutreten, 
und ihre Flucht gezielt von diesen distanziert. Dies werde als Verrat 


E-219/2024 
Seite 11 
betrachtet und sei der Grund für die Verfolgung ihrer Person durch die 
YPG. Weiter sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin aus einer poli-
tischen Familie stamme. So hätten praktisch alle Familienangehörigen, ins-
besondere ihre Brüder und ihre Cousine, für die Apoci gearbeitet, wobei 
sich viele nach dem Rekrutierungsversuch der Beschwerdeführerin von 
den Apoci distanziert hätten, weshalb diese nun wütend seien. Folglich 
werde die Beschwerdeführerin auch aufgrund des Profils ihrer Familie ver-
folgt. Schliesslich laufe die Beschwerdeführerin Gefahr, bei einer Rückkehr 
nach Syrien einem willkürlichen Verhör durch die syrischen Behörden un-
terzogen, an den Geheimdienst überstellt und asylrelevant verfolgt zu wer-
den. Aufgrund der Vernetzung unter den Kurden verfügten die syrischen 
Behörden bereits über Informationen zu den Rückkehrenden. Bei der Be-
schwerdeführerin komme erschwerend hinzu, dass sie durch das Einrei-
chen eines Asylgesuchs in der Schweiz, wegen der langen Landesabwe-
senheit und der Nähe zu ihren in der Schweiz als Flüchtlingen anerkannten 
Brüdern über ein geschärftes Profil verfüge. 
7. 
7.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz den von ihr zutreffenderweise für glaubhaft 
befundenen Vorbringen der Beschwerdeführerin zu Recht die flüchtlings-
rechtliche Relevanz abgesprochen hat. Zur Vermeidung von Wiederholun-
gen kann grundsätzlich auf die entsprechenden Erwägungen im angefoch-
tenen Entscheid verwiesen werden. 
7.2 
7.2.1 Bezüglich der geltend gemachten Rekrutierungsbemühungen der 
PYD respektive YPG/YPJ hat das SEM in allgemeiner Hinsicht zu Recht 
darauf hingewiesen, dass die PYD in den kurdischen Gebieten Syriens 
zwar eine Dienstpflicht eingeführt hat, diese jedoch nur für Männer ab 18 
Jahren, nicht jedoch für Frauen gilt. Die Wehrpflicht von Frauen scheint 
nach wie vor auf freiwilliger Basis zu erfolgen (vgl. Austrian Centre for 
Country of Origin and Asylum Research Documentation [ACCORD], Wehr-
dienst Syrien, 20. März 2024, abgerufen am 19. Juni 2024 unter 
«https://www.ecoi.net/en/document/2105521.html#Toc154154172»; Anfra-
gebeantwortung zu Syrien: Rekrutierung durch Volksverteidigungseinhei-
ten [YPG] und durch Frauenverteidigungseinheiten [YPJ], 9. August 2019, 
abgerufen am 19. Juni 2024 unter «https://www.ecoi.net/de/doku-
ment/2014216.html»). Auch wenn von Fällen berichtet wurde, in denen bei 
Verweigerung des Dienstes Druck auf die zu rekrutierenden Personen oder 
ihre Familien ausgeübt wurde, haben Personen, welche sich der 


E-219/2024 
Seite 12 
Dienstpflicht entziehen wollen, auch gemäss aktuellen Berichten, keine 
asylrelevanten Nachteile zu gewärtigen (ACCORD, Anfragebeantwortung 
zu Syrien: Konsequenzen bei Verweigerung des Dienstes in den Selbst-
verteidigungskräften; Konsequenzen für Angehörige; Wahrnehmung von 
Personen, die den Dienst in den Selbstverteidigungskräften verweigern; 
Situation von Arabern; Einsatz von Rekruten im Rahmen der Selbstvertei-
digungspflicht an der Front, 6. September 2023, abgerufen am 19. Juni 
2024 unter «https://www.ecoi.net/de/dokument/2096372.html»; Wehr-
dienst Syrien, 20. März 2024, a.a.O.; vgl. zum Ganzen ferner das Urteil des 
BVGer E-2477/2024 vom 3. Mai 2024 mit Hinweis auf das Referenzurteil 
D-5329/2014 vom 23. Juni 2015 E. 5.3). 
Auch bezüglich der konkreten Vorbringen der Beschwerdeführerin hat das 
SEM in zutreffender Weise erwogen, dass diese nicht auf eine flüchtlings-
rechtlich relevante Verfolgung schliessen lassen. Zwar ist nachvollziehbar, 
dass sich die Beschwerdeführerin dadurch, dass sie zwecks Rekrutierung 
für mehrere Wochen festgehalten und auch danach wiederholt aufgesucht, 
befragt und bedrängt wurde, von den kurdischen Volksverteidigungseinhei-
ten bedroht fühlte. Allerdings weisen diese Vorfälle keine für die Zuerken-
nung der Flüchtlingseigenschaft genügende Intensität auf, zumal sie dabei 
keiner ernsthaften Bedrohung oder gar Gewalt ausgesetzt war. Daran än-
dern auch die auf Beschwerdeebene eingereichten beiden Fotos von der 
Beschwerdeführerin und anderen jungen Frauen in Uniform nichts. Ange-
sichts der Tatsache, dass die Beschwerdeführerin, nachdem sie sich dem 
Rekrutierungsversuch durch die Flucht zurück ins Dorf entziehen konnte, 
weder Sanktionen noch weitere (gewaltsame) Rekrutierungsversuche er-
leiden musste, ist ferner auch nicht von einer begründeten Furcht vor einer 
künftigen Verfolgung durch die PYD respektive die YPG/YPJ auszugehen. 
7.2.2 Wehrdienstverweigerung oder Desertion vermag die Flüchtlingsei-
genschaft für sich alleine jedoch ohnehin nicht zu begründen (vgl. auch 
Art. 3 Abs. 3 AsylG), sondern erst dann, wenn die Behandlung wegen 
Wehrdienstverweigerung oder Desertion zu einer Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 Abs. 1 AsylG führt und hierfür die betroffene Person aus den in dieser 
Norm genannten Gründen (Rasse, Religion, Nationalität, Zugehörigkeit zu 
einer bestimmten sozialen Gruppe oder politische Anschauungen) wegen 
ihrer Wehrdienstverweigerung oder Desertion eine Behandlung zu gewär-
tigen hat, die ernsthaften Nachteilen gemäss Art. 3 Abs. 2 AsylG gleich-
kommt. Die Militärdienstpflicht als solche knüpft gerade nicht an eine der 
in Art. 3 AsylG aufgeführten Eigenschaften an, sondern an den Wohnort, 
das Alter und im vorliegenden Fall gemäss den Ausführungen der 


E-219/2024 
Seite 13 
Beschwerdeführerin an ihren grossen, zum Teil mit der PYD respektive 
YPG/YPJ sympathisierenden Bekannten- und Verwandtenkreis. Inwiefern 
es sich bei diesen Gründen um asylrelevante Motive handelt, ist nicht er-
sichtlich und wurde in der Beschwerde nicht dargelegt. Eine bei einer Rück-
kehr nach Syrien zu befürchtende Zwangsrekrutierung durch die YPG/YPJ 
wäre somit bereits aus diesem Grund grundsätzlich nicht als asylrelevant 
zu qualifizieren (vgl. dazu etwa das Urteil des BVGer E-2477/2024 vom 
3. Mai 2024 mit Hinweis auf das Urteil des BVGer D-7292/2014 vom 
22. Mai 2015 E. 4.4.2 und weitere Hinweise). 
7.3 Was die erst auf Beschwerdeebene geltend gemachte Reflexverfol-
gung wegen der in der Schweiz lebenden Brüder der Beschwerdeführerin 
respektive wegen ihrer politischen Familie anbelangt, ist darauf hinzuwei-
sen, das konkrete und präzise Hinweise vorliegen müssten, um eine Furcht 
vor Reflexverfolgung objektiv zu begründen. In ihrer Anhörung machte die 
Beschwerdeführerin keine entsprechenden Probleme geltend und auch in 
der Beschwerde wird nicht ausgeführt, aus welchen konkreten Gründen die 
Gefahr einer Reflexverfolgung der Beschwerdeführerin aufgrund ihrer Fa-
milienangehörigen, insbesondere ihrer Brüder, genau bestehen soll. Die in 
der Schweiz als Flüchtlinge anerkannten Brüder G._______, J._______ 
und H._______ reisten bereits in den Jahren 2007, 2013 und 2014 in die 
Schweiz ein, weshalb sich eine aus ihren Verfolgungsvorbringen bezie-
hungsweise aus ihrer Flucht ergebende Reflexverfolgung bereits hätte ma-
nifestieren müssen, als die Beschwerdeführerin sich noch in Syrien aufhielt 
(ihre Ausreise erfolgte erst am […] 2022); entsprechendes machte sie je-
doch, wie soeben erwähnt, weder im vorinstanzlichen Verfahren noch auf 
Beschwerdeeben geltend. I._______ wurde in der Schweiz lediglich vor-
läufig aufgenommen, weshalb eine von seiner Person ausgehende Re-
flexverfolgung von vorneherein wenig wahrscheinlich ist, und wie auch im 
Bezug auf die anderen Familienangehörigen seitens der Beschwerdefüh-
rerin nicht geltend gemacht wurde. 
7.4 Es sind auch keine anderen Gründe ersichtlich, die im Fall der Be-
schwerdeführerin auf eine asylrelevante Verfolgungsgefahr hindeuten 
könnten. Insbesondere vermag die illegale Ausreise und das Einreichen 
eines Asylgesuchs in der Schweiz für sich alleine genommen keine flücht-
lingsrechtliche Relevanz zu entfalten, sofern keine Verfolgungssituation im 
Sinne von Art. 3 AsylG und keine besondere individuelle Vorbelastung vor-
liegen (vgl. zur diesbezüglichen Praxis des BVGer das Referenzurteil 
E-2943/2019 vom 6. Juli 2022 E. 7.4; vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
D-3329/2022 vom 21. November 2023 E. 7.3). Dies ist im Fall der 


E-219/2024 
Seite 14 
Beschwerdeführerin zu verneinen, da aufgrund der Aktenlage nicht davon 
auszugehen ist, dass sie vor der Ausreise aus Syrien als regimefeindliche 
Personen ins Blickfeld der syrischen Behörden geraten ist. 
7.5 Zusammenfassend vermochte die Beschwerdeführerin nicht nachzu-
weisen oder zumindest glaubhaft zu machen, im Zeitpunkt ihrer Ausreise 
aus Syrien asyl- respektive flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung ge-
mäss Art. 3 AsylG ausgesetzt gewesen zu sein. Konkrete Anhaltspunkte 
für eine objektiv begründete Furcht vor einer künftigen gezielten (Reflex-) 
Verfolgung asylbeachtlichen Ausmasses im Sinne von Art. 3 AsylG durch 
die PYD respektive YPG/YPJ oder die syrischen Behörden bei einer (hy-
pothetischen) Rückkehr nach Syrien liegen aufgrund der Aktenlage eben-
falls nicht vor. Das SEM hat demnach die Flüchtlingseigenschaft zu Recht 
verneint und das Asylgesuch der Beschwerdeführerin abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
Die Wegweisungsvollzugshindernisse (Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit 
und Unmöglichkeit; vgl. Art. 83 Abs. 2-4 AIG [SR 142.20]) sind alternativer 
Natur: Sobald eines von ihnen erfüllt ist, ist der Wegweisungsvollzug als 
undurchführbar zu betrachten und die weitere Anwesenheit in der Schweiz 
gemäss den Bestimmungen der vorläufigen Aufnahme zu regeln (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 und 2009/51 E. 5.4, je m.w.H.). Da die Beschwer-
deführerin mit Verfügung des SEM vom 27. Dezember 2023 wegen gegen-
wärtiger Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig aufgenom-
men wurde (vgl. Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfügung), erübri-
gen sich praxisgemäss weitere Ausführungen zur Zulässigkeit und Mög-
lichkeit des Wegweisungsvollzugs. 
 
 


E-219/2024 
Seite 15 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
11. 
Zu entscheiden ist noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung. 
11.1 Die unterliegende Partei hat in der Regel die Verfahrenskosten zu tra-
gen. Unterliegt sie nur teilweise, so werden die Verfahrenskosten ermäs-
sigt (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
Mit der erst auf Beschwerdeebene gewährten Akteneinsicht litt die ange-
fochtene Verfügung im Zeitpunkt ihres Erlasses an einem Verfahrensman-
gel (vgl. E. 4.3 hievor). Dieser Mangel wurde zwar durch die vom SEM auf 
Beschwerdeebene gewährte ergänzende Akteneinsicht geheilt; aus dem 
Umstand, dass die Beschwerdeführerin nur durch das Ergreifen eines 
Rechtsmittels zu einem rechtskonformen Entscheid gelangt ist, darf ihr je-
doch kein finanzieller Nachteil erwachsen, weshalb ihr in Anwendung von 
Art. 63 Abs. 1 Satz 2 VwVG lediglich reduzierte Verfahrenskosten aufzuer-
legen wären. Da ihre Rechtsbegehren – ex ante betrachtet – jedoch nicht 
als aussichtslos betrachtet werden können und gemäss der Fürsorgebe-
stätigung vom 9. Januar 2024 von ihrer prozessualen Bedürftigkeit auszu-
gehen ist, ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind somit keine Ver-
fahrenskosten zu erheben. 
11.1 Aufgrund des soeben erwähnten Verfahrensmangels ist der Be-
schwerdeführerin trotz des Umstandes, dass sie im Beschwerdeverfahren 
letztlich mit ihren Rechtsbegehren nicht durchgedrungen ist, des Weiteren 
eine angemessene (reduzierte) Parteientschädigung für die ihr aus der Be-
schwerdeführung im Rahmen des festgestellten Verfahrensmangels er-
wachsenen notwendigen Kosten zuzusprechen (vgl. BVGE 2008/47 E. 5). 
Diese ist aufgrund des zuverlässig abschätzbaren Zeitaufwands ihres 
Rechtsvertreters und der praxisgemässen Bemessungsfaktoren (Art. 8, 
Art. 10 Abs. 2 und Art. 14 Abs. 2 VGKE) auf Fr. 250.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-219/2024 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, der Beschwerdeführerin für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 250.– 
auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: