bvger · E-594/2022 · 2022-01-12 · fr

Regroupement familial (asile) | Regroupement familial (asile); décision du SEM du 12 janvier 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-594/2022 
 
 
A r r ê t d u 2 3 f é v r i e r 2 0 2 2 
Composition 
Déborah D'Aveni, juge unique, 
avec l'approbation de William Waeber, juge ; 
Alessandra Stevanin, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Turquie, 
représenté par Philippe Stern, Entraide Protestante Suisse 
EPER/SAJE, (…), 
recourant, 
agissant en faveur de son épouse, 
B._______, née le (…), 
et de leurs enfants, 
C._______, né le (…), 
D._______, née le (…), 
Turquie, 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Regroupement familial (asile) ; 
décision du SEM du 12 janvier 2022 / N (…). 
 


E-594/2022 
Page 2 
Vu 
la demande d'asile déposée le 30 octobre 2021 en Suisse par A._______ 
(ci-après aussi : l’intéressé ou le recourant), 
les procès-verbaux de ses auditions des 3 et 17 novembre 2021, 
la décision du 25 novembre 2021, par laquelle le SEM lui a reconnu la 
qualité de réfugié et lui a accordé l’asile, 
la demande du 27 décembre 2021 (date du timbre postal), par laquelle 
A._______ a requis une autorisation d’entrée en Suisse en faveur de son 
épouse et de ses deux enfants, au titre de l’asile familial, 
les documents annexés à cette demande, à savoir les copies des cartes 
de réfugié respectives de chacun des membres de la famille ainsi qu’une 
copie de la carte d’enseignant de l’intéressé émise par (…), 
la décision du 12 janvier 2022, notifiée le lendemain, par laquelle le SEM 
a refusé l'autorisation d'entrée en Suisse de l'épouse et des enfants de 
l’intéressé et rejeté la demande de regroupement familial déposée en leur 
faveur, 
le recours interjeté le 7 février 2022 auprès du Tribunal administratif fédéral 
(ci-après : Tribunal) contre cette décision, par lequel le recourant a conclu 
à son annulation et à ce que la cause soit renvoyée à l’autorité intimée en 
vue de l’octroi de l’asile familial au sens de l’art. 51 LAsi à son épouse et à 
ses enfants, 
la demande d’assistance judiciaire partielle dont il est assorti, 
l’accusé de réception du recours, le 8 février 2022, par le Tribunal, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l'art. 31 LTAF, le Tribunal connaît des recours contre les dé-
cisions au sens de l'art. 5 PA prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 
LTAF, 
qu'en particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peu-
vent être contestées devant le Tribunal (cf. art. 33 let. d LTAF, applicable 


E-594/2022 
Page 3 
par renvoi de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf de-
mande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se pro-
téger (cf. art. 83 let. d ch. 1 LTF), 
que le Tribunal est donc compétent pour connaître du présent recours, 
 
que le recourant, agissant pour son épouse et ses enfants, a qualité pour 
recourir (cf. art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (cf. art. 52 PA) et le délai (cf. art. 108 al. 6 
LAsi) prescrits par la loi, le recours est recevable, 
qu'à l'appui de sa demande de regroupement familial du 27 décembre 
2021, l’intéressé a allégué qu'il avait été « séparé de sa femme et de ses 
enfants », qui étaient restés à E._______, en Irak, sans donner plus de 
précisions, 
que, par décision du 12 janvier 2022, le SEM a rejeté cette demande, au 
motif que la condition de la séparation de la famille en raison de la fuite du 
pays d'origine n'était pas remplie, dès lors que l’intéressé avait connu son 
épouse en Irak et que leurs enfants étaient nés dans ce pays, 
que, dans son recours, le recourant fait valoir que sa femme et ses enfants 
sont d’origine turque, qu’ils ont été séparés par sa fuite d’Irak, qu’ils ont 
formé une communauté familiale préexistante à dite fuite, dès lors qu’il est 
marié depuis plus de dix ans et a eu deux enfants avec son épouse, et que 
la Suisse apparaît comme le seul pays où la communauté familiale peut se 
reconstituer, 
qu’il soutient en outre que la décision querellée est contraire à la ratio legis 
de l’art. 51 LAsi, en tant qu’elle refuse le regroupement familial du seul fait 
que la communauté familiale n’a pas été séparée dans le pays d’origine, 
qu'en vertu de l'art. 51 al. 1 LAsi, le conjoint d'un réfugié et ses enfants 
mineurs sont reconnus comme réfugiés et obtiennent l'asile, pour autant 
qu'aucune circonstance particulière ne s'y oppose, 
que si les ayants droit définis à l'alinéa précité ont été séparés par la fuite 
et se trouvent à l'étranger, leur entrée en Suisse sera autorisée sur de-
mande (cf. art. 51 al. 4 LAsi), 


E-594/2022 
Page 4 
que l’art. 51 LAsi constitue une disposition spéciale, permettant d'accorder 
aux personnes qui en remplissent les conditions un statut plus favorable 
que celui découlant d'une autorisation cantonale de séjour fondée sur 
les prescriptions de la loi fédérale sur les étrangers et l’intégration (LEI, 
RS 142.20), 
qu’il en découle que cette disposition ne saurait être interprétée de manière 
extensive, dès lors que le droit ordinaire de police des étrangers demeure 
applicable (cf. ATAF 2015/29 consid. 4.2.1, et jurisprudence citée), 
que l’art. 51 al. 4 LAsi a pour finalité de régler de manière uniforme le statut 
du noyau familial tel qu'il existait au moment de la fuite, et non de créer 
de nouvelles communautés familiales ou de permettre la reprise de rela-
tions interrompues pour d’autres motifs que la fuite ou des raisons impé-
rieuses dans le pays d’origine (cf. ATAF 2017 VI/4 consid. 3.1), 
que cette idée repose sur la présomption que les proches du réfugié, ayant 
vécu avec lui dans leur pays d'origine, ont souffert eux aussi de la persé-
cution qui lui a valu la reconnaissance de la qualité de réfugié ou qu'ils ont 
risqué d'y être exposés, 
que l'octroi de l'asile familial n'est donc possible qu'aux conditions restric-
tives et cumulatives de l'art. 51 LAsi, 
qu'ainsi, il est nécessaire que le parent vivant en Suisse ait été reconnu 
réfugié à titre originaire, que sa séparation des personnes aspirant au re-
groupement familial ait eu lieu en raison de sa fuite de son pays d'origine, 
que les intéressés aient vécu en ménage commun avant celle-ci, qu’ils 
aient la volonté de poursuivre leur vie familiale, que la Suisse apparaisse 
comme étant le seul pays où la communauté familiale séparée puisse rai-
sonnablement être reconstituée, non pas par commodité, mais par néces-
sité, et, enfin, qu’aucune circonstance particulière ne s’oppose à l’octroi de 
l’asile familial (cf. ATAF 2017 VI/4 précité consid. 3.1 et 4.4.2; 2012/32 con-
sid. 5.1 et 5.4 et jurisp. cit. ; arrêts du Tribunal D-5470/2020 du 14 dé-
cembre 2020 et E-7639/2009 du 5 juillet 2010 consid. 2 et 4 ; MINH SON 
NGUYEN, in : Code annoté de droit des migrations, vol. IV : Loi sur l’asile, 
2015, art. 51 LAsi, no 14 p. 406), 
qu'en l'espèce, le recourant s'est vu reconnaître la qualité de réfugié et 
octroyer l'asile à titre originaire par décision du 25 novembre 2021, 
que la première condition de l'art. 51 LAsi est donc remplie, 


E-594/2022 
Page 5 
qu'il reste à déterminer si le recourant et son épouse formaient une com-
munauté familiale dans « le pays d’origine » et, dans l'affirmative, s'ils ont 
été séparés en raison de la fuite de l'intéressé, 
qu'il ressort des déclarations du recourant lors de ses auditions des 3 et 
17 novembre 2021 qu'il a quitté définitivement la Turquie en 1994 pour fuir 
la guerre qui sévissait dans la région du Kurdistan turc, 
qu'il a rencontré celle qui est devenue son épouse – de nationalité turque 
comme lui – en Irak, dans le camp de réfugiés de E._______, où il a trouvé 
refuge, 
qu'ils ont contracté mariage dans le camp précité en date du (…) 2009 
(cf. procès-verbal de l'audition du 17 novembre 2021, Q31), 
que deux enfants sont nés de cette union après le mariage, 
qu'en 2021, il a quitté le camp de E._______, puis l’Irak, avec l’aide de 
passeurs, 
qu'au vu de ces déclarations, force est de constater que la condition de 
l'existence d'un ménage commun effectif, qui aurait été rompu en raison de 
la fuite du recourant de son pays d’origine, n'est manifestement pas rem-
plie, dès lors que le recourant s’est marié postérieurement à son départ de 
Turquie, 
que c’est le lieu de relever que seule la Turquie saurait être qualifiée de 
« pays d’origine » en l’espèce et que c’est d’ailleurs par rapport à ce pays 
que le recourant s’est vu octroyer l’asile, 
qu’il sied enfin de rappeler que la présente décision ne préjuge en rien la 
décision qui pourrait être prise sous l’angle d’une demande d’autorisation 
de séjour basée sur la LEI, et qu’il est loisible au recourant de s’adresser 
aux autorités cantonales compétentes en ce sens, 
qu'en conclusion, c'est à bon droit que le SEM a refusé l'autorisation d'en-
trée en Suisse au titre de l'asile familial à l’épouse, B._______, et aux en-
fants, C._______ et D._______, du recourant, 
que le recours du 7 février 2022 doit donc être rejeté, 


E-594/2022 
Page 6 
que, s’avérant manifestement infondé, il est rejeté dans une procédure à 
juge unique, avec l’approbation d’un second juge (cf. art. 111 let. e LAsi), 
qu’il est dès lors renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n’étant 
motivé que sommairement (cf. art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
qu’au vu du caractère d’emblée voué à l’échec des conclusions du recours, 
la requête d’assistance judiciaire partielle doit être rejetée, 
que, compte tenu de l’issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais 
de procédure à la charge du recourant, conformément aux art. 63 al. 1 PA 
ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 
173.320.2), 
que, toutefois, au vu des particularités du cas d’espèce, ceux-ci sont ex-
ceptionnellement remis (cf. art. 63 al. 1 3ème phr. PA et art. 6 let. B FITAF), 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


E-594/2022 
Page 7 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l’autorité cantonale. 
 
La juge unique : 
La greffière : 
 
 
Déborah D'Aveni 
Alessandra Stevanin