bvger · D-523/2022 · 2022-01-25 · it

Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 25 gennaio 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-523/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 6 f e b b r a i o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Chiara Piras, giudice unica, 
con l'approvazione della giudice Regula Schenker Senn; 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Etiopia, 
patrocinato da Giuseppina Santoro, 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allonta-
namento; decisione della SEM del 25 gennaio 2022 / N (…). 
 
 
 


D-523/2022 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda di asilo che A._______ ha presentato in Svizzera l'11 novem-
bre 2021 (recte: 10 novembre 2021), 
il confronto con il sistema centrale d'informazione sui visti (CS-VIS) dal 
quale è risultato che l'interessato era titolare di un visto rilasciato dal con-
solato italiano ad Addis Abeba il 18 dicembre 2019 e valido dal 24 dicembre 
2019 al 23 dicembre 2021 per entrate multiple nello Spazio Schengen, 
la richiesta di presa in carico fondata sull'art. 12 par. 2 del Regolamento 
(UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 
2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato 
membro competente per l'esame di una domanda di protezione internazio-
nale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo 
o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale dell'Unione europea [GU] 
L 180/31 del 29 giugno 2013; di seguito: Regolamento Dublino III) presen-
tata dalla Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) alle com-
petenti autorità italiane in data 12 novembre 2021, 
i verbali relativi al rilevamento delle generalità del 19 novembre 2021 ed al 
colloquio personale Dublino del 24 novembre 2021, 
l'assenza di risposta da parte delle competenti autorità italiane, 
la documentazione medica agli atti, 
la decisione della SEM del 25 gennaio 2022, notificata il 26 gennaio 2022, 
mediante la quale detta autorità non è entrata nel merito della domanda 
d'asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. b della legge sull'asilo del 26 giugno 
1998 (LAsi, RS 142.31) ed ha pronunciato il trasferimento dell'interessato 
verso l'Italia, 
il ricorso del 2 febbraio 2022 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'en-
trata: 3 febbraio 2022) inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale 
(di seguito: il Tribunale) contro la menzionata decisione della SEM con il 
quale il ricorrente ha concluso anzitutto alla sospensione in via supercau-
telare dell'esecuzione della decisione ed alla restituzione (recte: conces-
sione) dell'effetto sospensivo al ricorso; in seguito all'annullamento della 
decisione impugnata ed alla restituzione degli atti all'autorità inferiore per 


D-523/2022 
Pagina 3 
completamento dell'istruttoria; con contestuale domanda di esenzione dal 
versamento di un anticipo a copertura delle presunte spese processuali, 
le misure supercautelari del Tribunale del 3 febbraio 2022 che sospende-
vano provvisoriamente l'esecuzione dell'allontanamento, 
lo scritto del ricorrente del 4 febbraio 2022 con allegato il documento me-
dico del 1° febbraio 2022, 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una deci-
sione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 LTAF), il 
ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a‒
c e art. 52 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi in procedura semplificata (art. 111a LAsi) dalla giudice unica, 
con l'approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la deci-
sione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che giusta l'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti, 
che nel colloquio Dublino il ricorrente, posto di fronte alla possibile compe-
tenza dell'Italia per l'analisi della sua domanda d'asilo, non la ha esplicita-
mente contestata, limitandosi ad asseverare di non volervi fare ritorno poi-
ché non conoscerebbe bene la situazione in tale Paese e non vi sarebbe 
un bell'ambiente (cfr. atto SEM […]-25/3), 


D-523/2022 
Pagina 4 
che nella querelata decisione l'autorità inferiore, dopo aver constatato la 
tacita ammissione di competenza da parte dell'Italia, ha escluso che nello 
Stato di destinazione sussistano carenze sistemiche ai sensi dell'art. 3 
par. 2 Regolamento Dublino III o un rischio di trattamenti contrari all'art. 3 
della Convenzione del 4 novembre 1950 per la salvaguardia dei diritti 
dell'uomo e delle libertà fondamentali (CEDU, RS 0.101) o di violazione del 
principio del divieto di respingimento; che proseguendo nella propria ana-
lisi, la SEM ha negato l'esistenza di motivi che impongano l'applicazione 
della clausola discrezionale di cui all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III; 
che da ultimo, non vi sarebbero in casu delle problematiche mediche osta-
tive al trasferimento, 
che nel proprio ricorso l'insorgente ritiene che l'accertamento medico sa-
rebbe incompleto poiché i documenti medici agli atti (F2) risulterebbero per 
natura succinti e non particolarmente dettagliati; che in particolare, sarebbe 
incompleta la valutazione psichiatrica e quindi anche quella in merito al 
trattamento necessario, agli eventuali possibili rischi conseguenti a un tra-
sferimento in Italia e sarebbe assente quella relativa ai rischi specifica-
mente correlati ad un'interruzione ed al trattamento ritenuto necessario e 
non ancora definitivo; che l'autorità inferiore avrebbe dovuto richiedere la 
redazione di un rapporto dettagliato F4 prima di emettere la decisione im-
pugnata; che altresì, risulterebbe assente una valutazione concreta, indivi-
dualizzata e conforme alle circostanze di specie rispetto alla possibilità per 
il ricorrente di accedere in Italia al trattamento necessario di natura psichia-
trica, la cui esatta entità e articolazione non sarebbero stati ancora chiariti 
con certezza; che pertanto la decisione andrebbe annullata; che infine, 
questo quadro generale indurrebbe a ritenere come probabile una viola-
zione dell'art. 3 CEDU in caso di rinvio in Italia in mancanza di garanzie 
adeguate su un alloggio sicuro ed un accesso alle cure mediche, 
che giusta l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di 
una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato 
terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della 
procedura di asilo e allontanamento, 
che prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la com-
petenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri 
previsti dal Regolamento Dublino III, 
che se in base a questo esame è individuato un altro Stato quale respon-
sabile per l'esame della domanda di asilo, la SEM pronuncia la non entrata 


D-523/2022 
Pagina 5 
nel merito previa accettazione, espressa o tacita, di presa a carico del ri-
chiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 con-
sid. 6.2), 
che ai sensi dell'art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di pro-
tezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello 
individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7–15), 
che nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge), 
ogni criterio per la determinazione dello Stato membro competente – enu-
merato al capo III – è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati 
all'art. 7 par. 1 Regolamento Dublino III, quello precedente previsto dal Re-
golamento non trova applicazione nella fattispecie (principio della gerar-
chia dei criteri), 
che la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base 
della situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato 
domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino 
III), 
che contrariamente, nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: 
take back), di principio non viene effettuato un nuovo esame di determina-
zione dello stato membro competente secondo il capo III (cfr. DTAF 2019 
VI/7 consid. 4 a 6; 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1), 
che giusta l'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile 
trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato 
come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussi-
stono delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni 
di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento 
inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti fondamentali 
dell'Unione europea (di seguito: CartaUE), lo Stato membro che ha avviato 
la procedura di determinazione dello Stato membro competente prosegue 
l'esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato membro 
possa essere designato come competente, 
che lo Stato membro competente in forza del presente regolamento è te-
nuto a prendere in carico – in ossequio alle condizioni poste agli art. 21, 22 
e 29 – il richiedente che ha presentato la domanda in un altro Stato mem-
bro (art. 18 par. 1 lett. a Regolamento Dublino III), 


D-523/2022 
Pagina 6 
che giusta l'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovranità»), 
in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato membro 
può decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale pre-
sentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale 
esame non gli compete, 
che nel caso di specie, un confronto con CS-VIS, ha permesso di appurare 
che l'insorgente è titolare di un visto valido dal 24 dicembre 2019 al 23 di-
cembre 2021 per entrate multiple nello Spazio Schengen rilasciato dall'Ita-
lia, 
che il 12 novembre 2021, la SEM ha presentato alle autorità italiane com-
petenti, nei termini fissati all'art. 21 par. 1 Regolamento Dublino III, una ri-
chiesta di presa in carico fondata sull'art. 12 par. 2 Regolamento Dublino 
III, 
che l'Italia, non avendo risposto alla domanda di presa in carico entro il 
termine previsto all'art. 22 par. 1 e 6 Regolamento Dublino III, ha tacita-
mente riconosciuto la propria competenza nella trattazione della domanda 
di asilo in questione (art. 22 par. 7 Regolamento Dublino III), 
che di conseguenza, la competenza dell'Italia risulta di principio essere 
data, 
che malgrado la procedura d'asilo ed il dispositivo d'accoglienza e di assi-
stenza sociale in tale Stato siano in parte deficitarie, non vi sono fondati 
motivi di ritenere che sussistano carenze sistemiche che implichino il ri-
schio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Car-
taUE (cfr. art. 3 par. 2 2a frase Regolamento Dublino III; sentenze del Tri-
bunale F-4849/2021 del 9 novembre 2021; F-4693/2021 del 1° novembre 
2021 consid. 5.1 e riferimenti citati; sentenza di riferimento del Tribunale 
E-962/2019 del 17 dicembre 2019 consid. 6.3 [prevista per la pubblica-
zione]), 
che inoltre, l'entrata in vigore del decreto-legge n. 130/2020 del 21 ottobre 
2020 convertito in legge il 20 dicembre 2020 (legge del 18 dicembre 2020 
n. 173/2020), ha contribuito al miglioramento importante delle condizioni di 
accoglienza dei richiedenti l'asilo in Italia, anche ed in particolare per i casi 
di persone che vengono trasferite nel predetto Paese in applicazione del 
Regolamento Dublino III (cfr. sentenza di riferimento del Tribunale 
F-6330/2020 del 18 ottobre 2021 consid. 10.5; cfr. anche nello stesso 


D-523/2022 
Pagina 7 
senso la sentenza del Tribunale D-2926/2021 del 19 luglio 2021 con-
sid. 10.2.7), 
che in ogni caso, l'Italia è legata alla CartaUE e firmataria della CEDU, della 
Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre pene o tratta-
menti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), della Con-
venzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, 
RS 0.142.30), oltre che del relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gennaio 
1967 (RS 0.142.301) e ne applica le disposizioni, 
che pertanto il rispetto della sicurezza dei richiedenti l'asilo, in particolare il 
diritto alla trattazione della propria domanda secondo una procedura giusta 
ed equa ed una protezione conforme al diritto internazionale ed europeo, 
è presunto da parte dello Stato in questione (cfr. direttiva 2013/32/UE del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure 
comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione 
internazionale [di seguito: direttiva procedura]; direttiva 2013/33/UE del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme re-
lative all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale [di seguito: 
direttiva accoglienza]), 
che conseguentemente, l'applicazione dell'art. 3 par. 2 2a frase Regola-
mento Dublino III non si giustifica nel caso di specie, 
che ai sensi dell'art. 29a cpv. 3 dell'Ordinanza 1 sull'asilo relativa a que-
stioni procedurali dell'11 agosto 1999 (OAsi 1, RS 142.311), disposizione 
che concretizza in diritto interno svizzero la clausola di sovranità (art. 17 
par. 1 Regolamento Dublino III), se «motivi umanitari» lo giustificano la 
SEM può entrare nel merito della domanda anche qualora giusta il Rego-
lamento Dublino III un altro Stato sarebbe competente per il trattamento 
della domanda, 
che la SEM, nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, dispone di potere 
di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.); che al contrario, se il 
trasferimento del richiedente nel paese di destinazione contravviene ad 
una norma imperativa del diritto internazionale, tra cui quelle della CEDU, 
l'autorità inferiore è obbligata ad applicare la clausola di sovranità e ad en-
trare nel merito della domanda d'asilo ed il Tribunale dispone di potere di 
controllo al riguardo (cfr. DTAF 2015/9 consid. 8.2.1), 
che nel caso di specie, non avendolo ancora fatto, spetta in primo luogo al 
ricorrente, in caso di trasferimento in detto Paese, presentare al più presto 


D-523/2022 
Pagina 8 
una domanda d'asilo alle autorità italiane competenti e rispettare le loro 
istruzioni, ciò che gli permetterà di beneficiare dei diritti previsti dalla diret-
tiva accoglienza (cfr. sentenza del Tribunale F-5109/2020 del 2 dicembre 
2021), 
che il ricorrente non ha del resto apportato indizi seri e concreti suscettibili 
di dimostrare che lo Stato di destinazione non rispetterebbe il principio del 
divieto di respingimento e, dunque, verrebbe meno ai suoi obblighi interna-
zionali rinviandolo in un Paese dove la sua vita, integrità corporale o libertà 
sarebbero seriamente minacciate o da dove rischierebbe di essere respinto 
in un tale Paese, 
che egli nemmeno ha fornito elementi atti a comprovare che le sue condi-
zioni di vita o la sua situazione personale sarebbero tali da contravvenire 
all'art. 4 della CartaUE, all'art. 3 CEDU o all'art. 3 Conv. tortura in caso di 
esecuzione del trasferimento in Italia, 
che per il resto, il respingimento forzato di persone che soffrono di proble-
matiche mediche, costituisce una violazione dell'art. 3 CEDU unicamente 
in circostanze eccezionali; che ciò risulta essere il caso segnatamente lad-
dove la malattia dell'interessato si trovi in uno stadio a tal punto avanzato 
o terminale da lasciar presupporre che, a seguito del trasferimento, la sua 
morte appaia come una prospettiva prossima (cfr. sentenza della Cor-
teEDU N. contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; DTAF 2011/9 
consid. 7.1), 
che una violazione dell'art. 3 CEDU può però anche sussistere qualora vi 
siano dei seri motivi di ritenere che la persona, in assenza di trattamenti 
medici adeguati nello Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale 
rischio di un grave, rapido ed irreversibile peggioramento delle condizioni 
di salute comportante delle intense sofferenze o una significativa riduzione 
della speranza di vita (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Bel-
gio del 13 dicembre 2016, 41738/10, § 181 segg.), 
che sempre in questo contesto, nelle procedure di ripresa in carico, le au-
torità svizzere devono richiedere a titolo preventivo agli omologhi italiani 
delle garanzie scritte individuali di presa a carico immediata per i richiedenti 
asilo affetti da problematiche mediche (somatiche o psichiche) gravi 
(cfr. sentenze del Tribunale E-962/2019 del 17 dicembre 2019 consid. 7.4.3 
e D-2926/2021 del 19 luglio 2021 consid. 11), 


D-523/2022 
Pagina 9 
che tali garanzie non sono necessarie nel caso in cui si tratti di procedure 
di presa in carico; che invero, i richiedenti potranno accedere, in linea di 
principio, alle prestazioni assistenziali, comprensive anche delle cure e dei 
trattamenti necessari ed urgenti, dal loro arrivo in Italia (cfr. sentenza del 
Tribunale D-2926/2021 del 19 luglio 2021 consid. 11), 
che essendo decisivo e vista la doglianza in tal senso, occorre a questo 
punto chiedersi, da una parte se l'accertamento dei fatti operato dall'auto-
rità inferiore quanto alle affezioni di cui soffre l'insorgente sia stato o meno 
esaustivo, e dall'altra se queste ultime rientrino o meno nelle casistiche 
testé enucleate, 
che alla luce dell'applicazione del principio inquisitorio l'autorità compe-
tente deve infatti procedere d'ufficio all'accertamento esatto e completo dei 
fatti giuridicamente rilevanti (DTAF 2019 I/6 consid. 5.1), 
che nel caso in narrativa non appare però che la SEM sia venuta meno agli 
obblighi che le si impongono in virtù di tale massima, 
che al momento dell'emissione della decisione impugnata, l'incarto della 
SEM conteneva già diversi mezzi di prova riguardanti la situazione medica 
dell'insorgente; che dagli stessi risultava in maniera chiara che lo stato di 
salute dell'insorgente, a cui sono stati diagnosticati (…) – in trattamento 
con (…) e (…) e consultazioni psichiatriche con cadenza regolare – (…) – 
attualmente ben controllato con (…) ed una dieta normocalorica – ed una 
sospetta (…) – la cui terapia è terminata – non si iscrivesse nella restrittiva 
giurisprudenza convenzionale né tantomeno che rientrasse nelle casisti-
che per cui, a causa di un rischio di peggioramento serio ed immediato 
delle affezioni, occorreva richiedere garanzie individualizzate, 
che dal profilo psichico le condizioni del richiedente asilo sono peraltro da 
considerarsi stabili, non essendovi stata alcuna variazione rispetto alla dia-
gnosi (cfr. atti SEM 30/2, 31/2, 32/2, 35/2, 36/2, 43/2); che le turbe psichi-
che di cui soffre non risultano essere di particolare gravità ed il trattamento 
che sta seguendo non presenta eccezionali specificità ed è disponibile an-
che in Italia, 
che lo stato di salute dell'insorgente risulta dunque essere stato sufficien-
temente acclarato (cfr. sentenza del Tribunale D-291/2021 del 
9 marzo 2021 consid. 7) e non risulta ostativo all'esecuzione del trasferi-
mento né implica la necessità di ottenere delle garanzie dalle autorità ita-
liane, trattandosi altresì di un caso di presa in carico (cfr. sentenze della 


D-523/2022 
Pagina 10 
CorteEDU N. contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; Paposh-
vili contro Belgio del 13 dicembre 2016, 41738/10, § 181 segg; DTAF 
2011/9 consid. 7.1; sentenza del Tribunale D-2926/2021 del 19 luglio 2021 
consid. 11), 
che l'Italia dispone del resto di infrastrutture mediche sufficienti ed in 
quanto Stato firmatario della direttiva accoglienza, deve provvedere affin-
ché i richiedenti ricevano la necessaria assistenza sanitaria comprendente 
quanto meno le prestazioni di pronto soccorso e il trattamento essenziale 
di malattie e di gravi disturbi mentali e fornire la necessaria assistenza me-
dica o di altro tipo, ai richiedenti con esigenze di accoglienza particolari, 
comprese, se necessarie, appropriate misure di assistenza psichica 
(cfr. art. 19 par. 1 e 2 della citata direttiva), 
che peraltro, un'eventuale iniziale difficoltà ad accedere a prestazioni di 
psicoterapia può essere messa in conto senza che ci si debba attendere 
delle conseguenze drastiche sulla sua salute, 
che egli potrà dipoi ovviare a possibili complicazioni nell'ottenimento dei 
farmaci che gli sono stati prescritti venendo trasferito con una riserva suf-
ficiente, 
che in ogni caso, le prestazioni di pronto soccorso risultano sostanzial-
mente garantite in Italia (cfr. sentenza del Tribunale D-2926/2021 del 19 lu-
glio 2021 consid. 12.1), 
che altresì, prima del trasferimento, sarà premura delle autorità competenti 
per l'esecuzione dell'allontanamento informare in maniera precisa e com-
pleta le autorità italiane dell'arrivo e dei problemi di salute dell'insorgente 
(cfr. art. 31 Regolamento Dublino III), 
che agli atti non figurano del resto elementi tali da indurre a concludere che 
un trasferimento nello Stato in questione esporrebbe il ricorrente al rischio 
di essere privato del sostentamento minimo e di subire delle condizioni di 
vita indegna in violazione della direttiva accoglienza, 
che in ogni caso se, dopo il suo trasferimento in Italia, egli dovesse essere 
costretto dalle circostanze a condurre un'esistenza non conforme alla di-
gnità umana, o se dovesse ritenere che il paese in questione violi i suoi 
obblighi di assistenza nei suoi confronti o in ogni altro modo leda i suoi 


D-523/2022 
Pagina 11 
diritti fondamentali, apparterrà al medesimo sollevare l'eventuale viola-
zione dei suoi diritti, utilizzando le adeguate vie di diritto, dinanzi alle auto-
rità dello Stato in questione (cfr. art. 26 direttiva accoglienza), 
che infine, nella fattispecie, dagli atti non appaiono neppure elementi per 
ritenere che l'autorità inferiore abbia esercitato in maniera arbitraria il suo 
potere di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.), 
che pertanto, non vi è motivo di applicare la clausola discrezionale di cui 
all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III (clausola di sovranità), 
che di conseguenza, in mancanza dell'applicazione di tale norma da parte 
della Svizzera, l'Italia è competente dell'esame della domanda di asilo del 
ricorrente ai sensi del Regolamento Dublino III ed è tenuta a prenderlo in 
carico in ossequio alle condizioni poste agli art. 21, 22, 29 Regolamento 
Dublino III, 
che quindi, è a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della do-
manda di asilo del ricorrente, in applicazione dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi 
ed ha pronunciato il suo trasferimento verso l'Italia conformemente 
all'art. 44 LAsi, posto che il ricorrente non possiede un'autorizzazione di 
soggiorno in Svizzera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1), 
che in siffatte circostanze, non vi è più luogo di esaminare in maniera di-
stinta le questioni relative all'esistenza di un impedimento all'esecuzione 
del trasferimento per i motivi giusta i cpv. 3 e 4 dell'art. 83 della legge fede-
rale sugli stranieri e la loro integrazione del 16 dicembre 2005 (LStrl, 
RS 142.20), dal momento che detti motivi sono indissociabili dal giudizio di 
non entrata nel merito nel quadro di una procedura Dublino (cfr. DTAF 
2015/18 consid. 5.2), 
che visto quanto precede, il ricorso deve essere respinto e la decisione 
della SEM, che rifiuta l'entrata nel merito della domanda di asilo e pronun-
cia il trasferimento dalla Svizzera verso l'Italia, confermata, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, le domande di resti-
tuzione (recte: concessione) dell'effetto sospensivo, così come di esen-
zione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese pro-
cessuali, sono divenute senza oggetto, 
che infine, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di esito 
favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa 
dal versamento delle spese processuali, è respinta, 


D-523/2022 
Pagina 12 
che visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-
tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che con la presente decisione finale le misure supercautelari ordinate dal 
Tribunale il 3 febbraio 2022 decadono (cfr. HANSJÖRG SEILER, in: Wald-
mann/Weissenberger [ed.], Praxiskommentar VwVG, 2a ed. 2016, n. 54 ad 
art. 56 PA), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-523/2022 
Pagina 13 
Il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal versa-
mento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di CHF 750.–, sono poste a carico del ricorrente. 
Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministra-
tivo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale. 
 
La giudice unica: 
La cancelliera: 
 
 
Chiara Piras 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: