bvger · D-1202/2011 · 2011-02-24 · fr
D-1202/2011

Asile (non-entrée en matière / absence de documents) et renvoi

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Cour IV
D-1202/2011
Arrêt du 24 février 2011
Composition
Claudia Cotting-Schalch, juge unique,
avec l'approbation de Jenny de Coulon Scuntaro, juge ;
Chantal Jaquet Cinquegrana, greffière.
Parties
A._______, Guinée,
recourant,
contre
Office fédéral des migrations (ODM),
Quellenweg 6, 3003 Berne,
autorité inférieure.
Objet
Asile (non-entrée en matière) et renvoi ; décision de l'ODM du 4 février 2011 / (...).
Vu
la demande d'asile déposée en Suisse, le 12 janvier 2011, par A._______,
le document qui lui a été remis le même jour et dans lequel l'autorité com­pétente attirait son attention, d'une part, sur la nécessité de déposer dans les 48 heures ses documents de voyage ou ses pièces d'identité, et, d'autre part, sur l'issue éventuelle de la procédure en l'absence de ré­ponse concrète à cette injonction,
les procès-verbaux d'audition des 14 et 24 janvier 2011,
la décision de l'Office fédéral des migrations (ODM) du 4 février 2011, noti­fiée le 14 suivant, par laquelle cet office, se fondant sur l'art. 32 al. 2 let. a de la loi du 26 juin 1998 sur l'asile (LAsi, RS 142.31), n'est pas en­tré en matière sur sa demande d'asile, motif pris qu'il avait produit aucun do­cument d'identité ou de voyage et qu'aucune des exceptions visées par l'art. 32 al. 3 LAsi n'était réalisée, a prononcé son renvoi et ordonné l'exécution de cette mesure,
l'acte du 21 février 2011 par lequel l'intéressé a recouru contre cette déci­sion,
et considérant
que, sous réserve des exceptions prévues à l'art. 32 de la loi sur le Tribu­nal administratif fédéral (le Tribunal) du 17 juin 2005 (LTAF, RS 173.32), le Tribunal connaît des recours contre les décisions au sens de l'art. 5 de la loi fédérale sur la procédure administrative du 20 décembre 1968 (PA, RS 172.021) prises par les autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF (art. 31 LTAF),
qu'il statue en particulier de manière définitive sur les recours formés contre les décisions rendues par l'ODM en matière d'asile et de renvoi de Suisse (art. 105 LAsi, art. 33 let. d LTAF et art. 83 let. d ch. 1 de la loi sur le Tribunal fédéral du 17 juin 2005 [LTF, RS 173.110]),
que l'intéressé a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) et que le recours, res­pectant les exigences légales (art. 52 PA et art. 108 al. 2 LAsi), est rece­vable,
que saisi d'un recours contre une décision de non-entrée en matière sur une demande d'asile, le Tribunal se limite à examiner le bien-fondé d'une telle décision (cf. ATAF 2007/8 consid. 2.1 p. 73 ; Jurisprudence et informa­tions de la Commission suisse de recours en matière d'asile [JICRA] 2004 n 34 consid. 2.1. p. 240s., JICRA 1996 n° 5 consid. 3, JICRA 1995 n° 14 consid. 4 p. 127s. et jurisp. cit.),
qu'en vertu de l'art. 32 al. 2 let. a LAsi, il n'est pas entré en matière sur une demande d'asile si le requérant ne remet pas aux autorités, dans un dé­lai de 48 heures après le dépôt de sa demande d'asile, ses documents de voyage ou ses pièces d'identité,
que lors du dépôt de sa demande d'asile, l'intéressé a expressément été rendu attentif à ce fait,
que cette disposition n'est applicable ni lorsque le requérant rend vrai­sem­blable que, pour des motifs excusables, il ne peut pas le faire, ni si sa qualité de réfugié est établie au terme de l'audition, conformément à l'art. 3 et à l'art. 7 LAsi, ni si l'audition fait apparaître la nécessité d'introduire d'autres mesures d'instruction pour établir la qualité de réfugié ou pour constater l'existence d'un empêchement à l'exécution du renvoi (art. 32 al. 3 let. a, b et c LAsi),
que les notions de documents de voyage et de pièces d'identité au sens de l'art. 32 al. 2 let. a et al. 3 let. a LAsi doivent être interprétées de ma­nière restrictive ; que sont visés les documents qui permettent une identifica­tion certaine et qui assurent le rapatriement dans le pays d'ori­gine sans grandes formalités administratives ; qu'en pratique, il s'agira es­sentiellement des passeports et des cartes d'identité (ATAF 2007/7 consid. 4 6 p. 58ss),
qu'en l'occurrence, l'intéressé n'a pas remis ses documents de voyage ou ses pièces d'identité dans un délai de 48 heures après le dépôt de sa de­mande d'asile, en soutenant que sa carte d'identité avait disparu lors du pil­lage de sa maison et qu'il n'avait plus de contact avec sa famille,
que toutefois, cette explication n'est guère convaincante, au vu de l'incon­sistance générale de ses déclarations,
qu'en outre, ses déclarations portant sur les circonstances de son voyage de B._______ jusqu'à C._______ ne sont pas vraisemblables ; que sur ce point, il convient, dans le cadre d'une motivation sommaire, de renvoyer aux arguments développés par l'ODM au consid. I/1 de sa décision du 4 fé­vrier 2011, le recourant n'ayant fourni dans son recours aucun argu­ment ni moyen de preuve propre à les remettre valablement en cause,
qu'ainsi, en l'absence de documents de voyage ou de pièces d'identité, sans que le recourant ait donné d'excuses valables, il convient, à l'instar de l'ODM, d'admettre que la première des exceptions prévues par l'art. 32 al. 3 LAsi, s'opposant au prononcé d'une décision de non-entrée en ma­tière sur une demande d'asile fondée sur l'art. 32 al. 2 let. a LAsi, ne s'ap­plique pas,
qu'il y a lieu de procéder à l'examen de la deuxième des exceptions pré­vues par l'art. 32 al. 3 LAsi et de déterminer si la qualité de réfugié est établie au terme de l'audition, conformément à l'art. 3 et à l'art. 7 LAsi (art. 32 al. 3 let. b LAsi),
que le législateur n'a pas seulement souhaité introduire une formulation plus restrictive s'agissant de la qualité des papiers d'identité à produire ; qu'il a également voulu, avec le libellé de l'art. 32 al. 3 let. b LAsi, se mon­trer plus strict en relation avec le degré de preuve et le pouvoir d'exa­men ; qu'il a introduit une procédure d'examen matériel sommaire et défini­tif de l'existence ou non de la qualité de réfugié ; qu'ainsi, il y a lieu d'entrer en matière sur une demande d'asile lorsqu'il est possible, dans le cadre d'un examen sommaire déjà, de constater que le requérant remplit manifestement les conditions requises pour la reconnaissance de la qua­lité de réfugié au sens de l'art. 3 LAsi (ATAF 2007/8 consid. 3-5 p. 74ss),
qu'en l'occurrence, A._______ a allégué être d'ethnie (...), originaire de D._______ et avoir vécu à B._______,
qu'en (...), peu avant la proclamation des résultats des élections présiden­tielles, il aurait pris part avec (...) à une manifestation, au cours de laquelle celui-ci aurait été tué par les autorités,
que le lendemain, l'intéressé et plusieurs autres personnes se seraient ren­dus au domicile d'un militaire (...) surnommé (...) afin de saccager sa maison ; qu'au cours de ce pillage, un parent de celui-ci aurait trouvé la mort,
que le requérant habitant le même quartier que le dénommé (...), ce der­nier l'aurait tenu pour responsable de ce décès,
que l'intéressé se serait alors réfugié chez un ami (...) durant une se­maine environ,
que celui-ci lui aurait appris que son domicile avait été pillé par (...) et ses hommes, que (...) avaient été battues et cette dernière violée,
que (...) aurait en outre été emprisonnée à sa place, raison pour laquelle il se serait rendu à la police,
qu'il aurait passé (...) mois environ en prison, avant d'être libéré grâce à l'in­tervention de l'ami (...), lequel aurait corrompu un policier,
que l'ami (...) aurait organisé son voyage pour l'Europe, en le conduisant notamment à B._______,
qu'en l'espèce, c'est à juste titre que l'ODM a considéré que les motifs invo­qués par l'intéressé à l'appui de sa demande d'asile étaient, d'une ma­nière générale, peu convaincants, dénués de substance et de logique ; que tel est tout particulièrement le cas s'agissant de la manière dont il au­rait appris qu'il était considéré comme responsable de la mort du pa­rent de (...) et était recherché, que (...) avait péri, que son domicile avait été pillé, (...) violée et (...) arrêtée ; qu'il en va de même s'agissant de son ignorance du lien de parenté unissant la personne décédée à (...) et de l'auteur de l'homicide en question, s'agissant de son incohérence mani­feste dans la chronologie des événements allégués, de la date du pil­lage de sa maison et de l'agression subie par (...) ainsi que de l'arresta­tion de celle-ci, ou encore de (...) mois de détention ; qu'en plus, l'ensemble des allégations du recourant se limitent à de simples affirma­tions de sa part, totalement inconsistantes, qu'aucun élément concret ni commencement de preuve ne vient étayer,
que, dans son recours, l'intéressé n'a pas été à même d'expliciter de fa­çon convaincante les nombreuses imprécisions, lacunes et inconsis­tances retenues avec pertinence par l'autorité de première instance, dans sa décision du 4 février 2011, se limitant notamment à répéter les propos te­nus lors des auditions,
qu'il a certes produit des copies de photographies, lesquelles appuie­raient, selon lui, ses motifs d'asile, à savoir qu'elles montreraient combien toute sa famille aurait été frappée par les violences interethniques lors des élections présidentielles en Guinée,
que toutefois, ces photographies ne prouvent nullement la réalité de son ré­cit ; qu'indépendamment du fait que le lieu et la date à laquelle elles ont été prises n'est pas établi, elles ne démontrent nullement qu'il aurait subi personnellement des préjudices pour les motifs allégués et serait recher­ché par les autorités de son pays d'origine, ni même que les personnes qui y figurent auraient un quelconque lien avec lui,
que les déclarations de l'intéressé ne satisfaisant de toute évidence pas aux exigences des art. 3 et 7 LAsi requises pour la reconnaissance de la qualité de réfugié, l'exception prévue à l'art. 32 al. 3 let. b LAsi ne s'ap­plique pas,
qu'il en va de même de celle de l'art. 32 al. 3 let. c LAsi ; qu'il n'y a en ef­fet pas lieu de procéder à des mesures d'instruction complémentaires pour établir soit la qualité de réfugié du recourant, soit pour constater l'illi­céité de l'exécution du renvoi (ATAF 2009/50 p. 721 ss) ; que la situation telle que ressortant des actes de la cause ne le justifie pas,
qu'il s'ensuit que c'est à juste titre que l'ODM a refusé d'entrer en matière sur la demande d'asile ; que sur ce point, le recours doit être rejeté et le dis­positif de la décision du 4 février 2011 confirmé,
que lorsqu'il refuse d'entrer en matière sur une demande d'asile, l'ODM pro­nonce en principe le renvoi de Suisse et en ordonne l'exécution (art. 44 al. 1 LAsi) ; qu'aucune exception à la règle générale du renvoi n'étant en la cause réalisée (art. 32 OA 1), le Tribunal est tenu, de par la loi, de con­firmer cette mesure (cf. dans ce sens JICRA 2001 n° 21 p. 168ss),
que, dans ces conditions, il convient encore d'examiner si l'exécution de cette mesure peut être considérée comme étant licite, raisonnablement exi­gible et possible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 2 à 4 de la loi fédérale du 16 décembre 2005 sur les étrangers [LEtr, RS 142.20]),
qu'ainsi, le recours introduit contre la décision de non-entrée en matière sur la demande d'asile étant écarté, l'intéressé ne peut se prévaloir de l'art. 5 al. 1 LAsi qui reprend en droit interne le principe de non-refoule­ment généralement reconnu en droit international public et énoncé expres­sément à l'art. 33 de la Convention relative au statut des réfugiés du 28 juillet 1951 (Conv., RS 0.142.30) ; qu'il n'a pas non plus établi qu'il ris­quait d'être soumis à un traitement prohibé par l'art. 3 de la Convention de sauvegarde des droits de l'homme et des libertés fondamentales du 4 novembre 1950 (CEDH, RS 0.101) ou par l'art. 3 de la Convention contre la torture et autres peines ou traitements cruels, inhumains ou dégradants du 10 décembre 1984 (Conv. torture, RS 0.105) en cas de renvoi dans son pays (cf. dans ce sens JICRA 1996 n° 18 consid. 14b/ee p. 186s.),
qu'en outre, la Guinée ne connaît pas une situation de guerre, de guerre ci­vile ou de violence généralisée qui permettrait de présumer, à propos de tous les requérants provenant de cet État, et indépendamment des cir­constances de chaque cas particulier, l'existence d'une mise en danger con­crète au sens de l'art. 44 al. 2 LAsi et de l'art. 83 al. 4 LEtr,
qu'il ne ressort pas non plus du dossier que le recourant pourrait être mis concrètement en danger pour des motifs qui lui seraient propres ; qu'il est jeune, sans charge de famille, et a suivi (...) ans d'école ; qu'il n'a pas allé­gué souffrir d'un état de santé susceptible, en l'absence de traitement adéquat, de se dégrader très rapidement au point de conduire d'une ma­nière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une atteinte sé­rieuse, durable et notablement plus grave de son intégrité physique,
que l'exécution du renvoi s'avère également possible (art. 44 al. 2 LAsi et art. 83 al. 2 LEtr) ; qu'il incombe en particulier à l'intéressé d'entreprendre toutes les démarches nécessaires pour obtenir les documents lui permet­tant de retourner dans son pays (art. 8 al. 4 LAsi),
que le recours, en tant qu'il porte sur l'exécution du renvoi, doit être rejeté et le dispositif de la décision entreprise également confirmé sur ce point,
que s'avérant manifestement infondé, le recours est rejeté dans une procé­dure à juge unique, avec l'approbation d'un second juge (art. 111 let. e LAsi) ; qu'il est dès lors renoncé à un échange d'écritures, le présent arrêt n'étant motivé que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 Lasi),
qu'au vu du caractère d'emblée voué à l'échec des conclusions du re­cours, la demande d'assistance judiciaire partielle doit être rejetée (art. 65 al. 1 PA),
que, vu l'issue de la procédure, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la charge de l'intéressé (art. 63 al. 1 PA, art. 2 et art. 3 let. a du règle­ment du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral [FITAF, RS 173.320.2]),
Le Tribunal administratif fédéral prononce:
1. Le recours est rejeté.
2. La requête d'assistance judiciaire partielle est rejetée.
3. Les frais de procédure, d'un montant de Fr. 600.-, sont mis à la charge du recourant. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt.
4. Le présent arrêt est adressé au recourant, à l'ODM et à l'autorité canto­nale compétente.
Le juge unique :
La greffière :
Claudia Cotting-Schalch
Chantal Jaquet Cinquegrana
Expédition :