bvger · E-6347/2019 · 2019-11-01 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 1. November 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6347/2019 
 
 
U r t e i l v o m 3 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, 
Richterin Esther Marti, 
Gerichtsschreiberin Marion Sutter. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), Sri Lanka, 
vertreten durch Fürsprecher Christian Wyss, 
Advokaturbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM 
vom 1. November 2019 / N (…). 
 
 
 


E-6347/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein aus B._______ (Distrikt C._______, Nord-
provinz) stammender sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer Ethnie, 
reiste am (…) August 2016 in die Schweiz ein, wo er gleichentags im Emp-
fangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) in D._______ ein Asylgesuch stellte. 
A.b Das SEM befragte ihn am 12. September 2016 zu seiner Person (BzP) 
und hörte ihn am 16. Juli 2019 zu seinen Asylgründen an. Hierbei gab er 
zusammenfassend an, er habe von seiner Geburt bis 1991 in B._______ 
gelebt und sei dann mit seiner Familie nach E._______ (Jaffna) gezogen, 
wo sie bis 1995 gelebt hätten. Anschliessend hätten sie ein Jahr lang im 
Vanni-Gebiet in F._______ gelebt, woraufhin sie wieder zurück nach 
B._______ gezogen seien. 2007 bis 2009 hätten sie erneut in E._______ 
(Jaffna) sowie daraufhin wieder in B._______ gelebt. Er habe im Jahr 2011 
den Bachelor of Arts in «(…)» abgeschlossen und ab 2012 als «(…)» in der 
(…) gearbeitet, wo er bis zu seiner Ausreise im Februar 2016 in den Berei-
chen (…), (…) sowie (…) tätig gewesen sei. 
Sein Bruder sei ein Sympathisant der LTTE (Liberation Tigers of Tamil 
Eelam) gewesen und habe diese unterstützt, indem er ihnen Essen ge-
bracht sowie die Festtage organisiert und mitgefeiert habe. Im Jahr 2007 
sei sein Bruder vom CID (Criminal Investigation Department) verdächtigt 
worden, etwas mit den LTTE zu tun zu haben und habe sich bei einer Men-
schenrechtsorganisation gemeldet. Diese Organisation habe seinen Bru-
der am Tag darauf zu einem Gericht gebracht, das er um Schutz ersucht 
habe. Das Gericht habe ihn zu seiner Sicherheit etwa drei Monate lang in 
einem Gefängnis untergebracht. Daraufhin sei sein Bruder nach Hause ge-
kommen, da er (…) gehabt habe und sein Zustand nicht gut gewesen sei. 
Im November 2007 sei er jedoch spurlos verschwunden. Die Familie des 
Beschwerdeführers habe ihn vergebens überall gesucht und sein Ver-
schwinden bei verschiedenen Organisationen gemeldet. In der Folge habe 
er erfahren, dass sein Bruder in einem Militärcamp in G._______ unterge-
bracht worden sei. Im Februar 2016 habe die Regierung eine Kommission 
für vermisste Personen gebildet. Er habe dort am (…) 2016 mit seiner Mut-
ter vorgesprochen und erklärt, sein Bruder sei möglicherweise von den Be-
amten des CID entführt worden, die im Jahr 2007 zu ihnen gekommen 
seien und an deren Gesichter er sich noch gut erinnern könne. Er habe 
gewusst, dass diese Personen vom CID gewesen seien, da sonst niemand 
in Zivil in dieser Art befragen könne. Auch habe er erklärt, dass sein Bruder 


E-6347/2019 
Seite 3 
unter der Kontrolle des Militärs in einem Geheimcamp sei. Am Tag darauf 
seien CID-Beamte um etwa 16.00 Uhr zu ihm nach Hause gekommen, als 
er noch bei der Arbeit gewesen sei. Seine Mutter habe ihm empfohlen, so-
fort wegzugehen, woraufhin er unverzüglich zum Haus seiner Tante in 
B._______ gegangen und am Tag darauf nach H._______ gereist sei. Von 
dort aus habe er mit der Hilfe von befreundeten Fischern mit deren Boot 
nach Indien ausreisen können, wo er bis August 2016 gelebt habe. An-
schliessend sei er mit Hilfe eines Schleppers in die Schweiz gelangt. Hier 
habe er von seiner Familie erfahren, dass ihn das CID immer noch suche. 
Bei einer Rückkehr nach Sri Lanka wäre sein Leben in Gefahr. 
Der Beschwerdeführer reichte ein Gerichtsurteil betreffend seinen Bruder 
(im Original; Beweismittel 1), einen Auszug aus dem Geburtsregister (be-
glaubigte Kopie; Beweismittel 2), einen Zeitungsbericht betreffend seinen 
Bruder (beglaubigte Kopie; Beweismittel 3), den Brief eines Parlamentari-
ers vom (…) Februar 2018 (in Kopie; Beweismittel 4), sein Universitätsdip-
lom (in Kopie; Beweismittel 5), eine Anstellungsbestätigung (in Kopie; Be-
weismittel 6), einen Auszug aus dem «Information Book» des Polizeipos-
tens I._______ vom (…) Februar 2016 (im Original; Beweismittel 7), den 
Brief eines Pfarrers vom (…) Oktober 2016 (im Original; Beweismittel 8), 
das Schreiben eines Friedensrichters vom (…) November 2016 (im Origi-
nal; Beweismittel 9), einen Zeitungsbericht betreffend die Kommission für 
vermisste Personen (in Kopie; Beweismittel 10), eine Sterbeurkunde be-
treffend seinen Vater (beglaubigte Kopie; Beweismittel 11) und seinen Füh-
rerschein (im Original; Beweismittel 12) ein. 
A.c Mit Verfügung vom 1. November 2019 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Weg-
weisungsvollzug an. Die vorinstanzliche Verfügung erliess es in französi-
scher Sprache und übersetzte das Dispositiv auf Deutsch. 
B. 
B.a Hiergegen erhob der Beschwerdeführer, nunmehr vertreten durch Für-
sprecher Christian Wyss, mit Eingabe vom 2. Dezember 2019 (Postauf-
gabe) Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht mit den Anträgen, die 
vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben und es sei ihm Asyl zu gewäh-
ren; eventualiter seien die Ziffern 4 und 5 der angefochtenen Verfügung 
aufzuheben und es sei ihm die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In pro-
zessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen 


E-6347/2019 
Seite 4 
Rechtspflege sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung unter Bei-
ordnung des mandatierten Fürsprechers als amtlichen Rechtsvertreter. 
Seiner Rechtsmitteleingabe legte der Beschwerdeführer folgende Beweis-
mittel bei: 
- 
die angefochtenen Verfügung in Kopie (Beilage 1); 
- 
eine Vertretungsvollmacht im Original (Beilage 2); 
- 
eine Unterstützungsbestätigung im Original (Beilage 3); 
- 
die Kopie eines handschriftlichen Schreibens eines Friedensrichters vom (…) 
2019, in welchem Aussagen der Schwester des Beschwerdeführers protokol-
liert werden, mitsamt englischer Übersetzung (Beilagen 4 f.); 
- 
die Kopie eines Auszugs aus dem «Information Book» des Polizeipostens 
I._______ vom (…) 2019 mitsamt deutscher Übersetzung (Beilagen 6 f.); 
- 
die Kopie eines Schreibens des «Grama Officers» von J._______ vom (…) 
2019 mitsamt englischer Übersetzung (Beilagen 8 f.); 
- 
die Kopie eines handschriftlichen Schreibens der Tante des Beschwerdefüh-
rers vom (…) 2019 mitsamt Übersetzung (Beilagen 10 f.) 
- 
die Kopie eines handschriftlichen Schreibens eines Freundes aus H._______ 
vom (…) 2019 mitsamt Übersetzung (Beilagen 12 f.); 
- 
einen Bericht von Amnesty-International betreffend Verschwundene in 
Sri Lanka vom 11. September 2019 (in Kopie; Beilage 14); 
- 
die Kopie eines in der Zeitung «Der Bund» erschienen Artikels mit dem Titel 
«Der Ermittler, der eine diplomatische Krise mit Sri Lanka ausgelöst hat» vom 
29. November 2019 (Beilage 15); 
- 
den Ausdruck einer Internetseite mit einem Bericht des IPS (Inter press ser-
vice, News Agency) vom 2. Dezember 2019 mit dem Titel «Sri Lanka's Presi-
dential Election Brings Back a Polarising Wartime Figure» (Beilage 16). 
B.b Am 3. Dezember 2019 bestätigte die zuständige Instruktionsrichterin 
des Bundesverwaltungsgerichts den Eingang der Beschwerde und ver-
fügte, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens einstwei-
len in der Schweiz abwarten. 
B.c Mit Zwischenverfügung vom 11. Dezember 2019 hiess die Instruktions-
richterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
sowie der unentgeltlichen Rechtsverbeiständung gut, verzichtete auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses und setzte Fürsprecher Christian 
Wyss als amtlichen Rechtsbeistand des Beschwerdeführers ein. 


E-6347/2019 
Seite 5 
B.d Mit Vernehmlassung vom 20. Dezember 2019 schloss das SEM auf 
die Abweisung der Beschwerde und machte darauf aufmerksam, dass ihm 
die Beschwerdebeilagen nicht zugestellt worden seien. 
B.e Am 30. Dezember 2019 reichte der Beschwerdeführer verschiedene 
Unterlagen, bei denen es sich um Originale von Beschwerdebeilagen 
handle, sowie einen Briefumschlag ins Recht. 
B.f Nachdem dem SEM am 6. Januar 2020 sämtliche vom Beschwerde-
führer eingereichten Unterlagen zugestellt worden waren, nahm dieses 
hierzu mit zweiter Vernehmlassung vom 17. Januar 2020 Stellung und be-
antragte weiterhin die Abweisung der Beschwerde. 
B.g Mit Replik vom 3. Februar 2020 monierte der Beschwerdeführer, das 
SEM habe sich in seiner Vernehmlassung nicht zu dem mit der Be-
schwerde eingereichten Auszug aus dem «Information Book» des Polizei-
postens I._______ vom (…) 2019 geäussert. Der Replik legte er eine pro-
visorische Kostennote des amtlichen Rechtsvertreters bei. 
B.h Mit Spontaneingaben vom 13. und 20. März 2020 reichte der Be-
schwerdeführer eine Echtheitsbestätigung der Polizei vom 2. März 2020 
betreffend den Auszug aus dem «Information Book» des Polizeipostens 
I._______ vom (…) 2019 mitsamt Übersetzung, eine englische Überset-
zung des Auszugs aus dem «Information Book» vom (…) 2019 sowie einen 
Briefumschlag nach. 
B.i Mit dritter Vernehmlassung (Duplik) vom 25. Januar 2024 äusserte sich 
das SEM zu den ihm am 10. Januar 2024 zwecks abschliessender Stel-
lungnahme zugestellten Eingaben des Beschwerdeführers vom 3. Februar 
2020 (Replik), 13. März 2020 und 20. März 2020 (mitsamt Beilagen). 
B.j Innert der am 31. Januar 2024 angesetzten Frist reichte der Beschwer-
deführer hierzu die Stellungnahme (Triplik) vom 15. Februar 2024 ein. Mit 
dieser legte er ein handschriftliches Schreiben seiner Schwester vom 
10. Februar 2024 mitsamt deutscher Übersetzung und ein Schreiben eines 
Friedensrichters vom 9. Februar 2024 mitsamt englischer Übersetzung (je 
in Kopie) sowie eine Ergänzung der Kostennote des amtlichen Rechtsver-
treters ein. Er beantragte neu unter dem Eventualstandpunkt, die Sache 
sei zur Prüfung der neuen Beweismittel an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Auch ersuchte er um Ansetzung einer Frist von drei Wochen, um Unterla-
gen betreffend seine Schwester nachzureichen. 


E-6347/2019 
Seite 6 
B.k Mit Spontaneingabe vom 24. Februar 2024 legte der Beschwerdefüh-
rer die Originale der Schreiben vom 9. und 10. Februar 2024, der engli-
schen Übersetzung des Schreibens vom 9. Februar 2024 sowie zwei Brief-
umschläge ins Recht und kündigte an, er werde Unterlagen des Asylver-
fahrens seiner Schwester in Indien nachreichen, falls er welche erhalte. 
B.l Mit Spontaneingabe vom 20. März 2024 reichte er eine Kopie des indi-
schen Flüchtlingsausweises seiner Schwester nach. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das vorliegende Verfahren richtet sich nach altem Recht (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG [SR 142.31] vom 
25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


E-6347/2019 
Seite 7 
3. 
Die angefochtene Verfügung erging auf Französisch. Der Beschwerdefüh-
rer macht in diesem Zusammenhang eine Diskriminierung geltend. 
3.1 Gemäss Art. 16 Abs. 2 AsylG werden Verfügungen des SEM in der 
Amtssprache am Wohnort der Asylsuchenden eröffnet. Nach Art. 16 Abs. 3 
Bst. b AsylG darf das SEM von diesem Grundsatz abweichen, wenn dies 
unter Berücksichtigung der Gesuchseingänge oder der Personalsituation 
für eine effiziente und fristgerechte Gesuchserledigung erforderlich ist. 
In der angefochtenen Verfügung hat sich das SEM auf die Ausnahmebe-
stimmung von Art. 16 Abs. 3 Bst. b AsylG berufen mit Hinweis auf die aus-
serordentlich hohe Anzahl von Asylgesuchen in den Jahren 2015 und 
2016, die vielen hängigen, vor März 2019 eingereichten Gesuche, die nicht 
proportional auf die drei Sprachregionen der Schweiz verteilt seien und die 
im erstinstanzlichen Verfahren vorgesehenen Behandlungsfristen. In sei-
ner Vernehmlassung vom 20. Dezember 2019 hat es hiervon abweichend 
zu Recht darauf hingewiesen, dass am zweisprachigen Wohnsitz des Be-
schwerdeführers (K._______) sowohl Deutsch als auch Französisch Amts-
sprachen seien, womit der Erlass der Verfügung auf Französisch den An-
forderungen von Art. 16 Abs. 2 AsylG genüge. Der Vorwurf der Diskriminie-
rung erweist sich unter diesen Umständen als unbegründet. Auch hat die 
Vorinstanz das Verfügungsdispositiv auf Deutsch übersetzt, womit der an-
waltlich vertretene Beschwerdeführer in der Lage war, sachgerecht Be-
schwerde zu führen. 
3.2 Gemäss Art. 33a Abs. 2 VwVG ist im Beschwerdeverfahren die Spra-
che des angefochtenen Entscheids massgebend. Verwenden die Parteien 
eine andere Amtssprache, so kann das Verfahren in dieser Sprache ge-
führt werden. 
Die angefochtene Verfügung erging zwar auf Französisch, der Beschwer-
deführer hat seine Rechtsmitteleingabe jedoch auf Deutsch eingereicht 
und das Gericht darin ersucht, das Beschwerdeverfahren auf Deutsch zu 
führen. Deshalb wurde das vorliegende Beschwerdeverfahren gestützt auf 
die Kann-Vorschrift von Art. 33a Abs. 2 VwVG auf Deutsch geführt. Ent-
sprechend wird auch das vorliegende Urteil auf Deutsch ausgefertigt. 
4. 
Der Beschwerdeführer rügt weiter, die Vorinstanz habe sein rechtliches Ge-
hör verletzt. Diese formelle Rüge ist vorab zu behandeln. 


E-6347/2019 
Seite 8 
4.1 Zur Begründung bringt er vor, die Vorinstanz habe zum Auszug aus 
dem «Information Book» des Polizeipostens I._______ vom (…) Februar 
2016 (Beweismittel Nr. 7) festgehalten, dieser sei nicht «überprüft», es je-
doch unterlassen, diesen selbst zu überprüfen. Die Nichtberücksichtigung 
von Beweisdokumenten müsse durch sachliche Argumente begründet wer-
den. Dies sei vorliegend nicht der Fall, da das SEM lediglich ausgeführt 
habe, es fehle an einem offiziellen Briefkopf. 
4.2 In der angefochtenen Verfügung hat das SEM auf die fehlende Authen-
tizität des besagten Auszugs aus dem «Information Book» geschlossen, 
da bereits eine kurze Sichtprüfung zeige, dass dieser keinen offiziellen 
Briefkopf enthalte, nicht auf dem von der sri-lankischen Polizei normaler-
weise benutzen Papier ausgedruckt sowie auch von Hand ausgefüllt wor-
den sei. 
4.3 In seinen Vernehmlassungen hat sich das SEM zum Vorwurf der Ver-
letzung des rechtlichen Gehörs nicht geäussert. 
4.4 Gemäss Art. 29. Abs. 2 BV (SR 101) haben die Parteien Anspruch auf 
rechtliches Gehör. Dieses dient einerseits der Klärung des Sachverhalts. 
Anderseits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim 
Erlass eines in die Rechtsstellung des Einzelnen eingreifenden Entscheids 
dar, welches insbesondere das Recht der Betroffenen beinhaltet, sich vor 
Erlass eines solchen Entscheids zur Sache zu äussern und an der Erhe-
bung wesentlicher Beweise mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweis-
ergebnis zu äussern, wenn dieses geeignet ist, den Ausgang des Verfah-
rens zu beeinflussen. Einschlägige Beweismittel sind vom Gericht daher 
grundsätzlich entgegenzunehmen und zu würdigen (Urteil des BGer 
1C_241/2017 vom 11. Dezember 2018 E. 3.2). 
4.5 Vorliegend erhellt, dass das SEM das vom Beschwerdeführer im vor-
instanzlichen Verfahren als Beweismittel Nr. 7 eingereichte Dokument ent-
gegengenommen und gewürdigt hat. Es hat hierbei drei Gründe angege-
ben, welche seiner Auffassung nach gegen die Authentizität dieses Doku-
ments sprächen (vgl. oben E. 4.2). Entgegen der Auffassung des Be-
schwerdeführers hat es sich damit nicht auf die blosse Feststellung, dass 
ein offizieller Briefkopf fehle, beschränkt. Unter diesen Umständen geht die 
Rüge des Beschwerdeführers, das SEM habe das Beweismittel ohne sach-
liche Gründe nicht berücksichtigt, fehl und es liegt keine Verletzung des 
rechtlichen Gehörs vor. Ob die vom SEM gegen die Authentizität des Do-
kuments vorgebrachten Gründe zutreffen, ist hingegen eine materielle 


E-6347/2019 
Seite 9 
Rechtsfrage, die in den nachfolgenden Erwägungen zu prüfen sein wird 
(vgl. E. 7.4 hiernach). 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Zu den Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen ist auf die 
ständige Rechtspraxis des Bundesverwaltungsgerichts zu verweisen (vgl. 
nur BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 In der angefochtenen Verfügung ist das SEM zum Schluss gekommen, 
der Beschwerdeführer habe seine Flüchtlingseigenschaft nicht glaubhaft 
gemacht. Es hat zur Begründung ausgeführt, es sei nicht logisch, dass das 
CID ihn nach seinem spontanen Vorsprechen bei der Kommission für ver-
misste Personen hätte suchen sollen, nur weil er die Namen der Personen, 
die möglicherweise seinen Bruder vor zehn Jahren entführt hätten, ange-
geben habe. Der Beschwerdeführer habe nach dem Verschwinden seines 
Bruders alles versucht, um diesen wiederzufinden und hierbei zahlreiche 
Organisationen kontaktiert. Wenn sich die CID-Beamten tatsächlich be-
droht gefühlt hätten oder den Beschwerdeführer hätten verschwinden las-
sen wollen, so hätten sie nicht all diese Jahre gewartet, um Kontakt mit ihm 
aufzunehmen. Es sei unwahrscheinlich, dass die Behörden neun Jahre 
nach dem Verschwinden seines Bruders auf die Suche des Beschwerde-
führers zurückgekommen sein sollten, obschon dieser perfekt in das zivile 


E-6347/2019 
Seite 10 
Leben, dies sogar innerhalb der Regierungsverwaltung, integriert gewesen 
sei. Auch seien seine Aussagen zu den Gründen, aus denen er vom CID 
belästigt worden sei, sowie auch zu den Suchen des CID nach seiner Aus-
reise inkonsistent, ausweichend, stereotyp, wenig spontan und kaum de-
tailliert. Namentlich habe der Beschwerdeführer in der Befragung zur Per-
son erwähnt, das Gespräch mit der Kommission für vermisste Personen 
habe etwa 20 Minuten gedauert, während er in der Anhörung zu den Asyl-
gründen etwa eine Stunde angegeben habe. Auf den Widerspruch hinge-
wiesen habe er erklärt, das Gespräch habe zwischen 20 Minuten und einer 
Stunde gedauert. Zudem habe er in der Befragung zur Person die Namen 
der Personen, welche während der Session anwesend gewesen seien, 
nicht nennen können, während er hierzu in der Anhörung zu den Asylgrün-
den in der Lage gewesen sei. Schliesslich sei es völlig unlogisch, dass sein 
Bruder einerseits den Schutz eines Richters, der für die Regierung handle, 
erhalten haben solle, als er sich bedroht gefühlt habe, und andererseits 
von der Regierung durch das CID gesucht worden sein solle. Dass der 
Beschwerdeführer in seiner Abwesenheit Besuch vom CID erhalten habe, 
sei denn auch nicht belegt, sondern werde lediglich von seinen Familien-
mitgliedern behauptet. 
Die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismittel seien zudem nicht 
einschlägig. Das SEM bestreite nicht, dass der Bruder verschwunden sei, 
weshalb die Unterlagen betreffend den Bruder (Zeitungsartikel, Gerichts-
urteil und Bildung der Kommission) nicht relevant seien. Bei den Briefen 
des Parlamentariers, des Pfarrers und des Friedensrichters handle es sich 
um für das Verfahren verfasste Gefälligkeitsschreiben. Schliesslich sei der 
Auszug aus dem «Information Book» vom (…) Februar 2016 als nicht au-
thentisch einzuschätzen. 
6.2 Der Beschwerdeführer bringt in seiner Rechtsmitteleingabe vor, seine 
Schwester habe bestätigt, dass er am 28. Februar 2016 vor der Kommis-
sion für vermisste Personen mehrere CID-Beamte habe identifizieren kön-
nen, welche den vermissten Bruder verfolgt hätten. Auch habe er erklärt, 
in welchem Militär-Camp sein Bruder zuletzt noch gesehen worden sei. 
Damit sei er für die betroffenen CID-Beamten als Zeuge belastend und ge-
fährlich geworden, weshalb ihn das CID verfolgt und Todesdrohungen ge-
gen ihn ausgesprochen habe. Auch habe das CID im Jahr 2018 seine 
Schwester bedroht und sie aufgefordert, ihn auszuliefern. Die Schwester 
sei insbesondere mit einem Schreiben der Polizei von I._______ aufgefor-
dert worden, ihn bis zum 14. Oktober 2019 bei einer Polizeistation auszu-
händigen. Einem Schreiben eines Beamten aus J._______ zufolge hätten 


E-6347/2019 
Seite 11 
sich am 18. Oktober 2019 Agenten des Militär-Geheimdienstes nach dem 
Beschwerdeführer erkundigt und erklärt, ihn wegen seiner Aussagen ge-
gen den Militär-Geheimdienst vor der Kommission für vermisste Personen 
verhaften zu wollen. Der Hausarzt der Familie habe sodann bestätigt, dass 
er gegen Ende des Jahres 2016 das stark geschwollene Knie des Vaters 
des Beschwerdeführers habe behandeln müssen. Grund der Verletzung 
sei ein Angriff unbekannter Leute gewesen und er habe sich geweigert, ins 
Spital zu gehen, weil er Konsequenzen befürchtet habe. Auch habe eine 
Tante bestätigt, dass der Beschwerdeführer am 29. Februar 2016 zu ihrem 
Haus gekommen sei, da sein Leben durch das CID bedroht werde. Ein 
Freund habe schliesslich bezeugt, ihm geholfen zu haben, nach Indien zu 
fliehen wegen Bedrohungen durch das CID, die im Zusammenhang mit den 
Aussagen bei der Kommission für vermisste Personen gestanden hätten. 
Diese Unterlagen würden zusammen mit den im vorinstanzlichen Verfah-
ren eingereichten Beweismitteln belegen, dass er verfolgt werde. 
Das SEM verkenne in der angefochtenen Verfügung die Doppelfunktion 
der Kommission für vermisste Personen. Diese Kommission habe einer-
seits vorgegeben, der Bevölkerung bei der Suche nach verschwundenen 
Personen zu helfen, andererseits jedoch im Interesse des Geheimdienstes 
auch Netzwerke und Verbindungen der verschwundenen LTTE-Anhänger 
erforscht. Der Vorwurf, seine Aussagen seien nicht konsistent und stereo-
typ ausgefallen, sei nicht nachvollziehbar und werde mit keiner Textstelle 
der Befragungen belegt. Tatsächlich habe er alle Fragen widerspruchsfrei 
beantwortet und seine Aussagen auf Wunsch des Befragers vertieft und 
begründet. Auch sei der Vorwurf, die eingereichten Beweismittel seien un-
genügend, nicht zutreffend. Dass der Auszug aus dem «Information Book» 
vom (…) Februar 2016 nicht auf einem offiziellen Formular erstellt worden 
sei, spreche nicht gegen seine Authentizität, da dies in Sri Lanka durchaus 
vorkomme. Dass er zur Dauer der Befragung der Kommission für vermisste 
Personen verschiedene Zeitangaben gemacht habe, deute entgegen der 
Auffassung der Vorinstanz ebenfalls nicht auf Unglaubhaftigkeit hin, da 
Zeitangaben von Ereignissen, die unter Stress erfolgten, erfahrungsge-
mäss unzuverlässig seien. Gleichfalls deute die Tatsache, dass er bei der 
ersten Befragung die Kommission nicht mit dem Namen L._______ habe 
verbinden können, nicht darauf hin, dass die Anhörung vor der Kommission 
für vermisste Personen vom 28. Februar 2016 nicht stattgefunden habe, 
da es bei einer Befragung unter Stress vorkommen könne, dass Namen 
nicht rechtzeitig abrufbar seien. Schliesslich verkenne das SEM mit seiner 
Bemerkung, der Bruder hätte als Verfolgter nicht Schutz beim Magistrates’ 
Court suchen können, völlig die Pseudo-Rechtsstaatlichkeit Sri Lankas. Es 


E-6347/2019 
Seite 12 
sei während des Bürgerkriegs öfter vorgekommen, dass der Magistrates’ 
Court die Sicherheitskräfte verpflichtet habe, Festgenommene freizulas-
sen, weil der behauptete Verdacht nicht erhärtet gewesen sei, die Freige-
lassenen jedoch anschliessend mit parastaatlicher Gewalt verfolgt und 
zum Verschwinden gebracht worden seien. Die gleiche Pseudo-Recht-
staatlichkeit habe dazu geführt, dass der Beschwerdeführer vom CID zu-
hause und nicht am Arbeitsplatz gesucht worden sei, weil eine Festnahme 
in den Büros der (…) nur mit einer Sondererlaubnis möglich gewesen wäre, 
sich das CID jedoch aus Geheimhaltungsgründen gescheut habe, eine sol-
che zu beantragen. Ende Februar 2016 habe für ihn damit eine echte Ge-
fahr bestanden, vom CID festgenommen und unter Folter befragt sowie 
genötigt zu werden, seine Aussagen bei der Kommission zu widerrufen. 
Dies zeige sich auch darin, dass er gemäss Angaben seiner Schwester und 
des «Grama Officers» des Dorfes fortwährend, dies auch noch im Herbst 
2019, gesucht worden sei. 
6.3 In seiner zweiten Vernehmlassung vom 17. Januar 2020 hält das SEM 
zu den vom Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht neu einge-
reichten Beweismitteln fest, die Aussage der Schwester zum Vorsprechen 
des Beschwerdeführers vor der Kommission für vermisste Personen sei 
nicht ausschlaggebend, da das SEM nicht bestreite, dass der Bruder ver-
schwunden sei. Ihre Aussagen zu Drohungen in den Jahren 2018 und 2019 
seien sodann lediglich in nicht ausschlaggebenden privaten Schriftstücken 
festgehalten. Auch bei den Briefen des «Grama Officers», der Tante und 
des Freundes des Beschwerdeführers handle es sich um private Schrift-
stücke, die als Gefälligkeitsschreiben einzustufen seien. Die eingereichten 
Berichte und Zeitungsartikel seien ebenfalls nicht relevant, da sie allge-
meine Situationen beschrieben, die den Beschwerdeführer nicht direkt be-
träfen. 
6.4 In seiner Replik vom 3. Februar 2020 erklärt der Beschwerdeführer, bei 
den eingereichten Bestätigungen handle es sich um Zeugenaussagen, die 
im Zweifelsfall vor Ort zu überprüfen seien. Das rechtliche Gehör ver-
pflichte die Behörde zu einer sorgfältigen Überprüfung eingereichter und 
tauglicher Beweismittel. Der mit der Beschwerde neu eingereichte Polizei-
bericht sei im Zweifelsfall auf Echtheit zu überprüfen. Der Bericht von Am-
nesty International betreffe zwar nicht ihn persönlich, zeige aber auf, dass 
die staatlichen Behörden Sri Lankas die angebliche Suche nach Vermiss-
ten als Instrument missbrauchen würden, um Informationen über das Um-
feld der zum Verschwinden gebrachten Personen zu sammeln. Nahe Ver-
wandte von verschwundenen Personen lebten in Gefahr, weil sie als Infor-


E-6347/2019 
Seite 13 
mationsquelle über vermeintliche oder noch bestehende Netzwerke der 
Nach-LTTE-Ära benutzt würden. 
6.5 In seiner dritten Vernehmlassung (Duplik) vom 25. Januar 2024 hält 
das SEM ergänzend fest, die vom Beschwerdeführer eingereichten angeb-
lichen Originale des Auszugs aus dem «Information Book» vom (…) 2019 
sowie eines Dokuments der Polizei I._______, das die Echtheit jenes Aus-
zugs vom (…) 2019 bestätige, seien nicht ausschlaggebend. Gemäss ak-
tuellen Länderberichten sei der Dokumentenbetrug in Sri Lanka weit ver-
breitet. Daher müssten die eingereichten Unterlagen kritisch hinterfragt 
werden. Gerade die Informationen im «Information Book» seien auf einem 
Formular festgehalten, womit sie sehr einfach zu fälschen seien. Die Origi-
nalformulare würden auch ausserhalb der Polizei zirkulieren. Die auf dem 
Formular festgehaltenen Informationen könnten aber auch für den Zweck 
der Sache geschrieben worden sein. So widerspiegle der Inhalt des Poli-
zeijournals lediglich, was der Polizei erzählt worden sei. Es sei also mög-
lich, der Polizei eine Begebenheit oder eine Geschichte zu erzählen, die 
sich nicht genauso abgespielt habe, und darüber in der Folge einen Auszug 
des Polizeijournals zu erhalten. Dass der Inhalt des eingereichten «Extract 
from the information book» nicht ein Ereignis oder eine Klage wiedergebe, 
sondern die angesprochene Person einlade, eine Handlung auszuführen 
(«You should hand over your brother»), entspreche nicht den allgemeinen 
Praktiken und Standards der sri-lankischen Behörden. Ferner seien im 
Auszug aus dem «Information Book» vom (…) 2019 drastische Massnah-
men gegen den Beschwerdeführer (sic; vgl. hierzu auch E. 7.6 hiernach) 
angedroht worden, falls dieser nicht innert sieben Tagen auf einem sri-lan-
kischen Polizeiposten erscheine. Das Bestätigungsschreiben der Polizei 
sei im März 2020 und damit fünf Monate später verfasst worden. Dennoch 
seien keine Massnahmen gegen den Beschwerdeführer ergriffen worden. 
Darüber hinaus datierten die letzten Unterlagen des Dossiers von März 
2020. Bis heute sei kein strafrechtliches Dokument (wie beispielsweise ein 
Urteil in Abwesenheit) eingereicht worden, so dass es nicht glaubhaft sei, 
dass der Beschwerdeführer tatsächlich gesucht werde. Schliesslich sei es 
nicht ausgeschlossen, dass die sri-lankischen Behörden den Beschwerde-
führer damals (im Jahr 2019) hätten befragen wollen, um einige Punkte mit 
ihm zu klären. Dies bedeute jedoch nicht sogleich, dass er als eine für das 
aktuelle Regime gefährliche Person gelte. 
6.6 Mit Stellungnahme (Triplik) vom 15. Februar 2024 beanstandet der Be-
schwerdeführer, das SEM berufe sich auf pauschale Vorurteile gegen Be-
weismittel aus Sri Lanka, ohne im Einzelfall zu prüfen, ob die eingereichten 


E-6347/2019 
Seite 14 
Dokumente echt seien. Da es beim Glaubhaftmachen der Verfolgung nicht 
um einen strikten Beweis gehe, sondern um die Darlegung einer überwie-
genden Wahrscheinlichkeit, sei mangels Nachweises einer Fälschung die 
Echtheit der eingereichten, in sich widerspruchsfreien Dokumente zu ver-
muten. Insbesondere müsse der Polizeibericht vom 14. Oktober 2019 le-
diglich dem Beweisgrad des Glaubhaftmachens genügen, da die Vor-
instanz keine konkrete Überprüfung beim Polizeiposten in I._______ 
durchgeführt habe. Zudem seien die darin erwähnten drastischen Folgen 
tatsächlich eingetreten, da seine Schwester am 21. Oktober 2020 (vgl. aber 
das vom Beschwerdeführer eingereichte Schreiben seiner Schwester, wo-
nach sich dies bereits im Oktober 2019 zugetragen habe) von CID-Beam-
ten aufgesucht, massiv bedroht und sexuell genötigt worden sei, woraufhin 
sie im Jahr 2020 nach Indien geflohen sei. Aus Scham habe sie diesen 
zweiten Besuch bisher verschwiegen. Ausserdem sei seine Familie nach 
Jaffna umgezogen, da sie sich in M._______ (recte: B._______) nicht mehr 
sicher gefühlt habe. Mit Eingabe vom 24. Februar 2024 ergänzt der Be-
schwerdeführer, der eingereichte Briefumschlag belege, dass sich seine 
Schwester in einem Flüchtlingscamp in N._______ aufhalte. 
7. 
7.1 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung die Vorbringen des Be-
schwerdeführers in Bezug auf den im Jahr 2007 verschwundenen Bruder 
nicht bestritten, was nicht zu beanstanden ist. Hingegen hat es unzutref-
fend ausgeführt, der Beschwerdeführer habe angegeben, vor der Kommis-
sion für vermisste Personen die Namen der möglichen Entführer genannt 
zu haben. Tatsächlich hat der Beschwerdeführer in der Anhörung zu den 
Asylgründen lediglich erklärt, er habe der Kommission für vermisste Per-
sonen mitgeteilt, wer seinen Bruder entführt haben könnte, und dass er 
diese Leute zeigen könne (act. A17/19, ad F. 56). Ausserdem habe er der 
Kommission gesagt, es habe sich dabei um sechs Personen des CID ge-
handelt, an deren Gesichter er sich sehr gut erinnern könne (act. A17/19, 
ad F. 94, 119). Damit scheint der Beschwerdeführer der Kommission für 
vermisste Personen keine Namen der möglichen Entführer seines Bruders 
genannt, sondern lediglich mitgeteilt zu haben, dass es sich bei diesen um 
CID-Beamte gehandelt habe. Mit einer Nennung von Namen hätte sich das 
Angebot des Beschwerdeführers, die betroffenen CID-Beamten durch Wie-
dererkennen ihrer Gesichter zu identifizieren, erübrigt. Im Übrigen er-
scheint die Verfügungsbegründung jedoch schlüssig sowie nachvollzieh-
bar, weshalb zur Vermeidung von Wiederholungen in diesem Umfang auf 
den Inhalt der angefochtenen Verfügung zu verweisen ist. Die Beschwerde 


E-6347/2019 
Seite 15 
führt zu keiner anderen Betrachtungsweise. Hierzu ist im Einzelnen Fol-
gendes in Erwägung zu ziehen: 
7.2 Wie das SEM in der angefochtenen Verfügung zutreffend festgehalten 
hat, hat der Beschwerdeführer nach dem Verschwinden seines Bruders bei 
zahlreichen 
Organisationen 
Meldungen/Beschwerde 
eingereicht 
(act. A5/15 ad F. 7.01; act. A17/19, ad F. 56). Somit hat er nicht erstmals 
vor der Kommission für vermisste Personen im Jahr 2016 in der Sache 
seines verschwundenen Bruders vorgesprochen. Die Schlussfolgerung 
des SEM, dass das CID nicht so lange gewartet hätte, um gegen den Be-
schwerdeführer vorzugehen, wenn es ihn tatsächlich als Bedrohung wahr-
genommen hätte, erscheint einleuchtend. Nachdem der Beschwerdeführer 
bei der (…) gearbeitet hat, wäre es für das CID einfach gewesen, dort auf 
ihn zuzugreifen. Der hiergegen vom Beschwerdeführer in seiner Rechts-
mitteleingabe vorgebrachte Einwand, wonach ihn das CID bewusst aus-
schliesslich zu Hause und nicht am Arbeitsplatz gesucht habe, da es ihn 
parastaatlich habe verfolgen und verschwinden lassen wollen, überzeugt 
nicht und widerspricht überdies den beiden vom Beschwerdeführer ins 
Recht gelegten Auszügen aus dem «Information Book», gemäss welchen 
er offiziell (und damit gerade nicht mit parastaatlicher Gewalt) gesucht 
werde. 
7.3 Der Einwand des Beschwerdeführers zu den beiden vom SEM erwähn-
ten Widersprüchen in seinen Angaben zum Vorsprechen vor der Kommis-
sion in der BzP einerseits und der Anhörung andererseits, wonach Zeitan-
gaben von Ereignissen, die unter Stress erfolgten, erfahrungsgemäss un-
zuverlässig seien und es bei einer Befragung unter Stress auch vorkom-
men könne, dass Namen nicht rechtzeitig abrufbar seien, erscheint berech-
tigt. Dem ist jedoch hinzuzufügen, dass sich auch die Angaben des Be-
schwerdeführers zu den CID-Beamten, welche er identifizieren könne, als 
nicht konsistent erweisen. Während er in der Befragung zur Person noch 
angegeben hat, dass zwei CID-Beamte seinen Bruder gesucht hätten, um 
diesen zu befragen und mitzunehmen (act. A5/15 ad F. 7.01 f.), hat er in 
der Anhörung zu den Asylgründen erklärt, es seien damals sechs Personen 
des CID zu ihnen gekommen, an deren Gesichter er sich gut erinnern 
könne (act. A17/19 ad F. 58, 94). Es wäre zu erwarten gewesen, dass der 
Beschwerdeführer selbst im Rahmen einer Befragung unter Stress in der 
Lage sein sollte, die Anzahl der von ihm identifizierbaren Entführer seines 
Bruders widerspruchsfrei anzugeben. Konfrontiert mit diesem Widerspruch 
hat der Beschwerdeführer in der Anhörung zu den Asylgründen erklärt, es 
seien sechs Personen auf drei Motorrädern gekommen, wobei lediglich 


E-6347/2019 
Seite 16 
zwei Personen das Grundstück der Familie betreten hätten und lediglich 
eine Person zu ihnen ins Haus gekommen sei und mit ihm gesprochen 
habe (act. A17/19 ad F. 149). Da gemäss diesen Angaben vier der CID-
Beamten bei den Motorrädern ausserhalb des Grundstücks der Familie 
warteten, nur zwei Beamte das Grundstück betraten, hiervon jedoch nur 
eine Person in das Haus der Familie ging und mit dem Beschwerdeführer 
sprach, so dass er nur diese eine Person aus unmittelbarer Nähe sehen 
konnte, erscheint es nicht glaubhaft, dass sich der Beschwerdeführer im 
Jahr 2016, und damit sieben Jahre später, noch genau an die Gesichter 
sämtlicher sechs CID-Beamten habe erinnern können. 
7.4 Die im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismittel hat das 
SEM überzeugend gewürdigt. Es ist nicht zu beanstanden, dass es die Be-
stätigungsschreiben des Pfarrers, des Friedensrichters und des Parlamen-
tariers als für das vorliegende Verfahren produzierte Gefälligkeitsschreiben 
bezeichnet hat, nachdem sich diese Schreiben im Wesentlichen darauf be-
schränken, die Vorbringen des Beschwerdeführers wiederzugeben. Die 
vom SEM geäusserten Zweifel an der Authentizität des Auszugs aus dem 
«Information Book» des Polizeipostens I._______ vom (…) 2016 (vgl. 
E. 4.2 und 6.1 Abs. 2 i.f.) erscheinen begründet. Ausserdem hat der Be-
schwerdeführer in der Anhörung zu den Asylgründen angegeben, seine 
Mutter habe dieses Schreiben erhalten, nachdem sie beim Polizeiposten 
eine Anzeige gemacht habe (act. A17/19 ad F. 9). Bei dem Schreiben soll 
es sich somit um eine Bestätigung der Anzeige der Mutter handeln. In dem 
Schreiben steht jedoch, dass der Beschwerdeführer seit dem 29. Februar 
2016 von der «Spionage» gesucht werde und auch weiterhin gesucht, je-
doch nicht gefunden worden sei. Eine aktuelle Anzeige der Mutter wird da-
rin nicht protokolliert. Daher ist nicht nachvollziehbar, weshalb der Mutter 
des Beschwerdeführers eine Kopie dieses Auszugs des Polizeijournals zu-
gestellt worden sein soll. Der Inhalt des Schreibens weckt damit ebenfalls 
Zweifel an dessen Authentizität. 
7.5 In seiner Rechtsmitteleingabe behauptet der Beschwerdeführer, er 
habe CID-Beamte vor der Kommission für vermisste Personen identifiziert 
und reicht als Nachweis hierzu eine Bestätigung seiner Schwester vom (…) 
2019 ein. Aus der Anhörung zu den Asylgründen geht jedoch nicht hervor, 
dass die betroffenen sechs CID-Beamten bei der Kommission für vermisste 
Personen anwesend gewesen wären und der Beschwerdeführer diese tat-
sächlich vor Ort und Stelle identifiziert hätte. Vielmehr habe der Beschwer-
deführer gemäss Anhörungsprotokoll vor der Kommission für vermisste 
Personen lediglich ausgesagt, er könne sich an deren Gesichter erinnern. 


E-6347/2019 
Seite 17 
Die nachgeschobene Behauptung, der Beschwerdeführer habe CID-Be-
amte tatsächlich identifiziert, ist damit nicht glaubhaft. Die Bestätigung sei-
ner Schwester ändert daran nichts, da sie anlässlich des Vorsprechens vor 
der Kommission für vermisste Personen nicht anwesend war (der Be-
schwerdeführer sei damals lediglich von seiner Mutter begleitet worden; 
act. A5/15 ad F. 7.02; A17/19 ad F. 93 f.). Ebenfalls nachgeschoben sind 
die Behauptungen, die CID-Beamten hätten nach dem Vorsprechen des 
Beschwerdeführers vor der Kommission für vermisste Personen von Feb-
ruar 2016 Todesdrohungen gegen ihn ausgesprochen und im Jahr 2018 
seine Schwester bedroht. Tatsächlich hat der Beschwerdeführer in der An-
hörung zu den Asylgründen vom 16. Juli 2019 weder Todesdrohungen 
noch eine Bedrohung seiner Schwester durch das CID erwähnt, sondern 
vielmehr erklärt, die CID-Beamten hätten ihn nach seiner Ausreise aus Sri 
Lanka lediglich einmal, dies im Februar 2018, zu Hause gesucht und dabei 
nur mit seiner Mutter gesprochen (A17/19, ad F. 28–32). 
7.6 In den Beschwerdebeilagen befindet sich ein an die Schwester des Be-
schwerdeführers adressierter handschriftlicher «Extract from the Informa-
tion Book of Police Station» vom (…) 2019, Zeit: 10.20 Uhr (Seite 114). 
Hiernach habe die Schwester den Beschwerdeführer innert sieben Tagen 
an die Polizeistation I._______ oder an eine andere Polizeistation zu über-
geben zwecks Untersuchung seiner Aussagen vor der Kommission für ver-
misste Personen gegen den militärischen Geheimdienst. Andernfalls wür-
den drastische Massnahmen gegen sie ergriffen. Diesbezüglich hat die 
Vorinstanz in ihrer dritten Vernehmlassung zu Recht festgehalten, dass das 
Schreiben nicht ein Ereignis oder eine Klage wiedergebe, sondern eine 
formelle Anordnung enthalte, was nicht allgemeinen Praktiken und Stan-
dards der Behörden entspreche. Dass die Seite 114 des Polizeijournals, 
bei welchem es sich um ein internes Rapportbuch der Polizei handelt, in 
der Form eines Briefes an die Schwester des Beschwerdeführers abge-
fasst und eine Kopie dieser Seite an diese Schwester geschickt worden 
sein soll, erscheint denn auch unwahrscheinlich. Wie das SEM in seinen 
Vernehmlassungen zutreffend dargelegt hat, zirkulieren diese Formulare, 
die von Hand ausgefüllt werden können, auch ausserhalb der sri-lanki-
schen Polizei, womit sie nicht fälschungssicher sind. Entgegen der Auffas-
sung des Beschwerdeführers in seiner Stellungnahme (Triplik) vom 
15. Februar 2024 kann damit die Echtheit dieses Polizeiberichts nicht ohne 
Weiteres vermutet werden. Seine Behauptung in der Eingabe vom 30. De-
zember 2019, er habe mit Beschwerdebeilage 19 das Original des Auszugs 
aus dem «Information Book» vom (…) 2019 nachgereicht, obschon es sich 
hierbei um eine weitere Kopie handelt, welche sich nur darin von Be-


E-6347/2019 
Seite 18 
schwerdebeilage 6 unterscheidet, dass das Dokument vor der Erstellung 
der Kopie offenbar dreimal horizontal gefaltet und auf der linken Seite ge-
locht worden ist, spricht gegen seine Glaubwürdigkeit. 
Ausserdem fällt auf, dass gemäss dem Auszug aus dem «Information 
Book» vom (…) 2019 der Beschwerdeführer an eine Polizeistation zu über-
geben sei, da er vor der Kommission für vermisste Personen gegen den 
militärischen Geheimdienst ausgesagt habe (vgl. deutsche Übersetzung in 
Beschwerdebeilage 7 und englische Übersetzungen in Beschwerdebeila-
gen 20 und 31). Hiervon abweichend hat der Beschwerdeführer im vo-
rinstanzlichen Verfahren stets erklärt, er habe bei der Kommission für ver-
misste Personen ausgesagt, er könne Leute des CID identifizieren. Beim 
CID handelt es sich um die offizielle Strafermittlungsbehörde der sri-lanki-
schen Polizei, womit das CID einerseits kein Geheimdienst und anderer-
seits auch nicht beim Militär anzusiedeln ist. Der erwähnte Auszug aus dem 
«Information Book» setzt sich damit in Widerspruch zu den Aussagen des 
Beschwerdeführers im vorinstanzlichen Verfahren. Es wäre zu erwarten 
gewesen, dass die Polizei die Behörde, gegen die der Beschwerdeführer 
vor der Kommission für vermisste Personen ausgesagt haben soll, in ei-
nem amtlichen Schreiben korrekt bezeichnet hätte. Auch dies spricht ge-
gen die Authentizität des Auszugs aus dem «Information Book» vom (…) 
2019. Dasselbe gilt auch für den im vorinstanzlichen Verfahren eingereich-
ten Auszug aus dem «Information Book» der Polizei I._______ vom (…) 
2016, wonach der Beschwerdeführer seit dem 29. Februar 2016 von der 
«Spionage» gesucht werde. Es erscheint eher unwahrscheinlich, dass die 
Polizei I._______ ihre offizielle Strafermittlungsbehörde als «Spionage» 
bezeichnen würde. 
7.7 Das mit der Beschwerde eingereichte Schreiben des «Grama Offi-
ziers» von J._______ vom (…) 2019 enthält sodann keinen amtlichen Brief-
kopf. Hiernach seien am 18. Oktober 2019 Personen zum Divisional Sek-
retariat gekommen, die sich als Mitglieder des militärischen Geheimdiens-
tes identifiziert hätten. Sie hätten gesagt, sie würden den Beschwerdefüh-
rer festnehmen wegen seiner Zeugenaussagen gegen den militärischen 
Geheimdienst. Dabei fällt auf, dass der «Grama Offizier» die angeblichen 
Verfolger des Beschwerdeführers ebenfalls unzutreffenderweise dem mili-
tärischen Geheimdienst zugeordnet hat. Nachdem der Beschwerdeführer 
in der Anhörung zu den Asylgründen seine Verfolger stets als CID-Beamte 
bezeichnet hat, jedoch zu Unrecht davon ausgegangen ist, das CID gehöre 
zur Militärverwaltung (vgl. act. A17/19 ad F. 120), scheint der Inhalt des 
Schreibens vom (…) 2019 auf den Angaben des Beschwerdeführers zu 


E-6347/2019 
Seite 19 
basieren. Die Vorinstanz hat dieses Schreiben damit in ihrer Vernehmlas-
sung vom 17. Januar 2020 zu Recht als ein nicht massgebendes privates 
Schriftstück (Gefälligkeitsschreiben) bezeichnet. Hierfür spricht auch, dass 
der «Grama Offizier» erklärt hat, der Beschwerdeführer habe Zeugenaus-
sagen abgelegt, obschon dieser nach eigenen Angaben, wie dargelegt 
(vgl. E. 7.5 hiervor), keine tatsächliche Identifikation der Entführer seines 
Bruders vorgenommen, sondern eine solche lediglich anerboten habe. Das 
Schreiben vom (…) 2019 stellt damit ebenfalls keinen tauglichen Nachweis 
für die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verfolgung durch das CID 
dar. 
7.8 Entgegen den Ausführungen des Beschwerdeführers in seiner Rechts-
mitteleingabe liegt in den Beschwerdebeilagen sodann kein Hausarztbe-
richt bezüglich einer Knieverletzung des Vaters. Bei der in der Beschwerde 
in diesem Zusammenhang zitierten Beschwerdebeilage 6 handelt es sich 
vielmehr um den vorangehend erwähnten Auszug aus dem «Information 
Book» vom (…) 2019. 
7.9 Das mit der Beschwerde eingereichte Schreiben der Tante des Be-
schwerdeführers vom (…) 2019, wonach der Beschwerdeführer am 29. 
Februar 2016 bei ihr zu Hause Zuflucht gesucht habe, da er infolge von 
Todesdrohungen seitens des CID bei sich zu Hause Angst habe, beweist 
ebenfalls nicht die vom Beschwerdeführer geltend gemachte Verfolgung, 
da darin die Verfolgungsgründe lediglich in indirekter Rede (als Aussagen 
des Beschwerdeführers) wiedergegeben werden. Dasselbe gilt für das 
Schreiben eines Freundes des Beschwerdeführers, ebenfalls vom (…) 
2019, welcher diesem bei der Flucht geholfen habe, da seitens des CID 
gegen ihn Todesdrohungen geäussert worden seien aufgrund seiner Aus-
sagen vom 28. Februar 2016 vor der Kommission für vermisste Personen 
gegen das CID. Wie das SEM in seiner dritten Vernehmlassung zutreffend 
festgehalten hat, betreffen schliesslich der Bericht von Amnesty Internatio-
nal sowie die Zeitungsartikel in «der Bund» und «IPS» nicht den Beschwer-
deführer persönlich, womit sie ebenfalls nicht die vom Beschwerdeführer 
geltend gemachte Verfolgung nachweisen. 
7.10 Bezüglich des Bestätigungsschreibens der Polizei vom 2. März 2020, 
wonach der Auszug aus dem «Information Book» vom 14. Oktober 2019 
echt sei, hat das SEM bereits hervorgehoben, dass dieses fünf Monate 
nach der Androhung von drastischen Massnahmen für den Fall, dass der 
Beschwerdeführer nicht an einen Polizeiposten übergeben werde, datiere 
und dennoch in der Zwischenzeit keine entsprechenden polizeilichen 


E-6347/2019 
Seite 20 
Massnahmen ergriffen worden seien. Darüber hinaus erscheint es äusserst 
seltsam, dass die Polizei ein Bestätigungsschreiben bezüglich der Echtheit 
ihres früheren Schreibens vom 14. Oktober 2019 ausgestellt und an den 
Friedensrichter geschickt haben soll. Damit ist auch die Authentizität des 
Bestätigungsschreibens vom 2. März 2020 in Frage zu stellen. 
7.11 Befremdlich wirkt schliesslich die erstmals in der Eingabe vom 
15. Februar 2024 vorgebrachte Behauptung des Beschwerdeführers, 
seine Schwester sei am 21. Oktober 2019 von CID-Beamten im Zusam-
menhang mit seiner Verfolgung sexuell genötigt worden. Hierbei fällt auf, 
dass dieses Vorbringen erst geltend gemacht wurde, nachdem die Vor-
instanz in ihrer dritten Vernehmlassung vom 25. Januar 2024 festgehalten 
hatte, dass die von der Polizei im Auszug aus dem «Information Book» vom 
(…) 2019 angekündigten drastischen Massnahmen nicht ergriffen worden 
seien. Dass seine Schwester sexuelle Übergriffe erlebt habe, ist bedauer-
lich. Nicht belegt sind jedoch die Behauptungen, dass die sexuellen Über-
griffe in einem Zusammenhang mit dem Beschwerdeführer stünden sowie 
dass die Schwester bereits im Januar 2020 Sri Lanka verlassen habe. Der 
Beschwerdeführer hat zwar eine Kopie des indischen Flüchtlingsauswei-
ses seiner Schwester ins Recht gelegt, jedoch entgegen seiner Ankündi-
gung keine Unterlagen ihres Asylverfahrens nachgereicht. Von der Einho-
lung entsprechender Unterlagen ist in antizipierender Beweiswürdigung 
abzusehen, nachdem der Beschwerdeführer seine Asylvorbringen nicht 
glaubhaft gemacht hat und damit auch nicht davon auszugehen ist, dass 
die Erlebnisse seiner Schwester in einem Zusammenhang mit dem Asyl-
gesuch des Beschwerdeführers stehen. 
7.12 Insgesamt ist das SEM damit zu Recht zum Schluss gelangt, dass der 
Beschwerdeführer das Bestehen einer begründeten Furcht vor Verfolgung 
durch die sri-lankischen Behörden respektive das CID im Zeitpunkt seiner 
Ausreise nicht glaubhaft gemacht hat. 
8. 
8.1 Nachfolgend bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer aufgrund von 
Risikofaktoren bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit ernsthafte Nachteile gemäss Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 festgestellt, dass Angehörige der tamilischen Ethnie bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka nicht generell einer ernstzunehmenden Gefahr 
von Verhaftung und Folter ausgesetzt sind. Zur Beurteilung des Risikos 


E-6347/2019 
Seite 21 
von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung 
und Folter zu werden, hat das Bundesverwaltungsgericht verschiedene Ri-
sikofaktoren identifiziert. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle 
oder vergangene Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der «Stop-List» 
und die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen hat es 
als stark risikobegründende Faktoren eingestuft, da sie unter den im Ent-
scheid dargelegten Umständen bereits für sich alleine genommen zur Be-
jahung einer begründeten Furcht führen könnten. Demgegenüber hat es 
das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, 
Narben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land als 
schwach risikobegründende Faktoren eingestuft. Von den Rückkehrenden, 
die diese weitreichenden Risikofaktoren erfüllten, habe jedoch nur jene 
kleine Gruppe tatsächlich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu befürchten, die nach Ansicht der sri-
lankischen Behörden bestrebt sei, den tamilischen Separatismus wieder-
aufleben zu lassen und so den sri-lankischen Einheitsstaat gefährde. Mit 
Blick auf die dargelegten Risikofaktoren seien in erster Linie jene Rückkeh-
rer gefährdet, deren Namen in der am Flughafen in Colombo abrufbaren 
«Stop-List» vermerkt seien und der Eintrag den Hinweis auf eine Verhaf-
tung beziehungsweise einen Strafregistereintrag im Zusammenhang mit 
einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den LTTE enthalte. 
Entsprechendes gelte für sri-lankische Staatsangehörige, die sich im Aus-
land regimekritisch betätigt hätten (vgl. a.a.O. E. 8). Diese Rechtsprechung 
behält auch vor dem Hintergrund der aktuellen Situation in Sri Lanka ihre 
Gültigkeit. 
 
8.2 Das SEM hat hierzu in der angefochtenen Verfügung ausgeführt, an-
gesichts der dargestellten Zweifel an der Glaubwürdigkeit des Beschwer-
deführers könne nicht darauf geschlossen werden, dass die sri-lankischen 
Behörden ihn als eine für das aktuelle Regime gefährliche Person einstu-
fen würden. Es sei ausserdem nicht erwiesen, dass ihm die behauptete 
politische Vergangenheit seines Bruders zum Nachteil gereichen könnte. 
Namentlich sei ihm weder die genaue Art der damaligen Verbindungen sei-
nes Bruders zu den LTTE bekannt noch wisse er, aus welchem Grund sein 
Bruder verschwunden sei. Im Übrigen gehe aus dem Dossier auch nicht 
hervor, dass er in der Schweiz ein politisches Engagement gezeigt hätte, 
das ihn zu einem notorischen Regierungsgegner hätte machen können. 
Schliesslich sei er nach eigenen Angaben nie für die LTTE tätig gewesen 
und habe bis zu seiner Ausreise für die Regierung gearbeitet. Damit be-
stehe kein Grund zur Annahme, dass er im Falle einer Rückkehr in sein 


E-6347/2019 
Seite 22 
Heimatland flüchtlingsrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
würde. 
8.3 Der Beschwerdeführer lässt in der Beschwerde ausführen, durch seine 
Familienverbindungen zum 2007 entführten Bruder gehöre er zum Kreis 
besonders gefährdeter Tamilen in der Nord- und Ostprovinz. Diese Leute 
würden oft willkürlich verfolgt, festgehalten und in nicht menschenwürdiger 
Form befragt. Diese Gruppe von Leuten sei zudem besonders gefährdet, 
von parastaatlichen Organisationen schikaniert und erpresst zu werden, 
indem willkürliche Entführungen zur Lösegelderpressung erfolgten. 
8.4 Aus den Akten geht hervor, dass der Beschwerdeführer selber nie die 
LTTE unterstützt hat (act. A17/19, ad F. 69). Die blosse Verbindung zum 
Bruder, der die LTTE unterstützt habe, reicht nicht aus, um einen Risiko-
faktor zu begründen, nachdem jener bereits im Jahr 2007 verschwunden 
ist, der Beschwerdeführer damit unstreitig seit über 17 Jahren keinen Kon-
takt mehr mit seinem Bruder hatte, und er zudem offenbar auch nur wenig 
über die damaligen Verbindungen seines Bruders zu den LTTE weiss 
(act. A17/19, ad F. 66). Schliesslich hat der Beschwerdeführer bisher sel-
ber bei der (…) und damit innerhalb der Regierung gearbeitet und keine 
Vorverfolgung glaubhaft machen können. 
Die tamilische Ethnie des Beschwerdeführers begründet sodann für sich 
alleine genommen objektiv keine Furcht vor Verfolgung, dies auch nicht 
zusammen mit seinem aktuellen, mehrjährigen Aufenthalt in der Schweiz. 
Weitere Risikofaktoren sind nicht ersichtlich. 
Es ist damit in Würdigung sämtlicher Umstände nicht anzunehmen, dass 
der Beschwerdeführer von der sri-lankischen Regierung zu jener kleinen 
Gruppe gezählt wird, die bestrebt ist, den tamilischen Separatismus wieder 
aufleben zu lassen, und so eine Gefahr für den sri-lankischen Einheitsstaat 
darstellt. Auch unter Berücksichtigung der neusten Entwicklungen in 
Sri Lanka ist nicht davon auszugehen, dass ihm persönlich im Falle einer 
Rückkehr ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG drohen würden. 
8.5 Zusammenfassend liegen nach dem Gesagten auch keine flüchtlings-
rechtlich beachtlichen Risikofaktoren vor. Damit hat die Vorinstanz in der 
angefochtenen Verfügung zu Recht festgestellt, dass der Beschwerdefüh-
rer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. 
 
 


E-6347/2019 
Seite 23 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
10.2.2 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-6347/2019 
Seite 24 
10.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch, wie nachfolgend 
zu sehen sein wird, aus den Akten ergeben sich Anhaltspunkte dafür, dass 
er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäi-
schen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Ge-
fahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall ei-
ner Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde 
(vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer, 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Insbesondere lassen keine konkreten 
Hinweise darauf schliessen, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die 
über einen sogenannten «Background Check» (Befragung und Überprü-
fung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass 
er persönlich gefährdet wäre. 
10.2.4 Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den 
Wegweisungsvollzug nach der Auffassung des Gerichts ebenfalls nicht un-
zulässig erscheinen (vgl. Referenzurteil des BVGer E-737/2020 vom 
27. Februar 2023 E. 10.1.2.3 und Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 
E. 12.2). Auch der EGMR hat wiederholt festgestellt, dass nicht generell 
davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilinnen und Tamilen drohe in 
Sri Lanka eine unmenschliche Behandlung (vgl. EGMR, R.J. gegen Frank-
reich vom 19. September 2013, Nr.10466/11, Ziff. 37). Die vom EGMR ge-
nannten Faktoren sind im Wesentlichen durch die im Referenzurteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 in den Erwä-
gungen 8.4 und 8.5 identifizierten Risikofaktoren abgedeckt. Wie vorange-
hend festgestellt, ist aufgrund der Aktenlage nicht davon auszugehen, dass 
der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr aus der Schweiz nach Sri Lanka 
die Aufmerksamkeit der sri-lankischen Behörden in einem flüchtlingsrecht-
lich relevanten Ausmass auf sich ziehen wird. Demnach bestehen auch 


E-6347/2019 
Seite 25 
keine Anhaltspunkte dafür, dass ihm aus denselben Gründen eine men-
schenrechtswidrige Behandlung im Heimatland drohen würde. Daran ver-
mögen auch die neuesten Entwicklungen in Sri Lanka nichts zu ändern. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.3.1 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Dies gilt auch unter 
Berücksichtigung der aktuellen dortigen Ereignisse und Entwicklungen. 
10.3.2 Auch erweist sich gemäss nach wie vor gültiger Rechtsprechung 
der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordprovinz weiterhin als zumut-
bar, sofern das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien (insbe-
sondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Beziehungs-
netzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und Wohnsitu-
ation) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteile E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 E. 13.2 und D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5). 
Diese Einschätzung hat weiterhin Gültigkeit (vgl. statt vieler: Urteil des 
BVGer E-54/2020 vom 2. November 2023 E. 10.3.2 m.w.H.). 
10.3.3 Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung ausgeführt, 
dass der Beschwerdeführer ursprünglich aus dem Dorf B._______, Distrikt 
Jaffna, komme und seither bis zu seiner Ausreise aus Sri Lanka in der 
Nordprovinz gelebt habe. Die in der Rechtsprechung verlangten individu-
ellen Zumutbarkeitskriterien seien bei ihm erfüllt, da er in den besten Jah-
ren sei, keine bedeutenden gesundheitlichen Probleme aufweise und in 
seinem Herkunftsland Berufserfahrung erworben habe. Ausserdem ver-
füge er in Sri Lanka über ein wichtiges familiäres Netz, namentlich in sei-
nem Herkunftsort. 
10.3.4 Der Beschwerdeführer hat in seiner Rechtsmitteleingabe, abgese-
hen von seinen Familienverbindungen zum 2007 entführten Bruder, welche 
bereits im Rahmen der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gewürdigt wur-
den, keine eigentlichen Vollzugshindernisgründe geltend gemacht (vgl. Be-
schwerde Ziff. III Art. [sic] 6, auf S. 8 f.). 


E-6347/2019 
Seite 26 
10.3.5 Es ist in Berücksichtigung sämtlicher wesentlicher Umstände nicht 
davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in sein 
Heimatland von einer konkreten Gefährdungslage im massgeblichen Sinne 
betroffen wäre. Der heute (…)7-jährige Beschwerdeführer erscheint auf-
grund der vorliegenden Akten gesund zu sein und verfügt über eine gute 
Ausbildung (Bachelor of Arts in «[…]»») sowie Berufserfahrung, nachdem 
er in seinem Heimatstaat von 2012 bis 2016 in der (…) als «(…)» gearbeitet 
hat. Damit ist davon auszugehen, dass er sich nach einer Rückkehr nach 
Sri Lanka wirtschaftlich ohne grössere Probleme wieder integrieren können 
wird. Vor seiner Ausreise hat der damals (…)-jährige Beschwerdeführer zu-
sammen mit seiner Familie in B._______ im eigenen Haus mit drei Zim-
mern gelebt. Nach dem Tod seines Vaters lebte vorerst seine Mutter, zwei 
ältere Schwestern und ein jüngerer Bruder (act. A5/15 ad F. 2.01) sowie 
anschliessend nurmehr seine Schwester in diesem Haus (act. A17/19, ad 
F. 43). Es ist dem Beschwerdeführer zuzumuten, (zumindest vorüberge-
hend) wieder in diesem im Privateigentum der Familie stehenden Haus zu 
wohnen, womit von einer gesicherten Wohnsituation auszugehen ist. Aus-
serdem verfügt er mit seiner Mutter, seinen Geschwistern sowie drei On-
keln, die in Sri Lanka leben, über ein tragfähiges familiäres Beziehungs-
netz. Nachdem der Beschwerdeführer angegeben hat, dass eine seiner 
Schwestern (…), sein jüngerer Bruder (…) und eine weitere Schwester (…) 
sei (act. A17/19, ad F. 22), ist davon auszugehen, dass ihn seine Geschwis-
ter bei Bedarf auch finanziell unterstützen können. Insgesamt ist damit 
nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka in eine existenzielle Notlage geraten würde. Dies gilt auch 
in Berücksichtigung der zurzeit in Teilen Sri Lankas herrschenden ange-
spannten Lage (Polit-, Wirtschafts- und Finanzkrise sowie zeitweise ge-
waltsame Proteste gegen steigende Preise für Verbrauchsgüter und gegen 
Engpässe vorab bei der Treibstoffversorgung), zumal die Krise die ganze 
sri-lankische Bevölkerung betrifft (vgl. bspw. Urteil des BVGer E-458/2021 
vom 8. Juni 2023 E. 7.3 Abs. 3). 
10.3.6 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-6347/2019 
Seite 27 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Indessen hat ihm die 
Instruktionsrichterin des Bundesverwaltungsgerichts mit Zwischenverfü-
gung vom 11. Dezember 2019 die unentgeltliche Prozessführung gewährt. 
Nachdem aus den dem Bundesverwaltungsgericht vorliegenden Akten 
keine Hinweise auf eine seither eingetretene relevante Veränderung der 
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers hervorgehen, sind dem 
Beschwerdeführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
12.2 Mit derselben Zwischenverfügung wurde auch das Gesuch des 
Beschwerdeführers um amtliche Rechtsverbeiständung gutgeheissen und 
Christian Wyss als amtlicher Rechtsbeistand des Beschwerdeführers im 
vorliegenden Beschwerdeverfahren eingesetzt. Damit ist Christian Wyss 
ein amtliches Honorar zulasten der Gerichtskasse zuzusprechen. 
Christian Wyss hat in seiner Kostennote vom 3. Februar 2020 unter Be-
rücksichtigung des für Anwälte zulässigen Stundensatzes von Fr. 200.– ein 
Honorar von Fr. 1'932.25 (inkl. Auslagen und MwSt) geltend gemacht, wel-
ches aufgrund des aktenkundigen und gebotenen Aufwands angemessen 
erscheint. In seiner ergänzten Kostennote vom 15. Februar 2024 hat er für 
die zwischenzeitlich eingereichten Eingaben einen zusätzlichen Aufwand 
von 1.75 Stunden sowie zusätzliche Auslagen (inkl. Übersetzerkosten) von 
Fr. 88.– ausgewiesen, womit sich der Honoraranspruch auf Fr. 2’370.25 
(Fr. 1'932.25 + 1.75 x Fr. 200.– + Fr. 88.–) erhöht. In zusätzlicher Berück-
sichtigung der erst nach diesem Zeitpunkt eingereichten Eingabe vom 
24. Februar 2024 (mit einer Seite Text sowie einem neuen Beilagenver-
zeichnis) ist das amtliche Honorar auf Fr. 2'400.– (inkl. Auslagen und MwSt) 
festzulegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6347/2019 
Seite 28 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand Christian Wyss wird zulasten der Gerichts-
kasse ein Honorar von Fr. 2'400.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Marion Sutter 
 
 
Versand: