bvger · C-5068/2022 · 2022-07-27 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung (IV), Rentenanspruch; Verfügung der IVSTA vom 27. Juli 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-5068/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 9 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Vito Valenti (Vorsitz), 
Richter Philipp Egli, Richterin Michela Bürki Moreni, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
Parteien 
A._______, (Deutschland), 
vertreten durch Stefanie Stoll, Advokatur Stoll, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung (IV), Rentenanspruch; 
Verfügung der IVSTA vom 27. Juli 2022. 
 
 
 


C-5068/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die am (…) 1957 geborene, geschiedene und in ihrer Heimat Deutschland 
wohnhafte A._______ (im Folgenden: Versicherte oder Beschwerdeführe-
rin) ist promovierte Ärztin und Mutter zweier erwachsener Kinder. Sie war 
ab 2009 in der Schweiz tätig und in ihrer Eigenschaft als Grenzgängerin ab 
1. Januar 2014 vollzeitlich bei der B._______ AG in (…) als Global Senior 
Medical Manager beschäftigt; der entsprechende Arbeitsvertrag wurde per 
31. August 2015 gekündigt; als Grund für die Kündigung wurden Restruk-
turierungen angegeben (Akten [im Folgenden: IV-act.] der IV-Stelle des 
Kantons C._______ [im Folgenden: IV-Stelle C._______] bzw. der IV-Stelle 
des Kantons D._______ [im Folgenden: IV-Stelle D._______] 2, 3, 9 und 
29 S. 19 ff.). Daraufhin war die Versicherte ab dem 1. Oktober 2017 als 
Medical Advisor bei der E._______ AG angestellt, wobei sie per 31. Mai 
2018 die Kündigung – infolge Reorganisation – erhielt (IV-act. 64, 65 und 
91 S. 14). 
A.a Mit Datum vom 25. Mai 2015 beantragte die Versicherte bei der IV-
Stelle C._______ Leistungen der Schweizer Invalidenversicherung (IV); als 
gesundheitliche Beeinträchtigungen erwähnte sie unter anderem eine 
Beinlängendifferenz, eine chronische Schmerzstörung, eine mittelgradige 
depressive Episode sowie die operative Entfernung einer Synovialzyste im 
Recessus lateralis L4/5 mit Wurzelkompression L5 rechts am 18. Februar 
2015 (IV-act. 1 bis 6). Nach Vorliegen des Auszugs aus dem Individuellen 
Konto (im Folgenden: IK-Auszug) vom 4. Juni 2015 (IV-act. 7), von Frage-
bögen für Arbeitgebende vom 5. und 25. Juni 2015 (IV-act. 8 und 13) und 
von zahlreichen medizinischen Akten bzw. Arbeitsunfähigkeitsbescheini-
gungen (IV-act. 10, 11, 16, 17, 19, 21 und 26) wurde am 22. Februar 2016 
das Protokoll betreffend das "Erstgespräch Frühintervention" erstellt (IV-
act. 27). In Kenntnis weiterer medizinischer Dokumente (IV-act. 28) – unter 
anderem des neurologischen und des orthopädischen Gutachtens der 
Dres. med. F._______ und G._______ vom 13. Oktober 2015 (S. 12 bis 27 
und S. 28 bis 38) – sowie der Ausbildungs- und Arbeitszeugnisse (IV-act. 
29) und der Akten des Krankentaggeldversicherers (IV-act. 32) teilte die IV-
Stelle C._______ der Versicherten am 20. Juli 2016 mit, dass zurzeit keine 
Eingliederungsmassnahmen möglich seien, weshalb der Anspruch auf 
eine Rente geprüft werde (IV-act. 33). 
A.b Im Rahmen dieser Rentenprüfung empfahl Dr. med. H._______, Fach-
arzt für Allgemeinmedizin FMH, vom Regionalen Ärztlichen Dienst (im 


C-5068/2022 
Seite 3 
Folgenden: RAD) am 17. November 2016 die Einholung eines polydiszip-
linären Gutachtens mit den Fachdisziplinen Allgemeine/Innere Medizin, 
Rheumatologie, Neurologie und Psychiatrie (IV-act. 40); der entspre-
chende Auftrag an das in Vereinsform organisierte Zentrum für medizini-
sche 
Begutachtung 
mit 
Sitz 
in 
Basel 
(im 
Folgenden: 
ZMB; 
vgl. www.zefix.ch > Firmenname > kantonaler Auszug; zuletzt aufgerufen 
am 15. August 2025) datiert vom 15. Dezember 2016. Nachdem die ent-
sprechende, vom 25. April 2017 datierende interdisziplinäre Expertise (IV-
act. 51) am 28. Juni 2017 vom RAD-Arzt Dr. med. H._______ einer Würdi-
gung unterzogen worden war (IV-act. 57) und die B._______ AG am 
15. August 2017 ergänzende Angaben zu den Löhnen für die Jahre 2015 
bis 2017, welche die Versicherte bei guter Gesundheit generiert hätte, ge-
macht hatte (IV-act. 59), erliess die IV-Stelle C._______ am 14. September 
2017 einen Vorbescheid, mit welchem sie der Versicherten mit Wirkung ab 
1. Dezember 2015 eine ganze sowie ab 1. Februar 2017 eine halbe IV-
Rente in Aussicht stellte (IV-act. 61). 
A.c In der Folge verlangte die IV-Stelle C._______ bei der Versicherten am 
26. September 2017 eine Kopie des Arbeitsvertrages, da sie über deren 
Aufnahme einer teilzeitlichen Erwerbstätigkeit (80 %) per 1. Oktober 2017 
informiert worden war (IV-act. 63); diese ging am 26. und 29. September 
2017 bei der IV-Stelle C._______ ein (IV-act. 64 und 65). Daraufhin erliess 
diese am 4. Oktober 2017 einen weiteren Vorbescheid, mit welchem sie 
der Versicherten vom 1. Dezember 2015 bis 30. April 2017 eine ganze und 
vom 1. Mai 2017 bis 30. September 2017 eine halbe Rente in Aussicht 
stellte (IV-act. 68); der entsprechende Beschluss datiert vom 9. November 
2017 (IV-act. 72). In der Folge erliess die Vorinstanz am 8. Januar 2018 
Verfügungen, mit welchen sie der Versicherten mit Wirkung vom 1. Dezem-
ber 2015 bis 31. Januar 2017 eine ganze und mit Wirkung vom 1. Februar 
2017 bis 30. September 2017 eine halbe IV-Rente zusprach (IV-act. 78). 
Diese Entscheide erwuchsen unangefochten in Rechtskraft. 
B. 
B.a Mit Datum vom 29. Mai 2018 stellte die Versicherte bei der mittlerweile 
zuständigen IV-Stelle D._______ ein Leistungsgesuch (IV-act. 80 bis 87 
und 96). Nach Vorliegen des IK-Auszugs vom 22. Juni 2018 (IV-act. 88), 
der gleichentags vom RAD-Arzt Dr. med. I._______, Facharzt für Psychi-
atrie und Psychotherapie, verfassten Stellungnahme (IV-act. 89), der Akten 
des Krankentaggeldversicherers (IV-act. 91) sowie des Fragebogens für 
Arbeitgebende vom 25. Juni 2018 (IV-act. 93) nahm Dr. med. I._______ 


C-5068/2022 
Seite 4 
am 18. Juli 2018 erneut Stellung (IV-act. 97). In Kenntnis weiterer medizi-
nischer Akten (IV-act. 106 bis 109, 114 bis 115, 117, 120, 123 bis 126, 132, 
138 bis 139, 141, 145, 148 bis 149, 154, 156 bis 157, 161 bis 162, 168 bis 
169, 172) empfahl Dr. med. J._______, Fachärztin für Allgemeinmedizin 
und Arbeitsmedizin, vom RAD am 15. Januar 2020 eine polydisziplinäre 
Begutachtung (medizinische Fachdisziplinen: Rheumatologie, Neurologie, 
Psychiatrie und Psychotherapie, Allgemeine Innere Medizin; IV-act. 173); 
darüber wurde die Versicherte am 16. Januar 2020 entsprechend orientiert 
(IV-act. 174) resp. am 6. Mai 2020 unter Hinweis auf die Säumnisfolgen zur 
Mitwirkung an den medizinischen Untersuchungen aufgefordert (IV-act. 
184). Nach Eingang weiterer medizinischer Dokumente (IV-act. 186, 192 
bis 195) wurde am 17. März 2021 das polydisziplinäre Gutachten bzw. die 
interdisziplinäre Gesamtbeurteilung durch die BEGAZ GmbH mit Sitz in 
Binningen (abrufbar unter www.zefix.ch > Firmenname > kantonaler Aus-
zug; zuletzt aufgerufen am 15. August 2025) erstellt (IV-act. 199 S. 33 bis 
50); das allgemein-internistische Teilgutachten von Dr. med. K._______, 
Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, datiert vom 8. Februar 2021 (IV-
act. 199 S. 51 bis 63), das rheumatologische von Dr. med. L._______, 
Facharzt für Rheumatologie, vom 10. Februar 2021 (IV-act. 199 S. 113 bis 
129), das neurologische von Dr. med. M._______, Facharzt für Neurologie, 
vom 11. Februar 2021 (IV-act. 199 S. 84 bis 111) und das psychiatrische 
von Dr. med. N._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
vom 17. März 2021 (IV-act. 199 S. 65 bis 82). 
B.b Nachdem die RAD-Ärztin Dr. med. J._______, Fachärztin für Allge-
meinmedizin und Arbeitsmedizin, diese polydisziplinäre Expertise am 29. 
März 2021 einer Würdigung unterzogen hatte (IV-act. 203), erliess die IV-
Stelle D._______ am 6. Mai 2021 einen Vorbescheid, mit welchem sie der 
Versicherten bei einem Invaliditätsgrad (im Folgenden auch: IV-Grad) von 
insgesamt 47 % mit Wirkung ab 1. Februar 2019 eine Viertelrente in Aus-
sicht stellte; dabei ging sie im Rahmen der Bemessung der Invalidität nach 
der gemischten Methode von einem hypothetischen Valideneinkommen 
von Fr. 101'030.- und einem hypothetischen Invalideneinkommen von 
Fr. 44'190.- aus (IV-act. 204). Hiergegen reichte die Versicherte am 28. Mai 
und 17./18 Juni 2021 (summarische) Einwände ein (IV-act. 205 und 207 
bis 209); die begründeten Einwendungen datieren vom 11. August 2021 
(IV-act. 212). Nach Eingang weiterer Arztberichte (IV-act. 215, 220, 222 bis 
223) gab Dr. med. J._______ vom RAD am 9. März 2022 erneut eine Stel-
lungnahme ab (IV-act. 224). 


C-5068/2022 
Seite 5 
B.c Daraufhin erliess die Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im 
Ausland (im Folgenden: IVSTA oder Vorinstanz) am 27. Juli 2022 eine Ver-
fügung, mit welcher sie der Versicherten mit Wirkung ab 1. Februar 2019 
bis 31. Dezember 2021 eine Viertelsrente (monatlich Fr. 108.-) zusprach 
(IV-act. 232). Nachdem dieser Entscheid vorerst an die alte Adresse der 
Versicherten versandt worden war (IV-act. 234 bis 237, 240 bis 242), wurde 
er der Versicherten im Rahmen des Schreibens vom 3. Oktober 2022 an 
deren aktuelle Adresse zugestellt (IV-act. 243). In der Folge liess die Ver-
sicherte, vertreten durch Advokatin Stefanie Stoll, der IVSTA am 19. Okto-
ber 2022 mitteilen, dass die Eröffnung der genannten Verfügung erst mit 
dem Erhalt des mit normaler Post nach Deutschland zugestellten Briefes 
vom 3. Oktober 2022 erfolgt sei (IV-act. 244). 
C. 
C.a Gegen die Verfügung vom 27. Juli 2022 liess die Versicherte durch ihre 
Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 7. No-
vember 2022 Beschwerde erheben und beantragen, es sei die Verfügung 
vom 27. Juli bzw. 3. Oktober 2022 aufzuheben und es seien ihr die gesetz-
lichen Leistungen auszurichten; eventualiter sei die Angelegenheit zu wei-
teren Abklärungen und zur erneuten Rentenverfügung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen (Akten im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: BVGer-
act.] 1). 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 9. November 2022 wurde die Beschwer-
deführerin unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Be-
schwerde) aufgefordert, innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 800.- 
in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (BVGer-act. 2 
bis 3); dieser Aufforderung wurde am 17. November 2022 nachgekommen 
(BVGer-act. 4). 
C.c In ihrer Vernehmlassung vom 6. Februar 2023 verwies die Vorinstanz 
auf die Stellungnahme der IV-Stelle D._______ vom 1. Februar 2023 und 
beantragte die Abweisung der Beschwerde (BVGer-act. 8). 
C.d In ihrer Replik vom 25. April 2023 liess die Beschwerdeführerin weitere 
Ausführungen machen und an ihren beschwerdeweise gestellten Rechts-
begehren festhalten (BVGer-act. 12). 
C.e In ihrer Duplik vom 28. Juni 2023 verwies die Vorinstanz auf die glei-
chentags verfasste Stellungnahme der IV-Stelle D._______ und 


C-5068/2022 
Seite 6 
beantragte entsprechend deren Antrag ebenfalls bzw. weiterhin die Abwei-
sung der Beschwerde (BVGer-act. 16). 
C.f Mit prozessleitender Verfügung vom 11. Juli 2023 wurde der Schriften-
wechsel unter dem Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen geschlos-
sen (BVGer-act. 17). 
C.g Im Rahmen der unaufgefordert eingereichten Eingabe vom 22. August 
2023 liess die Beschwerdeführerin dem Bundesverwaltungsgericht einen 
Bericht des Klinikums O._______ vom 24. Mai 2023 übermitteln und wei-
terhin die Gutheissung der Beschwerde beantragen (BVGer-act. 18). 
C.h Mit prozessleitender Verfügung vom 31. August 2023 ging ein Doppel 
der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 22. August 2023 inkl. Beilage zur 
Kenntnisnahme an die Vorinstanz; diese erhielt Gelegenheit zur fristge-
rechten Einreichung einer Stellungnahme (BVGer-act. 19). 
C.i In ihrer ergänzenden Meinungsäusserung vom 23. Oktober 2023 ver-
wies die Vorinstanz auf diejenige der IV-Stelle D._______ und beantragte 
– entsprechend dieser – weiterhin die Abweisung der Beschwerde (BVGer-
act. 22). Diese Dokumente wurden der Rechtsvertreterin im Rahmen des 
Einschreibens vom 21. Januar 2025 zugestellt (BVGer-act. 24). 
C.j Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften und Be-
weismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er-
wägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; BVGE 
2016/15 E. 1; 2014/4 E. 1.2). 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG; SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
Bst. b des Bundesgesetzes vom 19. Juni 1959 über die Invalidenversiche-
rung (IVG, SR 831.20) sowie Art. 40 Abs. 2 und Abs. 3 der Verordnung vom 


C-5068/2022 
Seite 7 
17. Januar 1961 über die Invalidenversicherung (IVV, SR 831.201) beurteilt 
das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden von Personen im Ausland 
gegen Verfügungen der IVSTA. Eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG 
liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist demnach zur Beurteilung 
der vorliegenden Beschwerde zuständig. 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmun-
gen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversiche-
rungen anwendbar, wenn und soweit es die einzelnen Sozialversiche-
rungsgesetze vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG 
auf die IV anwendbar (Art. 1a-26bis und 28-70 IVG), soweit das IVG nicht 
ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den 
allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht 
mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejeni-
gen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeur-
teilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 
1.3 Die Beschwerde wurde formgerecht eingereicht (Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Mit Blick auf die Ausführungen der Parteien (BVGer-act. 1 Ziffer 5 und 
BVGer-act. 8 Ziffer 2) und die diesbezüglichen Verwaltungsverfahrensak-
ten (IV-act. 42, 215, 232, 234 bis 237, 239, 240 bis 249) sowie aufgrund 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung, wonach die Behörde dann die 
Beweislast zu tragen hat, wenn die Partei den Beweis der Rechtzeitigkeit 
aus Gründen nicht erbringen kann, die nicht von ihr, sondern – wie vorlie-
gend – von der Behörde zu verantworten sind (vgl. hierzu BGE 142 V 389 
E. 2.2 mit Hinweisen; vgl. auch Urteil 6B_99/2017 vom 27. April 2017 E. 3.6 
mit Hinweisen), ist auch die Rechtzeitigkeit der Beschwerde zu bejahen 
(vgl. Art. 22a in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 50 Abs. 1 VwVG). 
Nachdem der angefochtene Entscheid vorerst an die alte Adresse der Ver-
sicherten versandt worden war (IV-act. 234 bis 237, 240 bis 242), wurde er 
der Versicherten im Rahmen des Schreibens vom 3. Oktober 2022 korrekt 
an deren neue Adresse zugestellt (IV-act. 243). Aus den IV-Akten geht ei-
nerseits hervor, dass die neue Adresse der Beschwerdeführerin der 
Vorinstanz schon vor der ersten (nicht korrekten) Zustellung an die alte Ad-
resse bekannt war (IV-act. 243, S. 14). Andererseits ist das Schreiben der 
Vorinstanz vom 3. Oktober 2022 (auch die angefochtene Verfügung 


C-5068/2022 
Seite 8 
enthaltend) mit normaler Post versandt worden, und die Vorinstanz bestrei-
tet in der Vernehmlassung auch nicht die Angabe der Beschwerdeführerin, 
die angefochtene Verfügung erst am 8. Oktober 2022 erhalten zu haben 
(BVGer-act. 8). Die Einreichung der Beschwerde am 7. November 2022 
wahrt also die 30-tägige Beschwerdefrist. Als Adressatin der im Rahmen 
des Schreibens der Vorinstanz vom 3. Oktober 2022 eröffneten Verfügung 
vom 27. Juli 2022 (IV-act. 232 und 243 S. 1) ist die Beschwerdeführerin 
insofern berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung 
oder Änderung, als ihr für die Zeit vom 1. Februar 2019 bis 31. Dezember 
2021 anstelle einer höheren IV-Rente bloss eine befristete Viertelsrente 
zugesprochen worden war (vgl. auch E. 1.4 hiernach). Nachdem auch der 
Kostenvorschuss fristgerecht geleistet worden war (BVGer-act. 4), ergibt 
sich zusammenfassend, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt 
sind. Auf die Beschwerde ist daher einzutreten. 
1.4 
1.4.1 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes 
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bil-
det die – auf dem Beschluss vom 13. Juli 2022 (IV-act. 229 und 230) ba-
sierende – Verfügung vom 27. Juli 2022 (IV-act. 232), mit welcher die 
Vorinstanz der Beschwerdeführerin bei einem IV-Grad von 47 % mit Wir-
kung vom 1. Februar 2019 bis 31. Dezember 2021 eine Viertelsrente der 
IV zugesprochen hat. Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit dieses 
Verwaltungsaktes und in diesem Zusammenhang insbesondere, ob die Vo-
rinstanz den Sachverhalt in erwerblicher und medizinischer Hinsicht 
rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt resp. ob die Beschwerdeführerin 
anstelle einer Viertelsrente Anspruch auf eine höhere IV-Rente hat (vgl. E. 
1.4.2 hiernach). 
1.4.2 In diesem Zusammenhang ist zu ergänzen, dass der Versicherungs-
fall Alter bei der am 22. Dezember 1957 geborenen Beschwerdeführerin 
am 22. Dezember 2021 eingetreten war. Demnach bestand der Altersren-
tenanspruch seit dem 1. Januar 2022 (Art. 21 Abs. 1 Bst. b in Verbindung 
mit Art. 21 Abs. 2 Satz 1 des Bundesgesetzes über die Alters- und Hinter-
lassenenversicherung vom 20. Dezember 1946 [AHVG; SR 831.10]), wes-
halb die mit vorliegend angefochtener Verfügung vom 27. Juli 2022 zuge-
sprochene Invalidenrente durch die am 29. Juli 2022 verfügungsweise ab 
dem 1. Januar 2022 zugesprochene Altersrente (IV-act. 249 S. 30 ff.) ab-
gelöst wurde (Art. 30 IVG; vgl. auch Urteil des BVGer C-4079/2015 vom 
26. September 2016 E. 4 mit Hinweisen). 


C-5068/2022 
Seite 9 
1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 
1.6 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im 
Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser 
Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet sein Korrelat in 
den Mitwirkungspflichten der Parteien (Art. 28 ff. ATSG; BGE 125 V 193 
E. 2 und 122 V 157 E. 1a, je mit Hinweisen). Im Sozialversicherungspro-
zess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz nicht etwas Ab-
weichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahr-
scheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines bestimmten Sachver-
halts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Gericht hat vielmehr je-
ner Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen möglichen Gesche-
hensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 126 V 353 E. 5b und 
125 V 193 E. 2, je mit Hinweisen). 
2. 
In formeller Hinsicht ist vorab zu prüfen, ob die Vorinstanz im Zusammen-
hang mit dem Erlass der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 27. Juli 
2022 den Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt hat. 
2.1 Die Beschwerdeführerin liess hierzu beschwerdeweise vorbringen, die 
angefochtene Verfügung genüge den Anforderungen an die Begründungs-
pflicht nicht. Die Vorinstanz habe zum einen nicht rechtsgenüglich begrün-
det, weshalb sie trotz den Einwänden der Beschwerdeführerin nicht auf 
das effektive Valideneinkommen abgestellt habe. Zum anderen werde nicht 
begründet, weshalb kein leidensbedingter Abzug vorgenommen werde. 
Die Vorinstanz machte in diesem Zusammenhang insbesondere geltend, 
wie aus der angefochtenen Verfügung hervorgehe, werde unter Bezug-
nahme auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung einerseits ausgeführt, 
aus welchen Gründen im vorliegenden Entscheid auf einen Tabellenlohn 
abgestellt worden sei. Andererseits sei man auf die Einwände der Be-
schwerdeführerin eingegangen. Von einer Gehörsverletzung könne nicht 
ausgegangen werden. 
 


C-5068/2022 
Seite 10 
2.2 
2.2.1 Die Verfügungen sind zu begründen, wenn sie den Begehren der Par-
teien nicht voll entsprechen (Art. 49 Abs. 3 ATSG). Die Begründungspflicht 
ist wesentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne 
von Art. 29 Abs. 2 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidgenos-
senschaft vom 18. April 1999 (BV; SR 101). Sie soll verhindern, dass sich 
die Behörde von unsachlichen Motiven leiten lässt, und den Betroffenen 
ermöglichen, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anzufechten. 
Dies ist nur möglich, wenn sowohl die betroffene Person als auch die 
Rechtsmittelinstanz sich über die Tragweite des Entscheids ein Bild ma-
chen können. In diesem Sinne müssen wenigstens kurz die Überlegungen 
genannt werden, von denen sich die Behörde hat leiten lassen und auf 
welche sich ihre Verfügung stützt. Dies bedeutet indessen nicht, dass sie 
sich ausdrücklich mit jeder tatbeständlichen Behauptung und jedem recht-
lichen Einwand auseinandersetzen muss. Vielmehr kann sie sich auf die 
für den Entscheid wesentlichen Gesichtspunkte beschränken (BGE 136 I 
229 E. 5.2, 124 V 180 E. 1a). 
2.2.2 In der angefochtenen Verfügung vom 27. Juli 2022 resp. in der ent-
sprechenden Begründung (IV-act. 232) äusserte sich die Vorinstanz über 
die anwendbare Bemessungsmethode und über das hypothetische Vali-
den- und Invalideneinkommen resp. die Einschränkungen im ausserhäus-
lichen Erwerbsbereich sowie im Bereich Haushalt. Weiter verwies sie be-
treffend die medizinischen Vorbringen und eingereichten medizinischen 
Berichte im Vorbescheidverfahren auf die – integrierender Bestandteil der 
angefochtenen Verfügung vom 27. Juli 2022 bildende – Stellungnahme des 
RAD vom 9. März 2022. 
2.2.3 Mit Blick auf die vorstehend erwähnte höchstrichterliche Rechtspre-
chung, wonach sich die Vorinstanz auf die für den Entscheid wesentlichen 
Gesichtspunkte beschränken kann (vgl. E. 2.2.1 hiervor), ist die vorinstanz-
liche Begründung gerade noch als knapp genügend zu erachten resp. liegt 
keine Verletzung der Begründungspflicht (vgl. Art. 49 Abs. 3 ATSG) als we-
sentlicher Bestandteil des Anspruchs auf rechtliches Gehör im Sinne von 
Art. 29 Abs. 2 BV vor. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass selbst bei 
Vorliegen einer entsprechenden Gehörsverletzung dieser Mangel als ge-
heilt zu gelten hätte, da sich die Rechtsvertreterin vor dem Bundesverwal-
tungsgericht – welches über eine volle Kognition verfügt (vgl. E. 1.5 und 
1.6 hiervor) – im Rahmen der Beschwerde vom 7. November 2022 (BVGer-
act. 1) und der Replik vom 25. April 2023 (BVGer-act. 12) ausführlich hatte 


C-5068/2022 
Seite 11 
äussern können und die Vorinstanz dem Bundesverwaltungsgericht am 
6. Februar 2023 eine Vernehmlassung und mit Datum vom 28. Juni 2023 
eine Duplik einreicht hat (BVGer-act. 8 und 16; BGE 116 V 28 E. 4b). Unter 
diesen Aspekten wäre der Beschwerdeführerin kein Nachteil erwachsen 
(BGE 107 Ia 1), und die Rückweisung würde zu einem formalistischen 
Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen, die mit ihrem In-
teresse an einer beförderlichen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren 
wären. 
3. 
Im Folgenden sind die weiteren, im vorliegenden Verfahren im Wesentli-
chen anwendbaren Normen in den jeweiligen Fassungen und die massge-
blichen Rechtsgrundsätze darzustellen. 
3.1 Die Beschwerdeführerin verfügt über die deutsche Staatsbürgerschaft, 
arbeitete in der Schweiz und wohnt in Deutschland. Damit gelangen das 
Freizügigkeitsabkommen vom 21. Juni 1999 (FZA, SR 0.142.112.681) und 
die Regelwerke der Gemeinschaft zur Koordinierung der Systeme der so-
zialen Sicherheit gemäss Anhang II des FZA, insbesondere die für die 
Schweiz am 1. April 2012 in Kraft getretenen Verordnungen (EG) Nr. 
883/2004 (SR 0.831.109.268.1) und Nr. 987/2009 (SR 0.831.109.268.11), 
zur Anwendung. Seit dem 1. Januar 2015 sind auch die durch die Verord-
nungen (EU) Nr. 1244/2010, Nr. 465/2012 und Nr. 1224/2012 erfolgten Än-
derungen in den Beziehungen zwischen der Schweiz und den EU-Mitglied-
staaten anwendbar. Das Vorliegen einer anspruchserheblichen Invalidität 
beurteilt sich indes auch im Anwendungsbereich des FZA und der Koordi-
nierungsvorschriften nach schweizerischem Recht (vgl. BGE 130 V 253 
E. 2.4; Urteil des BGer 9C_573/2012 vom 16. Januar 2013 E. 4). 
3.2 Am 1. Januar 2022 traten die Änderungen des revidierten IVG (Weiter-
entwicklung der IV [WEIV]; Änderung vom 19. Juni 2020, AS 2021 705, BBl 
2017 2535) mitsamt entsprechendem Verordnungsrecht in Kraft. Die dem 
angefochtenen Entscheid zugrunde liegende Verfügung erging nach dem 
1. Januar 2022. Entsprechend den allgemeinen intertemporalrechtlichen 
Grundsätzen (vgl. BGE 148 V 174 E. 4.1; 144 V 210 E. 4.3.1) ist nach der 
bis zum 31. Dezember 2021 geltenden Rechtslage zu beurteilen (vgl. etwa 
BGE 150 V 323 E. 4.2 sowie Urteil des BGer 8C_543/2023 vom 20. März 
2024 E. 2.2), ob bis zu diesem Zeitpunkt ein Rentenanspruch entstanden 
ist. Steht ein erst nach dem 1. Januar 2022 entstandener Rentenanspruch 
zur Diskussion, findet darauf das seit diesem Zeitpunkt geltende Recht An-
wendung (vgl. u.a. Urteil des BGer 9C_484/2022 vom 11. Januar 2023 


C-5068/2022 
Seite 12 
E. 2). In Anbetracht der am 29. Mai 2018 erfolgten Neuanmeldung der Be-
schwerdeführerin bei der Invalidenversicherung sind Leistungen mit An-
spruchsbeginn per 1. Juli 2020 streitig (vgl. 28 Abs. 1 lit. b und Art. 29 
Abs. 1 IVG). Für deren Beurteilung ist damit vorab die bis zum 31. Dezem-
ber 2021 geltende Rechtslage massgebend. Sie wird, soweit nicht anders 
vermerkt, im Folgenden jeweils in dieser Version wiedergegeben, zitiert 
und angewendet (vgl. auch Urteil des BGer 8C_260/2024 vom 25. Novem-
ber 2024 E. 3.2 mit Hinweis). 
3.3 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt 
der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an 
die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet 
hat, d.h. während mindestens dreier Jahre (Art. 36 Abs. 1 IVG in der seit 
1. Januar 2008 geltenden Fassung). Diese Bedingungen müssen kumula-
tiv gegeben sein; fehlt eine, so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn 
die andere erfüllt ist. Die Beschwerdeführerin hat unbestrittenermassen 
während mehr als drei Jahren AHV/IV-Beiträge geleistet (IV-act. 7), so dass 
die Voraussetzung der Mindestbeitragsdauer gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG in 
der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung erfüllt ist. 
3.4 Invalidität ist die voraussichtlich bleibende oder längere Zeit dauernde 
ganze oder teilweise Erwerbsunfähigkeit (Art. 8 Abs. 1 ATSG), die Folge 
von Geburtsgebrechen, Krankheit oder Unfall sein kann (Art. 4 Abs. 1 IVG). 
Invalidität ist somit der durch einen Gesundheitsschaden verursachte und 
nach zumutbarer Behandlung oder Eingliederung verbleibende länger dau-
ernde (volle oder teilweise) Verlust der Erwerbsmöglichkeiten auf dem in 
Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeitsmarkt resp. der Möglichkeit, 
sich im bisherigen Aufgabenbereich zu betätigen. Der Invaliditätsbegriff 
enthält damit zwei Elemente: ein medizinisches (Gesundheitsschaden mit 
Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit) und ein wirtschaftliches im weiteren 
Sinn (dauerhafte oder länger dauernde Einschränkung der Erwerbsfähig-
keit oder der Tätigkeit im Aufgabenbereich; vgl. zum Ganzen KIESER/KRA-
DOLFER/LENDFERS, ATSG-Kommentar, 5. Aufl., Zürich/Genf 2024, Art. 8 Rz. 
7). Arbeitsunfähigkeit ist die durch eine Beeinträchtigung der körperlichen, 
geistigen oder psychischen Gesundheit bedingte, volle oder teilweise Un-
fähigkeit, im bisherigen Beruf oder Aufgabenbereich zumutbare Arbeit zu 
leisten. Bei langer Dauer wird auch die zumutbare Tätigkeit in einem ande-
ren Beruf oder Aufgabenbereich berücksichtigt (Art. 6 ATSG). Erwerbsun-
fähigkeit ist der durch Beeinträchtigung der körperlichen, geistigen oder 
psychischen Gesundheit verursachte und nach zumutbarer Behandlung 


C-5068/2022 
Seite 13 
und Eingliederung verbleibende ganze oder teilweise Verlust der Erwerbs-
möglichkeiten auf dem in Betracht kommenden ausgeglichenen Arbeits-
markt (Art. 7 ATSG). 
3.5 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4). 
3.6 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung 
haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähig-
keit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wieder herstellen, erhalten oder 
verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 
(Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu min-
destens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). 
3.7 Gemäss Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 gültig gewesenen Fassung, 
welcher per 1. Januar 2022 aufgehoben wurde, bestand der Anspruch auf 
eine ganze Rente, wenn die versicherte Person mindestens 70 %, derje-
nige auf eine Dreiviertelsrente, wenn sie mindestens 60 % invalid war. Bei 
einem Invaliditätsgrad von mindestens 50 % bestand Anspruch auf eine 
halbe Rente und bei einem Invaliditätsgrad von mindestens 40 % ein sol-
cher auf eine Viertelsrente. 
3.8 Laut Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 2008 geltenden Fassung) werden 
Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % entsprechen, nur 
an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz und gewöhnlichen 


C-5068/2022 
Seite 14 
Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit nicht zwischen-
staatliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorsehen. Eine 
solche Ausnahme ist vorliegend gegeben (vgl. Art. 7 der Verordnung [EG] 
Nr. 883/2004). Nach der Rechtsprechung des Bundesgerichts (bis Ende 
Dezember 2006: Eidgenössisches Versicherungsgericht [EVG]) stellt diese 
Regelung nicht eine blosse Auszahlungsvorschrift, sondern eine beson-
dere Anspruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 275 E. 6c). 
3.9 Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
3.10 Um den Invaliditätsgrad bemessen zu können, ist die Verwaltung (und 
im Beschwerdefall das Gericht) auf Unterlagen angewiesen, die Ärzte und 
gegebenenfalls auch andere Fachleute zur Verfügung zu stellen haben. 
Ärztliche Auskünfte sind eine wichtige Grundlage für die Beurteilung der 
Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet werden 
können (BGE 140 V 193 E. 3.2; 132 V 93 E. 4). Der Beweiswert eines 
ärztlichen Berichts hängt davon ab, ob der Bericht für die streitigen Belange 
umfassend ist, auf allseitigen Untersuchungen beruht, auch die geklagten 
Beschwerden berücksichtigt, in Kenntnis der Vorakten (Anamnese) abge-
geben worden ist, in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge 
und in der Beurteilung der medizinischen Situation einleuchtet und ob die 
Schlussfolgerungen begründet sind. Ausschlaggebend für den Beweiswert 
ist grundsätzlich somit weder die Herkunft eines Beweismittels noch die 
Bezeichnung der eingereichten oder in Auftrag gegebenen Stellungnahme 
als Bericht oder Gutachten, sondern dessen Inhalt (BGE 137 V 210 
E. 6.2.2; 134 V 231 E. 5.1; 125 V 351 E. 3a). 
4. 
Der Vorinstanz dienten in medizinischer Hinsicht als Entscheidgrundlage 
in erster Linie das polydisziplinäre Gutachten der BEGAZ vom 17. März 
2021 samt den diesem integrierten Teilgutachten (IV-act. 199) sowie die 
Stellungnahme der RAD-Ärztin Dr. med. J._______ vom 29. März 2021 (IV-


C-5068/2022 
Seite 15 
act. 203). Diese fachärztlichen Dokumente sind nachfolgend teilweise zu-
sammengefasst wiederzugeben. 
4.1 In der interdisziplinären Gesamtbeurteilung wurde mit Auswirkungen 
auf die Arbeitsfähigkeit ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen 
und psychischen Faktoren, ein Status nach einem Motorradunfall 1976, 
eine muskuläre Dysbalance bei Fehlstatik und Fehlbelastung sowie eine 
rezidivierende depressive Störung mittelgradiger Episode (ICD-10: F33.1) 
diagnostiziert. Daneben stellten die Experten noch eine Reihe von Diagno-
sen ohne Auswirkungen auf die Arbeitsfähigkeit und führten weiter aus, die 
Versicherte sei teilweise nur ungenügend in der Lage, ihre Fähigkeiten und 
Funktionen anzuwenden und auf die Ressourcen zurückzugreifen, was mit 
dem labilen psychischen Zustand zusammenhänge. Aus neurologischer 
Sicht ergäben sich keine Inkonsistenzen. Es lägen keine Hinweise auf eine 
Selbstlimitierung, Verdeutlichung oder gar Aggravation vor. Die Versicherte 
gerate schnell an die Grenzen, sei schnell erschöpft und affektlabil, was 
sich auch in der Untersuchungssituation zeige. Es könnten insofern keine 
Inkonsistenzen festgestellt werden und die Angaben erschienen nachvoll-
ziehbar. Aus rein rheumatologischer Sicht fänden sich ebenfalls keine In-
konsistenzen. Die Versicherte habe während Jahrzehnten in der Pharma-
industrie gearbeitet, zuletzt vom 1. Oktober 2017 bis 31. Mai 2018 in einem 
medizintechnischen Unternehmen als Medical Advisor. Nach eingehender 
Konsensbesprechung käme man zum Schluss, dass die zuletzt ausgeübte 
oder eine vergleichbare Tätigkeit seit Februar 2018 nicht mehr möglich sei 
und somit eine vollschichtige Arbeitsunfähigkeit bestehe. Eine Arbeit, wel-
che unter anderem nicht unter Zeitdruck durchgeführt werden müsse, keine 
komplexen Tätigkeiten beinhalte, in ruhiger Umgebung bei klaren Arbeits-
zeiten ohne wechselnde Kontakte durchgeführt werden könne und bei der 
keine Verantwortung übernommen werden müsse, sei möglich. Es sei auf-
grund einer Verlangsamung durch die affektive Symptomatik gepaart mit 
den zwanghaften Persönlichkeitszügen eine Leistungseinschränkung von 
20 % anzunehmen. In diesem Sinne könne eine derart adaptierte Tätigkeit 
im Ausmass von 80 % seit der Entlassung aus der Tagesklinik im Mai 2018 
durchgeführt werden, also seit Juni 2018. Nach eingehender Konsensbe-
sprechung komme man zum Schluss, dass in einer ideal adaptierten Tä-
tigkeit seit Mai 2018 eine 80%ige Arbeitsfähigkeit bestehe (IV-act. 199 
S. 40 bis 47). Anschliessend berichtete die RAD-Ärztin Dr. med. J._______ 
am 29. März 2021, das BEGAZ-Gutachten sei nachvollziehbar und schlüs-
sig, weshalb der RAD darauf abstelle (IV-act. 203). 


C-5068/2022 
Seite 16 
4.2 Die Vorinstanz sprach der Beschwerdeführerin gestützt auf diese me-
dizinischen Entscheidgrundlagen resp. aufgrund der gutachterlichen Ein-
schätzung der Arbeits- und Leistungsfähigkeit eine vom 1. Februar 2019 
bis 31. Dezember 2021 befristete Viertelsrente zu. Sie qualifizierte somit 
die materiellen, kumulativen Anspruchsvoraussetzungen von Art. 28 Abs. 1 
Bst. a bis c IVG (vgl. zum kumulativen Charakter dieser Gesetzesnormen 
bspw. Urteil des BGer 9C_942/2015 vom 18. Februar 2016 E. 3.1) und 
Art. 28 Abs. 2 IVG als erfüllt (vgl. E. 3.6 und 3.7 hiervor). Aufgrund der 
nachfolgenden Ausführungen hinsichtlich des rechtserheblichen Sachver-
halts in beruflich-erwerblicher Hinsicht kann vorliegend auf eine weiterge-
hende, detailliertere Beurteilung und Würdigung des Gesundheitszustands 
und dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit der Be-
schwerdeführerin ausnahmsweise verzichtet werden. Der Grund dafür liegt 
grundsätzlich im Umstand, dass die Beschwerdeführerin selbst unter der 
Annahme der von den BEGAZ-Gutachtern nicht rechtsfehlerhaft geschätz-
ten 80%igen Leistungsfähigkeit in einer leidensadaptierten Verweistätigkeit 
Anspruch auf eine ganze IV-Rente hat (vgl. auch E. 6.6.6 hiernach). 
5. 
Nachfolgend ist im Zusammenhang mit der Bemessung der Invalidität in 
einem ersten Schritt die Frage nach der anwendbaren Invaliditätsbemes-
sungsmethode bzw. dem Status der Beschwerdeführerin zu klären. 
5.1 Während sich die Vorinstanz und die IV-Stelle D._______ nicht detail-
liert zur anwendbaren Invaliditätsbemessungsmethode bzw. zum Status 
äusserten und ihre Wahl begründeten, liess die Beschwerdeführerin be-
streiten, dass zur Berechnung des IV-Grades die gemischte Bemessungs-
methode mit einem 20%igen Anteil im Aufgabenbereich Haushalt zur An-
wendung gelange. Sie hätte mit höchster Wahrscheinlichkeit in gesundem 
Zustand weiterhin eine 100%ige Stelle "verfolgt". Die Jobwahl im Jahr 2017 
erfolgte einzig aufgrund des eingeschränkten Rendements, in einer Tätig-
keit mit reduzierter Verantwortung und einem reduzierten Pensum. Weiter 
wurde in der Beschwerde ausgeführt, allenfalls beschwichtigende Aussa-
gen seitens der Beschwerdeführerin würden mit dem in ihrer Persönlichkeit 
angesiedelten Höchstleistungsanspruch zusammenhängen und seien Teil 
des Problems. 
5.2 
5.2.1 Gemäss der bis zum 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Rechts-
lage stellt sich sowohl im Rahmen einer erstmaligen Prüfung des 


C-5068/2022 
Seite 17 
Rentenanspruchs als auch anlässlich einer Rentenrevision unter dem Ge-
sichtspunkt von Art. 8 ATSG die Frage nach der anwendbaren Invaliditäts-
bemessungsmethode (Art. 16 ATSG sowie Art. 28a Abs. 2 und 3 IVG in der 
bis 31. Dezember 2021 gültig gewesenen Fassung). Ob eine versicherte 
Person als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige oder als Nichterwerbs-
tätige einzustufen ist – was je zur Anwendung einer anderen Methode der 
Invaliditätsbemessung (Einkommensvergleich, Betätigungsvergleich, ge-
mischte Methode) führt –, ergibt sich aus der Prüfung, was sie bei im Übri-
gen unveränderten Umständen täte, wenn keine gesundheitliche Beein-
trächtigung bestünde (BGE 141 V 15 E. 3.1). 
5.2.2 Gemäss BGE 141 V 15 sind Erwerbstätigkeit und nichterwerblicher 
Aufgabenbereich im Rahmen der gemischten Methode grundsätzlich kom-
plementär, wobei der Haushaltsanteil nicht in Abhängigkeit vom Umfang 
der im Aufgabenbereich anfallenden Arbeiten festgesetzt werden darf. Da-
raus kann allerdings nicht abgeleitet werden, dass bei allen teilzeitlich er-
werbstätigen Personen mit eigenem Haushalt ein Aufgabenbereich mit ei-
nem Anteil im Umfang der nicht durch die Erwerbstätigkeit ausgefüllten 
Zeit, somit z.B. bei einem erwerblichen Anteil von 50 % ein ebensolcher 
Anteil im Aufgabenbereich, oder in casu bei einem erwerblichen Pensum 
von 80 % ein Aufgabenbereich von 20 % angenommen werden muss. 
5.2.3 Entscheidend ist nicht, welches Ausmass der Erwerbstätigkeit der 
versicherten Person im Gesundheitsfall zugemutet werden könnte, son-
dern in welchem Pensum sie hypothetisch erwerbstätig wäre (BGE 144 I 
28 E. 2.3; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1). Bei einer im Haushalt täti-
gen versicherten Person im Besonderen entscheidet sich die Frage, ob sie 
als ganztägig oder zeitweilig Erwerbstätige zu betrachten ist, nicht danach, 
ob sie vor ihrer Heirat erwerbstätig war oder nicht. Vielmehr sind die per-
sönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse ebenso wie 
allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kindern, das Al-
ter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die persönlichen 
Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen. Dabei sind die konkrete 
Situation und die Vorbringen der versicherten Person nach Massgabe der 
allgemeinen Lebenserfahrung zu würdigen (BGE 144 I 28 E. 2.3, 117 V 
194 E. 3b; SVR 2020 IV Nr. 72 S. 251 E. 4.1.1). Die Frage nach der an-
wendbaren Methode beurteilt sich praxisgemäss nach den Verhältnissen, 
wie sie sich bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben, 
wobei für die hypothetische Annahme einer im Gesundheitsfall ausgeübten 
(Teil-)Erwerbstätigkeit der im Sozialversicherungsrecht übliche Beweisgrad 


C-5068/2022 
Seite 18 
der überwiegenden Wahrscheinlichkeit erforderlich ist (BGE 144 I 28 
E. 2.3; SVR 2019 IV Nr. 3 S. 7 E. 5.1). 
5.3 
5.3.1 Die Beschwerdeführerin arbeitete unbestrittenermassen bis 31. Au-
gust 2015 immer in einem vollzeitlichen Pensum (IV-act. 157 S. 6), und es 
sind gemäss den nachfolgenden Ausführungen keine stichhaltigen Hin-
weise aktenkundig, wonach sie bei voller Gesundheit einerseits in einem 
Teilpensum und andererseits in einem solchen mit dem Aufgabenbereich 
Haushalt arbeiten würde. 
5.3.2 Gegenüber den ZMB-Experten machte die Beschwerdeführerin gel-
tend, dem Stress der letzten Position sei sie nicht mehr gewachsen gewe-
sen resp. sie könne die Medical Affairs, wie sie sie zuletzt ausgeübt habe, 
nicht mehr im früheren Umfang absolvieren. Sicherlich könnte sie etwas 
tun, sie habe aber auch Angst, nicht zu bestehen. In einer weniger stress-
vollen Arbeitsumgebung traue sie sich aber mindestens ein 50%iges Pen-
sum zu. Sie möchte aber eine höchstens 50%ige Stelle übernehmen, damit 
es nicht wieder zu einer Überforderungssituation komme. Sie sei jedoch 
über ihre jetzige Leistungsfähigkeit im Zweifel und sehr verunsichert, sie 
könne es letztlich nicht einschätzen. Bezüglich Zukunftsperspektiven wolle 
sie sich sicher noch nicht mit dem Rentnerdasein abfinden. Sie habe eine 
80%-Stelle in einem alternativen Segment (Medizintechnik) angenommen 
in der Hoffnung, in dieser Tätigkeit noch bis zum Eintritt ins Pensionsalter 
unter weniger hohen Anforderungen als vergleichsweise in der Pharmain-
dustrie (mit entsprechend geringerer Entlöhnung, was habe in Kauf ge-
nommen werden müssen) bleiben zu können (IV-act. 51 S. 21, S. 25, S. 44, 
S. 49 und S. 50). Gegenüber dem begutachtenden Neurologen Dr. med. 
M._______ führte sie weiter aus, Ende der Achtzigerjahre habe sie eine 
Stelle in der Pharmaindustrie angetreten und sei in der Folge während 
mehr als 30 Jahren in diesem Bereich tätig gewesen. Bis 31. August 2015 
habe sie im Vollzeitpensum bei B._______ gearbeitet. Zuletzt habe sie 
2017 bis 2018 in einer medizintechnischen Unternehmung in einem 80%i-
gen Pensum gearbeitet (IV-act. 199 S. 99). Weiter führte sie aus, sie habe 
(aus gesundheitlichen Gründen) von Anfang an nur 50 bis 60 % arbeiten 
wollen, wobei sich die Depression während ihrer Tätigkeit bei der 
E._______ AG verschlechtert habe. Dr. med. P._______ habe sie bereits 
Ende Oktober 2017 krankschreiben wollen, sie habe jedoch das Arztattest 
aus Angst vor einer Kündigung während der Probezeit nicht bei ihrem Ar-
beitgeber eingereicht (IV-act. 211 S. 3 und 5). Die Arbeitssituation bei der 


C-5068/2022 
Seite 19 
E._______ AG sei sehr anstrengend und äusserst schwierig gewesen. Es 
sei ihr immer mehr zugeschoben worden, sie hätte für immer mehr Verant-
wortung übernehmen müssen und sie habe sich häufig überfordert gefühlt 
(IV-act. 157 S. 6 und 7 und IV-act. 199 S. 71). Bereits nach wenigen Wo-
chen habe sich im neuen Job gezeigt, dass sie ein Pensum von 80 % auf 
keinen Fall mehr schaffe, weshalb sie sich diese Tätigkeit nicht weiter zu-
getraut habe, auch nicht bei reduziertem Pensum (IV-act. 211 S. 4). 
5.3.3 Diese glaubwürdigen und nachvollziehbaren Ausführungen der Be-
schwerdeführerin sind nicht in Zweifel zu ziehen. Obwohl die Beschwerde-
führerin seit 2016 bis auf weiteres zufolge einer Depression und Schmerz-
störung in ärztlicher Behandlung stand (act. 83 S. 7), trat sie am 1. Oktober 
2017 vertragsgemäss die Stelle im alternativen Segment (Medizintechnik) 
bei der E._______ AG, welche weniger hohen Anforderungen als ver-
gleichsweise in der Pharmaindustrie versprach, mit einem Arbeitspensum 
von 80 % an (IV-act. 64 und 65; vgl. auch IV-act. 91 S. 2 und 93). Dass sie 
diese Arbeit überhaupt angenommen hatte, liegt einerseits im Umstand, 
dass sie die Stelle ohne Zustimmung zur (relativ grossen) Höhe des Pen-
sums nicht erhalten hätte (vgl. IV-act. 211 S. 3), und andererseits an den 
hohen Leistungsansprüchen, welche die Beschwerdeführerin an sich sel-
ber stellte. Da sie sich offensichtlich überlastet hatte und von den bei der 
E._______ AG zu verrichtenden Aufgaben sowohl pensums- als auch an-
forderungsmässig überfordert war, kam es erneut zu einer Dekompensa-
tion des affektiven Leidens. Unter diesem Aspekt stellten die Leistungsan-
sprüche der Beschwerdeführerin jedoch eben gerade keine Ressourcen 
zur Verwertung der Arbeitsfähigkeit dar (vgl. hierzu IV-act. 51 S. 49 und 
50). Der Umstand, dass der Arbeitsvertrag zwischen der E._______ AG 
und der Beschwerdeführerin vom 29. Mai resp. 5. Juni 2017 bloss ein 
80%iges Arbeitspensum vorsah (vgl. E. 5.3.1 hiervor) und nach relativ kur-
zer Zeit wieder aufgelöst wurde, war demnach zweifelsfrei dem angeschla-
genen Gesundheitszustand geschuldet (vgl. auch IV-act. 29 S. 1) und nicht 
dem Umstand, dass die Beschwerdeführerin ein 80%iges Pensum mit Auf-
gabenbereich bevorzugt hätte. Vor diesem Hintergrund sind mit überwie-
gender Wahrscheinlich (vgl. hierzu BGE 138 V 218 E. 6 mit diversen Hin-
weisen) auch ihre Äusserungen, ihr persönlicher Wunsch sei auch bei ei-
nem kürzeren Arbeitsweg 80 % (IV-act. 29 S. 2) resp. sie würde nur in ei-
nem 80%igen Pensum arbeiten (IV-act. 199 S. 38 und 55), zu verstehen. 
5.3.4 Daran ändert auch nichts, dass aus dem Gesprächsprotokoll Intake 
vom 18. Juli 2018 hervorgeht (IV-act. 97), dass die Beschwerdeführerin 
das 80%ige Teilzeitpensum bei der E._______ AG "einzig" mit dem langen 


C-5068/2022 
Seite 20 
Arbeitsweg und der 42 Stunden-Woche begründet hatte. Diese Aussagen 
sind objektiv betrachtet und mit überwiegender Wahrscheinlichkeit haupt-
sächlich auf ihre Gesundheit zurückzuführen. Die IV-Stelle D._______ 
resp. die Vorinstanz übersehen, dass die Beschwerdeführerin im Wesent-
lichen aus gesundheitlichen Gründen im Jahr 2017 eine Teilzeitanstellung 
wählte, und nicht, um sich vermehrt und intensiver um die Haushaltsfüh-
rung zu kümmern und/oder bspw. Erziehungs- und Betreuungsaufgaben 
gegenüber Kindern wahrzunehmen. Demnach und entgegen der Meinung 
der Vorinstanz und der IV-Stelle D._______ ist die Invalidität der Beschwer-
deführerin nach der sogenannten allgemeinen Methode des Einkommens-
vergleichs zu bemessen. Wie nachfolgend aufzuzeigen ist, hätte die Be-
schwerdeführerin – in Anbetracht der gesamten Umstanden (es sind u.a. 
die persönlichen, familiären, sozialen und erwerblichen Verhältnisse 
ebenso wie allfällige Erziehungs- und Betreuungsaufgaben gegenüber Kin-
dern, das Alter, die beruflichen Fähigkeiten und die Ausbildung sowie die 
persönlichen Neigungen und Begabungen zu berücksichtigen), wie sie sich 
bis zum Erlass der Verwaltungsverfügung entwickelt haben – bei voller Ge-
sundheit mit überwiegender Wahrscheinlichkeit zu 100% gearbeitet. 
6. 
6.1 Bei erwerbstätigen Versicherten ist der Invaliditätsgrad gemäss Art. 16 
ATSG in Verbindung mit Art. 28a Abs. 1 IVG aufgrund eines Einkommens-
vergleichs zu bestimmen. Dazu wird das Erwerbseinkommen, das die ver-
sicherte Person nach Eintritt der Invalidität und nach Durchführung der me-
dizinischen Behandlung und allfälliger Eingliederungsmassnahmen durch 
eine ihr zumutbare Tätigkeit bei ausgeglichener Arbeitsmarktlage erzielen 
könnte (Invalideneinkommen), in Beziehung gesetzt zum Erwerbseinkom-
men, das sie erzielen könnte, wenn sie nicht invalid geworden wäre (Vali-
deneinkommen). Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise 
zu erfolgen, dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen ziffern-
mässig möglichst genau ermittelt und einander gegenübergestellt werden, 
worauf sich aus der Einkommensdifferenz der Invaliditätsgrad bestimmen 
lässt (allgemeine Methode des Einkommensvergleichs; BGE 130 V 343 E. 
3.4.2; Urteil des BGer 8C_536/2017 vom 5. März 2018 E. 5.1). 
6.2 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Vali-
den- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 
und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis 
zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 129 V 222 E. 4.1 und 


C-5068/2022 
Seite 21 
E. 4.2; Urteil des BGer 8C_61/2018 vom 23. März 2018 E. 6.2). Für die 
Bemessung der Invalidität einer im Ausland wohnhaften versicherten Per-
son sind Validen- und Invalideneinkommen grundsätzlich bezogen auf den-
selben Arbeitsmarkt zu ermitteln (BGE 137 V 20 E. 5.2.3.2; Urteil des BGer 
8C_300/2015 vom 10. November 2015 E. 7.1). 
6.3 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist nach der Rechtspre-
chung entscheidend, was die versicherte Person im Zeitpunkt des frühest-
möglichen Rentenbeginns nach dem Beweisgrad der überwiegenden 
Wahrscheinlichkeit als Gesunde tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in 
der Regel am zuletzt erzielten, nötigenfalls der Teuerung und der realen 
Einkommensentwicklung angepassten Verdienst angeknüpft, da es empi-
rischer Erfahrung entspricht, dass die bisherige Tätigkeit ohne Gesund-
heitsschaden fortgesetzt worden wäre. Ausnahmen von diesem Erfah-
rungssatz müssen mit überwiegender Wahrscheinlichkeit erstellt sein 
(BGE 139 V 28 E. 3.3.2; 134 V 322 E. 4.1; Urteil des BGer 8C_897/2017 
vom 14. Mai 2018 E. 3.1). Die Ermittlung des Valideneinkommens hat so 
konkret wie möglich zu erfolgen (BGE 144 I 103 E. 5.3, 134 V 322 E. 4.1; 
SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1). Weist das zuletzt erzielte Einkommen 
starke und verhältnismässig kurzfristig in Erscheinung getretene Schwan-
kungen auf, ist auf den während einer längeren Zeitspanne erzielten 
Durchschnittsverdienst abzustellen (SVR 2021 UV Nr. 26 S. 125 E. 6.1). 
Lässt sich aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitli-
che Beeinträchtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau 
beziffern, ist auf statistische Werte wie die vom Bundesamt für Statistik 
(BFS) herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen (LSE) abzustellen. Auf 
sie darf jedoch im Rahmen der Invaliditätsbemessung nur unter Mitberück-
sichtigung der für die Entlöhnung im Einzelfall gegebenenfalls relevanten 
persönlichen und beruflichen Faktoren abgestellt werden (BGE 144 I 103 
E. 5.3; SVR 2019 UV Nr. 40 S. 153 E. 6.2.3). Gemäss der bis zum 31. De-
zember 2021 gültig gewesenen Rechtslage ist für die Ermittlung des hypo-
thetischen Valideneinkommens nicht nur eine teuerungsbedingte Lohnan-
passung gemäss dem Landesindex der Konsumentenpreise vorzuneh-
men. Vielmehr ist der Tatsache Rechnung zu tragen, dass die Löhne er-
fahrungsgemäss in den meisten Berufssparten, wenn auch in unterschied-
lichem Masse, über die allgemeine Teuerung hinaus erhöht werden. Es ist 
deshalb mit der teuerungsbedingten Lohnanpassung auch die Reallohn-
entwicklung zu berücksichtigen (vgl. BGE 144 I 103 E. 5.3 mit Hinweisen; 
SVR 1999 IV Nr. 24 S. 73 E. 5; ZAK 1991 S. 320 E. 3a). 


C-5068/2022 
Seite 22 
6.4 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der be-
ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht. Übt sie nach Eintritt der Invalidität eine Erwerbstätigkeit 
aus, bei der - kumulativ - besonders stabile Arbeitsverhältnisse gegeben 
sind und anzunehmen ist, dass sie die ihr verbleibende Arbeitsfähigkeit in 
zumutbarer Weise voll ausschöpft, und erscheint zudem das Einkommen 
aus der Arbeitsleistung als angemessen und nicht als Soziallohn, gilt 
grundsätzlich der tatsächlich erzielte Verdienst als Invalidenlohn. Ist kein 
solches tatsächlich erzieltes Erwerbseinkommen gegeben, namentlich weil 
die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder 
jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenom-
men hat, so können insbesondere Tabellenlöhne gemäss LSE herangezo-
gen werden (BGE 139 V 592 E. 2.3 mit Hinweis; Urteil des BGer 
9C_422/2017 vom 17. Mai 2017 E. 4.1), wobei grundsätzlich immer die 
aktuellsten statistischen Daten zu verwenden sind (BGE 143 V 295 E. 2.3). 
In der Regel ist auf die LSE-Tabelle TA1 und den darin enthaltenen Total-
wert abzustellen (Urteil des BGer 8C_457/2017 vom 11. Oktober 2017 
E. 6.2; vgl. auch Urteil des BGer 9C_358/2017 vom 2. Mai 2018 E. 5.2 mit 
Hinweisen), wobei aber auf Löhne einzelner Sektoren oder gar einzelner 
Branchen abgestellt werden kann, wenn dies als sachgerecht erscheint, 
um der im Einzelfall zumutbaren erwerblichen Verwertung der verbleiben-
den Arbeitsfähigkeit Rechnung zu tragen. Dies geschieht namentlich bei 
Personen, die vor der Gesundheitsschädigung lange Zeit in diesem Be-
reich tätig gewesen sind und bei denen eine Arbeit in anderen Bereichen 
kaum in Frage kommt. Da den Tabellenlöhnen generell eine Arbeitszeit von 
40 Wochenstunden zu Grunde liegt, ist eine Umrechnung auf eine betriebs-
übliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit erforderlich (BGE 126 V 75 
E. 3b bb). Zudem ist eine Anpassung an die Nominallohnentwicklung vor-
zunehmen, wobei nach Geschlechtern zu differenzieren, das heisst auf den 
branchenspezifischen Lohnindex für Frauen oder Männer abzustellen ist 
(BGE 129 V 408 E. 3.1.2). Wird das Invalideneinkommen auf der Grund-
lage von statistischen Durchschnittswerten ermittelt, ist der entsprechende 
Ausgangswert (Tabellenlohn) allenfalls zu kürzen. Damit soll der Tatsache 
Rechnung getragen werden, dass persönliche und berufliche Merkmale, 
wie Art und Ausmass der Behinderung, Lebensalter, Dienstjahre, Nationa-
lität oder Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad Auswirkungen auf 
die Lohnhöhe haben können (BGE 142 V 178 E. 1.3; 124 V 321 E. 3b/aa). 
Aufgrund dieser Faktoren kann die versicherte Person die verbliebene Ar-
beitsfähigkeit auch auf einem ausgeglichenen Arbeitsmarkt möglicher-
weise nur mit unterdurchschnittlichem erwerblichem Erfolg verwerten. Der 
Abzug soll aber nicht automatisch erfolgen. Er ist unter Würdigung der 


C-5068/2022 
Seite 23 
Umstände im Einzelfall nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu 
schätzen und darf 25 % nicht übersteigen (BGE 135 V 297 E. 5.2; 134 V 
322 E. 5.2; 126 V 75 E. 5b; Urteil des BGer 9C_266/2017 vom 29. Mai 
2018 E. 3.1). 
6.5 Nachfolgend ist im Rahmen der Bemessung der Invalidität nach der 
allgemeinen Methode des Einkommensvergleichs in einem weiteren 
Schritt das hypothetische Valideneinkommen zu bestimmen. 
6.5.1 Während sich die Vorinstanz im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
weder explizit noch implizit zum hypothetischen Valideneinkommen geäus-
sert hatte, liess die Beschwerdeführerin insbesondere vorbringen, sie hätte 
mit überwiegender Wahrscheinlichkeit im Gesundheitsfall bei der 
E._______ AG weitergearbeitet. Für das Valideneinkommen sei nament-
lich auf die tatsächlichen Einkommensverhältnisse an diesem letzten Ar-
beitsplatz abzustellen. Dem hinzuzufügen sei, dass eventualiter ein höhe-
rer Validenlohn gestützt auf die LSE-Tabellen heranzuziehen sei, welcher 
ihrem Profil besser entspreche. Dabei gelte es zu bedenken, dass sie noch 
vor Zusprache der erstmaligen Rente und vor Antritt der Stelle bei 
E._______ ein erheblich höheres Einkommen in der Pharmabranche habe 
erzielen können. Somit sei nicht einzusehen, weshalb auf das Total der 
akademischen Berufe abgestellt worden sei, wo nicht einmal die Hälfte des 
ursprünglichen Verdienstes bei der Unternehmung B._______ zum Tragen 
käme. Selbst wenn man auf die zuletzt ausgeübte Tätigkeit bei der 
E._______ abstellen wollte, könne nicht auf das Total abgestellt werden, 
sondern seien die Werte gestützt auf die konkret vorliegenden Verhältnisse 
für Versicherte ab Alter 50+ heranzuziehen. Da bei der Ermittlung des Va-
lidenlohns anhand von Tabellenlöhnen weitestgehend an die konkret vor-
liegenden Verhältnisse anzulehnen sei, rechtfertige sich hier somit eventu-
aliter ein Validenlohn gestützt auf diesen, dem Alter und damit der Erfah-
rungsstufe der Beschwerdeführerin in der übergeordneten Pharmaindust-
rie am ehesten entsprechenden Tabellenwert, der auch im Ergebnis jenem 
Verdienst, den sie bei 100 % tatsächlich bei der letzten Arbeitsstelle erzielt 
hätte, eher entspreche. Da die Beschwerdeführerin hauptsächlich in der 
Pharmabranche und nicht in der Medizinaltechnik beruflich zuhause gewe-
sen sei und die Löhne in der Medizinaltechnik per se geringer ausfallen 
würden, hätte sie bei gegebener Gesundheit mit grosser Wahrscheinlich-
keit eine besser bezahlte Position finden können. Unter diesem Umstand 
hätte sie auch nicht den als weniger anspruchsvoll geglaubten Job bei der 
E._______ AG angenommen, sondern wäre nach wie vor in der 


C-5068/2022 
Seite 24 
Pharmaindustrie tätig, wo sie bis dahin auch gut über das Doppelte ver-
dient habe. Es gebe keinen Grund, auf fiktive Tabellenwerte abzustellen. 
6.5.2 Im Rahmen der vorliegend angefochtenen Verfügung (IV-act. 232) 
führte die Vorinstanz hinsichtlich des hypothetischen Valideneinkommens 
aus, die Kündigung der Stelle bei der E._______ AG sei nicht aus gesund-
heitlichen, sondern aus organisatorischen Gründen ausgesprochen wor-
den. Daher sei es angezeigt, dass bei der Berechnung ein Tabellenlohn 
beigezogen werde. 
6.5.3 Gemäss den Äusserungen der Arbeitgeberin vom 25. Juni 2018 (IV-
act. 93) verlor die Beschwerdeführerin ihre letzte Stelle bei der E._______ 
AG nicht zufolge ihres gesundheitlichen Zustandes, sondern zufolge einer 
Reorganisation. Ob dies zutrifft resp. ob die Reorganisation seitens der Ar-
beitgeberin bloss vorgeschoben war, braucht hier nicht weiter thematisiert 
werden, da bei der Invaliditätsbemessung hinsichtlich des hypothetischen 
Valideneinkommens aufgrund der nachfolgenden Erwägungen weder das 
zuletzt bei dieser Unternehmung generierte Einkommen noch das von der 
Vorinstanz eruierte Tabelleneinkommen (IV-act. 232 S. 9) zur Anwendung 
gelangen. 
6.5.3.1 Die Beschwerdeführerin legte dar, sie könne sich nicht vorstellen, 
den stressbelasteten Job im Marketing und möglicherweise in einem 
Grossraumbüro auszuüben, höchstens in Teilzeit (IV-act. 51 S. 36). Diese 
Ausführungen sind jedoch vor dem Hintergrund ihrer stark angeschlage-
nen Gesundheit zu sehen. Dass die Beschwerdeführerin bei guter Gesund-
heit weiterhin vollzeitlich in der Pharmabranche, in welcher sie nach vielen 
Arbeitsjahren (IV-act. 32 S. 5) einen sehr grossen Erfahrungsschatz vorzu-
weisen hat, erwerbstätig gewesen wäre, ergibt sich auch aus ihren Ausfüh-
rungen vom 24. Februar 2016, gemäss welchen sie bei Wiedererlangung 
der Arbeitsfähigkeit erneut eine Tätigkeit in der Abteilung Medical Affairs 
angestrebt hätte (IV-act. 29 S. 1). Auch gegenüber den ZMB-Gutachtern 
erwähnte sie, sie könne sich durchaus vorstellen, wieder in einer vergleich-
baren Tätigkeit wie früher resp. in der Pharmabranche, in welcher sie jah-
relang gearbeitet habe, zu arbeiten (IV-act. 51 S. 25, S. 36 und S. 44). 
Dafür spricht weiter, dass auch die ZMB-Experten gegenüber der allenfalls 
beabsichtigten Absolvierung eines in Deutschland durchgeführten Wieder-
integrationsprogrammes im ärztlichen Beruf insofern skeptisch waren, als 
sie in Frage stellten, ob dadurch die für eine medizinisch-praktische Be-
handlung notwendige Fachkompetenz erreicht werden könnte. Dieser Um-
stand spricht wiederum für den Verbleib der Beschwerdeführerin bei voller 


C-5068/2022 
Seite 25 
Gesundheit in der Pharmabranche, in welcher sie ihre letzte Arbeit – wie 
nachfolgend zu zeigen ist –aus gesundheitlichen Gründen verlor. 
6.5.3.2 Gemäss dem Fragebogen Arbeitgeber vom 4. Juni 2015 war die 
Beschwerdeführerin vom 1. Januar 2014 bis zum 31. August 2015 bei der 
Pharmaunternehmung B._______ AG als Global Senior Medical Manager 
Dermatology angestellt (IV-act. 8; vgl. auch IV-act. 3 und 29 S. 21). An die-
ser Stelle hätte die Beschwerdeführerin bei guter Gesundheit und entspre-
chender Leistung als Global Senior Medical Manager Dermatology im Jahr 
2017 eine Gehaltsleistung in der Höhe von Fr. 234'125.70 erhalten (IV-act. 
59). Mit Blick auf die nachfolgenden Ausführungen verlor die Beschwerde-
führerin diese sehr gut bezahlte Stelle in der Pharmabranche grundsätzlich 
aus gesundheitlichen Gründen, weshalb dieses Einkommen im Rahmen 
der Bestimmung des hypothetischen Valideneinkommens als Basis heran-
zuziehen ist (vgl. E. 6.5.3.5 und E. 6.5.4.1 hiernach). 
6.5.3.3 Anlässlich der vom 12. bis 28. Januar 2015 erfolgten stationären 
psychosomatisch-psychotherapeutischen Behandlung führte die Be-
schwerdeführerin aus, immer wieder habe sie das Gefühl, "nichts sei gut", 
und fühle sich sowohl im Beruf als auch familiär stets unter starkem Druck, 
wobei der Leistungsdruck familiär eine grosse Rolle gespielt habe (IV-act. 
17 S. 17 und S. 19). Auch war sie vom 19. Oktober 2015 bis 13. Januar 
2016 stationär hospitalisiert, und im entsprechenden Austrittsbericht vom 
12. Januar 2016 wurde eine rezidivierende Störung, gegenwärtig schwere 
Episode ohne psychotische Symptome (ICD-10: F33.2), eine anhaltende 
somatoforme Schmerzstörung (ICD-10: F45.40) sowie eine Dysthymie 
(ICD-10: F34.1) diagnostiziert (IV-act. 26 S. 3). Anlässlich dieser Hospitali-
sation führte sie aus, sie sei einerseits über die Kündigung per Ende August 
2015 erleichtert gewesen. Andererseits sei sie auch sehr gekränkt gewe-
sen, da sie ihre Arbeit stets zuverlässig gemacht habe, es allerdings mit 
einer vorgesetzten Kollegin persönlich oft sehr schwierig gewesen sei. Sie 
selbst definiere sich über die Arbeit, diese habe immer einen hohen Stel-
lenwert für sie gehabt, das kenne sie so schon aus ihrem Elternhaus (IV-
act. 34 S. 10). Nachdem sich die Beschwerdeführerin am 22. Februar 2016 
als noch sehr unstabil definiert hatte (IV-act. 27 S. 2), berichtete Dr. med. 
P._______ am 26. April 2016 (IV-act. 32 S. 28) übereinstimmend, kurz nach 
der Entlassung sei es ihr wieder schlechter gegangen. 
6.5.3.4 Aus gutachterlicher Sicht war es der Beschwerdeführerin aufgrund 
der mittelschwer ausgeprägten Depression nicht mehr zumutbar, ihre zu-
letzt ausgeübte Tätigkeit als Global Senior Medical Manager auszuüben, 


C-5068/2022 
Seite 26 
da sie sich in einer solchen Tätigkeit erneut erschöpfen und affektiv und 
vegetativ dekompensieren würde. Es bestand auch die Gefahr der Zu-
nahme der körperlichen Beschwerden, sei es aus physischen Gründen 
oder auch aus Gründen der Somatisierung bei Überforderungssituation. In 
einer den intellektuellen Fähigkeiten der Versicherten entsprechenden Tä-
tigkeit bspw. in beratender Funktion in einer Pharmaunternehmung mit ge-
regelten Arbeitszeiten, ohne Notwendigkeit repetitiver Telefonkonferenzen 
ausserhalb der Arbeitszeiten und so weiter, ohne hohe Reisetätigkeit, war 
die Versicherte aus psychiatrischer Sicht voll einsetzbar, wobei ein aus so-
matischer Sicht begründbares vermindertes Rendement von 20 % auf-
grund der degenerativen Veränderungen bestand (IV-act. 51 S. 56; 
vgl. auch IV-act. 51 S. 41 und S. 48). Indem die ZMB-Gutachter weiter aus-
führten, die Kündigung durch den Arbeitgeber im Mai 2015 sei nach krank-
heitsbedingter Arbeitsunfähigkeit seit dem 9. Dezember 2014 erfolgt (IV-
act. 51 S. 16) resp. die Versicherte sei schliesslich entlassen worden, nach-
dem sie wegen Schmerzen und affektiven Störungen habe krankgeschrie-
ben werden müssen (IV-act. 51 S. 46), gingen sie ebenfalls von einer ge-
sundheitlich bedingten Kündigung aus. Insgesamt sind demnach die Vor-
bringen der Beschwerdeführerin anlässlich der ZMB-Begutachtung, seit 
dem 9. Dezember 2014 arbeite sie nicht mehr und habe ihre Tätigkeit vor 
allem wegen allgemeiner Überforderung aufgeben müssen, wobei die kör-
perliche Problematik eher im Hintergrund gestanden hätte (IV-act. 51 
S. 25) und ihr wegen der andauernden Arbeitsunfähigkeit die Stelle per 
31. August 2015 gekündigt worden sei (IV-act. 51 S. 36), was für sie ein 
Schlag gewesen sei und die vorbestehende Depression verstärkt habe (IV-
act. 51 S. 18), glaubhaft und nachvollziehbar. Dasselbe gilt schliesslich 
auch für die im Beisein des Psychiaters Dr. med. N._______ gemachten 
Ausführungen, die Stelle bei der Unternehmung B._______ sei ihr nach 
einer Wirbelsäulenoperation auf August 2015 gekündigt worden (IV-act. 
199 S. 71). 
6.5.3.5 Zusammenfassend kann somit festgehalten werden, dass die Be-
schwerdeführerin bei voller Gesundheit aufgrund ihrer beruflichen Fähig-
keiten und persönlichen Umstände mit überwiegender Wahrscheinlichkeit 
nach wie vor in der sehr gut bezahlten, spezifischen Tätigkeit innerhalb der 
Pharmabranche arbeiten würde, weshalb keine statistischen Werte resp. 
ein Tabellenlohn zur Anwendung gelangen; vielmehr ist das bei der 
B._______ AG generierte Einkommen beizuziehen (vgl. Urteil des BGer 
8C_581/2020, 8C_585/2020 vom 3. Februar 2021 E. 6.1 und E. 6.3 mit 
Hinweisen; 
vgl. 
auch 
MEYER/REICHMUTH, 
Rechtsprechung 
des 


C-5068/2022 
Seite 27 
Bundesgerichts zum Bundesgesetz über die Invalidenversicherung [IVG], 
4. Aufl. 2022, Art. 28a N 52, 69; vgl. auch E. 6.5.4.1 hiernach). 
6.5.3.6 Gemäss der interdisziplinären Konsensbeurteilung des BEGAZ 
vom 17. März 2021 (IV-act. 199 S. 33 ff.) war die zuletzt ausgeübte Tätig-
keit bei der E._______ AG ab Februar 2018 nicht mehr zumutbar. Vorab ist 
darauf hinzuweisen, dass für den Einkommensvergleich die Verhältnisse 
im Zeitpunkt des (hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massge-
bend sind, wobei Validen- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer 
Grundlage zu erheben und allfällige rentenwirksame Änderungen der Ver-
gleichseinkommen bis zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind 
(BGE 150 V 67 E. 4.1, 143 V 295 E. 4.1.3, 129 V 222; vgl. auch Art. 25 
Abs. 2 IVV in der seit 1. Januar 2022 in Kraft stehenden Fassung). Für die 
neuerliche Arbeitsunfähigkeit war gemäss der interdisziplinären Gesamt-
beurteilung der BEGAZ ein chronisches Schmerzsyndrom mit somatischen 
und psychischen Faktoren und eine rezidivierende depressive Störung mit-
telgradiger Episode (vgl. E. 4.1) ursächlich. Es handelt sich somit um die 
gleichen Leiden, die bereits zuvor zur Zusprechung einer befristeten Rente 
geführt hatten, denn Dr. med. Q._______ diagnostizierte in seinem ZMB-
Teilgutachten (vgl. auch die Diagnosen aus polydisziplinärer Sicht) unter 
anderem ebenfalls eine rezidivierende depressive Störung, gegenwärtig 
agitierte depressive Phase leichten Grades, sowie eine chronische 
Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren (IV-act. 51 
S. 46). Unter diesen Umständen sind gemäss Art. 29bis IVV die im Rahmen 
der Erstberentung (Verfügungen vom 8. Januar 2018 [IV-act. 78]) zurück-
gelegten Zeiten gemäss Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG anzurechnen. Unter zu-
sätzlicher Berücksichtigung des Anmeldedatums (29. Mai 2018; vgl. Bst. 
C.a hiervor) sowie der Karenzzeit nach Art. 29 Abs. 1 IVG (vgl. hierzu BGE 
142 V 547 E. 3) ist der Einkommensvergleich bei frühest möglichem Ren-
tenbeginn am 1. November 2018 (vgl. Art. 29 Abs. 3 IVG) für das Jahr 2018 
vorzunehmen. 
6.5.4 
6.5.4.1 Gemäss Angaben der B._______ AG hätte die Beschwerdeführerin 
bei guter Gesundheit als Global Medical Manager Dermatology im Jahr 
2017 ein Einkommen in der Höhe von Fr. 234'125.70 generiert (IV-act. 59; 
vgl. auch E. 6.5.3.5 und E. 6.5.4.1 hiervor). Unter Berücksichtigung der 
Lohnentwicklung (vgl. hierzu BGE 129 V 408; SVR 2019 IV Nr. 88 S. 297 
E. 4.1) von 2017 auf 2018 (2017: 106.7; 2018: 107.1; vgl. Tabelle T1.2.10, 
Frauen, 
Wirtschaftszweig 
M, 
Ziffern 
69 
bis 
75 
[freiberufliche, 


C-5068/2022 
Seite 28 
wissenschaftliche und technische Tätigkeiten]; vgl. www.bfs.admin.ch > 
Statistiken > Arbeit und Erwerb > Löhne, Erwerbseinkommen und Arbeits-
kosten > Schweizerischer Lohnindex > Übersicht > weiterführende Infor-
mationen > Tabellen > Tabelle Schweizerischer Lohnindex: Index und Ver-
änderung auf der Basis 2010 = 100 [NOGA08]; zuletzt aufgerufen am 15. 
August 2025) resultiert demnach ein hypothetisches jährliches Validenein-
kommen in der Höhe von Fr. 235'003.-. Davon ist vorliegend auszugehen, 
zumal dieses Valideneinkommen auch dem Vergleich mit dem in den Jah-
ren 2009 bis 2015 durchschnittlich erzielten Einkommen in der Höhe von 
Fr. 234'408.- (vgl. IV-act. 249 S. 34) standhält. Betreffend das von 2009 bis 
2013 (2009 nur März bis Dezember und 2013 ohne Oktober und Dezem-
ber) erzielte Durchschnittseinkommen in der Höhe von Fr. 249'102.- (IV-
act. 7) ist ergänzend festzuhalten, dass dieser Zeitraum von fünf Jahren 
aufgrund der grossen Einkommensschwankungen als zu kurz zu qualifizie-
ren ist, weshalb er im Rahmen der Ermittlung eines aussagekräftigen Vali-
denverdienstes keine Berücksichtigung finden kann (vgl. hierzu Urteil des 
BGer 8C_581/2020, 8C_585/2020 vom 3. Februar 2021 E. 6.5 mit Hinwei-
sen). Abschliessend ist folgender Hinweis anzubringen: 
6.5.4.2 Bereits anlässlich der unangefochten in Rechtskraft erwachsenen 
Verfügungen vom 8. Januar 2018 (IV-act. 78) ging die Vorinstanz bei der 
Bemessung des IV-Grades nach dem Stellenantritt bei der E._______ AG 
am 1. Oktober 2017 (IV-act. 64) von einem falschen hypothetischen Vali-
deneinkommen aus, indem sie das bei dieser Unternehmung erzielte Ein-
kommen in der Höhe von Fr. 136'500.- in einem Pensum von 100 % als 
Valideneinkommen qualifizierte. Es handelte sich dabei jedoch unzweifel-
haft um das damals tatsächlich konkret erzielte Invalideneinkommen in ei-
nem 80%igen Pensum (Fr. 109'200.-). Gründe, weshalb die Vorinstanz die-
ses 80%ige, von der Beschwerdeführerin tatsächlich generierte Invaliden-
einkommen auf 100 % aufgerechnet und danach als hypothetisches Vali-
deneinkommen qualifiziert hatte, liegen keine vor. Da die Vorinstanz nach 
der bundesgerichtlichen Rechtsprechung nicht zu einer Wiedererwägung 
verhalten werden kann resp. kein gerichtlich durchsetzbarer Anspruch auf 
eine solche besteht (vgl. hierzu BGE 133 V 50 E. 4; SVR 2018 IV Nr. 33 
S. 107 E. 5.4, 2014 IV Nr. 7 S. 29 E. 3.3), erübrigen sich Weiterungen dazu. 
Jedoch ist darauf hinzuweisen, dass die Verwaltung – und im Streitfall das 
Gericht – das Einkommen, das die Versicherte erzielen könnte, wäre sie 
nicht invalid geworden, als Vergleichsgrösse beim Einkommensvergleich 
ohne Bindung an die der ursprünglichen Rentenverfügung zu Grunde lie-
gende Qualifikation frei überprüfen kann (vgl. hierzu BGE 139 V 28 
E. 3.3.1; Urteil des BGer 8C_103/2024 E. 3.4). 


C-5068/2022 
Seite 29 
6.6 Nachfolgend ist in einem weiteren Schritt das hypothetische Invaliden-
einkommen zu bestimmen. 
6.6.1 Die Beschwerdeführerin liess in diesem Zusammenhang zusammen-
gefasst geltend machen, zwar erscheine das Abstellen auf den Tabellen-
lohn für die zumutbare Verweistätigkeit gerechtfertigt. Jedoch dürfte insge-
samt ein Abzug in der Höhe von 25 % angemessen sein; eine komplette 
Verweigerung eines leidensbedingten Abzugs ohne jegliche Begründung 
sei mit Sicherheit nicht angemessen. Beim Invalideneinkommen sei ein lei-
densbedingter Abzug von 25 % vorzunehmen. Es sei jedoch mindestens 
ein solcher in der Höhe von 10 % vorzunehmen, wodurch ein Invalidenein-
kommen von Fr. 39'779.10 resultiere. 
6.6.2 Für die Festsetzung des Invalideneinkommens ist primär von der be-
ruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versicherte Per-
son konkret steht. Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesund-
heitsschadens keine oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Er-
werbstätigkeit aufgenommen, so können nach der Rechtsprechung Tabel-
lenlöhne gemäss den vom Bundesamt für Statistik (BFS) herausgegebe-
nen Lohnstrukturerhebungen (LSE) herangezogen werden (BGE 143 V 
295 E. 2.2; SVR 2021 Nr. 51 S. 168 E. 3.2). Wird auf Tabellenlöhne abge-
stellt, sind grundsätzlich immer die im Zeitpunkt des angefochtenen Ver-
waltungsaktes aktuellsten statistischen Daten zu verwenden (BGE 143 V 
295 E. 2.3; SVR 2020 IV Nr. 70 S. 244 E. 4.1). Es gilt zu berücksichtigen, 
dass gesundheitlich beeinträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfs-
arbeitertätigkeiten behindert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und 
entsprechend einsetzbaren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind 
und deshalb in der Regel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rech-
nen müssen. Diesem Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn 
Rechnung zu tragen (BGE 134 V 322 E. 5.2 und BGE 129 V 472 E. 4.2.3). 
Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne herabzusetzen sind, 
hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen Umständen des kon-
kreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschränkung, Alter, Dienstjahre, 
Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäftigungsgrad). Der Einfluss 
sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkommen ist nach pflichtgemäs-
sem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei der Abzug auf insgesamt 
höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 135 V 297 E. 5.2 und BGE 134 V 
322 E. 5.2; SVR 2018 IV Nr. 46 S. 148 E. 3.3). Zu beachten ist, dass allfäl-
lige bereits in der Beurteilung der medizinischen Arbeitsfähigkeit enthal-
tene gesundheitliche Einschränkungen nicht zusätzlich in die Bemessung 


C-5068/2022 
Seite 30 
des leidensbedingten Abzugs einfliessen und so zu einer doppelten An-
rechnung desselben Gesichtspunkts führen dürfen (BGE 146 V 16 E. 4.1). 
6.6.3 Ab dem 1. Januar 2022 gilt Folgendes: Erzielt die versicherte Person 
nach Eintritt der Invalidität ein Erwerbseinkommen, so wird ihr dieses als 
Einkommen mit Invalidität (Art. 16 ATSG) angerechnet, sofern sie damit 
ihre verbliebene funktionelle Leistungsfähigkeit in Bezug auf eine ihr zu-
mutbare Erwerbstätigkeit bestmöglich verwertet (Art. 26bis Abs. 1 IVV). 
Liegt kein anrechenbares Erwerbseinkommen vor, so wird das Einkommen 
mit Invalidität nach statistischen Werten gemäss Art. 25 Abs. 3 IVV be-
stimmt. Bei versicherten Personen nach Art. 26 Abs. 6 IVV sind in Abwei-
chung von Art. 25 Abs. 3 IVV geschlechtsunabhängige Werte zu verwen-
den (Art. 26bis Abs. 2 IVV). Kann die versicherte Person aufgrund ihrer In-
validität nur noch mit einer funktionellen Leistungsfähigkeit nach Art. 49 
Abs. 1bis IVV von 50 % oder weniger tätig sein, so werden vom statistisch 
bestimmten Wert 10 % für Teilzeitarbeit abgezogen (Art. 26bis Abs. 3 IVV). 
6.6.4 Das trotz der gesundheitlichen Beeinträchtigung zumutbarerweise 
erzielbare Einkommen ist bezogen auf einen ausgeglichenen Arbeitsmarkt 
zu ermitteln. Ein solcher ist gekennzeichnet durch ein gewisses Gleichge-
wicht zwischen Angebot und Nachfrage nach Arbeitskräften und weist ei-
nen Fächer verschiedenster Tätigkeiten auf und zwar sowohl bezüglich der 
dafür verlangten beruflichen und intellektuellen Voraussetzungen wie auch 
hinsichtlich des körperlichen Einsatzes. Er umfasst auch sogenannte Ni-
schenarbeitsplätze, also Stellen- und Arbeitsangebote, bei welchen Behin-
derte mit einem sozialen Entgegenkommen von Seiten des Arbeitgebers 
rechnen können. Dabei ist nicht von realitätsfremden Einsatzmöglichkeiten 
auszugehen. Es können nur Vorkehren verlangt werden, die unter Berück-
sichtigung der gesamten objektiven und subjektiven Gegebenheiten des 
Einzelfalles zumutbar sind. An die Konkretisierung von Arbeitsgelegenhei-
ten und Verdienstaussichten sind jedoch rechtsprechungsgemäss keine 
übermässigen Anforderungen zu stellen (BGE 138 V 457 E. 3.1; SVR 2019 
IV Nr. 21 S. 66 E. 4.2). 
6.6.5 Was das Invalideneinkommen anbelangt, so ist unbestritten, dass 
mangels eines tatsächlich erzielten Erwerbseinkommens von einem Tabel-
lenlohn der Lohnstrukturerhebungen (LSE) auszugehen ist (vgl. BGE 135 
V 297 E. 5.2). Mit Blick auf den von der Vorinstanz durchgeführten Einkom-
mensvergleich (IV-act. 232 S. 9) ist festzuhalten, dass sich das gestützt auf 
die LSE 2018 berechnete hypothetische Invalideneinkommen auf dem 
Zentralwert 
der 
Tabelle 
TA1__tirage_skill_level 
für 
Frauen 
im 


C-5068/2022 
Seite 31 
Kompetenzniveau 1, welches die Einkommen aus einfachen Tätigkeiten 
körperlicher oder handwerklicher Art wiederspiegelt (vgl. auch www.bfs.ad-
min.ch > Statistiken > Arbeit und Erwerb > Löhne, Erwerbseinkommen und 
Arbeitskosten > Lohnstruktur > privater und öffentlicher Sektor > weiterfüh-
rende Informationen monatlicher Bruttolohn nach Wirtschafts-
zweigen, Kompetenzniveau und Geschlecht [privater Sektor]; zuletzt auf-
gerufen am 15. August 2025), nicht beanstanden lässt. Unter Umrechnung 
auf die betriebsübliche durchschnittliche Wochenarbeitszeit von 41.7 Ar-
beitsstunden pro Woche im Jahr 2018 (BGE 126 V 75 E. 3b bb; vgl. 
www.bfs.admin.ch > Statistiken > Arbeit und Erwerb > Erwerbstätigkeit und 
Arbeitszeit > Arbeitszeit, Absenzen und Ferien > vertragliche Arbeitsstun-
den der Arbeitnehmenden > weiterführende Informationen > Tabellen > Be-
triebsübliche Arbeitszeit nach Wirtschaftsabteilungen [NOGA 2008], in 
Stunden pro Woche 1990-2022 > Download Tabelle > Abschnitt A - S [Zif-
fern 01 bis 96; Total]; zuletzt aufgerufen am 15. August 2025) beträgt das 
hypothetische Invalideneinkommen demnach jährlich Fr. 54'681.- 
(Fr. 4'371.- x 12 : 40 x 41.7). 
6.6.6 Aus der Gegenüberstellung eines hypothetischen jährlichen Invali-
deneinkommens in der Höhe von Fr. 235'003.- sowie eines hypothetischen 
Invalideneinkommen in der Höhe von Fr. 54'681.- pro Jahr resultiert bei 
einer Erwerbseinbusse von Fr. 180'322.- ein IV-Grad von gerundet 77 % 
(vgl. zur Rundung BGE 130 V 121 E. 3.2 und 3.3; SVR 2019 IV Nr. 61 
S. 198 E. 7.1), was Anspruch auf eine ganze IV-Rente für die Zeit vom 
1. November 2018 (vgl. hierzu E. 6.2.5 hiervor) bis zum 31. Dezember 
2021 (Ablösung der IV-Rente durch die AHV-Rente per 1. Januar 2022; 
vgl. E. 1.4.2 hiervor). Da die Beschwerdeführerin nach diesem Ergebnis 
selbst bei Zumutbarkeit einer leidensadaptierten Verweistätigkeit im Um-
fang von 100 % und ohne Berücksichtigung eines Abzugs vom Tabellen-
lohn (vgl. hierzu BGE 134 V 322 E. 5.2 und BGE 129 V 472 E. 4.2.3) An-
spruch auf eine ganze IV-Rente hat, erübrigt sich – wie vorstehend bereits 
dargelegt (vgl. E. 4.2 hiervor) – eine weitere fundierte Auseinandersetzung 
mit den medizinischen Akten resp. eine entsprechende, weitergehende 
Würdigung derselben sowie mit dem leidensbedingten Abzug. 
6.6.7 Gemäss der interdisziplinären Konsensbeurteilung der BEGAZ ist 
der Beschwerdeführerin eine Arbeit, welche unter anderem nicht unter Zeit-
druck durchgeführt werden muss, keine komplexen Tätigkeiten beinhaltet, 
in ruhiger Umgebung bei klaren Arbeitszeiten ohne wechselnde Kontakte 
durchgeführt werden kann und bei der keine Verantwortung übernommen 
werden muss, zu 80 % zumutbar (IV-act. 199 S. 46 und S. 47). Selbst wenn 


C-5068/2022 
Seite 32 
davon ausgegangen würde, dass gemäss der interdisziplinären Konsens-
beurteilung in einer ideal adaptierten Tätigkeit eine 80%ige Leistungsfähig-
keit entsprechend dem BEGAZ-Gutachten resp. in Übereinstimmung mit 
der Vorinstanz bestünde und mit Blick auf die universitäre Ausbildung und 
die jahrzehntelange Berufserfahrung der Beschwerdeführerin das Kompe-
tenzniveau 3 – hier werden diejenigen Einkommen eingeordnet, welche in 
komplexen praktischen Tätigkeiten erzielt werden und ein grosses Wissen 
in einem Spezialgebiet erfordern – zu Anwendung käme, würde noch im-
mer eine ganze IV-Rente resultieren. In diesem Fall ergäbe sich aus der 
Gegenüberstellung eines hypothetischen jährlichen Invalideneinkommens 
in der Höhe von Fr. 235'003.- sowie eines hypothetischen Invalideneinkom-
men in der Höhe von Fr. 62'340.- (Fr. 6'229.- x 12 : 40 x 41.7 x 0.8) pro 
Jahr ergäbe sich bei einer Erwerbseinbusse von Fr. 172'663.- ein IV-Grad 
von gerundet 73 %. Ergänzend ist in diesem Zusammenhang darauf hin-
zuweisen, dass mit Blick auf das von den Gutachtern der BEGAZ abgege-
bene Zumutbarkeitsprofil keinesfalls das Kompetenzniveau 4 – dieses er-
fasst Tätigkeiten mit komplexer Problemlösung und Entscheidungsfindung, 
welche ein grosses Fakten- und theoretisches Wissen in einem Spezialge-
biet voraussetzen – angewendet werden könnte (vgl. zum Ganzen auch 
Urteil des BGer 8C_534/2019 vom 18. Dezember 2019 E. 5.3.1 ff.). 
7. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ist zusammenfassend festzuhal-
ten, dass die Verfügung vom 27. Juli 2022 in Gutheissung der Beschwerde 
vom 7. November 2022 aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen ist, der 
Beschwerdeführerin mit Wirkung ab 1. November 2018 bis 31. Dezember 
2021 eine ganze IV-Rente auszurichten. Die Akten sind deshalb an die Vor-
instanz zum Erlass einer entsprechenden neuen Verfügung zurückzuwei-
sen. Soweit weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen. 
8. 
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung. 
8.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 
IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re-
gel der unterliegenden Partei aufzuerlegen sind. Der Vorinstanz sind keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Der Beschwerde-
führerin sind mit Blick auf den Verfahrensausgang ebenfalls keine Verfah-
renskosten 
aufzuerlegen. 
Dieser 
ist 
der 
geleistete 


C-5068/2022 
Seite 33 
Verfahrenskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- nach Eintritt der 
Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückzuerstatten. 
8.2 Die obsiegende, anwaltlich vertretene Beschwerdeführerin hat gemäss 
Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht (VGKE; SR 173.320.2) Anspruch auf eine Parteientschädi-
gung zu Lasten der Vorinstanz. Die Rechtsvertreterin der Beschwerdefüh-
rerin machte in ihrer Kostennote vom 25. April 2023 (BVGer-act. 12 Beilage 
5) einen Aufwand von 33.58 Stunden (Stundenansatz: Fr. 250.-) sowie eine 
3%ige Spesenpauschale samt Kopien in der Höhe von insgesamt 
Fr. 340.35 geltend. Der geltend gemachte Stundenansatz von Fr. 250.- 
lässt sich nicht beanstanden (vgl. Art. 9 Abs. 1 in Verbindung mit Art. 10 
Abs. 2 VGKE [Stundenansatz für Anwälte/Anwältinnen mindestens 
Fr. 200.- und höchstens Fr. 400.- und für nichtanwaltliche Vertreter und Ver-
treterinnen mindestens Fr. 100.- und höchstens Fr. 300.-]). Jedoch ist das 
geltend gemachte Anwaltshonorar in der Höhe von insgesamt Fr. 8'395.-
unter Berücksichtigung des Verfahrensausgangs, des gebotenen und ak-
tenkundigen Aufwands, der Bedeutung der Streitsache sowie der Schwie-
rigkeit des vorliegend zu beurteilenden Verfahrens – entsprechend einem 
gerechtfertigten Aufwand von 20 anstelle von 33.58 Stunden – auf 
Fr. 5‘000.- zu kürzen (20 Stunden à Fr. 250.-); die Kürzung erfolgt grund-
sätzlich aufgrund des zu hohen veranschlagten Zeitaufwands für die Ak-
teneinsicht bzw. das Aktenstudium, den Entwurf und die Finalisierung der 
Beschwerde sowie für die Ausarbeitung der Replik. Zudem hat die Rechts-
vertreterin seit der Einreichung der Honorarnote noch eine weitere Eingabe 
in der Beschwerdesache beim Bundesverwaltungsgericht eingereicht, wel-
che in der Honorarnote nicht enthalten ist (vgl. Eingabe vom 20. Dezember 
2024 [BVGer-act. 23]). Für diese Aufwendungen sind ihr ermessensweise 
durch das Gericht zusätzliche 20 Minuten anzurechnen (Honorar: Fr. 83.35 
[Total Honorar: Fr. 5'083.35]). Sodann wurde in der Kostennote eine Spe-
senpauschale (3 % von Fr. 8'395.- [Fr. 251.85]) und nicht die tatsächlichen 
Kosten ausgewiesen (vgl. Art. 11 Abs. 1 VGKE). Bezüglich der Spesen ist 
darauf hinzuweisen, dass gemäss Art. 11 Abs. 1 VGKE die tatsächlichen 
Auslagen zu vergüten sind (vgl. dazu auch Urteile des BVGer C-45/2014 
vom 26. Juli 2016 E. 9.2.2 mit Hinweisen), weshalb die in Rechnung ge-
stellten pauschalen Spesen von 3% des Honorars grundsätzlich nicht zu-
lässig sind. In Anwendung von Art. 11 Abs. 3 VGKE und mit Blick auf die 
umfangreichen Akten rechtfertigt sich im konkreten Fall eine angemessene 
Vergütung der Auslagen von schätzungsweise Fr. 129.50 (Fr. 100.- Spesen 
sowie Fr. 29.50 Kopien [59 Stück à jeweils Fr. 0.50 {Art. 11 Abs. 4 VGKE}]; 


C-5068/2022 
Seite 34 
vgl. hierzu auch Urteil des BVGer C-4529/2020 vom 11. September 2024 
E. 10.2.1). Demnach beläuft sich die Parteientschädigung inkl. Spesen, 
Kopien und Mehrwertsteuer auf insgesamt Fr. 5'212.85 (Fr. 5'083.35 [An-
waltshonorar] + Fr. 129.50 [Auslagen {Spesen und Kopien}]; ohne Mehr-
wertsteuer, da die Beschwerdeführerin im Ausland wohnt [vgl. hierzu bspw. 
Urteile des BVGer C-4982/2022 vom 2. Mai 2024 E. 8.2 m.H.; C-1741/2014 
vom 28. April 2016 E. 8.3 m.H.; C-6173/2009 vom 29. August 2011 m.H.]). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, die angefochtene Verfügung vom 
27. Juli 2022 aufgehoben und die Vorinstanz angewiesen, der Beschwer-
deführerin mit Wirkung ab 1. November 2018 bis 31. Dezember 2021 eine 
ganze IV-Rente auszurichten. Die Akten werden deshalb an die Vorinstanz 
zum Erlass einer entsprechenden neuen Verfügung zurückgewiesen. 
2. 
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der von der Beschwerdefüh-
rerin geleistete Verfahrenskostenvorschuss in der Höhe von Fr. 800.- wird 
nach Eintritt der Rechtskraft des vorliegenden Urteils zurückerstattet. 
4. 
Der Beschwerdeführerin wird zu Lasten der Vorinstanz eine Parteientschä-
digung in der Höhe von Fr. 5'212.85 zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das Bun-
desamt für Sozialversicherungen. 
 
(Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen.) 
 


C-5068/2022 
Seite 35 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Vito Valenti 
Roger Stalder 
 
 
 
 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden, sofern die Voraussetzungen 
gemäss Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG gegeben sind. Die Frist ist gewahrt, 
wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim Bundes-
gericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen Post oder 
einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Vertretung 
übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in einer 
Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung mit An-
gabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene 
Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende 
Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: