bvger · D-2679/2022 · 2022-05-19 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 19. Mai 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2679/2022 
 
 
U r t e i l v o m 9 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richterin Roswitha Petry, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Alexis Tzikas, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 19. Mai 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2679/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein afghanischer Staatsangehöriger paschtuni-
scher Ethnie, verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge im Au-
gust 2021 in Richtung Pakistan. Über den Iran und die Türkei gelangte er 
nach Griechenland und von dort über verschiedene Länder weiter in die 
Schweiz. Am 19. März 2022 stellte er im Bundesasylzentrum B._______ 
ein Asylgesuch, wobei er angab, er sei am (…) geboren und damit noch 
minderjährig. Daraufhin wurde er im Rahmen einer Erstbefragung für un-
begleitete Minderjährige (EB UMA) am 19. April 2022 zu seinen persönli-
chen Umständen, dem Reiseweg sowie summarisch zu seinen Asylgrün-
den befragt. Am 10. Mai 2022 fand die einlässliche Anhörung statt. 
B. 
B.a Dabei machte der Beschwerdeführer geltend, er sei im Dorf C._______ 
(phon.), Distrikt D._______ (Provinz Nangarhar) geboren. Sein Vater sei 
bei der Nationalarmee gewesen, während dessen Cousins Mitglieder der 
Taliban gewesen seien. Diese hätten den Vater mehrmals aufgefordert, mit 
seiner Tätigkeit aufzuhören. Er habe deswegen auch zwei Drohbriefe von 
Seiten der Taliban erhalten. Aus diesem Grund hätten sie das Dorf verlas-
sen und seien nach E._______ gegangen, als er etwa (…) Jahre alt gewe-
sen sei. Das Leben in der Stadt sei gut gewesen, aber sein Vater sei rund 
acht Monate später in der Provinz F._______ ums Leben gekommen. Da-
raufhin habe sein älterer Bruder die Militärakademie absolviert und sei der 
Armee beigetreten. Er selbst habe im Alter von elf Jahren begonnen, eine 
staatliche Schule zu besuchen. Drei Tage nach dem Fall der Regierung 
seien mitten in der Nacht die Cousins des Vaters sowie weitere Taliban zu 
ihnen nach Hause gekommen. Als er Schüsse aus dem Zimmer seines 
Bruders gehört habe, sei er umgehend geflohen. Er sei zu seinem Onkel 
mütterlicherseits gegangen, welcher seine Ausreise organisiert habe. Von 
diesem habe er erfahren, dass in jener Nacht sein Bruder getötet worden 
sei. Die Cousins des Vaters wollten seine Familie vernichten, zumal es 
schon vorher Probleme wegen Ländereien gegeben habe. Seine Familie 
habe viel Land besessen, welches von den Cousins für sich beansprucht 
worden sei. 
B.b Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer eine Kopie seiner 
Taskara, zwei Drohbriefe der Taliban (in Kopie) sowie diverse Fotos, wel-
che seinen Bruder im Militär sowie nach dessen Tod zeigten, zu den Akten. 


D-2679/2022 
Seite 3 
C. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 19. Mai 2022 stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Es 
lehnte sein Asylgesuch ab und wies ihn aus der Schweiz weg. Der Vollzug 
der Wegweisung wurde indessen als unzumutbar erachtet, weshalb eine 
vorläufige Aufnahme angeordnet wurde. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
20. Juni 2022 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diesen 
Entscheid. Darin beantragte er, die Ziffern 1-3 der angefochtenen Verfü-
gung seien aufzuheben und es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustel-
len sowie ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die Sache zur Neubeur-
teilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Ver-
zicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Juni 2022 teilte die Instruktionsrichterin 
dem Beschwerdeführer mit, das Gericht erwäge, eine Motivsubstitution 
vorzunehmen und die vom SEM als nicht asylrelevant eingestuften Vor-
bringen als unglaubhaft zu qualifizieren. Es wurde ihm daher die Möglich-
keit eingeräumt, eine Stellungnahme und allfällige Beweismittel einzu-
reichen. Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wurde verzichtet. 
F. 
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 
27. Juli 2022 zur beabsichtigten Motivsubstitution Stellung. 
G. 
Die Instruktionsrichterin hiess das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung mit Verfügung vom 29. Juli 2022 gut und lud die Vor-
instanz zur Vernehmlassung ein. 
H. 
Das SEM liess sich mit Schreiben vom 30. August 2022 zur Beschwerde 
vom 20. Juni 2022 vernehmen. 
I. 
Mit Eingabe vom 19. September 2022 reichte der Beschwerdeführer eine 
Replik zu den Akten. 


D-2679/2022 
Seite 4 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist folglich 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Beschwer-
deführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die 
angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutzwürdiges In-
teresse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung; er ist daher zur 
Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG 
i.V.m. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl vom 20. April 2020 [SR 142.318]; 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist einzu-
treten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-2679/2022 
Seite 5 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung aus, der Beschwer-
deführer habe befürchtet, wie sein Bruder durch die Taliban getötet zu wer-
den. Zum Grund des Todes seines Bruders habe er jedoch keine auf-
schlussreichen Angaben machen können. Er habe lediglich ausgeführt, die 
Täter seien in jener Nacht zuerst in sein Zimmer gekommen und dann zum 
Zimmer seines Bruders gegangen, woraufhin Schüsse gefallen seien. Von 
seinem Onkel habe er später erfahren, dass sein Bruder getötet worden 
sei. Weiter habe er angegeben, es wäre für die Taliban und die Cousins 
des Vaters ein Leichtes gewesen, ihn ebenfalls zu töten. Er habe indessen 
nicht aufzeigen können, mit welcher Absicht und mit welchem Ziel dies 
hätte geschehen sollen. Es bleibe unklar, ob eine allfällige Tötung aufgrund 
der bestehenden Landstreitigkeiten oder wegen der Arbeit seiner Familien-
angehörigen hätte erfolgen sollen. Hätte ihm jedoch aus einem dieser 
Gründe eine Gefahr gedroht und hätten ihn die Cousins des Vaters oder 
die Taliban persönlich verfolgt, wäre anzunehmen, dass ihm bereits früher 
ernsthafte Schwierigkeiten entstanden wären. Dies sei offenbar nicht der 
Fall gewesen und es hätten keine gezielt gegen ihn gerichteten Verfol-
gungsmassnahmen stattgefunden. Sodann befürchte er, zukünftig wegen 
der Tätigkeit seines Vaters und seines Bruders für die Nationalarmee von 
den Taliban verfolgt zu werden. Zwar könnten Familienangehörige von 
missliebigen Personen von Übergriffen betroffen sein; es sei jedoch kein 
systematisches Vorgehen der Taliban in dieser Hinsicht erkennbar. Es sei 
daher nur unter besonderen Umständen von einer flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Reflexverfolgung auszugehen, etwa wenn die betreffende Person 
bereits schwerwiegende Nachteile erlitten habe oder verdächtigt werde, 
die Gegner der Taliban zu unterstützen. Gemäss den Angaben des Be-
schwerdeführers sei sein Vater im Gefecht ums Leben gekommen, als er 
etwa (…) Jahre alt gewesen sei. Auf die Frage, ob dessen Tod einen Zu-
sammenhang zu den Landstreitigkeiten mit den Cousins habe, habe er ver-
mutend zugestimmt und gesagt, die Cousins hätten ihn aber auch deswe-
gen nicht gemocht, weil er bei der Nationalarmee gewesen sei. Angesichts 
dieser Aussagen bleibe – wie schon beim Bruder – unklar, aus welchen 


D-2679/2022 
Seite 6 
Gründen der Vater sein Leben verloren habe. Vor diesem Hintergrund sei 
nicht ersichtlich, inwieweit dem Beschwerdeführer eine Reflexverfolgung 
wegen seines Vaters und des älteren Bruders drohen könnte. Es sei nicht 
von einem konkreten Verfolgungsinteresse der Taliban an seiner Person 
auszugehen. Insgesamt hielten seine Vorbringen den Anforderungen an 
die Flüchtlingseigenschaft nicht stand. 
4.2 In der Beschwerdeschrift wurde geltend gemacht, der Beschwerdefüh-
rer habe Afghanistan verlassen, weil er aufgrund der beruflichen Tätigkeit 
seines Vaters und seines Bruders vor den Taliban und den Cousins des 
Vaters nicht mehr sicher gewesen sei. Vorab gelte es festzuhalten, dass 
die Vorinstanz nicht an der Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen zweifle. Aus 
dem Umstand, dass er zu den genauen Hintergründen des Todes seiner 
Angehörigen keine detaillierteren Angaben habe machen können, lasse 
sich nicht schliessen, dass keine asylrelevanten Motive dahintersteckten. 
Vielmehr habe der Beschwerdeführer angegeben, dass die Taliban Armee-
angehörige hassen würden und deshalb auch hinter ihm her seien. Die Vor-
instanz ziehe leichtfertig Schlüsse hinsichtlich der fehlenden Asylrelevanz 
der Ereignisse und argumentiere spekulativ, der Tod des Bruders und des 
Vaters könne auch mit Landstreitigkeiten zusammenhängen. Dies er-
scheine jedoch wenig naheliegend, da die Familie das Dorf bereits vor vie-
len Jahren verlassen habe und sich die Cousins nach der Machtüber-
nahme der Taliban die Ländereien wohl widerstandslos hätten aneignen 
können. Es wäre entsprechend nicht erforderlich gewesen, den Vater und 
viele Jahre später auch noch den Bruder umzubringen. Folglich sei davon 
auszugehen, dass die Verfolgungshandlungen der Taliban politisch moti-
viert gewesen seien und die Tötung der Angehörigen des Beschwerdefüh-
rers auf deren Tätigkeit beim Militär zurückzuführen sei. Gemäss einem 
Urteil des Bundesverwaltungsgerichts gehörten Armeeangehörige derzeit 
zu den vulnerabelsten Personen überhaupt, wobei die Taliban auch deren 
Familienmitglieder als Feinde ihrer Sache betrachteten. Damit vermöge 
das Argument der Vorinstanz, nach dem Tod des Vaters und des Bruders 
sei fraglich, weshalb die Taliban am Beschwerdeführer überhaupt noch ein 
Verfolgungsinteresse gehabt haben sollten, nicht zu überzeugen. Ferner 
lasse das SEM seine tatsächliche Lebenssituation unberücksichtigt. Er sei 
bis zum Machtwechsel in der Stadt E._______ relativ sicher gewesen, da 
die Taliban bis dahin vermehrt in ländlichen Regionen aktiv gewesen seien. 
Aus diesem Grund hätten er und sein Bruder keine konkreten Probleme 
mit den Taliban gehabt und es habe keine Verfolgungshandlungen gege-
ben. Die Tatsache, dass es sich bei den Cousins um Taliban handle, be-


D-2679/2022 
Seite 7 
gründe nun aber eine besondere Exponiertheit, da diese den Beschwerde-
führer und seine Familie kennen würden und über deren politische Einstel-
lung Bescheid wüssten. Zudem sei ihnen sein Aussehen bekannt, was die 
Wahrscheinlichkeit erhöhe, dass er von den Taliban aufgefunden würde. 
Hinsichtlich des Todes des Vaters sei anzumerken, dass der Beschwerde-
führer nicht einmal explizit gefragt worden sei, ob er den Grund dafür 
kenne. Ihm sei lediglich die Frage gestellt worden, ob es sein könne, dass 
dieser im Zusammenhang mit den Ländereien stehe. Dabei handle es sich 
um eine suggestive Frage, auf welche er zwar ausgeführt habe, dass diese 
Möglichkeit bestehe. Er habe aber von sich aus ergänzt, die Cousins hätten 
seinen Vater insbesondere deshalb nicht gemocht, weil er bei der Nation-
alarmee gewesen sei. Es sei zu beachten, dass er im Zeitpunkt des Todes 
seines Vaters gerade einmal (…) Jahre alt gewesen sei. Die eingereichten 
Drohbriefe der Taliban zeigten zudem, dass der Vater in deren Visier ge-
standen habe und von ihnen bedroht worden sei. Hinsichtlich der Tötung 
des Bruders gehe die Vorinstanz ebenfalls nicht auf dessen Exponiertheit 
als Armeeangehöriger sowie die Tatsache ein, dass die Cousins Mitglieder 
der Taliban seien. Dies sei indessen der Grund, weshalb eine Reflexverfol-
gung des Beschwerdeführers – entgegen der Ansicht der Vorinstanz – als 
sehr wahrscheinlich erscheine. Er habe wegen der militärischen Tätigkeit 
des Vaters sowie des Bruders begründete Furcht, von den Taliban eben-
falls verfolgt und getötet zu werden. Folglich sei er als Flüchtling anzuer-
kennen und ihm sei in der Schweiz Asyl zu gewähren. Sollte die Vorinstanz 
an den Machtverhältnissen in der Herkunftsregion des Beschwerdeführers 
zweifeln, sei er zu diesem Punkt ergänzend zu befragen. 
4.3 Mit Zwischenverfügung vom 28. Juni 2022 teilte die Instruktionsrichte-
rin dem Beschwerdeführer mit, das Gericht ziehe eine Motivsubstitution in 
Betracht und es werde erwogen, die vom SEM als flüchtlingsrechtlich nicht 
relevant eingestuften Vorbringen auch unter dem Gesichtspunkt der Glaub-
haftigkeit zu prüfen. Der Beschwerdeführer habe in Bezug auf die Ereig-
nisse unmittelbar vor der Ausreise lediglich ausgeführt, die Taliban, darun-
ter die Cousins seines Vaters, seien nachts vorbeigekommen und hätten 
seinen Bruder getötet, woraufhin er geflohen sei. Seine Beschreibung des 
fluchtauslösenden Ereignisses dürfte damit als äusserst knapp anzusehen 
sein, zumal er auf Nachfrage keine genaueren Angaben machen oder De-
tails habe nennen können. Er habe auch die Personen, welche bei ihnen 
erschienen seien, nicht näher beschreiben können. Die Cousins des Vaters 
wolle er demgegenüber erkannt haben, obwohl er nie "face to face" Kontakt 
zu ihnen gehabt habe. Ferner habe er sich uneinheitlich dazu geäussert, 
ob er durch Schüsse im Haus aufgeweckt worden sei oder dadurch, dass 


D-2679/2022 
Seite 8 
die Taliban in sein Zimmer gekommen seien. Insgesamt dürften die Anga-
ben des Beschwerdeführers zu den Ereignissen in jener Nacht daher als 
oberflächlich, unsubstanziiert und wenig nachvollziehbar angesehen wer-
den, weshalb sie den Anforderungen an das Glaubhaftmachen im Sinne 
von Art. 7 AsylG nicht standhalten dürften. 
4.4 Mit Schreiben vom 27. Juli 2022 nahm der Beschwerdeführer zur be-
absichtigen Motivsubstitution Stellung. Dabei machte er geltend, er habe 
bei der Anhörung nicht den Eindruck gehabt, dass das SEM seinen Aus-
führungen keinen Glauben schenke. Andernfalls hätte es ihm vertiefende 
Fragen stellen können, welche er beantwortet hätte. Wenn er gewusst 
hätte, dass er noch mehr berichten müsse, hätte er dies getan. Während 
er zu Beginn eher in allgemeiner Weise erzählt habe, habe er auf präzi-
sierende Fragen stets konkreter und ausführlicher zu antworten vermocht. 
Weitere Vertiefungsfragen seitens des SEM seien ausgeblieben, beispiels-
weise welche Emotionen er verspürt habe oder was ihm während und nach 
dem Geschehen durch den Kopf gegangen sei. Er habe die Situation bei 
der Anhörung so geschildert, wie er sie persönlich erlebt habe und woran 
er sich habe erinnern können. Aus dem Protokoll gehe zudem hervor, dass 
er emotional reagiert habe und es für ihn schwierig gewesen sei, über die 
Ereignisse zu sprechen. Dies lasse vermuten, dass er von tatsächlich Er-
lebtem berichtet habe. Als er die Personen habe beschreiben sollen, habe 
er zu verstehen gegeben, dass ihm dies schwerfalle, da er deren Gesichter 
ja nicht zeichnen könne. Dies bedeute nicht automatisch, dass er die Per-
sonen nicht gesehen habe, zumal es in der Tat nicht einfach sei, Gesichter 
zu beschreiben. Überdies hätte das SEM ergänzende Fragen stellen und 
darauf hinweisen können, dass nicht nur die Gesichtszüge, sondern auch 
andere Merkmale wie die Bekleidung dienlich sein könnten. Die Tatsache, 
dass das SEM nicht an der Glaubhaftigkeit der Aussagen gezweifelt habe, 
sei wohl auch der Grund, weshalb weitere Vertiefungsfragen ausgeblieben 
seien. Sollte die Glaubhaftigkeit tatsächlich in Frage gestellt werden, müss-
ten diese nachgeholt werden. Die Angaben des Beschwerdeführers seien 
zudem in sich stimmig, wiesen eine grosse logische Konsistenz auf und 
enthielten keine Widersprüche, was für deren Glaubhaftigkeit spreche. 
4.5 In seiner Vernehmlassung führte das SEM aus, es habe – wie das Bun-
desverwaltungsgericht – ebenfalls Indizien für die fehlende Glaubhaftigkeit 
der Vorbringen des Beschwerdeführers erkannt. Angesichts der offensicht-
lich fehlenden Asylrelevanz sei jedoch auf eine vertiefte Glaubhaftigkeits-
prüfung verzichtet worden. Sodann hätten es die Umstände der Anhörung 
dem minderjährigen Beschwerdeführer erlaubt, sich umfassend zu seinen 


D-2679/2022 
Seite 9 
Asylgründen zu äussern. Er sei von seiner Rechtsvertretung respektive 
Vertrauensperson begleitet gewesen und es gebe keine Hinweise darauf, 
dass er mit der Situation überfordert gewesen wäre. Es sei nicht nachvoll-
ziehbar, inwiefern eine ergänzende Befragung, etwa zu den allgemeinen 
Machtverhältnissen in seiner Herkunftsregion, hilfreich sein könnte. 
4.6 In der Replik wurde vollumfänglich an den Ausführungen in der Be-
schwerdeschrift sowie der Stellungnahme vom 27. Juli 2022 festgehalten. 
Ergänzend wurde ausgeführt, es erstaune, dass es gemäss der Vernehm-
lassung des SEM im Nachhinein die Aufgabe des minderjährigen Be-
schwerdeführers respektive dessen Rechtsvertretung sein solle, die 
Grundlage für eine umfassende Glaubhaftigkeitsprüfung zu präsentieren. 
Anlässlich der Anhörung habe die Vorinstanz keinen Anlass gesehen, die 
Glaubhaftigkeit der Aussagen näher zu prüfen. 
5. 
5.1 Glaubhaftmachung im Sinne von Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen ei-
nes Beschwerdeführers. Eine Behauptung gilt bereits als glaubhaft ge-
macht, wenn das Gericht von ihrer Wahrheit nicht völlig überzeugt ist, sie 
aber überwiegend für wahr hält. Eine wesentliche Voraussetzung für die 
Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erleb-
nisse betreffende, substanziierte, weitgehend widerspruchsfreie und kon-
krete Schilderung der Vorkommnisse, welche bei objektiver Betrachtung 
plausibel erscheint. Von unglaubhaften Ausführungen ist dagegen bei 
wechselnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen 
Vorbringen auszugehen. Entscheidend ist, ob bei einer Gesamtbeurteilung 
die Gründe, die für die Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung der Be-
schwerdeführenden sprechen, überwiegen oder nicht. Demgegenüber 
reicht es für die Glaubhaftmachung nicht aus, wenn der Inhalt eines Vor-
bringens zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Umstände we-
sentliche Elemente gegen die vorgebrachte Sachverhaltsdarstellung spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2013/11 E. 5.1). 
5.2 Im Rahmen des freien Berichts führte der Beschwerdeführer zu den 
fluchtauslösenden Ereignissen lediglich aus, bereits drei Tage nach dem 
Sturz der Regierung seien die Cousins des Vaters zu ihnen nach Hause 
gekommen und hätten seinen Bruder getötet, woraufhin er das Land habe 
verlassen müssen. Als er gebeten wurde, diesen Tag näher zu beschrei-


D-2679/2022 
Seite 10 
ben, erklärte er, die Cousins seien mit anderen Taliban spät nachts gekom-
men und hätten seinen Bruder getötet (vgl. SEM-Akte …-18/9 [nachfol-
gend Akte 18] F25). Er habe geschlafen, als sie gekommen seien, und 
habe gehört, wie geschossen worden sei. Er sei geflohen und habe weitere 
Schüsse gehört, wobei er nicht zurückgeschaut habe (vgl. Akte 18, F26). 
Auf konkrete Nachfrage machte er vorerst keine weiteren Angaben und er-
klärte, es sei ein fürchterlicher Moment gewesen und er könne sich nicht 
an zusätzliche Details erinnern (vgl. Akte 18, F27 f.). Als er indessen ge-
fragt wurde, woher er wisse, dass es sich bei den Eindringlingen um die 
Cousins des Vaters gehandelt habe, führte er aus, dass er diese gesehen 
habe (vgl. Akte 18, F30). Nun wusste er auch zu berichten, dass die An-
greifer zuerst in das Zimmer geschaut hätten, in welchem er und seine 
Mutter geschlafen hätten. Dann seien sie ins Zimmer nebenan, in welchem 
sein älterer Bruder und die beiden jüngeren Brüder geschlafen hätten, ge-
gangen, woraufhin sie Schüsse gehört hätten. Seine Mutter habe ihm ge-
sagt, er solle fliehen, woraufhin er gegangen sei (vgl. Akte 18, F32). Es ist 
nicht nachvollziehbar, weshalb der Beschwerdeführer dies nicht bereits zu-
vor erwähnt hatte, als er vom SEM mehrfach aufgefordert worden war, 
Schritt für Schritt zu beschreiben, was in jener Nacht passiert sei. Weiter 
fällt auf, dass es seiner Beschreibung der Ereignisse an jeglicher Substanz 
fehlt und diese kaum Realkennzeichen enthält. Der Einwand in der Stel-
lungnahme vom 27. Juli 2022, dass das SEM ihm vertiefende Nachfragen 
hätte stellen müssen, ist dabei unbehelflich. So wurde er in der Anhörung 
rund vier Mal aufgefordert, die Nacht, in der sein Bruder verstorben sei, 
genau zu beschreiben und alles zu erzählen, woran er sich erinnern könne 
(vgl. Akte 18, F25 ff.). Wenn er nun geltend macht, er habe nicht gewusst, 
dass er mehr hätte berichten müssen, ist dies als blosse Schutzbehaup-
tung zu werten. 
5.3 Als der Beschwerdeführer die Personen, die in sein Zimmer gekommen 
seien, beschreiben sollte, führte er aus, es seien Menschen gewesen und 
er könne deren Gesichter ja nicht zeichnen (vgl. Akte 18, F34). Es müsse 
sich dabei um Taliban gehandelt haben, weil die Cousins des Vaters unter 
diesen Männern gewesen seien und diese schon immer Anhänger der Ta-
liban gewesen seien (vgl. Akte 18, F35). Es erstaunt indessen, dass der 
Beschwerdeführer die Cousins des Vaters sofort erkannt haben will, nach-
dem er angab, er habe diese sonst nie persönlich getroffen und keinen 
"Face to face" Kontakt zu ihnen gehabt (vgl. Akte 18, F45). Er habe aber 
gewusst, wie diese aussehen, da sie bei ihnen im gleichen Dorf gelebt hät-
ten (vgl. Akte 18, 46). Dabei ist jedoch zu beachten, dass der Beschwerde-
führer das Dorf im Alter von (…) Jahren verlassen und die letzten rund acht 


D-2679/2022 
Seite 11 
Jahre vor der Ausreise in E._______ gelebt habe. Es ist schwer nachvoll-
ziehbar, dass er die Cousins des Vaters, die er offenbar bereits zuvor nur 
aus der Distanz kannte und jahrelang nicht mehr gesehen hatte, sogleich 
erkannt haben will, als diese mitten in der Nacht zusammen mit anderen 
Taliban in sein Zimmer gekommen seien. In seiner Stellungnahme vom 
27. Juli 2022 führte er diesbezüglich aus, dass er sich deren Gesichter als 
Kind sehr gut habe merken können und sich diese eingeprägt habe. Da die 
Cousins bereits erwachsen gewesen seien, als er das Dorf verlassen habe, 
habe sich ihr Aussehen auch nicht gross verändert. Es erstaunt indessen, 
dass der Beschwerdeführer, wenn er sich die Gesichter der Cousins an-
geblich so gut merken konnte, nicht einmal ansatzweise in der Lage war, 
diese zu beschreiben. Auch wenn es mitunter schwierig sein kann, ein Ge-
sicht zu beschreiben, wäre zu erwarten gewesen, dass er unter den gege-
benen Umständen näher erläutert, woran er die Cousins oder die Taliban 
erkannt habe. Dies gilt umso mehr, als er mehrfach danach gefragt wurde, 
weshalb er sicher sei, um wen es sich bei den Eindringlingen gehandelt 
habe (vgl. Akte 18, F29 f. und F33 ff.). Auch in diesem Zusammenhang 
kann dem SEM nicht vorgehalten werden, dass es zu wenig präzise nach-
gefragt habe. 
5.4 Als äusserst oberflächlich erweist sich ferner die Antwort des Be-
schwerdeführers auf die Frage, was passiert sei, als er bei seinem Onkel 
angekommen sei. Er führte hierzu lediglich aus, dieser habe seine Reise 
organisiert und ihn fortgeschickt (vgl. Akte 18, F39). Eigenen Angaben zu-
folge war er zum damaligen Zeitpunkt mitten in der Nacht vor Schüssen in 
seinem Haus geflohen. Seine kurzangebundene Darstellung der darauf fol-
genden Ereignisse ohne jegliche Realkennzeichen lässt jedoch nicht da-
rauf schliessen, dass er hier von eigenen Erlebnissen berichtet. 
5.5 Insgesamt ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer die Ereignisse 
unmittelbar vor seiner Ausreise äusserst knapp und substanzarm dargelegt 
hat. Es fehlt seinen Schilderungen weitestgehend an Realkennzeichen und 
er war trotz mehrfachem Nachfragen nicht in der Lage, die Situation sowie 
die beteiligten Personen näher zu beschreiben. Im Rahmen einer Gesamt-
würdigung überwiegen daher die Elemente, welche gegen die Glaubhaf-
tigkeit seiner Ausführungen sprechen. Es ist folglich nicht glaubhaft, dass 
seine Familie drei Tage nach der Machtübernahme der Taliban von den 
Cousins des Vaters und weiteren Taliban aufgesucht wurde, welche seinen 
älteren Bruder getötet haben. Die eingereichten Beweismittel vermögen 
daran nichts zu ändern, da die Identität der auf den vorgelegten Fotos ab-


D-2679/2022 
Seite 12 
gebildeten Person – bei welcher es sich um den Bruder des Beschwerde-
führers handle – nicht gesichert ist und die Aufnahmen keine Rückschlüsse 
darüber zulassen, wie diese ums Leben gekommen sei. 
5.6 Auf Beschwerdeebene wurde eventualiter beantragt, die Sache zur 
Vornahme einer umfassenden Glaubhaftigkeitsprüfung an die Vorinstanz 
zurückzuweisen und dem Beschwerdeführer allenfalls im Rahmen von ver-
tiefenden Nachfragen die Möglichkeit zu geben, seine Angaben zu vervoll-
ständigen. Es ist indessen festzuhalten, dass sich dem Anhörungsprotokoll 
keine Hinweise darauf entnehmen lassen, dass er sich während der Befra-
gung nicht frei und umfassend äussern konnte. Zudem wurde ihm ver-
schiedentlich die Gelegenheit eingeräumt, weitere Details anzugeben, und 
er wurde jeweils aufgefordert, alles zu erwähnen, woran er sich erinnern 
könne. Es besteht folglich keine Veranlassung, die Sache für eine ergän-
zende Befragung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Ferner sind auch 
sonst keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Sachverhalt nicht 
richtig oder vollständig abgeklärt worden wäre. 
5.7 Zusammenfassend ergibt sich, dass der Beschwerdeführer nichts vor-
gebracht hat, was geeignet wäre, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuwei-
sen oder zumindest glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein Asylge-
such daher im Ergebnis zu Recht abgelehnt. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz. Der Beschwerdeführer 
verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch 
über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet. 
7. 
Die Vorinstanz hat infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs die 
vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers verfügt. Da die Wegwei-
sungsvollzugshindernisse alternativer Natur sind (vgl. Urteil des BVGer 
D-3839/2013 vom 28. Oktober 2015 E. 8.4 [als Referenzurteil publiziert]; 
BVGE 2009/51 E. 5.4), erübrigen sich weitere Ausführungen zur Frage der 
Durchführbarkeit des Vollzugs. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 


D-2679/2022 
Seite 13 
Bundesrecht nicht verletzt und den rechtserheblichen Sachverhalt richtig 
sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Für eine Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz besteht keine Veranlassung. Die Beschwerde 
ist daher abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Nachdem 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung mit Ver-
fügung vom 29. Juli 2022 gutgeheissen wurde, sind indessen keine Ver-
fahrenskosten aufzuerlegen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2679/2022 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann