bvger · E-109/2025 · 2024-12-23 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (nach Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 23. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-109/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
vertreten durch MLaw Anja Kläusli, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung 
(nach Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 23. Dezember 2024 / N (…). 
 
 
 


E-109/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die aus Äthiopien stammende Beschwerdeführerin verliess ihren Heimat-
staat ihren Angaben zufolge im Jahr 2023 und durchlief in Griechenland 
ein Asylverfahren. Danach reiste sie weiter in die Schweiz, wo sie am 
20. Juli 2024 ebenfalls um Asyl nachsuchte. Am 7. August 2024 fand die 
Personalienaufnahme statt. 
B. 
B.a Aufgrund eines Treffers in der Fingerabdruck-Datenbank Eurodac 
stellte die Vorinstanz am 25. Juli 2024 ein Informationsersuchen bei den 
griechischen Behörden. Gemäss deren Antwortschreiben vom 22. August 
2024 wurde das Asylgesuch der Beschwerdeführerin vom 30. November 
2023 mit Entscheid vom 18. April 2024 gutgeheissen und es wurde ihr eine 
Aufenthaltsbewilligung erteilt. 
B.b Die Vorinstanz ersuchte daraufhin die griechischen Behörden am 
26. August 2024 um Wiederaufnahme der Beschwerdeführerin. Am 28. Au-
gust 2024 erklärten sich die griechischen Behörden einverstanden. 
C. 
Anlässlich des persönlichen Gesprächs vom 19. November 2024 wurde 
der Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör gewährt zur beabsichtigten 
Rückführung nach Griechenland. Sie erklärte dabei, sie leide unter Schlaf-
störungen und ihr Bluthochdruck habe sich verschlimmert. Sie verfüge über 
einen Degree-Abschluss in (…) und habe auch einen Abschluss in (…)ma-
nagement erlangt. In ihrem Heimatstaat sei sie selbstständig erwerbend 
gewesen und habe eine (…) betrieben. Nach Griechenland wolle sie nicht 
zurückkehren, weil sie dort niemanden habe und Schlimmes erlebt habe. 
Sie sei zunächst auf der Insel B._______ gewesen, habe das Camp dort 
jedoch verlassen, nachdem sie eine Anstellung in C._______ gefunden 
habe. Es habe sich dabei um eine illegale Beschäftigung gehandelt, wo-
rüber die Mitarbeitenden im Camp jedoch Bescheid gewusst hätten. Wenn 
die Polizei aufgetaucht sei, hätten sich alle Mitarbeitenden verstecken müs-
sen. Bereits nach drei Tagen habe sie eine andere Arbeit in C._______ 
angenommen, die vielversprechend gewesen sei und wo ihr auch eine 
Schlafmöglichkeit zur Verfügung gestellt worden sei. Wider Erwarten habe 
sie jedoch in einem Nachtclub arbeiten müssen und der Arbeitgeber habe 
verlangt, dass sie sich den Clubbesuchern für Dienstleistungen zur Verfü-
gung stelle. Als sie sich geweigert habe, sei sie vom Clubbesitzer bedroht 
worden und er habe ihr das Mobiltelefon entrissen. Daraufhin habe sie eine 


E-109/2025 
Seite 3 
Anzeige bei der Polizei machen wollen. Diese hätten ihr jedoch versichert, 
dass ihr Arbeitgeber zu Recht Geld von ihr verlangt habe für die zur Verfü-
gung gestellte Wohnmöglichkeit. Sie habe in der Folge eine neue Arbeit bei 
einem älteren Ehepaar als Hausmädchen angenommen. Dort sei sie aber 
wie eine Sklavin gehalten worden; sie habe die Frau rund um die Uhr pfle-
gen, das ganze Haus reinigen sowie drei Hunde ausführen müssen. Sie 
habe sich erfolglos an verschiedene Behörden gewandt, um eine legale 
Beschäftigung sowie eine Wohnung finden zu können, obwohl sie über 
eine griechische Steuernummer sowie Sozialversicherungsnummer ver-
füge. Infolgedessen sei sie zur Arbeit im Club zurückgekehrt und habe dort 
Dinge machen müssen, die sie nicht gewollt habe; es sei unerträglich ge-
wesen. Medizinische Behandlung habe sie nur auf B._______ erhalten; als 
sie in C._______ gewesen sei, sei für medizinische Dienstleistungen von 
ihr jeweils eine Krankenversicherung verlangt worden, über die sie nicht 
verfügt habe. 
D. 
D.a Am 29. November 2024 wurde der erste Teil der sogenannten An- 
hörung Menschenhandel durchgeführt. Die Beschwerdeführerin gab zu 
Protokoll, es gehe ihr gar nicht gut, weil sie nicht schlafen könne, sich ge-
stresst fühle und unter Angstzuständen leide. Diese Probleme hätten be-
reits in Griechenland angefangen und sich seit ihrem Aufenthalt in der 
Schweiz erheblich verschlimmert. In dem Club, in welchem sie gearbeitet 
habe, sei sie gezwungen worden, "unanständige" Kleidung zu tragen und 
sich von den dort anwesenden Männern anfassen zu lassen. Andere 
Frauen hätten ihr Verhalten kontrolliert. Vor Arbeitsbeginn sei vereinbart 
worden, dass sie 40 Euro pro Tag zuzüglich viel Trinkgeld erhalten solle. 
Tatsächlich ausbezahlt sei ihr nie etwas worden, weil sie am dritten Tag die 
Arbeit habe aufgeben wollen und es zu einer Auseinandersetzung mit dem 
Clubbesitzer gekommen sei. Es sei deswegen zu einer Befragung auf der 
Polizeistation gekommen, wobei ein Polizist ihr bei der Entlassung seine 
Telefonnummer gegeben und ihr mitgeteilt habe, sie könne ihn kontaktie-
ren, wenn der Clubbesitzer sie physisch angreife. 
D.b Anlässlich des zweiten Teils der Anhörung Menschenhandel vom 
6. Dezember 2024 sagte die Beschwerdeführerin aus, nachdem sie mit ih-
rem Arbeitgeber auf dem Polizeiposten gewesen sei, habe sie zwei weitere 
Tage in dem Club gearbeitet, bis sie eine andere Anstellung gefunden 
habe. Bei der neuen Anstellung sei sie regelrecht ausgebeutet worden, in-
dem sie pausenlos habe arbeiten müssen und die Arbeit sehr anstrengend 
gewesen sei. Zudem sei ihr ein angemessener Lohn und Unterstützung im 


E-109/2025 
Seite 4 
Zusammenhang mit ihren Kindern versprochen worden; erhalten habe sie 
aber lediglich 170 Euro für 35 Arbeitstage. Auch in diesem Zusammenhang 
habe sie sich an die Polizei gewandt, die ihr aber nicht habe weithelfen 
können. Weil sie keine andere Möglichkeit mehr gesehen habe, um Geld 
zu verdienen, habe sie die Arbeit im Club wieder aufgenommen. Sie habe 
Angst vor diesen Leuten, weil sie nicht einschätzen könne, wozu diese fä-
hig seien. Sie wolle aber weder Anzeige erstatten noch mit den schweize-
rischen Strafverfolgungsbehörden zusammenarbeiten. 
D.c In einer Aktennotiz des SEM vom 6. Dezember 2024 wurde festgehal-
ten, es würden konkrete Anhaltspunkte dafür bestehen, dass die Be-
schwerdeführerin Opfer einer Straftat im Zusammenhang mit Menschen-
handel nach Art. 4 Bst. a des Übereinkommens vom 16. Mai 2005 zur Be-
kämpfung des Menschenhandels (SR 0.311.543) geworden. Sie sei über 
ihre Recht informiert worden, habe aber ausdrücklich auf die Einräumung 
einer Erholungs- und Bedenkzeit verzichtet. 
E. 
Gemäss den zu den Akten gereichten Arztberichten vom 21. August 2024, 
7. sowie 23. Oktober 2024 und 15. sowie 21. November wie auch vom 
5. und 18. Dezember 2024 und dem Verlaufsblatt der Medic-Help leide die 
Beschwerdeführerin unter anderem an fibrozystischer Mastopathie (gut- 
artige Brusterkrankung), Posttraumatischer Belastungsstörung (PTBS) mit 
Insomnie und Panikattacken; sie habe sich Anfang November 2024 am 
Handgelenk selber verletzt sowie suizidale Gedanken geäussert. 
F. 
Am 20. Dezember 2024 liess das SEM der Rechtsvertretung der Be-
schwerdeführerin den Entwurf des Nichteintretensentscheids zur Stellung-
nahme zukommen. 
G. 
In ihrer Stellungnahme vom 23. Dezember 2024 erklärte sich die Be-
schwerdeführerin nicht einverstanden mit dem Entscheidentwurf. Sie 
könne aus den bereits erklärten Gründen nicht nach Griechenland zurück-
kehren. Sie habe dort Schlimmes zu befürchten. Es sei ihr zudem eine 
schwere PTBS diagnostiziert worden und sie habe suizidale Gedanken. Es 
sei unklar, ob ihre PTBS in Griechenland weiterbehandelt werde, nachdem 
keine konkreten Garantieerklärungen bei den dortigen Behörden eingeholt 
worden seien. Auch sei in keiner Weise fachärztlich abgeklärt worden, wie 
sich eine Überstellung auf ihre bereits extrem fragile psychische Gesund-


E-109/2025 
Seite 5 
heit auswirken würde. Seit langem sei bekannt, dass Suizidalität eine Folge 
respektive Auswirkung einer PTBS sein könne, die entsprechend zu be-
rücksichtigen sei. In diesem Zusammenhang sei der Sachverhalt folglich 
nicht rechtsgenüglich erstellt worden. Sie sei als sehr vulnerabel zu quali-
fizieren, womit ihr die vorläufige Aufnahme zu erteilen sei. 
Als Beweismittel legte sie Kopien ihres griechischen Reisepasses sowie 
ihrer griechischen Identitätskarte und einen Arztbericht von Médecins sans 
frontières vom 22. Dezember 2023 ins Recht. 
H. 
Mit Verfügung vom 23. Dezember 2024 – eröffnet am 27. Dezember 2024 
– trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) 
auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein und ordnete ihre 
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung an. 
I. 
Gegen diese Verfügung liess die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
6. Januar 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und 
beantragen, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und ihr die vor-
läufige Aufnahme zu erteilen; eventualiter sei die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückweisen und subeventualiter seien konkrete, 
individuelle schriftliche Zusicherungen der griechischen Behörden betref-
fend Unterkunft, Ernährung sowie den Zugang zur medizinischen Grund-
versorgung, insbesondere psychiatrischer Versorgung, einzuholen. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht liess sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung, inklusive Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschus-
ses, ersuchen. 
J. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Januar 2025 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch der Beschwerdeführerin um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung nach Art. 65 Abs. 1 VwVG gut, verzichtete auf die Er- 
hebung eines Kostenvorschusses und lud das SEM zur Vernehmlassung 
ein. 
K. 
Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 21. Januar 2025 an seinen 
Erwägungen in der angefochtenen Verfügung fest. 
L. 
In ihrer Replik vom 29. Januar 2025 liess die Beschwerdeführerin ihrerseits 
an ihren Rechtsbegehren festhalten. 


E-109/2025 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Beschwerdeführerin beantragt zwar die Aufhebung der angefochtenen 
Verfügung, ihre materiellen Rechtsbegehren beziehen sich aber aus-
schliesslich auf die Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzuges. Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet somit einzig der 
Vollzug der Wegweisung. Die Dispositivziffern 1 (Nichteintreten auf das 
Asylgesuch) und 2 (Anordnung der Wegweisung) der angefochtenen Ver-
fügung sind mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
 
 


E-109/2025 
Seite 7 
4. 
4.1 Zur Begründung der Wegweisungsverfügung führte das SEM das Fol-
gende aus: 
4.1.1 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts erweise 
sich der Vollzug von Wegweisungen nach Griechenland grundsätzlich als 
zulässig. So seien schutzberechtigte Personen trotz schwieriger Verhält-
nisse in der Lage, ihre existenziellen Bedürfnisse abzudecken. Aus den 
Akten würden sich keine Anhaltspunkte ergeben, wonach die Beschwerde-
führerin bei ihrer Rückkehr nach Griechenland mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Vorliegend sprächen weder die in Grie-
chenland herrschende Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbar-
keit der Wegweisung dorthin. Die Beschwerdeführerin habe das Camp für 
Asylsuchenden aus eigenem Willen verlassen können und Arbeit gefun-
den, wobei auch die Unterbringung gewährleistet gewesen sei. Sie verfüge 
dort über ein soziales Netzwerk und habe Zugang zu einer Arbeitsvermitt-
lungsfirma, über welche sie eine legale Arbeit habe finden können. Nach 
Aufgabe einer Beschäftigung habe sie jeweils auch eine neue Anstellung 
gefunden. Es sei ihr demnach zumutbar, dort erneut Bemühungen zu un-
ternehmen, um sich ein Leben aufzubauen. Sowohl ihre Ausbildungen als 
auch die Berufserfahrungen der Beschwerdeführerin würden ihr ihre ersten 
Integrationsschritte in Griechenland erleichtern. 
4.1.2 Die Beschwerdeführerin sei als potenzielles Opfer von Menschen-
handel identifiziert worden, habe sich aber gegen eine Zusammenarbeit 
mit den Ermittlungsbehörden entschieden. Diese hätten den Fall in der 
Folge nicht weiterverfolgt. Es sei davon auszugehen, sie werde nicht auf 
ihre ehemaligen Arbeitgeber in Griechenland treffen. Zudem seien die grie-
chischen Behörden schutzwillig sowie schutzfähig und Griechenland ver-
füge über einen funktionierenden Strafverfolgungsmechanismus. Bei Be-
darf könne sie sich somit erneut an die Polizei oder eine Hilfsorganisation 
wenden. Im Übrigen würden die griechischen Behörden vorgängig zur 
Überstellung darüber informiert, dass sie als potenzielles Opfer von Men-
schenhandel identifiziert worden sei. In diesem Zusammenhang habe auch 
das Bundesverwaltungsgericht kürzlich festgehalten, dass es an der be-
troffenen Person liege, sich an die entsprechenden Behörden zu wenden 
und die erlebte Ausbeutung darzulegen; dieser Umstand vermöge deshalb 
nicht zur Unzulässigkeit der Überstellung führen. 


E-109/2025 
Seite 8 
4.1.3 In Bezug auf die geltend gemachten Gesundheitsbeschwerden sei 
festzuhalten, dass diese medikamentös und durch Psychotherapie behan-
delbar seien. Von der geltend gemachten Suizidalität habe sie sich gemäss 
den Akten distanzieren können. Es sei ihr zumutbar, sich weiterhin effizient 
um eine medizinische Behandlung in Griechenland zu bemühen. Zur An-
nahme der Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs 
würden selbst schwere Beschwerden nicht ausreichen. Sie sei jedenfalls 
nicht als schwerkranke Person zu betrachten, die bei einer Rückführung 
einer schwerwiegenden, rapiden und irreversiblen Verschlechterung ihres 
Gesundheitszustands verbunden mit übermässigem Leiden oder einer be-
deutenden Verkürzung der Lebenserwartung ausgesetzt wäre. Sie habe 
bereits in Griechenland psychologische Behandlung erhalten und es wür-
den keine Hinweise vorliegen, wonach dies bei ihrer Rückkehr nicht mehr 
der Fall sein sollte. 
4.2 Zur Begründung ihrer Beschwerdeanträge erklärte die Beschwerdefüh-
rerin, sie sei aufgrund ihrer psychischen Erkrankung sowie ihrer Eigen-
schaft als Opfer von Gewalt sowie von Menschenhandel als besonders vul-
nerable schutzberechtigte Person zu betrachten. Die Vorinstanz habe 
weder die ihr diagnostizierte chronifizierte schwere PTBS, inklusive der ihr 
ausgestellten schlechten Prognose ohne Therapie, noch ihre Suizidalität 
angemessen berücksichtigt. Aufgrund der Mängel im griechischen Asyl-
system sei sie deshalb im Falle einer Rückkehr nach Griechenland der be-
sonders hohen Gefahr ausgesetzt, menschenunwürdige oder erniedri-
gende Behandlung zu erleben und auf für Personen mit psychischen Be-
schwerden ungeeignete Not- und Obdachlosenunterkünfte zurückgreifen 
zu müssen, womit ihr entsprechende Retraumatisierung drohe. Sie könne 
auch nicht vom sogenannten HELIOS-Programm profitieren, weil gemäss 
deren "Project Regulations Handbook" Schutzberechtigte, die nicht direkt 
aus dem Asylverfahren kämen, in aller Regel davon ausgeschlossen seien. 
Das HELIOS-Projekt sei sodann am 1. Januar 2024 zum zweiten Mal we-
gen mangelhafter Finanzierung auf unbestimmte Zeit ausgesetzt worden. 
Als Folge davon habe sie trotz gültiger Aufenthaltsbewilligung kaum eine 
Möglichkeit, sich in den griechischen Arbeitsmarkt zu integrieren. Daraus 
werde ersichtlich, dass keine besonders begünstigenden Umstände vorlie-
gen würden, aufgrund welcher sich der Vollzug ihrer Wegweisung nach 
Griechenland als zumutbar erweise. 
 
 


E-109/2025 
Seite 9 
4.3 In der Vernehmlassung führte die Vorinstanz aus, es sei nicht davon 
auszugehen, die Beschwerdeführerin wäre bei einer Rückkehr nach Grie-
chenland nicht in der Lage, aus eigener Kraft die ihr zustehenden Rechte 
vor Ort einzufordern, und würde deshalb in eine schwere Notlage geraten. 
4.3.1 So sei aufgrund ihrer Aussagen davon auszugehen, sie verfüge in 
Griechenland über ein vorhandenes soziales Netzwerk. Sie habe angege-
ben, eine Freundin habe ihr eine Arbeitsstelle vermittelt, sie sei mit Bekann-
ten von Griechenland aus nach Spanien gereist und sie habe ihre origina-
len Identitätsdokumente, bei ihrer Ausreise in die Schweiz, bei Landsleuten 
zurückgelassen. In Bezug auf die berufliche Integration der Beschwerde-
führerin in Griechenland sei darauf hinzuweisen, dass es ihr nach Aufgabe 
der Tätigkeit im Club über eine Arbeitsvermittlung gelungen sei, einer ge-
meldeten Tätigkeit nachzugehen. Es sei nicht ersichtlich, weshalb sie sich 
nach Aufgabe jener Arbeitsstelle nicht erneut an diese Arbeitsvermittlung 
gewandt habe. Stattdessen habe sie selber angegeben, sie habe die Arbeit 
im Club aus eigenem Entschluss wieder aufgenommen. In diesem Zusam-
menhang habe sich sie auch an die Polizei gewandt und entsprechende 
Unterstützung anerboten erhalten. 
4.3.2 Hinsichtlich der geltend gemachten besonderen Vulnerabilität gehe 
aus den Akten jedenfalls keine schwerwiegende Erkrankung hervor, wel-
che die Schwelle von Art. 3 EMRK erreichen könne. Ohne ihre psychischen 
Beschwerden verharmlosen zu wollen, spreche bereits die niedrige Dosie-
rung ihrer Medikamente gegen eine schwere Erkrankung. Nachdem sie 
ausserdem bereits im Besitz einer griechischen Sozialversicherungs- 
nummer sei, sei sowohl die durch den Arzt empfohlene Psychotherapie als 
auch das verschreibungspflichtige Medikament Quetiapin, welches sie bei 
ihrer Einreise bei sich gehabt habe, in Griechenland erhältlich. Öffentlich 
zugänglichen Informationen zufolge seien spezialisierte psychosoziale Un-
terstützungsdienste für alle Bürger in den kommunalen Sozialkliniken und 
den kommunalen Zentren für psychische Gesundheit zugänglich. Es sei 
der Beschwerdeführerin zumutbar, sich über die verschiedenen Angebote 
zur Psychotherapie – allenfalls mit Unterstützung der örtlichen Hilfsorgani-
sationen oder ihrer Bekannten – zu erkundigen. Betreffend die vorgebrach-
ten Suizidgedanken seien entsprechende Abklärungen getätigt worden, 
woraufhin der Verdacht auf eine Borderline-Persönlichkeitsstörung nicht 
habe bestätigt werden können, sondern auf eine chronifizierte schwere 
PTBS beschränkt worden sei. Dieser Erkrankung wie auch ihrer Identifizie-
rung als potenzielles Opfer von Menschenhandel sei in der angefochtenen 
Verfügung entsprechend Rechnung getragen worden. Auch das Bundes-


E-109/2025 
Seite 10 
verwaltungsgericht habe hierzu kürzlich festgehalten, dass daraus zwar 
eine Vulnerabilität abzuleiten sei, nicht aber per se eine äusserst hohe Ver-
letzlichkeit. Im Übrigen würden angesichts der Schulbildung, der Berufs-
erfahrung und der Sprachkenntnisse sowie des sozialen Netzwerkes der 
Beschwerdeführerin günstige Umstände respektive Faktoren vorliegen. 
4.3.3 Anzumerken bleibe, dass das im November 2024 abgeschlossene 
HELIOS-Programm durch das (im Rahmen des neuen Finanzierungs- 
mechanismus ESF+ am 1. Dezember 2024 initiierte) Nachfolgeprojekt 
HELIOS+ abgelöst worden sei. 
4.4 
4.4.1 In ihrer Replik erklärte die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz sei 
fälschlicherweise davon ausgegangen, sie verfüge in Griechenland über 
ein soziales Netzwerk. So würden sich dort keine ihr nahestehenden Per-
sonen aufhalten. Sie verfüge auch nur über begrenzte Englischkenntnisse. 
4.4.2 Die Schlussfolgerung des SEM, wonach aufgrund der niedrigen Do-
sierung ihres Medikaments Quetiapin davon auszugehen sei, es liege 
keine ernsthafte Erkrankung vor, sei widersprüchlich. So wäre aufgrund der 
vom SEM angenommenen Dosierung (15 mg respektive 30 mg) klarer-
weise für eine schwere Erkrankung sprechen. Diese Argumentation er-
weise sich ohnehin als falsch, da auch andere Gründe als die Schwere der 
Erkrankung zur niedrigen Dosierung eines Medikaments führen könnten. 
Die Annahme des SEM in Bezug auf die Zugänglichkeit zu Psychotherapie 
aufgrund ihrer Sozialversicherungsnummer sei ebenfalls falsch. Diesbe-
züglich hätte bei den griechischen Behörden eine individuelle Garantie ein-
geholt werden müssen. Zudem hätte ein Facharzt abklären müssen, wie 
sich die Überstellung nach Griechenland auf ihre extrem fragile psychische 
Gesundheit auswirken würde. Es müsse offensichtlich von ernsthaften psy-
chischen Problemen ausgegangen werden. 
4.4.3 Es müsse weiter mit sehr hoher Wahrscheinlichkeit davon ausgegan-
gen werden, dass sie in Griechenland erneut Opfer von Menschenhandel 
werden und sie ohne Unterstützung bleiben würde. Die strafrechtlich rele-
vanten Handlungen würden ebenfalls ungeahndet bleiben. Auch in diesem 
Zusammenhang sei die Vorinstanz ihrer Abklärungspflicht nicht nachge-
kommen und habe damit ihre Untersuchungspflicht verletzt. 
 
 


E-109/2025 
Seite 11 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin rügte in formeller Hinsicht, das SEM habe den 
Sachverhalt bezüglich ihrer Eigenschaft als Opfer von Menschenhandel 
und der daraus zu schliessenden Folgen nicht rechtsgenüglich abgeklärt. 
Deshalb sei die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen, damit der rechts-
erhebliche Sachverhalt vollständig festgestellt werden könne oder zumin-
dest eine individuelle und konkrete Garantie bei den griechischen Behör-
den eingeholt werden könne, wonach die nahtlose Unterbringung in einer 
adäquaten Unterkunft, angemessene Ernährung sowie Zugang zur konkret 
benötigten medizinischen Versorgung sichergestellt sei. 
5.2 Betreffend dieses Vorbringen verwies das SEM in seiner Vernehmlas-
sung auf ein Urteil des Bundesverwaltungsgerichts, wonach der Umstand, 
dass eine schutzberechtigte Person Opfer von Arbeitsausbeutung gewor-
den, nicht per se eine äusserst hohe Verletzlichkeit zu begründen vermöge. 
Es würden vorliegend günstige Umstände beziehungsweise Faktoren vor-
liegen, die nicht gegen die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung der 
Beschwerdeführerin sprechen würden. Hinsichtlich Unterbringung und me-
dizinische Versorgung in Griechenland sei auf das (Nachfolge-)Projekt 
hinzuweisen, das insbesondere in den Bereichen Unterbringung und be-
rufliche Integration Unterstützung biete. Medizinische Versorgung werde in 
Griechenland in kommunalen Sozialkliniken und kommunalen Zentren für 
psychische Gesundheit gewährleistet. Es würden daneben auch Angebote 
von UNHCR, "Omonia" und "Iolaos" bestehen, die medizinische Leistun-
gen für Flüchtlinge und Asylbewerber anbieten würden. Bereits in der an-
gefochtenen Verfügung setzte sich das SEM auf mehr als vier Seiten ein-
lässlich mit diesen Vorbringen auseinander (vgl. SEM-Verfügung S. 10 f. 
und S. 13 ff.). 
5.3 Angesichts dessen ist die Vorinstanz ihrer Identifizierungspflicht und 
den sich aus dem Übereinkommen vom 16. Mai 2005 zur Bekämpfung des 
Menschenhandels ergebenden Verpflichtungen nachgekommen (Identi-
fizierung der Beschwerdeführerin als potenzielles Opfer von Menschen-
handel, Information der Beschwerdeführerin über den Anspruch auf Ein-
räumung einer Ruhe- und Bedenkzeit, Meldung des Sachverhalts bei den 
hiesigen Strafverfolgungsbehörden, Ankündigung der Informierung der 
griechischen Behörden über die Menschenhandelsproblematik vorgängig 
der Überstellung) und hat bei ihrem Entscheid die Arbeitsausbeutung der 
Beschwerdeführerin in Griechenland entsprechend berücksichtigt. Es stellt 
keine ungenügende Sachverhaltsfeststellung dar, dass die Vorinstanz be-
treffend die zur Verfügung stehenden Unterstützungsmöglichkeiten in Grie-
chenland zu einem anderen Schluss gelangte als die Beschwerdeführerin. 


E-109/2025 
Seite 12 
5.4 Demzufolge liegt keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vor 
und es besteht keine Veranlassung, die Sache zur Sachverhaltsfest- 
stellung oder zur Einholung individueller Garantien hinsichtlich Unterbrin-
gung und medizinischer Versorgung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Dieser Eventualantrag ist somit abzuweisen. 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 
6.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
6.2.2 Das 
Bundesverwaltungsgericht 
hat 
sich 
im 
Referenzurteil 
E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 einlässlich mit der Situation 
in Griechenland auseinandergesetzt und an seiner bisherigen Rechtspre-
chung festgehalten, wonach der Vollzug der Wegweisung nach Griechen-
land für Personen, die dort einen Schutzstatus erhalten haben, grundsätz-
lich zulässig ist. Das Gericht geht nicht von einer Situation aus, in der jeder 
Person mit Schutzstatus in Griechenland eine unangemessene und ernied-
rigende Behandlung im Sinne einer Verletzung von Art. 3 EMRK drohen 


E-109/2025 
Seite 13 
würde. Trotz existierender Schwachstellen kann nicht von einem dysfunk-
tionalen Aufnahmesystem gesprochen werden. Gewisse Angebote existie-
ren in Griechenland, die auch für Schutzberechtigte offenstehen, wenn 
auch die Kapazitäten kaum ausreichend sein dürften und Infrastrukturhilfen 
und Angebote bisher vor allem von internationalen Akteuren abhängen, die 
– in Zusammenarbeit mit der lokalen Zivilgesellschaft – Leistungen erbrin-
gen und finanzieren. Trotz dieser schwierigen Verhältnisse geht das Bun-
desverwaltungsgericht davon aus, dass schutzberechtigte Personen 
grundsätzlich in der Lage sind, ihre existenziellen Bedürfnisse abzude-
cken. Auch ist davon auszugehen, dass Rückkehrenden keine menschen-
unwürdige Behandlung droht, weshalb für sie kein "real risk" einer völker-
rechtswidrigen Behandlung besteht (vgl. a.a.O. E. 11.2). 
Es obliegt der betroffenen Person, diese Legalvermutung umzustossen. 
Dazu hat sie ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass die Behör-
den im konkreten Fall das Völkerrecht verletzen, ihr nicht den notwendigen 
Schutz gewähren oder sie menschenunwürdigen Lebensumständen aus-
setzen würden respektive, dass sie in Griechenland aufgrund von individu-
ellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in eine 
existenzielle Notlage geraten würde (vgl. a.a.O. E. 11.4). 
6.2.3 Zu Recht wies das SEM darauf hin, dass die erlebte Arbeitsausbeu-
tung in Griechenland nicht zur Unzulässigkeit der Überstellung nach Grie-
chenland führen kann. Es kann auf diese Ausführungen verwiesen werden 
(vgl. SEM-Verfügung S. 10). Die Vorbringen der Beschwerdeführerin, ver-
mögen an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Ihr wurde in Griechenland 
internationaler Schutz zuerkannt, womit sie sich auf die Garantien der Qua-
lifikationsrichtlinie berufen kann (insbesondere die Regeln betreffend den 
Zugang zu Beschäftigung [Art. 26], zu Bildung [Art. 27], zu Sozialhilfe- 
leistungen [Art. 29], zu medizinischer Versorgung [Art. 30] und zu Wohn-
raum [Art. 32]), auf die sich Griechenland als EU-Mitgliedstaat behaften 
lassen muss. Es obliegt der Beschwerdeführerin, ihre Rechte bei den zu-
ständigen Behörden geltend zu machen, nötigenfalls mit Hilfe einer der in 
Griechenland vorhandenen Hilfsorganisationen. Ebenfalls zutreffend hielt 
das SEM fest, dass Griechenland über eine funktionierende Schutz- 
infrastruktur sowie über spezifische Mechanismen zum Schutz potenzieller 
Opfer von Menschenhandel verfügt, und keine Hinweise vorliegen würden, 
wonach die zuständigen griechischen Organe der Beschwerdeführerin den 
erforderlichen Schutz oder eine Anzeigeerstattung verweigern würden. Die 
griechischen Behörden sind als schutzfähig und schutzwillig zu qualifizie-
ren (vgl. etwa Urteile des BVGer E-2351/2025 vom 11. April 2025 S. 6 f. 
und D-7414/2024 vom 3. Dezember 2024 E. 7.2.3). Im Übrigen ist 


E-109/2025 
Seite 14 
festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin die entsprechenden Arbeits-
stellen in Griechenland aus eigenem Antrieb verlassen konnte. Es ist dem-
nach nicht von einem erheblichen Risiko auszugehen, dass sie bei einer 
Rückkehr nach Griechenland erneut ausgebeutet würde respektive sie 
nicht in der Lage wäre, entsprechende Hilfe in Anspruch zu nehmen. 
6.2.4 Es liegen folglich keine Hinweise vor, wonach die Beschwerdeführe-
rin im Falle einer Rückkehr nach Griechenland einer unmenschlichen oder 
erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt wäre. 
Der Vollzug der Wegweisung ist damit als zulässig zu qualifizieren. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder 
EFTA-Staat vermutungsweise zumutbar. Diese Legalvermutung gilt grund-
sätzlich auch für vulnerable Personen wie beispielsweise Menschen, wel-
che an gesundheitlichen Problemen leiden, die nicht als schwerwiegende 
Erkrankung einzustufen sind. Hingegen erachtet das Gericht den Vollzug 
der Wegweisung von äussert vulnerablen schutzberechtigten Personen 
grundsätzlich als unzumutbar, ausser, es bestünden besonders begünsti-
gende Umstände, aufgrund derer ausnahmsweise von der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs ausgegangen werden kann. Als äusserst vul-
nerabel gelten Personen, welche aufgrund ihrer besonders hohen Verletz-
lichkeit im Falle einer Rückkehr nach Griechenland Gefahr laufen, dauer-
haft in eine schwere Notlage zu geraten, weil sie nicht in der Lage sind, 
aus eigener Kraft die ihnen zustehenden Rechte vor Ort einzufordern. Da-
runter fallen beispielsweise unbegleitete Minderjährige oder Personen, de-
ren psychische oder physische Gesundheit in besonders schwerwiegender 
Weise beeinträchtigt ist (vgl. zum Ganzen Referenzurteil des BVGer 
E-3427/2021, E-3431/2021 E. 11.5.1 und E. 11.5.3). 
Auch diese Legalvermutung kann von der betroffenen Person umgestos-
sen werden. Dazu hat sie ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, 
dass die Behörden im konkreten Fall das Völkerrecht verletzen, ihr nicht 
den notwendigen Schutz gewähren oder sie menschenunwürdigen Le-
bensumständen aussetzen würden respektive, dass sie in Griechenland 
aufgrund von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder ge-
sundheitlicher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. a.a.O. 
E. 11.4). 
6.3.2 Vorliegend ist nicht davon auszugehen, die Beschwerdeführerin sei 
besonders verletzlich und würde deswegen im Falle einer Rückkehr nach 
Griechenland Gefahr laufen, dauerhaft in eine schwere Notlage zu geraten. 
Den Verfahrensakten zufolge wurde ihr eine chronifizierte schwere PTBS 


E-109/2025 
Seite 15 
mit Insomnie und Panikattacken, eine Depression sowie eine fibrozysti-
scher Mastopathie diagnostiziert. Im Arztbericht vom 18. Dezember 2024 
wird eine Psychotherapie empfohlen, weil die Prognose ohne Therapie 
sehr ungünstig sei. Gemäss Verlaufsblatt des Pflegedienstes des BAZ ver-
letzte sich die Beschwerdeführerin am 7. November 2024 selber am Hand-
gelenk, es handle sich jedoch über eine oberflächliche Schnittwunde. Die 
Beschwerdeführerin konnte seither mehrere Termine bei einem Psychothe-
rapeuten wahrnehmen und bereits am 20. November 2024 wurde festge-
stellt, dass keine akute Suizidalität vorhanden sei. Demgemäss erscheint 
die Beschwerdeführerin aus gesundheitlichen Gründen nicht derart hilflos, 
dass sie bei einer Rückkehr nach Griechenland nicht in der Lage wäre, aus 
eigener Kraft die ihr zustehenden Recht einzufordern. 
6.3.3 Für diese Annahme sprechen auch die individuellen Voraussetzun-
gen der Beschwerdeführerin. Sie hat in ihrem Heimatstaat sowohl einen 
Abschluss in (…) als auch in (…)management gemacht und hat zudem 
verschiedene Kurse absolviert. Sie verfügt über aktive Sprachkenntnisse 
in Amharisch und passive Sprachkenntnisse in Tigrinya, Oromo sowie Eng-
lisch. In ihrem Heimatstaat war sie selbstständig erwerbend und führte eine 
(…). Nachdem sie sich bereits in der Vergangenheit in Griechenland aus 
eigenem Antrieb aus arbeitsausbeutenden Situationen befreien konnte, ist 
davon auszugehen, dass sie sich auch zukünftig bei Bedarf an die entspre-
chenden Stellen wenden könnte, nötigenfalls mit anwaltschaftlicher Hilfe 
oder mit Unterstützung durch karitative Organisationen. 
6.3.4 Nach dem Gesagten bestehen keine Anhaltspunkte, wonach die Be-
schwerdeführerin in Griechenland einer existenziellen Notlage ausgesetzt 
wäre. Angesichts ihrer günstigen persönlichen Voraussetzungen ist es ihr 
zumutbar, dieses Angebot in Anspruch zu nehmen und die ihr zustehenden 
Unterstützungsleistungen im Bedarfsfall auf dem Rechtsweg einzufordern. 
6.3.5 Der Beschwerdeführerin steht es schliesslich offen, bei den zustän-
digen Schweizer Behörden ein Gesuch um Rückkehrhilfe zu stellen. Sie 
könnte damit zumindest vorübergehend medizinische Rückkehrhilfe, bei-
spielsweise in Form des Mitgebens von Medikamenten oder der Über-
nahme von Kosten für notwendige Therapien, in Anspruch nehmen (Art. 93 
Abs. 1 Bst. d AsylG und Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 
[AsylV 2, SR 142.312]). 
6.3.6 Bei dieser Sachlage besteht auch kein Anlass zur Einholung indivi-
dueller Zusicherungen seitens der griechischen Behörden (vgl. statt vieler 


E-109/2025 
Seite 16 
Urteil des BVGer D-5728/2024 vom 18. September 2024 E. 9.4 m.w.H.). 
Das entsprechende Subeventualbegehren ist demnach ebenfalls abzuwei-
sen. 
6.3.7 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
6.4 Es ist schliesslich auch ohne Weiteres von der Möglichkeit des Weg-
weisungsvollzugs auszugehen (Art. 83 Abs. 2 AIG), da die griechischen 
Behörden der Rückübernahme der Beschwerdeführerin ausdrücklich zu-
gestimmt haben und sie über eine gültige Aufenthaltsbewilligung verfügt. 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Vollzug der Wegweisung 
nach Griechenland zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeich-
net. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
8. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihr mit Zwi-
schenverfügung vom 14. Januar 2025 die unentgeltliche Prozessführung 
gewährt wurde und den Akten keine Hinweise für eine relevante Verände-
rung ihrer finanziellen Verhältnisse zu entnehmen sind, sind keine Verfah-
renskosten zu erheben. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-109/2025 
Seite 17 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: