bvger · E-1006/2025 · 2025-01-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. Januar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
 
Abteilung V 
E-1006/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter Lorenz Noli, Richterin Deborah D’Aveni, 
Gerichtsschreiberin Saskia Eberhardt. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Lea Hungerbühler,substituiert durch Michel 
Brülhart, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. Januar 2025. 
 
 
 


E-1006/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass der Beschwerdeführer am 7. November 2022 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass er anlässlich der Personalienaufnahme vom 16. November 2022 und 
der Anhörung zu den Asylgründen vom 25. März 2024 sowie – nach der 
Zuteilung ins erweiterte Verfahren – in der ergänzenden Anhörung vom 
21. Juni 2024 zur Begründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er sei burundischer Staatsangehöriger und gehöre zur Volks-
gruppe der Tutsi, 
dass er und seine Familie im Jahr 1993/1994 wegen der Zugehörigkeit zu 
besagter Volksgruppe Tutsi aus dem Geburts- und Heimatort B._______ in 
der Zone C._______, Provinz D._______, vertrieben worden seien und die 
Familie seither in verschiedenen Vierteln von E._______ lebe, 
dass er im Zeitraum 2006 bis 2012 (…) in E._______ studiert habe und 
zuletzt bei (…) in F._______ tätig gewesen sei, gelebt habe er vor seiner 
Ausreise mit seiner Frau, den Kindern und einer Schwester in G._______, 
dass sein Vater im Heimatort noch ein Grundstück besessen habe und die-
ses verpachtet sei, 
dass das Grundstück durch den «Chef der Zone» im Juli 2021 teilweise 
enteignet worden sei, sich auf dem enteigneten Landstück Bananen- und 
Palmenplantagen befinden würden, 
dass sie sich gegen diese Teilenteignung im Januar 2022 gerichtlich zur 
Wehr gesetzt hätten, indem sie den «Chef der Zone» angezeigt und eine 
Entschädigung verlangt hätten, dieses Verfahren sei nach wie vor hängig, 
dass das Grundstück aufgrund seiner Lage das Interesse verschiedener 
Personen geweckt habe, unter anderem auch das Interesse eines Gene-
rals und zu vermuten sei, dass der «Chef der Zone» unter dem Einfluss 
des Generals stehe, 
dass letztlich zwei Ereignisse, die im Zusammenhang mit besagtem Grund-
stück stünden, zu seinem Ausreiseentschluss geführt hätten, 
dass er zunächst am 2. Mai 2022, als er die Pachtzahlung für das besagte 
Grundstück in B._______ habe entgegennehmen wollen, zwei Männer, 


E-1006/2025 
Seite 3 
Angehörige der Imbonerakure (Jugendorganisation von Burundis Regie-
rungspartei Conseil national pour la défense de la démocratie – Forces de 
défense de la démocratie [CNDD-FDD]) erschienen seien, die nach Be-
kanntgabe seines Namens die Polizei gerufen hätten, 
dass die Polizei ihn daraufhin auf den Polizeiposten mitgenommen, ihn zu 
seiner Person sowie zum Grundstück befragt und ihm vorgeworfen habe, 
Unruhe stiften zu wollen, wobei er den Hass gegenüber seiner Volkszuge-
hörigkeit der Tutsi gespürt habe, im Heimatort würden nach den Ereignis-
sen des Jahre 1993 und der Ermordung und Vertreibung der Tutsi nur noch 
Hutu wohnen, 
dass er den Polizisten mitgeteilt habe, dass das Grundstück durch den 
«Chef der Zone» enteignet worden sei und diesbezüglich ein durch seine 
Familie eingeleitetes Gerichtsverfahren hängig sei, woraufhin sie ihn hät-
ten gehen lassen, 
dass er ein weiteres Mal am 8. September 2022 auf dem Nachhauseweg 
von unbekannten, maskierten Personen mit einem Pick-Up entführt wor-
den sei und eine Nacht in einen dunklen Raum habe verbringen müssen, 
dass die Unbekannten ihn am nächsten Tag dazu gezwungen hätten, eine 
Verzichtserklärung für das Grundstück zu unterzeichnen, wobei er dieser 
Aufforderung aus Angst nachgekommen sei, 
dass man ihn erst nach der Zahlung einer festgelegten Geldsumme, wel-
che durch seine Frau geleistet worden sei, freigelassen habe, 
dass er während seines Aufenthalts in den Räumlichkeiten seiner Entführer 
ein Telefonat mitbekommen habe, welches mutmasslich mit dem General 
geführt worden sei, der am Grundstück der Familie interessiert sei, 
dass er aufgrund dieser Ereignisse und weil keine unabhängige Justiz in 
seinem Heimatstaat existiere, seine Ausreise geplant habe, 
dass er mithilfe seines Bruders, welcher am Flughaften E._______ als (…) 
tätig gewesen sei und die dortigen Polizisten gekannt habe, am (…) Okto-
ber 2022 ausgereist sei, 
dass nach seiner Ausreise die Polizei zu ihm nach Hause gekommen sei, 
nach ihm gesucht, die Wohnung verwüstet und seine Kinder eingeschüch-
tert habe, 


E-1006/2025 
Seite 4 
dass seine Ehefrau deshalb mit den Kindern zur Sicherheit zu ihrem Bruder 
gezogen sei, 
dass sein Bruder im November 2023 von der Polizei festgenommen und 
misshandelt worden sei, wobei man ihm vorgehalten habe, er habe die 
Flucht des Beschwerdeführers unterstützt, 
dass von den Misshandlungen des Bruders Fotos gemacht worden seien, 
die von den Tätern in eine WhatsApp-Gruppe gestellt worden seien, 
dass ein Freund des Bruders, der Angehöriger der Imbonerakure sei, diese 
Fotos, welche als Beweismittel eingereicht wurden, habe erhältlich machen 
können, 
dass besagter Bruder im Anschluss an die Behelligungen nach Europa ge-
flüchtet sei, 
dass auch sein Vater im Februar 2024 seinetwegen und wegen des Grund-
stücks angegriffen und misshandelt und dabei am Bein verletzt worden sei, 
was die als Beweismittel eingereichten Fotos von seinem Gipsbein und der 
eingereichte ärztliche Bericht belegen würden, 
dass hinsichtlich der weiteren eingereichten Beweismittel auf die Auflistung 
in der angefochtenen Verfügung und das Beweismittelverzeichnis verwie-
sen wird (vgl. angefochtene Verfügung Ziff. I/ 5. sowie SEM-act. 17/13), 
dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung 
vom 14. Januar 2025 – eröffnet am 16. Januar 2025 – ablehnte, die Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete sowie ihm die editi-
onspflichtigen Akten aushändigte, 
dass die Vorinstanz zur Begründung im Wesentlichen anführte, seine Vor-
bringen würde keines der in Art. 3 AsylG (SR 142.31) genannten Motive 
zugrunde liegen und seine Ausführungen könnten darüber hinaus nicht als 
glaubhaft gemäss Art. 7 AsylG qualifiziert werden, 
dass der Auslöser der geltend gemachten Verfolgung ein rein privat moti-
viertes Interesse eines einflussreichen Generals sei; ein allfällig ethnisches 
Verfolgungsmotiv sei somit nicht ersichtlich, 
dass der Beschwerdeführer nicht überzeugend habe erklären können, aus 
welchem Grund er Opfer einer derart nachhaltigen Verfolgung durch die 


E-1006/2025 
Seite 5 
burundischen Behörden geworden sein solle, da aufgrund der eingereich-
ten Beweismittel ersichtlich sei, dass sein Vater Eigentümer des betreffen-
den enteigneten Grundstücks sei, folglich dieser das Objekt der geschil-
derten Verfolgung sein müsse und die vom Beschwerdeführer unterzeich-
nete Verzichterklärung somit keine Rechtsgültigkeit besässe, 
dass der Vater erst ein Jahr nach der Ausreise des Beschwerdeführers be-
helligt worden sein solle, in diesem Zusammenhang aber nicht nachvoll-
ziehbar sei, inwiefern die burundischen Behörden beziehungsweise der 
genannte General auch noch ein Jahr nach der Ausreise des Beschwerde-
führers ein aktives Verfolgungsinteresse an diesem haben sollten, 
dass die Ausführungen des Beschwerdeführers, warum der General nicht 
auch auf einem anderen Weg als den über die Verfolgung des Beschwer-
deführers in den Besitz des Grundstückes kommen könne, nicht überzeu-
gend seien, 
dass sodann die Schilderungen des Beschwerdeführers, soweit sie die 
Kontaktaufnahme der Angehörigen der Imbonerakure mit der Polizei und 
die Mitnahme durch diese beträfen (Anmerkung Gericht: Ereignis vom 
2. Mai 2022), als auch bezüglich der Entführung durch unbekannte Perso-
nen (Anmerkung Gericht: Ereignis vom 8. September 2022) sowie die Er-
eignisse nach der Freilassung und seine Ausreise betreffend widersprüch-
lich und ungereimt seien, 
dass bezüglich der geltend gemachten Festnahme seines Bruders festzu-
stellen sei, dass die eingereichten Fotos, welche den Bruder zeigen sollen, 
gestellt wirkten und den Fotos allein aufgrund der Unklarheit, ob es sich 
tatsächlich um den Bruder des Beschwerdeführers handle, keine Beweis-
kraft zukomme, 
dass die angebliche Dokumentation der Misshandlungen am Bruder durch 
die Polizei sowie die anschliessende Veröffentlichung dieser Fotos in einer 
WhatsApp-Gruppe, in welche ein Freund, der Mitglied der Imbonerakure 
sei, Zugriff gehabt habe, nicht nachvollziehbar sei, 
dass zusammenfassend davon auszugehen sei, es handle sich beim Dar-
gelegten um einen konstruierten Sachverhalt und nicht um ein selbst er-
lebtes Ereignis, und die Vorbringen, wonach die Ereignisse im Zusammen-
hang mit seiner Ethnie stünden, als nachgeschoben zu gelten hätten, 


E-1006/2025 
Seite 6 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 17. Februar 2025 gegen die-
sen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhob und da-
bei beantragte, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben, es sei ihm 
die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen sowie Asyl zu gewähren, eventu-
aliter sei er vorläufig aufzunehmen, subeventualiter sei die Sache zur Ab-
klärung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er ferner in prozessualer Hinsicht um die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses und um Beiordnung seiner Rechtsvertreterin als amtliche 
Rechtsbeiständin ersuchte, 
dass hinsichtlich der eingereichten Beweismittel auf das Beilagenver-
zeichnis der Beschwerde verwiesen wird (BVGer-act. 1 S. 23), 
dass er in Bezug auf seine Asylgründe ausführte, es sei von glaubhaften 
Aussagen auszugehen, seine Schilderungen seien von Details sowie per-
sönlichen Eindrücken geprägt, die überdies mit Beweismitteln untermauert 
seien, 
dass er vor seiner Ausreise alle relevanten Aufgaben im Zusammenhang 
mit dem Grundstück innegehabt habe, er nicht nur den Rechtsanwalt be-
zahlt habe, sondern auch Hauptansprechperson für den Pächter gewesen 
sei, womit er in sämtlichen praktischen Belangen mit dem Grundstück as-
soziiert worden sei, 
dass er in der Rolle als ältester Sohn, als faktischer Verwalter des Grund-
stücks sowie aufgrund seiner aktiven zur Wehrsetzung gegen die Enteig-
nung zwangsläufig ins Visier der Behörden geraten sei, 
dass die burundischen Behörden nicht an juristische Formalitäten, sondern 
an der «De-facto-Verantwortung» für das Grundstück und den Widerstand 
gegen die Enteignung interessiert gewesen seien, 
dass es sich bei seinen Ausführungen in Bezug auf das Ereignis vom 
2. Mai 2022 und unter Berücksichtigung der traumatischen Erinnerungen 
zum Ereignis im Jahr 1993 sowie der zahlreichen damit im Zusammenhang 
stehenden Gräueltaten um eine kohärente Darstellung des Erlebten 
handle, 


E-1006/2025 
Seite 7 
dass bezüglich der Ausführungen zu seiner Gefangennahme am 8. Sep-
tember 2022 festgehalten werden müsse, dass das Ereignis bereits vor 
mehreren Jahren stattgefunden habe und Erinnerungen an traumatische 
Erlebnisse mit der Zeit in einzelnen Details variiere, seine Erzählung jedoch 
eine hohe Detailreife aufweise und er mögliche Missverständnisse aktiv 
klargestellt habe, 
dass die Behauptung der Vorinstanz, er habe ein Verfolgungsmotiv auf-
grund seiner Ethnie nachgeschoben, bereits mit den mehrfachen Hinwei-
sen auf Anfeindungen und Bedrohungen aufgrund seiner Ethnie in der ers-
ten Anhörung widerlegt sei, 
dass die Vorinstanz den eingereichten Krankenhausakten des Vaters, wel-
che im Zusammenhang mit dem Überfall auf diesen stünden, keine Bedeu-
tung beigemessen habe, was zeige, dass die Argumentation der Vor-
instanz selektiv sei, 
dass das Ereignis vom 2. Mai 2022 darüber hinaus nicht nur auf einen 
Grundstücksstreit zurückzuführen sei, sondern den gegen ihn ergriffenen 
Massnahmen – Hinzuziehung der Polizei, Konfiszierung seiner Identitäts-
karte und Geld sowie die Bezeichnung als «Radikaler» – eine gezielte eth-
nisch motivierte Feindseligkeit zu Grunde liege, 
dass dies durch die Einbindung staatlicher Akteure bekräftigt werde, 
dass die Vorinstanz aufgrund der unsachlichen und konstruierten Glaub-
haftigkeitsprüfung sowie der fehlenden Würdigung und selektiven Gewich-
tung der eingereichten Beweismittel ihre Begründungspflicht und das 
rechtliche Gehör verletzt habe, der Entscheid daher an schwerwiegenden 
Mängeln leide, 
dass nach seiner Ausreise seine Ehefrau im Januar 2025 auf offener 
Strasse von unbekannten und bewaffneten Männern verschleppt, nach 
dem Aufenthaltsort des Beschwerdeführers sowie zu angeblich in seinem 
Besitz befindlichen Dokumenten befragt worden sei, 
dass die Ehefrau aufgrund «unzufriedenstellender» Antworten, geschlagen 
und beschimpft, nach den mittels Fotos und Videos festgehaltenen Miss-
handlungen betäubt worden und am nächsten Tag auf einer Baustelle er-
wacht sei, sie erst am Abend von einem Wachmann gefunden worden sei, 
der daraufhin die Familie kontaktiert habe, 


E-1006/2025 
Seite 8 
dass seine Ehefrau seit diesem Vorfall unter schweren Schlafstörungen 
und wiederkehrenden Albträumen leide, weshalb sie sich in psychologi-
sche Behandlung begeben habe, wie dem eingereichten ärztlichen Bericht 
entnommen werden könne, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Eingang der Beschwerde am 
19. Februar 2025 bestätigte, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 
VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass vorab die beschwerdeweise geltend gemachten formellen Rügen zu 
behandeln sind, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorin-
stanzlichen Verfügung zu bewirken (vgl. BVGE 2013/34 E. 4.2), 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausführlich die we-
sentlichen Asylvorbringen des Beschwerdeführers aufgenommen und sich 
mit diesen einlässlich auseinandergesetzt sowie die von ihm eingereichten 
Beweismittel auf ihre Beweistauglichkeit hin geprüft hat, 


E-1006/2025 
Seite 9 
dass der Beschwerdeführer in der Lage war, sich gestützt auf die vo-
rinstanzlichen Ausführungen ein Bild über die Tragweite des Entscheids zu 
machen und diesen sachgemäss anfechten konnte (vgl. BGE 141 IV 244 
E. 1.2.1), 
dass die entgegenstehende Auffassung des Beschwerdeführers, was die 
materielle Beurteilung der Vorbringen in Bezug auf ihre Glaubhaftigkeit und 
Asylrelevanz sowie die Qualifizierung der Beweismittel anbelangt, keine 
Verfahrenspflichtverletzungen betrifft, sondern vielmehr die Frage, ob der 
materiellen Einschätzung der Vorinstanz zu folgen ist, 
dass mithin das Eventualbegehren auf Rückweisung der Sache an die Vo-
rinstanz abzuweisen ist, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss (Art. 7 Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft glaubhaft gemacht ist, wenn die Behörde 
ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, 
und Vorbringen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in wesent-
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 Abs. 2 und 3 AsylG), 
dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist und zur Vermeidung 
von Wiederholungen vorab auf die überzeugenden Erwägungen der Vo-
rinstanz (vgl. angefochtene Verfügung SEM-act. 36/11 Ziff. II) verwiesen 
werden kann, 
dass das Gericht nicht in Abrede stellt, dass die Familie des Beschwerde-
führers allenfalls mit Fragen einer im Jahr 2021 angestrengten Teilenteig-
nung eines Grundstücks befasst ist, 


E-1006/2025 
Seite 10 
dass daraus jedoch aufgrund verschiedener Aspekte nicht auf eine asylre-
levante Verfolgungshandlung im Sinne von Art. 3 AsylG geschlossen wer-
den kann, 
dass sich die Familie gegen diese Enteignung mit Hilfe eines Rechtsver-
treters gerichtlich zur Wehr setzt, das Verfahren nach Angaben des Be-
schwerdeführers noch hängig ist und sich auch keine ernsthaften Hinweise 
darauf ergeben, dass es sich bei besagter Grundstücksfrage um einen eth-
nisch motivierten Angriff auf die Familie handelt, zumal aus den Aussagen 
des Beschwerdeführers geschlossen werden kann, dass die Familie zur 
Bildungselite des Landes gehört, 
dass das Gericht sodann die Auffassung der Vorinstanz teilt, dass der Be-
schwerdeführer die darüberhinausgehenden Ereignisse, seine Person be-
treffend, namentlich seine Festnahmen am 2. Mai 2022 und am 8. Septem-
ber 2022, nicht hat glaubhaft machen können, 
dass der Beschwerdeführer zu beiden Ereignissen in den Anhörungen re-
lativ umfassende Ausführungen getroffen hat, 
dass er den Sachverhalt die Festnahmen betreffend, insbesondere die vom 
8. September 2022, in den beiden zeitlich mehrere Monate auseinander-
liegenden Anhörungen jedoch über weite Strecken nahezu wortidentisch 
geschildert hat (vgl. SEM-act. 20/15 F65 S. 10 f.; 35/14 F24 - F26), was 
den Eindruck vermittelt, dass es sich um einen auswendig gelernten und 
damit konstruierten Vortrag handelt, 
dass in den Aussagen des Beschwerdeführers ebenso Ungereimtheiten 
als auch Zeichen für eine Aggravation erkennbar sind, 
dass er einerseits bei der ersten Anhörung angab, beim Überfall sei die 
Pistole auf den Kopf gerichtet worden, hingegen bei der ergänzenden An-
hörung ausgeführt hat, die Pistole sei auf seine Stirn gerichtet worden (vgl. 
SEM-act. 20/15 F65 S. 10 f.; 35/14 F24 - F26), eine Handlung von zentraler 
Bedeutung, die bereits bei seiner ersten Schilderung zu erwarten gewesen 
wäre, 
dass er ferner an in der Anhörung zuerst angab, die unbekannten Perso-
nen hätten ihm gesagt, er solle «bitte» unterschreiben, dass sie – seine 
Familie – dieses Grundstück nicht mehr verlangen würden, um in der er-
gänzenden Anhörung auszuführen, diese hätten ihm gedroht, dass etwas 
Schlimmes passieren würde, wenn er das Dokument nicht unterzeichnen 


E-1006/2025 
Seite 11 
würde und er sei zusätzlich mit «Du Tutsi-Hund» beschimpft worden (vgl. 
SEM-act. 20/15 F65 S. 10 f.; 35/14 F26), 
dass der Beschwerdeführer sodann – wie die Vorinstanz zutreffend festge-
stellt hat – nicht in der Lage war, schlüssig und nachvollziehbar zu erklären, 
inwiefern die burundischen Behörden respektive ein General ein tatsächli-
ches Interesse an seiner Person haben sollten, wenn er eigenen Angaben 
gemäss nicht Eigentümer des Grundstückes ist und mithin auch die angeb-
lich bei der Festnahme vom 8. September 2022 erzwungene Grundstücks-
verzichtserklärung des Beschwerdeführers keine Gültigkeit entfaltet (vgl. 
SEM-act. 35/14 F29-31), 
dass der Beschwerdeführer sodann nicht in der Lage war, substanziierte 
Informationen zum besagten General, der massgeblich Interesse am 
Grundstück der Familie habe, zu liefern (vgl. SEM-act. 35/14 F32), 
dass seine Ausführungen, er sei der älteste Sohn und er werde daher mit 
dem Grundstück assoziiert, nicht genügen, eine schlüssige Begründung für 
die von ihm geltend gemachten Behelligungen gegen seine Person zu lie-
fern, 
dass im Übrigen nach Angaben des Beschwerdeführers im Heimatstaat 
noch drei weitere Brüder und zwei Schwestern leben, die offensichtlich bis-
her unbehelligt geblieben sind und keine Probleme zu gewärtigen haben 
(vgl. SEM-act. 20/15 F30), 
dass auch die angeblichen Angriffe auf den Bruder im November 2023 und 
auf den Vater im Februar 2024, die mit der Suche nach dem Beschwerde-
führer begründet werden und mehr als ein Jahr nach der Ausreise des Be-
schwerdeführers erfolgt sein sollen, im Gesamtkontext nicht glaubhaft er-
scheinen, 
dass der Beschwerdeführer geltend macht, sein Bruder habe nur seinet-
wegen Ärger bekommen und es sei um seinen Verbleib beziehungsweise 
um die Mithilfe des Bruders zur Flucht des Beschwerdeführers gegangen, 
dass aber nicht nachvollziehbar begründet wurde, warum man mehr als ein 
Jahr nach der Ausreise des Beschwerdeführers immer noch solch ein star-
kes Interesse an ihm haben sollte, wenn doch das Eigentum am interes-
sierenden Grundstück beim Vater des Beschwerdeführers liegt, 


E-1006/2025 
Seite 12 
dass den beiden Fotos, welche den festgenommenen Bruder anlässlich 
der ihm widerfahrenen Misshandlungen zeigen sollen (vgl. SEM-act. 34/27 
Beilage 1), keine Beweiskraft zukommt, zumal das Gesicht der Person, die 
auf dem Boden sitzend respektive liegend abgebildet ist, nicht erkennbar 
ist, weshalb auch ein Abgleich mit den auf Beschwerdeebene eingereich-
ten Fotos des Bruders (vgl. BVGer-act. 1 Beilagen 6-10) nicht erfolgen 
kann, 
dass mit der Vorinstanz einig zu gehen ist, dass das Vorbringen, man sei 
an die beiden Fotos über einen Freund gelangt, der seinerseits Zugang zu 
einer WhatsApp-Gruppe habe, in der diese Fotos hochgeladen worden 
seien, nicht plausibel ist, zumal der Freund selbst Angehöriger der Im-
bonerakure sein soll, der Beschwerdeführer aber gerade die Imbonerakure 
als Bedrohung für seine Familie beschreibt, 
dass mithin unklar bleibt, wieso einerseits die Imbonerakure Täter und 
gleichzeitig Helfer des Beschwerdeführers beziehungsweise seiner Familie 
sein sollen und die Beziehung zum besagten Angehörigen der Imbonerak-
ure auch nicht weiter substanziiert wird, 
dass auch der angebliche Überfall auf den Vater und eine damit im Zusam-
menhang stehenden Misshandlung im Februar 2024 nicht weiter vom Be-
schwerdeführer substanziiert wurde und die eingereichten Fotos vom Vater 
(vgl. SEM-act. 22/6 Beilage 1) nicht geeignet sind, einen erfolgten Überfall 
zu untermauern, weil sie den Vater mit einem rechten Gipsbein ansonsten 
aber in einem offensichtlich guten gesundheitlichen Zustand ohne weitere 
Verletzungen zeigen, 
dass sich aus der eingereichten ärztlichen Rechnung auch nichts Konkre-
tes im Hinblick auf die Ursache der Beinverletzung des Vaters ergibt, 
dass auch der auf Beschwerdeebene geltend gemachte Überfall auf die 
Ehefrau des Beschwerdeführers, der sich im Januar 2025 ereignet haben 
und ebenfalls mit dem Beschwerdeführer und der Suche nach ihm im Zu-
sammenhang stehen soll, ebenfalls nicht weiter substanziiert wird, 
dass das eingereichte ärztliche Zeugnis vom 7. Februar 2025, welches sich 
zum psychischen Zustand der Ehefrau im Heimatstaat äussert, offensicht-
lich nicht geeignet ist, einen Überfall auf sie zu untermauern, zumal auffällig 
ist, dass der ärztliche Bericht keinem ärztlichen Diagnosestandard ent-
spricht, sondern aufgrund des Inhalts vielmehr den Eindruck eines konstru-
ierten Schreibens respektive eines Gefälligkeitsschreibens vermittelt, 


E-1006/2025 
Seite 13 
dass auch die im vorinstanzlichen Verfahren und auf Beschwerdeebene 
geltend gemachte allgemeine Bedrohungslage aufgrund der Volksgrup-
penzugehörigkeit des Beschwerdeführers zur Minderheit der Tutsi, nicht zu 
einer anderen Einschätzung führen, 
dass der Beschwerdeführer aufgrund seines Bildungsgrades und seiner 
beruflichen Laufbahn offensichtlich der akademischen Elite angehört, und 
festzustellen ist, dass Tutsi zwar eine Minderheit in Burundi darstellen, aber 
gleichwohl in Politik und Wirtschaft vertreten sind und zum heutigen Zeit-
punkt nicht von einer allgemeinen Gefahr für Angehörige der Tutsi auszu-
gehen ist, 
dass der Beschwerdeführer kein Profil aufweist, welches ihn in seinem Hei-
matstaat tatsächlich in den Fokus des präsidialen, autokratischen Regimes 
rücken könnte, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 


E-1006/2025 
Seite 14 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers (vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgericht 
D-3805/2023 vom 17. Juli 2023 S. 6) noch individuelle Gründe auf eine 
konkrete Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, 
dass der Beschwerdeführer gut gebildet ist und bis zu seiner Ausreise be-
rufstätig war, ebenso seine Ehefrau, und die Familie eigenen Angaben ge-
mäss in guten finanziellen Verhältnissen mit Hausangestellten lebt (vgl. 
SEM-act. 20/15 F8, F21), weshalb nicht davon auszugehen ist, dass er bei 
einer Rückkehr in einer existenzbedrohenden Lage geraten wird, 
dass ebenso die Erkrankung des Beschwerdeführers an Diabetes Typ 2 
nicht von einer derart grossen Schwere ist, das von einer Überstellung ab-
gesehen werden müsste, zumal er nach eigenen Angaben bereits in 


E-1006/2025 
Seite 15 
Burundi behandelt wurde sowie zum aktuellen Zeitpunkt keine Medika-
mente benötige (vgl. SEM-act. 20/15 F51 f.), 
dass der Vollzug der Wegweisung somit vorliegend zumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG) und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken, zumal der Beschwerdeführer 
über einen burundische Identitätskarte verfügt (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass mit dem vorliegenden Urteil das Gesuch um Befreiung von der Kos-
tenvorschusspflicht gegenstandslos ist, 
dass die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(Art. 65 Abs. 1 VwVG) und um Beiordnung der Unterzeichnenden als amt-
liche Rechtsbeiständin abzuweisen sind, da der Beschwerdeführer aus-
weislich des eingereichten Arbeitszeugnisses in der Schweiz erwerbstätig 
ist und seine Mittellosigkeit überdies auch nicht belegt hat, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– (Art. 1–
3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädi-
gungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
 


E-1006/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung sowie Beiordnung der Un-
terzeichnenden als amtliche Rechtsbeiständin werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Saskia Eberhardt 
 
 
Versand: