bvger · F-6173/2024 · 2024-09-04 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 4. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-6173/2024 
 
 
U r t e i l v o m 6 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richterin Regula Schenker Senn, Richter Basil Cupa, 
Gerichtsschreiber Matthew Pydar. 
Parteien 
A._______, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zugunsten von B._______; 
Verfügung des SEM vom 4. September 2024. 
 
 
 


F-6173/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 27. Mai 2024 ersuchte die kenianische Gesuchstellerin B._______ (ge-
boren 1997) auf der Schweizer Botschaft in Nairobi um Ausstellung eines 
Schengen-Visums für einen Besuchsaufenthalt beim in der Schweiz leben-
den A._______ (Beschwerdeführer und Gastgeber). 
B. 
Mit Formular-Verfügung vom 29. Mai 2024 lehnte die Botschaft den Vi-
sumsantrag ab. 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
15. Juni 2024 Einsprache bei der Vorinstanz. 
D. 
Die Vorinstanz wies die Einsprache mit Verfügung vom 4. September 2024 
(eröffnet am 5. September 2024) ab. 
E. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 28. September 
2024 (eingereicht am 30. September 2024) Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung. Sinngemäss beantragte er, die Vorinstanz sei anzuweisen, der Ge-
suchstellerin ein Einreisevisum zu Besuchszwecken zu erteilen. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich am 21. November 2024 vernehmen und bean-
tragte die Abweisung der Beschwerde. Am 28. November 2024 stellte das 
Bundesverwaltungsgericht ein Doppel der Vernehmlassung dem Be-
schwerdeführer zur Kenntnisnahme zu und räumte ihm eine 14-tägige Frist 
ein, allfällige Bemerkungen einzureichen. 
G. 
Am 1. Dezember 2024 reichte der Beschwerdeführer eine weitere Eingabe 
ein und hielt an seinen Anträgen fest. Eine Kopie dieser Eingabe wurde der 
Vorinstanz am 4. Dezember 2024 zur Kenntnisnahme weitergeleitet. 
 
 


F-6173/2024 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide bezüglich Schen-
gen-Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar 
(vgl. Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Rechts-
mittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts ande-
res bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am vorangegangenen Einspracheverfahren 
teilgenommen und ist als Gastgeber der Gesuchstellerin durch den ange-
fochtenen Entscheid besonders berührt. Obwohl der ursprünglich ange-
strebte Besuchszeitraum inzwischen abgelaufen ist, kann auf ein fortbe-
stehendes Rechtsschutzinteresse geschlossen werden. Der Beschwerde-
führer ist daher zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde 
ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das Bun-
desverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.4 Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unangemes-
senheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht 
wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an 
und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 
VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheidzeitpunkt 
(vgl. BVGE 2014/1 E. 2). 
2. 
2.1 Der Beschwerdeführer rügt eine unrichtige beziehungsweise unvoll-
ständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts. Die Vorinstanz 
habe die persönliche Situation der Gesuchstellerin nicht umfassend über-
prüft und deren bestehenden Verpflichtungen gegenüber ihrer Familie nicht 
genügend Rechnung getragen. Diese formellen Rügen sind vorab zu be-
urteilen, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine Kassation der vor-
instanzlichen Verfügung zu bewirken (BGE 142 II 218 E. 2.8.1). 
2.2 Im Verwaltungsverfahren gilt der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 ff. 
VwVG). Die Behörden sorgen – unter Vorbehalt der Mitwirkungspflichten 


F-6173/2024 
Seite 4 
(Art. 13 Abs. 1 VwVG) der Parteien – für die richtige und vollständige Ab-
klärung des rechtserheblichen Sachverhalts (BGE 140 I 285 E. 6.3.1 
m.w.H.; vgl. Urteil des BVGer F-5393/2023 vom 16. Januar 2024 E. 3 zur 
Mitwirkungspflicht im Ausländerrecht gemäss Art. 90 AIG). Die Sachver-
haltsfeststellung ist mit Blick auf Art. 49 Bst. b VwVG unrichtig, wenn der 
Verfügung ein falscher oder aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt 
wird, sei es, weil die Rechtserheblichkeit einer Tatsache zu Unrecht ver-
neint wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind (BVGE 2014/2 E. 
5.1; 2008/43 E. 7.5.6; ferner Urteil des BGer 2C_802/2020 vom 12. März 
2021 E. 1.2.1; Urteil des BVGer F-896/2021 vom 2. August 2023 E. 3.3.2; 
je m.H.). 
2.3 Die Gesuchstellerin beziehungsweise der Beschwerdeführer hatten so-
wohl im Visumsantrag als auch im Einspracheverfahren gewisse familiäre 
beziehungsweise geschäftliche Verpflichtungen im Heimatland geltend ge-
macht. Sie führten aus, die Gesuchstellerin habe zwei kleine Kinder, von 
denen das jüngste im Februar 2022 geboren sei, für die sie sorge. Darüber 
hinaus besitze die Gesuchstellerin ein Bekleidungsgeschäft, das sie alleine 
betreibe und mit dem sie ein regelmässiges monatliches Einkommen von 
rund 50'000.– KES erziele (SEM–Akten, pag. 182, 183). 
2.4 Aus diesen Ausführungen lassen sich jedoch keine konkreten Rück-
schlüsse auf den genauen Umfang und die Intensität der genannten Ver-
pflichtungen ziehen. Die Aussagen zur finanziellen Situation der Beschwer-
deführerin widersprechen den Angaben in ihrer Steuererklärung gegen-
über den kenianischen Steuerbehörden, wonach sie über kein steuerbares 
Einkommen verfüge (vgl. SEM–Akten, pag. 181). Im Rahmen der Inland-
abklärungen gab der Beschwerdeführer an, die Gesuchstellerin habe in 
Kenia ihre Eltern und ihren Bruder (SEM–Akten, pag. 220), zu denen sie 
gute Kontakte pflege (act. 1, p. 6), weshalb sich vermuten lässt, dass ihre 
Kinder von diesen Verwandten betreut werden können. Ausserdem kann 
keine existenzielle Abhängigkeit abgeleitet werden, wenn die Gesuchstel-
lerin eine Visumdauer von drei Monaten beantragt. Angesichts dessen ist 
nicht ersichtlich, inwiefern die Tatsachenfeststellungen der Vorinstanz 
falsch beziehungsweise unvollständig gewesen sein sollten. Der Untersu-
chungsgrundsatz gilt nicht absolut und findet seine Grenze in der Pflicht 
der Partei, an der Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts mitzu-
wirken (Art. 13 Abs. 1 VwVG; BGE 138 II 465 E. 8.6.4; ferner Urteile des 
BVGer F-599/2023 vom 31. Januar 2024 E. 4.1; F-3588/2021 vom 16. Ja-
nuar 2023 E. 3.3; je m.w.H.). Damit liegt der Verfügung keine den Untersu-
chungsgrundsatz 
missachtende, 
unrichtige 
oder 
gar 
willkürliche 


F-6173/2024 
Seite 5 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts zugrunde. Darüber hin-
aus handelt es sich bei den vorgebrachten Rügen um Tatsachen, die für 
die sachliche Behandlung der Beschwerde von Bedeutung sind, weshalb 
in den nachfolgenden Erwägungen näher darauf eingegangen wird (siehe 
E. 4.5 f.). 
2.5 Die formellen Rügen erweisen sich als unbegründet. Es besteht keine 
Veranlassung, die Sache zur Sachverhaltsfeststellung und Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
3. 
3.1 Dem angefochtenen Entscheid liegt ein Gesuch einer kenianischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken in der 
Schweiz zugrunde. Da sich die Gesuchstellerin nicht auf die EU/EFTA-Per-
sonenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beabsichtigte Aufent-
haltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache in 
den Anwendungsbereich der Schengen-Assoziierungsabkommen, mit de-
nen die Schweiz den Schengen-Besitzstand und die dazugehörigen ge-
meinschaftsrechtlichen Rechtsakte übernahm (BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 
E. 3). Das AIG und dessen Ausführungsbestimmungen gelangen nur so-
weit zur Anwendung, als die Schengen-Assoziierungsabkommen keine ab-
weichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 Abs. 4 AIG). 
3.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise, noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf Er-
teilung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch – 
grundsätzlich nicht verpflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu 
gestatten und entscheidet darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher Ver-
pflichtungen, autonom (vgl. BGE 135 II 1 E. 1.1; BVGE 2009/27 E. 3). Das 
Schengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse insoweit ein, 
als es einheitliche Voraussetzungen für Einreise und Visum aufstellt und 
die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise beziehungsweise das Visum 
zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Einen An-
spruch auf Einreise beziehungsweise Visumserteilung vermittelt auch das 
Schengen-Recht nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.3 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 2018/1806 des Euro-
päischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur 


F-6173/2024 
Seite 6 
Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim Über-
schreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, sowie 
der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser Visumpflicht 
befreit sind (ABl. L 303/39 vom 28.11.2018), erforderlich ist. Im Weiteren 
müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Umstände ihres beab-
sichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausreichende finanzielle 
Mittel verfügen. Namentlich haben sie in diesem Zusammenhang zu bele-
gen, dass sie den Schengen-Raum vor Ablauf des bewilligungsfreien Auf-
enthaltes verlassen, beziehungsweise ausreichende Gewähr für eine frist-
gerechte Wiederausreise zu bieten. Des Weiteren dürfen Drittstaatsange-
hörige nicht im Schengener Informationssystem (SIS) zur Einreiseverwei-
gerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, 
die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen 
Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zum Ganzen: Art. 5 Abs. 
1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 über die 
Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Art. 6 Abs. 1 und 
2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des Europäischen Parlaments und 
des Rates vom 9. März 2016 [kodifizierter Text] über einen Gemeinschafts-
kodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen [Schengener 
Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 23.03.2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 
Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments 
und des Rates vom 13. Juli 2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft 
[Visakodex, VK, Abl. L 243/1 vom 15.09.2009]). 
3.4 Eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 
Bst. e SGK ist auch dann anzunehmen, wenn die drittstaatsangehörige 
Person nicht bereit ist, das Hoheitsgebiet des Schengen-Raums fristge-
recht wieder zu verlassen (BVGE 2014/1 E. 4.3 m.H.). Die Behörden haben 
daher zu prüfen und die drittstaatsangehörige Person hat zu belegen, dass 
keine Gefahr einer rechtswidrigen Einwanderung oder einer nicht fristge-
rechten Ausreise besteht (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 Abs. 1 VK). Be-
stehen Zweifel daran, dass die gesuchstellende Person das Hoheitsgebiet 
der Mitgliedstaaten fristgerecht wieder verlässt, so ist das Visum zu ver-
weigern (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). Den Behörden kommt bei der Beurtei-
lung, ob die Voraussetzungen für die Visumserteilung erfüllt sind, ein weiter 
Beurteilungsspielraum zu (BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.5 Sind – abgesehen vom Visum selbst – die vorerwähnten Einreisevor-
aussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahmefällen ein Visum mit räumlich 
beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das nur für das Hoheitsgebiet des 
betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser Möglichkeit kann der in Frage 


F-6173/2024 
Seite 7 
stehende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch machen, wenn er es aus 
humanitären Gründen, aus solchen des nationalen Interesses oder auf-
grund internationaler Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. Art. 5 Abs. 3 
AIG; Art. 3 Abs. 4 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 Abs. 5 Bst. c SGK). 
3.6 Aufgrund ihrer kenianischen Staatsangehörigkeit unterliegt die Ge-
suchstellerin der Visumspflicht (vgl. Art. 8 Abs. 1 VEV i.V.m. Anhang I Ver-
ordnung [EU] 2018/1806; Art. 6 Abs. 1 Bst. b SGK). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet die Abweisung der Einsprache im Wesentli-
chen damit, dass die Wiederausreise der Gesuchstellerin nicht gewährleis-
tet sei. 
4.2 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Anhaltspunkte dazu kön-
nen sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland der dritt-
staatsangehörigen Personen ergeben. Namentlich bei Einreisegesuchen 
von Personen aus Staaten beziehungsweise Regionen mit politisch, wirt-
schaftlich und sozial ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine stren-
gere Praxis, da die persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfah-
rungsgemäss häufig nicht mit dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten 
Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.). 
4.3 In ganz Kenia bestehen grosse politische und soziale Spannungen. Ar-
mut, Hunger, Jugendarbeitslosigkeit und Korruption sind weit verbreitet 
und die Gefahr terroristischer Anschläge ist landesweit erhöht (vgl. dazu 
ausführlich das Urteil des BVGer F-3698/2022 vom 3. März 2024 E. 6.3). 
Auf dem aktuellen Index der menschlichen Entwicklung, der durch das Ent-
wicklungsprogramm der Vereinten Nationen im Sinne eines Wohlstandsin-
dikators erstellt wird, belegt Kenia Platz 146 von 193 gelisteten Ländern. 
(vgl. Human Development Reports, Reports and 
Publications > Human Development Report 2023-24 > Report English, S. 
276, abgerufen am 6.12.2024). In Anbetracht dieser Umstände ist nicht zu 
beanstanden, wenn die Vorinstanz das Risiko einer nicht fristgerechten 
Wiederausreise in Bezug auf gesuchstellende Personen aus Kenia allge-
mein als erheblich einschätzt. 
4.4 Nebst den allgemeinen Verhältnissen im Herkunftsland sind in die Ri-
sikoanalyse auch die Umstände des konkreten Einzelfalls, insbesondere 
die berufliche, gesellschaftliche und familiäre Verantwortung der 


F-6173/2024 
Seite 8 
gesuchstellenden Person im Herkunftsland miteinzubeziehen. Bei Perso-
nen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen wahrnehmen 
oder die sich in wirtschaftlich ungünstigen Verhältnissen befinden, muss 
das Risiko eines ausländerrechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach 
einer bewilligten Einreise als vergleichsweise hoch eingeschätzt werden 
(vgl. BVGE 2019 VII/1 E. 7.2; 2014/1 E. 6.3.1; 2009/27 E. 8). Ein im Ziel-
land bestehendes, minimales soziales Beziehungsnetz aus Verwandten 
oder Freunden ist zudem ein wichtiges Element, das den Entscheid aus-
zuwandern erleichtern kann. Angesichts der restriktiven Zulassungsrege-
lung führt dies nicht selten zur Umgehung von ausländerrechtlichen Best-
immungen, indem die Gesuchstellenden – einmal eingereist – versuchen, 
den Aufenthalt auf eine andere rechtliche Basis abzustützen (BVGE 2014/1 
E. 6.2.2). 
4.5 Die 27-jährige unverheiratete Gesuchstellerin ist eine alleinerziehende 
Mutter. Ihre Eltern und Geschwister leben ebenfalls in Kenia und sie verfügt 
damit dort über ein familiäres Beziehungsnetz. Der Beschwerdeführer 
macht geltend, die Gesuchstellerin betreue ihre Kinder (vgl. SEM-Akten, 
pag. 220). In diesem Kontext wird jedoch nicht weiter erörtert, inwiefern ein 
Abhängigkeitsverhältnis tatsächlich abgeleitet werden kann, auf welche Art 
und Weise die Kinder durch die Gesuchstellerin persönlich versorgt werden 
und in welchem Gesundheitszustand sie sich aktuell befinden. Sie machte 
geltend, ihre Kinder hätten in der Vergangenheit an Malaria gelitten, ohne 
diesen Umstand näher zu belegen (SEM-Akten, pag. 183). Es stellt sich 
auch die Frage, inwieweit ihre Kinder auf ihre Betreuung angewiesen wä-
ren, wenn sie zugleich behauptete, dass ihr Hauptberuf in der Führung ih-
res Bekleidungsgeschäfts bestehe und sie daher täglich damit beschäftigt 
sei (vgl. SEM-Akten, pag. 183). Darüber hinaus zeigt die Tatsache, dass 
die Gesuchstellerin ein Besuchervisum für die Dauer von gleich drei Mo-
naten beantragte, unmittelbar, dass in ihrer Heimat keine existenziellen Ab-
hängigkeiten bestehen, die eine Rückkehr zwingend erforderlich machen 
(vgl. Urteil des BVGer F-6053/2023 vom 25. Oktober 2024 E. 2.3). 
Schliesslich hat der Beschwerdeführer selbst angegeben, dass die Ge-
suchstellerin seine Verlobte ist (vgl. SEM-Akten, pag. 221), weshalb ein 
wichtiges Element vorliegt, welches die Auswanderung der Gesuchstellerin 
in die Schweiz erheblich erleichtern kann, zumal ein Schengen-Visum zu 
Besuchszwecken nicht dazu dienen darf, die Voraussetzungen eines aus-
länderrechtlichen Familiennachzugsverfahrens zu umgehen (vgl. Urteile 
des BVGer F-1000/2024 vom 5. November 2024 E. 6.2; F-858/2024 vom 
11. September 2024 E. 5.6, je m.H.). 


F-6173/2024 
Seite 9 
4.6 In Bezug auf die wirtschaftlichen Verhältnisse wurden verschiedene 
Bankkontoauszüge betreffend den Zeitraum vom 25. Februar 2024 bis zum 
25. Mai 2024 (vgl. SEM-Akten, pag. 103-180), ein Beleg der kenianischen 
Steuerbehörde vom 26. Februar 2024 (vgl. SEM-Akten, pag. 181) sowie 
eine Bewilligung für ein Einzelunternehmen der County Government of (…) 
(vgl. SEM-Akten, pag. 182) eingereicht. Obwohl die Gesuchstellerin im 
Rahmen der Gesuchseinreichung behauptete, ein regelmässiges Mindest-
einkommen von KES 50'000.– (entsprechend rund Fr. 340.–) zu erzielen, 
geht aus dem Beleg der kenianischen Steuerbehörde hervor, dass sie we-
der über ein steuerbares Einkommen noch über ein steuerbares Vermögen 
verfügte. Die eingereichten Kontoauszüge könnten höchstens nur einen 
kurzen Zeitraum von vier Monaten belegen, weshalb mangels Angaben 
über die Einkommensentwicklung der Gesuchstellerin in den Jahren zuvor 
keine genauen Rückschlüsse in diesem Zusammenhang möglich sind. Auf-
grund der fehlenden Angaben zur finanziellen und wirtschaftlichen Situa-
tion im Jahr 2024 sowie in den Vorjahren kann keine eindeutige Schluss-
folgerung über das Vorhandensein eines regelmässigen, von der Gesuch-
stellerin selbst erwirtschafteten Einkommens gezogen werden. Aus dem 
gleichen Grund ist keine verlässliche Einschätzung der Vermögenslage-
möglich. 
4.7 Selbst wenn sich die Gesuchstellerin in einer für die lokalen Verhält-
nisse guten wirtschaftlichen Situation befände, vermöchte sie dies nicht 
verlässlich daran zu hindern, das Herkunftsland dauerhaft zu verlassen, da 
Grundeigentum und andere Vermögenswerte bei einer Emigration nicht 
verloren gehen (vgl. BVGE 2014/1 E.6.3.6 m.H.). Aktenkundig ist, dass der 
Beschwerdeführer die Gesuchstellerin teilweise finanziell unterstützt hatte. 
Im Rahmen der Beschwerde erwähnte er mehrere Banküberweisungen 
aus der Schweiz zugunsten des Bankkontos der Gesuchstellerin in Kenia 
(vgl. act. 1, S. 6), die teilweise durch seine Kontoauszüge belegt sind (vgl. 
act. 1, Beilagen). Dies lässt jedoch keine genauen Rückschlüsse auf die 
wirtschaftlichen Verhältnisse der Gesuchstellerin zu und lässt viel eher auf 
eine Abhängigkeit der Gesuchstellerin vom Beschwerdeführer in der 
Schweiz als auf eine Abhängigkeit der Gesuchstellerin von ihrer Geschäfts-
tätigkeit in Kenia schliessen. Folglich kann nicht von derart soliden wirt-
schaftlichen Verhältnissen der Gesuchstellerin in ihrem Heimatstaat aus-
gegangen werden, die sie von einer Emigration abhalten könnten. Mit der 
Vorinstanz ist deshalb davon auszugehen, dass die Gesuchstellerin auf-
grund ihrer persönlichen Situation keine Verpflichtungen oder gar Abhän-
gigkeiten hat, die besondere Gewähr für eine Rückkehr in ihr Heimatland 
zu bieten vermöchten. 


F-6173/2024 
Seite 10 
4.8 Nach dem Gesagten ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach 
die Wiederausreise der Gesuchstellerin angesichts der allgemeinen Lage 
in Kenia sowie ihrer individuellen Situation nicht als gesichert angesehen 
werden könne, nicht zu beanstanden. Mithin fehlt es damit an einer unab-
dingbaren Voraussetzung für die Erteilung eines einheitlichen Visums für 
den gesamten Schengen-Raum. Gründe für die Ausstellung eines Visums 
mit räumlich beschränkter Gültigkeit wurden zu Recht nicht geltend ge-
macht und solche sind auch nicht ersichtlich. 
5. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich im Lichte von Art. 49 VwVG als 
rechtmässig. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen und auf Fr. 900.– festzusetzen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG 
i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen 
vor 
dem 
Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, 
SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kosten-
vorschuss gedeckt. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-6173/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matthew Pydar 
 
 
Versand: 
 
 
 
 


F-6173/2024 
Seite 12 
Zustellung erfolgt an: 
– 
den Beschwerdeführer (Einschreiben) 
– 
die Vorinstanz (…)