bvger · D-5852/2024 · 2024-09-06 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 6. September 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5852/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 6. September 2024 / N (…). 
 
 
 


D-5852/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 7. August 2024 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Am 28. August 2024 wurde der Beschwerdeführer zu seinen Asylgründen 
angehört. 
Dabei machte er geltend, er sei ethnischer Paschtune und in B._______ 
geboren und aufgewachsen, wo er mit seinen Eltern und Geschwistern bis 
einige Monate vor seiner Ausreise gelebt habe. Sein Vater sei vor dreiein-
halb Jahren verstorben. Er (Beschwerdeführer) habe mit (…) gehandelt, 
selbstständig ein Geschäft geführt und Lehrlinge beschäftigt. Nach seiner 
Ausreise hätten Freunde das Geschäft übernommen. Sein Onkel väterli-
cherseits sei ebenfalls im (…) tätig und betreibe ein Geschäft in 
C._______. Dieser Onkel unterstütze aktuell seine Mutter (des Beschwer-
deführers) finanziell. Sie wohne mit seinen Brüdern in D._______ zur 
Miete. Sein älterer Bruder E._______ sei Mitglied der Partei F._______ ge-
wesen und habe für diese beziehungsweise innerhalb der Partei kandidiert 
und Wahlen gewonnen. Sein Bruder sei bei «(…)» aktiv gewesen und habe 
sich für (…) und (…) und (…) eingesetzt, er sei sehr beliebt gewesen, was 
seinen Gegnern nicht gefallen habe. Deshalb sei sein Bruder mehrfach be-
droht und schliesslich am (…) erschossen worden. Sein Onkel habe in Er-
fahrung bringen können, wer die beiden (vom Beschwerdeführer nament-
lich genannten) Täter gewesen seien. Sie hätten zu derselben Partei ge-
hört wie sein Bruder. Er (der Beschwerdeführer) sei fortan ebenfalls ständig 
bedroht worden, weil die Gegner seines Bruders befürchtet hätten, dass er 
sich wie auch sein Bruder von der Partei nominieren lasse. Er sei jedoch 
nie politisch aktiv gewesen und habe lediglich seinen Bruder unterstützt. 
Man habe auch befürchtet, dass er seinen Bruder rächen könnte, und es 
sei über seinen beruflichen Erfolg gesprochen worden. Eines Abends sei 
er von vier Personen durch Schüsse angegriffen worden. Die Polizei sei in 
der Nähe gewesen und habe ihn aus der Situation retten können. Sein On-
kel habe ihm in der Folge nahegelegt wegzugehen. Im (…) habe er sodann 
B._______ verlassen und sich danach zwei bis drei Monate in C._______ 
bei Freunden des Onkels aufgehalten, bevor er noch für einige Zeit bei 
Freunden in D._______ gewohnt habe. Da jedoch die Leute von seinem 
Aufenthaltsort erfahren hätten, habe er schliesslich sein Heimatland im (…) 
legal mit einem Touristenvisum für G._______ auf dem Luftweg verlassen. 


D-5852/2024 
Seite 3 
Von G._______ sei er über diverse Länder illegal in die Schweiz gelangt. 
Sein Onkel habe ihm Geld für die Ausreise gegeben. In seinem Heimatland 
hätte er keinen polizeilichen Schutz. So habe er nach dem Tod seines Bru-
ders vergeblich Anzeige erstattet. Die Polizei sei mutmasslich von den Tä-
tern bestochen worden, er habe sich aber in D._______ nie an die Polizei 
gewendet. Seine Mutter lebe zurzeit in D._______ in Sicherheit. Um diese 
weiterhin zu gewährleisten, werde sie nicht mehr nach B._______ zurück-
kehren, weil dort seine Geschwister, wenn diese einst erwachsen seien, 
ebenfalls in Gefahr geraten könnten. Bei einer Rückkehr nach Pakistan 
würde er getötet werden. 
Der Beschwerdeführer reichte folgende Dokumente (jeweils in Kopie) zu 
den Akten: Bankkarte, Fahrausweis, Identitätskarte, Reisepass, Bankaus-
zug (alle ihn selbst betreffend), Identitätskarte, Mitgliederkarte ([…]), 
Screenshot des Facebook-Accounts, Todesurkunde, Todesanzeige von 
der Partei (alle seinen Bruder betreffend) und eine Anzeige (FIR), welche 
nach dem Tod des Bruders erstattet worden sei. 
C. 
Mit Eingabe vom 5. September 2024 nahm der Beschwerdeführer Stellung 
zum Entscheidentwurf des SEM. 
D. 
Mit Verfügung vom 6. September 2024 – eröffnet gleichentags – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte dessen Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
E. 
Mit Eingabe vom 17. September 2024 erhob der Beschwerdeführer dage-
gen Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte, die Ver-
fügung des SEM sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuer-
kennen und es sei ihm Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzustellen, 
dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich 
sei und die vorläufige Aufnahme sei anzuordnen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Feststel-
lung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde. 
Der Beschwerde lagen bei: eine Kopie der angefochtenen Verfügung, ein 
an den Beschwerdeführer gerichtetes Schreiben seiner vormaligen 


D-5852/2024 
Seite 4 
Rechtsvertretung vom 9. September 2024 betreffend Mandatsniederle-
gung und eine Schnellrecherche der SFH-Länderanalyse vom 12. Februar 
2020 mit der Überschrift Pakistan: Justizsystem und Korruption. 
F. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
18. September 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG 
[SR 142.31]). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch hier – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
AsylG i.V.m. Art. 37 VGG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG). Da der Beschwerde 
von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. Art. 42 AsylG), 
ist auf das Gesuch um Feststellung der aufschiebenden Wirkung mangels 
eines Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. Im Übrigen ist auf die frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten (Art. 108 Abs. 1 und 
Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise 


D-5852/2024 
Seite 5 
einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids aus, gestützt 
auf die Angaben des Beschwerdeführers erscheine bereits unklar, für wel-
che Organisation sich sein Bruder tatsächlich engagiert habe. Auf Nach-
frage, welchen Sitz der Bruder gewonnen habe, habe er erklärt: «(…)». Der 
Bruder habe sich für (…) und (…) eingesetzt (A17/9, F74). Auf erneute 
Nachfrage hin, ob es sich dabei um einen parteiinternen oder externen Sitz 
gehandelt habe, habe er auf Informationen verwiesen, welche auf YouTube 
oder Facebook über seinen Bruder zu finden seien (A17/9, F75). Es wäre 
jedoch am Beschwerdeführer gewesen, über die genauen Begebenheiten 
zu informieren. Sein Verweis werde deshalb als ausweichend aufgefasst. 
Gemäss Beweismittel (BM) 7 müsste sein Bruder zudem Mitglied der 
«(…)» gewesen sein, welche nicht ohne weitere Erklärungen seinerseits 
mit der «F._______ (…)» (siehe http://www.[...], zuletzt besucht am 3. Sep-
tember 2024) in Verbindung gebracht werden könne. Von ihm wären kon-
krete Erläuterungen zu erwarten gewesen, hätte er den Bruder tatsächlich 


D-5852/2024 
Seite 6 
wie angegeben bei dessen Kampagnen unterstützt (A17/13, F113). Weiter 
sei auch nicht deutlich geworden, ob der Beschwerdeführer den Tod seines 
Bruders auf einen parteiinternen Konflikt zurückführe oder ob er eine geg-
nerische Partei dafür verantwortlich mache. Auf Nachfrage habe er aus-
drücklich erklärt, dass die Täter ebenfalls Mitglieder der F._______ gewe-
sen seien (siehe A17/9, F71). Es ergebe sich kein konsistentes Bild hin-
sichtlich der Todesumstände seines Bruders und der Täterschaft. Er sei 
deshalb nochmals konkret danach gefragt worden, was er über die Täter 
wisse. Daraufhin habe er zwar angeben können, dass diese aus dem Dorf 
H._______ stammten. Weiter habe er lediglich erklärt, dass es sich um 
streitsüchtige Leute handle, was eine oberflächliche und allgemeine Aus-
sage darstelle. Erneut habe er auf die sozialen Medien verwiesen, wo alles 
recherchiert werden könne. Diesbezüglich sei an seine Mitwirkungspflicht 
zu erinnern. Ein detaillierterer Bericht wäre auch vor dem Hintergrund zu 
erwarten gewesen, wonach er an anderer Stelle zumindest habe angeben 
können, dass die Täter Verbindungen zur Polizei gehabt hätten. Auch in 
diesem Zusammenhang seien die darauffolgenden Aussagen jedoch grob 
unsubstanziiert ausgefallen. So habe er auf Nachfrage hin lediglich ange-
geben, dass die Personen Geld gehabt hätten; in Pakistan herrsche das 
Geld (A17/9, F76-77). In Anbetracht der unsubstanziierten Aussagen 
müsse davon ausgegangen werden, dass die Angaben und angeblichen 
Vermutungen in Bezug auf die Todesumstände seines Bruders nicht au-
thentisch seien. Auf die zusätzliche Frage, inwiefern sich sein Onkel, wie 
von ihm berichtet, weitergehend über die Täterschaft informiert habe, habe 
er nur geantwortet, in Pakistan sei es nicht Usus, die Älteren auszufragen 
(A17/12, F105). Diese Wissenslücke wirke in Verbindung mit dem Erwähn-
ten selektiv. Ob und vor welchem Hintergrund sein Bruder erschossen wor-
den sei, erscheine letztlich allerdings zweitrangig, da der Tod des Bruders 
selbst bei Wahrunterstellung noch nicht dafürspreche, dass der Beschwer-
deführer begründete Furcht vor persönlicher Verfolgung habe beziehungs-
weise habe glaubhaft machen können. Er habe nicht substanziieren kön-
nen, inwiefern er in der Heimat bedroht worden sein sollte, weshalb er kon-
kret danach gefragt worden sei, worin er die Drohung gesehen habe. Er 
habe sich daraufhin in unsubstanziierter und widersprüchlicher Weise er-
klärt, indem er angegeben habe, dass es unter Paschtunen keine Drohun-
gen gäbe, man werde jeweils direkt getötet. Dies gehe mit den bisherigen 
Angaben nicht einher (zum Ganzen A17/8 f., F66-68; [vgl. dazu A17/7, F54: 
«Sie haben mich immer wieder bedroht.»]). Verallgemeinernd habe er an-
gegeben, Bekannte aus der Umgebung hätten ihm von den Mutmassun-
gen Dritter berichtet. Damit habe er die angeblichen Vorkommnisse erneut 
nicht substanziiert. Er habe weiter auch nicht näher angeben können, was 


D-5852/2024 
Seite 7 
die Bekannten genau erzählt hätten. Zwar habe er dazu erklärt, dass sich 
die Personen über TikTok oder Facebook über ihn informiert hätten, die 
Aussagen hätten aber auch ohne Erlebnisbezug erfolgen können, zumal 
er damit – trotz konkreter Aufforderung – nicht im Detail berichtet habe, was 
ihm konkret erzählt worden sein solle (A17/9, F69-70). Sodann habe er den 
auf ihn verübten Angriff äusserst knapp geschildert. Er sei zu Fuss unter-
wegs und mit dem Mobiltelefon beschäftigt gewesen. Zweimal sei geschos-
sen worden. Die Täter seien geflüchtet, nachdem sie die Polizei, welche 
sich in der Nähe befunden habe, gesichtet hätten (A17/10, F82-83). Bis auf 
die Angabe, wonach er mit dem Mobiltelefon beschäftigt gewesen sei, 
habe der Schilderung kein persönlicher Bezug entnommen werden kön-
nen. Die Angaben würden somit nicht dafürsprechen, dass er einem Angriff 
zum Opfer gefallen sein könnte. Konkret danach gefragt, was er alles wahr-
genommen habe, seien die Angaben ausweichend und oberflächlich ge-
blieben. Er habe gar nichts mitbekommen und wisse auch nicht, wie er 
danach nach Hause gekommen sei. Daheim habe er mit dem Onkel dar-
über gesprochen und dieser habe ihn nach C._______ geschickt (A17/10, 
F84). Die Angaben des Beschwerdeführers seien derart unsubstanziiert, 
dass ihm nicht geglaubt werden könne, dass er sich tatsächlich in einer 
persönlichen Gefahrenlage gewähnt habe. Den Angaben käme im Übrigen 
auch keine Asylrelevanz zu; dass der angebliche Angriff ihm persönlich ge-
golten habe und aus einem asylbeachtlichen Motiv erfolgt sei, könne aus 
den wenig konkreten Schilderungen ebenso wenig hergeleitet werden. 
Was das Verhalten der Polizei nach dem Tod des Bruders betreffe, sei zu 
erwähnen, dass diese die Anzeige (BM 4) laut den Angaben des Beschwer-
deführers durchaus entgegengenommen habe (A17/10, F85). Er habe je-
doch nicht substanziieren können, dass ihm die Polizei danach nie mehr 
zugehört habe. Darum gebeten, Schritt für Schritt von einer solchen Situa-
tion zu berichten, seien seine Schilderungen gewohnt oberflächlich geblie-
ben. Weiter habe er bereits zum Inhalt der ursprünglichen Anzeige kaum 
Angaben machen können. Auf die entsprechende Frage hin, habe er ledig-
lich auf das eingereichte Dokument (BM 4) und darauf verwiesen, dass 
man den Text übersetzen lassen könne; er selbst könne nicht gut lesen. 
Dies erscheine ausweichend. Dass er sich nach dem Tod seines Bruders 
persönlich an die Polizei gewendet habe, könne gestützt auf die abermals 
unsubstanziierten Angaben bezweifelt werden. Der Anzeige (BM 4) komme 
kein Beweiswert zu, da das Dokument weder fälschungssichere Merkmale 
enthalte noch belegen könne, dass die Polizei den Beschwerdeführer nicht 
unterstützt habe – im Gegenteil. Im Zusammenhang mit dem Umstand, 
wonach sein Onkel über Freunde herausgefunden habe, dass sein Aufent-
haltsort bekannt geworden sei, habe er ebenfalls nicht substanziieren 


D-5852/2024 
Seite 8 
können, was der Onkel ihm dazu gesagt habe. Es wären diesbezüglich 
jedoch konkretere Angaben zu erwarten gewesen, zumal er Pakistan an-
geblich aufgrund der angeblichen Wendung verlassen habe. Die Hinter-
gründe der Ausreise würden somit im Dunkeln liegen. Auch dass der Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr den Tod zu befürchten hätte, sei nicht 
glaubhaft. Die Vorbringen hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AsylG nicht stand, sodass deren Asylrelevanz nicht geprüft 
werden müsse. Im Übrigen sei der Beschwerdeführer selbst nicht politisch 
engagiert gewesen (A17/8, F765) und er habe offensichtlich ohne Weiteres 
legal ausreisen können. Insgesamt bestünden keine Anzeichen dafür, dass 
er in der Heimat massgebliche Probleme gehabt habe. Die weiteren einge-
reichten Unterlagen würden am vorliegenden Entscheid nichts ändern. 
5.2 Auf Beschwerdeebene entgegnete der Beschwerdeführer, er habe be-
gründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG. Aufgrund der 
wiederholt erlittenen Gewalttaten und Drohungen fürchte er sich ernsthaft 
vor weiterer Verfolgung. Unter Hinweis auf die als Beschwerdebeilage ein-
gereichte Schnellrecherche der SFH-Länderanalyse, das Factsheet Islami-
sche Republik Pakistan der SFH vom Februar 2024 und verschiedene aus-
ländische Berichte führt er aus, es bestehe die allgemeine Auffassung, 
dass die Polizei in Pakistan Bestechungsgelder fordere, bevor sie eine An-
zeige aufnehme. Sie behaupte zwar, dass nur falsche beziehungsweise 
vorgetäuschte Beschwerden nicht als First Information Report (FIR) regis-
triert würden. Doch es komme oftmals zu Diskriminierung. Denn Beschwer-
den von Personen aus einer marginalisierten Gruppe oder solchen, die 
eine mächtige Person anzeigen wollten, würden weniger häufig registriert. 
Werde trotzdem eine Anzeige gegen einflussreiche Personen aufgenom-
men, richte sich die Anzeige oft gegen «Unbekannt», damit sich die Be-
troffenen den Ermittlungen entziehen könnten. Korruption sei in Pakistan 
weit verbreitet. Schmiergeldzahlungen und «Geschenke» seien zwar ver-
boten, aber gängige Praxis. Anti-Korruptionsgesetze seien nicht wirksam 
umgesetzt und korrupte Beamte würden strafrechtlich nicht verfolgt. Insbe-
sondere die Polizei gelte als sehr bestechlich. Sie gehe oft auf Geheiss der 
gesellschaftlichen Eliten vor. Einige Polizisten würden Gebühren für die 
Registrierung echter Beschwerden verlangen und Bestechungsgelder für 
die Registrierung falscher Beschwerden annehmen. Seine Vorbringen zur 
fehlenden Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit des pakistanischen Staates 
würden durch zahlreiche Berichte von Menschenrechtsorganisationen ge-
stützt. Wenn er nach Pakistan zurückkehren müsse, werde er getötet. Zu-
dem stehe Pakistan vor grossen innenpolitischen Herausforderungen. Das 
Land sei mit einer wirtschafts- und finanzpolitischen Dauerkrise, hoher 


D-5852/2024 
Seite 9 
Staatsverschuldung, starker Inflation, einer Ernährungs- und Energiekrise, 
den Folgen des Klimawandels sowie weit verbreiteter Armut konfrontiert. 
Eine wachsende Anzahl Menschen bekunde Mühe, ihren Lebensunterhalt 
zu bestreiten. Gleichzeitig kämpfe Pakistan gegen die Folgen der Über-
schwemmungen vom Sommer 2022. Die innere Sicherheit sei durch politi-
sche und wirtschaftliche Instabilität, ethnische und religiöse Konflikte sowie 
religiösen Extremismus bedroht. Anschläge von terroristischen Gruppie-
rungen würden zu Hunderten von zivilen Opfern führen. Pakistan sehe sich 
aktuell mit einer der schlimmsten Wirtschaftskrisen seiner Geschichte kon-
frontiert. Bei einer Wegweisung nach Pakistan würde er in eine Notlage 
geraten. Sein Geschäft habe er wegen der Flucht verkaufen müssen. Er 
wäre voll und ganz auf sich alleine gestellt. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten in 
Übereinstimmung mit dem SEM zum Schluss, dass die geltend gemachten 
Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit gemäss Art. 7 AsylG 
nicht genügen. Die vorinstanzlichen Erwägungen geben zu keinen Bean-
standungen Anlass und es kann insoweit zur Vermeidung von Wiederho-
lungen auf den Inhalt der angefochtenen Verfügung (vgl. dort E. II sowie 
vorstehend E. 5.1) verwiesen werden. In der Beschwerdeschrift wird den 
vorinstanzlichen Erwägungen nichts Stichhaltiges entgegengebracht. 
6.2 Das SEM hat in überzeugender Weise begründet, weshalb die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers als unglaubhaft zu qualifizieren sind. Aus den 
Ausführungen auf Beschwerdeebene vermag er nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten. Nachdem ihm seine Vorbringen nicht geglaubt werden können, 
mithin eine nichtstaatliche Verfolgung zu verneinen ist, erübrigt es sich ab-
zuklären, ob in Pakistan ausreichender Schutz vor ebensolcher Verfolgung 
zur Verfügung steht. Im Übrigen handelt es sich bei den vom Beschwerde-
führer monierten generell schlechten Lebensbedingungen in Pakistan (wie 
Wirtschaftskrise, Staatsverschuldung, Inflation, Armut, Ernährungs- und 
Energiekrise) um Nachteile, welche auf die in Pakistan herrschenden all-
gemeinen politischen, wirtschaftlichen und sozialen Bedingungen zurück-
zuführen sind. Derartige Nachteile stellen keine individuelle Verfolgung dar, 
da sie die gesamte Bevölkerung oder zumindest einen grossen Teil dersel-
ben in gleichem Masse treffen. Diese Vorbringen sind daher asylrechtlich 
unbeachtlich. 
6.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass es dem Beschwerdeführer nicht 
gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante erlebte Verfolgung 


D-5852/2024 
Seite 10 
oder Verfolgungsgefahr beziehungsweise eine begründete Furcht, künftig 
solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden, darzutun. Die Vorinstanz hat 
sein Asylgesuch demnach zu Recht abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 


D-5852/2024 
Seite 11 
8.2.3 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung hier keine Anwendung finden könne, da der Beschwerdeführer die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
8.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer, 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat oder der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers lässt 
den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig er-
scheinen. 
8.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 In Pakistan herrscht aktuell keine Situation von allgemeiner Gewalt, 
Krieg oder Bürgerkrieg. Die Sicherheitslage in der Heimatregion des Be-
schwerdeführers – Provinz Khyber Pakhtunkhwa – ist zwar als kritisch zu 
bezeichnen, nach Einschätzung des Bundesverwaltungsgerichts ist der 
Wegweisungsvollzug dorthin aber dennoch zumutbar (vgl. Urteil des 
BVGer D-322/2022 vom 31. März 2022 E. 7.2 m.w.H.). Es ist auch nicht 
von einer Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs für Angehörige der 


D-5852/2024 
Seite 12 
paschtunischen Ethnie auszugehen (vgl. Urteil des BVGer D-3161/2021 
vom 17. April 2023 E. 12.2 m.H.). 
8.3.3 Der Beschwerdeführer war im (…) tätig, führte in B._______ erfolg-
reich ein eigenes Geschäft und beschäftigte Lehrlinge (vgl. SEM-act. 17, 
S. 3 F17, F20/21, S. 5 F45, S. 8 F66). Vor diesem Hintergrund ist trotz des 
Verkaufs seines Geschäfts davon auszugehen, dass er dank seines unter-
nehmerischen Geschicks bei einer Rückkehr nach Pakistan wiederum auf 
eigenen Beinen stehen kann. Nötigenfalls dürfte ihm sein Onkel väterli-
cherseits, der ihm das Geld für die Ausreise gegeben hat und auch seine 
Familie finanziell unterstützt, behilflich sein (vgl. a.a.O., S. 5 F41/42). Seine 
in D._______ lebenden Familienangehörigen (Mutter und Geschwister 
[vgl. a.a.O., S. 3/4 F23/24]) werden ihm die Wiedereingliederung in der 
Heimat zusätzlich erleichtern können. Nachdem er vor seiner Ausreise be-
reits einige Zeit in C._______ und D._______ verbracht hat, wäre es ihm 
nebst einer Rückkehr nach B._______ ebenso zuzumuten, sich in einer 
dieser Städte niederzulassen. Auch sein Gesundheitszustand steht einem 
Wegweisungsvollzug ins Heimatland nicht entgegen, zumal er angab, 
keine gesundheitlichen Beschwerden zu haben (vgl. a.a.O., S. 2 F4). Nach 
dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch in individu-
eller Hinsicht als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit da-
rauf einzutreten ist. 
 
 


D-5852/2024 
Seite 13 
10. 
10.1 Angesichts des direkten Entscheids in der Sache erweist sich das Ge-
such um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegen-
standslos. 
10.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der geltend gemachten Bedürftigkeit abzuweisen, da sich die 
Rechtsbegehren von vornherein als aussichtslos erwiesen haben. 
10.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 750.– dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1‒3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5852/2024 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: