bvger · A-2232/2024 · 2024-03-12 · de

Datenschutz | Datenschutz; Datenänderung im Zemis; Verfügung vom 12. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung I 
A-2232/2024 
 
 
U r t e i l v o m 3 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Alexander Misic (Vorsitz), 
Richterin Claudia Pasqualetto Péquignot, 
Richterin Christine Ackermann, 
Gerichtsschreiberin Mathilda Mauch. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch 
MLaw Dominik Züsli, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 
3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Datenschutz; Datenänderung im Zemis; 
Verfügung vom 12. März 2024. 
 
 


A-2232/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 20. Januar 2021 reichte A._______, afghanischer Staatsangehöriger, 
in der Schweiz ein Asylgesuch ein. Er gab auf dem Personalienblatt des 
Staatssekretariats für Migration (nachfolgend: SEM) an, im Jahr 2007 ge-
boren zu sein. 
B. 
Am 9. Februar 2021 wurde A._______ vom SEM im Rahmen der Erstbe-
fragung zu seinen persönlichen Umständen sowie summarisch zu den 
Asylgründen befragt. Auf die Frage nach seinem Alter gab er an, am 1. Ja-
nuar 2007 geboren und 14 Jahre alt zu sein. Auf die Ergänzungsfrage, wo-
her er sein Geburtsdatum kenne, antwortete A._______, seine Mutter habe 
ihm dieses mitgeteilt, vorher habe er es nicht gekannt. Als Beleg reichte er 
eine Kopie seiner «Tazkara» (afghanisches Identitätsdokument) ein. 
 
C. 
Mit Verfügung vom 4. März 2021 lehnte das SEM das Asylgesuch von 
A._______ ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz an. Da der 
Vollzug der Wegweisung zu diesem Zeitpunkt nicht zumutbar war, wurde 
er vorläufig in der Schweiz aufgenommen. Das Geburtsdatum von 
A._______ wurde im Zentralen Migrationsinformationssystem (nachfol-
gend: ZEMIS) mit dem Datum 1. Januar 2007 erfasst. Diese Verfügung er-
wuchs unangefochten in Rechtskraft. 
 
D. 
Mit Eingabe vom 6. November 2023 beantragte die Zentralstelle Mineurs 
non accompagnés des Amts für Jugend und Berufsbildung (nachfol-
gend: Zentralstelle MNA), Bildungsdirektion des Kantons Zürich, dem 
SEM, es sei gestützt auf das von der Jugendstaatsanwaltschaft des Kan-
tons Zürich angeordnete Altersgutachten des Instituts für Rechtsmedizin 
des Kantonsspitals Aarau (nachfolgend: IRM Aarau) vom 3. August 2023 
das Alter von A._______ anzupassen. Das Gutachten war von der Jugend-
anwaltschaft Limmattal/Albis in Auftrag gegeben worden, um zu klären, ob 
der Beschwerdeführer zum Tatzeitpunkt, dem 1. Mai 2022, bereits volljäh-
rig war. 
 
E. 
Am 6. Dezember 2023 stellte das SEM A._______ auf der Grundlage des 
Altersgutachtens des IRM Aarau eine Änderung seines Geburtsdatums im 


A-2232/2024 
Seite 3 
ZEMIS vom 1. Januar 2007 auf den 1. Januar 2004 in Aussicht und ge-
währte ihm dazu das rechtliche Gehör. 
 
F. 
Mit Stellungnahme vom 6. März 2024 reichte A._______ eine Kopie seines 
Impfausweises (inkl. übersetzte Version ins Englische) ein. Er beantragte, 
sein Geburtsdatum im ZEMIS auf den 5. Juni 2006, eventualiter auf den 
1. Januar 2005, anzupassen. 
 
G. 
Mit Verfügung vom 12. März 2024 lehnte das SEM das Gesuch um Berich-
tigung der Personendaten von A._______ ab. Das SEM legte das Geburts-
datum des Beschwerdeführers auf den 1. Januar 2004 fest und versah den 
Eintrag mit einem Bestreitungsvermerk. 
 
H. 
Gegen diese Verfügung des SEM (nachfolgend: Vorinstanz) erhob 
A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit Eingabe vom 12. April 
2024 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Ver-
fügung des SEM sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, sein Ge-
burtsdatum im ZEMIS auf den 5. Juni 2006 festzusetzen, eventualiter auf 
den 1. Januar 2005. Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Sache zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege und Bestellung seines 
Rechtsvertreters als unentgeltlicher Rechtsbeistand. 
I. 
Mit Verfügung vom 16. April 2024 wurde der Beschwerdeführer aufgefor-
dert, bis zum 1. Mai 2024 eine Bestätigung nachzureichen, die seine Für-
sorgeabhängigkeit belegt. Sodann wurde der Rechtsvertreter innert glei-
cher Frist aufgefordert, nachzuweisen, dass er in einem kantonalen An-
waltsregister eingetragen ist. 
J. 
Mit Schreiben vom 30. April 2024 erklärt der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers, er könne den Nachweis des Eintrags in das Anwaltsre-
gister nicht erbringen. Gemäss Art. 64 Abs. 2 des Verwaltungsverfahrens-
gesetzes vom 20. Dezember 1968 (VwVG, SR 172.021) könne ein Anwalt 
bestellt werden. Von der Notwendigkeit einer Eintragung in das Anwaltsre-
gister sei im Gesetzestext keine Rede. 


A-2232/2024 
Seite 4 
Innert erstreckter Frist reichte der Beschwerdeführer am 8. Mai 2024 die 
Fürsorgebestätigung nach. 
 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 15. Mai 2024 hiess der Instruktionsrichter das 
Gesuch des Beschwerdeführers um unentgeltliche Prozessführung gut, 
während er das Gesuch um Bestellung von Herrn RA MLaw Dominik Züsli 
als unentgeltlicher Rechtsbeistand abwies. Dieser besitze zwar das 
Rechtsanwaltspatent, er sei jedoch nicht in einem kantonalen Anwaltsre-
gister eingetragen. Diese Zwischenverfügung erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft. 
 
L. 
In ihrer Vernehmlassung vom 23. März 2024 beantragt die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde. Sie erklärt, die Beschwerdeschrift enthalte 
keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, welche eine Ände-
rung ihres Standpunktes rechtfertigen könnten. 
M. 
Mit Schreiben vom 25. Juni 2024 reichte der Beschwerdeführer seine 
Schlussbemerkungen ein. 
N. 
Auf die weiteren Vorbringen sowie die in den Akten enthaltenen Unterlagen 
wird, soweit entscheidungsrelevant, in den Erwägungen eingegangen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
 
1. 
1.1 Beim angefochtenen Entscheid handelt es sich um eine Verfügung 
nach Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968 
(VwVG, SR 172.021), die von einer Vorinstanz im Sinne von Art. 33 Bst. d 
des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) 
erlassen wurde. Da keine Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, ist das 
Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der Beschwerde zuständig 
(Art. 31 VGG). Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
 


A-2232/2024 
Seite 5 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Adressat des angefochtenen Entscheids 
sowohl formell als auch materiell beschwert, weshalb er zur Beschwerde 
legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
 
1.3 Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde (Art. 50 Abs. 1 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist demnach einzutreten. 
 
2. 
Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet grundsätzlich mit uneinge-
schränkter Kognition. Es überprüft die angefochtene Verfügung auf 
Rechtsverletzungen – einschliesslich unrichtiger oder unvollständiger 
Fest-stellung des rechtserheblichen Sachverhalts und Rechtsfehler bei der 
Ermessensausübung – sowie auf Angemessenheit hin (Art. 49 VwVG). Es 
wendet das Recht von Amtes wegen an und ist an die Begründung der 
Parteien nicht gebunden (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Ferner würdigt es die Be-
weise frei, ohne Bindung an förmliche Beweisregeln, sowie umfassend und 
pflichtgemäss (Grundsatz der freien Beweiswürdigung; vgl. Art. 40 des 
Bundesgesetzes über den Bundeszivilprozess vom 4. Dezember 1947 
[SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG). 
 
3. 
3.1 Die Vorinstanz führt zur Erfüllung ihrer gesetzlichen Aufgaben das 
ZEMIS, das der einheitlichen Bearbeitung von Personendaten aus dem 
Ausländer- und dem Asylbereich dient (Art. 1 Abs. 1 i.V.m. Art. 2 des Bun-
desgesetzes über das Informationssystem für den Ausländer- und den 
Asylbereich vom 20. Juni 2003 [BGIAA, SR 142.51]). Nach Art. 19 Abs. 1 
der Verordnung über das Zentrale Migrationsinformationssystem vom 
12. April 2006 (ZEMIS-Verordnung, SR 142.513) richten sich die Rechte 
der Betroffenen nach den Bestimmungen des Datenschutzgesetzes vom 
25. September 2020 (DSG, SR 235.1) und des VwVG sowie nach den 
Art. 111e–111g des Bundesgesetzes über die Ausländerinnen und Auslän-
der und über die Integration vom 16. Dezember 2005 (AIG, SR 142.20). 
Dies gilt insbesondere für die Auskunfts-, Berichtigungs- und Löschungs-
rechte sowie das Recht auf Informationen über die Beschaffung besonders 
schützenswerter Personendaten. 
 
3.2 Wer Personendaten bearbeitet, hat sich über deren Richtigkeit zu ver-
gewissern (Art. 6 Abs. 5 DSG). Werden Personendaten von Bundesorga-
nen bearbeitet, kann jede betroffene Person verlangen, dass unrichtige 
Personendaten berichtigt werden (Art. 41 Abs. 2 Bst. a DSG); auf die Be-
richtigung besteht ein absoluter und uneingeschränkter Anspruch (Urteil 


A-2232/2024 
Seite 6 
des BGer 1C_44/2021 vom 4. August 2021 E. 4; BVGE 2018 VI/3 E. 3.2). 
Die ZEMIS-Verordnung sieht zudem in Art. 19 Abs. 3 ausdrücklich vor, 
dass unrichtige Daten von Amtes wegen zu berichtigen sind. 
 
3.3 Grundsätzlich hat die das Berichtigungsbegehren stellende Person die 
Richtigkeit der von ihr verlangten Änderung, die Bundesbehörde im Be-
streitungsfall dagegen die Richtigkeit der von ihr bearbeiteten Personen-
daten zu beweisen (Urteil des BGer vom 7. März 2022 1C_788/2021, 
E. 3.3 m.w.H.; Urteil des BVGer A-790/2021 vom 23. August 2021 E. 3.3). 
Nach den massgeblichen Beweisregeln des VwVG gilt eine Tatsache als 
bewiesen, wenn sie in Würdigung sämtlicher Erkenntnisse so wahrschein-
lich ist, dass keine vernünftigen Zweifel bleiben; unumstössliche Gewiss-
heit ist dagegen nicht erforderlich. Die mit dem Berichtigungsbegehren 
konfrontierte Behörde hat nach dem Untersuchungsgrundsatz den Sach-
verhalt grundsätzlich von Amtes wegen abzuklären (Art. 12 VwVG). Die 
gesuchstellende Person ist dennoch gemäss Art. 13 Abs. 1 Bst. a VwVG 
verpflichtet, an dessen Feststellung mitzuwirken. Die materielle Beweis-
last, also die Folgen der Beweislosigkeit, trägt grundsätzlich die Behörde, 
wenn sie wie vorliegend im Bereich der Eingriffsverwaltung tätig ist (vgl. Ur-
teile des BVGer D-299/2021 vom 15. März 2021 E. 6.3, A-1987/2016 vom 
6. September 2016 E. 8.7.1 und A-4035/2011 vom 19. Dezember 2011 
E. 4.3). 
 
3.4 Kann bei einer verlangten oder von Amtes wegen beabsichtigter Be-
richtigung weder die Richtigkeit der bisherigen noch der neuen Personen-
daten bewiesen werden, dürfen grundsätzlich weder die einen noch die 
anderen Daten bearbeitet werden (Art. 6 Abs. 5 DSG). Dies ist jedoch nicht 
immer möglich. Bestimmte Personendaten müssen zur Erfüllung wichtiger 
öffentlicher Aufgaben notwendigerweise bearbeitet werden. Dies gilt auch 
für die im ZEMIS erfassten Geburtsdaten. In solchen Fällen überwiegt das 
öffentliche Interesse an der Bearbeitung möglicherweise unzutreffender 
Daten das Interesse an deren Richtigkeit. Kann weder die Richtigkeit noch 
die Unrichtigkeit von Personendaten bewiesen werden, so ist ein entspre-
chender Vermerk – ein Bestreitungsvermerk – anzubringen (Art. 41 Abs. 4 
DSG). Verhält es sich umgekehrt – erscheint also die Richtigkeit der bisher 
eingetragenen Daten als wahrscheinlicher oder zumindest nicht als un-
wahrscheinlicher –, sind diese zu belassen und mit einem Bestreitungsver-
merk zu versehen (Urteil des BGer 1C_788/2021 vom 7. März 2022 E. 3.3; 
1C_44/2021 vom 4. August 2021 E. 4; BVGE 2018 VI/3 E. 3.4). 
 


A-2232/2024 
Seite 7 
3.5 Das hier zu beurteilende Verfahren betrifft die Berichtigung des Ge-
burtsdatums im ZEMIS, weshalb die Beweisregeln gemäss DSG und 
VwVG gelten (BVGE 2018 VI/3 E. 3.3 und 4.2.3). Die beweisbelastete Per-
son hat strittige Tatsachen mithin zu beweisen und nicht bloss – wie im 
Asylverfahren gemäss Art. 7 AsylG – glaubhaft zu machen. Das Geburts-
datum ist nach dem Grundsatz der überwiegenden Wahrscheinlichkeit zu 
bestimmen. Es obliegt demnach der Vorinstanz zu beweisen, dass das im 
ZEMIS verfügte Geburtsdatum des Beschwerdeführers (1. Januar 2004) 
korrekt ist. Der Beschwerdeführer hat hingegen nachzuweisen, dass das 
von ihm geltend gemachte Geburtsdatum (5. Juni 2006) richtig bezie-
hungsweise zumindest wahrscheinlicher ist als die im ZEMIS erfasste An-
gabe, ihm mithin eine höhere Glaubwürdigkeit zukommt als dem bisheri-
gen Eintrag. Gelingt keiner Partei der sichere Nachweis des Geburtsda-
tums, ist dasjenige im ZEMIS zu belassen oder einzutragen, dessen Rich-
tigkeit wahrscheinlicher ist (BVGE 2018 VI/3 E. 3.5 und 4.2.3 m.w.H.; Urteil 
des BVGer A- 790/2021 vom 23. August 2021 E. 3. 5). 
 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer beantragt, er sei im ZEMIS mit dem Geburtsda-
tum 5. Juni 2006, eventualiter 1. Januar 2005 zu führen. 
 
4.2 Zur Begründung macht er geltend, dass die von der Vorinstanz verfügte 
Berichtigung seines Geburtsdatums auf den 1. Januar 2004 nicht nur den 
Ergebnissen des Altersgutachtens des IRM Aarau vom 3. August 2023 
widerspreche, sondern auch den von ihm vorgelegten Beweismitteln und 
seinen eigenen Aussagen. Bei der Registrierung im Asylverfahren habe er 
angegeben, ungefähr im Jahr 2007 geboren zu sein, was mit den Angaben 
in der «Tazkara» (amtliches afghanisches Identitätsdokument mit Foto; 
vgl. hierzu Urteil BVGer A- 318/2019 vom 4. Februar 2020 E. 5.6.2 m.w.H.) 
weitgehend übereinstimme. Gemäss dieser sei er im Jahr 2016 zehn Jahre 
alt gewesen. In Österreich sei er mit dem Geburtsdatum 1. Juni 2006 
registriert worden, was bis auf wenige Tage den von ihm geltend 
gemachten Datum entspreche. Zudem habe er einen Impfausweis 
vorgelegt, aus dem hervorgeht, dass er am 5. Juni 2006 geboren sei. Die 
Vorinstanz selbst führe in ihrer Verfügung aus, dass er bei seiner Geburt 
an Gelbsucht gelitten habe, was die Impfungen plausibel mache. Mit der 
Festlegung des Geburtsdatums auf den 1. Januar 2004, was einem Alter 
von 19 Jahren zum Zeitpunkt des Gutachtens entspricht, bewege sich die 
Vorinstanz in einer übermässig starren Anwendung der Rechtsprechung, 
ohne ihren Ermessensspielraum angemessen auszunutzen. 
 


A-2232/2024 
Seite 8 
Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass gemäss Altersgutachten vom 
3. August 2023 seine Volljährigkeit zum Tatzeitpunkt (1. Mai 2022) nicht 
bestätigt worden sei. Die von der Vorinstanz beabsichtigte Berichtigung 
seines Geburtsdatums auf den 1. Januar 2004 würde die Zuständigkeit der 
Jugendstaatsanwaltschaft infrage stellen und zur Nichtigkeit des Urteils 
des Jugendstrafgerichts führen. Die gegen ihn verhängte Massnahmen 
müssten früher beendet werden als angeordnet, was für ihn nachteilig 
wäre. 
Der Beschwerdeführer fasst zusammen, dass das von ihm geltend ge-
machte Geburtsdatum (5. Juni 2006, eventualiter 1. Januar 2005) wahr-
scheinlicher sei als das von der Vorinstanz festgelegte Datum. 
 
4.2.1 Die Vorinstanz stützt sich im Wesentlichen auf das Altersgutachten 
vom 3. August 2023 des IRM Aarau, dem ein erheblicher Beweiswert bei-
zumessen sei. Es stelle insbesondere fest, dass das Mindestalter des Be-
schwerdeführers zum Untersuchungszeitpunkt 19 Jahre betragen habe. 
Sein Geburtsdatum sei auf den 1. Januar des Jahres 2004 abgeändert 
worden, was einem Alter von 19 Jahren zum Zeitpunkt des Altersgutach-
tens entspreche. Die von ihr vorgeschlagene Anpassung des Geburtsda-
tums auf den 1. Januar 2004 stehe mit dem Gutachten im Einklang. Das 
gewählte Datum des 1. Januar 2004 folge der gängigen Praxis, wonach in 
Fällen, bei denen das Geburtsdatum der betroffenen Person unbekannt 
sei, der 1. Januar als fiktiver Geburtstag erfasst werde. Gemäss Vorinstanz 
gelten die vom Beschwerdeführer eingereichte Kopien der «Tazkara» so-
wie des Impfausweises nicht als taugliche Beweismittel. Diese Dokumente 
könnten aufgrund fehlender objektiver Sicherheitsmerkmale nicht auf ihre 
Authentizität überprüft werden. Zudem sei das aktuell im ZEMIS eingetra-
gene Geburtsdatum des Beschwerdeführers (1. Januar 2007) nicht mit den 
Ergebnissen des Altersgutachtens vom 3. August 2023 vereinbar. 
 
In der Gesamtwürdigung der Umstände, insbesondere des Aussageverhal-
tens des Beschwerdeführers, der Ergebnisse des Altersgutachtens und der 
geringen Beweiskraft der eingereichten Dokumente, kommt die Vorinstanz 
zum Schluss, dass der 1. Januar 2004 als das wahrscheinlichste Geburts-
datum zu betrachten sei. Das im ZEMIS eingetragene Geburtsdatum sei 
entsprechend mit einem Bestreitungsvermerk anzupassen. 
 
4.3 
Dem Beschwerdeführer ist insofern beizupflichten, dass die von der 
Vorinstanz verfügte Änderung des Geburtsdatums auf den 1. Januar 2004 


A-2232/2024 
Seite 9 
zur Konsequenz hat, dass er im Tatzeitpunkt (am 11. Mai 2022) bereits 
volljährig war. Dies würde allenfalls eine Neubeurteilung des Urteils der 
Jugendanwaltschaft erforderlich machen. Der Streitgegenstand betrifft 
unter den massgeblichen datenschutzrechtlichen Aspekten jedoch nicht 
die rechtliche Zuständigkeit oder das Mindestalter, sondern das tat-
sächliche Geburtsdatum des Beschwerdeführers. Weder das biologisch 
spätestmögliche Geburtsdatum noch das Mindestalter können als das 
Geburtsdatum angesehen werden. Ob es im Einzelfall für die betroffene 
Person vorteilhafter wäre, das Geburtsdatum vor- oder zurückzudatieren, 
ist irrelevant (Urteil des BGer 1C_236/2023 vom 1. September 2023 
E. 2.2.2). 
4.4 
4.4.1 Amtliche Dokumente ausländischer Staaten, deren Zweck es ist, die 
Identität ihres Inhabers nachzuweisen, gelten nicht als öffentliche Urkun-
den im Sinne von Art. 9 des Zivilgesetzbuches (ZGB, SR 210), weshalb 
ihnen nicht ohne Weiteres ein erhöhter Beweiswert zukommt und sie wie 
andere Urkunden einer freien Beweiswürdigung zu unterziehen sind (Ur-
teile des BVGer A-4234/2020 vom 8. Juli 2021 E. 3.4 und A-7588/2015 
vom 26. Februar 2016 E. 3.3). Bei den ins Recht gelegten Dokumenten, 
der «Tazkara» und dem Impfausweis, handelt es sich nicht um fälschungs-
sichere Dokumente. Sie können leicht erworben werden und stellen keine 
rechtsgenüglichen Identitätspapiere dar. Der «Tazkara» kommt gemäss 
geltender Rechtsprechung nur ein beschränkter Beweiswert zu, selbst 
wenn diese im Original vorliegt (statt vieler BVGE 2019 I/6 E. 6.2 m.w.H.; 
Urteile des BVGer A-2826/2022 vom 21. September 2023 E. 5.1 und 
E- 1772/2023 vom 8. November 2023 E. 5.3; ausführlich dazu Urteil des 
BVGer A- 982/2022 vom 24. Februar 2023 E. 4.3.5). 
 
4.4.2 Der Beschwerdeführer legt somit für das von ihm behauptete Ge-
burtsdatum keine tauglichen Beweismittel vor, die auf das exakte Datum 
schliessen oder dieses als überwiegend wahrscheinlich erscheinen lassen. 
Die «Tazkara» und der Impfausweis gelten als blosse Indizien, die bei der 
Entscheidungsfindung berücksichtigt, aber nicht als rechtsgenügliche Be-
weismittel gewertet werden können. 
 
4.4.3 Die Aussagen des Beschwerdeführers tragen zur Klärung des Ge-
burtsdatums nicht weiter bei. Zwar gab er auf dem von ihm ausgefüllten 
Personalienblatt und in der Erstbefragung übereinstimmend das Jahr 2007 
bzw. den 1. Januar 2007 als Geburtsdatum an (vgl. Akten der Vorinstanz, 
Erstbefragungsprotokoll, Ziff. 1.06) und erklärte, dieses Datum von seiner 


A-2232/2024 
Seite 10 
Mutter erfahren zu haben. Es ist jedoch nicht schlüssig, dass er anschlies-
send den 1. Juni 2006, basierend auf dem Impfausweis, als Geburtsdatum 
geltend machte, selbst wenn dieser Impfausweis im Original vorliegen 
würde. Es ist zudem nachvollziehbar, dass die Vorinstanz auf Unstimmig-
keiten in den Angaben zur Herkunft, zu den Asylgründen (insbesondere zur 
Bedrohung durch die Taliban) sowie zu den Ausweispapieren und den Um-
ständen der Ausreise hinweist. Die Richtigkeit des behaupteten Geburts-
datums (5. Juni 2006) kann somit weder gestützt auf die eingereichten Do-
kumente noch aufgrund der Aussagen des Beschwerdeführers als erstellt 
gelten. 
 
Auch die Vorinstanz kann das exakte Datum nicht belegen. Sie stützt ihren 
Entscheid massgeblich auf das eingeholte medizinische Altersgutachten 
des IRM Aarau vom 3. August 2023. Das Gutachten hält insbesondere fest, 
dass das Mindestalter des Beschwerdeführers zum Untersuchungszeit-
punkt 19 Jahre betrug. Im Rahmen einer Würdigung der Gesamtumstände 
ist daher das wahrscheinlichere Geburtsdatum zu ermitteln. 
 
4.5 
4.5.1 Gestützt auf das Altersgutachten des IRM Aarau geht die Vorinstanz 
davon aus, den 1. Januar 2004 als wahrscheinlicheres Geburtsdatum fest-
stellen zu können. Nachfolgend ist auf die medizinische Altersschätzung 
näher einzugehen. 
 
4.5.2 Das Altersgutachten ist von ärztlichen Fachpersonen verfasst und 
folgt den Empfehlungen der Arbeitsgemeinschaft für Forensische Altersdi-
agnostik der Deutschen Gesellschaft für Rechtsmedizin (AGFAD). Es 
wurde nach wissenschaftlichen Kriterien erstellt und beruht nicht auf einer 
einzelnen, sondern auf mehreren Einzeluntersuchungen. Es basiert auf ei-
ner rechtsmedizinischen Untersuchung, einer Röntgenuntersuchung der 
linken Hand, einer Computertomographie beider Schlüsselbein-Brustbein-
gelenke sowie einer Panoramaröntgenuntersuchung des Gebisses. Eine 
Gesamtschau der Befunde hat zum dargelegten Ergebnis geführt (vgl. Ur-
teile des BVGer A- 4775/2020 vom 31. März 2021 E. 6.2.3 und 
A- 318/2019 vom 4. Februar 2020 E. 5.5.3). Der Sachverhalt wurde somit 
vollständig erstellt. 
 
4.5.2.1 Im Gutachten wird vorab ausgeführt, aufgrund der körperlichen Un-
tersuchung ergäben sich beim Beschwerdeführer aus medizinischer Sicht 
keine 
Hinweise 
auf 
eine 
Erkrankung 
oder 
eine 
manifeste 


A-2232/2024 
Seite 11 
Entwicklungsstörung, die sein Wachstum hätte beeinflussen können. Eine 
forensische Altersschätzung sei deshalb ohne Einschränkungen möglich. 
 
4.5.2.2 Der radiologische Befund der linken Hand ergab beim Beschwer-
deführer ein mittleres skelettales Alter nach GREULICH und PYLE von 
19 Jahren (19.4 ± 0.3). Gemäss den aktuellen Ergebnissen von TISÈ ent-
spräche dies einem Mindestalter von 16.1 Jahren. 
 
4.5.2.3 Die computertomographische Untersuchung der Wachstumsfugen 
der inneren Schlüsselbeinanteile ergab rechtsseitig ein Stadium von min-
destens 3c nach KELLINGHAUS. Das vorliegende Stadium 3c entspräche 
nach WITTSCHIEBER einem durchschnittlichen Lebensalter von 23 bis 24 
Jahren (23.6 ± 2.6) sowie einem Mindestalter von 19 Jahren. Das Verknö-
cherungsstadium der linken Wachstumsfuge konnte aufgrund des Vorlie-
gens einer anatomischen Normvariante nicht eindeutig bestimmt werden. 
4.5.2.4 Nach den Ergebnissen der zahnärztlichen Untersuchung kann 
beim Beschwerdeführer an den Zähnen 1 bis 7 ein vollständiger Abschluss 
des Wurzelwachstums festgestellt werden, welche nach DEMIRJIAN auf ein 
wahrscheinliches Alter von über 16 Jahren schliessen lässt. Für die Beur-
teilung waren die Weisheitszähne (3. Molaren) nicht vorhanden. 
4.5.2.5 Das Gutachten hält fest, dass die definierten Stadien der Skelett-
reifung, der Zahnentwicklung und der sexuellen Reifeentwicklung von allen 
ethnischen Hauptgruppen in derselben gesetzmässigen Reihenfolge 
durchlaufen würden. Infolgedessen seien die angewendeten Referenzstu-
dien grundsätzlich auch auf andere ethnische Gruppen anwendbar. 
4.5.2.6 Aufgrund dieser Untersuchungen gelangte das IRM Aarau zu fol-
genden Schlussfolgerungen: Gestützt auf die erhobenen Befunde ergebe 
sich beim Beschwerdeführer ein durchschnittliches Lebensalter von 16 bis 
24 Jahren, wobei das chronologische Alter eher im oberen Bereich der an-
gegebenen Altersspanne anzusiedeln sei. Gemäss dem Mindestalterkon-
zept von SCHEMLING könne in Zusammenschau aller Untersuchungsbe-
funde zum Untersuchungszeitpunkt von einem Mindestalter des Beschwer-
deführers von 19 Jahren ausgegangen werden. Zum Tatzeitpunkt (1. Mai 
2022) habe der Beschwerdeführer mit an Sicherheit grenzender Wahr-
scheinlichkeit das 17. Lebensjahr vollendet. Das im ZEMIS-Register ange-
gebene Geburtsdatum (1. Januar 2007), könne somit gemäss der aktuellen 
wissenschaftlichen Studienlage nicht zutreffen. 


A-2232/2024 
Seite 12 
4.5.3 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts stellen 
medizinische Altersabklärungen je nach Ergebnis unterschiedlich zu ge-
wichtende Indizien für das Alter einer Person dar. Gemäss den Festlegun-
gen des Bundesverwaltungsgerichts zur Beweistauglichkeit von Altersab-
klärungen lassen sich gestützt auf die Handknochenaltersanalyse keine 
zuverlässigen Angaben zum Alter machen (BVGE 2019 I/6 E. 6.1; BVGE 
2018 VI/3 E. 4.2.1 f.). Sie weisen generell nur einen beschränkten Aussa-
gewert zur Bestimmung des tatsächlichen Alters auf, wobei sich diese Aus-
sage insbesondere auf die Situation bezieht, wonach das behauptete Alter 
im Vergleich zum festgestellten Knochenalter innerhalb der normalen Ab-
weichung von zweieinhalb bis drei Jahren liegt (BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.1; 
Urteil des BVGer D-1413/2022 vom 13. Mai 2022 E. 6.3.4 m.w.H.; vgl. fer-
ner Urteil des BVGer D-5785/2015 vom 10. März 2016 E. 3.3.1 m.w.H.). 
Die Schlüsselbein- respektive Skelettaltersanalyse und die zahnärztliche 
Untersuchung sind dabei grundsätzlich – anders als die Handknochenana-
lyse und die ärztliche Untersuchung – zum Beweis geeignet. Das Bundes-
verwaltungsgericht hat in dieser Hinsicht Grundsätze zur Gewichtung der 
Resultate der Untersuchungen definiert (eingehend hierzu BVGE 2018 
VI/3 E. 4.2.1 f.; vgl. Urteile des BVGer A-904/2021 vom 17. Januar 2022 
E. 5.4.2 und A-4775/2020 vom 31. März 2021 E. 6.2.4). Ein Indiz für die 
Volljährigkeit liegt demnach vor, wenn das Mindestalter bei der Schlüssel-
bein- respektive Skelettaltersanalyse bei über 18 Jahren liegt und sich die 
anhand der beiden Analysen ergebenden Altersspannen überlappen 
(BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2). Sinngemäss kann die Rechtsprechung des 
Bundesverwaltungsgerichts zur Gewichtung der Resultate der Untersu-
chungen auch bei einem streitigen Alter unterhalb der Volljährigkeit beige-
zogen werden (Urteile des BVGer A-4775/2020 vom 31. März 2021 
E. 6.2.4 und D-570/2021 vom 25. März 2021 E. 10.4). Darüber hinaus sind 
die üblichen verfahrensrechtlichen Regeln der Beweiswürdigung zu beach-
ten, wobei es umso weniger auf eine Gesamtwürdigung der Beweise an-
kommt, je stärker die medizinischen Abklärungen ein Indiz für das Vorlie-
gen des streitigen Alters darstellen (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.3 f. und 2019 
I/6 E. 6.1 ff.). 
4.5.4 Die Einwände des Beschwerdeführers gegen die Schlussfolgerun-
gen des Altersgutachtens vom IRM Aarau erweisen sich als nicht stichhal-
tig. Zwar liegt das vom Beschwerdeführer beantragte Geburtsdatum vom 
5. Juni 2006 (und damit einem Alter von 17.2 Jahren zum Zeitpunkt der 
Altersschätzung) am Rande der im Gutachten ermittelten Altersspanne von 
16 bis 24 Jahren. Dennoch ist festzuhalten, dass das im Gutachten 


A-2232/2024 
Seite 13 
ermittelte höchste Mindestalter von 19 Jahren aufgrund der dortigen Aus-
führungen nachvollziehbar erscheint. Das Gutachten, das nach wissen-
schaftlichen Standards erstellt wurde, basiert auf einer Kombination aus 
radiologischen Untersuchungen (linke Hand, Schlüsselbeine) und einer 
zahnärztlichen Analyse. Die Schlüsselbeinanalyse ergab ein durchschnitt-
liches Lebensalter von 23 bis 24 Jahren und ein Mindestalter von 19 Jah-
ren. Die Ergebnisse der Zahnanalyse und der Skelettaltersbestimmung 
stützen dieses Ergebnis. Nach den vom Bundesverwaltungsgericht defi-
nierten Grundsätzen zur Gewichtung medizinischer Abklärungen liegt da-
mit ein starkes Indiz für ein Mindestalter von 19 Jahren zum Untersu-
chungszeitpunkt vor. 
 
5. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass das vom Beschwerdeführer geltend ge-
machte Geburtsdatum weder durch seine Aussagen noch durch die vorge-
legten Dokumente in massgeblicher Weise untermauert wird. Darüber hin-
aus ist es mit den Ergebnissen der medizinischen Alterseinschätzung nicht 
in Übereinstimmung zu bringen. Dieses spricht eher für das von der Vor-
instanz verfügte Geburtsdatum. 
In Gesamtwürdigung der Indizien überwiegt der Beweiswert des medizini-
schen Altersgutachtens, das auf mehreren Einzeluntersuchungen – na-
mentlich einer Schlüsselbeinanalyse sowie einer zahnärztlichen Untersu-
chung – basiert, gegenüber den Angaben des Beschwerdeführers und der 
Kopien des Impfausweises und seiner «Tazkara». Demnach erscheint das 
im ZEMIS verfügte Datum (1. Januar 2004) wahrscheinlicher als das gel-
tend gemachte Geburtsdatum (5. Juni 2006, eventualiter 1. Januar 2005). 
Es entspricht sodann der üblichen Praxis der Vorinstanz, im ZEMIS den 
1. Januar als Geburtstag einzutragen, wenn das Geburtsdatum nicht exakt 
bestimmt werden kann. Dass es sich dabei um ein fiktives Datum handelt, 
ist insofern nicht zu beanstanden (vgl. Urteil des BGer 1C_709/2017 vom 
12. Februar 2019 E. 2.5 und Urteil des BVGer A-904/2021 vom 17. Januar 
2022 E. 5.4.2). Die Vorinstanz hat daher zu Recht den 1. Januar 2004 als 
Geburtsdatum des Beschwerdeführers im ZEMIS-Register eingetragen 
und dieses Datum mit einem Bestreitungsvermerk versehen. Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
 
6. 
6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 


A-2232/2024 
Seite 14 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihm die 
unentgeltliche Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt 
wurde, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
 
6.2 Aufgrund des Unterliegens des Beschwerdeführers ist ihm keine Par-
teientschädigung zuzusprechen (Art. 64 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 7 Abs. 1 
VGKE e contrario). Die Vorinstanz als Bundesbehörde hat ebenfalls keinen 
Anspruch auf eine Parteientschädigung (vgl. Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
(Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite). 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


A-2232/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das Ge-
neralsekretariat EJPD. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Alexander Misic 
Mathilda Mauch 
 
 
 
 
 
 
 
 


A-2232/2024 
Seite 16 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: 
 
 
 


A-2232/2024 
Seite 17 
Zustellung erfolgt an: 
– 
den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 
– 
das Generalsekretariat des EJPD (Gerichtsurkunde)