bvger · E-3304/2025 · 2025-05-02 · de

Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung) | Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); Verfügung des SEM vom 2. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3304/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 4 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richterin Giulia Marelli, 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flughafenverfahren (Asyl und Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 2. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3304/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer reichte am 7. April 2025 am Flughafen 
B._______ ein Asylgesuch ein. 
A.b Gleichentags wurde ihm das rechtliche Gehör zu einer Einreiseverwei-
gerung und der Zuweisung in den Transitbereich des Flughafens 
B._______ gewährt. Dazu liess sich der Beschwerdeführer mit Eingabe der 
ihm zugewiesenen und bevollmächtigten Rechtsvertretung vom 9. April 
2025 vernehmen. 
A.c Mit Verfügung vom 9. April 2025 verweigerte das SEM vorläufig die 
Einreise in die Schweiz und wies den Beschwerdeführer für die Dauer von 
maximal sechzig Tagen dem Transitbereich des Flughafens B._______ zu. 
B. 
B.a Am 17. April 2025 fanden die Befragungen zur Person (BzP) und am 
25. April 2025 die Anhörung zu den Asylgründen statt. 
B.b Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen vor, er sei marokkanischer Staatsangehöriger und stamme 
aus C._______. Im Mai 2024 habe er eine Frau kennengelernt und später 
um ihre Hand angehalten. Die Eltern der Frau hätten den Heiratsantrag 
abgelehnt, weshalb er fortan eine aussereheliche Beziehung geführt habe. 
Die Frau sei schwanger geworden. Nachdem deren Eltern davon erfahren 
hätten, sei der Kontakt zur Frau abgebrochen; er wisse nicht einmal, ob 
das Kind mittlerweile zur Welt gekommen sei. Der Vater respektive die Fa-
milienangehörigen der Frau hätten ihn danach mehrmals Zuhause aufge-
sucht und beleidigt. Zudem sei er auch täglich telefonisch bedroht worden. 
Deshalb habe er sich zunächst zu einer Tante nach D._______ und später, 
als auch dort nach ihm gesucht worden sei, nach E._______ begeben, wo 
er auf einer Baustelle gearbeitet habe. Als er eines Tages von der Arbeit 
nach Hause gekommen sei, habe er sein Zimmer verwüstet vorgefunden. 
Der Fernseher sei zerstört und sein Telefon und seine Kleider seien ge-
stohlen worden. Er sei sicher, dass es Familienangehörige der Frau gewe-
sen seien; eine Person habe ihm von den Tätern ausrichten lassen, dass 
man ihn kriegen werde. In seinem Heimatstaat herrsche Armut und es gebe 
keine Menschenrechte. Daher habe er seinen Heimatstaat etwa Ende März 
2025 Richtung Türkei verlassen und sei einige Tage später weiter in die 
Schweiz gereist. 


E-3304/2025 
Seite 3 
Bezüglich der weiteren Aussagen des Beschwerdeführers wird auf die ent-
sprechenden Befragungsprotokolle verwiesen (vgl. SEM-Akten […]-
A21/14 und A22/13). 
B.c Als Identitätsnachweise reichte er seinen marokkanischen Identitäts-
ausweis im Original ein. Zur Stützung der Vorbringen reichte er ein Ausbil-
dungszertifikat und einen Beleg eines Währungswechsels zu den Akten. 
C. 
Mit Eingabe vom 29. April 2025 nahm die Rechtsvertretung zum Entscheid-
entwurf des SEM Stellung. 
D. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 2. Mai 2025 – gleichentags eröffnet – 
fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus dem Transitbereich des Flugha-
fens B._______ weg, verpflichtete ihn, den Transitbereich dieses Flugha-
fens am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen, an-
sonsten er in Haft genommen und unter Zwang in seinen Heimatstaat zu-
rückgeführt werden könne, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem 
Vollzug der Wegweisung und händigte ihm die editionspflichtigen Akten ge-
mäss Aktenverzeichnis aus. 
E. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung informierte das SEM mit Schreiben 
vom 2. Mai 2025 über die Beendigung des Mandatsverhältnisses. 
F. 
Mit Eingabe vom 6. Mai 2025 (Übergabe an die Flughafenpolizei und Post-
stempel; Schreiben vom 5. Mai 2025) erhob der Beschwerdeführer gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte sinngemäss, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben, seine 
Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und ihm sei Asyl zu gewähren, 
eventualiter sei eine vorläufige Aufnahme anzuordnen, sub-eventualiter sei 
ihm die Einreise in einen anderen europäischen Staat zu erlauben. 
G. 
Mit Eingabe vom 8. Mai 2025 ging beim Bundesverwaltungsgericht eine 
Vollmacht zwecks Einreichung von Gesuchen um Akteneinsicht ein. 
H. 
Mit Verfügung vom 9. Mai 2025 stellte die Instruktionsrichterin fest, dass 


E-3304/2025 
Seite 4 
die vorliegende Beschwerde keine Unterschrift enthalte und forderte den 
Beschwerdeführer auf, innert Frist eine Verbesserung einzureichen. 
I. 
Mit Eingabe vom 12. Mai 2025 reichte der Beschwerdeführer vorab per 
E-Mail eine unterschriebene Beschwerde zu den Akten. Am 13. Mai 2025 
wurde das Original nachgereicht. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der Beschwerdeführer ist 
als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist grundsätzlich 
einzutreten (Art. 105 und Art. 108 Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens ist die angefoch-
tene Verfügung. Auf das Begehren, es sei dem Beschwerdeführer die Ein-
reise in einen anderen europäischen Staat zu erlauben, ist daher nicht ein-
zutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Ge-
stützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schrif-
tenwechsels verzichtet. 
 
 


E-3304/2025 
Seite 5 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung seines Entscheids aus, die marokka-
nischen Behörden seien grundsätzlich schutzwillig und schutzfähig. Soweit 
der Beschwerdeführer auf eine drohende Haftstrafe hinweise, sei festzu-
stellen, dass eine Schwangerschaft nicht als Beweis für ausserehelichen 
Geschlechtsverkehr im Sinne des marokkanischen Strafgesetzbuchs ge-
nüge. Es sei ihm zuzumuten, sich an die heimatstaatlichen Behörden zu 
wenden und um Schutz vor den Bedrohungen zu ersuchen. Die Vorbringen 
seien daher flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Die geltend gemachten Ver-
folgungsmassnahmen seien überdies regional beschränkt. Er könne sich 
diesen auch durch einen Wegzug in einen anderen Teil des Landes entzie-
hen. Es stehe ihm somit eine innerstaatliche Schutzalternative offen. Zu-
dem seien die angeblich erlittenen Bedrohungen und der in seinem Zimmer 
begangene Diebstahl nicht dergestalt, als dass ihm ein menschenwürdiges 
Leben im Heimatstaat verunmöglicht würde. Er sei nicht konkret an seinem 
Leib oder Leben bedroht worden, und es sei unklar, ob die Familienange-
hörigen der Frau überhaupt an der Verwüstung seines Zimmers beteiligt 
gewesen seien. Schliesslich stellten Armut und das Fehlen von Menschen-
rechten Nachteile dar, die in der allgemeinen Situation gründeten und da-
her keine flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalteten. Bei offensichtlich feh-
lender Asylrelevanz könne verzichtet werden, auf Unglaubhaftigkeitsele-
mente einzugehen. Es sei jedoch ein entsprechender Vorbehalt anzu-


E-3304/2025 
Seite 6 
bringen, und es sei beispielsweise nicht nachvollziehbar, dass der Be-
schwerdeführer die Frau derart geliebt habe, sich jedoch nicht für ihr wei-
teres Schicksal interessiert habe, obwohl seine Familie nach wie vor dort 
wohne. Die von der Rechtsvertretung in der Stellungnahme gemachten 
Ausführungen beschränkten sich auf die Angaben der Anhörung. Soweit er 
nun erstmals vorbringen, die Polizei würde nichts machen, da es sich um 
eine private Angelegenheit handle, sei festzuhalten, dass die marokkani-
schen Behörden grundsätzlich schutzwillig und -fähig seien. Er habe sich 
jedoch nicht an die heimatstaatlichen Behörden gewandt, und es seien 
keine Gründe ersichtlich, warum ihm dies nicht möglich gewesen sein 
sollte. 
5.2 Dem wird in der Beschwerde im Wesentlichen entgegengehalten, wie 
bei der Anhörung geltend gemacht, sei er mit dem Tod bedroht worden und 
in D._______ nur knapp einem Mordversuch entkommen. Seine Familien-
angehörigen würden nach wie vor bedroht und sie alle stünden unter einem 
enormen psychischen Druck. Die marokkanischen Behörden seien nicht 
schutzwillig und -fähig, da ausserehelicher Geschlechtsverkehr unter 
Strafe stehe. Er würde daher direkt festgenommen, wenn er sich an die 
Polizei wenden würde. Zudem seien die Behörden nicht in der Lage, ihn 
effektiv vor den Bedrohungen dieser einflussreichen Familie zu schützen. 
Seine Rückkehr nach Marokko gleiche einem Todesurteil. Überdies leide 
er unter psychischen Beschwerden, da er in Marokko aufgrund des Dauer-
stresses nicht geschlafen habe. Hier in der Schweiz sei sein Sicherheits-
gefühl zurückgekehrt. Schliesslich habe er seinen Pass am Flughafen Zü-
rich zerrissen – ein deutliches Zeichen, dass er nicht nach Marokko zurück-
kehren wolle. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Flüchtlingsei-
genschaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht. Auf die betreffenden Ausführun-
gen in der angefochtenen Verfügung (vgl. E. 5.1) kann mit den nachfolgen-
den Ergänzungen verwiesen werden. Die Ausführungen auf Beschwerde-
ebene halten dem nichts Stichhaltiges entgegen. 
6.2 Aufgrund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft voraus, dass die betroffene Per-
son in ihrem Heimat- oder Herkunftsstaat keinen ausreichenden Schutz vor 
nichtstaatlicher Verfolgung finden kann. Der Schutz gilt als ausreichend, 


E-3304/2025 
Seite 7 
wenn eine funktionierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung steht und 
diese dem Betroffenen zugänglich ist, wobei von einem Staat nicht erwartet 
werden kann, dass er jederzeit präventiv in alle Lebensbereiche seiner Bür-
ger eingreifen kann (vgl. zur sogenannten Schutztheorie BVGE 2011/51 E. 
7.1-7.4, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). 
6.3 Ungeachtet der Frage der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Be-
schwerdeführers hat das SEM zutreffend festgestellt, dass Marokko über 
eine funktionierende Infrastruktur zur Ahndung von Verfolgungshandlun-
gen verfügt und grundsätzlich von der Schutzfähigkeit und dem Schutzwil-
len der dortigen Behörden im Sinne der obgenannten Schutztheorie aus-
zugehen ist (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-446/2025 vom 10. Februar 
2025 E. 6.3.1 m.w.H.). Mit dem auf Beschwerdeebene erstmals vorge-
brachten pauschalen Einwand, die Familie der Frau sei sehr einflussreich, 
vermag der Beschwerdeführer die Schutzfähigkeit und den Schutzwillen 
der heimatlichen Behörden nicht generell in Frage zu stellen. Den Akten 
lassen sich keine konkreten Hinweise für die Annahme entnehmen, die hei-
matlichen Behörden würden ihm bei Bedarf den erforderlichen Schutz ver-
weigern. Der Beschwerdeführer vermag nicht darzutun, dass die marokka-
nischen Behörden nicht schutzwillig oder schutzfähig wären. Der geltend 
gemachten Bedrohung durch die Familie der Frau ist daher – in Überein-
stimmung mit der Vorinstanz – keine asylrechtliche Relevanz beizumes-
sen. 
6.4 Die geltend gemachte Gefahr vor staatlicher Verfolgung wegen Füh-
rens einer nichtehelichen Beziehung ist nicht substanziiert dargetan (vgl. 
A22/13 F75). In Marokko sind religiöse Ehen gesellschaftlich anerkannt 
(vgl. Landinfo, Report Morocco: Marriage and divorce – legal and cultural 
aspects, 21. April 2017, , S. 29, abgerufen am 13. Mai 2025). Der Vollständigkeit halber 
ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer offensteht, zivil zu heira-
ten. Entgegen der Behauptung benötigen Erwachsene gemäss Art. 13 des 
marokkanischen Familiengesetzes für eine Heirat keine Zustimmung ihrer 
Eltern (vgl. a.a.O. S. 10; , abgerufen am 13. Mai 2025). Es ist somit 
nicht von einer objektiv begründeten Furcht vor zukünftiger asylrelevanter 
Verfolgung auszugehen. 
6.5 Überdies hat auch das Gericht wie die Vorinstanz Zweifel an der Glaub-
haftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers im Sinne von Art. 7 


E-3304/2025 
Seite 8 
AsylG. Seine Ausführungen sind über weite Teile – Kennenlernen respek-
tive Beziehung mit der Frau (vgl. A22/13 F36 f.), letztes Treffen mit der Frau 
(a.a.O. F45) – unsubstanziiert und nicht nachvollziehbar ausgefallen. Eine 
Verbindung zwischen dem geltend gemachten Einbruch bei ihm und den 
Familienangehörigen der Frau ist spekulativ, respektive erweisen sich die 
diesbezüglichen Ausführungen ebenfalls als unsubstanziiert (vgl. A22/13 
F69 f.) und nicht nachvollziehbar. Hätten die Familienangehörigen der Frau 
tatsächlich ein aktuelles Interesse an der Ergreifung des Beschwerdefüh-
rers gehabt, hätten sie sich kaum darauf beschränkt, sein Zimmer zu ver-
wüsten und einzelne Habseligkeiten zu stehlen. Die vom Beschwerdefüh-
rer zu den Akten gereichten Beweismittel sind nicht geeignet, etwas an den 
vorangehenden Ausführungen zu ändern. Es erübrigen sich mangels Asyl-
relevanz aber weitere Ausführungen hierzu. 
6.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat sein 
Asylgesuch demzufolge zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


E-3304/2025 
Seite 9 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 


E-3304/2025 
Seite 10 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 In Marokko herrscht weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Situation all-
gemeiner Gewalt, aufgrund derer die Zivilbevölkerung als konkret gefähr-
det bezeichnet werden müsste. Der Wegweisungsvollzug ist grundsätzlich 
zumutbar (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-446/2025 vom 10. Februar 
2025 E. 8.3.1 m.w.H.). 
8.3.3 Auch in individueller Hinsicht erweist sich der Wegweisungsvollzug 
als zumutbar. Der Beschwerdeführer ist ein junger und gesunder Mann. Er 
hat eine solide Schulbildung und Arbeitserfahrung in verschiedenen 
Bereichen. Er verfügt über ein grosses soziales Beziehungsnetz, welches 
ihm gegebenenfalls bei der Reintegration behilflich sein kann. Es ist daher 
zu erwarten, dass er nach seiner Rückkehr nach Marokko in der Lage sein 
wird, seinen Lebensunterhalt zu bestreiten. Sollte er aufgrund der nunmehr 
auf Beschwerdeebene angedeuteten psychischen Belastung auf eine 
Behandlung angewiesen sein, wäre eine solche in seinem Heimatstaat 
erhältlich. 
Marokko 
verfügt 
generell 
über 
ein 
gut 
entwickeltes 
Gesundheitssystem und vor allem in städtischen Zentren über eine 
genügende Anzahl von Einrichtungen, die auch psychiatrische oder 
psychologische Therapien anbieten (vgl. etwa das Urteil des BVGer 
D-3307/2024 vom 22. August 2024 E. 7.4.4). Insgesamt ist nicht davon 
auszugehen, der Beschwerdeführer würde bei einer Rückkehr nach 
Marokko aus individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder 
gesundheitlicher Natur in eine existenzielle Notlage geraten, die als 
konkrete Gefährdung im Sinne der zu beachtenden Bestimmung zu werten 
wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 


E-3304/2025 
Seite 11 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf eingetreten 
wird. 
10. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3304/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die Flughafen-
polizei B._______. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: