bvger · E-5244/2019 · 2019-09-12 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 12. September 2019

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5244/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . J u n i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter David R. Wenger (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, 
Richterin Regina Derrer, 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
eigenen Angaben zufolge China (Volksrepublik), 
vertreten durch Marcel Bosonnet, Rechtsanwalt, (…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 12. September 2019 / N (…). 
 
 
 


E-5244/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin habe ihren Heimatstaat eigenen Angaben zufolge 
am 28. April 2015 (Mondkalender: 10. März 2015) verlassen und sei nach 
Nepal gelangt, wo sie sich während neun Monaten aufgehalten habe. Da-
nach sei sie auf dem Luft- und Landweg am 8. Januar 2016 in die Schweiz 
eingereist und habe am gleichen Tag um Asyl nachgesucht. Am 19. Januar 
2016 folgte eine Befragung zur Person (BzP). Am 14. Juli 2017 hörte das 
SEM die Beschwerdeführerin zu ihren Asylgründen an. 
Die Beschwerdeführerin begründete ihr Asylgesuch im Wesentlichen da-
mit, sie sei im Dorf B._______, Gemeinde C._______, Bezirk D._______, 
Provinz Lhasa, geboren und habe dort bis zu ihrer Ausreise gelebt. Sie 
stamme aus ärmlichen Verhältnissen und habe nie die Schule besucht. Sie 
und ihre Familie hätten als (…) gelebt und als (…) gearbeitet. Sie habe 
ihren ersten Ehemann im Jahre 2005 verloren. Ihr zweiter Ehemann lebe 
in Nepal, nachdem er wegen einer Reise im Jahre 2012 an einer Ka-
lachakra-Einweihung in Indien von den chinesischen Behörden aus Tibet 
verbannt worden sei. Sie habe ihn dort im zweiten Mondkalenderjahr 2015 
unter dem Vorwand eine Pilgerreise zu machen, für sieben Tage besucht. 
Nach ihrer Rückkehr sei sie aufgrund einer Denunziation verhaftet worden. 
Nachdem das Gefängnis bei einem Erdbeben beschädigt worden sei, habe 
man sie freigelassen. Aus Angst, nach der Behebung der Schäden wieder 
ins Gefängnis gehen zu müssen, habe sie sich zur Flucht entschlossen. 
Die Beschwerdeführerin reichte als Beweismittel eine Identitätskarte aus 
dem Jahr 1990, einen Grenzausweis, nach Angaben der Beschwerdefüh-
rerin aus dem Jahr 1987, und Fotos zu den Akten. 
B. 
Das SEM zweifelte an der vorgebrachten Herkunft der Beschwerdeführe-
rin, weshalb es die amtsinterne Fachstelle LINGUA mit Abklärungen zur 
Sozialisierung der Beschwerdeführerin in Tibet und mit der Erstellung eines 
Sprach- und Herkunftsgutachtens beauftragte. Basierend auf einem aufge-
zeichneten Telefoninterview vom 5. Juni 2019 erstellte die sachverständige 
Person «AS19» eine Evaluation der landeskundlich-kulturellen Kenntnisse 
der Beschwerdeführerin sowie eine linguistische Analyse. Im Bericht vom 
18. Juli 2019 kam «AS19» zum Schluss, dass die Beschwerdeführerin sehr 
wahrscheinlich in einer exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb der Volks-
republik China, und sehr wahrscheinlich nicht im Kreis D._______, der 


E-5244/2019 
Seite 3 
Stadt E._______ unterstelltes Gebiet/Autonomes Gebiet Tibet, sozialisiert 
worden sei. 
C. 
Das SEM gewährte der Beschwerdeführerin mit Schreiben vom 23. Juli 
2019 das rechtliche Gehör zur LINGUA-Analyse, wonach ihre Kenntnisse 
in sämtlichen landeskundlich-kulturellen Bereichen unbefriedigend oder lü-
ckenhaft seien und nicht dem zu erwartenden Wissensstand einer einhei-
mischen Person in ihrem Alter mit dem vorgegebenen sozialen und ethni-
schen Hintergrund entsprechen würden. Dabei wurden ihr einige Erkennt-
nisse aus der Analyse vom 18. Juli 2019 offengelegt. Ihre hauptsächliche 
Sozialisation im Gebiet D._______ erscheine zweifelhaft. Ferner weise ihre 
Sprache in keinem der analysierten Bereiche überwiegend Gemeinsam-
keiten mit dem Dialekt von D._______ auf. In den Bereichen Phonetik/Pho-
nologie und Morphologie/Morphosyntax würden sich etwa gleichermassen 
Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von D._______ und dem Dialekt von 
Lhasa beziehungsweise der exiltibetischen Koine finden. Auf Ebene der 
Lexik würden die Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von Lhasa bezie-
hungsweise der exiltibetischen Koine überwiegen. Auch unter Berücksich-
tigung ihres etwa vierjährigen Aufenthalts im Exil (Nepal, Schweiz) sei dies 
unerwartet. Zudem verwende sie aktiv Formen, die dem Innertibetischen 
nicht eigen seien und es sei in allen analysierten Bereichen ein Nebenei-
nander verschiedener Varianten festzustellen, was für die exiltibetische Ko-
ine typisch sei. Ihre Chinesischkenntnisse erfüllten die auf ihrer Biografie 
basierenden Erwartungen nicht. Das SEM informierte die Beschwerdefüh-
rerin ferner über den Werdegang und die Qualifikation der sachverständi-
gen Person «AS19» und wies sie auf die Möglichkeit hin, die Ge-
sprächsaufzeichnung beim SEM anzuhören. 
D. 
Mit Schreiben vom 4. September 2019 nahm die Beschwerdeführerin nach 
einer zwischenzeitlich erfolgten Anhörung der Aufzeichnung des Telefonin-
terviews vom 5. Juni 2019 durch ihre damalige Rechtsvertretung dazu Stel-
lung. Dabei führte sie im Wesentlichen aus, sie sei damals ausseror-
dentlich nervös gewesen. Die Kommunikation mit der interviewenden Per-
son, welche den Lhasa-Dialekt gesprochen habe, sei schwierig gewesen. 
Es habe Verständigungsschwierigkeiten gegeben. Die interviewende Per-
son habe fast alle Fragen mehrmals wiederholt. Die Beschwerdeführerin 
erklärte die fehlenden oder lückenhaften Angaben in den landeskundlich-
kulturellen Punkten ([…]) damit, einzelne seien auf ihre grosse Nervosität 
zurückzuführen; andere liessen sich mit ihrer Bildung, Sozialisierung und 


E-5244/2019 
Seite 4 
ihrem Alter erklären. Einiges ([…]) habe sie korrekt und detailliert angege-
ben. In sprachlicher Hinsicht wies sie auf die Komplexität der Dialekte in 
Tibet hin. In einer Recherche der Schweizerischen Flüchtlingshilfe werde 
festgehalten, dass nur eine Fachperson mit entsprechender linguistischer 
Expertise und den notwendigen Kenntnissen eine korrekte Beurteilung vor-
nehmen könne. Es sei äusserst unwahrscheinlich, dass der LINGUA-Ex-
perte dazu in der Lage sei. Dessen Feststellungen in Bezug auf ihre gerin-
gen Chinesischkenntnisse seien nicht nachvollziehbar. 
E. 
Mit Verfügung vom 12. September 2019 stellte das SEM fest, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asyl-
gesuch ab, verfügte die Wegweisung – unter Ausschluss des Vollzugs in 
die Volksrepublik China – und beauftragte den zuständigen Kanton mit dem 
Vollzug der Wegweisung. 
F. 
Mit Eingabe vom 7. Oktober 2019 (Poststempel: 8. Oktober 2019) erhob 
die Beschwerdeführerin gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Ver-
fügung und die Rückweisung an die Vorinstanz zwecks Neubeurteilung. Es 
seien die Akten A19, A20 und A24 bekanntzugeben und eine Frist zur Er-
gänzung der Beschwerde anzusetzen. Eventualiter sei die Flüchtlingsei-
genschaft festzustellen und Asyl zu gewähren; subeventualiter sei die 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuord-
nen. Ferner sei die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die 
Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. Gleichzeitig reichte sie 
eine Sozialhilfebestätigung vom 30. September 2019 ein. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2019 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses gut. Gleichzeitig 
wurde die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 
H. 
Die Vorinstanz gab am 22. Oktober 2019 die Vernehmlassung zu den Ak-
ten. 


E-5244/2019 
Seite 5 
I. 
Mit Replik vom 9. November 2019 nahm die Beschwerdeführerin dazu 
Stellung. 
J. 
Mit Eingabe vom 26. Dezember 2019 reichte die Beschwerdeführerin ver-
schiedene Beweismittel (Quellenbeschreibung Tibetan Centre for Human 
Rights and Democracy [TCHRD], Artikel vom 20. Dezember 2019, Bestä-
tigung von Human Rights Organisation of Nepal [HURON] vom 21. Novem-
ber 2019) zu den Akten. 
K. 
Am 23. April 2020 erkundigte sich die Beschwerdeführerin nach dem Ver-
fahrensstand. Diese Anfrage wurde vom Gericht am 29. April 2020 beant-
wortet. 
L. 
Am 26. Oktober 2020 gab die Beschwerdeführerin eine ergänzende Ein-
gabe zu den Akten und wies auf einen Bericht der Neuen Zürcher Zeitung 
(NZZ) am Sonntag vom 25. Oktober 2020 betreffend Gutachten zu 
LINGUA-Analysen des Experten "AS19" hin. 
M. 
Das Gericht beantwortete am 11. März 2021 eine weitere Verfahrensstand-
anfrage der Beschwerdeführerin vom 8. März 2021. 
N. 
Mit Eingabe vom 5. Juli 2021 (Poststempel) reichte die Beschwerdeführe-
rin ein Arbeitszeugnis der F._______ vom 22. Juni 2021 ein. 
O. 
Mit Eingabe vom 5. Mai 2023 reichte der neu mandatierte Rechtsvertreter 
der Beschwerdeführerin ein Gutachten von G._______ sowie eine Voll-
macht vom 3. Mai 2023 zu den Akten. 
P. 
Die Vorinstanz liess sich dazu am 16. Februar 2024 vernehmen. 
Q. 
Die Beschwerdeführerin reichte am 3. April 2024 eine Replik samt Stel-
lungnahmen von G._______ und von H._______ (betreffend das Verfahren 
einer anderen Person) zu den Akten. 


E-5244/2019 
Seite 6 
R. 
Mit Zwischenverfügung vom 7. Mai 2024 forderte der Instruktionsrichter die 
Beschwerdeführerin auf, ihre allenfalls weiterhin bestehende Bedürftigkeit 
nachzuweisen. 
S. 
Mit Eingabe vom 18. Mai 2024 reichte die Beschwerdeführerin das ausge-
füllte Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" samt Beilagen 
(Mietverträge sowie eine Lohnabrechnung vom 25. April 2024) ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 


E-5244/2019 
Seite 7 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben. 
Diese sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kas-
sation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
3.2 
3.2.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. 
3.2.2 Aus der Begründungspflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs, 
ergibt sich, dass die Abfassung der Begründung dem Betroffenen ermögli-
chen soll, den Entscheid sachgerecht anzufechten, was nur der Fall ist, 
wenn sich sowohl der Betroffene als auch die Rechtsmittelinstanz über die 
Tragweite des Entscheides ein Bild machen können. Nicht erforderlich ist, 
dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich ausei-
nandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. 
BGE 143 III 65 E. 5.2). Die Begründungsdichte richtet sich dabei nach dem 
Verfügungsgegenstand, den Verfahrensumständen und den Interessen 
des Betroffenen, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in die rechtlich ge-
schützten Interessen des Betroffenen – und um solche geht es bei Verfah-
ren betreffend Asyl und Wegweisung – eine sorgfältige Begründung ver-
langt wird (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1; BVGE 2008/47 E. 3.2). 
3.2.3 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest. Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 
Bst. b AsylG). Die Behörde muss die für das Verfahren erforderlichen Sach-
verhaltsunterlagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklä-
ren und darüber ordnungsgemäss Beweis führen (vgl. dazu auch Art. 30-
33 VwVG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung insbesondere, wenn 
der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt 
wird oder Beweise nicht erfasst oder falsch gewürdigt worden sind; 


E-5244/2019 
Seite 8 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwal-
tungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, 
Rz. 1043, BVGE 2022 I/6 E. 4.2.2). 
3.3 Die Beschwerdeführerin rügt vorab die Verletzung des rechtlichen Ge-
hörs, weil das SEM die eingereichten Beweismittel inhaltlich nicht respek-
tive falsch gewürdigt und den Sachverhalt nicht richtig festgestellt habe. Es 
habe zu ihrer Identitätskarte pauschal ausgeführt, diese würde ihre Her-
kunft nicht belegen. Diesem Einwand kann nicht gefolgt werden, hat die 
Vorinstanz doch die Identitätskarte der Beschwerdeführerin aus dem Jahre 
1990 – deren Echtheit wurde nicht in Frage gestellt – in ihre Würdigung 
aufgenommen (vgl. angefochtene Verfügung Ziffer 1, S. 5). Allein der Um-
stand, dass sie aus sachlichen Gründen zu einer anderen Würdigung der 
Vorbringen und insbesondere der Staatsangehörigkeit gelangt als von der 
Beschwerdeführerin erwartet, spricht weder für eine ungenügende Sach-
verhaltsfeststellung, noch stellt dies eine Verletzung der Begründungs- be-
ziehungsweise Beweiswürdigungspflicht dar. 
3.4 Soweit die Beschwerdeführerin die Bekanntgabe der Aktenstücke A19 
(Aktennotiz zur Herkunftsbefragung), A20 (interne Dokumentenprüfung) 
und A24 (Coaching durch FF China) beantragt, hat die Vorinstanz in ihrer 
Vernehmlassung zutreffend festgestellt, dass kein Anspruch auf Einsicht in 
diese bestehe, da es sich um verwaltungsinterne Akten handle, denen für 
die Behandlung eines Falls kein Beweischarakter zukomme, und die Ver-
fügung sich nicht auf diese Aktenstücke stütze. Auch die Bemerkung der 
Beschwerdeführerin in ihrer Replik vom 9. November 2019, wonach sie le-
diglich um Bekanntgabe des wesentlichen Akteninhalts ersucht habe, lässt 
keine andere Beurteilung zu. 
3.5 In der Eingabe vom 26. Oktober 2020 wurden ferner unter Hinweis auf 
einen Artikel der NZZ Zweifel an der Qualität und am Beweiswert der von 
der sachverständigen Person «AS19» durchgeführten LINGUA-Analyse 
geäussert. Das Bundesverwaltungsgericht kommt diesbezüglich – wie 
nachstehend ausgeführt wird (vgl. E. 7.2 ff.) – zum Ergebnis, dass Qualität 
und Beweiswert der LINGUA-Analyse nicht anzuzweifeln sind. 
3.6 Insgesamt erweisen sich die formellen Rügen als unbegründet. Es be-
steht keine Veranlassung, die angefochtene Verfügung aufzuheben und 
die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die dies-
bezüglichen Rechtsbegehren sind abzuweisen. 


E-5244/2019 
Seite 9 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (…) (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaub-
haftmachen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2). 
5. 
5.1 Das SEM begründete seine Verfügung damit, aufgrund von Zweifeln 
an der von der Beschwerdeführerin geltend gemachten Herkunft habe es 
die Fachstelle LINGUA beauftragt, ein Sprach- und Herkunftsgutachten zu 
erstellen. Der LINGUA-Experte (nachfolgend: die sachverständige Person) 
sei in seinem Bericht zum Schluss gelangt, dass die Beschwerdeführerin 
sehr wahrscheinlich nicht im Kreis D._______ in Tibet sozialisiert worden 
sei, sondern sehr wahrscheinlich der exiltibetischen Gemeinschaft aus-
serhalb der Volksrepublik China entstamme. Es seien ihre Kenntnisse aus 
den Bereichen Geographie, Sehenswürdigkeiten, Landwirtschaft, Doku-
mente, Lebensalltag sowie ihre Sprache analysiert worden. Ihre Kennt-
nisse in sämtlichen landeskundlich-kulturellen Bereichen würden nicht dem 
zu erwartenden Wissensstand einer einheimischen Person in ihrem Alter 
mit dem vorgegebenen sozialen und ethnischen Hintergrund entsprechen. 
Das vorhandene faktische Wissen könne ausserdem in Tibet selbst oder 
auch ausserhalb Tibets erworben worden sein. Ihre hauptsächliche Sozia-
lisation im Gebiet D._______ erscheine deshalb zweifelhaft. Die 


E-5244/2019 
Seite 10 
Vorbehalte gegenüber der angeblichen Herkunft würden durch die Ergeb-
nisse aus der soziolinguistischen Analyse erhärtet. Die Beschwerdeführe-
rin sei zu Beginn des Telefoninterviews explizit dazu aufgefordert worden, 
ihren Heimatdialekt zu sprechen. Ihre Sprache weise in keinem der analy-
sierten Bereiche überwiegend Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von 
D._______ auf. In den Bereichen Phonetik/Phonologie und Morpholo-
gie/Morphosyntax würden sich gleichermassen Gemeinsamkeiten mit dem 
Dialekt von D._______ und dem Dialekt von Lhasa beziehungsweise der 
"exiltibetischen Koine" ergeben. Auf Ebene der Lexik würden die Gemein-
samkeiten mit dem Dialekt von Lhasa beziehungsweise der "exiltibeti-
schen" Koine überwiegen. Zudem habe sie aktiv Formen verwendet, die 
dem Innertibetischen nicht eigen seien. Es sei in allen analysierten Berei-
chen ein Nebeneinander verschiedener Varianten festzustellen, was für die 
"exiltibetische Koine" typisch sei. Ihre Chinesischkenntnisse erfüllten die 
auf ihrer Biographie basierenden Erwartungen ebenfalls nicht. Die Erklä-
rungen der Beschwerdeführerin in ihrer Stellungnahme – Nervosität, 
schwierige Verständigung, Flüchtigkeitsfehler, etc. – seien wenig nachvoll-
ziehbar, da es sich um alltägliche Themen handle, zu denen auch unter 
Nervosität spontan korrekte Antworten zu erwarten gewesen wären. Zum 
Einwand, wonach unwahrscheinlich sei, dass der beigezogene Experte 
ohne linguistisches Studium alle tibetischen Dialekte beherrsche und zu-
ordnen könne, wies die Vorinstanz darauf hin, dass der Experte die Spra-
chen Tibetisch und Chinesisch in Übereinstimmung mit seinen Kompeten-
zen analysiert habe. Zudem existiere zum Dialekt von D._______ sprach-
wissenschaftliche Forschung, die als Referenz herbeigezogen worden sei. 
Der E._______-Dialekt sei lediglich als zusätzliche Referenzvarietät hinzu-
gezogen worden. Dieser gehöre wie der D._______-Dialekt dem westli-
chen Zentraltibetisch an und unterscheide sich somit vom östlich-zentralti-
betischen Lhasa-Dialekt. Die Aufgabe des Experten bestehe darin, die vor-
handenen Informationen zu analysieren. Aufgrund ihres Alters und ihres 
traditionellen Lebensstils sei nicht nachvollziehbar, weshalb die Chine-
sischkenntnisse der Beschwerdeführerin den Erwartungen nicht entspre-
chen würden. Zu erwarten wäre, dass sie passive Kenntnisse einfacher 
chinesischer Wörter und Redewendungen aus dem Alltagsbereich besitze 
und einfache, häufig vorkommende chinesische Wörter kennen würde. Sie 
habe selbst angegeben, dass sie die chinesischen Benennungen für Essen 
und Trinken kennen würde, im Gespräch jedoch keine entsprechenden 
Wörter vom Chinesischen ins Tibetische zu übersetzen vermocht. 
Gestützt darauf erachtete die Vorinstanz die vorgebrachte Herkunft der Be-
schwerdeführerin aus der Volksrepublik China als unglaubhaft. Die 


E-5244/2019 
Seite 11 
eingereichten Beweismittel (Identitätskarte von 1990, Grenzausweis, Fo-
tos, Telefonnummern des Bruders und der Mutter) würden auch nicht be-
legen, dass sie bis im Jahre 2015 in Tibet gelebt habe. 
Die Vorinstanz brachte zudem erhebliche Zweifel an ihren Asylvorbringen 
an. Vor dem Hintergrund der festgestellten Unglaubhaftigkeit der vorge-
brachten Herkunft bezweifelte sie, dass die Beschwerdeführerin im Jahre 
2015 in Tibet gelebt und Probleme mit den chinesischen Behörden gehabt 
habe. Des Weiteren seien ihre Angaben zum Ausreisezeitpunkt inkonsis-
tent und liessen sich nicht mit den Tatsachen (Erdbeben im Himalaya) in 
Einklang bringen. Weitere Ungereimtheiten bestünden bezüglich der Per-
sonen, die sie denunziert haben sollen. Im Übrigen seien die Angaben zum 
Gefängnisaufenthalt wenig erlebnisgeprägt und stereotyp ausgefallen. 
Schliesslich wies die Vorinstanz auf die geltende Rechtsprechung hin, wo-
nach bei Personen tibetischer Ethnie, welche unglaubhafte Angaben über 
ihren angeblichen Sozialisierungsraum in der Volksrepublik China machen, 
grundsätzlich davon auszugehen sei, dass diese eine Aufenthaltsbewilli-
gung oder eine Duldung in einem Drittstaat, oder aber sogar eine andere 
Staatsangehörigkeit besitzen würden. Bei tibetischer Ethnie sei jedoch die 
Möglichkeit nicht auszuschliessen, dass die Beschwerdeführerin die chine-
sische Staatsangehörigkeit besitze, weshalb ein Wegweisungsvollzug in 
die Volksrepublik China auszuschliessen sei. 
Es sei der Beschwerdeführerin insgesamt nicht gelungen, ihre Herkunft 
aus der Volksrepublik China sowie ihre Asylgründe glaubhaft darzutun. 
Vielmehr sei mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, 
dass sie vor ihrer Ankunft in der Schweiz nicht in der Volksrepublik China, 
sondern in der exiltibetischen Diaspora gelebt habe. Deshalb bestünden 
keine flüchtlings- oder wegweisungsbeachtlichen Gründe gegen eine 
Rückkehr an den bisherigen Aufenthaltsort. 
5.2 Die Beschwerdeführerin macht demgegenüber geltend, sie verfüge 
wenn auch nur beschränkt über Chinesisch-Grundkenntnisse. Würde sie 
aus dem Exil stammen, könnte sie gewisse (chinesische) Begriffe nicht 
verstehen, da weder in Indien noch in Nepal chinesische Begriffe verwen-
det würden. Sie habe diese nicht auswendig gelernt. Sie könne lediglich 
keine Unterhaltung auf Chinesisch führen. Sie sei ihrer Mitwirkungspflicht 
stets nachgekommen und habe wahrheitsgetreu Auskunft gegeben. Die 
Vorinstanz stütze sich bei ihrer Einschätzung zur Herkunft alleine auf das 
LINGUA-Gutachten, das kein Sachverständigengutachten, sondern 


E-5244/2019 
Seite 12 
lediglich eine schriftliche Auskunft einer Drittperson sei. Sie sei mit dem 
Ergebnis der LINGUA-Analyse nicht einverstanden. Es sei fraglich, wes-
halb der Experte zusätzlich den E._______-Dialekt als Referenz beigezo-
gen habe und ihr gleichzeitig vorgeworfen werde, dass ihr Dialekt Gemein-
samkeiten mit dem Dialekt der "exiltibetischen Koine" aufweise. Der Ana-
lyse könne kein eindeutiges Ergebnis entnommen werden. Aus der Formu-
lierung des Experten sei zu schliessen, dass er bei seinem Ergebnis nicht 
ganz sicher sei und er eine Sozialisierung in Tibet nicht a priori ausschlies-
sen könne. Es seien Indizien und Beweismittel, die für ihre Herkunft aus 
Tibet sprechen würden, ausgeblendet worden. Ihr länderkundliches Wis-
sen weise nur wenige Lücken und Unstimmigkeiten auf. Überdies habe es 
anlässlich der Anhörung zahlreiche Verständigungsschwierigkeiten gege-
ben, da ihr Heimatdialekt dem Dolmetscher nicht geläufig gewesen sei. 
Bezüglich ihrer Asylvorbringen habe die Vorinstanz keine ausgewogene 
Gesamtwürdigung vorgenommen. Allfällige Missverständnisse und Unge-
reimtheiten zum Ausreisezeitpunkt könnten erklärt werden. Ihre Vorbringen 
zum Gefängnisaufenthalt seien zwar nicht sehr detailliert, aber auch nicht 
oberflächlich oder aufgebauscht. Die Vorinstanz habe die zahlreichen Re-
alkennzeichen in ihren Schilderungen nur unzureichend berücksichtigt. 
Ihre Hauptvorbringen – die Probleme nach dem Besuch ihres ins Exil ver-
bannten Ehemannes – seien in ihrer freien Erzählung sehr ausführlich, 
substanziiert und schlüssig ausgefallen. Andere Angaben seien geprägt 
von Emotionen und erlebnisgeprägt. Ferner seien ihre Asylvorbringen, ins-
besondere mit Blick auf eine Reflexverfolgung wegen ihres Ehemannes zu 
prüfen. 
5.3 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 22. Oktober 2019 an 
ihrem Standpunkt fest. Die eingereichten Ausweisdokumente würden ei-
nen Aufenthalt der Beschwerdeführerin bis ins Jahr 2015 in Tibet nicht be-
legen. Überdies seien die Dokumente erheblich vor dem angegebenen 
Ausreisezeitpunkt ausgestellt worden. Deshalb dürften die Angaben der 
Beschwerdeführerin zu ihrem Aufenthaltsort und Wohnsitz nicht wahrheits-
getreu ausgefallen sein. Hinsichtlich der beantragten Prüfung einer Re-
flexverfolgung aufgrund ihres Ehemannes seien den Akten keine Hinweise 
darauf zu entnehmen, dass sie aufgrund der angeblich illegalen Ausreise 
ihres Ehemannes konkrete Schwierigkeiten mit den chinesischen Behör-
den erhalten hätte. 
5.4 Die Beschwerdeführerin bezeichnet in ihrer Replik vom 9. November 
2019 das Vorgehen der Vorinstanz bezüglich der Einforderung von Identi-
tätsdokumenten und deren Einschätzung als widersprüchlich. Zwar könne 


E-5244/2019 
Seite 13 
sie mit diesem Dokument ihren Aufenthalt in Tibet bis zu ihrer Flucht nicht 
nachweisen. Würden ihre Vorbringen, insbesondere auch mit Blick auf eine 
Reflexverfolgung wegen ihres Ehemannes, jedoch einer erneuten Glaub-
haftigkeitsprüfung unterzogen, worum sie ersuche, würde das SEM nicht 
bloss aufgrund des Umstandes, dass sie keine aktuelleren Identitätspa-
piere einreichen könne, von der Unglaubhaftigkeit ihrer Schilderungen aus-
gehen,. Zumindest sei eine vorläufige Aufnahme als Flüchtling anzuord-
nen, da sie illegal aus Tibet geflüchtet sei. 
5.5 Mit Eingabe vom 5. Mai 2023 wird ein Gutachten von G._______ ein-
gereicht. Darin führt dieser aus, er habe mit der Beschwerdeführerin – zu-
sammen mit seiner Ehefrau, eine Tibeterin – drei Gespräche geführt. Sie 
beide seien dabei zur Überzeugung gelangt, dass die Beschwerdeführerin 
aus dem Dorf B._______ nördlich von D._______ stamme und dort sozia-
lisiert worden sei. Ihr Personalausweis belege ihre Herkunft. Sie habe ein-
deutige Kenntnisse in landeskundlich-kulturellen Bereichen und aufgrund 
ihrer Sprache könne nicht belegt werden, dass sie in der exiltibetischen 
Diaspora aufgewachsen sei. Aus den Akten gehe hervor, dass viele Wörter 
und Begriffe sowie Namen falsch transkribiert oder falsch seien. Viele Orts-
namen würden unterschiedlich geschrieben und ausgesprochen. Aufgrund 
der teils schwierigen Lokalisierung sei eine objektive Beurteilung des 
Wahrheitsgehalts schwer möglich. Als Beispiele wurden das Kloster 
I._______, das J._______, Berge und anderes genannt. Die vom SEM er-
fragten administrativen Einheiten seien vor allem bei jungen Leuten und 
Frauen weitgehend unbekannt, da sie im Alltag keine Rolle spielen würden. 
Dies sei vergleichbar in der Schweiz. Die Beschwerdeführerin habe auf ei-
ner 3D-Karte viele Örtlichkeiten um ihr Dorf herum erkennen und benennen 
können. Zudem habe sie ein kürzlich aufgenommenes Foto ihres Heimat-
dorfes gezeigt. 
Hinsichtlich der Sprache verwende die Beschwerdeführerin auffallend oft 
recht seltene oder ungewöhnliche chinesische Wörter und Begriffe, die ei-
ner Exiltibeterin völlig fremd und einer in Indien oder Nepal sozialisierten 
Person nicht geläufig seien. Sie spreche aber nicht fliessend Chinesisch, 
weil sie kaum Kontakt mit Chinesen gehabt habe und Medien, Technologie 
und Ausbildung in ihrem Leben kaum eine Rolle gespielt hätten. 
G._______ führt weiter aus, seiner tibetischen Ehefrau, welche zwar nicht 
Sprachwissenschaftlerin sei, jedoch immer wieder Exiltibeter treffe, sei auf-
gefallen, dass die Beschwerdeführerin eine ihr nicht bekannte Form des 
Tibetischen spreche, die eindeutig nicht mit der "exiltibetischen Koine" 
identisch sei. Es bestünden zwar Ähnlichkeiten zur "exiltibetischen Koine", 


E-5244/2019 
Seite 14 
was aber naheliegend sei, da die in D._______ gesprochene Sprache dem 
Westlichen Zentraltibetisch zuzuordnen sei, das wiederum ein wesentli-
cher Bestandteil der "exiltibetischen Koine" sei. Exiltibeter aus Indien/Ne-
pal würden zudem oft der indischen oder nepalesischen Sprache entlehnte 
Wörter verwenden, welche sie in den Gesprächen mit der Beschwerdefüh-
rerin nie gehört habe. Weiter macht G._______ einen Vergleich zu einem 
Schweizerdeutsch sprechenden Deutschen. 
5.6 Die Vorinstanz hält in ihrer Vernehmlassung vom 16. Februar 2024 
demgegenüber fest, das Gutachten von G._______ sei nicht geeignet, die 
wissenschaftlich fundierte Herkunftsanalyse der Fachstelle LINGUA zu re-
lativieren oder zu widerlegen. Es handle sich bei G._______ um einen Eth-
nologen, der sich auf die Kultur des Himalaya-Raums beziehungsweise Ti-
bet spezialisiert habe. Gemäss öffentlich zugänglichen Quellen sei er kein 
ausgebildeter Sprachwissenschaftler, beziehungsweise habe er sich im 
Rahmen seiner bisherigen Forschungsarbeit nicht vertieft mit linguisti-
schen Fragestellungen auseinandergesetzt. Auch sei nicht anzunehmen, 
dass seine Ehefrau über Sprachvarietäten beziehungsweise die aktuellen 
sprachlichen Entwicklungen in Tibet vertiefte Kenntnisse habe. Den Ehe-
leuten fehle in Bezug auf die sprachwissenschaftlichen Aspekte die fachli-
che Qualifikation. Es bestünden zudem über die von ihnen geführten Ge-
sprächen weder Audio-Dateien noch schriftliche Protokolle, so dass sich 
das SEM dazu und zu den dabei gewonnenen Erkenntnissen nicht konkret 
äussern könne. Dagegen würden zur Anhörung des SEM ein schriftliches 
Protokoll und zur LINGUA-Befragung Audio-Dateien existieren, die der Be-
schwerdeführerin zugänglich gemacht worden seien. Das Gutachten von 
G._______ erfülle wissenschaftliche Grundstandards nicht, weshalb ihm 
nur ein geringer Beweiswert zukomme. 
Hinsichtlich des eingereichten Ausweises habe das SEM dessen Echtheit 
nicht in Zweifel gezogen. Da dieser aus den 90er-Jahren stamme, sei er 
jedoch ungeeignet, einen Aufenthalt der Beschwerdeführerin in Tibet bis 
ins Jahre 2015 zu belegen. 
Die Behauptungen von G._______ zum landeskundlich-kulturellen Wissen 
der Beschwerdeführerin und den ihr gestellten Fragen zu alltäglichen Tä-
tigkeiten würden nicht zutreffen. Einzelnes Wissen könne grundsätzlich 
auch ausserhalb der Volksrepublik China in einer exiltibetischen Gemein-
schaft angeeignet worden sein. Hinsichtlich der monierten Transkription 
gewisser geographischer Gegebenheiten sei unklar, welche konkreten 
Auswirkungen dies zu Ungunsten der Beschwerdeführerin gehabt habe. 


E-5244/2019 
Seite 15 
Die Verallgemeinerungen von G._______ könnten die einzelfallspezifi-
schen Ergebnisse des LINGUA-Gutachtens nicht relativieren. Das SEM 
habe auch die Biographie der Beschwerdeführerin berücksichtigt. Hinsicht-
lich des als Beilage 7 eingereichten Fotos enthalte dieses keine Referenz-
daten. Zudem sei es nicht von der Beschwerdeführerin selbst aufgenom-
men worden und daher ungeeignet, zu belegen, dass sie bis ins Jahre 
2015 in Tibet gelebt habe. Im Gegenteilt: Sollte die Beschwerdeführerin 
tatsächlich ihr nahestehende Personen kennen, die aktuell im geltend ge-
machten Heimatort leben würden, könnte ihr landeskundlich-kulturelles 
Wissen in Bezug auf die geographische Situation unter anderem auch auf 
solche Kontakte zurückgeführt werden. 
G._______ und seine Ehefrau seien nicht qualifiziert, die Sprache der Be-
schwerdeführerin zu analysieren beziehungsweise die von LINGUA vorge-
nommene linguistische Analyse in Zweifel zu ziehen. Im Gutachten von 
G._______ seien keine überprüfbaren Merkmale genannt oder beschrie-
ben, aufgrund welcher K._______ zum Schluss gelangt sei, dass sie die 
Herkunft ihrer Landsleute anhand der Sprache erkennen könne. Dies wäre 
für ein Gutachten, das wissenschaftlichen Anforderungen genügen wolle, 
unabdingbar. Die angeführten Einwände würden nicht erklären, weshalb 
die Sprache der Beschwerdeführerin nach mehr als 40 Jahren in dem "ab-
gelegenen Bergtal" nicht hauptsächlich Formen des in und um D._______ 
gesprochenen Dialekts aufweise. Hinsichtlich des Chinesischen habe die 
Beschwerdeführerin einfache Alltagsbegriffe im Rahmen der Befragung 
durch LINGUA nicht ins Tibetische übersetzen können. Es sei denkbar, 
dass sie die in der Befragung zu ihren Asylgründen eingebrachten chinesi-
schen Wörter im Vorfeld der Anhörung auswendig gelernt und gezielt plat-
ziert habe. 
Im Weiteren verweist das SEM hinsichtlich der geübten Kritik an der von 
der Fachstelle LINGUA durchgeführten Herkunftsanalyse auf das Koordi-
nationsurteil D-2337/2021 vom 5. Juli 2023, dem das Gutachten von 
G._______ nichts Konkretes entgegenzusetzen habe. 
5.7 In der Replik vom 3. April 2024 wird auf die Qualifikationen von 
G._______ hingewiesen. Dieser sei vom SEM in anderen Angelegenheiten 
– zur Beurteilung von Härtefallgesuchen – beigezogen worden, um schrif-
tenlose Tibeterinnen davon zu überzeugen, ihrer wahre Herkunft offenzu-
legen. In einem Fall sei ein früherer Bericht von «AS19» hinsichtlich der 
Herkunft aufgrund eines Gutachtens von G._______ erfolgreich widerlegt 
worden. In einer der Replik beigelegten weiteren Stellungnahme von 


E-5244/2019 
Seite 16 
G._______ führt dieser aus, er verfüge über einige Semester Ethnolingu-
istik. Der LINGUA-Mitarbeiter «AS19» habe selbst auch keinen Abschluss 
in Linguistik und könne lediglich Tibetologie und Sinologie vorweisen. Er, 
G._______, sei in einem anderen Fall von einem linguistischen Experten 
des Sprachwissenschaftlichen Instituts der Universität Bern, der seit 
20 Jahren tibetische Dialekte erforsche und an einem entsprechenden 
Standardwerk zu diversen tibetischen Sprachen und Dialekten mitgearbei-
tet habe, zu 100 Prozent gestützt worden. K._______ könne die diversen 
Dialekte Tibets und insbesondere solche aus Randregionen erkennen, 
wozu keine linguistischen Detailkenntnisse erforderlich seien. G._______ 
und K._______ könnten unterscheiden zwischen Tibetern aus Indien oder 
Nepal und solchen, die in Tibet geboren und sozialisiert worden seien. 
G._______ weist zudem auf Verfahren anderer Personen hin, in denen 
seine Einschätzung richtig gewesen sei und sich das SEM geirrt und falsch 
entschieden habe. In Bezug auf die Chinesischkenntnisse der Beschwer-
deführerin hält G._______ überdies fest, dass es ein aktives und ein pas-
sives Sprachwissen gebe, das vom Bildungsstandard der Person beein-
flusst werde. Schliesslich sei bei der Prüfung der Aussagen nicht nur das 
verwaltungsintern höher gewichtete Fachwissen, sondern auch die Glaub-
würdigkeit von Aussenstehenden in die Waageschale zu werfen. 
6. 
Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts wird bei Personen tibeti-
scher Ethnie, die ihre wahre Herkunft verschleiern oder verheimlichen, ver-
mutungsweise davon ausgegangen, dass keine flüchtlings- oder wegwei-
sungsbeachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an ihren bisherigen Auf-
enthaltsort bestehen, zumal die Abklärungspflicht der Asylbehörden ihre 
Grenze an der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Person findet. Verun-
möglicht ein tibetischer Asylsuchender durch die Verletzung seiner Mitwir-
kungspflicht die Abklärung, welchen effektiven Status er in seinem Her-
kunftsstaat innehat, kann namentlich keine Drittstaatenabklärung im Sinne 
von Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG stattfinden. Durch die Verheimlichung und 
Verschleierung der wahren Herkunft wird auch die Prüfung der Flüchtlings-
eigenschaft der betreffenden Person in Bezug auf ihr effektives Heimatland 
verunmöglicht (vgl. BVGE 2014/12 E. 5.9.f., Referenzurteil D-2337/2021 
vom 5. Juli 2023 E. 7.1). 
7. 
7.1 Vor diesem Hintergrund kommt der Frage, ob eine asylsuchende Per-
son tatsächlich aus der Autonomen Region Tibet in der Volksrepublik China 
stammt beziehungsweise bis zu ihrer angeblichen Ausreise dort gelebt hat, 


E-5244/2019 
Seite 17 
entscheidende Bedeutung zu. Vorliegend hat das SEM diesbezüglich eine 
LINGUA-Analyse in Auftrag gegeben. Bei diesen Analysen handelt es sich 
zwar nicht um Sachverständigengutachten (Art. 12 Bst. e VwVG; Art. 57 ff. 
des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 1947 über den Bundeszivilprozess 
[BZP, SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG), sondern um schriftliche Auskünfte ei-
ner Drittperson (Art. 12 Bst. c VwVG; Art. 49 BZP i.V.m. Art. 19 VwVG). 
Sofern bestimmte Anforderungen an die fachliche Qualifikation, Objektivität 
und Neutralität des Analysten und an die inhaltliche Schlüssigkeit und 
Nachvollziehbarkeit der Analysen erfüllt sind, ist ihnen jedoch ein erhöhter 
Beweiswert beizumessen (vgl. Referenzurteil D-2337/2021 E. 7.3. m.w.H.; 
BVGE 2015/10 E. 5.1, 2014/12 E. 4.2.1). 
7.2 Die Beschwerdeführerin weist in ihrer Eingabe vom 26. Oktober 2020 
auf ihre bereits in der Beschwerdeschrift erhobenen Zweifel an der Qualität 
der LINGUA-Analyse von «AS19» hin und untermauert diese mit einem 
Artikel aus der NZZ. Deshalb könne die vorliegende LINGUA-Analyse nicht 
verwertet und als Indiz für eine Sozialisierung ausserhalb von Tibet heran-
gezogen werden. 
7.3 Vorab ist festzustellen, dass die sachverständige Person «AS19» ge-
mäss dem auch der Beschwerdeführerin zugestellten Qualifikationsblatt 
als Experte für die Volksrepublik China, vor allem Zentraltibet, Khamtibet 
und Amdotibet, arbeitet (vgl. SEM-Akte 32). «AS19» verfügt über analyse-
relevante tibetische und chinesische Sprachkenntnisse. Selbst wenn sie 
nicht besonders auf das von der Beschwerdeführerin geltend gemachte 
Herkunftsgebiet und den dort gesprochenen Dialekt spezialisiert wäre, ist 
davon auszugehen, dass sie über die erforderlichen Fachkenntnisse ver-
fügt, um Abklärungen zu einer geltend gemachten Sozialisierung im Bezirk 
D._______ vorzunehmen. 
7.4 Sodann ist darauf hinzuweisen, dass sich das Bundesverwaltungsge-
richt im Referenz-Urteil D-2337/2021 vom 5. Juli 2023 eingehend mit der 
der Person «AS19» (inkl. verwendetes Pseudonym), deren Qualifikation 
und Arbeitsweise auseinandergesetzt hat. Nach einer umfassenden Prü-
fung des Werdegangs, der aktuellen professionellen Tätigkeit sowie der 
wissenschaftlichen Reisetätigkeiten stellte es fest, dass «AS19» kompe-
tent sei, eine fachlich korrekte, neutrale und objektive LINGUA-Analyse zur 
Überprüfung der Sozialisation eines Asylsuchenden in der Autonomen Re-
gion Tibet vorzunehmen (a.a.O. E. 7.4.2). Weiter wurde darauf hingewie-
sen, dass die Arbeitsweise der Fachstelle LINGUA in zwei Forschungspro-
jekten untersucht worden sei und die daraus resultierenden Empfehlungen 


E-5244/2019 
Seite 18 
umgesetzt worden seien. LINGUA arbeite an der Optimierung der allge-
meinen Methodik und werde in einer dieser Studien als «best practice» im 
Bereich von LADO (language analysis for the determination of origin) be-
zeichnet (a.a.O. E. 7.8). Die Qualität und Aussagekraft der von «AS19» 
erstellten LINGUA-Analysen sei somit nicht grundsätzlich zu beanstanden. 
Dies ändere jedoch nichts daran, dass LINGUA-Analysen in jedem Einzel-
fall auf ihre Aussagekraft hin geprüft werden müssten (a.a.O. E. 7.9). Das 
Bundesverwaltungsgericht gelangte im Referenzurteil zum Schluss, dass 
die gegen die Aussagekraft der LINGUA-Analyse vorgebrachten Einwände 
als nicht erheblich zu qualifizieren seien, weshalb im entsprechenden Ver-
fahren der Analyse erhöhter Beweiswert zuzumessen sei, der nicht ohne 
Weiteres erschüttert werden könne. 
7.5 Für den vorliegenden Fall ist festzuhalten, dass sich die von «AS19» 
erstellte LINGUA-Analyse als nachvollziehbar und schlüssig erweist. Sie 
basiert auf einem 61-minütigen Telefoninterview der Beschwerdeführerin 
mit der Person «TAS15». Das Gespräch wurde auf Tibetisch geführt. Teils 
benutzte «TAS15» Chinesisch. Die sachverständige Person «AS19» hielt 
in ihrer Analyse vorab fest, dass die interviewende Person und die Be-
schwerdeführerin einander gut verstanden hätten. Verständnisprobleme 
seien auf Nachfrage behoben worden. Daher kann das Telefoninterview als 
ausreichende Grundlage für die LINGUA-Analyse bezeichnet werden. Ge-
mäss «Werdegang und Qualifikation der sachverständigen Person» (vgl. 
SEM-Akte A32) verfügt «AS19» über analyserelevante tibetische und chi-
nesische Sprachkenntnisse. «AS19» hat in der Analyse anhand der Anga-
ben der Beschwerdeführerin zu ihrer Biographie (Geburtsort, Ausreise im 
Jahre 2015, kein Schulbesuch, Tätigkeit, verheiratet, zwei Söhne, etc.) die 
Anforderungen an ihre Sprache in den verschiedenen Bereichen formuliert 
und diese bei der Beurteilung der einzelnen relevanten linguistischen Be-
reiche (Phonetik/Phonologie, Morphologie/Morphosyntax, Lexikon und die 
Chinesisch-Kenntnisse) berücksichtigt. In der Folge mass «AS19» die Aus-
sagen der Beschwerdeführerin an den formulierten Erwartungen und zog 
daraus ihre Schlüsse. Die Analyse ist inhaltlich als ausgewogen zu erach-
ten, da dem geltend gemachten biografischen Hintergrund der Beschwer-
deführerin sowohl bei der Einschätzung der landeskundlich-kulturellen 
Kenntnisse als auch der sprachlichen Fähigkeiten Rechnung getragen 
wurde. So hielt «AS19» etwa fest, dass die Beschwerdeführerin über viele 
landeskundlich-kulturelle Kenntnisse zur angegebenen Heimatregion ver-
füge, diese aber auch einige Lücken und Unstimmigkeiten enthielten, wel-
che vor ihrem angegebenen biografischen Hintergrund – ihr Alter, sozialer 
und ethnischer Hintergrund – unerwartet seien. Es wurden in der Analyse 


E-5244/2019 
Seite 19 
nicht nur die Aspekte abgehandelt, welche gegen eine Sozialisation in der 
angeblichen Heimatregion sprechen, sondern auch diejenigen, welche für 
eine solche sprechen. Ebenso nachvollziehbar ist die Feststellung in der 
linguistischen Analyse, wonach die Sprechweise der Beschwerdeführerin 
in keinem der analysierten Bereiche überwiegend Gemeinsamkeiten mit 
dem Dialekt von D._______ aufweise und die Beschwerdeführerin aktiv 
Formen verwende, die im Innertibetischen nicht eigen seien. Zudem sei in 
allen analysierten Bereichen ein Nebeneinander verschiedener Varianten 
festzustellen, was für die "exiltibetische Koine" typisch sei. Das aus diesen 
Feststellungen gezogene Fazit, wonach die Beschwerdeführerin sehr 
wahrscheinlich nicht im Autonomen Gebiet Tibet (Kreis D._______), son-
dern in einer exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb der Volksrepublik 
China sozialisiert worden sei, erscheint daher nachvollziehbar. 
7.6 Die auf Beschwerdeebene eingereichten Stellungnahmen von 
G._______ und die dort erhobene Kritik vermögen insbesondere die über-
zeugend begründete linguistische Analyse nicht umzustossen (hierzu auch 
nachfolgend E. 8.2) und sprechen damit auch nicht gegen die Verwertbar-
keit der LINGUA-Analyse (vgl. E. 5.5 und 5.7 hievor). 
7.7 Insgesamt ist somit festzustellen, dass weder die Qualität noch die Aus-
sagekraft der von «AS19» erstellten LINGUA-Analyse zu beanstanden 
sind. Somit ist der Analyse erhöhter Beweiswert beizumessen. Auch die 
entsprechende Würdigung in der angefochtenen Verfügung ist nicht zu be-
anstanden. 
8. 
8.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Angaben der Beschwerdeführerin zu 
ihrer Herkunft und ihrer Sozialisierung (Dorf B._______, Kreis D._______) 
in Gesamtwürdigung aller im Recht liegenden Elemente glaubhaft sind, 
respektive ob sie aus der Autonomen Region Tibet in der Volksrepublik 
China stammt beziehungsweise bis zu ihrer angeblichen Ausreise dort ge-
lebt hat. 
8.2 Vorab kann festgehalten werden, dass sich die Schlussfolgerungen der 
LINGUA-Analyse neben dem linguistischen auch auf einen landeskund-
lich-kulturellen Teil stützen und somit mehrere Komponenten umfassen. 
Vorliegend wurde die Beschwerdeführerin nach der auch das Bundesver-
waltungsgericht überzeugenden Meinung der sachverständigen Person 
sehr wahrscheinlich nicht in der Autonomen Region Tibet sozialisiert. Diese 
Erkenntnis wurde in der Analyse und in der Verfügung des SEM eingehend 


E-5244/2019 
Seite 20 
dargelegt und in letzterer auch ausführlich gewürdigt, ohne dass nur auf 
einzelne Elemente der LINGUA-Analyse abgestellt worden wäre. Es kann 
deshalb zur Vermeidung von Wiederholungen auf die sehr ausführliche Be-
gründung der angefochtenen Verfügung und die Vernehmlassungen ver-
wiesen werden. Ohne zu verkennen, dass der Beschwerdeführerin in der 
LINGUA-Analyse ein gewisses Herkunftswissen attestiert wurde, teilt das 
Gericht die Einschätzung der Vorinstanz, wonach von der Beschwerdefüh-
rerin, die über vierzig Jahre im Dorf B._______ gelebt haben will, gewisse 
landeskundlich-kulturelle Kenntnisse erwartet werden dürfen. Auch unter 
Berücksichtigung der Tatsache, dass sie nie zur Schule gegangen sei und 
anlässlich des Telefoninterviews nervös gewesen sei, enthalten ihre Anga-
ben auch fehlerhafte respektive falsche Elemente, die nicht mit der von ihr 
geltend gemachten Biografie in Tibet vereinbar sind. Aufgrund der nachfol-
gend aufzuzeigenden Feststellungen zur linguistischen Analyse erübrigt 
sich eine weitergehende Auseinandersetzung mit den landeskundlich-kul-
turellen Kenntnissen der Beschwerdeführerin. So stellte die sachverstän-
dige Person unter mehreren Hinweisen nämlich fest, dass die Sprechweise 
der Beschwerdeführerin in keinem der analysierten Bereiche überwie-
gende Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von D._______ aufweise, es in 
den Bereichen Phonetik/Phonologie und Morphologie/Morphosyntax 
gleichermassen Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von D._______ und 
dem Dialekt von Lhasa beziehungsweise der "exiltibetischen Koine" gebe 
und auf Ebene der Lexik die Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von Lhasa 
beziehungsweise der "exiltibetischen Koine" überwiegen würden. Zudem 
verwende die Beschwerdeführerin aktiv Formen, die dem Innertibetischen 
nicht eigen seien, und es gebe in allen analysierten Bereichen ein Neben-
einander verschiedener Varianten festzustellen, was für die "exiltibetische 
Koine" typisch sei. Die Beschwerdeführerin vermag die festgestellten akti-
ven Formen und die Gemeinsamkeiten ihrer Sprache mit dem Lhasa-Dia-
lekt nicht damit zu erklären, sie sei nervös gewesen und die Verständigung 
beim Telefoninterview sei schwierig gewesen, weil die Person nur Lhasa-
Dialekt gesprochen und fast alle Fragen mehrmals wiederholt habe. Die 
erwähnten Merkmale in ihrer Sprechweise erstaunen insbesondere des-
halb, weil die Beschwerdeführerin angab, die ersten vierzig Jahre ihres Le-
bens bis ins Jahr 2015 im Dorf B._______ – gemäss ihren Angaben in ei-
nem abgeschiedenen Seitental – gelebt zu haben. In dieser Zeit will sie 
keine Schule besucht haben. Zudem hätten Medien, Technologie und Aus-
bildung in ihrem Leben kaum eine Rolle gespielt. Dies spricht dagegen, 
dass ihr Dialekt auf der Ebene der Lexik, wie in der LINGUA-Analyse fest-
gestellt worden ist, derart viele Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt von 
Lhasa beziehungsweise der "exiltibetischen Koine" aufweist. Die von 


E-5244/2019 
Seite 21 
G._______ in seiner Stellungnahme erwähnte Beurteilung von K._______, 
welche die diversen Dialekte Tibets und insbesondere solche aus Randre-
gionen erkennen könne, gemäss welcher die von der Beschwerdeführerin 
gesprochene Form des Tibetischen eindeutig nicht mit der "exiltibetischen 
Koine" identisch sei, lässt keine andere Beurteilung zu, da es der Einschät-
zung von K._______ an überprüfbaren Merkmalen mangelt. Im Übrigen will 
K._______ im Dialekt der Beschwerdeführerin Ähnlichkeiten zur "exiltibeti-
schen Koine" festgestellt haben, was naheliegend sei, da die in D._______ 
gesprochene Sprache dem Westlichen Zentraltibetisch zuzuordnen sei, 
das wiederum ein wesentlicher Bestandteil der "exiltibetischen Koine" sei. 
Diese Ausführung erklärt jedoch die exiltibetische Prägung in der Sprache 
der Beschwerdeführerin – so insbesondere die Verwendung der im Inner-
tibetischen ungrammatikalisch klingenden aktiven Formen – nicht, zumal 
sie wie bereits erwähnt über vierzig Jahre in einem abgelegenen Seitental 
gelebt habe, wo sie solchen Einflüssen offensichtlich nicht ausgesetzt ge-
wesen sein kann. Auch der von G._______ vorgebrachte Vergleich mit den 
lokalen Unterschieden in der Schweiz trägt nichts zur Klärung der festge-
stellten Sprachkompetenzen bei. Insgesamt vermögen die verschiedenen 
Erklärungsversuche auf Beschwerdeebene an den Erkenntnissen der LIN-
GUA-Analyse nichts zu ändern. Insgesamt liegen mehrere Anhaltspunkte 
für eine Hauptsozialisierung der Beschwerdeführerin in einer exiltibeti-
schen Gemeinschaft vor. 
Die im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismittel (Identitäts-
karte von 1990, alter Grenzausweis, Fotos), die Angaben zu den Telefon-
nummern des Bruders und der Mutter der Beschwerdeführerin und das mit 
Eingabe vom 5. Mai 2023 zu den Akten gereichte Foto – dieses soll der 
Beschwerdeführerin per Handy zugestellt worden sein und ihr Heimatdorf 
zeigen – vermögen, wie von der Vorinstanz zutreffend ausgeführt, auch 
nicht zu belegen, dass die Beschwerdeführerin bis zu ihrer Ausreise im 
Jahre 2015 in dem von ihr angegebenen Dorf gelebt hat und in Tibet sozi-
alisiert worden ist. 
8.3 Als weiteres Indiz für die Klärung der Frage, ob die Beschwerdeführerin 
ihre Herkunft beziehungsweise ihren letzten Wohnsitz zu verschleiern ver-
sucht, sind ihre Aussagen in den Befragungen zu würdigen. Dabei hat das 
SEM zu Recht festgestellt, dass ihre Angaben zum Ausreisezeitpunkt wi-
dersprüchlich ausgefallen sind. So nannte sie in der BzP zuerst den 
10. März 2015 (tibetischer Kalender; 28. April 2015 im gregorianischen Ka-
lender); später gab sie den 15. März 2015 dafür an. Später wiederum 
nannte sie den 11. März 2015 als Tag ihrer Entlassung, wobei sich das 


E-5244/2019 
Seite 22 
Erdbeben am 10. März ereignet habe (vgl. SEM-Akte A8, Ziff. 2.01, 5.01, 
7.02). Keine dieser (unterschiedlichen) Angaben lässt sich mit dem tat-
sächlichen Datum des Erdbebens, das am 25. April 2015 stattgefunden 
hat, vereinbaren. Schliesslich nannte sie auch anlässlich der Bundesanhö-
rung für das Erdbeben den 10.03. (tibetischer Kalender) respektive 15. Ap-
ril (vgl. SEM-Akte A16 F119 ff.). Entgegen des Erklärungsversuchs auf Be-
schwerdeebene können diese Ungereimtheiten auch nicht auf allfällige 
Missverständnisse aufgrund der unterschiedlichen Kalender zurückgeführt 
werden, zumal auch die jeweiligen Kalenderangaben der Beschwerdefüh-
rerin nicht mit den tatsächlichen Zeitangaben zum Erdbeben übereinstim-
men. Zusätzlich zu diesen zeitlichen Ungereimtheiten gelangt das Gericht 
zur gleichen Einschätzung wie die Vorinstanz, wonach die Angaben der 
Beschwerdeführerin zu den Personen, die sie denunziert hätten, wider-
sprüchlich ausgefallen sind. So gab sie in der BzP zu Protokoll, von Mäd-
chen aus dem Dorf L._______ an den Dorfvorsteher M._______ verraten 
worden zu sein, währenddem sie anlässlich der Anhörung angab, es sei 
eine Frau aus der Gruppe von acht Frauen, die mit ihr gereist seien, an die 
Polizei verraten worden, wobei die Beschwerdeführerin vom Dorfvorsteher 
M._______, dessen Frau ihre Freundin sei, gewarnt worden sei, dass sie 
nach ihrer Freilassung aus dem Gefängnis erneut festgenommen werden 
könnte (vgl. SEM-Akten A8 Ziff. 7.02 und A16 F79 und F108, F124, F137 
– 141). Die Beschwerdeführerin vermag diesen Feststellungen nichts 
Stichhaltiges entgegenzuhalten. Weder die von ihr monierte nicht einheitli-
che Protokollierung noch die angeblich ungenaue Übersetzung vermögen 
diese unterschiedlichen Schilderungen zu erklären. Überdies sind ihre Aus-
führungen zum vorgebrachten Gefängnisaufenthalt, wie von der Vorinstanz 
zutreffend festgestellt, wenig erlebnisgeprägt und stereotyp ausgefallen. 
Die Argumentation der Beschwerdeführerin, sie habe nicht verstanden, wo-
rauf die Fragen F112 ff. hinauslaufen würden, überzeugt nicht, wurde sie 
dort doch aufgefordert, eine Beschreibung des Gefängnisses, des Stan-
dortes, der Befragungen, der Unterbringung zu liefern und überdies zu an-
derem gefragt. Ihre jeweiligen Antworten sind sehr knapp und – entgegen 
ihrer Meinung – ohne Realkennzeichen ausgefallen (vgl. SEM-Akte 16 
F79, F112 ff.). 
8.4 Weitgehend kann offenbleiben, ob die angegebene (ursprüngliche) 
Herkunft der Beschwerdeführerin aus Tibet zutrifft. Die aus der LINGUA-
Analyse gezogenen Schlüsse und die unglaubhaften Asylvorbringen spre-
chen gegen die Glaubhaftigkeit der illegalen Ausreise aus Tibet zum an-
geblichen Zeitpunkt und der ihr drohenden Verfolgung. 


E-5244/2019 
Seite 23 
8.5 Soweit die Beschwerdeführerin schliesslich vorbringt, sie habe begrün-
dete Furcht vor einer Reflexverfolgung wegen ihres Ehemannes, ist fest-
zustellen, dass sie im Laufe des Asylverfahrens nie vorgebracht hat, ange-
sichts der vorgebrachten Schwierigkeiten ihres Ehemannes behördlichen 
Nachstellungen ausgesetzt gewesen zu sein. Auf eine nähere Auseinan-
dersetzung mit diesem Vorbringen kann aufgrund der festgestellten Un-
glaubhaftigkeit ihrer Vorbringen (E. 8.3) indes ohnehin verzichtet werden. 
8.6 Nach dem Gesagten vermögen die Einwände der Beschwerdeführerin 
hinsichtlich ihrer Herkunft respektive Hauptsozialisierung nicht zu überzeu-
gen und sie kann auch nichts aus den auf Beschwerdeebene eingereichten 
Beweismitteln für sich ableiten. Es ist demnach mit überwiegender Wahr-
scheinlichkeit davon auszugehen, dass sie vor ihrer Ankunft in der Schweiz 
längere Zeit in der exiltibetischen Diaspora gelebt und dort ihre Hauptsozi-
alisierung erfahren hat. In Anwendung der in BVGE 2014/12 E. 5.10 entwi-
ckelten Rechtsprechung hat das SEM daher zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführerin verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-5244/2019 
Seite 24 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Unter Hinweis auf die in Erwägung 6 skizzierte Rechtsprechung ist 
der Vollzug der Wegweisung für zulässig, zumutbar und möglich zu erach-
ten. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10.3 Nachdem diejenigen Tibeterinnen und Tibeter, die die chinesische 
Staatsbürgerschaft besitzen, in Bezug auf China zumindest subjektive 
Nachfluchtgründe haben, weil sie als Unterstützer des Dalai Lama und da-
mit als separatistisch gesinnte Oppositionelle betrachtet werden und – wie-
derum in Bezug auf China – die Flüchtlingseigenschaft erfüllen (vgl. BVGE 
2009/29), ist an dieser Stelle, in Übereinstimmung mit der vorinstanzlichen 
Verfügung darauf hinzuweisen, dass für alle Exil-Tibeter und somit auch für 
die Beschwerdeführerin ein Vollzug der Wegweisung nach China auszu-
schliessen ist, da ihnen dort gegebenenfalls eine unmenschliche Behand-
lung im Sinne von Art. 3 EMRK droht. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2019 wurde das mit der Be-
schwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozess-
führung (Art. 65 Abs. 1 VwVG) unter Vorbehalt einer nachträglichen Verän-
derung der finanziellen Verhältnisse gutgeheissen. Gemäss Stellung-
nahme der Beschwerdeführerin vom 18. Mai 2024 haben sich ihre finanzi-
ellen Verhältnisse zwischenzeitlich in relevanter Weise verändert, so dass 


E-5244/2019 
Seite 25 
sie nicht mehr als bedürftig zu erachten ist. Die Ziffer 1 des Dispositivs der 
Instruktionsverfügung vom 14. Oktober 2019 ist deshalb wiedererwä-
gungsweise aufzuheben und der Antrag auf Bewilligung der unentgeltli-
chen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG mit Wirkung ex nunc 
abzuweisen (vgl. BGE 122 I 322 E. 2c; EMARK [Entscheidungen und Mit-
teilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission] 2000 Nr. 6 E. 9). 
Folglich sind der Beschwerdeführerin mangels heutiger prozessualer Be-
dürftigkeit die Kosten des Verfahrens von Fr. 750.– (Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) aufzuerlegen (vgl. 
Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5244/2019 
Seite 26 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die mit Instruktionsverfügung vom 14. Oktober 2019 gewährte unentgeltli-
che Prozessführung wird wiedererwägungsweise entzogen. Die Verfah-
renskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin auferlegt. Dieser 
Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten der Gerichts-
kasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
David R. Wenger 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: