bvger · E-477/2023 · 2022-12-27 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 27. Dezember 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-477/2023 
 
 
U r t e i l v o m 3 . F e b r u a r 2 0 2 3 
Besetzung du 
Einzelrichterin Muriel Beck Kadima, 
mit Zustimmung von Richter Gérald Bovier; 
Gerichtsschreiberin Janine Sert. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Nigeria, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 27. Dezember 2022 / N (…). 
 
 
 


E-477/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – ein nigerianischer Staatsangehöriger aus 
B._______, Bundesstaat C._______ – verliess gemäss eigenen Angaben 
seinen Heimatstaat im Oktober 2021 legal mit seinem eigenen Reisepass 
und gelangte am 28. Oktober 2021 in die Ukraine. Via Polen sei er nach 
dortigem Ausbruch des Krieges in die Schweiz geflohen, wo er am 3. März 
2022 ein Asylgesuch einreichte. 
A.b Am 9. März 2022 reichte die dem Beschwerdeführer zugewiesene 
Rechtsvertretung eine Vollmacht zu den Akten. Am 10. März 2022 fand die 
Personalienaufnahme statt. 
A.c Am 31. Mai 2022 beantragte der Beschwerdeführer im Rahmen des 
sogenannten Dublin-Gesprächs und Vorgesprächs S-Verfahren (Gewäh-
rung vorübergehenden Schutzes), sein Asylgesuch solle sistiert und das 
Gesuch stattdessen im S-Verfahren behandelt werden. 
A.d Die Kurzbefragung des Beschwerdeführers im Rahmen des S-Verfah-
rens fand am 24. Juni 2022 statt. 
A.e Das SEM lehnte das Gesuch um vorübergehenden Schutz mit Verfü-
gung vom 23. August 2022 ab, wies den Beschwerdeführer aus der 
Schweiz weg, verfügte, nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung vom 
23. August 2022 werde das Asylverfahren gemäss Art. 69 Abs. 4 AsylG 
wiederaufgenommen, und sistierte die Wegweisung. 
B. 
Am 15. Dezember 2022 wurde der Beschwerdeführer gemäss Art. 29 
AsylG vertieft zu seinen Asylgründen angehört. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er habe in Nigeria mit unbe-
kannten bewaffneten Personen («Unknown Gunmen»), den Fulani-Herds-
men und der Boko-Haram-Bewegung Probleme gehabt. Nachdem die 
Fulani-Herdsmen am (…) Juni 2021 die Einwohner von D._______ ange-
griffen hätten, wo er mit seinem Onkel im Haus dessen Vaters gewohnt 
habe, sei er nach B._______ geflüchtet. Dort habe er einen Drohbrief er-
halten, gemäss welchem den Einwohnern von B._______ das gleiche 
Schicksal wie denjenigen von D._______ bevorstehe. Zudem habe er er-
fahren, dass, nachdem sein Onkel nach dem Angriff in D._______ eine An-
zeige bei der Polizei erstattet habe, diese eine Untersuchung eingeleitet 


E-477/2023 
Seite 3 
habe, gemäss welcher der Beschwerdeführer zu einer Gruppe von Jugend-
lichen gehöre, die Probleme verursache. Aber auch in E._______, wo er 
anschliessend gearbeitet und gewohnt habe, hätten die Fulani-Herdsmen 
und «Unknown Gunmen» Angriffe gegen die Einwohner verübt, wobei es 
mehrere Tote gegeben habe. Im September 2021 sei er deshalb nach 
F._______ im Bundesstaat C._______ geflüchtet. Dort habe er erfahren, 
dass nach ihm gefahndet werde. Ihm sei gesagt worden, dass egal in wel-
chem afrikanischen Land man ihn erwische, er getötet würde. Die Polizei 
habe ihm geraten, Nigeria zu verlassen. Vor diesem Hintergrund habe er 
den Entschluss zur Ausreise aus seinem Heimatstaat gefasst. 
Sein Onkel habe ihm im November 2022 berichtet, dass diese Leute sein 
Dorf erneut angegriffen hätten, worauf seine Mutter dieses verlassen und 
zu seiner verheirateten Schwester gezogen sei. 
Der Beschwerdeführer reichte die Originale seines nigerianischen Reise-
passes, eines Aufenthaltstitels aus der Ukraine, sowie einer eidesstattli-
chen Aussage (Affidavit) seines Onkels vom 27. September 2022 und ei-
nes Polizeiberichts vom 28. September 2022 betreffend die Annahme der 
eidesstattlichen Aussage zu den Akten. 
C. 
Am 22. Dezember 2022 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung ein 
Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme unterbreitet, welche glei-
chentags beim SEM einging. 
D. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 27. Dezember 2022 stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den 
Wegweisungsvollzug an. Es verpflichtete den Beschwerdeführer überdies, 
das Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach 
Eintritt der Rechtskraft der angefochtenen Verfügung zu verlassen. 
Ebenfalls gleichentags informierte die damals zugewiesene Rechtsvertre-
tung über die Beendigung des Mandatsverhältnisses. 
E. 
Am 26. Januar 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen die Verfügung des 
SEM vom 27. Dezember 2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungsge-
richt. Er beantragt, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die 
Sache zur erneuten Klärung des Sachverhalts und Beurteilung an die 


E-477/2023 
Seite 4 
Vorinstanz zurückzuweisen. Eventualiter sei er als Flüchtling anzuerken-
nen und es sei ihm Asyl zu gewähren. Subeventualiter sei er vorläufig als 
Flüchtling aufzunehmen. Subsubeventualiter sei die Unzumutbarkeit be-
ziehungsweise Unzulässigkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und 
er sei vorläufig aufzunehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersucht er 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und den Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
F. 
Der Eingang der Beschwerde wurde dem Beschwerdeführer am 27. Januar 
2023 bestätigt. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht gleichen-
tags in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung über Massnahmen im Asylbe-
reich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-VO Asyl, 
SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 


E-477/2023 
Seite 5 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt, das SEM habe seinen Anspruch auf recht-
liches Gehör verletzt. Es sei nicht gerechtfertigt, seine Asylvorbringen allein 
wegen den ungenauen Angaben und einiger angeblicher Widersprüche 
grundlegend in Frage zu stellen. Mit seinen übrigen Vorbringen habe sich 
die Vorinstanz nur sehr oberflächlich und pauschal auseinandergesetzt. 
Entgegen der Einschätzung der Vorinstanz seien seine Asylvorbringen ins-
gesamt glaubhaft ausgefallen. Allfällige Ungereimtheiten oder Widersprü-
che seien durch Verständigungsprobleme entstanden. Er habe an der 
Asylanhörung mehrmals gesagt, einige Fragen nicht verstanden zu haben. 
4.2 Hinsichtlich des Arguments, allfällige Ungereimtheiten oder Widersprü-
che seien durch Verständigungsprobleme entstanden, was der Beschwer-
deführer bereits in seiner Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 
22. September 2022 vorbrachte, stellt das Gericht in Übereinstimmung mit 
den Ausführungen der Vorinstanz fest, dass er anlässlich der Anhörung zu 
den Asylgründen bestätigte, die Übersetzung zu verstehen (vgl. SEM- 
Akten A30 F1, F88 und S. 14). Den Protokollen sind sodann keine Hin-
weise auf Verständigungsprobleme zu entnehmen. Wenn er etwas nicht 
verstand und die Frage wiederholt werden musste, wurde dies relativ prä-
zise protokolliert (vgl. SEM-Akten A30 F20, F55 und 82). Daraus lässt sich 
ebenfalls ableiten, dass er keine Mühe bekundet hat, mitzuteilen, wenn er 
etwas nicht verstand. Bei seiner ersten Nachfrage wurde er zudem von der 
befragenden Person ermutigt, weitere Nachfragen zu stellen, wenn er et-
was nicht verstehe (vgl. SEM-Akten A30 F21). Es besteht kein Grund zur 
Annahme, der Sachverhalt sei nicht genügend erstellt worden und es 


E-477/2023 
Seite 6 
müsse die Sache deshalb zwecks erneuter Anhörung an das SEM zurück-
gewiesen werden. 
Ferner verpflichten die gehörsrechtlichen Begründungsanforderungen das 
SEM nicht dazu, jedes einzelne Sachvorbringen gesondert zu prüfen; es 
genügt vielmehr, dass das SEM die rechtswesentlichen Entscheidungs-
gründe nachvollziehbar darlegt, so dass die betroffene Partei in die Lage 
versetzt wird, die Verfügung gegebenenfalls sachgerecht anfechten zu 
können (vgl. BVGE 2007/30 E. 5.6; BGE 136 I 184 E. 2.2.1 und 134 I 83 
E. 4.1). Diesen Anforderungen ist mit der angefochtenen Verfügung zwei-
fellos Genüge getan. Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung 
die wesentlichen Überlegungen genannt, von denen sie sich hat leiten las-
sen. Die angefochtene Verfügung enthält eine angemessene und hinrei-
chende Darstellung des massgeblichen Sachverhalts, die es erlaubt, die 
Erwägungen der Vorinstanz nachzuvollziehen, namentlich weshalb sie die 
Vorbringen des Beschwerdeführers als unglaubhaft erachtet. Es war dem 
Beschwerdeführer insgesamt möglich, sich ein Bild über die Tragweite des 
vorinstanzlichen Entscheides zu machen und diesen sachgerecht anzu-
fechten (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.2). Das SEM ist damit der ihm obliegen-
den Untersuchungs- sowie der Prüfungs- und Begründungspflicht (vgl. 
Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG; Art. 35 Abs. 1 VwVG) in genügender 
Weise nachgekommen. Demnach kann keine Verletzung des Anspruchs 
auf rechtliches Gehör (vgl. Art. 29 Abs. 2 BV; Art. 29 VwVG) festgestellt 
werden. Dass der Beschwerdeführer die Auffassung und Schlussfolgerun-
gen der Vorinstanz hinsichtlich der Würdigung seiner Aussagen nicht teilt, 
ist keine Verletzung des rechtlichen Gehörs, sondern betrifft eine materielle 
Frage. Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbe-
gründet, weshalb der Rückweisungsantrag abzuweisen ist. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-477/2023 
Seite 7 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz stufte die Vorbringen des Beschwerdeführers als nicht 
glaubhaft (Art. 7 AsylG) ein. Trotz mehrmaliger Nachfrage habe er keine 
substantiierten und nachvollziehbaren Angaben zum Übergriff vom (…) 
Juni 2021 in D._______ machen können. Er habe geantwortet, dass da-
mals nicht nur das Haus des Vaters seines Onkels überfallen, sondern 
auch andere Häuser im Dorf angegriffen worden seien. Es sei schwierig zu 
verdauen, was damals passiert sei beziehungsweise sei auch der Gouver-
neur von C._______ über den Vorfall informiert worden. Diese pauschalen, 
knappen und ausweichenden Antworten würden nicht überzeugen ange-
sichts des Umstandes, dass es sich um ein einschneidendes Erlebnis han-
deln würde. Seine Angaben zu diesem Vorfall in der Anhörung vom 15. 
Dezember 2022 seien ausserdem nicht vereinbar mit seinen diesbezügli-
chen Aussagen anlässlich der Kurzbefragung im Rahmen des S-Verfah-
rens: Er habe einerseits angeführt, vom Angriff auf D._______ von einem 
Nachbarsort aus erfahren zu haben, andererseits habe er zu diesem Punkt 
ausgesagt, er habe sich im Haus seines Onkels in D._______ selbst be-
funden, als der Angriff von Dritten verübt worden sei. Auf Vorhalt hin habe 
er diesen Widerspruch nicht plausibel aufzuklären vermocht. Seine Aus-
sage, wonach er von den Fulani-Herdmen in G._______ gesucht und ge-
funden worden sei, sei als realitätsfremd zu qualifizieren, zumal fraglich 
sei, weshalb diese (damals) die Chance nicht realisiert hätten, auf ihn zu-
zugreifen. Ausserdem habe er keine konkreten Angaben zu den Gründen 
der Suche der unkown gunmen nach ihm machen können. Ein weiterer 
Widerspruch ergebe sich in Bezug auf, wer die angebliche Anzeige bei der 
Polizei nach dem angeführten Angriff im Jahr 2021 getätigt haben soll: 
Während der Beschwerdeführer angeführt habe, sein Onkel habe die An-
zeige bei der Polizei aufgegeben, sei der eingereichten eidesstattlichen Er-


E-477/2023 
Seite 8 
klärung seines Onkels vom September 2022 zuhanden der Polizei zu ent-
nehmen, dass der Beschwerdeführer selbst eine Anzeige getätigt habe. 
Dass die Polizei dem Beschwerdeführer im Jahr 2021 zur Ausreise aus 
Nigeria geraten haben soll, sei als realitätsfremd zu qualifizieren. Dieses 
Vorgehen der Behörden sei nicht nachvollziehbar, angesichts des Umstan-
des, dass die Polizei im Rahmen einer eingeleiteten Untersuchung heraus-
gefunden haben soll, dass er der Kopf einer Gruppe von Jugendlichen sein 
soll, die Probleme verursache. Es sei fraglich, weshalb ihm die Polizei zur 
Ausreise geraten haben soll, statt ihn aufgrund der Ergebnisse der Unter-
suchung zur Rechenschaft zu ziehen. Der Beschwerdeführer habe sich so-
dann widersprüchlich zu den Gründen geäussert, weshalb er seinen Rei-
sepass beantragt habe. Einerseits habe er zu Protokoll gegeben, er habe 
sich aufgrund der zunehmenden Probleme im Jahr 2021 entschlossen, ei-
nen Reisepass zu beantragen, was insbesondere nicht mit dem Umstand 
vereinbar sei, dass der Reisepass bereits im Jahr 2019 ausgestellt worden 
sei. Andererseits habe er angeführt, er habe dieses Reisedokument bean-
tragt, um ein Bankkonto eröffnen zu können. Schliesslich habe er nicht 
schlüssig aufzuzeigen vermocht, weshalb er sich aufgrund der angeführten 
Probleme nicht in einem anderen Bundesstaat beziehungsweise andern-
orts in Nigeria hätte niederlassen können. 
An diesen Feststellungen würden auch die von ihm eingereichten Beweis-
mittel (eine eidesstattliche Erklärung vom 27. September 2022 und eine 
Eingangsbestätigung der Polizei vom 28. September 2022 betreffend diese 
eidesstattliche Erklärung) nichts zu ändern vermögen. Die in der Erklärung 
vom 27. September 2022 enthaltenen Angaben seien teilweise nicht mit 
seinen Aussagen im Asylverfahren vereinbar. Zudem seien entsprechende 
Papiere in Nigeria leicht käuflich erwerbbar und hätten somit von vornhe-
rein nur einen geringen Beweiswert. 
6.2 Auf Beschwerdeebene hält der Beschwerdeführer dem entgegen, es 
treffe zwar zu, dass er nicht ausführlich vom Übergriff vom 21. Juni 2021 in 
D._______ erzählt habe. Dies habe aber damit zu tun, dass es ihm noch 
immer schwerfalle, darüber zu sprechen. Er habe Glück gehabt, dass er 
den Überfall überlebt habe, zumal dabei viele gestorben seien. Auf den 
angeblichen Widerspruch angesprochen, wo er sich zum Zeitpunkt des 
Überfalls befunden habe, habe er an der Anhörung vom 15. Dezember 
2022 erklärt, er habe im Rahmen der Kurzbefragung im S-Verfahren nicht 
ausführlich darlegen können, was ihm in Nigeria zugestossen sei, da es 
dabei vor allem um die Erlebnisse in der Ukraine gegangen sei. Der Über-
fall in D._______ habe im Haus des Vaters seines Onkels stattgefunden. 


E-477/2023 
Seite 9 
Weiter sei die eidesstattliche Erklärung seines Onkels dahingehend zu ver-
stehen, dass sein Onkel die Anzeige gemacht habe und nicht der Be-
schwerdeführer. Auch habe nicht gesagt, dass er den Reisepass erst auf-
grund seiner Probleme beantragt habe, sondern bereits im Jahr 2019, um 
ein Bankkonto zu eröffnen. 
Er habe von Anfang an im S-Verfahren gesagt, wegen seinen Problemen 
in Nigeria in die Ukraine gereist zu sein. Von den Fulani-Herdsmen sei er 
zweimal angegriffen worden und habe einen Drohbrief erhalten. Das erste 
Mal habe der Überfall am 21. Juni 2021 stattgefunden, das zweite Mal hät-
ten sie in G._______ nach ihm gesucht und ihn auch gefunden. Er habe 
somit bereits asylrechtlich relevante Verfolgung erlitten und Angst, auch in 
Zukunft von den Fulani-Herdsmen verfolgt zu werden. Bei einer Rückkehr 
nach Nigeria würde ihm weitere Verfolgung und Tod drohen. Er könne auch 
nicht in anderen Landesteilen oder in einem anderen afrikanischen Land 
Schutz suchen, sie würden ihn überall finden. Dass die Polizei selber ihm 
geraten habe, das Land und den Kontinent Afrika zu verlassen, zeige, dass 
sein Heimatland weder schutzfähig noch -willig sei. Er habe somit keine 
innerstaatliche Fluchtalternative. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und folglich dessen Asylgesuch abgelehnt hat. 
Die Ausführungen in der Beschwerdeschrift vermögen den Erwägungen 
des SEM nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die 
zutreffenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 
7.2 Hinsichtlich der widersprüchlichen Angaben zum Ausstellungsdatum 
des Reisepasses des Beschwerdeführers ist möglich, dass er sich in sei-
nen Aussagen auf die Ausstellung seines Visums für die Ukraine bezog 
und den Reisepass tatsächlich bereits zwei Jahre zuvor beantragt hatte 
(vgl. SEM-Akte A30 F43, F46 f. und F77 f.). Die weiteren Widersprüche 
vermochte er indes weder im vorinstanzlichen Verfahren noch auf Be-
schwerdeebene aufzulösen. Selbst wenn bei der Kurzbefragung vom 
24. Juni 2022 der Fokus auf den Erlebnissen in der Ukraine lag, wurde dem 
Beschwerdeführer ausreichend Zeit eingeräumt, über seine Probleme in 
Nigeria zu berichten (vgl. SEM-Akte A16 F9). Dabei schilderte er explizit, 


E-477/2023 
Seite 10 
«mitbekommen» zu haben, dass das Nachbarsdorf D._______ überfallen 
worden sei (vgl. SEM-Akte A16 F9), was nicht auf eine persönliche Anwe-
senheit zu jenem Zeitpunkt im Nachbarsdorf hindeutet. Mit der Begrün-
dung, dass er bis heute nur schwer über diesen Vorfall sprechen könne, 
vermag er nicht ausreichend zu erklären, dass er im Widerspruch dazu, an 
der Anhörung zu den Asylgründen angab, zum Zeitpunkt des Angriffs auf 
D._______ im Haus des Vaters seines Onkels gewesen zu sein (vgl. SEM-
Akte A30 F61). Dass die eidesstattliche Erklärung seines Onkels anders zu 
lesen sei, vermag sodann die widersprüchlichen Angaben betreffend die 
Urheberschaft der Anzeige bei der Polizei ebenfalls nicht aufzulösen. 
7.3 Das Gericht stellt nicht in Abrede, dass es allgemeine Angriffe von Ban-
den auf Dörfer gegeben haben könnte, hingegen vermochte der Beschwer-
deführer keine gezielt gegen ihn gerichtete Verfolgung glaubhaft machen. 
Gemäss seinen Aussagen waren die Fulani-Herdsmen nicht nur hinter ihm, 
sondern den Dorfbewohnern her (vgl. SEM-Akte A30 F50 und 55). Die Ver-
folgung sei gegen ihn als Jugendlichen gerichtet gewesen (vgl. SEM-Akte 
A30 F61 f.). Seine Ausführungen bezüglich den «Unknown Gunmen», die 
nach ihm gefahndet hätten, blieben indes schwammig (vgl. SEM-Akte A30 
F65 f. und F72). Aus seinen Aussagen ist insbesondere nicht ersichtlich, 
inwiefern die Fulani-Herdsmen und die «Unknown Gunmen» ein derart 
grosses Interesse an ihm gehabt hätten, dass sie ihn im ganzen Land ver-
folgt hätten beziehungsweise weiterhin verfolgen würden. 
7.4 Nach dem Gesagten sind die Vorbringen des Beschwerdeführers ins-
gesamt als unglaubhaft einzustufen. Er hat nichts vorgebracht, was geeig-
net wäre, seine Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Die Vorinstanz hat 
sein Asylgesuch somit zu Recht abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 


E-477/2023 
Seite 11 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Das SEM befand den Vollzug der Wegweisung für zulässig, zumutbar 
und möglich. Der Beschwerdeführer sei ein junger, gesunder Mann und 
verfüge über eine Schulbildung sowie eine Berufsausbildung. Er habe in 
Nigeria während mehrerer Jahre gearbeitet und mit seinem Einkommen 
seine Familie unterstützen können. Er verfüge über ein familiäres Bezie-
hungsnetz (Schwestern und Eltern) vor Ort. Zudem unterhalte er eine enge 
Beziehung zu seinem Onkel mütterlicherseits, der als Beamter arbeite. Die-
ser habe ihn in der Vergangenheit unterstützt. Es könne davon ausgegan-
gen werden, dass er dies auch in Zukunft tun werde. 
9.2.2 Auf Beschwerdeebene führt der Beschwerdeführer an, er fühle sich 
nicht gut. Er habe Schmerzen im Herz- und Brustbereich, Kopfschmerzen 
und Stress. 
9.3 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 


E-477/2023 
Seite 12 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Weg-
weisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
9.5 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.5.1 In Bezug auf Nigeria geht das Bundesverwaltungsgericht davon aus, 
dass keine Situation allgemeiner Gewalt herrscht (vgl. u.a. Urteil des 
BVGer D-1715/2021 vom 30. Mai 2022 E. 10.4.2). Zu den geltend gemach-
ten individuellen Wegweisungsvollzugshindernissen ist folgendes festzu-
halten: 


E-477/2023 
Seite 13 
9.5.2 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass blosse soziale und wirtschaft-
liche Schwierigkeiten, von denen die ansässige Bevölkerung im Allgemei-
nen betroffen ist, grundsätzlich nicht genügen, um eine Gefährdung im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG darzustellen (vgl. BVGE 2008/34 E. 11.2.2). 
Wie die Vorinstanz zu Recht festgestellt hat, hat der Beschwerdeführer in 
Nigeria Familienangehörige (Eltern, Schwestern, Onkel mütterlicherseits). 
Insbesondere mit seinem Onkel steht er in Kontakt und dieser hat ihn auch 
früher schon unterstützt. Hinzu kommt, dass er über Schul- und Berufs-
bildung sowie über mehrere Jahre Berufserfahrung verfügt. Diesbezüglich 
wird in der Beschwerde auch nichts Gegenteiliges vorgebracht. Es ist somit 
nicht davon auszugehen, dass eine Rückkehr des Beschwerdeführers in 
seinen Heimatstaat zu einer andauernden existenzbedrohlichen Situation 
zu führen vermag. In Bezug auf die finanzielle Lage nach der Rückkehr 
steht dem Beschwerdeführer sodann die Möglichkeit offen, in der Schweiz 
finanzielle Rückkehrhilfe zu beantragen. Dies dürfte den Wiedereinstieg in 
Nigeria ebenfalls erleichtern. 
9.5.3 Weiter kann gemäss konstanter Praxis aus gesundheitlichen Grün-
den nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine absolut notwendige 
medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und 
eine fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu 
einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesund-
heitszustands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person füh-
ren würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medi-
zinische Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer men-
schenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jeden-
falls noch nicht vor, wenn im Heimatstaat eine nicht dem schweizerischen 
Standard entsprechende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. etwa 
BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 
2009/2 E. 9.3.2). 
9.5.4 Auf Beschwerdeebene bringt der Beschwerdeführer erstmals vor, er 
fühle sich nicht gut und habe Schmerzen im Herz- und Brustbereich, Kopf-
schmerzen und Stress. Aufgrund dieser medizinischen Vorbringen ist indes 
nicht davon auszugehen, er sei auf eine dringende medizinische Behand-
lung in der Schweiz angewiesen respektive sei bei einer Rückkehr nach 
Nigeria einer akuten Lebensgefahr ausgesetzt. In antizipierender Beweis-
würdigung (vgl. BGE 136 I 229 E. 5.3 m.w.H.) ist deshalb auch das Nach-
reichen allfälliger medizinischen Berichte nicht abzuwarten. Schliesslich ist 


E-477/2023 
Seite 14 
auf die Möglichkeit hinzuweisen, die medizinische Rückkehrhilfe der 
Schweiz (Art. 93 AsylG) in Anspruch zu nehmen. 
9.5.5 Nach dem Gesagten ist nicht davon auszugehen, der Beschwerde-
führer würde bei einer Rückkehr nach Nigeria aus individuellen Gründen 
wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur in eine existenzielle 
Notlage geraten. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich als zumutbar. 
9.6 Schliesslich verfügt der Beschwerdeführer über einen gültigen Reise-
pass, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-477/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Janine Sert 
 
 
Versand: