bvger · D-831/2021 · 2021-01-25 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 25. Januar 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-831/2021 
 
 
U r t e i l v o m 4 . M ä r z 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Susanne Bolz, Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Burundi, 
vertreten durch MLaw Thierry Büttiker, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 E._______, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 25. Januar 2021 / N (...). 
 
 
 


D-831/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein Angehöriger der Volksgruppe der 
B._______ mit letztem Wohnsitz in C._______, Provinz D._______, suchte 
am (...) in der Schweiz um Asyl nach und wurde in der Folge dem Bundes-
asylzentrum (BAZ) der Region E._______ zugewiesen. Am 22. Oktober 
2019 fand die Personalienaufnahme (PA), am 1. November 2019 die Erst-
befragung und am 23. Dezember 2019 die Anhörung zu den Asylgründen 
durch das SEM statt. 
A.b Zur Begründung seines Gesuchs brachte er vor, er habe sowohl in 
F._______ als auch in G._______ (Nennung höhere Ausbildung) begon-
nen. Dieses habe er wegen seiner Rückkehr nach Burundi aus finanziellen 
Gründen nach (Nennung Dauer) abbrechen müssen. Am (...) habe er in 
G._______ mit (Nennung Personen) an einer Demonstration gegen das 
dritte Mandat des burundischen Präsidenten teilgenommen. Sein (Nen-
nung Verwandter), der Präsident der H._______-Partei gewesen sei, habe 
sich seinerseits in Burundi an einer solchen Kundgebung beteiligt. Am (...) 
sei sein (Nennung Verwandter) festgenommen und mutmasslich getötet 
worden, er sei seither verschwunden und sein Leichnam sei bis heute nicht 
gefunden worden. Im Jahr (...) sei er (Beschwerdeführer) in die Heimat zu-
rückgekehrt. Seit dem (Nennung Zeitpunkt) habe er als (Nennung Funk-
tion) des I._______ gearbeitet. Dabei sei er (Nennung Tätigkeiten in seiner 
Funktion). Wegen seiner Zusammenarbeit mit (Nennung Länder) sei ihm 
von der machthabenden Regierung in D._______ eine oppositionelle Ge-
sinnung unterstellt worden. Ferner habe ihm die Regierung vorgeworfen, 
seinerzeit im Jahr (...) an besagter Demonstration in G._______ teilgenom-
men zu haben und der Sohn von (...) zu sein. Angehörige der Regierung 
respektive des (Nennung Behörde) hätten ihn als (Nennung Funktion) im 
(Nennung Zeitpunkt) aufgefordert, die (...) Mitglieder der I._______ dazu 
zu bewegen, Mitglied in der Regierungspartei zu werden, zumal diese Mit-
gliederanzahl etwa (...) Prozent der Gesamtbevölkerung Burundis dar-
stelle. Ausserdem hätten sie gewollt, dass er der machthabenden Regie-
rung einen Teil der Finanzen der I._______ übergebe. Weil er beide Ansin-
nen abgelehnt habe, sei er in der Folge als Oppositioneller beziehungs-
weise als Gefahr für die Regierung betrachtet und im (Nennung Zeitpunkt) 
bedroht worden. So habe er von Unbekannten Drohanrufe erhalten und sei 
von Freunden gewarnt worden, dass er eines Tages umgebracht würde 
oder im Gefängnis lande. Im (Nennung Zeitpunkt) sei er nach L._______ 
gereist, um in J._______ und K._______ Partner der I._______ zu treffen. 


D-831/2021 
Seite 3 
Da die (Nennung Bündnis) in dieser Zeit Sanktionen gegen Burundi ergrif-
fen habe, sei ihm dies nach seiner Rückkehr zum Vorwurf gemacht worden. 
Am (...) sei ein Auto des burundischen (Nennung Behörde), der seine Ent-
führung oder seine Ermordung geplant habe, vor seinem Haus vorgefah-
ren. Der (Nennung Verwandter), der beim burundischen (Nennung Be-
hörde) gearbeitet habe, habe ihn jedoch gewarnt. Daraufhin sei er am 
nächsten Tag (...) nach J._______ geflohen, wo er sich – ohne ein Asylge-
such zu stellen – bei einem Freund aufgehalten habe. In der Folge sei es 
zu einem Personalwechsel im heimatlichen (Nennung Behörde) gekom-
men. Der (Nennung Verwandter) habe ihm darauf mitgeteilt, dass er die 
Regierung darüber informieren werde, dass er (Beschwerdeführer) keine 
Gefahr mehr für sie darstelle und deshalb nach Burundi zurückkehren 
könne. Im (...) sei er deshalb in seine Heimat zurückgekehrt und ins Quar-
tier M._______ in D._______ umgezogen. Während (Nennung Dauer) 
habe er gearbeitet und sei dabei zwei Mal nach L._______ gereist und 
habe sich in verschiedenen Ländern, so auch in der Schweiz, aufgehalten. 
Am (...) sei er nach Burundi zurückgereist. Als er in der Schweiz gewesen 
sei, sei bei den Vereinten Nationen ein Bericht über Menschenrechtsver-
letzungen in Burundi eingereicht worden. Er sei deshalb nach seiner Rück-
kehr verdächtigt worden, diesen Bericht eingereicht zu haben, weshalb er 
wieder in Gefahr gewesen sei. Am (...) habe ihn auf dem Heimweg ein 
Fahrzeug des burundischen (Nennung Behörde) verfolgt. Es sei ihm je-
doch gelungen, seine Verfolger abzuschütteln. In der Folge sei er nicht 
mehr nach Hause zurückgekehrt, sondern habe sich in (Nennung Lokali-
tät)s oder bei Freunden aufgehalten. Am (...) sei er zu einem (Nennung 
Veranstaltung) der I._______ nach O._______ unterwegs gewesen, als er 
vom (Nennung Verwandter) gewarnt worden sei, dass ihn der (Nennung 
Behörde) am (...) im (Nennung Lokalität) abholen werde. Er habe daher 
nicht im vorgesehenen (Nennung Lokalität) logiert und sei am folgenden 
Tag nach D._______ zurückgekehrt. Er habe darauf nach einem Weg ge-
sucht, um nach L._______ zu fliehen. Es seien jedoch vor (Nennung Zeit-
punkt) keine Flüge dorthin möglich gewesen. Am (...) habe er sich nach 
P._______ begeben, um dort (Nennung Grund). Der (Nennung Behörde) 
sei durch das Organisationskomitee der Feier über seine Anwesenheit in-
formiert worden. Im Anschluss an (Nennung Feier) hätten er und sein (Nen-
nung Verwandter) ein ihnen angebotenes (Nennung Getränk) getrunken, 
das vergiftet gewesen sei. Da er sich sogleich schlecht gefühlt und erbro-
chen habe, sei er umgehend mit dem Auto nach D._______ zurückgekehrt. 
Ein Freund habe ihm ein Gegenmittel gebracht, das er während mehreren 
Tagen eingenommen habe. Sein (Nennung Verwandter) sei aber an den 


D-831/2021 
Seite 4 
Folgen des Gifts verstorben. Trotz den Medikamenten sei er (Beschwerde-
führer) am (...) als Notfall hospitalisiert und behandelt worden. (Nennung 
Zeitpunkt) später habe er seine Heimat verlassen. Nach seiner Ankunft in 
der Schweiz sei er noch immer sehr krank gewesen, weshalb er zunächst 
kein Asylgesuch eingereicht habe. Nach seiner Genesung habe er sich 
(Nennung Dauer) im Q._______ aufgehalten, um sich als Katholik dafür zu 
bedanken, dass er die Vergiftung überlebt habe. Anschliessend habe er in 
R._______ seine dort deponierten Unterlagen abgeholt. Nach seiner Rück-
reise in die Schweiz habe er ein Asylgesuch eingereicht. Hierzulande habe 
er erfahren, dass der (Nennung Verwandter) in der Zwischenzeit bedroht 
worden sei, weil er ihm geholfen habe, und aus dem (Nennung Behörde) 
entlassen worden und nach S._______ geflüchtet sei. Der burundische 
(Nennung Behörde) sei zudem – laut einer telefonischen Warnung eines 
beim (Nennung Behörde) arbeitenden Freundes – im Besitz eines Flugti-
ckets gewesen, gemäss welchem er am (...) nach Burundi zurückkehre, 
und habe an jenem Tag überprüft, ob er sich unter den Passagieren befun-
den habe. Dabei hätten zwei Polizisten den Auftrag erhalten, ihn nach dem 
Eintreffen sogleich anzuhalten. Seine Ehefrau sei nach seiner Ausreise be-
schuldigt worden, die Frau eines Oppositionellen zu sein. Sie habe deswe-
gen seit dem (...) seitens des burundischen (Nennung Behörde) Drohun-
gen erhalten. Am (...) seien zwei Personen im Haus seiner Ehefrau erschie-
nen, unter dem Vorwand, (Nennung Vorwand). In Wirklichkeit hätten sie 
seine Ehefrau ausspioniert. Am (Nennung Zeitpunkt) seien seine Ehefrau 
und die Kinder nach P._______ geflüchtet, wo seine Frau aber weiterhin 
telefonische Drohungen erhalte. Aufgrund der Ereignisse in Burundi leide 
er an (Nennung Leiden). 
Der Beschwerdeführer reichte folgende Unterlagen ein: (Aufzählung Be-
weismittel). 
A.c Mit Verfügung vom 9. Januar 2020 lehnte das SEM das Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung des Beschwerdeführers aus der Schweiz so-
wie deren Vollzug an. Am 20. Januar 2020 erhob der Beschwerdeführer 
gegen diesen Entscheid Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. 
Seiner Eingabe lagen mehrere Beweismittel (Nennung Beweismittel) bei. 
Mit Verfügung vom 29. Januar 2020 hob das SEM seinen Asylentscheid 
vom 9. Januar 2020 auf und nahm das vorinstanzliche Verfahren wieder 
auf. Mit Entscheid vom 4. Februar 2020 schrieb das Bundesverwaltungs-
gericht das Beschwerdeverfahren D-338/2020 als gegenstandslos gewor-
den ab. 


D-831/2021 
Seite 5 
A.d Mit Eingaben vom 5. März 2020, 2. Juli 2020 und – nach Aufforderung 
des SEM vom 11. September 2020 zur Nachreichung weiterer Doku-
mente – vom 5. Oktober 2020 legte der Beschwerdeführer zusätzliche Be-
weismittel (Aufzählung Beweismittel) ins Recht. 
A.e Am 4. Dezember 2020 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das 
rechtliche Gehör zur internen Dokumentenanalyse des (Nennung Beweis-
mittel). Mit Schreiben vom 14. Dezember 2020 nahm der Beschwerdefüh-
rer dazu Stellung und stellte gleichzeitig die Unbefangenheit der zuständi-
gen (Nennung Person) des SEM in Frage. 
B. 
Mit Verfügung vom 25. Januar 2021 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das Asylgesuch 
ab. Gleichzeitig ordnete es seine Wegweisung aus der Schweiz an, schob 
den Vollzug derselben jedoch wegen Unzumutbarkeit zugunsten einer vor-
läufigen Aufnahme auf. Gleichzeitig lehnte es das als Ausstandsgesuch 
gegen die fallführende (Nennung Person) entgegengenommene Begehren 
ab. 
C. 
Mit Eingabe vom 24. Februar 2021 erhob der Beschwerdeführer gegen 
diesen Entscheid Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er bean-
tragte, es seien die Dispositivziffern 1 bis 3 sowie 8 der angefochtenen 
Verfügung aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei ihm 
Asyl zu gewähren, eventualiter sei die Sache zur Feststellung des vollstän-
digen Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen, wobei diese anzu-
weisen sei, eine andere Amtsperson mit der Verfahrensführung zu be-
trauen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege unter Beiordnung seines Rechtsvertreters als 
amtlicher Rechtsbeistand und Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
Der Beschwerde lagen (Aufzählung Beweismittel) bei. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 5. März 2021 hiess die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beigabe eines amtlichen Rechtsbeistands gut, verzichtete auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses und bestellte dem Beschwerdeführer den 


D-831/2021 
Seite 6 
rubrizierten Rechtsvertreter als amtlichen Rechtsbeistand. Ferner lud sie 
die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 
E. 
In der Vernehmlassung vom 19. März 2021 hielt die Vorinstanz an ihren 
Erwägungen vollumfänglich fest. 
F. 
Die Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 8. April 2021 unter Bei-
lage mehrerer Beweismittel im Original (Nennung Beweismittel). 
G. 
In der ergänzenden Vernehmlassung vom 26. Mai 2021 hielt die Vorinstanz 
an ihren Erwägungen weiterhin vollumfänglich fest. 
H. 
Der Beschwerdeführer nahm mit Eingabe vom 8. Juni 2021 zur ergänzen-
den Vernehmlassung Stellung. Er legte weitere Beweismittel (Nennung Be-
weismittel) ins Recht. 
I. 
Die Verfahrensstandanfrage des Beschwerdeführers vom 10. November 
2021 – welcher weitere Beweismittel beilagen (Nennung Beweismittel) – 
wurde von der Instruktionsrichterin am 12. November 2021 beantwortet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


D-831/2021 
Seite 7 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Rechtsmitteleingabe werden formelle Rügen erhoben, welche 
vorab zu behandeln sind. 
3.2 
3.2.1 Die hier angefochtene Verfügung, mithin auch die Ablehnung des 
Ausstandsbegehrens, wurde durch jene (Nennung Person) des SEM mit-
unterzeichnet, welche vom Beschwerdeführer als befangen bezeichnet 
worden ist. Der Beschwerdeführer sieht dadurch Art. 10 Abs. 2 VwVG ver-
letzt. 
Im Zusammenhang mit der geltend gemachten Befangenheit der (Nen-
nung Person) des SEM hält der Beschwerdeführer fest, die fragliche Fach-
spezialistin des SEM habe bereits durch ihr Verhalten im Rahmen der An-
hörung zumindest den Eindruck erweckt, nicht mit der gebotenen Unvor-
eingenommenheit zu Werke gegangen zu sein. Durch die haltlose Unter-
stellung im Rahmen des rechtlichen Gehörs zur amtsinternen Dokumen-
tenanalyse, er habe nicht glaubhaft gemacht, wie er in den Besitz der (Nen-
nung Beweismittel) gekommen sei, hätten sich diese Zweifel erhärtet. So 
habe ihm das SEM gar nie die Gelegenheit gegeben, den Ablauf des Er-
halts des besagten Dokuments darzulegen. Im angefochtenen Asylent-
scheid bringe das SEM vor, die Authentizität des (Nennung Dokument) 
habe nicht abschliessend beurteilt werden können, da es sich um eine Ko-
pie handle. Zudem sei er (Beschwerdeführer) aufgefordert worden, zum 
Erhalt des Dokuments Stellung zu nehmen. Diese Formulierung stehe im 
Widerspruch zu derjenigen im rechtlichen Gehör: dort sei klar festgehalten 
worden, dass (Nennung Dokument) als gefälscht erachtet werde und er 
nicht habe glaubhaft machen können, wie er in den Besitz des geprüften 
Dokuments gelangt sei. Diese Umformulierung deute darauf hin, dass 
seine Vermutung, die (Nennung Person) selber und nicht die das Doku-
ment analysierende Person habe das Dokument noch vor Gewährung des 
rechtlichen Gehörs als Fälschung erkannt, zutreffend sei. Es bestehe der 
Eindruck, dass die Häufung von Verfahrensfehlern durch die nicht unbe-
fangene und nicht unvoreingenommene Herangehensweise der (Nennung 
Person) verursacht worden sei. 


D-831/2021 
Seite 8 
3.2.2 Die Frage, ob der Entscheid über das Ausstandsbegehren des Be-
schwerdeführers gegen die (Nennung Person) des SEM an die Kollegial-
behörde oder an die zuständige Aufsichtsbehörde (das EJPD, vgl. Art. 24 
Regierungs- und Verwaltungsorganisationsverordnung vom 25. November 
1998 [RVOV, SR 172.010.1]) hätte zurückgewiesen werden müssen bezie-
hungsweise ob eine Verletzung von Art. 10 Abs. 2 VwVG vorliegt, nachdem 
anstatt einer Rückweisung die als befangen bezeichnete (Nennung Per-
son) die angefochtene Verfügung samt Ablehnung des gegen sie gestellten 
Ausstandsbegehrens (mit)unterzeichnet hat, kann vorliegend offen blei-
ben. Das Bundesverwaltungsgericht kann aus verfahrensökonomischen 
Gründen jedenfalls dann von einer Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz absehen und selbst über den Ausstand entscheiden, sofern dies 
die Aktenlage zulässt und sich das entsprechende Begehren als offensicht-
lich unbegründet erweist (vgl. BVGE 2017/2 E. 2.4.1 m.w.H. sowie das Ur-
teil des BVGer E-243/2016 vom 8. August 2017 E. 3.2). Beide Vorausset-
zungen sind hier – wie im Folgenden ausgeführt – erfüllt. 
3.2.3 Nach Art. 29 Abs. 1 BV sind Amtspersonen zum Ausstand verpflich-
tet, wenn Umstände vorliegen, die nach objektiven Gesichtspunkten geeig-
net sind, den Anschein der Befangenheit zu erwecken (BGE 127 I 196 
E. 2b); auf die subjektive Empfindung einer Partei ist nicht abzustellen 
(BGE 140 III 221 E. 4.1). Bei Ausstandsbegehren gegen Verwaltungsbe-
hörden ist freilich den jeweiligen konkreten Verhältnissen in besonderem 
Masse Rechnung zu tragen (BGE 125 I 209 E. 8a). Nach der Rechtspre-
chung haben nicht-richterliche Amtspersonen im Wesentlichen nur dann in 
den Ausstand zu treten, wenn sie an der zu behandelnden Sache ein per-
sönliches Interesse haben, zu einem früheren Zeitpunkt gegenüber der 
Partei ihre persönliche Geringschätzung oder Abneigung zum Ausdruck 
gebracht haben oder wenn ihnen Verfahrens- oder Ermessensfehler unter-
laufen sind, die nach ihrer Natur oder wegen ihrer aussergewöhnlichen 
Häufung besonders schwer wiegen und auf eine gravierende Verletzung 
ihrer Amtspflichten gegenüber dem Betroffenen hinauslaufen (Urteil des 
BGer 2C_36/2010 vom 14. Juni 2010 E. 3.3 mit zahlreichen Hinweisen). 
Jedes Behördenmitglied ist dazu verpflichtet, Ausstandsgründe, die gegen 
seine Mitwirkung sprechen, von sich aus zu beachten, auch wenn keine 
Verfahrenspartei entsprechende Einwände erhebt. Tritt der Amtsträger bei 
Vorliegen eines Ausstandsgrunds nicht von sich aus in den Ausstand, hat 
die Verfahrenspartei ein Ausstandsbegehren zu stellen. Ist der Ausstand 
streitig, so entscheidet die jeweilige Aufsichtsbehörde über die Sache 
(Art. 10 Abs. 2 VwVG). 


D-831/2021 
Seite 9 
3.2.4 Aus den Akten sind keine vernünftigen Gründe ersichtlich, die im 
Sinne vorstehender Erwägung die (Nennung Person) des SEM als befan-
gen erscheinen lassen. Weder liegen Anhaltspunkte für die Annahme vor, 
die (Nennung Person) habe die Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers 
von Anfang an herabgewürdigt und dadurch ihre Geringschätzung oder Ab-
neigung zum Ausdruck gebracht, noch lassen sich Indizien finden, dass sie 
an der zu behandelnden Sache ein persönliches Interesse gehabt oder 
wiederholt schwerwiegende Verfahrensfehler begangen hätte. Soweit der 
Beschwerdeführer kritisiert, aus seinen schriftlich festgehaltenen Asylgrün-
den sei zu Unrecht auf einen konstruierten Sachverhalt geschlossen wor-
den, hat das SEM die diesbezüglichen Erklärungen in der ersten Stellung-
nahme zum Entscheidentwurf in seinem Asylentscheid vom 9. Januar 2020 
bereits geprüft und entsprechend gewürdigt. Allein aus einer missverständ-
lichen Formulierung lässt sich noch keineswegs eine Verletzung der Amts-
pflicht herleiten. Gleiches hat auch für die geäusserte Kritik im Zusammen-
hang mit der Einräumung des rechtlichen Gehörs in die Dokumentenana-
lyse zu gelten. Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht liegen 
diesbezüglich keine widersprüchlichen Aussagen vor. Sowohl im Schrei-
ben des SEM vom 4. Dezember 2020 zur Gewährung des rechtlichen Ge-
hörs (vgl. SEM act. 1053825-48/2, S. 1) als auch im Asylentscheid vom 
25. Januar 2021 (vgl. SEM act. 1053825-50/17, S. 10, 2. Absatz) wurde 
festgehalten, dass die Authentizität des (Nennung Dokument) – da er nur 
in Kopie vorliege – nicht abschliessend überprüft beziehungsweise beur-
teilt werden könne. Zudem stellt sich die Feststellung im Asylentscheid, 
wonach das SEM im Rahmen des rechtlichen Gehörs den Beschwerdefüh-
rer aufgefordert habe, zum Erhalt des Dokuments Stellung zu nehmen, als 
logische Folge der im Schreiben vom 4. Dezember 2020 eingeräumten 
Möglichkeit, den Erhalt des (Nennung Dokument) detailliert zu begründen, 
dar. Der in der Beschwerdeschrift (S. 21 unten) erhobene Vorwurf, das 
SEM habe festgehalten, er hätte nicht glaubhaft gemacht, wie er in den 
Besitz dieses Dokuments gelangt sei, erweist sich im Übrigen als akten-
widrig. Sodann war das besagte Dokument im Rahmen dessen Überprü-
fung durch den zuständigen Länderreferenten lediglich zu analysieren; die 
rechtliche Subsumption des Analyseresultats ist jedoch Aufgabe der mit 
dem Fall betrauten Mitarbeitenden des SEM. Daher stellt es keinen Ver-
fahrensfehler dar, wenn die (Nennung Person) bei der Offenlegung des 
Resultats der Dokumentenanalyse festhielt, das SEM erachte aufgrund der 
Ergebnisse der Analyse das besagte Dokument als gefälscht. Der Be-
schwerdeführer konnte sich denn auch im Rahmen seiner ausführlichen 
Stellungnahme zur Dokumentenanalyse äussern und dessen Ausführun-
gen fanden ihren Niederschlag im Asylentscheid. Dadurch wurde weder 


D-831/2021 
Seite 10 
der Verfahrensausgang präjudiziert noch liegen Umstände vor, die objektiv 
geeignet wären, den Anschein der Befangenheit zu erwecken. Zusammen-
fassend ist das Verhalten der (Nennung Person) des SEM nicht zu bean-
standen und die Rüge erweist sich als offensichtlich unbegründet. 
3.3 
3.3.1 Der Beschwerdeführer sieht das rechtliche Gehör dadurch verletzt, 
dass die Vorinstanz zwar die Zuweisung ins erweiterte Verfahren verfügt, 
jedoch in der Folge ihre weiteren Abklärungen auf die Vornahme einer 
zweifelhaften Dokumentenanalyse eines einzigen Dokuments beschränkt 
und darauf verzichtet hat, ihn etwa erneut anzuhören oder weitere Beweis-
mittel einer ordnungsgemässen Prüfung zu unterziehen oder eine Bot-
schaftsabklärung oder weitere Beweismassnahmen durchzuführen. Zu-
dem habe das SEM weder die zahlreichen Beweismittel noch seine strin-
genten Erklärungen zum angeblich gefälschten (Nennung Dokument) 
ernsthaft geprüft und in der Entscheidfindung berücksichtigt. Dadurch sei 
der Sachverhalt mangelhaft festgestellt und sinngemäss die Begründungs-
pflicht verletzt worden. 
3.3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Un-
richtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch 
gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechts-
pflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 


D-831/2021 
Seite 11 
3.3.3 Das SEM hat nachvollziehbar und hinreichend differenziert aufge-
zeigt, von welchen Überlegungen es sich vorliegend leiten liess und sich 
auch mit sämtlichen zentralen Vorbringen des Beschwerdeführers ausei-
nandergesetzt. Dabei musste sich das SEM nicht ausdrücklich mit jeder 
tatbeständlichen Behauptung und jedem rechtlichen Einwand auseinan-
dersetzen, sondern durfte sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte be-
schränken. Der blosse Umstand, dass der Beschwerdeführer die Auffas-
sung und Schlussfolgerungen des SEM nicht teilt, ist keine Verletzung der 
Begründungspflicht, sondern eine materielle Frage. Im Übrigen hat das 
SEM die Erklärungen des Beschwerdeführers zur Dokumentenanalyse – 
entgegen seiner Behauptung – durchaus berücksichtigt (vgl. SEM act. 
1053825-50/17, S. 5 und S. 10 f.). Sodann hat sich die Vorinstanz hinsicht-
lich der gerügten Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und mit Blick 
auf die Vornahme weiterer Abklärungen nicht bloss auf die Durchführung 
einer Dokumentenanalyse beschränkt, sondern den Beschwerdeführer zur 
Einreichung weiterer Beweismittel aufgefordert (vgl. SEM act. 1053825-43 
bis 1053825-45), deren Würdigung im angefochtenen Entscheid ihren Nie-
derschlag fand (vgl. SEM act. 1053825-50/17, S. 5 und S. 9 f.). Es stellt 
auch keine unrichtige oder unvollständige Sachverhaltsfeststellung dar, 
wenn die Vorinstanz im Rahmen der Sachverhaltsermittlung andere Abklä-
rungen als vom Beschwerdeführer gewünscht durchgeführt hat. Sodann 
zeigt die ausführliche Beschwerdeeingabe auf, dass eine sachgerechte 
Anfechtung ohne weiteres möglich war. Eine Verletzung der Begründungs-
pflicht liegt nicht vor. 
3.4 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Gründen aufzuheben 
und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der eventualiter gestellte Rückwei-
sungsantrag ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-831/2021 
Seite 12 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die 
Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier 
verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m. Verw.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung betreffend den 
Beschwerdeführer zum Schluss, dessen Asylvorbringen würden weder den 
Anforderungen an die Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 AsylG noch den-
jenigen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG standhalten. 
Dem Beschwerdeführer seien bei der Registrierung seines Asylgesuchs di-
verse Dokumente abgenommen worden, darunter ein schriftlich verfasstes 
und vom (...) datierendes Asylgesuch. Die darin enthaltenen Asylgründe 
würden seinen Aussagen bei den Befragungen teilweise widersprechen. 
So habe er im schriftlichen Gesuch festgehalten, dass seine Ehefrau ein 
Verhältnis mit (Nennung Person) gehabt und geplant habe, ihn umbringen 
zu lassen. Dazu habe sie den (Nennung Behörde) über seine Agenda in-
formiert. Solcherlei habe er im Rahmen der Anhörungen mit keinem Wort 
erwähnt, sondern anlässlich der Befragung vom 23. Dezember 2019 auf 
Drohungen, die seine Ehefrau seit dem (...) seitens des (Nennung Be-
hörde) erhalten habe, hingewiesen. Die im Rahmen des rechtlichen Ge-
hörs gemachten Entgegnungen seien als Ausflüchte zu werten, zumal er 
anlässlich der Befragung vom 1. November 2019 die an seine Ehefrau ge-
richteten Drohungen mit keinem Wort erwähnt habe, obwohl er eigenen 
Angaben zufolge (Nennung Zeitpunkt) vor der Anhörung mit ihr in Kontakt 
gestanden sei und die Drohungen somit hätte in Erfahrung bringen können. 
Weiter würden seine Schilderungen bezüglich der Aufforderung des burun-
dischen (Nennung Behörde) respektive der Aufforderung von Freunden, 
Mitglieder der I._______ dazu zu bewegen, sich der Regierungspartei an-
zuschliessen und Gelder der I._______ abzugeben, jegliche Details oder 
inhaltliche Besonderheiten vermissen lassen und seien auch auf gezielte 
Nachfragen sehr oberflächlich ausgefallen. Seine diesbezüglichen Aussa-
gen erschöpften sich in Allgemeinplätzen, die in dieser Form von irgendje-
mandem nacherzählt werden könnten. Weiter sei er den Fragen nach sei-
nem angeblichen Einfluss als (Nennung Funktion) der I._______ und dem 
daraus resultierenden Druck der burundischen Regierung ausgewichen 
und habe diese lediglich in stereotyper Weise beantwortet. Ferner wider-


D-831/2021 
Seite 13 
spreche sein Verhalten insgesamt der geltend gemachten Gefährdungssi-
tuation. So sei er eigenen Angaben zufolge im Jahr (...) nach Burundi zu-
rückgekehrt, um dort zu arbeiten und seine Familie zu unterstützen, obwohl 
ihn die burundische Regierung dort angeblich wegen seiner Teilnahme an 
einer Kundgebung in G._______ gegen die heimatliche Regierung im (...) 
und wegen des Umstands, dass sein (Nennung Verwandter) ein Oppositi-
oneller gewesen und (Nennung Zeitpunkt) entführt respektive umgebracht 
worden sei, verfolgt habe. Seine diesbezüglichen Erklärungen vermöchten 
vor dem Hintergrund, dass er mit einer Rückkehr nach Burundi nicht nur 
sich, sondern auch seine Familie in Gefahr gebracht hätte, nicht zu über-
zeugen. Der Beschwerdeführer habe geltend gemacht, der (Nennung Be-
hörde) habe (Nennung Anzahl) versucht, ihn umzubringen. Nach dem ers-
ten Mordversuch im (...) sei er nach J._______ gereist und im (...) nach 
einem Personalwechsel beim (Nennung Behörde) wieder in die Heimat zu-
rückgekehrt. Es sei jedoch nicht einsichtig, warum er nicht gleich in 
J._______ ein Asylgesuch gestellt habe. Zudem sei nicht plausibel, dass 
er wegen einem Personalwechsel beim (Nennung Behörde) nicht mehr von 
der burundischen Regierung gesucht worden sein soll. Dies hätte nämlich 
bedeutet, dass er von einzelnen Personen des (Nennung Behörde) ge-
sucht und nicht, wie geltend gemacht, von der heimatlichen Regierung als 
Oppositioneller betrachtet worden wäre. Der Einwand in der Beschwerde-
schrift, die Gefährdungslage sei eine Zeitlang nicht mehr so akut gewesen, 
wiederhole lediglich seine Aussagen, vermöge die entsprechenden 
Schlussfolgerungen jedoch nicht zu entkräften. Ebenfalls nicht nachvoll-
ziehbar sei, dass er sich nach dem ersten und zweiten Mordversuch am 
(...) zu einem (Nennung Veranstaltung) nach O._______ und am zu einer 
(Nennung Feier) nach P._______ für (...) begeben haben wolle, zumal er 
sich dadurch absichtlich einem erhöhten Risiko für einen weiteren Mordan-
schlag durch den burundischen (Nennung Behörde) ausgesetzt hätte. 
Seine Erklärung, er habe geglaubt, dass sich der (Nennung Behörde) nicht 
nach P._______ begeben würde, sei als Schutzbehauptung zu werten. 
Weiter entspreche sein Verhalten in der Schweiz nicht einer schutzbedürf-
tigen Person. Einerseits solle er wegen der vorgebrachten Vergiftung wäh-
rend mehreren Wochen nicht fähig gewesen sein, nach der Einreise in die 
Schweiz hierzulande ein Asylgesuch einzureichen, sei aber trotz dieser ge-
sundheitlichen Beschwerden in der Zwischenzeit in L._______ herumge-
reist. Dies lasse an der geltend gemachten Vergiftung und an seiner 
Schutzbedürftigkeit zweifeln. Schliesslich habe er aufgrund seiner vagen 
Angaben nicht substanziiert darlegen können, dass der (Nennung Ver-
wandter), welcher beim burundischen (Nennung Behörde) tätig gewesen 


D-831/2021 
Seite 14 
sein solle, ihn anlässlich der geplanten Attentate vom (...) und (...) rechtzei-
tig habe warnen können. Insgesamt sei unglaubhaft, dass er den geltend 
gemachten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen sei. 
Die eingereichten Beweismittel vermöchten diese Einschätzung nicht zu 
entkräften, zumal sie zwar seine Anstellung und Kündigung bei der 
I._______, nicht jedoch die angeführte Verfolgungssituation zu belegen 
vermöchten. Überdies lägen die Unterlagen fast allesamt als blosse Kopien 
vor, weshalb diesen nur ein verminderter Beweiswert beizumessen sei. Da-
her könnten auch über die Authentizität der (Nennung Beweismittel) keine 
verbindlichen Aussagen gemacht werden, da eine fundierte Analyse dieser 
Kopien nicht möglich sei. Am (...) sei dem Beschwerdeführer das rechtliche 
Gehör zu einer internen Dokumentenanalyse des – ebenfalls nur in Kopie 
– eingereichten (Nennung Dokument) gewährt worden. Das Dokument 
weise formale Mängel auf und im Übrigen sei Burundi bekannt für seine 
notorische Korruption, weshalb nicht ausgeschlossen werden könne, dass 
staatliche Beamte Fälschungen ausstellen würden. Auch wenn er in seiner 
Stellungnahme vom 14. Dezember 2020 die Unklarheit bezüglich der 
Schreibweise des Namens derjenigen Person, welche (Nennung Doku-
ment) unterschrieben habe, habe erklären können, könne nicht per se da-
von ausgegangen werden, dass es sich beim (Nennung Dokument) um ein 
authentisches Dokument handle. Es würden Ungereimtheiten bezüglich 
der Zuständigkeit der ausstellenden Person bestehen bleiben. Ausserdem 
könne die Authentizität dieses Dokuments, da es sich lediglich um eine Ko-
pie handle, ohnehin nicht abschliessend beurteilt werden. 
Sodann bestünden keine konkreten Hinweise, dass der Beschwerdeführer 
aufgrund seiner beruflichen Aktivitäten eine begründete Furcht vor asylre-
levanten Nachteilen hätte. Die geltend gemachten staatlichen Verfolgungs-
massnahmen seien nicht glaubhaft gemacht worden. Eigenen Angaben zu-
folge sei er denn auch bis zu seiner Ausreise für die I._______ tätig gewe-
sen, was gegen eine Gefährdungssituation spreche. Zudem habe er sein 
(Nennung Beweismittel) eingereicht, weshalb er nach einer Rückkehr nach 
Burundi nicht mit zukünftigen Verfolgungsmassnahmen zu rechnen hätte. 
Sein persönlich verfasstes Schreiben vom (...) bezüglich der allgemeinen 
Situation in seiner Heimat vermöge diese Einschätzung nicht umzustos-
sen. 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in seiner Rechtsmitteleingabe in 
materieller Hinsicht, er sei seiner Mitwirkungspflicht stets nachgekommen, 


D-831/2021 
Seite 15 
was für seine persönliche Glaubwürdigkeit spreche. Sodann sei zu berück-
sichtigen, dass er aufgrund seiner mehreren Reisen nach L._______ ei-
nige Möglichkeiten gehabt hätte, ein Asylgesuch einzureichen, dies jedoch 
unterlassen habe und regelmässig in seine Heimat zurückgekehrt sei. Zu-
dem sei er aufgrund seiner Ausbildung der Elite seines Landes zuzurech-
nen und habe für burundische Verhältnisse überdurchschnittlich gut ver-
dient. Es deute nichts darauf hin, dass ihn wirtschaftliche Motive zur Aus-
reise hätten veranlassen sollen. Überdies habe er eine spannende und ein-
flussreiche Tätigkeit ausgeübt, weshalb davon ausgegangen werden 
könne, dass er sein Heimatland nicht verlassen hätte, wäre er nicht in 
ernsthafter Gefahr gewesen. Ausserdem sei nicht nachvollziehbar, wes-
halb er seine Stelle hätte kündigen sollen, wäre er nicht tatsächlich verfolgt 
worden. Ferner sei zu beachten, dass er seine komplexen Schilderungen 
über zwei Befragungen sowie auch in Schriftform in sich stimmig und prak-
tisch widerspruchsfrei dargelegt habe, was kaum möglich wäre, würde es 
sich um einen konstruierten Sachverhalt handeln. Seine Darlegungen wür-
den im Weiteren verschiedene Realkennzeichen enthalten: So sei auf den 
quantitativen Detailreichtum in seiner freien Rede, die teilweise sprunghaf-
ten Schilderungen und die spontanen Präzisierungen hinzuweisen. Zudem 
seien Teilaspekte der Verfolgungsgeschichte als erwiesen anzusehen und 
die Verfolgungsvorbringen würden sich nahtlos in diese Tatsachen einfü-
gen und liessen sich mit der allgemeinen Lebenserfahrung in seiner Hei-
mat vereinbaren, so beispielsweise die innen- und aussenpolitische Ent-
wicklung in Burundi oder die Verübung von Giftmorden. Sodann sei die 
vom SEM vorgenommene Prüfung der Glaubhaftigkeit zu bemängeln. Der 
angebliche Widerspruch zwischen seinen Vorbringen und dem schriftlichen 
Dokument, welches ihm gegen seinen Willen bei der Einreichung des Asyl-
gesuch abgenommen worden sei, habe er bereits im Rahmen der zweiten 
Anhörung einleuchtend erklärt. So habe sich sein Wissensstand zwischen 
dem Zeitpunkt, als er das vom (...) datierte Schreiben verfasst habe (Nen-
nung Inhalt) und den beiden Befragungen verändert. Zudem habe das 
SEM das fragliche Dokument in unfairer Weise verwendet. So sei ihm zu-
nächst der unzutreffende Vorhalt gemacht worden, im besagten Dokument 
stehe, dass sich seine (Nennung Verwandte) in der Schweiz befinde. In der 
Folge sei ihm der vermeintliche Widerspruch in Bezug auf die Rolle seiner 
Ehefrau im damaligen Entscheidentwurf erneut vorgeworfen worden. Es 
stelle keine Ausflucht dar, dass er sich im Rahmen der ersten Anhörung 
nicht von sich aus zu allfälligen Widersprüchen zum Schreiben vom (...) 
geäussert habe. Zum Vorhalt, seine Antworten zu den Aufforderungen des 
burundischen (Nennung Behörde) würden sich in Allgemeinplätzen er-


D-831/2021 
Seite 16 
schöpfen, sei anzuführen, dass es sich dabei einerseits um beiläufige Be-
merkungen an diversen Anlässen gehandelt habe und andererseits seien 
die kulturell unterschiedlichen Gepflogenheiten zu berücksichtigen. So 
habe er mehrmals in aufschlussreicher Art und Weise auf seine dement-
sprechenden Reaktionen verwiesen, so in der zweiten Anhörung (F44 ff. 
und F101 ff.). Weiter sei sein Einfluss in der Organisation I._______ durch 
seine zentrale Rolle zu erklären. Er sei als einziger Funktionär derselben 
nach L._______ gereist, weshalb er mit den Berichten über Burundi und 
den gegenüber seinem Heimatland ergriffenen Sanktionen in Verbindung 
gebracht und von der Regierung unter Druck gesetzt worden sei, zumal er 
auch der Sohn eines Oppositionellen sei. Zudem würden die eingereichten 
Bestätigungen der H._______ und der S._______ zeigen, dass die Nomi-
nation des neuen Präsidenten und seines Nachfolgers als (Nennung Funk-
tion) der I._______ Drohungen seitens der regierenden Partei ausgelöst 
habe. Dies belege im Weiteren die Todesgefahr, in welcher er in Burundi 
geschwebt habe. Zum Vorhalt des nicht plausiblen Verhaltens vor seiner 
definitiven Ausreise und jenes nach seiner Einreise in die Schweiz sei an-
zuführen, dass der Entscheid, ein Asylgesuch einzureichen, für ihn als in-
tellektuellen Patrioten grundsätzlich sehr schwierig sei. Zudem habe er aus 
finanziellen Gründen im Jahr (...) sein (Nennung Weiterstudium) abbrechen 
müssen und wäre bei einem weiteren Verbleib ohne gültigen Aufenthaltsti-
tel oder als Asylbewerber in J._______ auf der Strasse gelandet. Er habe 
sich daher entschieden, lieber in Burundi zu sterben als in J._______ oder 
F._______ um Asyl nachzusuchen. Die schwierige Situation von Asylsu-
chenden in J._______, eine zu erwartende Rückführung dorthin im Rah-
men des (Nennung Abkommen) im Falle einer Asylgesuchstellung in einem 
anderen Staat der (Nennung Bündnis) sowie die Zusicherung einer in Bu-
rundi einflussreichen Person, sich bei einer Rückkehr um seine Sicherheit 
zu kümmern, habe ihn sodann im (...) veranlasst, erneut aus J._______ in 
seine Heimat zurückzukehren. Ferner habe er am (Nennung Veranstal-
tung) in O._______ teilgenommen, weil er sonst seine Stelle beim 
I._______ verloren und nicht mehr die finanziellen Möglichkeiten gehabt 
hätte, auf dem Luftweg aus Burundi auszureisen; so wäre eine Flucht auf 
dem Landweg für ihn zu riskant gewesen. Ferner sei er bezüglich seiner 
Teilnahme an einer (Nennung Feier) in P._______ davon ausgegangen, 
dass ihm im Rahmen einer (Nennung Feier) in einer weit von der Haupt-
stadt entfernten Ortschaft nichts geschehen werde. Zudem sei niemand 
über seine weiteren Schritte im Bild gewesen. Überdies habe er die Leute 
über die kommende Geburt seines Kindes informiert, weshalb diese ge-
glaubt hätten, er sei noch immer in Burundi und hege keine Fluchtgedan-


D-831/2021 
Seite 17 
ken. Zu seinem Verhalten nach der Ankunft in der Schweiz sei anzumer-
ken, dass er sich erst nach einer einmonatigen Rekonvaleszenz nach 
K._______ und F._______ begeben habe und sich in dieser Zeit ausrei-
chend von seiner Vergiftung habe erholen können. Da er über die Zustände 
in den Schweizer Asylzentren nicht im Bild gewesen sei, habe er es ange-
sichts seines schlechten Gesundheitszustands vorgezogen, während sei-
ner Rekonvaleszenz kein Asylgesuch einzureichen und privat zu logieren. 
Danach habe er zunächst seine in F._______ und K._______ deponierten 
Diplome geholt, da er nach Stellung eines Asylgesuchs in der Schweiz das 
Land als Asylbewerber nicht mehr hätte verlassen können. Im Sinne einer 
Gesamtbetrachtung seien seine Schilderungen als glaubhaft zu qualifizie-
ren. Es sei zweifelsfrei von einer politisch motivierten Verfolgung auszuge-
hen. Die Furcht vor weiteren Verfolgungshandlungen werde insbesondere 
dadurch gestützt, dass er in seinem Heimatland mit (Nennung Dokument) 
gesucht werde. 
5.3 In seiner Vernehmlassung vom 19. März 2021 hielt das SEM in mate-
rieller Hinsicht fest, es werde in der Beschwerdeschrift mehrfach auf die 
bedenkliche Menschenrechtslage in Burundi hingewiesen und entspre-
chende Quellen zitiert. Die schlechte Menschenrechtslage in Burundi sei 
vom SEM nie in Abrede gestellt und der dort herrschenden generellen Si-
tuation mit dem Erlass einer vorläufigen Aufnahme Rechnung getragen 
worden. Das Vorbringen, er habe im Rahmen seines Asylverfahrens in der 
Schweiz nicht den leisesten Anlass zur Bezweiflung seiner persönlichen 
Glaubwürdigkeit erweckt, zumal er beispielsweise seit dem Jahr (...) mehr-
fach legal nach L._______ und zurück nach Burundi gereist sei, weshalb 
er bereits unzählige Möglichkeiten gehabt hätte, in L._______ ein Asylge-
such zu stellen, vermöge nicht zu überzeugen. Genau so wenig die Argu-
mentation, dass er der Elite seines Landes angehöre und gut verdient habe 
und deshalb sein Land nicht ohne triftigen Grund verlassen hätte. Die per-
sönliche Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers sei jedoch vom SEM nie 
in Abrede gestellt worden. Es sei durchaus nachvollziehbar, dass er auf-
grund seines persönlichen Hintergrunds sein Heimatland nicht ohne trifti-
gen Grund verlassen habe. Das SEM gehe jedoch aufgrund seiner un-
glaubhaften Aussagen davon aus, dass dies aus anderen als den geltend 
gemachten Gründen geschehen sei. Weiter weise er in der Beschwerde-
schrift darauf hin, dass die komplexe Fluchtgeschichte gegen ein Sachver-
haltskonstrukt spreche, ansonsten er eine weniger komplizierte und klare 
Verfolgungsgeschichte geltend gemacht hätte. Dieser Logik könne nicht 
gefolgt werden. Er habe seine Verfolgungsvorbringen offensichtlich gerade 


D-831/2021 
Seite 18 
nicht auf ein vollständig konstruiertes Profil (Beruf, Arbeit, Aufenthalte) ge-
stützt. Es sei daher anzunehmen, dass geltend gemachte Ereignisse statt-
gefunden hätten. Aufgabe des SEM sei es aber festzustellen, ob die gel-
tend gemachten Ereignisse in dem vorgebrachten Verfolgungskontext 
glaubhaft gemacht worden seien. Es sei weder das Ziel einer Glaubhaftig-
keitsprüfung, jedes geltend gemachte Ereignis als Konstrukt zu qualifizie-
ren, noch Voraussetzung dafür, dass ein flüchtlingsrechtlich relevantes 
Vorbringen als unglaubhaft qualifiziert werden könne. Vorliegend sei nicht 
glaubhaft, dass er unter den geltend gemachten Umständen und Gründen 
Burundi verlassen habe. Zum Vorhalt der fehlenden ernsthaften Prüfung 
und Würdigung der eingereichten Beweismittel sei anzuführen, dass der 
Beschwerdeführer im Laufe des Asylverfahrens zu entscheidrelevanten 
Beweismitteln lediglich Kopien oder Printscreens eingereicht habe, so 
auch auf Beschwerdeebene. Es sei hinlänglich bekannt, dass solche Ko-
pien aufgrund ihrer leichten Manipulierbarkeit einerseits einen verminder-
ten Beweiswert aufweisen würden und andererseits nicht abschliessend 
auf ihre Authentizität überprüft werden könnten. Der ebenfalls lediglich in 
Kopie vorliegende (Nennung Dokument) sei von dem für Burundi zustän-
digen Länderreferenten des SEM demnach im Rahmen des Möglichen 
analysiert worden. Im rechtlichen Gehör sei dann auch festgehalten, dass 
die Authentizität nicht abschliessend habe beurteilt werden können, jedoch 
mehrere Merkmale vorlägen, die auf eine Fälschung des Originals schlies-
sen lassen würden. Ferner habe er während des Asylverfahrens wiederholt 
in Aussicht gestellt, Originale der Beweismittel einzureichen, so auch in der 
Beschwerdeschrift. Bis heute lägen aber keinerlei Originale vor, die einer 
fachgerechten Überprüfung durch den Länderreferenten unterzogen wer-
den könnten. 
5.4 In seiner Replik vom 8. April 2021 erwiderte der Beschwerdeführer, die 
nun im Original eingereichten Dokumente seien durch die Vorinstanz einer 
fachgerechten Überprüfung durch ihren Länderreferenten zu unterziehen. 
Weiter dienten seine Verweise auf Internetartikel zu Entwicklungen und 
Lage in Burundi der Feststellung, dass sich seine Asylgründe nahtlos in die 
politischen Vorgänge sowie in die dem soziokulturellen Kontext entspre-
chende allgemeine Lebenserfahrung im Heimatstaat einfügten. Weiter 
scheine das SEM den Beweismassstab der Glaubhaftmachung zu verken-
nen, zumal die Glaubhaftmachung – im Gegensatz zum strikten Beweis – 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen of-
fenlasse. Die Vorinstanz vermöge weiterhin nicht stichhaltig zu begründen, 
weshalb sie seine Schilderungen vorliegend als unglaubhaft qualifiziere. 


D-831/2021 
Seite 19 
Stattdessen ergehe sie sich in Allgemeinplätzen und versäume es, sich mit 
seinen begründeten Argumenten eingehend auseinanderzusetzen. 
5.5 In der ergänzenden Vernehmlassung vom 26. Mai 2021 brachte das 
SEM vor, der Beschwerdeführer habe auf Beschwerdeebene die Originale 
der beiden (Nennung Beweismittel) nachgereicht. Das SEM verfüge nicht 
über gesichertes Vergleichsmaterial, um eine abschliessende Analyse der 
beiden Dokumente vornehmen zu können. Auch wenn sie nicht als Fäl-
schungen qualifiziert werden könnten, bestünden erhebliche Zweifel an de-
ren Authentizität. So verfügten die beiden (Nennung Beweismittel) als ein-
ziges Sicherheitsmerkmal über einen Nassstempel. Die Stempel des Ver-
gleichsmaterials, welche jedoch von anderen burundischen Behörden 
stammten, würden eine ovale Form aufweisen, während die Stempel der 
vorliegenden Dokumente kreisförmig seien. Weiter seien die personalisier-
ten Informationen und die Unterschrift mit Kugelschreiber eingetragen. Bei 
der (Nennung Beweismittel) sei mit Hilfe eines Streiflichts der Abdruck ei-
ner zweiten Unterschrift desselben Beamten ersichtlich. Dies dürfte daher 
rühren, dass ein weiteres Dokument, bei welchem die Unterschrift ange-
bracht worden sei, direkt auf dem Dokument vom (...) gelegen haben 
müsse. Die sichtbaren Elemente dieses "Durchdrucks" würden genau die-
selben individuellen Züge aufweisen wie bei der Unterschrift der (Nennung 
Beweismittel). Dies könne ein Hinweis darauf sein, dass die beiden Doku-
mente – trotz unterschiedlicher Ausstellungsdaten – zur gleichen Zeit un-
terschrieben worden seien. Abgesehen von den oben erwähnten Auffällig-
keiten sei erneut auf die notorische Korruption in Burundi hinzuweisen, 
weshalb nicht auszuschliessen sei, dass Fälschungen von staatlichen Be-
hörden ausgestellt würden. Überdies erachte das SEM die Fluchtgründe 
als nicht glaubhaft. Die beiden (Nennung Beweismittel) vermöchten daher 
nichts an der vorinstanzlichen Einschätzung zu ändern. 
5.6 In seiner Triplik vom 8. Juni 2021 hielt der Beschwerdeführer an seinen 
bisherigen Einwänden fest und erwiderte ergänzend, der Hinweis des 
SEM, das verwendete Vergleichsmaterial anderer burundischer Behörden 
weise nicht runde, sondern ovale Stempelformen auf, vermöge nicht zu 
überzeugen. Eine simple Bildersuche auf Google mit dem Suchbegriff 
"Sceau Republique du Burundi" ergebe, dass in seiner Heimat kreisför-
mige, ovale und auch rechteckige Stempel zur Anwendung gelangten, wie 
aus den beigelegten Ausdrucken von Printscreens und seinen (Nennung 
Beweismittel) ersichtlich sei. Sodann scheine die Verwendung von Nass-
stempeln sowie durch Kugelschreiber ergänzte Vorlagen bei burundischen 
Behörden üblich zu sein. Weiter mute der Vorhalt des SEM, dass es mit 


D-831/2021 
Seite 20 
Hilfe eines Streiflichts auf einer der (Nennung Beweismittel) den Abdruck 
einer zweiten (identischen) Unterschrift habe feststellen können, was auf 
eine gleichzeitige Unterzeichnung der beiden (Nennung Beweismittel) hin-
weise, absurd an. So sei es grundsätzlich naheliegend, dass derselbe Be-
amte verschiedene Dokumente bearbeitet beziehungsweise unterzeichnet 
und sich dadurch ein Abdruck auf der (Nennung Beweismittel) ergeben 
habe. Es sei nicht ersichtlich, inwiefern ein "Durchdruck" derselben Unter-
schrift ein Indiz für eine gleichzeitige Unterzeichnung der Dokumente dar-
stelle. Das SEM lasse bereits zum wiederholten Mal die zu erwartende 
Sorgfalt und Ernsthaftigkeit bei der Prüfung der Glaubhaftigkeit seiner 
durch Beweismittel untermauerten und substantiierten sowie wider-
spruchsfreien Vorbringen vermissen. Auch der neuerliche pauschale Hin-
weis auf die Korruption in Burundi vermöge über die mangelhafte Qualität 
der von ihr getätigten Abklärungen nicht hinwegzutäuschen. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM im Rahmen seiner Beurteilung der Asylvorbringen 
zu Recht erkannt hat, der Beschwerdeführer erfülle die Voraussetzungen 
der Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht. Die Entgegnungen 
in den Eingaben auf Beschwerdeebene und die eingereichten Beweismittel 
vermögen in entscheidrelevanter Hinsicht nicht gegen die angefochtene 
Verfügung durchzudringen. 
6.2 Zunächst ist festzustellen, dass die geschilderten Asylgründe des Be-
schwerdeführers wohl einige Details enthalten, indes bezüglich der we-
sentlichen Aspekte seines Gesuchs (vgl. nachfolgende E. 6.1.2 ff.) stereo-
typ und wenig differenziert sind, kaum relevante inhaltliche Konkretisierun-
gen enthalten sowie in gewissen Teilen als realitätsfremd zu erachten sind. 
Mit Blick auf die geltend gemachten ersten drei Mordanschläge fällt auf, 
dass der Beschwerdeführer zwei Mal von einer Person, die er im Verlaufe 
des Verfahrens zunächst als "Jemand", dann als "Freund" und noch später 
als (Nennung Verwandter) bezeichnete, dessen Dienstgrad er nicht nen-
nen konnte, gewarnt worden sei, dass am (...) ein Auto des (Nennung Be-
hörde) vor seinem Haus parkiert und die Beamten auf ihn warten würden 
beziehungsweise ihn sein "Freund" am (...) in O._______ im (Nennung Lo-
kalität) abholen würde, zumal sie wüssten wo er in jener Zeit in O._______ 
logieren werde (vgl. SEM act. 1053825-13/18, F75, F79, F89). Diesbezüg-
lich wusste der Beschwerdeführer somit einerseits lediglich durch eine 
Drittperson von der angeblichen Gefährdung, andererseits widersprach er 
sich bezüglich des dritten Vorfalls, wonach ihm der (Nennung Verwandter) 


D-831/2021 
Seite 21 
laut Erstbefragung gesagt habe, er werde ihn am (...) im (Nennung Lokali-
tät) abholen, währenddessen er in der Anhörung ausführte, dass geplant 
sei, ihn im (Nennung Lokalität) zu entführen (vgl. SEM act. 1053825-13/18, 
F79, S. 13 oben; act. 1053825-23/19, F60). Zudem ist es logisch nicht 
nachvollziehbar, dass – den Angaben in der Anhörung folgend – der Be-
schwerdeführer von der gleichen Person, die ihn im (Nennung Lokalität) 
hätte abholen sollen, gleichzeitig vorgängig vor dieser Aktion hätte gewarnt 
werden sollen. Sodann schliesst er bereits aus dem Umstand, dass ihm ein 
Auto nach einem Barbesuch am (...) einige Zeit gefolgt sei, dass der (Nen-
nung Behörde) ihn habe umbringen wollen, zumal eine telefonische Nach-
frage beim Wächter seines Hauses ergeben habe, dass vor dem Gebäude 
ein Auto während mehreren Stunden parkiert gewesen sei (vgl. SEM act. 
1053825-13/18, F75, S. 11 unten). Weitere Angaben, die eine solche Ver-
mutung zu konkretisieren vermöchten, brachte er hingegen nicht vor. 
6.3 Sodann bringt der Beschwerdeführer hinsichtlich des Vorhalts wider-
sprüchlicher Aussagen zwischen den anlässlich der Anhörungen gemach-
ten Vorbringen und seinen am (...) schriftlich festgehaltenen Asylgründen 
zur möglichen Verstrickung seiner Ehefrau in die geplante Ermordung sei-
ner Person vor, er habe diesen Punkt bereits im Rahmen der zweiten An-
hörung einleuchtend erklärt. So habe sich sein Wissensstand zwischen 
dem Zeitpunkt, als er das vom (...) datierte Schreiben verfasst habe (Nen-
nung Inhalt des Schreibens) und den beiden Befragungen verändert. Diese 
Erklärung vermag jedoch nicht zu überzeugen. Zunächst ist festzustellen, 
dass der Beschwerdeführer das besagte Sachverhaltselement im Rahmen 
der am 1. November 2019 durchgeführten Erstbefragung tatsächlich mit 
keinem Wort erwähnte. Anlässlich der zweiten Anhörung führte er dazu an, 
"seit ich festgestellt habe, dass sie auch Drohungen erhalten hat, ist mit 
klar geworden, das ich sie zu Unrecht beschuldige" (vgl. SEM act. 
1053825-23/19, F99). Die Drohungen hätten am (...) begonnen. Dies habe 
er aber während der Erstbefragung noch nicht detailliert erwähnt, weil sich 
die Drohungen erst am (...) zugespitzt hätten (vgl. SEM act. 1053825-
23/19, F16). Die Nichtnennung des erwähnten Sachverhaltselements er-
staunt aber in hohem Masse, soll es sich doch um Rache- beziehungs-
weise Todesdrohungen gegenüber seiner Frau gehandelt haben und die 
Drohungen seien "reell" gewesen. Es ist nicht einsichtig, weshalb ihm seine 
Ehefrau anlässlich des letzten Kontakts zwei bis drei Tage vor der Erstbe-
fragung, jedoch bereits vier bis fünf Tage nach Beginn dieser Drohungen, 
nicht hätte darüber berichten sollen. Es ist deshalb davon auszugehen – 
wie dies das SEM zutreffend erwog – dass er von diesen Drohungen im 


D-831/2021 
Seite 22 
Zeitpunkt der ersten Anhörung Kenntnis erhalten und diese dementspre-
chend erwähnt hätte. 
6.4 Weiter entgegnet der Beschwerdeführer zum Vorhalt, seine Antworten 
zu den Aufforderungen respektive Drohungen des (Nennung Behörde) 
seien undifferenziert, oberflächlich und würden sich in Allgemeinplätzen er-
schöpfen, es habe sich dabei einerseits um beiläufige Bemerkungen an 
diversen Anlässen gehandelt und andererseits seien die kulturell unter-
schiedlichen Gepflogenheiten zu berücksichtigen. So habe er mehrmals in 
aufschlussreicher Art und Weise auf seine Reaktionen in diesem Zusam-
menhang verwiesen, so in der zweiten Anhörung (F44 ff. und F101 ff.). 
Diese Ausführungen vermögen nicht zu überzeugen. Sie sind nicht geeig-
net, die lediglich floskelartigen und kaum Substanz aufweisenden Ausfüh-
rungen zu erklären. Solches ergibt sich auch nicht bei einer Durchsicht der 
diesbezüglich relevanten Protokollstellen (vgl. SEM act. 1053825-23/19, 
F44 ff. und F101 ff.). So will der Beschwerdeführer auf die jeweiligen Auf-
forderungen zum Beitritt zur Regierungspartei und der Abzweigung von 
Geldern der I._______ und den damit zusammenhängenden Drohungen 
jeweils bloss geschwiegen und lediglich einmal geantwortet haben, dass 
normalerweise die Freiheit bestehe, Mitglied zu werden oder nicht (vgl. 
SEM act. 1053825-23/19, F40-43, F45). Ausserdem erstaunt, dass die An-
gehörigen des burundischen (Nennung Behörde), bei welchen es sich zum 
Teil um Freunde des Beschwerdeführers gehandelt habe, ihn angesichts 
seines passiven Verhaltens nach den Aufforderungen offenbar nie zu einer 
klaren Antwort gedrängt, jedoch ohne eindeutige Stellungnahme seiner-
seits sogleich in schwerwiegender Weise bedroht haben sollen. Diese Dar-
stellung überrascht umso mehr, als der Beschwerdeführer die (Nennung 
Anzahl) zählenden Mitglieder der I._______ zu einem Beitritt zur Regie-
rungspartei hätte bewegen sollen, weshalb diesbezüglich eine viel subti-
lere Vorgehensweise – da ungleich erfolgsversprechender – zu erwarten 
gewesen wäre. 
6.5 Ferner vermag er die Frage nach seinem Einfluss in der I._______ und 
dem Grund, wieso gerade er von der heimatlichen Regierung unter Druck 
gesetzt worden sei, auch mit seinen Entgegnungen auf Beschwerdeebene 
nicht zu erklären, zumal er darin erneut bloss in ausweichender Weise auf 
alle seine Gründe, weshalb er von der burundischen Regierung verfolgt 
worden sei, hinweist. Auch überzeugt das pauschale Vorbringen, er sei als 
einziger Funktionär der I._______ nach L._______ gereist, weshalb er mit 
den Berichten über Burundi und den gegenüber seinem Heimatland ergrif-
fenen Sanktionen in Verbindung gebracht und von der Regierung unter 


D-831/2021 
Seite 23 
Druck gesetzt worden sei, in keiner Weise. So habe die burundische Re-
gierung laut seinen Angaben offenbar Kenntnis gehabt von der Urheber-
schaft des eingereichten Berichts über Menschenrechtsverletzungen (vgl. 
SEM act. 1053825-23/19, F54 ff.), weshalb die Verdächtigung seiner Per-
son jeglicher Grundlage entbehrt. Soweit er diesbezüglich auf die Bestäti-
gungen der H._______ und der S._______ hinweist, gemäss welchen die 
Nomination des neuen Präsidenten und seines Nachfolgers als (Nennung 
Funktion) der I._______ Drohungen seitens der regierenden Partei ausge-
löst hätten, was ein Beleg sei für die Todesgefahr, in welcher er in Burundi 
geschwebt habe, vermag dieses Vorbringen zu keiner anderen Einschät-
zung zu führen. Zunächst wird in der Bestätigung der H._______ ein sol-
ches Vorbringen gar nicht erwähnt. Im Schreiben der S._______ wird so-
dann nicht konkret dargelegt, in welchem Zusammenhang die Einschüch-
terung und Entlassung des vormaligen Präsidenten der I._______ mit dem 
Rücktritt des Beschwerdeführers von seinem Posten als (Nennung Funk-
tion) gestanden haben soll. Ebenso wenig ist ersichtlich, inwiefern die Dro-
hungen gegenüber sämtlichen Mitgliedern der I._______ durch die Regie-
rungspartei als Folge der Nomination des neuen Präsidenten und des 
Nachfolgers des Beschwerdeführers in einem Zusammenhang mit den vor-
liegenden Asylvorbringen stehen sollen. 
6.6 Sodann ist das vom Beschwerdeführer an den Tag gelegte Verhalten 
(wiederholte Rückkehr nach Burundi; keine Einreichung eines Asylgesuchs 
anlässlich früherer Aufenthalte in L._______) angesichts der geltend ge-
machten drohenden Todesgefahr in seiner Heimat infolge wiederholter 
Mordversuche, als nicht nachvollziehbar und daher nicht glaubhaft zu er-
achten. Seine diesbezüglichen Erklärungen sind als unbehelflich zu erach-
ten und erscheinen als realitätsfremd. So verweist er auf seine grundsätz-
lichen Schwierigkeiten, als intellektueller Patriot überhaupt ein Asylgesuch 
stellen zu wollen oder zu können. Dann führt er im Wesentlichen finanzielle 
Gründe und die schwierige Situation von Asylsuchenden in den teilweise 
von ihm besuchten europäischen Ländern an, die ihn zum – nach Ansicht 
des Gerichts wenig nachvollziehbaren – Schluss hätten kommen lassen, 
lieber in Burundi zu sterben als um Asyl nachzusuchen. Das Vorbringen, 
wonach ihn die Zusicherung einer in Burundi einflussreichen Person, sich 
bei einer Rückkehr um seine Sicherheit zu kümmern, im (Nennung Zeit-
punkt) zur Rückkehr veranlasst habe, vermag ebenfalls nicht zu überzeu-
gen, zumal eigenen Angaben zufolge alle Teilnehmer der Demonstration 
(...) in J._______ gefilmt und den Behörden bekannt gewesen sowie – so-
weit nicht aus dem Land geflüchtet – umgebracht worden seien (vgl. SEM 
act. 1053825-23/19, F24 ff.) und er laut diesen Aussagen somit das gleiche 


D-831/2021 
Seite 24 
Schicksal zu befürchten gehabt hätte. Lediglich von finanziellen Überle-
gungen geprägt und bar jeglicher Vernunft ist sodann sein Vorbringen, er 
habe – im Anschluss an den zweiten Mordversuch – deshalb am (Nennung 
Veranstaltung) in O._______ teilgenommen, weil er sonst seine Stelle beim 
I._______ verloren und nicht mehr die finanziellen Möglichkeiten gehabt 
hätte, auf dem Luftweg aus Burundi auszureisen. Ebenso realitätsfern ist 
die lapidare Aussage des Beschwerdeführers, der sich gemäss Beschwer-
deschrift aufgrund seiner Ausbildung immerhin zur intellektuellen Elite sei-
nes Landes zählt, zu werten, dass er an einer (Nennung Feier) in 
P._______ teilgenommen habe, weil er davon ausgegangen sei, dass ihm 
dort im Rahmen einer (Nennung Feier) in einer weit von der Hauptstadt 
entfernten Ortschaft nichts geschehen werde. Dies umso mehr, als er an 
der erwähnten (Nennung Feier) nicht bloss teilgenommen, sondern sich 
(Nennung Tätigkeit) beteiligt habe (vgl. SEM act. 1053825-13/18, F79, 
S. 13). Daran vermag nichts zu ändern, dass laut seinen Angaben in der 
Beschwerdeschrift niemand über seine weiteren Schritte im Bild gewesen 
sei und er die Leute über die kommende Geburt seines Kindes informiert 
habe, weshalb diese geglaubt hätten, er sei noch immer in Burundi und 
hege keine Fluchtgedanken, zumal er im Widerspruch dazu anlässlich der 
Erstbefragung noch angab, das Organisationskomitee der (Nennung Feier) 
in P._______ habe den (Nennung Behörde) über sein Kommen informiert 
(vgl. SEM act. 1053825-13/18, F79 S. 13). 
6.7 Zu der vom SEM bezweifelten Schutzbedürftigkeit infolge seines Ver-
haltens nach der Ankunft in der Schweiz (Nennung Verhalten) entgegnet 
der Beschwerdeführer, er habe sich erst nach einer (Nennung Dauer) Re-
konvaleszenz nach F._______ und K._______ begeben. Er habe es ange-
sichts seines schlechten Gesundheitszustands vorgezogen, während sei-
ner Rekonvaleszenz kein Asylgesuch einzureichen und privat zu logieren. 
Danach habe er zunächst seine in F._______ und K._______ deponierten 
(Nennung Dokumente) geholt, da er nach Stellung eines Asylgesuchs in 
der Schweiz das Land als Asylbewerber nicht mehr hätte verlassen kön-
nen. Angesichts des dem Beschwerdeführer zweifellos bekannten hohen 
Standards der hiesigen medizinischen Infrastruktur und des Umstands, 
dass er sich in die Schweiz begeben haben will, um hier um Schutz zu 
ersuchen, vermögen seine Erklärungsversuche nicht zu überzeugen. Aus-
serdem wäre es ihm ohne Weiteres möglich gewesen, seine (Nennung Do-
kumente) auf andere Weise als mit einer persönlichen Vorsprache im be-
treffenden Land zu organisieren, beispielsweise durch die Vermittlung ei-
ner Drittperson (vgl. SEM act. 1053825-9/10, Ziff. 5.03; act. 1053825-
13/18, F65). 


D-831/2021 
Seite 25 
6.8 Der Beschwerdeführer vermag daher nicht glaubhaft zu machen, dass 
er infolge seiner – vom SEM nicht bestrittenen – Tätigkeit bei der I._______ 
seitens der burundischen Behörden in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise 
verfolgt wurde. Die eingereichten Beweismittel vermögen diese Einschät-
zung nicht zu entkräften. Diesbezüglich ist zunächst auf die zutreffende 
Einschätzung des SEM im angefochtenen Entscheid (S. 9 Ziff. 2) zu ver-
weisen (so insbesondere hinsichtlich der Ausbildung, der Anstellung und 
Kündigung bei der I._______, der [Aufzählung weitere Beweismittel]). So-
weit die Unterlagen sodann lediglich als blosse Kopien vorliegen, kann die-
sen aufgrund ihrer leichten Manipulierbarkeit kein rechtserheblicher Be-
weiswert beigemessen werden. Diese Schlussfolgerung gilt grundsätzlich 
auch für den im Original eingereichten (Nennung Dokument). Die Vor- 
instanz hielt diesbezüglich fest, die Authentizität des Dokuments habe nicht 
abschliessend beurteilt werden können, jedoch lägen auch in Berücksich-
tigung der entsprechenden Stellungnahme im Rahmen des rechtlichen Ge-
hörs weiterhin Ungereimtheiten in formeller Hinsicht vor, weshalb nicht da-
von ausgegangen werden könne, das Original des (Nennung Dokument) 
stelle ein echtes Dokument dar. Der Beschwerdeführer vermag dieser Ein-
schätzung nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Sodann stellt das Ge-
richt fest, dass sich der fragliche (Nennung Dokument) als ein behördenin-
ternes Dokument darstellt, weshalb es als äusserst zweifelhaft zu erachten 
ist, dass der Beschwerdeführer in den Besitz dieses Dokuments hätte ge-
langen können. Dazu gab er in seiner Beschwerdeschrift vom 17. Januar 
2020 einerseits in pauschaler Weise an, er habe den (Nennung Dokument) 
durch einen Mittelsmann mit Kontakten zum (Nennung Behörde) erhältlich 
machen können. Andererseits führte er im Rahmen seiner Stellungnahme 
zum rechtlichen Gehör vom 14. Dezember 2020 in einem persönlichen 
Schreiben Folgendes an: Er habe über einen Freund im Geheimen erfah-
ren, dass (Nennung Dokument) der (Nennung Behörde) übergeben wor-
den sei, zumal er gemäss einem (Nennung Beweismittel) am (...) nach Bu-
rundi hätte zurückkehren sollen. Er habe dann einen weiteren, am (Nen-
nung Ort) arbeitenden einflussreichen Freund gebeten, eine Kopie des 
(Nennung Dokument) bei der (Nennung Behörde) zu besorgen und ihm 
zuzustellen. Aufgrund dieser unstimmigen Ausführungen vermag der Be-
schwerdeführer nicht glaubhaft darzulegen, wie er effektiv in den Besitz 
des besagten (Nennung Dokument) gekommen sei. 
Im Weiteren hat der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 8. April 2021 meh-
rere Originaldokumente von bereits eingereichten Kopien ins Recht gelegt, 
so (Aufzählung Beweismittel). Diesen (Nennung Beweismittel) kann nach 


D-831/2021 
Seite 26 
Auffassung des Gerichts zum Nachweis der geltend gemachten Verfolgung 
keine relevante Beweiskraft beigemessen werden. 
Auch wenn dem Beschwerdeführer insoweit beizupflichten ist, dass die 
Form des auf den (Nennung Dokumente) angebrachten Stempels noch 
keinen Rückschluss auf die Authentizität der Dokumente zulässt und der 
vom SEM angeführte "Durchdruck" einer zweiten Unterschrift auf der (Nen-
nung Dokument) nicht per se aufzuzeigen vermag, dass die beiden (Nen-
nung Beweismittel) zeitgleich von der ausstellenden Person signiert wor-
den wären, ist Folgendes festzuhalten: Wie vom SEM zutreffend ausge-
führt hat sich der Beschwerdeführer weder in seiner Beweismitteleingabe 
vom 5. Oktober 2020 noch in seinen weiteren Eingaben vor und nach der 
Wiederaufnahme des Verfahrens und auch nicht auf Beschwerdeebene 
(vgl. persönliche Stellungnahme vom 11. Dezember 2020 im Rahmen des 
rechtlichen Gehörs zum Entscheidentwurf; Beschwerde vom 24. Februar 
2021; Beweismitteleingabe vom 8. April 2021; Replik vom 8. Juni 2021) 
dazu geäussert, wie es ihm genau gelungen ist, die eingereichten (Nen-
nung Dokumente) erhältlich zu machen, was erste Zweifel erweckt. Die 
eingereichten "Originale" der besagten (Nennung Beweismittel) erweisen 
sich sodann als ein jeweils wiederholt kopiertes Formular geringer Qualität 
in der Grösse A5, dessen oberer Rand die gleiche Struktur aufweist, wie 
wenn beispielsweise ein A4-Blatt einmal gefaltet und dann von Hand ab-
gerissen wird, und auf welchen mit Kugelschreiber Einträge von Hand vor-
genommen wurden und worauf sich jeweils ein einzelner Nassstempel be-
findet. Sodann erstaunt, dass der von Hand eingefügte Vorname des Be-
schwerdeführers auf den beiden (Nennung Dokumente), die gemäss Un-
terschrift von derselben Person ausgefertigt worden seien, jeweils in unter-
schiedlicher Weise notiert wurde. Überdies wird in beiden (Nennung Doku-
mente) die Wohnadresse des Beschwerdeführers aufgeführt (...) sowie der 
Name der Strasse und die Hausnummer. Demgegenüber führte der Be-
schwerdeführer in der PA an, seine Strasse habe keine Anschrift gehabt, 
da es ein neues Quartier gewesen sei (vgl. SEM act. 1053825-9/10, 
Ziff. 2.01). Da der Beschwerdeführer im (...) seine Heimat letztmals verliess 
und die (Nennung Dokumente) vom (...) datieren, ist zudem praktisch aus-
zuschliessen, dass genau in der Zwischenzeit die Strasse benannt und 
Hausnummern vergeben worden wären. Der entsprechende Adresszu-
satz, welcher mit Kugelschreiber eingefügt wurde, ist daher als fiktive An-
gabe zu werten. Ausserdem wird als Grund für die Vorladung lediglich (...) 
angegeben, was äusserst fragwürdig erscheint, zumal eine solche Abkür-
zung für einen Laien nicht nachvollziehbar ist, richtet sich das Dokument 
doch an den Beschwerdeführer selber. 


D-831/2021 
Seite 27 
Die im Original eingereichte (Nennung Beweismittel) über den unbekann-
ten Aufenthalt der (Nennung Verwandte) vom (...) sowie (Nennung Beweis-
mittel) vermögen, da in diesen Dokumenten der Grund für den jeweils un-
bekannten Aufenthalt dieser Personen nicht genannt wird, keinen Beleg für 
die geltend gemachte Verfolgungssituation darzustellen. Zur gleichen 
Schlussfolgerung kommt das Gericht auch hinsichtlich der Bestätigungen 
der H._______ vom (...) sowie der S._______ vom (...), welche offensicht-
lich auf Verlangen des Beschwerdeführers ausgestellt wurden (...) und sich 
nur allgemein zu einer Verfolgung des Beschwerdeführers und dessen Fa-
milie äussern, weshalb sie als blosse Gefälligkeitsschreiben zu qualifizie-
ren sind. 
6.9 Aufgrund der als unglaubhaft zu erachtenden Asylvorbringen besteht 
vorliegend sodann kein begründeter Anlass zur Annahme, dass der Be-
schwerdeführer bei einer (hypothetischen) Rückkehr nach Burundi mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit oder in absehbarer Zukunft asylrelevanten 
Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt würde. Es genügt nicht, bloss auf 
Vorkommnisse zu verweisen, welche sich früher oder später eventuell er-
eignen könnten, auch wenn sich der Beschwerdeführer in subjektiver Hin-
sicht vor behördlichen Nachteilen gefürchtet haben mag. Weder aus den 
Akten noch aus den Vorbringen auf Beschwerdeebene lassen sich objek-
tivierbare Anhaltspunkte für eine solche Annahme entnehmen. 
6.10 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 
relevante Verfolgungsgefahr im Sinne von Art. 3 darzutun oder auch nur 
glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat demnach die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch ab-
gelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
Der generellen Gefährdung aufgrund der aktuellen Situation in Burundi im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG wurde durch das SEM mit der Anordnung der 


D-831/2021 
Seite 28 
vorläufigen Aufnahme des Beschwerdeführers wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs Rechnung getragen, so dass sich Ausführungen zur 
Frage der Zulässigkeit sowie der Möglichkeit des Wegweisungsvollzuges 
(vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4 S. 748) erübrigen. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Indessen wurde mit 
Zwischenverfügung vom 5. März 2021 das Gesuch um Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung gutgeheissen, weshalb auf die Erhebung von 
Verfahrenskosten zu verzichten ist. 
10.2 Mit derselben Verfügung wurde ausserdem das Gesuch um amtliche 
Verbeiständung gutgeheissen (Art. 102m Abs. 1 AsylG) und dem Be-
schwerdeführer sein Rechtsvertreter als Rechtsbeistand bestellt. Demnach 
ist diesem ein amtliches Honorar für seine notwendigen Aufwendungen im 
Beschwerdeverfahren auszurichten. Seitens der Rechtsvertretung wurde 
mit der Beschwerdeschrift vom 24. Februar 2021 eine Kostennote und mit 
Eingabe vom 8. Juni 2021 eine aktualisierte Kostennote ins Recht gelegt. 
Nach letzterer Kostennote belaufen sich die Bemühungen auf 17.5 Stun-
den bei einem Stundenansatz von Fr. 150.–. Zusätzlich werden Auslagen 
in der Höhe von Fr. 43.90 aufgeführt. Der gesamte Aufwand sowie der an-
geführte Stundenansatz sind als angemessen zu erachten. Das amtliche 
Honorar für den Rechtsvertreter ist somit auf insgesamt Fr. 2668.90 fest-
zusetzen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-831/2021 
Seite 29 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsvertreter wird ein amtliches Honorar zulasten der 
Gerichtskasse in der Höhe von Fr. 2668.90 zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Stefan Weber 
 
 
Versand: