bvger · D-1658/2025 · 2025-02-11 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 11. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1658/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Esther Marti; 
Gerichtsschreiberin Michelle Rebsamen. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Gambia, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 11. Februar 2025 / N (…). 
 
 
 


D-1658/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 26. Juni 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Mit Verfügung vom 31. Oktober 2023 trat das SEM auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht ein und wies ihn nach Italien, den für sein Asyl-
gesuch zuständigen Dublin-Mitgliedstaat, weg. Nachdem keine Überstel-
lung des Beschwerdeführers nach Italien innert der dafür vorgesehenen 
Frist erfolgte, nahm das SEM am 25. April 2024 das nationale Asyl- und 
Wegweisungsverfahren wieder auf. 
C. 
Am 10. Juli 2024 und am 25. September 2024 wurde der Beschwerdefüh-
rer im Beisein seiner am 26. April 2024 mandatierten, zugewiesenen 
Rechtsvertretung zu den Asylgründen angehört. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei ethnischer (…) und im 
Dorf B._______ nahe C._______ geboren und aufgewachsen. Er stamme 
aus einer muslimischen Familie. Sein Vater sei bis zu seinem Tod im Jahr 
2015 Iman gewesen. Gegenwärtig seien seine Cousins und Onkel Imame 
und Dorfvorsteher. Im Jahr 2016 habe er die Highschool abgeschlossen 
und im Anschluss bis 2020 an der (…) in D._______ (…) studiert. Den 
Master an der (…) habe er nach einem Studienjahr abgebrochen. Er habe 
während des Studiums und danach an der Koranschule in E._______ ge-
lehrt. Das dabei verdiente Geld habe er in den (…) investiert. Nach dem 
Studium habe er seine Frau geheiratet und sei im Jahr 2020 Vater eines 
Sohnes geworden. Beruflich habe er sich der (…) gewidmet, da er beab-
sichtigt habe, (…) zu werden. Aufgrund der vertieften Auseinandersetzung 
mit dem Islam habe er begonnen, an dessen Lehren zu zweifeln und sich 
zwischen August und September 2021 vom islamischen Glauben abge-
wandt. Ausschlaggebend sei gewesen, dass seine Schwester im Alter von 
13 Jahren verheiratet worden und nach der Geburt des ersten Kindes ver-
storben sei. Seine Ehefrau und seine Mutter hätten negativ auf seine Ab-
kehr vom Islam reagiert, weshalb er sich entschlossen habe, das Land zu 
verlassen. Er wolle den Menschen zeigen, dass der Islam sie verwirre und 
belüge. Er habe begonnen, mit ehemaligen Kommilitonen auf WhatsApp 
und Facebook über Religion zu diskutieren, weshalb sie Bescheid wüss-
ten. Er wolle mithilfe von Sozialen Medien Aufklärungs-arbeit über den 


D-1658/2025 
Seite 3 
Islam betreiben. Bei einer Rückkehr nach Gambia habe er Angst, umge-
bracht zu werden. 
D. 
Am 15. Juli 2024 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers dem 
erweiterten Verfahren zugeteilt. 
E. 
Mit Eingabe vom 16. Juli 2024 reichte der Beschwerdeführer unter Beilage 
diverser Beweismittel ergänzende Ausführungen zur Anhörung vom 
15. Juli 2024 zu den Akten. 
F. 
Mit Verfügung vom 11. Februar 2025 – gleichentags eröffnet – verneinte 
die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers und 
lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte sie seine Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Wegweisungsvollzug an. 
G. 
Der Beschwerdeführer focht die Verfügung vom 11. Februar 2025 mit Be-
schwerde vom 10. März 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an und be-
antragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl. Weiter sei die Unzu-
lässigkeit, Unzumutbarkeit und Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzugs 
festzustellen und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In prozessualer 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
(samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses) und amtliche 
Verbeiständung. Eventualiter sei die aufschiebende Wirkung wiederherzu-
stellen. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung sowie Teile der vor-
instanzlichen Akten und Beweismittel in Kopie bei. 
H. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 11. März 2025 den Eingang 
der Beschwerde. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. März 2025 setzte die Instruktionsrichterin 
dem Beschwerdeführer eine siebentägige Frist zur Beschwerdeverbesse-
rung (fehlende Unterschrift auf der Beschwerdeschrift) an. 


D-1658/2025 
Seite 4 
J. 
Mit undatierter Eingabe (Poststempel: 20. März 2025) reichte der Be-
schwerdeführer eine unterzeichnete Beschwerdeschrift nach. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. März 2025 wies die Instruktionsrichterin 
die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands oder einer amtlichen Rechts-
beiständin ab und setzte die Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses 
bis am 14. April 2025 an. 
L. 
Der Kostenvorschuss wurde am 14. April 2025 geleistet. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und mit der Regulierung auch formgerecht 
eingereicht worden. Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vor-
instanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders 
berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung bezie-
hungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legi-
timiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Auf die Beschwerde ist – nach fristgerechter Leistung des 
Kostenvorschusses – einzutreten. 
1.3 Für den Eventualantrag auf Wiederherstellung der aufschiebenden 
Wirkung wird auf die Zwischenverfügung vom 28. März 2025 verwiesen. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


D-1658/2025 
Seite 5 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Nach Lehre und Praxis setzt die Anerkennung der Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG voraus, dass die asylsuchende Person 
ernsthafte Nachteile von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungs-
weise solche im Fall einer Rückkehr in den Heimat- oder Herkunftsstaat 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten 
muss. Die Nachteile müssen gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungs-
motive drohen oder zugefügt worden sein. Die betroffene Person muss zu-
dem einer landesweiten Verfolgung ausgesetzt sein. Ausgangspunkt für 
die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage, ob im Zeitpunkt 
der Ausreise eine Verfolgung oder eine begründete Furcht vor einer sol-
chen bestand. Die Verfolgungsfurcht muss im Zeitpunkt des Asylent-
scheids noch aktuell sein (vgl. dazu BVGE 2013/11 E. 5.1; BVGE 2010/57 
E. 2 und 2008/12 E. 5 je m.w.H.). 
4.3 Begründet ist die Furcht vor Verfolgung, wenn ein konkreter Anlass zur 
Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Aus-
reise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit 


D-1658/2025 
Seite 6 
verwirklicht oder werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen damit 
hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, 
die bei jedem Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und 
damit den Entschluss zur Flucht hervorrufen würden. Dabei hat die Beur-
teilung einerseits aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu erfol-
gen und ist andererseits durch das von der betroffenen Person bereits Er-
lebte und das Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu er-
gänzen. Wer bereits staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, 
hat objektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht. Die erlit-
tene Verfolgung oder die begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung 
muss zudem sachlich und zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- 
oder Herkunftsstaat und grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentschei-
des noch aktuell sein (vgl. BVGE 2008/12 E. 5 S. 154 f. und E. 7 S. 168 ff.; 
EMARK 2005 Nr. 21 E. 7 S. 193 f. und dort zitierte Urteile). 
4.4 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM stellte in seinem Entscheid zur Frage der Flüchtlingseigen-
schaft und Asylgewährung fest, die Vorbringen des Beschwerdeführers 
hielten den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 
AsylG nicht stand. Zur Begründung führte es aus, dass die Abkehr vom 
Islam zu keinem unerträglichen psychischen Druck geführt habe, welcher 
ihm das Leben im Heimatstaat verunmöglicht hätte. Die Konversion zum 
Christentum führe zu keiner staatlichen Verfolgung, da in Gambia die Reli-
gionsfreiheit verfassungsrechtlich garantiert und religiöse Diskriminierung 
strafbar sei. Die geltend gemachte Furcht vor staatlicher Verfolgung sei all-
gemeiner, diffuser und rein hypothetischer Natur. Bei der befürchteten Ver-
folgung durch Familie und Bekannte handle es sich um zwischenmensch-
liche Diskussionen und Meinungsaustausche, welche nicht flüchtlings-
rechtlich relevant seien. Es liege insgesamt keine objektiv begründete 
Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung durch die Behörden 
oder Drittpersonen vor. 


D-1658/2025 
Seite 7 
5.2 Der Beschwerdeführer entgegnete in der Beschwerde, dass er auf-
grund der Konversion zum Christentum an Leib und Leben bedroht sei. Die 
negativen Reaktionen seiner engsten Familienmitglieder und Freunde hät-
ten bei ihm zu grossen physischen und traumatischen Belastungen ge-
führt. Er erhalte bis heute Vorwürfe und Morddrohungen seiner Familie und 
werde schikaniert. Trotz Religionsfreiheit würden Islamisten Konvertiten 
verfolgen und zum Teil töten. Seine Situation als konvertierter Christ sei 
völlig anders als diejenige gebürtiger Christen. Bei einer Rückkehr würde 
nach ihm gesucht werden, da er aus einer Familie bekannter Imame 
stamme. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zu Recht zur Erkenntnis gelangt ist, die geltend 
gemachten Vorbringen würden den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die 
flüchtlingsrechtliche Beachtlichkeit nicht genügen, weshalb kein Anspruch 
auf Anerkennung als Flüchtling und auf Asylgewährung bestehe. Auf die 
Argumente der Vorinstanz kann – mit den nachfolgenden Ergänzungen – 
verwiesen werden. Wie sogleich zu zeigen sein wird, vermögen die Ein-
wände in der Beschwerdeschrift zu keiner anderen Einschätzung zu füh-
ren. 
6.2 Der Beschwerdeführer macht pauschal geltend, dass er zweifellos ge-
schlagen und getötet werde, wenn er nach Gambia zurückkehren müsse. 
Dazu ist zunächst festzuhalten, dass der Beschwerdeführer weder in den 
beiden Anhörungen noch in der Beschwerde vorbringt, welcher konkrete 
Anlass ihn zur Annahme führt, dass er künftig staatlich verfolgt werden 
würde. Nachfragen betreffend Verfolgungsfurcht vermag er nicht konkret 
zu beantworten (vgl. SEM-Akten act. […]-33/11 F38, F57 F60; act. […]-
40/10 F42). Das auf Beschwerdeebene vorgetragene Vorbringen, dass er 
als konvertierter Christ in einer anderen Situation sei als gebürtige Chris-
ten, ist unsubstanziiert, weshalb er daraus nichts zu seinen Gunsten ablei-
ten kann. Er vermag die ausführliche und auf Quellen basierende Argu-
mentation des SEM, wonach die Abkehr vom muslimischen Glauben und 
eine Konversion zum Christentum nicht zu einer staatlichen Verfolgung 
führe, nicht zu entkräften, auch nicht mit seinem Hinweis, Kinderehen und 
Beschneidungen würden trotz gesetzlichem Verbot durchgeführt. Seine 
Ausführungen beschränken sich denn im Wesentlichen darauf, dass er 
sich vom Islam abgewandt und dem Christentum zugewandt habe, was 
(persönliche) Schwierigkeiten mit sich bringe (SEM-Akten act. […]-33/11 
F36, F38, F48; act. […]-40/10 F21 ff., F32, F34, F36; Beschwerde S. 2). 


D-1658/2025 
Seite 8 
Das SEM hat zutreffend festgehalten, dass die geltend gemachte Furcht 
vor staatlicher Verfolgung allgemeiner, diffuser und rein hypothetischer Na-
tur sei und keine objektiv begründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich rele-
vanter Verfolgung durch die Behörden in Gambia vorliege. 
6.3 Der Beschwerdeführer macht auf Beschwerdeebene geltend, die ge-
setzlich vorgesehene Religionsfreiheit verhindere nicht, dass Islamisten 
Konvertiten angreifen und sogar töten würden. Indessen nennt er für seine 
Befürchtung keine konkrete Grundlage. Die Erklärung des früheren gambi-
schen Präsidenten, Gambia sei eine islamische Republik, wurde vom neu 
gewählten Präsidenten Adama Barrow umgehend rückgängig gemacht 
(vgl. EASO Country of Origin Information Report, Th Gambia Country 
Focus, Dezember 2017, S. 46, Ziff. 1.11.2). In der bereits vom SEM ge-
nannten Quelle (vgl. https://www.state.gov/reports/2023-report-on-interna-
tional-religious-freedom/gambia, abgerufen am 2. Juni 2025) lassen sich 
denn auch keine Hinweise auf die vom Beschwerdeführer befürchteten 
Vorfälle finden. Dasselbe gilt für weitere Berichte zur Situation in Gambia 
(vgl. etwa BAMF, Länderreport 39 Republik Gambia, Regierungswechsel 
und Lage der Menschenrechte, Stand: 07/2021, S. 15 ff.; Amnesty Interna-
tional Gambia 2024 [https://www.amnesty.org/en/location/africa/west-and-
central-africa/gambia/report-gambia/, abgerufen am 2. Juni 2025). Man-
gels solcher Vorfälle und angesichts der sich aus den angegebenen Quel-
len ergebenden in Gambia gelebten religiösen Toleranz bestehen auch 
keine Anhaltspunkte für einen fehlenden staatlichen Schutzwillen oder eine 
fehlende Schutzfähigkeit. In Bezug auf die eingereichten Drohungen in den 
sozialen Medien kann zudem auf die nachfolgende Erwägung 6.4 verwie-
sen werden. 
6.4 Soweit der Beschwerdeführer auf die ihm durch Dritte (Familie, 
Freunde, Bekannte) drohende Nachteile hinweist, fehlen einerseits eben-
falls konkrete Anhaltspunkte für eine fehlende Schutzbereitschaft und 
Schutzfähigkeit der gambischen Behörden. Auch diesbezüglich kann auf 
die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung (vgl. S. 6 f.) 
und die vorstehend aufgeführten Quellen verwiesen werden, dort insbe-
sondere auf den Umstand, dass nicht selten Personen unterschiedlicher 
Religionen zusammenwohnen und gemäss Beobachter religiöse Unter-
schiede unter Familienmitgliedern und Nachbarn weitgehend akzeptiert 
werden und gemeinsam die religiösen Feste der jeweils anderen gefeiert 
werden. Der Beschwerdeführer machte denn auch nicht geltend, aufgrund 
welcher konkreten Umstände kein Schutz der heimatlichen Behörden er-
hältlich wäre. Hinsichtlich der von ihm eingereichten schriftlichen 


D-1658/2025 
Seite 9 
Diskussionen beziehungsweise Drohungen in den sozialen Medien ist fest-
zuhalten, dass diese bereits aufgrund nicht feststellbarer tatsächlicher Ver-
fasser nicht geeignet sind, mehr als hypothetische Szenarien aufzuzeigen. 
Das SEM hat zutreffend festgehalten, dass die Furcht vor einer Verfolgung 
durch Familie und Bekannte rein hypothetischer Natur sei. Die geforderte 
beachtliche Wahrscheinlichkeit, bei der Rückkehr in absehbarer Zukunft 
einer relevanten Verfolgung ausgesetzt zu sein, ist zu verneinen. 
6.5 Der Beschwerdeführer bringt weiter vor, dass die negativen Reaktionen 
seiner Familie und Freunde physische und traumatische Belastungen bei 
ihm ausgelöst hätten. Gemäss Praxis ist ein unerträglicher psychischer 
Druck anzunehmen, wenn einzelne Personen oder Teile einer Bevölkerung 
systematisch schweren oder wiederholten Eingriffen in ihre Menschen-
rechte durch den Staat ausgesetzt sind und diese Eingriffe eine derartige 
Intensität erreichen, dass ein menschenwürdiges Leben nicht mehr mög-
lich erscheint. Ausschlaggebend ist dabei nicht allein, wie die betroffene 
Person die Situation subjektiv erlebt, sondern ob aufgrund der tatsächli-
chen Situation auch für Aussenstehende nachvollziehbar ist, dass der psy-
chische Druck unerträglich geworden ist (vgl. CONSTANTIN HRUSCHKA in: 
Spescha et al. [Hrsg.], Kommentar zum Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, 
Art. 3 AsylG N. 9; Schweizerische Flüchtlingshilfe SFH [Hrsg.], Handbuch 
zum Asyl- und Wegweisungsverfahren, 3. Aufl. 2021; S. 190 f.; BVGE 
2014/29 E. 4.3 f.; 2010/28 E. 3.3.1.1). Ohne die persönliche Situation des 
Beschwerdeführers zu verkennen, führen der Kontaktabbruch mit seinem 
Sohn und allfällige Anfeindungen von Familie und Freunden zu keinem un-
erträglichen psychischen Druck, welcher ihm das Leben im Heimatstaat 
verunmöglicht hätten oder künftig verunmöglichen würden. 
6.6 Die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismittel vermögen zu 
keiner anderen Beurteilung zu führen. 
6.7 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgung res-
pektive eine begründete Furcht vor asylrelevanten Nachteilen nachzuwei-
sen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers demzu-
folge zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


D-1658/2025 
Seite 10 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 


D-1658/2025 
Seite 11 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Betreffend Zumutbarkeit des Vollzugs wird vorab grundsätzlich auf 
die Ausführungen der Vorinstanz verwiesen, denen in der Beschwerde 
nichts Stichhaltiges entgegengesetzt wird. Es bestehen auch keine An-
haltspunkte, dass der Vollzug der Wegweisung aus individuellen Gründen 
nicht zumutbar sein könnte. Trotz der geschilderten (persönlichen) Schwie-
rigkeiten ist nicht ersichtlich, dass der Beschwerdeführer in eine sozial, ge-
sundheitlich oder wirtschaftlich existenzbedrohende Notlage geraten 
könnte. Er hat ein familiäres – auch wenn allenfalls eingeschränktes – Be-
ziehungsnetz (SEM-Akten act. […]-40/10 F17 f.) und verfügt über eine 


D-1658/2025 
Seite 12 
universitäre Ausbildung. Letztere ermöglichte ihm neben seiner Existenz-
sicherung auch eine Investition in den (…). Selbst wenn angesichts der 
geltend gemachten Konversion anzunehmen ist, dass er nicht auf dem Ge-
biet der universitären Ausbildung tätig sein wird, darf dennoch angenom-
men werden, dass die Existenzsicherung auch nach seiner Rückkehr mög-
lich sein wird. Auch auf Beschwerdeebene wurden keine physischen oder 
psychischen Probleme nachgewiesen, welche dem Wegweisungsvollzug 
entgegenstehen würden. 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe bezahlte Kostenvorschuss wird zur 
Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1658/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Michelle Rebsamen 
 
 
Versand: