bvger · E-6426/2023 · 2023-10-23 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6426/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler, 
Gerichtsschreiberin Irina Schulthess. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Noémi Weber, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 23. Oktober 2023 / N (…). 
 
 
 


E-6426/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 26. November 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
Am 8. Dezember 2022 wurde er im Rahmen der Personalienaufnahme 
(PA) zu seinen Personalien und seiner Identität, seiner Herkunft, seinen 
Familienverhältnissen und Lebensumständen sowie dem Reiseweg be-
fragt. Zur Ausreise brachte er vor, er habe sein Heimatland am (…) 2022 
verlassen und sei dann über B._______ am (…) 2022 illegal in die Schweiz 
eingereist. 
B. 
Das SEM hörte den Beschwerdeführer am 12. Oktober 2023 gemäss 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) vertieft zu seinen Asylgründen an. 
Der Beschwerdeführer machte dabei im Wesentlichen geltend, er sei bu-
rundischer Staatsangehöriger vom Volk der Hutu und in der Provinz Bujum-
bura geboren, wo er bis zu seiner Ausreise im Bezirk C._______ gelebt 
habe. An einem Tag im (…) 2022 sei er zusammen mit seinem Vater von 
unbekannten Personen eines vorbeifahrenden Wagens angehalten und 
gewaltsam an einen dunklen Ort gebracht worden. Sie seien gefesselt und 
mehrfach geschlagen worden. Sein Vater sei Mitglied bei der Partei Con-
grès National pour la liberté (CNL) und sei gefragt worden, weshalb er kei-
nen Betrag für die Partei Conseil National pour la défense de la démocratie 
– Forces pour la défense de la démocratie (CNDD-FDD) zahle. Seinem 
Vater sei vorgeworfen worden, die Rebellen in Burundi finanziell zu unter-
stützen. Ihm (dem Beschwerdeführer) sei vorgeworfen worden, den Rebel-
len «Red Tabara» anzugehören. Er sei bis zur Bewusstlosigkeit geschla-
gen worden und schliesslich im Krankenhaus aufgewacht. Ein guter 
Freund seines Vaters habe ihn dort darüber informiert, dass sein Vater ge-
tötet worden sei und dass diese Leute auch ihn und seine ganze Familie 
zu töten beabsichtigten. Der Freund seines Vaters sei Mitarbeiter beim (…) 
respektive bei der (…) und habe ihm gesagt, er müsse flüchten. Dieser 
Freund habe dies durch Nachfragen bei seinen Kollegen erfahren. Nach-
dem er (der Beschwerdeführer) aus dem Krankenhaus entlassen worden 
sei, habe er sich noch ungefähr einen bis anderthalb Monate im Haus des 
Freundes seines Vaters aufgehalten, bis er mit dessen Hilfe legal auf dem 
Luftweg über B._______ aus Burundi ausgereist sei respektive habe er 
sein Heimatland zwei bis drei Tage nach seiner Entlassung aus dem 


E-6426/2023 
Seite 3 
Krankenhaus verlassen. Nach der Ausreise habe er von seiner Schwester 
per E-Mail einen ihn betreffenden Fahndungsaufruf zugeschickt bekom-
men. 
Zu seinem gesundheitlichen Zustand gab er an, (…)probleme beziehungs-
weise Probleme mit der (…) zu haben, weswegen er eine Zeit lang Medi-
kamente eingenommen habe. 
C. 
Mit Eingabe vom 20. Oktober 2023 nahm der Beschwerdeführer Stellung 
zum Entscheidentwurf des SEM vom 19. Oktober 2023. 
D. 
Mit Verfügung vom 23. Oktober 2023 – gleichentags eröffnet – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft, lehnte das Asylgesuch ab, verfügte 
die Wegweisung aus der Schweiz sowie dem Schengen-Raum, ordnete 
den Vollzug an und verfügte die Aushändigung der editionspflichtigen Ak-
ten gemäss Aktenverzeichnis. 
E. 
Am 23. Oktober 2023 legte die vormalige Rechtsvertretung das Mandat 
nieder. 
F. 
Mit Eingabe vom 21. November 2023 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte, die angefochtene 
Verfügung sei aufzuheben, er sei als Flüchtling anzuerkennen und es sei 
ihm Asyl zu gewähren beziehungsweise sei er als Flüchtling anzuerkennen 
und als solcher vorläufig aufzunehmen. Eventualiter sei die Unzulässigkeit 
beziehungsweise Unzumutbarkeit der Wegweisung festzustellen und er sei 
vorläufig aufzunehmen. Subeventualiter sei der Entscheid zu kassieren 
und zur erneuten Klärung des Sachverhalts sowie Beurteilung an die Vor-
instanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragte er, es sei auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten und die unentgeltli-
che Prozessführung zu gewähren. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 29. Dezember 2023 wies die zuständige In-
struktionsrichterin die Gesuche um Verzicht auf Erhebung eines Kosten-
vorschusses und um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab 
und setzte Frist zur Leistung eines Kostenvorschusses von Fr. 750.–, wel-
cher in der Folge fristgerecht beglichen wurde. 


E-6426/2023 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über Mass-
nahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-
19-Verordnung Asyl, SR 142.318, aufgehoben per 15. Dezember 2023] 
und Übergangsbestimmung der Aufhebungsverordnung vom 22. Novem-
ber 2023 [AS 2023 694] e contrario; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 
VwVG). Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 


E-6426/2023 
Seite 5 
4. 
Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung der Fest-
stellung des Sachverhalts indem sich die Vorinstanz nur ungenügend mit 
seiner Situation auseinandergesetzt habe. Sie hätte abklären müssen, ob 
er im Falle einer Rückkehr mit Ahndungsmassnahmen, einer erneuten Ent-
führung oder Misshandlung in einer genügend hohen Intensität rechnen 
müsste, um die Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung zu bejahen 
oder zu verneinen. Zudem hätte sie abklären müssen, ob eine Rückkehr 
des Beschwerdeführers aufgrund der in Burundi erlittenen Verfolgung und 
der damit einhergehenden Traumatisierung für ihn zumutbar sei, um die 
Anerkennung als Flüchtling ausschliessen zu können. 
Da die Vorinstanz – wie sich aus den nachfolgenden Erwägungen ergibt – 
zu Recht die Glaubhaftigkeit der Ausführungen des Beschwerdeführers 
verneint hat, war sie nicht gehalten, weitere Abklärungen im Hinblick auf 
die Flüchtlingseigenschaft respektive allfälliger Ahndungsmassnahmen zu 
treffen. Die Vorinstanz hat den Sachverhalt vollständig und korrekt festge-
stellt. Der Untersuchungsgrundsatz (Art. 12 VwVG) ist nicht verletzt. 
Es besteht mithin keine Veranlassung, den angefochtenen Entscheid aus 
formellen Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Das entsprechende Subeventualbegehren ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-6426/2023 
Seite 6 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die geltend gemachten Vorbringen hielten den Anforderungen an die 
Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 AsylG nicht stand. Der Beschwerdefüh-
rer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
Es erscheine auffällig, dass er die Ereignisse nach seiner Freilassung und 
die genauen Umstände des Todes seines Vaters im freien Sachvortrag nur 
kurz und knapp geschildert und erst auf mehrfache konkrete Nachfrage 
weitere Angaben schrittweise nachgeschoben habe. Dadurch entstehe der 
Eindruck eines gesteigerten Vorbringens. 
In der Gesamtbetrachtung seien seine Ausführungen zur geltend gemach-
ten Verfolgung unsubstantiiert und in wesentlichen Teilen zudem wider-
sprüchlich, weshalb davon auszugehen sei, dass es sich um eine konstru-
ierte Geschichte und nicht um selbst erlebte Erlebnisse handle. Zu Beginn 
der Anhörung habe er angegeben, seine beiden jüngeren Geschwister hiel-
ten sich in C._______ auf, später habe er jedoch erklärt, den aktuellen Auf-
enthaltsort seiner Mutter und seines Bruders nicht zu kennen, da diese 
ebenfalls auf der Flucht seien. Seine Schwester halte sich im Haushalt des 
Freundes seines Vaters auf. Widersprüchlich sei auch, dass er zunächst 
angegeben habe, der Freund seines Vaters habe als Leiter bei der (…) 
gearbeitet, wohingegen er später mehrfach erklärt habe, jener sei beim (…) 
tätig gewesen. Widersprüchlich sei zudem der geschilderte Zeitablauf der 
wesentlichen Ereignisse: Zunächst habe er angegeben, im (…) 2022 mit-
genommen worden zu sein und sein Heimatland zwei bis drei Tage nach 
seiner Entlassung aus dem Krankenhaus verlassen zu haben; er habe ver-
mutlich eine Woche im Krankenhaus verbracht. Demzufolge hätte er – bei 
wohlwollender Rechnung – spätestens Mitte (…) 2022 sein Heimatland 
verlassen müssen und nicht, wie von ihm angegeben, am (…) 2022. Später 
habe er erklärt, dass er sich nach seiner Entlassung aus dem Krankenhaus 
einen bis anderthalb Monate im Haus des Freundes seines Vaters aufge-
halten habe. Auch diese Schilderung stehe im Widerspruch zu der zu Be-
ginn der Anhörung gemachten Aussage, wonach er sich bis zu seiner Aus-
reise unter seiner gewöhnlichen Adresse in C._______ aufgehalten habe. 
Daneben widersprächen auch seine Angaben zu seinen erlittenen Verlet-
zungen dem von ihm eingebrachten Arztbericht. Er habe angegeben, am 
(…), am (…) und am (…) verletzt worden zu sein, was er später damit er-
gänzt habe, dass er gegen die (…) geschlagen worden sei. Im Arztbericht 
sei hingegen von «Blessuren vor allem (…), am (…) und (…)» die Rede. 
Betreffend den Fahndungsaufruf habe er keine näheren Angaben machen 


E-6426/2023 
Seite 7 
können, was ungewöhnlich sei. Er habe die hierzu gestellten Nachfragen 
nur lapidar und oberflächlich beantwortet. 
Zur Stellungnahme zum Entwurf der Verfügung vom 20. Oktober 2023 hielt 
die Vorinstanz fest, sie komme angesichts der zahlreichen Ungereimthei-
ten weiterhin zum Schluss, die Anforderungen an die Glaubhaftigkeit seien 
nicht erfüllt. So habe der Beschwerdeführer bezüglich der Nachforschun-
gen zum Tod seines Vaters auf Nachfrage hin im Grunde nur pauschal die 
bereits gemachten Angaben wiederholt. Hinsichtlich der Widersprüche be-
züglich seines Aufenthaltsorts und desjenigen seiner Geschwister gehe 
aus dem Anhörungsprotokoll deutlich hervor, dass die gestellten Fragen 
auf die Aufenthalts- und nicht die Wohnorte abgezielt hätten. Er hätte be-
reits bei diesen Fragen angeben müssen, dass er sich bis zur Ausreise 
beim Freund seines Vaters aufgehalten habe beziehungsweise wo sich 
seine Geschwister aktuell aufhielten. Auch die Abweichungen zwischen 
den Angaben bezüglich der erlittenen Verletzungen und der Angaben im 
Arztbericht blieben weiterhin bestehen. Beim Fahndungsaufruf handle es 
sich um ein zentrales Beweismittel, weshalb dem Einwand, die Situation 
habe sich dadurch für ihn nicht verändert und er könne deshalb keine ge-
naueren Angaben machen, nicht gefolgt werden könne. 
6.2 Der Beschwerdeführer beschränkt sich in der Beschwerde im Wesent-
lichen auf eine sinngemässe Wiederholung der Ausführungen in der Stel-
lungnahme vom 20. Oktober 2023 (vgl. Bst. C supra). Er macht geltend, 
insgesamt seien seine Vorbringen glaubhaft, substantiiert, plausibel, mit 
Beweismitteln belegt und sie enthielten zahlreiche Realkennzeichen, wel-
che er unter Ziffer 1.2.2 der Beschwerde ausführt. Die Würdigung seiner 
Aussagen sei äusserst einseitig ausgefallen. Die Vorinstanz stelle aufgrund 
einiger weniger vermeintlicher Widersprüche die gesamte Glaubhaftigkeit 
infrage. Die freie Schilderung der Asylgründe habe er im Wissen vorge-
nommen, dass ihm Rückfragen zu den geltend gemachten Vorbringen ge-
stellt würden und er diese später noch ausführen könne. Auch wenn er die 
Rückfragen teils eher knapp beantwortet habe, habe er doch gesagt, was 
er dazu gewusst habe. Der Befrager habe an keiner Stelle nochmals ge-
nauer nachgefragt, weshalb er nicht davon habe ausgehen müssen, diese 
Punkte genauer auszuführen. Es sei nicht klar, was er zum Fahndungsauf-
ruf noch weiter hätte sagen sollen. Er sei nicht persönlich dabei gewesen, 
weshalb er viele Details nicht kenne. Der letzte offizielle Wohnort seiner 
Mutter sowie seiner Geschwister sei C._______, wobei er den aktuellen 
Aufenthaltsort seiner Mutter sowie seines Bruders nicht kenne. Was den 
Beruf des Freundes seines Vaters angehe, habe er stets von «(…)», einer 


E-6426/2023 
Seite 8 
speziellen Einheit der (…), gesprochen, und er könne sich nicht erklären, 
weshalb die Dolmetscherin dies unterschiedlich übersetzt habe. Die Ereig-
nisse hätten im Zeitpunkt der Anhörung bereits über ein Jahr zurückgele-
gen; zudem seien die Misshandlungen für ihn traumatisierend gewesen, 
weshalb von ihm nicht erwartet werden könne, sich an das exakte Datum 
zu erinnern. Die Zeit des Aufenthalts beim Freund des Vaters habe er nicht 
als Wohnort, sondern bereits als vorbereitender Teil seiner Flucht betrach-
tet. Sein offizieller Wohnort sei zu diesem Zeitpunkt noch immer C._______ 
gewesen. Was die Verletzungen anbelange, sei er auf die (…) sowie auf 
die (…) geschlagen worden, was auf beiden Körperseiten starke Schmer-
zen verursacht habe. Es sei völlig plausibel, dass er am ganzen Körper 
Schmerzen habe, wie auch im Arztbericht festgehalten worden sei. Sein 
Aussageverhalten sei im Übrigen unter dem Aspekt seiner persönlichen 
Lage und der erlittenen traumatisierenden Erlebnisse zu berücksichtigen. 
Er habe seiner Ärztin gegenüber geäussert, dass er eine psychologische 
oder psychiatrische Behandlung benötige, habe jedoch aufgrund langer 
Wartezeiten noch keinen Termin erhalten. Ohne weitere Abklärung könne 
nicht geklärt werden, ob seine psychischen Probleme schon vorbestanden 
hätten oder diese erst durch die erlittenen Misshandlungen entstanden 
seien. 
Darüber hinaus machte der Beschwerdeführer Ausführungen zur flücht-
lingsrechtlichen Relevanz im Sinne von Art. 3 AsylG. 
7. 
7.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers zu 
Recht als unglaubhaft qualifiziert hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen 
kann auf die angefochtene Verfügung (vgl. SEM-Akte […]-22/10) sowie die 
Zusammenfassung in E. 6 supra verwiesen werden. Dem Beschwerdefüh-
rer gelingt es nicht, den Argumenten der Vorinstanz etwas Stichhaltiges 
entgegenzusetzen. 
Das Bundesverwaltungsgericht kommt zum Schluss, dass die Vorinstanz 
zu Recht Unstimmigkeiten und Widersprüche in den Vorbringen des Be-
schwerdeführers festgestellt hat. Eine Unterscheidung zwischen Wohn- 
und Aufenthaltsort ist angesichts der Art der Fragestellungen sowie des 
Wortlauts der Antworten im Anhörungsprotokoll nicht glaubhaft (vgl. insb. 
SEM-Akte […]-18/14 F8, F10 f., F25, F33, F35). Hätte der Beschwerdefüh-
rer tatsächlich eine solche Differenzierung vornehmen wollen, hätte er im 
Rahmen 
der 
Anhörung 
darauf 
aufmerksam 
machen 
müssen. 


E-6426/2023 
Seite 9 
Hervorzuheben ist, dass es dem Beschwerdeführer mit der Aussage, er 
habe die Zeit beim Freund seines Vaters als Teil der Flucht betrachtet, in 
keiner Weise gelungen ist, den Widerspruch im Zeitablauf aufzulösen. Der 
Beschwerdeführer hat klar ausgesagt, «ungefähr noch zwei bis drei Tage 
in seinem Heimatland gelebt» zu haben, nachdem er aus dem Kranken-
haus entlassen worden sei (SEM-Akte […]-18/14 F59); später gab er je-
doch an, nach der Entlassung aus dem Krankenhaus für einen bis andert-
halb Monate (von […] bis […]) beim Freund seines Vaters gelebt zu haben 
(SEM-Akte […]-18/14 F69, F100). 
Zusätzlich zu den Ausführungen der Vorinstanz ist festzuhalten, dass die 
Vorbringen des Beschwerdeführers, die Dolmetscherin habe den gleichen 
Begriff «(…)» (vgl. Beschwerde S. 9 Bst. b) respektive «(…)» – wie in der 
Stellungnahme vom 20. Oktober 2023 geltend gemacht (vgl. SEM-Akte 
[…]-21/4) – unterschiedlich übersetzt, nicht überzeugt, zumal der Be-
schwerdeführer die Richtigkeit des Protokolls unterschriftlich bestätigte, 
ohne diesbezüglich Korrekturen oder Anmerkungen vorzunehmen. Die An-
gabe, der Freund seines Vaters habe sowohl für den (…) als auch die (…) 
gearbeitet (Beschwerde S. 9 Bst. b), vermag ebenfalls nicht zu überzeu-
gen, widerspricht zudem der Angabe, er habe immer den gleichen Begriff 
verwendet, und wird anlässlich des Zeitpunkts (erstmaliges Vorbringen an-
lässlich der Beschwerde) als nachgeschoben erachtet. Betreffend die Ver-
letzungen schiebt der Beschwerdeführer auf Beschwerdeebene sodann 
nach, er habe durch Schläge auf die (…) am ganzen Körper Schmerzen 
erlitten (vgl. Beschwerde S. 11 Bst. e), womit ein weiterer Widerspruch zu 
dem in der Anhörung Gesagten (vgl. SEM-Akte […]-18/14 F60), dem Arzt-
bericht (vgl. SEM-Akte ID-[…]) sowie dem anlässlich der Stellungnahme 
Vorgebrachten (vgl. SEM-Akte […]-21/4) vorliegt. Hätte der Beschwerde-
führer durch Schläge auf die (…) Schmerzen am ganzen Körper erlitten, 
wäre zu erwarten gewesen, dass er dies direkt in der Anhörung so geschil-
dert und erklärt hätte, weshalb das Arztzeugnis dem Gesagten wider-
spricht. 
Die Vorinstanz hat die relevanten Sachumstände geprüft und in seiner Ent-
scheidfindung berücksichtigt. Das Vorbringen des Beschwerdeführers, der 
Befrager habe an keiner Stelle nochmals genauer nachgefragt, weshalb er 
es nicht als notwendig erachtet habe, diese Punkte genauer auszuführen, 
trifft nicht zu. Der Befrager hat an diversen Stellen Nachfragen gestellt und 
diese auf die jeweils vorangehenden Antworten des Beschwerdeführers 
bezogen (vgl. SEM-Akte […]-18/14 F54 ff.). So wurde er beispielsweise 
gebeten, Schritt für Schritt den Ablauf zu erklären, als er mit einem Tuch 


E-6426/2023 
Seite 10 
über dem Kopf in einen Raum gebracht worden sei (vgl. SEM-Akte […]-
18/14 F83–F85). Darüber hinaus wurde der Beschwerdeführer bereits un-
mittelbar vor dem freien Sachvortrag vom Befrager darauf hingewiesen, 
«ab jetzt möglichst detaillierte Angaben zu machen» und «ausführlich zu 
schildern», wie es dazu gekommen sei, dass er sein Herkunftsland verlas-
sen habe, sowie alles zu nennen, was «in Erinnerung geblieben ist», auch 
wenn es ihm unwichtig erscheine (vgl. SEM-Akte […]-18/14 F50). Auf die 
Frage, ob er alles habe sagen können, was er für sein Asylgesuch als we-
sentlich erachte, gab er an, «Ja, habe ich.», woraufhin der Befrager ent-
gegnete, es seien auch aus seiner Sicht alle Fakten gesammelt (vgl. SEM-
Akte […]-18/14 F98 f.). Daraufhin hat die damalige Rechtsvertretung zwei 
Fragen gestellt, woraufhin der Befrager drei Nachfragen gestellt hat (vgl. 
SEM-Akte […]-18/14 F100, F101). Trotz alldem sind detaillierte Ausführun-
gen ausgeblieben. Selbst in der Beschwerde wird festgehalten, der Be-
schwerdeführer habe die Rückfragen in der Asylanhörung teils eher knapp 
beantwortet, aber das gesagt, was er dazu gewusst habe. Im Hinblick da-
rauf ist denn auch nicht ersichtlich, inwiefern «genauere» Nachfragen zu 
weiteren Informationen hätten führen sollen. Das gleiche gilt auch für das 
zum Fahndungsaufruf Gesagte (vgl. SEM-Akte […]-18/14 F74 f.; Be-
schwerde S. 7 Bst. c). Im Übrigen kann vom Beschwerdeführer verlangt 
werden, die ihm persönlich widerfahrenen Ereignisse ausführlich, ohne we-
sentliche Widersprüche und in nachvollziehbarer Weise zu schildern; dies 
auch im Hinblick darauf, dass die Vorinstanz auf die Mitwirkung des Be-
schwerdeführers angewiesen ist (vgl. Art. 8 AsylG). 
Zwar enthielten die Schilderungen des Beschwerdeführers einzelne De-
tails und Realkennzeichen (vgl. SEM-Akte […]-18/14 F50, F83 f., F103). 
Gesamthaft betrachtet vermögen diese die Aspekte, welche gegen die 
Glaubhaftigkeit des Vorfalles sprechen, aber nicht aufzuwiegen. Auch ist 
nicht ersichtlich, dass allfällige psychische Probleme den Beschwerdefüh-
rer an einer glaubhaften Schilderung der Vorfälle gehindert hätten. 
7.2 Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung in Burundi glaubhaft darzulegen. 
Die Vorinstanz hat das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu Recht ab-
gelehnt. 
 
 


E-6426/2023 
Seite 11 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-6426/2023 
Seite 12 
9.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
Vorliegend ist nicht davon auszugehen, dass die gesundheitliche Situation 
aufgrund der Schwere der geltend gemachten Probleme dem Vollzug der 
Wegweisung entgegenstehen könnte (vgl. Urteil des EGMR Paposhvili ge-
gen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–
193 m.w.H.). Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass sich der Beschwer-
deführer seiner eigenen Aussage zufolge bereits in Burundi wegen seiner 
(…)schmerzen behandeln liess (vgl. SEM-Akte […]-18/14 F43). Es ist da-
her davon auszugehen, dass er erneut Zugang zu einer medizinischen Be-
handlung in Burundi erhalten wird. Aus aktueller Sicht ist zudem nicht da-
von auszugehen, dass der vom Beschwerdeführer in Aussicht gestellte 
Arztbericht geeignet sein könnte, etwas an der getroffenen Einschätzung 
hinsichtlich der Zulässigkeit sowie Zumutbarkeit (vgl. nachfolgende E. 9.4) 
eines Wegweisungsvollzugs zu ändern. Es braucht daher das Nachreichen 
dieses allfälligen Berichts auf Beschwerdeebene nicht abgewartet zu wer-
den (vgl. antizipierte Beweiswürdigung, BVGE 2008/24 E. 7.2). Die nun-
mehr erstmals auf Beschwerdeebene geltend gemachten psychischen 
Probleme beziehen sich auf die geltend gemachten Vorbringen, die sowohl 


E-6426/2023 
Seite 13 
von der Vorinstanz als auch vom Bundesverwaltungsgericht als nicht 
glaubhaft eingestuft werden (vgl. E. 7 supra). Sie werden denn auch nicht 
näher substantiiert, weshalb sich weitere Ausführungen in diesem Zusam-
menhang erübrigen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
In Burundi herrscht zurzeit weder Krieg oder Bürgerkrieg noch eine Situa-
tion allgemeiner Gewalt. Das Bundesverwaltungsgericht geht denn in sei-
ner Praxis auch nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs nach Burundi aus, auch wenn die allgemeine Lage in eini-
gen Provinzen insbesondere in sicherheitspolitischer und wirtschaftlicher 
Hinsicht heikel ist (vgl. Urteil des BVGer D-5617/2023 vom 15. November 
2023 E. 7.3.1 m.w.H.). 
Bezüglich der gesundheitlichen Beschwerden kann auf die vorstehenden 
Ausführungen verwiesen werden (vgl. E. 9.3 supra). Es liegen demzufolge 
keine medizinischen Gründe vor, die gegen eine Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs sprechen könnten (vgl. SEM-Akte […]-22/10 S. 6 
Ziff. III). 
Es bestehen auch keine individuellen Gründe, die gegen die Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs sprechen. Der Beschwerdeführer verfügt über 
eine gute Schulbildung und zum Abschluss seines Studiums fehlt ihm le-
diglich die Fertigstellung seiner Abschlussarbeit (SEM-Akte […]-18/14 
F15–F20). Er stammt zudem gemäss eigenen Angaben aus guten wirt-
schaftlichen Verhältnissen und hat in seiner Ferienzeit den Eltern im Laden 
ausgeholfen (SEM-Akte […]-18/14 F21–23), womit er über erste Arbeitser-
fahrung verfügt. Es bestehen somit keine konkreten Anhaltspunkte, wo-
nach der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in eine existenzbedro-
hende Situation geraten würde. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 


E-6426/2023 
Seite 14 
9.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der einbezahlte Kostenvorschuss ist zur Beglei-
chung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6426/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Irina Schulthess 
 
 
Versand: