bvger · C-6322/2024 · 2024-09-06 · de

Markt&uuml;berwachung | Marktüberwachung, Einziehung und Vernichtung von Dopingmitteln; Vorbescheid (gegebenenfalls Verfügung) der Stiftung Swiss Sport Integrity vom 6. September 2024.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-6322/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Stiftung Swiss Sport Integrity, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Marktüberwachung, Einziehung und Vernichtung von 
Dopingmitteln; Vorbescheid (gegebenenfalls Verfügung) der 
Stiftung Swiss Sport Integrity vom 6. September 2024. 
 
 
 


C-6322/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Stiftung Swiss Sport Integrity (nachfolgend: Vorinstanz) mit «Vor-
bescheid (gegebenenfalls Verfügung)» vom 6. September 2024 (Ver-
sandart: Einschreiben) A._______ mitteilte, es sei eine an ihn adressierte 
Sendung (Produkt: 30 Beutel B._______, Inhalt: Testosteron [Code 2], Do-
sierung: 50 mg) vom Zollinspektorat C._______ im Rahmen einer Postkon-
trolle zurückgehalten worden, da es sich um verbotene Dopingmittel 
handle, weshalb A._______ im Rahmen dieses Vorbescheids die Möglich-
keit erhalte, bis zum 26. September 2024 zu Einziehung und Vernichtung 
per Post oder Email Stellung zu nehmen, wobei die Vorinstanz ihm erklärte, 
bei nicht frist- oder formgerechter Stellungnahme erwachse der Vorbe-
scheid in die Rechtsform einer Verfügung und die entsprechende Gebühr 
betrage Fr. 400.- (BVGer-act. 1/1), 
dass A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) mit (nicht unterzeichne-
tem) Schreiben vom 5. Oktober 2024 an das Bundesverwaltungsgericht 
(Eingang: 8. Oktober 2024) gelangte und – unter Beilage von ärztlichen 
Dokumenten (BVGer-act. 1/1, 1/2) – mitteilte, die vom Zoll zurückbehaltene 
Sendung beinhalte Medikamente, welche ihm in Spanien von seinem 
Urologen aufgrund einer Krankheit verschrieben und in der Folge von 
einem dort wohnhaften Freund zugeschickt worden seien, weshalb er 
verlange, dass sein Fall «ungestraft» bleibe und die Vorinstanz ermächtigt 
werde, ihm die vom Zoll zurückbehaltenen Medikamente auszuhändigen 
(BVGer-act. 1), 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern – wie hier – keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, die 
Stiftung Swiss Sport Integrity gemäss Art. 33 Bst. h VGG eine solche Be-
hörde darstellt und ihre Verfügungen betreffend die Einziehung und Ver-
nichtung von Dopingmitteln (vgl. Art. 20 Abs. 4 des Sportförderungsgeset-
zes vom 17. Juni 2011 [SpoFöG, SR 415.0]) vor Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar sind (vgl. Urteil des BVGer C-6302/2013 vom 14. September 
2015 E. 1.2, nicht publ. in BVGE 2015/46), 
dass der vorinstanzliche Vorbescheid, mit welchem eine Verfügung betref-
fend Einziehung und Vernichtung der erwähnten Produkte in Aussicht ge-
stellt wurde, nicht in Rechtskraft erwachen kann (vgl. dazu auch Urteile des 
BGer 9C_565/2020 vom 17. März 2021 E. 2.5.1 und 8C_919/2015 vom 
21. Juli 2016 E. 5.3), 


C-6322/2024 
Seite 3 
dass der vorinstanzliche Vorbescheid auch nicht ohne Weiteres durch 
Fristablauf zu einer anfechtbaren Verfügung im Sinne von Art. 5 VwVG 
werden kann (Urteile des BVGer C-1603/2023 vom 5. April 2023 und C-
2793/2024 vom 14. Juni 2024), 
dass dem Vorbescheid nicht die verfahrensmässige Wirkung einer Verfü-
gung zukommt (vgl. dazu auch ULRICH MEYER/MARCO REICHMUTH, Recht-
sprechung zum IVG, 4. Aufl. 2022, Art. 57a Rz. 3 m.H. auf Urteil des BGer 
9C_176/2010 vom 4. Mai 2010 E. 1), 
dass die Vorinstanz die Parteien anhört, bevor sie verfügt (vgl. Art. 30 
Abs. 1 VwVG), 
dass die Vorinstanz in der vorliegenden Angelegenheit am 9. Oktober 2024 
im Sinne des genannten Vorbescheids verfügte, nachdem der Beschwer-
deführer den Vorbescheid mit Email vom 15. September 2024 bei der 
Vorinstanz beanstandet hatte, und die von ihm gegen die erwähnte Verfü-
gung gerichtete Eingabe vom 30. Oktober 2024 zuständigkeitshalber an 
das Bundesverwaltungsgericht (Eingang: 8. November 2024) übermittelte, 
worauf ein weiteres Beschwerdeverfahren unter der Nummer C-7874/2024 
eröffnet wurde, 
dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren der nicht anfechtbare Vorbe-
scheid vom 6. September 2024 beanstandet wird, während im Beschwer-
deverfahren C-7874/2024 die vorinstanzliche Verfügung vom 30. Oktober 
2024 zur Diskussion steht, 
dass hier nach dem Gesagten – mangels zulässigem Anfechtungsobjekt 
bzw. Zuständigkeit des Bundesverwaltungsgerichts – auf die Beschwerde 
vom 5. Oktober 2024 im einzelrichterlichen Verfahren nicht einzutreten ist 
(Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass angesichts dieses Verfahrensausgangs davon abzusehen ist, dem 
Beschwerdeführer zur Verbesserung der Beschwerde bzw. Unterzeich-
nung der Beschwerdeschrift vom 5. Oktober 2024 gestützt auf Art. 52 
Abs. 2 VwVG eine Nachfrist einzuräumen, 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es als unverhält-
nismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 


C-6322/2024 
Seite 4 
dass der Beschwerdeführer folglich keine Verfahrenskosten zu tragen hat, 
dass auch der Vorinstanz keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 2 VwVG), 
dass vorliegend keine Parteientschädigung auszurichten ist (vgl. Art. 64 
Abs. 1 VwVG; Art. 7 Abs. 3 VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde vom 5. Oktober 2024 wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das VBS. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Patrizia Levante 
 
 


C-6322/2024 
Seite 5 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: