bvger · D-2186/2021 · 2021-04-15 · it

Asilo e allontanamento (domanda multipla) | Asilo e allontanamento (domanda multipla); decisione della SEM del 15 aprile 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2186/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 s e t t e m b r e 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Emilia Antonioni Luftensteiner 
(presidente del collegio), 
David Wenger, Contessina Theis, 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, nato il (…) 1976, 
Sri Lanka, 
patrocinato dall'avv. Paolo Bernasconi, Bernasconi Martinelli 
Alippi & Partners, 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (domanda multipla); 
decisione della SEM del 15 aprile 2021 / N (…). 
 
 
 


D-2186/2021 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a Con decisione del 20 agosto 2019, la Segreteria di Stato della 
migrazione (di seguito: SEM, autorità inferiore) ha respinto la domanda 
d’asilo presentata il 3 ottobre 2016 da A._______ (di seguito: interessato, 
insorgente, ricorrente), cittadino srilankese, di etnia tamil e pronunciato il 
suo allontanamento dalla Svizzera ordinandone l’esecuzione. 
Con sentenza del 21 aprile 2020 (D-4857/2019) il Tribunale amministrativo 
federale (di seguito: TAF, Tribunale) ha respinto il ricorso dell’interessato 
ed ha confermato integralmente la decisione dell’autorità inferiore. 
A.b Con decisione del 28 agosto 2020, la SEM non è entrata nel merito 
della domanda di riesame depositata il 20 luglio 2020 dal richiedente, a 
seguito del mancato pagamento dell’anticipo spese. 
A.c Con sentenza del 29 gennaio 2021 (D-4697/2020), il TAF non è entrato 
nel merito della domanda di revisione del 22 settembre 2020 
dell’interessato. 
B. 
B.a Con scritto del 31 marzo 2021 A._______ ha depositato una nuova 
domanda d'asilo, prevalendosi di fatti e mezzi di prova inediti, non addotti 
nella precedente procedura d'asilo (cfr. atto SEM n. 1/17). 
B.b Con decisione del 15 aprile 2021, notificata il giorno successivo (cfr. 
atto SEM n. 5/1), l’autorità inferiore dopo aver qualificato la richiesta quale 
domanda multipla, l’ha respinta, fissando al richiedente un nuovo termine 
di partenza (cfr. atto SEM n. 4/6). 
C. 
C.a Contro la suddetta decisione il 10 maggio 2021, l’interessato ha 
presentato ricorso dinnanzi a questo Tribunale, trasmettendo i medesimi 
mezzi di prova già prodotti in procedura amministrativa (doc. TAF 1). 
C.b Con memoriale completivo del 22 marzo 2022 il ricorrente ha chiesto, 
per il tramite del proprio patrocinatore, avv. Paolo Bernasconi, 
l’annullamento della decisione impugnata e in via principale il 
riconoscimento della qualità di rifugiato, in via subordinata l’ammissione 
provvisoria in Svizzera, con protesta di tasse spese e ripetibili. A supporto 
delle proprie conclusioni ha prodotto ulteriori mezzi di prova, di cui si dirà 
nei considerandi in diritto (doc. TAF 5). 


D-2186/2021 
Pagina 3 
C.c Con risposta del 3 maggio 2022, non avendo riscontrato alcun 
elemento nuovo suscettibile di indurre a una diversa valutazione della 
fattispecie, l’autorità inferiore si è riconfermata nelle proprie conclusioni ed 
ha chiesto il respingimento del ricorso (doc. TAF 7). 
C.d Con i memoriali di replica – trasmessa il 1° luglio 2022 unitamente a 
dei nuovi mezzi di prova – e duplica del 26 luglio 2022 le parti hanno 
ribadito le proprie antitetiche posizioni (doc. TAF 11, 13). 
C.e Le parti si sono ulteriormente confrontate con le osservazioni del 30 
agosto 2022 (doc. TAF 17), del 22 settembre 2022 della SEM (doc. TAF 
19) e del 3 novembre 2022 (doc. TAF 23), versando agli atti ulteriori mezzi 
di prova. 
C.f Con osservazioni del 22 maggio 2023 il ricorrente ha prodotto ulteriori 
mezzi di prova ed ha chiesto in via ancor più subordinata, l’annullamento 
della decisione impugnata e il rinvio degli atti alla SEM al fine di completare 
l’istruttoria per il tramite di una perizia medica approfondita al fine di fare 
luce sulle sue necessità di presa a carico medica e sanitaria sia attuale che 
futura (doc. TAF 25). 
C.g Ulteriori mezzi probatori sono stati prodotti dal ricorrente con i 
successivi memoriali di aggiornamento del 2 giugno 2023 (doc. TAF 26) e 
del 6 giugno 2023 (doc. TAF 28). 
C.h Con osservazioni del 20 giugno 2023 la SEM ha preso posizione sulla 
documentazione prodotta, riconfermandosi nelle proprie conclusioni (doc. 
TF 29). 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia di asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 
173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 
173.110), in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda 
altrimenti (art. 6 LAsi). 
Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 
dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 PA 


D-2186/2021 
Pagina 4 
prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. LA SEM rientra tra dette 
autorità (cfr. art. 105 LAsi) e l'atto impugnato costituisce una decisione ai 
sensi dell'art. 5 PA. 
I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
sono particolarmente toccati dalla decisione impugnata e vantano un 
interesse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della 
stessa (art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto sono legittimati ad aggravarsi 
contro di essa. 
Il ricorso è ammissibile essendo stato presentato nella forma (art. 52 cpv. 
1 PA) ed entro il termine (art. 108 cpv. 6 LAsi) previsti dalla legge. Occorre 
pertanto entrare nel merito dello stesso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del diritto 
federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi). Il Tribunale non è vincolato né dai motivi 
addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della 
decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 
consid. 2). 
Inoltre tiene conto della situazione del Paese d'origine dell'insorgente e 
degli elementi che si presentano al momento della sentenza, prendendo 
quindi in considerazione l'evoluzione della situazione avvenuta dopo il 
deposito della domanda d'asilo (cfr. DTAF 2010/44 consid. 3.6; 2008/4 
consid. 5.4). 
3. 
Oggetto impugnato nel caso in esame è la decisione del 15 aprile 2021 con 
cui la SEM, trattando la richiesta del 31 marzo 2021 quale domanda 
multipla, l’ha respinta. Oggetto della controversia è quindi la questione del 
riconoscimento della qualità di rifugiato al ricorrente e della concessione 
dell'asilo in Svizzera, della pronuncia dell'allontanamento così come 
dell'ammissibilità dell'esecuzione di tale misura. 
4. 
4.1 Preliminarmente, giova rammentare che se il richiedente intende 
addurre fatti o mezzi di prova determinanti per il riconoscimento dello 
statuto di rifugiato e che non riguardano aspetti già valutati nella procedura 
ordinaria cresciuta in giudicato con la sentenza materiale del Tribunale (cfr. 
art. 61 LTF su rimando degli art. 6 LAsi, 37 LTAF e 4 PA), egli può 


D-2186/2021 
Pagina 5 
depositare una nuova domanda d'asilo dinanzi all'autorità di prima istanza 
(cfr. DTAF 2014/39 consid. 4.5 - 4.6; 2013/22 consid. 5.4 e 11.3.2; 
Giurisprudenza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso in 
materia d'asilo [GICRA] 2006 n. 20 consid. 2.3 e 1998 n. 1). Ciò è il caso 
quando l'interessato invoca dei fatti nuovi propri a motivare la qualità di 
rifugiato e che si sono prodotti dopo la chiusura della sua ultima procedura 
d'asilo (cfr. DTAF 2016/17 consid. 4.1.3), cosa che a livello di casistica 
giurisprudenziale si esaurisce sostanzialmente nei motivi soggettivi o 
oggettivi insorti dopo la fuga quali delle attività politiche in esilio, la 
conversione ad una nuova religione o un mutamento nella situazione 
politica nel paese d'origine con potenziale effetto sulle condizioni per 
riconoscere la qualità di rifugiato (cfr. DTAF 2014/39 consid. 4.6, GICRA 
2006 n. 20 consid. 3.1; a titolo esemplificativo le sentenze del Tribunale E-
2642/2020 del 14 aprile 2020 e D-3283/2020 del 1° luglio 2020 consid. 
5.4). 
4.2 La LAsi, con l'art. 111c, prevede un disposto specifico al riguardo, 
sancendo che le nuove domande d'asilo presentate entro cinque anni dal 
passaggio in giudicato della decisione in materia d'asilo e d'allontanamento 
devono essere motivate e presentate per scritto. Si tratta di una procedura 
specifica alle nuove domande che intervengono in tale lasso di tempo e 
che la legge designa come "domande multiple" (cfr. DTAF 2017 VI/7 
consid. 5.2.2; 2014/39 consid. 4.3). Per contro, gli eventi preesistenti, ossia 
fatti già verificatisi prima della crescita in giudicato della decisione in 
materia d'asilo ed inizialmente sottaciuti o omessi, non possono essere 
oggetto di una seconda domanda d'asilo (cfr. DTAF 2013/22 consid. 5.4, 
che richiama la giurisprudenza emessa sotto l'egida del vart. 32 cpv. 2 lett. 
e LAsi; più recentemente sentenza del Tribunale E-4667/2018 del 22 
gennaio 2018 consid. 4.1.3). 
4.3 Alla luce di quanto precede nonché delle considerazioni articolate dal 
Tribunale nella sentenza D-4857/2019 del 21 aprile 2020, alla quale si 
rinvia, è quindi a giusto titolo che l'autorità inferiore ha rubricato l'istanza 
dell'interessato quale domanda multipla, aspetto peraltro pacifico nel caso 
in esame. 
5. 
5.1 In occasione della prima domanda d’asilo, presentata il 3 ottobre 2016, 
il ricorrente ha asserito di aver lavorato, tra il 1995 e il 2009, per il servizio 
di intelligence delle LTTE (acronimo in inglese per: “Liberation Tigers of 
Tamil Eelam”) e successivamente per la sua amministrazione, senza aver 
mai ricoperto una posizione di leadership. Nel 2009, dopo essersi arreso 


D-2186/2021 
Pagina 6 
all'esercito dello Sri Lanka, sarebbe stato portato in un campo di 
riabilitazione a B._______, dove sarebbe stato picchiato e interrogato sulle 
sue attività per le LTTE. Egli avrebbe tuttavia sottaciuto dei suoi legami con 
i servizi segreti delle LTTE, di cui a suo dire le autorità srilankesi non 
sarebbero comunque al corrente. Dopo il rilascio dal campo di 
riabilitazione, nel maggio 2011, sarebbe tornato a C._______ per lavorare 
come autista. Nell'ottobre 2014, i suoi fratelli S. e P. sarebbero stati arrestati 
dalla TID (Terrorist Investigation Division), dalla quale pure lui sarebbe 
stato interrogato sul finire del 2014 presso la sede di Colombo. A seguito 
di tali eventi egli sarebbe stato ripetutamente molestato dagli agenti della 
TID presso il suo domicilio, ragione per cui nel maggio 2015 si sarebbe 
recato con la famiglia a D._______ e il 2 marzo 2016 avrebbe lasciato il 
Paese utilizzando documenti falsi attraverso l'aeroporto di Colombo e 
arrivando in Svizzera via Dubai e Qatar. Soltanto in giugno 2016 avrebbe 
appreso che i suoi fratelli S. e P. erano stati rilasciati dalla prigione in Sri 
Lanka. 
5.2 Nella propria decisione del 20 agosto 2019 l’autorità inferiore ha 
considerato inverosimili le allegazioni dell’interessato, alla luce delle 
numerose contraddizioni riscontrate nell’esposizione degli eventi che lo 
hanno portato a espatriare e del comportamento che non corrisponde a 
quello di una persona che si ritiene minacciata nella vita e nell’incolumità. 
Non essendo riuscito a dare maggiore consistenza alle proprie allegazioni 
neppure mediante i mezzi probatori prodotti, di cui in parte neppure è 
possibile verificarne l’autenticità, l’autorità inferiore si è quindi astenuta 
dall’esaminare la rilevanza dei motivi d’asilo addotti. Dagli atti non 
sarebbero tantomeno emersi degli elementi dai quali si potrebbe dedurre 
che, in caso di ritorno in Sri Lanka, egli potrebbe attirare l’attenzione delle 
autorità del suo Paese d’origine ed essere quindi l’oggetto, in un prossimo 
futuro e con un’elevata probabilità, di persecuzioni rilevanti in materia 
d’asilo. Infine, a fronte di una situazione di relativa stabilità vigente in Sri 
Lanka e non riscontrando particolari ostacoli personali all’esecuzione 
dell’allontanamento l’autorità inferiore ha ritenuto che la stessa fosse 
ammissibile, ragionevolmente esigibile e possibile. 
5.3 Con sentenza D-4857/2019 del 21 aprile 2020, il TAF ha ritenuto 
altamente improbabile, non essendovi agli atti alcun elemento di seria 
consistenza, che le autorità srilankesi continuassero a manifestare un 
interesse accresciuto nei confronti del ricorrente, che seppur noto per 
essere stato un membro semplice delle LTTE, non si è mai reso colpevole 
di alcun reato dopo il suo rilascio dal campo di riabilitazione, né ha più 
preso parte ad attività sovversive o di stampo politico. Tantopiù che le 


D-2186/2021 
Pagina 7 
dichiarazioni del ricorrente riguardo alla ripresa delle asserite persecuzioni 
da parte del regime, così come alle pretese molestie subite dal TID, 
presentano contraddizioni e incongruenze tali da rendere inverosimili gli 
eventi narrati. A mente del TAF, il fatto che il ricorrente abbia aspettato più 
di un anno prima di lasciare il Paese depone a sfavore dell’esistenza di una 
minaccia seria e concreta nei suoi confronti in Patria. Un tale 
comportamento passivo – adottato nonostante l’asserita persecuzione 
delle autorità dello Sri Lanka in corso dalla fine del 2014 e la sua 
convinzione del fatto che il TID avrebbe potuto facilmente arrestarlo 
durante questo periodo – risulterebbe infatti contrario alla logica dell’agire 
e d’altro canto i mezzi probatori prodotti non permettono di corroborare 
maggiormente la verosimiglianza dei suoi asserti in merito (cfr. consid. 5.1 
della sentenza D-4857/2019). Proseguendo nell’analisi, il Tribunale ha 
escluso l’esistenza di circostanze insorte posteriormente al suo espatrio 
che potrebbero causargli gravi svantaggi in caso di rientro in Sri Lanka. 
Innanzitutto perché la sua appartenenza e alle LTTE (così come quella dei 
suoi famigliari), era nota alle autorità da molti anni, che sapevano che egli 
non rivestiva un ruolo di alto profilo o compiti qualificati nell’organizzazione. 
L’insorgente non è stato infatti in grado di dimostrare di essere stato preso 
di mira dalle autorità srilankesi, dopo la conclusione del programma di 
riabilitazione e la scarcerazione. Non vi è quindi motivo di supporre che 
possa essere stato inserito nella cosiddetta “lista d’arresto” e sebbene non 
si possa escludere che potrebbe essere interrogato al momento 
dell’ingresso nel Paese, non vi sono indicazioni significative che le autorità 
dello Sri Lanka abbiano un particolare interesse a perseguitarlo. Lo stesso 
vale per le pretese attività politiche in esilio in Svizzera, che non 
rappresentano un rischio elevato, dato che il ricorrente non risulta essere 
stato oggetto di una particolare esposizione, suscettibile di attirare 
l’attenzione delle autorità dello Sri Lanka. Neppure risulta esservi un 
particolare legame fra il ricorrente e gli eventi che hanno provocato tensioni 
politiche nel Paese nel corso del 2019 (cfr. consid. 5.2, 5.3). Da ultimo, il 
Tribunale ha considerato l’esecuzione dell'allontanamento dell’insorgente 
come ammissibile ed esigibile – sia rispetto alla situazione vigente in Sri 
Lanka che riguardo alla situazione specifica del ricorrente – nonché 
possibile (cfr. consid. 7). Il TAF ha quindi respinto il ricorso e confermato la 
decisione del 20 agosto 2019, che è pertanto cresciuta in giudicato. 
6. 
6.1 A sostegno della nuova domanda d’asilo del 31 marzo 2021 
l’interessato ha addotto che il 17 marzo 2021 dei funzionari della polizia di 
E._______, nonché alcuni membri della Task Force, sotto la supervisione 
del Giudice distrettuale F._______, si sarebbero recati su terreni di 


D-2186/2021 
Pagina 8 
proprietà di sua moglie, nella zona di G._______, poiché informati della 
presenza di numerose armi sotterrate appartenenti alle LTTE. Le ricerche 
durate un intero pomeriggio non avrebbero tuttavia permesso di trovare 
alcuna arma. Tale episodio, a mente dell’insorgente, dimostrerebbe che le 
autorità srilankesi continuerebbero a tenere sotto controllo lui e la moglie, 
poiché da sempre lo riterrebbero un membro delle LTTE. In caso di ritorno 
in Patria, egli rischierebbe pertanto di essere arrestato e incriminato per 
crimini contro il regime. 
A sostegno delle proprie allegazioni l’interessato ha prodotto una serie di 
documenti inediti e meglio la lettera di un membro del Parlamento 
srilankese del 20 marzo 2021, con la traduzione in italiano e diversi articoli 
tratti dalla stampa locale che riferiscono e mostrano foto degli scavi fatti 
dalla polizia il 17 marzo 2021, chiedendo di farne verificare il contenuto da 
parte della rappresentanza svizzera in Sri Lanka. 
6.2 Nella decisione impugnata, la SEM ha spiegato che i fatti e i mezzi di 
prova allegati non sono suscettibili di indurla a una differente valutazione 
del caso. In particolare, essa ha ritenuto che la lettera del membro del 
Parlamento del 20 marzo 2021 costituisce una mera dichiarazione di 
compiacenza e che pertanto non è atta a provare alcunché. Quanto ai fatti 
del 17 marzo 2021, ovvero gli scavi della polizia alla ricerca di armi delle 
LTTE sui presunti terreni di sua moglie, la SEM ha rilevato che dagli articoli 
tratti dalla stampa locale non soltanto non emerge alcun riferimento 
all’interessato o alla moglie, ma neppure viene menzionato un possibile 
legame tra gli scavi della polizia e il suo passato nelle LTTE. Essa ha quindi 
ritenuto che tali mezzi di prova non sono in nessun modo adatti a provare 
che il richiedente possa essere ancora nel mirino delle autorità del suo 
Paese. L’autorità inferiore ha quindi confermato le considerazioni riguardo 
ai motivi d’asilo e al suo profilo già esposte nella decisione attaccata e poi 
confermata dal TAF nella sentenza dei 20 aprile 2020. Per tale ragione 
essa ha quindi respinto la richiesta di far verificare i mezzi di prova alla 
rappresentanza svizzera in Sri Lanka. Infine, non sono stati riscontrati 
elementi nuovi suscettibili di valutare diversamente il carattere ammissibile 
ed esigibile dell’allontanamento dell’interessato. 
6.3 In sede ricorsuale, l’insorgente si è avvalso di un accertamento inesatto 
e incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti da parte della SEM. Egli 
contesta 
la 
valutazione 
eccessivamente 
rigida 
riguardo 
alla 
verosimiglianza delle sue allegazioni, che non tiene debitamente conto dei 
mezzi di prova messi a disposizione. Al riguardo il ricorrente ha prodotto il 
rapporto del 20 febbraio 2022 dell’International Truth and Justice Project 


D-2186/2021 
Pagina 9 
(di seguito: ITJP) che, sulla base di una sua audizione, ha confermato sia 
la veridicità delle sue allegazioni sia la sussistenza delle concrete 
persecuzioni delle quali egli sarebbe vittima in caso di rimpatrio. Le 
circostanze evocate dall’interessato e riprese nel quadro del suddetto 
rapporto sarebbero inoltre corroborate dagli ulteriori documenti prodotti 
attestanti la situazione generale dello Sri Lanka. Nelle more di causa, a 
dimostrazione del fatto che l’interesse delle autorità srilankesi nei suoi 
confronti sia attuale e costante, il ricorrente ha quindi prodotto un video in 
cui due agenti dell’intelligence governativa vanno a casa di sua sorella per 
chiedere informazioni su di lui, nonché da una lettera di quest’ultima (in 
lingua originale con traduzione in italiano), ritenendo di aver così oltremodo 
adempiuto al proprio onere probatorio. Egli ha quindi contestato alla SEM 
di ignorare il disastro umanitario in corso in Sri Lanka, comprovato dai 
media internazionali e nazionali (e dalla copiosa documentazione versata 
agli atti), nonché del profilo individuale del ricorrente quale ex membro 
dirigente delle LTTE e quale persona affetta da gravi problemi di salute, 
ritenendo che il rientro nel Paese d'origine appare indubbiamente non 
esigibile. 
7. 
La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposizioni 
della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
7.1 Secondo l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono considerati rifugiati le persone che, 
nel Paese d’origine o d’ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a 
causa della loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un 
determinato gruppo sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno 
fondato timore d’essere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri 
segnatamente l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della 
libertà, nonché le misure che comportano una pressione psichica 
insopportabile. Occorre tenere conto dei motivi di fuga specifici della 
condizione femminile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
Come stabilito all'art. 3 cpv. 4 LAsi non sono rifugiati le persone che fanno 
valere motivi sorti a causa del loro comportamento dopo la partenza dal 
loro paese d’origine o di provenienza e che non sono l’espressione o la 
continuazione di una convinzione o di un orientamento già ivi esistente. 
Rimangono riservate le disposizioni della Convenzione del 28 luglio 1951 
sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30). 


D-2186/2021 
Pagina 10 
7.2 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito all'art. 3 
LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in rapporto 
con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà quindi riconosciuto 
come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili da terzi 
(elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) d'essere esposto, in 
tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, ad una persecuzione (cfr. 
DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 2010/57 consid. 2.5). Sul piano soggettivo, 
deve essere tenuto conto degli antecedenti dell'interessato, segnatamente 
dell'esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua appartenenza ad 
una razza, ad un gruppo religioso, sociale o politico, che lo espongono 
maggiormente ad un fondato timore di future persecuzioni. Infatti, colui che 
è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di avere un timore 
(soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che ne è l'oggetto 
per la prima volta (DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). Sul 
piano oggettivo, tale timore deve essere fondato su indizi concreti e 
sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo un'alta 
probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non sono 
sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecuzioni ipotetiche 
che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 2010/57 
consid. 2.5 e relativi riferimenti). 
7.3 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o 
contraddittorie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo 
determinante su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l'asilo siano 
sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso 
dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, 
contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, 
incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non possono essere 
considerate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi. È altresì necessario che il 
richiedente stesso appaia come una persona attendibile, ossia degna di 
essere creduta. Questa qualità non è data, in particolare, quando egli fonda 
le sue allegazioni su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), 
omette fatti importanti o li espone consapevolmente in maniera falsata, in 
corso di procedura ritratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza 
motivo, ne introduce tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse 
nella procedura oppure nega la necessaria collaborazione. Infine, non è 


D-2186/2021 
Pagina 11 
indispensabile che le allegazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da 
prove rigorose; al contrario, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur 
nutrendo degli eventuali dubbi circa alcune affermazioni, sia persuasa che, 
complessivamente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il 
giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica 
della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì 
dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore 
e contrari ad essa; decisivo sarà dunque determinare, da un punto di vista 
oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. 
DTAF 2013/11 consid. 5.1 e relativi riferimenti). 
8. 
Nell’evenienza concreta, questa Corte, concorda con l’autorità inferiore nel 
ritenere che i nuovi fatti addotti e la documentazione prodotta unitamente 
alla nuova domanda d’asilo non consentono di giungere a una valutazione 
differente del caso del richiedente. 
8.1 Nell’ambito della procedura ordinaria questo Tribunale aveva già avuto 
modo di stabilire che nessun elemento agli atti permetteva di ritenere che 
l’interessato, a seguito della liberazione dal campo di riabilitazione, fosse 
ancora oggetto di attenzione da parte delle autorità srilankesi, ragione per 
cui non era stato ritenuto verosimile che prima del suo espatrio fossero in 
atto, contro di lui o dei suoi famigliari, particolari persecuzioni, né che egli 
corresse un rischio in tal senso in caso di rientro nel Paese. 
8.2 Nella procedura che ci occupa, l’insorgente si prevale precisamente di 
atti intimidatori e persecutori di cui lui e la moglie continuerebbero ad 
essere oggetto, per il fatto che i militari di stato e la polizia persistono a 
considerarlo un membro delle LTTE. Al riguardo, occorre innanzitutto 
rilevare che l’autorità inferiore non nega i trascorsi del ricorrente quale 
affiliato alla suddetta organizzazione, sebbene non lo consideri un membro 
di rilievo – circostanza di cui egli neppure si prevaleva nella procedura 
ordinaria. Essa relativizza tuttavia, la rilevanza dei fatti del 17 marzo 2021, 
considerando, a ragione, che non sussiste alcun legame tra gli scavi della 
polizia e il suo passato quale membro delle LTTE. Dagli articoli di giornale 
non emerge infatti né il nome del ricorrente né quello di sua moglie, né 
tantomeno chi fosse proprietario dei terreni su cui hanno avuto luogo gli 
scavi infruttuosi, dove le autorità srilankesi supponevano avessero 
risieduto – senza tuttavia indicare quando – dei membri eminenti delle 
LTTE. Neppure la lettera del 20 marzo 2021 del membro del parlamento – 
che riassumendo brevemente gli eventi che hanno indotto l’interessato a 
espatriare, già esposti dinnanzi alla SEM nel corso della procedura 


D-2186/2021 
Pagina 12 
ordinaria, raccomanda a chi di competenza di accogliere favorevolmente 
la domanda d’asilo – permette di dare maggiore consistenza alla tesi 
secondo cui egli continuerebbe ad essere nel mirino delle autorità. In primo 
luogo occorre ritenere intempestivo tale scritto, non avendo il ricorrente 
giustificato in alcun modo la ragione per cui lo stesso non fosse stato 
richiesto prima e prodotto già in sede di procedura ordinaria. In secondo 
luogo, va rilevato che la lettera non riporta altro che delle mere asserzioni 
di terze persone, non suffragate da alcun elemento concreto e che non 
permettono quindi di sostanziare maggiormente il racconto dell’insorgente, 
conferendogli maggiore verosimiglianza. Occorre pertanto ritenere tale 
dichiarazione quale documento di compiacenza, senza alcun valore 
probatorio, presumibilmente confezionato per i bisogni di causa (cfr. 
sentenze del TAF D-4977/2020 del 26 ottobre 2022 consid. 4.3. in fine; E-
2748/2020 del 21 settembre 2022 consid. 6.7; E-2330/2020 del 20 
settembre 2022 consid. 3.7). 
Vista l’irrilevanza dei mezzi probatori prodotti, non suscettibili di dare 
maggiore credito agli asserti del ricorrente, la loro trasmissione 
all’Ambasciata svizzera a Colombo, onde verificare la veridicità degli 
accadimenti descritti, non era pertanto necessaria. 
8.3 In assenza di elementi che permettano di ritenere che il ricorrente si 
trovi nuovamente nel mirino delle autorità srilankesi, la SEM non aveva 
pertanto alcun motivo per accogliere la domanda multipla del 31 marzo 
2021. 
9. 
Resta quindi da esaminare se le argomentazioni addotte e la 
documentazione prodotta in sede di ricorso sono suscettibili di modificare 
quanto appena esposto. 
9.1 Nel complemento al ricorso del 22 marzo 2021 (doc. TAF 5), al fine di 
contestualizzare la domanda multipla fondata sugli eventi occorsi nel 
marzo 2021 (§14), il ricorrente ripercorre gli accadimenti che lo hanno 
condotto a lasciare il Paese (§11-13), già accertati in occasione della prima 
domanda d’asilo, giustificando l’alto rischio di essere nel mirino delle 
autorità srilankesi, in ragione del proprio coinvolgimento nelle attività 
clandestine delle LTTE (§16-33). A sostegno di tale circostanza, anch’essa 
già valutata in sede di procedura ordinaria, egli si fonda principalmente su 
di una relazione dell’International Truth and Justice Project (doc. C allegato 
al doc. TAF 5), dal quale emergono, a suo dire, indicazioni concordanti con 
quanto accertato dalla SEM stessa nel rapporto del 29 luglio 2021 


D-2186/2021 
Pagina 13 
riguardante l’attuale situazione in Sri Lanka (doc. G allegato al doc. TAF 5). 
A dimostrazione del fatto che le autorità srilankesi sarebbero venute a 
conoscenza del suo ruolo negli organi dirigenziali delle LTTE e che 
sarebbero intenzionate a perseguirlo, il ricorrente ha inoltre prodotto un 
video, unitamente alla trascrizione dei dialoghi, che mostrerebbe degli 
agenti dell’intelligence governativa che avrebbero fatto visita alla sorella 
del ricorrente, interrogandola sul suo conto e una lettera di quest’ultima che 
riferisce di quanto accaduto (doc. B, C e D allegati al doc. TAF 11). 
9.2 
9.2.1 L'International Truth and Justice Project (ITJP) è un'organizzazione 
non governativa internazionale indipendente, fondata nel 2013, che si 
prefigge di proteggere e promuovere la giustizia e la responsabilità nello 
Sri Lanka. Attraverso il proprio operato essa raccoglie le testimonianze di 
crimini di guerra e violazioni dei diritti umani, pubblicando regolarmente 
rapporti e dei comunicati stampa a sostegno della propria missione al fine 
di 
informare 
i 
cittadini 
srilankesi 
e 
il 
pubblico 
globale 
(cfr. 
https://itjpsl.com/about, consultato il 21 maggio 2024). Nei suoi rapporti, 
l'ITJP descrive in dettaglio l'approccio metodologico e l'origine delle 
informazioni. La maggior parte dei rapporti descrive casi di tortura da parte 
delle autorità dello Sri Lanka (cfr. https://itjpsl.com/assets/ITJP-Torture-
report-2021-Sep-ENGLISH.pdf, 
consultato 
il 
23 
maggio 
2024; 
https://itjpsl.com/assets/press/ITJP_TID_report_final-_SINGLES.pdf, 
consultato 
il 
23 
maggio 
2024; 
https://itjpsl.com/assets/ 
press/ITJP_navy_reportfinal-2-SINGLES.pdf, consultato il 23 maggio 
2024). L'ultimo rapporto del 2024 si basa sulle dichiarazioni di 123 Tamil 
intervistati al di fuori dello Sri Lanka (cfr. https://itjpsl.com/assets/ 
ITJP_torture_report-FINAL-2024.pdf, consultato il 22 maggio 2024). Il 
rapporto del 2021 sulla tortura ha utilizzato rapporti medici oltre alle 
testimonianze delle vittime (cfr. https://itjpsl.com/assets/ITJP-Torture-
report-2021-Sep-ENGLISH.pdf, consultato il 23 maggio 2024). 
Nei rapporti informativi sui Paesi d'origine si fa spesso riferimento alle 
informazioni dell'ITJP. Le autorità canadesi per la migrazione hanno 
utilizzato l'ITJP come fonte nei rapporti del 2022 (cfr. Immigration and 
Refugee Board of Canada (IRB), Sri Lanka: Situation and treatment of 
returnees, 
including 
failed 
asylum 
seekers 
[2020–March 
2022], 
https://www.irb-cisr.gc.ca/en/countryinformation/rir/Pages/index.aspx?doc 
=458595&pls=1; Immigration and Refugee Board of Canada [IRB], Sri 
Lanka: Political situation and Rajapaksa regime, including trends in political 
culture; situation of political opponents, including the All Ceylon Makkal 
Congress [ACMC], the People's Liberation Front [Janatha Vimukthi 


D-2186/2021 
Pagina 14 
Peramuna, JVP], the Samagi Jana Balawegaya [SJB], Sri Lanka Freedom 
Party [SLFP], and the United National Party [UNP], and their treatment by 
the authorities and society; state protection [August 2019–May 2022], 
https://www.irb-cisr.gc.ca/en/country-information/rir/Pages/index.aspx? 
doc=458600&pls=1, entrambi consultati il 22 maggio 2024), del 2020 (cfr. 
Immigration and Refugee Board of Canada (IRB), Sri Lanka: Treatment by 
authorities of returnees to Sri Lanka, including failed refugee claimants and 
family members of persons who have left Sri Lanka and claimed refugee 
status 
[2017–August 
2020], 
https://www.irb-cisr.gc.ca/en/ 
countryinformation/rir/Pages/index.aspx?doc=458144&pls=1, consultato il 
22 maggio 2024) e del 2017 (cfr. Immigration and Refugee Board of 
Canada (IRB), Sri Lanka: Treatment of Tamils in society and by authorities; 
the Eelam People's Democratic Party [EPDP], including relationship with 
the 
Tamil 
population 
[2014-February 
2017], 
https://www.irb-
cisr.gc.ca/en/countryinformation/rir/Pages/index.aspx?doc=456972& 
pls=1, consultato il 22 maggio 2024). Il Dipartimento australiano per gli 
Affari Esteri e il Commercio (DFAT) fa riferimento alle informazioni dell'ITJP 
sulla tortura in Sri Lanka nel suo rapporto informativo sui Paesi d'origine 
del 2024 (cfr. Department of Foreign Affairs and Trade (DFAT), DFAT 
Country 
Information 
Report 
Sri 
Lanka, 
02.05.2024, 
https://www.dfat.gov.au/sites/default/files/country-information-report-sri-
lanka.pdf, consultato il 21 maggio 2024) e anche la SEM fa riferimento alle 
informazioni dei rapporti dell'ITJP come ad esempio nel 2019 o nel 2021 
(cfr. Staatssekretariat für Migration, Focus Sri Lanka: Lage ehemaliger 
Mitglieder der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE), 15.03.2019, 
https://www.sem.admin.ch/dam/sem/de/data/internationales/herkunftslaen
der/asien-nahost/lka/LKA-exltte-d.pdf.download.pdf/LKA-ex-ltte-d.pdf; 
Staatssekretariat für Migration, Focus Sri Lanka: Lagefortschreibung, 
29.07.2021, https://www.sem.admin.ch/dam/sem/de/data/internationales/ 
herkunftslaender/asien-nahost/lka/LKAlagefortschreibung-2021-d.pdf. 
download.pdf/LKA-lagefortschreibung-2021-d.pdf, entrambi consultati il 23 
maggio 2024). 
9.2.2 Questo Tribunale non mette in discussione l’autorevolezza e 
l’imparzialità dell’ITJP, né tantomeno l’accuratezza con cui essa raccoglie 
le testimonianze delle vittime del conflitto srilankese ed allestisce i rapporti 
relativi alla situazione vigente nel Paese. Alla luce di quanto appena 
esposto, occorre senz’altro riconoscere il ruolo che l’ITJP riveste quale 
osservatorio per i diritti dell’uomo in Sri Lanka. In tale veste, è noto il lavoro 
di raccolta e di divulgazione di notizie relative a violazioni dei diritti umani 
passate e attuali, nonché di informazioni a carattere generale relative alla 
situazione in una determinata regione o in relazione a una determinata 


D-2186/2021 
Pagina 15 
tematica, come ad esempio la tortura. Meno noto a questo Tribunale, non 
essendo per altro una attività pubblicizzata sul sito, è l’allestimento di 
rapporti ad hoc per una persona specifica, al fine di assisterla nelle 
procedure di asilo in uno specifico Paese d’accoglienza. Per tale ragione 
occorre mostrare una certa prudenza nel valutare il contenuto e il valore 
probatorio della relazione dell’ITJP prodotta dal ricorrente, riguardo alla 
quale si osserva quanto segue. 
9.2.3 In primo luogo, il documento datato 20 febbraio 2022, riporta 
informazioni di “seconda mano”, raccolte quasi un anno prima (maggio 
2021) da H._______, una persona che al momento della redazione della 
relazione si riferisce non lavorasse più per l’ITJP. La redattrice del rapporto, 
I._______, non risulta aver partecipato all’intervista del ricorrente insieme 
a H._______, né afferma di averlo nuovamente sentito prima 
dell’estensione del documento. Il rapporto, d’altro canto, non segnala se vi 
sia una registrazione (e se del caso su quale supporto) dell’intervista 
all’interessato o se le dichiarazioni di quest’ultimo siano state 
semplicemente annotate da H._______. Così stando le cose, non è dato 
sapere se le informazioni riportate da I._______ aderiscano davvero alle 
dichiarazioni a suo tempo rilasciate dal ricorrente, né se le fonti a cui essa 
attinge per raccontare la storia di quest’ultimo siano attendibili o meno. 
In secondo luogo, il rapporto è del tutto silente riguardo alle modalità 
secondo le quali si è svolta l’intervista dell’interessato e alla metodologia 
seguita dall’auditrice. Non si sa, ad esempio, dove l’intervista abbia avuto 
luogo e quanto sia durata, in che lingua sia stata condotta, se in presenza 
di un interprete o di altre persone, se H._______ abbia posto domande o 
se abbia semplicemente trascritto le affermazioni dell'interessato, se abbia 
seguito uno schema d’indagine al fine di appurare la veridicità delle sue 
dichiarazioni o meno. In assenza di indicazioni su tali formalità, risulta 
pertanto difficile valutare l’attendibilità e l’imparzialità delle informazioni 
emerse nel corso della suddetta intervista. 
In terzo luogo, non è affatto chiaro, non essendo minimamente spiegato 
dalla redattrice, il motivo per cui H._______ giungerebbe all’apodittica 
conclusione che non vi è ragione di dubitare della credibilità del ricorrente. 
A sostegno di tale conclusione non viene citato infatti alcun documento 
giustificativo o alcun elemento concreto al di fuori dell’esperienza maturata 
dall’ITJP in casi “analoghi” a quello del ricorrente. A tal proposito, occorre 
rilevare che non aiuta a fare maggiore chiarezza neppure la lettera del 2 
maggio 2023 dell'Alto commissariato per i diritti dell'uomo delle Nazioni 
Unite, redatta proprio da H._______ (cfr. doc. 1 allegato al doc. TAF 25). 


D-2186/2021 
Pagina 16 
Quest’ultima afferma di aver condotto un’intervista con l’insorgente, che 
avrebbe fornito al team investigativo preziose informazioni sulla violazione 
dei diritti umani in Sri Lanka, di cui lei lo ringrazia. Ora, il fatto che 
H._______ abbia condotto un’intervista con l’interessato non è una 
circostanza contestata, sebbene neppure da questo documento emergano 
le modalità in cui questa ha avuto luogo. D’altro canto, il fatto di essere 
stato intervistato da una funzionaria dell’Alto commissariato dei diritti 
dell’uomo, non comprova affatto, come sostiene il ricorrente, che egli 
avesse svolto un ruolo di particolare rilievo all’interno delle LTTE. Più 
plausibile è che il ricorrente sia stato chiamato a testimoniare delle 
condizioni di prigionia in occasione della sua permanenza al campo di 
riabilitazione, esperienza che a detta della psicoterapeuta che lo ha seguito 
lo avrebbe particolarmente segnato (cfr. certificato del 18 febbraio e del 18 
maggio 2022 della dr.ssa J._______ [doc. D, H allegati ai doc. TAF 5 e 11]). 
Ad ogni buon conto, dalla lettera del 2 maggio 2023 non emerge alcun 
dettaglio rilevante che permetta di dare maggiore supporto alla tesi del 
ricorrente. 
Continuando nell’analisi del rapporto dell’ITJP, si rileva che parte delle 
dichiarazioni riguardanti le persecuzioni di cui il ricorrente sostiene di 
essere stato vittima e che teme di subire in futuro, coincidono con quelle 
già esaminate dalla SEM e da questo Tribunale in occasione della prima 
domanda d’asilo. La redattrice si limita a riportarli nuovamente, senza 
fornire indicazioni di maggiore consistenza rispetto a quanto esposto nella 
precedente procedura, ne fondandosi su mezzi di prova inediti o non 
precedentemente considerati. In buona sostanza, il rapporto dell’ITJP 
fornisce una valutazione differente della medesima fattispecie, che non è, 
a mente di questa Corte, suscettibile di rimettere in discussione le 
conclusioni a cui era giunta la SEM riguardo alla verosimiglianza delle 
allegazioni dell'interessato. Sebbene dal rapporto dell’ITJP emergano 
alcuni elementi inediti riguardo al ruolo che il ricorrente afferma di aver 
rivestito in seno alle LTTE, che lo renderebbe un profilo di particolare rilievo 
e di cui le autorità srilankesi sarebbero ormai a conoscenza (cfr. pag. 3), le 
dichiarazioni su tali aspetti paiono tuttavia alquanto vaghe, stereotipate e 
prive di dettagli significativi, suscettibili di rendere maggiormente plausibile 
la situazione descritta. Nella descrizione di tali circostanze il rapporto 
dell’ITJP, non fornisce alcuna indicazione mirata riguardo a fatti o persone, 
né riferisce di circostanze non note al pubblico che solo il ricorrente 
nell’esercizio della pretesa funzione di responsabilità era in grado di 
conoscere. D’altro canto il rapporto non fa mai riferimento a nessun mezzo 
di prova verificabile (come ad esempio materiale riguardante le attività 
svolte per le LTTE, foto del ricorrente dopo la reclusione o dopo gli ulteriori 


D-2186/2021 
Pagina 17 
interrogatori, convocazioni, verbali d’interrogatorio o provvedimenti delle 
autorità inquirenti nei confronti di quest’ultimo) a sostegno di quanto riferito. 
9.2.4 In conclusione si conviene con l’autorità inferiore nel ritenere che il 
suddetto rapporto dell’ITJP non permette di giungere a una valutazione 
differente riguardo alla verosimiglianza delle allegazioni del ricorrente 
riguardo alle attività particolarmente sensibili svolte per le LTTE, né di 
provare – o rendere quantomeno plausibile – che le autorità srilankesi 
siano effettivamente venute a conoscenza di questo suo preteso ruolo di 
primo piano (“hardcore”) in seno all’organizzazione. Il rapporto neppure 
permette di mettere in relazione il ricorrente o la sua famiglia con lo scavo 
condotto dalle autorità nel marzo 2021 alla ricerca di armi. 
9.3 
9.3.1 Per quanto riguarda il video, prodotto su chiavetta USB insieme alla 
trascrizione in italiano del dialogo fra i presenti, si osserva che non è 
innanzitutto dato sapere se la donna interrogata sia effettivamente la 
sorella del ricorrente e la proprietà in cui si sono svolti i fatti registrati fosse 
casa sua. Neppure è possibile affermare con certezza che le due persone 
in abiti civili che le fanno visita siano effettivamente dei membri della polizia 
segreta, dal momento che questi non parrebbero identificarsi in alcun modo 
quali agenti governativi, mediante un distintivo, un biglietto da visita o altro 
segno di riconoscimento come ad esempio un veicolo di servizio. 
Quand’anche questi fossero effettivamente degli agenti in borghese, non è 
possibile determinare quale fosse il proposito della loro visita, tantopiù che 
l’ispezione non risulta essere stata né cruenta, né accompagnata da atti di 
violenza o di minaccia. 
9.3.2 Riguardo alla trascrizione in italiano, questo Tribunale nutre alcuni 
dubbi sull’attendibilità della trascrizione, per altro neppure eseguita da 
parte di un traduttore professionista ma verosimilmente dall’interessato 
stesso. Quand’anche si volesse dare credito al fatto che la traduzione 
aderisca a quanto detto nel video, le dichiarazioni della sorella appaiono 
alquanto forzate, artificiali, come frutto di un copione, in particolare laddove 
essa sostiene di avere un po’ paura “quando prendete informazioni solo su 
di loro (i fratelli, n.d.r.)”, oppure quando afferma che “sembra che ci avete 
preso di mira, che ci considerate una categoria speciale, dal momento che 
venite spesso da noi, considerando che qua (nel villaggio) ci sono tanti altri 
ex-combattenti” (cfr. doc. C, allegato al doc. TAF 11). 
9.3.3 Quanto al valore probatorio della lettera della sorella del ricorrente 
occorre ritenere che sia alquanto limitato, basandosi sulle dichiarazioni 


D-2186/2021 
Pagina 18 
soggettive di quest’ultima che non sono idonee a modificare le conclusioni 
riguardo alla verosimiglianza delle sue asserzioni. Tantopiù che neppure è 
verificabile se la redattrice di tale lettera sia effettivamente la sorella del 
ricorrente. 
9.4 Al netto di quanto appena esposto, neppure nel loro insieme i mezzi di 
prova prodotti consentono di sostanziare maggiormente il racconto del 
ricorrente e renderlo più verosimile, né tantomeno di riconoscere un 
cambiamento delle circostanze tale da poter ammettere con una 
ragionevole certezza che rispetto alla situazione vigente al momento della 
prima decisione quest’ultimo correrebbe oggi un pericolo concreto di subire 
delle persecuzioni da parte delle autorità srilankesi in caso di rientro nel 
Paese. 
A questo Tribunale non resta pertanto che constatare l’incapacità del 
ricorrente di spiegare in modo verosimile il motivo per cui le autorità 
srilankesi avrebbero ricominciato ad interessarsi a lui. Nel quadro della 
procedura ordinaria è stato appurato che il ricorrente era stato rilasciato dal 
campo di riabilitazione nel maggio 2011, si era inizialmente stabilito a 
K._______ prima di tornare a C._______ nel dicembre 2012 per lavorare 
come autista. Né in occasione della prima procedura né in quella che ci 
occupa, il ricorrente ha mai fornito elementi concreti dai quali dedurre che 
egli e la sua famiglia potesse continuare ad attirare l’attenzione delle 
autorità srilankesi. Tantopiù che in un primo momento egli aveva sostenuto 
di non essere più stato disturbato fino ad ottobre 2014, momento in cui 
sarebbe stato interrogato dagli agenti del TID a seguito dell’arresto dei suoi 
fratelli. Sebbene egli abbia nel seguito ritrattato tale affermazione, 
sostenendo di aver ricevuto, nel medesimo periodo, ripetute visite da parte 
delle autorità srilankesi, egli non fornisce tuttavia alcuna indicazione 
dettagliata e verificabile riguardo al fatto che le autorità srilankesi avessero 
continuato ad interessarsi a lui prima dell’espatrio, né dei validi mezzi 
probatori a supporto di tali allegazioni. Al contrario il fatto che dal preteso 
interrogatorio del TID il ricorrente avrebbe atteso oltre un anno per lasciare 
il Paese (il 2 marzo 2016), parrebbe deporre piuttosto nel senso di una 
situazione tutto sommato sotto controllo e priva di particolari vessazioni. 
Se davvero egli nutriva il fondato timore di essere perseguitato dal TID, che 
a suo dire avrebbe potuto arrestarlo in ogni momento, il suo 
comportamento attendista – non avendo messo in atto nessuna misura per 
nascondersi o per espatriare alla prima occasione possibile – sarebbe 
contrario al buon senso e alla logica dell’agire. Ad ogni buon conto, 
l’argomentazione secondo cui le autorità srilankesi avevano dato prova di 
un interessamento accresciuto nei suoi confronti prima della sua partenza, 


D-2186/2021 
Pagina 19 
erano già state esaminate e ritenute inverosimile da parte di questo 
Tribunale. Ora, nell’ambito della procedura che ci occupa occorre 
constatare che neppure i nuovi mezzi di prova prodotti in sede di ricorso, il 
cui valore probatorio è assai limitato, né l'insieme delle allegazioni 
riguardanti 
gli 
stessi, 
permettono 
all’insorgente 
di 
sostanziare 
maggiormente tale tesi, né di rendere plausibile il fatto di essere tornato al 
centro dell’attenzione delle autorità inquirenti dello Sri Lanka. 
10. 
Per quanto riguardo l'asserito peggioramento delle garanzie dei diritti 
dell'uomo in Sri Lanka – di cui il ricorrente si prevale producendo copiosa 
documentazione con i propri memoriali (cfr. doc. E, F, G allegati al doc. TAF 
5; doc. E, F, G allegati al doc. TAF 11; doc. I, L, M, N, O allegati al doc. TAF 
17; doc. Q, R allegati al doc. TAF 23; doc. 2, 3, 4 allegati al doc. TAF 25; 
doc. 2, 3 allegati al doc. TAF 28) – va rilevato che, malgrado i cambiamenti 
politici recenti (dapprima dal novembre 2019 elezione del presidente [nel 
frattempo] dimissionario Gotabaya Rajapaksa e elezione in data 20 luglio 
2022 di Ranil Wickremesinghe quale successore) intervenuti sull'isola, non 
risulta verosimile che il ricorrente – che non risulta aver subito condanne o 
essere stato sottoposto ad inchieste a seguito del rilascio dal campo di 
riabilitazione, che non risulta aver più svolto alcuna attività politica dopo 
tale data e per il quale il Tribunale ha già ritenuto non credibile il rischio di 
persecuzione a causa dei trascorsi nelle LTTE (sentenza del TAF D-
4857/2019 consid. 5.2) – fosse nel mirino della giustizia srilankese, motivo 
per cui non è plausibile che egli sia stato registrato nella " Stop List " dalle 
autorità del suo paese (cfr. sentenza di riferimento del TAF E-1866/2015 
del 15 luglio 2016 consid. 8.4.3 e 8.5.2; E-350/2017 del 3 ottobre 2018 
consid. 4.3.1). Inoltre non si può partire dall'assunto che nella fattispecie 
esistano legami presunti o effettivi del ricorrente con le LTTE, che dal punto 
di vista delle autorità srilankesi, possano essere interpretati quale volontà 
di voler riaccendere il conflitto etnico nel paese (cfr. sentenza E-1866/2015 
consid. 8.4.1 e 8.5.3; E-350/2017 consid. 4.3.1). Nemmeno sono 
recensibili in casu un impegno politico particolare contro il regime durante 
l'esilio, con lo scopo di voler rianimare il movimento separatista tamil (cfr. 
sentenze E-1866/2015 consid. 8.4.2 e 8.5.4; E-350/2017 consid. 4.3.1). In 
buona sostanza non appare che l'insorgente possa essere percepito come 
una minaccia per l'unità e la coesione nazionale (cfr. sentenza E-350/2017 
consid. 4.4). Il solo fatto di essere di etnia tamil, di aver lasciato il suo paese 
d'origine, benché con documenti falsi, come pure di aver introdotto due 
domande d'asilo all'estero, la durata del suo soggiorno all'estero, nonché 
la sua provenienza da una provincia settentrionale e la sua età anagrafica 
(cfr. sentenza E-1866/2015 consid. 9.2.4), costituiscono degli elementi di 


D-2186/2021 
Pagina 20 
rischio leggeri che, presi a sé stanti o sommati, risultano insufficienti per 
destare i sospetti delle autorità srilankesi (cfr. fra le tante la sentenza del 
TAF E-2941/2019 del 3 novembre 2021 consid. 6.4). Tali fattori, 
confermano tutt'al più che egli potrà essere interrogato da queste ultime al 
suo ritorno, ma non sono atti a fondare un timore oggettivo di rappresaglie 
da parte delle stesse (cfr. sentenze del TAF E-1866/2015 consid. 8.4.5 e 
9.2.3 seg.; E-4703/2017 e E-4705/2017 del 25 ottobre 2017 consid. 4.4 e 
4.5 [in parte pubblicata in DTAF 2017 VI/6]; E-4296/2020 del 4 maggio 
2021 consid. 6.2, D-4791/2020 del 19 ottobre 2020 consid. 7.1). Ciò non 
permette quindi di riconoscere nella fattispecie il rischio di trattamenti 
rilevanti nel contesto dell'art. 3 LAsi in caso di ritorno in patria 
dell'insorgente. Non sono infine ravvisabili ulteriori elementi nell'incarto che 
rendono verosimile che il ricorrente possa attirare l'attenzione delle autorità 
srilankesi a causa dell'attuale contesto politico e di sicurezza del paese e 
che egli debba pertanto temere di subire delle persecuzioni rilevanti in 
materia d'asilo. In particolare, i cambiamenti politici in Sri Lanka del 
novembre 2019 non conducono ad una differente conclusione, in quanto 
l'insorgente non adduce alcun legame con tali eventi (cfr. anche in tal senso 
le sentenze del TAF E-39/2019 dell'8 febbraio 2022 consid. 6.4, E-
6312/2019 del 5 agosto 2021 consid. 5.2.2). Pure la recente elezione in 
data 20 luglio 2022 di Ranil Wickremesinghe quale successore del 
presidente dimissionario Gotabaya Rajapaksa non modifica per il momento 
la valutazione della situazione, essendo egli parte della vecchia élite 
politica (cfr. sentenza del TAF D-2349/2020 del 6 settembre 2022 consid. 
9.1). 
11. 
In conclusione, visto quanto precede, le allegazioni del ricorrente non 
soddisfano le condizioni di verosimiglianza poste dall'art. 7 LAsi e 
nemmeno quelle di rilevanza ai sensi dell'art. 3 LAsi. 
In virtù di quanto sopra esposto, il ricorso in materia di riconoscimento della 
qualità di rifugiato e di concessione dell'asilo non merita tutela e la 
decisione impugnata va confermata. 
12. 
Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; tiene 
però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (art. 14 


D-2186/2021 
Pagina 21 
cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo 
relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
DTAF 2013/37 consid. 4.4). 
Pertanto, anche la pronuncia dell'allontanamento va confermata. 
13. 
13.1 Per quanto concerne l'esecuzione dell'allontanamento, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, l'art. 83 LStrI (RS 142.20) prevede che la stessa sia 
ammissibile (cpv. 3), esigibile (cpv. 4) e possibile (cpv. 2). In caso di non 
adempimento di una di queste condizioni, la SEM dispone l'ammissione 
provvisoria (art. 44 LAsi e art. 83 cpv. 1 LStrI). 
Secondo prassi costante del Tribunale, circa l'apprezzamento degli ostacoli 
all'esecuzione dell'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della 
prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un 
ostacolo 
all'esecuzione 
dell'allontanamento 
(cfr. 
DTAF 
2011/24 
consid. 10.2). Inoltre, lo stato di fatto determinante in materia di esecuzione 
dell'allontanamento è quello che esiste al momento in cui si statuisce (cfr. 
DTAF 2009/51 consid. 5.4). 
13.2 Nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto ammissibile, 
ragionevolmente esigibile e possibile l'esecuzione dell'allontanamento 
dell'insorgente, non essendoci in particolare dal profilo dell'esigibilità della 
misura, degli ostacoli personali che si opporrebbero all'esecuzione della 
stessa. 
Nel gravame il ricorrente avversa anche tale assunto. 
13.3 Ora, siccome il ricorrente è in misura d'intraprendere ogni passo 
necessario presso la competente rappresentanza del suo paese d'origine 
in vista dell'ottenimento dei documenti necessari al rimpatrio (art. 8 cpv. 4 
LAsi; cfr. DTAF 2008/34 consid. 12) non risultano impedimenti sotto 
l'aspetto della possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 
LStrI). 
13.4 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. La portata di detta norma non si 
esaurisce nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni 
di diritto internazionale della Svizzera possono essere ostativi 
all'esecuzione del rimpatrio in particolare l'art. 3 CEDU o l'art. 3 della 


D-2186/2021 
Pagina 22 
Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani 
o degradanti del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). La Corte 
europea dei diritti dell'uomo (CorteEDU) ha più volte ribadito che la sola 
possibilità di subire dei maltrattamenti dovuti a una situazione di 
insicurezza generale o di violenza generalizzata nel Paese di destinazione 
non è sufficiente per ritenere una violazione dell'art. 3 CEDU. Spetta infatti 
all'interessato provare o rendere verosimile l'esistenza di seri motivi che 
permettano di ritenere che egli correrà un reale rischio («real risk») di 
essere sottoposto, nel Paese verso il quale sarà allontanato, a trattamenti 
contrari a detti articoli (cfr. DTAF 2013/27 consid. 8.2 e relativi riferimenti). 
Nel caso in esame, visto che l'insorgente non è riuscito a dimostrare 
l'esistenza di seri pregiudizi o il fondato timore di essere esposto a tali 
pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi, il principio del divieto di respingimento 
non trova applicazione nella fattispecie ed il suo rinvio verso lo Sri Lanka è 
dunque ammissibile sotto l'aspetto dell'art. 5 cpv. 1 LAsi e dell'art. 33 della 
Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1952 (Conv. rifugiati, RS 
0.142.30). In siffatte circostanze non v'è inoltre motivo di considerare 
l'esistenza di un rischio personale, concreto e serio per l'insorgente di 
essere esposto, nel suo Paese d'origine ad un trattamento proibito ai sensi 
dell'art. 3 CEDU o dell'art. 3 Conv. tortura. 
Pertanto, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, l'esecuzione 
dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto pubblico 
internazionale nonché della LAsi. 
13.5 Giusta 
l'art. 83 
cpv. 4 
LStrI 
l'esecuzione 
non 
può 
essere 
ragionevolmente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica. 
13.5.1 La disposizione citata si applica principalmente ai «réfugiés de la 
violence», ovvero agli stranieri che non adempiono le condizioni della 
qualità di rifugiato, poiché non sono personalmente perseguiti, ma che 
fuggono da situazioni di guerra, di guerra civile o di violenza generalizzata. 
Essa vale anche nei confronti delle persone per le quali l'allontanamento 
comporterebbe un pericolo concreto, in particolare perché esse non 
potrebbero più ricevere le cure delle quali esse hanno bisogno o che 
sarebbero, con ogni probabilità, condannate a dover vivere durevolmente 
e irrimediabilmente in stato di totale indigenza e pertanto esposte alla fame, 
a una degradazione grave del loro stato di salute, all'invalidità o persino 


D-2186/2021 
Pagina 23 
alla morte. Tuttavia, le difficoltà socio-economiche che costituiscono 
l'ordinaria quotidianità di una regione, in particolare la penuria di cure, di 
alloggi, di impieghi e di mezzi di formazione, non sono sufficienti, in sé, a 
concretizzare una tale esposizione al pericolo. L'autorità alla quale 
incombe la decisione deve dunque, in ogni singolo caso, confrontare gli 
aspetti umanitari legati alla situazione nella quale si troverebbe lo straniero 
in questione nel suo Paese siano tali da esporlo ad un pericolo concreto 
(cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6-7.7 e relativi riferimenti). 
Si tratta dunque di esaminare, con riferimento ai criteri suesposti, se 
l'insorgente conclude a giusta ragione o meno al carattere inesigibile 
dell'esecuzione dell'allontanamento, tenuto conto della situazione generale 
vigente attualmente in Sri Lanka, da un lato, e della sua situazione 
personale, dall'altro. 
13.5.2 Nella fattispecie, essendo cessate le ostilità tra i separatisti tamil ed 
il governo, in Sri Lanka non vige attualmente una situazione di guerra, 
guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l'insieme della 
popolazione nella totalità del territorio nazionale (cfr. fra le tante, sentenza 
del Tribunale D-11/2019 del 6 maggio 2021). Tale conclusione resta valida, 
anche tenuto conto dei recenti sviluppi avvenuti nel Paese (crisi politica, 
economica e finanziaria, come pure in parte delle proteste violente contro 
l'aumento dei prezzi dei beni di consumo e contro difficoltà in particolare 
riguardanti il rifornimento di carburante), segnatamente poiché la crisi 
concerne tutta la popolazione srilankese (cfr. sentenza del Tribunale D-
3616/2020 del 17 marzo 2023 consid. 10.3.3 con ulteriori riferimenti citati). 
La crisi istituzionale che ha avuto luogo nel terzo trimestre del 2018 non 
modifica tale assunto, essendosi la situazione ormai stabilizzata (cfr. fra le 
tante, sentenza del Tribunale D-11/2019 del 6 maggio 2021). 
Inoltre, nella sentenza di riferimento E-1866/2015 consid. 13.2 seg. il 
Tribunale ha altresì proceduto all'attualizzazione della giurisprudenza 
pubblicata in DTAF 2011/24 ed ha confermato che l'esecuzione 
dell'allontanamento è ragionevolmente esigibile in tutta la provincia 
Settentrionale – ad eccezione della regione di Vanni (per la regione di Vanni 
cfr. la sentenza di riferimento D-3619/2016 del 16 ottobre 2017) – e nella 
provincia Orientale qualora i criteri individuali dell'esigibilità siano dati (in 
particolare l'esistenza di una solida rete famigliare o sociale, così come la 
possibilità di accedere ad un alloggio e di prospettive favorevoli quanto alla 
copertura dei bisogni elementari [cfr. DTAF 2011/24 e, fra le tante, sentenza 
D-1151/2019 del 17 dicembre 2020 consid. 13.3 e 13.4]). 


D-2186/2021 
Pagina 24 
13.5.3 Dagli atti all'inserto non risulta inoltre alcun elemento dal quale si 
possa desumere che l'esecuzione dell'allontanamento dell'insorgente 
implicherebbe una sua messa in pericolo concreta. 
Riguardo alla sua situazione personale, va evidenziato che egli è originario 
di L._______ (Provincia del Nord-Est) e prima dell’espatrio ha vissuto a 
C._______ e M._______ e D._______ (Province del Nord) insieme alla 
propria famiglia. Si può presumere che, grazie alla sua formazione 
scolastica e alla sua esperienza professionale, troverà di nuovo un lavoro 
dopo il suo ritorno e che sarà in grado di reintegrarsi economicamente. 
Inoltre, lui e la sua famiglia (moglie, figli e fratelli) hanno una rete di relazioni 
stabili e una situazione abitativa sicura in Sri Lanka. 
Riguardo al suo stato di salute, si deve rilevare che per quanto concerne 
le 
persone 
in 
trattamento 
medico 
in 
Svizzera, 
l'esecuzione 
dell'allontanamento diviene inesigibile se queste ultime potrebbero essere 
private delle cure mediche essenziali. Sono considerate come essenziali 
le cure di medicina generale ed acuta assolutamente necessarie ad 
un'esistenza conforme alla dignità umana. Lo straniero non può tuttavia 
prevalersi dell'art. 83 cpv. 4 LStrI per dedurre un diritto incondizionato al 
soggiorno in Svizzera e un accesso generale alle misure mediche 
suscettibili di ripristinare o mantenere il suo stato di salute, per il semplice 
motivo che l'infrastruttura ospedaliera o le regole dell'arte medica nel paese 
d'origine o di destinazione non raggiungono lo standard elvetico. In tal 
senso, se le cure necessarie possono essere assicurate nel paese 
d'origine o di destinazione del richiedente, all'occorrenza con altri 
trattamenti 
rispetto 
a 
quelli 
prescritti 
in 
Svizzera, 
l'esecuzione 
dell'allontanamento sarà ragionevolmente esigibile. Invece non lo sarà più, 
ai sensi della disposizione precitata se, in ragione dell'assenza di 
possibilità di trattamento adeguato, lo stato di salute dell'interessato si 
degraderebbe così rapidamente al punto da condurlo in maniera certa alla 
messa in pericolo concreta della sua vita o ad un pregiudizio serio, 
durevole e notevolmente grave della sua integrità fisica (cfr. sentenza del 
TAF D-4839/2021 consid. 8.4.1 e riferimenti ivi citati). Tuttavia, ciò non 
appare essere il caso nella fattispecie. 
Con rapporto del 18 febbraio 2022 (cfr. doc. D allegato al doc TAF 5), la 
dr.ssa J._______, specialista FMH in psichiatria e psicoterapia, ha posto la 
diagnosi di “modificazione duratura della personalità dopo un’esperienza 
catastrofica (ICD10, F62.0)” e di “insonnia non organica (ICD10, F51.0)”, 
essendo stato esposto a eventi particolarmente traumatici, quali le torture 
e le violenze subite durante la carcerazione nel proprio paese d’origine ed 


D-2186/2021 
Pagina 25 
ha prescritto una presa a carico ambulatoriale mediante terapia e 
trattamento farmacologico. La dr.ssa J._______ ha ribadito sia nel rapporto 
del 18 maggio 2022 che in quello del 30 maggio 2023, la medesima 
diagnosi e prescritto la continuazione del trattamento in atto la cui 
interruzione, in caso di suo rientro nel Paese d’origine, lo esporrebbe a un 
peggioramento sul piano psichico (cfr. doc. H allegato al doc. TAF 11; doc. 
1 allegato al doc. TAF 26). 
Nella sentenza di riferimento E-737/2020 del 27 febbraio 2023, il Tribunale 
Amministrativo Federale ha affrontato in dettaglio la difficile situazione 
economica dello Sri Lanka e in particolare il suo impatto sulla situazione 
sanitaria del paese considerata precaria (vedi consid. 10.2.5). Anche 
tenendo conto delle restrizioni nel settore sanitario indicate nella suddetta 
sentenza, i disturbi di salute del ricorrente non sono tali da poter ammettere 
che in atto vi sia un'emergenza medica (cfr. sentenza del TAF D-4210/2020 
del 16 novembre 2023 consid. 9.3.2 sulla situazione attuale dell’assistenza 
sanitaria in Sri Lanka). Innanzitutto, va rilevato che questi disturbi non 
richiedono un trattamento ospedaliero e che le sue condizioni mentali si 
sono in qualche modo stabilizzate grazie alle sedute di terapia con la dr.ssa 
J._______ e al trattamento farmacologico. Ciò che è confermato anche 
dall’ultimo certificato medico del 30 maggio 2023. Non essendovi agli atti 
nuovi referti attestanti una differente situazione valetudinaria, si può 
pertanto presumere che il suo stato mentale non sia peggiorato nel 
frattempo. Per quanto riguarda il trattamento farmacologico prescritto al 
ricorrente partire dal 2022 a base di “Mirtazapina 15mg/dia”, farmaco 
appartenente 
alla 
classe 
degli 
antidepressivi 
serotoninergici 
e 
noradrenergici specifici (https://it.wikipedia.org/wiki/Mirtazapina), si rileva 
che un farmaco analogo, contenente il principio attivo mirtazapina, non solo 
è approvato in Sri Lanka come farmaco generico prodotto in India "Mirazep 
15Mg" o in un dosaggio diverso come "Mirtaz 30Mg", ma è anche 
disponibile in Sri Lanka tramite la farmacia online "Mycare" ed è 
attualmente 
in 
vendita 
(cfr. 
https://www.mycare.lk/Mirazep_15Mg_1?search=mirtazapin&description=
true, 
consultato 
il 
15 
luglio 
2024; 
https://www.mycare.lk/Mirtaz_30Mg_1?tag=Mirtazapine). 
Qualora 
il 
ricorrente dovesse aver bisogno di ulteriori cure per i suoi problemi di salute 
mentale, si rileva che la situazione dell'assistenza medica in Sri Lanka 
sembrerebbe 
essere 
leggermente 
migliorata 
(cfr. 
https://economynext.com/sri-lanka-hopes-to-ease-medicine-shortages-as-
more-supplies-come-in-111433/, consultato il 15 luglio 2024). I comuni 
trattamenti psichiatrici e psicologici sono pertanto disponibili in Sri Lanka 
nonostante l'attuale situazione economica (cfr. sentenza del Tribunale E-


D-2186/2021 
Pagina 26 
2426/2020 del 5 giugno 2024 consid. 13.3.4.2). Per quanto riguarda il 
trattamento terapeutico indicato per i suoi disturbi psicologici, il ricorrente 
deve recarsi in uno degli ospedali esistenti con reparti psichiatrici per 
l'assistenza ospedaliera o in una delle strutture esistenti per il trattamento 
ambulatoriale dei malati mentali. Nel distretto di K._______ ci sono otto 
centri psichiatrici ambulatoriali, due dei quali, quelli di D._______ e 
M._______, si trovano peraltro nei pressi di luoghi in cui il ricorrente ha 
vissuto prima dell’espatrio e dove risiede ancora la sua famiglia (cfr. SEM, 
Focus Sri Lanka, Gesundheitswesen: Psychiatrische Versorgung, 14 aprile 
2023, p. pp. 36-38, consultato il 15 luglio 2024). Nel caso in cui i farmaci 
necessari non fossero disponibili a breve termine al momento della 
partenza, il ricorrente avrebbe la possibilità di rifornirsi di farmaci prima di 
lasciare la Svizzera e di richiedere un sostegno finanziario nell'ambito 
dell'assistenza individuale al rimpatrio per facilitare la sua integrazione o 
per cure mediche temporanee nel suo paese d'origine (cfr. sentenza del 
Tribunale D-5861/2022 del 1° marzo 2023 consid. 10.3.4; art. 93 par. 1 lett. 
d LAsi in combinato disposto con l'art. 75 dell'Ordinanza sull'asilo 2 dell'11 
agosto 1999 [OAsi 2, RS 142.312]). 
Tenuto conto di quanto precede, nonché della più recente giurisprudenza 
di questo Tribunale riguardo alla situazione sanitaria in Sri Lanka (cfr. 
sentenza del Tribunale E-2426/2020 del 5 giugno 2024 consid. 13.3.4.2; 
D-2035/2024 del 16 maggio 2024 consid. 10.5.4; E-737/2020 del 27 
febbraio 2023 consid. 10.2.5.4; D-4210/2020 del 16 novembre 2023 
consid. 9.3.2), occorre concludere che l'affezione di cui soffre il ricorrente 
non appare essere suscettibile, dal profilo della sua gravità, di porre 
concretamente e seriamente in pericolo la sua vita o la sua salute a breve 
termine in caso di ritorno nel Paese, rispettivamente non si rileva dagli atti 
che il suo stato di salute necessiti imperativamente di trattamenti medici 
che possono essere proseguiti solo in Svizzera, secondo la giurisprudenza 
restrittiva applicabile in materia (cfr. tra le tante sentenze del TAF D-
1847/2019 del 16 dicembre 2021 e D-2541/2020 del 9 ottobre 2020 consid. 
11.5.2). Ne discende che, benché la presa a carico di persone che 
presentano una patologia simile a quella dell'insorgente non corrisponde 
necessariamente a quella garantita in Svizzera, sul posto sono assicurati 
dei trattamenti adeguati ai sensi della giurisprudenza. 
Alla luce di quanto precede, anche la domanda formulata in via 
ulteriormente subordinata, tendente all’annullamento della decisione 
impugnata e il rinvio degli atti alla SEM al fine di completare l’istruttoria per 
il tramite di una perizia medica approfondita al fine di fare luce sulle sue 


D-2186/2021 
Pagina 27 
necessità di presa a carico medica e sanitaria sia attuale che futura (doc. 
TAF 25), deve essere respinta. 
13.5.4 L'esecuzione dell'allontanamento appare pertanto ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). 
13.6 Di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell'allontanamento 
la decisione dell'autorità inferiore va confermata. 
14. 
Ne discende che la SEM con la decisione impugnata non ha violato il diritto 
federale né abusato del suo potere d'apprezzamento ed inoltre non ha 
accertato in modo inesatto o incompleto i fatti giuridicamente rilevanti 
(art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto censurabile, la decisione non è 
inadeguata (art. 49 PA), per il che il ricorso va respinto. 
15. 
15.1 Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA; nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 
21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
15.2 Non sono attribuite spese ripetibili (art. 64 cpv. 1 PA a contrario). 
16. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda di estradizione presentata dallo Stato che hanno 
abbandonato in cerca di protezione per il che non può essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale 
(art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
 
 
 


D-2186/2021 
Pagina 28 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. 
3. 
Non si assegnano ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale. 
 
La presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Emilia Antonioni Luftensteiner 
Luca Rossi 
 
 
 
Data di spedizione: ﷢﷢﷢﷢﷢