bvger · F-4925/2022 · 2022-09-29 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visa für B., C. und D.; Verfügung des SEM vom 29. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-4925/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, 
Richter Yannick Antoniazza-Hafner, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Jorawar Singh, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visa für B._______, C._______ und D._______; 
Verfügung des SEM vom 29. September 2022. 
 
 
 


F-4925/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die aus Indien stammenden B._______ (geb. [...]), C._______ (geb. [...]) 
und D._______ (geb. [...]), alle drei Sikh-Priester, ersuchten am 4. Oktober 
2021 auf der Schweizer Botschaft in New Delhi um Erteilung von Schen-
gen-Visa für einen dreimonatigen Besuchsaufenthalt (vom [...] bis [...]) bei 
der A._______ – einem Verein im Sinne von Art. 60 ff. ZGB – in E._______ 
(nachfolgend: Gastgeberin bzw. Beschwerdeführerin). Letztere bestätigte 
die erwarteten Besuche in einem dazugehörigen Einladungsschreiben vom 
7. September 2021. 
B. 
Mittels Formular-Verfügungen vom 9. Februar 2022 lehnte die Botschaft in 
New Delhi die Visaanträge mit der Begründung ab, dass die Angaben über 
den Reisezweck und deren Bedingungen die geplanten Aufenthalte nicht 
zu rechtfertigen vermöchten. 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Gastgeberin am 7. März 2022 Einspra-
che. In der Folge liess das SEM durch die kantonale Migrationsbehörde 
weitere Abklärungen zum Sachverhalt vornehmen. 
D. 
Mit Entscheid vom 29. September 2022 wies das SEM die Einsprache ab. 
Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus, dass die eingeladenen 
Priester im Rahmen ihrer Besuchsaufenthalte in der Schweiz Tätigkeiten 
ausüben würden, welche als – bewilligungspflichtige – grenzüberschrei-
tende Dienstleistungen zu qualifizieren seien. Die Voraussetzungen für die 
Erteilung der beantragten Visa seien somit nicht erfüllt. 
E. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 27. Oktober 2022 an das Bundesverwal-
tungsgericht beantragte die Beschwerdeführerin, die angefochtene Verfü-
gung sei aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, die Visagesuche ge-
mäss Urteil des (Nennung Behörde) vom (...) gutzuheissen. Eventualiter 
sei zu prüfen, weshalb das Migrationsamt des Kantons F._______ seine 
eigene Meinung höher gewichte als die rechtskräftige Verfügung eines Ver-
waltungsgerichts zu vollstrecken. In formeller Hinsicht ersuchte sie um Bei-
zug der vorinstanzlichen Akten und derjenigen der kantonalen Migrations-
behörde. 


F-4925/2022 
Seite 3 
Das Rechtsmittel war mit (Aufzählung Beweismittel) ergänzt. 
F. 
Die Vorinstanz schloss in ihrer Vernehmlassung vom 3. Januar 2023, unter 
eingehender Erläuterung der bisher genannten Gründe, auf Abweisung der 
Beschwerde. 
G. 
Mit Replik vom 5. Februar 2023 hielt die Beschwerdeführerin am einge-
reichten Rechtsmittel, den Rechtsbegehen und deren Begründung fest. 
H. 
Mit Schreiben vom 5. März 2024 beantwortete das Bundesverwaltungsge-
richt eine Anfrage der Beschwerdeführerin zum Verfahrensstand. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide bezüglich Schen-
gen-Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar 
(vgl. Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführerin hat am vorangegangenen Einspracheverfah-
ren teilgenommen. Sie ist als Verein gemäss Art. 60 ff. ZGB und somit als 
juristische Person konstituiert. Mit Blick auf die Legitimation von beschwer-
deführenden Vereinen sind die von der Rechtsprechung des Bundesge-
richts zum alten Verfahrensrecht entwickelten Grundsätze über das Ver-
bandsbeschwerderecht grundsätzlich anwendbar. Danach kann ein Ver-
band insbesondere zur Wahrung der eigenen Interessen Beschwerde füh-
ren. Er kann aber auch die Interessen seiner Mitglieder geltend machen, 
wenn es sich um solche handelt, die er nach seinen Statuten zu wahren 
hat, die der Mehrheit oder doch einer Grosszahl seiner Mitglieder gemein-
sam sind und zu deren Geltendmachung durch Beschwerde jedes dieser 
Mitglieder befugt wäre. Diese kumulativen Voraussetzungen sind vorlie-
gend erfüllt. Der Verein bezweckt gemäss Art. 2 der Statuten die Durchfüh-
rung von kulturellen und religiösen Veranstaltungen sowie Sprachschulun-
gen (vgl. SEM act. 7, pag. 318). Die Gesuchsteller sind Tempelmusiker, 


F-4925/2022 
Seite 4 
welche die SIKH-Gläubigen mit ihrer Musik (Gesängen; Gebete) im Rah-
men von religiösen Zeremonien vereinen sollen (vgl. Beschwerdeschrift 
Ziff. 6 ff. m.w.H.). Die Beschwerdeführerin ist demnach als Verfügungsad-
ressatin und Gastgeberin der eingeladenen Personen durch den angefoch-
tenen Entscheid besonders berührt und es ist auf ein fortbestehendes 
Rechtsschutzinteresse zu schliessen, auch wenn der ursprünglich ange-
strebte Besuchszeitraum inzwischen abgelaufen ist. Sie ist somit zur Erhe-
bung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Verfahrensgegenstand bildet die Verfügung des SEM vom 29. Septem-
ber 2022 betreffend Verweigerung von Schengen-Visa zu Besuchszwe-
cken. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutre-
ten (Art. 50 und 52 VwVG), soweit sie sich gegen die angefochtene Verfü-
gung richtet. Nicht einzutreten ist auf das in der Beschwerdeschrift gestellte 
Rechtsbegehren 3 ("Eventualiter sei zu prüfen, weshalb das Migrationsamt 
des Kantons F._______ die eigene Meinung höher gewichtet als die rechts-
kräftige Verfügung (recte: Urteil) eines Verwaltungsgerichts zu vollstre-
cken"), handelt es sich, da kantonale Behörden betreffend, doch um eine 
Frage, die ausserhalb der angefochtenen Verfügung des SEM liegt und die 
gegebenenfalls in einem anderen Verfahren zu klären wäre. 
1.5 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern nicht eine kantonale Behörde als Be-
schwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet im Beschwerde-
verfahren das Bundesrecht von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 
Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung der Begehren gebunden und kann 
die Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen 
gutheissen oder abweisen. Massgebend sind grundsätzlich die tatsächli-
chen Verhältnisse zum Zeitpunkt seines Entscheides (vgl. BVGE 2014/1 
E. 2 m.H.). 
3. 
3.1 Der angefochtenen Verfügung liegt das Gesuch von drei indischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken für die 


F-4925/2022 
Seite 5 
Schweiz zugrunde. Da sich die Gesuchstellenden nicht auf die EU/EFTA-
Personenfreizügigkeitsabkommen berufen können und die beabsichtigte 
Aufenthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsa-
che in den persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der Schen-
gen-Assoziierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-Be-
sitzstand und die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte 
übernommen hat (BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 E. 3). Das Ausländer- und 
Integrationsgesetz (AIG, SR 142.20) und dessen Ausführungsbestimmun-
gen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die Schengen-Assoziierungs-
abkommen keine abweichenden Bestimmungen enthalten (Art. 2 Abs. 4 
AIG). 
3.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise noch gewährt es einen Anspruch auf Erteilung eines 
Visums. Die Schweiz ist daher grundsätzlich nicht gehalten, drittstaatsan-
gehörigen Personen die Einreise zu gestatten. Das Schengen-Recht 
schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse insoweit ein, als es einheitliche 
Voraussetzungen für Einreise und Visum aufstellt und die Mitgliedstaaten 
verpflichtet, diese zu verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt 
sind. Einen Anspruch auf Einreise bzw. Visum vermittelt auch das Schen-
gen-Recht nicht (BVGE 2014/1 E. 4.1.1 und 4.1.5; 2011/48 E. 4). 
4. 
4.1 Drittstaatsangehörige benötigen zur Einreise in den Schengen-Raum 
für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeitraums von 
180 Tagen gültige Reisedokumente, die zum Grenzübertritt berechtigen, 
sowie ein Visum, sofern dieses – wie vorliegend – erforderlich ist (Art. 8 
Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die Vi-
sumerteilung [VEV, SR 142.204] i.V.m. Anhang I der Verordnung [EU] 
2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. Novem-
ber 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige 
beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müs-
sen, sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser 
Visumpflicht befreit sind [ABl. L 303/39 vom 28.11.2018]). 
4.2 Im Weiteren müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Um-
stände ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausrei-
chend finanzielle Mittel verfügen. Namentlich haben sie in diesem Zusam-
menhang zu belegen, dass sie den Schengen-Raum vor Ablauf des bewil-
ligungsfreien Aufenthalts verlassen, beziehungsweise ausreichende Ge-
währ für eine fristgerechte Wiederausreise bieten. Sie dürfen sodann nicht 


F-4925/2022 
Seite 6 
im Schengener Informationssystem zur Einreiseverweigerung ausge-
schrieben sein und keine Gefahr für die öffentliche Ordnung, die innere 
Sicherheit, die öffentliche Gesundheit oder die internationalen Beziehun-
gen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. zu den Einreisevoraussetzungen 
Art. 5 Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 und Art. 8 VEV i.V.m. Art. 6 Abs. 1 und 2 der 
Verordnung [EU] 2016/399 des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 9. März 2016 über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten 
der Grenzen durch Personen [Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 
vom 23.3.2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 
2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex, VK, ABl. L 243/1 
vom 15.09.2009]). 
4.3 Sind die Einreisevoraussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahmefällen 
ein Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das nur für 
das Hoheitsgebiet des betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser Möglich-
keit kann ein Staat unter anderem Gebrauch machen, wenn er es aus hu-
manitären Gründen, aus solchen des nationalen Interesses oder aufgrund 
internationaler Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. Art. 3 Abs. 4 VEV; 
Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 Abs. 5 Bst. c SGK). 
5. 
5.1 Vorliegend gilt es zu prüfen, ob begründete Zweifel am geltend ge-
machten Aufenthaltszweck bestehen. Im Zentrum steht die Frage, ob die 
unterstützenden Handlungen, welche die eingeladenen indischen Sikh-
Priester während des geplanten Besuchsaufenthalts erbringen würden, 
eine bewilligungspflichtige Erwerbstätigkeit darstellen. Diesfalls wären die 
Visagesuche, weil nicht durch den Aufenthaltszweck gedeckt, abzulehnen. 
5.2 Die A._______ lädt seit (Nennung Zeitpunkt) regelmässig Priester aus 
Indien in die Schweiz ein. Während ihres Aufenthalts stehen sie jeweils am 
Sonntag für zirka eineinhalb bis zwei Stunden (in früheren Zulassungsver-
fahren war von zwei bis drei Stunden die Rede) im Tempel dieser Religi-
ons- und Kultusgemeinschaft in E._______ im Einsatz. Im Rahmen der Li-
turgie üben die als Priester beziehungsweise Tempelmusiker bezeichneten 
Personen rituelle Handlungen aus. Diese umfassen das (religiöse) Musi-
zieren und Singen sowie das Vorlesen von Gebeten. Die Beschwerdefüh-
rerin bezeichnet die Tätigkeit der "Sikh-Priester/Tempelmusiker" als Ge-
betsmusik, welche Bestandteil der Rituale bilde. In der Muttersprache Pun-
jabi unterstützten sie mit ihrer Tätigkeit die Mitglieder der in der Schweiz 
lebenden Gemeinschaft dabei, sich mit Gott zu verbinden und zu vereinen. 


F-4925/2022 
Seite 7 
5.3 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Standpunktes, unter Be-
zugnahme auf den Begriff der Erwerbstätigkeit, im Wesentlichen aus, dass 
es sich davon ausgehend als irrelevant erweise, ob die in Frage stehende 
Tätigkeit erwerbsorientiert erfolge oder nicht. Es handle sich vorliegend 
(Musizieren, aktive Funktion im Gottesdienst) unabhängig davon um eine 
Tätigkeit, welche in der Regel entgeltlich ausgeübt werde. Dem Urteil des 
Verwaltungsgerichts des Kantons F._______ vom (...) zufolge habe die Be-
schwerdeführerin bestätigt, dass die Sikh-Priester/Musiker in ihrer Heimat 
durch die dortige Mutter-Gemeinschaft bezahlt würden. Damit einherge-
hend sei von einem Anstellungs- beziehungsweise Vertragsverhältnis aus-
zugehen. Folglich werde eine grenzüberschreitende Dienstleistung er-
bracht. Der Aufenthalt sei somit bewilligungspflichtig, weil die Tätigkeit hier 
mehr als acht Tage pro Kalenderjahr ausgeübt werde. Nicht von Belang sei 
in diesem Zusammenhang, ob die Tätigkeit an diesen Tagen nur über we-
nige Stunden erfolge. Eine Bewilligung zu einem Aufenthalt mit Erwerbstä-
tigkeit könne derweil bei den zuständigen kantonalen Behörden durch den 
Arbeitgeber oder eine bevollmächtigte Vertretung beantragt werden 
(Art. 18-26a AIG). Den besonderen Umständen der Tempelpriester könne 
im Rahmen des Zulassungsverfahrens im Sinne der Ermessensausübung 
durch die zuständigen Behörden Rechnung getragen werden (Art. 96 AIG). 
In der Vernehmlassung hat das SEM einzelne Aspekte eingehender erläu-
tert. 
5.4 Die Beschwerdeführerin verwies in der Rechtsmitteleingabe vom 
27. Oktober 2022 vorab auf das Urteil des Verwaltungsgerichts des Kan-
tons F._______ vom (...) und hielt den Ausführungen der Vorinstanz entge-
gen, die Sikh-Priester hätten bis (Nennung Zeitpunkt) jeweils Besuchervisa 
erhalten und ihre religiösen Rituale so ohne Einschränkungen durchführen 
können. Auch hätten sie die Schweiz stets fristgerecht wieder verlassen. 
Die Sikh-Priester gingen hierzulande keiner Tätigkeit nach und erhielten in 
der Schweiz keinen Lohn. Die A._______ sei eine sehr kleine Religionsge-
meinschaft und werde von der Mutterorganisation aus Indien unterstützt. 
Mit dem Nichterteilen der Visa würde das Praktizieren der religiösen Ritu-
ale der Glaubensgemeinschaft in der Schweiz in einschneidender Weise 
eingeschränkt. In der Replik umschrieb die Beschwerdeführerin nochmals 
die Handlungen der Sikh-Priester, hob hervor, dass damit kein wirtschaftli-
cher Zweck verfolgt werde und ersuchte, die Tätigkeit der "Sikh-Pries-
ter/Tempelmusiker" sowie die Bedürfnisse der Gemeinschaft unter dem 
Blickwinkel der Verhältnismässigkeit zu betrachten. Verfügte die 
A._______ über ein Budget, welches es erlaubte, drei Vollzeitstellen zu fi-
nanzieren, würden Aufenthaltsbewilligungen beantragt. Leider seien sie ein 


F-4925/2022 
Seite 8 
sehr kleiner Verein, weshalb sich die Frage stelle, wie sinnvoll es sei, von 
ihnen für die wöchentlich eineinhalb- bis zweistündigen Einsätze der Pries-
ter diesen administrativen Aufwand zu verlangen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 11 Abs. 1 erster Satz AIG benötigen Ausländerinnen und 
Ausländer, die in der Schweiz eine Erwerbstätigkeit ausüben wollen, unab-
hängig von der Aufenthaltsdauer eine Bewilligung. Der ausländerrechtliche 
Begriff der Erwerbstätigkeit ist weit gefasst (vgl. SPESCHA, in: Spescha et 
al. [Hrsg.], Kommentar Migrationsrecht, 5. Aufl. 2019, Art. 11 AIG N. 2). Als 
Erwerbstätigkeit im Sinne des Gesetzes gilt jede üblicherweise gegen Ent-
gelt ausgeübte unselbständige oder selbständige Tätigkeit, selbst wenn sie 
unentgeltlich erfolgt (Art. 11 Abs. 2 AIG). Eine Tätigkeit gilt dann als übli-
cherweise gegen Entgelt gerichtet, wenn sie ihrer Art und ihrem Umfang 
nach auf dem schweizerischen Arbeits- und Dienstleistungsmarkt angebo-
ten wird (vgl. Urteil des BVGer F-1934/2022 vom 6. März 2023, E. 6.2; 
EGLI/MEYER, Handkommentar zum Bundesgesetz über die Ausländerinnen 
und Ausländer, 2010, Art. 11 N. 6). Ohne Belang für die Qualifikation als 
Erwerbstätigkeit ist dabei, ob die Beschäftigung nur stunden- oder tage-
weise oder vorübergehend ausgeübt wird (vgl. Art. 1-3 der Verordnung 
vom 24. Oktober 2007 über Zulassung, Aufenthalt und Erwerbstätigkeit 
[VZAE, SR 142.201]). Diese weite Fassung des Erwerbsbegriffs hat zum 
Ziel, die Möglichkeiten der Umgehung der Zulassungsbestimmungen ein-
zuschränken (vgl. etwa Urteil des BVGer F-5117/2017 vom 16. Juli 2018 
E. 5.3 m.H.). 
6.2 Ausländerinnen und Ausländer, die eine grenzüberschreitende Dienst-
leistung erbringen oder die im Auftrag eines ausländischen Arbeitgebers 
vorübergehend in der Schweiz erwerbstätig sind, benötigen gemäss Art. 14 
VZAE eine Bewilligung, wenn diese Tätigkeit länger als acht Tage innerhalb 
eines Kalenderjahres ausgeübt wird. Als grenzüberschreitende Dienstleis-
tung gilt die Ausübung einer zeitlich befristeten Dienstleistung in der 
Schweiz im Rahmen eines Vertragsverhältnisses durch eine Person oder 
eine Unternehmung mit Wohnsitz oder Sitz im Ausland (Art. 3 VZAE). 
6.3 Bei der Beschwerdeführerin, der A._______, handelt es sich um einen 
Verein, der nach dem schweizerischen Vereinsrecht organisiert ist. Seit 
(Nennung Zeitpunkt) lädt sie regelmässig Personen aus Indien für (Nen-
nung Dauer) in die Schweiz ein. Die Einladungen erfolgen mittels des For-
mulars "Antrag auf Erteilung eines Schengen-Visums". Die Gäste werden 
aber nicht als Touristen oder Besucher, sondern als Priester eingeladen 


F-4925/2022 
Seite 9 
(vgl. Akten der Vorinstanz [SEM act.] 6/286 und act. 7/311). Gemäss den 
vorinstanzlichen Akten sind sie Angestellte der Organisation (...) (nachfol-
gend H._______, vgl. die erteilten Auskünfte auf den Visa-Anträgen sowie 
den Fragebögen [SEM act. 5/217, 5/248, 5/258 bzw. act. 6/327, 6/330 und 
6/332], ferner Bestätigung der H._______ vom 9. September 2021 unter 
SEM act. 5/244). Die H._______ führt im Unionsterritorium Delhi in Indien 
Sikh-Tempel sowie verschiedene Bildungseinrichtungen, Spitäler, Alters-
heime, Bibliotheken und karitative Einrichtungen (...). Für die Dauer des 
Aufenthalts in der Schweiz kommt die Beschwerdeführerin für die Lebens-
unterhaltskosten der eingeladenen Personen auf. Zudem übernimmt sie 
die Reisekosten. Für ihre Handlungen in der Schweiz, welche jenen ent-
sprechen, die sie in Indien ausüben, werden die Priester während dieser 
Zeit vom H._______ entlöhnt (vgl. hierzu die Auskünfte der Beschwerde-
führerin zu Handen der kantonalen Migrationsbehörde vom 7. November 
2021 [BVGer act. 1, Beschwerdebeilage 7). Im Lichte dieser Ausführungen 
spricht die dargelegte Ausgangslage für den Erwerbstätigkeitscharakter 
der Handlungen, welche durch die Priester jeweils sonntags im Tempel der 
Beschwerdeführerin vorgenommen werden. 
6.4 Soweit auf Beschwerdeebene argumentiert wird, die Tätigkeit der 
Priester verfolge keinen wirtschaftlichen, sondern einen ideellen Zweck, gilt 
es vorweg darauf hinzuweisen, dass unter den weit gefassten Erwerbsbe-
griff prinzipiell auch Handlungen im Rahmen von Religionsgemeinschaften 
fallen. Gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung schliesst die Zugehö-
rigkeit zu einer bestimmten in- oder ausländischen Glaubensgemeinschaft 
die Qualifizierung entsprechender Tätigkeiten als Erwerbstätigkeit nicht 
aus. Laut BGE 118 Ib 81 E. 2c ist in diesem Kontext auch eine unentgeltlich 
ausgeübte Tätigkeit eines Ordensmannes "als normalerweise auf Erwerb 
gerichtet zu bezeichnen." Anders verhalte es sich lediglich bei Ordensleu-
ten, die keine spezifische Missions- oder Seelsorgetätigkeit ausübten, son-
dern in einem Kloster dem Gotteslob und der Kontemplation huldigten, 
auch wenn sie gleichzeitig – im Sinne des Ordensideals – innerhalb der 
Klostergemeinschaft eine Arbeit verrichteten. 
6.5 Unter diese Ausnahme fallen die eingeladenen Sikh-Priester nicht. Als 
gut ausgebildete Tempelmusiker nehmen sie im Rahmen der Liturgie eine 
aktive Rolle wahr (im Einzelnen siehe E. 5.2 hiervor). Es handelt sich hier-
bei nicht um Aktivitäten "intra muros" für eine geschlossene Ordensge-
meinschaft, vielmehr wird die Gebetsmusik als Bestandteil zeremonieller 
Rituale vor Publikum vollzogen. Solcherart ist die Wahrnehmung der be-
schriebenen Aufgaben als professionalisierte musikalisch-spirituelle 


F-4925/2022 
Seite 10 
Dienstleistung zu verstehen; die Beschwerdeführerin bezeichnet dies in 
der Replik als eine im engeren Sinne seelsorgerische Tätigkeit für die 
SIKH’s. Sie ist für Leute, die sich mit der A._______ verbunden fühlen, öf-
fentlich zugänglich. Die behauptete Unentgeltlichkeit der Tätigkeit spielt in 
diesem Zusammenhang keine Rolle. Abgesehen davon werden die Pries-
ter, wie dargetan, von der indischen Muttergemeinschaft entlöhnt. Kommt 
hinzu, dass die Verpflegung und Unterkunft, welche sie hierzulande erhal-
ten, als Naturalleistungen ebenfalls Lohnbestandteil bilden. Somit sind die 
Handlungen der eingeladenen Personen als Erwerbstätigkeit im Sinne von 
Art. 11 Abs. 2 AIG zu betrachten und – da während mehr acht Tagen pro 
Kalenderjahr ausgeübt – als grenzüberschreitende Dienstleistungen bewil-
ligungspflichtig (Art. 14 VZAE). Dabei ist, wie erwähnt, irrelevant, ob die 
Tätigkeit an diesen Tagen nur wenige Stunden dauert (Art. 1a Abs. 1 
VZAE). 
6.6 Zu keinem anderen Ergebnis führte der Einwand, dass die eingelade-
nen Personen niemandem aus dem Inland Arbeit wegnähmen und deren 
Präsenz keinen Einfluss auf den Arbeitsmarkt habe. Selbst wenn die be-
schriebenen Rituale nur von Sikh-Priestern ausgeübt werden können und 
sie einheimische Arbeitskräfte nicht konkurrenzieren, ändert dies nichts da-
ran, dass es sich um Tätigkeiten handelt, die normalerweise auf Erwerb 
gerichtet sind (siehe wiederum BGE 118 Ib 81 E. 2c). Ob der spirituelle, 
seelsorgerisch oder musikalisch-künstlerische Aspekt der Handlungen im 
Vordergrund steht, ist nicht von Belang, gelten doch sowohl religiöse als 
auch musikalische Tätigkeiten in der Schweiz gemäss Rechtsprechung un-
abhängig von den religiösen und kulturellen Gepflogenheiten im Herkunfts-
land, wie dargetan, als Erwerbstätigkeit im Sinne der ausländerrechtlichen 
Gesetzgebung. Nichts zu ihren Gunsten abzuleiten vermag die Beschwer-
deführerin schliesslich aus der im Herbst 2019 eingeleiteten Praxisände-
rung der kantonalen Migrationsbehörde, wurde sie doch rechtzeitig und in 
adäquater Weise über das neue Prozedere informiert (vgl. SEM 
act. 5/286). Die Voraussetzungen zur Erteilung von Schengen-Visa zu ei-
nem bewilligungsfreien Aufenthalt zu Besuchszwecken sind vorliegend so-
mit nicht erfüllt. 
6.7 Anzumerken wäre, dass es der Beschwerdeführerin offensteht, für die 
eingeladenen Priester durch den Arbeitgeber oder eine bevollmächtigte 
Person bei den zuständigen kantonalen Behörden stattdessen eine Bewil-
ligung zu einem Aufenthalt mit Erwerbstätigkeit zu beantragen. Aufenthalte 
mit Erwerbstätigkeit unterliegen den entsprechenden Zulassungsvoraus-
setzungen (vgl. Art. 18-26a AIG). Den besonderen Umständen der 


F-4925/2022 
Seite 11 
Tempelpriester können die zuständigen Behörden im Rahmen der Ermes-
sensausübung Rechnung tragen (Art. 96 Abs. 1 AIG). Bei allem Verständ-
nis für die vorgetragenen Anliegen ist das aufgezeigte Vorgehen für die 
Beschwerdeführerin unter dem Blickwinkel der Verhältnismässigkeit mit ei-
nem vertretbaren administrativen Mehraufwand verbunden. 
6.8 Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Ver-
fügung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Be-
schwerde ist daher abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
7. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Be-
schwerdeführerin aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. 
des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigun-
gen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-4925/2022 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 900.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Sie sind durch den am 18. November 2022 in gleicher Höhe geleiste-
ten Kostenvorschuss gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und die kan-
tonale Migrationsbehörde. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: