bvger · D-3113/2024 · 2024-05-13 · fr

Asile et renvoi (proc&eacute;dure acc&eacute;l&eacute;r&eacute;e) | Asile et renvoi (procédure accélérée); décision du SEM du 13 mai 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour IV 
D-3113/2024 
 
 
A r r ê t d u 2 9 m a i 2 0 2 4 
Composition 
Yanick Felley, juge unique, 
avec l'approbation de Chrystel Tornare Villanueva, juge ; 
Léo Charveys, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
B._______, née le (…), 
C._______, né le (…), 
Turquie, 
tous représentés par Ali Tüm, 
(…), 
recourants, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Asile et renvoi (procédure accélérée) ; 
décision du SEM du 13 mai 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3113/2024 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée par A._______, accompagné de son épouse 
B._______ et de leur enfant C._______, le 18 mars 2024, 
la demande d’asile déposée le même jour par D._______ (N […]), fille 
majeure des requérants, 
le rapport médical succinct du 25 avril 2024, faisant état, concernant 
B._______, d’un possible trouble de l’adaptation et d’état de stress 
post-traumatique, 
les procès-verbaux de l’audition sur les motifs d’asile du 2 mai 2024, lors 
desquelles A._______ et B._______ ont en substance déclaré avoir quitté 
la Turquie en raison de pressions liées à leur appartenance culturelle et 
aux activités politiques passées du frère de B._______, 
les moyens de preuve alors remis, notamment un formulaire d’adhésion au 
Parti de l'égalité et de la démocratie des peuples (Halkların Eşitlik ve 
Demokrasi Partisi), une lettre du chef du village d’origine de A._______, un 
extrait du dossier médical de B._______, ainsi que des photographies 
prises lors de la dernière campagne électorale turque, 
le projet de décision du 8 mai 2024, remis le même jour à la représentation 
juridique des requérants, 
la prise de position du même jour, transmise deux jours plus tard au SEM, 
dans laquelle ils ont contesté les conclusions du projet précité et 
notamment signalé que la police était à leur recherche et avait interrogé un 
proche lors d’une intervention, le (…) mai 2024, 
la décision du 13 mai 2024, notifiée le même jour, par laquelle le SEM a 
rejeté la demande d’asile des requérants, prononcé leur renvoi de Suisse 
et ordonné l’exécution de cette mesure, 
la décision séparée du même jour, par laquelle il a également rejeté la 
demande d’asile de D._______, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné 
l’exécution de cette mesure, 
le recours du 19 mai 2024, remis à la Poste le lendemain, formé par les 
intéressés auprès du Tribunal administratif fédéral (ci-après : Tribunal), par 
lequel ils ont conclu, principalement, à la reconnaissance de la qualité de 


D-3113/2024 
Page 3 
réfugié et à l’octroi de l’asile, ainsi que, subsidiairement, au renvoi de la 
cause pour instruction complémentaire et établissement des faits 
pertinents, 
les requêtes préalables de conduite de la procédure en allemand, 
d’exemption du versement d’une avance de frais et d’octroi de l’assistance 
judiciaire partielle, 
les annexes du recours, en particulier deux photographies prises ensuite 
d’une perquisition policière menée au domicile des requérants selon leurs 
propos, 
le courrier du 24 mai 2024, par lequel les recourants ont indiqué, 
s’appuyant sur la copie d’une lettre du chef de leur village, que la police les 
recherchait et posait des questions les concernant, 
 
et considérant 
qu’en vertu de l’art. 31 LTAF (RS 173.32), le Tribunal connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF, 
qu'en particulier, les décisions du SEM en matière d’asile peuvent être 
contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi de 
l'art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non réalisée en 
l’espèce, 
que les intéressés ont qualité pour recourir, pour eux-mêmes et leur enfant 
(art. 48 al. 1 PA), 
que, présenté dans la forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 1 LAsi) 
prescrits par la loi, le recours est recevable, 
qu’il est renoncé à un échange d’écritures, le présent arrêt n'étant motivé 
que sommairement (art. 111a al. 1 et 2 LAsi), 
que s'agissant de la requête tendant à ce que la procédure de recours soit 
conduite en allemand, celle-ci doit être rejetée, 


D-3113/2024 
Page 4 
qu'en effet, selon l'art. 33a al. 2 PA, dans la procédure de recours, la langue 
est en principe celle de la décision attaquée ; que certes, si les parties 
utilisent une autre langue officielle, celle-ci peut être adoptée comme 
langue de la procédure, 
que cela ne se justifie cependant pas dans le cas d'espèce, attendu que 
l’ensemble du dossier (notamment l'audition sur les motifs et la décision 
querellée) est constitué de pièces rédigées en français, et que, de surcroît, 
les intéressés sont assistés d'un mandataire professionnel dont on peut 
attendre qu'il maîtrise de manière suffisante la langue française, 
que les recourants concluent subsidiairement au renvoi de la cause au 
SEM afin que les faits pertinents soient établis ; que cette conclusion 
constitue un grief formel, qu’il convient d’examiner en priorité 
(cf. ATF 144 I 11 consid. 5.3 ; ATAF 2019 VII/6 consid. 4.1), 
qu’ils n’expliquent toutefois pas en quoi le SEM aurait établi l’état de fait de 
manière incomplète ou inexacte, 
que les requérants n’apportent pas non plus de raison pouvant justifier une 
cassation de la décision attaquée, aucun élément ne laissant penser pour 
le surplus à une éventuelle violation de la maxime inquisitoire ou du droit 
d’être entendu, 
que la conclusion subsidiaire sur le renvoi de la cause au SEM est ainsi 
irrecevable, 
qu’en tout état de cause, rien ne justifie, au vu des pièces du dossier, de 
renvoyer la cause à l’autorité de première instance, dès lors que celle-ci a 
valablement entendu les recourants et pris en considération tous les 
éléments de faits pertinents pour rendre sa décision, 
que sont des réfugiés les personnes qui, dans leur Etat d'origine ou dans 
le pays de leur dernière résidence, sont exposées à de sérieux préjudices 
ou craignent à juste titre de l'être en raison de leur race, de leur religion, de 
leur nationalité, de leur appartenance à un groupe social déterminé ou de 
leurs opinions politiques (art. 3 al. 1 LAsi ; cf. ATAF 2007/31 consid. 5.2 à 
5.6), 
que sont notamment considérées comme de sérieux préjudices la mise en 
danger de la vie, de l'intégrité corporelle ou de la liberté, de même que les 


D-3113/2024 
Page 5 
mesures 
qui 
entraînent 
une 
pression 
psychique 
insupportable 
(art. 3 al. 2 LAsi), 
que la crainte face à une persécution à venir, telle que comprise à 
l'art. 3 LAsi, contient un élément objectif, au regard d'une situation ancrée 
dans les faits, et intègre également dans sa définition un élément subjectif, 
que sera reconnu comme réfugié, celui qui a de bonnes raisons, 
c'est-à-dire des raisons objectivement reconnaissables pour un tiers 
(élément objectif), de craindre (élément subjectif) d'avoir à subir selon toute 
vraisemblance 
et 
dans 
un 
avenir 
prochain 
une 
persécution 
(cf. ATAF 2011/50 consid. 3.1.1 et réf. cit.), 
que quiconque demande l'asile doit prouver ou du moins rendre 
vraisemblable qu'il est un réfugié (art. 7 al. 1 LAsi), 
que ne sont pas vraisemblables notamment les allégations qui, sur des 
points essentiels, ne sont pas suffisamment fondées, qui sont 
contradictoires, qui ne correspondent pas aux faits ou qui reposent de 
manière déterminante sur des moyens de preuve faux ou falsifiés 
(art. 7 al. 3 LAsi), 
que, lors de leur audition, A._______ et B._______ ont notamment déclaré 
être tous deux ressortissants turcs d’ethnie kurde de confession alévie, et 
avoir vécu majoritairement à E._______ puis à F._______ avec leurs 
enfants, 
que A._______ avait fréquenté plusieurs partis politiques ancrés à gauche 
et pro-kurde, ainsi qu’une association alévie ; que, pour sa part, B._______ 
prenait également part à des manifestations légales, 
que le frère de B._______ avait été emprisonné pendant huit mois en 2008 
avant d’être libéré de prison ; qu’il vivait désormais en Suisse après s’être 
enfui de Turquie, 
qu’environ deux fois par mois, des policiers se rendaient au domicile des 
intéressés afin d’y mener des perquisitions, 
que ces problèmes ont perduré, et ce même après leur déménagement à 
F._______, étant donné qu’un policier avait obtenu leur nouvelle adresse, 


D-3113/2024 
Page 6 
que, face à cette situation, les requérants avaient décidé de quitter la 
Turquie afin de ne plus subir de pressions de la part de la police, 
que, grâce à l’aide d’un réseau de passeurs, ils avaient été en mesure 
d’obtenir des visas Schengen, puis s’étaient rendus en Grèce légalement 
par avion avant de continuer leur voyage jusqu’en Suisse, 
que le SEM a considéré que les déclarations des requérants ne 
remplissaient pas les exigences de vraisemblance énoncées à 
l’art. 7 LAsi ; que, dans ces circonstances, il pouvait se dispenser 
d’examiner la pertinence des faits invoqués, 
que l’autorité de première instance a relevé d’une part que le récit des 
intéressés se caractérisait par un ton itératif ; que, malgré de nombreuses 
demandes de précision quant aux pressions et préjudices subis, les 
requérants avaient simplement répété le même discours sur un ton 
général, 
que, selon le SEM, les propos relatés, dénués de détails, mettaient en 
évidence une absence de vécu ; que, par ailleurs, l’utilisation de mots 
semblables avec un niveau de détails identiques caractérisait un récit 
inventé, ne pouvant ainsi pas être tenu pour vraisemblable, 
que, d’autre part, il a relevé qu’il était difficilement crédible que la police 
perquisitionne le domicile des requérants deux fois par mois afin de 
retrouver le frère de B._______, qui avait été emprisonné il y a plus de 
seize années, 
que, dans leur mémoire de recours, les intéressés font grief au SEM de ne 
pas avoir pris en considération leur environnement familial, 
qu’ils soutiennent à cet égard se trouver dans l’opposition kurde en raison 
de l’appartenance du frère de B._______ au Parti des travailleurs du 
Kurdistan (Partiya Karkerên Kurdistan) ; que celui-ci a en effet obtenu 
l’asile en Suisse, preuve que l’ensemble de la famille risque d’être 
persécuté pour ce motif, 
que les recourants ne contestent toutefois pas spécifiquement les 
invraisemblances relevées par l’autorité de première instance dans sa 
décision, 


D-3113/2024 
Page 7 
que, comme l’a relevé à bon escient dite autorité, le caractère 
manifestement invraisemblable des motifs d’asile allégués la dispensait 
d’en examiner la pertinence, 
qu’au vu de l’ensemble des pièces du dossier, le Tribunal ne peut 
qu’abonder dans le sens du SEM et son appréciation sur l’absence de vécu 
des faits allégués ; que les moyens de preuve remis au cours de la 
procédure ne sauraient modifier cette appréciation, 
qu’en particulier, les deux photographies remises au stade du recours, ainsi 
que la copie d’une lettre du chef du village, ne permettent pas de rendre 
vraisemblable les déclarations des recourants, étant encore précisé qu’il 
n’est pas possible d’en déterminer ni le contexte ni l’origine, 
que, questionnée sur ses motifs d’asile, B._______ a exposé que des 
policiers se rendaient fréquemment au domicile familial afin d’y mener des 
perquisitions, 
que, suite aux demandes de précisions de la part de l’auditeur sur le 
déroulement de ces perquisitions, la prénommée s’est contentée de 
répéter les mêmes propos sans apporter de précisions (cf. procès-verbal 
[ci-après : p.-v.] de la recourante du 2 mai 2024, Q61 à Q66 p. 8 et 9), 
que, de son côté, le récit de A._______ sur les perquisitions est tout autant 
caractérisé par un ton itératif ne comprenant aucun détail significatif 
(cf. p.-v. du recourant du 2 mai 2024, Q37 à Q40 p. 8), 
que, vu l’absence manifeste de vécu des faits allégués lors des auditions 
sur les motifs d’asile, il y a lieu de constater que ceux-ci ont été inventés 
pour les besoins de la cause, 
qu’en tout état de cause, il y a lieu de constater que les recourants ne 
peuvent aucunement se prévaloir d’une persécution réfléchie en raison de 
leur environnement familial, 
que, comme relevé à juste titre par le SEM, les faits ayant entraîné la fuite 
du frère de B._______, à savoir son emprisonnement pendant huit mois, 
remontent à plus d’une quinzaine d’années ; qu’il est au demeurant peu 
crédible que la police s’ingénie à effectuer des perquisitions systématiques 
afin de retrouver ledit frère, 


D-3113/2024 
Page 8 
qu’au vu de l’ensemble des éléments présents au dossier, rien n’indique 
que les autorités turques chercheraient actuellement à s’en prendre à son 
entourage familial, 
qu’il convient de renvoyer aux considérants de la décision attaquée dès 
lors que ceux-ci sont suffisamment explicites et motivés (art. 109 al. 3 LTF, 
par renvoi de l’art. 4 PA), 
qu'aucune des conditions de l'art. 32 de l'ordonnance 1 du 11 août 1999 
sur l'asile relative à la procédure (OA 1 [RS 142.311]) n'étant réalisée, en 
l'absence notamment d'un droit des recourants à une autorisation de séjour 
ou d'établissement, l'autorité de céans est tenue de confirmer le renvoi 
(art. 44 LAsi), 
que l’exécution de cette mesure est ordonnée si elle est licite, 
raisonnablement exigible et possible (art. 83 al. 1 à 4 LEI [RS 142.20]), 
que l’exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, les recourants n'ayant pas démontré qu'ils 
seraient, en cas de retour dans leur pays, exposés à de sérieux préjudices 
au sens de l'art. 3 LAsi, 
que par ailleurs, ils n’ont présenté aucun élément concret et sérieux 
permettant d’admettre qu’ils seraient exposés en Turquie à des traitements 
inhumains ou dégradants (art. 3 CEDH [RS 0.101] et 3 de la Convention 
du 10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements 
cruels, inhumains ou dégradants [Conv. torture, RS 0.105]), 
que l'exécution du renvoi s'avère donc licite (art. 83 al. 3 LEI ; cf. ATAF 
2014/28 consid. 11), 
qu'elle est également raisonnablement exigible (art. 83 al. 4 LEI ; cf. ATAF 
2011/50 consid. 8.1‒8.3 et jurisp. cit.), dans la mesure où elle ne fait pas 
apparaître, en l'espèce, une mise en danger concrète des recourants, 
qu'en effet, malgré la résurgence, depuis le mois de juillet 2015, du conflit 
turco-kurde suite à la reprise d’affrontements directs entre les membres du 
PKK et les forces de sécurité étatique dans plusieurs provinces du sud-est, 
la Turquie ne connaît pas de situation de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée sur l'ensemble de son territoire qui permettrait 
d'emblée – et indépendamment des circonstances du cas d'espèce – de 
présumer, à propos de tous les requérants provenant de cet Etat, 


D-3113/2024 
Page 9 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI 
(cf. arrêt du Tribunal D-7046/2023 du 8 janvier 2024 p. 6 s. et réf. cit.), 
qu’au vu de l’ensemble des pièces du dossier, la situation personnelle des 
recourants n’amène pas à déclarer inexigible l’exécution du renvoi, ce 
qu’ils ne contestent d’ailleurs pas, 
qu’au bénéfice d’expériences professionnelles et d’une bonne situation en 
Turquie, leur réintégration socioprofessionnelle ne sera pas insurmontable, 
que les problèmes de santé de B._______ ne rendent pas non plus 
inexigible l’exécution du renvoi, 
que la Turquie dispose en effet de centres hospitaliers spécialisés dans les 
maladies mentales, de nombreuses divisions psychiatriques dans les 
« General Hospital », ainsi que d'une couverture d'assurance maladie 
gratuite pour les personnes vulnérables (cf. arrêt du Tribunal E-4993/2023 
du 22 février 2024 consid. 8.3 et réf. cit.), 
que les intéressés pourront par ailleurs bénéficier du soutien de leur fille 
majeure, dont le recours a également été rejeté par arrêt du même jour 
(D-3115/2024), à supposer qu’un tel soutien soit nécessaire, 
que l’intérêt supérieur de C._______ n’amène pas non plus à déclarer 
l’inexigibilité du renvoi, 
qu’il peut être renvoyé pour le surplus aux considérants de la décision 
attaquée en matière d’exécution du renvoi (cf. décision du 13 mai 2024, 
ch. III.2 p. 5 et 6), 
que l'exécution du renvoi est enfin possible (art. 83 al. 2 LEI ; 
cf. ATAF 2008/34 consid. 12 et jurisp. cit.), les recourants étant tenus de 
collaborer à l'obtention de documents de voyage leur permettant de 
retourner dans leur pays d'origine (art. 8 al. 4 LAsi), 
que dès lors, la décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de 
manière exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, 
dans la mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA, cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune, 
qu’en conséquence, le recours est rejeté, 


D-3113/2024 
Page 10 
que s'avérant manifestement infondé, il l'est dans une procédure à juge 
unique, avec l'approbation d'une seconde juge (art. 111 let. e LAsi), 
que, pour les mêmes motifs, la requête d’assistance judiciaire partielle doit 
être rejetée (art. 65 al. 1 PA), 
que, par le présent prononcé, la demande de dispense d’une avance de 
frais de procédure est sans objet (art. 63 al. 4 PA), 
que compte tenu de l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de 
procédure d’un montant de 750 francs à la charge des recourants, 
conformément aux art. 63 al. 1 PA ainsi que 2 et 3 let. a du règlement du 
21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités fixés par le 
Tribunal administratif fédéral (FITAF [RS 173.320.2]), 
 
(dispositif : page suivante) 
 


D-3113/2024 
Page 11 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté, dans la mesure où il est recevable. 
2. 
La requête d’assistance judiciaire partielle est rejetée. 
3. 
Les frais de procédure, d'un montant de 750 francs, sont mis à la charge 
des recourants. Ce montant doit être versé sur le compte du Tribunal dans 
les 30 jours dès l'expédition du présent arrêt. 
4. 
Le présent arrêt est adressé aux recourants, au SEM et à l'autorité 
cantonale. 
 
Le juge unique : 
Le greffier : 
 
 
Yanick Felley 
Léo Charveys 
 
 
Expédition :