bvger · E-2559/2020 · 2020-04-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. April 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-2559/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Markus König (Vorsitz), 
Richter Grégory Sauder, 
Richter David R. Wenger, 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
eigenen Angaben zufolge China (Volksrepublik; VR), 
verbeiständet durch MLaw Roman Schuler, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. April 2020 / N (…). 
 
 
 


E-2559/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reiste gemäss ihren Angaben am (…) November 
2016 in die Schweiz ein und stellte am gleichen Tag im damaligen 
Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) B._______ ein Asylgesuch. 
Am 7. Dezember 2016 fand eine Befragung zur Person (BzP) im EVZ und 
am 26. März 2018 ihre Anhörung zu den Asylgründen gemäss Art. 29 Abs. 1 
AsylG (SR 142.31) statt. 
B. 
Die Beschwerdeführerin brachte zur Begründung ihres Asylgesuchs vor, sie 
sei chinesische Staatsangehörige tibetischer Ethnie. Sie habe bis etwa zum 
Jahr 1996 respektive 1997 in C._______, Präfektur D._______, Provinz 
Kham, und danach bis zu ihrer Ausreise zusammen mit ihrer Mutter im Quar-
tier E._______, Bezirk D._______, Präfektur G._______, Provinz Ütsang, 
Tibet, gelebt. Ihre Tante mütterlicherseits sei als Nonne im (…)-Kloster in 
H._______ wohnhaft gewesen, wo ihre Mutter einen Laden betrieben habe. 
Am (…) 2016 seien chinesische Polizisten zu ihr und ihrer Mutter gekommen 
und hätten ihnen mitgeteilt, dass ihre Tante Selbstmord begangen habe, res-
pektive an einer Krankheit verstorben sei. Die Chinesen hätten von ihnen 
verlangt, ein Schreiben zu unterzeichnen, das bestätige, dass ihre Tante an 
einer Krankheit verstorben sei. Sie und ihre Mutter hätten jedoch ihre Unter-
schrift verweigert, da sie überzeugt gewesen seien, dass ihre Tante sich aus 
Protest für die Religionsfreiheit umgebracht habe. In der Folge sei am (…) 
2016 ihre Haushaltsgehilfin festgenommen worden. Deshalb habe die Mut-
ter entschieden, dass es für sie (Beschwerdeführerin) in China keine Zukunft 
mehr gebe und sie ausreisen sollte. Dass sie und ihre Mutter ihre Unter-
schrift verweigert hätten, hätte eine harte Bestrafung zur Folge gehabt. Sie 
habe D._______ am (…) 2016 verlassen und sei am gleichen Tag respektive 
am (…) 2016 mithilfe eines Schleppers illegal über die Grenze nach Nepal 
gelangt. Bis zum (…) November 2016 sei sie in dessen Haus geblieben. Da-
nach sei sie in Begleitung des Schleppers per Flugzeug an einen ihr unbe-
kannten Ort gereist und von dort mit dem Zug in die Schweiz eingereist. 
C. 
C.a Am 22. Oktober 2019 führte ein Mitarbeiter der Fachstelle Lingua im Auf-
trag des SEM ein (telefonisch geführtes) Interview mit der Beschwerdefüh-
rerin durch; gestützt auf die Aufnahme dieses Gesprächs erstellte ein Ex-
perte der Fachstelle am 18. November 2019 eine landeskundliche und 
sprach-wissenschaftliche Analyse (nachfolgend: Lingua-Analyse). 


E-2559/2020 
Seite 3 
C.b Mit Zwischenverfügung vom 24. Februar 2020 gewährte das SEM der 
Beschwerdeführerin das rechtliche Gehör zum Ergebnis dieser Analyse so-
wie zum Werdegang und zu den Qualifikationen der sachverständigen Per-
son. 
C.c Mit Eingabe vom 30. März 2020 reichte die Beschwerdeführerin eine 
Stellungnahme zu den Akten und hielt an ihren bisherigen Herkunfts- 
angaben fest. 
D. 
Mit Verfügung vom 14. April 2020 (eröffnet am 16. April 2020) stellte das 
SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz und 
den Wegweisungsvollzug an (wobei es einen Vollzug der Wegweisung in die 
VR China ausschloss). 
E. 
E.a Mit Eingabe vom 18. Mai 2020 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und bean-
tragte, dieser Entscheid sei aufzuheben, es sei ihre Flüchtlingseigenschaft 
festzustellen und ihr Asyl zu gewähren; eventualiter sei die Vorinstanz anzu-
weisen, die vorläufige Aufnahme anzuordnen, subeventualiter die Sache zur 
rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin 
die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Verbeiständung 
unter Beiordnung ihres Rechtsvertreters als amtlicher Rechtsbeistand sowie 
den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
E.b In der Beilage wurden ein chinesisches Familienbüchlein (Hukou) in Ko-
pie, eine beglaubigte Übersetzung des Hukou, zwei Ausdrucke von Land-
kartenausschnitten, ein Ausdruck eines Berichts von Human Rights Watch 
sowie Unterstützungsbestätigung der Gemeinde I._______ vom 13. Mai 
2020 eingereicht. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 27. Mai 2020 hiess die damalige Instruktions-
richterin die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um unentgeltliche Verbeiständung 
im Sinne von aArt. 110a Abs. 1 AsylG gut, setzte Rechtsanwalt Roman 
Schuler als amtlichen Rechtsbeistand der Beschwerdeführerin ein und ver-
zichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Ferner wurde das SEM 
zur Einreichung einer Vernehmlassung eingeladen. 


E-2559/2020 
Seite 4 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 9. Juni 2020 stellte die Vorinstanz fest, die Be-
schwerdeschrift enthalte keine neuen erheblichen Tatsachen oder Beweis-
mittel, die eine Änderung ihres Standpunktes rechtfertigen könnten. 
H. 
Mit Eingabe vom 9. Juli 2020 machte die Beschwerdeführerin innert einmalig 
erstreckter Frist von dem ihr (mit Instruktionsverfügung vom 11. Juni 2020) 
eingeräumten Recht zur Replik Gebrauch, wobei sie an den Ausführungen 
in der Beschwerdeschrift vollumfänglich festhielt. In der Beilage wurde eine 
Länderanalyse der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (SFH) vom 2. Juni 2020 
eingereicht. 
I. 
Mit Eingabe vom 4. November 2020 reichte der Rechtsbeistand der Be-
schwerdeführerin einen Artikel der Neuen Zürcher Zeitung am Sonntag vom 
24. Oktober 2020 sowie eine Stellungnahme von vier Professoren/ Lehrbe-
auftragten für Tibetologie zur Expertise des Lingua-Angestellten "AS19" vom 
29. September 2020 ein und wies auf die darin geäusserte Kritik an den Ana-
lysen des genannten Experten hin. 
J. 
Mit Instruktionsverfügung vom 6. November 2020 wurde die Vorinstanz von 
der damaligen Instruktionsrichterin zu einer ergänzenden Vernehmlassung 
eingeladen. 
K. 
In seiner Stellungnahme vom 23. November 2020 hielt das SEM an seiner 
Verfügung fest. 
L. 
Mit Eingabe vom 15. Januar 2021 machte die Beschwerdeführerin innert er-
streckter Frist von dem ihr (mit Instruktionsverfügung vom 26. November 
2020) eingeräumten Recht zur Replik Gebrauch und hielt ebenfalls an ihren 
Rechtsbegehren fest. 
M. 
Mit Eingabe vom 7. März 2022 teilt der Rechtsbeistand der Beschwerdefüh-
rerin seinen Adresswechsel mit und stellte fest, die Entschädigung für die 
bisher angefallenen Aufwendungen werde an seinen bisherigen Arbeitgeber 
(der Advokatur J._______) abgetreten. 


E-2559/2020 
Seite 5 
N. 
Aus organisatorischen Gründen übertrug die Leitung der Abteilung V das 
Beschwerdeverfahren im Januar 2024 dem vorsitzenden Richter zur weite-
ren Behandlung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zustän-
dig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet auf 
dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungs-
ersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Person 
Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine 
solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, wes-
halb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bis zu diesem Zeit-
punkt gültige Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung 
des AsylG vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
 
 


E-2559/2020 
Seite 6 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Zur Begründung ihrer Verfügung führte die Vorinstanz Folgendes aus: 
3.1.1 Die sachverständige Person habe im Rahmen der Lingua-Analyse 
festgestellt, dass die Beschwerdeführerin betreffend die von ihr angegebe-
nen Heimatregion zwar über ein gewisses Wissen verfüge. Jedoch hätten 
sich in ihren Angaben aber auch viele Lücken und Unstimmigkeiten gefun-
den, die vor ihrem angegebenen biografischen Hintergrund nicht erklärbar 
seien. Die Erwartungen im landeskundlich-kulturellen Teil seien demnach 
nur zum Teil erfüllt worden. Die Erwartungen an die Sprache seien nicht er-
füllt worden. Ihre Sprache weise keine Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt 
von D._______ auf, sondern fast ausschliesslich mit dem Lhasa-Tibeti-
schen. Es sei festzustellen, dass sie eindeutig nicht wie von ihr angegeben, 
im Kreis D._______ hauptsozialisiert worden sei, sondern in einer exiltibeti-
schen Gemeinschaft ausserhalb der VR China. Die Beschwerdeführerin 
habe in ihrer Stellungnahme zur Einschätzung der sachverständigen Person 
nichts vorgebracht, was zu einer anderen Einschätzung führen könnte. Dem-
zufolge sei es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, glaubhaft zu machen, 
dass sie zum angegebenen Zeitpunkt und aus den von ihr vorgebachten 
Fluchtgründen aus der VR China geflüchtet sei. 
3.1.2 Im Übrigen vermöchten die geschilderten Verfolgungsgründe auch aus 
anderen Gründen die Anforderungen von Art. 7 AsylG nicht zu erfüllen. Die 
Schilderungen der Beschwerdeführerin würden kaum Realkennzeichen ent-
halten. Sie habe lediglich vage und divergierende Angaben zu den Umstän-
den des Ablebens ihrer Tante gemacht. Ebenso unsubstanziiert seien ihre 
Angaben zur angeblichen Festnahme der Haushälterin. 
3.1.3 Gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts könne bei 
Personen tibetischer Ethnie, welche unglaubhafte Angaben zu ihrer angeb-
lichen Sozialisation in der VR China machen würden, davon ausgegangen 
werden, dass sie über eine Aufenthaltsbewilligung oder Duldung in einem 
Drittstaat verfügen, respektive sogar eine andere Staatsangehörigkeit 
besitzen würden. Werde die Prüfung, ob dieser Person in einem Drittstaat 
respektive in ihrem effektiven Heimatland asylrelevante Nachteile drohen 
würden, durch eine Verletzung der Mitwirkungspflicht verunmöglicht, sei 


E-2559/2020 
Seite 7 
davon auszugehen, dass keine flüchtlings- oder wegweisungsrechtlich be-
achtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an den bisherigen Aufenthaltsort 
sprechen würden. Es sei der Beschwerdeführerin nicht gelungen, ihre Her-
kunft aus der VR China glaubhaft darzulegen. Vielmehr sei mit überwiegen-
der Wahrscheinlichkeit anzunehmen, dass sie vor ihrer Ankunft in der 
Schweiz in der exiltibetischen Diaspora gelebt habe. Da sie aber keine kon-
kreten, glaubhaften Hinweise auf einen Aufenthalt in einem Drittstaat gelie-
fert haben, könne nicht geprüft werden, ob sie in einem solchen über einen 
legalen Aufenthaltsstatus oder gar eine andere Staatsangehörigkeit verfüge. 
Daher sei von der Regelvermutung auszugehen, dass keine flüchtlings- oder 
wegweisungs-beachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an den bisherigen 
Aufenthaltsort bestehen würden. 
3.1.4 Zusammenfassend sei festzuhalten, dass die Beschwerdeführerin 
keine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG nachweisen oder zumindest 
glaubhaft machen und sie deshalb nicht als Flüchtling anerkannt werden 
könne. 
3.1.5 Die Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit des Wegweisungsvoll-
zugs seien zwar grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen, doch finde diese 
Untersuchungspflicht ihre vernünftige Grenze an der Mitwirkungspflicht der 
asylsuchenden Person, welche die Substanziierungslast trage. Es sei nicht 
Sache der Asylbehörden, bei fehlenden Hinweisen seitens der Asylsuchen-
den nach etwaigen Wegweisungshindernissen in hypothetischen Herkunfts-
ländern zu suchen. Es sei demnach vermutungsweise davon auszugehen, 
dass einem Wegweisungsvollzug der Beschwerdeführerin an ihren bisheri-
gen Aufenthaltsort keine Vollzugshindernisse entgegenstünden. Im Übrigen 
erachte das Bundeverwaltungsgericht in seiner ständigen Rechtsprechung 
den Vollzug der Wegweisung grundsätzlich auch dann als möglich, wenn ein 
Asylgesuchsteller seine wahre Identität oder Staatsangehörigkeit verheimli-
che. 
3.2 
3.2.1 Zur Begründung der Beschwerde rügte die Beschwerdeführerin zu-
nächst, die vorinstanzliche Verfügung mit mehreren Verfahrensmängeln be-
haftet. Es sei logisch nicht nachvollziehbar, dass die vom Bundesverwal-
tungsgericht für eine amtsinterne Evaluation des Länder- und Alltags- 
wissens unter dem Aspekt des Untersuchungsgrundsatzes und des rechtli-
chen Gehörs definierten Mindestvorgaben nicht auch bei einer LINGUA-
Analyse gelten sollten. Auch bei externen Sachverständigengutachten 
müsse ersichtlich sein, auf welcher Basis  namentlich aufgrund welcher 


E-2559/2020 
Seite 8 
konkreten Informationsquellen  der Experte seine Meinung gebildet habe. 
Vorliegend sei nicht ausgewiesen, dass die sachverständige Person sich 
konkret und persönlich mit der Herkunftsregion der Beschwerdeführerin so-
wie den dortigen Lebensumständen so detailliert auskenne, dass sie aus 
persönlicher Erfahrung die Antworten der Fragen kenne, welche der Be-
schwerdeführerin im Rahmen des Lingua-Gesprächs gestellt worden seien. 
Es sei nicht davon auszugehen, dass der Experte über ortsspezifische 
Kenntnisse verfüge. Falls er sich auf öffentlich zugängliche Drittquellen oder 
Auskünfte lokaler Vertrauenspersonen gestützt habe, seien diese genau zu 
bezeichnen, damit sie die Möglichkeit habe, sich kritisch mit diesen ausei-
nandersetzen. Mehrere Umstände seien weder von der sachverständigen 
Person noch von der Vorinstanz berücksichtigt worden. Ihre guten, über den 
Erwartungen liegenden Chinesisch-Kenntnisse, seien nicht materiell gewür-
digt worden. Diese würden dem Schluss, sie sei nicht in China sozialisiert 
worden, entgegenstehen, und vielmehr auf einen klar lokalen Bezug ihrer 
Sprachkenntnisse hinweisen. Dies hätte zwingend in die Begutachtung ein-
bezogen werden müssen. Im Weiteren habe das SEM in seinem Entscheid 
betreffend die Frage der Glaubhaftigkeit ihrer Herkunft ausschliesslich auf 
das Sachverständigengutachten abgestellt. Es habe die sonstige Aktenlage 
völlig unberücksichtigt gelassen, obwohl zahlreiche Elemente in den Befra-
gungsprotokollen für eine Hauptsozialisierung in der VR China sprechen und 
die Einschätzung des Experten im landeskundlich-kulturellen Teil eindeutig 
widerlegen würden. Die Vorinstanz habe es versäumt, eine Gesamtwürdi-
gung aller für und gegen die Glaubhaftigkeit sprechenden Sachverhaltsele-
mente vorzunehmen. Bei der Lingua-Analyse handle es sich lediglich um ein 
Gutachten einer Drittperson, welchem unter gewissen Umständen ein er-
höhter Beweiswert zukommen könne. Sie entbinde das SEM nicht davon, 
die gesamten Verfahrensakten und den ganzen Sachverhalt zur Entscheid-
findung beizuziehen und mitzuberücksichtigen. Dies sei vorliegend indes 
nicht geschehen. Die Würdigung durch das SEM sei einseitig und unsorg-
fältig ausgefallen. Zahlreiche für die Glaubhaftigkeit ihrer Herkunft spre-
chende Sachverhaltselemente, wie ihre detailreichen und von Realkennzei-
chen und spontanen Schilderungen geprägten Schilderungen, hätten keinen 
Eingang in die Beurteilung durch die Vorinstanz gefunden. Sie habe in der 
Anhörung mehrfach Wissen demonstriert, dessen Fehlen ihr der Experte in 
seinem Gutachten und das SEM in seiner Verfügung später vorgeworfen 
hätten. Aus diesem Grund sei die Sache zur rechtsgenüglichen Wahrneh-
mung der Begründungspflicht an die Vorinstanz zurückzuweisen. Überdies 
könne sie ihre Herkunft auch mit den mithilfe eines Bekannten beschafften 
Fotografien des Familienbüchleins (Hukou) belegen. Die darin enthaltenen 
Personalien würden mit ihren Angaben in der BzP übereinstimmen. 


E-2559/2020 
Seite 9 
3.2.2 Eine sorgfältige Analyse des Lingua-Gutachtens ergebe, dass ver-
schiedene darin gezogene Schlüsse kaum haltbar seien. Dass die sachver-
ständige Person von vielen Lücken und Unstimmigkeiten in den länderkund-
lichen Angaben spreche, im Vergleich zu einem gewissen Wissen, das sie 
gezeigt habe, obwohl sie quantitativ mehr korrekte als falsche Angaben ge-
macht habe, wecke Zweifel an der Objektivität ihrer Einschätzung. Der Vor-
wurf der fehlenden administrativen Kenntnisse sei nicht haltbar. Es sei nicht 
nachvollziehbar, weshalb eine Person mit relativ bescheidenem Bildungs-
stand das komplexe chinesische Verwaltungssystem im Detail kennen sollte; 
und es sei auch nicht erstellt, dass die einfache Bevölkerung flächende-
ckend die aktuellste Verwaltungsterminologie verwende. Zudem habe sie in 
der Anhörung die administrative Situation an ihrem Herkunftsort nachvoll-
ziehbar und den Erwartungen entsprechend geschildert. Namentlich habe 
sie zwischen der Ortschaft und der Region D._______ unterschieden. In der 
Anhörung habe sie auch (…) Seen in ihrer Herkunftsregion benannt. Ihr Ver-
weis in der Replik auf Nervosität und Blackouts sei nachvollziehbar. 
Schliesslich seien ihre Angaben zu den Identitätspapieren korrekt gewesen. 
Dass sie die für das Führen eines Ladengeschäfts erforderlichen Ausweise 
nicht gekannt habe, sei nachvollziehbar, da ihre Mutter sich um die administ-
rativen Angelegenheiten gekümmert habe. Schliesslich seien die vielen lan-
deskundlichen und kulturellen Kenntnisse zur berücksichtigen, die sie in der 
BzP und der Anhörung demonstriert habe. Auffallend seien insbesondere 
ihre korrekten Angaben zum (…)-Kloster im Rahmen der Schilderung der 
Flucht. Im Weiteren werde daran festgehalten, dass ihre Sprache dem Er-
wartbaren einer Person mit ihrer Biografie entspreche. Es sei zu berücksich-
tigen, dass sie im Kindesalter innerhalb Tibets umgezogen sei und im Zeit-
punkt des Interviews bereit seit über drei Jahren ausserhalb Tibets gelebt 
habe und mit Personen aus der tibetischen Diaspora kommuniziert habe. 
Das sie einige Lexeme des (…)-Dialekts kenne, deute auf die Wahrheit des 
von ihr geltend gemachten Sachverhalts hin. Die Sprachanalyse scheine 
nicht über jeden Verdacht erhaben. Zugunsten der geltend gemachten Her-
kunft würden im Übrigen auch ihre überdurchschnittlich guten und sponta-
nen Chinesisch-Kenntnisse sowie die Verwendung eines sehr lokalen und 
china-spezifischen Vokabulars sprechen. 
3.2.3 Die Glaubhaftigkeit ihrer Herkunftsangeben sei ein Argument dafür, 
dass auch die Angaben zu ihren Fluchtgründen korrekt seien. Überdies wür-
den sich in ihren diesbezüglichen Schilderungen diverse Realkennzeichen 
und Substanziierungsmerkmale finden (Verwendung direkter Rede, schlüs-
sige und kohärente Daten- und Zeitangaben, konkrete Wegangaben bei der 
Schilderung der Ausreise, Offenlegung von Nichtwissen, starke emotionale 


E-2559/2020 
Seite 10 
Reaktionen). Schliesslich habe sie den Tod ihrer Tante mit Ereignissen 
(Räumungen im Kloster H._______) in Verbindung gebracht, die gemäss öf-
fentlich zugänglichen Quellen im geschilderten Zeitraum tatsächlich stattge-
funden hätten. Die von der Vorinstanz monierten abweichenden Angaben 
erschienen geradezu gesucht. Es müsse überdies der grosse zeitliche Ab-
stand zwischen der BzP und der Anhörung berücksichtigt werden. Zudem 
habe sie von mehreren Sachverhaltselementen nur durch Drittpersonen er-
fahren; es sei daher logisch, dass sie sich diesbezüglich auf Mutmassungen 
stütze, die indessen nachvollziehbar und naheliegend seien. Im Weiteren sei 
die Behördenwillkür gegenüber der tibetischen Bevölkerung in China noto-
risch. Dies gelte insbesondere für die Tibeter und Tibeterinnen, die mit 
Widerstand oder Aktionen religiöser Kreise in Verbindung gebracht würden. 
Schliesslich sei zu berücksichtigen, dass in der Anhörung die eigentliche 
Anhörung zu den Fluchtgründen erst nach rund sechseinhalb Stunden Be-
fragung zur Herkunft (und Rückübersetzung dieser Angaben) begonnen 
habe; die Hilfswerksvertretung habe auf dem Beiblatt denn auch Konzentra-
tionsschwierigkeiten und Ermüdungserscheinungen der Beschwerdeführe-
rin bestätigt. Das SEM habe die Unglaubhaftigkeit fast ausschliesslich auf 
Aussagen abgestellt, die im Verlauf der der Befragung erst spät gemacht 
worden seien, in welchem sie entsprechend erschöpft gewesen sei. Dem-
nach gründe die Einschätzung, dass ihre Aussagen unglaubhaft seien, auf 
einer zu restriktiven Handhabung der Beweisregel von Art. 7 AsylG. 
3.2.4 Die Beschwerdeführerin habe demnach glaubhaft machen können, 
dass sie in ihrem Heimatstaat wegen der Zugehörigkeit zu einer bestimmten 
sozialen Gruppe respektive der ihr unterstellten politischen Anschauung ge-
fährdet sei. 
3.2.5 Selbst im Falle einer Verneinung der Glaubhaftigkeit der Asylvorbrin-
gen sei gemäss langjähriger Rechtsprechung davon auszugehen, dass sie 
aufgrund ihrer Herkunft aus der VR China und ihrer ethnischen Zugehörig-
keit sowie in Folge der illegalen Ausreise und des langjährigen Auslandsauf-
enthalts mit flüchtlingsrelevanter Verfolgung zu rechnen habe; entsprechend 
wäre sie als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. Schliesslich sei ein Wegwei-
sungsvollzug als unzulässig zu qualifizieren, da dies im Widerspruch zu 
Art. 33 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der 
Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) beziehungsweise Art. 5 AsylG stehen würde 
und ihr ausserdem Folter und unmenschliche Behandlung drohe, weshalb 
eine Wegweisungsvollzug auch gegen Art. 3 EMRK und Art. 3 des Über- 
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (nachfolgend: 
FoK, SR 0.105) verstossen würde. 


E-2559/2020 
Seite 11 
3.3 In ihrer Vernehmlassung stellte die Vorinstanz fest, das Familienbüchlein 
liege nur als Kopie vor, weshalb dessen Echtheit nicht überprüft werden 
könne. Derartige Dokumente seien nicht fälschungssicher und hätten daher 
generell einen nur geringen Beweiswert. Zudem sei das Familienbüchlein 
ohne das Vorliegen rechtsgenüglicher Identitätspapiere ohnehin kein ausrei-
chender Beleg für eine Herkunft aus der VR China. Es treffe zwar zu, dass 
die Beschwerdeführerin in der Anhörung gewisse geografische Angaben ge-
macht habe, die sie im Telefoninterview nicht erwähnt habe. Dies vermöge 
jedoch die Gesamteinschätzung der Lingua-Analyse nicht umzustossen. 
Überdies handle es sich hierbei um Faktenwissen, das auch ausserhalb Ti-
bets erworben sein könne. Aus dem eingereichten Länderbericht könne die 
Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten ableiten, da kein persönlicher 
Bezug zu ihr ersichtlich sei. 
3.4 In der Replik wurde argumentiert, das Original des Familienbüchleins 
könne nicht beigebracht werden, da andernfalls der in China verbliebenen 
Verwandtschaft Gefahr drohen würde. Die Kopie sei zwar kein abschliessen-
der Beweis, aber dennoch ein gewichtiges Indiz für ihre Herkunft aus China. 
Die in der Vernehmlassung nachgeholte rudimentäre Würdigung des von ihr 
in der Anhörung gezeigten Alltagwissens könne dem Anspruch an eine sorg-
fältige Sachverhaltsprüfung nicht genügen. Das SEM habe viele von ihr ge-
nannte Einzelheiten weiterhin nicht berücksichtigt. Es habe überdies zu ver-
stehen gegeben, dass es sich fast ausschliesslich auf die Einschätzung der 
Lingua-Analyse abgestützt habe. Dies stelle einen Verstoss gegen seine 
Verfahrenspflichten dar. Ferner habe die Vorinstanz verkannt, dass die im 
eingereichten Bericht dokumentierten Ereignisse ihren Sachverhaltsvortrag 
stütze. Das SEM habe sich nicht zu den Ausführungen in der Beschwerde 
zu den erwiesenen Chinesisch-Kenntnissen der Beschwerdeführerin und 
deren Bedeutung für das vorliegende Verfahren geäussert und damit darauf 
verzichtet, den gerügten Verfahrensfehler auf Beschwerdeebene zu heilen. 
Es sei davon auszugehen, dass das SEM den entsprechenden Ausführun-
gen in der Beschwerde inhaltlich nichts entgegenzusetzen habe. Durch die 
in Auftrag gegebene Recherche der SFH werde bestätigt, dass in der aus-
serhalb Chinas sozialisierten tibetischen Diaspora überdurchschnittliche 
Kenntnisse des Chinesischen kaum vorkommen würden. Diese Erkennt- 
nisse würden ein schlechtes Licht auf die Lingua-Analyse werfen. Es bestün-
den erhebliche Zweifel an der Unvoreingenommenheit der sachverständigen 
Person und der Tauglichkeit der Lingua-Analyse als Beweismittel. Einschät-
zungen der sachverständigen Person "AS19" hätten sich auch in anderen 
Verfahren als problematisch erwiesen. 


E-2559/2020 
Seite 12 
3.5 In der ergänzenden Vernehmlassung (bzw. Duplik) stellte die Vor- 
instanz sich auf den Standpunkt, die Chinesisch-Kenntnisse der Beschwer-
deführerin seien sowohl im rechtlichen Gehör als auch in der angefochtenen 
Verfügung berücksichtigt worden. Das Vorhandensein einer Zweisprachen-
kompetenz reiche zur Annahme einer entsprechenden Sozialisierung nicht 
aus. Die entsprechende Schlussfolgerung der Beschwerdeführerin sei vor-
eilig und unrichtig; es gebe dafür diverse Alternativerklärungen, welche auch 
aus dem eingereichten Bericht der SFH hervorgehen würden. Die mit der 
Eingabe vom 4. November 2020 eingereichten Beweismittel stünden in 
keinem offensichtlichen Zusammenhang mit dem Asylverfahren der Be-
schwerdeführerin. Überdies enthalte der NZZ-Zeitungsartikel mehrere 
tendenziöse und mitunter falsche Angaben. Die Qualifikationen der sach-
verständigen Person "AS19" seien der Beschwerdeführerin entsprechend 
dem vom Bundesverwaltungsgericht gestützten Vorgehen zur Kenntnis ge-
bracht worden. Die Beanstandungen der Analyse und der Schlussfolgerun-
gen der sachverständigen Person seien nicht geeignet, deren Kompetenzen 
in Frage zu stellen. Die Feststellung der Glaubhaftigkeit der geltend gemacht 
Sozialisierung in der VR China stütze sich nicht einzig auf die Lingua- 
Analyse. Vielmehr sei von den Fachspezialisten des Asylverfahrens eine 
umfassende Abwägung aller dafür und dagegen sprechenden Elemente 
vorgenommen worden. Die am 9. Juli 2020 und 4. November 2020 ein- 
gereichten Dokumente vermöchten die widersprüchlichen und nicht nach-
vollziehbaren Angaben der Beschwerdeführerin in ihrem Asylverfahren nicht 
auszuräumen. Schliesslich sei sie der Aufforderung, ihre Identität mit über-
prüfbaren Dokumenten nachzuweisen, bis zum heutigen Zeitpunkt nicht 
nachgekommen. 
3.6 In der Triplik stellte die Beschwerdeführerin fest, die neue Stellung-
nahme des SEM ändere nichts daran, dass ihre Chinesisch-Kenntnisse fak-
tisch unberücksichtigt geblieben seien. In der Stellungnahme der Experten 
und Expertinnen vom 29. September 2020 würden strukturelle Mängel be-
nannt, die generell Anlass zu Zweifeln an der Qualifikation des Lingua-Mit-
arbeitenden "AS19" geben würden. Verschiedene der erwähnten Punkte 
würden auch in der Analyse betreffend die Beschwerdeführerin vorkommen. 
Zudem seien bereits in der Beschwerdeeingabe vom 18. Mai 2020, mithin 
vor dem Vorliegen des Expertengutachtens, Mängel der Lingua-Analyse 
ausgewiesen würden. Die Vorinstanz habe keine Belege für ihre Kritik an der 
Stellungnahme der Experten und Expertinnen vorgebracht, während diese 
ihre Schlussfolgerungen konkret und dicht begründet hätten. Die pauschalen 
Aussagen des SEM vermöchten diese nicht zu widerlegen. Die Verwendung 
mängelbehafteter Lingua-Expertisen stelle die Rechtsstaatlichkeit der Asyl-


E-2559/2020 
Seite 13 
verfahren grundlegend in Frage. Die vorgelegten Informationen zu Werde-
gang und Qualifikationen von "AS19" seien so allgemein gehalten, dass sie 
sich kaum ein konkretes Bild davon machen könne, und sie seien nicht 
verifizierbar. Aus dem Entscheid des SEM vom 14. April 2020 ergebe sich 
offenkundig, dass die Erkenntnisse des Lingua-Gutachtens für diesen von 
zentraler Bedeutung gewesen seien. Die Darlegungen des SEM seien nicht 
geeignet, die Zweifel an der Lingua-Analyse von "AS19" zu beseitigen. Sie 
habe sich unter Inkaufnahme eines grossen Risikos für ihre Familie darum 
bemüht, überprüfbare Identitätsdokumente vorzulegen. Daher sei es un- 
billig, ihr das Fehlen solcher Dokumente vorzuhalten. 
4. 
4.1 Soweit in der Beschwerdeeingabe geltend gemacht wird, die Vorinstanz 
habe in der angefochtenen Verfügung relevante Sachverhaltselemente nicht 
berücksichtigt – und damit implizit eine Verletzung des rechtlichen Gehörs 
geltend gemacht wird –, ist Folgendes festzustellen: 
4.2 Der Grundsatz des rechtlichen Gehörs (Art. 29 Abs. 2 BV, Art. 29 VwVG, 
Art. 32 Abs. 1 VwVG) verlangt, dass die verfügende Behörde die Vorbringen 
des Betroffenen tatsächlich hört, sorgfältig und ernsthaft prüft und in der Ent-
scheidungsfindung berücksichtigt, was sich entsprechend in der Entscheid-
begründung niederschlagen muss (vgl. Art. 35 Abs. 1 VwVG). Die Begrün-
dung eines Entscheids muss so abgefasst sein, dass der Betroffene ihn ge-
gebenenfalls sachgerecht anfechten kann, was nur der Fall ist, wenn sich 
sowohl der von der Verfügung Betroffene als auch die Rechtsmittelinstanz 
über die Tragweite des Entscheids ein Bild machen können. Die verfügende 
Behörde kann sich auf die wesentlichen Gesichtspunkte beschränken, hat 
aber wenigstens kurz die Überlegungen anzuführen, von denen sie sich lei-
ten liess und auf die sie ihren Entscheid abstützte. Die Begründungsdichte 
richtet sich dabei nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfahrensumstän-
den und den Interessen des Betroffenen, wobei bei schwerwiegenden Ein-
griffen in die rechtlich geschützten Interessen des Betroffenen eine sorgfäl-
tige Begründung verlangt wird. Indessen ist nicht erforderlich, dass die Be-
hörde sich in der Begründung mit jeder tatbeständlichen Behauptung und 
jedem rechtlichen Einwand einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne 
Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. LORENZ KNEUBÜHLER / RAMONA 
PEDRETTI, in: Auer/Müller/ Schindler [Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz 
über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 2. Aufl. 2019, Art. 35 Rz. 7 ff.; 
BGE 136 I 184 E. 2.2.1; BVGE 2013/34 E. 4.1, 2008/47 E. 3.2 und 2007/30 
E. 5.6). 


E-2559/2020 
Seite 14 
4.3 
4.3.1 Eine Lingua-Analyse stellt zwar kein Sachverständigengutachten 
(Art. 12 Bst. e VwVG; Art. 57 ff. des Bundesgesetzes vom 4. Dezember 
1947 über den Bundeszivilprozess [BZP, SR 273] i.V.m. Art. 19 VwVG) dar, 
sondern eine schriftliche Auskunft einer Drittperson (Art. 12 Bst. c VwVG; 
Art. 49 BZP i.V.m. Art. 19 VwVG). Sofern bestimmte Anforderungen an die 
fachliche Qualifikation, Objektivität und Neutralität des Experten wie auch an 
die inhaltliche Schlüssigkeit und Nachvollziehbarkeit der Analyse erfüllt sind, 
ist ihr jedoch erhöhter Beweiswert beizumessen (vgl. BVGE 2014/12 
E. 4.2.1). Die Rechtsprechung definierte ferner Mindeststandards, denen die 
Gewährung des rechtlichen Gehörs und der Akteneinsicht betreffend 
Lingua-Analysen zu genügen hat. Zwar stehen dem grundsätzlichen 
Anspruch auf Einsicht (Art. 26 VwVG) in Lingua-Analysen überwiegende 
öffentliche und private Geheimhaltungsinteressen entgegen, die eine Ver-
weigerung der vollumfänglichen Offenlegung gegenüber den Asylsuchen-
den rechtfertigen (Art. 27 Abs. 1 VwVG). Dazu zählen namentlich die Ver-
hinderung eines Lerneffektes und einer missbräuchlichen Weiterverbreitung 
des Fragenkatalogs, wodurch ähnliche Abklärungen in zukünftigen Ver- 
fahren erschwert oder verunmöglicht würden, sowie der Sicherheitsan-
spruch des Sachverständigen. Zur Wahrung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör muss der asylsuchenden Person aber vom wesentlichen Inhalt der 
Analyse Kenntnis gegeben werden, mit der Möglichkeit, sich dazu zu äus-
sern (Art. 30 VwVG) und Gegenbeweise zu bezeichnen (Art. 28 VwVG). 
Dazu muss die Behörde der asylsuchenden Person in zusammenfassender 
Weise die von der Fachperson gestellten Fragen und den wesentlichen 
Inhalt der darauf erhaltenen Antworten sowie die weiteren in den Akten ent-
haltenen Beweiselemente offenlegen, auf welche die Fachperson ihre Ein-
schätzung stützt, sei es in einer aktenkundigen schriftlichen Notiz, sei es 
anlässlich der Gewährung des rechtlichen Gehörs im Rahmen einer zu pro-
tokollierenden mündlichen Anhörung. Dem Anspruch auf rechtliches Gehör 
ist gemäss Rechtsprechung überdies nur dann Genüge getan, wenn den 
Betroffenen Herkunft, Dauer und Zeitraum des Aufenthalts der sachverstän-
digen Person im umstrittenen Herkunftsland oder -gebiet sowie deren 
Werdegang, auf den sich ihre Sachkompetenz abstützt, zur Kenntnis ge-
bracht wird. Nur so können sich die Betroffenen und im Übrigen auch das 
Gericht klare Vorstellungen über die Qualifikation der analysierenden Person 
machen (vgl. BVGE 2015/10 E. 5.1; Urteil des BVGer D-2773/2020 vom 
5. Oktober 2023 E. 5.2). 
 
 


E-2559/2020 
Seite 15 
4.3.2 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin (vgl. Beschwerde 
S. 6 ff.) ist aber zwischen eigentlichen Lingua-Analyse, wo – wie vorliegend 
– die Einschätzung des landeskundlich-kulturellen und linguistischen Hinter-
grunds durch eine ausgewiesene externe Fachperson vorgenommen wird, 
einerseits, und Abklärungen des Alltags- und Länderwissens andererseits zu 
unterscheiden, bei welchem die Herkunft im Rahmen der Anhörung durch 
einen internen Sachbearbeiter des SEM – der über entsprechendes Fach-
wissen nicht ohne Weiteres verfügt – vorgenommen werden. Bei Letzterem 
sind an die Offenlegungspflichten seitens des SEM höhere Anforderungen 
gestellt; es besteht bei dieser Art von Herkunftsabklärungen auch eine wei-
tergehende Pflicht zur Quellenangabe (vgl. BVGE 2015/10 E. 5.2). 
4.3.3 Vorliegend wurden der Beschwerdeführerin im Rahmen der Gewäh-
rung des rechtlichen Gehörs die zentralen Aspekte der Lingua-Analyse zur 
Kenntnis gebracht, und es wurde ihr der Werdegang und die Qualifikation 
der sachverständigen Person zugestellt. Zudem wurde ihr auf ihren Wunsch 
hin Gelegenheit gegeben, die Aufnahme des Lingua-Gesprächs anzuhören 
(wovon sie Gebrauch machte). Insgesamt konnte sich die Beschwerdefüh-
rerin damit ein hinreichendes Gesamtbild über die als unzutreffend ein- 
geschätzten Antworten und die Qualifikation der sachverständigen Person 
machen. Da es sich vorliegend um eine Analyse durch eine qualifizierte 
Expertenperson handelt, ist nicht zu beanstanden, dass die der Analyse zu-
grundliegenden Informationsquellen nicht offengelegt wurden. Demnach 
sind die oben skizzierten Minimalanforderungen erfüllt, und es liegt in die-
sem Zusammenhang keine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör 
vor. 
4.4 Das SEM hat sich in der angefochtenen Verfügung mit den wesentlichen 
Vorbringen der Beschwerdeführerin in erforderlichem Umfang und genü-
gend differenziert auseinandergesetzt. Es hat in nachvollziehbarer Weise 
aufgezeigt, von welchen Überlegungen es sich hat leiten lassen, namentlich 
bezüglich seiner Einschätzung der Plausibilität der behaupteten Sozialisie-
rung der Beschwerdeführerin in der VR China. Das SEM hat sich in seinen 
Vernehmlassungen vom 9. Juni 2020 und 23. November 2020 explizit mit 
dem von der Beschwerdeführerin in den Befragungen demonstrierten lan-
deskundlichen Wissen sowie ihren guten Kenntnissen der chinesischen 
Sprache auseinandergesetzt; sie hatte zudem Gelegenheit, sich hierzu im 
Rahmen der Schriftenwechsel in ihren Eingaben vom 9. Juli 2020 und 
15. Januar 2021 uneingeschränkt zu äussern. Eine allfällige Gehörsverlet-
zung durch eine ungenügende Würdigung dieser Sachverhaltselemente in 
der angefochtenen Verfügung wäre damit als geheilt zu betrachten. 


E-2559/2020 
Seite 16 
4.5 Im Übrigen zeigt die ausführliche Beschwerdeeingabe deutlich auf, dass 
der Beschwerdeführerin eine sachgerechte Anfechtung dieser Verfügung 
ohne Weiteres möglich war, was der Feststellung einer Verletzung der Be-
gründungspflicht ebenfalls entgegensteht (vgl. etwa BVGE 2011/37 E. 5.4.1 
m.w.H.). 
4.6 Allein der Umstand, dass das SEM aus sachlichen Gründen zu einer 
anderen Würdigung der Vorbringen und insbesondere der Staatsangehörig-
keit gelangt als von der Beschwerdeführerin erwartet, spricht weder für eine 
ungenügende Sachverhaltsfeststellung, noch stellt dies eine Verletzung der 
Begründungs- beziehungsweise Beweiswürdigungspflicht dar. Dies betrifft 
vielmehr Aspekte der materiellen Würdigung. 
4.7 Nach dem Gesagten besteht für die subeventualiter beantragte Rück- 
weisung der Sache an die Vorinstanz zur vollständigen Feststellung des 
Sachverhalts keine Veranlassung. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationalität, 
Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer politi-
schen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder begrün-
dete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 Abs. 1 
AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Lei-
bes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträgli-
chen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen Fluchtgründen 
ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege-
ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


E-2559/2020 
Seite 17 
6. 
6.1 In BVGE 2014/12 hat das Bundesverwaltungsgericht seine Praxis ge-
mäss Entscheidungen und Mitteilungen der (vormaligen) Schweizerischen 
Asylrekurskommission (EMARK) 2005 Nr. 1 dahingehend präzisiert, dass 
bei Personen tibetischer Ethnie, die ihre wahre Herkunft verschleiern oder 
verheimlichen, vermutungsweise davon auszugehen ist, dass keine flücht-
lings- oder wegweisungsbeachtlichen Gründe gegen eine Rückkehr an 
ihren bisherigen Aufenthaltsort bestehen. Die Abklärungspflicht der Asyl- 
behörden findet nämlich ihre Grenze an der Mitwirkungspflicht der asyl-su-
chenden Person. Verunmöglicht eine asylsuchende tibetische Person durch 
die Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht die Abklärung, welchen effektiven 
Status sie in Nepal respektive in Indien innehat – also ob sie über eine Auf-
enthaltsberechtigung in einem dieser Länder oder gar über deren Staatsan-
gehörigkeit verfügt −, kann namentlich keine Drittstaatenabklärung im Sinne 
von Art. 31a Abs. 1 Bst. c AsylG stattfinden. Im Übrigen wird durch die Ver-
heimlichung und Verschleierung der wahren Herkunft auch die Prüfung der 
Flüchtlingseigenschaft der betreffenden Person in Bezug auf ihr effektives 
Heimatland verunmöglicht (vgl. BVGE 2014/12 E. 5.9 f.). 
6.2 
6.2.1 Zunächst ist festzustellen, dass die Identität der Beschwerdeführerin 
aufgrund der Aktenlage nicht feststeht. Sie hat ohne nachvollziehbare Be-
gründung keine Identitätspapiere im Sinne von Art. 1a Bst. c der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) vorgelegt. Das einge-
reichte Familienbüchlein (Hukou) kann nur schon aufgrund der fehlenden 
Fotografie nicht als solches qualifiziert werden. Zudem liegt dieses nur in 
Form eine Kopie vor, welche aufgrund der leichten Manipulierbarkeit nur ei-
nen erheblich reduzierten Beweiswert hat. Die Behauptung, der Schlepper 
habe ihr ihre Identitätskarte abgenommen, erscheint wenig plausibel (vgl. 
Akten SEM Protokoll BzP A9/17 S. 8). 
6.2.2 Das fehlende Beibringen eines Identitätsnachweises ohne plausible 
Begründung stellt eine Verletzung der Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 
AsylG dar. 
6.3 
6.3.1 Soweit die Beschwerdeführerin Kritik an der mit der Erstellung der LIN-
GUA-Analyse vom 8. April 2020 betrauten Tibet-Expertenperson "AS19" 
äussert, ist auf das zwischenzeitlich ergangene Referenzurteil D-2337/2021 
vom 5. Juli 2023 zu verweisen, in welchem das Bundesverwaltungsgericht 
unter Berücksichtigung der auch im vorliegenden Verfahren eingereichten 


E-2559/2020 
Seite 18 
Stellungnahme von vier anderen Tibetologen zum Schluss kam, dass die 
Qualität und Aussagekraft der von "AS19" erstellten LINGUA-Analysen nicht 
grundsätzlich zu beanstanden sei (vgl. a.a.O. E. 7.9). Ihnen kommt daher 
– wie LINGUA-Analysen generell – erhöhter Beweiswert zu, der nicht ohne 
Weiteres erschüttert werden kann. Die Ausführungen in den Eingaben der 
Beschwerdeführerin vermögen diese Einschätzung nicht umzustossen. 
6.3.2 Der im vorliegenden Verfahren erstellte Lingua-Bericht vom 18. No-
vember 2019 ist fundiert und mit einer überzeugenden, ausgewogenen 
Begründung versehen, die zu keinen Beanstandungen Anlass gibt. Die 
sachverständige Person bezog den von der Beschwerdeführerin geltend ge-
machten biografischen Hintergrund ein und würdigte auch die Elemente, die 
für eine Sozialisation in der angeblichen Region sprechen. Aufgrund der 
sprachlichen Merkmale und Fähigkeiten der Beschwerdeführerin sowie ihrer 
teilweise ungenügenden landeskundlichen Kenntnisse kam die sachver-
ständige Person zum Schluss, dass ihre Sozialisation eindeutig nicht in 
Tibet, sondern in einer exiltibetischen Gemeinschaft ausserhalb Chinas er-
folgt sei. Diese Schlussfolgerung wurde überzeugend dargelegt. 
6.3.3 Die linguistische Analyse kam zum Ergebnis, dass sich in der Sprache 
der Beschwerdeführerin auf der Ebene der Morphologie/Morphosyntax und 
im lexikalischen Bereich keine Gemeinsamkeiten mit dem Dialekt ihres an-
geblichen Herkunftsorts D._______, sondern fast ausschliesslich Übereinst-
immungen mit dem Dialekt von Lhasa beziehungsweise der exiltibetischen 
Koine ergeben würden. Zudem habe sie aktiv Formen verwendet, die im In-
nertibetischen ungrammatisch seien, weshalb eine Sozialisierung in Lhasa 
unwahrscheinlich sei. 
6.3.4 Die Beschwerdeführerin hat weder im Rahmen des rechtlichen Gehörs 
noch in ihrer Beschwerdeeingabe stichhaltige Argumente vorgebracht, wel-
che geeignet wären, diese Schlussfolgerungen zu entkräften. Eine gewisse 
Verwendung von Formen des Lhasa-Tibetischen und der exiltibetischen 
Koine liesse sich zwar durch den Aufenthalt im Exil sowie eine Akkommo-
dation an die Sprache der Interviewerin – beide Effekte wurde in der Analyse 
explizit mitberücksichtigt – zwar erklären, nicht aber deren (fast) aus-
schliesslicher Gebrauch. Die wenigen ihr bekannten Lexeme des (…)- 
Tibetischen lassen sich kaum mit ihren biografischen Angaben vereinbaren 
und vermögen jedenfalls eine Sozialisation im von ihr behaupteten Her-
kunftsort nicht zu untermauern. 


E-2559/2020 
Seite 19 
6.3.5 Die Beschwerdeführerin hat zwar sowohl im Lingua-Gespräch als auch 
im Rahmen der Anhörung einige länderkundliche Kenntnisse betreffend die 
von ihr behauptete Herkunftsregion demonstriert. Andererseits weisen ihre 
Angaben aber auch gewisse Lücken und Widersprüche auf, die angesichts 
der von ihr geschilderten Biographie unerwartet sind (Verwendung veralteter 
administrativer Bezeichnungen, mangelnde Kenntnisse von Gemeinden ih-
res Heimatkreises, fehler- und lückenhafte Angaben zu Identitätsdokumen-
ten). Die korrekten Angaben der Beschwerdeführerin lassen auf eine ge-
wisse Vertrautheit mit den Verhältnissen in der Region D._______ schlies-
sen, könnten von ihr aber auch auf andere Weise erworben worden sein. 
Ihre Kenntnisse der chinesischen Sprache übersteigen zwar das Niveau, 
das bei in der Diaspora sozialisierten Personen tibetischer Ethnie im Allge-
meinen zu erwarten ist. Dies lässt jedoch nicht zwingend darauf schliessen, 
dass sie sich bis zu dem von ihr genannten Zeitpunkt in der Autonomen Re-
gion Tibet aufgehalten hat. 
6.3.6 Unter Abwägung der gesamten Aktenlage gelangt das Bundesverwal-
tungsgericht nach dem Gesagten zum Schluss, dass die Beschwerdeführe-
rin nicht die aufgrund ihres angeblichen Aufenthalts von (…) Jahren in der 
behaupteten Herkunftsregion zu erwartenden Kenntnisse insbesondere in 
sprachlicher aber auch in länderkundlicher Hinsicht verfügt. 
6.4 Diese Einschätzung wird dadurch verstärkt, dass die von der Beschwer-
deführerin vorgebrachten Fluchtgründe als unglaubhaft zu qualifizieren sind. 
Ihre diesbezüglichen Schilderungen erscheinen insgesamt oberflächlich und 
unrealistisch sowie teilweise widersprüchlich. Dass die Haushälterin im Zu-
sammenhang mit der verweigerten Unterschrift der Beschwerdeführerin und 
ihrer Mutter verhaftet worden sei, ist eine blosse, nicht substanziierte Ver-
mutung; überdies erscheint ein solches Vorgehen der chinesischen Behör-
den im Falle eines unbotmässigen Verhaltens der Beschwerdeführerin und 
ihrer Mutter unlogisch und realitätsfern. Nicht nachvollziehbar ist auch, dass 
sie von ihrer Mutter ins Ausland geschickt wurde, während diese selber in 
ihrem Heimatort verblieb. Der eingereichte Internetartikel über Zerstörungen 
und Vertreibungen, namentlich im Kloster H._______, vermag ihre Vorbrin-
gen nicht zu stützen, da ein persönlicher Bezug zu ihr nicht ersichtlich ist. 
Ferner fällt auf, dass die Beschwerdeführerin gemäss ihren Angaben den 
Heimatort bereits einen Tag nach der Verhaftung der Haushälterin verlassen 
hat (vgl. Protokoll Anhörung, Akten SEM A19/29, S. 15 F119). Es erscheint 
indessen unrealistisch, dass es ihr gelungen sein soll, ihre angeblich illegale 
Ausreise mithilfe eines Schleppers innert derart kurzer Zeit zu organisieren. 
Ausserdem rechtfertigen ihre klar widersprüchlichen Aussagen zum Zeit-


E-2559/2020 
Seite 20 
punkt der Grenzüberquerung ernsthafte Zweifel an den geschilderten 
Umständen ihrer Ausreise. In der BzP gab sie zu Protokoll, die Grenze am 
(…) 2016 passiert zu haben (vgl. Akten SEM, A9/17 S. 8), während sie in der 
Anhörung aussagte, die Grenze am Abend des (…) 2016 überquert zu ha-
ben (vgl. Akten SEM A19/29 S. 15 F119). Auch die auffallend unsubstanzi-
ierten Angaben der Beschwerdeführerin zu ihrer Flugreise von Nepal in die 
Schweiz lassen auf eine offenkundige Verschleierung ihres wahren Reise-
wegs schliessen. 
6.5 Zusammenfassend ist mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon aus-
zugehen, dass die Beschwerdeführerin vor ihrer Ankunft in die Schweiz 
lange Zeit in der exiltibetischen Diaspora gelebt hat. Das Gericht ist wie das 
SEM der Auffassung, dass die Beschwerdeführerin ihre Mitwirkungspflicht in 
nicht entschuldbarer Weise verletzt hat und dadurch den Behörden nähere 
Abklärungen – insbesondere dazu, ob sie allenfalls die Staatsangehörigkeit 
eines Drittstaats besitzt – sowie eine Rückschaffung in ihren tatsächlichen 
Herkunftsstaat verunmöglicht. Die Abklärungspflicht der Asylbehörden findet 
ihre Grenze, wie erwähnt, bei der Mitwirkungspflicht der asylsuchenden Per-
son. 
6.6 In Anwendung der in BVGE 2014/12 E. 5.10 entwickelten Rechtspre-
chung hat das SEM daher zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Be-
schwerdeführerin verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so ver-
fügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Voll-
zug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen 
Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 Abs. 1 
AIG [SR 142.20]). 


E-2559/2020 
Seite 21 
8.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.3 Zulässigkeit, Zumutbarkeit und Möglichkeit eines Wegweisungsvollzugs 
sind zwar von Amtes wegen zu prüfen, aber die Untersuchungspflicht findet, 
wie bereits ausgeführt, ihre Grenzen an der Mitwirkungspflicht der Be-
schwerdeführerin. Es ist nicht Sache der Behörden, bei fehlenden Hinweisen 
nach etwaigen Wegweisungsvollzugshindernissen in hypothetischen Her-
kunftsländern zu forschen. Die Beschwerdeführerin hat die Folgen ihrer feh-
lenden Mitwirkung insofern zu tragen, als seitens der Asyl-behörden der 
Schluss gezogen werden muss, es spreche nichts gegen eine Rückkehr an 
den bisherigen Aufenthaltsort, da sie keine konkreten, glaubhaften Hinweise 
geliefert habe, die gegen eine entsprechende Rückkehr sprechen würden 
(vgl. BVGE 2014/12 E. 5.10). 
8.4 Diejenigen Tibeterinnen und Tibeter, welche die chinesische Staatsbür-
gerschaft besitzen, haben in Bezug auf China zumindest subjektive Nach-
fluchtgründe, weil sie als Unterstützer des Dalai Lama und damit als sepa-
ratistisch gesinnte Oppositionelle betrachtet werden und – wiederum in Be-
zug auf China – die Flüchtlingseigenschaft erfüllen (vgl. BVGE 2009/29). 
Das SEM hat deshalb im Dispositiv der angefochtenen Verfügung zu Recht 
festgehalten, dass für alle Exil-Tibeterinnen und -Tibeter und somit auch für 
die Beschwerdeführerin ein Vollzug der Wegweisung nach China gemäss 
Art. 45 Abs. 1 Bst. d AsylG auszuschliessen sei (vgl. BVGE 2014/12 
E. 5.11). 
8.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständigen 
Vertretung des tatsächlichen Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (Art. 8 Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 
E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeich-
nen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG). 
8.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 
 


E-2559/2020 
Seite 22 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun-
desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie voll-
ständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich über-
prüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Zwischenver-
fügung vom 27. Mai 2020 ihr Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutgeheissen wurde, und den 
Akten keine Hinweise auf eine relevante Veränderung der finanziellen Ver-
hältnisse zu entnehmen sind, ist auf eine Kostenauflage zu verzichten. 
11. 
In der Zwischenverfügung der damaligen Instruktionsrichterin vom 27. Mai 
2020 wurde auch das Gesuch der Beschwerdeführerin um amtliche Verbei-
ständung gutgeheissen (aArt. 110a Abs. 3 AsylG) und ihr Rechtsvertreter, 
Rechtsanwalt Roman Schuler, als amtlicher Rechtsbeistand eingesetzt. In 
der Eingabe vom 7. März 2022 wurde explizit erklärt, dass der Honoraran-
spruch vom beigeordneten Rechtsbeistand an seine frühere Arbeitgeberin 
abgetreten worden sei. Demnach ist das Honorar für die notwendigen Auf-
wendungen im Rahmen dieser amtlichen Verbeiständung der Advokatur 
J._______ auszurichten. Der in der Kostennote vom 15. Januar 2021 aus-
gewiesene zeitliche Vertretungsaufwand erscheint der Komplexität des Ver-
fahrens grundsätzlich angemessen. Bei amtlicher Vertretung geht das Bun-
desverwaltungsgericht für anwaltliche Vertreter jedoch (wie von der 
Instruktionsrichterin in ihrer Zwischenverfügung vom 27. Mai 2020 kommu-
niziert) praxisgemäss von einem Ansatz von höchstens Fr. 220.– aus. Das 
Honorar für die amtliche Rechtsverbeiständung wird demnach – unter Be-
rücksichtigung des für die nachträgliche Eingabe vom 7. März 2022 zu ver-
anschlagenden Aufwands – auf insgesamt Fr. 4380.– (inkl. Auslagen und 
Mehrwertsteueranteil) festgelegt. 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-2559/2020 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Honorar der amtlichen Rechtsverbeiständung wird auf insgesamt 
Fr. 4380.– bestimmt und der Advokatur J._______ durch die Gerichtskasse 
vergütet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: