bvger · D-2224/2020 · 2020-03-25 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 25. März 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2224/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . F e b r u a r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz (Vorsitz), 
Richter William Waeber, 
Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Rajeevan Linganathan, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 25. März 2020 / N (…). 
 
 
 


D-2224/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (Beschwerdeführer) – ein sri-lankischer Staatsangehöriger ta-
milischer Ethnie mit letztem Wohnort in B._______ im Distrikt Jaffna – ver-
liess im Dezember 2012 sein Heimatland mit eigenem Reisepass über den 
Luftweg und reiste nach Malaysia ein, wo er bis im Februar 2018 lebte. Am 
10. Februar 2018 reiste er mit gefälschtem malaysischem Reisepass per 
Luftweg über den Transitbereich des Flughafens Colombo (Sri Lanka) nach 
Dubai. Von dort flog er über ein ihm unbekanntes Land in die Türkei und 
anschliessend nach Griechenland. Mittels Personenwagen reiste er am 
26. Februar 2018 schliesslich in die Schweiz ein. Am 28. Februar 2018 
stellte er in der Schweiz ein Asylgesuch. 
B. 
Anlässlich der Befragung zu Person (BzP) vom 5. März 2018 und der An-
hörung vom 13. September 2019 machte der Beschwerdeführer geltend, 
er sei in C._______ (Nordprovinz) geboren und habe dort bis im Jahr 2009 
gelebt, er habe das O-Level abgeschlossen und zwischen 2002 bis 2006 
als Dolmetscher für eine singhalesische Zeitung namens (…) gearbeitet. 
C. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er hätte sich im Jahr 2006 den Liberation Tigers of 
Tamil Eelam (LTTE) angeschlossen und sei für sie als Dolmetscher tätig 
gewesen und auch als Kämpfer eingesetzt worden. 
Gegen Ende des Krieges habe er sich zusammen mit anderen LTTE-Mit-
gliedern der sri-lankischen Armee ergeben, weshalb er im Anschluss in ver-
schiedene Rehabilitationszentren in den Distrikten Vavuniya und Jaffna ge-
bracht worden sei. Während seiner Rehabilitierung sei er über seine da-
maligen Tätigkeiten bei den LTTE befragt und misshandelt worden. Im Jahr 
2010 habe er in einem der Rehabilitationszentren eine Ausbildung als Ka-
belbinder erhalten. Im Mai 2012 sei er schliesslich im Rahmen einer Am-
nestie zusammen mit etwa 300 ehemaligen LTTE-Mitgliedern aus der Re-
habilitation entlassen worden. 
Nach der Rehabilitierung habe er sich bei seinen Angehörigen in 
B._______ im Distrikt Jaffna aufgehalten. Im Mai 2012 habe das Criminal 
Investigation Department (CID) respektive das Terrorist Investigation De-
partment (TID) ihn zum Büro des Dorfvorstehers mitgenommen und be-


D-2224/2020 
Seite 3 
fragt. Im Anschluss sei er vom TID respektive CID mehrmals zu einer Zu-
sammenarbeit aufgefordert und gezwungen worden, Geld und Alkohol ab-
zugeben. 
Im Oktober 2012 habe ihn eine Menschenrechtsorganisation respektive 
der britische Fernsehsender Channel 4 gebeten, im (…)-Camp in Vavuniya 
ein Interview zu geben. Anlässlich dieses Interviews sei er von Mitgliedern 
des TID respektive CID genötigt worden, Falschaussagen im Zusammen-
hang mit den LTTE zu tätigen. Er sei bedrängt worden, sich dahingehend 
zu äussern, dass die LTTE gefangene Soldaten der sri-lankischen Armee 
während der Haft gefoltert hätten. Aus Angst vor beidseitigen Repressalien 
habe er mit seinen Ausreisevorbereitungen begonnen und sei am 7. De-
zember 2012 nach Malaysia ausgereist. 
In Malaysia sei ihm vom UN-Hochkommissariat für Flüchtlinge (UNHCR) 
Schutz gewährt worden. Er habe von seinen Angehörigen erfahren, dass 
Mitglieder des CID sich bei seinen Eltern jährlich respektive für drei Jahre 
jeweils im Dezember erkundigt hätten, da sich rehabilitierte LTTE-Mitglie-
der bei den zuständigen Stellen neu registrieren lassen müssten. Aufgrund 
seiner Landesabwesenheit sei er dieser Meldepflicht jedoch nicht nachge-
kommen. Wegen fehlender legaler Erwerbsmöglichkeiten habe er im Feb-
ruar 2018 Malaysia schliesslich verlassen und sei über Sri Lanka in die 
Schweiz eingereist. 
Zum Beleg seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer eine UNCHR-
Refugee Card, ein UNHCR-Bestätigungsschreiben, eine Haftbestätigung 
des Internationalen Roten Kreuzes (ICRC), eine ICRC-Karte, ein Reinteg-
rationszertifikat des sri-lankischen Verteidigungsministeriums, eine Kopie 
einer IOM-Karte, seine Geburtsurkunde im Original, ein Flugticket von Co-
lombo nach Singapur und vier Farbfotos ein. 
D. 
Mit Verfügung vom 25. März 2020 (eröffnet am 27. März 2020) lehnte das 
SEM das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung und ordnete deren Voll-
zug an. Zur wesentlichen Begründung führte das SEM an, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit 
gemäss Art. 7 AylG nicht standhalten und es bestehe kein begründeter An-
lass zur Annahme, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beacht-
licher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfol-
gungshandlungen ausgesetzt sein werde. 


D-2224/2020 
Seite 4 
E. 
Mit Eingabe vom 27. April 2020 erhob der Beschwerdeführer mit Hilfe sei-
nes Rechtsvertreters Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und be-
antragte, die vorinstanzliche Verfügung sei aufzuheben, es sei seine 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewähren; eventuali-
ter sei die Unzulässigkeit und/oder Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs festzustellen und die vorläufige Aufnahme zu verfügen; subeventua-
liter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
Auf die Begründung der Beschwerde wird in den Erwägungen eingegan-
gen; zum Beleg seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer zwei 
Google-Streetview-Auszüge seines Hauses respektive des danebenlie-
genden Militärstützpunkts und verschiedene Medienartikel ein. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 1. Mai 2020 stellte die damals zuständige In-
struktionsrichterin fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Ver-
fahrens in der Schweiz abwarten. Gleichzeitig forderte sie ihn auf, einen 
Kostenvorschuss von Fr. 750.– bis zum 18. Mai 2020 zu leisten 
G. 
Der eingeforderte Kostenvorschuss wurde am 7. Mai 2020 einbezahlt. 
H. 
Mit Instruktionsverfügung vom 14. Mai 2020 wurde das SEM eingeladen, 
eine Vernehmlassung einzureichen. 
I. 
In seiner Vernehmlassung vom 20. Mai 2020 hielt das SEM an seiner Ver-
fügung fest. Ergänzend nahm es Stellung zum Risikoprofil des Beschwer-
deführers sowie zur aktuellen Lage in Sri Lanka. 
J. 
Mit Instruktionsverfügung vom 26. Mai 2020 räumte das Bundesverwal-
tungsgericht dem Beschwerdeführer Gelegenheit ein, eine Replik und ent-
sprechende Beweismittel einzureichen. 
K. 
Mit Eingabe vom 10. Juni 2020 bat der Beschwerdeführer um Fristerstre-
ckung zur Unterbreitung der Replik. 


D-2224/2020 
Seite 5 
L. 
Am 11. Juni 2020 hiess das Bundesverwaltungsgericht das Gesuch um 
Fristerstreckung gut. 
M. 
Mit Eingabe vom 24. Juni 2020 unterbreitete der Beschwerdeführer seine 
Replik, in welcher er vollumfänglich an den Anträgen und der Begründung 
in der Beschwerdeschrift festhielt. Ergänzend nahm er Stellung zu seinem 
Risikoprofil und der aktuellen Lage in Sri Lanka. 
N. 
Der Vorsitz des vorliegenden Verfahrens wurde aufgrund der Pensionie-
rung der ursprünglich zuständigen Instruktionsrichterin per Ende 2021 auf 
Richterin Susanne Bolz übertragen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 


D-2224/2020 
Seite 6 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, wel-
che vorab zu beurteilen sind, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassation 
der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
3.2 Der Beschwerdeführer rügt die unvollständige, unrichtige und willkürli-
che Feststellung des Sachverhalts sowie Verletzungen der Untersu-
chungspflicht und des rechtlichen Gehörs. In der Beschwerde wird argu-
mentiert, das SEM sei zu Unrecht von der Unglaubhaftigkeit der Asylvor-
bringen ausgegangen (vgl. Beschwerdeeingabe BS 4, Bst. a-k) und es 
habe den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem es die politischen Ver-
änderungen in Sri Lanka nicht berücksichtigt habe (vgl. Beschwerdeein-
gabe BS 5, Bst. a-m). Schliesslich habe das SEM auch den Anspruch auf 
rechtliches Gehör verletzt, indem es seine Begründungspflicht verletzte 
(vgl. Beschwerdeeingabe BS 6, Bst. a-h). 
3.3 Zu diesen Rügen ist festzuhalten, dass das SEM den Sachverhalt auf-
grund der Aussagen des Beschwerdeführers wohl erfasste; es zog aber 
daraus andere Schlüsse und folgte in der rechtlichen Würdigung einer an-
deren Auffassung, als sie der Beschwerdeführer vertritt. Dieses Vorgehen 
verletzt den Anspruch auf rechtliches Gehör nicht. Da sich die formellen 
Rügen allesamt gegen die materielle Würdigung der Vorinstanz richten, 
werden diese entsprechend unter den materiellen Erwägungen geprüft. In-
folgedessen besteht kein Anlass, die angefochtene Verfügung aufzuheben 
und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die diesbezüglichen 
Rechtsbegehren sind abzuweisen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 


D-2224/2020 
Seite 7 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids führte die Vorinstanz 
aus, der Beschwerdeführer habe zu wesentlichen Punkten unterschiedli-
che Angaben gemacht. Anlässlich der BzP habe er vorgebracht, als Dol-
metscher für die LTTE gearbeitet zu haben, während er in der Anhörung 
ausführte, als Kämpfer eingesetzt worden zu sein. Weiter habe er in der 
BzP angegeben, nach seiner Rehabilitation im Oktober 2012 zwei Tage im 
(…)-Camp festgehalten worden zu sein. Demgegenüber habe er in der An-
hörung konkrete Schwierigkeiten mit den sri-lankischen Behörden zwi-
schen Oktober 2012 und Dezember 2012 mehrmalig bestritten. Ferner 
habe er in der BzP geschildert, er sei von einer Menschenrechtsorganisa-
tion aufgefordert worden, ein Interview zu geben; anlässlich der Anhörung 
hingegen habe er statt besagter Organisation den (britischen) Sender 
Channel 4 genannt. Zudem habe er in der BzP geschildert, im Anschluss 
an seine Rehabilitation vom TID kontaktiert und zur Zusammenarbeit auf-
gefordert worden zu sein, was er anlässlich der Anhörung mit keinem Wort 
erwähnt habe. Schliesslich habe er in der BzP angegeben, von Mitgliedern 
des CID zur Zusammenarbeit aufgefordert worden zu sein. In der Anhörung 
hingegen habe er lediglich ausgeführt, diese hätten von ihm Geld und Al-
kohol gewollt. 
Ferner seien die Schilderungen des Beschwerdeführers in Bezug auf die 
vorgebrachten Nachstellungen durch das CID respektive TID substanzlos 
ausgefallen. 


D-2224/2020 
Seite 8 
Zudem widerspreche es der allgemeinen Erfahrung und der Logik des Han-
delns, dass sich der Beschwerdeführer einen Reisepass ausstellen lassen 
und damit sein Heimatland ungehindert verlassen konnte. Es sei schliess-
lich nicht nachvollziehbar, dass er trotz der geltend gemachten Verfolgung 
seine Reiseroute im Februar 2018 von Malaysia über Colombo in die 
Schweiz gewählt habe. 
Somit bestehe kein begründeter Anlass zur Annahme, dass der Beschwer-
deführer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungshandlungen 
ausgesetzt sein werde. Dass er nach dem Rehabilitierungsprogramm un-
gehindert über Colombo in die Schweiz reisen konnte, zeige, dass er in 
den Augen des sri-lankischen Staats als unbescholtener Bürger gelte. 
Schliesslich werde kein persönlicher Bezug zu den Präsidentschaftswah-
len vom 16. November 2019 dargetan, weshalb auch aus diesem Grund 
keine begründete Furcht vor Verfolgung bestehe. 
5.2 Der Beschwerdeführer bestritt in der Beschwerde die Unglaubhaftigkeit 
seiner Vorbringen. Er führte an, dass er sich anlässlich der BzP nicht ge-
traut habe, offenzulegen, dass er auch in Kampfhandlungen involviert ge-
wesen sei, weshalb diesbezüglich nicht von einem Widerspruch ausgegan-
gen werden könne. Ferner habe er in der Anhörung ausgesagt, dass er 
sich persönlich zum (…)-Camp begeben musste, um ein Interview zu ge-
ben, weshalb sich keine Ungereimtheit daraus ergebe, dass er anlässlich 
der Anhörung angegeben habe, zwischen Oktober 2012 und Dezember 
2012 keine Probleme mit den Behörden gehabt zu haben. Es sei auch be-
züglich den unterschiedlichen Aussagen, er habe ein Interview für eine 
Menschenrechtorganisation respektive für Channel 4 gegeben, kein Wider-
spruch ersichtlich, weil Channel 4 zu dieser Zeit Menschenrechtsverletzun-
gen in Sri Lanka aufgedeckt habe. Ebenfalls keine Ungereimtheit ergebe 
sich aus der Verwechslung des CID und TID. Beide Divisionen würden zur 
Bekämpfung von Terrorismus eingesetzt und es sei für einen Laien nicht 
erkennbar, ob Befrager zur einen oder anderen Division gehören würden. 
Schliesslich seien auch seine Aussagen in Bezug auf die Zusammenarbeit 
mit den staatlichen Sicherheitskräften konzise. Einerseits hätten diese 
Geld und Alkohol verlangt, andererseits sei er dazu aufgefordert worden, 
mit diesen zusammenzuarbeiten. Insofern seien mögliche Widersprüche 
nur marginal und vermochten daher seine Glaubhaftigkeit nicht in Zweifel 
zu ziehen. 


D-2224/2020 
Seite 9 
Die Nachstellungen durch die Sicherheitsbehörden im Anschluss an die 
Entlassung aus der Rehabilitation seien nicht substanzlos ausgefallen, zu-
mal dem Beschwerdeführer anlässlich der Anhörung keine konkreten Fra-
gen zu seiner Verfolgung zwischen Mai 2012 und Dezember 2012 gestellt 
worden seien. Er habe demnach nicht auf Fragen antworten können, die 
ihm nicht gestellt worden seien. 
Dass er sich einen Reisepass habe ausstellen lassen und mit diesem un-
gehindert Sri Lanka habe verlassen können sei nicht unlogisch. Diesbe-
züglich habe er angegeben, einen Schlepper beauftragt zu haben, der 
sämtliche Sicherheitsvorkehrungen getroffen und den Beamten am Flug-
hafen geschmiert habe. Auch habe es bei der Rückreise über Colombo 
keinen Grund für die sri-lankischen Sicherheitskräfte gegeben, auf ihn auf-
merksam zu werden, da er mit einem gefälschten malaysischen Reisepass 
gereist sei. 
Die aktuelle sicherheitspolitische Lage in Sri Lanka habe sich seit den Prä-
sidentschaftswahlen vom 16. November 2019 derart geändert, dass seine 
Vorbringen asylrelevant seien. 
Er sei ehemaliges LTTE-Mitglied, Angehöriger der tamilischen Ethnie, habe 
mehrere Jahre in Malaysia und der Schweiz verbracht und es bestehe ein 
persönlicher Bezug zwischen seinen Asylgründen und dem neuen Präsi-
denten. Er weise somit ein Profil auf, welches Grund zur Annahme gebe, 
dass er bei einer Rückkehr asylrelevanten Verfolgungshandlungen ausge-
setzt sein würde. 
Ferner müsse er sich vor Vergeltungsmassnahmen der LTTE fürchten, weil 
er im besagten Interview Falschaussagen bezüglich deren Behandlung 
von sri-lankischen Soldaten getätigt habe. Er stehe somit als Verräter da 
und die Bewohner seines Dorfes würden einen Bogen um ihn machen. 
Schutz vor Übergriffen sei durch die sri-lankischen Sicherheitsbehörden 
nicht zu erwarten. 
5.3 In der Vernehmlassung brachte die Vorinstanz vor, es bestünden keine 
neuen erheblichen Tatsachen oder Beweismittel, welche eine Änderung ih-
res Standpunktes rechtfertigen könnten. Ergänzend sei darauf hinzuwei-
sen, dass die mit der Beschwerde eingereichten Fotos seines Wohnhau-
ses, welches an einen Militärstützpunkt grenzt, eine Anschlussverfolgung 
nicht glaubhaft erscheinen lassen, da seine diesbezüglichen Aussagen wi-


D-2224/2020 
Seite 10 
dersprüchlich, unsubstantiiert und realitätsfremd ausgefallen seien. Bezug-
nehmend auf die eingereichten Medienberichte im Zusammenhang mit der 
Wahl von Gotabaya Rajapaksa führte die Vorinstanz aus, dass sich daraus 
keine Verfolgung des Beschwerdeführers ableiten lasse, da er nicht über 
Risikofaktoren verfüge, welche ein Verfolgungsinteresse des sri-lankischen 
Staats auszulösen vermöchten. Schliesslich bestehe kein persönlicher Be-
zug zu den Präsidentschaftswahlen vom 16. November 2019. 
5.4 In seiner Replik hielt der Beschwerdeführer vollumfänglich an den An-
trägen und der Begründung in der Beschwerde fest. Ergänzend führte er 
an, die Rehabilitierung sei kein risikomindernder, sondern ein zusätzlicher 
risikobegründender Umstand. Zudem sei aufgrund der aktuellen Situation 
das Risikoprofil geschärft worden, weshalb eine begründete Furcht vor 
asylrelevanten Verfolgungshandlungen im Sinne von Art. 3 AsylG bestehe. 
6. 
6.1 Zwecks Sachverhaltsfeststellung ist zunächst die Glaubhaftigkeit im 
Sinne von Art. 7 AsylG der Vorbringen des Beschwerdeführers zu prüfen. 
Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet im Gegen-
satz zum strikten Beweis ein reduziertes Beweismass und lässt durchaus 
Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen des Gesuch-
stellers. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die Richtigkeit der gesuch-
stellerischen Sachverhaltsdarstellung sprechen, überwiegen oder nicht. 
Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise abzustellen. Eine wesentliche 
Voraussetzung für die Glaubhaftmachung eines Verfolgungsschicksals ist 
eine die eigenen Erlebnisse betreffende, substanziierte, im Wesentlichen 
widerspruchsfreie und konkrete Schilderung der dargelegten Vorkomm-
nisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung einer tatsächlich erlittenen Ver-
folgung ist gekennzeichnet durch Korrektheit, Originalität, hinreichende 
Präzision und innere Übereinstimmung. Unglaubhaft wird eine Schilderung 
von Erlebnissen insbesondere bei wechselnden, widersprüchlichen, ge-
steigerten oder nachgeschobenen Vorbringen. Bei der Beurteilung der 
Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamtbeurteilung aller Elemente 
(Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen Sachverhaltes, Substanzi-
iertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche Glaubwürdigkeit usw.), 
die für oder gegen den Gesuchsteller sprechen. Glaubhaft ist eine Sach-
verhaltsdarstellung, wenn die positiven Elemente überwiegen. Für die 
Glaubhaftmachung reicht es demnach nicht aus, wenn der Inhalt der Vor-
bringen zwar möglich ist, aber in Würdigung der gesamten Aspekte we-


D-2224/2020 
Seite 11 
sentliche und überwiegende Umstände gegen die vorgebrachte Sachver-
haltsdarstellung sprechen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1; BVGE 2013/11 
E. 5.1; 2010/57 E. 2.3; EMARK 2005 Nr. 21 E. 6.1; 1996 Nr. 27 E. 3c/aa; 
1996 Nr. 28 E. 3a) 
6.2 Es ist festzuhalten, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers teil-
weise unsubstantiiert und widersprüchlich ausgefallen sind. Ob dies die 
Vorbringen insgesamt als unglaubhaft erscheinen lässt, ist nachfolgend zu 
prüfen. 
6.3 Unbestritten ist, dass der Beschwerdeführer ab dem Jahr 2009 bis im 
Mai 2012 ein Rehabilitierungsprogramm durchlaufen hat. Ebenfalls erstellt 
ist, dass ihm in Malaysia vom UNHCR Schutz gewährt worden ist (vgl. auch 
Beweismittel, Bst. C). 
6.4 Nicht glaubhaft gemacht hingegen erscheint, dass der Beschwerdefüh-
rer nebst der Tätigkeit als Dolmetscher auch zu Kampfhandlungen einge-
setzt worden sei. Es wäre zu erwarten, dass er die diesbezüglichen Hand-
lungen näher ausgeführt hätte. Auch das Vorbringen, er habe sich anläss-
lich der BzP nicht getraut, von seinem Einsatz als Kämpfer zu erzählen, 
überzeugt nicht, zumal er das diesbezügliche Vorbringen in der Anhörung 
nicht substantiiert darzutun vermochte. Die Tätigkeit für die LTTE als Dol-
metscher wird vom Bundesverwaltungsgericht jedoch nicht bezweifelt, da 
diese nachvollziehbar dargetan wurde (vgl. A14/18 F68, F109; A7/14 
1.17.05). 
6.5 Den von der Vorinstanz vorgehaltene Widerspruch in Bezug auf die 
zweitägige Festhaltung im (…)-Camp vermochte der Beschwerdeführer 
ebenfalls nicht plausibel aufzulösen. Da er anlässlich der Anhörung die be-
sagte Festnahme zunächst nicht mehr erwähnt hat und auf Nachfrage hin 
zu Protokoll gab, sich nicht mehr daran erinnern zu können und einen Feh-
ler gemacht zu haben (vgl. A14/18 F106), ist das Vorbringen als unglaub-
haft zu werten. Angesichts der Vorbringen, er befürchte wegen dieses In-
terviews beidseitige Repressalien, wäre zu erwarten gewesen, dass er sich 
erinnern könnte, ob er sich nur für das Interview im (…)-Camp aufgehalten 
habe oder ob er dort zwei Tage festgehalten wurde. Die diesbezüglich gel-
tend gemachte zweitägige Festhaltung ist somit als Überhöhung zu quali-
fizieren. 
6.6 Das Vorbringen des Beschwerdeführers, ein Interview gegeben zu ha-
ben und dabei von Angehörigen der Sicherheitsdienste gezwungen worden 


D-2224/2020 
Seite 12 
zu sein, Falschaussagen über die LTTE zu tätigen, ist weitgehend sub-
stanzlos geblieben. Der von der Vorinstanz angeführte Widerspruch, an-
lässlich der BzP habe er angegeben, er sei von Channel 4 dazu aufgefor-
dert worden (vgl. A7/14 7.02), während er in der Anhörung darlegte, das 
Interview habe er für eine Menschenrechtsorganisation gegeben 
(vgl. A14/18 F68), wurde in der Beschwerde damit begründet, dass Chan-
nel 4 zu dieser Zeit Menschenrechtsverletzungen in Sri Lanka aufgedeckt 
habe und es deshalb zu dieser Verwechslung gekommen sei. Tatsächlich 
berichtete der britische Sender Channel 4 (www.channel4.com, abgerufen 
am 4. Februar 2022) zu dieser Zeit mehrfach über Menschenrechtsverlet-
zungen während des sri-lankischen Bürgerkriegs und produzierte in die-
sem Zusammenhang verschiedene Dokumentarfilme (etwa Sri Lanka’s Kil-
ling Fields, welcher am 14. Juni 2011 erstmals ausgestrahlt wurde 
[www.channel4.com/programmes/sri-lankas-killing-fields , abgerufen am 
2. Februar 2022]). Ob es sich vorliegend um diesen Fernsehsender gehan-
delt haben soll, ist aus den Akten nicht ersichtlich. Da die Umstände des 
Interviews nicht substantiiert und kaum detailliert wiedergegeben wurden, 
vermögen die Aussagen des Beschwerdeführers nicht den Eindruck von 
persönlich Erlebtem zu vermitteln (vgl. dazu A14/18 F82-87, 108 und 115 
ff.). Trotz der grundsätzlichen Möglichkeit, dass sich die Ereignisse so zu-
getragen haben sollen, überwiegen die Umstände, welche gegen eine sol-
che Sachverhaltsdarstellung sprechen. 
6.7 Die von der Vorinstanz angeprangerte fehlende Unterscheidung zwi-
schen TID und CID im Zusammenhang mit der Befragung im Büro des 
Dorfvorstehers wurde in der Beschwerde damit begründet, dass es einem 
Laien unmöglich sei, die Befrager der verschiedenen Anti-Terror-Divisionen 
zu unterscheiden (vgl. dazu auch A14/18 F110). Dies steht im Widerspruch 
zur Aussage des Beschwerdeführers anlässlich der Anhörung, in welcher 
er angab, die Angehörigen des CID hätten sich ihm gegenüber korrekt aus-
gewiesen (vgl. A14/18 F77). Insofern erscheint die Befragung im Büro des 
Dorfvorstehers als nicht glaubhaft. 
6.8 Die angebliche Aufforderung zur Zusammenarbeit mit den Sicherheits-
kräften wurde vom Beschwerdeführer an keiner Stelle näher ausgeführt. 
Anlässlich der Anhörung beschränkten sich seine Aussagen darauf, zur 
Spende von Geld und Alkohol genötigt worden zu sein (vgl. A14/18 F68, 
F78, F80 ff.) und dass ihm angeboten worden sei, dem CID beizutreten 
(vgl. A14/18 F92). Dem Vorbringen in der Beschwerde, der Beschwerde-
führer führe in diesem Zusammenhang ausführlich das typische Vorgehen 


D-2224/2020 
Seite 13 
des Staatsapparates aus, kann nicht gefolgt werden, zumal keine diesbe-
zügliche Substantiierung stattgefunden hat. Insofern lassen auch die dies-
bezüglichen Äusserungen des Beschwerdeführers – nebst den dargeleg-
ten Widersprüchen – Substanz und Details vermissen. 
6.9 Dass die sri-lankischen Behörden gegenüber dem Beschwerdeführer 
gewisse Überwachungsmassnahmen ergriffen haben könnten, ist durch-
aus möglich. Es entspricht der sri-lankischen Praxis, rehabilitierte LTTE-
Mitglieder zu überwachen und oftmals in gewisser Hinsicht zu belästigen 
(vgl. SEM, Focus Sri Lanka: Lage ehemaliger Mitglieder der Liberation Ti-
gers of Tamil Eelam [LTTE], 15. März 2019, S. 25 ff.). Da die diesbezügli-
chen Vorbringen weitgehend substanzlos geblieben sind, muss davon aus-
gegangen werden, dass die ihm gegenüber ergriffenen Überwachungs-
massnahmen nicht über das allgemein üblich Mass hinausgegangen sind. 
Die dargetane wiederkehrende Meldepflicht zur Neuregistrierung, welcher 
der Beschwerdeführer aufgrund seiner Landesabwesenheit nicht nachge-
kommen sei, ist vor dem erwähnten Hintergrund zu betrachten und wird 
daher als glaubhaft erachtet. 
6.10 Das SEM hielt dem Beschwerdeführer des Weiteren vor, eine tatsäch-
lich verfolgte Person hätte von den sri-lankischen Behörden keinen Reise-
pass erhalten; sie hätte sich in dieser Situation auch nicht an die Behörden 
gewandt. Sodann überzeuge nicht, dass er legal über den Flughafen Co-
lombo ausgereist sei. Der Umstand, dass der Beschwerdeführer mit eige-
nem Reisepass seinen Heimatstaat verlassen haben will, lässt jedoch nicht 
zwingend auf ein fehlendes Verfolgungsinteresse schliessen (vgl. Urteile 
des BVGer E-6571/2018 vom 21. September 2021 E. 6.4; E-5274/2008 
vom 31. Oktober 2012 E. 3.3.2; E-6862/2013 vom 31. Dezember 2013 
E. 6.7.1). Obwohl in diesem Zusammenhang ein Widerspruch zwischen 
den Aussagen anlässlich der BzP und denjenigen anlässlich der Anhörun-
gen ausgemacht werden kann, ist das Bundesverwaltungsgericht der An-
sicht, dass es dem Beschwerdeführer insgesamt gelungen ist, seine Aus-
reise mit Hilfe eines Schleppers nachvollziehbar darzulegen. Da er gemäss 
eigenen Angaben mit einem gefälschten malaysischen Reisepass gereist 
sei und sich bloss zwei Stunden in der Transitzone am Flughafen Colombo 
aufgehalten habe, scheint das eingegangene Risiko nicht unlogisch, son-
dern nachvollziehbar. 
6.11 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt im Rahmen seiner Gesamt-
würdigung zum Schluss, dass die vorhandenen Widersprüche und die teil-
weise fehlende Substantiierung der Vorbringen den Beschwerdeführer 


D-2224/2020 
Seite 14 
nicht als insgesamt unglaubhaft erscheinen lassen, jedoch eine gewisse 
Sachverhaltsrelativierung notwendig macht. Aus Sicht des Bundesverwal-
tungsgerichts erscheint erstellt, dass der Beschwerdeführer als Dolmet-
scher für die LTTE tätig war, vom Jahr 2009 bis im Mai 2012 ein Rehabili-
tierungsprogramm durchlaufen hat und im Anschluss unter den für LTTE-
Rehabilitierte allgemein üblichen staatlichen Überwachungsmassnahmen, 
inklusive einer jährlichen Meldepflicht zur Neuregistrierung, stand. Des 
Weiteren hat er im Dezember 2012 mit eigenem Reisepass mit Hilfe eines 
Schleppers Sri Lanka nach Malaysia verlassen und ist im Jahr 2018 mit 
gefälschtem Reisepass über den Flughafen Colombo in die Schweiz ein-
gereist. 
7. 
7.1 Zu prüfen ist, ob gemäss dem festgestellten Sachverhalt Gründe für 
das Bestehen einer begründeten Furcht vor Verfolgung im Zeitpunkt der 
Ausreise vorliegen. 
7.1.1 Hierzu ist zunächst festzustellen, dass die Misshandlungen während 
der Rehabilitierung des Beschwerdeführers und die (über seine Ausreise 
hinausgehende Meldepflicht) zur Neuregistrierung nicht isoliert betrachtet 
werden können, da diese Überwachungsmassnahmen in engem Zusam-
menhang mit seiner Rehabilitation stehen und letztlich ausschlaggebend 
für seine Ausreise waren. Insofern besteht denn auch ein sachlicher und 
zeitlicher Kausalzusammenhang zwischen den erlittenen Nachteilen und 
der Flucht aus Sri Lanka. 
7.2 Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die 
Frage nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder 
begründeten Furcht vor einer solchen. Für die Beurteilung der Asylrelevanz 
von Vorfluchtgründen ist letztlich ausschlaggebend, ob der betroffenen 
Person bei einer Rückkehr in ihr Heimatland im Zeitpunkt des Asylent-
scheids erneut Verfolgung drohen würde, also die Verfolgungsfurcht im 
Zeitpunkt des Asylentscheids noch aktuell ist (vgl. dazu BVGE 2013/11 
E. 5.1; 2010/57 E. 2 und 2008/12 E. 5 je m.w.H.). 
7.2.1 Die Tatsache, dass der Beschwerdeführer nach seiner Entlassung 
aus der Rehabilitation – abgesehen von gewissen Überwachungsmass-
nahmen, welche die von Art. 3 AsylG geforderte Intensität nicht erreichen 
– für etwa acht Monate weitgehend unbehelligt geblieben ist, spricht dafür, 
dass seitens des sri-lankischen Staats kein Verfolgungsinteresse (mehr) 


D-2224/2020 
Seite 15 
besteht, zumal der Aufenthalt des Beschwerdeführers aufgrund der Über-
wachungsmassnahmen den Sicherheitsbehörden stets bekannt gewesen 
sein dürfte. 
7.2.2 An der Einschätzung des Bestehens möglicher Vorfluchtgründe, die 
eine erneute Verfolgung mit sich ziehen könnten, ändert auch die langjäh-
rige Landesabwesenheit des Beschwerdeführers nichts. Diese ist als 
Nachfluchtgrund im Rahmen der nachfolgenden Erwägungen zu prüfen. 
7.3 Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer aufgrund äusserer Um-
stände im Fall einer Rückkehr im Sinne objektiver Nachfluchtgründe einer 
asylrelevanten Verfolgung ausgesetzt wäre. 
7.3.1 Hinsichtlich der Begründung in der Beschwerde, die geltend gemach-
ten Vorbringen des Beschwerdeführers seien aufgrund der veränderten 
Lage in Sri Lanka seit der Präsidentschaftswahl vom 16. November 2019 
asylrelevant, ist festzuhalten, dass sich das Bundesverwaltungsgericht der 
Veränderungen in Sri Lanka bewusst ist, die Entwicklungen aufmerksam 
beobachtet und sie bei der Entscheidfindung berücksichtigt. Zwar ist beim 
derzeitigen Kenntnisstand durchaus von einer möglichen Akzentuierung 
der Gefährdungslage für Personen, die bestimmte Risikofaktoren erfüllen, 
auszugehen (vgl. Referenzurteil des BVGer E-1866/2015 vom 15. Juli 
2016 m.w.H.; vgl. auch das kürzlich ergangene Urteil des BVGer 
D-4314/2019 vom 18. Januar 2022 E. 7.3). Dennoch gibt es zum heutigen 
Zeitpunkt keinen Grund zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri 
Lanka ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr aus-
gesetzt wären. Unter diesen Umständen ist im Einzelfall zu prüfen, ob ein 
persönlicher Bezug der asylsuchenden Personen zur Präsidentschafts-
wahl vom 16. November 2019 respektive deren Folgen besteht. Dazu 
reicht es nicht, in allgemeiner Weise auf die aktuelle Situation zu verwei-
sen. Ein persönlicher Bezug des Beschwerdeführers zur Präsidentschafts-
wahl ist aus den Akten nicht ersichtlich. Die Präsidentschaftswahlen von 
16. November 2019 und daran anknüpfende Ereignisse vermögen im Hin-
blick auf den Beschwerdeführer keine objektiven Nachfluchtgründe zu be-
gründen (vgl. dazu BVGE 2010/44 E. 3.5; Urteil des BVGer E-1156/2020 
vom 20. März 2020 E. 6.2; E-6426/2019 vom 8. November 2021 E. 6.6). 
7.3.2 Nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts ist 
schliesslich zu prüfen, ob dem Beschwerdeführer wegen seiner Zugehö-
rigkeit zur tamilischen Ethnie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthafte 
Nachteile drohen würden. 


D-2224/2020 
Seite 16 
7.3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich nach Beendigung des Bür-
gerkrieges im Mai 2009 wiederholt und eingehend mit der (nach wie vor 
prekären) Menschenrechtslage in Sri Lanka im Allgemeinen und mit der 
Situation von Rückkehrenden tamilischer Ethnie im Besonderen befasst 
(sog. Returnee-Problematik; vgl. insb. BVGE 2011/24 E. 8 und Urteil 
E-1866/2015 E. 8, je mit umfassender Quellenanalyse). Nach wie vor be-
steht seitens der sri-lankischen Behörden gegenüber Personen tamilischer 
Ethnie, die aus dem Ausland zurückkehren, eine erhöhte Wachsamkeit. In-
dessen kann nicht generell angenommen werden, jeder aus Europa oder 
der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende sei alleine aufgrund 
seines Auslandaufenthaltes einer ernstzunehmenden Gefahr von Verhaf-
tung und Folter ausgesetzt (vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.3). 
7.3.4 Die Rechtsprechung geht davon aus, dass jene Rückkehrer eine be-
gründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ha-
ben, denen seitens der sri-lankischen Behörden Bestrebungen zugeschrie-
ben werden, den nach wie vor als Bedrohung wahrgenommenen tamili-
schen Separatismus wiederaufleben zu lassen respektive den sri-lanki-
schen Einheitsstaat zu gefährden. Die in diesem Zusammenhang geltend 
und glaubhaft gemachten Risikofaktoren sind in einer Gesamtschau, inklu-
sive ihrer allfälligen Wechselwirkung und unter Berücksichtigung der kon-
kreten Umstände, in einer Einzelfallprüfung dahingehend zu prüfen, ob sie 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit für eine flüchtlingsrelevante Verfolgung 
sprechen (vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.5.5). Als stark risikobegründende 
Faktoren, welche bereits für sich allein genommen zur Bejahung einer be-
gründeten Furcht vor asylrelevanter Verfolgung bei der Rückkehr nach Sri 
Lanka führen können, hat die Rechtsprechung dabei namentlich einen Ein-
trag in die sogenannte «Stop-List» (d.h. das Vorhandensein eines Eintrags 
mit Hinweis auf ein Strafurteil, eine gerichtliche Anordnung oder einen Haft-
befehl im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbin-
dung zu den LTTE; vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.2, 8.4.1, 8.4.3 und 8.5.2), 
Verbindungen zu den LTTE (vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.4.1 und 8.5.3) und 
die regimekritische Betätigung im Ausland (vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.4.2 
und 8.5.4) identifiziert. Demgegenüber stellen schwach risikobegründende 
Faktoren (namentlich) dar: Das Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente 
bei der Einreise in Sri Lanka, eine zwangsweise respektive durch die IOM 
begleitete Rückführung oder Narben (vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.4.4, 
8.4.5 und 8.5.5); der Dauer eines Aufenthaltes im Ausland kommt keine 
direkte Risikorelevanz zu (vgl. Urteil E-1866/2015 E. 8.4.6, 9.2.4). Diese 
Risikofaktoren verstehen sich nicht als abschliessend (Urteil E-1866/2015 
E. 9.1). 


D-2224/2020 
Seite 17 
7.3.5 Als stark risikobegründenden Faktoren ist zu Gunsten des Beschwer-
deführers seine ehemalige Mitgliedschaft bei den LTTE anzuführen. Er 
hatte zwar keine hohe Position im Sinne einer Kaderfunktion inne und hat 
auch nicht glaubhaft gemacht, in Kampfhandlungen involviert zu sein. 
Nichtsdestotrotz dürfte seine Funktion als Dolmetscher von gewissem In-
teresse sein, da er zwischen gefangen Soldaten der sri-lankischen Armee 
und den LTTE übersetzt hat und über entsprechende Informationen verfü-
gen könnte. Ob sich die durchlaufene Rehabilitierung risikomindernd oder 
– wie vom Beschwerdeführer vorgebracht – risikoerhöhend auswirkt, kann 
nicht abstrakt, sondern nur im Einzelfall unter Einbezug der konkreten Um-
stände beantwortet werden. Für eine gewisse Risikominderung spricht 
aber vorliegend, dass dem Beschwerdeführer gegenüber nur geringfügige 
staatliche Überwachungsmassnahmen ergriffen wurden. Diesbezüglich 
gab er an, einmal jährlich im Dezember zwecks Neuregistrierung gesucht 
worden zu sein (vgl. A7/14 7.02; A14/18 F93). Im Vergleich zu anderen 
bekannten Fällen ist seine Meldepflicht somit als niederschwellig zu beur-
teilen (vgl. SEM, Focus Sri Lanka: Lage ehemaliger Mitglieder der Libera-
tion Tigers of Tamil Eelam [LTTE], 15. März 2019, S. 27). Tendenziell risi-
koerhöhend hingegen erscheint die lange Dauer seines Rehabilitationspro-
gramms von drei Jahren (vorgesehen ist eine Rehabilitationsdauer von ei-
nem Jahr, die jedoch verlängert werden kann, vgl. SEM, Focus Sri Lanka: 
Lage ehemaliger Mitglieder der Liberation Tigers of Tamil Eelam [LTTE], 
15. März 2019, S. 10). Ferner ist zu bedenken, dass das Rehabilitations-
programm nicht zwingenderweise einer Amnestie gleichkommt und ent-
sprechend begangene Taten trotz Rehabilitierung zu Haftstrafen führen 
können (vgl. SEM, Focus Sri Lanka: Lage ehemaliger Mitglieder der Libe-
ration Tigers of Tamil Eelam [LTTE], 15. März 2019, S. 11). Diesbezüglich 
ist aus den Akten jedoch nicht ersichtlich, dass dem Beschwerdeführer 
über die LTTE-Mitgliedschaft hinausgehende Taten zur Last gelegt werden 
könnten. Schliesslich ist darauf zu verweisen, dass sein Aufenthaltsort ab 
der Entlassung bis zu seiner Ausreise aus Sri Lanka den Behörden stets 
bekannt gewesen sein dürfte und er in diesen acht Monaten – abgesehen 
von den üblichen Überwachungsmassnahmen – keinen behördlichen Be-
helligungen ausgesetzt war. Insofern ist nicht davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer aufgrund seiner früheren Tätigkeit als Dolmetscher bei 
den LTTE seitens der sri-lankischen Behörden als Person eingestuft wer-
den würde, die bestrebt ist, den sri-lankischen Separatismus wiederauf-
flammen zu lassen. 


D-2224/2020 
Seite 18 
Als schwache Risikofaktoren sind seine lange Landesabwesenheit und die 
damit verbundene fehlende Wahrnehmung seiner Meldepflicht zur Neure-
gistrierung zu nennen. Hierzu ist festzuhalten, dass der alleinigen Landes-
abwesenheit keine Risikorelevanz zukommt und er mit eigenem Pass aus-
gereist ist. Mit Blick auf die jährliche Pflicht zur Neuregistrierung gab der 
Beschwerdeführer an, dass er für drei Jahre nach seiner Ausreise in Sri 
Lanka gesucht worden sei (vgl. A7/14 7.02.). Insofern kann davon ausge-
gangen werden, dass diese Meldepflicht inzwischen nicht mehr besteht 
und ihm bei einer Einreise nicht vorgehalten werden würde. 
Weitere Risikofaktoren sind nicht aktenkundig. Infolgedessen ist aufgrund 
der Gesamtwürdigung der Umstände die subjektive Furcht des Beschwer-
deführers, bei einer Rückkehr nach Sri Lanka ernsthaften Nachteilen aus-
gesetzt zu sein, objektiv nicht begründet. 
8. 
Die Vorinstanz hat demnach die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers zu Recht verneint und dessen Asylgesuch zutreffend abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-2224/2020 
Seite 19 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.3 
10.3.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte 
(EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Be-
schwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaub-
haft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmensch-
liche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
10.3.2 Der Beschwerdeführer hat angeführt, es sei mit überwiegender 
Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass alle nach Sri Lanka zurück-
geschafften Asylsuchenden tamilischer Ethnie Opfer von Verhaftung und 
Verhören unter Anwendung von Folter – mit anderen Worten von durch 
Art. 3 EMRK respektive Art. 3 FoK verbotene Behandlung oder Bestrafung 
– werden könnten. 


D-2224/2020 
Seite 20 
Zu dieser Einschätzung ist festzuhalten, dass sich der EGMR mit der Ge-
fährdungssituation im Hinblick auf eine EMRK-widrige Behandlung na-
mentlich für Tamilen, die aus einem europäischen Land nach Sri Lanka 
zurückkehren müssen, wiederholt befasst hat (vgl. Urteile des EGMR R.J. 
gegen Frankreich vom 19. September 2013, 10466/11; T.N. gegen Däne-
mark vom 20. Januar 2011, 20594/08; P.K. gegen Dänemark vom 20. Ja-
nuar 2011, 54705/08; J.G. gegen Polen vom 11. Juli 2017, 44114/14). Da-
bei unterstreicht der Gerichtshof, dass nicht in genereller Weise davon aus-
zugehen sei, zurückkehrenden Tamilen drohe eine unmenschliche Be-
handlung. An dieser Einschätzung vermögen die politischen Entwicklungen 
insbesondere im Umfeld der Kommunalwahlen vom Februar 2018 (vgl. Ur-
teil des BVGer D-5880/2018 vom 12. Februar 2019 E. 11.2.2), die Ende 
2019 erfolgten Präsidentschaftswahlen sowie die Parlamentswahlen vom 
August 2020 nichts Grundlegendes zu ändern. 
10.3.3 Im Rahmen der Prüfung der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
hat das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil E-1866/2015, unter Be-
zugnahme auf die Rechtsprechung des EGMR (Urteil T.N. § 94), zudem 
festgestellt, dass die Prüfung der für die Flüchtlingseigenschaft relevanten 
Risikofaktoren im Wesentlichen der Prüfung der Zulässigkeit des Wegwei-
sungsvollzugs im Rahmen von Art. 3 EMRK entspricht. Diese Würdigung 
wurde bereits vorgenommen, weshalb an dieser Stelle auf die in E. 7.3.5 
dargestellte Begründung verwiesen werden kann. 
10.3.4 Somit bestehen keine konkreten Hinweise, dass der Beschwerde-
führer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen so genannten «Back-
ground Check» (Befragung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und 
Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persönlich gefährdet wäre. 
10.3.5 Weder die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
noch individuelle Faktoren in Bezug auf die Situation des Beschwerdefüh-
rers lassen demnach den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt als 
unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmun-
gen zulässig. 
10.4 
10.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-


D-2224/2020 
Seite 21 
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.4.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Frage der generellen 
Zumutbarkeit der Wegweisung nach Sri Lanka im schon erwähnten 
Referenzurteil E-1866/2015 (E. 13) geprüft und sich im Sinne einer 
Aufdatierung der davor letzten Lagebeurteilung (BVGE 2011/24) 
eingehend mit der aktuellen politischen und allgemeinen Lage in Sri Lanka 
auseinandergesetzt (E. 13.2 f.). Dabei kam es zum Schluss, der Vollzug 
der Wegweisung in die Nord- und Ostprovinz sei grundsätzlich zumutbar, 
sofern das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien bejaht 
werden könne, insbesondere die Existenz eines tragfähigen familiären 
oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte 
Einkommens- und Wohnsituation. Bezüglich der im Urteil E-1866/2015 
noch offen gelassenen Frage der Zumutbarkeit des Vollzugs von 
Wegweisungen ins sogenannte Vanni-Gebiet (siehe dazu BVGE 2011/24 
E. 13.2.2.1) stellte das Bundesverwaltungsgericht mit Referenzurteil 
D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 (E. 9.5;) fest, dass dieser ebenfalls 
zumutbar ist. 
10.4.3 Zu prüfen bleibt, ob der Beschwerdeführer aufgrund seines letzten 
Wohnsitzes in B._______ (Nordprovinz) über ein tragfähiges familiäres 
oder soziales Beziehungsnetz sowie über Aussichten auf eine gesicherte 
Einkommens- und Wohnsituation verfügt. 
Der Beschwerdeführer hat sich anlässlich der BzP als physisch und psy-
chisch gesund eingeschätzt (vgl. A7/14 9.02); dieser Einschätzung wider-
sprechende Tatsachen sind nicht aktenkundig. Er hat in Sri Lanka mehrere 
Jahre die Schule besucht und das O-Level abgeschlossen. Er spricht ne-
ben Tamilisch auch Singhalesisch und hat für mehrere Jahre als Überset-
zer gearbeitet und während des Rehabilitierungsprogramms eine Ausbil-
dung als Kabelbinder erhalten. Seine Eltern und mehrere volljährige Ge-
schwister halten sich gegenwärtig in B._______ auf. Die wirtschaftliche Si-
tuation bezeichnete der Beschwerdeführer als sehr gut, zumal seine Ange-
hörigen über mehrere Häuser verfügen würden (vgl. A14/18 F36 ff.). Inso-
fern ist von der Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Bezie-
hungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation auszugehen. Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug 
der Wegweisung auch als zumutbar. 


D-2224/2020 
Seite 22 
10.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750. – festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 7. Mai 2020 geleistete Kostenvorschuss 
wird zur Bezahlung der Kosten verwendet. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2224/2020 
Seite 23 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Der Beschwerdeführer hat die Kosten des Verfahrens in Höhe von 
Fr. 750.– zu tragen. Der einbezahlte Kostenvorschuss in gleicher Höhe 
wird zur Bezahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: