bvger · E-452/2024 · 2023-12-19 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-452/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Yanick Felley, 
Gerichtsschreiber Daniel Merkli. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Burundi, 
vertreten durch Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
BUCOFRAS Consultation juridique pour étrangers, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 19. Dezember 2023 / N (…). 
 
 
 


E-452/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 19. Dezember 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
B. 
Im Rahmen der Befragungen vom 10. Februar 2023 und vom 30. Oktober 
2023 machte der Beschwerdeführer zur Begründung seines Asylgesuches 
im Wesentlichen geltend, seine Eltern hätten die Partei Congrès national 
pour la liberté (CNL) unterstützt und Beiträge an die Partei gezahlt, wes-
halb er die Partei seit seiner Jugend gekannt habe. Seit dem Jahr 2010 sei 
er Mitglied der CNL gewesen und habe eine Führungsposition innerhalb 
der unteren Hierarchie innegehabt. Er sei zuständig gewesen für die klei-
nen Parteibüros in den Vierteln und habe Nachrichten weitergeleitet. Seit 
dem Jahr 2019 habe er ein eigenes Büro gehabt und habe dem Parteileiter 
auf Gemeindeebene der CNL Nachrichten weitergeleitet. Die Mitglieder der 
CNL-Partei würden von der Regierungspartei Conseil national pour la dé-
fense de la démocratie (CNDD-FDD) verfolgt. Viele Mitglieder der CNL 
seien getötet worden, verschwunden oder ins Gefängnis gebracht worden. 
Er sei zum Parteileiter auf Gemeindeebene der CNDD-FDD gerufen wor-
den, welcher ihn dazu aufgefordert habe, der CNDD-FDD beizutreten, was 
er jedoch abgelehnt habe. Später sei er mehrere Mal zum Beitritt aufgefor-
dert worden, wobei er schliesslich für eine Baustelle der CNDD-FDD mit 
seinem Lastwagen Steine transportieren habe. Der Lohn sei jedoch nach 
einer Woche nicht wie abgemacht ausbezahlt worden. Deswegen habe er 
nach vergeblichen Versuchen, von der CNND-FDD seinen Lohn vollstän-
dig zu erhalten, sich an die Polizei gewandt und den Leiter der CNND-FDD 
in der Zone verklagt. Der zweiten Vorladung der Polizei habe er Folge ge-
leistet. Späteren Vorladungen vom Chef des Stadtviertels sei er nicht ge-
folgt. Kurze Zeit später habe ihm ein Mitglied des burundischen Geheim-
dienstes mitgeteilt, dass ein Bericht über ihn bestehe. Es seien fremde 
Leute beim ihm zuhause erschienen. Aus diesem Grund habe er sich nach 
B._______ begeben, wo er sich drei Tage lang bei seiner Tante versteckt 
habe. In dieser Zeit habe ihn ein Mann namens C._______, mutmasslich 
ein Mitglied des Geheimdienstes, angerufen und ihn dazu aufgefordert, 
sich zu stellen. Er habe seine Partei angerufen, welche ihm dazu geraten 
habe, sich zu verstecken, worauf seine Frau für ihn ein Flugticket organi-
siert habe. Am 16. September 2022 habe er sein Heimatland verlassen und 
sein via D._______ in die Schweiz gereist sei. Nach seiner Ausreise sei 
seine Ehefrau wegen ihm mehrmals bedroht worden, unter anderem vom 


E-452/2024 
Seite 3 
Leiter auf Gemeindeebene der CNDD-FDD. Deshalb habe sie den Wohn-
sitz gewechselt und sei nach E._______ umgezogen. Er befürchte, bei ei-
ner Rückkehr nach Burundi von Mitgliedern der Regierungspartei umge-
bracht oder ins Gefängnis gesteckt zu werden. 
C. 
Zum Nachweis seiner Identität und zur Stützung seiner Vorbringen reichte 
der Beschwerdeführer eine Kopie einer Fotografie seines burundischen 
Identitätsausweises und seiner burundischen Geburtsurkunde, eine Kopie 
von Fotografien von zwei Vorladungen des Polizeipostens F._______ von 
2022, eine unleserliche Kopie einer Vorladung für den Leiter der Gemeinde 
der CNDD-FDD und eine Kopie seines Parteiausweises der CNL. 
D. 
Mit Verfügung vom 19. Dezember 2023 verneinte die Vorinstanz die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers (Dispositivziffer 1) und lehnte 
sein Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2). Gleichzeitig ordnete es die Weg-
weisung aus der Schweiz und den Vollzug an (Dispositivziffer 3-5). Mit der 
Verfügung erhielt der Beschwerdeführer Einsicht in die Akten (Dispositiv-
ziffer 6). 
E. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 18. Januar 2024 erhob der Be-
schwerdeführer gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde und beantragte die Aufhebung der angefochtenen Verfügung 
und die Anerkennung als Flüchtling und die Gewährung von Asyl, eventu-
aliter in Anordnung einer vorläufigen Aufnahme, subeventualiter die Rück-
weisung der Sache an die Vorinstanz zur weiteren Sachverhaltsabklärung 
und Neubeurteilung. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses sowie die Beiordnung eines unentgeltli-
chen Rechtsvertreters ersucht. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 25. Januar 2024 wies das Bundesverwal-
tungsgericht die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie 
um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsvertreters ab und erhob einen 
Kostenvorschuss, der in der Folge fristgerecht einging. 
 


E-452/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb das 
Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


E-452/2024 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbrin-
gen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Pra-
xis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 
2013/11 E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 In der angefochtenen Verfügung hielt das SEM fest, dass die Schilde-
rungen des Beschwerdeführers bezüglich seiner Tätigkeiten für die Partei 
CNL einen oberflächlichen und undifferenzierten Eindruck erweckten. 
Seine Aussagen liessen jegliche Details oder inhaltliche Besonderheiten 
vermissen. Der Beschwerdeführer habe lediglich angegeben, er habe bei 
der CNL eine Führungsposition innerhalb der unteren Hierarchie innege-
habt (vgl. Akte 1221643-10 [nachfolgend A10], S.7). Auch auf Nachfrage, 
was für Tätigkeiten er ausgeführt habe, habe er lediglich angegeben, er sei 
zuständig gewesen für die kleinen Büros in den Vierteln (Akte A10, S.10). 
Auch anlässlich der ergänzenden Anhörung seien seine Antworten bezüg-
lich der Fragen nach seinen politischen Tätigkeiten einsilbig ausgefallen. 
Als er gefragt worden sei, was er konkret für die Partei gemacht habe, habe 
er lediglich angegeben, alle Mitglieder der Partei hätten Nachrichten erfah-
ren müssen. Seine Aufgabe sei es gewesen, die normalen Mitglieder über 
diese Nachrichten zu informieren. Auf Nachfrage, welche Art von Nachrich-
ten dies gewesen seien, sei die Antwort des Beschwerdeführers sehr 
knapp ausgefallen. Auf die weitere Nachfrage, ob er noch weitere Beispiele 
nennen könne, habe er erklärt, es gäbe noch viele Beispiele. Seine Angabe 
habe sich jedoch auf die Aussage beschränkt, er habe im Jahr 2019 Nach-
richten an den Partei-Leiter auf Gemeindeebene weitergeleitet. Auf er-
neute Nachfrage hin habe er lediglich angegeben, dies seien Fragen von 
normalen Mitgliedern gewesen oder Nachrichten von oben für normale Mit-
glieder (vgl. A24 S.3). Auch durch gezieltes Nachfragen habe der Be-
schwerdeführer nicht anschaulich schildern können, wie seine Tätigkeiten 


E-452/2024 
Seite 6 
für die CNL erfolgt sein sollten. Er sei nicht in der Lage gewesen, seine 
politischen Tätigkeiten durch einen detaillierten und ausführlichen Sach-
vortrag darzulegen. Seine Aussagen hätten sich in Allgemeinplätze er-
schöpft. Aufgrund der substantiierten Angaben seien die Vorbringen betref-
fend der Mitgliedschaft und der Tätigkeiten für die CNL nicht glaubhaft. 
5.2 Auch die weiteren Vorbringen betreffend die geltend gemachten Verfol-
gungssituation seien unglaubhaft. So handle es sich bei den Schilderungen 
anlässlich der ersten Befragung vom 10. Februar 2023 um eine blosse An-
einanderreihung von Geschehnissen ohne persönliche Note (vgl. A10, S. 
7-9). Es sei zwar festzustellen, dass die geschilderten Vorkommnisse be-
treffend die Arbeit für die CNDD-FDD und die Bemühungen um die Aus-
zahlung des Lohns einige Details wie den Inhalt von Telefongesprächen 
enthielten, diese indes insgesamt stereotyp und wenig differenziert wirkten. 
Bei der zweiten Befragung vom 30. Oktober 2023 habe der Beschwerde-
führer seine Aussagen bezüglich seiner Bemühungen um die Bezahlung 
des Lohns in stereotyper Art und Weise ohne zusätzliche Details, eine wei-
terführende Szene oder eine gefühlsbetonte Aussage wiedergegeben (vgl. 
A24 S.6/7). Es wäre zu erwarten gewesen, dass er seine persönliche Sicht-
weise der geltend gemachten Geschehnisse hätte vermitteln können und 
nicht nur eine blosse Wiederholung der Abläufe geschildert hätte. Seine 
Aussagen hinterliessen einen undifferenzierten Eindruck und liessen jegli-
che inhaltlichen Besonderheiten vermissen. Bei seinen Schilderungen be-
treffend seine Bemühungen um die Bezahlung des Lohns sei augenfällig, 
dass der Beschwerdeführer bei den geltend gemachten Telefonanrufen, 
welche er mit dem Partei-Leiter auf Gemeindeebene der CNDD-FDD je-
weils die genaue Uhrzeit der Telefongespräche habe wiedergeben können 
(vgl. A10, S.8 und A24, S.7), jedoch, als er jedoch nach dem Datum gefragt 
worden sei, wann der Leiter auf Gemeindeebene der CNDD-FDD ihn an-
gefragt habe, für ihn zu arbeiten, keine genauen Angaben habe machen 
können. Er habe lediglich ausgesagt, es sei an einem Sonntag Anfang Au-
gust gewesen (vgl. A24, S.7). Darauf angesprochen, warum er genaue 
Uhrzeiten betreffend die Telefongespräche habe nennen können, habe er 
erklärt, er habe den Leiter auf Gemeindeebene der CNDD-FDD um 9 Uhr 
morgens angerufen, weil die Banken um neun Uhr öffnen würden. Anläss-
lich der Rückübersetzung habe er behauptet, dass die Banken bereits um 
7 Uhr öffnen würden. Er habe um 9 Uhr angerufen, weil er sicher hätte sein 
wollen, dass alle Banken geöffnet seien (vgl. A24; S. 8/13). Diese Erklärung 
vermöge nicht zu überzeugen. Die Tatsache, dass er zwar Wochentage 
und Uhrzeiten hätte angeben können, jedoch eine offensichtlich für ihn un-
erwartete Nachfrage nach einem Datum nicht habe beantworten können, 


E-452/2024 
Seite 7 
vermittle den Eindruck eines einstudierten Sachverhalts. Diese Annahme 
werde dadurch erhärtet, dass der Beschwerdeführer bei der Anhörung vom 
30. Oktober 2023, als er aufgefordert worden sei, das Wichtigste betreffend 
Ausreisegrund noch einmal zu schildern, erklärt habe, dass er seine Asyl-
gründe noch einmal von Anfang an erzählen wolle. Er habe nämlich nicht 
gewusst, wie er seine Vorbringen zusammenfassen könne (vgl. A24 S.6). 
Aufgrund seines Aussageverhaltens könne nicht geglaubt werden, dass er 
selbst Erlebtes wiedergegeben habe, ansonsten es ihm problemlos mög-
lich gewesen wäre, von der von ihm beabsichtigen Erzählstruktur abzuwei-
chen und punktuell Geschehnisse zu schildern und zu vertiefen. Letztlich 
müsse deshalb davon ausgegangen werden, dass es sich bei den geltend 
gemachten Vorbringen um einen konstruierten Sachverhalt handle. Diese 
Schlussfolgerung werde auch dadurch erhärtet, dass es nicht nachvollzieh-
bar sei, warum das Angebot des Partei-Leiters auf Gemeindeebene der 
CNDD-FDD für ihn als Fahrer zu arbeiten, nur ein Vorwand gewesen sein 
sollte, ihn zu verfolgen (vgl. A10 S.10). Hätte die Regierungspartei ihn tat-
sächlich verfolgen wollen, hätte sie dies direkt mit Hilfe des Geheimdiens-
tes machen können. Der Beschwerdeführer habe den auch selber geltend 
gemacht, dass die Regierungspartei viele Mitglieder der CNL von der 
CNDD-FDD getötet oder zum Verschwinden oder ins Gefängnis gebracht 
habe (vgl. A24, S.5). Der Beschwerdeführer habe somit das Motiv dieser 
Rekrutierung als Fahrer somit nicht nachvollziehbar und glaubhaft in den 
von ihm geltend gemachten Kontext einer beabsichtigten Verfolgung ein-
zubetten vermocht. Dem Beschwerdeführer sei, wie den Akten entnom-
men werden könne, mehrfach die Gelegenheit eingeräumt worden, seine 
Vorbringen zu schildern. Insgesamt wiesen seine Aussagen jedoch nicht 
die Qualität auf, welche zu erwarten wäre, wenn eine Person ein solches 
Ereignis unter den geltend gemachten Umständen tatsächlich erlebt hätte. 
Zwar habe er am Ende der Anhörung vom 30. Oktober 2023, als er gefragt 
worden sei, ob er alles Wesentliche hätten sagen können, geltend ge-
macht, er habe nicht genügend Zeit erhalten, um seine Vorbringen mög-
lichst detailliert zu erzählen (vgl. A24 S.11). Diesem Einwand sei entgegen 
zu halten, dass er, wie oben dargelegt, beispielsweise auf die Fragen zu 
seinen politischen Tätigkeiten lediglich einsilbige Antworten ohne Details 
gegeben habe. Konkrete Angaben über welche Punkte er hätte ausführli-
cher sprechen wollen, habe er nicht gemacht. Nach Absprache mit seiner 
Rechtsvertretung habe er erklärt, dass er keine weitere Anhörung mehr 
wünsche, um seine Asylgründe detaillierter schildern zu können (Akte A24, 
S.11). Das SEM erachte den rechtserheblichen Sachverhalt als erstellt. 


E-452/2024 
Seite 8 
5.3 Im Weiteren wiesen die Vorbringen vage und unklare Angaben auf. So 
habe der Beschwerdeführer bei der Befragung vom 10. Februar 2023 zu 
Protokoll gegeben, nach Erhalt von zwei Vorladungen seien fremde Leute 
zu ihm gekommen, weshalb er sich dazu entschlossen habe, nach 
B._______ zu reisen (vgl. A10 S. 9). Bei der Anhörung vom 30. Oktober 
2023 habe er den Besuch der fremden Leute auch auf Nachfrage hin un-
erwähnt gelassen. Erst als er explizit auf das Vorkommnis aufmerksam ge-
macht worden sei, habe der Beschwerdeführer das Erscheinen von frem-
den Leuten vom 10. Februar 2023 erwähnt und ausgesagt, es seien fremde 
Menschen vor seinem Hof hin- und her gelaufen (vgl. A24 S. 10) 
5.4 Hinsichtlich der in Kopie eingereichten Mitgliederkarte der CNL sei fest-
zuhalten, dass der darauf abgebildete Stempel sowohl in der Schriftart als 
auch in der Grösse und Anordnung nicht mit den Stempeln auf authenti-
schen Dokumenten übereinstimme. Auch die Eintragung in die parteiei-
gene geografische Einteilung in Regionen (intara), Provinzen (icegerant-
ara) und Bezirke (intangaro) sei nicht vollständig korrekt. So stimme der 
Eintrag betreffend intara nicht. Im Rahmen des rechtlichen Gehörs habe 
der Beschwerdeführer geltend gemacht, dass er seine Mitgliederkarte von 
der Partei erhalten habe. Seit 2019 heisse die Partei CNL und davor FNL. 
Es seien dann andere Karten ausgestellt worden (vgl. A24, S.5). Mit dieser 
Erklärung habe der Beschwerdeführer die Fälschungsmerkmale jedoch 
nicht aufgelöst. Über die Authentizität der weiteren eingereichten Beweis-
mittel, wie die Vorladungen des Polizeipostens F._______ und der unleser-
lichen dritten Vorladung, welche den Parteileiter auf Gemeindeebene der 
CNDD-FDD betreffen sollte, könnten keine verbindlichen Angaben ge-
macht werden. Da auch diese Beweismittel lediglich als Kopien vorlägen, 
sei eine fundierte Dokumentenanalyse nicht möglich. Kopien könnten ge-
nerell kein rechtserheblicher Beweiswert zugemessen werden. 
5.5 Die Vorbringen hielten den Anforderungen an die Glaubhaftigkeit ge-
mäss Art. 7 AsylG nicht stand. Der Beschwerdeführer erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht. 
I 
6. 
In der Beschwerde wurden überwiegend die bereits im Rahmen des vor-
instanzlichen Verfahrens geltend gemachten Vorbringen in ausführlicher 
Weise wiedergegeben. Hinsichtlich der Glaubhaftigkeitsprüfung wird zwar 
auf einzelne Argumente der Vorinstanz eingegangen, indessen werden 
diese entweder ohne nähere Begründung oder in bloss pauschaler Weise 
in Frage gestellt und Gegenbehauptungen ohne Substanz aufgestellt. 


E-452/2024 
Seite 9 
So bringt er Beschwerdeführer zunächst vor, die von der Vorinstanz vertre-
tene Auffassung, dass seine Antworten knapp ausgefallen seien und er es 
versäumt habe, den Ablauf seiner Tätigkeit substanziell darzulegen, sei zu 
widersprechen. Bei der Anhörung habe er angeben, dass seine Aufgabe 
darin bestanden habe, andere Mitarbeiter über neue Entwicklungen zu in-
formieren und Nachrichten zu übermitteln. Die Arbeitsplätze in Ländern der 
Dritten Welt seien nicht vergleichbar mit jenen in Europa. Seine Aufgabe, 
Nachrichten von einer Person an eine andere zu übermitteln, gleiche der 
Tätigkeit eines Assistenten. Ein Beruf, den es in Afrika häufig gebe. Ferner 
könne auch der Kritik des SEM nicht gefolgt werden, dass er eintönige Ant-
worten gegeben habe. Dort wo dies zutreffe, sei dies auf die Frageweise 
der Vorinstanz zurückzuführen. Es hätte ihr oblegen, gezieltere Fragen zu 
stellen, wenn die gegebenen Antworten als nicht ausreichend angesehen 
würden. Der Vorinstanz sei zwar beizupflichten, dass er sich in einzelnen 
Punkten widersprochen habe. Diese Widersprüche beeinträchtigten aber 
insgesamt nicht den Wahrheitsgehalt seiner Angaben. Das SEM stütze 
sich zu seinem Nachteil auf einzelne Widersprüche, ohne hierbei die Plau-
sibilität seiner Aussagen insgesamt zu berücksichtigen. Beispielsweise bei 
der Beurteilung des vermeintlichen Widerspruchs zu Datum und Uhrzeit 
des Vorfalls mit dem Manager. So habe das SEM dort die genauen Sa-
chumstände nicht berücksichtigt. Seine damalige Aussage sei darauf zu-
rückzuführen, dass er die ungefähre Uhrzeit gekannt habe, weil er gewusst 
habe, dass die Banken morgens um diese Uhrzeit öffneten. 
Die in der Rechtsmitteleingabe vorgenommenen allgemeinen Erklärungs-
versuche sind insgesamt unbehelflich und nicht geeignet, die von der Vo-
rinstanz erkannten und illustrativ dargestellten Unstimmigkeiten, Wider-
sprüche und die offenkundig fehlende Substanz im Resultat ernsthaft in 
Frage zu stellen. Bei Durchsicht der Protokolle und der einschlägigen Schil-
derungen des Beschwerdeführers zeigt sich das Bild, dass dieser zwar an 
einzelnen Stellen in quantitativer Weise viel gesprochen hat, ohne jedoch 
hierbei Substanzielles dargelegt zu haben. Weiter lassen seine Schilderun-
gen auch keinen Erlebnisbezug erkennen, der bei einem effektiven Erleben 
zu erwarten gewesen wäre. Auch die benannten Unstimmigkeiten in den 
Aussagen des Beschwerdeführers sind belegt und werden vom Beschwer-
deführer stellenweise auch gar nicht bestritten. Diese betreffen wichtige 
Aspekte seiner Asylvorbringen sind daher ebenfalls geeignet die Glaubhaf-
tigkeit seiner Darstellungen weiter in Frage zu stellen. 
Im Übrigen werden in der Rechtsmitteleingabe bloss allgemeine Ausfüh-
rungen hinsichtlich der Voraussetzungen von Glaubhaftigkeitsprüfung 


E-452/2024 
Seite 10 
gemacht und hinsichtlich des ausweichenden, unbestimmten, wider-
sprüchlichen Aussageverhaltens des Beschwerdeführers auf seinen gerin-
gen Bildungsgrad hingewiesen. Schliesslich erschöpfen sich die weiteren 
Argumente in Hinweisen auf die allgemeine Situation in Burundi. 
7. 
Bei dieser Sachlage gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum Schluss, 
dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Das SEM ist darin mit 
ausführlicher und überzeugender Begründung zum Schluss gelangt, dass 
die Vorbringen des Beschwerdeführers die Voraussetzungen von Art. 7 
AsylG nicht erfüllen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann daher voll-
ständig auf die zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz gemäss obiger 
Zusammenfassung (vgl. E. 5.1- E. 5.5) verwiesen werden. In der Be-
schwerdeeingabe wird, wie vorstehend ausgeführt, nichts dargetan, was 
zu einer anderen Einschätzung führen könnte. 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch 
abgewiesen hat. 
9. 
9.1 Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es nicht darauf ein, 
so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet 
den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Fa-
milie (Art. 44 AsylG). 
9.2 Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung 
aus der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt oder darauf nicht ein-
tritt. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 
2013/37 E.44; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9.3 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die 
Ausländerinnen und Ausländer und über die Integration [AIG, SR 142.20]). 


E-452/2024 
Seite 11 
9.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn Verpflichtungen der Schweiz ei-
ner Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Her-
kunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
Die Vorinstanz wies zutreffend darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlings-
rechtlichen Non-Refoulement nur Personen schützt, die die Flüchtlingsei-
genschaft erfüllen. Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine 
asylrechtlich erhebliche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu ma-
chen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschie-
bung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr 
in seinen Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG 
rechtmässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den 
Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe 
oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real 
risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
9.3.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 


E-452/2024 
Seite 12 
Das SEM begründete die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs damit, 
dass sich die Lage seit 2016 stabilisiert und bis heute stetig verbessert 
habe. Aktuell könne nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt für das 
gesamte Territorium des Landes ausgegangen werden. Der Beschwerde-
führer habe angegeben, aus der Ortschaft G._______ in der Provinz 
H._______ zu stammen. Die Sicherheitslage in H._______ könne als stabil 
bezeichnet werden. Zudem sprächen keine individuellen Gründe gegen die 
Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Es handle sich um einen jungen 
und gesunden Mann, der gemäss eigenen Angaben über berufliche Erfah-
rung und über ein Beziehungsnetz verfüge (Ehefrau, Eltern, Geschwister). 
Das Bundesverwaltungsgericht schliesst sich dieser Einschätzung an. 
9.3.3 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der bereits geleistete Kostenvorschuss in gleicher 
Höhe ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-452/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der bereits geleistete Kostenvorschuss in gleicher Höhe wird zur Be-
zahlung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Daniel Merkli 
 
Versand: