bvger · E-808/2023 · 2022-11-11 · fr

Asile (divers) | Révision; arrêt du Tribunal administratif fédéral E-4063/2020 du 11 novembre 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-808/2023 
 
 
A r r ê t d u 6 j u i n 2 0 2 3 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen (présidente du collège), 
Simon Thurnheer, William Waeber, juges, 
Jean-Marie Staubli, greffier. 
Parties 
A._______, né le (…), 
alias B._______, né le (…), 
Congo (Kinshasa), 
(…), 
requérant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Révision ; arrêt du Tribunal administratif fédéral 
E-4063/2020 du 11 novembre 2022. 
 
 
 


E-808/2023 
Page 2 
Vu 
la demande d’asile déposée en Suisse par A._______, le 19 avril 2016, 
la décision du 14 juin 2016, par laquelle le SEM a refusé de reconnaître la 
qualité de réfugié au requérant, au motif que les faits allégués n’étaient pas 
vraisemblables, a rejeté sa demande d’asile, prononcé son renvoi et 
ordonné l’exécution de cette mesure, 
l’arrêt E-4361/2016 du 16 juin 2017, par lequel le Tribunal administratif 
fédéral (ci-après : le Tribunal) a rejeté le recours interjeté, le 14 juillet 2016, 
contre cette décision, 
la demande de révision de cet arrêt du 1er septembre 2017, 
l’arrêt E-4940/2017 du 23 avril 2018 du Tribunal rejetant cette demande, 
la demande de réexamen du 5 novembre 2018 de la décision du SEM du 
14 juin 2016, 
la décision du 14 juillet 2020, par laquelle le SEM a rejeté cette demande, 
l’arrêt E-4063/2020 du 11 novembre 2022 confirmant cette dernière 
décision et rejetant le recours du 13 août 2020, 
l’acte du 10 février 2023 (date du timbre postal) et les moyens de preuve y 
annexés, par lequel le requérant sollicite la révision de l’arrêt du Tribunal 
E-4063/2020 et conclut à la reconnaissance de la qualité de réfugié ainsi 
qu’à l’octroi de l’asile, subsidiairement, à l’admission provisoire, 
l’ordonnance du 13 février 2023, par laquelle la juge instructeur a suspendu 
l’exécution du renvoi de l’intéressé, à titre superprovisionnel, 
la décision incidente du 1er mars 2023, levant ces mesures, rejetant la 
demande d’octroi de l’effet de l’effet suspensif jointe à la demande de 
révision et invitant le requérant à payer une avance sur les frais de 
procédure présumés de 1'500 francs jusqu’au 16 mars 2023, 
le versement de cette avance dans le délai imparti, 


E-808/2023 
Page 3 
le courrier du requérant du 20 mars 2023, comportant des copies des 
documents déjà produits à l’appui de sa demande de révision ainsi qu’une 
attestation de bénévolat et une quittance "DHL" datée du 15 mars 2023, 
 
et considérant 
que le Tribunal est compétent pour statuer sur les demandes de révision 
formées contre ses propres arrêts (art. 121 LTF [RS 173.110], applicable 
par renvoi de l'art. 45 LTAF [RS 173.32] ; cf. ATAF 2007/21 consid. 2.1 
p. 242 s. et consid. 5.1 p. 246), 
que la procédure devant le Tribunal est régie par la PA (RS 172.021), pour 
autant que la LTAF n'en dispose pas autrement (art. 37 LTAF), 
qu’ayant fait l'objet de l'arrêt mis en cause par la présente demande de 
révision, le requérant a qualité pour agir (art. 48 al. 1 PA), 
que la demande est présentée dans la forme prescrite par la loi (art. 52 
al. 1 PA, applicable par renvoi de l’art. 67 al. 3 PA auquel renvoie 
l'art. 47 LTAF), 
qu'une demande de révision, en tant que moyen juridictionnel 
extraordinaire susceptible d'être exercé contre un arrêt doué de la force de 
chose jugée, n'est recevable qu'à de strictes conditions et doit se baser sur 
les motifs limitativement énumérés par la loi, 
que la révision peut, notamment, être demandée lorsque le requérant 
découvre après coup des faits pertinents ou des moyens de preuve 
concluants qu'il n'avait pas pu invoquer dans la procédure précédente, à 
l'exclusion des faits ou moyens de preuve postérieurs à l'arrêt 
(art. 123 al. 2 let. a LTF), 
que le requérant doit avoir fait preuve de toute la diligence que l’on peut 
exiger de lui, soit celle d’un plaideur consciencieux, celle-ci faisant défaut 
si, par exemple, la découverte du fait ou du moyen de preuve est le fruit de 
recherches qui auraient pu et dû être effectuées plus tôt, 
qu’en résumé, il s'agit d'une impossibilité non fautive d'avoir eu 
connaissance de l’élément nouveau pour pouvoir l'invoquer à temps 
(cf. ATAF 2013/37 consid. 2.1 et jurisp. cit.), 


E-808/2023 
Page 4 
qu’un moyen de preuve est considéré comme concluant, lorsqu'il faut 
admettre qu'il aurait conduit le juge à statuer autrement s'il en avait eu 
connaissance dans la procédure principale, 
que la demande de révision fondée sur l’existence de faits et/ou de moyens 
de preuve nouveaux doit être déposée dans les 90 jours qui suivent leur 
découverte (art. 124 al. 1 let. d LTF), 
qu’elle ne permet pas de supprimer une erreur de droit, de bénéficier d’une 
nouvelle interprétation ou d’une nouvelle pratique, d’obtenir une nouvelle 
appréciation de faits connus lors de la décision dont la révision est 
demandée (cf. YVES DONZALLAZ, Loi sur le Tribunal fédéral, Commentaire, 
Berne 2008, no 4697 s. et réf. cit.) ou de faire valoir des faits ou moyens de 
preuve qui auraient pu et dû être invoqués dans la procédure ordinaire 
(art. 123 al. 2 let. a LTF a contrario), 
qu’en l’espèce, la demande de révision du 10 février 2023 se fonde 
essentiellement sur des moyens de preuve inédits, antérieurs à l’arrêt 
E-4063/2020 du 11 novembre 2022, à savoir un procès-verbal de 
"notification" du 17 août 2020, un procès-verbal de "renouvellement de 
serment" du 21 août 2020, le curriculum vitae de la magistrate congolaise 
C._______, daté du 21 novembre 2018, un bon de transfert médical du 
23 octobre 2015 ainsi que des captures d’écran (en partie illisibles) de ces 
documents, tous produits sous forme de photocopies, 
que selon le requérant, les trois premiers moyens de preuve précités 
comporteraient des informations qui seraient de nature à remettre en 
question l’appréciation du Tribunal quant à l’absence de valeur probante 
d’une pièce déposée dans le cadre de la précédente procédure de recours, 
à savoir la copie d’une lettre du (…) juillet 2020, signée par C._______, 
qu’ils permettraient en particulier de démontrer que la magistrate occupait 
bien la fonction de (…), en juillet 2020, fait mis en doute par le Tribunal 
dans son arrêt E-4063/2020 par référence à deux sources Internet, dont il 
ressortait notamment que cette personne avait été nommée, le 
1er mars 2016, à la fonction de (…), puis, le 17 juillet 2020, (…), 
que la question de savoir si les documents joints à la demande de révision, 
prétendument reçus par le requérant sur l’application WhatsApp, les 
27 janvier et 10 février 2023, ont été déposés dans le délai de 
l’art. 124 al. 1 let. d LTF peut en l’occurrence souffrir de demeurer indécise, 


E-808/2023 
Page 5 
dans la mesure où ils ne sont manifestement pas de nature à remettre en 
cause l’arrêt dont la révision est demandée, 
que déjà, la valeur probante des procès-verbaux de "notification" et de 
"renouvellement de serment" est d’emblée faible, dans la mesure où ces 
pièces ont été remises à l’état de photocopies (certifiée conforme à 
l’original en ce qui concerne la deuxième), procédé permettant toute sorte 
de manipulation, 
qu’il apparaît ensuite douteux que le recourant ait réussi à se procurer des 
documents ayant trait à l’assermentation d’une magistrate et, partant, à 
l’organisation de la justice, alors que ceux-ci sont en principe internes à 
l’administration, 
qu’à cet égard, les explications pour le moins vagues contenues dans la 
demande de révision, selon lesquelles le "frère" du requérant se serait 
procuré ces documents auprès du "greffe administratif", n’emportent pas la 
conviction, 
que quoi qu’il en soit, ni ces deux moyens de preuve, ni le curriculum vitae 
de la magistrate précitée ne sont de nature à fonder la révision de l’arrêt 
du Tribunal du 11 novembre 2022, dès lors qu’ils portent sur un point de 
détail de l’argumentation de celui-ci, 
qu’ainsi, même dans l’hypothèse où C._______ aurait effectivement œuvré 
au sein du D._______ à la date de signature de sa lettre du (…) juillet 2020 
et que le Tribunal en aurait eu connaissance avant de statuer sur le recours 
du 13 août 2020, il n’aurait pas apprécié la situation juridique de l’intéressé 
de manière différente, tant les éléments d’invraisemblance et indices de 
falsifications (des pièces produites) étaient importants et nombreux 
(cf. arrêt E-4063/2020 consid. 3.2 et 3.3), 
que partant, les trois moyens nouvellement produits ne portent pas sur un 
fait pertinent et ne sont pas concluants au sens de l'art. 123 al. 2 let. a LTF, 
à supposer qu’ils soient recevables, 
qu’il n’appartient dès lors pas au Tribunal d’entreprendre des mesures 
d’instruction d’office, auprès de l’Ambassade de Suisse à Kinshasa 
notamment, afin d’en examiner l’authenticité, comme demandé par la 
requérant, étant au demeurant rappelé que la procédure de révision est 
une voie de droit extraordinaire régie par le principe allégatoire, 


E-808/2023 
Page 6 
que, s’agissant enfin du bon de transfert médical du 23 octobre 2015, il ne 
se réfère pas personnellement au requérant et n’apparaît pas de nature à 
prouver quoi que ce soit, 
que, partant, ce moyen de preuve n'est pas non plus concluant, à supposer 
qu’il soit recevable, 
que s’agissant de l’argumentaire développé dans la demande du 
10 février 2023, réitéré et complété dans le courrier du 20 mars suivant, il 
consiste essentiellement en une contestation de la motivation de l’arrêt 
E-4063/2020, ce que la voie de la révision ne permet pas, 
qu’enfin, la question de la bonne intégration du requérant en Suisse 
(cf. attestation de bénévolat du 13 mars 2023 jointe au courrier du 20 mars 
2023) n’est pas pertinente en l’espèce, 
qu’au vu de ce qui précède, la demande du 10 février 2023 est mal fondée 
et doit être rejetée, pour autant que recevable, 
que, vu l'issue de la cause, il y a lieu de mettre les frais de procédure à la 
charge du requérant, conformément aux art. 63 al. 1 PA et art. 2 et 3 let. b 
du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et indemnités 
fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2), 
qu’ils sont entièrement couverts par l’avance versée le 15 mars 2023, 
 
(dispositif page suivante) 
 
 


E-808/2023 
Page 7 
le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
La demande de révision du 10 février 2023 est rejetée, pour autant que 
recevable. 
2. 
Les frais de procédure, d'un montant de 1’500 francs, sont mis à la charge 
du requérant. Ce montant est couvert par l'avance de frais du même 
montant, versée le 15 mars 2023. 
3. 
Le présent arrêt est adressé au requérant, au SEM et à l'autorité cantonale 
compétente. 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Jean-Marie Staubli