bvger · C-7529/2025 · 2025-07-01 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch; Verfügung der IVSTA vom 1. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-7529/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Viktoria Helfenstein, 
Gerichtsschreiberin Patrizia Levante. 
Parteien 
A._______, (Spanien) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch; 
Verfügung der IVSTA vom 1. Juli 2025. 
 
 
 


C-7529/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im Ausland (nach-
folgend: IVSTA oder Vorinstanz) mit Verfügung vom 1. Juli 2025 das Be-
gehren von A._______ auf Zusprache einer Invalidenrente abwies (BVGer-
act. 2/1), 
dass A._______ (nachfolgend auch: Beschwerdeführer) mit E-Mail-Schrei-
ben vom 1. August 2025 (BVGer-act. 1) an die Vorinstanz gelangte, welche 
die Eingabe mit Schreiben vom 30. September 2025 samt erwähnter Ver-
fügung zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht (Eingang: 
2. Oktober 2025) übermittelte (BVGer-act. 2), 
dass der Beschwerdeführer in seinem E-Mail-Schreiben vom 1. August 
2025 geltend macht, er sei mit der vorinstanzlichen Verfügung nicht einver-
standen, da er aufgrund seiner Erkrankungen an der normalen Ausübung 
seiner beruflichen Tätigkeit (als Maurer) gehindert sei, weshalb er infolge 
Arbeitsunfähigkeit einen Anspruch auf gesetzliche Leistungen haben 
müsse (BVGer-act. 1, 4/1), 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern keine Ausnahme 
nach Art. 32 VGG vorliegt, 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der IVSTA im Bereich der IV-Leistungen vor Bundesver-
waltungsgericht anfechtbar sind (Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
Bst. b IVG [SR 831.20]) 
dass die Beschwerdeschrift die Begehren, deren Begründung mit Angabe 
der Beweismittel und die Unterschrift des Beschwerdeführers oder seines 
Vertreters zu enthalten hat (Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass unter Unterschrift im Sinne von Art. 52 VwVG die eigenhändige, hand-
schriftliche Unterzeichnung der Beschwerde verstanden wird, welche im 
Original vorliegen muss (vgl. SEETHALER/PORTMANN, in: Waldmann/Kraus-
kopf [Hrsg.], Praxiskommentar zum VwVG, 3. Aufl. 2023, Art. 52 Rz. 16), 
dass einzig bei einer elektronisch zugestellten Eingabe, welche über eine 
anerkannte Plattform für sichere Zustellung erfolgen muss, eine aner-
kannte oder qualifizierte elektronische Signatur die eigenhändige Unter-


C-7529/2025 
Seite 3 
schrift ersetzen kann (vgl. Art. 21a VwVG sowie das Ausführungsreglement 
des Bundesverwaltungsgerichts über den elektronischen Rechtsverkehr 
mit Parteien vom 16. Juni 2020 [ERV-BVGer, SR 173.320.6]), 
dass nach gefestigter Rechtsprechung für den elektronischen Verkehr im 
Rahmen von Gerichts- und Verwaltungsverfahren jedoch eine spezifische 
gesetzliche Grundlage notwendig ist (BGE 142 V 152 E. 2.4), 
dass das für das vorliegende Verfahren massgebliche ATSG (SR 830.1) 
zurzeit stark auf den Papierverkehr ausgerichtet ist und in den Art. 27-54 
ATSG keine Regelung zum elektronischen Rechtsverkehr enthält (PHILIPP 
EGLI, in: Frésard-Fellay/Klett/Leuzinger [Hrsg.], Basler Kommentar zum 
ATSG, 2. Aufl. 2025, Art. 55 Rz. 34 m.w.H.), weshalb eine eigenhändige 
Unterzeichnung der Beschwerde im Original vorliegen muss, 
dass die vom Beschwerdeführer via gewöhnliche E-Mail eingereichte Be-
schwerde vom 1. August 2025 keine eigenhändige Unterschrift im Original 
enthält, 
dass die Beschwerdeinstanz dem Beschwerdeführer eine kurze Nachfrist 
zur Verbesserung einräumt, wenn Begehren, Begründung oder Unter-
schrift fehlen, und diese Nachfrist mit der Androhung verbindet, nach un-
benutztem Fristablauf auf die Beschwerde nicht einzutreten (Art. 52 Abs. 2 
und 3 VwVG), 
dass die Instruktionsrichterin den Beschwerdeführer mit Zwischenverfü-
gung vom 21. Oktober 2025 (BVGer-act. 5) aufforderte, die beigelegte Be-
schwerde vom 1. August 2025 innert zehn Tagen ab Erhalt der Zwischen-
verfügung eigenhändig zu unterzeichnen und dem Bundesverwaltungsge-
richt per Post einzureichen (Dispositiv-Ziff. 1), 
dass die Instruktionsrichterin dem Beschwerdeführer in der genannten Zwi-
schenverfügung vom 21. Oktober 2025 androhte, bei unbenutztem Ablauf 
der Frist gemäss Ziff. 1 werde auf die Beschwerde nicht eingetreten (Dis-
positiv-Ziff. 2), 
dass der Beschwerdeführer diese Zwischenverfügung – gemäss postali-
schen Sendungsinformationen (BVGer-act. 6) – am 29. Oktober 2025 emp-
fing und die angesetzte Frist von zehn Tagen somit am 30. Oktober 2025 
zu laufen begann (Art. 20 Abs. 1 VwVG) bzw. am 10. November 2025 en-
dete (Art. 20 Abs. 3 VwVG), 


C-7529/2025 
Seite 4 
dass der Beschwerdeführer sich innert der angesetzten Frist nicht verneh-
men liess und die Beschwerde nicht verbesserte, 
dass somit androhungsgemäss und im einzelrichterlichen Verfahren auf 
die Beschwerde nicht einzutreten ist (Art. 23 Abs. 1 Bst. b VGG), 
dass die Verfahrenskosten ganz oder teilweise erlassen werden können, 
wenn – wie hier – Gründe in der Sache oder in der Person der Partei es 
als unverhältnismässig erscheinen lassen, diese der Partei aufzuerlegen 
(Art. 6 Bst. b des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und 
Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 
 
 
Das Dispositiv folgt auf der nächsten Seite. 
 
 


C-7529/2025 
Seite 5 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Auf die Beschwerde wird nicht eingetreten. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das BSV. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Patrizia Levante 
 
 
 


C-7529/2025 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: