bvger · E-8691/2025 · 2025-11-05 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 5. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-8691/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger, 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 5. November 2025 / N (…). 
 
 
 


E-8691/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin stellte am 11. September 2025 in der Schweiz ein 
Asylgesuch. 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Eurodac) er-
gab, dass die Beschwerdeführerin am 31. Juli 2025 in Griechenland um 
Asyl ersucht hatte und ihr am 5. August 2025 von den griechischen Behör-
den Schutz gewährt worden war. 
C. 
C.a Am 19. September 2025 gewährte das SEM der Beschwerdeführerin 
Gelegenheit, sich zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid und zur 
Wegweisung nach Griechenland, sowie namentlich zu ihrer Lebenssitua-
tion in Griechenland zu äussern. 
C.b In ihrer am 24. September 2025 eingegangenen Stellungnahme führte 
die Beschwerdeführerin aus, dass sie in Griechenland keine Familienan-
gehörige oder Bekannte habe und bei ihren Eltern und ihrem Bruder in der 
Schweiz bleiben wolle, da ihre Eltern auf ihre Unterstützung angewiesen 
seien. Sie sei etwa Ende August 2025 – noch vor Erhalt des Schutzstatus 
durch die griechischen Behörden – weitergereist, nachdem sie erfahren 
habe, dass es ihrem Vater gesundheitlich sehr schlecht gegangen sei und 
er deswegen ins Spital habe eingeliefert werden müssen. Überdies habe 
sie festgestellt, dass das Fortkommen für alleinstehende Frauen in Grie-
chenland schwierig sei. In Bezug auf ihren Gesundheitszustand brachte 
sie vor, dass sie an Vergesslichkeit leide und eine ihrer Nieren nicht mehr 
funktionsfähig sei. 
C.c Mit Eingabe vom 25. September 2025 reichte die Beschwerdeführerin 
Kopien der Aufenthaltsbewilligungen ihrer Angehörigen in der Schweiz zu 
den Akten. 
D. 
Am 2. Oktober 2025 stimmten die griechischen Behörden einem Rück-
übernahmeersuchen der Vorinstanz vom 16. September 2025 zu. Gleich-
zeitig bestätigten sie, dass die Beschwerdeführerin als Flüchtling aner-
kannt und ihr eine bis zum 4. August 2028 gültige Aufenthaltsbewilligung 
ausgestellt worden sei. 
 
 


E-8691/2025 
Seite 3 
E. 
E.a Am 4. November 2025 wurde der Rechtsvertretung der Beschwerde-
führerin der Entscheidentwurf des SEM zur Stellungnahme ausgehändigt. 
E.b Die Beschwerdeführerin liess am 5. November 2025 Stellung zum Ent-
scheidentwurf nehmen und zeigte sich mit diesem nicht einverstanden. 
Im Wesentlichen wies sie auf die Abhängigkeit ihrer Eltern von ihr hin. 
Ferner brachte sie vor, in der Türkei Opfer eines sexuellen Übergriffs durch 
einen Schlepper geworden zu sein. Es sei eine persönliche Anhörung 
durch ein Frauenteam durchzuführen und ihre psychische Verfassung sei 
vertieft abzuklären. 
F. 
Mit Verfügung vom 5. November 2025 – eröffnet am 6. November 2025 – 
trat das SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (SR 142.31) 
auf das Asylgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein und ordnete die Weg-
weisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 
G. 
Die amtliche Rechtsvertretung der Beschwerdeführerin informierte das 
SEM mit Eingabe vom 6. November 2025 über die Beendigung des Man-
datsverhältnisses. 
H. 
Mit Eingabe vom 12. November 2025 erhob die Beschwerdeführerin beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen diese Verfügung und be-
antragte, die Verfügung der Vorinstanz sei aufzuheben und diese sei anzu-
weisen auf ihr Asylgesuch einzutreten; eventualiter sei ihr die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren, subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen und subsubeventualiter seien spezifi-
sche Garantien betreffend eine adäquate Unterbringung und medizinische 
Versorgung von den griechischen Behörden einzuholen. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht beantragte die Beschwerdeführerin, es sei ihrer Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung zu gewähren und der Wegweisungs-
vollzug sei superprovisorisch auszusetzen. Ferner sei ihr die unentgeltliche 
Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses zu verzichten. 
I. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
13. November 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG). 
 
 


E-8691/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). 
1.4 Nachdem der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wir-
kung zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese auch nicht (in 
Anwendung von Art. 55 Abs. 2 VwVG) entzogen hat, ist auf die Verfahrens-
anträge auf Erteilung der aufschiebenden Wirkung sowie superprovisori-
sche Aussetzung des Wegweisungsvollzugs nicht einzutreten. 
1.5 Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwerde-
instanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu Recht 
auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1, 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 


E-8691/2025 
Seite 5 
3.2 Hinsichtlich der Frage der Wegweisung und des Wegweisungsvollzugs 
hat die Vorinstanz eine materielle Prüfung vorgenommen, weshalb das 
Bundesverwaltungsgericht diese Punkte insoweit ohne Einschränkung 
prüft. 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung Fol-
gendes aus: 
5.1.1 Die Beschwerdeführerin sei in Griechenland als Flüchtling anerkannt 
worden und die griechischen Behörden hätten sich bereit erklärt, sie zu-
rückzunehmen. Als volljährige Person sei sie nicht Mitglied der aus ihren 
Eltern und ihrem minderjährigen Bruder bestehenden Kernfamilie. Zudem 
lasse sich den Akten (auch denjenigen der Eltern) nichts entnehmen, das 
für ein unter den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallendes Abhängigkeits-
verhältnis zwischen ihr und ihren Eltern sprechen würde. Es seien keine 
diesbezüglichen medizinischen Unterlagen eingereicht oder spezifische 
Angaben gemacht worden. Zudem seien ihre Angehörigen vor ihrer Ein-
reise während längerer Zeit in der Lage gewesen, ihren Lebensalltag ohne 
die Unterstützung der Beschwerdeführerin zu bewältigen. Der von ihr ge-
schilderte sexuelle Übergriff in der Türkei erfülle den Straftatbestand des 
Menschenhandels nicht. Eine mündliche Befragung hierzu sei nicht ange-
zeigt, da vorliegend über eine Wegweisung nach Griechenland zu ent-
scheiden sei, wozu ihr das rechtliche Gehör gewährt worden sei. Sie habe 
bisher keine psychischen Beschwerden vorgebracht oder dem Gesund-
heitsdienst gemeldet und keine ärztlichen Unterlagen eingereicht. Dem-
nach bestehe auch kein Grund für vertiefte diesbezügliche Abklärungen. 
Der Sachverhalt sei ausreichend erstellt. 
 
 


E-8691/2025 
Seite 6 
5.1.2 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts könne davon ausge-
gangen werden, dass der Vollzug von Wegweisungen anerkannter Flücht-
linge nach Griechenland grundsätzlich zulässig und zumutbar sei. Es ge-
linge der Beschwerdeführerin nicht, die Legalvermutung, dass Griechen-
land als sicherer Drittstaat seine völkerrechtlichen Verpflichtungen ein-
halte, umzustossen; sie habe nicht dargetan, dass Griechenland seinen 
völkerrechtlichen Verpflichtungen als Signatarstaat der EMRK, des Über-
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (Folterkonven-
tion, FoK; SR 0.105), des Abkommens über die Rechtsstellung der Flücht-
linge (Flüchtlingskonvention, FK; SR 0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls 
der FK vom 31. Januar 1967 in ihrem konkreten Fall nicht nachkommen 
würde. Betreffend die von ihr vorgebrachte Gefährdung alleinstehender 
Frauen sei darauf hinzuweisen, dass es sich bei Griechenland um einen 
Rechtsstaat mit einer funktionierenden Polizeibehörde handle. Insbeson-
dere würden in Griechenland auch staatliche und nicht-staatliche Hilfsan-
gebote für Opfer sexueller Gewalt existieren. Schliesslich seien auch die 
ganz aussergewöhnlichen Umstände unter denen gemäss Praxis des 
EGMR der Vollzug der Wegweisung abgewiesener Asylsuchender mit ge-
sundheitlichen Problemen einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen 
würden, vorliegend nicht erfüllt. Die anerkanntermassen schwierigen öko-
nomischen Lebensbedingungen in Griechenland würden die gesamte Be-
völkerung treffen. Die Beschwerdeführerin könne sich auf die Garantien 
der Richtlinie 2011/95/EU des europäischen Parlaments und des Rats vom 
13. Dezember 2011 über Normen für die Anerkennung von Drittstaatsan-
gehörigen oder Staatenlosen als Personen mit Anspruch auf internationa-
len Schutz, für einen einheitlichen Status für Flüchtlinge oder für Personen 
mit Anrecht auf subsidiären Schutz und für den Inhalt des zu gewährenden 
Schutzes (sog. Qualifikationsrichtlinie) berufen. Es lasse sich den Akten 
nicht entnehmen, dass sie alles ihr Zumutbare unternommen habe, um in 
Griechenland zu ihren Rechten und den ihr zustehenden Leistungen zu 
kommen. 
5.1.3 Aus den Ausführungen der Beschwerdeführerin gehe hervor, dass 
sie nach Erhalt des Schutzstatus in Griechenland stets Zugang zu einer 
staatlichen Unterkunft gehabt habe und in der Lage gewesen sei, sich auch 
sonst selber zu versorgen. Auch ihr Gesundheitszustand lasse nicht darauf 
schliessen, dass es sich bei ihr um eine äusserst vulnerable Person im 
Sinn der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts handle. Den Ak-
ten liessen sich auch keine Hinweise auf gesundheitlichen Beschwerden 
mit Behandlungsbedarf entnehmen. 


E-8691/2025 
Seite 7 
5.2 
5.2.1 In ihrer Beschwerdeschrift betonte die Beschwerdeführerin zunächst 
die gegenseitige Abhängigkeit zwischen ihr und ihren in der Schweiz le-
benden Angehörigen, die in praktischer wie emotionaler Hinsicht auf ihre 
Unterstützung angewiesen seien. 
5.2.2 Das SEM habe durch das Unterlassen vertiefter Abklärungen betref-
fend ihre psychische Verfassung den Untersuchungsgrundsatz verletzt. Im 
Falle einer Rückkehr nach Griechenland drohe ihr eine drastische Ver-
schlechterung ihres psychischen Wohlbefindens. Aktuelle Länderberichte 
würden aufzeigen, dass Personen mit Schutzstatus in Griechenland unter 
menschenunwürdigen Bedingungen leben müssten, da sie nicht auf staat-
liche Unterstützung zählen könnten. Es stünden ihnen auch keine wirksa-
men Rechtsmittel zur Verfügung. Die Situation sei insbesondere für allein-
stehende Frauen besonders problematisch. Unter diesen Umständen 
könne Griechenland nicht als sicherer Drittstaat qualifiziert werden. Der 
Gerichtshof der Europäischen Union (EuGH) habe überdies entschieden, 
dass ein Asylgesuch nicht allein deswegen abgelehnt werden dürfe, weil 
Schutz bereits in einem anderen EU-Staat gewährt wurde, wenn in diesem 
Staat eine Verletzung von Art. 4 der Charta der Grundrechte der Europäi-
schen Union (GRC) beziehungsweise Art. 3 EMRK drohe. Dies werde auch 
in der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts anerkannt. Sie sei 
besonders schutzbedürftig, da ihre Lage im Falle einer Rückkehr nach 
Griechenland in mehrerer Hinsicht prekär wäre. Ihr drohe eine ernsthafte 
Gefahr ("real risk") im Sinn von Art. 4 GRC beziehungsweise Art. 3 EMRK. 
Eine Rückführung dorthin wäre daher mit den internationalen Verpflichtun-
gen der Schweiz nicht vereinbar. 
6. 
Der in der Rechtsmitteleingabe subeventualiter gestellte Rückweisungs-
antrag ist unbegründet und abzuweisen: 
6.1 Die Vorinstanz hat den relevanten Sachverhalt hinsichtlich des Nicht-
eintretens auf das Asylgesuch, insbesondere aber auch in Bezug auf die 
Situation in Griechenland für dort anerkannte Flüchtlinge sowie die persön-
liche Situation der Beschwerdeführerin, rechtsgenüglich festgestellt und 
sich damit in der angefochtenen Verfügung in erforderlichem Umfang 
sowie mit genügender Differenziertheit auseinandergesetzt. Namentlich er-
geben sich aus den Akten keine Hinweise auf erhebliche gesundheitliche 
Probleme, die nähere diesbezügliche Abklärungen erfordern würden. 


E-8691/2025 
Seite 8 
6.2 Zu Recht stellte das SEM ferner fest, dass aus dem bedauerlichen von 
der Beschwerdeführerin vorgebrachten sexuellen Übergriff in der Türkei 
nicht auf Anhaltspunkte für das Vorliegen von Menschenhandel im Sinn 
von Art. 4 EMRK in Verbindung mit dem Zusatzprotokoll zur Verhütung, 
Bekämpfung und Bestrafung des Menschenhandels, insbesondere des 
Frauen- und Kinderhandels vom 15. November 2000 zum Übereinkommen 
der vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende organisierte Kri-
minalität (sog. Palermo-Protokoll; SR 0.311.542) und des Übereinkom-
mens zur Bekämpfung des Menschenhandels vom 16. Mai 2005 (ÜBM; 
SR 0.311.543) zu schliessen ist. Es war demnach weder verpflichtet, den 
diesbezüglichen Sachverhalt mittels besonderer Anhörung näher abzu- 
klären, noch entsprechende Ermittlungen einzuleiten oder Massnahmen zu 
treffen (vgl. BVGE 2016/27 E. 5.2.4 ff.). 
7. 
7.1 Gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG wird auf ein Asylgesuch nicht ein-
getreten, wenn die asylsuchende Person in einen gemäss Art. 6a Abs. 2 
Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, in wel-
chem sie sich vorher aufgehalten hat. 
7.2 Gemäss Akten wurde die Beschwerdeführerin in Griechenland als 
Flüchtling anerkannt und verfügt über eine griechische Aufenthaltsbewilli-
gung. Zudem haben die griechischen Behörden ihrer Rückübernahme vor-
behaltlos zugestimmt. Es ist ohne Weiteres davon auszugehen, dass sie 
nach Griechenland zurückkehren und sich dort legal aufhalten kann. 
7.3 Griechenland ist ein EU-Mitgliedstaat und gilt gemäss einem – bisher 
nicht revidierten – Beschluss des Bundesrats vom 14. Dezember 2007 als 
sicherer Drittstaat im Sinn von Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG. Diese Regelver-
mutung kann im Einzelfall mit konkreten und substanziierten Hinweisen 
widerlegt werden. Solche ergeben sich nicht aus den Akten und werden 
auch in ihrer Beschwerdeeingabe nicht vorgebracht. Daran ändern die Ver-
weise auf divers Länderberichte und Urteile nichts, zumal keine auf die Be-
schwerdeführerin bezogenen besonderen Gründe vorliegen, die eine Ab-
weichung von der Regelanwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG recht-
fertigen würden. Sodann betreffen ihre Ausführungen grösstenteils die Fra-
gen der Zulässigkeit und der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges, 
die nachfolgend materiell zu beurteilen sein werden (vgl. Urteil BVGer E-
7596/2025 vom 13. Oktober 2025 E. 6.3). 
7.4 Das SEM ist demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 
Bst. a AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten. 


E-8691/2025 
Seite 9 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde somit ebenfalls zu Recht an-
geordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
9.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10. 
10.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 FK, Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 FoK und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
10.2 Entgegen der Auffassung der Beschwerdeführerin erweist sich der 
Vollzug der Wegweisung nach Griechenland in Beachtung der völker- und 
landesrechtlichen Bestimmungen als zulässig. Bei Griechenland handelt 
es sich um einen sicheren Drittstaat, in welchem sie Schutz vor Rückschie-
bung im Sinn von Art. 5 Abs. 1 AsylG findet. Das Land ist sodann Signatar-
staat der EMRK, der FoK und der FK sowie des Zusatzprotokolls der FK 
vom 31. Januar 1967 (SR 0.142.301) und kommt seinen diesbezüglichen 
völkerrechtlichen Verpflichtungen grundsätzlich nach. Zwar anerkennt das 
Bundesverwaltungsgericht, dass die Lebensbedingungen in Griechenland 
für dort anerkannte Schutzberechtigte in fast allen Bereichen des täglichen 
Lebens schwierig sind und sich die Alltagsbewältigung beschwerlich 


E-8691/2025 
Seite 10 
gestaltet. Gemäss koordinierter Praxis ist aber nicht von einer Situation 
auszugehen, in der jeder Person mit Schutzstatus eine unangemessene 
und erniedrigende Behandlung im Sinn einer Verletzung von Art. 3 EMRK 
drohen würde (vgl. das Referenzurteil des BVGer E-3427/2021, E-
3431/2021 vom 28. März 2022, E. 11.2). 
10.3 Die Ausführungen der Beschwerdeführerin zur Lage Schutzberechtig-
ter in Griechenland fügen den der Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts zugrundeliegenden Informationen zur Situation in Griechen-
land keine neue Dimension hinzu und vermögen an seiner bisherigen Ein-
schätzung nichts zu ändern. 
10.4 Selbst bei Vorliegen einer nahen, echten und tatsächlich gelebten Be-
ziehung der volljährigen Beschwerdeführerin zu ihren sich in der Schweiz 
aufhaltenden Eltern ist in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzuhal-
ten, dass die praxisgemäss sehr hohen Anforderungen an das Bestehen 
eines in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallenden besonderen Abhän-
gigkeitsverhältnisses vorliegend nicht erfüllt sind. Daran vermag auch die 
mit der Beschwerde eingereichte Bestätigung des Roten Kreuzes, wonach 
sie ihre Mutter jeweils zu deren Terminen begleite, nichts zu ändern. Zur 
Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. Verfügung S. 5 ff. 
und S. 14). Es ist nicht ersichtlich, dass die von der Beschwerdeführerin in 
Aussicht gestellten Arztberichte betreffend ihre Eltern eine andere Schluss-
folgerung rechtfertigen könnten, weshalb in antizipierter Beweiswürdigung 
deren Einreichung nicht abzuwarten ist. 
10.5 Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen (vgl. BVGE 2011/9 E. 7; Urteil des Europäischen 
Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR] Paposhvili gegen Belgien 
13. Dezember 2016, Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.). Eine 
solche Situation ist vorliegend offensichtlich nicht gegeben. 
10.6 Die Beschwerdeführerin kann sich in Griechenland – wie die Vor- 
instanz in ihrer Verfügung zu Recht aufgezeigt hat – auf die Garantien der 
Qualifikationsrichtlinie berufen (insbesondere die Regeln betreffend den 
Zugang zu Beschäftigung [Art. 26], zu Bildung [Art. 27], zu Sozialhilfeleis-
tungen [Art. 29], zu medizinischer Versorgung [Art. 30] und zu Wohnraum 
[Art. 32]), zu deren Einhaltung sich Griechenland völkerrechtlich verpflich-
tet hat. Auch unter Berücksichtigung der schwierigen Lebensbedingungen 


E-8691/2025 
Seite 11 
in Griechenland ist nicht von einem "real risk" auszugehen, dass sie bei 
einer Rückkehr nach Griechenland einer menschenrechtswidrigen Be-
handlung ausgesetzt sein wird. Es obliegt der Beschwerdeführerin, bei den 
zuständigen Behörden ihre Rechte geltend zu machen, nötigenfalls auf 
dem Rechtsweg und mithilfe einer der zahlreichen griechischen Hilfs- 
organisationen. Es liegen damit keine konkreten Anhaltspunkte dafür vor, 
dass sie bei einer Rückkehr nach Griechenland einer menschenunwürdi-
gen oder erniedrigenden Behandlung ausgesetzt wäre. Die in der Be-
schwerde zitierten Berichte ohne konkreten Bezug zur Beschwerdeführerin 
vermögen an dieser Einschätzung, wie erwähnt, nichts zu ändern. 
10.7 Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin ist demnach zu-
lässig. 
11. 
11.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.2 Gemäss Art. 83 Abs. 5 AIG ist eine Wegweisung in einen EU- oder 
EFTA-Staat vermutungsweise zumutbar. Diese Legalvermutung gilt mit Be-
zug auf Griechenland grundsätzlich auch für vulnerable Personen wie bei-
spielsweise Menschen, welche an gesundheitlichen Problemen leiden, die 
nicht als schwerwiegende Erkrankung einzustufen sind; hingegen erachtet 
das Gericht den Vollzug der Wegweisung von äussert vulnerablen schutz-
berechtigten Personen grundsätzlich als unzumutbar, ausser, es bestün-
den besonders begünstigende Umstände, aufgrund derer ausnahmsweise 
vom Gegenteil ausgegangen werden kann (vgl. zum Ganzen das zitierte 
Referenzurteil E-3427/2021, E-3431/2021 E. 11.5.1 und E. 11.5.3). Be-
steht die Legalvermutung der Zumutbarkeit, hat die betroffene Person die 
Möglichkeit, diese umzustossen. Dazu hat sie jedoch ernsthafte Anhalts-
punkte dafür vorzubringen, dass sie in Griechenland aufgrund von indivi-
duellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitlicher Art in 
eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. a.a.O. E. 11.4). 
11.3 Zu Recht hat die Vorinstanz festgestellt, dass es sich bei der Be-
schwerdeführerin nicht um eine äussert vulnerable Person im Sinn der zi-
tierten Rechtsprechung handelt. Es liegen keine konkreten Hinweise dafür 
vor, dass die Beschwerdeführerin gesundheitliche Probleme – namentlich 


E-8691/2025 
Seite 12 
psychischer Natur – hat, für welche eine adäquate Behandlung in 
Griechenland nicht verfügbar wäre. Sie hat im Weiteren keine ernsthaften 
Anhaltspunkte dafür vorgebracht, dass sie aufgrund von individuellen Um-
ständen sozialer oder wirtschaftlicher Art bei einer Rückkehr nach Grie-
chenland in eine existenzielle Notlage geraten würde. Zwar dürfte sie bei 
einer Rückkehr nach Griechenland mit Hindernissen zu kämpfen haben; 
diese erscheinen bei zumutbarer Eigeninitiative jedoch nicht unüberwind-
bar. Es ist erneut darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin sich 
als anerkannter Flüchtling auf die Qualifikationsrichtlinie berufen kann (vgl. 
oben E. 10.6). Es obliegt ihr, ihre Rechte vor Ort geltend zu machen und 
durchzusetzen. 
11.4 Nach dem Gesagten bestehen keine konkreten und glaubhaften An-
haltspunkte dafür, dass die Beschwerdeführerin in Griechenland aufgrund 
von individuellen Umständen in eine existenzielle Notlage geraten würde. 
Es ist ihr nicht gelungen, die Legalvermutung zugunsten der Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs umzustossen. 
11.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
11.6 Nachdem die Beschwerdeführerin die genannten Vermutungen nicht 
umzustossen vermag, besteht auch kein Raum zur Einholung individueller 
Garantien bezüglich einer angebrachten Unterbringung und der medizini-
schen Versorgung der Beschwerdeführerin nach ihrer Rückkehr nach Grie-
chenland (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-5814/2022 vom 17. August 
2023 E. 9.4). Der entsprechende Antrag ist abzuweisen. 
12. 
Der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin nach Griechenland 
ist schliesslich möglich, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 
Abs. 2 AIG), zumal die griechischen Behörden einer Rückübernahme der 
Beschwerdeführerin ausdrücklich zugestimmt haben und es der Beschwer-
deführerin obliegt, nötigenfalls bei der Beschaffung gültiger Reisepapiere 
mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12). 
13. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


E-8691/2025 
Seite 13 
14. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen soweit auf diese einzutreten 
ist. 
15. 
15.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
15.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuwei-
sen, weil die Beschwerdebegehren aussichtslos waren (Art. 65 Abs. 1 
VwVG). 
15.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1000.– der 
Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Feb-
ruar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwal-
tungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-8691/2025 
Seite 14 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen soweit auf diese eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1000.‒ werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: