bvger · F-7018/2023 · 2023-11-21 · it

Divieto d'entrata Fedpol | Divieto d'entrata; decisione di fedpol del 21 novembre 2023. Decisione impugnata davanti al TF.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Decisione impugnata davanti al TF 
 
Corte VI 
F-7018/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 5 m a g g i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudici Daniele Cattaneo (presidente del collegio), 
Susanne Genner, Yannick Antoniazza-Hafner, 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, 
patrocinato dall'avv. Yasar Ravi, 
Studio legale, 
Via Soldino 22, 
6903 Lugano, 
ricorrente, 
 
contro 
Ufficio federale di polizia (fedpol), 
Guisanplatz 1a, 
3003 Berna, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Divieto d'entrata; decisione di fedpol del 21 novembre 2023. 
 
 
 


F-7018/2023 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
Nel marzo 2010, A._______ (il ricorrente), cittadino italiano nato il … 1969, 
sposato con una cittadina italiana nata il …, e padre di due figli venuti al 
mondo il …, rispettivamente il …, attivo professionalmente come operaio 
edile, si è stabilito per lavorare in Svizzera, nel Canton Grigioni, munito di 
un permesso di dimora temporaneo L UE/AELS (cfr. incarto fedpol, pagg. 
434 a 509). 
Nel luglio 2010, il primogenito del ricorrente si è trasferito nel Canton Ticino 
per iniziare un’attività lucrativa, procurandosi un permesso di dimora B 
UE/AELS, successivamente rinnovato (cfr. incarto fedpol, pag. 504). 
Il 28 agosto 2012, rientrato in Italia, il ricorrente ha ottenuto un permesso 
per confinanti G UE/AELS allo scopo di svolgere un’attività nel settore 
dell’edilizia (cfr. incarto fedpol, pag. 479). 
Nell’ottobre 2013, il secondogenito del ricorrente è emigrato nel Canton 
Ticino per motivi di lavoro, beneficiando poi di un permesso di domicilio C 
UE/AELS valido fino al 23 ottobre 2023, in seguito prolungato (cfr. incarto 
fedpol, pag. 509). 
Il 21 marzo 2014, la moglie del ricorrente si è trasferita nel Canton Ticino, 
ottenendo un permesso di dimora B UE/AELS, nel frattempo rinnovato, ed 
ha cominciato a lavorare dapprima come cameriera e, susseguentemente, 
come collaboratrice domestica, governante e assistente di cura (cfr. incarto 
fedpol, pag. 494). 
Il 14 luglio 2014, raggiunta sua moglie nel Canton Ticino, il ricorrente è 
stato ammesso a beneficiare di un permesso di dimora B UE/AELS, con 
data di scadenza fissata al 20 marzo 2019 (cfr. incarto fedpol, pagg. 401 a 
403 [cfr. consid. F]). 
B. 
Nel corso degli anni il ricorrente è stato sanzionato a più riprese dalla 
giustizia penale italiana (cfr. certificato del casellario giudiziale italiano del 
3 settembre 2015 [incarto fedpol, pagg. 18 a 20]). 
Il 2 gennaio 1995, a causa di fatti occorsi nel 1994, gli è stata inflitta una 
pena pecuniaria per rissa e porto d’armi. 


F-7018/2023 
Pagina 3 
Il 18 agosto 2003 e il 9 dicembre 2005, sulla base di fatti sopravvenuti nel 
2001 e 2002, egli si è visto comminare tre ammende per violazione delle 
norme sulla prevenzione degli infortuni sul lavoro e delle norme riguardanti 
il miglioramento della sicurezza e della salute dei lavoratori sul luogo di 
lavoro. 
Il 3 aprile 2009, relativamente a fatti prodottisi nel 2007, egli ha ricevuto 
una multa per lesione personale, minaccia e ingiurie. 
Il 3 febbraio 2010, in relazione a fatti accaduti nel 2007 e 2009, il Tribunale 
di Alba (TA) l’ha condannato a due anni di reclusione e ad una multa di 
EUR 1'000.– per detenzione e porto di armi nonché ricettazione, con 
sospensione condizionale della pena. 
Il 10 febbraio 2012, su ricorso contro una sentenza del TA del 29 aprile 
2011, la Corte di appello di Torino (CAT) gli ha condonato la pena della 
reclusione di diciannove giorni, con conferma di una multa di EUR 60.–, 
per omesso versamento delle ritenute previdenziali ed assistenziali tra il 
2005 e il 2006. 
C. 
Il 15 giugno 2011, a richiesta della Procura della Repubblica di Torino 
(PRT), il Tribunale di Torino (TT) ha applicato al ricorrente e ad altre diciotto 
persone la misura cautelare della custodia in carcere “poiché facevano 
parte […] dell’associazione di stampo mafioso denominata ‘ndrangheta 
operante da anni sul territorio piemontese [basso Piemonte: Novi Ligure, 
Alba, Sommaria del Bosco e Asti], collegata con le strutture organizzative 
della medesima compagine insediate in Calabria e costituita in articolazioni 
territoriali denominate locali” (cfr. incarto fedpol, pagg. 265 a 386, in 
particolare le pagg. 266 e 267). Il ricorrente è quindi stato rinviato a giudizio 
davanti al TT. 
L’8 ottobre 2012, celebrato il processo con rito abbreviato, il TT ha assolto 
il ricorrente dall’accusa promossa dalla PRT “perché il fatto non sussiste” 
(cfr. incarto fedpol, pag. 30; N.B.: la sentenza del TT non è stata prodotta 
da fedpol). 
Il 26 aprile 2013, il Tribunale di Alessandria (TAL), sezione unica penale, 
ha sottoposto il ricorrente alla “misura di prevenzione della sorveglianza 
speciale di pubblica sicurezza con obbligo di soggiorno” per 3 anni (cfr. 
decreto del TAL del 3.7.2020 pag. 1, allegato al ricorso come doc. C [cfr. 
consid. N]). 


F-7018/2023 
Pagina 4 
D. 
Il 10 dicembre 2013, in riforma della sentenza del TT impugnata dalla PRT, 
la CAT ha condannato il ricorrente in contumacia a 5 anni e 4 mesi di 
reclusione per associazione per delinquere di tipo mafioso, dopo riduzione 
per il rito abbreviato della pena base di otto anni di reclusione. In modo 
speciale la CAT ha riconosciuto che il ricorrente, “nel periodo antecedente 
e successivo al 30 agosto 2009, reato permanente”, aveva ricoperto un 
“ruolo attivo […] in seno al locale del basso Piemonte” e che era stato 
trovato in possesso di una pistola automatica marca Beretta “con matricola 
abrasa” nonché di una seconda pistola di tipo Revolver “perfettamente 
efficiente”. Contestualmente, la CAT ha disposto che al ricorrente venisse 
applicata, al termine del periodo di detenzione, la misura di sicurezza della 
libertà vigilata per una durata non inferiore a un anno (sentenza della CAT 
n. 4447 del 10.12.2013 [cfr. incarto fedpol, pagg. 75 a 221, in particolare le 
pagg. 157 a 160, 195, 215, 217 e 218]). 
Il 3 marzo 2015, ammessa “la dimostrazione del collegamento tra la cellula 
piemontese e la ‘ndrangheta reggina [Reggio Calabria], che faceva della 
prima una diretta emanazione dell’altra”, la Corte suprema di cassazione 
(CSC) ha rigettato il ricorso del ricorrente contro la sentenza della CAT, 
sottolineando in sostanza che “gli elementi fattuali valorizzati sono stati, 
motivatamente, ritenuti dimostrativi della contestata partecipazione [del 
ricorrente al locale del basso Piemonte]” (sentenza della CSC n. 778 del 
3.3.2015 [cfr. incarto fedpol, pagg. 28 a 58, in particolare le pagg. 39, 40, 
51, 57 e 58]). 
E. 
Il 2 luglio 2015, l’Ufficio federale di giustizia (UFG) ha ricevuto dal Ministero 
della giustizia italiano una domanda di estradizione del ricorrente. 
Il 20 agosto 2015, l’UFG ha chiesto al Ministero pubblico del Canton Ticino 
(MPCT) di arrestare il ricorrente ai fini dell’estradizione, ciò che è avvenuto 
ad una data non meglio precisata. Il ricorrente è stato quindi estradato in 
Italia per espiare la sua pena (cfr. incarto fedpol, pagg. 436 e 437). 
F. 
Il 30 settembre 2015, l’Ufficio della migrazione del Canton Ticino (UMCT) 
ha revocato al ricorrente il permesso di dimora B UE/AELS per essere stato 
condannato due volte alla reclusione in Italia e per avere sottaciuto queste 
due condanne al momento di chiedere il detto permesso, ingiungendogli di 
lasciare la Svizzera entro il 22 novembre 2015. La decisione dell’UMCT è 
cresciuta in giudicato incontestata (cfr. incarto fedpol, pagg. 253 e 254). 


F-7018/2023 
Pagina 5 
G. 
Il 29 febbraio 2016, la SEM ha emesso nei riguardi del ricorrente un divieto 
d’entrata in Svizzera e nel Liechtenstein della durata di 20 anni (29.2.2016 
– 28.2.2036), togliendo nel contempo l’effetto sospensivo ad un eventuale 
ricorso. La SEM ha spedito senza successo il divieto d’entrata al ricorrente 
in Italia tramite il Consolato generale di Svizzera a Milano (cfr. incarto 
fedpol, pag. 438). 
H. 
Il 24 giugno 2019, il ricorrente è stato sottoposto a libertà vigilata come 
ordinato nella sentenza della CAT e, dopo un anno circa, ha riacquistato la 
sua piena libertà (cfr. consid. D). 
Il 3 luglio 2020, conclusosi il regime di libertà vigilata, il TAL ha riconosciuto 
“cessata la pericolosità sociale” del ricorrente, revocando la misura di 
sorveglianza speciale (cfr. consid. C e N). 
I. 
Il 26 novembre 2020, all’occasione di un controllo al posto di confine 
ferroviario di Chiasso, il Corpo delle guardie di confine svizzere (CGC) ha 
notificato il divieto d’entrata al ricorrente, allontanandolo in seguito verso 
l’Italia (cfr. incarto fedpol, pag. 438). 
J. 
Il 21 dicembre 2020, il ricorrente ha impugnato la decisione della SEM 
davanti al Tribunale amministrativo federale (TAF). 
Il 4 luglio 2023, terminata l’istruttoria ed accertata l’incompetenza della 
SEM ad emanare il divieto d’entrata litigioso dato che la condanna del 
ricorrente per associazione per delinquere di tipo mafioso era suscettibile 
di interessare la sicurezza interna ed esterna svizzera, questo Tribunale ha 
accolto il ricorso e annullato la decisione contestata, ordinando nel 
contempo alla SEM di trasmettere l’incarto all’Ufficio federale di polizia 
(fedpol) per competenza (cfr. sentenza del TAF F-6462/2020). 
K. 
Il 18 luglio 2023, procuratosi in particolare le sentenze della CAT e della 
CSC e consultato il Servizio delle attività informative della Confederazione 
(SIC), fedpol ha comunicato al ricorrente di considerarlo un “pericolo grave 
per la sicurezza interna ed esterna” svizzera e di valutare “se sussistono 
motivi sufficienti” per emanare nei suoi confronti un divieto d’entrata in 
Svizzera e nel Liechtenstein, concedendogli un termine fino al 31 agosto 


F-7018/2023 
Pagina 6 
2023 per esprimersi in proposito (cfr. incarto fedpol, pagg. 59, 60, 944 e 
945). 
L. 
Il 27 settembre 2023, dopo aver ottenuto una proroga del termine, il 
ricorrente, per il tramite del suo legale, ha inoltrato una presa di posizione 
sulle intenzioni di fedpol (cfr. incarto fedpol, pagg. 949 a 960). 
In sostanza, egli ha affermato di essersi “concretamente svincolato dalla 
sua presunta appartenenza all’associazione criminale [‘ndrangheta]”, 
facendo valere di non aver più commesso reati dopo la sua condanna nel 
2013, confermata nel 2015, e dopo la sua messa in libertà, da parte delle 
autorità italiane, per il venir meno di “rilevante ed attuale pericolosità 
sociale” (pagg. 3 e 4). Egli ha inoltre messo in avanti il suo statuto di 
cittadino dell’Unione europea (UE), il fatto che la sua famiglia vive in 
Svizzera e le esigenze di proporzionalità per sostenere che, seguendo la 
giurisprudenza, “non vi siano gli estremi per adottare qualsivoglia 
provvedimento nei [suoi] confronti” (pagg. 4 a 7). 
M. 
Il 21 novembre 2023, mediante decisione spedita per raccomandata il 
medesimo giorno, fedpol ha pronunciato nei confronti del ricorrente un 
divieto d’entrata in Svizzera e nel Liechtenstein di durata indeterminata e 
validità immediata, segnalandolo nel sistema di ricerca informatizzato 
RIPOL, ed ha revocato l’effetto sospensivo ad un eventuale ricorso. 
In sunto, riferendosi alle sentenze della CAT e della CSC, fedpol ha ritenuto 
che, come membro della locale del basso Piemonte con la dote di “capo 
giovani”, il ricorrente, che “non ha mai collaborato con l’autorità giudiziaria 
in qualità di pentito” e che non si è “svicolato dalla suddetta associazione 
mafiosa”, costituisce una minaccia “di natura permanente” per la sicurezza 
interna ed esterna svizzera (§§ 23, 39 e 65). Fedpol ne ha derivato che “il 
rischio di recidiva e di commissione di nuove gravi infrazioni, […], resta di 
estrema attualità” (§ 49), reputando perciò “ammissibile” restringere la 
libertà di circolazione del ricorrente in deroga all’Accordo tra la Svizzera e 
la Comunità europea (CE), nonché i suoi Stati membri, sulla libera 
circolazione delle persone del 21 giugno 1999 (ALC, RS 0.142.112.681; § 
50). Fedpol ha valutato che, dato il “breve periodo” trascorso in Svizzera, 
dove “vivono unicamente sua moglie e i suoi due figli maggiorenni”, è 
“evidente che [egli] non è ben integrato” (§ 58). Fedpol ha soggiunto che 
egli potrà mantenere i contatti con i suoi familiari “attraverso chiamate 
telefoniche o in videoconferenza” e che essi “potranno rendergli visita in 


F-7018/2023 
Pagina 7 
Italia” (§ 58). Da tutti questi elementi fedpol ha inferito che la durata 
indeterminata del divieto d’entrata è proporzionata (§ 62). 
N. 
Il 18 dicembre 2023, tramite il suo legale, il ricorrente ha adito questo 
Tribunale, chiedendo, previa restituzione dell’effetto sospensivo al ricorso, 
che la decisione di fedpol sia annullata oppure, in via subordinata, 
riformata, nel senso che la durata del divieto d’entrata sia ridotta a 5 anni. 
All’impugnativa ha allegato una copia del decreto del TAL del 3 luglio 2020 
(doc. C). 
In sostanza, il ricorrente considera che il divieto d’entrata leda l’ALC e che, 
ad ogni modo, la sua durata indeterminata sia sproporzionata. Egli sostiene 
che, pur non essendo un pentito, si è “effettivamente allontanato” dalla 
‘ndrangheta, argomentando in particolare che i fatti delittuosi risalgono a 
“oltre 14 anni fa”, che non si è “opposto alla sua estradizione”, che non ha 
più “interessato” la giustizia italiana e che il TAL l’ha ritenuto “essersi 
svincolato dall’ambiente criminogeno frequentato in passato” (ricorso, 
pagg. 7 a 11). Egli ha aggiunto che, sebbene questo Tribunale abbia 
annullato il divieto d’entrata della SEM, esso è comunque durato “oltre 7 
anni”, concludendo che la durata indeterminata del provvedimento di 
fedpol è incompatibile con le “casistiche giudicate” finora dal Tribunale 
federale (TF) e da questo Tribunale (pagg. 3 e 13). 
O. 
L’11 aprile 2024, tramite decisione incidentale, questo Tribunale ha respinto 
la domanda di restituzione dell’effetto sospensivo, invitando nel medesimo 
tempo il ricorrente a versare un anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali di fr. 1'200.– entro il 2 maggio successivo, con la comminatoria 
che, nel caso contrario, il ricorso sarebbe stato dichiarato inammissibile e 
che gli sarebbero state accollate le spese processuali. 
Il 26 aprile 2024, il ricorrente ha pagato l’anticipo spese. 
P. 
Il 6 agosto 2024, su invito di questo Tribunale, fedpol ha risposto al ricorso, 
limitandosi a chiederne il respingimento con la conferma della decisione 
impugnata. 
Q. 
Il 29 ottobre 2024, questo Tribunale ha trasmesso al ricorrente per 
conoscenza una copia della risposta di fedpol, chiudendo nel contempo, 


F-7018/2023 
Pagina 8 
fatte salve eventuali ulteriori misure istruttorie o memorie delle parti, lo 
scambio degli scritti. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Secondo l’art. 31 della legge sul Tribunale amministrativo federale del 
17 giugno 2005 (LTAF, RS 173.32), questo Tribunale giudica i ricorsi contro 
le decisioni ai sensi dell’art. 5 della legge federale sulla procedura 
amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), salvo nei casi 
previsti all’art. 32 LTAF, emanate dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. 
La decisione del 21 novembre 2023, che pertiene alla “materia di sicurezza 
interna o esterna del Paese” (art. 32 cpv. 1 lett. a LTAF), è stata emanata 
da fedpol (art. 33 lett. d LTAF) nei confronti di un cittadino di uno Stato 
membro dell’UE, dimodoché questo Tribunale è competente a giudicare il 
presente ricorso come autorità di grado inferiore al Tribunale federale (TF; 
cfr., in relazione con l’art. 11 cpv. 1 e 3 ALC [cfr. consid. M], l’art. 1 cpv. 2 
LTAF nonché l’art. 83 lett. a/c cifra 1 della legge sul Tribunale federale del 
17 giugno 2005 [LTF, RS 173.110]; cfr., inoltre, le sentenze del TF 
2C_492/2021 del 23 novembre 2021 consid. 1.1, 2C_584/2018 del 9 luglio 
2018 consid. 2.2 e 2C_270/2015 del 6 agosto 2015 consid. 1). 
1.2 Ha diritto di ricorrere chi ha partecipato al procedimento dinanzi 
all’autorità inferiore, è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e 
ha un interesse degno di protezione all’annullamento o alla modificazione 
della stessa (art. 48 cpv. 1 PA). Il ricorso deve essere depositato entro 
trenta giorni dalla notificazione della decisione (art. 50 cpv. 1 PA) e 
contenere le conclusioni, i motivi, l'indicazione dei mezzi di prova e la firma 
del ricorrente o del suo rappresentante, con allegati, se disponibili, la 
decisione impugnata e i documenti indicati come mezzi di prova (art. 52 
cpv. 1 PA). Un eventuale anticipo equivalente alle presunte spese 
processuali deve essere saldato entro il termine impartito (art. 63 cpv. 4 
PA). 
In concreto è pacifico che il ricorrente, particolarmente toccato dalla 
decisione di fedpol, di cui è il destinatario, è legittimato ad impugnarla per 
chiedere che sia annullata o modificata; dato che egli ha presentato il suo 
ricorso in maniera tempestiva e nel rispetto dei requisiti previsti dalla legge, 


F-7018/2023 
Pagina 9 
versando inoltre l’anticipo spese richiesto, esso è ammissibile e nulla osta 
quindi all’esame del merito del litigio. 
2. 
2.1 Con il deposito del ricorso, la trattazione della causa, oggetto della 
decisone impugnata, passa a questo Tribunale (effetto devolutivo), il quale 
ha un pieno potere d’esame riguardo all'applicazione del diritto, compreso 
l'eccesso o l'abuso del potere di apprezzamento, all'accertamento inesatto 
o incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti, come pure, in linea di 
principio, all'inadeguatezza (artt. 49 e 54 PA). 
2.2 È determinante, in primo luogo, la situazione fattuale al momento del 
giudizio (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2 con i riferimenti giurisprudenziali). In 
proposito, questo Tribunale accerta d'ufficio i fatti, con l'ausilio, dove 
necessario, dei mezzi di prova previsti dalla legge, ossia documenti, 
informazioni delle parti, informazioni o testimonianze di terzi, sopralluoghi 
e perizie (art. 12 PA: massima inquisitoria), le parti essendo comunque 
tenute a cooperare in diversi modi (art. 13 cpv. 1PA). In generale, “per 
documenti s’intendono gli scritti destinati e atti a provare un fatto di portata 
giuridica” (art. 110 cpv. 4 del Codice penale [CP, RS 311.0]; cfr., per ulteriori 
dettagli, CHRISTOPH AUER/ANJA MARTINA BINDER, in: Auer/Müller/Schindler 
[editori], Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren – Kommentar, 2a 
ed., 2019, nn. 28 a 33 ad art. 12 PA). 
Questo Tribunale procede spontaneamente a constatazioni fattuali 
complementari rispetto a quanto risulta dagli atti solamente se ciò appare 
indicato, e ammette le prove offerte dalle parti se paiono idonee a chiarire 
i fatti, apprezzandole liberamente (art. 33 cpv. 1 PA nonché gli artt. 37 e 40 
della legge federale del 4 dicembre 1947 di procedura civile [PC, RS 273], 
in relazione con l'art. 19 PA). Esso è, in linea di massima, vincolato dalle 
conclusioni delle parti (principio dispositivo), salvo se sono soddisfatte le 
condizioni per concedere di più (“reformatio in melius”) o di meno 
(“reformatio in peius”) rispetto a quanto richiesto (art. 62 cpv. 1 a 3 PA: 
massima 
dell'ufficialità; 
cfr. 
MADELEINE 
CAMPRUBI, 
in: 
Auer/Müller/Schindler, op. cit., n. 8 ad art. 62 PA). Questo Tribunale non è 
invece vincolato, in nessun caso, dai motivi del ricorso (art. 62 cpv. 4 PA: 
principio dell'applicazione d'ufficio del diritto). 
2.3 Per quanto riguarda il grado della prova, l'autorità deve apprezzare i 
fatti tenendo conto di tutti gli elementi di cui dispone. La PA non prevede 
regole rigide a questo proposito e nemmeno presuppone una certezza 


F-7018/2023 
Pagina 10 
indubbia. Determinante è unicamente la convinzione dell'autorità circa 
l'esistenza o l'inesistenza di un determinato fatto, secondo un grado di 
verosimiglianza così elevato da dissipare qualsiasi dubbio ragionevole (cfr. 
PATRICK KRAUSKOPF/MARKUS WYSSLING, in: Waldmann/Krauskopf [editori], 
Praxiskommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren, 3a 
ed., 2023, n. 197 ad art. 12 PA; cfr. anche la sentenza del TAF B-6585/2013 
del 27 agosto 2014 consid. 8.2). 
3. 
Il presente litigio verte sulla decisione del 21 novembre 2023, con cui fedpol 
ha pronunciato nei riguardi del ricorrente un divieto d’entrata in Svizzera e 
nel Liechtenstein di durata indeterminata (cfr. consid. M e N). 
4. 
4.1 È bene per cominciare chiarire la questione se sussista un rapporto tra 
il divieto d’entrata pronunciato dalla SEM il 29 febbraio 2016, e annullato 
da questo Tribunale il 4 luglio 2023 (cfr. consid. G e J), e il divieto di fedpol 
qui impugnato, dato che il ricorrente sottolinea, riferendosi al lasso di tempo 
che separa queste due date, che “è già stato oggetto di una decisione di 
divieto d’entrata per la durata di oltre 7 anni” (ricorso, pagg. 3 e 13). In 
proposito si deve notare che il divieto della SEM è stato notificato al 
ricorrente con successo soltanto il 26 novembre 2020 al posto di confine 
ferroviario di Chiasso, il tentativo precedente nel 2016 per via consolare 
essendo rimasto infruttuoso (cfr. consid. G e I). 
4.2 Secondo la giurisprudenza, “per prassi costante, la notifica all'estero di 
un documento ufficiale, quale può ad esempio essere un atto giudiziario 
oppure una decisione amministrativa, costituisce un atto d'imperio che, 
salvo disposizione convenzionale contraria o consenso dello Stato nel 
quale la notifica va effettuata, deve avvenire per via diplomatica o 
consolare […]. La notificazione irregolare di un atto amministrativo 
all'estero non esplica effetti giuridici e non può cagionare alcun pregiudizio 
al suo destinatario. È infatti solo con la sua comunicazione ufficiale alle 
parti che esso acquista esistenza giuridica. Fintanto che non è comunicato, 
l'atto non esiste. Senza notificazione l'interessato non ha conoscenza del 
suo contenuto e non può prendere i provvedimenti necessari” (DTF 136 V 
295 consid. 5.1 e 5.3 con i riferimenti giurisprudenziali e dottrinali). 
4.3 Ora, è assodato che il divieto d’entrata della SEM è stato notificato al 
ricorrente il 26 novembre 2020, dimodoché esso ha acquisito esistenza 
giuridica, esplicando i suoi effetti, a partire da questa data e fino al suo 


F-7018/2023 
Pagina 11 
annullamento avvenuto il 4 luglio 2023. Esso non è quindi durato sette anni, 
diversamente da quanto sostiene il ricorrente, ma due anni e sette mesi 
suppergiù (26.11.2020 – 4.7.2023). Detto ciò, il ricorrente non può ricavare 
nulla dall’effettività del divieto d’entrata della SEM per ottenere una 
riduzione del divieto d’entrata di fedpol come se si trattasse della 
commisurazione di una pena. Infatti, il divieto d’entrata non ha un carattere 
punitivo, ma è una misura meramente preventiva che permette di 
respingere alla frontiera svizzera le persone straniere indesiderate (cfr. 
MARC SPESCHA, in: Spescha/Zünd/Bolzli/Hruschka/de Weck [editori], 
Migrationsrecht – Kommentar, 5a ed., 2019, n. 1 ad art. 67 LStrI). In quanto 
tale, è l’autorità che determina il momento in cui deve essere pronunciato 
e che ne fissa la durata apprezzando la pericolosità per gli anni a venire 
(stima del rischio di recidiva). Ora, la SEM ha considerato necessario 
emanare il proprio divieto d’entrata il 29 febbraio 2016 (cfr. consid. E, G e 
H), e non vi sono motivi per credere, e il ricorrente non ne avanza alcuno, 
che anche fedpol, se avesse deciso al posto della SEM, non avrebbe 
reputato necessario emettere il divieto d’entrata più o meno secondo la 
medesima tempistica, a prescindere dalla sua durata, senza aspettare la 
scarcerazione del ricorrente. In questo senso, il fatto che il ricorrente sia 
stato oggetto di due divieti d’entrata consecutivi non ha avuto, in definitiva, 
nessun effetto negativo per lui. Si noti ancora che fedpol ha negato che la 
durata del divieto d’entrata della SEM comporti la necessità di ridurre quella 
del divieto d’entrata attaccato, e ciò per il fatto che il ricorrente “rappresenta 
un pericolo permanente per la sicurezza interna ed esterna della Svizzera” 
che giustifica la durata indeterminata del provvedimento (decisione 
impugnata, § 59). 
5. 
L’ALC è applicabile alla fattispecie, nella misura in cui il ricorrente, in 
quanto cittadino italiano, è titolare dei diritti in esso consacrati (libertà di 
circolazione), i quali consistono nel diritto d’ingresso (art. 3 ALC e art. 1 par. 
1 allegato I ALC) nonché nel diritto di soggiorno per i lavoratori dipendenti 
(art. 4 ALC e artt. 6 a 11 allegato I ALC), per gli autonomi (art. 4 ALC e artt. 
12 a 16 allegato I ALC), per i prestatori di servizi (art. 5 ALC e artt. 17 a 23 
allegato I ALC) e per le persone che non esercitano un’attività economica 
(art. 6 ALC e art. 24 allegato I ALC). 
Questi diritti possono essere limitati soltanto da misure giustificate da 
motivi di ordine pubblico, pubblica sicurezza e pubblica sanità (cfr. artt. 1 
par. 1 e 5 par. 1 allegato I ALC). Per quanto riguarda il diritto d’ingresso, la 
durata di un divieto d'entrata deve essere determinata tenendo 
debitamente conto di tutte le circostanze pertinenti di ciascun caso e non 


F-7018/2023 
Pagina 12 
superare, di norma, i cinque anni; può comunque superare i cinque anni se 
il cittadino di un paese terzo (e, per la Svizzera, anche un cittadino di uno 
Stato membro dell’UE) costituisce una grave minaccia per l'ordine 
pubblico, la pubblica sicurezza o la sicurezza nazionale di uno Stato 
membro (della Svizzera; cfr. art. 11 par. 2 della direttiva 2008/115/CE del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 16 dicembre 2008 [direttiva sul 
rimpatrio; Gazzetta ufficiale dell’UE L 348/98], recepita dalla Svizzera il 18 
giugno 2010, e in vigore dal 1° gennaio 2011 [cfr. RU 2010 5925]). 
6. 
Considerato che l’ALC non regola espressamente i divieti d’entrata in 
quanto tali, bisogna partire dal presupposto che si applichi il diritto interno 
svizzero anche ai divieti d’entrata nei confronti di cittadini dell’UE, come si 
può desumere dall’art. 24 (misure di allontanamento o di respingimento) 
dell’ordinanza del 22 maggio 2002 concernente la libera circolazione delle 
persone tra la Svizzera e l’UE e i suoi Stati membri, tra la Svizzera e il 
Regno Unito e tra gli Stati membri dell’Associazione europea di libero 
scambio (OLCP, RS 142.203). 
In concreto è quindi applicabile la legge federale del 16 dicembre 2005 
sugli stranieri e la loro integrazione (LStrI, RS 142.20), che regola i divieti 
d’entrata al suo art. 67. 
7. 
I divieti d’entrata in Svizzera possono essere pronunciati dalla SEM (cfr. 
art. 67 cpv. 1-3 LStrI) oppure da fedpol (cfr. art. 67 cpv. 4 LStrI). 
Fedpol può, previa consultazione del SIC, vietare l’entrata in Svizzera a 
uno straniero allo scopo di salvaguardare la sicurezza interna o esterna 
della Svizzera. Può pronunciare un divieto d’entrata di durata superiore a 
cinque anni e, in casi gravi, di durata indeterminata (art. 67 cpv. 4 LStrI). 
Si osservi che, in generale, i divieti d’entrata rilasciati da fedpol sulla base 
dell’art. 67 cpv. 4 LStrI “non rientrano nel campo d’applicazione della 
direttiva sul rimpatrio. Gran parte di questi divieti d’entrata non sono 
accompagnati da una decisione di rimpatrio o allontanamento, bensì sono 
pronunciati a titolo preventivo quando una persona minacci la sicurezza 
interna o esterna della Svizzera. In tali casi sarà pertanto possibile anche 
in avvenire disporre un divieto d’entrata per una durata di oltre cinque anni 
o, in casi gravi, per una durata indeterminata” (Messaggio del Consiglio 
federale del 18 novembre 2009 concernente l’approvazione e la 
trasposizione dello scambio di note tra la Svizzera e la CE relativo al 


F-7018/2023 
Pagina 13 
recepimento della direttiva 2008/115/CE [sviluppo dell’acquis di 
Schengen], Foglio federale [FF] 2009 7737, pag. 7752). 
8. 
Alla luce dell’utilizzo delle nozioni indeterminate di “ordine e sicurezza 
pubblici”, da un lato, e di “sicurezza intera ed esterna”, dall’altro lato, alle 
quali si riferiscono rispettivamente gli artt. 67 cpv. 3 e 67 cpv. 4 LStrI, è utile 
brevemente chiarire il loro significato ed evidenziare in cosa si distinguono 
(cfr. le DTAF 2022 VII/3 consid. 8 e 2021 VII/7 consid. 8 e 9). 
8.1 Riguardo all’ordine e alla sicurezza pubblici, che non sono in primo 
piano nel contesto della fattispecie, il Consiglio federale ha sottolineato che 
essi “costituiscono il concetto sovraordinato dei beni da proteggere nel 
contesto della polizia: l’ordine pubblico comprende l’insieme della nozione 
di ordine, la cui osservanza dal punto di vista sociale ed etico costituisce 
una condizione indispensabile della coabitazione ordinata delle persone. 
La sicurezza pubblica significa l’inviolabilità dell’ordine giuridico obiettivo, 
dei beni giuridici individuali (vita, salute, libertà, proprietà, ecc.) nonché 
delle istituzioni dello Stato. Vi è violazione della sicurezza e dell’ordine 
pubblici segnatamente se sono commesse infrazioni gravi o ripetute di 
prescrizioni di legge o di decisioni delle autorità nonché in caso di mancato 
adempimento di doveri di diritto pubblico o privato” (Messaggio del 
Consiglio federale dell’8 marzo 2002 concernente la LStr, FF 2002 3327, 
pag. 3424). 
8.2 
8.2.1 Rispetto alla sicurezza interna ed esterna, il Consiglio federale ha 
puntualizzato che la loro minaccia si rapporta segnatamente alla “priorità 
statale in materia di prerogative militari e politiche. Ciò comprende, ad 
esempio, la minaccia mediante terrorismo, estremismo violento, attività 
vietata di servizio d’informazione, criminalità organizzata, atti o tentativi 
volti a compromettere gravemente le relazioni della Svizzera con altri Stati 
o a modificare mediante la violenza l’ordine dello Stato” (Messaggio LStr, 
FF 2002 3327, pag. 3429). 
Nel Messaggio del 25 settembre 2015 relativo alla legge federale sulle 
attività informative (LAIn, RS 121), il Consiglio federale ha evidenziato che 
la minaccia alla sicurezza interna ed esterna concerne “fatti e sviluppi 
all’estero suscettibili di compromettere l’autodeterminazione della 
Svizzera, i fondamenti della democrazia e dello Stato di diritto, di arrecarle 
gravi danni nel campo della politica di sicurezza o danni di altra natura o di 
pregiudicare la capacità di agire delle sue autorità” (Messaggio del 


F-7018/2023 
Pagina 14 
Consiglio federale del 19 febbraio 2014 concernente la LAIn, FF 2014 
1885, pag. 1922). 
In ambito LStrI, concretizzando la nozione di integrazione in relazione alla 
revoca di permessi ed altre decisioni, il Consiglio federale ha stabilito che 
“una minaccia concreta per la sicurezza interna o esterna della Svizzera 
sussiste quando è a repentaglio un bene giuridico importante, quale la vita, 
l’integrità fisica o la libertà delle persone oppure l’esistenza e il 
funzionamento dello Stato, poiché l’interessato partecipa, sostiene, 
incoraggia o istiga ad attività nei settori di cui all’art. 6 cpv. 1 lett. a nn 1–5 
LAIn [terrorismo; spionaggio; proliferazione di armi nucleari, biologiche o 
chimiche; attacchi a infrastrutture essenziali; estremismo violento]” (art. 
77b dell’ordinanza sull’ammissione, il soggiorno e l’attività lucrativa del 24 
ottobre 2007 [OASA, RS 142.201]). 
Dal canto suo la dottrina ha precisato che la sicurezza interna ed esterna 
“verfügt sowohl über einen polizeirechtlichen als auch über einen 
staatspolitischen Aspekt mit primär prospektiver Wirkung” (RAINER J. 
SCHWEIZER/MARKUS H.F. MOHLER, in: Ehrenzeller / Schindler / Schweizer/ 
Vallender [editori], Die schweizerische Bundesverfassung, St. Galler 
Kommentar, 3a ed., 2014, nn. 8 e 10 ad art. 57 Cost.). 
8.2.2 Siccome la sicurezza interna si contraddistingue, al giorno d’oggi, per 
un’importante componente internazionale, è sempre più difficile delimitarla 
dalla sicurezza esterna. In modo generale si può comunque dire che la 
prima tende a garantire la coesistenza pacifica sul piano interno, mentre la 
seconda persegue lo stesso scopo sul piano internazionale. Peraltro, né la 
messa in pericolo della sicurezza interna, né la messa in pericolo della 
sicurezza esterna implicano necessariamente la commissione di un reato 
passibile di una pena detentiva, e ciò per il motivo che la loro salvaguardia 
ha una funzione preventiva, la quale consiste nella difesa dello Stato. La 
sicurezza interna e la sicurezza esterna, nel loro insieme, definiscono la 
sicurezza nazionale (cfr. la DTAF 2022 VII/3 consid. 14 e 15 nonché, in altri 
contesti rispetto alla fattispecie, la DTAF 2018 VI/5 consid. 3.3 e 3.6.2, 
come pure la sentenza del TAF F-349/2016 del 10 maggio 2019 consid. 
6.3 con i numerosi riferimenti giurisprudenziali e dottrinali). 
8.3 Alla luce dell’insieme delle considerazioni appena esposte, si può 
dunque affermare che una determinata minaccia alla sicurezza interna ed 
esterna della Svizzera implica anche una minaccia per l’ordine e la 
sicurezza pubblici. Questo significa che, se la libertà di circolazione di un 
cittadino dell’UE può essere limitata per ragioni di ordine e sicurezza 


F-7018/2023 
Pagina 15 
pubblici, in conformità agli artt. 1 par. 1 e 5 par. 1 allegato I ALC, lo può 
anche, a fortiori, in caso di minaccia, per sua intrinseca natura più 
pericolosa, alla sicurezza interna ed esterna della Svizzera (cfr. consid. 5, 
in cui è citato l’art. 11 par. 2 della direttiva sul rimpatrio, il quale si riferisce 
non soltanto all’ordine e alla sicurezza pubblici, ma anche alla sicurezza 
nazionale). 
9. 
9.1 Gli atti che minacciano la sicurezza interna ed esterna svizzera, 
secondo l’art. 67 cpv. 4 LStrI, corrispondono, sul piano penale, alle 
infrazioni contemplate dai Titoli 12 a 17 CP (crimini o delitti contro la 
tranquillità pubblica [in particolare, l’art. 260ter: organizzazioni criminali e 
terroristiche], genocidio e crimini contro l’umanità, crimini di guerra, crimini 
o delitti contro lo Stato e la difesa nazionale, delitti contro la volontà 
popolare, reati contro la pubblica autorità, crimini o delitti che 
compromettono le relazioni con gli Stati esteri, crimini o delitti contro 
l’amministrazione della giustizia; cfr. DTAF 2013/3 consid. 4.2.2). 
9.2 L’art. 260ter cpv. 1 CP (organizzazioni criminali e terroristiche), nella sua 
versione in vigore dal 1° luglio 2021, prevede che è punito con una pena 
detentiva sino a dieci anni o con una pena pecuniaria chiunque: (a) 
partecipa a un’organizzazione che ha lo scopo di: 1) commettere atti di 
violenza criminali o di arricchirsi con mezzi criminali, oppure 2) commettere 
atti di violenza criminali volti a intimidire la popolazione o a costringere uno 
Stato o un’organizzazione internazionale a fare o ad omettere un atto; 
oppure (b) sostiene una tale organizzazione nella sua attività. Si osservi 
che il precedente art. 260ter cpv. 1 CP, vigente fino al 30 giugno 2021, 
definiva, come “organizzazione criminale”, qualunque “organizzazione che 
tiene segreti la struttura e i suoi componenti e che ha lo scopo di 
commettere atti di violenza criminali o di arricchirsi con mezzi criminali”. In 
quest’ottica il TF ha constatato che, nel campo d’applicazione dell’art. 260ter 
cpv. 1 CP, rientrano, tra le altre, le organizzazioni dette di “tipo mafioso” 
(“mafiaähnliche Organisation”, “organisation à caractère mafieux”; cfr., in 
particolare, le DTF 145 IV 470 consid. 4.1 e 133 IV 58 consid. 5.3.1). Dal 
canto suo, il Tribunale penale federale (TPF) ha evidenziato che 
“l'organizzazione 
denominata 
‘Ndrangheta 
calabrese 
corrisponde, 
oggettivamente, alla nozione di organizzazione criminale, ai sensi dell’art. 
260ter cpv. 1 CP, così come sviluppata dalla giurisprudenza e dalla dottrina” 
(sentenza del TPF 2010 29 del 14 ottobre 2009 consid. 3.1; cfr. anche 
MARC ENGLER, in: Niggli/Wiprächtiger [editori], Basler Kommentar – 
Strafrecht II [BKS II], 4a ed., 2018, n. 6 ad art. 260ter cpv. 1 CP). 


F-7018/2023 
Pagina 16 
9.3 A questo punto è ancora bene per chiarezza, dato che il caso in esame 
riposa su due sentenze penali italiane (cfr. consid. D), riprodurre l’art. 
416bis del Codice penale italiano (CPI), intitolato “Associazioni di tipo 
mafioso anche straniere”, la cui fattispecie, improntata specificamente al 
fenomeno mafioso, è coperta dalle fattispecie sussumibili sotto l’art. 260ter 
CP: “Chiunque fa parte di un'associazione di tipo mafioso formata da tre o 
più persone, è punito con la reclusione da dieci a quindici anni. Coloro che 
promuovono, dirigono o organizzano l'associazione sono puniti, per ciò 
solo, con la reclusione da dodici a diciotto anni. L'associazione è di tipo 
mafioso quando coloro che ne fanno parte si avvalgono della forza di 
intimidazione 
del 
vincolo 
associativo 
e 
della 
condizione 
di 
assoggettamento e di omertà che ne deriva per commettere delitti, per 
acquisire in modo diretto o indiretto la gestione o comunque il controllo di 
attività economiche, di concessioni, di autorizzazioni, appalti e servizi 
pubblici o per realizzare profitti o vantaggi ingiusti per sé o per altri, ovvero 
al fine di impedire od ostacolare il libero esercizio del voto o di procurare 
voti a sé o ad altri in occasione di consultazioni elettorali. Se l'associazione 
è armata si applica la pena della reclusione da dodici a venti anni nei casi 
previsti dal primo comma e da quindici a ventisei anni nei casi previsti dal 
secondo comma. L'associazione si considera armata quando i partecipanti 
hanno la disponibilità, per il conseguimento della finalità dell'associazione, 
di armi o materie esplodenti, anche se occultate o tenute in luogo di 
deposito”. 
10. 
Considerato che la fattispecie “organizzazione criminale/associazione di 
tipo mafioso” è di natura penale (cfr. gli artt. 260ter CP e 416bis CPI), per 
cui il suo accertamento e la sua qualificazione giuridica competono al 
giudice penale (cfr. consid. 9.1), si pone la questione di sapere se, e in che 
misura, i fatti accertati e qualificati penalmente nelle due sentenze italiane, 
utilizzate da fedpol motu proprio, vincolino quest’ultimo e questo Tribunale 
per l’esame della questione della minaccia alla sicurezza interna ed 
esterna della Svizzera in applicazione del diritto degli stranieri. Che le 
sentenze siano state emanate da uno Stato estero è, in linea di massima, 
irrilevante (cfr. la sentenza del TF 2C_492/2021, già citata, consid. 3.2 e 
3.3). 
10.1 Il diritto penale e il diritto degli stranieri hanno scopi differenti e si 
applicano indipendentemente l’uno dall’altro. Oltre alla sicurezza, il giudice 
penale persegue obiettivi terapeutici e di risocializzazione del condannato, 
mentre l’autorità amministrativa si prefigge primariamente di garantire la 
sicurezza e l’ordine pubblici (o la sicurezza interna ed esterna), ed esamina 


F-7018/2023 
Pagina 17 
dunque la questione della pericolosità dello straniero applicando criteri più 
severi (cfr. le DTF 140 I 145 consid. 4.3 e 130 II 493 consid. 4.2; cfr. le 
DTAF 2022 VII/3 consid. 13.1 e 2021 VII/4 consid. 9.3.3; cfr. anche la 
sentenza del TAF F-2303/2019 del 23 febbraio 2021 consid. 7.1.2). Ciò 
premesso, per giurisprudenza costante, l'autorità amministrativa deve, in 
linea di principio, attenersi agli accertamenti di fatto contenuti in una 
decisione penale cresciuta in giudicato. Essa può scostarsene solo se può 
fondare la sua decisione su accertamenti di fatto sconosciuti al giudice 
penale o da lui non presi in considerazione, se assume nuove prove il cui 
apprezzamento conduce a un risultato diverso o se l'apprezzamento delle 
prove compiuto dal giudice penale è in netto contrasto con i fatti accertati 
o infine se il giudice penale non ha chiarito tutte le questioni di diritto. 
L'autorità amministrativa e il giudice amministrativo possono nondimeno 
procedere autonomamente a una valutazione giuridica diversa dei fatti e 
valutare 
diversamente 
le 
questioni 
giuridiche, 
segnatamente 
l’apprezzamento del pericolo (cfr. le DTF 124 II 103 consid. 1c/aa e 123 II 
97 consid. 3c/aa; cfr. le sentenze del TF 1C_147/2011 dell’11 gennaio 2012 
consid. 2.4 e 1C_29/2007 del 27 agosto 2007 consid. 3 [circolazione 
stradale]; cfr. anche le sentenze del TAF F-4166/201 del 17 gennaio 2024 
consid. 5.2 e F-3930/2020 del 14 maggio 2021 consid. 5.2.1). 
 
10.2 Sul piano del diritto penale il giudice deve attenersi scrupolosamente 
alla presunzione d’innocenza, garantita dagli artt. 32 cpv. 1 Cost., 6 n. 2 
della Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU, RS 0.101) e 10 
cpv. 1 del Codice di procedura penale (CPP, RS 312.0), come pure al 
principio in dubio pro reo, che ne è il corollario, per determinare la colpa 
(responsabilità penale) e, se del caso, commisurare la pena (cfr. art. 47 
CP; cfr. DTF 144 IV 345 del 23 maggio 2018 consid. 2.2.3; cfr. anche la 
DTAF 2022 VII/3 consid. 13.2). 
10.3 Anche in ambito del diritto degli stranieri la presunzione d’innocenza 
trova applicazione quando l’autorità amministrativa valuta la minaccia 
all’ordine e alla sicurezza pubblici, rispettivamente alla sicurezza interna 
ed esterna, in base alla (presunta) commissione di infrazioni penali (cfr. la 
sentenza del TAF F-2303/2019 del 23 febbraio 2021 consid. 7.1). 
10.3.1 Per quanto concerne i divieti d’entrata di competenza della SEM, la 
presunzione d’innocenza impone a quest’ultima di non tener conto dei 
presunti reati che non hanno (ancora) condotto ad una condanna, salvo 
che l’interessato abbia espressamente ammesso, almeno in parte, i fatti o 
che le prove siano schiaccianti (cfr. DTF 130 II 176 consid. 4.3.3 pag. 189; 
cfr. le sentenze del TF 2C_99/2019 del 28 maggio 2019 consid. 5.4.3, 


F-7018/2023 
Pagina 18 
2C_762/2016 del 31 gennaio 2017 consid. 5.3.1 e 2C_39/2016 del 31 
agosto 2016 consid. 2.5; cfr. la DTAF 2022 VII/3 consid. 13.3 e le sentenze 
del TAF F-1367/2019 del 20 luglio 2021 consid. 9.3.3, F-2303/2019, già 
citata, consid. 7.1.3, F-821/2018 del 22 maggio 2019 consid. 7.5 e F-
7146/2017 del 30 maggio 2018 consid. 4.3). 
10.3.2 Per quanto attiene invece ai divieti d’entrata di competenza di 
fedpol, la giurisprudenza, data la primaria importanza della sicurezza 
interna ed esterna per l’esistenza dello Stato, non esige necessariamente, 
per sostanziare una minaccia grave o almeno di una certa gravità a questo 
bene giuridico fondamentale, che sia (già) stata pronunciata una condanna 
penale, ma ritiene che basti poter addurre l’esistenza di elementi di rischio 
sufficientemente concreti, ossia che vadano al di là di semplici sospetti. In 
effetti, nell’ottica della salvaguardia della sua sicurezza interna ed esterna, 
la Svizzera non può tollerare sul proprio territorio persone la cui condotta è 
oggetto di gravi sospetti, e ciò soltanto per la ragione che è difficile 
raccogliere le prove formali che si impongono nell’ambito di un 
procedimento penale. Pertanto, in assenza di una decisione penale 
cresciuta in giudicato (cfr. consid. 11.1), fedpol può valutare il pericolo per 
la sicurezza interna ed esterna, in linea di principio, anche su informazioni 
in possesso della polizia o che derivano da un capo d’accusa (cfr. DTAF 
2022 VII/3 consid. 13.5 che rimanda, tra le altre, alle sentenze del TAF F-
2303/2019 del 23 febbraio 2021 consid. 7.1.4, F-7061/2017 del 10 
dicembre 2019 consid. 6.3, F-4618/2017 dell’11 dicembre 2019 consid. 5.1 
e F-2377/2016 del 1° maggio 2017 consid. 4.4, nonché alle DTAF 2019 
VII/5 consid. 6.3.2.2, 2018 VI/5 consid. 3.7 e 2013/23 consid. 3.3). 
11. 
11.1 Il margine di manovra più esteso di fedpol rispetto a quello della SEM 
nell’emanare i divieti d’entrata di sua competenza, il quale si rapporta alla 
natura del bene giuridico minacciato da salvaguardare (sicurezza interna 
ed eterna/sicurezza nazionale vs ordine e sicurezza pubblici), trova origine 
essenzialmente nel carattere “staatspolitisch” (cfr. consid. 8.2.1), ossia 
relativo alla sovranità dello Stato, di tali decisioni. In proposito è illustrativa 
una puntualizzazione del TF in un’altra fattispecie afferente alla sovranità 
statale (assistenza amministrativa in materia fiscale): “Es liegt in der Natur 
von Entscheiden politischen und insbesondere aussenpolitischen Gehalts, 
dass sie der justiziellen Kontrolle nur bedingt zugänglich sind, da sie 
gerade nicht allein auf rechtlichen, sondern zu einem grossen Teil auf 
politischen Kriterien beruhen […]. Dem ist mit einer gewissen 
Zurückhaltung bei der Überprüfung des Exekutiventscheids durch die 


F-7018/2023 
Pagina 19 
gerichtlichen Instanzen Rechnung zu tragen. Diese Zurückhaltung bezieht 
sich allerdings nicht auf die rechtliche Beurteilung der Streitsache. Erfasst 
wird einzig die politische Opportunität des Entscheides. Auch dafür gilt 
jedoch nicht ein völliger Freipass für die Exekutivbehörden, sondern deren 
Entscheide müssen insgesamt, auch soweit Zurückhaltung geboten ist, 
zumindest nachvollziehbar sein und haben sachlich zu bleiben. Die 
Exekutivbehörden müssen ihren Beurteilungsspielraum pflichtgemäss 
nutzen. Abgesehen von dieser politischen Angemessenheit bleiben die 
Entscheide von den Gerichten uneingeschränkt überprüfbar, unter 
Einschluss der Frage, ob und wieweit überhaupt eine politische 
Komponente besteht und ob der Spielraum pflichtgemäss genutzt wurde” 
(DTF 142 II 313 consid. 4.2). 
Questo significa, tra l’altro, che, nonostante la componente politica, relativa 
agli interessi di Stato, dei divieti d’entrata di fedpol, che li distingue da quelli 
della SEM, la fissazione della loro durata deve pure obbedire alle esigenze 
del principio costituzionale della proporzionalità (cfr., in questo senso, la 
sentenza del TAF F-4618/2017, già citata, consid. 5.4). Non ci si può però 
esimere dall’osservare che il legislatore ha espressamente concesso a 
fedpol, diversamente che alla SEM, la possibilità di disporre, in casi gravi, 
divieti d’entrata di durata indeterminata (opportunità politica), quindi 
svincolati, di per sé, dai requisiti della proporzionalità, ciò di cui i tribunali 
non possono che prendere atto (cfr. art. 190 Cost.). È istruttivo in proposito 
menzionare il fatto che questo Tribunale aveva a suo tempo stabilito, con 
la sentenza C-5819/2012 del 26 agosto 2014 (DTAF 2014/20), che i divieti 
d’entrata emanati dall’allora Ufficio federale della migrazione (UFM), in 
seguito sostituito dalla SEM, “devono obbligatoriamente avere una durata 
determinata”, e che “il principio della proporzionalità deve essere rispettato” 
(consid. 6.5, 6.9 e 7). Questo aspetto della durata indeterminata evidenzia 
la peculiarità, strettamente legata agli interessi sovrani dello Stato, dei 
divieti d’entrata che competono a fedpol (cfr. anche la DTAF 2021 VII/7 
consid. 14). 
11.2 Riassumendo le esigenze poste dal diritto interno, dall’ALC e dalla 
giurisprudenza della Corte di giustizia dell’UE (CGUE), il TF ha rilevato che, 
per potere pronunciare un divieto d’entrata, di competenza della SEM, fino 
a cinque anni al massimo nei confronti di un cittadino di un paese terzo non 
coperto dall’ALC, è sufficiente che egli rappresenti un semplice pericolo per 
l’ordine e la sicurezza pubblici svizzeri (livello I). Invece, per potere 
pronunciare un divieto d’entrata di cinque anni al massimo nei confronti di 
un cittadino di un paese terzo coperto dall’ALC, che gode quindi della 
libertà di circolazione, è necessario verificare se egli costituisca una 


F-7018/2023 
Pagina 20 
minaccia di una certa gravità per l’ordine e la sicurezza pubblici svizzeri, 
ossia una minaccia che va al di là di una semplice messa in pericolo degli 
stessi (livello I bis). Quanto alla pronuncia di un divieto d’entrata superiore 
a cinque anni (fino a quindici e, in caso di recidiva, anche fino a venti anni: 
cfr. le DTAF 2022 VII/4 consid. 12.1 e 2014/20 consid. 7), e ciò 
indipendentemente dall’applicazione dell’ALC (cfr. art. 11 par. 2 direttiva 
2008/115/CE), bisogna che il cittadino in questione rappresenti una grave 
minaccia, ossia un pericolo qualificato (“menace caractérisée”), per l’ordine 
e la sicurezza pubblici svizzeri (livello II; cfr. DTF 139 II 121 consid. 5 e 6). 
Questo grado di gravità qualificata, la cui ammissione costituisce 
l’eccezione (cfr. FF 2009 8043, pag. 8058 [in francese]), deve essere 
esaminato in modo concreto, con riferimento agli atti di causa. Esso è 
funzione della natura del bene giuridico in pericolo (ad es.: la vita, l’integrità 
della persona, l’integrità sessuale o la salute pubblica), della natura 
dell'infrazione commessa, come in caso di criminalità particolarmente 
grave avente una dimensione transfrontaliera (cfr. art. 83 par. 1 del Trattato 
sul funzionamento dell'UE nella versione consolidata di Lisbona [TFUE], 
che menziona gli atti di terrorismo, la tratta di esseri umani, il traffico di 
droga e la criminalità organizzata), oppure del numero delle infrazioni 
commesse (recidiva), anche alla luce della loro eventuale crescente gravità 
o dell'assenza di una prognosi favorevole (cfr. DTF 139 II 121 consid. 6.3). 
Trasponendo queste esigenze ai divieti d’entrata di competenza di fedpol, 
il TF ha specificato che, per potere vietare l’entrata in Svizzera ad uno 
straniero che può prevalersi dell’ALC, bisogna che egli rappresenti una 
minaccia reale, attuale e di una certa gravità (“certaine gravité”) per la 
sicurezza interna ed esterna del Paese. Una tale minaccia non deve essere 
ammessa troppo facilmente e deve essere valutata in funzione dell’insieme 
delle circostanze del caso (cfr. la sentenza del TF 2C_492/2021, già citata, 
consid. 4.7; cfr. anche la DTAF 2022 VII/3 consid. 8.6). Su questa scia è 
utile rammentare che, in caso di minaccia grave alla sicurezza nazionale, 
un divieto d’entrata di fedpol può essere emesso non soltanto per una 
durata superare a cinque anni (cfr. art. 11 par. 2 direttiva 2008/115/CE), ma 
anche per una durata indeterminata (cfr. art. 67 cpv. 4 2a frase LStrI; cfr. 
sentenza del TF 2C_492/2021, già citata, consid. 5.6). 
12. 
12.1 Come esposto in precedenza, la ‘ndrangheta è un’organizzazione 
criminale ai sensi dell’art. 260ter cpv. 1 CP (cfr. consid. 9.2). Essa ha una 
struttura tentacolare e un raggio d’azione internazionale (cfr. sentenza del 
TAF F-5655/2019, già citata, consid. 7.2), che ne fanno “una delle 


F-7018/2023 
Pagina 21 
organizzazioni criminali di stampo mafioso più stabile, diffusa e potente a 
livello nazionale e internazionale, con presenze strutturate in regioni come 
la Lombardia, il Piemonte, la Liguria e l’Emilia-Romagna, in Paesi europei 
come la Germania, la Svizzera, la Spagna e la Francia, oltreché negli USA, 
in Australia e in Canada” (www.wikimafia.it). In quanto tale, essa 
rappresenta di per sé una minaccia permanente alla sicurezza interna ed 
esterna della Svizzera (cfr., per maggiori dettagli, la decisione impugnata, 
§§ 11 a 35). Partendo da questa constatazione, bisogna ora stabilire in che 
misura il ricorrente medesimo, come persona fisica, minacci la sicurezza 
nazionale svizzera. In proposito va osservato che fedpol ha emanato un 
divieto d’entrata di durata indeterminata in base all’art. 67 cpv. 4 2a frase 
LStrI, attribuendo così al ricorrente il grado massimo di pericolosità. 
12.2 Per illustrare il rapporto tra organizzazione criminale e persona fisica 
affiliata è utile riferirsi all’importante sentenza della CSC Sezioni Unite 
Penali n. 36958-21 del 27 maggio 2021. In essa la CSC ha precisato che 
“l’imponente serie di vicende processuali che si è susseguita negli anni ha 
consentito di individuare come dato esperienziale quello che descrive le 
mafie storiche [tra le quali si ritrova la ‘ndrangheta] come associazioni 
stabili, orientate non all’esecuzione di un programma criminoso “a termine”, 
bensì al perseguimento di un più ampio e temporalmente indefinito 
obiettivo antisociale, l’adesione al quale comporta per l’affiliato un vincolo 
di fedeltà tendenzialmente permanente, di regola rescindibile solo 
attraverso una esplicita dissociazione, ordinariamente conseguente alla 
scelta di collaborare con l’autorità giudiziaria” (pag. 38). La CSC ha 
aggiunto, in quest’ottica prettamente penale, che “l’ineludibile necessità 
della prova della correlazione tra affiliato ed associazione si rivela con 
riferimento al significato da attribuire al possesso della “dote”. Invero, 
premesso che l’individuazione della c.d. “dote di ‘ndrangheta”, concernente 
lo “status” di un affiliato ad una consorteria ‘ndranghetista, costituisce una 
questione di fatto rimessa alla valutazione del giudice di merito […], non è 
possibile ritenere che il possesso di una “dote” equivalga ad indefinita 
partecipazione all’associazione e al suo protrarsi nel tempo: scorciatoie 
probatorie che facciano leva su ragionamenti meramente presuntivi e 
deduttivi non possono certo essere utilizzati allo scopo” (pag. 40). La CSC 
ha concluso che “la condotta di partecipazione punibile potrà dirsi provata 
quando la messa a disposizione assuma i caratteri della serietà e della 
continuità attraverso comportamenti di fatto – precedenti e/o successivi al 
rituale di affiliazione – non necessariamente attuativi delle finalità criminali 
dell’associazione, ma tuttavia capaci di dimostrare in concreto l’adesione 
libera e volontaria a quella consapevole scelta e di rivelare una reciproca 
vocazione di irrevocabilità (intesa, nel senso di una stabile e duratura 


F-7018/2023 
Pagina 22 
relazione, potenzialmente permanente), testimoniandosi in fatto e non solo 
nelle intenzioni il rapporto organico tra singolo e struttura” (pag. 41; la 
sentenza è reperibile sul sito: https://www.sistemapenale.it/it/osservatorio-
sezioni-unite). 
12.3 In concreto fedpol, per motivare la decisione impugnata (§§ 36 a 62), 
si è basato su due atti giudiziari penali italiani cresciuti in giudicato, ossia 
le sentenze della CAT e della CSC (cfr. consid. D). In esse i giudici penali 
italiani d’appello e di cassazione, ribadendo che “la locale piemontese 
costituisce un gruppo criminale, operante fuori dalla Calabria, costituisce, 
quindi, un’articolazione del gruppo calabrese, con proprie strutture e 
specifiche finalità, connotate da autonomia rispetto alla ‘ndrangheta 
calabrese”, hanno accertato e confermato, per il periodo antecedente e 
posteriore al 30 agosto 2009, che il ricorrente vi aveva svolto un “ruolo di 
partecipe attivo” (cfr. incarto fedpol, pagg. 157 e 197). 
Stando così le cose, si deve evidenziare che gli accertamenti fattuali e la 
loro qualificazione giuridica intrapresi dai giudici penali italiani vincolavano 
fedpol e vincolano questo Tribunale, tanto più che non ci sono elementi, e 
il ricorrente non ne avanza alcuno, per credere che la CAT e la CSC non 
abbiano preso in considerazione fatti a loro sconosciuti o che siano incorse 
in errori d’apprezzamento (cfr. consid. 10 e 10.1). 
12.4 Ciò posto, il ricorrente si riferisce al decreto del TAL del 3 luglio 2020 
per contestare che gli sia ancora imputabile una qualsivoglia pericolosità 
sociale (cfr. ricorso, pagg. 9 a 11 [cfr. consid. H e N]). 
12.4.1 In proposito va osservato che, secondo il diritto penale italiano, “è 
socialmente pericolosa la persona, […], la quale ha commesso un fatto 
preveduto dalla legge come reato, quando è probabile che commetta nuovi 
fatti preveduti dalla legge come reati” (artt. 202 e 203 CPI). Una persona 
può essere reputata socialmente pericolosa, nei casi previsti dalla legge 
penale, anche se non ha commesso un reato (cfr. art. 202 CPI). La 
pericolosità sociale legata alla commissione di un reato può comportare 
l’applicazione di “misure di sicurezza” come, ad esempio, la “libertà vigilata” 
(cfr. artt. 133, 202, 203 e 228 CPI). La pericolosità sociale non derivante 
dalla consumazione di un delitto può invece implicare l’attuazione di 
“misure di prevenzione”, in particolare la “sorveglianza speciale di pubblica 
sicurezza”, le quali, per questo motivo, vengono anche dette “misure ante 
delictum” (cfr. per più dettagli: https://www.diritto.it/le-misure-di-sicurezza-
e-le-misure-di-prevenzione-nozioni-e-differenze/). 


F-7018/2023 
Pagina 23 
12.4.2 In concreto, prima di essere stato condannato dalla CAT, il ricorrente 
è stato sottoposto alla misura di prevenzione della sorveglianza speciale 
da parte del TAL, che ne aveva riconosciuto la pericolosità sociale “ante 
delictum”. Una volta scontata la pena della reclusione a 5 anni e 4 mesi per 
associazione per delinquere di tipo mafioso, il ricorrente ha ancora passato 
un anno circa in stato di libertà vigilata a causa del persistere della sua 
pericolosità sociale (cfr. consid. C, D e H). Durante l’espiazione della pena 
e l’anno in stato di libertà vigilata, la misura di prevenzione ordinata dal TAL 
è rimasta sospesa (cfr. decreto del TAL del 3.7.2020 pagg. 1 e 2). A 
conclusione di questo periodo detentivo e di libertà vigilata del ricorrente, il 
TAL ha valutato in sostanza che, sebbene egli “non abbia espressamente 
rilasciato dichiarazioni indicative di un definitivo scostamento dall’ambiente 
della criminalità organizzata, sono numerosi gli elementi in favor [sic]. Egli 
non risulta avere più frequentato gli individui legati alla ‘ndrangheta, 
conducendo una vita riservata e dedita al lavoro, […]. Ha inoltre adeguato 
il proprio comportamento a schemi di vita socialmente validi, sono assenti 
riscontri di ulteriori condotte antigiuridiche dallo stesso; al contrario, egli ha 
dimostrato di avere rispettato le prescrizioni impostegli, nonché di avere 
intrapreso un positivo percorso di risocializzazione, sotto il profilo 
personale e lavorativo […]. Conseguentemente, non risulta più attuale il 
presupposto per l’applicazione della misura di prevenzione, individuato 
nella pericolosità sociale del [ricorrente] che si ritiene essersi svincolato 
dall’ambiente criminogeno frequentato in passato” (decreto del TAL del 
3.7.2020 pag. 5). 
12.4.3 Ora, se si considera che il ricorrente è stato condannato per la 
commissione di un reato di associazione di stampo mafioso e posto in stato 
di libertà vigilata per il persistere della sua pericolosità sociale, non è del 
tutto chiara la ragion d’essere del decreto del TAL che si rapporta ad una 
misura di prevenzione, peraltro a lungo sospesa, ordinata “ante delictum”. 
È lecito presumere che il TAL abbia voluto concludere formalmente la 
procedura aperta con l’applicazione al ricorrente della detta misura di 
prevenzione. Sia come sia, questo Tribunale non reputa convincente, alla 
luce della propria giurisprudenza (cfr. DTAF 2022 VII/3 e 2021 VII/7) e della 
sentenza della CSC del 27 maggio 2021, la valutazione del TAL riguardo 
allo svincolamento del ricorrente dalla ‘ndrangheta. In effetti, come peraltro 
sottolinea il medesimo TAL, il ricorrente non si è dichiarato pentito per 
collaborare con la giustizia, al contrario, si è scientemente sottratto al suo 
processo sfociato nella condanna per partecipazione ad un’associazione 
di stampo mafioso. Per questa ragione non si può ammettere, come del 
resto non manca di rilevare il TAL, un “definitivo scostamento dall’ambiente 
della criminalità organizzata” (cfr. consid. 12.2.2), e ciò perché è notorio 


F-7018/2023 
Pagina 24 
che il vincolo di fedeltà con la ‘ndrangheta, “tendenzialmente permanente”, 
risulta “di regola rescindibile solo attraverso una esplicita dissociazione, 
ordinariamente conseguente alla scelta di collaborare con l’autorità 
giudiziaria” (sentenza della CSC pag. 38). Questa (apparente) incertezza 
sulla persistenza dell’affiliazione, se ha possibilmente una valenza 
favorevole al ricorrente nella prospettiva del diritto penale italiano, non è 
sufficiente, sul piano del diritto svizzero degli stranieri, compreso l’ALC, a 
far ritenere che il ricorrente si sia svincolato, a tutti gli effetti, dalla 
‘ndrangheta (cfr. DTAF 2021 VII/7 consid. 16.2 a 16.4). Questo 
apprezzamento vale, a maggior ragione, per gli argomenti prettamente 
penali relativi alla risocializzazione del ricorrente avanzati dal TAL. Così, 
siccome il ricorrente continua ad essere affiliato alla ‘ndrangheta e che egli 
ha svolto, in questa qualità, un “ruolo attivo” in seno al locale del basso 
Piemonte prima e dopo il 30 agosto 2009, quindi in modo recidivante 
(“reato permanente” [cfr. consid. D]), è lecito qualificare la minaccia che 
egli costituisce per la sicurezza interna ed esterna svizzera come grave, 
reale e attuale (cfr. anche la sentenza del TF 2C_492/2021, già citata, 
consid. 4.10 e 4.11). 
12.5 Di conseguenza, la valutazione di fedpol sulla grave pericolosità, 
attuale e permanente, del ricorrente per la sicurezza interna ed estera della 
Svizzera (sicurezza nazionale), è corretta su tutta la linea (cfr. decisione 
impugnata, §§ 49 e 57). In questo modo, l’emanazione di un divieto 
d’entrata nei confronti del ricorrente, secondo l’art. 67 cpv. 4 LStrI, era ed 
è giustificata, diversamente da quanto egli pretende (cfr. consid. N). 
13. 
Si tratta dunque di fissare, in accordo con il principio di proporzionalità, la 
durata del divieto d’entrata in funzione del complesso delle circostanze del 
caso (cfr. art. 96 cpv. 1 LStrI), e ciò con riferimento al diritto internazionale 
determinante (cfr. art. 190 Cost.), ossia il diritto del ricorrente al rispetto 
della sua vita privata e familiare (cfr. art. 8 CEDU) nonché il suo diritto alla 
libera circolazione (cfr. art. 3 ALC in relazione con gli artt. 1 par. 1, 3 par. 2 
e 5 par. 1 allegato I ALC [cfr. consid. 5]). 
13.1 In generale, l'attività dello Stato deve rispondere al pubblico interesse 
ed essere proporzionata allo scopo (artt. 5 cpv. 2 e 36 Cost.). Da un punto 
di visto analitico, il principio della proporzionalità viene suddiviso in tre 
regole: l'idoneità, la necessità e la proporzionalità in senso stretto (cfr. DTF 
136 I 17 consid. 4.4, 135 I 233 consid. 3.1, 130 II 425 consid. 5.2 e 124 I 
40 consid. 3e). La prima impone che la misura scelta sia atta al 
raggiungimento dello scopo d'interesse pubblico fissato dalla legge (cfr. 


F-7018/2023 
Pagina 25 
DTF 128 I 295 consid. 5b/cc), la seconda che, tra più misure idonee, si 
scelga quella che incide meno fortemente sui diritti privati (cfr. la DTF 130 
II 425 consid. 5.2), e la terza, detta anche regola della preponderanza 
dell'interesse pubblico, che l'autorità proceda alla ponderazione tra 
l'interesse pubblico perseguito e il contrapposto interesse privato, 
valutando quale dei due debba prevalere in funzione delle circostanze (cfr. 
DTF 129 I 12 consid. 6 a 9). 
13.2 
13.2.1 A proposito dell’art. 8 par. 1 CEDU bisogna precisare che, 
quantunque non garantisca il diritto di entrata e di soggiorno in Svizzera, 
esso tutela, sotto il profilo del diritto al rispetto della vita privata, che è una 
nozione larga, non suscettibile di essere definita in modo esaustivo, il diritto 
allo sviluppo personale e il diritto a stringere ed ampliare relazioni con i 
propri simili e con il mondo esterno, estendendo la sua protezione anche 
alle eventuali attività professionali e commerciali di chi se ne prevale (cfr. 
sentenze CorteEDU – Fernandez Martinez c. Spagna [Grande 
Camera/GC], n. 56030/07, 12 giugno 2014, § 110, e Niemietz c. Germania, 
n. 13710/88, 16 dicembre 1992, § 29; DTF 140 I 145 consid. 3.1 e 139 I 
330 consid. 2.1 con i rinvii). 
Dal punto di vista del diritto al rispetto della vita familiare, la cui esistenza 
è una questione di fatto che dipende dalla realtà concreta dei legami 
personali (cfr. sentenza CorteEDU – Paradiso e Campanelli c. Italia [GC], 
n. 25358/12, 24 gennaio 2017, § 140), chi si richiama alla protezione 
dell’art. 8 par. 1 CEDU deve, in generale, intrattenere una relazione stretta, 
effettiva ed intatta, con una persona della sua famiglia; in questo senso, 
sono protetti, segnatamente, i rapporti tra i coniugi, nonché quelli tra 
genitori e figli minorenni che vivono, di norma, in comunione; 
eccezionalmente, se sussiste un particolare rapporto di dipendenza tra 
loro, sono presi in considerazione anche i rapporti tra genitori e figli 
maggiorenni (cfr., fra le numerose, la DTF 139 I 155 consid. 4.1). A questo 
proposito, per riprendere le parole della CorteEDU, “les rapports entre 
adultes ne bénéficieront pas nécessairement de la protection de l'art. 8 
CEDH sans que soit démontrée l'existence d'éléments supplémentaires de 
dépendance, autres que les liens affectifs normaux” (decisione CorteEDU 
– Kwakye-Nti e Dufie c. Paesi Bassi, n. 31519/96 ; cfr. anche le sentenze 
CorteEDU – Slivenko c. Lettonia [GC], n. 48321/99, 8 ottobre 2003, § 97, 
e A.S. c. Svizzera, n. 39350/13, 30 giugno 2015, n. 49). 


F-7018/2023 
Pagina 26 
13.2.2 Dal canto suo, l’art. 8 par. 2 CEDU permette un’ingerenza statale 
nell’esercizio del diritto al rispetto della vita privata e della vita familiare, se 
la medesima è prevista dalla legge (legalità) ed è necessaria, in modo 
particolare, alla sicurezza nazionale e alla prevenzione dei reati in una 
società democratica (proporzionalità). Per verificare se l’ingerenza statale 
è necessaria a raggiungere questi scopi, la CorteEDU ha identificato una 
serie di elementi da considerare, tra i quali spiccano la natura e la gravità 
delle infrazioni commesse, la durata del soggiorno dell’interessato nel 
paese dal quale viene allontanato, il lasso di tempo trascorso dall’ultima 
infrazione e la condotta successiva dell’interessato, la sua situazione 
familiare nonché la solidità dei legami sociali, culturali e familiari con il 
paese ospitante e con il paese di destinazione. Riguardo alla durata del 
soggiorno nel paese ospitante, la CorteEDU ha precisato che la sua 
pertinenza, anche soltanto sotto il profilo della vita privata, deriva dalla 
supposizione che “plus longtemps une personne réside dans un pays 
particulier, plus forts sont ses liens avec ce pays et plus faibles sont ses 
liens avec son pays d’origine” (sentenza CorteEDU – Üner c. Paesi Bassi 
[GC], n. 46410/99, 18 ottobre 2006, §§ 57 a 60). 
 
13.3 In concreto si deve osservare, per prima cosa, che il divieto d’entrata 
impugnato è stato emanato da fedpol per la salvaguardia della sicurezza 
nazionale svizzera, e questo a causa della natura e della gravità del “reato 
permanente” di partecipazione ad un’associazione di tipo mafioso, per il 
quale il ricorrente è stato condannato in Italia alla pena di 5 anni e 4 mesi 
di reclusione (cfr. consid. D). Di conseguenza, nell’ottica di salvaguardare 
la sicurezza nazionale svizzera (interesse pubblico), il divieto d’entrata è 
idoneo e necessario ai sensi della giurisprudenza, è giustificato sotto il 
profilo dell’art. 8 par. 2 CEDU ed è compatibile con l’ALC, in linea di 
principio anche per una durata indeterminata a dipendenza della valenza 
che si intende attribuire all’opportunità politica della misura come strumento 
di lotta preventiva contro la ‘ndrangheta (cfr. consid. 11.1, 12.5, 13.1 e 
13.2.2; cfr. qui sotto, consid. 13.4). 
In secondo luogo conviene esaminare la durata del soggiorno svizzero del 
ricorrente, data la sua importanza ai sensi dell’art. 8 par. 2 CEDU. Egli è 
giunto in Svizzera nel 2010, all’età di 41 anni, dove ha vissuto fino al 2012, 
lavorandovi poi come frontaliere; nel luglio 2014, egli è ritornato a vivere in 
Ticino con sua moglie fino al suo arresto e alla sua estradizione in Italia nel 
corso del 2015 (cfr. consid. A e E). Egli ha quindi passato la sua infanzia, 
la sua adolescenza, la sua giovinezza e una parte non trascurabile della 
sua età adulta in …, creando una famiglia ed esercitando un lavoro. Come 
si può facilmente constatare, il breve soggiorno svizzero del ricorrente con 


F-7018/2023 
Pagina 27 
permessi L e B, se rapportato alla durata della sua esistenza in Italia, non 
risulta manifestamente essere un ostacolo alla pronuncia del divieto 
d’entrata litigioso ai sensi della giurisprudenza della CorteEDU sopracitata, 
in linea di massima anche per un periodo indeterminato dato che il bene 
giuridico minacciato è la sicurezza nazionale (cfr. decisione impugnata, § 
58). Il fatto che sua moglie e i suoi due figli, già maggiorenni, vivano in 
Svizzera e che egli, a causa del provvedimento di fedpol, dovrà ristabilirsi 
in Italia o altrove, non è incompatibile con il suo diritto al rispetto della sua 
vita privata e familiare, tanto più che, sempre seguendo la giurisprudenza 
della CorteEDU, non vi sono motivi per dubitare della “solidità dei [suoi] 
legami sociali, culturali e familiari [parentela]” con l’Italia. In più, anche sua 
moglie è nata in Italia nel 1969, dove ha vissuto fino al 2014 (cfr. consid. 
A), ossia durante quaranta cinque anni, per cui è senz’altro esigibile, se del 
caso, che ritorni a vivere con lui nel loro paese d’origine. D’altra parte, non 
si può non puntualizzare che le verosimili difficoltà pratiche, comunque 
sormontabili (cfr. decisione impugnata, § 58), che il divieto d’entrata gli 
occasionerà nell’organizzare la sua futura vita privata e familiare, sono 
attribuibili al suo comportamento personale sanzionato dalle autorità penali 
italiane, il quale ha avuto come conseguenza anche la revoca da parte 
dell’UMCT del suo permesso B UE/AELS (cfr. consid. F). 
13.4 A questo punto è necessario focalizzare l’attenzione sull’opportunità 
politica, per così dire come “contrappeso sicuritario” alla proporzionalità, 
del divieto d’entrata di durata indeterminata (cfr. consid. 11.1). Fedpol 
riassume l’opportunità politica asserendo che “la Confederazione elvetica 
non ha alcun interesse ad ospitare esponenti di organizzazioni criminali 
che mettono o possono mettere in pericolo la [sua] sicurezza nazionale e 
arrecano pregiudizio alla [sua] buona reputazione nell’ambito delle sue 
relazioni con gli altri Stati” (decisione, § 61). 
Ammessa la legittimità generale di questa affermazione, bisogna però 
sottolineare, in concreto, che la dote di “capo giovani” del ricorrente si 
rapporta, nella gerarchia della ‘ndrangheta, alla “società minore”, la quale 
“è subordinata alla società maggiore” (cfr. per più dettagli sulla struttura 
organizzativa 
della 
n’ndrangheta: 
https://mafieinliguria.it/ndrangheta-
come-funziona/). E in proposito la CAT ha rilevato che al ricorrente “viene 
contestato il ruolo di partecipe attivo del locale, ossia di aver partecipato 
alle riunioni dell’associazione, contribuendo a diffondere le informazioni tra 
gli associati ed eseguendo le direttive dei vertici della società e 
dell’associazione, riconoscendo e rispettando le gerarchie e le regole 
interne al sodalizio” (incarto fedpol, pagg. 157 e 158). In questo senso, 
benché il “ruolo attivo”, ma non apicale o direttivo, non possa e non debba, 


F-7018/2023 
Pagina 28 
in nessun modo, essere sminuito o relativizzato come pericolo per la 
sicurezza nazionale svizzera, già la sola opportunità politica non permette 
di reputare che la durata indeterminata del divieto d’entrata litigioso sia 
giustificata. Questa conclusione è senz’altro anche più consona all’ALC e 
al principio interpretativo del cosiddetto “effet utile”, il quale impone che le 
norme europee applicabili, soprattutto quelle del diritto primario, tra cui la 
libertà di circolazione, esplichino piena efficacia in conformità con il loro 
oggetto e il loro scopo (cfr. sentenza del TAF F-6267/2020 del 28 marzo 
2023 consid. 4.2). 
13.5 Oltretutto, in una prospettiva comparativa, effettuata a mero scopo 
indicativo, appare che la giurisprudenza non abbondante di questo 
Tribunale si è finora confrontata, in materia di organizzazioni di stampo 
mafioso, soltanto con divieti d’entrata di fedpol emessi per una durata 
massima di 20 anni. Così, nella sentenza F-5587/2018 del 12 gennaio 
2021 (DTAF 2021 VII/7), questo Tribunale ha confermato, rinunciando ad 
effettuare una reformatio in peius a cui ricorre solo con riserbo, un divieto 
d’entrata di 15 anni nei riguardi di un cittadino italiano condannato in prima 
istanza all’ergastolo e poi, su appello, ad una pena di 11 anni di reclusione 
per avere “promosso, diretto, organizzato o comunque fatto parte” di 
un’associazione di tipo mafioso ‘ndranghetistico. Nella sentenza F-
5655/2019 del 7 maggio 2021, questo Tribunale ha confermato un divieto 
d’entrata di 20 anni nei confronti di un cittadino italiano condannato nel suo 
paese ad una pena di 9 anni e 6 mesi di reclusione per partecipazione, con 
“ruolo direttivo”, ad un’associazione mafiosa di tipo ‘ndranghetistico. 
Questa sentenza ha ottenuto conferma da parte del TF (cfr. sentenza 
2C_492/2021 del 23 novembre 2021: si noti che il TF non ha mancato di 
rammentare, al consid. 5.6, che fedpol “aurait pu envisager une interdiction 
d’entrée pour une durée illimitée”). Nella sentenza F-3297/2019 del 13 
giugno 2022 (DTAF 2022 VII/3), questo Tribunale ha ridotto la durata di un 
divieto d’entrata da 20 a 13 anni in relazione ad un cittadino italiano che 
era stato assolto in appello dal reato di associazione di tipo mafioso. 
13.6 Riassumendo a titolo conclusivo i fatti determinanti fin qui esposti, si 
ottiene il quadro seguente. Il ricorrente è stato condannato ad una pena di 
reclusione di 5 anni e 4 mesi per aver svolto un “ruolo attivo” nel locale di 
‘ndrangheta del basso Piemonte prima e dopo il 30 agosto 2009, ruolo 
corrispondente ad un “reato permanente”. Egli non ha partecipato al suo 
processo, per cui è stato condannato in contumacia, e l’Italia ha dovuto 
chiedere formalmente la sua estradizione alla Svizzera per poter eseguire 
la pena. Dopo averla espiata egli ha ancora dovuto trascorrere un anno in 


F-7018/2023 
Pagina 29 
libertà vigilata fino a luglio 2020 (cfr. consid. D, E, G e H nonché 12.4.3 e 
13.3). 
Da questi fatti discende innanzitutto, come già rilevato, che il ricorrente non 
si è svincolato dalla ‘ndrangheta ai sensi della giurisprudenza di questo 
Tribunale e della CSC (cfr. consid. 12.2 e 12.4.3). Egli rappresenta 
pertanto, nell’ottica del diritto degli stranieri, una minaccia per la sicurezza 
interna ed esterna svizzera, tantopiù che la sua età d’adulto maturo, ma 
non anziano, gli consente senz’altro, fino a prova contraria, di continuare a 
svolgere un ruolo di partecipe attivo per ancora diversi anni. È doveroso 
aggiungere che dei periodi d’inattività apparente o effettiva, come potrebbe 
essere, benché non si abbiano dati in proposito, quello di tre anni circa tra 
la fine della libertà vigilata del ricorrente e la sentenza di questo Tribunale 
del 4 luglio 2023 (cfr. consid. H e I), non sono sufficienti di per sé, secondo 
la giurisprudenza penale italiana, a far presumere che un affiliato si sia 
svincolato dall’organizzazione criminale (cfr. consid. 12.2). Questo vale, a 
maggior ragione, nella prospettiva del diritto degli stranieri svizzero (cfr. 
consid. 12.4.2). 
13.7 Sulla scorta di quanto sopraesposto la ponderazione dell’interesse 
pubblico della Svizzera, consistente nella salvaguardia della sua sicurezza 
nazionale, a tenere lontano dal proprio territorio il ricorrente in quanto 
affiliato della ‘ndrangheta, e l’interesse di quest’ultimo al rispetto della sua 
vita privata e familiare in conformità all’art. 8 CEDU, e a poter usufruire 
della libera circolazione secondo l’ALC, non permette di reputare che la 
durata indeterminata, i.e. massima, del divieto d’entrata sia proporzionata 
all’insieme delle circostanze del caso e nemmeno che sia giustificabile per 
ragioni di mera opportunità politica. Una durata di 20 anni appare invece 
più consona, sia sotto il profilo del principio della proporzionalità in senso 
stretto che in relazione all’opportunità politica, come pure in conformità, nei 
limiti delle analogie dei casi trattati, alla giurisprudenza finora emanata dal 
TF e da questo Tribunale in materia di divieti d’entrata per reati di mafia, a 
garantire nella giusta misura la sicurezza nazionale svizzera senza incidere 
oltremodo sugli interessi privati del ricorrente. 
14. 
In conclusione, pronunciando un divieto d’entrata di durata indeterminata, 
fedpol ha violato l’art. 67 cpv. 4 LStrI, l’art. 8 CEDU e l’ALC nonché, in 
questo quadro legale, il principio di proporzionalità nell’esercizio del suo 
potere d’apprezzamento (art. 49 lett. a PA), e questo anche tenendo conto 
del fatto che fedpol è abilitato ad emanare dei divieti d’entrata di durata 
indeterminata per motivi di opportunità politica. Pertanto, in accordo con le 


F-7018/2023 
Pagina 30 
considerazioni sopraesposte, il ricorso deve essere parzialmente accolto e 
la decisione impugnata riformata, nel senso che la durata del divieto 
d’entrata è fissata a 20 anni, per cui esso è valido dal 21 novembre 2023 
al 20 novembre 2043. 
15. 
15.1 Le spese processuali sono di regola messe a carico della parte 
soccombente e, in caso di soccombenza parziale, sono ridotte (art. 63 cpv. 
1 PA). Esse comprendono la tassa di giustizia e i disborsi (art. 1 cpv. 1 del 
regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]); la tassa di giustizia è calcolata in funzione dell'ampiezza e 
della difficoltà della causa, del modo di condotta processuale e della 
situazione finanziaria delle parti (artt. 63 cpv. 4bis PA e 2 cpv. 1 TS-TAF). 
In concreto, siccome le conclusioni del ricorrente sono state parzialmente 
accolte in relazione alla fissazione della durata del divieto d’entrata, è 
giusto porre a suo carico, a titolo di spese processuali, fr. 600.– da 
prelevare sull'anticipo di fr. 1'200.– da lui già versato. Di conseguenza, fr. 
600.– saranno restituiti al ricorrente una volta che la presente sentenza 
sarà cresciuta in giudicato. 
15.2 In relazione alle spese ripetibili, visto che il ricorso è parzialmente 
ammesso, il ricorrente, patrocinato da un legale, ha diritto a un’indennità, 
ridotta in proporzione, per le spese necessarie derivanti dalla causa (artt. 
64 cpv. 1 PA e 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF). Dato che il ricorrente non ha presentato 
alcuna nota d’onorario, l’indennità deve essere fissata sulla base degli atti 
di causa (art. 14 cpv. 2 TS-TAF). Ora, alla luce dell’ampiezza e del 
contenuto del ricorso, senza ulteriore scambio di scritti, è appropriato 
attribuire al ricorrente un’indennità per spese ripetibili di fr. 1’300.–. Si 
osservi ancora che fedpol, in quanto autorità federale, non ha diritto a 
un'indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-TAF). 
 
 
 
 
 
 
 


F-7018/2023 
Pagina 31 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Il ricorso è parzialmente accolto e la decisione impugnata del 21 novembre 
2023 è riformata, nel senso che la durata del divieto d’entrata è fissata a 
20 anni, ovvero fino al 20 novembre 2043. 
2. 
Per il resto, il ricorso è respinto. 
3. 
Le spese processuali di fr. 600.– sono messe a carico del ricorrente e 
dedotte dall’anticipo di fr. 1'200.– da lui già versato. Al ricorrente saranno 
restituiti fr. 600.– dopo la crescita in giudicato della presente sentenza. 
4. 
Al ricorrente è attribuita un’indennità ridotta per spese ripetibili pari a fr. 
1'300.–, a carico di fedpol. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente e a fedpol. 
 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
 
 
 


F-7018/2023 
Pagina 32 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, 1000 Losanna 14, entro un termine di 
30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e segg. e 100 LTF). Il 
termine è reputato osservato se gli atti scritti sono consegnati al Tribunale 
federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta svizzera o a una 
rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più tardi l'ultimo giorno 
del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono essere redatti in una 
lingua ufficiale, contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi 
di prova ed essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della 
parte ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: 
 
 
 


F-7018/2023 
Pagina 33 
Comunicazione: 
– 
al ricorrente (atto giudiziario); 
– 
a fedpol (n. di rif. …).