bvger · C-1953/2023 · 2023-02-27 · it

Revisione della rendita | Assicurazione per l’invalidità, revisione della rendita (decisione del 27 febbraio 2023),

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte III 
C-1953/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 1 5 g e n n a i o 2 0 2 6 
Composizione 
Giudici Michela Bürki Moreni (presidente del collegio), 
Vito Valenti, Christoph Rohrer, 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, 
ricorrente, 
 
contro 
Ufficio dell'assicurazione per l'invalidità per gli 
assicurati residenti all'estero UAIE, 
autorità inferiore. 
 
Oggetto 
Assicurazione per l’invalidità, revisione della rendita 
(decisione del 27 febbraio 2023). 
 
 
 


C-1953/2023 
Pagina 2 
Fatti: 
A. 
A.a Con decisione del 13 aprile 2006 l’Ufficio dell’assicurazione invalidità 
del Cantone B._______ (UAI-B._______) ha riconosciuto a C._______, cit-
tadino italiano, nato il (…) 1963 (di seguito: interessato, assicurato), il diritto 
a una mezza rendita d’invalidità a decorrere dal 1° maggio 2002, in ragione 
di patologie di natura fisica (alla spalla, al gomito e al polso sinistro, alla 
mano destra e al rachide cervicale) e psichiche (“psicosi paranoide [ICD 
10: F22.0]). La mezza rendita è stata confermata dall’UAI-B._______ con 
comunicazioni del 30 agosto 2010 (sentenza del TAF C-3748/2015 dell’11 
febbraio 2019, consid. A., B.; doc. UAIE 109). 
A.b A partire dal 11 febbraio 2014 la competenza del caso è stata deferita 
all’Ufficio dell’assicurazione per l’invalidità per gli assicurati residenti 
all’estero (UAIE) in ragione del trasferimento in Italia dell’interessato (doc. 
UAIE 123-124). 
A.c Con decreti supercautelari del 24 marzo, 9 aprile e 21 maggio 2014 il 
Pretore del Distretto di D._______ ha autorizzato i coniugi C._______ e 
A._______ a vivere separati. Ha altresì fatto ordine all’Istituto delle assicu-
razioni sociali del Canton B._______ di erogare direttamente alla moglie 
ogni rendita spettante all’assicurato a copertura (anche retroattiva) del con-
tributo di mantenimento (sentenza citata, consid. D.). 
A.d In esito alla procedura di revisione promossa il 4 aprile 2014 (doc. 
UAIE 133), l’UAIE ha confermato, con decisione del 27 aprile 2015, il diritto 
dell’interessato alla mezza rendita a decorrere dal 1° ottobre 2018, mo-
mento in cui il versamento della stessa era stato temporaneamente so-
speso a causa della mancanza di collaborazione dell’interessato in corso 
d’istruttoria. Come in precedenza, la mezza rendita ha continuato ad es-
sere versata direttamente alla moglie (sentenza citata, consid. E., F.). 
A.e 
A.e.a Contro la suddetta decisione il 6 giugno 2015, l'interessato ha inter-
posto ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (TAF), lamen-
tando un accertamento insufficiente dei fatti giuridicamente rilevanti e chie-
sto il riconoscimento del diritto a una rendita intera a decorrere dal 18 set-
tembre 2014. Ha inoltre contestato il versamento della rendita alla moglie 
e domandato il riconoscimento di danni morali (sentenza citata, consid. 
G.a). 


C-1953/2023 
Pagina 3 
L’assicurato ha inoltre contestato di essere affetto da patologie psichiatri-
che (chiedendo all’UAIE un risarcimento per torto morale per ciò che a suo 
giudizio corrisponderebbe a un’ingiuria, non avendo più problemi psichici 
dal 2009) e chiesto che la rendita gli fosse riconosciuta unicamente per le 
patologie somatiche con un grado d’invalidità tra il 50% ed il 100%, lamen-
tando un peggioramento dello stato di salute dal punto di vista fisico (sen-
tenza citata, consid. G.c, I.). 
A.e.b Il 7 dicembre 2015 l’UAIE ha proposto l’ammissione del ricorso, l’an-
nullamento della decisione impugnata e il rinvio degli atti per procedere ad 
ulteriori accertamenti medici dal profilo ortopedico e psichiatrico (sentenza 
citata, consid. J.). 
A.e.c L’assicurato ha respinto la proposta con scritti del 19 gennaio e del 
16 febbraio 2016 ritenendo che il riconoscimento di una rendita intera do-
vrebbe essere giustificato dalle sole patologie fisiche. Ha quindi chiesto il 
blocco del versamento delle rendite versata a torto per ragioni psichiatriche 
(sentenza citata, consid. K.a, K.b). 
A.e.d Con duplica del 18 aprile 2016 l’UAIE ha rinunciato a completare gli 
accertamenti medici e proposto l’ammissione del ricorso ed il rinvio dell’in-
carto al fine di emanare una nuova decisione impugnabile, nel senso che 
al ricorrente sarebbe stato riconosciuto il diritto di percepire una rendita 
intera a decorrere dal 1° maggio 2015, ossia tre mesi dopo il manifesto 
peggioramento dello stato di salute constatato in base al referto psichiatrico 
del 6 febbraio 2015 (doc. UAIE 187, 197, 216, 217). 
A.e.e Con scritto del 1° febbraio 2018 – preceduto da diversi scritti di te-
nore analogo (sentenza citata, consid. M.) – l’assicurato si è opposto alla 
proposta dell’autorità inferiore, ribadendo di non voler percepire alcuna 
rendita per motivi psichiatrici e chiedendo la soppressione di ogni presta-
zione versata a torto a partire dal 13 dicembre 2013 (doc. UAIE 229). 
A.e.f Con la succitata sentenza C-3748/2015 il TAF ha accolto il ricorso – 
nella misura della sua ricevibilità – annullando la decisione del 27 aprile 
2015 e rinviando gli atti di causa all'UAIE al fine di completare l'istruttoria 
sotto il profilo ortopedico-reumatologico e psichiatrico e pronunciarsi con 
una nuova decisione. Il TAF ha quindi respinto la proposta formulata 
dall’autorità inferiore di attribuire una rendita intera dal 1° maggio 2015, 
ritenendo che le patologie ortopediche-reumatologiche avessero subito 
un’evoluzione negativa già in occasione della revisione del 2010, segnata-
mente con il sopraggiungere delle gonalgie, nonché nel dicembre 2014, 


C-1953/2023 
Pagina 4 
rispettivamente nel gennaio 2015 (cfr. consid. 9.4.1 del suddetto giudizio) 
e quindi il peggioramento dello stato di salute avrebbe potuto risalire anche 
a un momento precedente il 6 febbraio 2015. Ha inoltre precisato che il 
referto psichiatrico del 6 febbraio 2015, benché redatto da uno specialista 
in psichiatrica, non indicasse, né l’evoluzione della malattia né il suo in-
flusso sulla capacità lavorativa dell’interessato (cfr. consid. 8.4.2 della men-
zionata sentenza). Il TAF ha escluso che, nel quadro del rinvio, vi fosse la 
possibilità di una reformatio in pejus, intesa come riduzione o soppressione 
della mezza rendita corrente. Dagli accertamenti medici già agli atti, infatti, 
emerge che non vi è stato alcun miglioramento dello stato di salute, ma 
che tutt’al più risulta, seppur in modo incompleto, un aggravamento, circo-
stanza che comporta sicuramente la conferma della mezza rendita con-
cessa con decisione del 13 aprile 2006 (cf. consid. 10.3 della menzionata 
sentenza). 
A.e.g Con sentenza 9C_276/2019 del 6 maggio 2019 il Tribunale federale 
ha dichiarato inammissibile il ricorso interposto il 20 aprile 2019 contro la 
suddetta sentenza (doc. UAIE 247). 
B. 
B.a Il 23 settembre 2019, in esecuzione della sentenza di rinvio, l’autorità 
inferiore ha prospettato all’interessato l’esecuzione di una perizia pluridi-
sciplinare in Svizzera, invitandolo a mettersi in contatto telefonico (doc. 
UAIE 251). 
B.b È seguita una serie di scambi di scritti, su cui si ritornerà nei conside-
randi in diritto (cfr. consid. 7), con cui l’assicurato ha sostanzialmente affer-
mato di non avere alcuna intenzione di sottoporsi ad ulteriori esami medici, 
mentre l’autorità inferiore ha cercato di persuaderlo della necessità degli 
stessi al fine di garantire ed eventualmente accrescere il diritto alle presta-
zioni assicurative (doc. UAIE 253, 258, 260, 263). 
B.c Con scritto del 23 settembre 2022 l’interessato è stato convocato al 28 
novembre 2022 per il primo colloquio peritale ed è stato nuovamente pre-
gato di mettersi in contatto telefonicamente per organizzare il suo arrivo. 
L’autorità inferiore lo ha altresì reso attento riguardo alle conseguenze di 
un ingiustificato rifiuto di conformarsi all’obbligo di collaborare (doc. UAIE 
273). 
B.d Agli ulteriori solleciti dell’amministrazione muniti di comminatoria rela-
tiva alle conseguenze in caso di mancata presenza all’esame peritale, 


C-1953/2023 
Pagina 5 
l’assicurato ha risposto confermando di non aver intenzione di recarsi in 
Svizzera (doc. UAIE 274, 277, 278, 279). 
B.e Con progetto di decisione del 9 dicembre 2022 l’UAIE ha prospettato 
la soppressione della rendita, avendo l’assicurato ingiustificatamente rifiu-
tato di presentarsi alla visita peritale del 28 novembre 2022 in violazione 
del proprio dovere di collaborazione (doc. UAIE 282). 
B.f Con decisione del 27 febbraio 2023, preso atto dell’assenza di riscontro 
dell’interessato, l’UAIE ha quindi soppresso la mezza rendita d’invalidità a 
decorrere dal 1° marzo 2023 (doc. UAIE 288). Una copia della decisione è 
stata notificata il 28 febbraio 2023 anche alla moglie (doc. UAIE 289-291). 
C. 
C.a Contro la suddetta decisione, il 29 marzo 2023, A._______ (di seguito 
ricorrente, insorgente) è tempestivamente insorta dinnanzi alla Cassa sviz-
zera di compensazione (CSC), che ha poi trasmesso per competenza l’im-
pugnativa a questo Tribunale, sostenendo di avere un interesse legittimo a 
contestare la soppressione della rendita che da anni le veniva versata a 
copertura dei contributi di mantenimento (doc. TAF 1-4). 
C.b Con decisione incidentale del 26 giugno 2023 la ricorrente è stata in-
vitata a regolarizzare il ricorso, al fine di esporre i motivi e le conclusioni 
chiare e a produrre idonea documentazione suscettibile di dimostrare l'esi-
stenza di un suo interesse degno di protezione a ricorrere contro il provve-
dimento emesso nei riguardi di C._______ (doc. TAF 7). 
C.c Con le osservazioni del 3 luglio 2023 la ricorrente ha regolarizzato il 
ricorso, precisando di non essere stata informata riguardo alla procedura 
di revisione in corso e agli accertamenti effettuati presso C._______ e alle 
ragioni per cui l’autorità inferiore abbia constatato “un’impossibilità di por-
tare a termine la procedura di revisione della rendita d’invalidità”. Essa ha 
quindi trasmesso le decisioni supercautelari del 24 marzo, il 9 aprile e il 21 
maggio 2014 (cfr. consid. A.c). Da allora la procedura di separazione ri-
spettivamente di divorzio non è più avanzata ed essa non intrattiene più 
nessun rapporto con il marito. Le suddette decisioni supercautelari, tuttora 
in vigore, le hanno permesso di percepire per anni la mezza rendita d’inva-
lidità di cui il marito era beneficiario. Essa ritiene pertanto evidente di avere 
un interesse degno di protezione ad impugnare la decisione di soppres-
sione della rendita e di conseguenza essere legittimata a ricorrere (doc. 
TAF 9). 


C-1953/2023 
Pagina 6 
C.d Con ordinanza del 7 luglio 2023 il Tribunale ha avviato lo scambio di 
scritti fra le parti limitatamente alla questione della legittimazione a ricorrere 
di A._______ (doc. TAF 11, 13). Delle motivazioni si dirà nei considerandi 
in diritto. 
C.e Dando seguito alla richiesta del 20 dicembre 2023 (doc. TAF 15), il 
Pretore di D._______ ha confermato con scritto del 10 gennaio 2024 che i 
provvedimenti cautelari sono tutt’ora in vigore, che non sono state adottate 
ulteriori misure e che seppur ferma da maggio 2015 la procedura di divor-
zio/separazione non è ancora conclusa (doc. TAF 16). 
C.f Con decisione incidentale del 5 marzo 2024, la giudice dell’istruzione 
ha invitato la ricorrente a versare un anticipo di Fr. 800.-, corrispondente 
alle presunte spese processuali (doc. TAF 18). 
C.g Con scritto del 9 aprile 2024 l’insorgente ha chiesto di essere posta al 
beneficio dell’assistenza giudiziaria, precisando di non essere in grado di 
far fronte al pagamento dell’anticipo richiesto, in quanto beneficiaria di pre-
stazioni assistenziali (doc. TAF 20). 
C.h Con ordinanza del 17 settembre 2024 C._______ è stato chiamato in 
causa ed è stato invitato ad esprimersi nel termine di 30 giorni (doc. TAF 
22). Nessuna presa di posizione è giunta da parte sua. 
C.i Con risposta del 3 febbraio 2025 l’autorità inferiore ha chiesto, nel me-
rito, il rigetto del ricorso per le ragioni già evocate nella decisione impu-
gnata (doc. TAF 26). 
C.j Con replica del 24 ottobre 2025, di cui una copia è stata trasmessa per 
conoscenza all’autorità inferiore, la ricorrente ha ribadito le proprie argo-
mentazioni e si è riconfermata nelle proprie conclusioni (doc. TAF 28, 29). 
C.k Nel termine assegnatoli, C._______ non ha trasmesso alcuna presa di 
posizione. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Il Tribunale amministrativo federale (TAF) esamina d'ufficio e con piena 
cognizione la sua competenza (art. 31 e segg. LTAF), rispettivamente 


C-1953/2023 
Pagina 7 
l'ammissibilità dei gravami che gli vengono sottoposti (DTF 133 I 185 con-
sid. 2 con rinvii). 
1.2 Riservate le eccezioni – non realizzate nel caso di specie – di cui all'art. 
32 LTAF, questo Tribunale giudica, in virtù dell'art. 31 LTAF in combinazione 
con gli art. 32 e 33 lett. d LTAF e l'art. 69 cpv. 1 lett. b LAI (RS 831.20), i 
ricorsi contro le decisioni, ai sensi dell'art. 5 PA, rese dall’UAIE. 
1.3 La procedura dinanzi al TAF è retta dalla PA, in quanto la LTAF non 
disponga altrimenti (art. 37 LTAF). In virtù dell'art. 3 lett. dbis PA, la proce-
dura in materia di assicurazioni sociali non è disciplinata dalla PA nella mi-
sura in cui è applicabile la LPGA (RS 830.1). Salvo disposizioni transitorie 
contrarie, le nuove norme procedurali si applicano immediatamente e in 
piena misura con la loro entrata in vigore (DTF 129 V 113 consid. 2.2; 130 
V 1 consid. 2.2). 
2. 
2.1 L’oggetto impugnato (DTF 131 V 164 consid. 2.1) è rappresentato nel 
caso in esame dalla decisione dell’UAIE del 27 febbraio 2023 con cui ha 
soppresso con effetto dal 1° marzo 2023 la mezza rendita attribuita a 
C._______, ma versata alla moglie a titolo di contributo di mantenimento. 
2.2 Oggetto del contendere è la legittimità della soppressione della mezza 
rendita in ragione del rifiuto ingiustificato dell’assicurato di collaborare 
all’accertamento dei fatti nell’ambito della procedura di revisione promossa 
il 4 aprile 2014. 
3. 
A titolo preliminare, occorre innanzitutto verificare se A._______ è legitti-
mata a ricorrere contro la suddetta decisione. 
3.1 Al riguardo l’autorità inferiore ha rammentato che il coniuge di una 
persona assicurata ha il diritto di ricorrere contro una decisione relativa alla 
rendita soltanto nel caso in cui essa è suscettibile di avere, 
immediatamente o in futuro, ripercussioni sull'ammontare della propria 
rendita. Per contro il solo fatto di essere creditore dell’assicurato 
destinatario della decisione non è sufficiente per fondare un interesse 
degno di protezione e quindi la legittimazione a ricorrere. In concreto la 
legittimazione a ricorrere andrebbe negata ad A._______, poiché essa va 
considerata alla stregua di un creditore ordinario, non avendo per altro 


C-1953/2023 
Pagina 8 
dimostrato l’influsso che il versamento della rendita potrebbe avere 
sull’ammontare di una sua aspettativa pensionistica (doc. TAF 11). 
3.2 L’insorgente, dal canto suo, ritiene di essere particolarmente toccata 
dalla decisione impugnata e di avere un interesse degno di protezione al 
suo annullamento. La soppressione della rendita, infatti, comporterebbe 
per lei delle conseguenze gravose andando ad intaccare il suo minimo esi-
stenziale, nonché le future prestazioni AVS di cui essa avrà diritto in un 
prossimo futuro (doc. TAF 12). 
3.3 Giusta l'art. 59 LPGA, ha diritto di ricorrere chiunque è toccato dalla 
decisione e ha un interesse degno di protezione al suo annullamento o alla 
sua modifica. 
3.3.1 La disposizione riprende, sebbene con termini leggermente differenti, 
le condizioni poste dall’art. 89 cpv. 1 let. b e c LTF (RS 173.110), non esi-
gendo tuttavia la partecipazione alla procedura dinnanzi all’istanza prece-
dente (art. 89 cpv. 1 let. a LTF). Ne consegue che anche terze parti che 
non hanno preso parte alla procedura amministrativa e non sono destina-
tarie dirette della decisione, possono impugnarla nella misura in cui sono 
da essa colpite e possono dimostrare un interesse degno di protezione al 
suo annullamento o alla sua modifica (MIRIAM LENDFERS, in: Schulthess 
Kommentar zum ATSG, ed. Kieser/Kradolfer/Lendfers, 5a ed., 2024, art. 59 
LPGA N 2-3; JEAN MÉTRAL, in: Commentaire Romand LPGA, 
ed. Dupont/Moser-Szeless, 2018, art. 59 LPGA N 8). 
3.3.2 L'interesse degno di protezione può essere fattuale o giuridico e con-
siste nel vantaggio pratico che l'accoglimento del ricorso apporterebbe al 
ricorrente, al fine di non subire un danno di natura economica, ideale, ma-
teriale o di altro tipo che la decisione impugnata invece gli causerebbe. 
L’interesse deve essere concreto, non puramente teorico o virtuale, dato 
che lo scopo del ricorso non è quello di verificare la legalità oggettiva delle 
azioni dello Stato in astratto, ma di fornire al ricorrente un vantaggio pratico. 
Dev’essere altresì proprio, ossia della parte che ricorre, non di un terzo o 
collettivo. Infine deve essere attuale e deve perciò esistere non soltanto al 
momento della presentazione del ricorso, ma pure al momento della sen-
tenza (DTF 141 II 14 consid. 4.4; 138 II 162 consid. 2.1.2 e riferimenti men-
zionati; 136 II 101 consid. 1.1; SK ATSG-LENDFERS, art. 59 LPGA N 7; 
CR LPGA-MÉTRAL, art. 59 LPGA N 11). 
Può ricorrere, inoltre, chi è toccato dalla decisione impugnata, ossia chi si 
trova ad essere colpito in modo più importante rispetto a chiunque altro 


C-1953/2023 
Pagina 9 
dalla stessa ed ha un rapporto speciale, degno di nota e stretto con l’og-
getto della controversia. Questo non è il caso se l'interesse viene toccato 
solo indirettamente o in modo mediato; il legislatore non ha infatti voluto 
permettere a qualsiasi creditore dell'assicurato di far valere i diritti di que-
st'ultimo in sua vece (DTF 143 II 506 consid. 5.1; 133 V 188 consid. 4.3.1 
e riferimenti citati; 101 V 120 consid. 1b; SK ATSG-LENDFERS, art. 59 LPGA 
N 8-10; CR LPGA- MÉTRAL, art. 59 LPGA N 12). A differenza dell’art. 89 
cpv. 1 let. b LTF, che legittima chi è “particolarmente toccato”, per l’art. 59 
LPGA è sufficiente essere semplicemente “toccati”. Tale distinzione, tutta-
via, non ha alcun significato pratico, in quanto l'essere colpito non è un 
requisito di legittimazione a sé stante che deve essere soddisfatto cumula-
tivamente con l'interesse degno di protezione, ma in ultima analisi una sua 
precisazione (SUSANNE BOLLINGER, in: Basler Kommentar zum ATSG, Fré-
sard-fellay/Klett/Leuzinger, 2020, art. 59 LPGA N 13). 
3.3.3 Giurisprudenza e dottrina distinguono fra il ricorso di un terzo in 
favore del destinatario della decisione (“Drittbeschwerde pro Adressat”), 
dal ricorso di un terzo contro il destinatario (“Drittbeschwerde contra 
Adressat”). Un terzo è legittimato a ricorrere in favore del destinatario 
principale, solo se può vantare un interesse giuridico indipendente e 
distinto da quello del destinatario (cosa che è implicita in caso di ricorso 
“contra Adressat”). In tal senso, per poter presentare ricorso, il terzo deve 
subire uno svantaggio diretto e immediato a causa della decisione 
impugnata, oltre all'interesse economico che ne deriva (DTF 134 V 153 
consid. 5.3; 125 V 339 consid. 4a; CR LPGA-MÉTRAL, art. 59 LPGA N 13). 
Non è per contro sufficiente essere un creditore del destinatario della 
decisione per essere autorizzati a presentare un ricorso “pro Adressat”. In 
questo caso esiste un interesse di fatto (economico) alla modifica della 
disposizione. Tuttavia, il nesso sufficientemente stretto con l’oggetto della 
lite sussiste solo se il terzo subisce uno svantaggio diretto a causa della 
decisione impugnata che va oltre lo status di creditore e gli interessi 
puramente economici ad esso associati (DTF 130 V 560 consid. 3.5, 4.1; 
125 V 345, consid. 4d; sentenza del TF 9C_62/2007 del 26 settembre 2007 
consid. 7.4; BSK ATSG- BOLLINGER, art. 59 LPGA N 17). 
Proprio per questa ragione, l’Alta Corte ha negato il diritto a ricorrere a una 
logopedista contro la decisione con cui l’Ufficio AI ha rifiutato l’assunzione 
delle spese dei provvedimenti logopedici da essa dispensati; pur 
riconoscendole un interesse economico all’annullamento della decisione 
impugnata, ha infatti ritenuto che tale interesse, essendo la stessa un 
agente esecutore, non avesse un nesso sufficientemente stretto e diretto 


C-1953/2023 
Pagina 10 
con l’oggetto del contendere, dato che le spese dei suddetti provvedimenti 
avrebbero potuto essere fatte valere nei confronti dei genitori dei bambini 
assicurati e che le prestazioni assicurative sono instaurate nel solo 
interesse degli assicurati (sentenza del TF 9C_62/2007 del 26 settembre 
2007 consid. 7.6; un caso analogo in sen-tenza del TFA I 224/05 e I 263/05 
del 29 settembre 2005 consid. 6.2). Il TF ha inoltre stabilito che il coniuge 
al quale vengono versate direttamente le rendite accessorie per figli, ha un 
interesse degno di protezione soltanto in relazione alla modalità di 
pagamento di tali prestazioni, ma non ha per contro alcuna legittimazione 
a ricorrere “pro Adressat” per quanto riguarda il diritto alla rendita principale 
(sentenza del TF 8C_676/2011 del 31 gennaio 2012 consid. 2 e riferimenti 
menzionati). 
3.4 
3.4.1 Nell’evenienza concreta, A._______ non è né titolare della rendita 
principale, né è parificabile al beneficiario di una rendita accessoria a quella 
principale (come, ad esempio, la rendita per i figli [DTF 138 V 292 consid. 
4], o della rendita completiva per la moglie [cfr. DTF 119 V 425 consid. 1]). 
Essa neppure era destinataria formale e materiale della decisione impu-
gnata, né una terza persona che sarebbe risultata danneggiata da un van-
taggio accordato al destinatario della decisione. L’interessata ha depositato 
il ricorso in quanto terza persona interessata dalla decisione presa a detri-
mento del suo destinatario che essa stessa intende appoggiare. Occorre 
pertanto capire se in tali circostanze essa abbia un interesse proprio e di-
retto, nel senso che si trovi in un rapporto speciale e degno di essere preso 
in considerazione con l’oggetto della contestazione. 
3.4.2 È innegabile che la ricorrente abbia un interesse economico all’an-
nullamento della decisione impugnata poiché in caso di accoglimento del 
ricorso essa continuerebbe a beneficiare del versamento della rendita d’in-
validità destinata al marito, sulla base del succitato provvedimento caute-
lare pretorile del 2014. Resta quindi da esaminare se tale interesse si trova 
ad essere in un nesso particolarmente stretto e diretto con l’oggetto della 
lite per riconoscerle la legittimazione a ricorrere. 
3.4.3 Il merito della lite verte sul diritto di C._______ di beneficiare di una 
mezza rendita d’invalidità ai sensi degli art. 28 segg. LAI oppure di una 
rendita superiore alla luce di quanto decretato dal TAF e più concretamente 
sulla corretta applicazione delle disposizioni legali che hanno permesso 
all’amministrazione di sopprimerla, in ragione del rifiuto ingiustificato di 
quest’ultimo di collaborare. L’interesse economico della ricorrente per 


C-1953/2023 
Pagina 11 
contro è quello di continuare a percepire tutto o parte del contributo alimen-
tare che il Pretore di D._______ aveva posto a carico del marito assicurato 
e che veniva compensato con il versamento diretto della prestazione assi-
curativa a cui questi aveva diritto. Tale credito di natura civile, derivante 
dalla procedura di separazione, segue una logica differente ed è del tutto 
indipendentemente dalla sorte della rendita del marito. È pertanto a giusto 
titolo che l’autorità inferiore ha parificato la ricorrente a una creditrice 
dell’assicurato. 
In una giurisprudenza piuttosto datata, il Tribunale federale delle assicura-
zioni ha ammesso la legittimazione a ricorrere in favore del marito in vista 
di ottenere una rendita d’invalidità per la moglie dalla quale viveva separato 
e alla quale versava il contributo alimentare. È infatti stata riconosciuta 
l’esistenza di un rapporto diretto e particolarmente stretto fra l’oggetto della 
contestazione – ossia il riconoscimento della rendita che la moglie si rifiu-
tava di chiedere – e l’interesse del marito a veder ridotto il proprio onere 
alimentare grazie al riconoscimento della prestazione assicurativa (DTF 98 
V 54). Tale fattispecie, si distingue da quella che ci occupa, non soltanto 
per il fatto che riguarda il debitore della pensione alimentare, mentre nel 
nostro caso la creditrice di tale onere, ma pure per il fatto che la modifica 
dell'ordinanza del 29 giugno 1983 relativa all'art. 66 OAI, entrata in vigore 
il 1° gennaio 1984, posteriormente alla DTF, ha ristretto il gruppo di persone 
autorizzate a presentare una richiesta di prestazioni (art. 66 cpv. 1 OAI) e 
di conseguenza in diritto di promuovere autonomamente il diritto a tali pre-
stazioni (se contestato) in un procedimento amministrativo (DTF 120 V 438 
consid. 2a con riferimenti). Nella versione attuale soltanto l’assicurato, il 
suo rappresentante legale o dei terzi che lo assistono regolarmente e che 
ne hanno durevole cura, sono legittimati a far valere il diritto alle presta-
zioni. Seppur ancora sposati, alla luce del tenore delle decisioni supercau-
telari del Pretore di D._______ e delle affermazioni della ricorrente stessa, 
è lecito presumere che quest’ultima non ha più alcun rapporto con 
C._______, da tempo trasferitosi in Italia e al quale era stato fatto ordine di 
non più contattarla, né avvicinarla (allegati al doc. TAF 9). Essa non rientra 
pertanto in una delle categorie di persone legittimate a far valere il diritto a 
delle prestazioni assicurative per conto dell’assicurato. Oltretutto, tenuto 
conto dell’oggetto della lite, essa neppure può influire in alcun modo sulle 
circostanze – ossia il rifiuto di collaborare – che hanno condotto alla sop-
pressione della rendita. 
Così stando le cose, l’interesse economico dell’insorgente all’annullamento 
della decisione impugnata non ha un nesso sufficientemente stretto e di-
retto con l’oggetto del contendere, essendo le prestazioni assicurative 


C-1953/2023 
Pagina 12 
instaurate nell’interesse dell’assicurato, mentre il contributo alimentare 
quale misura a tutela dell’unione coniugale o per regolare le conseguenze 
della separazione o del divorzio. Tale credito di cui la ricorrente tutt’ora be-
neficia andrebbe quindi fatto valere nelle opportune sedi civili. 
3.5 Nondimeno, la giurisprudenza riconosce che una persona è particolar-
mente toccata ed ha un interesse degno di protezione a ricorrere contro 
una decisione in materia di assicurazione per la vecchiaia e i superstiti 
(AVS) e di assicurazione per l’invalidità destinata al coniuge, nella misura 
in cui la stessa è suscettibile di avere, immediatamente o in futuro, riper-
cussioni sull'ammontare della sua rendita di vecchiaia (DTF 127 V 119 con-
sid. 1c; DTF 126 V 455 consid. 2d; SK ATSG-LENDFERS, art. 59 LPGA N 
21). Si tratta, segnatamente, di decisioni con cui viene stabilito il diritto a 
una rendita (cfr. CR LPGA- MÉTRAL, art. 59 LPGA N 25). Non potendosi 
escludere, a priori, che la soppressione della rendita del coniuge possa 
avere effetti diretti sulle aspettative pensionistiche della ricorrente (an-
dando ad influire sulle modalità di calcolo dei contributi suoi e del marito ai 
sensi degli art. 3 segg. LAVS e art. 6 segg. OAVS e sull’entità del conto 
individuale AVS suo e del marito, in vista del pensionamento di entrambi, 
nonostante la vita separata), si potrebbe eventualmente giustificare la le-
gittimazione della stessa ad impugnare de iure proprio la decisione 
dell’UAIE del 27 febbraio 2023. Ad ogni buon conto, la questione può rima-
nere indecisa nel caso concreto, dal momento che per i motivi che verranno 
esposti più avanti, il ricorso deve comunque essere respinto. 
3.6 Per il resto, il ricorso – interposto tempestivamente e rispettoso dei re-
quisiti previsti dalla legge (art. 60 LPGA nonché art. 52 PA) – è ammissibile. 
4. 
4.1 In occasione del ricorso in esame, l’insorgente può far valere la viola-
zione del diritto federale, compreso l’eccesso o l'abuso del potere di ap-
prezzamento, l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti e l'inadeguatezza (art. 49 PA). 
4.2 Nell’ambito delle assicurazioni sociali, la procedura è retta dal principio 
inquisitorio (art. 43 cpv. 1 LPGA). Il Tribunale amministrativo federale ap-
plica il diritto d'ufficio, senza essere vincolato dai motivi del ricorso (art. 62 
cpv. 4 PA) o dai considerandi della decisione impugnata. In altri termini, il 
ricorso potrebbe essere accolto per ragioni diverse da quelle addotte dal 
ricorrente o respinto in virtù d'argomenti che la decisione impugnata non 
ha preso in considerazione (DTF 134 III 102 consid. 1.1; 133 V 515 consid. 


C-1953/2023 
Pagina 13 
1.3; DTAF 2013/46 consid. 3.2). Il Tribunale accerta i fatti determinanti per 
la soluzione della controversia, assume le prove necessarie e le valuta li-
beramente (art. 12 PA; DTF 136 V 376 consid. 4.1.1). Sempre che la legge 
non disponga diversamente, il Tribunale statuisce secondo il grado di prova 
della verosimiglianza preponderante. Deve ritenere un fatto provato, sol-
tanto quando è convinto della sua esistenza (DTF 138 V 218 consid. 6). Le 
parti sono tenute a cooperare all'accertamento dei fatti (art. 13 PA) e a mo-
tivare il ricorso (art. 52 PA). L'autorità di ricorso si limita, di principio, ad 
esaminare le censure sollevate, mentre le questioni di diritto non invocate 
dalle parti solo nella misura in cui gli argomenti delle parti o l'esame dell'in-
carto ne diano sufficiente motivo (DTF 122 V 157 consid. 1a; 121 V 204 
consid. 6c). 
5. 
5.1 Per quanto concerne il diritto materiale applicabile, la causa presenta 
elementi di estraneità, poiché la ricorrente è cittadina di uno Stato membro 
della Comunità europea (Lettonia) ed è domiciliata in Svizzera (cfr. doc. 
UAIE 71, 76, 91) e sussistendo inoltre un nesso transfrontaliero dato dalla 
cittadinanza italiana dell’assicurato, altresì domiciliato in Italia, che ha tut-
tavia lavorato in Svizzera e percepito per svariati anni una rendita d’invali-
dità Svizzera. È pertanto applicabile, di principio, l'Accordo del 21 giugno 
1999 tra la Confederazione svizzera e la Comunità europea ed i suoi Stati 
membri sulla libera circolazione delle persone (ALC, RS 0.142.112.681) ed 
il relativo Allegato II che regola il coordinamento dei sistemi di sicurezza 
sociale. L'allegato II ALC prevede in particolare che le parti contraenti ap-
plicano tra di loro, dal 1° aprile 2012, il regolamento (CE) n. 883/2004 del 
Parlamento europeo e del Consiglio del 29 aprile 2004 (RS 
0.831.109.268.1) relativo al coordinamento dei sistemi di sicurezza sociale, 
con le relative modifiche, e il regolamento (CE) n. 987/2009 del Parlamento 
europeo e del Consiglio del 16 settembre 2009 (RS 0.831.109.268.11) che 
stabilisce le modalità di applicazione del regolamento (CE) n. 883/2004 
(art. 1 cpv. 1 Allegato II ALC in relazione con la Sezione A dell’Allegato II 
ALC). Il Regolamento (CE) n. 883/2004 è stato ulteriormente modificato dai 
regolamenti (UE) n. 1244/2010 (RU 2015 343), n. 465/2012 (RU 2015 345) 
e n. 1224/2012 (RU 2015 353), applicabili nelle relazioni tra la Svizzera e 
gli Stati membri dell’Unione europea a decorrere dal 1° gennaio 2015. Tut-
tavia, anche in seguito all'entrata in vigore dell'ALC, l'organizzazione della 
procedura come pure l'esame delle condizioni di ottenimento di una rendita 
d'invalidità svizzera, sono regolate dal diritto interno svizzero (art. 46 cpv. 
3 del Regolamento n. 883/2004 in relazione con l’Allegato II del regola-
mento medesimo; DTF 130 V 253 consid. 2.4). 


C-1953/2023 
Pagina 14 
5.2 
5.2.1 Dal profilo temporale, con riserva di disposizioni particolari di diritto 
transitorio, sono applicabili le disposizioni in vigore al momento della rea-
lizzazione dello stato di fatto che deve essere valutato giuridicamente o 
che produce conseguenze giuridiche (DTF 146 V 364 consid. 7.1; 139 V 
335 consid. 6.2; 136 V 24 consid. 4.3). 
5.2.2 Il 1° gennaio 2022, sono entrate in vigore le modifiche del 19 giugno 
2020 della LAI e della LPGA (Ulteriore sviluppo dell’AI; RU 2021 705; FF 
2017 2191) e le modifiche del 3 novembre 2021 dell’Ordinanza del 17 gen-
naio 1961 sull’assicurazione per l’invalidità (OAI, RS 831.201; RU 2021 
706). 
5.2.3 In caso di revisione della rendita se la modifica determinante avviene 
prima del 1° gennaio 2022, si applicano le disposizioni della LPGA e le 
disposizioni della LAI e dell’OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 
2021. Se la modifica determinante avviene dopo il 31 dicembre 2021, si 
applicano le disposizioni della LPGA e le disposizioni della LAI e dell’OAI 
nel tenore in vigore dal 1° gennaio 2022. La data della modifica determi-
nante è determinata secondo l’art. 88a OAI (Circolare dell’UFAS sull’inva-
lidità e sulla rendita nell’assicurazione per l’invalidità [CIRAI; valida dal 1° 
gennaio 2022, stato al 1° luglio 2022], cifre marginali 9100 e 9102 in com-
binazione con le cifre marginali 5500 a 5505; si confronti sentenze del TF 
8C_247/2024 del 12 dicembre 2024 consid. 2.1 e 8C_460/2024 del 27 no-
vembre 2024, consid. 4.1 e riferimenti ivi citati). 
5.3 Nel caso in esame, benché la decisione impugnata sia stata emanata 
il 27 febbraio 2023, lo stato di fatto determinante, alla base della stessa e 
che produce conseguenze giuridiche, è il cambiamento dello stato di salute 
che è intervenuto almeno a partire dal 6 febbraio 2015 (cfr. consid. A.d.d), 
potenzialmente 
suscettibile 
di 
influire 
sulla 
capacità 
lavorativa 
dell’assicurato. Sebbene i ripetuti rifiuti dell’assicurato di collaborare 
all’accertamento del suo stato di salute siano posteriori al 1° gennaio 2022, 
gli stessi devono essere contestualizzati nell’ambito della procedura di 
revisione promossa il 4 aprile 2014 e volta ad accertare fatti precedenti 
l’entrata in vigore delle modifiche legislative del 19 giugno 2020, ragione 
per cui sono applicabili le disposizioni della LPGA e le disposizioni della 
LAI e dell’OAI nel tenore in vigore fino al 31 dicembre 2021. 
 
 


C-1953/2023 
Pagina 15 
6. 
6.1 Nel campo delle assicurazioni sociali, come detto sopra, la procedura 
è retta dalla massima inquisitoria, che impone all’amministrazione (e in se-
guito al giudice) di accertare d'ufficio i fatti rilevanti per la causa. Secondo 
tale principio spetta in primo luogo all'amministrazione stabilire, a seconda 
dei fatti da accertare in un determinato caso, quali misure istruttorie deb-
bano essere attuate. A tale proposito essa dispone di un ampio margine di 
discrezionalità. Se ritiene che le circostanze di fatto rilevanti non siano state 
sufficientemente accertate o che sussistano dei seri dubbi sul valore pro-
batorio degli elementi raccolti, l'amministrazione deve e può attuare tutte le 
misure necessarie per completare l'istruttoria (sentenza del TFA U 316/06 
del 6 luglio 2007, consid. 3.1.1). 
6.2 
6.2.1 Tale principio non vale comunque in modo assoluto. La sua portata è 
limitata dal dovere delle parti di collaborare all’accertamento dei fatti e 
all’istruzione della causa (art. 28 LPGA, art. 13 PA). Questo comprende in 
particolare l'obbligo delle parti di fornire – ove ciò sia ragionevolmente pos-
sibile – le prove necessarie, avuto riguardo alla natura della disputa e ai 
fatti invocati, ritenuto che altrimenti rischiano di dover sopportare le conse-
guenze della carenza di prove (DTF 139 V 176, consid. 5.2; 130 I 180, 
consid. 3.2; 125 V 193, consid. 2). Ciò vale soprattutto per i fatti che le parti 
conoscono meglio delle autorità e che queste ultime non potrebbero, in 
assenza di collaborazione da parte delle parti, accertare affatto o solo con 
uno sforzo sproporzionato (DTF 132 II 113, consid. 3.2, 124 II 361, consid. 
2b). 
6.2.2 L'obbligo di fornire informazioni o di collaborare incombente all’assi-
curato è espressamente sancito dall'art. 28 cpv. 2 LPGA ed è corollario 
all’obbligo di istruire la domanda previsto dall’art. 43 LPGA e si applica 
senza eccezioni a tutti gli ambiti delle assicurazioni sociali (CR LPGA-LON-
GCHAMP, art. 28 LPGA N 5). 
6.2.3 È inoltre utile evidenziare che secondo la giurisprudenza tocca all’as-
sicurato rendere verosimile, nei limiti della probabilità preponderante, l’esi-
stenza, di tutti gli elementi costitutivi della fattispecie su cui fonda le proprie 
pretese. Per quel che concerne l’onere probatorio, non valgono, infatti, gli 
stessi principi applicabili in ambito penale. Nell’ambito del diritto delle assi-
curazioni sociali l’autorità amministrativa o il giudice non devono conside-
rare un fatto provato fintanto che non ne sono convinti. Essi fondano la loro 


C-1953/2023 
Pagina 16 
decisione, salvo disposizioni contrarie della legge, sui fatti che, pur non 
essendo stati stabiliti in maniera inconfutabile, appaiono i più verosimili, 
ossia che presentano un grado di “verosimiglianza preponderante”. La 
mera possibilità che una certa circostanza si sia realizzata non soddisfa i 
requisiti di prova (DTF 121 V 47 consid. 2a). Non si applica quindi nell’am-
bito del diritto delle assicurazioni sociali, il principio secondo cui l’ammini-
strazione o il giudice devono statuire, nel dubbio, a favore dell’assicurato 
(sentenza del TF U 97/05, consid. 5.3). Ne consegue, che nella misura in 
cui un elemento della fattispecie, su cui l’assicurato basa le proprie pretese 
non viene comprovato con il grado della verosimiglianza preponderante 
(alla luce del principio inquisitorio e dell’obbligo di collaborare), l’ammini-
strazione e il tribunale devono decidere a suo sfavore. In tale misura l’as-
sicurato deve sopportare le conseguenze della carenza di prove (DTF 125 
V 193 consid. 2; 117 V 264 consid. 3b e i riferimenti ivi menzionati). 
6.3 
6.3.1 Secondo l'art. 43 cpv. 3 LPGA, se l'assicurato o altre persone che 
pretendono prestazioni, nonostante un'ingiunzione, rifiutano in modo ingiu-
stificato di compiere il loro dovere d'informare o di collaborare, l'Ufficio AI 
può, dopo diffida scritta e avvertimento delle conseguenze giuridiche e 
dopo aver impartito un adeguato termine di riflessione, decidere in base 
agli atti o chiudere l'inchiesta e decidere di non entrare in materia. 
Quando un assicurato rifiuta in modo ingiustificato (il che presuppone una 
colpa, in particolare quando non è riconoscibile un motivo legittimo o 
quando il suo comportamento è incomprensibile) di adempiere al proprio 
obbligo d'informare o di collaborare, l'art. 43 cpv. 3 LPGA prevede due tipi 
di sanzioni: da un lato, la possibilità di decidere in base agli atti e, dall'altro, 
di non entrare nel merito della vertenza (SK ATSG-WIEDERKEHR, art. 43 
LPGA N 113; CR LPGA-PIGUET, art. 43 LPGA, N 51-52). Prima di proce-
dere nell’una o nell’altra direzione, l'autorità amministrativa deve sollecitare 
l’assicurato recalcitrante ad adempiere al proprio dovere d’informare o di 
collaborare, avvertendolo per iscritto delle conseguenze legali del suo ri-
fiuto e concedendogli un adeguato periodo di riflessione (sentenza del TF 
9C_266/2012 del 29 agosto 2012 consid. 1.1; cfr. anche SK ATSG-WIE-
DERKEHR, art. 43 LPGA N 117). Secondo giurisprudenza, la diffida deve 
indicare in modo sufficientemente esplicito cosa si aspetta l'autorità dall'as-
sicurato (sentenza del TF 9C_961/2008 del 30 novembre 2009 consid. 6.2; 
v. anche sentenza del TAF C-1465/2017 del 19 aprile 2017 consid. 8.4). 


C-1953/2023 
Pagina 17 
6.3.2 La legge non specifica quale delle due sanzioni dell'art. 43 LPGA pre-
diligere; la scelta dell'una o dell'altra dipenderà segnatamente dall'avanza-
mento dell'istruzione del caso (e meglio se in base agli atti è possibile pro-
nunciare una decisione; SK ATSG-WIEDERKEHR, art. 43 LPGA N 114) e 
dalle conseguenze per l'assicurato o per eventuali terzi interessati (sen-
tenza del TF K 53/02 del 25 febbraio 2003 consid. 5.3). Nella misura del 
possibile, deve essere scelta l'opzione più favorevole all'assicurato (DTF 
108 V 229 consid. 2; SK ATSG-WIEDERKEHR, art. 43 LPGA N 114). Le due 
sanzioni non sono tuttavia ammissibili laddove i fatti ancora in sospeso 
possono essere accertati senza particolari difficoltà e dispendio di tempo e 
risorse da parte dell’amministrazione, malgrado l’assenza di collabora-
zione dell'assicurato (cfr. ATF 108 V 231 e seguenti, 97 V 177; SVR 2000 
IV n. 23). 
Qualora l'assicurato si sottrae ad una misura istruttoria oggettivamente e 
soggettivamente esigibile (sentenza del TFA I 214/01 del 25 ottobre 2001, 
consid. 2b), si espone – deliberatamente – al rischio che la sua domanda 
venga respinta dall'amministrazione con la motivazione che le condizioni 
per il diritto alle prestazioni, sulla base degli atti, non possono essere ac-
certate con il grado della verosimiglianza preponderante (sentenza del TFA 
U 316/06 del 6 luglio 2007, consid. 3.1.1). 
La decisione materiale ha, in linea di principio, la priorità e l’autorità ammi-
nistrativa dovrebbe fare uso con riserbo della possibilità di non entrare in 
materia sulla domanda di prestazioni (DTF 131 V 42, consid. 3; sentenza 
del TF 9C_266/2012 consid. 1.1). L’irricevibilità, che è quindi l’eccezione; 
è tuttavia particolarmente indicata quando la violazione dell'obbligo di coo-
perazione riguarda una condizione di ammissibilità della domanda ("Ein-
tretensvoraussetzung"; SK ATSG-WIEDERKEHR, art. 43 LPGA N 114). Inol-
tre è corretto rifiutare di entrare in materia allorquando fondandosi sugli atti 
a disposizione dell’amministrazione senza la partecipazione dell’assicurato 
un esame del merito della domanda è escluso (sentenza del TF 
8C_882/2009 del 19 febbraio 2010, consid. 6.2; BSK ATSG-SCHIAVI, 2020, 
art. 43 LPGA, N 35). 
6.4 
6.4.1 Secondo la giurisprudenza l’amministrazione può applicare l’art. 43 
cpv. 3 LPGA anche nell’ambito di una revisione avviata d’ufficio (sentenza 
9C_244/2016 del 16 gennaio 2017 consid. 3.1). Può ordinare l’allestimento 
di una perizia e rendere attento l’assicurato del suo obbligo di collaborare. 
In linea di principio, spetta all'amministrazione stabilire un cambiamento 


C-1953/2023 
Pagina 18 
significativo delle circostanze che influenzano il grado di invalidità dell'as-
sicurato, se intende ridurre o sopprimere la rendita corrente. Tuttavia, 
quando l'assicurato si rifiuta in modo ingiustificato di fornire informazioni, è 
impossibile per l'amministrazione dimostrare i fatti che hanno portato a un 
cambiamento del grado di invalidità. In questo caso, se l'assicurato impe-
disce colpevolmente all'Ufficio AI di fornire le prove necessarie, l'onere 
della prova deve essere invertito. Spetta quindi all'assicurato dimostrare 
che il suo stato di salute o altre circostanze determinanti non hanno subito 
cambiamenti tali da modificare il grado di invalidità che dichiara (sentenze 
del TF 9C_372/2015 del 19 febbraio 2016 consid. 4.1.2 e 9C_961/2008 del 
30 novembre 2009 consid. 6.3.3 e riferimenti). 
6.4.2 In caso di rifiuto di collaborare durante l'erogazione delle prestazioni, 
l'assicuratore può sospendere le prestazioni a titolo precauzionale. Tutta-
via, questa misura presuppone che le informazioni richieste invano siano 
necessarie per chiarire i fatti o per determinare le prestazioni, che non pos-
sano essere ottenute senza uno sforzo eccessivo e che le informazioni ri-
fiutate in violazione colposa dell'obbligo di collaborazione siano rilevanti 
per determinare il grado di invalidità dell'assicurato (cfr. sentenza del TF 
9C_345/2007 del 26 marzo 2008, consid. 4 e riferimenti; sentenza del TAF 
C-5707/2016 del 28 agosto 2018 consid. 5.2.3). 
6.4.3 La sospensione della rendita non deve essere intesa come una 
sanzione (nel senso di una pena) ma come un mezzo di pressione per 
obbligare l'assicurato – nella consapevolezza delle conseguenze negative 
– a fornire i documenti necessari per la procedura di revisione (sentenza 
TAF C-4900/2017 del 6 aprile 2018, considerando 4.5.4). Tuttavia, 
nell'imporre la misura si deve tenere conto del principio di proporzionalità. 
In tal senso, è possibile dopo comminatoria ed assegnazione di un termine 
di riflessione alla persona assicurata che rifiuta di collaborare, sanzionarla, 
con la sospensione temporanea delle prestazioni. Tale interruzione diventa 
permanente nel caso in cui quest’ultima non offra espressamente ed 
incondizionatamente 
la 
propria 
collaborazione. 
Ogni 
successiva 
dichiarazione di disponibilità a cooperare deve essere considerata quale 
nuova domanda di rendita (sentenza 9C_244/2016 del 16 gennaio 2017, 
consid. 3.1-3.4 con rinvio alla DTF 139 V 585 consid. 6.3.7 e 6.3.8). 
6.5 
6.5.1 L'art. 7b cpv. 1 LAI prevede che le prestazioni possono essere ridotte 
o rifiutate conformemente all'art. 21 cpv. 4 LPGA se l'assicurato non ha 
adempiuto gli obblighi di cui all'art. 7 LAI o all'art. 43 cpv. 2 LPGA. Secondo 


C-1953/2023 
Pagina 19 
l'art. 7b cpv. 2 LAI, le prestazioni possono essere ridotte o rifiutate, in de-
roga all'art. 21 cpv. 4 LPGA, senza diffida e termine di riflessione (si con-
frontino tuttavia, i limiti imposti al riguardo nella sentenza del Tribunale fe-
derale 9C_744/2011 del 30 novembre 2011 consid. 5.2), se l'assicurato non 
fornisce all'ufficio AI le informazioni di cui questo abbisogna per adempiere 
i suoi compiti legali (lett. d). 
6.5.2 L'art. 7b cpv. 3 LAI prevede inoltre che la decisione di ridurre o di 
rifiutare prestazioni deve tenere conto di tutte le circostanze del singolo 
caso, in particolare del grado di colpa. In base alla DTF 114 V 316 l'ufficio 
AI deve basarsi in primo luogo sul grado della colpa, decidendo però di-
screzionalmente nel rispetto dei principi giuridici generali (p. es. il principio 
di proporzionalità). Il grado della colpa e la gravità dell'infrazione sono per-
tanto un elemento importante per decidere se ridurre o rifiutare una presta-
zione. La situazione finanziaria dell'assicurato è invece soltanto uno dei 
vari elementi che possono essere presi in considerazione, a seconda del 
caso, ai fini della decisione (cfr. Messaggio concernente la modifica della 
LAI [6a revisione AI, primo pacchetto di misure], FF 2010 1671). 
7. 
7.1 Nel caso in esame, il 23 settembre 2019 l’autorità inferiore ha prospet-
tato a C._______ l’intenzione di convocarlo per l’esecuzione di una perizia 
pluridisciplinare in Svizzera, in esecuzione della sentenza di rinvio del TAF. 
Per accertarsi delle intenzioni dell’assicurato, a fronte del comportamento 
contradditorio dimostrato nel corso della procedura di revisione della ren-
dita (promossa il 4 aprile 2014) e non da ultimo nel corso della procedura 
ricorsuale (sentenza C-3748/2015), lo ha invitato a mettersi in contatto te-
lefonico (doc. UAIE 251). 
7.2 Con scritto del 5 novembre 2019 l’assicurato ha sostanzialmente co-
municato di non voler sottoporsi a ulteriori accertamenti, di non intendere 
mettersi in contatto con l’autorità inferiore ed ha chiesto di ordinare la re-
stituzione delle rendite non dovute erogate a torto ad A._______ a partire 
dal 1° maggio 2015. Costui ritiene infatti di essere in grado di svolgere in 
misura completa delle attività leggere, ragione per cui contesta gli accerta-
menti medici svolti in Svizzera e ritiene che solo gli enti previdenziali italiani 
siano competenti per erogare delle rendite in suo favore (doc. UAIE 253). 
7.3 Il 6 luglio 2021 l’UAIE ha nuovamente invitato l’interessato a mettersi 
in contatto telefonico per procedere all’organizzazione della perizia pluridi-
sciplinare (doc. UAIE 258). 


C-1953/2023 
Pagina 20 
7.4 Con scritto del 7 agosto 2021 l’assicurato ha comunicato di essere abile 
al 50% in attività semi-pesanti dal 18 marzo 2019, momento in cui il Tribu-
nale di E._______ avrebbe definito la sua posizione assicurativa in Italia. 
Ritenendo di non essere più assicurato in Svizzera egli ha pregato l’autorità 
inferiore di smettere di disturbarlo, dal momento che non vi è più nulla da 
chiarire sotto il profilo medico. Ha quindi riferito di non aver più comunicato 
i propri dati e di non aver mai ritornato il certificato di esistenza in vita, 
poiché non desidera ricevere alcuna prestazione d’invalidità dalla Svizzera 
(doc. UAIE 260). 
7.5 Il 13 settembre 2021, facendo il punto circa l’attuale situazione proce-
durale e rammentando che le decisioni delle assicurazioni sociali straniere 
non sono vincolanti per l’assicurazione svizzera per l’invalidità – che po-
trebbe pertanto riconoscergli un grado d’incapacità lavorativa e d’invalidità 
più elevato rispetto a quello italiano – l’autorità inferiore ha incoraggiato 
l’assicurato a partecipare alla perizia pluridisciplinare (doc. UAIE 263). 
7.6 Con scritto del 23 settembre 2022 l’interessato è stato convocato al 28 
novembre 2022 per il primo colloquio peritale ed è stato nuovamente pre-
gato di mettersi in contatto telefonicamente per organizzare il suo arrivo. 
L’autorità inferiore lo ha altresì reso attento riguardo alle conseguenze di 
un ingiustificato rifiuto di conformarsi all’obbligo di collaborare, ossia della 
possibilità di decidere in base agli atti o di chiudere l’inchiesta e decidere 
di non entrare in materia, nonché di accollargli le spese relative all’annul-
lamento della perizia (doc. UAIE 273). 
7.7 Non avendo reagito all’invito, il 1° novembre 2022 l’UAIE ha concesso 
all’assicurato un ultimo termine di 10 giorni per confermare la sua presenza 
il 28 novembre 2022, con la comminatoria che in assenza di un suo riscon-
tro la perizia sarebbe stata annullata, i costi sarebbero stati posti a suo 
carico e la rendita corrente sarebbe stata soppressa (doc. UAIE 274). 
7.8 Con e-mail del 22 novembre 2022 l’interessato ha segnalato di godere 
di ottima salute e di non necessitare di alcuna visita in Svizzera, minac-
ciando inoltre di una denuncia l’autorità inferiore per le informazioni rac-
colte sul suo conto (doc. UAIE 277). 
7.9 L’UAIE gli ha quindi nuovamente chiesto, via e-mail il 23 novembre 
2022, di voler confermare la sua presenza alla visita peritale (doc. UAIE 
278), alla quale l’assicurato ha risposto il giorno stesso chiarendo di non 
avere intenzione di recarsi in Svizzera e ribadendo la minaccia di denuncia 
fatta nella precedente missiva (doc. UAIE 279). 


C-1953/2023 
Pagina 21 
7.10 Neppure a seguito della ricezione del progetto di decisione del 9 di-
cembre 2022, con cui l’UAIE ha prospettato la soppressione della mezza 
rendita a causa della violazione del dovere di collaborazione (doc. UAIE 
282), l’assicurato si è offerto di sottoporsi agli accertamenti peritali ordinati 
dall’amministrazione. 
8. 
8.1 Alla luce di quanto precede, si rileva che l’assicurato ha 
indiscutibilmente impedito l’esecuzione della perizia pluridisciplinare che 
questo Tribunale aveva ordinato all’amministrazione di eseguire, nel 
quadro del rinvio, al fine di poter determinare se vi fossero le condizioni per 
procedere ad una revisione del diritto alla rendita. 
È utile rammentare che l’interessato si era inizialmente opposto alla 
conferma della mezza rendita, impugnando la decisione del 27 aprile 2015 
(cfr. consid. A.c) e chiedendo che gli fosse riconosciuto il diritto a una 
rendita intera. Nelle more della procedura ricorsuale (C-3748/2015) egli 
aveva poi cambiato completamente le proprie conclusioni chiedendo che 
la rendita, fosse soppressa, non tollerando che questa potesse essergli 
riconosciuta in ragione delle patologie di natura psichiatrica, la cui 
esistenza è stata da costui sempre negata. Ora, sebbene dal rapporto del 
6 febbraio 2015 (doc. UAIE 187, 197) emergano delle affezioni di carattere 
psicotico e una scarsa coscienza della malattia psichiatrica, non vi sono 
elementi agli atti che permettano di riconoscere all’interessato una scemata 
responsabilità, nel senso che questi non sia in grado di valutare la portata 
dei suoi comportamenti. In altre parole, il suo atteggiamento e meglio il 
fermo e reiterato rifiuto a sottoporsi agli accertamenti richiesti 
dall’amministrazione, non può essere spiegato (o giustificato) dai disturbi 
mentali di cui quest’ultimo potrebbe – non ve n’è certezza – essere tutt’oggi 
affetto. Non vi sono infatti indicazioni sufficientemente conclusive sul fatto 
che l'interessato non fosse in grado di giudicare al momento della 
convocazione all'esame peritale le conseguenze del proprio rifiuto. 
Quest’ultimo non è peraltro mai rimasto passivo: ad ogni richiesta 
dell’autorità inferiore di dare seguito alla richiesta di presenziare egli ha 
sempre opposto un fermo e argomentato rifiuto. 
Non essendovi stato alcun motivo oggettivo per non sottoporsi 
all’accertamento medico ordinato dall’UAIE, è pertanto assodato che 
l’assicurato è venuto meno ingiustificatamente al proprio dovere di 
collaborare, nonostante i ripetuti solleciti da parte dell’autorità inferiore 
muniti di comminatoria relativa alle conseguenze in caso di mancata 


C-1953/2023 
Pagina 22 
presenza all’esame peritale conformemente a quanto disposto dall'art. 43 
cpv. 3 LGPA. 
8.2 Vale la pena rilevare che l’esecuzione della perizia pluridisciplinare era 
una misura istruttoria essenziale per poter accertare l’evoluzione dello 
stato di salute dell’assicurato e della sua capacità lavorativa e per potersi 
determinare con sufficiente cognizione di causa circa il diritto alle presta-
zioni assicurative dell’interessato. Sebbene questo Tribunale avesse rite-
nuto plausibile che un peggioramento potesse essere intervenuto, quanto-
meno a partire da febbraio 2015, tale cambiamento della situazione non ha 
mai potuto essere appurato. D’altro canto, neppure è stato possibile verifi-
care se lo stato di salute e la capacità lavorativa residua siano nel frattempo 
migliorati, così come afferma in più occasioni l’assicurato (doc. UAIE 229, 
253, 260). Rifiutandosi ingiustificatamente e ostinatamente di sottoporsi 
all’accertamento peritale del 28 novembre 2021, quest’ultimo ha privato 
l’autorità inferiore delle informazioni di cui abbisognava (e che le erano 
state espressamente richieste da questo Tribunale) per adempiere ai suoi 
compiti legali nell’ambito della procedura di revisione promossa nel 2014. 
Non soltanto non ha potuto essere appurato se un eventuale peggiora-
mento dello stato di salute potesse giustificare l’incremento della rendita, 
ma neppure è stato possibile accertare se le condizioni per riconoscere la 
mezza rendita fossero ancora adempiute. 
8.3 Come detto sopra, la sanzione presa in applicazione dell’art. 43 cpv. 3 
LPGA deve essere proporzionata (cfr. sentenza del TF 9C-244/2016 del 16 
gennaio 2017 consid. 3.3). Se la persona assicurata decide di collaborare 
in un secondo momento, la sanzione comminata deve riguardare solo il 
periodo di tempo in cui la cooperazione è stata rifiutata. Se l’assicurato 
collabora, non vi è più alcun nesso causale e la rendita va di principio ripri-
stinata (DTF 139 V 585 consid. 6.3.7.5). Tuttavia, se, come nel caso di 
specie, l'assicurato non ha successivamente offerto espressamente e in-
condizionatamente la collaborazione che gli era stata richiesta, non ha più 
alcun diritto di continuare a percepire la rendita di invalidità. Analogamente 
al caso di un persistente rifiuto di collaborare in caso di una prima richiesta 
di prestazioni ai sensi dell'art. 21 cpv. 4 LPGA, il rifiuto della prestazione 
deve essere durevole e una successiva volontà di collaborare va ritenuta 
quale nuova domanda (sentenze del TF 9C_994/2009 del 22 marzo 2010 
consid. 4-5; 8C_733/2010 del 10 dicembre 2010 consd. 5.6). 
Siccome nel caso concreto l’assicurato non ha mostrato alcuna volontà di 
collaborare, neppure a seguito dell’emanazione della decisione impugnata 
e della chiamata in causa da parte di questo Tribunale nella presente 


C-1953/2023 
Pagina 23 
procedura (rimasta lettera morta), non vi è alcun motivo per limitare nel 
tempo la soppressione della rendita. Anche perché quando l’assicurato im-
pedisce colpevolmente all’Ufficio AI di amministrare le prove necessarie, vi 
è un’inversione dell’onere probatorio e spetta all’assicurato stabilire che il 
suo stato di salute, o altre circostanze determinanti, non hanno subito mo-
difiche suscettibili di cambiare il grado d’invalidità da lui presentato 
(9C_372/2015 del 19 febbraio 2016), ciò che in concreto, non soltanto non 
è riuscito a quest’ultimo, ma neppure è stato tentato. 
8.4 Sebbene non sia possibile escludere l’esistenza di un’intenzionalità da 
parte dell’interessato, ossia di un comportamento strategico volto a privare 
la moglie del versamento della rendita di cui egli era beneficiario, a 
quest’ultima non può tuttavia essere garantita alcuna tutela, non esistendo 
nella presente fattispecie un divieto di pregiudicare gli interessi degni di 
protezione di altre persone analogo a quello sancito dall’art. 23 cpv. 2 
LPGA. Infatti, contrariamente alla situazione in cui l’avente diritto a una 
rendita decide di rinunciarvi, nel caso che ci occupa, l’esistenza stessa di 
tale diritto non risulta appurato a causa del comportamento colpevole 
dell’assicurato, ragione per cui la ricorrente non ha alcun mezzo per op-
porsi alla soppressione della rendita. La situazione dell’insorgente è parifi-
cabile a quella in cui si sarebbe trovata se l’UAI avesse constatato, in esito 
a degli accertamenti medici regolarmente svolti, che una revisione della 
rendita si imponeva in ragione di un miglioramento dello stato di salute e 
della riduzione del grado d’invalidità. In definitiva, alla luce dello scopo di 
natura prettamente privata per cui la mezza rendita veniva versata diretta-
mente alla ricorrente – ossia la compensazione del contributo alimentare 
stabilito dal Pretore di D._______ di cui l’assicurato era debitore – questo 
Tribunale, non ha motivo di distanziarsi dalla decisione dell’autorità infe-
riore e ristabilire la prestazione soppressa. 
8.5 Alla luce di quanto sopra esposto la censura sollevata dalla ricorrente, 
secondo cui il rinvio all’autorità inferiore da parte del TAF (con sentenza 
dell’11 febbraio 2019) e, più in generale, tutta la procedura dinanzi all’au-
torità inferiore che l’aveva preceduta, non erano state promosse, istruite e 
poi decise nel senso di una soppressione della rendita, risulta infondata 
proprio perché, alla luce del comportamento del marito, la normativa in vi-
gore permetteva all’autorità inferiore di agire in tal senso. L’autorità inferiore 
era autorizzata, anche dopo la menzionata sentenza di rinvio del TAF, a 
procedere ad una revisione d’ufficio della rendita ai sensi degli art. 57 cpv. 
1 LAI in combinazione con gli art. 17 LPGA e 87 cpv. 1 OAI nella misura in 
cui sussisteva la possibilità che la causa all’origine dell’invalidità di 
C._______ poteva aver subito nel tempo, per quanto emerge dalle carte 


C-1953/2023 
Pagina 24 
processuali, un’evoluzione favorevole (DTF 141 V 9 consid. 2.3 con rinvii 
e sentenza del TF 8C_572/2022 del 21 giugno 2023 consid. 3.2 con rinvii), 
evoluzione favorevole che quest’ultimo ha, per altro, più volte fatto valere 
nell’ambito della procedura in esame. 
8.6 In conclusione, è pertanto a giusto titolo che l’autorità inferiore ha sop-
presso pro-futuro, a decorrere dal 1° marzo 2023, la mezza rendita d’inva-
lidità di C._______. 
9. 
Da quanto esposto consegue che il ricorso, destituito di fondamento, non 
merita tutela e la decisione impugnata va confermata. 
10. 
10.1 Visto l'esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, andrebbero di principio poste a carico della ricorrente (art. 
63 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento del 21 febbraio 2008 sulle tasse 
e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo fede-
rale [TS-TAF, RS 173.320.2]). 
10.1.1 Nel caso concreto, questo Tribunale deve tuttavia ancora esprimersi 
in merito alla domanda di assistenza giudiziaria formulata con scritto del 9 
aprile 2024 (doc. TAF 20). 
10.1.2 Giusta l'art. 65 cpv. 1 PA, a cui rinvia l'art. 37 LTAF, se una parte non 
dispone di mezzi necessari e le sue conclusioni non sembrano prive di pro-
babilità di successo, il giudice dell'istruzione la dispensa, a domanda, dal 
pagamento delle spese processuali. 
10.1.3 Nell’evenienza concreta, la ricorrente ha indicato di non essere in 
grado di far fronte al pagamento dell’anticipo richiesto, in quanto beneficia-
ria di prestazioni assistenziali (doc. TAF 20). 
10.1.4 A fronte della documentazione giustificativa prodotta a comprova di 
tale asserto, occorre ritenere manifesta l’esistenza di una situazione d’in-
digenza ragione per cui non occorre indagare oltre tale aspetto. Non risul-
tando che di primo acchito le conclusioni dell’insorgente fossero prive di 
possibilità di esito positivo – conto tenuto della complessità degli aspetti 
giuridici trattati – occorre pertanto accogliere l’istanza di assistenza giudi-
ziaria e dispensarla dal pagamento delle spese di giustizia. 


C-1953/2023 
Pagina 25 
10.2 Alla ricorrente, soccombente, non spetta altresì alcuna indennità per 
spese ripetibili (art. 64 PA in combinazione con l'art. 7 cpv. 1 e 2 TS-TAF a 
contrario). 
10.3 Peraltro, le autorità federali, quand'anche vincenti, non hanno di prin-
cipio diritto a un'indennità a titolo di ripetibili (art. 7 cpv. 3 TS-TAF), salvo 
eccezioni non ravvisabili nel caso concreto (v., fra l'altro, DTF 127 V 205). 
 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è accolta. Di conseguenza non si 
prelevano spese processuali. 
3. 
Non si attribuiscono spese ripetibili. 
4. 
Questa sentenza è comunicata alla ricorrente, a C._______, all'autorità 
inferiore e all’UFAS. 
I rimedi giuridici sono menzionati alla pagina seguente. 
 
La presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Michela Bürki Moreni 
Luca Rossi 
 
 


C-1953/2023 
Pagina 26 
Rimedi giuridici: 
Contro la presente decisione può essere interposto ricorso in materia di 
diritto pubblico al Tribunale federale, Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerna, 
entro un termine di 30 giorni dalla sua notificazione (art. 82 e segg., 90 e 
segg. e 100 LTF). Il termine è reputato osservato se gli atti scritti sono 
consegnati al Tribunale federale oppure, all'indirizzo di questo, alla posta 
svizzera o a una rappresentanza diplomatica o consolare svizzera al più 
tardi l'ultimo giorno del termine (art. 48 cpv. 1 LTF). Gli atti scritti devono 
contenere le conclusioni, i motivi e l'indicazione dei mezzi di prova ed 
essere firmati. La decisione impugnata e – se in possesso della parte 
ricorrente – i documenti indicati come mezzi di prova devono essere 
allegati (art. 42 LTF). 
 
 
Data di spedizione: