bvger · D-4068/2022 · 2022-09-08 · it

Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi) | Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 LAsi); decisione della SEM del 8 settembre 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-4068/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 2 s e t t e m b r e 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione della giudice Nina Spälti Giannakitsas; 
cancelliere Jesse Joseph Erard. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Macedonia del Nord, 
(…), 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (art. 40 in relazione all'art. 6a cpv. 2 
LAsi); 
decisione della SEM dell’8 settembre 2022 / N (…). 
 
 
 


D-4068/2022 
Pagina 2 
 
Visto: 
la domanda d’asilo che l’interessato – cittadino della Macedonia del Nord 
di etnia turca – ha presentato in Svizzera il 1° maggio 2022 (cfr. atto 
SEM 3/2), 
il rilevamento delle generalità del 6 maggio 2022 (cfr. atto SEM 13/9) ed il 
verbale relativo all’audizione sui motivi d’asilo tenutasi il 29 agosto 2022 
(cfr. atto SEM 17/15), 
la bozza di decisione negativa in merito alla domanda d’asilo (cfr. atto SEM 
18/6) ed il relativo parere inoltrato dalla rappresentanza legale il 7 settem-
bre 2022 (cfr. atto SEM 20/2), 
la decisione della Segreteria di Stato della migrazione (SEM) dell’8 settem-
bre 2022, notificata il giorno medesimo (cfr. atto SEM 22/1), con cui tale 
autorità ha respinto la succitata domanda d’asilo ed ha pronunciato l’allon-
tanamento del richiedente dalla Svizzera, nonché l’esecuzione del provve-
dimento medesimo in quanto ammissibile, esigibile e possibile, 
la cessazione del mandato di rappresentanza con la Protezione giuridica 
(cfr. atto SEM 23/1), 
il ricorso del 15 settembre 2022 (cfr. tracciamento degli invii; data d’entrata: 
16 settembre 2022), per il cui tramite l’interessato insorge dinanzi al Tribu-
nale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) concludendo all’acco-
glimento dell’impugnativa, all’annullamento della decisione avversata ed 
alla concessione dell’asilo in Svizzera; in subordine, secondo il senso, 
all’ammissione provvisoria in Svizzera per inesigibilità dell’esecuzione 
dell’allontanamento; l’ulteriore conclusione ricorsuale per mezzo della 
quale il ricorrente chiede la restituzione degli atti all’autorità di prima istanza 
per complemento istruttorio, chiedendo altresì di essere esentato dal pa-
gamento delle spese anticipate di giustizia, con protestate spese e ripetibili, 
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi 
che seguono, 
 
 


D-4068/2022 
Pagina 3 
e considerato: 
che le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che fatta eccezione per le decisioni previste all’art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell’art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell’art. 5 
PA prese dalle autorità menzionate all’art. 33 LTAF, 
che la SEM rientra tra dette autorità (art. 105 LAsi) e l’atto impugnato co-
stituisce una decisione ai sensi dell’art. 5 PA, 
che il ricorrente è toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all’annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA), per il che è legittimato ad aggravarsi contro di 
essa, 
che i requisiti relativi ai termini di ricorso (art. 108 cpv. 1 LAsi), alla forma e 
al contenuto dell’atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti, 
che occorre pertanto entrare nel merito del gravame, 
che con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la 
violazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), 
che il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di una 
seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che questionato in merito ai suoi motivi d’asilo, il richiedente l’asilo ha rife-
rito in buona sostanza di aver chiesto protezione alla Svizzera poiché con-
frontato, nel Paese di provenienza, con le minacce di alcuni malavitosi; che 
più precisamente, egli ha raccontato di essere un commissario delle forze 


D-4068/2022 
Pagina 4 
di polizia macedoni e di aver contribuito, come tale, all’arresto di un narco-
trafficante, ciò che l’avrebbe posto nel collimatore degli associati di 
quest’ultimo (cfr. atto SEM 17/15, pag. 5, D39-D40); ch’egli ha altresì as-
serito di essere stato esposto a razzismo, insulti e mobbing (cfr. atto SEM 
17/15, pag. 5, D39-D40), 
che la Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l’asilo comprende la protezione e lo statuto 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato; che 
esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che giusta l’art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore di es-
sere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l’esposizione a pericolo della vita, dell’integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 
cpv. 2 LAsi), 
che nella querelata decisione, l’autorità inferiore ha considerato irrilevanti i 
motivi d’asilo addotti dall’insorgente; che non vi sarebbero invero indizi 
quanto al fatto ch’egli non possa rivolgersi alle autorità macedoni onde ot-
tenere protezione, conto tenuto dell’inserimento della Macedonia del Nord 
nel novero degli Stati sicuri e della presunzione di assenza di persecuzioni 
che ne deriverebbe, 
che con la sua impugnativa, l’insorgente avversa la valutazione della SEM; 
che a suo dire, egli non avrebbe modo di far capo alla protezione statale; 
che in effetti, le denunce presentate alle autorità del suo Paese d’origine 
non avrebbero sortito alcun effetto; che allo stesso modo, egli sarebbe 
stato rintracciato dai criminali in parola benché fosse stato trasferito; che 
d’altronde, i malviventi in parola avrebbero intratterrebbero stretti legami 
con corrotti esponenti delle forze di polizia; che pertanto, egli non sarebbe 
in misura di ottenere un’effettiva protezione da parte dello Stato macedone, 
che la tesi ricorsuale non può però essere seguita, 
che il Consiglio federale designa come Stati sicuri gli Stati in cui, secondo 
i suoi accertamenti, non vi è pericolo di persecuzioni (art. 6a cpv. 2 lett. a 
LAsi), 


D-4068/2022 
Pagina 5 
che le persecuzioni che sono dovute a terzi e non ad organi governativi, 
non rivestono un carattere determinante per il riconoscimento della qualità 
di rifugiato se non nel caso in cui lo Stato in questione non accordi la pro-
tezione necessaria al richiedente; che infatti, secondo il principio della sus-
sidiarietà della protezione internazionale in rapporto alla protezione nazio-
nale, di cui all’art. 1 della Convenzione sullo statuto dei rifugiati del 28 lu-
glio 1951 (RS 0.142.30), si può esigere da un richiedente asilo che egli 
abbia dapprima esaurito nel suo Paese d’origine, le possibilità di protezione 
contro delle eventuali persecuzioni non statali, prima di sollecitare la stessa 
da parte di uno Stato terzo (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferimenti 
citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1; cfr. fra le tante altre anche: sentenza del 
Tribunale D-4380/2020 del 9 settembre 2020), 
che in una pari eventualità, le autorità d’asilo sono di principio tenute a 
verificare unicamente l’effettività della protezione offerta da parte dello 
stato d’origine (cfr. DTF 138 II 513, 520), 
che inoltre, nel caso in cui lo stato d’origine sia stato designato come sicuro 
ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi, esiste anche una presunzione legale 
di protezione contro i pregiudizi da parte di terze entità (cfr. sentenza del 
Tribunale D-3756/2018 consid. 5.1; v. anche DTF 138 II 513, 521), 
che tale presunzione può essere sovvertita solo in presenza di indizi con-
creti (cfr. tra le tante, sentenza D-1217/2022 del 28 marzo 2022), 
che il Consiglio federale ha inserito la Macedonia del Nord nel novero dei 
paesi esenti da persecuzioni ai sensi dell’art. 6a cpv. 2 lett. a LAsi (cfr. al-
legato 2 all’Ordinanza 1 sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 
agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]) e si è attenuto a questa valutazione 
nell’ambito delle periodiche verifiche giusta l’art. 6a cpv. 3 LAsi, 
che vi è dunque una presunzione legale di protezione da parte delle auto-
rità macedoni, 
che secondo prassi, l’effettiva protezione nel Paese d’origine non è d’altro 
canto da intendersi quale garanzia di protezione individuale a lungo ter-
mine contro persecuzioni non-statali: nessuno Stato ha la capacità di ga-
rantire ovunque e in qualunque momento l’assoluta sicurezza ai propri cit-
tadini; che occorre al contrario che vi sia a disposizione una struttura di 
protezione funzionante ed efficiente che renda possibile un procedimento 
penale, segnatamente organi di polizia e ordinamento giuridico ottempe-


D-4068/2022 
Pagina 6 
ranti (cfr. DTF 138 II 513 consid. 7.3, DTAF 2013/11 consid. 5.1 con riferi-
menti citati; DTAF 2011/51 consid. 6.1; cfr. fra le altre anche la sentenza 
del Tribunale D-3015/2022 del 19 luglio 2022 consid. 8.2), 
che nel caso in esame, il ricorrente non è stato in grado di fornire elementi 
concreti a sostegno dell’asserita incapacità e/o non volontà di protezione 
da parte delle autorità del suo Paese d’origine, 
che in primo luogo, dagli atti all’inserto nulla permette di concludere quanto 
al fatto che l’insorgente abbia effettivamente presentato delle denunce in 
ragione delle persecuzioni ch’egli riferisce di aver subito in patria, 
che ad ogni modo, nulla consente a questo stadio di ritenere che le autorità 
macedoni – quandanche effettivamente adite con querele – non abbiano 
avviato gli accertamenti richiesti dalle circostanze, 
che su tali presupposti, la supposta indolenza di quest’ultime autorità si 
riduce ad una mera asserzione di parte, 
che così stando le cose, in specie non vi sono gli estremi per dedurre un’im-
possibilità generalizzata di far capo alla protezione statale, 
che essendo riuniti tutti i fatti giuridicamente rilevanti non si riscontra alcuna 
violazione del principio inquisitorio da parte dell’autorità inferiore (cfr. DTAF 
2019 I/6 consid. 5.1), atteso in particolare che in specie si trattava unica-
mente di verificare l’effettività della protezione offerta da parte dello stato 
d’origine in forza ad una presunzione legale, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo la decisione impugnata va pertanto confermata, 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione; che tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi), 
che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 seg., art. 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 sull’asilo 
relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), 


D-4068/2022 
Pagina 7 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, dall’art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione (LStrI, RS 142.20), giusta il quale la stessa dev’essere possibile 
(art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che nella misura in cui questo Tribunale ha confermato la decisione della 
SEM relativa alla domanda d’asilo dell’insorgente, quest’ultimo non può 
prevalersi del principio del divieto di respingimento (art. 5 cpv. 1 LAsi), ge-
neralmente riconosciuto nell’ambito del diritto internazionale pubblico ed 
espressamente enunciato all’art. 33 della Convenzione sullo statuto dei ri-
fugiati del 28 luglio 1951 (RS 0.142.30), 
che, in siffatte circostanze, non v’è nemmeno motivo di considerare l’esi-
stenza di un rischio personale, concreto e serio per il ricorrente di essere 
esposto, in caso di allontanamento nel suo Paese d’origine ad un tratta-
mento proibito, in relazione all’art. 3 CEDU o all’art. 3 della Convenzione 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
del 10 dicembre 1984 (RS 0.105), 
che, inoltre, la situazione vigente in Macedonia del Nord non è caratteriz-
zata da guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coinvolga l’in-
sieme della popolazione nell’integralità del territorio nazionale; che il Paese 
in parola è del resto stato inserito dal Consiglio federale nella lista dei Paesi 
verso i quali l’esecuzione dell’allontanamento è di principio ragionevol-
mente esigibile (cfr. art. 18 e Allegato 2 dell’Ordinanza concernente l’ese-
cuzione dell’allontanamento e dell’espulsione di stranieri; OEAE, RS 
142.281); che nemmeno la situazione personale dell’interessato giustifica 
una diversa valutazione del caso, 
che infine non risultano impedimenti neppure sotto il profilo della possibilità 
dell’esecuzione dell’allontanamento (art. 83 cpv. 2 LStrI in relazione 
all’art. 44 LAsi), 
che, di conseguenza, anche in materia di allontanamento e relativa esecu-
zione, la querelata decisione va confermata, 


D-4068/2022 
Pagina 8 
che da ultimo, ritenute le allegazioni ricorsuali sprovviste di probabilità di 
esito favorevole, la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della di-
spensa dal pagamento delle spese processuali, è respinta (art. 65 cpv. 1 
PA) e la domanda di esenzione dal versamento dell’anticipo spese è da 
considerarsi priva di oggetto, 
che, visto l’esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.– che 
seguono la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 
e 5 PA nonché art. 3 lett. a del regolamento sulle tasse e sulle spese ripe-
tibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]), 
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-4068/2022 
Pagina 9 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.– sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo fe-
derale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Jesse Joseph Erard