bvger · F-2578/2024 · 2024-02-20 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 20. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-2578/2024 
 
 
U r t e i l v o m 8 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Regula Schenker Senn (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
4. D._______, 
5. E._______, 
6. F._______, 
Zustelladresse: c/o Hissam Bahramuddin, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationales Visum aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 20. Februar 2024. 
 
 
 


F-2578/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 7. Dezember 2023 beantragten die afghanischen Staatsangehörigen 
A._______, geboren (...) (Beschwerdeführer 1), dessen Ehefrau 
B._______, geboren (...) (Beschwerdeführerin 2), und deren gemeinsame 
Kinder C._______, geboren (...) (Beschwerdeführerin 3), D._______, ge-
boren (...) (Beschwerdeführer 4), E._______, geboren (...) (Beschwerde-
führer 5) und F._______, geboren (...) (Beschwerdeführer 6), bei der 
Schweizer Vertretung in H._______ die Ausstellung humanitärer Visa (vgl. 
SEM act. 1/pag. 6-30). 
 
Zur Begründung ergibt sich aus den Akten Folgendes: Der Beschwerde-
führer 1 habe in den Jahren (...) bis (...) an mehreren Bauprojekten für Mi-
litärcamps der NATO-Streitkräfte und US-Militärcamps während deren Ein-
satzes in Afghanistan und für andere Projekte internationaler Organisatio-
nen (...) gearbeitet. In den Jahren (...) bis (...) sei er (Nennung Funktion) 
des Bauunternehmens (...) gewesen. Während dieser Zeit seien mehrere 
Projekte für verschiedene militärische Auftraggeber durchgeführt worden. 
Weiter habe er im gleichen Zeitraum als Projektleiter beim Unternehmen 
(...) gearbeitet, welches auch direkter Auftragnehmer der NATO-Streitkräfte 
in Afghanistan gewesen sei. Von (...) bis zur Machtübernahme der Taliban 
habe er für diese Firma im Backoffice gearbeitet. Aktivitäten für das Militär, 
die Polizei, den Geheimdienst oder für bewaffnete Gruppierungen habe er 
keine ausgeübt. Im Jahr 2017 sei er von unbekannten Personen bedroht 
worden. Die Polizei habe ermittelt und herausgefunden, dass diese (zwei) 
Personen – welche in der Folge inhaftiert worden seien – den Taliban an-
gehört hätten. Seit sie aus dem Gefängnis entlassen worden seien würden 
sie ihn noch immer suchen. Nach der Machtübernahme der Taliban im Au-
gust 2021 sei er wegen seinen Verbindungen und Aktivitäten mit dem US-
Militär und den Streitkräften der NATO in Afghanistan Drohungen seitens 
der Taliban ausgesetzt gewesen. Er habe sich seit dieser Zeit in ernster 
Gefahr befunden. Die Taliban hätten ihn zu verhaften und töten versucht. 
Er habe sich deshalb mit seiner Familie mehrmals an versteckten Orten 
aufgehalten. In der Folge hätten die Taliban bei den Familienangehörigen 
nachgefragt und nach ihm gesucht. Er gehe davon aus, dass sein Name 
auf der Liste der Taliban an der Grenze registriert sei. Am (Nennung Zeit-
punkt) seien sie illegal auf dem Landweg nach Pakistan gereist und hätten 
danach in G._______ gelebt. Während ihres dortigen Aufenthalts hätten 
die Kinder die Schule besucht; sie hätten erzählt, dass sie fotografiert wor-
den seien. Als die Beschwerdeführerin 2 einmal einkaufen gegangen sei, 


F-2578/2024 
Seite 3 
hätten zwei Personen, welche nicht zur Community gehört hätten, auf sie 
gezeigt. Sie habe daraufhin in einem Shop Zuflucht gesucht. Die beiden 
Personen hätten jedoch vor dem Shop auf sie gewartet. Sie sei irgendwann 
hinaus- und direkt nach Hause gegangen. Ihre Familie verspüre infolge 
dieser Situation Angst und fühle sich unsicher. 
 
Ferner reichten die Beschwerdeführenden im Rahmen des Einsprachever-
fahrens ein Drohschreiben der Taliban ein, gemäss welchem der Be-
schwerdeführer 1 und seine Familie an der Grenze von Afghanistan zu Pa-
kistan zu suchen und zu verhaften seien. Ferner seien die Streitkräfte an-
gewiesen worden, ihn ebenfalls in Pakistan zu suchen. 
B. 
Mit Formularverfügungen vom 5. Januar 2024 verweigerte die Botschaft 
die Ausstellung der Visa (vgl. SEM act. 1/pag. 141-170). 
C. 
Mit Entscheid vom 20. Februar 2024 – eröffnet am 28. März 2024 – wies 
die Vorinstanz die dagegen eingereichte Einsprache der Beschwerdefüh-
renden vom 24. Januar 2024 ab. 
D. 
Mit Eingabe vom 17. April 2024 erhoben die Beschwerdeführenden gegen 
diesen Entscheid Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie bean-
tragten, es sei der Entscheid des SEM vom 20. Februar 2024 aufzuheben 
und es seien ihnen Visa aus humanitären Gründen zu erteilen. 
E. 
Nach Aufforderung der Instruktionsrichterin vom 22. Mai 2024 teilten die 
Beschwerdeführenden ihre Zustelladresse in der Schweiz mit. 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 9. Juli 2024 beantragte die Vorinstanz die 
Abweisung der Beschwerde. 
G. 
Die Beschwerdeführenden replizierten mit Eingabe vom 5. August 2024. 
H. 
Am 5. September 2024 übermittelte die Schweizer Botschaft in H._______ 
eine E-Mail der Beschwerdeführenden vom 28. August 2024 betreffend 
ihre aktuelle Situation. 


F-2578/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide betreffend huma-
nitäre Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfecht-
bar (vgl. Art. 31 ff. VGG i.V.m. Art. 5 VwVG). In diesem Bereich entscheidet 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerdeführenden sind zur Beschwerde berechtigt (Art. 48 
Abs. 1 VwVG). Auch die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen sind erfüllt, 
weshalb auf die Beschwerde einzutreten ist (Art. 50 Abs. 1 VwVG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Angelegenheit entscheidet das Bundesverwal-
tungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 49 
VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht von Am-
tes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Begründung 
der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus anderen als 
den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
3. 
3.1 Als Staatsangehörige Afghanistans unterliegen die Beschwerdeführen-
den der Visumspflicht gemäss Art. 9 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung (VEV, SR 142.204). Mit ihren Ge-
suchen beabsichtigen sie einen längerfristigen Aufenthalt, weshalb die Ge-
suche nicht nach den Regeln zur Erteilung von Schengen-Visa, sondern 
nach den Bestimmungen des nationalen Rechts zu prüfen sind (vgl. BVGE 
2018 VII/5 E. 3.5 und E. 3.6.1). 
3.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in Abweichung von den allgemeinen 
Einreisevoraussetzungen (vgl. Art. 4 Abs. 1 VEV) in begründeten Fällen 
aus humanitären Gründen ein Visum für einen längerfristigen Aufenthalt 
erteilt werden. Ein solcher Fall liegt insbesondere vor, wenn die betreffende 
Person im Herkunftsstaat unmittelbar, ernsthaft und konkret an Leib und 
Leben gefährdet ist. Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr 
restriktiven Bedingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Diese 


F-2578/2024 
Seite 5 
werden dann als erfüllt angesehen, wenn bei einer Person aufgrund der 
konkreten Umstände davon ausgegangen werden muss, dass sie sich im 
Heimat- oder Herkunftsstaat in einer besonderen Notsituation befindet, die 
ein behördliches Eingreifen zwingend erforderlich macht und es rechtfer-
tigt, ihr – im Gegensatz zu anderen Personen in derselben Lage – ein Ein-
reisevisum zu erteilen. Dies kann etwa bei akuten kriegerischen Ereignis-
sen oder bei einer aufgrund der konkreten Situation unmittelbaren indivi-
duellen Gefährdung gegeben sein (BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Hingegen ge-
nügt eine rein hypothetische Gefahr aufgrund eines lediglich abstrakten Ri-
sikoprofils nicht, um ein humanitäres Visum zu erhalten (vgl. Urteile des 
BVGer F-4179/2022 vom 2. Oktober 2023 E. 6.3 f.; F-4139/2022 vom 
19. Juni 2023 E. 5.1 f.). 
 
Befindet sich die betroffene Person bereits in einem Drittstaat oder ist sie 
nach einem Aufenthalt in einem solchen freiwillig in ihr Heimat- oder Her-
kunftsland zurückgekehrt und hat sie die Möglichkeit, sich erneut in den 
Drittstaat zu begeben, ist in der Regel davon auszugehen, dass keine Ge-
fährdung mehr besteht (BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; Urteil 
des BVGer F-4139/2022 vom 19. Juni 2023 E. 3.2; je m.w.H.). Das Visums-
gesuch ist unter Berücksichtigung der aktuellen Gefährdung, der persönli-
chen Umstände der betroffenen Person und der Lage im Heimat- oder Her-
kunftsland sorgfältig zu prüfen. Dabei sind weitere Kriterien wie das Beste-
hen von Bindungen zur Schweiz und die hier bestehenden Integrations-
aussichten oder die Unmöglichkeit, in einem anderen Land um Schutz 
nachzusuchen, zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil 
des BVGer F-599/2024 vom 12. März 2024 E. 3.2). 
3.3 Im Hinblick auf das Beweismass ist hervorzuheben, dass für die Ertei-
lung eines humanitären Visums eine im Sinne von Art. 4 Abs. 2 Satz 2 VEV 
relevante Gefährdung offensichtlich gegeben sein muss (vgl. BVGE 2018 
VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 E. 4.1.3; Urteile des BVGer F-1077/2022 vom 21. Ja-
nuar 2024 E. 5.4.2 [zur Publikation vorgesehen]; F-4626/2012 vom 13. Ap-
ril 2023 E. 3.3; F-4827/2012 vom 13. März 2023 E. 3.4; BBl 2010 4455, 
4490) und der volle Beweis zu erbringen ist (vgl. Urteil F-1077/2022 
E. 5.4.1 [zur Publikation vorgesehen]). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung ihres Entscheids an, auch in Be-
rücksichtigung der schwierigen Situation der Beschwerdeführenden könne 
vorliegend nicht von einer unmittelbaren und offensichtlichen Gefährdung 
ausgegangen werden, welche – im Gegensatz zu anderen Personen in 


F-2578/2024 
Seite 6 
einer vergleichbaren Lage – die Ausstellung von humanitären Visa gebie-
ten würde. Bezüglich der ausgeübten Berufstätigkeit und dem damit ver-
bundenen Netzwerk lägen keine Beweismittel vor, die eine unmittelbare 
und konkrete Gefährdung belegen würden. Die Beschwerdeführenden leb-
ten seit (Nennung Zeitpunkt) und damit seit bald zwei Jahren in Pakistan. 
Ein Risikoprofil des Beschwerdeführers 1 durch seine früheren Tätigkeiten 
in den Jahren (...) bis (...) sei nicht ersichtlich. Infolge der für die NATO und 
westliche Institutionen durchgeführten oder organisierten Bauarbeiten 
dürfte der Beschwerdeführer 1 nach der Machtübernahme kaum ins Visier 
der Taliban geraten sein. Die angebliche Bedrohung im Jahr 2017 seitens 
der Taliban sei weder belegt noch dokumentiert. Das mit der Einsprache 
und angeblich über Umwege von Verwandten erhältlich gemachte Schrei-
ben betreffend seine Festnahme sei nicht verifizierbar; zudem sei es als 
nachgeschoben zu erachten, zumal es sich dabei um ein wesentliches Ak-
tenstück handle. Dieses Drohschreiben könne aktuell nicht auf seine Echt-
heit überprüft werden, zumal keine zuverlässige Vergleichsbasis existiere. 
Einem solchen Dokument könne nur im Zusammenhang mit anderen Be-
weismitteln sowie substantiierten und stichhalten Aussagen Beweiskraft 
zukommen (mit Verweis auf das Urteil des BVGer vorn 14. April 2022, 
F-3335/2021, E. 4.6). Die angeblichen Bedrohungen durch die Taliban 
seien im Jahr 2017 ausgesprochen worden und lägen damit weit zurück. 
Das nachträglich eingereichte Schreiben betreffend seine Verhaftung er-
scheine nicht glaubhaft. Unter Würdigung der Aussagen und Beweismittel 
sei insgesamt weder in Afghanistan noch in Pakistan eine offensichtliche 
Gefährdung an Leib und Leben für den Beschwerdeführer 1 und seine Fa-
milie ersichtlich oder bewiesen. Auch hätten keinerlei Belege einer drohen-
den Rückschaffung nach Afghanistan eingereicht werden können. 
Schliesslich hätten die Beschwerdeführenden mit Blick auf das Kriterium 
einer allfälligen Beziehung zur Schweiz nichts Entsprechendes geltend ge-
macht. 
4.2 Die Beschwerdeführenden halten in ihrer Beschwerdeschrift im We-
sentlichen an der bisherigen Sachverhaltsdarstellung und der damit ein-
hergehenden relevanten Gefährdung ihrer Personen – so insbesondere 
des Beschwerdeführers 1 – fest. Weiter entgegnen sie, sie würden durch 
die Taliban in Afghanistan und sogar in Pakistan respektive in G._______ 
von unbekannten Personen ernsthaft verfolgt; diese Leute seien mit den 
Taliban verwandt, weil der Geheimdienstbrief der Taliban darauf hinweise. 
Dieser am (Nennung Datum) verschickte Brief sei an die pakistanische 
Grenze geschickt worden; darin werde den Grenztruppen befohlen, den 
Beschwerdeführer 1 und seine Familie an der Grenze zu verhaften und sie 


F-2578/2024 
Seite 7 
an ihrer Adresse in Pakistan zu suchen. Daher stelle dieses Dokument den 
Beweis für ein offensichtliches ernsthaftes Risiko dar. Da ihm die beiden 
Taliban-Mitglieder, zu deren Verhaftung er beigetragen habe, nun feindlich 
gesinnt seien, hätten diese Spione auf sie angesetzt, um ihre Adresse aus-
findig zu machen. Die Taliban würden zu diesem Zweck auch nicht davor 
zurückschrecken, ihre Verwandten (der Beschwerdeführenden) in Afgha-
nistan zu verhören und zu foltern. Die eingereichten Unterlagen würden 
Belege für ihre unmittelbare Bedrohung in G._______ wie auch in Afgha-
nistan darstellen. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung verweist die Vorinstanz auf ihre im angefoch-
tenen Entscheid aufgeführte Einschätzung und führt ergänzend an, es 
seien den bisher bekannten Berichten über Rückführungen afghanischer 
Staatsangehöriger aus Pakistan nach Afghanistan keine Hinweise auf sys-
tematische Festnahmen oder Misshandlungen in Afghanistan zu entneh-
men. Dem SEM seien zudem auch keine systematischen Festnahmen 
oder Misshandlungen afghanischer Staatsangehöriger in Pakistan oder de-
ren Angehörigen in Afghanistan bekannt. Für die Beurteilung der Gefähr-
dungslage und des Beweiswertes der in Kopie eingereichten Drohbriefe 
aus dem Jahr 2017 sowie vom (Nennung Datum) sei auf die Erwägungen 
in Ziffer 5 der angefochtenen Verfügung zu verweisen. Auch die Darlegun-
gen im Beschwerdeverfahren hätten die Zweifel an der Glaubhaftigkeit der 
geltend gemachten Gefährdung nicht zu beseitigen vermocht. 
4.4 In ihrer Replik bestreiten die Beschwerdeführenden die vorinstanzli-
chen Entgegnungen und halten daran fest, dass sie einer ernsthaften un-
mittelbaren physischen Gefahr durch die Taliban ausgesetzt seien. Die 
Menschenrechtsorganisation Amnesty International warne in ihrem Bericht 
vom 30. Juni 2024 vor der Gefahr einer Verfolgung für nach Afghanistan 
zurückkehrende Asylsuchende. Die Beschwerdeführerin 2 sei im (...) Mo-
nat schwanger und müsse von einem Arzt betreut werden, aber manchmal 
könne sie aus Angst vor einer Abschiebung durch die pakistanische Polizei 
nicht zur Schwangerschaftsvorsorge. Da die Taliban gesuchte Personen 
bei deren Auffinden foltere und töte, fürchteten sie zu Recht eine solche 
Abschiebung. Sie seien vor Ort bereits Zeuge der Abschiebung vieler Af-
ghanen geworden. Dies bereite ihnen grosse Sorgen, da sie in unmittelba-
rer Gefahr schweben würden. 
5. 
5.1 Materiell ist zu prüfen, ob konkrete Anhaltspunkte für das Bestehen ei-
ner unmittelbaren, ernsthaften und konkreten Gefährdung der Beschwer-


F-2578/2024 
Seite 8 
deführenden an Leib und Leben vorliegen, welche ein behördliches Ein-
greifen zwingend erforderlich machen würde (vgl. E. 3.2). 
5.2 Vorweg ist anzuführen, dass die Beschwerdeführenden – soweit akten-
kundig – am (Nennung Zeitpunkt) illegal nach Pakistan reisten und seither 
dort leben (vgl. SEM act. 1/pag. 138). In Ermangelung gegenteiliger An-
haltspunkte ist davon auszugehen, dass sie sich dort noch immer ohne 
Aufenthaltsregelung aufhalten. Nachdem vorliegend jedoch keine Gründe 
erkennbar sind, welche im Fall einer Rückkehr der Beschwerdeführenden 
von Pakistan nach Afghanistan die Erteilung von Einreisevisa in die 
Schweiz rechtfertigten (vgl. nachfolgende E. 5.3 f.), besteht auch keine 
Veranlassung, sich zu einer möglichen Gefährdung ihrer Personen in Pa-
kistan zu äussern. 
5.3 
5.3.1 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan lassen sich 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem 
Personen, die der afghanischen Regierung oder der internationalen Ge-
meinschaft nahestehen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen 
werden, sowie westlich orientierte oder der afghanischen Gesellschafts-
ordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende Personen (vgl. bspw. 
Urteile des BVGer E-1578/2023 vom 6. April 2023 E. 8.5.1; D-2161/2021 
vom 12. Januar 2022 E. 7.2 ff.). Dazu gehören unter anderem auch (ehe-
malige) Angehörige der Sicherheitskräfte (ANDSF) oder zivile Beschäftigte 
der internationalen Sicherheitskräfte (Ortskräfte) sowie Zivilpersonen, die 
als Unterstützer solcher Gruppen betrachtet werden (vgl. dazu Urteil 
D-1728/2022 vom 10. Mai 2022 E. 7.3). Angehörige der Sicherheitskräfte 
sind am häufigsten und stärker als anderen potentiellen Risikogruppen 
Übergriffen durch die Taliban ausgesetzt (vgl. dazu SEM, Focus Afghanis-
tan – Verfolgung durch Taliban: Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, 
Bern, S. 4 und S. 14, ˂ www.sem.admin.ch ˃ Internationales & Rückkehr 
˃ Herkunftsländerinformationen ˃ Asien und Nahost, abgerufen am 
08.06.2023 [nachfolgend: SEM, Risikoprofile]). Zudem weisen auch Perso-
nen, welche für die US-Armee gearbeitet haben, ein erhöhtes Risikoprofil 
auf (vgl. SEM, Risikoprofile, S. 21). Die Taliban haben nach der Machtüber-
nahme bekanntgegeben, die Mitarbeitenden der früheren Regierung nicht 
zu verfolgen. Vielmehr haben sie diese mehrfach dazu aufgerufen, an ihre 
Arbeitsplätze zurückzukehren, da auch die neue Interimsregierung auf ihre 
Kompetenzen angewiesen sei. Trotz dieser Ankündigung sind Übergriffe 
auf Mitarbeitende der bisherigen Regierung dokumentiert. Wie die Taliban 


F-2578/2024 
Seite 9 
eine Person behandeln, hängt stark von deren bisheriger Funktion ab. 
Übergriffe betreffen insbesondere Personen in exponierten Positionen, die 
zuvor in die Bekämpfung und Verurteilung der Taliban involviert waren, so 
etwa Staatsanwälte und Richter (insbesondere Frauen), die an Verfahren 
gegen Taliban-Vertreter beteiligt waren, oder das Gefängnis-Personal. 
Übergriffe gegenüber Angestellten im Gesundheits- und im Bildungs-Sek-
tor sind hingegen selten. Es gibt Meldungen, wonach die Taliban ehemalige 
Behördenmitarbeiter mit Briefen und Anrufen bedrohen. Es gibt aber keine 
Hinweise darauf, dass diese Übergriffe systematisch erfolgen. Viele ehe-
malige Behördenmitarbeitende leben weiterhin unbehelligt in Afghanistan 
(vgl. SEM, Risikoprofile, S. 10 ff.). 
5.3.2 Vorliegend sollen die Taliban den Beschwerdeführer 1 wegen seiner 
Tätigkeit im Rahmen von Bauprojekten für Militärcamps der NATO sowie 
der US-Streitkräfte während deren Einsatzes in Afghanistan und für andere 
Bauprojekte internationaler Organisationen gesucht haben respektive noch 
immer suchen und töten wollen. Für den Nachweis der geltend gemachten 
Bedrohung durch die Taliban reichten die Beschwerdeführenden sowohl 
im vorinstanzlichen Verfahren mit ihrer Einsprache als auch auf Beschwer-
deebene ein undatiertes, angeblich von den Taliban ausgestelltes und ge-
mäss Beschwerdeschrift am (Nennung Zeitpunkt) von dessen Geheim-
dienst verschicktes Schreiben, wonach der Beschwerdeführer 1 bei einem 
Grenzübertritt oder in Pakistan zu verhaften sei (vgl. SEM act. 1/pag. 171 
f., 181), ein. Weiter legten sie mit der Rechtsmitteleingabe ein Dokument 
aus dem Jahr 2017 vor, aus dem hervorgeht, dass der Beschwerdeführer 
1 von Unbekannten angegriffen worden sei und zwei dieser Kriminellen von 
den Sicherheitskräften hätten inhaftiert werden können. Die dargelegte 
Sachverhaltsschilderung sowie die zu deren Beleg eingereichten Doku-
mente weisen nicht offensichtlich auf eine ernsthafte und konkrete Gefähr-
dung des Beschwerdeführers 1 und seine Familie hin. Die vor der Macht-
übernahme der Taliban an ihn adressierten Drohungen, seine Tätigkeiten 
zugunsten der NATO-Streitkräfte einzustellen, welche er ignoriert habe, lie-
gen bereits viele Jahre zurück und wurden durch keinerlei Belege unter-
mauert. Ausserdem will der Beschwerdeführer 1 diese Tätigkeit in den Jah-
ren (...) bis (...) ausgeübt haben, ohne dass es in dieser Zeit, trotz seiner 
Weigerung, den offenbar wiederholt ausgesprochenen Drohungen nach-
zukommen, zu irgendeiner Reaktion gekommen wäre, die unzweifelhaft 
den Taliban zuzuschreiben gewesen wäre (vgl. SEM act. 1/pag. 130.). Der 
Beschwerdeführer 1 sah sich offensichtlich nicht veranlasst, seine Arbeit 
infolge der Drohungen niederzulegen. Er verweist in diesem Zusammen-
hang auf sein im Jahr 2017 verfasstes Schreiben an die zuständigen 


F-2578/2024 
Seite 10 
Dienststellen, wonach er am (Nennung Zeitpunkt) ein erstes Mal von Räu-
bern und Entführern verfolgt und später von der gleichen Gruppe angegrif-
fen worden sei respektive noch immer verfolgt werde. Dieses Schreiben 
stellt weder ein offizielles Dokument der damals zuständigen afghanischen 
Behörden noch eine Bestätigung der vom Beschwerdeführer aufgelisteten 
Ereignisse dar, noch lässt es einen eindeutigen Rückschluss auf die Zuge-
hörigkeit der letztlich verhafteten Personen zu den Taliban zu. Auch die 
geltend gemachte weitere Suche nach den Beschwerdeführenden im An-
schluss an die Machtübernahme der Taliban im August 2021 respektive die 
diesbezüglichen Befragungen von Verwandten nach ihren Aufenthaltsorten 
stellen blosse, Parteivorbringen dar. Sodann erschliesst sich dem Gericht 
nicht, wie die Beschwerdeführenden in den Besitz des angeblich am (Nen-
nung Zeitpunkt) vom Geheimdienst der Taliban verschickten Festnahme-
auftrags bezüglich ihrer Personen gekommen sein wollen. So richtet sich 
die Aufforderung ausschliesslich an die Grenzschutzkräfte der Taliban. Die 
Vorbringen, der Festnahmeauftrag sei heimlich fotografiert worden (Be-
schwerdeschrift S. 7) und ihnen über Verwandte in Afghanistan zugestellt 
worden (vgl. SEM act. 1/pag. 175), lassen keine konkreten Rückschlüsse 
auf die näheren Umstände des Erhalts dieses lediglich in Kopie vorliegen-
den Dokuments zu. Ohnehin erscheint es wenig wahrscheinlich, dass der 
Beschwerdeführer 1 infolge seiner Tätigkeit als Zivilist im Baubereich ein 
konkretes Verfolgungsinteresse der Taliban an seiner Person geweckt ha-
ben könnte. Den besagten Dokumenten kann daher zum Nachweis einer 
ernsthaften und konkreten Gefährdung der Beschwerdeführenden seitens 
der Taliban keine rechtserhebliche Beweiskraft beigemessen werden. 
5.4 Insgesamt vermögen die Darlegungen der Beschwerdeführenden und 
die vorliegenden Unterlagen keine unmittelbare, ernsthafte und konkrete 
Gefährdung ihrer Personen zu begründen. 
6. 
Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden die 
Voraussetzungen für die Ausstellung humanitärer Visa zwecks Einreise in 
die Schweiz nicht erfüllen. Die angefochtene Verfügung erweist sich somit 
im Lichte von Art. 49 VwVG als rechtmässig. Die Beschwerde ist abzuwei-
sen. 
7. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten den Beschwerde-
führenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG sowie Art. 1–3 des Regle-
ments vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 


F-2578/2024 
Seite 11 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE; SR 173.320.2]). Gestützt auf Art. 6 
Bst. b VGKE wird jedoch vorliegend auf die Auferlegung der Verfahrens-
kosten verzichtet. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2578/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: