bvger · E-1669/2024 · 2024-02-14 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 14. Februar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1669/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 . M a i 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen; 
Gerichtsschreiber Valentin Böhler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Elisa Pangrazzi, Zürcher Beratungsstelle für 
Asylsuchende (ZBA), (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 
14. Februar 2024 / N (…). 
 
 
 


E-1669/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 12. September 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach und wurde dem Bundesasylzentrum Boudry zugewiesen. 
B. 
Nach der Personalienaufnahme (PA) vom 19. Oktober 2023 (vgl. vo-
rinstanzliche Akten […] [nachfolgend act. 21]) wurde der Beschwerdeführer 
in der Anhörung vom 21. Dezember 2023 zu den Fluchtgründen angehört 
(act. 51). Anlässlich der Anhörung machte er Folgendes geltend: 
Er sei paschtunischer Ethnie und stamme aus dem Dorf B._______ in der 
Provinz C._______. Er habe nie die Schule besucht, sondern sei der Tä-
tigkeit als (…) nachgegangen. 
Sein Vater sei früher bei der Regierung tätig gewesen. Zudem habe sein 
älterer Bruder beim afghanischen Militär gedient. Einen Monat vor der 
Machtübernahme durch die Taliban habe sein Vater einen Drohanruf be-
kommen, wonach diese einen Anschlag auf seinen (…) verüben würden. 
Nach ihrer Machtergreifung hätten Unbekannte wiederholt bei ihm zuhause 
geklopft und Steine gegen das Haus geworfen. Sein Vater habe ausserdem 
eine gerichtliche Vorladung erhalten. Daraufhin sei er mit seinem älteren 
Bruder sowie seinem Zwillingsbruder in den Iran ausgereist. In der Folge 
hätten die Taliban ihm Konsequenzen angedroht, sollte sein Vater nicht er-
scheinen. Aus Furcht sei er ebenfalls in den Iran ausgereist. Über verschie-
dene Länder sei er in die Schweiz gelangt. 
Hinsichtlich der bereits eingereichten Beweismittel anlässlich des vo-
rinstanzlichen Verfahrens wird auf Ziff. I.3 der angefochtenen Verfügung 
verwiesen. 
C. 
Mit tags darauf eröffneter Verfügung vom 14. Februar 2024 stellte die Vo-
rinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht 
(Dispositiv-Ziff. 1), lehnte sein Asylgesuch ab (Dispositiv-Ziff. 2), wies ihn 
aus der Schweiz weg (Dispositiv-Ziff. 3), schob die Wegweisung infolge 
Unzumutbarkeit zugunsten einer vorläufigen Aufnahme auf (Dispositiv-
Ziff. 4), betraute den zuständigen Kanton mit der Umsetzung (Dispositiv-
Ziff. 6) und händigte die editionspflichtigen Akten aus (Dispositiv-Ziff. 7). 


E-1669/2024 
Seite 3 
D. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer am 15. März 2024 beim Bundesver-
waltungsgericht Beschwerde und beantragte die Aufhebung der Dispositiv-
ziffern 1, 2 und 3, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft, die Gewäh-
rung von Asyl, eventualiter die Rückweisung zur rechtsgenüglichen Sach-
verhaltsabklärung sowie zur neuen Entscheidung. In prozessualer Hinsicht 
beantragte er die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie die Einsetzung 
der rubrizierten Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 


E-1669/2024 
Seite 4 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangte zu der Ansicht, dass die Vorbringen des Be-
schwerdeführers den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingsei-
genschaft nicht genügten. Hierzu führte sie im Wesentlichen folgendes 
aus: 
Blosse politische, soziale und wirtschaftliche Schwierigkeiten, von denen 
die ansässige Bevölkerung im Allgemeinen betroffen sei, seien flüchtlings-
rechtlich nicht relevant. Die vorgebrachten finanziellen Schwierigkeiten und 
die Perspektivlosigkeit im Heimatland vermöchten daher die Flüchtlingsei-
genschaft nicht zu begründen. In Bezug auf die Taliban können Familien-
angehörige von missliebigen Personen von Übergriffen, namentlich Dro-
hungen und Gewaltanwendung, insbesondere Hausdurchsuchungen, be-
troffen 
sein. 
Ein 
systematisches 
Vorgehen 
der 
Taliban 
gegen 


E-1669/2024 
Seite 5 
Familienangehörige von missliebigen Personen sei jedoch nicht erkennbar. 
Das Bestehen einer begründeten Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich rele-
vanten Reflexverfolgung sei deshalb nur bei Vorliegen von besonderen 
Umständen gegeben. Dies sei etwa der Fall, wenn die betreffende Person 
bereits schwerwiegende Nachteile erlitten habe oder bei Verdacht eigener, 
in den Augen der Taliban oppositioneller Aktivitäten bzw. Unterstützungs-
handlungen für die Gegner der Taliban. Auch müsse seitens der Taliban 
aufgrund des spezifischen Profils der gesuchten Hauptperson ein ausge-
prägtes und ungebrochenes Interesse an deren Ergreifung und Festnahme 
bestehen. Vorliegend sei nicht von einem konkreten Verfolgungsinteresse 
auszugehen. Selbst wenn der Beschwerdeführer effektiv in einem Droh-
brief miterwähnt worden wäre, änderte dies nichts an dieser Ausgangslage. 
So habe er nicht angegeben, persönliche je Probleme mit den Taliban ge-
habt zu haben oder aufgrund der beruflichen Tätigkeiten seiner Familien-
mitglieder direkten Kontakt zu ihnen zu haben. Dasselbe gelte für seine 
Mutter und seine Geschwister, die sich noch immer in Afghanistan befän-
den. Die zur Begründung der Flüchtlingseigenschaft notwendige objektive 
Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung sei in casu nicht 
begründet. 
In der Beschwerde wurde geltend gemacht, dass der Vater des Beschwer-
deführers als langjähriger Angehöriger der damaligen afghanischen Si-
cherheitsbehörden ein Verfolgungsprofil aufweise. Nach Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts gehörten unter anderem Personen, die der afgha-
nischen Regierung oder den internationalen Militärkräften angehörten oder 
als Unterstützer derselben wahrgenommen werden würden, zu den Perso-
nengruppen, die durch ihre Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko 
ausgesetzt seien. Die Gefährdungslage habe sich für die erwähnten Per-
sonengruppen seit der im August 2021 erfolgten Machtübernahme durch 
die Taliban akzentuiert. Da der Vater des Beschwerdeführers als (…) beim 
afghanischen Militär gedient habe, gehöre dieser der genannten Risiko-
gruppe an. Überdies sei der ältere Bruder des Beschwerdeführers (…) als 
Soldat beim afghanischen Militär tätig gewesen. Dass die Taliban von ihren 
Tätigkeiten gewusst hätten, ergebe sich unter anderem aus den telefoni-
schen Drohungen der Taliban. Aufgrund der familiären Zugehörigkeit sei 
der Beschwerdeführer sodann selbst in den Fokus der Taliban geraten und 
habe deswegen wohl eine Reflexverfolgung zu befürchten. Unmittelbar 
nach der Machtübernahme der Taliban sei seine Familie mehrfach aufge-
sucht worden. Aufgrund der Ausreise seines Vaters und des älteren Bru-
ders sowie seines körperlich überlegenen Zwillingsbruders hätten die Tali-
ban ihre Drohung nur gegen den Beschwerdeführer gerichtet. 


E-1669/2024 
Seite 6 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zu der 
Erkenntnis, dass die Vorinstanz eine Reflexverfolgung des Beschwerde-
führers zu Recht und mit zutreffender Begründung verneint hat. Es kann – 
mit nachfolgenden Ergänzungen – auf die ausführlichen und zutreffenden 
Erwägungen der vorinstanzlichen Verfügung verwiesen werden. 
6.2 Der Beschwerdeführer begründete seine Vorbringen im Wesentlichen 
damit, sein Vater hätte nach der Machtübernahme der Taliban aufgrund 
seiner Tätigkeit für die afghanischen Sicherheitsbehörden Furcht vor künf-
tiger Verfolgung. Der Vater befände sich denn auch mit seinem älteren Bru-
der und Zwillingsbruder nun im Iran. Der Beschwerdeführer befürchte, bei 
einer Rückkehr wegen seines Vaters eine Reflexverfolgung zu erleiden. 
6.3 Gemäss gefestigter Gerichtspraxis lassen sich bezüglich der vorge-
brachten Reflexverfolgung bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Af-
ghanistan Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiert-
heit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören un-
ter anderem Personen, die der damaligen afghanischen Regierung oder 
der internationalen Gemeinschaft nahestehen oder als Unterstützer dersel-
ben wahrgenommen werden, sowie westlich orientierte oder der afghani-
schen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende 
Personen (vgl. hierzu Urteil BVGer D-2161/2021 vom 12. Januar 2022 
E. 7.2 ff.; sowie die früheren Urteile des BVGer E-2802/2014 vom 15. Ja-
nuar 2015 E. 5.3.3, D-3394/2014 vom 26. Oktober 2015 E. 4.6, E-
3520/2014 vom 3. November 2015 E. 7.3 und E-2285/2018 vom 14. Mai 
2020 E. 6.2). Eine familiäre Zugehörigkeit zu einer Person, welche einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt ist, kann zu einer Reflexverfolgung 
führen. Relevant sind hierbei die Umstände des Einzelfalls. 
6.4 Um eine objektiv begründete Furcht vor einer Reflexverfolgung im 
Sinne von Art. 3 AsylG darzutun, muss glaubhaft gemacht werden, dass 
begründeter Anlass zur Annahme besteht, die Verfolgung werde sich mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen. 
Es müssen konkrete Indizien und tatsächliche Anhaltspunkte dargelegt 
werden, die die Furcht vor einer konkret drohenden Verfolgung nachvoll-
ziehbar erscheinen lassen. Eine objektiv begründete Furcht vor künftiger 
Verfolgung ist mithin zu bejahen, wenn eine Person aufgrund konkreter In-
dizien mit guten Gründen, das heisst objektiv nachvollziehbar, befürchten 
muss, dass ihr mit erheblicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht, und ihr 
deshalb ein weiterer Verbleib im Heimatstaat nicht zugemutet werden kann 


E-1669/2024 
Seite 7 
(vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurs-
kommission [EMARK] 1994 Nr. 5; Urteil des BVGer E-4140/2014 vom 
13. Oktober 2014 E. 5.4). 
6.5 In Bezug auf den vorliegenden Sachverhalt sind aufgrund der einzel-
fallspezifischen Umstände die Voraussetzungen für die Annahme einer Re-
flexverfolgung nicht erfüllt. Hierzu Folgendes: 
In Bezug auf den Beschwerdeführer ist vorab festzuhalten, dass es sich 
bei ihm um einen noch minderjährigen Knaben (geboren […]) handelt, der 
im Zeitpunkt des relevanten Geschehens ([…]) gerade einmal (…)-jährig 
war, so dass schon aufgrund des minderjährigen Alters kaum anzunehmen 
ist, dass er für die Taliban effektiv von gesteigertem Interesse sein könnte. 
Zusätzlich kann auch aufgrund der familiären Umstände kaum ernsthaft 
auf eine asylrelevante Gefahr einer Reflexverfolgung geschlossen werden. 
Die Gefahr einer Reflexverfolgung beschlägt zumeist nicht isoliert eine ein-
zelne Person, sondern betrifft gemeinhin in gleichem Masse übrige nahe 
Familienangehörige und Verwandte. Im vorliegenden Fall geht aus den Ak-
ten hierzu hervor, dass die Mutter des Beschwerdeführers (und damit wohl-
gemerkt die Ehefrau und damit das allernächste Familienmitglied des Va-
ters) sowie die jüngeren Geschwister des Beschwerdeführers gänzlich un-
behelligt in Afghanistan wohnen und dort leben (vgl. act 52, F20 ff). Es be-
steht kein ernsthafter Grund zu der Annahme, eine Reflexverfolgung 
könnte bloss singulär den minderjährigen Beschwerdeführer beschlagen, 
während die übrigen nahen und teilweise volljährigen Familienmitglieder 
hiervon gänzlich unberührt verblieben. Ferner spricht der Umstand, dass 
die übrigen Familienmitglieder weiterhin an ihrem Wohnort verblieben sind 
auch entschieden gegen die Annahme einer ernsthaften subjektiven Ver-
folgungsfurcht der Familie selbst. Bestünde ein konkretes Verfolgungsinte-
resse der Taliban am Vater des Beschwerdeführers, wäre kaum anzuneh-
men, dass die Familie nach wie vor in Afghanistan wohnen geblieben wäre 
und keine ernsthaften Nachteile erlitten hätte. 
Die Bedrohungs- und Verfolgungslage gegen den Vater oder andere Fami-
lienangehörigen erscheint bei Wahrunterstellung somit insgesamt nicht ein 
erhebliches Ausmass angenommen zu haben. Ein ausgeprägtes und un-
gebrochenes Interesse an der Ergreifung und Festnahme des Vaters dürfte 
daher nicht wirklich vorliegen. Hierzu kann in diesem Zusammenhang da-
rauf verwiesen werden, dass sich bezeichnenderweise seit der Ausreise 
des Beschwerdeführers, und somit seit mehreren Jahren, zu Hause auch 


E-1669/2024 
Seite 8 
keine nennenswerten Vorkommnisse ereignet haben (vgl. act 51, F19, 
F79). 
In Bezug auf eine angebliche Nennung des Beschwerdeführers in einem 
Drohbrief ist vorab festzuhalten, dass diese Parteibehauptung Grund zu 
gewissen Zweifeln bietet. So erscheint wenig lebensnah, dass die Taliban 
quasi im Voraus die Ergreifung einer Person schriftlich vorankünden wür-
den. Hiermit würde damit das erklärte Ziel, die Ergreifung einer Person, 
gleich selbst vereitelt, indem der betroffenen Person vorgängig die Mög-
lichkeit eingeräumt würde, sich zu entfernen. Aber ohnehin wäre selbst bei 
Wahrunterstellung eines solchen Schreibens hieraus keine asylrelevante 
Verfolgungsgefahr abzuleiten; zumal weder der Beschwerdeführer noch 
andere Familienangehörigen zuvor oder danach je handfeste Behelligun-
gen erlitten haben. Wäre effektiv eine Gefahr einer Behelligung im Raume 
gestanden, so hätte eine solche in der Vergangenheit bereits problemlos 
umgesetzt werden können. Doch weder in der Vergangenheit, noch – wie 
vorgenannten erwähnt – nach der Ausreise des Beschwerdeführers haben 
sich konkrete Vorkommnisse in dieser Richtung ereignet. 
Bereits im Lichte des Gesagten lässt der vorliegende Fall keinen begrün-
deten Anlass zur Annahme erkennen, eine Reflexverfolgung würde sich mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen. 
Zusätzlich kommt hinzu, dass wie von der Vorinstanz zutreffend festgehal-
ten wurde, der Beschwerdeführer selbst in der Vergangenheit weder Taten 
begangen oder ein Verhalten gezeigt hat, welche ihn in den Augen der Ta-
liban als missliebige Person erscheinen liessen. Ferner hat er in der Ver-
gangenheit auch keine persönlichen Nachteile im asylrechtlich relevanten 
Ausmass erlitten. Der Beschwerdeführer hat selber eingeräumt, dass er 
weder persönliche Probleme mit den Taliban noch aufgrund der beruflichen 
Tätigkeit seiner Familienangehörigen direkten Kontakt zu ihnen gehabt hat. 
Er erlebte weder einen konkreten Zwischenfall mit den Taliban noch ist ak-
tuell eine akute individuelle Gefährdung ersichtlich. 
In Bezug auf die Ausreise des Beschwerdeführers ist darauf hinzuweisen, 
dass diese bezeichnenderweise bloss auf reines Anraten des Vaters hin 
erfolgte und nicht aus eigenem Antrieb (vgl. act. 51, F 31). 
Letztlich vermag auch die Darstellung, wonach angeblich nicht näher be-
kannte Personen zuweilen Steine gegen das Haus der Familie geworfen 
haben sollen keine asylrelevanten Nachteile zu begründen. Selbst bei 
Wahrunterstellung würde es sich hierbei um ein sehr niederschwelliges 


E-1669/2024 
Seite 9 
Ereignis handeln, dessen Motiv auch zahlreiche andere Ursprünge haben 
könnte und keine wirklichen Bezüge zu den vorliegend behaupteten Asyl-
vorbringen erkennen und nicht auf eine asylrelevante Bedrohungslage 
schliessen lassen; dies zumal auch das mehrere Jahre zurückläge. 
6.6 Zusammenfassend ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer (des-
sen Rückkehr nach Afghanistan aufgrund seiner vorläufigen Aufnahme oh-
nehin nur theoretischer Natur ist) keine aktuell drohende Verfolgung nach 
Art. 3 AsylG darlegen konnte. Das SEM hat die Flüchtlingseigenschaft des 
Beschwerdeführers demnach zu Recht verneint und sein Asylgesuch fol-
gerichtig abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz. Der Beschwerdeführer 
verfügt weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch 
über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (Art. 44 AsylG). Die Weg-
weisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
8. 
Nachdem das SEM den Beschwerdeführer wegen Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs in der Schweiz vorläufig aufgenommen hat, stellt 
sich die Frage nach dem Vorliegen von anderen Vollzugshindernissen – 
Unzulässigkeit oder Unmöglichkeit nicht. Die Wegweisungsvollzugshinder-
nisse sind alternativer Natur; ist eines erfüllt, gilt der Vollzug der Wegwei-
sung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz be-
steht keine Veranlassung, zumal der entsprechende Eventualantrag nicht 
näher begründet wurde. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG) und amtlichen 
Verbeiständung (vgl. Art. 102m Abs. 1 Bst. a AsylG) sind unbesehen der 
finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die 


E-1669/2024 
Seite 10 
Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu de-
ren Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf die Kostenvorschusser-
hebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1669/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Valentin Böhler 
 
 
Versand: