bvger · D-4908/2025 · 2025-07-02 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 2. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4908/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; 
Gerichtsschreiber Gregory Aloisi. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…) 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. Juli 2025 / N (…) . 
 
 
 


D-4908/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 19. Juli 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 21. Juli 2023 wurde er zu anlässlich der Personalienaufnahme 
(PA) zu seiner Person angehört. Am 1. Dezember 2023 wurde er vertieft 
zu seinen Asylgründen angehört. Mit Zuteilungsentscheid vom 12. Dezem-
ber 2023 teilte das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers dem er-
weiterten Verfahren zu. Am 29. Januar 2024 wurde eine ergänzende An-
hörung durchgeführt. 
B. 
Zur Begründung seines Asylgesuch machte der Beschwerdeführer gel-
tend, er sei früher in seiner Schulzeit von einem Lehrer und von Anhängern 
einer nationalistischen Partei verprügelt worden, weshalb er das Gymna-
sium an der Abendschule habe abschliessen müssen. 
Weiter sei er anfangs (…) von einer Person namens (…) angefragt wor-
den, für den türkischen Geheimdienst zu arbeiten, worauf er zugesagt 
habe. Er habe danach eine Ausbildung und eine Waffe und Munition erhal-
ten. Es sei ihm mitgeteilt worden, er werde am (…) einen Einsatz haben, 
bei welchem er von der Seite des Staates von seiner Waffe Gebrauch ma-
chen solle. Während des Putschversuches vom 15. Juli 2016 sei er (…) 
gegangen. Da er aber Angst bekommen habe, sei er wieder nach Hause 
gegangen. Danach habe er nie mehr von (…) gehört. Die Waffen habe er 
fortan bei sich aufbewahrt. Als er diese bei einem Umzug (…) von (…) im 
Auto gehabt habe, sei er in eine Strassenkontrolle geraten, wobei er die 
Polizisten sofort darüber informiert habe. Er sei mitgenommen und befragt 
worden. Es sei ihm mitgeteilt worden, die Waffen seien als Staatseigentum 
registriert gewesen. Er habe darauf die ganze Geschichte erzählt, wie er 
zu den Waffen gelangt sei. Die Polizisten hätten ihn informiert, dass es ein 
Strafverfahren geben werde, da die Waffen nicht auf ihn registriert gewe-
sen seien, dass er aber keine Strafe erhalten würde. Danach sei er freige-
lassen worden und habe im Jahr (…) eine bedingte Strafe von (…) erhal-
ten. (…) (…) nach der Strassenkontrolle sei er auf den Polizeiposten zu-
rückgekehrt, um zu verstehen, weshalb er nicht strafrechtlich verfolgt wor-
den sei. Beamte der Antiterrorabteilung hätten ihm geraten zu schweigen. 
Von da an habe er Angst gehabt, seine Arbeitsstelle gewechselt, seine Ge-
schäfte aufgegeben und für (…) in (…) gearbeitet. Er sei beschattet worden 
und habe seine Freunde nicht mehr getroffen. Zum Schutz seiner Familie 
habe er (…) seinen Familiennamen geändert. 


D-4908/2025 
Seite 3 
Im (…) habe er (…) , einen alten Bekannten aus seiner Zeit im Geheim-
dienst, getroffen. Dieser sei (…) gewesen und habe ihm vorgeschlagen, 
FETÖ-Anhänger (Fethullahçı Terör Örgütü, Fethullahistische Terrororgani-
sation) zu bestehlen. Er (der Beschwerdeführer) habe dies abgelehnt. 
Nachdem er jedoch weiter belästigt worden sei, habe er ihm seinen neu 
eröffneten Laden überlassen, Geld ausgeliehen, und eine monatliche Ent-
schädigung von 5'000 türkische Lira abgemacht. Als er das vereinbarte 
Geld habe einfordern wollen, sei (…) verschwunden gewesen. Er (der Be-
schwerdeführer) habe ausserdem erfahren, dass (…) von seinem Geschäft 
aus viele Leute um hohe Geldbeträge betrogen habe. Die Opfer des Be-
trugs hätten ihn (den Beschwerdeführer) verantwortlich gemacht und die 
Mafia beauftragt, Geld bei ihm einzutreiben. Er habe sich nicht an die Po-
lizei wenden können, da (…) selbst zur Polizei gehöre. Einmal habe er sich 
an die Polizei gewandt, diese sei aber der Sache nicht weiter nachgegan-
gen. Da er den Betrugsopfern und der Mafia das Geld nicht habe zurück-
zahlen können, habe er das Land verlassen. Er vermute, dass (…) und (…) 
dem «tiefen Staat» angehören würden, welche in Verbindung mit weiteren 
Gruppierungen stehe. Präsident Erdogan versuche damit, seine politi-
schen Gegner zu erledigen. (…) habe ihn vermutungsweise wegen seines 
grossen geschäftlichen Beziehungsnetzes ausgenutzt. 
Weiter sei die Familie seiner Ehefrau in eine Blutfehde mit einer anderen 
Familie verwickelt. Vor ungefähr (…) habe ausserdem sein (…) aufgrund 
eines Geldstreits bewaffnete Männer auf ihn angesetzt. 
Am (…) sei er sodann legal per Flugzeug Richtung (…) ausgereist. Bei 
einer Rückkehr befürchte er, wegen (…) , (…) , der Betrugsopfern, der Ma-
fia und der Blutfehde getötet zu werden. Ausserdem befürchte er, dass er 
von (…) wegen Betrugs, Terrorismus, FETÖ-Anhängerschaft oder etwas 
anderem beschuldigt zu werden und ins Gefängnis gehen zu müssen, ob-
wohl weder er selbst noch jemand aus seiner Verwandtschaft jemals Be-
ziehungen zur FETÖ gehabt habe. 
In Gesundheitlicher Sicht gehe es ihm gut. Er leide jedoch unter Panikat-
tacken. 
C. 
Im Laufe des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerdeführer 
folgende Unterlagen jeweils in Kopie ein: 
– 
seinen Türkischen Ausweis sowie Reisepass, 


D-4908/2025 
Seite 4 
– 
ein Aussageprotokoll bei der Polizeistation (…) 
– 
ein Strafurteil des (…) (Bewährungsstrafe aufgrund des Besitzes einer 
Feuerwaffe ohne Lizenz) 
– 
Familienregisterauszug bezüglich Namensänderung 
– 
Wohnsitzregisterauszug 
– 
Heiratsurkunde vom (…) 
– 
Ausweise der Ehefrau, der Tochter und (…) 
– 
Foto der Kinder 
– 
Diplom des Gymnasiums vom (…) 
– 
Dokument der Steuerbescheinigung 
– 
Privates Sicherheitszertifikat vom (…) 
– 
Kochkurszertifikat 
– 
Strafregisterauszug vom (…) 
– 
Begründetes StrafurteiI des (…) in (…) , Verfahrensnummer: (…) vom 
(…) 
– 
Finalisierung der Entscheidung (Rechtskraftbescheinigung) des (…) in 
(…) Verfahrensnummer: (…) vom (…) 
D. 
Mit Verfügung vom 2. Juni 2025 (eröffnet am 6. Juni 2025) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
sein Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ordnete 
deren Vollzug an und beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug 
der Wegweisung. 
E. 
Mit Eingabe vom 3. Juli 2025 reichte der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde ein und beantragte, die angefochtene Ver-
fügung sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen 
und ihm sei Asyl zu gewähren. Eventualiter sei unter Feststellung der Un-
zulässigkeit oder Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung die vor-
läufige Aufnahme angeordnet werden. Subeventualiter sei der Entscheid 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Ausserdem beantragte er sinngemäss um den superprovisorischen Erlass 
eines Vollzugsstopps und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde. 


D-4908/2025 
Seite 5 
Der Beschwerde lagen ein USB-Stick sowie folgende Unterlagen in Kopie 
bei: 
– 
Verlaufsbericht vom (…) 
– 
Anordnung psychologische Psychotherapie vom (…) 
– 
Antrag auf Änderung des Schlafplatzes vom (…) 
– 
Resultate Entnahme vom (…) 
– 
Anordnung psychologische Therapie (…) 
– 
Resultate Entnahme vom (…) 
– 
Notfallbericht vom (…) 
– 
Ultraschall vom (…) 
– 
Anmeldung Endoskopie vom (…) 
– 
Verfügung SEM vom (…) 
– 
Protokolle der Anhörungen im vorinstanzlichen Verfahren 
– 
Einwilligung zur Weiterleitung medizinischer Akten 
– 
Türkisches Dokument 
– 
Türkische Zeitungsartikel 
F. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 4. Juli 2025 den Eingang der 
Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Der 
Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung le-
gitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 


D-4908/2025 
Seite 6 
1.3 Auf den sinngemässen Antrag um den superprovisorischen Erlass ei-
nes Vollzugsstopps und um Gewährung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde ist mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten, da der 
Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (Art. 
55 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), und diese von der Vorinstanz nicht 
entzogen wurde. Im Übrigen ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt, die Vorinstanz habe den rechtserheblichen 
Sachverhalt unvollständig festgestellt. Er macht geltend, dass insbeson-
dere seine Mitgliedschaft bei der FETÖ, seine Nähe zur Gülen-Bewegung 
sowie die Verfolgung durch die Familie der Ehefrau nicht genügend abge-
klärt worden seien, obwohl dies flüchtlingsrechtliche Aspekte seien und 
Konsequenzen für einen allfälligen Wegweisungsvollzug darstellen wür-
den. Ausserdem beziehe sich der Entscheid der Vorinstanz nicht auf seine 
Krankheitsgeschichte. Diese formelle Rüge ist vorab zu prüfen, da ihre Be-
gründetheit die Kassation der vorinstanzlichen Verfügung bewirken könnte. 
4.2 Die Vorinstanz hat den rechtserheblichen Sachverhalt rechtsgenüglich 
festgestellt und ihren Entscheid in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht 
nachvollziehbar begründet. Der Beschwerdeführer legt keine konkreten 
Anhaltspunkte dar, welche Zweifel an der vorinstanzlichen Sachverhalts-
feststellung zu begründen vermögen. Seine entsprechenden Einwände 
sind nicht geeignet aufzuzeigen, inwiefern der Sachverhalt unvollständig 
oder fehlerhaft festgestellt worden sein soll, was auch nicht ersichtlich ist. 
Bezüglich seiner Krankheitsgeschichte ist ausserdem festzuhalten, dass 


D-4908/2025 
Seite 7 
der Beschwerdeführer im vorinstanzlichen Verfahren weder ernstzuneh-
mende gesundheitliche Beschwerden geltend machte noch entsprechende 
medizinischen Unterlagen einreichte, weshalb das SEM zu Recht von ei-
nem vollständig erstellten Sachverhalt ausging. Soweit implizit eine Verlet-
zung der Begründungspflicht geltend gemacht wird, ist darauf hinzuweisen, 
dass gemäss Art. 35 Abs. 1 VwVG Verfügungen so zu begründen sind, 
dass die betroffene Person den Entscheid nachvollziehen und sachgerecht 
anfechten kann. Dies ist vorliegend der Fall. Dass die Vorinstanz zu einer 
anderen Würdigung als die Beschwerdeführer gelangt ist, vermag eine Ver-
letzung der Begründungspflicht nicht zu begründen. Die Vorinstanz hat ihre 
Erwägungen in einer Weise dargelegt, die es den Beschwerdeführern of-
fensichtlich ermöglichte, den Entscheid sachgerecht anzufechten. 
4.3 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Der Subeventualantrag ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-4908/2025 
Seite 8 
6. 
6.1 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, die Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten würden. 
Bezüglich der in der Türkei erlittenen Nachteile hielt das SEM Folgendes 
fest: Im Zusammenhang mit den Ereignissen um (…) sei der Beschwer-
deführer wohl Opfers eines Betrugs geworden, der nicht in einem in Art. 3 
AsylG genannten Motiv gründe. Es stehe dem Beschwerdeführer somit 
frei, sich mit den ihm zustehenden Rechtsmitteln gegen (…) und gegen 
allfällige Drohungen oder Nachteile der durch ihn geschädigten Personen 
mit den ihm zur Verfügung stehenden Rechtsmitteln zu wehren. Auch hin-
sichtlich der geltend gemachten Verfolgung aufgrund einer Blutfehde der 
Familie seiner Ehefrau sei es dem Beschwerdeführer möglich und zumut-
bar, sich an die zuständigen türkischen Behörden zu wenden. Weiter stün-
den die erlittenen Schläge in seiner Gymnasialzeit in keinem Kausalzusam-
menhang mit seiner Ausreise. 
Bezüglich der geltend gemachten Befürchtung vor künftigen Verfolgungs-
massnahmen hielt das SEM fest, dass aus den Akten keine Hinweise zu 
entnehmen seien, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr aus ei-
nem in Art. 3 AsylG genannten Motiv verfolgt würde. So sei kein Verfol-
gungsinteresse durch den türkischen Staat ersichtlich. Namentlich sei die 
Stillhaltefrist des gegen ihn ergangenen HABG-Urteils («Hükmün Açiklan-
masinin Geri Birakilmasi») bereits abgelaufen, weshalb er in strafrechtli-
cher Hinsicht als unbescholten gelte, was auch aus dem eingereichten 
Strafregisterauszug hervorgehe. Ausserdem seien keine Strafverfahren 
gegen ihn hängig und er habe sodann auch legal ausreisen können. Hin-
sichtlich der Furcht vor (…) bestünden keine Hinweise dafür, dass dieser 
oder sonst jemand strafrechtlich gegen den Beschwerdeführer vorgegan-
gen sei. Ausserdem stehe es dem Beschwerdeführer frei, sich bei Über-
griffen durch Dritten an die türkischen Behörden zu wenden. 
6.2 Demgegenüber macht die Beschwerdeführer in seiner Beschwerde 
geltend, dass entgegen den Behauptungen des SEM die erlittenen Nach-
teile sehr wohl eine asylbeachtliche Intensität erreichen würden. So habe 
er aufgrund der erlittenen Gewalt die Schule nicht abschliessen und sein 
Recht auf Bildung nicht wahrnehmen können, sondern habe zu einem spä-
teren Zeitpunkt die Abendschule besuchen müssen. Ausserdem sei ihm 
und seiner Familie durch Mitglieder der Anti-Terror-Einheit mit dem Tod ge-
droht worden. Dies habe bei ihm zu grosser Angst und grossem psy-


D-4908/2025 
Seite 9 
chischen Druck geführt. Ausserdem sei er bereits seit seiner Jugend Mit-
glied der FETÖ gewesen und habe für diese neue Mitglieder rekrutiert. 
Weiter sei er ein Grossteil seines Lebens politisch aktiv gewesen und gelte 
als Anhänger der Gülen-Bewegung. Jedoch könne er keine genauen Daten 
mehr nennen und habe auch keine weiteren Beweise zu seinem politischen 
Engagement. Ausserdem sei er durch die Familie der Ehefrau bedroht. Er 
habe keine Möglichkeit mehr, seine Kinder zu kontaktieren, und es sei ihm 
verboten worden, sich von seiner Ehefrau zu trennen. Auf dem USB-Stick 
fänden sich Audioaufnahmen der Gewaltandrohungen gegen den Be-
schwerdeführer und seine Familie durch die Familie seiner Ehefrau. Auf-
grund der politischen Vernetzung der Familie der Ehefrau habe er keine 
innerstaatliche Fluchtmöglichkeiten. Aufgrund des fehlenden Zugangs zum 
e-devlet-System wisse er nicht, wie viele Verfahren gegen ihn liefen. Es sei 
jedoch davon auszugehen, dass er aufgrund seiner Geschichte weiterhin 
im Visier der türkischen Behörden stehe. Ausserdem sei er mit grosser 
Wahrscheinlichkeit in den Systemen der Sicherheitsbehörden und des Ge-
heimdienstes fichiert. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nicht standzuhalten vermögen. Zur Vermei-
dung von Wiederholungen kann auf die ausführlichen und zutreffenden 
Ausführungen des SEM (s. angefochtene Verfügung S. (…) . und E. 6.1 
vorstehend) verwiesen werden. Die Ausführungen in der Beschwerde-
schrift sowie die neu eingereichten Beweismittel sind nicht geeignet, zu ei-
ner anderen Beurteilung zu gelangen. 
7.2 Das SEM hat zutreffend festgehalten, dass der Beschwerdeführer 
keine begründete Furcht vor einer aktuellen asylrelevanten Verfolgung hat. 
Es liegen auch auf Beschwerdeebene keinerlei Hinweise dafür vor, dass er 
jemals staatlichen asylrechtlich relevanten Verfolgungsmassnahmen aus-
gesetzt gewesen wäre oder solche zu befürchten hätte. Hinsichtlich einer 
Verfolgung durch Drittpersonen geht das Bundesverwaltungsgericht in 
ständiger Rechtsprechung davon aus, dass die türkischen Behörden 
grundsätzlich willens und in der Lage sind, bei Behelligungen oder Über-
griffen seitens privater Drittpersonen Schutz zu gewähren und eine funkti-
onierende Schutzinfrastruktur zur Verfügung zu stellen (vgl. statt vieler: Re-
ferenzurteil des BVGer D-5377/2024 vom 19. November 2024 E. 7.3 
m.w.H.). Aus den Akten ergibt sich zudem kein Hinweis, wonach er sich bei 
türkischen Behörden um Schutz bemüht hat. Die Vorbringen des 


D-4908/2025 
Seite 10 
Beschwerdeführers und die von ihm eingereichten Dokumente vermögen 
diese Annahmen nicht zu entkräften. 
7.3 Die Ausführungen in der Beschwerde beschränken sich weitestgehend 
darauf, die aus dem erstinstanzlichen Verfahren bekannten Vorbringen des 
Beschwerdeführers nochmals zu bekräftigen und die Erwägungen des 
SEM zu wiederholen. Schlüssige Argumente, die an der vorinstanzlichen 
Würdigung des Sachverhalts konkret zweifeln liessen, werden keine vor-
getragen. Im Gegenteil widerspricht seine auf Beschwerdeebene vorge-
brachte Behauptung, er sei seit Jahren Mitglied der FETÖ gewesen und 
gelte als Anhänger der Gülen-Bewegung, direkt seinen eigenen Angaben 
während der zweiten Anhörung (vgl. (…) ). Auch die Behauptung, wonach 
er durch die Familie der Ehefrau selbst aktuell bedroht werde, widerspricht 
den vorherigen Aussagen (vgl. a.a.O (…) ). Hinsichtlich der neuen Beweis-
mittel (Zeitungsartikel sowie USB-Stick mit Audio-Aufnahme) ist festzuhal-
ten, dass diese weder eine staatliche Verfolgung des Beschwerdeführers 
zu belegen, noch die grundsätzliche Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit 
der türkischen Behörden gegenüber Drittpersonen infrage zu stellen ver-
mögen. 
7.4 Zusammenfassend ist festzustellen, dass keine konkreten Hinweise 
dafür vorliegen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt ihrer Ausreise ei-
ner flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung oder einer entsprechenden 
Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle ihrer Rückkehr ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu gewärtigen hätte. Demnach 
hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft verneint und das 
Asylgesuch abgelehnt. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


D-4908/2025 
Seite 11 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Zusammen mit der Vorinstanz ist festzustellen, dass eine Rückkehr des 
Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig ist, da es ihm weder gelungen ist eine asylrechtlich er-
hebliche Gefährdung nachzuweisen noch glaubhaft zu machen. 
Sodann ergeben sich auch keine Anhaltspunkte dafür, dass er in der Türkei 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des 
Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grau-
same, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Der Be-
schwerdeführer stellt den zutreffenden vorinstanzlichen Erwägungen in der 
Beschwerde sodann auch nichts Stichhaltiges entgegen, seine Ausführun-
gen erschöpfen sich vielmehr in der Darlegung der allgemeinen Lage. So-
weit sein Vorbringen implizit Hinweise auf eine Unzulässigkeit oder Unzu-
mutbarkeit im Sinne von Art. 83 Abs. 3 oder 4 AIG entnommen werden 
können, hat die Vorinstanz diese zutreffend geprüft und verneint. Es sind 
keine Anhaltspunkte für eine besonders exponierte Position des Beschwer-
deführers, die einer Rückkehr in den Herkunftsstaat entgegenstehen 
würde. Das von der Vorinstanz nachvollziehbar festgestellte tragfähige Be-
ziehungsnetz spricht gegen eine Unzumutbarkeit der Rückkehr. 
Weiter leidet der Beschwerdeführer zwar an (…) . Ausserdem hat er in 
kurzer 
Zeit 
(…) 
Gewicht 
verloren. 
Diese 
gesundheitlichen 
Einschränkungen erreichen jedoch weder für sich allein noch in ihrer 
Gesamtheit die Schwelle eines ernsthaften Krankheitszustands im Sinne 
der Rechtsprechung zu Art. 3 EMRK. Ebenso wenig ist dargetan, dass im 
Falle 
einer 
Rückkehr 
mit 
beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit 
eine 
medizinische Notlage drohen würde. Vielmehr ist mit der Vorinstanz davon 
auszugehen, dass die notwendige medizinische Grundversorgung im 


D-4908/2025 
Seite 12 
Herkunftsstaat des Beschwerdeführers grundsätzlich gewährleistet ist. Es 
bestehen keine Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer auf 
spezifische 
oder 
hochspezialisierte 
medizinische 
Behandlungen 
angewiesen wäre, die im Heimatstaat nicht oder nur ungenügend 
verfügbar wären. Auch aus medizinischer Sicht erscheint der Vollzug der 
Wegweisung als zumutbar. 
Im Übrigen bestehen auch keine Hinweise auf eine Unmöglichkeit im Sinne 
von Art. 83 Abs. 2 AIG. 
9.3 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumut-
bar und möglich erachtet. Damit fällt die Anordnung einer vorläufigen Auf-
nahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). Das Eventualbegehren ist 
abzuweisen. 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
11.2 Aufgrund der offensichtlichen Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren 
ist das Gesuche um unentgeltliche Prozessführung – ungeachtet der gel-
tend gemachten prozessualen Bedürftigkeit – abzuweisen. 
11.3 Die Kosten von Fr. 750.- sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen 
(Art. 37 VGG i.V.m. Art. 63 Abs. 1 und Art. 68 Abs. 2 VwVG; Art. 1-3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-4908/2025 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Gregory Aloisi