bvger · D-3723/2025 · 2025-04-16 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 16. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3723/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Michèle Fierz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Noémi Weber, Freiplatzaktion Zürich, 
Rechtsarbeit Asyl und Migration, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 16. April 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3723/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 8. August 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Er wurde am 27. Dezember 2023 vom SEM zu seinen Asylgründen ange-
hört. Am 3. Januar 2024 wurde er dem erweiterten Verfahren zugeteilt und 
am 18. März 2025 ergänzend angehört. 
In persönlicher Hinsicht erklärte er, er sei türkischer Staatsbürger kurdi-
scher Ethnie und stamme aus B._______. Nach dem Tod seines Vaters sei 
er im Jahr 2006 mit seiner Familie nach Istanbul gezogen. Dort sei er auch 
vor seiner Ausreise wohnhaft gewesen. Er habe die Schule bis zum ersten 
Gymnasialjahr besucht, anschliessend im Textilbereich und in einem Su-
permarkt gearbeitet und habe den ordentlichen Militärdienst absolviert. 
Sein Vater habe die PKK unterstützt, weswegen er von der Polizei gefoltert 
worden und an den Folgen verstorben sei. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte er im Wesentlichen vor, seine 
Familie befinde sich aufgrund von Erbstreitigkeiten in einer Blutfehde mit 
einem anderen Teil der Familie. Ein Onkel habe ihn und seinen Bruder 
dazu bestimmt, jemanden von der Gegenseite zu töten, da der Beschwer-
deführer aufgrund seiner psychischen Probleme nicht hätte strafrechtlich 
belangt werden können. Er sei von diesem Onkel stark unter Druck gesetzt 
und schliesslich mit dem Tode bedroht worden. Um den Druck weiter zu 
erhöhen habe sein Onkel der PKK gegenüber behauptet, der Beschwerde-
führer habe während seines Militärdienstes mit den türkischen Behörden 
zusammengearbeitet. In der Folge habe die PKK seine Mutter aufgesucht. 
Zudem habe der Onkel ihn auch bei der Polizei und beim Militär angezeigt, 
woraufhin auch diese ihn zu Hause aufgesucht hätten. Dadurch sei der 
Druck von beiden Seiten gestiegen und er habe sich zwischen den Fronten 
gefangen gesehen. Da er weder töten noch getötet werden wollte, sei ihm 
nur die Flucht geblieben. Den Onkel habe er nicht anzeigen können, da er 
dann von einem Familienmitglied getötet worden wäre. 
Zudem trug er vor, aufgrund seiner kurdischen Herkunft bei der Wohnungs-
suche in Istanbul benachteiligt gewesen zu sein. Er sei mehrfach Opfer von 
Angriffen seitens Unbekannter sowie Opfer eines Betrugs geworden. Wäh-
rend des Militärdienstes sei ihm sein Arm gebrochen beziehungsweise sein 
Handgelenk ausgekugelt worden. Ausserdem sei ihm ohne sein Wissen 


D-3723/2025 
Seite 3 
Heroin verabreicht worden, was zu einer Abhängigkeit geführt habe. Nach 
Abschluss seines Militärdienstes im Jahre 2016 sei er deshalb traumatisiert 
gewesen und habe sich in psychiatrische Behandlung begeben. 
Er sei mit seinem Bruder am 18. Februar 2023 legal über den Flughafen 
Istanbul nach Bosnien geflogen. Das türkische Konsulat habe die Brüder 
aber wieder zurückgeschickt. Nach der Wiedereinreise in die Türkei habe 
er sich drei Monate in Istanbul und in B._______ aufgehalten und sei da-
nach ein zweites Mal – wiederum zusammen mit seinem Bruder – legal 
ausgereist, diesmal nach Kroatien. Von dort seien sie mit Hilfe von Schlep-
pern nach Deutschland und Österreich weitergereist. Da eine Rückführung 
nach Kroatien bevorgestanden habe, seien sie aus Angst, wieder in die 
Türkei abgeschoben und den dortigen Behörden übergeben zu werden, 
erneut – diesmal illegal – in die Türkei zurückgekehrt. Dort hätten sie sich 
wieder etwa drei Monate bei Freunden und Verwandten in Istanbul und 
B._______ aufgehalten. Schliesslich seien die Brüder bei ihrer dritten, ille-
galen Ausreise über Bulgarien in die Schweiz gelangt. 
Bei einer Rückkehr in die Türkei befürchte er, entweder von der Polizei mit-
genommen und getötet zu werden, oder aber von seinem Onkel getötet zu 
werden. 
C. 
Mit Verfügung vom 16. April 2025 – eröffnet am 22. April 2025 – verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, wies sein 
Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug an. 
D. 
Mit Eingabe vom 22. Mai 2025 erhob der Beschwerdeführer gegen diese 
Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Dabei beantragte 
er, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben, ihm die Flüchtlingseigen-
schaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei festzustellen, 
dass der Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich 
sei, und die vorläufige Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sa-
che zur weiteren Sachverhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuwei-
sen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-


D-3723/2025 
Seite 4 
schusses. Zudem beantragte er, das vorliegende Verfahren sei mit dem 
Verfahren seines Bruders (D-3724/2025 / N […]) zu koordinieren. 
E. 
Mit Schreiben vom 23. Mai 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Eingabe vom 27. Mai 2025 zeigte die rubrizierte Rechtsvertreterin die 
Mandatsübernahme an und reichte einen Arztbericht ins Recht. Zudem er-
suchte sie um Einsetzung als amtliche Rechtsbeiständin. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 28. Mai 2025 wies der Instruktionsrichter die 
Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und um unentgeltliche Rechts-
verbeiständung ab und forderte den Beschwerdeführer zur Leistung eines 
Kostenvorschusses auf, welcher fristgerecht bezahlt wurde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist nach fristgerechter Leistung des Kostenvorschusses einzu-
treten. 
 
 


D-3723/2025 
Seite 5 
2. 
2.1 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Das Urteil in vorliegender Sache ergeht mit demselben Spruchgremium 
koordiniert und zeitgleich wie dasjenige seines Bruders (D-3724/2025 / 
N […]). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht, die Vorinstanz habe 
den Untersuchungsgrundsatz verletzt, indem sie keine genügende Ge-
samtwürdigung aller geltend gemachten Vorbringen vorgenommen habe. 
So verkenne das SEM, dass diese in ihrer Summe und bei einer gesamt-
heitlichen Betrachtung sehr wohl asylrechtliche Relevanz entfalten würden. 
Eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes stelle auch der Umstand 
dar, dass die Vorinstanz einen in Aussicht gestellten Arztbericht nicht ab-
gewartet habe. Diese Rügen sind vorab zu prüfen, da sie gegebenenfalls 
geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Das Asylverfahren wird vom Untersuchungsgrundsatz beherrscht 
(Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Dieser ist verletzt, wenn die Behörde 
den Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt, oder nicht alle für den 
Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt hat. Der Untersu-
chungsgrundsatz findet seine Grenze jedoch an der Mitwirkungspflicht der 
gesuchstellenden Person (Art. 8 AsylG, Art. 13 VwVG; vgl. BVGE 2016/2 
E. 4.3 m.w.H.). 
4.3 Nach Durchsicht der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass keine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes ersichtlich 
ist. Aus der angefochtenen Verfügung geht entgegen der Beschwerde 


D-3723/2025 
Seite 6 
hervor, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers ge-
samtheitlich berücksichtigt hat. Der blosse Umstand, dass der Beschwer-
deführer die Beurteilung durch die Vorinstanz nicht teilt, stellt keine Verlet-
zung des Untersuchungsgrundsatzes dar, sondern beschlägt die Frage der 
materiellen Würdigung der Sache. Aus der angefochtenen Verfügung geht 
insbesondere hervor, dass sich die Vorinstanz mit den aktenkundigen psy-
chischen Problemen bei der Beurteilung der Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs in genügender Weise auseinandergesetzt hat. Soweit der 
Beschwerdeführer Arztberichte in Aussicht gestellt, diese aber innert er-
streckter Frist nicht eingereicht hat, ist nicht zu beanstanden, dass die Vo-
rinstanz diese Unterlagen in antizipierter Beweiswürdigung nicht abgewar-
tet, sondern zu Recht darauf verwiesen hat, dass psychische Probleme in 
der Türkei grundsätzlich adäquat behandelt werden können. Die stationäre 
Behandlung des Beschwerdeführers in der Psychiatrischen Universitätskli-
nik (…) fand zudem erst nach dem Erlass der abweisenden Verfügung 
statt, womit das SEM diese in seinem Entscheid klarerweise nicht berück-
sichtigen konnte. 
4.4 Die formellen Rügen erweisen sich nach dem Gesagten als unbegrün-
det und eine Rückweisung an die Vorinstanz ist nicht angezeigt. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 


D-3723/2025 
Seite 7 
Zur Begründung führte sie aus, den geltend gemachten Misshandlungen 
während es Militärdienstes und den aufgezeigten Nachteilen aufgrund sei-
ner kurdischen Ethnie, namentlich die Schwierigkeiten bei der Wohnungs-
suche und ein Angriff in Istanbul im Jahr 2015, mangle es einerseits an der 
notwendigen Aktualität und andererseits an der notwendigen Intensität zur 
Bejahung der Flüchtlingseigenschaft. Es sei kein kausaler Zusammenhang 
zwischen diesen Ereignissen und seiner Ausreise ersichtlich, habe der Be-
schwerdeführer doch selbst angegeben, dass die Blutfehde der ausschlag-
gebende Grund für die Ausreise gewesen sei. Das Gleiche gelte auch für 
die geltend gemachten Übergriffe durch Drittpersonen in den Jahren 2016 
und 2018/2019. Darüber hinaus sei den Akten zu entnehmen, dass die Be-
hörden zumindest in einem Fall ein Strafverfahren eröffnet hätten und die 
türkische Justiz im Sinne des Beschwerdeführers entschieden habe. Dass 
der Beschwerdeführer in den übrigen Fällen darauf verzichtet habe, die 
Übergriffe zur Anzeige zu bringen, sei dem türkischen Staat nicht anzulas-
ten, zumal keine Hinweise ersichtlich seien, dass dem Beschwerdeführer 
aus einem in Art. 3 AsylG genannten Motiv Schutz verweigert worden sei. 
Für die Befürchtung des Beschwerdeführers, bei einer Rückkehr in die Tür-
kei von den türkischen Behörden verfolgt zu werden, liessen sich den Ak-
ten keine entsprechenden Hinweise entnehmen. Es sei nicht davon auszu-
gehen, der türkische Staat habe ein Verfolgungsinteresse am Beschwer-
deführer, zumal er zweimal legal habe ausreisen können. Zudem habe er 
nach seiner illegalen Einreise in die Türkei seine Stimme in einem Wahllo-
kal in B._______ abgeben können. Von einer Person, welche tatsächlich 
in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt werde, sei zu erwarten, 
dass sie solche Orte meide, da sie dort damit rechnen müsse, kontrolliert 
zu werden und die Identität offenlegen zu müssen. Gegen ein Interesse der 
türkischen Behörden an seiner Person spreche auch, dass er kein politi-
sches Profil aufweise. 
In Bezug auf die im Fall einer Rückkehr befürchtete Verfolgung durch die 
PKK hielt die Vorinstanz fest, es sei dem Beschwerdeführer zuzumuten, 
bei den türkischen Behörden um Schutz zu ersuchen, sollte es zu einer 
konkreten Bedrohungslage kommen. Es bestünden aber Zweifel, dass tat-
sächlich eine Verfolgung durch die PKK drohe, zumal der Beschwerdefüh-
rer sich nach seinen beiden Rückkehren in der Türkei in B._______ – also 
einem Ort, an dem die PKK stark vertreten und der Beschwerdeführer be-
kannt sei – aufgehalten und sogar an Wahlen teilgenommen habe. Ein sol-
ches Verhalten sei von einer tatsächlich verfolgten Person nicht zu erwar-
ten. Auch sei nicht nachvollziehbar, weshalb die PKK ein aktuelles 


D-3723/2025 
Seite 8 
Interesse am Beschwerdeführer haben soll, nur weil dieser während seines 
Militärdienstes zwischen 2015 und 2016 der Armee geholfen habe, und es 
sei nicht ersichtlich inwiefern sich die Bedrohungslage kurz vor seiner Aus-
reise zugespitzt haben solle. 
Schliesslich sei auch die Bedrohung durch den Onkel als nicht flüchtlings-
rechtlich relevant einzustufen, da es an einem in Art. 3 AsylG genannten 
Motiv mangle. Bei Wahrannahme des Vorbringens sei es dem Beschwer-
deführer zuzumuten, den Schutz der türkischen Behörden in Anspruch zu 
nehmen. Es seien auch in diesem Zusammenhang keine Hinweise ersicht-
lich, dass dem Beschwerdeführer der Zugang zu den Schutzstrukturen ver-
weigert worden wäre oder in Zukunft verweigert würde. Zudem bestünden 
ohnehin erhebliche Zweifel an dem Vorbringen, da der Beschwerdeführer 
bei einer tatsächlichen Bedrohungslage wohl bei seinen Rückreisen nicht 
genau an den Ort gegangen wäre, wo auch besagter Onkel wohnhaft sei. 
Zudem habe der Beschwerdeführer in der ersten Anhörung angegeben, es 
handle sich um einen Onkel mütterlicherseits, und anlässlich der zweiten 
Anhörung habe er von einem Onkel väterlicherseits gesprochen. Diesen 
Widerspruch habe er nicht zufriedenstellend erklären können. 
6.2 In der Beschwerde wird – hauptsächlich unter Wiederholung der bishe-
rigen Vorbringen – entgegnet, dem Beschwerdeführer drohe in seinem Hei-
matstaat eine vielschichtige und komplexe Gefährdungslage, die von un-
terschiedlichen Akteuren ausgehe. Er sei Bedrohungen durch Familienan-
gehörige, durch die PKK sowie durch den türkischen Staat ausgesetzt. Ihm 
drohe zudem auch eine Reflexverfolgung, aufgrund seines Vaters, der die 
PKK unterstützt habe. Dass er im Zusammenhang mit der Bedrohungslage 
durch den Onkel keine Anzeige erstattet habe, könne ihm nicht angelastet 
werden, zumal der türkische Staat in seinem Fall nicht schutzwillig sei. Die 
Bedrohungslage durch die Blutfehde, sei ernst zu nehmen, zumal es jüngst 
zu einer weiteren Eskalation gekommen und der Sohn des Onkels getötet 
worden sei. Ferner habe sich die Polizei seit seiner Ausreise mehrmals bei 
seiner Mutter nach seinem Aufenthaltsort erkundigt und sein Bruder sei bei 
einer Razzia von der Polizei mitgenommen worden; seither habe die Fami-
lie keinerlei Informationen über dessen Verbleib. Die Menschenrechtssitu-
ation in der Türkei sei prekär und verschiedenen Quellen zufolge blieben 
Rechtsverstösse und Misshandlungen durch Sicherheitskräfte in der Tür-
kei strafffrei, weshalb die Aussichten des Beschwerdeführers, sich gegen 
die drohenden Misshandlungen erfolgreich zur Wehr zu setzen, als gering 
anzusehen seien. 


D-3723/2025 
Seite 9 
Der Auffassung der Vorinstanz, dass seine Wiedereinreisen in die Türkei 
gegen eine aktuelle Bedrohungslage sprechen würden, sei nicht zu folgen. 
Vielmehr würden seine Rückkehr und die erneute Flucht eine fortbeste-
hende Gefährdung aufzeigen. Zudem sei die Summe der aufgrund seiner 
kurdischen Ethnie erlebten Diskriminierungen und Schikanierungen, da-
runter mehrere Angriffe von Unbekannten, genug, um asylrechtliche Rele-
vanz zu entfalten. Auch die derzeit laufenden Verfahren würden seine Si-
tuation in der Türkei beeinträchtigen. 
Insgesamt habe der Beschwerdeführer eine begründete Furcht vor künfti-
ger Verfolgung, weshalb ihm Asyl zu gewähren sei. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht. Die Ausführungen auf Beschwerde-
ebene führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. Zur Vermeidung von 
Wiederholungen kann mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die zutref-
fenden Erwägungen der Vorinstanz verwiesen werden. 
7.2 Entgegen der Auffassung des Beschwerdeführers ist nicht davon aus-
zugehen, dass er in der Türkei von dreierlei Fronten in asylrechtlich rele-
vanter Weise bedroht wird. Es ist nicht ersichtlich, inwiefern der türkische 
Staat ein Verfolgungsinteresse an ihm hat. Auch weshalb ihm aufgrund sei-
nes im Jahr 2006 verstorbenen Vaters aktuell eine Reflexverfolgung dro-
hen soll, bleibt unklar und wird in der Beschwerde sodann auch nicht weiter 
substantiiert. Indizien dafür, dass ebengerade nicht von einem Verfol-
gungsinteresse des türkischen Staats ausgegangen werden muss, sind die 
zwei legalen Ausreisen und dass der Beschwerdeführer seine Stimme in 
einem Wahllokal hat abgeben können. Der Beschwerdeführer weist kein 
politisches Profil auf und den Akten lassen sich keine Hinweise dafür ent-
nehmen, dass er in Zukunft eine Verfolgung seitens des türkischen Staates 
zu befürchten hätte. 
7.3 Zudem hat sich der türkische Staat in der Vergangenheit sowohl als 
Schutzwillig und auch -fähig gezeigt, indem er die vom Beschwerdeführer 
angezeigten Übergriffe verfolgt und geahndet hat. Es ist daher davon aus-
zugehen, dass der Beschwerdeführer, sollte er inskünftig tatsächlich Prob-
leme mit der PKK oder mit Verwandten haben, erneut die Schutzstrukturen 
des türkischen Staates in Anspruch nehmen kann. An dieser Einschätzung 


D-3723/2025 
Seite 10 
vermögen auch die zitierten Berichte zur Menschenrechtssituation in der 
Türkei mangels persönlicher Betroffenheit des Beschwerdeführers nichts 
zu ändern. Auch das Vorbringen, dass es in der Familienfehde kürzlich zu 
einer weiteren Eskalation gekommen sei, vermag aufgrund der Annahme 
der Schutzfähigkeit und -willigkeit des türkischen Staates keine flüchtlings-
rechtliche Relevanz zu entfalten. 
7.4 Wie die Vorinstanz zutreffend feststellt, weist auch der Umstand, dass 
der Beschwerdeführer zweimal in die Türkei zurückgereist ist und dort je 
drei Monate in Istanbul und in B._______ – und damit an den Orten, an 
denen sich auch sein Onkel in der Regel aufhält – bei Freunden und Ver-
wandten verbrachte, eben gerade nicht auf eine drohende, asylrechtlich 
relevante Verfolgung hin. Würde tatsächlich eine reelle Gefahr einer Ver-
folgung durch den Onkel bestehen, wäre zu erwarten gewesen, dass der 
Beschwerdeführer die Orte, an denen sich der Onkel generell aufhält, mei-
den würde und sich in anderen Provinzen in der Türkei aufhalten würde. 
7.5 Sodann entfalten die vom Beschwerdeführer vorgebrachten Schika-
nen, Diskriminierungen im Alltag und die Angriffe von Drittpersonen auf-
grund seiner kurdischen Herkunft mangels Intensität ebenfalls keine flücht-
lingsrechtlich relevanten Nachteile, zumal bekannt ist, dass Kurdinnen und 
Kurden in der Türkei Schikanen und Benachteiligungen ausgesetzt sein 
können. Die alleinige Tatsache kurdischer Ethnie zu sein, führt deshalb 
nicht bereits zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und zur Asylge-
währung. Denn praxisgemäss werden hohe Anforderungen für die An-
nahme einer Kollektivverfolgung gestellt (vgl. BVGE 2014/32 E. 6.1; 
2013/12 E. 6), welche im Falle der Kurdinnen und Kurden in der Türkei – 
auch unter Berücksichtigung der aktuellen politischen Entwicklungen – 
nicht als erfüllt zu erachten sind (vgl. hierzu etwa die Urteile des BVGer 
E-3393/2023 vom 14. August 2023 E. 7.6 m.w.H.; D-2424/2021 vom 9. Mai 
2022 E. 6.2; bestätigt im Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. November 
2024 E. 7.1). 
7.6 Es ist dem Beschwerdeführer gesamthaft nicht gelungen, eine bereits 
erlittene oder eine künftig drohende asylrechtlich relevante Verfolgung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen. Die Vorinstanz hat die Flücht-
lingseigenschaft des Beschwerdeführers zu Recht verneint und sein Asyl-
gesuch folgerichtig abgelehnt. 


D-3723/2025 
Seite 11 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt in der Schweiz insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
9.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
9.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


D-3723/2025 
Seite 12 
9.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.5 Sodann ergeben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass 
der Beschwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis 
des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener 
des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine kon-
krete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im 
Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.). Das gelingt ihm nach dem Gesag-
ten offenkundig nicht. Dies gilt ebenso für seine gesundheitliche Situation. 
9.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen zwi-
schen der PKK und den staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes (Batman, Diyarbakir, Mar-
din, Siirt, Urfa und Van, Hakkari und Sirnak) sowie der Entwicklungen nach 
dem Putschversuch von Teilen des türkischen Militärs im Juli 2016 ist ge-
mäss konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Si-
tuation allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in 
der Türkei – auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszu-


D-3723/2025 
Seite 13 
gehen. Folglich ist nicht von einer generellen Unzumutbarkeit des Vollzugs 
von Wegweisungen auszugehen (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. 
November 2024 E. 13.2 und statt vieler Urteil des BVGer D-8238/2024 vom 
1. Juli 2025 E. 8.4.2). 
9.3.3 Auch sprechen – wie vom SEM zutreffend dargelegt – keine individu-
ellen Gründe gegen den Wegweisungsvollzug. Der Beschwerdeführer 
stammt aus der Provinz Mardin und hat einen Grossteil seines Lebens in 
Istanbul verbracht. Er ist jung, gebildet und verfügt bereits über Arbeitser-
fahrung in verschiedenen Bereichen. Er hat Familienmitglieder, welche in 
verschiedenen Orten der Türkei wohnhaft sind. Es kann davon ausgegan-
gen werden, dass dieses familiäre Netzwerk ihn bei einer Reintegration 
unterstützen kann. Vor diesem Hintergrund erscheint es unwahrscheinlich, 
dass er bei seiner Rückkehr in sozialer oder wirtschaftlicher Hinsicht in eine 
existenzbedrohende Lage geraten würde. 
9.3.4 Auch aus medizinischer Sicht erweist sich ein Wegweisungsvollzug 
als zumutbar. Die vorgebrachten gesundheitlichen und psychischen Prob-
leme ([…] [vgl. provisorischer Austrittsbericht der Psychiatrischen Univer-
sitätsklinik {…} vom 26. Mai 2025]) vermögen keine medizinische Notlage 
im Sinne der bundesverwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung zu begrün-
den (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 
E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). Gemäss konstanter Gerichtspraxis sind psychi-
sche Erkrankungen in der Türkei adäquat behandelbar (vgl. statt vieler Ur-
teil des BVGer E-1087/2024 vom 2. Mai 2025 E. 8.4.4) zumal das türkische 
Gesundheitssystem grundsätzlich westeuropäische Standards aufweist. 
Es liegen keine Hinweise vor, dass dem Beschwerdeführer eine allenfalls 
notwendige psychotherapeutische Behandlung und entsprechende Medi-
kamente verweigert würden, zumal er in seinem Heimatstaat seit seinem 
Militärdienst bereits therapeutische Behandlung in Anspruch nahm (vgl. 
A47/20 F 16). Es ist deshalb nicht anzunehmen, seine Rückkehr in die Tür-
kei würde zwangsläufig zu einer raschen und lebensgefährdenden Beein-
trächtigung seines Gesundheitszustandes führen. Einer allfälligen Dekom-
pensation im Zusammenhang mit dem bevorstehenden Vollzug der Weg-
weisung könnte mit geeigneter Betreuung im Zeitraum der Rückführung 
begegnet werden. Über die Reisefähigkeit werden die Vollzugsbehörden 
im gegebenen Zeitpunkt befinden. 
9.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


D-3723/2025 
Seite 14 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist für die 
Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3723/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird für die Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Michèle Fierz