bvger · E-4505/2022 · 2022-09-02 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 2. September 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4505/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Regina Derrer (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Alexandra Püntener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Rajeevan Linganathan, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. September 2022 / N (…). 
 
 
 


E-4505/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 17. September 2015 in der Schweiz 
um Asyl nach. Am 20. Oktober 2015 fand die Befragung zur Person (BzP) 
statt. Am 5. Januar 2018 folgte eine Anhörung des Beschwerdeführers ge-
mäss Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31). 
Der Beschwerdeführer begründete sein Asylgesuch im Wesentlichen da-
mit, er sei im Jahre 2013 für die Tamil National Alliance (TNA) politisch aktiv 
gewesen, weshalb er von Leuten der EPDP (Eelam People's Democratic 
Party) bedroht worden sei. Da sein Vater deswegen Probleme befürchtet 
habe, habe er ihn nach B._______ geschickt. Nachdem seine Mutter er-
krankt sei, sei er im (…) 2014 nach Sri Lanka zurückgekehrt. Anlässlich 
einer Kontrolle bei seiner Ankunft am Flughafen in C._______ sei festge-
stellt worden, dass [Vorwurf eines Delikts im Zusammenhang mit LTTE]. Er 
sei zwecks Abklärung dieser Umstände wegen Verdachts auf Gehilfen-
schaft festgenommen und auf den Polizeiposten gebracht worden. Am 
nächsten Tag habe das Gericht die Untersuchungshaft angeordnet, wo-
raufhin er in ein Gefängnis in C._______ überführt worden sei. Dort sei er 
geschlagen und sexuell misshandelt worden. Nach (…) Wochen sei er er-
neut dem Gericht vorgeführt und gegen Kaution aus dem Gefängnis ent-
lassen worden mit der Auflage, während dreier Monate jeden zweiten (…) 
auf einem Polizeiposten in C._______ Unterschrift zu leisten. Er sei insge-
samt drei- oder viermal zwecks Unterschrift nach C._______ gereist. Da-
nach sei er nicht mehr hingegangen. Im Jahr 2015 seien zweimal Leute 
der EPDP bei ihm zu Hause erschienen und hätten – da er nicht anwesend 
gewesen sei – seinem Vater erklärt, dass sein Leben in Gefahr sei, respek-
tive ihm gedroht, ihn zu schlagen, sollte er weiterhin Propaganda für die 
TNA machen. Aus diesem Grund habe er sich im April 2015 dazu ent-
schlossen, illegal aus Sri Lanka auszureisen. Im Übrigen seien weder er 
noch andere seiner Angehörigen je Mitglied bei den LTTE gewesen. Sein 
Vater und ein Onkel hätten der Bewegung Geld gegeben, weshalb der On-
kel einmal von der Armee geschlagen worden sei. Ansonsten habe nie-
mand aus der Familie Probleme deswegen gehabt. Es sei nach seiner Aus-
reise lediglich seitens Jugendlicher und Angehöriger der TNA auf freund-
schaftlicher Basis nach ihm gefragt worden. 
A.b Mit Verfügung vom 9. Mai 2018 stellte das SEM fest, der Beschwerde-
führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab 
und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug an. 


E-4505/2022 
Seite 3 
A.c Mit Urteil E-3567/2018 vom 1. April 2021 hiess das Bundesverwal-
tungsgericht die Beschwerde gut, soweit darin die Aufhebung der ange-
fochtenen Verfügung beantragt wurde. Die geltend gemachten Benachtei-
ligungen im Zusammenhang mit der Tätigkeit des Beschwerdeführers für 
die TNA in den Jahren 2012/2013 beziehungsweise 2014 erachtete das 
Gericht als unglaubhaft. Indes kam es zum Schluss, dass das SEM nicht 
rechtsgenüglich abgeklärt habe, ob der Beschwerdeführer im Zusammen-
hang mit seiner Inhaftierung im (…) 2014 rechtskräftig verurteilt worden 
respektive ob noch ein Strafverfahren gegen ihn hängig sei, weshalb es die 
Sache zwecks entsprechender Abklärungen und neuer Entscheidung an 
die Vorinstanz zurückwies. 
B. 
B.a Die Vorinstanz forderte den Beschwerdeführer mit Instruktionsverfü-
gung vom 6. Mai 2021 dazu auf, Dokumente zum geltend gemachten im 
Jahre 2014 gegen ihn eingeleiteten Verfahren, inklusive Verfahrensnum-
mer, einzureichen. Zudem seien Angaben zum Verfahrensstand im Zeit-
punkt der definitiven Ausreise aus Sri Lanka und zum aktuellen Stand so-
wie – falls abgeschlossen – solche zum Ergebnis des Verfahrens zu ma-
chen. 
Mit Eingabe vom 30. Juni 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, seine in 
Sri Lanka verbliebenen Verwandten hätten sich geweigert, für ihn Unterla-
gen bezüglich seines Falles einzufordern; dies aus Angst, sich – ange-
sichts der Tatsache, dass er in Untersuchungshaft gewesen und folglich in 
Sri Lanka polizeilich bekannt sei – selber in Gefahr zu bringen. Dies werde 
durch das Schreiben seines Vaters vom (…) 2021, welches dieser Eingabe 
beiliege, bestätigt. Die sri-lankischen Behörden hätten seinen Fall sodann 
vorübergehend ad acta gelegt, weshalb seine Angehörigen keine weiteren 
Erkundungen angestellt hätten, weil sie nicht «schlafende Hunde» hätten 
wecken wollen. Des Weiteren habe er hospitalisiert werden müssen. Er 
leide an einer depressiven Episode und an Verhaltensstörungen nach Al-
koholentzug. Er habe sich mehrere Schnittwunden am Arm zugefügt. Eine 
antipsychotische Therapie sei mangels Wirkung abgebrochen worden. Er 
leide an den traumatischen Folgen der Inhaftierung in seinem Heimatland. 
Suizidale Absichten hätten auch nach der Hospitalisierung nicht ausge-
schlossen werden können. Bezüglich seiner gesundheitlichen Beschwer-
den reichte er ärztliche Unterlagen der D._______ (Zeugnis vom […] April 
2021 und Bericht vom […] April 2021) zu den Akten. Im Bericht vom 
(…) April 2021 wurde im Wesentlichen festgestellt, der Beschwerdeführer 
sei freiwillig zum qualifizierten Alkoholentzug in die Klinik eingetreten. Im 


E-4505/2022 
Seite 4 
Verlaufe des Entzugs habe er suizidale Gedanken geäussert und sich 
Schnittwunden zugefügt. Er habe eine neurologische Abklärung in statio-
närem Setting abgelehnt. Er sei bei fehlender Selbst- und Fremdgefähr-
dung aus der Klinik entlassen worden. 
B.b Mit Instruktionsverfügung vom 21. Juli 2021 teilte das SEM dem Be-
schwerdeführer mit, dass er bereits vor der Ausreise über Informationen zu 
einem etwaigen hängigen Verfahren gegen ihn hätte verfügen müssen, 
falls ein solches tatsächlich existiert hätte. Zumindest müsste er aber in der 
Lage sein, eine Verfahrensnummer anzugeben. Folglich forderte das SEM 
den Beschwerdeführer erneut auf, alle vorhandenen Informationen, zumin-
dest aber die Verfahrensnummer zu einem allenfalls hängigen Verfahren 
in Sri Lanka einzureichen oder eine stichhaltige Begründung dafür abzu-
geben, warum in seinem Fall keine Verfahrensnummer bekannt sein sollte. 
Ansonsten müsse davon ausgegangen werden, dass kein Verfahren ge-
gen ihn mehr hängig sei. 
Mit Eingabe vom 4. August 2021 teilte der Beschwerdeführer mit, seine 
Verwandten würden in ständiger Angst leben und nicht in den Fokus des 
Staatsapparates geraten wollen. Im Falle eines Akteneinsichtsgesuchs 
beim zuständigen Gericht in Sri Lanka sei die Wahrscheinlichkeit sehr 
gross, dass das Verfahren wieder aufgerollt und die Familie Repressalien 
ausgesetzt würde. Er wisse die Nummer des Verfahrens nicht mehr und es 
seien keine schriftlichen Unterlagen mehr vorhanden. Er sei damit seiner 
Mitwirkungspflicht nachgekommen. 
B.c Mit Verfügung vom 8. September 2021 stellte das SEM fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte das Asylge-
such ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug 
an. 
B.d Mit Urteil E-4443/2021 vom 17. Februar 2022 hiess das Bundesver-
waltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde vom 7. Oktober 2021 
gut, soweit darin die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt 
wurde. Das Gericht hielt dabei vorab fest, dass das von der Vorinstanz ge-
wählte Vorgehen zur Abklärung des Sachverhalts hinsichtlich allfälliger 
Verfahren betreffend den Beschwerdeführer in Sri Lanka nicht zu bean-
standen sei. Es seien seitens des Beschwerdeführers keine Bemühungen 
ersichtlich, welche es der Vorinstanz ermöglicht hätten, ihrerseits bei der 
Schweizer Vertretung in Colombo Abklärungen zu allenfalls gegen den Be-
schwerdeführer hängigen Verfahren in Sri Lanka in Auftrag geben zu 


E-4505/2022 
Seite 5 
können. Die durch die mangelhafte Mitwirkung des Beschwerdeführers 
verhinderte Abklärungsmöglichkeit der Vorinstanz stelle keine ungenü-
gende Sachverhaltsfeststellung durch sie dar. Auch sei keine Verletzung 
des rechtlichen Gehörs in diesem Zusammenhang ersichtlich. Indes habe 
die Vorinstanz in Bezug auf die gesundheitliche Situation des Beschwer-
deführers den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig festgestellt und 
damit sein rechtliche Gehör verletzt, da sie die im Beschwerdeverfahren 
E-3567/2018 eingereichten ärztlichen Berichte der Klinik E._______ vom 
(…) August 2018 und des F._______ vom (…) Juli 2020 mit keinem Wort 
erwähnt und damit nicht berücksichtigt habe. Aus diesen Gründen wies das 
Gericht die Sache an die Vorinstanz zurück mit der Anweisung, sich bei 
erneuter Prüfung mit den ärztlichen Berichten respektive den darin erwähn-
ten gesundheitlichen Beschwerden des Beschwerdeführers auseinander-
zusetzen und allenfalls weitere erforderliche Abklärungen vorzunehmen. 
C. 
Nach weiteren Abklärungen betreffend die medizinische Versorgung in Sri 
Lanka stellt das SEM mit Verfügung vom 2. September 2022 – eröffnet am 
5. September 2022 – fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingsei-
genschaft nicht, und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die 
Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
D. 
D.a Mit Eingabe vom 5. Oktober 2022 erhob der Beschwerdeführer durch 
seinen Rechtsvertreter beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und 
beantragte die Aufhebung der Verfügung vom 2. September 2022 und die 
Feststellung der Flüchtlingseigenschaft sowie die Gewährung von Asyl, 
eventualiter die Feststellung der Unzulässigkeit und/oder der Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs und die Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgelt-
lichen Rechtspflege und um Beiordnung des Unterzeichnenden als unent-
geltlichen Rechtsbeistand. 
D.b Mit Verfügung vom 11. Oktober 2022 wurden die Gesuche um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Rechtspflege, um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und um Beiordnung eines unentgeltlichen Rechtsbei-
standes – unter Vorbehalt des Nachreichens einer Fürsorgebestätigung – 
gutgeheissen und der unterzeichnende Rechtsvertreter als amtlicher 


E-4505/2022 
Seite 6 
Rechtsbeistand eingesetzt. Der Beschwerdeführer wurde eingeladen, ak-
tuelle Berichte zu seinem Gesundheitszustand und eine Erklärung betref-
fend die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht einzureichen. 
Mit Eingabe vom 9. Dezember 2022 reichte der Beschwerdeführer eine Er-
klärung betreffend die Entbindung von der ärztlichen Schweigepflicht, ei-
nen provisorischen ambulanten Bericht der D._______ vom (…) Dezember 
2022 und eine Sozialhilfebestätigung vom (…) November 2022 zu den Ak-
ten. 
D.c Mit Verfügung vom 24. April 2025 wurde der Beschwerdeführer zur 
Einreichung von aktualisierten ärztlichen Berichten sowie eines aktuellen 
Nachweises der allenfalls weiterhin bestehenden Mittellosigkeit aufgefor-
dert. 
Nach wiederholter Fristerstreckung reichte der Beschwerdeführer mit Ein-
gabe vom 31. Juli 2025 ein Schreiben des G._______ vom (…) Mai 2025 
zu den Akten. Ferner führte er aus, er werde weiterhin von der Asylsozial-
hilfe unterstützt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 


E-4505/2022 
Seite 7 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben. Sie 
sind vorab zu beurteilen, da sie gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
3.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welcher als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 S. 17 f.; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die 
Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prü-
fen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht 
erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten ein-
lässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich wi-
derlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2 S. 70). Aus der Begründungspflicht als 
Teilgehalt des rechtlichen Gehörs ergibt sich, dass die Abfassung der Be-
gründung der betroffenen Person ermöglichen soll, den Entscheid sachge-
recht anzufechten, was nur der Fall ist, wenn sich sowohl die betroffene 
Person als auch die Rechtsmittelinstanz über die Tragweite des Entschei-
des ein Bild machen können. Die Begründungsdichte richtet sich dabei 
nach dem Verfügungsgegenstand, den Verfahrensumständen und den In-
teressen der betroffenen Person, wobei bei schwerwiegenden Eingriffen in 
die rechtlich geschützten Interessen der betroffenen Person – und um sol-
che geht es bei Verfahren betreffend Asyl und Wegweisung – eine sorgfäl-
tige Begründung verlangt wird (vgl. BVGE 2011/37 E. 5.4.1; BVGE 2008/47 
E. 3.2). 


E-4505/2022 
Seite 8 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet einen 
Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die Sachver-
haltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger Sach-
verhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt worden sind; 
unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen 
Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI/BUNDI, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 4. Aufl. 
2025, Rz. 1043 m.w.H.). 
3.3 
3.3.1 Der Beschwerdeführer bringt zur Begründung seiner formellen Rü-
gen im Wesentlichen vor, das SEM habe den Sachverhalt in Bezug auf das 
geltend gemachte Verfahren in Sri Lanka unvollständig, unrichtig und will-
kürlich festgestellt. Zudem habe es seinen Anspruch auf rechtliches Gehör, 
namentlich die Begründungspflicht, verletzt, weil es die nötigen Abklärun-
gen nicht vorgenommen habe und stattdessen die Verletzung der Mitwir-
kungspflicht durch ihn (Beschwerdeführer) festgestellt habe, ohne darzule-
gen, weshalb es seiner Untersuchungspflicht selbst nur ungenügend nach-
gekommen sei (vgl. Rechtsmitteleingabe S. 7 ff.). 
Vorab ist festzustellen, dass das Bundesverwaltungsgericht im Urteil 
E-4443/2021 das Vorgehen der Vorinstanz zur Abklärung des Sachverhalts 
in Bezug auf ein allfälliges Verfahren in Sri Lanka nicht beanstandet hat. 
Vielmehr hielt es fest, dass die Mitwirkung des Beschwerdeführers bei der 
Feststellung dieses Sachverhaltselements aufgrund fehlender Bemühun-
gen – zum Erhalt von Dokumenten oder Angaben hinsichtlich des von ihm 
vorgebrachten, gegen ihn im Jahre 2014 eingeleiteten Verfahrens – man-
gelhaft sei. Dies habe es der Vorinstanz verunmöglicht, ihrerseits Abklä-
rungen in Sri Lanka vorzunehmen. Es kann auf die diesbezügliche einge-
hende Begründung im Urteil E-4443/2021 verwiesen werden (vgl. a.a.O. 
E. 3.4.2). In der Rechtsmitteleingabe kritisiert der Beschwerdeführer mit 
weitgehend identischen Argumenten wie im vorherigen Beschwerdeverfah-
ren die Untätigkeit der Vorinstanz in Bezug auf den Erhalt von Unterlagen 
zum im Jahre 2014 angeblich gegen ihn eingeleiteten Verfahren respektive 
wendet mit entsprechender Begründung ein, seiner Mitwirkungspflicht 
nachgekommen zu sein. Auf diese gleichlautenden Einwände ist im vorlie-
genden Verfahren nicht mehr einzugehen, zumal weiterhin keine Bemü-
hungen seitens des Beschwerdeführers zum Erhalt der verlangten Infor-
mationen und Dokumente betreffend das geltend gemachte Verfahren in 
Sri Lanka ersichtlich sind. 


E-4505/2022 
Seite 9 
Im Weiteren ist auch keine Verletzung der Begründungspflicht ersichtlich. 
Dem Einwand des Beschwerdeführers, wonach sich weder das SEM noch 
das Bundesverwaltungsgericht mit seinen Argumenten betreffend die Un-
möglichkeit zur Beibringung von Akten oder Verfahrensdetails auseinan-
dergesetzt habe, kann jedenfalls nicht gefolgt werden. So hat sich das SEM 
in seiner Verfügung vom 2. September 2022 mit Verweis auf die eingehen-
den Ausführungen in der Verfügung vom 8. September 2021, welche vom 
Gericht weitgehend bestätigt worden seien, dahingehend geäussert, dass 
vom Beschwerdeführer zumindest rudimentäre Angaben zu dem von ihm 
behaupteten Verfahren hätten erwartet werden dürfen. Soweit der Be-
schwerdeführer zudem die Begründung des Urteils E-4443/2021 in Frage 
stellt, wäre dies allenfalls im Rahmen einer Revision geltend zu machen, 
wobei eine reine Urteilskritik den gesetzlichen Anforderungen an die Be-
gründung eines Revisionsgesuchs nicht genügt. 
3.3.2 Der Beschwerdeführer vertritt ferner die Ansicht, es liege hinsichtlich 
seines Gesundheitszustandes eine Verletzung des Untersuchungsgrund-
satzes durch die Vorinstanz vor. Seine Krankheit stehe im Zusammenhang 
mit seiner Flucht und sei deshalb für die Frage der Flüchtlingseigenschaft 
von Relevanz. Das SEM habe diesen Zusammenhang bei der Prüfung der 
Flüchtlingseigenschaft ausser Acht gelassen. Seine ärztlich attestierte Er-
krankung sei namentlich Folge der erlebten Folter und mithin als Asylgrund 
zu qualifizieren. Es seien deshalb im vorliegenden Beschwerdeverfahren 
aktuelle ärztliche Berichte einzuholen oder es sei ihm die Möglichkeit zu 
geben, dem Gericht solche zu unterbreiten (vgl. Rechtsmitteleingabe 
S. 13 f.). 
Die Rüge, der Gesundheitszustand des Beschwerdeführers hätte bei der 
Würdigung der Flüchtlingseigenschaft Berücksichtigung finden müssen, 
beschlägt keine formelle, sondern eine materielle Frage. Sofern der Be-
schwerdeführer mit seinen Vorbringen in allgemeiner Weise geltend ma-
chen will, die Vorinstanz habe den medizinischen Sachverhalt mangels 
Einholens aktueller Arztberichte nicht rechtsgenüglich abgeklärt, geht 
diese Rüge sodann fehl. So ist dem Beschwerdeführer diesbezüglich ent-
gegenzuhalten, dass er seit dem Urteil E-4443/2021, das am 17. Februar 
2022 ergangen war, bis zur angefochtenen Verfügung vom 2. September 
2022 ausreichend Zeit hatte, im Rahmen der ihm obliegenden Mitwirkungs-
pflicht aktuelle ärztliche Berichte zu seinem Gesundheitszustand zu be-
schaffen, zumal er aufgrund des Ausgangs des Beschwerdeverfahrens E-
4443/2021 wusste, dass sein Gesundheitszustand Gegenstand des wie-
deraufzunehmenden vorinstanzlichen Verfahrens sein wird. Immerhin wird 


E-4505/2022 
Seite 10 
er seit dem Beschwerdeverfahren E-3567/2018 von demselben professio-
nellen Rechtsvertreter vertreten, womit erwartet werden durfte, dass er sich 
von sich aus um entsprechende Unterlagen bemüht. Abgesehen davon hat 
er auch mit der Beschwerdeeingabe vom 5. Oktober 2022 keine ärztlichen 
Berichte eingereicht, obwohl er laut eigenen Angaben weiterhin in ärztli-
cher Behandlung gestanden habe (vgl. Beschwerdeschrift S. 14 und 27). 
Solche reichte er im Übrigen erst auf entsprechende Aufforderung seitens 
des Gerichts vom 11. Oktober 2022 und nach wiederholter Fristerstreckung 
am 9. Dezember 2022 zu den Akten. Aufgrund des Gesagten kommt das 
Gericht zum Schluss, dass sich die Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 
2. September 2022 zu Recht auf die zu diesem Zeitpunkt vorliegenden 
ärztlichen Berichte vom (…) Januar 2018 (recte: […] Januar 2018), (…) 
August 2018, (…) Juli 2020 und (…) April 2021 gestützt hat. Dabei hat sie 
sich eingehend mit diesen Berichten auseinandergesetzt und im Einzelnen 
hinreichend ausgeführt, von welchen Überlegungen sie sich leiten liess. 
Eine Verletzung von Verfahrensvorschriften ist mithin nicht ersichtlich. 
3.4 Nach dem Gesagten erweisen sich die formellen Rügen als unbegrün-
det. Die Vorinstanz hat das Asylverfahren den gesetzlichen Vorgaben ent-
sprechend durchgeführt, womit das Eventualbegehren um Rückweisung 
der Sache abzuweisen ist. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von be-
stimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, welche ihr ge-
zielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Hei-
matstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind bezie-
hungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Auf-
grund der Subsidiarität des flüchtlingsrechtlichen Schutzes setzt die 


E-4505/2022 
Seite 11 
Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft ausserdem voraus, dass die be-
troffene Person in ihrem Heimatland keinen ausreichenden Schutz finden 
kann (vgl. BVGE 2011/51 E. 7, 2008/12 E. 7.2.6.2, 2008/4 E. 5.2). 
Ausgangspunkt für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Frage 
nach der im Zeitpunkt der Ausreise vorhandenen Verfolgung oder begrün-
deten Furcht vor einer solchen. Die Situation im Zeitpunkt des Asylent-
scheids ist jedoch im Rahmen der Prüfung der Aktualität der Verfolgungs-
furcht ebenfalls wesentlich. Veränderungen der objektiven Situation im Hei-
matstaat zwischen Ausreise und Asylentscheid sind deshalb zugunsten 
und zulasten der das Asylgesuch stellenden Person zu berücksichtigen 
(vgl. BVGE 2008/4 E. 5.4, WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi 
Yar/Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl. 2009, Rz. 11.17 und 11.18). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Das Bundesver-
waltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vor-
bringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger 
Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 
m.w.H.). 
5. 
5.1 Das SEM begründet die angefochtene Verfügung damit, das vom Be-
schwerdeführer vorgebrachte, im Jahr 2014 gegen ihn eröffnete Verfahren 
in Sri Lanka, die damit zusammenhängende Untersuchungshaft und seine 
Freilassung unter Auflage einer Meldepflicht seien im Asylentscheid des 
SEM vom 8. September 2021 eingehend behandelt worden. Das Bundes-
verwaltungsgericht habe in seinem Urteil E-4443/2021 vom 17. Februar 
2022 das Vorgehen des SEM zur Abklärung des diesbezüglichen Sachver-
halts gestützt. Seit dem Entscheid des SEM vom 8. September 2021 be-
ziehungsweise dem Urteil des BVGer E-4443/2021 seien zu diesem Vor-
bringen weiterhin keine Informationen oder Beweismittel eingereicht wor-
den. Es würden somit keinerlei Hinweise dafür vorliegen, dass in Sri Lanka 
ein Verfahren gegen den Beschwerdeführer hängig sei, womit auch nicht 
davon auszugehen sei, dass ihm mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und 
in absehbarer Zukunft eine asylrelevante Verfolgung drohe. Das SEM habe 
zudem bereits in seiner Verfügung vom 9. Mai 2018 festgestellt, es seien 
keine Risikofaktoren ersichtlich, die eine künftige Gefährdung im Sinne von 
Art. 3 AsylG zu begründen vermöchten. An dieser Einschätzung habe sich 
auch zwischenzeitlich nichts geändert, da aus der Aktenlage bis zum aktu-
ellen Zeitpunkt keinerlei Hinweise dafür hervorgingen, dass und inwiefern 


E-4505/2022 
Seite 12 
sich die Situation für den Beschwerdeführer durch die veränderte politische 
Lage in Sri Lanka geändert haben sollte. 
5.2 In der Beschwerde wurde dagegen im Wesentlichen eingewendet, es 
sei in dubio pro refugio von einem in Sri Lanka gegen den Beschwerdefüh-
rer eingeleiteten Verfahren mit asylrelevanten Nachteilen für ihn auszuge-
hen, zumal er nachvollziehbar habe darlegen können, weshalb es ihm und 
seinen Angehörigen nicht zumutbar gewesen sei, weitere Informationen 
bezüglich dieses Verfahrens verfügbar zu machen. Des Weiteren sei davon 
auszugehen, dass er aufgrund seiner Vorgeschichte und seines mehrjäh-
rigen Auslandaufenthalts sowie vor dem Hintergrund des Machtwechsels 
in Sri Lanka von der sri-lankischen Regierung der Kategorie von Personen 
mit einem zumindest potenziellen Sicherheitsrisiko zugeordnet und damit 
unter Generalverdacht gestellt werde. Er sei bei einer Einreise nach Sri 
Lanka einer Verhaftungs-, Folter- und Todesgefahr ausgesetzt, da er ver-
dächtigt würde, im Ausland einer Neo-LTTE-Gruppierung beigetreten zu 
sein und von dort aus eine Unabhängigkeitsbewegung geplant zu haben. 
Zudem drohe ihm aufgrund seiner illegalen Ausreise mit einem Schlepper 
ein Strafverfahren. Schliesslich würden seine Krankengeschichte und 
seine Fluchtvorbringen für eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung 
sprechen. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zur zutref-
fenden Erkenntnis gelangt ist, der Beschwerdeführer erfülle die Flücht-
lingseigenschaft nicht, weshalb sein Asylgesuch abgelehnt werde. 
6.2 Zunächst ist auf die Erwägungen des Bundesverwaltungsgerichts im 
Urteil E-3567/2018 vom 1. April 2021, namentlich E. 7, zu verweisen, in 
denen das Gericht – entgegen den Behauptungen in der Beschwerde-
schrift – insbesondere von der Unglaubhaftigkeit der geltend gemachten 
Benachteiligungen wegen des politischen Engagements des Beschwerde-
führers für die TNA und ausgegangen ist. Die dort bereits abgehandelten 
Vorbringen des Beschwerdeführers sind nicht mehr Gegenstand des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens. 
6.3 Hinsichtlich des vom Beschwerdeführer geltend gemachten im Jahre 
2014 gegen ihn eröffneten Verfahrens ist sodann festzustellen, dass wei-
terhin keine konkreten Informationen dazu vorliegen. Der Vorinstanz kann 
insofern beigepflichtet werden, als vom Beschwerdeführer zumindest rudi-
mentäre Angaben dazu erwartet werden dürfen. Seine Einwände, wonach 


E-4505/2022 
Seite 13 
seine Verwandten aus Angst keinerlei Abklärungen für ihn tätigen wollten 
und weder er noch seine Familie (noch) im Besitze der entsprechenden 
Unterlagen seien und damit auch die Verfahrensnummer nicht kennen wür-
den, überzeugen nicht. Es sind keine Bemühungen ersichtlich, dass er auf 
andere Weise – zum Beispiel über seinen sri-lankischen Anwalt – versucht 
hätte, Informationen zum angeblichen Verfahren und dessen Rechtshän-
gigkeit einzuholen (vgl. hierzu auch die Ausführungen im Urteil des BVGer 
E-4443/2021 vom 17. Februar 2022 E. 3.4.2). Durch diese mangelhafte 
Mitwirkung des Beschwerdeführers ist es den Asylbehörden auch nicht 
möglich, diesbezügliche Abklärungen beispielsweise über die Schweizer 
Botschaft in Colombo tätigen zu lassen. Da folglich keine konkreten Hin-
weise auf ein gegen den Beschwerdeführer aus asylrelevanten Gründen 
eingeleitetes respektive mit einer Verurteilung abgeschlossenes Strafver-
fahren in Sri Lanka vorliegen, kann nicht mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit auf eine asylrelevante Verfolgung geschlossen werden. 
6.4 Sodann erhellt auch unter Berücksichtigung der Ausführungen in der 
Rechtsmitteleingabe nicht, inwiefern die ärztlich attestierte Erkrankung des 
Beschwerdeführers als Asylgrund zu qualifizieren wäre, zumal es gemäss 
der Eingabe vom 31. Juli 2025 zu einer Stabilisierung seines Gesundheits-
zustandes gekommen sei und seine Behandlung habe pausiert werden 
können. Die in den eingereichten Arztberichten erhobenen Befunde und 
die darin gestellten Diagnosen vermögen jedenfalls noch keinen hinrei-
chenden Hinweis für die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Miss-
handlungen zu liefern, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass diese 
anderen Ursprungs sind. 
6.5 Vor dem Hintergrund des zuvor Gesagten ist im Fall des Beschwerde-
führers – trotz Vorliegens schwach risikobegründender Faktoren (insbe-
sondere längerer Aufenthalt in der Schweiz sowie Fehlen gültiger Identi-
tätsdokumente) – auch nicht von einem flüchtlingsrechtlich relevanten Ri-
sikoprofil im Sinne des Referenzurteils des Bundesverwaltungsgerichts E-
1866/2015 vom 15. Juli 2016 (bspw. bestätigt im Urteil des BVGer D-
3540/2019 vom 19. Dezember 2024 E. 10.2) auszugehen. So bestehen 
nach dem zuvor Gesagten und gestützt auf die Akten keine konkreten An-
haltspunkte dafür, dass die sri-lankischen Behörden den Beschwerdefüh-
rer verdächtigen würden, bestrebt zu sein, den tamilischen Separatismus 
wiederaufleben zu lassen, und so den sri-lankischen Einheitsstaat zu ge-
fährden. Eine andere Einschätzung rechtfertigt sich auch unter Berücksich-
tigung der aktuellen Lage in Sri Lanka nicht. Bei den Präsidentschaftswah-
len im September 2024 ging Anura Kumara Dissanayake als Sieger hervor. 


E-4505/2022 
Seite 14 
Bei den anschliessenden Parlamentswahlen am 14. November 2024 gab 
es in vielerlei Hinsicht überraschende Wahlergebnisse mit einer Koalition 
aus 21 linken Parteien und zivilgesellschaftlichen Organisationen (vgl. Stif-
tung Wissenschaft und Politik [SWP], Deutsches Institut für Internationale 
Politik und Sicherheit, Publikationen, «Politischer Neuanfang in Sri Lanka, 
Chancen und Herausforderungen der neuen Linksregierung», Christian 
Wagner, 9.1.2025, abgerufen am 15. Mai 2025). Die langfristige Entwick-
lung der Lage in Sri Lanka, insbesondere auch in Bezug auf die Angehöri-
gen der tamilischen Bevölkerung, ist zwar noch nicht absehbar. Derzeit ist 
aber jedenfalls nicht davon auszugehen, dass sich die allgemeine Situation 
für Rückkehrende tamilischer Ethnie verschärft hätte, und es besteht ins-
besondere weiterhin kein Grund zur Annahme, dass aktuell in Sri Lanka 
ganze Bevölkerungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt 
wären (Urteil des BVGer E-4262/2022 vom 1. Mai 2025 E. 8.3.3). 
6.6 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, dass er in Sri 
Lanka aktuell begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 AsylG hat. Die Vorinstanz hat die Flüchtlingseigenschaft zu Recht 
verneint und demnach das Asylgesuch ebenfalls zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


E-4505/2022 
Seite 15 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.2 Das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement schützt nur 
Personen, 
die 
die 
Flüchtlingseigenschaft 
erfüllen. 
Da 
es 
dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr («real risk») nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 


E-4505/2022 
Seite 16 
dies – auch mit Blick auf seinen Gesundheitszustand (vgl. hierzu nachfol-
gend E. 8.3.3) – nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im 
Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht 
als unzulässig erscheinen, zumal sich aus den Akten keine konkreten An-
haltspunkte dafür ergeben, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu be-
fürchten hätte, die über einen sogenannten «Background Check» (Befra-
gung und Überprüfung von Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen 
würden, oder dass er persönlich gefährdet wäre. 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Die allgemeine Lage im Land – auch in der Nordprovinz – lässt den 
Wegweisungsvollzug grundsätzlich zu. Das Bundesverwaltungsgericht hat 
in ständiger Praxis festgestellt, dass eine Rückkehr zumutbar ist, wenn ein 
tragfähiges familiäres oder soziales Netzwerk besteht oder eine eigenstän-
dige Reintegration zu erwarten ist (vgl. Urteil des BVGer D-1178/2023 vom 
2. Mai 2025 E. 8.4 m.w.H.). 
Der Beschwerdeführer stammt eigenen Angaben zufolge aus dem Distrikt 
H._______ (…), wo er – bis auf eine Reise nach B._______ von (…) 2013 
bis (…) 2014 – seit Geburt bis zur Ausreise gelebt hat. Er verfügt über eine 
gute Schulbildung und hat mehrere (…)kurse besucht. Er arbeitete auf den 
familieneigenen (…) sowie in weiteren Berufen in Sri Lanka und in 
B._______. Er verfügt mit seinem Vater und zwei Geschwistern – seine 
Mutter sei verstorben – sowie weiteren Verwandten im Distrikt H._______ 
über ein tragfähiges Beziehungsnetz, welches ihn bei seiner Rückkehr un-
terstützen kann. Ausserdem wohnen in der Schweiz und in I._______ wei-
tere Verwandte, die er nötigenfalls um finanzielle Unterstützung bitten kann 
(vgl. Akten A5 S. 3 ff. und A34 F18-F25, F28, F30-F73). Trotz der inzwi-
schen über zehnjährigen Landesabwesenheit kann somit – auch unter Be-
rücksichtigung seiner Gesundheitssituation (vgl. hierzu E. 8.3.3) – davon 


E-4505/2022 
Seite 17 
ausgegangen werden, dass ihm mit Hilfe seiner Familie eine wirtschaftliche 
und soziale Wiedereingliederung gelingen respektive er bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka nicht in eine existenzielle Notlage geraten wird. 
8.3.3 
8.3.3.1 Gemäss konstanter Praxis kann aus gesundheitlichen Gründen nur 
dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG geschlossen werden, wenn eine dringend notwendige medizi-
nische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die feh-
lende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer ra-
schen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszu-
stands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
nicht schon dann vor, wenn die medizinische Behandlung im Heimatstaat 
nicht dem schweizerischen Standard entspricht (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 
2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). 
8.3.3.2 Im ärztlichen Bericht der Klinik E._______ vom (…) Januar 2018 
wurden beim Beschwerdeführer eine posttraumatische Belastungsstörung, 
ein schädlicher Gebrauch von Alkohol und eine mittelgradige depressive 
Episode diagnostiziert. Deswegen befand er sich in integrativer psychiat-
risch-psychotherapeutischer Behandlung und in Bewegungstherapie (vgl. 
SEM-Akte A37). In einem weiteren medizinischen Bericht der Klinik 
E._______ vom (…) August 2018 wurde die Diagnose der posttraumati-
schen Belastungsstörung bestätigt. Der Beschwerdeführer leide an belas-
tenden Erinnerungen an die traumatischen Vorfälle in Sri Lanka, an Alb-
träumen, Ein- und Durchschlafstörungen, innerer Anspannung, Konzentra-
tionsstörung und dissoziativen Symptomen. Eine traumafokussierte Thera-
pie wäre indiziert, jedoch wegen der unsicheren Rahmenbedingungen und 
beschränkten Belastungsreserven nicht praktikabel. Eine Rückschaffung 
nach Sri Lanka würde wahrscheinlich zu einer Retraumatisierung führen 
(vgl. SEM-Akte A50). Im Bericht des F._______ vom (…) Juli 2020 wurde 
festgestellt, der Beschwerdeführer habe wegen seiner psychischen Prob-
leme und der damit einhergehenden Unfähigkeit zur Teilnahme an 
Deutsch- und Integrationskursen seit September 2019 an insgesamt sech-
zehn Sitzungen mit einem Psychologen teilgenommen. Auslöser für die 
Unfähigkeit zur Teilnahme an den Kursen sei der Tod seiner Mutter gewe-
sen, zu der er eine symbiotische Beziehung gehabt habe. Er wirke kindlich 
und zeige nur punktuelle Krankheitseinsicht, so dass er eine psychiatrisch-


E-4505/2022 
Seite 18 
medikamentöse Behandlung fürchte. Es sei derzeit nicht vorstellbar, dass 
er in seinem Heimatland ein selbständiges Leben führen könne (vgl. SEM-
Akte A48). Gemäss dem ärztlichen Kurzaustrittsbericht der D._______ 
vom (…) April 2021 war er seit dem 29. März 2021 hospitalisiert. Es wur-
den verschiedene Diagnosen ([…], mittelgradige depressive Episode, ab-
sichtliche Selbstschädigung [Schnittwunden am linken Unterarm], psychi-
sche und Verhaltensstörung durch Alkohol [Abhängigkeitssyndrom und 
Entzugssyndrom], […] und […]) gestellt. Der Eintritt sei freiwillig zum qua-
lifizierten Alkoholentzug erfolgt. Im Verlaufe des Entzugs habe er Suizidge-
danken geäussert, von denen er sich später habe distanzieren können. Er 
habe an stationären Therapieangeboten regelmässig und zuverlässig teil-
genommen. Er habe angegeben, sporadisch die Stimme seiner verstorbe-
nen Mutter sowie von seinem Bruder zu hören. Er habe keine weitere neu-
rologische Abklärung machen wollen und einen Austrittswunsch geäussert. 
Es wurden verschiedene Medikamente verordnet (vgl. SEM-Akte A58). 
Im vorliegenden Beschwerdeverfahren wurde ein ärztlicher Bericht der 
D._______ vom (…) Dezember 2022 eingereicht. Darin wurde die Diag-
nose einer mittelgradigen depressiven Episode und von psychischen und 
Verhaltensstörungen durch Alkohol (Abhängigkeitssyndrom) gestellt. Mit 
Eingabe vom (…) Juli 2025 teilte der Rechtsvertreter mit, das G._______, 
wo der Beschwerdeführer regelmässig behandelt worden sei, sei per 
31. März 2025 geschlossen worden. Aufgrund einer (vorübergehenden) 
Stabilisierung seines Gesundheitszustandes habe seine Behandlung pau-
siert werden können. Es sei ihm von seinem Hausarzt Dr. med. J._______ 
das Medikament Surmontil, verschrieben worden. 
8.3.3.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich in seinem Referenzurteil 
E-737/2020 vom 27. Februar 2023 eingehend mit der schwierigen wirt-
schaftlichen Situation in Sri Lanka und insbesondere mit deren Auswirkun-
gen auf die gesundheitliche Versorgungslage im Land befasst (vgl. 
E. 10.2.5; bestätigt in den Urteilen des BVGer E-5707/2021 vom 8. April 
2024 E.11.3.6 und D-1227/2022 vom 13. November 2024 E.10.3.3). Ob-
wohl das öffentliche Gesundheitssystem in Sri Lanka nach Kenntnis des 
Gerichts bezüglich Kapazität und Infrastruktur nach wie vor gewisse Män-
gel aufweist, die sich mit der aktuellen Wirtschaftskrise noch akzentuiert 
haben dürften, ist vorliegend davon auszugehen, dass dem Beschwerde-
führer eine allfällig notwendige Behandlung seiner psychischen Probleme 
im Rahmen einer ambulanten Therapie in verschiedenen staatlichen Insti-
tutionen zugänglich wäre und grundsätzlich vom Staat bezahlt würde. Vor 
diesem Hintergrund und weil dem SEM darin zuzustimmen ist, dass 


E-4505/2022 
Seite 19 
allenfalls notwendige Medikamente in Sri Lanka grundsätzlich erhältlich 
gemacht werden können, stehen die bisher diagnostizierten psychischen 
Probleme des Beschwerdeführers einem Wegweisungsvollzug nicht ent-
gegen, zumal diese angesichts der Tatsache, dass seine Behandlung in 
der Schweiz aufgrund einer Stabilisierung seines Gesundheitszustandes 
habe pausiert werden können, nicht als schwere Erkrankung im Sinne der 
einschlägigen Rechtsprechung (zu medizinischen Vollzugshindernissen) 
zu qualifizieren sind. Überdies ist davon auszugehen, dass die Rückkehr 
nach Sri Lanka und damit in ein dem Beschwerdeführer vertrauteres fami-
liäres und soziales Umfeld nicht zu einer Verschlechterung seines psychi-
schen Gesundheitszustandes führen muss, zumal notwendige Therapien 
dort auch in seiner Muttersprache durchgeführt werden könnten. Schliess-
lich vermag nach gefestigter Rechtsprechung auch eine allfällige Suizida-
lität den Vollzug der Wegweisung nicht als unzumutbar erscheinen zu las-
sen. Einer solchen wäre im Rahmen der Vollzugsmodalitäten Rechnung zu 
tragen. Zudem kann seinen Bedürfnissen bei Bedarf durch entsprechende 
medizinische Rückkehrhilfe, beispielsweise in der Form der Mitgabe von 
Medikamenten, Rechnung getragen werden (Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG). 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls notwen-
digen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm jedoch mit 
Verfügung vom 11. Oktober 2022 die unentgeltliche Prozessführung 


E-4505/2022 
Seite 20 
gewährt wurde und seither keine wesentliche Veränderung der finanziellen 
Lage ersichtlich ist, ist auf die Erhebung von Verfahrenskosten zu verzich-
ten. 
10.2 Mit derselben Verfügung wurde das Gesuch um amtliche Verbeistän-
dung gutgeheissen und dem Beschwerdeführer der rubrizierte Rechtsver-
treter als amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet. Dem amtlichen Rechts-
beistand ist ein Honorar für die notwendigen Aufwendungen im Beschwer-
deverfahren auszurichten. Nachdem keine Kostennote eingereicht worden 
ist, ist die Entschädigung des Rechtsbeistandes vom Gericht aufgrund der 
Akten festzulegen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Das Honorar ist unter Berück-
sichtigung aller relevanten Umstände sowie der Tatsache, dass ein wesent-
licher Teil des Beschwerdeinhalts mit dem Inhalt der Rechtsmitteleingabe 
im vorangegangenen Beschwerdeverfahren E-4443/2021 desselben 
Rechtsvertreters identisch ist, auf insgesamt Fr. 1’650.– (inkl. sämtlicher 
Auslagen) festzusetzen und durch die Gerichtskasse zu vergüten. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4505/2022 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem als amtlichen Rechtsbeistand eingesetzten Rechtsvertreter wird zu-
lasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1’650.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regina Derrer 
Alexandra Püntener 
 
 
Versand: