bvger · D-2852/2021 · 2021-05-21 · it

Asilo ed allontanamento | Asilo ed allontanamento; decisione della SEM del 21 maggio 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-2852/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 6 g i u g n o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Lorenz Noli, Walter Lang, 
cancelliera Sebastiana Bosshardt. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Iran, 
patrocinato da Ugo Di Nisio, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento; 
decisione della SEM del 21 maggio 2021 / N (…). 
 
 
 


D-2852/2021 
Pagina 2 
A. 
A.a A._______, cittadino iraniano di etnia curda, originario di Mashhad, ha 
depositato una domanda d'asilo in Svizzera il 17 agosto 2019. 
A.b Il 23 agosto 2019 la Segreteria di Stato della migrazione (in seguito: 
SEM) ha sentito il richiedente in merito ai suoi dati personali, mentre il 
28 agosto 2019, ha tenuto con il medesimo un colloquio ai sensi dell'art. 5 
del regolamento (EU) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio 
del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione 
dello Stato membro competente per l'esame di una domanda di protezione 
internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un 
paese terzo o da un apolide (rifusione; Gazzetta ufficiale dell'Unione euro-
pea [GU] L 180/31 del 29 giugno 2013). In stessa data, detta autorità ha 
concluso la procedura Dublino. 
A.c In data 18 novembre 2019 la SEM ha sentito il richiedente l'asilo 
nell'ambito di un'audizione sommaria ex art. 26 cpv. 3 della legge sull'asilo 
del 26 giugno 1998 (LAsi, RS 142.31), mentre il 10 gennaio 2020 ha svolto 
l'audizione sui motivi d'asilo giusta l'art. 29 LAsi. 
A.d Il 29 gennaio 2020 la rappresentante legale dell'interessato ha presen-
tato il parere in merito alla bozza di decisione della SEM. 
B. 
B.a Con decisione del 30 gennaio 2020, la SEM non ha riconosciuto la 
qualità di rifugiato all'interessato, ha respinto la sua domanda d'asilo ed ha 
pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera considerando, nel con-
tempo, l'esecuzione di tale misura come ammissibile, ragionevolmente esi-
gibile e possibile. 
B.b Il 3 febbraio 2020 la SEM ha attribuito l'interessato al cantone 
B._______. 
C. 
In data 10 febbraio 2020 l'interessato è insorto contro detta decisione con 
ricorso dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale 
o TAF). 
D. 
Con sentenza D-759/2020 del 17 novembre 2020 il Tribunale ha accolto il 
ricorso, annullato la decisione della SEM del 30 gennaio 2020 e restituito 
gli atti all'autorità inferiore affinché essa rimediasse al mancato 


D-2852/2021 
Pagina 3 
smistamento del caso alla procedura ampliata ed effettuasse ulteriori ac-
certamenti attinenti allo stato di salute dell'insorgente. 
 
I. 
 
E. 
E.a Il 25 novembre 2020 la SEM ha assegnato il caso alla procedura am-
pliata ed il giorno seguente il richiedente ha conferito procura al consultorio 
giuridico del cantone di attribuzione ([B._______]). 
E.b Con scritto del 1° dicembre 2020, il rappresentante legale ha tra-
smesso alla SEM la documentazione medica relativa al ricovero del ricor-
rente presso (…) (in seguito: […]) dal (…) settembre al (…) ottobre 2020 a 
causa di sintomi depressivi e pensieri suicidali. 
E.c In data 7 dicembre 2020, egli ha altresì trasmesso alla SEM il certificato 
medico della (…) del 1° dicembre 2020 attestante la diagnosi di episodio 
depressivo di media gravità (ICD-10: F32.1) e la presa a carico ambulato-
riale dall'aprile 2020, con regolari incontri ogni 2-3 settimane. 
E.d Dal (…) gennaio al (…) gennaio 2021 l'interessato è stato ricoverato 
presso (…) (in seguito: […]). La SEM è stata informata al riguardo mediante 
copia del referto finale dell'11 febbraio 2021. 
E.e Con ulteriore scritto del 1° marzo 2021 il rappresentante legale ha tra-
smesso all'autorità di prima istanza l'elenco dei trattamenti fino al 14 feb-
braio 2021 ed i referti medici (…) del 2, del 5 e del 6 ottobre 2020. 
F. 
Con scritto del 30 marzo 2021 la SEM ha richiesto all'interessato la pre-
sentazione di un rapporto medico esaustivo ("F4") riguardante il suo stato 
di salute. 
G. 
In data 23 aprile 2021 il richiedente ha trasmesso il richiesto rapporto me-
dico "F4" del 14 aprile 2021, con allegati i referti medici dell'11 e del 12 
febbraio 2021 e del 7 e del 15 aprile 2021 e la lista dei medicamenti a lui 
prescritti. 
H. 
Con decisione del 21 maggio 2021, notificata in medesima data, la SEM 


D-2852/2021 
Pagina 4 
non ha riconosciuto la qualità di rifugiato all'interessato, ha respinto la sua 
domanda d'asilo e pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera consi-
derando, nel contempo, l'esecuzione di tale misura come ammissibile, ra-
gionevolmente esigibile e possibile. 
I. 
In data 18 giugno 2021 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata 
21 giugno 2021), l'interessato è insorto contro detta decisione con ricorso 
dinanzi al Tribunale, chiedendo in via principale l'accoglimento del ricorso, 
l'annullamento della decisione impugnata e la concessione dell'asilo; in via 
subordinata la retrocessione degli atti all'autorità inferiore per un nuovo 
esame delle allegazioni e per il complemento istruttorio; in via ancor più 
subordinata, la concessione dell'ammissione provvisoria. Altresì, egli ha 
presentato un'istanza di concessione dell'assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese di giudizio e del relativo anti-
cipo, con protestate tasse e spese. 
Al gravame il ricorrente ha allegato la lettera di dimissione del 14 giu-
gno 2021, relativa al suo ricovero presso (…) di C._______ dal (…) maggio 
al (…) giugno 2021. 
J. 
Con decisione incidentale del 30 settembre 2021, il Tribunale ha autoriz-
zato l'insorgente a soggiornare in Svizzera sino al termine della procedura, 
ha accolto l'istanza di concessione dell'assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese di giustizia e del relativo anticipo 
e nel contempo ha invitato l'autorità di prima istanza ad inoltrare una rispo-
sta al ricorso. 
K. 
Con osservazioni del 28 ottobre 2021, la SEM ha preso posizione in merito 
al ricorso, mentre il 15 novembre 2021, il ricorrente si è espresso in duplica 
(recte: replica). 
L. 
Il 28 dicembre 2022 il ricorrente ha aggiornato il Tribunale circa il suo stato 
di salute, trasmettendo il referto medico del 19 dicembre precedente, atte-
stante un suo ricovero dal (…) novembre al (…) dicembre 2022 presso (…) 
in seguito ad acuti pensieri suicidali e diagnosticante principalmente dei 
disturbi di adattamento (ICD-10: F43.2) misti a reazioni ansiose e depres-
sive. Con medesimo scritto egli ha altresì informato il Tribunale di aver 


D-2852/2021 
Pagina 5 
appreso del sequestro avvenuto il 20 novembre 2020 della madre e della 
sorella, da parte della famiglia del marito della cugina. 
M. 
In data 2 agosto 2023 il richiedete ha riferito al Tribunale di aver appreso 
del rilascio della madre della sorella. Inoltre ha trasmesso nuovi referti me-
dici, ossia il rapporto medico del 27 giugno 2023, da quale si apprende di 
un ulteriore ricovero presso (…) dal (…) maggio al (…) giugno 2023 sem-
pre per acutizzazione di pensieri suicidali e la lettera del 21 giugno 2023 
dell'ambulatorio di cardiologia del (…). 
N. 
Con decisione incidentale del 22 agosto 2023 il Tribunale ha invitato la 
SEM ad esprimersi in merito alla replica del 15 novembre 2021 e alle nuove 
risultanze mediche trasmesse successivamente dal ricorrente. 
O. 
Con osservazioni del 27 settembre 2023 la SEM ha presentato la sua du-
plica, la quale è stata trasmessa per informazione al ricorrente in data 3 ot-
tobre 2023. 
 
Diritto: 
1. 
1.1 Le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi). 
1.2 Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in 
virtù dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi 
dell'art. 5 PA prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. La SEM rien-
tra tra dette autorità (art. 105 LAsi). L'atto impugnato costituisce una deci-
sione ai sensi dell'art. 5 PA. 
2. 
2.1 Il ricorrente ha partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
è particolarmente toccato dalla decisione impugnata e vanta un interesse 
degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della stessa 
(art. 48 cpv. 1 PA). Pertanto è legittimato ad aggravarsi contro di essa. 


D-2852/2021 
Pagina 6 
2.2 I requisiti relativi ai termini di ricorso (vecchio art. 108 cpv. 1 LAsi), alla 
forma e al contenuto dell'atto di ricorso (art. 52 cpv. 1 PA) sono soddisfatti. 
Occorre pertanto entrare nel merito del ricorso. 
3. 
3.1 Con ricorso al Tribunale, possono essere invocati la violazione del di-
ritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti giuridicamente 
rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi) e, in materia di diritto degli stranieri, pure l'i-
nadeguatezza ai sensi dell'art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). 
3.2 Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né 
dalle considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argo-
mentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
4. 
4.1 In sede di audizione, l'interessato ha dichiarato, di essere cittadino ira-
niano, di etnia curda, nato e cresciuto a Mashhad e di avere un diploma di 
(…) e di aver avuto un suo negozio di (…). All'età di quattordici anni egli si 
sarebbe innamorato di una cugina (…), sua coetanea, la quale sarebbe 
stata tuttavia data in sposa a un (…) di nome L. A seguito di tale unione, 
dal 1390 (calendario persiano, corrispondente al 2012-2013) si sarebbero 
interrotti i contatti tra la famiglia del richiedente e quella dello zio (…). I 
contatti con la cugina sarebbero ripresi nell'estate del 2018, quando ella si 
sarebbe recata nella sua (…). La loro relazione sarebbe così iniziata e si 
sarebbe protratta per circa nove mesi fino al Capodanno del 1398 (22 
marzo 2019), quando L. avrebbe sorpreso la moglie nella (…) del richie-
dente. L'interessato sarebbe stato picchiato e dopo essere riuscito a scap-
pare avrebbe deciso di espatriare per evitare un'eventuale lapidazione. In 
seguito, egli avrebbe appreso che il fratello della cugina sarebbe espatriato 
per vendicarsi. 
Il richiedente ha inoltre affermato di essere stato più volte schernito ed ac-
cusato di apostasia da parte di colleghi poiché egli – non professando al-
cuna religione – non avrebbe partecipato volentieri alle sessioni di pre-
ghiera obbligatoria. Egli avrebbe inoltre avuto problemi con le autorità ira-
niane. Tra il 2017 e il 2019 egli avrebbe partecipato a diverse manifesta-
zioni contro il rincaro. 
4.2 Nella decisione avversata, l'autorità inferiore ha ritenuto inverosimili ex 
art. 7 LAsi le dichiarazioni del richiedente, in particolare ha definito total-
mente incoerenti le allegazioni in merito allo svolgimento degli eventi che 
avrebbero causato l'espatrio del richiedente. Essa ha rilevato come 


D-2852/2021 
Pagina 7 
risulterebbe del tutto inverosimile l'inizio di una relazione con la cugina (…) 
ben sapendo della pericolosità del marito L., come pure un completo disin-
teresse dopo essere stati scoperti, fuggendo all'estero. Inoltre, la frequen-
tazione per ben nove mesi senza particolari precauzioni, risulterebbe illo-
gica, sempre considerato il profilo di L. Altresì, le allegazioni in merito al 
rischio di lapidazione o di uccisione da parte dei famigliari della cugina, così 
come il racconto dell'espatrio del cugino, sarebbero fondati su informazioni 
di carattere generale o riportati da terze persone dopo il suo espatrio e non 
risulterebbero sufficientemente dettagliate. 
Quanto alla rilevanza ai sensi dell'art. 3 LAsi, la SEM ha ritenuto che non 
sussisterebbero elementi concreti a sostegno di un'intenzione persecutoria 
diretta contro il richiedente da parte delle autorità iraniane o da parte di 
terzi. Invero, l'autorità inferiore ha sottolineato l'assenza di problemi con le 
autorità conseguenti alla partecipazione alle manifestazioni contro l'au-
mento dei prezzi. Nemmeno rilevanti, infine sarebbero le accuse di aposta-
sia, in ragione della definizione data dal richiedente quali "prese in giro" da 
parte di colleghi. 
4.3 In sede di ricorso, l'insorgente censura anzitutto un accertamento in-
completo ed inesatto dei fatti giuridicamente determinanti relativamente 
all'esame della qualità di rifugiato osservando come la SEM, a distanza di 
sei mesi dall'annullamento della precedente decisione, non avrebbe intra-
preso alcuna misura istruttoria in proposito ma avrebbe emesso, su tale 
punto, una decisione identica a quella già annullata. Le uniche attività 
istruttorie sarebbero state svolte dalla Protezione giuridica, in punto alla 
documentazione medica richiesta. A suo dire, sarebbe stata necessaria an-
che un'istruttoria più attenta in merito alla sua apostasia. 
In seguito, il ricorrente contesta l'inverosimiglianza dei suoi motivi d'asilo 
ed evidenzia come fosse ben comprensibile la scelta della fuga di fronte al 
rischio di una lapidazione. In proposito, egli afferma di essere fuggito pro-
prio per proteggere l'amante, poiché un arresto congiunto avrebbe avuto 
quale conseguenza certa la morte. Inoltre, egli respinge quanto osservato 
dall'autorità inferiore in merito all'assenza di qualsivoglia precauzione negli 
incontri con la cugina, ricordando come la stessa avrebbe sempre indos-
sato il chador lungo – che la rendeva difficilmente riconoscibile – e pas-
sando peraltro come una cliente. Altresì, egli si sarebbe recato presso la 
sua abitazione solamente nei giorni lavorativi e molto trafficati con l'obbiet-
tivo di passare inosservato. L'insorgente censura pure una carente motiva-
zione della decisione impugnata, in particolare in punto alle sue contesta-
zioni circa l'inverosimiglianza, con cui la SEM non si sarebbe mai 


D-2852/2021 
Pagina 8 
confrontata. Inoltre, egli contesta all'autorità che la mancata considera-
zione della sua sofferenza psichica avrebbe potuto influire sulla sua stessa 
capacità di esprimersi compiutamente in sede d'audizione, ciò che avrebbe 
dovuto comportare la plausibilità delle proprie allegazioni. Infine, il ricor-
rente censura una violazione dell'obbligo di motivazione, in relazione al suo 
stato di salute poiché la SEM, pur avendo tenuto conto del rapporto medico 
specialistico "F4", non avrebbe fatto alcuna menzione dei numerosi atti me-
dici inoltrati in procedura ampliata. 
4.4 Con atto responsivo, la SEM sottolinea di aver trattato il caso in proce-
dura ampliata come pure di avere accertato nel dettagliato lo stato di salute 
del richiedente, ossequiando le richieste contenute nella sentenza 
D-759/2020. Si sarebbe per il resto riconfermata nelle considerazioni circa 
i motivi d'asilo – in particolare riguardo l'inverosimiglianza degli stessi – in 
ragione dell'assenza, nel rapporto medico, di indizi tesi a sostenere un'in-
capacità del ricorrente di sostanziare le proprie allegazioni in modo coe-
rente e dettagliato. Peraltro, la SEM respinge – alla luce del passaggio in 
procedura ampliata – la censura in punto alla violazione del diritto di essere 
sentito in ragione della mancata considerazione delle argomentazioni 
espresse in sede di parere. Ad ogni modo tali allegazioni, riproposte inte-
gralmente con ricorso, non conterebbero elementi in grado di modificare la 
valutazione, poiché basate in gran parte su supposizioni, informazioni di 
carattere generale o riportate da terze persone. Infine, l'autorità respinge 
la censura circa l'incompletezza delle argomentazioni in merito allo stato di 
salute, poiché tutta la documentazione medica, sarebbe stata considerata 
con l'istruzione del rapporto medico, il quale peraltro confermerebbe il qua-
dro clinico senza fornire informazioni contraddittorie rispetto agli atti citati 
con il ricorso. 
4.5 Con la replica il ricorrente si riconferma sostanzialmente nelle allega-
zioni ricorsuali in punto alla violazione del diritto di essere sentito e ribadi-
sce la completa assenza di valutazione dei documenti medici trasmessi 
all'autorità inferiore nel corso della procedura ampliata (cfr. atti SEM 71-
77). Non sarebbe neppure stata fatta menzione delle osservazioni conte-
nute nella lettera accompagnatoria del rapporto "F4" del 14 aprile 2021 in 
violazione dell'obbligo di motivazione. 
4.6 In sede di duplica l'autorità di prima istanza, si riconferma nelle proprie 
allegazioni e conclusioni, dichiarando di aver preso conoscenza della re-
plica e dei successivi scritti del 28 dicembre 2022 e del 2 agosto 2023 (cfr. 
supra lett. M e N), ed osservando che gli stessi non sarebbero in grado di 
modificare la propria valutazione. 


D-2852/2021 
Pagina 9 
5. 
5.1 
5.1.1 In primo luogo, occorre chinarsi sulle censure formali sollevate dalla 
ricorrente (violazione del diritto di essere sentito e dell'obbligo di motiva-
zione, accertamento inesatto ed incompleto dei fatti) in quanto potrebbero 
condurre alla cassazione della decisione impugnata (cfr. DTF 148 III 30 
consid. 3.1 e DTAF 2013/34 consid. 4.2 per il diritto di essere sentito e l'ob-
bligo di motivazione; e per l'accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti 
cfr. sentenze del Tribunale D-3567/2019 del 29 novembre 2019 consid. 5.2 
e D-1443/2016 del 22 febbraio 2017 consid. 4.2; MOSER/BEUSCH/KNEU-
BÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 
2022, n. 2.191). 
5.1.2 Nelle procedure d'asilo – così come nelle altre procedure di natura 
amministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l'autorità 
competente deve procedere d'ufficio all'accertamento esatto e completo 
dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 6 LAsi; art. 12 PA). In concreto, essa 
deve procurarsi la documentazione necessaria alla trattazione del caso, 
chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine le opportune 
prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa comunque le parti 
dal dovere di collaborare all'accertamento dei fatti ed in modo particolare 
dall'onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto l'amministrazione 
o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri (art. 13 PA ed 
art. 8 LAsi; DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 
5.1.3 Il diritto di essere sentito (art. 29 della Costituzione federale della 
Confederazione Svizzera del 18 aprile 1999 [Cost., RS 101] e art. 29 PA), 
non ha come solo obiettivo di stabilire correttamente i fatti ed assicurare in 
tal senso la qualità della decisione, bensì pure il diritto, indissociabile dalla 
personalità e dalla dignità umana, di garantire ad un individuo la partecipa-
zione alla presa di decisione che lo concerne (cfr. DTAF 2011/22 consid. 5 
con referenze citate). 
L'obbligo di motivazione è corollario fondamentale del diritto di essere sen-
tito e permette ai destinatari e a tutte le persone interessate, di compren-
dere ed eventualmente impugnare il provvedimento, in modo da rendere 
possibile all'autorità di ricorso, se adita, di esercitare convenientemente il 
suo controllo (cfr. DTF 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2.1). Ciò 
non significa che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed 
esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole 
circostanze rilevanti per il giudizio (cfr. DTF 148 III 30 consid. 3.1). Per 
adempiere a queste esigenze è necessario che essa menzioni, almeno 


D-2852/2021 
Pagina 10 
brevemente, i motivi sui quali ha fondato la sua decisione, in modo da con-
sentire agli interessati di apprezzarne la portata (cfr. DTF 148 III 30 con-
sid. 3.1, 142 II 49 consid. 9.2, 137 II 266 consid. 3.2, 136 I 229 consid. 5.2, 
136 I 184 consid. 2.2.1, 134 I 83 consid. 4.1; DTAF 2013/34 consid. 4.1 e 
relativi riferimenti, 2012/23 consid. 6.1.2). 
5.2 
5.2.1 In casu il ricorrente censura un accertamento incompleto ed inesatto 
dei fatti giuridicamente determinanti in ordine alla qualità di rifugiato, in par-
ticolare, egli rimprovera alla SEM di non aver intrapreso, in procedura am-
pliata, alcuna misura istruttoria rispetto ai motivi d'asilo. 
5.2.2 Nella procedura ampliata, la SEM è tenuta a chiarire ulteriormente i 
fatti giuridicamente rilevanti secondo il principio inquisitorio (art. 12 PA), 
svolgendo o ordinando in particolare audizioni supplementari, analisi dei 
documenti, chiarimenti medici, o altro (cfr. BOLZ-REIMANN/KNEER, in: UE-
BERSAX/RUDIN/HUGI YAR/GEISER [Hrsg.], Ausländerrecht, 3a ed., 2022, 
Asyl- und Schutzverfahren, n 15.52, pag. 902). 
5.2.3 Ora nella fattispecie, la SEM ha attribuito il caso alla procedura am-
pliata ed ha approfondito le questioni di natura medica, richiedendo un rap-
porto medico specialistico ("F4") in data 30 marzo 2021 (cfr. atto SEM 
79/4), ottemperando così alle richieste del Tribunale (cfr. sentenza del Tri-
bunale D-759/2020 consid. 5.1-5.4). Degli ulteriori accertamenti inerenti ai 
motivi d'asilo (come ad esempio un'audizione supplementare) non risulta-
vano necessari – e non erano neppure stati richiesti – poiché il richiedente 
era già stato sentito in modo approfondito in due occasioni (cfr. atti SEM 
36/19, 45/15) e l'interessato non ha trasmesso, dopo il passaggio alla pro-
cedura ampliata, alcun nuovo mezzo di prova. 
Il Tribunale osserva inoltre che non emerge neppure la necessità di ulteriori 
accertamenti in merito alla presunta apostasia poiché egli ha riferito unica-
mente di essere stato a volte schernito dai suoi colleghi di lavoro (cfr. atto 
SEM 36/19 D73-D74), ma di non avere mai subito alcun pregiudizio rile-
vante in materia d'asilo legato al suo disinteresse per la religione. 
5.2.4 Ferme queste premesse, non si riscontra un accertamento inesatto e 
incompleto in relazione ai suoi motivi d'asilo e la censura va respinta. 
5.3 Per quanto concerne la violazione del diritto di essere sentito, in quanto 
la SEM la non si sarebbe espressa in merito a quanto eccepito dal ricor-
rente in sede di parere al progetto di decisione del 28 gennaio 2020 in 


D-2852/2021 
Pagina 11 
punto alla inverosimiglianza, il Tribunale non intravvede alcuna violazione 
di tale garanzia procedurale, e osserva che con il passaggio alla procedura 
ampliata vi è stata una nuova decisione di merito con la quale egli ha potuto 
confrontarsi ed esprimersi con il presente ricorso. Anche questa censura 
va dunque respinta. 
5.4 Inoltre, circa la censurata violazione dell'obbligo di motivazione ine-
rente allo stato di salute del ricorrente, vi è modo di rilevare che – come 
suesposto – la SEM ha richiesto un referto medico specialistico "F4" (cfr. 
atti SEM 71-77) sulla quale si è poi principalmente basata per la sua valu-
tazione. Gli ulteriori e numerosi documenti medici trasmessi dopo il pas-
saggio alla procedura ampliata riportavano per altro in sostanza i medesimi 
disturbi individuati dal rapporto "F4" per il che, non può essere ritenuta al-
cuna violazione dell'obbligo di motivazione da parte della SEM. Oltretutto, 
nella decisione impugnata l'autorità ha analizzato nel dettaglio lo stato di 
salute dell'interessato e le possibilità di trattamento nel Paese d'origine (cfr. 
decisione impugnata, pt. III, pag. 8-9). 
5.5 Infine, il ricorrente ha messo in dubbio la sua capacità di esprimersi 
compitamente, dovuta al suo stato psico-fisico, già asserita in sede di au-
dizione, quando ha evidenziato di soffrire di demenza e di non ricordare 
bene le cose. In proposito, egli è stato invitato a evidenziare nelle sue ri-
spose se non si fosse ricordato qualcosa (cfr. atto SEM 36/19 D2-D3). Tut-
tavia, nelle audizioni sui motivi d'asilo, non risultano esservi indizi relativi a 
una sua difficoltà in tal senso (cfr. atti SEM 36/19 e 45/15). Infatti, egli è 
stato in grado di affrontare due lunghe audizioni, rispondendo in modo det-
tagliato e apponendo la sua firma a conferma delle sue affermazioni, oltre-
tutto in presenza del suo rappresentante legale, il quale non ha eccepito 
nulla al riguardo. Altresì, non traspare nemmeno dai referti medici che la 
sua sofferenza psichica possa avere avuto un influsso sulla sua capacità 
d'esprimersi o di ricordare. Tale censura risulta pertanto pretestuosa. 
5.6 Ne discende quindi che le censure formali mosse dall'interessato nel 
senso sopra esposto nei confronti del provvedimento impugnato, risultano 
infondate e vanno conseguentemente respinte. 
6. 
6.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo statuto 


D-2852/2021 
Pagina 12 
accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifugiato. 
Esso include il diritto di risiedere in Svizzera. 
6.2 Sono rifugiati le persone che, nel paese d'origine o d'ultima residenza, 
sono esposte a seri pregiudizi a causa della loro razza, religione, naziona-
lità, appartenenza ad un determinato gruppo sociale o per le loro opinioni 
politiche, ovvero hanno fondato timore d'essere esposte a tali pregiudizi 
(art. 3 cpv. 1 LAsi). Sono pregiudizi seri segnatamente l'esposizione a pe-
ricolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché le misure che 
comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 2 LAsi). 
6.3 La definizione dello statuto di rifugiato, così come stabilita all'art. 3 
cpv. 1 LAsi, è esaustiva, nel senso che esclude tutti gli altri motivi, suscet-
tibili di condurre una persona a lasciare il proprio paese di origine o di resi-
denza. Inoltre, gli atti pregiudizievoli, per essere pertinenti, devono essere 
direttamente indirizzati nei confronti della persona del richiedente l'asilo. 
6.4 Il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come stabilito 
all'art. 3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento oggettivo, in 
rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo. Sarà ricono-
sciuto come rifugiato colui che ha dei motivi oggettivamente riconoscibili 
da terzi (elemento oggettivo) di temere (elemento soggettivo) di essere 
esposto, in tutta verosimiglianza e in un futuro prossimo, a una persecu-
zione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2; DTAF 2010/57 consid. 2.5). Sul piano 
soggettivo, deve essere tenuto conto degli antecedenti dell'interessato, se-
gnatamente dell'esistenza di persecuzioni anteriori, nonché della sua ap-
partenenza a una razza, a un gruppo religioso, sociale o politico, che lo 
espongono maggiormente a un fondato timore di future persecuzioni. In-
fatti, colui che è già stato vittima di persecuzione ha dei motivi oggettivi di 
avere un timore (soggettivo) di nuove persecuzioni più fondato di colui che 
ne è l'oggetto per la prima volta (cfr. DTAF 2010/57 consid. 2.5 e relativi 
riferimenti). Sul piano oggettivo, tale timore dev'essere fondato su indizi 
concreti e sufficienti che facciano apparire, in un futuro prossimo e secondo 
un'alta probabilità, l'avvento di seri pregiudizi ai sensi dell'art. 3 LAsi. Non 
sono sufficienti, quindi, indizi che indicano minacce di persecuzioni ipoteti-
che che potrebbero prodursi in un futuro più o meno lontano (cfr. DTAF 
2010/57 consid. 2.5 e relativi riferimenti). 
6.5 A tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato. La qualità di 
rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi). Sono inverosimili in particolare le 


D-2852/2021 
Pagina 13 
allegazioni che su punti importanti sono troppo poco fondate o contraddit-
torie, non corrispondono ai fatti o si basano in modo determinante su mezzi 
di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi). 
6.6 È pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente l'asilo siano suf-
ficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro; in questo senso di-
chiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici interpretazioni, contrad-
dittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica interna, incongrue ai fatti 
o all'esperienza generale di vita, non possono essere considerate verosi-
mili ai sensi dell'art. 7 LAsi. È altresì necessario che il richiedente stesso 
appaia come una persona attendibile, ossia degna di essere creduta. Que-
sta qualità non è data, in particolare, quando egli fonda le sue allegazioni 
su mezzi di prova falsi o falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti 
o li espone consapevolmente in maniera falsata, in corso di procedura ri-
tratta dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce 
tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure 
nega la necessaria collaborazione. Infine, non è indispensabile che le alle-
gazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; al contra-
rio, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli eventuali dubbi 
circa alcune affermazioni, sia persuasa che, complessivamente, tale ver-
sione dei fatti sia in preponderanza veritiera. Il giudizio sulla verosimi-
glianza non deve, infatti, ridursi a una mera verifica della plausibilità del 
contenuto di ogni singola allegazione, bensì dev'essere il frutto di una pon-
derazione tra gli elementi essenziali a favore e contrari ad essa; decisivo 
sarà dunque determinare, da un punto di vista oggettivo, quali fra questi 
risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. DTAF 2013/11 consid. 5.1 e re-
lativi riferimenti). 
7. 
7.1 Nel caso in disamina, è indubbio che la versione fornita dal ricorrente 
a proposito dell'episodio scatenante, ossia la scoperta della sua relazione 
amorosa con la cugina da parte del marito di quest'ultima non soddisfi i 
succitati criteri di verosimiglianza. 
7.2 
7.2.1 In primo luogo il Tribunale rileva come il ricorrente abbia dato delle 
risposte estremamente brevi, stereotipate e poco dettagliate in merito alla 
relazione intrattenuta con la cugina e ai loro incontri avvenuti sull'arco di 
ben nove mesi (cfr. atto SEM 36/19 D117, D124-D126). Per di più risulta 
molto sorprendente come l'interessato, sia riuscito a tenere nascosti gli in-
contri alla madre (cfr. atto SEM 36/19 D120) – con la quale egli viveva (cfr. 
atto SEM 36/19 D31-D32) – nonostante gli stessi fossero avvenuti a casa 


D-2852/2021 
Pagina 14 
sua per evitare di venire scoperti (cfr. atto SEM 36/19 D117-D119). Alla 
domanda concreta, egli ha sorprendentemente modificato la sua versione 
dichiarando di aver vissuto con la madre, ma di avere preso in affitto un'a-
bitazione vicina alla propria dove avrebbe intrattenuto relazioni con la cu-
gina (cfr. atto SEM 36/19 D121-122). Appare inoltre dubbio come la cugina 
avrebbe potuto trascorre interi pomeriggi insieme all'interessato (cfr. atto 
SEM 36/19 D118) dovendo prendersi cura della propria figlia (cfr. atto SEM 
45/15 D119). Inoltre, anche le allegazioni in merito alle precauzioni che 
avrebbero intrapreso per tenere nascosta la loro relazione risultano vaghe 
e poco circostanziate (cfr. atto SEM 45/15 D42, D47-48, D50-55). Altresì, 
risulta poco plausibile che gli innamorati si sarebbero astenuti dall'adottare 
dei provvedimenti per evitare di essere scoperti, sebbene stessero com-
piendo un adulterio (cfr. atto SEM 45/15 D47-49, D53-55), e ciò a maggior 
ragione sapendo che L. sarebbe stato un potente (…) in ottimi rapporti con 
il governo. In particolare, è poco plausibile che la cugina si sarebbe recata, 
proprio in una giornata di festa e con le vie della città perlopiù deserte, alla 
(…) dell'interessato (cfr. atto SEM 45/15 D123). 
7.2.2 In secondo luogo, il Tribunale osserva come il comportamento del 
ricorrente al momento dell'arrivo alla (…) del (…) L. risulta in contrasto con 
la logica dell'agire. In particolare, è sorprendente la scelta di aprire al (…), 
sebbene il negozio fosse chiuso con la serranda su ordine dei poliziotti (cfr. 
atto SEM 36/19 D148-149), quando più logico sarebbe stato non aprire o 
tentare di nascondere l'amata, stante il riconoscimento di L. attraverso la 
videosorveglianza (cfr. atto SEM 36/19 D63). L'insorgente è pure occorso 
in un'importante contraddizione, riferendo in sede di prima audizione, di 
avere aperto poiché intenzionato "a sistemare le cose" (cfr. atto SEM 36/19 
D63), allorché in sede di seconda audizione, ha riferito di temerlo e volere 
scappare per evitare di essere ucciso (cfr. atto SEM 45/15 D76). 
7.2.3 Altresì, il suo comportamento dopo la scoperta da parte del (…) della 
moglie all'interno del negozio appare del tutto incoerente, segnatamente 
l'assenza di qualsivoglia tentativo di protezione dell'amata – dandosi im-
mediatamente alla fuga – e non interessandosi, una volta espatriato, alle 
sue sorti (cfr. atti SEM 36/19 D128; 45/15 D77-81, D131-132). Inoltre, il 
Tribunale evidenzia come l'insorgente sarebbe stato aggredito dal (…), ma 
in seguito non avrebbe ricevuto alcuna minaccia diretta da quest'ultimo e 
nemmeno la cugina sembrerebbe essere stata condannata alla lapida-
zione per l'adulterio commesso (cfr. atto SEM 45/14 D86). A ogni modo, 
non vi sarebbero nemmeno delle prove della loro relazione, da una parte 
poiché quando i due amanti quando avrebbero lasciato entrare L., si erano 
già rivestiti (cfr. atto SEM 36/19 D76) e dall'altra poiché le registrazioni della 


D-2852/2021 
Pagina 15 
videosorveglianza, confiscate dal (…) potrebbero tutt'al più mostrare che 
la cugina – sempreché riconoscibile portando il chador lungo – si recava di 
tanto in tanto quale cliente dall'interessato (cfr. atto SEM 45/15 D49, 
D58/59; atto ricorsuale pag. 6; atto SEM 36/19 D121). 
7.2.4 Infine, anche l'asserita vendetta da parte del fratello della cugina (cfr. 
atti SEM 36/19 D 66-68, 45/15 D94) appare poco credibile poiché l'interes-
sato ne sarebbe a conoscenza unicamente sulla base di quanto riferitogli 
dalla madre (cfr. atto SEM 45/15 D7, D12-13), e non avrebbe mai ricevuto 
alcuna minaccia concreta dal precitato, come pure non sembrerebbe es-
serci stata una grande intenzione nel rintracciarlo nonostante il cugino si 
troverebbe in Europa già da alcuni anni (cfr. atto SEM 45/15 D6). 
7.3 Visto tutto quanto precede, le allegazioni del ricorrente in merito all'e-
pisodio che lo avrebbe indotto a lasciare il Paese sono dunque da consi-
derarsi inverosimili ex art. 7 LAsi. 
8. 
8.1 Ciò posto, il Tribunale deve ora esaminare se le restanti dichiarazioni 
del ricorrente, considerate verosimili, adempiono le condizioni poste 
dall'art. 3 cpv. 1 e 2 LAsi per il riconoscimento della qualità di rifugiato. 
8.2 Nel corso delle audizioni il ricorrente ha affermato di aver avuto pro-
blemi in Patria con i colleghi (…), i quali l'avrebbero accusato di apostasia 
(cfr. atto SEM 36/19 D71-74) e con le autorità iraniane, in quanto egli 
avrebbe partecipato a delle manifestazioni (cfr. atto SEM 36/19 D98-99). 
8.3 Innanzitutto, il Tribunale rileva come il ricorrente nonostante fosse con-
trario alle sessioni obbligatorie di preghiere, alle quali i suoi colleghi sareb-
bero sempre stati presenti, non ha mai subito alcun pregiudizio. Egli stesso 
ha indicato in modo generico di venir accusato di apostasia e di venir preso 
in giro dai colleghi (cfr. atto SEM 36/19 D72-73), ma di non aver avuto altri 
tipi di problemi (cfr. atto SEM 36/19 D74). Pertanto, a differenza di quanto 
sostenuto con il ricorso, non si può comprendere come potrebbe cambiare 
tale circostanza in caso di ritorno a Mashhad. Ad ogni modo, in assenza di 
proselitismo o di attività importanti, la sola apostasia non conduce di prin-
cipio ad una persecuzione individuale da parte dello Stato iraniano 
(cfr. sentenze del Tribunale D-6594/2020 del 21 aprile 2023 consid. 9.1; D-
1216/2020 del 14 novembre 2023 consid. 7.2.1; D-1612/2020 dell'11 otto-
bre 2022 consid. 7.3; E-3691/2020 del 5 aprile 2022 consid. 7.3.2). 


D-2852/2021 
Pagina 16 
8.4 Analogamente, benché egli avesse preso parte a diverse manifesta-
zioni contro il rincaro (cfr. atto SEM 36/19 D99, D151-154) lo stesso ricor-
rente ha dichiarato di non aver mai avuto problemi di carattere personale 
con le autorità iraniane (cfr. atto SEM 36/19 D102, D155). Unicamente una 
volta, sarebbe stata bloccata una persona che trasportava dell'oro di sua 
proprietà. Seppure egli abbia dovuto sollecitare più volte le autorità al ri-
guardo, il carico di oro gli sarebbe poi stato riconsegnato (cfr. atto SEM 
36/19 D99). Pertanto, i succitati motivi addotti dall'insorgente non raggiun-
gono un'intensità tale da essere considerati pertinenti in materia d'asilo. 
8.5 Alla luce di quanto suesposto, gli ulteriori motivi d'asilo del ricorrente 
non ottemperano alle condizioni dell'art. 3 LAsi. 
9. 
9.1 Se respinge la domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronun-
cia, di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; 
tiene però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
9.2 Il ricorrente non adempie le condizioni in virtù delle quali la SEM 
avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera 
(art. 14 cpv. 1 e 2 nonché art. 44 LAsi come pure art. 32 OAsi 1; DTAF 
2013/37 consid. 4.4). Il Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pro-
nuncia dell'allontanamento. 
10. 
10.1 L'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro in-
tegrazione del 16 dicembre 2005 (LStrI, RS 142.20), giusta il quale l'ese-
cuzione dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), am-
missibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 
LStrI). 
10.2 Secondo prassi costante del Tribunale, circa la valutazione degli osta-
coli all'esecuzione dell'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento della 
prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il ricor-
rente deve provare, o per lo meno rendere verosimile, l'esistenza di un 
ostacolo all'esecuzione dell'allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 con-
sid. 10.2). Lo stato di fatto determinante è quello che esiste al momento in 
cui si statuisce (cfr. DTAF 2009/51 consid. 5.4). 


D-2852/2021 
Pagina 17 
11. 
11.1 A norma dell'art. 83 cpv. 3 LStrI l'esecuzione dell'allontanamento non 
è ammissibile quando comporterebbe una violazione degli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera. La portata di detta norma non si 
esaurisce nella massima del divieto di respingimento. Anche altri impegni 
di diritto internazionale della Svizzera possono essere ostativi all'esecu-
zione del rimpatrio in particolare l'art. 3 CEDU o l'art. 3 della Convenzione 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
del 10 dicembre 1984 (Conv. tortura, RS 0.105). La Corte europea dei diritti 
dell'uomo (Corte EDU) ha più volte ribadito che la sola possibilità di subire 
dei maltrattamenti dovuti a una situazione di insicurezza generale o di vio-
lenza generalizzata nel Paese di destinazione non è sufficiente per ritenere 
una violazione dell'art. 3 CEDU. Spetta infatti all'interessato provare o ren-
dere verosimile l'esistenza di seri motivi che permettano di ritenere che egli 
correrà un reale rischio («real risk») di essere sottoposto, nel Paese verso 
il quale sarà allontanato, a trattamenti contrari a detti articoli (cfr. DTAF 
2013/27 consid. 8.2 e relativi riferimenti). 
11.2 Nel caso in esame, l'insorgente non è riuscito a dimostrare l'esistenza 
di seri pregiudizi o il fondato timore di essere esposto a tali pregiudizi ai 
sensi dell'art. 3 LAsi, pertanto il principio del divieto di respingimento non 
trova applicazione nella fattispecie ed il suo rinvio verso l'Iran è dunque 
ammissibile sotto l'aspetto dell'art. 5 cpv. 1 LAsi e dell'art. 33 della Conven-
zione sullo statuto dei rifugiati del 28 luglio 1951 (Conv. rifugiati, 
RS 0.142.30). In siffatte circostanze non v'è inoltre motivo di considerare 
l'esistenza di un rischio personale, concreto e serio per il ricorrente di es-
sere esposto, nel suo Paese d'origine ad un trattamento proibito ai sensi 
dell'art. 3 CEDU o dell'art. 3 Conv. tortura. 
11.3 Inoltre, le problematiche di natura medica risultano pertinenti in termini 
di ammissibilità solo in casi straordinari e di estrema gravità (cfr. tra le altre 
DTAF 2009/2 consid. 9.1.2-9.1.6; sentenza della Corte EDU [Grande Ca-
mera] Paposhvili contro Belgio del 13 dicembre 2016, 41738/10, §181 
segg.), a cui non è apparentabile la presente fattispecie, visti gli atti di 
causa (cfr. anche infra consid. 13.3.2). 
11.4 Ne consegue, come rettamente ritenuto nel giudizio litigioso, che l'e-
secuzione dell'allontanamento è ammissibile ai sensi delle norme di diritto 
pubblico internazionale nonché della LAsi. 


D-2852/2021 
Pagina 18 
12. 
12.1 Giusta l'art. 83 cpv. 4 LStrI l'esecuzione non può essere ragionevol-
mente esigibile qualora, nello stato di origine o di provenienza, lo straniero 
venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a situazioni quali 
guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza medica. 
La disposizione citata si applica principalmente ai «réfugiés de la vio-
lence», ovvero agli stranieri che non adempiono le condizioni della qualità 
di rifugiato, poiché non sono personalmente perseguiti, ma che fuggono da 
situazioni di guerra, di guerra civile o di violenza generalizzata. Essa vale 
anche nei confronti delle persone per le quali l'allontanamento comporte-
rebbe un pericolo concreto, in particolare perché esse non potrebbero più 
ricevere le cure delle quali esse hanno bisogno o che sarebbero, con ogni 
probabilità, condannate a dover vivere durevolmente e irrimediabilmente in 
stato di totale indigenza e pertanto esposte alla fame, a una degradazione 
grave del loro stato di salute, all'invalidità o persino alla morte. Tuttavia, le 
difficoltà socio-economiche che costituiscono l'ordinaria quotidianità di una 
regione, in particolare la penuria di cure, di alloggi, di impieghi e di mezzi 
di formazione, non sono sufficienti, in sé, a concretizzare una tale esposi-
zione al pericolo. L'autorità alla quale incombe la decisione deve dunque, 
in ogni singolo caso, confrontare gli aspetti umanitari legati alla situazione 
nella quale si troverebbe lo straniero in questione nel suo Paese siano tali 
da esporlo ad un pericolo concreto (cfr. DTAF 2014/26 consid. 7.6-7.7 e 
relativi riferimenti). 
12.2 Si tratta dunque di esaminare, con riferimento ai criteri suesposti, se 
l'insorgente conclude a giusta ragione o meno al carattere inesigibile dell'e-
secuzione dell'allontanamento, tenuto conto della situazione generale vi-
gente attualmente in Iran, da un lato, e della sua situazione personale, 
dall'altro. 
12.2.1 In Iran non vige attualmente una situazione di guerra, guerra civile 
o violenza generalizzata che coinvolga l'insieme della popolazione nella 
totalità del territorio nazionale (cfr. sentenze del TAF E-1717/2020 del 16 
febbraio 2023 consid. 9.4.1; D-3447/2021 del 19 dicembre 2022 con-
sid. 9.4.2; D-6594/2020 del 21 aprile 2023 consid. 16.4.1). 
12.2.2 Quanto alla situazione personale del ricorrente, va evidenziato che 
egli è un giovane uomo, con una solida esperienza professionale quale (…) 
(cfr. atto SEM 36/19 D18-D25). Prima del suo espatrio, godeva di buone 
condizioni di vita (cfr. atto SEM 36/19 D156), era proprietario di un negozio 
di (…) a Mashhad (cfr. atto SEM 36/19 D27-D28) e con tale attività 


D-2852/2021 
Pagina 19 
provvedeva al suo sostentamento come pure a quello della madre (cfr. atto 
SEM 36/19 D36). Inoltre, in Iran egli dispone di una solida rete famigliare, 
composta dalla madre, dai fratelli e dalle sorelle, come pure dalle loro ri-
spettive famiglie (cfr. atto SEM D37-D41). 
12.3 Va ancora verificato se lo stato di salute dell'insorgente potrebbe nella 
fattispecie costituire un ostacolo all'esecuzione dell'allontanamento. 
12.3.1 Per quanto concerne le persone in trattamento medico in Svizzera, 
in caso di ritorno nel paese d'origine, l'esecuzione dell'allontanamento di-
viene inesigibile se queste ultime potrebbero essere private delle cure me-
diche essenziali. Sono considerate come essenziali le cure di medicina ge-
nerale ed acuta assolutamente necessarie ad un'esistenza conforme alla 
dignità umana. Lo straniero non può tuttavia prevalersi dell'art. 83 cpv. 4 
LStrI, per dedurre un diritto incondizionato al soggiorno in Svizzera e un 
accesso generale alle misure mediche suscettibili di ripristinare o mante-
nere il suo stato di salute, per il semplice motivo che l'infrastruttura ospe-
daliera o le regole dell'arte medica nel paese d'origine o di destinazione 
dell'interessato, non raggiungono lo standard elevato elvetico (cfr. DTAF 
2011/50 consid. 8.3 e relativi riferimenti). In tal senso, se le cure necessarie 
possono essere assicurate nel paese d'origine del richiedente, all'occor-
renza con altri trattamenti rispetto a quelli prescritti in Svizzera, l'esecu-
zione dell'allontanamento in tale Paese sarà ragionevolmente esigibile. In-
vece non lo sarà più, ai sensi della disposizione precitata se, in ragione 
dell'assenza di possibilità di trattamento adeguato, lo stato di salute dell'in-
teressato si degraderebbe così rapidamente al punto da condurlo in ma-
niera certa alla messa in pericolo concreta della sua vita o ad un pregiudizio 
serio, durevole e notevolmente più grave della sua integrità fisica (cfr. ibi-
dem). 
12.3.2 Nella fattispecie, dagli atti all'incarto si evince che a partire dal di-
cembre 2020 il ricorrente è stato più volte ricoverato in (…) ed abbia anche 
(…) (cfr. supra lett. E.c, E.e, G; atti SEM 71/9, 73/1, 77/16). Dal rapporto 
medico "F4" del 14 aprile 2021 è emerso che egli presenta pensieri suici-
dali, umore depressivo, rimuginio/ruminazione e disturbi del sonno (cfr. atto 
SEM 79/4). Quale diagnosi risulta un disturbo dell'adattamento (ICD-10: 
F43.2) congiuntamente a problemi legati a difficoltà nell'affrontare la vita 
quotidiana, con conseguente accentuazione di tratti della personalità 
(ICD-10: Z73), mentre il trattamento consiste in: (…), (…), (…), (…), (…), 
(…), (…), (…) e (…) in caso di necessità (cfr. atto SEM 78/5). Dai referti 
medici (cfr. atti TAF 12, allegato 1; 13 allegato 2) successivi permane la 
diagnosi principale di disturbo dell'adattamento (ICD-10: F43.2). Inoltre, 


D-2852/2021 
Pagina 20 
dall'ultimo referto medico del 27 giugno 2023 si apprende che il ricorrente 
durante il suo ultimo ricovero non ha partecipato quasi mai al programma 
terapeutico (cfr. atto TAF 13, allegato 2, pag. 2/3). Altresì, non gli sono più 
stati prescritti medicamenti ed è stato dimesso in assenza di pericolo per 
sé stesso e per gli altri, indirizzandolo per il trattamento di follow-up al (…) 
(cfr. atto TAF 13, allegato 2, pag. 2/3). 
Altresì, in data 21 giugno 2023, l'insorgente ha avuto una visita ambulato-
riale in cardiologia per dolori all'addome superiore/toracico e dolore alle 
braccia e aumento della sensazione di stanchezza (cfr. atto TAF 13, alle-
gato 1). Dalla valutazione non è emersa alcuna indicazione di malattia 
strutturale o coronarica o evidenza di alterazioni infiammatorie/infiltrative 
del miocardio o di cardiomiopatia. Quale medicamento è stato prescritto 
unicamente (…) ([…]), in caso di necessità. 
12.3.3 Tenuto conto di quanto precede, le affezioni delle quali soffre il ri-
corrente non appaiono essere suscettibili, dal profilo della loro gravità, di 
porre concretamente e seriamente in pericolo la sua vita o la sua salute a 
breve termine in caso di ritorno in Iran, rispettivamente non si rileva dagli 
atti che il suo stato di salute necessiti imperativamente di trattamenti medici 
che possano essere proseguiti unicamente in Svizzera, secondo la giuri-
sprudenza restrittiva applicabile in materia (cfr. giurisprudenza citata supra 
consid. 12.3; DTAF 2011/50 consid. 8.3 e relativi riferimenti). Ritenuta dun-
que l'offerta di cure presenti a Mashhad, in particolare nel campo della psi-
chiatria e della psicologia, e la disponibilità nel caso di bisogno dei farmaci 
in Iran (cfr. decisione impugnata, pt. III, pag. 8-9), non vi è modo di ritenere 
che lo stato di salute del ricorrente costituisca un ostacolo all'esecuzione 
dell'allontanamento. Altresì, egli potrà portare con sé una riserva di medi-
camenti al momento della partenza e presentare, se del caso, una do-
manda di aiuto al ritorno ai sensi dell'art. 93 LAsi ed in particolare una 
richiesta di aiuto individuale come previsto dagli art. 73 segg. dell'ordinanza 
2 sull'asilo relativa alle questioni finanziarie dell'11 agosto 1999 (OAsi 2, 
RS 142.312) in vista di ottenere, per un lasso di tempo adeguato, delle 
eventuali cure mediche. 
12.4 In considerazione di quanto precede, l'esecuzione dell'allontana-
mento è pure ragionevolmente esigibile nella fattispecie (art. 83 cpv. 4 
LStrI). 
13. 
In ultima analisi, non risultano impedimenti neppure dal profilo della 


D-2852/2021 
Pagina 21 
possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 44 LAsi ed art. 83 
cpv. 2 LStrI). L'esecuzione dell'allontanamento è dunque pure possibile. 
14. 
Di conseguenza, anche in materia di esecuzione dell'allontanamento la de-
cisione dell'autorità inferiore va confermata. 
15. 
A fronte di quanto sopra esposto, la decisione impugnata, non lede il diritto 
federale, non è ravvisabile un abuso del potere d'apprezzamento dell'au-
torità inferiore e non si fonda su un accertato in modo inesatto o incompleto 
i fatti giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi), altresì, per quanto cen-
surabile, la decisione non è inadeguata (art. 49 PA), per il che il ricorso va 
respinto. 
16. 
Visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.–, che se-
guono la soccombenza, sarebbero da porre a carico del ricorrente (art. 63 
cpv. 1 e 5 PA nonché art. 1–3 del regolamento sulle tasse e sulle spese 
ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 feb-
braio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Tuttavia, avendo il Tribunale accolto 
l'istanza di assistenza giudiziaria con decisione incidentale del 30 settem-
bre 2021 non sono riscosse le spese processuali. 
17. 
La presente decisione non concerne persone contro le quali è pendente 
una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno abbando-
nato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con ri-
corso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). 
La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-2852/2021 
Pagina 22 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Sebastiana Bosshardt 
 
 
Data di spedizione: