bvger · D-6541/2009 · 2011-02-22 · de
D-6541/2009

Asyl und Wegweisung

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Abteilung IV
D-6541/2009/wif
Urteil vom 22. Februar 2011
Besetzung
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz),
Richter François Badoud, Richter Hans Schürch;
Gerichtsschreiber Patrick Weber.
Parteien
A._______, geboren [...],
Kosovo,
vertreten durch Françoise Jacquemettaz,
Centre Suisses-Immigrés (C.S.I.),
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz .
Gegenstand
Asyl und Wegweisung;
Verfügung des BFM vom 10. September 2009 / N [...].
Sachverhalt:
A.
A.a. Eigenen Angaben zufolge verliess der Beschwerdeführer seinen Hei­mat­staat am 2. Januar 2009 und gelangte am 4. Januar 2009 in die Schweiz, wo er am 9. Januar 2009 ein Asylgesuch stellte. Dazu wurde er am 13. Januar 2009 summarisch befragt. Am 3. Februar 2009 führte das BFM eine Anhörung durch.
A.b. Der Beschwerdeführer machte dabei geltend, der Ethnie der Ägypter anzugehören und von Geburt an in X._______ gewohnt zu haben. Seine Mut­tersprache sei albanisch. Während des Kosovo-Krieges hätten seine An­gehörigen und in der Folge auch er selbst unter serbischem Zwang Lei­chen von ermordeten Albanern abtransportieren müssen. Im Jahre 2002 sei einer seiner Brüder heftig geschlagen und ins Krankenhaus einge­liefert worden. Die Polizei habe den Vorfall protokolliert. In der Nacht vom 5. auf den 6. Mai 2004 respektive 2008 sei ihr Haus gestürmt und sein Bruder durch mehrere Personen unter der Anschuldigung, während des Krieges für die Serben gearbeitet zu haben, verprügelt worden. Er selbst sei durch die Angreifer mit dem Tode bedroht worden. Am 29. No­vember 2008 seien besagte Angreifer wieder und diesmal seinetwegen ins Haus eingedrungen und hätten ihn sowie Angehörige geschlagen. Da­bei sei er am linken Unterarm mit einem Messer verletzt worden. In Anbe­tracht dieser Sach­lage sei er zu einem Onkel und später ausser Landes geflohen.
A.c. Als Beweismittel gab der Beschwerdeführer einen Parteiausweis der Neuen Demokratischen Initiative von Kosovo (IRDK) und ein Bestätigungs­schreiben dieser Organisation vom 28. Dezember 2008 zu den Akten.
B. Mit Verfügung vom 24. Februar 2009 stellte das BFM fest, der Beschwerde­führer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz. Die Vorinstanz begründete ihren Entscheid mit den ihrer Ansicht nach nicht glaubhaft gemachten Vorbringen für den Zeitraum nach dem Ko­sovo-Krieg. Die dargelegten Ereignisse, welche während des Krieges stattgefunden hätten, erachtete das BFM mangels kausalen Zusammen­hangs zur Ausreise für nicht asylrelevant. Den Vollzug der Wegweisung nach Kosovo erachtete die Vorinstanz für zulässig, zumutbar und mög­lich. Die Wahrscheinlichkeit einer konkreten Gefährdung allein aufgrund der Ethnie für den der Minderheit der Ägypter angehörenden und aus X._______ stam­menden Beschwerdeführer könne ausgeschlossen wer­den. Im Weiteren sprächen auch keine individuellen Gründe sozialer, gesell­schaftlicher oder wirtschaftlicher Natur gegen die Zumutbarkeit des Vollzugs.
C. Mit Eingabe vom 30. März 2009 (Datum der Postaufgabe) beantragte der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht durch seine Rechtsver­tretung die Aufhebung der angefochtenen Verfügung, die Fest­stellung seiner Flüchtlingseigenschaft und die Asylgewährung, eventuali­ter das Absehen vom Wegweisungsvollzug verbunden mit der Anordnung der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz sowie in prozessualer Hinsicht die unentgeltliche Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 des Verwaltungsverfah­rensgesetzes vom 20. Dezember 1968 [VwVG, SR 172.021]). Zur Begrün­dung machte er unter Hinweis auf verschiedene Extrakte aus ent­sprechenden Publikationen und ein in einem anderen Beschwerdeverfah­ren zu den Akten gereichtes Beweismittel (Dokument aus der Publikation ["..."]) geltend, wegen seiner Ethnie in Kosovo nach wie vor Behelligungen und Repressalien gewärtigen zu müssen. Aufgrund der prekären Lebensbedingungen vor Ort komme der Vollzug der Wegwei­sung nicht in Betracht.
D. Mit Urteil vom 4. Juni 2009 hiess das Bundesverwaltungsgericht die Be­schwerde im Sinne seiner Erwägungen gut. Zur Begründung hielt es fest, gemäss geltender Rechtsprechung sei der Vollzug der Wegweisung für Min­derheiten der albanischsprachigen Roma, Ashkali und Ägypter in der Re­gel als zumutbar zu erachten, sofern eine Einzelfallabklärung ergebe, dass bestimmte Kriterien - wie Gesundheitszustand der betreffenden Per­son, berufliche Ausbildung, Alter, eine ausreichende wirtschaftliche Le­bensgrundlage sowie ein soziales respektive verwandtschaftliches Bezie­hungsnetz - als erfüllt erachtet werden könnten. Die Vorinstanz habe eine solche Einzelfallabklärung nicht durchgeführt, was zur Kassa­tion des angefochtenen Entscheids führe (BVGE 2007/10 E. 5.3).
E. In der Folge gelangte das BFM am 19. Juni 2009 an die schweizerische Bot­schaft in Pristina und ersuchte um Abklärungen vor Ort.
F. Am 16. Juli 2009 übermittelte die Botschaft der Vorinstanz das Ergebnis ih­rer Abklärungen. Die Nachforschungen hätten unter anderem ergeben, dass die Eltern, drei Brüder und die Schwester des Beschwerdeführers in ei­nem Haus in gutem Zustand in X._______ an einer von Ägyptern bewohn­ten Strasse lebten. Ein weiterer Bruder lebe mit seiner Familie im Haus ne­benan. Das Zusammenleben mit der albanischen Bevölkerungsmehr­heit sei relativ unproblematisch. Der Vater und einer der Brüder seien er­werbstätig. Der Beschwerdeführer habe bis zu seiner Ausreise bei den El­tern gelebt. Nach der Volksschule habe er in einem albanischen Betrieb in der Metallbranche gearbeitet. Dort sei es nie zu Zwischenfällen gekom­men. Im Jahr 2004 seien unbekannte Personen ins Haus eingedrungen und hätten den Beschwerdeführer und einen seiner Brüder gesucht. Der Be­schwerdeführer habe durch die Hintertüre entkommen können. Im sel­ben Jahr sei er auf offener Strasse durch Albaner angegriffen und leicht ver­letzt worden. In der Folge hätten sich weitere Zusammenstösse mit Alba­nern ereignet. Aus Angst vor Repressalien habe die Familie besagte Vorfälle der Polizei nicht gemeldet.
G. Mit Zwischenverfügung vom 28. Juli 2009 gewährte das BFM der Rechtsver­tretung des Beschwerdeführers das rechtliche Gehör zu den Bot­schaftsabklärungen. Diese verzichtete gemäss Aktenlage auf die Einrei­chung einer Stellungnahme.
H. Mit Verfügung vom 10. September 2009 - eröffnet am 15. September 2009 - stellte das BFM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingsei­genschaft nicht, und lehnte das Asylgesuch ab. Gleichzeitig verfügte es die Wegweisung aus der Schweiz. Die Vorinstanz begründete ih­ren Entscheid mit der fehlenden Glaubhaftigkeit der angeblichen An­griffe auf das Haus durch Albaner im Jahre 2008. Diese Vorbringen hät­ten sich gemäss Abklärungen vor Ort als unzutreffend erwiesen. Betref­fend die Vorfälle aus dem Jahr 2004 und die nachfolgenden Zusammen­stösse mit jungen Albanern hielt das BFM fest, in Kosovo sei es in den ver­gangenen Jahren vereinzelt zu schwerwiegenden Übergriffen auf Ange­hörige der ethnischen Minderheiten, namentlich der Ägypter, gekom­men. Auch nach der Unabhängigkeitserklärung von Kosovo sei indes weiter­hin eine internationale zivile und militärische Präsenz vor Ort. Die in­ternatio­nalen Sicherheitskräfte und der Kosovo Police Ser­vice (KPS) seien weitgehend in der Lage, die ethnischen Minderheiten zu schützen. Die Sicherheitskräfte würden bei Übergriffen intervenieren und Straftaten ge­gen Angehö­rige von Minderheiten ahnden. Es sei demnach vom Vorhandensein eines adäquaten Schutzes durch den Heimatstaat auszugehen, weshalb den gel­tend gemachten Über­griffen asylrechtlich keine Relevanz zukomme. Der Beschwerdeführer sei überdies erst im Jahre 2008 ausgereist, wes­halb diejenigen Vorfälle, welche einige Jahre zurücklägen, ohnehin nicht mehr als kausal für die Flucht erachtet werden könnten. Der Vollzug der Wegweisung sei zulässig, zumutbar und möglich. Die Wahrscheinlichkeit ei­ner konkreten Gefährdung des Beschwerdeführers alleine aufgrund sei­ner Ethnie könne vorliegend ausgeschlossen werden. Zudem verfüge er im Herkunftsort X._______ über ein Beziehungsnetz verbunden mit der Aus­sicht auf eine exi­stenzsichernde Lebensgrundlage.
I. Mit Eingabe vom 15. Oktober 2009 beantragte der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht durch seine Rechtsvertretung die Aufhe­bung der angefochtenen Verfügung, die Feststellung seiner Flüchtlingsei­genschaft und die Asylgewährung, eventualiter das Absehen vom Wegwei­sungsvollzug verbunden mit der Anordnung der vorläufigen Auf­nahme in der Schweiz sowie in prozessualer Hinsicht die unentgeltliche Pro­zessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Zur Begründung machte er unter Hinweis auf verschiedene Extrakte aus entsprechenden Publikationen (na­mentlich die Situation der Roma vor Ort betreffend) geltend, wegen sei­ner Ethnie in Kosovo nach wie vor Behelligungen und Repressalien ge­wärtigen zu müssen. Aufgrund der prekären Lebensbedingungen vor Ort komme der Vollzug der Wegweisung nicht in Betracht. Im Übrigen legte er dar, dass Angehörige ethnischer Minderheiten, welche in Kosovo im Rahmen von Botschaftsabklärungen kontaktiert würden, aus Angst vor Repressalien durch Albaner Angst hätten, das tatsächlich Vorgefallene der abklärenden Person zu schildern.
J. Mit Zwischenverfügung vom 27. Oktober 2009 verzichtete das Bundesver­waltungsgericht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und hiess das Gesuch im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gut.
Mit Vernehmlassung vom 2. November 2009 beantragte das BFM die Ab­weisung der Beschwerde. Die vorinstanzliche Stellungnahme wurde dem Beschwerdeführer am 4. November 2009 zur Kenntnis gebracht.
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1. Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden ge­gen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BFM ge­hört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Aus­nahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungs­ge­richt ist daher zuständig für die Beurteilung der vorlie­genden Beschwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls end­gültig (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2. Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3. Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht. Der Be­schwer­de­führer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz­würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 VwVG). Auf die Be­schwerde ist einzutreten.
2. Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG).
3.
3.1. Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund­sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali­tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer po­litischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be­gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden. Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung des Leibes, des Le­bens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen unerträglichen psy­chischen Druck bewirken (Art. 3 AsylG).
3.2. Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gege­ben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentli­chen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver­fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG).
4. Der Beschwerdeführer macht ethnisch motivierte Übergriffe von Sei­ten privater Dritter geltend. Aufgrund der Akten erweisen sich indes die vo­r­in­stanz­lichen Erwägungen, wonach die Asylrelevanz der geltend ge­mach­ten Verfolgungsvor­bringen in Anbetracht des Schutzwillens und auch der weitgehenden Schutzfähigkeit der in Kosovo tätigen nationalen und internationalen Sicherheitsbehörden zu verneinen sei, als zu­tref­fend (vgl. zur allgemeinen Situation der Minderheiten in Kosovo BVGE 2007/10). Das BFM erwähnt in diesem Zusammenhang ferner zu Recht, dass die angeblichen Angriffe auf das Haus des Beschwerdeführers im Jahre 2008 im Rahmen der Botschaftsabklärungen nicht bestätigt wur­den. Der Einwand des Beschwerdeführers, die von der Botschaft kontaktier­ten Personen hätten sich nicht getraut, diese Übergriffe zu mel­den, ist wenig überzeugend, da sie ja gewillt waren, weitere Vorfälle wie die­jenigen des Jahres 2004 zu bestätigen. Im Weiteren sollen der Be­schwerdeführer respektive seine Angehörigen die Angriffe des Jahres 2004 den Behörden nicht gemeldet haben (A 29/2 S. 2). Die in diesem Zu­sammenhang geäusserte Angst vor Repressalien vermag insofern nicht zu überzeugen, als ein allenfalls nicht adäquates Reagieren der loka­len Sicherheitskräfte oder deren Passivität bei einer vorgesetzten In­stanz hätte gerügt werden können. Die geltend gemachte ernsthafte Gefähr­dung vor Ort - auch wegen mangelnder Schutzgewährung - er­scheint mithin als nicht glaubhaft, weshalb begründete Furcht vor ernsthaf­ten Nachteilen zu verneinen ist. An dieser Einschätzung vermögen die eingereichten Beweismittel wie namentlich das Bestätigungsschreiben der [...] vom 28. Dezember 2008, welches eher vage verfasst wurde, mangels hinreichenden Beweiswertes offensichtlich nichts zu ändern.
5. Dem Beschwerdeführer ist es demnach nicht gelungen, nachzu­wei­sen oder glaub­haft zu machen, dass er in Kosovo aktuell be­grün­de­te Furcht vor ernsthaf­ten Nachteilen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG ha­ben muss. Die diesbezüglichen Erwägungen des BFM sind ent­gegen den Beschwerdevorbringen nicht zu be­an­stan­den. Es er­übrigt sich, auf weitere Beschwerdevor­bringen oder die bei­ge­brachten Beweismittel detaillierter einzu­gehen, weil sie am Er­geb­nis nichts än­dern können. Das BFM hat das Asylgesuch zu Recht abge­lehnt.
6.
6.1. Lehnt das Bundesamt das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ord­net den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 Abs. 1 AsylG).
6.2. Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche Auf­enthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol­chen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (Art. 44 Abs. 1 AsylG)
7.
7.1. Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich, so regelt das Bundesamt das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme von Auslän­dern (Art. 44 Abs. 2 AsylG; Art. 83 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer [AuG, SR 142.20]).
Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungshindernissen gilt ge­mäss ständiger Praxis des Bundesverwaltungsgerichts und seiner Vorgän­gerorganisation ARK der gleiche Beweisstandard wie bei der Flücht­lingseigenschaft, das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. Walter Stöckli, Asyl, in: Uebersax/Rudin/Hugi Yar/Geiser [Hrsg.], Auslän­derrecht, 2. Aufl., Basel 2009, Rz. 11.148).
7.2. Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AuG).
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun­gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus ei­nem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]).
Gemäss Art. 25 Abs. 3 der Bundesverfassung der Schweizerischen Eidge­nossenschaft vom 18. April 1999 (BV, SR 101), Art. 3 des Überein­kom­mens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, un­menschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 der Konvention vom 4. November 1950 zum Schutz der Menschenrechte und Grundfreiheiten (EMRK, SR 0.101) darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigen­der Strafe oder Behandlung unterworfen werden.
7.3. Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend dar­auf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulements nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem Be­schwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr­dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfah­ren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Be­schwerdeführers nach Kosovo ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig.
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus­schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei­ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand­lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei­sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. EGMR [Grosse Kam­mer], Saadi gegen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, §§ 124 - 127, mit weiteren Hinweisen). Auch die allge­meine Menschenrechtssituation in Kosovo lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt klarerweise nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig.
7.4. Gemäss Art. 83 Abs. 4 AuG kann der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf Grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medi­zinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr­dung festgestellt, ist - unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AuG - die vorläu­fige Aufnahme zu gewähren.
7.5. Betreffend die Frage der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs albanischsprachiger Roma, Ashkali und Ägypter aus Ko­sovo im Allgemeinen ist wiederum auf die geltende Praxis zu verweisen (vgl. Bst. D. vorstehend zu BVGE 2007/10 E. 5.3). Diese Beurteilung ist auch nach der Unab­hängigkeit von Kosovo noch gültig (vgl. auch die Erwägungen im vorinstanzli­chen Entscheid auf S. 5 oben).
Die Vorinstanz hat eine solche Einzelfallabklärung nunmehr veranlasst. Das Ergebnis lässt darauf schliessen, dass der Beschwerdeführer albanischer Muttersprache nach X._______ zu seinen Angehörigen zurückkehren kann und dort nicht rele­vant gefährdet ist. Auch eine Wohngelegenheit ist vorhanden. Vor der Aus­reise arbeitete er in der Metallbranche. Sein Vater und einer seiner Brü­der verfügten im Zeitpunkt der Abklärungen über eine Anstellung. Ei­ner seiner Brüder wohnt in einem separaten Haus. Aus den Akten erge­ben sich ferner keine Anhaltspunkte für behandlungsbedürftige Krankhei­ten des noch jungen Beschwerdeführers (vgl. dazu und zu weiteren Einzel­heiten A 29/2 und S. 5 des vorinstanzlichen Entscheids). Entspre­chend ist nicht davon auszugehen, dass er im Herkunftsort in eine existenz­gefährdende Situation geraten könnte. Nach dem Gesagten er­weist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumutbar.
7.6. Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi­gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei­sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 2008/34 E. 12 S. 513 - 515), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AuG).
7.7. Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich erachtet. Nach dem Gesagten fällt eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1 - 4 AuG).
8. Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung Bun­desrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und vollständig feststellt und angemessen ist (Art. 106 AsylG). Die Be­schwer­de ist nach dem Gesagten abzuweisen.
9. Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwer­de­führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). In Anbetracht der am 27. Oktober 2009 erfolgten Gutheissung des Gesuchs im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG erfolgt indes keine Kostenauflage.
(Dispositiv nächste Seite)
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1. Die Beschwerde wird abgewiesen.
2. Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt.
3. Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das BFM und die zustän­di­ge kantonale Behörde.
Die vorsitzende Richterin:
Der Gerichtsschreiber:
Nina Spälti Giannakitsas
Patrick Weber
Versand: