bvger · E-8525/2025 · 2025-10-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-8525/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


E-8525/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein Kurde mit letztem Wohnsitz in B._______ – 
stellte am 6. Mai 2025 in der Schweiz ein Asylgesuch. Am 27. Juni 2025 
wurde er zu seinen Asylgründen angehört. 
Mit Entscheid des SEM vom 4. Juli 2025 wurde der Beschwerdeführer in 
das erweiterte Verfahren umgeteilt. 
B. 
B.a Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen Folgendes vor: 
Er sei sowohl am Gymnasium als auch an der Universität von Kommilito-
nen wegen seiner Zugehörigkeit zur alevitischen Glaubensrichtung bedroht 
und misshandelt worden. Deshalb habe er sein (…)-Studium nach einem 
Semester abgebrochen. Vor der Ausreise habe er als (…) in einem (…) 
gearbeitet. Im (…) 2025 habe er an mehreren Demonstrationen gegen die 
Inhaftierung des Stadtpräsidenten von Istanbul, Ekrem Imamoglu, teilge-
nommen. Bei der letzten Protestaktion sei es zu einer Auseinandersetzung 
zwischen ihm und Sicherheitskräften gekommen, wobei er geschlagen 
worden sei. Er sei zusammen mit zahlreichen anderen Demonstrierenden 
von den Polizisten festgehalten worden, habe sich aber losreissen und 
wegrennen können. Diese Ereignisse hätten sich vor dem Restaurant ab-
gespielt, in welchem er gearbeitet habe. In der Folge habe sein Vorgesetz-
ter ihn gezwungen, seine Arbeitsstelle zu kündigen, indem er gedroht habe, 
ihn andernfalls mit Videoaufnahmen einer Überwachungskamera des (…), 
auf denen seine Auseinandersetzung mit den Sicherheitskräften zu sehen 
sei, bei der Polizei anzuzeigen. Er wisse nicht, ob diese inzwischen im Be-
sitz dieser Aufnahmen sei und ob gestützt darauf ein Verfahren gegen ihn 
eingeleitet worden sei. Er sei auf dem Luftweg legal nach Bosnien und Her-
zegowina ausgereist und von dort per Auto in die Schweiz weitergereist. 
Im Übrigen hätten er und seine Angehörigen Probleme mit seinem Vater 
gehabt, der an Schizophrenie erkrankt sei. Im Jahr 2011 habe der Vater 
seine Mutter schwer verletzt. Nach seiner Haftentlassung hätten der Vater 
und dessen Familie weiterhin Drohungen gegen sie ausgesprochen, wes-
halb sie nach B._______ geflohen seien und dort mehrmals ihre Adresse 
hätten wechseln müssen. Seit 2015 habe er keinen Kontakt zu seinem Va-
ter mehr gehabt. 


E-8525/2025 
Seite 3 
B.b Zum Beleg seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer einen 
USB-Stick mit zwei Videoaufnahmen, welche die von ihm erlittene Gewalt 
durch Polizisten währen der Protestaktionen respektive das allgemeine 
Vorgehen der Sicherheitskräfte gegen Demonstrierende zeigen sollen. 
C. 
Das SEM verneinte mit Verfügung vom 8. Oktober 2025 (eröffnet am glei-
chen Tag) die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein 
Asylgesuch ab und ordnete seine Wegweisung aus der Schweiz sowie den 
Vollzug derselben an. 
D. 
D.a Mit Eingabe vom 6. November 2025 erhob der Beschwerdeführer ge-
gen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und be-
antragte, dieser Asylentscheid sei aufzuheben, es sei seine Flüchtlingsei-
genschaft anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren; in Eventual-
begehren wurde die Feststellung der Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme 
respektive die Rückweisung der Sache zur korrekten Sachverhaltsfeststel-
lung und Neubeurteilung an die Vorinstanz beantragt. In verfahrensrechtli-
cher Hinsicht beantragte der Beschwerdeführer die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung, den Verzicht auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses sowie die Beiordnung eines amtlichen Rechtsbeistands. 
D.b In der Beilage reichte der Beschwerdeführer eine Fotografie seiner tür-
kischen Identitätskarte sowie Beweismittel betreffend den Übergriff durch 
seinen Vater (Screenshots von schriftlichen Drohungen, einen forensi-
schen Bericht vom 4. März 2013, Fotos und Videoaufnahmen von Sach-
schäden am Haus) zu den Akten. 
E. 
E.a Mit Zwischenverfügung vom 12. November 2025 wies der Instruktions-
richter die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
und Rechtsverbeiständung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses unter Hinweis auf die Aussichtslosigkeit der Beschwerde 
ab und forderte den Beschwerdeführer zur Leistung eines Kostenvorschus-
ses bis zum 27. November 2025 auf. 
E.b Der Kostenvorschuss wurde am 27. November 2025 geleistet 
 
 


E-8525/2025 
Seite 4 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten, nachdem auch der Kostenvor-
schuss fristgerecht geleistet worden ist. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 
 


E-8525/2025 
Seite 5 
4. 
4.1 Das SEM führte zur Begründung seiner Verfügung im Wesentlichen 
Folgendes aus: 
4.1.1 Der Beschwerdeführer habe bisher keine flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Nachteile erlitten. Die von ihm geschilderten polizeilichen Übergriffe 
anlässlich seiner letzten Demonstrationsteilnahme hätten die gemäss 
Art. 3 AsylG erforderliche Intensität nicht erreicht. Aus der Befürchtung, 
sein früherer Arbeitgeber könnte der Polizei Aufnahmen dieser Kundge-
bung übergeben haben, auf denen er zu sehen sei, lasse sich nicht auf 
eine begründete Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung 
schliessen. Den Akten seien keine Hinweise dafür zu entnehmen, dass er 
aufgrund dieser Vorfälle von den türkischen Behörden strafrechtlich ver-
folgt oder belangt worden wäre. Ohnehin habe er angegeben, bei der 
Kundgebung maskiert gewesen zu sein, weshalb er auf etwaigen Video-
aufzeichnungen nicht eindeutig identifizierbar sein dürfte. Zudem habe er 
legal und ohne Probleme ausreisen können. Es sei daher nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb er bei einer Rückkehr in die Türkei Verfolgungshandlun-
gen ausgesetzt sein sollte. Aus den vom Beschwerdeführer geschilderten 
hypothetischen Szenarien könne nicht auf eine relevante Verfolgungsge-
fahr geschlossen werden. 
4.1.2 Auch die von ihm geschilderten Repressalien im Zusammenhang mit 
seiner religiösen Zugehörigkeit würden in ihrer Intensität nicht über die 
Nachteile hinausgehen, denen weite Teile der kurdischen und alevitischen 
Bevölkerung ausgesetzt seien; diese seien demnach nicht als ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu qualifizieren. Im Weiteren habe der 
Beschwerdeführer keine Befürchtungen im Zusammenhang mit den von 
ihm erwähnten Problemen mit seinem Vater vorgebracht. Dessen Über-
griffe seien zudem nicht aus einem der in Art. 3 AsylG erwähnten Verfol-
gungsmotive erfolgt, und es gebe keine Hinweise dafür, dass der – grund-
sätzlich als schutzwillig und schutzfähig zu bezeichnende – türkische Staat 
ihm und seiner Familie den erforderlichen Schutz nicht gewährt hätte. 
Schliesslich fehle es diesen Ereignissen, die den Angaben des Beschwer-
deführers zufolge in den Jahren 2011 bis 2015 stattgefunden hätten, an 
einer asylbeachtlichen Aktualität. 
4.1.3 Der Wegweisungsvollzug könne als zulässig und zumutbar bezeich-
net werden, zumal der Beschwerdeführer über eine gute Ausbildung und 
berufliche Erfahrung sowie über ein familiäres Beziehungsnetz verfüge, 
das ihm bei der Reintegration behilflich sein könne. 


E-8525/2025 
Seite 6 
4.2 In seiner Beschwerdeeingabe betonte der Beschwerdeführer, dass die 
Gefahr einer Wiederholung von Situationen, wie er sie anlässlich der Kund-
gebung erlebt habe, gross sei. Zudem habe die Vorinstanz die Übergriffe 
aufgrund seiner religiösen Überzeugung zu Unrecht als nicht asylrelevant 
qualifiziert. Seine Mutter und Geschwister seien am 7. Oktober 2025 eben-
falls in die Schweiz eingereist und hätten hier um Asyl nachgesucht. Er und 
seine Familie hätten vom türkischen Staat keinen Schutz gegen die gewalt-
samen Übergriffe seines Vaters erhalten und sie hätten diesen auch nicht 
durch einen Umzug an einen anderen Ort der Türkei entgehen können. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Die Ausfüh-
rungen auf Beschwerdeebene vermögen den Erwägungen des SEM letzt-
lich nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die kor-
rekten Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
6.2 Weder aus dem Vorgehen der Sicherheitskräfte gegen den Beschwer-
deführer anlässlich der Kundgebung im März 2025 noch aus den von ihm 
in der Vergangenheit erlittenen Schikanen wegen seiner Zugehörigkeit zur 
alevitischen Religionsgemeinschaft ist auf eine begründete Furcht zu 
schliessen, mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft (vgl. 


E-8525/2025 
Seite 7 
BVGE 2013/11 E. 5.1 m.w.H.) Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zu erlei-
den. Dass die Sicherheitskräfte im Besitz ihn belastender Videoaufnahmen 
seien und ein Verfahren gegen ihn einleiten könnten, ist eine blosse Ver-
mutung, für welche sich aus den Akten keine stichhaltigen Anhaltspunkte 
ergeben. Ohne die Belastung des Beschwerdeführers durch die erlittenen 
Schikanen wegen seiner alevitischen Glaubenszugehörigkeit zu verken-
nen, ist sodann in Übereinstimmung mit der Vorinstanz festzustellen, dass 
diese keine asylrechtlich relevante Intensität erreichten. Der Vollständigkeit 
halber ist darauf hinzuweisen, dass die für die Annahme einer Kollektivver-
folgung praxisgemäss strengen Anforderungen (vgl. BVGE 2014/32 E. 6.1; 
2013/12 E. 6) im Falle der Kurden und Personen alevitischen Glaubens in 
der Türkei nicht erfüllt sind, und diese Einschätzung trotz der sich seit dem 
Putschversuch von 2016 verschlechternden Situation der Menschenrechte 
in der Türkei gültig bleibt (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 28. Mai 
2024 E. 7.1). 
6.3 Zu bestätigen ist sodann auch die vorinstanzliche Verneinung der feh-
lenden asylrechtlichen Relevanz der vom Beschwerdeführer geschilderten 
Übergriffe seines Vaters auf ihn und seine Angehörigen. Die eingereichten 
Beweismittel, die der Dokumentation dieser Ereignisse dienen, vermögen 
keine andere Einschätzung zu rechtfertigen. 
6.4 Schliesslich kann der Beschwerdeführer auch aus dem Umstand, dass 
seine Mutter und Geschwister zwischenzeitlich ebenfalls in der Schweiz 
um Asyl ersucht haben, für sein Asylverfahren nichts zu seinen Gunsten 
ableiten. Der Ausgang des Asylverfahrens dieser Angehörigen hat auf die 
Einschätzung seiner Gefährdungssituation absehbarerweise keinen Ein-
fluss; zudem wäre angesichts seiner Volljährigkeit ein Einbezug in eine die-
sen Angehörigen allenfalls zuzuerkennende Flüchtlingseigenschaft von 
vornherein ausgeschlossen. 
6.5 Dem Beschwerdeführer ist es nach dem Gesagten nicht gelungen, eine 
relevante Verfolgungsgefahr im Sinne von Art. 3 AsylG darzutun. Das SEM 
hat folglich zu Recht seine Flüchtlingseigenschaft verneint und sein Asyl-
gesuch abgelehnt. Gründe für die eventualiter beantragte Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz sind den Akten ebenfalls nicht zu entnehmen. 
 
 


E-8525/2025 
Seite 8 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


E-8525/2025 
Seite 9 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
dies nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Auch unter Berücksichtigung der Entwicklungen in der Türkei insbe-
sondere nach dem Putschversuch vom Juli 2016 ist gemäss Praxis des 
Bundesverwaltungsgerichts – auch für Kurden – nicht von einer Situation 
allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der ge-
samten Türkei auszugehen (vgl. (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 a.a.O. 
E. 13.2 m.w.H.). 


E-8525/2025 
Seite 10 
8.3.3 Ferner sprechen auch keine individuellen Gründe gegen einen Voll-
zug der Wegweisung. Der Beschwerdeführer ist jung, verfügt über berufli-
che Erfahrung in verschiedenen Branchen und hat keine erheblichen ge-
sundheitlichen Probleme vorgebracht. Gemäss Aktenlage verfügt er auch 
nach der Ausreise seiner Mutter und Geschwister im Heimatstaat über ver-
wandtschaftliche Bezugspersonen mütterlicherseits auf deren Unterstüt-
zung er – falls nötig – mutmasslich zählen kann. Unter diesen Umständen 
besteht kein Grund zur Annahme, dass der Beschwerdeführer bei einer 
Rückkehr in den Heimatstaat aus wirtschaftlichen, sozialen oder gesund-
heitlichen Gründen in eine existenzbedrohende Situation geraten wird. 
8.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 Abs. 1 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1000.‒ 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss ist zur 
Begleichung dieser Kosten zu verwenden. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-8525/2025 
Seite 11 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1000.‒ werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in dieser Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: