bvger · F-2176/2023 · 2023-03-30 · de

Nichtigerkl&auml;rung der erleichterten Einb&uuml;rgerung | Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung; Verfügung des SEM vom 30. März 2023. Entscheid bestätigt durch BGer.

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Entscheid bestätigt durch BGer mit 
Urteil vom 02.05.2025 (1C_619/2024) 
 
Abteilung VI 
F-2176/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . S e p t e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Basil Cupa (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiber Lukas Schmid. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Ali Tüm, Asylum Rechtsberatung, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung; 
Verfügung des SEM vom 30. März 2023. 
 
 
 


F-2176/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der türkische Staatsangehörige A._______ (geb. 1974, nachfolgend: Be-
schwerdeführer) reiste (…) 2001 von der Türkei in die Schweiz ein und 
stellte ein Asylgesuch, welches (…) 2002 abgelehnt wurde. (…) 2005 hei-
ratete der Beschwerdeführer die Schweizer Bürgerin B._______ (geb. 
1954). Gestützt auf diese Ehe wurde dem Beschwerdeführer die Aufent-
haltsbewilligung zum Verbleib bei der Ehepartnerin in der Schweiz erteilt. 
B. 
Nachdem sein erstes Gesuch um erleichterte Einbürgerung (…) 2013 we-
gen ungenügender Integration abgelehnt bzw. abgeschrieben worden war, 
stellte der Beschwerdeführer (…) 2017 ein zweites Einbürgerungsgesuch. 
Die Ehegatten unterzeichneten am 10. September 2018 eine gemeinsame 
Erklärung, wonach sie in einer tatsächlichen, ungetrennten, stabilen eheli-
chen Gemeinschaft an derselben Adresse zusammenlebten und weder 
Trennungs- noch Scheidungsabsichten bestünden. Gleichzeitig nahmen 
sie unterschriftlich zur Kenntnis, dass die erleichterte Einbürgerung nicht 
möglich ist, wenn vor oder während des Einbürgerungsverfahrens einer 
der Ehegatten die Trennung oder Scheidung beantragt hat oder keine tat-
sächliche eheliche Gemeinschaft mehr besteht, und dass die Verheimli-
chung solcher Umstände zur Nichtigerklärung der Einbürgerung führen 
kann. Mit Verfügung vom 26. November 2018 (in Rechtskraft erwachsen 
am 13. Januar 2019) wurde der Beschwerdeführer erleichtert eingebürgert. 
C. 
Auf Nachfrage hin informierte das Personenmeldeamt (…) die Vorinstanz 
am 16. Juli 2020 über den Wegzug der Ehefrau aus der gemeinsamen 
Wohnung per 1. Juli 2020 und die (…) 2020 abgeschlossene Scheidungs-
vereinbarung respektive die (…) 2020 rechtskräftig gewordene Scheidung 
der Ehe des Beschwerdeführers. 
D. 
Am 8. Juni 2022 informierte die Vorinstanz den Beschwerdeführer über die 
Eröffnung des Verfahrens um Nichtigerklärung seiner erleichterten Einbür-
gerung und stellte ihm diverse Fragen. Am 30. Juni 2022 nahm der Be-
schwerdeführer zur beabsichtigten Nichtigerklärung Stellung. Am 29. De-
zember 2022 gingen bei der Vorinstanz die Antworten der Ex-Ehefrau auf 
die ihr gestellten Fragen ein, wozu sich der Beschwerdeführer am 18. Feb-
ruar 2023 letztmals äusserte. 


F-2176/2023 
Seite 3 
E. 
Mit Verfügung vom 30. März 2023 erklärte die Vorinstanz die erleichterte 
Einbürgerung des Beschwerdeführers für nichtig. 
F. 
Am 20. April 2023 liess der Beschwerdeführer Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht erheben und beantragen, der Entscheid der Vorinstanz 
sei vollumfänglich aufzuheben und der rechtserhebliche Sachverhalt sei 
festzustellen. In prozessualer Hinsicht liess der Beschwerdeführer um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses ersuchen. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 14. Juni 2023 wies der Instruktionsrichter das 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung ab. 
H. 
Mit Vernehmlassung vom 19. Juli 2023 beantragte die Vorinstanz die Ab-
weisung der Beschwerde. Der Beschwerdeführer liess sich nicht weiter zur 
Sache vernehmen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM über die Nichtigerklärung einer erleichterten 
Einbürgerung unterliegen der Beschwerde an das Bundesverwaltungsge-
richt (Art. 47 Abs. 1 des Bürgerrechtsgesetzes vom 20. Juni 2014 [BüG, 
SR 141.0] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das 
VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Adressat der angefochtenen Verfügung 
zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- 
und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 50 Abs. 1 
und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 


F-2176/2023 
Seite 4 
Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die Unange-
messenheit gerügt werden (vgl. Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungs-
gericht wendet im Beschwerdeverfahren das Bundesrecht von Amtes we-
gen an und ist nicht an die Begründung der Begehren gebunden (Art. 62 
Abs. 4 VwVG). Massgeblich ist grundsätzlich die Sachlage im Entscheid-
zeitpunkt (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
Mit dem am 1. Januar 2018 in Kraft getretenen BüG wurde der gleichna-
mige Erlass vom 29. September 1952 aufgehoben (vgl. Art. 49 BüG i.V.m. 
Ziff. I seines Anhangs). Gemäss der Übergangsbestimmung von Art. 50 
Abs. 1 BüG richten sich Erwerb und Verlust des Schweizer Bürgerrechts 
nach dem Recht, das bei Eintritt des massgebenden Tatbestandes in Kraft 
steht. Bezogen auf die Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung be-
deutet dies, dass in materieller Hinsicht das zum Zeitpunkt der Unterzeich-
nung der Erklärung des Zusammenlebens beziehungsweise der Gewäh-
rung der Einbürgerung geltende Recht anzuwenden ist (Urteile des BGer 
1C_30/2024 vom 6. Mai 2024 E. 3.1; 1C_210/2022 vom 3. Januar 2024 
E. 4.1; je m.w.H.). Die vorliegende Streitsache ist somit nach dem neuen 
Bürgerrechtsgesetz zu beurteilen (siehe Bst. B hiervor). 
4. 
Strittig und zu prüfen ist, ob die Vorinstanz die erleichterte Einbürgerung 
des Beschwerdeführers zu Recht nichtig erklärte. 
4.1 Gemäss Art. 21 Abs. 1 BüG kann eine ausländische Person nach der 
Eheschliessung mit einer Schweizerin oder einem Schweizer ein Gesuch 
um erleichterte Einbürgerung stellen, wenn sie seit drei Jahren in ehelicher 
Gemeinschaft mit der Ehefrau oder dem Ehemann lebt (Bst. a) und sich 
insgesamt fünf Jahre in der Schweiz aufgehalten hat, wovon ein Jahr un-
mittelbar vor Einreichung des Gesuchs (Bst. b). Neben dem formellen Be-
stehen der Ehe ist das Vorliegen einer tatsächlichen Lebensgemeinschaft 
erforderlich, die vom intakten gemeinsamen Willen zu einer stabilen eheli-
chen Gemeinschaft getragen wird (Art. 10 Abs. 1 der Verordnung über das 
Schweizer Bürgerrecht vom 17. Juni 2016 [BüV, SR 141.01]). Zweifel am 
Willen der Ehegatten, die eheliche Gemeinschaft aufrecht zu erhalten, kön-
nen sich unter anderem dann ergeben, wenn kurze Zeit nach der erleich-
terten Einbürgerung die Trennung erfolgt oder die Scheidung eingeleitet 
wird (vgl. BGE 135 II 161 E. 2 m.H.; Urteil des BGer 1C_95/2023 vom 
12. September 2023 E. 3.2). Gemäss Art. 10 Abs. 3 BüV muss die eheliche 


F-2176/2023 
Seite 5 
Gemeinschaft sowohl im Zeitpunkt der Gesuchstellung als auch im Zeit-
punkt der Einbürgerung bestehen (vgl. BGE 140 II 65 E. 2.1 m.H.). 
4.2 Nach Art. 36 Abs. 1 BüG kann die erleichterte Einbürgerung nichtig er-
klärt werden, wenn sie durch falsche Angaben oder Verheimlichung erheb-
licher Tatsachen erschlichen worden ist. Das blosse Fehlen der Einbürge-
rungsvoraussetzungen genügt nicht. Die Nichtigerklärung der Einbürge-
rung setzt voraus, dass diese "erschlichen", das heisst mit einem unlaute-
ren und täuschenden Verhalten erwirkt worden ist. Arglist im Sinne des 
strafrechtlichen Betrugstatbestands ist nicht erforderlich. Es genügt, dass 
die gesuchstellende Person bewusst falsche Angaben macht beziehungs-
weise die zuständige Behörde bewusst in einem falschen Glauben lässt 
und so den Vorwurf auf sich zieht, es unterlassen zu haben, über eine er-
hebliche Tatsache zu informieren (siehe zum Ganzen BGE 140 II 65 E. 2.2 
m.w.H.). 
4.3 Die Möglichkeit der Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung 
geht durch Zeitablauf unter (Art. 36 Abs. 2 BüG; vgl. Urteil des BGer 
1C_513/2023 vom 13. März 2024 E. 2.3). Vorliegend sind die Fristen ein-
gehalten, womit die formellen Voraussetzungen für die Nichtigerklärung er-
füllt sind. 
5. 
5.1 Im Verfahren für die Nichtigerklärung der erleichterten Einbürgerung 
hat die Behörde zu untersuchen (vgl. Art. 12 VwVG), ob die Ehe im mass-
geblichen Zeitpunkt der Gesuchseinreichung und der Einbürgerung intakt 
und auf die Zukunft gerichtet war, wobei die eingebürgerte Person bei der 
Sachverhaltsabklärung mitwirkungspflichtig ist. Da die Nichtigerklärung in 
die Rechte der betroffenen Person eingreift, liegt die Beweislast bei der 
Behörde (vgl. Art. 8 ZGB). Allerdings geht es in der Regel um innere, dem 
Kern der Privatsphäre zugehörige Sachverhalte, die der Behörde nicht be-
kannt und einem direkten Beweis naturgemäss kaum zugänglich sind. Sie 
können regelmässig nur indirekt durch Indizien erschlossen werden. Die 
Behörde kann sich darüber hinaus auch veranlasst sehen, von bekannten 
Tatsachen (Vermutungsbasis) auf unbekannte (Vermutungsfolge) zu 
schliessen (vgl. BGE 135 II 161 E. 3; 130 II 482 E. 3.2; Urteil des BGer 
1C_30/2024 vom 6. Mai 2024 E. 3.1). 
5.2 Solche Wahrscheinlichkeitsfolgerungen, die aufgrund der Lebenser-
fahrung gezogen werden, betreffen die Beweiswürdigung (vgl. Art. 19 
VwVG i.V.m. Art. 40 BZP [SR 273]) und bewirken keine Umkehr der 


F-2176/2023 
Seite 6 
Beweislast. Die betroffene Person muss daher nicht den Beweis des Ge-
genteils erbringen, sondern kann die natürliche Vermutung bereits mit dem 
Gegenbeweis zu Fall bringen. Hierfür muss sie Zweifel an der Richtigkeit 
der Vermutungsbasis und dem daraus gezogenen Schluss wecken. Dabei 
genügt es, wenn sie einen Grund anführt, der es als plausibel erscheinen 
lässt, dass die Ehe im massgeblichen Zeitpunkt noch intakt war und sie die 
Behörde demzufolge nicht getäuscht hat. Bei diesem Grund kann es sich 
um ein ausserordentliches, nach der erleichterten Einbürgerung eingetre-
tenes Ereignis handeln, das zum raschen Scheitern einer vormals intakten 
Ehe führte, oder die betroffene Person kann plausibel darlegen, dass sie 
die Ernsthaftigkeit ehelicher Probleme nicht erkannte und den wirklichen 
Willen hatte, mit dem Schweizer Ehepartner auch weiterhin in einer stabi-
len ehelichen Gemeinschaft zu leben (vgl. BGE 135 II 161 E. 3; 130 II 482 
E. 3.2; Urteil des BGer 1C_513/2023 vom 13. März 2024 E. 2.4). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz geht im angefochtenen Entscheid davon aus, der Be-
schwerdeführer habe den Nichtigkeitsgrund des Verheimlichens erhebli-
cher Tatsachen im Sinne von Art. 36 Abs. 1 BüG gesetzt. Dies entgegen 
der Annahme des Beschwerdeführers aber nicht dadurch, dass er die Vor-
instanz nicht über seine Scheidung informierte, sondern weil er mit Unter-
zeichnung des Formulars am vom 10. September 2018 angab, dass zum 
damaligen Zeitpunkt noch keine Trennungsabsichten bestanden und es 
sich um eine zukunftsgerichtete Ehe handle. Nachdem sein Visumsantrag 
abgewiesen worden sei, habe sich der Beschwerdeführer zunächst mittels 
Heirat mit einer Schweizer Bürgerin einen geregelten Aufenthalt in der 
Schweiz verschaffen können. Nur 13 Monate nachdem der Beschwerde-
führer schliesslich erleichtert eingebürgert worden sei, habe die Trennung 
und kurz darauf die Scheidung stattgefunden (siehe zur zeitlichen Abfolge 
Bst. B hiervor). Der einzige Grund, den der Beschwerdeführer für die Tren-
nung vorgebracht habe, sei eine Meinungsverschiedenheit aufgrund des 
Umzugs der Ex-Ehefrau in eine Alterswohnung im gleichen Kanton. Die 
20 Jahre ältere Ex-Ehefrau des Beschwerdeführers sei bei der Hochzeit 
51, bei Stellung des zweiten Einbürgerungsgesuchs 63 und bei der erleich-
terten Einbürgerung des Beschwerdeführers 64 Jahre alt gewesen. Es er-
scheine lebensfremd, dass sich die zentrale Frage betreffend die Lebens-
führung nach der Pensionierung der Ex-Ehefrau völlig unerwartet erst nach 
der erleichterten Einbürgerung des Beschwerdeführers gestellt und dass 
eine einzige, diesbezügliche Meinungsverschiedenheit bereits zur Schei-
dung der angeblich gut funktionierenden und tatsächlich gelebten Ehe ge-
führt habe. Dies begründe im Zusammenhang mit der chronologischen 


F-2176/2023 
Seite 7 
Abfolge der Ereignisse die Vermutung, dass keine intakte und zukunftsge-
richtete eheliche Gemeinschaft im Sinne des BüG (vgl. E. 4.1 hiervor) zum 
Zeitpunkt der erleichterten Einbürgerung bestanden habe. Indem der Be-
schwerdeführer gegenüber der Vorinstanz die genauen Umstände ver-
schwiegen habe und damit seiner Mitwirkungspflicht nicht nachgekommen 
sei, habe er die Behörden bewusst getäuscht, um seine anstehende er-
leichterte Einbürgerung nicht ein weiteres Mal zu gefährden. 
6.2 Aufgrund der Zeitspanne zwischen Unterzeichnung der gemeinsamen 
Erklärung am 10. September 2018 beziehungsweise der erleichterten Ein-
bürgerung am 26. November 2018 und dem Abschluss der gemeinsamen 
Scheidungsvereinbarung (…) 2020 von rund 19 beziehungsweise 17 Mo-
naten durfte die Vorinstanz von der tatsächlichen Vermutung ausgehen, 
die Lebensgemeinschaft des Beschwerdeführers und seiner damaligen 
Ehefrau sei im Zeitpunkt der Einbürgerung nicht (mehr) vom beidseitigen 
Willen getragen worden, die Ehe auch künftig aufrecht erhalten zu wollen 
(vgl. BGE 135 II 161 E. 2 und 3; Urteile des BGer 1C_210/2022 E. 4.5; 
1C_95/2023 E. 4.1; 1C_328/2023 vom 21. Juli 2023 E. 2.3; 1C_618/2020 
vom 19. Mai 2021 E. 3.1; 1C_220/2019 vom 30. Oktober 2019 E. 4.2). 
Nachfolgend ist daher zu prüfen, ob ein ausserordentliches, plausibel dar-
gelegtes Ereignis nach dem Einbürgerungszeitpunkt zu einem raschen 
Scheitern der ehelichen Gemeinschaft geführt hat. 
6.3 Der Beschwerdeführer macht geltend, es habe sich trotz des Altersun-
terschieds um eine Liebesheirat gehandelt. Während der 15-jährigen Ehe 
habe es weder Meinungsverschiedenheiten noch Gewalt gegeben. Auch 
zum Zeitpunkt der Unterzeichnung der Erklärung am 10. September 2018 
sei die Ehe noch immer intakt und reibungslos gewesen. Als der Ex-Ehe-
frau im Februar 2020 eine Alterswohnung angeboten worden sei, hätten er 
und seine Ex-Ehefrau eine Trennung erstmals thematisiert. Er sei jünger 
als seine Ex-Ehefrau und habe nicht in eine Umgebung ziehen wollen, in 
der er nur von älteren Personen umgeben gewesen wäre. Aus diesem 
Grund hätten er und seine Ex-Ehefrau im April 2020 ein gemeinsames 
Scheidungsbegehren eingereicht, auf die Ausgleichung der Pensions-
kasse verzichtet und sich anschliessend im Mai 2020 friedlich getrennt. Sie 
hätten nach wie vor ein gutes Verhältnis zueinander und würden sich jedes 
Wochenende sehen und sich gegenseitig unterstützen. 
6.4 Was der Beschwerdeführer gegen die natürliche Vermutungsfolge der 
Vorinstanz (vgl. E. 6.1 hiervor) vorbringt, überzeugt nicht: Abgesehen da-
von, dass seine Ex-Ehefrau in eine Alterswohnung habe ziehen wollen, 


F-2176/2023 
Seite 8 
nennt der Beschwerdeführer keine weiteren Umstände, welche nach Un-
terzeichnung der gemeinsamen Erklärung vom 18. September 2018 als 
ausserordentliches Ereignis im Sinne der Rechtsprechung (siehe E. 5.2 
hiervor) zu einem plötzlichen Scheitern der Ehe hätten führen können. Es 
war von Beginn der Beziehung an bekannt, dass zwischen dem Beschwer-
deführer und der Ex-Ehefrau ein Altersunterschied von 20 Jahren besteht 
und dass letztgenannte bei der Unterzeichnung der gemeinsamen Erklä-
rung 64 Jahre alt war. Ebenfalls nicht als ausserordentlich zu qualifizieren 
ist, dass sich im Pensionsalter Fragen betreffend einen Umzug in eine Al-
terswohnung stellen. Somit fehlt es bei objektiver Betrachtung der geschil-
derten Verhältnisse an einem ausserordentlichen Ereignis, das zum Schei-
tern der Ehe hätte führen können. Darüber hinaus ist nicht nachvollziehbar, 
wie eine – gemäss Darstellung des Beschwerdeführers – langjährige, 
stabile und reibungslose Ehe aufgrund bloss einer einzigen Meinungsver-
schiedenheit betreffend den Umzug in eine Alterswohnung innert kürzester 
Zeit (Angebot der Alterswohnung im Februar 2020 und Einreichen des 
Scheidungsbegehrens im April 2020) in die Brüche gehen kann. Dies ins-
besondere in Anbetracht des vom Beschwerdeführer geltend gemachten, 
nach wie vor sehr guten zwischenmenschlichen Verhältnisses zwischen 
ihm und seiner Ex-Ehefrau. Insbesondere geht aus den Vorbringen des 
Beschwerdeführers nicht hervor, dass er und seine Ex-Ehefrau sich in ir-
gendeiner Art und Weise dafür eingesetzt hätten, die langjährige und an-
geblich zukunftsgerichtete eheliche Gemeinschaft zu retten. Vor diesem 
Hintergrund scheint die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach es sich 
bei der Ehe um eine rein freundschaftliche Zweckgemeinschaft gehandelt 
habe, durchaus plausibel. Dafür sprechen nebst dem nach wie vor guten 
zwischenmenschlichen Verhältnis namentlich die gänzlich fehlenden Be-
mühungen, die Ehe zu retten, die Scheidung kurz nach der Pensionierung 
der Ex-Ehefrau und der vollständige Verzicht auf den Ausgleich der Pensi-
onskassenguthaben. 
7. 
7.1 Zusammenfassend ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, eine 
plausible Alternative zur dargestellten Vermutungsfolge zu präsentieren 
und damit die gegen ihn sprechende tatsächliche Vermutung in Frage zu 
stellen, wonach er und seine Ex-Ehefrau bereits im Zeitpunkt der Unter-
zeichnung der gemeinsamen Erklärung und der erleichterten Einbürgerung 
nicht (mehr) in einer tatsächlichen und stabilen ehelichen Gemeinschaft 
lebten. Die Vorinstanz hat daher zu Recht erwogen, die erleichterte Einbür-
gerung im Sinne von Art. 36 Abs. 1 BüG sei durch den Beschwerdeführer 
mittels Verheimlichens erheblicher Tatsachen erschlichen worden. Damit 


F-2176/2023 
Seite 9 
sind die materiellen Voraussetzungen für die Nichtigerklärung der erleich-
terten Einbürgerung erfüllt. 
7.2 Soweit der Beschwerdeführer die Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts beantragt, ist unter Verweis auf die Erwägungen 5.1 und 5.2 
dieses Entscheids festzuhalten, dass die Vorinstanz die Umstände der Ehe 
des Beschwerdeführers mit seiner Ex-Ehefrau unter Bezugnahme auf die 
vorhandenen Akten rechtsgenüglich abgeklärt hat. Es ist weder dargetan 
noch ersichtlich, inwiefern weitere Abklärungen hätten vorgenommen wer-
den müssen oder können (zur zulässigen antizipierten Beweiswürdigung 
vgl. BGE 148 V 356 E. 7.4; 144 V 361 E. 6.5). Der in der Beschwerdeschrift 
nicht weiter begründete Beweisantrag ist abzuweisen. 
8. 
Folglich ist die angefochtene Verfügung von Bundesrechts wegen (Art. 49 
VwVG) nicht zu beanstanden und die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang sind die Kosten dem unterliegen-
den Beschwerdeführer aufzuerlegen (vgl. Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. 
Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Sie sind durch den am 30. Juni 2023 geleisteten Kostenvorschuss gedeckt. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-2176/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'200.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Basil Cupa 
Lukas Schmid 
 
 
 


F-2176/2023 
Seite 11 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, 1000 Lausanne 14, Beschwerde in öffentlich-rechtlichen Ange-
legenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 BGG). Die Frist ist 
gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten Tag der Frist beim 
Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der Schweizerischen 
Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder konsularischen Ver-
tretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die Rechtsschrift ist in 
einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, deren Begründung 
mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der ange-
fochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerde-
führende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: