bvger · D-4369/2024 · 2024-06-10 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 10. Juni 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-4369/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Pakistan, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 10. Juni 2024 / N (…). 
 
 
 


D-4369/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 11. November 2022 in der Schweiz 
um Asyl nach. 
 
A.b Das SEM führte am 25. November 2022 mit dem Beschwerdeführer 
die Personalienaufnahme (PA) durch, am 28. November 2022 wies es ihn 
vorzeitig dem Kanton B._______ zu. 
 
A.c Am 24. Mai 2024 wurde der Beschwerdeführer vertieft – und in Anwe-
senheit der von ihm gleichentags mandatierten, zugewiesenen Rechtsver-
tretung – zu seinen Fluchtgründen angehört. Am 31. Mai 2024 wurde er 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
 
A.d Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer 
vor, er sei pakistanischer Staatsangehöriger von der der Ethnie der Gujjar 
und in C._______ (Provinz D._______) geboren. Im Dorf E._______ aus-
serhalb der Stadt F._______ (ebenfalls Provinz D._______) habe er mit 
seinen Eltern und Geschwistern sowie seiner erweiterten Familie (darunter 
sechs Onkel väterlicherseits) in einer Siedlung gelebt; ein Onkel väterli-
cherseits, G._______, lebe jedoch in H._______ bei I._______ (ebenfalls 
Provinz D._______), rund eine Stunde mit dem Motorrad von E._______ 
entfernt. Die gesamte Familie sei (…) tätig. Im Jahr 2014 hätte er seine 
Abschlussprüfungen an der Mittelschule schreiben wollen, was sein Vater 
ihm aber nicht erlaubt habe. Stattdessen hätte er sich um die (…) eines 
weiteren, im selben Dorf wohnhaften Onkels, der das Oberhaupt der gan-
zen Familie sei und einen behinderten Sohn habe, kümmern müssen. Weil 
er sich zunächst dagegen gewehrt habe, sei er von seinem Vater geschla-
gen worden. 
 
Im Weiteren machte der Beschwerdeführer geltend, im Jahr 2016 oder 
2017 sei seine Mutter verstorben, woraufhin sein Vater erneut habe heira-
ten wollen. Er – der Beschwerdeführer – habe sich dagegen ausgespro-
chen, weshalb es erneut zu einem Streit gekommen sei, in dessen Verlauf 
er erneut geschlagen worden sei. Auf Anraten seines Onkels G._______ 
sei er Ende 2017 zu diesem nach H._______ gezogen und habe dort eben-
falls (…) gearbeitet. Sein Vater habe ihn mehrmals in H._______ aufge-
sucht und – wenn G._______ nicht anwesend gewesen sei – unter Schlä-
gen und Drohungen versucht, ihn zur Heimkehr zu bewegen. Die Hoffnung, 


D-4369/2024 
Seite 3 
von der Polizei Hilfe zu erhalten, sei nicht erfüllt worden. Er habe auf dem 
Polizeiposten von I._______ erklärt, nicht mehr mit seinem Vater, sondern 
mit seinem Onkel G._______ zusammenleben zu wollen, woraufhin sein 
Vater auch auf den Posten vorgeladen worden sei. Sein Vater habe der 
Vorladung jedoch keine Folge geleistet; er – der Beschwerdeführer – ver-
mute, dass sein Vater in diesem Zusammenhang die Polizisten bestochen 
habe, was in Pakistan ganz normal sei. Nachdem er nach einer zweiten 
Attacke seitens des Vaters erneut die Polizei kontaktiert habe, sei er auf-
gefordert worden, sich ans Gericht zu wenden und dann entsprechende, 
mit einem offiziellen Stempel versehene Dokumente einzureichen. Weitere 
Kontakte mit der Polizei seien ebenso erfolglos geblieben, weshalb er sich 
entschieden habe, einen Anwalt zu beauftragen und die Sache vor Gericht 
zu bringen. Auch der daraus resultierenden Gerichtsverhandlung sei sein 
Vater ferngeblieben. In der Folge habe das Gericht entschieden, dass er – 
der Beschwerdeführer – bei seinem Onkel G._______ bleiben dürfe und 
die Polizei nun für seinen Schutz zuständig sei. Als der Vater die Kopie der 
entsprechenden gerichtlichen Bestätigung gesehen habe, sei er in Beglei-
tung zweier Brüder ein drittes Mal zum Beschwerdeführer gekommen, 
habe eine Pistole dabeigehabt, ihn verletzt und ihm mit dem Tod gedroht. 
Dieser Vorfall habe gezeigt, dass er nicht ausreichend geschützt sei, wes-
halb er sich zur Ausreise entschlossen habe, ohne zuvor erneut die Polizei 
oder seinen Anwalt kontaktiert zu haben. 
 
Im Jahr 2018 sei er erstmals in Richtung Türkei aufgebrochen, aber er-
wischt und nach Pakistan zurückgeschickt worden. In Pakistan habe er 
sich zwei Wochen lang in einem Hotel in J._______ aufgehalten, bevor er 
erneut ausgereist sei. Der zweite Versuch sei erfolgreich gewesen und er 
habe in einer (…) in K._______ arbeiten können. Nach zwei Jahren habe 
er die Türkei wieder verlassen müssen, sei aber schon nach einem einwö-
chigen Aufenthalt in Pakistan wieder in die Türkei zurückgekehrt, wo er 
rund sechs Monate gearbeitet habe, bevor er wiederum in seine Heimat 
zurückgeschickt worden sei. Schliesslich sei es ihm gelungen, via die Tür-
kei und die Balkanroute nach Italien zu gelangen, von wo aus er unter Um-
gehung der Grenzkontrollen in die Schweiz eingereist sei. 
 
Seit seiner Ausreise habe es im Haus seines Onkels G._______ keine wei-
teren Vorfälle mehr gegeben. Dennoch könne er nicht nach Pakistan zu-
rückkehren, weil sein Vater ihn dort weiterhin suchen würde. Auch eine 
Rückkehr an einen anderen Ort in Pakistan sei nicht möglich, da sein Vater 
seine Wohnadresse überall herausfinden und ihn dann zusammenschla-
gen oder gar töten würde. 


D-4369/2024 
Seite 4 
Der Beschwerdeführer reichte keine seine Identität belegenden Ausweise 
ein. Zu seinen Asylvorbringen gab er vom "Session Court" in I._______ 
beglaubigte Dokumente in Kopie zu den Akten. 
 
B. 
Mit Verfügung vom 10. Juni 2024 – gleichentags elektronisch eröffnet – 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Der Kanton B._______ 
wurde mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. Gleichzeitig wurden 
dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis ausgehändigt. 
C. 
Am 14. Juni 2024 teilte die Rechtsvertretung dem SEM ihre Mandatsnie-
derlegung mit. 
D. 
Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 9. Juli 2024 beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der SEM-
Verfügung vom 10. Juni 2024, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
und die Gewährung des Asyls. Allenfalls sei festzustellen, dass der Vollzug 
der Wegweisung unzulässig, unzumutbar sowie unmöglich sei, und als 
Folge davon sei die vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrecht-
licher Hinsicht wurde um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und um Bei-
ordnung einer amtlichen Rechtsverbeiständung ersucht. Sodann sei fest-
zustellen, dass die Beschwerde aufschiebende Wirkung habe. 
E. 
Am 10. Juli 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 


D-4369/2024 
Seite 5 
 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu 
(Art. 55 Abs. 1 VwVG). Ausführungen zum entsprechenden Feststellungs-
begehren erübrigen sich. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 Abs. 1 AsylG). Das Bundes-


D-4369/2024 
Seite 6 
verwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der 
Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei stän-
diger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 
E. 6.5.1; BVGE 2012/5 E. 2.2). 
6. 
6.1 Die Vorinstanz gelangte in ihrer angefochtenen Verfügung zum 
Schluss, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den Anforderun-
gen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht stand. 
 
6.1.1 Vorab hielt das SEM in Bezug auf die vom Beschwerdeführer als 
Grund für seine Ausreise genannten physischen Angriffe und Drohungen 
von Seiten seines Vaters fest, diese seien aus innerfamiliären Motiven er-
folgt und entsprächen somit nicht einer flüchtlingsrechtlich relevanten Ver-
folgung nach Art. 3 Abs. 1 VwVG. Bereits aus diesem Grund sei das Asyl-
gesuch abzulehnen. 
 
6.1.2 Sodann gelte die Polizei in Pakistan bei den vom Beschwerdeführer 
geltend gemachten Sachverhalten im Allgemeinen als schutzfähig und 
schutzwillig. Die Aussage des Beschwerdeführers, die Polizei sei von sei-
nem Vater bestochen worden, weshalb sie nichts zu seinem – des Be-
schwerdeführers – Schutz unternommen habe, sei bloss eine Vermutung. 
So habe der Beschwerdeführer etwa auch nicht genauer darlegen können, 
wie er davon erfahren habe, sondern habe lediglich geantwortet, die Be-
stechung von Polizisten sei in Pakistan normal und auch sein Onkel sei 
von der Polizei in I._______ nach Geld gefragt worden. Der vom Beschwer-
deführer vorgebrachte Ratschlag der Polizei in I._______, zunächst ge-
richtlich gegen seinen Vater vorzugehen, könne hingegen als Hinweis auf 
die Schutzwilligkeit der Behörden gelten, zumal in der Folge die Verantwor-
tung der Polizei auch vom Gericht festgestellt und dokumentiert worden 
sei. 
 
Bei der geltend gemachten, offenbar in direkter Missachtung des Gerichts-
beschlusses erfolgten erneuten Attacke des Vaters wäre es dem Be-
schwerdeführer zuzumuten gewesen, die Polizei ein weiteres Mal um 
Schutz zu ersuchen. Die Tatsache, dass er dies unterlassen und sich auch 
nicht an seinen Rechtsanwalt oder an eine nächsthöhere Dienststelle der 
Polizei gewandt habe, lasse darauf schliessen, dass er in Pakistan nicht 
alle Möglichkeiten ausgeschöpft habe, um den Schutz der Behörden gegen 
die Übergriffe einzufordern. 
 


D-4369/2024 
Seite 7 
6.1.3 Darüber hinaus mache der Beschwerdeführer Nachteile geltend, die 
sich aus lokal oder regional beschränkten Verfolgungsmassnahmen von 
Privatpersonen ableiteten, welche sechs Jahre zurücklägen. Seit seiner 
Ausreise sei sein Vater nicht mehr beim Haus von G._______ erschienen, 
weil er von der Ausreise aus Pakistan erfahren habe. Es sei daher nicht 
nachvollziehbar, wie der Vater von einer allfälligen Rückkehr des Be-
schwerdeführers zum besagten Onkel überhaupt erfahren würde und es 
sei fraglich, ob der Vater noch heute an einer Verfolgung interessiert wäre. 
Dessen ungeachtet wäre es dem Beschwerdeführer auch möglich, an ei-
nem anderen Ort in Pakistan zu leben und sich so den befürchteten Verfol-
gungsmassnahmen zu entziehen. 
6.1.4 Schliesslich vermöchten auch die eingereichten Dokumente, welche 
aufgrund der Angaben des Beschwerdeführers durch den "Session Court" 
in I._______ beglaubigt worden seien, nichts an den vorstehenden Ausfüh-
rungen zu ändern. 
6.2 In der Beschwerdeschrift wiederholt der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen – und in stark gekürzter Form – den von ihm vorgebrachten Sach-
verhalt und hält daran fest, sehr wohl begründete Furcht vor weiterer Ver-
folgung zu haben. Im Weiteren verweist er auf einen Bericht von "Amnesty 
International" und macht zudem geltend, sein in Frankreich lebender Bru-
der habe ihm erzählt, dass er (der Bruder) kürzlich mit dem Vater gespro-
chen habe und jener sich dahingehend geäussert habe, den Beschwerde-
führer im Falle einer Rückkehr nach Pakistan umzubringen (vgl. Be-
schwerde S. 3 unten). 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass das SEM in seiner Verfügung zu Recht zur Erkenntnis ge-
langt ist, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht. Zur 
Vermeidung von Wiederholungen kann grundsätzlich auf die Erwägungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (vgl. Zusammenfassung der entspre-
chenden Erwägungen in 5.1 des vorliegenden Urteils). 
 
7.2 
7.2.1 Vorab ist festzustellen, dass in der Beschwerde nichts vorgetragen 
wird, was das vorinstanzliche Argument, es fehle den geltend gemachten 
Asylgründen an einem der in Art. 3 AsylG genannten Motive, entkräften 
würde. Solches ergibt sich auch nicht aus den Akten. Der Vollständigkeit 


D-4369/2024 
Seite 8 
halber erscheinen dennoch die nachfolgenden Überlegungen zur weiteren 
Argumenation angezeigt. 
7.2.2 Zwar ist angesichts der traditionell engen familiären Verbindungen in 
Pakistan – entgegen der von der Vorinstanz vertretenen Auffassung (vgl. 
angefochtene Verfügung S. 6) – sehr wohl davon auszugehen, dass der 
Vater rasch von einer allfälligen Rückkehr des Beschwerdeführers zum On-
kel nach E._______ erfahren und ihn dort auch erneut aufsuchen würde. 
Hingegen kann sich das Bundesverwaltungsgericht ohne Weiteres der 
Feststellung der Vorinstanz anschliessen, der Beschwerdeführer könnte 
sich auch an einem anderen Ort in Pakistan niederlassen, zumal in Pakis-
tan mittlerweile fast 250 Millionen Menschen (hauptsächlich in den Bal-
lungszentren von Grossstädten) leben. Es erscheint daher sehr unwahr-
scheinlich, dass der Beschwerdeführer, welcher es im Übrigen auch ge-
wohnt ist, ausserhalb seines familiären Umfelds Fuss zu fassen (was er 
etwa durch seine mehrjährige Arbeitstätigkeit in der Türkei gezeigt hat), im 
Falle einer Wohnsitznahme ausserhalb der Umgebung der Dörfer 
E._______ und H._______ familiären Übergriffen ausgesetzt wäre. 
 
7.2.3 Die vom Beschwerdeführer im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens in Kopie eingereichten, vom "Session Court" in I._______ beglaubig-
ten Unterlagen stützen sich inhaltlich allein auf die Aussagen des Be-
schwerdeführers. Dabei zeigen sie zwar, dass der Beschwerdeführer die 
Vorfälle bei den zuständigen Behörden gemeldet hat, gleichzeitig aber 
auch, dass Massnahmen zu seinem Schutz eingeleitet worden waren. 
 
7.2.4 In Bezug auf den in der Beschwerdeschrift erwähnten Bericht von 
"Amnesty International" (https://www.amnesty.ch/de/ueber-amnesty/publi-
kationen/magazin-amnesty/2010-4/pakistan-frauenrechte) ist festzustel-
len, dass dieser sich ausschliesslich mit der schwierigen Stellung von 
Frauen in Pakistan befasst. Er ist daher nicht geeignet ist, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers in einem anderen Licht erscheinen zu lassen. 
7.2.5 Schliesslich handelt es sich beim in der Beschwerdeschrift erwähn-
ten Telefongespräch zwischen dem Bruder und dem Vater des Beschwer-
deführers, in welchem der Vater Todesdrohungen ausgesprochen habe, 
um eine unbelegte und im Gesamtkontext auch nicht logisch erscheinende 
Behauptung. In der Anhörung gab der Beschwerdeführer nämlich an, sein 
Bruder, der in Frankreich ein Asylgesuch gestellt habe, habe ihm gesagt, 
dass er auch genug von seinem Vater gehabt habe (vgl. SEM-Akten […] 


D-4369/2024 
Seite 9 
zu F84), weshalb die Kontaktpflege fraglich erscheint. Indessen änderte 
auch dies nichts am fehlenden flüchtlingsrechtlich relevanten Motiv. 
7.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 


D-4369/2024 
Seite 10 
Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf niemand der 
Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Behandlung 
unterworfen werden. 
 
9.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre (vgl. auch Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 
28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch 
die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
 
9.3.2 In Pakistan herrscht nach konstanter Rechtsprechung, trotz teilweise 
angespannter Lage, keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt, wel-
che zur Annahme führen müsste, jede dorthin zurückkehrende Person sei 
mit erheblicher Wahrscheinlichkeit konkret gefährdet. Der Wegweisungs-
vollzug ist daher nicht generell unzumutbar (vgl. etwa Urteil D-1366/2024 
vom 20. März 2024 E. 9.3.2 m.H.). 


D-4369/2024 
Seite 11 
9.3.3 Sodann bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der Vollzug der 
Wegweisung aus individuellen Gründen nicht zumutbar sein könnte. Der 
Beschwerdeführer ist jung, gemäss eigenen Angaben gesund (vgl. SEM-
Akten […] zu F5) und verfügt über Arbeitserfahrung in der (…) sowie in der 
(…) (vgl. SEM-Akten […] zu F18 und F20). Wie in der angefochtenen Ver-
fügung überdies zutreffend bemerkt wurde, steht der Beschwerdeführer 
gemäss seinen Angaben weiterhin in regelmässigem Kontakt zu seinem 
Onkel G._______, der seine Ausreise organisiert sowie finanziert habe und 
welchem er während des Aufenthalts in der Türkei jeweils Geld überwiesen 
habe (vgl. SEM-Akten […] zu F15 und F98 f.). Es kann daher davon aus-
gegangen werden, dass dieser Onkel den Beschwerdeführer nötigenfalls 
vorübergehend zumindest finanziell unterstützen würde. Das SEM wies 
überdies zu Recht darauf hin, dass auch die Rückkehrhilfe, welche der Be-
schwerdeführer in Anspruch nehmen könnte, einen Neustart erleichtern 
würde. Der Hinweis auf die patriarchalen Strukturen in Pakistan und der 
Einwand, ohne gültigen Pass oder Identitätsnachweis könnte er in seiner 
Heimat keine Arbeit finden und daher auch seinen Lebensunterhalt nicht 
bestreiten (vgl. Beschwerde S. 3 f.), vermögen daran nichts zu ändern. 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
erachten ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
 


D-4369/2024 
Seite 12 
11. 
11.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache ist das Gesuch um Erlass des 
Kostenvorschusses (Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegenstandslos geworden. 
11.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung im 
Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG und um Beiordnung einer amtlichen 
Rechtsvertretung sind – ungeachtet der nicht nachgewiesenen Bedürftig-
keit – abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Er-
wägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen sind. Die Verfahrenskos-
ten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und 
auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1‒3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4369/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
Beiordnung einer amtlichen Rechtsvertretung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni 
 
 
Versand: