bvger · D-3189/2023 · 2023-04-26 · it

Asilo e allontanamento (riesame) | Asilo e allontanamento (riesame); decisione della SEM del 26 aprile 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3189/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 7 g e n n a i o 2 0 2 5 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Grégory Sauder; 
cancelliera Ambra Antognoli. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Sri Lanka, 
patrocinato dall'avv. Immacolata Iglio Rezzonico, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo e allontanamento (riesame); 
decisione della SEM del 26 aprile 2023 / N (…). 
 
 
 


D-3189/2023 
Pagina 2 
Visto: 
la decisione del 24 settembre 2019 con cui la Segreteria di Stato della 
migrazione (di seguito: SEM o autorità inferiore) ha negato la qualità di 
rifugiato all’interessato, ha respinto la sua domanda d’asilo del 27 ottobre 
2016 e ha pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera nonché 
l’esecuzione di tale misura, 
la sentenza D-5604/2019 del 3 dicembre 2019 con cui il Tribunale 
amministrativo federale (di seguito: Tribunale o TAF) ha respinto il ricorso 
inoltrato dal richiedente il 25 ottobre 2019 avverso la suddetta decisione, 
la sentenza D-6694/2019 del 17 agosto 2022 con cui il Tribunale ha 
respinto la domanda di revisione dell’interessato del 16 dicembre 2019, 
la domanda di riesame del 23 febbraio 2023 – corredata di due nuovi 
documenti medici rispettivamente del 6 e 13 febbraio 2023 da cui 
emergono disturbi sul piano fisico e psicologico – con cui il richiedente ha 
chiesto il riconoscimento della qualità di rifugiato, in subordine la 
concessione dell’ammissione provvisoria; domanda che l’autorità inferiore 
ha respinto con decisione del 26 aprile 2023, 
il ricorso contro la succitata decisione di riesame inoltrato il 5 giugno 2023 
(data d'entrata: 6 giugno 2023) al Tribunale, con cui l’interessato ne ha 
chiesto l’annullamento e, in via principale, il riconoscimento della qualità di 
rifugiato, in subordine, la concessione dell’ammissione provvisoria per 
inesigibilità dell’allontanamento; in via procedurale, egli ha chiesto la 
sospensione della decisione di allontanamento dalla Svizzera (richiesta 
accolta in via supercautelare con decreto del giudice istruttore del 6 giugno 
2023); egli ha presentato altresì istanza di assistenza giudiziaria e gratuito 
patrocinio nella persona della sua patrocinatrice, 
la risposta del 28 maggio 2024 con cui la SEM ha concluso al rigetto del 
ricorso, 
la replica del 9 luglio 2024 con cui il ricorrente si è riconfermato nelle proprie 
richieste ricorsuali, 
 
 
 


D-3189/2023 
Pagina 3 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla 
LTF, in quanto la legge sull'asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti 
(art. 6 LAsi), 
che il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 6 LAsi) contro una 
decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; artt. 31-33 LTAF), 
è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 1 lett. a-c 
nonché dell'art. 52 cpv. 1 PA, 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico con l'approvazione di un 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi), 
che contestato nel caso in disamina è se la SEM ha giustamente respinto 
la domanda di riesame dell’insorgente del 23 febbraio 2023, 
che giusta l’art. 111b cpv. 1 prima frase LAsi, la domanda di riesame 
debitamente motivata deve essere indirizzata per scritto alla SEM entro 
30 giorni dalla scoperta del motivo di riesame, 
che la domanda di riesame è una richiesta indirizzata a un'autorità 
amministrativa in vista della riconsiderazione di una decisione entrata in 
forza di cosa giudicata; che l'autorità di prima istanza tratta una domanda 
di riesame segnatamente nel caso in cui l'interessato si prevale di un 
cambiamento significativo delle circostanze dal momento della pronuncia 
della decisione materiale finale di prima o seconda istanza (cfr. sentenze 
del TAF E-3126/2024 del 7 ottobre 2024 consid. 2.1; E-5521/2024 del 
24 settembre 2024 consid. 3.2; D-3256/2021 del 2 aprile 2024 consid 3.2; 
D-4296/2022 del 15 febbraio 2024), 
che nella fattispecie, la qualificazione della domanda del 23 febbraio 2023 
quale domanda di riesame (art. 111b LAsi) è indiscussa, essendo la stessa 
fondata su fatti e mezzi di prova insorti successivamente alle sentenze 
materiali del Tribunale inerenti al ricorrente e dunque irricevibili per via di 
revisione (art. 123 cpv. 2 lett. a in fine LTF; cfr. DTAF 2013/22 consid. 13.1), 
che secondo la giurisprudenza consolidata, con una domanda di riesame 
possono essere sollevati nuovi ostacoli all'allontanamento, mentre si è in 
presenza di una nuova domanda d’asilo se il richiedente sostiene di essere 
in possesso della qualità di rifugiato sulla base di nuovi argomenti 


D-3189/2023 
Pagina 4 
(cfr. DTAF 2014/39 consid. 4.5 seg.; sentenza del TAF D-4740/2023 del 14 
novembre 2023 consid. 4.2.1), 
che sebbene il ricorrente abbia postulato il riconoscimento dello statuto di 
rifugiato, egli non ha fornito alcuna allegazione pertinente in materia, 
limitando le proprie considerazioni agli impedimenti dell’esecuzione 
dell’allontanamento, 
che pertanto ci si limita a tale analisi, 
che nel ricorso il ricorrente adduce, in sostanza, che l’esecuzione 
dell’allontanamento sarebbe inammissibile e ragionevolmente inesigibile 
per violazione dell’art. 3 CEDU e per motivi medici, esibendo a comprova 
due nuovi documenti medici rispettivamente del 6 e 13 febbraio 2023, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è regolamentata, per rinvio 
dell'art. 44 LAsi, dall'art. 83 LStrI, giusta il quale l'esecuzione 
dell'allontanamento dev'essere possibile (art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile 
(art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI), 
che giusta l'art. 83 cpv. 3 LStrI, l'esecuzione non è ammissibile se la 
prosecuzione del viaggio dello straniero verso lo Stato d'origine o di 
provenienza o verso uno Stato terzo è contraria agli impegni di diritto 
internazionale pubblico della Svizzera, 
che nel certificato medico del 6 febbraio 2023 (cfr. atto TAF n. 1/D), il Dr. 
med. B._______, FMH medicina generale, certifica che nella radiografia 
del 20 maggio 2021 emergerebbero delle alterazioni polmonari del 
ricorrente compatibili con degli ematomi dovuti a delle percosse subite nel 
suo Paese dalla polizia locale, 
che, a prescindere dalla questione dell’inosservanza del termine di 
30 giorni prescritto dall'art. 111b cpv. 1 LAsi per presentare questo fatto 
nuovo emerso già il 20 maggio 2021 (cfr. riguardo alla possibilità di riesame 
o revisione anche in caso di invocazione tardiva di nuovi elementi DTAF 
2013/22 consid. 5.4 in fine; sentenza del TAF D-811/2019 del 3 febbraio 
2021 consid. 4), si osserva che nella procedura ordinaria i motivi d’asilo 
dell’insorgente sono stati giudicati inverosimili, per cui le alterazioni 
polmonari riscontrate, compatibili con degli ematomi dovuti a delle 
percosse, pur ammettendo che siano da ricondurre a delle percosse, non 
sono suscettibili di provare che le stesse siano state inflitte dalle forze di 


D-3189/2023 
Pagina 5 
polizia locali srilankesi e che vi sia il pericolo di (ri)subirle in caso di rientro 
in Patria, 
che, inoltre, le diagnosi psichiatriche nell’ulteriore rapporto medico del 
13 febbraio 2023 esibito dal ricorrente, di cui si dirà più sotto, non sono di 
per sé una prova di presunti maltrattamenti subiti in Sri Lanka (cfr. DTAF 
2015/11 consid. 7.2.2), a cui egli potrebbe essere (ri)esposto in caso di 
rimpatrio, 
che contrariamente a quanto sostenuto dal ricorrente, non vi è pertanto 
ragione di ammettere che egli rischierebbe di essere sottoposto a 
trattamenti inumani e degradanti in violazione dell'art. 3 CEDU in caso di 
rimpatrio, 
che l’esecuzione dell’allontanamento risulta dunque ammissibile, 
che, secondo l'art. 83 cpv. 4 LStrI, l'esecuzione può non essere inoltre 
ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato d'origine o di provenienza, 
lo straniero venisse a trovarsi concretamente in pericolo in seguito a 
situazioni quali guerra, guerra civile, violenza generalizzata o emergenza 
medica, 
che l'esecuzione dell'allontanamento è segnatamente inesigibile, se il 
richiedente potrebbe essere privato delle cure mediche essenziali; che 
sono considerate come essenziali le cure di medicina generale e acuta 
assolutamente necessarie a un'esistenza conforme alla dignità umana; che 
lo straniero non può tuttavia prevalersi dell'art. 83 cpv. 4 LStrI per dedurre 
un diritto incondizionato al soggiorno in Svizzera e un accesso generale 
alle misure mediche suscettibili di ripristinare o mantenere il suo stato di 
salute, per il semplice motivo che l'infrastruttura ospedaliera o le regole 
dell'arte medica nel paese d'origine o di destinazione non raggiungono lo 
standard elvetico; che, in tal senso, se le cure necessarie possono essere 
assicurate nel Paese d'origine del richiedente, all'occorrenza con altri 
trattamenti 
rispetto 
a 
quelli 
prescritti 
in 
Svizzera, 
l'esecuzione 
dell'allontanamento sarà ragionevolmente esigibile; che, invece non lo sarà 
più, ai sensi della disposizione precitata, se, in ragione dell'assenza di 
possibilità di trattamento adeguato, lo stato di salute dell'interessato si 
degraderebbe così rapidamente al punto da condurlo in maniera certa alla 
messa in pericolo concreta della sua vita o a un pregiudizio serio, durevole 
e notevolmente grave della sua integrità fisica (cfr. sentenza del TAF D-
5652/2024 del 20 settembre 2024 consid. 10.3.1.1; DTAF 2011/50 
consid. 8.3 e relativi riferimenti), 


D-3189/2023 
Pagina 6 
che, nel summenzionato certificato del 6 febbraio 2023 (cfr. atto TAF 
n. 1/D), per le riscontrate alterazioni polmonari il medico non ha fornito 
indicazioni circa la necessità di cure, e ancor meno di cure accessibili solo 
in Svizzera, per cui occorre partire dal presupposto che un ritorno in Sri 
Lanka non esporrebbe il ricorrente a un rapido deterioramento della sua 
salute fisica, 
che, inoltre, contestualmente alla salute psichica del ricorrente, si osserva 
che in Sri Lanka, nonostante la crisi economica e le tensioni politiche 
abbiano comportato una forte tensione anche sul sistema sanitario, nel 
complesso, nel nord del Paese sembra fondamentalmente esserci 
un’infrastruttura adeguata per il trattamento dei problemi psichici; che, 
infatti, nel distretto di C._______, da cui proviene il ricorrente, sono presenti 
diverse strutture specializzate, tra cui un'unità psichiatrica per casi acuti 
presso il (…) di C._______ e l’ospedale di base di D._______, un reparto 
psichiatrico per soggiorni a medio termine presso gli ospedali di base di 
E._______ – la città da dove proviene il ricorrente – e di F._______, nonché 
un centro di riabilitazione a D._______; che in tutte queste strutture è 
disponibile anche l’assistenza psichiatrica ambulatoriale; che, oltre a ciò, vi 
sono pure unità mobili che possono visitare i pazienti a domicilio (cfr. SEM, 
Focus Sri Lanka, Gesundheitswesen: Psychiatrische Versorgung, 
14.04.2023; sentenze del TAF D-6472/2019 del 23 settembre 2024 
consid. 9.4.3.3; E-737/2020 del 27 febbraio 2023 [sentenza di riferimento] 
consid. 10.2.5.4), 
che, nel rapporto medico del 13 febbraio 2023 (cfr. atto TAF n. 1/E), la 
Dr.ssa. med. G._______, FMH psichiatria e psicoterapia, ha posto le 
diagnosi di disturbo di personalità schizoide (ICD 10 F60.1), episodio 
depressivo grave con sintomi psicotici (ICD 10 F32.3) e pregressa 
sindrome post-traumatica da stress (PTSD; ICD 10 F43.1) a decorso 
cronico; che ella ha altresì riferito della necessità di una terapia 
farmacologica composta da Deanxit, Risperidone (1 mg) e Zolpidem, 
nonché di un supporto psicologico, di una costante valutazione sia 
psicofarmacologica che clinica e di un trattamento psichiatrico 
ambulatoriale integrato; che, considerati gli aspetti paranoici-persecutori 
sviluppati nell’ambito dell’episodio depressivo grave, ella ha segnalato il 
pericolo di commettere un agito contro di sé e il rischio di un possibile 
passaggio all’atto in senso suicidale in caso di allontanamento dal suo 
appartamento, che l’insorgente vedrebbe come rifugio protettivo, 
che dal succitato rapporto medico del 13 febbraio 2023 emerge inoltre che, 
in passato, il ricorrente non è mai stato in trattamento psicologico o 


D-3189/2023 
Pagina 7 
psichiatrico e che i problemi psichici sono sorti in reazione a un possibile 
rinvio nel suo Paese dopo la conclusione della procedura ordinaria (cfr. atto 
TAF n. 1/E, pag. 2), 
che nella replica del 9 luglio 2024 il ricorrente ha dichiarato di non aver 
continuato il percorso di presa a carico psichiatrica, poiché dopo la 
sospensione dell’allontanamento (cfr. decreto supercautelare del giudice 
istruttore del 6 giugno 2023) si sarebbe sentito più tranquillo e sicuro; che 
contestualmente non sono pertanto stati prodotti nuovi atti medici, 
che attualmente le affezioni psichiche del ricorrente sono dunque sotto 
controllo senza necessità di psicoterapia, 
che, semmai queste problematiche dovessero riaffiorare in seguito alla 
presente decisione negativa, esse potranno essere adeguatamente 
trattate nel suo Paese d'origine (cfr. ad es. sentenze del TAF E-5521/2024 
del 24 settembre 2024 consid. 4 segg. inerente a una persona affetta da 
grave PTSD, episodio depressivo grave e disturbo ossessivo-compulsivo; 
D-6472/2019 del 23 settembre 2024 consid. 9.4.3.2 seg. relativamente a 
una persona affetta da disturbo depressivo ricorrente con episodio acuto 
grave e un disturbo da dolore cronico con fattori somatici e psicologici; 
D-5861/2022 del 1° marzo 2023 consid. 10.3. inerente a una persona 
affetta da PTSD complesso e con episodio depressivo di moderata gravità; 
E-4904/2023 del 17 ottobre 2023 riguardo a una persona con PTSD e 
disturbi dell’adattamento), 
che, inoltre, posto lo stato psichico attuale del ricorrente, nulla indica che 
egli presenti ancora delle tendenze anticonservative; che, ad ogni modo, 
un peggioramento del quadro psichico a seguito di una decisione negativa 
d’asilo non preclude di principio l’esecuzione dell’allontanamento, anche in 
concomitanza con tentativi di suicidio o tendenze anticonservative (cfr. ex 
pluris sentenze del TAF D-662/2024 dell’11 settembre 2024 consid. 5.3.1; 
F-173/2024 del 15 aprile 2024 consid. 5.3.2.2; E-5384/2017 del 4 
settembre 2018 consid. 4.3.3), 
che in conclusione, un ritorno in Sri Lanka non esporrebbe l’insorgente a 
un rapido deterioramento della sua salute mentale, mettendone in pericolo 
la sua vita, 
che l’esecuzione dell’allontanamento è dunque ragionevolmente esigibile, 


D-3189/2023 
Pagina 8 
che, se necessario, il ricorrente potrà inoltre presentare una domanda di 
aiuto al ritorno ai sensi dell'art. 93 cpv. 1 lett. d LAsi e degli artt. 73 segg. 
dell'ordinanza 2 sull'asilo relativa alle questioni finanziarie dell'11 agosto 
1999 (OAsi 2, RS 142.312), in particolare al fine di finanziare le prime cure 
di salute a lui eventualmente necessarie, 
che in considerazione di quanto precede e di quanto già ritenuto dal 
Tribunale nelle sentenze D-5604/2019 del 3 dicembre 2019 e D-6694/2019 
del 17 agosto 2022 concernenti il ricorrente nonché considerata 
l’evoluzione della situazione generale in Sri Lanka (cfr. sentenza del TAF 
D-6472/2019 del 23 settembre 2024 consid. 9), con i nuovi mezzi di prova 
il ricorrente non riesce a dimostrare degli ostacoli all'esecuzione 
dell’allontanamento, 
che alla luce delle suesposte considerazioni, il ricorso si rivela 
manifestamente infondato e va respinto e la decisione di riesame della 
SEM è pertanto confermata, 
che con la presente decisione di merito la richiesta procedurale di 
sospensione dell’allontanamento in via cautelare diventa priva d’oggetto, 
che visto l'esito della procedura, le spese processuali, che seguono la 
soccombenza, sarebbero da porre a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 
5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 
2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]); che, tuttavia, non essendo stato il ricorso 
di primo acchito – al momento del suo inoltro – privo di possibilità di 
successo, è concessa l’assistenza giudiziaria nel senso dell’esenzione dal 
pagamento delle spese processuali (art. 65 cpv. 1 PA), 
che va accolta anche la richiesta di gratuito patrocinio dell'insorgente, con 
la nomina dell’avv. Immacolata Iglio Rezzonico in qualità di patrocinatrice 
d'ufficio (art. 102m cpv. 2 LAsi in combinato disposto con l’art. 65 cpv. 2 
PA), 
che, nel caso di specie, la patrocinatrice d'ufficio non ha inoltrato una nota 
d'onorario; che, pertanto, ai sensi dell'art. 14 cpv. 2 TS-TAF, il Tribunale 
fissa l'indennità sulla base degli atti di causa in complessivi CHF 800.– 
(disborsi e IVA compresi [art. 12 TS-TAF in combinato disposto con gli 
artt. 8-11 TS-TAF]), 


D-3189/2023 
Pagina 9 
che la decisione è definitiva e non può essere impugnata con ricorso in 
materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 
LTF), 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


D-3189/2023 
Pagina 10 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale 
pronuncia: 
1. 
Per quanto ammissibile, il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria e di gratuito patrocinio, con la nomina 
dell’avv. Immacolata Iglio Rezzonico in qualità di patrocinatrice d'ufficio, è 
accolta. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
La cassa del Tribunale verserà alla patrocinatrice d'ufficio del ricorrente 
un'indennità di CHF 800.– a titolo di spese di patrocinio. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
La cancelliera: 
 
 
Manuel Borla 
Ambra Antognoli 
 
 
Data di spedizione: