bvger · D-3195/2022 · 2022-06-22 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere); decisione della SEM del 22 giugno 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-3195/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 6 a g o s t o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice William Waeber; 
cancelliere Adriano Alari. 
Parti 
A._______, nato il (…), 
Afghanistan, 
patrocinato da Sara Castronovo, SOS Ticino Protezione 
giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale - Caritas 
Svizzera, (…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura ce-
lere); 
decisione della SEM del 22 giugno 2022 / N (…). 
 
 
 


D-3195/2022 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a L’interessato ha presentato una domanda d’asilo in Svizzera il (…) 
marzo 2022. 
A.b il 15 giugno 2022 il richiedente è stato sentito in un’audizione appro-
fondita sui motivi d’asilo. 
Nell’ambito del precitato verbale, in sunto e per quanto qui di rilievo, il ri-
chiedente, di etnia pashtu, ha narrato di essere originario della provincia di 
C._______, Afghanistan. Dal 2017 al 2018 egli avrebbe vissuto a 
B._______, per poi tornare nella provincia di C._______ fino al proprio 
espatrio nel 2021. Egli sostiene di essere stato un comandante per l’eser-
cito afghano. Inoltre, egli sarebbe stato minacciato telefonicamente dai Ta-
lebani. In caso di ritorno in Afghanistan egli teme la morte. Egli ha prodotto 
i seguenti mezzi di prova: una tessera dell’Afghan National Army; un certi-
ficato Islamic Republic of Afghanistan; un Diploma della National Military 
Academy of Afghanistan; una Taskara; due diplomi; diverse fotografie e 
due video. 
A.c Il 20 giugno 2022 gli atti rilevanti e la bozza di decisione sono stati 
trasmessi alla rappresentante legale del richiedente. Il 21 giugno 2022 la 
rappresentante legale ha trasmesso un proprio parere in merito. 
B. 
Per il tramite della decisione del 22 giugno 2022 – notificata il medesimo 
giorno (cfr. atto della SEM n. [{…}]-20/1) – la SEM non ha riconosciuto la 
qualità di rifugiato all’interessato, ha respinto la sua domanda d’asilo, non-
ché ha pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera e ed ha reputato 
l’esecuzione di tale misura non ragionevolmente esigibile ed ha pertanto 
concesso l’ammissione provvisoria. 
C. 
Con ricorso del 22 luglio 2022, l’interessato è insorto al Tribunale ammini-
strativo federale (di seguito: il Tribunale) avverso la decisione dell’autorità 
inferiore testé citata, chiedendo a titolo principale il riconoscimento della 
qualità di rifugiato. In subordine, ha postulato la restituzione degli atti alla 
SEM per completamento dell’istruzione. Contestualmente ha pure presen-
tato istanza di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dal 


D-3195/2022 
Pagina 3 
versamento delle spese processuali e del relativo anticipo, con protesta di 
spese e tasse. 
D. 
Il 28 giugno 2023 il ricorrente ha trasmesso una richiesta sullo stato della 
procedura, allegandovi un certificato medico, 
E. 
In data 26 ottobre 2023 il ricorrente ha comunicato al Tribunale il fratello e 
la madre sarebbero stati uccisi dai Talebani, senza allegare nessun mezzo 
di prova. 
F. 
Ulteriori fatti ed argomenti addotti dalle parti negli scritti, verranno ripresi 
nei considerandi qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia d’asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, 
in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 
LAsi). 
Il ricorso, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 2 LAsi) contro una de-
cisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31-33 LTAF), è 
di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a–c e 
art. 52 cpv. 1 PA. Occorre pertanto entrare nel merito del gravame. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d’asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l’accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi; cfr. DTAF 2014/26 consid. 5) 
e, in materia di diritto degli stranieri, pure l’inadeguatezza ai sensi 
dell’art. 49 PA (cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). Il Tribunale non è vincolato né 
dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni giuridiche della 
decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 
consid. 2). 
3. 
Il ricorso, manifestamente fondato ai sensi dei motivi che seguono, è de-
ciso dal giudice in qualità di giudice unico, con l’approvazione di un 


D-3195/2022 
Pagina 4 
secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi). 
4. 
4.1 Nella propria decisione, l’autorità inferiore ha qualificato gli eventi nar-
rati dall’insorgente come irrilevanti e inverosimili ai sensi dell’asilo. Nello 
specifico, la SEM ha ritenuto inverosimili le allegazioni del ricorrente circa 
la propria funzione di comandante in seno all’esercito afghano. I video pro-
dotti agli atti come mezzi di prova non dimostrerebbero il proprio grado 
militare. Dipoi, l’autorità ha concluso che la sua attività per l’esercito non 
sarebbe rilevante ai sensi della LAsi. Circa l’esecuzione dell’allontana-
mento, la SEM ha reputato la stessa come non ragionevolmente esigibile 
e ha concesso l’ammissione provvisoria. 
4.2 In sede di ricorso, il ricorrente ha contestato l’analisi della verosimi-
glianza circa il proprio ruolo di comandante presso l’esercito afghano. Egli 
infatti sostiene che le proprie dichiarazioni siano da considerarsi verosimili 
e inoltre i mezzi di prova confermerebbero le sue dichiarazioni. Inoltre, egli 
sostiene di avere reso verosimile che i Talebani lo abbiano minacciato te-
lefonicamente. Dipoi, stante la verosimiglianza del proprio grado militare e 
la propria funzione, egli ritiene di possedere un profilo di rischio aggravato 
e di conseguenza i suoi motivi d’asilo sarebbero rilevanti ai sensi della LAsi. 
Egli lamenta inoltre il mancato passaggio alla procedura ampliata. Al ri-
corso l’interessato ha allegato una chiavetta USB contenente un video. 
4.3 In seguito, il ricorrente ha trasmesso al Tribunale un certificato medico 
ed in un secondo momento ha comunicato che la madre e il fratello sareb-
bero stati uccisi dai Talebani ad un posto di blocco e ciò per colpa sua. 
5. 
5.1 In primo luogo, occorre chinarsi sulle eventuali lacune formali (viola-
zione del diritto di essere sentito e dell’obbligo di motivazione, accerta-
mento inesatto ed incompleto dei fatti) in quanto potrebbero condurre alla 
cassazione della decisione impugnata (cfr. DTF 148 III 30 consid. 3.1 e 
DTAF 2013/34 consid. 4.2 per il diritto di essere sentito e l'obbligo di moti-
vazione; e per l'accertamento dei fatti giuridicamente rilevanti cfr. sentenze 
del Tribunale D-3567/2019 del 29 novembre 2019 consid. 5.2 e D-
1443/2016 del 22 febbraio 2017 consid. 4.2; Moser/Beusch/Kneubüh-
ler/Kayser, Prozessieren vor dem Bundesverwaltungsgericht, 3a ed. 2022, 
n. 2.191). 


D-3195/2022 
Pagina 5 
5.2 Nelle procedure d'asilo – così come nelle altre procedure di natura am-
ministrativa – si applica il principio inquisitorio. Ciò significa che l'autorità 
competente deve procedere d'ufficio all'accertamento esatto e completo 
dei fatti giuridicamente rilevanti (art. 6 LAsi; art. 12 PA). In concreto, essa 
deve procurarsi la documentazione necessaria alla trattazione del caso, 
chiarire le circostanze giuridiche ed amministrare a tal fine le opportune 
prove a riguardo. Il principio inquisitorio non dispensa comunque le parti 
dal dovere di collaborare all'accertamento dei fatti ed in modo particolare 
dall'onere di provare quanto sia in loro facoltà e quanto l'amministrazione 
o il giudice non siano in grado di delucidare con mezzi propri (art. 13 PA ed 
art. 8 LAsi; DTAF 2019 I/6 consid. 5.1). 
5.3 Il diritto di essere sentito (art. 29 della Costituzione federale della Con-
federazione Svizzera del 18 aprile 1999 [Cost., RS 101] e art. 29 PA), non 
ha come solo obiettivo di stabilire correttamente i fatti ed assicurare in tal 
senso la qualità della decisione, bensì pure il diritto, indissociabile dalla 
personalità e dalla dignità umana, di garantire ad un individuo la partecipa-
zione alla presa di decisione che lo concerne (cfr. DTAF 2011/22 consid. 5 
con referenze citate). 
L'obbligo di motivazione è corollario fondamentale del diritto di essere sen-
tito e permette ai destinatari e a tutte le persone interessate, di compren-
dere ed eventualmente impugnare il provvedimento, in modo da rendere 
possibile all'autorità di ricorso, se adita, di esercitare convenientemente il 
suo controllo (cfr. DTF 139 V 496 consid. 5.1, 136 I 184 consid. 2.2.1). Ciò 
non significa che l'autorità sia tenuta a pronunciarsi in modo esplicito ed 
esaustivo su tutte le argomentazioni addotte; essa può occuparsi delle sole 
circostanze rilevanti per il giudizio (cfr. DTF 148 III 30 consid. 3.1). Per 
adempiere a queste esigenze è necessario che essa menzioni, almeno 
brevemente, i motivi sui quali ha fondato la sua decisione, in modo da con-
sentire agli interessati di apprezzarne la portata (cfr. DTF 148 III 30 consid. 
3.1, 142 II 49 consid. 9.2, 137 II 266 consid. 3.2, 136 I 229 consid. 5.2, 136 
I 184 consid. 2.2.1, 134 I 83 consid. 4.1; DTAF 2013/34 consid. 4.1 e relativi 
riferimenti, 2012/23 consid. 6.1.2). 
6. 
6.1 In tal senso si osserva come l’autorità di prime cure non ha effettuato, 
nella decisione impugnata, un’analisi di tutti i mezzi di prova prodotti dal 
richiedente, limitandosi ella a citare i video, senza tuttavia nemmeno men-
zionare la documentazione fotografica. A mente del Tribunale, la documen-
tazione fotografica contiene elementi a sostegno delle allegazioni del ri-
chiedente, in particolare circa il proprio grado nell’esercito afghano. Tale 


D-3195/2022 
Pagina 6 
aspetto non risulta di seconda importanza, visto che potrebbe influenzare 
l’analisi della rilevanza dei motivi d’asilo addotti. 
 
6.2 In particolare, dalle foto che ritraggono il richiedente, sono visibili i suoi 
gradi militari, che da un confronto con informazioni reperibili facilmente in 
rete, corrisponderebbero ai gradi di primo tenente (una linea e due stelle), 
e di secondo tenente (due linee e una stella), grado che corrisponde a 
quanto indicato sulla fotocopia della tessera dell’Afghan National Army 
prodotto dal ricorrente, oltre che a quanto da egli disegnato durante 
l’audizione sui motivi d’asilo (cfr. atto SEM n. 16/11, pag. 11). Inoltre, egli 
durante quest’ultima audizione ha indicato di avere il grado di “Toran”, che 
potrebbe effettivamente corrispondere alla nomenclatura afghana del 
grado di secondo tenente (cfr. atto SEM n. 16/11, D68 e D70). 
 
6.3 Quindi, vista la mancata analisi di tutti i mezzi di prova, vi è modo di 
rilevare che vi è una lacuna nella motivazione della decisione. Tale 
violazione non può tuttavia essere sanata da questo Tribunale risultando 
l'amministrazione delle prove troppo gravosa ed al fine di salvaguardare il 
principio della doppia istanza di giudizio, poiché l'insorgente potrà 
nuovamente contestare questi punti, i quali, per definizione, saranno nuovi 
(cfr. DTAF 2019 1/5 consid. 2.3). 
7. 
Di conseguenza, in conformità all'art. 61 cpv. 1 PA, il ricorso è accolto ed i 
punti 1 a 3 del dispositivo della decisione della SEM del 22 giugno 2022 
sono annullati. Gli atti di causa sono ritrasmessi all'autorità inferiore affin-
ché la stessa proceda a completare – se necessario – l'istruttoria e a pro-
nunciare una nuova decisione rispettosa dei considerandi della presente 
sentenza e delle seguenti istruzioni vincolanti. La SEM è in particolare te-
nuta ad esaminare in maniera approfondita e motivata – se del caso ado-
perandosi nelle necessarie verifiche – tutti i mezzi di prova prodotti dal ri-
corrente, compresi quelli trasmessi durante la procedura ricorsuale. Una 
volta esperita tale analisi, la SEM dovrà quindi emanare una nuova deci-
sione che tenga conto, sia dal profilo della verosimiglianza, sia da quello 
della rilevanza, delle risultanze ottenute, motivando in modo chiaro, com-
pleto e non contraddittorio il suo nuovo provvedimento. 
8. 
Alla luce dell’esito succitato del ricorso, il Tribunale può inoltre esimersi 
dall’esaminare le ulteriori e residuali censure. 


D-3195/2022 
Pagina 7 
9. 
Visto l’esito della procedura, non sono riscosse delle spese processuali 
(art. 63 cpv. 1 PA). 
10. 
10.1 In seguito, ai sensi dell’art. 64 cpv. 1 PA, l’autorità di ricorso, se am-
mette il ricorso in tutto o in parte, può, d’ufficio o a domanda, assegnare al 
ricorrente un’indennità per le spese indispensabili e relativamente elevate 
che ha sopportato. La parte vincente ha diritto alle ripetibili per le spese 
necessarie derivanti dalla causa (art. 7 cpv. 1 del regolamento sulle tasse 
e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo fede-
rale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]). Le parti che chiedono 
la rifusione di ripetibili devono presentare al Tribunale, prima della pronun-
cia della decisione, una nota particolareggiata delle spese ed il Tribunale 
fissa l’indennità dovuta alla parte sulla base di tale nota. In difetto di tale 
nota, il Tribunale fissa l’indennità sulla base degli atti di causa (cfr. art. 14 
TS-TAF). 
10.2 Nella fattispecie, ai sensi dell’art. 111ater LAsi, non sono attribuite in-
dennità ripetibili in quanto il ricorrente è assistito dal rappresentante legale 
designato dalla SEM a norma dell’art. 102h LAsi. 
11. 
La presente decisione non concerne una persona contro la quale è pen-
dente una domanda d’estradizione presentata dallo Stato che ha abban-
donato in cerca di protezione, per il che non può essere impugnata con 
ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 
lett. d cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 


D-3195/2022 
Pagina 8 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è accolto. 
2. 
I punti 1 a 3 del dispositivo della decisione della SEM del 22 giugno 2022 
sono annullati e gli atti di causa le sono ritrasmessi per la pronuncia di una 
nuova decisione ai sensi dei considerandi. 
3. 
Non si prelevano spese processuali. 
4. 
Non sono assegnate indennità ripetibili. 
5. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Adriano Alari 
 
 
Data di spedizione: