bvger · D-3266/2024 · 2024-04-23 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 23. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3266/2024 
 
 
U r t e i l v o m 9 . A u g u s t 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Kathrin Mangold Horni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Venezuela, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 23. April 2024 / N (…). 
 
 
 


D-3266/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 26. März 2023 in der Schweiz um 
Asyl nach. 
 
A.b Am 30. März 2024 mandatierte er die ihm zugewiesene Rechtsvertre-
tung. 
 
A.c Am 18. April 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) statt und am 
26. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer im Beisein seiner damaligen 
Rechtsvertreterin vertieft angehört. 
 
A.c.a Dabei machte er geltend, er sei venezolanischer Staatsangehöriger 
und stamme aus B._______ (Bundesstaat C._______), wo er mit seiner 
erweiterten Familie im gleichen Haushalt gelebt habe. Er sei schon als Kind 
sehr feminin gewesen, weshalb er von seiner Familie, in seinem Quartier 
sowie in der Schule diskriminiert worden sei. In Venezuela würden Homo-
sexuelle allgemein benachteiligt, und er sei wegen seines femininen Aus-
sehens immer wieder Zielscheibe von Belästigungen gewesen. So habe 
sich ihm einmal auch ein bewaffneter Mann genähert, ihn als "Schwuchtel" 
bezeichnet und die Herausgabe aller Wertsachen verlangt. Des Weiteren 
gehöre die Familie seines Vaters den Zeugen Jehovas an, welche Homo-
sexualität verteufelten. Seine Eltern und Geschwister würden zwar seine 
Homosexualität akzeptieren und hätten sich von der Familie seines Vaters 
distanziert, wollten aber über das Thema nicht sprechen und ihn auch nicht 
aktiv unterstützen. Er sei zudem Opfer sexueller Gewalt durch drei Cousins 
gewesen, habe dies aber ausser seinem ebenfalls aus Venezuela stam-
menden Verlobten beziehungsweise Lebenspartner D._______ (nachfol-
gend: E._______; vorinstanzliche Akten N […]) niemandem erzählt, zumal 
in Venezuela Opfer eines sexuellen Übergriffs meist als Schuldige betrach-
tet würden. 
Im Jahr 2017 habe sich die die politische und wirtschaftliche Situation und 
auch die Sicherheitslage in Venezuela massiv verschlechtert, was zu täg-
lichen Protesten geführt habe. Im April 2017 sei er zufällig in eine Kundge-
bung einer Gruppierung namens "La Resistencia" geraten. Die Polizei 
habe mit Schrotflinten auf die Teilnehmer geschossen, wobei er am Bein 
getroffen worden sei und aufgrund des Tränengaseinsatzes der Polizisten 
auch an Atemnot gelitten habe. Nach Abschluss der Sekundarschule im 
Oktober 2018 sei er mit seiner Familie nach Peru ausgewandert und habe 


D-3266/2024 
Seite 3 
dort unterschiedliche Arbeitstätigkeiten ausgeübt, zuletzt gemeinsam mit 
E._______, den er im September 2019 kennengelernt habe, im (…). In 
Peru, wo er über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt habe, habe er nicht 
nur Homophobie, sondern zusätzlich Fremdenfeindlichkeit erlebt, wobei er 
selber auch Ziel von Aggressionen geworden sei. In Peru habe er – wie 
zuvor schon in Venezuela – keine Hilfe von der Polizei erwarten können. 
Deshalb habe er am 17. März 2023 mit E._______, mit dem er die letzten 
drei Jahre zusammengelebt habe, das Land verlassen und sei auf dem 
Luftweg nach Madrid und anschliessend per Zug und Bus in die Schweiz 
gereist. Seine Eltern und Geschwister seien – mit Ausnahme des ältesten 
Bruders – im Jahr 2021 nach Venezuela zurückgekehrt. 
 
A.c.b Im Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens reichte der Beschwerde-
führer seinen Reisepass im Original und – jeweils in Kopie – ein Foto seiner 
Schussverletzung am (…), verschiedene Berichte betreffend die Situation 
in Venezuela im Jahr 2017, im Internet veröffentlichte Artikel betreffend die 
Diskriminierung gleichgeschlechtlicher Paare in Venezuela sowie betref-
fend die Fremdenfeindlichkeit gegenüber Venezolanern in Peru, eine 
schriftliche Schilderung seiner Fluchtgründe, ein Video, das einen Angriff 
auf ihn und E._______ zeigen soll, sowie einen am 6. Juli 2023 erstellten 
psychiatrischen Bericht zu den Akten. 
A.d Das SEM teilte den Beschwerdeführer am 3. Juli 2023 dem erweiter-
ten Verfahren zu. In der Folge erklärte die zugewiesene Rechtsvertretung 
ihr Mandat für beendet. 
A.e Die vom Beschwerdeführer am 2. August 2023 neu bevollmächtigte 
Rechtsvertreterin reichte dem SEM am 13. Februar 2024 einen am 8. Feb-
ruar 2024 von einer Psychotherapeutin der "(…)" verfassten Abklärungs-
bericht ein. 
B. 
B.a Mit Verfügung vom 23. April 2024 – eröffnet am 26. April 2024 – stellte 
das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, lehnte das Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. Der Kanton F._______ wurde 
mit dem Vollzug der Wegweisung beauftragt. 
 
B.b Mit Verfügung vom gleichen Tag lehnte das SEM das Asylgesuch des 
Lebenspartners des Beschwerdeführers ab und ordnete dessen Wegwei-
sung sowie den Wegweisungsvollzug an. 


D-3266/2024 
Seite 4 
C. 
Mit Schreiben vom 8. Mai 2024 teilte die Rechtsvertreterin dem SEM die 
Mandatsbeendigung mit. 
D. 
D.a Der Beschwerdeführer erhob mit Eingabe vom 23. Mai 2024 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte die Aufhebung der vor- 
instanzlichen Verfügung, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft und 
die Gewährung des Asyls, eventualiter die Anordnung der vorläufigen Auf-
nahme, subeventualiter die Rückweisung der Sache zur Neubeurteilung 
und vertieften Abklärung an die Vorinstanz. In verfahrensrechtlicher Hin-
sicht ersuchte er darum, es sei der Beschwerde die aufschiebende Wir-
kung zu erteilen und der Wegweisungsvollzug superprovisorisch auszuset-
zen, ausserdem sei sein Beschwerdeverfahren mit demjenigen seines Le-
benspartners E._______ zu koordinieren. Schliesslich sei ihm die unent-
geltliche Prozessführung zu gewähren und es sei auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses zu verzichten. 
 
Mit der Beschwerde wurde ein weiteres, auf den 2. Mai 2024 datiertes 
Schreiben der "(…)" eingereicht. 
D.b Der Lebenspartner des Beschwerdeführers erhob gleichentags eben-
falls Beschwerde gegen die ihn betreffende Verfügung des SEM (Be-
schwerdeverfahren D-3267/2024). 
E. 
Am 27. Mai 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Eingang 
der Beschwerde. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. Juni 2024 hielt die Instruktionsrichterin fest, 
der Beschwerdeführer dürfe den Abschluss des Verfahrens in der Schweiz 
abwarten; auf den Antrag, der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung 
zu erteilen und der Wegweisungsvollzug sei superprovisorisch auszuset-
zen, sei nicht einzutreten. Im Weiteren teilte sie dem Beschwerdeführer 
mit, die Beschwerdeverfahren D-3266/2024 und D-3267/2024 würden an-
tragsgemäss koordiniert behandelt. Sodann wies sie das Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung ab und forderte den Be-
schwerdeführer – unter Androhung des Nichteintretens im Unterlassungs-
fall – auf, bis zum 19. Juni 2024 einen Kostenvorschuss in der Höhe von 
Fr. 750.– einzuzahlen. Für die ausführliche Begründung der Zwischen-


D-3266/2024 
Seite 5 
verfügung wird auf die Akten sowie auf die nachfolgenden Erwägungen 
verwiesen. 
Der verlangte Kostenvorschuss wurde am 18. Juni 2024 bezahlt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
1.4 Über die Beschwerde des Lebenspartners E._______ wird mit Urteil 
vom gleichen Tag und insoweit koordiniert entschieden. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
 


D-3266/2024 
Seite 6 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2012/5 
E. 2.2). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte in ihrer Verfügung vom 23. April 2024 (vgl. dort 
S. 5 f.) aus, wieso sie zum Schluss gelangte, der Beschwerdeführer erfülle 
die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht. 
 
5.1.1 Vorab stellte sie fest, ohne die vom Beschwerdeführer beschriebenen 
gesellschaftlichen Diskriminierungen und Ausgrenzungen sowie die dar-
aus resultierenden psychischen Auswirkungen auf ihn zu verkennen, er-
reichten die beschriebenen Übergriffe nicht ein Ausmass, das ein men-
schenwürdiges Leben in Venezuela verunmöglicht hätte, so dass er sich 
dieser Zwangslage nur durch Flucht ins Ausland hätte entziehen können. 
Auch hinsichtlich des Raubüberfalls lägen keine Hinweise auf eine flücht-
lingsrechtlich relevante Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG vor, zumal es 
dem Beschwerdeführer offen gestanden wäre, sich diesbezüglich an die 
als schutzfähig und schutzwillig eingestuften venezolanischen Strafverfol-
gungsbehörden zu wenden. Sodann erachtete das SEM auch den geltend 
gemachten sexuellen Missbrauch durch Cousins sowie die schwierigen 
Gegebenheiten aufgrund der sexuellen Orientierung als flüchtlingsrechtlich 
unerheblich. Dabei wies es darauf hin, der Beschwerdeführer habe trotz 
allem ein gutes Verhältnis und weiterhin Kontakt zu seiner Familie. 
 
5.1.2 Des Weiteren führte das SEM aus, Venezuela befinde sich seit 2013 
in einer langen Phase politischer, wirtschaftlicher und sozialer Instabilität 


D-3266/2024 
Seite 7 
und habe in den letzten Jahren zahlreiche – teilweise gewaltsame – 
Streiks, Proteste und Demonstrationen erlebt. Die leichte Beinverletzung 
und Atemnot des Beschwerdeführers infolge des Einsatzes von Tränengas 
seitens der Polizei sei auf dessen zufällige Anwesenheit an einer Protest-
kundgebung zurückzuführen. Ohnehin sei der Beschwerdeführer gleicher-
massen wie die (übrige) venezolanische Bevölkerung von der allgemein 
sehr schlechten wirtschaftlichen und sozialen Situation betroffen gewesen, 
so dass sich aus diesen Nachteilen keine persönlich gegen ihn gerichtete 
Verfolgungshandlung aus einem der unter Art. 3 AsylG aufgeführten Motive 
ableiten lasse. 
 
5.1.3 Schliesslich wies die Vorinstanz darauf hin, der Beschwerdeführer sei 
Staatsangehöriger von Venezuela und nicht staatenlos, weshalb die vor-
gebrachten Asylgründe nur in Bezug auf seinen Heimatstaat Venezuela zu 
prüfen sei. Aufgrund der Aktenlage könne auch nicht geschlossen werden, 
dass der Beschwerdeführer wegen der geltend gemachten Probleme in 
Peru auch in Venezuela entsprechende Nachteile befürchten müsste. Es 
könne daher darauf verzichtet werden, das von ihm in Peru Erlebte im vor-
liegenden Entscheid zu thematisieren und einer Glaubhaftigkeitsprüfung 
zu unterziehen. 
 
5.1.4 An den vorstehenden Erwägungen vermöchten auch die eingereich-
ten Dokumente nichts zu ändern. 
 
5.2 In der Beschwerdeschrift (vgl. S. 4–7) wird im Wesentlichen der in der 
Anhörung geschilderte Sachverhalt wiederholt und es wird auf die im vorin- 
stanzlichen Verfahren eingereichten Dokumente und Unterlagen verwie-
sen. Im Weiteren macht der Beschwerdeführer geltend, die gesellschaftli-
che und staatliche Repression gegenüber Homosexuellen verunmögliche 
ein menschenwürdiges Leben in Venezuela, zumal die Polizei korrupt sei 
und sich an der Repression beteilige, weshalb er gar keinen staatlichen 
Schutz in Anspruch nehmen könnte. Der erlebte Überfall auf ihn verdeutli-
che die akute Gefahr für seinen Leib und sein Leben, wobei die sozialen 
und wirtschaftlichen Krisen im Land seine ohnehin prekäre Situation ver-
schlimmerten. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zu Recht und mit zutreffender Begründung zur Er-
kenntnis gelangt ist, die Vorbringen des Beschwerdeführers hielten den An-
forderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht stand. Zur Vermeidung von 


D-3266/2024 
Seite 8 
Wiederholungen kann mit den nachfolgenden Ergänzungen auf die Erwä-
gungen der Vorinstanz verweisen werden (vgl. Zusammenfassung der ent-
sprechenden Erwägungen in E. 5.1 des vorliegenden Urteils), da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelingt, diesen etwas Stichhaltiges entgegenzu-
halten. 
 
Was der in der Beschwerdeschrift (vgl. S. 5 Mitte) erneut erwähnte Vorfall 
in einem Restaurant (eine Frau habe Bücher auf ihn geworfen und die 
Polizei sei nicht eingeschritten) betrifft, so ist festzuhalten, dass sich dieser 
in Peru ereignet hat und – wie vom SEM zutreffend bemerkt wurde – im 
vorliegenden Verfahren nicht weiter zu prüfen ist. 
 
Sodann ist darauf hinzuweisen, dass in Venezuela – anders als in verschie-
denen anderen südamerikanischen Ländern – nicht nur homosexuelle 
Handlungen ab einem Schutzalter von 16 Jahren straffrei sind (vgl. 
https://www.equaldex.com/region/venezuela), sondern gleichgeschlechtli-
che Beziehungen, insbesondere in grösseren Städten, auch gesellschaft-
lich zunehmend akzeptiert werden. Seit 2000 wird auch der "International 
Day of Gay Rights" gefeiert und jährlich in der Hauptstadt Caracas eine 
"Gay Pride" (im vergangenen Jahr mit über 20'000 Teilnehmern) durchge-
führt. Der Umstand, dass homosexuelle Menschen im Alltag (und insbe-
sondere in ländlichen Gebieten) nach wie vor Benachteiligungen oder gar 
Übergriffen ausgesetzt sein können, stellt noch keine asylrelevante Verfol-
gungssituation dar, und allgemeine Hinweise auf sich möglicherweise nach 
der Rückkehr nach Venezuela ereignende Benachteiligungen und Über-
griffe genügen nicht, um eine objektive Furcht vor flüchtlingsrechtlicher Ver-
folgung zu begründen. 
 
6.2 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch ab-
gelehnt hat. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtli-
che Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer 
solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
 


D-3266/2024 
Seite 9 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.2 Der Vollzug der Wegweisung ist vorliegend in Beachtung dieser 
massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig, da 
es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet. 
Es sind auch keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich. 
8.3 
8.3.1 Der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer erweist sich als unzu-
mutbar, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 


D-3266/2024 
Seite 10 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
 
8.3.2 Venezuela befindet sich seit Jahren in einer schweren politischen, 
wirtschaftlichen und sozialen Krise. Insbesondere kommt es im Land 
regelmässig zu von der Opposition organisierten, teilweise gewaltsamen 
Protesten und Streiks, welche von staatlichen Sicherheitskräften und/oder 
diesen nahestehenden Milizen brutal niedergeschlagen werden. Trotz der 
weiterhin angespannten Situation in Venezuela herrscht dort jedoch weder 
Bürgerkrieg noch eine Situation von allgemeiner Gewalt, weshalb der 
Vollzug der Wegweisung dorthin als generell zumutbar zu erachten ist (vgl. 
dazu etwa das Urteil des BVGer D-4460/2023 vom 22. März 2024 E. 8.1.2 
m.w.H.). An dieser Feststellung vermögen auch weder die bereits im 
Verlauf des vorinstanzlichen Verfahrens eingereichten Berichte betreffend 
die allgemeine Situation in Venezuela (im Jahr 2017) noch die aktuellen 
Ereignisse im Zusammenhang mit der Präsidentschaftswahl vom Juli 2024 
etwas zu ändern. 
 
8.3.3 Es bestehen auch keine Anhaltspunkte, dass der Vollzug der 
Wegweisung aus individuellen Gründen nicht zumutbar sein könnte, wobei 
zur Vermeidung von Wiederholungen auf die zutreffenden Ausführungen in 
der angefochtenen Verfügung (Ziff. III 2.) verwiesen werden kann. Was das 
auf Beschwerdeebene eingereichte Schreiben einer Psychotherapeutin 
der "(…)" vom 2. Mai 2024 betrifft, so ist festzuhalten, dass in diesem im 
Wesentlichen die bereits im vorinstanzlichen Verfahren zu den Akten 
gegebenen 
Abklärungsbericht 
derselben 
Psychotherapeutin 
vom 
8. Februar 2024 enthaltenen Befunde ([…]) in zusammengefasster Form 
wiedergegeben werden, ohne dass aber aus dem Schreiben eine 
Verschlechterung des Zustandes des Beschwerdeführers ersichtlich wäre. 
 
In Bezug auf die – nicht weiter substanziierte – Bemerkung, der Beschwer-
deführer habe enge familiäre Bindungen in der Schweiz aufgebaut, die eine 
wesentliche Unterstützung für seine psychische und soziale Stabilität 
darstellten (vgl. Beschwerde S. 8), ist darauf hinzuweisen, dass er nicht 
allein, sondern zusammen mit seinem Lebenspartner E._______ nach 
Venezuela zurückkehren kann. 
 
8.3.4 Demnach erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als zumut-
bar. 


D-3266/2024 
Seite 11 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr allenfalls – zu-
sätzlich zu seinem noch bis zum 29. August 2032 gültigen Reisepass – 
notwendigen Dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. 
Entgegen der vom Beschwerdeführer vertretenen Auffassung (die Vorin- 
stanz habe seine individuelle Verfolgungssituation, seine psychische Ge-
sundheit oder auch die allgemeinen sozialen und wirtschaftlichen Bedin-
gungen in Venezuela nicht ausreichend abgeklärt; vgl. Beschwerde S. 8 f.) 
lassen sich den Akten keine Hinweise entnehmen, dass die Vorinstanz die 
ihr obliegende Untersuchungspflicht verletzt beziehungsweise den rechts-
erheblichen Sachverhalt unrichtig oder unvollständig festgestellt haben 
könnte. Der Subeventualantrag auf Rückweisung der Sache an das SEM 
zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung ist abzuweisen. 
Die Beschwerde ist somit abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG), wobei 
der am 18. Juni 2024 in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Be-
zahlung der Verfahrenskosten zu verwenden ist. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3266/2024 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfahrens-
kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Kathrin Mangold Horni