bvger · D-6343/2025 · 2025-08-14 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 14. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6343/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richterin Chrystel Tornare Villanueva; 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Katja Graf, Rechtsanwältin, Rechtsschutz 
für Asylsuchende Bundesasylzentrum Nordwestschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 14. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-6343/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 9. April 2025 suchte der Beschwerdeführer in der Schweiz um Asyl 
nach. Er gab als Geburtsdatum den 10. August 2009 und damit an, min-
derjährig zu sein. Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Daten-
bank (Zentraleinheit Eurodac) ergab, dass er am 29. November 2025 be-
reits in Griechenland um Asyl nachgesucht hatte und ihm dort am 13. Feb-
ruar 2025 internationaler Schutz gewährt worden war. 
B. 
Im Rahmen der Erstbefragung (EB) für unbegleitete Minderjährige (UMA) 
vom 24. April 2025 brachte der Beschwerdeführer zur Altersangabe vor, er 
habe sein Alter aufgrund eines Vermerks in seiner Taskera, wonach er im 
Zeitpunkt der Ausstellung (29. März 2016) sieben Jahre alt gewesen sei, 
selber auf das Jahr 2009 und den ungefähren Monat (August) berechnet. 
Danach hätten ihm seine Eltern gesagt, er sei sechzehn Jahre alt, weshalb 
er das Jahr auf 2008 korrigiert habe. In Griechenland habe er sich auf An-
raten von Freunden als Volljähriger ausgegeben, um nicht bis zu seinem 
achtzehnten Lebensjahr im Camp für Minderjährige, wo man weder Essen 
noch Geld erhalte, festgehalten zu werden. Deshalb habe sein griechischer 
Reisepass, den er nach seiner Ankunft in der Schweiz zerrissen habe, ein 
Alter von zwanzig Jahren ausgewiesen. Zu einer Rückkehr nach Griechen-
land gab er an, nicht dorthin zurückgeschickt werden zu wollen, weil es nur 
eine Mahlzeit pro Tag und weder finanzielle Unterstützung noch Angebote 
für Bildung oder Schule gebe. Die Lage in Griechenland sei beängstigend. 
C. 
Das SEM beauftragte das Institut für Rechtsmedizin der Universität Basel 
mit der Durchführung einer forensischen Lebensaltersschätzung. Das 
rechtsmedizinische Gutachten vom 7. Mai 2025 wurde auf den Grundlagen 
einer forensischen Untersuchung, einer zahnärztlichen Altersschätzung 
(Panoramaschichtaufnahme des Gebisses), einer radiologischen Alters-
schätzung basierend auf einem Röntgenbild der linken Hand sowie auf ei-
ner Computertomographie der Schlüsselbein-Brustbein-Gelenke, jeweils 
vom 2. Mai 2025, erstellt und ergab ein Mindestalter von 17.6 Jahren. Das 
angegebene Lebensalter von 15 Jahren und 8 Monaten sei mit den erho-
benen Befunden nicht zu vereinbaren. Die Vollendung des 18. Lebensjah-
res und damit das Erreichen der Volljährigkeit lasse sich nicht mit der not-
wendigen Sicherheit belegen. Minderjährigkeit sei möglich. 


D-6343/2025 
Seite 3 
D. 
Die griechischen Behörden beantworteten am 15. Mai 2025 ein Informati-
onsersuchen des SEM vom 14. April 2025 und teilten mit, der Beschwer-
deführer sei unter den Personalien B._______, geboren am 1. Januar 
2004, Afghanistan, registriert. Sie bestätigten, er sei in Griechenland als 
Flüchtling anerkannt (gültiger Schutzstatus vom 13. Februar 2025 bis 
12. Februar 2028). 
E. 
Am 19. Mai 2025 gewährte das SEM dem Beschwerdeführer das rechtliche 
Gehör zum Alter und zur Anpassung der Personendaten im Zentralen Mig-
rationsinformationssystems (ZEMIS). Die Rechtsvertretung des Beschwer-
deführers nahm mit Schreiben vom 26. Mai 2025 dazu Stellung. 
F. 
Am 27. Mai 2025 passte das SEM das Geburtsdatum des Beschwerdefüh-
rers im ZEMIS auf den 1. Januar 2007 (mit Bestreitungsvermerk) an und 
stellte fest, ihn im weiteren Verfahren als Volljährigen zu behandeln. 
G. 
Am 28. Mai 2025 ersuchte das SEM die griechischen Behörden gestützt 
auf die Richtlinie 2008/115/EG des Europäischen Parlaments und des Ra-
tes vom 16. Dezember 2008 über gemeinsame Normen und Verfahren in 
den Mitgliedstaaten zur Rückführung illegal anwesender Drittstaatsange-
höriger (nachfolgend: Rückführungs-Richtlinie) und auf das Abkommen 
zwischen der Schweiz und Griechenland über die Rückübernahme von 
Personen 
mit 
irregulärem 
Aufenthalt 
vom 
28. 
August 
2006 
(SR 0.142.113.729) schriftlich um Rückübernahme des Beschwerdefüh-
rers. 
H. 
Am 6. Juli 2025 stimmten die griechischen Behörden dem Übernahmeer-
suchen des SEM vom 28. Mai 2025 zu. 
I. 
Mit Stellungnahme vom 13. August 2025 äusserte sich die Rechtsvertre-
tung des Beschwerdeführers zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid 
der Vorinstanz und zur Wegweisung nach Griechenland. 
Sie machte im Wesentlichen geltend, der Beschwerdeführer habe seine 
Minderjährigkeit glaubhaft dargetan und deshalb sei ein Wegweisungsvoll-
zug nach Griechenland unzulässig beziehungsweise unzumutbar. 


D-6343/2025 
Seite 4 
J. 
Während des Verfahrens verschwand der Beschwerdeführer wiederholt für 
einige Tage aus dem Bundesasylzentrum. 
K. 
Mit gleichentags eröffnetem Entscheid vom 14. August 2025 trat die Vo-
rinstanz auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht ein (Ziff. 1). Sie 
stellte fest, dass das Geburtsdatum des Beschwerdeführers im ZEMIS auf 
den 1. Januar 2007 mit Bestreitungsvermerk registriert wurde (Ziff. 2), wies 
ihn aus der Schweiz weg (Ziff. 3) und forderte ihn auf, die Schweiz am Tag 
nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen; ansonsten werde 
er in Haft genommen und unter Zwang nach Griechenland zurückgeführt 
(Ziff. 4). Gleichzeitig beauftragte die Vorinstanz den zuständigen Kanton 
mit dem Vollzug der Wegweisung (Ziff. 5). 
L. 
Der Beschwerdeführer erhob am 21. August 2025 (Datum Postaufgabe) 
beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen den vorinstanzlichen 
Entscheid vom 14. August 2025. Er beantragte dessen Aufhebung und die 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs, eventualiter sei die Sache zur korrekten Sachverhaltsdar-
stellung dazu an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz sei ferner 
anzuweisen, im ZEMIS als Geburtsdatum den 10. August 2008 zu erfas-
sen, der Beschwerdeführer sei als Minderjähriger zu behandeln und es sei 
eine unverzügliche Unterbringung in geeignete Strukturen sicherzustellen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um die Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung mit Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses. 
Der Beschwerde lagen unter anderem ein Printscreen von Nachrichten 
vom 3. Juni 2025 und ein Schreiben bei. 
M. 
Mit Schreiben vom 22. August 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt den Eingang der Beschwerde. 
 
 
 


D-6343/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Praxisgemäss ist das vorliegende Beschwerdeverfahren betreffend 
Nichteintreten auf das Asylgesuch und Rückübernahme durch den zustän-
digen sicheren Drittstaat (D-6343/2025) vom unter der Verfahrensnummer 
D-6408/2025 eröffneten ZEMIS-Datenbereinigungsverfahren zu trennen 
und separat zu führen (vgl. BVGE 2018 VI/3). Es sind separate Urteile zu 
erlassen. Als Hauptbegehren wird lediglich die vorläufige Aufnahme bean-
tragt und der eventualiter gestellte Rückweisungsantrag bezieht sich auf 
den Wegweisungsvollzugspunkt. Vorliegend bilden somit die Ziffern 4 und 
5 der angefochtenen Verfügung den Gegenstand des Verfahrens. Die Zif-
fern 1 und 3 sind unangefochten in Rechtskraft erwischen. 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwer-
deführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten, im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Weiterungen und mit summarischer Begründung zu 
behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
3.2 Wegweisungsvollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. 
BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 


D-6343/2025 
Seite 6 
4. 
4.1 Das Gericht erachtet den Vollzug der Wegweisung von äusserst vul-
nerablen schutzberechtigen Personen, wie zum Beispiel unbegleiteten 
Minderjährigen oder Personen, deren psychische oder physische Gesund-
heit in besonders schwerwiegender Weise beeinträchtigt ist, grundsätzlich 
als unzumutbar, ausser es bestehen besonders begünstigende Umstände, 
aufgrund derer ausnahmsweise von der Zumutbarkeit des Vollzugs der 
Wegweisung ausgegangen werden kann (vgl. dazu Referenzurteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 
2022 E. 11.5.3). Im Folgenden ist daher zuerst die Glaubhaftigkeit der Min-
derjährigkeit des Beschwerdeführers zu prüfen. 
 
4.2 
4.2.1 Die Vorinstanz hält fest, angesichts der fehlenden Ausweispapiere 
zur Glaubhaftigkeit der behaupteten Minderjährigkeit sei eine Gesamtbe-
urteilung sämtlicher Indizien vorzunehmen. Die Kopie der Taskera sei kein 
rechtsgenügliches heimatliches Dokument und genüge aufgrund dessen, 
dass sie ohne grösseren Aufwand nachgemacht, gefälscht oder verfälscht 
und auch leicht käuflich erworben werden könne, nicht als Nachweis für die 
Minderjährigkeit. Überdies zeige die vorgelegte Taskera kein konkretes Ge-
burtsdatum auf, sondern lediglich einen Altersvermerk im Zeitpunkt der 
Ausstellung. Die Unklarheiten in Bezug auf das genaue Geburtsdatum so-
wie die Korrektur nach einer Drittaussage (Eltern) würden das fehlende 
verlässliche Wissen des Beschwerdeführers über sein wahres Alter unter-
streichen und seine Angaben seien als rein spekulativ einzustufen. Die un-
bestimmten Angaben zu seinem Alter bei Schulbeginn beziehungsweise -
abschluss und zur Darstellung des Reisewegs (keine konkreten Daten, 
keine Angaben zur Dauer des Verbleibs in den einzelnen Ländern) liessen 
seine Aussagen nicht glaubhaft erscheinen. Besonders ins Gewicht falle 
die aus taktischen Gründen bewusst falsche Altersangabe (volljährig, 20 
Jahre alt) bei seiner Ankunft in Griechenland. Dies belege, dass er sich den 
Konsequenzen von Altersangaben sehr wohl bewusst gewesen sei und 
nicht davor zurückschrecke, diese gezielt im eigenen Interesse anzupas-
sen. Er habe den griechischen Behörden ebenfalls keine Identitätsdoku-
mente vorgelegt, womit die Möglichkeit bewusster Alterssteuerung zusätz-
lich unterstrichen werde. Die auf Anraten Dritter direkt nach der Einreise in 
die Schweiz Vernichtung von vorhandenen Personaldokumenten sei als 
stereotyp zu qualifizieren. Es sei davon auszugehen, er passe seine Anga-
ben beliebig an und enthalte bewusst Dokumente vor, um den Ausgang 
des Asylverfahrens in der Schweiz durch die Angabe einer Minderjährigkeit 
zu seinen Gunsten zu beeinflussen. Hinsichtlich des Altersgutachtens sei 


D-6343/2025 
Seite 7 
das beim Asylgesuch angegebene Lebensalter von 15 Jahren und 8 Mo-
naten mit dessen Ergebnis nicht zu vereinbaren und weder eine Minder-
jährigkeit, noch eine Volljährigkeit sei damit sicher belegt. Die Korrektur des 
Geburtsjahres von 2009 auf 2008 habe keinen Einfluss auf das Ergebnis 
im Altersgutachten und das geltend gemachte Alter von 16 Jahren und 8 
Monaten liege immer noch klar unter dem Mindestalter von 17.6 Jahren. 
Die Stellungnahme der Rechtsvertretung, wonach in der Heimat des Be-
schwerdeführers das Alter in der Kindheit keine Rolle gespielt habe, die 
Aussagen auf einen geringen Bildungsstand zurückzuführen seien und er 
auf der Reise viel Schlimmes erlebt habe, weshalb für ihn Daten an Be-
deutung verloren hätten, vermöge nicht zu überzeugen. Entgegen der Be-
hauptungen handle das SEM nicht willkürlich und unrechtmässig, sondern 
im Sinne des geltenden Untersuchungsgrundsatzes. Der Beschwerdefüh-
rer trage die Beweislast für die behauptete Minderjährigkeit, jedoch habe 
er sie weder nachgewiesen noch glaubhaft gemacht. 
 
4.2.2 Der Beschwerdeführer legt hauptsächlich in Wiederholung seiner bis-
herigen Vorbringen (A28/4, A44/2) dar, seine teilweise vagen Angaben zu 
seinem Alter und zu zeitlichen Abläufen seien kein Indiz mangelnder 
Glaubwürdigkeit, sondern vielmehr auf den geringen Bildungsstand sowie 
auf die fehlende Bedeutung des Alters im familiären und kulturellen Kontext 
seiner afghanischen Kindheit zurückzuführen. Der Beschwerdeführer habe 
aufgrund traumatischer Erlebnisse auf der Flucht nachvollziehbare Erinne-
rungslücken. Die fehlenden Datenangaben zu Schulbeginn und -abschluss 
sowie zur Reisegeschichte seien auf nicht vorhandene Erinnerungen be-
ziehungsweise auf fehlende besondere Ereignisse, welche er mit seinem 
Alter in Verbindung bringen könne, zurückzuführen. Die Unfähigkeit, das 
konkrete Alter in gewissen Lebenssituation benennen zu können, dürfe im 
Länderkontext Afghanistan weder als Widerspruch noch als Indiz für man-
gelnde Glaubhaftigkeit ausgelegt werden. Die Unsicherheiten seien ein Be-
weis für seine Glaubwürdigkeit, wobei er ansonsten einfach konkrete Al-
tersangaben hätte machen können. Entscheidend seien seine rechnerisch 
konsistenten, von inneren Widersprüchen freien Angaben. Überdies spre-
che für den Beschwerdeführer, dass er von sich aus auf seinen Umrech-
nungsfehler (2008, 2009) aufmerksam gemacht habe. Im Weiteren sei die 
Angabe der Volljährigkeit in Griechenland aus Angst, dort festgehalten zu 
werden, plausibel. Die griechischen Dokumente habe er auf Anraten Dritter 
zerrissen und nicht, um den Ausgang des Asylverfahrens in der Schweiz 
zu beeinflussen. Im Weiteren sei eine falsche Erfassung der Daten bei der 
Registrierung angesichts der anerkannten systemischen Mängel im grie-
chischen Aufnahmesystem nicht auszuschliessen, weshalb sie nicht als 


D-6343/2025 
Seite 8 
Indiz für die Volljährigkeit des Beschwerdeführers beigezogen werden 
könne. Die Kopie der Taskera sei nicht als gefälscht zu betrachten, selbst 
wenn ihr Ausstellungskontext nicht gänzlich klar sei. Sie stelle ein Indiz für 
die Minderjährigkeit des Beschwerdeführers dar. Gemäss dem Altersgut-
achten sei eine Minderjährigkeit möglich und das angegebene Alter von 
(heute) über 21 Jahren klar nicht mit seinen Angaben vereinbar. Er spreche 
mit leiser, feiner hoher Stimme und sowohl sein Erscheinungsbild (zierli-
cher Körper, Akne, kindliche Gesichtszüge) als auch sein Verhalten seien 
weitere Indizien für seine Minderjährigkeit. Dies zeige sich in den einge-
reichten Nachrichten (Beschwerdebeilage 4). 
 
4.2.3 Die Vorinstanz hält in ausführlichen, nachvollziehbaren Erwägungen 
zutreffend fest, weshalb an der Glaubwürdigkeit des Beschwerdeführers 
und an der Glaubhaftigkeit seiner Angaben zu zweifeln ist. In Ergänzung 
dazu ist festzuhalten, dass die hauptsächlich blossen (Gegen-) Behaup-
tungen unbehelflich sind. So ist aus angeblichen Erinnerungslücken infolge 
traumatischer Fluchterlebnisse, welche mit keinem Wort näher substanti-
iert werden, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Selbst in Berücksichti-
gung des Länderkontextes und des kulturellen Hintergrundes vermag eine 
gänzliche Unkenntnis des Beschwerdeführers betreffend ein besonderes 
Lebensereignisses wie Schuleintritt und -beendigung nicht zu überzeugen, 
nachdem er gemäss eigenen Angaben während fünf oder sechs Jahre die 
staatliche Schule sowie für ein Jahr die Koranschule besucht habe 
(A19/12, Ziff. 1.17.04: «Das weiss ich nicht»; «Das weiss ich auch nicht»). 
Das behauptete gänzliche Fehlen von besonderen Lebensereignissen be-
ziehungsweise von bedeutungsvollen Erlebnissen aufgrund der Herkunft 
des Beschwerdeführers, erscheint zweifelhaft. Vielmehr fällt auf, dass ins-
besondere bei Themen im Zusammenhang mit der Prüfung des Lebensal-
ters Erinnerungslücken des Beschwerdeführers bestehen beziehungs-
weise die Angaben dazu vage ausfielen, er jedoch problemlos in der Lage 
war, beispielsweise die Kosten für die Reise detailliert zu nennen (A19/12, 
Ziff. 1.06, Ziff. 1.17.04, Ziff. 5.01: «ich war noch jung»; «das Datum [der 
Ausreise] weiss ich nicht»; «ich weiss nicht wie viele Jahre vergangen 
sind»; A19/12, Ziff. 5.02: «Vom Iran in die Türkei musste ich 1'500 US-Dol-
lar bezahlen. Von der Türkei nach Griechenland hat die Reise 2'000 US-
Dollar gekostet. Von Griechenland in die Schweiz habe ich 150 Euro be-
zahlt.»). Selbst ungeachtet der Bedeutung des Alters in Bezug auf den kul-
turellen Hintergrund des Beschwerdeführers ist mit der Vorinstanz festzu-
halten, dass seine bewusste Falschangabe zur Minder- beziehungsweise 
Volljährigkeit massgeblich für die Glaubwürdigkeit seiner Person ist. Nach-
dem der Beschwerdeführer eigens angibt, bei der Registrierung in 


D-6343/2025 
Seite 9 
Griechenland falsche Daten angegeben zu haben, schlägt der Einwand ei-
ner falschen Erfassung aufgrund systemischer Mängel im griechischen 
Aufnahmesystem fehl. Der Erklärungsversuch, die Volljährigkeit auf Anra-
ten Dritter angegeben zu haben, ist unbehelflich. Bei der gegebenen Ak-
tenlage ist jedenfalls nicht ohne Weiteres von einer korrekten Nennung sei-
nes Alters bei der Einreichung des Asylgesuchs in der Schweiz auszuge-
hen. Entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers spricht der Um-
stand, die Jahresangabe (2008, 2009) von sich aus korrigiert zu haben, 
angesichts seiner Mitwirkungspflicht nicht ohne Weiteres für die Glaubhaf-
tigkeit seiner Angaben. Das Ergebnis des Altersgutachtens kann für sich 
allein betrachtet wohl ein Indiz für die Minderjährigkeit des Beschwerdefüh-
rers darstellen. Ein solches ist jedoch nicht isoliert zu betrachten, sondern 
in Berücksichtigung der gesamten Umstände zu würdigen. Aufgrund des 
Gesagten vermag es, soweit es als einzelnes Indiz für Minderjährigkeit zu 
werten ist, bei einer Gesamtwürdigung des vorliegenden Sachverhaltes die 
Zweifel an der Glaubhaftigkeit der Vorbringen des Beschwerdeführers nicht 
zu zerstreuen. Entgegen der Behauptung in der Beschwerde kann aus der 
Stimme und dem Erscheinungsbild, das – wenn überhaupt – als schwa-
ches Indiz für das Alter zu werten ist, nicht auf das Alter des Beschwerde-
führers geschlossen werden. Ebensowenig ist ersichtlich, inwiefern aus 
den eingereichten Beweismitteln die Minderjährigkeit des Beschwerdefüh-
rers zu folgern ist. Bei den Nachrichten, mit der Bitte um Verlegung und der 
Information betreffend Hunger (Beschwerdebeilage 4), kann weder auf das 
Alter des Verfassers geschlossen werden noch ist dafür eine volljährige 
Person als Absender zum Vornherein auszuschliessen. Das beigelegte 
neutrale Schreiben zeigt weder einen nachweisbaren Ursprung auf (keine 
Unterschrift, keinen Briefkopf; Beschwerdebeilage 5) und ist von niedrigem 
Beweiswert, da die Möglichkeit, dass es sich in dieser Form dabei um ein 
Gefälligkeitsschreiben handelt, nicht ausgeschlossen werden kann. 
Ebenso ist die Schlussfolgerung des niedrigen Beweiswertes der Kopie der 
Taskera, einerseits aufgrund der fehlenden Möglichkeit ihre Gültigkeit zu 
überprüfen andererseits mangels Nennung eines Geburtsdatums, zutref-
fend. Bei einer Gesamtwürdigung sind die Angaben des Beschwerdefüh-
rers zur Minderjährigkeit unglaubhaft. Der Beschwerde ist insgesamt nichts 
Substantielles zu entnehmen, was die Einschätzung der Vorinstanz zu än-
dern vermögen würde. Um Wiederholungen zu vermeiden ist auf die aus-
führlichen, detaillierten Erwägungen der Vorinstanz zu verweisen (vi-Ent-
scheid, Ziff. II, S. 9 ff.). 
 
4.3 Die Vorinstanz hat aufgrund des Gesagten zu Recht auf die Volljährig-
keit des Beschwerdeführers geschlossen. 


D-6343/2025 
Seite 10 
4.4 Wie vorstehend in Erwägung 1.1 festgehalten, ist die Beschwerde be-
treffend Datenbereinigung im ZEMIS-Register unter der Verfahrensnum-
mer D-6408/2025 getrennt von diesem Verfahren zu prüfen. 
 
5. 
5.1 Zum Wegweisungsvollzug hielt die Vorinstanz in Würdigung der Aus-
sagen des Beschwerdeführers und der Stellungnahme der Rechtsvertre-
tung in der angefochtenen Verfügung fest, Griechenland habe die Qualifi-
kationsrichtlinie (2011/95/EU) sowie die Aufnahmerichtlinie (2013/33/EU) 
umgesetzt. Der Beschwerdeführer habe Griechenland bereits sieben Wo-
chen nach der Gewährung des Schutzstatus verlassen und sei für die grie-
chischen Behörden gar nicht mehr erreichbar gewesen. Deshalb könne er 
den griechischen Behörden nicht pauschal unterstellen, diese hätten ihm 
als Schutzberechtigtem allfällig zustehende Leistungen nicht gewährt. Er 
habe notfalls einklagbare Ansprüche in Bezug auf Sozialleistungen und Zu-
gang zu Wohnraum und sei gehalten, die ihm zustehenden Leistungen bei 
den griechischen Behörden geltend zu machen. Sollte Griechenland sei-
nen Verpflichtungen ihm gegenüber nicht nachkommen, stehe es ihm of-
fen, die ihm zustehenden Leistungen auf dem Rechtsweg einzufordern. 
Zudem bestünden neben staatlichen Strukturen, die primär existenzielle 
Bedürfnisse abdecken würden, private und internationale Organisationen, 
an die er sich in Griechenland wenden könne. Im Allgemeinen würden in 
Griechenland schwierige ökonomische Lebensbedingungen sowie die 
herrschende Wohnungsnot die ganze Bevölkerung treffen und die Vermu-
tung der Zulässigkeit und der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung 
nach Griechenland nicht zu widerlegen vermögen. Weiter führte die Vor-
instanz aus, gemäss dem Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
E-3427/2021, E-3431/2021 vom 28. März 2022 könne trotz Schwächen da-
von ausgegangen werden, dass schutzberechtigte Personen grundsätzlich 
in der Lage seien, ihre existenziellen Bedürfnisse abzudecken; In Grie-
chenland sei nicht von einer Situation auszugehen, in der jeder Person eine 
völkerrechtswidrige Behandlung beziehungsweise eine Verletzung von 
Art. 3 EMRK drohe. 
Der Wegweisungsvollzug sei sowohl zulässig als auch zumutbar und tech-
nisch möglich. 
5.2 In der Beschwerde brachte der Beschwerdeführer im Wesentlichen ein-
zig pauschal vor, der Wegweisungsvollzug sei aufgrund der Minderjährig-
keit des Beschwerdeführers (besonders vulnerable Person) und der 


D-6343/2025 
Seite 11 
fehlenden besonders begünstigenden Umstände unzumutbar (Be-
schwerde, Ziff. 4.2). 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im erwähnten Referenzurteil 
E-3427/2021, E-3431/2021 einlässlich mit der Situation in Griechenland 
auseinandergesetzt und an seiner bisherigen Rechtsprechung festgehal-
ten, wonach der Vollzug der Wegweisung nach Griechenland für Personen, 
die dort einen Schutzstatus erhalten haben, grundsätzlich zulässig ist. In 
Griechenland ist nicht von einer Situation auszugehen, in der jeder Person 
mit Schutzstatus eine unangemessene und erniedrigende Behandlung im 
Sinne von Art. 3 EMRK droht. Trotz der schwierigen Verhältnisse geht das 
Gericht – entgegen der Behauptung des Beschwerdeführers – davon aus, 
dass schutzberechtigte Personen grundsätzlich in der Lage sind, ihre exis-
tenziellen Bedürfnisse abzudecken (a.a.O. E. 11.2). 
6.2 Gestützt auf Art. 83 Abs. 5 AIG besteht ferner die Vermutung, dass eine 
Wegweisung in einen EU- oder EFTA-Staat in der Regel zumutbar ist 
(a.a.O. E. 11.3). Wie die Vorinstanz zutreffend berücksichtigt hat, gilt die 
Legalvermutung der Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung bezüglich 
Griechenlands grundsätzlich auch für vulnerable Personen, wie zum Bei-
spiel Schwangere oder Personen, die an gesundheitlichen Problemen lei-
den, die nicht als schwerwiegende Erkrankung einzustufen sind (vgl. a.a.O. 
E. 11.5.1). Es obliegt der betroffenen Person, diese Legalvermutungen um-
zustossen. Dazu hat sie ernsthafte Anhaltspunkte dafür vorzubringen, dass 
die Behörden im konkreten Fall das Völkerrecht verletzen, ihr nicht den 
notwendigen Schutz gewähren oder sie menschenunwürdigen Lebensum-
ständen aussetzen würden respektive, dass sie in Griechenland aufgrund 
von individuellen Umständen sozialer, wirtschaftlicher oder gesundheitli-
cher Art in eine existenzielle Notlage geraten würde (vgl. a.a.O. E. 11.4). 
7. 
7.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2 Der Beschwerdeführer wurde in Griechenland als Flüchtling anerkannt. 
Damit besteht keine Gefahr von Rückschiebung und kann er sich auch auf 
die Garantien der Qualifikationsrichtlinie berufen (insbesondere die Regeln 
betreffend den Zugang zu Beschäftigung [Art. 26], zu Bildung [Art. 27], zu 


D-6343/2025 
Seite 12 
Sozialhilfeleistungen [Art. 29], zu Wohnraum [Art. 32] und zu medizinischer 
Versorgung [Art. 30]), auf die sich Griechenland als EU-Mitgliedstaat be-
haften lassen muss. Aufgrund der Akten liegen auch keine Anhaltspunkte 
dafür vor, dass er für den Fall einer Rückkehr nach Griechenland mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Über-
einkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, 
unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, 
SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Es ist un-
bestritten, dass die Lebensbedingungen in Griechenland schwierig sind; 
dennoch ist unter diesen Umständen im heutigen Zeitpunkt nicht von einem 
«real risk» auszugehen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach Griechenland einer menschenrechtswidrigen Behandlung ausgesetzt 
wäre (vgl. dazu auch Urteil Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 
2016, 41738/10, § 183). Auch unter Berücksichtigung der Schwächen des 
griechischen Aufnahmesystems vermag die blosse Möglichkeit, in nicht ab-
sehbarer Zeit aus nicht voraussehbaren Gründen in eine missliche Lebens-
situation zu geraten, die einer Aussetzung einer existenziellen Notlage und 
andauernden menschenrechtswidrigen Behandlung gleichkäme, die hohe 
Schwelle zu einem entsprechenden «real risk» nicht zu erreichen. 
7.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich somit als zulässig. 
8. 
8.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.2 Betreffend die Zumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung ist mit der 
Vorinstanz festzuhalten, dass Griechenland an die Qualifikationsrichtlinie 
gebunden ist. Auch wenn eine adäquate Eingliederung des Beschwerde-
führers in die sozialen Strukturen Griechenlands als Person mit internatio-
nalem Schutzstatus mit nicht zu verkennenden Erschwernissen verbunden 
ist, vermögen seine Vorbringen die hohen Anforderungen an eine konkrete 
Gefährdung nicht zu erfüllen. Beim Beschwerdeführer handelt es sich, wie 
oben gesehen, um einen jungen Mann, welcher bereits Zeit in Griechen-
land verbrachte. Auch hat er in der Schweiz gezeigt, dass er in der Lage 
ist, sich um Hilfe zu bemühen und sich an Kontaktpersonen zu wenden, 
um seine Bedürfnisse anzubringen (Beschwerdebeilage 4). Die 


D-6343/2025 
Seite 13 
Inanspruchnahme der angebotenen sozialen und wirtschaftlichen Hilfeleis-
tungen in Griechenland kann von ihm erwartet werden, sei es bei der Ar-
beitssuche oder allfälliger Inanspruchnahme medizinischer Versorgung. 
Gemäss seinen eigenen Angaben ist er bereits nach dem dritten Gespräch 
im griechischen Verfahren ausgereist (A19/12, Ziff. 8.01). Unterstützung ist 
in Griechenland vorhanden und es ist ihm auch zuzumuten, diese zu be-
antragen und in Anspruch zu nehmen. Zudem sind keine Anhaltspunkte 
ersichtlich, welche dagegen sprächen, dass er sich an die griechischen 
Behörden wendet, um die erforderliche Hilfe nötigenfalls auf dem Rechts-
weg einzufordern. Es geht aus den Akten keine dauerhafte Verweigerung 
von Unterstützung auf ein konkretes, aktives Hilfeersuchen bei den grie-
chischen Behörden oder Hilfsorganisationen hervor. Es handelt sich beim 
Beschwerdeführer aufgrund seines Alters auch nicht um eine (besonders) 
vulnerable Person, für welche sich der Vollzug der Wegweisung nur unter 
besonderen Umständen als zumutbar erweisen würde (vgl. dazu auch 
BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 
2009/2 E. 9.3.2). Die Beschwerdeausführungen, welche sich hauptsächlich 
auf die (Folgen einer) Minderjährigkeit des Beschwerdeführers stützen 
(Beschwerde, Ziff. 4.2), vermögen angesichts seiner Volljährigkeit an die-
ser Einschätzung nichts zu ändern. 
8.3 Aufgrund des Gesagten erweist sich die formelle Rüge, die Vorinstanz 
habe den Sachverhalt hinsichtlich des Vorliegens von besonders begüns-
tigenden Umständen nicht vollständig abgeklärt und damit die Begrün-
dungspflicht verletzt, als unbegründet (Beschwerde, Ziff. 5). Der entspre-
chende Eventualantrag ist abzuweisen. 
8.4 Insgesamt besteht kein Grund zu der Annahme, der Beschwerdeführer 
gerate bei einer Rückkehr nach Griechenland in eine Existenz gefährdende 
Situation. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann im Übrigen auf die 
zutreffenden Erwägungen der angefochtenen Verfügung verwiesen wer-
den. Der Vollzug der Wegweisung ist demnach zumutbar. 
9. 
Nachdem die griechischen Behörden einer Rückübernahme des Be-
schwerdeführers am 6. Juli 2025 ausdrücklich zugestimmt haben, ist der 
Vollzug der Wegweisung auch möglich (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 


D-6343/2025 
Seite 14 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist, soweit 
sie Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bildet (vgl. E. 1.1). Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Mit Ergehen des vorliegenden Urteils wird das Gesuch um Verzicht 
auf das Erheben eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
12.2 Die Beschwerde erschien im Zeitpunkt der Einreichung als aussichts-
los, weshalb das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung unabhängig vom Vorliegen einer allfälligen prozessualen Bedürftigkeit 
abzuweisen ist. Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-6343/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser 
 
 
Versand: