bvger · E-8045/2024 · 2024-12-11 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 11. Dezember 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8045/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J a n u a r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter Manuel Borla, 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Äthiopien, 
vertreten durch Marie Georgiadis, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Nordwestschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 11. Dezember 2024 / N (…). 
 
 
 


E-8045/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin suchte am 21. Oktober 2024 in der Schweiz um 
Asyl nach. Anlässlich der Befragung vom 12. November 2024 und der An-
hörung vom 2. Dezember 2024 brachte sie im Wesentlichen Folgendes 
vor: 
A.a Sie sei äthiopische Staatsangehörige, ethnische Tigray und stamme 
aus B._______. Im Alter von zwei Jahren sei sie gemeinsam mit der Fami-
lie nach C._______ umgezogen, wo sie aufgewachsen sei. Da ihre Mutter 
ethnische Amhara und lediglich ihr Vater ethnischer Tigray sei, könne sie 
kein Tigrinya sprechen. Ungefähr im Jahr 2019 oder 2020 habe sie die 
achte Schulklasse abgeschlossen. Im Juli 2020 sei sie mit ihrer Familie 
nach B._______, ins Quartier D._______, zurückgekehrt. 
Ihr Vater sei in C._______ Polizeibeamter gewesen. Nach dem Regie-
rungswechsel sei er festgenommen worden, und es habe eine Untersu-
chung gegeben. In der Folge sei er entlassen worden, den genauen Grund 
kenne sie nicht. Am 3. November 2020, als der Krieg in der Region Tigray 
begonnen habe, hätten sie Schüsse gehört. Gemeinsam mit einem Nach-
barn sei ihr Vater nach draussen gegangen und nicht mehr zurückgekehrt. 
Über seinen Verbleib sei nichts bekannt. Nach etwa einer Woche sei der 
Nachbar zurückgekommen und habe sich fortan um die Familie geküm-
mert. Nachdem Regierungstruppen die Stadt erreicht hätten, hätten diese 
wahllos Männer mitgenommen. Am 24. November 2020 sei ihr Bruder und 
eine Schwester mitgenommen worden; Letztere, weil sie gegen die Mit-
nahme des Bruders protestiert habe. Die Schwester sei vergewaltigt und 
später gehen gelassen worden. Kurz nach ihrer Freilassung sei sie jedoch 
gestorben. Daraufhin sei die Beschwerdeführerin gemeinsam mit ihrer 
Mutter und einer weiteren Schwester in den Sudan geflohen, wo sie sich 
etwa zwei Jahre aufgehalten hätten. Da sich die allgemeine Lage im Sudan 
verschlechtert habe, seien sie nach B._______ zurückgekehrt. Mit einer 
Bekannten sei sich nach C._______ gegangen und habe einen Schlepper 
engagiert. Sie habe ihren Heimatstaat vor etwa 11 Monaten – etwa im Ja-
nuar 2024 – verlassen und sei mit einem gefälschten Pass mit einem Vi-
sum nach E._______ geflogen. Nach einigen Monaten in Italien und Frank-
reich sei sie in die Schweiz gelangt, wo sie ein Asylgesuch eingereicht 
habe. Die Beschwerdeführerin macht psychische Probleme geltend, die 
behandlungsbedürftig seien. 
Sie reichte keine Identitätspapiere oder Beweismittel zu den Akten. 


E-8045/2024 
Seite 3 
A.b Anlässlich der Anhörung vom 2. Dezember 2024 wurde der Beschwer-
deführerin das rechtliche Gehör gewährt, da die Personalien gemäss Infor-
mationen des zentralen europäischen Visumssystems (CS-VIS) von den 
im Asylverfahren angegeben Personalien abweichen. Die Personalien der 
Beschwerdeführerin wurden am 5. Dezember 2024 im Zentralen Migrati-
onsinformationssystem (ZEMIS) im Sinne der Visumsangaben abgeändert 
und mit einem Bestreitungsvermerk versehen. 
B. 
Am 9. Dezember 2024 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung der Be-
schwerdeführerin der Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme zu-
gestellt. Die Rechtsvertretung nahm am 10. Dezember 2024 Stellung. Der 
Stellungnahme waren die Geburtsurkunde der Beschwerdeführerin und 
eine Wohnsitzbestätigung beigelegt. 
C. 
Mit Verfügung vom 11. Dezember 2024 stellte das SEM fest, dass die Be-
schwerdeführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte ihr Asylge-
such ab, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an und beauftragte den 
zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. 
D. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
20. Dezember 2024 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie be-
antragte, die Ziffern 3 bis 5 der angefochtenen Verfügung seien aufzuhe-
ben und eine vorläufige Aufnahme anzuordnen; eventualiter sei die ange-
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht sei ihr die un-
entgeltliche Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG zu bewilligen 
und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten. 
Der Beschwerde waren die beiden bereits aktenkundigen äthiopischen 
Identitätspapiere beigelegt. 
E. 
Am 23. Dezember 2024 bestätigte die Instruktionsrichterin den Eingang 
der Beschwerde. 
 
 


E-8045/2024 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls und – so auch vorliegend – endgültig, ausser 
bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die 
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Sie 
ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die vorliegende Beschwerde richtet sich ausschliesslich gegen die von der 
Vorinstanz angeordnete Wegweisung sowie deren Vollzug. Gegenstand 
des Beschwerdeverfahrens bildet damit lediglich die Frage, ob die Weg-
weisung der Beschwerdeführerin zu Recht angeordnet und zu vollziehen 
ist oder, ob anstelle des Vollzugs eine vorläufige Aufnahme anzuordnen ist. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führte zur Begründung des Asylentscheids aus, gemäss 
Art. 8 AsylG seien Asylsuchende verpflichtet, an der Feststellung des 
Sachverhalts mitzuwirken. Dazu gehöre insbesondere, dass sie ihre 


E-8045/2024 
Seite 5 
Identität offenlegen würden. Personen, welche über ihre Identität täusch-
ten, könnten gemäss Art. 36 Abs. 1 Bst. a AsylG nicht glaubhaft machen, 
dass sie des Schutzes vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG bedürfen 
würden. Ein Abgleich der Fingerabdrücke der Beschwerdeführerin mit dem 
europäischen Visumssystem CS-VIS habe ergeben, dass sie mit einem 
Reisepass – lautend auf A._______, geboren am (…) in C._______ – ein 
Visum für Ungarn beantragt habe. Dieses Visum sei ihr am (…) November 
2023 erteilt worden. Im Asylverfahren in der Schweiz habe sie sich mit einer 
anderen Identität registrieren lassen. Anlässlich des rechtlichen Gehörs 
habe sie ausgeführt, es habe sich um einen gefälschten Pass gehandelt, 
die beim SEM angegebenen Personalien seien die richtigen. Sie habe in 
Aussicht gestellt, eine Geburtsurkunde und Wohnsitzbestätigung einzu-
reichen, welche die angegebenen Personalien belegen würden. Da diesen 
Dokumenten nur ein geringer Beweiswert zukomme, vermöge sie damit 
jedoch nichts an den obenstehenden Ausführungen zu ändern. Überdies 
erstaune, dass die in Aussicht gestellten Dokumente nicht bereits zuvor 
existiert hätten und ihre Mutter diese erst kürzlich habe ausstellen lassen. 
Anlässlich des Dublin-Gesprächs am 31. Oktober 2024 und anlässlich der 
Befragung habe die Beschwerdeführerin zudem angegeben, tatsächlich 
mit einem Visum nach Europa gelangt zu sein, welches jedoch ein Schlep-
per organisiert habe. 
Ihre Angaben enthielten zahlreiche weitere Ungereimtheiten, welche auf 
eine Identitätstäuschung hinweisen würden. Auf die Frage nach einem Rei-
sepass habe sie zunächst ausgeführt, nie einen besessen zu haben, da 
sie zum damaligen Zeitpunkt noch minderjährig gewesen sei. Als sie darauf 
hingewiesen worden sei, dass sie gemäss dem im Asylverfahren angege-
benen Geburtsdatum zum Ausreisezeitpunkt bereits volljährig gewesen 
sei, habe sie dargetan, damals noch nicht exakt 18 Jahre alt gewesen zu 
sein; die Ausreisevorbereitungen hätten lange gedauert und es sei unmög-
lich, selbstständig einen echten Pass zu beantragen. Auf weitere Unge-
reimtheiten angesprochen – eigenen Angaben zufolge hätten die Schlep-
per lediglich zwei Monate benötigt, um die Ausreise vorzubereiten – habe 
sie nur noch gesagt, es habe lange gedauert. Sie habe damit nicht nach-
vollziehbar dargelegt, warum sie keinen ihr zustehenden Reisepass habe 
organisieren können. Es sei nicht glaubhaft, dass sie einen angeblich ge-
fälschten Pass, ein Visum und ihre Ausreise durch Schlepper habe organi-
sieren lassen. Der einzige Grund für die vermeintlich illegale Ausreise 
scheine in der Verschleierung ihrer Identität zu liegen. Daher sei von einer 
Identitätstäuschung auszugehen. 


E-8045/2024 
Seite 6 
Weiter erstaune es, dass die Beschwerdeführerin für die Ausstellung des 
Reisepasses bei den Schleppern keine Fingerabdrücke habe abgeben 
müssen. Das entsprechende Visum habe nur aufgrund der Fingerabdrücke 
auf sie zurückverfolgt werden können. Die übrigen Ausführungen zur Kon-
taktaufnahme mit dem Schlepper und weiteren Organisation der Ausreise 
seien äusserst knapp und vage ausgefallen; sie habe auch auf entspre-
chende Nachfragen nur ausweichende Antworten gegeben. Erstaunlich sei 
auch, dass sie lediglich knapp Fr. 1'400.- für den Reisepass und ihre Reise 
bezahlt habe, obwohl die Kosten für interkontinentale Reisen in der Regel 
deutlich höher liegen würden. Mit ihren oberflächlichen Angaben sei es ihr 
nicht gelungen, ihre illegale Ausreise glaubhaft darzulegen. Folglich seien 
ihre Identitätsangaben vom SEM gemäss der Passangaben im europäi-
schen Visumssystem geändert worden. 
Darüberhinausgehend enthielten auch die Angaben zu ihrer Herkunft und 
ihren Fluchtgründen zahlreiche Ungereimtheiten. In B._______ existiere 
kein Quartier namens D._______. Die naheliegendste Ortschaft, die die-
sem Namen entspreche, sei vielmehr eine Stadt und kein Quartier. Auch 
ihr angeblicher Geburtsort F._______ in B._______ werde anders genannt. 
Sie habe zwar einige Sehenswürdigkeiten in B._______ und weitere 
Städte in der Region Tigray angegeben. Dieses Wissen hätte sie sich aber 
auch sonst aneignen können. Es fehle ihren Angaben an Details, welche 
auf persönliche Erfahrungen hindeuteten. An der ersten Befragung habe 
sie erwähnt, D._______ liege in der Nähe eines Quartiers namens 
G._______. In der zweiten Anhörung habe sie die beiden Namen synonym 
verwendet. Dies erstaune, zumal sie auf die Frage nach umliegenden 
Quartieren von D._______ ausgeführt habe, kein einziges zu kennen. Sie 
habe ausgeführt, mangels Sprachkenntnisse (Tigrinya) sei sie selten nach 
draussen gegangen, weshalb sie nicht viel über das Quartier berichten 
könne. Es erstaune, dass sie sich offenbar nie darum bemüht habe, die 
Sprache ihrer Geburtsregion zu erlernen, zumal sie mit ihrem Vater offen-
sichtlich die Möglichkeit dazu gehabt hätte, und sie sich unsicher gefühlt 
habe, ohne Sprachkenntnisse aus dem Haus zu gehen. Schliesslich seien 
ihre Angaben zur Kriegssituation in ihrer Herkunftsregion vage und ohne 
individuellen Bezug ausgefallen. Auch auf entsprechende Nachfragen 
habe sie nur pauschale und stereotype Aussagen gemacht. Die Aussagen 
würden nicht die Qualität aufweisen, welche von einer Person erwartet wer-
den könnte, welche solche Ereignisse tatsächlich erlebt habe. 
In einer Gesamtwürdigung sei daher davon auszugehen, dass es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen sei, ihre Identität und ihre Herkunft aus 


E-8045/2024 
Seite 7 
der Region Tigray glaubhaft darzulegen. In antizipierender Beweiswürdi-
gung sei festzuhalten, dass die in Aussicht gestellten Identitätsdokumente 
zu keiner Änderung des Standpunkts des SEM führen könnten. Die von 
der Rechtsvertretung in der Stellungnahme gemachten Ausführungen ver-
möchten ebenfalls nichts zu ändern. Die nunmehr nachgereichten Doku-
mente – Geburtsurkunde und Wohnsitzbestätigung – seien nicht fäl-
schungssicher, deren Beweiswert sei gering. Die Beschwerdeführerin ver-
möge damit die Vermutung, wonach sie mit ihrem echten Reisepass ein 
ungarisches Visum beschafft habe, nicht umzustossen. Sie habe über ihre 
Identität getäuscht und eine Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG sei nicht 
glaubhaft dargelegt. Sie erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und ihr 
Asylgesuch sei abzulehnen. 
Die Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs sei zwar grundsätzlich immer 
zu prüfen. Die Untersuchungspflicht finde aber nach Treu und Glauben ihre 
Grenzen an der Mitwirkungspflicht. Es sei daher nicht Sache der Asylbe-
hörden, bei fehlenden Hinweisen seitens der asylsuchenden Person nach 
etwaigen Wegweisungshindernissen zu forschen. Den Akten seien keine 
Hinweise auf flüchtlings- oder menschenrechtliche Vollzugshindernisse zu 
entnehmen. Der Vollzug der Wegweisung nach Äthiopien sei grundsätzlich 
zumutbar. Da die Beschwerdeführerin über ihre Identität getäuscht habe, 
könne nicht beurteilt werden, ob sie vor ihrer Ausreise eine medizinische 
Behandlung erhalten habe, respektive inwiefern ihr der Zugang zu einer 
solchen offenstehe. Da die gesundheitlichen Beschwerden jedoch mit der 
vermeintlich erlebten Kriegssituation in Verbindung stünden, welche, wie 
bereits erwogen, in Frage gestellt werde, seien auch die Angaben zu ihrem 
Gesundheitszustand anzuzweifeln. Der Vollzug der Wegweisung sei daher 
zumutbar und auch möglich. 
4.2 In der Beschwerde hält die Beschwerdeführerin den vorinstanzlichen 
Erwägungen im Wesentlichen entgegen, sie befürchte im Falle einer Rück-
kehr nach Äthiopien ein ähnliches Schicksal wie ihre Schwester zu erlei-
den, zumal sie aufgrund ihrer Ethnie bereits Opfer von Diskriminierungen 
worden sei. In der Verfügung des SEM werde nicht auf die Wegweisungs-
vollzugshindernisse eingegangen. Dies werde damit begründet, dass auf-
grund ihrer mutmasslich falschen Angaben keine Aussage über ihre Le-
bensverhältnisse gemacht werden könnten. Damit habe das SEM die Be-
gründungspflicht verletzt. Im Übrigen sei das Verhalten der Vorinstanz hin-
sichtlich der gefälschten Dokumente willkürlich. Sie habe stets zu Protokoll 
gegeben, dass es sich bei dem ausgestellten Pass um eine durch einen 
Schlepper erlangte Fälschung handle, wobei die erfassten Personalien 


E-8045/2024 
Seite 8 
nicht ihren tatsächlichen entsprächen. Obwohl sie weitere Dokumente ein-
gereicht habe, verwerfe das SEM diese direkt aufgrund der hohen Fäl-
schungsanfälligkeit. Wann die Vorinstanz von einer Fälschung ausgehe 
und wann von der Echtheit eines Dokuments sei nicht nachvollziehbar. 
Selbst wenn die Vorinstanz ihre Vorbringen als unglaubhaft erachte, ent-
binde dies nicht von der Verpflichtung konkret abzuklären, ob Wegwei-
sungsvollzugshindernisse vorhanden seien. In ständiger Rechtsprechung 
gehe das Gericht von ungünstigen sozioökonomischen Lebensbedingun-
gen in Äthiopien für alleinstehende Frauen aus, wobei sich auch eine all-
fällige Reintegration äusserst schwierig gestalte. Die oftmals prekären Le-
bensbedingungen von alleinstehenden Frauen würden auch in diversen öf-
fentlichen Berichten bestätigt. Im Rahmen des jüngsten Konflikts sei es 
auch zu geschlechtsspezifischer Gewalt durch äthiopische Sicherheits-
kräfte gekommen. Schliesslich sei auch das äthiopische Gesundheitssys-
tem äusserst schwach und Personen mit psychischen Beschwerden wür-
den stigmatisiert und erhielten keinen Zugang zu medizinischer Behand-
lung. Daher sei der Wegweisungsvollzug nur dann zumutbar, wenn be-
günstigende Umstände zu bejahen seien. Die Beschwerdeführerin sei eine 
alleinstehende, junge Frau und ethnische Tigray. In ihrem Heimatstaat 
habe sie nur noch ihre Mutter und eine Schwester, zu welchen sie nur un-
regelmässig in Kontakt stehe. Sie habe nach der achten Klasse keine wei-
terführende Ausbildung absolvieren oder Arbeitserfahrungen sammeln 
können, wobei sie sich aufgrund der mangelnden Sprachkenntnisse nicht 
in B._______ habe integrieren können. Aufgrund der Kriegserlebnisse und 
des Verlusts von Familienangehörigen sei sie psychisch stark belastet. Ihre 
Aussagen bei den Anhörungen seien deshalb vage geblieben und sie habe 
in ihren Angaben wichtige Punkte vergessen. Es sei eine Behandlung ihrer 
psychischen Erkrankung angezeigt, Behandlungsangebote seien in Äthio-
pien jedoch nicht vorhanden. Daher sei der Vollzug der Wegweisung als 
unzumutbar zu qualifizieren. 
5. 
5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
5.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 


E-8045/2024 
Seite 9 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
6.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). Das Bundesver-
waltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen im Sinne 
von Art. 7 AsylG in verschiedenen Entscheiden dargelegt und präzisiert. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
7. 
7.1 Eine Prüfung der Akten ergibt, dass die vorinstanzliche Verfügung zu 
bestätigen ist. Die Beschwerdeführerin hat auch nach Ansicht des Gerichts 
ihre Herkunft sowie ihre persönliche und familiäre Situation im Verfahren 
nicht glaubhaft machen können. Eine andere Einschätzung gebietet sich 
auch unter Berücksichtigung der Beschwerde nicht. 
7.2 Vorab ist darauf hinzuweisen, dass Asylsuchende verpflichtet sind, an 
der Feststellung des Sachverhalts mitzuwirken. Sie müssen insbesondere 
ihre Identität offenlegen sowie Reisepapiere und Identitätsausweise abge-
ben (Art. 8 AsylG und Art. 2a Asylverordnung 1 über Verfahrensfragen 
[Asylverordnung 1, AsylV 1, SR 142.311]). Der Untersuchungsgrundsatz 
findet seine Grenzen unter anderem an der Mitwirkungspflicht der asylsu-
chenden Person (Art. 8 AsylG, Art. 13 VwVG; vgl. BVGE 2014/12 E. 6 
S. 213 f.). Die Identität einer asylsuchenden Person umfasst den Namen, 
Vornamen, Staatsangehörigkeiten, Ethnie, Geburtsdatum, Geburtsort und 
Geschlecht (Art. 1a AsylV1). 
7.3 Die Angaben der Beschwerdeführerin zur angeblichen Beschaffung ei-
nes gefälschten Reisepasses sind insgesamt unglaubhaft ausgefallen. 
Entgegen den vorinstanzlichen Erwägungen hat die Beschwerdeführerin 
zwar zu Protokoll gegeben, im Rahmen der Passausstellung auch ihre Fin-
gerabdrücke abgegeben zu haben (vgl. SEM-act. 17/15, F41). Ihre Anga-
ben zur angeblichen Kontaktaufnahme mit dem Schlepper und der 


E-8045/2024 
Seite 10 
Passbeschaffung sind aber – auch auf entsprechende Vertiefungsfragen – 
durchwegs vage und oberflächlich geblieben (vgl. SEM-act. 17/15 F40 f.; 
19/17 F41 f.). Es gelingt ihr nicht, glaubhaft darzulegen, dass ein Schlepper 
ihr diesen angeblich gefälschten Pass beschafft hat, womit sie die diver-
gierenden Angaben betreffend Namen, Ethnie, Geburtsdatum und Ge-
burtsort nicht zu erklären respektive glaubhaft aufzulösen vermag. Es kann 
auf die in diesem Zusammenhang gemachten Ausführungen in der ange-
fochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. SEM-act. 24/12 Ziff. II). 
7.4 Die Einschätzung, dass die Beschwerdeführerin ihre Identität ver-
schleiert, wird dadurch bestärkt, dass ihre Herkunftsangaben und die Aus-
sagen zu den vorgebrachten Asyl- und Fluchtgründen – auch zu ihren Le-
bensumständen und ihrem sozialen Beziehungsnetz – substanzarm und 
nicht nachvollziehbar ausgefallen sind. Neben den vagen Angaben zu ihrer 
angeblichen Herkunftsregion und ihren mangelnden Sprachkenntnissen 
Tigrinya vermag sie auch zum Verbleib ihrer Familienangehörigen nur 
oberflächliche Angaben zu machen. Die Vorinstanz hat in ihrem Entscheid 
ausführlich begründet, warum die Ausführungen der Beschwerdeführerin 
nicht den Eindruck erwecken, es handle sich um tatsächlich Erlebtes. 
Zwecks Vermeidung von Wiederholungen ist auch in diesem Zusammen-
hang vollumfänglich auf die angefochtene Verfügung zu verweisen (vgl. 
SEM-act. 24/12, Ziff. II). In der Beschwerde wird diesen Ausführungen 
nichts Substanzielles entgegengehalten (vgl. Beschwerdeschrift vom 
20. Dezember 2024 S. 9 f.). Die zu den Akten gereichte Geburtsurkunde 
und die Wohnsitzbestätigung sind auch nach Einschätzung des Gerichts 
von geringem Beweiswert und im Sinne einer Gesamtwürdigung der vor-
liegenden Akten nicht geeignet, an den obenstehenden Ausführungen et-
was zu ändern. Eine willkürliche Beurteilung der eingereichten Beweismit-
tel durch die Vorinstanz ist sodann entgegen den Beschwerdeausführun-
gen nicht ersichtlich und auch nicht substanziiert dargetan. Die erheblichen 
Zweifel an der von ihr geltend gemachten Herkunft aus Tigray und ihren 
Lebensumständen vermochte die Beschwerdeführerin somit auch auf Be-
schwerdeebene nicht aufzulösen. 
7.5 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Beschwer-
deführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung 
nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG veran-
kerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren keine 
Anwendung finden. Ihre Rückkehr in den Heimatstaat ist demnach unter 


E-8045/2024 
Seite 11 
dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Ferner ergeben sich weder aus 
den Aussagen der Beschwerdeführerin noch aus den Akten Anhaltspunkte 
dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des 
Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des 
UN-Anti-Folterausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete 
Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall 
einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse 
Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies ist der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen. Vielmehr hat sie in Bezug auf ihre persönliche Situation 
geltend gemacht, im Heimatstaat selbst keinen Behelligungen ausgesetzt 
gewesen zu sein (vgl. SEM-act. 15/17 F108-110). Sodann hat das SEM die 
Vorbringen zu ihren Erlebnissen in der geltend gemachten Bürgerkriegssi-
tuation als unglaubhaft eingeschätzt (vgl. SEM-act. 24/12, Ziff. II S. 6 f.). 
Diese Ansicht teilt das Gericht, zumal den einlässlichen Erwägungen der 
Vorinstanz in der Beschwerde nichts entgegengesetzt wird, was eine an-
dere Einschätzung gebieten könnte. Die gesundheitliche Situation der Be-
schwerdeführerin ist ebenfalls nicht als massgeblich im Sinne von Art. 3 
EMRK einzuschätzen. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in 
Äthiopien lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl im Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen zulässig. 
7.6 Zur Frage der Zumutbarkeit hat die Vorinstanz zutreffend festgestellt, 
dass Wegweisungsvollzughindernisse zwar von Amtes wegen zu prüfen 
sind, aber die Untersuchungspflicht ihre Grenzen an der Mitwirkungspflicht 
der Beschwerdeführerin findet. Es ist nicht Sache der Behörden, bei feh-
lenden Hinweisen nach etwaigen Wegweisungsvollzugshindernissen in hy-
pothetischen Herkunftsländern oder auch Herkunftsregionen zu forschen. 
Die Beschwerdeführerin hat die Folgen ihrer fehlenden Mitwirkung in Be-
zug auf ihre persönlichen Verhältnisse im Heimatstaat insofern zu tragen, 
als seitens der Asylbehörden der Schluss gezogen werden muss, es spre-
che nichts gegen eine Rückkehr an den bisherigen Aufenthaltsort, da sie 
keine konkreten, glaubhaften Hinweise geliefert habe, die gegen eine ent-
sprechende Rückkehr sprechen würden (vgl. BVGE 2014/12 E. 5.10). 
Dementsprechend greifen die in der Beschwerde gemachten generellen 
Ausführungen zu den Lebensbedingungen von alleinstehenden Frauen in 


E-8045/2024 
Seite 12 
Äthiopien ins Leere, da die Beschwerdeführerin daraus nichts zu ihren 
Gunsten abzuleiten vermag. 
7.7 Ergänzend festzuhalten bleibt, dass die Vorinstanz den rechtserhebli-
chen Sachverhalt vollständig und richtig festgestellt hat und seiner Begrün-
dungspflicht – soweit für den Entscheid erforderlich – nachgekommen ist. 
Die in der Beschwerde formulierte Rüge, wonach das SEM gehalten ge-
wesen wäre, das Vorliegen von Wegweisungsvollzugshindernissen detail-
liert zu prüfen respektive zu begründen, warum es diesen als zulässig, zu-
mutbar und möglich erachte, gehen im Licht der oben zitierten Rechtspre-
chung fehl. Die formelle Rüge einer Verletzung der Begründungspflicht der 
Vorinstanz erweist sich als unbegründet. Das eventualiter gestellte Begeh-
ren, die Sache sei an die Vorinstanz zur Neubeurteilung zurückzuweisen, 
ist daher abzuweisen. 
7.8 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Verzicht auf die Erhe-
bung eines Kostenvorschusses gegenstandslos. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). In der Beschwerde ersucht 
sie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung. Eine Partei, die 
nicht über die erforderlichen Mittel verfügt, wird auf Antrag hin von der Be-
zahlung der Verfahrenskosten befreit, sofern ihr Begehren nicht aussichts-
los erscheint (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Die Bedürftigkeit der Beschwerde-
führerin ergibt sich aus den vorliegenden Akten. Aufgrund einer summari-
schen Prüfung der Akten erscheinen die Rechtsbegehren sodann nicht als 
zum vornherein aussichtslos. Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG ist somit gutzu-
heissen. Daher sind keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
(Dispositiv nächste Seite) 


E-8045/2024 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler 
 
 
Versand: