bvger · E-3909/2025 · 2025-04-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-3909/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Kaspar Gerber, 
mit Zustimmung von Richter Walter Lang; 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihre Kinder, 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. April 2025. 
 
 
 


E-3909/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin A._______ ersuchte am 6. November 2023 für 
sich und ihrer minderjährigen Kinder (gesamthaft Beschwerdeführende) in 
der Schweiz um Asyl. Am 28. November 2023 wurde die Beschwerdefüh-
rerin vom SEM eingehend zu ihren Asylgründen angehört; im Rahmen der 
Anhörung wurde ihr auch das rechtliche Gehör gewährt, nachdem das 
SEM festgestellt hatte, dass Seiten des von ihr eingereichten Reisepasses 
herausgerissen worden seien. Am 20. Dezember 2023 verfügte das SEM, 
das Asylgesuch werde im erweiterten Verfahren behandelt. Am gleichen 
Tag wurde die Beschwerdeführenden dem zuständigen Kanton zugeteilt. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen geltend, sie sei türkische Staatsangehörige kurdischer Eth-
nie und stamme aus D._______. Nach der Heirat sei sie nach E._______ 
gezogen und habe dort zuletzt mit ihren drei Kindern gelebt. Von ihrem 
Ehemann sei sie seit Dezember 2022 geschieden, wobei ihr das Sorge-
recht für die drei Kinder erteilt worden sei. Nach der Scheidung sei sie von 
ihrem Ex-Ehemann, der alkoholabhängig und spielsüchtig sei und – trotz 
eines mithilfe ihres Anwalts veranlassten Vollstreckungsverfahrens – keine 
Alimente gezahlt habe, belästigt und nach Geld gefragt worden. Auch von 
den Gläubigern ihres Ex-Ehemannes sei sie behelligt worden. Sie sei von 
ihrem Ex-Ehemann zudem mehrfach geschlagen und vergewaltigt worden. 
Nach der ersten Vergewaltigung habe sie mit ihren Kindern in eine andere 
Stadt gehen wollen, sei aber von ihrem Ex-Ehemann via Mobiltelefon ge-
ortet, abgefangen und wieder nach Hause gebracht worden. Einen Tag vor 
ihrer Ausreise sei ihr Ex-Ehemann erneut bei ihr zu Hause aufgetaucht, 
habe Geld von ihr verlangt und von ihr gefordert, in F._______ als Prosti-
tuierte zu arbeiten, um auf diese Weise Geld zu verdienen. Dies habe sie 
verweigert, worauf er sie geschlagen und mit dem Tod bedroht habe. Auf 
Anraten und mithilfe einer Freundin habe sie sich zur Ausreise entschlos-
sen und sei mit ihren zwei jüngeren Kindern zunächst nach G._______ ge-
langt, um über Bosnien-Herzegowina in die Schweiz zu reisen. 
Sie habe sich bezüglich der Spielschulden und der Adressänderung ihres 
Ex-Ehemannes einmal an die Polizei gewandt, die aber ohne Beweise 
nichts habe unternehmen können beziehungsweise sie für die Adressän-
derung an das Einwohneramt verwiesen habe. Hinsichtlich der Vergewalti-
gungen und dem versuchten Zwang in die Prostitution habe sie sich weder 
an die Polizei noch an ihren Anwalt gewandt. Sie habe keine Beweise 


E-3909/2025 
Seite 3 
gehabt, habe sich vor ihrem Ex-Ehemann gefürchtet und sei überdies nicht 
in ein Frauenhaus aus Angst, man würde ihr ihre Kinder wegnehmen. 
Seit der Scheidung könne sie des Weiteren nicht in ihr Elternhaus zurück-
kehren und stehe nur noch mit wenigen Familienmitgliedern in Kontakt. Als 
geschiedene kurdische Frau sei sie ferner bei der Arbeit belästigt worden 
und fürchte sich daher vor Männern. 
Zur Untermauerung ihrer Identität und ihrer Vorbringen reichte die Be-
schwerdeführerin türkische Reisepässe lautend auf ihren Namen sowie auf 
den Namen ihres Kindes C._______, diverse Fotos ihres Körpers, die 
blaue Flecken zeigen, Screenshots von Drohungen ihres Ex-Ehemannes 
sowie ein Scheidungsurteil des 5. Familiengerichts E._______ vom 15. De-
zember 2022 zu den Akten. 
B. 
Am 7. Januar 2025 reiste der (volljährige) Sohn der Beschwerdeführerin, 
H._______ (N […]), in die Schweiz ein und ersuchte ebenfalls um Asyl. 
C. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 29. April 2025 verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin und ihrer Kinder, 
lehnte ihr Asylgesuch ab und ordnete ihre Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug derselben an. 
D. 
Mit Eingabe vom 29. Mai 2025 erhob die Beschwerdeführerin in eigenem 
Namen und dem ihrer minderjährigen Kinder gegen diese Verfügung beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und beantragte, die Verfügung des 
SEM vom 29. April 2025 sei aufzuheben, ihnen sei die Flüchtlingseigen-
schaft zuzuerkennen und Asyl zu gewähren. Eventualiter sei die vorläufige 
Aufnahme anzuordnen. Subeventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung 
und vertieften Abklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht wurde um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der 
Beschwerde sowie um superprovisorische Aussetzung des Vollzugs er-
sucht. Zudem beantragten die Beschwerdeführenden die Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses sowie die Koordination mit dem Beschwerdeverfahren 
des volljährigen Sohnes der Beschwerdeführerin, A._______. 
Mit der Beschwerde wurde ein ärztlicher Bericht der I._______ vom 1. Mai 
2025 
betreffend 
den 
psychischen 
Gesundheitszustand 
der 


E-3909/2025 
Seite 4 
Beschwerdeführerin eingereicht. Demzufolge leide die Beschwerdeführe-
rin an einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). 
E. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
30. Mai 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 6 AsylG 
[SR 142.31]). 
F. 
Der Eingang der Beschwerde wurde am 30. Mai 2025 bestätigt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist – unter Vorbehalt der Erwägung 3 – einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Nachdem der Beschwerde von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung 
zukommt (Art. 55 Abs. 1 VwVG) und das SEM diese auch nicht entzogen 
hat, ist auf die Verfahrensanträge auf Erteilung der aufschiebenden 


E-3909/2025 
Seite 5 
Wirkung sowie auf superprovisorische Aussetzung des Vollzugs nicht ein-
zutreten. 
4. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
Das vorliegende Verfahren wird aufgrund des engen sachlichen und per-
sönlichen Zusammenhangs mit dem Asylverfahren des volljährigen Soh-
nes der Beschwerdeführerin (E-3903/2025 / N […]) koordiniert behandelt. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tat-
sachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.3 Nach der sogenannten Schutztheorie (vgl. Entscheidungen und Mittei-
lungen der vormaligen Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 
2006 Nr. 18) ist nichtstaatliche Verfolgung durch Drittpersonen flüchtlings-
rechtlich nur dann beachtlich, wenn der Staat unfähig oder nicht willens ist, 


E-3909/2025 
Seite 6 
Schutz vor einer solchen Verfolgung zu bieten. Eine Garantie für langfristi-
gen individuellen Schutz kann dabei nicht verlangt werden; so kann es kei-
nem Staat gelingen, seinen Bürgerinnen und Bürgern jederzeit und überall 
eine absolute Sicherheit zu gewährleisten. Demgegenüber muss der Staat 
über eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur verfügen, de-
ren Inanspruchnahme der betroffenen Person objektiv möglich und indivi-
duell zumutbar sein muss, was jeweils im Rahmen einer Einzelfallprüfung 
unter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontexts zu beurteilen ist 
(vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f. und statt vieler das Urteil des Bundesverwal-
tungsgerichts [BVGer] E-4702/2024 vom 13. September 2024 E. 6.2, je 
m.w.H.). 
7. 
7.1 In der Beschwerdeschrift wird im Sinne einer formellen Rüge vorge-
bracht, das SEM habe die Schutzwilligkeit und die Schutzfähigkeit des tür-
kischen Staates gegenüber der Beschwerdeführerin, ihr soziales Umfeld 
sowie die unmittelbare Gefahr bei einer Rückkehr nicht genügend geprüft 
und gewürdigt (vgl. Beschwerde Rz. 38 ff.). Diese formelle Rüge ist vorab 
zu prüfen, da ihre Begründetheit zur Kassation der angefochtenen Verfü-
gung führen könnte. 
7.2 Sofern die Beschwerdeführerin damit eine mangelnde Sachverhaltsab-
klärung und Begründungspflichtverletzung geltend macht, ist festzuhalten, 
dass das SEM unter Aufführung der einschlägigen Rechtsprechung, insbe-
sondere auch unter Hinweis auf den Austritt der Türkei aus dem Überein-
kommen des Europarats zur Verhütung und Bekämpfung von Gewalt ge-
gen Frauen und häuslicher Gewalt (Istanbul-Konvention), eingehend be-
gründet hat, weshalb der türkische Staat generell und auch in ihrem kon-
kreten Einzelfall als schutzwillig und schutzfähig gilt. Es hat sodann die 
Vorbringen der Beschwerdeführerin unter Berücksichtigung ihres familiä-
ren, sozialen und wirtschaftlichen Hintergrundes einlässlich geprüft und ge-
würdigt. Von einer mangelnden Begründung kann daher nicht gesprochen 
werden. Eine mangelnde Sachverhaltserstellung ist sodann ebenso wenig 
ersichtlich. Dass das SEM den Sachverhalt und insbesondere die konkrete 
Situation anders als von der Beschwerdeführerin erwartet, beurteilt und da-
bei eine konkrete Gefährdung verneint, stellt keine Verletzung von Verfah-
rensvorschriften dar. Folglich ist die diesbezügliche formelle Rüge unbe-
gründet. 


E-3909/2025 
Seite 7 
7.3 Der subeventualiter gestellte Antrag auf Rückweisung der Angelegen-
heit an das SEM zur Neubeurteilung und vertieften Abklärung ist mithin ab-
zuweisen. 
8. 
8.1 Die Vorinstanz kommt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen von Art. 3 
AsylG an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhielten. Es sei im Einklang 
mit der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts und unter Be-
rücksichtigung der jüngsten Entwicklungen in der Türkei grundsätzlich von 
der Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit des türkischen Staats auch im Be-
reich der häuslichen Gewalt auszugehen. Die Beschwerdeführerin, welche 
in den letzten Jahren selbständig für ihren Lebensunterhalt und den ihrer 
drei Kinder habe aufkommen können und unter Zuhilfenahme eines An-
walts die Scheidung habe durchführen können sowie das alleinige Sorge-
recht für ihre Kinder erhalten habe, stehe den Übergriffen und Drohungen 
ihres Ex-Ehemannes nicht schutzlos gegenüber. Es sei ihr zuzumuten, die 
bestehende Schutzinfrastruktur in der Türkei in Anspruch zu nehmen. Ihren 
Ausführungen zufolge sei ihr dieser Schutz auch zugänglich gewesen: So 
habe sie sich hinsichtlich der durch ihren Ex-Ehemann verspielten Miete 
sowie dessen Adressummeldung an die Polizei gewandt, wobei diese sie 
in Bezug auf Letztere korrekterweise an das Einwohneramt verwiesen 
habe. Aus dem Umstand, dass die Polizei ihr bezüglich der verspielten 
Miete mitgeteilt habe, sie benötige hierfür Beweise, könne nicht geschlos-
sen werden, die Behörden hätten ihr den Schutz verwehrt. Eigenen Anga-
ben zufolge habe die Beschwerdeführerin sodann in Bezug auf die vorge-
brachten Übergriffe, Drohungen und Vergewaltigungen durch ihren Ex-
Ehemann die Hilfe der türkischen Behörden nie in Anspruch genommen. 
Entsprechend hätten die heimatlichen Behörden gar keine Vorkehrungen 
zu ihrem Schutz treffen können und es könne ihnen mithin keine fehlende 
Schutzfähigkeit beziehungsweise Schutzwilligkeit unterstellt werden. Des 
Weiteren wäre es der Beschwerdeführerin freigestanden, sich an ein Frau-
enhaus zu wenden. Ihre Befürchtung, ihr würden dann die Kinder wegge-
nommen, sei eine blosse Vermutung. Auch an andere Stellen oder an ihren 
Anwalt hätte sie sich hinsichtlich der Behelligungen durch ihren Ex-Ehe-
mann oder dessen Gläubiger wenden können. Weder die von ihr einge-
reichten Beweismittel noch das Vorbringen, ihr Ex-Ehemann sei cholerisch 
und kriminell, vermöchten etwas an dieser Einschätzung zu ändern. 
Ausserdem stehe es der Beschwerdeführerin frei, im Rahmen der Nieder-
lassungsfreiheit eine Aufenthaltsalternative ausserhalb ihrer Heimatregion 


E-3909/2025 
Seite 8 
in Anspruch zu nehmen. Ihre Befürchtung, ihr Ex-Ehemann hätte sie über-
all gefunden, sei nicht überzeugend, zumal sie sich eigenen Angaben zu-
folge vor ihrer Ausreise unbemerkt bei einer Freundin und in G._______ 
habe aufhalten können. 
Schliesslich entfalte auch der Umstand, dass sie kurdischer Ethnie und ge-
schieden sei, keine hinreichende Intensität flüchtlingsrechtlicher Relevanz. 
8.2 Dem hält die Beschwerdeführerin in der Beschwerde im Wesentlichen 
entgegen, dass die vorinstanzliche Einschätzung zur Schutzfähigkeit und 
zum Schutzwillen des türkischen Staates veraltet sei. So stelle der Austritt 
der Türkei aus der Istanbul-Konvention einen gravierenden Rückschritt für 
den Schutz von Frauen und Mädchen dar. Trotz gerichtlich verfügter 
Schutzmassnahmen fehle es an der praktischen Umsetzung durch die Po-
lizei. Die Schutzmöglichkeit durch Frauenhäuser sei aufgrund der begrenz-
ten Anzahl Plätze gering und der Schutz sei wegen Sicherheitsmängeln 
ohnehin kein umfassender. Zudem würde sie (die Beschwerdeführerin) von 
ihren Kindern getrennt, da ältere Kinder in den Frauenhäusern in der Regel 
nicht aufgenommen würden. Sie habe sich mehrfach um Schutz bemüht, 
ohne dass dies ihre Gefährdungslage erheblich entlastet hätte. Trotz ge-
richtlich angeordneter Pflicht zur Zahlung der Alimente zahle ihr Ex-Ehe-
mann nicht; ausserdem würde er trotz der Abmeldung von ihrer Wohnad-
resse regelmässig bei ihr zu Hause auftauchen. Die Vergewaltigung und 
der Versuch, sie in die Prostitution zu zwingen, habe sie nicht anzeigen 
können, da sie berechtigte Angst gehabt habe, das Sorgerecht für ihre Kin-
der zu verlieren. Ihr Ex-Ehemann sei strafrechtlich vorbelastet, aber den-
noch auf freiem Fuss. Sodann seien bisherige Fluchtversuche gescheitert. 
Die von der Vorinstanz dargelegte innerstaatliche Schutzalternative stehe 
ihr nicht offen, da sie sozial und wirtschaftlich vulnerabel sei, ausserhalb 
von E._______ über kein familiäres oder soziales Netzwerk verfüge und 
ihr Ex-Ehemann sie auch an anderen Orten aufspüren würde. 
Überdies sei sie aufgrund ihrer Ethnie zusätzlich gefährdet; sie werde re-
gelmässig diskriminiert und könne als kurdische Frau den staatlichen 
Schutz nicht in Anspruch nehmen. 
Aufgrund des fehlenden Schutzes durch den türkischen Staat habe sie zu-
sätzlich gemäss dem Übereinkommen zur Beseitigung jeder Form von Dis-
kriminierung der Frau (CEDAW) als Flüchtling zu gelten; auch den frauen-
spezifischen Fluchtgründen sei Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-3909/2025 
Seite 9 
9. 
9.1 Die Vorinstanz verzichtete bei der Prüfung der Asylvorbringen im Hin-
blick auf die asylrechtliche Relevanz darauf, die Vorbringen auf deren 
Glaubhaftigkeit hin zu prüfen. Angesichts der nachfolgenden Erwägungen 
erübrigt es sich auch für das Gericht, im vorliegenden Urteil auf Glaubhaf-
tigkeitselemente einzugehen. Demnach ist vorliegend der Sachverhalt zu 
Grunde zu legen, wie ihn die Beschwerdeführerin im Rahmen des vor- 
instanzlichen Verfahrens und auf Beschwerdeebene vorgetragen hat. 
9.2 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorbringen der Beschwerdeführenden nicht asylrelevant 
sind und den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlingseigenschaft 
nicht standhalten. Die Beschwerdevorbringen sind insgesamt nicht geeig-
net, zu einer anderen Beurteilung zu führen. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann auf die ausführlichen und zutreffenden Erwägungen in der 
angefochtenen Verfügung verwiesen werden (a.a.O. S. 6 ff.; s.o. E. 8.1), 
soweit sich nicht die folgenden Hervorhebungen und Ergänzungen erge-
ben. 
9.3 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung da-
von aus, dass die türkischen Behörden willens sind, Schutz vor Verfolgung 
durch Dritte zu gewähren und dass auch eine funktionierende Schutzinfra-
struktur zur Verfügung steht (vgl. statt vieler Urteile des BVGer 
D-6861/2023 vom 25. April 2024 E. 7.3 und D-1725/2024 vom 23. April 
2024 S. 5, je m.w.H.). Das Gericht hat sich ebenfalls mehrfach zum Um-
gang der türkischen Behörden mit Opfern von häuslicher Gewalt und 
Zwangsheirat geäussert. Dabei stellte es – so auch in jüngster Zeit bestä-
tigt – fest, dass die türkischen Behörden entschlossen sind, gegen solche 
Übergriffe effektiv vorzugehen und grundsätzlich auch in der Lage sind, 
Schutz zu gewähren (vgl. zum Ganzen Referenzurteil E-1948/2018 vom 
12. Juni 2018 E. 5.2; bestätigt etwa in den Urteilen des BVGer E-181/2025 
vom 26. Februar 2025 E. 6.3; D-4911/2024 vom 23. September 2024 
E. 6.3; E-4702/2024 vom 13. September 2024 E. 6.3; D-4659/2024 vom 
11. September 2024 E. 6.2; E-2530/2024 vom 15. August 2024 E. 7.2; 
E-2355/2024 vom 14. Juni 2024 E. 6.3; D-4762/2023 vom 20. September 
2023 E. 5.2 und D-2682/2020 vom 12. Januar 2023 E. 6.2, je m.w.H). 
9.4 Das Gericht verkennt die schwierige familiäre Situation der Beschwer-
deführenden und das damit verbundene erlittene Leid nicht. Die Beschwer-
deführerin hat sich aber mit der Scheidung, dem alleinigen Sorgerecht und 
der Einklagung der Zahlung der Alimente bereits erfolgreich gegen ihren 


E-3909/2025 
Seite 10 
Ex-Ehemann zur Wehr setzen können. Auch in Bezug auf die erlittene phy-
sische Gewalt und die Vergewaltigungen durch ihren Ex-Ehemann wäre es 
ihr zuzumuten gewesen, bei den türkischen Behörden um Schutz zu ersu-
chen und Anzeige gegen ihren Ex-Ehemann zu erstatten. Ebenso wäre es 
ihr zumutbar gewesen – sofern eine Anzeige zu Unrecht nicht entgegen-
genommen würde – den Rechtsweg zu beschreiten, zumal sie bereits in 
der Vergangenheit mithilfe ihres Anwalts ihre Rechte hatte durchsetzen 
können. Sie hat aber eigenen Angaben zufolge bisher nicht bei den türki-
schen Behörden um Schutz ersucht. Ihre Ausführungen zu den Gründen, 
warum sie sich nicht an die Polizei oder allenfalls Organisationen, bei-
spielsweise ein Frauenhaus, gewendet hat, die ihr entsprechende Hilfe ge-
währen könnten, sind nicht geeignet, die Annahme der grundsätzlich vor-
handenen Schutzinfrastruktur und des Schutzwillens im konkreten Fall 
ernsthaft in Zweifel zu ziehen. 
9.5 Im Weiteren ergeben sich aus den Akten keine stichhaltigen Hinweise, 
welche gegen das Vorliegen einer innerstaatlichen Fluchtalternative spre-
chen. Die Beschwerdeführerin war ihren Angaben zufolge bis zu ihrer Aus-
reise auf sich selbst gestellt, hat gearbeitet und war in der Lage, selbstän-
dig für sich und ihre Kinder zu sorgen. Es ist ihr demnach auch zuzumuten, 
sich den Behelligungen durch einen Umzug in eine andere Region der Tür-
kei zu entziehen. Der Hinweis der Beschwerdeführerin darauf, dass ihr Ex-
Ehemann sie überall finde, überzeugt nicht (vgl. E. 11.3.3). 
9.6 An dieser Einschätzung vermag schliesslich auch der pauschale Ver-
weis in der Beschwerde auf das CEDAW, die Berücksichtigung frauenspe-
zifischer Fluchtgründe und die Rechtsprechung des Europäischen Ge-
richtshofs zur Zugehörigkeit der Frauen als Opfer sexueller Gewalt zu einer 
bestimmten sozialen Gruppe nichts zu ändern. 
9.7 Zusammenfassend gelingt es der Beschwerdeführerin nicht, die grund-
sätzliche Schutzfähigkeit und Schutzwilligkeit der türkischen Sicherheits- 
und Justizbehörden in ihrem konkreten Fall zu widerlegen. Die Inanspruch-
nahme dieses Schutzes ist ihr zuzumuten, und es ist des Weiteren von 
einer innerstaatlichen Fluchtalternative auszugehen. Die Vorinstanz hat 
demzufolge zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführen-
den verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


E-3909/2025 
Seite 11 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
10.2 Die Beschwerdeführenden verfügen insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
11.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
11.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
11.2.4 Die Vorinstanz weist in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend 
darauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement 
nur Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 


E-3909/2025 
Seite 12 
Beschwerdeführenden nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführenden 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. 
11.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie oder ihre Kinder 
für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Euro-
päischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-
Anti-Folterausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete 
Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall 
einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen 
würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden 
Ausführungen gelingt ihnen das nicht. Auch die allgemeine Menschen-
rechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heuti-
gen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
11.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
11.3 
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.3.2 Selbst unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des tür-
kisch-kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen 
zwischen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in ver-
schiedenen Provinzen im Südosten des Landes und der Entwicklungen 
nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss konstanter Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation allgemeiner Ge-
walt oder von bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei – auch 
nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. statt vieler 


E-3909/2025 
Seite 13 
Urteile des BVGer E-87/2023 vom 29. März 2023 E.8.3.1; E-6224/2019 
vom 19. April 2023 E. 8.3.2 je m.w.H.). Die Beschwerdeführenden stam-
men aus der Provinz E._______ – eine Region, welche im Übrigen vom 
Erdbeben im Frühjahr 2023 nicht betroffen gewesen ist. Die Rückkehr der 
Beschwerdeführenden in ihren Heimatstaat ist demnach als generell zu-
mutbar zu erachten. 
11.3.3 Es liegen sodann keine Anhaltspunkte vor, dass die Rückkehr der 
Beschwerdeführenden in die Türkei aus individuellen Gründen unzumutbar 
wäre. Die Erwägungen des SEM können vollumfänglich bestätigt werden 
und es kann zur Vermeidung von Wiederholungen auf diese verwiesen 
werden (s. angefochtene Verfügung S. 11 f.). 
Insofern die Beschwerdeführerin sich in der Beschwerde auf das fehlende 
Beziehungsnetz an anderen Orten in der Türkei und die Angst beruft, je-
derzeit vom Ex-Ehemann aufgespürt zu werden, kann auf die vorstehen-
den Erwägungen verwiesen werden, wonach es wenig wahrscheinlich er-
scheint, dass die Beschwerdeführerin von ihrem Ex-Ehemann überall in 
der Türkei aufgespürt werden könnte. Die Beschwerdeführerin verfügt so-
dann über langjährige Arbeitserfahrung in verschiedenen Berufsbranchen 
(vgl. SEM-Akten […]-17/19 [nachfolgend: act. A17/19] F20 ff.). Insbeson-
dere ist es ihr auch in den Jahren nach der Scheidung bis zu ihrer Ausreise 
aus der Türkei gelungen, den Lebensunterhalt für sich und ihre drei Kinder 
zu bestreiten. Ihre gesundheitlichen Beschwerden (Diagnose einer PTBS, 
vgl. Arztbericht vom 1. Mai 2025) sind in der Türkei, insbesondere in grös-
seren Städten, grundsätzlich behandelbar (vgl. Urteile des BVGer 
E-4490/2024 vom 9. September 2024 E. 9.3.2 und E-1049/2024 vom 
8. April 2024 E. 9.3.2). Somit ist nicht davon auszugehen, dass sie bei ei-
ner Rückkehr in die Türkei in eine medizinische Notlage geraten würde 
respektive ihre geltend gemachten Beschwerden zu einer raschen und le-
bensbedrohlichen Beeinträchtigung führen würde (vgl. BVGE 2011/50 
E. 8.3, 2009/2 E 9.3.2, je m.w.H.). Auch wenn die Beschwerdeführerin ei-
genen Angaben zufolge seit der Scheidung nicht mehr mit all ihren Famili-
enmitgliedern in Kontakt steht, verfügt sie in der Türkei über ein familiäres 
und soziales Beziehungsnetz (vgl. act. A17/19 F32, F44 ff., F53). Zudem 
ist die Beschwerdeführerin auf die Möglichkeit der finanziellen und medizi-
nischen Rückkehrhilfe hinzuweisen, welche es ihr ermöglichen wird, bei 
einer Rückkehr in die Türkei eine Wohnung anzumieten und die Zeit bis 
zum Antreten einer neuen Arbeitsstelle zu überbrücken. Es ist somit nicht 
davon auszugehen, dass den Beschwerdeführenden bei ihrer Rückkehr in 
der Türkei eine existenzbedrohende Situation drohen würde. 


E-3909/2025 
Seite 14 
11.3.4 Schliesslich spricht auch das Kindeswohl nicht gegen die Zumutbar-
keit des Wegweisungsvollzugs. Die beiden minderjährigen Kinder halten 
sich erst seit kurzer Zeit in der Schweiz auf, weshalb nicht von einer rele-
vanten Entwurzelung aus dem Heimatstaat auszugehen ist (vgl. die zu be-
achtenden Kriterien in BVGE 2009/51 E. 5.6, 2009/28 E. 9.3.2). Zudem ist 
die Beschwerdeführerin als Mutter und Inhaberin des alleinigen Sorge-
rechts die hauptsächliche soziale Bezugsperson der Kinder und sie kehren 
gemeinsam mit dem volljährigen Bruder (E-3903/2025) in ihren Heimat-
staat zurück. 
11.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung als 
zumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zu-
ständigen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendi-
gen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu 
auch BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als 
möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
13. 
13.1 Mit dem vorliegenden Urteil wird das Gesuch um Befreiung von der 
Kostenvorschusspflicht (Art. 63 Abs. 4 VwVG) gegenstandslos. 
13.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
ist – ungeachtet der geltend gemachten Bedürftigkeit der Beschwerdefüh-
renden – abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden 
Erwägungen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 
VwVG). 
13.3 Demzufolge sind bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten den 
Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insge-
samt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 


E-3909/2025 
Seite 15 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3909/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Natassia Gili 
 
 
Versand: