bvger · D-877/2023 · 2023-01-20 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 20. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-877/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . J u l i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richter Simon Thurnheer, Richter Walter Lang, 
Gerichtsschreiber Matthias Schmutz. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
vertreten durch MLaw Thierry Büttiker, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 20. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


D-877/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am (…) in der Schweiz um Asyl nach. 
A.b Am 30. November 2022 fand seine Befragung durch das SEM statt 
(Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsuchende; EB UMA). 
A.c Am 9. Januar 2023 hörte ihn das SEM vertieft zu seinen Asylgründen 
an. 
Dabei brachte der Beschwerdeführer vor, er habe die ersten (…) Jahre sei-
nes Lebens mit seiner Familie in B._______ gelebt. Er habe ungefähr (…) 
Jahre lang die Schule besucht, anschliessend habe er bei seinem Vater in 
dessen Laden den Beruf (…) ausgeübt, bis sein Vater – etwa im Jahr (…) 
– bei (…) gestorben sei. Seine Mutter habe ungefähr (…) später erneut 
geheiratet. Er habe in der Folge zusammen mit seiner Mutter und seinem 
Stiefvater und einer aktuell etwa (…)-jährigen Halbschwester im Quartier 
(…), ebenfalls in B._______, gelebt. Er habe zudem eine etwa (…)-jährige 
Schwester, die während ihrer Ehe in C._______ gelebt habe, zwischenzeit-
lich aber geschieden sei und wieder in B._______ lebe. Ein Jahr nach der 
Heirat seiner Mutter – das sei etwa vor (…) Monaten [Anmerkung BVGer: 
etwa (…)] gewesen – sei er mit ihr, seinem Stiefvater und seiner Halb-
schwester per Flugzeug in die D._______ gereist, wo sein Stiefvater ge-
schäftlich zu tun gehabt habe. Nach etwa einem Monat sei er nach 
E._______ weitergereist, während seine Mutter, sein Stiefvater und seine 
kleine Schwester wieder nach B._______ zurückgekehrt seien. Von 
E._______ aus sei er über diverse Länder, so auch F._______, in die 
Schweiz gelangt. 
Er habe Probleme mit seinem Stiefvater. Er habe sich mit ihm nicht gut 
verstanden und der Stiefvater habe ihn vertrieben. Nach dem Tod seines 
Vaters hätten seine Onkel mütterlicherseits (ms) seine Mutter mit seinem 
Stiefvater verheiratet. Er sei damals nicht einverstanden gewesen und 
habe sich mit seinem Stiefvater und auch seinen Onkeln ms gestritten. 
Seither würden der Stiefvater und die genannten Onkel ihn hassen. Wenn 
er gespielt habe, habe sein Stiefvater ihn geschlagen. Tagsüber habe er 
sich jeweils zu Hause aufgehalten, abends, wenn der Stiefvater nach 
Hause gekommen sei, sei er von ihm sehr oft weggewiesen worden und 
habe bei Kollegen übernachten müssen; sein Stiefvater habe ihm gesagt, 
er solle nicht mehr nach Hause kommen. Seine Mutter sei nicht in der Lage 
gewesen, ihm zu helfen. Alle seine Tanten hätten eigene Familien, weshalb 


D-877/2023 
Seite 3 
sie ihn nicht hätten aufnehmen wollen. Es gebe in Algerien keine Unterstüt-
zung seitens des Staates, weshalb er nicht um Hilfe ersucht habe und bei 
keiner Organisation gewesen sei. Bei einer Rückkehr wüsste er nicht, an 
wen er sich wenden könnte. Er habe den Kontakt zu seiner Familie abge-
brochen, weil sich niemand um ihn gekümmert habe. 
In F._______ habe er Medikamente wegen seiner (…) bekommen, er sei 
öfters auf den Boden gefallen. Aktuell nehme er keine Medikamente ein. 
Es gehe ihm gesundheitlich gut. 
A.d Der Beschwerdeführer nahm mit Schreiben vom 19. Januar 2023 Stel-
lung zum ablehnenden Entscheidentwurf. Er führte aus, er könne nicht in 
seine Heimat zurückkehren. Er habe dort keine Zukunft und ihm könne dort 
niemand helfen. Von seiner Mutter, seinem Stiefvater und seinen weiteren 
Verwandten könne er keine Unterstützung erwarten. Das SEM sei gemäss 
ständiger Praxis im Zusammenhang mit der Anordnung des Wegweisungs-
vollzugs von unbegleiteten Minderjährigen von Amtes wegen verpflichtet, 
spezifische Abklärungen der persönlichen Situation unter dem Blickwinkel 
des Kindeswohls vorzunehmen. Die zuständige Behörde habe vor einer 
Ausschaffung von unbegleiteten minderjährigen Personen sicherzustellen, 
dass diese im Rückkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vormund oder 
einer Aufnahmeeinrichtung übergeben würden, welche den Schutz des 
Kindes gewährleisten würden. Es erstaune vor diesem Hintergrund, dass 
die Behörde sämtliche Abklärungen unterlassen habe. Dieses Vorgehen 
sei mit der geltenden Rechtsordnung und der höchstrichterlichen Recht-
sprechung nicht in Einklang zu bringen. Es könne sich dabei nur um ein 
Missverständnis handeln, zumal der Sachverhalt im Hinblick auf den Ent-
scheid über die Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs korrekt und 
vollständig festzustellen sei. Entsprechende Abklärungen seien in die 
Wege zu leiten, was eine Zuweisung in das erweiterte Verfahren erfordere. 
B. 
Mit Verfügung vom 20. Januar 2023 – gleichentags eröffnet – stellte die 
Vorinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht (Dispositivziffer 1), lehnte das Asylgesuch ab (Dispositivziffer 2), ver-
fügte die Wegweisung aus der Schweiz (Dispositivziffer 3), forderte den 
Beschwerdeführer auf, die Schweiz (und den Schengen-Raum) spätestens 
am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu verlassen (Disposi-
tivziffer 4), beauftragte den Kanton G._______ mit dem Vollzug der Weg-
weisung (Dispositivziffer 5) und händigte die editionspflichtigen Akten ge-
mäss Aktenverzeichnis aus (Dispositivziffer 6). 


D-877/2023 
Seite 4 
C. 
Mit Eingabe vom 15. Februar 2023 erhob der Beschwerdeführer gegen die 
Verfügung des SEM vom 20. Januar 2023 Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht. Er beantragt, die Dispositivziffern 3-5 der angefochtenen 
Verfügung seien aufzuheben und die Sache sei zur vollständigen Feststel-
lung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer 
Hinsicht ersucht er um Gutheissung der unentgeltlichen Prozessführung 
samt Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde waren die angefochtene Verfügung, die entsprechende 
Empfangsbestätigung und eine Vollmacht vom (…) (alles in Kopie) beige-
legt. 
D. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
16. Februar 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG 
[SR 142.31]). Gleichentags bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den 
Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 


D-877/2023 
Seite 5 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 Covid-19-Verordnung Asyl vom 20. April 2020 
[SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde richtet sich lediglich gegen die verfügte Wegweisung und 
den angeordneten Wegweisungsvollzug (Dispositivziffern 3 bis 5 der ange-
fochtenen Verfügung). Demnach ist die vorinstanzliche Verfügung in 
Rechtskraft erwachsen, soweit sie die Frage der Flüchtlingseigenschaft 
und des Asyls betrifft. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz erachtete den Vollzug der Wegweisung in der angefoch-
tenen Verfügung als zulässig. Sie führte aus, der Grundsatz der Nichtrück-
schiebung gemäss Art. 5 Abs. 1 AsylG könne nicht angewendet werden, 
da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle. Ferner 
ergäben sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür, dass ihm im Falle 
einer Rückkehr in den Heimatstaat mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
eine durch Art. 3 EMRK verbotene Strafe oder Behandlung drohe. Im Zu-
sammenhang mit dem Übereinkommen vom 20. November 1989 über die 
Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) sei der Vollzug der Wegweisung nur 
unzulässig, wenn er auf einer Bestimmung des schweizerischen Rechts 
oder der Behördenpraxis beruhe, die mit den allgemeinen Richtlinien der 
KRK nicht vereinbar sei, namentlich mit Art. 22 KRK (unter Hinweis auf die 
bundesgerichtliche Rechtsprechung [insbesondere BGE 112 1b 184 und 
108 1b 187] und die Botschaft des Bundesrates vom 29. Juni 1994 betref-
fend die in der KRK enthaltenen Bestimmungen über den Schutz und die 
Unterstützung des Kindes [BBl 1994 V 20]). Die Behörden seien folglich 
gehalten, die Tragweite der erwähnten Verpflichtungen im innerstaatlichen 


D-877/2023 
Seite 6 
Recht zu konkretisieren. Zum einen seien diese Verpflichtungen gegenwär-
tig im Rahmen gewisser gesetzlicher und reglementarischer Normen im 
Ausländer- und Asylrecht präzisiert; im Zivilgesetzbuch sei der Schutz der 
ausländischen Minderjährigen während des Aufenthaltes in der Schweiz 
geregelt. Diese Bestimmungen würden den internationalen Verpflichtun-
gen der Schweiz bereits genügen. Zum anderen würden diese Verpflich-
tungen einen Leitgedanken für die schweizerischen Behörden in gesetzge-
berischer und verwaltungsrechtlicher Hinsicht darstellen. 
Das Kindeswohl müsse gemäss Rechtsprechung des Bundesverwaltungs-
gerichts bei der Zumutbarkeit eines allfälligen Wegweisungsvollzugs be-
rücksichtigt werden. Bei einem unbegleiteten minderjährigen Asylsuchen-
den sei es zudem notwendig, im konkreten Fall zu prüfen, ob dieser bei 
seiner Rückkehr in angemessener Weise von einem Familienmitglied – 
oder subsidiär von Dritten oder durch eine entsprechende Einrichtung – 
empfangen werde. Der Vollzug der Wegweisung erweise sich vorliegend 
als zumutbar. Der Beschwerdeführer sei ein Jugendlicher von (…) Jahren 
und werde im (…) volljährig. Bei ihm sei von einem dem Alter entsprechen-
den Reifegrad und einer entsprechenden Selbständigkeit auszugehen. 
Eine Entwurzelung in Algerien liege nicht vor, es sei im Gegenteil davon 
auszugehen, dass er sich in Algerien und seinem letzten Wohnort 
B._______ gut auskenne und sich bei einer Rückkehr gut zurechtfinden 
würde. Seine Schulbildung und die ersten Arbeitserfahrungen würden 
seine Reintegration erleichtern. Es sei bei ihm zudem nicht von einer fort-
geschrittenen Integration in der Schweiz auszugehen. Er verfüge in Alge-
rien über ein intaktes und tragfähiges soziales Beziehungsnetz, auf das er 
bei einer Rückkehr zurückgreifen könne und das ihn unterstützen werde. 
Seine Mutter und seine (…)-jährige Schwester sowie Onkel und Tanten 
würden in Algerien leben. Bereits nach dem Tod seines Vaters und vor sei-
ner Ausreise seien er und seine Familie durch die Geschwister seiner Mut-
ter finanziell unterstützt worden. Danach habe er bei seinem Stiefvater ge-
lebt, welcher ihn aufgrund ihres Streits den Angaben nach manchmal von 
zu Hause weggewiesen habe, aber dies sei nicht immer vorgekommen. 
Gestützt auf seine Angaben sei davon auszugehen, dass er den wesentli-
chen Teil seiner Zeit bei seiner Familie gelebt habe und ihm dies auch wei-
terhin möglich sei. Seine finanzielle Situation sei «normal» gewesen. Seine 
Reise von D._______ in die Schweiz sei sodann von seinen Kollegen und 
seiner Schwester finanziert worden. Auch hier sei er unterstützt worden 
und habe er auf sein soziales Beziehungsnetz zurückgreifen können. Was 
den aktuellen Stand seines Beziehungsnetzes anbelange, habe er aktuell 
angeblich nur mit Kollegen Kontakt, mit seiner Familie nicht. Es sei aber 


D-877/2023 
Seite 7 
nicht ersichtlich, weshalb es ihm nicht möglich und zumutbar sein sollte, 
mit seiner Familie in Kontakt zu treten. Sodann sei auch nicht davon aus-
zugehen, dass seine Mutter und sein Stiefvater ihn nicht unterstützen wür-
den. Der Beschwerdeführer habe erklärt, dass er mit seiner Mutter, seiner 
Halbschwester und seinem Stiefvater von Algerien in die D._______ ge-
reist sei, um seinen Stiefvater auf seiner Arbeitsreise zu begleiten, weil 
seine Familie ihn in Algerien nicht habe alleine zurücklassen wollen. Dies 
zeige, dass der Beschwerdeführer auch in seiner Kernfamilie über Anknüp-
fungspunkte verfüge und diese sich um sein Wohlergehen – trotz seinem 
Streit mit dem Stiefvater – sorge. Es sei davon auszugehen, dass er bei 
einer Rückkehr von seinen Familienmitgliedern in angemessener Weise 
betreut und unterstützt werde. Unter Berücksichtigung dieser Elemente sei 
keine Gefährdung des Kindeswohls ersichtlich. Auch unter dem Gesichts-
punkt des medizinischen Sachverhalts sei die Wegweisung zumutbar. Die 
individuelle Situation des Beschwerdeführers sei in zwei Befragungen aus-
führlich geprüft worden. Weitere diesbezügliche Abklärungen würden sich 
erübrigen. Die detaillierten Rückreisemodalitäten (Begleitung der UMA, Ort 
und Zeit der Übergabe nach der Ankunft im Heimatstaat und Weiteres) 
könnten im Übrigen erst im unmittelbaren Vorfeld der Rückkehr geregelt 
werden. Alle Anforderungen, die zum Schutz der Rechte von UMA an das 
erstinstanzliche Asylverfahren gestellt würden, seien erfüllt. 
4.2 In der Beschwerde wird entgegnet, dass gemäss ständiger Rechtspre-
chung in Berücksichtigung von Art. 3 KRK bei der Beurteilung der Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzuges von Kindern das Kindeswohl hinrei-
chend berücksichtigt werden müsse. Es müsse konkret abgeklärt werden, 
ob die Angehörigen im Heimatstaat oder die dort vorhandenen Institutionen 
den Schutz des Kindes ausreichend gewährleisten könnten. Die Abklärun-
gen der Behörde müssten grundsätzlich vor dem Erlass des Entscheides 
vorgenommen werden, damit sie einer gerichtlichen Überprüfung offen-
stünden. Andernfalls sei von einer unvollständigen Sachverhaltserhebung 
auszugehen. Die schweizerische Rechtsprechung und die Behördenpraxis 
hätten die Vorgaben der KRK auf gefestigte Weise in die Rechtsordnung 
implementiert. Die Vorinstanz versuche sich ihrer Prüfungspflicht zu ent-
ziehen, indem sie auf einen beinahe 34-jährigen Bundesgerichtsentscheid 
verweise und dabei sinngemäss geltend mache, dass die KRK non-
selfexcecuting und daher hier auch nicht zu berücksichtigen sei. Dieses 
Vorgehen sei mit der geltenden Rechtslage und -praxis nicht zu vereinba-
ren. Die Vorinstanz mache es sich zu einfach und verstosse auch gegen 
Art. 3 KRK, wenn sie aufgrund des Umstands, dass der Beschwerdeführer 
(…) Jahre alt und selbständig von D._______ in die Schweiz gereist sei, 


D-877/2023 
Seite 8 
darauf schliesse, dass von einem dem Alter entsprechenden Reifegrad und 
Selbständigkeit des Beschwerdeführers auszugehen sei. Das Gegenteil 
sei der Fall. So sei es für den Beschwerdeführer anfänglich ein grosses 
Problem gewesen, pünktlich zu seinen Terminen bei der Rechtsvertretung 
zu erscheinen. Nachdem er auf die Wichtigkeit eines pünktlichen Erschei-
nens mit Nachdruck hingewiesen worden sei, habe er sich teilweise Stun-
den vor dem Termin in den Räumlichkeiten der Rechtsvertretung eingefun-
den. Ebenso habe er dem Unterzeichnenden nach seinem Aufenthalt in 
der JVA (Justizvollzugsanstalt) H._______ reumütig und unter Tränen er-
klärt, dass er zum ersten Mal in seinem Leben so richtig betrunken gewe-
sen sei und sich in der Folge gänzlich daneben verhalten habe. Es handle 
sich beim Verhalten des Beschwerdeführers um geradezu typische Prob-
leme einer adoleszenten Person, welche, vermutlich auch aufgrund ihrer 
schwierigen familiären Verhältnisse im Heimatland, ein unreifes und bis-
weilen schon fast kindliches Verhalten an den Tag lege. Das sei nicht ver-
wunderlich, habe er doch lediglich (…) Jahre die Schule besucht, bevor ihn 
sein leiblicher Vater aus der Schule genommen habe, damit er ihm in sei-
nem (…) habe helfen können. Von einem dem Alter entsprechenden Rei-
fegrad könne keine Rede sein, auch wenn der Beschwerdeführer keines-
falls als lammfromm bezeichnet werden könne. Gerade deshalb sei es 
umso wichtiger, dass die Vorgaben der KRK Anwendung finden und er 
nicht wie ein Volljähriger behandelt werde. Sein Schicksal als zuweilen ver-
loren wirkender Minderjähriger hänge stark von der universellen Anwend-
barkeit der in der KRK verbrieften Schutznormen ab. Es könne daher 
grundsätzlich keine Rolle spielen, dass der Beschwerdeführer in (…) voll-
jährig werde. Die Schutzbestimmungen seien auch auf (…)-jährige, delin-
quente, algerische Jugendliche anwendbar. Der Beschwerdeführer habe 
Probleme mit dem neuen Ehemann seiner Mutter gehabt; dieser und seine 
Onkel würden ihn hassen. Dies äussere sich dahingehend, dass sein Stief-
vater ihn zu Hause nicht habe sehen wollen und ihn regelmässig über 
Nacht weggeschickt habe. Seine Aussagen zu den Problemen mit seinem 
Stiefvater seien zwar eher knapp, aber durchaus erlebnisorientiert und 
plausibel ausgefallen. Es erschliesse sich nicht, weshalb die Vorinstanz 
leichtfertig davon ausgehe, dass er bei einer Rückkehr zu seinen Familien-
mitgliedern in angemessener Weise betreut und unterstützt werden würde. 
Vielmehr müsse davon ausgegangen werden, dass er erneut verstossen 
werden würde. Von einer intakten familiären Gemeinschaft könne keine 
Rede sein. Die Argumentation der Vorinstanz, die aus dem Umstand, dass 
ihn sein Stiefvater und seine Mutter mit in die D._______ mitgenommen 
und ihm somit die Reise in die Schweiz erst ermöglicht hätten, schliessen 
wolle, dass sie ihn auch wieder zurücknehmen würden, greife entschieden 


D-877/2023 
Seite 9 
zu kurz. Es sei sehr gut denkbar, dass es für den Stiefvater gerade eine 
günstige Gelegenheit gewesen sei, sich des Beschwerdeführers langfristig 
zu entledigen. Eine sorgfältige Überprüfung, ob der Wegweisungsvollzug 
des minderjährigen Beschwerdeführers zumutbar und zulässig sei, habe 
die Vorinstanz nicht vorgenommen. Dabei verkenne sie, dass in Konstella-
tionen wie hier die detaillierten Rückreisemodalitäten (Begleitung der UMA, 
Ort und Zeit der Übergabe nach der Einkunft im Heimatstaat) gerade nicht 
erst im unmittelbaren Vorfeld der Rückkehr geregelt werden könnten, da 
sie ansonsten einer gerichtlichen Überprüfung entzogen würden, was Tür 
und Tor für Klagen an internationale Ausschüsse öffnen würde. 
5. 
5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
5.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 
6.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7. 
7.1 Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
7.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist – 
wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche 


D-877/2023 
Seite 10 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich viel-
mehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestim-
mungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
7.3 Weder aus den Akten noch aus der Beschwerde ergeben sich konkrete 
Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer für den Fall einer Aus-
schaffung nach Algerien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer 
nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung aus-
gesetzt wäre. Das SEM erachtete zudem den Vollzug der Wegweisung zu 
Recht auch unter dem Blickwinkel der KRK als zulässig (vgl. hierzu Ziff. 
III/1 der angefochtenen Verfügung sowie zusammenfassend E. 4.1; Urteil 
des BVGer D-2718/2020 vom 12. Juni 2020 E. 6.2.3). 
7.4 Der Vollzug der Wegweisung ist zulässig. 
8. 
8.1 Der Vollzug kann für Ausländerinnen und Ausländer unzumutbar sein, 
wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen wie 
Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage konkret 
gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
8.2 Die allgemeine Lage in Algerien ist weder von Bürgerkrieg noch von 
allgemeiner Gewalt gekennzeichnet, so dass der Vollzug der Wegweisung 
dorthin grundsätzlich zumutbar ist (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
E-5031/2022 vom 6. Januar 2023 E. 8.2.1). 
8.3 
8.3.1 In individueller Hinsicht ist zunächst auf die KRK und die daraus flies-
senden Rechte einzugehen. Diesbezüglich kann auf die ständige Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts verwiesen werden. Demnach 
verpflichten Art. 3 und Art. 22 KRK die asylrechtlichen Behörden, das Kin-
deswohl im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung als gewichtigen Aspekt zu 
berücksichtigen. Namentlich können dabei folgende Kriterien im Rahmen 
einer Gesamtbeurteilung von Bedeutung sein: Alter des Kindes, Reife, Ab-
hängigkeiten, Art (Nähe, Intensität, Tragfähigkeit) seiner Beziehungen, Ei-
genschaften seiner Bezugspersonen (insbesondere Unterstützungsbereit-


D-877/2023 
Seite 11 
schaft und -fähigkeit), Stand und Prognose bezüglich Entwicklung bezie-
hungsweise Ausbildung sowie der Grad der erfolgten Integration bei einem 
längeren Aufenthalt in der Schweiz (vgl. BVGE 2014/20 E. 8.3.6; 2009/51 
E. 5.6, je m.w.H.). Ferner ist das SEM bezüglich unbegleiteter minderjähri-
ger Asylsuchender (UMA) verpflichtet, abzuklären, ob sie zu ihren Eltern 
oder anderen Angehörigen zurückgeführt werden können und ob diese in 
der Lage sind, ihre Bedürfnisse abzudecken. Können die Angehörigen 
nicht ausfindig gemacht werden oder ergibt sich, dass die Rückkehr zu die-
sen dem Kindeswohl nicht entspricht, ist weiter abzuklären, ob das Kind in 
der Heimat allenfalls in einer geeigneten Institution oder bei einer Drittper-
son untergebracht werden kann. Diesbezüglich sind konkrete Abklärungen 
vorzunehmen; blosse allgemeine Feststellungen, im Heimat- oder Her-
kunftsland würden Eltern oder andere Angehörige leben beziehungsweise 
es gebe in dem betreffenden Land entsprechende Einrichtungen, genügen 
nicht (vgl. BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.2 m.H.a. Entscheidungen und Mitteilun-
gen der Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1997 Nr. 23 E. 
5, 1998 Nr. 13 E. 5e.bb und 2006 Nr. 24 E. 6.2.4). 
8.3.2 Fraglich ist, ob die Vorinstanz das Kindeswohl entsprechend der ge-
nannten Rechtsprechung angemessen berücksichtigt hat und insbeson-
dere abgeklärt hat, ob der Beschwerdeführer zu einer angehörigen Person, 
die in der Lage ist, seine Bedürfnisse abzudecken, zurückgeführt werden 
kann. 
8.3.3 Zur Ermittlung des Sachverhalts hat die Vorinstanz den Beschwerde-
führer zweimal angehört (vgl. Erstbefragung UMA [act. SEM 1196511-
22/10] und Anhörung nach Art. 29 AsylG [act. SEM 1196511-36/12]). Ge-
stützt auf seine Angaben – die vom SEM unbestritten geblieben, mithin als 
glaubhaft erachtet worden sind – ist für das Gericht erstellt, dass seine 
Kernfamilie (Mutter, Stiefvater und Halbschwester) wieder nach B._______ 
in Algerien zurückgekehrt und dort wohnhaft ist (vgl. act. SEM 1196511-
36/12 F66). Sein Stiefvater ist (…) (vgl. act. SEM 1196511-36/12 F54), 
seine Familie ist in finanzieller Hinsicht folglich in der Lage, für den Be-
schwerdeführer zu sorgen. Weiter gilt für das Gericht aufgrund der Anga-
ben des Beschwerdeführers als erstellt, dass sein Verhältnis zum Stiefva-
ter angespannt ist. Es mag auch sein, dass der Beschwerdeführer im Rah-
men des angespannten Verhältnisses wiederholt auswärts übernachtet 
hat. Gleichzeitig kann aber nicht von einem zerrütteten Verhältnis des Be-
schwerdeführers zu seinem Stiefvater und schon gar nicht zu seiner Mutter 
ausgegangen werden. Den Aussagen des Beschwerdeführers ist vielmehr 
zu entnehmen, dass er, nachdem er auswärts übernachtet hat, stets wieder 


D-877/2023 
Seite 12 
zurückkehren konnte (vgl. act. SEM 1196511-36/12 F84 f.) und täglich zu 
Hause gewesen ist. Insbesondere seine Mutter, aber auch sein Stiefvater, 
haben den Beschwerdeführer seinen Angaben zufolge stets wieder zu 
Hause aufgenommen und für seinen Lebensunterhalt gesorgt. Wesentlich 
für die Charakterisierung des Verhältnisses des Beschwerdeführers zu sei-
ner Kernfamilie ist sodann der Umstand, dass er seine Familie auf die Ge-
schäftsreise seines Stiefvaters in die D._______ begleitet hat. Wäre das 
Verhältnis zu seiner Familie tatsächlich zerrüttet respektive wäre der Be-
schwerdeführer tatsächlich verstossen worden, scheint es undenkbar, 
dass ihn seine Familie für einen Aufenthalt in die D._______ von einer 
Dauer von einem Monat mitgenommen hätte. Seine Familie hätte in einem 
solchen Fall gerade froh sein müssen, ihn – zumindest vorübergehend – 
loszuwerden. Stattdessen haben seine Mutter und sein Stiefvater ihn – ge-
mäss seinen Angaben (vgl. act. SEM 1196511-36/12 F83) – auf die Ge-
schäftsreise mitgenommen, weil sie ihn nicht alleine haben zurücklassen 
wollen. Damit haben seine Mutter und sein Stiefvater zweifellos Verantwor-
tung für ihn übernommen und ihn in das Familienleben integriert. Soweit 
auf Beschwerdeebene erstmals behauptet wird, es sei denkbar, dass der 
Stiefvater und die Mutter den Beschwerdeführer deshalb mit in die 
D._______ genommen hätten, um sich des Beschwerdeführers langfristig 
zu entledigen, widerspricht dies den Aussagen in der Anhörung und ist als 
blosse Schutzbehauptung zu werten. Schliesslich hätte sich aufgrund der 
Geschäftsreise des Stiefvaters auch für den Beschwerdeführer die Mög-
lichkeit ergeben, alleine in Algerien zurückzubleiben, zumal er nicht vorge-
bracht hat, seine Familie habe ihn zur (…)reise gezwungen. Er zog es dem-
nach offensichtlich vor, seine Familie auf die Geschäftsreise zu begleiten 
und gemeinsam in die D._______ zu reisen. Der Flug des Beschwerdefüh-
rers mit seiner Familie in die D._______ war entgegen seinen Angaben 
auch nicht bloss ein Teil seines Reiseweges (in die Schweiz), blieb er doch 
länger als einen Monat mit seiner Familie zusammen in D._______, bevor 
er schliesslich weiterreiste (vgl. act. SEM 1196511-22/10 Ziff. 5.02). Als 
Grund, weshalb er nach dem Aufenthalt in D._______ nicht wieder mit der 
Familie nach Algerien zurückgekehrt ist, machte er geltend, dass er sein 
Leben zu Hause gehasst habe (vgl. act. SEM 1196511-36/12 F56). Ein Zer-
würfnis mit seiner Familie in D._______ oder ein Eklat legt der Beschwer-
deführer nicht dar. Vor dem Hintergrund seiner Angaben ist der Beschwer-
deführer offenkundig nicht auf Veranlassung seiner Familie, sondern aus 
eigenem Entschluss von D._______ aus weitergereist. Dem vom Be-
schwerdeführer vermittelten Bild eines zerrütteten Familienverhältnisses 
und eines verstossenen Sohnes ist mit Blick auf das Gesagte insgesamt 
die Grundlage entzogen. Auch wenn nicht in Abrede zu stellen ist, dass das 


D-877/2023 
Seite 13 
Verhältnis des Beschwerdeführers zu seinem Stiefvater angespannt war 
und allenfalls nach wie vor ist und es für den Beschwerdeführer nach dem 
Tod seines Vaters mit einem Stiefvater nicht immer einfach gewesen ist, so 
kann insgesamt davon ausgegangen werden, dass die Mutter und der 
Stiefvater des Beschwerdeführers in der Lage und willens sind, ihn bei ei-
ner Rückkehr nach B._______ wiederaufzunehmen. Der Beschwerdefüh-
rer steht angeblich aktuell nicht in Kontakt mit seiner Familie. Er habe den 
Kontakt zu seinen Familienangehörigen abgebrochen, weil sich niemand 
um ihn gekümmert habe (vgl. act. SEM 1196511-36/12 F45). Es darf vom 
Beschwerdeführer erwartet werden, dass er den Kontakt zu seiner Mutter 
und zu seinem Stiefvater wieder aufnimmt, zumal diese entgegen seinen 
Behauptungen – wie ausgeführt – sehr wohl für ihn gesorgt und sich um 
ihn gekümmert haben. Es ist davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer sich im Fall der Rückkehr in der gewohnten Umgebung und im fami-
liären Umfeld mit der Mutter, dem Stiefvater und seiner Halbschwester wie-
der zurechtfinden und an sein früheres Leben anknüpfen kann. Im Übrigen 
steht er nach wie vor in Kontakt zu seinen Kollegen, verfügt offenbar über 
eine Cousine, zu der er in Kontakt treten kann (vgl. act. SEM 1196511-
36/12 F65 ff. und F113), und seine erwachsene Schwester lebt zwischen-
zeitlich ebenfalls wieder im Heimatland. 
8.3.4 Soweit der Beschwerdeführer beanstandet, das SEM habe nicht ge-
nügende Abklärungen getroffen, um sicherzustellen, dass er im Fall der 
Rückkehr im Heimatstaat von einem Familienmitglied abgeholt werden 
würde, erweist sich auch dieser Einwand als nicht stichhaltig. Richtig ist, 
dass das SEM nach gefestigter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
beim Entscheid über den Vollzug der Wegweisung unbegleiteter Minder-
jähriger (Asylsuchender) von Amtes wegen verpflichtet ist, spezifische Ab-
klärungen der persönlichen Situation unter dem Blickwinkel des Kindes-
wohls vorzunehmen; widrigenfalls gilt der Sachverhalt in Bezug auf den 
Entscheid über die Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs nicht als 
korrekt und vollständig festgestellt (vgl. BVGE 2015/30 E. 7.3, mit Verweis 
auf EMARK 2006 Nr. 24 E. 6 und 1998 Nr. 13 E. 5.e). Ferner hat die zu-
ständige Behörde gemäss Art. 69 Abs. 4 AIG bei einer Ausschaffung von 
unbegleiteten minderjährigen Personen sicherzustellen, dass diese im 
Rückkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vormund oder einer Aufnah-
meeinrichtung übergeben werden, welche den Schutz des Kindes gewähr-
leisten (vgl. auch Urteil des BVGer E-3491/2019 vom 12. Oktober 2020 E. 
9.8). Vorliegend ist das SEM seiner solchermassen skizzierten Abklärungs-
pflicht genügend nachgekommen. Der Beschwerdeführer wird nach Alge-


D-877/2023 
Seite 14 
rien zu seiner Familie (Mutter mit Stiefvater und Halbschwester) zurück-
kehren können. Aus seinen Aussagen in den Anhörungen ergeben sich 
keine Anhaltspunkte dafür, dass seine Mutter ihn nicht in Empfang nehmen 
würde, wenn er aufgrund einer behördlichen Anordnung der Schweizer 
Migrationsbehörden nach Algerien zurückkehren muss. Eine besonders er-
höhte Abklärungspflicht (wie sie beispielsweise dem Sachverhalt in BVGE 
2015/30 zugrunde lag) ist im vorliegenden Fall nicht erkennbar. Die Mutter 
des Beschwerdeführers ist am Leben und vermag mit Unterstützung des 
Stiefvaters für den Beschwerdeführer aufzukommen, wie dies bereits vor 
der Ausreise des Beschwerdeführers der Fall gewesen ist. Mithin findet der 
Beschwerdeführer ein tragfähiges familiäres Netz vor (vgl. E. 8.3.3). Ange-
sichts dieser Ausgangslage ist das SEM seiner Abklärungspflicht im Hin-
blick auf das Kindeswohl genügend nachgekommen. 
8.3.5 Im Weiteren ist die Vorinstanz hinsichtlich des Kindeswohls des Be-
schwerdeführers zu Recht und angemessen auf das Alter, die Reife, die 
Abhängigkeiten, die Art seiner Beziehungen, den Stand und die Prognose 
bezüglich Entwicklung beziehungsweise Ausbildung sowie auf den Grad 
der erfolgten Integration bei einem längeren Aufenthalt in der Schweiz ein-
gegangen. Diesbezüglich kann festgehalten werden, dass sich der Be-
schwerdeführer, der als Minderjähriger von Algerien – ab D._______ unbe-
gleitet – in die Schweiz gereist ist, bereits (…) vor der Volljährigkeit befin-
det. Nach einer ungefähr (…)-jährigen Schulzeit hat er bei seinem Vater 
den Beruf (…) erlernt (vgl. act. SEM 1196511-36/12 F22 ff.) und damit erste 
Arbeitserfahrungen sammeln können. Zudem ist der Beschwerdeführer an-
geblich ohne Schlepper von D._______ in die Schweiz gereist (vgl. act. 
SEM 1196511-36/12 F90). Seine Erfahrungen und das Übernehmen von 
Verantwortung zeugen – entgegen der Auffassung in der Beschwerde-
schrift – durchaus von einer gewissen Reife und einer fortgeschrittenen 
Entwicklung des Beschwerdeführers. Weiter ist der Beschwerdeführer in 
B._______ aufgewachsen und verfügt dort nebst seiner Kernfamilie (vgl. 
dazu vorstehend E. 8.3.3) über weitere Verwandte und Bekannte. Insbe-
sondere angesichts seiner (…)-jährigen Schwester und seiner Cousine so-
wie seiner Kollegen, zu denen er nach wie vor Kontakt hat, kann von einem 
breit abgestützten Beziehungsnetz ausgegangen werden, welches ihn be-
reits in der Vergangenheit unterstützt hat (vgl. act. SEM 1196511-36/12 F58 
und F90) und an welches er wieder anknüpfen kann. Demgegenüber hält 
sich der Beschwerdeführer erst seit kurzem in der Schweiz auf, womit of-
fensichtlich keine fortgeschrittene Integration in der Schweiz stattgefunden 
hat und in reziproker Hinsicht keine Entwurzelung aus den heimatlichen 
Verhältnissen ersichtlich ist. In einer Gesamtwürdigung der Sachlage und 


D-877/2023 
Seite 15 
unter Verweis auf die angefochtene Verfügung ist festzuhalten, dass eine 
Rückkehr nach Algerien dem Kindeswohl nicht entgegensteht. 
8.3.6 Insgesamt kann festgehalten werden, dass der Beschwerdeführer im 
Heimatstaat über ein tragfähiges familiäres Netz verfügt und bei seiner 
Rückkehr diesem respektive insbesondere seiner Mutter auch übergeben 
werden kann. Eine Kindeswohlgefährdung ist insgesamt nicht ersichtlich. 
Bei dieser Sachlage und da sich vorliegend der Sachverhalt aufgrund der 
beiden Befragungen klar abzeichnet, waren weitere Abklärungen zur Auf-
nahmesituation des Beschwerdeführers in Algerien nicht angezeigt. Für 
eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zu weiterer Sachverhalts-
abklärung besteht somit keine Veranlassung. Der entsprechende Rückwei-
sungsantrag ist abzuweisen. 
8.4 Ferner ist auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer 
bei einer Rückkehr nach Algerien aus weiteren Gründen in eine existenti-
elle Notlage geraten wird. Diesbezüglich ist auf die vom Beschwerdeführer 
nicht beanstandeten Ausführungen in der angefochtenen Verfügung zu 
verweisen (vgl. Ziff. III/2 der angefochtenen Verfügung sowie hiervor zu-
sammenfassend E. 4.1). 
8.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9. 
Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-
dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der vor-
läufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-877/2023 
Seite 16 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich dem 
unterliegenden Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; 
Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Da seine Rechtsbegehren jedoch nicht von vornherein als aussichtslos be-
trachtet werden können und aufgrund der Akten von seiner Bedürftigkeit 
auszugehen ist, ist das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzuheissen. Es sind somit 
keine Verfahrenskosten zu erheben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-877/2023 
Seite 17 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung wird gutgeheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Matthias Schmutz 
 
 
Versand: