bvger · F-5111/2025 · 2025-07-02 · de

Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone | Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; Verfügung des SEM vom 2. Juli 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-5111/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Basil Cupa, 
mit Zustimmung von Richterin Christa Preisig; 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren (...), Afghanistan 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Asylsuchenden an die Kantone; 
Verfügung des SEM vom 2. Juli 2025. 
 
 
 


F-5111/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am (...) zusammen mit ihrer Familie 
(N_______ und N_______) in der Schweiz um Asyl nach. Ein Abgleich mit 
dem zentralen Visa-Informationssystem (CS-VIS) ergab, dass ihr in Italien 
ein für den (Nennung Zeitpunkt) gültiges Visum ausgestellt worden war. Ein 
Abgleich mit der europäischen Fingerabdruckdatenbank (Zentraleinheit 
Eurodac) ergab, dass sie gleichentags in Italien um Asyl nachgesucht 
hatte, wo sie in der Folge als Flüchtling anerkannt wurde. 
A.b Mit Verfügung vom 5. März 2025 trat das SEM auf das Asylgesuch der 
Beschwerdeführerin nicht ein und wies sie aus der Schweiz weg. Die ge-
gen diese Verfügung am 12. März 2025 erhobene Beschwerde hiess das 
Bundesverwaltungsgericht mit Urteil D-1726/2025 vom 19. März 2025 gut, 
soweit die Aufhebung der angefochtenen Verfügung beantragt wurde, hob 
die vorinstanzliche Verfügung auf und wies die Sache zur vollständigen 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurück. 
A.c Mit Verfügung vom 31. März 2025 nahm das SEM das Asylverfahren 
wieder auf. Gleichzeitig teilte es der volljährigen Beschwerdeführerin mit, 
dass die mit ihr in die Schweiz gereisten Verwandten (Nennung Verwandte) 
gemäss dem geltenden Familienbegriff nicht zu ihrer (Kern)Familie gehö-
ren würden (m.H. auf Art. 1a Bst. e der Asylverordnung 1 über Verfahrens-
fragen vom 11. August 1999 [AsylV 1; SR 142.311]). Es bestehe demnach 
für sie kein Anspruch auf eine Zuweisung in einen spezifischen Kanton be-
ziehungsweise in denselben Kanton wie ihre Verwandten. 
B. 
Mit Entscheid vom 2. Juli 2025 – eröffnet am 3. Juli 2025 – wies das SEM 
die Beschwerdeführerin für den weiteren Verlauf des Asylverfahrens dem 
Kanton B._______ zu. 
C. 
Am 10. Juli 2025 gelangte die Beschwerdeführerin mit Beschwerde an das 
Bundesverwaltungsgericht. Darin beantragte sie, es sei der Zuweisungs-
entscheid vom 2. Juli 2025 aufzuheben und die Sache zur vollständigen 
Feststellung des Sachverhalts an die Vorinstanz zurückzuweisen. Eventu-
aliter sei die Vorinstanz anzuweisen, sie gemeinsam mit ihren (Nennung 
Verwandte) (N_______) dem Kanton C._______ zuzuweisen. In prozessu-
aler Hinsicht ersuchte sie um Wiederherstellung der aufschiebenden 


F-5111/2025 
Seite 3 
Wirkung der Beschwerde, um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt auf Beschwerde hin selbstän-
dig anfechtbare Zwischenverfügungen des SEM betreffend Kantonszuwei-
sung und Kantonswechsel (Art. 27 Abs. 3 i.V.m. Art. 107 Abs. 1 AsylG 
[SR 142.31]; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 ff. VGG; Art. 46 VwVG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das AsylG oder das VGG nichts anderes be-
stimmen (Art. 37 VGG; Art. 2 Abs. 4 VwVG; Art. 6 AsylG). 
1.3 Entscheide über die Zuweisung der asylsuchenden Person an einen 
Kanton können gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG nur mit der Begründung an-
gefochten werden, sie verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie. 
Formelle Rügen sind insoweit zulässig, als sie im Zusammenhang mit der 
Frage des Grundsatzes der Einheit der Familie stehen (BVGE 2008/47 
E. 1.2 und E. 1.3.2). 
1.4 Die Beschwerdeführerin ist zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerechte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.5 Die Beschwerde erweist sich – wie sich aus den nachfolgenden Erwä-
gungen ergibt – als offensichtlich unbegründet, weshalb sie im Verfahren 
einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters 
beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG) ohne 
Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer Begründung 
zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
2. 
2.1 Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung der Begründungspflicht, 
mithin eine solche ihres Anspruchs auf rechtliches Gehör. Die Gesund-
heitsprobleme ihrer (Nennung Verwandte) würden sich aus den Akten er-
geben. Das SEM hätte diesen Umstand bei ihrem Entscheid über die Kan-
tonszuweisung berücksichtigen müssen, anstatt sie ohne Begründung ei-
nem anderen Kanton als ihre (Nennung Verwandte) zuzuweisen. 


F-5111/2025 
Seite 4 
2.2 Aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör (Art. 29 Abs. 2 BV) folgt unter 
anderem die grundsätzliche Pflicht der Behörden, ihren Entscheid zu be-
gründen. Die Begründung muss so abgefasst sein, dass die betroffene Per-
son den Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Die Be-
gründung muss kurz die wesentlichen Überlegungen nennen, von denen 
sich die Behörde hat leiten lassen und auf die sich ihr Entscheid stützt. 
Nicht erforderlich ist hingegen, dass sich der Entscheid mit allen Partei-
standpunkten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen 
ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 137 II 266 E. 3.2; 136 I 184 E. 2.2.1; 
133 III 439 E. 3.3). Hat die asylsuchende Person um Zuteilung in einen 
bestimmten Kanton ersucht oder ergeben sich aus den Akten Umstände, 
die für eine bestimmte Zuweisung sprechen würden, muss sich die Vor-
instanz damit konkret auseinandersetzen. Eine blosse Formularverfügung 
ohne Begründung genügt in einem solchen Fall den Anforderungen an die 
Begründungspflicht nicht (vgl. BVGE 2009/54 E. 2.3; 2008/47 E. 3.3.3; Ur-
teile des BVGer F-6154/2020 vom 2. Dezember 2021 E. 2.1; F-4921/2020 
vom 3. Februar 2021 E. 3.2). 
2.3 Vorliegend ist eine Verletzung des rechtlichen Gehörs zu verneinen. 
Das SEM hat der Beschwerdeführerin bereits im Rahmen der Wiederauf-
nahme des Asylverfahrens am 31. März 2025 die Gründe mitgeteilt, wes-
halb für sie kein Anspruch auf eine Zuweisung in einen spezifischen Kanton 
beziehungsweise in denselben Kanton wie ihre Verwandten besteht (vgl. 
SEM act. 31/4). Es hat sich somit mit den Umständen, die für eine be-
stimmte Zuweisung in einen Kanton sprechen würden, schon zu diesem 
Zeitpunkt hinlänglich auseinandergesetzt. Der Beschwerdeführerin war 
deshalb von da an die vorinstanzliche Einschätzung bekannt. Dass das 
SEM im Zuweisungsentscheid vom 2. Juli 2025 auf ihr Anliegen, dem glei-
chen Kanton wie ihre (Nennung Verwandte) zugeteilt zu werden, nicht noch 
einmal näher eingegangen ist, stellt unter diesen Umständen keinen for-
mellen Mangel dar. Insgesamt ist das SEM seiner Begründungspflicht in 
rechtsgenüglicher Weise nachgekommen. 
2.4 Die formelle Rüge erweist sich somit als unbegründet. Der gestellte 
Rückweisungsantrag (Rechtsbegehren Ziff. 2) ist daher abzuweisen. 
3. 
3.1 Gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG weist das SEM die Asylsuchenden den 
Kantonen zu und trägt dabei den schützenswerten Interessen der Kantone 
und der Asylsuchenden Rechnung. Die Verteilung geschieht nach einem 
Schlüssel gemäss Art. 21 AsylV 1, wobei das SEM bei der Verteilung 


F-5111/2025 
Seite 5 
bereits in der Schweiz lebende Familienangehörige, die Staatsangehörig-
keit der Asylsuchenden und besonders betreuungsintensive Fälle berück-
sichtigt (Art. 22 Abs. 1 AsylV 1). 
3.2 Der Begriff der "Einheit der Familie" gemäss Art. 27 Abs. 3 AsylG wird 
im Asylgesetz einheitlich verwendet und entspricht dem Schutzbereich von 
Art. 8 EMRK (BVGE 2008/47 E. 4.1). Er umfasst in erster Linie die Kernfa-
milie, also die Ehegatten und deren minderjährige Kinder (vgl. Art. 1a Bst. e 
AsylV 1). Andere familiäre Verhältnisse fallen bloss dann in den Schutzbe-
reich von Art. 8 Ziff. 1 EMRK, sofern eine genügend nahe, echte und tat-
sächlich gelebte Beziehung besteht. Hinweise für solche Beziehungen sind 
das Zusammenleben in einem gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Ab-
hängigkeit, speziell enge familiäre Bande, regelmässige Kontakte oder die 
Übernahme von Verantwortung für eine andere Person. Bei hinreichender 
Intensität sind auch Beziehungen zwischen nahen Verwandten, namentlich 
solche von erwachsenen Kindern zu ihren (Nennung Verwandte) oder un-
ter Geschwistern, wesentlich. In diesem Fall setzt die Berufung auf Art. 8 
Abs. 1 EMRK aber voraus, dass zwischen den beteiligten Personen ein 
über die normalen affektiven Bindungen hinausgehendes Abhängigkeits-
verhältnis besteht (BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 144 II 1 E. 6.1; 137 I 154 E. 
3.4.2, je m. H.). 
3.3 Besondere Elemente der Abhängigkeit können sich unabhängig vom 
Alter, namentlich aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen 
wie bei körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden 
Krankheiten, ergeben (vgl. BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 145 I 227 E. 3.1; 120 
Ib 257 E. 1e; Urteil des BGer 2C_339/2019 vom 14. November 2019 E. 
3.4; Urteil des EGMR Belli und Arquier-Martinez gegen Schweiz vom 11. 
Dezember 2018, 65550/13, § 65). Die betroffene Person muss für die Be-
wältigung des täglichen Lebens auf fremde Hilfe angewiesen sein, die sinn-
vollerweise nur von einem nahen Angehörigen geleistet werden kann. Eine 
lediglich moralische Unterstützung genügt dabei nicht, um ein Abhängig-
keitsverhältnis im Sinne der Rechtsprechung zu begründen (Urteile des 
BGer 2C_339/2019 E. 3.5; BVGE 2008/47 E. 4.1.1 f.; Urteil des EGMR I.M. 
gegen Schweiz vom 9. April 2019, 23887/16, § 62). Das besondere Abhän-
gigkeitsverhältnis muss gewachsen sein und im Zeitpunkt der Geltendma-
chung des Anspruchs fortbestehen (Urteile des BGer 2C_396/2021 vom 
27. Mai 2021 E. 3.2; 2C_867/2016 vom 30. März 2017 E. 2.2). 
 


F-5111/2025 
Seite 6 
4. 
4.1 Die Beschwerdeführerin rügt eine Verletzung des Grundsatzes der Ein-
heit der Familie und beantragt eine Zuweisung in den Kanton C._______. 
Sie macht geltend, dass ihre (Nennung Verwandte) gesundheitlich ange-
schlagen seien (Nennung Leiden der Verwandten), weshalb diese auf ihre 
Unterstützung angewiesen seien. Ihre (...) übrigen (Nennung Verwandte) 
vermöchten ihren (Nennung Verwandte) keinen genügenden Beistand zu 
geben. 
4.2 Die Beziehung der volljährigen Beschwerdeführerin zu ihren (Nennung 
Verwandte) und (Nennung Verwandte) fällt nicht unter den Begriff der Kern-
familie (vgl. E. 3.2 hiervor). Für das Vorliegen eines Abhängigkeitsverhält-
nisses im Sinne der Rechtsprechung (vgl. E. 3.3 hiervor) genügt eine le-
diglich moralische, administrative, ausbildungs- oder sprachbezogene Un-
terstützung ihrer im Kanton C._______ lebenden Verwandten nicht. Vorlie-
gend ist weder aus den Akten ersichtlich noch legt sie substanziiert dar, 
welche Aufgaben und Tätigkeiten ihre (Nennung Verwandte) ohne ihre 
Hilfe im Alltag nicht selbständig bestreiten könnten. Ebenso wenig ist er-
sichtlich, inwiefern zwischen ihr und ihren (Nennung Verwandte) – oder 
auch ihren (Nennung Verwandte) – ein über die normalen affektiven Bin-
dungen hinausgehendes Abhängigkeitsverhältnis bestehen soll. Ein sol-
ches Verhältnis ist auch nicht aus der familiären Situation zu ihren Ver-
wandten abzuleiten. Den Asylakten ihrer (Nennung Verwandte) ist zu ent-
nehmen, dass der Gesundheitszustand ihrer Angehörigen bei der Ankunft 
im Bundesasylzentrum geprüft und aufgenommen wurde. (Darlegung des 
Gesundheitszustands ihrer Verwandten). Wohl erscheint es einleuchtend, 
dass eine räumliche Nähe sowohl die Beschwerdeführerin als auch ihre 
Angehörigen emotional und moralisch zu stärken vermöchten und wir-
kungsvolle Unterstützung sich auf diese Weise leichter bewerkstelligen 
liesse. Lediglich moralische Unterstützung vermag jedoch – wie erwähnt – 
kein Abhängigkeitsverhältnis zu begründen. Aus der gesundheitlichen Si-
tuation ihrer (Nennung Verwandte) ergeben sich vorliegend keine speziel-
len Betreuungs- oder Pflegebedürfnisse im Sinne der zitierten Rechtspre-
chung (vgl. E. 3.3 hiervor). Für medizinische und therapeutische Belange 
sowie diesbezügliche Beratungen stehen ihren (Nennung Verwandte) im 
Kanton C._______ zweifellos die entsprechenden Institutionen weiterhin 
zur Verfügung. Im Übrigen steht es der Beschwerdeführerin offen, die Wo-
chenenden bei ihren (Nennung Verwandte) zu verbringen. 
4.3 Zusammenfassend bestehen keine verwandtschaftlichen Beziehun-
gen, welche anspruchsrelevant von Art. 8 EMRK erfasst werden. Die 


F-5111/2025 
Seite 7 
Zuweisung der Beschwerdeführerin an den Kanton B._______ verletzt da-
her den Grundsatz der Einheit der Familie nicht. 
4.4 Vor diesem Hintergrund ist auch der Eventualantrag, es sei die Vor-
instanz anzuweisen, die Beschwerdeführerin gemeinsam mit ihren (Nen-
nung Verwandte) dem Kanton C._______ zuzuweisen (Rechtsbegehren 
Ziff. 3), abzuweisen. 
5. 
Nach dem Gesagten ist die angefochtene Verfügung nicht zu beanstanden 
und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Mit dem Entscheid in der Hauptsache sind die Gesuche um Gewährung 
der aufschiebenden Wirkung sowie um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. 
6.2 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da die Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als 
aussichtslos zu bezeichnen waren. Bei diesem Ausgang des Verfahrens 
sind die Kosten grundsätzlich der Beschwerdeführerin aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
Die Verfahrenskosten können erlassen werden, wenn Gründe in der Sache 
oder in der Person der Partei es als unverhältnismässig erscheinen lassen, 
sie der Partei aufzuerlegen (Art. 6 Bst. b VGKE des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). In Anbetracht der gesamten 
Umstände ist dies vorliegend der Fall; dies auch deshalb, weil die Be-
schwerde ohne Durchführung eines Schriftenwechsels behandelt werden 
konnte und zugleich der Beschwerdeführerin infolge des Direktentscheids 
die Möglichkeit genommen wird, ihre Beschwerde nach Abweisung des 
Gesuchs um unentgeltliche Prozessführung zurückzuziehen. Auf die Erhe-
bung von Verfahrenskosten ist demnach zu verzichten. Eine Parteient-
schädigung fällt ausgangsgemäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
7. 
Dieses Urteil ist endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
 


F-5111/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, die Vorinstanz und das zu-
ständige Migrationsamt. 
 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Basil Cupa 
Stefan Weber 
 
 
 
Versand: