bvger · D-1871/2023 · 2023-03-08 · it

Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento) (procedura celere) | Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); decisione della SEM dell'8 marzo 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-1871/2023 
 
 
S e n t e n z a d e l 9 n o v e m b r e 2 0 2 3 
Composizione 
Giudice Manuel Borla, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Camilla Mariéthoz Wyssen; 
cancelliere Matteo Piatti. 
Parti 
A._______, 
nato il (…), 
Afghanistan, 
patrocinato da Cristina Tosone, 
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e 
Svizzera centrale - Caritas Svizzera, 
(…), 
ricorrente, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (senza esecuzione dell'allontanamento); 
decisione della SEM del 8 marzo 2023 / N (…). 
 
 
 


D-1871/2023 
Pagina 2 
Visto: 
la domanda d'asilo che l’interessato ha presentato in Svizzera il 
26 dicembre 2022 (cfr. atto Segreteria di Stato della migrazione [di seguito: 
SEM o autorità inferiore] n. […] -6/2), 
la procura conferita dall’interessato in data 30 dicembre 2022 alla sua 
rappresentanza legale (cfr. atto SEM n. 12/1), 
i mezzi di prova versati agli atti dall’interessato, segnatamente la copia 
della sua tazkira e del passaporto (cfr. atti SEM n. 001/1 e 002/2), del suo 
documento scolastico (cfr. atto SEM n. 005/1) nonché la copia della tazkira 
della moglie e della sorella B._______ (cfr. atti SEM n. 003/2 e 004/2). 
il verbale di audizione sui motivi di asilo (art. 29 LAsi) del 28 febbraio 2023 
(cfr. atto SEM n. 20/18), 
il parere della patrocinatrice legale datato 7 marzo 2023 sul progetto di 
decisione dell’autorità inferiore (cfr. atto SEM n. 22/4), 
la decisione del 8 marzo 2023, notificata lo stesso giorno, con la quale la 
SEM non ha riconosciuto al ricorrente la qualità di rifugiato, ha respinto la 
sua domanda d’asilo e pronunciato il suo allontanamento dalla Svizzera 
ritenendo tuttavia tale misura non ragionevolmente esigibile e quindi 
sostituita con un’ammissione provvisoria (cfr. atti SEM n. 24/12 e 25/1), 
il ricorso datato 3 aprile 2023, depositato alla posta svizzera lo stesso 
giorno (cfr. tracciamento dell’invio; data di entrata: 5 aprile 2023), per 
mezzo del quale l’insorgente ha impugnato la decisione succitata dinanzi 
al Tribunale amministrativo federale (di seguito: Tribunale), chiedendo a 
titolo 
principale 
l’annullamento 
della 
decisione 
impugnata, 
il 
riconoscimento della qualità di rifugiato e la concessione dell’asilo in 
Svizzera; a titolo subordinato egli ha invece chiesto la restituzione degli atti 
alla SEM affinché proceda ad un nuovo esame delle allegazioni; egli ha 
altresì 
presentato 
istanza 
di 
assistenza 
giudiziaria, 
nel 
senso 
dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e dal relativo 
anticipo, con protesta di tasse e spese, 
l’assenza di allegati al ricorso ad eccezione della decisione avversata e 
della procura in favore della patrocinatrice dell’insorgente, 
 


D-1871/2023 
Pagina 3 
e considerato: 
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla 
legge sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, 
RS 173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, 
RS 173.110), in quanto la legge sull'asilo del 26 giugno 1998 (LAsi, 
RS 142.31) non preveda altrimenti (art. 6 LAsi), 
che, nel caso in esame, presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 1 LAsi 
cum art. 10 dell’ordinanza sui provvedimenti nel settore dell’asilo in re-
lazione al coronavirus [Ordinanza COVID-19 asilo, RS 142.318]) contro 
una decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31‒33 
LTAF), il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli artt. 5, 48 cpv. 
1 lett. a-c e 52 cpv. 1 PA, 
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso, 
che con il ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, 
la violazione del diritto federale (compreso l’eccesso o l’abuso del potere 
di apprezzamento) e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi); che il Tribunale non è 
vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle considerazioni 
giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomentazioni delle parti 
(cfr. DTAF 2014/1 consid. 2); che l’esame della verosimiglianza e della 
rilevanza dei motivi d’asilo (art. 3 e 7 LAsi), non trattandosi di questioni 
discrezionali, sono nozioni giuridiche che il Tribunale esamina liberamente 
(cfr. THOMAS SEGESSENMANN, Wegfall der Angemessenheitskontrolle im 
Asylbereich, in: Asyl 2/13, pag. 11-20), 
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, 
sono decisi dal giudice in qualità di giudice unico con l'approvazione di una 
seconda giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi); che ai sensi dell’art. 111a cpv. 1 
LAsi, si rinuncia allo scambio degli scritti, 
che essendo il ricorrente stato posto al beneficio dell’ammissione 
provvisoria per inesigibilità dell’esecuzione dell’allontanamento nel 
provvedimento 
impugnato, 
l’oggetto 
del 
litigio 
risulta 
essere 
esclusivamente la questione del riconoscimento dello statuto di rifugiato, 
della concessione dell’asilo nonché della pronuncia dell’allontanamento, 


D-1871/2023 
Pagina 4 
che l’insorgente, cittadino afghano, di etnia tagika e di religione sunnita, 
proveniente dalla zona di C._______ (distretto di D._______ provincia di 
E._______), ha dichiarato di aver frequentato le scuole pubbliche per 
dodici anni fino al 2016 nonché l’università dal 2016 al 2018; che quando 
aveva 15 o 16 anni sarebbe stato sodomizzato tre volte dal Malawi G., capo 
religioso della scuola coranica che frequentava e dalla quale è poi fuggito; 
che avrebbe in seguito lavorato in un negozio di alimentari nella provincia 
di E._______; che nel 2021, dopo la caduta del regime dell'Afghanistan e 
l'arrivo dei talebani al potere, sua sorella F._______ sarebbe stata data in 
sposa al Malawi A.M.Z.; che durante il festeggiamento egli avrebbe 
espresso la sua opposizione a tale matrimonio e sarebbe stato 
violentemente picchiato dalle guardie del corpo del marito della sorella, 
riportando molti lividi sul corpo; che, due mesi prima dell’espatrio, sua 
sorella minore B._______ – allora residente a Kabul presso l’abitazione del 
padre – gli avrebbe riferito per telefono che anche lei sarebbe stata data in 
sposa ad un Malawi di nome A. avente incarichi governativi, chiedendo 
quindi al fratello di impedire il matrimonio, altrimenti si sarebbe suicidata; 
che il ricorrente si sarebbe quindi reso a Kabul per soccorrerla; che 
avrebbe parlato con un passatore per organizzare la fuga dal Paese; che 
in quel periodo la sorella sarebbe poi riuscita ad uscire di casa sottraendosi 
così al matrimonio combinato; che in data 1° ottobre 2022 il ricorrente 
sarebbe quindi espatriato verso l'Iran con la moglie e la sorella B._______; 
che egli avrebbe poi proseguito da solo il suo viaggio passando per la 
Turchia, Bulgaria, Serbia, Austria arrivando infine in Svizzera (cfr. atto SEM 
n. 20/18); che, a detta dell’insorgente, nel caso venisse catturato nel suo 
Paese d’origine, egli verrebbe ucciso dai talebani in quanto ha sottratto una 
donna religiosamente appartenente ad un talebano violando così i rigidi 
precetti sociali e religiosi attualmente vigenti; che, per il resto, non avrebbe 
mai avuto problemi con il Governo afghano (precedente ed attuale), 
che, su domanda, la Svizzera accorda asilo ai rifugiati secondo le 
disposizioni della LAsi (art. 2 LAsi); che l'asilo comprende la protezione e 
lo statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di 
rifugiato; che esso include il diritto di risiedere in Svizzera, 
che, giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese di 
origine o di ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche ovvero hanno fondato timore di 
essere esposte a tali pregiudizi; che sono pregiudizi seri segnatamente 
l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 


D-1871/2023 
Pagina 5 
cpv. 2 LAsi); che il fondato timore di esposizione a seri pregiudizi, come 
stabilito all'art. 3 LAsi, comprende nella sua definizione un elemento 
oggettivo, in rapporto con la situazione reale, e un elemento soggettivo; 
che sarà quindi riconosciuto come rifugiato colui che ha dei motivi 
oggettivamente riconoscibili da terzi (elemento oggettivo) di temere 
(elemento soggettivo) d'essere esposto, in tutta verosimiglianza e in un 
futuro prossimo, ad una persecuzione (cfr. DTAF 2011/51 consid. 6.2 e 
2010/57 consid. 2.5), 
che a tenore dell'art. 7 cpv. 1 LAsi, chiunque domanda asilo deve provare 
o per lo meno rendere verosimile la sua qualità di rifugiato; che la qualità 
di rifugiato è resa verosimile se l'autorità la ritiene data con una probabilità 
preponderante (art. 7 cpv. 2 LAsi), 
che è pertanto necessario che i fatti allegati dal richiedente siano 
sufficientemente sostanziati, plausibili e coerenti fra loro (art. 7 cpv. 3 LAsi); 
che in questo senso dichiarazioni vaghe, quindi suscettibili di molteplici 
interpretazioni, contraddittorie in punti essenziali, sprovviste di una logica 
interna, incongrue ai fatti o all'esperienza generale di vita, non possono 
essere considerate verosimili ai sensi dell'art. 7 LAsi; che è altresì 
necessario che il richiedente stesso appaia come una persona attendibile, 
ossia degna di essere creduta; che questa qualità non è data, in 
particolare, quando egli fonda le sue allegazioni su mezzi di prova falsi o 
falsificati (art. 7 cpv. 3 LAsi), omette fatti importanti o li espone 
consapevolmente in maniera falsata, in corso di procedura ritratta 
dichiarazioni rilasciate in precedenza o, senza motivo, ne introduce 
tardivamente di nuove, dimostra scarso interesse nella procedura oppure 
nega la necessaria collaborazione; che infine, non è indispensabile che le 
allegazioni del richiedente l'asilo siano sostenute da prove rigorose; che al 
contrario, è sufficiente che l'autorità giudicante, pur nutrendo degli 
eventuali 
dubbi 
circa 
alcune 
affermazioni, 
sia 
persuasa 
che, 
complessivamente, tale versione dei fatti sia in preponderanza veritiera; 
che il giudizio sulla verosimiglianza non deve, infatti, ridursi a una mera 
verifica della plausibilità del contenuto di ogni singola allegazione, bensì 
dev'essere il frutto di una ponderazione tra gli elementi essenziali a favore 
e contrari ad essa; che decisivo sarà dunque determinare, da un punto di 
vista oggettivo, quali fra questi risultino preponderanti nella fattispecie (cfr. 
DTAF 2013/11 consid. 5.1 e giurisprudenza ivi citata), 
che nella decisione impugnata la SEM ha ritenuto che le allegazioni del 
ricorrente a sostegno della sua domanda d’asilo fossero inverosimili poiché 
generiche e stereotipare (art. 7 cpv. 3 LAsi); che il ricorrente non fosse stato 


D-1871/2023 
Pagina 6 
in grado di fornire alcun utile dettaglio deputato a comprendere come egli 
avrebbe concretamente pianificato e organizzato la fuga con la sorella, 
che per l’autorità inferiore l’insorgente non avrebbe infatti saputo indicare 
le date degli eventi prodromici al suo espatrio, le caratteristiche fisiche e 
comportamentali di sua sorella B._______, il momento in cui la stessa gli 
avrebbe chiesto soccorso, la data del prospettato matrimonio, l’identità 
precisa del futuro marito, le modalità precise con le quali la sorella sarebbe 
riuscita ad uscire di casa nonché il contenuto delle conversazioni intercorse 
con sua moglie e la sorella durante il viaggio verso l’Iran; che, a fronte delle 
vaghe risposte fornite su questi aspetti, il suo narrato non risultava in alcun 
modo credibile; che i documenti versati agli atti quali mezzi di prova 
sarebbero inoltre privi di ogni valore probatorio e, in ogni caso, non 
renderebbero sufficientemente verosimili le sue allegazioni; che, 
concludendo per l’inverosimiglianza delle allegazioni, la SEM non ha quindi 
ritenuto adempiute le condizioni legali imposte per il riconoscimento della 
qualità di rifugiato, 
che l’autorità inferiore ha altresì ritenuto inconcludenti le spiegazioni circa 
le modalità, l’autorità competente e il momento in cui il ricorrente avrebbe 
ottenuto il suo passaporto biometrico; che, più precisamente, egli non 
avrebbe credibilmente giustificato il motivo per cui il passaporto risulta 
essere stato rilasciato il (…) dal Consolato generale afghano di Bonn 
(Germania) e che il luogo dove egli ha dichiarato di aver lasciato le sue 
impronte digitali (ossia in Afghanistan) e quello dove è stato rilasciato il 
documento in oggetto non coincidono, 
che, censurando un accertamento inesatto e incompleto dei fatti 
determinanti e un’interpretazione inesatta del diritto federale e 
internazionale, l’insorgente avversa tuttavia la decisione della SEM 
contestando in particolare la ritenuta inverosimiglianza delle sue 
allegazioni; che, a tale proposito, le indicazioni fornite con riferimento 
all’organizzazione della fuga con la sorella B._______ dall’Afghanistan 
sarebbero in realtà dettagliate e credibili nonché suscettibili di comprovare 
l’esistenza di un valido motivo d’asilo; egli ribadisce infatti di essere rimasto 
a Kabul per circa due settimane prima che la sorella trovasse una scusa 
per fuggire di casa e di averla attesa in auto fuori dalla sua abitazione il 
giorno della fuga; che nel parere legale del 7 marzo 2023 egli avrebbe pure 
precisato che la sorella era uscita di casa con la scusa di gettare 
l’immondizia (cfr. ricorso, punto 1 pagg. 4-5); egli sostiene poi che, per 
quanto attiene alle conversazioni avute con i famigliari durante la fuga 
verso Nimruz, sarebbe “perfettamente normale che non ci siano stati 


D-1871/2023 
Pagina 7 
particolari scambi”, ciò alla luce del fatto che essi erano sempre 
accompagnati dal passatore (cfr. ricorso, punto 2 pag. 5); che, su questo 
aspetto, occorreva inoltre tener conto del fatto che “la fuga sarebbe stata 
organizzata in fretta e in breve tempo” subito dopo che la sorella ha 
comunicato all’interessato che il contratto di matrimonio era stato 
ufficialmente prospettato per mezzo dei consuetudinari riti religiosi 
antecedenti alla celebrazione ufficiale (cfr. ricorso, punto 3 pag. 6); che 
nella cultura afghana sarebbe normale non ricordare con precisione date 
ed età (cfr. ricorso, punto 4 pag. 7); che, ad ogni modo, la questione 
dell’ottenimento del passaporto sarebbe inconferente ai fini della 
valutazione dei motivi d’asilo (cfr. ricorso, punto 6 pagg. 8-9), 
che le sue allegazioni risulterebbero inoltre rilevanti anche ai sensi 
dell’art. 3 LAsi (motivi d’asilo); che il fatto di impedire in Afghanistan il 
matrimonio combinato di un famigliare costituirebbe infatti una grave 
violazione dei valori morali tradizionali nonché dei principi del governo 
talebano; che, in Afghanistan, la sottrazione di un famigliare ad un 
matrimonio combinato va intesto come un chiaro atto di opposizione contro 
le norme tradizionali e i costumi talebani, suscettibile di generare quindi un 
rischio di persecuzione riflessa; che l’autorità inferiore avrebbe dovuto 
considerare il fatto ch’egli si sarebbe già opposto – di fronte alla famiglia e 
in occasione dei festeggiamenti – al matrimonio della sua seconda sorella 
F._______, subendo per questo motivo violenze fisiche da parte del padre 
e delle guardie del corpo dello sposo; che in virtù dell’art. 3 LAsi la SEM 
avrebbe quindi dovuto riconoscere la sua appartenenza ad un gruppo 
sociale determinato in ragione della sua ferma opposizione ai matrimoni 
delle sorelle nonché, per questo motivo, la sua opposizione politica ai 
principi del regime talebano (cfr. ricorso, punti 5 e 8), 
che, tuttavia, la tesi ricorsuale non può essere seguita; che le motivazioni 
contenute nel gravame non sono infatti tali da rimettere in discussione 
l’applicazione del diritto svolta dall'autorità inferiore, 
che, anzitutto, le prove versate agli atti dal ricorrente riguardano 
prettamente il suo percorso accademico e la sua identità; che le stesse non 
sono quindi atte ad apportare alcun valido elemento probatorio a supporto 
della veridicità del suo racconto, 
che, in merito alla presunta sottrazione della sorella B._______ al 
matrimonio forzato con il Malawi A., l’insorgente ha infatti addotto soltanto 
vaghe indicazioni prive di ogni dettaglio; che, contrariamente a quanto egli 
pretende, tale circostanza riveste un’importanza cardinale per la 


D-1871/2023 
Pagina 8 
valutazione dei motivi di asilo; che, pertanto, la stessa deve reggersi su 
allegazioni fondate e non contraddittorie (in sussunzione non citerei più 
disposti legali), 
che, chiamato a più riprese a descrivere nel dettaglio lo svolgimento della 
fuga, le caratteristiche fisiche della sorella e i particolari del prospettato 
matrimonio combinato della sorella B._______, il ricorrente: 
– si è infatti limitato a dichiarare di essere sempre stato in contatto con la 
sorella e di averle detto che sarebbe andato a Kabul a prenderla, di essere 
successivamente restato in città per due settimane durante le quali egli 
avrebbe atteso che la ragazza riuscisse ad uscire di casa e, infine, di averla 
presa il giorno in cui la stessa è evasa dall’abitazione attendendola in 
un’automobile parcheggiata sulla strada di fronte all’abitazione paterna (cfr. 
atto SEM 20/18, D79-81); 
– ha affermato di non sapere in che modo la sorella fosse riuscita a 
scappare di casa; di non aver parlato con lei di questo tema durante il 
percorso da Kabul a Nimruz, ma di aver discusso soltanto “del viaggio e 
anche [di] come proteggerla” da suo padre (cfr. atto SEM n. 20/18, D86-
D89); soltanto nel successivo parere legale, egli ha tuttavia indicato che la 
sorella sarebbe riuscita ad uscire dalla casa paterna con la scusa di dover 
gettare l’immondizia (cfr. atto SEM n. 22/4 pag. 2); 
– ha indicato di non conoscere né la data di nascita di sua sorella 
B._______ né quella in cui la stessa si sarebbe dovuta sposare (cfr. atto 
SEM n. 20/18 D50-51/53-55/59-60); di non avere neppure informazioni sul 
prospettato marito, precisando solamente che quest’ultimo ricopriva un 
ruolo nelle autorità del nuovo governo talebano, senza tuttavia essere stato 
in grado di indicare le sue effettive responsabilità politiche nonché la fonte 
di tale informazione (cfr. atto SEM n. 20/18 D66-70); 
– non ha saputo infine fornire alcun dettaglio (fisico e caratteriale) sulla 
sorella B._______, eccetto l’età anagrafica di 17 anni e l’affetto importante 
nei suoi confronti (cfr. atto SEM n. 20/18 D103-105), 
che, considerata l’evidente assenza di particolari nel racconto e tenuto 
conto dell’incidenza personale che l’evento della fuga dovrebbe aver 
prodotto sull’insorgente, è a giusto titolo che la SEM ha ritenuto inverosimili 
le allegazioni sui motivi dell’asilo, 


D-1871/2023 
Pagina 9 
che, infatti, benché interrogato a tale proposito, il ricorrente non è stato in 
grado di spiegare in maniera credibile in che modo egli abbia 
concretamente organizzato il viaggio di espatrio, le modalità di contatto con 
i famigliari, la negoziazione con il passatore, nonché le precise dinamiche 
avvenute il giorno della fuga; ch’egli ha dichiarato agli interroganti di aver 
organizzato l’espatrio in maniera che nessuno venisse a sapere della fuga, 
senza tuttavia spiegare loro quali fossero le modalità adottate a tal fine (cfr. 
atto SEM n. 20/18 D81-82); che, del resto, è altamente inverosimile ch’egli 
abbia costantemente atteso la sorella in auto fuori dall’abitazione per un 
periodo di ben due settimane; che risulta anche ingiustificato e molto 
singolare il fatto che, in sede di audizione, il ricorrente non sia stato in grado 
di descrivere la propria sorella e neppure la modalità con cui essa sia 
concretamente riuscita ad evadere di casa; che la presenza del passatore 
nell’automobile sul tragitto Kabul-Nimruz non può altresì giustificare il fatto 
ch’egli non si è premurato di interrogare la sorella sulla modalità della fuga 
da casa, avendo l’insorgente trascorso successivamente con lei molti altri 
giorni durante i quali erano verosimilmente possibili liberi dialoghi; che, per 
queste ragioni, il suo racconto perde logicamente di credibilità, 
che le sue allegazioni difettano inoltre di sufficiente verosimiglianza anche 
riguardo alla precedente opposizione al matrimonio combinato della sorella 
F._______; infatti, egli non ha fornito sufficienti mezzi di prova al riguardo, 
non sapendo neppure indicare la data del matrimonio nonostante abbia 
dichiarato di essere stato presente in quell'occasione (cfr. atto SEM 
n. 20/18 D53-D58, D124), 
che il preteso costume socio-culturale per cui le persone afghane non 
ricorderebbero le date degli eventi e delle nascite, non può, nel caso 
concreto, soccorrere l’insorgente giacché egli si è dimostrato in grado di 
circostanziare, fornendo riferimenti temporali precisi, molti eventi 
antecedenti alla sua fuga, segnatamente la morte di sua madre e il proprio 
matrimonio (cfr. atto SEM n. 20/18 D35/44); che, a fronte del suo grado di 
istruzione (studente universitario), si poteva poi ragionevolmente 
attendersi delle risposte più dettagliate e convincenti anche in merito alle 
circostanze della fuga, 
che con il ricorso l’insorgente non apporta peraltro nuovi elementi di fatto o 
mezzi probatori deputati a corroborare la sua narrazione, 
che occorre pertanto confermare l’inverosimiglianza delle sue allegazioni 
poiché inconcludenti, in particolare per l’assenza di dettagli su aspetti 
determinanti per la valutazione del motivo d’asilo addotto (segnatamente 


D-1871/2023 
Pagina 10 
organizzazione dell’espatrio, modalità concreta della fuga, caratteristiche 
della sorella sottratta al matrimonio, identità del futuro marito), 
che le stesse suscitano infatti dubbi oggettivamente rilevanti su un evento 
dirimente per il giudizio, 
che, infine, persino le confuse spiegazioni in merito all’ottenimento del 
passaporto rafforzano l’inverosimiglianza delle sue allegazioni nonché la 
credibilità dell’interessato; che, anche su tale aspetto, l’insorgente ha 
introdotto tardivamente delle precisazioni poco convincenti; che, infatti, in 
sede di audizione l’interessato ha dichiarato: “A Kabul ho fatto la richiesta 
e poi c’era mio cugino che lavorava per iI Ministero degli esteri, ma non so 
che funzione abbia al Ministero. Per questo motivo avevo chiamato mio 
cugino materno che lavorava lì (…)” (cfr. atto SEM n. 20/18 D118); che tale 
versione si pone tuttavia in contrasto con quanto specificato in sede di 
parere legale, ovvero che “al momento della richiesta, [il cugino] lavorava 
in Svezia per il precedente governo afghano” (cfr. atto SEM n. 22/4 pag. 2); 
che anche ammettendo che il suo parente lavorasse effettivamente in 
Svezia, non è opportuno concludere, come pretende il ricorrente sulla base 
del rapporto citato – ma non accluso – nel ricorso (LANDINFO, 
“Afghanistan: Tazkera, passports and other ID documents” del 23 aprile 
2020), che il consolato afghano di Bonn rilasciasse passaporti anche per 
l’ambasciata svedese; che il rapporto menzionato riguarda infatti 
esclusivamente gli affari esteri norvegesi, 
che, visto quanto precede, l’autorità inferiore non è quindi incorsa in una 
violazione del diritto federale, tanto meno in un accertamento inesatto o 
incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti nella misura in cui ha concluso 
che le allegazioni dell’insorgente relative al motivo d’asilo invocato fossero 
inverosimili (art. 7 LAsi), 
che considerata l’inverosimiglianza delle allegazioni si può quindi 
prescindere da un’analisi della rilevanza dei motivi d’asilo addotti (art. 3 
LAsi); che, nondimeno, va confermata la decisione della SEM anche nella 
misura in cui la stessa ha ritenuto che gli abusi subiti dall’insorgente 
all’incirca 13 anni fa sono privi degli elementi, soggettivi e oggettivi, di una 
possibile o probabile persecuzione attuale e che, ad ogni buon conto, non 
sono direttamente all’origine del suo espatrio, 
che per quanto concerne il riconoscimento della qualità di rifugiato e la 
concessione dell’asilo, la decisione impugnata va pertanto confermata, 


D-1871/2023 
Pagina 11 
che se respinge la domanda d’asilo o non entra nel merito, la SEM 
pronuncia, di norma, l’allontanamento dalla Svizzera e ne ordina 
l’esecuzione; che tiene però conto del principio dell’unità della famiglia 
(art. 44 LAsi); che l’insorgente non adempie le condizioni in virtù delle quali 
la SEM avrebbe dovuto astenersi dal pronunciare l’allontanamento dalla 
Svizzera (art. 14 cpv. 1 seg. e 44 LAsi nonché art. 32 dell’ordinanza 1 
sull’asilo relativa a questioni procedurali dell’11 agosto 1999 [OAsi 1, 
RS 142.311]; cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4), 
che questo Tribunale è pertanto tenuto a confermare la pronuncia 
dell’allontanamento, 
che avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di 
esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese 
processuali è divenuta priva di oggetto, 
che essendo il ricorso sprovvisto di probabilità di esito favorevole, la 
domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
pagamento delle spese processuali, è respinta, 
che, visto l’esito della procedura, le spese processuali di fr. 750.- vanno 
poste a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. a del 
regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al 
Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, 
RS 173.320.2]), 
che la presente decisione è definitiva e non può, in principio, essere 
impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale 
federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF), 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 
 
 
 


D-1871/2023 
Pagina 12 
 
Il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso dell’esenzione dalle spese 
processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali di CHF 750.- sono poste a carico del ricorrente. Tale 
ammontare dev’essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla data di spedizione della 
presente sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all’autorità 
cantonale. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Matteo Piatti 
 
 
Data di spedizione: