bvger · D-10/2026 · 2025-11-28 · de

Verweigerung vor&uuml;bergehender Schutz | Vollzug der Wegweisung (Verweigerung vorübergehender Schutz); Verfügung des SEM vom 28. November 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-10/2026 
 
 
U r t e i l v o m 3 0 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Anna Dürmüller Leibundgut. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
vertreten durch MLaw Nataliia Patlevich, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung 
(Verweigerung vorübergehender Schutz); 
Verfügung des SEM vom 28. November 2025. 
 
 
 


D-10/2026 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte erstmals am 10. September 2022 um Ge-
währung von vorübergehendem Schutz in der Schweiz. Das SEM wies die-
ses Gesuch mit Verfügung vom 5. Oktober 2022 ab und ordnete die Weg-
weisung nach Algerien sowie den Vollzug an. Das Bundesverwaltungsge-
richt trat auf die dagegen erhobene Beschwerde vom 7. November 2022 
mit Urteil D-5067/2022 vom 2. Dezember 2022 nicht ein. 
B. 
B.a Mit Eingabe an das SEM vom 8. Januar 2024 stellte der Beschwerde-
führer ein zweites Gesuch um Gewährung von vorübergehendem Schutz. 
Zur Begründung machte er geltend, er habe am (…) B._______ (N […], 
eine ukrainische Staatsangehörige, welche in der Schweiz über den 
Schutzstatus S verfüge, geheiratet. 
B.b Das SEM gewährte dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 16. De-
zember 2024 das rechtliche Gehör zur beabsichtigten Ablehnung seines 
Gesuchs und des Vollzugs der Wegweisung nach Algerien. 
B.c Der Beschwerdeführer äusserte sich dazu mit persönlichem Schreiben 
vom 21. Dezember 2024 sowie mit Stellungnahme seiner Rechtsvertretung 
vom 10. Januar 2025 und führte dabei aus, er wolle zusammen mit seiner 
Frau in der Schweiz leben. Sie hätten sich im Oktober 2022 kennengelernt 
und Ende (…) geheiratet. Der Grundsatz der Einheit der Familie müsse 
berücksichtigt werden. Seine Ehefrau verfüge in der Schweiz über einen 
gültigen Schutzstatus. Sie wolle nicht nach Algerien gehen. Die algerische 
Kultur unterscheide sich zu sehr von der ukrainischen. Ihm sei es nicht 
zuzumuten, allein nach Algerien zurückzukehren. Daher sei ihm in der 
Schweiz Schutz zu gewähren. 
B.d Am 8. Oktober 2025 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer eine 
Befragung durch. Dabei führte er unter anderem aus, er habe seine Ehe-
frau Ende Oktober 2022 kennengelernt, und sie hätten am (…) geheiratet. 
Sie hätten dies zusammen beschlossen, weil sie sich geliebt hätten und er 
sonst nicht in der Schweiz hätte bleiben können. Seit Januar 2024 lebten 
sie zusammen. Er sei letztmals im September 2021 in Algerien gewesen. 
Er habe dort keine Probleme. Seine Eltern und sein Bruder lebten nach wie 
vor in Algerien, und er stehe täglich in Kontakt mit ihnen. Er könne aber 
nicht nach Algerien zurückkehren, weil sich seine Ehefrau in der algeri-
schen Gesellschaft nicht wohlfühlen würde. Sie habe eine andere Religion, 


D-10/2026 
Seite 3 
eine andere Mentalität und andere Sitten, so esse sie beispielsweise 
Schweinefleisch und trinke Wein. Sie könne unmöglich in Algerien leben. 
Auch er selbst fühle sich in der Schweiz freier. Seine Familie in Algerien 
habe nur eine Wohnung, und er könne sich nicht vorstellen, mit seiner Ehe-
frau in der Wohnung seiner Familie zu leben. 
B.e Gleichentags befragte das SEM auch die Ehefrau des Beschwerdefüh-
rers. Diese führte ihrerseits aus, sie hätten im Dezember (…) geheiratet, 
damit sie zusammenbleiben könnten. Sie sei Witwe gewesen, und ihre Kin-
der seien erwachsen. Sie und der Beschwerdeführer führten seit Februar 
2024 einen gemeinsamen Haushalt und teilten sich das Bett. Sie könne 
sich nicht vorstellen, dauerhaft in Algerien zu leben; sie kenne dieses Land 
nicht. Ihr Ehemann habe ihr erzählt, dass Frauen dort ein Kopftuch trügen. 
Zudem sei es dort heiss, und sie habe Mühe mit der Hitze. Die Familie ihres 
Ehemannes sei sehr gläubig und besuche die «muslimische Kirche». Die 
dortige Religion sei ein Problem. Es wäre schwierig für sie, ihren Glauben 
aufzugeben und einen anderen anzunehmen. 
B.f Der Beschwerdeführer reichte im Verlauf des vorinstanzlichen Verfah-
rens den S-Status-Ausweis seiner Ehefrau, eine Trauungsmitteilung, einen 
Familienausweis, einen Mietvertrag vom 1. Juli 2025 eine Bescheinigung 
zur Vorbereitung der Eheschliessung vom (…) sowie mehrere Fotos zu den 
Akten (alles in Kopie). 
C. 
Mit Verfügung vom 28. November 2025 – eröffnet am 2. Dezember 2025 – 
lehnte das SEM das Gesuch um Gewährung von vorübergehendem 
Schutz ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz und ordnete den 
Vollzug an. 
D. 
Der Beschwerdeführer focht diese Verfügung mit Beschwerde vom 31. De-
zember 2025 beim Bundesverwaltungsgericht an. Er beantragte, die ange-
fochtene Verfügung sei hinsichtlich der Dispositivziffern 2, 3 und 5 (Weg-
weisung und Wegweisungsvollzug) aufzuheben, es sei die Unzulässigkeit 
des Wegweisungsvollzugs festzustellen, und das SEM sei anzuweisen, ihn 
in der Schweiz vorläufig aufzunehmen. Eventuell sei die Sache an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung (inklusive Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses) sowie amtliche Verbeiständung. 


D-10/2026 
Seite 4 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung (inkl. Sendungsverfol-
gung), eine Vollmacht vom 12. Dezember 2025, eine Terminkarte einer 
Psychotherapie-Praxis, eine Fürsorgebestätigung vom 9. Dezember 2025 
sowie eine Honorarnote vom 18. Dezember 2025 bei (alles in Kopie). 
E. 
Am 5. Januar 2026 bestätigte das Gericht den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet auf dem Gebiet des Asyls 
in der Regel – so auch hier – endgültig über Beschwerden gegen Verfü-
gungen (Art. 5 VwVG) des SEM (Art. 72 i.V.m. Art. 105 AsylG [SR 142.31]; 
Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde ist frist- und form-
gereicht eingereicht worden (Art. 72 i.V.m. Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Demnach ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Gemäss der klaren Beschwerdeanträge und der Beschwerdebegründung 
(vgl. namentlich den Zwischentitel von Ziff. B.I.3 sowie die Schlussfolge-
rung in Ziff. B.I.3.2 in fine) richtet sich die Beschwerde lediglich gegen die 
angeordnete Wegweisung sowie den Wegweisungsvollzug (Dispositivzif-
fern 2, 3 und 5 der angefochtenen Verfügung). Hinsichtlich der Verweige-
rung des vorübergehenden Schutzes (Dispositivziffer 1) ist die Verfügung 
vom 28. November 2025 demnach in Rechtskraft erwachsen. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
 
 


D-10/2026 
Seite 5 
4. 
4.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungs-
weise einer zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie 
nachstehend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
4.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG (i.V.m. Art. 72 AsylG) wurde auf 
die Durchführung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
5. 
5.1 Das SEM führte zur Begründung der angefochtenen Verfügung den 
Wegweisungs- und Vollzugspunkt betreffend aus, der Beschwerdeführer 
sei zur Ausreise verpflichtet, da sein Gesuch um vorübergehenden Schutz 
abgewiesen worden sei. Er sei algerischer Staatsangehöriger, und es spre-
che nichts gegen seine Rückkehr nach Algerien. In den Akten fänden sich 
keine Hinweise auf eine mögliche Verletzung des flüchtlingsrechtlichen Re-
foulement-Verbotes, und es gebe auch keine Anhaltspunkte für eine ihm in 
Algerien drohende menschenrechtswidrige Behandlung. Ferner könne er 
sich auch nicht auf Art. 8 EMRK (Schutz des Familienlebens) berufen, da 
der Schutzstatus, über welchen seine Ehefrau verfüge, weder ein gefestig-
tes noch ein faktisch als Realität hinzunehmendes, für unabsehbare Zeit 
bestehendes Anwesenheitsrecht darstelle. Es handle sich vielmehr um 
eine provisorische Aufenthaltsbewilligung, die rückkehrorientiert sei. Die 
Voraussetzungen für eine Anwendung von Art. 8 Abs. 1 EMRK seien damit 
nicht erfüllt. Im Übrigen sei es dem Beschwerdeführer unbenommen, die 
Beziehung zu seiner Ehefrau in Algerien weiterzuführen, zumal diese in 
Algerien eine Aufenthaltsbewilligung erhalten könne. Der Vollzug der Weg-
weisung sei daher insgesamt zulässig. Hinsichtlich der Frage der Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs sei festzustellen, dass der Beschwerde-
führer bis ins Jahr 2021 in Algerien gelebt habe. Es sei davon auszugehen, 
dass er sich rasch in den algerischen Arbeitsmarkt integrieren und seinen 
Lebensunterhalt bestreiten könne. Zudem verfüge er über Familienmitglie-
der am Herkunftsort, welche ihm bei der Reintegration behilflich sein könn-
ten. Die von der Ehefrau geltend gemachten Bedenken in Bezug auf die 
kulturellen und religiösen Unterschiede sprächen nicht gegen die Zumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs. Es sei dem Beschwerdeführer im Übri-
gen auch zumutbar, gegebenenfalls ohne seine Ehefrau nach Algerien zu-
rückzukehren, da zwischen ihnen kein besonderes Abhängigkeitsverhält-
nis bestehe. Der Vollzug der Wegweisung sei somit zumutbar und ausser-
dem auch möglich. 


D-10/2026 
Seite 6 
5.2 In der Beschwerdeschrift wird entgegnet, der Vollzug der Wegweisung 
sei unzulässig, da damit Art. 8 EMRK respektive der Grundsatz der Einheit 
der Familie verletzt würde. Es sei zu berücksichtigen, dass der Grundsatz 
der Einheit der Familie im Rahmen des Schutzstatus S einen zentralen 
Stellenwert einnehme. Die umfassende Wahrung der Familieneinheit sei 
ein integraler Bestandteil des Systems des vorübergehenden Schutzes. 
Zudem gebe es beim Schutzstatus keine zeitliche Einschränkung für den 
Familiennachzug und damit keine Relativierung der Familieneinheit auf-
grund der zeitlichen Befristung des Aufenthalts. Daran vermöge auch der 
Umstand, dass der Schutzstatus S formell als vorübergehend ausgestaltet 
sei, nichts zu ändern. Die vorübergehende Natur des Status betreffe primär 
die Perspektive der Rückkehr, nicht jedoch den Umfang der während der 
Schutzdauer zu gewährenden Rechte. Die Einheit der Familie sei ein we-
sentlicher Bestandteil des Schutzes. Die Auffassung des SEM, wonach die 
vorübergehende Natur des Schutzstatus S die Anwendung des Grundsat-
zes der Einheit der Familie respektive von Art. 8 EMRK ausschliesse, wi-
derspreche dem Willen des Gesetzgebers, der Auslegung des Asylgeset-
zes und der darauf gestützten bundesrätlichen Regelung. Zudem sei der 
Schutzstatus S schon mehrfach verlängert worden, letztmals bis zum 
4. März 2027. Der Aufenthalt der betroffenen Personen in der Schweiz sei 
damit faktisch über Jahre hinweg gewährleistet und als Realität anzuerken-
nen. Damit werde ein faktisch gefestigtes und rechtlich geschütztes Auf-
enthaltsverhältnis begründet. Zudem stamme die Ehefrau des Beschwer-
deführers aus der seit März 2022 russisch besetzten Stadt (…), und es sei 
unklar, ob eine Rückkehr in diese Region überhaupt je möglich sein werde, 
zumal ihr Zuhause zerstört worden sei. Diese Situation belaste sie sehr 
und sei der Grund, weshalb sie regelmässig eine psychotherapeutische 
Behandlung in Anspruch nehme. Das SEM verkenne die tatsächlichen Ge-
gebenheiten und die humanitäre Zielsetzung der bundesrätlichen Rege-
lung. Entscheidend sei der Gedanke, dass die betroffenen Personen vor 
den Auswirkungen des Krieges zu schützen seien, was deren Anwesenheit 
in der Schweiz notwendig mache. Mit diesem Anwesenheitsrecht werde 
auch der Schutz des Familienlebens gemäss Art. 8 EMRK gewährleistet. 
Folglich würde eine Trennung des Beschwerdeführers von seiner Ehefrau 
gegen Art. 8 EMRK verstossen, weshalb ihm infolge Unzulässigkeit des 
Wegweisungsvollzugs die vorläufige Aufnahme zu gewähren sei. Eventu-
aliter sei die Sache infolge eines formellen Mangels der angefochtenen 
Verfügung an die Vorinstanz zurückzuweisen (vgl. nachfolgend E. 6). 
 
 


D-10/2026 
Seite 7 
6. 
6.1 Der Beschwerdeführer rügt in formeller Hinsicht eine Verletzung der 
Begründungspflicht und bringt dazu vor, die Erwägung der Vorinstanz, wo-
nach die Voraussetzungen für die Anwendung von Art. 8 EMRK nicht ge-
geben seien, weil der Schutzstatus S lediglich provisorischer Natur und 
rückkehrorientiert ausgestaltet sei, sei pauschal und unzureichend. Das 
SEM habe sich nicht mit den konkreten Umständen des Einzelfalles ausei-
nandergesetzt und nicht dargelegt, weshalb der Schutzbereich von Art. 8 
EMRK trotz der faktisch über Jahre andauernden Anwesenheit, der mehr-
fachen Verlängerung des Schutzstatus S sowie der bestehenden ehelichen 
Gemeinschaft nicht tangiert sein solle. Die Begründung erweise sich damit 
als nicht rechtsgenüglich. 
6.2 Das SEM hat in der angefochtenen Verfügung im Wegweisungs- und 
Vollzugspunkt in nachvollziehbarer Weise sowie hinreichend einlässlich 
dargelegt, weshalb seiner Auffassung nach der Grundsatz der Einheit der 
Familie im Falle eines Vollzugs der Wegweisung des Beschwerdeführers 
nach Algerien nicht verletzt würde respektive weshalb ihm aus Art. 8 EMRK 
kein potenzieller Anspruch auf Aufenthalt in der Schweiz erwachse. Es hat 
dabei namentlich ausgeführt, dass der Schutzstatus aufgrund seiner provi-
sorischen und rückkehrorientierten Natur weder ein gefestigtes noch über 
ein faktisch als Realität hinzunehmendes, für unabsehbare Zeit bestehen-
des Anwesenheitsrecht darstelle, weshalb die Voraussetzungen für eine 
Anwendung von Art. 8 EMRK nicht erfüllt seien. Das SEM hat überdies 
angefügt, dass es dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau zumutbar 
sei, gegebenenfalls ihre Beziehung in Algerien weiterzuführen. Entgegen 
der Auffassung des Beschwerdeführers hat das SEM seine Verfügung da-
mit rechtsgenüglich begründet. Dem Beschwerdeführer war es denn offen-
sichtlich auch ohne weiteres möglich, den Entscheid sachgerecht anzu-
fechten. Nach dem Gesagten ist eine Verletzung der Begründungspflicht 
(Art. 35 Abs. 1 VwVG) zu verneinen. 
6.3 Die formelle Rüge erweist sich damit als unbegründet, weshalb der 
Rückweisungsantrag abzuweisen ist. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM ein Gesuch um Gewährung des vorübergehenden 
Schutzes ab, verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und 
ordnet den Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit 
der Familie (vgl. Art. 44 AsylG). 


D-10/2026 
Seite 8 
7.1.1 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. 
7.1.2 Soweit sich der Beschwerdeführer auf den Grundsatz der Einheit der 
Familie respektive Art. 8 EMRK (Schutz des Familienlebens) beruft, ist Fol-
gendes festzustellen: In der vorinstanzlichen Verfügung vom 28. November 
2025 hat das SEM erwogen, die Voraussetzungen für einen Einbezug des 
Beschwerdeführers in den Schutzstatus seiner Ehefrau gemäss Art. 71 
AsylG seien nicht erfüllt. Die vorinstanzliche Verfügung wurde in diesem 
Punkt (Verweigerung des vorübergehenden Schutzes) nicht angefochten. 
Art. 71 AsylG ist der Bestimmung von Art. 51 AsylG (Familienasyl) nachge-
bildet, weshalb Art. 8 EMRK nicht ergänzend angewendet werden kann, 
wenn die Voraussetzungen für den Familiennachzug gemäss Art. 71 AsylG 
nicht erfüllt sind (vgl. dazu BVGE 2020 VI/7 E. 3.6; Urteile des BVGer 
E-5709/2025 E. 9.2 und E-7288/2023 vom 8. April 2023 E. 4.2). Wie das 
SEM sodann zu Recht festgehalten hat, könnte sich der Beschwerdeführer 
auch deshalb nicht auf Art. 8 EMRK berufen, weil seine Ehefrau in der 
Schweiz lediglich über einen – rückkehrorientierten und zeitlich befristet 
(voraussichtlich bis zum 4. März 2027) gültigen – Schutzstatus und damit 
weder über ein gefestigtes noch über ein faktisch als Realität hinzuneh-
mendes, für unabsehbare Zeit bestehendes Anwesenheitsrecht im Sinne 
der Rechtsprechung verfügt (vgl. dazu Urteile des BVGer D-4328/2025 
vom 3. Dezember 2025 E. 8.2.5, D-6774/2025 vom 10. November 2025 
E. 6.2, E-1423/2025 vom 11. April 2025 S. 6, D-3969/2025 vom 2. Juli 2025 
E. 7.2.2). Im Übrigen wäre es dem Beschwerdeführer und seiner Ehefrau 
auch zuzumuten, ihre eheliche Beziehung in Algerien fortzusetzen, zumal 
davon auszugehen ist, dass der Ehefrau auf entsprechendes Gesuch hin 
ein Einreisevisum sowie anschliessend eine Aufenthaltsbewilligung für Fa-
milienangehörige eines algerischen Staatsbürgers erteilt würden. Auch die 
Tatsache, dass Algerien ein muslimisches Land ist und dort andere Sitten 
und Bräuche herrschen als in der Ukraine, spricht nicht gegen eine ge-
meinsame Wohnsitznahme in Algerien, ebenso wenig die auf Beschwer-
deebene erstmals geltend gemachte psychologisch-psychiatrische Be-
handlungsbedürftigkeit der Ehefrau, da der Zugang zu derartigen Behand-
lungen auch in Algerien (namentlich in den grösseren Städten) gewährleis-
tet ist. Es kann daher darauf verzichtet werden, den in Aussicht gestellten 
Arztbericht abzuwarten. Aus den genannten Gründen kann der Beschwer-
deführer weder aus dem Grundsatz der Einheit der Familie noch aus Art. 8 
EMRK etwas zu seinen Gunsten ableiten. 


D-10/2026 
Seite 9 
7.1.3 Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (vgl. Art. 69 
Abs. 4 AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Vollzugshindernisse sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, 
und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz (insbesondere Art. 5 Abs. 1 AsylG, Art. 33 Abs. 1 des Abkom-
mens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30], Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 EMRK) einer Weiterreise der 
Ausländerin oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen 
Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.2.1 Der Beschwerdeführer hat in der Schweiz kein Asylgesuch gestellt, 
und den Akten sind keine Hinweise auf eine Verletzung des flüchtlings-
rechtlichen Refoulement-Verbots (vgl. Art. 5 AsylG) zu entnehmen. 
8.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung nach Algerien dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit (d.h. 
im Sinne eines «real risk»; vgl. dazu EGMR [Grosse Kammer], Saadi ge-
gen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Beschwerde Nr. 37201/06, 
§§ 124 – 127, m.w.H.) einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Die allgemeine Menschen-
rechtslage in Algerien lässt den Wegweisungsvollzug im heutigen Zeit-
punkt ebenfalls nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.3 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 


D-10/2026 
Seite 10 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 In Algerien herrscht aktuell weder Krieg, Bürgerkrieg noch eine Situ-
ation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegweisung dorthin ist daher 
als generell zumutbar zu erachten. 
8.3.2 Es sind auch keine individuellen Gründe ersichtlich, welche einem 
Vollzug der Wegweisung entgegenstehen könnten. Bereits im ersten 
Schutzgesuch-Verfahren wurde festgestellt, dass es sich beim Beschwer-
deführer um einen gesunden jungen Mann mit einem intakten familiären 
Beziehungsnetz handelt, welcher über eine gymnasiale Matura verfügt, vor 
der Ausreise aus dem Heimatland verschiedenen Temporärarbeiten nach-
gegangen ist und welchem es demnach ohne weiteres zuzumuten ist, bei 
einer Rückkehr ins Heimatland einer Erwerbstätigkeit nachzugehen. Diese 
Feststellungen sind nach wie vor gültig. Es ist daher nicht davon auszuge-
hen, dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr nach Algerien aus 
wirtschaftlichen, sozialen oder gesundheitlichen Gründen in eine existen-
zielle Notlage geraten würde. Wie ferner bereits vorstehend ausgeführt 
wurde (vgl. E. 7.1.2), können sich der Beschwerdeführer und seine Ehefrau 
gemeinsam in Algerien niederlassen. 
8.3.3 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Algerien 
ist daher als zumutbar zu erachten. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung seines Heimatlandes die notwendigen Einreisedokumente 
– sein Reisepass ist im November 2024 abgelaufen – zu beschaffen (Art. 8 
Abs. 4 AsylG; vgl. BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegwei-
sung auch als möglich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend ist festzustellen, dass die Vorinstanz den Wegwei-
sungsvollzug zu Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet hat. 
Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt damit ausser Betracht 
(Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
 
 


D-10/2026 
Seite 11 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Das Gesuch, es sei auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
zu verzichten, ist damit gegenstandslos geworden. 
10.2 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
amtliche Verbeiständung sind ungeachtet der geltend gemachten Prozess-
armut abzuweisen, da sich die Beschwerdebegehren als aussichtslos er-
wiesen haben. 
10.3 Demzufolge sind die Verfahrenskosten in der Höhe von Fr. 1’000.– 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-10/2026 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
liche Verbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Anna Dürmüller Leibundgut 
 
 
Versand: