bvger · E-6912/2025 · 2025-08-26 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 26. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6912/2025 
 
 
U r t e i l v o m 3 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Daniele Cattaneo; 
Gerichtsschreiber Kevin Schori. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
sowie deren Kind, 
B._______, geboren am (…), 
Montenegro, 
beide vertreten durch MLaw Cyril Treichler, 
(…), 
Beschwerdeführerinnen, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 26. August 2025. 
 
 
 


E-6912/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
 
A. 
Die Beschwerdeführerinnen suchten am 4. August 2025 am Flughafen Zü-
rich um Asyl nach. Gleichentags gewährte ihnen das SEM das rechtliche 
Gehör zur Einreiseverweigerung und der Zuweisung in den Transitbereich 
des Flughafens Zürich, welches sie am 6. August 2025 wahrnahmen. 
B. 
Mit Verfügung vom 7. August 2025 verweigerte das SEM den Beschwer-
deführerinnen vorläufig die Einreise in die Schweiz und wies ihnen für die 
Dauer von maximal 60 Tagen den Transitbereich des Flughafens Zürich als 
Aufenthaltsort zu. 
C. 
Am 14. August 2025 wurde die erstrubrizierte Beschwerdeführerin (nach-
folgend: Beschwerdeführerin) zu ihrer Person befragt (Befragung zur Per-
son, BzP). 
D. 
Am 15. August 2025 wurde die Einreise der Beschwerdeführerinnen in die 
Schweiz bewilligt und sie wurden dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Re-
gion C._______ zugewiesen. 
II. 
E. 
E.a Anlässlich der BzP vom 14. August 2025 und der Anhörung vom 
27. August 2025 machte die Beschwerdeführerin im Wesentlichen Folgen-
des geltend: 
Sie stamme aus D._______, wo sie bis zu ihrer Ausreise in einer Mietwoh-
nung zusammen mit ihrer Mutter gewohnt habe. Sie habe die Mittelschule 
mit (…) Fachrichtung abgeschlossen und bis zu ihrer Ausreise (…) studiert. 
Seit ihrem 16. Lebensjahr habe sie fortdauernd gearbeitet, unter anderem 
als (…), als (…) und als (…). 
Am (…) 2019 habe sie ihren Ex-Mann geheiratet. Da dieser ihr gegenüber 
aber gewalttätig geworden sei, habe sie sich am (…) 2021 von ihm schei-
den lassen. Er sei auch strafrechtlich verurteilt worden und habe ein 


E-6912/2025 
Seite 3 
Rayon-Verbot erhalten. Sie habe das alleinige Sorgerecht für ihre Tochter 
und der Ex-Mann vor Gericht das Besuchsrecht erhalten. Seit dem Jahr 
2023 habe er die Tochter bei der Ausübung des Besuchsrechts jedoch phy-
sisch misshandelt. Sie habe dies angezeigt, doch die Polizei habe nicht 
darauf reagiert. Vielmehr sei ihr gegenüber eine Haftstrafe ausgesprochen 
worden, weil sie die Wahrnehmung des Besuchsrechts durch den Ex-Mann 
vereitelt habe. Er sei mit der Regierung und der Präsidentenfamilie von 
Montenegro vernetzt, weshalb er trotz fehlender Bildung eine hohe Posi-
tion in (…) erhalten habe beziehungsweise in der (…) tätig sei. Die Tochter 
sei durch die Behörden zum Kontakt zu ihrem Vater gedrängt worden, ob-
wohl sie Angst vor ihm habe und deswegen unter Stress stehe. Am (…) 
2025 sei auch Gewalt gegen sie angewendet worden, als Behördenvertre-
ter versucht hätten, ihr die Tochter wegzunehmen und unter Vormundschaft 
zu stellen. Auch diesen Vorfall habe sie angezeigt. Schliesslich seien sie 
aus der Heimat geflohen, weil sie unter grossem Druck der serbisch beein-
flussten Politik und Behördenvertreter gestanden hätten, welche ihren Ex-
Mann unterstützten und aktiv gegen sie vorgingen. Sie sei Montenegrinerin 
und befürworte die jetzige serbisch beeinflusste Regierung nicht. Am (…) 
2025 sei sie mit der Tochter per Zug Richtung E._______ gefahren und 
anschliessend per Flugzeug am (…) 2025 in die Schweiz gelangt. Am (…) 
2025 habe ein Ausreiseverbot für die Tochter bestanden, welches aber tags 
darauf gerichtlich aufgehoben worden sei. 
Sie sei derzeit schwanger, der Geburtstermin sei im (…). Es handle sich 
um eine Risikoschwangerschaft. Vater des Kindes sei ihr Ex-Freund, von 
welchem sie sich getrennt habe. Im Falle einer Rückkehr würde ihr auf-
grund des Sorgepflichtstreits beziehungsweise der Nichteinhaltung des 
Besuchsrechts eine (…)-tägige Haftstrafe drohen beziehungsweise sei ihr 
Leben durch den Ex-Mann in Gefahr. Sie würde wohl aufgrund des Stres-
ses auch ihr ungeborenes Kind verlieren und man würde ihr die Tochter 
wegnehmen. Der Ex-Mann habe sie zudem wegen Entführung der Tochter 
angezeigt. Die Tochter sei gesund, zeige jedoch Anzeichen einer Trauma-
tisierung aufgrund der Vorfälle mit dem Ex-Mann. 
E.b Als Beweismittel reichten die Beschwerdeführerinnen unter anderem 
ihre Identitätsdokumente im Original, diverse Arztberichte aus Montenegro 
und der Schweiz, zahlreiche Polizei- und Justizdokumente betreffend die 
Straf- und Gerichtsverfahren in Montenegro (insb. Klageschriften resp. Be-
schwerdeschriften, Gerichtsentscheidungen betreffend Schutzmassnah-
men, Besuchsrechte des Kindsvaters und den Ausstand von Gerichtsper-
sonen, teilweise mit englischer und deutscher Übersetzung), Auszüge aus 


E-6912/2025 
Seite 4 
heimatlichen Straf- und Zivilregistern sowie diverse Bildschirmauszüge ein. 
Für die detaillierte Auflistung wird auf die vorinstanzlichen Akten (vgl. 
act. […]-23/18 und act. […]-2/166 [nachfolgend: act. 2], act. 7) sowie die 
angefochtene Verfügung (vgl. a.a.O. Ziff. I/3) verwiesen. 
F. 
Am 1. September 2025 stellte das SEM den Entscheidentwurf den Be-
schwerdeführerinnen zur Stellungnahme zu, welche tags darauf erfolgte. 
G. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 3. September 2025 verneinte 
das SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerinnen und 
lehnte ihre Asylgesuche ab. Gleichzeitig verfügte es ihre Wegweisung aus 
der Schweiz und ordnete den Vollzug an. 
H. 
H.a Mit Eingabe vom 10. September 2025 erhoben die Beschwerdeführe-
rinnen Beschwerde gegen die Verfügung vom 3. September 2025 und be-
antragten darin die Aufhebung der Verfügung, die Anerkennung als Flücht-
linge und die Gewährung von Asyl, eventualiter die Gewährung der vorläu-
figen Aufnahme, subeventualiter die Rückweisung der Sache zur vollstän-
digen Feststellung des Sachverhalts. In prozessualer Hinsicht beantragten 
sie die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Kostenvor-
schussverzicht. 
H.b Als Beweismittel lagen der Beschwerde weitere Beweismittel betref-
fend Gerichtsverfahren in Montenegro bei (drei Gesuche der Beschwerde-
führerin an das Gericht in D._______ um Erlass vorsorglicher Massnah-
men in den Rechtssachen (…) vom (…) 2025 und (…) 2025 sowie (…) vom 
(…) 2025, ein Entscheid des Gerichts in D._______ vom (…) 2025 in der 
Rechtssache (…), E-Mail der Beschwerdeführerin an die Staatsanwalt-
schaft vom 2. September 2025). 
I. 
Am 17. September 2025 leitete die Vorinstanz dem Gericht ein an sie ge-
richtetes Schreiben der Beschwerdeführerin (eingereichte via Internet-
Kontaktformular) weiter. 
 
 


E-6912/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerinnen haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich vorliegend um ein solches Rechts-
mittel, weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a 
Abs. 2 AsylG). Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchfüh-
rung eines Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


E-6912/2025 
Seite 6 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken(…) (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungsge-
richt hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen von Asylvorbringen 
in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. 
Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2013/11 
E. 5.1 und 2010/57 E. 2.3, je m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz führte in ihrem Entscheid im Asylpunkt Folgendes aus: 
Montenegro gelte als verfolgungssicherer Staat (Safe Country), weshalb 
die Regelvermutung gelte, wonach die Behörden in Montenegro bereit und 
in der Lage seien, gegen Bedrohungen oder Übergriffe von Dritten vorzu-
gehen und eine effektive Schutzinfrastruktur bestehe. Es sei der Beschwer-
deführerin ungeachtet der geltend gemachten guten Beziehungen des Ex-
Mannes zu den heimatlichen Behörden nicht gelungen, die Regelvermu-
tung nach Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG umzustossen. Sie habe die Gewalt-
anwendung seitens montenegrinischer Behördenvertreter zur Anzeige 
bringen können und mehrere Richter seien in den Verfahren zwischen ihr 
und ihrem Ex-Mann aufgrund persönlicher Beziehungen zu ihm in den Aus-
stand getreten. Es sei ihr nicht gelungen, die angeblichen Verbindungen 
des Ex-Mannes und dessen Möglichkeit der Einflussnahme auf Gerichts-
entscheide aufzuzeigen Sodann seien die juristischen Verfahren gemäss 
ihren Aussagen und den Akten bisher nicht rechtskräftig abgeschlossen. 
Folglich stehe ihr der Rechtsweg offen und sie habe ihre juristischen Mög-
lichkeiten in der Heimat – und damit auch die Schutzfähigkeit und den 
Schutzwillen der heimatlichen Behörden – bisher nicht ausgeschöpft. In 
Bezug auf das Kindeswohl stünden ihnen in der Heimat im Falle einer (be-
legten) Kindswohlgefährdung weiterhin verschiedene straf- und zivilrecht-
liche Möglichkeiten offen. Das Asylrecht diene nicht dazu, erlittenes Un-
recht wiedergutzumachen beziehungsweise jegliches ausserhalb der 
Schweiz drohende Unrecht zu verhindern. Auch gelinge es keinem Staat, 
seinen Bewohnern hundertprozentigen Schutz zu bieten. 


E-6912/2025 
Seite 7 
Den eingereichten Beweismitteln könne nicht entnommen werden, dass 
gegen sie ein Verfahren eingeleitet worden wäre, um ihr die Tochter weg-
zunehmen. Auch könne sie die Gewaltandrohungen beziehungsweise 
Morddrohungen seitens ihres Ex-Mannes jederzeit bei den heimatlichen 
Behörden zur Anzeige bringen, was sie bisher nicht getan habe. Weiter 
habe sie die ihr drohende (…)-tägige Haftstrafe aufgrund der Verweigerung 
des Besuchsrechts weder mit Beweismitteln belegt noch habe sie eindeu-
tig ausgesagt, dass diese Verurteilung rechtskräftig sei. 
5.2 In der Beschwerde machen die Beschwerdeführerinnen zunächst gel-
tend, dass sich die politische Lage in Montenegro mit dem Regierungs-
wechsel im Jahr 2020 erheblich verändert habe. Die damalige Einstufung 
des Landes als «sicherer Herkunftsstaat» entspreche nicht mehr der heu-
tigen Realität. Verschiedene Berichte bestätigten fortbestehende Defizite 
im Bereich der Rechtstaatlichkeit und Korruptionsbekämpfung. Die Be-
schwerdeführerin sei Anhängerin der DPS (Demokratische Partei der So-
zialisten Montenegros), die für einen pro-europäischen Kurs stehe und im 
Gegensatz zu den serbisch orientierten Kräften klare politische Gegen-
sätze vertrete. Ihre Parteizugehörigkeit verstärke das Konfliktpotenzial mit 
ihrem Ex-Mann, der durch seine Nähe zu serbisch orientierten Netzwerken 
und seine Stellung im (…) erheblichen Einfluss ausübe. Sie habe nachvoll-
ziehbar dargelegt, dass er durch familiäre Netzwerke und politische Bezie-
hungen zu einem (…) im montenegrinischen (…) gelangt sei. Es sei ihr 
nicht zuzumuten, Schutz bei den heimatlichen Behörden zu suchen. Ihre 
Zugehörigkeit zur DPS erhöhe das Risiko, dass serbisch orientierte Behör-
denvertreter ihre Schutzgesuche nicht ernsthaft prüften oder gar gegen sie 
verwendeten. Die politische Machstellung des Ex-Mannes und seine Ver-
ankerung im serbisch-nationalistischen Lager liessen erwarten, dass Ver-
fahren verschleppt oder eingestellt würden und staatliche Institutionen 
nicht unabhängig handelten. Im konkreten Fall fehle es daher an effektiver 
Schutzfähigkeit. Hierbei sei unerheblich, ob der innerstaatliche Instanzen-
zug ausgeschöpft oder eine Anzeige wegen Kindesentführung erfolgt sei. 
Die Verfolgung beziehungsweise die mangelnde Schutzfähigkeit der mon-
tenegrinischen Behörden beruhe auf einem asylrelevanten politischen Mo-
tiv im Sinne von Art. 3 AsylG. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die angefochtene Verfügung zu stützen ist. Die Vorinstanz 
ist darin mit im Resultat überzeugender Begründung zum Schluss gelangt, 
dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin nicht geeignet sind, die 


E-6912/2025 
Seite 8 
Regelvermutung nach Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG umzustossen und die 
Flüchtlingseigenschaft zu begründen. Die knappe Beschwerde vermag 
nicht zu einer anderen Einschätzung zu führen, zumal sie sich in weiten 
Teilen in einfachen Gegenbehauptungen und Spekulationen erschöpft. Zur 
Vermeidung von Wiederholungen kann daher mit den nachfolgenden Er-
wägungen auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der ange-
fochtenen Verfügung (dort Ziff. II) verwiesen werden. 
6.2 Die Ausführungen in der Beschwerde zur behaupteten erheblichen Ver-
änderung der politischen Lage in Montenegro seit dem Regierungswechsel 
im Jahr 2020 ändern nichts am Umstand, dass Montenegro zu den verfol-
gungssicheren Heimat- oder Herkunftsstaaten (vgl. Anhang 2 der AsylV1, 
SR 142.311) zählt, was vom Bundesrat periodisch überprüft wird (Art. 6a 
Abs. 2 und 3 AsylG). Diese Regelvermutung kann im Einzelfall aufgrund 
konkreter und substanziierter Hinweise umgestossen werden – dies gelingt 
den Beschwerdeführerinnen nicht. 
6.2.1 Vorliegend lassen sich den Vorbringen zum einen keine konkreten 
Hinweise auf ein Verfolgungsmotiv im Sinne von Art. 3 AsylG entnehmen. 
Die diesbezügliche Beschwerdeargumentation, wonach die Beschwerde-
führerin als Anhängerin respektive Mitglied der DPS aus politischen Grün-
den keinen Schutz erhalte, zumal ihr Ex-Mann eine hohe Stelle im (…) be-
kleide und über erheblichen Einfluss auf die derzeitigen Machthaber ver-
füge, überzeugt klar nicht. Es handelt sich hierbei um reine Behauptungen 
ohne belastbare Aktengrundlage. Die angeblich hohe Stellung des Ex-
Mannes ist weder belegt noch glaubhaft – an der Anhörung wusste sie 
hierzu nichts zu berichten und gab lediglich an, dies «von irgendwelchen 
Leuten» gehört zu haben (vgl. act. 3 F47, F49). Den eingereichten Beweis-
mitteln lassen sich weiter keine Hinweise darauf entnehmen, dass die mon-
tenegrinischen Behörden – insbesondere die Gerichte und Vollzugsbehör-
den – im Rahmen des Streits um das Besuchsrecht des Kindsvaters will-
kürlich respektive aus politischen oder anderen flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Gründen zum Nachteil der Beschwerdeführerin handelten oder han-
deln werden. 
6.2.2 Darüber hinaus sind den Akten keine Hinweise darauf zu entnehmen, 
dass die montenegrinischen Behörden im vorliegenden Fall nicht schutz-
fähig und/oder schutzwillig sind. Den eingereichten Beweismitteln ist zu 
entnehmen, dass einzelne mit dem Besuchsrechtsverfahren zwischen der 
Beschwerdeführerin und ihrem Ex-Mann befasste Richterinnen und Rich-
ter aufgrund einer (indirekten) Bekanntschaft mit ihrem Ex-Mann – 


E-6912/2025 
Seite 9 
entgegen der Feststellung in der angefochtenen Verfügung – nicht erst 
(aber immerhin) auf ihre Intervention hin in den Ausstand getreten sind, 
sondern von sich aus Ausstandsgründe erkannt haben (vgl. Entscheide 
des Gerichts in D._______ betreffend Richter F._______ vom (…) 2024 
und Richter G._______ vom (…) 2025, act. 2 ID-003 bzw. ID-015 sowie 
Entscheid betreffend Richterin H._______ [weder Datum des Entscheids 
noch Gründe für den Ausstand auf dem eingereichten unvollständigen Aus-
schnitt erkennbar], a.a.O. ID-008). Dies spricht klar gegen die behauptete 
Korruption der Justizbehörden respektive die Einflussnahme ihres Ex-Man-
nes auf die mit den Verfahren befassten Gerichte. Sodann wurde der Ex-
Mann bereits einmal wegen Gewalt ihr gegenüber respektive wegen «stal-
king» verurteilt (vgl. act. 3 F48 sowie unvollständige Übersetzung des 
Strafurteils, act. 2 ID-018). Beim fluchtauslösenden Ereignis vom (…) 2025 
handelte es sich den Beweismitteln zufolge sodann nicht um einen Versuch 
der Behörden, ihr die Tochter unrechtmässig wegzunehmen und unter Vor-
mundschaft zu stellen (vgl. act. 3 F9; Beschwerde S. 3), sondern um den 
Versuch, dem Kindsvater unter Einsatz von Gerichtspersonen, Gerichts-
vollziehern, Psychologen und Sozialarbeitern die Wahrnehmung seines 
Besuchsrechts basierend auf einem vorangegangenen Urteil (vgl. Be-
schwerdebeilage 6b, englische Übersetzung des Urteils des Gerichts in 
D._______ in der Sache «(…)» vom […] 2025) zu ermöglichen (vgl. act. 2 
ID-015, englische Übersetzung der gerichtlichen Besuchsprotokolle Nr. 
«(…)»). Diesen Vorfall brachte die Beschwerdeführerin gleichentags zur 
Anzeige bei der Polizei, wo sie sich unter anderem über das grobe Vorge-
hen des Gerichtsvollziehers beschwerte (vgl. a.a.O., Anzeige vom (…) 
2025). Dem vorgenannten Urteil «(…)» vom (…) 2025 ist ferner zu entneh-
men, dass sich das Gericht eingehend mit den Vorwürfen der Beschwer-
deführerin gegenüber ihrem Ex-Mann auseinandergesetzt und das Urteil 
entsprechend gehörig begründet hat. Es liegen keine Hinweise vor, dass 
die entsprechenden Verfahren rechtsstaatlichen Anforderungen nicht ge-
nügen würden oder gar willkürlich wären. Dies gilt auch für die ihr bei einer 
Rückkehr in die Heimat allenfalls drohenden Haft- oder sonstigen Strafen 
aufgrund der Vereitelung des Besuchsrechts oder des Verfahrens wegen 
Kindesentführung. Das Asylrecht kann nicht dazu dienen, sich als unge-
recht empfundenen, aber rechtsstaatlich korrekten Behördenentscheiden 
in der Heimat zu entziehen. Es ist auch nicht Aufgabe des Bundesverwal-
tungsgerichts, solche Entscheide im Rahmen eines Asylverfahrens einer 
Alternativprüfung zu unterziehen. Darüber hinaus stand der Beschwerde-
führerin betreffend das Urteil vom (…) 2025 der Rechtsweg offen und es 
sind ihren Angaben zufolge nach wie vor weitere Verfahren hängig. Damit 


E-6912/2025 
Seite 10 
wurde – wie vom SEM zu Recht festgestellt – der innerstaatliche Instan-
zenzug nicht ausgeschöpft. 
6.3 Demnach ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, eine Verfol-
gung im Sinne von Art. 3 AsylG glaubhaft darzutun. Entsprechend hat das 
SEM zu Recht die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerinnen ver-
neint und deren Asylgesuche abgelehnt. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Die Beschwerdeführerinnen verfügen insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). Gemäss Art. 25 
Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen 


E-6912/2025 
Seite 11 
Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behand-
lung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK darf nie-
mand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender Strafe oder Be-
handlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es den 
Beschwerdeführerinnen nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerde-
führerinnen in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 
AsylG rechtmässig. 
8.2.3 Sodann 
ergeben 
sich 
weder 
aus 
den 
Aussagen 
der 
Beschwerdeführerinnen noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass die 
Beschwerdeführerinnen für den Fall einer Ausschaffung nach Montenegro 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Gemäss der 
Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) so-
wie jener des UN-Anti-Folterausschusses müssten die Beschwerde-
führerinnen eine konkrete Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft 
machen, dass ihnen im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschli-
che Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 
vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). 
Nach den vorstehenden Ausführungen ist ihnen dies nicht gelungen. Auch 
die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegwei-
sungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. 
8.2.4 An dieser Feststellung vermögen auch die Gesundheitsprobleme der 
Beschwerdeführerinnen nichts zu ändern. Diese sind nicht derart schwer-
wiegend, dass von einer Unzulässigkeit im Sinne der restriktiven Recht-
sprechung (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis 
des EGMR; Urteil EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, 
Grosse Kammer 41738/10, §§ 180–193 m.w.H.) auszugehen ist (vgl. nach-
folgend E. 8.3.3). 
8.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung zulässig. 
8.3 


E-6912/2025 
Seite 12 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
8.3.2 Der Bundesrat hat Montenegro als Heimat- oder Herkunftsstaat be-
zeichnet, in welchem eine Rückkehr in der Regel zumutbar ist (vgl. Art. 83 
Abs. 5 AIG i.V.m. Art. 18 und Anhang 2 der Verordnung über den Vollzug 
der Weg- und Ausweisung sowie der Landesverweisung von ausländi-
schen Personen [VVWAL, SR 142.281]). Diese gesetzliche Vermutung 
kann praxisgemäss durch substanziierte Hinweise umgestossen werden 
(vgl. etwa Urteil BVGer E-1083/2018 vom 22. Januar 2020 E. 10.4). 
8.3.3 Das Gericht teilt die Einschätzung der Vorinstanz, dass auch keine 
individuellen Gründe auf eine konkrete Gefährdung der Beschwerdeführe-
rinnen bei einer Rückkehr schliessen lassen. Die gesundheitlichen Beein-
trächtigungen lassen nicht auf eine relevante medizinische Notlage 
schliessen: 
Die Beschwerdeführerin ist schwanger – die Schwangerschaft wurde als 
Risikoschwangerschaft qualifiziert (vgl. vorinstanzliche Akten […]-13/2, 
Arztbericht vom 4. August 2025). Der voraussichtliche Geburtstermin ist im 
(…). Gemäss dem genannten Arztbericht braucht die Beschwerdeführerin 
Ruhe und darf keinem psychischen oder physischen Stress ausgesetzt 
werden. Bei einer – auch schwierigen – Schwangerschaft handelt es sich 
allenfalls um eine kurzfristige Einschränkung der Reisefähigkeit, sie ver-
mag indes nicht zur Annahme einer generellen respektive längerfristigen 
Unzumutbarkeit des Vollzugs zu führen. Die schweizerischen Behörden, 
die mit dem Vollzug der angefochtenen Verfügung beauftragt sind, werden 
den medizinischen Umständen – insbesondere der Schwangerschaft der 
Beschwerdeführerin – bei der Bestimmung der konkreten Modalitäten und 
des Termins der Rückführung nach Montenegro angemessen Rechnung 
tragen. 
Im Weiteren können allfällige psychische Probleme der Tochter – wie bis-
her (vgl. act. 2 ID-004 f.) – auch in Montenegro behandelt werden. 
Im Übrigen kann auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen 
Verfügung verwiesen werden (vgl. a.a.O. Ziff. III/2). 
8.3.4 Hinsichtlich des Kindeswohls ist sodann darauf hinzuweisen, dass 
die Tochter gemeinsam mit der Mutter nach Montenegro zurückkehren 


E-6912/2025 
Seite 13 
wird. Im Falle einer allfälligen Haftstrafe der Beschwerdeführerin ist es so-
dann Sache der montenegrinischen Behörden, für angemessene Haftbe-
dingungen oder Betreuung zu sorgen. Ebenso liegt es in der Verantwortung 
der montenegrinischen Behörden, die Vorbringen hinsichtlich einer allfälli-
gen Misshandlung der Tochter durch den Kindsvater im Rahmen der dorti-
gen Rechtsordnung zu prüfen und wenn nötig entsprechende Schutzmas-
snahmen zu ergreifen. Wie vorstehend ausgeführt bestehen keine konkre-
ten Hinweise darauf, dass die entsprechenden Verfahren nicht mit der ge-
botenen Ernsthaftigkeit geführt oder rechtsstaatlichen Ansprüchen nicht 
genügen würden. Im Übrigen ist auch hier auf die zutreffenden Erwägun-
gen in der angefochtenen Verfügung zu verweisen (vgl. a.a.O. Ziff. III/2). 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich verfügen die Beschwerdeführerinnen über gültige heimat-
liche Reisepässe, weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich 
zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt und – soweit diesbezüglich überprüfbar – ange-
messen ist. Für die subeventualiter beantragte Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz besteht kein Anlass. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass die Beschwer-
debegehren als aussichtslos bezeichnet werden müssen. Die Vorausset-
zungen für die Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Ver-
beiständung sind damit nicht erfüllt und die Gesuche sind ungeachtet der 
geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit abzuweisen. Das Gesuch 
um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses ist mit dem vorlie-
genden Urteil gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den 
Beschwerdeführerinnen aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf ins-
gesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 


E-6912/2025 
Seite 14 
2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungs-
gericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6912/2025 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführerinnen 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerinnen, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Kevin Schori 
 
 
Versand: