bvger · E-2145/2024 · 2024-03-27 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 27. März 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
 
Abteilung V 
E-2145/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . A p r i l 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichterin Constance Leisinger, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Natassia Gili. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 27. März 2024 / N (…). 
 
 
 


E-2145/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin reichte am 30. April 2022 im Bundesasylzentrum 
(BAZ) der Region Nordwestschweiz ein Gesuch um vorübergehenden 
Schutz ein und wurde dazu am 2. Juni 2022 befragt. Mit Verfügung vom 
2. September 2022 wies das SEM das Gesuch ab und verfügte die Weg-
weisung der Beschwerdeführerin aus der Schweiz. Eine gegen diese Ver-
fügung erhobene Beschwerde hiess das Bundesverwaltungsgericht mit Ur-
teil E-4460/2022 vom 25. Oktober 2022 gut und wies die Sache zur Neu-
beurteilung an die Vorinstanz zurück. Das Verfahren wurde vom SEM am 
26. Oktober 2022 wiederaufgenommen; nachdem die Beschwerdeführerin 
am 27. Dezember 2022 ergänzend befragt wurde, wies das SEM das Ge-
such um vorübergehenden Schutz mit Verfügung vom 7. Februar 2023 er-
neut ab. Eine gegen diese Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht er-
hobene Beschwerde wurde mit Urteil E-1406/2023 vom 30. März 2023 in 
Bezug auf die Frage der Gewährung des vorübergehenden Schutzes ab-
gewiesen, im Übrigen wurde die Beschwerde gutgeheissen und die Sache 
zur Durchführung des ordentlichen Asylverfahrens im Sinn der Erwägun-
gen an das SEM zurückgewiesen. 
B. 
Das SEM eröffnete am 20. April 2023 gestützt auf Art. 69 Abs. 4 AsylG 
(SR 142.31) das Asylverfahren. Am 15. März 2024 wurde die Beschwerde-
führerin im Beisein ihrer zugewiesenen Rechtsvertretung vertieft zu ihren 
Asylgründen angehört. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs machte die Beschwerdeführerin im 
Wesentlichen geltend, marokkanische Staatsangehörige zu sein, aus 
B._______ zu stammen und zuletzt in C._______ gelebt zu haben. Sie 
habe im Jahre 2014 in der Ukraine ihr (…)-Studium begonnen, wobei sie 
von ihren Eltern und teils ihrem Bruder finanziell unterstützt worden sei. Ihr 
älterer Bruder befinde sich seit mehreren Jahren in der Schweiz und be-
treibe seit dem arabischen Frühling eine Internetplattform namens 
«D._______», auf welcher er sich regimekritisch äussere. Als er sie – die 
Beschwerdeführerin – bei Kriegsausbruch an der polnisch-ukrainischen 
Grenze in Empfang genommen habe, habe er mitbekommen, wie ver-
meintliche marokkanische Diplomaten in Anwesenheit von Journalisten 
des marokkanischen Fernsehsenders «E._______» ein Interview mit ei-
nem angeblichen Studenten geführt hätten. Letzterer habe sich zu den Hil-
feleistungen der marokkanischen Behörden ihren Bürgern in der Ukraine 


E-2145/2024 
Seite 3 
gegenüber geäussert. Im Wissen darum, dass es sich nicht um einen ech-
ten Studenten gehandelt habe, habe der Bruder einen Tweet veröffentlicht, 
in welchem er sich kritisch gegenüber den marokkanischen Behörden ge-
äussert und die fehlenden Hilfeleistungen beanstandet habe. Daraufhin sei 
er von den angeblichen Diplomaten angesprochen worden; ihm sei gedroht 
worden, dass seiner Schwester (Beschwerdeführerin) etwas passieren 
werde. Zwei Wochen nach ihrer Ankunft in der Schweiz habe ihr Bruder ihr 
mitgeteilt, dass er auf Twitter anonyme Drohungen erhalten habe, wobei 
sowohl ihm als auch ihr mit Haft und Folter gedroht worden seien. Sie habe 
die Drohungen den schweizerischen Behörden gemeldet. Da das Regime 
festgestellt habe, dass sie nicht nach Marokko zurückgekehrt sei, sei ein 
anderer Bruder ins Visier der heimatlichen Behörden geraten. Dieser habe 
im Jahre 2022 eine anonyme Geldsumme erhalten. Sie vermute, dass dem 
Bruder damit eine Straftat hätte unterstellt werden sollen. Besagter Bruder 
sei nach F._______ ausgereist. Nach dessen Ausreise sei das Bankkonto 
ihres Vaters gehackt und eine hohe Summe sei abgehoben worden. Aus-
serdem sei ihre Mutter auf der Strasse vom (…) auf deren in der Schweiz 
lebenden Kinder in einschüchternder Weise angesprochen worden. Sie 
fürchte sich daher vor einer Rückkehr nach Marokko. 
Zur Untermauerung ihrer Identität und ihrer Vorbringen reichte die Be-
schwerdeführerin eine Kopie ihres marokkanischen Passes, den Tweet ih-
res Bruders, Dokumente betreffend die Geldübermittlung an ihren Bruder 
in Marokko, eine Anzeige vom 22. April 2022 gegen Unbekannt, eingereicht 
bei der Staatsanwaltschaft des Kantons G._______, ein Schreiben ihres 
Bruder an das H._______ des Kantons G._______, Dokumente betreffend 
die Anzeige ihres Vaters bezüglich seiner Bankverbindung sowie einen 
YouTube-Link zu einem Video ihres Bruders vom (…) 2021, in welchem er 
die marokkanischen Behörden kritisiere, zu den Akten. 
C. 
Am 25. März 2024 wurde der Entscheidentwurf der Rechtsvertretung zur 
Stellungnahme zugestellt. 
D. 
Eine entsprechende Stellungnahme datiert vom 26. März 2024. 
E. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 27. März 2024 stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 


E-2145/2024 
Seite 4 
ihr Asylgesuch an und ordnete die Wegweisung sowie den Vollzug der 
Wegweisung an. 
F. 
Ebenfalls am 27. März 2024 legte die zugewiesene Rechtsvertretung ihr 
Mandat nieder. 
G. 
Gegen diese Verfügung erhob die Beschwerdeführerin am 8. April 2024 
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte, die Verfü-
gung des SEM sei aufzuheben, ihre Flüchtlingseigenschaft sei anzuerken-
nen und ihr sei Asyl zu gewähren. Es sei zudem festzustellen, dass der 
Vollzug der Wegweisung unzulässig, unzumutbar und unmöglich sei und 
die vorläufige Aufnahme sei anzuordnen. In formeller Hinsicht sei die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren, auf die Erhebung eines Kosten-
vorschusses sei zu verzichten und ein amtlicher Rechtsbeistand sei einzu-
setzen. Eventuell sei die aufschiebende Wirkung wiederherzustellen. 
H. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 9. Ap-
ril 2024 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
I. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 10. April 2024 den Eingang 
der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-
tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Ausliefe-
rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 


E-2145/2024 
Seite 5 
2. 
Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
3. 
Der Beschwerde kommt von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu. 
Der entsprechende Eventualantrag auf deren Wiederherstellung ist daher 
von vornherein unbehelflich. 
4. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
5. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


E-2145/2024 
Seite 6 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
7. 
7.1 Das SEM führte zur Begründung des Asylentscheids zunächst aus, 
dass kein gesetzlicher Anspruch auf die Behandlung eines Asylgesuchs im 
beschleunigten oder erweiterten Verfahren bestehe. Vorliegend sei zwar 
die gesetzlich vorgesehene Frist von acht Arbeitstagen nach Abschluss der 
Vorbereitungsphase aus organisatorischen Gründen um einen Arbeitstag 
überschritten worden, diese Überschreitung liege aber innerhalb der durch 
Art. 37 Abs. 3 AsylG festgelegten Toleranz. Da sich vorliegend keine kom-
plexen Rechts- beziehungsweise Sachfragen gestellt hätten, im Anschluss 
an die Anhörung zu den Asylgründen auch keine umfangreichen Abklärun-
gen zur Erstellung des Sachverhaltes notwendig gewesen seien und 
schliesslich die sachgerechte Anfechtung der Verfügung innert sieben Ta-
gen nach Entscheideröffnung sachgerecht sei, habe die Behandlung im 
beschleunigten Verfahren mithin keine Verletzung von Verfahrensgarantien 
zur Folge. 
Des Weiteren basiere die von der Beschwerdeführerin geltend gemachte 
Bedrohungslage lediglich auf der Antwort eines anonymen Twitter-Nutzers 
auf einen regimekritischen Tweet ihres Bruders. Es sei nicht ersichtlich, wie 
ein Tweet eines anonymen Twitter-Nutzers die Situation der Beschwerde-
führerin in Marokko grundlegend verändern sollte. Auch aus dem Vorbrin-
gen, ihrem in Marokko lebenden Bruder sei Geld auf dessen Konto über-
wiesen worden und ihrem Vater sei Geld von dessen Konto entzogen wor-
den, was darauf schliessen lasse, dass der marokkanische Staat der Fa-
milie schaden wolle, lasse sich keine intensivierte, gezielt gegen die Be-
schwerdeführerin gerichtete Bedrohungslage ableiten, zumal fraglich sei, 
ob sich der marokkanische Staat solcher Mittel bedienen würde. So würden 
ebenso wenig Hinweise dafür vorliegen, dass der marokkanische Staat hin-
ter diesen Handlungen stehe. Der Bruder der Beschwerdeführerin äussere 
sich zwar regimekritisch in den sozialen Medien, er sei aber weder ange-
zeigt worden noch werde er aktiv gesucht. Zudem lasse dies auch unter 
Berücksichtigung der von der Beschwerdeführerin eingereichten Beweis-
mittel nicht auf eine konkrete Bedrohungslage für ihre Person schliessen. 


E-2145/2024 
Seite 7 
Ferner gelte der marokkanische Staat als grundsätzlich schutzfähig und 
schutzwillig. Die Beschwerdeführerin habe in ihrem Heimatstaat bisher 
keine Probleme mit den Behörden gehabt und weder sie noch andere Fa-
milienmitglieder seien je straffällig geworden oder in Haft gewesen. Es sei 
ihr und auch ihren Familienangehörigen mithin zuzumuten, für den Fall, 
dass die gegen ihre Person ausgesprochenen Drohungen von privaten 
Dritten stammen würden, bei den marokkanischen Behörden um Schutz 
zu suchen. Es bestehe daher keine begründete Furcht vor einer künftigen 
Verfolgung seitens der marokkanischen Behörden. Die von der Beschwer-
deführerin vorgebrachten Nachteile seien flüchtlingsrechtlich nicht rele-
vant. Daran würde auch die in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf 
vertretene Meinung, es liege klar eine Reflexverfolgung aufgrund der poli-
tischen Aktivitäten des Bruders der Beschwerdeführerin vor, nichts ändern. 
Soweit in der Stellungnahme weiter vorgebracht worden sei, durch ihren 
längeren Aufenthalt in der Ukraine und der Schweiz stehe sie noch stärker 
im Fokus der Verfolger ihres politisch aktiven Bruders, sei festzuhalten, 
dass sich alleine aus einem längeren Auslandaufenthalt keine objektiv be-
gründbare Furcht vor Verfolgung begründen lasse. Zum einen habe die 
Beschwerdeführerin im Jahre 2021 für ein Praktikum problemlos nach Ma-
rokko zurückkehren können, zum anderen sei ihr Bruder in ihrem Heimat-
staat strafrechtlich weder vorbelastet noch aktuell verfolgt. Schliesslich 
seien, entgegen des Vorwurfes in der Stellungnahme, die editionspflichti-
gen Akten inklusive Anhörungsprotokoll dem Rechtsschutz in korrekter 
Weise zugestellt worden. 
7.2 Dem wird in der Beschwerde zunächst entgegnet, dass mittlerweile 
auch die Eltern der Beschwerdeführerin ihre Ausreise aus Marokko auf-
grund der Schikanen und Bedrohungen der marokkanischen Behörden 
vorbereiten würden. Ausserdem hätte die vorliegende Sache im erweiter-
ten Verfahren behandelt werden sollen: So habe die Beschwerdeführerin 
bereits am 30. April 2022 in der Schweiz ein Gesuch um vorübergehenden 
Schutz gestellt. Elf Monate danach sei das Asylverfahren eröffnet worden. 
In dieser Zeit habe sie ihren jetzigen Freund, einen iranischen Asylsuchen-
den, kennengelernt, mit welchem sie zwischenzeitlich zusammenwohne. 
Insgesamt habe ihr Asylverfahren somit rund ein Jahr gedauert. Auch wenn 
zwischen der Anhörung zu den Asylgründen vom 15. März 2024 und dem 
Entscheid zwölf Tage liegen würden, sei das beschleunigte Verfahren nicht 
mehr korrekt. Die Fakten für den Fall seien im vorangehenden Verfahren 
um vorübergehenden Schutz (mit)erstellt worden, was aufzeige, dass die 
Fakten nicht, wie im beschleunigten Verfahren vorgesehen, innert kurzer 
Zeit hätten gesammelt werden können. Ausserdem sei der vorliegende Fall 


E-2145/2024 
Seite 8 
nicht simpel. Das eng getaktete beschleunigte Verfahren mit den kurzen 
Fristen entspreche vorliegend keinem fairen Verfahren; insbesondere habe 
die Beschwerdeführerin in der kurzen Zeit nach Entscheideröffnung keine 
neue Rechtsvertretung finden können. Entsprechend sei der Fall für eine 
neue Triagierung an das SEM zurückzuweisen. 
Ferner sei mit Verweis auf einen Bericht von Human Rights Watch vom 
28. Juli 2022 festzuhalten, dass – wie im vorliegenden Fall vorgebracht – 
Marokko Familienangehörige von politischen Aktivisten einschüchtere, dis-
kriminiere und verfolge. 
8. 
8.1 Die (formelle) Rüge der Beschwerdeführerin, ihr Verfahren hätte im er-
weiterten Verfahren durchgeführt werden sollen, erweist sich als unbegrün-
det. Es besteht kein gesetzlicher Anspruch auf die Behandlung im be-
schleunigten oder erweiterten Verfahren (vgl. BVGE 2020/VI/5 E. 9.2). Es 
ist vorliegend sodann nicht von einer Verletzung des Anspruchs auf das 
Erheben einer wirksamen Beschwerde (Art. 29a BV, Art. 13 i.V.m. Art. 3 
EMRK) auszugehen. 
8.2 Zum einen schlägt die Argumentation der Beschwerdeführerin hinsicht-
lich der Länge des vorinstanzlichen Verfahrens fehl. Das Asylverfahren 
wurde nach Abschluss des Verfahrens um vorübergehenden Schutz am 
20. April 2023 vom SEM aufgenommen. Die Anhörung der Beschwerde-
führerin zu den Asylgründen im Sinne von Art. 29 AsylG fand am 15. März 
2024 statt, die Verfügung des SEM erging schliesslich am 27. März 2024. 
Die gesetzlich vorgesehene Frist von acht Arbeitstagen nach Abschluss 
der Vorbereitungsphase im beschleunigten Verfahren wurde um einen Tag 
überschritten, was ohne weiteres innerhalb der von Art. 37 Abs. 3 AsylG 
festgelegten Toleranz liegt. 
8.3 Ebenso wenig ist die Behandlung des Asylgesuchs im beschleunigten 
Verfahren an sich zu beanstanden, da die Vorinstanz den dem Entscheid 
zugrunde liegenden Sachverhalt vollständig und richtig erstellt hat. Dass 
ein Teil des Sachverhalts bereits durch das zeitlich vorgelagerte Verfahren 
um vorübergehenden Schutz erstellt worden ist, vermag an dieser Ein-
schätzung nichts zu ändern. 
8.4 In Bezug auf die dem beschleunigten Verfahren geschuldete kurze Be-
schwerdefrist von sieben Arbeitstagen ist festzustellen, dass diese vom 
Gesetzgeber angesichts des ausgebauten Rechtsschutzes als möglich 


E-2145/2024 
Seite 9 
und im Hinblick auf die angestrebte Beschleunigung im Asylbereich als not-
wendig erachtet wurde (vgl. Botschaft zur Änderung des Asylgesetzes vom 
3. September 2014, BBl 2014 7991, S. 8094). Die Beschwerdeführerin 
hatte die Möglichkeit über ihre Rechtsvertretung zum Entscheidentwurf 
Stellung zu nehmen, was sie auch am 26. März 2024 gemacht hat. Aus 
dieser Stellungnahme ergeben sich keine Anhaltspunkte, die weitere und 
vertiefte Abklärungen als notwendig erscheinen lassen. Der geltend ge-
machte Sachverhalt erweist sich sodann als nicht komplex. Ausserdem lie-
gen keine Umstände vor, die es der Beschwerdeführerin objektiv verun-
möglicht hätten, eine neue Rechtsvertretung zu mandatieren, nachdem die 
zugewiesene Rechtsvertretung ihr Mandat nach einer Chancenprüfung 
niedergelegt hatte. Einerseits ist die Mandatsniederlegung der zugewiese-
nen Rechtsvertretung gleichentags wie die Verfügungseröffnung erfolgt. 
Entsprechend lag keine Mandatsniederlegung zur Unzeit vor, sondern sie 
lag im Rahmen der gesetzlichen Vorgaben von Art. 102h Abs. 4 AsylG. An-
dererseits ergeben sich aus den Akten keine Hinweise dafür, dass die Be-
schwerdeführerin von der damaligen Rechtsvertretung nicht rechtsgenüg-
lich über ihre Rechte und Pflichten im Zusammenhang mit einer Be-
schwerde aufgeklärt worden ist. Entsprechend kann sich die Beschwerde-
führerin nicht auf den Umstand berufen, sie habe aufgrund der kurzen Be-
schwerdefrist keine neue Rechtsvertretung mandatieren können. 
8.5 Nach dem Gesagten besteht keine Veranlassung, die angefochtene 
Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben und an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
9. 
9.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die Vorbringen der Beschwerdeführerin den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG nicht standzuhalten vermö-
gen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vollumfänglich auf die zu-
treffenden Erwägungen des SEM (angefochtene Verfügung S. 6 ff. und 
E. 7.1 vorstehend) verwiesen werden. 
In der Beschwerdeeingabe wird nichts dargetan, was zu einer anderen Ein-
schätzung führen könnte. Insbesondere liegen keine Hinweise dafür vor, 
dass die Beschwerdeführerin oder ihre Familienangehörigen aufgrund von 
regimekritischen Äusserungen des in der Schweiz lebenden Bruders in re-
levanter Weise im Fokus der marokkanischen Behörden stehen würden. 
Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten Zwischenfälle deuten, so-
fern überhaupt glaubhaft, auf von privaten Dritten durchgeführte 


E-2145/2024 
Seite 10 
Handlungen hin, wobei mit der Vorinstanz festzuhalten ist, dass die marok-
kanischen Behörden schutzfähig und schutzwillig sind und die Beschwer-
deführerin sich bei drohenden Nachteilen durch Drittpersonen an die hei-
matlichen Behörden wenden kann. Konkreten Hinweise dafür, dass die Be-
schwerdeführerin im Zeitpunkt ihrer Ausreise einer flüchtlingsrechtlich re-
levanten (Reflex-)Verfolgung oder einer entsprechenden Verfolgungsge-
fahr ausgesetzt war oder im Falle ihrer Rückkehr nach Marokko ernsthafte 
Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu gewärtigen hätte, ergeben 
sich aus dem Vorbringen nicht. 
9.2 Demnach hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft ver-
neint und das Asylgesuch abgelehnt. 
10. 
10.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
10.2 Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine aus-
länderrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Er-
teilung einer solchen. Etwas anderes ergibt sich auch nicht in Bezug auf 
die in der Beschwerde geltend gemachte Beziehung der Beschwerdefüh-
rerin mit einem iranischen Staatsangehörigen. Dass besagter Partner, den 
sie in der Asylunterkunft kennengelernt haben will, über ein gefestigtes Auf-
enthaltsrecht in der Schweiz verfügt, aus welchem allenfalls auf einen An-
spruch auf Erteilung einer Aufenthaltsbewilligung geschlossen werden 
könnte, ergibt sich aus dem Vorbringen nicht. Die Wegweisung wurde dem-
nach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 
E. 9, je m.w.H.). 
11. 
11.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 


E-2145/2024 
Seite 11 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
11.2 
11.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
11.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
11.2.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der Be-
schwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr der Beschwerdeführerin in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
11.2.4 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führerin noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall ei-
ner Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlich-
keit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müsste die Beschwerdeführerin eine konkrete Gefahr («real 
risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihr im Fall einer Rück-
schiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Ur-
teil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 


E-2145/2024 
Seite 12 
37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen ge-
lingt ihr das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Hei-
matstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als 
unzulässig erscheinen. 
11.2.5 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
11.3 
11.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
11.3.2 In Marokko herrscht kein Krieg, Bürgerkrieg oder eine Situation all-
gemeiner Gewalt, aufgrund derer die Zivilbevölkerung als konkret gefähr-
det bezeichnet werden müsste. Der Wegweisungsvollzug dorthin ist daher 
grundsätzlich zumutbar (vgl. Urteil des BVGer D-1337/2023 vom 31. März 
2023 E. 6.1 m.w.H.). 
11.3.3 Auch in individueller Hinsicht erweist sich der Wegweisungsvollzug 
als zumutbar. Wie von der Vorinstanz korrekterweise festgehalten, handelt 
es sich bei der Beschwerdeführerin um eine junge Frau mit einer sehr gu-
ten Ausbildung und finanziell stabilen Voraussetzungen. Es ist davon aus-
zugehen, dass sie sich bei einer Rückkehr nach Marokko eine wirtschaftli-
che Lebensgrundlage schaffen kann. Daran vermag auch der in der Be-
schwerde nicht weiter belegte Hinweis auf die baldige Ausreise ihrer Eltern 
aus Marokko nichts zu ändern. 
11.3.4 In gesundheitlicher Hinsicht wurde auf Beschwerdeebene unter Ver-
weis auf einen Bericht der Hausärztin der Beschwerdeführerin vom 1. März 
2024 vorgebracht, die Beschwerdeführerin leide stark unter der aktuellen 
Situation, schlafe schlecht, fürchte sich vor einer Rückkehr nach Marokko, 
weswegen Mitte Mai 2024 ein Termin bei den psychiatrischen Diensten 
I._______ vereinbart worden sei. Entsprechend befinde sich die Beschwer-
deführerin in einer schlechten gesundheitlichen Verfassung und sei be-
handlungsbedürftig. Der ärztliche Bericht sei abzuwarten. 
11.3.5 Aus gesundheitlichen Gründen kann nur dann auf Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs im Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen 


E-2145/2024 
Seite 13 
werden, wenn eine notwendige Behandlung im Heimatland schlicht nicht 
zur Verfügung steht und die fehlende Möglichkeit der (Weiter-)Behandlung 
bei einer Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträch-
tigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führt. Dabei wird 
als wesentlich die allgemeine und dringende medizinische Behandlung er-
achtet, welche zur Gewährleistung einer menschenwürdigen Existenz not-
wendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls dann noch nicht vor, wenn im 
Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem schweizerischen Standard ent-
sprechende medizinische Behandlung grundsätzlich möglich ist (vgl. 
BVGE 2011/50 E. 8.3; 2009/52 E. 10.1; 2009/51 E. 5.5; 2009/28 E. 9.3.1; 
2009/2 E. 9.3.2). 
11.3.6 Vorliegend ist gestützt auf die Akten festzustellen, dass im Falle der 
Beschwerdeführerin nicht von einer derart gravierenden psychischen Er-
krankung ausgegangen werden kann, welche einem Wegweisungsvollzug 
nach Marokko entgegenstehen würde. Insbesondere ist nicht anzuneh-
men, die Beschwerdeführerin wäre auf eine Behandlung angewiesen, die 
zwingend nur in der Schweiz gewährleistet werden könnte. Sollte die Be-
schwerdeführerin tatsächlich auf eine psychologische Behandlung ange-
wiesen sein, wird sie diese auch in ihrem Heimatstaat in Anspruch nehmen 
können. So verfügt Marokko generell über ein gut entwickeltes Gesund-
heitssystem und vor allem in städtischen Zentren über eine genügende An-
zahl von Einrichtungen, die psychiatrische oder psychologische Therapien 
anbieten (vgl. etwa das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts [BVGer] D-
2963/2020 vom 13. März 2024 E. 7.1.5.3 m.w.H.). Unter diesen Umständen 
sieht das Bundesverwaltungsgericht denn auch im Sinne einer antizipier-
ten Beweiswürdigung (vgl. BGE 141 I 60 E. 3.3; BGE 136 I 229 E. 5.3) 
keine Veranlassung, den Termin bei den psychiatrischen Diensten 
I._______ Mitte Mai 2024 abzuwarten. 
11.3.7 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
11.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-2145/2024 
Seite 14 
11.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
12. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
13. 
13.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]), zumal die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen 
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie um Beiordnung ei-
ner amtlichen Rechtsverbeiständung im Sinne von Art. 102m Abs. 1 AsylG 
wegen der Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren abzuweisen sind. 
13.2 Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Hauptsache gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-2145/2024 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden der Beschwerdeführerin aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Natassia Gili 
 
 
Versand: