bvger · D-4097/2025 · 2025-05-07 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-4097/2025 
law/blp 
 
 
U r t e i l v o m 1 6 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Patrick Blumer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 7. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-4097/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 18. Februar 2023 um Asyl nach und 
wurde dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region B._______ zugewiesen. 
A.b Am 28. Juni 2023 wurde der Beschwerdeführer vom SEM vertieft zu 
seinen Asylgründen (Art. 29 AsylG [SR 142.31]) angehört. Am 5. Juli 2023 
verfügte das SEM, das Asylgesuch werde im erweiterten Verfahren behan-
delt. Am 19. September 2023 wurde eine ergänzende Anhörung durchge-
führt. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer führte anlässlich der Anhörungen zu den Asyl-
gründen zu seinem persönlichen und familiären Hintergrund aus, er sei 
kurdischer Volkszugehörigkeit und in der Stadt C._______ in der Provinz 
D._______ geboren, wo er bis zu seiner Ausreise mit seiner Frau und sei-
nem Kind gelebt habe. Er habe nach elf Jahren erfolgreich das Gymnasium 
abgeschlossen. Im Jahr 2010 habe er in E._______ an der Universität 
F._______ angefangen, Finanzen zu studieren. Dieses Studium habe er 
abgebrochen. Zwischen 2011 und 2013 habe er sodann in D._______ an 
der Universität G._______ Architekturale Restauration studiert und nach 
zwei Jahren erfolgreich abgeschlossen. 2014 habe er begonnen in 
H._______ an der Universität I._______ Architektur zu studieren. 2017 
habe er zur Universität G._______ in D._______ gewechselt. Er habe das 
Studium nicht abgeschlossen. 2020 habe er dann begonnen, in D._______ 
an der Universität G._______ Apothekerdienste zu studieren. Auch dieses 
Studium habe er nicht abgeschlossen. Zuletzt habe er in der Produktion 
von Süsswaren gearbeitet. 
B.b Zur Begründung des Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, im Jahr 2010 sei es an der Universität J._______, 
an der er zu dem Zeitpunkt studiert habe, zu einer Auseinandersetzung 
zwischen kurdischen und nationalistischen Studenten gekommen. Es 
seien 200 bis 300 Personen involviert gewesen. Im Rahmen dieser Ausei-
nandersetzungen sei es zu einem Messerangriff mit Todesfolge gekom-
men. Er sei daraufhin von der Polizei verhaftet, für drei Tage inhaftiert und 
einvernommen worden. Während der Haft sei es zu Schlägen und Beleidi-
gungen durch türkische Polizeibeamte gekommen. Anschliessend sei er 
einem Richter vorgeführt worden, welcher ihm mitgeteilt habe, dass er in 
Haft verbleibe. Er sei von der Staatsanwaltschaft in K._______ wegen Bei-
hilfe zum Todschlag angeklagt worden. Er habe sich daraufhin für sieben 


D-4097/2025 
Seite 3 
Monate in Untersuchungshaft befunden. Die ersten drei Monate im Ge-
fängnis in L._______ und vier weitere im Gefängnis M._______ in 
K._______. Nach seiner Freilassung im Jahr 2011 habe er dann bis 2013 
das Studium Architekturale Restauration an der Universität G._______ ab-
geschlossen. In der folgenden Zeit seien stets Polizisten in Zivil hinter ihm 
her gewesen und hätten ihn belästigt und verfolgt. In den Jahren 2010 bis 
2015 habe er regelmässig drei bis vier Mal im Monat die Partei HDP 
(Halklarin Demokratik Partisi; Anmerkung des BVGer) beim Verteilen von 
Plakaten unterstützt. Aktives Parteimitglied sei er nie gewesen. Das gegen 
ihn eingeleitete Verfahren sei im Jahr 2015 abgeschlossen und er freige-
sprochen worden. Der Täter sei zwar verurteilt worden, aber aus der Türkei 
geflüchtet. Er (der Beschwerdeführer) sei von der Polizei immer wieder 
kontrolliert und oft in Polizeigewahrsam genommen worden. Da er im Ver-
fahren bezüglich des Mordfalls, der sich bei den Auseinandersetzungen 
zwischen Studenten im Jahr 2010 ereignet habe, ebenfalls aufgeführt sei, 
befürchte er, unberechtigt zu einer lebenslänglichen Haftstrafe verurteilt zu 
werden, obschon er freigesprochen worden sei. Aus diesem Grund habe 
er sich 2023 dazu entschlossen, die Türkei zu verlassen. Er sei am (…) mit 
dem Flugzeug von N._______ nach O._______ ausgereist und von dort 
mit einem Fahrzeug direkt in die Schweiz gefahren. Aktuell sei gegen ihn 
kein Strafverfahren hängig. 
In der Schweiz habe er am (…) 2023 an kurdischen Newroz Feierlichkeiten 
teilgenommen. Auf diesen Feierlichkeiten seien Reden der hochpositionier-
ten Führer abgespielt und weitere Reden gehalten worden. Von der Feier-
lichkeit seien Videoaufnahmen gemacht und bei der Nachrichtenagentur 
ANF sowie in privaten social Media Accounts online publiziert worden. Er 
sei auf diesen Aufnahmen zu erkennen. Er befürchte, dass die türkischen 
Behörden ihn auf diesen Aufnahmen identifizieren würden und aus diesem 
Grund ein Verfahren wegen Mitgliedschaft in einer terroristischen Vereini-
gung gegen ihn einleiten könnten. 
Er fühle sich aufgrund der allgemeinen Situation, in der er sich befinde, 
psychisch belastet. Darüber hinaus seien zwei seiner Zähne verfault und 
müssten wohl gezogen werden. Abgesehen davon ginge es ihm gut. 
B.c Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seinen 
türkischen Führerausweis im Original zu den Akten. Des Weiteren legte er 
der Vorinstanz zur Untermauerung seiner Vorbringen mehrere Dokumente 
in Kopie vor (vgl. die Auflistung in Ziff. I 4. der angefochtenen Verfügung). 


D-4097/2025 
Seite 4 
C. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 7. Mai 2025 (eröffnet am 8. Mai 2025) 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
sein Asylgesuch vom 18. Februar 2023 ab, verfügte die Wegweisung aus 
der Schweiz und stellte fest, er sei verpflichtet, das Staatsgebiet der 
Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechts-
kraft dieser Verfügung zu verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimat-
staat beziehungsweise seinen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein 
Land, das sich ausserhalb des Schengen-Raumes befindet und in dem er 
aufgenommen werde, verbunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Ver-
pflichtung nicht innert Frist nachkomme, könne die Wegweisung unter 
Zwang vollzogen werden. Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton 
P._______ mit dem Vollzug der Wegweisung und händigte ihm die editi-
onspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 5. Juni 2025 (Poststempel) erhob der Beschwerdeführer 
gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. In 
dieser wurde sinngemäss beantragt, die Verfügung des SEM vom 7. Mai 
2025 sei aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerde-
führers anzuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei 
festzustellen, dass die Wegweisung rechtswidrig sei und es sei die vorläu-
fige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wird bean-
tragt, es sei auf die Erhebung eines Verfahrenskostenvorschusses zu ver-
zichten. 
E. 
Mit Schreiben vom 6. Juni 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 24. Juni 2025 
fest, der Beschwerdeführer dürfe den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten, wies das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses ab, und forderte den Beschwerdeführer auf, bis zum 
9. Juli 2025 einen Kostenvorschusses von Fr. 750.– einzuzahlen, mit dem 
Hinweis, bei ungenutzter Frist werde auf die Beschwerde nicht eingetreten. 
G. 
Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 8. Juli 2025 ein. 


D-4097/2025 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – 
in der Regel und auch vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d 
Ziff. 1 BGG). 
1.2 Wie in bereits in der Zwischenverfügung vom 24. Juni 2025 festgehal-
ten wurde, ist das Bundesverwaltungsgericht für die Behandlung der vor-
liegenden Beschwerde zuständig. Festgestellt wurde darin ebenfalls, dass 
die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht wurde und der Be-
schwerdeführer zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (vgl. a.a.O. 
E. 1). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert angesetzter Frist 
bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im einzelrichterlichen Verfahren mit Zustimmung einer zweiten Richterin 
(Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und 
mit summarischer Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung hinsichtlich des 
Vorbringens des Beschwerdeführers, er sei im Jahr 2011 verhaftet und we-
gen Beihilfe zum Totschlag angeklagt worden, für drei Tage von der türki-
schen Polizei zur Vernehmung inhaftiert und währenddessen geschlagen 
und beleidigt worden sowie für sieben Monate in Untersuchungshaft ver-
bracht zu haben, aus, laut seinen Angaben sei das Verfahren gegen ihn im 
Jahr 2015 abgeschlossen worden. Aus den eingereichten Unterlagen gehe 
jedoch hervor, dass er am (…) 2013 vom Strafgericht für schwere Strafta-
ten in K._______ freigesprochen worden sei. Da der verurteilte Täter des 
Todschlags aus der Türkei geflüchtet sei, befürchte der Beschwerdeführer 


D-4097/2025 
Seite 6 
nun, dass man ihn zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteile, da irgend-
jemand bestraft werden müsse. Auch nach dem Freispruch sei er immer 
wieder in der Stadt von Polizei kontrolliert und in Gewahrsam genommen 
worden. Zunächst müsse – so die Vorinstanz – festgestellt werden, dass 
es sich bei der vorläufigen Inhaftierung von verdächtigen Personen im Rah-
men eines Strafverfahrens nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des 
Asylgesetzes handle, die einen Verbleib im Heimatland verunmöglichen 
oder unzumutbar erschweren würden. Vielmehr handle es sich hier um ein 
rechtsstaatliches legitimes Mittel der türkischen Behörden, bei gegebenen 
Voraussetzungen, Personen zu hindern sich einer Strafverfolgung zu ent-
ziehen. Die Vorinstanz verkenne nicht, dass die geschilderten Schläge und 
Beleidigungen durch die Beamten während der dreitägigen Verhaftung – 
bei Wahrunterstellung – eine belastende Situation für den Beschwerdefüh-
rer dargestellt haben möge. Sie würden jedoch nicht die flüchtlingsrechtlich 
relevante Intensität im Sinne des Art. 3 AsylG erreichen. 
Des Weiteren seien weder aus seinen Angaben noch aus den Akten Hin-
weise ersichtlich, die in der Lage wären eine begründete Furcht vor flücht-
lingsrechtlich relevanter Verfolgung zu begründen. Auf Nachfrage habe er 
angegeben, dass er von der Anklage zur Beihilfe des Todschlags freige-
sprochen worden sei und aktuell keine Verfahren gegen ihn hängig seien. 
Die von ihm geäusserte Befürchtung wegen des Totschlags zu Unrecht zu 
einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt zu werden, müsse als reine Vermu-
tung seinerseits qualifiziert werden, zumal sein Strafverfahren abgeschlos-
sen sei. Bezüglich der geltend gemachten Belästigungen durch türkische 
Polizisten in Zivil, sei festzuhalten, dass allgemein bekannt sei, dass Ange-
hörige der kurdischen Bevölkerung in der Türkei Schikanen und Benach-
teiligungen verschiedenster Art ausgesetzt sein könnten. Auch hierbei 
handle es sich nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes, 
die einen Verbleib im Heimatland verunmöglichen oder unzumutbar er-
schweren würden. Auf Nachfrage habe der Beschwerdeführer erläutert, 
dass es im Zentrum von D._______ viele Polizeikontrollen gegeben habe. 
Auch hier habe das Verhalten der türkischen Polizei die flüchtlingsrechtlich 
relevante Intensität nicht erreicht. An bestimmen Punkten verstärkt Perso-
nenkontrollen durchzuführen, sei ebenfalls als ein behördliches Vorgehen 
zu qualifizieren, das rechtsstaatlich legitim sei. Es möge für den Beschwer-
deführer eine belastende Situation gewesen sein, dass er als Angehöriger 
der kurdischen Bevölkerung tendenziell häufiger von derartigen Kontrollen 
betroffen sei, diese würden jedoch in ihrer Intensität nicht über die Nach-
teile hinausgehen, welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung in der 
Türkei in ähnlicher Weise treffen könnten. Die geschilderten behördlichen 


D-4097/2025 
Seite 7 
Vorgehensweisen seien nicht geeignet, um eine flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung im Sinne des Asylgesetzes zu begründen. 
Der Beschwerdeführer mache weiter geltend, dass er in der Schweiz in 
Q._______ an Newroz Feierlichkeiten teilgenommen habe. Da von diesen 
Feierlichkeiten Videoaufnahmen online publiziert worden seien, befürchte 
er, dass die türkischen Behörden ein Verfahren gegen ihn einleiten könn-
ten. Die von ihm geltend gemachte Befürchtung, dass die türkischen Be-
hörden, aufgrund seiner Teilnahme an Veranstaltungen in der Schweiz, ein 
weiteres Verfahren gegen ihn eröffnen könnten, genüge indes nicht, um 
eine begründete Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevan-
ten Verfolgung anzunehmen. Aus seinen Aussagen gehe nicht hervor, dass 
er in exponierter Stellung an diesen Veranstaltungen teilgenommen habe. 
Auf Nachfrage habe er erläutert, dass er lediglich als Teilnehmer, ohne spe-
zielle Aufgaben, an den Feierlichkeiten teilgenommen habe und er selbst 
kein Bildmaterial online gestellt habe, sondern dies durch einen Journalis-
ten sowie Bekannte von ihm geschehen sei. Den Akten seien keine kon-
kreten Hinweise darauf zu entnehmen, dass er sich in qualifizierter Weise 
exilpolitisch betätigt habe. An dieser Einschätzung könnten auch die ein-
gereichten Beweismittel (Fotos und Videos der Newroz Veranstaltung) 
nichts ändern. Es würden auch keine Anhaltspunkte für die Annahme be-
stehen, in der Türkei seien gegen ihn aufgrund der geltend gemachten Ak-
tivitäten behördliche Massnahmen eingeleitet worden und es sei davon 
auszugehen, dass er nicht über ein politisches Profil verfüge, das ihn bei 
der Rückkehr in die Türkei einer konkreten Gefährdung nach Art. 3 AsylG 
aussetze. 
Seine Vorbringen würden den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft 
gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Demzufolge erfülle er die Flücht-
lingseigenschaft nicht, so dass sein Asylgesuch abzulehnen sei. 
4.2 Der Beschwerdeführer macht in seiner Eingabe an das Bundesverwal-
tungsgericht (der eigentlichen Beschwerdeschrift und dem beigelegten 
Schreiben) im Wesentlichen geltend, er sei im Visier der Behörden, weil er 
bereits vor Gericht gestanden habe. Er habe sowohl in der Türkei als auch 
in der Schweiz für die Rechte der Kurden gekämpft. Die Angehörigen der 
HDP oder anderer kurdischer politischer Bewegungen seien jedoch das 
Ziel der Behörden. Ein sehr grosser Teil der Menschen werde ohne An-
spruch auf ein faires Gerichtsverfahren inhaftiert: Heute befänden sich in 
der Türkei 40'000 Menschen in Haft, weil sie mutmasslich Verbindungen 
zu terroristischen Organisationen hätten, ohne dass es irgendwelche 


D-4097/2025 
Seite 8 
glaubwürdigen Beweise dafür gebe, dass sie ein Verbrechen begangen 
hätten, das nach internationalem Recht als solches anerkannt werde. Die 
Zugehörigkeit zu einer kurdischen Partei berge an sich Risiken. Der psy-
chische Druck sei real. Seine Wohnung sei durchsucht worden, seine Frau 
traue sich nicht, mit ihrem Kind in ihre Wohnung zurückzukehren, aus 
Angst, von der Polizei verhört und belästigt zu werden. Was seinen Aktivis-
mus in der Schweiz betreffe, so sei es nur die logische Fortsetzung seines 
militanten Weges. Zusammenfassend könne er sagen, dass seine Gründe 
unter Art. 3 AsylG fielen. Er werde mit Inhaftierung und Misshandlung aus 
politischen und ethnischen Gründen bedroht. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Begründete Furcht vor Verfolgung besteht nach konstanter Rechtspre-
chung nur dann, wenn hinreichend Anlass zur Annahme besteht, die be-
hauptete Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zukunft verwirklichen – eine bloss entfernte Möglichkeit künfti-
ger Verfolgung genügt nicht (vgl. BVGE 2011/51 E. 6.2). 
5.3 Wer sich darauf beruft, dass durch seine Ausreise aus dem Heimat- 
oder Herkunftsstaat oder wegen seines Verhaltens nach der Ausreise eine 
Gefährdungssituation erst geschaffen worden ist, macht sogenannte sub-
jektive Nachfluchtgründe im Sinne von Art. 54 AsylG geltend. Subjektive 
Nachfluchtgründe begründen zwar die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von 
Art. 3 AsylG, führen jedoch nach Art. 54 AsylG zum Ausschluss des Asyls, 
unabhängig davon, ob sie missbräuchlich oder nicht missbräuchlich ge-
setzt wurden (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). Stattdessen werden Personen, 
die subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen kön-
nen, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen. 
 


D-4097/2025 
Seite 9 
6. 
6.1 In der Zwischenverfügung vom 24. Juni 2025 wurde festgehalten, dass 
die materiellen Einwände in der Beschwerde nicht geeignet seien, um hin-
sichtlich der Frage der Flüchtlingseigenschaft und der Asylgewährung zu 
einer von derjenigen der Vorinstanz abweichenden Beurteilung zu gelan-
gen. Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten 
zu bestätigen. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vorweg auf die 
weitgehend zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
(vgl. Ziff. II) und die obige Zusammenfassung derselben (vgl. E. 4.1) ver-
wiesen werden. Ergänzend anzufügen ist, dass die Asylgewährung nicht 
der Genugtuung für in der Vergangenheit erlittenes Unrecht, sondern dem 
Schutz vor künftiger Verfolgung dient (vgl. etwa das Urteil des BVGer 
E-2426/2020 vom 5. Juni 2024 E. 7.1; WALTER KÄLIN, Grundriss des Asyl-
verfahrens, Basel/Frankfurt a. M. 1990, S. 127). 
Bei den vom Beschwerdeführer geschilderten Diskriminierungen, die er in 
der Türkei erlebt habe, handelt es sich – wie die Vorinstanz zutreffend fest-
gehalten hat – nicht um Nachteile von einer Intensität, die ein menschen-
würdiges Leben schlechterdings verunmöglichen. Es ist zudem nicht er-
sichtlich, weshalb er nunmehr bei einer Rückkehr wegen des im Jahr 2010 
an der Universität erfolgten Tötungsdelikts, von flüchtlingsrechtlich rele-
vanter Verfolgung betroffen sein soll, zumal die Vorinstanz zutreffend aus-
geführt hat, dass der Beschwerdeführer in diesem Zusammenhang freige-
sprochen worden sei, und es sich bei seiner Befürchtung, (dennoch) we-
gen Totschlags zu einer lebenslangen Haftstrafe verurteilt zu werden, um 
eine blosse Mutmassung handle. 
Im Übrigen ist die Vorinstanz ebenfalls zu Recht zum Schluss gekommen, 
dass der Beschwerdeführer nicht in exponierter Stellung an den politischen 
Veranstaltungen in der Schweiz teilgenommen hat und folglich seine gel-
tend gemachten subjektiven Nachfluchtgründe den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
6.2 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorinstanz zu Recht die 
Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylge-
such abgelehnt hat. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 


D-4097/2025 
Seite 10 
(Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50, je m.w.H.). 
7.2 Die Vorinstanz führt in der angefochtenen Verfügung ausführlich und 
zutreffend aus, weshalb der Vollzug der Wegweisung vorliegend zulässig, 
zumutbar und möglich sei (vgl. angefochtene Verfügung, Ziff. III). Auf Be-
schwerdeebene wird nichts vorgebracht, was zu einer von derjenigen der 
Vorinstanz abweichenden Beurteilung führen könnte. Es kann vollumfäng-
lich auf die zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung ver-
wiesen werden, an denen auch die Ausführungen im separaten Schreiben 
des Beschwerdeführers nichts zu ändern vermögen. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesagten ausser Betracht (Art. 83 
Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der am 8. Juli 2025 in gleicher Höhe geleistete 
Kostenvorschuss ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-4097/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zu deren Be-
zahlung verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
Walter Lang 
Patrick Blumer 
 
 
Versand: