bvger · E-8522/2025 · 2025-10-27 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-8522/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 5 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Constance Leisinger; 
Gerichtsschreiberin Irène Meier. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Kamerun, 
vertreten durch MLaw Alfred Ngoyi Wa Mwanza, 
Swiss Immigration Law Office (SILO), 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2025 / N (…). 
 
 
 


E-8522/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin suchte am 12. September 2025 in der 
Schweiz um Asyl nach. Am 15. September 2025 erfolgte gestützt auf 
Art. 29 AsylG (SR 142.31) die Anhörung zu den Asylgründen. 
Die Beschwerdeführerin machte geltend, sie sei kamerunische Staatsan-
gehörige. Sie sei in der Stadt B._______ in Zentralafrika geboren und habe 
dort bis im Jahr 2013 bei ihrer Mutter gelebt. Anfang des Jahres 2014 sei 
sie aufgrund des dortigen Kriegsausbruches nach C._______ in Kamerun 
zu ihrem kamerunischen Vater gezogen und habe dort bis zu ihrer Ausreise 
im Jahr 2025 gelebt. Als Grund für ihre Ausreise gab sie im Wesentlichen 
die journalistische Tätigkeit ihres Vaters an. Aufgrund seiner publizierten 
regierungskritischen Artikel habe sie mehrere Drohanrufe erhalten und sei 
am (…) November 2024 von einem Auto angefahren worden. Am (…) Sep-
tember 2025 sei sie zusammen mit ihrem Vater mit dem Flugzeug in die 
Schweiz geflogen. Sie seien einer Einladung zu einer Hochzeitstagfeier 
gefolgt. Sie habe sich aufgrund der vorangegangenen Ereignisse zur Asyl-
gesuchstellung entschieden, ihr Vater sei kurz darauf wieder nach Kame-
run zurückgekehrt. Bei einer Rückkehr fürchte sie um ihr Leben, weil ihr 
Vater seine Tätigkeit und die Kritik an der Regierung weiterführe. Zudem 
gehe die Regierung nicht mehr direkt gegen Journalisten, sondern gegen 
die nahen Angehörigen vor. 
A.b Zum Nachweis der Vorbringen reichte sie nachfolgende Unterlagen in 
Kopie ein: Ein «Certificat de Scolarite», eine Geburtsurkunde, diverse me-
dizinische Unterlagen zum Unfall, ein Schreiben des Vaters an die Polizei 
in C._______ vom (…) 2024, Familienfotos und mehrere Unterlagen zur 
beruflichen Tätigkeit des Vaters (Pass, Presseausweis, Titelseiten seiner 
Zeitung, Zeitungsausschnitte, Fotos von Medienauftritten). Zudem reichte 
sie ihren kamerunischen Reisepass und ihre Identitätskarte im Original ein. 
A.c Am 23. Oktober 2025 nahm die zugewiesene Rechtsvertretung der 
Beschwerdeführerin zum Entwurf des vorgesehenen Asylentscheids Stel-
lung. 
A.d Mit Verfügung vom 27. Oktober 2025 – gleichentags eröffnet – stellte 
das SEM fest, die Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft 
nicht, und lehnte ihr Asylgesuch ab. Gleichzeitig wies das SEM die Be-
schwerdeführerin aus der Schweiz weg und ordnete den Vollzug der Weg-
weisung an. 


E-8522/2025 
Seite 3 
A.e Ebenfalls am 27. Oktober 2025 teilte die zugewiesene Rechtsvertre-
tung der Vorinstanz die Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
B. 
B.a Am 5. November 2025 gelangte die Beschwerdeführerin – vertreten 
durch den rubrizierten Rechtsvertreter – an das Bundesverwaltungsge-
richt. Sie beantragte unter Kosten- und Entschädigungsfolgen, es sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben, die Flüchtlingseigenschaft festzu-
stellen und ihr Asyl zu gewähren. Eventualiter sei sie wegen Unzulässigkeit 
und Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung in der Schweiz vorläu-
fig aufzunehmen. Subeventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzu-
heben und die Sache zur ergänzenden Sachverhaltsabklärung und zu 
neuer Entscheidung im Sinne der Beschwerdebegründung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte sie um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung, inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses, und um Einsetzung des rubrizierten Rechtsvertreters als 
amtlicher Rechtsbeistand. 
B.b Der Beschwerde lag ein Ausgangsschein der Beschwerdeführerin für 
das Verlassen des Bundesasylzentrums vom 29. Oktober 2025 bei. 
C. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
7. November 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 


E-8522/2025 
Seite 4 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangte in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen der Beschwerdeführerin würden den Anforderungen an die 


E-8522/2025 
Seite 5 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Sie führte im 
Wesentlichen aus, das politische Profil der Beschwerdeführerin sei sehr 
niederschwellig und den geschilderten telefonischen Drohungen, der De-
pression sowie dem Unfall im November 2024 fehle es – ungeachtet der 
Täterschaft – an der flüchtlingsrelevanten Intensität. Die ungefähr 30 An-
rufe seien ohne ersichtliche Folgen geblieben und für einen Zusammen-
hang mit dem Unfall im November 2024 lägen keine konkreten Anhalts-
punkte vor. Nachdem ihr Vater aufgrund des Unfalles Strafanzeige erstattet 
habe, habe sie zudem, abgesehen von Drohanrufen, auch keine konkreten 
Nachteile mehr erlitten. Die Einschätzung der fehlenden flüchtlingsrechtlich 
relevanten Intensität werde ferner dadurch gestützt, dass die Beschwerde-
führerin nach dem Unfall, im Dezember 2024 mit ihrem Vater nach 
D._______ gereist, wieder nach Kamerun zurückgekehrt und erst knapp 
ein Jahr später im September 2025 geflüchtet sei. Schliesslich liege auch 
keine objektiv begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung aufgrund der 
Tätigkeiten ihres Vaters vor, zumal dieser ohne weitere Probleme zu erlei-
den in Kamerun lebe und nicht ersichtlich sei, weshalb sich die Probleme 
gegenüber der Beschwerdeführerin intensivieren sollten. Es handle sich 
daher um eine rein hypothetische zukünftige Verfolgung. 
5.2 Die Beschwerdeführerin wiederholt in der Rechtsmitteleingabe im We-
sentlichen die Vorbringen aus dem erstinstanzlichen Asylverfahren und be-
tont dabei, dass die Regierung Oppositionelle und Kritiker unter Druck 
setze, indem sie gegen deren nahestehende Personen vorgehe. Im vorlie-
genden Fall sei unbestritten, dass es sich bei ihrem Vater um einen be-
kannten Journalisten handle. Die kamerunischen Behörden könnten je-
doch nicht gegen ihn direkt vorgehen, weil dies einen Skandal auslösen 
würde, weshalb man gegen ihm Nahestehende vorgehe. In diesem Zusam-
menhang müsse man die an sie gerichteten Drohungen beurteilen. Aus-
serdem habe sie zwischenzeitlich den Kontakt zu ihrem Vater und ihrer 
Stiefmutter verloren. 
5.3 Die von der Beschwerdeführerin geschilderten Behelligungen (Drohun-
gen durch verschiedene Unbekannte und einmaliger durch Unbekannte 
provozierter Unfall) weisen (ungeachtet der Täter- bzw. Urheberschaft und 
eines allfälligen Zusammenhangs zur beruflichen Tätigkeit des Vaters) die 
für die Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft erforderliche Intensität von 
Verfolgungshandlungen nicht auf. Die erlittenen (oder drohenden) Nach-
teile können nicht als ernsthaft im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG bezeichnet 
werden. Für die Annahme eines unerträglichen psychischen Drucks müss-
ten diese sodann eine Intensität aufweisen, die ein menschenwürdiges 


E-8522/2025 
Seite 6 
Leben im Heimatstaat nicht mehr möglich erscheinen liessen, so dass die 
Beschwerdeführerin sich in einer Zwangslage befinden würde, welcher sie 
sich nur durch eine Flucht ins Ausland entziehen könnte (vgl. BVGE 
2010/28 E. 3.3.1.1; Entscheidungen und Mitteilung der vormaligen Schwei-
zerischen Asylrekurskommission [EMARK] 2005 Nr. 21 E. 10.3.1; EMARK 
2000 Nr. 17 E. 11b; EMARK 1996 Nr. 30 E. 4d.). Von einer solchen 
Zwangslage ist vorliegend angesichts der geringen Intensität der bisher er-
littenen Behelligungen nicht auszugehen. Auch scheint im Falle einer 
Rückkehr der Beschwerdeführerin die Gefahr von Verfolgungshandlungen 
objektiv nicht wahrscheinlich, zumal der Vater der Beschwerdeführerin 
nach seinem Aufenthalt in der Schweiz wieder in den Heimatstaat zurück-
gekehrt 
ist 
und 
dort 
offenbar 
nahezu 
unbehelligt 
lebt 
(vgl. SEM-Akte […]-19 F94). Soweit auf Beschwerdeebene ausgeführt 
wird, die Beschwerdeführerin könne aktuell weder ihren Vater noch die 
Stiefmutter erreichen (Beschwerde S. 7), allenfalls sei dieser verhaftet wor-
den oder geflohen, ist dieses Vorbringen nicht substanziiert worden und als 
nachgeschoben zu erachten. 
5.4 Ferner vermögen auch die weiteren Beschwerdeausführungen, welche 
in allgemeiner Weise auf ein Vorgehen der kamerunischen Regierung ge-
gen Nahestehende von Oppositionellen hinweisen, den vorinstanzlichen 
Erwägungen nichts entgegenzusetzen, lassen sie doch im vorliegenden 
Fall keine hinreichenden Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung der 
Beschwerdeführerin (bspw. durch den staatlichen Geheimdienst) erken-
nen. 
5.5 Die Vorinstanz ist in der angefochtenen Verfügung somit mit überzeu-
gender Begründung zum Schluss gelangt, dass die Vorbringen der Be-
schwerdeführerin den Anforderungen von Art. 3 AsylG an die Flüchtlings-
eigenschaft nicht standhalten. Auf Beschwerdeebene wird nichts vorge-
bracht, was an der vorinstanzlichen Würdigung etwas zu ändern vermag. 
Daher kann im Weiteren vollumfänglich auf die zutreffenden Ausführungen 
der Vorinstanz verwiesen werden (zusammenfassend wiedergegeben in 
E. 5.1; vgl. Verfügung des SEM vom 27. Oktober 2025 Ziff. II). 
5.6 Die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführerin ist daher zu vernei-
nen. Die Vorinstanz hat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt. 
6. 
Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 


E-8522/2025 
Seite 7 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. Art. 44 AsylG; BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9; je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Vorliegend werden mit dem Wegweisungsvollzug keine völkerrechtli-
chen Verpflichtungen verletzt (Art. 83 Abs. 3 AIG). Hinweise dafür, dass die 
Beschwerdeführerin nach ihrer Rückkehr im Heimatstaat Folter oder eine 
unmenschliche oder erniedrigende Strafe oder Behandlung drohen, sind 
keine ersichtlich (vgl. Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105] und Art. 3 
EMRK). Im Weiteren finden das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Re-
foulement sowie der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrück-
schiebung vorliegend keine Anwendung, weil es der Beschwerdeführerin 
nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefährdung glaubhaft zu 
machen (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens 
vom 
28. Juli 
1951 
über 
die 
Rechtsstellung 
der 
Flüchtlinge 
[FK, SR 0.142.30]). 
7.3 Trotz politischer und interethnischer Spannungen herrscht in Kamerun 
keine Situation von Krieg, Bürgerkrieg oder allgemeiner Gewalt, die sich 
über das ganze kamerunische Staatsgebiet erstrecken würde (vgl. statt 
vieler Urteil des BVGer E-2785/2025 vom 15. August 2025 E. 9.3.1 m.H.). 
Auch sprechen vorliegend keine individuellen Gründe gegen den Wegwei-
sungsvollzug. Die aus C._______ stammende Beschwerdeführerin ist 
jung, leidet unter keinen erheblichen medizinischen Beschwerden und ver-
fügt über eine sehr gute Schulbildung und teilweise Arbeitserfahrung. Vor 
ihrer Ausreise hatte sie eigenen Angaben gemäss ein Arbeitsangebot in 
einer (…). Es ist ihr zuzumuten, sich im Heimatstaat wirtschaftlich zu integ-
rieren. Zudem kann die Beschwerdeführerin in Kamerun auf ein grosses 
familiäres Netz zurückgreifen, das sie nach ihrer Rückkehr im Bedarfsfall 
unterstützen kann. Auch der geltend gemachte zwischenzeitliche Kontakt-
verlust zu ihrem Vater und ihrer Stiefmutter ändert nichts an der Einschät-
zung, zumal die Beschwerdeführerin gemäss eigenen Angaben über wei-
tere Familienangehörige in Kamerun verfügt und sie – wie bereits 


E-8522/2025 
Seite 8 
festgehalten – auch nicht substantiiert darlegt, weshalb der telefonische 
Kontakt zum Vater und der Stiefmutter abgebrochen ist. 
7.4 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach sowohl im Sinne der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig und zumutbar. Dar-
über hinaus ist er auch als möglich anzusehen, da es der Beschwerdefüh-
rerin obliegt, sich bei der zuständigen Vertretung des Heimatstaates die für 
eine Rückkehr notwendigen Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 47 
Abs. 1 AsylG und BVGE 2008/34 E. 12). Eine Anordnung der vorläufigen 
Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Im Ergebnis verletzt die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht, stellt 
den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig fest und ist 
– soweit diesbezüglich überprüfbar – angemessen. Für eine Rückweisung 
der Sache an die Vorinstanz im Sinne des Subeventualbegehrens besteht 
kein Anlass. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und 
um amtliche Rechtsverbeiständung sind abzuweisen, da sich die Begehren 
– wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt – als von vornherein 
aussichtlos erweisen (Art. 65 Abs. 1 VwVG; Art. 102m AsylG). Der Antrag 
auf Befreiung von der Vorschusspflicht wird mit dem vorliegenden Ent-
scheid in der Sache gegenstandslos. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten der Beschwerde-
führerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1'000.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-8522/2025 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und der 
amtlichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Irène Meier 
 
 
Versand: