bvger · E-1902/2019 · 2019-03-15 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 15. März 2019

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1902/2019 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richter Gérald Bovier, 
Richterin Roswitha Petry; 
Gerichtsschreiberin Eva Hostettler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
B._______, geboren am (…), 
C._______, geboren am (…), 
alle Iran, 
alle vertreten durch MLaw Roman Schuler, Rechtsanwalt, 
Anwaltsgemeinschaft Luzern, 
Beschwerdeführende, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 15. März 2019 / N (…). 
 
 
 


E-1902/2019 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden reisten am 5. Oktober 2018 in die Schweiz ein, 
wo sie im damaligen Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) D._______ 
gleichentags um Asyl ersuchten. Am 25. Oktober 2018 wurden die Mutter 
(nachfolgend: Beschwerdeführerin 1) sowie die mittlerweile volljährige 
Tochter (nachfolgend: Beschwerdeführerin 2) zu ihrer Person, ihrem Rei-
seweg und summarisch zu ihren Ausreisegründen befragt (Befragung zur 
Person; BzP). Am 23. November 2018 wurden die Beschwerdeführerinnen 
vertieft zu ihren Asylgründen angehört. Aufgrund seines Alters wurde der 
Beschwerdeführer nicht angehört. 
B. 
B.a Zur Begründung ihres Asylgesuchs brachte die Beschwerdeführerin 1 
im Wesentlichen Folgendes vor: 
Sie sei iranische Staatsangehörige, kurdischer Ethnie und sei mit ihren (…) 
Geschwistern in E._______, Provinz Westaserbaidschan, aufgewachsen. 
Ihre Familie sei sehr konservativ, weshalb sie – wie auch später ihre Toch-
ter – beschnitten worden sei. Nachdem sie im Jahr 2000 verheiratet wor-
den sei, sei sie nach F._______ gezogen, wo sie als (…) sowie Hausfrau 
gearbeitet und bis zu ihrer Ausreise gelebt habe. Ihr Mann sei seit anfangs 
2018 im Iran inhaftiert, da er mit illegalen Sachen Handel betrieben habe. 
Genaueres zum Stand seines Strafverfahrens wisse sie nicht. 
Etwa im Jahr 2015 sei sie mit einem Mann namens K.R. eine aussereheli-
che Beziehung eingegangen. Am 16. Mai 2018 sei sie Zuhause von ihrem 
Schwager überrascht worden, als sie K.R. heimlich empfangen habe. Der 
Schwager habe unvermittelt an der Wohnungstür geklingelt, was sie durch 
den Türspion beobachtet habe. Sie habe sich ruhig verhalten und abge-
wartet, in der Hoffnung, dass der Schwager wieder gehe. Der Schwager 
habe sich jedoch durch das Fenster gewaltsam Zutritt zur Wohnung ver-
schafft und sie und ihren Liebhaber in einer eindeutigen Situation erwischt. 
Der Schwager habe daraufhin versucht, sie beide zu töten. Ihnen sei aber 
die Flucht gelungen als der Schwager in die Küche gelaufen sei, um ein 
Messer zu holen. Nach der gelungenen Flucht habe sich zunächst bei einer 
Freundin respektive deren Eltern versteckt und die beiden Kinder zu sich 
bringen lassen. Sie habe befürchtet, von ihrer Familie respektive der Fami-
lie ihres Mannes umgebracht zu werden; die Behörden habe sie nicht um 
Schutz ersuchen können, drohe bei Ehebruch doch Steinigung, Haft oder 
Peitschenhiebe. Aufgrund dieses Vorfalls habe sie ihren Heimatstaat mit 


E-1902/2019 
Seite 3 
den beiden Kindern am 22. Mai 2018 Richtung Türkei verlassen. K.R. sei 
ihr noch bei der Ausreise behilflich gewesen, seither habe sie keinen Kon-
takt mit ihm. 
Wie sie von einer Schwester erfahren habe, seien ihre Familie, ihr Mann 
und ihre Schwiegereltern mittlerweile über den Vorfall informiert, wobei ihr 
Vater gegenüber den Schwiegereltern sein Einverständnis gegeben habe, 
dass man sie töte. Ihr Schwiegervater habe früher für die (…) gearbeitet, 
weshalb man sie überall in ihrem Heimatstaat finden würde. 
B.b Die Beschwerdeführerin 2 bringt zur Begründung ihres Asylgesuchs im 
Wesentlichen vor, am 16. Mai 2018 sei sie von einer Freundin ihrer Mutter 
in der Schule abgeholt und zu deren Eltern gebracht worden. Ihre Mutter 
habe ihr mitgeteilt, dass es ein Problem gebe und ihr Vater ihnen gesagt 
habe, sie müssten das Land verlassen. Näheres zu den Ausreisegründen 
wisse sie nicht. 
B.c Zum Beweis ihrer Identität reichten die Beschwerdeführenden Kopien 
ihrer iranischen Identitätskarten zu den Akten. 
C. 
Mit Verfügung vom 15. März 2019 stellte das Staatssekretariat für Migration 
(SEM) fest, die Beschwerdeführenden würden die Flüchtlingseigenschaft 
nicht erfüllen, lehnte ihre Asylgesuche ab und ordnete die Wegweisung aus 
der Schweiz sowie den Vollzug an. 
D. 
Nach vorgängiger Kontaktaufnahme per E-Mail am 15. März 2019 übermit-
telte die behandelnde Ärztin der Ambulanten Psychiatrie und Psychothera-
pie G._______ der Vorinstanz mit Schreiben vom 22. März 2019 einen 
Arztbericht – datierend vom 1. März 2019. Dem Arztbericht zufolge habe 
die Beschwerdeführerin 1 anlässlich der Anhörung nicht über ihre wahren 
Asylgründe sprechen können. Sie sei sowohl durch ihren Vater als auch 
später ihren Ehemann jahrelang unterdrückt, misshandelt und erniedrigt 
worden; auch seien sowohl sie als auch ihre Tochter beschnitten worden. 
Infolge dieser Erfahrungen leide sie an einer Posttraumatischen Belas-
tungsstörung (PTBS). Diese Eingabe sowie die vorinstanzlichen Akten 
wurden am 2. April 2019 von der Vorinstanz an das Bundesverwaltungs-
gericht weitergeleitet. 
E. 
Mit Eingabe vom 5. April 219 ersuchte der neu mandatierte Rechtsvertreter 


E-1902/2019 
Seite 4 
der Beschwerdeführenden beim SEM um Akteneinsicht. Mit Eingabe per 
Fax vom 17. April 2019 gelangte der Rechtsvertreter erneut an die Vor-
instanz und ersuchte um umgehende Zustellung der vorinstanzlichen Ak-
ten. Mit Schreiben vom 17. April 2019 führte die Vorinstanz aus, das Origi-
naldossier der Beschwerdeführenden sei zurzeit unauffindbar, weshalb nur 
Ausdrucke der Protokolle der BzP, der Anhörungen sowie der Verfügung 
zugestellt werden könnten. Man sei bemüht, das Originaldossier ausfindig 
zu machen. 
F. 
Mit Eingabe an das Bundesverwaltungsgericht vom 23. April 2019 erhoben 
die Beschwerdeführenden Beschwerde gegen die Verfügung der Vor- 
instanz und beantragten, die vorinstanzliche Verfügung sei vollumfänglich 
aufzuheben und die Sache zur vollständigen Sachverhaltsabklärung und 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen; eventualiter sei die 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihnen Asyl zu gewähren, subeven-
tualiter eine vorläufige Aufnahme anzuordnen. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht wurde um unentgeltliche Prozessführung inklusive des Verzichts 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses sowie um unentgeltliche 
Rechtsverbeiständung ersucht. 
Der Beschwerdeschrift waren im Wesentlichen folgende Beilagen beige-
legt: E-Mail-Austausch vom 15. – 21. März 2019 zwischen der behandeln-
den Ärztin und der Vorinstanz betreffend Zustelladresse für einen Arztbe-
richt; Arztbericht der Ambulanten Psychiatrie und Psychotherapie 
G._______ vom 1. März 2019; Arztbericht der Frauenklinik des G._______ 
Kantonsspitals vom 16. April 2019; an die Vorinstanz adressierte Aktenein-
sichtsgesuche vom 5. April sowie 17. April 2019; ein USB-Stick mit Videos 
von Steinigungen im Iran. 
G. 
Nachdem die vorinstanzlichen Akten aufgefunden worden waren, gewährte 
das SEM dem Rechtsvertreter am 2. Mai 2019 Akteneinsicht. 
H. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. September 2019 hiess die Instruktions-
richterin das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Der rubri-
zierte Rechtsvertreter wurde für das vorliegende Beschwerdeverfahren als 
amtlicher Rechtsbeistand beigeordnet und die Vorinstanz zur Vernehmlas-
sung eingeladen. 


E-1902/2019 
Seite 5 
I. 
In ihrer Vernehmlassung vom 18. Oktober 2019 hielt die Vorinstanz vollum-
fänglich an ihren Erwägungen fest. 
J. 
Mit Verfügung vom 25. Oktober 2019 wurden die Beschwerdeführenden 
zur Einreichung einer Replik eingeladen. Mit Eingabe vom 25. November 
2019 nahmen die Beschwerdeführenden Stellung. Der Eingabe waren ein 
ausführlicher Arztbericht der Ambulanten Psychiatrie und Psychotherapie 
G._______ vom 18. November 2019 zum psychischen Gesundheitszu-
stand der Beschwerdeführerin 1 sowie zwei gynäkologische Arztberichte 
des H._______ Kantonsspitals – jeweils vom 1. Oktober 2019 – die beiden 
Beschwerdeführerinnen betreffend beigelegt. 
K. 
Mit Eingabe vom 2. Februar 2021 reichte der Rechtsvertreter eine E-Mail 
einer Rechtsberatungsstelle, datierend vom 28. Januar 2021, zu den Akten 
und führte aus, die in der Schweiz wohnhafte Bekannte F.E. habe den Auf-
enthaltsort und die Telefonnummern der Beschwerdeführerinnen an deren 
Familie im Heimatstaat weitergeleitet; die Beschwerdeführerin 2 habe da-
raufhin mehrere Todesdrohungen erhalten. 
L. 
Mit Eingabe vom 4. März 2021 führte der Rechtsvertreter im Wesentlichen 
aus, die Bekanntgabe des Aufenthaltsorts an die Familie der Beschwerde-
führenden und die anschliessenden massiven Drohungen hätten zu einer 
Verschlechterung des psychischen Gesundheitszustandes der Beschwer-
deführerin 1 geführt, was sich aus dem beigelegten Arztbericht der Ambu-
lanten Psychiatrie und Psychotherapie G._______ vom 25. Februar 2021 
ergebe. Zudem wurde eine aktuelle Honorarnote zu den Akten gereicht. 
M. 
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2021 wurde das SEM gestützt auf Art. 57 
Abs. 2 VwVG zu einem weiteren Schriftenwechsel eingeladen. In ihrer 
zweiten Vernehmlassung vom 10. November 2021 nahm die Vorinstanz 
Stellung und hielt weiterhin an ihren Erwägungen im angefochtenen Ent-
scheid fest. 
N. 
Die Beschwerdeführenden wurden am 17. November 2021 eingeladen, 
eine Stellungnahme einzureichen, welche am 17. Dezember 2021 beim 


E-1902/2019 
Seite 6 
Bundesverwaltungsgericht einging. Der Eingabe waren folgende Beilagen 
beigelegt: Austrittsbericht der Frauenklinik I._______ vom 6. Dezember 
2021; Bericht des Frauenhauses G._______ vom 6. Dezember 2021 mit 
sechs weiteren Beilagen – Strafbefehl der Staatsanwaltschaft J._______ 
vom 10. November 2021 betreffend F.E., diverse Whats-App Auszüge; Ab-
klärungs- und Abschlussbericht der Kinder- und Jugendpsychiatrie 
G._______ vom 11. November 2021, den Beschwerdeführer betreffend; 
eine aktualisierte Honorarnote. 
O. 
Die Vorinstanz wurde am 13. Januar 2022 zur erneuten Vernehmlassung 
eingeladen. Das SEM nahm am 11. Februar 2022 Stellung und hielt an sei-
nen Erwägungen fest. 
P. 
Den Beschwerdeführenden wurde am 15. Februar 2022 Gelegenheit zur 
Stellungnahme erteilt. Mit Eingabe vom 15. März 2022 nahm der Rechts-
vertreter Stellung und reichte eine aktuelle Honorarnote zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht 


E-1902/2019 
Seite 7 
(vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung des ablehnenden Asylentscheids führte das SEM im 
Wesentlichen aus, die Genitalbeschneidung sowie die Zwangsheirat der 
Beschwerdeführerin 1 würden Jahre zurückliegen, zudem habe die Be-
schwerdeführerin 1 auch zu Protokoll gegeben, grundsätzlich gut mit dem 


E-1902/2019 
Seite 8 
Ehemann zusammengelebt zu haben. Da den vorliegenden Akten keine 
Hinweise auf aktuelle oder zukünftige Bedrohungen zu entnehmen seien, 
sei eine begründete Furcht vor weiteren Massnahmen zu verneinen. Der 
Kausalzusammenhang zwischen diesen Vorfällen und der Ausreise sei 
dementsprechend durchbrochen, weshalb den Vorbringen keine Asylrele-
vanz zukomme. 
Hinsichtlich der ausserehelichen Beziehung mit K.R. seien die Ausführun-
gen der Beschwerdeführerin 1 oberflächlich und unsubstantiiert ausgefal-
len, habe sie doch nur vage Angaben zu Art und Gestalt der Beziehung 
machen können. Gerade auch das eigentliche Kernvorbringen lasse die zu 
erwartende Dichte und Substanz vermissen und zeuge nicht von individuell 
Erlebtem. Der Umstand, dass sich der Schwager gewaltsam Zutritt zur 
Wohnung verschafft habe, sei als nachgeschoben zu qualifizieren, sei 
diese Begebenheit bei der BzP und während des freien Berichts zu den 
Asylgründen anlässlich der Anhörung gänzlich unerwähnt geblieben. Zu-
dem sei die geschilderte Reaktion der Beschwerdeführerin auf das Klingeln 
an ihrer Tür – nämlich nichts zu unternehmen und abzuwarten – angesichts 
der Tragweite eines Entdeckens dieser ausserehelichen Beziehung nicht 
nachvollziehbar. Schliesslich spreche auch der Umstand, dass die Kinder 
nicht über die Ausreisegründe informiert worden seien, gegen die Glaub-
haftigkeit der Vorbringen. Angesichts des Alters der Tochter sei davon aus-
zugehen, dass diese instruiert worden sei, um sich nicht in Widersprüche 
zu verstricken. Insgesamt hielten die Vorbringen den Anforderungen im 
Sinne von Art. 3 und Art. 7 AsylG nicht stand. 
Der Vollzug der Wegweisung sei als zulässig zu erachten. Auch in Bezug 
auf die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs seien keine individuellen 
Faktoren erkennbar, welche gegen den Vollzug sprechen würden. Die Be-
schwerdeführerin 1 verfüge über eine solide Schulbildung und Arbeitser-
fahrung, zumal es den Beschwerdeführenden eigenen Angaben zufolge 
auch in finanzieller Hinsicht gut gegangen sei. Da es ihnen nicht gelungen 
sei, ihre Asylgründe glaubhaft darzulegen, sei davon auszugehen, dass die 
familiären Beziehungen intakt seien. Der Vollzug der Wegweisung sei zu-
dem möglich. 
4.2 In der Beschwerdeschrift wurde seitens der Rechtsvertretung im We-
sentlichen entgegnet, die Beschwerdeführerinnen hätten anlässlich der An-
hörung nicht hinreichend Gelegenheit erhalten, zu ihren frauenspezifi-
schen Fluchtgründen Stellung zu nehmen, womit der rechtserhebliche 
Sachverhalt nicht ausreichend und vollständig abgeklärt sei. Dem noch 


E-1902/2019 
Seite 9 
beim SEM eingereichten Arztbericht sei zu entnehmen, dass es der Be-
schwerdeführerin 1 anlässlich der Anhörung nicht möglich gewesen sei, 
sich zur erlittenen sexuellen Gewalt zu äussern, zumal die befragende Per-
son auch das Thema gewechselt habe. Zudem leide die Beschwerdefüh-
rerin 1 an einer PTBS. Daher wäre das SEM im Rahmen des Untersu-
chungsgrundsatzes auch gehalten gewesen, weitere Abklärungen zum 
Gesundheitszustand der Beschwerdeführerinnen respektive zur geltend 
gemachten geschlechtsspezifischen Verfolgung vorzunehmen. Sodann sei 
eine Rückweisung auch deshalb angezeigt, weil bis zum Zeitpunkt der Be-
schwerdeerhebung noch keine vollständige Akteneinsicht gewährt, mithin 
der Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör verletzt 
worden sei. 
Entgegen der Ansicht der Vorinstanz seien die von der Beschwerdeführe-
rin 1 gemachten Ausführungen glaubhaft, wobei diesbezüglich auf diverse 
Textstellen verwiesen wurde. Die Aussage der Beschwerdeführerin, der 
Schwager habe die Scheibe eingeschlagen, um sich Zutritt zur Wohnung 
zu verschaffen, sei als Präzisierung und nicht als nachgeschobenes Sach-
verhaltselement zu qualifizieren, zumal auch die Reaktion der Beschwer-
deführerin 1 auf das Klingeln des Schwagers durchaus nachvollziehbar sei. 
Schliesslich sei darauf hinzuweisen, dass die Beschwerdeführerin 2 auf die 
Fragen nach den Ausreisegründen konsistente Antworten gegeben habe. 
Insgesamt sei demnach von der Glaubhaftigkeit der Vorbringen im Sinne 
von Art. 7 AsylG auszugehen. Aufgrund von erlittenen Misshandlungen und 
Vergewaltigungen sei die Beschwerdeführerin 1 in der Vergangenheit be-
reits Opfer frauenspezifischer Verfolgung geworden respektive habe – auf-
grund der ausserehelichen Beziehung – auch zum heutigen Zeitpunkt noch 
eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen, da ein solches ehebre-
cherisches Verhalten gemäss dem iranischen Strafgesetzbuch mit der To-
desstrafe durch Steinigung bestraft werde, zumal auch keine innerstaatli-
che Schutzalternative verfügbar sei. Zudem sei darauf hinzuweisen, dass 
auch die Beschwerdeführerin 2 beschnitten worden sei und ihr im Falle 
einer Rückkehr in den Iran eine Zwangsheirat drohe. Im Übrigen wäre we-
nigstens die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme wegen Unzumutbar-
keit angezeigt, da die Beschwerdeführenden angesichts des schlechten 
Gesundheitszustands und des fehlenden familiären Beziehungsnetzes im 
Heimatstaat im Falle einer Rückkehr in eine existenzbedrohende Notlage 
geraten würden. 


E-1902/2019 
Seite 10 
4.3 In der Vernehmlassung vom 18. Oktober 2019 führte das SEM im We-
sentlichen aus, hinsichtlich der Beurteilung der Glaubhaftigkeit des Vorbrin-
gens, die Beschwerdeführerin 1 sei beim ausserehelichen Geschlechtsver-
kehr von ihrem Schwager erwischt worden, sei auf die angefochtene Ver-
fügung zu verweisen. Betreffend die nunmehr vorgebrachten Probleme, sie 
sei sowohl von ihrem Vater als auch später vom Ehemann jahrelang phy-
sisch und psychisch misshandelt, zwangsverheiratet und vergewaltigt wor-
den, seien keine plausiblen Gründe erkennbar, warum es ihr nicht möglich 
gewesen sein soll, dies bereits anlässlich der Anhörung zu schildern. Die-
ses Vorbringen sei dementsprechend als nachgeschoben und unglaubhaft 
zu qualifizieren. Da nicht von einer problematischen Ehe auszugehen sei, 
sei der Kausalzusammenhang zwischen der Beschneidung und der 
Zwangsheirat zur Ausreise durchbrochen. Hinsichtlich der bei der Be-
schwerdeführerin diagnostizierten PTBS sei festzuhalten, dass die Gründe 
für diese nicht erstellt seien, respektive – da nicht von einer Verfolgungssi-
tuation im Iran auszugehen sei – die Ursachen nicht in den Asylvorbringen 
der Beschwerdeführerin 1 lägen. Sollte die Beschwerdeführerin 1 in ihrem 
Heimatstaat eine psychotherapeutische Behandlung benötigen, wäre der 
Zugang zu ebendieser gewährleistet; der psychischen Erkrankung könne 
sodann im Rahmen der Vollzugsmodalitäten ausreichend Rechnung getra-
gen werden. Abschliessend sei darauf hingewiesen, dass den Beschwer-
deführenden unmittelbar nach Auffinden der vorinstanzlichen Akten voll-
ständige Einsicht in die vorinstanzlichen Akten gewährt worden sei; es 
hätte den Beschwerdeführenden offen gestanden, nach Erhalt der Akten 
eine Beschwerdeergänzung einzureichen, worauf sie aber offenbar ver-
zichtet hätten. 
4.4 In der Replik vom 25. November 2019 wurde im Wesentlichen einge-
wandt, den beiden gynäkologischen Arztberichten sei zu entnehmen, dass 
die Beschwerdeführerin 1 Opfer einer weiblichen Genitalbeschneidung Typ 
(…) geworden sei. Hinsichtlich der Beschwerdeführerin 2 sei eine solche 
wahrscheinlich, könne jedoch nicht mit Sicherheit diagnostiziert werden. 
Die Vorinstanz setze sich nicht mit den in der Beschwerde aufgeführten 
Argumenten, welche für die Glaubhaftigkeit der Vorbringen sprechen, aus-
einander. Dem ebenfalls dieser Eingabe beigelegten Arztbericht vom 
18. November 2019 sei zu entnehmen, dass es der Beschwerdeführerin 1, 
erst nachdem sie zu ihrer Psychiaterin Vertrauen gefasst habe, möglich 
gewesen sei, über den jahrelangen physischen und psychischen Miss-
brauch zu berichten. Es handle sich nicht um eine abgeschlossene Vorver-
folgung, habe die Beschwerdeführerin 1 doch über Jahre in einer von Ge-


E-1902/2019 
Seite 11 
walt geprägten Ehe gelebt. Der Beschwerdeführerin 1 werde in ebendie-
sem Arztbericht eine komplexe PTBS attestiert, deren Ursachen in den 
traumatischen Erlebnissen ihrer Kindheit lägen respektive sei es im Er-
wachsenenalter ab der Zwangsheirat zu einer sukzessiven Zunahme der 
Symptomatik gekommen. Schliesslich sei hinsichtlich des Rückweisungs-
antrags festzuhalten, dass nebst der unvollständigen Akteneinsicht auch 
der Sachverhalt nur unvollständig erstellt worden sei, was kaum auf Be-
schwerdeebene geheilt werden könne. 
4.5 Das SEM führte in seiner zweiten Vernehmlassung vom 10. November 
2021 im Wesentlichen aus, ohne das geltend gemachte Ereignis zu ver-
kennen, sei darauf hinzuweisen, dass das Asylrecht nicht der Wiedergut-
machung von erlittenem Unrecht diene, weshalb der weiblichen Genitalbe-
schneidung vorliegend keine Asylrelevanz zukomme. Es werde daran fest-
gehalten, dass die durch den Vater respektive Ehemann erlittenen Miss-
handlungen als nachgeschoben und daher unglaubhaft zu qualifizieren 
seien, zumal der Argumentation – der physische und psychische Miss-
brauch sei mit einem grossen Tabu behaftet, weshalb sich die Beschwer-
deführerin 1 anlässlich der Anhörung nicht dazu habe äussern können – 
auch nicht gefolgt werden könne. Sodann sei darauf hinzuweisen, dass die 
Ursache der PTBS nicht erwiesen sei, weshalb diese allein noch kein Indiz 
für asylrechtlich relevante Ereignisse darstelle. Dementsprechend sei nach 
wie vor davon auszugehen, dass zum Zeitpunkt der Ausreise keine asylre-
levante Verfolgungssituation vorgelegen habe. Schliesslich sei hinsichtlich 
der angeblichen neu entstandenen Bedrohungslage festzuhalten, dass 
sich die diesbezüglichen Ausführungen – F.E. habe den Familienangehöri-
gen im Iran den Aufenthaltsort und die Kontaktangaben zukommen lassen, 
infolgedessen die Beschwerdeführenden massiv bedroht worden seien – 
in einer reinen Parteibehauptung erschöpften und nicht substantiiert dar-
gelegt worden seien. Insgesamt seien den vorliegenden Akten zu wenig 
konkrete Hinweise zu entnehmen, wonach effektiv eine neue Verfolgungs-
situation vorliege, welche asylrelevant wäre. Dementsprechend werde an 
der Verfügung vom 15. März 2019 festgehalten und die Abweisung der Be-
schwerde beantragt. 
4.6 In der Duplik vom 16. Dezember 2021 wird dem im Wesentlichen ent-
gegengehalten, die Genitalbeschneidung stelle ein Element der im Heimat-
staat erlittenen geschlechtsspezifischen Verfolgung dar. Es sei daher nicht 
von einer abgeschlossenen Vorverfolgung auszugehen, mithin komme die-
sem Vorbringen Asylrelevanz zu. Dem Austrittsbericht der Frauenklinik 


E-1902/2019 
Seite 12 
vom 6. Dezember 2021 sei eine sehr ausführliche fachärztliche Einschät-
zung zu entnehmen, welche der Beschwerdeführerin 1 eine komplexe 
PTBS und schwere depressive Episoden attestiere. Die Beschwerdeführe-
rin 1 habe von einer traumatischen Kindheit und Jugend berichtet, welche 
von physischer und psychischer Gewalt geprägt gewesen sei. Seitens des 
Ehemanns sei die Beschwerdeführerin 1 täglich sexuell, körperlich respek-
tive emotional misshandelt worden. Dem ebenfalls dieser Eingabe beige-
legten Bericht des Frauenhauses G._______ seien ebenso detaillierte An-
gaben zu den durch den Vater und später den Ehemann zugefügten Miss-
handlungen zu entnehmen, welche wiederum für die Glaubhaftigkeit der 
Vorbringen der Beschwerdeführerin 1 sprächen. Sodann sei in Bezug auf 
die neuen Verfolgungsvorbringen darauf hinzuweisen, dass F.E. mittler-
weile per Strafbefehl unter anderem wegen Drohung und Beschimpfung 
verurteilt worden sei, zumal die Beschwerdeführenden bereits mehrere 
Monate im geschützten Umfeld eines Frauenhauses untergebracht worden 
seien und sich die Beschwerdeführerin 1 zur Stabilisierung in eine statio-
näre psychiatrische Behandlung habe begeben müssen. Ende (…) 2021 
sei der Ehemann aus der Haft entlassen worden, woraufhin er gegenüber 
den Beschwerdeführerinnen mehrmals Todesdrohungen ausgesprochen 
habe, welche in einem psychischen Zusammenbruch der Beschwerdefüh-
rerin 1 gemündet habe. Insgesamt seien diverse und aussagekräftige Be-
weise vorgelegt worden, welche die Vorfälle in der Schweiz als glaubhaft 
dargelegt erscheinen liessen. Den Beschwerdeführerinnen drohe in ihrem 
Heimatstaat auch deshalb der Tod, sie seien mithin wegen subjektiver 
Nachfluchtgründe als Flüchtlinge anzuerkennen. Nebst einer Reflexverfol-
gung drohe der Beschwerdeführerin 2 auch eine Zwangsheirat. Schliess-
lich sei beim Beschwerdeführer ebenfalls eine PTBS diagnostiziert worden. 
Sodann hätten die beiden Kinder nunmehr auch prägende Jahre in der 
Schweiz verbracht. 
4.7 Die Vorinstanz hielt in ihrer dritten Vernehmlassung vom 11. Februar 
2022 weiterhin an der angefochtenen Verfügung fest und führte im Wesent-
lichen aus, die diversen Ausdrucke von Whats-App Nachrichten seien un-
geeignet, um die geltend gemachte Bedrohung durch Familienangehörige 
aus dem Iran glaubhaft zu machen, sei doch deren Zustandekommen so-
wie der Absender unbekannt. Die angeblich schlechte Beziehung zu den 
Familienangehörigen im Iran sei als unglaubhaft qualifiziert worden, wes-
halb auch nicht nachvollziehbar sei, warum es aufgrund der Beschimpfung 
durch F.E. gleich zu Todesdrohungen gekommen sein soll. Zudem seien 
die Drohungen unpersönlich dargestellt worden. Schliesslich sei darauf 
hinzuweisen, dass das iranische Strafgesetzbuch den Straftatbestand der 


E-1902/2019 
Seite 13 
Beleidigung ebenfalls kenne, die Beschwerdeführerin 1 könne sich gegen 
diesen Vorwurf somit auch in ihrem Heimatstaat zur Wehr setzen. 
4.8 Dem wird in der Triplik vom 15. März 2022 im Wesentlichen entgegnet, 
die Vorinstanz unterstelle der Beschwerdeführerin 1, dass sie die Schwei-
zer Strafverfolgungsbehörden sowie diverse Fachinstitutionen irregeführt 
habe. Diese Vorwürfe seien haltlos, zumal die Whats-App Nachrichten ins-
besondere im Bericht des Frauenhauses kontextualisiert worden seien. 
Sodann habe die Beschwerdeführerin 1 – entgegen der Annahme der Vo-
rinstanz – bereits an der Anhörung mehrmals auf das konfliktbehaftete Ver-
hältnis zu den Eltern und dem Ehemann hingewiesen. Dass sie erst nach 
einer Phase der Vertrauensbildung und in einem geschützten Rahmen be-
reit gewesen sei, mit Fachpersonen über die häusliche und sexuelle Ge-
walt zu sprechen, sei den diversen eingereichten Berichten zu entnehmen. 
Der Einwand der Vorinstanz, die Familienangehörigen im Iran wüssten die 
Aussagen als parteiisch einzuordnen und könnten differenzieren, sei 
höchst spekulativ; die Drohungen seien im Bericht des Frauenhauses de-
tailliert geschildert worden, mithin gehe auch dieser Einwand fehl. 
Mit der Argumentation, eine Beleidigung sei im Iran ebenfalls strafbar, ver-
kenne die Vorinstanz schliesslich die rechtliche Situation der Frau im Iran. 
Der im Raum stehende Vorwurf sei jener einer ausserehelichen Beziehung 
mit einem verheirateten Mann, weshalb der Beschwerdeführerin 1 bei einer 
Rückkehr in den Heimatstaat ein Ehrenmord drohe, zumal auch keine 
staatliche Schutzinfrastruktur existiere. Da das Verfahren bereits mehrere 
Jahre dauere, der Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin 1 schlecht 
sei, sowie angesichts der fortschreitenden Integration der Kinder und des 
Umstands, dass die Vorinstanz im Rahmen der Schriftenwechsel ihre Un-
willigkeit offenbart habe, den Sachverhalt rechtsgenüglich abzuklären, 
werde darum ersucht, dass das Gericht materiell entscheide; eventualiter 
werde die Rückweisung an die Vorinstanz beantragt. 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihre Verfügung im Wesentlichen damit, dass 
es den Vorbringen der Zwangsheirat und der Beschneidung an Asylrele-
vanz fehle; die aussereheliche Beziehung, deren Entdeckung zur Flucht 
geführt habe, sei überdies nicht glaubhaft gemacht. 
5.2 Angesichts der zum Zeitpunkt des Entscheids vorliegenden Akten er-
scheint die damalige Einschätzung durch die Vorinstanz in Bezug auf die 
in der Anhörung angegebenen Fluchtvorbringen als zutreffend. 


E-1902/2019 
Seite 14 
5.2.1 Das Gericht teilt die Einschätzung, wonach die Vorbringen, die Be-
schwerdeführerin 1 habe im Heimatstaat eine aussereheliche Beziehung 
unterhalten, welche von ihrem Schwager entdeckt worden sei, nicht glaub-
haft sind. Die Beschwerdeführerin 1 war nicht in der Lage, vertieft wieder-
zugeben, wie sich ihre Beziehung zu K. R. gestaltete, wie die jeweiligen 
Treffen vereinbart wurden und welche Vorsichtsmassnahmen sie selbst je-
weils getroffen habe, um einer Entdeckung dieser Beziehung zu entgehen. 
5.2.2 Nicht substanziieren konnte die Beschwerdeführerin 1 sodann das 
Ereignis, welches schliesslich zum Entschluss der Ausreise geführt haben 
soll. So brachte sie vor, der Schwager habe sie und K.R. gemeinsam in 
ihrer Wohnung bei den Vorbereitungen zu sexuellen Handlungen erwischt. 
Mit der Vorinstanz ist jedoch einig zu gehen, dass die diesbezügliche Dar-
stellung der Ereignisse vage geblieben und in sich auch nicht schlüssig ist. 
So brachte die Beschwerdeführerin 1 vor, sie sei schockiert gewesen und 
hätte geschrien, als der Schwager durch das Fenster in die Wohnung ein-
gedrungen sei, ebenso erklärte sie, der Schwager und K. R. hätten sich 
geprügelt. Hierbei handelt es sich jedoch, wie das SEM zutreffend feststellt, 
um Allgemeinplätze, die nicht vom individuellen Erleben einer solchen Si-
tuation zeugen. Auch die Schilderung der Umstände, wie der Schwager 
sich Zutritt zur Wohnung verschafft haben soll, sind in sich nicht schlüssig, 
das Vorbringen wirkt teils nachgeschoben. Diesbezüglich ist auf die Erwä-
gungen der Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung zu verweisen, de-
nen auf Beschwerdeebene auch nichts entgegengesetzt wird, um zu einer 
anderen Einschätzung zu gelangen. Der Vortrag wirkt insgesamt konstru-
iert. Dies betrifft auch die Beschreibung der letztlich beiden vor dem 
Schwager angeblich gelungenen Flucht, nachdem der Schwager sich in 
die Küche begeben habe, um ein Messer zu holen. 
5.2.3 Zudem ist festzuhalten, dass die in ihrem Aussagegehalt vage geblie-
benen Angaben der Beschwerdeführerin 2 anlässlich ihrer Befragung nicht 
geeignet sind, die Vorbringen der Mutter zu untermauern. Das Gericht teilt 
die Einschätzung der Vorinstanz, wonach die Beschwerdeführerin 2 für die 
Anhörung offenbar instruiert wurde. 
5.3 Was die geltend gemachte, Jahre zurückliegende Zwangsheirat der 
Beschwerdeführerin 1 mit dem im Heimatstaat verbliebenen Ehemann und 
ihre im Jugend- oder Kindesalter auf Geheiss des Vaters erfolgte Beschnei-
dung anbelangt, erscheint es ebenso folgerichtig, dass die Vorinstanz die-
sem Vorbringen – angesichts der damals vorliegenden Akten – die asyl-
rechtliche Relevanz im Sinne einer begründeten Furcht vor (zukünftiger) 


E-1902/2019 
Seite 15 
Verfolgung abgesprochen hat, zumal die Beschwerdeführerin 1 angab, mit 
ihrem Ehemann grundsätzlich gut zusammengelebt zu haben. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt jedoch zum Schluss, dass sich 
das Verfahren zum heutigen Zeitpunkt nicht als spruchreif erweist und es 
gestützt auf Art. 61 Abs. 1 VwVG an das SEM zur Feststellung des voll-
ständigen rechtserheblichen Sachverhalts (Art. 12 VwVG) und erneuten 
Beurteilung zurückzuweisen ist. Dies aus den nachfolgenden Gründen: 
6.2 Zunächst ist darauf hinzuweisen, dass im ersten Arztbericht vom 
1. März 2019, welcher im Zeitpunkt der Verfügung entsprechend bereits 
Bestand hatte, der Vorinstanz aber vor deren Entscheid nicht zur Kenntnis 
gebracht wurde, von fachärztlicher Seite darauf hingewiesen wurde, dass 
die Beschwerdeführerin 1 anlässlich der Anhörung ihre eigentlichen Asyl-
gründe nicht habe vorbringen können. Sie habe jahrelang unter ihrem ge-
walttätigen Vater und Ehemann gelitten, sei regelmässig geschlagen und 
sexuell misshandelt worden. Auch die Kinder seien durch den Vater mehr-
fach mit dem Tod bedroht worden. Es wird in diesem Arztbericht eine PTBS 
bei der Beschwerdeführerin 1 diagnostiziert (vgl. Beschwerdeakten act. 1 
Beilage 5). Im fachärztlichen Bericht vom 18. November 2019 wird diese 
PTBS bestätigt und diese als komplex beschreiben, wobei festgehalten 
wird, dass sich eine solche meist als Folge von schweren, anhaltenden 
oder wiederholten Traumatisierungen entwickelt. Die Beschwerdeführerin 
1 sei seit ihrer Kindheit aufgrund ihres Geschlechts diskriminiert worden. 
Seit der Zwangsheirat habe sie wiederholt körperliche und sexuelle Gewalt 
erlebt (vgl. Beschwerdeakten act. 11, Beilage 3 S. 2). Diesem und den im 
Laufe des Beschwerdeverfahrens eingereichten psychiatrischen Berichten 
sind somit Hinweise auf mögliche physische und psychische Misshandlun-
gen durch den Ehemann und Vater gegenüber allen drei Beschwerdefüh-
renden zu entnehmen. Dabei verkennt das Gericht nicht, dass sich die Be-
richte jeweils auf die Aussagen der Beschwerdeführerin 1 beziehen und 
gestützt auf diese Aussagen auf die Ursache ihrer psychischen Probleme 
geschlossen wird. Es handelt sich jedoch um fachärztliche Zeugnisse, de-
nen nicht von vornherein der Beweiswert abgesprochen werden kann (vgl. 
Arztberichte der K._______, Ambulante Psychiatrie und Psychotherapie 
G._______ vom 1. März 2019, 28. November 2019, 25. Februar 2021; 
Austrittsbericht der Frauenklinik I._______ vom 6. Dezember 2021; Bericht 
des Frauenhauses G._______ vom 6. Dezember 2021). 


E-1902/2019 
Seite 16 
6.3 Der Argumentation des SEM, die Beschwerdeführerin 1 habe im Vor-
verfahren seit Stellung ihres Asylgesuches respektive anlässlich der Anhö-
rung hinreichend Gelegenheit gehabt, allfällige sexuelle Misshandlungen 
respektive geschlechtsspezifische Verfolgung geltend zu machen, weshalb 
die nunmehr geltend gemachten physischen und psychischen Übergriffe 
als nachgeschoben und daher unglaubhaft zu erachten seien, kann nicht 
vorbehaltlos gefolgt werden. Zwar beruhen die ärztlichen Berichte auf den 
Aussagen der asylsuchenden Person und sind daher nicht geeignet, eine 
Glaubhaftigkeitsprüfung zu ersetzen. Nichtsdestotrotz ergeben sich aus 
den vorliegenden Berichten hinreichende Indizien für eine allenfalls im Hei-
matstaat erlittene geschlechtsspezifische Verfolgung der Beschwerdefüh-
rerin 1. Bezüglich des Vorhalts der Vorinstanz, dass es der Beschwerde-
führerin 1 möglich gewesen wäre, bereits während der Anhörung entspre-
chende Gewalterfahrungen geltend zu machen, ist auf die Rechtspraxis 
zur Frage der Glaubhaftigkeit neuer Vorbringen in Bezug auf erlittene se-
xuelle Misshandlungen zu verweisen (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.1). Die Ein-
schätzung einer fachärztlichen Person in Bezug auf die Plausibilität von 
Vorkommnissen oder Ereignissen, die als Ursachen für ein Trauma respek-
tive eine posttraumatischen Belastungsstörung in Betracht fallen, ist dem-
nach ein Element, welches bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Ver-
folgungsvorbringen im Rahmen der Beweiswürdigung zu berücksichtigen 
ist (vgl. BVGE 2015/11 E. 7.2 m.w.H). In diesem Zusammenhang ist zu-
gunsten der Beschwerdeführerin festzustellen, dass es sich vorliegend um 
ein altrechtliches Verfahren handelt und die Beschwerdeführenden im vor- 
instanzlichen Verfahren keine Rechtsvertretung hatten, die sie über ihrer 
Rechte und Mitwirkungspflichten informierte und sie im vorinstanzlichen 
Verfahren begleitete. Zudem stellten die Beschwerdeführenden am 5. Ok-
tober 2018 das Asylgesuch; die Beschwerdeführerinnen wurden am 
23. November 2018 angehört. Am Tag des Verfügungserlasses (15. März 
2019) überschnitt sich diese Verfügung mit der bereits genannten Eingabe 
der behandelnden Ärztin an das SEM. Es kann daher der Beschwerdefüh-
rerin zumindest diesbezüglich kein taktisches Verhalten dahingehend vor-
geworfen werden, dass sie ihre Asylbegründung im Wissen um einen ab-
weisenden Entscheid abänderte. 
6.4 Die eingereichten ärztlichen Berichte sind – wie bereits festgehalten – 
lediglich ein Element für die Beurteilung. Wesentlich sind die Sachum-
stände, die in den Eingaben der Rechtsvertretung zwar umrissen, aber 
nicht genügend dezidiert dargelegt werden. Von Interesse sind nämlich 
nicht nur die nunmehr geltend gemachten Gewalterfahrungen durch den 
Ehemann, welche die Beschwerdeführerin 1 erlebt haben soll, sondern 


E-1902/2019 
Seite 17 
auch die Involvierung der beiden Kinder der Beschwerdeführerin 1 und ei-
gene Erlebnisse in Bezug auf den Vater. 
6.5 Zudem ist festzustellen, dass im Beschwerdeverfahren auch allfällige 
Nachfluchtgründe geltend gemacht wurden, namentlich eine Bedrohung 
durch eine iranische Staatsangehörige F.E. in der Schweiz und damit ein-
hergehend Bedrohungen durch die Familie aus dem Heimatstaat der Be-
schwerdeführenden heraus, zumal angesichts des vorliegenden gegen 
F.E. ergangenen Strafbefehls und des Umstands, dass die Unterbringung 
der Beschwerdeführenden im Frauenhaus in Absprache mit der Opferbe-
ratung, der Polizei und des Sozialdienstes erfolgt sein soll, konkrete Hin-
weise auf potentiell relevante Vorbringen vorliegen. Auch dieser Sachver-
halt ist aktuell nicht genügend erstellt. 
6.6 Was die weiteren Abklärungen anbelangt, erachtet das Gericht eine er-
gänzende Anhörung beider Beschwerdeführerinnen für notwendig, aber 
auch eine Anhörung des Beschwerdeführers, der sich zwischenzeitlich in 
einem entsprechenden Alter befindet, um an der Sachverhaltsfeststellung 
mitwirken zu können. Ebenso sind die effektiven familiären Verhältnisse 
der Beschwerdeführenden sowie deren Gesundheitszustand massgeblich 
für die allfällige Prüfung von Wegweisungshindernissen. Es erscheint dem-
zufolge sachgerecht, das Verfahren an die Vorinstanz zurückzuweisen, da-
mit diese die nötigen Abklärungen vornimmt und sie im Rahmen eines 
neuen beschwerdefähigen Entscheids einer rechtlichen Würdigung unter-
zieht. 
6.7 Die Beschwerdeführenden sind in diesem Zusammenhang mit Nach-
druck an die ihnen obliegende spezifische Wahrheits- und Mitwirkungs-
pflicht im Asylverfahren zu erinnern (Art. 8 AsylG). Es ist an den Beschwer-
deführenden, im Rahmen der erneuten Anhörungen ihre Vorbringen sub-
stantiiert darzulegen. Das Gericht weist darauf hin, dass das bisherige Aus-
sageverhalten der Beschwerdeführerinnen, auch das der Beschwerdefüh-
rerin 2, nicht geeignet ist, zur persönlichen Glaubwürdigkeit beizutragen. 
Die Beschwerdeführenden sind daher gehalten, im Rahmen der Anhörun-
gen ihre Asylgründe dezidiert darzulegen. Im Übrigen ist es an den Be-
schwerdeführenden, ihre Vor- und Nachfluchtgründe mit entsprechenden 
Beweismitteln zu untermauern. Dies betrifft insbesondere Beweismittel, 
welche die genauen Gründe für die Unterbringung der Beschwerdeführen-
den im Frauenhaus belegen, sowie geeignete Beweismittel, welche die 
Drohungen aus dem Heimatsstaat zu untermauern geeignet sind (samt 


E-1902/2019 
Seite 18 
Übersetzung), und Fotos, welche die physischen Spuren (angeblich vor-
handene Narben) der geltend gemachten Misshandlungen belegen wür-
den. Abschliessend ist noch einmal darauf hinzuweisen, dass die Mitwir-
kungspflicht die Grenze des Untersuchungsgrundsatzes darstellt. 
7. 
Die Beschwerde ist nach dem Gesagten insoweit gutzuheissen, als damit 
die Aufhebung der vorinstanzlichen Verfügung beantragt wird. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
8.2 Den vertretenen Beschwerdeführenden ist angesichts ihres Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die 
ihnen notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. In der 
eingereichten Kostennote vom 15. März 2022 weist der Rechtsvertreter ei-
nen Stundenansatz von Fr. 300.– aus. Dieser erweist sich als reglements-
konform (vgl. Art. 10 Abs. 2 VGKE). 
8.3 Der zeitliche Aufwand von 26.45 Stunden erscheint auch unter Berück-
sichtigung der durchgeführten Schriftenwechsel und der weiteren Einga-
ben deutlich überhöht und ist entsprechend zu kürzen. Die vom SEM zu 
leistende Parteientschädigung wird unter Berücksichtigung der Bemes-
sungsfaktoren auf gerundet insgesamt Fr. 5100.– (inkl. Auslagen und 
MwSt) festgesetzt. Betreffend Antrag, wonach die Parteientschädigung an 
die (…) abgetreten werde, ist festzuhalten, dass die vorliegende Parteient-
schädigung durch die Vorinstanz zu entrichten ist. Dementsprechend kann 
sich der Rechtsvertreter mit der Vorinstanz über die Zahlungsmodalitäten 
einigen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1902/2019 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen, soweit die Aufhebung der angefochte-
nen Verfügung beantragt wird. 
2. 
Die Verfügung vom 15. März 2019 wird aufgehoben und die Akten werden 
zur Vornahme weiterer Abklärungen im Sinne der Erwägungen und zwecks 
Neubeurteilung an die Vorinstanz überwiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insge-
samt Fr. 5100.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Eva Hostettler