bvger · E-1685/2022 · 2022-03-24 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 24. März 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-1685/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . A p r i l 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Thomas Segessenmann; 
Gerichtsschreiber Nicholas Swain. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
alias B._______, geboren am (…), 
alias C._______, geboren (…), 
Algerien, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 31. März 2022 / N (…). 
 
 
 


E-1685/2022 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 13. Februar 2022 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, wobei er geltend machte, am (…) geboren und damit noch 
minderjährig zu sein, 
dass ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Euro-
dac) am 14. Februar 2022 ergab, dass der Beschwerdeführer am 27. Ok-
tober 2021 in Spanien daktyloskopisch erfasst worden war und am 17. Ja-
nuar 2022 in den Niederlanden um Asyl nachgesucht hatte, 
dass am 18. Februar 2022 eine Erstbefragung UMA des Beschwerde- 
führers durchgeführt wurde, wobei ihm das rechtliche Gehör zu einer allfäl-
ligen Zuständigkeit Spaniens oder der Niederlande für sein Asylgesuch 
gewährt wurde, 
dass das SEM aufgrund von Zweifeln an der vom Beschwerdeführer gel-
tend gemachten Minderjährigkeit ein Gutachten zur Altersabklärung beim 
Institut für Rechtsmedizin (IRM) D._______ in Auftrag gab, 
dass das entsprechende Gutachten vom 4. März 2022 aufgrund der erho-
benen Befunde im Wesentlichen zum Schluss kam, es ergebe sich im Un-
tersuchungszeitpunkt ein Mindestalter des Beschwerdeführers von (…) 
Jahren, weshalb das vom Beschwerdeführer angegebene Geburtsdatum 
gemäss der aktuellen wissenschaftlichen Studienlage nicht zutreffen 
könne, 
dass dem Beschwerdeführer am 8. März 2022 das rechtliche Gehör zum 
Resultat des Altersgutachtens und zur beabsichtigten Änderung seines 
Geburtsdatums im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf 
den 1. Juli 2000 gewährt wurde, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner damaligen Rechtsvertre-
tung vom 11. März 2022 an seiner Minderjährigkeit festhielt, wobei er 
inhaltliche Mängel des Altersgutachtens geltend machte, namentlich, dass 
dieses fälschlicherweise die Aussage enthalte, er habe angegeben, aus 
Afghanistan zu stammen, 
dass am 15. März 2022 eine korrigierte Version des Altersgutachtens (mit 
korrekter Herkunftsangabe) erstellt und der damaligen Rechtsvertretung 
des Beschwerdeführers am 21. März 2022 zugestellt wurde, 


E-1685/2022 
Seite 3 
dass das SEM Spanien und die Niederlande mit separaten Schreiben vom 
16. März 2022 um (Rück-)Übernahme des Beschwerdeführers ersuchte, 
dass die spanischen Dublin-Behörden diesem Ersuchen am 23. März 2022 
zustimmten, und das SEM in der Folge das an die niederländischen Be-
hörden gerichtete Ersuchen zurückzog, 
dass das SEM mit Verfügung vom 31. März 2022 – eröffnet am 1. April 
2022 – in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das 
Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eintrat, die Überstellung aus der 
Schweiz nach Spanien anordnete und den Beschwerdeführer aufforderte, 
die Schweiz spätestens am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu ver-
lassen, 
dass das SEM gleichzeitig das Geburtsdatum des Beschwerdeführers im 
Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) auf den (…) festsetzte 
(mit Bestreitungsvermerk), feststellte, einer allfälligen Beschwerde gegen 
den Entscheid komme keine aufschiebende Wirkung zu, und die Aushän-
digung der editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis an den 
Beschwerdeführer verfügte, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner neu mandatierten Rechts-
vertretung vom 7. April 2022 gegen diesen Entscheid beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde erhob und dabei beantragte, die Verfügung des 
SEM sei aufzuheben und dieses sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch ein-
zutreten und das Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen, 
dass eventualiter die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurück-
zuweisen sei, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte, der vorliegenden 
Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu gewähren und die Vollzugs-
behörden seien anzuweisen von einer Überstellung abzusehen, bis über 
die Erteilung der aufschiebenden Wirkung entschieden sei, 
dass ihm ferner die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und von 
der Erhebung eines Kostenvorschusses abzusehen sei, 
dass der Beschwerdeführer zum Beleg seiner Vorbringen einen beglaubig-
ten Geburtsregisterauszug inklusive Übersetzung sowie Kopien eines 
Familienbüchleins und eines Ehescheins (seiner Eltern) einreichte, 


E-1685/2022 
Seite 4 
dass die vorinstanzlichen Akten dem Bundesverwaltungsgericht am 8. April 
2022 in elektronischer Form vorlagen (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG), 
dass der Instruktionsrichter mit Verfügung vom 8. April 2022 den Vollzug 
der Überstellung per sofort einstweilen aussetzte, 
 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 
entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um eine solche handelt, weshalb das Ur-
teil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige und 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG), 
dass die Änderung des Geburtsdatum im ZEMIS vom Beschwerdeführer 
nicht angefochten worden ist und die entsprechende Dispositivziffer 6 der 
angefochtenen Verfügung mit Ablauf der diesbezüglich ungenutzten 
Beschwerdefrist in Rechtskraft erwachsen ist, 


E-1685/2022 
Seite 5 
dass auf Asylgesuche in der Regel nicht eingetreten wird, wenn Asylsu-
chende in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des 
Asyl- und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 
Abs. 1 Bst. b AsylG), 
dass diesbezüglich die Verordnung (EU) Nr. 604/2013 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien 
und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für die Prüfung ei-
nes von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen in einem Mit-
gliedstaat gestellten Antrags auf internationalen Schutz zuständig ist, 
(nachfolgend: Dublin-III-VO) zur Anwendung kommt, 
dass gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO jeder Asylantrag von einem einzi-
gen Mitgliedstaat geprüft wird, der nach den Kriterien des Kapitels III als 
zuständiger Staat bestimmt wird, 
dass das Verfahren zur Bestimmung des zuständigen Mitgliedstaates ein-
geleitet wird, sobald in einem Mitgliedstaat erstmals ein Asylantrag gestellt 
wird (Art. 20 Abs. 1 Dublin-III-VO), 
dass im Fall eines sogenannten Aufnahmeverfahrens (engl.: take charge) 
die in Kapitel III (Art. 8–15 Dublin-III-VO) genannten Kriterien in der dort 
aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständigkeitskriterien; 
vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden sind, und dabei von der Situ-
ation in demjenigen Zeitpunkt auszugehen ist, in dem der Asylsuchende 
erstmals einen Antrag in einem Mitgliedstaat gestellt hat (Art. 7 Abs. 2 Dub-
lin-III-VO), 
dass im Rahmen eines Wiederaufnahmeverfahrens (engl.: take back) 
demgegenüber grundsätzlich keine (erneute) Zuständigkeitsprüfung nach 
Kapitel III stattfindet (vgl. zum Ganzen BVGE 2017 VI/5 E. 6.2 und 8.2.1 
m.w.H.), 
dass gemäss Art. 3 Abs. 2 Sätze 2 und 3 Dublin-III-VO der die Zuständig-
keit prüfende Mitgliedstaat für die Durchführung des Asylverfahrens zu-
ständig wird, falls es sich als unmöglich erweist, einen Antragsteller in den 
eigentlich zuständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche 
Gründe für die Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahme-
bedingungen für Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische 
Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder 
entwürdigenden Behandlung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grund-


E-1685/2022 
Seite 6 
rechte der Europäischen Union (ABl. C 364/1 vom 18.12.2000, nachfol-
gend: EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, und nach den Regeln der 
Dublin-III-VO kein anderer zuständiger Mitgliedstaat bestimmt werden 
kann, 
dass gemäss Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO im Falle eines unbegleiteten Min-
derjährigen ohne familiäre Anknüpfungspunkte (zu einem anderen 
Mitgliedstaat) der Staat zuständig ist, in welchem er seinen Antrag gestellt 
hat, 
dass diese Bestimmung eine vorrangige Zuständigkeit der Schweiz be-
gründen würde (Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO), da nach der genannten Be-
stimmung von Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO unbegleitete Minderjährige von 
Wiederaufnahmeverfahren ausgenommen sind (vgl. ULRICH KOEHLER, 
Praxiskommentar zum Europäischen Asylzuständigkeitssystem, Berlin 
2018, N. 33 zu Artikel 8), 
dass der nach dieser Verordnung zuständige Mitgliedstaat verpflichtet ist, 
einen Antragsteller, der in einem anderen Mitgliedstaat einen Antrag ge-
stellt hat, nach Massgabe der Art. 21, 22 und 29 Dublin-III-VO aufzuneh-
men (Art. 18 Abs. 1 Bst. a Dublin-III-VO), 
dass jeder Mitgliedstaat abweichend von Art. 3 Abs. 1 beschliessen kann, 
einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staatenlosen gestell-
ten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn er nach den in 
dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prüfung zuständig ist 
(Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO; sog. Selbsteintrittsrecht), 
dass den vorliegenden Akten zu entnehmen ist, dass sich der Beschwer-
deführer vor seiner Einreise in die Schweiz in Spanien aufgehalten hatte, 
dass das SEM die spanischen Behörden am 16. März 2022 um Aufnahme 
des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 21 Dublin-III-VO ersuchte, 
dass die spanischen Behörden dem Gesuch um Übernahme am 23. März 
2022 zustimmten, 
dass der Beschwerdeführer nicht bestreitet, in Spanien daktyloskopisch er-
fasst worden zu sein und die nachfolgenden Erwägungen zeigen, dass 
seine Vorbringen nicht geeignet sind, an der Zuständigkeit dieses Staats 
etwas zu ändern, 


E-1685/2022 
Seite 7 
dass eine geltend gemachte Minderjährigkeit von der asylsuchenden 
Person zu beweisen ist, soweit ihr ein Beweis möglich ist, und andernfalls 
wenigstens glaubhaft zu machen ist (vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.3 m.w.H., 
Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommis-
sion [EMARK] 2004 Nr. 30 E. 5.3.3), 
dass, wenn der Sachverhalt abschliessend festgestellt wurde und es der 
betroffenen Person nicht gelungen ist, die behauptete Minderjährigkeit 
glaubhaft zu machen, sie die Folgen zu tragen hat und als volljährig be-
trachtet wird (vgl. BVGE 2019 I/6 E. 5.4), 
dass dem (korrigierten) Altersgutachten vom 15. März 2022 zu entnehmen 
ist, dass sowohl die Schlüsselbeinanalyse als auch die zahnärztliche Un-
tersuchung ein Mindestalter des Beschwerdeführers von über 18 Jahren 
und ein Durchschnittsalter von (…) bis (…) Jahren ergeben haben, was 
praxisgemäss als starkes Indiz dafür zu qualifizieren ist, dass seine Alters-
angaben nicht zutreffen und er entgegen seiner Behauptung volljährig ist 
(vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.4.2), 
dass die Zweifel an den dem vom Beschwerdeführer behaupteten Alter 
dadurch verstärkt werden, dass er gemäss Aktenlage in Spanien und den 
Niederlanden unter Personalien registriert wurde (C._______, geboren 
[…]), welche nicht mit seinen Identitätsangaben gegenüber den schweize-
rischen Asylbehörden übereinstimmen, 
dass überdies seine Aussagen anlässlich der Erstbefragung zu seinem 
Alter im Zeitpunkt des Schulbesuchs und der Ausreise sowie zum Alter sei-
ner Familienangehörigen auffallend vage und ausweichend ausgefallen 
sind, 
dass den zum Beleg der Identität des Beschwerdeführers eingereichten 
Dokumenten (Geburtsregisterauszug, Familienbüchlein, Eheschein der El-
tern) nur ein sehr geringer Beweiswert beigemessen werden kann, 
dass es sich hierbei nicht um Identitätsdokumente im Sinne von Art. 1a 
Bst. c der Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) 
handelt, da sie keine Fotografie des Inhabers aufweisen, und demnach 
nicht feststeht, dass es sich beim Beschwerdeführer tatsächlich um die in 
ihnen bezeichnete Person handelt, 
dass der Umstand, dass mit der Beschwerdeeingabe nunmehr ein Ge-
burtsregisterauszug im Original zu den Akten gereicht wurde, an dieser 
Einschätzung nichts zu ändern vermag, 


E-1685/2022 
Seite 8 
dass nach dem Gesagten das Gericht im Rahmen einer Gesamtwürdigung 
aller Umstände (vgl. BVGE 2009/54 E. 4.1; EMARK 2004 Nr. 30 E. 5.3.4 
S. 210) in Übereinstimmung mit der Vorinstanz zum Schluss gelangt, dass 
es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, die von ihm geltend ge-
machte Minderjährigkeit zum Zeitpunkt seiner Gesuchseinreichung in der 
Schweiz glaubhaft zu machen. 
dass demnach die Voraussetzungen für die Annahme einer Zuständigkeit 
der Schweiz für sein Asylverfahren gestützt auf Art. 8 Abs. 4 Dublin-III-VO 
nicht gegeben sind und das SEM mit einem ordnungsgemässen Aufnah-
meersuchen an die spanischen Behörden gelangt ist, 
dass es im Weiteren keine wesentlichen Gründe für die Annahme gibt, das 
Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für Antragsteller in Spanien 
würden systemische Schwachstellen aufweisen, die eine Gefahr einer un-
menschlichen oder entwürdigenden Behandlung im Sinne des Artikels 4 
der EU-Grundrechtecharta mit sich bringen, 
dass Spanien Signatarstaat der EMRK, des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und des Abkommens 
vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 
0.142.30) sowie des Zusatzprotokolls der FK vom 31. Januar 1967 (SR 
0.142.301) ist und seinen diesbezüglichen völkerrechtlichen Verpflichtun-
gen nachkommt, 
dass auch davon ausgegangen werden darf, dieser Staat anerkenne und 
schütze die Rechte, die sich für Schutzsuchende aus den Richtlinien des 
Europäischen Parlaments und des Rates 2013/32/EU vom 26. Juni 2013 
zu gemeinsamen Verfahren für die Zuerkennung und Aberkennung des in-
ternationalen Schutzes (sog. Verfahrensrichtlinie) sowie 2013/33/EU vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung von Normen für die Aufnahme von Personen, 
die internationalen Schutz beantragen (sog. Aufnahmerichtlinie) ergeben, 
dass unter diesen Umständen die Anwendung von Art. 3 Abs. 2 Satz 2 
Dublin-III-VO nicht gerechtfertigt ist, 
dass der Beschwerdeführer ferner kein konkretes und ernsthaftes Risiko 
dargetan hat, die spanischen Behörden würden sich weigern, ihn aufzu-
nehmen und seinen Antrag auf internationalen Schutz unter Einhaltung der 
Regeln der Verfahrensrichtlinie zu prüfen, 


E-1685/2022 
Seite 9 
dass den Akten auch keine Gründe für die Annahme zu entnehmen sind, 
Spanien werde in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement miss-
achten und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein 
Leben oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG ge-
fährdet ist oder in dem sie Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches 
Land gezwungen zu werden, 
dass der Beschwerdeführer keine konkreten Hinweise für die Annahme 
dargetan hat, Spanien würde ihm dauerhaft die ihm gemäss Aufnahme-
richtlinie zustehenden minimalen Lebensbedingungen vorenthalten, und 
sich bei einer vorübergehenden Einschränkung im Übrigen nötigenfalls an 
die spanischen Behörden wenden und die ihm zustehenden Aufnahmebe-
dingungen auf dem Rechtsweg einfordern könnte (vgl. Art. 26 Aufnahme-
richtlinie), 
dass dem SEM bei der Anwendung von Art. 29a Abs. 3 AsylV 1 Ermessen 
zukommt (vgl. BVGE 2015/9 E. 7 f.) und den Akten keine Hinweise auf eine 
gesetzeswidrige Ermessensausübung (vgl. Art. 106 Abs. 1 Bst. a AsylG) 
durch die Vorinstanz zu entnehmen sind, 
dass das Bundesverwaltungsgericht sich unter diesen Umständen weiterer 
Ausführungen zur Frage eines Selbsteintritts enthält, 
dass es nach dem Gesagten keinen Grund für eine Anwendung der Ermes-
sensklauseln von Art. 17 Dublin-III-VO gibt und an dieser Stelle festzuhal-
ten bleibt, dass die Dublin-III-VO den Schutzsuchenden kein Recht ein-
räumt, den ihren Antrag prüfenden Staat selber auszuwählen (vgl. auch 
BVGE 2010/45 E. 8.3), 
dass das SEM demnach zu Recht in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b 
AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers nicht eingetreten ist und 
– weil der Beschwerdeführer nicht im Besitz einer gültigen Aufenthalts- 
oder Niederlassungsbewilligung ist – in Anwendung von Art. 44 AsylG die 
Überstellung nach Spanien angeordnet hat (Art. 32 Bst. a AsylV 1), 
dass die eventualiter beantragte Rückweisung des Verfahrens in der 
Beschwerde nicht begründet worden ist und in den Akten keine Veranlas-
sung für eine Kassation der angefochtenen Verfügung ersichtlich wird, 
dass die Beschwerde aus diesen Gründen abzuweisen und die Verfügung 
des SEM zu bestätigen ist, 


E-1685/2022 
Seite 10 
dass das Beschwerdeverfahren mit vorliegendem Urteil abgeschlossen ist, 
weshalb sich die Anträge auf Gewährung der aufschiebenden Wirkung so-
wie auf Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses als gegen-
standslos erweisen, 
dass die provisorische Vollzugsaussetzung vom 8. April 2022 mit diesem 
Urteil hinfällig wird, 
dass das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung abzuweisen ist, da die Begehren – wie sich aus 
den vorstehenden Erwägungen ergibt – als aussichtlos zu bezeichnen wa-
ren, weshalb die Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt 
sind, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1‒3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
des Beschwerdeführers aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1685/2022 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.‒ werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Markus König 
Nicholas Swain 
 
 
Versand: