bvger · E-1022/2025 · 2025-02-07 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 7. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1022/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lorenz Noli, 
mit Zustimmung von Richter Lukas Müller; 
Gerichtsschreiber Valentin Böhler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Algerien, 
vertreten durch MLaw Barbara Stangherlin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 7. Februar 2025. 
 
 
 


E-1022/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 16. September 2022 in der Schweiz 
um Asyl. 
B. 
Mit Verfügung vom 27. Oktober 2022 trat die Vorinstanz auf das Asylge-
such des Beschwerdeführers nicht ein und wies ihn in den zuständigen 
Dublin-Mitgliedstaat Österreich weg. Dieser Entscheid erwuchs unange-
fochten in Rechtskraft. In der Folge teilten die österreichischen Behörden 
der Vorinstanz am 13. November 2023 mit, dass die Zuständigkeit auf den 
Dublin-Mitgliedstaat Deutschland übergegangen sei. Aufgrund eines feh-
lenden Übernahmeersuchens der Vorinstanz an die deutschen Behörden 
innert Frist ging die Zuständigkeit daher auf die Schweiz über. Mit Verfü-
gung vom 1. November 2024 hob die Vorinstanz die Verfügung vom 
27. Oktober 2022 auf und nahm das Asylverfahren in der Schweiz wieder 
auf (vgl. vorinstanzliche Akten […]-35/6 [nachfolgend act. 35]). 
C. 
Der Beschwerdeführer wurde in der Schweiz mehrfach straffällig (Dieb-
stahl, Hausfriedensbruch, Wiederhandlung gegen das Betäubungsmittel-
gesetz und gegen das Ausländer- und Integrationsgesetz), weshalb gegen 
ihn am (…). November 2022, (…). Februar 2023 und (…). Dezember 2024 
Strafbefehle ergingen (vgl. act. 25, act. 26, act. 40). Auch in Deutschland 
liegen (…) Strafverurteilungen vor (vgl. act. 48). 
D. 
Nach der summarischen Befragung am 22. November 2024 hörte die Vo-
rinstanz den Beschwerdeführer am 10. Januar 2025 und 29. Januar 2025 
vertieft zu seinen Asylgründen gemäss Art. 29 AsylG an. Dabei machte er 
im Wesentlichen geltend, er sei Muslim, stamme aus B._______ und habe 
in C._______ sowie D._______ gelebt. Seine Familie sei religiös und tra-
ditionell eingestellt. Er habe die Primar- und Mittelschule sowie das Gym-
nasium besucht. Zwischen (…) 2013 und (…) 2018 habe er im algerischen 
Militär in E._______ gedient und sei für die (…) zuständig gewesen. Im 
Jahr 2012 hätten ihn zwei Personen sexuell missbraucht, wodurch er ent-
deckt habe, dass er sich von Männern sexuell angezogen fühle. Er habe 
vor, während und nach dem Militärdienst Beziehungen mit Männern ge-
führt, indessen nur heimlich. Bei Bekanntwerden seiner sexuellen Orientie-
rung hätte er behördliche oder familiäre Konsequenzen befürchtet. Sein 
Cousin habe davon erfahren. Er verfüge über eine Audionachricht, in der 


E-1022/2025 
Seite 3 
er (der Beschwerdeführer) mit einem Mann über seine sexuelle Orientie-
rung spreche. Sein Cousin habe ihm angedroht, er würde dies seiner Fa-
milie verraten, wenn er die geforderte Geldsumme nicht bezahle. Im (…) 
2018 habe er aufgrund einer Erkrankung an (…) das Militär verlassen und 
fortan mit seiner Familie gelebt, mit der er wenig Kontakt gepflegt habe. 
Seine Mutter habe deswegen Mitleid verspürt. Bei der Arbeitssuche habe 
er Schwierigkeiten erfahren, indes habe er mit einem Kindheitsfreund Zeit 
am Strand und in den Discos vertrieben. Wenn er alleine gewesen sei, 
habe er sich geschminkt und Kleider seiner Schwester getragen. Er fühle 
sich nun als Frau und denke über eine Geschlechtsangleichung nach, 
wenn er nicht nach Algerien zurückmüsse. Im Jahr 2019 sei er jedoch über-
wiegend bloss aufgrund der Behelligungen seines Cousins aus Algerien 
ausgereist. 
E. 
Die Vorinstanz unterbreitete dem Beschwerdeführer am 5. Februar 2025 
den Entscheidentwurf zur Stellungnahme, welcher sich mit Schreiben vom 
6. Februar 2025 dazu äusserte. 
F. 
Mit gleichentags eröffneter Verfügung vom 7. Februar 2025 stellte die Vo-
rinstanz fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht 
und lehnte sein Asylgesuch ab. Gleichzeitig ordnete sie die Wegweisung 
aus der Schweiz an, forderte den Beschwerdeführer auf, die Schweiz und 
den Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen 
und beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegwei-
sung. Ausserdem händigte sie die editionspflichtigen Akten aus. 
G. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
17. Februar 2025 Beschwerde am Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte dabei die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Anwei-
sung der Vorinstanz, ihn als Flüchtling anzuerkennen und Asyl zu gewäh-
ren. Eventualiter sei die Vorinstanz anzuweisen, ihn aufgrund der Unzu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig in der Schweiz aufzuneh-
men. Subeventualtier sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die 
Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
 


E-1022/2025 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 


E-1022/2025 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken; den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, dass die Vorbringen 
des Beschwerdeführers keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung dar-
stellen würden. 
5.1.1 Der angebliche sexuelle Übergriff im Jahr 2012 stehe nicht in einem 
zeitlichen Kausalzusammenhang zu seiner Ausreise aus Algerien im Jahr 
2019. Auch die Erpressung seines Cousins sei auf ein finanzielles und da-
mit nicht auf ein in Art. 3 AsylG genanntes Motiv zurückzuführen. 
5.1.2 Weiter wies dies Vorinstanz unter Bezugnahme auf die Kasuistik des 
Bundesverwaltungsgerichts aus, dass in Algerien öffentliche Unsittlichkeit 
und gleichgeschlechtliche sexuelle Beziehungen zwar formell gestützt auf 
Art. 333 und Art. 338 einen Straftatbestand darstellten. Darüber hinaus sei 
bekannt, dass Betroffene im Alltag Diskriminierungen durch die algerischen 
Behörden ausgesetzt sein könnten. Ein systematisches Vorgehen gegen 
Homosexuelle in Algerien sei jedoch nicht feststellbar. So seien in den letz-
ten Jahren keine strafrechtlichen Verfolgungen bekannt geworden und die 
algerischen Behörden würden homosexuelle Männer nicht per se verfol-
gen, selbst wenn deren homosexuellen Handlungen bekannt würden. Dies 
treffe auch für LGBTI-Personen (Lesbian, Gay, Bisexual, Transse-
xual/Transgender und Intersexual) zu, welche offen mit ihrer sexuellen Ori-
entierung umgingen (vgl. namentlich Urteil des BVGer D-5162/2020 vom 
17. März 2022 E. 7.3 m.w.H.). Demnach führe allein sexuelle Orientierung 
oder die Geschlechtsidentität einer Person nicht zu einer begründeten 
Furcht vor Verfolgung in Algerien. Allein die sexuelle Orientierung, die Ge-
schlechtsidentität einer Person oder der Wunsch eine gleichge- 


E-1022/2025 
Seite 6 
schlechtliche Person zu heiraten, vermöchten die Flüchtlingseigenschaft 
nicht zu begründen. 
5.1.3 Der Beschwerdeführer habe problemlos jahrelang für das algerische 
Militär gedient und auch bis zu seiner Ausreise bei seinen Eltern gewohnt. 
Es gebe keine Hinweise, dass sein Verhalten jemals zu einer Anzeige oder 
behördlichen Verfolgungsmassnahmen geführt habe. Er habe seine Homo-
sexualität zwar nicht in der Öffentlichkeit gelebt, indes habe er mehrere 
gleichgeschlechtliche Beziehungen geführt und es seien ihm auch keine 
familiäre Verfolgungsmassnahmen erwachsen. Sein Cousin habe ihn nur 
aus einem finanziellen – und damit nicht aus einem flüchtlingsrechtlich re-
levanten – Motiv zu einer Geldzahlung gebracht. Diese Umstände legten 
dar, dass er im Zeitpunkt seiner Ausreise keiner konkreten Gefährdung 
durch die Behörden oder weiteren Drittpersonen aufgrund seiner sexuellen 
Orientierung ausgesetzt gewesen sei. 
5.1.4 Weiter führt das SEM aus, ein unerträglicher psychischer Druck liege 
nur dann vor, wenn eine Person systematisch schweren oder wiederholten 
Eingriffen in ihre Menschenrechte ausgesetzt sei und diese Eingriffe eine 
derartige Intensität erreichten, dass ein menschenwürdiges Leben nicht 
mehr möglich erscheine und nur die Flucht ins Ausland übrigbleibe. Vorlie-
gend habe der Beschwerdeführer problemlos mit seiner Familie zusam-
men in einem Haus gelebt, dies obwohl sie traditionell und konservativ 
seien. Er habe ein eigenes Zimmer gehabt und es seien für ihn Mahlzeiten 
zubereitet worden. Nach der Rückkehr aus dem Militär sei er auch oft un-
terwegs gewesen und habe mit einem Kindheitsfreund – am Strand oder 
in Discos – die Zeit vertrieben. Bis anfangs 2019 habe er eine Beziehung 
mit einem Mann geführt und sich um eine Arbeitsstelle bemüht. Insgesamt 
sprächen die Umstände dafür, dass er in der Lage gewesen sei, am gesell-
schaftlichen Leben teilzunehmen. Deshalb könne ihm kein psychisch un-
erträglicher Druck zuerkannt werden. Seinen Vorbringen mangle es dies-
bezüglich am flüchtlingsrechtlich erforderlichen Intensitätsgrad. Gegen die 
Annahme eines unerträglichen psychischen Drucks spreche zusätzlich 
auch seine klare Aussage an der Anhörung, dass er zu «neunzig Prozent» 
bloss aufgrund der Behelligungen seines Cousins ausgereist sei. Zusätz-
lich komme hinzu, dass er sich aufgrund der Niederlassungsfreiheit in Al-
gerien ohnehin auch problemlos in einer Grossstadt niederlassen könnte, 
um sich den geltend gemachten lokalen, traditionellen Gepflogenheiten zu 
entziehen. 


E-1022/2025 
Seite 7 
5.1.5 Hinsichtlich der an der Anhörung geschilderten gewünschten Ge-
schlechtsanpassung, die er vornehmen lassen wolle, wenn er nicht in sein 
Heimatland zurückkehren müsste, sei festzustellen, dass sich den Akten 
hierzu keine Hinweise oder medizinische Berichte über die Einleitung die-
ser Massnahme entnehmen liessen. 
5.1.6 In verfahrensrechtlicher Hinsicht führte die Vorinstanz aus, der bean-
tragten Zuteilung ins erweiterte Verfahren sei nicht stattzugeben, da es sich 
vorliegend nicht um komplexe Rechts- beziehungsweise Sachverhaltsfra-
gen handle. 
5.1.7 Hinsichtlich der Stellungnahme zum Entscheidentwurf hielt die Vor-
instanz erneut fest, der Beschwerdeführer könne sich bezüglich der be-
haupteten Furcht von einer allfälligen Bedrohung seines Vaters und dem 
traditionell konservativen Milieu durch einen Wegzug in eine anonyme 
Grossstadt, wie beispielsweise F._______, entziehen. Ohnehin habe er 
nach der Rückkehr aus dem Militär im Haus seiner Eltern gelebt und dort 
keine rechtserhebliche Bedrohung durch seinen Vater erfahren, auch wenn 
dieser streng gewesen sei und ihn einmalig wegen (…) geschlagen habe. 
Weiter fehle es seinen Schilderungen an Gedankengängen und Überle-
gungen, wie er bemerkt habe, dass er sich angeblich als Frau fühle. 
Schliesslich seien ihm keine Nachteile erwachsen, wenn vorliegend zwei 
Anhörungen gemäss Art. 29 AsylG durchgeführt worden seien. Es sei an-
zumerken, dass dies dem eigenen Fehlverhalten des Beschwerdeführers 
geschuldet sei und dieser mehrfach zu spät an Anhörungsterminen er-
schienen sei. Zur behaupteten unvollständigen Sachverhaltsfeststellung 
sei darauf zu verweisen, dass der Rechtsvertretung mehrfach Gelegenheit 
eingeräumt worden sei, Fragen zu stellen, und diese mehrfach klar zu Pro-
tokoll gegeben habe, keine weiteren Fragen zu haben. 
5.2 In der Beschwerde entgegnet der Beschwerdeführer in materieller Hin-
sicht, er habe seine Geschlechtsidentität als Transfrau glaubhaft dargetan. 
Aufgrund der Behandlung seiner (…) habe er noch keine Massnahmen zur 
Geschlechtsangleichung getroffen. Er sei aber mit dem Verein G._______ 
in Kontakt und hole bei seinem Hausarzt Informationen ein. Weiter führt er 
aus, in seiner Heimat habe er als homosexueller Mann und als Transfrau 
ungeoutet gelebt. Sollte sein Vater im Falle einer Rückkehr Kenntnis davon 
erlangen, würde er ihn wohl verfolgen. Ein unbehelligtes Leben setzte vo-
raus, dass er sich nicht oute. Dieses Doppelleben würde zu einem uner-
träglichen psychischen Druck führen. Ein Umzug in eine Grossstadt in Al-
gerien wäre vermutlich mit gewissen Schwierigkeiten verbunden, da es in 


E-1022/2025 
Seite 8 
Algerien keine LGBTI freundliche Orte gebe. Zur Situation der LGBTI in 
Algerien sei festzustellen, dass oftmals nicht zwischen den einzelnen Ka-
tegorien der Gemeinschaft unterschieden werde. Entgegen der Vorinstanz 
würde der Straftatbestand gegen homosexuelle Handlungen umgesetzt. 
Ausserdem könnten Transgender-Personen ihren Geschlechtseintrag 
nicht ändern lassen und es gebe keine legalen LGBTI-Vereine. 
5.3 In formeller Hinsicht moniert er, für die Behandlung des Verfahrens im 
beschleunigten Verfahren seien die Fristen überschritten und es sei nicht 
vorgesehen, im beschleunigten Verfahren zwei Anhörungen zu den Flucht-
gründen durchzuführen. Daher hätte eine Triage ins erweiterte Verfahren 
erfolgen müssen. Die Vorinstanz habe auch den Sachverhalt unvollständig 
erhoben, da sie sich nicht mit der Situation von Transfrauen in Algerien 
auseinandergesetzt habe. 
6. 
6.1 Die formellen Rügen, dass eine Triage ins erweiterte Verfahren hätte 
erfolgen müssen und der Sachverhalt unvollständig erhoben sei, erweisen 
sich als unbegründet. Das Subeventualbegehren auf Rückweisung an die 
Vorinstanz ist abzuweisen. 
6.1.1 Vorliegend nahm die Vorinstanz das Asylverfahren am 1. November 
2024 wieder auf. Der Beschwerdeführer wurde am 10. Januar 2025 sowie 
29. Januar 2025 gemäss Art. 29 AsylG angehört. 
6.1.2 Bei der Frist gemäss Art. 26 Abs. 1 AsylG handelt es sich indes ledig-
lich um eine Ordnungsfrist. Die Nichteinhaltung der Frist wirkt sich grund-
sätzlich nicht per se auf die Rechtmässigkeit des materiellen Entscheids 
aus. Allenfalls kann dies Auswirkungen auf die Triage haben, welcher Ver-
fahrenstyp (beschleunigtes Verfahren oder erweitertes Verfahren) im kon-
kreten Fall zur Anwendung gelangt (vgl. Urteil des BVGer E-4534/2019 
vom 25. September 2019 E. 7.5.1). 
6.1.3 Die Vorinstanz teilt das Asylgesuch dem erweiterten Verfahren zu, 
wenn weitere Abklärungen erforderlich sind. Vorliegend ist die Vorinstanz 
offensichtlich nicht von der Notwendigkeit weiterer Abklärungen ausgegan-
gen und hat daher das Asylgesuch im beschleunigten Verfahren behandelt. 
6.1.4 Die Behandlung im beschleunigten Verfahren ist in casu nicht zu be-
anstanden, da die Vorinstanz wie nachfolgend aufgeführt (vgl. E. 6.1.5) 
den rechtserheblichen Sachverhalt vollständig erstellt hat. 


E-1022/2025 
Seite 9 
6.1.5 Der Rechtsvertreterin wurde an den Anhörungen Gelegenheit einge-
räumt, gutscheinend Ergänzungsfragen zu stellen. Gleichzeitig gab diese 
gleich zweimal zu Protokoll, keine weiteren Fragen zu haben (vgl. act. 54, 
F41, F45). Im Übrigen ist auch bei Durchsicht der Akten nicht ersichtlich, 
dass der Sachverhalt unvollständig erhoben worden wäre. Die Rüge der 
unvollständigen Sachverhaltsfeststellung ist damit unbegründet. 
6.1.6 Hinsichtlich der monierten Überschreitung der in Art. 37 Abs. 2 AsylG 
vorgesehenen Dauer ist klar festzuhalten, dass diese aus triftigen Gründen 
überschritten werden kann (vgl. Art. 37 Abs. 3 AsylG). Hierzu ist in casu 
das augenscheinliche Eigenverschulden des Beschwerdeführers zu be-
rücksichtigen. Dieser ist selbstverschuldet rund viereinhalb Stunden zu 
spät an der Anhörung vom 10. Januar 2025 erschienen (vgl. act. 42, F3), 
weshalb nur wegen seines eigenen Verschuldens noch eine Anhörung 
durchgeführt werden musste, um die infolge seiner Verspätung unbehan-
delt gebliebenen Fragen noch abzuarbeiten. Die Überschreitung der Frist 
gemäss Art. 37 Abs. 2 AsylG ist somit auf sachliche Gründe (Durchführung 
einer neuen Anhörung am 29. Januar 2025, Aufholung von verlorener An-
hörungszeit zwecks Erstellung des rechtserheblichen Sachverhalts) zu-
rückzuführen. Eine Verletzung von Verfahrensvorschriften ist damit offen-
kundig nicht ersichtlich. Letztlich ist darauf hinzuweisen, dass bereits we-
nige Tage nach der sodann am 29. Januar 2025 durchgeführten Anhörung 
bereits ein Asylentscheid erging. 
6.1.7 Vor diesem Hintergrund verfängt auch der Einwand des Beschwer-
deführers nicht, wonach eine Triage ins erweiterte Verfahren hätte vorge-
nommen werden müssen, da zwei Anhörungen gemäss Art. 29 AsylG 
durchgeführt worden seien. Wie erläutert (vgl. E. 6.1.6), ist die durchge-
führte Anhörung vom 29. Januar 2025 einzig und alleine der Nachlässigkeit 
des Beschwerdeführers selbst zuzuschreiben. Notabene brachte er in der 
Beschwerde auch nicht vor, dass eine ergänzende Anhörung vonnöten ge-
wesen wäre, wenn er pünktlich zur Anhörung vom 10. Januar 2025 erschie-
nen wäre. Offensichtlich kann es nicht in der Hand des Beschwerdeführers 
liegen, auf diese Weise die Bestimmung der Verfahrensart zu beeinflussen 
(vgl. den ähnlich gelagerten Fall [zwei Anhörungen gemäss Art. 29 AsylG 
im beschleunigten Verfahren] im Urteil des BVGer E-4534/2019 E. 7.5 ff.). 
6.2 In materieller Hinsicht gelangt das Bundesverwaltungsgericht nach 
Prüfung der Akten zum Schluss, dass die Vorinstanz zutreffend festgestellt 
hat, dass die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an 
die flüchtlingsrechtliche Relevanz gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 


E-1022/2025 
Seite 10 
Zur Vermeidung von Wiederholungen kann vorweg auf die Erwägungen in 
der angefochtenen Verfügung (vgl. a.a.O. Ziff. III) und die obige Zusam-
menfassung derselben (vgl. E. 5.1) verwiesen werden. Die Einwände in 
der Beschwerde (vgl. E. 5.2) sind nicht geeignet, zu einer von derjenigen 
des SEM abweichenden Einschätzung zu gelangen. 
6.3 Vorab ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer seinen Wunsch auf 
Geschlechtsangleichung nicht mit Belegen untermauerte. Angesichts der 
weitreichenden Folgen einer geschlechtsangleichenden Operation fielen 
auch seine Antworten nach den Beweggründen einsilbig und unreflektiert 
aus (vgl. act. 54, F51-F53; act. 42, F59, F72-F74). Im Lichte der geltenden 
Rechtsprechung kann die sexuelle Orientierung respektive die Ge-
schlechtsidentität innerhalb des LGBTI-Spektrums offengelassen werden: 
6.4 Die Vorinstanz führte zutreffend aus, dass die algerischen Behörden 
homosexuelle Männer nicht per se zu verfolgen versuchen, selbst wenn 
ihnen homosexuelle Handlungen bekannt würden. Dies gilt gleichermas-
sen für LGBTI-Personen, die offen mit ihrer sexuellen Orientierung umge-
hen (vgl. Urteile des BVGer D-311/2024 vom 25. Januar 2024 E. 5.3.4, D-
5162/2020 vom 17. März 2022 E. 7.3). Das Bestehen eines Straftatbestan-
des gegen homosexuelle Handlungen kann nicht als Massnahme betrach-
tet werden, die für Betroffene einer Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG 
gleichkommt. Anders verhielte es sich allenfalls, wenn tatsächlich eine 
Strafverfolgung wegen homosexueller Handlungen als solche erfolgt wäre. 
Indessen hat der Beschwerdeführer in casu weder geltend gemacht, dass 
seine Homosexualität je zu einer Anzeige beziehungsweise behördlichen 
oder strafrechtlichen Verfolgungsmassnahmen gegen ihn geführt habe, 
noch ergeben sich aus den Akten solche Anhaltspunkte. Dies obschon er 
seine Homosexualität nach eigenem Bekunden in Algerien mehrere Jahre 
ausgelebt und mit einem Mann namens H._______ sowie einem anderen 
Mann je eine einjährige feste Beziehung geführt hat (vgl. act. 42, F21, F50-
53). 
6.5 Hinsichtlich der befürchteten Reaktion seiner Familie und insbeson-
dere seines Vaters, deretwegen er angeblich ein Doppelleben geführt 
habe, ist Folgendes festzustellen: 
Der Beschwerdeführer lebte nach seiner Rückkehr aus dem Militär mit sei-
ner Familie – wenngleich ohne viel Kontakt – unter dem gleichen Dach. 
Seine Familie bereitete Mahlzeiten zu und seine Mutter verspürte Mitleid 
mit ihm (vgl. act. 54, F14, F49). Mit seinen Eltern pflegt er nach wie vor 


E-1022/2025 
Seite 11 
Kontakt; ungeachtet dessen, dass sein Vater angeblich streng gewesen sei 
und ihn einmal wegen des (…) einer (…) geschlagen habe (vgl. act. 42, 
F38). Ob der Vater indes effektiv wie behauptet in konservativen Denkmus-
tern verharrt ist, erscheint aufgrund der übrigen Aktenlage zumindest dis-
kutabel. So hat dieser dem Beschwerdeführer nicht nur grosse Freiheiten, 
sondern darüber hinaus auch eine gymnasiale Bildung und damit einen 
modernen Gesellschaftszugang ermöglicht. Auch lassen sich die Tätigkei-
ten des Beschwerdeführers selbst nur sehr bedingt mit der Behauptung in 
Einklang bringen, in einem eingeengten Umfeld gelebt zu haben. So war 
dieser aktiv bemüht, eine Arbeitsstelle zu finden, und übte mit Freunden 
diverse 
Freizeitaktivitäten, 
wie 
Strand- 
oder 
Discobesuche, 
aus 
(vgl. act. 54, F6, F13). Nach seiner Rückkehr aus dem Militär führte er wäh-
rend drei Monaten eine homosexuelle Beziehung fort; wohlgemerkt wäh-
rend einer Zeit, als er mit seiner angeblich traditionellen und religiösen Fa-
milie in einem Haus gelebt hat (vgl. act. 42, F4-F5, F52). Die vorgebrachten 
Schwierigkeiten in Algerien (erschwerte Arbeitssuche aufgrund seiner (....) 
sowie Angewöhnung an ein «ziviles Leben») sind schliesslich auch nicht 
auf sein Geschlecht oder auf seine sexuelle Orientierung zurückzuführen 
(vgl. act. 54, F6-F7, F12). Bei dieser Sachlage weist im Ergebnis nichts da-
rauf hin, dass er sich in seiner Heimat aufgrund seiner sexuellen Orientie-
rung persönlich in einer Situation eines unerträglichen psychischen Drucks 
befunden hätte, weshalb nicht ersichtlich ist, inwiefern er in absehbarer Zu-
kunft und mit erheblicher Wahrscheinlichkeit in eine derartige Lage geraten 
könnte. 
Ferner ist in Bezug auf die behaupteten Behelligungen durch den Cousin 
darauf hinzuweisen, dass die entsprechende Parteibehauptung unbelegt 
geblieben ist. Aber selbst bei Wahrunterstellung wäre anzufügen, dass es 
diesem ohnehin bloss um finanzielle Gefälligkeiten gegangen zu sein 
scheint, weshalb sich der Beschwerdeführer wohl ohne weiteres bereits 
durch Zahlung eines Geldbetrags der Situation entledigen könnte. 
Ohnehin ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass es dem Beschwerdefüh-
rer offen stünde, sich in einer Grossstadt in Algerien niederzulassen, wo er 
dem geltend gemachten familiären, traditionellen und lokalen Milieu nicht 
ausgesetzt wäre. Hierzu sagte er selbst, dass das Leben «in einer grossen 
Stadt oder in F._______» anders sei (vgl. act. 54, F18). Der Beschwerde-
führer verfügt über eine langjährige Schulbildung und mehrjährige (militäri-
sche) Berufserfahrung. Mit diesem Hintergrund wäre es ihm sicherlich 
möglich in einer Grossstadt Fuss zu fassen. Zusätzlich ist hierzu darauf 
hinzuweisen, dass er bereits in verschiedenen Landesteilen Algeriens und 


E-1022/2025 
Seite 12 
Städten wie E._______, C._______ sowie D._______ gelebt hat und des-
halb ausgewiesen über Mobilität in Algerien verfügt. Schliesslich ändert der 
pauschale Hinweis in der Beschwerde, dass es in Algerien keine LGBTI-
freundliche Orte gebe, daran nichts (vgl. auch E. 6.4). 
Insgesamt hat der Beschwerdeführer als LGBTI-Person in Algerien keine 
begründete Furcht, ernsthaften Nachteilen – insbesondere einem unerträg-
lichen psychischen Druck nach Art. 3 Abs. 2 – ausgesetzt zu werden. 
6.6 Zusammenfassend ist im Ergebnis nicht davon auszugehen, dass der 
Beschwerdeführer in seinem Heimatland in asylrelevanter Hinsicht verfolgt 
worden ist oder ihm Verfolgung droht. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


E-1022/2025 
Seite 13 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers 
noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Aus-
schaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit ei-
ner nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung 
ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 


E-1022/2025 
Seite 14 
8.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.5 Unter Berücksichtigung der allgemeinen heutigen Sicherheitslage in Al-
gerien sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beschwerde-
führer bei einer Rückkehr in sein Heimatland in konkreter Weise gefährdet 
wäre. Eine Situation allgemeiner Gewalt beziehungsweise kriegerischer 
oder bürgerkriegsähnlicher Verhältnisse liegt in Algerien nicht vor. 
Die Erwägungen des SEM, wonach keine individuellen Gründe ersichtlich 
seien, welche eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Algerien als un-
zumutbar erscheinen lassen würden, erweisen sich als zutreffend. Beim 
Beschwerdeführer handelt es sich um einen jungen, gesunden Mann, der 
über eine mehrjährige Schulausbildung und (militärische) Arbeitserfahrung 
verfügt. Entgegen seinem Vorbringen in der Beschwerde geht aus den Ak-
ten hervor, dass er in Algerien über ein soziales Netzwerk verfügt. Mit sei-
nen Eltern und seinem älteren Bruder, welcher im (…) arbeitet, pflegt er 
nach wie vor Kontakt. Es ist ihm zuzumuten, die Unterstützung seines äl-
teren Bruders in Anspruch zu nehmen, um auf dem heimatlichen Arbeits-
markt Fuss zu fassen. Seine sexuelle Orientierung lässt nach dem Gesag-
ten (vgl. E. 6.5) den Wegeweisungsvollzug ebenfalls nicht als unzulässig 
erscheinen. Unter diesen Umständen ist nicht davon auszugehen, dass er 
bei einer Rückkehr nach Algerien in eine existenzielle Notlage geraten 
würde. 
Bezüglich seines Gesundheitszustandes kann auf die ausführlichen und 
korrekten Ausführungen des SEM verwiesen werden (vgl. a.a.O. Ziff. V 2). 
Es ist aktenkundig, dass der Beschwerdeführer bereits in Algerien wegen 
seiner (....) in Behandlung war (vgl. act. 54, F8-F9). Entgegen seinem Be-
schwerdevorbringen, wonach die medizinischen Behandlungsmöglichkei-
ten für LGBTI-Personen in Algerien eingeschränkt seien, ist nicht davon 
auszugehen, dass ihm bei der Rückkehr eine adäquate medizinische Be-
handlung nicht erneut zugänglich sein sollte. 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 


E-1022/2025 
Seite 15 
8.6 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Der Beschwerdeführer ersuchte um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung. Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass sein 
Begehren aussichtslos war. Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Vo-
raussetzungen gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht gegeben, weshalb das 
Gesuch abzuweisen ist. Mit dem vorliegenden Direktentscheid wird das 
Gesuch um Verzicht auf das Erheben eines Kostenvorschusses gegen-
standslos. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-1022/2025 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lorenz Noli 
Valentin Böhler 
 
 
Versand: