bvger · D-2714/2021 · 2021-05-28 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren - Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (Dublin-Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. Mai 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2714/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Karin Schnidrig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Daniela Candinas, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(Dublin-Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 28. Mai 2021 / N (…). 
 
 
 


D-2714/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reichte am 25. März 2021 in der Schweiz ein Asyl-
gesuch ein. 
B. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentralein-
heit Eurodac) ergab, dass er am 3. Februar 2021 in Kroatien aufgegriffen 
und daktyloskopiert worden war. 
C. 
Am 31. März 2021 fand die Personalienaufnahme (PA) statt. 
D. 
Beim Dublin-Gespräch vom 6. April 2021 machte der Beschwerdeführer 
geltend, er sei vor ungefähr drei bis dreieinhalb Monaten in (…) angekom-
men. Um von dort nach Kroatien zu gelangen, habe er insgesamt drei Ver-
suche unternommen. Der erste Ausreiseversuch stehe in Zusammenhang 
mit dem Eurodac-Treffer vom 3. Februar 2021. Er sei auf ein Polizeirevier 
gebracht und dort einen Tag lang festgehalten worden. Man habe ihm die 
Fingerabdrücke abgenommen und ihn dann ausgeschafft. Auf Nachfrage 
gab er an, er sei nicht den (…) Behörden übergeben worden. Bei den Aus-
schaffungen werde man an einen abgelegenen Ort gebracht, wo einem die 
Kleider und die anderen Sachen abgenommen würden. Dann werde man 
verprügelt und schliesslich aufgefordert, zu verschwinden. Dies sei ihm sel-
ber so passiert. Einen Monat beziehungsweise 20 Tage oder vielleicht drei 
Wochen später habe er einen zweiten Versuch unternommen, um nach 
Kroatien einzureisen. Dieser Versuch sei genau gleich abgelaufen wie der 
erste. Beim zweiten Versuch seien ihm aber keine Fingerabdrücke mehr 
abgenommen worden. Der dritte Versuch sei erfolgreich gewesen. Er sei 
dann über Kroatien, B._______, C._______ und D._______ in die Schweiz 
gelangt. Ausser in der Schweiz habe er nirgendwo ein Asylgesuch einge-
reicht. Er besitze auch von keinem europäischen Land eine Aufenthaltsbe-
willigung. Die Frage, ob er je die Absicht gehabt habe, in Kroatien ein Asyl-
gesuch zu stellen, verneinte der Beschwerdeführer. Auf die Frage, ob er je 
versucht habe, in Kroatien um Asyl nachzusuchen, gab er an, beim ersten 
Einreiseversuch habe er die Polizisten angefleht und gesagt: «Gib uns ein 
"Stay"». Die Polizisten hätten aber überhaupt nicht zugehört. 
Zum medizinischen Sachverhalt befragt gab der Beschwerdeführer an, er 
habe mit seinem Bein beziehungsweise seinen Füssen Probleme. Es habe 


D-2714/2021 
Seite 3 
mit der Kälte zu tun, als er von Kroatien aus unterwegs gewesen sei. Aus-
serdem habe er psychische Probleme. Er könne nicht gut schlafen und 
müsse ständig nachdenken, seit er versucht habe, von (…) nach Kroatien 
zu gelangen. Er habe sich hier an einen Arzt gewandt, der ihm zwei Tab-
letten gegeben und gesagt habe, er solle sich wieder melden, sollte es 
nicht besser werden. Er habe gemeldet, dass er dringend eine psychologi-
sche Beratung benötige. 
E. 
Am 6. April 2021 ersuchte das SEM die kroatischen Behörden um Über-
nahme des Beschwerdeführers gestützt auf Art. 13 Abs. 1 der Verordnung 
(EU) Nr. 604/2013 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 
26. Juni 2013 zur Festlegung der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung 
des Mitgliedstaats, der für die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehö-
rigen oder Staatenlosen in einem Mitgliedstaat gestellten Antrags auf inter-
nationalen Schutz zuständig ist (Neufassung), ABl. L 180/31 vom 
29.6.2013 (nachfolgend: Dublin-III-VO). Diesem Gesuch wurde am 28. Mai 
2021 entsprochen. 
F. 
Mit Verfügung vom 28. Mai 2021 – eröffnet am 3. Juni 2021 – trat das SEM 
in Anwendung von Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht ein, verfügte die Wegweisung nach Kroatien, for-
derte ihn – unter Androhung von Zwangsmitteln im Unterlassungsfall – auf, 
die Schweiz am Tag nach Ablauf der Beschwerdefrist zu verlassen, beauf-
tragte den Kanton E._______ mit dem Vollzug der Wegweisung, händigte 
dem Beschwerdeführer die editionspflichtigen Akten gemäss Aktenver-
zeichnis aus und stellte fest, eine allfällige Beschwerde gegen die Verfü-
gung habe keine aufschiebende Wirkung. 
G. 
Mit Eingabe vom 9. Juni 2021 erhob der Beschwerdeführer beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragte, die Verfügung des SEM 
sei aufzuheben. Das SEM sei anzuweisen, auf sein Asylgesuch einzutreten 
und sein Asylverfahren in der Schweiz durchzuführen. Eventualiter sei die 
Sache zur vollständigen Feststellung des Sachverhalts und zur Neubeur-
teilung an das SEM zurückzuweisen. Subeventualiter sei das SEM anzu-
weisen, individuelle Zusicherungen bezüglich des Zugangs zum Asylver-
fahren, zu adäquater medizinischer Versorgung sowie Unterbringung von 
den kroatischen Behörden einzuholen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht er-
suchte er um Gewährung der aufschiebenden Wirkung für die Beschwerde 


D-2714/2021 
Seite 4 
und Anordnung eines superprovisorischen Vollzugsstopps. Ferner sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und von der Erhebung ei-
nes Kostenvorschusses abzusehen. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung (inkl. Empfangsbestä-
tigung) sowie eine Vollmacht bei. 
H. 
Die Instruktionsrichterin setzte am 10. Juni 2021 gestützt auf Art. 56 VwVG 
den Vollzug der Überstellung per sofort einstweilen aus. 
I. 
Mit Verfügung vom 15. Juni 2021 erteilte die Instruktionsrichterin der Be-
schwerde die aufschiebende Wirkung. Gleichzeitig hiess sie das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und verzichtete auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
J. 
Mit Eingabe vom 9. August 2021 gab der Beschwerdeführer ein Zuwei-
sungsschreiben von Medic-Help vom 5. August 2021 zu den Akten. 
K. 
Am 22. März 2022 reichte der Beschwerdeführer ein Überweisungsschrei-
ben von Dr. med. F._______, Facharzt Allgemeine Innere Medizin FMH, 
vom 3. März 2022 an die Klinik für G._______ sowie eine an seine Rechts-
vertreterin gerichtete E-Mail von Dr. med. F._______ vom 17. März 2022 
nach. 
L. 
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 wurde ein Bericht der Klinik für 
G._______ vom 9. September 2022 betreffend das am 12. August 2022 
stattgefundene Erstgespräch eingereicht. Ausserdem ersuchte der Be-
schwerdeführer um umgehende Weiterführung des Verfahrens und 
brachte vor, dass die lange Verfahrensdauer für die Bestimmung des zu-
ständigen Dublin-Mitgliedstaates dem Beschleunigungsgebot des Dublin-
Systems widerspreche. 
M. 
Mit einer weiteren Eingabe vom 25. Januar 2023 reichte der Beschwerde-
führer einen Arztbericht der Klinik für G._______ vom 25. Januar 2023 zu 
den Akten. 


D-2714/2021 
Seite 5 
N. 
Mit Vernehmlassung vom 25. Mai 2023 hielt die Vorinstanz an ihrem Stand-
punkt fest. 
O. 
Der Beschwerdeführer replizierte mit Eingabe vom 13. Juni 2023. Als Bei-
lage wurden Screenshots von WhatsApp-Nachrichten zwischen dem Be-
schwerdeführer und seiner Rechtsvertretung vom Juni 2023 eingereicht. 
P. 
Mit Eingabe vom 25. Juli 2023 brachte der Beschwerdeführer einen weite-
ren Arztbericht der Klinik für G._______ vom 21. Juli 2023 bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). Der Beschwerde-
führer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Be-
schwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
2.1 Mit Beschwerde kann die Verletzung von Bundesrecht (einschliesslich 
Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die unrichtige oder 
unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts gerügt 
werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
2.2 Bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu überprüfen 
(Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), ist die Beurteilungskompetenz der Beschwer-
deinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt, ob die Vorinstanz zu 
Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 2017 VI/5 E. 3.1; 
2012/4 E. 2.2, je m.w.H.). 
3. 
3.1 Zur Begründung ihres Nichteintretensentscheids führte die Vorinstanz 
aus, die kroatischen Behörden hätten dem Übernahmeersuchen gestützt 


D-2714/2021 
Seite 6 
auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO zugestimmt, weshalb gemäss dem Dublin-
Assoziierungsabkommen die Zuständigkeit bei Kroatien liege, das weitere 
Verfahren des Beschwerdeführers durchzuführen. Es gebe keine wesent-
lichen Gründe für die Annahme, dass das Asylverfahren und die Aufnah-
mebedingungen für Asylsuchende in Kroatien Schwachstellen aufwiesen, 
die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behandlung 
mit sich bringen würden. Nebst der Konsultation von öffentlich zugängli-
chen Quellen seien persönliche Gespräche mit Vertretern des kroatischen 
Innenministeriums, mit internationalen Organisationen, mit lokalen Nichtre-
gierungsorganisationen (NGO) und anderen Vertretern vor Ort sowie mit 
der Ombudsstelle der Republik Kroatien geführt worden. Diese Abklärun-
gen hätten keine Hinweise auf generelle systemische Schwachstellen im 
kroatischen Asyl- und Aufnahmesystem ergeben. Ferner gebe es auch für 
einen Selbsteintritt der Schweiz aus völkerrechtlichen oder aus humanitä-
ren Gründen keinen Anlass. Es gebe keinen Grund zur Annahme, der Voll-
zug der Wegweisung nach Kroatien würde in gesundheitlicher Hinsicht ei-
nen Verstoss gegen Art. 3 EMRK darstellen. Kroatien verfüge über eine 
ausreichende medizinische Infrastruktur. Es sei im Rahmen des Dublin-
Systems davon auszugehen, dass der zuständige Dublin-Staat angemes-
sene medizinische Versorgungsleistungen erbringen könne und den Zu-
gang zu notwendiger medizinischer Behandlung gewährleiste. Es würden 
keine Hinweise vorliegen, wonach Kroatien dem Beschwerdeführer eine 
medizinische Behandlung verweigert hätte oder zukünftig verweigern 
würde. Für das weitere Dublin-Verfahren sei einzig die Reisefähigkeit aus-
schlaggebend, welche erst kurz vor der Überstellung definitiv beurteilt 
werde. Auch der Zugang zu wirksamen Rechtsmitteln sei gewährleistet. 
3.2 Auf Beschwerdeebene wird im Wesentlichen entgegnet, die vom Be-
schwerdeführer geschilderten Erfahrungen würden sich mit den aktuellen 
Medienberichten über die Situation der kroatischen Asylsuchenden de-
cken. Aufgrund der Beschreibung in der Botschaftsabklärung des SEM 
könne nicht leichtfertig davon ausgegangen werden, die kroatischen Struk-
turen würden keine Mängel für Dublin-Rückkehrende beinhalten. Die kon-
kreten Quellenangaben (auch in zeitlicher Hinsicht) würden noch immer 
nicht offengelegt. So verweise die Abklärung der Schweizer Botschaft pau-
schal auf Bestätigungen der NGO sowie der anderen Gesprächspartner 
ohne detailliert aufzuzeigen, wer sich wann wie geäussert habe. Im Weite-
ren könne angesichts der tiefen Gutheissungsquote für asylsuchende Per-
sonen in Kroatien nicht von einem fairen und funktionierenden Asylverfah-
ren ausgegangen werden. Weitere Hinweise auf systemische Schwächen 
im kroatischen Asyl- und Aufnahmesystem seien seit Langem bekannt und 


D-2714/2021 
Seite 7 
daher als notorisch zu bezeichnen. 
 
 
Entgegen der Auffassung der Vorinstanz bestehe aufgrund der gesundheit-
lichen beziehungsweise psychischen Probleme des Beschwerdeführers 
wegen der nicht vorhandenen verlässlichen Behandlungsmöglichkeiten in 
Kroatien unweigerlich ein konkretes Risiko einer Verletzung von Art. 3 
EMRK. Es müsse deshalb davon ausgegangen werden, dass der Be-
schwerdeführer einem realen Risiko einer ernsten, raschen und unwieder-
bringlichen Verschlechterung seines Gesundheitszustands ausgesetzt sei, 
die zu intensivem Leiden führen würde. 
 
 
Im Entscheidzeitpunkt sei der medizinische Sachverhalt als nicht erstellt zu 
erachten, da noch kein Termin beim Arzt beziehungsweise Psychiater statt-
gefunden habe, obwohl der Beschwerdeführer sich bereits zwei Mal wegen 
seiner psychischen Probleme beim Gesundheitsdienst seiner Unterkunft 
gemeldet habe. Die Vorinstanz setze sich in der angefochtenen Verfügung 
unter dem Aspekt des humanitären Selbsteintritts mit den anlässlich des 
Dublin-Gesprächs anschaulich geschilderten gesundheitlichen respektive 
insbesondere psychischen Beschwerden mit keinem Wort auseinander. 
Demzufolge sei nicht allen wesentlichen Umständen Rechnung getragen 
worden, womit eine Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes vorliege. 
Eine Überstellung nach Kroatien würde im Übrigen ein «real risk» im Sinne 
von Art. 3 EMRK begründen. 
3.3 Die Vorinstanz hält in der Vernehmlassung fest, die Vorbringen des Be-
schwerdeführers zu seinen Erlebnissen in Kroatien liessen nicht den 
Schluss zu, dass er bei einer Überstellung nach Kroatien einer unmensch-
lichen oder erniedrigenden Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK, Art. 3 
FoK oder Art. 4 der EU-Grundrechtecharta ausgesetzt sein könnte. Es be-
stünden auch keine Hinweise auf einen desolaten, sich stetig verschlech-
ternden Gesundheitszustand beziehungsweise einen akuten Bedarf nach 
engmaschiger medizinischer Behandlung. Die gesundheitlichen Probleme 
– auch psychischer Natur – könnten in Kroatien angemessen behandelt 
werden. Es lägen keine Hinweise vor, wonach Kroatien dem Beschwerde-
führer eine medizinische Behandlung verweigert hätte oder zukünftig ver-
weigern würde. 
3.4 Replikweise wird geltend gemacht, der Beschwerdeführer leide nach 
wie vor an einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS). Nach der 
am 6. Juni 2023 durchgeführten Besprechung der Vernehmlassung habe 
er sich mehrfach per WhatsApp bei der Rechtsberatungsstelle gemeldet 


D-2714/2021 
Seite 8 
und darauf hingewiesen, dass er seither weder schlafen noch essen könne, 
weil er wieder unter starkem Stress stehe. In einem weiteren Gespräch am 
13. Juni 2023 habe er die Rechtsvertretung darüber informiert, dass er sich 
wieder bei seiner Psychiaterin melden werde, um einen neuen Termin zu 
erhalten. Es gehe ihm sehr schlecht, weil er abermals mit der Möglichkeit 
einer Wegweisung nach Kroatien konfrontiert worden sei. Der Beschwer-
deführer befinde sich seit dem 25. März 2021 in der Schweiz. Er habe sich 
während dieser langen Zeit nicht stabilisieren können und leide nach wie 
vor an den Traumafolgen, nachdem er in Kroatien mehrmals gewaltsame 
Pushbacks erlebt habe. Wie dem Arztbericht der Klinik für G._______ vom 
25. Januar 2023 zu entnehmen sei, habe es beim Beschwerdeführer Ende 
2022 eine Symptomverschlechterung gegeben. Es könne demnach bei 
Weitem nicht von einer Stabilisierung ausgegangen werden, sondern es 
bestünden klare Hinweise auf ein Langzeittrauma, weshalb die Wegwei-
sung nach Kroatien unzumutbar sei. Der vorliegende Sachverhalt erfordere 
einen Selbsteintritt der Schweiz gemäss Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO. An-
gesichts der Hinweise auf eine schwere Langzeittraumatisierung habe das 
SEM seine Abklärungs- und Begründungspflicht verletzt sowie sein Ermes-
sen rechtswidrig unterschritten. Eine Rückweisung sei jedoch aufgrund der 
überaus langen Verfahrensdauer insbesondere mit Blick auf das Beschleu-
nigungsgebot zu vermeiden. Der Beschwerdeführer habe unter grosser 
Anstrengung versucht, in der Schweiz Fuss zu fassen. Er habe denn auch 
bereits Deutsch gelernt und besuche einen Sprachkurs auf dem Niveau 
(…). Zudem könne er in der psychiatrischen Klinik eine Behandlung auf-
nehmen, sobald er die nötige Sicherheit bezüglich seines Aufenthaltsstatus 
habe. Aufgrund der erneuten Verschlechterung seines Gesundheitszu-
stands werde er sich nun für einen Notfalltermin dorthin wenden. Eine 
Wegweisung aus der Schweiz und Rückkehr an den Ort der traumatischen 
Erfahrungen würde den bereits stark angeschlagenen Beschwerdeführer 
erneut destabilisieren. Angesichts der unangemessen langen Verfahrens-
dauer sei die Schweiz verpflichtet, den Selbsteintritt auszuüben und das 
Asylverfahren durchzuführen. 
4. 
4.1 Vorab ist auf die vom Beschwerdeführer erhobenen formellen Rügen 
(Verletzung des Untersuchungsgrundsatzes und der Begründungspflicht) 
einzugehen. 
4.2 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG), wonach die Be-
hörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 


D-2714/2021 
Seite 9 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen hat (vgl. BVGE 
2015/10 E. 3.2 m.w.H.). Die Behörde ist nicht verpflichtet, zu jedem Sach-
verhaltselement umfangreiche Nachforschungen anzustellen. Zusätzliche 
Abklärungen sind nur vorzunehmen, wenn sie aufgrund der Aktenlage als 
angezeigt erscheinen (vgl. dazu AUER/BINDER, in: Auer/Müller/Schindler 
[Hrsg.], Kommentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren 
[VwVG], 2. Aufl. 2019, Rz. 16 zu Art. 12). Ihre Grenze findet die Untersu-
chungspflicht in der Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG). 
Wie der Beschwerdeführer anlässlich des Dublin-Gesprächs protokollieren 
liess, hat er in der Schweiz einen Arzt konsultiert, welcher ihm Tabletten 
abgab und ihn aufforderte, er solle sich wieder melden, sollte sich sein Zu-
stand nicht bessern. Vor diesem Hintergrund und im Sinne seiner Mitwir-
kungspflicht (Art. 8 AsylG) dürfte es ihm bereits im vorinstanzlichen Verfah-
ren ohne Weiteres möglich gewesen sein, die Ausstellung eines Arztbe-
richts zu veranlassen. Aus seinem Vorbringen, dass sich die Vorinstanz mit 
den geschilderten gesundheitlichen Problemen nicht auseinandergesetzt 
habe, vermag er nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Der angefochtenen 
Verfügung ist in diesem Zusammenhang zu entnehmen, dass dem beim 
Dublin-Gespräch geltend gemachten Gesundheitszustand sehr wohl 
Rechnung getragen wurde, indem die Vorinstanz darauf hinwies, dass es 
gestützt auf die Aktenlage sowie die Ausführungen des Beschwerdeführers 
keinen Grund zur Annahme gebe, der Vollzug der Wegweisung nach Kro-
atien würde aus gesundheitlichen Gründen einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen. Nach seiner Rückführung nach Kroatien habe er die 
Möglichkeit, ein Asylgesuch einzureichen und damit Zugang zu asylrecht-
lichen Aufnahmestrukturen zu erhalten. Es sei im Rahmen des Dublin-Sys-
tems davon auszugehen, dass der zuständige Dublin-Staat angemessene 
medizinische Versorgungsleistungen erbringen könne und den Zugang zu 
notwendiger medizinischer Behandlung gewährleiste. Es würden keine 
Hinweise vorliegen, wonach Kroatien dem Beschwerdeführer eine medizi-
nische Behandlung verweigert hätte oder zukünftig verweigern würde (vgl. 
a.a.O., S. 5 letzter Abschnitt). Das SEM hat sich im Übrigen auch in der 
Vernehmlassung mit der gesundheitlichen Situation des Beschwerdefüh-
rers auseinandergesetzt und dabei namentlich betont, dass die gesund-
heitlichen Probleme – auch psychischer Natur – in Kroatien angemessen 
behandelt werden könnten (vgl. oben E. 3.3). Somit ist nicht zu beanstan-
den, dass die Vorinstanz den medizinischen Sachverhalt als ausreichend 


D-2714/2021 
Seite 10 
erstellt erachtet hat. Inwiefern sie diesbezüglich ihre Untersuchungspflicht 
verletzt haben könnte, ist nicht ersichtlich. 
4.3 Gemäss Art. 35 Abs. 1 VwVG sind Verfügungen zu begründen. Die Be-
gründungspflicht folgt überdies aus dem Anspruch auf rechtliches Gehör in 
Art. 29 Abs. 2 BV. Sie dient der rationalen und transparenten Entscheid-
findung der Behörden und soll die Betroffenen in die Lage versetzen, den 
Entscheid sachgerecht anzufechten. Die Behörde hat daher kurz die we-
sentlichen Überlegungen zu nennen, von denen sie sich leiten liess und 
auf die sie ihren Entscheid stützt. Je weiter der Entscheidungsspielraum, 
je komplexer die Sach- und Rechtslage und je schwerwiegender der Ein-
griff in die Rechtsstellung der betroffenen Person, desto höhere Anforde-
rungen sind an die Begründung zu stellen (vgl. zum Ganzen BGE 137 II 
266 E. 3.2; 136 I 229 E. 5.2; BVGE 2012/24 E. 3.2; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 
2013, N 629 ff.). 
 
Die Vorinstanz hat in der angefochtenen Verfügung die Erkenntnisse aus 
Abklärungen der Schweizer Botschaft in Kroatien zu den Pushbacks und 
zu Dublin-Rückkehrern in zusammengefasster Form wiedergegeben und 
nachvollziehbar aufgezeigt, von welchen Überlegungen sie sich hat leiten 
lassen (vgl. a.a.O., S. 4). Damit ist sie entgegen dem Einwand in der Be-
schwerde ihrer Begründungspflicht in ausreichender Weise nachgekom-
men; zusätzlicher Informationen oder Quellenangaben bedurfte es nicht 
(vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-324/2021 vom 18. April 2023 E. 4.3). 
Im Weiteren kann sowohl der angefochtenen Verfügung als auch der Ver-
nehmlassung entnommen werden, weshalb die Vorinstanz die gesundheit-
liche Situation des Beschwerdeführers nicht als Überstellungshindernis er-
achtete. Ihm war es denn auch möglich, den Entscheid sachgerecht anzu-
fechten – was den Schluss zulässt, dass er sich über die Tragweite der 
Verfügung ein Bild machen konnte (vgl. BGE 129 I 232 E. 3.2). 
4.4 Die formellen Rügen erweisen sich insgesamt als unbegründet. Eine 
Rückweisung an die Vorinstanz kommt nicht in Betracht, der Eventualan-
trag ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Auf Asylgesuche ist in der Regel nicht einzutreten, wenn Asylsuchende 
in einen Drittstaat ausreisen können, der für die Durchführung des Asyl- 
und Wegweisungsverfahrens staatsvertraglich zuständig ist (Art. 31a 


D-2714/2021 
Seite 11 
Abs. 1 Bst. b AsylG). Zur Bestimmung des staatsvertraglich zuständigen 
Staates prüft das SEM die Zuständigkeitskriterien gemäss Dublin-III-VO. 
5.2 Gemäss Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO wird jeder Asylantrag von einem 
einzigen Mitgliedstaat geprüft, der nach den im Kapitel III dargelegten Kri-
terien (Art. 8–15 Dublin-III-VO) als zuständiger Staat bestimmt wird (vgl. 
auch Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO). Im Fall eines sogenannten Aufnahme-
verfahrens (engl.: take charge) sind die in Kapitel III genannten Kriterien in 
der dort aufgeführten Rangfolge (Prinzip der Hierarchie der Zuständig-
keitskriterien; vgl. Art. 7 Abs. 1 Dublin-III-VO) anzuwenden, und es ist von 
der Situation im Zeitpunkt, in dem der Antragsteller erstmals einen Antrag 
in einem Mitgliedstaat gestellt hat, auszugehen (Art. 7 Abs. 2 Dublin-III-
VO). 
5.3 Erweist es sich als unmöglich, einen Antragsteller in den eigentlich zu-
ständigen Mitgliedstaat zu überstellen, weil es wesentliche Gründe für die 
Annahme gibt, dass das Asylverfahren und die Aufnahmebedingungen für 
Antragsteller in jenem Mitgliedstaat systemische Schwachstellen aufwei-
sen, die eine Gefahr einer unmenschlichen oder entwürdigenden Behand-
lung im Sinne von Artikel 4 der Charta der Grundrechte der Europäischen 
Union (2012/C 326/02, EU-Grundrechtecharta) mit sich bringen, ist zu prü-
fen, ob aufgrund dieser Kriterien ein anderer Mitgliedstaat als zuständig 
bestimmt werden kann. Kann kein anderer Mitgliedstaat als zuständig be-
stimmt werden, wird der die Zuständigkeit prüfende Mitgliedstaat zum zu-
ständigen Mitgliedstaat (Art. 3 Abs. 2 Dublin-III-VO). 
5.4 Jeder Mitgliedstaat kann abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 Satz 1 Dublin-III-VO). Dieses sogenannte 
Selbsteintrittsrecht wird im Landesrecht durch Art. 29a Abs. 3 der Asylver-
ordnung 1 vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) konkretisiert. Ge-
mäss dieser Bestimmung kann das SEM das Asylgesuch «aus humanitä-
ren Gründen» auch dann behandeln, wenn dafür gemäss Dublin-III-VO ein 
anderer Staat zuständig wäre. Liegen individuelle völkerrechtliche Über-
stellungshindernisse vor, ist der Selbsteintritt zwingend (vgl. BVGE 2015/9 
E. 8.2.1). 
6. 
Ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank (Zentral-


D-2714/2021 
Seite 12 
einheit Eurodac) ergab, dass der Beschwerdeführer am 3. Februar 2021 in 
Kroatien aufgegriffen und daktyloskopiert worden war. Die kroatischen Be-
hörden haben dem Übernahmeersuchen des SEM am 28. Mai 2021 ge-
stützt auf Art. 13 Abs. 1 Dublin-III-VO zugestimmt. 
Die grundsätzliche Zuständigkeit Kroatiens für die Durchführung des Asyl- 
und Wegweisungsverfahrens ist damit gegeben. 
7. 
7.1 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts liegen zum heutigen 
Zeitpunkt keine konkreten Gründe für die Annahme vor, das Asylverfahren 
und die Aufnahmebedingungen für Antragstellende in Kroatien würden sys-
temische Schwachstellen im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zweiter und dritter Satz 
Dublin-III-VO aufweisen (vgl. dazu das Referenzurteil des BVGer 
E-1488/2020 vom 22. März 2023, welches die seit dem Referenzurteil 
D-1611/2016 vom 22. März 2016 bestehende Praxis bestätigt, wonach 
Dublin-Überstellungen nach Kroatien grundsätzlich zulässig sind). Die Vor-
bringen des Beschwerdeführers erweisen sich vor dem Hintergrund dieser 
Rechtsprechung als unbehelflich. Insbesondere ist auf die zitierten Be-
richte zu Push-Backs an der kroatischen Grenze, zur Verweigerung des 
Zugangs zum Asylverfahren, zur Gesundheitsversorgung von Asylsuchen-
den sowie zur Rechtsprechung von ausländischen Verwaltungsgerichten 
nicht näher einzugehen. 
7.2 Gemäss der zitierten Rechtsprechung sind systemische Schwachstel-
len im Sinne von Art. 3 Abs. 2 zweiter und dritter Satz Dublin-III-VO in Be-
zug auf Kroatien zu verneinen. 
8. 
8.1 Abweichend von Art. 3 Abs. 1 Dublin-III-VO kann jeder Mitgliedstaat 
beschliessen, einen bei ihm von einem Drittstaatsangehörigen oder Staa-
tenlosen gestellten Antrag auf internationalen Schutz zu prüfen, auch wenn 
er nach den in dieser Verordnung festgelegten Kriterien nicht für die Prü-
fung zuständig ist (Art. 17 Abs. 1 erster Satz Dublin-III-VO). Dieses soge-
nannte Selbsteintrittsrecht ist zwingend auszuüben, wenn die Überstellung 
der betroffenen Person in den an sich zuständigen Mitgliedstaat zu einer 
Verletzung völkerrechtlicher Verpflichtungen der Schweiz führen würde 
(BVGE 2015/9 E. 8.2.1). Gemäss Art. 29a Abs. 3 der Asylverordnung 1 
vom 11. August 1999 (AsylV 1, SR 142.311) kann zudem das SEM das 
Asylgesuch «aus humanitären Gründen» auch dann behandeln, wenn da-
für gemäss Dublin-III-VO ein anderer Staat zuständig wäre. Bei dieser 


D-2714/2021 
Seite 13 
Entscheidung kommt dem SEM Ermessen zu; das Bundesverwaltungsge-
richt darf sein eigenes Ermessen nicht an dessen Stelle setzen (BVGE 
2015/9 E. 7.6 und E. 8.1 in fine). 
8.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, er sei in Kroatien unmenschlich 
und erniedrigend behandelt und auf den Rücken geschlagen worden und 
leide heute noch an psychischen Problemen, seit er versucht habe, von 
(…) nach Kroatien zu gelangen. 
8.3 Das Bundesverwaltungsgericht verkennt – mit Verweis auf die Ausfüh-
rungen des Beschwerdeführers beim Dublin-Gespräch (vgl. Sachverhalt 
Bst. D) sowie in den Rechtsschriften (vgl. E. 3.2 und E. 3.4) – nicht, dass 
der Empfang und die Aufnahmebedingungen für Asylsuchende in Kroatien 
problematisch sein können. Der Beschwerdeführer vermag indessen nicht 
darzutun, dass er in Kroatien – nach legaler Rückkehr aus einem Dublin-
Mitgliedstaat – kein faires Asylverfahren erhalten würde und er ernsthaft 
Gefahr laufen würde, bei einer Rückkehr dorthin unmenschlich im Sinne 
von Art. 3 EMRK behandelt zu werden. Entgegen der in der Beschwerde 
vertretenen Ansicht lässt sich auch aus der angeblich tiefen Gutheissungs-
quote für Asylsuchende in Kroatien nicht ableiten, sein Asylverfahren 
werde in Kroatien nicht korrekt durchgeführt oder die kroatischen Behörden 
würden in seinem Fall den Grundsatz des Non-Refoulement missachten 
und ihn zur Ausreise in ein Land zwingen, in dem sein Leib, sein Leben 
oder seine Freiheit aus einem Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet 
ist oder in dem er Gefahr laufen würde, zur Ausreise in ein solches Land 
gezwungen zu werden. Gegen einen allfälligen negativen erstinstanzlichen 
Asylentscheid steht ihm in Kroatien ein wirksames Rechtsmittel zur Verfü-
gung. Im Übrigen stellen auch ein definitiver Entscheid über ein Asylgesuch 
und die Wegweisung in das Heimatland für sich genommen noch keine 
Verletzung des Non-Refoulement-Prinzips dar (vgl. BVGE 2017 VI/5 
E. 8.5.3.3). Der Beschwerdeführer wird sich nach der Dublin-Überstellung 
in einer anderen Situation als bei seiner früheren (illegalen) Einreise nach 
Kroatien befinden. Da es sich bei Kroatien um einen Rechtsstaat mit funk-
tionierendem Justizsystem handelt, ist von dessen grundsätzlicher Schutz-
willigkeit und -fähigkeit auszugehen. Bei einer allfälligen vorübergehenden 
Einschränkung der ihm zustehenden Aufnahmebedingungen wäre er ge-
halten, sich an die kroatischen Behörden zu wenden und seine Rechte auf 
dem Rechtsweg einzufordern (vgl. Art. 26 Aufnahmerichtlinie). Dies gilt 
auch in Bezug auf die geltend gemachte Gewalt und schlechte Behandlung 
seitens der kroatischen Behörden (vgl. Sachverhalt Bst. D; Urteil des 
BVGer D-2478/2023 vom 19. Juni 2023 E. 7.2). Dem Beschwerdeführer 


D-2714/2021 
Seite 14 
steht ferner die Möglichkeit offen, die vor Ort tätigen karitativen Organisa-
tionen zu kontaktieren. 
8.4 
8.4.1 Der Beschwerdeführer beruft sich ferner auf seinen schlechten Ge-
sundheitszustand. Gemäss dem Zuweisungsschreiben von Medic-Help 
vom 5. August 2021 wurde bei den (…) ein Termin für den 23. September 
2021 wegen Schlafstörungen und einer Anpassungsstörung vereinbart. 
Wie der Eingabe vom 22. März 2022 zu entnehmen ist, gab er im Gespräch 
vom 8. März 2022 gegenüber seiner Rechtsvertreterin an, er habe weiter-
hin schwere Schlafstörungen und könne nur bei Licht schlafen. Nachts 
leide er unter Angstzuständen und sehe die Bilder von den traumatischen 
Vorfällen in Kroatien. Tagsüber leide er insbesondere an Gedankenkreisen 
und Flashbacks. Ausserdem wird in der Eingabe vom 22. März 2022 er-
wähnt, dass der für den 23. September 2021 angekündigte Termin auf-
grund der Kantonszuweisung des Beschwerdeführers abgesagt worden 
sei. Er habe anschliessend in seiner neuen Unterkunft wiederholt vergeb-
lich nach einem Termin beim Psychiater gefragt. Zwischenzeitlich sei es 
ihm gelungen, mithilfe eines Kollegen selbstständig einen Termin bei sei-
nem Hausarzt zu vereinbaren. Dieser habe ihn am 3. März 2022 bei der 
Klinik für G._______ angemeldet. Im entsprechenden Überweisungs-
schreiben wurden als Diagnosen der Verdacht auf eine PTBS sowie eine 
depressive Episode aufgeführt und es wurde darauf hingewiesen, dass 
eine Behandlung mit Citalopram und Quetiapin begonnen worden sei. Der 
Hausarzt teilte der Rechtsvertreterin mit E-Mail vom 17. März 2022 mit, 
dass die Wartezeiten bei der Klinik für G._______ circa drei Monate betra-
gen würden. Dem Bericht dieser Klinik vom 9. September 2022 betreffend 
das Erstgespräch vom 12. August 2022 lässt sich entnehmen, dass sich 
der Beschwerdeführer vom 12. August 2022 bis 9. September 2022 in der 
Klinik zur Abklärung befand. Es wurden ihm eine PTBS und eine schwere 
depressive Episode ohne psychotische Symptome diagnostiziert. Als zu-
sätzliche Symptome, welche als assoziiert zur Traumafolgestörung gewer-
tet wurden, nennt der Bericht eine Angstsymptomatik sowie einen dysfunk-
tionalen Selbstbehandlungsversuch mit Alkohol. Ausserdem wird unter an-
derem erwähnt, dass beim Beschwerdeführer Todeswünsche vorhanden 
seien und er intermittierend Suizidgedanken habe, bei glaubhafter Distan-
zierung von akuter Suizidalität. Aktuell wünsche er jedoch keine psycho-
therapeutische Behandlung, weil er zuerst Klarheit in Bezug auf seine Auf-
enthaltssituation haben wolle. Er werde sich im Bedarfsfall erneut melden. 
Eine psychotherapeutische Behandlung unter Einbezug eines traumakon-
frontativen Verfahrens wäre aus Sicht der Klinik prinzipiell indiziert und 


D-2714/2021 
Seite 15 
empfohlen. In der Eingabe vom 3. Oktober 2022 wird zudem betont, es 
bestehe das reale Risiko, dass eine Rückführung des Beschwerdeführers 
nach Kroatien – in eines der Länder, wo er traumatisiert worden sei – zu 
einer schweren Retraumatisierung und gravierenden Verschlechterung 
seines bereits miserablen Gesundheitszustands führen würde, was einen 
Verstoss gegen Art. 3 EMRK bedeute. Dem ärztlichen Schreiben vom 
25. Januar 2023 zufolge hat der Beschwerdeführer die Klinik Ende 2022 
erneut kontaktiert mit der Bitte um Unterstützung bei stark zugenommenen 
Beschwerden. Im Rahmen mehrerer Therapiesitzungen sei es um eine 
Symptomverschlechterung (Zunahme von Ängsten, Wiedererleben trau-
matischer Erlebnisse, Schlaf- und Konzentrationsstörungen, affektive 
Symptome und generelles Unsicherheitsgefühl mit Übererregung) gegan-
gen nach einem tätlichen Angriff und Bedrohung durch einen ehemaligen 
Mitbewohner. Gemäss ärztlichem Bericht der Klinik für G._______ vom 21. 
Juli 2023 leidet der Beschwerdeführer weiterhin unter einer Traumafolge-
störung mit Symptomen einer PTBS (Wiedererleben u.a. der Erlebnisse in 
Kroatien, Vermeidungsverhalten, Schlafstörungen, negative Überzeugun-
gen, Konzentrationsstörungen, Ängste) und depressiven Symptomen (u.a. 
Niedergestimmtheit, Antriebsmangel, Freudlosigkeit). Der Gesundheitszu-
stand habe sich dabei gegenüber dem ausführlichen Bericht vom August 
2022 (recte: 9. September 2022) nicht wesentlich verändert. Der Be-
schwerdeführer habe sich im Juni 2023 nach einer Therapiepause auf-
grund einer Symptomzunahme (Ängste, depressive Symptomatik und 
Schlafstörungen) und des Wunsches nach der Aufnahme einer psychiat-
risch-psychotherapeutischen Behandlung wieder gemeldet. Es seien 1-2 
Termine pro Woche vereinbart worden. Vor diesem Hintergrund wird in der 
Eingabe vom 25. Juli 2023 darauf hingewiesen, dass sich der Gesundheits-
zustand des Beschwerdeführers in der Schweiz nicht verbessert habe, ob-
wohl die traumatischen Erlebnisse in Kroatien bereits zwei Jahre und fünf 
Monate zurückliegen würden. Dies deute klar auf eine Langzeittraumatisie-
rung hin, weshalb die Wegweisung nach Kroatien als unzumutbar einzu-
stufen sei. 
8.4.2 Eine zwangsweise Rückweisung von Personen mit gesundheitlichen 
Problemen kann nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 
EMRK darstellen. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene 
Person sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium 
und bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem siche-
ren Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwar-
ten könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 mit Hinweisen auf die damalige Praxis 
des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte [EGMR]). Eine 


D-2714/2021 
Seite 16 
weitere vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die 
durch die Abschiebung – mangels angemessener medizinischer Behand-
lung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer erns-
ten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesund-
heitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer 
erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteile 
des EGMR Paposhvili gegen Belgien vom 13. Dezember 2016, Grosse 
Kammer, 41738/10, §§ 180–193 m.w.H., bestätigt durch Savran gegen Dä-
nemark vom 7. Dezember 2021, Grosse Kammer, 57467/15, §§ 121 ff.). 
8.4.3 Eine solche Situation ist angesichts der vorliegenden Aktenlage nicht 
gegeben. Die gesundheitlichen Probleme des Beschwerdeführers erwei-
sen sich nicht als derart gravierend, dass gestützt auf Art. 3 EMRK von 
einer Überstellung nach Kroatien abgesehen werden müsste. Er kann auch 
in Kroatien adäquat behandelt werden, zumal das Land über eine ausrei-
chende medizinische Infrastruktur verfügt (vgl. statt vieler Urteile des 
BVGer D-3385/2023 vom 28. Juli 2023 E. 7.3.3 und E-3894/2023 vom 
17. Juli 2023 E. 9.2.3). Kroatien ist ausserdem verpflichtet, den Antragstel-
lenden die erforderliche medizinische Versorgung, die zumindest die Not-
versorgung und die unbedingt erforderliche Behandlung von Krankheiten 
und schweren psychischen Störungen umfasst, zugänglich zu machen 
(Art. 19 Abs. 1 Aufnahmerichtlinie). Antragstellenden mit besonderen Be-
dürfnissen ist die erforderliche medizinische oder sonstige Hilfe (ein-
schliesslich psychologischer Betreuung) zu gewähren (Art. 19 Abs. 2 Auf-
nahmerichtlinie). Sodann bestehen in Kroatien nebst den staatlichen Ein-
richtungen auch Angebote von NGO für die psychische Betreuung, womit 
von einem genügenden psychologischen Behandlungsangebot auszuge-
hen ist (vgl. Urteil E-3894/2023 E. 9.2.3). Der Beschwerdeführer kann sich 
demnach für eine Fortführung der in der Schweiz begonnenen psychiat-
risch-psychotherapeutischen Behandlung an das zuständige medizinische 
Fachpersonal in Kroatien wenden. Betreffend die im Arztbericht vom 
9. September 2022 erwähnten Todeswünsche/suizidalen Gedanken gilt es 
darauf hinzuweisen, dass gemäss bundesgerichtlicher Rechtsprechung 
Suizidalität für sich allein kein Vollzugshindernis darstellt (vgl. Urteil des 
BGer 2C_221/2020 vom 19. Juni 2020 E. 2), was auch der Praxis des Bun-
desverwaltungsgerichts entspricht (vgl. statt vieler Urteil des BVGer 
F-2034/2022 vom 23. Mai 2022 E. 9.5 m.H.). 
8.5 
8.5.1 In Anbetracht der Umstände sind weder völkerrechtliche Wegwei-
sungsvollzugshindernisse, welche die Schweiz zum Selbsteintritt ver-


D-2714/2021 
Seite 17 
pflichten würden, noch Rechtsfehler bei der Ermessensausübung durch 
das SEM ersichtlich. 
8.5.2 Soweit der Beschwerdeführer ausführt, angesichts der unangemes-
sen langen Verfahrensdauer sei die Schweiz verpflichtet, den Selbsteintritt 
auszuüben, ist Folgendes festzuhalten: 
8.5.2.1 Das Dublin-System dient nicht nur dazu, die Einleitung paralleler 
oder einander nachfolgender Asylverfahren in verschiedenen Staaten des 
Vertragsgebiets (sog. "asylum shopping") zu verhindern, sondern es soll 
den Antragstellern innert vernünftiger Frist einen effektiven Zugang zum 
Asylverfahren in einem der Vertragsstaaten gewährleisten (vgl. um histori-
schen Hintergrund des Dublin-Systems BVGE 2010/27 E. 6.4.6.1 und 
E. 6.4.6.3; vgl. ferner Urteil des BVGer E-6654/2017 vom 23. März 2020 
E. 6.1). Das Bundesverwaltungsgericht hat nur in seltenen Ausnahmefällen 
einen Selbsteintritt aufgrund der langen Verfahrensdauer bejaht (vgl. zum 
Ganzen Urteile des BVGer F-4299/2021 vom 3. November 2021 E. 6.2 und 
F-6330/2020 vom 18. Oktober 2021 E. 7.2, je m.w.H.). 
8.5.2.2 Der Beschwerdeführer reichte am 25. März 2021 sein Asylgesuch 
in der Schweiz ein. Da diese Verfahrensdauer noch nicht als überaus lang 
eingestuft werden kann und mit vorliegendem Urteil das Zuständigkeitser-
mittlungsverfahren endgültig abgeschlossen wird, ist der Selbsteintritt nach 
Art. 17 Abs. 1 Dublin-III-VO nicht angezeigt (vgl. etwa Urteil des BVGer 
D-5528/2021 vom 13. April 2023 E. 9.3.2). 
8.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass kein Grund für einen Selbsteintritt 
der Schweiz gemäss Art. 17 Dublin-III-VO beziehungsweise Art. 29a Abs. 3 
AsylV 1 vorliegt. Aufgrund des derzeitigen Erkenntnisstandes ist es auch 
nicht angezeigt, die Vorinstanz dazu zu verpflichten, bei den kroatischen 
Behörden (individuelle) Garantien dafür einzuholen, dass diese sich an die 
von ihnen eingegangenen völkerrechtlichen Verpflichtungen inklusive me-
dizinischer Versorgung halten (vgl. hierzu etwa Urteil des BVGer 
D-1718/2022 vom 9. Mai 2023 E. 8.1.3.5 m.H.). Der entsprechende Sub-
eventualantrag ist abzuweisen. 
8.7 Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass die Dublin-III-VO den 
Schutzsuchenden kein Recht einräumt, den ihren Antrag prüfenden Staat 
selber auszuwählen (vgl. auch BVGE 2010/45 E. 8.3). Daran vermag der 
Umstand, dass der Beschwerdeführer gemäss den Ausführungen in der 
Replik in der Schweiz Fuss gefasst hat, nichts zu ändern. Kroatien bleibt 


D-2714/2021 
Seite 18 
der für die Behandlung seines Asylgesuchs zuständige Mitgliedstaat ge-
mäss Dublin-III-VO. 
9. 
Die Vorinstanz ist nach dem Gesagten zu Recht auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht eingetreten und hat seine Überstellung nach Kro-
atien verfügt (vgl. Art. 31a Abs. 1 Bst. b und Art. 44 AsylG). Die Be-
schwerde ist abzuweisen. 
10. 
Mit dem vorliegenden Urteil fällt die am 15. Juni 2021 erteilte aufschie-
bende Wirkung dahin. 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dessen Kosten grundsätzlich 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihm indes-
sen mit Instruktionsverfügung vom 15. Juni 2021 die unentgeltliche Pro-
zessführung gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-2714/2021 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Karin Schnidrig 
 
 
Versand: