bvger · D-3583/2025 · 2025-04-14 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 14. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-3583/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richter Kaspar Gerber, Richter Manuel Borla, 
Gerichtsschreiberin Regula Aeschimann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und ihr Sohn 
B._______, geboren am (…), 
Türkei, 
beide vertreten durch lic. iur. Michael Steiner, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 14. April 2025 und Zwischenverfü-
gung vom 19. März 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3583/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführenden suchten am (…) 2022 am Flughafen Zürich um 
Asyl nach. Das SEM gestattete ihnen am (…) 2022 die Einreise in die 
Schweiz und wies sie dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Region 
C._______ zu. Am (…) 2022 wurde mithilfe eines Telefondolmetschers 
eine Personalienaufnahme durchgeführt. Nachdem die Beschwerdefüh-
renden am 2. Mai 2024 einlässlich zu ihren Asylgründen angehört wurden, 
teilte das SEM die Behandlung ihrer Asylgesuche am 10. Mai 2024 dem 
erweiterten Verfahren zu. 
B. 
B.a Anlässlich der Anhörung machte die Beschwerdeführerin geltend, sie 
sei syrische Staatsangehörige, stamme aus D._______ und habe nach ih-
rer Heirat bis zur Ausreise in E._______ gelebt. Sie habe nie eine Schule 
besucht und sich als Hausfrau um die Kinder gekümmert. Zwei ihrer 
Söhne – F._______ und G._______ – würden sich bereits seit einigen Jah-
ren in der Schweiz aufhalten und ein weiterer Sohn lebe in Schweden. Zu-
dem befinde sich eine Tochter in Deutschland, während der älteste Sohn 
weiterhin in Syrien sei. Sie habe in E._______ mit ihrem Ehemann und 
dem jüngsten Sohn B._______ (dem Beschwerdeführer) zusammenge-
lebt, bis ihr Ehemann vor zwei Jahren an einer Krankheit gestorben sei. 
Ihr Sohn F._______ habe in Syrien den Militärdienst geleistet und sei als 
Reservist in den Dienst einberufen worden. Aus diesem Grund habe sich 
die Polizei mehrmals bei ihnen nach F._______ erkundigt und einmal des-
sen Vater kurzzeitig festgenommen. Als B._______ etwa (…) Jahre alt ge-
wesen sei, sei er ausgerutscht und auf den Kopf gefallen. Sie hätten ihn 
daher ins nationale Spital bringen müssen, welches unter Kontrolle der Re-
gierung gestanden habe. Dort sei seine Identität kontrolliert und festgestellt 
worden, dass sein Bruder gesucht werde, weshalb sie ihn anstelle von 
F._______ hätten mitnehmen wollen. Nur auf ihr inständiges Bitten hin hät-
ten sie ihn nach Hause gehen lassen. Eine Weile später sei B._______ auf 
dem Weg zur Schule angehalten worden. Er habe sie angerufen und ge-
beten, umgehend zu ihm zu kommen, da Soldaten ihn hätten mitnehmen 
wollen. Ein Nachbar habe sie hingefahren und sie habe den Leuten gesagt, 
dass B._______ noch ein Kind sei. Ihr sei mitgeteilt worden, ihr Sohn 
F._______ müsse sich stellen und wenn er das nicht tue, werde ihr anderer 
Sohn mitgenommen, sobald er das nächste Mal erwischt werde. In Syrien 
herrsche seit vielen Jahren Krieg, Flugzeuge aus der Türkei hätten über 


D-3583/2025 
Seite 3 
ihre Köpfe hinweg Angriffe geflogen und ein Teil ihres Hauses sei von einer 
Bombe getroffen worden. Wäre ihr Sohn in den Militärdienst eingezogen 
worden, hätte er eine Waffe tragen und andere töten müssen. Zudem habe 
er in Syrien nur unregelmässig die Schule besuchen können und sie wün-
sche für ihn eine bessere Zukunft. Vor diesem Hintergrund seien sie aus-
gereist. 
B.b Der Beschwerdeführer erklärte, dass er in E._______ geboren und 
aufgewachsen sei. Wie seine Mutter erwähnte er die beiden Vorfälle im 
Spital und auf dem Weg zur Schule, bei denen die staatlichen Behörden 
ihn anstelle seines Bruders F._______ hätten mitnehmen wollen. Zusätz-
lich führte er aus, der Schulleiter habe ihm in der sechsten Klasse mitge-
teilt, dass er die Schule nicht mehr besuchen dürfe und seine Ausbildung 
nicht fortsetzen könne. Kurze Zeit später sei er auf das Zivilstandsamt ge-
gangen, um eine Identitätskarte zu beantragen. Dort sei ihm ebenfalls ge-
sagt worden, dass sein Bruder gesucht werde und es daher besser wäre, 
wenn er weggehe. Andernfalls könnte er anstelle seines Bruders mitge-
nommen werden, wenn er erwischt werde. 
B.c Zum Nachweis ihrer Identität reichten die Beschwerdeführenden fol-
gende Unterlagen zu den Akten: ein syrisches Familienbüchlein, eine syri-
sche Identitätskarte der Beschwerdeführerin (beide im Original) sowie ein 
Schreiben, welches der Beschwerdeführer bei der Beantragung der Iden-
titätskarte erhalten habe. 
C. 
C.a Das SEM gewährte den Beschwerdeführenden am 5. März 2025 das 
rechtliche Gehör zu Abklärungen, welche ergeben hätten, dass sie die tür-
kische Staatsangehörigkeit und türkische Reisepässe besitzen würden. Es 
wurde ihnen ein negativer Entscheid mit Wegweisung in die Türkei in Aus-
sicht gestellt und sie erhielten die Gelegenheit, sich hierzu schriftlich zu 
äussern. 
C.b Mit Schreiben vom 11. März 2025 setzte der rubrizierte Rechtsvertreter 
das SEM unter Beilage einer Vollmacht darüber in Kenntnis, dass er von 
den Beschwerdeführenden mit der Wahrung ihrer Interessen beauftragt 
worden sei. In einer weiteren Eingabe vom 13. März 2025 teilte er mit, er 
habe soeben vom Schreiben des SEM vom 5. März 2025 erfahren und 
ersuche um vollumfängliche Einsicht in die darin erwähnten Unterlagen 
und Berichte sowie um Erstreckung der Frist für die Stellungnahme. 


D-3583/2025 
Seite 4 
C.c Das SEM führte in einer Zwischenverfügung vom 19. März 2025 aus, 
die beantragte Akteneinsicht könne nicht gewährt werden, weil die Doku-
mente Angaben enthalten würden, an deren Geheimhaltung ein wesentli-
ches öffentliches Interesse bestehe. Es sei der Ansicht, dass die Be-
schwerdeführenden bereits über alle notwendigen Informationen verfüg-
ten, um rechtsgenüglich Stellung nehmen zu können. 
C.d In seiner Stellungnahme vom 4. April 2025 monierte der rubrizierte 
Rechtsvertreter, das SEM verweigere in rechtswidriger Weise Einsicht in 
die relevanten Akten. Es sei offensichtlich, dass zwingend Einsicht in die 
Akten gewährt werden müsse, welche mit der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs zusammenhängen würden, namentlich die Abklärungen zur türki-
schen Staatsangehörigkeit sowie die Unterlagen der Flughafenpolizei. Es 
könne daher nur summarisch Stellung genommen werden. 
D. 
Mit am Folgetag eröffneter Verfügung vom 14. April 2025 stellte das SEM 
fest, die Beschwerdeführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
Es lehnte ihre Asylgesuche ab, wies sie aus der Schweiz weg und ordnete 
den Vollzug der Wegweisung an. Zudem wurden ihre Personendaten im 
Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) geändert, so dass sie 
nun als «A._______, Staatsangehörigkeit Türkei» respektive «B._______, 
Staatsangehörigkeit Türkei» erfasst sind. 
E. 
Die Beschwerdeführenden erhoben mit Eingabe ihres Rechtsvertreters 
vom 15. Mai 2025 beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde gegen die-
sen Entscheid, wobei die Zwischenverfügung vom 19. März 2025 mitange-
fochten wurde. Darin beantragten sie, es sei ihnen vollumfänglich Einsicht 
in die Akten 5/3, 6/3, 15/8, 18/3, 20/3, 23/2, 27/2, 28/8, 43/2 und 46/1 zu 
gewähren, eventualiter sei das rechtliche Gehör dazu zu gewähren, und im 
Anschluss sei eine angemessene Frist zur Einreichung einer Beschwerde-
ergänzung anzusetzen. Eventualiter sei die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Sache dem SEM zur vollständigen und richtigen Abklä-
rung und Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts und zur Neube-
urteilung zurückzuweisen, eventualiter sei ihre Flüchtlingseigenschaft fest-
zustellen und ihnen Asyl zu gewähren, eventualiter seien sie als Flüchtlinge 
vorläufig aufzunehmen, eventualiter sei die Unzulässigkeit, eventualiter die 
Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs festzustellen und sie seien vor-
läufig aufzunehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht wurde um Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und Befreiung von der 


D-3583/2025 
Seite 5 
Bezahlung der Verfahrenskosten ersucht, eventualiter um Ansetzung einer 
angemessenen Frist zur Einreichung der Sozialhilfebestätigung bezie-
hungsweise zur Bezahlung eines Gerichtskostenvorschusses. Der Be-
schwerde lagen der Asylentscheid, Schulunterlagen des Beschwerdefüh-
rers sowie eine Sterbeurkunde des Ehemannes respektive Vaters der Be-
schwerdeführenden bei. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 23. Mai 2025 stellte die Instruktionsrichterin 
fest, die Beschwerdeführenden dürften den Ausgang des Verfahrens in der 
Schweiz abwarten. Gleichzeitig verzichtete sie auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses und forderte die Beschwerdeführenden auf, eine Für-
sorgebestätigung einzureichen. Weiter wurde das Gesuch um Einsicht in 
die Akten 5/3, 18/3 und 20/3 gutgeheissen und das SEM angewiesen, dies-
bezüglich – gegebenenfalls in anonymisierter Form – Akteneinsicht zu ge-
währen. Das Gesuch um Einsicht in die Akten 6/3, 15/8, 23/2, 27/2, 28/8, 
43/2 und 46/1, eventualiter des rechtlichen Gehörs dazu, wurde demge-
genüber abgewiesen. Sodann wurde den Beschwerdeführenden die Gele-
genheit eingeräumt, innert 15 Tagen ab Gewährung der Akteneinsicht 
durch das SEM ihre Beschwerdeeingabe zu ergänzen. 
G. 
Die Beschwerdeführenden liessen dem Gericht mit Schreiben vom 27. Mai 
2025 Sozialhilfebestätigungen zukommen. 
H. 
Nach gewährter Akteneinsicht durch das SEM reichten die Beschwerde-
führenden am 12. Juni 2025 eine Beschwerdeergänzung ein. Darin mach-
ten sie geltend, das SEM verletze den Anspruch auf Akteneinsicht respek-
tive rechtliches Gehör nach wie vor und eine nachträgliche Heilung sei 
nicht möglich. Ferner ergebe sich aus den Akten, dass die von ihnen ein-
gereichten Unterlagen (Ausweise und Familienbüchlein) echt seien res-
pektive keine objektiven Fälschungsmerkmale aufweisen würden; bei ei-
nem Dokument habe die Echtheit nicht abschliessend beurteilt werden 
können. Sie hätten somit den eindeutigen Beweis für ihre syrische Staats-
angehörigkeit erbracht. Weiter sei festzustellen, dass das SEM die Einsicht 
in die Akten 18/3 und 20/3 willkürlich verweigert habe. Aus diesen ergebe 
sich, dass sie syrische Staatsangehörige seien und in Syrien Zeugen von 
Übergriffen der Konfliktparteien auf Zivilisten geworden seien. 


D-3583/2025 
Seite 6 
I. 
Mit Verfügung vom 19. Juni 2025 hiess die Instruktionsrichterin das Gesuch 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gut und lud die Vor-
instanz zur Vernehmlassung ein. 
J. 
Das SEM liess sich mit Schreiben vom 1. Juli 2025 vernehmen. 
K. 
Die Beschwerdeführenden reichten mit Eingabe vom 10. Juli 2025 eine 
Replik ein. Dieser lagen ein E-Mail von Dr. med. H._______, ein Kurzbe-
richt über eine Abklärung der Erziehungsberatung I._______ betreffend 
den Beschwerdeführer vom 18. Juni 2025, eine Vereinbarung über ein 
praktisches Berufsvorbereitungsjahr vom 20. Juni 2025 sowie Fotos aus 
dem (syrischen) Familienregister, teilweise mit Übersetzung, bei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und eine das Sachgebiet betreffende Aus-
nahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungs-
gericht ist folglich zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch 
vorliegend – endgültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die Be-
schwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung; sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 


D-3583/2025 
Seite 7 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 In der Beschwerde wird in formeller Hinsicht gerügt, das SEM habe zu 
Unrecht die Einsicht in verschiedene Aktenstücke verweigert und damit 
den Anspruch der Beschwerdeführenden auf rechtliches Gehör verletzt. 
Zudem sei der rechtserhebliche Sachverhalt unrichtig beziehungsweise 
unvollständig festgestellt worden. 
3.2 Gemäss Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 12 VwVG stellen die Asylbehörden den 
Sachverhalt von Amtes wegen fest (Untersuchungsgrundsatz). Dabei 
muss die Behörde die für das Verfahren erforderlichen Sachverhaltsunter-
lagen beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abklären und darüber 
ordnungsgemäss Beweis führen. Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung 
dann, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidriger oder nicht weiter 
belegbarer Sachverhalt zugrunde gelegt wurde. Unvollständig ist die Sach-
verhaltsfeststellung, wenn die Behörde trotz Untersuchungsmaxime den 
Sachverhalt nicht von Amtes wegen abgeklärt hat, oder wenn nicht alle für 
den Entscheid wesentlichen Sachumstände berücksichtigt worden sind 
(vgl. dazu BENJAMIN SCHINDLER, in AUER/MÜLLER/SCHINDLER [Hrsg.], Kom-
mentar zum Bundesgesetz über das Verwaltungsverfahren [VwVG], 
2. Aufl. 2019, Rz. 29 zu Art. 49). 
Gemäss Art. 29 VwVG beziehungsweise Art. 29 Abs. 2 BV haben die Par-
teien Anspruch auf rechtliches Gehör. Der Gehörsanspruch umfasst als 
Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die einer Partei einzuräumen sind, damit 
sie in einem Verfahren ihren Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann 
(vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3 und BVGE 2009/35 E. 6.4.1, je m.w.H.). 
3.3 
3.3.1 In der Beschwerde wird Einsicht in verschiedene Aktenstücke bean-
tragt, eventualiter die Gewährung des rechtlichen Gehörs dazu. Insbeson-
dere seien die im Schreiben des SEM vom 5. März 2025 erwähnten Unter-
lagen und Berichte der Flughafenpolizei Zürich sowie der Schweizerischen 
Vertretung in Ankara offenzulegen. Diese würden die Grundlage für die an-
gefochtene Verfügung darstellen, da die Vorinstanz gestützt darauf davon 
ausgehe, die Beschwerdeführenden seien türkische Staatsangehörige. Die 
Verweigerung der Akteneinsicht führe zur absurden Situation, dass das 


D-3583/2025 
Seite 8 
SEM behaupte, sie seien türkische Staatsangehörige, ohne hierfür einen 
Beweis zu liefern. Dieses Vorgehen laufe auf ein willkürliches und rechts-
widriges Geheimverfahren hinaus, was eine schwerwiegende Verletzung 
des rechtlichen Gehörs und des Grundsatzes von Treu und Glauben dar-
stelle. Bei zahlreichen Aktenstücken, in welche die Einsicht zu Unrecht ver-
weigert worden sei, handle es sich um solche, die mit der angeblichen tür-
kischen Staatsangehörigkeit zusammenhängen dürften. Es falle auf, dass 
dies bereits im Rahmen der Anhörungen vom 2. Mai 2024 thematisiert wor-
den sei und die damalige Rechtsvertretung beantragt habe, es seien alle 
Dokumente im Zusammenhang mit einer allfälligen türkischen Staatsange-
hörigkeit auszuhändigen. Dies sei indessen nicht geschehen. Auch der 
rubrizierte Rechtsvertreter habe in zwei Eingaben vom 13. März 2025 und 
4. April 2025 ausdrücklich festgehalten, es müsse vollständige Einsicht in 
diese Unterlagen gewährt werden, bevor zur Frage der türkischen Staats-
angehörigkeit Stellung genommen werden könne. 
3.3.2 Das Gesuch um Einsicht in die Akten 5/3 (Ausweisprüfbericht KaPo) 
sowie 18/3 und 20/3 (Sicherheitsfragen Syrien) wurde mit Zwischenverfü-
gung vom 23. Mai 2025 gutgeheissen und das SEM angewiesen, diesbe-
züglich – gegebenenfalls in anonymisierter Form – Akteneinsicht zu ge-
währen. Dieser Aufforderung kam das SEM mit Schreiben vom 27. Mai 
2025 nach und die Beschwerdeführenden liessen dem Gericht mit Eingabe 
vom 12. Juni 2025 eine Beschwerdeergänzung zukommen. Darin stellten 
sie sich auf den Standpunkt, das SEM habe ihren Anspruch auf rechtliches 
Gehör schwerwiegend verletzt und eine nachträgliche Heilung sei nicht 
möglich. Zwar trifft es zu, dass die Vorinstanz die Einsicht in die drei er-
wähnten Aktenstücke zunächst zu Unrecht verweigert hat. Zwischenzeit-
lich wurde die Einsicht jedoch gewährt und die Beschwerdeführenden er-
hielten Gelegenheit, sich zu äussern. Damit ist die Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör als geheilt zu erachten, zumal diese entge-
gen der von ihnen vertretenen Auffassung nicht schwerwiegend erscheint. 
3.3.3 Demgegenüber wies die Instruktionsrichterin in der Zwischenverfü-
gung vom 23. Mai 2025 das Gesuch um Einsicht in die Akten 6/3, 15/8, 
23/2, 27/2, 28/8, 43/2 und 46/1, eventualiter des rechtlichen Gehörs dazu, 
ab. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass die Akte 6/3 (Aktennotiz 
[Staatsangehörigkeit, Buchung]) polizeiliche Abklärungen betreffe und ins-
besondere die Überprüfung von Flugpassagierdaten (Passenger Name 
Record, PNR) beinhalte. Das Aktenstück enthalte Angaben, an deren Ge-
heimhaltung ein überwiegendes öffentliches Interesse im Sinne von Art. 27 
Abs. 1 Bst. a VwVG bestehe, weshalb diesbezüglich zu Recht die Einsicht 


D-3583/2025 
Seite 9 
verweigert worden sei. Der wesentliche Inhalt respektive das entscheidre-
levante Ergebnis der polizeilichen Abklärungen sei den Beschwerdeführen-
den jedoch vom SEM im Schreiben vom 5. März 2025 (vgl. SEM-Akte […] 
[nachfolgend: Akte]-47/2) offengelegt worden. Dasselbe gelte für die Kor-
respondenz innerhalb des SEM sowie mit der Schweizerischen Vertretung 
in der Türkei (Akten 28/8, 43/2 und 46/1). Weiter wurde in der Zwischen-
verfügung festgehalten, dass der vollständigen Offenlegung der Akte 15/8 
ebenfalls überwiegende öffentliche Interessen entgegenstünden. Den Be-
schwerdeführenden sei jedoch der wesentliche Inhalt auch dieses Akten-
stücks mitgeteilt worden. Schliesslich wurde darauf hingewiesen, dass es 
sich bei den Akten 23/2 und 27/2 um interne Akten handle, in welche keine 
Einsicht zu gewähren sei. 
3.3.4 Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass die Beschwerdefüh-
renden zwischenzeitlich sämtliche Aktenstücke erhalten haben, in welche 
Einsicht zu gewähren ist. In Bezug auf die übrigen Akten wurde die Einsicht 
zu Recht verweigert, jedoch wurde deren wesentlicher Inhalt offengelegt. 
Teilweise erfolgte die Akteneinsicht respektive die Offenlegung des we-
sentlichen Inhalts erst auf Beschwerdeebene, wobei die Gelegenheit ein-
geräumt wurde, dazu Stellung zu nehmen. Die massgeblichen Unterlagen 
respektive Informationen, welche mit der Einschätzung des SEM, wonach 
die Beschwerdeführenden türkische Staatsangehörige seien, zusammen-
hängen, wurden jedoch bereits mit der Zwischenverfügung vom 5. März 
2025 (Akte 47/2) übermittelt. Entsprechend war es ihnen möglich, sich im 
Rahmen der Gewährung des rechtlichen Gehörs zur Frage ihrer Staatsan-
gehörigkeit zu äussern (vgl. dazu insbesondere die Stellungnahme vom 
4. April 2025, Akte 54/16). Eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör, welche die Kassation der angefochtenen Verfügung rechtfertigen 
könnte, ist daher zu verneinen. Die nachträglich gewährte Akteneinsicht 
auf Beschwerdeebene betraf Unterlagen, die für den Asylentscheid ledig-
lich von untergeordneter Bedeutung waren. Diesbezüglich liegt zwar 
eine – nicht schwerwiegende – Verletzung des Anspruchs auf rechtliches 
Gehör vor, welche aber als geheilt zu erachten ist. Diesem Umstand ist im 
Kostenpunkt (vgl. unten E. 8.2) Rechnung zu tragen. 
3.4 
3.4.1 Sodann wird in der Beschwerde vorgebracht, die Beschwerdeführe-
rin habe bei der Anhörung verschiedene gesundheitliche Probleme er-
wähnt. Das SEM habe diese nicht weiter abgeklärt und damit seine Unter-
suchungspflicht verletzt. Sollte die angefochtene Verfügung nicht 


D-3583/2025 
Seite 10 
aufgehoben werden, sei eine angemessene Frist zur Einreichung aktueller 
ärztlicher Berichte anzusetzen. 
3.4.2 Anlässlich ihrer Anhörung erklärte die Beschwerdeführerin, sie 
müsse Medikamente nehmen, leide unter Bluthochdruck und (…)schmer-
zen (vgl. Akte 32/13, F5). Auch wegen Magenproblemen habe sie Tabletten 
erhalten (vgl. Akte 32/13, F6). Diese Ausführungen lassen nicht auf beson-
ders gravierende gesundheitliche Probleme schliessen, welche bei einem 
allfälligen Wegweisungsvollzug in die Türkei zu einer medizinischen Not-
lage führen könnten. Bereits im Rahmen der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs vom 5. März 2025 wurde den Beschwerdeführenden eine Wegwei-
sung in die Türkei in Aussicht gestellt und ihnen die Gelegenheit gegeben, 
sich hierzu zu äussern (vgl. Akte 47/2). In der Stellungnahme vom 4. April 
2025 wurde hinsichtlich des Gesundheitszustands der Beschwerdeführerin 
lediglich festgehalten, sie leide unter gesundheitlichen Problemen und be-
finde sich in der Schweiz in medizinischer Behandlung, weshalb eine Rück-
führung in die Türkei mit erheblichen gesundheitlichen und psychischen 
Risiken verbunden wäre (vgl. Akte 54/16, S. 2). Es wurde nicht präzisiert, 
welche Gesundheitsprobleme vorliegen sollen. Ferner wurde kein ärztli-
cher Bericht eingereicht und auch nicht dargelegt, welche konkreten Be-
schwerden in der Türkei allenfalls nicht behandelt werden könnten. Die 
Türkei verfügt über ein gut ausgebautes Gesundheitssystem und es ist da-
von auszugehen, dass sich dort Bluthochdruck und allenfalls weiterhin be-
stehende (…)schmerzen wie auch Magenprobleme behandeln lassen (vgl. 
dazu etwa Urteil des BVGer D-6359/2024 vom 29. Januar 2025 E. 10.3.5). 
In der Replik wird geltend gemacht, die Beschwerdeführerin sei dauerhaft 
auf fünf Medikamente angewiesen. Dabei handle es sich um Schmerzmit-
tel, Blutdruck- und Cholesterinsenker sowie ein Medikament zum Magen-
schutz und eines gegen (…). Ferner wurde vorgebracht, die zuständige 
Ärztin wäre nur auf eine entsprechende Anfrage des Gerichts hin bereit, 
einen Arztbericht zu verfassen. Diesbezüglich wird auf ein ausgedrucktes 
E-Mail von Dr. med. H._______ verwiesen. Darin schreibt die Ärztin der 
Beschwerdeführerin, sie müsse einen Rekurs machen, wenn sie mit dem 
Entscheid der Behörden nicht einverstanden sei, und diesen mitteilen, 
dass sie krank sei; erst auf Anfrage der Behörden könne sie einen Bericht 
schreiben. In der Replik wird ausdrücklich beantragt, dass das Gericht ei-
nen entsprechenden Bericht einfordere, um die gesundheitlichen Probleme 
umfassend abzuklären. 
Zunächst ist festzustellen, dass aus dem eingereichten E-Mail-Ausdruck 
von Dr. H._______ nicht hervorgeht, wann diese Mitteilung gesendet 


D-3583/2025 
Seite 11 
wurde und welcher Art die Anfrage war, welche die Beschwerdeführerin 
gestellt hat. Es ist jedoch nicht davon auszugehen, dass die Ärztin nicht 
zumindest einen Bericht hätte erstellen können, aus welchem sich allfällige 
Diagnosen sowie ein eventueller Behandlungsbedarf ergeben, zumal ein 
solcher Bericht nicht zwingend zuhanden des Gerichts respektive der 
Asylbehörden verfasst werden müsste. Aufgrund der in der Replik aufge-
listeten Medikamente, welche die Beschwerdeführerin gemäss eigenen 
Angaben einnimmt, lässt sich indessen schliessen, dass sie wegen Blut-
hochdruck, ([…]-)Schmerzen, einem hohen Cholesterinspiegel sowie Ma-
genproblemen behandelt wird. Es ist ohne weiteres davon auszugehen, 
dass derartige Beschwerden – welche als weit verbreitet zu erachten sind 
– in der Türkei ebenfalls behandelt werden können. Spezifische gesund-
heitliche Probleme, welche die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr 
mangels Behandlungsmöglichkeiten allenfalls in eine medizinische Not-
lage versetzen könnten, sind indessen nicht ersichtlich und wurden auch 
nicht konkret geltend gemacht. Vor diesem Hintergrund erübrigt es sich, 
diesbezüglich weitergehende Abklärungen zu tätigen. Der rechtserhebli-
che medizinische Sachverhalt ist ausreichend erstellt und es erscheint in 
antizipierter Beweiswürdigung nicht erforderlich, einen ausführlichen Be-
richt zum Gesundheitszustand der Beschwerdeführerin einzufordern. 
3.5 Zusammenfassend besteht keine Veranlassung, die angefochtene Ver-
fügung aus formellen Gründen aufzuheben und die Sache zur Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der entsprechende (Eventual-)An-
trag ist abzuweisen. 
4. 
4.1 Zur Begründung seiner Verfügung führt das SEM aus, Abklärungen der 
Flughafenpolizei Zürich und der Schweizerischen Vertretung in Ankara hät-
ten ergeben, dass die Beschwerdeführenden die türkische Staatsangehö-
rigkeit, türkische Reisepässe und türkische Identitätsnummern besässen. 
Unter Verwendung dieser Reisepässe seien sie mit der Fluggesellschaft 
(…) von J._______ nach K._______ geflogen. Angesichts der klaren und 
gleichlautenden Auskünfte der Partnerbehörden stehe fest, dass es sich 
bei ihnen auch um türkische Staatsangehörige handle. Die wenig überzeu-
gende Aussage der Beschwerdeführerin, wonach der Schlepper ihnen ge-
fälschte Ausweise ausgestellt habe, vermöge daran nichts zu ändern. Es 
sei entsprechend davon auszugehen, dass die Beschwerdeführenden die 
schweizerischen Asylbehörden über ihre Identität getäuscht hätten. Mit die-
sem Verhalten könnten sie nicht glaubhaft machen, dass sie des Schutzes 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 AsylG bedürften. Zwar werde anerkannt, 


D-3583/2025 
Seite 12 
dass sie auch syrische Staatsangehörige seien. Verfügten Asylsuchende 
über mehrere Staatsangehörigkeiten, seien sie jedoch nicht auf den Schutz 
der Schweiz angewiesen, wenn sie in einem ihrer Heimatstaaten wirksa-
men Schutz finden könnten. Nachdem die Beschwerdeführenden in der 
Türkei registriert seien, sei davon auszugehen, dass ihnen dort eine zu-
mutbare Schutzalternative zur Verfügung stehe, weshalb ihr Asylgesuch 
abzuweisen sei. 
Hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs hält die angefochtene Verfügung im 
Wesentlichen fest, die Beschwerdeführenden hätten ihre Mitwirkungs-
pflicht verletzt, indem sie ihre wahre Identität verheimlicht hätten. Zwar sei 
grundsätzlich von Amtes wegen zu prüfen, ob Wegweisungsvollzugshin-
dernisse vorlägen. Die Untersuchungspflicht finde ihre Grenze aber an der 
Mitwirkungspflicht der Asylsuchenden, da es nicht Sache der Asylbehörden 
sei, nach allfälligen Wegweisungshindernissen in hypothetischen respek-
tive verheimlichten Herkunftsländern zu forschen. Es seien daher keine 
Gründe ersichtlich, die gegen eine Rückführung in die Türkei sprechen 
könnten. 
4.2 In materieller Hinsicht wurde in der Beschwerde zunächst auf die Stel-
lungnahme vom 4. April 2025 verwiesen, welche das SEM nicht ausrei-
chend gewürdigt habe. Darin wurde ausgeführt, die Beschwerdeführerin 
stamme aus Syrien und habe ihr gesamtes Leben dort verbracht. Sie habe 
sich nie in der Türkei aufgehalten und dort weder Verwandten noch andere 
sozialen Beziehungen. Zudem spreche sie kein Türkisch, verfüge weder 
über Eigentum noch über ein Einkommen oder einen Wohnsitz in der Tür-
kei. Die türkische Staatsangehörigkeit sei in ihrem Fall ausschliesslich for-
mell und administrativ begründet. Sie sei aufgrund bestimmter Umstände 
verliehen worden, ohne dass sie jemals eine tatsächliche Verbindung zur 
Türkei gehabt hätte. Auch der Beschwerdeführer habe keinerlei Bezug zur 
Türkei und nie dort gelebt. Anlässlich der Anhörung habe die Beschwerde-
führerin dargelegt, dass der Schlepper für sie gefälschte Ausweise erstellt 
habe, mit welchen sie ausgereist seien, wobei sie nichts Genaueres dar-
über wisse. Vor diesem Hintergrund bestünden weiterhin Zweifel daran, 
dass sie über die türkische Staatsangehörigkeit verfügten. Insbesondere 
stehe fest, dass sie das SEM nicht über ihre Herkunft getäuscht hätten. 
Vielmehr hätten sie angegeben, dass sie Syrer seien und der Schlepper 
zwecks Ausreise Papiere gefälscht habe. 
Die Beschwerdeführenden seien von den syrischen Behörden aufgrund ih-
res als Flüchtling anerkannten Sohnes respektive Bruders asylrelevant 


D-3583/2025 
Seite 13 
verfolgt worden. Das syrische Regime habe insbesondere damit gedroht, 
den Beschwerdeführer anstelle von F._______ mitzunehmen. Bereits im 
Zeitpunkt der Ausreise hätten sie daher die Flüchtlingseigenschaft erfüllt. 
Auch aus heutiger Sicht drohe ihnen bei einer Rückkehr, aus ethno-politi-
schen Gründen verhaftet, misshandelt und hingerichtet zu werden. Es sei 
ihnen folglich Asyl zu gewähren. Zumindest bestehe die Gefahr, dass sie 
in Syrien einer unmenschlichen Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK 
ausgesetzt wären, weshalb von der Unzulässigkeit des Wegweisungsvoll-
zugs auszugehen sei. Eventualiter müsste die Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs festgestellt werden, da sie bei einer Rückkehr konkret an 
Leib und Leben gefährdet wären, was sie offensichtlich daran hindern 
würde, sich eine Existenz aufzubauen. Hinsichtlich eines allfälligen Weg-
weisungsvollzugs in die Türkei sei darauf hinzuweisen, dass die Beschwer-
deführenden nie dort gelebt hätten, über kein Beziehungsnetz verfügten 
und auch sonst keine Möglichkeit hätten, Unterstützung zu erhalten. Die 
Beschwerdeführerin leide an gesundheitlichen Problemen, sei Analphabe-
tin und habe keine Türkischkenntnisse. Ferner sei sie alleinerziehend und 
für den noch minderjährigen Beschwerdeführer verantwortlich. Letzterer 
habe in Syrien die Schule besucht, sich nie in der Türkei aufgehalten und 
wäre bei einem Wegweisungsvollzug dorthin in seiner Existenz bedroht. 
Ein solcher verstiesse auch gegen die UNO-Kinderrechtskonvention. 
4.3 In seiner Vernehmlassung hält das SEM namentlich fest, in der Be-
schwerde werde mehrmals betont, die Beschwerdeführenden seien syri-
sche Staatsangehörige. Dies werde allerdings gar nicht bestritten. 
4.4 Im Rahmen der Replik wurde geltend gemacht, es gehe bei den vom 
SEM erwähnten Ausführungen in der Beschwerde nicht nur um die Frage 
der Staatsangehörigkeit, sondern auch um den bisherigen Wohnort und die 
Frage der Zumutbarkeit einer Wohnsitzalternative. Die Beschwerdeführen-
den hätten stets in Syrien gelebt und mit der Türkei nichts zu tun. Es be-
stehe dort kein tragfähiges Beziehungsnetz und sie würden in eine exis-
tenzgefährdende Situation geraten. Dies gelte insbesondere unter Berück-
sichtigung des Alters und der gesundheitlichen Probleme der Beschwerde-
führerin. Ferner sei die positive Entwicklung des Beschwerdeführers zu be-
tonen, welcher eine Vereinbarung für ein praktisches Berufsvorbereitungs-
jahr abgeschlossen habe. Er sei in der Schweiz hervorragend integriert und 
bei einer Ausschaffung in die Türkei an Leib und Leben gefährdet, da er in 
ein Land zurückkehrte, in welchem er nie gelebt habe und dessen Sprache 
er nicht kenne. Dies würde offensichtlich das Kindeswohl schwerwiegend 
gefährden. 
Ferner 
würden 
zwei 
Söhne 
respektive 
Brüder 
der 


D-3583/2025 
Seite 14 
Beschwerdeführenden in der Schweiz über eine Aufenthaltsbewilligung 
verfügen. Auch gestützt auf den Grundsatz der Einheit der Familie sei der 
Wegweisungsvollzug daher unzulässig und unzumutbar, da die kranke Be-
schwerdeführerin auf die Unterstützung ihrer Söhne angewiesen sei. 
5. 
5.1 Zunächst ist die Frage zu beurteilen, ob die Beschwerdeführenden ne-
ben der syrischen auch über die türkische Staatsangehörigkeit verfügen. 
Nach ihrer Ankunft am Flughafen Zürich überprüfte die Flughafenpolizei die 
Flugpassagierdaten (PNR) und stellte fest, dass sie von L._______ aus in 
die Schweiz geflogen waren. Die polizeilichen Abklärungen ergaben weiter, 
dass sie zuvor unter eigenem Namen, aber unter Verwendung von türki-
schen Reisepässen mit einem Flug der (…) von J._______ nach 
K._______ gereist waren. Am Flughafen machte die Beschwerdeführerin 
gegenüber den schweizerischen Behörden nur rudimentäre Angaben zu 
ihrer Reiseroute und erklärte, sie und ihr Sohn seien von J._______ via 
einer unbekannten Balkandestination nach Zürich geflogen. Zu einem spä-
teren Zeitpunkt ergaben vertrauliche Abklärungen über die Schweizerische 
Botschaft in Ankara, dass die Beschwerdeführenden in der Türkei regis-
triert sind und über türkische ID-Nummern verfügen. 
5.2 Anlässlich der Anhörung gab die Beschwerdeführerin zu ihrem Reise-
weg an, dass sie und ihr Sohn mithilfe eines Schleppers mit einem Fahr-
zeug illegal in die Türkei gelangt seien (vgl. Akte 32/13, F38). Nach einem 
kurzen Aufenthalt von zehn bis fünfzehn Tagen seien sie zu Fuss sowie mit 
Fahrzeugen nach Griechenland gebracht worden und von dort weiterge-
reist (vgl. Akte 32/13, F40 ff.). Später wurde sie mit den Abklärungen kon-
frontiert, wonach sie auch türkische Staatsbürgerin und mit türkischen 
Identitätspapieren von J._______ nach K._______ geflogen sei. Daraufhin 
erklärte sie, dass sie Syrerin und nicht türkische Staatsbürgerin sei; der 
Schlepper habe alles organisiert und gefälschte Ausweise besorgt, mit wel-
chen sie gereist seien (vgl. Akte 32/13, F84 ff.). Sie blieb bei ihrer Aussage, 
dass sie zu Fuss und mit Fahrzeugen nach Griechenland gebracht worden 
und von dort mit dem Flugzeug weitergereist sei (vgl. Akte 32/13, F89). Der 
Beschwerdeführer erklärte ebenfalls, dass sie von Syrien in die Türkei ge-
gangen seien, wo sie sich etwa 15 oder 16 Tage aufgehalten hätten. Zu 
Fuss und mit einem Fahrzeug seien sie nach Griechenland gelangt und 
von dort aus in die Schweiz geflogen (vgl. Akte 33/12, F43 ff.). Auf den 
entsprechenden Vorhalt des SEM hin betonte er mehrmals, dass er kein 
türkischer, sondern nur syrischer Staatsbürger sei (vgl. Akte 33/12, F75, 
F79 und F82). In der Stellungnahme vom 4. April 2025 wurde sodann 


D-3583/2025 
Seite 15 
ausgeführt, dass die türkische Staatsangehörigkeit in Fall der Beschwer-
deführenden ausschliesslich formell und administrativ begründet und auf-
grund bestimmter Umstände verliehen worden sei, ohne dass sie jemals 
eine tatsächliche Verbindung zur Türkei gehabt hätten (vgl. Akte 54/16, 
S. 2). Auf Beschwerdeebene wurde schliesslich in Zweifel gezogen, dass 
sie überhaupt türkische Staatsangehörige seien (vgl. Beschwerde, Art. 28). 
5.3 Aufgrund der Abklärungen der Flughafenpolizei steht fest, dass die Be-
schwerdeführenden von J._______ mit türkischen Reisepässen nach 
K._______ gereist sind. Gegenüber den Behörden am Flughafen räumte 
die Beschwerdeführerin auch ein, dass sie von J._______ über eine unbe-
kannte Balkandestination in die Schweiz geflogen sei (vgl. Akte 15/8). Im 
Widerspruch dazu bestand sie bei der Anhörung darauf, auf dem Landweg 
nach Griechenland gelangt und erst von dort mit dem Flugzeug gereist zu 
sein (vgl. Akte 32/13, F89). Diese Schilderung ist indessen nicht mit den 
überprüften Flugpassagierdaten vereinbar. Es ist deshalb davon auszuge-
hen, dass beide Beschwerdeführenden gegenüber dem SEM unzutref-
fende Angaben gemacht haben, indem sie behaupteten, sie seien über 
Griechenland in die Schweiz gereist. 
5.4 Die Beschwerdeführenden haben auf ihrem Weg in die Schweiz türki-
sche Reisedokumente verwendet. Bei den Anhörungen behaupteten sie, 
dass sie über die Organisation der Ausreise nichts wüssten und der 
Schlepper gefälschte Identitätspapiere beschafft habe; zudem seien sie 
keine türkischen Staatsbürger. Im Rahmen von weitergehenden, vertrauli-
chen Abklärungen über die schweizerische Botschaft in Ankara wurde fest-
gestellt, dass die Beschwerdeführenden in der Türkei mit türkischen ID-
Nummern registriert sind. Damit ist für das Gericht erstellt, dass sie nicht 
bloss über türkische Reisepässe verfügten, welche zwecks Ausreise ge-
fälscht worden sind. Vielmehr lässt dies klar darauf schliessen, dass sie 
über die türkische Staatsangehörigkeit verfügen. Dies wird von ihnen auch 
eingeräumt im Schreiben vom 4. April 2025, wonach die türkische Staats-
bürgerschaft in ihrem Fall rein formal und administrativ begründet sowie 
aufgrund bestimmter Umstände verliehen worden sei. Wenn sie in der Be-
schwerde gleichzeitig vorbringen, es bestünden weiterhin Zweifel an ihrer 
türkischen Staatsbürgerschaft, erscheint dies widersprüchlich. Ungeachtet 
der anderslautenden Behauptungen der Beschwerdeführenden geht das 
Bundesverwaltungsgericht davon aus, dass sie – neben der unbestrittenen 
syrischen Staatsbürgerschaft – auch türkische Staatsangehörige sind. 


D-3583/2025 
Seite 16 
5.5 Weiter ist nicht nachvollziehbar, weshalb der türkische Staat Flüchtlin-
gen aus Syrien aus rein administrativen Gründen die Staatsbürgerschaft 
verleihen sollte, wenn diese keinerlei Verbindungen zur Türkei aufweisen. 
An keiner Stelle wird von den Beschwerdeführenden dargelegt, welche 
«bestimmten Umstände» in ihrem Fall dazu geführt haben könnten, dass 
sie die türkische Staatsbürgerschaft – ohne jeglichen Bezug zu diesem 
Staat – erhalten hätten. Es erscheint äusserst unwahrscheinlich, dass die 
Türkei die Staatsbürgerschaft einfach ohne Weiteres an syrische Bürger 
verleihen würde. Vielmehr ist davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führenden entgegen ihren Angaben über Verbindungen zur Türkei verfü-
gen. 
5.6 Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass die Beschwerdeführen-
den vom SEM zu Recht (auch) als türkische Staatsbürger erfasst worden 
sind. Angesichts der unzutreffenden Angaben zu ihrem Reiseweg sowie 
ihrer tatsächlichen (doppelten) Staatsangehörigkeit ist in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz davon auszugehen, dass sie versucht haben, die 
schweizerischen Asylbehörden über ihre Identität zu täuschen. Sie haben 
damit ihre Mitwirkungspflicht im Sinne von Art. 8 Abs. 1 AsylG – welche 
namentlich die Offenlegung der Identität umfasst – in grober Weise verletzt. 
6. 
6.1 Die Beschwerdeführenden brachten einzig Asylgründe in Bezug auf 
Syrien vor und erklärten, sie hätten keine Probleme mit den türkischen Be-
hörden (vgl. Akte 32/13, F88 und Akte 33/12, F77). Da sie über die türki-
sche Staatsbürgerschaft verfügen und keine drohende Verfolgung in der 
Türkei geltend machen, haben sie grundsätzlich die Möglichkeit, sich dort 
niederzulassen. 
6.2 Aufgrund der Akten ist zwar davon auszugehen, dass die Beschwerde-
führenden 
mehrheitlich 
in 
Syrien – eigenen Angaben 
zufolge 
in 
E._______ – gelebt haben. Angesichts ihrer unzutreffenden Ausführungen 
gegenüber dem SEM und ihrer Mitwirkungspflichtverletzung hinsichtlich 
der Offenlegung ihrer Identität ist jedoch nicht glaubhaft, dass sie sich tat-
sächlich einzig vor der Reise in die Schweiz für einige Tage in der Türkei 
aufgehalten haben. Vielmehr muss angenommen werden, dass sie entwe-
der bereits längere Zeit dort gelebt haben, über von ihnen nicht deklarierte 
Verbindungen zur Türkei verfügen oder massgebliche Beziehungen zu die-
sem Staat haben, welche ihnen eine Einbürgerung ermöglicht hätten. 
Nachdem sie diesbezüglich jedoch keine Angaben gemacht haben und 
weiterhin behaupten, sie hätten keinen Bezug zur Türkei und seien – trotz 


D-3583/2025 
Seite 17 
der eindeutigen Abklärungsergebnisse der schweizerischen Asylbehör-
den – keine türkischen Staatsbürger, bleiben diese Annahmen blosse Mut-
massungen. Es steht somit nicht fest, wo sie sich vor der Ankunft in der 
Schweiz aufgehalten haben und welche konkreten Bezüge zwischen den 
Beschwerdeführenden und der Türkei bestehen. 
6.3 Die Abklärungspflicht der Asylbehörden findet ihre Grenzen in der Mit-
wirkungspflicht der asylsuchenden Personen. Verunmöglichen diese durch 
die Verletzung ihrer Mitwirkungspflicht – indem sie ihre Nationalität oder 
Herkunft verheimlichen – eine sinnvolle Prüfung, ob ihnen im tatsächlichen 
Heimat- oder Herkunftsstaat Gefahr droht, so kann es unter diesen, von 
den asylsuchenden Personen selbst herbeigeführten Umständen, nach 
Treu und Glauben nicht Sache der Asylbehörden sein, nach allfälligen 
Wegweisungsvollzugshindernissen in hypothetischen Heimat- oder Her-
kunftsländern zu forschen (vgl. etwa Urteil des BVGer D-322/2022 vom 
31. März 2022 E. 5.2 m.H.). Die Betroffenen haben die Folgen ihrer man-
gelhaften Mitwirkung insofern zu tragen, als seitens der Asylbehörden der 
Schluss gezogen werden muss, es spreche nichts gegen eine Rückkehr 
an den bisherigen Aufenthaltsort (vgl. hierzu auch BVGE 2014/12 E. 6). 
6.4 Vorliegend haben die Beschwerdeführenden in Verletzung ihrer Mitwir-
kungspflicht ihre türkische Staatsbürgerschaft verheimlicht. Sie haben 
auch keine Angaben dazu gemacht, wie respektive aufgrund welcher kon-
kreten Umstände sie diese erhalten haben und was ihre Verbindungen zur 
Türkei sind. Es ist nicht glaubhaft, dass keine solchen vorliegen. Bei dieser 
Sachlage ist davon auszugehen, dass einer Rückkehr in die Türkei keine 
Vollzugshindernisse entgegenstehen. Wie bereits oben (vgl. E. 3.4.2) dar-
gelegt, sind die geltend gemachten Gesundheitsprobleme der Beschwer-
deführerin nicht derart gravierend, als dass sie nicht auch in der Türkei be-
handelt werden könnten. Bei dieser Ausgangslage ist unerheblich, dass 
der Beschwerdeführer zwischenzeitlich in der Schweiz gut integriert sein 
soll, da praxisgemäss die Prüfung einer möglichen Verwurzelung und In-
tegration eines Kindes in der Schweiz einen deutlich längeren Aufenthalt 
voraussetzt (vgl. BVGE 2009/28 E. 9.3 ff. und 2009/51 E. 5.6, je m.w.H.; 
Urteil BVGer D-4726/2017 vom 3. Mai 2018 E. 5); der Beschwerdeführer 
hält sich zum Urteilszeitpunkt jedoch erst knapp drei Jahre in der Schweiz 
auf. Mangels konkreter Angaben hinsichtlich seines Bezugs zur Türkei gibt 
es auch keine massgeblichen Hinweise darauf, dass eine Rückkehr in die-
sen Staat dem Kindeswohl zuwiderlaufen könnte. Ferner wurde nicht kon-
kret dargetan, inwiefern die Beschwerdeführenden auf die Unterstützung 
ihrer in der Schweiz lebenden Angehörigen angewiesen sind. Die blosse 


D-3583/2025 
Seite 18 
Behauptung, die Beschwerdeführerin sei krank und deshalb auf ihre er-
wachsenen Söhne angewiesen, vermag jedenfalls kein Abhängigkeitsver-
hältnis, welches allenfalls in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK fallen 
könnte, zu begründen. 
6.5 Vor diesem Hintergrund ist festzustellen, dass die Beschwerdeführen-
den als türkische Staatsbürger in die Türkei zurückkehren können, wo 
ihnen keine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung droht. Durch ihre Mit-
wirkungspflichtverletzung verunmöglichen sie eine vertieftere Prüfung von 
allfälligen Vollzugshindernissen, weshalb der Wegweisungsvollzug als zu-
lässig und zumutbar zu erachten ist. 
6.6 Schliesslich obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zustän-
digen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
6.7 Zusammenfassend hat die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft der Beschwerdeführenden verneint und ihr Asylgesuch abgelehnt. 
Ebenfalls zu Recht wurde die Wegweisung angeordnet und der Wegwei-
sungsvollzugs als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anord-
nung der vorläufigen Aufnahme fällt ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die Verfügung vom 14. März 
2025 sowie auch die mitangefochtene Zwischenverfügung vom 19. März 
2025 Bundesrecht nicht verletzen, der rechtserheblichen Sachverhalt rich-
tig sowie vollständig festgestellt wurde (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und die Ver-
fügungen auch sonst nicht zu beanstanden sind. Die Beschwerde ist abzu-
weisen. 
Der Vollständigkeit halber ist festzuhalten, dass im Umstand, dass das 
SEM bei der Ablehnung des Asylgesuchs auf Art. 31a Abs. 4 AsylG ver-
weist, keine Willkür zu erkennen ist. Die entsprechende Rüge (vgl. Be-
schwerdeschrift, S. 11) wird nicht konkret begründet und es wird lediglich 
geltend gemacht, dieser Bestimmung komme losgelöst von den Nichtein-
tretensgründen keine eigenständige Bedeutung zu. Weshalb ein Verweis 
darauf willkürlich sein sollte, ist nicht ersichtlich. 
 


D-3583/2025 
Seite 19 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
den Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Da ihnen 
jedoch mit Zwischenverfügung vom 19. Juni 2025 die unentgeltliche Pro-
zessführung gewährt wurde und sich die finanziellen Verhältnisse gemäss 
Aktenlage nicht verändert haben, sind keine Verfahrenskosten zu erheben. 
8.2 Praxisgemäss ist eine anteilsmässige Parteientschädigung zuzuspre-
chen, wenn, wie vorliegend, eine Verfahrensverletzung auf Beschwerde-
ebene geheilt wird. Gestützt auf die in Betracht zu ziehenden Bemessungs-
faktoren (Art. 9-13 VGKE) ist die vom SEM auszurichtende Parteientschä-
digung auf Fr. 100.– festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3583/2025 
Seite 20 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Das SEM wird angewiesen, den Beschwerdeführenden für das Verfahren 
vor dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von 
Fr. 100.– auszurichten. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die zustän-
dige kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Regula Aeschimann 
 
 
Versand: