bvger · F-10004/2025 · 2025-12-10 · de

Kantonszuweisung und Kantonswechsel | Zuweisung der Schutzbedürftigen an die Kantone (Status S)/Kantonswechsel; Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-10004/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 1 . J a n u a r 2 0 2 6 
Besetzung 
Einzelrichterin Regula Schenker Senn, 
mit Zustimmung von Richter Basil Cupa; 
Gerichtsschreiberin Evelyn Heiniger. 
Parteien 
1. A._______ 
2. B._______, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Zuweisung der Schutzbedürftigen an die Kantone (Status S), 
Kantonswechsel; 
Verfügung des SEM vom 10. Dezember 2025. 
 
 
 


F-10004/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Vorinstanz gewährte den ukrainischen Beschwerdeführenden am 
19. Mai 2022 vorübergehenden Schutz und wies sie dem Kanton 
C._______ zu. Auf ihr Ersuchen hin, wurde ihnen mit Verfügung vom 
21. Juni 2024 der Kantonswechsel in den Kanton D._______ bewilligt. 
Kurz darauf ersuchten sie aufgrund veränderter Umstände darum, den 
Kanton nun doch nicht wechseln zu müssen. Nachdem die Beschwerde-
führenden schliesslich dennoch mit ihrem Sohn in den Kanton D._______ 
umgezogen waren, wurde das Kantonswechselgesuch abgeschrieben. 
Am 14. Oktober 2025 reichten sie ein neues Gesuch um Wechsel in den 
Kanton C._______ ein. Der Kanton D._______ hatte bereits bezogen auf 
das vorhergehende Gesuch erklärt, keine Einwände gegen den Wechsel 
zu haben und liess sich nicht erneut vernehmen, der Kanton C._______ 
hingegen, lehnte den Kantonswechsel ab. 
B. 
Mit Verfügung vom 10. Dezember 2025 lehnte die Vorinstanz das Gesuch 
um Kantonswechsel ab. 
C. 
Die Beschwerdeführenden gelangten am 22. Dezember 2025 ans Bundes-
verwaltungsgericht und beantragten, die vorinstanzliche Verfügung sei auf-
zuheben und ihnen sei der Kantonswechsel in den Kanton C._______ zu 
bewilligen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Verfügungen des SEM, die ein Gesuch um Bewilligung eines Kantons-
wechsels von Schutzbedürftigen zum Gegenstand haben, sind vor 
Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 31 ff. VGG; Art. 105 AsylG 
[SR 142.31]). Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vor-
liegenden Angelegenheit endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das AsylG oder das VGG nichts anderes 
bestimmen (Art. 6 AsylG, Art. 37 VGG). 


F-10004/2025 
Seite 3 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind zur Einreichung der Beschwerde legi-
timiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Die Beschwerde wurde frist- und formge-
recht eingereicht (Art. 108 Abs. 6 AsylG, Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.4 Entscheide über die Kantonszuweisung und den Kantonswechsel 
Schutzbedürftiger können nur mit der Begründung angefochten werden, 
sie verletzten den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 27 Abs. 3 AsylG 
i.V.m. Art. 72 AsylG, vgl. BVGE 2009/54 E. 1.3.1). Die Beschwerdeführen-
den rügen in vertretbarerer Weise eine Verletzung dieses Grundsatzes, 
womit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
1.5 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb 
sie im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines 
zweiten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-
scher Begründung zu behandeln ist (Art. 111a AsylG). 
2. 
2.1 Die Vorinstanz weist die Schutzbedürftigen den Kantonen zu. Dabei 
trägt sie den schützenswerten Interessen der Kantone und der Schutzbe-
dürftigen Rechnung (Art. 27 Abs. 3 AsylG i.V.m. Art. 72 AsylG). Sie verfügt 
einen Kantonswechsel nur bei Zustimmung beider Kantone, bei Anspruch 
auf Einheit der Familie oder bei schwerwiegender Gefährdung der schutz-
bedürftigen Person oder anderer Personen (Art. 22 Abs. 2 der Asylverord-
nung 1 vom 11. August 1999 [AsylV 1, SR 142.311] i.V.m. Art. 44 AsylV 1). 
2.2 Der Begriff der «Einheit der Familie» wird im Asylgesetz einheitlich ver-
wendet und entspricht dem Schutzbereich von Art. 8 EMRK (BVGE 
2008/47 E. 4.1). Er umfasst in erster Linie die Kernfamilie, also die Ehegat-
ten und deren minderjährige Kinder (vgl. Art. 1a Bst. e AsylV 1). Andere fa-
miliäre Verhältnisse fallen in den Schutzbereich von Art. 8 EMRK, sofern 
eine genügend nahe, echte und tatsächlich gelebte Beziehung besteht. 
Hinweise für eine solche Beziehung sind das Zusammenleben in einem 
gemeinsamen Haushalt, eine finanzielle Abhängigkeit, speziell enge fami-
liäre Bande, regelmässige Kontakte oder die Übernahme von Verantwor-
tung für eine andere Person. Bei hinreichender Intensität sind auch Bezie-
hungen zwischen nahen Verwandten ‒ wie Eltern und ihren erwachsenen 
Kindern ‒ wesentlich, doch muss in diesem Fall ein über die üblichen fami-
liären Beziehungen beziehungsweise emotionalen Bindungen hinausge-
hendes, besonderes Abhängigkeitsverhältnis bestehen (BGE 147 I 268 
E. 1.2.3; BGE 145 I 227 E. 3.1; BVGE 2008/47 E. 4.1; zum Ganzen zuletzt 


F-10004/2025 
Seite 4 
Urteile des BVGer F-4114/2025 vom 25. Juli 2025 E. 2.3; F-2051/2025 vom 
3. Juni 2025 E. 3.2; F-1204/2025 vom 24. April 2025 E. 3.2). 
2.3 Ein solches Abhängigkeitsverhältnis kann sich ‒ unabhängig vom Al-
ter ‒ etwa aus besonderen Betreuungs- oder Pflegebedürfnissen wie bei 
körperlichen oder geistigen Behinderungen und schwerwiegenden Krank-
heiten ergeben (BGE 147 I 268 E. 1.2.3; 145 I 227 E. 3.1; 120 Ib 257 
E. 1e; Urteil des EGMR I.M. gegen die Schweiz vom 9. April 2019, 
Nr. 23887/16, § 62). Die betroffene Person muss für die Bewältigung des 
täglichen Lebens auf fremde Hilfe angewiesen sein, die sinnvollerweise nur 
von einem nahen Angehörigen geleistet werden kann. Eine lediglich mora-
lische Unterstützung genügt dabei nicht, um ein Abhängigkeitsverhältnis im 
Sinn der Rechtsprechung zu begründen (Urteil des BGer 2C_339/2019 
vom 14. November 2019 E. 3.4 f.; BVGE 2008/47 E. 4.1.1 f.; zum Ganzen 
zuletzt Urteile des BVGer F-2051/2025 E. 3.3; F-1204/2025 E. 3.3, 
F-8151/2024 vom 5. März 2025 E. 2.3). 
3. 
3.1 Die Vorinstanz begründet ihren ablehnenden Entscheid damit, dass die 
Beschwerdeführenden in eine eigene Wohnung ziehen würden und nicht 
zu ihrem Sohn und den Enkeln, weshalb sie sich nicht auf den Grundsatz 
der Einheit der erweiterten Kernfamilie berufen könnten. Die Argumenta-
tion, dass mit einem Kantonswechsel die Betreuung der Enkel verbessert 
werden könne, sei nachvollziehbar, vermöge aber keinen Anspruch auf 
Kantonswechsel zu begründen. Der Begriff der Vulnerabilität werde eng 
ausgelegt. Eine solche liege namentlich vor bei schwerwiegenden Behin-
derungen, bei schwer kranken oder an schwerwiegenden Altersgebrechen 
leidenden Personen. Die gesundheitlichen Einschränkungen der Be-
schwerdeführenden würden nicht in Abrede gestellt. Den Akten sei aber 
keine zwingende Notwendigkeit für einen Kantonswechsel zur Verbesse-
rung der medizinischen Situation zu entnehmen. Unter Berücksichtigung 
aller Umstände bestehe kein Anspruch auf einen Kantonswechsel. 
3.2 Die Beschwerdeführenden bringen in ihrer Rechtsmitteleingabe erneut 
vor, sie würden regelmässig die Betreuung der Enkel übernehmen, was für 
das Funktionieren des Familienalltags von erheblicher Bedeutung sei. Wei-
ter wiederholen sie, sie bedürften regelmässiger ärztlicher Kontrolle und 
Nachsorge bei Ärzten in E._______ und F._______. Die räumliche Distanz 
führe zu erheblicher organisatorischer und zeitlicher Belastung. Ihr Sohn 
habe bereits eine Wohnung in der Nähe des Wohnorts der Enkelkinder und 
deren Mutter gemietet, in welche sie einziehen könnten. Er müsse die 


F-10004/2025 
Seite 5 
aktuelle, von ihnen gemeinsam bewohnte Wohnung bis Ende Juni 2026 
verlassen. Aufgrund seiner neuen Partnerschaft sei ein längerfristiges Zu-
sammenwohnen mit ihnen nicht realistisch. Daher sei es die nachhaltigste 
Lösung, dass sie eigenständig, aber in unmittelbarer Nähe der Enkel woh-
nen würden. 
4. 
Die Enkelkinder der Beschwerdeführenden leben bei ihrer Mutter. Die Be-
schwerdeführenden machen geltend, ein Umzug in ihre unmittelbare Nähe, 
würde eine regelmässige, verlässliche und kurzfristig verfügbare Betreu-
ung durch sie ermöglichen. Dieser Wunsch ist nachvollziehbar. Nachdem 
der Kanton C._______ aber einem Kantonswechsel nicht zugestimmt hat, 
kann daher vorliegend – wie bereits dargelegt (vorne E. 1.4) – einzig ge-
prüft werden, ob eine Verweigerung des Kantonswechsels den Grundsatz 
der Einheit der Familie verletzt. Verhältnismässigkeitsüberlegungen, wie 
sie in der Beschwerde vorgebracht werden, müssen mangels Eröffnung 
des Schutzbereichs von Art. 8 EMRK in diesem Zusammenhang unberück-
sichtigt bleiben. Die Beschwerdeführenden führen nicht substantiiert aus, 
dass das Wohl der Enkelkinder ohne ihre Unterstützung gefährdet wäre. 
Sie wollen denn auch nicht mit ihrem Sohn oder den Enkeln zusammen-
ziehen. Ein Abhängigkeitsverhältnis im Sinne von Art. 8 EMRK lässt sich 
weder aus den beschwerdeweisen Vorbringen noch aus den Akten entneh-
men. Aus den vorliegenden medizinischen Berichten ergibt sich keine der-
artige Vulnerabilität der Beschwerdeführenden, dass ein Kantonswechsel 
aufgrund ihrer gesundheitlichen Situation zwingend notwendig wäre. 
5. 
Im Ergebnis verletzt die Verweigerung des Kantonswechsels den Grund-
satz der Einheit der Familie nicht. Die angefochtene Verfügung erweist sich 
als rechtmässig und die Beschwerde ist abzuweisen. 
6. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens würden die Beschwerdeführenden 
grundsätzlich kostenpflichtig, indes ist mit Blick auf die konkreten Um-
stände des vorliegenden Verfahrens von der Auferlegung von Verfahrens-
kosten abzusehen (vgl. Art. 63 Abs. 1 Satz 3 VwVG i.V.m. Art. 6 Bst. b des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 


F-10004/2025 
Seite 6 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, die Vorinstanz und die 
kantonalen Migrationsbehörden. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Regula Schenker Senn 
Evelyn Heiniger 
 
 
 
Versand: