bvger · D-6199/2019 · 2019-12-02 · it
D-6199/2019

Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento

Bundesverwaltungsgericht
Tribunal administratif fédéral
Tribunale amministrativo federale
Tribunal administrativ federal
Corte IV
D-6199/2019
Sentenza del 2 dicembre 2019
Composizione
Giudice Daniele Cattaneo (giudice unico),
con l'approvazione della giudice Regula Schenker Senn,
cancelliera Sebastiana Bosshardt.
Parti
A._______, nata il (...),
e suo figlio
B._______, nato il (...),
Russia,
entrambi patrocinati dalla MLaw Tindara Santoro,
SOS Ticino Protezione giuridica della Regione Ticino e Svizzera centrale - Caritas Svizzera,
ricorrenti,
contro
Segreteria di Stato della migrazione (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Berna,
autorità inferiore.
Oggetto
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento;
decisione della SEM del 13 novembre 2019 / N (...).
Visto:
la domanda di asilo che l'interessata ed il figlio hanno presentato in Svizzera il 14 settembre 2019,
i verbali relativi al rilevamento delle generalità del 24 settembre 2019 (cfr. atto [...]-18/7 [di seguito: verbale 1]) e al colloquio personale Dublino del 27 settembre 2019 (cfr. atto [...]-22/3 [di seguito: verbale 2]),
la prima decisione della Segreteria di Stato della migrazione (di seguito: SEM) dell'11 ottobre 2019, mediante la quale la SEM non è entrata nel merito della domanda d'asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi (RS 142.31) ed ha pronunciato il trasferimento degli interessati verso la Francia,
il ricorso del 21 ottobre 2019 inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) contro la menzionata decisione,
la decisione incidentale del tribunale del 24 ottobre 2019 che invitava l'autorità inferiore a presentare una risposta al ricorso,
la decisione del 25 ottobre 219 con la quale la SEM annullava il precedente provvedimento dell'11 ottobre 2019 e riprendeva la procedura di prima istanza,
i due atti medici F2 del 23 ottobre 2019 inerenti l'interessata, rispettivamente il figlio (cfr. atti [...]-57/4 e [...]-58/2),
il rapporto medico del 30 ottobre 2019 (F4) inerente il richiedente (cfr. atto [...]-49/3) che conferma in particolare la diagnosi di asma bronchiale atopica e rinocongiuntivitie allergica e diagnostica che il torace escavato del bambino non ha limitazioni cardiopolmonari; altresì risulta che il bambino al momento della visita non avrebbe presentato alcun sintomo ("aktuell beschwerdefrei"),
il diritto di essere sentito dell'8 novembre 2019 in merito al summenzionato rapporto medico F4,
la decisione della SEM del 13 novembre 2019, notificata il 15 novembre 2019 (cfr. risultanze processuali), mediante la quale l'autorità inferiore non è nuovamente entrata nel merito della domanda d'asilo ai sensi dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi (RS 142.31) ed ha pronunciato il trasferimento degli interessati verso la Francia,
il ricorso del 22 novembre 2019 (cfr. timbro del plico raccomandato; data d'entrata: 25 novembre 2019) inoltrato dinanzi al Tribunale amministrativo federale (di seguito: il Tribunale) contro la menzionata decisione della SEM con il quale i ricorrenti hanno concluso innanzitutto alla sospensione, in via supercautelare, dell'esecuzione dell'allontanamento ed alla concessione dell'effetto sospensivo al ricorso; in seguito, all'annullamento della decisione impugnata ed alla restituzione degli atti di causa alla SEM per un esame nazionale della domanda d'asilo; altresì, hanno presentato una domanda di esenzione dal pagamento anticipato delle spese di giudizio,
i fatti del caso di specie che, se necessari, verranno ripresi nei considerandi che seguono,
e considerato:
che le procedure in materia d'asilo sono rette dalla PA, dalla LTAF e dalla LTF, in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 LAsi),
che presentato tempestivamente (art. 108 cpv. 3 LAsi) contro una decisione in materia di asilo della SEM (art. 6 e 105 LAsi; art. 31 33 LTAF), il ricorso è di principio ammissibile sotto il profilo degli art. 5, 48 cpv. 1 lett. a c e art. 52 PA,
che occorre pertanto entrare nel merito del ricorso,
che i ricorsi manifestamente infondati, ai sensi dei motivi che seguono, sono decisi in procedura semplificata (art. 111a LAsi) dal giudice unico, con l'approvazione di un secondo giudice (art. 111 lett. e LAsi) e la decisione è motivata soltanto sommariamente (art. 111a cpv. 2 LAsi),
che ai sensi dell'art. 111a cpv. 1 LAsi, il Tribunale rinuncia allo scambio di scritti,
che, giusta l'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi, di norma non si entra nel merito di una domanda di asilo se il richiedente può partire alla volta di uno Stato terzo cui compete, in virtù di un trattato internazionale, l'esecuzione della procedura di asilo e allontanamento,
che, prima di applicare la precitata disposizione, la SEM esamina la competenza relativa al trattamento di una domanda di asilo secondo i criteri previsti dal regolamento (UE) n. 604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 che stabilisce i criteri e i meccanismi di determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (Gazzetta ufficiale dell'Unione europea [GU] L 180/31 del 29.6.2013; di seguito: Regolamento Dublino III),
che, se in base a questo esame è individuato un altro Stato quale responsabile per l'esame della domanda di asilo, la SEM pronuncia la non entrata nel merito previa accettazione, espressa o tacita, di ripresa a carico del richiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2),
che, ai sensi dell'art. 3 par. 1 Regolamento Dublino III, la domanda di protezione internazionale è esaminata da un solo Stato membro, ossia quello individuato in base ai criteri enunciati al capo III (art. 7-15),
che nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge) ogni criterio per la determinazione dello Stato membro competente - enumerato al capo III - è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all'art. 7 par. 1 Regolamento Dublino III, quello precedente previsto dal Regolamento non trova applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri),
che la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base della situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 Regolamento Dublino III),
che, contrariamente, nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: take back), di principio non viene effettuato un nuovo esame di determinazione dello stato membro competente secondo il capo III (cfr. DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1),
che, giusta l'art. 3 par. 2 Regolamento Dublino III, qualora sia impossibile trasferire un richiedente verso lo Stato membro inizialmente designato come competente in quanto si hanno fondati motivi di ritenere che sussistono delle carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti fondamentali dell'Unione europea (GU C 364/1 del 18.12.2000, di seguito: CartaUE), lo Stato membro che ha avviato la procedura di determinazione dello Stato membro competente prosegue l'esame dei criteri di cui al capo III per verificare se un altro Stato membro possa essere designato come competente,
che lo Stato membro competente in forza del presente regolamento è tenuto a riprendere in carico - in ossequio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25 e 29 - il richiedente la cui domanda è in corso d'esame e che ha presentato domanda in un altro Stato membro oppure si trova nel territorio di un altro Stato membro senza un titolo di soggiorno (art. 18 par. 1 lett. b Regolamento Dublino III),
che, giusta l'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III («clausola di sovranità»), in deroga ai criteri di competenza sopra definiti, ciascuno Stato membro può decidere di esaminare una domanda di protezione internazionale presentata da un cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale esame non gli compete,
che, nel caso di specie, le investigazioni effettuate dalla SEM hanno rivelato, dopo consultazione dell'unità centrale del sistema europeo «EURODAC», che gli interessati hanno depositato una domanda d'asilo in Francia il 26 settembre 2018 e poi nuovamente il 30 luglio 2019,
che il 27 settembre 2019 la SEM ha presentato alle autorità francesi competenti, nei termini fissati all'art. 23 par. 2 Regolamento Dublino III una richiesta di ripresa in carico fondata sull'art. 18 par. 1 lett. b Regolamento Dublino III,
che il 4 ottobre 2019, queste autorità hanno espressamente accettato il trasferimento dei ricorrenti verso la Francia, in applicazione della stessa disposizione,
che gli insorgenti non hanno contestato né di aver depositato una domanda di asilo in Francia, né che questo Stato sia competente per trattare la loro domanda,
che, di conseguenza, la competenza della Francia è di principio data,
che non vi sono fondati motivi di ritenere che sussistano carenze sistemiche nella procedura di asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti, che implichino il rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della CartaUE (cfr. art. 3 par. 2 2a frase Regolamento Dublino III),
che, peraltro, il paese in questione è legato alla CartaUE e firmatario, della CEDU, della Convenzione del 10 dicembre 1984 contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), della Convenzione del 28 luglio 1951 sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30), oltre che del relativo Protocollo aggiuntivo del 31 gennaio 1967 (RS 0.142.301) e ne applica le disposizioni,
che, di conseguenza, il rispetto della sicurezza dei richiedenti l'asilo, in particolare il diritto alla trattazione della propria domanda secondo una procedura giusta ed equa ed una protezione conforme al diritto internazionale ed europeo, è presunto da parte dello Stato in questione (cfr. direttiva 2013/32/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure comuni ai fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione internazionale [di seguito: direttiva procedura]; direttiva 2013/33/UE del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme relative all'accoglienza dei richiedenti protezione internazionale [di seguito: direttiva accoglienza]; cfr. fra le tante: sentenza del Tribunale D-5996/2019 del 21 novembre 2019),
che, diversamente da quella che è la situazione ritenuta per la Grecia, ad oggi non risulta - dalle ribadite e concordi posizioni dell'Alto Commissariato delle Nazioni unite per i rifugiati (ACNUR), dal Commissario per i diritti umani del Consiglio d'Europa, oltre che delle numerose organizzazioni non-governative internazionali (cfr. segnatamente sentenza della Corte europea dei diritti dell'uomo - che la legislazione in materia d'asilo in Francia non venga applicata, né che la procedura d'asilo sia caratterizzata da carenze strutturali tali da concludere che le domande di asilo non vengano trattate seriamente dalle autorità preposte, né che non vi siano effettive vie di ricorso, né che i richiedenti non siano protetti contro rinvii abusivi verso i paesi d'origine (cfr. sentenza della CorteEDU M.S.S. contro Belgio e Grecia del 21 gennaio 2011, 30696/09),
che in seguito, i richiedenti considerano che ritenuti i problemi di accesso all'alloggio ed alle cure mediche in Francia, l'autorità inferiore non avrebbe valutato compiutamente l'opportunità di far uso delle clausole discreizionali previste dal Regolamento Dublino ai fini di un esame nazionale della domanda d'asilo; che essi fanno dunque riferimento alla clausola di sovranità di cui all'art. 17 par. 1 Regolamento Dublino III, rispettivamente all'art. 29a cpv. 3 dell'ordinanza 1 sull'asilo relativa a questioni procedurali dell'11 agosto 1999 (OAsi 1, RS 142.311), disposizione che concretizza in diritto interno svizzero la clausola di sovranità; che ai sensi dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1 se "motivi umanitari" lo giustificano la SEM può entrare nel merito della domanda anche qualora giusta il Regolamento Dublino III un altro Stato sarebbe competente per il trattamento della domanda,
che i ricorrenti non hanno dimostrato che lo Stato di destinazione non sia intenzionato a riprenderli in carico ed a portare a termine la procedura relativa alla loro domanda di protezione in violazione della direttiva procedura,
che, inoltre, i ricorrenti non hanno apportato qualsivoglia indizio serio e concreto suscettibile di dimostrare che lo Stato di destinazione non rispetterebbe il principio del divieto di respingimento e, dunque, verrebbe meno nell'ossequio dei suoi obblighi internazionali, riviandoli in un paese dove la loro vita, integrità corporale o libertà sarebbero seriamente minacciate o da dove rischierebbero di essere respinti in un tale paese,
che altresì, per quanto riguarda l'accesso all'alloggio, il Tribunale rileva che nel caso in disamina agli atti non figurano elementi tali da indurre a concludere che un trasferimento nello Stato in questione esporrebbe i ricorrenti al rischio di essere privati del sostentamento minimo e di subire delle condizioni di vita indegna in violazione della direttiva accoglienza o dell'art. 3 CEDU,
che malgrado essi allegano in sede ricorsuale che in Francia vi sarebbero problemi quanto all'accesso all'alloggio e che essi rischierebbero dunque di ritrovarsi senza una dimora; che invero, avrebbero già ricevuto una decisione di sfratto, si osserva che l'ordinanza di sfratto del 20 agosto 2019, erroneamente non teneva conto della riapertura della procedura d'asilo (riesame) del 30 luglio 2019 2019 (cfr. registrazioni EURODAC e allegato 6h), ma si basava sulla fine della procedura dopo il ritiro della prima domanda da parte degli interessati; che di conseguenza l'interessata avrebbe potuto fare ricorso contro tale ordinanza,
che ad ogni modo, essendo la procedura di asilo nuovamente aperta, non vi sono fondati motivi di ritenere che le autorità francesi, non metteranno i ricorrenti al beneficio di un alloggio come d'altronde fatto per la prima volta,
che inoltre, per quanto riguarda i timori di essere ricercati dai servizi segreti russi a causa del marito in caso di ritorno in Francia, occorre constatare che gli insorgenti potranno far valere i loro timori alle competenti autorità francesi al fine di richiederne la loro protezione,
che come rettamente ritenuto dall'autorità inferiore nella decisione impugnata si può ritenere che le autorità di polizia francesi siano funzionanti e disposte e in misura di offrire una protezione adeguata agli insorgenti,
che, in altre parole, essi non hanno fornito indizi seri suscettibili di comprovare che le loro condizioni di vita o la loro situazione personale sarebbero tali da contravvenire all'art. 4 della CartaUE, all'art. 3 CEDU o all'art. 3 Conv. tortura in caso di esecuzione del trasferimento in Francia,
che, ad ogni modo, appartiene ai ricorrenti sollevare l'eventuale violazione dei loro diritti fondamentali, utilizzando le adeguate vie di diritto dinanzi alle autorità dello Stato in questione,
che infine, i ricorrenti invocano i loro problemi medici, in particolare quelli del figlio, per opporsi al trasferimento in Francia; che segnatamente, mancherebbe un'istruzione totale per quanto riguarderebbe le loro problematiche di natura psichiatrica, pur già menzionate nel corso del Colloquio Dublino e già oggetto del primo ricorso,
che l'assenza di atti medici all'incarto dopo il 30 ottobre 2019 non esenterebbe l'autorità inferiore dai suoi obblighi di istruzione,
che tali argomenti non possono essere seguiti dallo scrivente Tribunale; che invero, dagli atti risulta che la SEM, il 28 ottobre 2019 ha richiesto al servizio Medic-Help del Centro federale di C._______ di richiamare il ricorrente ad una nuova visita medica ed ha invitato il medico curante ad esprimersi sulle problematiche mediche e psicologiche fatte valere e a compilare un rapporto medico (F4) contenente la diagnosi, il trattamento medico eventualmente necessario in futuro ed eventuali esami/consultazioni mediche da specialisti ancora necessarie (cfr. atti [...]-45/1 e [...]-46/2),
che l'interessato è stato dunque visitato dal medico curante il 30 ottobre 2019 ed al momento della visita ha dichiarato di non avere problemi ("aktuell beschwerdefrei"); che allegare nel corso del diritto di essere sentito che a causa della barriera linguistica il bambino non avrebbe potuto parlare con il medico delle sue difficoltà psicologiche appare all'occorrenza pretestuoso; che proprio in questa circostanza essi avevano l'occasione di informare il medico circa tutti i loro problemi; che d'altra parte non risulta neppure comprensibile il motivo per il quale la madre avrebbe informato il medico unicamente in merito all'asma ed alla deformazione al petto la madre avrebbe infatti potuto perlomeno segnalare tali problematiche al medico così come ha fatto per l'allergia e la deformazione al petto; che il medico avrebbe in seguito potuto valutare la necessità di un interprete rispettivamente di una visita specialistica,
che dal rapporto medico non risultano difficoltà di comprensione/espressione tra il medico curante e il paziente, rispettivamente la madre,
che tali censure risultano dunque essere strumentali e con ottica dilatoria,
che altresì, si osserva infine che giusta l'art. 26a LAsi i richiedenti l'asilo hanno l'obbligo di far valere i problemi medici di cui soffrono,
che dunque non si può sostenere che la SEM non ha effettuato alcuna istruzione in merito ai problemi psichiatrici avendo richiesto un ulteriore visita medica per l'interessato,
che inoltre, i problemi medici di cui soffrono gli insorgenti non costituiscono neppure un ostacolo al trasferimento,
che invero, il respingimento forzato di persone che soffrono di problemi medici costituisce una violazione dell'art. 3 CEDU unicamente in casi eccezionali,
che ciò risulta essere il caso segnatamente laddove la malattia dell'interessato si trovi in uno stadio a tal punto avanzato o terminale da lasciar presupporre che a seguito del trasferimento la sua morte appaia come una prospettiva prossima (cfr. sentenza della CorteEDU N. contro Regno Unito del 27 maggio 2008, 26565/05; DTAF 2011/9 consid. 7 e relativi riferimenti),
che la CorteEDU ha a tal proposito precisato che una violazione dell'art. 3 CEDU può però anche sussistere qualora vi siano dei seri motivi di ritenere che la persona - in assenza di trattamenti medici adeguati nello Stato di destinazione - sarà confrontata ad un reale rischio di un grave, rapido e ed irreversibile peggioramento delle condizioni di salute comportante delle intense sofferenze o una significativa riduzione della speranza di vita (cfr. sentenza della CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 13 dicembre 2016, 41738/10, §180-193),
che all'occorrenza tale non è il caso dei ricorrenti,
che stando ai rapporti medici agli atti, all'insorgente è stata diagnosticata un'asma bronchiale atopica, rinocongiuntivite allergica, un torace escavato, ma senza limitazioni di funzioni cardiopolmonari, trattati con LABA e steroidi inalatori; che altresì, egli dispone di un kit di emergenza (EpiPen 0,3mg); che malgrado il ricorrente dovrà proseguire con la terapia per l'asma ancora per molto tempo (cfr. F4 del 30 ottobre 2019), tali farmaci sono reperibili pure in Francia,
che al bambino è stata inoltre diagnosticata una molluscosi classica (cfr. F2 del 18 settembre 2019 e F2 del 23 ottobre 2019 in trattamento con Nutraplus crema,
che alla madre sono stati prescritti uno Spray di riserva (Zolmig Nasal 2.5mg) per trattare gli episodi di emicrania,
che, inoltre, è notorio che lo Stato di destinazione dispone di infrastrutture mediche sufficienti,
che la Francia, in quanto Stato firmatario della direttiva accoglienza, deve provvedere affinché i richiedenti ricevano la necessaria assistenza sanitaria comprendente quanto meno le prestazioni di pronto soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di gravi disturbi mentali e fornire la necessaria assistenza medica o di altro tipo, ai richiedenti con esigenze di accoglienza particolari, comprese, se necessarie, appropriate misure di assistenza psichica (cfr. art. 19 par. 1 e 2 della citata direttiva),
che peraltro, non esistono elementi che inducano a pensare che la Francia li avrebbe privati di cure mediche adeguate o che lo farebbe in futuro,
che infine, in caso di necessità, al momento della partenza i farmaci necessari possono comunque essere prescritti agli insorgenti per il prosieguo della terapia in Francia,
che gli insorgenti possono quindi essere trasferiti in Francia; che, del resto non vi è motivo di dubitare che l'autorità preposta comunichi allo Stato in questione la situazione medica dei ricorrenti (cfr. art. 31 e 32 Regolamento Dublino III),
che infine, per quanto riguarda l'esistenza di motivi umanitari, i ricorrenti censurano che la SEM non avrebbe fatto uso del potere discrezionale di cui disporrebbe,
che la SEM, nell'applicazione dell'art. 29a cpv. 3 OAsi 1, dispone di potere di apprezzamento (cfr. DTAF 2015/9 consid. 7 seg.); che la modifica dell'art. 106 cpv. 1 LAsi ha ristretto il potere d'esame del Tribunale; che pertanto il Tribunale può e deve unicamente controllare che l'autorità inferiore abbia esercitato il suo potere d'apprezzamento ovvero se la SEM ha fatto uso di tale potere d'apprezzamento e se l'ha fatto secondo criteri oggettivi e trasparenti; che in questi casi il Tribunale non può sostituire il suo apprezzamento a quello dell'autorità inferiore,
che nella fattispecie, dagli atti non appaiono elementi per ritenere che l'autorità inferiore abbia esercitato in maniera arbitraria tale potere di apprezzamento,
che, pertanto, non vi è motivo di applicare la clausola discrezionale di cui all'art. 17 par. 1 (clausola di sovranità) Regolamento Dublino III,
che, di conseguenza, in mancanza dell'applicazione di tale norma da parte della Svizzera, la Francia è competente dell'esame della domanda di asilo dei ricorrenti ai sensi Regolamento Dublino III ed è tenuto a riprenderli in carico in ossequio alle condizioni poste agli art. 23, 24, 25, 29 Regolamento Dublino III,
che, quindi, è a giusto titolo che la SEM non è entrata nel merito della domanda di asilo dei ricorrenti, in applicazione dell'art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi ed ha pronunciato il loro trasferimento verso la Francia conformemente all'art. 44 LAsi, posto che i ricorrenti non possiedono un'autorizzazione di soggiorno in Svizzera (cfr. art. 32 lett. a OAsi 1),
che, in siffatte circostanze, non vi è più luogo di esaminare in maniera distinta le questioni relative all'esistenza di un impedimento all'esecuzione del trasferimento per i motivi giusta i cpv. 3 e 4 dell'art. 83 LStrI, (RS 142.20), dal momento che detti motivi sono indissociabili dal giudizio di non entrata nel merito nel quadro di una procedura Dublino (cfr. DTAF 2015/18 consid. 5.2),
che, visto quanto precede, il ricorso deve essere respinto e la decisione della SEM, che rifiuta l'entrata nel merito della domanda di asilo e pronuncia il trasferimento dalla Svizzera verso la Francia, confermata,
che, avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di concessione dell'effetto sospensivo è senza oggetto,
che, avendo il Tribunale statuito nel merito del ricorso, la domanda di esenzione dal versamento di un anticipo equivalente alle presumibili spese processuali è divenuta senza oggetto,
che, visto l'esito della procedura, le spese processuali di CHF 750.- che seguono la soccombenza sono poste a carico dei ricorrenti (art. 63 cpv. 1 e 5 PA nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 [TS-TAF, RS 173.320.2]),
che la decisione è definitiva e non può, in principio, essere impugnata con ricorso in materia di diritto pubblico dinanzi al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF).
(dispositivo alla pagina seguente)
Il Tribunale amministrativo federale pronuncia:
1. Il ricorso è respinto.
2. Le spese processuali, di CHF 750.-, sono poste a carico dei ricorrenti. Tale ammontare deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo federale, entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente sentenza.
3. Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità cantonale.
Il giudice unico:
La cancelliera:
Daniele Cattaneo
Sebastiana Bosshardt
Data di spedizione: