bvger · D-965/2020 · 2020-01-17 · de

Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch) | Asyl und Wegweisung (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 17. Januar 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-965/2020 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J u n i 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiberin Irina Wyss. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Guido Ehrler, Advokat, 
Advokaturbüro Roulet, Ehrler & Gessler, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Nichteintreten Mehrfachgesuch/ 
Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 17. Januar 2020 / N (…). 
 
 
 


D-965/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine tamilisch-stämmige Frau mit letztem Wohn-
sitz in B._______, Nordprovinz, ersuchte am 22. Mai 2018 in der Schweiz 
um Asyl. 
Dabei brachte sie vor, sie sei von einem Angehörigen des Criminal Inves-
tigation Departements (CID) belästigt worden. Dieser habe ihr wiederholt 
auf ihrem Schulweg aufgelauert und ihr mitgeteilt, dass er sie heiraten 
wolle. Er habe sich bei ihrem Vater nach ihr erkundigt und ihr und ihrer 
Familie nachts Besuche abgestattet. Sie habe deswegen die Schule nicht 
mehr besuchen können und für eine Weile bei ihrer Tante wohnen müssen. 
Nachdem sie wieder zu ihren Eltern zurückgekehrt sei, sei der Mann erneut 
mehrere Male bei ihr zuhause aufgetaucht und habe sie sexuell belästigt 
und geschlagen. 
B. 
Mit Verfügung vom 10. Juli 2018 stellte das SEM fest, dass die Beschwer-
deführerin die Flüchtlingseigenschaft nicht erfülle, lehnte ihr Asylgesuch 
ab, wies sie aus der Schweiz weg und ordnete den Wegweisungsvollzug 
an. Die Asylvorbringen erachtete das SEM als unglaubhaft. 
C. 
Mit Urteil D-4560/2018 vom 9. September 2019 wies das Bundesverwal-
tungsgericht eine gegen diese Verfügung erhobene Beschwerde ab. 
D. 
Am 21. Dezember 2019 reichte sie ein als "Wiedererwägungsgesuch" be-
titeltes Schreiben beim SEM ein. 
Als Beweismittel für ihre Vorbringen reichte die Beschwerdeführerin einen 
Länderbericht über Sri Lanka betreffend die sri-lankische Regierung und 
einen Arztbericht der (…) C._______ vom 21. November 2019 zu den Ak-
ten. 
E. 
Mit Verfügung vom 17. Januar 2020 (eröffnet am 20. Januar 2020) nahm 
das SEM die Eingabe teilweise als neues Asylgesuch (Mehrfachgesuch), 
teilweise als Wiedererwägungsgesuch entgegen, trat auf das Mehrfachge-


D-965/2020 
Seite 3 
such nicht ein, lehnte das Wiedererwägungsgesuch ab, wies die Be-
schwerdeführerin aus der Schweiz weg und ordnete den Wegweisungs-
vollzug an. 
F. 
Mit Eingabe vom 19. Februar 2020 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung durch ihren Rechtsvertreter Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht und beantragte, die Verfügung sei aufzuheben, es sei 
ihr Asyl zu erteilen; es sei festzustellen, dass sie den Ausgang des Verfah-
rens in der Schweiz abwarten dürfe, eventualiter sei sie vorläufig aufzu-
nehmen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte sie eventualiter die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amtlichen Rechtsver-
beiständung. 
Als Beweismittel reichte sie einen Arztbericht der (…) C._______ vom 
14. Februar 2020 sowie den bereits bei der Vor-instanz eingereichten Län-
derbericht zu den Akten. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 3. März 2020 hiess die ehemals zuständige 
Instruktionsrichterin die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und 
amtliche Rechtsverbeiständung gut und ordnete der Beschwerdeführerin 
ihren Rechtsvertreter als amtlichen Rechtsbeistand bei. Zudem forderte sie 
die Vorinstanz auf, eine Vernehmlassung einzureichen. 
H. 
Am 18. März 2020 reichte das SEM eine Vernehmlassung ein. Die Be-
schwerdeführerin replizierte am 2. April 2020. 
I. 
Das Verfahren wurde aus organisatorischen Gründen auf Instruktionsrich-
terin Susanne Bolz-Reimann übertragen. 
J. 
Die Instruktionsrichterin forderte die Beschwerdeführerin am 25. August 
2022 auf, innert Frist einen aktuellen Arztbericht einzureichen und über ihre 
aktuelle ärztliche oder therapeutische Behandlung zu informieren. 
K. 
Mit Eingabe vom 3. Oktober 2022 reichte die Beschwerdeführerin einen 


D-965/2020 
Seite 4 
Arztbericht von Dr. med. D._______ vom 19. September 2022 sowie wei-
tere Beweismittel betreffend ihre Schulbildung, Berufstätigkeit und soziale 
Integration in der Schweiz zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführerin begründete ihre Eingabe vom 21. Dezember 
2019 zum einen damit, dass ihre seit längerem bestehenden schweren ge-
sundheitlichen Beeinträchtigungen, die von den traumatisierenden sexuel-
len Übergriffen herrührten, welche sie in Sri Lanka erlitten habe, nunmehr 
mit einem aktuellen Arztbericht erstmals nachgewiesen seien. Der Arztbe-
richt vom 21. November 2019 diagnostiziere das Vorliegen einer posttrau-
matischen Belastungsstörung (PTBS) mit leichten depressiven Episoden. 
Im ordentlichen Asylverfahren habe es Verfahrensfehler gegeben. Sie sei 
von Anfang an traumatisiert gewesen. Weil ihre Traumatisierung nicht be-


D-965/2020 
Seite 5 
kannt gewesen sei, seien widersprüchliche Aussagen vom SEM unrecht-
mässig stark gewichtet worden, ohne in Betracht zu ziehen, dass sie an 
einer PTBS leide und daher gar nicht fähig gewesen sei, stringent und de-
tailliert über die erlebte Verfolgung zu sprechen. Gerade dieses Unvermö-
gen deute im Lichte der medizinischen Diagnose darauf hin, dass sie die 
geschilderte Verfolgung tatsächlich erlebt habe. Alle ihre Reaktionen be-
legten dieses schwere Trauma. Diese Traumatisierung sei weder vom SEM 
noch vom Bundesverwaltungsgericht gewürdigt worden; es dränge sich 
daher eine Neubeurteilung der Sachlage auf. Des Weiteren begründete die 
Beschwerdeführerin ihr Gesuch mit der Verschlechterung der Situation für 
Angehörige der tamilischen Ethnie nach dem Regierungswechsel in Sri 
Lanka. 
 
3.2 Das SEM qualifizierte die Eingabe aufgrund der neuen Vorbringen be-
treffend die Flüchtlingseigenschaft – die veränderte Situation nach dem 
Regierungswechsel nach den Wahlen vom November 2019 – als Mehr-
fachgesuch nach Art. 111c AsylG. Das Vorbringen wonach die Einschät-
zung der Glaubhaftigkeit der Asylvorbringen angesichts der Diagnosen im 
Arztbericht vom 21. November 2019 revidiert werden müsste, unterzog das 
SEM dagegen einer qualifizierten Wiedererwägungsprüfung. 
Betreffend die neuen Asylgründe kam die Vorinstanz zum Schluss, dass 
die Beschwerdeführerin in ihrem Mehrfachgesuch keinerlei persönliche 
Bezüge zum Regierungswechsel und dessen Auswirkungen auf ihre Per-
son habe darlegen können, auch der eingereichte Bericht zur Situation in 
Sri Lanka sei allgemein und ohne Bezug zu ihrer Person. Deshalb sei ihr 
Mehrfachgesuch als nicht genügend begründet zu erachten und es werde 
darauf nicht eingetreten. 
 
Betreffend die Aussagen im Arztbericht hielt das SEM fest, es gehe weiter-
hin nicht davon aus, dass die psychische Erkrankung der Beschwerdefüh-
rerin auf die geltend gemachte Verfolgung zurückzuführen sei. Die Gel-
tendmachung von Symptomen stelle praxisgemäss keinen Beweis für die 
Glaubhaftigkeit eines Vorbringens dar. Zudem enthielten die Akten keiner-
lei Hinweise, dass die Beschwerdeführerin zum Zeitpunkt der Anhörung 
nicht aussagefähig gewesen sei. Schliesslich habe sie auch während des 
ordentlichen Verfahrens zu keinem Zeitpunkt auf ihre psychischen Prob-
leme hingewiesen, obwohl sie seit Februar 2019 in psychiatrischer Be-
handlung gewesen sei. Spätestens auf Stufe der Beschwerde hätte sie die 
Beeinträchtigung ihres Gesundheitszustands geltend machen können; ent-
sprechende Vorbringen hätten jederzeit in das Verfahren eingebracht wer-
den können. 


D-965/2020 
Seite 6 
3.3 In der Beschwerde wurde vorgebracht, die Beurteilungskompetenz des 
Gerichts beschränke sich vorliegend nicht nur auf die Frage, ob die Vor-
instanz zu Recht nicht auf das Gesuch eingetreten sei, sondern – weil das 
SEM das Vorbringen betreffend die Neubeurteilung der Glaubhaftigkeit der 
Fluchtgründe anhand des Arztberichts materiell geprüft und erneut abge-
wiesen habe –, könne das Gericht auch die materielle Frage des Vorlie-
gens der Flüchtlingseigenschaft mit voller Kognition prüfen (Beschwerde-
eingabe Ziff. 10, 11). Betreffend die Glaubhaftigkeit wurde erneut darauf 
verwiesen, dass aufgrund der klinisch festgestellten Symptome für die 
Fachärztin kein Zweifel bestanden habe, dass die Beschwerdeführerin 
durch die Übergriffe des CID-Mitarbeiters schwer traumatisiert worden sei, 
weshalb ihre Vorbringen in einer Gesamtschau als glaubhaft bezeichnet 
werden müssten. Auch der zeitliche Ablauf lasse keine anderen Schlüsse 
zu, es sei kein anderer Geschehensablauf denkbar, als der von der Be-
schwerdeführerin geschilderte (Beschwerdeeingabe Ziff. 12-16). Damit sei 
die Würdigung des Bundesverwaltungsgerichts in seinem Urteil 
D-4560/2018 vom 9. September 2019 widerlegt (Beschwerdeeingabe 
Ziff. 17). Aufgrund des Umstands, dass die Beschwerdeführerin bestimmte 
Details habe angeben können, was das Gericht anerkannt habe, und vor 
dem Länderhintergrund, dass tamilische Frauen sehr häufig Opfer sexuel-
ler Übergriffe würden und vom Staat keinen Schutz gegen Übergriffe er-
warten könnten, sowie darüber hinaus noch weitere Risikofaktoren vorlä-
gen, hätte die Flüchtlingseigenschaft anerkannt werden müssen (Be-
schwerdeeingabe Ziff. 20-22). Das SEM anerkenne, dass traumatisierte 
Personen unter Umständen gerade keine detaillierten Angaben zu den er-
littenen Erlebnissen machen könnten. Angesichts der schweren gesund-
heitlichen Beeinträchtigungen sei im Übrigen auch der Vollzug der Weg-
weisung unzulässig und unzumutbar. 
 
4. 
Das SEM trat auf das Mehrfachgesuch der Beschwerdeführerin nicht ein, 
weil es ungenügend begründet sei. Prüfungsgegenstand ist daher vorlie-
gend nur, ob die Vorinstanz in zutreffender Weise von der ungenügenden 
Begründetheit des Mehrfachgesuch der Beschwerdeführerin ausgegangen 
ist. Selbst wenn die Beschwerdeinstanz den Nichteintretensentscheid als 
unrechtmässig erachten sollte, enthält sie sich einer selbständigen materi-
ellen Prüfung; sie hebt die angefochtene Verfügung diesfalls auf und weist 
die Sache zur neuen Entscheidung an die Vorinstanz zurück (vgl. BVGE 
2007/8 E. 2.1 m.w.H.). Auch die qualifizierte Wiedererwägungsprüfung 
kann sich – entgegen der Argumentation in der Beschwerdeeingabe (vgl. 


D-965/2020 
Seite 7 
BVGer act. 1, Ziff. 11) – nicht auf die Prüfung des Vorliegens der Flücht-
lingseigenschaft und die Gewährung des Asyls beziehen. Gegenstand die-
ser Prüfung ist lediglich, ob die Vorinstanz in zutreffender Weise das Be-
stehen von (qualifizierten und einfachen) Wiedererwägungsgründen ver-
neint und zu Recht an ihrer ursprünglichen Verfügung vom 10. Juli 2018 
festhalten durfte. Liegen qualifizierte Wiederwägungsgründe vor, hebt das 
Bundesverwaltungsgericht die angefochtene Verfügung auf und weist die 
Sache an die Vorinstanz zurück. Liegen Wiedererwägungsgründe im Sinne 
einer neuen Sachlage hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs vor, so ent-
scheidet das Gericht gegebenenfalls in der Sache selbst. 
 
4.1 Die Beschwerdeführerin begründete ihr neues Asylgesuch mit der seit 
dem Entscheid veränderten Sicherheits- und Menschenrechtslage in Sri 
Lanka, aufgrund derer sie angesichts der bereits erlebten Verfolgung bei 
einer Rückkehr nach Sri Lanka noch erheblich mehr gefährdet wäre. Die 
bisher nicht geglaubte Verfolgung werde nun durch ein Arztzeugnis vom 
21. November 2019 belegt, welches ihr eine bestehende PTBS, ausgelöst 
durch erlittene sexuelle Übergriffe, welche sie jedoch im Rahmen des The-
rapiegesprächs noch nicht habe ausführlich schildern können, attestiere. 
Das Gericht geht davon aus, dass es bis zum heutigen Zeitpunkt keinen 
Grund zur Annahme gibt, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka ganze 
Bevölkerungsgruppen kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären 
und hält an der Einschätzung in seinem Referenzurteil E-1866/2015 vom 
15. Juli 2016 fest. Es ist daher jeweils im Einzelfall zu prüfen, ob ein per-
sönlicher Bezug der asylsuchenden Person zur Präsidentschaftswahl vom 
16. November 2019 respektive deren Folgen besteht (vgl. statt vieler 
BVGer E-1345/2020 vom 5. Juli 2022 E. 7.1). Die Beschwerdeführerin 
brachte in ihrer Eingabe 21. Dezember 2019 keinen konkreten, direkt sie 
betreffenden Bezug zum Machtwechsel in Sri Lanka im Jahr 2019 vor. Sie 
lieferte zwar Hinweise auf die allgemeinen politischen Entwicklungen in Sri 
Lanka zu diesem Zeitpunkt (Terroranschläge vom 21. April 2019 und den 
Regierungswechsel nach den Wahlen vom 16. November 2019 sowie die 
Entführung einer lokalen Botschaftsmitarbeiterin am 25. November 2019 
und deren Befragung), hat jedoch in ihrem Gesuch keinen direkten Zusam-
menhang zwischen diesen Ereignissen und ihrer Person dargetan. Dem-
nach erachtete das SEM in zutreffender Weise das Erfordernis einer aus-
reichenden Begründung im Sinne von Art. 111c Abs. 1 AsylG als nicht er-
füllt und ist zu Recht in Anwendung von Art. 13 Abs. 2 VwVG auf das neue 
Asylgesuch nicht eingetreten. 
 


D-965/2020 
Seite 8 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin bringt des Weiteren vor, der inzwischen vorlie-
gende Arztbericht vom 21. November 2019 belege, dass die Erlebnisse vor 
ihrer Flucht aus Sri Lanka sie traumatisiert hätten. Die diagnostizierte 
PTBS sei Ursache und Erklärung für ihre unsubstantiierten Angaben im 
ersten Asylverfahren, welche unrechtmässig stark gewichtet worden seien. 
Es sei nicht in Betracht gezogen worden, dass sie unter einer PTBS leide 
und daher in der Anhörung gar nicht fähig gewesen sei, die erlittene Ver-
folgung stringent und detailliert zu schildern. Gerade dies spreche aber ge-
mäss den medizinischen Erkenntnissen dafür, dass sie die geschilderte 
Verfolgung tatsächlich erlebt habe; ihre entsprechenden Asylvorbringen 
seien entgegen der bisherigen Einschätzung glaubhaft. Ihr Vorbringen de-
cke sich auch mit der Quellenlage zur Situation von tamilischen Frauen im 
Vanni-Gebiet. 
5.2 Das SEM entgegnete in seiner Verfügung vom 17. Januar 2020, dass 
es angesichts der im ordentlichen Verfahren festgestellten Unglaubhaf-
tigkeit der Asylvorbringen der Beschwerdeführerin nicht davon ausgehe, 
dass ihre psychische Erkrankung auf die geltend gemachte drohende Ver-
folgung zurückzuführen sei. Auch könne eine ärztliche Diagnose nur das 
Vorliegen von Symptomen belegen, jedoch nicht den Beweis erbringen für 
die Glaubhaftigkeit des geltend gemachten traumatisierenden Ereignisses. 
Zudem bestünden aufgrund der Akten keine Hinweise, dass die Beschwer-
deführerin zum Zeitpunkt ihrer Anhörung nicht aussagefähig gewesen sei. 
Es gebe in den Protokollen keine Hinweise, dass sie die gestellten Fragen 
nicht habe beantworten können. Zwar sei die Anhörung nicht sehr lange 
gewesen, doch hätten auch die Hilfswerksvertretung sowie die anwesende 
Rechtsvertreterin keine weiteren Fragen gehabt. 
Schliesslich habe die Beschwerdeführerin im ersten Asylverfahren keiner-
lei gesundheitliche Probleme geltend gemacht, was erstaunlich sei, da sie 
eigenen Angaben gemäss seit Februar 2019 in psychiatrischer Behand-
lung sei. Es sei davon auszugehen, dass sie spätestens im Beschwerde-
verfahren eine tatsächliche Einschränkung ihrer Aussagefähigkeit hätte 
geltend machen können. Auch die Anmerkung, die Beschwerde habe sie 
ohne Rechtsvertretung eingereicht und das SEM sei nicht zur Vernehmlas-
sung aufgefordert worden, so dass sie keine Gelegenheit zur Replik gehabt 
habe, sei unerheblich, da die Beschwerdeeingabe jederzeit hätte ergänzt 
werden können. 


D-965/2020 
Seite 9 
Die geltend gemachten Gründe vermöchten die Rechtskraft der Verfügung 
vom 10. Juli 2018 zu beseitigen. 
5.3 Im Beschwerdeverfahren legte die Beschwerdeführerin zwei weitere 
Arztberichte vom 14. Februar 2020 und 19. September 2022 ins Recht und 
macht unter Verweis auf zwei Urteile des Bundesverwaltungsgerichts gel-
tend, die Argumentation des SEM, eine ärztliche Diagnose stelle keinen 
Beweis für die Glaubhaftigkeit von Vorbringen dar, treffe in ihrem Fall ein-
deutig nicht zu. Die klinische Beobachtung, bei welchen Themen eine Pa-
tientin passende Reaktionen zeige, könnten einer Fachperson durchaus 
Hinweise zur Einschätzung der Glaubhaftigkeit von Aussagen liefern. Bei 
ihr bestünden gemäss dem eingereichten Arztbericht keine Zweifel, dass 
sie aufgrund der auf sie stattgefundenen Übergriffe schwer traumatisiert 
sei und ihre Vorbringen in einer Gesamtbetrachtung als glaubhaft zu be-
zeichnen seien. Es sei kein anderer Geschehensablauf denkbar. Das SEM 
verkenne, dass nicht massgebend sei, ob sie im Zeitpunkt der Befragun-
gen im Allgemeinen aussagefähig gewesen sei, sondern ob sie aufgrund 
ihrer Erkrankung in der Lage gewesen sei, den Sachverhalt so zu schil-
dern, wie sie ihn erlebt habe. Es fänden sich in den Akten mehrere Hin-
weise auf Erinnerungsstörungen beziehungsweise überschiessende Af-
fekte im Zeitpunkt der Sachverhaltsschilderungen. Die Störungen in Form 
von Erinnerungslücken seien immer dann aufgetreten, wenn sie ihre Be-
gegnung mit M., dem Mitglied des CID, habe schildern müssen. Als sie 
davon berichtet habe, wie er sie im Zimmer geschlagen und belästigt habe, 
sei sie zudem in Tränen ausgebrochen. Dass sie ihre psychischen Prob-
leme bislang nicht erwähnt habe, treffe zwar zu, sei aber nicht erheblich. 
Sie habe ihre Probleme offensichtlich bislang verdrängt, ein typisches Mus-
ter einer PTBS. Zudem könnten Symptome auch erst nach einer Weile auf-
treten. 
5.4 Das SEM entgegnete in der Vernehmlassung zu dem auf Beschwerde-
ebene eingereichten Arztbericht vom 14. Februar 2020, dass die Angaben 
zur Ursache der diagnostizierten PTBS auf subjektiven Patientenaussagen 
beruhten. Es sei dabei nicht Aufgabe des Arztes, die Glaubhaftigkeit der 
Aussagen zu hinterfragen. Zudem sei nicht belegt, dass emotionale und 
körperliche Reaktionen die genauen Umstände beziehungsweise den Kon-
text einer Traumatisierung zu belegen vermöchten. Ferner beträfen die im 
Beschwerdeurteil aufgezeigten Ungereimtheiten im Wesentlichen nicht nur 
die traumatisierenden Erlebnisse, sondern auch die Angaben zum Schul-
besuch und dem Nachhilfeunterricht. 


D-965/2020 
Seite 10 
5.5 Die Beschwerdeführerin entgegnete in ihrer Replik, dass, dem Zeitab-
lauf zufolge, keine andere Ursache für die Traumatisierung in Frage 
komme als die geschilderten Übergriffe, was vom SEM nicht bestritten wor-
den sei. Der Arztbericht schliesse andere Ursachen wie Medikamentenein-
nahme oder Krankheiten für ihre Traumatisierung aus. Das SEM habe auch 
nicht in Frage gestellt, dass ihre Reaktionen nicht kontrolliert werden könn-
ten und dann aufgetreten seien, wenn sie von den Übergriffen berichtet 
habe. 
6. 
6.1 Wie die Vorinstanz zu Recht erkannte, vermögen die ärztlichen Ausfüh-
rungen die von der Vorinstanz in ihrer Verfügung vom 10. Juli 2018 festge-
stellten und im rechtskräftigen Urteil D-4560/2018 als zutreffend erachteten 
Unglaubhaftigkeitselemente vorliegend nicht zu relativieren. Sollte sich das 
Unvermögen einer Person, aufgrund einer PTBS einen substantiierten, de-
tailreichen und individualisierten Tatsachenvorgang zu beschreiben, in be-
stimmten Fällen tatsächlich in vagen Ausführungen zu Erlebnissen äus-
sern, so trifft dies nach Einschätzung des Gerichts vorliegend nicht zu. 
Nach Durchsicht der Akten hat die Beschwerdeführerin nicht nur die an-
geblich erlittenen sexuellen Übergriffe durch M. nur sehr rudimentär ge-
schildert, sondern auch alle anderen Aspekte des Sachverhalts ohne jegli-
che individuellen Eindrücke und nur sehr schematisch vorgebracht. Vor 
diesem Hintergrund vermag die durch die behandelnden Ärzte beschrie-
bene Aussageunfähigkeit von traumatisierten Personen nicht die zahlrei-
chen, sowohl durch das SEM als auch durch das Gericht (im Urteil 
D-4560/2018 vom 9. September 2019) objektiv nicht nachvollziehbaren 
Gegebenheiten zu erklären oder zu relativieren. Auf die in diesem Urteil 
dargelegte rechtliche Würdigung der Vorbringen kann ausdrücklich verwie-
sen werden (vgl. Urteil BVGer D-4560/2018 vom 9. September 2019 E. 
5.1). Ergänzend ist in diesem Zusammenhang aber festzuhalten, dass ge-
mäss aussagepsychologischen Erkenntnissen davon auszugehen ist, dass 
ein Opfer oder ein Zeuge von (angedrohter) Waffengewalt sich an das Vor-
handensein eines solchen Tatwerkzeuges zu erinnern vermag, zumal es 
sich dabei um ein ganz wesentliches, sich unwiderruflich einprägendes Si-
tuationsmerkmal handelt (vgl. REVITAL LUDEWIG, DAPHNA TAVOR, SONJA 
BAUMER, in: AJP 2011, "Wie können aussagepsychologische Erkenntnisse 
Richtern, Staatsanwälten und Anwälten helfen?", S. 5). Die Beschwerde-
führerin hatte erst auf Beschwerdeebene erwähnt, dass der CID-Mann M. 
sie und ihre Eltern und Geschwister mit Hilfe einer Waffe überwältigt habe. 


D-965/2020 
Seite 11 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht gemäss gefestigter Rechtspre-
chung davon aus, dass Arztberichte lediglich über einen gesundheitlichen 
Befund Auskunft geben können, jedoch für sich alleine noch keinen Beweis 
für ein geltend gemachtes traumatisierendes Ereignis bilden (vgl. BVGE 
2015/11 E. 7.2.1 und 7.2.2). Auch wenn eine fachärztliche Einschätzung in 
Bezug auf die Plausibilität von Ereignissen, die als Ursache für die diag-
nostizierte posttraumatische Belastungsstörung in Betracht fallen, ein Indiz 
sein kann, welches bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Vorbringen 
im Rahmen der Beweiswürdigung zu berücksichtigen ist (vgl. BVGE 
2007/31 E. 5.1). Das SEM hat demnach zu Recht darauf hingewiesen, 
dass sich die ärztliche Einschätzung im Bericht in der Regel auf die Aussa-
gen der behandelten Person stützt und es nicht Aufgabe des Arztes oder 
der Ärztin ist, die Aussagen ihrer Patienten und Patientinnen im Hinblick 
auf deren Glaubhaftigkeit zu hinterfragen. Die logischen Brüche und Un-
plausibilitäten in den Aussagen der Beschwerdeführerin lassen sich durch 
die in den Arztberichten attestierten Symptome nach diesen Ausführungen 
im Rahmen einer Gesamtwürdigung nur in sehr beschränktem Masse re-
lativieren. Es ist daher angesichts der oben angestellten Erwägungen zur 
Art der Unglaubhaftigkeitsmerkmale darauf zu schliessen, dass die ärztlich 
diagnostizierten Beeinträchtigungen des psychischen Gesundheitszu-
stands und insbesondere die Traumatisierung der Beschwerdeführerin auf 
andere als die angegebenen Asylgründe zurückzuführen sind. Das Gericht 
stellt nicht in Abrede, dass die Beschwerdeführerin möglicherweise Opfer 
sexueller Übergriffe geworden sein könnte. Vor dem Hintergrund, dass der 
geschilderte Sachverhalt in mehreren Aspekten aufgrund mangelnder 
Plausibilität nicht überzeugte – und nicht nur, weil sie die Begegnungen mit 
M. nicht hat schildern können (vgl. E. 8.3) –, hält es das Gericht für über-
wiegend wahrscheinlich, dass die Beschwerdeführerin eine allfällige sexu-
elle Gewalterfahrung nicht in dem von ihr geschilderten Kontext erfahren 
hat. An dieser Einschätzung vermögen die Ausführungen im Arztbericht 
vom 14. Februar 2020 zu den körperlichen und psychischen Reaktionen 
der Beschwerdeführerin auf die Konfrontation mit den das Trauma auslö-
senden Begebenheiten nichts zu ändern. Demnach sind die mit dem Wie-
dererwägungsgesuch und mit der Beschwerde eingereichten ärztlichen 
Berichte nicht geeignet, zu einer von der Verfügung des SEM vom 10. Juli 
2018 (bestätigt durch das Urteil D-4560/2018 vom 9. September 2019) ab-
weichenden Einschätzung der Glaubhaftigkeit der Vorbringen zu führen. 
6.3 Schliesslich ist festzustellen, dass die Beschwerdeführerin geltend ge-
macht hat, die festgestellte Traumatisierung belege nun das im ordentli-


D-965/2020 
Seite 12 
chen Verfahren nicht geglaubte Verfolgungsvorbringen oder erkläre zumin-
dest allfällige Lücken in ihrem Aussageverhalten. Festzustellen ist, dass 
das SEM auch in diesem Punkt zutreffend zum Schluss gekommen ist, 
dass von der Beschwerdeführerin – die seit Februar 2019 in fachärztlicher 
Behandlung stand – im Rahmen ihrer Mitwirkungspflicht zumindest hätte 
erwartet werden dürfen, dass sie diesen Umstand – oder zumindest den 
Hinweis auf die fachärztliche Behandlung – in irgendeiner ihr zumutbaren 
Form in das ordentliche Verfahren eingebracht hätte, selbst wenn sie noch 
nicht in der Lage gewesen ist, konkret über eine erlittene Traumatisierung 
sprechen zu können. Die Beschwerdeführerin wies aber weder im ersten 
Asylverfahren noch im darauffolgenden Beschwerdeverfahren auf eine 
Traumatisierung hin. Auf die Frage nach allfälligen gesundheitlichen Beein-
trächtigungen gab sie in beiden Befragungen lediglich an, sie leide an Fie-
ber und Kopfschmerzen und könne nachts nicht schlafen (vgl. A7 8.02, A12 
F4). Den Protokollen sind keine Hinweise auf eine schwere psychische Be-
einträchtigung zu entnehmen (vgl. A7 und A12). Die Beschwerdeführerin 
war in der Lage, jeweils einen freien Erlebnisbericht von über einer proto-
kollierten A4-Seite zu liefern. Auch die Ausführungen im ordentlichen Be-
schwerdeverfahren lassen keine Auffälligkeiten oder Hinweise auf eine 
psychische Beeinträchtigung im Hinblick auf die Darlegung ihrer Asyl-
gründe erkennen (vgl. Beschwerde vom 9. August 2018 des Verfahrens 
D-4560/2018). Im Hinblick auf die Mitwirkungspflicht gemäss Art. 8 AsylG 
ist dabei beachtlich, dass die Beschwerdeführerin bereits im ordentlichen 
Beschwerdeverfahren von einer im Asylrecht bewanderten Fachjuristin 
rechtlich vertreten war, weshalb das Gericht davon ausgeht, es wäre ihr 
trotz ihres Gesundheitszustandes zumutbar gewesen, ihren Pflichten im 
Rahmen des Asylverfahrens nachzukommen und auf ihre Traumatisierung 
beziehungsweise auf ihre psychotherapeutische Behandlung zumindest 
hinzuweisen. 
7. 
Nach den obigen Ausführungen ist das SEM demnach zu Recht auf das 
Mehrfachgesuch vom 21. Dezember 2019 nicht eingetreten (Dispositivziff. 
1 der Verfügung vom 17. Januar 2020) und hat auch das Vorliegen von 
qualifizierten Wiedererwägungsgründen mit zutreffender Begründung ver-
neint (Dispositivziff. 2 der Verfügung vom 17. Januar 2020). 
8. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 


D-965/2020 
Seite 13 
an. Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). Beim Geltendmachen von Wegweisungs-
vollzugshindernissen gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts 
der gleiche Beweisstandard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigen-
schaft; das heisst, sie sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich 
ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 
E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Wie zuletzt im vorangehenden Asylverfahren mit Urteil des Bundesver-
waltungsgerichts D-4560/2018 vom 9. September 2019 festgestellt wurde, 
erweist sich der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführerin nach Sri 
Lanka sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestim-
mungen als zulässig. Die Vorbringen im vorliegenden Verfahren rechtferti-
gen keine andere Einschätzung, da die Beschwerdeführerin die Flücht-
lingseigenschaft nicht erfüllt. Aus den Akten ergeben sich keine konkreten 
Anhaltspunkte dafür, dass sie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über 
einen sogenannten „Background Check“ (Befragung und Überprüfung von 
Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass sie einer 
ernstzunehmenden Gefahr im Sinne von Art. 3 EMRK ausgesetzt wäre. 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 Gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts ist der Wegwei-
sungsvollzug in die Nordprovinz (dem Herkunftsort der Beschwerdeführe-
rin) zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen Zumutbarkeitskriterien, 


D-965/2020 
Seite 14 
insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder sozialen Bezie-
hungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkommens- und 
Wohnsituation, bejaht werden können (vgl. Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 E. 13.2). Zwar soll nicht in Abrede gestellt werden, dass 
sich Sri Lanka derzeit wirtschaftlich in einer sehr schwierigen Krisensitua-
tion befindet, welche zu Unruhen und der Ausrufung eines Notstandes 
während einiger Tage geführt hat (vgl. hierzu SCHWEIZERISCHE FLÜCHT-
LINGSHILFE, Sri Lanka: Wirtschaftskrise und Gesundheitsversorgung, Bern, 
13. Juli 2022). Diese Schwierigkeiten betreffen indessen die gesamte sri-
lankische Bevölkerung und vermögen angesichts des oben Ausgeführten 
nicht zur Annahme zu führen, die Beschwerdeführerin werde nach der 
Rückkehr in eine existenzielle Notlage geraten, zumal sie vorbrachte, ihre 
Eltern hätten einen Laden und wohnten im eigenen Haus. Zudem können 
wirtschaftliche Schwierigkeiten, von welchen die vor Ort ansässige Bevöl-
kerung generell betroffen ist, für sich allein keine konkrete Gefährdung im 
Sinne von Art. 83 Abs. 4 AIG darstellen (vgl. EMARK 2005 Nr. 24 E. 10.1 
S. 215). 
9.3.3 Die Vorinstanz hat den Wegweisungsvollzug in der Verfügung des 
ersten Asylverfahrens vom 10. Juli 2018 für zumutbar erachtet. Die darin 
angeführten individuellen Gründe, welche für die Zumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs sprechen (soziales Beziehungsnetz, gesicherte Wohnsi-
tuation, Schulabschluss, abgesicherte finanzielle Lage; vgl. A13 S. 5) tref-
fen den Akten zufolge nach wie vor zu. Die Beschwerdeführerin macht 
keine Veränderungen im Hinblick auf ihre persönlichen Umstände geltend, 
welche einem Wegweisungsvollzug entgegenstehen würden. Insbeson-
dere der Einwand, ihr Vater habe sein Geschäft schliessen müssen und 
ihre Familie sei mit ihrer Betreuung und Unterstützung überfordert (vgl. Be-
schwerde Ziff. 32), vermag nicht zur Unzumutbarkeit in Sinne von Art. 83 
Abs. 4 AIG zu führen, zumal ihr dennoch eine Unterkunft sowie eine grund-
sätzliche Unterstützung durch die Familie gewiss sein dürfte und dieses 
Vorbringen auch nicht belegt ist. 
9.3.4 Die Vorinstanz kam in ihrer Verfügung vom 17. Januar 2020 betref-
fend das Mehrfach- und Wiedererwägungsgesuch zum Ergebnis, dass die 
im eingereichten Arztbericht vom 21. November 2019 diagnostizierte PTBS 
sowie die leichte depressive Episode dem Wegweisungsvollzug nicht ent-
gegenstehen. Gemäss diesem Bericht (sowie den diesen bestätigenden, 
beim Gericht eingereichten Arztberichten vom 14. Februar 2020 und 
19. September 2022) war ein von der Beschwerdeführerin erlebtes Trauma 
ursächlich für ihre Erkrankungen. 


D-965/2020 
Seite 15 
9.3.5 Auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs aus medizinischen 
Gründen ist nach Lehre und konstanter Praxis dann zu schliessen, wenn 
eine notwendige medizinische Behandlung im Heimatstaat nicht zur Verfü-
gung steht und die Rückkehr zu einer raschen und lebensgefährdenden 
Beeinträchtigung des Gesundheitszustands der betroffenen Person führen 
würde. Dabei wird als wesentlich die allgemeine und dringende medizini-
sche Behandlung erachtet, welche zur Gewährleistung einer menschen-
würdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt jedenfalls 
nicht bereits dann vor, wenn im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht dem 
schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung mög-
lich ist (vgl. BVGE 2009/2 E. 9.3.2, m.w.H.; sowie auch E-3954/2018 vom 
24. Juli 2018 E. 9.4.2). 
9.3.6 Sri Lanka sieht sich gegenwärtig mit einer schweren Wirtschafts-, 
Schulden- und Finanzkrise konfrontiert, was – neben politischen Span-
nungen – unter anderem zu Versorgungsengpässen bei Nahrungsmitteln, 
Gütern des täglichen Bedarfs, Treibstoffen und Elektrizität führt. Von der 
Krise ist auch das sri-lankische Gesundheitssystem betroffen (vgl. dazu 
das Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts E-737/2020 vom 
27. Februar 2023 E. 10.2.5 m.w.H.). Im Zusammenhang mit der Behand-
lung von psychischen Krankheiten verfügt Sri Lanka über geschultes Per-
sonal, die Anzahl spezialisierter und qualifizierter Psychologen und Psychi-
ater war jedoch bereits vor Ausbruch der Krise begrenzt. Die gegenwärtige 
Wirtschaftskrise bewirkt, dass der Druck auf öffentliche Angebote zunimmt, 
unter anderem weil sich die Patienten Privatbehandlungen nicht mehr leis-
ten könnten und aufgrund der Krise die Nachfrage nach psychologischer 
Behandlung markant gestiegen ist. Sodann wird von einer Erschöpfung 
des Vorrats an Medikamenten berichtet, der auch Psychopharmaka betrifft 
(vgl. ebenda E.10.2.5.3 m.w.H.). Alle vorhandenen Ressourcen erscheinen 
vor diesem Hintergrund insbesondere im Norden des Landes knapp, das 
System arbeitet an der Überlastungsgrenze (vgl. ebenda E. 10.2.5.4 
m.w.H.). 
9.3.7 Bezogen auf den vorliegenden Fall lässt sich sagen, dass die diag-
nostizierte PTBS und leichte depressive Episode der Beschwerdeführerin 
nicht auf eine dringend behandlungsbedürftige medizinische Notlage 
schliessen lassen. Die Beschwerdeführerin ist – jedenfalls den vorliegen-
den Arztberichten zufolge – auch nicht auf die regelmässige Einnahme von 
Medikamenten angewiesen. Sofern nach der Rückkehr eine Weiterbe-
handlung angezeigt wäre, ist ihr zuzumuten, sich an eines der existieren-
den Spitäler mit psychiatrischen Abteilungen zur stationären Betreuung 


D-965/2020 
Seite 16 
oder an eine der existierenden Einrichtungen für die ambulante Behand-
lung von psychisch erkrankten Personen zu wenden. An dieser Einschät-
zung vermag auch der Umstand, dass die Behandlungsmöglichkeiten in 
Sri Lanka deutlich schwerer zugänglich sind als in der Schweiz und sich 
dies aufgrund der aktuellen wirtschaftlichen Lage noch akzentuiert haben 
dürfte, nichts zu ändern. Die vorgebrachten gesundheitlichen Beschwer-
den vermögen demnach nicht gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs zu sprechen, da die von der Rechtsprechung für die Unzumutbar-
keit des Vollzugs geforderte hohe Schwelle der gesundheitlichen Beein-
trächtigung aufgrund der Aktenlage nicht erfüllt ist (vgl. BVGE 2011/9 E. 7, 
m.H. auf die Praxis des EGMR). 
Demnach ist der Vollzug der Wegweisung gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG auch 
weiterhin zumutbar. 
9.3.8 Die Beschwerdeführerin reichte erst mit ihrer Eingabe vom 3. Okto-
ber 2022 zahlreiche Dokumente ein, welche ihre fortgeschrittene Integra-
tion in der Schweiz sowohl aufgrund ihrer laufenden Ausbildung als auch 
in sozialer Hinsicht belegen. Diese Vorbringen stehen dem Vollzug der 
Wegweisung der volljährigen Beschwerdeführerin nicht entgegen; sie wä-
ren allenfalls im Rahmen eines ausländerrechtlichen Verfahrens zu berück-
sichtigen. 
9.4 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten der Beschwer-
deführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1-3 des Reglements 


D-965/2020 
Seite 17 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da ihr jedoch mit Zwi-
schenverfügung vom 3. März 2020 die unentgeltliche Prozessführung ge-
mäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gewährt wurde, sind keine Verfahrenskosten zu 
erheben. Nach Aktenlage befindet sich die Beschwerdeführerin derzeit in 
Ausbildung, daher geht das Bundesverwaltungsgericht nicht von einer 
massgeblichen Veränderung ihrer finanziellen Situation aus. 
11.2 Mit derselben Zwischenverfügung hiess die damals zuständige In-
struktionsrichterin das Gesuch um amtliche Rechtsverbeiständung gut und 
ordnete der Beschwerdeführerin ihren Rechtsvertreter als amtlichen 
Rechtsbeistand bei. Demnach ist diesem ein Honorar für seine notwendi-
gen Ausgaben im Beschwerdeverfahren auszurichten. In der eingereichten 
Kostennote vom 2. April 2020 werden ein Arbeitsaufwand von 14.83 Stun-
den bei einem Stundenansatz von Fr. 250.– sowie Auslagen in der Höhe 
von Fr. 40.10 ausgewiesen; in der ergänzenden Kostennote vom 3. Okto-
ber 2022 zusätzlich weitere 8.67 Stunden sowie Auslagen in Höhe von 
Fr. 26.15. 
Der in der ersten Kostennote vom 2. April 2020 geltend gemachte Aufwand 
für die Redaktion der Beschwerde von 560 Minuten scheint im Vergleich 
zu ähnlich gelagerten Verfahren überhöht und ist auf sechs Stunden zu 
kürzen. Zu berücksichtigen ist des Weiteren der Aufwand für die Fallbe-
sprechung mit der Beschwerdeführerin, für Recherchen, für Korrespon-
denz (Telefonate und Schreiben an die Klinik, das Bundesverwaltungsge-
richt und die Mandantin) sowie das Verfassen der Replik. Für diese Tätig-
keiten wird ein Aufwand von 466 Minuten geltend gemacht; dieser er-
scheint leicht überhöht. Zum Aufwand für die Redaktion der Beschwerde 
ist demnach ein Aufwand von sieben Stunden zu addieren. Nicht entschä-
digt wird das Nachreichen der Fürsorgebestätigung, dies darf mit dem Er-
fassen der Beschwerde erwartet werden; auch die Rechnungslegung wird 
bereits beim zeitlichen Aufwand für das Verfassen der Beschwerdeschrift 
mitberücksichtigt. Insgesamt wird aufgrund der ersten Kostennote ein Auf-
wand von 13 Stunden sowie Auslagen (Fr. 40.–) vergütet. 
Betreffend die zweite Kostennote vom 3. Oktober 2022 ist festzuhalten, 
dass das Gericht nur diejenigen Kosten ersetzt, die sich direkt auf die Ein-
gabe sowie den Prozessgegenstand (Asyl und Wegweisung) beziehen; 
eine weitere Eingabe an das SEM (8. September 2022, 90 Minuten) kann 
nicht berücksichtigt werden; gleiches gilt für die eingehenden Telefonate 
der Gastmutter, die Weiterleitung von E-Mails an die Gastmutter sowie die 


D-965/2020 
Seite 18 
Nachbemühungen und weitere nicht spezifizierte E-Mail-Korrespondenz. 
Der geltend gemachte Aufwand ist auf drei Stunden zu kürzen (plus Ausla-
gen von Fr. 25.–). 
Insgesamt ist dem Rechtsvertreter für seine Bemühungen im vorliegenden 
Verfahren ein Aufwand von 16.7 Stunden zu entschädigen. Auch der Stun-
denansatz ist praxisgemäss auf Fr. 220.– zu kürzen. Dem Rechtsvertreter 
ist unter Berücksichtigung der massgebenden Bemessungsfaktoren (Art. 9 
– 13 VGKE) zulasten der Gerichtskasse ein amtliches Honorar von gerun-
det Fr. 3’850.– (inkl. Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag im Sinne von 
Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE) zuzusprechen. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-965/2020 
Seite 19 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf eingetreten wird. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem Rechtsvertreter wird zu Lasten der Gerichtskasse ein amtliches Ho-
norar von Fr. 3’850.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Irina Wyss