bvger · D-5800/2020 · 2020-10-16 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Flüchtlingseigenschaft und Asyl (ohne Wegweisung); Verfügung des SEM vom 16. Oktober 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5800/2020 
 
 
U r t e i l v o m 9 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Camilla Mariéthoz Wyssen, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiber Daniel Widmer. 
Parteien 
A._______, (…), 
Eritrea, 
vertreten durch MLaw Sophia Delgado, HEKS Rebaso - 
Rechtsberatungsstelle für Asylsuchende (…), 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flüchtlingseigenschaft und Asyl (ohne Wegweisung); 
Verfügung des SEM vom 16. Oktober 2020 / N (…). 
 
 
 


D-5800/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte erstmals am (...) 2015 in der Schweiz 
um Asyl nach. Am 30. Dezember 2015 fand die Befragung zur Person 
(BzP) statt. Dabei brachte er zur Begründung vor, er sei als Soldat anläss-
lich einer bewaffneten Auseinandersetzung mit B._______ verletzt worden 
und bei der Behandlung in einem Militärspital desertiert. 
A.b Mit Verfügung vom 9. Februar 2016 trat das SEM in Anwendung von 
Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG (SR 142.31) auf das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers nicht ein, wies ihn aus der Schweiz weg und beauftragte 
den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung nach 
C._______. Im Rahmen des diesbezüglichen Beschwerdeverfahrens hob 
das SEM seine Verfügung am 4. März 2016 wiedererwägungsweise auf 
und nahm das Verfahren wieder auf, nachdem es von den (...) Behörden 
informiert worden war, dass der Beschwerdeführer in C._______ den 
Flüchtlingsstatus erhalten hatte. 
A.c Mit Verfügung vom 12. Mai 2016 trat das SEM in Anwendung von 
Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf das Asylgesuch des Beschwerdeführers 
nicht ein und ordnete erneut die Wegweisung sowie den Vollzug nach 
C._______ an. Die dagegen erhobene Beschwerde wurde vom Bundes-
verwaltungsgericht mit Urteil E-3251/2016 vom 3. Juni 2016 abgewiesen, 
soweit darauf eingetreten wurde. 
A.d Am 1. September 2016 wurde der Beschwerdeführer nach C._______ 
zurückgeführt. 
B. 
B.a Am 8. März 2018 stellte die eritreische Staatsangehörige D._______ 
(ebenfalls N […]; nachfolgend: D._______) ein Familiennachzugsgesuch 
für den Beschwerdeführer. D._______, die mit dem Beschwerdeführer re-
ligiös getraut ist, war mit Verfügung vom (…) 2013 die Flüchtlingseigen-
schaft zuerkannt und eine vorläufige Aufnahme in der Schweiz gewährt 
worden. Mit Verfügung vom 4. September 2018 wurde dem Beschwerde-
führer die Einreisebewilligung zwecks Familienvereinigung erteilt. 
 
B.b Am 21. September 2018 wurde D._______ aufgrund einer Härtefallre-
gelung im Kanton E._______ eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilli-
gung B erteilt. 


D-5800/2020 
Seite 3 
C. 
C.a Der Beschwerdeführer reiste am (…) 2018 mit einem Visum in die 
Schweiz und suchte gleichentags um Asyl nach. Am 7. Dezember 2018 
fand die BzP statt, am 7. Oktober 2019 wurde er vom SEM einlässlich und 
am 4. September 2020 ergänzend zu seinen Asylgründen angehört. 
C.b Er führte im Wesentlichen aus, er sei eritreischer Staatsangehöriger 
tigrinischer Ethnie und seit dem (…) 2005 mit D._______ religiös verheira-
tet, mit welcher er in der Folge ungefähr ein Jahr zusammengelebt habe. 
Von (…) 2006 bis (..) 2007 habe er die zwölfte Klasse in F._______ absol-
viert und mit der Prüfung abgeschlossen. Er habe gehofft, danach am (…) 
College eine Ausbildung beginnen zu können. Er habe aber keine Prü-
fungsergebnisse erhalten und sei, weil er bereits im Besitz eines Führe-
rausweises gewesen sei, im Jahr 2007 der (…)einheit in G._______ res-
pektive der (…) zugeteilt worden. Dort habe er eine (…)monatige Ausbil-
dung zum (…)führer absolviert. Er habe sein Heimatland verlassen, weil er 
zum Militärdienst gezwungen worden sei. Im (…) beziehungsweise (…) 
2008 habe er an den bewaffneten Auseinandersetzungen mit B._______ 
teilnehmen müssen. Dabei sei er am (…) beziehungsweise an beiden Bei-
nen verletzt worden, als er sich ausserhalb des (…) befunden habe. In der 
Folge sei er zuerst im Spital in G._______ für (…) bis (...) Monate behan-
delt worden. Weil ihm die Ärzte dort nicht hätten weiterhelfen können, sei 
er ins Militärspital nach H._______ verlegt worden. Von dort sei er nach 
einem Spitalaufenthalt von (…) Wochen beziehungsweise (…) Monaten 
desertiert. Im (…) 2008 sei er von H._______ über I._______ illegal aus 
Eritrea in J._______ ausgereist und über K._______ am (…) 2009 (…) 
nach C._______ gelangt. Dort habe er ein Asylgesuch gestellt und sei als 
politischer Flüchtling anerkannt worden. In der Folge habe er sich fünf 
Jahre und fünf Monate in L._______ aufgehalten und sei von dort am (…) 
2015 illegal in die Schweiz eingereist. 
C.c Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer insbesondere eine Ko-
pie eines Zertifikats betreffend eine militärische Ausbildung sowie diverse 
Fotos aus dem Militärdienst zu den Akten. 
C.d Am (…) gebar D._______ den Sohn M._______, für dessen Vater-
schaftsanerkennung der Beschwerdeführer beim Kanton Bestrebungen 
unternahm. 


D-5800/2020 
Seite 4 
C.e Mit Schreiben vom 3. und 29. September 2020 gab das SEM dem Be-
schwerdeführer die Gelegenheit zur Einleitung eines kantonalen Verfah-
rens betreffend eine Aufenthaltsbewilligung gemäss Art. 8 EMRK. Am 
1. Oktober 2020 traf beim SEM eine Bestätigung des Kantons betreffend 
die Einleitung dieses Bewilligungsverfahrens ein. 
D. 
Mit Verfügung vom 16. Oktober 2020 stellte das SEM fest, der Beschwer-
deführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, und lehnte das Asylge-
such ab. Zudem stellte es fest, dass der Entscheid über den weiteren Auf-
enthalt in der Schweiz oder eine allfällige Wegweisung in die Zuständigkeit 
der kantonalen Migrationsbehörden falle. 
E. 
E.a Mit Eingabe vom 19. November 2020 erhob der Beschwerdeführer 
durch seine Rechtsvertreterin beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde. Er beantragte die Aufhebung der Verfügung des SEM vom 
16. Oktober 2020, die Feststellung der Flüchtlingseigenschaft und die Ge-
währung von Asyl, eventualiter sei die angefochtene Verfügung aufzuhe-
ben und er sei aufgrund subjektiver Nachfluchtgründe als Flüchtling anzu-
erkennen. In prozessualer Hinsicht ersuchte er zudem um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung durch die 
rubrizierte Rechtsvertreterin sowie um Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. Des Weiteren seien die vorinstanzlichen Akten des 
Beschwerdeführers und von D._______ beizuziehen. 
E.b Mit Eingabe vom 26. November 2020 reichte der Beschwerdeführer 
Unterlagen betreffend seine prozessuale Bedürftigkeit nach und am 
30. November 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
F. 
F.a Mit Verfügung vom 17. Dezember 2020 erklärte sich der Kanton 
E._______ bereit, dem Beschwerdeführer unter Vorbehalt der Zustimmung 
durch das SEM eine Aufenthaltsbewilligung zu erteilen. 
 
F.b Gemäss Vollzugs- und Erledigungsmeldung des Kantons E._______ 
vom 21. Dezember 2020 besitzt der Beschwerdeführer seit dem (…) 2018 
eine Aufenthaltsbewilligung B (Anmerkung des Gerichts: gemäss Zentra-
lem Migrationsinformationssystem [ZEMIS]: seit dem […] 2020). 


D-5800/2020 
Seite 5 
G. 
Mit Verfügung vom 22. Dezember 2020 stellte die damals zuständige In-
struktionsrichterin fest, dass sich der Prozessgegenstand auf die Feststel-
lung der Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl beschränke, 
und teilte dem Beschwerdeführer mit, dass er den Ausgang des Verfahrens 
in der Schweiz abwarten könne. Zudem hiess sie das Gesuch um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung gut, verzichtete auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses und ordnete dem Beschwerdeführer antragsge-
mäss dessen Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin bei. 
H. 
Am 27. April 2021 erkundigte sich der Beschwerdeführer nach dem Ver-
fahrensstand. Daraufhin lud die damals zuständige Instruktionsrichterin die 
Vorinstanz am 30. April 2021 zur Einreichung einer Vernehmlassung ein. 
Das SEM hielt in seiner Vernehmlassung vom 10. Mai 2021 fest, die Be-
schwerdeschrift enthalte keine neuen Tatsachen oder Beweismittel, welche 
eine Änderung seines Standpunktes rechtfertigen könnten, weshalb voll-
umfänglich an den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung festge-
halten werde. Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 
11. Mai 2021 zur Kenntnis gebracht. 
I. 
Eine Anfrage nach dem Verfahrensstand vom 21. Juli 2021 wurde von der 
damals zuständigen Instruktionsrichterin am 22. Juli 2021 beantwortet. 
J. 
Aus organisatorischen Gründen wurde das vorliegende Beschwerdever-
fahren per 1. Januar 2022 Richter Thomas Segessenmann (Instruktion und 
Vorsitz) 
zur 
Behandlung 
unter 
der 
neuen 
Verfahrens-Nummer 
D-5800/2020 übertragen. 
K. 
Eine Anfrage nach dem Verfahrensstandstand vom 25. Januar 2022 wurde 
vom Instruktionsrichter am 1. Februar 2022 beantwortet. 
 
 
 


D-5800/2020 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des AsylG in Kraft 
getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. 
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) ist 
einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bilden die Fragen 
der Flüchtlingseigenschaft und des Asyls. Die Wegweisung ist nicht mehr 
zu prüfen, nachdem der Beschwerdeführer im Besitz einer Aufenthaltsbe-
willigung ist (vgl. oben Bst. F). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-5800/2020 
Seite 7 
4.2 Gemäss Art. 3 Abs. 3 AsylG sind keine Flüchtlinge Personen, die we-
gen Wehrdienstverweigerung oder Desertion ernsthaften Nachteilen aus-
gesetzt sind oder begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt 
zu werden. Vorbehalten bleibt die Einhaltung des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30). 
4.3 Subjektive Nachfluchtgründe sind anzunehmen, wenn eine asylsu-
chende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Wesentlich ist, ob die heimatlichen Be-
hörden das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich einstufen und 
dieser deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung befürchten muss. 
Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar kein Asyl, wer-
den jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (Art. 54 AsylG; vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.1). 
 
5. 
5.1 Das SEM schloss in seiner Verfügung nicht aus, dass der Beschwer-
deführer für eine gewisse Zeit Militärdienst geleistet hat. Jedoch würden 
die unglaubhaften Elemente zu entscheidenden Vorkommnissen hinsicht-
lich der Fluchtgründe überwiegen, namentlich bezüglich der geltend ge-
machten Verletzung während des Gefechts gegen das (…) Militär, welche 
zu seiner Verlegung nach H._______ und letztlich zur Desertion geführt 
habe, und bezüglich der eigentlichen Desertion sowie des Ausreisewegs. 
Dementsprechend sei darauf zu schliessen, dass sich diese für die Asyl-
gründe zentralen Hergänge anders als vorgebracht gestaltet haben müs-
sen. Die Abfolge der besagten Geschehnisse wirke insgesamt konstruiert, 
was darauf hindeute, dass der Beschwerdeführer den Militärdienst auf an-
dere Weise verlassen habe. Bei der ergänzenden Anhörung sei er zu 
Schlüsselereignissen vertieft befragt worden. Obwohl ihm bezüglich des 
Zeitpunkts der Verletzung während des Gefechts in B._______, des Trans-
fers von G._______ ins Spital von H._______ als auch der Flucht aus dem 
Spital mehrere Fragen gestellt worden seien, sei er ausgewichen. Er habe 
sich wiederholt und seinen Aussagen habe es an Erlebnisnähe gemangelt. 
Dies habe sich insbesondere bei sechs Rückfragen zur Flucht aus dem 
Spital manifestiert. In seinen Schilderungen zu diesen kurzen Schlüsselse-
quenzen in der Abfolge der Geschehnisse seien kaum Realkennzeichen 
zu finden, welche darauf deuten würden, dass er das Erzählte, wie vorge-
bracht, selbst erlebt hätte. Hinsichtlich der geltend gemachten illegalen 
Ausreise – die Aussagen des Beschwerdeführers enthielten diesbezüglich 
einige Unglaubhaftigkeitselemente, auf die jedoch aufgrund der fehlenden 


D-5800/2020 
Seite 8 
flüchtlingsrechtlichen Relevanz nicht eingegangen werden müsse – ver-
wies das das SEM auf das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 (als Referenzurteil publiziert). Danach 
sei nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon auszugehen, dass 
sich eritreische Staatsangehörige aufgrund einer illegalen Ausreise mit 
Sanktionen ihres Heimatstaates konfrontiert sehen, die bezüglich ihrer In-
tensität und der politischen Motivation des Staates ernsthafte Nachteile ge-
mäss Art. 3 Abs. 2 AsylG darstellen würden. Zwar werde nicht ausge-
schlossen, dass der Beschwerdeführer für eine gewisse Zeit Militärdienst 
geleistet habe. Nachdem aber insbesondere seine Vorbringen bezüglich 
der Desertion nicht glaubhaft seien, seien keine anderen Anknüpfungs-
punkte ersichtlich, welche ihn in den Augen des eritreischen Regimes als 
missliebige Person erscheinen lassen könnten. 
5.2 In der Beschwerde wurde im Wesentlichen geltend gemacht, die Vor-
instanz erachte die Desertion aus dem Nationaldienst und die illegale Aus-
reise ins Ausland zu Unrecht als nicht glaubhaft. Zudem würden Dienstver-
weigerung und Desertion in Eritrea unverhältnismässig bestraft. Demnach 
habe der Beschwerdeführer zum Zeitpunkt seiner Flucht aus Eritrea be-
gründete Furcht gehabt, aufgrund seiner Desertion ernsthaften Nachteilen 
ausgesetzt zu sein. Andernfalls sei zu prüfen, ob er wegen seiner illegalen 
Ausreise Nachfluchtgründe habe und bei einer Rückkehr nach Eritrea be-
fürchten müsste, ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausge-
setzt zu sein. 
6. 
6.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Das Bundesverwaltungsgericht hat die 
Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in verschiedenen 
Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier 
verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, BVGE 2012/5 E. 2.2). 
6.2 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach eingehender Prüfung der 
Akten übereinstimmend mit der Vorinstanz zum Schluss, dass der Be-
schwerdeführer für eine gewisse Zeit Militärdienst geleistet hat. Indessen 
hat sie sein Vorbringen betreffend Desertion als Soldat aus dem National-
dienst in der angefochtenen Verfügung mit ausführlicher und überzeugen-
der Begründung als unglaubhaft qualifiziert. Zur Vermeidung von Wieder-
holungen kann vorab auf die zutreffende Argumentation in der angefochte-


D-5800/2020 
Seite 9 
nen Verfügung verwiesen werden. Die Entgegnungen in der Beschwerde-
schrift vermögen zu keiner anderen Betrachtungsweise zu führen. Zu den 
vorgebrachten Einwänden ist Folgendes festzuhalten: 
 
6.3 Vorweg wurde in der Beschwerde ausgeführt, der Beschwerdeführer 
habe äussert präzise und detaillierte Schilderungen insbesondere zu sei-
ner Zeit im Nationaldienst, aber auch zum Hergang seiner Verletzung, sei-
ner Zeit im Spital und seiner anschliessenden Ausreise gemacht. Er habe 
dabei die direkte Rede verwendet, Emotionen gezeigt und nebensächliche 
Details erwähnt. All diese Realkennzeichen habe die Vorinstanz in ihrem 
Entscheid gänzlich unberücksichtigt gelassen. Dasselbe gelte bezüglich 
des Umstands, dass seine Ausreise und die asylrelevanten Vorfälle im Her-
kunftsland zum heutigen Zeitpunkt bereits über zehn Jahre zurücklägen. 
Zudem sei zumindest fraglich, ob es für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit 
zulässig sei, wenn sich die Vorinstanz in ihrem Entscheid auch auf Aussa-
gen berufe, die der Beschwerdeführer im Rahmen seines Asylverfahrens 
im Jahr 2015 gemacht habe. Schliesslich sei dem Unterschriftenblatt der 
Hilfswerkvertretung (HWV) zur ergänzenden Anhörung zu entnehmen, 
dass er immer wieder in seinen Ausführungen unterbrochen worden sei 
und deshalb nicht frei habe erzählen können (vgl. Beschwerde S. 7 f.). 
Es trifft zu, dass die Schilderungen des Beschwerdeführers durchaus ver-
schiedene Realkennzeichen enthalten. Diese betreffen indessen überwie-
gend die Angaben zur Absolvierung der Schule bis zur elften Klasse in 
H._______, der zwölften Klasse in F._______, der Abschlussprüfung und 
der militärischen Fahrschule für (…) im Jahr 2007, welche er mit einem 
Zertifikat vom (…) 2008 auch belegte. Die Glaubhaftigkeit dieser Vorbrin-
gen wurde denn auch von der Vorinstanz nicht in Abrede gestellt. Indessen 
überwiegen auch für das Bundesverwaltungsgericht die unglaubhaften 
Elemente zu entscheidenden Vorkommnissen hinsichtlich der Flucht-
gründe. Da es sich dabei um einschneidende Ereignisse handelt, vermag 
nichts daran zu ändern, dass die geltend gemachten asylrelevanten Vor-
fälle anlässlich der Anhörungen bereits über zehn Jahre zurücklagen. Zu-
dem ist nicht ersichtlich, weshalb die Vorinstanz nicht auch auf Aussagen 
des Beschwerdeführers bei der BzP vom 30. Dezember 2015 in dessen 
ersten Asylverfahren hätte abstellen dürfen, umso weniger, als diese das-
selbe Sachverhaltselement (Dauer des Aufenthalts im Spital) betreffen. 
Des Weiteren trifft zu, dass der Beschwerdeführer bei der Schilderung der 
angeblichen Flucht aus dem Spital von H._______ mehrmals unterbrochen 
wurde (vgl. SEM-act. D41/20 F90–F92). Indessen erfolgten diese Unter-


D-5800/2020 
Seite 10 
brechungen, weil er auf die Aufforderung hin, den Tag der Flucht ganz ge-
nau zu beschreiben (vgl. ebd. F89), wiederholt sehr allgemein antwortete 
(vgl. ebd. F90 und F91). Mithin vermag er aus diesen Einwänden nichts zu 
seinen Gunsten abzuleiten. 
 
6.4 Hinsichtlich der Verletzung während des Gefechts gegen das (…) Mili-
tär führte die Vorinstanz aus, der Beschwerdeführer habe bei der Anhörung 
erklärt, die Verletzung sei ihm zugefügt worden, als er auf dem Weg gewe-
sen sei, Verletzte abzutransportieren. Mithin habe diese nichts mit der ei-
gentlichen Kampfhandlung zu tun. Demgegenüber habe er sich bei der er-
gänzenden Anhörung dahingehend geäussert, er habe seinen Kameraden, 
die für das Laden des (…)geschützes verantwortlich gewesen seien, eine 
Bombe, also Munition zum Laden desselben, geben wollen. Dabei habe er 
sich ausserhalb des (…) befunden und sei genau in diesem Moment ver-
letzt worden. Somit wäre er aktiv an der Kampfhandlung beteiligt gewesen. 
Auf die Unstimmigkeit angesprochen, habe seine Antwort ausweichend ge-
wirkt (vgl. SEM-act. D41/20 F64 ff.). Dasselbe gelte, trotz mehrerer Rück-
fragen, bezüglich des Moments der Verletzung. Zudem habe er bei der An-
hörung erklärt, er sei am (…) Bein verletzt worden, während er bei der er-
gänzenden Anhörung von den verletzten Beinen, somit in der Mehrzahl, 
berichtet habe. 
Aus seinem Einwand in der Beschwerde, seine Aussage bei der Anhörung 
habe er nicht auf die genaue Frage zum Hergang seiner Verletzung, son-
dern im Rahmen seiner Antwort auf die Frage "Von wann bis wann waren 
Sie in B._______?" gemacht (vgl. SEM-act. D24/14 F52), vermag er nichts 
zu seinen Gunsten abzuleiten. So schilderte er auf die besagte Frage, das 
Gefecht habe am (…) 2008 begonnen und (…) Tage gedauert. Dabei seien 
sie aufgefordert worden, verletzte Soldaten aufzunehmen, welche zirka 
(…) Kilometer von ihnen entfernt gewesen seien. Nachdem er aus dem 
(…) ausgestiegen sei, um die verletzten Soldaten zu empfangen, sei er von 
den B._______-Truppen mit Bomben attackiert worden (vgl. ebd.). Mit die-
ser Schilderung wird auch sein weiterer Einwand entkräftet, wonach er bei 
der Anhörung nicht dazu befragt worden sei, wie die Verletzung selbst ge-
nau passiert sei. Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde geht 
auch weder aus der Anmerkung der HWV in D41/10 F59 noch aus den 
wiederholten Nachfragen der befragenden Person hervor, dass der Be-
schwerdeführer diesbezüglich missverstanden worden sei. 
6.5 Ebenso wenig vermögen die weiteren Einwände des Beschwerdefüh-
rers zu überzeugen, er weise an beiden Beinen Narben auf und sei nie 


D-5800/2020 
Seite 11 
konkret danach gefragt worden, ob er nur an einem oder an beiden Beinen 
verletzt worden sei. Dasselbe gilt für seinen Einwand, diesbezüglich handle 
es sich um eine Ungenauigkeit der Übersetzung, da er im Zusammenhang 
mit der Verletzung jeweils auf andere Fragen geantwortet habe und seine 
Antworten mehrere Sätze lang gewesen seien. Im Übrigen wurden ihm die 
Anhörungsprotokolle jeweils Satz für Satz rückübersetzt, woraufhin er be-
stätigte, dass sie vollständig seien und seinen freien Äusserungen entsprä-
chen. 
 
6.6 Hinsichtlich des zeitlichen Widerspruchs führte die Vorinstanz aus, der 
Beschwerdeführer habe bei der BzP vom 8. Dezember 2015 angegeben, 
der Aufenthalt im Spital von H._______ habe (…) Wochen gedauert (vgl. 
SEM-act. B5/12 Ziff. 7.02), während er bei der ergänzenden Anhörung von 
einer Dauer von (…) bis (...) Monaten gesprochen habe (vgl. SEM-
act. D41/20 F19). 
Soweit in diesem Zusammenhang in der Beschwerde angezweifelt wird, 
ob es bezüglich der Frage der Glaubhaftigkeit zulässig sei, auf Akten des 
ersten Asylverfahrens aus dem Jahr 2015 abzustellen, ist vorab auf die 
vorstehende Erwägung 6.3 zu verweisen. Die Vorinstanz zeigte mit diesem 
Widerspruch zutreffend auf, dass der Beschwerdeführer bestimmte Daten, 
so beispielsweise das Einzugsdatum nach F._______, mehrmals konzis 
auf den Tag genau sowie die Zeiträume, während denen er in F._______ 
und in G._______ gewesen sei, übereinstimmend angeben konnte, und die 
Divergenzen in den Aussagen gerade nicht, wie von ihm auf Vorhalt gel-
tend gemacht, auf ein fehlendes Erinnerungsvermögen zurückzuführen 
sind. Zudem hielt sie in diesem Zusammenhang weiter überzeugend fest, 
dass beim Beschwerdeführer ein Vorstellungsvermögen zu Zeiträumen 
vorhanden sein müsse, umso mehr, als es sich beim geltend gemachten 
Spitalaufenthalt um ein einschneidendes Erlebnis handle, welches in Zu-
sammenhang mit dem Ergreifen der Flucht stehe. Es wären deshalb kon-
zise Angaben zu erwarten gewesen. 
 
6.7 Bezüglich des Transfers von G._______ zum Spital von H._______ 
wurde in der Beschwerde zu Recht eingewendet, dass der Beschwerde-
führer dazu mehrere Details erwähnt habe. So gab er an, dass der Trans-
port auf der Ladefläche eines Fahrzeugs, er glaube, dass es sich um einen 
(…) gehandelt habe, stattgefunden habe. Er sei darauf mit anderen Passa-
gieren, teilweise versehrten Soldaten und solchen auf dem Weg in den Ur-
laub, eingequetscht gewesen. Die Route habe über N._______ und 
O._______ geführt und in H._______ habe man gestoppt (vgl. SEM-


D-5800/2020 
Seite 12 
act. D41/20 F79 ff.). Indessen gab er an, keine Ahnung zu haben, wie lange 
die Fahrt gedauert hat (vgl. ebd. F81). Seine entsprechenden Aussagen 
fielen derart allgemein aus, dass sie nicht von selbst Erlebten zeugen. Aus 
diesem Grund musste denn auch betreffend die Aufforderung, den Transfer 
von G._______ nach H._______ genau zu schildern, mehrmals nachge-
fragt werden. 
6.8 Entgegen den Ausführungen in der Beschwerde lassen auch die Aus-
sagen betreffend das Verlassen des Spitals von H._______ und die daran 
anschliessende Ausreise über I._______ in J._______ Erlebnisnähe ver-
missen. So gab der Beschwerdeführer bei beiden Anhörungen auf die Auf-
forderung hin, seine Flucht aus dem Spital genau und detailliert zu schil-
dern, lediglich pauschal an, er habe sich vom Spital zunächst nach 
I._______ begeben (vgl. SEM-act. D24/14 F57, D41/20 F89). Da seine Ant-
wort sehr allgemein ausfiel, musste wiederum mehrmals nachgefragt wer-
den (vgl. SEM-act. D24/14 F58, D41/20 F90 ff.). Dabei gab er an, man sei 
nicht so streng bewacht gewesen und habe auch in die Stadt gehen dürfen 
(vgl. SEM-act. D24/14 FF58). Abgesehen davon erklärte er bei der Anhö-
rung ausdrücklich, er sei per Bus nach I._______ gefahren (vgl. SEM-act. 
D24/14 F58, F61), wogegen er bei der ergänzenden Anhörung angab, er 
habe einen "Zivilen" mit einem Auto getroffen und diesen gebeten, ihn mit-
zunehmen (vgl. SEM-act. D41/20 F96, F103). Diesen Widerspruch ver-
mochte er auf Vorhalt nicht damit auszuräumen, dass er bei beiden Anhö-
rungen den (...) Begriff (…) (das Auto) verwendet habe, welcher falsch in-
terpretiert worden sei; er habe nicht den Bus genommen, weil er dazu ei-
nen Passierschein benötigt hätte, aber keinen solchen gehabt habe (vgl. 
ebd. F106). Bei der Anhörung hatte er jedoch auch zu Protokoll gegeben, 
er sei vor dem Kontrollposten in I._______ aus dem Bus ausgestiegen, weil 
er keinen Passierschein gehabt habe (vgl. SEM-act. D24/14 F58). Unter 
diesen Umständen erübrigen sich Ausführungen bezüglich der gemäss 
den vorinstanzlichen Erwägungen wenig plausiblen Angaben des Be-
schwerdeführers zur Zivilperson, die ihn nach I._______ mitgenommen ha-
ben soll, und den diesbezüglichen Einwendungen in der Beschwerde. 
6.9 Sodann wurde von der Vorinstanz zu Recht in Zweifel gezogen, dass 
der Beschwerdeführer, obwohl er über Monate wegen einer schlecht hei-
lenden Verletzung an einem oder beiden Beinen behandelt worden sein 
soll, unmittelbar danach die verhältnismässig lange Distanz von I._______ 
bis nach P._______ in J._______ zu Fuss hätte zurücklegen können. Das 
SEM hielt dazu weiter zutreffend fest, es biete keinen Aufschluss, dass es 
dem Beschwerdeführer beim Verlassen des Spitals besser gegangen sei, 


D-5800/2020 
Seite 13 
und auch hierzu seien dessen Aussagen nach Konfrontation allgemeingül-
tig und oberflächlich ausgefallen (vgl. SEM-act. D41/20 F101). Dem ver-
mag der Beschwerdeführer mit der Wiederholung seiner Aussage in der 
Beschwerdeschrift, er habe ein Ziel vor Augen gehabt und die Zähne zu-
sammengebissen, nichts Überzeugendes entgegenzuhalten. 
6.10 Insgesamt kann, wie ausgeführt, nicht geglaubt werden, dass der Be-
schwerdeführer aus dem Militärdienst desertiert ist. Vielmehr ist von einem 
Weggang unter anderen Umständen auszugehen. Es ist nicht Aufgabe des 
Gerichts aufzuzeigen, auf welche andere Weise er den Militärdienst hätte 
verlassen können. Bei dieser Sachlage erübrigen sich Ausführungen zum 
Vorbringen, wonach Dienstverweigerung und Desertion in Eritrea unver-
hältnismässig streng bestraft würden. 
6.11 Nach dem Gesagten ist es dem Beschwerdeführer nicht gelungen, 
eine zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus Eritrea bestehende oder ihm dro-
hende Gefährdung nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen. 
Zum besagten Zeitpunkt erfüllte er die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG nicht. 
7. 
Es bleibt zu prüfen, ob der Beschwerdeführer wegen der Ausreise aus Erit-
rea, die illegal erfolgt sei, bei einer (hypothetischen) Rückkehr dorthin – 
mithin wegen subjektiver Nachfluchtgründe gemäss Art. 54 AsylG – be-
fürchten muss, ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG ausge-
setzt zu werden. 
7.1 Durch Republikflucht wird zum Flüchtling, wer wegen illegaler Ausreise 
Sanktionen des Heimatstaats befürchten muss, die bezüglich ihrer Intensi-
tät ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG darstellen (vgl. BVGE 
2009/29). 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat sich im Rahmen des Referenz-
urteils D-7898/2015 vom 30. Januar 2017 mit der Frage befasst, ob Eritre-
erinnen und Eritreer, die ihr Land illegal verlassen haben, allein deswegen 
bei einer Rückkehr Verfolgung zu befürchten haben. Das Gericht kam da-
bei zum Schluss, dass sich die bisherige Praxis nicht mehr aufrechterhal-
ten lasse und vom SEM zwischenzeitlich zu Recht angepasst worden sei. 
Für die Entscheidfindung des Gerichts war auch die Tatsache von Bedeu-
tung, dass seit einiger Zeit Personen aus der eritreischen Diaspora für 
kurze Aufenthalte in ihren Heimatstaat zurückkehren und sich unter ihnen 


D-5800/2020 
Seite 14 
auch Personen befinden, die Eritrea zuvor illegal verlassen hatten. Es sei 
mithin nicht mehr davon auszugehen, dass einer Person einzig aufgrund 
ihrer unerlaubten Ausreise aus Eritrea eine flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung drohe. Von der begründeten Furcht vor intensiven und flücht-
lingsrechtlich begründeten Nachteilen sei nur dann auszugehen, wenn zur 
illegalen Ausreise weitere Faktoren hinzukommen würden, welche die asyl-
suchende Person in den Augen der eritreischen Behörden als missliebige 
Person erscheinen lassen würden (vgl. a.a.O. E. 5). 
7.3 Vorliegend kann die Frage der Glaubhaftigkeit der vom Beschwerde-
führer geltend gemachten illegalen Ausreise aus Eritrea mangels flücht-
lingsrechtlicher Relevanz offenbleiben. Der Beschwerdeführer vermochte 
nicht glaubhaft zu machen, dass er aus dem eritreischen Militärdienst de-
sertiert ist (vgl. E. 6.10), und andere Anknüpfungspunkte, die ihn in den 
Augen des eritreischen Regimes als missliebige Person erscheinen lassen 
beziehungsweise zu einer Schärfung seines Profils und dadurch zu einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsgefahr führen könnten, sind aus 
den Akten nicht ersichtlich. Namentlich vermag entgegen den Ausführun-
gen in der Beschwerde das Vorbringen, seine Ehefrau sei aufgrund seiner 
Desertion nach seiner Ausreise wiederholt durch die Behörden bedroht 
worden, ebenfalls kein Gefährdungsprofil des Beschwerdeführers zu be-
gründen, haben sich die entsprechenden Verfolgungsvorbringen von 
D._______ doch als unglaubhaft erwiesen, wie deren Verfahrensakten zu 
entnehmen ist. 
7.4 Der Beschwerdeführer erfüllt damit die Flüchtlingseigenschaft gemäss 
Art. 3 AsylG auch unter dem Aspekt subjektiver Nachfluchtgründe (Art. 54 
AsylG) nicht. 
8. 
Zusammenfassend hat das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwer-
deführers zu Recht verneint und dessen Asylgesuch zutreffend abgelehnt. 
9. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Da der Beschwerdeführer über eine ausländerrechtliche Aufent-
haltsbewilligung verfügt, ist über die Wegweisung nicht mehr zu befinden 
(vgl. E. 3). 


D-5800/2020 
Seite 15 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist damit abzuweisen. 
11. 
11.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem die damals 
zuständige Instruktionsrichterin das Gesuch des Beschwerdeführers um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gutgeheissen hat und den 
Akten keine Hinweise auf eine Veränderung der finanziellen Verhältnisse 
zu entnehmen sind, ist von einer Kostenauflage abzusehen. 
11.2 Nachdem dem Beschwerdeführer mit Verfügung vom 22. Dezember 
2020 eine amtliche Rechtsbeiständin gemäss aArt. 110a Abs. 1 AsylG bei-
geordnet worden ist, ist dieser ein entsprechendes Honorar auszurichten 
(vgl. für die Grundsätze der Bemessung der Entschädigung an Parteien 
und amtliche Vertreter und Vertreterinnen (Art. 8–11 sowie Art. 12 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
11.3 Die amtliche Rechtsbeiständin hat keine Kostennote eingereicht. Auf 
entsprechende Nachforderung kann verzichtet werden, da sich die Vertre-
tungskosten aufgrund der Akten einschätzen lassen (Art. 14 Abs. 2 in fine 
VGKE). Bei nichtanwaltlicher amtlicher Rechtsverbeiständung ist praxisge-
mäss ein Stundenansatz von Fr. 150.– zugrunde zu legen (vgl. Bst. I.). Un-
ter Berücksichtigung der massgebenden Bemessungsfaktoren und der 
Entschädigungspraxis in Vergleichsfällen ist das amtliche Honorar auf pau-
schal Fr. 1'400.– (inkl. Auslagen) festzusetzen. Dieses ist MLaw Sophia 
Delgado, E._______, zu Lasten der Gerichtskasse auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5800/2020 
Seite 16 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Das Bundesverwaltungsgericht entrichtet der als amtlicher Rechtsbeistän-
din eingesetzten Rechtsvertreterin ein Honorar in der Höhe von insgesamt 
Fr. 1'400.–. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Daniel Widmer 
 
 
Versand: