bvger · E-5736/2023 · 2023-10-13 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (kein Asylgesuch - Art. 31a Abs. 3 AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (kein Asylgesuch - Art. 31a Abs. 3 AsylG); Verfügung des SEM vom 13. Oktober 2023

- 
Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5736/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 9 . N o v e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Esther Marti, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
vertreten durch Jasmine Andenmatten, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(kein Asylgesuch - Art. 31a Abs. 3 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 13. Oktober 2023). 
 
 
 


E-5736/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste am 3. August 2023 in die Schweiz ein und 
ersuchte gleichentags um Asyl. 
B. 
Am 4. Oktober 2023 fanden die Erstbefragung für unbegleitete minderjäh-
rige Asylsuchende (Erstbefragung UMA; SEM-Akten […] [A] 19) und die 
Anhörung zu den Asylgründen (Anhörung, A21) statt. Dabei machte der 
Beschwerdeführer zu seinen familiären Verhältnissen folgendes geltend: 
Er sei in B._______ geboren und habe zwei Geschwister; sein 25-jähriger 
Bruder lebe seit 2020 mit seiner Familie in C._______, seine vierzehnjäh-
rige Schwester mit der Tante mütterlicherseits in D._______. Den Be-
schwerdeführer habe diese Tante nicht aufnehmen wollen, nachdem seine 
Mutter am 15. oder 16. April (…) verstorben sei. Sie habe sich auch gewei-
gert, ein Dokument zu unterzeichnen, das er benötigt hätte, um weiter in 
seinem (…) spielen zu können. Zudem beschränke sie den telefonischen 
Kontakt zu seiner Schwester auf ein- oder zweimal pro Monat. Nach dem 
Tod seiner Mutter hätten ihm seine Nachbarn zu essen gegeben, die Fa-
milienangehörigen mütterlicher- und väterlicherseits hingegen hätten ihn 
abgewiesen beziehungsweise habe er mit ihnen nie gesprochen. Er habe 
im Haus, das seiner Mutter gehört habe, gewohnt, gegen ein kleines Ent-
gelt (…) gefertigt, und er sei von Kollegen aus (…) finanziell unterstützt 
worden. Seinen abwechslungsweise in B._______ und D._______ leben-
den Vater habe er seit dessen Scheidung von seiner Mutter vor sieben 
Jahren nicht mehr gesehen beziehungsweise ihn zwei Monate nach deren 
Tod der Mutter gebeten, bei ihm wohnen zu dürfen, worauf dieser ihm ge-
sagt habe, er sei nicht sein Sohn. Dies habe den Beschwerdeführer sehr 
verletzt und er habe Suizid begehen wollen. Sein Vater hasse ihn, weil er 
seine Mutter verteidigt habe, als er sie geschlagen habe. Die Wochenen-
den habe er in D._______ bei Kollegen verbracht. Es seien schliesslich 
auch Kollegen gewesen, die seine Ausreise finanziert hätten. Müsste er 
nach Marokko zurückkehren, würde er Selbstmord begehen. 
C. 
Mit Stellungnahme vom 12. Oktober 2023 äusserte sich der Beschwerde-
führer durch die zugewiesene Rechtsvertretung zum Entscheidentwurf 
vom 11. Oktober 2023. 


E-5736/2023 
Seite 3 
D. 
Mit Verfügung vom 13. Oktober 2023 (gleichentags eröffnet) trat das SEM 
– gestützt auf Art. 31a Abs. 3 AsylG – auf das Asylgesuch des Beschwer-
deführers nicht ein (Dispositivziffer 1), wies ihn aus der Schweiz weg (Dis-
positivziffer 2) und ordnete den Wegweisungsvollzug (Dispositivziffern 3 
und 4) an. 
Die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs mit Blick auf das Kindeswohl 
begründete das SEM damit, dass seit der Ausreise des Beschwerdeführers 
nun einige Zeit verstrichen und er inzwischen reifer geworden sei, so dass 
ihm zuzumuten sei, sich seinem Vater anzunähern. Er sei mit den Ortschaf-
ten, in denen sein Vater wohne, vertraut. Eine Annäherung könne ebenso 
zu seinem Onkel väterlicherseits oder zu seiner Tante mütterlicherseits er-
folgen. Letztere werde sich altersgerecht um ihn kümmern; den Grund, 
weshalb sie ihn nicht möge, habe er nicht genauer benennen können. Ge-
mäss eigenen Aussagen sei er sodann immer gut bei seinen Mitmenschen 
angekommen, weshalb er bei Bedarf seine Familie um Hilfe bitten könne. 
Weiter verfüge er über ein soziales Netzwerk, zu dem er aus der Schweiz 
Kontakt pflege. In D._______ existierten schliesslich staatliche Einrichtun-
gen, die sich um schutzbedürftige Kinder kümmerten sowie viele private 
Organisationen, bei denen er sich melden könne. Es gebe keine Hinweise 
darauf, dass diese Einrichtungen ausgerechnet sein Ersuchen ablehnen 
würden. Mit dem Haus seiner Mutter habe er eine gesicherte Unterkunft 
und er sei in der Lage, selbständig für sich zu sorgen; er sei nicht beson-
ders vulnerabel. Bezeichnend sei, dass er es bewusst vorgezogen habe, 
alleine durch Europa in die Schweiz zu reisen, als nachhaltig die Nähe sei-
nes volljährigen Bruders zu suchen, der legal in C._______ lebe und mit 
dem er ein gutes Verhältnis habe. Wegen seiner vagen Suizidgedanken 
habe sich der Beschwerdeführer nie in Behandlung begeben müssen und 
solche Tendenzen seien denn auch in der UMA-Unterkunft nie bemerkt 
worden. 
E. 
Mit Beschwerde vom 19. Oktober 2023 gelangte der Beschwerdeführer 
mittels Vertretung ans Bundesverwaltungsgericht. Er beantragt, die Ziffern 
2 bis 4 der Verfügung der Vorinstanz vom 13. Oktober 2023 seien aufzu-
heben und er sei in der Schweiz vorläufig aufzunehmen, eventualiter sei 
die Sache zur rechtsgenüglichen Sachverhaltsabklärung und Neubeurtei-
lung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht sei ihm 
die unentgeltliche Prozessführung – unter Verzicht auf die Erhebung eines 


E-5736/2023 
Seite 4 
Kostenvorschusses – zu gewähren und es seien die vorinstanzlichen Akten 
beizuziehen. 
Er beanstandet insbesondere, dass es das SEM versäumt habe, konkret 
abzuklären, ob der Beschwerdeführer in ein familiäres Umfeld zurückge-
führt oder anderweitig in einer marokkanischen Institution untergebracht 
werden könne; es habe einzig Annahmen getroffen. Es sei nicht nachvoll-
ziehbar, weshalb er die Gründe dafür, dass sich seine Tante nicht um ihn 
kümmern wolle, genau kennen müsste. Hinzu komme, dass ihre allge-
meine finanzielle Situation unklar sei und auch, ob sie anderweitige Ver-
pflichtungen habe oder andere Kinder betreue. Ebenso wenig erläutere die 
Vorinstanz, weshalb eine Annäherung an seinen Vater auf einmal erfolg-
reich sein sollte. Jedenfalls sei eine kindsgerechte Unterbringung nicht si-
chergestellt. 
Die Mutter des Beschwerdeführers sei erst vor wenigen Jahren gestorben 
und die Weigerung seines Vaters habe ihm keine andere Wahl gelassen, 
als eigenverantwortlich zu leben und sich mit der Fertigung von (…) knapp 
über Wasser zu halten. Aufgrund der fehlenden finanziellen Unterstützung 
und der fehlenden schulischen Bildung sei eine Prognose schwierig. Weiter 
hätte die Vorinstanz seine suizidalen Äusserungen altersentsprechend, die 
fehlende Bildung und den kulturellen Hintergrund berücksichtigen müssen. 
Auch habe er anlässlich der Anhörung gesagt, dass es ihn schmerze, über 
all diese Sachen zu sprechen, was ein weiterer Hinweis auf seine Vulnera-
bilität sei. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 und Art. 32 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM nach Art. 5 
VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – 
wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist zur Beschwerdeerhebung legitimiert (Art. 105 und 
Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 


E-5736/2023 
Seite 5 
 
2. 
2.1 Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet sinnge-
mäss einzig die Frage des Vollzugs der Wegweisung. Dass im Hauptantrag 
die Ziffer 2 des Dispositivs der Verfügung des SEM (Wegweisung) mitan-
gefochten worden ist, ändert daran nichts, zumal die Wegweisung Regel-
folge des Nichteintretens auf das Asylgesuch ist, sich der Beschwerde 
keine Begründung für dieses Begehren entnehmen lässt und auch aus den 
Akten keine Anhaltspunkte dafür hervorgehen, dass sich die angeordnete 
Wegweisung nicht als rechtmässig erweisen würde. 
2.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
BVGE 2014/26 E. 5). 
2.3 Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich begründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG), ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summari-
scher Begründung, zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
3. 
3.1 
3.1.1 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserhebli-
chen Sachverhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b 
AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein 
falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde liegt; unvollständig ist 
sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände 
berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren 
und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
Gemäss Art. 12 VwVG stellt die zuständige Behörde den Sachverhalt von 
Amtes wegen fest. Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwal-
tungsgerichts verpflichten Art. 3 und 22 KRK die asylrechtlichen Behörden, 
das Kindeswohl im Rahmen der Prüfung der Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs (Art. 83 Abs. 4 AIG) als gewichtigen Aspekt zu berücksichti-
gen. Das SEM ist bei UMA verpflichtet abzuklären, ob sie zu ihren Eltern 
oder anderen Angehörigen zurückgeführt werden können, und ob diese in 
der Lage sind, ihre Bedürfnisse abzudecken. Können die Angehörigen 
nicht ausfindig gemacht werden oder ergibt sich, dass die Rückkehr zu 


E-5736/2023 
Seite 6 
diesen dem Kindeswohl nicht entspricht, ist weiter abzuklären, ob das Kind 
in der Heimat allenfalls in einer geeigneten Anstalt oder bei einer Drittper-
son untergebracht werden kann. Diesbezüglich sind konkrete Abklärungen 
vorzunehmen; bloss allgemeine Feststellungen, im Heimat- oder Her-
kunftsland würden Eltern oder andere Angehörige leben beziehungsweise 
es gebe in dem betreffenden Land entsprechende Einrichtungen, genügen 
nicht (vgl. Entscheidungen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylre-
kurskommission [EMARK] 1997 Nr. 23 E. 5, 1998 Nr. 13 E. 5e/bb sowie 
2006 Nr. 24 E. 6.2.4). Auch gemäss Art. 69 Abs. 4 AIG hat das SEM vor 
der Ausschaffung eines UMA sicherzustellen, dass dieser im Rückkehr-
staat einem Familienmitglied, einem Vormund oder einer Aufnahmeeinrich-
tung übergeben werden kann, welche den Schutz des Kindes gewährleis-
tet. Die dafür notwendigen konkreten Abklärungen inklusive der allfälligen 
Übernahmezusicherung einer geeigneten Institution sind vor Erlass einer 
wegweisenden Verfügung des SEM vorzunehmen respektive einzuholen, 
damit sie einer gerichtlichen Überprüfung offenstehen (vgl. BVGE 2015/30 
E. 7.3). 
3.1.2 Der Untersuchungsgrundsatz wird allerdings durch die gesetzlichen 
Mitwirkungspflichten eingeschränkt. Insbesondere betrifft die Mitwirkungs-
pflicht Tatsachen zur persönlichen Situation von Gesuchstellenden, die sie 
besser kennen oder die von den Behörden ohne ihre Mitwirkung gar nicht 
oder nicht mit vernünftigem Aufwand erhoben werden können. Die Pflicht 
zur Mitwirkung trifft grundsätzlich auch UMA, soweit diese zu ihrer Aus-
übung aufgrund ihres Alters, ihrer Reife und ihrer Ausbildung in der Lage 
sind. Bei der Beurteilung von Mitwirkungspflichtverletzungen sind die Um-
stände des Einzelfalles zu berücksichtigen (vgl. EMARK 1999 Nr. 2 E. 6d). 
3.1.3 Damit vom Vorliegen einer geeigneten Betreuung ausgegangen wer-
den kann, muss die Vorinstanz sich auf festgestellte Tatsachen stützen, 
welche aus den Akten ersichtlich sind, andernfalls müssen geeignete Ab-
klärungen getroffen werden (vgl. EMARK 2006 Nr. 24 E. 6.2). Bei diesen 
Abklärungen handelt es sich um notwendige Informationen zur Beurteilung 
der Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges. Die Abklärungspflicht des 
SEM ist einzig durch die Minderjährigkeit der betreffenden Person begrün-
det. Steht diese fest, kann auch eine Verletzung der Mitwirkungspflicht das 
SEM grundsätzlich nicht von der Verpflichtung entbinden, abzuklären, ob 
ein UMA bei einer Rückkehr eine geeignete Unterkunft erhält – sei dies bei 
Familienangehörigen oder, wenn diesbezüglich keine Informationen vorlie-
gen oder dies nicht möglich ist, in einer geeigneten Institution. Nur in Aus-
nahmefällen, in denen das Ausmass der Verletzung der Mitwirkungspflicht 


E-5736/2023 
Seite 7 
eine Abklärung durch das SEM vollkommen verunmöglicht, da diesem jeg-
liche Anhaltspunkte fehlen, kann diese Abklärungspflicht erlöschen. Dies 
ist beispielsweise der Fall, wenn sich die Person in Bezug auf ihre Natio-
nalität und Herkunft derart widerspricht, dass weder Abklärungen betref-
fend die familiäre Situation möglich sind noch eine geeignete Institution ge-
sucht werden kann. Eine Verletzung der Mitwirkungspflicht kommt regel-
mässig – nach erfolgten Abklärungen – bei der Beurteilung der Zumutbar-
keit zum Tragen (vgl. zum Ganzen BVGE 2021 VI/3 E. 11.5.2). 
3.2 Dass der Beschwerdeführer minderjährig ist, wird vom SEM nicht be-
stritten. Demnach hätte es dem SEM oblegen, konkret abzuklären, ob er 
zu Angehörigen zurückkehren könnte. Nachdem er anlässlich seiner Be-
fragung respektive Anhörung angegeben hatte, nach dem Tod seiner Mut-
ter weder bei seinem Vater (A21 F9) noch bei seiner Tante mütterlicherseits 
(A19 3.01; A21 F43) Obdach gefunden zu haben und ausgereist zu sein, 
da er im Heimatstaat niemanden habe (A21 F6), begnügte sich das SEM 
in der angefochtenen Verfügung mit der Feststellung, eine Annäherung sei 
ihm zuzumuten und auch könne davon ausgegangen werden, dass sich 
seine Tante kindesgerecht um ihn kümmern werde. Ganz abgesehen da-
von, dass nicht begründet wird, weshalb eine dazu gewonnene Reife des 
Beschwerdeführers dessen Vater, zu dem er seit seinem zehnten Lebens-
jahr (fast) keinen Kontakt habe, zu einer Meinungsänderung bewegen 
sollte, findet sich unter dem Aspekt des Kindeswohls auch kein Wort zur 
geltend gemachten häuslichen Gewalt. Ebenso wenig gibt es eine Begrün-
dung zur Annahme, seine Tante mütterlicherseits würde ihn nun bei sich 
aufnehmen. Dass der Beschwerdeführer in der Lage gewesen sei, nach 
dem Tod seiner Mutter alleine in deren Haus zu leben und mit einer Aus-
hilfstätigkeit seinen Unterhalt zu bestreiten, ändert an der Abklärungspflicht 
nichts, zumal es sich bei ihm nach wie vor um einen UMA handelt. Insbe-
sondere hätte sich aufgedrängt, anlässlich der Befragungen den Namen, 
die genaue Adresse und die Telefonnummer seiner Tante mütterlicherseits 
in D._______ zu erfragen, gab er doch an, mit seiner Schwester ein- oder 
zweimal im Monat zu telefonieren, und dass seine Tante ihr das Telefon 
nicht gebe (A21 F55). Konkretere Fragen wären auch zu den Personalien 
seines Vaters zu erwarten gewesen. Jedenfalls gab der Beschwerdeführer 
seinen Namen zu Protokoll, die Ortschaften wo dieser lebe und er führte 
aus, wenn er ihn anrufe, nehme er das Telefon nicht ab (A19 1.16.03 f.), 
womit das SEM in der Lage gewesen wäre, mit zumutbarem Aufwand wei-
tere Informationen hinsichtlich dieser Beziehung zu erheben. Das Gericht 
verkennt dabei nicht, dass der Beschwerdeführer hinsichtlich des Kontakts 
zu seinen Angehörigen widersprüchliche Angaben gemacht hat. So führte 


E-5736/2023 
Seite 8 
er betreffend seine Verwandten väterlicherseits zunächst aus, nie mit ihnen 
gesprochen zu haben (A19 3.01), und gab demgegenüber anlässlich der 
Anhörung an, er habe sie manchmal um Essen gebeten, was diese abge-
lehnt hätten (A21 F36). Auch gab er zunächst zu Protokoll, seinen Vater 
das letzte Mal gesehen zu haben, als sich dieser von seiner Mutter habe 
scheiden lassen (A19 3.01) und dann an der Anhörung, ihm zwei Monate 
nach dem Tod seiner Mutter gesagt zu haben, er wolle bei ihm leben (A21 
F9). Schliesslich verneinte er zunächst auch, mit seiner Schwester in Kon-
takt zu stehen (A19 3.01) und mit seiner Tante mütterlicherseits je gespro-
chen zu haben (A21 F16). Auch fielen seine Angaben unsubstantiiert aus 
(A19 1.07 vierte Antwort; 1.16.04 zweite Antwort; A21 F9, F18) und der Be-
schwerdeführer antwortete teilweise ausweichend (A19 1.07 zweite Ant-
wort; A21 F48). Allein darin kann aber noch keine Verletzung der Mitwir-
kung erblickt werden, ganz abgesehen davon, dass das SEM die ange-
fochtene Verfügung gerade nicht mit einer Mitwirkungspflichtverletzung be-
gründet. Der Beschwerdeführer erschwerte weder die Abklärungen der Vo-
rinstanz massgeblich noch verunmöglichte er diese; ohne Weiteres wäre 
es dem SEM möglich gewesen, mehr und konkretere Folgefragen zu stel-
len, gab der der Beschwerdeführer doch während der Befragung und An-
hörung jeweils auf Nachfrage detaillierter Auskunft. 
 
4. 
4.1 Gemäss Art. 61 Abs. 1 VwVG entscheidet das Bundesverwaltungsge-
richt in der Sache selbst oder weist diese ausnahmsweise mit verbindlichen 
Weisungen an die Vorinstanz zurück. Eine Kassation und Rückweisung an 
die Vorinstanz ist insbesondere angezeigt, wenn weitere Tatsachen festge-
stellt werden müssen und ein umfassendes Beweisverfahren durchzufüh-
ren ist. Die in diesen Fällen fehlende Entscheidungsreife kann zwar grund-
sätzlich auch durch die Beschwerdeinstanz selbst hergestellt werden, 
wenn dies im Einzelfall aus prozessökonomischen Gründen angebracht er-
scheint; sie muss dies aber nicht (vgl. BVGE 2021 VI/3 E. 12.1). 
4.2 Im vorliegenden Fall ist die Sache an das SEM zurückzuweisen, zumal 
die Erstellung des Sachverhalts weiterer Abklärungen bedarf und diese 
den Rahmen des Beschwerdeverfahrens sprengen würden. Das SEM wird 
angewiesen, den Beschwerdeführer unter Hinweis auf seine Mitwirkungs- 
und Wahrheitspflicht ergänzend anzuhören und dabei konkrete Angaben 
zu seinen familiären Verhältnissen im Heimatstaat – nicht zuletzt auch zu 
seinem in C._______ lebenden volljährigen Bruder, der sich regelmässig 
im Heimatstaat aufhalte – sowie zu den jeweiligen Lebensumständen zu 
erfragen. Demgegenüber darf vom Beschwerdeführer angesichts seines 


E-5736/2023 
Seite 9 
Alters erwartet werden, dass er in Wahrnehmung seiner Mitwirkungspflicht 
detaillierte und profunde Antworten auf diese Fragen geben kann. Auf die-
ser Grundlage wird das SEM zu prüfen haben, ob eine allfällige Verletzung 
der Mitwirkungspflicht vorliegt, oder aber es wird weitere Abklärungen vor-
nehmen müssen, um zu beurteilen, ob der Beschwerdeführer in Berück-
sichtigung des Kindeswohls zu Familienangehörigen zurückkehren kann 
respektive in welche Institution er gegebenenfalls zurückgeführt werden 
kann. In Wahrnehmung seiner Begründungspflicht wird das SEM sodann 
neu über die Anordnung des Wegweisungsvollzugs zu entscheiden haben. 
5. 
Die Beschwerde ist demnach gutzuheissen. Die Ziffern 3 und 4 der ange-
fochtenen Verfügung sind aufzuheben und das Verfahren ist diesbezüglich 
zur vollständigen und richtigen Sachverhaltsermittlung und Neubeurteilung 
an das SEM zurückzuweisen. 
6. 
6.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). Das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses erweisen sich als gegenstandslos. 
6.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist keine Parteientschädigung aus-
zurichten, da es sich vorliegend um eine zugewiesene unentgeltliche 
Rechtsvertretung im Sinne von Art. 102h AsylG handelt, deren Leistungen 
vom Bund nach Massgabe von Art. 102k AsylG entschädigt werden (vgl. 
auch Art. 111ater AsylG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5736/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Dispositivziffern 3 und 4 der Verfügung des SEM vom 13. Oktober 2023 
werden aufgehoben und die Sache wird im Sinne der Erwägungen zur voll-
ständigen und richtigen Abklärung des rechtserheblichen Sachverhalts so-
wie zur Neubeurteilung an das SEM zurückgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini 
 
 
Versand: