bvger · E-2882/2022 · 2022-06-02 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 2. Juni 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-2882/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Esther Marti (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, Richter William Waeber 
Gerichtsschreiberin Carolina Bottini. 
Parteien 
A._______, 
geboren am (…), 
Nigeria, 
vertreten durch lic. iur. LL.M. Sascha Marcec, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren Ostschweiz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Flüchtlingseigenschaft; Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 2. Juni 2022 / (…). 
 
 
 


E-2882/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer reiste eigenen Angaben zufolge, nachdem er sein 
Heimatland am 6. Juli 2016 verlassen hatte, am 29. Oktober 2020 aus Ita-
lien aus und gelangte gleichentags in die Schweiz, wo er am 2. November 
2020 um Asyl nachsuchte. Am 5. November 2020 fand die Personalienauf-
nahme statt (PA; Protokoll in den SEM-Akten [...] [A]11) und gleichentags 
reichte die ihm zugewiesene Rechtsvertretung eine Vollmacht zu den Ak-
ten. 
B. 
Nachdem ein Abgleich mit der europäischen Fingerabdruck-Datenbank 
(Zentraleinheit EURODAC) ergeben hatte, dass der Beschwerdeführer in 
Italien am 18. Juli 2017 um Asyl ersucht und er verschiedene von den ita-
lienischen Behörden ausgestellte Ausweisdokumente auf sich getragen 
hatte, führte das SEM ein Dublinverfahren und in dessen Rahmen das 
Dublingespräch durch (SEM-Akten [...] [A]15). In der Folge trat das SEM 
mit Entscheid vom 4. Dezember 2020 auf das Asylgesuch des Beschwer-
deführers nicht ein, wies ihn nach Italien weg und ordnete den Vollzug an, 
wogegen dieser Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht erhob. Mit 
Urteil E-6373/2020 vom 23. Dezember 2020 hiess das Bundesverwal-
tungsgericht die Beschwerde gut, worauf das SEM die italienischen Behör-
den zunächst um Rückübernahme ersuchte und nach fehlender Rückmel-
dung schliesslich das nationale Asylverfahren aufnahm. Am 23. Mai 2022 
fand die Anhörung zu den Asylgründen statt (Anhörung; Protokoll in den 
SEM-Akten [...] [A]54). 
C. 
Zu seinen persönlichen Verhältnissen sowie seinen Asylgründen gab der 
Beschwerdeführer folgendes zu Protokoll: 
Er sei in B._______ (Bundesstaat Borno) geborener nigerianischer Staats-
angehöriger christlichen Glaubens. An seinem Herkunftsort habe er zu-
nächst die Primarschule besucht, sei aber dann infolge fehlenden Schul-
geldes als Haushaltshilfe tätig gewesen. Er habe mit seiner Familie zusam-
mengelebt, sein Vater sei (…) und (…) gewesen. Im (…) 2015 sei ihr Haus 
von Boko Haram angegriffen und angezündet worden. Seine Familie, Va-
ter, Mutter und Schwester seien dabei ums Leben gekommen. Er selber 
sei bei seiner Flucht auf Dynamit getreten; die Explosion habe ihn am Bein 
schwer verletzt. Nebst der Polizei und der Armee seien Private gekommen, 


E-2882/2022 
Seite 3 
um ihm zu kondolieren und Verpflegung zu bringen, darunter ein wohlha-
bender Mann. Dieser habe ihm Geld gegeben und die Telefonnummer ei-
nes Mannes namens C._______, der sich um ihn kümmern würde. 
C._______ habe ihn dann nach D._______ gebracht, wo er bei ihm unge-
fähr ein Jahr lang gelebt habe und seine Verletzung versorgt worden sei. 
Er habe C._______ von seinen Plänen erzählt, sich entgegen des wohlha-
benden Mannes Rat in einem anderen Staat Nigerias niederzulassen. Aber 
auch C._______, dessen Familie ebenfalls von Boko Haram getötet wor-
den sei, habe ihm abgeraten und gesagt, es sei nirgends in der Gegend 
sicher für ihn, da Boko Haram ständig angreife und er aufgrund seiner Ver-
letzung nächstes Mal vielleicht nicht fliehen könne. 
Weiter gab der Beschwerdeführer an, während seines Aufenthalts in Italien 
(…) studiert zu haben. Seine Beinverletzung sei dort behandelt worden; er 
sei operiert worden und habe während fünf Jahren Medikamente benötigt. 
Nach wie vor könne er gewisse Sportarten nicht ausüben. Ebenso sei in 
Italien eine Verletzung am linken Unterarm behandelt worden, die er da-
vongetragen habe, als ihn im (…) 2020 eine Kultgruppe mit Glasscherben 
angegriffen habe. 
Gegen eine Rückkehr nach Nigeria spreche insbesondere, dass er dort 
kein Obdach habe und sein Leben in Gefahr sei. So sei er in E._______ 
(Bundesstaat Edo), dem Herkunftsort seines Vaters, nie gewesen. Sein Va-
ter habe den Ort nach einem Landstreit, bei dem fünf seiner Brüder umge-
kommen seien, verlassen. Voodoo-Anhänger hätten sich mittels ihrer 
Macht des Grundstücks seines Grossvaters bemächtigt, woraufhin seine 
Onkel alle erkrankt und gestorben seien. Auch vor dieser Voodoo-Macht 
fürchte er sich. Seine Mutter habe weder Geschwister noch kenne er seine 
Gross-eltern mütterlicherseits. Zudem habe er die Telefonnummer von 
C._______ nicht mehr. Er wolle sich auch nicht anderswo in Nigeria nie-
derlassen, da er niemanden kenne. Demgegenüber habe er in der Schweiz 
eine Freundin, die er zu heiraten beabsichtige. 
Nebst den ihm abgenommenen Ausweisdokumenten, reichte der Be-
schwerdeführer zur Stützung seiner Vorbringen Bilder seiner Verletzungen, 
medizinische Unterlagen sowie ein selbst verfasstes Schreiben zu den Ak-
ten. 
D. 
Am 31. Mai 2022 wurde der zugewiesenen Rechtsvertretung ein Entwurf 


E-2882/2022 
Seite 4 
des Asylentscheids zur Stellungnahme unterbreitet, welche am 1. Juni 
2022 beim SEM einging (SEM-Akte [...] [A] 56). 
E. 
Mit Verfügung vom 2. Juni 2022 (gleichentags eröffnet) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und ordnete den Weg-
weisungsvollzug an. Es verpflichtete den Beschwerdeführer überdies, das 
Staatsgebiet der Schweiz sowie den Schengen-Raum bis am Tag nach 
Eintritt der Rechtskraft der angefochtenen Verfügung zu verlassen. 
F. 
Am 1. Juli 2022 erhob der Beschwerdeführer gegen die Verfügung des 
SEM vom 2. Juni 2022 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er 
beantragt, es sei die Verfügung des SEM vom 2. Juni 2022 in der Disposi-
tivziffer 4 aufzuheben und die Sache sei zur vollständigen Sachverhaltsab-
klärung und Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventuali-
ter seien die Dispositivziffern 1 sowie 3 bis 5 aufzuheben und seine Flücht-
lingseigenschaft aufgrund von subjektiven Nachfluchtgründen festzustel-
len. In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragt er die Gewährung der un-
entgeltlichen Prozessführung und den Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. 
Als Beschwerdebeilagen reichte er insbesondere ein Schreiben zu seiner 
persönlichen Situation sowie den Ausschnitt eines Beitrags in den sozialen 
Medien ins Recht. 
G. 
Mit Zwischenverfügung vom 20. Juli 2022 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch des Beschwerdeführers um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung – unter Vorbehalt des Nachweises seiner Bedürftigkeit und 
vorbehältlich einer nachträglichen Veränderung seiner finanziellen Verhält-
nisse – gut, verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und 
forderte ihn auf, umgehend seine Fürsorgeabhängigkeit zu belegen. 
Gleichzeitig wurde dem SEM Gelegenheit gegeben, sich vernehmen zu 
lassen. 
H. 
Im Rahmen der Vernehmlassung vom 27. Juli 2022 hielt das SEM im We-
sentlichen an der angefochtenen Verfügung fest, fügte ergänzende Bemer-
kungen an und beantragte sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. Es 


E-2882/2022 
Seite 5 
korrigierte die Dispositivziffer 4 der angefochtenen Verfügung dahinge-
hend, dass der Beschwerdeführer verpflichtet sei, das Staatsgebiet der 
Schweiz (zuvor: den Schengenraum) bis am Tag nach Eintritt der Rechts-
kraft der Verfügung zu verlassen. 
I. 
Mit Schreiben vom 5. August 2022 replizierte der Beschwerdeführer. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist zuständig für die Behandlung von 
Beschwerden gegen Verfügungen des SEM im Sinne von Art. 5 VwVG. 
Dabei entscheidet das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel und 
auch vorliegend endgültig; eine Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31-33 VGG und Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG). 
 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 10 der Verordnung über Massnahmen im Asylbe-
reich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-VO Asyl, 
SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Entsprechend den Beschwerdebegehren ist Gegenstand des Verfahrens, 
ob das SEM zu Recht festgestellt hat, der Beschwerdeführer erfülle die 
Flüchtlingseigenschaft nicht (Ziff. 1 des Dispositivs der angefochtenen Ver-
fügung), ihn zu Recht aus der Schweiz weggewiesen (Ziff. 3 des Disposi-
tivs) und ob es zu Recht den Wegweisungsvollzug angeordnet hat (Ziff. 4 
und 5 des Dispositivs der angefochtenen Verfügung). 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts richtet sich im Asylbereich 
nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. Entsprechend kann mit der Beschwerde die 


E-2882/2022 
Seite 6 
Verletzung von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschrei-
tung des Ermessens (ebd. Bst. a) sowie die unrichtige und unvollständige 
Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts (ebd. Bst. b) gerügt wer-
den. Soweit das Ausländerrecht anzuwenden ist, kann ebenso die Unan-
gemessenheit gerügt werden (Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 
49 VwVG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Flüchtlingen wird nach Art. 54 AsylG kein Asyl gewährt, wenn sie erst 
durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen ih-
res Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG 
geworden sind (subjektive Nachfluchtgründe). 
4.3 Der Beschwerdeführer beantragt in seinem lediglich als Eventualantrag 
formulierten Rechtsbegehren unter anderem die Aufhebung der Dispositiv-
ziffer 1 der Verfügung des SEM vom 2. Juni 2022. Die Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft würde allerdings die Feststellung der Unzulässig-
keit des Wegweisungsvollzugs nach sich ziehen. Damit fiele das Interesse 
an der Beurteilung der übrigen Begehren dahin, weshalb zunächst zu prü-
fen ist, ob der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft erfüllt. Festzu-
stellen ist, dass er seine Flüchtlingseigenschaft alleine aus subjektiven 
Nachfluchtgründen ableitet. 
Der Beschwerdeführer bringt vor, infolge seines Beitrags auf Facebook 
vom 20. Oktober 2020 (Beschwerdebeilage), in dem er eine erneute Kolo-
nisation Nigerias durch die Vereinten Nationen fordere, sei ohne weiteres 
möglich, dass auch er als Nicht-Journalist, welcher der Regierung die Fä-
higkeit abspreche, das Land angemessen zu leiten, Repressalien ausge-
setzt wäre. Hierzu ist zunächst festzuhalten, dass sowohl dieses Vorbrin-
gen als auch das entsprechende Beweismittel offensichtlich verspätet in 
das Verfahren eingebracht worden sind, zumal der Facebook-Beitrag vom 


E-2882/2022 
Seite 7 
20. Oktober 2020 datiert. Unbesehen dessen, sind keinerlei objektive An-
haltspunkte dafür ersichtlich, dass der Beschwerdeführer, der sich nie po-
litisch – insbesondere nicht in Opposition zu den heimatlichen Behörden – 
betätigte, alleine aufgrund dieses Beitrages objektive Furcht vor Verfol-
gung im Sinne von Art. 3 AsylG haben könnte. Zwar hat sich das SEM in 
der Vernehmlassung nicht dazu geäussert, bezeichnenderweise wird dies 
aber vom Beschwerdeführer in der Replik auch nicht beanstandet. Damit 
ist der Eventualantrag auf Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft zufolge 
subjektiver Nachfluchtgründe abzuweisen, soweit aufgrund der offensicht-
lichen Verspätung überhaupt darauf einzutreten war. 
Das SEM hat demnach zu Recht festgestellt, der Beschwerdeführer erfülle 
die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht. Die Ablehnung 
des Asylgesuches (Ziffer 2 der angefochtenen Verfügung) wurde vom Be-
schwerdeführer von vornherein nicht angefochten und ist bereits in Rechts-
kraft erwachsen. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Zwar hatte er anlässlich der Anhörung angegeben, eine 
Freundin zu haben, von der er vermute, dass sie die Schweizerische 
Staatsangehörigkeit besitze und die er auch heiraten wolle (A54 F22 ff. 
sowie F62f.). Aus seinen vagen Angaben zu dieser Beziehung lässt sich 
aber offensichtlich weder ansatzweise ein Anspruch auf die Erteilung einer 
Aufenthaltsbewilligung ableiten noch geben sie Anlass zu weiteren diesbe-
züglichen Abklärungen. 
Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. 
BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG). 


E-2882/2022 
Seite 8 
Bezüglich der Geltendmachung von Wegweisungsvollzugshindernissen 
gilt gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweis-
standard wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie 
sind zu beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls we-
nigstens glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
6.2 
6.2.1 Das SEM begründet die ablehnende Verfügung hinsichtlich des Weg-
weisungsvollzugs damit, dass dieser angesichts der Verneinung der 
Flüchtlingseigenschaft nicht gegen das flüchtlingsrechtliche Rückschie-
bungsverbot verstosse. Ebenso sei keine ernsthafte Gefahr im Sinne von 
Art. 3 EMRK gegeben, weshalb er sich als zulässig erweise. Er sei auch 
zumutbar, da weder die politische Situation noch andere Gründe gegen die 
Rückführung sprächen. Individuelle Wegweisungshindernisse seien so-
dann keine ersichtlich; der Beschwerdeführer sei jung und gesund, zumal 
sein verletztes Bein gut verheilt sei und er eigenen Angaben zufolge einzig 
gewisse Sportarten nicht ausüben könne. Selbst wenn seine Familie beim 
Angriff von Boko Haram gestorben sei und auch seine Onkel väterlicher-
seits nicht mehr lebten, deren Familien er überdies nicht kenne, sei davon 
auszugehen, dass er über ein familiäres Beziehungsnetz in Edo State ver-
füge. Auch in Borno State verfüge er über ein soziales Netz, zumal dort 
Leute gekommen seien, um ihm zu kondolieren und er von einem wohlha-
benden Mann sowie von C._______ Unterstützung erhalten habe; bei letz-
terem habe er fast ein Jahr lang gelebt. Weiter habe er die Primarschule 
absolviert und in Italien ein Studiendiplom in (…) erworben. Er habe zudem 
Arbeitserfahrung in verschiedenen Bereichen und erklärt, den Willen zu 
haben, jede Art von Arbeit zu verrichten. Dadurch verfüge er über sehr gute 
Grundlagen, um sich in Nigeria ein neues Leben aufzubauen. 
Zum in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf vorgebrachten Einwand, 
eine Rückkehr des Beschwerdeführers in seinen heimatlichen Bundesstaat 
sei wegen der dortigen Sicherheitslage nicht zumutbar und generell sei 
fraglich, ob Nigeria nicht inzwischen angesichts der Verschlechterung der 
Sicherheitslage einen Zustand allgemeiner Gewalt erreicht habe, was zu-
sätzlicher vertiefter Abklärungen bedürfe, hielt das SEM fest, gemäss gel-
tender Praxis sowie bundesverwaltungsrechtlicher Rechtsprechung 
(m.H.a. Urteile des BVGer E–4816/2020 vom 11. November 2020; D–
3025/2021 vom 25. August 2021) herrsche in Nigeria nach wie vor keine 
Situation allgemeiner Gewalt. Auch wenn die Lage in bestimmten Regio-
nen im Nordosten des Landes als schwierig zu bezeichnen sei, sei die all-


E-2882/2022 
Seite 9 
gemeine Lage in Nigeria weder von Bürgerkrieg noch von allgemeiner Ge-
walt gekennzeichnet. Der Beschwerdeführer habe sich nach dem Überfall 
von Boko Haram noch fast ein Jahr lang in D._______, in einem in der 
Nähe seines Dorfes gelegenen Ort, aufgehalten, ohne weitere Nachteile 
erlitten zu haben. 
In seiner Vernehmlassung fügte das SEM ergänzend hinzu, der Beschwer-
deführer habe Nigeria im (…) Lebensjahr verlassen, mittels neu erworbe-
ner Bekanntschaften seine Reise nach Europa zu organisieren und finan-
zieren vermocht und dort eine Ausbildung absolviert. Seine Aussagen ver-
mittelten den Eindruck, dass er willens und fähig sei, beruflich fortzukom-
men. Vor diesem Hintergrund sei nicht nachvollziehbar, weshalb ihm dies 
nicht auch in seinem Heimatland gelingen sollte. Es stehe ihm frei, sich in 
einem neuen Landesteil niederzulassen, wie es sein Vater bereits getan 
habe. Sodann sei zu bezweifeln, dass er in Nigeria über keine ihm bekann-
ten Verwandten mehr verfüge. Selbst dann dürfte es ihm im Herkunftsort 
seines Vaters mit Leichtigkeit möglich sein, die ihm zwar nicht bekannten, 
jedoch offenbar zahlreichen Angehörigen seiner fünf verstorbenen Onkel 
väterlicherseits ausfindig zu machen. Weiter sei nicht davon auszugehen, 
dass er sein bisheriges Leben in Nigeria in absoluter Isolation verbracht 
und keine näheren Bekanntschaften geschlossen habe. Auch sei er in der 
Lage, neue Bekanntschaften zu schliessen und diese zum Erreichen sei-
ner Ziele zu nutzen. 
6.2.2 Der Beschwerdeführer hält dem mit Hinweis auf diverse entspre-
chende Berichte entgegen, die Sicherheitslage sei sowohl im Norden, als 
auch im Süden Nigerias von Gewalt geprägt. Die Vorinstanz habe es un-
terlassen, sich genügend damit auseinanderzusetzen, obwohl aufgrund 
dieser problematischen Lage unter Umständen eine Verletzung von Art. 3 
EMRK drohe. Borno State sei von der Gewalt von Boko Haram und anderer 
islamistischer Terrorgruppen besonders betroffen, die meisten Opfer des 
islamistischen Terrors von 2021 lebten dort. Dieser Gewalt, aber auch den 
Gegenmassnahmen der nigerianischen Sicherheitskräfte, fielen wahllos 
Menschen zum Opfer. Da die Familie des Beschwerdeführers bei einem 
Anschlag von Boko Haram gestorben sei, verfüge er über kein familiäres 
Netz mehr. Allein daraus, dass er Unterschlupf bei einem Mann gefunden 
habe und aus den Kondolenzbekundungen könne nicht automatisch auf 
ein funktionierendes soziales Netz geschlossen werden, das den Be-
schwerdeführer bei einer Rückkehr auffangen würde. Wegen der Sicher-
heitslage sei mehr als fraglich, ob sich die Bekannten noch in der Region 


E-2882/2022 
Seite 10 
aufhielten oder überhaupt noch lebten. Nur eine eingehendere Auseinan-
dersetzung mit dem Verlauf der Kämpfe und der Entwicklung der Sicher-
heitslage in Borno State hätte eine korrekte Beurteilung zugelassen, ob 
sich der Beschwerdeführer dort wieder eingliedern könnte. Was Edo State 
anbelange, stelle sich die Frage, wie der Beschwerdeführer allfällige Fami-
lienmitglieder auffinden beziehungsweise mit ihnen in Kontakt treten 
könne, wenn ihm diese nicht bekannt seien, sollten sie überhaupt noch dort 
leben. Hinzu komme, dass Edo State zu den vier Bundesstaaten gehöre, 
die im Niger-Delta besonders von Gewalt betroffen seien; kriminelle Ban-
den und lokale Milizen seien in hohem Masse aktiv, es komme auch zu 
Konflikten zwischen Gangs, Milizen, Protestierenden sowie der Polizei. Be-
sonders hervorzuheben sei die von Kulten ausgehende Gewalt. Diese 
seien für die Strafverfolgung unantastbar, die entsprechenden Delikte wür-
den kaum je untersucht und die Täter zur Rechenschaft gezogen. Die Vo-
rinstanz sei gehalten, zusätzliche Abklärungen zu treffen, um richtig beur-
teilen zu können, ob sich der Beschwerdeführer angesichts dieser Sicher-
heitslage eine Existenz im Edo State aufbauen könne. Trotz seiner Ausbil-
dung zum (…) seien weitere Abklärungen hinsichtlich des Vorhandenseins 
eines sozialen Netzes notwendig. 
In seiner Replik hält der Beschwerdeführer an seinen Anträgen und deren 
Begründung fest, verweist auf seine Beschwerdeschrift und moniert, das 
SEM stütze sich hinsichtlich seines sozialen Netzes auf blosse Spekulati-
onen und Bemerkungen subjektiver Natur. 
7. 
7.1 In seinem Hauptantrag begehrt der Beschwerdeführer die Rückwei-
sung der Sache betreffend die Dispositivziffern 4 (und 5) zur vollständigen 
Sachverhaltsabklärung und Neubeurteilung. Er begründet dies im Wesent-
lichen damit, dass die Vorinstanz – um beurteilen zu können, ob es dem 
Beschwerdeführer zuzumuten sei, nach Borno respektive Edo State oder 
in eine andere Region Nigerias zurückzukehren – sich eingehender mit der 
dortigen Sicherheitslage auseinanderzusetzen beziehungsweise weitere 
Abklärungen zu treffen gehabt hätte. Auch sei fraglich, ob die staatlichen 
Behörden tatsächlich gegenüber der vorherrschenden islamistischen oder 
auch seitens krimineller oder kultbedingter Gewalt Schutz böten. 
7.2 Tatsächlich befasst sich das SEM in der angefochtenen Verfügung nur 
begrenzt mit der prekären Sicherheitslage im Norden Nigerias. Zwar lässt 
sich der Begründung im Asylpunkt und seiner Antwort auf die Stellung-
nahme entnehmen, dass es die prekäre Lage dort zur Kenntnis genommen 


E-2882/2022 
Seite 11 
hat. Angesichts dessen, dass es den vom Beschwerdeführer geltend ge-
machten Überfall der Boko Haram auf seine Familie nicht in Frage stellt, 
erweist sich aber die Begründung, er habe sich danach noch während ei-
nem Jahr in D._______ aufgehalten, im Hinblick auf eine allfällige künftige 
Gefährdung als etwas dürftig. Für die Sicherheitslage im übrigen Nigeria 
verweist es dann auf die Praxis des Bundesverwaltungsgerichts. Allerdings 
fällt in diesem Zusammenhang dann auf, dass das SEM von einem fami-
liären Beziehungsnetz in Edo State ausgeht, während es unter dem Aspekt 
der geltend gemachten begründeten Furcht vor Verfolgung aufgrund des 
Landstreites dort eine solche hauptsächlich verneint mit der Begründung, 
er kenne dort niemanden. Auch wenn zu Recht vorgebracht wird, Nigeria 
sei auch in zahlreichen südlichen Staaten von Problemen mit Gewalt, kri-
mineller oder kultbedingter geprägt, war das SEM aber nicht gehalten im 
vorliegenden Einzelfall weitere diesbezügliche Abklärungen vorzunehmen. 
Spätestens mit seinen Ergänzungen in der Vernehmlassung, weshalb der 
Beschwerdeführer in individueller Hinsicht über genügend Ressourcen ver-
füge, um sich auch im Süden Nigerias – in einer Region, die nicht in glei-
chem Masse von Gewalt betroffen ist wie der Norden des Staates – nie-
derzulassen, ist es auch seiner Begründungspflicht hinreichend nachge-
kommen. Eine Kassation der angefochtenen Verfügung fällt nicht in Be-
tracht und der entsprechende Antrag ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Sowohl im vorinstanzlichen als auch im vorliegenden Verfahren wurde 
rechtskräftig festgestellt, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfüllt. Infolgedessen ist das flüchtlingsrechtliche Non-Refoule-
ment-Prinzip (Art. 5 Abs. 1 AsylG; Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 33 Abs. 1 des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, 
SR 0.142.30]) nicht tangiert. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichts-
hofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folteraus-
schusses müsste der Beschwerdeführer sodann eine konkrete Gefahr 
("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
aus der Praxis des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte etwa 
die Urteile i.S. Bensaid, Rep. 2001-I, S. 303, sowie i.S. Saadi vom 28. Feb-
ruar 2008 [Grosse Kammer], Beschwerde Nr. 37201/06, Ziff. 124 ff., jeweils 
m.w.N.). Zwar ist Nigeria insbesondere in den nordöstlichen Bundesstaa-
ten seit einiger Zeit von Gewaltakten vorwiegend radikal-islamistischer 
Gruppierungen betroffen. Auch ist mit dem Beschwerdeführer einig zu ge-
hen, dass Nigeria auch darüber hinaus von verschiedenen Gewaltereignis-


E-2882/2022 
Seite 12 
sen geprägt ist, sei dies krimineller oder auch kultbedingter Natur. Aller-
dings vermag der Beschwerdeführer nicht darzutun, dass er mit der not-
wendigen hohen Wahrscheinlichkeit von einem solchen Ereignis – im 
Sinne einer ernsthaften Gefahr nach Art. 3 EMRK – betroffen würde. Es 
steht ihm insbesondere offen, sich im Süden Nigerias, etwa in der Gross-
stadt Benin City, der Hauptstadt von Edo State, niederzulassen. Dass er 
dort einer hohen Gefahr für Leib und Leben ausgesetzt wäre im Zusam-
menhang mit früheren Landstreitigkeiten ist nicht anzunehmen. Dass die 
Kriminalitätsrate hoch ist und die Sicherheitskräfte nicht in jedem Fall in der 
Lage sind Schutz zu gewähren, verkennt das Bundesverwaltungsgericht 
sodann nicht. Der Beschwerdeführer vermag allerdings nicht darzutun, 
dass er persönlich mit der erforderlichen Wahrscheinlichkeit davon betrof-
fen würde. Schliesslich vermag er auch aus dem pauschalen Vorbringen, 
er wäre aufgrund von Vodoo-Kulten einer konkreten Gefährdung ausge-
setzt, nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. Weder dass seine Onkel in die-
sem Zusammenhang ums Leben gekommen seien noch dass die Verlet-
zung seines Armes in Italien gemäss seinen Angaben darauf zurückzufüh-
ren sei, ändert daran etwas. 
Demnach hat das SEM zu Recht festgestellt, der Vollzug der Wegweisung 
erweise sich als zulässig. 
8.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wie bereits erwähnt und das 
SEM zu Recht festhält, ist die Sicherheitslage in bestimmten Regionen im 
Nordosten von Nigeria als schwierig und insbesondere von islamistischer 
Gewalt geprägt zu bezeichnen. Es gibt aber keinen Grund anzunehmen, 
der Beschwerdeführer könnte nur dorthin zurückkehren. Zu Recht verweist 
das SEM darauf, es stehe ihm frei, sich in einer anderen Region Nigerias 
niederzulassen, etwa im Gebiet E._______, Edo State, dem Herkunftsort 
seines Vaters. Zu denken ist aber insbesondere auch an Benin City, die 
Millionenstadt in Edo State. Das Bundesverwaltungsgericht geht in kon-
stanter Praxis davon aus, es herrsche in Nigeria keine Situation allgemei-
ner Gewalt (vgl. u.a. Urteile des BVGer E–6087/2020 vom 6. Juli 2022 E 
7.5.1; D-1715/2021 vom 30. Mai 2022 E. 10.4.2; D-3025/2021 vom 25. Au-
gust 2021 E 7.3.2). 
Zu seinem sozialen Netz gab der Beschwerdeführer an, infolge des Angriffs 
von Boko Haram keine Verwandten in seinem Heimatdorf zu haben und 


E-2882/2022 
Seite 13 
jene in E._______, Edo State, darunter seine Cousins und seine Grossel-
tern mütterlicherseits, nicht zu kennen, zumal er nie dort gelebt habe (A54 
F28f.). Mit der Vorinstanz erachtet es das Gericht als unglaubhaft, dass der 
Beschwerdeführer weder zu Personen in Borno State, wo er bis zu seinem 
(…) Lebensjahr gelebt habe noch in Edo State über familiäre Beziehungen 
verfügt; es ist zumindest aber anzunehmen, dass er Verbindung zu Be-
kannten in seinem Heimatstaat aufnehmen kann, die bei einer Rückkehr 
erste Hilfestellung geben können, sofern dies notwendig sein sollte. Auch 
ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer, der mehrere Sprachen 
spricht – darunter Englisch und mit grosser Wahrscheinlichkeit nach einem 
mehrjährigen Aufenthalt in Italien auch Italienisch –, über eine Ausbildung 
in (…) verfüge, bei seiner Rückkehr in den Heimatstaat in wirtschaftlicher 
Hinsicht nicht in eine existenzbedrohende Situation gelangen wird. 
Der Beschwerdeführer machte in gesundheitlicher Hinsicht eine schwere 
Beinverletzung geltend, die in Italien behandelt worden sei. Im Rahmen 
des erstinstanzlichen Verfahrens reichte er dazu nebst Fotografien zwei 
Schreiben des Hausarztzentrums F._______ vom 8. November 2021 so-
wie 11. Januar 2022 zur Dispensation aus dem Sport- beziehungsweise 
Schwimmunterricht zu den Akten. In ersterem wird festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer aufgrund eines Fussleidens im Sportunterricht geschont 
werden müsse und Stop-and-Go Belastungen, längere Gehdistanzen und 
Leichtathletik zu vermeiden seien. Eine Belastung des Oberkörpers und 
der Arme sei aber jederzeit möglich. Im Schreiben vom 11. Januar 2022 
wird der Beschwerdeführer infolge Hauttransplantation am linken Sprung-
gelenk und weiterhin deutlich empfindlicher Haut vom Schwimmunterricht 
freigestellt (A50). Es ist aber nicht ersichtlich und wird auch nicht geltend 
gemacht, dass der Beschwerdeführer weiterer Behandlung bedürfe oder 
die Verletzung ihn im Alltag übermässig einschränken würde. Auch die vom 
Beschwerdeführer geltend gemachte Schnittverletzung am Arm, die er im 
(…) 2020 in Italien erlitten habe und wodurch einige Venen verletzt worden 
seien, sei in Italien im Spital behandelt worden. Einerseits denke er, die 
Verletzung sei ausgeheilt und brauche keine weitere Betreuung, anderer-
seits könnten ihm deshalb erneut Antibiotika und Spritzen verschrieben 
werden. Nach wie vor leide er an Schmerzen (A15). Vor diesem Hinter-
grund liegt offensichtlich kein Grund vor, die Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs aus gesundheitlichen Gründen in Frage zu stellen. 
Der Vollzug der Wegweisung erweist sich nach dem Gesagten insgesamt 
auch als zumutbar. 


E-2882/2022 
Seite 14 
8.3 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers nach Nigeria ist 
zudem möglich, da keine Vollzugshindernisse bestehen (Art. 83 Abs. 2 
AIG) und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Beschaffung gültiger 
Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12). 
8.4 Die Vorinstanz hat den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumut-
bar und möglich erachtet. Damit fällt die Anordnung einer vorläufigen Auf-
nahme ausser Betracht. Das sinngemässe Begehren ist abzuweisen 
(Art. 83 Abs. 1-4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und soweit diesbezüglich 
überprüfbar angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten 
grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
 
10.2 Mit Zwischenverfügung vom 20. Juli 2022 wurde sein Gesuch um Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung – unter Vorbehalt des Nach-
weises der Bedürftigkeit und vorbehältlich einer nachträglichen Verände-
rung der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers – gutgeheissen 
und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet. Gleichzeitig 
wurde der Beschwerdeführer aufgefordert, umgehend seine Fürsorgeab-
hängigkeit zu belegen. Dieser Aufforderung ist er bis heute nicht nachge-
kommen, weshalb der Vorbehalt greift und ihm die Verfahrenskosten von 
Fr. 750.– aufzuerlegen sind. 
 
10.3 Das SEM hat im Rahmen des Schriftenwechsels die Ziffer 4 des Dis-
positivs der angefochtenen Verfügung abgeändert aufgrund dessen, dass 
der Beschwerdeführer über eine gültige Aufenthaltsbewilligung für Italien 
besitzt. Darin kann jedoch kein Obsiegen gesehen werden. Nicht in Be-
tracht fällt eine Parteientschädigung sodann im Zusammenhang mit der 
Ergänzung der Begründung hinsichtlich der Zumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs, zumal verhältnismässig geringe Kosten nicht zu entschädi-
gen sind (Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 4 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 


E-2882/2022 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
3. 
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Esther Marti 
Carolina Bottini