bvger · D-6157/2020 · 2020-10-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2020

f 
Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-6157/2020 
 
 
U r t e i l v o m 2 2 . N o v e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger (Vorsitz), 
Richterin Barbara Balmelli, Richter Simon Thurnheer, 
Gerichtsschreiber Stefan Weber. 
Parteien 
A._______, geboren am (...), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. Oktober 2020 / N (...). 
 
 
 


D-6157/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Die Beschwerdeführerin – eine ethnische Tamilin aus dem Distrikt 
B._______ – suchte am (...) in der Schweiz um Asyl nach. Am 18. August 
2016 fand die Befragung zur Person (BzP) statt und am 28. Dezember 
2018 wurde die Beschwerdeführerin durch das SEM einlässlich zu ihren 
Asylgründen angehört. 
A.b Zur Begründung ihres Asylgesuches führte die Beschwerdeführerin 
an, sie habe (Nennung soziale Tätigkeit). Dabei habe sie im Jahr (...) (Nen-
nung Person) beherbergt, deren Ehemann ein (...) Mitglied der C._______ 
gewesen sei. Sie habe (Nennung Person) auch zu Besuchen bei deren 
Mann im (Nennung Örtlichkeit) begleitet, wo sie in Kontakt mit weiteren 
C._______-Mitgliedern gekommen sei. Nachdem der Ehemann von (Nen-
nung Person) aus (Nennung Örtlichkeit) geflüchtet sei, sei sie im (Nennung 
Zeitpunkt) (...) telefonisch aufgefordert worden, zu Befragungen in das 
Camp in B._______ zu kommen, was sie aber nicht befolgt habe. Im (Nen-
nung Zeitpunkt) sei sie durch (Nennung Personen) des D._______ festge-
nommen worden. Während (Nennung Dauer) sei sie (Nennung Anzahl) zu 
ihren Verbindungen zu den C._______ befragt worden. Danach sei sie 
nach E._______ verlegt worden, wo sie (Nennung Behandlung) worden 
sei. Sie habe zugegeben, der Familie von (Nennung Person) geholfen zu 
haben. Im (Nennung Zeitpunkt) habe sie einem der Verhörenden erzählt, 
dass sie wegen (Nennung Grund) nach Hause gehen wolle. Dieser habe 
daraufhin ihre Freilassung im (Nennung Zeitpunkt) organisiert, ihr aber ge-
sagt, sie müsse sich für weitere Befragungen bereithalten. 
A.c Das SEM lehnte mit Verfügung vom 16. Oktober 2019 das Asylgesuch 
der Beschwerdeführerin ab, verfügte ihre Wegweisung aus der Schweiz 
und ordnete den Vollzug der Wegweisung an. Das Bundesverwaltungsge-
richt hiess die dagegen erhobene Beschwerde mit Urteil D-6075/2019 vom 
21. August 2020 gut, soweit darauf eingetreten wurde, hob die angefoch-
tene Verfügung auf und wies die Sache im Sinne der Erwägungen an das 
SEM zurück. 
A.d Am 6. Oktober 2020 wurde die Beschwerdeführerin vom SEM ergän-
zend angehört. Dabei brachte sie im Wesentlichen vor, ihrer Festnahme 
seien (Nennung Anzahl) Telefonanrufe in singhalesischer Sprache voraus-
gegangen. Sie habe diese Anrufe aber nicht ernst genommen, zumal nur 
ihr Ehemann, nicht aber sie Singhalesisch spreche und deshalb er mit den 


D-6157/2020 
Seite 3 
Anrufern gesprochen habe. Am Abend ihrer Festnahme im (Nennung Zeit-
punkt), als es draussen dunkel geworden sei, seien (Nennung Fahrzeuge) 
vorgefahren. Ihr Ehemann sei nach draussen gegangen und habe mit den 
Leuten, die sich als Angehörige des D._______ zu erkennen gegeben und 
nach ihr gefragt hätten, gesprochen. Als es zu einem Streit gekommen sei, 
habe sie sich ebenfalls nach draussen begeben, worauf sie gepackt, ihr 
Handschellen angelegt und sie in einen der (Nennung Fahrzeug) gebracht 
worden sei. Nach einer (Nennung Dauer) Fahrt sei sie in einen mittelgros-
sen, dunklen und abgedichteten Raum gebracht worden. Dort sei sie ge-
fragt worden, ob sie bei den C._______ gewesen sei, was sie verneint 
habe. Nach (Nennung Dauer) sei sie an einen anderen Haftort verlegt wor-
den. Dort sei sie hauptsächlich über den Ehemann von (Nennung Person), 
ihre Hilfeleistungen für die C._______ und deren (Nennung Örtlichkeiten) 
ausgefragt worden. Sie habe jeweils geantwortet, dass sie nichts wisse, 
weil sie sonst noch mehr Probleme bekommen hätte. Sie sei abwechselnd 
von vielen Personen in zwei verschiedenen Zimmern befragt worden. Mit 
der Zeit seien die Befragungen in den Hintergrund gerückt und die Befrager 
hätten sie wiederholt (...) belästigt. Morgens, oder wenn es hell gewesen 
sei, habe sie weniger Angst verspürt. Aber wenn es abends dunkel gewor-
den sei, habe sie immer wieder (...) Übergriffe erlitten. Auf ihre Eindrücke 
vor der ersten (...) Belästigung angesprochen gab die Beschwerdeführerin 
an, sie sei im Zimmer eingeschlossen gewesen und von einer Person in 
ein anderes Zimmer geführt worden, worin ihr nichts Spezielles aufgefallen 
sei. Die Person habe ihr in Aussicht gestellt, dass sie (Nennung Bedingung) 
vom Fall entlastet würde. Nachdem sie abgelehnt habe, sei es gegen ihren 
Willen zu einem (...) Übergriff gekommen. Vergeblich habe sie ihre Peiniger 
immer wieder ersucht, sie gehen zu lassen. Sie habe schliesslich den 
(Nennung Person) angefleht, sie gehen zu lassen und ihm auch erzählt, 
was ihr im Gefängnis widerfahren sei. Dieser habe ihr nach (Nennung 
Dauer) geholfen, das Gefängnis inoffiziell zu verlassen. Sie habe sich da-
raufhin nach F._______ zu einem (Nennung Person) begeben, wo sie sich 
bis zu ihrer Ausreise aufgehalten habe. 
B. 
Mit Verfügung vom 29. Oktober 2020 stellte die Vorinstanz fest, die Be-
schwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht und lehnte ihr 
Asylgesuch erneut ab. Gleichzeitig ordnete es die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
 
 


D-6157/2020 
Seite 4 
C. 
Mit Eingabe vom 4. Dezember 2020 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Sie bean-
tragte, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die Sache sei 
zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, eventuell sei ihre 
Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihr in der Schweiz Asyl zu gewäh-
ren, eventuell sei die Verfügung betreffend die Dispositivziffern 3 und 4 auf-
zuheben und es sei die Unzulässigkeit oder zumindest die Unzumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs festzustellen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht 
beantragte sie, es sei der Spruchkörper bekanntzugeben und zu bestäti-
gen, dass dieser zufällig ausgewählt worden sei, andernfalls seien die ob-
jektiven Kriterien für die Auswahl des Spruchkörpers bekanntzugeben. 
Dazu sei Einsicht in die Datei der Software des Bundesverwaltungsgerichts 
zu gewähren, mit welcher diese Auswahl nach Eingang der Beschwerde 
kreiert worden sei und es sei offenzulegen, wer diese Auswahl getroffen 
habe. Überdies sei ihr die unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und 
ihr Rechtsvertreter als amtlicher Anwalt beizuordnen. 
Der Beschwerde lagen (Aufzählung Beweismittel) bei. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 11. Dezember 2020 teilte die Instruktionsrich-
terin der Beschwerdeführerin den Spruchkörper mit, hiess die Gesuche um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie amtliche Rechtsver-
beiständung gut und verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses. Ferner lud sie die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung 
bis zum 31. Dezember 2020 ein. 
E. 
Mit Vernehmlassung vom 29. Dezember 2020 hielt die Vorinstanz nach ei-
nigen ergänzenden Bemerkungen an ihren Erwägungen fest. 
F. 
Die Beschwerdeführerin replizierte am 25. Januar 2021. 
G. 
Mit Eingabe vom 26. März 2021 reichte die Beschwerdeführerin (Nennung 
Beweismittel) zu den Akten und beantragte, es sei eine angemessene Frist 
zur Einreichung eines (Nennung Beweismittel) anzusetzen. 


D-6157/2020 
Seite 5 
H. 
Mit Verfügung vom 1. April 2021 forderte die Instruktionsrichterin die Be-
schwerdeführerin auf, den in Aussicht gestellten (Nennung Beweismittel) 
bis zum 5. Mai 2021 einzureichen, wobei im Unterlassungsfall das Verfah-
ren aufgrund der Akten weitergeführt werde. 
I. 
Am 5. Mai 2021 liess die Beschwerdeführerin dem Gericht (Nennung Be-
weismittel) zukommen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Am 1. März 2019 ist die Teilrevision (AS 2016 3101) des AsylG in Kraft 
getreten. Für das vorliegende Verfahren gilt das bisherige Recht (vgl. 
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend 
– endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). 
1.3 Die Beschwerdeführerin ist als Verfügungsadressatin zur Beschwerde-
führung legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde (aArt. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG) 
ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5), im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Die Zusammensetzung des Spruchkörpers wurde der Beschwerdefüh-
rerin mit Zwischenverfügung vom 11. Dezember 2020 bereits mitgeteilt; sie 
hat sich zwischenzeitlich nicht geändert. Die Richterinnen und Richter des 
Spruchgremiums wurden im Auftrag des Abteilungspräsidiums durch das 


D-6157/2020 
Seite 6 
EDV-basierte Zuteilungssystem des Bundesverwaltungsgerichts automati-
siert bestimmt. Die hinterlegten Kriterien des Automatismus bezüglich Aus-
wahlprozedere des Spruchkörpers wurden im vorliegenden Verfahren 
durch zusätzliche Kriterien manuell ergänzt. Die manuelle Anpassung 
wurde aufgrund objektiver und im Voraus bestimmter Kriterien vorgenom-
men (vgl. Art. 31 Abs. 3 des Geschäftsreglements vom 17. April 2008 für 
das Bundesverwaltungsgericht [VGR, SR 173.320.1]). Als objektive Krite-
rien in diesem Sinne gelten Amtssprache, Beschäftigungsgrad, Belastung 
durch die Mitarbeit in Gerichtsgremien, Vorbefassung, Kammerzuständig-
keit, Austritt, Erweiterung des Spruchkörpers, Ausstand, enger Sachzu-
sammenhang, Abwesenheit sowie Ausgleich der Belastungssituation (vgl. 
Koordinationsurteil des BVGer D-3946/2020 vom 21. April 2022 E. 4.6). 
3.2 Der Antrag auf Einsicht in die Software oder in entsprechende Auszüge 
betreffend die Spruchkörperbildung ist abzuweisen, da es sich bei den ent-
sprechenden Dokumenten nicht um Akten handelt, welche dem Aktenein-
sichtsrecht gemäss Art. 29 Abs. 2 BV und Art. 26 i.V.m. Art. 27 f. VwVG un-
terstehen (vgl. Urteil D-3946/2020 E. 4.5 m.w.H.). 
4. 
4.1 In der Beschwerde werden formelle Rügen erhoben. Diese sind vorab 
zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet wären, eine Kassation der vorin- 
stanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör, welches als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse umfasst, die einer 
Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Standpunkt 
wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 144 I 11 E. 5.3; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der Be-
hörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in ihrer 
Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Die Begründung muss 
so abgefasst sein, dass sie eine sachgerechte Anfechtung ermöglicht. 
Nicht erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunk-
ten einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrück-
lich widerlegt (vgl. BGE 143 III 65 E. 5.2). 
Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sach-
verhalts bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Un-
richtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher 
und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch 


D-6157/2020 
Seite 7 
gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Ent-
scheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspfle-
ge des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 
4.3 Die Beschwerdeführerin rügt zunächst eine Verletzung des Willkürver-
bots, indem sich das SEM auf eine falsche Gesetzesbestimmung (Art. 10 
Abs. 3 Schweizerische Strafprozessordnung [StPO, SR 312.0] anstatt 
Art. 7 Abs. 2 AsylG) abgestützt und versucht habe, das reduzierte Beweis-
mass der Glaubhaftmachung im Asylverfahren zu umgehen. Gemäss Leh-
re und Rechtsprechung liegt Willkür nicht schon dann vor, wenn eine an-
dere Lösung in Betracht zu ziehen oder sogar vorzuziehen wäre, sondern 
nur dann, wenn ein Entscheid offensichtlich unhaltbar ist, mit der tatsächli-
chen Situation in klarem Widerspruch steht, eine Norm oder einen unum-
strittenen Rechtsgrundsatz klar verletzt oder in stossender Weise dem Ge-
rechtigkeitsgedanken zuwiderläuft (vgl. MÜLLER/ SCHÄFER, Grundrechte in 
der Schweiz, 4. Aufl., 2008, S.11; HÄFELI/HALLER/KELLER/THURNHERR, All-
gemeines Verwaltungsrecht, 9. Auflage, N 811 f.; BGE 133 I 149 E. 3.1, 
m.w.H.). Dabei muss die angeblich willkürliche Begründung rechtsgenüg-
lich dargelegt werden (BGE 116 Ia 426 S. 428, m.w.H.). Dies gelingt der 
Beschwerdeführerin nicht. Lediglich im Umstand, dass die Vorinstanz vor 
der effektiven Prüfung und Würdigung der Glaubhaftigkeit ihrer Aussagen 
für die Unterscheidung von erlebnisbasierten und erfundenen Schilderun-
gen ein Bundesgerichtsurteil aus dem Strafrecht zur Aussagepsychologie 
vorangestellt hat, und für die weitere Erläuterung von erlebnisbasierten 
Aussagen auf Hinweise in der Fachliteratur zu sogenannten Realkennzei-
chen verwies, lässt sich kein willkürliches Verhalten respektive ein Umge-
hungsversuch des reduzierten Beweismasses im Asylverfahren erkennen. 
Die Vorinstanz führte denn auch im angefochtenen Asylentscheid eine 
Glaubhaftigkeitsprüfung gemäss Art. 7 AsylG durch und kam zum Schluss, 
dass die Aussagen der Beschwerdeführerin als zu wenig begründet zu er-
achten seien und eine Gesamtwürdigung ergebe, dass die Vorbringen die 
Anforderungen an die Glaubhaftmachung gemäss Art. 7 AsylG nicht erfüll-
ten (vgl. act. A32/12, S. 5). Auch in der Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts werden für die Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Aus-
sagen Realkennzeichen verwendet, die eine Differenzierung zwischen er-
lebnisbasierten und erfundenen respektive verfälschten Aussagen ermög-
lichen sollen (vgl. bspw. Urteil des BVGer E-2632/2019 vom 11. August 
2020 E. 8.2.1). Aus der Vorgehensweise des SEM ist daher nicht ersicht-
lich, dass es faktisch Rückgriff auf ein sachfremdes Rechtsgebiet genom-
men, respektive das Beweismass unrechtmässig erhöht und den von der 


D-6157/2020 
Seite 8 
Beschwerdeführerin geltend gemachten Art. 10 Abs. 3 StPO angewendet 
und deshalb willkürlich gehandelt hätte. 
4.4 Der Umstand, dass sich die Vorinstanz bei der Feststellung des Sach-
verhalts gemäss Art. 12 VwVG – entsprechend den Anweisungen im Urteil 
des BVGer D-6075/2019 vom 21. August 2020 E. 4.3 5, eine ergänzende 
Anhörung mit der Beschwerdeführerin und anschliessend mit Blick auf die 
Glaubhaftigkeitsprüfung eine sorgfältige Analyse dieser ergänzenden Aus-
sagen durchzuführen – insbesondere auf die Aussagen der Beschwerde-
führerin abgestützt hat (Bst. b.) und sich nicht veranlasst sah, ein Sachver-
ständigengutachten einzuholen, stellt keinen formellen Mangel dar. Die Be-
hauptung der Beschwerdeführerin, das SEM wolle sich zwar ans Strafrecht 
anlehnen, jedoch keine Abklärung durch einen Gutachter durchführen las-
sen, wie es im Strafrecht bei komplexen Fällen üblich sei, findet in den 
Akten keine Stütze und bleibt daher unbehelflich. Unter diesen Umständen 
ist auch die in der Beschwerdeschrift erhobene Rüge einer Verletzung des 
rechtlichen Gehörs infolge einer fehlenden Subsumption und Begutach-
tung als Folge des von der Vorinstanz gemachten Verweises auf ein "hy-
pothesengeleitetes Vorgehen" als nicht stichhaltig zu qualifizieren. 
4.5 Weiter sieht die Beschwerdeführerin eine Verletzung des rechtlichen 
Gehörs im Umstand begründet, dass das SEM sich in seinen Erwägungen 
über das Urteil des Bundesverwaltungsgerichts D-6075/2019 vom 21. Au-
gust 2020 hinweggesetzt und nicht begründet habe, weshalb es zu einer 
anderen Einschätzung der Glaubhaftigkeit bezüglich (Nennung Sachver-
haltselement) gekommen sei. Die detaillierten Erwägungen des Gerichts 
würden vom SEM ohne stichhaltige oder nachvollziehbare Begründung 
nicht akzeptiert, obwohl diese für die Vorinstanz bindend seien. Dadurch 
könne das Beschwerdeverfahren ad absurdum geführt werden. Diese 
Rüge erweist sich als unbegründet. Als Folge des erwähnten Urteils hat 
das SEM die Anweisung des Bundesverwaltungsgerichts, die Beschwer-
deführerin erneut anzuhören und eine neue, rechtsgenüglich begründete 
Verfügung zu erlassen, umgesetzt. In diesem Zusammenhang hatte das 
Gericht in E. 4.3.5 angeführt, es sei eine sorgfältige Analyse der im Verlauf 
des Asylverfahrens vorgebrachten ergänzenden Aussagen durchzuführen; 
mit Blick auf die zentrale Unstimmigkeit (...) sei eine Glaubhaftigkeitsprü-
fung lediglich gestützt auf die Aussagen an der Anhörung aktuell nicht mög-
lich. Dafür brauche es eine ergänzende Anhörung, bei welcher die ver-
meintlichen Realkennzeichen gegebenenfalls zu verifizieren seien. Die 
Vorinstanz hat die vom Gericht als vermeintlich bezeichneten Realkennzei-


D-6157/2020 
Seite 9 
chen in einen Zusammenhang mit den anlässlich der ergänzenden Anhö-
rung vorgebrachten Ausführungen gestellt und diese im Rahmen der Ge-
samtwürdigung als unsubstanziiert, vage und oberflächlich sowie wider-
sprüchlich, mithin insgesamt als unglaubhaft erachtet (vgl. act. A32/12, 
S. 4 f.). Darin ist entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht we-
der eine Missachtung des Urteils D-6075/2019 noch ein formeller Mangel 
zu erkennen. 
4.6 Vor dem in E. 4.5 dargelegten Hintergrund erkennt das Bundesverwal-
tungsgericht in der dort gerügten Vorgehensweise auch keine objektiven 
Anzeichen für eine Voreingenommenheit der mit der angefochtenen Verfü-
gung befassten (Nennung Personen). Überdies stellt auch keine Voreinge-
nommenheit dar, wenn die Verfasser der kassierten und der neuen Verfü-
gung identisch sind. Bereits im vorangegangenen Urteil verneinte das Ge-
richt eine Voreingenommenheit der (Nennung Person) (vgl. D-6075/2019 
E. 4.2). Weiter beschlägt die kritisierte Fehlerhaftigkeit in der juristischen 
Begründung der Verfügung (kategorische Ablehnung der Sache infolge un-
sachlicher und teilweise absoluter Erwägungen) die Frage der rechtlichen 
Würdigung der Sache und wird Thema der nachfolgenden Erwägungen 
sein. Auch das weitere Vorbringen, wonach der Entscheid nicht durch die 
gleiche Person gefällt worden sei, welche die Anhörung durchgeführt habe, 
wurde bereits im vorangegangenen Urteil beurteilt: Dabei hielt das Gericht 
fest, dass dies keinen verfahrensrechtlichen Mangel darstelle, auch wenn 
ein Wechsel der (Nennung Person) im Laufe des Verfahrens nicht ideal sei 
und Unterbrechungen an der Anhörung allenfalls zu einer Verunsicherung 
beitragen sowie das Vertrauensverhältnis beeinflussen könnten (vgl. 
D-6075/2019, E. 4.2). Bei dem in diesem Zusammenhang in der Rechts-
mitteleingabe (S. 21) zitierten Rechtsgutachten von Professor (...) handelt 
es sich sodann lediglich um eine Empfehlung, die Anhörung und die Abfas-
sung des Asylentscheids möglichst durch die gleiche Person durchzufüh-
ren, und nicht um eine justiziable Verfahrenspflicht (vgl. unter vielen: Urteil 
des BVGer E-1904/2019 vom 13. Mai 2019 E. 6.1.1 m.w.H.). Die diesbe-
zügliche Rüge ist unbegründet. 
4.7 Die Beschwerdeführerin rügt weiter, die Sachverhaltsabklärung der 
Vorinstanz sei unvollständig und unrichtig, da trotz klaren und zahlreichen 
Hinweisen auf eine Traumatisierung und einer expliziten Empfehlung/Vor-
schlag der Hilfswerkvertretung ihr psychischer Gesundheitszustand nicht 
abgeklärt und kein Arztzeugnis betreffend ihren Gesundheitszustand ein-
gefordert worden sei. Für asylsuchende Personen, die sich ohne Familie 


D-6157/2020 
Seite 10 
in einem völlig fremden Land aufhalten, ist eine Befragung durch die Be-
hörden zweifelsohne eine belastende Situation. Dass dies zu gelegentli-
chem Weinen, Gestikulieren oder Sprechen mit weinerlicher Stimmen füh-
ren kann (vgl. Rechtsmitteleingabe S. 19) und es ihr psychisch nicht so gut 
geht (vgl. act. A30/16, F64), ist verständlich. Daraus ergab sich jedoch für 
die Vorinstanz kein zwingender Grund, von Amtes wegen medizinische Ab-
klärungen vornehmen zu lassen, zumal die Beschwerdeführerin im Rah-
men ihrer Mitwirkungspflicht (Art. 8 AsylG) jederzeit die Möglichkeit gehabt 
hätte, ein Arztzeugnis einzureichen. Die anlässlich der ergänzenden Anhö-
rung geschilderten Umstände, weshalb es ihr bislang nicht möglich gewe-
sen sei, zum Arzt zu gehen, vermögen zu keiner anderen Betrachtungs-
weise zu führen, ist die Beschwerdeführerin doch seit dem (...) von einem 
im Asylrecht spezialisierten Rechtsanwalt vertreten, an den sie sich jeder-
zeit hätte wenden können. Angesichts der Mitwirkungspflicht der Be-
schwerdeführerin war die Vorinstanz auch nicht – wie in der Beschwerde-
schrift (vgl. S. 20) suggeriert wird – verpflichtet, sie explizit zur Einreichung 
eines entsprechenden Arztzeugnisses aufzufordern. 
4.8 Zu verneinen ist sodann auch eine Verletzung der Begründungspflicht 
mit Blick auf die geltend gemachten Risikofaktoren der Beschwerdeführe-
rin (Nennung Risikofaktoren) (Beschwerde S. 21-31; vgl. BVGE 2011/37 
E. 5.4.1; 2008/47 E. 3.2). In der angefochtenen Verfügung hat das SEM 
nachvollziehbar und im Einzelnen hinreichend differenziert aufgezeigt, von 
welchen Überlegungen es sich diesbezüglich leiten liess. Es hat sich auch 
mit sämtlichen wesentlichen Vorbringen der Beschwerdeführerin auseinan-
dergesetzt. Der blosse Umstand, dass die Beschwerdeführerin die Auffas-
sung des SEM nicht teilt, ist keine Verletzung der Begründungspflicht, son-
dern eine materielle Frage. Dies gilt ebenso für die Ausführungen in der 
Beschwerde unter dem Titel der unvollständigen Sachverhaltsfeststellung 
zu den individuellen Asylgründen; zu den C._______-Verbindungen und ei-
ner damit im Zusammenhang stehenden früheren Verhaftung, zum exilpo-
litischen Engagement, zur Herkunft aus (Nennung Region), zur gesund-
heitlichen Situation und zur Einschätzung der länderspezifischen Lage in 
Sri Lanka unter Berücksichtigung der massiven Verschlechterung der Si-
cherheits- und Menschenrechtslage sowie der vom Rechtsvertreter einge-
reichten Länderberichte, Beschwerde S. 32-50). Diese richten sich nicht 
gegen die Sachverhaltsfeststellungen der Vorinstanz, sondern gegen die 
entsprechende Beweiswürdigung und die rechtliche Würdigung der Vor-
bringen. Sodann zeigt die ausführliche Beschwerdeeingabe deutlich auf, 
dass eine sachgerechte Anfechtung ohne weiteres möglich war. 


D-6157/2020 
Seite 11 
4.9 Die formellen Rügen erweisen sich demnach als unbegründet, weshalb 
keine Veranlassung besteht, die Sache aus formellen Gründen aufzuheben 
und an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die diesbezüglichen Rechtsbegeh-
ren sind abzuweisen. 
5. 
5.1 Die Beschwerdeführerin beantragt für den Fall einer materiellen Beur-
teilung durch das Gericht, es sei ihr Gesundheitszustand von Amtes wegen 
abzuklären, allenfalls sei ihr eine angemessene Frist zur Einreichung eines 
fachärztlichen Gutachtens anzusetzen. Ferner sei sie im Fall einer Nicht-
rückweisung an die Vorinstanz durch das Bundesverwaltungsgericht unter 
Beizug einer qualifizierten Übersetzerin und unter Berücksichtigung ihres 
Gesundheitszustandes erneut anzuhören. Ferner sei ihr eine angemes-
sene Frist zur Einreichung weiterer Beweismittel betreffend (...) anzuset-
zen. 
5.2 Die Beschwerdeführerin, die die Substantiierungslast für ihre Vorbrin-
gen trägt, hatte auf Beschwerdeebene mit der Einreichung einer Be-
schwerdeschrift inklusive umfangreicher Beilagen sowie mit weiteren Be-
weismitteleingaben – so insbesondere vom 25. Januar 2021 (Replik) und 
vom 5. Mai 2021, mit welcher sie (Nennung Beweismittel) nachreichte – 
Gelegenheit, ihre Sachverhaltsdarstellung und Beweisanerbieten wieder-
holt schriftlich einzubringen. Es liegt daher keine Notwendigkeit zur Durch-
führung einer weiteren Anhörung oder zur Anordnung respektive Durchfüh-
rung weiterer Abklärungen durch das Bundesverwaltungsgericht vor. Der 
Antrag ist abzuweisen. 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken. Den frauenspezifischen 
Fluchtgründen ist Rechnung zu tragen (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 


D-6157/2020 
Seite 12 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen (Art. 7 AsylG). Das Bundesverwaltungs-
gericht hat die Anforderungen an das Glaubhaftmachen der Vorbringen in 
verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt dabei ständiger Praxis. Da-
rauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1, 2012/5 
E. 2.2). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz führte in der angefochtenen Verfügung aus, der Be-
schwerdeführerin sei mehrfach Gelegenheit zur freien Schilderung ihrer 
Vorbringen eingeräumt worden. Insgesamt würden ihre Aussagen jedoch 
nicht die Qualität aufweisen, welche zu erwarten wäre, wenn eine Person 
mit ihren individuellen Fähigkeiten ein solches Ereignis unter den geltend 
gemachten Umständen tatsächlich erlebt hätte. Entgegen der Einschät-
zung des Bundesverwaltungsgerichts in dessen Urteil vom 21. August 
2020 seien die Aussagen der Beschwerdeführerin anlässlich der ersten An-
hörung vom 28. Dezember 2018 bezüglich den Verhören während der Haft 
als unsubstanziiert zu erachten. Es würden sich in den Aussagen keine 
prägnanten Realkennzeichen finden lassen und ihre Schilderungen wür-
den nicht über die stereotype Beschreibung eines Verhörs mit (...) Belästi-
gung im Kontext von Sri Lanka hinausgehen. Auch anlässlich der ergän-
zenden Anhörung hätten ihre Aussagen bezüglich der Verhöre und der (...) 
Belästigung kaum an Substanz gewonnen. Lediglich bezüglich (Nennung 
Sachverhaltselement), habe sie ihrer Schilderung eine persönliche Note 
geben können. Insgesamt hätten sich ihre Aussagen aber vielmehr darauf 
konzentriert, in allgemeiner Weise zu erklären, dass sie nach Verbindun-
gen zu den C._______ gefragt und (...) belästigt worden sei. Jedoch seien 
ihre Darlegungen zu den Verhören und auch zum Kontext der ersten erleb-
ten (...) Belästigung vage und oberflächlich ausgefallen. Weiter habe sich 
die Beschwerdeführerin in einige Widersprüche, so (Aufzählung Wider-
sprüche), verstrickt. Diese Widersprüche habe sie auf Vorhalt nicht zu klä-
ren vermocht. Zudem hätten sich Unstimmigkeiten bezüglich der dieser 
Verhaftung vorangegangenen Ereignisse ergeben. Gemäss ihren Aussa-
gen in der BzP sei sie (Nennung Anzahl) von den sri-lankischen Behörden 
befragt worden. Anlässlich der ersten Anhörung habe sie diese Befragun-
gen nicht mehr erwähnt, sondern von Telefonanrufen gesprochen, mit wel-
chen sie zu Befragungen im (Nennung Örtlichkeit) in B._______ vorgela-
den worden sei. Sie sei aber nicht hingegangen und habe das Telefon we-
gen dieser Anrufe nicht mehr benützt. Gemäss Angaben in der ergänzen-
den Anhörung habe ihr Mann ihr gegenüber nichts von den Anrufen er-
wähnt, um sie nicht zu verängstigen. Weiter seien auch die Ausführungen 


D-6157/2020 
Seite 13 
zu ihrem Aufenthaltsort im Anschluss an ihre Haftentlassung sowie zum 
Ort, wo sie vom Schlepper vor der Ausreise abgeholt worden sei, wider-
sprüchlich ausgefallen. Sie habe auch diesen Widerspruch nicht aufzulö-
sen vermocht. Die Aussagen der Beschwerdeführerin seien daher insge-
samt als zu wenig begründet zu erachten. Es sei nicht auszuschliessen, 
dass ihr (...) Gewalt widerfahren sei. Jedoch sei nicht davon auszugehen, 
dass diese im geschilderten Kontext stattgefunden habe. 
 
 
Auch eine Prüfung anhand der durch die Rechtsprechung des Bundesver-
waltungsgerichts definierten Risikofaktoren (Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 E. 8, 9.1) lasse nicht auf eine begründete Furcht der 
Beschwerdeführerin vor asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen im Falle 
einer Rückkehr nach Sri Lanka schliessen. Sie habe nicht glaubhaft ge-
macht, vor ihrer Ausreise flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgungsmass-
nahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Sie sei nach Kriegsende noch (Nen-
nung Dauer) in Sri Lanka wohnhaft gewesen. Allfällige, im Zeitpunkt der 
Ausreise bestehende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfolgungsinte-
resse seitens der sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Es sei 
nicht ersichtlich, weshalb sie bei einer Rückkehr in den Fokus der Behör-
den geraten und in asylrelevanter Weise verfolgt werden sollte. Die Befra-
gung am Flughafen nach einer Rückkehr sowie das allfällige Eröffnen eines 
Strafverfahrens wegen illegaler Ausreise würden keine flüchtlingsrechtlich 
relevanten Massnahmen darstellen. Auch die Kontrollmassnahmen am 
Herkunftsort nähmen grundsätzlich kein flüchtlingsrechtlich relevantes 
Ausmass an. Desgleichen vermöge die Präsidentschaftswahl im Novem-
ber 2019 zu keiner anderen Einschätzung zu führen. Es reiche nicht aus, 
pauschal auf politische Entwicklungen der jüngeren Vergangenheit oder 
mögliche Zukunftsszenarien zu verweisen, ohne einen hinreichenden Be-
zug zur persönlichen Situation aufzuzeigen. Eine hinreichende Subsump-
tion im Einzelfall sei von der Beschwerdeführerin nicht überzeugend dar-
getan worden. Für eine begründete Furcht vor asylrelevanten Massnah-
men bei einer Rückkehr nach Sri Lanka bestehe daher kein begründeter 
Anlass. 
7.2 Die Beschwerdeführerin räumte in ihrer Rechtsmitteleingabe zum Vor-
halt des SEM betreffend widersprüchliche Angaben zur Haftdauer am ers-
ten Haftort ein, sie sei tatsächlich (Nennung Dauer) inhaftiert gewesen. Al-
lerdings sei sie bei der Anhörung an dieser Stelle der Befragung bereits in 
ihrem Aussageverhalten eingeschränkt gewesen. Nur wenige Fragen nach 
der Schilderung der (...) Übergriffe, welche ihr zugesetzt hätten, habe sie 


D-6157/2020 
Seite 14 
ein (Nennung Medikament) verlangt. Zudem würden ihre Erklärungsversu-
che eindeutig einen verwirrten Geisteszustand dokumentieren. Sie habe 
offensichtlich nicht mehr verstanden, worum es gegangen sei, und sei ge-
danklich abwesend gewesen, was auf eine Traumatisierung zurückzufüh-
ren sei. Bezüglich der unterschiedlich geschilderten Lichtverhältnisse in 
den Haftanstalten konstruiere das SEM einen Widerspruch, zumal sie in 
beiden Anhörungen angegeben habe, dass kein Tageslicht vorhanden ge-
wesen sei. Sie habe den vordergründigen Widerspruch auch schlüssig auf-
lösen können. Es sei im Grunde immer dunkel gewesen, aber zu einer ge-
wissen Tageszeit das Licht eingeschaltet worden. Sie habe daraus ge-
schlossen, dass es draussen dunkel gewesen sein müsse. Zudem habe 
sie ab diesem Zeitpunkt in den benachbarten Räumen Geräusche gehört, 
was ein Realkennzeichen darstelle. Die zeitliche Darstellung ihrer Entlas-
sung aus dem Gefängnis sei nicht widersprüchlich. An der ergänzenden 
Anhörung sei sie von der Befragerin gefragt worden, wann sie zuletzt mit 
(Nennung Person) gesprochen habe. Ihre Vorbringen hätten sich somit auf 
das letzte Treffen mit (Nennung Person) bezogen. Zudem habe sie in der 
freien Erzählung angegeben, dass der (Nennung Person) noch einmal zu 
ihr ins Zimmer gekommen sei. Sie habe zu keinem Zeitpunkt angeführt, 
dass sie gleichentags von ihm freigelassen worden sei. Ferner entkräfte 
sich der vorgehaltene Widerspruch betreffend die Umstände ihrer Verhaf-
tung. Die Darlegungen in den Anhörungsprotokollen würden sich nicht ein-
deutig interpretieren lassen. Zwar habe sie in der ergänzenden Anhörung 
kein Gespräch mit den D._______-Beamten erwähnt. Daraus lasse sich 
jedoch nichts ableiten, weil sie im Rahmen der freien Schilderung eine zu-
sammenfassende Erzählung aller Fluchtgründe gemacht habe. Zu den 
Vorhalten unstimmiger Ausführungen in Bezug auf die ihrer Verhaftung vo-
rangegangenen Ereignisse sei zu entgegnen, dass auf den Widerspruch 
zwischen BzP und Anhörung nicht weiter eingegangen werden müsse, da 
sie in der Erstbefragung nicht von einem gleichgeschlechtlichen Team an-
gehört worden sei und deshalb als Opfer (...) Gewalt den Sachverhalt nicht 
vollständig offengelegt habe. Beim Widerspruch zwischen erster und zwei-
ter Anhörung handle es sich um eine Präzisierung. Ihr Ehemann habe je-
weils das Telefon abgenommen und ihr erst einige Tage später von den 
Anrufen des D._______ erzählt, um sie nicht zu beunruhigen. Auf den letz-
ten vorgehaltenen Widerspruch zu ihrem Aufenthaltsort nach der Haftent-
lassung müsse nicht weiter eingegangen werden, da es sich beim Reise-
weg und bei den verschiedenen Aufenthaltsorten nicht um wesentliche 
Punkte der Flüchtlingseigenschaft handle. Im Weiteren würden ihre Schil-
derungen verschiedene Realkennzeichen und positive Indizien für den 
Wahrheitsgehalt ihrer Vorbringen aufweisen. Für die Realkennzeichen sei 


D-6157/2020 
Seite 15 
auf das vorangegangene Urteil (vgl. D-6075/2019 E. 4.3.4 und die dortige 
Rechtsmitteleingabe (Pkt. 8.2.2, S. 71 f.) zu verweisen. Ferner enthielten 
auch ihre Darlegungen in der ergänzenden Anhörung zahlreiche Realkenn-
zeichen, so in Frage 5 eine logische Konsistenz und Homogenität sowie 
eine ungeordnet sprunghafte Darstellung. Die Realkennzeichen seien 
überdies detailreich: So würden Interaktions- und indirekte handlungsbe-
zogene Schilderungen aufgeführt, ausgefallene und nebensächliche Ein-
zelheiten erwähnt und psychische Vorgänge der eigenen Person und von 
Drittpersonen sowie motivationsbezogene Inhalte (insbesondere vorausei-
lende Körpersprache) dargelegt. Demnach seien sämtliche vorgebrachten 
Sachverhaltselemente entweder belegt oder glaubhaft gemacht worden. 
7.3 In seiner Vernehmlassung führte das SEM aus, mangels Substanziie-
rung der geltend gemachten exilpolitischen Tätigkeit oder anderer aus den 
Akten hervorgehender Anhaltspunkte könne eine weitere diesbezügliche 
Auseinandersetzung unterbleiben. Im Übrigen habe das Bundesverwal-
tungsgericht in seinem Urteil vom 21. August 2020 ausgeführt, die freie 
Erzählung der Beschwerdeführerin enthalte Realkennzeichen und sei sub-
stanziiert ausgefallen. Das Gericht nenne aber keine Textstellen, auf wel-
che sich das SEM in seiner Argumentation hätte beziehen können. Nach 
einer sorgfältigen Prüfung sei das SEM wiederum zum Schluss gekom-
men, dass die Aussagen der Beschwerdeführerin bis auf das Erwähnte 
keine starken Realkennzeichen enthielten und die Unglaubhaftigkeitsele-
mente überwiegen würden. Dass sich der geschilderte Ablauf der Haft mit 
den tatsächlichen Begebenheiten in Sri Lanka in Übereinstimmung bringen 
lasse, vermöge diese Einschätzung nicht umzustossen. Die Beschwerde-
führerin könne auch anderweitig als durch eigenes Erleben von den Abläu-
fen einer Inhaftierung Kenntnis erlangt haben. 
7.4 In ihrer Replik kritisiert die Beschwerdeführerin die Knappheit der vor-
instanzlichen Stellungnahme zur dokumentierten fehlerhaften Glaubhaftig-
keitsprüfung. Zudem sei die Behauptung des SEM aktenwidrig, gemäss 
welcher das Bundesverwaltungsgericht in seinem Urteil D-6075/2019 
keine Textstellen genannt haben solle, auf welche sich die Vorinstanz in 
seiner Argumentation hätte beziehen können. So habe das Gericht unter 
Verweis auf die betreffenden Aktenstellen angeführt, die in freier Schilde-
rung getätigten Aussagen der Beschwerdeführerin namentlich zu den Ver-
hören und dem (...) Missbrauch seien substanziiert ausgefallen und ent-
hielten verschiedene Realkennzeichen. 
 
 


D-6157/2020 
Seite 16 
8. 
8.1 
8.1.1 Nachdem die Vorinstanz entsprechend den Anweisungen im Urteil 
D-6075/2019 eine ergänzende Anhörung der Beschwerdeführerin durch-
geführt hat, ist zur Frage der Glaubhaftigkeit der zentralen Asylvorbringen 
(Nennung zentrale Asylgründe) Folgendes festzuhalten. 
8.1.2 In Übereinstimmung zur ersten Anhörung führte die Beschwerdefüh-
rerin bezüglich der Verhöre und des (...) Missbrauchs in der ergänzenden 
Anhörung an, am ersten Ort ihrer Haft von verschiedenen Personen zu ih-
ren Beziehungen zu den C._______ befragt worden zu sein (vgl. act. 
A12/17, F74 f.; A30/16, F5). Auch in der zweiten Haftanstalt in E._______ 
hätten verschiedene Männer sie zu ihren Beziehungen zu den C._______ 
und ihren Hilfeleistungen sowie insbesondere zu (Nennung Person) be-
fragt. Gleich blieben ferner die Ausführungen zu Details des (...) Miss-
brauchs, insbesondere, (Nennung Details) (vgl. act. A12/17, F56, S. 7 
Mitte; A30/16, F5, S. 3). Als ergänzendes Detail nannte sie sodann, dass 
(Nennung Detail) (vgl. act. A30/16, F5, S. 3). Ausserdem (Nennung weite-
res Detail) (vgl. act. A30/16, F31). Zudem habe sie (Nennung Unannehm-
lichkeit wegen Haft) (vgl. act. A30/16, F5, S. 4). Diese Einzelheiten und Re-
alkennzeichen sprechen grundsätzlich für die Glaubhaftigkeit der in diesem 
Zusammenhang vorgebrachten Schilderungen der Beschwerdeführerin. 
8.1.3 Demgegenüber hat sie weitere Einzelheiten, die sich in Übereinstim-
mung mit den Ausführungen in der ersten Anhörung bringen liessen oder 
weitere, bislang ungenannt gebliebene prägnante Einzelheiten trotz der 
einlässlichen ergänzenden Anhörung nicht mehr vorgebracht. Dies er-
scheint umso überraschender, als die zweite Anhörung gerade der Vertie-
fung der bereits geltend gemachten Verfolgungssituation diente. Sodann 
fällt auf, dass die Beschwerdeführerin in dieser ergänzenden Anhörung we-
sentliche Geschehnisse, die sich während den Verhören abgespielt haben 
sollen, nicht mehr nannte. So führte sie die noch in der ersten Anhörung 
erwähnten physischen Angriffe (Aufzählung dieser Angriffe) in der ergän-
zenden Anhörung trotz Aufforderung, ihre Situation seit dem Moment der 
Festnahme nochmals zu erklären, mit keinem Wort mehr an (vgl. act. 
A30/16, F5, S. 3 ff.). Im Weiteren beschränkte sich die Beschwerdeführerin 
in der zusätzlichen Anhörung – ausser den oben bereits erwähnten Einzel-
heiten – überwiegend darauf, in genereller Weise zu erklären, dass sie 
nach Verbindungen zu den C._______ befragt und (...) misshandelt wor-
den sei beziehungsweise zu wiederholen, dass es später nur noch um "(...) 
Sachen" gegangen sei und nach Verlegung in ein anderes Zimmer jeweils 


D-6157/2020 
Seite 17 
(Nennung Anzahl) Personen immer "zu solchen Sachen" zu ihr ins Zimmer 
gekommen seien (vgl. act. A30/16, F5, S. 3). Auf Nachfrage zu den per-
sönlichen Eindrücken, Gefühlen und Gedanken einige Minuten vor dem 
geltend gemachten ersten (...) Übergriff vermochte die Beschwerdeführerin 
keinerlei Erinnerungen an den Raum, in dem sie gewesen sei, wiederzu-
geben. Auf Nachfrage zu persönlichen Eindrücken im Nachgang zum (...) 
Übergriff verlor sie sich in allgemeine Ausführungen zum Verhalten respek-
tive Kommen und Gehen der sich in der Haftanstalt aufhaltenden Personen 
und Frauen, um lediglich am Schluss wenig konkret anzuführen, sie wolle 
diesen Ort nicht in Erinnerung behalten, und wenn sie (Nennung Gerät) 
sehe, dann könne sie es nicht vergessen und fühle sich so, als würde ihr 
der Kopf platzen (vgl. act. A30/16, F35-F39). Den Ausführungen der Be-
schwerdeführerin zu den Verhören und dem (...) Missbrauch ist – mit Blick 
auf deren Substanz – auch in Berücksichtigung ihrer Darlegungen in der 
ergänzenden Anhörung über weite Strecken lediglich ein spärlicher Gehalt 
beizumessen. Auch wenn die Beschwerdeführerin – wie vorstehend aufge-
führt – zu verschiedenen Punkten einzelne Details anzuführen vermochte, 
welche Realkennzeichen enthalten, genügt dies alleine nicht, um glaubhaft 
darzulegen, dass ihren diesbezüglichen Asylvorbringen eine genügende 
inhaltliche Dichte und Erlebnisrelevanz zukommt, die auf einen tatsächlich 
erlebten Sachverhalt schliessen würden. Die vom Gericht im Urteil D-
6075/2019 aufgeführten Realkennzeichen lassen sich demnach durch die 
Angaben der Beschwerdeführerin in der ergänzenden Anhörung kaum be-
ziehungsweise nur in einem sehr geringen Ausmass verifizieren. 
8.1.4 Die Beschwerdeführerin hat sich sodann anlässlich der ergänzenden 
Anhörung in mehreren wesentlichen Punkten in Widerspruch zu ihren 
früheren Aussagen gesetzt. So sprach sie in der ersten Anhörung davon, 
dass es in der Haftanstalt in E._______ kein Tageslicht gegeben habe, 
weshalb es ihr nicht möglich gewesen sei, festzustellen, ob es Tag oder 
Nacht gewesen sei. Bei der ergänzenden Anhörung hingegen sprach sie 
ausdrücklich davon, dass sie morgens oder wenn es hell gewesen sei, we-
niger Angst gehabt habe; aber als es abends dunkel geworden sei, sei sie 
immer (...) belästigt worden respektive es sei hell in diesem Gebäude ge-
wesen (vgl. act. A12/17, F56, S. 7 Mitte; A30/16, F5, S. 3 unten sowie F23). 
Entgegen der in der Beschwerde vertretenen Ansicht vermag sie diesen 
Widerspruch nicht schlüssig aufzulösen. Soweit sie diesbezüglich anführte, 
es sei im Gebäude meistens immer dunkel gewesen, auch wenn es hell 
gewesen sei, und das Licht sei jeweils eingeschaltet worden, wenn es dun-
kel geworden sei (vgl. act. A30/16, F29), entbehren diese Ausführungen 


D-6157/2020 
Seite 18 
der Logik, zumal unter den geschilderten Umständen das Licht im Ge-
bäude ständig eingeschaltet gewesen wäre. Ausserdem vermag die Be-
schwerdeführerin damit den Widerspruch zu ihrer Aussage in der ersten 
Anhörung, gemäss welcher sie nicht gewusst habe, ob es Tag oder Nacht 
gewesen sei, nicht zu erklären. Aus dem Umstand, dass sie zu einem be-
stimmten Zeitpunkt des Tages Geräusche in den anderen Räumen gehört 
haben will, kann die Beschwerdeführerin nichts zu ihren Gunsten herleiten. 
Ungereimt fielen sodann auch die Angaben zu den zeitlichen Umständen 
aus, wie sie die Haftanstalt verlassen haben will (vgl. act. A12/17, F56, S. 7; 
A30/16, F49-F53). Soweit sie dagegen einwendet, dass sie an der ergän-
zenden Anhörung gefragt worden sei, wann sie zuletzt mit dem (Nennung 
Person) gesprochen habe, wodurch sich ihre Ausführungen auf das letzte 
Treffen mit dem (Nennung Person), der sie freigelassen habe, bezogen 
hätten, erweist sich dieser Einwand als nicht stichhaltig. Gemäss der frag-
lichen Protokollstelle wurde die Beschwerdeführerin nämlich aufgefordert 
zu erzählen, was sie zuletzt mit dem (Nennung Person) bezüglich des wei-
teren Vorgehens gesprochen habe (vgl. act. A30/16, F49). Zudem führte 
sie an, sie habe mit (Nennung Person) vorher nie gesprochen, auch wenn 
sie ihn vor ihrem Gespräch schon einmal gesehen habe, und dieser sei 
(Nennung Zeitpunkt) noch einmal ins Zimmer gekommen, um sie aus dem 
Gebäude zu führen (vgl. act. A30/16, F49-F51), weshalb sich ihre Behaup-
tung in der Rechtsmitteleingabe, sie habe zu keinem Zeitpunkt angeführt, 
dass sie gleichentags von (Nennung Person) freigelassen worden sei, als 
unzutreffend erweist. Sodann räumt die Beschwerdeführerin selber ein, 
sich bezüglich der Haftdauer am ersten Ort widersprochen zu haben. In 
der Tat sei sie – wie anlässlich der ersten Anhörung vorgebracht – dort 
(Nennung Dauer) inhaftiert gewesen. Der Widerspruch erkläre sich daher, 
dass sie bei der ergänzenden Anhörung an dieser Stelle der Befragung in 
ihrem Aussageverhalten wegen ihrer Traumatisierung bereits einge-
schränkt gewesen sei. Dieser Einwand ist jedoch als unbehelflich zu er-
achten. Die auf Vorhalt gestellten Nachfragen der Beschwerdeführerin (vgl. 
act. A30/16, F25-27; act. A12/17, F56, S. 7) lassen – entgegen den in der 
Beschwerde aufgeführten Behauptungen – keine Anhaltspunkte erkennen, 
dass sie der Befragung wegen eines verwirrten Geisteszustandes oder we-
gen gedanklicher Abwesenheit nicht mehr hätte folgen können. Auch lässt 
sich aus ihrer Antwort, sie sei vergesslich und vielleicht könne es sein, dass 
sie das gesagt habe (vgl. act. A30/16, F28) nicht folgern, ihr Aussagever-
halten sei auf eine "sichtliche Traumatisierung" zurückzuführen, zumal die-
ser Widerspruch nicht in direktem Zusammenhang mit ihren Aussagen zu 
den geltend gemachten (...) Übergriffen steht. Die Beschwerdeführerin ver-


D-6157/2020 
Seite 19 
mag darüber hinaus die Unstimmigkeiten bezüglich der geschilderten Um-
stände ihrer Verhaftung am Wohnort nicht plausibel zu erklären. Entgegen 
ihren Vorbringen in der Beschwerdeschrift lassen sich aus den Anhörungs-
protokollen durchaus eindeutige Schlüsse ziehen. Der Umstand, dass sie 
im Rahmen der freien Schilderung eine zusammenfassende Erzählung al-
ler Fluchtgründe gemacht haben soll, schliesst noch nicht aus, dass sie 
auch an dieser Stelle der Anhörung ein allfälliges Gespräch mit den Beam-
ten des D._______ hätte anführen können. Zudem hat sie anlässlich der 
ergänzenden Anhörung ausdrücklich angegeben, ausser einem an ihren 
Ehemann gerichteten Satz nichts Anderes gesagt zu haben (vgl. act. 
A30/16, F18). Ebenso ergeben sich Ungereimtheiten zur Kenntnis der Be-
schwerdeführerin von im Vorfeld dieser Verhaftung erhaltenen Telefonan-
rufen (vgl. act. A32/12, S. 5). Das in der Beschwerdeschrift gemachte Vor-
bringen, beim Widerspruch zwischen erster und zweiter Anhörung handle 
es sich um eine Präzisierung, zumal ihr Ehemann jeweils das Telefon ab-
genommen und ihr erst einige Tage später von den Anrufen des D._______ 
erzählt habe, um sie nicht zu beunruhigen, stellt sich nicht als eine Präzi-
sierung sondern vielmehr eine dritte Version dieses Handlungsablaufs dar. 
Der Einwand vermag denn auch nicht zu erklären, wieso die Beschwerde-
führerin nichts von den Anrufen hätten wissen sollen, obwohl sie laut eige-
nen Angaben in der ersten Anhörung das Telefon selber benutzt haben will 
(vgl. act. A12/17, F60). Soweit sie zum Vorhalt unstimmiger Ausführungen 
in Bezug auf die ihrer Verhaftung vorangegangenen Ereignisse (Nennung 
Vorfälle) entgegnet, dass auf diesen nicht weiter einzugehen sei, da sie in 
der BzP nicht von einem gleichgeschlechtlichen Team angehört worden 
sei, vermag dieser Einwand nicht zu überzeugen, da er sich als aktenwidrig 
erweist (vgl. act. A4/12, S. 9 am Ende). Weiter hielt das Gericht bereits in 
seinem Urteil D-6075/2019 fest, dass die Beschwerdeführerin wider-
sprüchliche Angaben zu ihrem letzten Aufenthaltsort vor der Ausreise ge-
macht habe. Soweit sie diesbezüglich nun einwendet, darauf müsse nicht 
weiter eingegangen werden, da es sich beim Reiseweg und bei den ver-
schiedenen Aufenthaltsorten nicht um wesentliche Punkte der Flüchtlings-
eigenschaft handle, verkennt sie, dass Angaben zu den Umständen der 
Flucht in dem Sinne als wesentlich für die Flüchtlingseigenschaft angese-
hen werden können, als sie der Beurteilung der generellen Glaubhaftigkeit 
der Asylvorbringen und insbesondere der persönlichen Glaubwürdigkeit ei-
ner Asylgesuchstellerin dienen. Sind diese Ausführungen – wie vorliegend 
– als mit erheblichen Zweifeln belastet und somit als überwiegend unglaub-
haft zu werten, so lässt dies auch Rückschlüsse auf die generelle Glaub-
haftigkeit der eigentlichen Asylgründe zu (vgl. bspw. Urteil des BVGer D-
2559/2017 vom 22. Oktober 2018 E. 5.1.2 m.w.H.). 


D-6157/2020 
Seite 20 
8.1.5 In einer Gesamtbetrachtung ist festzustellen, dass der vom SEM ge-
troffenen Einschätzung im Resultat beizupflichten ist, wonach die Be-
schwerdeführerin in der ergänzenden Anhörung ihren Aussagen zu den 
Verhören und zur ersten erlebten (...) Belästigung keine genügende Dichte 
zu verleihen vermochte, die auf tatsächliche Erlebnisse in der geltend ge-
machten Form schliessen lassen. Zudem hat sich die Beschwerdeführerin 
im Vergleich zu den Aussagen in der ersten Anhörung wiederholt wider-
sprüchlich geäussert. Die vom Gericht im ersten Beschwerdeverfahren er-
kannten (vermeintlichen) Realkennzeichen lassen sich somit durch ihre 
weiteren Aussagen nicht erhärten. Vor diesem Hintergrund ist die darge-
legte mehrmonatige Haft als nicht glaubhaft zu erachten. 
8.2 An dieser Schlussfolgerung vermag der (Nennung Beweismittel), wel-
cher die Diagnose (Nennung Diagnose) enthält, nichts zu ändern. Auch 
wenn das Bundesverwaltungsgericht nicht in Abrede stellt, dass bisweilen 
unterschiedliche Sachverhalte oder ausgelassene Sachverhaltsteile mit 
dem Aussageverhalten von Menschen, die ein Trauma erlitten haben res-
pektive an (Nennung Leiden) leiden, erklärt werden können, ist in diesen 
Fällen indessen ebenso davon auszugehen, dass die Grundzüge einer 
Fluchtgeschichte in den wesentlichen Teilen ohne auffallende Widersprü-
che oder markante Ungereimtheiten und folglich mehrheitlich übereinstim-
mend dargestellt werden (vgl. Urteil des BVGer D-2737/2017 vom 28. Juni 
2017 E. 5.5.2). Weiter ist festzustellen, dass solche (Nennung Beweismit-
tel) lediglich über einen Befund, nicht aber über ein geltend gemachtes 
traumatisierendes Ereignis Auskunft zu geben vermögen (vgl. BVGE 
2015/11 E. 7.2.1 und 7.2.2). Gleichwohl bildet die Einschätzung eines 
Facharztes in Bezug auf die Plausibilität von Vorkommnissen oder Ereig-
nissen, die als Ursache für (Nennung Diagnose) in Betracht fallen, ein In-
diz, welches bei der Beurteilung der Glaubhaftigkeit von Verfolgungsvor-
bringen im Rahmen der Beweiswürdigung zu berücksichtigen ist (vgl. 
BVGE 2007/31 E. 5.1). Vorliegend kann angesichts der in E. 7.1.6 darge-
legten Schlussfolgerungen die von der Beschwerdeführerin geltend ge-
machte Verfolgungssituation auch nach Würdigung der im Rahmen der er-
gänzenden Anhörung gemachten Schilderungen nicht als glaubhaft erach-
tet werden. Aus diesem Grund vermag der ins Recht gelegte (Nennung 
Beweismittel) auch keine relevanten Hinweise für die Glaubhaftigkeit der 
geltend gemachten Festnahme der Beschwerdeführerin und der angeblich 
während der (Nennung Dauer) Haft ihr gegenüber verübten (...) Gewalt zu 
liefern. Diesbezüglich fällt auf, dass der Inhalt der im (Nennung Beweismit-
tel) enthaltenen Anamnese teilweise im Widerspruch zu den bisherigen 


D-6157/2020 
Seite 21 
Ausführungen steht, so hinsichtlich des Umstands, dass die Beschwerde-
führerin (Nennung Widersprüche). Ferner wird darin im Gegensatz zu den 
Ausführungen der Beschwerdeführerin in der ergänzenden Anhörung er-
wähnt, die Räume seien sehr dunkel gewesen. Es ist daher zu schliessen, 
dass die (...) belegten Beeinträchtigungen des (...) Gesundheitszustands 
der Beschwerdeführerin auf anderen als den angegebenen Gründen beru-
hen, zumal nicht nur Folteropfer unter (Nennung Leiden) leiden, sondern 
eine solche bei allen Menschen auftreten kann, die einem (Nennung Ereig-
nis) ausgesetzt waren. Diesbezüglich kann dem ergänzenden Anhörungs-
protokoll immerhin entnommen werden, dass der Beschwerdeführerin der 
Umstand, dass sie ihre (...) Kinder in Sri Lanka zurückliess, und die andau-
ernde Trennung von ihnen in psychischer wie physischer Hinsicht sehr zu-
zusetzen scheint (vgl. act. A30/16, F13). 
8.3 Nach dem Gesagten erfüllte die Beschwerdeführerin im Zeitpunkt ihrer 
Ausreise die Flüchtlingseigenschaft nicht. 
8.4 Es bleibt zu prüfen, ob sie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka dennoch 
aufgrund eines massgeblichen Risikoprofils mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit ernsthafte Nachteile im Sinn von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. 
8.4.1 Im Referenzurteil E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 hat das Bundesver-
waltungsgericht eine Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri 
Lanka vorgenommen und festgestellt, dass aus Europa respektive der 
Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht generell einer 
ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien 
(vgl. E-1866/2015 E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung 
des Risikos von Rückkehrern, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Ver-
haftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Dabei 
handelt es sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen oder vermeint-
lichen, aktuellen oder vergangenen Verbindung zu den C._______, um 
Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen und um Vorlie-
gen früherer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, üblicher-
weise im Zusammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbin-
dung zu den C._______ (sog. stark risikobegründende Faktoren, vgl. 
E-1866/2015 E. 8.4.1–8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt 
und überprüft zu werden, unterliegen ausserdem Personen, die ohne die 
erforderlichen Identitätspapiere nach Sri Lanka einreisen wollen, die 
zwangsweise nach Sri Lanka zurückgeführt werden oder die über die In-
ternationale Organisation für Migration (IOM) nach Sri Lanka zurückkeh-


D-6157/2020 
Seite 22 
ren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben (sog. schwach risikobe-
gründende Faktoren, vgl. E-1866/2015 E. 8.4.4 und 8.4.5). Das Gericht 
wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Risikofaktoren 
eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Person ergeben. 
Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkehrer eine be-
gründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinn von Art. 3 AsylG haben, 
denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrieben wird, dass sie 
bestrebt seien, den tamilischen Separatismus wieder aufleben zu lassen 
(vgl. E-1866/2015 E. 8.5.1). 
An dieser Einschätzung vermag die aktuelle Lage in Sri Lanka nichts zu 
ändern. Das Bundesverwaltungsgericht ist sich der Veränderungen in Sri 
Lanka bewusst, beobachtet die Entwicklungen aufmerksam und berück-
sichtigt diese bei seiner Entscheidfindung. Es gibt zum heutigen Zeitpunkt 
keinen Grund zur Annahme, dass seit dem Machtwechsel in Sri Lanka im 
Jahr 2019 und den neusten Entwicklungen ganze Bevölkerungsgruppen 
kollektiv einer Verfolgungsgefahr ausgesetzt wären. Unter diesen Umstän-
den ist im Einzelfall zu prüfen, ob ein persönlicher Bezug der asylsuchen-
den Personen zur Präsidentschaftswahl respektive deren Folgen besteht. 
8.4.2 Nach den vorstehenden Ausführungen ist nicht davon auszugehen, 
dass die Behörden der Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr unterstel-
len würden, eine enge Verbindung zu den C._______ im Sinn der oben 
erwähnten Rechtsprechung zu haben oder am Wiederaufbau der 
C._______ interessiert zu sein. Daran vermögen auch die allfällige Kon-
taktpflege in der Schweiz zu (Nennung Gruppierungen) und ihre exilpoliti-
schen Tätigkeiten nichts zu ändern. Aus den Ausführungen der Beschwer-
deführerin in der Rechtsmitteleingabe (S. 53), wonach sie im Jahr (...) am 
(Nennung Veranstaltung) teilgenommen habe, geht nicht hervor, dass sie 
anlässlich dieser Gedenkveranstaltung eine andere Position als die einer 
Mitläuferin eingenommen hätte. Weitergehende exilpolitische Aktivitäten 
werden auch nicht ansatzweise konkretisiert. Eine solche exilpolitische Tä-
tigkeit erreicht die Schwelle der objektiv begründeten Furcht vor Nachteilen 
im Sinne von Art. 3 AsylG nicht, zumal davon auszugehen ist, dass die sri-
lankischen Behörden blosse „Mitläufer“ von Massenveranstaltungen als 
solche identifizieren können und sie in Sri Lanka nicht als Gefahr wahrge-
nommen werden (vgl. das Referenzurteil E-1866/2015 E. 8.5.4). Es wird 
von der Beschwerdeführerin auch auf Beschwerdeebene nicht näher dar-
getan, inwiefern sie sich durch dieses einmalige exilpolitische Wirken der-
art exponiert haben soll, dass sie bei einer Rückkehr nach Sri Lanka Furcht 
vor einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung haben müsste. Allein 
der Umstand, dass sie sich seit mehreren Jahren in der Schweiz aufhält 


D-6157/2020 
Seite 23 
und nicht über gültige Reisepapiere verfüge (vgl. Beschwerde S. 64) lässt 
nicht darauf schliessen, dass sie bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung ausgesetzt wäre. 
Auch die politischen Veränderungen seit November 2019 führen im vorlie-
genden Verfahren zu keiner anderen Beurteilung, zumal die Beschwerde-
führerin keinen persönlichen Bezug zu diesen Ereignissen hat. 
8.4.3 Eine Gesamtwürdigung aller Umstände lässt vorliegend nicht darauf 
schliessen, dass die Beschwerdeführerin bei einer Rückkehr nach Sri 
Lanka einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt wäre und ernsthafte 
Nachteile im Sinn von Art. 3 Abs. 2 AsylG zu befürchten hätte. Das SEM 
hat demnach auch diesbezüglich zutreffend festgestellt, dass sie die 
Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt. 
8.5 Nach dem Gesagten hat das SEM das Asylgesuch der Beschwerde-
führerin zu Recht abgelehnt. 
9. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). Die Beschwerdeführerin verfügt insbesondere weder über eine 
ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf 
Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu 
Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 


D-6157/2020 
Seite 24 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.3 
10.3.1 Die Vorinstanz wies in der angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, welche die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es der 
Beschwerdeführerin nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kommt der in Art. 5 
AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Ver-
fahren nicht zur Anwendung. Ihre Rückkehr in den Heimatstaat ist dem-
nach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. Ebenso sind keine 
anderweitigen völkerrechtlichen Vollzugshindernisse erkennbar. Weder 
aus den Vorbringen der Beschwerdeführerin noch aus den Akten ergeben 
sich Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall einer Rückführung in den 
Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. An dieser Einschätzung vermögen die politischen Entwicklungen ins-
besondere im Umfeld der Kommunalwahlen vom Februar 2018 (vgl. Urteil 
des BVGer D-5880/2018 vom 12. Februar 2019 E. 11.2.2), die Ende 2019 
erfolgten Präsidentschaftswahlen sowie die Parlamentswahlen vom Au-
gust 2020 nichts Grundlegendes zu ändern. Dasselbe gilt für die neuesten 
Ereignisse im Zusammenhang mit Rücktritten von Regierungsmitgliedern 
(einschliesslich des Präsidenten und des Premierministers). 
10.3.2 Soweit sich die Beschwerdeführerin auf ihren beeinträchtigten (...) 
Gesundheitszustand beruft, ist mit Blick auf Art. 3 EMRK festzuhalten, dass 
eine zwangsweise Wegweisung von Personen mit gesundheitlichen Prob-
lemen nur ganz ausnahmsweise einen Verstoss gegen Art. 3 EMRK dar-
stellen kann. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn die betroffene Per-
son sich in einem fortgeschrittenen oder terminalen Krankheitsstadium und 


D-6157/2020 
Seite 25 
bereits in Todesnähe befindet, nach einer Überstellung mit dem sicheren 
Tod rechnen müsste und dabei keinerlei soziale Unterstützung erwarten 
könnte (vgl. BVGE 2011/9 E. 7 m.H. die damalige Praxis des EGMR). Eine 
weitere vom EGMR definierte Konstellation betrifft Schwerkranke, die 
durch die Abschiebung – mangels angemessener medizinischer Behand-
lung im Zielstaat – mit einem realen Risiko konfrontiert würden, einer erns-
ten, raschen und unwiederbringlichen Verschlechterung ihres Gesund-
heitszustands ausgesetzt zu werden, die zu intensivem Leiden oder einer 
erheblichen Verkürzung der Lebenserwartung führen würde (vgl. Urteil des 
EGMR Paposhvili gegen Belgien 13. Dezember 2016, Grosse Kammer 
41738/10, §§ 180-193 m.w.H., und zum Ganzen auch BVGE 2017 VI/7 
E. 6). Eine solche Situation ist hier nicht gegeben. 
10.3.3 Der Vollzug der Wegweisung ist demnach zulässig. 
10.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
10.4.1 Gemäss der Rechtsprechung ist der Vollzug von Wegweisungen in 
die Nord- und Ostprovinz zumutbar, wenn das Vorliegen der individuellen 
Zumutbarkeitskriterien 
bejaht 
werden 
kann 
(vgl. 
Referenzurteil 
E-1866/2015 E. 13.2). 
10.4.2 Die von der Beschwerdeführerin vorgebrachten somatischen Lei-
den (Nennung Leiden) sowie die mit (Nennung Beweismittel) belegten Be-
einträchtigungen ihres (...) Gesundheitszustands (vgl. dazu E. 7.2) lassen 
nicht auf eine medizinische Notlage schliessen, zumal die diagnostizierten 
(...) Probleme keine stationäre Behandlung notwendig gemacht haben und 
diesen mittels ambulanter (...) Behandlung – allenfalls einschliesslich der 
erforderlichen Medikation – entgegengewirkt werden konnte. Es ist in die-
sem Zusammenhang ebenfalls festzustellen, dass die Beschwerdeführerin 
offenbar erstmals (Nennung Zeitpunkt) – mithin erst (Nennung Dauer) nach 
ihrer Einreise in die Schweiz im (...) – wegen ihren (...) Beschwerden ärzt-
lich vorstellig geworden ist und sich bei der BzP und der ersten Anhörung 
noch als gesund bezeichnet hatte (vgl. Eingabe vom 5. Mai 2021, Beilage 
9). Zudem wurde seit Mai 2021 kein weiteres Arztzeugnis mehr eingereicht. 


D-6157/2020 
Seite 26 
Des Weiteren ist festzuhalten, dass sie bei einer mittlerweile diagnostizier-
ten (Nennung Diagnose) und weiterhin bestehenden (Nennung Leiden) 
ihre (...) Beschwerden grundsätzlich auch in Sri Lanka behandeln lassen 
kann. Einer Knappheit eines allenfalls benötigten Medikaments aufgrund 
der dortigen Wirtschaftskrise könnte im Rahmen der medizinischen Rück-
kehrhilfe Rechnung getragen werden (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG, 
Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 11. August 1999 [AsylV 2, SR 142.312]; 
vgl. Urteil des BVGer D-1724/2022 vom 1. Juni 2022 S. 6 f.). Auch eine 
allfällige Suizidalität vermag nach gefestigter Rechtsprechung einen Voll-
zug der Wegweisung nicht als unzumutbar erscheinen zu lassen. Einer sol-
chen wäre bei einem zwangsweisen Wegweisungsvollzug im Rahmen der 
Vollzugsmodalitäten Rechnung zu tragen. 
10.4.3 Nach Auffassung des Gerichts hat die Vorinstanz zu Recht das Be-
stehen individueller Wegweisungshindernisse verneint. 
 
 
Dies trotz der verschlechterten wirtschaftlichen Lage in Sri Lanka, auch 
wenn die damit verbundenen Schwierigkeiten nicht zu verkennen sind. Die 
Beschwerdeführerin verfügt gemäss Aktenlage über ein tragfähiges sozia-
les Beziehungsnetz in ihrem Herkunftsdistrikt (B._______), auf dessen Un-
terstützung sie zur Sicherung ihrer wirtschaftlichen Existenz mutmasslich 
zählen kann. Es darf davon ausgegangen werden, dass ihr auch ihre Er-
fahrungen aus der früheren (Nennung Tätigkeit) (vgl. act. A12/17, F48-F51) 
bei der Reintegration helfen werden. Zudem verfügt die Beschwerdeführe-
rin über eine gesicherte Wohnsituation (vgl. act. A12/17, F6-F19, F29), so 
dass insgesamt nicht davon auszugehen ist, dass sie bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka in eine existenzielle Notlage geraten wird. 
10.4.4 Der Vollständigkeit halber bleibt anzumerken, dass sich Sri Lanka 
derzeit in einer sehr schwierigen wirtschaftlichen Situation befindet, welche 
zu Unruhen und der Ausrufung eines Notstandes während einiger Tage ge-
führt hat. Diese Schwierigkeiten betreffen indessen die gesamte sri-lanki-
sche Bevölkerung und vermögen angesichts des oben Ausgeführten nicht 
zur Annahme zu führen, die Beschwerdeführerin werde nach der Rückkehr 
in eine existenzielle Notlage geraten. 
10.4.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 


D-6157/2020 
Seite 27 
10.5 Schliesslich obliegt es der Beschwerdeführerin, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
12.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich 
der unterliegenden Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Da die Instruktionsrichterin mit Zwischenverfügung vom 11. De-
zember 2020 das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung gutgeheissen hat und keine Veränderung der finanziellen Verhältnisse 
der Beschwerdeführerin ersichtlich ist, sind indes keine Kosten zu erheben. 
12.2 Mit Zwischenverfügung vom 11. Dezember 2020 wurde ausserdem 
das Gesuch um amtliche Verbeiständung gutgeheissen (Art. 110a Abs. 1 
AsylG) und der rubrizierte Rechtsvertreter als amtlicher Rechtsbeistand 
bestellt. Demnach ist diesem ein amtliches Honorar für seine notwendigen 
Aufwendungen im Beschwerdeverfahren auszurichten. Der amtlich be-
stellte Anwalt hat dem Gericht vor dem Entscheid eine detaillierte Kosten-
note einzureichen (Art. 14 Abs. 1 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Der Rechtsvertreter hat keine Kostennote ins 
Recht gelegt. Auf entsprechende Nachforderung kann indessen verzichtet 
werden, da sich die Vertretungskosten aufgrund der Akten zuverlässig ab-
schätzen lassen (Art. 14 Abs. 2 VGKE). Angesichts des klaren Wortlauts 
von Art. 14 VGKE besteht keine Verpflichtung des Gerichts, die Parteien 
ausdrücklich zur Einreichung einer Kostennote aufzufordern (vgl. MO-
SER/BEUSCH/KNEUBÜHLER/KAYSER, Prozessieren vor dem Bundesverwal-
tungsgericht, 3. Aufl. 2022, S. 310 Rz. 4.84). Unter diesen Umständen ist 


D-6157/2020 
Seite 28 
dem in der Eingabe vom 5. Mai 2021 gestellten Ersuchen des Rechtsver-
treters, es sei ihm vor dem Entscheid des Bundesverwaltungsgerichts eine 
kurze Frist zur Einreichung einer detaillierten Kostennote einzureichen, 
nicht stattzugeben. Bei amtlicher Vertretung wird in der Regel von einem 
Stundenansatz von Fr. 200.– bis Fr. 220.– ausgegangen (vgl. Art. 12 i.V.m. 
Art. 10 Abs. 2 VGKE). Unter Berücksichtigung des Umstands, dass die Be-
schwerdeeingaben sowohl redundante Passagen als auch weitschweifige 
und unnötige Ausführungen zu dem aus den Akten ersichtlichen Sachver-
halt sowie zur allgemeinen Lage in Sri Lanka enthalten (die sich in einer 
Vielzahl von Eingaben in anderen Beschwerdeverfahren ihres Rechtsver-
treters finden), und einem massgebenden Stundenansatz von Fr. 220.– ist 
dem amtlichen Rechtsbeistand vom Bundesverwaltungsgericht ein Hono-
rar in der Höhe von insgesamt Fr. 3‘500.– auszurichten. 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-6157/2020 
Seite 29 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Dem amtlichen Rechtsbeistand wird durch das Bundesverwaltungsgericht 
eine Entschädigung von Fr. 3'500.– ausgerichtet. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Jeannine Scherrer-Bänziger 
Stefan Weber 
 
 
Versand: