bvger · E-4261/2018 · 2018-06-21 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 21. Juni 2018

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4261/2018 
 
 
U r t e i l v o m 4 . J a n u a r 2 0 2 3 
Besetzung 
Richterin Constance Leisinger (Vorsitz), 
Richterin Esther Marti, 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Gerichtsschreiberin Claudia Jorns Morgenegg. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch MLaw Linda Spähni, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 21. Juni 2018 / N (…). 
 
 
 


E-4261/2018 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 8. Januar 2018 im Empfangs- und Ver-
fahrenszentrum B._______ (EVZ) um Asyl in der Schweiz nach und wurde 
dem Testbetrieb in C._______ zugewiesen. Am 12. Januar 2018 wurde die 
Personalienaufnahme durchgeführt. Am 19. März 2018 fand die Erstbefra-
gung statt; am 16. April 2018 erfolgte die Anhörung zu den Asylgründen. 
Am 19. April 2018 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Verfahren 
zugewiesen. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer gel-
tend, er sei Angehöriger der tamilischen Ethnie aus D._______ (Jaffna). Er 
entstamme einer Familie, die die Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) 
unterstützt habe. Sein Bruder sei Mitglied bei den LTTE gewesen und im 
Jahr (…) umgekommen. Auch eine Schwester habe ab 1993 die LTTE un-
terstützt, jedoch nach ihrer Heirat mit diesen Unterstützungsleistungen auf-
gehört. Die Familie sei im Zuge des Bürgerkrieges im Jahre 1995 nach 
E._______ (Vanni-Gebiet) gezogen. Ein anderer Bruder habe ab dem Jahr 
1998 für die (…)abteilung der LTTE gearbeitet und in der Folge Probleme 
mit den Behörden bekommen; er sei deshalb vor einigen Jahren nach 
F._______ ausgereist. 
Im Jahre 1999 habe er – der Beschwerdeführer – zuerst für kurze Zeit an 
einem (…)stand Gebühren für die LTTE einkassiert, dann in einer (…) ge-
arbeitet. Im Jahre (…) habe er geheiratet. Im Frühling 2008 habe er ein 
einmonatiges militärisches Training bei den LTTE absolvieren müssen. Da-
nach habe er auf einer (…)basis der LTTE (…) repariert. Von Februar bis 
April 2009 habe er in einem Spital Kriegsversehrte betreuen müssen. Mitte 
Mai 2009 habe er sich den sri-lankischen Truppen ergeben. Er habe zuge-
geben, dass er für die LTTE im Spital gearbeitet habe, nicht jedoch, dass 
er auch auf der (…)basis tätig gewesen sei. Er sei daraufhin ins Lager von 
G._______ gebracht und inhaftiert worden. Anschliessend sei er ins 
H._______ verlegt und dort während sechs Monaten inhaftiert gewesen. 
Er sei verhört und schwer misshandelt worden. Von den Misshandlungen 
habe er sichtbare Narben davongetragen und auch gesundheitliche Prob-
leme. Im Januar 2010 sei er ins I._______-Gefängnis in J._______ trans-
feriert worden. Dort sei er jeden Monat einem Richter vorgeführt worden. 
Ende des Jahres 2011 sei er zum Criminal Investigation Department (CID) 
in J._______ gebracht worden. Dort sei er von zwei ihm namentlich be-
kannten Männern befragt worden. Diese hätten ihm gegen Zahlung einer 


E-4261/2018 
Seite 3 
hohen Summe die Freilassung angeboten. Im (…) 2012 sei er nach der 
Zahlung dieser Summe freigelassen worden. Er habe ein Gerichtsdoku-
ment erhalten. 
Nach seiner Freilassung habe er mit seiner Ehefrau, dem gemeinsamen 
Kind und der Schwiegermutter in D._______ (Jaffna) gelebt. Er habe sich 
jede Woche im Camp melden und Unterschrift leisten müssen. Anfang (…) 
2012 sei er wieder zur Leistung der Unterschrift ins Camp gegangen. Dort 
habe ein ehemaliger Mitarbeiter der (…)basis, der nunmehr für die Behör-
den gearbeitet habe, ihn erkannt und offenbar verraten. Er sei in der Folge 
aufgefordert worden, am nächsten Tag im Camp zu erscheinen. Dieser Auf-
forderung sei er nachgekommen und im Camp verhört worden. Das Ge-
richtsdokument, welches er anlässlich seiner Freilassung im (…) 2012 er-
halten habe, sei ihm abgenommen worden. Anschliessend sei er nach 
Hause gegangen und habe sich von dort zu einem Freund begeben. Am 
nächsten Tag sei er zu Hause gesucht worden. Einige Tage später habe er 
sich mit seiner Ehefrau und dem Kind nach K._______ begeben. Von dort 
aus sei er mit der Familie in einem Boot nach L._______ ausgereist und im 
Februar 2015 sei er mit der Familie nach M._______ geflogen, von wo aus 
sie in einem Boot nach F._______ gelangt seien. Dort sei er vom Flücht-
lingshochkommissariat (UNHCR) registriert worden. Im November 2017 
sei er allein von F._______ nach M._______ gereist und von dort Anfang 
Januar 2018 über N._______ in ein europäisches Land geflogen. Am 
7. Januar 2018 sei er in die Schweiz gekommen. 
Der Beschwerdeführer reichte verschiedene Ausweispapiere und Beweis-
mittel ein, namentlich seine Geburtsurkunde, die Kopie seiner Identitäts-
karte, die Kopie des Todesscheins seines Bruders sowie diverse Originale 
und Kopien von Ausweisen seiner Familienangehörigen. Ausserdem 
reichte er Fotos, welche seine Tätigkeiten zugunsten der LTTE in 
F._______ dokumentieren sollen, sowie einen ärztlichen Bericht ein. 
B. 
Mit Verfügung vom 21. Juni 2018 verneinte die Vorinstanz die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte sein Asylgesuch ab und ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug der Wegweisung 
an. 
Auf die Begründung wird – sofern von Relevanz – in den nachfolgenden 
Erwägungen eingegangen. 


E-4261/2018 
Seite 4 
C. 
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 
23. Juli 2018 – handelnd durch seine mandatierte Rechtsvertreterin – Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Darin beantragte er die Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung und die Asylgewährung, eventualiter 
die Anordnung der vorläufigen Aufnahme. Sodann beantragte er die Ge-
währung der unentgeltlichen Prozessführung einschliesslich des Verzichts 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses und die Beiordnung seiner 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. Unter dem Titel Verfah-
rensanträge ersuchte er um Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Be-
schwerde und Feststellung der Verletzung des rechtlichen Gehörs. 
Auf die Beschwerdebegründung wird – sofern entscheidwesentlich – in den 
nachfolgenden Erwägungen eingegangen. 
D. 
Mit Verfügung vom 25. Juli 2018 wurde der Eingang der Beschwerde be-
stätigt und festgestellt, dass der Beschwerdeführer den Ausgang des Ver-
fahrens in der Schweiz abwarten könne. 
E. 
Mit Verfügung vom 6. August 2018 setzte die zuständige Instruktionsrich-
terin dem Beschwerdeführer Frist zum Beleg seiner Mittellosigkeit und lud 
die Vorinstanz zur Vernehmlassung ein. Der Entscheid über die weiteren 
prozessualen Anträge wurde auf einen späteren Zeitpunkt verschoben. Auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses wurde verzichtet. 
F. 
Mit Vernehmlassung vom 22. August 2018 hielt das SEM an seinen Erwä-
gungen fest und beantragte die Abweisung der Beschwerde. 
G. 
Die Vernehmlassung wurde dem Beschwerdeführer am 24. August 2018 
zur Kenntnis gebracht und ihm Frist zur Einreichung einer Replik gesetzt. 
H. 
Die entsprechende Replik sowie eine Kostennote reichte der Beschwerde-
führer am 10. September 2018 ein. 
I. 
Am 30. August 2019 wurden weitere Beweismittel eingereicht, namentlich 
die UNHCR-Ausweise der Ehefrau und Kinder des Beschwerdeführers. 


E-4261/2018 
Seite 5 
J. 
Am 31. Mai 2022 zeigte die Rechtsvertreterin Cora Dubach an, dass sie 
ihre Anstellung bei der (…) gekündigt habe und MLaw Linda Spähni ihre 
Mandate übernehme. Sie ersuchte um entsprechende Berücksichtigung. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt das frühere Recht (vgl. 
Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG vom 
25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist somit einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
 


E-4261/2018 
Seite 6 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Das SEM stellt sich in der angefochtenen Verfügung auf den Stand-
punkt, die vom Beschwerdeführer dargelegten Fluchtvorbringen seien zu-
folge widersprüchlicher, unsubstantiierter und nicht nachvollziehbarer An-
gaben als nicht glaubhaft im Sinne von Art. 7 AsylG zu erachten. In der 
Beschwerde wird dem widersprochen und ausserdem auf Übersetzungs-
probleme während der Erstbefragung hingewiesen. Der Sachverhalt sei 
daher nicht richtig erstellt worden, weswegen die Sache eventualiter zur 
Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen sei. 
4.2 Gemäss Art. 12 VwVG stellt die Behörde den Sachverhalt von Amtes 
wegen fest und bedient sich nötigenfalls der unter Buchstaben a bis e auf-
gelisteten Beweismittel. Die unrichtige oder unvollständige Feststellung 
des rechtserheblichen Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Unter-
suchungspflicht bildet einen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b 
AsylG). Unrichtig ist die Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein 
falscher und aktenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise 
falsch gewürdigt worden sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den 
Entscheid rechtswesentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. 
Kölz/Häner/Bertschi, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege 
des Bundes, 3. Aufl. 2013, Rz. 1043). 


E-4261/2018 
Seite 7 
Der Untersuchungsgrundsatz findet seine Grenze an der Mitwirkungs-
pflicht der Asylsuchenden (Art. 8 AsylG; Art. 13 VwVG). Dazu gehört, die 
Identität offenzulegen und vorhandene Identitätspapiere abzugeben, an 
der Feststellung des Sachverhaltes mitzuwirken und in der Anhörung die 
Asylgründe darzulegen, allfällige Beweismittel vollständig zu bezeichnen 
und unverzüglich einzureichen sowie bei der Erhebung der biometrischen 
Daten mitzuwirken (vgl. BVGE 2011/28 E. 3.4). 
4.3 
4.3.1 Der Beschwerdeführer hat das Protokoll der Erstbefragung vom 
19. März 2018 unterschrieben und damit genehmigt. Es wurde von ihm be-
stätigt, dass eine Rückübersetzung "Satz für Satz" stattgefunden habe (vgl. 
SEM-Akte A21/11 S. 11). Er gab zu Beginn der Befragung zudem an, er 
verstehe den Dolmetscher sehr gut (vgl. a.a.O. S. 1). Dem Protokoll sind 
auch keine Korrekturen zu entnehmen, was ebenfalls darauf hindeutet, 
dass die Befragung regelkonform und ohne Verständigungsschwierigkei-
ten erfolgte. 
4.3.2 Hinsichtlich der Dauer der Befragung ist indes – so auch der Einwand 
auf Beschwerdeebene (vgl. Beschwerde S. 5, Replik S. 1) – festzustellen, 
dass diese aus dem Protokoll nicht ersichtlich ist. So wurde zwar im Proto-
koll der Beginn der Befragung (13.00 Uhr) auf Seite 1 des Protokolls und 
die Pause (14.40 bis 15.00 Uhr) auf Seite 8, nicht aber die Uhrzeit und 
damit das Ende der Befragung – vermerkt (vgl. SEM-Akte A21/11, S. 1, 
S. 8, S. 11). Darin liegt wohl ein Versehen des SEM. Aus der Gesamtdauer 
der Befragung liesse sich aber – wie in der Replik zu Recht argumentiert 
wird (vgl. Replik S. 2) – zumindest ungefähr abschätzen, wieviel Zeit die 
Rückübersetzung in Anspruch genommen hat. Dies könnte als Grundlage 
dienen, eine Einschätzung darüber vorzunehmen, ob die Rückübersetzung 
vorliegend tatsächlich Satz für Satz oder aber – wie dies auf Beschwerde-
ebene geltend gemacht wird (vgl. Beschwerde S. 4, Replik S. 1) – lediglich 
zusammenfassend erfolgt ist. Das SEM äussert sich in der Vernehmlas-
sung zum Vorwurf der verkürzten Rückübersetzung nicht explizit. Es er-
wähnt diesbezüglich, dem Befrager wäre es aufgefallen, wäre das Proto-
koll durch den Dolmetscher, der eher langsam gesprochen habe, nicht kor-
rekt rückübersetzt worden. Inwiefern der Befrager als nicht Tamilisch spre-
chende Person eine genaue Beurteilung der korrekten Rückübersetzung 
deutscher Sätze in die tamilische Sprache vornehmen kann, ist damit je-
doch – wie in der Replik zutreffend eingewandt wird (vgl. Replik S. 1) – 
nicht dargetan. Der Einwand des Beschwerdeführers, ihm sei das Protokoll 


E-4261/2018 
Seite 8 
lediglich zusammengefasst rückübersetzt worden, scheint damit nicht auf-
gelöst. Allfällige Mängel in der Übersetzung könnten damit während der 
Erstbefragung allenfalls vorhanden gewesen sein, zumal dieser Eindruck 
dadurch verstärkt wird, dass der Beschwerdeführer bereits an der zwei Mo-
nate später erfolgten Anhörung auf Verständnisprobleme während der 
Erstbefragung verwies und auf eine angeblich anderslautende Aussage 
von ihm anlässlich der Erstbefragung vehement und – wie nachstehend 
dargelegt – glaubwürdig reagierte (vgl. SEM-Akte A22/11 F62, F137). 
4.3.3 Bei Durchsicht der Protokolle fällt zudem auf, dass dem Beschwer-
deführer anlässlich der vertieften Anhörung – im Gegensatz zur Erstbefra-
gung – nicht die Gelegenheit erteilt wurde, sich zu seinen Fluchtgründen in 
freier Erzählung (nochmals) zu äussern (vgl. SEM-Akte A23/11 S. 1 ff.), 
was unüblich ist. Insbesondere ist aber das Vorgehen des SEM zu bemän-
geln, dass der Beschwerdeführer in der einlässlichen Anhörung nicht ein-
gehend zu den von ihm dargelegten Misshandlungen, die seinen Angaben 
zufolge offensichtlich eine sexuelle Komponente hatten (vgl. a.a.O. F32, 
F38, F59, F139), befragt wurde. 
4.4 Trotz der festgestellten Mängel bei der Feststellung des Sachverhalts 
ist eine Rückweisung des Verfahrens an die Vorinstanz im Sinne eines kas-
satorischen Entscheids vorliegend nicht angezeigt. Dies vor allem, weil das 
Gericht im vorliegenden Verfahren aus den nachfolgenden Gründen von 
einer Glaubhaftmachung der relevanten Fluchtgründe ausgeht. 
5. 
5.1 Glaubhaftmachung im Sinne des Art. 7 Abs. 2 AsylG bedeutet – im Ge-
gensatz zum strikten Beweis – ein reduziertes Beweismass und lässt 
durchaus Raum für gewisse Einwände und Zweifel an den Vorbringen ei-
ner asylsuchenden Person. Entscheidend ist, ob die Gründe, die für die 
Richtigkeit der Sachverhaltsdarstellung der asylsuchenden Person spre-
chen, überwiegen oder nicht. Dabei ist auf eine objektivierte Sichtweise 
abzustellen. Eine wesentliche Voraussetzung für die Glaubhaftmachung ei-
nes Verfolgungsschicksals ist eine die eigenen Erlebnisse betreffende, 
substantiierte, im Wesentlichen widerspruchsfreie und konkrete Schilde-
rung der dargelegten Vorkommnisse. Die wahrheitsgemässe Schilderung 
einer tatsächlich erlittenen Verfolgung ist gekennzeichnet durch Korrekt-
heit, Originalität, hinreichende Präzision und innere Übereinstimmung. Un-
glaubhaft wird eine Schilderung von Erlebnissen insbesondere bei wech-
selnden, widersprüchlichen, gesteigerten oder nachgeschobenen Vorbrin-


E-4261/2018 
Seite 9 
gen. Bei der Beurteilung der Glaubhaftmachung geht es um eine Gesamt-
beurteilung aller Elemente (Übereinstimmung bezüglich des wesentlichen 
Sachverhaltes, Substantiiertheit und Plausibilität der Angaben, persönliche 
Glaubwürdigkeit usw.), die für oder gegen die asylsuchende Person spre-
chen (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2). 
5.2 Zunächst ist festzuhalten, dass der Beschwerdeführer anlässlich der 
Erstbefragung seine Fluchtgründe in freier Erzählung substantiiert, in sich 
logisch und mit Realkennzeichen versehen darlegte (vgl. SEM-Akte A21/11 
F52). 
Die Vorbringen zur Zwangsrekrutierung durch die LTTE und als Folge die-
ser Zugehörigkeit seine Inhaftierungen und die Meldepflicht nach Kriegs-
ende weisen insgesamt einen grossen Detaillierungsgrad auf, obschon sie 
teilweise Jahre zurückliegen, so beispielsweise seine Angaben zur Dauer 
des Trainings bei den LTTE, zum Standort und zu baulichen Gegebenhei-
ten der (…)basis sowie die Angaben zu den Vorgesetzten. Er beschreibt 
sodann seine Inhaftierung substantiiert und berichtet über die Art und Um-
stände der gegen ihn angewendeten Gewalt. Diese Vorbringen weisen Re-
alkennzeichen auf. Er erwähnt zudem, dass er durch die in Haft erlittenen 
Misshandlungen psychisch angeschlagen gewesen sei. Zudem erklärt er 
das Prozedere der richterlichen Legitimation betreffend die Befragungen 
durch Angehörige des CID. Er beschreibt das Gericht, welches im (…)Ge-
fängnis existiert habe und benennt, wie dieses durch die Insassen bezeich-
net wurde. Als er weiter über die ihm vorgehaltenen Verdächtigungen sei-
tens der Angehörigen des CID sowie von seiner Freilassung berichten 
wollte, wurde er durch den Befrager unterbrochen (vgl. a.a.O. in fine). 
5.3 
5.3.1 Nach Auffassung des Gerichts und entgegen der Ansicht des SEM 
(vgl. Verfügung S. 5, Vernehmlassung S. 2) beschreibt der Beschwerde-
führer im Rahmen der vertieften Anhörung die Orte, in denen er inhaftiert 
war und seine Erlebnisse dort nicht "klischeehaft", sondern vielmehr hin-
reichend substantiiert und mit Details behaftet: 
5.3.2 So erklärt er auf Frage hin, wie der Monat in G._______ verlaufen 
sei: "Ich wurde die ganze Zeit nur gequält. Ich kann es kaum in Worten 
zusammenfassen. Darf ich Ihnen meinen Rücken zeigen? Mir wurde alles 
Mögliche angetan. Mir wurden im (…) diverse Rohre reingesteckt, mein 
(…) kam sogar raus. Mir wurde mit dem Messer auf den (…) gestochen, 
ich wurde mit irgendwelchen Gegenständen am Rücken geschlagen. Ich 


E-4261/2018 
Seite 10 
musste mich zweimal am (…) nähen lassen (vgl. SEM-Akte A23/21 F 32)." 
Auf Aufforderung des Befragers hin, er solle abgesehen von den Misshand-
lungen seine Erlebnisse in G._______ schildern, erklärt er, dass er die 
ganze Zeit eingesperrt gewesen und nie nach draussen mitgenommen 
worden sei. Er habe zwei Mal pro Tag zu Essen erhalten, nämlich halbge-
kochten Reis mit Chutney. Das WC sei drinnen gewesen, sie hätten nichts 
zu Trinken bekommen respektive aus dem WC-Hahn trinken müssen. Den 
Ort habe man "…" genannt, was auf Singhalesisch (…) bedeute, da er wie 
ein (…) sei, weil es dort die ganze Zeit nach (…) gerochen habe. Er sei 
zudem die ganze Zeit nackt gewesen (vgl. a.a.O. F 33). Im Weiteren ver-
mag er den Raum dort zu beschreiben (vgl. a.a.O. F 34) und ergänzt auf 
Frage hin, dass er nicht realisiert habe, wann es Tag und Nacht gewesen 
sei, sie hätten nicht einmal eine Decke zum zudecken gehabt und es sei 
nachts sehr kalt gewesen. Sie hätten alle nebeneinander geschlafen, damit 
sie etwas warm bekommen hätten. Ausserdem erwähnt er, dass er zwei 
der Gefangenen gekannt habe, und benennt diese namentlich und erklärt, 
wenn jemand gesprochen habe, sei man zusammengeschlagen worden 
(vgl. a.a.O. F36 f.). 
Aufgrund dieser Aussagen kann nicht davon gesprochen werden, der Be-
schwerdeführer habe – wie vom SEM erwogen (vgl. Verfügung S. 5) – 
bloss sagen können, es sei in erwähntem Camp kalt und dunkel gewesen, 
er sei zusammengeschlagen worden und nicht im Stande gewesen, Na-
men von anderen Gefangenen zu benennen. 
5.3.3 Zudem sei vermerkt, dass die angewandte Befragungstaktik des 
SEM hinsichtlich der Erlebnisse des Beschwerdeführers im Camp 
G._______ nicht nachvollziehbar ist. So wurde der Beschwerdeführer, 
nachdem er bereits ziemlich eingehend zu seinem Aufenthalt im Camp von 
G._______ befragt wurde (vgl. F32 ff.), noch weitere Male danach gefragt, 
wie sich diese Zeit gestaltet habe und aufgefordert, Tag für Tag seines ein-
monatigen Aufenthalts in diesem Lager zu beschreiben (vgl. a.a.O. F36 
und F38). Das SEM verkennt damit, dass es für niemanden möglich sein 
dürfte, sich an Erlebnisse jedes einzelnen Tages eines gesamten Monats 
genau zu erinnern. Dies gilt vorliegend umso mehr, als erwähnte Ereig-
nisse im Zeitpunkt der Anhörung des Beschwerdeführers bereits Jahre zu-
rücklagen. Gleichzeitig erscheint unverständlich, dass das SEM etliche 
Fragen zu diesem Aufenthalt stellte, indes dabei Fragen zu den vom Be-
schwerdeführer erwähnten Misshandlungen bewusst ausklammerte (vgl. 
a.a.O. F33). 


E-4261/2018 
Seite 11 
5.3.4 Die Schilderungen des Beschwerdeführers zu seinem Aufenthalt im 
H._______ können – entgegen der Auffassung des SEM (vgl. Verfügung 
S. 5) – ebenfalls nicht als "klischeehaft" und unsubstantiiert erachtet wer-
den. Seine diesbezüglichen Darlegungen sind vielmehr mit Details verse-
hen und beschränken sich auch nicht bloss – wie vom SEM erwogen – 
darauf, dass der Beschwerdeführer erklärt habe, er habe immer wieder ge-
weint, die Wächter seien betrunken, schikanös und willkürlich gewesen und 
er habe diese angefleht. Vielmehr erwähnt er nämlich auch Befragungen 
und Verhöre, erklärt deren Ablauf, erzählt von der Vorführung beim Richter, 
von den Mahlzeiten, die er erhalten habe und beispielsweise auch von He-
likoptern, die er gehört habe (vgl. SEM-Akte A 23/21 F 40 ff., F53 ff.). Ins-
besondere erinnert er sich mit Bezug auf dieses Camp daran, dass er dort 
die ganze Zeit geschlagen worden sei, indessen sei dies nicht auf die Art 
und Weise geschehen, wie in G._______ (vgl. a.a.O. F59). 
5.3.5 Inwiefern die Darstellung des Beschwerdeführers hinsichtlich der 
Haft im I._______ als substanzlos zu erachten ist, kann vom Gericht 
ebenso wenig nachvollzogen werden. So beschreibt er detailliert wie die-
ses Gefängnis aussah und erwähnt etwa, wie viele Personen dort zugegen 
gewesen seien. Er gibt die Anzahl der Badezimmer an und erwähnt auch, 
dass es dort einen Tempel gehabt habe (vgl. SEM-Akte A23/22 F70 ff.). 
5.3.6 Entgegen der Ansicht des SEM (vgl. Verfügung S. 5) kann in der Aus-
sage des Beschwerdeführers, die beiden Beamten hätten ihm gegenüber 
erklärt, man würde ihm die Hände abschneiden oder die Nägel herausreis-
sen (vgl. SEM-Akte A23/22 F 57), ebenfalls keine "klischeehafte" Aussage 
erblickt werden. Vor allem aber bezieht sich diese Angabe nicht etwa, wie 
dies aus der Verfügung des SEM hervorgeht (vgl. a.a.O.), auf den Aufent-
halt des Beschwerdeführers im I._______, sondern er macht diese Angabe 
in Zusammenhang mit seiner Haft im H._______ (vgl. SEM-Akte A23/22 
F54, F57). 
5.4 
5.4.1 Die Aussagen des Beschwerdeführers erweisen sich demnach als 
substantiiert und zudem in den wesentlichen Punkten weitgehend überein-
stimmend: 
5.4.2 Auf den Einwand des SEM in der Anhörung, dass der Beschwerde-
führer an der Erstbefragung angegeben habe, die schweren Misshandlun-
gen hätten im H._______ und nicht wie von ihm nunmehr dargelegt im 
Camp G._______ stattgefunden, erwidert er: "Das kann ja gar nicht sein. 


E-4261/2018 
Seite 12 
Ich bin zu hundert Prozent überzeugt, dass ich gesagt habe, dass ich im 
H._______ geschlagen wurde. Ich wurde mit dem Kopf hinunterhängend 
aufgehängt und geschlagen (vgl. a.a.O. F62)." Diese Antwort erscheint an-
gesichts seiner ansonsten – wie dargelegt – substantiierten Angaben 
glaubwürdig, zumal – wie besehen – die von ihm erhobenen Vorwürfe in 
Zusammenhang mit der Rückübersetzung nicht ganz auszuräumen sind. 
Dass der Übersetzer, wie in der Beschwerde zudem geltend gemacht wird, 
allenfalls auch die Orte G._______ und H._______ schlicht verwechselt 
haben könnte (vgl. Beschwerde S. 14), erscheint ebenfalls möglich. 
5.4.3 Ein zentraler Widerspruch, wie vom SEM in der Verfügung erwogen, 
lässt sich auch deshalb nicht erkennen, da die Befragung zu den Asylgrün-
den anlässlich der Erstbefragung in der Regel bloss summarisch erfolgt. 
Im Rahmen jener Befragung hatte der Beschwerdeführer zwar – wie dar-
gelegt – bereits von seinen Fluchtgründen zu erzählen begonnen, dabei 
auch von seinem Aufenthalt im H._______, er wurde dann aber in seiner 
Erzählung unterbrochen und nicht weiter zu seinen Erlebnissen während 
der Haft befragt (vgl. SEM-Akte A 21/11 F52 ff.). Den Aussagen der Erst-
befragung kann vor diesem Hintergrund nicht die Tragweite zukommen, 
wie ihnen das SEM beimisst. 
5.4.4 Gleiches gilt für die Vorbringen des Beschwerdeführers hinsichtlich 
des LTTE-Kameraden, der ihn im Camp, in welchem er die Unterschrift 
habe leisten müssen, erkannt haben soll. Den Ausführungen an der Erst-
befragung kann auch hier kein derartiges Gewicht zukommen, da der Be-
schwerdeführer zu der in diesem Zusammenhang von ihm erwähnten Fol-
ter nicht weitergehend befragt wurde. Zudem erklärt er dazu im Rahmen 
der Anhörung ausdrücklich, er habe dies (anlässlich der Erstbefragung) 
nicht so ausgesagt, sondern, dass er nicht noch einmal dazu bereit gewe-
sen wäre, gefoltert zu werden und er daher zugegeben habe, bei der ([…]-
Einheit gewesen zu sein (vgl. SEM-Akte A23/22 F137). Angesichts der an-
sonsten detaillierten und schlüssigen Aussagen sowie des Umstands, dass 
allfällige Mängel in der Rückübersetzung an der Erstbefragung nicht aus-
zuschliessen sind, ist daher kein zentraler Widerspruch in den erwähnten 
Vorbringen zu erblicken. 
5.4.5 Der Argumentation der Vorinstanz, der Beschwerdeführer habe sich 
hinsichtlich der Person widersprochen, welche die Wunde an seinem Kopf 
genäht habe (vgl. Verfügung S. 4), kann nicht gefolgt werden. Vielmehr 
sind seine Aussagen hierzu – wie in der Beschwerde geltend gemacht (vgl. 
Beschwerde S. 15) – nachvollziehbar: 


E-4261/2018 
Seite 13 
So bringt er vor: "Ich wurde am Kopf verletzt, und er selber hat mich dann 
genäht (vgl. SEM-Akte A23/22 F143)." Auf die Frage, wie ein Soldat seine 
Wunde habe nähen können, erklärt er: "Sie haben ihren eigenen Arzt im 
Camp, ich glaube, er war Armee-Arzt (vgl. a.a.O. F145)." Den nachfolgen-
den Vorhalt des SEM, dass gemäss seinen vorherigen Angaben dieselbe 
Person, die ihn misshandelt habe, ihn genäht haben müsste, erklärt der 
Beschwerdeführer nachvollziehbar, indem er antwortet: "Ich meine damit, 
dass ich von der Armee geschlagen wurde und die Armee mich verarztet 
hat. Nicht diese Person selber (vgl. a.a.O. F146)." 
Aus dieser präzisierenden Erklärung wird klar, dass es sich nicht um wider-
sprüchliche Vorbringen handelt. 
5.4.6 Das SEM hält dem Beschwerdeführer sodann seine Aussagen, er 
habe einmal dargelegt, nicht genau zu wissen, wie viele Personen zwi-
schen den Lagern transportiert worden seien, da seine Augen verbunden 
gewesen seien, und ein andermal gebe er an, ihm sei nach dem Transport 
die Augenbinde abgenommen worden und er habe die Gefangenen sehen 
können, als widersprüchlich vor (vgl. Verfügung S. 4 f.). 
Darin lässt sich – einhergehend mit der Argumentation in der Beschwerde 
(vgl. Beschwerde S. 15) – ebenfalls kein Widerspruch erkennen, zumal das 
SEM in seiner Beurteilung offenbar die Aussagen des Beschwerdeführers 
unberücksichtigt lässt, die er in diesem Zusammenhang auch zu Protokoll 
gegeben hat: "Ich glaube wir waren fünf oder sechs Personen. Dann wur-
den wir gefragt, wer bei der Bewegung war (vgl. SEM-Akte A23/22 F 47)." 
Im Weiteren führt er auf entsprechende Nachfrage hin aus: "Wie gesagt, 
es war eine Schätzung von mir, dass wir circa fünf bis sechs Personen 
waren. Das habe ich ja gesagt (vgl. a.a.O. F51)." 
Die Anzahl der Personen wurde somit vom Beschwerdeführer sehr wohl 
genannt und es ist nicht ersichtlich, weshalb erwähnte Angaben als wider-
sprüchlich zu qualifizieren sind. 
5.4.7 Der Beschwerdeführer spricht im Rahmen der Anhörung einerseits 
davon, dass er nach seiner Freilassung wöchentlich im Armeecamp habe 
Unterschrift leisten müssen. Es seien acht Mal gewesen respektive es 
habe ungefähr acht Wochen gedauert, bis ein LTTE-Kollege ihn im Camp 
erkannt habe (vgl. SEM-Akte A23/11 F110, F 115, F117). Demnach hätte 
er insgesamt zwei Monate Unterschrift leisten müssen, was sich mit seinen 
Angaben im Rahmen der Erstbefragung, in welcher er von ungefähr zwei 


E-4261/2018 
Seite 14 
Monaten sprach, in denen er sich ins Camp zwecks der Unterschrift habe 
begeben müssen (vgl. SEM-Akte A21/11 F54), deckt. Andererseits legt er 
während der Anhörung dar, er habe von anfangs (…) bis anfangs (…) im 
Camp vorstellig werden müssen. Damit hätte er drei Monate lang seine 
Unterschrift erbringen müssen (vgl. SEM-Akte A23/11 F125). 
Ein relevanter Widerspruch kann darin indes nicht – wie vom SEM dahin-
gehend erwogen (vgl. Verfügung S. 5) – erkannt werden. Bei einer Ge-
samtbetrachtung handelt es sich nämlich lediglich um minime Unter-
schiede in seinen Aussagen. Denn das SEM berücksichtigt bei seiner Wür-
digung nicht sämtliche Angaben des Beschwerdeführers. So hat er im Rah-
men der Anhörung auch erwähnt, dass er die erste Woche bis zehn Tage 
(nach seiner Freilassung) nicht in das Camp gegangen sei, bis sie ihn zu 
Hause gesucht hätten. Ausserdem gab er an, er sei im (…) 2012 ausgereist 
und habe vielleicht 20 Tage vor seiner Ausreise die letzte Unterschrift ge-
leistet, denn er habe ja in K._______ auf das Boot nach L._______ warten 
müssen (vgl. a.a.O. F131, vgl. SEM-Akte 16/4 Ziffer 5.0). Mit diesen zu-
sätzlichen Angaben werden die zeitlichen Unterschiede nahezu aufgelöst. 
5.4.8 Zu seinen familiären Verhältnissen und der Zugehörigkeit seiner Ver-
wandten zu den LTTE befragt, bestätigt der Beschwerdeführer im Rahmen 
der Anhörung nicht nur seine in der Erstbefragung gemachten Aussagen 
(sein Vater und der Bruder, der bei den LTTE gewesen sei, und auch seine 
Schwester seien verstorben; seine Frau, sein Kind, seine Mutter und ein 
älterer Bruder seien nun in F._______), sondern er ergänzt die entspre-
chenden Vorbringen während der Anhörung (vgl. SEM-Akte A21/11 F21 f., 
F27 f., F32, und F35 ff. und A23/22 F7 ff.). 
Von ungereimten Angaben zu den familiären Verhältnissen, wie das SEM 
in der angefochtenen Verfügung moniert (vgl. Verfügung S. 9), kann damit 
nicht gesprochen werden. Der entsprechende Vorhalt bezieht sich denn 
auch bloss auf die eine Aussage des Beschwerdeführers hinsichtlich seiner 
Tanten. Dabei handelt es sich nicht um einen diametralen Widerspruch, 
wenn er zunächst aussagt, keine Tanten zu haben und sich später korri-
giert, indem er darlegt, er habe (…) Tanten, er habe zuvor gemeint, seine 
Mutter habe keine Geschwister, sein Vater habe jedoch (…) Schwestern 
(vgl. SEM-Akte A23/11 F40, F46). 
5.4.9 Im Übrigen erweisen sich die Angaben des Beschwerdeführers be-
züglich seiner Tätigkeiten für die LTTE (Arbeiten beim (…)stand respektive 


E-4261/2018 
Seite 15 
Einkassieren von Gebühren, anschliessende (…)arbeit und Zwangsrekru-
tierung sowie das darauffolgende einmonatige Training und die Arbeit bei 
den O._______) als übereinstimmend. Ebenso verhält es sich mit seinen 
Angaben zu den Inhaftierungsorten und deren Dauer. So erklärt er an der 
Erstbefragung, er habe 2009 zirka sieben Monate lang in G._______ und 
H._______ P._______ gelebt. Von Januar 2010 bis (…) 2012 sei er im 
I._______ Gefängnis gewesen. Im (…) 2012 sei er freigelassen und seiner 
Schwiegermutter übergeben worden. Er habe zirka einen Monat in 
G._______ verbracht. Nach einem Monat sei er zum H._______ transfe-
riert worden. Er habe sechs Monate im H._______ verbracht (vgl. SEM-
Akte A21/11 F23, F52). An der Anhörung antwortet er auf die Frage, wie 
lange er in Q._______ gewesen sei, zirka einen Monat lang, dann sei er 
ins H._______ transferiert worden, wo er sechs Monate verbracht habe 
(vgl. SEM-Akte A23/22 F31, F40, F42). Danach, ab Anfang des Jahres 
2010, sei er im Gefängnis gewesen, das man (…) genannt habe. Er erklärt 
zudem erneut, dass er im (…) 2012 freigelassen worden sei (vgl. a.a.O. 
F42, F63). 
5.5 
5.5.1 Das SEM vertritt zudem die Ansicht, dass gewisse Aussagen des Be-
schwerdeführers als realitätsfremd zu bezeichnen seien. Diese Auffassung 
lässt sich nicht bestätigen. 
5.5.2 So erscheint im sri-lankischen Kontext nicht unwahrscheinlich, dass 
ein LTTE-Häftling mehrmals pro Tag verhört wird. Weshalb dies unrealis-
tisch sein soll, begründet das SEM – wie zu Recht eingewandt wird (vgl. 
Beschwerde S. 18) – denn auch nicht (vgl. Verfügung S. 6). 
5.5.3 Im Weiteren erkennt das SEM, es erscheine nicht möglich, dass der 
Beschwerdeführer, wie von ihm dargelegt, zusammen mit anderen Perso-
nen verhört worden sei (vgl. Verfügung S. 6). Aus der vom SEM zitierten 
Protokollstelle ergibt sich jedoch, dass es sich nicht um ein Verhör im ei-
gentlichen Sinn gehandelt hat, sondern vielmehr um erste Fragen an die 
Gefangenen allgemeiner Natur, da gemäss Angaben des Beschwerdefüh-
rers die Gefangen nach dem Transport gefragt worden seien, wer von 
ihnen bei der Bewegung gewesen sei, bei welcher Einheit sie gewesen 
seien und woher sie stammten (vgl. A23/11 F48 ff.). 
5.5.4 Sofern in der angefochtenen Verfügung sodann ausgeführt wird, es 
sei als ungewöhnlich zu qualifizieren, dass eine Person, die wie der Be-
schwerdeführer der Zugehörigkeit zu den LTTE verdächtigt wurde, im Mai 


E-4261/2018 
Seite 16 
2009 in ein unterirdisches Camp verbracht worden sei, bleibt die Vorinstanz 
hierzu weitere Ausführungen schuldig (vgl. Verfügung S. 6). Das Gericht 
erkennt in diesem Vorbringen kein Unglaubhaftigkeitselement. Vielmehr 
entsprechen die Vorbringen des Beschwerdeführers den Erkenntnissen 
des Gerichts zur Situation im Jahr 2009. 
5.5.5 Das SEM beurteilt sodann die Angabe des Beschwerdeführers, dass 
er einmal dem Richter in dessen zu Hause vorgeführt worden sei, als zwei-
felhaft (vgl. Verfügung S. 6). Diese Beurteilung greift vor dem Hintergrund 
der ausführlichen Erklärung des Beschwerdeführers zu diesem Aspekt zu 
kurz, zumal seine entsprechenden Ausführungen offensichtlich nicht be-
rücksichtigt werden (vgl. SEM-Akte A22/11 F74). 
5.5.6 Hinsichtlich der vom Beschwerdeführer erwähnten Verletzungen ist 
darauf hinzuweisen, dass er gemäss ärztlichem Bericht vom 25. Mai 2018 
über (…) Narben im Bereich der (…), mehrere Narben im Bereich der (…) 
beidseits, Narben über dem (…) und über Narben (…) verfügt (vgl. SEM-
Akte A29/7 S. 2). Im Bericht wird zudem von Misshandlungen durch die sri-
lankische Armee berichtet und erklärt, der Beschwerdeführer habe von 
Schlägen mit Holz mit inneren Verletzungen und (…) Misshandlungen mit 
diversen Gegenständen (Messer, Flaschen) berichtet (vgl. a.a.O. S. 1). 
Die vom Beschwerdeführer an der Anhörung dargelegten Misshandlungen 
an den von ihm erwähnten Körperstellen werden damit durch das ärztliche 
Zeugnis – entgegen der Auffassung des SEM (vgl. Verfügung S. 8) – zu-
sätzlich gestützt. 
5.5.7 Die Angaben des Beschwerdeführers hinsichtlich der von ihm be-
schriebenen Reise nach F._______, wo er mit der Familie im März 2015 
angekommen und wo seine (…) Tochter geboren sei, insbesondere aber 
der Aufenthalt seiner Mutter, der Ehefrau, des Kindes, und des Bruders dort 
(vgl. SEM-Akte A21/11 F6, F11, F23, F32, F36), werden mittels Zertifikaten 
des UNHCR, gemäss denen erwähnte Personen als Asylsuchende respek-
tive als Flüchtlinge beim UNHCR in F._______ registriert wurden (vgl. 
SEM-Akte A19), untermauert. 
5.6 Gesamthaft ist festzustellen, dass die vom Beschwerdeführer darge-
legten Fluchtgründe als glaubhaft gemacht im Sinne von Art. 7 AsylG zu 
erachten sind. 
 


E-4261/2018 
Seite 17 
6. 
6.1 Es bleibt somit zu prüfen, ob die als glaubhaft befundenen Vorbringen 
flüchtlingsrechtlich relevant im Sinne des Asylgesetzes sind. 
6.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person nach Lehre und Rechtsprechung dann, wenn sie Nachteile 
von bestimmter Intensität erlitten hat beziehungsweise mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft begründeterweise befürch-
ten muss, welche ihr gezielt und aufgrund bestimmter Verfolgungsmotive 
durch Organe des Heimatstaates oder durch nichtstaatliche Akteure zu-
gefügt worden sind beziehungsweise zugefügt zu werden drohen (vgl. 
BVGE 2008/4 E. 5.2 S. 37), ohne dass die betroffene Person in ihrem Hei-
mat- oder Herkunftsstaat ausreichenden Schutz finden kann (vgl. BVGE 
2008/12 E.7.2.6.2, BVGE 2008/4 E. 5.2). 
6.3 Massgeblich für die Beurteilung der Flüchtlingseigenschaft ist die Situ-
ation im Zeitpunkt des Entscheides. Die Verfolgung muss grundsätzlich 
auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein, wobei erlittene 
Verfolgung oder im Zeitpunkt der Ausreise bestehende begründete Furcht 
vor Verfolgung auf eine andauernde Gefährdung hinweisen kann. Verän-
derungen der Situation im Heimat- oder Herkunftsstaat zwischen Ausreise 
und Asylentscheid sind zu Gunsten und zu Lasten der asylsuchenden Per-
son zu berücksichtigen (vgl. zum Ganzen BVGE 2011/51 E. 6, 2011/50 
E. 3.1.1 und 3.1.2, 2010/57 E. 2, 2008/34 E. 7.1, 2008/12 E. 5.2 und 
2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Asyl, in: Uebersax / Ru-
din / Hugi Yar / Geiser [Hrsg.], Ausländerrecht, 2. Aufl., 2009, Rz. 11.17 
und 11.18). Eine Person, die bereits einmal staatlicher Verfolgung ausge-
setzt war, hat objektive Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht 
als eine Person, bei der dies nicht der Fall ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 3.1.1 
und 2010/57 E. 2) 
6.4 Der Beschwerdeführer hat glaubhaft dargelegt, dass Angehörige seiner 
Familie (Schwester, Bruder und Vater) bei den LTTE tätig waren, er selbst 
von den LTTE zwangsrekrutiert wurde und bei deren (…)einheit tätig war. 
Ebenfalls glaubhaft gemacht hat er, dass er nach Kriegsende deswegen in 
Haft genommen und verhört und dabei unter anderem auch zu seinem Bru-
der (einem ehemaligen LTTE-Mitglied) befragt sowie in der Haft schwer 
misshandelt wurde. Überwiegend wahrscheinlich erscheint ebenfalls, dass 
er nach seiner Entlassung aus dem Gefängnis jeweils in einem Camp hat 
Unterschrift leisten müssen und dabei durch einen Angehörigen der LTTE 


E-4261/2018 
Seite 18 
als Zugehöriger der (…)einheit erkannt wurde. Auch dass der Beschwer-
deführer, nachdem er sich im Camp nicht mehr gemeldet hatte, zu Hause 
gesucht und seine Frau zu seinem Verbleib befragt und dabei von den Be-
hörden behelligt wurde, scheint wahrscheinlich. Die ihm vor der Ausreise 
zugefügten Verfolgungsmassnahmen erfüllen hinsichtlich des Motivs, der 
Intensität sowie der betroffenen Rechtsgüter die Anforderungen, um als 
ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG qualifiziert zu werden. Dem-
nach ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer im Zeitpunkt sei-
ner Ausreise einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung ausgesetzt 
war. 
6.5 
6.5.1 Das Bundesverwaltungsgericht hat im Referenzurteil E-1866/2015 
vom 15. Juli 2016 eine Analyse der Situation von Rückkehrenden nach Sri 
Lanka vorgenommen und festgestellt, dass aus Europa respektive der 
Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende nicht generell einer 
ernstzunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien 
(vgl. dort E. 8.3). Das Gericht orientiert sich bei der Beurteilung des Risikos 
von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nachteile in Form von Verhaftung 
und Folter zu werden, an verschiedenen Risikofaktoren. Dabei handelt es 
sich um das Vorhandensein einer tatsächlichen oder vermeintlichen, aktu-
ellen oder vergangenen Verbindung zu den LTTE, um die Teilnahme an 
exilpolitischen regimekritischen Handlungen, und um das Vorliegen frühe-
rer Verhaftungen durch die sri-lankischen Behörden, üblicherweise im Zu-
sammenhang mit einer tatsächlichen oder vermuteten Verbindung zu den 
LTTE (sogenannte stark risikobegründende Faktoren, vgl. a.a.O., E. 8.4.1– 
8.4.3). Einem gesteigerten Risiko, genau befragt und überprüft zu werden, 
unterliegen ausserdem Personen, die ohne die erforderlichen Identitätspa-
piere nach Sri Lanka einreisen wollen, die zwangsweise zurückgeführt wer-
den, oder die über die Internationale Organisation für Migration (IOM) nach 
Sri Lanka zurückkehren, sowie Personen mit gut sichtbaren Narben (soge-
nannte schwach risikobegründende Faktoren, vgl. ebd. E. 8.4.4 und 8.4.5). 
Das Gericht wägt im Einzelfall ab, ob die konkret glaubhaft gemachten Ri-
sikofaktoren eine asylrechtlich relevante Gefährdung der betreffenden Per-
son ergeben. Dabei zieht es in Betracht, dass insbesondere jene Rückkeh-
renden eine begründete Furcht vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 AsylG haben, denen seitens der sri-lankischen Behörden zugeschrie-
ben wird, dass sie bestrebt seien, den tamilischen Separatismus wieder-
aufleben zu lassen (vgl. ebd., E. 8.5.1). 


E-4261/2018 
Seite 19 
6.5.2 Der Beschwerdeführer hatte aufgrund des glaubhaft gemachten 
Sachverhalts im Zeitpunkt der Ausreise begründete Furcht vor Verfolgung. 
Zu berücksichtigen ist sodann, dass die Anforderungen an die Erfüllung 
einer im heutigen Zeitpunkt objektiv begründeten Furcht vor künftiger Ver-
folgung aufgrund der bereits erlittenen Verfolgung herabgesetzt sind. Beim 
Beschwerdeführer liegen mehrere der genannten Risikofaktoren vor. Er 
geriet bereits vor seiner Ausreise in den Fokus der sri-lankischen Behör-
den. Dabei spielte sein familiärer Hintergrund ebenso eine Rolle wie sein 
eigenes Engagement für die LTTE. Damit ist davon auszugehen, der Be-
schwerdeführer stehe bei einer heutigen Rückkehr nach Sri Lanka – nach 
(…)jähriger Landesabwesenheit – unter Verdacht, ernstzunehmende Ver-
bindungen zu den LTTE zu haben. Angesichts dieser Faktoren ist anzu-
nehmen, dass er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka erneut die Aufmerk-
samkeit der Behörden auf sich ziehen würde und eine begründete Furcht 
vor künftiger Verfolgung ist auch heute zu bejahen. 
6.5.3 Von einer verbesserten Lage in Sri Lanka seit der illegalen Ausreise 
des Beschwerdeführers und seiner Familie aus dem Heimatstaat ist im 
heutigen Zeitpunkt nicht auszugehen. Denn seither war die Lage in Sri 
Lanka verschiedenen Veränderungen unterworfen, wobei namentlich poli-
tische Spannungen, die verheerenden Terroranschläge an Ostern 2019, 
die Wahl von Gotabaya Rajapaksa am 16. November 2019 zum (ehemali-
gen) Präsidenten von Sri Lanka sowie die jüngsten Begebenheiten, welche 
zum Rücktritt einzelner Regierungsmitglieder und des Präsidenten Raja-
paksa führten, zu erwähnen sind (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer 
E- 6428/2019 vom 6. Oktober 2022 E. 8.3.2 m.w.H.). Das Gericht ging in 
seiner Rechtsprechung aufgrund der seit dem Referenzurteil erfolgten Ver-
änderungen in Sri Lanka – insbesondere im Zusammenhang mit dem 
Machtwechsel nach den Präsidentschaftswahlen im November 2019 – viel-
mehr von einer möglichen Akzentuierung der Gefährdungslage für Perso-
nen, die bestimmte Risikofaktoren erfülle, aus (ebd.). Die Wahl am 20. Juli 
2022 von Ranil Wickremesinghe zum Nachfolger des abgetretenen Gota-
baya Rajapaksa als neuer Staatspräsident ändert vorerst nichts an der bis-
herigen Lageeinschätzung, ist dieser doch Teil der alten politischen Elite. 
6.6 Zusammenfassend ergibt sich, dass die Vorbringen im Sinne von Art. 7 
AsylG glaubhaft sind und der Beschwerdeführer die Voraussetzungen der 
Flüchtlingseigenschaft nach Art. 3 AsylG erfüllt. Von einer innerstaatlichen 
Fluchtalternative ist nicht auszugehen. Aus den Akten ergeben sich keine 
Anhaltspunkte für eine Asylunwürdigkeit im Sinne von Art. 53 AsylG. Dem-
nach hat der Beschwerdeführer Anspruch auf Asyl. 


E-4261/2018 
Seite 20 
7. 
Die Beschwerde ist demzufolge gutzuheissen. Die angefochtene Verfü-
gung des SEM vom 21. Juni 2018 ist aufzuheben, der Beschwerdeführer 
ist als Flüchtling anzuerkennen und das SEM ist anzuweisen, ihm Asyl zu 
gewähren. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens werden die Gesuche um Gewäh-
rung der unentgeltlichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung ge-
genstandslos. Das Gesuch der früheren Rechtsvertreterin Cora Dubach 
(ehemals tätig bei der R._______) um Einsetzung von MLaw Linda Spähni 
(R._______) als amtliche Rechtsvertreterin wird damit ebenfalls gegen-
standlos. 
8.2 Der Beschwerdeführer hat im vorliegenden Verfahren obsiegt, weshalb 
ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Dem 
SEM als Vorinstanz sind ebenfalls keine Verfahrenskosten aufzuerlegen 
(Art. 63 Abs. 2 VwVG). 
8.3 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts des Obsiegens in 
Anwendung von Art. 64 Abs. 1 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine durch das SEM auszu-
richtende Entschädigung (Art. 64 abs. 2 und 3 VwVG) für die ihm notwen-
digerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. 
Mit der Replik wurde eine Honorarnote eingereicht. Darin wird ein zeitlicher 
Aufwand von 17 Stunden zu einem Stundenansatz von Fr. 150.– geltend 
gemacht. Der veranschlagte Stundenansatz bewegt sich im nach Art. 10 
Abs. 2 VGKE vorgesehenen Rahmen. Der darin aufgeführte Aufwand er-
scheint zudem angemessen. Die in der Kostennote veranschlagten Ausla-
gen von Fr. 120.00 sowie die aufgeführten Spesen von Fr. 14.– erscheinen 
verhältnismässig. Die durch die Vorinstanz auszurichtende Parteientschä-
digung wird demzufolge insgesamt auf Fr. 2734.– festgesetzt. 


E-4261/2018 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung des SEM vom 21. Juni 2018 wird aufgehoben. Der Be-
schwerdeführer erfüllt die Flüchtlingseigenschaft. Das SEM wird angewie-
sen, dem Beschwerdeführer in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von insgesamt 
Fr. 2734.– auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Constance Leisinger 
Claudia Jorns Morgenegg 
 
 
Versand: