bvger · D-2391/2022 · 2022-04-22 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 22. April 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-2391/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 4 . J u n i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Susanne Bolz-Reimann (Vorsitz), 
Richterin Daniela Brüschweiler, Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiber Jonas Perrin. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Marokko, 
vertreten durch Elia Menghini, (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 22. April 2022 / N (…). 
 
 
 


D-2391/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein marokkanischer Staatsangehöriger mit letz-
tem Wohnsitz in einem Dorf in der Provinz B._______ (Region Marra-
kesch-Safi) verliess gemäss eigenen Angaben seinen Heimatstaat im De-
zember 2020 und reiste über die Kanarischen Inseln und das spanische 
Festland am 21. Juni 2021 in die Schweiz ein. Tags darauf – am 22. Juni 
2021 – stellte er in der Schweiz ein Asylgesuch und wurde dem Bundesas-
ylzentrum (BAZ) der Region C._______ zugewiesen. 
B. 
Anlässlich der Erstbefragung UMA vom 6. Juli 2021 gab er an, er sei am 
(…) 2004 in einem Dorf in der Nähe von D._______ geboren, wo er zu-
sammen mit seinem Vater, seiner Mutter und seinen Geschwistern bis zu 
seiner Ausreise gewohnt habe. Er sei acht Jahre zur Schule gegangen; er 
und seine Familie hätten in ärmlichen Verhältnissen gewohnt. Er habe sei-
nen Heimatstaat verlassen, weil er studieren und etwas Gutes aus seinem 
Leben mache wolle. Um die Reise zu finanzieren, hätte seine Familie den 
Erlös einer Kuh und ihre Ersparnisse eingesetzt. Anlässlich der Erstbefra-
gung informierte ihn das SEM darüber, dass aufgrund von Zweifeln an sei-
nem angegebenen Alter ein Gutachten zur Altersschätzung erstellt werden 
würde. 
C. 
Das auf den 13. Juli 2021 datierte Altersgutachten des Instituts für Rechts-
medizin des Kantonsspitals E._______ hielt fest, dass das vom Beschwer-
deführer angegebene Alter aufgrund der Ergebnisse der forensischen Al-
tersschätzung zutreffen könne. 
D. 
Mit Schreiben vom 30. Juli 2021 teilte die damalige Rechtvertreterin dem 
SEM mit, der Beschwerdeführer habe ihr gegenüber geschlechtsspezifi-
sche Fluchtgründe geäussert, was an der geplanten Anhörung nach Art. 29 
AsylG zu berücksichtigen sei. Gleichzeitig hielt sie das SEM um Einleitung 
einer fachärztlichen Untersuchung aufgrund der damit einhergehenden 
psychischen Belastung an. 
E. 
Anlässlich der Anhörung nach Art. 29 AsylG vom 2. August 2021 und der 
ergänzenden Anhörung im erweiterten Verfahren vom 29. September 2021 
erklärte der Beschwerdeführer, F._______, den er in der Erstbefragung als 


D-2391/2022 
Seite 3 
seinen Vater bezeichnet habe, sei in Wirklichkeit sein Stiefvater und seine 
Geschwister seien seine Halbgeschwister. Seine Mutter habe seinen Stief-
vater etwa ein halbes Jahr nach seiner Geburt geheiratet; dieser habe ihn 
– den Beschwerdeführer – ab seinem zehnten Lebensjahr während etwa 
eineinhalb Jahren mehrmals vergewaltigt; ausserdem habe er für ihn ar-
beiten müssen und sei von ihm geschlagen worden. Die wirtschaftlichen 
Verhältnisse seiner Familie seien schwierig gewesen, so habe er kaum 
Kleider gehabt. Etwa 15 Tage vor seiner Ausreise habe er ein Gebäude 
einer Schule für Kinder aus wohlhabenden Familien angezündet. Aus die-
sem Grund habe die Gemeinde seiner Mutter die Ausstellung seiner Ge-
burtsurkunde und seiner Schulzertifikate verweigert. 
Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer Kopien der 
Identitätskarten seiner Eltern ein. 
F. 
Mit Schreiben vom 15. Oktober 2021 ersuchte der Rechtsvertreter des Be-
schwerdeführers um Akteneinsicht bei der Vorinstanz. Gleichzeitig teilte er 
dieser die Telefonnummer von F._______ mit der Bitte mit, diesen aufgrund 
des geltend gemachten sexuellen Missbrauchs nicht zu kontaktieren. 
G. 
Am 7. Dezember 2021 richtete das SEM an die Schweizer Botschaft in Ra-
bat eine Anfrage zur Abklärung des Sachverhalts. Am 24. Dezember 2021 
wurde der Antrag an die Schweizer Vertretung in Tunis (Tunesien) weiter-
geleitet. 
H. 
Am 16. Februar 2022 übermittelte die Schweizer Vertretung in Tunis dem 
SEM ihre Abklärungsergebnisse; aus diesen geht unter anderem hervor, 
dass gemäss den Einträgen des ermittelten Familienbüchleins das Ge-
burtsdatum des Beschwerdeführers auf den (…) 2001 laute. 
I. 
Mit Schreiben vom 22. Februar 2022 gewährte das SEM dem Beschwer-
deführer das rechtliche Gehör zur Botschaftsabklärung. Gleichzeitig teilte 
es ihm mit, aufgrund des Eintrags im Familienbüchlein beabsichtige es eine 
Änderung seines Geburtsdatums im Zentralen Migrationsinformationssys-
tem (ZEMIS) auf den (…) 2001. 


D-2391/2022 
Seite 4 
J. 
Mit Eingabe vom 22. März 2022 nahm der Beschwerdeführer zur Bot-
schaftsabklärung Stellung. Gleichzeitig erklärte er sich mit der vom SEM 
beabsichtigten Änderung seines Geburtsdatums im ZEMIS einverstanden. 
Am 1. April 2022 wurde der betreffende Eintrag im ZEMIS berichtigt. 
K. 
Mit Verfügung vom 22. April 2022 lehnte das SEM das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ab, ordnete die Wegweisung aus der Schweiz an und ver-
fügte deren Vollzug. Zur Begründung führte die Vorinstanz im Wesentlichen 
aus, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an 
die Glaubhaftmachung und die Flüchtlingseigenschaft nicht standzuhalten 
vermögen. 
L. 
Mittels Eingabe seines Rechtsvertreters vom 27. Mai 2022 erhob der Be-
schwerdeführer Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragte, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben; es sei festzustellen, 
dass die Botschaftsabklärung an erheblichen qualitativen Mängeln leide; 
es sei seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu gewäh-
ren; eventualiter sei die Unzulässigkeit und/oder Unzumutbarkeit des Weg-
weisungsvollzugs festzustellen; subeventualiter sei die Sache zur Neube-
urteilung und rechtsgenügenden Begründung an die Vorinstanz zurückzu-
weisen; es sei ihm vollständige Einsicht in das Aktenstück A56/13 zu ge-
währen. In prozessualer Hinsicht beantragte er den Verzicht auf Erhebung 
eines Kostenvorschusses und die Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG sowie die Beiordnung sei-
nes Rechtsvertreters als Rechtsbeistand im Sinne von Art. 102m AsylG. 
Zur Stützung seiner Vorbringen legte er einen ärztlichen Bericht von Dr. 
med. G._______ vom (…) 2021 ins Recht. 
M. 
Mit Schreiben vom 30. Mai 2022 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde; gleichentags lagen dem Bundesverwal-
tungsgericht die vorinstanzlichen Akten in elektronischer Form vor (vgl. 
Art. 109 Abs. 2 AsylG). Ebenfalls am 30. Mai 2022 legte der Beschwerde-
führer eine Bestätigung seiner Fürsorgeabhängigkeit ins Recht. 
 
 


D-2391/2022 
Seite 5 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht 
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG und dem VGG, soweit das 
AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
2.1 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2.2 Die Begründung der Begehren bindet die Beschwerdeinstanz in kei-
nem Fall (Art. 62 Abs. 4 VwVG). Im Rahmen ihrer Kognition kann sie die 
Beschwerde auch aus anderen als den geltend gemachten Gründen gut-
heissen oder den angefochtenen Entscheid im Ergebnis mit einer Begrün-
dung bestätigen, die von jener der Vorinstanz abweicht (vgl. BVGE 
2009/61 E. 6.1; 2007/41 E. 2). 
3. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 


D-2391/2022 
Seite 6 
4. 
In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen vorgebracht. 
Diese sind vorab zu beurteilen, da sie allenfalls geeignet sind, eine Kassa-
tion der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
4.1 Das Verwaltungs- respektive Asylverfahren wird vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 12 VwVG i.V.m. Art. 6 AsylG). Demnach hat die 
Behörde von Amtes wegen für die richtige und vollständige Abklärung des 
rechtserheblichen Sachverhaltes zu sorgen, die für das Verfahren notwen-
digen Unterlagen zu beschaffen, die rechtlich relevanten Umstände abzu-
klären und ordnungsgemäss darüber Beweis zu führen. Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung dann, wenn der Verfügung ein falscher und ak-
tenwidriger Sachverhalt zugrunde gelegt wird, etwa, weil die Rechtserheb-
lichkeit einer Tatsache zu Unrecht verneint wird und folglich nicht alle ent-
scheidwesentlichen Gesichtspunkte des Sachverhalts geprüft werden, 
oder weil Beweise falsch gewürdigt wurden. Unvollständig ist die Sachver-
haltsfeststellung demgegenüber, wenn nicht alle für den Entscheid rechts-
relevanten Sachumstände berücksichtigt wurden (vgl. BVGE 2016/2 
E. 4.3.). 
4.2 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Das rechtliche Gehör dient einerseits der Sachaufklärung, ander-
seits stellt es ein persönlichkeitsbezogenes Mitwirkungsrecht beim Erlass 
eines Entscheides dar, welcher in die Rechtsstellung des Einzelnen ein-
greift. Dazu gehört insbesondere das Recht der Betroffenen, sich vor Er-
lass eines solchen Entscheides zur Sache zu äussern, erhebliche Beweise 
beizubringen, Einsicht in die Akten zu nehmen, mit erheblichen Beweisan-
trägen gehört zu werden und an der Erhebung wesentlicher Beweise ent-
weder mitzuwirken oder sich zumindest zum Beweisergebnis zu äussern, 
wenn dieses geeignet ist, den Entscheid zu beeinflussen. Der Anspruch 
auf rechtliches Gehör umfasst als Mitwirkungsrecht somit alle Befugnisse, 
die einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren 
Standpunkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 135 II 286 E. 5.1; 
BVGE 2009/35 E. 6.4.1). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die Pflicht der 
Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prüfen und in 
ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Das gilt für alle 
form- und fristgerechten Äusserungen, Eingaben und Anträge, die zur Klä-
rung der konkreten Streitfrage geeignet und erforderlich erscheinen. Die 
Begründung muss so abgefasst sein, dass der oder die Betroffene den 
Entscheid gegebenenfalls sachgerecht anfechten kann. Sie muss kurz die 
wesentlichen Überlegungen nennen, von denen sich die Behörde hat leiten 


D-2391/2022 
Seite 7 
lassen und auf die sie ihren Entscheid stützt. Nicht erforderlich ist, dass 
sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten einlässlich auseinander-
setzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich widerlegt (vgl. BGE 136 
I 184 E. 2.2.1). 
Als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs gewährt das Recht auf Akteneinsicht 
(Art. 26 VwVG) die Möglichkeit, die relevanten Unterlagen einzusehen, auf 
welche die Behörde ihren Entscheid stützt. Soweit das Recht einge-
schränkt werden kann, so insbesondere wenn ein überwiegendes öffentli-
ches oder privates Interesse an der Geheimhaltung besteht (Art. 27 
VwVG), muss die Behörde vom wesentlichen Inhalt der Unterlagen Kennt-
nis sowie die Gelegenheit geben, sich dazu zu äussern und Gegenbeweis-
mittel zu bezeichnen (Art. 28 VwVG; vgl. BVGE 2015/10 E. 3.3). 
4.3 In der Beschwerde rügt der Beschwerdeführer zunächst, die Bot-
schaftsabklärung leide an erheblichen qualitativen Mängeln, weshalb nicht 
auf diese abgestellt werden dürfe. Trotz des Hinweises im Abklärungsauf-
trag, der Beschwerdeführer habe darum gebeten, F._______ nicht direkt 
zu kontaktieren, habe sein Onkel diesen angerufen, woraufhin Letzterer 
seinem Onkel Anweisungen gegeben habe. Dadurch sei die Verschwie-
genheitspflicht respektive das Amtsgeheimnis verletzt worden. 
4.3.1 Hierzu ist Folgendes festzustellen: Die Tätigkeit des Botschaftsper-
sonals bei der Auskunftserteilung an das SEM entspricht den Aufgaben ei-
ner diplomatischen Mission im Sinne von Art. 3 Bst. d des Wiener Überein-
kommens über die diplomatischen Beziehungen (SR 0.191.01), wonach es 
unter anderem Aufgabe einer diplomatischen Mission ist, sich mit allen 
rechtmässigen Mitteln über Verhältnisse und Entwicklungen im Empfangs-
staat zu unterrichten und darüber an die Regierung des Entsendestaats zu 
berichten. Auf landesrechtlicher Ebene war die Möglichkeit, bei den 
Schweizer Vertretungen im Ausland Auskünfte einzuholen, sofern weitere 
Abklärungen nötig sind, im früheren Art. 41 AsylG explizit geregelt und 
wurde am 14. Dezember 2012 mit Wirkung auf den 1. Februar 2014 auf-
gehoben (AS 2013 4375 5357). Aus der Botschaft geht hervor, dass mit 
der Aufhebung des Artikels klargestellt werden sollte, dass nach den allge-
meinen Grundsätzen des Verwaltungsverfahrens der Sachverhalt immer 
nur so weit abzuklären ist, dass eine rechtsgenügend begründete Verfü-
gung erlassen werden kann, weshalb im Sinne einer Vereinfachung der 
Gesetzgebung auf den expliziten Verweis auf die Möglichkeit der Bot-
schaftsabklärung verzichtet wurde (BBl 2010 4455, 4493). Aus der Mög-
lichkeit, Auskünfte bei den Schweizer Vertretungen einzuholen, kann somit 


D-2391/2022 
Seite 8 
kein individueller Anspruch auf Instruktion des Botschaftspersonals abge-
leitet werden: Gemäss Art. 12 VwVG stellt eine Behörde von Amtes wegen, 
in eigener Verantwortung, den rechtserheblichen Sachverhalt fest (vgl. 
AUER/MÜLLER/SCHINDLER, in: Kommentar zum Bundesgesetz über das 
Verwaltungsverfahren [VwVG] 2008, Nr. 6 zu Art. 12). Die Rüge, das Bot-
schaftspersonal habe sich nicht an seine Anweisung gehalten, F._______ 
nicht zu kontaktieren, und somit gegen die Diskretions- beziehungsweise 
Verschwiegenheitspflicht verstossen, weshalb nicht auf die Botschaftsab-
klärung abgestützt werden dürfe, geht daher fehl. Im Übrigen ist darauf 
hinzuweisen, dass das Botschaftspersonal den Wunsch des Beschwerde-
führers respektierte, indem es F._______ nicht direkt kontaktierte. 
Auch das Vorbringen, F._______ habe seinem Onkel telefonisch Anwei-
sungen gegeben und sei durch dessen Aussagen beeinflusst worden, kann 
nicht gehört werden, da es rein spekulativer Natur ist und der Beschwer-
deführer keine Belege dafür lieferte. 
Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass die beanstandete Verletzung des 
Amtsgeheimnisses oder eines anderen strafrechtlichen Tatbestands des 
Schweizerischen Strafgesetzbuchs (StGB, SR 311.0) weder Gegenstand 
des vorliegenden Verfahrens ist noch von der Kognition des Bundesver-
waltungsgerichts erfasst wird. Dass und welche Informationen weitergege-
ben worden sein sollen, geht zudem weder aus den Akten hervor, noch 
wurde dies vom Beschwerdeführer dargelegt. 
4.3.2 Davon abzugrenzen ist die Frage der Verwertbarkeit von ungenü-
gend substantiierten Botschaftsabklärungen (vgl. etwa die Urteile des 
BVGer D-3608/2010 vom 29. September 2010 E. 5.3, D-1767/2014 vom 
6. Juni 2016 E. 7.2 und D-4731/2009 vom 20. April 2011 E. 4.3). Vorlie-
gend führte die Schweizer Vertretung einen Augenschein am Wohnort der 
Familie des Beschwerdeführers durch. Dabei wurden die Mutter und ein 
Onkel des Beschwerdeführers sowie Anwohner des Dorfes befragt und die 
Lebenssituation der Familie fotografisch festgehalten. Die Mutter des Be-
schwerdeführers gewährte der abklärenden Person zudem Einsicht in das 
Familienbüchlein, dessen Einträge ebenfalls fotografisch festgehalten wur-
den. Nichts deutet darauf hin, dass die in der Botschaftsantwort festgehal-
tenen Informationen nicht mit deren fotografischer Dokumentation überein-
stimmen würden. Das Gericht kann nicht erkennen, inwiefern die vorlie-
gende Botschaftsabklärung ungenügend substantiiert sein könnte, wes-
halb der Sachverhalt weder unvollständig noch unrichtig festgestellt wurde; 


D-2391/2022 
Seite 9 
auch eine Verletzung der Begründungspflicht, und damit des rechtlichen 
Gehörs, fällt ausser Betracht. 
4.4 Sodann rügt der Beschwerdeführer, die Sache sei schon deshalb an 
die Vorinstanz zurückzuweisen, weil ihm das Protokoll der ergänzenden 
Anhörung vom 29. September 2021 erst mit dem Entscheid zugestellt wor-
den sei, und es ihm in der Folge nicht möglich gewesen sei, seinen An-
spruch auf rechtliches Gehör in Bezug auf die von der Vorinstanz vorge-
brachten weiteren Abweichungen zwischen den Ergebnissen der Bot-
schaftsabklärung und den Befragungen wahrzunehmen (vgl. SEM-eAkten 
[…]-57/3 und […]-61/6). 
4.4.1 Eine nicht besonders schwerwiegende Verletzung des rechtlichen 
Gehörs kann ausnahmsweise als geheilt gelten, wenn die betroffene Per-
son die Möglichkeit erhält, sich vor einer Rechtsmittelinstanz zu äussern, 
die sowohl den Sachverhalt wie auch die Rechtslage frei überprüfen kann. 
Unter dieser Voraussetzung ist darüber hinaus – im Sinne einer Heilung 
des Mangels – selbst bei einer schwerwiegenden Verletzung des An-
spruchs auf rechtliches Gehör von einer Rückweisung der Sache an die 
Vorinstanz abzusehen, wenn und soweit die Rückweisung zu einem forma-
listischen Leerlauf und damit zu unnötigen Verzögerungen führen würde, 
die mit dem Interesse der betroffenen Partei an einer beförderlichen Beur-
teilung der Sache nicht zu vereinbaren wären (vgl. dazu BGE 137 I 195 
E. 2.3.2 m.w.H.; vgl. auch BVGE 2008/47 E. 3.3.4 m.w.H.). 
4.4.2 Vorliegend ersuchte der Beschwerdeführer die Vorinstanz mit Ein-
gabe vom 22. März 2022 um Einsicht in das Protokoll der ergänzenden 
Anhörung, da er über keine Kopie verfügt habe; das erwähnte Protokoll sei 
ihm erst mit der angefochtenen Verfügung zugestellt worden. Da er die 
Möglichkeit erhielt, auf Beschwerdeebene dazu Stellung zu nehmen und 
eine Äusserungsmöglichkeit im erstinstanzlichen Verfahren vorliegend 
nicht zu einer anderen Beurteilung durch das Bundesverwaltungsgericht 
geführt hätte, ist ihm dadurch kein Rechtsnachteil erwachsen. Selbst unter 
Annahme einer schwerwiegenden Verletzung des rechtlichen Gehörs darf 
vorliegend von der Rückweisung der Sache abgesehen werden, zumal da-
rin eine unnötige Verzögerung, die mit dem Interesse an einer beförderli-
chen Beurteilung der Sache nicht zu vereinbaren wäre, zu sehen wäre. Die 
Rüge erweist sich somit als unbegründet. 
4.5 Ebenfalls abzuweisen ist der Antrag auf Akteneinsicht in die Botschafts-
antwort ohne Abdeckung der geheim gehaltenen Stellen. Zwar unterstehen 


D-2391/2022 
Seite 10 
die Akten betreffend Botschaftsabklärungen praxisgemäss dem Aktenein-
sichtsrecht. Dem Beschwerdeführer wurde jedoch sowohl die Anfrage des 
SEM als auch der entsprechende Botschaftsbericht unter Abdeckung der 
geheimzuhaltenden Stellen im Rahmen der Gewährung des rechtlichen 
Gehörs zugestellt (vgl. SEM-eAkte […]-57/3). In seiner Stellungnahme vom 
22. März 2022 war es dem Beschwerdeführer problemlos möglich, sich 
dazu zu äussern und Gegenbeweismittel zu bezeichnen (vgl. Urteile des 
BVGer D-36/2018 vom 12. Oktober 2020 E. 3.2 und E-6502/2019 vom 
19. März 2020 E. 5.3.). Auf Einsicht in die ungeschwärzten Akten einer Bot-
schaftsanfrage besteht schon wegen Art. 27 VwVG offensichtlich kein An-
spruch; mithin ist die Abdeckung der geheimzuhaltenden Stellen – anstelle 
von Zusammenfassungen – das mildeste Mittel zur Einschränkung des 
Rechts auf Akteneinsicht. Schliesslich wurden in der Botschaftsantwort nur 
die Namen und Kontaktangaben der mit der Abklärung befassten Person 
sowie die Telefonnummer des Vaters des Beschwerdeführers abgedeckt, 
weshalb vorliegend die durch das SEM geheim gehaltenen Stellen vor dem 
Hintergrund von Art. 27 VwVG nicht zu beanstanden sind. 
4.6 Auch die Rüge, das SEM habe seine Begründungspflicht in Bezug auf 
die medizinischen Vorbringen im Rahmen der Prüfung der Wegweisungs-
vollzugshindernisse verletzt, geht fehl. Der Umstand, dass der Beschwer-
deführer mit der diesbezüglichen materiellen Würdigung des Sachverhalts 
und den Schlussfolgerungen der Vorinstanz nicht einverstanden ist, stellt 
keine formelle, sondern eine materielle Rüge dar. Entsprechend wird die-
ses Vorbringend in den materiellen Erwägungen (E. 9) geprüft. 
4.7 Schliesslich kann auch die Rüge, das SEM habe die Begründungs-
pflicht verletzt, indem es den Sachverhalt nicht unter dem Aspekt des Men-
schenhandels gewürdigt habe, nicht gehört werden. Da die Vorinstanz die 
Vorbringen des Beschwerdeführers im Zusammenhang mit dem sexuellen 
Missbrauch durch F._______ als nicht glaubhaft erachtete, kam ihr auch 
keine Pflicht zu, einen ihrer Würdigung gemäss unglaubhaften Sachverhalt 
unter einem gewissen zusätzlichen Aspekt zu würdigen und entsprechend 
zu begründen. Insofern bestand auch keine – wie vom Beschwerdeführer 
behauptet – prozessuale Untersuchungspflicht des SEM, da kein glaubhaf-
ter Verdacht auf eine Verletzung von Art. 4 EMRK vorlag (vgl. BVGE 
2016/27 E. 5.2.4). Auch hier handelt es sich nicht um eine formelle, son-
dern um eine materielle Rüge, da die Vorinstanz der rechtlichen Würdigung 
eine andere Glaubhaftigkeitsbeurteilung zugrunde legt. 


D-2391/2022 
Seite 11 
4.8 Nach den obigen Erwägungen besteht keine Veranlassung, die ange-
fochtene Verfügung aufzuheben und die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. Das diesbezügliche Rechtsbegehren ist somit 
abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Zur Begründung ihrer Verfügung führte die Vorinstanz aus, dass aus 
dem im Rahmen der Abklärungen der Schweizer Vertretung erlangten Fa-
milienbüchlein hervorgehe, dass der Beschwerdeführer nicht wie von ihm 
angegeben am (…) 2004, sondern am (…) 2001 geboren und dementspre-
chend zum Zeitpunkt der Gesuchseinreichung bereits volljährig gewesen 
sei. Somit habe er über seine wahre Identität getäuscht. Sodann sei aus 
dem Familienbüchlein ersichtlich, dass F._______ als leiblicher Vater des 
Beschwerdeführers und dessen Geschwister eingetragen sei; es gebe so-
mit keine Hinweise darauf, dass dieser nicht sein leiblicher Vater sei. Dies 
wiederlege auch, dass er durch seinen Stiefvater sexuell missbraucht wor-
den sei. Auch habe der Beschwerdeführer nicht glaubhaft gemacht, dass 
er Opfer von sexueller Gewalt seitens seines leiblichen Vaters geworden 
sei. Dagegen würden seine Schilderungen sprechen, sein Vater habe ihn 
«Unzuchtssohn» genannt und ihm mitgeteilt, er sei nicht sein leiblicher Va-
ter. Sodann habe er in der Erstbefragung weder Andeutungen darauf ge-
macht, dass es sich bei F._______ nicht um seinen leiblichen Vater handle, 


D-2391/2022 
Seite 12 
noch, dass er von diesem misshandelt worden sei. Ferner habe er in der 
Erstbefragung angegeben, in Kontakt mit seinem Vater zu stehen; demge-
genüber habe er in der Anhörung nach Art. 29 AsylG und der ergänzenden 
Anhörung geltend gemacht, nur mit seiner Mutter Kontakt zu pflegen. Im 
Rahmen der Botschaftsabklärung habe seine Mutter im Übrigen angege-
ben, der Beschwerdeführer würde auch mit seinem Vater in Kontakt stehen 
und ihn manchmal anrufen. Seine diesbezügliche Stellungnahme, seine 
Eltern hätten nur ein Telefon, sei als Schutzbehauptung zu werten. 
Schliesslich habe er eine unzutreffende Telefonnummer angegeben, was 
Nachforschungen über seine Person erschwert hätte. 
Im Übrigen sei das Vorbringen, er habe eine Schule angezündet, flücht-
lingsrechtlich nicht relevant, zumal er gemäss den Aussagen seiner Mutter 
im Rahmen der Botschaftsabklärung in seinem Heimatstaat weder mit der 
Polizei noch in seiner Familie Probleme gehabt habe. 
Seine Vorbringen würden daher weder den Anforderungen an das Glaub-
haftmachung noch an die Flüchtlingseigenschaft standhalten. 
6.2 Demgegenüber brachte der Beschwerdeführer in der Beschwerde vor, 
es sei nicht erstellt, dass es sich bei F._______ um seinen leiblichen Vater 
handle. Naheliegender scheine, dass seine Mutter ihn ausserehelich ge-
zeugt habe; dies dürfte sowohl den Eintrag im Familienbüchlein wie auch 
die Beschimpfungen als «Unzuchtssohn» erklären. 
Sodann habe er den dargelegten sexuellen Missbrauch durch seinen Stief-
vater glaubhaft gemacht; die Glaubhaftigkeit fusse nicht nur auf seinen 
Aussagen, sondern seien auch im Rahmen einer fachärztlichen Evaluation 
bestätigt worden. Wie aus dem Austrittsbericht des kinder- und jugendpsy-
chiatrischen Zentrums H._______ vom (…) 2021 ersichtlich sei, habe er 
als Auslöser für seine Selbstverletzungen, woraufhin er mehrere Tage in 
einer stationären Psychiatrie behandelt worden sei, seine belastende fami-
liäre Situation angegeben. Seine Angaben im Asylverfahren betreffend die 
erlebte sexuelle Gewalt würden schliesslich denjenigen im Explorationsge-
spräch mit Dr. med. G._______ im ärztlichen Bericht vom (…) 2021 ent-
sprechen. Im Übrigen habe er an der Erstbefragung die sexuellen Über-
griffe seines Stiefvaters aus Scham nicht erwähnt; dies dürfe ihm nicht zum 
Nachteil gereichen. Auch bestehe kein Widerspruch zu seinen Aussagen 
bezüglich des Kontakts zu seinen Eltern, da seine Familie nur ein Telefon 
besitzen würde, welches dem Vater gehöre. Ferner sei davon auszugehen, 
dass sich seine Mutter im Rahmen der Botschaftsabklärungen nicht habe 


D-2391/2022 
Seite 13 
frei äussern können, da der Bruder seines Stiefvaters direkt vor Ort gewe-
sen sei und diesen telefonisch kontaktiert habe. Schliesslich lasse die An-
gabe einer unzutreffenden Telefonnummer nicht den Schluss zu, er wolle 
damit Nachforschungen über seine Person erschweren. Da die aus den 
Akten der Botschaftsabklärung hervorgehende Nummer abgedeckt sei, sei 
nicht ersichtlich, ob es sich um eine veraltete Nummer handle oder ob er 
sich nur um eine Ziffer getäuscht habe. Insgesamt habe er somit seine Vor-
bringen glaubhaft gemacht. 
Ferner seien die erlittenen Nachteile ernsthafter Natur und er sei durch sei-
nen Stiefvater wegen seiner blossen Existenz körperlich und sexuell 
schwer missbraucht worden; dieser biographische Aspekt sei untrennbar 
mit seiner Persönlichkeit verbunden und knüpfe an die bestimmte soziale 
Gruppe der ausserehelich geborenen Kinder an, weshalb ein flüchtlings-
rechtlich relevantes Motiv vorliege. Da der marokkanische Staat in Bezug 
auf homosexuelle Übergriffe nicht schutzfähig beziehungsweise schutzwil-
lig sei und homosexuelle Handlungen in Marokko strafbar seien, sei es ihm 
nicht zumutbar gewesen, eine Strafanzeige gegen seinen Stiefvater einzu-
reichen. Schliesslich habe es für ihn als damals Minderjährigen auch keine 
inländische Fluchtalternative gegeben, weshalb er die Voraussetzungen an 
die Flüchtlingseigenschaft erfülle. Da keine Asylausschlussgründe ersicht-
lich seien, sei ihm Asyl zu gewähren. 
7. 
7.1 Hinsichtlich des geltend gemachten sexuellen Missbrauchs durch sei-
nen Stiefvater stellt das Gericht fest, dass dieser flüchtlingsrechtlich nicht 
relevant ist. Es kann daher eine Auseinandersetzung zur Frage der Glaub-
haftmachung der Vorbringen unterbleiben. 
7.1.1 Zwar erreichen die geltend gemachten Nachteile zweifellos die Inten-
sität ernsthafter Nachteile (vgl. BVGE 2007/31 E. 5.2; Urteile des BVGer 
D-590/2022 vom 17. Februar 2022 E. 6.2 und D-3016/2019 vom 3. Feb-
ruar 2020 E. 6.2.2; auch schon Entscheidungen und Mitteilungen der 
Schweizerischen Asylrekurskommission [EMARK] 1996 Nr. 16 E. 4). Die 
Zufügung sexueller Gewalt durch nichtstaatliche Dritte kann jedoch nur 
dann flüchtlingsrechtliche Relevanz entfalten, wenn es der betroffenen Per-
son nicht möglich ist, im Heimatstaat adäquaten Schutz zu finden. Nach 
der sogenannten Schutztheorie (vgl. EMARK 2006 Nr. 18) ist nichtstaatli-
che Verfolgung flüchtlingsrechtlich nur dann beachtlich, wenn der Staat un-
fähig oder nicht willens ist, Schutz vor einer solchen Verfolgung zu bieten. 
Eine Garantie für langfristigen individuellen Schutz der von nichtstaatlicher 


D-2391/2022 
Seite 14 
Verfolgung bedrohten Person kann dabei nicht verlangt werden; so kann 
es keinem Staat gelingen, seinen Bürgerinnen und Bürgern jederzeit und 
überall eine absolute Sicherheit zu gewährleisten. Demgegenüber muss 
der Staat eine funktionierende und effiziente Schutzinfrastruktur zur Verfü-
gung stellen, deren Inanspruchnahme der betroffenen Person objektiv 
möglich und individuell zumutbar sein muss, was jeweils im Rahmen einer 
Einzelfallprüfung unter Berücksichtigung des länderspezifischen Kontextes 
zu beurteilen ist (vgl. BVGE 2011/51 E. 7.3 f. m.w.H. sowie die Urteile des 
BVGer D-5307/2020 vom 7. Dezember 2020 E. 7.2 und E-4446/2018 vom 
29. August 2018 E. 6.2.1). 
7.1.2 Das Bundesverwaltungsgericht hat den marokkanischen Staat 
grundsätzlich als schutzfähig bezeichnet (vgl. statt vieler die Urteile des 
BVGer E-1324/2021 vom 16. April 2021 E. 8.4.2 und D-232/2021 vom 
9. Juni 2021 E. 6.2). Ob dem Beschwerdeführer in seiner konkreten Situa-
tion hätte zugemutet werden können, Anzeige gegen seinen Vater zu er-
statten, oder auf andere Weise Schutz zu suchen, kann vorliegend offen-
bleiben, da es ihm jedenfalls bei Erreichen der Volljährigkeit und der lokal 
beschränkten Natur der Verfolgung möglich gewesen wäre, internen 
Schutz in einem anderen Landesteil zu finden. 
7.1.3 Im Übrigen stellt das Gericht fest, dass – entgegen der Ansicht des 
Beschwerdeführers – seine geltend gemachten erlittenen Nachteile nicht 
an ein in Art. 3 Abs. 1 AsylG abschliessend aufgelistetes Motiv anknüpfen. 
Es ist für das Gericht nicht ohne Weiteres nachvollziehbar, inwiefern aus-
serehelich geborene Kinder in Marokko eine bestimmte soziale Gruppe im 
Sinne des AsylG darstellen würden, zumal nicht ohne Weiteres ersichtlich 
ist, inwiefern der geltend gemachte sexuelle Missbrauch mit seiner be-
haupteten ausserehelichen Geburt in Verbindung stehen soll. 
7.1.4 Schliesslich ist die Furcht des Beschwerdeführers, bei einer Rück-
kehr erneut ernsthaften Nachteilen ausgesetzt zu sein, objektiv nicht be-
gründet. Er machte geltend, im Alter von zehn Jahren für etwa eineinhalb 
Jahre von F._______ sexuell missbraucht worden zu sein; zum Zeitpunkt 
seiner Ausreise aus Marokko war er 19 Jahre alt. Damit verblieb er sieben-
einhalb Jahre in seinem Zuhause, ohne weiteren ernsthaften Nachteilen 
ausgesetzt gewesen zu sein, weshalb schlechterdings nicht davon auszu-
gehen ist, dass ihm im Falle einer Rückkehr erneut solche Nachteile dro-
hen könnten. Vor diesem Hintergrund ist daran zu erinnern, dass Asyl nicht 
dem Ausgleich für erlittenes Unrecht, sondern dem Schutz vor einem zu-
künftigen Verfolgungsrisiko dient (vgl. BVGE 2011/50 E. 3.2.1). 


D-2391/2022 
Seite 15 
7.2 Das Gericht stellt zusammen mit dem SEM fest, dass auch das Vor-
bringen des Beschwerdeführers, er habe eine Schule niedergebrannt, 
flüchtlingsrechtlich nicht relevant ist. Hierzu ist auf die entsprechenden Er-
wägungen der vorinstanzlichen Verfügung zu verweisen. 
7.3 Nach dem Gesagten erfüllt der Beschwerdeführer – ungeachtet der 
Glaubhaftigkeit seiner Vorbringen – die Anforderungen an die Flüchtlings-
eigenschaft nicht. 
8. 
8.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
8.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem Grund 
nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, zur Aus-
reise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 AsylG; vgl. 


D-2391/2022 
Seite 16 
ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechts-
stellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
9.3 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend darauf 
hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur Per-
sonen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers nach Ma-
rokko ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte 
(EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der 
Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). 
Mit Blick auf die Befürchtung des Beschwerdeführers, er könnte bei einer 
Rückkehr nach Marokko erneut Opfer sexueller Gewalt durch F._______ 
werden, ist festzustellen, dass er vor seiner Ausreise siebeneinhalb Jahre 
in seinem Zuhause lebte, ohne Opfer sexueller Gewalt geworden zu sein. 
Insofern ist bei einer Rückkehr nach Marokko nicht vom Bestehen einer 
konkreten Gefahr einer drohenden Behandlung im Sinne von Art. 3 EMRK 
auszugehen. Ausserdem steht es dem volljährigen Beschwerdeführer of-
fen, sich in einem anderen Landesteil niederzulassen, sollte er das famili-
äre Umfeld meiden wollen. 
Weitere Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den 
Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre, ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch 
aus den Akten. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Marokko 


D-2391/2022 
Seite 17 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
Auch stellt das Gericht – entgegen dem Vorbringen in der Beschwerde – 
fest, dass keine Hinweise bestehen, der Beschwerdeführer könnte bei ei-
ner Rückkehr Opfer von Menschenhandel im Sinne des Art. 3 Bst. c des 
Zusatzprotokolls zur Verhütung, Bekämpfung und Bestrafung des Men-
schenhandels, insbesondere des Frauen- und Kinderhandels zum Über-
einkommen der Vereinten Nationen gegen die grenzüberschreitende orga-
nisierte Kriminalität (Palermo-Protokoll, SR 0.311.542) werden, da der Be-
schwerdeführer volljährig ist. Mit Blick auf Art. 3 Bst. a und b Palermo-Pro-
tokoll ist auf die obenstehende Erwägung zu Art. 3 EMRK zu verweisen. 
Somit steht auch Art. 4 EMRK der Zulässigkeit des Wegweisungsvollzugs 
nicht entgegen. 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
9.4 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.5 In Marokko herrscht kein Krieg, Bürgerkrieg oder eine Situation allge-
meiner Gewalt, aufgrund derer die Zivilbevölkerung als konkret gefährdet 
bezeichnet werden müsste. Der Wegweisungsvollzug dorthin ist daher 
grundsätzlich zumutbar (vgl. statt vieler die Urteile des BVGer D-4062/2020 
vom 10. Februar 2021 E. 7.3.1 und E-2647/2020 vom 2. September 2020 
E. 9.3.2). 
9.6 Vorliegend sprechen auch keine individuellen Gründe gegen die Zu-
mutbarkeit des Wegweisungsvollzugs. Beim Beschwerdeführer handelt es 
sich um einen jungen Mann, der in Marokko die achte Klasse abschloss 
und während seines Aufenthalts in der Schweiz ebenfalls die Schule be-
suchte. Es ist daher davon auszugehen, dass er als alleinstehender junger 
Mann in Marokko grundsätzlich für seinen Lebensunterhalt sorgen kann. 
Insofern kann erwartet werden, dass er sich in wirtschaftlicher Hinsicht wird 
eingliedern können. Seine Einwände, in Marokko in ärmlichen Verhältnis-
sen gelebt zu haben, vermögen nicht gegen die Zumutbarkeit des Vollzugs 


D-2391/2022 
Seite 18 
zu sprechen. Allfällige wirtschaftliche Reintegrationsschwierigkeiten ver-
mögen dem Vollzug nicht entgegenzustehen, da blosse soziale oder wirt-
schaftliche Schwierigkeiten, von denen die ansässige Bevölkerung betrof-
fen ist (bspw. Mangel an Arbeitsplätzen), keine existenzbedrohende Situa-
tion zu begründen vermögen (vgl. BVGE 2010/41 E. 8.3.6). Ausserdem 
geht aus der Botschaftsabklärung hervor, dass seine Familie ein Haus mit 
vier Zimmern besitzt und bezüglich wirtschaftlicher Leistungsfähigkeit dem 
Mittel der lokalen Bevölkerung zugeordnet werden kann. Schliesslich war 
es der Familie gemäss den Aussagen des Beschwerdeführers möglich, für 
seine Ausreise etwa EUR 2000.– aufzubringen (vgl. SEM-eAkten 
[…]-13/12 Ziff. 5.01; […]-45/7 F43). 
Das Gericht geht aufgrund des medizinischen Sachverhalts davon aus, 
dass der Beschwerdeführer psychisch belastet ist. So ist den Akten zu ent-
nehmen, dass ein Verdacht auf eine depressive Störung und eine posttrau-
matische Störung diagnostiziert wurde (vgl. SEM-eAkte […]-24/3). Am (…) 
2021 beging er einen Suizidversuch, worauf er für einige Tage stationär 
behandelt wurde (vgl. SEM-eAkten […]-40/3; […]-39/4 [nachf. A39/4]). Im 
Austrittbericht des kinder- und jugendpsychiatrischen Zentrums H._______ 
wurde eine mittelgradige depressive Episode (vgl. A39/4) diagnostiziert. 
Schliesslich wurde am (…) 2022 eine fürsorgerische Unterbringung auf-
grund von Selbst- und Fremdgefährdung verfügt (vgl. SEM-eAkte 
[…]-61/6). Hierzu ist jedoch festzuhalten, dass aus gesundheitlichen Grün-
den nur dann auf Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs im Sinne von 
Art. 83 Abs. 4 AIG geschlossen werden kann, wenn eine dringend notwen-
dige medizinische Behandlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht 
und die fehlende Möglichkeit der (weiteren) Behandlung bei einer Rück-
kehr zu einer raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Ge-
sundheitszustands, zur Invalidität oder gar zum Tod der betroffenen Person 
führt, wobei Unzumutbarkeit jedenfalls nicht vorliegt, wenn im Heimatstaat 
eine nicht dem schweizerischen Standard entsprechende Behandlung 
grundsätzlich möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 2009/52 E. 10.1, 
2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). Von einer solchen, den 
Wegweisungsvollzug unzumutbar machenden existenziellen medizini-
schen Notlage ist aufgrund der Aktenlage nicht auszugehen. Der Be-
schwerdeführer ist auch nicht auf eine Behandlung angewiesen, die zwin-
gend nur in der Schweiz gewährleistet werden könnte. Marokko verfügt 
über ein gut entwickeltes Gesundheitssystem und es darf davon ausge-
gangen werden, dass – sofern notwendig – eine adäquate medizinische 
(Weiter-)Behandlung seiner gesundheitlichen Probleme dort gewährleistet 


D-2391/2022 
Seite 19 
ist. Überdies ist mit dem RAMED ein Mittel zur Sicherung der medizini-
schen Grundversorgung gegeben, das auch wirtschaftlich bedürftigen Per-
sonen den Zugang zum Gesundheitssystem gewährt (vgl. hierzu Urteile 
des BVGer E-285/2020 vom 29. Januar 2020 S. 15 und E-3778/2016 vom 
30. April 2018 E. 7.3.5). Die in der Rechtsmitteleingabe angeführten Be-
richte betreffend die dauerhafte Unterfinanzierung und tiefe Qualität des 
RAMED vermögen an dieser Einschätzung nichts zu ändern, zumal diese 
nicht darzulegen vermögen, dass dem Beschwerdeführer eine Behandlung 
komplett verwehrt werden würde und dies zu einer raschen und lebensge-
fährdenden Beeinträchtigung seines Gesundheitszustands, zur Invalidität 
oder gar zu seinem Tod führen würde. 
Bezüglich der Befürchtung einer Selbstgefährdung bei einem zwangswei-
sen Wegweisungsvollzug ist festzuhalten, dass vom Vollzug der Wegwei-
sung gemäss konstanter Rechtsprechung nicht Abstand genommen wird, 
solange Massnahmen zwecks Verhütung der Umsetzung einer Suiziddro-
hung getroffen werden können. Dies scheint vorliegend bei allenfalls auf-
tretenden suizidalen Tendenzen möglich. Dem Gesundheitszustand des 
Beschwerdeführers ist bei der Vollzugsorganisation mit einer angemesse-
nen Vorbereitung Rechnung zu tragen. Es ist zwar nachvollziehbar, dass 
der negative Ausgang des Asylverfahrens und die damit verbundene Zu-
kunftsangst eine grosse Belastung für den Beschwerdeführer darstellen; 
dies vermag aber nicht zu rechtfertigen, den Wegweisungsvollzug als un-
zumutbar zu erachten. Ohne die Schwierigkeiten bei einer Rückkehr nach 
dem Auslandsaufenthalt zu verkennen, ist insgesamt nicht davon auszu-
gehen, der Beschwerdeführer würde bei einer Rückkehr nach Marokko aus 
individuellen Gründen wirtschaftlicher, sozialer oder gesundheitlicher Natur 
in eine existenzielle Notlage geraten, die als konkrete Gefährdung im Sinne 
der zu beachtenden Bestimmung zu werten wäre (Art. 83 Abs. 4 AIG). 
Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch als 
zumutbar. 
9.7 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-2391/2022 
Seite 20 
9.8 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Angesichts des vorliegenden, direkten Entscheids in der Sache erweist 
sich der Antrag auf Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses als 
gegenstandslos. 
Nach Prüfung der Akten haben sich die gestellten Rechtsbegehren als aus-
sichtslos erwiesen, weshalb die Gesuche um unentgeltliche Prozessfüh-
rung und um amtliche Rechtsverbeiständung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG 
und Art. 102m AsylG unbesehen der finanziellen Verhältnisse des Be-
schwerdeführers abzuweisen sind. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und insgesamt auf Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten 
und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-2391/2022 
Seite 21 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um 
amtliche Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Susanne Bolz-Reimann 
Jonas Perrin 
 
 
Versand: