bvger · D-1177/2025 · 2025-02-12 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 12. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-1177/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 7 . M ä r z 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichterin Daniela Brüschweiler, 
mit Zustimmung von Richterin Deborah D'Aveni; 
Gerichtsschreiberin Sandra Bisig. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, Solidaritätsnetz Bern, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 12. Februar 2025. 
 
 
 


D-1177/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie 
aus B._______ (Provinz Şırnak) – suchte am 20. Januar 2025 in der 
Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Am 22. Januar 2025 mandatierte der Beschwerdeführer die ihm zugewie-
sene Rechtsvertretung. 
C. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs brachte der Beschwerdeführer an-
lässlich seiner Anhörung vom 4. Februar 2025 – im Beisein seiner Rechts-
vertretung – vor, während eines (…) mit seinen Freunden am (…) 2024 sei 
die Polizei gekommen und habe die Beendigung des (…) gefordert. In der 
Folge sei es zu einer Auseinandersetzung gekommen, bei der die Jugend-
lichen unter anderem Steine gegen die Polizisten geworfen hätten. Die Po-
lizei sei bei seinen Eltern vorbeigegangen und habe diese aufgefordert, 
den Beschwerdeführer am Folgetag auf den Polizeiposten zu bringen. 
Nachdem er dieser Aufforderung nicht Folge geleistet habe, sei am (…) 
2024 im Elternhaus eine Razzia durchgeführt worden, bei der er aber nicht 
anwesend gewesen sei. Er befürchte, die Polizei habe ihm ein von ihr sel-
ber mitgebrachtes Video mit Verbindung zur PKK (Partiya Karkerên Kur-
distanê; Arbeiterpartei Kurdistans) unterschieben wollen. Er befürchte, 
dass mittlerweile ein Verfahren wegen Mitgliedschaft in einer Terrororgani-
sation gegen ihn eröffnet worden sei. 
Hinzu komme, dass er sich als (nicht offzielles) Mitglied für die Jugendfrak-
tion der DEM-Partei (seit Dezember 2023 DEM Parti; vorher Halkların Eşit-
lik ve Demokrasi Partisi [HEDEP], Partei für Emanzipation und Demokratie 
der Völker]) eingesetzt habe, indem er bei reichen Geschäftsleuten Geld 
gesammelt und dieses Familien von gefallenen Guerillakämpfern gebracht 
habe. Zudem habe er auch an Kundgebungen teilgenommen. 
Ein als Flüchtling anerkannter Bruder sowie eine Schwester seien in der 
Schweiz wohnhaft. 
D. 
Mit Eingabe vom 11. Februar 2025 nahm der Beschwerdeführer zum Ent-
scheidentwurf des SEM Stellung. 


D-1177/2025 
Seite 3 
E. 
Mit Verfügung vom 12. Februar 2025 – gleichentags eröffnet – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete dessen Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Wegweisungsvollzug an. 
F. 
Ebenfalls am 12. Februar 2025 zeigte die zugewiesene Rechtsvertretung 
dem SEM die Beendigung des Mandats an. 
G. 
Mit Eingabe vom 21. Februar 2025 erhob der Beschwerdeführer – han-
delnd durch den rubrizierten Rechtsvertreter – Beschwerde beim Bundes-
verwaltungsgericht. Er beantragte dabei in materieller Hinsicht, die Be-
schwerde sei gutzuheissen und ihm bei Feststellung der Flüchtlingseigen-
schaft Asyl zu gewähren, eventualiter sei die angefochtene Verfügung auf-
zuheben und die Angelegenheit zur weiteren Abklärung und dem Erlass 
eines neuen Entscheids an die Vorinstanz zurückzuweisen, subeventuali-
ter sei festzustellen, dass die Wegweisung des Beschwerdeführers unzu-
lässig und/oder unzulässig sei und es sei die vorläufige Aufnahme anzu-
ordnen. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung. 
H. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte am 24. Februar 2025 den Ein-
gang der Beschwerde. Gleichentags lagen ihm die vorinstanzlichen Akten 
in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-1177/2025 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
Die subeventualiter beantragte Rückweisung der Sache an das SEM zur 
Neubeurteilung wird in der Beschwerde nicht ansatzweise begründet. Auch 
aus den Akten ergeben sich keine Hinweise auf Verfahrensfehler, zumal 
alleine eine Vermutung, es könnte im Heimatland ein Strafverfahren hängig 
sein, und die Behauptung, in Kontakt mit einem Rechtsanwalt zur Beschaf-
fung von Beweismitteln zu stehen, nicht zur in der Stellungnahme zum Ent-
scheidentwurf monierten Annahme einer unvollständigen Sachverhaltsfe-
stellung genügt. Der Rückweisungsantrag ist abzuweisen. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-1177/2025 
Seite 5 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
5.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6. 
6.1 Das SEM kam in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, dass die 
Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen an die Flüchtlings-
eigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhielten. 
6.1.1 Soweit der Beschwerdeführer sich auf die Vorfälle im Anschluss an 
das (…) vom (…) 2024 beziehe, sei den Ausführungen zu entnehmen, dass 
er sich der polizeilichen Aufforderung, das (…) abzubrechen, widersetzt 
und diese mit Steinen beworfen habe. Ein solches Verhalten könne auch 
in der Schweiz strafrechtlich geahndet werden und es sei davon auszuge-
hen, dass die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Massnahmen 
der türkischen Behörden rechtsstaatlich legitimen Zwecken gedient hätten. 
Die Befürchtung, ihm solle ein Verfahren wegen Mitgliedschaft bei einer 
Terrororganisation untergeschoben werden, beruhe auf einer rein subjekti-
ven Furcht. Weder seien aus dem Anhörungsprotokoll konkrete Hinweise 
ersichtlich noch seien entsprechende Beweismittel eingereicht worden. 
Zwar habe der Beschwerdeführer in Aussicht gestellt, sein türkischer An-
walt werde ihm Beweismittel zustellen, indessen sei solches nicht abseh-
bar. Er habe weder konkrete Beweismittel benennen noch darlegen kön-
nen, wie und in welcher Frist er allfällige Dokumente beschaffen werde. 
Überdies habe er angegeben, sein Anwalt habe Angst, Beweismittel bei 
den türkischen Behörden einzufordern. Anzufügen sei, dass sich viele tür-
kische Justizdokumente sehr einfach fälschen liessen, weshalb sie ledig-
lich einen geringen Beweiswert hätten. Im Übrigen würde sich ein allfälliges 
Verfahren noch in einem frühen Verfahrensstadium befinden, weshalb völ-
lig offen sei, ob dies überhaupt in einer Verurteilung resultieren würde. 
Mangels eines Festnahme- beziehungsweise Vorführbefehls sei auch nicht 
anzunehmen, dass der Beschwerdeführer bei der Einreise in die Türkei 
festgenommen würde. Alleine die Behauptung, er sei nach der Ausreise zu 
Hause gesucht worden, ändere daran nichts. 


D-1177/2025 
Seite 6 
6.1.2 Zur geltend gemachten politischen Tätigkeit führte die Vorinstanz 
aus, aus den Aussagen des Beschwerdeführers gehe nicht hervor, dass er 
in exponierter Stellung für die (legale) DEM-Partei tätig gewesen sei oder 
sich in anderer Form gegenüber den türkischen Behörden exponiert hätte. 
Das Engagement sei deshalb als eher niederschwellig zu betrachten. 
Überdies habe er keinerlei Angaben zu einem politischen Engagement sei-
ner Familienmitglieder zu machen vermocht und auch aus den konsultier-
ten Dossiers der sich in der Schweiz aufhaltenden Angehörigen ergebe 
sich kein exponiertes politisches Profil. 
6.2 Der Beschwerdeführer rügt hauptsächlich, die Vorinstanz habe sein so-
zialpolitisches Profil falsch eingeschätzt. Seine Familie engagiere sich seit 
Generationen für die Menschenrechte der Kurden. Beim Vorfall auf dem 
Fussballplatz habe es sich nicht um eine Routinekontrolle gehandelt. 
Junge Kurden würden unter Druck gesetzt, provoziert, beleidigt und be-
droht, um später gegen sie unter Amtsmissbrauch Massnahmen vorneh-
men zu können. Zwei Freunde des Beschwerdeführers seien verhaftet wor-
den, weshalb auch eine solche des Beschwerdeführers sehr wahrschein-
lich erscheine. Des Weiteren sei allgemein bekannt, dass die politische Ak-
tivität auch für die DEM-Partei mit beträchtlichen Risiken verbunden sei. 
Der Bruder des Beschwerdeführers sei in der Schweiz als Flüchtling aner-
kannt. Es lägen offenbar besondere Umstände vor, die eine begründete 
Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung rechtfertigten. 
7. 
7.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass das SEM zutreffend festgehalten hat, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers genügten den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft im Sinne von Art. 3 AsylG nicht. Die Ausführungen auf Beschwerde-
ebene führen zu keiner anderen Betrachtungsweise. 
7.2 Soweit auf Beschwerdeebene auf das sozialpolitische Profil des Be-
schwerdeführers und auf die Situation in seiner Herkunftsregion verwiesen 
wird, ist festzuhalten, dass die kurdische Ethnie und damit zusammenhän-
gende Schikanen und Behelligungen gemäss gefestigter Rechtsprechung 
nicht zur Feststellung der Flüchtlingseigenschaft beziehungsweise zur An-
nahme künftiger Verfolgung führen (vgl. statt vieler Referenzurteil 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 7.1). Aus den Aussagen des Be-
schwerdeführers zum politischen Engagement seiner Familie (vgl. Akten 
SEM act. […]-15/13 F97 f.) lässt sich keine Exponierung ableiten. Die un-
substanziierte Behauptung in der Beschwerde, die Familie engagiere sich 


D-1177/2025 
Seite 7 
seit Generationen für die Rechte der Kurden, lässt keinen anderen Schluss 
zu. Das SEM hat sodann zutreffend auch die eigene politische Betätigung 
des Beschwerdeführers als niederschwellig beurteilt. 
7.3 Hinsichtlich der behaupteten Ereignisse im Zusammenhang mit dem 
(…) führt die Anmerkung in der Beschwerde, beim Vorfall habe es sich nicht 
um eine Routinekontrolle gehandelt, sondern um eine Provokation, zu kei-
ner von der Vorinstanz abweichenden Einschätzung. Selbst wenn die Be-
hörden das Verhalten der (…) provoziert haben sollten, lässt dies ein nach-
folgendes Strafverfahren beziehungsweise Erkundigungen nach dem Be-
schwerdeführer nicht per se als illegitim und damit allenfalls flüchtlings-
rechtlich relevant erscheinen. Diesbezüglich wurden überdies keine Be-
lege eingereicht. 
7.4 Zurecht wies die Vorinstanz darauf hin, dass alleine Mutmassungen 
über möglicherweise eingeleitete Strafverfahren zur Annahme einer be-
gründeten Furcht vor künftiger Verfolgung nicht genügen. Überdies gibt es 
keine Anhaltspunkte für die Annahme, es wäre dem Beschwerdeführer bis 
anhin unverschuldet nicht möglich gewesen, allfällige Dokumente einzu-
reichen. Schliesslich führte die Vorinstanz zutreffend aus, dass und wes-
halb der Aufenthalt eines als Flüchtling in der Schweiz lebenden Bruders 
keine Verfolgungsfurcht zu begründen vermöge. Dem wird in der Be-
schwerde denn auch nichts entgegengehalten. 
7.5 Die Vorinstanz hat demzufolge die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch folgerichtig abge-
lehnt. 
8. 
Gemäss Art. 44 AsylG verfügt das SEM in der Regel die Wegweisung aus 
der Schweiz, wenn es das Asylgesuch ablehnt. Der Beschwerdeführer ver-
fügt in der Schweiz weder über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewil-
ligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer solchen (vgl. BVGE 
2013/37 E. 4.4; BVGE 2009/50 E. 9, je m.w.H.). Die Wegweisung wurde 
demnach ebenfalls zu Recht angeordnet. 
9. 
9.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


D-1177/2025 
Seite 8 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
9.2 
9.2.1 Nach Art. 83 Abs. 3 AIG ist der Vollzug nicht zulässig, wenn völker-
rechtliche Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin 
oder des Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat ent-
gegenstehen. 
9.2.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie vom SEM zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche Rück-
schiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 
über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 AsylG 
nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs der Wegweisung beurteilt 
sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen 
Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
9.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerdefüh-
rers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes 
für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, 
§§ 124–127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm 
das nicht. Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat 
lässt den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig 
erscheinen. 
9.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
 


D-1177/2025 
Seite 9 
9.3 
9.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
9.3.2 In der Türkei ist nicht von einer Situation allgemeiner Gewalt oder 
bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen auszugehen (vgl. Referenzurteil 
E-1948/2018 vom 12. Juni 2018 E. 7.3 sowie Referenzurteil des BVGer 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 13, je m.w.H.). Dies gilt mittler-
weile auch für die Herkunftsprovinz des Beschwerdeführers (vgl. erwähn-
tes Referenzurteil vom 8. November 2024, a.a.O.). 
9.3.3 Auch sprechen – wie vom SEM zutreffend dargelegt – keine individu-
ellen Gründe gegen einen Wegweisungsvollzug. Beim Beschwerdeführer 
handelt es sich um einen gemäss Akten gesunden, jungen Mann, der in 
der Türkei mit seinen zahlreichen Familienangehörigen ([…]) auf ein trag-
fähiges Beziehungsnetz zurückgreifen kann (vgl. Akten SEM act. […]-
15/13 F11ff.). Weiter verfügt er über einen guten Schulabschluss (vgl. 
a.a.O. F24) und eine – wenn auch beschränkte – Arbeitserfahrungen bei 
einem Immobilienhändler (vgl. a.a.O. F27), was ihm – entgegen der Aus-
führungen in der Beschwerde – beim Aufbau einer neuen wirtschaftlichen 
Existenz entgegenkommen wird. Jedenfalls stellen wirtschaftliche Schwie-
rigkeiten, von denen die ansässige Bevölkerung im Allgemeinen betroffen 
ist, keine existenzbedrohende Situation dar (vgl. BVGE 2008/34 E. 11). 
9.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
9.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 


D-1177/2025 
Seite 10 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
11.1 Der Beschwerdeführer beantragt die Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der vorstehenden Erwä-
gungen ergibt sich, dass seine Begehren als aussichtslos zu gelten haben. 
Damit ist eine der kumulativ zu erfüllenden Voraussetzungen nicht gege-
ben, weshalb das Gesuch ungeachtet der geltend gemachten Mittellosig-
keit abzuweisen ist. 
11.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-1177/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Sandra Bisig 
 
 
Versand: