bvger · C-4701/2018 · 2018-06-14 · fr

Assurance-invalidit&eacute; (divers) | Assurance-invalidité, droit à des moyens auxiliaires (décision du 14 juin 2018)

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour III 
C-4701/2018 
 
 
A r r ê t d u 3 0 m a i 2 0 2 2 
Composition 
Caroline Bissegger (présidente du collège), 
Viktoria Helfenstein, Vito Valenti, juges, 
Julien Theubet, greffier. 
Parties 
A._______, France, 
représentée par Maître Karim Hichri, avocat, 
Inclusion Handicap conseils juridiques, 
recourante, 
contre 
Office de l'assurance-invalidité pour les assurés 
résidant à l'étranger OAIE, 
autorité inférieure. 
Objet 
Assurance-invalidité, droit à des moyens auxiliaires (décision 
du 14 juin 2018). 
 
 
 


C-4701/2018 
Page 2 
Faits : 
A. 
A.a A._______ (ci-après : assurée ou recourante), ressortissante suisse 
née le 22 janvier 1964, domiciliée en France voisine (AI pce 87), travaille à 
Lausanne depuis août 2000 comme collaboratrice spécialisée à l’antenne 
romande de la Fédération suisse des sourds (ci-après : la FSS) qui emploie 
des personnes souffrant de surdité et des personnes entendantes (TAF 
pce 14 et annexe ; AI pce 29). Les tâches de la recourante portent sur la 
création et la mise à jour des matériels didactiques pour les personnes 
sourdes, le répertoire de la langue des signes française (LSF) et la présen-
tation de la LSF à l’extérieur, ce qui implique notamment qu’elle participe à 
des réunions de travail et rencontre des responsables techniques et des 
familles (AI pce 29). 
A.b Atteinte de surdité profonde congénitale, la recourante a bénéficié 
alors qu’elle était mineure de diverses prestations de l’AI dont notamment 
la remise d’un vidéophone (mesures médicales, moyens auxiliaires [ré-
sumé AI pce 124 sinon AI pces 123, 125, 129, 131, 137, 135, 139, 145, 
147 à 150, 152 à 155, 159 à 165, 168, 174, 176]). Ensuite elle a bénéficié 
de moyens auxiliaires permettant d’aménager sa vie privée dont notam-
ment un second vidéophone pour faciliter ses contacts avec une personne 
proche (AI pces 26, 31, 39, 46, 100, 102, 103, 105, 107, 111, 119, 121). 
Sur le plan professionnel, la recourante a bénéficié notamment du Service 
de tiers (frais d’interprète Procom) pour des réunions avec des personnes 
entendantes et dans le cadre de la formation pour l’obtention du brevet 
fédéral de formatrice pour adulte de l’Institut fédéral de hautes études en 
formation professionnelle (IFFP ; AI pces 24, 35, 67, 77, 78, 82). Le poste 
de travail de la recourante comprenait un vidéophone VITAB qui n’a pas 
été pris en charge par l’AI (AI pce 22). Il a été remplacé en 2017 par un 
software VITAB installé sur l’ordinateur du poste de travail de la recourante. 
A.c Par courrier du 17 août 2017, l’assurée a sollicité de l’Office AI du can-
ton de Vaud (OAI-VD) le remboursement du coût du software précité de 
vidéophonie pour Windows « VITAB TM PC FF » (ci-après : le software) 
avec une licence de 4 ans installé sur son poste de travail. A l’appui de sa 
demande, elle a en substance fait valoir qu’un moyen auxiliaire de ce type 
relevait de la liste des moyens auxiliaires de l’OMAI, chiffre 15.06, et qu’elle 
remplissait les conditions d’octroi étant dépendante pour accomplir ses 
tâches professionnelles d’une technologie permettant la communication au 
moyen de la langue des signes en raison de sa surdité profonde (AI pce 


C-4701/2018 
Page 3 
23 p. 82). En annexe à sa demande, la recourante a joint un rapport de son 
employeur du 31 juillet 2017 exposant les motifs l’ayant conduit à procéder 
à dite adaptation du poste de travail de la recourante. L’employeur y ex-
pose tout d’abord son champs d’activité, notamment qu’il fournit des pres-
tations en tant qu’organisation faîtière à ses membres collectifs (organisa-
tions partenaires) ainsi que directement à des particuliers, et mène active-
ment un travail d'information et de relations publiques du point de vue des 
personnes sourdes et malentendantes. Ensuite, il relève aussi que pour 
accomplir sa mission, dans le cadre des activités de la FSS, la recourante 
doit pouvoir communiquer efficacement et sans barrière en langue des 
signes. Elle doit pouvoir entretenir des échanges, d’une part, au sein de la 
FSS avec les collaborateurs des antennes de Lausanne, Zurich et Lugano, 
et, d’autre part, avec les clients et organisations partenaires. Il note que le 
software installé permet d’assurer la communication interne et externe de 
manière simple et adéquate et directement depuis le poste de travail, le 
logiciel étant intégré au réseau informatique de la FSS (AI pce 23 p. 83). 
B. 
B.a Par décision du 25 septembre 2017, l’OAI-VD a rejeté la demande de 
remboursement du software au motif qu’il ne peut prendre en charge que 
les moyens auxiliaires d’un modèle simple et adéquat désignés dans la 
liste exhaustive annexée à l’OMAI ou assimilables à une des catégories 
mentionnées dans cette liste et qu’en l’occurrence le produit sollicité ne 
pouvait être considéré comme un moyen auxiliaire (AI pce 19). 
B.b Contre cette décision, la recourante, par l’entremise de son conseil 
d’Inclusion Handicap, a interjeté recours par-devant le Tribunal cantonal 
vaudois, Cour des assurances sociales, en date du 27 octobre 2017 (AI 
pce 18). Par arrêt du 12 mars 2018 (CASSO Al 346/17 - 66/2018), celui-ci 
a constaté que la recourante était domiciliée en France voisine, ensuite de 
quoi il a admis le recours et annulé la décision attaquée au motif que l’OAI-
VD n’était pas compétent pour rendre la décision entreprise. Il a ainsi d’une 
part renvoyé l’affaire à l’OAI-VD afin que ce dernier reprenne l’instruction, 
compte tenu du fait que dans une affaire similaire pendante devant lui 
l’OAI-VD avait reconnu que celle-ci méritait d’être complétée, et d’autre 
part, enjoint l’OAI-VD à transmettre la nouvelle décision à l’Office AI pour 
les assurés résidant à l’étranger (ci-après : OAIE) pour notification (AI pce 
16). 
 


C-4701/2018 
Page 4 
 
C. 
C.a Par projet de décision du 26 avril 2018, l’OAI-VD a rejeté la demande 
de remboursement du software au motif que celui-ci fait partie de l’équipe-
ment standard que doit mettre à disposition la FSS pour tous ses collabo-
rateurs, qu’ils présentent une atteinte auditive ou non, afin que ceux-ci 
puissent communiquer dans la langue des signes entre eux et ainsi assurer 
le bon fonctionnement de la FSS dont la situation est de ce point de vue 
spécifique (AI pce 13). 
C.b Par décision du 14 juin 2018, l’OAIE a rejeté la demande de rembour-
sement du software pour les motifs indiqués dans le projet de décision pré-
cité (AI pce 6). 
D. 
Contre cette décision, la recourante, par l’entremise de son conseil d’Inclu-
sion Handicap, a interjeté recours par-devant le Tribunal administratif fédé-
ral (ci-après : Tribunal ou TAF) en date du 16 août 2018, concluant sous 
suite de frais et dépens à l’annulation de la décision attaquée et à la prise 
en charge du software par l’AI. Elle fait valoir qu’étant sourde, ce logiciel a 
été installé sur son ordinateur de travail avec un système d’accès protégé 
et constitue une aide à la communication professionnelle car il permet de 
partager de grandes quantités de données et d'échanger simultanément 
des informations et des contenus avec ses collègues de travail et des tiers, 
et donc participe à la qualité de son travail. Elle relève que l’OAIE mécon-
nait que la FSS est un employeur ordinaire engageant des employés en 
fonction de leurs compétences et non en fonction de leur handicap et que 
si l’employeur, sauf accord ou usage contraire, doit selon la législation 
mettre à disposition du travailleur les instruments de travail et les matériaux 
dont celui-ci a besoin, cela ne signifie pas que l’employeur doit pallier les 
manquements ou obligations relevant des offices AI. Elle note que la part 
des employés sourds de la FSS est inférieure à la moitié de l’ensemble du 
personnel et qu’en conséquence le moyen auxiliaire litigieux n’est pas un 
instrument usuel faisant partie de la panoplie des instruments devant être 
mis à la disposition du travailleur par l’employeur selon le droit du travail 
comme le prétend l’autorité inférieure (TAF pce 1). 
 
 


C-4701/2018 
Page 5 
E. 
E.a Par réponse du 21 janvier 2019, l’OAIE conclut au rejet du recours et 
à la confirmation de la décision attaquée faisant sienne la détermination de 
l’OAI-VD du 15 janvier 2019 indiquant n’avoir rien à ajouter à la décision 
litigieuse et proposant le rejet du recours et la confirmation de la décision 
attaquée (TAF pce 11). 
E.b Par réplique du 1er mars 2019, la recourante souligne que le software 
ne fait pas partie de l’équipement standard des collaborateurs de son em-
ployeur. Elle produit une attestation de la FSS du 16 janvier 2019 selon 
laquelle l’antenne de Lausanne compte 21 employés fixes dont 9 employés 
sourds parmi lesquels 6 disposent du software leur permettant d’exercer 
leur activité de manière autonome (TAF pce 14). 
E.c Par duplique du 1er avril 2019, l’OAIE maintient ses conclusions en se 
référant à la détermination de l’OAI-VD du 21 mars 2019 notant qu’il n’est 
pas déterminant que l’ensemble du personnel ait ou non été équipé du 
software, cette question relevant de l’organisation de la FSS et de la finalité 
du software permettant la transmission du son et de l’image entre per-
sonnes entendantes et malentendantes dans le cadre des activités de la 
FSS (TAF pce 16). 
E.d Par triplique du 26 avril 2019, la recourante a précisé que le software 
litigieux n’est pas utile ou indispensable à un employé ne présentant aucun 
handicap auditif puisque celui-ci peut, en cas de communication avec une 
personne atteinte de surdité, passer par le service d’interprètes Procom. 
Elle note que ceci est inconcevable pour un employé atteint de surdité et 
qu’en l’occurrence l’argument selon lequel l’installation du software sur un 
nombre limité de postes de travail au sein de la FSS n’est qu’une question 
d’organisation de cette dernière, tombe à faux. Elle souligne que le soft-
ware qu’elle demande ne peut pas être considéré comme un outil de travail 
devant être fourni par l’employeur selon le droit du travail (TAF pce 18). 
E.e Par quadriplique du 3 juin 2019, l’OAIE a maintenu ses conclusions, se 
référant à la détermination de l’OAI-VD du 27 mai 2019. Dans celle-ci, 
l’OAI-VD indique que la communication, d’une part, entre les collaborateurs 
de la FSS et, d’autre part, entre ceux-ci et les personnes externes à l’insti-
tution doit être assurée indépendamment du fait qu’ils soient atteints ou 
non de surdité, le logiciel en question étant un moyen pour le faire. Il rap-
pelle qu’il appartient à la FSS de se charger de la fourniture des outils de 


C-4701/2018 
Page 6 
travail nécessaires à ses collaborateurs en raison du contexte particulier 
dans lequel ils sont amenés à évoluer (TAF pce 20). 
E.f Par ordonnance du 18 juin 2019 le Tribunal a clôturé l’échange d’écri-
tures, d’autres mesures d’instruction demeurant toutefois réservées (TAF 
pce 21). 
F. 
F.a Par courrier du 18 novembre 2019, l’OAIE transmet au Tribunal une 
lettre de l’OAI-VD du 13 novembre 2019 selon laquelle dans une affaire 
portant sur le même objet et pendante auprès du Tribunal cantonal vaudois 
des investigations complémentaires sur le software sont entreprises par 
cette autorité (TAF pce 22). 
F.b Par ordonnance du 3 juillet 2020, le Tribunal invite la recourante à lui 
adresser le descriptif commercial du software de vidéophonie pour Win-
dows « VITAB TM PC FF » établi par le fabricant dans sa version à la date 
d’acquisition du software (TAF pce 24). 
F.c Par courrier du 8 juillet 2020, la recourante informe le Tribunal que dans 
l’autre cause pendante devant le Tribunal cantonal vaudois (cf. supra con-
sid. E.h), l’OAI-VD avait « admis le bien-fondé du recours ». La recourante 
a par ailleurs requis une prolongation de délai pour fournir le descriptif com-
mercial du software demandé (TAF pce 25). 
F.d Par courrier du 7 août 2020, l’OAIE transmet au Tribunal un courrier de 
l’OAI-VD du 30 juillet 2020 indiquant que dans l’autre cause (cf. supra con-
sid. E.h), le Tribunal cantonal vaudois a admis le droit d’un assuré à la prise 
en charge du software dans son contexte professionnel. L’OAI-VD précise 
qu’il a décidé de revenir sur sa décision de refus et de reconnaître le droit 
dudit collaborateur à la prise en charge du software se substituant au VI-
TAB car il a admis que cet assuré nécessitait le recours au software dans 
son contexte professionnel pour communiquer à l’interne et à l’externe en 
raison de son handicap. Il a estimé qu’une personne sans atteinte auditive 
placée dans les mêmes circonstances professionnelles que cet assuré 
n’aurait pas besoin de recourir à un dispositif particulier pour entrer en con-
tact avec une personne à l’interne ou à l’externe car en particulier, elle ferait 
appel aux services de PROCOM, dans l’éventualité où elle devrait entrer 
en contact avec une personne malentendante ou sourde (à condition 
qu’eIle ne maîtrise pas la langue des signes) mais n’utiliserait pas le soft-
ware en question (TAF pce 28). 


C-4701/2018 
Page 7 
F.e Par courrier du 12 août 2020, la recourante transmet au Tribunal un 
descriptif du vidéophone VITAB et de l’application VITAB pour Android mais 
non le descriptif commercial du software demandé (TAF pce 29). 
F.f Par courrier du 24 août 2020, la recourante transmet au Tribunal une 
copie anonymisée de l’arrêt AI 20/18-230/2020 du 9 juillet 2020 du Tribunal 
cantonal vaudois dont elle se prévaut, rendu à juge unique, et qui a re-
connu à l’assuré précité (cf. supra consid. F.c) le droit à la prise en charge 
du software par l’AI en application du chiffre 13.01* de l’OMAI. Il appert de 
ce jugement, notamment des mesures d’instruction effectuées par la juri-
diction vaudoise (interpellation de la fondation Procom), que les services 
Procom, qui font partie du service universel légal en matière de télécom-
munication de l’Office fédéral de la communication (OFCOM), peuvent être 
utilisés par les personnes sourdes et malentendantes qu’en lien avec le 
système VITAB (vidéophone VITAB, software VITAB) ou depuis le 1er jan-
vier 2018 la plateforme MMX à l’exclusion d’autres services de vidéophonie 
comme par exemple Skype (TAF pce 31). 
F.g Par prise de position non datée, l’OAIE a confirmé ses conclusions en 
se référant à la détermination de l’OAI-VD du 2 novembre 2020. Dans 
celle-ci, l’OAI-VD reprend son courrier du 30 juillet 2020 (cf. supra consid. 
F.c ; TAF pce 33). 
F.h Par ordonnance du 25 janvier 2021, le Tribunal a à nouveau clôturé 
l’échange d’écritures, d’autres mesures d’instruction demeurant toutefois 
réservées (TAF pce 34). 
 
F.i Par ordonnance du 21 avril 2021, le Tribunal a transmis à l’autorité 
inférieure un courrier de la recourante du 7 avril 2021 pour connaissance, 
dans lequel celle-ci a demandé s’il était encore nécessaire de produire le 
descriptif du software de vidéophonie pour Windows 7/8.1/10 « VITAB TM 
PC FF » (TAF pce 35), et constaté qu’à ce jour la recourante n’a pas produit 
ledit descriptif (TAF pce 36). 
 
 
 
 
 


C-4701/2018 
Page 8 
Droit : 
1. 
1.1 La procédure devant le Tribunal administratif fédéral est en principe 
régie par la PA (art. 37 LTAF), sous réserve des dispositions particulières 
de la LPGA (RS 830.1 ; art. 3 let. dbis PA). Selon les principes généraux du 
droit intertemporel, les règles de procédure s’appliquent dans leur version 
en vigueur ce jour (ATF 130 V 1 consid. 3.2). 
1.2 Le Tribunal administratif fédéral examine d’office et avec une pleine 
cognition sa compétence et les conditions de recevabilité des recours qui 
lui sont soumis (art. 7 PA ; ATAF 2016/15 consid. 1 ; 2014/4 consid. 1.2). 
1.3 Selon l’art. 31 de la LTAF (RS 173.32) et sous réserve des exceptions 
prévues à l'art. 32 LTAF, le Tribunal de céans, en relation avec les art. 33 
let. d LTAF et 69 al. 1 let. b de la loi fédérale du 19 juin 1959 sur l'assu-
rance-invalidité (LAI, RS 831.20), connaît des recours contre les décisions 
au sens de l’art. 5 de la PA prises par l'OAIE. Il est ainsi compétent pour 
connaître du présent recours, la décision litigieuse émanant de l’OAIE. 
Il sied encore de préciser que l’office AI du secteur d’activité dans lequel le 
frontalier exerce une activité lucrative est compétent pour enregistrer et 
examiner les demandes présentées par les frontaliers. L’OAIE notifie les 
décisions (art. 40 al. 2 du règlement du 17 janvier 1961 sur l’assurance-
invalidité [RAI, RS 831.201]). En l’occurrence, domiciliée en France voisine 
(AI pce 87) et travaillant en Suisse (AI pce 29), la recourante doit être qua-
lifiée de frontalière si bien que c’est à bon droit que la procédure d’instruc-
tion de la demande de prestations de l’AI a été menée par l’OAI-VD et la 
décision litigieuse notifiée par l’OAIE (AI pces 6 et 13). 
1.4 Dans la mesure où la recourante est directement touchée par la déci-
sion du 14 juin 2018 et a un intérêt digne d’être protégé à ce qu’elle soit 
annulée ou modifiée, elle a qualité pour recourir (art. 59 LPGA et 48 al. 1 
PA). 
1.5 Déposé en temps utile dans les formes requises par la loi (art. 60 LPGA 
et art 50 al. 1 PA ; art 52 al. 1 PA) et l’avance de frais ayant été versée dans 
le délai imparti (art. 64 al. 3 PA), le recours du 16 août 2018 est recevable. 
 
 


C-4701/2018 
Page 9 
2. 
2.1 Le Tribunal administratif fédéral applique le droit d'office, sans être lié 
par les motifs invoqués par les parties (art. 62 al. 4 PA ; ATAF 2013/46 
consid. 3.2), ni par l'argumentation juridique développée dans la décision 
entreprise (MOOR/POLTIER, Droit administratif, Vol. II., 3e éd. 2011, ch. 
2.2.6.5 ; Benoît BOVAY, Procédure administrative, 2e éd. 2015, p. 243). Il 
se limite en principe aux griefs soulevés et n'examine les questions de droit 
non invoquées que dans la mesure où les arguments des parties ou le 
dossier l'y incitent (ATF 122 V 157 consid. 1a; 121 V 204 consid. 6c). 
2.2 L’objet du litige est le bien-fondé de la décision du 14 juin 2018 par 
laquelle l’OAIE a refusé le remboursement du coût du software installé sur 
le poste de travail de la recourante au titre de moyen auxiliaire pour les 
personnes sourdes au sens de l’AI. En l’occurrence, il n’est pas contesté 
que la recourante est invalide au sens de l’AI de par sa surdité présente 
depuis sa naissance, ni qu’elle dispose de deux vidéophones VITAB 
(moyens auxiliaires OMAI) servant à son autonomie privée. Au stade du 
recours, il n’est également plus contesté que le software est assimilable au 
vidéophone mentionné dans la liste des moyens auxiliaires de l’OMAI 
(courrier de l’OAI-VD du 30 juillet 2020 ; TAF pce 28). Il s’agit donc de dé-
terminer si pour le poste de travail occupé par la recourante au moment de 
la décision litigieuse, le software relevait de l’obligation faite à la FSS de 
fournir celui-ci à tout collaborateur (entendant ou malentendant) occupant 
ledit poste au titre d’outil de travail nécessaire pour l’accomplissement des 
tâches relevant de celui-ci (art. 327 al. 1 CO), ou si le software n’est d’au-
cune utilité pour une personne entendante pour accomplir les tâches dé-
volues à ce poste de travail. 
2.3 La procédure dans le domaine des assurances sociales fait prévaloir 
la maxime inquisitoire (art. 43 LPGA ; ATF 138 V 218 consid. 6). Ainsi, 
l’autorité définit les faits et apprécie les preuves d'office et librement (art. 
12 PA). Ce faisant, elle ne tient pour existants que les faits qui sont prou-
vés, cas échéant au degré de la vraisemblance prépondérante (ATF 139 V 
176 consid. 5.2 ; 138 V 218 consid. 6). 
3. 
3.1 Sous réserve de dispositions particulières du droit transitoire, le droit 
matériel applicable est en principe celui en vigueur lors de la réalisation de 
l'état de fait qui doit être apprécié juridiquement ou qui a des conséquences 
juridiques (ATF 143 V 446 consid. 3.3 ; 136 V 24 consid. 4.3 ; 132 V 215 


C-4701/2018 
Page 10 
consid. 3.1.1 ; 117 V 93 consid. 6b). Le juge des assurances sociales ap-
précie par ailleurs la légalité des décisions d'après l'état de fait existant au 
moment où la décision litigieuse a été rendue (ATF 130 V 218 consid. 2 ; 
128 V 315 ; 121 V 365 consid. 1b ; 99 V 98 consid. 4 ; TF 9C_25/2012 du 
25 avril 2012 consid. 2.1 ; 9C_931/2008 du 8 mai 2009 consid. 4.3). En 
l’espèce, il y a donc lieu de s’en tenir aux faits survenus et d’appliquer le 
droit en vigueur jusqu’au 14 juin 2018, date de la décision litigieuse. 
3.2 S’agissant du droit matériel applicable, la cause présente un élément 
d'extranéité puisque la recourante, domiciliée en France, prétend au rem-
boursement du coût du software installé sur son poste de travail au titre de 
moyen auxiliaire pour les personnes sourdes au sens de l’AI suisse. Dans 
ces circonstances, est applicable l'accord du 21 juin 1999 sur la libre circu-
lation des personnes (ALCP, RS 0.142.112.681) ainsi que ses annexes et 
règlements (en particulier : règlement n° 883/2004, RS 0.831.109.268.1, et 
n° 987/2009, RS 0.831.109.268.11). Néanmoins, le droit à des prestations 
de l’AI suisse se détermine exclusivement d'après le droit suisse (art. 46 
al. 3 et annexe VII du règlement n° 883/2004, en relation avec l'annexe VII 
dudit règlement ; ATF 130 V 253 consid. 2.4 ; arrêt du TF 9C_573/2012 du 
16 janvier 2013 consid. 4). 
4. 
4.1 Selon l’art. 8 al. 1 LAI, les assurés invalides ont droit à des mesures de 
réadaptation pour autant que i) ces mesures soient nécessaires et de na-
ture à rétablir, maintenir ou améliorer leur capacité de gain ou leur capacité 
d’accomplir leurs travaux habituels (let. a), et que ii) les conditions d’octroi 
des différentes mesures soient remplies (b). L’art. 8 al. 3 let. d LAI indique 
que les mesures de réadaptation comprennent notamment l’octroi de 
moyens auxiliaires. Ceux-ci servant à compenser les déficiences de fonc-
tion que le corps n’assume plus, les assurés ont droit à ces moyens auxi-
liaires quelles que soient les possibilités de réadaptation à la vie profes-
sionnelle ou à l’accomplissement de leurs travaux habituels (art. 8 al. 2 
LAI ; ATF 112 V 11 consid. 1b ; arrêt du TF I 346/03 du 9 septembre 2003 
consid. 2.2 ; Michel VALTERIO, Commentaire Loi fédérale sur l’assurance 
invalidité [cité Commentaire LAI], 2018, art. 21 n° 1). 
4.1.1 Ce droit n’est cependant pas sans limites. Ainsi, dans le cadre pro-
fessionnel, l’assuré a droit, d’après une liste annexée à l’ordonnance du 
Département fédéral de l’intérieur (DFI) concernant la remise de moyens 
auxiliaires par l’AI (ci-après : la liste OMAI ; RS 831.232.51 ; art. 14 RAI), 
aux moyens auxiliaires dont il a besoin pour exercer une activité lucrative 


C-4701/2018 
Page 11 
et pour maintenir ou améliorer sa capacité de gain (art. 21 al. 1 LAI). Ceux-
ci doivent répondre aux critères de simplicité, d'adéquation et d’économi-
cité (art. 21 al. 3 LAI en lien avec art. 2 al. 4 OMAI). En particulier, le moyen 
auxiliaire doit être nécessaire, adéquat et approprié d’un point de vue per-
sonnel, matériel, financier et temporel au regard de l’ensemble des circons-
tances factuelles et juridiques du cas d’espèce pour permettre à l’assuré 
de valoriser sa capacité de travail. Il sied ainsi de prendre en considération 
l’efficacité du moyen auxiliaire pour atteindre le but de réadaptation, la du-
rée pendant laquelle ce moyen pourra servir l'objectif de réadaptation, 
c’est-à-dire en principe, la durée restante jusqu’à l’âge de la retraite, le coût 
du moyen auxiliaire qui doit être raisonnable par rapport au résultat espéré 
et l’exigibilité du moyen auxiliaire pour l’assuré (ATF 132 V 215 consid. 
3.2.1 et 3.2.2; voir ég. les arrêts du TF 9C_661/2016 du 19 avril 2017 con-
sid. 2.3 et 9C_40/2017 du 2 juin 2017 consid. 2.3 ; arrêt du TF 
9C_279/2015 du 10 novembre 2015). Selon l’art. 21bis al. 1 LAI, lorsqu’un 
assuré a droit à la remise d’un moyen auxiliaire figurant dans la liste dres-
sée par le Conseil fédéral, il peut choisir un autre moyen remplissant les 
mêmes fonctions. Cela étant dit, l’assuré ne peut prétendre à recevoir 
l’équipement qui serait optimal dans son cas particulier (arrêts du TF 
9C_80/2012 du 23 juillet 2012 consid. 4.4 ; 9C_640/2015 du 6 juillet 2016 
consid. 2.3). 
4.1.2 Les moyens auxiliaires servant à l’aménagement du poste de travail 
dans le cadre d’une activité lucrative (art. 2 al. 2 OMAI) peuvent être al-
loués selon le ch. 13.01* de la liste OMAI à condition de ne pas être des 
équipements standards auxquels les personnes sans handicap recourent 
aussi, faute de quoi une prise en charge par l’AI n’est pas justifiée car ils 
ne peuvent être qualifiés de moyens auxiliaires au sens de l’AI (arrêt du TF 
9C_80/2012 du 23 juillet 2012 consid. 1.2). Ainsi en est-il des outils et ap-
pareils qui sont nécessaires à l’exercice d’une profession déterminée et 
dont une personne valide a également besoin comme par exemple un or-
dinateur personnel qui constitue un instrument de travail indispensable 
même pour une personne valide (cf. arrêts du TF I 803/02 du 3 septembre 
2003 con-sid. 1.2.2 ; 9C_211/2011 du 5 juillet 2011 consid. 2.2 ; 
9C_80/2012 du 23 juillet 2012 consid. 1.2 ; VALTERIO, Commentaire LAI, 
art. 21 n° 3). 
4.2 L’OMAI prévoit en particulier pour les personnes touchées par une dé-
ficience de l’ouïe l’octroi d’appareils auditifs (ch. 5.7 de la liste OMAI) et de 
vidéophones SIP (ch. 15.06 de la liste OMAI). Conformément à la circulaire 
concernant la remise de moyens auxiliaires par l’AI édictée par le DFI (ci-


C-4701/2018 
Page 12 
après: CMAI, état au 1er janvier 2018), qui ne lie pas le Tribunal, un vidéo-
phone SIP peut être remis aux personnes qui communiquent au moyen de 
la langue des signes. En principe, un seul appareil est remis par assuré. 
Un deuxième appareil ne peut être remis aux personnes exerçant une ac-
tivité lucrative que s’il est utilisé sur le lieu de travail. Seuls des vidéo-
phones sont remis à ce titre. L’AI finance au maximum un vidéophone tous 
les sept ans (CMAI ch. marg. 2177-2179). 
4.3 
4.3.1 L’OAIE, fonde le refus de prise en charge du software sur la consta-
tation que celui-ci fait partie de l’équipement standard de la FSS du fait de 
ses buts de soutien, de services et de formation pour les personnes 
sourdes. Il précise qu’il n’est pas déterminant que l’ensemble du personnel 
ait ou non été équipé dudit software car cela relève uniquement des déci-
sions d’organisation de la FSS. 
4.3.2 La recourante allègue en substance qu’étant sourde, le software en 
question est une aide à la communication professionnelle avec les colla-
borateurs de la FSS et des interlocuteurs externes permettant simultané-
ment de partager de grandes quantités de données, d’échanger des infor-
mations et des contenus, et que par conséquent, il lui est nécessaire pour 
s’intégrer au marché du travail sans coût supplémentaire pour son em-
ployeur. Elle souligne que la licence est personnelle et ne peut être trans-
férée à des tiers, et indique que, pour les personnes entendantes qui ne 
disposent pas du software à leur poste de travail, la communication se fait 
par l’intermédiaire du service de relais Procom servant d’interprète entre la 
personne sourde et la personne entendante. 
4.3.3 En l’occurrence, il sied de déterminer qui de l’OAIE ou de la FSS doit 
prendre en charge les coûts du software. 
L’une des missions principales de la FSS est de fournir des prestations aux 
personnes sourdes, en particulier en lien avec la langue des signes (AI pce 
23 ; https://www.sgb-fss.ch/fr/, consulté la dernière fois le 22 février 2022). 
Dans ce contexte, les tâches principales de l’intéressée sont : i) la création 
et la mise à jour des matériels didactiques de la FSS, ii) le répertoire de la 
langue des signes et iii) la présentation de la langue des signes à l’extérieur 
(AI pce 29). 
Collaboratrice spécialisée, la recourante fournit un travail dont l’objet se 
concentre principalement autour de la langue des signes. En particulier, 


C-4701/2018 
Page 13 
elle participe au développement du matériel didactique mis à disposition 
par la FSS, qui comprend un CD pour apprendre la LSF, une série de livres 
permettant l’apprentissage de la LSF ou présentant l’univers des per-
sonnes sourdes (https://www.sgb-fss.ch/fr/shop/, consulté la dernière fois 
le 24 janvier 2022) ainsi que les plateformes e-kids et E-learning 
signewise.ch permettant d’apprendre la LSF (https://www.sgb-fss.ch/fr/e-
kids-un-acces-online-a-la-langue-des-signes/ et https://signwise.ch/lan-
guage/fr/, consultés pour la dernière fois le 25 janvier 2021). A travers son 
activité, l’intéressée participe également au développement du répertoire 
de la langue des signes en travaillant avec d’autres spécialistes à son en-
richissement avec de nouveaux termes/signes. Avec le concours d’un in-
terprète, elle assure par ailleurs la présentation à l’extérieur de la LSF, 
s’adressant dans ce contexte non seulement à des personnes sourdes ou 
malentendantes, mais également à des personnes entendantes souhaitant 
apprendre la langue des signes (https://www.sgb-fss.ch/fr/news/presenta-
tion-de-signwise-ch/, consulté pour la dernière fois le 24 janvier 2022). 
4.3.4 Cela étant, en tant qu’il consiste d’une part à développer et à présen-
ter la langue des signes et d’autre part à mettre en œuvre les prestations 
de la FSS pour les personnes sourdes et malentendantes, le travail de la 
recourante implique impérativement de maîtriser la langue des signes et 
de pouvoir interagir par ce biais. Indépendamment du point de savoir s’il 
est occupé ou non par une personne sourde ou malentendante, ce poste 
nécessite ainsi de pouvoir disposer d’un système de communication au 
moyen de la langue des signes. Visant précisément ce but, le software ne 
se présente dès lors pas comme un moyen auxiliaire, mais bien plutôt 
comme un instrument intrinsèque à l’exécution des tâches inhérentes au 
poste de travail de la recourante. Dit autrement, en tant qu’il permet la com-
munication efficace au moyen de la langue des signes, le programme liti-
gieux doit être considéré comme faisant partie des outils informatiques que 
l’employeur doit mettre à disposition de tout collaborateur - atteint de sur-
dité ou non - occupant le poste de travail de la recourante. 
En ce sens, et comme l’explique au demeurant la FSS, le software se pré-
sente bel et bien comme un instrument nécessaire à la fourniture de façon 
autonome d’un travail de qualité, puisqu’il permet de partager simultané-
ment de grandes quantités de données au moyen d’un système de com-
munication formaté pour la langue des signes (informations et contenus ; 
AI pce 23, p. 84 du dossier AI). Il est par conséquent indéniable qu’en tant 
que malentendante, la recourante en bénéficiera pour communiquer avec 
ses différents interlocuteurs, à savoir également les personnes ne souffrant 
pas de surdité et ne maîtrisant pas la langue des signes, ce que permet la 


C-4701/2018 
Page 14 
fonctionnalité Procom liée au software. Il n’en demeure pas moins qu’un 
collaborateur entendant devra également disposer de ce software, la com-
munication au moyen de la langue des signes – et par conséquent l’utilisa-
tion des moyens de communication idoines – étant nécessaire à la bonne 
exécution du cahier des charges en question. A l’inverse, si le poste de 
travail de la recourante n’était pas équipé du programme litigieux, son oc-
cupant éprouverait de larges difficultés à interagir avec des interlocuteurs 
malentendants, dont il ne pourrait pas directement saisir l’expression par 
la langue des signes. 
4.3.5 Dans ces conditions, le software doit être assimilé à un équipement 
standard de la place de travail occupée par la recourante. En tant que tel, 
il ne saurait être remboursé comme moyen auxiliaire et ce quand bien 
même l’intéressée en bénéficie également en raison de sa surdité, respec-
tivement en fait un usage accru. 
Pour le surplus, visant des postes de travail distincts, la casuistique récente 
en matière de moyens auxiliaires destinés à des personnes sourdes et ma-
lentendantes n’apparait pas pertinente en l’espèce. En particulier, tout ar-
gument tiré d’autres postes de travail au sein de la FSS ou au sein d’autres 
employeurs tombe à faux. Il en va ainsi notamment de l’argument tiré de 
l’arrêt AI 20/2018-230/2020 du 9 juillet 2020 du Tribunal cantonal vaudois 
(ci-après : TCVD) que la recourante a fait parvenir au Tribunal sous forme 
anonymisée, selon lequel un litige « strictement identique » aurait déjà été 
tranché par le Tribunal cantonal vaudois et qu’implicitement sur cette base, 
le Tribunal de céans ne peut trancher la présente espèce autrement qu’en 
faveur de la recourante (TAF pces 29 et 31). En effet, d’une part, l’arrêt 
cantonal rendu à juge unique et entérinant un accord entre l’assuré con-
cerné et l’OAI-VD ne contient aucune analyse au fond et ainsi aucun détail 
concernant le poste de travail considéré. D’autre part, sous sa forme ano-
nymisée telle que versée par le recourant au dossier de la cause, il n’est 
pas possible de déterminer l’employeur et l’assuré concernés. Même si l’on 
se réfère à l’arrêt publié sur le site du TCVD qui nous indique que l’em-
ployeur est la FSS, il n’est pas possible de déterminer les tâches qu’effec-
tuait l’assuré pour son employeur (https://www.findinfo-tc.vd.ch/justice/fin-
dinfo-pub/internet/SimpleSearch.action?showPage, consulté pour la der-
nière fois le 2 mars 2022). Bien que les arrêts cantonaux ne lient pas le 
Tribunal de céans, ils peuvent néanmoins en cas de similitude entre les 
causes, s’avérer utiles. En l’espèce toutefois, cela n’est pas le cas car, au 
vu de ce qui précède, le Tribunal n’est pas en mesure de constater une 
quelconque similitude entre les deux causes. L’arrêt cantonal précité 
s’avère ainsi n’être d’aucune utilité dans la présente cause. 


C-4701/2018 
Page 15 
5. 
Au vu de ce qui précède, il y a lieu de rejeter le recours du 16 août 2018 
dès lors que c’est à bon droit que l’OAIE a rejeté la demande de rembour-
sement du software « VITAB TM PC FF » de la recourante du 17 août 2017. 
6. 
6.1 Vu l’issue de la procédure, les frais de celle-ci, fixés à 800.- francs, sont 
mis à la charge de la recourante qui succombe (art. 63 al. 1 PA). Ils sont 
compensés avec l’avance de frais du même montant dont elle s’est acquit-
tée au cours de l’instruction. 
6.2 Il n’est alloué de dépens ni à la recourante vu l’issue de la procédure, 
ni à l’autorité inférieure (art. 64 al. 1 a contrario PA et art. 7 al. 1 a contrario 
et al. 3 du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, dépens et 
indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, RS 173.320.2). 
(Le dispositif figure sur la page suivante) 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 


C-4701/2018 
Page 16 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
Il est perçu des frais de procédure d’un montant de 800.- francs compensés 
avec l’avance de frais du même montant versée par la recourante. 
3. 
Il n’est pas alloué de dépens. 
4. 
Le présent arrêt est adressé : 
– 
à la recourante (Acte judiciaire) 
– 
à l'autorité inférieure (Recommandé; n° de réf. […]) 
– 
à l’Office fédéral des assurances sociales (Recommandé) 
 
L'indication des voies de droit se trouve à la page suivante. 
 
La présidente du collège : 
Le greffier : 
 
 
 
 
Caroline Bissegger 
Julien Theubet 
 
 
 
 
 


C-4701/2018 
Page 17 
Indication des voies de droit : 
La présente décision peut être attaquée devant le Tribunal fédéral, 
Schweizerhofquai 6, 6004 Lucerne, par la voie du recours en matière de 
droit public, dans les trente jours qui suivent la notification (art. 82 ss, 90 
ss et 100 de la loi fédérale du 17 juin 2005 sur le Tribunal fédéral [LTF, RS 
173.110]). Ce délai est réputé observé si le mémoire de recours est remis 
au plus tard le dernier jour du délai, soit au Tribunal fédéral soit, à l’attention 
de ce dernier, à La Poste Suisse ou à une représentation diplomatique ou 
consulaire suisse (art. 48 al. 1 LTF). Le mémoire doit indiquer les 
conclusions, les motifs et les moyens de preuve, et être signé. La décision 
attaquée et les moyens de preuve doivent être joints au mémoire, pour 
autant qu'ils soient en mains du recourant (art. 42 LTF). 
Expédition :