bvger · E-6961/2024 · 2024-10-28 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-6961/2024 
 
 
U r t e i l v o m 2 7 . N o v e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richterin Susanne Bolz-Reimann; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Russland, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 28. Oktober 2024 / N (…). 
 
 
 


E-6961/2024 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 15. Juli 2024 in der Schweiz um Asyl nach-
suchte, 
dass er am 18. Juli 2024 die im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ tä-
tige Rechtsvertretungsorganisation bevollmächtigte, 
dass am 19. Juli 2024 ein Dublin-Gespräch, am 10. September 2024 die 
Anhörung zu den Asylgründen und am 2. September 2024 eine ergän-
zende Anhörung durchgeführt wurden, 
dass der Beschwerdeführer hierbei insbesondere geltend machte, er habe 
sich von (…) bis (…)in C._______ aufgehalten, wo er in die Vorbereitung 
von terroristischen Handlungen hineingezogen und deshalb zu (…) Jahren 
Haft verurteilt worden sei, im (…) sei er aus der Haft entlassen worden, 
hiernach sei er regelmässig von der Polizei zu Hause aufgesucht worden 
und habe für drei Jahre unter einer Verwaltungskontrolle mit gewissen Ein-
schränkungen gestanden, so habe er (…) bei den Behörden vorsprechen 
müssen, habe unter einer Ausreisesperre gestanden und zwischen (…) 
und (…) Uhr sein Zuhause nicht verlassen dürfen, diese Verwaltungskon-
trolle sei am (…) aufgehoben worden; hiernach hätten zwar die Kontakt-
aufnahmen des FSB (Inlandsgeheimdienst und Geheimpolizei der Russi-
schen Föderation) sowie der Polizei ein Ende genommen, ungeachtet des-
sen habe ihm ein Bekannter nahegelegt, Russland zu verlassen, weshalb 
er schliesslich am (…) mit einem gültigen (…) auf dem (…) aus Russland 
ausgereist sei, 
dass er sich bis zur Einreise in die Schweiz in Frankreich aufgehalten und 
dort drei Asylverfahren mit für ihn negativem Ausgang durchlaufen habe, 
dass er weiter vorbrachte, nach seiner Ausreise habe die Polizei im (…) 
eine letzte Hausdurchsuchung durchgeführt, hierbei jedoch nichts gefun-
den, und sich vor (…) letztmals bei (…) nach seinem Verbleib erkundigt; 
bei einer Rückkehr nach Russland befürchte er erneut inhaftiert oder für 
den Ukraine-Krieg rekrutiert zu werden, 
dass das SEM am 24. Oktober 2024 dem Beschwerdeführer Gelegenheit 
gab, sich zum Entscheidentwurf zu äussern, 
dass die Stellungnahme mit Schreiben vom 25. Oktober 2024 erfolgte, 


E-6961/2024 
Seite 3 
dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
28. Oktober 2024 ablehnte, die Wegweisung aus der Schweiz verfügte und 
den Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung anführte, insgesamt lasse sich keine Be-
drohungslage erkennen, die ein menschenwürdiges Leben im Heimatstaat 
verunmöglichen oder in unzumutbarer Weise erschweren würde, hätten 
doch die Überwachungsmassnahmen keine flüchtlingsrechtlich relevante 
Intensität aufgewiesen und lägen keine konkreten Hinweise auf ein rele-
vantes Verfolgungsinteresse seitens der russischen Behörden vor, so sei 
dem Beschwerdeführer nach der Haftentlassung weder gedroht, noch sei 
er erneut festgenommen oder inhaftiert worden, 
dass die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers mit Schreiben vom 
28. Oktober 2024 erklärte, sie habe das Mandat niedergelegt, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 4. November 2024 beim Bun-
desverwaltungsgericht Beschwerde einreichte und beantragt, es sei die 
angefochtene Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, Asyl 
und infolge Unzulässigkeit sowie Unzumutbarkeit des Wegweisungsvoll-
zugs die vorläufige Aufnahme zu gewähren, 
dass er eventualiter beantragt, die Sache sei zur Neubeurteilung an das 
SEM zurückzuweisen, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragt, es sei die unentgeltliche Pro-
zessführung zu gewähren sowie auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses zu verzichten, 
dass er zur Begründung seiner Beschwerde ausführte, durch seine Aus-
reise in den Westen sei sein Profil als Verräter vervollständigt worden, sol-
che Menschen würden in Russland festgenommen, um Hass gegen den 
Westen zu schüren und oppositionelle Aktivisten abzuschrecken, überdies 
könne eine Einberufung für den Krieg gegen die Ukraine nicht ausge-
schlossen werden, insgesamt müsse davon ausgegangen werden, dass er 
sich als Muslim mit Verbindungen in den D._______, der bereits für Terro-
rismus im Gefängnis gewesen sei, in Russland kein menschenwürdiges 
Leben aufbauen könne, 
 


E-6961/2024 
Seite 4 
und zieht in Erwägung, 
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls – in der Re-
gel und auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. 
Art. 31‒33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 


E-6961/2024 
Seite 5 
dass den zutreffenden Erwägungen der Vorinstanz in der angefochtenen 
Verfügung beizupflichten ist und, um Wiederholungen zu vermeiden, auf 
diese verwiesen werden kann, 
dass es zwar zutrifft, dass der Beschwerdeführer in Haft war und nach sei-
ner Haftentlassung in seiner Bewährungszeit drei Jahre überwacht wurde, 
dass er jedoch den Akten zufolge bereits (…) ordnungsgemäss aus der 
Haft entlassen wurde und die weiterführenden Kontrollmassnahmen am 
(…) tatsächlich beendet wurden (vgl. bspw. SEM-eAkten 41/14 F14 ff.), 
dass er überdies nach der Haftentlassung weder körperlicher Gewalt sei-
tens der Behörden ausgesetzt war noch in den über drei Jahren zwischen 
Haftentlassung und Ausreise festgehalten oder erneut inhaftiert wurde (vgl. 
a.a.O. F11 und F14), und – trotz Anlaufschwierigkeiten auf dem Arbeits-
markt – schliesslich erneut für seinen Lebensunterhalt aufkommen konnte, 
dass im Übrigen seine legale Ausreise mit einem Visum auf dem Luftweg 
belegt, dass er zum Zeitpunkt seiner Ausreise aus Russland weder einer 
Ausreisebeschränkung unterlag noch behördlich gesucht wurde (vgl. 
bspw. a.a.O. F18), 
dass er schliesslich zwar Militärdienst geleistet hat, aufgrund seiner Haft-
strafe jedoch eigenen Angaben zufolge nicht als Reservist eingetragen ist 
(vgl. a.a.O. F53), 
dass im Übrigen, sollte er dennoch einberufen werden, nicht davon ausge-
gangen werden kann, ihm würden bei einer allfälligen Einberufung in den 
russischen Wehrdienst oder bei einer Wehrdienstverweigerung erhebliche 
Nachteile im Sinne von Art. 3 AsylG zugefügt oder er würde gezwungen, 
an völkerrechtlich illegitimen Handlungen – namentlich Kriegsverbrechen – 
teilzunehmen (vgl. bspw. Urteil des BVGer D-1943/2024 vom 30. Septem-
ber 2024 E. 5.6), 
dass der blosse Umstand, dass Hinweise auf mögliche Kriegsverbrechen 
der russischen Armee in der Ukraine vorliegen, die Annahme, der Be-
schwerdeführer würde bei einer allfälligen Rekrutierung zur Teilnahme an 
Kriegsverbrechen gezwungen, nicht zu begründen vermag, 
dass zusammenfassend die Schlussfolgerung der Vorinstanz zu bestäti-
gen ist, wonach die erfolgten Überwachungsmassnahmen keine flücht-
lingsrechtlich relevante Intensität aufweisen beziehungsweise den Anfor-
derungen an Art. 3 AsylG nicht zu genügen vermögen und aufgrund der 


E-6961/2024 
Seite 6 
Aktenlage auch nicht davon auszugehen ist, dass hypothetische Überwa-
chungsmassnahmen in der Zukunft über dieses Mass hinausgehen wür-
den, womit die Intensität, um eine objektive Furcht vor zukünftiger Verfol-
gung zu begründen, in casu zu verneinen ist, 
dass weder die angeblichen Nachfragen bei der Mutter oder die einmalige 
Hausdurchsuchung nach der Ausreise des Beschwerdeführers noch die 
oberflächliche Beschwerdebegründung mit Verweisen auf drei allgemeine 
Berichte einen anderen Schluss zulassen und es dem Beschwerdeführer 
offensichtlich nicht gelingt, die Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder 
zumindest glaubhaft zu machen, weshalb die Vorinstanz das Asylgesuch 
zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 


E-6961/2024 
Seite 7 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sich die Zulässigkeit des Vollzuges somit nach den allgemeinen ver-
fassungs- und völkerrechtlichen Bestimmungen beurteilt (Art. 25 Abs. 3 BV; 
Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und 
andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK), 
dass sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den 
Akten Anhaltspunkte dafür ergeben, dass er für den Fall einer Ausschaf-
fung nach Russland dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-
setzt wäre, 
dass er gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses eine konkrete 
Gefahr («real risk») nachweisen oder glaubhaft machen müsste, dass ihm 
im Falle einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung dro-
hen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124-127 m.w.H.), 
dass jedoch aus den vorstehenden Erwägungen hervorgeht, dass – entge-
gen der Beschwerde – keine stichhaltigen Gründe für die Annahme beste-
hen, der Beschwerdeführer würde nach einer Rückkehr in sein Heimatland 
einer menschenrechtswidrigen Behandlung unterzogen, 
dass überdies die Befürchtungen des Beschwerdeführers, von Russland 
für den Krieg gegen die Ukraine mobilisiert zu werden beziehungsweise zu 
Kriegsverbrechen gezwungen zu werden, derzeit rein hypothetischer Natur 
sind und auch die allgemeine Menschenrechtssituation in Russland den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen lässt, 


E-6961/2024 
Seite 8 
dass nach dem Gesagten der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne 
der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage in Russland noch individuelle Gründe des 
Beschwerdeführers auf eine konkrete Gefährdung im Falle seiner Rück-
kehr schliessen lassen, 
dass in Russland grundsätzlich keine Situation allgemeiner Gewalt be-
steht – auch nicht für Regimegegner oder Muslime –, selbst wenn die dor-
tige Lage angesichts der kriegerischen Auseinandersetzungen zwischen 
Russland und der Ukraine als durchaus angespannt einzustufen ist 
(vgl. Urteile des BVGer D-1943/2024 vom 30. September 2024 E. 7.3, 
D-4130/2023 vom 20. März 2024 E. 7.3.2, D-5228/2023 vom 27. Oktober 
2023 E. 7.3.2), 
dass vorliegend auch keine individuellen Gründe ersichtlich sind, die gegen 
die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen würden, verfügt der 
Beschwerdeführer doch über Arbeitserfahrung und konnte selbst nach sei-
ner Haftentlassung – ungeachtet der anfänglichen Schwierigkeiten auf 
dem Arbeitsmarkt – dank seines Beziehungsnetzes erneut eine Anstellung 
finden, 
dass schliesslich der aktenkundige Bluthochdruck bei Bedarf auch in Russ-
land medikamentös reguliert werden kann, 
dass insgesamt nicht davon auszugehen ist, der Beschwerdeführer gerate 
bei einer Rückkehr nach Russland aus wirtschaftlichen, sozialen oder ge-
sundheitlichen Gründen in eine existenzielle Notlage, 
dass der Vollzug der Wegweisung demnach zumutbar ist, 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 


E-6961/2024 
Seite 9 
dass die Vorinstanz den Vollzug demnach zu Recht als zulässig, zumutbar 
und möglich erachtet hat, womit die Anordnung einer vorläufigen Aufnahme 
ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 AIG) und folglich das entsprechende 
Beschwerdebegehren abzuweisen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass nach dem Gesagten auch kein Grund zur Rückweisung der Sache an 
die Vorinstanz besteht, weshalb das Eventualbegehren abzuweisen ist, 
dass mit dem vorliegenden Direktentscheid in der Sache das Gesuch des 
Beschwerdeführers betreffend Verzicht auf Erhebung eines Kostenvor-
schusses gegenstandslos geworden ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – 
ungeachtet der geltend gemachten prozessualen Bedürftigkeit – abzuwei-
sen ist, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorstehenden 
Erwägungen als aussichtslos erwiesen haben (Art. 65 Abs. 1 VwVG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-6961/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Michal Koebel 
 
 
Versand: