bvger · D-5563/2023 · 2023-09-08 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 8. September 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-5563/2023 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . M ä r z 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Thomas Segessenmann (Vorsitz), 
Richterin Gabriela Freihofer, 
Richterin Susanne Bolz-Reimann, 
Gerichtsschreiber Vito Fässler. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Fethiye Yalcin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 8. September 2023. 
 
 
 


D-5563/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 25. Juli 2022 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Am 11. Oktober 2022 hörte ihn das SEM zu seinen Asylgründen an. Am 
14. Oktober 2022 wurde er dem erweiterten Verfahren zugeteilt und am 
9. März 2023 führte das SEM eine ergänzende Anhörung durch. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen geltend, er sei ethnischer Kurde und in B._______ geboren 
und aufgewachsen. Er habe die Schule bis zur achten Klasse besucht und 
danach als Fachkraft in einem (…)laden gearbeitet. Finanziell gehe es sei-
ner Familie gut, ursprünglich stamme diese aus C._______ und sei wegen 
der bekannten Probleme dort vor rund zwanzig Jahren nach B._______ 
gezogen. Er habe sich an den Diskriminierungen, die Kurden in der Türkei 
erfahren müssten, gestört und habe an Kundgebungen im Umfeld der 
Halkların Demokratik Partisi (HDP) teilgenommen. Mitglied der Partei sei 
er nicht geworden, habe sich jedoch seit mehreren Jahren auf Social Media 
kritisch geäussert. Ein Anwalt, der mit ihm verwandt sei, habe ihn im (…) 
oder (…) Monat des Jahres 2021 mitgeteilt, dass ein Dossier gegen ihn 
eröffnet worden sei. Ein Jahr später habe er ihn eindringlich gewarnt, dass 
nun die Zeit gekommen sei, das Land zu verlassen. 
Am (…) Juli 2022 habe er die Türkei illegal verlassen. Die türkische Grenze 
habe er bei Edirne zu Fuss überquert. Mit einem LKW sei er dann durch 
ihm unbekannte Länder in die Schweiz gelangt. 
C. 
Mit Verfügung vom 8. September 2023 (eröffnet am 12. September 2023) 
stellte das SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, ordnete seine Wegweisung aus 
der Schweiz an, forderte ihn auf, die Schweiz und den Schengen-Raum 
am Tag nach Eintritt der Rechtskraft zu verlassen, und beauftragte den zu-
ständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. 
D. 
Mit Eingabe vom 11. Oktober 2023 (Postaufgabe: 12. Oktober 2023) erhob 
der Beschwerdeführer dagegen Beschwerde beim Bundesverwaltungs-
gericht und beantragte, der Entscheid der Vorinstanz vom 12. September 


D-5563/2023 
Seite 3 
2023 (recte: 8. September 2023) sei aufzuheben, seine Flüchtlingseigen-
schaft sei anzuerkennen und ihm sei in der Schweiz Asyl zu gewähren, 
eventualiter sei die Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs festzustellen und es sei ihm die vorläufige Aufnahme zu gewäh-
ren, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zu-
rückzuweisen. 
In prozessualer Hinsicht ersuchte er um Verzicht auf Erhebung eines Kos-
tenvorschusses, um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung so-
wie um Bestellung der Unterzeichnenden als unentgeltliche Rechtsbeistän-
din. 
E. 
Am 13. Oktober 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den Ein-
gang der Beschwerde. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 18. Oktober 2023 hiess der Instruktionsrichter 
das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung – unter Vorbehalt der Nach-
reichung eines Bedürftigkeitsnachweises – gut. Dieser Beleg ging dem 
Bundesverwaltungsgericht am 1. November 2023 zu. 
G. 
Am 2. November 2023 eröffnete der Instruktionsrichter den Schriftenwech-
sel. Das SEM reichte seine Stellungnahme am 16. November 2023 ein. 
Der Beschwerdeführer liess die Frist zur Einreichung einer Replik unge-
nutzt verstreichen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-5563/2023 
Seite 4 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid dahingehend, die Vorbringen 
des Beschwerdeführers seien widersprüchlich und daher unglaubhaft. In 
der Anhörung vom 11. Oktober 2022 habe er vorgebracht, er habe wegen 
seinen Posts auf Social Media fliehen müssen. Die Anschuldigungen wür-
den lauten: «Propaganda der Organisation, Kritik an Tayyip Erdogan». Sein 


D-5563/2023 
Seite 5 
Anwalt habe ihm gesagt, er müsse schnell fliehen. Die Polizei habe drei 
Monate vor seiner Ausreise dreimal bei ihm zu Hause nach ihm gefragt, er 
sei jedoch abwesend gewesen. Diese Aussagen stünden im Widerspruch 
zu seinem Vorbringen in der ergänzenden Anhörung vom 9. März 2023, in 
der er angegeben habe, er habe bereits im Jahr 2017 oder 2018 begonnen, 
Beiträge zu posten. Bereits im (…) 2021 sei die Polizei das erste Mal zu 
ihm nach Hause gekommen, weitere Male im (…) 2021 sowie im (…) oder 
(…) 2022. Sein Anwalt habe ihn im (…) oder (…) 2021 gewarnt, dass ein 
Dossier gegen ihn eröffnet worden sei, weil er über Twitter, Facebook und 
Instagram gepostet habe. Daraufhin seien sein Facebook- und Twitter-Ac-
count eingeschränkt worden und er habe ein Jahr im Untergrund gelebt. 
Ein Jahr später, im (…) 2022, habe sein Anwalt insistiert, dass er nun das 
Land verlassen müsse. 
Ferner sei der Beschwerdeführer der Aufforderung, Nachweise aus 
E-Devlet einzureichen, nicht nachgekommen. Ein solcher Nachweis hätte 
gemäss der Vorinstanz aufzeigen können, ob der Beschwerdeführer tat-
sächlich illegal ausgereist sei. Weiter sei der Beschwerdeführer der Auffor-
derung, sämtliche seiner Posts auf Social Media mit politischem Inhalt ein-
zureichen, nur beschränkt nachgekommen. So habe er lediglich Tweets 
von seinem Twitter-Account eingereicht. Es falle zudem auf, dass diese 
Posts ausschliesslich aus der Zeit nach der Ankunft in der Schweiz stamm-
ten. Sein Twitter-Account sei erst im (…) 2022 eröffnet worden, also kurz 
vor seiner Ausreise. Seit seiner Ankunft in der Schweiz habe er rund 290 
Tweets abgesetzt. Sein Account habe lediglich vierzehn Follower. Sämtli-
che Tweets, die er eingereicht habe, würden aus der Zeit nach seiner an-
geblichen Flucht stammen. Auch sämtliche Tweets, mit denen sich der tür-
kische Ermittlungsbericht vom (…) 2022 auseinandersetze, würden aus 
der Zeit nach der Ankunft in der Schweiz stammen. In diesem Bericht sei 
auch von keinem älteren Post die Rede, auch nicht von Beiträgen aus an-
deren Social Media-Kanälen. Im Bericht werde schliesslich erwähnt, dass 
auf UYAP keine Einträge gegen ihn vorlägen. 
Die Vorinstanz vertritt vor diesem Hintergrund die Auffassung, es lägen kei-
nerlei Belege vor, dass der Beschwerdeführer sich seit mehreren Jahren 
auf Social Media politisch betätigt habe und dass die Behörden bereits im 
Jahr 2021 ein Dossier gegen ihn eröffnet sowie mehrmals bei seiner Fami-
lie nach ihm gesucht hätten. Dies ergebe sich auch aus dem eingereichten 
Festnahme- beziehungsweise Vorführbefehl, welcher das Jahr 2022 als 
Zeitpunkt des Vergehens angebe. Es sei davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer mit politischen Posts auf einfachste Weise Nachflucht-


D-5563/2023 
Seite 6 
gründe habe schaffen wollen. Mutmasslich habe der Beschwerdeführer 
diese Ermittlungen bewusst provoziert, um sich für sein Asylverfahren eine 
bessere Ausgangslage zu verschaffen. Ein solch missbräuchliches Vorge-
hen verdiene keinen Schutz. 
Der Beschwerdeführer verfüge zudem auch nicht über ein besonders ho-
hes politisches Profil. So habe er zu Protokoll gegeben, er sei nie Mitglied 
einer politischen Partei, nie in Haft gewesen oder angeklagt worden. Bei 
den geltend gemachten Festnahmen habe er in der ergänzenden Anhö-
rung eingeräumt, es habe sich nur um kurzfristige Festhaltungen gehalten 
und es gebe dafür keine Belege. Seine nahen Familienangehörigen seien 
ebenfalls nicht Mitglied einer politischen Partei. 
Es bestehe keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, der Beschwerdeführer 
werde in absehbarer Zeit flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgungsmass-
nahmen zu befürchten haben. Zwar würden Personen mit einem Fest-
nahme- beziehungsweise Vorführbefehl bei der Einreise angehalten und 
der zuständigen Strafverfolgungsbehörde zugeführt. Nach den heute gülti-
gen gesetzlichen Grundlagen, würden Person, die nach Art. 299 des türki-
schen Strafgesetzbuches (tStGB) verfolgt würden – wie der Beschwerde-
führer – in der Regel aber freigelassen und nicht in Untersuchungshaft ver-
setzt, da es sich nicht um Delikte handle, bei denen das Vorliegen eines 
Haftgrundes gemäss Art. 100 Abs. 3 der türkischen Strafprozessordnung 
(tStPO) bejaht werden könne. Da der Beschwerdeführer ansonsten straf-
rechtlich nicht vorbelastet sei und kein politisches Profil aufweise, sei es 
unwahrscheinlich, dass er bei einer tatsächlichen Verurteilung zu einer un-
bedingten Haftstrafe verurteilt würde. Türkische Gerichte würden bei Erst-
tätern und Strafen bis zu zwei Jahren häufig entweder bedingte Haftstrafen 
aussprechen (Art. 51 Abs. 1 tStGB) oder die Verkündigung des Urteils auf-
schieben (Art. 231 Abs. 5 tStPO). Das Strafmass des dem Beschwerdefüh-
rer vorgeworfenen Vergehens betrage in der Regel zwei Jahre oder weni-
ger, somit sei wenig wahrscheinlich, dass eine unbedingte Haftstrafe aus-
gesprochen werden würde. Eine allfällig bedingte Haftstrafe oder ein Auf-
schub der Verkündung des Urteils seien gemäss der Vorinstanz nicht als 
flüchtlingsrechtlich relevant einzustufen. Würde eine unbedingte Haftstrafe 
ausgesprochen, müsste der Beschwerdeführer diese nicht in Haft verbüs-
sen. Da das Strafmass in der Regel zwei Jahre oder weniger betrage, 
würde direkt der offene Strafvollzug offenstehen und die Strafe müsse in 
den meisten Fällen nicht im Gefängnis verbüsst werden. 


D-5563/2023 
Seite 7 
4.2 Dem entgegnet der Beschwerdeführer in seiner Beschwerde, der An-
klageschrift der Staatsanwaltschaft D._______ vom (…) 2023 sei zu ent-
nehmen, dass das Ermittlungsverfahren aufgrund des Untersuchungsbe-
richts der Bezirksgendarmerie E._______ durch die Staatsanwaltschaft 
E._______ eröffnet worden sei und die Akten infolge örtlicher Unzuständig-
keit an die Staatsanwaltschaft D._______ gesendet worden seien. Das Er-
mittlungsverfahren sei inzwischen in ein Strafverfahren umgewandelt wor-
den und die Anklageschrift fordere eine Freiheitstrafe von mehr als zwei 
Jahren (Beilage 3 der Beschwerde). Ferner sei zusätzlich ein Strafverfah-
ren wegen Beleidigung des Staatsministers F._______ eröffnet worden. 
Gemäss den Akten habe das neunte Strafmassnahmengericht G._______ 
einen Vorführbefehl angeordnet (Beilage 4 der Beschwerde). Die Anklage-
schrift fordere eine Freiheitsstrafe von mehr als einem Jahr (Beilage 5 der 
Beschwerde). Demnach sei die Begründung der Vorinstanz, dem Be-
schwerdeführer drohe bei einer Rückkehr keine Haft, da ihm eine Freiheits-
strafe von unter zwei Jahren drohe, unbegründet. Ferner seien im Ent-
scheid seine politischen Posts nicht berücksichtigt worden. Weiter sei er-
sichtlich, dass er seine Posts nicht erst vor der Ausreise, sondern seit 2016 
verbreitet habe. 
4.3 Mit der Vernehmlassung vom 16. November 2023 nimmt die Vorinstanz 
Bezug auf den neuen Vorführbefehl (Yakalama Emri vom […] 2023) des 
neunten Strafmassnahmengerichts G._______. Es erschliesse sich nicht, 
warum ein Gericht aus G._______ für den Beschwerdeführer, der nicht aus 
G._______ stamme und auch nie dort gelebt habe, zuständig sei. Weiter 
sei nicht nachvollziehbar, warum auf der Anklageschrift eine Behörde in 
D._______ genannt werde. Ferner werde als Tatzeitpunkt im neu einge-
reichten Vorführbefehl der (…) 2022 genannt, abermals ein Zeitpunkt nach 
der Einreise des Beschwerdeführers in die Schweiz. Der Beschwerdefüh-
rer gelte weiterhin strafrechtlich als unbescholten. Sein Vorbringen, es sei 
bereits 2021 ein polizeiliches Ermittlungsverfahren gegen ihn eröffnet wor-
den, bleibe unbelegt. Trotz der bestehenden Vorführbefehle und der Ankla-
geschrift bestehe keine beachtliche Wahrscheinlichkeit, dass der Be-
schwerdeführer in absehbarer Zeit flüchtlingsrechtlich relevante Verfol-
gungsmassnahmen zu befürchten hätte. 
5. 
Vorab ist festzustellen, dass das Rückweisungsbegehren des Beschwer-
deführers unbegründet geblieben ist. Aus den Akten und der angefochte-
nen Verfügung ergeben sich keine Anhaltspunkte, die Sache zur Neu-


D-5563/2023 
Seite 8 
beurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Die Vorinstanz hat den 
Sachverhalt vollständig und richtig erstellt. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht kommt zum Schluss, dass die Vor-
instanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers nicht 
anerkannt hat. Dabei kann vorab auf die zutreffenden Ausführungen der 
Vorinstanz verwiesen werden. Ergänzend ist Folgendes festzuhalten: 
6.1.1 Gemäss den eingereichten türkischen Verfahrensunterlagen wurde 
gegen den Beschwerdeführer ein Ermittlungsverfahren betreffend Präsi-
dentenbeleidigung (Art. 299 tStGB) eingeleitet. Weiter liegt ein Festnahme- 
beziehungsweise Vorführbefehl (Yakalama Emri) vom (…) 2022 der 
Staatsanwaltschaft D._______ vor. Diesem Dokument lässt sich entneh-
men, dass der Beschwerdeführer einvernommen und anschliessend frei-
zulassen sei. Auf Beschwerdeebene reichte er einen weiteren Vorführbe-
fehl des neunten Strafmassnahmengerichts G._______ vom (…) 2023 be-
treffend Beleidigung des Ministers F._______ zu den Akten. Auch hier lässt 
sich dem Schreiben entnehmen, dass der Beschwerdeführer nach der Ein-
vernahme freigelassen werden soll. 
6.1.2 Zu Recht führt die Vorinstanz sodann aus, dass der Beschwerdefüh-
rer strafrechtlich nicht vorbelastet ist und daher als «Ersttäter» gilt. Das 
Gericht teilt die Einschätzung, dass deswegen nicht von vornherein vom 
Ausfällen einer unbedingten mehrjährigen Freiheitsstrafe auszugehen ist; 
vielmehr dürfte diesfalls nach Praxis der türkischen Gerichte eine allfällige 
Haftstrafe bedingt ausgesprochen (respektive die Verkündigung des Straf-
urteils aufgeschoben) werden (vgl. zur Gerichtspraxis in ähnlich gelagerten 
Fällen auch das Urteil des BVGer D-4214/2023 vom 19. Dezember 2023 
E. 5.3 m.w.H.). Der Beschwerdeführer verfügt sodann nicht über ein spezi-
fisches politisches Profil, zumal seine politischen Aktivitäten im Heimat-
staat teilweise schon mehrere Jahre zurückliegen und niederschwellig wa-
ren. Seine Posts aus Social Media datieren bis ins Jahr 2016 zurück. Dar-
aus alleine entsteht jedoch noch kein besonderes politisches Profil. Der 
Beschwerdeführer bringt in der Anhörung vor, sein Grossvater väterlicher-
seits (vs.) sei sechs Jahre in Haft gewesen wegen Beihilfe der PKK (SEM 
act. 14/17 F65 f.), ein Onkel mütterlicherseits (ms.) sei wegen «politischen 
Sachen» im Gefängnis gewesen (SEM act. 14/17 F67), seine Eltern und er 
seien aber nie im Gefängnis gewesen und es sei auch nie ein Strafverfah-
ren gegen sie eröffnet worden (SEM act. 14/17 F68). Einmal sei die Mutter, 
als sie mit ihm schwanger gewesen sei, in Gewahrsam genommen worden 


D-5563/2023 
Seite 9 
(SEM act. 14/17 F71). Zwar sei die Polizei dreimal zu ihm nach Hause ge-
kommen und habe nach ihm gefragt (SEM act. 14/17 F116), aber weitere 
Interaktionen mit den Behörden hätten nicht stattgefunden, abgesehen von 
einem Vorfall, wo er von der Polizei zusammengeschlagen worden sei 
(SEM act. 34/17 F22). Ferner gab der Beschwerdeführer zu Protokoll, er 
sei zur HDP gegangen – aber nicht Mitglied gewesen (SEM act. 14/17 F91) 
– und habe im Parteihaus diskutiert und kritisiert, er habe auch «mitge-
macht» und an Kundgebungen teilgenommen und andere Personen zu 
überzeugen versucht, an den Kundgebungen oder Gedenkfeiern bei einem 
Todesfall teilzunehmen (SEM act. 34/17 F14). 
6.1.3 Beim Beschwerdeführer ist keine ausgeprägte politisch oppositio-
nelle Haltung ersichtlich. Das Strafverfahren wegen Präsidentenbeleidi-
gung ist ausschliesslich aufgrund von in den sozialen Medien veröffentli-
chen Beiträgen eingeleitet worden. Zwar wurde auch ein Ermittlungsver-
fahren wegen «Propaganda für eine terroristische Organisation» eröffnet, 
dieses ist aber gemäss den Akten nicht weiterverfolgt worden und es ist zu 
keiner Anklage respektive keinem Haft- oder Vorführbefehl in dieser Ange-
legenheit gekommen. Auch ist nicht davon auszugehen, dass der Be-
schwerdeführer aufgrund seines familiären Hintergrundes eine unverhält-
nismässig hohe Strafe zu befürchten hätte. Zwar wurde sein Onkel ms. 
wegen Beihilfe und Mitgliedschaft bei der HDP inhaftiert, sein Onkel ist 
aber nach seiner Freilassung mittlerweile aus der Türkei ausgereist (SEM 
act. 14/17 F74). Daran vermag auch das neu eröffnete Strafverfahren we-
gen Beleidigung des Ministers F._______ nichts ändern. Konkrete Benach-
teiligungen aufgrund seines Onkels hat der Beschwerdeführer nicht erlit-
ten, und aus den Akten ist auch nicht ersichtlich, dass er – oder sonst je-
mand aus seiner Familie – aufgrund des familiären Hintergrundes in jüngs-
ter Zeit flüchtlingsrechtlich relevante Reflexverfolgungsmassnahmen aus-
gesetzt gewesen wäre. So haben Razzien beim Wohnort des Beschwer-
deführers im Zusammenhang mit dem Onkel denn auch im Jahr 2017/2018 
stattgefunden (SEM act. 14/17 F82). 
6.1.4 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es keine stichhaltigen 
Gründe für die Annahme gibt, dem Beschwerdeführer drohe im Rahmen 
des gegen ihn in der Türkei hängigen Strafverfahrens eine flüchtlingsrecht-
lich relevante Verfolgung. 
 
 


D-5563/2023 
Seite 10 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 
8.2.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.2 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.3 Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. De-
zember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder er-
niedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 


D-5563/2023 
Seite 11 
8.2.4 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
8.2.5 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behand-
lung ausgesetzt wäre. Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für 
Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses 
müsste der Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachwei-
sen oder glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter 
oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR 
Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Nach den vorstehenden Ausführungen gelingt ihm das nicht. 
Auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen. 
8.2.6 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 
8.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.2 Gemäss konstanter Praxis ist in der Türkei nicht von einer Situation 
allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen auszuge-
hen, dies auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie (vgl. statt vieler 
Urteile des BVGer D-7282/2023 vom 6. Februar 2023 E. 8.3.2; 
D-5940/2023 vom 16. November 2023 E. 8.4.1; E-5546/2023 vom 19. Ok-
tober 2023 E. 9.3.2). 


D-5563/2023 
Seite 12 
8.3.3 Am 6. Februar 2023 forderten schwere Erdbeben im Südosten der 
Türkei tausende Todesopfer und zerstörten Grossteile der Infrastruktur. Der 
türkische Präsident verhängte daraufhin den Ausnahmezustand über die 
elf betroffenen Provinzen (Kahramanmaras, Hatay, Gaziantep, Osmaniye, 
Malatya, Adiyaman, Adana, Diyarbakir, Kilis, Sanliurfa und Elazig). Der Be-
schwerdeführer stammt aus keiner dieser Provinzen und macht entspre-
chend auch keinerlei mit den Erdbeben im Zusammenhang stehende Ein-
wände gegen eine Rückkehr in seinen Heimatstaat geltend. Folglich ste-
hen diese Ereignisse dem Wegweisungsvollzug nicht entgegen. 
8.3.4 Der Beschwerdeführer bringt vor, er habe Asthma und leide an Fuss-
pilz an einem Fuss (SEM act. 14/17 F6, F8). Psychisch gehe es ihm 
schlecht, respektive nicht so gut, da er Sehnsucht nach seinen Eltern und 
Geschwistern habe (SEM act. 14/17 F14 f.). Diese Leiden vermögen nicht 
eine Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs bewirken. Der Vollständig-
keit halber ist darauf hinzuweisen, dass sich keine medizinischen Berichte 
in den Akten finden, die einen Vollzug der Wegweisung als unzumutbar 
erachten lassen. Ferner hat der Beschwerdeführer zu Protokoll gegeben, 
dass es seiner Familie finanziell gut gehe (SEM act. 14/17 F95) und sie 
über eine Eigentumswohnung verfügten (SEM act. 14/17 F86). Somit ist 
bei einer Rückkehr nicht davon auszugehen, der Beschwerdeführer würde 
in eine existenzielle Notlage geraten. Viel eher ist anzunehmen, dass er 
bei seiner Familie in B._______ leben kann und die Reintegration ins Hei-
matland – auch vor dem Hintergrund seiner beruflichen Erfahrung als 
Fachkraft in einem (…)laden – gelingen wird. 
8.3.5 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich ist der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu be-
zeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 


D-5563/2023 
Seite 13 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Be-
schwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Mit Zwischenverfü-
gung vom 18. Oktober 2023 hiess der zuständige Instruktionsrichter das 
Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut. Daher sind dem Beschwer-
deführer keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
10.2 Bei dieser Sachlage ist auch das Gesuch um amtliche Rechtsverbei-
ständung gutzuheissen und lic. iur. Fethiye Yalcin antragsgemäss als amt-
liche Rechtsbeiständin einzusetzen (Art. 102m Abs. 1 und 3 AsylG). Ihr ist 
ein amtliches Honorar für ihre notwendigen Aufwendungen im Beschwer-
deverfahren auszurichten. Die Rechtsvertreterin hat keine Honorarnote zu 
den Akten gereicht, der Aufwand lässt sich aber zuverlässig abschätzen. 
Der amtlich eingesetzten Rechtsbeiständin ist zulasten der Gerichtskasse 
ein amtliches Honorar von Fr. 600.– (inkl. Auslagen und allfällige Mehrwert-
steuer) zuzusprechen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5563/2023 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, lic. iur. Fethiye Yalcin, wird zulasten der 
Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 600.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Thomas Segessenmann 
Vito Fässler 
 
 
Versand: