bvger · E-5294/2021 · 2021-11-03 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 3. November 2021

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-5294/2021 
 
 
U r t e i l v o m 2 6 . O k t o b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Muriel Beck Kadima (Vorsitz), 
Richterin Chiara Piras, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Eliane Hochreutener. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Elia Menghini, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 3. November 2021 / N (…). 
 
 
 


E-5294/2021 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 14. August 2021 in der Schweiz um 
Asyl. Anlässlich der Erstbefragung für unbegleitete minderjährige Asylsu-
chende (UMA) vom 31. August 2021 sowie der Anhörung vom 22. Septem-
ber 2021 führte der Beschwerdeführer im Wesentlichen aus, er sei ethni-
scher (…) muslimischen Glaubens. Er sei in B._______, Bezirk C._______, 
Provinz D._______, geboren und aufgewachsen. 
Hinsichtlich seiner Ausreisegründe gab er zu Protokoll, im Jahr 2009 sei 
sein Cousin väterlicherseits (vs), welcher Kommandant bei den Taliban ge-
wesen sei, verhaftet worden und habe seinen (des Beschwerdeführers) äl-
testen Bruder, welcher General bei der afghanischen Nationalarmee gewe-
sen sei, dafür verantwortlich gemacht. Nach der Entlassung des Cousins 
vs im Jahr 2012 habe dieser seinen ältesten Bruder, und seinen Vater an-
lässlich eines Überfalls gemeinsam mit andern Talibanangehörigen zu-
hause getötet sowie seiner Mutter mitgeteilt, er werde die gesamte Familie 
vernichten. Er (der Beschwerdeführer) und sein älterer Bruder E._______ 
(nachfolgend: Bruder) seien nach diesem Vorfall zu ihrem Onkel mütterli-
cherseits (ms) nach F._______ geflohen. Da er sich bei der Flucht ein Bein 
gebrochen habe, sei er daraufhin sechs Monate im Krankenhaus behan-
delt worden. Aus Angst, dass sein Bruder ebenfalls von seinem Cousin vs 
getötet werde, habe ihr Onkel ms Ersteren während des Krankenhausauf-
enthalts des Beschwerdeführers in die Schweiz ausreisen lassen (N […]; 
positiver Asylentscheid vom 21. August 2014). Sein Cousin vs habe sich 
danach bei ihrem Onkel ms erkundigt, weshalb der Bruder aus Afghanistan 
ausgereist sei. Ungefähr im Jahr 2014 oder 2015 sei dieser Onkel ms vom 
selben Cousin vs getötet worden. Nach diesem Vorfall habe sich sein 
Cousin vs bei verschiedenen Personen nach dem Beschwerdeführer er-
kundigt. Ungefähr im November 2021 hätten die Taliban den Wohnbezirk 
des Beschwerdeführers erobert und es sei geplant gewesen, seinen 
Cousin vs zum Gouverneur des Distrikts zu ernennen. Letzterer habe tele-
fonisch seinem Cousin ms gedroht, er solle ihn (den Beschwerdeführer) 
ausliefern. Aus Furcht, ebenfalls von seinem Cousin vs getötet zu werden, 
sei er ungefähr im Januar 2021 aus Afghanistan ausgereist. Nach seiner 
Ausreise habe sein Cousin vs weiterhin nach ihm gesucht. Er sei insge-
samt wegen der gleichen Probleme ausgereist wie sein Bruder. 


E-5294/2021 
Seite 3 
Der Beschwerdeführer reichte seine Tazkira (im Original), einen Drohbrief 
sowie eine Klageschrift betreffend die Probleme mit Verwandten (beide in 
Kopie) ein. 
B. 
Mit Schreiben vom 23. September 2021 gab die Vorinstanz dem Beschwer-
deführer Gelegenheit, sich zu Widersprüchen zwischen seinen und Aussa-
gen im Asylverfahren seines Bruders zu äussern. Auf Gesuch hin gewährte 
ihm die Vorinstanz Einsicht in die Asylakten seines Bruders. Mit Schreiben 
vom 30. September 2021 nahm er Stellung zum Widerspruch betreffend 
den Ablauf seines Transports ins Krankenhaus, nachdem sein ältester Bru-
der und sein Vater getötet worden seien. Zudem machte er Angaben zu 
den unterschiedlichen Ausführungen hinsichtlich der Wohnsituation von 
ihm und seiner Mutter nach seinem Krankenhausaufenthalt. 
C. 
Am 1. Oktober 2021 wurde der Beschwerdeführer dem erweiterten Verfah-
ren zugeteilt. 
D. 
Mit Verfügung vom 3. November 2021 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylge-
such ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, welche aber we-
gen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme aufgescho-
ben wurde 
E. 
Mit Eingabe vom 6. Dezember 2021 erhob der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde. Er beantragt, die angefochtene 
Verfügung sei vollumfänglich aufzuheben. Es sei festzustellen, dass er die 
Flüchtlingseigenschaft erfülle und es sei ihm Asyl zu gewähren. Eventuali-
ter sei die Sache zur Neubeurteilung und rechtsgenüglichen Begründung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen. Es sei die unentgeltliche Prozessfüh-
rung zu bewilligen und der rubrizierte Rechtsvertreter als unentgeltlicher 
Rechtsbeistand zu bestellen. Auf die Erhebung eines Kostenvorschusses 
sei zu verzichten. 
Der Beschwerdeführer reichte eine Fürsorgebestätigung sowie eine Hono-
rarnote ins Recht. 
 
 


E-5294/2021 
Seite 4 
F. 
Mit Verfügung vom 9. Dezember 2021 hiess die Instruktionsrichterin die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und Beiord-
nung einer amtlichen Rechtsbeiständin gut, verzichtete auf die Erhebung 
eines Kostenvorschusses und gab der Vorinstanz Gelegenheit zur Einrei-
chung einer Vernehmlassung. 
G. 
Am 21. Dezember 2021 reichte die Vorinstanz eine Vernehmlassung ein. 
H. 
Mit Replik vom 7. Januar 2021 nahm der Beschwerdeführer zur Vernehm-
lassung Stellung. Der Replik war eine aktualisierte Honorarnote beigelegt. 
I. 
Mit Verfügung vom 17. Januar 2021 forderte die Instruktionsrichterin die 
Vorinstanz auf, innert Frist die Vollmachten von G._______ (N […]), vom 
Cousin 
des 
Beschwerdeführers 
H._______ 
(N […]) sowie von einer weiteren Person (N […]) zur Akteneinsicht einzu-
holen. Sofern Vollmachten nicht eingeholt werden könnten, seien die ent-
sprechenden Aussagen in der Vernehmlassung zur Prüfung des Asylge-
suchs des Beschwerdeführers nicht beizuziehen. Bei Vorliegen der Voll-
machten sei ihm Einsicht in die Asylakten zu gewähren. Gleichzeitig wurde 
der Beschwerdeführer aufgefordert, innert Frist eine Stellungnahme zu den 
erwähnten Asylakten einzureichen. Die Vorinstanz wurde angewiesen, im 
Nachgang zur Akteneinsicht dem Bundesverwaltungsgericht die erwähn-
ten Akten zuzustellen. Mit Schreiben vom 24. Februar 2022 teilte die Vor-
instanz mit, die erwähnten Personen hätten die Erteilung der Einsicht in 
ihre Asylakten abgelehnt, weshalb die entsprechenden Stellen in der Ver-
nehmlassung nicht hinzugezogen werden könnten. Das Schreiben wurde 
dem Beschwerdeführer am 3. März 2022 zur Kenntnisnahme zugestellt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem Gebiet 
des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 83 Bst. d 
Ziffer 1 BGG; Art. 105 AsylG, SR 142.31). Der Beschwerdeführer ist als 
Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung legitimiert (Art. 48 VwVG). 


E-5294/2021 
Seite 5 
Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist einzutreten 
(Art. 105 und Art. 108 Abs. 2 AsylG sowie Art. 52 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde in Asylsachen kann die Verletzung von Bundesrecht (ein-
schliesslich Missbrauch und Überschreiten des Ermessens) sowie die un-
richtige und unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachver-
halts gerügt werden (Art. 106 Abs. 1 AsylG). 
3. 
Gegenstand des vorliegenden Verfahrens bilden die Fragen der Flücht-
lingseigenschaft, des Asyls und der verfügten Wegweisung. Der Wegwei-
sungsvollzug ist nicht zu prüfen, nachdem die Vorinstanz den Beschwer-
deführer wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs vorläufig auf-
genommen hat. 
4. 
In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, die 
vorab zu beurteilen wären, da sie allenfalls geeignet sein könnten, eine 
Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. Angesichts dessen, 
dass die materielle Prüfung zu Gunsten des Beschwerdeführers ausfällt 
und die angefochtene Verfügung aufgehoben wird, kann auf die Prüfung 
der formellen Rügen verzichtet werden. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). Nach 
Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die Flücht-
lingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von be-
stimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss. Die Nach-
teile müssen der asylsuchenden Person gezielt und aufgrund der in Art. 3 
Abs. 1 AsylG aufgezählten Verfolgungsmotiven drohen oder zugefügt wor-
den sein. Die erlittene Verfolgung muss zudem aktuell sein. Dies bedeutet, 


E-5294/2021 
Seite 6 
dass zwischen der Verfolgungshandlung und der Flucht aus dem Heimat- 
oder Herkunftsstaat ein zeitlicher und sachlicher Kausalzusammenhang 
bestehen muss, sowie die Furcht vor einer andauernden Verfolgung zum 
Urteilszeitpunkt (noch) begründet ist. 
Befürchtungen, künftig staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
zu werden, sind nur dann asylrelevant, wenn begründeter Anlass zur An-
nahme besteht, eine Verfolgung werde sich mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen. Eine bloss entfernte Mög-
lichkeit künftiger Verfolgung genügt nicht; es müssen konkrete Indizien vor-
liegen, welche den Eintritt der erwarteten – und aus einem der vom Gesetz 
aufgezählten Motive erfolgenden – Benachteiligung als wahrscheinlich und 
dementsprechend die Furcht davor als realistisch und nachvollziehbar er-
scheinen lassen. Ob eine begründete Furcht vor künftiger Verfolgung vor-
liegt, ist aufgrund einer objektivierten Betrachtungsweise zu beurteilen. Es 
müssen hinreichende Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhan-
den sein, die bei jedem Menschen in der gleichen Lage Furcht vor Verfol-
gung und damit den Entschluss zur Flucht hervorrufen würden. Die objek-
tive Betrachtungsweise ist durch das vom Betroffenen bereits Erlebte und 
das Wissen um Konsequenzen in vergleichbaren Fällen zu ergänzen. Wer 
bereits staatlichen Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt war, hat objektive 
Gründe für eine ausgeprägtere (subjektive) Furcht (BVGE 2010/57 E. 2.5; 
BVGE 2011/50 E. 3.1.1; BVGE 2011/51 E. 6). 
5.2 Flüchtlingen wird nach Art. 54 AsylG kein Asyl gewährt, wenn sie erst 
durch ihre Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat oder wegen ih-
res Verhaltens nach der Ausreise Flüchtlinge im Sinne von Art. 3 AsylG 
wurden (subjektive Nachfluchtgründe). Stattdessen werden Personen, wel-
che subjektive Nachfluchtgründe nachweisen oder glaubhaft machen kön-
nen, als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (vgl. BVGE 2009/28 E. 7.1). 
Ist die Gefährdung demgegenüber aufgrund von äusseren, nach der Aus-
reise eingetretenen Umständen, auf die der Betreffende keinen Einfluss 
nehmen konnte, entstanden, liegen objektive Nachfluchtgründe vor; dies-
bezüglich wird kein Asylausschluss begründet (vgl. BVGE 2010/44 E. 3.5 
m.w.H.). 
5.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


E-5294/2021 
Seite 7 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). Als schlüssig gelten Vor-
bringen, wenn sie innerhalb einer Anhörung, zwischen Befragungen oder 
im Vergleich zu Aussagen Dritter keine Widersprüche aufweisen. Kleine, 
marginale Widersprüche sowie solche, die nicht die zentralen Asylvorbrin-
gen betreffen, können zwar in die Gesamtbetrachtung einfliessen, sollten 
jedoch nicht die alleinige Begründung für die Verneinung der Glaubhaf-
tigkeit darstellen. 
6. 
6.1 Die Vorinstanz begründet ihren Entscheid damit, die Vorbringen des 
Beschwerdeführers hielten den Anforderungen an die Flüchtlingseigen-
schaft (Art. 3 AsylG) und an die Glaubhaftigkeit (Art. 7 AsylG) nicht stand. 
Als einziges Verfolgungsmotiv seines Cousins vs sei dessen persönliche 
Rachsucht zu erachten. Der Beschwerdeführer habe selber nie durch an-
dere Taliban persönliche Nachteile erlitten und sei auch nicht namentlich in 
einem von seinem Bruder eingereichten Drohbrief der Taliban aufgeführt. 
Erst aufgrund der Eroberung des Bezirks durch die Taliban und des darauf-
folgenden Anrufs seines Cousins vs bei seinem Cousin ms habe er sich 
zur Ausreise aus Afghanistan veranlasst gesehen. Letzteres sei der allge-
meinen schlechten Sicherheitslage in Afghanistan geschuldet. Die geltend 
gemachte Bedrohungslage durch den Cousin vs vermöge keine flüchtlings-
rechtlich relevante Intensität zu entfalten. Es sei zu Diskrepanzen zwischen 
seinen und den Aussagen seines Bruders gekommen. So sei unklar, in 
welcher Reihenfolge er und sein Bruder nach der Tötung seines Vaters und 
seines ältesten Bruders und nach seiner schweren Verletzung zu seinem 
Onkel ms, zu seiner Mutter und ins Krankenhaus gegangen seien. Die Wi-
dersprüche vermöge er selbst unter Berücksichtigung seines noch sehr 
jungen Alters im Zeitpunkt der Vorfälle nicht zu erklären. 
6.2 Der Beschwerdeführer macht geltend, sein ältester Bruder, sein Vater 
sowie sein Onkel ms seien aufgrund ihrer politischen Anschauung und des 
aktiven Widerstands gegen den Herrschaftsanspruch der Taliban von sei-
nem Cousin vs – einem Talibankommandanten – ermordet worden. Dieses 
Verfolgungsmotiv gelte auch für ihn. Als Bruder eines Generals der afgha-
nischen Armee, welcher für eine mehrjährige Inhaftierung eines Taliban-
kommandanten verantwortlich gemacht und getötet worden sei, drohe ihm 
unmittelbar eine flüchtlingsrechtlich relevante Reflexverfolgung. Sein (an-
derer) Bruder sei aufgrund derselben Vorbringen in der Schweiz als Flücht-


E-5294/2021 
Seite 8 
ling anerkannt worden. Er sei nicht aufgrund der allgemeinen Sicherheits-
lage aus Afghanistan geflohen. Im Kontext von Afghanistan sei zu beden-
ken, dass die Taliban in den letzten 20 Jahren durch die internationalen 
Truppen und die afghanische Armee in Schach hätten gehalten werden 
können. Durch die Machtübernahme der Taliban sei es seinem Cousin vs 
möglich gewesen, ohne Angst vor Vergeltungsmassnahmen seitens des 
Staates, seine Terrorherrschaft wiederaufzunehmen. Obwohl in der ange-
fochtenen Verfügung von einigen Diskrepanzen zwischen seinen Aussa-
gen und denjenigen seines Bruders die Rede sei, zeige die Vorinstanz le-
diglich die Diskrepanz hinsichtlich des Ablaufs seines Transports ins Kran-
kenhaus auf. Aufgrund seines Alters zum damaligen Zeitpunkt, seiner Ver-
letzungen und seiner Bewusstlosigkeit sei dieser geringfügige Unterschied 
nicht geeignet, die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen in Frage zu stellen. Er 
erfülle die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG und ihm sei Asyl zu 
gewähren. 
6.3 Die Vorinstanz führt in ihrer Vernehmlassung aus, es überzeuge nicht, 
dass der Cousin vs seine drei Verwandten getötet habe, als der Distrikt 
noch unter der Kontrolle der afghanischen Behörden gewesen sei, wäh-
rend er mit der direkten Bedrohung des Beschwerdeführers bis nach der 
Distrikteroberung der Taliban ungefähr zwei bis drei Jahre später zugewar-
tet habe. Seine Erklärungen zu den Diskrepanzen zwischen seinen Aussa-
gen und denjenigen seines Bruders würden nicht überzeugen. Ferner hät-
ten er und sein Bruder den militärischen Rang ihres ältesten Bruders un-
terschiedlich bezeichnet. Mangels authentischem Vergleichsmaterial sei 
eine abschliessende Beurteilung der Authentizität des von seinem Bruder 
eingereichten Zertifikats nicht möglich. Das Zertifikat bestätige darüber hin-
aus nicht, dass sein getöteter Bruder ein General gewesen sei. Es bestä-
tige lediglich, dass dieser die Militärschule mit dem Grad des Unterleut-
nants erfolgreich abgeschlossen habe. Die Tötung seines Vaters und sei-
nes ältesten Bruders sei lediglich auf dem von seinem Bruder eingereich-
ten Klageschreiben dokumentiert, welches ein Antragsformular und käuf-
lich zu erwerben sei und somit nicht als Beweis für deren Tod dienen könne. 
Zum Tod seines Onkels ms würden keine Beweismittel vorliegen. 
6.4 In seiner Replik entgegnet der Beschwerdeführer, sein Cousin vs habe 
mit den Drohungen ihm gegenüber zugewartet, weil er zum Zeitpunkt der 
Tötung seines Vaters und seines ältesten Bruders erst sechs Jahre alt und 
zum Zeitpunkt der Tötung seinen Onkels ms nur wenige Jahre älter gewe-
sen sei. Zum Zeitpunkt der Machtübernahme der Taliban sei er hingegen 
ein Jugendlicher gewesen und damit potentiell gefährlich für den Cousin 


E-5294/2021 
Seite 9 
vs. Die Tötung seiner drei Verwandten sei als erstellt zu erachten, da so-
wohl er als auch sein Bruder überzeugend darüber berichtet hätten. Er 
habe sich – als damals Sechsjähriger – gemerkt, dass sein ältester Bruder 
kein einfacher Soldat gewesen sei, sondern ein Kommandant. 
7. 
7.1 Nachfolgend ist zu prüfen, ob die Vorinstanz die Vorbringen zu Recht 
als unglaubhaft eingestuft hat. 
Es ist unbestritten, dass der älteste Bruder des Beschwerdeführers in Af-
ghanistan militärisch ausgebildet wurde. Die Vorinstanz bemängelt hinge-
gen, der Beschwerdeführer und sein Bruder hätten den militärischen Rang 
ihres ältesten Bruders unterschiedlich bezeichnet und das eingereichte 
Zertifikat würde lediglich bestätigen, dass dieser im Jahr 2009 den Rang 
eines Unterleutnants innegehabt habe. Bis zur Ermordung des ältesten 
Bruders vergingen hingegen weitere drei Jahre, weshalb durchaus möglich 
ist, dass dieser in der militärischen Hierarchie aufgestiegen ist. Der Be-
schwerdeführer gab zwar an, sein ältester Bruder sei General gewesen, 
wohingegen sein Bruder anführte, dieser habe den Rang eines Offiziers 
innegehabt. Der damals siebenjährige Beschwerdeführer war sich be-
wusst, dass sein ältester Bruder im Militär tätig war und einen höheren 
Rang innehatte. Es kann von ihm jedoch nicht erwartet werden, dass er 
eine genaue Bezeichnung des militärischen Rangs angeben kann. Vor die-
sem Hintergrund kann in Übereinstimmung mit den Angaben seines Bru-
ders durchaus davon ausgegangen werden, dass der älteste Bruder eine 
höhere Position in der afghanischen Armee ausübte. Der militärische Grad 
seines ältesten Bruders ist indes unerheblich. Massgeblich und unbestrit-
ten ist gemäss den Angaben seines Bruders in seinem Asylverfahren, dass 
sein Cousin vs als Mitglied der Taliban des Beschwerdeführers ältesten 
Bruder, der beim afghanischen Militär tätig war, für die Haft seines Cousins 
vs verantwortlich gemacht hat. Sein Cousin vs tötete diesen und dessen 
Vater deswegen. Aufgrund begründeter Furcht vor Reflexverfolgung durch 
seinen Cousin vs erhielt sein (des Beschwerdeführers weiterer) Bruder in 
der Schweiz Asyl. Der Argumentation der Vorinstanz, dass die Tötung sei-
nes Vaters und seines ältesten Bruders als nicht erstellt zu erachten sei, 
kann somit nicht gefolgt werden. 
Soweit die Vorinstanz die Diskrepanz zwischen seinen Aussagen und den-
jenigen seines Bruders hinsichtlich des genauen Ablaufs seines Transports 
ins Krankenhaus beanstandet, ist zu berücksichtigen, dass der Beschwer-
deführer bewusstlos war und sich deshalb logischerweise nicht erinnern 


E-5294/2021 
Seite 10 
kann, wie er ins Krankenhaus gebracht wurde (SEM-Akten 21 F103; SEM-
Akten 32 S. 1). Anlässlich der Anhörung gab er an, "wir gingen zuerst zu 
meinem Onkel ms nach Hause und dann wurde ich zum Spital gebracht" 
(SEM-Akten 21 F69). Daraus ist nicht abzuleiten, dass er direkt vom Haus 
des Onkels ms ins Krankenhaus gebracht wurde. Aufgrund seiner Be-
wusstlosigkeit ist es durchaus möglich, dass sie auf dem Weg ins Kranken-
haus zum Haus der Mutter zurückgekehrt und von dort aus zum Kranken-
haus gefahren sind. 
Auch spricht wegen seines damaligen jungen Alters nicht gegen die Glaub-
haftigkeit seiner Aussagen, wenn er angibt, er habe nicht mitbekommen, 
dass seine Mutter bei seinem Onkel ms rausgeschmissen worden sei. 
Seine Mutter habe ihm dies nicht mitgeteilt (SEM-Akten 32 S. 2). In der 
Anhörung erklärte er deckungsgleich mit den Schilderungen seines Bru-
ders, er und seine Mutter hätten nach dessen Ausreise manchmal an an-
deren Orten übernachtet (SEM-Akten 21 F108). Da er immer in Kontakt mit 
seiner Mutter stand und diese immer wieder einmal bei seinem Onkel ms 
übernachtete, kann ihm durchaus nicht aufgefallen sein, dass sie sich im 
Haus des Onkels nicht mehr hätte aufhalten dürfen. 
7.2 Der Bruder des Beschwerdeführers machte in seinem Asylverfahren 
die gleichen Vorbringen geltend und erhielt in der Schweiz Asyl. So schil-
derte dieser die Mitgliedschaft ihres Cousins vs bei den Taliban, dessen 
Inhaftierung für drei Jahre, wofür dieser ihren ältesten Bruder in der Funk-
tion als Berufsoffizier bei der afghanischen Armee verantwortlich gemacht 
habe, die Drohungen und den Drohbrief ihres Cousins vs gegenüber ihrer 
gesamten Familie, den Überfall im Haus, die Tötung ihres Vaters und äl-
testen Bruders, ihre Flucht zu ihrem Onkel ms, die Suche nach ihm durch 
seinen Cousin vs bei seinem Onkel ms und die Organisation seiner eige-
nen Ausreise aus Afghanistan durch diesen aufgrund der Furcht, wie ihr 
Vater und ältester Bruder von ihrem Cousin vs getötet zu werden. 
7.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass die Aussagen des Beschwer-
deführers zur Zugehörigkeit seines ältesten Bruders zur afghanischen Ar-
mee, zur Tötung seiner drei Verwandten im Kontext dieser Zugehörigkeit, 
zum Ablauf seines Transports ins Krankenhaus, zur Wohnsituation nach 
seinem Krankenhausaufenthalt und zu seiner Verfolgung durch den Cousin 
vs in Übereinstimmung mit den Aussagen seines Bruders als überwiegend 
logisch konsistent und hinreichend detailliert zu erachten sind. Dies gilt 
umso mehr in Berücksichtigung des Umstandes, dass er zum Zeitpunkt der 
Tötung seines Vaters, seines ältesten Bruders sowie später des Onkels ms 


E-5294/2021 
Seite 11 
erst sieben respektive zehn Jahre alt und bei den Befragungen durch die 
Vorinstanz 16 Jahre alt gewesen ist und von ihm nicht dieselbe Erzähl-
dichte wie von einem Volljährigen erwartet werden kann. Im Rahmen einer 
Gesamtwürdigung ist von der Glaubhaftigkeit seiner Ausführungen gemäss 
Art. 7 AsylG auszugehen. 
8. 
8.1 Im Weiteren ist zu prüfen, ob die Vorbringen des Beschwerdeführers 
die Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft erfüllen beziehungsweise 
ob er bei einer Rückkehr nach Afghanistan ernsthafte Nachteile im Sinne 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hätte. 
8.2 Praxisgemäss (vgl. Referenzurteil des BVGer D-5800/2018 vom 3. De-
zember 2018 E. 6) lassen sich Gruppen von Personen definieren, die in 
Afghanistan aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko 
ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, welche der af-
ghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft inklusive 
den internationalen Militärkräften nahestehen oder als Unterstützer dersel-
ben wahrgenommen werden sowie westlich orientierte oder der afghani-
schen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht entsprechende 
Personen (vgl. dazu: UNHCR Eligibility Guidelines for Assessing the Inter-
national Needs of Asylum-Seekers from Afghanistan, 30. August 2018, 
A. Risk Profiles, S. 39 ff., insbesondere Bst. d, S. 43 sowie die beiden 
EASO Berichte: „Country of Origin Information Report: Afghanistan: Indi-
viudals targeted by armed actors in the conflict“ vom Dezember 2017, S. 34 
und 35 und „Country Guidance: Afghanistan: Guidance note and common 
analysis”, Juni 2018, S. 41–43). Demgemäss betrachten die Taliban Ange-
hörige der afghanischen Sicherheitskräfte – oder Personen, die (eng) mit 
diesen zusammenarbeiteten – als Feinde ihrer Sache, weshalb ihnen 
Nachteile angedroht werden, welche bisweilen auch vollzogen werden. In-
dessen handelt es sich dabei um Personen, welche sich in besonderer 
Weise exponiert haben, so dass sie den Taliban aufgefallen sind (vgl. Urteil 
des BVGer D-6851/2018 vom 27. Februar 2019 E. 5.3.1). 
8.3 Der Beschwerdeführer machte geltend, aufgrund der militärischen Tä-
tigkeit seines ältesten Bruders einer Reflexverfolgung ausgesetzt gewesen 
zu sein. Erstrecken sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär be-
troffenen Person auf Familienangehörige und Verwandte, liegt eine Re-
flexverfolgung vor. Diese ist flüchtlingsrechtlich relevant, wenn die von der 
Reflexverfolgung betroffene Person ernsthaften Nachteilen im Sinne von 
Art. 3 Abs. 2 AsylG ausgesetzt ist oder sie die Zufügung solcher Nachteile 


E-5294/2021 
Seite 12 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten 
muss (zum Begriff der Reflexverfolgung BVGE 2007/19 E. 3.3). 
Die Vorbringen des Beschwerdeführers sind, wie obenstehend aufgezeigt, 
als glaubhaft zu erachten. Das flüchtlingsrechtliche Verfolgungsmotiv liegt 
darin, dass sein ältester Bruder als Mitglied des afghanischen Militärs für 
die dreijährige Inhaftierung seines Cousins vs – eines Talibankommandan-
ten – verantwortlich gemacht und deshalb von diesem getötet wurde. Zu-
dem tötete Letzterer auch seinen Vater und seinen Onkel ms. Der Drohbrief 
der Taliban betrifft gemäss den Aussagen des Bruders des Beschwerde-
führers die ganze Familie ("in Afghanistan wird die ganze Familie eines 
Spions als Spion betrachtet, weil die Familie zusammenlebt"; N (…) A25 
F37, F97). Die Vorinstanz stellt die logische Nachvollziehbarkeit des vom 
Beschwerdeführer geschilderten Motivs seitens seines Cousins vs in 
Frage. Der Beschwerdeführer sei zum Zeitpunkt der Tötung seines Vaters 
und seines ältesten Bruders sieben Jahre alt gewesen, weshalb als einzi-
ges Verfolgungsmotiv seines Cousins vs dessen persönliche Rachsucht zu 
erachten sei. Es sei auszuschliessen, dass er ohne verwandtschaftliche 
Verbindung zu seinem Cousin vs respektive zu seinem getöteten ältesten 
Bruder in den Fokus dieses Cousins geraten wäre. Dies ist zu bejahen, 
was indes nicht ausschliesst, dass die Verfolgungsabsicht des Cousin vs 
nicht auch politisch motiviert sein kann. Hierzu wendet der Beschwerde-
führer auf Beschwerdeebene in Übereinstimmung mit den Aussagen sei-
nes Bruders zu Recht ein, dass sein ältester Bruder aufgrund seiner Zuge-
hörigkeit zur afghanischen Armee beziehungsweise dessen politischen An-
schauung von seinem Cousin vs verfolgt und getötet wurde. Damit dürfte 
den Rachehandlungen seines den Taliban angehörenden Cousins vs 
(auch) ein politisches Verfolgungsmotiv zugrunde liegen, auch wenn der 
Beschwerdeführer in der Anhörung festhielt, die Morde seien aus Rach-
sucht getätigt worden (elektronische SEM-Akten 1105754-21/15 [nachfol-
gend SEM-Akten 21] F72, F87). Darüber hinaus ist nicht davon auszuge-
hen, dass die Taliban Angehörige des ehemaligen Regimes schützen wür-
den, wenn sich ein Mitglied der Taliban an diesen rächen möchte, selbst 
wenn der Racheakt privat motiviert wäre. Ein anzunehmender mangelnder 
Schutzwille seitens der Taliban ist folglich politisch motiviert. 
Weiter besteht ein direkter zeitlicher und sachlicher Kausalzusammenhang 
zwischen der letzten Drohung des Cousins vs und der Ausreise des Be-
schwerdeführers. Zum Zeitpunkt der Ausreise seines Bruders ungefähr im 
Jahr 2011 war der Cousin vs am Beschwerdeführer aufgrund seines jungen 
Alters von erst sieben Jahren nicht interessiert. Ungefähr im Jahr 2015, als 


E-5294/2021 
Seite 13 
sein Cousin vs seinen Onkel ms bedrohte und ihn aufforderte, seinen Bru-
der auszuliefern, und dieser erfuhr, dass sein Bruder aus Afghanistan aus-
gereist war, dürfte das Interesse des Cousins vs sich nun auf den Be-
schwerdeführer übertragen haben. Sein Cousin vs richtete sich zwar nicht 
sofort an den Beschwerdeführer. Als Grund gab der Bruder des Beschwer-
deführers an, dass er (der Beschwerdeführer) immer noch zu jung war. 
Sein Bruder erklärte zudem, dass auch ihre Mutter nichts zu befürchten 
hatte, weil sie eine Frau ist. Gezielt ins Visier der Taliban geriet der Be-
schwerdeführer aber spätestens im November/Dezember 2020 mit dem 
Anruf seines Cousins vs bei seinem Cousin ms, als er nach dem Beschwer-
deführer suchte. Es ist durchaus nachvollziehbar, dass sich sein Cousin vs 
erst nach der Eroberung des Bezirks durch die Taliban und dem Erreichen 
eines gewissen Alters des Beschwerdeführers erneut nach ihm erkundigt 
hatte, denn der mittlerweile 15-jährige Beschwerdeführer könnte für seinen 
Cousin vs und die Taliban eine potenzielle Gefahrenquelle darstellen. Der 
Bruder des Beschwerdeführers war ausgereist und sein Onkel ms tot, wes-
halb er als nächster männlicher Familienangehöriger ins Visier seines 
Cousins vs geriet. Da zuvor betreffend den Onkel ms der Cousin vs nicht 
direkt zum Mord geschritten war, sondern diesen vorher mehrmals bedroht 
hatte (SEM-Akten 21 F105, F111), stieg die Gefahr für den Beschwerde-
führer mit dem Anruf, der Eroberung der Taliban des Heimatdistrikts und 
dem Umstand, dass sein Cousin vs eine wichtige Person bei den Taliban 
darstellt (SEM-Akten 21 F117), akut. Seitens der afghanischen Regierung 
bestand kein Schutz mehr; der Beschwerdeführer fühlte sich nicht mehr 
sicher, was auch objektiv genügend begründet erscheint. Demgemäss ist 
festzustellen, dass er wie sein Bruder in flüchtlingsrechtlicher Weise in den 
Fokus der Taliban geraten ist und im Zeitpunkt der Ausreise begründete 
Furcht hatte, in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise verfolgt zu werden. 
8.4 Es bestehen sodann keine Hinweise darauf, dass sich dies zum heuti-
gen Zeitpunkt geändert hat. Die Situation in Afghanistan wurde im Refe-
renzurteil E-5800/2016 vom 13. Oktober 2017 als Bürgerkrieg charakteri-
siert, wobei unter anderem auf den in den vergangenen Jahren gewachse-
nen Einfluss der Taliban hingewiesen wurde (vgl. a.a.O. E. 7.3 f.). Dieser 
Einfluss hat sich – mit Blick auf den nunmehr vollzogenen vollständigen 
Abzug der amerikanischen und ausländischen Streitkräfte und der fakti-
schen Machtübernahme durch die Taliban (vgl. Afghanistan Analysts Net-
work, The Moment in Between: After the Americans, before the new re-
gime, 1. September 2021, ; abgerufen am 26. Oktober 2022) – manifestiert, wobei 


E-5294/2021 
Seite 14 
sich das Land seither in einer Übergangsphase befindet. Es ist namentlich 
noch nicht absehbar, wie die Taliban die konkrete Regierungsführung ge-
stalten werden und welche Haltung sie zu bestimmten Personengruppen 
innerhalb der afghanischen Bevölkerung einnehmen werden (vgl. British 
Broadcasting Corporation, Afghanistan: Life under Taliban rile one month 
on, ; abgerufen am 
26. Oktober 2022). Vor diesem Hintergrund kann auch nicht von einer in-
nerstaatlichen Schutz- beziehungsweise Fluchtalternative gesprochen 
werden. Insgesamt besteht für den Beschwerdeführer seit der Machtüber-
nahme durch die Taliban weiterhin respektive im Sinne objektiver Nach-
fluchtgründe erst recht begründete Furcht bei einer Rückkehr in das Hei-
matland von Seiten der Taliban in flüchtlingsrechtlich relevanter Weise ver-
folgt zu werden. 
9. 
Aus den vorstehenden Erwägungen ergibt sich, dass der Beschwerdefüh-
rer die Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG erfüllt. Aus den 
Akten gehen sodann keine Anhaltspunkte für das Vorliegen von Aus-
schlussgründen im Sinne von Art. 53 AsylG hervor. Die Beschwerde ist 
demnach gutzuheissen, die angefochtene Verfügung vom 3. November 
2021 ist aufzuheben und die Vorinstanz anzuweisen, dem Beschwerdefüh-
rer Asyl zu gewähren. 
10. 
10.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind keine Kosten zu erheben 
(Art. 63 Abs. 1 und 2 VwVG). 
10.2 Dem vertretenen Beschwerdeführer ist angesichts seines Obsiegens 
in Anwendung von Art. 64 VwVG und Art. 7 Abs. 1 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht (VGKE, SR 173.320.2) eine Entschädigung für die ihm 
notwendigerweise erwachsenen Parteikosten zuzusprechen. Die bei den 
Akten liegende Kostennote erscheint den Verfahrensumständen als nicht 
ganz angemessen. Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt den verrech-
neten Vertretungsaufwand in der Gesamthöhe von Fr. 2'048.70 im Ver-
gleich mit gleichgelagerten Verfahren als unangemessen und kürzt diesen 
auf den Betrag von Fr. 1'800.- (einschliesslich Auslagen). Die von der Vor-
instanz auszurichtende Parteientschädigung ist demnach auf insgesamt 
Fr. 1'800.– (inkl. Auslagen im Sinn von Art. 9 Abs. 1 Bst. c VGKE; von der 
Mehrwertsteuer ausgenommene Dienstleistung) festzusetzen. 


E-5294/2021 
Seite 15 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird gutgeheissen. 
2. 
Die Verfügung vom 3. November 2021 wird aufgehoben. Das SEM wird 
angewiesen, die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers festzustel-
len und ihm Asyl in der Schweiz zu gewähren. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Das SEM wird angewiesen, dem Beschwerdeführer für das Verfahren vor 
dem Bundesverwaltungsgericht eine Parteientschädigung von Fr. 1'800.– 
auszurichten. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Muriel Beck Kadima 
Eliane Hochreutener 
 
 
Versand: 
 


E-5294/2021 
Seite 16