bvger · E-905/2023 · 2023-01-18 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 18. Januar 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-905/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Der Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Lorenz Noli; 
Gerichtsschreiberin Martina Stark. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
BAZ (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 18. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


E-905/2023 
Seite 2 
 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer eigenen Angaben zufolge seinen Heimatstaat 
am (…). November 2022 verliess und am 2. Dezember 2022 via Griechen-
land, Bulgarien, Serbien und Ungarn in die Schweiz gelangte, wo er glei-
chentags um Asyl nachsuchte, 
dass er anlässlich der Kurzbefragung vom 5. Januar 2023 sowie der Anhö-
rung zu den Asylgründen vom 6. Januar 2023 zur Begründung seines Asyl-
gesuchs im Wesentlichen geltend machte, er stamme ursprünglich aus der 
Provinz B._______, habe aber ab dem Jahr 1994 mit Unterbrüchen bis zu 
seiner Ausreise in C._______ gelebt, 
dass er regelmässig von der Polizei kontrolliert und zweimal in seinem Ge-
schäft belästigt worden sei, weshalb er im Jahr 2016 seinen (…) habe auf-
geben müssen und danach in anderen Geschäften gearbeitet habe, 
dass er seit Jahren freiwillig für die HDP (Halkların Demokratik Partisi) tätig 
gewesen sei, an Kundgebungen teilgenommen habe und seit seiner An-
kunft in der Schweiz auf der Instagram-App Beiträge zugunsten der HDP 
poste, 
dass er deshalb davon ausgehe, es werde ein gerichtlicher Vorführbefehl 
gegen ihn ausgestellt und er im Falle einer Rückkehr in seinen Heimatstaat 
höchstwahrscheinlich inhaftiert werden würde, 
dass er bisher aber noch nie festgenommen worden sei und auch kein 
Strafverfahren gegen ihn hängig sei, 
dass er als Beleg für seine Identität eine Fotografie seiner Identitätskarte 
ins Recht legte, 
dass das SEM den Entwurf des ablehnenden Asylentscheids am 13. Ja-
nuar 2023 der zugewiesenen Rechtsvertretung zur Stellungnahme zukom-
men liess, 
dass die Rechtsvertretung am 17. Januar 2023 zum Entscheidentwurf Stel-
lung nahm und ausführte, der Beschwerdeführer habe zwar keine führende 
Position innerhalb der HDP innegehabt, aber dennoch Parteipropaganda 
gemacht und in kleinen Gruppen Reden gehalten, womit er sich durchaus 
exponiert habe, 


E-905/2023 
Seite 3 
 
dass er auch intensiver und öfters kontrolliert worden sei als andere Kur-
den, teilweise mehrmals täglich, 
dass er aufgrund seiner Beiträge auf verschiedenen Social-Media- 
Accounts im Fokus der heimatlichen Behörden stehe und er inzwischen 
habe in Erfahrung bringen können, dass ihn die türkische Polizei am 
(…). Januar 2023 zu Hause gesucht habe, 
dass ihm im Falle einer Rückkehr in seinen Heimatstaat folglich strafrecht-
liche Verfolgung sowie Inhaftierung drohe, weshalb er als Flüchtling anzu-
erkennen und ihm in der Schweiz Asyl zu gewähren sei, 
dass er zur Untermauerung seiner Vorbringen Ausdrucke einiger Social-
Media-Posts ins Recht legte, 
dass das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit Verfügung vom 
18. Januar 2023 – gleichentags eröffnet – ablehnte sowie seine Wegwei-
sung aus der Schweiz und den Vollzug anordnete, 
dass das SEM zur Begründung im Wesentlichen anführte, die geltend ge-
machten Besuche der Polizei in seinem (…)-Geschäft hätten keine weite-
ren Folgen für den Beschwerdeführer gezeitigt und er habe auch keine an-
derweitigen Probleme mit den heimatlichen Behörden gehabt, womit die 
vorgebrachten Kontrollen in ihrer Intensität nicht über die Nachteile hinaus-
gehen würden, welche weite Teile der kurdischen Bevölkerung treffen 
könnten, 
dass zwar die Benachteiligungen und Schikanen der kurdischen Bevölke-
rung in der Türkei allgemein bekannt seien, es sich gemäss gefestigter 
Praxis dabei aber nicht um ernsthafte Nachteile im Sinne des Asylgesetzes 
handle, die einen Verbleib im Heimatstaat in unzumutbarer Weise erschwe-
ren würden, 
dass daran auch die sich seit dem Putschversuch vom Juli 2016 ver-
schlechterte allgemeine Menschenrechtslage nichts zu ändern vermöge, 
dass sodann die Tätigkeit des Beschwerdeführers für die HDP keine be-
gründete Furcht vor einer zukünftigen flüchtlingsrechtlich relevanten Ver-
folgung zu begründen vermöge, zumal er nicht in exponierter Stellung für 
die formell legale Partei tätig gewesen sei, und deshalb nicht vom Vorliegen 
eines Suchbefehls auszugehen sei, 


E-905/2023 
Seite 4 
 
dass der Beschwerdeführer bisher keine Beweismittel betreffend ihm dro-
hende strafrechtliche Verfolgung in seinem Heimatstaat wegen seiner 
Social-Media-Posts eingereicht habe, weshalb dieses Vorbringen als 
Schutzbehauptung zu qualifizieren sei, 
dass an dieser Einschätzung die Ausführungen in der Stellungnahme zum 
Entwurf des Asylentscheids nichts zu ändern vermöge, weil der Beschwer-
deführer sich bisher keiner Straftat schuldig gemacht habe, womit unwahr-
scheinlich erscheine, dass er aufgrund seiner Internetposts in den Fokus 
der heimatlichen Behörden gerückt sei, 
dass seine Beiträge weder auf ausserordentliche politische Aktivitäten hin-
weisen würden noch deswegen ein Gerichtverfahren eröffnet worden sei 
und auch seine politischen Aktivitäten zugunsten der HDP keine besondere 
Exponiertheit aufweisen würden, 
dass im Übrigen die neu vorgebrachte polizeiliche Suche nach ihm als 
reine Behauptung einzustufen sei, nachdem kein Grund für eine solche 
Suche ersichtlich sei, 
dass sich der Vollzug seiner Wegweisung in seinen Heimatstaat als zuläs-
sig wie auch als zumutbar erweise, weil er über solide Berufserfahrung wie 
auch ein gutes familiäres Netzwerk verfüge und er ein gesunder Mann in 
bestem Alter sei, 
dass die zugewiesene Rechtsvertretung per 18. Januar 2023 über die Be-
endigung des Mandatsverhältnisses informierte, 
dass der Beschwerdeführer gegen die ablehnende SEM-Verfügung mit 
Eingabe vom 15. Februar 2023 beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erhob und beantragte, es sei die angefochtene Verfügung auf-
zuheben, seine Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm Asyl zu ge-
währen, eventualiter sei er wegen Unzulässigkeit, Unzumutbarkeit sowie 
Unmöglichkeit des Wegweisungsvollzug in der Schweiz vorläufig aufzu-
nehmen, subeventualiter sei die Sache zu weiteren Sachverhaltsabklärun-
gen und zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er in prozessualer Hinsicht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung und um Verzicht auf Erhebung eines Kostenvorschusses er-
suchte, 


E-905/2023 
Seite 5 
 
dass er zur Begründung seiner Anträge ausführte, er sei wegen seiner 
Sympathie für die HDP vermehrt kontrolliert und schikaniert worden und 
das Gewerbeamt habe Druck gemacht, woraufhin er seinen (…) habe 
schliessen müssen, 
dass insbesondere seit dem Putschversuch vom Juli 2016 die Intensität 
der Repression sowie die Zahl der Verhaftungen von der HDP nahestehen-
den Personen zugenommen habe, 
dass mit der polizeilichen Suche nach ihm vom (…). Januar 2023 inzwi-
schen klare Hinweise vorliegen würden, dass er behördlich gesucht werde, 
und er dies nun auch mittels Beweismittel belegen könne, 
dass folglich bereits ein Ermittlungsverfahren gegen ihn eingeleitet worden 
sei wegen seiner Propaganda, seiner HDP-Mitgliedschaft sowie seinen 
Social-Media-Beiträgen, 
dass er in seinem Heimatstaat mit grosser Wahrscheinlichkeit verurteilt so-
wie inhaftiert werden würde und die Benachteiligungen nie aufhören wür-
den und ihm aus diesen Gründen in der Schweiz Asyl zu gewähren sei oder 
er zumindest vorläufig aufzunehmen sei, 
dass er als Beweismittel Ausdrucke weiterer Social-Media-Beiträge, eines 
Bestätigungsschreibens seines türkischen Anwalts sowie drei Verfahrens-
dokumente der heimatlichen Behörden einreichte, 
dass der Instruktionsrichter in der Zwischenverfügung vom 21. Februar 
2023 feststellte, die Rechtsbegehren des Beschwerdeführers würden als 
aussichtslos erachtet, weshalb die Gesuche um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und Rechtsverbeiständung abgewiesen und ein 
Kostenvorschusse erhoben werde, 
dass der Beschwerdeführer den verlangten Kostenvorschuss innert der 
ihm gesetzten Frist bezahlte, 
und das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung, 
dass es auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – 
endgültig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM 


E-905/2023 
Seite 6 
 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 
Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 10 der Verordnung vom 1. April 
2020 über Massnahmen im Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coro-
navirus [Covid-19-Verordnung Asyl, SR 142.318], Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich, 
wie nachfolgend aufgezeigt wird, um ein solches Rechtsmittel handelt, 
weshalb das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet wurde, 
dass die Schweiz Flüchtlingen grundsätzlich Asyl gewährt (Art. 2 Abs. 1 
AsylG), wobei Flüchtlinge Personen sind, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder 
begründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG), 
dass die Flüchtlingseigenschaft nachgewiesen oder zumindest glaubhaft 
gemacht werden muss und dies der Fall ist, wenn die Behörde ihr 


E-905/2023 
Seite 7 
 
Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für gegeben hält, die 
Vorbringen hingegen insbesondere dann unglaubhaft sind, wenn sie in we-
sentlichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, 
den Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder 
verfälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG), 
dass nach Durchsicht der Verfahrensakten nicht ersichtlich ist, inwiefern 
die Vorinstanz den rechtserheblichen Sachverhalt unvollständig oder un-
richtig festgestellt haben sollte und der Beschwerdeführer seinen diesbe-
züglichen Antrag auf Rückweisung der Sache an die Vorinstanz auch nicht 
näher begründete, weshalb dieser Eventualantrag abzuweisen ist, 
dass weiter – auch unter Berücksichtigung der aktuellen Lageentwicklung 
in der Türkei – weder die vom Beschwerdeführer geltend gemachten Un-
terdrückungen seitens der heimatlichen Behörden, die er wegen seiner Zu-
gehörigkeit zur kurdischen Volksgruppe erfahren habe, noch die Behelli-
gungen aufgrund seines freiwilligen Engagements für die HDP gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts die erforderliche Intensität von 
asylrechtlich relevanten Nachteilen erfüllen (vgl. statt vieler das Urteil des 
BVGer D-33/2022 vom 21. Februar 2023 E. 6.3 f.), 
dass mit dem SEM festzustellen ist, dass die polizeilichen Besuche in sei-
nem Geschäft folgenlos geblieben sind, und die behauptete behördliche 
Suche nach ihm am (…). Januar 2023 als nachgeschoben und unglaubhaft 
zu qualifizieren ist, 
dass das eingereichte Schreiben eines angeblich türkischen Rechts- 
anwalts vom 30. Januar 2023 bloss in Form einer Fotokopie eingereicht 
und in laienhaft wirkender Sprache sowie insbesondere ohne die von ei-
nem Rechtsanwalt zu erwartenden inhaltlichen Detailangaben verfasst 
worden ist, womit es nicht geeignet ist, die Einleitung eines Ermittlungs- 
oder Strafverfahrens gegen den Beschwerdeführer glaubhaft zu machen, 
dass dies umso mehr gilt, weil es sich bei dem als Beleg für ein ihm an-
geblich drohendes Ermittlungsverfahren eingereichten Schreiben der hei-
matlichen Behörden um drei Dokumente im Zusammenhang mit einem 
Verwaltungsverfahren betreffend eine (…)sache aus dem Jahr 2021 han-
delt, 


E-905/2023 
Seite 8 
 
dass dieses Beweismittel folglich kein Beleg darstellt für die HDP-Mitglied-
schaft oder für ein allfälliges gegen den Beschwerdeführer eröffnetes Er-
mittlungs- oder Strafverfahren, 
dass nach dem Gesagten auch aufgrund der seit seiner Ausreise aus sei-
nem Heimatstaat getätigten Social-Media-Beiträge nicht davon auszuge-
hen ist, der Beschwerdeführer werde von den heimatlichen Behörden we-
gen seiner politischen Haltung oder Aktivitäten als Staatsfeind betrachtet, 
zumal den Akten keine ernsthaften Hinweise dafür zu entnehmen sind, 
dass diese Aktivitäten den türkischen Behörden überhaut bekannt gewor-
den sind, 
dass es dem Beschwerdeführer somit nicht gelingt, die Flüchtlingseigen-
schaft nachzuweisen oder zumindest glaubhaft zu machen, weshalb das 
Staatssekretariat das Asylgesuch zu Recht abgelehnt hat, 
dass die Ablehnung eines Asylgesuchs oder das Nichteintreten auf ein 
Asylgesuch in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz zur Folge hat 
(Art. 44 AsylG), vorliegend insbesondere der Kanton keine Aufenthaltsbe-
willigung erteilt hat und zudem kein Anspruch auf Erteilung einer solchen 
besteht (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), weshalb die 
verfügte Wegweisung im Einklang mit den gesetzlichen Bestimmungen 
steht und demnach vom Staatssekretariat ebenfalls zu Recht angeordnet 
wurde, 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft gilt, das heisst, sie sind zu 
beweisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.), 
dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig ist, wenn völkerrechtliche 
Verpflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des 
Ausländers in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenste-
hen (Art. 83 Abs. 3 AIG), 


E-905/2023 
Seite 9 
 
dass keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land gezwun-
gen werden darf, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]), 
dass der Vollzug der Wegweisung vorliegend in Beachtung dieser mass-
geblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen zulässig ist, da es 
dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche 
Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, weshalb das in 
Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoule-
ment im vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet, 
dass sodann keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunftsstaat 
drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinne von Art. 25 Abs. 3 
BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter 
und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung 
oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK ersichtlich sind, 
dass sich der Vollzug für Ausländerinnen und Ausländer als unzumutbar 
erweist, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat aufgrund von Situationen 
wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und medizinischer Notlage kon-
kret gefährdet sind (Art. 83 Abs. 4 AIG), 
dass weder die allgemeine Lage im Heimat- beziehungsweise Herkunfts-
staat des Beschwerdeführers noch individuelle Gründe auf eine konkrete 
Gefährdung im Falle einer Rückkehr schliessen lassen, weshalb der Voll-
zug der Wegweisung vorliegend zumutbar ist, 
dass die Vorinstanz zu Recht darauf hinwies, der Beschwerdeführer ver-
füge im Heimatstaat über solide Berufserfahrung sowie ein stabiles famili-
äres Beziehungsnetz, 
dass auch die verheerenden Auswirkungen des schweren Erdbebens von 
anfangs Februar 2023, von denen unter anderem die ursprüngliche Her-
kunftsregion des Beschwerdeführers betroffen ist, zu keiner anderen Ein-
schätzung zu führen vermögen, zumal er nach C._______ zurückkehren 
kann, wo er mit Unterbrüchen seit 1994 gelebt hat und sich auch seine 
Mutter mit seinen beiden Söhnen aufhält (vgl. A13 ad F20, F24 und F31), 


E-905/2023 
Seite 10 
 
dass der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers in den Heimat-
staat schliesslich möglich ist, da keine Vollzugshindernisse bestehen 
(Art. 83 Abs. 2 AIG), und es dem Beschwerdeführer obliegt, bei der Be-
schaffung gültiger Reisepapiere mitzuwirken (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und 
dazu auch BVGE 2008/34 E. 12), 
dass nach dem Gesagten der vom Staatssekretariat verfügte Vollzug der 
Wegweisung zu bestätigen ist, 
dass die angefochtene Verfügung Bundesrecht nicht verletzt, den rechts-
erheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 
AsylG) und – soweit überprüfbar – angemessen ist, weshalb die Be-
schwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 750.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der 
in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss zur Bezahlung dieser Kosten 
zu verwenden ist. 
 
 


E-905/2023 
Seite 11 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Der in gleicher Höhe geleistete Kostenvorschuss wird zur Bezahlung 
der Kosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Martina Stark 
 
 
Versand: