bvger · E-4650/2023 · 2023-07-28 · de

Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 28. Juli 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4650/2023 
 
 
U r t e i l v o m 7 . S e p t e m b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richter Manuel Borla; 
Gerichtsschreiber Stefan Trottmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, Solidaritätsnetz Bern, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 28. Juli 2023 / N (…). 
 
 
 


E-4650/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer suchte am 10. Mai 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach (vgl. Akten der Vorinstanz 1251674-[nachfolgend: SEM-act.] 1/2). Er 
wurde am 16. Mai 2023 im Rahmen der Personalienaufnahme (PA) und 
am 17. Juli 2023 anlässlich seiner Anhörung nach Art. 29 AsylG (SR 
142.31) unter anderem zu seinen Asylgründen befragt (vgl. SEM-act. 9/7 
und 12/11). 
Dabei führte er im Wesentlichen aus, er sei türkischer Staatsbürger und 
ethnischer Kurde. Er sei in B._______ im Landkreis C._______ geboren 
und aufgewachsen. Von 20(…) bis 20(…) habe er das Gymnasium in 
D._______ besucht, sei anschliessend für ein Jahr nach E._______ und 
später für den Besuch der Universität nach F._______ gezogen, bevor er 
zu seiner Familie in B._______ zurückgekehrt sei. Die Polizei habe ihn 
zwei bis drei Mal angehalten, da gegen ihn ein Eintrag im GBTS, im türki-
schen Fahndungsregister, bestehe. Dieser sei verfasst worden, da ein ehe-
maliger Mitbewohner von ihm sich (…) 20(…) der PKK angeschlossen 
habe. Die Polizei habe ihn, den Beschwerdeführer, gefragt, ob er seinen 
Mitbewohner zur PKK geschickt habe. Da sein Mitbewohner im Juni glei-
chen Jahres gestorben sei, seien er und sein anderer Mitbewohner nach 
der Beisetzungszeremonie von der Polizei mitgenommen und befragt wor-
den. Ferner sei er jeweils beim Verlassen des Büros der HDP in C._______ 
kontrolliert und nach seinem Identitätsausweis gefragt worden. Das sei al-
lerdings allen Leuten passiert, welche dort ein- und ausgegangen seien. 
Ferner sei sein Onkel einer der Kommandeure der PKK. Fotos, welche sei-
nen Onkel zusammen mit dem Oberkommandeur der PKK zeigten, hätten 
zum Angriff auf seine Familie geführt. Sein Grossvater sei verhört und ihm 
und seiner Familie gesagt worden, ihnen werde die Leiche ihres Onkels 
überbracht. Er, der Beschwerdeführer, sei zwar kein Mitglied der HDP ge-
wesen, er habe diese Partei aber vor den Wahlen unterstützt, indem er 
Mitglieder angeworben, teilweise an Treffen teilgenommen habe und zu-
sammen mit den Kandidierenden in die Dörfer gefahren sei. Am (…) 20(…) 
sei er zusammen mit dem Parlamentarier G._______ bei der Eröffnung von 
Bürogebäuden der HDP gewesen. Die Gendarmerie habe das Gebäude 
während des Festes umstellt und versucht, die Feierlichkeiten zu vermei-
den. Mit der Begründung, die HDP sei eine politische Partei und habe da-
her das Recht, ein Büro zu eröffnen, habe er sich zusammen mit anderen 
Leuten gegen die Polizei gewehrt. Die Gendarmerie habe daraufhin die 
Demonstrierenden angegriffen und einzelne Menschen verhaftet. Er habe 


E-4650/2023 
Seite 3 
aber fliehen können. Auch habe er bereits seit längerer Zeit Konten in un-
terschiedlichen sozialen Medien. Seit ungefähr einem Jahr sei er intensiver 
aktiv. Er verleihe seiner Meinung regelmässig Ausdruck, wobei sich seine 
Aktivitäten primär auf Twitter bezögen, er aber auch auf Facebook und In-
stagram aktiv sei. Sein Vater habe ihn am (…). April 2023 angerufen und 
ihm berichtet, dass die Gendarmerie bei ihnen zu Hause nach ihm gesucht 
habe. Über einen Freund habe er Kontakt zu seiner Anwältin aufgenom-
men um zu erfahren, aus welchem Grund nach ihm gesucht worden sei 
und ob eine Gefahr für ihn bestehe. Seine Anwältin habe alsdann bei der 
Staatsanwaltschaft in Erfahrung gebracht, dass eine Ermittlung gegen ihn 
eingeleitet worden sei. Auf dieser Ermittlung liege allerdings ein Geheim-
haltungsbeschluss. Er habe aus diesem Grund nichts darüber in Erfahrung 
bringen können und könne dem SEM daher auch keine Dokumente zu den 
Akten reichen. Es könne sich um eine Gefängnisstrafe handeln oder um 
eine Aufforderung zur Zeugenaussage. Als Gegenstand des Ermittlungs-
verfahrens mit Geheimhaltungsbeschluss erachte er sowohl seine politi-
sche Tätigkeit, die Angehörigkeit seines ehemaligen Mitbewohners zur 
PKK oder auch seine Aktivität in den sozialen Medien als möglich, könne 
aber nichts mit Sicherheit sagen. Er habe von seinem Bruder erfahren, was 
Menschen im Gefängnis erlebt hätten, und würde sich davor fürchten. Da-
her habe er entschieden, die Türkei vorsorglich zu verlassen. 
A.b Mit Eingabe vom 20. Juli 2023 gab der Beschwerdeführer Bildschirm-
fotos aus den sozialen Medien, Fotos von seinem Onkel und eine Bestäti-
gung der Halkların Demokratik Partisi (HDP) zu den Akten (vgl. SEM-act. 
13/2). 
A.c Am 26. Juli 2023 händigte die Vorinstanz dem Beschwerdeführer den 
Entscheidentwurf aus. Dieser reichte tags darauf seine Stellungnahme (da-
tiert auf den 26. Juli 2023) sowie weitere Bildschirmfotos aus den sozialen 
Medien ein (vgl. SEM-act. 15/3 f.). 
B. 
Mit Verfügung vom 28. Juli 2023 (Eröffnung am selben Tag) stellte das 
SEM fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht er-
fülle, lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der 
Schweiz sowie den Vollzug an. Ferner händigte es ihm die editionspflichti-
gen Akten gemäss Aktenverzeichnis aus (vgl. SEM-act. 17/15). 
C. 
Gegen diese Verfügung erhebt der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 


E-4650/2023 
Seite 4 
28. August 2023 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht und bean-
tragt, die angefochtene Verfügung sei vollständig aufzuheben, seine 
Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und ihm in der Schweiz Asyl zu ge-
währen. Eventualiter sei festzustellen, dass die Wegweisung (recte: der 
Wegweisungsvollzug) des Beschwerdeführers unzulässig sowie unzumut-
bar sei und er vorläufig aufzunehmen sei. Ferner ersucht er um unentgelt-
liche Rechtspflege und um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvor-
schusses. 
Der Beschwerde legte er eine Kopie der angefochtenen Verfügung und ei-
ner Vollmacht vom 17. August 2023 bei. 
D. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
30. August 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 
Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwer-
den gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den Be-
hörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesverwal-
tungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von 
Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher zu-
ständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entscheidet 
auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Ausliefe-
rungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 


E-4650/2023 
Seite 5 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung führte die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung 
im Wesentlichen aus, das Bestehen eines Eintrages in der Datenbank 
GBTS begründe für sich alleine in der Regel keine Furcht vor flüchtlings-
rechtlicher Verfolgung. Der Beschwerdeführer mache auch an keiner Stelle 
eine Verfolgung durch die Polizei geltend, sondern lediglich Kontrollen und 
Befragungen durch ebendiese. Zudem sei festzuhalten, dass sich der ehe-
malige Mitbewohner des Beschwerdeführers bereits im Jahre 20(…) der 
PKK angeschlossen habe und noch im selben Jahr verstorben sei. Unge-
fähr zehn Tage nach dem Beitritt des Mitbewohners zur PKK und nach des-
sen Beisetzung sei der Beschwerdeführer von der Polizei befragt worden. 
Angesprochen auf die anderen Male, als die Polizei ihn angehalten habe, 
habe er geltend gemacht, dass es sich dabei um Kontrollen beim Verlassen 
des HDP-Büros in C._______ gehandelt habe, welche für alle Personen 


E-4650/2023 
Seite 6 
üblich seien. Da keine Hinweise auf eine Bedrohung durch die Polizei be-
stünden, erfüllten die Vorbringen das objektive Element der begründeten 
Furcht nicht. Der Beschwerdeführer bringe weiter vor, es sei zu einem An-
griff auf seine Familie gekommen und dieser sei gedroht worden, dass man 
ihr den Leichnam des Onkels des Beschwerdeführers vorbeibringe. Dies-
bezüglich mache er weder eine individuelle Verfolgung seiner Person gel-
tend, noch mache er Angaben, welche eine zeitliche Einordnung der Fälle 
ermöglichten. Zudem sei die Bedrohung nicht gegen ihn persönlich gerich-
tet gewesen und vermöge dementsprechend nicht, eine Furcht vor zukünf-
tiger Verfolgung zu begründen. Auch die geltend gemachte Tätigkeit für die 
HDP genüge nicht, um eine begründete Furcht vor einer zukünftigen flücht-
lingsrechtlich relevanten Verfolgung anzunehmen. Da er nicht in exponier-
ter Stellung für die Partei tätig gewesen sei und eine einfache Mitglied-
schaft in einer legalen Partei oder Organisation allein keine Furcht vor 
flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung begründe, sei vorliegend die 
flüchtlingsrechtliche Relevanz zu verneinen. In den eingereichten Beiträ-
gen seiner Konten in den sozialen Medien kritisiere er beispielsweise den 
Präsidenten der türkischen Republik und bringe ihn mit einem Anschlag 
des IS auf Kobane in Verbindung. Die eingereichten Beiträge datierten da-
bei ausschliesslich aus den Jahren 2014 und 2015. In seiner Anhörung 
habe er zu Protokoll gegeben, dass er weder jemals festgenommen wor-
den, noch ein Verfahren aufgrund seiner Aktivität in den sozialen Medien 
gegen ihn hängig sei. Bei einer Zeitspanne von sieben bis acht Jahren sei 
davon auszugehen, dass der Staat bezüglich der Inhalte, welche er über 
die sozialen Medien geteilt habe, bereits ein Verfahren eingeleitet hätte, 
bestünde denn auch ein Interesse an seiner Person. Die eingereichten 
Posts wiesen keine Aktualität auf, welche eine flüchtlingsrechtliche Verfol-
gung gemäss Art. 3 AsylG zur Folge hätten. Die in der Anhörung geltend 
gemachte intensivierte Kadenz seiner Twitter-Aktivität seit dem Jahr 2022 
vermöge er mit den eingereichten Beweismitteln nicht zu beschreiben, ent-
hielten die eingereichten Unterlagen doch keinerlei Belege für eine Aktivität 
in den sozialen Medien nach 2015. Gestützt auf seine Aussagen und die 
eingereichten Beiträge aus den sozialen Medien bestehe keine beachtliche 
Wahrscheinlichkeit, in absehbarer Zeit flüchtlingsrechtlich relevante Verfol-
gungsmassnahmen zu erleiden. Es stehe einerseits nicht fest, ob er über-
haupt künftig behördlich belangt werde, andererseits sei aufgrund des nie-
derschwelligen politischen Profils und als «Ersttäter» für ihn die Wahr-
scheinlichkeit gering, im Falle einer allfälligen künftigen strafrechtlichen 
Verfolgung zu einer unbedingten Haftstrafe verurteilt zu werden. Das ob-
jektive Element der begründeten Furcht sei demnach auch in diesem Vor-
bringen zu verneinen. Zum Vorbringen, gegen ihn sei ein Dossier eröffnet 


E-4650/2023 
Seite 7 
und darüber ein Geheimhaltungsbeschluss verfügt worden, sei folgendes 
festzuhalten: Der Beschwerdeführer mache selber geltend, keine Möglich-
keit zu haben einzuschätzen, worum es sich bei dem Verfahren mit Ge-
heimhaltungsbeschluss handle. Auch eine Bestätigung, dass dieses Ver-
fahren tatsächlich existiere, bestehe nicht. Angesichts dessen seien allfäl-
lige Befürchtungen seinerseits rein hypothetischer Natur. Auch wenn vor-
liegend nicht auszuschliessen sei, dass Ermittlungsverfahren gegen ihn er-
öffnet worden seien, sei nicht davon auszugehen, solche könnten eine 
flüchtlingsrelevante Verfolgung begründen. 
4.2 Der Beschwerdeführer führt in seiner Beschwerde aus, da durch seine 
Familie Kontakt zur kurdischen PKK bestehe, sei er in Gefahr und sei aus 
diesem Grund in der Vergangenheit mehrmals verhaftet worden. Auch 
komme er aus dem gleichen Ort wie H._______ – B._______. Die türki-
schen Behörden dürften den Ort besonders unter die Lupe nehmen. Es 
erscheine plausibel, dass Personen aus dem Kreis von G._______ Ziel-
scheibe der Behörden sein könnten. Ein bekannter und prominenter kurdi-
scher Politiker sei nicht einfach direkt anzugreifen, es sei viel einfacher, 
eine Person aus seinem Umfeld auszusuchen und durch Gewalt und Er-
pressung an wichtige Informationen zu kommen. Er werde noch mehr Be-
weismittel nachreichen, auf welche er im Moment noch keinen Zugriff habe. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu 
Recht abgelehnt hat. Zur Vermeidung von Wiederholungen kann auf die in 
jeder Hinsicht zutreffenden Erwägungen in der angefochtenen Verfügung 
vom 28. Juli 2023 verwiesen werden. Ergänzend ist das Folgende festzu-
halten: 
5.2 Der Beschwerdeführer macht insbesondere geltend, aufgrund von Ver-
bindungen seines im Jahr 20(…) verstorbenen Mitbewohners mit der PKK 
und aufgrund seines Onkels, der ein Kommandeur der PKK sei, verfolgt zu 
sein. Ausser, dass er im Jahr 20(…) Kontrollen und Befragungen durch die 
Polizei habe erdulden müssen, sind darüber hinausgehende Behelligun-
gen, insbesondere im Zeitraum seiner Ausreise, nicht ersichtlich. Zudem 
widerlegt der Beschwerdeführer die Behauptung in der Beschwerde, «in 
der Vergangenheit mehrmals verhaftet» worden zu sein, anlässlich seiner 
Anhörung selber, indem er die Frage, ob er jemals festgenommen worden 
sei, verneinte (vgl. SEM-act. 12/11 F73). Ferner vermag er betreffend das 
Verhör seines Grossvaters – welches er erst im Schreiben an die Vor-


E-4650/2023 
Seite 8 
instanz vom 20. Juli 2023 beiläufig erwähnte – nicht, eine Verbindung zu 
ihm persönlich herzustellen. Inwiefern er dadurch selber flüchtlingsrecht-
lich relevanten Nachteilen ausgesetzt sein soll, ist nicht ersichtlich. Auch 
eine Reflexverfolgung und damit eine begründete Furcht im Sinne von 
Art. 3 AsylG liegt diesbezüglich offensichtlich nicht vor. 
5.3 Unwahrscheinlich und nicht flüchtlingsrelevant sind ebenfalls die im 
vorinstanzlichen Verfahren zu den Akten gegebenen Auszüge seines Kon-
tos in den sozialen Medien, welche aus den Jahren 2014 und 2015 stam-
men. Es ist offensichtlich nicht davon auszugehen, dass die türkischen Be-
hörden nach acht bis neun Jahren ein Strafverfahren diesbezüglich gegen 
den Beschwerdeführer einleiten werden. 
5.4 Die im vorinstanzlichen Verfahren erst mit der Stellungnahme zum Ent-
scheidentwurf eingereichten Auszüge aus seinem Twitter-Konto aus den 
letzten sechs Monaten sind ebenfalls nicht geeignet, eine flüchtlingsrecht-
lich relevante Verfolgung seitens der türkischen Behörden zu begründen. 
Unter Verweis auf die zutreffenden Ausführungen der Vorinstanz in der an-
gefochtenen Verfügung ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
grossmehrheitlich Beiträge weiterleitet («retweetet»), und wenige selbst-
ständig verfasst. Auch ist auf seinem Twitter-Profil zu entnehmen, dass er 
lediglich 108 «Follower» hat, was – wie die Vorinstanz zutreffend feststellt 
– auf keine grosse Reichweite hindeutet, und die Wahrscheinlichkeit, dass 
die türkischen (strafverfolgungs-) Behörden auf ihn aufmerksam werden, 
entsprechend relativiert. Auffällig ist jedoch, dass sich die Kadenz der Twit-
ter-«Retweets» seit einem halben Jahr stark erhöht hat. In zeitlicher Hin-
sicht fällt weiter auf, dass er – lediglich behauptungsweise – am (…) 2023 
aus der Türkei ausgereist sei. Da der Reisepass «in der Türkei» sei (vgl. 
SEM-act. 9/7 Ziffer 4.02 ff.) und er keine weiteren Beweismittel einreichte, 
um sein behauptetes Ausreisedatum zu belegen (beispielsweise E-Devlet-
Auszüge), liegt es zumindest im Bereich des Möglichen, dass der Be-
schwerdeführer kurz vor oder erst nach seiner Ausreise seine Aktivitäten 
auf Twitter verstärkt hat, um Asylgründe zu schaffen. Dies wird durch die 
Tatsache untermauert, dass der älteste auffindbare Beitrag auf seinem 
Twitter-Profil vom 1. Februar 2023 datiert. Sollten die türkischen Behörden 
tatsächlich ein Verfahren eröffnen oder bereits eröffnet haben, ist darauf 
hinzuweisen, dass er im türkischen Verfahren Gelegenheit haben wird, 
seine Beweggründe für die Aktivitäten in den sozialen Medien – die Ab-
sicht, sich in der Schweiz ein Aufenthaltsrecht zu erwirken – offenzulegen. 
Dazu passen auch seine Ausführungen zu seinen Äusserungen in den so-
zialen Medien. So führte er – lediglich knapp und pauschal – aus, wenn er 


E-4650/2023 
Seite 9 
etwas nicht richtig gefunden habe, habe er dies zur Sprache gebracht. Er 
wisse auch nicht, weshalb er erst seit einem Jahr auf Twitter aktiv sei, dies 
habe keinen speziellen Grund (vgl. SEM-act. 12/11 F48 ff.). Dies lässt da-
rauf schliessen, dass er die Beiträge in den sozialen Medien nicht aus sei-
nem politischen Interesse heraus veröffentlicht oder «retweetet» hat. Fol-
gerichtig gehöre er auch nicht der HDP an (vgl. SEM-act. 12/11 F29). Es 
bleibt dem Beschwerdeführer unbenommen, seine Argumente auch im 
Rahmen der Darlegung seiner Motivlage vor den türkischen Strafverfol-
gungsbehörden aufzugreifen. Ferner zeigt sein Twitter-Account auf, dass 
er nur wenige Follower hat, geringe Resonanz auslöst und mehrheitlich 
Meldungen «retweetet», ohne diese zu kommentieren oder zu analysieren. 
Sein Twitter-Account vermittelt deshalb auch nicht die Attitüde eines wah-
ren politischen Aktivisten. All diese Überlegungen lassen hinreichend 
Raum für die Annahme, es werde dem Beschwerdeführer gelingen, die tür-
kischen Behörden von der fehlenden Ernsthaftigkeit der politischen Inhalte 
seines Twitter-Accounts zu überzeugen. Nach dem Gesagten ist festzu-
stellen, dass der Beschwerdeführer nicht mit erheblicher Wahrscheinlich-
keit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung zu befürchten hat (vgl. 
zum Ganzen Urteil des BVGer D-2098 vom 24. November 2022 E. 5.3.3 
f.). Folglich sind in antizipierter Beweiswürdigung auch die weiteren Be-
weismittel, welche der Beschwerdeführer einzureichen gedenkt, die er im 
Übrigen nicht näher bezeichnet und auch nicht erklärt, wie er in deren Be-
sitz kommen will, auf welche er aber im Moment noch «keinen Zugriff» 
habe, nicht abzuwarten. Der implizit und mitten im Fliesstext sinngemäss 
gestellte Beweisantrag wird daher abgewiesen. 
5.5 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, eine im Sinne von Art. 3 AsylG relevante Verfolgungs-
gefahr nachzuweisen. Die Vorinstanz hat sein Asylgesuch demzufolge zu 
Recht abgelehnt. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 


E-4650/2023 
Seite 10 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
7.2 Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt ge-
mäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard 
wie bei der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu be-
weisen, wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens 
glaubhaft zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.3 
7.3.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.3.2 Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist 
– wie von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich viel-
mehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestim-
mungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
Weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten er-
geben sich Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in 
den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 
EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Gemäss der Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschen-
rechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der 
Beschwerdeführer eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder 
glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder un-
menschliche Behandlung drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi ge-
gen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 
m.w.H.). Auch lässt die allgemeine Menschenrechtssituation in der Türkei 
nicht auf das Bestehen eines "real risk" einer völkerrechtswidrigen Behand-
lung schliessen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung 


E-4650/2023 
Seite 11 
sowohl im Sinne der landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen 
zulässig. 
7.4 
7.4.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
7.4.2 Auch unter Berücksichtigung des Wiederaufflammens des türkisch-
kurdischen Konfliktes sowie der bewaffneten Auseinandersetzungen 
zwischen der PKK und staatlichen Sicherheitskräften seit Juli 2015 in 
verschiedenen Provinzen im Südosten des Landes (im Einzelnen: Batman, 
Diyarbakir, Mardin, Siirt, Urfa und Van, anders als die Provinzen Hakkari 
und Sirnak, zu den Letzteren BVGE 2013/2 E. 9.6) sowie der Ent- 
wicklungen nach dem Militärputschversuch im Juli 2016 ist gemäss 
konstanter Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nicht von einer Situation 
allgemeiner Gewalt oder bürgerkriegsähnlichen Verhältnissen in der Türkei 
– auch nicht für Angehörige der kurdischen Ethnie – auszugehen (vgl. Urteil 
des BVGer E-4607/2021 vom 12. Januar 2022 E. 9.3.1 m.w.H.). 
7.4.3 Darüber hinaus sind keine individuellen Gründe ersichtlich, die gegen 
einen Wegweisungsvollzug sprechen. Der Beschwerdeführer verfügt über 
einen Universitätsabschluss als (…) und weist Arbeitserfahrung als (…) auf 
(vgl. SEM-act. 12/11 F10 ff.). Es ist davon auszugehen, dass er sich in der 
Türkei wieder beruflich eingliedern kann. Zudem leben seine Eltern sowie 
eine Schwester in B._______ und zwei Brüder studieren an der Universität 
in E._______ repektive in I._______ (vgl. SEM-act. 12/11 F8). Demnach 
kann er im Heimatstaat auf ein familiäres Beziehungsnetz und allenfalls 
finanzielle Unterstützung zurückgreifen. Da der Beschwerdeführer zudem 
vorgebracht hat, er habe keine medizinischen Beschwerden (vgl. SEM-act. 
12/11 F5) und auch keine Arztberichte aktenkundig sind, steht auch dies-
bezüglich einem Wegweisungsvollzug nichts entgegen. 
7.5 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-4650/2023 
Seite 12 
7.6 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Aufgrund der Aussichtslosigkeit der Rechtsbegehren ist das Gesuch 
um unentgeltliche Prozessführung, ungeachtet einer allfälligen prozessua-
len Bedürftigkeit, abzuweisen. 
9.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1-3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 
173.320.2]). 
Mit vorliegendem Urteil wird der Antrag auf Verzicht auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-4650/2023 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Stefan Trottmann 
 
 
Versand: