bvger · D-3492/2025 · 2025-05-06 · de

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat - Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG) | Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung (sicherer Drittstaat); Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3492/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 8 . M a i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richter Mathias Lanz; 
Gerichtsschreiber Michal Koebel. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Nataliya Wilkesmann, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung 
(sicherer Drittstaat); 
Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


D-3492/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 1. Dezember 2024 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte und geltend machte, minderjährig zu sein, 
dass am 24. Januar 2025 die Erstbefragung UMA (unbegleitete minderjäh-
rige Asylsuchende) durchgeführt wurde und der Beschwerdeführer unter 
anderem ausführte, er habe in Griechenland ein Asylgesuch eingereicht 
und dort gearbeitet, 
dass das SEM am 29. Januar 2025 die griechischen Behörden um Rück-
übernahme des Beschwerdeführers ersuchte, die das Ersuchen am 
12. Februar 2025 guthiessen und bestätigten, dass der Beschwerdeführer 
am 5. September 2024 in Griechenland als Flüchtling anerkannt worden 
sei und über einen bis 4. September 2027 gültigen griechischen Aufent-
haltstitel verfüge, 
dass das SEM eine forensische Altersdiagnostik am Institut für Rechtsme-
dizin des B._______ in Auftrag gab und im Gutachten vom 4. Februar 2025 
der Schluss gezogen wurde, das durchschnittliche Alter des Beschwerde-
führers liege zwischen 18 bis 22, das Mindestalter bei 17 Jahren, 
dass das SEM am 10. April 2025 dem Beschwerdeführer schriftlich das 
rechtliche Gehör zur beabsichtigten Altersanpassung auf den (…) ge-
währte und die Stellungnahme mit Eingabe vom 15. April 2025 erfolgte, 
dass dem Beschwerdeführer am 24. April 2025 anlässlich des persönlichen 
Gesprächs zur Rückführung in einen sicheren Drittstaat das rechtliche Ge-
hör zur beabsichtigten Wegweisung nach Griechenland und zum Gesund-
heitszustand gewährt wurde, 
dass das SEM mit Auftrag vom 1. Mai 2025 das Geburtsdatum des Be-
schwerdeführers im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) mit 
einem Bestreitungsvermerk auf den (…) setzte, 
dass das SEM am 2. Mai 2025 dem Beschwerdeführer Gelegenheit gab, 
sich zum Entscheidentwurf zu äussern und die Stellungnahme mit Eingabe 
vom 5. Mai 2025 erfolgte, 
dass das SEM mit Verfügung vom 6. Mai 2025 auf das Asylgesuch des 
Beschwerdeführers nicht eintrat (Dispositivziffer 1), die Wegweisung aus 
der Schweiz verfügte (Dispositivziffer 2), deren Vollzug nach Griechenland 


D-3492/2025 
Seite 3 
anordnete (Dispositivziffer 3), den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 
Wegweisung beauftragte (Dispositivziffer 4), feststellte, das Geburtsdatum 
des Beschwerdeführers werde im ZEMIS auf den (…) festgelegt (Disposi-
tivziffer 5) und die editionspflichtigen Akten aushändigte (Dispositivziffer 6), 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 13. Mai 2025 beim Bundes-
verwaltungsgericht Beschwerde einreichte, 
dass er beantragte, es sei die Verfügung des SEM vom 6. Mai 2025 in der 
Dispositivziffer 5 aufzuheben und dieses anzuweisen, sein Geburtsdatum 
im ZEMIS auf den (…) abzuändern, 
dass er weiter beantragte, es sei die Verfügung des SEM in den Disposi-
tivziffern 1 bis 4 aufzuheben und dieses anzuweisen, ihn in der Schweiz 
als Ausländer vorläufig aufzunehmen, 
dass er eventualiter beantragte, es sei die Verfügung des SEM vollständig 
aufzuheben und zur Neubeurteilung an das SEM zurückzuweisen, 
dass er subeventualiter beantragte, es sei die Verfügung in den Dispositiv-
ziffern 1 bis 4 aufzuheben, die Sache an das SEM zurückzuweisen und 
dieses anzuweisen, bei den griechischen Behörden eine individuelle Ga-
rantieerklärung einzuholen, die eine nahtlose Unterbringung in einer adä-
quaten Unterkunft sowie Zugang zu Bildung und medizinischer Versorgung 
sicherstelle, 
dass er in prozessualer Hinsicht beantragte, es seien die Verfahren ge-
trennt zu führen; der ersten Abteilung sei das Geschäft betreffend Daten-
schutz und der vierten oder fünften das Geschäft betreffend Nichteintreten 
und Wegweisungsvollzug zuzuteilen, letzteres sei zudem – bis zu einem 
rechtskräftigen Urteil im Verfahren betreffend Datenänderung im ZEMIS – 
zu sistieren, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht weiter beantragte, es sei die un-
entgeltliche Prozessführung zu gewähren und auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses zu verzichten, 
dass das Bundesverwaltungsgericht mit Schreiben vom 14. Mai 2025 den 
Eingang der Beschwerde bestätigte, 
 


D-3492/2025 
Seite 4 
und zieht in Erwägung, 
dass gemäss Art. 31 VGG das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig ist und 
auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig 
entscheidet (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG), 
dass der Beschwerdeführer als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert ist (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und auf die frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 3 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG), 
dass sich die vorliegende Beschwerde sowohl gegen den Nichteintretens-
entscheid gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG (Dispositivziffern 1–4) als 
auch gegen die ZEMIS-Eintragung betreffend das Geburtsdatum (Disposi-
tivziffer 5) richtet, 
dass die Änderung der Personendaten im ZEMIS nicht Gegenstand des 
vorliegenden Verfahrens bildet und hierüber – unter Berücksichtigung der 
zum Zeitpunkt der Beschwerdeeinreichung diesbezüglich noch laufenden 
Beschwerdefrist – praxisgemäss in einem getrennten Verfahren zu behan-
deln ist (Geschäftsnummer D-3545/2025), eine Koordination aber insofern 
erfolgt, als dass in beiden Verfahren derselbe Spruchkörper eingesetzt wird 
(vgl. zum Ganzen BVGE 2018 VI/3), 
dass das Beschwerdeverfahren betreffend Nichteintreten auf das Asylge-
such sowie Überstellung in einen sicheren Drittstaat angesichts dessen 
Dringlichkeit (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG) vorzuziehen und das ZEMIS-Be-
schwerdeverfahren zu einem späteren Zeitpunkt weiterzuführen ist (vgl. 
bspw. Urteil des BVGer E-2676/2025 vom 28. April 2025 E. 2), 
dass sich angesichts dessen und nachdem sich bereits das vorliegende 
Urteil einlässlich mit der Frage der Minderjährigkeit des Beschwerdefüh-
rers auseinandersetzt, keine Veranlassung besteht, dem Begehren um 
Sistierung des vorliegenden Verfahrens bis zum Erlass eines rechtskräfti-
gen Urteils im ZEMIS-Verfahren stattzugeben; der Sistierungsantrag dem-
nach abzuweisen ist, 
dass sodann auch der Antrag betreffend Zuteilung des Geschäfts in Sa-
chen Datenänderung an die Abteilung I des Bundesverwaltungsgerichts 
abzuweisen ist, zumal die Abteilung I lediglich für Verfahren zuständig ist, 
bei denen das Asylverfahren abgeschlossen ist, dass also, sofern ein 


D-3492/2025 
Seite 5 
Asylverfahren – wie vorliegend – noch hängig ist, die Zuständigkeit in Sa-
chen Datenänderung im ZEMIS bei den Abteilungen IV und V des Bundes-
verwaltungsgerichts liegt, 
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen 
Rügen im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG und im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden wird (Art. 111 Bst. e AsylG) und es sich – wie nach-
folgend aufgezeigt wird – um ein solches Rechtsmittel handelt, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG), 
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf die Durchführung 
eines Schriftenwechsels verzichtet wurde, 
dass das Begehren um Rückweisung der Beschwerdesache an die 
Vorinstanz zur neuen Entscheidung unbegründet bleibt, 
dass der Sachverhalt weder unvollständig noch fehlerhaft festgestellt 
wurde (auch im Hinblick auf das Alter) und die angefochtene Verfügung 
ausreichend begründet ist, zumal sich die Vorinstanz nicht mit jedem ein-
zelnen Vorbringen auseinandersetzen muss (vgl. BGE 136 I 184 E. 2.2.1) 
und eine sachgerechte Anfechtung möglich war, was die Beschwerde 
selbst zeigt, 
dass alleine im Umstand, dass die Vorinstanz aus sachlichen Gründen zu 
einer anderen Würdigung der Vorbringen gelangt, als vom Beschwerde-
führer verlangt, weder eine ungenügende Sachverhaltsfeststellung noch 
eine Verletzung der Begründungspflicht liegt, 
dass folglich das entsprechende Rückweisungsbegehren abzuweisen ist, 
dass vorab festzustellen ist, dass im Asylverfahren eine geltend gemachte 
Minderjährigkeit von der asylsuchenden Person zu beweisen, soweit ihr ein 
Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft zu machen ist 
(vgl. Art. 8 Abs. 1 Bst. a und b AsylG und hierzu BVGE 2019 I/6 E. 5.4 
sowie BVGE 2018 VI/3 E. 3 und E. 4.2.3), 
dass der Beschwerdeführer weder im vorinstanzlichen Verfahren noch auf 
Beschwerdeebene einen Identitätsausweis ins Recht legte (vgl. Art. 1a 


D-3492/2025 
Seite 6 
Bst. c AsylV 1 [Asylverordnung 1 vom 11. August 1999 über Verfahrensfra-
gen, SR 142.311]) und das SEM zum Schluss gelangte, er sei volljährig 
und das Geburtsdatum folglich auf den (…) anpasste, 
dass hinsichtlich der vom Beschwerdeführer geltend gemachten Minder-
jährigkeit der Vorinstanz zuzustimmen ist, dass seine Angaben unstimmig 
sind, 
dass sich, wie von der Vorinstanz zutreffend dargelegt, anhand des durch-
geführten Altersgutachtens gemäss BVGE 2018 VI/3 keine Aussage zur 
Minder- beziehungsweise Volljährigkeit des Beschwerdeführers machen 
lässt (vgl. angefochtene Verfügung insb. S. 11; a.a.O. E. 4.2.1 f.; Urteil des 
BVGer E-322/2021 vom 17. Februar 2021 E. 3.4), 
dass somit auch der Beschwerdeführer – entgegen seinen Ausführungen 
in der Beschwerde – aus dem Altersgutachten nichts zu seinen Gunsten 
abzuleiten vermag, 
dass sich nämlich in Konstellationen, wie der vorliegenden, in denen das 
Mindestalter bei der Skelettaltersanalyse unter 18 Jahren liegt (auch wenn 
aufgrund einer beidseits anatomischen Normvariante die Wachstumsfugen 
der Schlüsselbeinbrustbeingelenke nicht für die Altersdiagnostik herange-
zogen werden können, vgl. bspw. Urteile des BVGer F-6310/2024 vom 
13. Dezember 2024 insb. E. 5.2.2 und 5.2.4, D-5990/2023 vom 19. Januar 
2024 insb. E. 9.1. f.) und nach der zahnärztlichen Untersuchung das Durch-
schnittsalter zwar über 18 Jahren liegt, das Mindestalter indessen ebenfalls 
unter 18 Jahren liegt, anhand der medizinischen Altersabklärung keine 
Aussage zur Minder- respektive Volljährigkeit einer Person machen lässt 
(vgl. BVGE 2018 VI/3 E. 4.2.2), 
dass dies in casu bereits auch deshalb zutrifft, weil das Gutachten aufgrund 
der anatomischen Normvariante (Fischmaulkonfiguration und mehrere 
Knochenkerne) ohnehin keine zuverlässigen Aussagen zur Voll- oder Min-
derjährigkeit zulässt (vgl. a.a.O. E. 4.2.1), da es sich betreffend Skelettalter 
einzig auf die Handknochenanalyse stützt (vgl. SEM-Akten 24/6 S. 4 
Ziff. 6.2), 
dass folglich gestützt auf dieses Gutachten gemäss Rechtsprechung we-
der auf die Volljährigkeit noch auf die Minderjährigkeit des Beschwerdefüh-
rers im Zeitpunkt der Asylgesuchgestellung in der Schweiz geschlossen 
werden kann und es somit auch kein Indiz für seine Minderjährigkeit dar-
zustellen vermag, 


D-3492/2025 
Seite 7 
dass die entsprechenden Beschwerdeausführungen hieran nichts zu än-
dern vermögen und der Beschwerdeführer aus dem zitierten Urteil des 
Bundesverwaltungsgerichts E-703/2023 / E-716/2023 vom 13. November 
2023 nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, zumal dem damals in 
Frage stehenden Gutachten keine anatomische Normvariante beziehungs-
weise eine Schlüsselbeinanalyse zugrunde lag (vgl. a.a.O. bspw. 
E. 7.4.3 f.), 
dass die Aussagen des Beschwerdeführers zu seinem Alter und Lebens-
lauf vage ausgefallen sind und den Schluss zulassen, dass er sein wahres 
Alter zu verschleiern versucht, 
dass es ihm namentlich nicht gelingt, das Alter seiner Eltern oder Ge-
schwister zu präzisieren und er sein eigenes Alter «einfach so» angegeben 
haben will (vgl. SEM-Akten 17/13 S. 4), was nicht zu überzeugen vermag, 
dass sodann den Akten entnommen werden kann, dass der Beschwerde-
führer in Griechenland mit dem Geburtsdatum (…) registriert ist und – ent-
gegen seinen Behauptungen zur dortigen Registrierung – keine konkreten 
Anhaltspunkte vorliegen, wonach an den durch die griechischen Behörden 
bestätigten Personendaten zu zweifeln wäre, gehen diese doch – trotz der 
korrekt übermittelten Information betreffend die in der Schweiz geltend ge-
machte Minderjährigkeit (vgl. SEM-Akten 21/6 S. 1) – nach wie vor von der 
Volljährigkeit des Beschwerdeführers aus, 
dass der Beschwerdeführer diesbezüglich geltend macht, er habe in Grie-
chenland mehrfach versucht, sein dort fehlerhaft registriertes Geburtsda-
tum anpassen zu lassen, 
dass es sich hierbei um pauschale Behauptungen handelt und – unter Be-
rücksichtigung der einschlägigen Aktenstücke – vielmehr davon auszuge-
hen ist, das in Griechenland registrierte Geburtsdatum würde den vom Be-
schwerdeführer dort gemachten Angaben entsprechen, war er in Griechen-
land doch anwaltlich vertreten, 
dass sich eine weitere Auseinandersetzung mit den diesbezüglichen Vor-
bringen (auch zur Namensschreibweise) unter Verweis auf die entspre-
chenden Erwägungen der Vorinstanz erübrigt (vgl. angefochtene Verfü-
gung S. 9 f.), 
dass weder die Erklärungsversuche im Rahmen des rechtlichen Gehörs 
noch die Einwände in der Beschwerde (namentlich geringe Erinnerung an 


D-3492/2025 
Seite 8 
die Kindheit oder keine Altersabklärung in Griechenland) etwas an dieser 
Einschätzung zu ändern vermögen, zumal diese die festgestellte fehlende 
Plausibilität und Kohärenz nicht zu erklären vermögen, 
dass das angerufene Gericht demnach in Übereinstimmung mit der 
Vorinstanz zum Schluss gelangt, dass es dem Beschwerdeführer nicht ge-
lungen ist, die von ihm geltend gemachte Minderjährigkeit glaubhaft zu ma-
chen, mithin die Vorinstanz zutreffend auf seine Volljährigkeit geschlossen 
hat und der Beschwerdeführer somit aus der ursprünglich behaupteten 
Minderjährigkeit nichts zu seinen Gunsten abzuleiten vermag, 
dass bei Beschwerden gegen Nichteintretensentscheide, mit denen es das 
SEM ablehnt, das Asylgesuch auf seine Begründetheit hin zu über- 
prüfen (Art. 31a Abs. 1–3 AsylG), die Beurteilungskompetenz der Be-
schwerdeinstanz grundsätzlich auf die Frage beschränkt ist, ob die 
Vorinstanz zu Recht auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist (vgl. BVGE 
2017 VI/5 E. 3.1; 2012/4 E. 2.2, je m.w.H.), 
dass bezüglich der Frage der Wegweisung und des Vollzugs das SEM eine 
materielle Prüfung vorgenommen hat, weshalb dem Gericht diesbezüglich 
volle Kognition zukommt, 
dass gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG auf ein Asylgesuch in der Regel 
nicht eingetreten wird, wenn die asylsuchende Person in einen nach Art. 6a 
Abs. 2 Bst. b AsylG als sicher bezeichneten Drittstaat zurückkehren kann, 
in welchem sie sich vorher aufgehalten hat, 
dass der Bundesrat Staaten, in denen nach seinen Feststellungen effekti-
ver Schutz vor Rückschiebung im Sinne von Art. 5 Abs. 1 AsylG besteht, 
als sichere Drittstaaten bezeichnet (Art. 6a Abs. 2 Bst. b AsylG) und er 
durch Beschluss vom 14. Dezember 2007 sämtliche Länder der Europäi-
schen Union (EU) und der Europäischen Freihandelsassoziation (EFTA), 
somit auch Griechenland, als sichere Drittstaaten bezeichnet hat, 
dass die Vorinstanz somit zu Recht gestützt auf Art. 31a Abs. 1 Bst. a 
AsylG auf das Asylgesuch nicht eingetreten ist, 
dass sich auch aus der Beschwerdeeingabe nichts anderes ergibt, 
dass das SEM, wenn es auf ein Asylgesuch nicht eintritt, in der Regel die 
Wegweisung aus der Schweiz verfügt und den Vollzug anordnet (Art. 44 
AsylG), 


D-3492/2025 
Seite 9 
dass der Beschwerdeführer insbesondere weder über eine ausländerrecht-
liche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf einer solchen 
verfügt und die Vorinstanz die Wegweisung demnach zu Recht angeordnet 
hat (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.), 
dass das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetzlichen Bestim-
mungen über die vorläufige Aufnahme regelt, wenn der Vollzug der Weg-
weisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht möglich ist (Art. 44 
AsylG; Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]), 
dass die Vorinstanz in der angefochtenen Verfügung ausführte, der Be-
schwerdeführer sei in Griechenland als Flüchtling anerkannt und Griechen-
land habe sich am 12. Februar 2025 zu dessen Rückübernahme bereit er-
klärt, 
dass der Beschwerdeführer als anerkannter Flüchtling in Griechenland An-
spruch auf Wohnraum, Ausbildung, Beschäftigung, medizinische Versor-
gung sowie weitere Unterstützung durch den griechischen Staat habe und 
in diesen Belangen den griechischen Staatsangehörigen gleichgestellt sei, 
dass die gesundheitlichen Beschwerden (insb. die diagnostizierte beidsei-
tige Sinusitis maxillaris sowie ethmoidalis) nicht derart gravierend seien, 
um einer Wegweisung nach Griechenland entgegenzustehen; diese seien 
überdies auch in Griechenland behandelbar (primär antibiotische Behand-
lung mit begleitenden medikamentösen Massnahmen), 
dass auf die zutreffende Begründung der Vorinstanz verwiesen werden 
kann und es dem Beschwerdeführer nicht gelingt, dieser etwas Stichhalti-
ges entgegenzuhalten, 
dass im Übrigen keine Hinweise vorliegen, wonach der Beschwerdeführer 
in Griechenland notwendige medizinische Behandlung verweigert worden 
sei oder in Zukunft verweigert würde, 
dass er zwar vorbrachte, dort lange auf die Behandlung seiner Kopf-
schmerzen gewartet zu haben und schliesslich im Spital festgestellt wor-
den sei, dass er keine gesundheitlichen Beschwerden habe, 
dass dies jedoch belegt, dass er in Griechenland bereits Zugang zu medi-
zinischer Behandlung hatte und er sich überdies als anerkannter Flüchtling 
auf die Qualifikationsrichtline (2011/95/EU, insb. Art. 30) berufen kann, wo-
nach er dort Anspruch auf medizinische Versorgung hat, 


D-3492/2025 
Seite 10 
dass die Vorinstanz zutreffend auf die geltende Rechtspraxis – insbeson-
dere das Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts E-3427/2021 / 
E-3431/2021 vom 28. März 2022 – hingewiesen hat, 
dass gemäss dieser Rechtsprechung der Wegweisungsvollzug nach Grie-
chenland für Personen, welche dort Schutzstatus erhalten haben, grund-
sätzlich zulässig und zumutbar ist (Regelvermutung gemäss Art. 83 Abs. 5 
AIG), mit Ausnahme von äusserst vulnerablen Personen (vgl. a.a.O. E. 11), 
dass sich weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den 
Akten Anhaltspunkte dafür ergeben, dass er für den Fall einer Rückkehr 
nach Griechenland dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach 
Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausge-
setzt wäre, 
dass der Beschwerdeführer insgesamt nicht als besonders vulnerable Per-
son zu qualifizieren ist, insbesondere nachdem er die behauptete Minder-
jährigkeit nicht hat glaubhaft machen können, er mithin als Volljähriger zu 
betrachten ist, und keine Umstände zu erkennen sind, welche der Zuläs-
sigkeit oder Zumutbarkeit einer Überstellung nach Griechenland entgegen-
stehen könnten (vgl. a.a.O. E. 11.5.3), 
dass es ihm – ungeachtet der diesbezüglichen Beschwerdeausführungen 
inklusive Verweise auf die nationale und europäische Rechtsprechung – 
nicht gelingt, die oben dargelegte Regelvermutung gemäss Art. 83 Abs. 5 
AIG umzustossen, womit die entsprechenden Beschwerdebegehren be-
treffend das Einholen individueller Garantien (inklusive Subeventualbegeh-
ren) abzuweisen sind, 
dass der Beschwerdeführer in Griechenland einen Schutzstatus erhalten 
hat, weshalb er sich auf die Garantien der Qualifikationsrichtlinie 
(2011/95/EU) berufen kann (insbesondere die Regeln betreffend den Zu-
gang zu Beschäftigung [Art. 26], zu Bildung [Art. 27], zu Sozialhilfeleistun-
gen [Art. 29], zu Wohnraum [Art. 32] und zu medizinischer Versorgung 
[Art. 30]), auf die sich Griechenland als EU-Mitgliedstaat behaften lassen 
muss, 
dass nach dem Gesagten nicht davon auszugehen ist, der Beschwerde-
führer gerate bei einer Rückkehr nach Griechenland zwangsläufig in eine 
existenzbedrohende Situation oder eine medizinische Notlage, 


D-3492/2025 
Seite 11 
dass die Vorinstanz den Vollzug nach Griechenland demnach zu Recht als 
zulässig, zumutbar und auch als möglich erachtet hat, womit die Anord-
nung einer vorläufigen Aufnahme ausser Betracht fällt (Art. 83 Abs. 1–4 
AIG), 
dass demzufolge die angefochtene Verfügung betreffend den Nichteintre-
tensentscheid (Dispositivziffern 1-4) zu bestätigen und die Beschwerde als 
offensichtlich unbegründet abzuweisen ist, 
dass mit dem vorliegenden Direktentscheid in der Sache der Antrag auf 
Verzicht der Erhebung eines Kostenvorschusses gegenstandslos gewor-
den ist, 
dass das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ab-
zuweisen ist, da sich die Beschwerdebegehren entsprechend den vorste-
henden Erwägungen als aussichtslos erwiesen haben (Art. 65 Abs. 1 
VwVG), 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.‒ fest-
zusetzen sind (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3492/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde gegen den Nichteintretensentscheid wird abgewiesen. 
2. 
Die Datenänderung im Zentralen Migrationsinformationssystem (ZEMIS) 
wird im Verfahren D-3545/2025 behandelt. 
3. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
4. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
5. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Michal Koebel 
 
 
Versand: