bvger · D-5562/2021 · 2021-11-23 · it

Asilo ed allontanamento (domanda multipla/decisione di riesame) | Asilo ed allontanamento (domanda multipla/decisione di riesame); decisione della SEM del 23 novembre 2021

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte IV 
D-5562/2021 
 
 
S e n t e n z a d e l 3 m a g g i o 2 0 2 4 
Composizione 
Giudici Manuel Borla (presidente del collegio), 
Esther Marti, Walter Lang, 
cancelliere Luca Rossi. 
Parti 
A._______, nata il (…) 1988, 
B._______, nato il (…) 1987, 
Iran, 
entrambi patrocinati dal lic. iur. Mario Amato, SOS Ticino 
Consultorio Giuridico, 
ricorrenti, 
 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione (SEM), 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo ed allontanamento (domanda multipla/decisione di rie-
same); 
decisione della SEM del 23 novembre 2021 / N(…). 
 
 
 


D-5562/2021 
Pagina 2 
 
Fatti: 
A. 
A.a Con decisione del 7 novembre 2019, la Segreteria di Stato della mi-
grazione (di seguito: SEM, autorità inferiore) ha respinto la domanda d’asilo 
presentata il 23 settembre 2019 dai coniugi B._______ e A._______, citta-
dini iraniani (di seguito: interessati, insorgenti, ricorrenti) e pronunciando il 
loro allontanamento dalla Svizzera nonché l'esecuzione dello stesso. 
A.b Con sentenza D-6090/2019 del 5 maggio 2020, il Tribunale ammini-
strativo federale (di seguito: il Tribunale, TAF) ha respinto il ricorso del 18 
novembre 2019 e interamente confermato la suddetta decisione. 
A.c Sulle motivazioni alla base dei due provvedimenti si ritornerà, laddove 
necessario, nei considerandi in diritto. 
B. 
B.a Con scritto del 29 luglio 2021 gli interessati, hanno depositato una 
nuova domanda d'asilo, prevalendosi di fatti e mezzi di prova inediti, non 
addotti nella precedente procedura d'asilo (cfr. atto SEM 720 261 1/8). 
B.b Sulla base di un esame sommario della domanda multipla la SEM ha 
ritenuto opportuno sospendere l’esecuzione dell’allontanamento (cfr. atto 
SEM 3/2). 
B.c Con scritto del 10 agosto 2021, la SEM ha chiesto di trasmettere infor-
mazioni dettagliate e precise riguardo a tutte le attività a sfondo politico 
svolte da B._______ in Svizzera e menzionate nella domanda 
(cfr. atto SEM 4/3). 
Richiesta a cui i ricorrenti hanno dato seguito con lo scritto del 17 settembre 
2021, producendo ulteriori documenti a suffragio delle proprie asserzioni 
(cfr. atto SEM 8/62). 
B.d Con decisione del 23 novembre 2021, notificata il 25 novembre 2021 
(cfr. atto SEM 11/1), la SEM, dopo aver qualificato la richiesta quale do-
manda multipla, l’ha respinta, fissando ai richiedenti un nuovo termine di 
partenza (cfr. atto SEM 9/11). 
 


D-5562/2021 
Pagina 3 
C. 
C.a Contro la suddetta decisione il 22 dicembre 2021, gli interessati hanno 
presentato ricorso dinnanzi al Tribunale, chiedendone l’annullamento e in 
via principale il riconoscimento della qualità di rifugiato, in via subordinata 
il rinvio degli atti alla SEM per completare l’istruttoria del caso, in via ancor 
più subordinata l’ammissione provvisoria in Svizzera. A supporto delle pro-
prie conclusioni essi hanno prodotto ulteriori mezzi di prova. Gli insorgenti 
hanno quindi chiesto la concessione dell’assistenza giudiziaria parziale, 
nel senso dell’esenzione dal versamento delle spese processuali e del re-
lativo anticipo (doc. TAF 1). 
C.b Con decisione incidentale del 28 settembre 2023 il giudice dell’istru-
zione ha accolto la domanda di assistenza giudiziaria parziale (doc. TAF 
3). 
C.c Con risposta del 20 ottobre 2023, l’autorità inferiore si è riconfermata 
nelle proprie conclusioni ed ha chiesto il respingimento del ricorso (doc. 
TAF 6). 
C.d Nel termine impartito con ordinanza del 25 ottobre 2023 (doc. TAF 7), 
gli interessati non hanno preso posizione sulla risposta. 
C.e Ulteriori fatti ed argomenti addotti verranno ripresi nei considerandi 
qualora risultino decisivi per l’esito della vertenza. 
 
Diritto: 
1. 
Le procedure in materia di asilo sono rette dalla legge federale sulla pro-
cedura amministrativa del 20 dicembre 1968 (PA, RS 172.021), dalla legge 
sul Tribunale amministrativo federale del 17 giugno 2005 (LTAF, RS 
173.32) e dalla legge sul Tribunale federale del 17 giugno 2005 (LTF, RS 
173.110), in quanto la legge sull’asilo (LAsi, RS 142.31) non preveda altri-
menti (art. 6 LAsi). 
Fatta eccezione per le decisioni previste all'art. 32 LTAF, il Tribunale, in virtù 
dell'art. 31 LTAF, giudica i ricorsi contro le decisioni ai sensi dell'art. 5 PA 
prese dalle autorità menzionate all'art. 33 LTAF. LA SEM rientra tra dette 
autorità (cfr. art. 105 LAsi) e l'atto impugnato costituisce una decisione ai 
sensi dell'art. 5 PA. 


D-5562/2021 
Pagina 4 
I ricorrenti hanno partecipato al procedimento dinanzi all'autorità inferiore, 
sono particolarmente toccati dalla decisione impugnata e vantano un inte-
resse degno di protezione all'annullamento o alla modificazione della 
stessa (art. 48 cpv. 1 lett. a-c PA). Pertanto sono legittimati ad aggravarsi 
contro di essa. 
Il ricorso è ammissibile essendo stato presentato nella forma (art. 52 cpv. 
1 PA) ed entro il termine (art. 108 cpv. 6 LAsi) previsti dalla legge. Occorre 
pertanto entrare nel merito dello stesso. 
2. 
Con ricorso al Tribunale possono essere invocati, in materia d'asilo, la vio-
lazione del diritto federale e l'accertamento inesatto o incompleto di fatti 
giuridicamente rilevanti (art. 106 cpv. 1 LAsi; cfr. DTAF 2014/26 consid. 5). 
Il Tribunale non è vincolato né dai motivi addotti (art. 62 cpv. 4 PA), né dalle 
considerazioni giuridiche della decisione impugnata, né dalle argomenta-
zioni delle parti (cfr. DTAF 2014/1 consid. 2). 
Inoltre tiene conto della situazione del Paese d'origine dell'insorgente e de-
gli elementi che si presentano al momento della sentenza, prendendo 
quindi in considerazione l'evoluzione della situazione avvenuta dopo il de-
posito della domanda d'asilo (cfr. DTAF 2010/44 consid. 3.6; 2008/4 con-
sid. 5.4). 
3. 
3.1 Preliminarmente, giova rammentare che se il richiedente intende ad-
durre fatti o mezzi di prova determinanti per il riconoscimento dello statuto 
di rifugiato e che non riguardano aspetti già valutati nella procedura ordi-
naria cresciuta in giudicato con la sentenza materiale del Tribunale (cfr. art. 
61 LTF su rimando degli art. 6 LAsi, 37 LTAF e 4 PA), egli può depositare 
una nuova domanda d'asilo dinanzi all'autorità di prima istanza (cfr. DTAF 
2014/39 consid. 4.5 - 4.6; 2013/22 consid. 5.4 e 11.3.2; Giurisprudenza ed 
informazioni della Commissione svizzera di ricorso in materia d'asilo [GI-
CRA] 2006 n. 20 consid. 2.3 e 1998 n. 1). Ciò è il caso quando l'interessato 
invoca dei fatti nuovi propri a motivare la qualità di rifugiato e che si sono 
prodotti dopo la chiusura della sua ultima procedura d'asilo (cfr. DTAF 
2016/17 consid. 4.1.3), cosa che a livello di casistica giurisprudenziale si 
esaurisce sostanzialmente nei motivi soggettivi o oggettivi insorti dopo la 
fuga quali delle attività politiche in esilio, la conversione ad una nuova reli-
gione o un mutamento nella situazione politica nel paese d'origine con po-
tenziale effetto sulle condizioni per riconoscere la qualità di rifugiato (cfr. 


D-5562/2021 
Pagina 5 
DTAF 2014/39 consid. 4.6, GICRA 2006 n. 20 consid. 3.1; a titolo esempli-
ficativo le sentenze del Tribunale E-2642/2020 del 14 aprile 2020 e D-
3283/2020 del 1° luglio 2020 consid. 5.4). 
3.2 La LAsi, con l'art. 111c, prevede un disposto specifico al riguardo, san-
cendo che le nuove domande d'asilo presentate entro cinque anni dal pas-
saggio in giudicato della decisione in materia d'asilo e d'allontanamento 
devono essere motivate e presentate per scritto. Si tratta di una procedura 
specifica alle nuove domande che intervengono in tale lasso di tempo e 
che la legge designa come "domande multiple" (cfr. DTAF 2017 VI/7 con-
sid. 5.2.2; 2014/39 consid. 4.3). Per contro, gli eventi preesistenti, ossia 
fatti già verificatisi prima della crescita in giudicato della decisione in mate-
ria d'asilo ed inizialmente sottaciuti o omessi, non possono essere oggetto 
di una seconda domanda d'asilo (cfr. DTAF 2013/22 consid. 5.4, che ri-
chiama la giurisprudenza emessa sotto l'egida del vart. 32 cpv. 2 lett. e 
LAsi; più recentemente sentenza del Tribunale E-4667/2018 del 22 gen-
naio 2018 consid. 4.1.3). 
3.3 Alla luce di quanto precede nonché delle considerazioni articolate dal 
Tribunale nella sentenza D-6090/2019 del 5 maggio 2020, alla quale si rin-
via, è quindi a giusto titolo che l'autorità inferiore ha rubricato l'istanza 
dell'interessato quale domanda multipla, aspetto peraltro pacifico nel caso 
in esame. 
4. 
4.1.1 A sostegno della nuova domanda d’asilo del 29 luglio 2021 gli 
interessati hanno addotto che B._______ avrebbe aderito all’associazione 
C._______ a partire dal mese di giugno 2020, di cui sarebbe diventato 
membro attivo, svolgendo ruoli di organizzatore, manager e redattore della 
rivista D._______. Nell’arco dell’anno intercorrente fra l’adesione e il 
deposito della domanda multipla, egli avrebbe scritto all’incirca otto articoli, 
reperibili 
sul 
sito 
dell’associazione 
all’indirizzo 
https://deutsch.D._______.org 
semplicemente 
inserendo 
il 
suo 
nominativo. Oltre a ciò egli avrebbe aperto un canale Telegram dove si 
esprime in maniera critica verso il regime iraniano e parteciperebbe a 
riunioni online fra membri dell’associazione che poi verrebbero rese 
pubbliche su youtube (https://www.youtube.com/watch?v=slLI-nWSR9A). 
A causa delle suddette attività, gli interessati hanno fondato timore di 
subire, in caso di rientro in Patria, delle persecuzioni da parte delle autorità 
iraniane. Essi reputano di costituire dei profili particolarmente a rischio, 
essendo politicamente attivi ed essendo stati prima della partenza dall’Iran 
ripetutamente a contatto con Ettela’at (ossia il servizio segreto iraniano). 


D-5562/2021 
Pagina 6 
Essi si troverebbero perciò maggiormente esposti all’attenzione delle 
autorità iraniane, che sarebbero già al corrente delle attività svolte in 
Svizzera da B._______. Infatti il padre di quest’ultimo sarebbe stato 
contattato in diverse occasioni, da ultimo il 4 giugno 2021, dalle autorità 
iraniane che gli avrebbero intimato di raccomandare al figlio di non fare 
nulla all’estero e che gli avrebbero ritirato il passaporto. Essi hanno quindi 
chiesto il riconoscimento della qualità di rifugiati. 
Invitato dall’autorità inferiore a fare maggiore chiarezza riguardo alle attività 
svolte per l’associazione C._______, in particolare riguardo al suo ruolo di 
organizzatore e manager (cfr. atto SEM 4/3), B._______ ha spiegato di oc-
cuparsi di raccogliere informazioni provenienti dall’Iran al fine di redigere 
periodicamente dei rapporti e di rappresentare la sede svizzera della 
stessa, ruolo che a suo modo di vedere giustifica la qualifica di “manager”. 
A dimostrazione di tali asserti egli ha prodotto una dichiarazione dei re-
sponsabili dell’associazione dalla quale si evince il ruolo all’interno dell’or-
ganizzazione, nonché una serie di altri documenti di cui si dirà, per quanto 
necessario più avanti. Egli ha infine spiegato la tipologia di contenuti pub-
blicati sul canale Telegram, nonché sul canale youtube (cfr. atto SEM 8/62). 
4.2 Nella decisione impugnata, riallacciandosi a quanto già emerso nella 
procedura ordinaria, la SEM ha rilevato che gli interessati, prima dell’espa-
trio, non erano degli oppositori al regime, non erano politicamente attivi, 
non avevano mai manifestato alcun dissenso nei confronti dell’Islam e non 
avevano tenuto alcun proposito volto a sovvertire l’ordine sociale presente 
nel paese. Al contrario essi provengono da una famiglia ben integrata, an-
che a livello economico, che non può essere considerata d’opposizione. 
L’autorità inferiore ha quindi osservato che, nonostante fosse stato esplici-
tamente richiesto, i ricorrenti non hanno saputo sostanziare in modo pre-
ciso, concreto e dettagliato la natura e il tenore delle attività politiche d’op-
posizione che B._______ dichiara di esercitare in Svizzera. D’altro canto, 
la documentazione prodotta, in parte di compiacenza secondo la SEM, 
contiene delle incongruenze e non permette di oggettivare maggiormente 
un impegno politico suscettibile di attirare l’attenzione delle autorità ira-
niane. Gli interessati non hanno pertanto reso verosimile né che B._______ 
abbia un ruolo particolarmente di rilievo in seno all’associazione 
C._______, né che le autorità iraniane siano a conoscenza delle sue atti-
vità e per questo intendano perseguirlo. Da ultimo l’autorità inferiore ha 
ritenuto esigibile l’esecuzione dell’allontanamento degli interessati verso 
l’Iran, rimandando alle ragioni già esposte nella decisione del 7 novembre 
2019 e nella sentenza del TAF del 5 maggio 2020. 


D-5562/2021 
Pagina 7 
4.3 In sede di ricorso, gli insorgenti si sono avvalsi di un accertamento ine-
satto e incompleto dei fatti giuridicamente rilevanti da parte della SEM. Essi 
contestano la valutazione eccessivamente severa riguardo alla verosimi-
glianza delle loro allegazioni, che non tiene debitamente conto dei mezzi 
di prova messi a disposizione. I ricorrenti hanno infatti fornito l’indirizzo del 
canale Telegram di B._______, l’indirizzo del canale youtube al quale egli 
partecipa, nonché gli articoli pubblicati da quest’ultimo sulla rivista 
D._______ – di cui hanno prodotto in sede di ricorso alcune edizioni in 
copia cartacea – dai quali si possono evincere delle posizioni anche molto 
critiche rispetto alle attività del regime iraniano. I ricorrenti hanno inoltre 
prodotto la dichiarazione dell’associazione C._______ che attesta l’impe-
gno di B._______ in seno alla stessa. Il fatto che il contenuto della dichia-
razione non sia del tutto convergente con le dichiarazioni dei ricorrenti non 
dovrebbe, a loro dire, essere percepita come una contraddizione tale da 
rendere inverosimili le loro allegazioni. Tantopiù che le stesse risultano av-
valorate dai rapporti che B._______ inoltrerebbe all’associazione riguardo 
a notizie sullo stato dei diritti umani in Iran, prodotti insieme ad uno scritto 
di quest’ultimo in cui sintetizza le sue attività quotidiane per la suddetta 
organizzazione. Pur ammettendo che B._______ non riveste un ruolo di 
leader in seno alla suddetta associazione, i ricorrenti ritengono innegabile 
che quest’ultimo abbia un profilo particolare, che va oltre il quadro di un’op-
posizione di massa; essi ritengono quindi altamente verosimile che egli sia 
noto alle autorità iraniane per le attività politiche svolte in Svizzera. A dimo-
strazione di tale asserto il fatto che il padre è ancora stato recentemente 
contattato dalle autorità a proposito del figlio, del fatto che l’associazione 
C._______ è nota al regime iraniano e alcuni suoi esponenti sono stati ar-
restati in occasione di un rientro in Iran. Dal momento che il nome e il volto 
di B._______ appare sul sito internet della suddetta associazione, è quindi 
di meridiana evidenza che il timore dei ricorrenti di incorrere in future per-
secuzioni sia fondato e concreto. 
5. 
5.1 La Svizzera, su domanda, accorda asilo ai rifugiati secondo le disposi-
zioni della LAsi (art. 2 cpv. 1 LAsi). L'asilo comprende la protezione e lo 
statuto accordati a persone in Svizzera in ragione della loro qualità di rifu-
giato. Esso include il diritto di risiedere in Svizzera (art. 2 cpv. 2). 
5.2 Giusta l'art. 3 cpv. 1 LAsi, sono rifugiati le persone che, nel Paese d'o-
rigine o d'ultima residenza, sono esposte a seri pregiudizi a causa della 
loro razza, religione, nazionalità, appartenenza ad un determinato gruppo 
sociale o per le loro opinioni politiche, ovvero hanno fondato timore d'es-
sere esposte a tali pregiudizi. Sono pregiudizi seri segnatamente 


D-5562/2021 
Pagina 8 
l'esposizione a pericolo della vita, dell'integrità fisica o della libertà, nonché 
le misure che comportano una pressione psichica insopportabile (art. 3 cpv. 
2 LAsi). Vi è pressione psichica insopportabile quando una persona è vit-
tima di misure sistematiche che costituiscono delle violazioni gravi o ripe-
tute delle libertà e dei diritti fondamentali e che da un apprezzamento og-
gettivo raggiungono un'intensità e un grado tali da rendere impossibile, o 
difficile oltre i limiti del sopportabile, condurre un'esistenza degna di un es-
sere umano nello Stato persecutore, di modo che la persona perseguitata 
può sottrarsi a questa situazione forzata unicamente tramite la fuga all'e-
stero (cfr. DTAF 2010/28 consid. 3.3.1.1 e relativi riferimenti). 
5.3 Giusta l'art. 54 LAsi, non è concesso asilo al richiedente che è divenuto 
rifugiato ai sensi dell'art. 3 LAsi soltanto con la partenza dal Paese d'origine 
o di provenienza oppure in ragione del comportamento dopo la partenza. 
In applicazione dell'art. 54 LAsi sono segnatamente comprese l'uscita ille-
gale dal Paese d'origine ("Republikflucht"), il deposito di una domanda d'a-
silo all'estero oppure le attività politiche effettuate in esilio che conducono 
ad un timore fondato di persecuzioni future (cfr. DTAF 2010/44 consid. 3.5 
con giurisprudenza ivi citata, e 2009/29 consid. 5.1). Sulla base di tale di-
sposto, al richiedente l'asilo che ha motivi d'asilo soggettivi insorti dopo la 
fuga è riconosciuta la qualità di rifugiato, negata la concessione dell'asilo e 
concessa l'ammissione provvisoria per inammissibilità dell'esecuzione 
dell'allontanamento verso il suo Paese d'origine (cfr. DTAF 2009/28 consid. 
7.1 e Giurisprudenza ed informazioni della Commissione svizzera di ricorso 
in materia d'asilo [GICRA] 2006 n. 1 consid. 6.1). Decisiva, nell'esame per 
il riconoscimento di detta qualità in caso di attività politiche svolte in esilio, 
è la questione a sapere (cfr. art. 7 LAsi) se le autorità nel Paese interessato 
sono a conoscenza del comportamento adottato all'estero e se il richie-
dente abbia per questa ragione a temere da esse misure persecutorie ai 
sensi dell'art. 3 LAsi nel caso facesse ritorno in Patria (cfr. DTAF 2009/28 
consid. 7.1 e, fra le tante, sentenza del Tribunale E-6647/2015 dell'11 mag-
gio 2020 consid. 4.2). 
6. 
Ora, poste tali debite premesse, in specie v'è da rilevare che la nuova do-
manda d'asilo oggetto del presente procedimento si fonda esclusivamente 
sulle attività politiche esercitate in Svizzera da B._______, posteriori all'e-
spatrio suo e della moglie dall'Iran. 
Ne consegue che in applicazione dell'art. 54 LAsi, i motivi addotti a soste-
gno della domanda d'asilo in rassegna, non possono condurre alla conces-
sione dell'asilo in Svizzera. 


D-5562/2021 
Pagina 9 
7. 
Occorre quindi esaminare se l'interessato e la moglie possono vedersi ri-
conoscere la qualità di rifugiati – all'esclusione della concessione dell'asilo 
(cfr. supra consid. 4.3 e 6) – per gli allegati motivi soggettivi insorti dopo la 
fuga (cfr. art. 54 LAsi), ossia in ragione della sua dichiarata partecipazione 
politica in Svizzera (cfr. supra consid. 4.1). 
7.1 Al riguardo, è utile rilevare che i servizi segreti iraniani sono notoria-
mente in grado di monitorare da vicino le attività politiche dei cittadini ira-
niani residenti all'estero. Tuttavia, di norma, le attenzioni delle autorità si 
concentrano su individui con un profilo particolare, che occupano posizioni 
di primo piano o si impegnano in attività che esulano dal quadro abituale 
dell'opposizione di massa, e costituiscono una seria e concreta minaccia 
per il regime (cfr. sentenza del Tribunale D-830/2016 del 20 luglio 2016 
consid. 4.2 [pubblicata quale sentenza di riferimento]; DTAF 2009/28 con-
sid. 7.4.3). A titolo esemplificativo, non costituisce una simile minaccia un 
richiedente non conosciuto come oppositore politico prima dell’espatrio, 
che ha svolto in Svizzera alcune attività, rispettivamente ha assunto delle 
responsabilità, in seno ad un movimento d'opposizione senza però distin-
guersi per una posizione di leadership nell'ambito delle manifestazioni alle 
quali ha partecipato, non è stato menzionato per nome dalla stampa e non 
ha generato un'attività che oltrepassava quella di molti dei suoi compatrioti 
critici nei confronti del regime iraniano (cfr. DTAF 2009/28 consid. 7.4.3). 
Allo stesso modo, la semplice redazione o pubblicazione di articoli concer-
nenti avvenimenti politici in Iran, per quanto numerosi essi siano, non per-
mettono, a sé stanti, di ammettere un profilo suscettibile di iscriversi nella 
giurisprudenza di cui sopra (cfr. fra le tante, sentenze del Tribunale E-
3657/2020 del 9 settembre 2021 consid. 3.4.1; E-2470/2021 del 21 giugno 
2021 consid. 3.4.1; D-1465/2018 del 1° febbraio 2019 consid. 6.5). 
Oltretutto, va evidenziato che le autorità iraniane non solo sono consape-
voli del fatto che alcuni dei loro cittadini all'estero danno prova di impegni 
politici per mero opportunismo ed onde evitare di essere rimpatriati in Iran, 
ma sono anche in grado di distinguerli dagli individui che sono invece sin-
ceramente coinvolti in un reale processo di opposizione (cfr. fra le nume-
rose, sentenze del Tribunale E-3657/2020 del 9 settembre 2021 consid. 
3.4.1; E-2470/2021 del 21 giugno 2021 consid. 3.4.1; D-2368/2017 del 1° 
giugno 2017 consid. 5.4; DTAF 2009/28). Non è pertanto l'esposizione del 
richiedente, intesa come la sua riconoscibilità, ad essere decisiva affinché 
si possa considerare ch'egli costituisca una minaccia al regime; piuttosto 
occorrerà ponderare un insieme di criteri quali il tenore del suo coinvolgi-
mento, l'impatto della sua personalità, del discorso da lui veicolato e del 


D-5562/2021 
Pagina 10 
modo in cui viene recepito dalla popolazione (cfr. DTAF 2009/29). Il Tribu-
nale ha peraltro avuto modo di rilevare che non tutte le persone che agi-
scono come attivisti sui social network ed identificabili come tali, sono ne-
cessariamente esposte ad un rischio per il caso in cui facessero ritorno in 
Iran, ponendo ancora una volta l'accento sul carattere qualitativo di siffatto 
attivismo (cfr. sentenze E-3657/2020 del 9 settembre 2021 e E-3473/2017 
del 18 febbraio 2020 consid. 6.4). 
7.2 Nella fattispecie, occorre innanzitutto sottolineare che B._______, 
come pure la moglie, non si sono mai esposti politicamente prima 
dell’espatrio dall’Iran. Tale circostanza era già stata rilevata da questo Tri-
bunale in occasione della prima domanda d’asilo (cfr. sentenza del TAF D-
6090/2019 del 5 maggio 2020 consid. 6.2) e non è stata rimessa in discus-
sione in questa sede. 
Al momento dell’arrivo in Svizzera e nel corso dell’intera procedura ordina-
ria, essi non hanno manifestato dissenso nei confronti dell’Islam né addotto 
propositi volti a sovvertire l’ordine sociale in essere nel loro paese d’origine, 
nel quale le rispettive famiglie risultavano essere del resto ben integrate, 
quantomeno a livello economico (cfr. sentenza del TAF D-6090/2019 del 5 
maggio 2020 consid. 6.2). 
B._______ parrebbe aver iniziato ad interessarsi alla politica e a manife-
stare il proprio dissenso verso il regime iraniano soltanto dopo la conferma 
da parte di questo Tribunale del rifiuto della prima domanda d’asilo per sé 
e per la moglie (sentenza citata del 5 maggio 2020). Tale circostanza, a 
ben vedere, trova conferma anche negli atti di causa dell’attuale e della 
precedente procedura, dai quali non emerge alcuna attività o presa di po-
sizione di stampo politico prima di giugno 2020. A mente della SEM le tem-
pistiche che hanno portato l’interessato a profilarsi quale oppositore del 
regime iraniano, denotano un costrutto opportunistico dettato dai bisogni di 
causa e meglio dal rigetto della prima domanda d’asilo. Questo Tribunale, 
concorda con l’autorità inferiore nel ritenere tale tempistica quantomeno 
sospetta. Nondimeno occorre esaminare se le attività politiche condotte a 
partire da giugno 2020, rappresentino effettivamente una minaccia per le 
autorità iraniane, ai sensi della giurisprudenza citata e permettano al ricor-
rente e alla moglie di prevalersi di un profilo particolare potenzialmente 
soggetto a persecuzioni future. 
7.3 
A tale scopo occorre quindi esaminare la plausibilità delle allegazioni alla 


D-5562/2021 
Pagina 11 
luce dei mezzi di prova che i ricorrenti hanno presentato a supporto delle 
stesse. 
7.3.1 In primo luogo, si rileva che nonostante il ruolo di “manager e orga-
nizzatore” che i ricorrenti sostengono che B._______ abbia svolto e conti-
nui a svolgere in seno all’associazione C._______, dal sito internet della 
stessa (https://deutsch.D._______.org) non risulta che costui sia membro 
del direttorio o abbia effettivamente una funzione di rappresentante per la 
sede svizzera. Nella versione in lingua tedesca, sotto la rubrica “unsere 
Kollegen” dove sono indicate le persone incaricate del management 
dell’organizzazione, non figura il nome dell’insorgente. È utile precisare 
che nonostante il suddetto sito web sia visionabile in farsi, inglese e tede-
sco, le pagine nelle tre lingue non sono del tutto corrispondenti. Nella ver-
sione farsi, esiste una rubrica “contatti” (ارتباط با ما) dove appaiono una lunga 
serie 
di 
numeri 
telefonici 
con 
i 
rispettivi 
indirizzi 
email 
([…]@D._______.org) di persone che, occorre presumere, sono membri 
attivi che svolgono delle funzioni di rappresentanza dell’organizzazione. 
Un’altra lista di nomi, numeri e indirizzi email figura sotto le rubriche “com-
mittees” e “representations”, esistenti in tutte e tre le lingue. In nessuna 
delle rubriche citate figura o viene richiamato in alcun modo il nome dei 
ricorrenti. Nella versione inglese, sotto la rubrica “getting to know us” sono 
pubblicati una serie di documenti, fra cui un organigramma dell’associa-
zione, nei quali non è tuttavia dato sapere se compaia il nome di 
B._______, essendo tutti redatti in lingua farsi. Ad ogni buon conto, qualora 
i ricorrenti avessero ritenuto tali documenti rilevanti ai fini di causa, avreb-
bero dovuto indicarlo nel proprio gravame, producendo se del caso una 
traduzione degli stessi. Così non è stato fatto e non si può certo pretendere 
dall’autorità giudicante, che non dispone delle competenze linguistiche ne-
cessarie, di procedere ad atti istruttori per determinarsi sulla rilevanza di 
tale documento che neppure rientra fra quelli menzionati dal ricorrente. Va 
ricordato che i ricorrenti hanno un maggiore dovere di cooperazione nel 
contesto di una domanda multipla, che deriva già dal fatto che la domanda 
deve essere giustificata in modo tale che l'autorità sia in linea di principio 
in grado di decidere su di essa senza ulteriori misure di istruzione. Nel caso 
in questione, si osserva che con scritto del 10 agosto 2021 la SEM ha dato 
ai ricorrenti la possibilità di dettagliare le attività a sfondo politico (cfr. con-
sid. B.c) richiamando la loro attenzione sul fatto che le prove devono es-
sere presentate in una lingua ufficiale svizzera, con riferimento al loro do-
vere di cooperazione. 
Nonostante il preteso attivismo all’interno dell’associazione, da una ricerca 
sommaria sotto le varie rubriche nelle tre lingue, non è stato possibile 


D-5562/2021 
Pagina 12 
trovare neppure una fotografia di B._______. Inserendo il suo nome nel 
motore di ricerca, nella versione inglese e farsi appare un unico rimando a 
una conferenza online (su Zoom) avvenuta il 10 gennaio 2021, in cui l’in-
teressato parrebbe essersi diffuso sulla giornata internazionale dei diritti 
dell’uomo 
(https://english.D._______.org/?p=8197; 
https://D._______.org/?s=[…]). Facendo la medesima ricerca nella ver-
sione tedesca, appaiono più risultati sempre relativi a quattro conferenze 
online svoltesi tra gennaio e luglio 2021 in cui B._______ è intervenuto 
come amministratore della discussione o come relatore riguardo agli ob-
biettivi dell’agenda 2030 dell’UNESCO a confronto con la costituzione della 
Repubblica islamica dell’Iran. 
Quelli appena elencati parrebbero essere gli unici elementi di contatto, re-
peribili sul sito web, fra l’associazione C._______ e il ricorrente. Il che ap-
pare un po’ poco per dimostrare che quest’ultimo abbia effettivamente 
svolto un ruolo di rilievo o quantomeno attivo in seno ad essa. 
7.3.2 Nello scritto del 17 settembre 2021 (cfr. atto SEM 8/62) come pure 
nel gravame del 22 dicembre 2021, il ricorrente ha descritto in modo 
alquanto generico e privo di elementi verificabili la propria attività. Egli si è 
infatti limitato ad affermare che raccoglierebbe informazioni provenienti 
dall’Iran che inoltrerebbe quotidianamente all’associazione e sulla base 
delle quali redigerebbe dei rapporti periodici. Tale descrizione appare 
piuttosto vaga e priva di consistenza – nonostante un’esplicita richiesta in 
tal senso da parte della SEM (cfr. atto SEM 4/3) – e non permette di 
contestualizzare maggiormente il suo ruolo e, in definitiva, di capire cosa 
egli concretamente faccia per l’associazione. Gli insorgenti hanno quindi 
prodotto la dichiarazione dell’associazione C._______ del 12 agosto 2021, 
nella quale si attesta che da novembre 2020 B._______ è un membro 
molto attivo in particolare nel comitato per la “Difesa dei diritti dei giovani e 
degli studenti”. Riguardo a tale documento si rileva, come già fatto dalla 
SEM, che vi è una contraddizione fra la data di affiliazione attestata dalla 
dichiarazione e quella dichiarata dagli insorgenti, che per altro non avevano 
mai accennato, neppur di sfuggita, che B._______ fosse un membro “molto 
attivo” del suddetto comitato. I ricorrenti minimizzano tali incongruenze nel 
loro gravame, spiegando che la data da loro indicata, giugno 2020, 
corrisponde a quella della pubblicazione del primo articolo sulla rivista 
D._______ e quindi al momento a partire dal quale egli ha cominciato ad 
interessarsi alle attività politiche, mentre la C._______ considera il 
momento in cui quest’ultimo è diventato a tutti gli effetti una sorta 
d’impiegato della stessa. La spiegazione, pur non fugando ogni dubbio, 
potrebbe finanche essere plausibile, sennonché, come già indicato in 


D-5562/2021 
Pagina 13 
precedenza, del ricorrente non vi è traccia alcuna nel sito dell’associazione, 
circostanza alquanto singolare considerato che secondo la dichiarazione 
quest’ultimo prenderebbe parte “attivamente, regolarmente e in qualità di 
responsabile alle manifestazioni e agli incontri” dell’associazione. Ancora 
più strano, se non addirittura indicatore d’inverosimiglianza, il fatto che 
sotto la rubrica destinata al comitato “Difesa dei diritti dei giovani e degli 
studenti”, a cui il ricorrente è stato accostato quale membro “molto attivo”, 
figura il nome e i recapiti di tutti i membri, ma non il suo 
(https://koodak.D._______.org/?page_id=7). Occorre pertanto considerare 
tale dichiarazione quale documento di compiacenza, senza alcun valore 
probatorio, presumibilmente confezionato per i bisogni di causa (cfr. 
sentenze del TAF D-4977/2020 del 26 ottobre 2022 consid. 4.3. in fine; E-
2748/2020 del 21 settembre 2022 consid. 6.7; E-2330/2020 del 20 
settembre 2022 consid. 3.7). 
7.3.3 Il ricorrente ha inoltre sostenuto di essere uno dei redattori della rivi-
sta D._______, sulla quale avrebbe pubblicato otto articoli relativi a varie 
tematiche (contributo sugli omicidi di alcune figure politiche e sociali critiche 
nei confronti della Repubblica islamica negli anni ‘70; “Uno sguardo alle 
elezioni presidenziali del giugno 2009”; “Giornata mondiale per l'abolizione 
della pena di morte”; “Esecuzione di prigionieri politici per ordine di Kho-
meini”; “Giornata Mondiale dei Diritti Umani”; “Il diritto dei bambini all'istru-
zione”; “Segnalazione e analisi delle carenze in materia di diritti umani 
maggio 1400”; contributo del 24 agosto 2021 relativo a scontri, moti di pro-
testa e rivolte studentesche), le cui copie redatte in farsi e tradotte in ita-
liano sono state allegate allo scritto del 17 settembre 2021. A dimostrazione 
della bontà di tale asserto – messo in discussione dalla SEM nella deci-
sione impugnata – i ricorrenti hanno prodotto quattro numeri originali della 
suddetta rivista, con delle sottolineature al loro interno. Rilevando che tali 
riviste sono interamente redatte in farsi e rammentando che non incombe 
a questo Tribunale disporre particolari misure volte ad accertarne la perti-
nenza (cfr. consid. 7.3.1), non resta che constatare che non vi è modo di 
capire se B._______ sia l’autore di tali contributi, se le parti sottolineate lo 
riguardino, né tantomeno in che modo questo potrebbe avvalorare mag-
giormente la tesi dei ricorrenti. 
Quand’anche fosse possibile attribuire la paternità di tali articoli al ricor-
rente, è bene precisare che parte degli stessi riguarda fatti accaduti oltre 
20 anni fa, mentre il resto, pur essendo più recenti, affronta in maniera 
generica tematiche relative ai diritti umani, senza che siano esposte o sve-
late particolari violazioni perpetrate dalle autorità iraniane, non preceden-
temente note al grande pubblico. Non si vede pertanto come gli stessi 


D-5562/2021 
Pagina 14 
possano contribuire ad elevare B._______ allo stato di oppositore politico 
di particolare rilievo e che costituisce una seria minaccia per il regime ira-
niano. 
7.3.4 Per quanto concerne gli ulteriori mezzi di prova prodotti, questo Tri-
bunale concorda con la SEM nel ritenere le email inviate all’interprete dal 
rappresentante legale degli insorgenti sprovviste di valore probatorio. Non 
è infatti possibile determinare con sicurezza chi sia l’autore di tali brevi rap-
porti riguardanti l’attuale situazione in Iran, se le informazioni in esse con-
tenute siano state effettivamente pubblicate e se del caso quando e dove. 
Per le condivisibili ragioni esposte nella decisione impugnata, neppure l’at-
testazione del 12 agosto 2021 del signor E._______ – la cui identità per 
altro neppure è verificabile e che sembra manifestamente confezionata per 
compiacenza – permette di sostanziare maggiormente la tesi dei ricorrenti. 
Riguardo al canale Telegram, occorre constatare che non è possibile de-
terminare chi sia il detentore o l’amministratore dello stesso e il creatore 
dei contenuti ivi pubblicati. Sul profilo indicato dai ricorrenti non si trova 
infatti alcuna foto di B._______, né mai compare il suo nome. La titolarità 
e la gestione del canale Telegram, sul quale i primi contributi sono stati 
pubblicati a partire da novembre 2019, non è inoltre compatibile con quanto 
asserito dal ricorrente riguardo all’inizio delle sue attività politiche (giugno 
2020). Infine, considerato che il suddetto canale conta 58 persone iscritte 
ed è inattivo dal 26 agosto 2022, non parrebbe essere un mezzo di comu-
nicazione di ampiezza tale da attirare l’attenzione ed impensierire le auto-
rità iraniane. 
Alla stessa conclusione questo Tribunale giunge anche per quanto con-
cerne le pubblicazioni sul canale youtube D._______ Iran, che conta 953 
iscritti. I tre link indicati dai ricorrenti rimandano a una conferenza in live 
streaming di oltre 9 ore – alla quale non è dato sapere il momento in cui il 
ricorrente partecipi – pubblicato il 6 dicembre 2020, a una conferenza tra-
smessa in live streaming il 12 dicembre 2021 – nella quale il ricorrente 
interviene con una bandiera dell’associazione C._______ alle spalle al 
punto 1:41:34 – e infine a una riunione dell’associazione trasmessa in live 
streaming il 18 luglio 2021 – alla quale non è dato sapere il momento in cui 
il ricorrente partecipi. D'altro canto, va osservato come tali video non par-
rebbero aver suscitato particolare interesse, atteso che i tre interventi, al 
momento della redazione della presente sentenza (18 marzo 2024), pote-
vano 
vantare 
rispettivamente 
497 
(https://www.you-
tube.com/watch?v=s1LI-nWSR9A), 
104 
(https://www.you-
tube.com/watch?v=QqcYF-RdYh8) 
e 
121 


D-5562/2021 
Pagina 15 
(https://www.youtube.com/watch?v=oX_Idu6sNOI) visualizzazioni ed al-
cuni sporadici commenti. 
7.4 In definitiva, il Tribunale non ritiene che l’impegno politico in esilio di 
B._______ superi in modo significativo quello di molti suoi compatrioti, né 
a livello qualitativo – per tipologia di attività svolta e intensità della critica al 
regime – né a livello quantitativo – per l’ampiezza della cerchia di persone 
raggiunte e coinvolte dai messaggi di quest’ultimo. Di conseguenza, non vi 
è motivo di ritenere che egli sia percepito dalle autorità iraniane come un 
serio oppositore del regime e quindi come una minaccia per il sistema po-
litico iraniano (cfr. sentenze E-3691/2020 del 5 aprile 2022 consid. 7.5 e 
7.7). Questo vale anche considerando l'intensificazione della repressione 
in Iran dall'entrata in carica di Ebrahim Raisi e soprattutto dopo le massicce 
proteste di piazza seguite alla morte di Mahsa Amini. 
7.5 Pertanto, la censura volta all'ottenimento della qualità di rifugiato, per 
sé e per la moglie, per motivi insorti dopo la fuga non merita tutela e la 
decisione impugnata va confermata. 
8. 
Se respinge a domanda d'asilo o non entra nel merito, la SEM pronuncia, 
di norma, l'allontanamento dalla Svizzera e ne ordina l'esecuzione; tiene 
però conto del principio dell'unità della famiglia (art. 44 LAsi). 
I ricorrenti non adempiono le condizioni in virtù delle quali la SEM avrebbe 
dovuto astenersi dal pronunciare l'allontanamento dalla Svizzera (art. 14 
cpv. 1 e 2 nonché 44 LAsi come pure art. 32 dell'ordinanza 1 sull'asilo re-
lativa alle questioni procedurali dell'11 agosto 1999 [OAsi 1, RS 142.311]; 
cfr. DTAF 2013/37 consid. 4.4 e 2011/24 consid. 10.1). 
La pronuncia dell'allontanamento va pertanto confermata. 
8.1 Per quanto concerne l'esecuzione dell'allontanamento, per rinvio 
dell’art. 44 LAsi, l'art. 83 della legge federale sugli stranieri e la loro inte-
grazione (LStrI, RS 142.20) prevede che la stessa deve essere possibile 
(art. 83 cpv. 2 LStrI), ammissibile (art. 83 cpv. 3 LStrI) e ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). In caso di non adempimento di una di queste 
condizioni, la SEM dispone l'ammissione provvisoria (art. 44 LAsi e art. 83 
cpv. 1 LStrI). 


D-5562/2021 
Pagina 16 
In particolare, l'esecuzione non è possibile se lo straniero non può partire 
né alla volta dello Stato d'origine o di provenienza o di uno Stato terzo, né 
esservi trasportato (art. 83 cpv. 2 LStrI). 
Inoltre, l'esecuzione non è ammissibile se la prosecuzione del viaggio dello 
straniero verso lo Stato d'origine o di provenienza o verso uno Stato terzo 
è contraria agli impegni di diritto internazionale pubblico della Svizzera (art. 
83 cpv. 3 LStrI), in particolare l'art. 3 CEDU o l'art. 3 della Convenzione 
contro la tortura ed altre pene o trattamenti crudeli, inumani o degradanti 
del 10 dicembre 1984 (RS 0.105; di seguito: Conv. tortura). L'applicazione 
di tali disposizioni presuppone, tuttavia, l'esistenza di serie e concrete ra-
gioni per ritenere che lo straniero possa essere esposto, nel paese verso il 
quale sarà allontanato, a dei trattamenti contrari alle succitate disposizioni. 
Infine, l'esecuzione non è ragionevolmente esigibile qualora, nello Stato 
d'origine o di provenienza, lo straniero venisse a trovarsi concretamente in 
pericolo in seguito a situazioni quali guerra, guerra civile, violenza genera-
lizzata o emergenza medica (art. 83 cpv. 4 LStrI). Motivi medici rendono 
inesigibile l'esecuzione dell'allontanamento esclusivamente quando le cure 
necessarie ed essenziali non sono ottenibili nel Paese di origine e un rim-
patrio comprometterebbe rapidamente lo stato di salute della persona met-
tendone a rischio la vita (cfr. DTAF 2009/2 consid. 9.3.2). 
8.2 Secondo prassi costante del Tribunale, circa l'apprezzamento degli 
ostacoli all'esecuzione dell'allontanamento, vale lo stesso apprezzamento 
della prova consacrato al riconoscimento della qualità di rifugiato, ovvero il 
ricorrente deve provare o per lo meno rendere verosimile l'esistenza di un 
ostacolo all'esecuzione dell'allontanamento (cfr. DTAF 2011/24 consid. 
10.2 e riferimento ivi citato). 
8.3 Nella decisione impugnata, la SEM ha ritenuto ammissibile, ragione-
volmente esigibile e possibile l'esecuzione dell'allontanamento dei ricor-
renti, non essendoci in particolare dal profilo dell'esigibilità della misura, 
degli ostacoli personali che si opporrebbero all'esecuzione della stessa. 
Nel gravame gli insorgenti avversano anche tale assunto. 
8.4 Ora, siccome i ricorrenti sono in misura d'intraprendere ogni passo 
necessario presso la competente rappresentanza del loro paese d'origine 
in vista dell'ottenimento dei documenti necessari al rimpatrio (art. 8 cpv. 4 
LAsi; cfr. DTAF 2008/34 consid. 12) non risultano impedimenti sotto 


D-5562/2021 
Pagina 17 
l'aspetto della possibilità dell'esecuzione dell'allontanamento (art. 83 cpv. 2 
LStrI). 
8.5 Gli atti non contengono inoltre alcun indizio serio e convincente che 
renda verosimile (art. 7 LAsi) l'esistenza di un probabile rischio che i ricor-
renti possano subire un trattamento contrario all'art. 3 CEDU o all'art. 3 
Conv. tortura. L'esecuzione dell'allontanamento è dunque ammissibile (art. 
83 cpv. 3 LStrI). 
8.6 
8.6.1 Quanto all’esigibilità dell’allontanamento in Iran non vige attualmente 
una situazione di guerra, guerra civile o violenza generalizzata che coin-
volga l'insieme della popolazione nella totalità del territorio nazionale (cfr. 
sentenze del TAF E-1717/2020 del 16 febbraio 2023 consid. 9.4.1; 
D-3447/2021 del 19 dicembre 2022 consid. 9.4.2; D-6594/2020 del 21 
aprile 2023 consid. 16.4.1). 
8.6.2 Dagli atti all'inserto non risulta inoltre alcun elemento dal quale si 
possa desumere che l'esecuzione dell'allontanamento degli insorgenti im-
plicherebbe una loro messa in pericolo concreta. 
Riguardo alla loro situazione personale, va evidenziato, come già fatto 
nella sentenza D-6090/2019 (consid. 12.5), che essi sono giovani (35 anni 
A._______, a breve 37 B._______) e laureati (in architettura lei, in industria 
tessile e in ingegneria industriale lui). A._______ prima dell’espatrio lavo-
rava come architetta, nell’agenzia pubblicitaria della madre e insegnava 
architettura. Il marito invece era attivo nella fabbrica di tessuti di famiglia. 
Perlomeno nelle ditte dei genitori i ricorrenti potranno quindi ricominciare a 
lavorare, una volta tornati in patria. I famigliari (genitori, fratelli, zii), con cui 
i ricorrenti sono in buoni rapporti, si trovano ancora in Iran. Nessun ele-
mento agli atti permette di sostanziare l’allegazione del ricorrente secondo 
il quale suo padre avrebbe subito visite e minacce da parte delle autorità 
iraniane. D’altro canto nessun indizio induce a dubitare che le famiglie dei 
ricorrenti siano in un qualche modo oggetto di persecuzione in Iran e che 
la loro situazione sia degradata al punto da forzarli ad espatriare. Questo 
Tribunale aveva avuto modo di constatare, a suo tempo, che gli interessati 
in Iran possiedono una casa e un’automobile – circostanza che non è stata 
smentita in questa sede. La situazione personale dei ricorrenti, pertanto, 
consente di ritenere esigibile l’esecuzione dell’allontanamento. 
Infine, i ricorrenti non avevano preteso in occasione della prima domanda 
d’asilo, né tantomeno lo fanno nel presente gravame, di soffrire di problemi 


D-5562/2021 
Pagina 18 
di salute gravi al punto da giustificare un’ammissione provvisoria. In as-
senza d’indizi contrari occorre pertanto presumere che non vi siano stati 
peggioramenti dello stato valetudinario. 
Per il resto, i ricorrenti hanno contestato solo in modo generico i motivi 
invocati dalla SEM per dimostrare l'esigibilità dell'esecuzione del loro allon-
tanamento, ai quali si può rinviare pienamente, in quanto sufficientemente 
pertinenti. 
8.6.3 L'esecuzione dell'allontanamento appare pertanto ragionevolmente 
esigibile (art. 83 cpv. 4 LStrI). 
8.7 Ne discende che l'esecuzione dell'allontanamento è possibile, ammis-
sibile e ragionevolmente esigibile. Di conseguenza, anche sotto questo 
aspetto, la decisione dell'autorità inferiore dev'essere confermata. 
9. 
In definitiva, non violando il diritto federale e stabilendo i fatti rilevanti in 
modo corretto e completo (art. 106 cpv. 1 LAsi) la decisione impugnata va 
confermata. Il ricorso dev’essere pertanto interamente respinto. 
10. 
Visto l'esito della procedura, le spese processuali, che seguono la soccom-
benza, sarebbero da porre a carico del ricorrente (art. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili nelle 
cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale del 21 febbraio 2008 
[TS-TAF, RS 173.320.2]). Ciononostante, avendo il Tribunale, con deci-
sione incidentale del 27 luglio 2021, accolto l'istanza di assistenza giudi-
ziaria giusta l'art. 65 cpv. 1 PA e non essendoci indizi di un cambiamento 
significativo nella sua situazione finanziaria, non sono riscosse le spese 
processuali. 
11. 
La presente decisione non concerne delle persone contro le quali è pen-
dente una domanda d'estradizione presentata dallo Stato che hanno ab-
bandonato in cerca di protezione, e pertanto non può essere impugnata 
con ricorso in materia di diritto pubblico al Tribunale federale (art. 83 lett. d 
cifra 1 LTF). La pronuncia è quindi definitiva. 
 
 


D-5562/2021 
Pagina 19 
Per questi motivi, il Tribunale amministrativo federale pronun-
cia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
Non si prelevano spese processuali. 
3. 
Questa sentenza è comunicata ai ricorrenti, alla SEM e all'autorità canto-
nale competente. 
 
Il presidente del collegio: 
Il cancelliere: 
 
 
Manuel Borla 
Luca Rossi 
 
 
Data di spedizione: 
 
 


D-5562/2021 
Pagina 20 
Comunicazione a: 
– 
rappresentante delle ricorrenti (raccomandata; allegato: bollettino di 
versamento) 
– 
SEM, per l'incarto N 720 261 (in copia) 
– 
Sezione della popolazione del cantone Ticino (in copia)