bvger · F-804/2024 · 2024-01-03 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum; Verfügung des SEM vom 3. Januar 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-804/2024 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . O k t o b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Gregor Chatton (Vorsitz), 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Richter Daniele Cattaneo, 
Gerichtsschreiber Matthew Pydar. 
Parteien 
A._______, 
vertreten durch Dr. iur. Helena Hess, Advokatin, 
Beschwerdeführerin, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zu Gunsten von 
A._______; 
Verfügung des SEM vom 3. Januar 2024. 
 
 
 


F-804/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 26. September 2023 ersuchte die sri-lankische Gesuchstellerin 
A._______ (geboren 1955) auf der Schweizer Botschaft in Colombo um 
Ausstellung eines Schengen-Visums für einen Besuchsaufenthalt bei 
ihrem 
in 
der 
Schweiz 
lebenden 
Sohn 
und 
dessen 
Ehefrau 
(Beschwerdeführerin und Gastgeberin). 
B. 
Mit Formular-Verfügung vom 26. September 2023 lehnte die Botschaft den 
Visumsantrag ab. 
C. 
Gegen diesen Entscheid erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 
18. Oktober 2023 Einsprache bei der Vorinstanz. 
D. 
Die Vorinstanz wies die Einsprache mit Verfügung vom 3. Januar 2024 ab. 
E. 
Dagegen erhob die Beschwerdeführerin mit Eingabe vom 5. Februar 2024 
Beschwerde 
beim 
Bundesverwaltungsgericht 
und 
beantragte 
die 
Aufhebung der angefochtenen Verfügung. Die Vorinstanz sei anzuweisen, 
der Gesuchstellerin ein Einreisevisum für Besuchszwecke zu erteilen. 
F. 
Die Vorinstanz liess sich am 3. April 2024 vernehmen und beantragte die 
Abweisung der Beschwerde. Die Beschwerdeführerin replizierte mit 
Eingabe vom 31. Mai 2024 und hielt an ihren Anträgen fest. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Von der Vorinstanz erlassene Einspracheentscheide bezüglich 
Schengen-Visa sind mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht 
anfechtbar (vgl. Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das 
Rechtsmittelverfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts 
anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 


F-804/2024 
Seite 3 
1.2 Die Beschwerdeführerin hat am vorangegangenen Einsprache-
verfahren teilgenommen und ist als Gastgeberin der Gesuchstellerin durch 
den angefochtenen Entscheid besonders berührt. Obwohl der ursprünglich 
angestrebte Besuchszeitraum inzwischen abgelaufen ist, kann auf ein 
fortbestehendes 
Rechtsschutzinteresse 
geschlossen 
werden. 
Die 
Beschwerdeführerin ist daher zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert 
(Art. 48 Abs. 1 VwVG). Auf die im Übrigen frist- und formgerecht 
eingereichte Beschwerde ist einzutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 
VwVG). 
1.3 In der vorliegenden Beschwerdeangelegenheit entscheidet das 
Bundesverwaltungsgericht endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht kann die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des 
Ermessens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des 
rechtserheblichen Sachverhalts und, im Falle von Bundesbehörden, die 
Unangemessenheit 
gerügt 
werden 
(vgl. 
Art. 
49 
VwVG). 
Das 
Bundesverwaltungsgericht 
wendet 
im 
Beschwerdeverfahren 
das 
Bundesrecht von Amtes wegen an und ist nicht an die Begründung der 
Begehren gebunden (vgl. Art. 62 Abs. 4 VwVG). Massgeblich ist 
grundsätzlich die Sachlage im Entscheidzeitpunkt (vgl. BVGE 2014/1 E. 2). 
3. 
3.1 Dem angefochtenen Entscheid liegt ein Gesuch einer sri-lankischen 
Staatsangehörigen um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken in der 
Schweiz zugrunde. Da sich die Gesuchstellerin nicht auf die EU/EFTA-
Personenfreizügigkeitsabkommen berufen kann und die beabsichtigte 
Aufenthaltsdauer 90 Tage nicht überschreitet, fällt die vorliegende 
Streitsache 
in 
den 
Anwendungsbereich 
der 
Schengen-
Assoziierungsabkommen, mit denen die Schweiz den Schengen-
Besitzstand und die dazugehörigen gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte 
übernahm (BVGE 2014/1 E. 3; 2011/48 E. 3). Das AIG und dessen 
Ausführungsbestimmungen gelangen nur soweit zur Anwendung, als die 
Schengen-Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestimmungen 
enthalten (Art. 2 Abs. 4 AIG). 
3.2 Das schweizerische Ausländerrecht kennt weder ein allgemeines 
Recht auf Einreise, noch gewährt es einen besonderen Anspruch auf 
Erteilung eines Visums. Die Schweiz ist daher – wie andere Staaten auch 


F-804/2024 
Seite 4 
– grundsätzlich nicht verpflichtet, ausländischen Personen die Einreise zu 
gestatten und entscheidet darüber, vorbehältlich völkerrechtlicher 
Verpflichtungen, autonom (vgl. BGE 135 II 1 E. 1.1; BVGE 2009/27 E. 3). 
Das Schengen-Recht schränkt die nationalstaatlichen Befugnisse insoweit 
ein, als es einheitliche Voraussetzungen für Einreise und Visum aufstellt 
und die Mitgliedstaaten verpflichtet, die Einreise bzw. das Visum zu 
verweigern, wenn die Voraussetzungen nicht erfüllt sind. Einen Anspruch 
auf Einreise bzw. Visumserteilung vermittelt auch das Schengen-Recht 
nicht (vgl. BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.3 Drittstaatsangehörige dürfen über die Aussengrenzen des Schengen-
Raums für einen Aufenthalt von höchstens 90 Tagen innerhalb eines Zeit-
raums von 180 Tagen einreisen, wenn sie im Besitz gültiger Reisedoku-
mente sind, die zum Grenzübertritt berechtigen. Ferner benötigen sie ein 
Visum, sofern dieses gemäss der Verordnung (EU) 2018/1806 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 14. November 2018 zur 
Aufstellung der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige beim 
Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines Visums sein müssen, 
sowie der Liste der Drittländer, deren Staatsangehörige von dieser 
Visumpflicht befreit sind (ABl. L 303/39 vom 28.11.2018) erforderlich ist. Im 
Weiteren müssen Drittstaatsangehörige den Zweck und die Umstände 
ihres beabsichtigten Aufenthalts belegen und hierfür über ausreichende 
finanzielle 
Mittel 
verfügen. 
Namentlich 
haben 
sie 
in 
diesem 
Zusammenhang zu belegen, dass sie den Schengen-Raum vor Ablauf des 
bewilligungsfreien Aufenthaltes verlassen, beziehungsweise ausreichende 
Gewähr für eine fristgerechte Wiederausreise zu bieten. Des Weiteren 
dürfen Drittstaatsangehörige nicht im Schengener Informationssystem 
(SIS) zur Einreiseverweigerung ausgeschrieben sein und keine Gefahr für 
die öffentliche Ordnung, die innere Sicherheit, die öffentliche Gesundheit 
oder die internationalen Beziehungen eines Mitgliedstaats darstellen (vgl. 
zum Ganzen: Art. 5 Abs. 1 und 2 AIG; Art. 3 Abs. 1 der Verordnung vom 15. 
August 2018 über die Einreise und die Visumerteilung [VEV, SR 142.204] 
i.V.m. Art. 6 Abs. 1 und 2 der Verordnung [EG] Nr. 2016/399 des 
Europäischen Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 [kodifizierter 
Text] über einen Gemeinschaftskodex für das Überschreiten der Grenzen 
durch Personen [Schengener Grenzkodex, SGK, ABl. L 77/1 vom 
23.03.2016]; Art. 14 Abs. 1 und Art. 21 Abs. 1 der Verordnung [EG] Nr. 
810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 2009 
über einen Visakodex der Gemeinschaft [Visakodex, VK, Abl. L 243/1 vom 
15.09.2009]). 


F-804/2024 
Seite 5 
3.4 Eine Gefahr für die öffentliche Ordnung im Sinne von Art. 6 Abs. 1 
Bst. e SGK ist auch dann anzunehmen, wenn die drittstaatsangehörige 
Person nicht bereit ist, das Hoheitsgebiet des Schengen-Raums 
fristgerecht wieder zu verlassen (BVGE 2014/1 E. 4.3 m.H.). Die Behörden 
haben daher zu prüfen und die drittstaatsangehörige Person hat zu 
belegen, dass keine Gefahr einer rechtswidrigen Einwanderung oder einer 
nicht fristgerechten Ausreise besteht (Art. 14 Abs. 1 Bst. d und Art. 21 
Abs. 1 VK). Bestehen Zweifel daran, dass die gesuchstellende Person das 
Hoheitsgebiet der Mitgliedstaaten fristgerecht wieder verlässt, so ist das 
Visum zu verweigern (Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK). Den Behörden kommt bei 
der Beurteilung, ob die Voraussetzungen für die Visumserteilung erfüllt 
sind, ein weiter Beurteilungsspielraum zu (BVGE 2014/1 E. 4.1.5). 
3.5 Sind – abgesehen vom Visum selbst – die vorerwähnten Einreisevor-
aussetzungen nicht erfüllt, kann in Ausnahmefällen ein Visum mit räumlich 
beschränkter Gültigkeit erteilt werden, das nur für das Hoheitsgebiet des 
betreffenden Mitgliedstaats gilt. Von dieser Möglichkeit kann der in Frage 
stehende Mitgliedstaat unter anderem Gebrauch machen, wenn er es aus 
humanitären Gründen, aus solchen des nationalen Interesses oder 
aufgrund internationaler Verpflichtungen für erforderlich hält (vgl. Art. 5 
Abs. 3 AIG; Art. 3 Abs. 4 VEV; Art. 25 Abs. 1 Bst. a VK; Art. 6 Abs. 5 Bst. c 
SGK). 
3.6 Aufgrund ihrer sri-lankischen Staatsangehörigkeit unterliegt die 
Gesuchstellerin der Visumspflicht (vgl. Art. 8 Abs. 1 VEV i.V.m. Anhang I 
Verordnung [EU] 2018/1806; Art. 6 Abs. 1 Bst. b SGK). 
4. 
4.1 Die Vorinstanz begründet die Abweisung der Einsprache im 
Wesentlichen damit, dass die Wiederausreise der Gesuchstellerin nicht 
gewährleistet sei. 
Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise muss 
ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden. Anhaltspunkte dazu können 
sich zunächst aus der allgemeinen Situation im Herkunftsland der 
drittstaatsangehörigen 
Personen 
ergeben. 
Namentlich 
bei 
Einreisegesuchen von Personen aus Staaten beziehungsweise Regionen 
mit politisch, wirtschaftlich und sozial ungünstigen Verhältnissen 
rechtfertigt sich eine strengere Praxis, da die persönliche Interessenlage in 
solchen Fällen erfahrungsgemäss häufig nicht mit dem Ziel und Zweck 


F-804/2024 
Seite 6 
einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung im Einklang steht (BVGE 
2014/1 E. 6.1 m.H.). 
4.2 Sri Lanka befindet sich aktuell in einer schweren Wirtschafts- und 
Finanzkrise, wobei es zu Engpässen bei der Versorgung mit Gütern wie 
Treibstoff, Strom, Medikamenten, Lebensmitteln sowie Gütern des 
täglichen Bedarfs kommen kann. Die Verschlechterung der wirtschaftlichen 
Lage Sri Lankas beschleunigte sich ab 2019 in Folge von politischer 
Fehlentscheide und finanziellem Missmanagement. Diese Entwicklung 
wurde durch die negativen Auswirkungen der Pandemie noch verstärkt. 
Dies 
hat 
zu 
landesweiten 
Protesten, 
teilweise 
gewaltsamen 
Ausschreitungen und schliesslich dazu geführt, dass Präsident Gotabaya 
Rajapaksa im Juli 2022 fliehen musste und in der Folge zurücktrat, 
nachdem der Präsidentenpalast gestürmt wurde (vgl. Wirtschaftsbericht Sri 
Lanka 
2023 
der 
Schweizerischen 
Botschaft 
in 
Colombo, 
 abgerufen im September 2024). Es 
bestehen politische und soziale Spannungen, ebenso wie Spannungen 
zwischen religiösen beziehungsweise ethnischen Gemeinschaften. Sie 
können unvermittelt aufflammen und zu gewaltsamen Ausschreitungen 
führen. Im ganzen Land besteht das Risiko von terroristischen Anschlägen 
( , publiziert am 
21.08.2024, abgerufen im September 2024). 
4.3 Wie die Vorinstanz im angefochtenen Entscheid bereits ausgeführt hat, 
ist ein im Zielland bestehendes, minimales soziales Beziehungsnetz aus 
Verwandten oder Freunden ausserdem ein wichtiges Element, das den 
Entscheid auszuwandern erleichtern kann. Angesichts der restriktiven 
Zulassungsregelung führt dies nicht selten zur Umgehung von 
ausländerrechtlichen Bestimmungen, indem die Gesuchstellenden – 
einmal eingereist – versuchen, den Aufenthalt auf eine andere rechtliche 
Basis abzustützen (BVGE 2014/1 E. 6.2.2). Das Risiko einer nicht 
fristgerechten 
Wiederausreise 
der 
Gesuchstellerin 
ist 
demnach 
grundsätzlich als hoch einzuschätzen. 
5. 
5.1 Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine 
Umstände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des 
konkreten Einzelfalles zu berücksichtigen. Obliegt einer gesuchstellenden 


F-804/2024 
Seite 7 
Person im Heimatland eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder 
familiäre Verantwortung, kann dieser Umstand durchaus die Prognose für 
eine anstandslose Wiederausreise begünstigen. Demgegenüber muss bei 
Personen, die in ihrer Heimat keine besonderen Verpflichtungen haben, 
das Risiko für ein ausländerrechtlich nicht regelkonformes Verhalten nach 
einer bewilligten Einreise als hoch eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 
E. 6.3.1). 
5.2 Bei der Gesuchstellerin handelt es sich um eine gesunde Person im 
Alter von 69. Sie ist verwitwet und drei ihrer vier Kinder leben als 
anerkannte Flüchtlinge in der Schweiz. Sie macht geltend, aufgrund ihres 
Alters in ihrem Heimatland leben und auch sterben zu wollen. Sie verfüge 
über ein beträchtliches Vermögen, welches sie nach dem Tod ihres 
Ehemannes geerbt und durch gewinnbringende Investitionen vermehrt 
habe. Sie besitze ein Haus «(…)» 500 Meter vom Meer entfernt, welches 
einen Wert von LKR (...)– (entsprechend Fr. (…).–) aufweise. Dort plane 
sie, für Touristen ayurvedische Behandlungen anzubieten und im Garten 
entsprechende Kräuter zu pflanzen. Ein weiteres landwirtschaftliches 
Grundstück 
habe 
einen 
Wert 
von 
LKR 1'500'000.–. Durch ihre gewinnbringenden Investitionen erhalte sie 
monatlich ein Gesamteinkommen in Höhe von LKR 200'000.–. Zusätzlich 
besitze sie zwei Bankkonten, welche ein Gesamtguthaben von Fr. 3’765.– 
aufweisen würden. Gemeinsam mit ihrer Tochter und deren Familie lebe 
sie in deren Villa, in welcher sie über ein eigenes Zimmer verfüge. Die 
Familie ihrer Tochter besitze insgesamt vier Grundstücke, deren Werte sich 
auf LKR 88'450'000.–, LKR 4'000'000.–, LKR 14’000'000.– und LKR 
100'000.– belaufen würden. Der Ehemann ihrer Tochter sei in einer gut 
dotierten Position bei einer amerikanischen Brauerei angestellt, wobei er 
für sri-lankische Verhältnisse ein hohes monatliches Gehalt von 
LKR 300'000.– (entsprechend Fr. 800.–) verdiene. Die Ehegatten hätten 
zudem hohe Ersparnisse, welche einem Gesamtwert von Fr. 25’040.– 
aufweisen würden. Aufgrund des bemerkenswerten Wohlstands der 
Gesuchstellerin seien jegliche Auswanderungsabsichten auszuschliessen. 
Der einzige Zweck ihres beabsichtigten Besuches in der Schweiz sei es, 
ihren Sohn nach 15 Jahren wieder einmal umarmen zu können. Sowohl ihr 
Sohn als auch die Beschwerdeführerin würden über ein gutes Einkommen 
verfügen, weshalb sie für den Aufenthalt der Gesuchstellerin aufkommen 
könnten. 
Für die Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise ist 
hauptsächlich die persönliche, familiäre und wirtschaftliche Lage der 


F-804/2024 
Seite 8 
gesuchstellenden 
Person 
ausschlaggebend 
(Urteil 
des 
BVGer 
F-1112/2023 vom 9. September 2024, E. 5.3). Die wirtschaftliche und 
finanzielle Lage des Schwiegersohns und der Tochter in Sri-Lanka spielen 
daher eine untergeordnete Rolle. Ebenso wenig entscheiderheblich ist die 
Tatsache, dass der Sohn der Gesuchstellerin und die Beschwerdeführerin 
für ihren Aufenthalt aufkommen würden. Somit ist eine Überprüfung der 
individuellen ökonomischen, persönlichen und familiären Umstände der 
Gesuchstellerin 
erforderlich. 
In 
wirtschaftlicher 
Hinsicht 
legt 
die 
Gesuchstellerin 
verschiedene 
Unterlagen 
vor, 
darunter 
zwei 
Bankkontoauszüge, die das von ihr behauptete Bankguthaben von 
Fr. 3’765.– nachzuweisen vermögen (Beschwerdebeilage 4). Für den 
Zeitraum vom 3. Februar 2023 bis zum 16. Januar 2024 können ebenfalls 
regelmässige monatliche Einzahlungen von jeweils LKR 200'000.– auf ihr 
Bankkonto nachgewiesen werden. Diese Umstände sind jedoch nicht 
geeignet, die finanzielle und wirtschaftliche Lage der Gesuchstellerin 
zweifelsfrei darzulegen. Es lässt sich nicht eindeutig feststellen, dass die 
behaupteten Einkünfte auch in Zukunft in derselben Höhe und mit 
derselben Häufigkeit wie im Jahr 2023 zu erwarten sind. Zudem fehlen 
jegliche Angaben in Bezug auf Einzahlungen in früheren Jahren, welche 
eine gewisse Stabilität der Einkommenslage darlegen würden. Weiter lässt 
sich nicht eindeutig bestimmen, woraus die behaupteten Einkünfte 
stammen. Die Beschwerdeführerin spricht von einem Ertrag aus dem gut 
angelegten Vermögen der Gesuchstellerin (Beschwerde, S. 6), ohne 
konkret darzulegen, wie das Vermögen genau angelegt wurde und aus 
welchen Vermögensteilen diese Erträge stammen. Ebenso kann nicht 
nachgewiesen werden, dass die geltend gemachten Einnahmen 
tatsächlich aus dem Betrieb der Tätigkeit vom Haus «(…)» stammen, wie 
die Beschwerdeführerin in ihrer Einsprache (SEM-act. 296, 297) und in 
ihrer Beschwerdeeingabe (Beschwerde, S. 3) andeutet. Aus den Akten 
geht hervor, dass die Gesuchstellerin keiner weiteren Erwerbstätigkeit 
mehr nachgeht, so dass kein Nachweis über ein sicheres und 
kontinuierliches Einkommen vorliegt. Aus vermögensrechtlicher Sicht ist 
festzuhalten, dass Vermögenswerte keine ausreichende Gewähr für eine 
Wiederausreise bieten können, da das Vermögen auch bei einer 
Auswanderung nicht verloren geht. Daher spielen weder das Haus «(…)» 
noch das landwirtschaftliche Grundstück noch die Sparguthaben auf ihren 
Bankkonten eine entscheidende Rolle für die Beurteilung der gesicherten 
Wiederausreise. 


F-804/2024 
Seite 9 
Folglich kann nicht von derart soliden wirtschaftlichen Verhältnissen der 
Beschwerdeführerin ausgegangen werden, die sie von einer Emigration 
abhalten könnten. 
5.3 In persönlicher und familiärer Hinsicht ist darauf hinzuweisen, dass die 
Gesuchstellerin bereits im Jahr 2008 in der Schweiz ein Asylgesuch gestellt 
hatte, welches rechtskräftig abgewiesen wurde (SEM-act. 304). Die 
Beschwerdeführerin macht geltend, die Gesuchstellerin würde ihre Tochter 
in Sri Lanka bei der Kinderbetreuung unterstützen. Eine solche könnte 
jedoch auch anderweitig sichergestellt werden. Die Beschwerdeführerin 
behauptet sodann nicht, der Gesuchstellerin würde besondere berufliche 
oder gesellschaftliche Verantwortung obliegen. In einer Gesamtwürdigung 
lässt sich aus den Angaben der Beschwerdeführerin nicht auf besondere 
familiäre beziehungsweise gesellschaftliche Verpflichtungen schliessen, 
welche Gewähr für eine fristgerechte Wiederausreise der Gesuchstellerin 
bieten würden. 
5.4 Nach dem Gesagten ist die Schlussfolgerung der Vorinstanz, wonach 
die Wiederausreise der Gesuchstellerin angesichts ihrer individuellen 
Situation sowie der allgemeinen Lage Sri Lankas nicht als gesichert 
angesehen werden könne, nicht zu beanstanden. Mithin fehlt es an einer 
unabdingbaren Voraussetzung für die Erteilung eines einheitlichen Visums 
für den gesamten Schengen-Raum. Gründe für die Ausstellung eines 
Visums mit räumlich beschränkter Gültigkeit wurden zu Recht nicht geltend 
gemacht und solche sind auch nicht ersichtlich. Die Vorinstanz hat den 
Sachverhalt richtig und vollständig abgeklärt. 
6. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich im Lichte von Art. 49 VwVG als 
rechtmässig. Die Beschwerde ist demzufolge abzuweisen. 
7. 
Bei 
diesem 
Ausgang 
des 
Verfahrens 
sind 
die 
Kosten 
dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 1’000.– festzusetzen (vgl. Art. 
63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-804/2024 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1’000.– werden der Beschwerdeführerin 
auferlegt. Sie sind durch den in gleicher Höhe geleisteten Kostenvorschuss 
gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin und die Vorinstanz. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Gregor Chatton 
Matthew Pydar 
 
 
 
Versand: 
 
 
 


F-804/2024 
Seite 11 
Zustellung erfolgt an: 
– 
die Beschwerdeführerin (Einschreiben) 
– 
die Vorinstanz (…)