bvger · E-5917/2022 · 2022-11-22 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 22. November 2022

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-5917/2022 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . D e z e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richter Kaspar Gerber (Vorsitz), 
Richter Yanick Felley, 
Richterin Constance Leisinger, 
Gerichtsschreiberin Jessica Püringer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch MLaw Daniela Candinas, Rechtsschutz für 
Asylsuchende, Bundesasylzentrum Region Zürich, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 22. November 2022 / N (…). 
 
 
 


E-5917/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess Afghanistan eigenen Angaben zufolge zwei 
bis drei Tage nach der Machtübernahme der Taliban im August 2021 illegal 
und reiste am 9. Juni 2022 in die Schweiz ein, wo er gleichentags um Asyl 
nachsuchte. Daraufhin wurde er dem Bundesasylzentrum (BAZ) der Re-
gion B._______ zugewiesen. Am 14. Juni 2022 wurden seine Personalien 
aufgenommen (PA; SEM-Akten […] [A]10) und am 10. November 2022 
wurde er im Beisein der ihm zugewiesenen Rechtsvertretung zu seinen 
Asylgründen angehört (Anhörung; Protokoll A17/14). 
B. 
Im Rahmen der PA und der Anhörung gab der Beschwerdeführer an, af-
ghanischer Staatsangehöriger paschtunischer Ethnie zu sein und im Dorf 
C._______ (Provinz D._______) geboren und aufgewachsen zu sein, wo 
er bis zu seiner Ausreise gelebt habe und wo sein Vater und mehrere Ge-
schwister nach wie vor leben würden. Die Schule habe er aufgrund der 
fehlenden finanziellen Mittel seiner Familie nie besucht. Zunächst habe er 
zeitweise in einer Bäckerei gearbeitet. Während der letzten zwei Jahre vor 
der Ausreise habe er in der Provinz E._______ als (…)-Soldat im afghani-
schen Militär gedient. Am zweiten oder dritten Tag nach der Machtüber-
nahme der Taliban im August 2021 sei er zusammen mit Armeekameraden 
über Kabul in den Iran ausgereist, nachdem der Präsident dazu aufgerufen 
habe, die Waffen niederzulegen und das Land zu verlassen. Zwar hätten 
weder er noch seine Familie konkrete Probleme mit den Taliban gehabt, 
nachdem sie jedoch die Regierung innehätten, könne man in Afghanistan 
als Soldat nicht mehr in Sicherheit leben. Obwohl die Taliban ausgerufen 
hätten, dass sie alle Soldaten und Staatsbeamte begnadigen würden, wür-
den sie die Soldaten töten und foltern. Weiter gab der Beschwerdeführer 
an, sein Bruder A. habe vor Jahren im Rang eines (…) im afghanischen 
Militär gedient, bevor er 20(…) aufgrund einer schweren Verletzung aus 
der Armee ausgetreten sei. A. sei bereits vor dem Regimewechsel aus Af-
ghanistan ausgereist und lebe in Pakistan. Schliesslich führte der Be-
schwerdeführer aus, nach seiner Flucht seien die Taliban innert ungefähr 
eines Monats zweimal ins Haus der Familie gekommen und hätten nach 
ihm und seinem Bruder gefragt. Das erste Mal hätten sie seinen kleinen 
Bruder geohrfeigt, als dieser gesagt habe, dass er (der Beschwerdeführer) 
und sein Bruder nicht zu Hause seien, das zweite Mal hätten sie auch das 
Haus durchsucht und seien wieder gegangen. 


E-5917/2022 
Seite 3 
Im Rahmen des erstinstanzlichen Verfahrens gab der Beschwerdeführer 
zum Beleg seiner Identität die Kopie seiner Tazkera zu den Akten und 
machte geltend, das Original verbleibe beim Verteidigungsministerium, 
wenn man im Militär sei. Ansonsten habe er keine Dokumente aus dem 
Militär, zumal er das Militär nicht habe abschliessen können und deshalb 
auch kein Abschlusszeugnis habe. Zur Stützung seiner Vorbringen gab er 
diverse Fotografien von sich und seinem Bruder in Militärkleidung sowie 
Belege zur Stellung seines Bruders in der afghanischen Armee und betref-
fend die medizinische Behandlung seines Bruders im Militärkrankenhaus 
von 20(…) bis 20(…) zu den Akten. 
C. 
Am 17. November 2022 unterbreitete die Vorinstanz dem Beschwerdefüh-
rer einen Entwurf des Asylentscheids zur Stellungnahme, welche die 
Rechtsvertreterin mit Eingabe vom 21. November 2022 einreichte. 
D. 
Mit Verfügung vom 22. November 2022 stellte die Vorinstanz fest, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte sein Asylge-
such ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz. Gleichzeitig wurde 
der Vollzug der Wegweisung als unzumutbar erachtet und der Beschwer-
deführer vorläufig in der Schweiz aufgenommen. 
E. 
Gegen die Verfügung vom 22. November 2022 erhob der Beschwerdefüh-
rer mit Eingabe vom 21. Dezember 2022 beim Bundesverwaltungsgericht 
Beschwerde. Er beantragt, die Verfügung sei in den Dispositivziffern 1–3 
aufzuheben und die Vorinstanz sei anzuweisen, seine Flüchtlingseigen-
schaft anzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung 
inklusive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
F. 
Mit Zwischenverfügung vom 19. Januar 2023 hiess die Instruktionsrichterin 
das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – vorbe-
hältlich des Nachweises der Bedürftigkeit sowie einer nachträglichen Ver-
änderung der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers – gut und 
verzichtete auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. Gleichzeitig wurde 
die Vorinstanz zur Einreichung einer Vernehmlassung innert Frist eingela-
den. 


E-5917/2022 
Seite 4 
G. 
In ihrer Vernehmlassung vom 31. Januar 2023 hielt die Vorinstanz mit er-
gänzenden Bemerkungen an ihren Erwägungen in der angefochtenen Ver-
fügung fest und beantragte sinngemäss die Abweisung der Beschwerde. 
H. 
H.a Mit Zwischenverfügung vom 3. Februar 2023 gab das Bundesverwal-
tungsgericht unter Beilage des Doppels der Vernehmlassung, dem Be-
schwerdeführer Gelegenheit, sich innert Frist zu äussern und geeignete 
Beweismittel einzureichen. 
H.b Am 14. Februar 2023 replizierte der Beschwerdeführer und verwies 
ergänzend auf die Ausführungen in der Rechtsmitteleingabe. Der Eingabe 
lag eine Kopie einer Fürsorgebestätigung des Beschwerdeführers bei. 
I. 
Mit Zwischenverfügung vom 12. August 2025 stellte die Instruktionsrichte-
rin fest, gemäss Eintrag im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS) gehe der Beschwerdeführer mittlerweile einer Erwerbstätigkeit 
nach. In diesem Zusammenhang setzte sie ihm Frist an, um entweder eine 
aktuelle Fürsorgebestätigung oder das wahrheitsgetreu ausgefüllte Formu-
lar «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» einzureichen. 
J. 
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 10. September 2025 das 
teilweise ausgefüllte und nicht unterzeichnete Formular mit Beilagen zu 
den Akten und ersucht erneut um Fristerstreckung um drei Wochen bis am 
1. Oktober 2025, um das Formular mit der entsprechenden Unterschrift so-
wie weiteren Unterlagen einzureichen. 
K. 
Mit Zwischenverfügung vom 17. September 2025 erstreckte die Instrukti-
onsrichterin die Frist zur Einreichung des vollständig ausgefüllten Formu-
lars «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» oder einer aktuellen Für-
sorgebestätigung ausnahmeweise und ohne Anerkennung einer präjudizi-
ellen Wirkung bis zum 24. September 2025. 
L. 
Der Beschwerdeführer reichte mit Eingabe vom 25. September 2025 (Da-
tum Poststempel) das unterzeichnete Formular nach. 


E-5917/2022 
Seite 5 
M. 
Per 27. November 2025 wurde das Verfahren aus organisatorischen Grün-
den auf den rubrizierten vorsitzenden Richter übertragen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG und entscheidet auf dem 
Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgültig (Art. 105 
AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden und der 
Beschwerdeführer ist zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 2 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG (vgl. BVGE 2014/26 
E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


E-5917/2022 
Seite 6 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4. 
4.1 Zur Begründung der angefochtenen Verfügung führt das SEM zunächst 
aus, gewisse Gruppen von Personen seien in Afghanistan einem erhöhten 
Verfolgungsrisiko ausgesetzt; seit August 2021 seien Übergriffe auf Perso-
nen aus diesen Risikogruppen dokumentiert. Diese seien aber weder sys-
tematisch noch einheitlich. Ein erhöhtes Risikoprofil vermöge indessen für 
sich allein eine Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung nicht 
zu begründen. 
Weder seien der Beschwerdeführer und seine Familienmitglieder einer 
Vorverfolgung durch die Taliban ausgesetzt gewesen noch hätten sie ir-
gendwelche Probleme gehabt oder seien in direktem Kontakt mit den Tali-
ban gestanden. Sein Bruder sei zwar ein (…) geringen Rangs gewesen, 
jedoch 20(…) aus der (…) ausgetreten. Der Beschwerdeführer sei zwei 
Jahre lang Soldat der (…) gewesen und habe damit keine sichtbare Funk-
tion innegehabt. Somit seien weder er noch sein Bruder als Angehörige 
des afghanischen Militärs besonders exponiert gewesen. Gemäss den vor-
liegenden Unterlagen sei er offensichtlich auch nicht gezielt gesucht wor-
den. Schliesslich hätten sowohl er als auch sein Bruder die Tätigkeit ein-
gestellt. Dass andere ehemalige Mitarbeiter des Militärs von den Taliban 
verfolgt und getötet worden seien, sage nichts über die individuelle Verfol-
gungssituation des Beschwerdeführers aus. Ansonsten gebe es keine Hin-
weise, dass die Taliban ein anhaltendes, besonderes Interesse am Be-
schwerdeführer hätten. Auch die eingereichten Beweismittel, Belege und 
Fotos aus seiner sowie der Zeit des Bruders im Militär würden keine indivi-
duell gegen den Beschwerdeführer gerichtete Verfolgung nachweisen. Ins-
gesamt fehle es somit an objektiven Anhaltspunkten für eine begründete 
Furcht vor künftiger Verfolgung. 
Sodann würden die in der Stellungnahme zum Entscheidentwurf enthalte-
nen Ausführungen zu keinem anderen Ergebnis führen. Insbesondere ver-
möge die Tatsache, dass gemäss den Angaben des Beschwerdeführers 
kurz nach der Machtübernahme zweimal nach ihm gesucht worden sei, an 
der Einschätzung des SEM nichts zu ändern. Die Taliban hätten mit über-
wiegender Wahrscheinlichkeit weiterhin nach ihm gesucht, hätten sie tat-
sächlich ein Verfolgungsinteresse gegenüber dem Beschwerdeführer ge-
habt. 


E-5917/2022 
Seite 7 
4.2 In seiner Rechtsmitteleingabe bringt der Beschwerdeführer im Wesent-
lichen vor, sowohl er selbst als auch sein Bruder hätten in der afghanischen 
Armee gedient, er habe gegen die Taliban gekämpft und seinen Einsatz 
belegt. Sein Bruder habe eine höhere Funktion ausgeübt und sie würden 
somit zur vom Gericht definierten Risikogruppe zählen. Die Vorinstanz 
habe in seinem Fall zusätzliche risikoschärfende Elemente verneint. Dies 
trotz der Tatsachen, dass er seine Identitätsdokumente beim Verteidi-
gungsministerium habe abgeben müssen – und deshalb leicht als ehema-
liges Mitglied der Nationalarmee identifiziert werden könne – und die Tali-
ban sich bereits zweimal nach seinem Verbleib erkundigt hätten. Aus ver-
schiedenen Länderberichten gehe klar hervor, dass Mitglieder der (ehema-
ligen) Sicherheitskräfte von den Taliban verfolgt und getötet beziehungs-
weise verschleppt würden. Die Taliban würden Angehörige der afghani-
schen Sicherheitskräfte als Feind ihrer Sache betrachten, weshalb ihnen 
Nachteile angedroht würden, welche gemäss Rechtsprechung des Bun-
desverwaltungsgerichts (m.H.a. Urteil des BVGer E-2720/2021 vom 19. 
Oktober 2021) auch vollzogen würden. 
4.3 In ihrer Vernehmlassung hält die Vorinstanz fest, dass nach wie vor 
nicht klar erkennbar sei, wie Afghanistans aktuelle Regierung mit ihren ehe-
maligen Bürgerkriegsgegnern aktuell umgehe. Eine systematische Verfol-
gung von einzelnen Personengruppen könne jedoch ausgeschlossen wer-
den. Der in der Beschwerdeschrift aufgeführte bundesverwaltungsgericht-
liche Entscheid sei auf den vorliegend geltend gemachten Sachverhalt 
nicht anwendbar. Das gleiche gelte für die angerufenen Länderberichte, 
zumal ihnen nicht entnommen werden könne, welche Funktion und wel-
chen Rang die Betroffenen innegehabt hätten und unter welchen Umstän-
den sie umgebracht worden seien. Dass die Taliban die Identitätsdoku-
mente des Beschwerdeführers im Verteidigungsministerium gefunden hät-
ten, sei eine rein hypothetische Annahme. Zwar könne nicht ausgeschlos-
sen werden, dass die Taliban zweimal beim Beschwerdeführer zu Hause 
gewesen seien, da allgemein bekannt sei, dass die aktuellen Behörden 
kurz nach der Machtübernahme systematisch alle Wohnhäuser durchsucht 
hätten. Die Aussage, wonach sie gezielt nach dem Beschwerdeführer ge-
sucht hätten, um ihn festzunehmen, müsse jedoch als nicht belegte Be-
hauptung zurückgewiesen werden. 
4.4 In der Replik wendet der Beschwerdeführer ein, das SEM widerspre-
che sich, wenn es einerseits sage, es sei nicht klar erkennbar, wie Afgha-
nistan aktuell mit Regierungsgegnern umgehe und andererseits eine sys-
tematische Verfolgung einzelner Personengruppen ausschliesse. Er betont 


E-5917/2022 
Seite 8 
seine Zugehörigkeit zu einer Risikogruppe gemäss Rechtsprechung und 
unter Verweis auf entsprechende Länderberichte und erklärt, dass es zur 
Anerkennung einer begründeten Furcht keiner bereits erlittenen Verfolgung 
bedürfe. Die Bedrohungslage in Afghanistan nach dem Regierungsumsturz 
habe bei jedem Menschen – welcher zuvor für das Militär tätig gewesen 
sei – Furcht vor Verfolgung hervorgerufen. Hinsichtlich des Einwands der 
Vorinstanz, wonach es sich beim Zugriff der Taliban auf seine persönlichen 
Daten um eine bloss hypothetische Annahme handle, verweist er wiede-
rum auf einen entsprechenden Länderbericht, wonach die Taliban Zugriff 
auf diverse sensible Daten der ehemaligen Regierung erhalten hätten, in-
klusive Daten betreffend ehemalige Militärangehörige. 
5. 
5.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Durchsicht der Akten zum 
Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers verneint und sein Asylgesuch abgelehnt hat. 
5.2 Es ist zunächst unbestritten, dass Personen mit bestimmten Profilen in 
Afghanistan einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu ge-
hören – wie auch vom Beschwerdeführer geltend gemacht – unter ande-
rem Personen, welche der (ehemaligen) afghanischen Regierung inklusive 
den internationalen Militärkräften nahestehen oder als Unterstützer dersel-
ben wahrgenommen werden (vgl. UNITED NATIONS HIGH COMMISSIONER 
FOR REFUGEES [UNHCR], Guidance Note on the International Protection 
Needs of People Fleeing Afghanistan, Update 1, February 2023, Ziff. 16; 
UNITED NATIONS GENERAL ASSEMBLY SECURITY COUNCIL, The situation in 
Afghanistan and its implications for international peace and security, Report 
oft the Secretary-General, 27.02.2023, Ziff. II/3.; HUMAN RIGHTS WATCH, 
World Report 2023 – Afghanistan, www.hrw.org/world-report/2023/country-
chapters/afghanistan; EUROPEAN UNION AGENCY FOR ASYLUM [EUAA], Af-
ghanistan – Targeting of Individuals, August 2022; EUAA, Country Guid-
ance: Afghanistan, Mai 2024, S. 25 ff., alle abgerufen am 22.12.2025). 
Auch das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Rechtsprechung da-
von aus, dass für Personen mit einschlägigem Profil seit dem vollständigen 
Abzug der ausländischen Streitkräfte und der im August 2021 erfolgten 
Machtübernahme durch die Taliban weiterhin ein erhöhtes Verfolgungsri-
siko besteht, vorausgesetzt, es handelt sich dabei um Personen, welche 
sich in besonderer Weise exponiert haben, so dass sie den Taliban aufge-
fallen und in deren Fokus geraten sind (vgl. unter vielen Urteil des BVGer 
E-1598/2023 vom 16. August 2024 E. 8.2 m.w.H.). 


E-5917/2022 
Seite 9 
5.3 Vor diesem Hintergrund ist zwar mit dem Beschwerdeführer einig zu 
gehen, dass aufgrund seines Dienstes für die afghanische Armee, insbe-
sondere im Zeitpunkt der Ausreise, ein erhöhtes Risiko bestand, in den Fo-
kus der Taliban zu geraten. Für die Bejahung der Flüchtlingseigenschaft, 
sind jedoch gemäss der zitierten Rechtsprechung zusätzliche Faktoren 
notwendig, welche die nachvollziehbare Verfolgungsfurcht des Beschwer-
deführers auch objektiv zu begründen vermögen. Dem Argument in der 
Replik, das SEM widerspreche sich, wenn es eine systematische Verfol-
gung einzelner Personengruppen ausschliesse und gleichzeitig ausführe, 
es sei nach wie vor nicht klar erkennbar, wie Afghanistans aktuelle Regie-
rung mit ihren ehemaligen Bürgerkriegsgegnern aktuell umgehe, kann 
nicht gefolgt werden. So gibt es namentlich keine Hinweise auf ein syste-
matisches Vorgehen seitens der Taliban gegen alle Personen, welche für 
die Sicherheitskräfte der vormaligen Regierung gearbeitet haben 
(vgl. Landinfo, Temanotat Afghanistan: Talibans regime – situasjonen etter 
maktovertakelsen, 09.03.2022; EUAA, Afghanistan – Country Focus, De-
zember 2023, Ziff. 4.1 ff. S. 55 ff.). 
5.4 Was die konkrete Stellung des Beschwerdeführers im afghanischen Mi-
litär betrifft, teilt das Gericht die Einschätzung des SEM, sie sei für sich 
alleine nicht geeignet, im heutigen Zeitpunkt eine Furcht vor ernsthaften 
Nachteilen seitens der Taliban zu begründen. Es gibt aufgrund seiner 
glaubhaften Aussagen und der eingereichten Fotografien keinen Grund, 
am militärischen Einsatz des Beschwerdeführers zu zweifeln. Er gab aber 
an, keine Schule besucht, als einfacher (…)-Soldat gedient und auch seine 
Abschlusszeugnisse noch nicht erhalten zu haben (A17 F54 ff., F81). Es 
ist entsprechend nicht davon auszugehen, aufgrund seiner besonderen 
Funktion oder seines Ranges bestehe heute die ernsthafte Gefahr von Ver-
geltungsaktionen seitens der heutigen afghanischen Behörden. Sein Bru-
der hat nach Angaben des Beschwerdeführers das Militär vor mehr als 
zehn Jahren verlassen und ist zwar Offizier, aber niederen Ranges gewe-
sen. Anhaltspunkte dafür, dass der Beschwerdeführer Träger von Informa-
tionen sein könnte, die heute für die Taliban von Interesse sein könnten, 
sind keine vorhanden. Seinen Aussagen ist auch nicht zu entnehmen, dass 
er sich mit seinen Tätigkeiten in der (…) in besonderer Weise exponiert 
hat, so dass sie den Taliban aufgefallen und er in deren Fokus geraten ist 
(A17 F79 ff.). Insgesamt ist somit nicht ersichtlich, dass der Beschwerde-
führer aufgrund seiner Tätigkeit für die frühere afghanische Armee in flücht-
lingsrechtlichem Sinne heute im Visier der Taliban steht und entsprechende 
Verfolgungsmassnahmen zu befürchten hat. Entsprechend vermag auch 
seine Befürchtung, die neue Regierung sei unter Umständen im 


E-5917/2022 
Seite 10 
Verteidigungsministerium auf seine Unterlagen gestossen nichts zu bewir-
ken. Überdies würde es sich dabei alleine um seine Tazkera handeln, an-
dere militärische Dokumente habe er nicht gehabt (ebd. A52 ff.). 
5.5 Aus den Akten ergeben sich nebst der Tätigkeit des Beschwerdefüh-
rers für die afghanische Armee auch sonst keine konkreten und plausiblen 
Anhaltspunkte für ein aktuelles Verfolgungsinteresse der Taliban. So gab 
er an, nie mit ihnen in Konflikt gestanden zu haben (abgesehen von seiner 
Tätigkeit in der Armee; vgl. A17 F93). Er war weder politisch aktiv noch hat 
er sich anderweitig aufgrund seiner Familie, persönlicher Merkmale oder 
Aktivitäten gegenüber den Taliban besonders exponiert. Zwar hätten Tali-
ban-Angehörige früher, als sein Bruder A. noch beim Militär gewesen sei, 
seinen Vater aufgefordert, seinen Sohn aus dem Militär zu nehmen, und 
sie hätten den Vater auch bedroht (ebd. F93). Daraus ergibt sich jedoch 
nach inzwischen mehr als zehn Jahren nichts zu Gunsten des Beschwer-
deführers. Im Übrigen gab er an, auch sein Bruder habe nie konkret Prob-
leme mit den Taliban gehabt (ebd. F74). 
5.6 Das SEM schliesst sodann nicht aus, dass die Taliban nach der Flucht 
des Beschwerdeführers zweimal bei der Familie vorbeigegangen sind, 
geht aber davon aus, es hat sich dabei um ein bekanntes systematisches 
Vorgehen kurz nach der Machtübernahme gehandelt. Der Beschwerdefüh-
rer gibt zwar an, sie hätten konkret nach ihm und seinem Bruder gefragt. 
Dies alleine deutet jedoch entgegen den Ausführungen in der Beschwerde 
noch auf keine dem Beschwerdeführer drohende Verfolgung hin. Auch ist 
davon auszugehen, dass die Taliban, hätten sie sich tatsächlich an ihm 
rächen wollen oder ein anderweitig gelagertes flüchtlingsrechtlich relevan-
tes Interesse an ihm gehabt, sich mit der pauschalen Antwort seines Bru-
ders, er sei nicht zuhause, nicht begnügt hätten. Nebst einem zweiten Be-
such, bei welchem das Haus durchsucht worden sei, sei die Familie jedoch 
von den Taliban nicht weiter behelligt worden (A17 F122). Auch der Um-
stand, dass die Besuche beide innerhalb rund eines Monats nach der 
Machtübernahme erfolgt seien, bestätigt die Einschätzung des SEM. 
5.7 Soweit der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe das Urteil 
des BVGer E-2720/2021 vom 19. Oktober 2021 zitiert, verkennt er, dass er 
dortige Sachverhalt – wie die Vorinstanz zu Recht feststellt – anders als 
der vorliegende gelagert ist. 
5.8 Zusammenfassend ist somit festzuhalten, dass die Furcht des Be-
schwerdeführers, er könnte in den Fokus der Taliban geraten, zwar 


E-5917/2022 
Seite 11 
nachvollziehbar ist. Es gelingt ihm aber nicht, für den Fall einer – hypothe-
tischen – heutigen Rückkehr nach Afghanistan eine auch objektive Furcht 
vor ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG darzutun. Nach dem 
Gesagten ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz die Flüchtlingsei-
genschaft des Beschwerdeführers verneint und dessen Asylgesuch abge-
lehnt hat. 
6. 
6.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
6.2 Der Beschwerdeführer verfügt weder über eine ausländerrechtliche 
Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung einer sol-
chen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht angeordnet 
(vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig und 
vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG). Die Beschwerde ist daher ab-
zuweisen. 
8. 
8.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Verfahrenskosten 
grundsätzlich dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). 
8.2 Zwar hat der Beschwerdeführer das unterzeichnete Formular «Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege» erst am 25. September 2025 und damit 
nach der von der Instruktionsrichterin gesetzten Frist bis 24. September 
2025 eingereicht (Sachverhalt Bst. K). Indessen erlaubt es die Aktenlage 
beim Stand am 24. September 2025, das Gesuch um unentgeltliche Pro-
zessführung erneut zu beurteilen, was im Folgenden ohne formelle (in-
struktionsmässige) Weiterungen und aus prozessökonomischen Gründen 
zu erfolgen hat. 
8.3 Mit Zwischenverfügung vom 19. Januar 2023 wurde sein Gesuch um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung – unter Vorbehalt einer 
nachträglichen Veränderung der finanziellen Verhältnisse – gutgeheissen 
und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses verzichtet. Aufgrund der 
zwischenzeitlich aktenkundig gewordenen Erwerbstätigkeit wurde der 


E-5917/2022 
Seite 12 
Beschwerdeführer mit Zwischenverfügung vom 12. August 2025 aufgefor-
dert, dem Gericht eine aktuelle Fürsorgebestätigung beziehungsweise das 
ausgefüllte Formular «Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege» einzu-
reichen. Mit Eingabe vom 10. September 2025 bestätigt er eine aktuelle 
Erwerbstätigkeit als Bauarbeiter bei der F._______ AG. Dabei gibt er ein 
durchschnittliches monatliches Nettoeinkommen von rund Fr. 3’064.– bzw. 
Fr. 2’971.– an. Gemäss Formular sind es rund Fr. 3’064.–. Rechnet man 
anhand der eingereichten Lohnabrechnungen den durchschnittlichen Net-
tolohn aus, ergibt sich ein Betrag von Fr. 2’971.–. Dem monatlichen Netto-
einkommen vom Fr. 3’064.– stellt der Beschwerdeführer Auslagen von 
Fr. 1’617.– gegenüber und belegt die einzelnen Posten teilweise. Nicht bei 
den Ausgaben zu berücksichtigen ist die Quellensteuer, da diese bereits 
bei der Berechnung des Nettolohns abgezogen wird. Die Kosten für den 
öffentlichen Verkehr von Fr. 140.– und für die Krankenkasse von Fr. 377.– 
sind zwar nicht belegt. Sie können jedoch dennoch anerkannt werden, zu-
mal eine gesetzliche Krankenversicherungspflicht besteht und die ausge-
wiesenen Kosten für den öffentlichen Verkehr als üblich betrachtet werden 
können. Der Beschwerdeführer weist weder ein Vermögen noch Schulden 
aus. Insgesamt erscheinen die angegebenen monatlichen Auslagen von 
Fr. 1’617.– realistisch. 
8.4 Zur Berechnung der monatlichen Auslagen steht dem Beschwerdefüh-
rer als alleinstehender Person ein monatlicher Grundbetrag von Fr. 1’200.– 
zu, welcher um einen Zuschlag von 20%, mithin Fr. 240.–, zu erhöhen ist. 
Dazu kommen die nachgewiesenen beziehungsweise plausiblen Ausga-
ben von Fr. 1'617.–. Der monatliche Notbedarf des Beschwerdeführers 
liegt somit bei Fr. 3’057.–, welche Summe dem im Formular deklarierten 
Nettoeinkommen von Fr. 3’064.– gegenüberzustellen ist. Daraus resultiert 
ein monatlicher Überschuss von Fr. 7.– respektive Fehlbetrag von Fr. 86.– 
bei einem monatlichen Nettoeinkommen von Fr. 2’971.– (E. 8.2 oben). 
Auch mit dem errechneten Überschuss ist er nicht in der Lage, den finan-
ziellen Aufwand des Beschwerdeverfahrens innert eines Jahres zu tragen. 
Damit ist die Bedürftigkeit weiterhin gegeben. Es werden demnach keine 
Verfahrenskosten erhoben. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-5917/2022 
Seite 13 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Kaspar Gerber 
Jessica Püringer 
 
 
Versand: