bvger · D-7466/2025 · 2025-09-18 · de

Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren) | Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 18. September 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-7466/2025 
 
 
U r t e i l v o m 9 . O k t o b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber, 
Gerichtsschreiberin Sarah Rutishauser. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Côte d'Ivoire, 
vertreten durch Urs Jehle, Rechtsschutz für Asylsuchende, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung (beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 18. September 2025 / N (…). 
 
 
 


D-7466/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer – ein minderjähriger ivorischer Staatsangehöriger – 
suchte am 16. Juni 2025 in der Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Der Beschwerdeführer wurde jeweils im Beisein seiner Rechtsvertretung 
am 2. Juli 2025 zu seiner Person (Erstbefragung [EB] unbegleiteter Min-
derjähriger [UMA]) befragt und am 9. September 2025 zu seinen Asylgrün-
den angehört. Er machte im Wesentlichen geltend, er habe unter anderem 
mit seinen Eltern in Bediala gelebt, wo er von seinem Vater immer wieder 
geschlagen worden sei. Es gebe im Dorf keine Polizeistation, sondern nur 
in der Stadt, weshalb er keine Anzeige habe erstatten können. Ende Juni 
2021 sei er eines nachts von seinem Onkel mütterlicherseits abgeholt wor-
den und gemeinsam mit ihm ausgereist. Sie seien über Mali und Algerien 
nach Libyen gegangen. Ende 2022 sei der Beschwerdeführer alleine nach 
Italien weitergereist, bis 2025 dort geblieben und am 13. Juni 2025 in die 
Schweiz eingereist. Nach der Ausreise habe er erfahren, dass seine Mutter 
den gewalttätigen Vater verlassen habe und in Niamana lebe. 
Zu seiner gesundheitlichen Situation befragt, gab er mit einer Salbe behan-
delte juckende Haut, eine schmerzende Operationsnarbe nach einem 
herzchirurgischen Eingriff (2023) und Schlafstörungen an. 
Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer Kopien seiner 
Geburtsurkunde, eines Zivilregisterauszugs und zur Stützung seiner Vor-
bringen vier medizinische Berichte vom 30. November 2023, 24. Januar 
2024, 30. Juli 2025 und 8. August 2025 ein. 
C. 
Im Rahmen der Stellungnahme zum Entscheidentwurf vom 16. September 
2025 reichte die Rechtsvertretung am 17. September 2025 eine Bestäti-
gung der Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich betreffend psychothera-
peutische Behandlung des Beschwerdeführers seit August 2025 aufgrund 
einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS) ein. 
D. 
Mit Verfügung vom 18. September 2025 lehnte die Vorinstanz unter Ver-
neinung der Flüchtlingseigenschaft (Ziff. 1) das Asylgesuch (Ziff. 2) ab, ord-
nete die Wegweisung aus der Schweiz (Ziff. 3) sowie den Vollzug der 


D-7466/2025 
Seite 3 
Wegweisung (Ziff. 4) an. Gleichzeitig beauftragte es den zuständigen Kan-
ton mit dem Vollzug (Ziff. 5). 
E. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 29. September 2025 (Datum 
Postaufgabe) erhob der Beschwerdeführer gegen den Entscheid des SEM 
vom 18. September 2025 Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Es 
wurde die Aufhebung der Dispositivziffern 3 bis 5 der angefochtenen Ver-
fügung und die Anordnung der vorläufigen Aufnahme aufgrund Unzumut-
barkeit des Wegweisungsvollzugs, eventualiter die Rückweisung der Sa-
che zur vollständigen Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts an 
die Vorinstanz beantragt. In verfahrensrechtlicher Hinsicht ersuchte er um 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung unter Verzicht auf die Er-
hebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde lagen unter anderem Kopien medizinischer Berichte der 
Psychiatrischen Universitätsklinik Zürich vom 18. September 2025 und des 
Stadtspitals Zürich Triemli vom 21. August 2025 sowie 23. September 2025 
bei. 
F. 
Am 30. September 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den 
Eingang der Beschwerde. 
G. 
Mit Eingabe vom 2. Oktober 2025 reichte der Beschwerdeführer den Arzt-
bericht des Stadtspitals Zürich Triemli vom 21. August 2025 (mit Beilagen 
Befund EKG und Befund Echokardiographie) erneut ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – endgül-
tig (Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


D-7466/2025 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und Art. 108 
Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.3 Die vorliegende Beschwerde richtet sich nach ihrem Wortlaut zwar 
auch gegen die Dispositivziffer 3 der angefochtenen Verfügung, es werden 
aber für den Fall der Aufhebung der Wegweisung keine reformatorischen 
Anträge gestellt. Diese lauten lediglich auf die vorläufige Aufnahme. Auch 
aus der Beschwerdebegründung geht nur eine Anfechtung im Vollzugs-
punkt hervor, weshalb die Dispositivziffer 3 als nicht angefochten zu erach-
ten ist und einzig der Vollzugspunkt (Dispositivziffern 4 und 5) Prozessge-
genstand ist. Folglich sind die Dispositivziffern 1 bis 3 der angefochtenen 
Verfügung mangels Anfechtung in Rechtskraft erwachsen und bilden nicht 
Gegenstand des Verfahrens. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich vorliegend nach Art. 49 VwVG. 
3. 
Die vorliegende Beschwerde erweist sich – wie nachfolgend aufgezeigt – 
als offensichtlich unbegründet und ist im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne einen Schriftenwechsel und 
mit summarischer Begründung, zu behandeln (Art. 111a Abs. 1 und 2 
AsylG). 
4. 
4.1 Der Beschwerdeführer erhob hinsichtlich des Wegweisungsvollzugs 
die formellen Rügen der unvollständigen Sachverhaltsabklärung und der 
Verletzung der Untersuchungs- sowie Begründungspflicht. Einerseits habe 
die Vorinstanz für die Rückkehr weder die Übergabe des unbegleiteten 
Minderjährigen noch die Wohn- und Betreuungsorganisation im Heimat-
staat abgeklärt. Andererseits basiere der angefochtene Entscheid mangels 
Vorliegens der Untersuchungsergebnisse in Bezug auf die psychische Stö-
rung und der komplexen Herzerkrankung auf einem unvollständigen medi-
zinischen Sachverhalt. Diese Rügen sind vorab zu beurteilen, da sie 


D-7466/2025 
Seite 5 
gegebenenfalls geeignet sind, eine Kassation der vorinstanzlichen Verfü-
gung zu bewirken. 
 
4.2 Wie sich auch aus nachstehenden Erwägungen ergibt, hat die Vo-
rinstanz den Sachverhalt insgesamt rechtsgenüglich abgeklärt und sich 
hinreichend differenziert mit den zentralen Vorbringen und den Beweismit-
teln des Beschwerdeführers auseinandergesetzt. Der (medizinische) 
Sachverhalt war bereits im Zeitpunkt der angefochtenen Verfügung rechts-
genüglich festgestellt worden. So hat die Vorinstanz die gesundheitlichen 
Probleme des Beschwerdeführers in ihrer Einschätzung zur Zumutbarkeit 
des Wegweisungsvollzugs berücksichtigt und gebührend gewürdigt. Ent-
gegen der Beschwerde hätte die im Rahmen der Stellungnahme zum Ent-
scheidentwurf eingereichte Emailbestätigung einer psychotherapeutischen 
Behandlung des Beschwerdeführers (A25/1) die Vorinstanz nicht dazu ver-
anlassen müssen, allfällige weitere medizinische Berichte abzuwarten. Sie 
hat in ihren nachvollziehbaren und detaillierten Ausführungen hinreichend 
dargelegt, aus welchen Gründen keine Notwendigkeit bestand, weitere 
medizinische Unterlagen abzuwarten (vi-Entscheid, Ziff. III/2 lit. b). 
 
Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts haben 
die asylrechtlichen Behörden das Kindeswohl im Rahmen der Zumutbar-
keitsprüfung als gewichtigen Aspekt zu berücksichtigen. Vor einer Aus-
schaffung von unbegleiteten minderjährigen Personen hat das SEM sicher-
zustellen, dass diese im Rückkehrstaat einem Familienmitglied, einem Vor-
mund oder – wo dies nicht möglich ist – einer geeigneten Aufnahmeein-
richtung übergeben werden, welche den Schutz des Kindes gewährleisten 
(Art. 69 Abs. 4 AIG, Art. 3 und 22 der Kinderrechtskonvention [KRK]; BVGE 
VI/3 2021 E. 5.4 m.w.H; BVGE 2015/30 E. 7.3 m.w.H.; EMARK 2006 Nr. 24 
E. 6.2.4; EMARK 1998 Nr. 13 E. 5e.bb S. 100). Der unbestrittenermassen 
noch minderjährige Beschwerdeführer steht an der Schwelle zur Volljährig-
keit (10. Januar 2026). Angesichts dessen sowie in Berücksichtigung sei-
ner spätestens seit 2022 eigenständigen Reisen und Aufenthalte im Aus-
land (A13/12, Ziff. 5.02: Mali, Gao, Algerien, Libyen und Italien), wo er ei-
nerseits in der Lage war, für seine administrativen Angelegenheiten einzu-
stehen (Korrektur Personalien; A13/12, Ziff. 2.06) sowie in Italien mit Hilfe 
einer Kirche einen operativen Eingriff in Monaco organisieren zu lassen 
(A21/12, F59; A21/12, F23), darf insgesamt von einer angemessenen Reife 
und Selbständigkeit ausgegangen werden. Alsdann gehen aus den Akten 
und Angaben des Beschwerdeführers keine Anhaltspunkte dafür hervor, 
seine Mutter sei im Heimatstaat nicht «verfügbar». Vielmehr ist von einer 
bisher guten Beziehung zwischen Mutter und Sohn, einer möglichen 


D-7466/2025 
Seite 6 
Kontaktaufnahme am neuen Wohnort und – sofern notwendig – von ihrer 
weiteren Unterstützung des Beschwerdeführers auszugehen, wobei die 
Betreuungsnotwendigkeit nicht nur durch seine Reife, sondern auch allge-
mein mit zunehmenden Alter abgeschwächt wird. Es ist auf die nachste-
henden konkreten und weitergehenden Erwägungen (E. 7.3, insbesondere 
E. 7.3.2) zur individuellen Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs hinzu-
weisen. Bei einer Gesamtwürdigung konnte die Vorinstanz vorliegend im 
Zeitpunkt des Erlasses der angefochtenen Verfügung auf Abklärungen zur 
Ausgestaltung der konkreten Vollzugsmodalitäten, welche bei unbegleite-
ten Minderjährigen im Sinne des Kindeswohls im Vorfeld vorzunehmen 
sind, beim bald volljährigen Beschwerdeführer verzichten. Die vom Be-
schwerdeführer ins Feld geführte Ausgestaltung seiner Rückkehr im Zeit-
punkt des Erlasses der vorinstanzlichen Verfügung musste vorliegend 
noch nicht zwingend konkret feststehen (vgl. dazu etwa Urteil des BVGer 
D-817/2024 vom 29. April 2024 E. 4.3.2). Es ist insgesamt keine Verletzung 
der Untersuchungs- oder Begründungspflicht ersichtlich. 
 
4.3 Die formellen Rügen erweisen sich als unbegründet und es besteht 
keine Veranlassung, die Verfügung aus formellen Gründen aufzuheben 
und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. Der Eventualantrag ist 
demnach abzuweisen. 
 
5. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
 
6. 
Der Vollzug der Wegweisung ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Ver-
pflichtungen der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Aus-
länders in den Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen 
(Art. 83 Abs. 3 AIG). 
 


D-7466/2025 
Seite 7 
Da der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllt, ist – wie 
von der Vorinstanz zutreffend festgehalten – das flüchtlingsrechtliche 
Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 
1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) und Art. 5 
AsylG nicht anwendbar. Die Zulässigkeit des Vollzugs beurteilt sich viel-
mehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtlichen Bestim-
mungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernied-
rigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
 
Gemäss Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte 
(EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der 
Beschwerdeführer mit Blick auf Art. 3 EMRK das ernsthafte Risiko ("real 
risk") glaubhaft machen, dass ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder 
unmenschliche Behandlung droht (vgl. EGMR [Grosse Kammer], Saadi ge-
gen Italien, Urteil vom 28. Februar 2008, Nr. 37201/06, §§ 124–
127 m.w.H.). Es sind keine Anhaltspunkte dafür ersichtlich, dass der Be-
schwerdeführer für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK 
verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Auch die allgemeine 
Menschenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug 
zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen (vgl. Urteil des 
BVGer D-6256/2025 vom 28. August 2025 E. 7.2 m.w.H.). 
 
Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der 
landes- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
 
7. 
7.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. Der Beschwerdeführer untersteht als unbegleite-
ter minderjähriger Asylsuchender den Normen der Kinderrechtskonvention 
(KRK). Das Kindswohl gemäss Art. 3 KRK und die aus der KRK fliessen-
den Rechte sind im Rahmen der Zumutbarkeitsprüfung von Art. 83 Abs. 4 
AIG als gewichtiger Aspekt zu berücksichtigen (vgl. BVGE 2014/20 
E. 8.3.6; 2009/51 E. 5.6, je m.w.H.). Im Rahmen einer gesamtheitlichen 
Beurteilung sind unter dem Aspekt des Wohls des Kindes folgende Krite-
rien von Bedeutung: Alter, Reife, Abhängigkeiten, Art (Nähe, Intensität, 


D-7466/2025 
Seite 8 
Tragfähigkeit) seiner Beziehungen, Eigenschaften seiner Bezugspersonen 
(insbesondere Unterstützungsbereitschaft und -fähigkeit), Stand und Prog-
nose bezüglich Entwicklung/Ausbildung sowie der Grad der erfolgten In-
tegration bei einem längeren Aufenthalt in der Schweiz (vgl. BVGE 2015/30 
E. 7.3 und 2009/51 E. 5.6). Wird eine konkrete Gefährdung festgestellt, ist 
– unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen. 
 
7.2 Das Bundesverwaltungsgericht geht in ständiger Praxis davon aus, 
dass in der Republik Côte d'Ivoire keine Situation allgemeiner Gewalt 
herrscht (vgl. dazu das Referenzurteil E-2349/2016 vom 16. Oktober 2017 
E. 7.3; statt vieler bestätigt im Urteil des BVGer D-6256/2025 vom 28. Au-
gust 2025 E. 7.3 m.w.H.). Der Beschwerdeführer bringt in seiner Eingabe 
nichts Gegenteiliges vor. Der Vollzug der Wegweisung in die Republik Côte 
d'Ivoire ist daher als generell zumutbar zu erachten. 
 
7.3 
7.3.1 Mit Blick auf das Kindeswohl ergeben sich keine Hinweise, die der 
individuellen Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs entgegenstünden. In 
der Beschwerde werden keine Argumente angeführt, welche zu einer an-
deren Betrachtungsweise führen, denn sie erschöpfen sich hauptsächlich 
in einer Wiederholung der Rüge eines zur Beurteilung des Wegweisungs-
vollzugs ungenügend erstellten Sachverhaltes (vgl. vorstehend E. 4 und 
nachstehende E. 7.3.2 f.). 
 
7.3.2 Es ist mit der Vorinstanz festzuhalten, dass die nach der Ausreise 
(2021) beziehungsweise spätestens ab Ende 2022 erfolgten selbständigen 
Reisen und Aufenthalte eine hohe Eigenständigkeit des Beschwerdefüh-
rers aufzeigen. Auch wenn der persönliche Kontakt zu seiner Mutter nach 
seiner Ausreise nicht aufrechterhalten werden konnte, ist aus seinen An-
gaben auf ein gutes Verhältnis zur Mutter zu schliessen, zumal sie die Ge-
walt des Vaters gegenüber dem Beschwerdeführer nicht guthiess und je-
nen deswegen selbst verlassen hat. Sie wohnt gemäss den Angaben des 
Beschwerdeführers im ivorischen Dorf Niamana (A21/12, F30 ff.), das sich 
rund 450 km entfernt von Biadala, wo sich sein Vater nach wie vor aufhält, 
befindet. Somit hat sie seit der Ausreise des Beschwerdeführers Schutz-
bemühungen unternommen, was auch ihm zu Gute kommen kann. Den 
Argumenten in der Beschwerde (S. 7) in Bezug auf den angeblich fehlen-
den Schutz des Beschwerdeführers durch die Mutter wird durch ihren Um-
zug die Grundlage entzogen. Es ist weder aus den Angaben noch den Ak-
ten darauf zu schliessen, der Beschwerdeführer könne bei seiner Rückkehr 


D-7466/2025 
Seite 9 
nicht mehr auf die familiäre Unterstützung seiner Mutter zählen (A13/12, 
Ziff. 7.01), wobei ihm die Rückkehr an einen innerstaatlich alternativen Ort 
– auch angesichts seiner Reiseerfahrungen – zuzumuten ist. Überdies ist 
dem bald volljährigen Beschwerdeführer bei einer Gesamtwürdigung sei-
ner Situation die Zumutbarkeit eines zukünftigen eigenen Schutzersuchens 
bei allfälligen (weiteren) Übergriffen (von Dritten) zuzumuten. Unter Be-
rücksichtigung der bald eintretenden Volljährigkeit, seiner Reise und der 
Arbeitserfahrung (Hirte; A21/12, F23) darf – trotz fehlender Schulbildung – 
insgesamt von einer angemessenen Reife und Selbständigkeit des Be-
schwerdeführers ausgegangen werden. Er wuchs in seinem Heimatstaat 
auf, war vor seiner Ausreise noch nie zuvor im Ausland und ist erst seit 
rund vier Monaten in der Schweiz (A21/12, F10). Es ist anzunehmen, dass 
er durch die Rückkehr nicht entwurzelt wird und sich problemlos im Hei-
matstaat wiedereingliedern kann. Eine Kindeswohlgefährdung ist unter die-
sen genannten Aspekten nicht erkennbar. Bei einer Gesamtwürdigung ist 
bei einer Rückkehr in den Heimatstaat nicht von einer konkreten Gefähr-
dung auszugehen. Die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs ist auf-
grund der konkreten Umstände erfüllt. Der Hinweis auf eine öffentliche Stu-
die zur Gewalt gegen Kinder und Jugendliche in der Republik Côte d'Ivoire 
(Beschwerde, S. 9) vermag an dieser Einschätzung nichts zu ändern. Das 
Asylverfahren in der Schweiz kann alsdann weder dazu dienen, ein allfällig 
im Heimatstaat erlittenes Leid (Gewalt des Vaters, Armut) wiedergutzuma-
chen, noch Kindern aus ärmeren Verhältnissen eines anderen Landes eine 
Ausbildung zu verschaffen (A13/12, Ziff. 9.01: «Ich bitte um Schutz der 
Schweiz. […] Ich möchte zur Schule gehen und mich integrieren»). 
 
7.3.3 Hinsichtlich des Gesundheitszustandes des Beschwerdeführers ist 
festzuhalten, dass gemäss Praxis des Bundesverwaltungsgerichts nur 
dann aus medizinischen Gründen auf die Unzumutbarkeit des Wegwei-
sungsvollzugs geschlossen werden kann, wenn eine notwendige Behand-
lung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die Rückkehr zu einer 
raschen und lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszu-
standes der betroffenen Person führt. Dabei wird diejenige allgemeine und 
dringende medizinische Behandlung als relevant erachtet, die zur Gewähr-
leistung einer menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzu-
mutbarkeit liegt jedenfalls nicht bereits dann vor, wenn im Heimat- oder 
Herkunftsstaat nicht eine dem hohen schweizerischen Standard entspre-
chende medizinische Behandlung möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3, 
2009/52 E. 10.1, 2009/51 E. 5.5, 2009/28 E. 9.3.1, 2009/2 E. 9.3.2). Aus 
den Akten und den auf Beschwerdeebene eingereichten Arztberichten ge-
hen die Diagnosen einer PTBS, eines perimembranösen Ventrikel-


D-7466/2025 
Seite 10 
septumdefekts (VSD; angeborenes Loch in der Scheidewand der Herz-
kammern) mit relevantem Links-Rechts-Shunt nach einer Herzoperation, 
störende Thoraxschmerzen im Bereich der Operationsnarbe und der Ver-
dacht auf Krätze hervor (Beschwerdebeilagen 4 bis 6). Beim ebenso darin 
attestierten guten Allgemeinzustand des Beschwerdeführers ist weder aus 
den Akten noch den Beschwerdebeilagen oder dem Arztbericht des Stadt-
spitals Zürich Triemli vom 21. August 2025 (Beschwerdebeilage 5; Akten 
des BVGer 3) ersichtlich, die gesundheitlichen Probleme seien als derart 
gravierend zu qualifizieren, dass sie bei einer Rückkehr nach Côte d'Ivoire 
zu einer raschen und lebensgefährdenden medizinischen Notlage führen 
würden. Es ist von der grundsätzlichen Behandelbarkeit der gesundheitli-
chen Beschwerden in Côte d'Ivoire auszugehen, da es dort eine medizini-
sche, wenn auch begrenzte, Infrastruktur gibt und eine grundlegende me-
dizinische Versorgung, einschliesslich psychiatrischer Versorgung, gebo-
ten wird (vgl. statt vieler Urteil des BVGer D-5375/2024 vom 31. Januar 
2025 E. 9.3.5). Allfälligen akuten, psychischen Problemen oder suizidalen 
Tendenzen sind gegebenenfalls durch geeignete Massnahmen – falls nötig 
auch im Rahmen der Vollzugsmodalitäten – Rechnung zu tragen. Es ist auf 
die Möglichkeit, bei Bedarf einen Antrag auf Gewährung individueller me-
dizinischer Rückkehrhilfe zu stellen, hinzuweisen (vgl. Art. 93 Abs. 1 Bst. d 
AsylG; Art. 75 der Asylverordnung 2 über Finanzierungsfragen vom 11. Au-
gust 1999 [AsylV 2, SR 142.312]). Vor diesem Hintergrund besteht (auch) 
auf Beschwerdeebene keine Notwendigkeit, weitere medizinische Berichte 
oder Abklärungen abzuwarten. 
 
7.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung sowohl 
in genereller als auch in individueller Hinsicht als zumutbar. 
 
8. 
Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständigen 
Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reise-
dokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
 
9. 
Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu Recht 
als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der vorläu-
figen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
 


D-7466/2025 
Seite 11 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und angemessen ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
 
11. 
11.1 Mit dem vorliegenden Direktentscheid ist das Gesuch um Verzicht auf 
das Erheben eines Kostenvorschusses gegenstandslos geworden. Die Be-
schwerde hat sich als von vornherein aussichtslos erwiesen, weshalb das 
mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung – unabhängig von einer allfälligen Fürsorgeabhängig-
keit – abzuweisen ist. 
11.2 Als Folge der Abweisung der Beschwerde sind die Kosten des Ver-
fahrens somit dem Beschwerdeführer aufzuerlegen und auf Fr. 750.– fest-
zusetzen (Art. 63 Abs. 1 und 5 VwVG; Art. 1–3 des Reglements vom 
21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundes-
verwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2] i.V.m. Art. 16 Abs. 1 Bst. a 
VGG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-7466/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Sarah Rutishauser