bvger · F-2467/2022 · 2022-05-24 · it

Asilo (non entrata nel merito) ed allontanamento (procedura Dublino - art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi) | Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) ed allontanamento; decisione della SEM del 24 maggio 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Corte VI 
F-2467/2022 
 
 
S e n t e n z a d e l 2 2 g i u g n o 2 0 2 2 
Composizione 
Giudice Daniele Cattaneo, giudice unico, 
con l'approvazione del giudice Constance Leisinger; 
cancelliere Dario Quirici. 
Parti 
A._______, nato il … 1990, 
Turchia, 
rappresentato SOS Ticino - Caritas Svizzera, 
Via 1° Agosto, 
casella postale 1328, 
6830 Chiasso, 
ricorrente, 
contro 
Segreteria di Stato della migrazione SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Berna, 
autorità inferiore. 
Oggetto 
Asilo (non entrata nel merito / procedura Dublino) e 
allontanamento; decisione della SEM del 24 maggio 2022 / 
N …. 
 
 
 


F-2467/2022 
Pagina 2 
Visto che: 
il 17 agosto 2021, A._______ (il ricorrente), cittadino turco d’origine curda, 
ha presentato una domanda d’asilo in Austria dopo essere entrato senza 
visto nell’Unione europea, 
il 1° maggio 2022, giunto in Svizzera privo di visto, il ricorrente ha 
depositato una nuova domanda d’asilo, 
il 24 maggio 2022, una volta istruito il caso e concluso che l’Austria fosse 
competente in materia, la Segreteria di Stato della migrazione (SEM) non 
è entrata nel merito della domanda d’asilo (cfr. l'art. 31a cpv. 1 lett. b della 
legge sull’asilo [LAsi, RS 142.31]), pronunciando il trasferimento del 
ricorrente in Austria, 
il 25 maggio 2022, il ricorrente, rappresentato da SOS Ticino – Caritas 
Svizzera, ha ricevuto la decisione, 
il 2 giugno 2022, per il tramite del suo rappresentante, il ricorrente ha adito 
il Tribunale amministrativo federale (TAF), chiedendo, previa esenzione dal 
versamento delle spese processuali e del corrispondente anticipo, che 
l’esecuzione della decisione sia sospesa in via supercautelare e che sia 
concesso l’effetto sospensivo al ricorso; sul piano sostanziale, il ricorrente 
chiede che la decisione impugnata sia annullata e la causa rinviata alla 
SEM per completare l’istruttoria ed emanare una nuova decisione, 
il 3 giugno 2022, questo Tribunale ha ottenuto l’incarto della SEM e 
ordinato la sospensione provvisoria dell’esecuzione dell’allontanamento 
del ricorrente, 
il 14 giugno 2022, a complemento delle sue allegazioni, il ricorrente ha 
inoltrato un referto medico F2 del 1° giugno 2022, 
gli ulteriori fatti rilevanti per il trattamento del ricorso saranno esposti in 
prosieguo, 
e considerato che: 
le procedure in materia d'asilo sono rette dalla legge federale sulla 
procedura amministrativa (PA, RS 172.021), dalla legge sul Tribunale 
amministrativo federale (LTAF, RS 173.110) e dalla legge sul Tribunale 


F-2467/2022 
Pagina 3 
federale (LTF, RS 173.110), in quanto la LAsi non preveda altrimenti (art. 6 
LAsi), 
presentato tempestivamente contro una decisione in materia d’asilo della 
SEM (artt. 6, 105 e 108 cpv. 3 LAsi, nonché gli artt. 31 a 33 LTAF), il ricorso 
è ammissibile (artt. 5, 48 cpv. 1 e 52 PA); 
i ricorsi manifestamente infondati, come in concreto per i motivi esposti di 
seguito, sono decisi in procedura semplificata dal giudice unico, con 
l'approvazione di un secondo giudice, e la decisione è motivata soltanto 
sommariamente (artt. 111 lett. e nonché 111a LAsi), 
la SEM non entra nel merito di una domanda d’asilo, di norma, se il 
richiedente può partire alla volta di uno Stato terzo a cui compete, in virtù 
di un trattato internazionale, l'esecuzione della procedura d’asilo e 
dell’allontanamento (art. 31a cpv. 1 lett. b LAsi), 
in questo senso, la SEM esamina la competenza relativa al trattamento di 
una domanda d’asilo secondo i criteri previsti dal regolamento (UE) n. 
604/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 
(Regolamento Dublino/RD III), che stabilisce i criteri e i meccanismi di 
determinazione dello Stato membro competente per l'esame di una 
domanda di protezione internazionale presentata in uno degli Stati membri 
da un cittadino di un paese terzo o da un apolide (rifusione) (Gazzetta 
ufficiale dell'Unione europea [GU] L 180/31 del 29.6.2013), 
se, in base a questa analisi, è individuato un altro Stato responsabile per 
l'esame della domanda d’asilo, la SEM pronuncia la non entrata nel merito 
previa accettazione, espressa o tacita, di presa o ripresa in carico del 
richiedente l'asilo da parte dello Stato in questione (cfr. la DTAF 2017 VI/5 
consid. 6.2), 
l'art. 3 par. 1 RD III prevede che la domanda di protezione internazionale è 
esaminata da un solo Stato membro, ossia quello individuato in base ai 
criteri enunciati al capo III (artt. 7 a 15 RD III), 
nel caso di una procedura di presa in carico (inglese: take charge), ogni 
criterio per la determinazione dello Stato membro competente, enumerato 
al capo III, è applicabile solo se, nella gerarchia dei criteri elencati all'art. 7 
par. 1 RD III, quello precedente previsto dal regolamento non trova 
applicazione nella fattispecie (principio della gerarchia dei criteri), 


F-2467/2022 
Pagina 4 
la determinazione dello Stato membro competente avviene sulla base della 
situazione esistente al momento in cui il richiedente ha presentato la 
domanda di protezione internazionale (art. 7 par. 2 RD III), 
nel caso di una procedura di ripresa in carico (inglese: take back), non 
viene invece effettuato, in linea di massima, un nuovo esame relativo alla 
determinazione dello Stato membro competente secondo il capo III (cfr. la 
DTAF 2017 VI/5 consid. 6.2 e 8.2.1), 
ciascuno Stato membro può decidere, in deroga all’art. 3 par. 1 RD III, di 
esaminare una domanda di protezione internazionale presentata da un 
cittadino di un paese terzo o da un apolide, anche se tale esame non gli 
compete (“clausola di sovranità” – art. 17 par. 1 RD III), 
lo Stato membro competente è tenuto a prendere in carico, in ossequio alle 
condizioni poste agli artt. 23, 24, 25 e 29 RD III, il richiedente la cui 
domanda è in corso d’esame e che ha presentato domanda in un altro 
Stato membro oppure si trova nel territorio di un altro Stato membro senza 
un titolo di soggiorno (art. 18 par. 1 lett. b RD III), 
in concreto, dall’incarto risulta che il ricorrente, entrato in Austria senza 
visto, vi ha depositato una domanda d’asilo il 17 agosto 2021, e si è poi 
spostato in Svizzera, pure senza visto, presentando una nuova domanda 
d’asilo il 1° maggio 2022 (cfr. incarto SEM, doc. 8 e 10), 
il 10 maggio 2022, in conformità all’art. 18 par. 1 lett. b RD III, la SEM ha 
quindi chiesto alle autorità competenti austriache di riprendere in carico il 
ricorrente, le quali hanno accolto la richiesta il 20 maggio successivo (cfr. 
incarto SEM, doc. 17, 18 e 19), 
di conseguenza, la competenza dell’Austria ad evadere la domanda d’asilo 
del ricorrente è accertata, come d’altronde riconosce egli stesso (cfr. 
ricorso, pag. 3, § 3); 
in relazione al trasferimento del ricorrente in Austria, si tratta ora di 
esaminare se possono esserci fondati motivi di credere che esistano, in 
questo paese, carenze sistemiche nella procedura d’asilo e nelle 
condizioni di accoglienza dei richiedenti l’asilo, implicanti il rischio di un 
trattamento inumano o degradante ai sensi dell'art. 4 della Carta dei diritti 
fondamentali dell’Unione europea/CartaUE (cfr. art. 3 par. 2 2a frase RD 
III), 


F-2467/2022 
Pagina 5 
a questo proposito è opportuno ricordare che l’Austria è vincolata dalla 
CartaUE, dalla Convenzione europea dei diritti dell’uomo (CEDU, RS 
0.101), dalla Convenzione contro la tortura ed altre pene o trattamenti 
crudeli, inumani o degradanti (Conv. tortura, RS 0.105), dalla Convenzione 
sullo statuto dei rifugiati (Conv. rifugiati, RS 0.142.30) con il relativo 
Protocollo aggiuntivo (RS 0.142.301), e che ne applica le disposizioni, 
pertanto, si deve presumere che l’Austria rispetti la sicurezza dei richiedenti 
l'asilo, in particolare il diritto alla trattazione delle loro domande secondo 
una procedura giusta ed equa, che garantisce una protezione conforme al 
diritto internazionale ed europeo (cfr. direttiva 2013/32/UE del Parlamento 
europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante procedure comuni ai 
fini del riconoscimento e della revoca dello status di protezione 
internazionale [direttiva procedura]; direttiva 2013/33/UE del Parlamento 
europeo e del Consiglio del 26 giugno 2013 recante norme relative 
all'accoglienza 
dei 
richiedenti 
protezione 
internazionale 
[direttiva 
accoglienza]; cfr. la sentenza TAF F-1543/2018 del 19 marzo 2018 consid. 
6.1), 
nondimeno, questa presunzione non è irrefragabile e non va d’ufficio 
ammessa se, nello Stato del trasferimento, è prassi comune violare 
sistematicamente le norme minime dell’Unione europea, o se vi sono seri 
indizi che, nel caso concreto, le autorità dello Stato in questione non 
rispetterebbero il diritto internazionale (cfr. DTAF 2011/19 consid. 6 e 
2010/45 consid. 7.4 e 7.5), 
in concreto, come ammette il medesimo ricorrente (cfr. ricorso, pag. 3, § 
3), è notorio che in Austria non vi sono carenze sistemiche nella procedura 
d’asilo e nelle condizioni di accoglienza dei richiedenti l’asilo, implicanti il 
rischio di un trattamento inumano o degradante ai sensi degli artt. 4 
CartaUE e 3 CEDU; questo significa, in particolare, che spetta al ricorrente 
sfruttare i mezzi giuridici disponibili in Austria per difendersi, se del caso, 
da eventuali abusi di potere degli organi di Stato, come per esempio della 
polizia (cfr., tra le numerose, la sentenza TAF F-1766/2020 del 15 aprile 
2020 consid. 5.3 e 5.4; cfr anche https://asylumineurope.org/), 
pertanto, l'art. 3 par. 2 2a frase RD III non è applicabile alla fattispecie; 
per opporsi al suo trasferimento in Austria il ricorrente asserisce, nel suo 
gravame del 2 giugno 2022, di avere dichiarato alla SEM di non stare bene 
psicologicamente e di essere in attesa di un appuntamento con il medico 
dell’infermeria del Centro federale d’asilo (CFA) prima a Chiasso, poi, dopo 


F-2467/2022 
Pagina 6 
il cambiamento di CFA, a Glaubenberg, deplorando di non essere ancora 
stato esaminato, da cui inferisce che, in assenza di un referto medico F2, 
l’accertamento dei fatti non sarebbe completo (cfr. ricorso, § 3, pagg. 4 e 
5), 
il 1° giugno 2022, ossia un giorno prima di redigere il suo gravame, il 
ricorrente, che si era nel frattempo lamentato di un’importante diminuzione 
del flusso urinario (“deutliche Abnahme des Harnstrahls”) nonché di 
lancinanti dolori nella zona pubica (“heftige penile sowie suprapubische 
Schmerzen”), è stato visitato da un medico generalista del CFA di 
Glaubenberg, il quale ha potuto accertare, nel corrispondente referto 
medico F2, uno stato del tutto normale dell’apparato genitale (“im 
Genitalstatus völlig normaler Befund”), disponendo cionondimeno, per un 
sospetto d’ipospadia o altra stenosi uretrale (“mit V. a. [Verdacht auf] eine 
Hypospadie bzw. anderweitige Urethralstenose”), una visita urologica con 
urgenza entro una o due settimane (“dringlich innerhalb 1-2 Wochen zum 
urologischen Konsil”) presso l’Ospedale cantonale di Obvaldo (KSOW) a 
Sarnen, 
secondo la giurisprudenza, il trasferimento forzato di una persona con 
problemi di salute può contravvenire all'art. 3 CEDU se esistono seri motivi 
di credere che la medesima, in assenza di trattamenti medici adeguati nello 
Stato di destinazione, sarà confrontata ad un reale rischio di un grave, 
rapido ed irreversibile peggioramento delle sue condizioni di salute, 
comportante delle intense sofferenze o una riduzione importante della 
speranza di vita (cfr. la sentenza CorteEDU Paposhvili contro Belgio del 13 
dicembre 2016, n. 41738/10, §§ 180 a 193), 
ora, si deve innanzitutto constatare che il ricorrente non fa più valere 
problemi psicologici, come si può evincere dal referto medico F2 e dal suo 
scritto del 14 giugno 2022, nel quale si limita a riferirsi al contenuto del 
detto referto; in secondo luogo, per quanto concerne l’eventuale ipospadia 
o altra stenosi uretrale, esse non sono considerate dalla medicina come 
delle anomalie gravi (cfr., in particolare, www.msdmanuals.com/it [Merck 
Sharp & Dohme Corp.], versione professionale, sotto le rubriche 
“ipospadia” e “stenosi uretrale”), senza contare che, nel caso del ricorrente, 
si parla di sospetto (“Verdacht”) in uno stato dell’apparato genitale del tutto 
normale; peraltro, non si hanno più notizie dell’eventuale visita medica 
presso il KSOW, annunciata già il 1° giugno 2022; alla luce di questa 
situazione, questo Tribunale non può esimersi dal rilevare le incongruenze 
del referto medico F2, il quale, da un lato, non fa stato di alcun problema 
dell’apparato genitale del ricorrente, e, dall’altro lato, preannuncia di 


F-2467/2022 
Pagina 7 
disporre con urgenza una visita urologica entro una o due settimane; sia 
come sia, l’eventuale ipospadia o altra stenosi uretrale non inducono a 
credere, in alcun modo, che possano comportare un reale rischio di un 
grave, rapido ed irreversibile peggioramento delle condizioni di salute del 
ricorrente ai sensi della giurisprudenza della CorteEDU citata al paragrafo 
precedente, 
stando così le cose, questo Tribunale reputa, da un lato, che lo stato di 
salute generale del ricorrente non sia un ostacolo al suo trasferimento in 
Austria; dall’altro lato, questo Tribunale è del parere che, ai fini del 
trasferimento in Austria, non sia indispensabile attendere l’eventuale visita 
urologica presso il KSOW, 
ad ogni modo, nella misura in cui è vincolata dalla direttiva accoglienza, 
l’Austria è tenuta a provvedere affinché i richiedenti ricevano la necessaria 
assistenza sanitaria che comprende quanto meno le prestazioni di pronto 
soccorso e il trattamento essenziale di malattie e di gravi disturbi mentali, 
(art. 19 par. 1 direttiva accoglienza), dimodoché non vi sono motivi per 
dubitare che il ricorrente non possa beneficiare in Austria, che dispone 
notoriamente di un sistema sanitario di alto livello, dell’eventuale sostegno 
medico di cui potrebbe aver bisogno, sia esso sul piano psicologico o su 
quello urologico (cfr., in proposito, https://www.cleiss.fr/docs/systemes-de-
sante/autriche.html), 
è peraltro utile ricordare che il RD III non conferisce ai richiedenti l’asilo il 
diritto di scegliere lo Stato membro che offre, ai loro occhi, le migliori 
condizioni d’accoglienza per l’esame della loro domanda d’asilo (cfr., per 
analogia, la sentenza della Corte di giustizia dell’Unione europea del 10 
dicembre 2013 C-394/12 Shamso Abdullahi c. Austria, §§ 59 e 62; DTAF 
201/45 consid. 8.3 e la sentenza TAF F-3561/2020 del 17 luglio 2020 pag. 
10), 
per finire, si deve ancora osservare, come evidenzia giustamente la SEM, 
che “solo la capacità [medica] al trasferimento è decisiva per il seguito della 
procedura Dublino. Quest’ultima sarà valutata in modo definitivo poco 
prima del trasferimento” (decisione impugnata, pag. 5), 
alla luce dell’insieme delle considerazioni che precedono, non si può quindi 
rimproverare alla SEM di aver accertato in modo inesatto o incompleto i 
fatti oppure di aver ecceduto il proprio potere d’apprezzamento o di averne 
abusato nel qualificarli giuridicamente (cfr. art. 106 cpv. 1 LAsi), dimodoché 
la richiesta di procedere ad un complemento istruttorio finalizzato, in 


F-2467/2022 
Pagina 8 
definitiva, a rinunciare al trasferimento in Austria per motivi umanitari ai 
sensi dell’art. 17 RD III, si palesa infondata e va perciò respinta (cfr., in 
quest’ottica, l’art. 29a cpv. 3 dell’ordinanza 1 sull’asilo [OAsi 1, RS 
142.311]; DTAF 2015/9 consid. 7), 
in conclusione, è a ragion veduta che la SEM non è entrata nel merito della 
domanda d’asilo del ricorrente, pronunciando il suo trasferimento in Austria 
(cfr. artt. 31a cpv. 1 lett. b e 44 LAsi), da cui il respingimento del ricorso e 
la conferma della decisione impugnata, 
essendo manifestamente infondato, il ricorso è privo di probabilità di esito 
favorevole, dimodoché la domanda di assistenza giudiziaria, nel senso 
della dispensa dal versamento delle spese processuali, va respinta, 
visto l'esito della procedura, le spese processuali di fr. 750.–, che seguono 
la soccombenza, sono poste a carico del ricorrente (artt. 63 cpv. 1 e 5 PA 
nonché l’art. 3 lett. b del regolamento sulle tasse e sulle spese ripetibili 
nelle cause dinanzi al Tribunale amministrativo federale [TS-TAF, RS 
173.320.2]), 
la decisione è definitiva e non può essere impugnata con ricorso in materia 
di diritto pubblico davanti al Tribunale federale (art. 83 lett. d cifra 1 LTF). 
 
(dispositivo alla pagina seguente) 
 
 


F-2467/2022 
Pagina 9 
il Tribunale amministrativo federale pronuncia: 
1. 
Il ricorso è respinto. 
2. 
La domanda di assistenza giudiziaria, nel senso della dispensa dal 
versamento delle spese processuali, è respinta. 
3. 
Le spese processuali, di fr. 750.– sono poste a carico del ricorrente. Questo 
importo deve essere versato alla cassa del Tribunale amministrativo 
federale entro un termine di 30 giorni dalla spedizione della presente 
sentenza. 
4. 
Questa sentenza è comunicata al ricorrente, alla SEM e all'autorità 
cantonale competente. 
 
Il giudice unico: 
Il cancelliere: 
 
 
Daniele Cattaneo 
Dario Quirici 
 
 
 
 
 
Data di spedizione: 
 
 


F-2467/2022 
Pagina 10 
Comunicazione: 
– 
al rappresentante del ricorrente (per raccomandata; allegato: bollettino 
di versamento); 
– 
alla SEM, Centro federale di Chiasso (N …); 
– 
all’Ufficio della migrazione del Canton Lucerna (in copia).