bvger · E-4907/2025 · 2025-06-24 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi | Exécution du renvoi; décision du SEM du 24 juin 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Cour V 
E-4907/2025 
 
 
A r r ê t d u 11 d é c e m b r e 2 0 2 5 
Composition 
Camilla Mariéthoz Wyssen (présidente du collège), 
Grégory Sauder, Lorenz Noli, juges, 
Miléna Follonier, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
alias B._______, né le (…), 
alias C._______, né le (…), 
Bénin, 
représenté par Marine Daniele, Caritas Suisse, 
(…), 
(…), 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi ; 
décision du SEM du 24 juin 2025. 
 
 
 


E-4907/2025 
Page 2 
Faits : 
A. 
Le 2 mars 2024, A._______, ressortissant béninois, a déposé une de-
mande d’asile en Suisse. 
Il ressort de la feuille sur les données personnelles ("Personalienblatt für 
Asylsuchende"), qu’il a lui-même remplie le même jour, qu’il serait né le 
(…) 2009. 
Les investigations entreprises par le SEM ont révélé, sur la base d’une 
comparaison dactyloscopique avec l’unité centrale du système européen 
"Eurodac", que l’intéressé avait été interpellé en Italie, le (…) 2023, et que 
ses empreintes digitales y avaient été relevées cinq jours plus tard. 
B. 
L’intéressé a signé un mandat de représentation en faveur de Caritas 
Suisse le 7 mars 2024. 
C. 
Le 23 avril 2024, le recourant s’est rendu à une audition pour requérant 
d’asile mineur non accompagné (RMNA). Celui-là ne comprenant pas 
l’interprète de langue songhay et indiquant ne pas pouvoir s’exprimer en 
français, il a été décidé d’annuler cette audition et d’entreprendre des 
démarches afin d’engager un interprète de langue dendi, un dialecte du 
songhay. 
D. 
Le 1er mai 2024, le SEM a soumis aux autorités italiennes compétentes, 
une requête aux fins de prise en charge fondée sur l’art. 13 par. 1 du 
règlement (UE) n° 604/2013 du Parlement européen et du Conseil du 
26 juin 2013 établissant les critères et mécanismes de détermination de 
l'Etat membre responsable de l'examen d'une demande de protection 
internationale introduite dans l'un des Etats membres par un ressortissant 
de pays tiers ou un apatride (refonte ; JO L 180/31 du 29.6.2013, ci-après : 
règlement Dublin III). Il a précisé dans sa requête que l’intéressé avait 
indiqué être mineur, mais que cette allégation était en cours d’investigation. 
Il a ajouté qu’il retirerait sa demande de prise en charge dans l’hypothèse 
où la procédure d’évaluation de son âge devait conclure à la minorité de 
l’intéressé. 
Le 18 juin 2024, les autorités italiennes ont refusé de prendre en charge 
l’intéressé, précisant qu’en application des art. 8 par. 4 et 7 par. 2 du 


E-4907/2025 
Page 3 
règlement Dublin III, la Suisse apparaissait compétente pour traiter la 
demande de protection internationale. Elles ont ajouté qu’en l’absence de 
tout document ou expertise médicale prouvant la majorité de l’intéressé, il 
était dans le meilleur intérêt de celui-ci de le considérer comme un mineur, 
en accord avec ses dernières déclarations. Il ressort également du courrier 
des autorités italiennes que l’intéressé a été enregistré sous l’identité 
"D._______, né le (…) 2005, Bénin" à son arrivée en Italie. 
E. 
Dans le cadre d’une audition RMNA s’étant tenue le 15 juillet 2024, le 
recourant a été entendu en français avec un interprète de langue songhay 
et en présence de son représentant juridique. Il a déclaré provenir de la 
ville de E._______ (Nord-Ouest du Bénin) et y avoir vécu jusqu’à son 
départ du pays. Il serait né le (…) 2009 et aurait appris sa date de 
naissance en assistant à une discussion entre sa mère et un enseignant 
lors de son inscription à l’école en 2014. A l’école, on lui aurait appris à 
écrire les jours, les mois, sa date de naissance ainsi que son nom. Sa mère 
étant tombée malade, il aurait dû interrompre sa scolarité deux ans plus 
tard et s’en serait occupé jusqu’à son décès en 2019. Il aurait ensuite vécu 
avec la première épouse de son père, ce dernier étant également décédé, 
et ses demi-frère et sœur. S’agissant de son parcours migratoire, il a 
expliqué avoir rejoint le Niger en voiture, accompagné de deux amis, sur la 
proposition d’un homme rencontré dans la rue le jour-même, à savoir le 
1er août 2022. Depuis la Tunisie, il aurait rallié l’Italie, où il aurait été 
interpellé à la frontière. Comme il était malade, l’un de ses compagnons de 
route l’aurait enregistré auprès des autorités italiennes. 
Questionné de manière sommaire sur ses motifs d’asile, il a expliqué avoir 
quitté le Bénin en raison des mauvais traitements infligés par sa belle-mère 
et des conditions de vie difficiles dans la rue. 
F. 
Après avoir invité le recourant à se déterminer sur le changement de sa 
date de naissance, le SEM a, le 25 juillet 2024, fait inscrire celle du (…) 
2006 dans le Système d’information central sur la migration (ci-après : 
SYMIC), avec mention de son caractère litigieux, et sollicité la suppression 
du code matière "mineur non accompagné". 
Par décision du 29 juillet suivant, il a confirmé ce changement de date. 
Dans ce cadre, il a notamment relevé plusieurs invraisemblances dans les 
déclarations du recourant relatives à son âge, son parcours scolaire, ses 
rapports familiaux, les circonstances du décès de sa mère et son itinéraire 


E-4907/2025 
Page 4 
de voyage. Le SEM lui a en particulier reproché de ne pas avoir été en 
mesure d’expliquer les circonstances dans lesquelles il avait appris sa date 
de naissance, ses propos étant, selon l’autorité, demeurés vagues et 
stéréotypés, ainsi que d’avoir été particulièrement évasif sur sa scolarité, 
ses liens familiaux et les circonstances du décès de sa mère. Il en a conclu 
qu’il cherchait à dissimuler des informations susceptibles de nuire à sa 
cause. S’il s’était en outre montré extrêmement loquace et avait pu fournir 
de nombreux détails sur son itinéraire de voyage, notamment sur la 
manière dont il avait pu contourner deux barrages, il avait cependant été 
incapable de se déterminer sur son âge et le temps passé dans les 
différents pays par lesquels il avait transité. Le SEM a estimé que les 
explications fournies concernant l’erreur d’enregistrement de son âge par 
les autorités italiennes n’étaient guère convaincantes, arguant qu’il lui 
aurait été loisible d’en demander la correction durant son séjour dans ce 
pays. Il a finalement rappelé que l’intéressé n’avait remis aucun document 
d’identité officiel et lui a reproché d’avoir changé de position sur sa capacité 
à s’exprimer en français, d’une audition à l’autre, ce qui remettrait en 
question la crédibilité de son âge allégué de (…) ans. 
G. 
Entendu 
de 
manière 
approfondie 
sur 
ses 
motifs 
d’asile, 
le 
22 novembre 2024, l’intéressé a, pour l’essentiel, réitéré avoir quitté son 
pays en raison des mauvais traitements infligés par sa belle-mère et de 
ses conditions de vie difficiles. Dans ce cadre, il a expliqué que sa 
belle-mère l’obligeait à vendre le kafa (pâte de maïs) qu’elle produisait et 
le battait lorsqu’il ne s’exécutait pas suffisamment bien. A une date 
indéterminée en 2021, après avoir perdu une partie de l’argent qu’il avait 
gagné et fait tomber de la marchandise par terre, elle s’en serait prise 
physiquement à lui, puis lui aurait demandé de quitter son domicile ou de 
mourir. L’intéressé aurait ensuite vécu dans la rue avec d’autres enfants 
jusqu’au jour où un homme, rencontré sur le trottoir et qu’il appelle "frère", 
lui aurait proposé de l’aider à quitter le pays avec deux de ses amis. Il a 
ajouté avoir également quitté le Bénin par crainte d’être tué par le groupe 
Boko Haram ou être "sacrifié" et vendu au Nigéria comme beaucoup de 
jeunes hommes. 
H. 
Par décision du 4 novembre [recte : décembre] 2024, le SEM, considérant 
que les déclarations de l’intéressé ne satisfaisaient ni aux exigences de 
vraisemblance posées par l’art. 7 LAsi ni à celles requises pour la 
reconnaissance de la qualité de réfugié selon l’art. 3 LAsi, a rejeté sa 


E-4907/2025 
Page 5 
demande d’asile, prononcé son renvoi de Suisse et ordonné l’exécution de 
cette mesure. 
I. 
Par arrêt E-5380/2024 et E-7784/2024 (causes jointes) du 13 mars 2025, 
le Tribunal administratif fédéral (ci-après : le Tribunal), estimant que le SEM 
n’avait pas suffisamment instruit la question de l’âge de l’intéressé, a admis 
le recours du 28 août (portant sur la modification des données dans 
SYMIC) et du 11 décembre 2024 (en matière d’exécution du renvoi), 
annulé les chiffres 4 et 5 des décisions des 29 juillet et 4 décembre 2024 
et renvoyé les causes au SEM afin qu’il ordonne une expertise médico-
légale. 
J. 
Après avoir repris l’instruction, le SEM a invité l’intéressé à se soumettre à 
un examen médico-légal visant à déterminer son âge. 
Celui-ci a été effectué le (…) avril 2025 au F._______. Les résultats des 
examens pratiqués ont été consignés dans un rapport du 17 avril 2025. 
Les experts ont retenu dans leurs conclusions que l’âge moyen de 
l’intéressé se situait entre 19 et 24 ans et que son âge minimum était de 
17,57 ans. Ils ont par ailleurs admis la possibilité que l’intéressé soit âgé 
de moins de 18 ans, précisant que la date de naissance déclarée par celui-
ci, à savoir le (…) 2009, qui supposait qu’il soit âgé de (…) au moment de 
l’examen, pouvait toutefois être exclue. Les médecins ont ajouté qu’une 
interprétation correcte du CT-scanner des articulations sterno-claviculaires 
n’était pas possible en raison d’une irrégularité de la surface épiphyso-
métaphysaire (variante anatomique). 
K. 
Dans le cadre du droit d’être entendu qui lui a été accordé sur les résultats 
des examens précités, l'intéressé s’est déterminé par l'entremise de sa 
représentante juridique le 10 juin 2025. Il a tout d’abord fait valoir que 
l’expertise médico-légale réalisée était incomplète, l’examen sterno-
claviculaire n’ayant pas pu être effectué, ce qui en réduisait la fiabilité. A 
cela s’ajoutait que les analyses dentaires aboutissaient à deux âges 
minimums mineurs (17,57 et 16,51 ans), sans chevauchement vérifiable 
avec les autres résultats (osseux), ce qui affaiblissait la valeur probante de 
cette évaluation. Il en a conclu que l’expertise ne pouvait pas être 
considérée comme un indice fort de majorité, mais seulement comme un 
élément parmi d’autres, voire qu’elle plaidait en faveur de sa minorité. 
Selon lui, malgré l’instruction complémentaire menée par le SEM, les 


E-4907/2025 
Page 6 
résultats demeuraient peu concluants et ne permettaient pas de retenir 
pour plus probable la date de naissance retenue par cette autorité. 
L. 
Par décision du 17 juin 2025, notifiée le jour même, le SEM a constaté la 
modification de la date de naissance de l’intéressé au (…) 2007 dans 
SYMIC, opérée six jours plus tôt, et retiré l’effet suspensif à un éventuel 
recours. 
Il a considéré que le recourant n’avait pas rendu sa minorité vraisemblable, 
reprenant pour l’essentiel les arguments développés dans sa décision du 
29 juillet 2024 (cf. supra, let. F.). Il a en outre relevé que les explications 
fournies en relation avec l’erreur d’enregistrement de son âge et de 
l’absence de modification de ses données lors de son séjour de six mois 
en Italie étaient peu convaincantes et avaient visiblement été avancées 
pour les besoins de la cause. Le règlement Dublin III interdisant la prise 
d’empreintes des demandes d’asile mineurs de moins de 14 ans, il était 
peu crédible que les autorités italiennes aient pris ses empreintes après 
qu’il leur ait communiqué être né le (…) 2009. Il a finalement conclu que 
même si l’expertise médico-légale n’excluait pas formellement un âge de 
moins de 18 ans, ses déclarations évasives ainsi que l’absence de 
document d’identité officiel, corrélés aux résultats de cette expertise, 
étaient des indices forts de majorité. 
M. 
Par décision du 24 juin 2025, notifiée le même jour, le SEM a prononcé le 
renvoi de Suisse de l’intéressé et ordonné l’exécution de cette mesure 
jugée licite, possible et raisonnablement exigible. A cet égard, il a relevé 
que l’intéressé, qui devait être considéré comme majeur, était sans charge 
de famille et en bonne santé, de sorte qu’il pourrait se réinstaller au Bénin. 
N. 
N.a Le 3 juillet 2025, l’intéressé a interjeté recours contre la décision du 
SEM du 17 juin 2025 auprès du Tribunal (numéro de dossier E-4918/2025). 
Il en a demandé l’annulation et, principalement, la rectification de ses 
données personnelles en ce sens que sa date de naissance soit modifiée 
dans SYMIC au (…) 2009, subsidiairement, au renvoi de la cause au SEM 
pour instruction complémentaire. 
N.b Par acte du même jour, l’intéressé a recouru contre la décision du SEM 
du 24 juin 2025 en tant qu’elle prononçait l’exécution de son renvoi de 


E-4907/2025 
Page 7 
Suisse. Il a conclu à l’annulation de celle-ci et, principalement, à son 
admission provisoire en raison de l’illicéité ou de l’inexigibilité de l’exécution 
du renvoi, subsidiairement au renvoi de la cause au SEM pour nouvelle 
décision. A titre incident, il a sollicité à ce que l’effet suspensif soit restitué 
au recours ainsi que la dispense du paiement de l’avance et des frais de 
procédure. 
N.c Le 9 juillet 2025, le Tribunal a accusé réception de ces deux recours. 
O. 
Par courriers des 8 octobre et 3 décembre suivants, la mandataire de 
l’intéressé a réitéré sa requête de mesures provisionnelles dans ces deux 
affaires, précisant que son mandant avait été transféré dans un 
hébergement pour des personnes majeures et qu’il s’y sentait mal à l’aise. 
Se référant à une décision du Comité des droits de l’enfant du 25 janvier 
2023, il soutient que le refus de restituer l’effet suspensif entraîne pour son 
mandant des préjudices graves et irréparables en violation notamment de 
l’art. 3 de la Convention relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989 
(CDE ; RS 0.170). 
P. 
Les autres faits et arguments de la cause seront examinés, pour autant 
que besoin, dans les considérants en droit qui suivent. 
 
Droit : 
1. 
1.1 Le Tribunal, en vertu de l'art. 31 LTAF (RS 173.32), connaît des recours 
contre les décisions au sens de l'art. 5 PA (RS 172.021) prises par les 
autorités mentionnées à l'art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l'asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 
de l'art. 105 LAsi), lequel statue alors définitivement, sauf demande 
d'extradition déposée par l'Etat dont le requérant cherche à se protéger 
(art. 83 let. d ch. 1 LTF [RS 173.110]), exception non réalisée en l’espèce. 
1.2 Le Tribunal est donc compétent pour connaître du recours. 


E-4907/2025 
Page 8 
1.3 Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA) ; présenté dans la 
forme (art. 52 al. 1 PA) et le délai (art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la loi, le 
recours est recevable, à l’exception de la conclusion tendant à l’octroi de 
l’effet suspensif, attendu qu’en procédure d’asile ordinaire, le recours a 
effet suspensif ex lege (art. 42 LAsi) et que celui-ci n’a pas été retiré par le 
SEM. 
1.4 Il est renoncé à un échange d'écritures (art. 111a al. 1 LAsi). 
2. 
Le recours déposé contre la modification des données personnelles dans 
SYMIC (procédure E-4918/2025) fait l’objet d’un arrêt distinct prononcé le 
même jour que le présent arrêt. 
3. 
3.1 Dans son recours, l’intéressé reproche au SEM d’avoir retenu ses 
déclarations pour invraisemblables sans tenir compte de son jeune âge, de 
son faible niveau d’éducation, ni du fait que ses auditions ont été menées 
en français, langue qui n’est pas sa langue maternelle. Son récit serait 
constant, cohérent et compatible avec son parcours ainsi que son vécu 
traumatisant. Le SEM aurait fait preuve d’arbitraire en considérant qu’il était 
majeur. 
3.2 Dans la mesure où les décisions de renvoi ou de l’expulsion de 
personnes mineures non accompagnées sont soumises à des conditions 
particulières (art. 69 al. 4 LEI, RS 142.20), la question de la minorité du 
recourant doit être examinée d’entrée de cause par le Tribunal. 
3.3 Selon la jurisprudence, le SEM peut se prononcer à titre préjudiciel sur 
la qualité de mineur dont se prévaut un requérant, s'il existe des doutes sur 
les données relatives à son âge (cf. ATAF 2009/54 consid. 4.1). Pour ce 
faire, il se fonde en premier lieu sur les papiers d'identité authentiques 
déposés et, à défaut de telles pièces, sur les conclusions qu’il peut tirer 
d'une audition portant en particulier sur l'environnement du requérant dans 
son pays d'origine, son entourage familial et sa scolarité (cf. notamment 
Jurisprudence et informations de la Commission suisse de recours en 
matière d'asile [JICRA] 2004/30 consid. 6, jurisprudence reprise 
notamment par l'arrêt du TAF E-1928/2014 du 24 juillet 2014 consid. 2.2.1 
[non publié in : ATAF 2014/30] et plus récemment par l'arrêt F-4631/2021 
du 8 décembre 2021 consid. 3.2), voire sur les résultats d'une éventuelle 
expertise visant à déterminer son âge (art. 17 al. 3bis LAsi en relation avec 


E-4907/2025 
Page 9 
l'art. 26 al. 2 LAsi ; cf. ATAF 2018 VI/3, au sujet des différentes méthodes 
médicales de détermination de l'âge et de leur force probante). 
Ainsi, si la minorité alléguée ne peut pas être démontrée par pièces, il 
convient de procéder à une appréciation globale de tous les autres 
éléments plaidant en faveur et en défaveur de celle-ci, étant précisé qu'il 
incombe en premier lieu au requérant de rendre sa minorité vraisemblable 
au sens de l’art. 7 LAsi, sous peine d’en supporter les conséquences 
juridiques (cf. ATAF 2009/54 consid. 4.1 ; F-4631/2021 précité consid. 3.2). 
3.4 Dans son ATAF 2018 VI/3 portant sur les évaluations forensiques 
d’estimation de l’âge pour la détermination de la minorité, respectivement 
de la majorité, le Tribunal s’est penché en particulier sur la méthode dite 
des "trois piliers" (examen clinique médical, examen par radiographie de la 
main gauche, examen du développement du système dentaire, et si le 
développement du squelette de la main gauche est terminé, scanner des 
clavicules). 
Il a jugé que les méthodes d’évaluation médicale de l’âge appliquées en 
Suisse constituent des indices à pondérer différemment selon leur résultat 
pour déterminer si une personne a atteint l’âge de la majorité, accordant à 
la méthode des “trois piliers” une valeur probatoire élevée. Il a confirmé 
que les règles habituelles de procédure régissant l’appréciation des 
preuves s’appliquent. Il a enfin précisé que, dans un contexte d’utilisation 
de plus en plus fréquente de la méthode des “trois piliers”, plus les 
évaluations médicales indiquent, en tant qu’indice, que la personne a 
atteint l’âge de la majorité, moins il s’impose de procéder à une 
appréciation globale des preuves. En d’autres termes, cette méthode peut 
se voir accorder, suivant ses résultats concrets, une valeur probante élevée 
en l’absence d’autres moyens de preuve (cf. ATAF 2018 VI/3 consid. 4.2.2 ; 
2019 I/6 consid. 6.1 et 6.3 à 6.5). 
4. 
4.1 En l’espèce, le Tribunal constate, à l’instar du SEM, que le recourant 
n’a déposé aucun document d'identité susceptible, à lui seul, de prouver 
sa minorité (art. 1a let. c OA 1) ou d'autres documents lui permettant de 
prouver ou du moins de rendre vraisemblable la date de naissance 
alléguée. Il est donc nécessaire de déterminer s’il existe d’autres éléments 
au dossier parlant en faveur de la minorité alléguée du recourant. 


E-4907/2025 
Page 10 
4.2 L'analyse médico-légale du 17 avril 2025, qui repose, d'une part, sur 
un examen clinique et, d’autre part, sur un examen radiologique (en 
l'occurrence une radiographie standard de la dentition et de la main 
gauche), effectués le 4 avril 2025, a retenu un âge moyen, chez l’intéressé, 
situé entre 19 et 24 ans et un âge minimum de 17,57 ans. Les experts 
concluent dès lors qu’il est possible que l’intéressé soit âgé de moins de 
18 ans, mais excluent explicitement la date de naissance alléguée, soit le 
(…) 2009. 
Plus spécifiquement, l’expertise a abouti à la conclusion, en se basant sur 
l'estimation de l'âge dentaire, que la probabilité que le recourait ait atteint 
et dépassé sa 18ème année est à plus de 90,1% selon Mincer et coll. (1993) 
en ce qui concerne les troisièmes molaires mandibulaires et à plus de 
96,6% selon Gunst et Mesotten (2003) en ce qui concerne les troisièmes 
molaires maxillaires et mandibulaires. En conclusion des différentes 
évaluations faites et en tenant compte en particulier des études publiées 
par Olze et coll. (2012), portant spécifiquement sur les populations noires 
africaines, ainsi que par UYS et coll. (2018), utilisant des données 
démographiques d’Afrique du Sud, le médecin-dentiste déclare que la 
moyenne d’âge du recourant est de 21,4 ans et son âge minimum de 
17,38 ans pour la première étude ainsi que de 16.51 ans pour la seconde. 
Aussi, l'analyse de la radiographie standard de la main gauche confère au 
recourant un âge de 19,0 ans ou plus selon l'atlas de Greulich & Pyle 
(1959) ; selon Tisè et al. (2011), ce stade correspond à un âge osseux 
minimum de 16,1 ans ou plus. 
4.2.1 Au regard de l’ATAF 2018 VI/3 consid. 4.2.2., il convient de tenir 
compte des catégories listées pour évaluer la valeur probante de 
l’expertise (indice très fort, fort, faible, très faible ou non déterminant au 
sujet de la majorité ou de la minorité). Dans le cas présent, les âges 
minimums osseux et dentaire sont inférieurs à 18 ans et le CT-scanner des 
articulations sterno-claviculaires n’a pas pu être utilisé. Les conclusions à 
tirer de cette expertise médico-légale relève ainsi de la dernière catégorie 
du considérant précité et ne sont dès lors pas déterminantes. Du reste, les 
médecins ont retenu qu’il était possible que l’intéressé soit âgé de moins 
de 18 ans. 
4.2.2 Cela dit, force est de constater que la date de naissance invoquée 
par le recourant, à savoir le (…) 2009, qui supposerait qu’il ait été âgé, au 
moment de l’examen, de (…) ans et (…) mois, peut être exclue selon les 
experts, alors que celle retenue par le SEM ([…] 2007) est en revanche 
compatible avec les résultats de l'examen. De même, un écart non 


E-4907/2025 
Page 11 
négligeable de plus de deux ans doit être relevé entre l’âge allégué par 
l’intéressé à la date de l’expertise ([…] ans et […] mois) et l’âge minimum 
retenu par celle-ci (17,57 ans). Ce décalage constitue un élément à 
prendre en considération dans l’appréciation de la vraisemblance de ses 
déclarations quant à la minorité alléguée. 
4.3 Comme le Tribunal a eu l’occasion de le relever dans son arrêt 
E-5380/2024 et E-7784/2024 (causes jointes) du 13 mars 2025, les 
déclarations du recourant présentent, dans leur ensemble, une certaine 
cohérence. Les informations qu’il a livrées sur sa scolarité sont compatibles 
avec ce que l’on sait du système scolaire béninois. De même, ses 
explications quant à la manière dont il aurait appris sa date de naissance, 
bien que peu détaillées, demeurent plausibles compte tenu de son jeune 
âge à l’époque des faits (cinq ans). Cependant, le Tribunal se rallie à 
l’appréciation du SEM en tant que celui-ci reproche au recourant d’avoir 
tenu des propos très évasifs sur différents aspects importants de sa vie. A 
titre d’exemple, il est singulier que le recourant ne se rappelle ni le nom de 
l’école qu’il aurait fréquentée entre l’âge de cinq et sept ans (cf. p-v 
d’audition du 15 juillet 2024, pt. 1.17.04) ni l’adresse à laquelle il aurait vécu 
à E._______ (cf. ibidem, pt. 2.01). Ses réponses relatives aux trois années 
(de 2016 à 2019) durant lesquelles il aurait pris soin de sa mère malade se 
sont révélées tout aussi indigentes (cf. p-v d’audition du 15 juillet 2024, pt. 
1.17.04 et du 22 novembre 2024, R 27), tout comme celles relatives à son 
quotidien entre 2019 et 2021 (cf. p-v du 15 juillet 2024, pt. 1.17.04 et du 
22 novembre 2024, R 32). Par ailleurs, bien qu’il aurait vécu avec sa belle-
mère et ses demi-frère et sœur pendant plus de douze ans, le recourant 
n’a pu fournir aucune information précise et concrète à leur sujet, se 
bornant à affirmer ne pas s’être "mélangé" à eux et peu les connaître (cf. 
p-v d’audition du 15 juillet 2024, pt. 1.16.04, 1.17.04 et 3.01), ce qui donne 
l’impression qu’il tente de dissimuler la vérité sur sa situation avant son 
départ du Bénin. 
Les explications avancées par l’intéressé pour justifier l’indigence de ses 
propos, à savoir son jeune âge, son faible niveau d’éducation, son parcours 
de vie difficile, sa vulnérabilité ou encore la barrière linguistique ne 
convainquent pas, ce d’autant moins qu’il a fait preuve, à l’inverse, de 
précision sur d’autres points de son récit. A titre d’exemple, il a su situer 
dans le temps des événements marquants de sa vie, notamment le décès 
de sa mère, qu’il relie à la période de la pandémie du coronavirus, et la 
date de son départ du pays, qu’il indique être le jour de l’Indépendance du 
Bénin. Il a également pu mentionner l’âge qu’il avait lors de ces 
événements de manière cohérente avec la chronologie de son récit. La 


E-4907/2025 
Page 12 
qualité de ce dernier en lien avec son parcours migratoire est, en outre, 
particulièrement révélatrice : alors que le recourant décrit avec précision 
son parcours migratoire — mentionnant les villes traversées et les moyens 
employés pour contourner certains barrages — il est incapable d’indiquer 
le chemin menant à son domicile, où il affirme pourtant avoir résidé environ 
douze ans (cf. p-v du 15 juillet 2024, pt. 2.1 et 5.1). Une telle disproportion 
dans la précision de ses déclarations suggère un récit controuvé. En ce 
sens, le Tribunal, de concert avec le SEM, considère comme raisonnable 
de supposer que le recourant a cherché à créer un flou entourant son 
parcours de vie, notamment pour ne pas risquer l’apparition dans son récit 
d’incohérences et de contradictions avec la date de naissance alléguée, 
voire pour rendre impossible une vérification de ses dires dans son pays. 
Ce constat, combiné aux résultats de l’expertise médico-légale du 
4 juin 2025, légitime le scepticisme de l’autorité inférieure quant à la 
vraisemblance du récit du recourant sur la minorité alléguée. 
4.4 Au surplus, comme déjà relevé par le Tribunal dans son arrêt de 
cassation du 13 mars 2025, aucun argument ne peut être tiré du fait que 
les autorités italiennes ont indiqué dans leur écrit du 18 juin 2024, que le 
recourant avait été enregistré comme étant né le (…) 2005, en l’absence 
de toute information sur la manière dont cette date aurait été déterminée. 
Il n’en demeure pas moins que cette indication constitue un indice 
supplémentaire en défaveur de la minorité alléguée par le recourant, ce 
d’autant plus que les explications de ce dernier, selon lesquelles un de ses 
amis aurait donné sa date de naissance aux autorités italiennes 
apparaissent peu plausibles. Ledit ami lui ayant, selon les dires du 
recourant, explicitement demandé sa date de naissance avant de la relayer 
aux autorités, on peine à comprendre comment il aurait pu se tromper non 
seulement sur son mois de naissance, mais également sur son année 
(cf. p-v d’audition du 15 juillet 2024, pt. 2.6). 
4.5 Compte tenu de ce qui précède, le Tribunal estime que le SEM pouvait 
légitimement considérer que l’intéressé avait tenté de dissimuler des 
informations concernant sa véritable identité et son parcours de vie, et 
partant, l’enregistrer comme majeur, étant précisé que le recours ne 
contient aucun argument susceptible de remettre en cause le bien-fondé 
de la décision entreprise sur ce point. En conséquence le recourant ne peut 
pas se prévaloir des dispositions édictées en faveur des requérants d'asile 
mineurs (non accompagnés), y compris les art. 3 et 8 CDE, de sorte que 
ses griefs à cet égard n’ont pas à être examinés. 


E-4907/2025 
Page 13 
5. 
L’intéressé n’étant pas mineur au jour du présent arrêt, l’analyse peut se 
limiter à examiner si les conditions de l’exécution du renvoi sont remplies 
pour une personne majeure. 
6. 
6.1 L'exécution du renvoi est illicite, lorsque la Suisse, pour des raisons de 
droit international public, ne peut contraindre un étranger à se rendre dans 
un pays donné ou qu'aucun autre Etat, respectant le principe du 
non-refoulement, ne se déclare prêt à l'accueillir ; il s'agit d'abord de 
l'étranger reconnu réfugié, mais soumis à une clause d'exclusion de l'asile, 
et ensuite de l'étranger pouvant démontrer qu'il serait exposé à un 
traitement prohibé par l'art. 3 CEDH ou l'art. 3 de la Convention du 
10 décembre 1984 contre la torture et autres peines ou traitements cruels, 
inhumains ou dégradants (Conv. torture, RS 0.105). 
6.2 En l’occurrence, l'exécution du renvoi ne contrevient pas au principe de 
non-refoulement de l'art. 5 LAsi, le recourant n’ayant pas contesté la 
décision du 4 décembre 2024 en tant qu’elle refusait de lui reconnaître la 
qualité de réfugié et rejetait sa demande d’asile. 
6.3 En ce qui concerne les autres engagements de la Suisse relevant du 
droit international, il sied d'examiner particulièrement si l'art. 3 CEDH, qui 
interdit la torture, les peines ou traitements inhumains, trouve application 
dans le présent cas d'espèce. 
6.4 Si l'interdiction de la torture, des peines et traitements inhumains (ou 
dégradants) s'applique indépendamment de la reconnaissance de la 
qualité de réfugié, cela ne signifie pas encore qu'un renvoi ou une 
extradition serait prohibée par le seul fait que dans le pays concerné des 
violations de l'art. 3 CEDH devraient être constatées ; une simple possibilité 
de subir des mauvais traitements ne suffit pas. Il faut au contraire que la 
personne qui invoque cette disposition démontre à satisfaction qu'il existe 
pour elle un véritable risque concret et sérieux d'être victime de tortures, 
ou de traitements inhumains ou dégradants en cas de renvoi dans son 
pays. Il en ressort qu'une situation de guerre, de guerre civile, de troubles 
intérieurs graves ou de tension grave accompagnée de violations des 
droits de l'homme ne suffit pas à justifier la mise en œuvre de la protection 
issue de l'art. 3 CEDH, tant que la personne concernée ne peut rendre 
hautement probable qu'elle serait visée personnellement – et non pas 
simplement du fait d'un hasard malheureux – par des mesures 


E-4907/2025 
Page 14 
incompatibles avec la disposition en question (cf. ATAF 2014/28 
consid. 11). 
6.5 En l’occurrence, l’examen du dossier ne fait apparaître aucun faisceau 
d’indices concrets dont il y aurait lieu d’inférer qu'il existe, pour le recourant, 
un risque réel, fondé sur des motifs sérieux et avérés, d'être victime de 
torture ou encore d'un traitement inhumain ou dégradant au sens de 
l'art. 3 CEDH en cas d'exécution du renvoi dans son pays d'origine. 
6.6 Comme déjà relevé, l’intéressé doit être considéré comme majeur. 
Etant manifestement en mesure de vivre de manière indépendante en 
dehors du domicile familial, rien n’indique qu’il pourrait être à nouveau 
confronté aux violences, au demeurant non étayées, qu’il dit avoir subies 
de la part de sa belle-mère. Quoi qu'il en soit, il appartiendrait au besoin 
au recourant de solliciter en premier lieu la protection des autorités 
béninoises. Rien ne suggère en effet que les autorités de son pays ne 
seraient pas disposées ou en mesure d'assurer sa protection. S’agissant 
de ses craintes d’être tué par le groupe Boko Harem ou sacrifié et vendu 
au Nigéria, elles ne sont fondées sur aucun élément concret au dossier, 
étant précisé que le recourant n’a jamais indiqué être entré en contact avec 
ce groupe. 
6.7 Dès lors, l'exécution du renvoi du recourant ne transgresse aucun 
engagement de la Suisse relevant du droit international, de sorte qu'elle 
s'avère licite (art. 44 LAsi et 83 al. 3 LEI). 
7. 
7.1 Selon l'art. 83 al. 4 LEI, l'exécution de la décision peut ne pas être rai-
sonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son pays 
d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par exemple 
en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de nécessité 
médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux "réfugiés de la 
violence", soit aux étrangers qui ne remplissent pas les conditions de la 
qualité de réfugié parce qu'ils ne sont pas personnellement persécutés, 
mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de violence 
généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour reviendrait à les 
mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles ne pourraient 
plus recevoir les soins dont elles ont besoin (cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3 
à 7.10 ; 2011/50 consid. 8.1 à 8.3). 


E-4907/2025 
Page 15 
7.2 Malgré l’augmentation des attaques dans la région du nord ces 
dernières années (cf. BBC News, L’armée béninoise subit un "très dur 
coup" 
lors 
d’une 
attaque 
à 
la 
frontière, 
10.01.2025, 
 ; 
consulté 
le 
5.12.2025), attribuées à des groupes djihadistes basés dans les pays 
voisins, il n’y a pas lieu de partir du principe que le Bénin se trouve en proie 
à une guerre, une guerre civile ou une situation de violence généralisée 
qui permettrait d'emblée – et indépendamment des circonstances du cas 
d'espèce – de présumer, à propos de tous les ressortissants du pays, 
l'existence d'une mise en danger concrète au sens de l'art. 83 al. 4 LEI. 
7.3 En l’espèce, il ne ressort du dossier aucun élément défavorable dont 
on pourrait inférer que l'exécution du renvoi impliquerait une mise en 
danger concrète du recourant. Celui-ci a exposé avoir grandi et vécu au 
Bénin jusqu’en 2022. Il est sans charge de famille, en bonne santé (hormis 
une hématurie macroscopique dont il souffle depuis des années, mais qui 
ne semble pas nécessiter de suivi particulier) et est apte à travailler. Il 
devrait dès lors pouvoir se réinstaller dans son pays sans rencontrer de 
difficultés excessives. De plus, rien ne permet, en l’état, d’exclure la 
présence d’un éventuel réseau familial ou social dans son pays (compte 
tenu de l’invraisemblance de ses déclarations à ce sujet), qu’il lui sera 
loisible, le cas échéant, de réactiver. A toutes fins utiles, la fourniture d’une 
aide au retour adéquate, sous forme notamment d’une assistance 
financière (art. 93 al. 1 let. d LAsi), est aussi de nature à favoriser sa 
réinstallation. 
7.4 Pour ces motifs, l'exécution du renvoi du recourant doit être considérée 
comme raisonnablement exigible. 
8. 
Le recourant est en mesure d'entreprendre toute démarche nécessaire 
auprès de la représentation de son pays d'origine en vue de l'obtention de 
documents de voyage lui permettant de quitter la Suisse (art. 8 al. 4 LAsi). 
L'exécution du renvoi ne se heurte donc pas à des obstacles 
insurmontables d'ordre technique et s'avère également possible au sens 
de l’art. 83 al. 2 LEI a contrario (cf. ATAF 2008/34 consid. 12). 
9. 
La décision attaquée ne viole pas le droit fédéral, a établi de manière 
exacte et complète l'état de fait pertinent (art. 106 al. 1 LAsi) et, dans la 
mesure où ce grief peut être examiné (art. 49 PA ; cf. ATAF 2014/26 
consid. 5), n'est pas inopportune. En conséquence, le recours est rejeté. 


E-4907/2025 
Page 16 
10. 
Dès lors qu’il est statué dans un arrêt immédiat, la requête tendant à 
l’exemption du versement d’une avance de frais est sans objet. 
11. 
Compte tenu de l’issue de la cause, il y aurait lieu de mettre les frais de 
procédure à la charge du recourant, conformément à l’art. 63 al. 1 PA et 
aux art. 2 et 3 let. b du règlement du 21 février 2008 concernant les frais, 
dépens et indemnités fixés par le Tribunal administratif fédéral (FITAF, 
RS 173.320.2). Cependant, dès lors que les conclusions du recours 
n’apparaissaient pas d’emblée vouées à l’échec et que l’indigence de 
l’intéressé est manifeste, la demande d’assistance judiciaire partielle doit 
être admise (art. 65 al. 1 PA). Il est en conséquence statué sans frais. 
 
 
(dispositif : page suivante) 
 
 


E-4907/2025 
Page 17 
 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est rejeté. 
2. 
La demande d’assistance judiciaire partielle est admise. 
3. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
4. 
Le présent arrêt est adressé à la mandataire du recourant, au SEM et à 
l'autorité cantonale. 
 
La présidente du collège : 
La greffière : 
 
 
Camilla Mariéthoz Wyssen 
Miléna Follonier 
 
 
Expédition :