bvger · C-4387/2023 · 2023-07-18 · de

Freiwillige Versicherung | AHV, Beitritt zur freiwilligen Versicherung
(Einspracheentscheid vom 18. Juli 2023)

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-4387/2023 
 
 
A b s c h r e i b u n g s e n t s c h e i d 
v o m 2 4 . O k t o b e r 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichter Christoph Rohrer, 
Gerichtsschreiberin Nadja Francke. 
Parteien 
A._______, (Philippinen), 
vertreten durch B._______, (Schweiz), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Schweizerische Ausgleichskasse SAK, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
AHV, Beitritt zur freiwilligen Versicherung 
(Einspracheentscheid vom 18. Juli 2023). 
 
 
 


C-4387/2023 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt, 
dass die Schweizerische Ausgleichskasse (nachfolgend: SAK oder Vor-
instanz) mangels Erhalts der eingeforderten Unterlagen mit Verfügung vom 
18. November 2022 auf das Gesuch von A._______ (nachfolgend: Versi-
cherter oder Beschwerdeführer) um Beitritt zur freiwilligen Alters-, Hinter-
lassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) vom 9. Juli 2022 (vgl. Akten 
der Vorinstanz [nachfolgend: SAK-act.] 3) nicht eingetreten ist (SAK-act. 
14), 
dass die SAK die gegen diese Verfügung vom Versicherten, vertreten 
durch seinen Vater B._______, am 23. November 2022 (sinngemäss) er-
hobene und am 28. Juni 2023 verbesserte Einsprache (vgl. SAK-act. 19 
und 29) mit Einspracheentscheid vom 18. Juli 2023 abgewiesen hat mit der 
Begründung, der Versicherte habe nach wie vor keinen Nachweis für sei-
nen Wohnsitz im Ausland eingereicht (vgl. SAK-act. 30), 
dass der Beschwerdeführer, vertreten durch B._______, am 4. August 
2023 (Datum Postaufgabe) bei der Vorinstanz sinngemäss eine Be-
schwerde gegen diesen Einspracheentscheid eingereicht hat, welche die 
Vorinstanz am 14. August 2023 samt angefochtenem Einspracheentscheid 
zuständigkeitshalber an das Bundesverwaltungsgericht übermittelt hat 
(vgl. Akten im Beschwerdeverfahren [nachfolgend: BVGer-act.] 1 und 2), 
dass die Vorinstanz innert der für eine Vernehmlassung angesetzten Frist 
mit Eingabe vom 4. Oktober 2023 mitgeteilt hat, sie habe aufgrund von am 
21. Juni 2023 bei ihr eingegangenen Unterlagen, namentlich einer Anmel-
dung des Beschwerdeführers beim (zuständigen) Immigrationsamt vom 
6. Dezember 2022 sowie einer vom 25. Mai 2023 bis 25. Mai 2024 dauern-
den Visumserteilung "im Rahmen von Art. 53 Abs. 3 ATSG eine berichtigte 
Verfügung" erlassen und den Beschwerdeführer per 1. Juli 2022 in die frei-
willige AHV/IV aufgenommen, weshalb das Beschwerdeverfahren als ge-
genstandslos geworden abzuschreiben sei (vgl. BVGer-act. 14), 
dass sie gleichzeitig eine Kopie der "Aufnahmebestätigung zur freiwilligen 
AHV/IV" betreffend den Beschwerdeführer vom 4. Oktober 2023 als Bei-
lage zu den Akten reichte (vgl. Beilage zu BVGer-act. 4), 
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 VGG Beschwerden 
gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG beurteilt, sofern – wie hier – keine 
Ausnahme nach Art. 32 VGG vorliegt, 


C-4387/2023 
Seite 3 
dass als Vorinstanzen die in Art. 33 VGG genannten Behörden gelten, 
dass Verfügungen der Vorinstanz im Bereich freiwillige Versicherung vor 
Bundesverwaltungsgericht anfechtbar sind (vgl. Art. 85bis Abs. 1 Satz 1 
AHVG [SR 831.10]), 
dass auch die übrigen Prozessvoraussetzungen erfüllt sind, weshalb auf 
die Beschwerde vom 4. August 2023 einzutreten ist, 
dass die Vorinstanz in Anwendung von Art. 58 VwVG resp. Art. 53 
Abs. 3 ATSG die angefochtene Verfügung bis zu ihrer Vernehmlassung in 
Wiedererwägung ziehen kann (Abs. 1; vgl. hierzu auch Urteil des BVGer 
C-911/2009 vom 29. November 2011 E. 4.1 m.H.) und die neue Verfügung 
ohne Verzug den Parteien eröffnet und der Beschwerdeinstanz zur Kennt-
nis bringt (Abs. 2), 
dass die Beschwerdeinstanz die Behandlung der Beschwerde fortzusetzen 
hat, soweit diese durch die neue Verfügung der Vorinstanz nicht gegen-
standslos geworden ist (Art. 58 Abs. 3 VwVG), 
dass eine lite pendente erlassene Verfügung den Streit nur insoweit been-
det, als damit den Begehren der Beschwerde führenden Partei entspro-
chen wird (vgl. Urteil des BGer 9C_22/2019 vom 7. Mai 2019 E. 3.1 mit 
Hinweisen), 
dass die Vorinstanz gemäss Eingabe vom 4. Oktober 2023 innert der für 
eine Vernehmlassung angesetzten Frist gestützt auf Art. 53 Abs. 3 ATSG 
wiedererwägungsweise auf den Einspracheentscheid vom 18. Juli 2023 
zurückgekommen ist und den Beschwerdeführer gemäss der gleichzeitig 
eingereichten "Aufnahmebestätigung zur freiwilligen AHV/IV" vom 4. Okto-
ber 2023 per 1. Juli 2022 in die freiwillige AHV/IV aufgenommen hat, 
dass die Vorinstanz mit dem wiedererwägungsweise getroffenen Entscheid 
dem Rechtsbegehren des Beschwerdeführers um Aufnahme in die freiwil-
lige AHV/IV per 1. Juli 2022 vollständig entsprochen hat, 
dass zudem der Beschwerdeführer auf entsprechende Aufforderung des 
Bundesverwaltungsgerichts (vgl. prozessleitende Verfügung vom 11. Okto-
ber 2023, BVGer-act. 15) mitgeteilt hat, er könne "dem Entscheid betref-
fend Beitrittsgesuch zur Aufnahme in die freiwillige AHV-Versicherung" voll-
umfänglich zustimmen und sei mit der kostenlosen Abschreibung des vor-
liegenden Beschwerdeverfahrens einverstanden (vgl. BVGer-act. 16), 


C-4387/2023 
Seite 4 
dass das Beschwerdeverfahren daher im einzelrichterlichen Verfahren als 
durch Wiedererwägung gegenstandslos geworden abzuschreiben ist 
(Art. 23 Abs. 1 Bst. a VGG), 
dass die Verfahrenskosten in der Regel jener Partei aufzuerlegen sind, de-
ren Verhalten die Gegenstandslosigkeit bewirkt hat (Art. 5 Satz 1 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]), 
dass vorliegend die Gegenstandslosigkeit des Verfahrens durch den Wie-
dererwägungsentscheid der Vorinstanz vom 4. Oktober 2023 im Rahmen 
des ersten Schriftenwechsels bewirkt worden ist, 
dass Vorinstanzen allerdings keine Verfahrenskosten aufzuerlegen sind 
(Art. 63 Abs. 2 VwVG), 
dass daher vorliegend keine Verfahrenskosten zu erheben sind und dem 
Beschwerdeführer der von ihm geleistete Kostenvorschuss von Fr. 400.- 
(vgl. BVGer-act. 11) nach Eintritt der Rechtskraft dieses Entscheids zurück-
zuerstatten ist, 
dass bei Gegenstandslosigkeit eines Verfahrens unter sinngemässer An-
wendung des Art. 5 VGKE zu prüfen ist, ob eine Parteientschädigung zu-
zusprechen ist (Art. 15 VGKE), 
dass dem nicht anwaltlich vertretenen Beschwerdeführer, obwohl die Ge-
genstandslosigkeit nicht von ihm verursacht worden ist, keine Parteient-
schädigung zuzusprechen ist, da ihm keine unverhältnismässig hohen 
Kosten entstanden sind, 
dass für das Dispositiv auf die nächste Seite zu verweisen ist. 
 
 
 


C-4387/2023 
Seite 5 
Demnach verfügt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Das Beschwerdeverfahren wird als gegenstandslos geworden abgeschrie-
ben. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. Der geleistete Kostenvor-
schuss im Betrag von Fr. 400.- wird dem Beschwerdeführer nach Eintritt 
der Rechtskraft dieses Entscheids zurückerstattet. 
3. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
4. 
Dieser Entscheid geht an den Beschwerdeführer, die Vorinstanz und das 
Bundesamt für Sozialversicherungen. 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christoph Rohrer 
Nadja Francke 
 
 
 


C-4387/2023 
Seite 6 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift ist in einer Amtssprache abzufassen und hat die Begehren, 
deren Begründung mit Angabe der Beweismittel und die Unterschrift zu 
enthalten. Der angefochtene Entscheid und die Beweismittel sind, soweit 
sie die beschwerdeführende Partei in Händen hat, beizulegen (Art. 42 
BGG). 
 
Versand: