bvger · E-4632/2020 · 2020-08-13 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 13. August 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-4632/2020 
 
 
U r t e i l v o m 8 . J u l i 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Roswitha Petry (Vorsitz), 
Richter Thomas Segessenmann, 
Richter Lorenz Noli, 
Gerichtsschreiberin Sandra Bodenmann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Gabriel Püntener, Rechtsanwalt, 
Advokaturbüro, (…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 13. August 2020. 
 
 
 


E-4632/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer – sri-lankischer Staatsangehöriger tamilischer 
Ethnie – verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zufolge am 31. Mai 
2017 auf dem Luftweg und reiste mit einem (…) Visum über B._______ 
nach C._______, wo er sich einen Monat lang aufhielt. Über ihm unbe-
kannte Länder und Deutschland reiste er am 9. Juli 2017 in die Schweiz 
ein und stellte am Folgetag im Empfangs- und Verfahrenszentrum (EVZ) 
Basel ein Asylgesuch. 
Am 13. Juli 2017 wurde er im EVZ summarisch zur Person, zur Ausreise 
und zu den Asylgesuchsgründen befragt. Am 11. Februar 2020 fand die 
einlässliche Anhörung zu den Asylgründen statt. Am 7. August 2020 wurde 
eine ergänzende Anhörung durchgeführt. 
Der Beschwerdeführer trug im Wesentlichen Folgendes vor: 
A.b Zu seinen persönlichen Verhältnissen gab er an, er sei in D._______, 
E._______, Jaffna Distrikt (Nordprovinz) geboren und sei bis zur Ausreise 
mehrheitlich dort oder in Colombo wohnhaft gewesen; er und seine Familie 
seien immer wieder auf der Flucht gewesen. Er sei insgesamt elf Jahre 
lang zur Schule gegangen und habe keinen Beruf erlernt. Nach der Schule 
habe er bis zum 18. Lebensjahr als Tagelöhner und ab Mai 2004 als Chauf-
feur gearbeitet. Er sei seit dem (…) 2010 verheiratet und habe zwei Kinder. 
Seine Ehefrau, Kinder und Mutter würden in E._______ leben. 
Wegen des Krieges respektive aus Sicherheitsgründen habe er von No-
vember 2007 bis August 2008 in F._______, Katar und vom 16. Dezember 
2016 bis 10. März 2017 in G._______, Indien gelebt. 
A.c Zur Begründung seines Asylgesuchs trug er vor, er habe Kontakte zur 
Armee und zu den LTTE (Liberation Tigers of Tamil Eelam) gepflegt. Im 
Jahr 2005 habe er ein dreitägiges (BzP, erste Anhörung) beziehungsweise 
eintägiges (ergänzende Anhörung) Training bei den LTTE absolviert. Seit 
2004 habe er einen eigenen Lieferwagen besessen und diesen den LTTE 
mehrmals zur Nutzung überlassen. Er habe auch selbst für die Gruppie-
rung Fahrten zwischen Jaffna und dem Vanni-Gebiet durchgeführt und 
Waffen und Bomben transportiert. Er habe Angst gehabt, dass die Perso-
nen, die er ins Vanni-Gebiet transportiert habe, ihn verraten würden, was 
sich aber nie bewahrheitet habe; er habe wegen dieser Fahrten nie per-
sönlich konkrete Probleme bekommen. 


E-4632/2020 
Seite 3 
Am 1. Januar 2006 seien Militärangehörige durch eine Bombenexplosion 
in der Nähe eines Spielplatzes verletzt worden. Er habe sich geweigert, für 
die Armee die Verletzten ins Spital zu transportieren. Die Armee habe am 
selben Abend sein Haus umzingelt, ihm den Identitätsausweis abgenom-
men und ihn zu ihrem Camp in D._______ geführt. Dort habe ein Soldat 
ihn geschlagen. Danach habe er im Camp achtmal, jeweils am Sonntag, 
Unterschrift leisten müssen und habe danach seinen Identitätsausweis zu-
rückerhalten. Etwa zwei Monate später sei ihm bei einer Razzia der Aus-
weis wieder abgenommen worden und er sei wieder einer Meldepflicht in 
einem anderen Camp unterstellt worden. Dort sei er zu einem entführten 
Nachbarn befragt worden. 
Nach einem dreimonatigen Aufenthalt in Katar im Herbst 2007 sei er nach 
Colombo und von dort wieder nach Jaffna zurückgekehrt, wo er mehrmals 
zu Hause gesucht worden sei. Er habe deshalb bei Verwandten übernach-
tet. Im Jahr 2008 sei er in Colombo festgenommen worden. 
Im Jahr 2013 habe er dann Probleme mit einem Arbeitskonkurrenten na-
mens H._______ bekommen, welcher grossen Einfluss beim Militär gehabt 
habe. Dieser H._______ habe seine LTTE-Vergangenheit gekannt und ihn 
beim Militär verraten. 
Es habe insgesamt vier Vorfälle gegeben, die ihn zur endgültigen Ausreise 
aus Sri Lanka veranlasst hätten: 
Beim ersten Vorfall im Sommer 2013 hätten zwei Angehörige des CID (Cri-
minal Investigation Department), darunter ein Mann namens I._______, ihn 
zu Hause aufgesucht und ihn zum LTTE-Training befragt; er habe dabei 
angegeben, dass er zu diesem Training gezwungen worden sei. 
Beim zweiten Vorfall etwa einen Monat später sei er wiederum von 
I._______ und einem weiteren CID-Angehörigen namens J._______ auf 
dem Motorrad angehalten und von I._______ mit dem Helm auf den Mund 
geschlagen worden. Er habe auf dem Polizeiposten in D._______ Anzeige 
erstattet, diese aber nicht weiterverfolgt. Zu Hause sei er wieder zur Poli-
zeianzeige gefragt und dabei mit dem Tod bedroht worden. Deshalb sei er 
nicht mehr auf dem Polizeiposten erschienen. 
Beim dritten Vorkommnis etwa sechs Wochen später (gemäss Angaben 
anlässlich der BzP: fünf Tage später) sei er von denselben Männern vom 
Fahrrad gestossen worden. Dies habe ihn psychisch belastet und er habe 
einen Suizidversuch begangen. Während er sich in Spitalpflege befunden 


E-4632/2020 
Seite 4 
habe, hätten die Männer zu Hause seine Ehefrau bedroht. Er habe das 
Spital verlassen, bevor die Polizei ihn zum Vorfall habe befragen können 
und habe vorerst Ruhe gehabt. Im Jahr 2015 hätten sich die Bedrohungen 
jedoch fortgesetzt, weshalb er im April/Mai 2015 nach Colombo gegangen 
sei. 
Beim vierten Vorfall sei er im August 2015 an einer Strassenkreuzung in 
K._______ von Angehörigen des CID gegen eine Wand gedrückt und mit 
Waffengewalt bedroht worden. Weil es Zeugen gegeben habe, hätten die 
CID-Leute von ihm abgelassen. 
Zwischen August 2015 und November 2016 sei ihm nichts passiert, weil er 
in Colombo gewesen sei. Ab Dezember 2016 sei er in Indien gewesen und 
habe dabei seinen Reisepass verwendet; während seines Indien-Aufent-
haltes sei er zu Hause vom CID etwa fünf Mal (BzP) beziehungsweise zwei 
bis drei Mal (ergänzende Anhörung) gesucht worden. Nach Ablauf des in-
dischen Visums sei er im März 2017 nach Sri Lanka zurückgekehrt, sei 
aber nicht mehr nach Hause gegangen, sondern habe sich in Colombo 
aufgehalten. Zwischen März und Mai 2017 sei ihm und seiner Familie per-
sönlich nichts mehr passiert, aber er sei vom CID gesucht worden. Er habe 
Angst vor den CID-Leuten; er befürchte, dass er von diesen auch in Zukunft 
«mit etwas in Verbindung gebracht werde» und man sich an ihm rächen 
wolle. 
A.d Seine endgültige Ausreise aus Sri Lanka im Mai 2017 sei mit Schmier-
geld und unter Verwendung seines eigenen Reisepasses erfolgt. Er stehe 
seit seiner Ausreise in regelmässigem Kontakt zur Ehefrau. Es gehe ihm 
gesundheitlich gut respektive er sei gesund, habe aber seelische Prob-
leme. 
A.e Im Verlauf der Anhörung vom 11. Februar 2020 wurde der Beschwer-
deführer vom Befragenden und von der Hilfswerksvertretung mit mehreren 
Unstimmigkeiten innerhalb seiner Angaben (bezüglich der Täterschaft und 
der Zeitspanne zwischen der erfolgten Polizeianzeige und dem dritten Vor-
fall mit dem Fahrrad, der Dauer seines Aufenthaltes in Katar und der Plau-
sibilität der Verfolgung ab 2017) konfrontiert. Dabei trug er vor, er sei bei 
der BzP unmittelbar nach seiner Ausreise sehr nervös gewesen und habe 
nicht gewusst, was er genau sagen solle. 
A.f Anlässlich der ergänzenden Anhörung vom 7. August 2020 wurde der 
Beschwerdeführer auf weitere, bei der ergänzenden Befragung ent-


E-4632/2020 
Seite 5 
standene Widersprüche hingewiesen (zum Lebenslauf, insbesondere zur 
Chronologie seiner Aufenthalte von Geburt bis zur Ausreise und zur be-
hördlichen Suche nach der Ausreise). 
Im Anschluss an die ergänzende Anhörung regte die Hilfswerksvertretung 
die Einholung eines psychiatrischen Gutachtens von Amtes wegen an (vgl. 
Beiblatt zu A20). 
A.g Zur Stützung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer fol-
gende Beweismittel (BM) ins Recht (Nummerierung gemäss Beweismittel-
verzeichnis des SEM; vgl. A16): 
- 
BM Nr. 1: 
o 
Geburtsurkunden des Beschwerdeführers und seiner Ehefrau, mit 
Übersetzung (Kopien mit Nassstempeln); 
o 
Geburtsurkunden 
des 
Sohnes 
L._______ 
und 
der 
Tochter 
M._______, mit Übersetzung (im Original); 
- 
BM Nr. 2: Eheregisterauszug mit Übersetzung (Kopie mit Nassstempel); 
- 
BM Nr. 3: 
o 
Identitätskarten des Beschwerdeführers (im Original) und der Ehefrau 
(in Kopie); 
o 
Führerschein des Beschwerdeführers (in Kopie); 
- 
BM Nr. 4: Schreiben des «(…) Hospital» in D._______ vom (…) 2017 (betref-
fend Aufenthalt des Beschwerdeführers vom (…) bis (…) 2013 nach einem 
Suizidversuch mit Gift; im Original). 
B. 
Mit Verfügung vom 13. August 2020 – eröffnet am 18. August 2020 – lehnte 
das SEM das Asylgesuch des Beschwerdeführers mit der Begründung ab, 
dass seine Vorbringen den Anforderungen an die Glaubhaftmachung und 
an die Asylrelevanz nicht genügen würden. Der Wegweisungsvollzug 
wurde als durchführbar eingestuft. 
C. 
C.a Mit Eingabe seines Rechtsvertreters vom 17. September 2020 liess 
der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erhe-
ben und beantragen, die Verfügung der Vorinstanz sei wegen Verletzung 
des Anspruchs auf rechtliches Gehör (Rechtsbegehren 2), eventualiter we-
gen Verletzung der Begründungspflicht (Rechtsbegehren 3) respektive 
zwecks Feststellung des vollständigen und richtigen Sachverhalts (Rechts-
begehren 4) aufzuheben und die Sache sei zur Neubeurteilung an die 


E-4632/2020 
Seite 6 
Vorinstanz zurückzuweisen; eventualiter sei er als Flüchtling anzuerken-
nen und es sei ihm in der Schweiz Asyl zu erteilen (Rechtsbegehren 5) 
respektive es seien die Dispositivziffern 3 bis 5 der vorinstanzlichen Verfü-
gung aufzuheben und die Unzulässigkeit oder zumindest die Unzumutbar-
keit des Wegweisungsvollzuges sei festzustellen (Rechtsbegehren 6). 
 
In prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei das Spruchgremium so-
wie das Vorgehen bei der Zuteilung der Gerichtspersonen mitzuteilen; fer-
ner sei zu bestätigen, dass dieses tatsächlich zufällig ausgewählt worden 
sei; andernfalls seien die objektiven Kriterien für die Auswahl des Spruch-
gremiums bekannt zu geben. Zudem sei Einsicht in die diesbezügliche 
Software des Gerichts zu gewähren (Rechtsbegehren 1). 
Im Weiteren wurden zwei Beweisanträge gestellt: Der Gesundheitszustand 
des Beschwerdeführers sei von Amtes wegen abzuklären; allenfalls sei 
eine Frist zur Einreichung eines Arztberichtes anzusetzen (Beweis-
antrag 1); zudem sei eine erneute Anhörung unter Berücksichtigung des 
Gesundheitszustandes durchzuführen (Beweisantrag 2). 
C.b Zur Stützung seiner Vorbringen legte der Beschwerdeführer seiner 
Rechtsmitteleingabe folgende Beweismittel bei (Nummerierung gemäss 
Beilagenverzeichnis zur Beschwerde): 
- 
Beilage 2: Rechtsgutachten von Professor Walter Kälin vom 23. Februar 2014; 
- 
Beilage 3: Medienmitteilung des SEM vom 26. Mai 2014: «Berichte zu den 
Verhaftungen von zwei Asylsuchenden in Sri Lanka liegen vor»; 
- 
Beilage 4: Länderbericht Sri Lanka vom 23. Januar 2020 (inklusive Beilagen 
auf CD-ROM); 
- 
Beilage 5: Länder-Update vom 26. Februar 2020 (inklusive Beilagen auf CD-
ROM); 
- 
Beilage 6: Zusatzbericht Lagesituation in Sri Lanka (Stand vom 10. April 2020; 
inklusive Beilagen auf CD-ROM); 
- 
Beilage 7: Rapport Ländersituation Sri Lanka vom 11. April – 26. Juni 2020; 
- 
Beilage. 8: Interne Meldung des SEM vom 6. November 2018 zur aktuellen 
Situation und zum weiteren Vorgehen im Verfahren N (…). 
 
D. 
Am 21. September 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht den 
Eingang der Beschwerde und hielt fest, der Beschwerdeführer könne den 
Ausgang des Verfahrens einstweilen in der Schweiz abwarten. 


E-4632/2020 
Seite 7 
E. 
Mit Zwischenverfügung vom 21. Oktober 2020 wurde das Spruchgremium 
bekannt gegeben, dem Beschwerdeführer die Gelegenheit eingeräumt, ei-
nen fachärztlichen Bericht einzureichen, und ein Kostenvorschuss von 
Fr. 750.– erhoben. 
F. 
Mit Eingabe vom 5. November 2020 reichte der Beschwerdeführer fol-
gende Beweismittel nach: 
- 
Beilage 9: Fürsorgebestätigung des Sozialamts N._______ vom 3. November 
2020; 
- 
Beilage 10: Kopie der S. 3 der Zwischenverfügung des Bundesverwaltungs-
gerichts im Verfahren D-3427/2020 vom 23. Juli 2020; 
- 
Beilage 11: Schreiben des «(…) Hospital» in D._______ vom (…) 2017 (be-
treffend Aufenthalt des Beschwerdeführers vom (…) 2013 bis (…) 2013 nach 
einem Suizidversuch mit Gift; Anmerkung des Gerichts: dieses Beweismittel 
wurde bereits im vorinstanzlichen Verfahren eingereicht; vgl. Sachverhalt 
oben, Bst. A.g); 
- 
Beilagen 12 und 13: fünf Fotos mit Aufnahmen des Beschwerdeführers an-
lässlich einer Kundgebung (gemäss eigenen Angaben: Gedenkfeier der LTTE 
respektive Demonstration in O._______); 
- 
Beilage 14: Kopien des Reisepasses mit Visa für Katar und Indien. 
Gleichzeitig wurde die Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege inklu-
sive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses beantragt. Ergän-
zend wurde vorgebracht, auf den Fotos, welche auch in den sozialen Me-
dien verbreitet worden seien, sei klar zu erkennen, wie sich der Beschwer-
deführer zum tamilischen Separatismus bekenne und sich in der Schweiz 
politisch engagiere. Seine Auslandaufenthalte in Katar und Indien würden 
durch die Passeinträge belegt. Es sei ein Arztbericht bei Dr. med. 
P._______ in Q._______ in Auftrag gegeben worden; der Bericht werde 
nachgereicht. 
G. 
Mit Instruktionsverfügung vom 12. November 2020 wurde die Frist zur Ein-
reichung eines Arztberichtes inklusive Erklärung über die Entbindung von 
der ärztlichen Schweigepflicht antragsgemäss erstreckt, die unentgeltli-
chen Rechtspflege gewährt und auf die Erhebung eines Kostenvorschus-
ses verzichtet. 


E-4632/2020 
Seite 8 
H. 
Mit Eingabe vom 26. November 2020 wurde um eine nochmalige Verlän-
gerung der Frist zur Einreichung eines Arztberichtes ersucht und dazu auf 
ein Überweisungsschreiben von Dr. med. P._______ an Dr. med. 
R._______ vom 4. November 2020 (Beilage 15) zwecks psychiatrischer 
Abklärungen verwiesen. Daraus geht hervor, dass der Beschwerdeführer 
unter «rezidivierenden Depressionen wegen Psychobelastungsstörung bei 
traumatischen Erlebnissen» leide. Eine detaillierte psychiatrische Abklä-
rung und Behandlung durch eine Fachperson sei zwingend notwendig. 
Im Weiteren wurde eine weitere Fotoaufnahme (Beilage 16) zu den Akten 
gereicht, auf welcher der Beschwerdeführer mit drei uniformierten Männern 
anlässlich eines Sportanlasses abgebildet ist. Dazu wurde ausgeführt, bei 
den Uniformierten handle es sich um Mitglieder der LTTE-Organisation der 
«Tamil Guard» in der Schweiz; die Aufnahme sei bei einem Cricket-Turnier 
entstanden und auf mehreren sozialen Netzwerken zu finden. Bei einer 
Rückkehr nach Sri Lanka würde der Beschwerdeführer sofort erkannt. 
I. 
Mit Eingabe vom 14. September 2021 wurden weitere Beweismittel nach-
gereicht: 
- 
Beilage 17: Länderbericht des Rechtsvertreters vom 16. August 2021; 
- 
Beilage 18: Kopie einer Terminkarte der Klinik (…) in Q._______; 
- 
Beilage 19: unterzeichnete Erklärung «Entbindung von der ärztlichen Schwei-
gepflicht»; 
- 
Beilage 20: Kostennote des Rechtsvertreters vom 14. September 2021. 
Ergänzend wurde vorgetragen, die Verfolgungssituation des Beschwerde-
führers habe sich nochmals verschlechtert. Es seien weitere Risikofaktoren 
dazugekommen respektive bisher nicht berücksichtigt worden. Er nehme 
regelmässig an exilpolitischen Veranstaltungen in der Schweiz teil und en-
gagiere sich zugunsten des tamilischen Separatismus. Dieses Engage-
ment sei auf den sozialen Medien einsehbar. Auf den Fotos in Beilage 13 
sei gut sichtbar, dass er ein protamilisches Banner trage. 
Zudem würden die Geldzahlungen seiner Onkel aus S._______, die der 
Familie des Beschwerdeführers zugekommen seien, aus der Sicht der sri-
lankischen Behörden im Zusammenhang mit der Finanzierung des Wie-
deraufbaus des tamilischen Separatismus betrachtet. Der Beschwerdefüh-
rer sei auch aus diesem Grund gefährdet. Zudem habe sich die Lage in Sri 


E-4632/2020 
Seite 9 
Lanka seit der Wahl von Gotabaya Rajapaksa zum Präsidenten im Novem-
ber 2019 massgeblich verschärft, wozu insbesondere auf das Urteil des 
britischen «Upper Tribunals» vom 27. Mai 2021 verwiesen wurde. 
J. 
Mit Eingabe vom 4. November 2021 wurde ein Bericht der (…) in 
Q._______, Praxis für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 20. Oktober 
2021 eingereicht, in welchem beim Beschwerdeführer die Diagnosen: 
«F10.1: psychische und Verhaltensstörung durch Alkohol: Schädlicher Ge-
brauch» sowie «F43.21: Anpassungsstörungen mit längerer depressiver 
Reaktion» gestellt wurden. Er werde gegenwärtig ambulant psychiatrisch-
psychotherapeutisch und psychopharmakologisch therapiert. Ohne Be-
handlung bestehe ein hohes Risiko für eine Entwicklung von Alkoholab-
hängigkeit, eine allgemeine psychische Verschlechterung und bei einer 
Rückschaffung ein höheres Risiko für eine psychische Destabilisierung und 
Selbstgefährdung. Die Prognose mit Behandlung sehe gut aus. Behand-
lungsmöglichkeiten im Heimatstaat seien unbekannt. 
K. 
Am 17. Mai 2023 liess sich das SEM zur Beschwerdeschrift vernehmen. 
L. 
Mit Replikeingabe seines Rechtsvertreters vom 6. Juni 2023 nahm der Be-
schwerdeführer zur vorinstanzlichen Vernehmlassung Stellung und reichte 
den Bericht des SEM «Focus Sri Lanka; Lagefortschreibung» vom 29. Juli 
2021 (Beilage Nr. 21) zu den Akten. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das vorliegende Verfahren richtet sich nach altem Recht (Abs. 1 der 
Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG [SR 142.31] vom 
25. September 2015). 
1.2 Gemäss Art. 31 und Art. 33 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur 
Beurteilung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM nach Art. 5 
VwVG zuständig und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – 
wie auch vorliegend – endgültig; eine Ausnahme gemäss Art. 32 VGG liegt 
nicht vor (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 


E-4632/2020 
Seite 10 
1.3 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (vgl. 
aArt. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Der Antrag auf Bekanntgabe des Spruchgremiums (erster Teil von 
Rechtsbegehren 1) wird mit Erlass des vorliegenden Urteils gegenstands-
los. Zudem wurde mit Instruktionsverfügung vom 21. Oktober 2020 das ur-
sprüngliche, durch das EDV-basierte Zuteilungssystem generierte Spruch-
gremium mitgeteilt. 
3.2 Nachdem die ursprünglich vom elektronischen Zuteilungssystem als 
Zweitrichterin eingesetzte Richterin per Ende Dezember 2021 aus dem 
Bundesverwaltungsgericht ausgeschieden ist, wurde die Spruchkörperzu-
sammensetzung betreffend Zweitrichter/-in von der Abteilungspräsidentin 
der Abteilung V wiederum in Anwendung des elektronischen Zuteilungs-
systems neu generiert. Weitere Eingriffe in das Spruchkörpergenerierungs-
system wurden nicht getätigt. Aus organisatorischen Gründen wurde das 
Verfahren auf die rubrizierte Gerichtsschreiberin übertragen. 
3.3 Die Software, mit welcher das Bundesverwaltungsgericht den Spruch-
körper bestimmt, welcher die bei ihm eingereichten Rechtsmittel beurteilt, 
ist als solche keine das konkrete Verfahren betreffende Akte, in die Einsicht 
gewährt werden könnte. Sie bildet weder eine Grundlage für die Entscheid-
findung, noch hat dieser Vorgang objektive Bedeutung für den zu beurtei-
lenden Sachverhalt. Damit handelt es sich bei den einverlangten Doku-
menten nicht um Akten, die dem Akteneinsichtsrecht unterstehen (vgl. zum 
Ganzen: BVGE 2022 I/2 E. 4.5), weshalb der Antrag auf Einsicht in die 
«Datei der Software» des Gerichts zur Spruchkörperbildung (zweiter Teil-
gehalt von Beschwerdeantrag 1) abzuweisen ist. 
 


E-4632/2020 
Seite 11 
4. 
4.1 Die Vorinstanz hielt in ihrem Asylentscheid fest, die Asylvorbringen des 
Beschwerdeführers seien in wesentlichen Punkten widersprüchlich und 
würden der allgemeinen Erfahrung oder der Logik des Handels widerspre-
chen. Insbesondere seien seine Angaben zum Lebenslauf (zeitliche Ab-
folge und Dauer seiner Aufenthalte innerhalb Sri Lankas, in Katar und in 
Indien) divergierend ausgefallen. 
Er habe sich auch hinsichtlich seiner Asylvorbringen widersprochen. Er sei 
nicht in der Lage gewesen, die Reihenfolge und die Art und Weise der 
Übergriffe ab 2013 konkret und widerspruchsfrei zu schildern. Auch die 
Zeitspannen zwischen den Übergriffen im Jahr 2013 und die Angaben zum 
letzten Vorfall, als er gegen eine Wand gedrückt worden sei, seien unter-
schiedlich geschildert worden. Im Weiteren habe er den in der BzP vorge-
tragenen Überfall im November 2016 bei den beiden späteren Anhörungen 
nicht mehr erwähnt. 
Seine Aussagen seien auch nicht logisch nachvollziehbar. Es sei nicht ein-
zusehen, weshalb das CID ihn nach vielen Jahren ohne Probleme wieder 
verfolgen sollte, obwohl die Armee von seiner LTTE-Tätigkeit gewusst 
habe. Da er keine hochrangige LTTE-Vergangenheit aufweise, sei unver-
ständlich, dass zwei CID-Angehörige ihn derart intensiv verfolgt hätten. Die 
Behörden hätten ihn bei seinen zahlreichen Ein- und Ausreisen problemlos 
verhaften können, wenn er tatsächlich gesucht worden wäre. 
Die Angaben des Beschwerdeführers seien auch unsubstanziiert ausgefal-
len. Er habe die angebliche behördliche Suche nach den Übergriffen in-
haltlich und in zeitlicher Hinsicht nicht zu beschreiben vermocht. Die an-
gebliche Traumatisierung führe nicht dazu, dass Wohnorte oder Verfol-
gungsereignisse zeitlich in ganz anderer Reihenfolge angegeben oder sub-
stanzarme, unlogische Aussagen gemacht würden. Die Tatsache, dass er 
die Ereignisse aus den früheren Jahren ab 2004 bis 2007 konkret habe 
schildern können, beweise, dass er wirklich Erlebtes auch glaubhaft wie-
dergeben könne. Der Spitalbericht sei nicht überzeugend. Angesichts der 
unglaubhaften Asylvorbringen müsse deren Asylrelevanz nicht geprüft wer-
den. 
Es sei nicht ersichtlich, weshalb der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr 
nach Sri Lanka in den Fokus der Behörden geraten und im Sinne des Re-
ferenzurteils E-1866/2015 vom 15. Juli 2016 eine begründete Furcht vor 
künftigen 
Verfolgungsmassnahmen 
haben 
sollte. 
Auch 
unter 


E-4632/2020 
Seite 12 
Mitberücksichtigung der Angaben, dass er für die LTTE Transporte durch-
geführt habe und etwa 2006 oder 2007 von der Armee festgehalten worden 
sei, gingen aus den Akten keine Hinweise dafür hervor, dass er Ziel von 
asylrelevanter Verfolgung seitens der sri-lankischen Behörden werden 
könnte. 
Die Terroranschläge an Ostern 2019 und die im November 2019 erfolgte 
Präsidentschaftswahl vermöchten diese Einschätzung nicht umzustossen, 
da der Beschwerdeführer keinen persönlichen Bezug zu diesen Ereignis-
sen aufweise. Es gebe keinen Anlass zur Annahme, dass ganze Volks-
gruppen, wie die tamilische Bevölkerung, kollektiv einer Verfolgungsgefahr 
seitens der Regierung ausgesetzt seien oder dass sich die Verfolgung im 
Sinne der Rechtsprechung des Referenzurteils E-1866/2015 mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen werde. 
Der Wegweisungsvollzug sei unter Verweis auf die gute Schulbildung des 
Beschwerdeführers, seine Berufstätigkeit und seine Herkunft aus einer 
wohlhabenden Familie als zulässig, zumutbar und möglich einzustufen. 
Die behaupteten psychischen Probleme seien nicht belegt worden und es 
sei nie eine psychologische Behandlung erfolgt. Zudem existiere in Co-
lombo und im Norden Sri Lankas ein gut ausgebautes System von psychi-
atrischer Betreuung, das er bei Bedarf in Anspruch nehmen könne. 
4.2 In der Beschwerde wird vorgetragen, das SEM habe mehrere Verfah-
rensfehler begangen. Es habe den rechtlichen Gehörsanspruch sowie die 
Begründungspflicht verletzt sowie den rechtserheblichen Sachverhalt nicht 
vollständig und richtig abgeklärt, was zwingend zur Kassation der ange-
fochtenen Verfügung führen müsse (vgl. Ziffer 4 der Beschwerde). 
Der Beschwerdeführer habe seine Asylgründe nie korrekt wiedergeben 
können; er sei erst mehr als zweieinhalb Jahre nach der Erstbefragung 
vom SEM angehört worden, was die Empfehlungen von Prof. Walter Kälin 
in seinem Rechtsgutachten vom 14. Februar 2014 missachte. Als beson-
ders verletzliche Person sei er ergänzend von einem weiteren SEM-Mitar-
beitenden in einem «extrem konfrontativen Befragungsstil» verhört wor-
den. Er habe Erinnerungsschwierigkeiten gehabt und Mühe bekundet, 
seine Erlebnisse chronologisch zu schildern. Das SEM habe sein Aussa-
geverhalten falsch gewürdigt und seinen Gesundheitszustand nicht korrekt 
abgeklärt, was zu einem entsprechenden Vermerk der anwesenden Hilfs-
werksvertretung geführt habe. Das SEM habe auch die aktuelle menschen-
rechtliche und politische Lage in Sri Lanka nicht korrekt festgestellt, wozu 


E-4632/2020 
Seite 13 
auf die vom Rechtsvertreter verfassten Berichte (Beilagen 4-6 der Be-
schwerde; vgl. Sachverhalt oben, Bst. Cb) verwiesen werde. 
Die nicht bestrittenen, unklaren Äusserungen und abweichenden Angaben 
in den Interviews seien der langen Zeitspanne zwischen Erstbefragung und 
der Anhörung zuzuschreiben. Das SEM habe sich über die im Referenzur-
teil E-1866/2015 definierten Risikofaktoren hinweggesetzt, was eine 
schwerwiegende Verletzung der Begründungspflicht darstelle. 
Die vom Beschwerdeführer vorgetragenen Asylgründe seien asylrelevant. 
Mehrere stark risikobegründende Faktoren im Sinne des Referenzurteils 
E-1866/2015 würden vorliegen (LTTE-Verbindungen, behördliche Suche 
wegen vermeintlichen Wiederaufbaubestrebungen der LTTE, exilpoliti-
sches Engagement, lange Landesabwesenheit; vgl. Ziffer 9.2 der Be-
schwerde). Unter Mitberücksichtigung der hohen Folterwahrscheinlichkeit 
und der aktuellen politischen Lage in Sri Lanka seit dem Amtsantritt von 
Gotabaya Rajapaksa im November 2019 erfülle er die Flüchtlingseigen-
schaft. Schliesslich sei der Wegweisungsvollzug aufgrund des vorliegen-
den Risikoprofils nicht durchführbar. 
4.3 In der Vernehmlassung vom 17. Mai 2023 hielt das SEM an seinen 
bisherigen Erwägungen fest und führte ergänzend aus, die angebliche 
Traumatisierung des Beschwerdeführers führe alleine nicht zu den aufge-
zeigten extremen Widersprüchen und anderen Unglaubhaftigkeitsmerkma-
len innerhalb seiner Angaben. Auf die einzelnen Widersprüche werde in 
der Beschwerde nicht eingegangen. Es gebe keinen Anlass, den Gesund-
heitszustand von Amtes wegen untersuchen zu lassen und die Anhörung 
zu wiederholen. Auch der zeitliche Abstand zwischen den Anhörungen ver-
möge die extremen Abweichungen in den Aussagen nicht zu erklären. Es 
sei zwar davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zurzeit des Bür-
gerkrieges aktiv für die LTTE gewesen sei. Er habe aber nicht glaubhaft 
darlegen können, dass er seither Probleme mit den Behörden gehabt habe. 
Aus den eingereichten Fotos von Teilnahmen an Aktionen der LTTE in der 
Schweiz gehe nicht hervor, dass er dabei eine auffällige Rolle gespielt habe 
oder dass die heimatlichen Behörden von dieser Aktivität Kenntnis erhalten 
und ihn deshalb ins Visier genommen hätten. Auch die Behauptung, die 
Geldüberweisungen des Onkels aus S._______ habe ihn in einen Verdacht 
gerückt, ändere an der Gesamteinschätzung nichts. 
Die gemäss Arztbericht der (…) vom 20. Oktober 2021 als notwendig ein-
gestufte psychiatrische Behandlung sei – wie bereits im Asylentscheid 


E-4632/2020 
Seite 14 
festgehalten – auch in der Region Jaffna nach wie vor gewährleistet. Der 
Beschwerdeführer stamme aus relativ wohlhabenden Verhältnissen und 
sein Onkel könne ihn weiterhin finanziell unterstützen, weshalb eine Rück-
kehr nach Sri Lanka zumutbar sei. 
4.4 In der Replikeingabe vom 6. Juni 2023 trug der Beschwerdeführer er-
gänzend vor, das SEM habe sich in der Vernehmlassung nur zur Be-
schwerdeschrift geäussert und zu den weiteren Eingaben und Beweismit-
teln im Beschwerdeverfahren nicht Stellung bezogen. Die Risikofaktoren 
seien nicht korrekt geprüft worden. Es wäre angezeigt, das SEM zur er-
gänzenden Stellungnahme zu den neuen Tatsachen und Beweismitteln 
aufzufordern. In der Beschwerde sei insbesondere in Ziffer 4.2.1 auf die 
vom SEM dargelegten Widersprüche eingegangen worden. Mit dem Arzt-
bericht und der Eingabe vom 21. November 2021 werde aufgezeigt, dass 
der Beschwerdeführer nicht nur angeblich, sondern tatsächlich traumati-
siert sei. Es werde auf das Urteil vom 22. November 2017 D-4543/2013 
E. 5.7 verwiesen, in welchem die subjektiv höhere Verfolgungsempfindlich-
keit von schwer traumatisierten Menschen festgestellt werde. Im Arztbe-
richt vom 20. Oktober 2021 würden die Ärzte von der Unmöglichkeit einer 
adäquaten Behandlung in Sri Lanka ausgehen. Das SEM habe sich in der 
Vernehmlassung über die Aussagen von Sachverständigen hinwegge-
setzt. Der Beschwerdeführer befinde sich nach wie vor in ärztlicher/psychi-
atrischer Behandlung. Ein aktualisierter Arztbericht werde zeitnah nachge-
reicht. 
5. 
In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, die 
vorab zu beurteilen sind, da sie im Falle ihrer Berechtigung geeignet wären, 
eine Kassation der vorinstanzlichen Verfügung zu bewirken. 
5.1 Der Beschwerdeführer moniert zunächst, die Vorinstanz habe seinen 
Anspruch auf rechtliches Gehör verletzt. 
5.1.1 Gemäss Art. 29 VwVG haben die Parteien Anspruch auf rechtliches 
Gehör. Dieser Anspruch umfasst als Mitwirkungsrecht alle Befugnisse, die 
einer Partei einzuräumen sind, damit sie in einem Verfahren ihren Stand-
punkt wirksam zur Geltung bringen kann (vgl. BGE 150 I 174 E. 4.1; BVGE 
2009/35 E. 6.4.1 mit Hinweisen). Mit dem Gehörsanspruch korreliert die 
Pflicht der Behörden, die Vorbringen tatsächlich zu hören, ernsthaft zu prü-
fen und in ihrer Entscheidfindung angemessen zu berücksichtigen. Nicht 
erforderlich ist, dass sich die Begründung mit allen Parteistandpunkten 


E-4632/2020 
Seite 15 
einlässlich auseinandersetzt und jedes einzelne Vorbringen ausdrücklich 
widerlegt (vgl. BGE 150 V 474 E. 4.1). 
5.1.2 Konkret wurde in der Rechtsmitteleingabe diesbezüglich ausgeführt, 
die Anhörung des Beschwerdeführers sei erst zweieinhalb Jahre nach sei-
ner Erstbefragung und somit nicht zeitnah durchgeführt worden. Zudem sei 
bei den Anhörungen sein psychischer Gesundheitszustand nicht mitbe-
rücksichtigt worden. Die bei der ergänzenden Anhörung anwesende Hilfs-
werksvertretung habe selbst die Einholung eines psychiatrischen Gutach-
tens angeregt. Es seien nicht alle Parteivorbringen vollständig erfasst und 
die Risikofaktoren nicht geprüft worden (vgl. Beschwerde, Ziffer 4.1). 
5.1.3 Vorliegend ist nicht ersichtlich und es wird auch nicht schlüssig dar-
gelegt, inwiefern dem Beschwerdeführer aus dem Umstand, dass die ein-
lässliche Befragung und die ergänzende Anhörung gut zweieinhalb respek-
tive drei Jahre nach der Erstbefragung durchgeführt wurden, konkret ein 
Nachteil entstanden sein soll. Aus dem rechtlichen Gehörsanspruch erge-
ben sich keine Vorgaben für das SEM, innert einer klar definierten Frist 
nach der Erstbefragung die einlässliche Anhörung durchzuführen. Es gibt 
auch keine zeitlichen Vorschriften, innert welcher Zeitspanne nach der 
Durchführung der Erstbefragung respektive der Anhörung der Asylent-
scheid zu fällen ist. 
5.1.4 Der Beschwerdeführer wurde am 13. Juli 2017 summarisch, am 
11. Februar 2020 einlässlich und knapp sechs Monate später, am 7. August 
2020, ergänzend zu seinen Asylgründen befragt. 
Aus den jeweiligen Protokollen geht hervor, dass dem Beschwerdeführer 
einlässlich Raum geboten wurde, seine Fluchtgründe und allfällige gesund-
heitliche Einschränkungen im sachlich gebotenen Umfang vorzutragen. In 
beiden Anhörungen konnte er seine Asylvorbringen ausführlich im Rahmen 
von freien Berichten (vgl. A17, Antworten 49 ff. und A20, Antwort 36) und 
auf konkrete Fragen hin vortragen. Es wurden in der einlässlichen Anhö-
rung und der ergänzenden Anhörung auch einige Rückfragen zur Präzisie-
rung gestellt (vgl. beispielsweise: A17, u.a. Fragen 52, 63, 69 sowie A20, 
Fragen 9, 14 ff., 22, 30, 36). Der Beschwerdeführer wurde mehrmals ge-
fragt, ob er weitere Asylvorbringen oder Gründe habe, weshalb er nicht in 
den Heimatstaat zurückkehren könne (vgl. A5, Ziffer 7.03; A17, Fragen 149 
und 171; A20, Frage 111). Er konnte seine Asylvorbringen uneingeschränkt 
vortragen. Zudem wurde er auf bestehende Unklarheiten und inhaltliche 
Unstimmigkeiten hingewiesen und ihm wurde ausreichend Gelegenheit 


E-4632/2020 
Seite 16 
geboten, sich hierzu zu äussern (vgl. A17, Antworten 56, 99, 113, 118, 150, 
153, und 155; A20, Fragen 8-12, 16-21, 23, 52, 71-74, 78, 81, 93 und 103). 
Die von den jeweiligen Befragern angewandte Befragungstechnik er-
scheint sachgerecht und ist nicht zu beanstanden. Der in der Rechtsmitte-
leingabe (vgl. S. 8 und 10) behauptete «konfrontative» Befragungsstil fin-
det in den Protokollen keine nachvollziehbare Stütze. Im Anschluss an die 
Anhörungen wurde der Beschwerdeführer explizit gefragt, ob er seinen bis-
her zu Protokoll gegebenen Asylgründen etwas hinzuzufügen habe, was er 
verneint hat. In den Protokollen finden sich insgesamt keine Hinweise für 
die behauptete Rüge der nicht sachgemässen Befragung oder unvollstän-
digen Erfassung der Asylvorbringen. 
5.1.5 Der Beschwerdeführer trägt weiter vor, der Umstand, dass sein ge-
sundheitlicher Zustand nicht korrekt abgeklärt worden sei, sei ursächlich 
dafür, dass er seine Asylgründe nicht vollständig habe vortragen können. 
Hierzu ist das Folgende festzuhalten: 
Er hat in allen drei Protokollen ausdrücklich angegeben, dass es ihm phy-
sisch und psychisch gut gehe respektive dass er gesund sei (vgl. A5, Ziffer 
8.02; A17, Antwort 159 und A20, Antworten 105 und 106). Er hat in der 
ergänzenden Anhörung zwar zu Protokoll gegeben, dass er schon immer 
«seelische Probleme» gehabt habe und er beim Auftauchen von Fahrzeu-
gen Verfolgungsängste habe und zudem schreckhaft sei (vgl. A20, Antwort 
106). Gravierende Einschränkungen seiner Gesundheit, die für sein Aus-
sageverhalten von Relevanz wären, hat er jedoch nicht vorgetragen. Er hat 
auch ausdrücklich zu Protokoll gegeben, dass er keine medizinische Be-
handlung in der Schweiz in Anspruch nehmen wolle, obwohl er dies zu-
nächst gewünscht habe (vgl. A20, Antwort 107). Aus den protokollieren An-
gaben lässt sich insgesamt nicht schliessen, dass er in seinem Aussage-
verhalten in relevanter Weise beeinträchtigt gewesen wäre. Bei dieser 
Sachlage bestand für das SEM keine Veranlassung, seinen Gesundheits-
zustand von Amtes wegen weiter abklären zu lassen oder ein entsprechen-
des medizinisches Gutachten einzuholen. Alleine der Umstand, dass die 
Hilfswerksvertretung auf die Mühe des Beschwerdeführers hinwies, die 
vorgebrachten Ereignisse chronologisch und mit präzisen Angaben zu 
schildern, vermag ohne entsprechend untermauernde Grundlage im Pro-
tokoll selbst keine mangelhafte Befragung darzutun. 
5.1.6 Schliesslich hat der Beschwerdeführer mit seiner handschriftlichen 
Unterzeichnung des BzP-Protokolls und der beiden Anhörungsprotokolle 
explizit bestätigt, dass diese Protokolle seinen Aussagen und der Wahrheit 


E-4632/2020 
Seite 17 
entsprechen und seine Angaben korrekt und vollständig wiedergeben wür-
den (vgl. A5, S. 9; A17, S. 22; A20, S. 17). Darauf muss er sich behaften 
lassen. 
5.1.7 Die drei Protokolle können nach dem Gesagten ohne Vorbehalt zur 
Beurteilung des vorliegenden Asylgesuchs herangezogen werden. Ob das 
SEM die Prüfung der Glaubhaftigkeit der Aussagen korrekt vorgenommen 
hat, wird Gegenstand der materiellen Prüfung sein. 
5.2 Der Beschwerdeführer rügt weiter eine Verletzung der Begründungs-
pflicht als Teilgehalt des rechtlichen Gehörs. 
 
5.2.1 Die behördliche Begründungspflicht soll dem von einem Entscheid 
Betroffenen ermöglichen, den Entscheid sachgerecht anzufechten, was 
nur der Fall ist, wenn sich sowohl der Betroffene als auch die Rechtsmitte-
linstanz über die Tragweite des Entscheides ein Bild machen können (vgl. 
BVGE 2011/37 E. 5.4.1; BVGE 2008/47 E. 3.2). 
5.2.2 Die Vorinstanz hat nachvollziehbar und hinreichend differenziert auf-
gezeigt, von welchen Überlegungen sie sich leiten liess. Entgegen der in 
der Beschwerde vertretenen Auffassung hat sie sich mit sämtlichen we-
sentlichen Vorbringen in der gebotenen Tiefe, insbesondere auch mit dem 
Risikoprofil des Beschwerdeführers und der aktuellen Lage in Sri Lanka, 
auseinandergesetzt und ist zum Schluss gekommen, dass weder die indi-
viduellen Vorbringen des Beschwerdeführers noch die aktuelle Lage in Sri 
Lanka eine Verfolgung nahelegen. 
5.2.3 Alleine der Umstand, dass die Vorinstanz in ihrer Länderpraxis zu Sri 
Lanka einer anderen Linie folgt, als vom Beschwerdeführer vertreten, und 
sie aus sachlichen Gründen auch zu einer anderen Würdigung der Vorbrin-
gen gelangt, als vom Beschwerdeführer verlangt, spricht nicht für eine un-
genügende Sachverhaltsfeststellung oder eine Verletzung der Begrün-
dungspflicht. Die entsprechenden Argumente sind Bestandteil der materi-
ell-rechtlichen Prüfung des Asylgesuches. Auch das Vorbringen, sämtliche 
Sachverhaltselemente beziehungsweise Risikofaktoren und damit die indi-
viduelle Fluchtgeschichte des Beschwerdeführers hätten vor dem Hinter-
grund der aktuell verfügbaren Länderinformationen beurteilt werden müs-
sen, beschlägt die rechtliche Würdigung des Sachverhalts. Schliesslich 
zeigen die ausführliche, 42-seitige Rechtsmitteleineingabe und die übrigen 
umfangreichen Eingaben im Beschwerdeverfahren deutlich auf, dass eine 


E-4632/2020 
Seite 18 
sachgerechte Anfechtung des Entscheids der Vorinstanz ohne Weiteres 
möglich war. Eine Verletzung der Begründungspflicht liegt daher nicht vor. 
5.2.4 Dem Beschwerdeführer ist es insgesamt nicht gelungen, eine Verlet-
zung des rechtlichen Gehörsanspruchs oder der Begründungpflicht sub-
stanziiert darzutun. Die entsprechenden Rügen erweisen sich als unbe-
gründet. 
5.3 Im Beschwerdeverfahren wird weiter beanstandet, das SEM habe den 
rechtserheblichen Sachverhalt nicht hinreichend erstellt. 
 
5.3.1 Die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts in Verletzung der behördlichen Untersuchungspflicht bildet ei-
nen Beschwerdegrund (Art. 106 Abs. 1 Bst. b AsylG). Unrichtig ist die 
Sachverhaltsfeststellung, wenn der Verfügung ein falscher und aktenwidri-
ger Sachverhalt zugrunde gelegt wird oder Beweise falsch gewürdigt wor-
den sind; unvollständig ist sie, wenn nicht alle für den Entscheid rechtswe-
sentlichen Sachumstände berücksichtigt werden (vgl. KÖLZ/HÄNER/BERT-
SCHI, Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 
3. Aufl., 2013, Rz. 1043). 
5.3.2 Konkret wird geltend gemacht, der Gesundheitszustand des Be-
schwerdeführers hätte abgeklärt werden müssen; zudem sei die aktuelle 
menschenrechtliche und politische Lage in Sri Lanka nicht berücksichtigt 
worden und die Prüfung des Risikoprofils sei unterlassen worden (vgl. Be-
schwerde, Ziffern 4.2.2 und 4.3), wodurch der Sachverhalt nicht korrekt er-
mittelt worden sei. 
5.3.3 Wie bereits in E. 5.1.5 oben festgehalten, war das SEM aufgrund der 
Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Gesundheitszustand nicht ge-
halten, diesbezüglich weitere Abklärungen zu tätigen. Es trifft auch nicht 
zu, dass das SEM das Risikoprofil des Beschwerdeführers nicht geprüft 
hat. In der angefochtenen Verfügung hat sich die Vorinstanz in der sachlich 
gebotenen Tiefe mit dem Gefährdungsprofil des Beschwerdeführers aus-
einandergesetzt (vgl. Ziffer II/2) und aufgezeigt, weshalb kein begründeter 
Anlass für die Annahme besteht, dass er bei einer Rückkehr ins Heimatland 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft mit asylre-
levanten Nachteilen ausgesetzt würde. 
 
5.3.4 Eine mangelhafte Sachverhaltsfeststellung liegt nach dem Gesagten 
nicht vor, weshalb sich auch diese Rüge als unberechtigt erweist. 


E-4632/2020 
Seite 19 
 
5.4 Das Bundesverwaltungsgericht stellt keine Verletzungen von Verfah-
rensvorschriften fest. Der Sachverhalt wurde nach dem Gesagten korrekt 
und vollständig erstellt. Es wurden keine stichhaltigen Gründe vorgetragen, 
die indizieren würden, dass das BzP- und/oder das Anhörungsprotokoll 
nicht oder nur unter Vorbehalt für die Beurteilung des vorliegenden Asyl-
verfahrens beizuziehen und mitzuberücksichtigen wären. Nach dem Ge-
sagten sind auch die beiden in der Beschwerde erhobenen Beweisanträge 
betreffend Abklärung des Gesundheitszustands und Durchführung einer 
weiteren Anhörung (vgl. Ziffer 6) abzuweisen. 
 
Damit besteht nach dem Gesagten kein Anlass, die Verfügung aus formel-
len Gründen aufzuheben. Die entsprechenden auf eine Kassation lauten-
den Rechtsbegehren 2 bis 4 sind deshalb abzuweisen. 
5.5 Auf die rechtliche Prüfung der Asylvorbringen ist in den nachstehenden 
Erwägungen weiter einzugehen. 
 
6. 
6.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
6.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
6.3 Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an die Glaub-
haftmachung der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und 
folgt dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. 
BVGE 2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 


E-4632/2020 
Seite 20 
7. 
Nach Durchsicht und Prüfung der Akten gelangt das Bundesverwaltungs-
gericht zum Schluss, dass die Vorinstanz zu Recht die Flüchtlingseigen-
schaft des Beschwerdeführers verneint und folglich das Asylgesuch abge-
wiesen hat. 
 
7.1 Der Beschwerdeführer macht eine Vielzahl von Ereignissen geltend, 
die zu einer angeblichen Verfolgung durch die sri-lankischen Behörden ge-
führt haben sollen. Er trägt insbesondere vor, er sei aufgrund seiner tat-
sächlichen oder unterstellten Kontakte zu den LTTE von einem Arbeitskol-
legen beim CID denunziert worden. 
7.2 Das SEM hat diesbezüglich zutreffend festgehalten, dass der Be-
schwerdeführer seine Asylgründe in der BzP und den beiden Anhörungen 
unterschiedlich vorgetragen hat. 
7.2.1 Bereits die Angaben des Beschwerdeführers zu seinem Lebenslauf 
weisen erhebliche Widersprüche auf. So trug er bei der BzP vor, er habe 
sich zehn Monate lang, von November 2007 bis August 2008, in Katar auf-
gehalten (vgl. A5, Ziffer 2.04). Bei der einlässlichen Anhörung (im Nachfol-
genden: Erstanhörung) gab er an, ein Jahr und vier Monate lang in Katar 
gelebt zu haben (vgl. A17, Antwort 25), um bei der ergänzenden Anhörung 
nochmals eine unterschiedliche Angabe zu Protokoll zu geben, wonach er 
von 2007 bis Ende 2009 in Katar gewohnt habe (vgl. A20, Antworten 4 ff.). 
Weiter gab er bei der BzP an, sich von November 2009 bis Dezember 2016 
in E._______ aufgehalten zu haben (vgl. A5, Ziffer 2.01), während er in der 
ergänzenden Anhörung zu Protokoll gab, ab Oktober 2013 «die ganze 
Zeit» bis 2016 in Colombo gewesen zu sein (vgl. A20, Antwort 6). Auch 
seine Aussagen zum Aufenthalt in Indien stimmen nicht überein. Seinen 
protokollierten Angaben in der BzP zufolge will er Sri Lanka am 16. Dezem-
ber 2016 Richtung Indien verlassen haben (vgl. A5, Ziffer 2.01), während 
er in der Erstanhörung vortrug, er sei im August 2015 nach Indien gegan-
gen (vgl. A17, Antwort 31). Diese Unstimmigkeiten innerhalb der Angaben 
des Beschwerdeführers lassen bereits erste Zweifel am Wahrheitsgehalt 
seiner Schilderungen aufkommen. 
7.2.2 Der Beschwerdeführer hat sich darüber hinaus auch beim Vortrag 
seiner eigentlichen Asylgründe in Widersprüche verstrickt. So gab er bei 
der BzP und der Erstanhörung an, er habe zwangsweise ein dreitägiges 
Training bei den LTTE absolviert (vgl. A5, Ziffer 7.01 sowie A17, Antwort 
166 i.V.m. Antwort 50). Bei der ergänzenden Anhörung gab er dem-


E-4632/2020 
Seite 21 
gegenüber zu Protokoll, er sei «vielleicht einen Tag» bei den LTTE (im Trai-
ning) gewesen (vgl. A20, Antwort 28). 
Die Asylvorbringen sind auch in zeitlicher Hinsicht divergierend geschildert 
worden. So gab der Beschwerdeführer in der BzP an, beim Übergriff im 
Sommer 2013 habe er Anzeige erstattet; nach fünf oder sechs Tagen hät-
ten die Täter ihn aufgesucht und angegriffen (vgl. A5, Antwort 7.01). Bei 
der Erstanhörung trug er demgegenüber vor, die Täter seien erst einein-
halb Monate nach dem Angriff bei ihm erschienen (vgl. A17, Antworten 97 
und 100). Der Beschwerdeführer wurde in der Erstanhörung auf diesen 
Widerspruch angesprochen. Sein Erklärungsversuch, er sei bei der BzP 
nervös gewesen (vgl. A17, Antwort 100), vermag die unterschiedlichen 
Zeitangaben jedoch nicht plausibel aufzuklären. Nachdem er seine angeb-
liche Verfolgungssituation massgeblich auf die ihm unterstellten LTTE-Kon-
takte zurückführt, bleibt nicht nachvollziehbar, weshalb er insbesondere 
betreffend die Dauer seines LTTE-Trainings keine kohärenten Angaben zu 
machen vermochte. 
Bei der Erstanhörung gab er zudem an, der letzte Vorfall, als er gegen eine 
Wand gedrückt worden sei, habe sich im August 2015 zugetragen (vgl. 
A17, Antworten 84 und 93). Bei der ergänzenden Anhörung legte er dieses 
Ereignis hingegen in den Mai 2013 (A20, Antwort 36), bevor er nach Co-
lombo gereist sei. Auch mit diesem Widerspruch wurde der Beschwerde-
führer explizit konfrontiert (vgl. A20, Antworten 78-81), wobei er keine stich-
haltige Erklärung für seine unterschiedlichen Schilderungen zu Protokoll 
geben konnte. 
Im Weiteren trug er bei der BzP vor, er sei im November 2016 in E._______ 
von unbekannten Tätern überfallen worden. Er habe dabei das Bewusst-
sein verloren (vgl. A5, Ziffer 7.01). Dieses – für ihn persönlich einschnei-
dende – Ereignis hat er bei den späteren beiden Anhörungen mit keinem 
Wort erwähnt. Dort trug er vielmehr vor, die letzten Vorfälle respektive 
Übergriffe auf seine Person hätten sich im Jahr 2013 respektive 2015 zu-
getragen (vgl. A17, Antworten 84 und 93 und A20, Antworten 36 und 79). 
7.3 Soweit der Beschwerdeführer zur Erklärung seiner widersprüchlich 
ausgefallenen Angaben auf seinen psychisch angespannten Zustand res-
pektive auf eine angebliche Traumatisierung verweist, ist mit dem SEM 
übereinstimmend festzuhalten, dass dieser Erklärungsversuch als nicht 
stichhaltig einzustufen ist. Bei der Wiedergabe von persönlich erlebten Er-
eignissen handelt es sich primär um eine Abrufleistung des Gedächtnisses. 


E-4632/2020 
Seite 22 
Die vorgetragene psychische Anspannung vermag nicht plausibel aufzu-
klären, weshalb er in der Lage war, die Ereignisse von 2004 bis 2007 chro-
nologisch und inhaltlich kongruent zu schildern, seine späteren Erlebnisse 
aber dermassen unstimmig ausgefallen sind. 
7.3.1 Zum dritten der vier angeblich ausreiseauslösenden Ereignisse im 
Sommer 2013, bei welchem der Beschwerdeführer von CID-Angehörigen 
vom Fahrrad gestossen worden sein soll, wurde ein Bericht des «(…) Hos-
pital» in D._______ eingereicht (vgl. Sachverhalt, Bst. A.g, BM 4). Hierzu 
fällt auf, dass in diesem Schreiben von einem Behandlungszeitraum vom 
21. bis 24. Mai 2013 berichtet wird. Der Bericht wurde jedoch erst vier Jahre 
nach der Hospitalisierung des Beschwerdeführers, im November 2017, 
und zudem auf Verlangen der Ehefrau des Beschwerdeführers ausgestellt. 
Diese Umstände deuten darauf hin, dass es sich beim Spitalschreiben um 
ein Gefälligkeitsschreiben handeln könnte. Dem Beweismittel kommt des-
halb bloss verminderter Beweiswert zu. Inhaltlich wird über einen mit Gift 
verübten Suizidversuch des Beschwerdeführers berichtet, was jedoch für 
sich alleine nicht auf das Vorliegen eines asylbeachtlichen Vorfalles 
schliessen lässt. In der BzP gab der Beschwerdeführer dazu an, beim Vor-
fall im Juni/Juli 2013 sei er schwer verletzt worden; im eingereichten Be-
richt seien alle seine «Wunden» ersichtlich (vgl. A5, Ziffer 7.01, S. 7). Diese 
Angabe ist jedoch tatsachenwidrig, denn der besagte Spitalbericht hält kei-
nerlei Ausführungen zu körperlichen Verletzungen fest. Aufgrund der inhalt-
lichen Unstimmigkeiten vermag der Beschwerdeführer aus diesem Spital-
schreiben nichts zugunsten seines Asylverfahrens abzuleiten. 
7.3.2 Der Beschwerdeführer hat innerhalb der LTTE keine hochrangige 
Funktion ausgeübt und sich nicht besonders exponiert. Nachdem er mehr-
mals von Sri Lanka aus- und wieder eingereist ist und dabei seinen eigenen 
Reisepass verwendet haben will, wäre es für die sri-lankischen Behörden 
ohne Weiteres möglich gewesen, ihn anlässlich einer der genannten Rei-
sen festzunehmen, wenn sie ihn im behaupteten Ausmass gesucht hätten. 
Die problemlos erfolgten Auslandreisen des Beschwerdeführers nach In-
dien und Katar sprechen gegen die behauptete Verfolgungssituation. 
7.4 
7.4.1 Es bleibt auch nicht nachvollziehbar, dass die sri-lankischen Sicher-
heitskräfte den Beschwerdeführer nicht anlässlich einer der persönlichen 
Begegnungen – zu Hause, im Spital im Armeecamp oder bei den weiteren 
Konfrontationen mit CID-Angehörigen – verhaftet haben, wenn sie ihn 
– wie behauptet – tatsächlich im Zusammenhang mit einem konkreten 


E-4632/2020 
Seite 23 
LTTE-Engagement verdächtigt hätten. Wäre er, wie behauptet, in einem 
flüchtlingsrechtlich erheblichen Ausmass im Fokus der heimatlichen Behör-
den gestanden, wäre er mit hoher Wahrscheinlichkeit auch festgenommen 
worden. Der Beschwerdeführer liefert auch in der Beschwerde keine glaub-
hafte Begründung, weshalb das CID ihn nach vielen Jahren ohne Probleme 
wieder verfolgen sollte, obwohl die Armee in Kenntnis seiner Tätigkeit für 
die LTTE gewesen sein soll. 
7.5 Das SEM hat sodann zu Recht erwogen, dass die Schilderungen des 
Beschwerdeführers teilweise unsubstanziiert ausgefallen sind. So trug er 
vor, er sei nach seiner Rückkehr aus Indien im März 2017 vom CID zu 
Hause gesucht worden; seine Ehefrau habe ihm im Frühjahr 2017 von bel-
lenden Hunden berichtet, was er als Hinweis dafür gedeutet habe, dass 
Militärpersonen in der Nähe gewesen seien, die mutmasslich nach ihm ge-
sucht hätten (vgl. A17, Antworten 121 bis 126 sowie 150-154). Im gleichen 
Zusammenhang gab er zu Protokoll, seine Ehefrau habe den CID-Ange-
hörigen mitgeteilt, dass er nicht zu Hause sei, worauf sie wieder gegangen 
seien. Auch seine Schilderungen in der ergänzenden Anhörung sind ober-
flächlich und teilweise ausweichend ausgefallen und sie beruhen wiederum 
auf vagen Angaben der Ehefrau (vgl. A20, Antworten 82-86). Diese unsub-
stanziierten, auf blossen Mutmassungen beruhenden Vorbringen vermö-
gen nicht schlüssig aufzuzeigen, dass der Beschwerdeführer im fraglichen 
Zeitpunkt von den sri-lankischen Behörden aus einem asylbeachtlichen 
Grund gesucht worden ist. Mit diesen Angaben ist zudem nicht vereinbar, 
dass ihm im Mai 2017 die Ausreise über den Flughafen von Colombo, unter 
Verwendung seines eigenen Reisepasses, gelungen ist. 
7.6 Schliesslich ist der Vollständigkeit halber festzuhalten, dass der Be-
schwerdeführer die ihm im Zeitpunkt seiner Ausreise aus Sri Lanka dro-
hende Gefahr von behördlichen Behelligungen selbst als auf eine gewisse 
Region beschränkt beschrieb (vgl. A17, Antworten 140 und 141). Gemäss 
seinen eigenen Angaben drohte ihm somit nicht eine landesweite Verfol-
gungsgefahr. Den von ihm befürchteten lokal beschränkten behördlichen 
Massnahmen hätte er sich daher durch einen Wegzug in einen anderen 
Teil Sri Lankas entziehen können. 
7.7 Der Beschwerdeführer reichte zur Unterstützung seiner Asylvorbringen 
eine Vielzahl von Beweismitteln zu den Akten. 
7.7.1 Bei den im vorinstanzlichen Verfahren eingereichten Beweismitteln 
handelt es sich weitgehend um nicht bestrittene Tatsachen (Geburts-, Ehe- 


E-4632/2020 
Seite 24 
und Identitätsausweise). Zum Spitalbericht kann auf die vorstehende Er-
wägung 7.3.1 verwiesen werden. 
7.7.2 Bei den im Beschwerdeverfahren eingereichten Beweismitteln han-
delt es sich im Wesentlichen um Berichte zu Länderinformationen, aus wel-
chen keine Rückschlüsse auf eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung 
des Beschwerdeführers gezogen werden können, weil sie sich nicht zu 
dessen persönlicher Situation äussern (vgl. Sachverhalt, Bst. C.b und I). 
Es muss ihnen daher die stützende Beweiskraft für die Asylrelevanz abge-
sprochen werden. Die eingereichten Beweismittel sind insgesamt nicht ge-
eignet, die geschilderte Verfolgungssituation massgeblich zu untermauern. 
7.8 Andere Vorfluchtgründe hat der Beschwerdeführer nicht geltend ge-
macht. 
Nach dem Gesagten vermag der Beschwerdeführer für den Zeitpunkt sei-
ner Ausreise keine begründete Furcht vor Verfolgung darzutun. Zu prüfen 
bleibt, ob aus heutiger Sicht eine begründete Furcht vor Verfolgung anzu-
nehmen ist. 
8. 
8.1 Für die Frage, ob der Beschwerdeführer im heutigen Zeitpunkt begrün-
dete Furcht vor Verfolgung hat, ist grundsätzlich nach wie vor auf das Re-
ferenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1866/2015 (a.a.O.) zu ver-
weisen. In diesem Entscheid wurde eine Analyse der Situation von Rück-
kehrenden nach Sri Lanka vorgenommen und festgestellt, dass aus Eu-
ropa respektive der Schweiz zurückkehrende tamilische Asylsuchende 
– entgegen dem Einwand in der Beschwerde – nicht generell einer ernst-
zunehmenden Gefahr von Verhaftung und Folter ausgesetzt seien (vgl. 
dort E. 8.3). Gemäss dieser Rechtsprechung orientiert sich das Gericht bei 
der Beurteilung des Risikos von Rückkehrenden, Opfer ernsthafter Nach-
teile in Form von Verhaftung und Folter zu werden, an verschiedenen Risi-
kofaktoren. Eine tatsächliche oder vermeintliche, aktuelle oder vergangene 
Verbindung zu den LTTE, ein Eintrag in der sogenannten „Stop-List“ und 
die Teilnahme an exilpolitischen regimekritischen Handlungen werden als 
stark risikobegründende Faktoren eingestuft. Demgegenüber stellen das 
Fehlen ordentlicher Identitätsdokumente bei der Einreise in Sri Lanka, Nar-
ben und eine gewisse Aufenthaltsdauer in einem westlichen Land schwach 
risikobegründende Faktoren dar. Das Gericht hat im Einzelfall die konkret 
glaubhaft gemachten Risikofaktoren in einer Gesamtschau sowie unter Be-
rücksichtigung der konkreten Umstände zu prüfen und zu erwägen, ob mit 


E-4632/2020 
Seite 25 
beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfol-
gung droht (vgl. a.a.O. E. 8). 
8.2 Die Vorinstanz nahm in ihrem Asylentscheid (vgl. Ziffern II/2, S. 6/ und 
III/1 und 2, S. 8) eine Prüfung anhand dieser Risikofaktoren unter Berück-
sichtigung der Entwicklung seit den Präsidentschaftswahlen vom Novem-
ber 2019 vor. 
8.2.1 Sie hielt dazu fest, der Beschwerdeführer habe zwar vorgetragen, für 
die LTTE Transporte ausgeführt und deswegen etwa 2006 oder 2007 von 
der Armee festgenommen und kontrolliert worden zu sein. Er habe jedoch 
nicht glaubhaft gemacht, seither mit den Behörden Probleme gehabt zu 
haben. Alleine seine Behauptung, die LTTE unterstützt zu haben, führe 
zum heutigen Zeitpunkt nicht mehr zu asylrelevanter Verfolgung, nachdem 
die Behörden viel Zeit gehabt hätten, ihn wegen dieser Vergangenheit zu 
verfolgen. 
8.2.2 Der Beschwerdeführer hält dem entgegen, er gehöre aufgrund seiner 
Vorgeschichte und seines Aufenthalts im Ausland einer entsprechenden 
Risikogruppe an; er sei bereits vor seiner Ausreise aus Sri Lanka verfolgt 
worden und wegen eines LTTE-Verdachts gefährdet. Spätestens nach sei-
ner Flucht sei er auf der Stop- oder Watch-List eingetragen worden. Zudem 
sei er zwischenzeitlich in der Schweiz politisch aktiv und habe an tamili-
schen Kundgebungen teilgenommen. 
8.2.3 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist das Vorliegen eines rele-
vanten Risikoprofils zu verneinen. Der Beschwerdeführer hat nicht glaub-
haft gemacht, dass er aufgrund eigener Handlungen oder seines familiären 
Hintergrunds einer Verfolgung ausgesetzt gewesen ist. Er weist keine en-
gen, persönlichen Verbindungen zu den LTTE auf. Alleine der Umstand, 
dass er 2004 Transportdienste für die LTTE getätigt haben soll, vermag ihn 
zum heutigen Zeitpunkt nicht in das Licht eines Oppositionellen, welcher 
den tamilischen Separatismus schürt, zu rücken. Wie bereits festgehalten, 
ist es ihm nicht gelungen, glaubhaft darzulegen, dass er im Zeitpunkt seiner 
Ausreise von den sri-lankischen Behörden gesucht worden ist. Abgesehen 
von den genannten Transportdiensten für die LTTE war er im Heimatland 
nicht exponiert politisch aktiv (vgl. auch E. 7.3.2 oben). Der Beschwerde-
führer hat nicht schlüssig dargelegt, sondern bloss behauptet, dass er we-
gen seines politischen Engagements bei den Behörden in einen LTTE-Ver-
dacht geraten und in diesem Zusammenhang einer aktuellen Verfolgungs-
situation ausgesetzt sei. 


E-4632/2020 
Seite 26 
 
8.2.4 Auch der Umstand, dass der Beschwerdeführer zwischenzeitlich in 
der Schweiz an politischen Kundgebungen teilgenommen habe (vgl. Sach-
verhalt, Bst. H sowie Eingabe vom 14. September 2021), vermag keine 
überwiegende Wahrscheinlichkeit einer Verfolgungsgefahr darzutun. 
 
Das SEM hat in der Vernehmlassung zutreffend festgestellt, dass die ein-
gereichten Aufnahmen von Teilnahmen an Aktionen der LTTE in der 
Schweiz nicht auf eine auffällige Rolle des Beschwerdeführers bei den ab-
gebildeten Kundgebungen hinweisen. Er hat in der Erstanhörung explizit 
angegeben, er sei in der Schweiz nicht politisch aktiv gewesen (vgl. A17, 
Antwort 158). Auf den eingereichten Fotoaufnahmen (Beilagen 12 und 13) 
ist der Beschwerdeführer an einem geschmückten Grab sowie an einer 
tamilischen Kundgebung abgebildet. Auf einer weiteren Fotoaufnahme 
(Beilage 16) ist er mit drei uniformierten Männern abgebildet. Die Auf-
nahmen weisen keinen offensichtlichen Bezug zu einem flüchtlings-
rechtlich relevanten Hintergrund auf. Der Beschwerdeführer hat auch nicht 
überzeugend dargelegt, dass oder wie die sri-lankischen Behörden Kennt-
nisse über seine diesbezüglichen, angeblich protamilischen Aktivitäten in 
der Schweiz erlangt haben sollen. Dasselbe gilt auch für die in der Eingabe 
vom 14. September 2021 geäusserte Befürchtung, er sei aufgrund der 
Geldüberweisungen seiner Onkel aus S._______ in einen behördlichen 
LTTE-Verdacht gerückt (vgl. Sachverhalt, Bst. H). Auch hier erschliesst sich 
dem Gericht nicht, wie die sri-lankischen Behörden von dieser finanziellen 
Unterstützung eines Verwandten erfahren haben und den Beschwerde-
führer diesbezüglich in einen politischen LTTE-Verdacht gerückt haben sol-
len. 
8.3 Es bestehen insgesamt keine konkreten Anhaltspunkte für das Vorlie-
gen eines politischen Profils des Beschwerdeführers, welches das Augen-
merk der heimatlichen Behörden in einem flüchtlingsrechtlich relevanten 
Ausmass auf ihn lenken würde. 
8.4 An dieser Einschätzung vermag auch die Lageveränderung in Sri 
Lanka seit Ergehen des angefochtenen Entscheides nichts zu ändern. Am 
16. November 2019 war Gotabaya Rajapaksa zum neuen Präsidenten Sri 
Lankas gewählt worden und sein Bruder Mahinda Rajapaksa wurde erneut 
zum Premierminister ernannt. 
In Bezug auf die aktuelle Gefährdungslage für nach Sri Lanka zurückkeh-
rende tamilische Asylsuchende ist festzuhalten, dass auf Präsident 


E-4632/2020 
Seite 27 
Gotabaya Rajapaksa am 20. Juli 2022 Ranil Wickremesinghe als Über-
gangspräsident folgte. Nach Einschätzung des Bundesverwaltungsge-
richts fand unter diesem keine wesentliche Änderung der Verhältnisse statt, 
da auch er Teil des alten politischen Systems war. Nach der schweren Wirt-
schaftskrise wurde am 22. September 2024 Anura Kumara Dissanayake 
zum Präsidenten gewählt, der Vorsitzender der kommunistischen Partei 
Janatha Vimukthi Peramuna ist. Erstmals wurde somit ein Präsident ge-
wählt, der nicht den zwei etablierten Parteien angehört. Bei der Parla-
mentswahl von Mitte November 2024 kam ein Linksbündnis, die National 
People’s Power (NPP), auf einen Stimmenanteil von 61%. Aktuell ist noch 
nicht absehbar, wie sich diese jüngsten Entwicklungen auf die politische 
und allgemeine Lage in Sri Lanka auswirken werden. Es ist aber jedenfalls 
nicht davon auszugehen, dass sich die allgemeine Situation für Rückkeh-
rende tamilischer Ethnie durch den Regierungswechsel verschärft hätte 
(vgl. Urteil des Bundesverwaltungsgerichts E-1880/2025 vom 4. April 2025 
E. 8.2.2 [mit Verweis auf D-3540/2019 vom 19. Dezember 2024 E. 10.2] 
sowie E-2979/2020 vom 24. März 2025 E. 6.3.1). 
8.5 Der Beschwerdeführer weist keinen persönlichen Bezug zur Lage-
entwicklung in Sri Lanka seit seiner Ausreise auf und er machte keine im 
Nachgang zu den im November 2019 und September 2024 erfolgten Prä-
sidentschaftswahlen persönlich erlittenen Nachteile geltend. 
Auch die auf Beschwerdeebene eingereichten Länderberichte des Rechts-
vertreters oder die Vorkommnisse im Zusammenhang mit der Festhaltung 
einer Angestellten der Schweizerischen Botschaft in Colombo im Novem-
ber 2019, auf welche in der Rechtsmitteleingabe verwiesen wurde (vgl. Zif-
fer 4.3.4, S. 23), weisen keinen persönlichen Bezug zu ihm auf; sie lassen 
nicht darauf schliessen, dass die geschilderten Ereignisse für ihn konkrete 
asyl- oder flüchtlingsrechtlich beachtliche Konsequenzen hätten. 
8.6 Aus den Darlegungen des Beschwerdeführers lassen sich insgesamt 
keine genügenden Anhaltspunkte dafür erblicken, dass die sri-lankischen 
Behörden in ihm jemanden vermuten, der dem tamilischen Separatismus 
zum Wiedererstarken verhelfen will. Hieran ändert auch die mehrjährige 
Landesabwesenheit des Beschwerdeführers nichts. 
Es kann folglich nicht mit überwiegender Wahrscheinlichkeit davon ausge-
gangen werden, dass er bei einer Rückkehr in absehbarer Zeit Ziel behörd-
licher Verfolgungsmassnahmen in flüchtlingsrelevantem Ausmass werden 
könnte. Die subjektive Furcht des Beschwerdeführers, im Heimatland 


E-4632/2020 
Seite 28 
flüchtlingsrechtlich relevanten Nachteilen ausgesetzt zu sein, ist objektiv 
nicht begründet. 
8.7 Zusammenfassend hat das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Be-
schwerdeführers zu Recht verneint und sein Asylgesuch abgelehnt. 
9. 
9.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
9.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
10. 
10.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
10.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
10.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 


E-4632/2020 
Seite 29 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedri-
gende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 
EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedrigender 
Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
10.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
Sodann ergeben sich weder aus seinen Aussagen noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimat-
staat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder 
Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wäre. Gemäss 
Praxis des Europäischen Gerichtshofes für Menschenrechte (EGMR) so-
wie jener des UN-Anti-Folterausschusses müsste der Beschwerdeführer 
eine konkrete Gefahr ("real risk") nachweisen oder glaubhaft machen, dass 
ihm im Fall einer Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung 
drohen würde (vgl. Urteil des EGMR Saadi gegen Italien 28. Februar 2008, 
Grosse Kammer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Auch der EGMR hat sich 
mit der Gefährdungssituation im Hinblick auf eine EMRK-widrige Behand-
lung namentlich für Tamilen, die aus einem europäischen Land nach Sri 
Lanka zurückkehren müssen, wiederholt befasst (vgl. EGMR, R.J. gegen 
Frankreich, Urteil vom 19. September 2013, Nr. 10466/11; T.N. gegen Dä-
nemark, Urteil vom 20. Januar 2011, Nr. 20594/08; P.K. gegen Dänemark, 
Urteil vom 20. Januar 2011, Nr. 54705/08; J.G. gegen Polen, Entscheidung 
vom 11. Juli 2017, Nr. 44114/14). Dabei unterstreicht der Gerichtshof, dass 
nicht in genereller Weise davon auszugehen sei, zurückkehrenden Tamilen 
drohe eine unmenschliche Behandlung. An dieser Einschätzung vermögen 
auch die bisherigen politischen Entwicklungen nichts Grundlegendes zu 
ändern (vgl. hierzu: obige E. 8.4). 
Es bestehen aufgrund der Akten keine konkreten Hinweise, dass der Be-
schwerdeführer bei einer erneuten Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtli-
cher Wahrscheinlichkeit Massnahmen zu befürchten hätte, die über einen 
so genannten "Background Check" (Befragung und Überprüfung von 


E-4632/2020 
Seite 30 
Tätigkeiten im In- und Ausland) hinausgehen würden, oder dass er persön-
lich gefährdet wäre. Seine in der Beschwerdeschrift geäusserten Mutmas-
sungen über Massnahmen seitens der heimatlichen Behörden gegen ihn 
sind rein spekulativer Art. 
Die allgemeine Menschenrechtssituation in Sri Lanka lässt den Wegwei-
sungsvollzug nicht in genereller Weise als unzulässig erscheinen (vgl. 
hierzu den als Referenzurteil publizierten Entscheid des BVGer E-
737/2020 vom 27. Februar 2023 E. 10.1.2.3, mit weiteren Verweisen). Es 
lassen auch keine individuellen Faktoren in Bezug auf die Situation des 
Beschwerdeführers den Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt als 
unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegwei-
sung sowohl im Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmun-
gen zulässig. 
10.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. 
10.3.1 Der Vollzug der Wegweisung in die Nordprovinz ist gemäss Praxis 
des Bundesverwaltungsgerichts zumutbar, wenn das Vorliegen der indivi-
duellen Zumutbarkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen 
familiären oder sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine ge-
sicherte Einkommens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Refe-
renzurteil des BVGer E-737/2020, a.a.O, E. 10.2.2 mit Verweis auf Refe-
renzurteil E-1866/2015, a.a.O. E. 13.2). 
10.3.2 In individueller Hinsicht ist festzustellen, dass der Beschwerdeführer 
aus E._______, D._______ (Jaffna Bezirk, Nordprovinz), stammt. Er wurde 
in Sri Lanka sozialisiert und besuchte die Schule bis zum O-Level (vgl. A5, 
Ziffer 1.17.04). Er verfügt über eine mehrjährige Berufserfahrung in Sri 
Lanka und im Ausland. Seine Ehefrau, Kinder und Eltern sind in E._______ 
wohnhaft (vgl. A5, Ziffer 3.01). Er kann somit auf ein tragfähiges Bezie-
hungsnetz und eine gesicherte Einkommens- und Wohnsituation im Hei-
matland zurückgreifen. 
10.3.3 In medizinischer Hinsicht trug der Beschwerdeführer vor, er leide 
unter rezidivierenden Depressionen und an einer posttraumatischen Be-
lastungsstörung. In dem mit der Eingabe vom 4. November 2021 einge-
reichten Bericht der (…) vom 20. Oktober 2021 wurden bei ihm die 


E-4632/2020 
Seite 31 
Diagnosen einer «psychischen und Verhaltensstörung durch Alkohol: 
Schädlicher Gebrauch» sowie einer «Anpassungsstörung mit längerer de-
pressiver Reaktion» gestellt (vgl. hierzu: Sachverhalt, Bst. J). Weitere Arzt-
berichte sind im Beschwerdeverfahren nicht nachgereicht worden, obwohl 
solche in der Replik in Aussicht gestellt wurden. 
10.3.4 Aus medizinischen Gründen kann nur dann auf Unzumutbarkeit des 
Wegweisungsvollzugs geschlossen werden, wenn eine notwendige Be-
handlung im Heimatland nicht zur Verfügung steht und die fehlende Mög-
lichkeit der (Weiter)Behandlung bei einer Rückkehr zu einer raschen und 
lebensgefährdenden Beeinträchtigung des Gesundheitszustandes der be-
troffenen Person führt. Dabei wird diejenige allgemeine und dringende me-
dizinische Behandlung als relevant erachtet, die zur Gewährleistung einer 
menschenwürdigen Existenz absolut notwendig ist. Unzumutbarkeit liegt 
nicht alleine deshalb vor, weil im Heimat- oder Herkunftsstaat eine nicht 
dem schweizerischen Standard entsprechende medizinische Behandlung 
möglich ist (vgl. BVGE 2011/50 E. 8.3 mit weiteren Hinweisen). Wird eine 
konkrete Gefährdung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 
AIG – die vorläufige Aufnahme zu gewähren (vgl. Referenzurteil 
E-737/2020, a.a.O., E. 10.2.3). 
10.3.5 Diese Schwelle einer medizinisch bedingten Unzumutbarkeit ist vor-
liegend nicht erreicht. Die notwendige medizinische Versorgung in Sri 
Lanka ist für den Beschwerdeführer grundsätzlich gewährleistet (vgl. 
hierzu: Urteil des BVGer E-54/2020 vom 2. November 2023 E. 10.3.3, mit 
weiteren Verweisen auf E-4556/2017 E. 9.3 vom 14. August 2019 sowie E-
2571/2019 vom 18. März 2022 E. 9.3.3), selbst wenn der Zugang ange-
sichts der vergangenen Wirtschaftskrise und der nach wie vor unsicheren 
Wirtschaftsverhältnisse in Sri Lanka (vgl. hierzu: Neue Zürcher Zeitung 
[NZZ] vom 8. August 2024: Sri Lankas Eliten fürchten um ihre Macht sowie 
NZZ vom 4. April 2023: Sri Lanka entgeht dem Kollaps) erschwert sein 
dürfte. Entscheidend ist vorliegend, dass dem Beschwerdeführer in Sri 
Lanka, auch in der Nordprovinz, der Zugang zur medizinischen Behand-
lung allfälliger psychischer Krankheitsbilder grundsätzlich offensteht. 
Es kann somit nicht von einer medizinischen Notlage im Sinne der Recht-
sprechung zu krankheitsbedingten Wegweisungsvollzugshindernissen 
ausgegangen werden und der Vollzug der Wegweisung ist als zumutbar 
einzustufen. Zudem besteht die Möglichkeit, im Rahmen der individuellen 
Rückkehrhilfe zusätzliche medizinische Hilfeleistungen zu beantragen (vgl. 
Art. 93 Abs. 1 Bst. d AsylG i.V.m. Art. 75 der Asylverordnung 2 vom 


E-4632/2020 
Seite 32 
11. August 1999 [AsylV2; SR 142.312]), so dass bei Bedarf auch eine al-
lenfalls erforderliche Medikation für die Anfangsphase nach der Rückkehr 
nach Sri Lanka sichergestellt werden kann. 
10.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
10.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG), 
weshalb das Rechtsbegehren 6 abzuweisen ist. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem Beschwerde-
führer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Aufgrund der ihm mit Instrukti-
onsverfügung vom 12. November 2020 erteilten unentgeltlichen Rechts-
pflege ist auf die Erhebung der Kosten jedoch zu verzichten. 
 
 


E-4632/2020 
Seite 33 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Roswitha Petry 
Sandra Bodenmann 
 
 
Versand: