bvger · D-3410/2025 · 2025-04-10 · de

Asyl und Wegweisung (Wiedererw&auml;gung) | Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); Verfügung des SEM vom 10. April 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3410/2025 
 
 
U r t e i l v o m 2 0 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Simon Thurnheer, 
mit Zustimmung von Richter David R. Wenger; 
Gerichtsschreiberin Leslie Werne. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Wiedererwägung); 
Verfügung des SEM vom 10. April 2025. 
 
 
 


D-3410/2025 
Seite 2 
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest, 
dass der Beschwerdeführer am 11. April 2023 in der Schweiz um Asyl 
nachsuchte, 
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen geltend 
machte, er sei türkischer Staatsangehöriger kurdischer Ethnie und habe 
die PKK in der Türkei durch Warentransporte unterstützt, 
dass das SEM mit Verfügung vom 2. Februar 2024 feststellte, der Be-
schwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, sein Asylgesuch 
vom 11. April 2023 ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
den Vollzug anordnete, 
dass das Bundesverwaltungsgericht die dagegen erhobene Beschwerde 
mit materiellem Urteil D-1384/2024 vom 15. April 2024 abwies, 
dass der Beschwerdeführer mit einer als «Gesuch um Wiedererwägung» 
bezeichneten Eingabe vom 1. November 2024 an das SEM gelangte und 
unter anderem wiedererwägungsweise um Asyl und die Anerkennung als 
Flüchtling ersuchte, eventualiter sei er vorläufig aufzunehmen, 
dass er zur Begründung dieses Gesuchs im Wesentlichen geltend machte, 
er habe über seine türkische Rechtsanwältin erfahren, dass in der Türkei 
mittlerweile ein Ermittlungsverfahren wegen Mitgliedschaft in einer terroris-
tischen Organisation gegen ihn eröffnet worden sei, welches jedoch der 
Geheimhaltung unterliege, 
dass er zur Stützung seiner Vorbringen unter anderem einen Auszug aus 
dem UYAP-Portal, ein fremdsprachiges Schreiben der Staatsanwaltschaft 
Tunceli vom 28. Januar 2025 (in Kopie und mit Übersetzung) und diverse 
Schreiben seiner türkischen Rechtsanwältin sowie Dritter (in Kopie und teil-
weise mit Übersetzung) zu den Akten reichen liess, 
dass das SEM mit Verfügung vom 10. April 2025 – eröffnet am 14. April 
2025 – das Wiedererwägungsgesuch des Beschwerdeführers abwies, die 
Rechtskraft sowie die Vollstreckbarkeit des negativen Asylentscheids vom 
2. Februar 2024 feststellte und festhielt, einer allfälligen Beschwerde 
komme keine aufschiebende Wirkung zu, 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 
9. Mai 2025 gegen diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwal-
tungsgericht erhob und beantragte, die Dispositivziffern 1, 2 und 4 der 


D-3410/2025 
Seite 3 
angefochtenen Verfügung seien aufzuheben, seine Flüchtlingseigenschaft 
sei festzustellen und ihm Asyl zu gewähren, 
dass er eventualiter vorläufig aufzunehmen sei, subeventualiter sei die Sa-
che an die Vorinstanz zurückzuweisen, 
dass er in verfahrensrechtlicher Hinsicht um die Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung (inklusive Kostenvorschussverzicht) und unentgelt-
liche Rechtsverbeiständung sowie um Erteilung der aufschiebenden Wir-
kung einschliesslich des vorangehenden superprovisorischen Erlasses 
vollzugshemmender Massnahmen ersuchte, 
dass der Beschwerde unter anderem ein handschriftliches Schreiben des 
Beschwerdeführers (in Kopie und mit Übersetzung) sowie zahlreiche 
fremdsprachige Dokumente (in Kopie und mit Übersetzung) beilagen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht den Vollzug der Wegweisung am 
9. Mai 2025 im Sinne einer superprovisorischen Massnahme per sofort 
einstweilen aussetzte, 
dass der Instruktionsrichter mit Zwischenverfügung vom 16. Mai 2025 die 
Gesuche um Erteilung der aufschiebenden Wirkung, um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung und um unentgeltliche Rechtsverbeistän-
dung abwies, den am 9. Mai 2025 verfügten Vollzugsstopp aufhob und den 
Beschwerdeführer aufforderte, bis zum 2. Juni 2025 einen Kostenvor-
schuss einzubezahlen, 
dass die Rechtsvertretung des Beschwerdeführers mit E-Mail vom 21. Mai 
2025 an das Gericht gelangte und um Bekanntgabe des Spruchkörpers im 
vorliegenden Rechtsmittelverfahren ersuchte, 
dass der Beschwerdeführer den Kostenvorschuss innert Frist leistete, 
 
und zieht in Erwägung, 
dass gemäss Lehre und Praxis Wiedererwägungsentscheide grundsätzlich 
wie die ursprüngliche Verfügung auf dem ordentlichen Rechtsmittelweg 
weitergezogen werden können und das Bundesverwaltungsgericht auf 
dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – endgültig über 
Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des SEM entscheidet 


D-3410/2025 
Seite 4 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31] i.V.m. Art. 31–33 VGG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 
BGG), 
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105 
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG), 
dass somit nach dem Leisten des Kostenvorschusses auf die frist- und 
formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist (Art. 108 Abs. 6 
AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG), 
dass sich die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen im Asyl- 
bereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Ausländerrechts nach 
Art. 49 VwVG richten (vgl. BVGE 2014/26 E. 5), 
dass sich die vorliegende Beschwerde – wie nachstehend aufgezeigt – als 
offensichtlich unbegründet erweist und im Verfahren einzelrichterlicher Zu-
ständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise einer 
zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e AsylG), ohne Weiterungen und mit sum-
marischer Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG), 
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 21. Mai 2025 um Bekannt-
gabe des mit der Behandlung der Sache betrauten Spruchkörpers er-
suchte, welcher aus dem Rubrum des vorliegenden Urteils hervorgeht, 
dass das Wiedererwägungsverfahren im Asylrecht spezialgesetzlich gere-
gelt (vgl. Art. 111b ff. AsylG) ist und ein entsprechendes Gesuch dem SEM 
innert 30 Tagen nach Entdeckung des Wiedererwägungsgrundes schrift-
lich und begründet einzureichen ist, 
dass das Wiedererwägungsgesuch in seiner praktisch relevantesten Form 
die Änderung einer ursprünglich fehlerfreien Verfügung und ihre Anpas-
sung an eine nachträglich eingetretene erhebliche Veränderung der Sach-
lage bezweckt (vgl. BVGE 2014/39 E. 4.5 m.w.H.), wobei, falls die abzuän-
dernde Verfügung unangefochten blieb – oder ein eingeleitetes Beschwer-
deverfahren mit einem blossen Prozessentscheid abgeschlossen wurde –
auch Revisionsgründe einen Anspruch auf Wiedererwägung begründen 
können (zum sogenannten "qualifizierten Wiedererwägungsgesuch" 
vgl. BVGE 2013/22 E. 5.4 m.w.H.), 


D-3410/2025 
Seite 5 
dass im Verfahren des qualifizierten Wiedererwägungsgesuchs überdies 
Beweismittel zu behandeln sind, welche vorbestehende Tatsachen bele-
gen sollen und erheblich sind, jedoch erst nachträglich entstanden sind 
(vgl. a.a.O. E. 13.1), 
dass die Wiedererwägung nicht beliebig zulässig ist und insbesondere 
nicht dazu dienen darf, die Rechtskraft von Verwaltungsentscheiden immer 
wieder in Frage zu stellen oder die Fristen für die Ergreifung von Rechts-
mitteln zu umgehen (vgl. BGE 136 II 177 E. 2.1), womit Gründe, die bereits 
im Zeitpunkt des ordentlichen Beschwerdeverfahrens bestanden haben, 
nicht 
als 
Wiedererwägungsgründe 
vorgebracht 
werden 
können 
(vgl. Art. 66 Abs. 3 VwVG), 
dass die Vorinstanz den Anspruch auf materielle Behandlung als Wieder-
erwägungsgesuch nicht in Frage stellte und die Vorbringen des Beschwer-
deführers inhaltlich prüfte, was auf Beschwerdeebene nicht beanstandet 
wird, 
dass im vorliegenden Beschwerdeverfahren demnach zu prüfen ist, ob das 
SEM zu Recht davon ausgegangen ist, dass keine Gründe vorliegen, wel-
che die Rechtskraft der Verfügung vom 2. Februar 2024 zu beseitigen ver-
mögen, 
dass in der Beschwerdeschrift im Sinne eines Subeventualbegehrens die 
Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur rechtsgenüglichen Sachver-
haltsabklärung beantragt wird, der Rückweisungsantrag jedoch nicht an-
satzweise begründet wurde und sich aus den Akten auch keine Kassati-
onsgründe ergeben, weshalb der Antrag abzuweisen ist, 
dass das SEM seinen Entscheid im Wesentlichen damit begründet, das 
Geltendgemachte vermöge die Rechtskraft der Verfügung vom 2. Februar 
2024 nicht zu beseitigen, da die Vorbringen des Beschwerdeführers den 
Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft nicht standhielten, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe die Richtigkeit 
der Argumentation der Vorinstanz bestreitet, zumal er seine begründete 
Furcht vor politisch motivierter staatlicher Verfolgung klar dargelegt habe, 
dass das Bundesverwaltungsgericht nach Prüfung der Akten zum Schluss 
kommt, dass die Vorinstanz das Wiedererwägungsgesuch zu Recht abge- 
lehnt hat und die Beschwerdevorbringen die angefochtene Verfügung nicht 
ansatzweise zu erschüttern vermögen, 


D-3410/2025 
Seite 6 
dass die eingereichten Beweismittel nicht geeignet sind, eine erhebliche 
Veränderung der Sachlage seit Erlass der Verfügung des SEM vom 2. Feb-
ruar 2024 und des entsprechenden Urteils des Bundesverwaltungsgerichts 
D-1384/2024 vom 15. April 2024 zu belegen, 
dass das Bundesverwaltungsgericht in seiner Rechtsprechung in Überein-
stimmung mit dem SEM davon ausgeht, dass sich alleine aus der Händig-
keit staatsanwaltschaftlicher Ermittlungsverfahren noch keine begründete 
Furcht vor mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zeit eintre-
tenden Verfolgungsmassnahmen gemäss Art. 3 Abs. 1 und Abs. 2 AsylG 
ergibt (vgl. Referenzurteil E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8), 
dass sich demnach aus den im vorinstanzlichen Verfahren sowie auf Be-
schwerdeebene eingereichten Beweismitteln, welche das angeblich in der 
Türkei hängige Strafverfahren betreffen, keine rechtserheblich veränderte 
Sachlage ableiten lässt und sich keine neuen Erkenntnisse ergeben, 
dass die Ausführungen des Beschwerdeführers, wonach das Verfahren an-
geblich der Geheimhaltung unterliege und deshalb keine weiteren Informa-
tionen oder Akten dazu erhältlich gemacht werden könnten, daran nichts 
zu ändern vermögen, zumal die diesbezüglich zu den Akten gereichten 
Schreiben seiner türkischen Anwältin – ihre Authentizität vorausgesetzt – 
als reine Gefälligkeitsschreiben ohne Beweiswert zu qualifizieren sind, 
dass in diesem Zusammenhang weiter auf die Erwägungen des Bundes-
verwaltungsgerichts im ordentlichen Verfahren zu verweisen ist, wonach 
davon auszugehen ist, der strafrechtlich unbescholtene und legal ausge-
reiste Beschwerdeführer habe das behauptete Strafverfahren bewusst pro-
voziert oder gar vorsätzlich eingeleitet, um einen Schutzstatus in der 
Schweiz zu erlangen (vgl. D-1384/2024 S. 5), 
dass auf Beschwerdeebene sodann keine wiedererwägungsrechtlich rele-
vanten Umstände, welche – unabhängig vom behaupteten Strafverfahren 
in der Türkei – hinsichtlich des Vollzugs der Wegweisung zu berücksichti-
gen wären geltend gemacht werden und sich auch nicht aus den Akten 
ergeben, weshalb auf das entsprechende (Eventual-)Begehren nicht weiter 
einzugehen ist, 
dass das SEM das Bestehen wiedererwägungsrechtlich erheblicher Be-
weismittel und Umstände somit zu Recht verneint und das Wiedererwä-
gungsgesuch abgewiesen hat, wobei die Beschwerdevorbringen nicht ge-
eignet sind, zu einem anderen Ergebnis zu führen, 


D-3410/2025 
Seite 7 
dass die angefochtene Verfügung demnach Bundesrecht nicht verletzt, 
den rechtserheblichen Sachverhalt richtig sowie vollständig feststellt 
(Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit anwendbar– angemessen ist, weshalb 
die Beschwerde abzuweisen ist, 
dass bei diesem Ausgang des Verfahrens die Kosten von Fr. 2'000.– 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]) 
dem Beschwerdeführer aufzuerlegen sind (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und der 
in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss zur Begleichung dieser Ver-
fahrenskosten zu verwenden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3410/2025 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 2'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der in gleicher Höhe einbezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezah-
lung der Verfahrenskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Leslie Werne 
 
 
Versand: