bvger · E-1042/2023 · 2023-01-24 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (beschleunigtes Verfahren); Verfügung des SEM vom 24. Januar 2023

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-1042/2023 
 
 
U r t e i l v o m 9 . M ä r z 2 0 2 3 
Besetzung 
Einzelrichterin Gabriela Freihofer, 
mit Zustimmung von Richterin Nina Spälti Giannakitsas; 
Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch Dr. iur. Joël Müller, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) 
(beschleunigtes Verfahren); 
Verfügung des SEM vom 24. Januar 2023 / N (…). 
 
 
 


E-1042/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess sein Heimatland eigenen Angaben zufolge 
am 11. Mai 2021 und suchte am 12. Dezember 2022 in der Schweiz um 
Asyl nach. Ein Abgleich mit dem nationalen Visainformationssystem (OR-
BIS) ergab, dass der Beschwerdeführer am 28. Oktober 2021 beim schwei-
zerischen Konsulat in B._______, C._______, um ein humanitäres Visum 
ersucht hatte, welches abgelehnt worden war. 
B. 
Am 19. Dezember 2022 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die ihm zu-
gewiesene Rechtsvertretung. 
C. 
Am 9. Januar 2023 fand die Personalienaufnahme (PA) durch das SEM 
statt. 
D. 
Mit Schreiben vom 11. Januar 2023 ersuchte die Rechtsvertretung um Ak-
teneinsicht in die Dossiers der Brüder des Beschwerdeführers D._______ 
(N […]) und E._______ (N […]). Die Vollmachten der beiden Brüder zur 
Akteneinsicht lagen dem Ersuchen bei. 
E. 
Am 13. Januar 2023 erfolgte gestützt auf Art. 29 AsylG (SR 142.31) die 
Anhörung des Beschwerdeführers. 
Zur Begründung seines Asylgesuchs machte er dabei im Wesentlichen gel-
tend, er sei ethnischer Hazara, stamme aus F._______, Provinz 
G._______, habe aber seit 20(…) in H._______ gewohnt. In F._______ 
habe es jahrelang Schwierigkeiten mit den Kutschis – welche den Taliban 
angehörten – gegeben. Die Kutschis hätten jedes Jahr die Region ange-
griffen, geplündert, die Häuser angezündet und das Vieh mitgenommen. 
Deshalb hätten die Weissbärtigen beschlossen, dass jeder Haushalt eine 
männliche Person für die Verteidigung stellen müsse. Da er und seine Fa-
milie zwar in H._______ gewohnt, aber immer noch Ländereien in 
F._______ besessen hätten und er nicht habe kämpfen wollen beziehungs-
weise kein Geld gehabt habe, um jemanden zu bezahlen, der für ihn ge-
kämpft hätte, habe seine Familie einem Kommandanten beziehungsweise 
der Dorfmiliz Geld für die Verteidigung ihrer Ländereien gegeben. Aller-
dings existiere diese Dorfmiliz seit der Machtergreifung der Taliban nicht 


E-1042/2023 
Seite 3 
mehr. In F._______ seien genau vor ihrem Haus zwei Taliban/Kutschis ge-
tötet und fünf weiter verletzt worden. Infolge dessen habe seine Mutter 
nach dem Machtwechsel zwei Drohbriefe erhalten, einen von den Taliban, 
wonach sich diese an ihm und seinem Bruder D._______ (N […]) rächen 
wollten und die Brüder dazu vor Gericht zu erscheinen hätten, und einen 
von den Weissbärtigen, welche die Forderung der Taliban wiederholt hät-
ten. Die Taliban seien deswegen auch vor sechs bis sieben Monaten bei 
seiner Mutter in H._______ vorbeigegangen, hätten von ihr wissen wollen, 
wo sich ihre Söhne befänden, und ihr dabei die Schulter gebrochen. 
Weiter führte er aus, er habe die zwölfte Klasse abgeschlossen und sei 
bereits vor seinem Schulabschluss – wie auch danach – als (…) tätig ge-
wesen. Im Jahr 20(…) habe er begonnen, als (…) für einen berühmten 
Hazara-Politiker namens I._______ zu arbeiten. Dieser Politiker sei noch 
im gleichen Jahr bei einem Selbstmordattentat der Taliban ums Leben ge-
kommen. Er (der Beschwerdeführer) sei bei diesem Attentat ebenfalls an-
wesend gewesen. Im Jahr 20(…) habe dann der Sohn des getöteten Ha-
zara-Politikers, J._______, für die Parlamentswahlen kandidiert und er (der 
Beschwerdeführer) habe auch für diesen als persönlicher (…) gearbeitet. 
Die Taliban hätten auch J._______ bedroht. Er selbst sei aufgrund seiner 
Tätigkeit als (…) für J._______ ebenfalls per WhatsApp und telefonisch – 
wahrscheinlich von den Taliban – bedroht worden. Im Jahr 20(…) habe er 
als privater (…) von General K._______ und dessen Stellvertreter, der für 
die Präsidentschaftswahl kandidiert habe, gearbeitet. Beide hätten 
Feinde/Rivalen gehabt und er habe sich davor gefürchtet, wegen seiner 
Arbeit für die zwei umgebracht zu werden. Im Jahr 20(…) sei er als (…) bei 
einem Gedenktag für einen ermordeten Hazara Anführer anwesend gewe-
sen, als die Taliban angegriffen hätten. Er habe auch diesen Angriff über-
lebt. 
Hinzu komme, dass er auch aufgrund der Arbeit seiner beiden Brüder 
L._______ und E._______ (N […]) als (…) bedroht gewesen sei. Beide 
Brüder hätten ihre Tätigkeit bis zum Sturz der Regierung ausgeübt. Den 
Taliban sei es bereits vor dem Sturz der Regierung gelungen, sich Zugang 
zur Datenbank der damaligen Regierung zu verschaffen. In dieser Daten-
bank seien alle Angaben der Regierungsmitarbeiter und deren Familienan-
gehöriger gespeichert gewesen. Deshalb hätten seine beiden Brüder stän-
dig Todesdrohungen der Taliban oder des Islamischen Staats (IS) gegen 
sich selbst und ihre Familie erhalten. 


E-1042/2023 
Seite 4 
F. 
Am 20. Januar 2023 stellte das SEM den Entwurf des Asylentscheids der 
Rechtsvertretung des Beschwerdeführers zur Stellungnahme zu. 
G. 
Mit Stellungnahme vom 20. Januar 2023 liess der Beschwerdeführer aus-
führen, er habe zwar keinen persönlichen Kontakt mit den Taliban gehabt, 
sei aber viele Male von diesen per Telefon, Internet und WhatsApp bedroht 
worden. Die letzte Drohung sei anfangs 20(…) aufgrund seiner Zusam-
menarbeit mit J._______ und anderen politischen Persönlichkeiten erfolgt. 
Zudem werde er durch die Kutschis, einem Teil der Taliban, bedroht, was 
aus den beiden bei seiner Mutter eingegangenen Drohbriefen vom (…) Ok-
tober 20(…) und (…) November 20(…) hervorgehe. Eine aktuelles Verfol-
gungsinteresse seitens der Taliban an ihm bestehe somit. Des Weiteren 
sei bei ihm von einem Risikoprofil auszugehen. Zum einen dürfte er bereits 
durch die Tätigkeiten seiner Brüder für die Regierung im Fokus der Taliban 
gestanden haben und mehr als andere Personen gesucht worden sein, 
zum anderen komme seine eigene Tätigkeit für/Zusammenarbeit mit Ha-
zara-Politikern/einem General hinzu, womit er sich exponiert habe. Die Ta-
liban seien an ihm interessiert, weil er als Geheimnisträger dieser Persön-
lichkeiten angesehen werde. Ein weiterer Bruder von ihm, M._______, 
nach welchem gefahndet werde, verstecke sich zurzeit. Niemand wisse, 
wo sich dieser aufhalte. Zudem sei seine Mutter nach dem Sturz der Re-
gierung von den Taliban nach dem Aufenthalt ihrer Söhne gefragt worden, 
womit die Verfolgung aktuell sei. Aus den genannten Gründen drohe ihm 
bei einer Rückkehr eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung gemäss 
Art. 3 AsylG. 
Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte er die beiden Drohbriefe vom 
(…) Oktober 20(…) und (…) November 20(…) (inklusive englischer Über-
setzung) zu den Akten und stellte weitere Dokumente zum Beleg seiner 
Zusammenarbeit mit den genannten Persönlichkeiten in Aussicht. 
H. 
Mit Verfügung vom 24. Januar 2023 – gleichentags eröffnet – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
und lehnte sein Asylgesuch ab. Den Vollzug der Wegweisung erachtete 
das SEM als nicht zumutbar, ordnete daher die vorläufige Aufnahme des 
Beschwerdeführers an und wies ihn dem Kanton N._______ zu. Weiter 


E-1042/2023 
Seite 5 
stellte das SEM fest, einer allfälligen Beschwerde gegen die Kantonszu-
weisung komme keine aufschiebende Wirkung zu und es würden ihm die 
editionspflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt. 
I. 
Mit Eingabe seiner Rechtsvertretung vom 22. Februar 2023 liess der Be-
schwerdeführer gegen die Verfügung des SEM beim Bundesverwaltungs-
gericht Beschwerde erheben und beantragte, es seien die Dispositionszif-
fern 1 - 3 der angefochtenen Verfügung aufzuheben und die Vorinstanz sei 
anzuweisen, den Beschwerdeführer als Flüchtling anzuerkennen und ihm 
in der Schweiz Asyl zu gewähren. 
In verfahrensrechtlicher Hinsicht beantragte er die Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG inklusive Verzicht 
auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde wurden Ausdrucke eines «Discharge Sheet», zweier 
Röntgenbilder und einer «Physicians Proscription» beigelegt. 
J. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
23. Februar 2023 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 1 AsylG). 
K. 
Am 24. Februar 2023 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht dem Be-
schwerdeführer den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). Eine solche 


E-1042/2023 
Seite 6 
Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht vor, weshalb 
das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet. 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105, Art. 108 Abs. 1 
AsylG und Art. 10 der Verordnung vom 1. April 2020 über Massnahmen im 
Asylbereich im Zusammenhang mit dem Coronavirus [Covid-19-Verord-
nung Asyl, SR 142.318]; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die 
Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


E-1042/2023 
Seite 7 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Die Vorinstanz gelangt in der angefochtenen Verfügung zum Schluss, 
die Vorbringen des Beschwerdeführers würden den Anforderungen an die 
Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. 
5.1.1 Das SEM führte zur Begründung im Wesentlichen aus, für die Aner-
kennung als Flüchtling müsse die Verfolgung im Zeitpunkt des Asylent-
scheids aktuell sein. Ausschlaggebend sei, dass eine Verfolgung, die zum 
Zeitpunkt des Verlassens des Heimatstaates bestanden habe, entweder 
noch andauere oder hinreichend Hinweise auf eine begründete Frucht vor 
zukünftiger Verfolgung beständen. Der Beschwerdeführer habe ausgeführt 
die zu den Taliban gehörenden Kutschis hätten jedes Jahr sein Dorf ange-
griffen, weshalb sich – auf Geheiss der Weissbärtigen – von jedem Haus-
halt ein Mann zur Verteidigung habe bereitstellen müssen. Er selbst habe 
nicht gekämpft und auch keinen Stellvertreter bezahlt. Allerdings seien bei 
einem dieser Kämpfe vor dem Haus seiner Familie Talibanmitglieder/Kut-
schis getötet und verletzt worden. Deshalb hätten die Taliban nach seiner 
Ausreise und der Machtübernahme in einem Drohbrief seine Aushändi-
gung verlangt. Zudem sei seine Mutter vor sechs/sieben Monaten von den 
Taliban nach dem Verbleib ihrer Söhne gefragt worden. Weiter habe er 
ausgeführt, seit 20(…) als (…) für mehrere Hazara-Politiker tätig gewesen 
und deshalb 20(…) per Telefon und WhatsApp bedroht worden zu sein. 
Persönlichen Kontakt mit den Taliban habe er aber nie gehabt. Die Dorfmi-
liz bestehe seit dem Fall der Regierung, mithin seit anderthalb Jahren, nicht 
mehr. Seine Arbeit als (…) habe er im Mai 20(…) beendet, seit 20(…) sei 
er nicht mehr für die Hazara-Politiker tätig gewesen und deswegen bedroht 
sei er letztmals 20(…) worden. Somit handle es sich um abgeschlossene 
Angelegenheiten, woraus kein anhaltendes Verfolgungsinteresse der Tali-
ban ersichtlich sei. Im Rahmen der Anhörung habe er nie erwähnt, zuletzt 
Anfang 20(…) persönlich von den Taliban bedroht worden zu sein, weshalb 
dieses Vorbringen als nachgeschoben zu betrachten sei. Die beiden Droh-
briefe hätten infolge ihrer leichten Fälschbarkeit keinen Beweiswert (unter 
Verweis auf die Urteile des BVGers D-2179/2022 vom 2. September 2022 
und E-1033/2020 vom 13. Juni 2022). Insgesamt seien seine Vorbringen 
weder aktuell noch intensiv genug. 


E-1042/2023 
Seite 8 
5.1.2 Die Befürchtung, künftig Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt zu 
sein, sei nur dann flüchtlingsrechtlich relevant, wenn begründeter Anlass 
zur Annahme bestehe, dass sich die Verfolgung mit beachtlicher Wahr-
scheinlichkeit und in absehbarer Zukunft verwirklichen werde. Begründete 
Furcht liege vor, wenn eine Person sich vor Verfolgung in der Zukunft fürch-
ten (subjektives Element) müsse und gleichzeitig müsse die Gefahr für an-
dere erkennbar sein sowie bei jeder vernünftig denkenden Person in ver-
gleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und den Entschluss zur Flucht her-
vorrufen (objektives Element). Der Verweis auf politische Entwicklungen 
und hypothetische Zukunftsszenarien reiche für die Annahme einer Verfol-
gungsgefahr nicht aus. Vielmehr benötige es weitere individuelle Risikofak-
toren, die eine Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG zu begründen ver-
möchten. 
5.1.2.1 Die Vorbringen des Beschwerdeführers betreffend Dorfmiliz und 
seine Tätigkeit als (…) seien flüchtlingsrechtlich nicht relevant. Es gelte 
aber anhand von Risikofaktoren zu prüfen, ob sich seine individuelle Ge-
fährdungssituation infolge der Machtübernahme durch die Taliban derart 
akzentuiert habe, dass er begründete Furcht vor künftigen Verfolgungs-
massnahmen im Sinne von Art. 3 AsyIG habe. Praxisgemäss liessen sich 
Gruppen von Personen definieren, die in Afghanistan aufgrund ihrer Expo-
niertheit einem erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt seien (unter Verweis 
auf das Urteil des BVGer E-1775/2016 vom 3. Dezember 2018 E. 6 [An-
merkung BVGer: Zu solchen Gruppen gehören unter anderem Personen, 
welche der afghanischen Regierung oder der internationalen Gemein-
schaft inklusive den internationalen Militärkräften nahestehen oder als Un-
terstützer derselben wahrgenommen werden sowie westlich orientierte o-
der der afghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht 
entsprechende Personen]). Seit August 2021 seien zahlreiche Übergriffe 
gegenüber Personen aus diesen Risikogruppen dokumentiert. Diese Über-
griffe seien jedoch weder systematisch noch einheitlich (unter Verweis auf 
Staatssekretariat für Migration, Focus Afghanistan – Verfolgung durch Ta-
liban: Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, Bern [nachfolgend: 
Focus Afghanistan]). Ein erhöhtes Risikoprofil vermöge indessen für sich 
alleine keine Furcht vor flüchtlingsrechtlich relevanter Verfolgung zu be-
gründen. Es bedürfe zusätzlicher risikoschärfender Elemente, um die abs-
trakte Gefährdung individuell zu konkretisieren. Solche Faktoren seien 
beim Beschwerdeführer nicht vorhanden. Er sei als (…) von mehreren Ha-
zara-Politikern nicht besonders exponiert gewesen, sei nicht durch kriti-
sche Äusserungen gegenüber der Ideologie der Taliban aufgefallen oder 
habe sich in deren Augen moralisch verwerflich verhalten. Seine subjektive 


E-1042/2023 
Seite 9 
Furcht, künftig Nachteile gemäss Art. 3 AsylG ausgesetzt zu sein, erweise 
sich somit nicht als objektiv begründet. 
5.1.2.2 Betreffend Reflexverfolgung des Beschwerdeführers aufgrund der 
Tätigkeiten seiner beiden Brüder als (…) für die Regierung hielt das SEM 
fest, Familienangehörige von missliebigen Personen könnten von Übergrif-
fen betroffen sein. Solche Behelligungen könnten in Form von Drohungen, 
aber auch von Gewaltanwendung – insbesondere bei Hausdurchsuchun-
gen – erfolgen. Ein systematisches Vorgehen der Taliban gegen Familien-
angehörige von missliebigen Personen sei jedoch nicht erkennbar (unter 
Verweis auf Focus Afghanistan). Es bedürfe auch hier besonderer Um-
stände, um eine begründete Furcht vor einer flüchtlingsrechtlich relevanten 
Reflexverfolgung begründen zu können. Dies sei etwa der Fall, wenn die 
betreffende Person diesbezüglich bereits schwerwiegende Nachteile erlit-
ten habe oder bei Verdacht eigener, in den Augen der Taliban oppositionel-
ler Aktivitäten/Unterstützungshandlungen für die Gegner der Taliban. Auch 
müsse seitens der Taliban aufgrund des spezifischen Profils der gesuchten 
Hauptperson ein ausgeprägtes und ungebrochenes Interesse an deren Er-
greifung und Festnahme bestehen. Seine beiden Brüder hätten nach dem 
Sturz der Regierung das Land verlassen und somit ihre Aktivitäten been-
det. Seine Mutter, sein Bruder M._______, seine Halbschwester sowie ein 
Onkel und eine Tante würden weiterhin ohne ernsthafte Schwierigkeiten in 
Afghanistan leben. Er habe zwar davon berichtet, dass M._______ wegen 
seiner (des Beschwerdeführers) früheren Tätigkeiten und der früheren Ar-
beit der beiden anderen Brüder sich verstecken und ständig den Standort 
wechseln müsse, für dieses Verhalten sei aber kein objektiver Grund er-
kennbar. Er (der Beschwerdeführer) und seine beiden Brüder hätten sämt-
liche ihrer Tätigkeiten eingestellt und seien bereits vor längerer Zeit ausge-
reist. Insgesamt sei nicht von einem konkreten Verfolgungsinteresse der 
Taliban an ihm auszugehen. Es sei zwar nachvollziehbar, dass er be-
fürchte, wegen seines familiären Umfeldes Opfer von Reflexverfolgungs-
massnahmen zu werden. Die zur Begründung der Flüchtlingseigenschaft 
notwendige objektive Furcht in Bezug auf eine in der Zukunft liegende 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung sei nach dem Gesagten aber nicht 
begründet. Die Konsultation der Dossiers seiner sich in der Schweiz befin-
denden Brüder (N […] und N […]) vermöge daran nichts zu ändern, zumal 
er selbst in diesen Dossiers kaum erwähnt werde und sein Bruder 
E._______ (N […]) zu seinen Asylgründen aufgrund der Erledigung mit ei-
nem Nichteintretensentscheid gemäss Art. 31a Abs. 1 Bst. b AsylG über-
haupt nicht befragt worden sei. 


E-1042/2023 
Seite 10 
5.2 Der Beschwerdeführer hielt vorab fest, das SEM habe seine Vorbrin-
gen bezüglich einer potenziellen Zwangsrekrutierung durch die Dorfmiliz 
richtigerweise als nicht asylrelevant betrachtet. Allerdings habe das SEM 
Bundesrecht verletzt, indem es seine Vorbringen betreffend seine Tätigkeit 
als (…) und seine Reflexverfolgung zu Unrecht als flüchtlingsrechtlich nicht 
relevant erachte. 
Zur Begründung führt er aus, seine persönliche Tätigkeit als (…), die sich 
mit «westlichem content» befasst habe sowie als ehemaliger Mitarbeiter, 
Bekannter und Sympathisant namhafter Hazara-Politiker, welche den Tali-
ban aufgrund ihrer Ethnie und ihrer hohen gesellschaftlichen Stellung in 
doppelter Hinsicht «ein Dorn im Auge» sein dürften, begründe ein eigentli-
ches Risikoprofil. Schwer nachvollziehbar seien sodann die Überlegungen 
der Vorinstanz, wonach die zur Begründung der Flüchtlingseigenschaft 
notwendige objektive Furcht in Bezug auf eine in der Zukunft liegende 
flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung als nicht begründet erachtet 
werde, zumal das SEM davon ausgehe, dass er aufgrund seines familiären 
Umfelds befürchte, Opfer von Reflexverfolgungsmassnahmen zu werden. 
Weshalb diese Furcht in Anbetracht der aktenkundigen Geschichte seiner 
beiden Brüder nicht objektiv nachvollziehbar sein solle, sei nicht verständ-
lich und werde von der Vorinstanz auch nicht plausibel begründet. Entge-
gen der Annahme der Vorinstanz führe der Umstand, dass die beiden Brü-
der Afghanistan mittlerweile verlassen hätten, nicht automatisch dazu, 
dass das Reflexverfolgungsinteresse an den sich im Machtbereich der Ta-
liban verblieben Familienmitgliedern erloschen sei. Ein Beweis dafür sei, 
dass der sich noch in Afghanistan befindende Bruder M._______ wegen 
der Arbeit der anderen Brüder versteckt halte und ständig sein Zuhause 
wechsle. Hinzu komme, dass die Taliban seiner Mutter bei der Suche nach 
ihm und seinen Brüdern bei einem Hausbesuch die Schulter gebrochen 
hätten. Insofern stimme es nicht, dass seine Mutter und M._______ ohne 
ernsthafte Schwierigkeiten in Afghanistan lebten. Das Verfolgungsinte-
resse der Taliban ergebe sich denn auch aus den zu den Akten gereichten 
Drohbriefen 20(…), welche eine gezielte und asylrelevante Verfolgung na-
helegen würden. Vorliegend seien die Glaubhaftigkeit seiner Aussagen so-
wie seine persönliche Glaubwürdigkeit nicht in Zweifel gezogen worden. 
Daher sei nicht verständlich, weshalb die Vor-instanz den Beweiswert der 
Drohbriefe in einer Art antizipierten Beweiswürdigung kategorisch auf null 
setze. Diese seien korrekterweise als Anhaltspunkte für die von ihm gel-
tend gemacht drohende, asylrelevante und aktuelle Verfolgung zu würdi-
gen. Insgesamt sei bei ihm von einem Risikoprofil auszugehen, welches 
sich durch die Machtübernahme der Taliban derart weitgehend akzentuiert 


E-1042/2023 
Seite 11 
habe, dass er im Falle seiner hypothetischen Rückkehr nach Afghanistan 
begründete Furcht vor künftiger (Reflex-)Verfolgung habe. 
6. 
6.1 Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass die 
vorinstanzlichen Erwägungen nicht zu beanstanden sind. In der angefoch-
tenen Verfügung wird einlässlich dargelegt, weshalb die Vorbringen des 
Beschwerdeführers nicht asylrelevant sind und auch künftig nicht von einer 
flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung des Beschwerdeführers auszu-
gehen ist. Um Wiederholungen zu vermeiden, kann vollumfänglich auf die 
zutreffenden Ausführungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen 
werden (vgl. Verfügung des SEM vom 24. Januar 2023, Ziff. II) mit folgen-
den Ergänzungen: 
6.2 Die Tätigkeit des Beschwerdeführers als (…) vermag entgegen den be-
schwerdeweisen Ausführungen kein Risikoprofil zu begründen. Er war ge-
mäss seinen Aussagen lediglich während der Jahre 20(…) – 20(…) für ver-
schiedene Hazara-Persönlichkeiten im Hintergrund als (…) tätig (vgl. SEM-
Akte 1219957-15/13, F46, F51). Die von ihm vorgebrachten telefonischen 
Drohungen/Drohungen per WhatsApp im Jahr 20(…) seien lediglich ver-
mutungsweise von den Taliban ausgesprochen worden (vgl. SEM-Akte 
1219957-15/13, F79). Jedenfalls waren sie einmalig und haben sich nicht 
wiederholt. Der Beschwerdeführer gibt sodann selbst an, dass er nie per-
sönlich Kontakt mit den Taliban hatte (vgl. SEM-Akte 1219957-15/13, F80 
f.) und auch sonst keine Schwierigkeiten mit den Behörden in seinem Hei-
matland gehabt habe (vgl. SEM-Akte 1219957-15/13, F84 f.). Angesichts 
der Tatsache, dass der Beschwerdeführer sein Heimatland auf legalem 
Weg mit einem türkischen Visum verlassen hat (vgl. SEM-Akte 1219957-
15/13, F30; Visadossier) und der Grund für das Visum ein Besuch eines 
Seminars für alternative Energien gewesen sei (vgl. SEM-Akte 1219957-
15/13, F31), ist davon auszugehen, dass der Beschwerdeführer zum einen 
aufgrund seiner früheren Tätigkeiten keinem Verfolgungsinteresse (mehr) 
ausgesetzt war, zum anderen wird daraus ersichtlich, dass er offensichtlich 
nicht mehr als (…) tätig war, sondern nunmehr einer Beschäftigung im Be-
reich alternative Energien nachging. 
6.3 Betreffend Reflexverfolgung ist festzuhalten, dass es für das Gericht 
zwar nachvollziehbar erscheint, dass er sich aufgrund der Tätigkeit seiner 
Brüder subjektiv bedroht fühlte (vgl. SEM-Akte 1219957-15/13, F85), dass 
es dafür objektiv aber keinen Grund gab beziehungsweise gibt. Er wurde 


E-1042/2023 
Seite 12 
deshalb selbst nie direkt bedroht. Auch seine beiden Brüder erhielten ge-
mäss seinen Angaben lediglich Drohungen per Telefon, wobei nicht klar 
gewesen sei, ob von den Taliban oder dem Islamischen Staat (IS) (vgl. 
SEM-Akte 1219957-15/13, F65). Weiter erstaunt, dass die Taliban erst 
nach seiner Ausreise bei seiner Mutter zu Hause vorbeigegangen seien, 
um die zwei Drohbriefe abzugeben (vgl. SEM-Akte 1219957-15/13, F48, 
F69). Angesichts der Tatsache, dass er zuvor mit seiner Mutter zusammen-
gewohnt hatte, wäre es bei einem tatsächlichen (Reflex-)Verfolgungsinte-
resse der Taliban somit ein leichtes gewesen den Beschwerdeführer auf-
zugreifen (vgl. SEM-Akte 1219957-15/13, F7 - F9). Des Weiteren führte er 
selbst aus, dass nach diesem Vorfall nichts mehr passiert sei (vgl. SEM-
Akte 1219957-15/13, F82). Der Beschwerdeführer behauptet sodann, dass 
die Taliban seiner Mutter bei diesem Besuch die Schulter gebrochen hätten 
(vgl. SEM-Akte 1219957-15/13, F69). Dabei handelt es sich um eine blosse 
Parteibehauptung. Die diesbezüglich auf Beschwerdeebene eingereichten 
medizinischen Unterlagen vermögen daran nichts zu ändern, da sich die-
sen weder personenspezifische Daten (beispielsweise Namen, Adresse, 
Krankheitsgeschichte) noch zeitliche Angaben (insbesondere Datum) ent-
nehmen lassen. 
6.4 Sodann stehen auch die vom Beschwerdeführer in Kopie eingereichten 
Drohbriefe nicht in Zusammenhang mit seiner eigenen oder der Arbeit sei-
ner Brüder. Daraus geht hervor, dass er und sein Bruder D._______ auf-
grund des Vorfalls im Sommer 20(…) in F._______, bei dem zwei Taliban 
beziehungsweise Kutschis ums Leben gekommen und fünf weitere Perso-
nen verletzt worden seien, gesucht würden. Es erscheint realitätsfremd, 
dass sich die Taliban über ein Jahrzehnt Zeit lassen, um deswegen jeman-
den zur Rechenschaft zu ziehen; zumal der Beschwerdeführer und sein 
Bruder zum Zeitpunkt der vorgeworfenen Tat im Jahr 20(…) erst (…) be-
ziehungsweise (…) Jahre alt gewesen wären und die Familie deswegen 
bis 20(…) nie konkret bedroht worden war. Hinzu kommt, dass Drohbriefe 
der Taliban keine Sicherheitsmerkmale aufweisen. Dies hat zur Folge, dass 
sie leicht fälschbar sind und sich deren Authentizität auf keine Weise über-
prüfen lässt. Ausserdem ist es gerichtsnotorisch, dass solche Dokumente 
problemlos käuflich erworben werden können (vgl. Urteil des BVGer 
D-2544/2020 vom 1. Februar 2023 E. 6.8). Somit ist nach dem Gesagten 
in Übereinstimmung mit der Vorinstanz auch davon auszugehen, dass den 
Drohbriefen kein Beweiswert zukommt. 


E-1042/2023 
Seite 13 
6.5 Das Bundesverwaltungsgericht kommt demnach in Übereinstimmung 
mit der Vorinstanz zum Schluss, dass die Vorbringen des Beschwerdefüh-
rers den Anforderungen an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG 
nicht standhalten. Dementsprechend erfüllt der Beschwerdeführer die 
Flüchtlingseigenschaft nicht. Das SEM hat sein Asylgesuch zu Recht ab-
gelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
8.2 Die Vorinstanz nahm den Beschwerdeführer mit Verfügung vom 24. Ja-
nuar 2023 infolge Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges vorläufig 
auf. Unter diesen Umständen ist auf eine Erörterung der beiden anderen 
Kriterien zu verzichten. Zur Durchführbarkeit des Wegweisungsvollzugs er-
übrigen sich im heutigen Zeitpunkt weitere Erwägungen (vgl. BVGE 
2009/51 E. 5.4 S. 748). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der unent-
geltlichen Prozessführung ist abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus 
den vorstehenden Erwägungen ergibt – aussichtlos waren, weshalb die 
Voraussetzungen von Art. 65 Abs. 1 VwVG nicht erfüllt sind. Das Gesuch 


E-1042/2023 
Seite 14 
um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht wird mit dem vorliegenden 
Entscheid in der Sache gegenstandslos. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt 
Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 
über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht 
[VGKE, SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-1042/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die Einzelrichterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Gabriela Freihofer 
Nina Ermanni 
 
 
Versand: