bvger · C-976/2020 · 2020-01-08 · de

Rentenanspruch | Invalidenversicherung, Rentenanspruch, Verfügung der IVSTA vom 8. Januar 2020

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung III 
C-976/2020 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . M a i 2 0 2 2 
Besetzung 
Richterin Viktoria Helfenstein (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, Richter Michael Peterli, 
Gerichtsschreiber Roger Stalder. 
Parteien 
A._______, (Serbien) 
Zustelladresse: c/o B._______, 
vertreten durch C._______, 
Beschwerdeführer, 
gegen 
IV-Stelle für Versicherte im Ausland IVSTA, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Invalidenversicherung, Rentenanspruch, 
Verfügung der IVSTA vom 8. Januar 2020. 
 
 
 


C-976/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der 1967 geborene, nunmehr in seiner Heimat Serbien wohnhafte 
A._______ (im Folgenden: Versicherter oder Beschwerdeführer) war ab 
dem 16. Januar 2006 als Reinigungsarbeiter bei der Unternehmung 
D._______ GmbH in (…) angestellt, wobei weder ein Lohn vereinbart noch 
ein Arbeitsvertrag abgeschlossen wurde (Akten [im Folgenden: act.] der 
Invalidenversicherungs-Stelle für Versicherte im Ausland [im Folgenden: 
IVSTA oder Vorinstanz] act. I 4; act. II 151, 152 und 350). Zufolge dieses 
Arbeitsverhältnisses war er bei der Schweizerischen Unfallversicherungs-
anstalt (im Folgenden: Suva) gegen die Folgen von Berufs- und Nichtbe-
rufsunfällen versichert. Im Anschluss an den Scheidungstermin vom (…) 
2006 – die Ehe wurde mit Entscheid des Kreisgerichtes (…) vom (…) 2006 
geschieden (act. I 2) – übergoss ihn seine Exfrau gleichentags mit heissem 
Öl (act. II 74 und 151). Dabei zog er sich Verbrennungen zweiten bis dritten 
Grades an 33 % der Körperoberfläche zu. Betroffen waren das Gesicht, 
der Hinterkopf, beide Arme und Hände, der Thorax, der Hals zirkulär, der 
rechte Unterschenkel und der rechte Fuss (Verbrennungen zweiten Gra-
des [26 % der Körperoberfläche]) sowie der Kopf lateral links, der Oberarm 
lateral rechts und der Fuss medial links (Verbrennungen dritten Grades 
[7 % der Körperoberfläche]; act. II 8). In der Folge erbrachte die Suva die 
gesetzlichen Versicherungsleistungen. 
A.b Nach primärer Versorgung im E._______ war der Versicherte vom 25. 
Januar bis 2. März 2006 im F._______ hospitalisiert und wurde dort mehr-
fach operiert (act. II 8 und 13). Im Anschluss daran fand vom 2. März bis 
26. April 2006 eine stationäre Rehabilitation in G._______ Klinik statt (act. 
II 15); anlässlich derer wurde am 24. April 2006 auch ein psychosomati-
sches Konsilium durchgeführt (act. II 16). Es folgten im Rahmen von stati-
onären Aufenthalten im E._______ weitere Operationen am linken Ohr und 
am linken Auge sowie plastisch-rekonstruktive Eingriffe (act. II 31, 35, 54, 
81, 93, 103, 123, 192, 194, 211, 213, 283, 288). Während dieser Zeit begab 
sich der Versicherte ab dem 3. Oktober 2006 auch in eine ambulante psy-
chiatrisch-psychotherapeutische Behandlung bei Dr. med. H._______, 
Fachärztin für Psychiatrie und Psychotherapie (act. II 46, 66, 99, 114, 210, 
228), und der Arbeitsmediziner und Facharzt für Ohren-, Nasen- und Hals-
krankheiten, Dr. med. I._______, erstellte am 19. November 2007 und 6. 
März 2012 zwei ärztliche Beurteilungen, wonach beim Versicherten "aktu-


C-976/2020 
Seite 3 
ell" im otologischen Fachbereich kein messbarer Integritätsschaden be-
stehe (act. II 67) und die Unfallfolge am linken Ohr eine mässiggradige 
Schallleitungshörstörung bedinge, welche die Erheblichkeitsgrenze deut-
lich nicht erreiche, was konkret bedeute, dass kein messbarer Integritäts-
schaden bezüglich des Gehörs bestehe (act. II 253). 
A.c In der Folge beauftragte die Suva im Hinblick auf einen möglichen ad-
ministrativen Fallabschluss Dr. med. J._______, Facharzt für Psychiatrie 
und Psychotherapie, mit der Durchführung einer medizinischen Begutach-
tung; das entsprechende Gutachten, in welchem das Vorliegen einer psy-
chischen Störung beim Versicherten in Abrede gestellt wurde, datiert vom 
8. Dezember 2012 (act. II 302). Daraufhin führte Dr. med. K._______, 
Facharzt für Orthopädische Chirurgie und Traumatologie des Bewegungs-
apparates, am 30. April 2013 eine kreisärztliche Untersuchung durch (act. 
II 338). In der Folge stellte die Suva mit Schreiben vom 7. Mai 2013 die 
Heilkosten- und Taggeldleistungen per Ende April 2013 ein und teilt dem 
Versicherten mit, sie werde nun den Anspruch auf eine Invalidenrente prü-
fen (act. II 339). Nach Vorliegen der orthopädischen Beurteilung von Dr. 
med. L._______, Facharzt für Orthopädische Chirurgie, vom 15./16. Mai 
2013 (act. II 344) sowie der Berichte des F._______ vom 28. März und 3. 
Juli 2013 (act. II 357 und 363) beurteilte Dr. med. M._______, Fachärztin 
für Ophthalmologie und Ophthalmochirurgie, am 27./28. August 2013 den 
Integritätsschaden (act. II 367). 
A.d Im Anschluss daran erliess die Suva am 30. September 2013 eine Ver-
fügung, mit welcher der Anspruch auf eine Invalidenrente abgewiesen und 
dem Versicherten bei einer Integritätseinbusse von 7.5 % eine Integritäts-
entschädigung in der Höhe von Fr. 8'010.- zugesprochen wurde. Diese ver-
rechnete die Suva mit den zuvor geleisteten Vorschusszahlungen auf künf-
tige Leistungen von insgesamt Fr. 20'000.- und forderte vom Versicherten 
die zu viel ausbezahlten Leistungen in der Höhe von Fr. 11'990.- zurück 
(act. II 371). Die hiergegen vom Versicherten mit Datum vom 31. Oktober 
2013 erhobene Einsprache (act. II 374) hiess die Suva mit Entscheid vom 
21. Februar 2014 insofern teilweise gut, als sie auf die Rückforderung ver-
zichtete; im Übrigen wies sie die Einsprache ab, soweit sie darauf einge-
treten war (act. II 384). Die dagegen vom Versicherten mit Eingabe vom 
26. März 2014 beim Versicherungsgericht des Kantons AD._______erho-
bene Beschwerde (act. II 386) wurde mit Entscheid vom 21. Juli 2015 ab-
gewiesen, soweit darauf eingetreten wurde (act. II 404). Auf die entspre-
chende Beschwerde vom 24. August 2015 (act. II 406) trat das Bundesge-
richt in der Folge mit Urteil vom 29. September 2015 nicht ein (act. II 408). 


C-976/2020 
Seite 4 
B. 
B.a Zufolge des Ereignisses vom 25. Januar 2006 (vgl. Bst. A. ff. hiervor) 
hatte sich der Versicherte am 18. Januar 2007 bei der IV-Stelle des Kan-
tons N._______ (im Folgenden: IV-Stelle N._______) zum Bezug von Leis-
tungen der schweizerischen Invalidenversicherung in Form von beruflichen 
Eingliederungsmassnahmen und einer Rente angemeldet (act. I 4). Nach 
Vorliegen des Fragebogens für den Arbeitgeber vom 27. April 2007 (Ein-
gangsstempel; act. I 25) und eines Berichts des E._______ vom 21. Sep-
tember 2007 (act. I 37) empfahlen die Dres. med. O._______ und 
P._______ vom Regionalen Ärztlichen Dienst (im Folgenden: RAD) am 26. 
November 2007 die Veranlassung einer monodisziplinären psychiatrischen 
Begutachtung (act. I 44). Nachdem Dr. med. Q._______, Spezialarzt Psy-
chiatrie und Psychotherapie, am 23. Januar 2008 die entsprechende Ex-
pertise erstellt (act. I 49) und die RAD-Ärzte am 6. Februar 2008 erneut 
Stellung genommen hatten (act. I 50), hielt die Eingliederungsberaterin in 
ihrem Bericht vom 30. September 2008 fest, man warte zu, wie die ganzen 
Operationen (vgl. Bst. A.b hiervor) verlaufen würden, um dann anschlies-
send das weitere Vorgehen zu besprechen (act. I 65; vgl. auch act. I 67). 
Da sich der Versicherte in der Folge nicht mehr bei der IV-Stelle N._______ 
gemeldet hatte, beantragte die Eingliederungsberaterin am 20. Januar 
2009 den Fallabschluss (act. I 69). Nach Erhalt von Suva-Akten (act. I 74; 
vgl. auch act. I 78) und der Beurteilung von Dr. med. R._______ vom RAD 
vom 30. April 2009 (act. I 75) sowie weiterer medizinischer Dokumente (act. 
I 81 bis 83, 85) teilte die IV-Stelle N._______ dem Versicherten mit Schrei-
ben vom 14. Oktober 2009 den Abschluss der Arbeitsvermittlung mit (act. I 
88). 
B.b Am 4. Februar 2010 wurde der Versicherte verhaftet, abgeführt und 
anschliessend in Untersuchungshaft gesetzt (act. I 99, 101 und 111 S. 20, 
S. 21 und S. 33; act. II 141, 147 bis 150, 154, 156); nach seiner Haftent-
lassung wurde er gemäss seinen eigenen Angaben ausgeschafft (act. I 206 
S. 2 und 3). In Kenntnis weiterer Dokumente der Suva resp. medizinischer 
Unterlagen (act. I 111, 112, 114, 116, 118, 130 bis 133, 135 bis 138, 140 
bis 141, 146 und 147) und der Berichterstattung des RAD-Arztes Dr. med. 
P._______ vom 20. Juni 2011 (act. I 117) erliess die IV-Stelle N._______ 
am 9. Juni 2016 einen Vorbescheid, mit welchem sie dem Versicherten bei 
einem Invaliditätsgrad von 0 % die Abweisung des Rentenbegehrens in 
Aussicht stellte (act. I 148). Da das Rechtsvertretungsmandat erloschen 
war, erhielt der Versicherte im Rahmen des Schreibens vom 16. Juni 2016 
Gelegenheit zur Einreichung eines schriftlichen Einwands (act. I 154). In 


C-976/2020 
Seite 5 
der Folge liess sich der Versicherte hierzu nicht explizit vernehmen und es 
erging – soweit aus den Akten ersichtlich – keine dem Vorbescheid vom 
9. Juni 2016 im Ergebnis entsprechende Verfügung (vgl. auch act. I 190). 
B.c Obwohl das Erstanmeldungsverfahren noch nicht abgeschlossen wor-
den war, gelangte der Versicherte mit Datum vom 20. September 2016 er-
neut an die IVSTA (act. I 156). In Kenntnis der ausgefüllten und unterzeich-
neten Fragebögen für den Versicherten und für die im Haushalt tätigen Ver-
sicherten (act. I 161) sowie medizinischer Akten aus der Heimat des Versi-
cherten (act. I 164 bis 169) bat die IVSTA die IV-Stelle N._______ am 
17. August 2017 zuständigkeitshalber um Zustellung der Vorakten (act. I 
184 bis 186). Nach Eingang weiterer Aktenstücke aus Serbien (act. 192 bis 
205) bat Dr. med. S._______, Facharzt für Allgemeine Medizin, vom RAD 
am 15. Februar 2018 angesichts der Haupterkrankung im psychischen Be-
reich darum, den Fall einem Psychiater zur Beurteilung zu unterbreiten 
(act. I 207); die entsprechende Stellungnahme von Dr. med. T._______, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD datiert vom 1. März 
2018 (act. I 209). Gestützt auf diese Beurteilung sowie diejenige von 
Dr. med. S._______ vom 5. April 2018 (act. I 212) beauftragte die IVSTA 
am 25. Mai 2018 die U._______ AG Abklärungen (im Folgenden: 
U._______ AG) mit einer interdisziplinären medizinischen Abklärung (act. I 
222; vgl. auch act. I 227); mit Schreiben vom 20. August 2018 leitete die 
IVSTA der U._______ AG weitere, vom Versicherten eingereichte medizi-
nische Unterlagen weiter (act. I 247 bis 252). 
B.d Nach Vorliegen der interdisziplinären Expertise vom 28. Januar 2019, 
bestehend aus den Aktendokumenten und der medizinischen Vorge-
schichte (act. I 269 S. 200 bis 222), dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. med. V._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (act. I 
269 S. 156 bis 196), dem dermatologischen Teilgutachten von Dr. med. 
W._______, Facharzt für Dermatologie und Venerologie (act. I 269 S. 120 
bis 155), dem neurologischen Teilgutachten von Dr. med. X._______, 
Facharzt für Neurologie (act. I 269 S. 82 bis 119), dem chirurgischen Teil-
gutachten von Dr. med. Y._______, Facharzt für Chirurgie (act. I 269 S. 47 
bis 81), dem internistischen Teilgutachten von Dr. med. Z._______, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin (act. I 269 S. 10 bis 46) sowie der inter-
disziplinären Gesamtbeurteilung (act. I 269 S. 1 bis 9) nahmen die Dres. 
med. AA.______, Fachärztin für Allgemeine Medizin, und AK._______, 
Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD am 14. Juni 2019 
abschliessend Stellung (act. I 280). In der Folge erliess die IVSTA am 1. 
Juli 2019 einen Vorbescheid, mit welchem sie denjenigen der IV-Stelle 


C-976/2020 
Seite 6 
N._______ vom 9. Juni 2016 (vgl. Bst. B.b hiervor) aufhob und dem Versi-
cherten die Abweisung des Rentenbegehrens in Aussicht stellte (act. I 
281). 
B.e Die hiergegen vom Versicherten mit Eingabe vom 6. August 2019 
(Posteingang) erhobenen Einwendungen (act. I 284 und 287) wurden mit 
Verfügung vom 7. Oktober 2019 abgewiesen (act. I 288). Da sich diese 
Verfügung mit dem Einwand des Rechtsvertreters, Advokat AB.______ , 
vom 4. Oktober 2019 (Posteingang; act. I 289, 290, 294 bis 302; vgl. auch 
act. I 304, 305, 307 bis 310) gekreuzt hatte, bat die IVSTA die Suva im 
Rahmen des Schreibens vom 8. Oktober 2019 um Vernichtung der Kopie 
der Verfügung vom 7. Oktober 2019 (act. I 291 bis 293). Nachdem Dr. med. 
S._______ vom RAD am 3. Januar 2020 die nachgereichte medizinische 
Dokumentation des Versicherten gewürdigt hatte (act. I 313), erliess die 
IVSTA am 8. Januar 2020 eine weitere leistungsabweisende Verfügung 
(act. I 314). 
C. 
C.a Hiergegen liess der Versicherte durch seinen Rechtsvertreter beim 
Bundesverwaltungsgericht mit Eingabe vom 20. Februar 2020 (Postein-
gang) Beschwerde erheben und die Aufhebung der Verfügung vom 8. Ja-
nuar 2020 beantragen (act. im Beschwerdeverfahren [im Folgenden: B-
act.] 1 und 4). 
Zur Begründung wurde zusammengefasst vorgebracht, der medizinische 
Sachverhalt sei nicht korrekt festgestellt worden. Beim Beschwerdeführer 
läge eine Invalidität von bis zu 100 % vor, was von Dr. med. AC._______ 
in deren Gutachten vom 13. Februar 2020 festgestellt worden sei. Diese 
Gutachterin habe festgehalten, dass der Versicherte unfähig sei, jegliche 
Arbeiten zu verrichten. Bei diesem läge in psychischer Hinsicht eine Inva-
lidität von 100 % vor. Aus der medizinischen Dokumentation werde deut-
lich, dass der Versicherte nicht in der Lage sei, sich um sich selbst und 
seine Bedürfnisse zu kümmern, und er sei dauerhaft unfähig, jegliche Ar-
beiten zu verrichten. Im Weiteren sei anzufügen, dass die Verbrennungen 
und sichtbaren Körperschäden die Ursache für die depressiven Zustände 
und die Verschlechterung seines psychischen Zustands im Laufe der Zeit 
gewesen seien. Es werde vorgeschlagen, dass das Bundesverwaltungs-
gericht den exakten Sachverhalt feststelle, die zur Verfügung gestellte me-
dizinische Dokumentation berücksichtige und der Beschwerdeführer zu 


C-976/2020 
Seite 7 
medizinischen Untersuchungen eingeladen werde, um seinen Gesund-
heitszustand genauestens zu bestimmen. Abschliessend sei festzustellen, 
dass der Beschwerdeführer gemäss den geltenden schweizerischen Ge-
setzen Anspruch auf eine ganze Invalidenrente habe. 
C.b Mit Schreiben vom 21. Februar 2020 forderte die Instruktionsrichterin 
den Beschwerdeführer unter Hinweis auf die massgeblichen gesetzlichen 
Grundlagen und Säumnisfolgen auf, eine schweizerische Korrespondenz-
adresse bekannt zu geben (B-act. 3); dieser Aufforderung kam der Be-
schwerdeführer nach (B-act. 5). 
C.c Mit Zwischenverfügung vom 25. März 2020 wurde der Beschwerdefüh-
rer unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Nichteintreten auf die Be-
schwerde) aufgefordert, innert Frist einen Kostenvorschuss von Fr. 800.- 
in der Höhe der mutmasslichen Verfahrenskosten zu leisten (B-act. 6 und 
7). Im Anschluss an die Telefonate des Beschwerdeführers und seiner 
Tochter (B-act. 8 bis 10) ging am 6. Mai 2020 beim Bundesverwaltungsge-
richt das Formular "Gesuch um unentgeltliche Rechtspflege" ein (B-act. 11 
bis 13). 
C.d Mit prozessleitender Verfügung vom 11. August 2020 wurde der Be-
schwerdeführer – wiederum unter Hinweis auf die Säumnisfolgen (Akten-
entscheid) – aufgefordert, innert Frist das beiliegende Formular "Gesuch 
um unentgeltliche Rechtspflege" vollständig ausgefüllt und mit den nötigen 
Beweismitteln versehen nochmals einzureichen. Weiter erhielt er Gelegen-
heit, innert gleicher Frist mitzuteilen, ob um die Einsetzung von Rechtsan-
walt AB.______ als amtlich bestellter Anwalt ersucht werde und folglich 
Auskunft zu erteilen sei, ob und gegebenenfalls in welchem schweizeri-
schen Anwaltsregister AB._______ eingetragen sei oder ob er die in BVGE 
2016/37 genannten Voraussetzungen erfülle (B-act. 14 und 15; vgl. auch 
B-act. 17 und 21); dieser Aufforderung kam der Beschwerdeführer nach (B-
act. 18 bis 20). 
C.e Mit Zwischenverfügung vom 6. November 2020 wurde das Gesuch um 
unentgeltliche Prozessführung gutgeheissen und dasjenige um unentgelt-
liche Rechtsverbeiständung abgewiesen (B-act. 22 und 23). Daraufhin lei-
tete das Bundesgericht am 16. Dezember 2020 dem Bundesverwaltungs-
gericht die – die Zwischenverfügung vom 6. November 2020 betreffende – 
Eingabe samt Übersetzung von Advokat AB.______ vom 4. Dezember 
2020 weiter (B-act. 26 und 27). 


C-976/2020 
Seite 8 
C.f In ihrer Vernehmlassung vom 5. Januar 2021 beantragte die Vorinstanz 
die Abweisung der Beschwerde (B-act. 28). 
Zur Begründung führte sie zusammengefasst aus, es seien im Rahmen 
des Abklärungsverfahrens sämtliche medizinische Akten der Suva dem IV-
ärztlichen bzw. dem RAD-ärztlichen Dienst zur Stellungnahme unterbreitet 
worden. Das polydisziplinäre Gutachten der U._______ AG vom 28. Ja-
nuar 2019 erfülle gemäss der Beurteilung des IV-ärztlichen Dienstes vom 
25. Juni 2019 (act. I 280) die qualitativen Anforderungen der Rechtspre-
chung vollumfänglich. Auch die im Nachgang im Rahmen des Anhörungs-
verfahrens eingereichten Medizinalberichte hätten keine abweichende Be-
urteilung der RAD-Ärztin zu bewirken vermocht (act. I 313). Aus psychiat-
rischer Sicht liege neu ein serbisches Gutachten vor, welches ein gänzlich 
anderes Zustandsbild des Versicherten liefere, als dies in der 13 Monate 
zuvor erfolgten polydisziplinären Begutachtung gesehen worden sei. Der 
beurteilende Facharzt für Psychiatrie könne aus medizinisch-theoretischer 
wie auch klinischer Sicht keine plausible Erklärung dafür abgeben und lie-
fere dazu in der beiliegenden Stellungnahme vom 28. Dezember 2020 die 
entsprechende schlüssige Begründung, auf die explizit zu verweisen sei. 
Zusammenfassend vermöchten die nachgängigen Medizinalberichte die 
gutachterlichen Schlussfolgerungen nicht zu entkräften. Es bleibe somit bei 
der Feststellung, wonach der Beschwerdeführer keine rentenbegründende 
Invalidität aufzuweisen vermöge. 
C.g In seiner Replik vom 23. Februar 2021 liess der Beschwerdeführer, 
neu vertreten durch C._______, an seinen Rechtsbegehren festhalten (B-
act. 30; vgl. hierzu auch B-act. 31). 
Zur Begründung wurde zusammengefasst vorgetragen, seit dem Ereignis 
im Jahr 2006 sei der Beschwerdeführer vom Arzt zu 100 % krankgeschrie-
ben und unter ständiger Medikation, weshalb von einer begründeten Inva-
lidität auszugehen sei. Der Beschwerdeführer sei auch in psychologischer 
Betreuung, da seine Nerven unter der Entstellung sehr leiden würden. Man 
müsse darauf bestehen, dass der Fall nochmals beurteilt werde. Nach 
Sichtung aller Unterlagen lägen durchaus Gründe für eine 100%ige Beren-
tung vor, und es werde höflich um Abklärung und Neuerwägung ersucht. 
C.h In ihrer Duplik vom 6. Juli 2021 beantragte die Vorinstanz weiterhin die 
Abweisung der Beschwerde (B-act. 32). 


C-976/2020 
Seite 9 
Zur Begründung führte sie zusammengefasst aus, sie habe zu allen we-
sentlichen Fragen bereits einlässlich in der Vernehmlassung vom 5. Januar 
2021 Stellung bezogen. Mangels replicando vorgetragener neuer Sachver-
haltselemente verbleibe man bei den dortigen Ausführungen. Man habe 
dem an dieser Stelle nichts Weiteres beizufügen. Zu den geforderten wei-
teren Abklärungen werde darauf hingewiesen, dass vorliegend im Sinne 
einer antizipierten Beweiswürdigung aufgrund eines überwiegend wahr-
scheinlichen Sachverhalts auf weitere Massnahmen zu verzichten sei. 
C.i Mit prozessleitender Verfügung vom 12. Juli 2021 schloss die Instrukti-
onsrichterin unter dem Vorbehalt weiterer Instruktionsmassnahmen den 
Schriftenwechsel ab (B-act. 33). 
C.j Auf den weiteren Inhalt der Akten sowie der Rechtsschriften und Be-
weismittel der Parteien ist – soweit erforderlich – in den nachfolgenden Er-
wägungen einzugehen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Das Bundesverwaltungsgericht prüft von Amtes wegen und mit freier Kog-
nition, ob die Prozessvoraussetzungen erfüllt sind und ob auf eine Be-
schwerde einzutreten ist (Art. 7 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom 20. De-
zember 1968 über das Verwaltungsverfahren [VwVG; SR 172.021]; BVGE 
2016/15 E. 1; 2014/4 E. 1.2). 
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 
(VGG; SR 173.32) in Verbindung mit Art. 33 Bst. d VGG und Art. 69 Abs. 1 
Bst. b IVG sowie Art. 5 VwVG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden von Personen im Ausland gegen Verfügungen der IVSTA. Eine 
Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. 
1.2 Das Verfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet sich nach 
dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (vgl. Art. 37 VGG). 
Gemäss Art. 3 Bst. dbis VwVG bleiben in sozialversicherungsrechtlichen 
Verfahren die besonderen Bestimmungen des Bundesgesetzes vom 6. Ok-
tober 2000 über den Allgemeinen Teil des Sozialversicherungsrechts 
(ATSG, SR 830.1) vorbehalten. Gemäss Art. 2 ATSG sind die Bestimmun-
gen dieses Gesetzes auf die bundesgesetzlich geregelten Sozialversiche-


C-976/2020 
Seite 10 
rungen anwendbar, wenn und soweit es die einzelnen Sozialversiche-
rungsgesetze vorsehen. Nach Art. 1 IVG sind die Bestimmungen des ATSG 
auf die IV anwendbar (Art. 1a-26bis und 28-70 IVG), soweit das IVG nicht 
ausdrücklich eine Abweichung vom ATSG vorsieht. Dabei finden nach den 
allgemeinen intertemporalrechtlichen Regeln in formellrechtlicher Hinsicht 
mangels anderslautender Übergangsbestimmungen grundsätzlich diejeni-
gen Rechtssätze Anwendung, welche im Zeitpunkt der Beschwerdebeur-
teilung Geltung haben (BGE 130 V 1 E. 3.2). 
1.3 Die Beschwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (vgl. Art. 22a 
in Verbindung mit Art. 60 ATSG und Art. 50 Abs. 1 VwVG sowie Art. 52 
Abs. 1 VwVG). Als Adressat der Verfügung vom 8. Januar 2020 (act. I 314) 
ist der Beschwerdeführer berührt und hat ein schutzwürdiges Interesse an 
deren Aufhebung oder Änderung (vgl. Art. 59 ATSG). Zusammenfassend 
ergibt sich, dass sämtliche Prozessvoraussetzungen erfüllt sind. Auf die 
Beschwerde ist daher einzutreten. 
1.4 
1.4.1 Anfechtungsobjekt und damit Begrenzung des Streitgegenstandes 
des vorliegenden Beschwerdeverfahrens (vgl. BGE 131 V 164 E. 2.1) bil-
det die Verfügung vom 8. Januar 2020 (act. I 314), mit welcher die Vor-
instanz den Anspruch des Beschwerdeführers auf eine Invalidenrente ab-
gewiesen hat. Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass mit dieser Verfü-
gung implizit auch diejenige vom 7. Oktober 2019 annulliert wurde 
(vgl. hierzu act. I 291 bis 293) und es sich bei der Eingabe des Beschwer-
deführers vom 20. September 2016 (act. I 156) nicht um eine Neuanmel-
dung gehandelt hatte, da im Anschluss an den Vorbescheid der IV-Stelle 
N._______ vom 9. Juni 2016 (act. I 148) keine entsprechende Verfügung 
erging und demnach das Erstanmeldungsverfahren zu diesem Zeitpunkt 
noch nicht abgeschlossen wurde. 
1.4.2 Streitig und zu prüfen ist die Rechtmässigkeit der vorliegend ange-
fochtenen Verfügung vom 8. Januar 2020 und in diesem Zusammenhang 
insbesondere, ob die Vorinstanz den Sachverhalt in medizinischer Hinsicht 
rechtsgenüglich abgeklärt und gewürdigt hat. 
1.5 Das Bundesverwaltungsgericht prüft die Verletzung von Bundesrecht 
einschliesslich der Überschreitung oder des Missbrauchs des Ermessens, 
die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen 
Sachverhalts und die Unangemessenheit (Art. 49 VwVG). 


C-976/2020 
Seite 11 
1.6 Das sozialversicherungsrechtliche Verfahren ist vom Untersuchungs-
grundsatz beherrscht (Art. 43 ATSG). Danach hat die Verwaltung und im 
Beschwerdeverfahren das Gericht von Amtes wegen für die richtige und 
vollständige Abklärung des erheblichen Sachverhalts zu sorgen. Dieser 
Grundsatz gilt indessen nicht uneingeschränkt; er findet zum einen sein 
Korrelat in den Mitwirkungspflichten der Parteien (Art. 28 ff. ATSG; BGE 
125 V 195 E. 2, BGE 122 V 158 E. 1a, je mit Hinweisen). Im Sozialversi-
cherungsprozess hat das Gericht seinen Entscheid, sofern das Gesetz 
nicht etwas Abweichendes vorsieht, nach dem Beweisgrad der überwie-
genden Wahrscheinlichkeit zu fällen. Die blosse Möglichkeit eines be-
stimmten Sachverhalts genügt den Beweisanforderungen nicht. Das Ge-
richt hat vielmehr jener Sachverhaltsdarstellung zu folgen, die es von allen 
möglichen Geschehensabläufen als die wahrscheinlichste würdigt (BGE 
126 V 360 E. 5b und 125 V 195 E. 2, je mit Hinweisen). 
2. 
Im Folgenden sind die weiteren, im vorliegenden Verfahren im Wesentli-
chen anwendbaren Normen in den jeweiligen Fassungen und Rechts-
grundsätze darzustellen. 
2.1 Der Beschwerdeführer ist serbischer Staatsangehöriger (act. I 4) und 
wohnt in Serbien. Mit Blick auf das massgebliche Verfügungsdatum (8. Ja-
nuar 2020; act. I 314) gelangt damit das am 11. Oktober 2010 abgeschlos-
sene und am 1. Januar 2019 in Kraft getretene Abkommen zwischen der 
Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Republik Serbien über Sozi-
ale Sicherheit (SR 0.831.109.682.1; im Folgenden: Abkommen) zur An-
wendung. Soweit dieses Abkommen nichts anderes bestimmt, sind die 
Staatsangehörigen des einen Vertragsstaates sowie deren Familienange-
hörige und Hinterlassene in ihren Rechten und Pflichten aus den Rechts-
vorschriften des anderen Vertragsstaates den Staatsangehörigen dieses 
Vertragsstaates beziehungsweise deren Familienangehörigen und Hinter-
lassenen gleichgestellt (Art. 4 Abs. 1 des Abkommens). Gemäss Art. 5 
Abs. 2 des Abkommens werden ordentliche Renten der schweizerischen 
Invalidenversicherung für Versicherte, die weniger als zur Hälfte invalid 
sind, sowie die ausserordentlichen Renten und die Hilflosenentschädigun-
gen der schweizerischen Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversiche-
rung nur bei Wohnsitz in der Schweiz gewährt. 
2.2 


C-976/2020 
Seite 12 
2.2.1 Am 1. Januar 2008 sind im Rahmen der 5. IV-Revision Änderungen 
des IVG und anderer Erlasse wie des ATSG in Kraft getreten. Weil in zeit-
licher Hinsicht – vorbehältlich besonderer übergangsrechtlicher Regelun-
gen – grundsätzlich diejenigen Rechtssätze massgeblich sind, die bei der 
Erfüllung des rechtlich zu ordnenden oder zu Rechtsfolgen führenden Tat-
bestandes Geltung haben (BGE 132 V 215 E. 3.1.1, 131 V 9 E. 1), sind die 
Leistungsansprüche für die Zeit vom 1. Januar 2004 bis zum 31. Dezember 
2007 aufgrund der bisherigen und ab diesem Zeitpunkt nach den Normen 
ab 1. Dezember 2008 zu prüfen (pro rata temporis; BGE 130 V 445). Nach 
der Rechtsprechung stellt das Sozialversicherungsgericht bei der Beurtei-
lung einer Streitsache in der Regel auf den bis zum Zeitpunkt des Erlasses 
der streitigen Verfügung eingetretenen Sachverhalt ab (BGE 129 V 1 E. 1.2 
mit Hinweisen). Tatsachen, die jenen Sachverhalt seither verändert haben, 
sollen im Normalfall Gegenstand einer neuen Verwaltungsverfügung sein 
(BGE 121 V 362 E. 1b). 
2.2.2 Im vorliegenden Verfahren finden demnach grundsätzlich jene Vor-
schriften Anwendung, die spätestens beim Erlass der Verfügung vom 8. Ja-
nuar 2020 in Kraft standen; weiter aber auch solche Vorschriften, die zu 
jenem Zeitpunkt bereits ausser Kraft getreten waren, die aber für die Beur-
teilung allenfalls früher entstandener Leistungsansprüche von Belang sind 
(das IVG in der vom 1. Januar 2004 bis 31. Dezember 2007 gültig gewe-
senen Fassung vom 21. März 2003 [AS 2003 3837; 4. IV-Revision] sowie 
ab dem 1. Januar 2008 in der Fassung vom 6. Oktober 2006 [AS 2007 
5129; 5. IV-Revision]; die IVV in den entsprechenden Fassungen). Mit Blick 
auf das Datum der angefochtenen Verfügung (8. Januar 2020) könnten al-
lenfalls auch die Normen des vom Bundesrat auf den 1. Januar 2012 in 
Kraft gesetzten ersten Teils der 6. IV-Revision (IV-Revision 6a) zur Anwen-
dung gelangen, jedoch nicht die seit 1. Januar 2022 in Kraft stehenden 
Änderungen des IVG vom 19. Juni 2020 (Weiterentwicklung der IV, AS 
2021 705; BBl 2017 2535). 
2.3 Anspruch auf eine Rente der schweizerischen Invalidenversicherung 
hat, wer invalid im Sinne des Gesetzes ist (Art. 8 ATSG) und beim Eintritt 
der Invalidität während der vom Gesetz vorgesehenen Dauer Beiträge an 
die Alters-, Hinterlassenen- und Invalidenversicherung (AHV/IV) geleistet 
hat, d.h. während mindestens eines vollen Jahres gemäss Art. 36 Abs. 1 
IVG in der bis 31. Dezember 2007 geltenden bzw. während mindestens 
drei Jahren laut Art. 36 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden 
Fassung. Diese Bedingungen müssen kumulativ gegeben sein; fehlt eine, 
so entsteht kein Rentenanspruch, selbst wenn die andere erfüllt ist. Der 


C-976/2020 
Seite 13 
Beschwerdeführer hat in der Schweiz unbestrittenermassen während mehr 
als drei Jahren AHV/IV-Beiträge geleistet (act. I 8), so dass die Vorausset-
zung der Mindestbeitragsdauer gemäss Art. 36 Abs. 1 IVG sowohl in der 
bis 31. Dezember 2007 gültig gewesenen Fassung als auch in der ab 1. Ja-
nuar 2008 geltenden Fassung erfüllt ist. 
2.4 Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 gültig ge-
wesenen Fassung) bestand der Anspruch auf eine ganze Rente, wenn die 
versicherte Person mindestens 70 %, derjenige auf eine Dreiviertelsrente, 
wenn sie mindestens 60 % invalid war. Bei einem Invaliditätsgrad von min-
destens 50 % bestand Anspruch auf eine halbe Rente und bei einem Inva-
liditätsgrad von mindestens 40 % ein solcher auf eine Viertelsrente. Hieran 
hat die 5. IV-Revision nichts geändert (Art. 28 Abs. 2 IVG in der ab 2008 
geltenden Fassung). Laut Art. 28 Abs. 1ter IVG (in der bis Ende 2007 gültig 
gewesenen Fassung) bzw. Art. 29 Abs. 4 IVG (in der ab 2008 geltenden 
Fassung) werden Renten, die einem Invaliditätsgrad von weniger als 50 % 
entsprechen, jedoch nur an Versicherte ausgerichtet, die ihren Wohnsitz 
und gewöhnlichen Aufenthalt (Art. 13 ATSG) in der Schweiz haben, soweit 
nicht völkerrechtliche Vereinbarungen eine abweichende Regelung vorse-
hen. Eine solche Ausnahme, wie sie seit dem 1. Juni 2002 für die Staats-
angehörigen eines Mitgliedstaates der EU und der Schweiz gilt, sofern sie 
in einem Mitgliedstaat der EU Wohnsitz haben (BGE 130 V 253 E. 2.3 und 
3.1), liegt nicht vor (vgl. Art. 5 Abs. 2 des Sozialversicherungsabkommens; 
vgl. E. 2.1 hiervor). Nach der Rechtsprechung des Eidgenössischen Versi-
cherungsgerichts (EVG; seit 1. Januar 2007: BGer) stellt diese Regelung 
nicht eine blosse Auszahlungsvorschrift, sondern eine besondere An-
spruchsvoraussetzung dar (BGE 121 V 264 E. 6c). 
2.5 Nach den Vorschriften der 4. IV-Revision entstand der Rentenanspruch 
frühestens in dem Zeitpunkt, in dem die versicherte Person mindestens zu 
40 % bleibend erwerbsunfähig (Art. 7 ATSG) geworden war oder während 
eines Jahres ohne wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 
zu 40 % arbeitsunfähig (Art. 6 ATSG) gewesen war (Art. 29 Abs. 1 Bst. a 
und b IVG in der von 2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung). 
Gemäss Art. 28 Abs. 1 IVG in der ab 1. Januar 2008 geltenden Fassung 
haben jene Versicherten Anspruch auf eine Rente, die ihre Erwerbsfähig-
keit oder die Fähigkeit, sich im Aufgabenbereich zu betätigen, nicht durch 
zumutbare Eingliederungsmassnahmen wiederherstellen, erhalten oder 
verbessern können (Bst. a), und die zusätzlich während eines Jahres ohne 
wesentlichen Unterbruch durchschnittlich mindestens 40 % arbeitsunfähig 


C-976/2020 
Seite 14 
(Art. 6 ATSG) gewesen sind und auch nach Ablauf dieses Jahres zu min-
destens 40 % invalid (Art. 8 ATSG) sind (Bst. b und c). 
2.6 Neben den geistigen und körperlichen Gesundheitsschäden können 
auch solche psychischer Natur eine Invalidität bewirken (Art. 8 i.V.m. Art. 7 
ATSG). Ausgangspunkt der Anspruchsprüfung nach Art. 4 Abs. 1 IVG so-
wie Art. 6 ff. und insbesondere Art. 7 Abs. 2 ATSG ist die medizinische Be-
fundlage. Eine Einschränkung der Leistungsfähigkeit kann immer nur dann 
anspruchserheblich sein, wenn sie Folge einer Gesundheitsbeeinträchti-
gung ist, die fachärztlich einwandfrei diagnostiziert worden ist (BGE 141 V 
281 E. 2.1). Mit der Diagnose eines Gesundheitsschadens ist noch nicht 
gesagt, dass dieser auch invalidisierenden Charakter hat. Ob dies zutrifft, 
beurteilt sich gemäss dem klaren Gesetzeswortlaut nach dem Einfluss, den 
der Gesundheitsschaden auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit hat. Ent-
scheidend ist, ob der versicherten Person wegen des geklagten Leidens 
nicht mehr zumutbar ist, ganz oder teilweise zu arbeiten. Deshalb gilt eine 
objektivierte Zumutbarkeitsprüfung unter ausschliesslicher Berücksichti-
gung von Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung (BGE 142 V 106 
E. 4.4). Nicht als Folgen eines psychischen Gesundheitsschadens und da-
mit invalidenversicherungsrechtlich nicht als relevant gelten Einschränkun-
gen der Erwerbsfähigkeit, welche die versicherte Person bei Aufbietung al-
len guten Willens, die verbleibende Leistungsfähigkeit zu verwerten, ab-
wenden könnte; das Mass des Forderbaren wird dabei weitgehend objektiv 
bestimmt (BGE 131 V 49 E. 1.2, 130 V 352 E. 2.2.1; SVR 2014 IV Nr. 2 
S. 5 E. 3.1). Entscheidend ist, ob und inwiefern es der versicherten Person 
trotz ihres Leidens sozialpraktisch zumutbar ist, die Restarbeitsfähigkeit 
auf dem ihr nach ihren Fähigkeiten offenstehenden ausgeglichenen Ar-
beitsmarkt zu verwerten, und ob dies für die Gesellschaft tragbar ist. Dies 
ist nach einem weitgehend objektivierten Massstab zu prüfen (BGE 136 V 
279 E. 3.2.1; SVR 2016 IV Nr. 2 S. 5 E. 4.2). 
2.7 Geht es um psychische Erkrankungen, namentlich eine anhaltende so-
matoforme Schmerzstörung, ein damit vergleichbares psychosomatisches 
Leiden (vgl. BGE 140 V 8 E. 2.2.1.3) oder depressive Störungen leicht- bis 
mittelgradiger Natur (BGE 143 V 409 und 418), sind für die Beurteilung der 
Arbeitsfähigkeit systematisierte Indikatoren beachtlich, die – unter Berück-
sichtigung leistungshindernder äusserer Belastungsfaktoren einerseits und 
Kompensationspotentialen (Ressourcen) anderseits – erlauben, das tat-
sächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen (BGE 141 V 281 
E. 2, E. 3.4-3.6 und 4.1; 143 V 418 E. 6 ff.). Ausgangspunkt der Prüfung 


C-976/2020 
Seite 15 
und damit erste Voraussetzung bildet eine psychiatrische, lege artis ge-
stellte Diagnose (vgl. BGE 141 V 281 E. 2.1; 143 V 418 E. 6 und E. 8.1). 
Die für die Beurteilung der Arbeitsfähigkeit erwähnten Indikatoren hat das 
Bundesgericht wie folgt systematisiert (BGE 141 V 281 E. 4.1.3): Kategorie 
«funktioneller Schweregrad» (E. 4.3) mit den Komplexen «Gesundheits-
schädigung» (Ausprägung der diagnoserelevanten Befunde und Symp-
tome; Behandlungs- und Eingliederungserfolg oder -resistenz; Komorbidi-
täten [E. 4.3.1]), «Persönlichkeit» (Persönlichkeitsentwicklung und -struk-
tur, grundlegende psychische Funktionen [E. 4.3.2]) und «sozialer Kon-
text» (E. 4.3.3) sowie Kategorie «Konsistenz» (Gesichtspunkte des Verhal-
tens [E. 4.4]) mit den Faktoren gleichmässige Einschränkung des Aktivitä-
tenniveaus in allen vergleichbaren Lebensbereichen (E. 4.4.1) und be-
handlungs- und eingliederungsanamnestisch ausgewiesener Leidens-
druck (E. 4.4.2). 
2.8 Ärztliche Auskünfte sind eine wichtige Grundlage für die Beurteilung 
der Frage, welche Arbeitsleistungen den Versicherten noch zugemutet 
werden können (BGE 140 V 193 E. 3.2; 132 V 93 E. 4). Sache des (begut-
achtenden) Mediziners ist es zunächst, den Gesundheitszustand zu beur-
teilen und wenn nötig seine Entwicklung im Laufe der Zeit zu beschreiben, 
d.h. mit den Mitteln fachgerechter ärztlicher Untersuchung unter Berück-
sichtigung der subjektiven Beschwerden die Befunde zu erheben und ge-
stützt darauf die Diagnose zu stellen. Hiermit erfüllt der Sachverständige 
seine genuine Aufgabe, wofür Verwaltung und Gerichte nicht kompetent 
sind. Bei der Folgenabschätzung der erhobenen gesundheitlichen Beein-
trächtigungen für die Arbeitsfähigkeit kommt der Arztperson hingegen 
keine abschliessende Beurteilungskompetenz zu. Vielmehr nimmt die Arzt-
person zur Arbeitsunfähigkeit Stellung, d.h. sie gibt eine Schätzung ab, 
welche sie aus ihrer Sicht so substanziell wie möglich begründet. Schliess-
lich sind die ärztlichen Angaben eine wichtige Grundlage für die juristische 
Beurteilung der Frage, welche Arbeitsleistungen der Person noch zugemu-
tet werden können. Nötigenfalls sind, in Ergänzung der medizinischen Un-
terlagen, für die Ermittlung des erwerblich nutzbaren Leistungsvermögens 
die Fachpersonen der beruflichen Integration und Berufsberatung einzu-
schalten (BGE 140 V 193 E. 3.2). Demgegenüber fällt es nicht in den Auf-
gabenbereich des Arztes oder der Ärztin, sich zur Höhe einer allfälligen 
Rente zu äussern, da der Begriff der Invalidität nicht nur von medizini-
schen, sondern auch von erwerblichen Faktoren bestimmt wird (vgl. Art. 16 
ATSG). 


C-976/2020 
Seite 16 
Das Prinzip inhaltlich einwandfreier Beweiswürdigung besagt, dass das 
Sozialversicherungsgericht alle Beweismittel objektiv zu prüfen hat, unab-
hängig davon, von wem sie stammen, und danach zu entscheiden hat, ob 
die verfügbaren Unterlagen eine zuverlässige Beurteilung des strittigen 
Rechtsanspruchs gestatten. Insbesondere darf das Gericht bei einander 
widersprechenden medizinischen Berichten den Prozess nicht erledigen, 
ohne das gesamte Beweismaterial zu würdigen und die Gründe anzuge-
ben, warum es auf die eine und nicht auf die andere medizinische These 
abstellt (SVR 2010 IV Nr. 58 S. 178 E. 3.1; AHI 2001 S. 113 E. 3a). 
Unabhängig davon, ob es sich um eine nachweisliche organische Patholo-
gie oder um ein unklares Beschwerdebild handelt, setzt eine Anspruchsbe-
rechtigung stets eine nachvollziehbare ärztliche Beurteilung der Auswir-
kungen des Gesundheitsschadens auf die Arbeits- und Erwerbsfähigkeit 
voraus. Dabei können – insbesondere unklaren Beschwerdebildern inhä-
rente – Abklärungs- und Beweisschwierigkeiten die Berücksichtigung wei-
terer Lebens- und Aktivitätsbereiche wie etwa Freizeitverhalten oder fami-
liäres Engagement erfordern, um das Ausmass der Einschränkungen zu 
plausibilisieren, wobei auch fremdanamnestische Angaben zu berücksich-
tigen sind. Ohne Einbezug solcher Indizien, wie sie im Rahmen der festen 
Praxis zu den organisch nicht nachweisbaren unklaren Beschwerdebildern 
(BGE 141 V 281 E. 4.4.1) regelmässig zu berücksichtigen sind, ist eine 
ärztliche Arbeitsfähigkeitsbeurteilung nicht beweiskräftig (BGE 140 V 290 
E. 3.3.2). In den konsistenten Nachweis einer gestörten Aktivität und Par-
tizipation einzubeziehen sind nur funktionelle Ausfälle, die sich aus denje-
nigen Befunden ergeben, welche auch für die Diagnose der Gesundheits-
beeinträchtigung massgebend gewesen sind. Die Einschränkung in den 
Alltagsfunktionen, welche begrifflich zu einer lege artis gestellten Diagnose 
gehört, wird mit den Anforderungen des Arbeitslebens abgeglichen und an-
hand von Schweregrad- und Konsistenzkriterien in eine allfällige Ein-
schränkung der Arbeitsfähigkeit umgesetzt. Auf diesem Weg können gel-
tend gemachte Funktionseinschränkungen über eine sorgfältige Plausibili-
tätsprüfung bestätigt oder verworfen werden (BGE 141 V 281 E. 2.1.2). 
Eine begutachtende medizinische Fachperson muss über die notwendigen 
fachlichen Qualifikationen verfügen (Urteil des BGer 9C_555/2017 vom 22. 
November 2017 E. 3.1 mit Hinweisen). Den von Versicherungsträgern im 
Verfahren nach Art. 44 ATSG eingeholten Gutachten von medizinischen 
Sachverständigen, die den Anforderungen der Rechtsprechung entspre-


C-976/2020 
Seite 17 
chen, darf das Gericht vollen Beweiswert zuerkennen, solange nicht kon-
krete Indizien gegen die Zuverlässigkeit der Expertise sprechen (BGE 137 
V 210 E. 2.2.2 und 135 V 465 E. 4.4). 
Sofern RAD-Untersuchungsberichte oder solche des IV-internen medizini-
schen Dienstes den Anforderungen an ein ärztliches Gutachten (BGE 125 
V 351 E. 3a) genügen, auch hinsichtlich der erforderlichen ärztlichen Qua-
lifikationen (vgl. hierzu Urteil des BGer 9C_736/2009 vom 26. Januar 2010 
E. 2.1), haben sie einen vergleichbaren Beweiswert wie ein anderes Gut-
achten (SVR 2009 IV Nr. 53 S. 165 E. 3.3.2). Eine von anderen mit der 
versicherten Person befassten Ärzten abweichende Beurteilung vermag 
die Objektivität des Experten nicht in Frage zu stellen. Es gehört vielmehr 
zu den Pflichten eines Gutachters, sich kritisch mit dem Aktenmaterial aus-
einanderzusetzen und eine eigenständige Beurteilung abzugeben. Auf wel-
che Einschätzung letztlich abgestellt werden kann, ist eine im Verwaltungs- 
und allenfalls Gerichtsverfahren zu klärende Frage der Beweiswürdigung 
(BGE 132 V 93 E. 7.2.2). 
Die Stellungnahmen des RAD oder des medizinischen Dienstes der IVSTA, 
welche nicht auf eigenen Untersuchungen beruhen, können wie Aktengut-
achten beweiskräftig sein, sofern ein lückenloser Befund vorliegt und es im 
Wesentlichen nur um die fachärztliche Beurteilung eines an sich festste-
henden medizinischen Sachverhalts geht, mithin die direkte ärztliche Be-
fassung mit der versicherten Person in den Hintergrund rückt (vgl. Urteile 
des BGer 9C_524/2017 vom 21. März 2018 E. 5.1; 9C_28/2015 vom 
8. Juni 2015 E. 3.2; 9C_196/2014 vom 18. Juni 2014 E. 5.1.1, je mit Hin-
weisen). Die Aufgabe der versicherungsinternen Fachpersonen besteht 
insbesondere darin, aus medizinischer Sicht – gewissermassen als Hilfe-
stellung für die medizinischen Laien in Verwaltung und Gerichten, welche 
in der Folge über den Leistungsanspruch zu entscheiden haben – den me-
dizinischen Sachverhalt zusammenzufassen und versicherungsmedizi-
nisch zu würdigen (vgl. SVR 2009 IV Nr. 50 [Urteil 8C_756/2008] E. 4.4 mit 
Hinweis; Urteil des BGer 9C_692/2014 vom 22. Januar 2015 E. 3.3). Sie 
haben die vorhandenen Befunde aus medizinischer Sicht zu würdigen, 
wozu namentlich auch gehört, bei widersprüchlichen medizinischen Akten 
eine Wertung vorzunehmen und zu beurteilen, ob auf die eine oder die an-
dere Ansicht abzustellen oder aber eine zusätzliche Untersuchung vorzu-
nehmen ist (BGE 142 V 58 E. 5.1). Enthalten die Akten für die streitigen 
Belange keine beweistauglichen Unterlagen, kann die Stellungnahme ei-
ner versicherungsinternen Fachperson in der Regel keine abschliessende 


C-976/2020 
Seite 18 
Beurteilungsgrundlage bilden, sondern nur zu weitergehenden Abklärun-
gen Anlass geben (vgl. Urteil des BGer 9C_58/2011 vom 25. März 2011 
E. 3.3). 
Wird die Schlüssigkeit der Feststellungen der versicherungsinternen Fach-
personen durch einen nachvollziehbaren Bericht eines behandelnden Arz-
tes in Zweifel gezogen, so genügt der pauschale Hinweis auf dessen auf-
tragsrechtliche Stellung (BGE 125 V 351 E. 3a cc) nicht, um solche Zweifel 
auszuräumen. Vielmehr wird das Gericht entweder ein Gerichtsgutachten 
anzuordnen oder die Sache an den Versicherungsträger zurückzuweisen 
haben, damit dieser im Verfahren nach Art. 44 ATSG eine Begutachtung 
veranlasst (BGE 135 V 465 E. 4.4 - 4.6). 
3. 
In Bezug auf den Einspracheentscheid der Suva vom 21. Februar 2014 
(act. II 384), welcher vom Versicherungsgericht des Kantons AD._______ 
mit Entscheid vom 21. Juli 2015 geschützt wurde (act. II 404; auf die dage-
gen erhobene Beschwerde vom 24. August 2015 [act. II 406] trat das Bun-
desgericht mit Urteil vom 29. September 2015 nicht ein [act. II 408]), ergibt 
sich in koordinationsrechtlicher Hinsicht, dass die IV-Stellen und die Unfall-
versicherer die Invaliditätsbemessung in jedem Einzelfall selbstständig vor-
zunehmen haben. Keinesfalls dürfen sie sich ohne weitere eigene Prüfung 
mit der blossen Übernahme des Invaliditätsgrads des Unfallversicherers 
bzw. der IV-Stelle begnügen (BGE 126 V 288 E. 2d). Der koordinations-
rechtliche Gesichtspunkt hat sodann dadurch an Bedeutung verloren, dass 
nach BGE 131 V 362 die Invaliditätsschätzung der Invalidenversicherung 
gegenüber dem Unfallversicherer keine Bindungswirkung entfaltet. Das-
selbe gilt auch in umgekehrter Hinsicht (BGE 133 V 549 E. 6). Aufgrund 
dieser höchstrichterlichen Rechtsprechung war die Vorinstanz beim Erlass 
der vorliegend angefochtenen Verfügung vom 8. Januar 2020 (act. I 314) 
grundsätzlich nicht an die durch die Suva vorgenommene Invaliditätsbe-
messung gebunden, zumal die Invalidenversicherung – trotz identischem 
Invaliditätsbegriff seit dem In-Kraft-Treten von Art. 8 ATSG – als final kon-
zipierte Versicherung im Gegensatz zur Unfallversicherung, bei welcher 
nur die unfallbedingte Invalidität Berücksichtigung findet, nicht zwischen 
krankheits- oder unfallbedingter Invalidität unterscheidet (vgl. Urteil des 
BGer 9C_7/2008 vom 18. September 2008 E. 5.). Da die Invaliditätsein-
schätzung der Suva lediglich die natürlich und adäquat kausalen gesund-
heitlichen und erwerblichen Unfallfolgen zu berücksichtigen hatte, ist im 
Folgenden mit Blick auf den finalen Charakter der IV insbesondere auch 


C-976/2020 
Seite 19 
zu prüfen, ob beim Beschwerdeführer zusätzliche krankheitsbedingte ge-
sundheitliche Beeinträchtigungen bestehen und ob bzw. in welchem Um-
fang und ab welchem Zeitpunkt die Gesamtheit der gesundheitlichen Ein-
schränkungen allenfalls zu einer rentenbegründenden Erwerbsunfähigkeit 
geführt hat. 
4. 
Der Vorinstanz dienten in medizinischer Hinsicht als Entscheidgrundlage 
in erster Linie das polydisziplinäre Gutachten der U._______ AG vom 28. 
Januar 2019, bestehend aus den Aktendokumenten und der medizinischen 
Vorgeschichte (act. I 269 S. 200 bis 222), dem psychiatrischen Teilgutach-
ten von Dr. med. V._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie 
(act. I 269 S. 156 bis 196), dem dermatologischen Teilgutachten von Dr. 
med. W._______, Facharzt für Dermatologie und Venerologie (act. I 269 S. 
120 bis 155), dem neurologischen Teilgutachten von Dr. med. X._______, 
Facharzt für Neurologie (act. I 269 S. 82 bis 119), dem chirurgischen Teil-
gutachten von Dr. med. Y._______, Facharzt für Chirurgie (act. I 269 S. 47 
bis 81), dem internistischen Teilgutachten von Dr. med. Z._______, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin (act. I 269 S. 10 bis 46) sowie der inter-
disziplinären Gesamtbeurteilung (act. I 269 S. 1 bis 9). Des Weiteren dien-
ten der Vorinstanz insbesondere die Beurteilung der Dres. med. 
AA.______, Fachärztin für Allgemeine Medizin, und AK._______, Facharzt 
für Psychiatrie und Psychotherapie, vom RAD vom 14. Juni 2019 (act. I 
280) sowie diejenige von der RAD-Ärztin Dr. med. S._______ vom 3. Ja-
nuar 2020 (act. I 313) als Entscheidbasis. Diese Dokumente sind nachfol-
gend zusammengefasst wiederzugeben, wobei die nach Verfügungserlass 
vom 8. Januar 2020 verfassten ärztlichen Dokumente – insbesondere das 
Gutachten der Neuropsychiaterin Dr. AC._______ vom 13. Februar 2020 
(B-act. 1 und 4) sowie die Beurteilungen der Dres. med. S._______ und 
AE._______ vom 14. und 28. Dezember 2020 (B-act. 28) – im vorliegen-
den Verfahren mangels prozessökonomischer Gründe dem Normalfall ent-
sprechend unberücksichtigt zu bleiben haben (vgl. hierzu BGE 130 V 138 
E. 2.1). Dem Beschwerdeführer bleibt es jedoch unbenommen, sich bei der 
Vorinstanz neu anzumelden. 
Falls aufgrund der zu würdigenden medizinischen Dokumentation eine 
rechtsgenügliche und umfassende Beurteilung des Gesundheitszustands 
und dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers vorliegt resp. sich der rechtserhebliche Sachverhalt als 
vollständig abgeklärt und gewürdigt erweist, ist zu prüfen, ob der Be-
schwerdeführer einen Rentenanspruch hat. In diesem Zusammenhang ist 


C-976/2020 
Seite 20 
ergänzend darauf hinzuweisen, dass bei allfälliger rückwirkender Zuspre-
chung einer abgestuften oder befristeten IV-Rente die für die Rentenrevi-
sion geltenden Bestimmungen analog anzuwenden sind (BGE 109 V 125 
E. 4a; AHI 1998 S. 121 E. 1b; zur Revision von Invalidenrenten vgl. Art. 17 
Abs. 1 ATSG und Art. 88a Abs. 1 IVV in Verbindung mit Art. 88bis Abs. 2 
IVV; vgl. auch BGE 130 V 343 E. 3.5.2 und E. 3.5.4; BGE 141 V 9 E. 2.3 
und 5.2; BGE 133 V 108 E. 5.4; SVR 2013 IV Nr. 44 S. 135 E. 3.1.2). 
 
 


C-976/2020 
Seite 21 
4.1 
4.1.1 Dr. med. V.______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, di-
agnostizierte in seinem psychiatrischen Teilgutachten (act. I 269 S. 156 bis 
196) eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.8) und führte weiter aus, im 
AMDP-konform erhobenen psychiatrischen Befund seien die ICD-10-kon-
formen Kriterien einer depressiven Episode nicht ausreichend zu objekti-
vieren. Dieser Eindruck werde bestätigt durch die Beschreibung der All-
tagsaktivitäten und die hiesige Verhaltensbeobachtung. Zusammenfas-
send lasse sich feststellen, dass die Qualität der Körperverletzung im März 
2006 zwar die Kriterien eines psychischen Traumas erfüllt habe, aber bei 
der Untersuchung die diagnostischen Kriterien für eine posttraumatische 
Belastungsstörung nicht (zumindest nicht mehr) erfüllt seien. Aus der Me-
dikamentenanamnese ergebe sich der Anhalt für einen monate- bis jahre-
langen leitlinienwidrigen Gebrauch von Benzodiazepinen. Die leichten ef-
fektiven Auffälligkeiten, die Durchschlafstörungen und die reklamierten 
Konzentrationsdefizite könnten somit ebenso gut als typische Nebenwir-
kung eines chronischen Fehlgebrauchs dieser Substanzen gewertet wer-
den. Die aktenkundig vorgeschriebenen kognitiven Defizite seien bei der 
Untersuchung nicht schlüssig nachzuvollziehen. Der Versicherte sei wach 
und attent und zeige keine auffälligen Konzentrationseinbrüche. Lediglich 
bei den sondierenden Kurztests würden leichte Defizite demonstriert. Bei 
den orientierenden Tests zur Beschwerdevalidierung ergäben sich hinge-
gen deutliche Hinweise auf ein nicht glaubwürdiges Antwortverhalten. Eine 
bewusstseinsnahe Darbietung von Einschränkungen und Beschwerden 
durch den Versicherten sei auch durch weitere Indizien aus der Verhaltens-
beobachtung zu untermauern. Der Versicherte gebe an, seit langem keiner 
Arbeit nachzugehen, zeige aber stark beschwielte Handinnenflächen. Auch 
die Angaben zur Stärke der Cephalgien seien mit dem beobachtbaren Ver-
halten kaum in Einklang zu bringen. Vor dem Hintergrund einer wahr-
scheinlichen Beschwerdeaggravierung blieben die reklamierten Beschwer-
den und Schmerzen zumindest hinsichtlich der Ausprägung zweifelhaft. 
Zusammenfassend ergäben sich keine ausreichenden Hinweise für eine 
psychiatrisch begründbare Einschränkung der Arbeitsfähigkeit. Hierbei be-
stehe weitgehende Übereinstimmung mit dem psychiatrischen Gutachten 
aus dem Jahr 2012. Eine Arbeitsaufnahme sei aus therapeutischer Sicht 
grundsätzlich zur Stabilisierung der Tagesstrukturierung, des Selbstwirk-
samkeits- und Selbstwerterlebens und sozialer Teilhabe sowie zum Abbau 
von Insuffizienzerleben zu befürworten. Der Befund, die Angaben zur All-
tagskompetenz und die Hinweise auf nachgewiesene Inkonsistenzen wür-
den für eine ausreichende Belastbarkeit für eine Arbeitstätigkeit auf dem 


C-976/2020 
Seite 22 
ersten Arbeitsmarkt sprechen, dies auch parallel zur laufenden Behand-
lung. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100 %. Die 
behandelnden Psychiater attestierten im Zeitverlauf eine 100%ige Arbeits-
unfähigkeit. Bei einer ersten psychiatrischen Begutachtung 2008 sei eine 
50%ige Arbeitsunfähigkeit festgestellt worden und bei der Folgebegutach-
tung Ende 2012 sei keine Einschränkung der Arbeitsfähigkeit mehr be-
schrieben worden. Angesichts der uneinheitlichen Vorbewertungen und der 
hiesigen Hinweise auf eine Aggravation könne der Gutachter rückblickend 
keine Arbeitsunfähigkeit attestieren; auch der aktuelle Befund spreche wie 
im letzten Vorgutachten für eine 100%ige Arbeitsfähigkeit. Schliesslich sei 
keine angepasste Tätigkeit erforderlich. 
4.1.2 Dr. med. W._______, Facharzt für Dermatologie und Venerologie, di-
agnostizierte in seinem dermatologischen Teilgutachten (act. I 269 S. 120 
bis 155) Zustände nach Verbrennungen der Haut Grad IIB-III (ICD-10: T20-
25) und nach Hauttransplantationen (ICD-10: Z94.5). Weiter berichtete er, 
die Folgen der Verbrennung seien sachgerecht und ausreichend behandelt 
worden. Weitere spezifische dermatologische Behandlungen seien weder 
notwendig noch möglich. Die geklagten Symptome seien im geschilderten 
Ausmass nicht mit den erhobenen Befunden in Übereinstimmung zu brin-
gen. Grundsätzlich bestehe bei einer Vernarbung oder einem Hauttrans-
plantat eine eingeschränkte Belastbarkeit, bezogen sowohl auf mechani-
sche (Reibung, Druck) als auch auf chemische (Feuchtarbeiten, Kontakt 
zu Laugen, Säuren oder Detergenzien) oder physikalische (Kälte, Wärme, 
UV-Licht) Faktoren. Das vom Versicherten beklagte Ausmass ("ich kann 
nichts mehr machen") sei unter Würdigung der vorliegenden Akteninforma-
tionen und der Untersuchung im Rahmen dieser Begutachtung jedoch 
nicht nachvollziehbar. Im Rahmen der Berufstätigkeit seien die erwähnten 
Belastungsfaktoren zu vermeiden, so dass der Versicherte körperlich an-
strengende Arbeiten nicht mehr ausüben könne. In der zuletzt ausgeübten 
Tätigkeit als Inhaber einer Firma für Reinigungsarbeiten mit rein administ-
rativer Tätigkeit sei der Versicherte zu 100 % arbeitsfähig. Auch rückbli-
ckend ergäbe sich keine dauerhafte Minderung der Arbeitsfähigkeit. Eine 
der Behinderung optimal angepasste Tätigkeit beinhalte den Verzicht auf 
regelmässige und erhebliche mechanische, chemische oder physikalische 
Belastungen der Haut. Die Leistungsfähigkeit in einer solchen Tätigkeit be-
trage 100 %. Im Rahmen der Verbrennung 2006 und der Nachbehandlung 
werde jedoch wahrscheinlich eine zirka zweijährige vollständige Arbeits- 
und Erwerbsunfähigkeit bestanden haben. 


C-976/2020 
Seite 23 
4.1.3 In seinem neurologischen Teilgutachten (act. I 269 S. 82 bis 119) er-
wähnte Dr. med. X._______, Facharzt für Neurologie, als Diagnosen eine 
aktenkundig asymptomatische mittelgradige ICA-Stenose links, eine 
asymptomatische intrakranielle Arachnoidalzyste sowie einen Verdacht auf 
Spannungskopfschmerzen. Objektive Befunde für eine Affektion des zent-
ralen und peripheren motorischen Systems hätten sich nicht ergeben. Der 
rechtsseitig hinkende Gang lasse sich neurologisch nicht erklären, da Be-
lege für eine zentrale und periphere Nervenaffektion fehlten. Die bei der 
Koordinationsprüfung mit deutlich zeitlicher Latenz auftretende Fallneigung 
nach links hinten lasse sich ebenfalls neurologisch organpathologisch nicht 
erklären, ebenso auch nicht die Angabe, die Zeigeversuche der unteren 
Extremitäten nicht durchführen zu können, wobei aber keine höhergradige 
Lähmung vorliege. Hier lägen letztlich inkonsistente Angaben und unplau-
sible Befunde vor, die sich nicht organisch anatomisch erklären liessen und 
als Zeichen der Aggravation gelten könnten. Aus neurologischer Sicht 
ergäben sich keine objektiven Befunde, die auf eine Einschränkung der 
persönlichen Fähigkeiten und der persönlichen Belastungsfähigkeit hin-
deuten würden. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 
100 %. Eine angepasste Tätigkeit sei neurologischerseits nicht notwendig. 
4.1.4 Dr. med. Y._______, Facharzt für Chirurgie, stellte in seinem chirur-
gischen Teilgutachten (act. I 269 S. 47 bis 81) folgende Diagnosen: Status 
nach Verbrennung von 33 % der Körperoberfläche, zweitgradige Verbren-
nungen von 26 % (Gesicht, Hinterkopf, beide Arme und Hände, Thorax, 
Hals zirkulär, Unterschenkel und Fuss rechts), drittgradige Verbrennungen 
von 7 % am Kopf sowie Oberarm lateral rechts und Fuss medial links, chro-
nische Arthralgien im OSG und Knie rechts mit Bewegungseinschränkun-
gen, Hypästhesie und Kraftreduktion am rechten Oberschenkel mit leichter 
Quadrizepsatrophie, Bizepsatrophie rechts mit Kraftverlust im Bereich der 
Verbrennungsnarben im rechten Arm und Einschränkung der Schulterbe-
weglichkeit rechts mit Elevationsdefizit von 90 Grad. Weiter führte Dr. med. 
Y._______ aus, der angestammte Beruf als Schlosser oder Schweisser sei 
aufgrund der Verbrennungsfolgen nicht mehr leistbar, da die durch die Ver-
brennungsfolgen bedingten Bewegungsstörungen der Extremitäten dies 
ausschliessen würden und eine Hitzeexposition zu vermeiden sei. Im Be-
reich Reinigungs- und Sicherheitsdienst sei der Versicherte jedoch zu 
100 % arbeitsfähig unter der Voraussetzung, dass keine schweren Lasten 
gehoben werden müssten oder eine schwere körperliche Arbeit im Bereich 
der Arme verrichtet werden müsste. Längeres Gehen sei zumutbar, aber 
ohne Geschwindigkeitsauflagen. Gut geeignet seien vor allem körperlich 
leichte und überwiegend sitzend ausgeübte Arbeiten, dies im Ausmass von 


C-976/2020 
Seite 24 
100 %. Die Einschätzung der Arbeits- und Erwerbsfähigkeit könne etwa ab 
zwei Jahren nach der Verbrennung gelten. 
4.1.5 Im internistischen Teilgutachten (act. I 269 S. 10 bis 46) erwähnte 
Dr. med. Z._______, Facharzt für Allgemeine Innere Medizin, es gäbe kei-
nen Anhalt für eine internistische Erkrankung mit Einfluss auf die Arbeits-
fähigkeit. Anamnestisch würden keine spezifisch internistischen Beschwer-
den vorgetragen. Der hiesige internistische Befund habe normotone Blut-
druckwerte und unauffällige Ergebnisse in der kardialen und pulmonalen 
Befunderhebung gezeigt. Die altersentsprechend durchaus gut und seiten-
gleich trainierte Muskelsilhouette spreche gegen die geschilderte, jahre-
lange körperliche Inaktivität. Für eine internistisch begründete dauerhafte 
Einschränkung der Arbeitsfähigkeit ergebe sich anhand der Anamnese und 
Befunde sowie der Aktendaten zusammenfassend kein ausreichender An-
halt. Die Arbeitsfähigkeit in der bisherigen Tätigkeit betrage 100 %. Betref-
fend Arbeitsfähigkeit in angepasster Tätigkeit seien auf internistischem Ge-
biet keine Anpassungen notwendig. 
4.1.6 Anlässlich der interdisziplinären Gesamtbeurteilung (act. I 269 S. 1 
bis 9) wurden die in den Teilgutachten erhobenen Diagnosen mit und ohne 
Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit wiedergegeben und 
betreffend funktionelle Auswirkungen der Befunde/Diagnose berichtet, die 
Verbrennungsfolgen begründeten schlüssig eine nicht mehr gegebene Ein-
setzbarkeit in körperlich schweren Arbeiten und in Tätigkeiten mit hautrei-
zenden Expositionen. Im Zusammenhang mit den eventuell relevanten 
Persönlichkeitsaspekten wurde weiter ausgeführt, biographisch und an-
hand der psychiatrischen Exploration ergäben sich keine ausreichenden 
Hinweise auf eine in der Kindheit oder Jugend beginnende, psychische und 
das Verhalten mit erheblichen negativen sozialen Folgen störende Auffäl-
ligkeit. Die ICD-Kriterien einer Persönlichkeitsstörung seien mithin nicht als 
erfüllt anzusehen. Betreffend Belastungsfaktoren und Ressourcen wurde 
weiter erwähnt, solche Faktoren mit funktioneller Auswirkung auf die Ar-
beitsfähigkeit lägen nicht vor. Im Rahmen der Konsistenzprüfung führten 
die Experten aus, für die reklamierten Beschwerden habe sich hinsichtlich 
deren Ausprägung kein ausreichendes objektives Befundkorrelat ergeben, 
und in der psychiatrischen Symptomvalidierung habe sich eine Auffälligkeit 
gezeigt. In der bisherigen Tätigkeit als Reinigungsfirmeninhaber bzw. für 
administrative Tätigkeiten bestehe insgesamt eine Arbeitsfähigkeit von 
100 %. Seit 2006 seien Arbeiten als Schweisser oder Schlosser aufgrund 
der objektiven Hautbefunde nicht mehr leistbar. Die Arbeitsfähigkeit in an-
gepasster Tätigkeit betrage insgesamt ebenfalls 100 %. 


C-976/2020 
Seite 25 
4.2 
4.2.1 Anlässlich der Beurteilung der Dres. med. AA._______, Fachärztin 
für Allgemeine Medizin, und AK._______, Facharzt für Psychiatrie und Psy-
chotherapie, vom RAD vom 14. Juni 2019 (act. I 280) wurde die gutachter-
lich attestierte Arbeits- und Leistungsfähigkeit bestätigt. 
4.2.2 Die RAD-Ärztin Dr. med. S._______ nahm in ihrem Bericht vom 3. 
Januar 2020 (act. I 313) Stellung zu nachgereichten medizinischen Berich-
ten aus der Heimat des Beschwerdeführers und führte zusammengefasst 
aus, die (neu) vorgelegten Berichte ergäben keinen Hinweis auf eine Ver-
schlechterung des Gesundheitszustandes seit der "Medasuntersuchung". 
Eine erneute Untersuchung in der Schweiz sei somit nicht indiziert. Diese 
Berichte enthielten auch keine Elemente, die die Beurteilung der "MEDAS" 
in Frage stellten könnten. Die Beurteilung des ärztlichen Dienstes von Juni 
2019 bleibe somit gültig. 
4.3 Mit Blick auf die sehr lange Zeitspanne zwischen dem Unfallereignis 
vom 25. Januar 2006 und der Erstellung des Gutachtens durch die 
U._______ AG am 28. Januar 2019 ist der Gesundheitszustand und des-
sen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit insbesondere 
auch unter dem Aspekt, dass retrospektive Beurteilungen der Arbeitsunfä-
higkeit schwierig sind und entsprechende Begutachtungen erhöhten An-
sprüchen genügen müssen (vgl. hierzu Urteil des BVGer C-1655/2018 vom 
27. Juni 2019 E. 4.2 mit Hinweis), nachfolgend nebst der U._______ AG-
Expertise ergänzend auch anhand von echtzeitlich(er)en medizinischen 
Akten zu würdigen. 
4.4 Für die Zeit ab dem polydisziplinären Gutachten der U._______ AG 
vom 28. Januar 2019 und mit Blick auf dessen Aktualität für den Zeitraum 
davor (vgl. aber E. 4.4.1.5 und 4.4.1.7 hiernach) ergibt sich vorab, dass 
diese Expertise – bestehend aus dem psychiatrischen Teilgutachten von 
Dr. med. V._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie (act. I 
269 S. 156 bis 196, dem dermatologischen Teilgutachten von Dr. med. 
W._______, Facharzt für Dermatologie und Venerologie (act. I 269 S. 120 
bis 155), dem neurologischen Teilgutachten von Dr. med. X._______, 
Facharzt für Neurologie (act. I 269 S. 82 bis 119), dem chirurgischen Teil-
gutachten von Dr. med. Y._______, Facharzt für Chirurgie (act. I 269 S. 47 
bis 81), dem internistischen Teilgutachten von Dr. med. Z._______, Fach-
arzt für Allgemeine Innere Medizin (act. I 269 S. 10 bis 46) sowie der inter-


C-976/2020 
Seite 26 
disziplinären Gesamtbeurteilung (act. I 269 S. 1 bis 9) – die an den Be-
weiswert eines ärztlichen Gutachtens gestellten Kriterien erfüllt. Die Gut-
achter, deren Teilexpertisen mit der interdisziplinären Gesamtbeurteilung 
übereinstimmen, verfügen über Facharzttitel in den medizinischen Diszip-
linen Psychiatrie und Psychotherapie, Dermatologie und Venerologie, Neu-
rologie, Chirurgie und Allgemeine Innere Medizin und waren zur Beurtei-
lung des Gesundheitszustandes in somatischer und psychischer Hinsicht 
und dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit zweifel-
los fachlich qualifiziert und befähigt. Das polydisziplinäre Gutachten der 
U._______ AG vom 28. Januar 2019 ist für die streitigen Belange umfas-
send, beruht auf allseitigen Untersuchungen, berücksichtigt die Aussagen 
des Beschwerdeführers resp. die geklagten Beschwerden und wurde in 
Kenntnis der zahlreichen Vorakten (Anamnese) abgegeben. Zudem ist es 
in der Darlegung der medizinischen Zusammenhänge und in der Beurtei-
lung der medizinischen Situation für die hier interessierenden Fragen ein-
leuchtend und in den Schlussfolgerungen begründet, so dass darauf 
grundsätzlich (vgl. jedoch E. 4.4.1.5 und 4.4.1.7 hiernach) abgestellt wer-
den kann. Dasselbe gilt im Übrigen dem Grundsatz nach auch für die Stel-
lungnahmen im Sinne von Art. 59 Abs. 2bis IVG der Dres. med. AA._______, 
Fachärztin für Allgemeine Medizin, und AK._______, Facharzt für Psychi-
atrie und Psychotherapie, vom RAD vom 14. Juni 2019 (vgl. E. 4.2.1 hier-
vor) sowie für diejenige der RAD-Ärztin Dr. med. S._______ vom 3. Januar 
2020 (vgl. E. 4.2.2 hiervor). Der medizinische Sachverhalt erweist sich so-
mit als rechtsgenüglich abgeklärt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb), und es 
kann bei dieser Sachlage auf weitere diesbezügliche Abklärungen verzich-
tet werden (vgl. zur antizipierten Beweiswürdigung BGE 136 I 229 E. 5.3; 
vgl. auch BGE 122 V 157 E. 1d; SVR 2005 IV Nr. 8 S. 37 E. 6.2, 2003 AHV 
Nr. 4 S. 11 E. 4.2.1; vgl. zum Ganzen Urteil des BGer 8C_189/2008 vom 4. 
Juli 2008 E. 5 mit Hinweisen). 
4.4.1 In somatischer Hinsicht ergibt sich Folgendes: 
4.4.1.1 Aus dermatologischer Sicht – bezogen auf mechanische, chemi-
sche oder physikalische Faktoren – liegt gemäss dem Experten Dr. med. 
W._______ eine eingeschränkte Belastbarkeit vor, weshalb der Beschwer-
deführer körperlich anstrengende Arbeiten nicht mehr ausüben kann. Je-
doch ist die zuletzt ausgeübte Tätigkeit als Inhaber einer Firma für Reini-
gungsarbeiten mit rein administrativer Arbeit oder eine andere, den Behin-
derungen optimal angepasste Tätigkeit zu 100 % zumutbar. Aus Sicht der 
medizinischen Fachdisziplin Chirurgie ist es dem Beschwerdeführer ge-


C-976/2020 
Seite 27 
mäss Dr. med. W._______ aufgrund der Verbrennungsfolgen zwar eben-
falls nicht mehr möglich, den (angestammten) Beruf als Schlosser oder 
Schweisser auszuüben. Jedoch sind ihm vor allem körperlich leichte und 
überwiegend sitzend ausgeübte Arbeiten im Ausmass von 100 % zumut-
bar. Weiter manifestierten sich laut den Dres. med. X._______ und 
Z._______ aus neurologischer und internistischer Sicht keine objektiven 
Befunde, die auf eine Einschränkung der persönlichen Fähigkeiten und der 
persönlichen Belastungsfähigkeit und somit der Arbeits- und Leistungsfä-
higkeit hindeuteten. Nachfolgend ist der Frage nachzugehen, wie es sich 
mit den gutachterlicherseits in somatischer Hinsicht attestierten Arbeits- 
und Leistungs(un)fähigkeiten in zeitlicher Hinsicht verhält. 
4.4.1.2 Mit Blick auf die U._______ AG-Expertise vom 28. Januar 2019 und 
die gesamte medizinische Aktenlage besteht im vorliegenden Fall kein 
Zweifel darüber, dass dem Beschwerdeführer körperlich anstrengende Tä-
tigkeiten wie beispielsweise die Arbeit in der Funktion als Schweisser oder 
Schlosser seit dem Jahr 2006 bis heute nicht mehr zumutbar sind. Dies gilt 
jedoch nicht für leidensadaptierte Arbeiten, wie nachfolgend aufzuzeigen 
ist. 
4.4.1.3 Der Experte W._______ hielt in seiner dermatologischen Teilexper-
tise (vgl. E. 4.1.2 hiervor) dafür, dass rückblickend im Rahmen der Verbren-
nung 2006 und der Nachbehandlung wahrscheinlich eine zirka zweijährige, 
vollständige Arbeits- und Erwerbsunfähigkeit bestanden hatte. Dieser Auf-
fassung schloss sich der Chirurg Dr. med. Y._______ in seinem Teilgutach-
ten (vgl. E. 4.1.4 hiervor) an. Wie bereits dargelegt (E. 4.3 hiervor), ist der 
Gesundheitszustand und dessen Auswirkungen auf die Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit mit Blick auf die bundesgerichtliche Rechtsprechung auch 
anhand von echtzeitlich(er)en medizinischen Akten zu würdigen. Unter die-
sen Umständen ist nachfolgend zu prüfen, ob sich die Beurteilung der 
Dres. med. W._______ und Y.______, wonach der Beschwerdeführer aus 
rein somatischen Gründen (zumindest) vom 25. Januar 2006 bis 24. Ja-
nuar 2008 vollständig in seiner Arbeits- und Leistungsfähigkeit einge-
schränkt war, mit den echtzeitlichen, ab 24. Januar 2008 erstellten Arztbe-
richten in Einklang bringen lässt, zumal im Bericht des F._______ dem Ver-
sicherten noch am 25. Januar 2008 eine 100%ige Arbeitsunfähigkeit attes-
tiert worden war (act. II 75). 
4.4.1.4 Der Suva-Kreisarzt Dr. med. K._______ hielt in seinem zeitnäheren 
Bericht betreffend die am 30. April 2013 durchgeführte kreisärztliche Un-
tersuchung dafür, dass dem Beschwerdeführer bei Fehlen unfallbedingter 


C-976/2020 
Seite 28 
Funktionseinschränkungen in der Tätigkeit als Reiniger eine vollschichtige 
Arbeitsfähigkeit zuzumuten sei und sich ebenso wenig Einschränkungen 
bezügliche der Arbeitsfähigkeit auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt ergeben 
würden (act. II 338). Obwohl die Suva die Taggeldleistungen mit Schreiben 
vom 7. Mai 2013 (act. II 339) erst per Ende April 2013 eingestellt hatte, 
kann nicht zu Gunsten des Beschwerdeführers und in Koordination mit der 
Suva davon ausgegangen werden, dass die vollständige Arbeits- und Leis-
tungsunfähigkeit in somatischer Hinsicht bis Ende April 2013 angedauert 
hatte, zumal die Suva explizit auch darauf hingewiesen hatte, dass die Ein-
stellung – gestützt auf das Ergebnis der psychiatrischen Begutachtung – 
insbesondere die psychiatrische und medikamentöse Behandlung bei 
Dr. med. H._______ betreffe. 
4.4.1.5 Mehr als dreieinhalb Jahre vor der kreisärztlichen Untersuchung im 
April 2013 hielten die Dres. med. AF._______ und AG._______ in ihrem 
Bericht vom 3. Juli 2009 fest, dass beim Versicherten seit dem am 8. April 
2009 erfolgten Eingriff eine durchgehende, vollständige Arbeitsunfähigkeit 
vorliege, welche zunächst bis am 26. Juli 2009 attestiert werde (act. II 115). 
In einem weiteren Bericht vom 21. Dezember 2009 erwähnte Dr. med. 
AH._______, es habe durch die letztmalige Operation am 18. August 2009 
allenfalls eine Arbeitsunfähigkeit während der Wundheilung bestanden; im 
Anschluss daran sei die präoparativ ausgeführte Tätigkeit im Reinigungs-
dienst wieder zu 100 % möglich gewesen. Er rechne mit einer vollumfäng-
lichen Wiederaufnahme der Arbeitsfähigkeit ab zirka einem Monat posto-
perativ (act. II 351 S. 2 bis 7). In ihrem Bericht vom 13. Januar 2011 hielten 
die Dr. med. AH._______ und AG._______ schliesslich fest, seit der Ope-
ration vom 18. August 2009 bestünden reizlose Haut- und Narbenverhält-
nisse. Weiter führten sie unter anderem aus, Bürotätigkeiten oder eine an-
dere leidensadaptierte Tätigkeit seien zu 100 % möglich (act. II 351 S. 8 
bis 10). Aufgrund dieser Berichte und insbesondere desjenigen von Dr. 
med. AH._______ vom 21. Dezember 2009 ist – in Abweichung der 
U._______ AG-Experten und zu Gunsten des Versicherten – davon auszu-
gehen, dass der Beschwerdeführer in somatischer Hinsicht erst bzw. spä-
testens seit Ende September 2009 in leidensadaptierten Erwerbstätigkei-
ten vollständig arbeits- und leistungsfähig war. 
4.4.1.6 Ergänzend ist darauf hinzuweisen, dass in somatischer Hinsicht an 
sich bereits am 18. Mai 2009 eine Beschwerdefreiheit vorgelegen hatte 
(act. II 108, 111 und 112) und die Berichte des E._______ vom 7. März, 17. 
April und 18. September 2008, vom 6., 8., 14. und 30. April 2009, vom 5. 
und 18. Mai 2009, vom 2., 11., 17. und 25. Juni 2009, vom 24. Juli 2009 


C-976/2020 
Seite 29 
sowie vom 3. und 24. August 2009 (act. II 77, 81, 93, 102, 103, 106 bis 
108, 110 bis 113, 120, 121 und 123) mangels Angaben zur Arbeits- und 
Leistungsfähigkeit nicht zielführend sind, zumal fälschlicherweise davon 
ausgegangen wurde, dass der Beschwerdeführer "100 % IV Rentner" sei. 
Weiter führten auch die weiteren Operationen im Februar und Juni 2011 
nur zu einer kurzen und vorübergehenden, invalidenversicherungsrechtlich 
unbeachtlichen Einschränkung der Arbeits- resp. Leistungsfähigkeit 
(vgl. act. II 192, 196, 200 bis 202, 211 bis 214). Schliesslich fanden sich im 
Rahmen der Hospitalisation vom 2. bis 4. Januar 2012 (notfallmässige Vor-
stellung nach unklarem, unbeobachtetem Ereignis mit fraglicher kurz an-
dauernder Bewusstlosigkeit und Schwindel) bzw. in der durchgeführten 
transthorakalen Echokardiographie keine Hinweise auf eine strukturelle 
Kardiopathie, und der Beschwerdeführer konnte in gutem Allgemeinzu-
stand nach Hause entlassen werden (act. II 283). 
4.4.1.7 Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenge-
fasst, dass dem Beschwerdeführer aus rein somatischer Sicht körperlich 
anstrengende Tätigkeiten seit 2006 bis heute nicht mehr zumutbar sind. 
Jedoch besteht in somatischer Hinsicht spätestens seit Ende September 
2009 in leidensadaptierten Erwerbstätigkeiten eine vollständige Arbeits- 
und Leistungsfähigkeit. 
4.4.2 In psychischer Hinsicht ergibt sich weiter Folgendes: 
4.4.2.1 Der Beweis für eine lang andauernde und erhebliche gesundheits-
bedingte Arbeitsunfähigkeit kann nur dann als geleistet betrachtet werden, 
wenn die Prüfung der massgeblichen Beweisthemen im Rahmen einer um-
fassenden Betrachtung ein stimmiges Gesamtbild einer Einschränkung in 
allen Lebensbereichen (Konsistenz) für die Bejahung einer Arbeitsunfähig-
keit zeigt (BGE 143 V 418 E. 6). Wie vorstehend dargelegt (vgl. E. 2.7 hier-
vor), besteht das Wesen des strukturierten Beweisverfahrens darin, an-
hand eines Kataloges von Standardindikatoren, unterteilt in verschiedene 
Kategorien, das unter Berücksichtigung sowohl leistungshindernder äusse-
rer Belastungsfaktoren als auch von Kompensationspotentialen (Ressour-
cen) tatsächlich erreichbare Leistungsvermögen einzuschätzen. Unter der 
Bedingung, dass im Einzelfall Klarheit darüber besteht, dass Ausschluss-
gründe nach BGE 131 V 49 (Leistungseinschränkung auf Aggravation be-
ruhend, erhebliche Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen 
und dem gezeigten Verhalten oder der Anamnese, Angabe von intensiven 
Schmerzen, deren Charakterisierung vage bleibt, keine Inanspruchnahme 


C-976/2020 
Seite 30 
einer medizinischen Behandlung und Therapie, unglaubwürdige und de-
monstrativ vorgetragene Klagen, Behauptung schwerer Einschränkungen 
im Alltag bei weitgehend intaktem psychosozialem Umfeld) die Annahme 
einer Gesundheitsbeeinträchtigung verbieten, besteht rechtsprechungsge-
mäss von vornherein keine Grundlage für eine Invalidenrente (vgl. hierzu 
Urteil des BGer 8C_491/2015 vom 24. September 2015, E. 4.2.2 mit Hin-
weisen auf BGE 141 V 281 E. 2.2, 2.2.2 und 4.2). 
4.4.2.2 In psychischer Hinsicht diagnostizierte Dr. med. V._______, Fach-
arzt für Psychiatrie und Psychotherapie, in seinem psychiatrischen Teilgut-
achten eine Anpassungsstörung (ICD-10: F43.8). Gemäss seinen nach-
vollziehbaren und schlüssigen Äusserungen waren im Untersuchungszeit-
punkt die ICD-10-konformen Kriterien einer depressiven Episode nicht aus-
reichend zu objektivieren und die diagnostischen Kriterien für eine post-
traumatische Belastungsstörung nicht (resp. zumindest nicht mehr) erfüllt. 
Mit Blick auf die von Dr. med. V._______ diagnostizierte Anpassungsstö-
rung wäre an sich der Beweis nach dem strukturierten Verfahren mittels 
Indikatoren zu führen (BGE 143 V 418 E. 7.1). Davon kann im vorliegenden 
Beschwerdeverfahren aus den nachfolgenden Gründen jedoch im Detail 
abgesehen werden (vgl. jedoch E. 4.5.3 hiernach). 
4.4.2.3 Laut dem Psychiater Dr. med. V._______ ergaben sich bei den ori-
entierenden Tests zur Beschwerdevalidierung deutliche Hinweise auf ein 
nicht glaubwürdiges Antwortverhalten und blieben vor dem Hintergrund ei-
ner wahrscheinlichen Beschwerdeaggravierung die reklamierten Be-
schwerden und Schmerzen zumindest hinsichtlich der Ausprägung zwei-
felhaft (act. I 269 S. 156 bis 196). Gemäss Dr. med. W._______ waren die 
vom Beschwerdeführer geklagten Symptome im geschilderten Ausmass 
nicht mit den erhobenen Befunden in Übereinstimmung zu bringen und das 
beklagte Ausmass der gesundheitlichen Beeinträchtigung ("ich kann nichts 
mehr machen") nicht nachvollziehbar (act. I 269 S. 120 bis 155). Darüber 
hinaus erwähnte auch Dr. med. X._______ in seinem neurologischen Teil-
gutachten inkonsistente Angaben und unplausible Befunde, die sich orga-
nisch anatomisch nicht hätten erklären lassen und als Zeichen der Aggra-
vation gelten könnten (act. I 269 S. 120 bis 155). Schliesslich berichtete 
auch der Internist Dr. med. Z._______ von einer altersentsprechend durch-
aus gut und seitengleich trainierten Muskelsilhouette, die gegen die ge-
schilderte, jahrelange körperliche Inaktivität spreche (act. I 269 S. 10 bis 
46). Aufgrund dieser gutachterlichen Beurteilungen hat zweifellos als er-
stellt zu gelten, dass die Diskrepanzen zwischen den vom Beschwerdefüh-
rer geltend gemachten bzw. zum Ausdruck gebrachten Einschränkungen 


C-976/2020 
Seite 31 
seines Leistungsvermögens und den Erkenntnissen anlässlich der Begut-
achtung nicht bzw. nicht in ihren Ausprägungen objektiv erklärt werden 
konnten (vgl. hierzu Entscheide des Bundesverwaltungsgerichts C-
1237/2017 und C-4500/2018 vom 20. Januar 2021 E. 7.2.2 mit Hinweis auf 
Urteil 
C-2961/2014 vom 14. Juli 2015 E. 9.2.2). Insofern sind die vom Beschwer-
deführer geltend gemachten Einschränkungen nicht plausibel (zur Plausi-
bilisierung von Funktionseinschränkungen vgl. BGE 141 V 281 E. 4.4.1, 
BGE 140 V 290 E. 3.3.2, BGE 130 V 352). 
4.4.2.4 In diesem Zusammenhang ist schliesslich zu ergänzen, dass der 
Beschwerdeführer bereits im Rahmen der Begutachtung durch Dr. med. 
Q._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, vom 22. Januar 
2008 absichtlich einige Antworten vermied oder falsche Angaben machte 
(act. II 84 S. 4) und auch die Dres. med. AI._______ und AJ._______ in 
ihrem Bericht vom 28. Oktober 2011 (act. II 232) eine Simulation des Ver-
sicherten nicht ausgeschlossen hatten. Weiter stellte der Hörgeräteakusti-
ker am 27. Juni 2012 ebenfalls fest, dass auf dem rechten Ohr eine 
Schwerhörigkeit simuliert und rechts aggraviert werde (act. II 276). 
Schliesslich schrieb auch der Suva-Kreisarzt Dr. med. K._______ in sei-
nem kreisärztlichen Untersuchungsbericht vom 30. April 2013 von einer 
Diskrepanz zwischen den erhobenen Befunden und den subjektiv vorge-
tragenen Beschwerden (act. II 338). 
4.4.2.5 Nach dem vorstehend Dargelegten besteht Klarheit darüber, dass 
beim Beschwerdeführer Ausschlussgründe nach BGE 131 V 49 (erhebli-
che Diskrepanz zwischen den geschilderten Schmerzen und dem gezeig-
ten Verhalten, Angabe von intensiven Schmerzen, deren Charakterisierung 
vage bleibt, unglaubwürdige und demonstrativ vorgetragene Klagen, Be-
hauptung schwerer Einschränkungen im Alltag bei weitgehend intaktem 
psychosozialen Umfeld) vorliegen. Es besteht demnach von vornherein 
keine Grundlage für eine Invalidenrente aus rein psychischen Gründen, 
selbst wenn – was nicht der Fall ist – beim Beschwerdeführer die klassifi-
katorischen Merkmale einer somatoformen Schmerzstörung oder eines an-
deren psychosomatischen Leidens diagnostiziert worden wären (vgl. Urteil 
des BGer 8C_491/2015 vom 24. September 2015, E. 4.2.2 mit Hinweisen 
auf BGE 141 V 281 E. 2.2, 2.2.2 und 4.2). Weder der Beschwerdeführer 
noch ein anderer behandelnder Facharzt haben wichtige Aspekte benannt, 
die im Rahmen der Begutachtung unerkannt oder ungewürdigt geblieben 
wären und aufgrund welcher sich eine abweichende Beurteilung aufdrän-
gen würde (vgl. hierzu SVR 2008 IV Nr. 15 S. 44 E. 2.2.1). 


C-976/2020 
Seite 32 
4.4.3 Selbst wenn der Beweis nach dem strukturierten Verfahren mittels 
Indikatoren zu führen wäre, könnte der Beschwerdeführer daraus aufgrund 
der nachfolgenden Erwägungen nichts zu seinen Gunsten ableiten. 
4.4.3.1 Das grundsätzlich beweiskräftige polydisziplinäre Gutachten der 
U._______ AG vom 28. Januar 2019 (vgl. E. 4.4.1.5 und 4.4.1.7 hiervor) 
im Verbund mit den Stellungnahmen der Dres. med. AA._______ und 
AK._______ vom 14. Juni 2019 sowie von Dr. med. S._______ vom 3. Ja-
nuar 2020 erlaubt eine schlüssige Beurteilung der Leistungs- bzw. Arbeits-
fähigkeit auch gestützt auf die massgebenden Indikatoren (vgl. E. 2.7 hier-
vor). Die Experten berücksichtigten einerseits die funktionellen Ausfälle, 
welche als Folgen der gesundheitlichen Beeinträchtigung zu gelten haben, 
und andererseits erfolgte die versicherungsmedizinische Zumutbarkeitsbe-
urteilung auf objektivierter Grundlage (vgl. hierzu BGE 141 V 281 E. 5.2.1 
f.). 
4.4.3.2 Mit Bezug auf den Komplex Gesundheitsschädigung (BGE 141 V 
281 E. 4.3.1 ff.) ergibt sich, dass die von Dr. med. V._______ diagnosti-
zierte Anpassungsstörung (ICD-10: F43.8) zu keiner Einschränkung der Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit führt. Es ist somit im Zusammenhang mit die-
ser Diagnose von einer schwachen Ausprägung auszugehen, wobei ergän-
zend darauf hinzuweisen ist, dass der erhobene psychiatrische Befund die 
ICD-10-konformen Kriterien einer depressiven Episode nicht ausreichend 
hätte zu objektivieren vermögen. Hinzu kommt, dass es sich bei den vom 
Beschwerdeführer unter anderem erwähnten Durchschlafstörungen und 
Konzentrationsdefiziten um typische Nebenwirkungen eines chronischen 
Fehlgebrauchs von Benzodiazepinen handeln könnte, zumal auch aus 
neurologischer Sicht keine objektiven Befunde erwähnt wurden und die ak-
tenkundig vorgeschriebenen kognitiven Defizite bei der Untersuchung nicht 
schlüssig nachzuvollziehen waren. Ferner erwähnte Dr. med. V._______ 
im Zusammenhang mit den Tests zur Beschwerdevalidierung deutliche 
Hinweise auf ein nicht glaubwürdiges Antwortverhalten (act. I 269 S. 156 
bis 196). So gab der Beschwerdeführer beispielsweise an, seit langem kei-
ner Arbeit mehr nachzugehen, was nicht im Einklang mit den anlässlich der 
Untersuchung beobachteten, stark beschwielten Handinnenflächen steht, 
was im Übrigen auch für die Angaben zur Stärke der Cephalgien mit dem 
beobachtbaren Verhalten gilt. Vor dem Hintergrund einer wahrscheinlichen 
Beschwerdeaggravierung sind die reklamierten Beschwerden und 
Schmerzen in Anlehnung an die Ausführungen des Experten Dr. med. 
V._______ zumindest hinsichtlich der Ausprägung zweifelhaft, und es ist 
durchaus nachvollziehbar, dass eine Arbeitsaufnahme aus therapeutischer 


C-976/2020 
Seite 33 
Sicht grundsätzlich zur Stabilisierung der Tagesstrukturierung, des Selbst-
wirksamkeits- und Selbstwerterlebens und sozialer Teilhabe sowie zum Ab-
bau von Insuffizienzerleben zu befürworten ist. Dies und der Umstand, 
dass sich der Beschwerdeführer ausser Stande sieht, zu arbeiten und an 
irgendwelchen beruflichen Eingliederungsmassnahmen teilzunehmen, ist 
ebenfalls als starkes Indiz für eine nicht invalidisierende Beeinträchtigung 
zu werten (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.1.2). 
4.4.3.3 Mit Bezug auf die psychische Komorbidität (vgl. BGE 141 V 281 
E. 4.3.1.3) ist zunächst festzustellen, dass dieser keine Vorrangstellung 
mehr zukommt, sondern insbesondere unter dem Aspekt zu würdigen ist, 
ob, und wenn ja, inwieweit sie der versicherten Person Ressourcen raubt. 
Insoweit haben die Gutachter der U._______ AG festgehalten, dass der 
Beschwerdeführer – trotz einfacher Struktur und mangelnder Differenzie-
rungsfähigkeit – genügend psychische Ressourcen zu mobilisieren in der 
Lage sei, um einer Arbeitstätigkeit nachzugehen. Insgesamt sind keine we-
sentlichen ressourcenhemmenden Eigenschaften des diagnostizierten de-
pressiven Geschehens erstellt. 
4.4.3.4 Im Weiteren lässt auch der Komplex der Persönlichkeit (vgl. BGE 
141 V 281 E. 4.3.2 ff.) nicht auf eine (rechtlich erhebliche) Einschränkung 
der Leistungsfähigkeit schliessen: Dem Gutachten der U._______ AG las-
sen sich keine relevanten Hinweise für eine gestörte Selbst- oder 
Fremdwahrnehmung entnehmen. Eine depressive Episode und eine post-
traumatische Belastungsstörung sowie weitere psychische Störungen 
konnten im Begutachtungszeitpunkt ausgeschlossen werden. 
4.4.3.5 Mit Bezug auf den sozialen Kontext (vgl. BGE 141 V 281 E. 4.3.3) 
ist einerseits festzustellen, dass der Beschwerdeführer mit seiner zweiten 
Ehefrau zusammenlebt und an seinem Wohnort in Serbien zwar wenig Be-
kannte, jedoch zu einem Nachbar einen sehr guten Kontakt entwickelt hat 
(act. I 269 S. 184). Andererseits fehlen im Gutachten der U._______ AG 
konkrete Hinweise auf belastende, rein soziale (und nicht pekuniäre) Fak-
toren im Zeitpunkt der Begutachtung, so dass nicht ersichtlich ist, inwiefern 
soziale Umstände negative Auswirkungen auf die geltend gemachte Ge-
sundheitsbeeinträchtigung haben könnten bzw. Ressourcen zu binden ver-
möchten. 
4.4.3.6 Unter dem Aspekt der Konsistenz (BGE 141 V 281 E. 4.4) ist 
schliesslich festzuhalten, dass der fehlende soziale Rückzug in grossem 


C-976/2020 
Seite 34 
Ausmass und das inkonsistente Verhalten des Beschwerdeführers im Rah-
men der beruflichen (Selbst-)Eingliederung – der Beschwerdeführer war 
mit der Beendigung der Unterstützung bei der Stellensuche einverstanden 
und nicht bereit, eine Stelle bei einem Arbeitgeber anzunehmen (act. II 125) 
– als Indizien dafür zu werten sind, dass die geltend gemachten Einschrän-
kungen nicht mit einer gesundheitlichen Beeinträchtigung im invalidenver-
sicherungsrechtlichen Sinne zu erklären sind (vgl. hierzu auch E. 4.4.3.2 
hiervor). 
4.4.4 Weitere aktenkundige medizinische Akten vermögen an der Auffas-
sung des Gutachters Dr. med. V._______ , wonach angesichts der unein-
heitlichen Vorbewertungen und der Hinweise auf eine Aggravation rückbli-
ckend keine Arbeitsunfähigkeit attestiert werden könne, nichts zu ändern, 
einerseits unter dem Aspekt, dass retrospektive Beurteilungen der Arbeits-
unfähigkeit schwierig sind und entsprechende Begutachtungen erhöhten 
Ansprüchen genügen müssen (vgl. hierzu Urteil des BVGer C-1655/2018 
vom 27. Juni 2019 E. 4.2 mit Hinweis), und andererseits nach Prüfung zeit-
naher und zeitnäherer Arztberichte und Gutachten, wie nachfolgend darzu-
legen ist. 
4.4.4.1 In seinem psychosomatischen Konsiliumsbericht vom 25. April 
2006 diagnostizierte der Psychiater Dr. med. AL._______ (visiert durch 
Dr. med. AM._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie) 
Symptome einer posttraumatischen Belastungsstörung, "heute" im Aus-
mass einer subsyndromalen Störung (ICD-10: F43.1). Weiter führte er aus, 
nach einem aussergewöhnlich schweren Verbrennungsunfall habe sich der 
Versicherte psychisch recht stabil gezeigt. Zeichen für Symptomauswei-
tungsverhalten habe er nicht festgestellt. Der Versicherte sei einverstanden 
mit einer begleitenden ambulanten Psychotherapie (act. II 16). Den Ver-
dacht auf eine posttraumatische Belastungsstörung äusserte auch Dr. 
med. AN._______ in seinem Bericht vom 21. September 2007 (act. II 64). 
4.4.4.2 Dr. med. Q._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
diagnostizierte in seinem Gutachten vom 23. Januar 2008 (act. II 84) eine 
am Abklingen befindliche, posttraumatische Belastungsstörung (ICD-10: 
F43.1) sowie eine leichtgradige depressive Episode (ICD-10: F32.0). Wei-
ter führte er aus, die von der behandelnden Psychiaterin attestierte volle 
Arbeitsunfähigkeit lasse sich gegenwärtig nicht mehr aufrechterhalten. Aus 
psychiatrischer Sicht lasse sich ab sofort eine Arbeitsunfähigkeit im Um-
fang von 50 % bestätigen. 


C-976/2020 
Seite 35 
4.4.4.3 Dr. med. J._______, Facharzt für Psychiatrie und Psychotherapie, 
führte in seiner Expertise vom 8. Dezember 2012 (act. II 302) zu den Be-
funden der Dres. med. AL._______, Q._______ und H._______ zusam-
mengefasst aus, untersuche man die Berichte dieser Ärzte nach Hinweisen 
auf eine typische Psychopathologie der posttraumatischen Belastungsstö-
rung, so mangle es an Belegen für eine korrekt gestellte Diagnose (Dr. 
med. AL._______), wenn Belege dafür nicht gänzlich fehlten (Dres. med. 
Q._______ und H._______). Der Mangel an Befunden komme bei Dr. med. 
AL______ im Hinweis auf eine "subsyndromale" Ausprägung der posttrau-
matischen Belastungsstörung zum Ausdruck. Der von Dr. med. Q._______ 
dargestellte psychopathologische Befund passe nirgends zur Diagnose ei-
ner posttraumatischen Belastungsstörung und assoziiere andere diagnos-
tische Zuordnungen. Eine Herleitung der Diagnosen aus den klinischen 
Befunden erfolge in den Berichten von Dr. med. H._______ vom Dezember 
2006 und Oktober 2007 nicht. Es sei nicht ersichtlich, worauf die Diagno-
sen einer Angststörung und einer depressiven Störung basierten. Dr. med. 
J._______ diagnostizierte Probleme verbunden mit Schwierigkeiten bei der 
Lebensbewältigung (ICD-10: Z73), namentlich Belastung, nicht andernorts 
klassifizierbar (ICD-10: Z73.3), und eine normalpsychologische Belas-
tungsreaktion. Weiter berichtete er, das damalige Unfallerleben selbst falle 
unter den Belastungen nicht ins Gewicht (act. II 302 S. 69). Eine «psycho-
traumatologische» Störung - etwa im Sinne einer posttraumatischen Be-
lastungsstörung - bestehe eindeutig nicht. Massgeblich unter den Belas-
tungen sei für den Versicherten seit längerem die Furcht, des Landes ver-
wiesen zu werden. Dass er Rechtsmittel einsetze, um sich zu wehren, sei 
eine Funktion und keine Dysfunktion seiner Besorgnis. Die Leiden des Ver-
sicherten bedingten keine Psychopathologie der Affektivität. Depressions-
typische Veränderungen des Selbstbildes bestünden eindeutig nicht, und 
eine depressive Störung liege nicht vor. Es bestünden Belastungen, die 
eine normalpsychologische Belastungsreaktion begründeten. Das Profil 
dieser Belastungsreaktion übersteige nicht das Ausmass des Erwartbaren. 
Es seien keine psychischen Symptome festzustellen, die den Schwellen-
wert der Psychopathologie erreiche. Weil keine psychische Störung be-
stehe, könne eine Leistungsminderung psychiatrisch nicht begründet wer-
den. 
4.4.4.4 Zwar ergeben sich nach dem oben Dargelegten hinsichtlich der Di-
agnosestellung und des Ausmasses der diagnostizierten Leiden auf die Ar-
beits- und Leistungsfähigkeit Diskrepanzen zwischen dem Experten 
Dr. med. J._______ und den Dres. med. AL._______, Q._______ und 
H._______. Dies sowie weitere medizinische Berichte vermögen jedoch an 


C-976/2020 
Seite 36 
der vollen Beweiskraft der Expertise von Dr. med. J._______ vom 8. De-
zember 2012 nichts zu ändern (vgl. BGE 143 V 124 E. 2.2.2; 134 V 231 E. 
5.1; 125 V 351 E. 3a). 
4.4.4.4.1 Bereits im rechtskräftigen Entscheid des Versicherungsgerichts 
des Kantons AD._______ UV 2014/22 vom 21. Juli 2015 (act. II 404; vgl. 
auch act. II 408) wurde betreffend dieses Gutachten zusammenfassend 
erwogen, dass dieses eine sorgfältige, differenzierte und damit überzeu-
gende Auseinandersetzung mit sämtlichen Aspekten der durchgeführten 
psychiatrischen Exploration enthalte. Die Widerlegung der zentralen Diag-
nose einer posttraumatischen Belastungsstörung sowie die massgeben-
den unfallfremden psychosozialen Belastungen fügten sich nachvollzieh-
bar ineinander und liessen das Fortdauern psychischer Unfallrestfolgen als 
überwiegend wahrscheinlich erscheinen. Eine psychische Gesundheitsstö-
rung hätte überhaupt auch deshalb unberücksichtigt zu bleiben, weil keine 
psychische Störung festzustellen gewesen sei, welche den Schwellenwert 
der Psychopathologie erreicht habe (E. 3.3.7). 
4.4.4.4.2 Dr. med. J._______ erläuterte einerseits schlüssig und überzeu-
gend, weshalb die von den Dres. med. AL._______, Q._______ und 
H._______ gestellten Diagnosen in Zweifel zu ziehen bzw. zu widerlegen 
sind. Da andererseits eine oder mehrere Diagnosen für sich alleine genom-
men keinen Schluss auf eine gesundheitlich bedingte Einschränkung in der 
Arbeitsfähigkeit zulässt (vgl. BGE 132 V 65 E. 3.4 mit Hinweisen), ist über-
wiegend wahrscheinlich (vgl. hierzu BGE 138 V 218 E. 6) davon auszuge-
hen, dass der Beschwerdeführer aus rein psychischer Sicht keine länger 
andauernden, rentenrelevanten Beeinträchtigungen gehabt hatte. 
4.4.4.4.3 Zufolge der Ausführungen des Experten Dr. med. J._______ in 
dessen Expertise vom 8. Dezember 2012 bezüglich der Diagnosestellun-
gen und der Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit des Be-
schwerdeführers vermögen deshalb auch die Berichte der AO._______ AG 
vom 17. Januar und 24. Dezember 2014 (act. II 387 und act. I 140) nichts 
am Ergebnis zu ändern, da sich Dr. med. J._______ – wie bereits dargelegt 
(vgl. E. 4.4.4.3 hiervor) – schlüssig und nachvollziehbar und somit voll be-
weiskräftig zur Diagnose der posttraumatischen Belastungsstörung resp. 
zu den Auswirkungen der vorhandenen Beeinträchtigungen in Form von 
Problemen verbunden mit Schwierigkeiten bei der Lebensbewältigung 
(ICD-10: Z73), namentlich Belastung, nicht andernorts klassifizierbar (ICD-
10: Z73.3), und eine normalpsychologische Belastungsreaktion geäussert 


C-976/2020 
Seite 37 
hatte. Unter diesen Umständen lässt sich auch die von der AO._______ 
AG attestierte 100%ige Arbeitsunfähigkeit nicht nachvollziehen. 
4.4.4.4.4 Aus den genannten Gründen vermögen auch die rudimentär ab-
gefassten Berichte von Dr. AP._______ vom 11. Mai und 30. August 2016 
(act. I 166 und 167) sowie die den U._______ AG-Gutachtern sowie den 
Dres. med. S._______ und T._______ vom RAD bekannt gewesenen Be-
richte aus der Heimat des Versicherten (act. I 168 und 169, 200 bis 205, 
207, 209, 212, 247 bis 252, 269 S. 200 ff., 290, 294 bis 301, 305, 307 bis 
309, 313) am Ergebnis nichts zu ändern. 
4.4.4.4.5 Hinsichtlich der im Vorbescheidverfahren eingereichten ärztli-
chen Berichte ist festzustellen, dass der Bericht von Dr. AQ._______ be-
treffend die am 23. März 2016 durchgeführte Untersuchung (act. I 294) 
beinahe fünf Jahre vor der vorliegend angefochtenen Rentenverfügung 
vom 8. Januar 2020 verfasst wurde und zufolge fehlender Aktualität bloss 
ein sehr geringes Beweismass aufweist, was im Übrigen auch auf die Be-
richte von Dr. Stefanovic vom 14. März 2016 und Dr. AR._______ vom 15. 
Juli 2016 zutrifft (act. I 299 und 300). 
4.4.4.4.6 Auch aus den nicht datierten Audiogrammen (act. I 295 und I 297) 
kann der Beschwerdeführer nichts zu seinen Gunsten ableiten, da die dies-
bezügliche Erklärung und Beurteilung von Dr. med. S._______ vom 3. Ja-
nuar 2020 (act. I 313) insbesondere auch vor dem Hintergrund überzeugt, 
dass im Rahmen der U._______ AG-Begutachtung keine relevante 
Schwerhörigkeit beschrieben wurde, obwohl beim Versicherten zwar am 
20. Juni 2006 eine kombinierte Schwerhörigkeit festgestellt worden war 
(act. II 21; vgl. auch act. II 25). Dieser Umstand ist jedoch vor dem Hinter-
grund, dass sich im Reinton- und Sprachaudiogramm ein unklares Hörver-
mögen mit diversen Diskrepanzen der erhobenen Befunde gezeigt hatte, 
nicht weiter von Relevanz, zumal von den Dres. med. AI_____ und 
AJ._______ in deren Bericht vom 28. Oktober 2011 (act. II 232) ebenfalls 
eine Simulation des Versicherten nicht ausgeschlossen wurde und Dr. 
med. I._______ am 6. März 2012 aus versicherungsmedizinisch-otologi-
scher Sicht festgehalten hatte, dass die Unfallfolge am linken Ohr eine 
mässiggradige Schallleitungshörstörung bedinge, welche die Erheblich-
keitsgrenze deutlich nicht erreiche, weshalb kein messbarer Integritäts-
schaden bezüglich des Gehörs bestehe (act. II 253). 


C-976/2020 
Seite 38 
4.4.4.4.7 Mit Blick auf den Umstand, dass beim Beschwerdeführer die be-
schriebenen kognitiven Defizite nicht nachvollziehbar waren und sich an-
lässlich der psychiatrischen Begutachtung bei den orientierenden Tests zur 
Beschwerdevalidierung deutliche Hinweise auf ein nicht glaubwürdiges 
Antwortverhalten ergaben (act. I 269 S. 192), ist auch der Bericht von Dr. 
AS._______ vom 12. Juli 2019 (act. I 298) nicht geeignet, die Beurteilun-
gen der U._______ AG-Experten hinsichtlich der Diagnosestellung und de-
ren Auswirkungen auf die Arbeits- und Leistungsfähigkeit in Frage zu stel-
len. Es kann diesbezüglich auf die Ausführungen der RAD-Ärztin Dr. med. 
S._______ vom 3. Januar 2020 (act. I 313) verwiesen werden, denen sich 
das Bundesverwaltungsgericht anschliesst. 
4.4.4.4.8 Keine nennenswerten Auswirkungen auf die Arbeits- und Leis-
tungsfähigkeit des Beschwerdeführers hat mit Blick auf das gutachterliche 
Zumutbarkeitsprofil weiter auch die von Dr. AT._______ am 24. Oktober 
2019 beschriebene, leichte Visusreduktion (act. I 308). 
4.4.4.4.9 Schliesslich ergibt sich mit Blick auf den Bericht von Dr. 
AU._______ vom 7. Oktober 2019 (act. I 307) zwar, dass sich der Be-
schwerdeführer mit einer hypertensiven Krise konfrontiert sah. Jedoch 
ergab das Elektrokardiogramm (EKG) keine sicheren Anzeichen einer 
akuten Läsion oder Myokardischämie, und der Beschwerdeführer beklagte 
subjektiv auch keine Beschwerden seitens des kardiovaskulären und re-
spiratorischen Systems. Unter diesen Umständen ist auch nicht davon aus-
zugehen, dass hieraus eine Änderung des gutachterlichen Zumutbarkeits-
profils resultiert. 
4.4.4.4.10 Mit Blick auf die Berichte der behandelnden Ärztin Dr. med. 
H._______ trägt das Bundesverwaltungsgericht letztlich auch der Erfah-
rungstatsache Rechnung, dass Hausärzte mitunter im Hinblick auf ihre auf-
tragsrechtliche Vertrauensstellung in Zweifelsfällen eher zugunsten ihrer 
Patienten aussagen (BGE 125 V 351 E. 3b cc; SVR 2015 IV Nr. 26 S. 80 
E. 5.3.3.3). Obwohl diese Ärztin zu einer anderslautenden Einschätzung 
gelangt war, lässt sich das Gutachten der U._______ AG nicht in Frage 
stellen und zum Anlass weiterer Abklärungen nehmen. Der Grund liegt 
nebst der erwähnten Erfahrungstatsache einerseits darin, dass sich nach 
dem Dargelegten keine abweichende Beurteilung aufdrängt, und anderer-
seits, dass das Bundesverwaltungsgericht auch die unterschiedliche Natur 
von Behandlungsauftrag des therapeutisch tätigen (Fach-)Arztes und Be-
gutachtungsauftrag des amtlich bestellten fachmedizinischen Experten be-
rücksichtigt (vgl. hierzu SVR 2017 IV Nr. 49 S. 148 E. 5.5, 2008 IV Nr. 15 


C-976/2020 
Seite 39 
S. 44 E. 2.2.1). Auf die von Dr. med. H._______ attestierte vollständige Ar-
beitsunfähigkeit (act. II 46, 66, 210, 238 und 246) kann somit nicht abge-
stellt werden. 
4.4.5 Nach dem vorstehend Dargelegten ergibt sich zusammenfassend, 
dass der rechtserhebliche Sachverhalt rechtsgenüglich abgeklärt und ge-
würdigt wurde (Art. 43 ff. ATSG sowie Art. 12 VwVG) und sich der gesund-
heitliche Zustand des Beschwerdeführers und dessen Auswirkungen auf 
die Arbeits- und Leistungsfähigkeit aufgrund der vorliegenden Aktenlage 
und mit Blick auf die aktuelle bundesgerichtliche Rechtsprechung (BGE 
143 V 418, 143 V 409 und 141 V 281) schlüssig und zuverlässig beurteilen 
lässt (vgl. BGE 125 V 351 E. 3b/bb). Es ist somit entsprechend der inter-
disziplinären Gesamtbeurteilung der U._______ AG davon auszugehen, 
dass dem Beschwerdeführer aufgrund der objektiven Hautbefunde seit 
2006 Arbeiten als Schweisser oder Schlosser nicht mehr zumutbar sind. 
Hingegen ist der Beschwerdeführer insbesondere aufgrund des Berichts 
von Dr. med. AH._______ vom 21. Dezember 2009 – in Abweichung der 
U._______ AG-Experten und zu Gunsten des Versicherten – spätestens 
seit Ende September 2009 in leidensadaptierten Erwerbstätigkeiten voll-
ständig arbeits- und leistungsfähig. Da der Versicherte ab dem 25. Januar 
2006 eine Arbeitsunfähigkeit von 100 % aufwies, ist die Anspruchsvoraus-
setzung nach Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG (in der von 2004 bis Ende 2007 
gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 28 Abs. 1 Bst. b IVG (in der ab 1. 
Januar 2008 gültigen Fassung) erfüllt. Mit Blick auf den Umstand, dass der 
Beschwerdeführer seit Ende September 2009 in leidensadaptierten Er-
werbstätigkeiten vollständig arbeits- und leistungsfähig war bzw. ist, ist 
nachfolgend im Rahmen der Bemessung der Invalidität zu prüfen, ob der 
Beschwerdeführer nach Ablauf der einjährigen gesetzlichen Wartezeit zu 
mindestens 40 % invalid im Sinn von Art. 29 Abs. 1 Bst. a IVG (in der von 
2004 bis Ende 2007 gültig gewesenen Fassung) bzw. Art. 28 Abs. 1 Bst. c 
IVG (in der ab 1. Januar 2008 gültigen Fassung) war resp. ist. 
5. 
5.1 Der Einkommensvergleich hat in der Regel in der Weise zu erfolgen, 
dass die beiden hypothetischen Erwerbseinkommen (Validen- und Invali-
deneinkommen) ziffernmässig möglichst genau ermittelt und einander ge-
genübergestellt werden, worauf sich aus der Einkommensdifferenz der In-
validitätsgrad bestimmen lässt. Insoweit die fraglichen Erwerbseinkommen 
ziffernmässig nicht genau ermittelt werden können, sind sie nach Mass-


C-976/2020 
Seite 40 
gabe der im Einzelfall bekannten Umstände zu schätzen und die so ge-
wonnenen Annäherungswerte miteinander zu vergleichen (allgemeine Me-
thode des Einkommensvergleichs; BGE 128 V 29 E. 1, 104 V 135 E. 2b). 
Für eine korrekte Invaliditätsbemessung nach der Einkommensvergleichs-
methode ist unabdingbar, dass die dafür notwendigen Einkommens- oder 
Prozentzahlen konkret und sorgfältig ermittelt und die massgebenden Zah-
len in den Akten festgehalten werden, damit die versicherte Person in Er-
fahrung bringen kann, aufgrund welcher erwerblicher Annahmen die Ver-
waltung auf einen bestimmten Invaliditätsgrad erkannt hat (BGE 114 V 310 
E. 3a; AHI 1998 S. 253 E. 3a). 
5.2 Für die Ermittlung des Valideneinkommens ist entscheidend, was die 
versicherte Person im Zeitpunkt des frühestmöglichen Rentenbeginns 
nach dem Beweisgrad der überwiegenden Wahrscheinlichkeit als Gesunde 
tatsächlich verdient hätte. Dabei wird in der Regel am zuletzt erzielten, nö-
tigenfalls der Teuerung und der realen Einkommensentwicklung angepass-
ten Verdienst angeknüpft (BGE 139 V 28 E. 3.3.2, 134 V 322 E. 4.1; SVR 
2017 IV Nr. 52 S. 157 E. 5.1). Nicht massgebend ist, was sie bestenfalls 
verdienen könnte (BGE 135 V 58 E. 3.1, 131 V 51 E. 5.1.2). Lässt sich 
aufgrund der tatsächlichen Verhältnisse das ohne gesundheitliche Beein-
trächtigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, ist 
auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach den 
vom Bundesamt für Statistik herausgegebenen Lohnstrukturerhebungen 
(im Folgenden: LSE) abzustellen. Auf sie darf jedoch im Rahmen der Inva-
liditätsbemessung nur unter Mitberücksichtigung der für die Entlöhnung im 
Einzelfall gegebenenfalls relevanten persönlichen und beruflichen Fakto-
ren abgestellt werden (BGE 139 V 28 E. 3.3.2). 
5.3 Für die Bestimmung des trotz Gesundheitsschädigung zumutbarer-
weise noch realisierbaren Einkommens (Invalideneinkommen) ist primär 
von der beruflich-erwerblichen Situation auszugehen, in welcher die versi-
cherte Person konkret steht (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b aa). 
Erwerbslosigkeit aus invaliditätsfremden Gründen vermag keinen Renten-
anspruch zu begründen (vgl. BGE 107 V 17 E. 2c; AHI 1999 S. 238 E. 1). 
Hat die versicherte Person nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine 
oder jedenfalls keine ihr an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufge-
nommen, so können nach der Rechtsprechung Tabellenlöhne herangezo-
gen werden (BGE 129 V 472 E. 4.2.1, 126 V 75 E. 3b bb; RKUV 1999 U 
343 S. 412 E. 4b aa). Es gilt zu berücksichtigen, dass gesundheitlich be-
einträchtigte Personen, die selbst bei leichten Hilfsarbeitstätigkeiten behin-


C-976/2020 
Seite 41 
dert sind, im Vergleich zu voll leistungsfähigen und entsprechend einsetz-
baren Arbeitnehmern lohnmässig benachteiligt sind und deshalb in der Re-
gel mit unterdurchschnittlichen Lohnansätzen rechnen müssen. Diesem 
Umstand ist mit einem Abzug vom Tabellenlohn Rechnung zu tragen (BGE 
124 V 321 E. 3b bb; SVR 2007 IV Nr. 11 S. 41 E. 3.2; RKUV 2003 U 494 
S. 390 E. 4.2.3). Die Frage, ob und in welchem Ausmass Tabellenlöhne 
herabzusetzen sind, hängt von sämtlichen persönlichen und beruflichen 
Umständen des konkreten Einzelfalles ab (leidensbedingte Einschrän-
kung, Alter, Dienstjahre, Nationalität/Aufenthaltskategorie und Beschäfti-
gungsgrad). Der Einfluss sämtlicher Merkmale auf das Invalideneinkom-
men ist nach pflichtgemässem Ermessen gesamthaft zu schätzen, wobei 
der Abzug auf insgesamt höchstens 25 % zu begrenzen ist (BGE 129 V 
472 E. 4.2.3, 126 V 75 E. 5b bb und cc; AHI 2002 S. 69 ff. E. 4b). 
5.4 Für den Einkommensvergleich sind die Verhältnisse im Zeitpunkt des 
(hypothetischen) Beginns des Rentenanspruchs massgebend, wobei Vali-
den- und Invalideneinkommen auf zeitidentischer Grundlage zu erheben 
und allfällige rentenwirksame Änderungen der Vergleichseinkommen bis 
zum Verfügungserlass zu berücksichtigen sind (BGE 143 V 295 E. 4.1.3; 
BGE 129 V 222 E. 4.1). Da die einjährige Wartezeit gemäss vorliegend 
anwendbarem Art. 29 Abs. 1 Bst. b IVG (in Kraft gestanden bis 31. Dezem-
ber 2007; vgl. E. 2.5 und 4.4.5 hiervor) am 25. Januar 2006 (Unfallzeit-
punkt) zu laufen begann und am 24. Januar 2007 endete, fällt der frühest 
mögliche Rentenbeginn auf Januar 2007, wobei mit Blick auf die Anmel-
dung vom 18. Januar 2007 kein Anwendungsfall von Art. 48 Abs. 2 IVG (in 
Kraft gestanden bis 31. Dezember 2007) gegeben ist. Unter diesen Um-
ständen könnte per se nicht auf die Erhebungen der Vorinstanz, welche bei 
der Bestimmung des Validen- und des Invalideneinkommens Tabellen-
löhne der Lohnstrukturerhebungen 2012 bzw. 2016 herangezogen hatte 
(act. I 151), abgestellt werden. Vielmehr wären unter den gegebenen Um-
ständen als Basis die Tabellenlöhne der LSE 2006 heranzuziehen gewe-
sen. Aus den folgenden Gründen hat die Frage, von welchem Jahr die LSE 
heranzuziehen sind, jedoch keinerlei Relevanz. 
5.5 Dem Auszug aus dem individuellen Konto vom 2. Februar 2007 lässt 
sich entnehmen, dass der Beschwerdeführer bereits viele Jahre vor dem 
Unfallereignis vom 25. Januar 2006 während mehr oder weniger unregel-
mässigen Arbeitseinsätzen bei zahlreichen Arbeitgebern nur sehr geringe 
Einkommen generierte (act. I 8; vgl. auch act. II 302 S. 53) und das Arbeits-
verhältnis unmittelbar vor dem Unfall erst gerade begonnen hatte, wobei in 


C-976/2020 
Seite 42 
diesem Zeitpunkt weder ein Arbeitsvertrag bestand noch ein Lohn verein-
bart wurde und der Beschwerdeführer vom 16. bis 24. Januar 2006 man-
gels Aufträgen nur wenige Stunden gearbeitet hatte (act. II 180 und 350). 
Unter diesen Umständen lässt sich das ohne gesundheitliche Beeinträch-
tigung realisierbare Einkommen nicht hinreichend genau beziffern, wes-
halb auf Erfahrungs- und Durchschnittswerte gemäss Tabellenlohn nach 
den LSE abzustellen ist (vgl. E. 5.2 hiervor). 
5.6 Betreffend die Bemessung der Invalidität ergibt sich weiter, dass – wie 
das Valideneinkommen (vgl. E. 5.5 hiervor) – auch das Invalideneinkom-
men ausgehend vom gleichen LSE-Tabellenlohn zu berechnen ist, da der 
Beschwerdeführer nach Eintritt des Gesundheitsschadens keine oder je-
denfalls keine ihm an sich zumutbare neue Erwerbstätigkeit aufgenommen 
hatte (vgl. hierzu BGE 129 V 472 E. 4.2.1; SVR 2005 UV Nr. 16 S. 52, 
U 192/03 E. 3.1; je mit Hinweisen). Unter diesen Umständen erübrigt sich 
eine genaue, bezifferte Ermittlung der hypothetischen Vergleichseinkom-
men. 
5.7 
5.7.1 Wie vorstehend dargelegt (vgl. E. 4.4.1), sind dem Beschwerdeführer 
aus rein somatischer Sicht – aus psychischer Sicht besteht keine Grund-
lage für eine Invalidenrente (vgl. E. 4.4.2 ff hiervor) – körperlich anstren-
gende Tätigkeiten seit dem 25. Januar 2006 bis heute nicht mehr und lei-
densadaptierte Erwerbstätigkeiten spätestens seit Ende September 2009 
im Ausmass von 100 % zumutbar. Da – wie bereits dargelegt (vgl. E. 5.5 
und E. 5.6 hiervor) – sowohl das Validen- als auch das Invalideneinkom-
men ausgehend vom gleichen LSE-Tabellenlohn zu berechnen ist und der 
Beschwerdeführer für die Zeit vom 25. Januar 2006 bis Ende September 
2009 eine vollständige Arbeits- und Leistungsunfähigkeit aufgewiesen 
hatte, ergibt sich ein Invaliditätsgrad in der Höhe von 100 % (vgl. hierzu 
Urteil des BGer 8C_759/2016 vom 29. Dezember 2016 E. 4.2.2 mit Hin-
weisen); dies stellt keinen "Prozentvergleich" im Sinne von BGE 104 V 135 
E. 2b, sondern eine rein rechnerische Vereinfachung dar (vgl. Urteil des 
BGer 8C_148/2017 vom 19. Juni 2017 E. 4). Daraus resultiert mit Wirkung 
ab 1. Januar 2007 (Ablauf der einjährigen gesetzlichen Wartezeit; vgl. 
E. 5.4 hiervor) ein Anspruch auf eine ganze Invalidenrente. 
5.7.2 Da beim Beschwerdeführer ab Oktober 2009 wieder eine vollstän-
dige Arbeits- und Leistungsfähigkeit und damit ein Invaliditätsgrad in der 
Höhe von 0 % gegeben war (vgl. hierzu ebenfalls Urteil des BGer 


C-976/2020 
Seite 43 
8C_759/2016 vom 29. Dezember 2016 E. 4.2.2 mit Hinweisen), ist die 
rückwirkend ab 1. Januar 2007 ausgewiesene ganze Invalidenrente in ana-
loger Anwendung von Art. 17 Abs. 1 ATSG in Verbindung mit Art. 88a Abs. 1 
Satz 2 IVV der Verordnung vom 17. Januar 1961 über die Invalidenversi-
cherung (IVV; SR 831.201; vgl. hierzu Urteil des BGer 8C_87/2009 vom 
16. Juni 2009 E. 2.2) per 31. Dezember 2009 aufzuheben. Daran ver-
möchte selbst die Gewährung des maximal möglichen leidensbedingten 
Abzugs in der Höhe von 25 % (vgl. hierzu BGE 135 V 297 E. 5.2) – was im 
vorliegenden Fall eindeutig als zu hoch erscheint – nichts zu ändern. 
5.8 Im Zusammenhang mit dem für die Zeit vom 1. Januar 2007 bis 31. De-
zember 2009 ausgewiesenen Rentenanspruch und den erst per Ende April 
2013 eingestellten Taggeldleistungen der Suva (vgl. E. 4.4.1.4 hiervor) ist 
ergänzend auf die gesetzlichen Überentschädigungsnormen von Art. 68 
ATSG und Art. 69 ATSG zu verweisen und der Hinweis anzubringen, dass 
beim Zusammentreffen von Taggeldern der Unfallversicherung mit Renten-
leistungen der Invalidenversicherung praxisgemäss eine Abrechnung über 
die gesamte Bezugsperiode, beginnend ab der Entstehung des Anspruchs 
auf Taggelder der Unfallversicherung, zu erfolgen hat (BGE 132 V 27 
E. 3.1; BGE 126 V 193 E. 3; SVR 2009 UV Nr. 7 S. 26, U 53/07 E. 3.2). 
6. 
Schliesslich ist darauf hinzuweisen, dass vorliegend die vom Beschwerde-
führer zu fordernde, gegenüber der beruflichen Eingliederung vorrangige 
Selbsteingliederung (vgl. hierzu BGE 113 V 22 E. 4a S. 28; SVR 2007 IV 
Nr. 1 S. 3 E. 5.1) direkt zur rentenausschliessenden arbeitsmarktlichen Ver-
wertbarkeit des funktionellen Leistungsvermögens führt, weshalb von der 
Durchführung beruflicher Eingliederungsmassnahmen abgesehen werden 
kann (vgl. hierzu bspw. Urteil des BVGer C-3191/2012 E. 4.1 mit Hinwei-
sen). Im Übrigen ist an dieser Stelle nochmalig darauf hinzuweisen, dass 
der Beschwerdeführer mit der Beendigung der Unterstützung bei der Stel-
lensuche einverstanden und nicht bereit war, eine Stelle bei einem Arbeit-
geber anzunehmen, weshalb die IV-Stelle N._______ am 14. Oktober 2009 
die Arbeitsvermittlung abgeschlossen hatte (act. II 125; vgl. auch E. 4.4.3.2 
und 4.4.3.6 hiervor); die vom Beschwerdeführer ins Auge gefasste und am 
1. September 2008 beantragte selbstständige Erwerbstätigkeit kam eben-
falls nicht bzw. nicht zielführend zustande (act. II 116 und 117; vgl. auch 
act. II 131). 
7. 
Aufgrund der vorstehenden Erwägungen ergibt sich zusammenfassend, 


C-976/2020 
Seite 44 
dass die Beschwerde insofern teilweise gutzuheissen ist, als die angefoch-
tene Verfügung vom 8. Januar 2020 aufzuheben ist und der Beschwerde-
führer Anspruch auf eine ganze, befristete Invalidenrente ab 1. Januar 
2007 bis 31. Dezember 2009 hat. Die Akten sind deshalb an die Vorinstanz 
zum Erlass einer entsprechenden neuen Verfügung zurückzuweisen. So-
weit weitergehend ist die Beschwerde abzuweisen. 
8. 
Zu befinden bleibt noch über die Verfahrenskosten und eine allfällige Par-
teientschädigung. 
8.1 Das Beschwerdeverfahren ist kostenpflichtig (Art. 69 Abs. 1bis und 2 
IVG), wobei die Verfahrenskosten gemäss Art. 63 Abs. 1 VwVG in der Re-
gel der unterliegenden Partei auferlegt werden. Der Vorinstanz sind keine 
Verfahrenskosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 2 VwVG). Dem Beschwerde-
führer sind mit Blick auf den Verfahrensausgang ebenfalls keine Verfah-
renskosten aufzuerlegen. Die mit Zwischenverfügung vom 6. November 
2020 (B-act. 22 und 23) gewährte unentgeltliche Prozessführung kommt 
aufgrund ihres subsidiären Charakters nicht zur Anwendung. 
8.2 Dem weder anwaltlich noch nichtanwaltlich berufsmässig vertretenen 
Beschwerdeführer sind keine unverhältnismässig hohen Kosten entstan-
den, weshalb ihm keine Parteientschädigung zuzusprechen ist (Art. 7 
Abs. 4 in Verbindung mit Art. 9 Abs. 1 und Art. 10 Abs. 1 des Reglements 
vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor dem Bun-
desverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Als Bundesbehörde hat die 
Vorinstanz ebenfalls keinen Anspruch auf eine Parteientschädigung 
(vgl. Art. 64 Abs. 1 VwVG in Verbindung mit Art. 7 Abs. 3 und 4 VGKE). 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird insofern teilweise gutgeheissen, als die angefoch-
tene Verfügung vom 8. Januar 2020 aufgehoben wird und der Beschwer-
deführer Anspruch auf eine ganze Invalidenrente für die Zeit vom 1. Januar 
2007 bis zum 31. Dezember 2009 hat. Die Akten werden deshalb an die 
Vorinstanz zum Erlass einer entsprechenden neuen Verfügung zurückge-
wiesen. 


C-976/2020 
Seite 45 
2. 
Soweit weitergehend wird die Beschwerde abgewiesen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
4. 
Es werden keine Parteientschädigungen zugesprochen. 
5. 
Dieses Urteil geht an: 
– 
den Beschwerdeführer (Gerichtsurkunde) 
– 
die Vorinstanz (Ref-Nr. […]; Einschreiben) 
– 
das Bundesamt für Sozialversicherungen (Einschreiben) 
 
 
Für die Rechtsmittelbelehrung wird auf die nächste Seite verwiesen. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Viktoria Helfenstein 
Roger Stalder 
 
 
 
 


C-976/2020 
Seite 46 
 
Rechtsmittelbelehrung: 
Gegen diesen Entscheid kann innert 30 Tagen nach Eröffnung beim Bun-
desgericht, Schweizerhofquai 6, 6004 Luzern, Beschwerde in öffentlich-
rechtlichen Angelegenheiten geführt werden (Art. 82 ff., 90 ff. und 100 
BGG). Die Frist ist gewahrt, wenn die Beschwerde spätestens am letzten 
Tag der Frist beim Bundesgericht eingereicht oder zu dessen Handen der 
Schweizerischen Post oder einer schweizerischen diplomatischen oder 
konsularischen Vertretung übergeben worden ist (Art. 48 Abs. 1 BGG). Die 
Rechtsschrift hat die Begehren, deren Begründung mit Angabe der Be-
weismittel und die Unterschrift zu enthalten. Der angefochtene Entscheid 
und die Beweismittel sind, soweit sie die beschwerdeführende Partei in 
Händen hat, beizulegen (Art. 42 BGG). 
 
Versand: