bvger · D-3721/2020 · 2020-06-17 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 17. Juni 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3721/2020 
 
 
U r t e i l v o m 5 . A u g u s t 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Daniela Brüschweiler (Vorsitz), 
Richter Thomas Segessenmann, Richter Gérald Bovier, 
Gerichtsschreiberin Regula Frey. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Sri Lanka, 
vertreten durch Lena Weissinger, Rechtsanwältin, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 17. Juni 2020 / N (…). 
 
 
 


D-3721/2020 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 26. Juni 2017 in der Schweiz um Asyl 
nach. 
B. 
Am 3. Juli 2017 erfolgte die Befragung zur Person (BzP) und am 28. Mai 
2020 führte das SEM mit dem Beschwerdeführer eine vertiefte Anhörung 
zu den Asylgründen gestützt auf Art. 29 Abs. 1 AsylG (SR 142.31) durch. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, er sei tamilischer Ethnie und 
habe zuletzt in B._______ im Distrikt C._______ gewohnt. Sein Vater sei 
Mitglied einer militanten Organisation beziehungsweise der Liberation Ti-
gers of Tamil Ealam (LTTE) gewesen und im Jahr (…) im Rahmen der da-
maligen Kriegshandlungen getötet worden. Nach dem Tod seines Vaters 
habe sich die Familie zunächst in einem Camp aufgehalten, danach habe 
er von (…) bis (…) bei seiner (…) im Dorf D._______, E._______, Distrikt 
Jaffna gelebt. Seine Geschwister seien wegen gesundheitlicher Probleme 
der Mutter von anderen Verwandten aufgenommen worden; bis zu seiner 
Ausreise habe er den Aufenthaltsort seiner Geschwister nicht gekannt. 
Seine Mutter habe sich ebenfalls an einem ihm unbekannten Ort aufgehal-
ten, weil sie nach dem Krieg wiederholt durch Angehörige des Criminal In-
vestigation Department (CID) befragt worden sei. Auch er selber sei im 
Jahr 2016 beziehungsweise 2017 vom CID wiederholt befragt worden. Im 
Mai 2017 habe man ihn in einem Van mitgenommen und an einen ihm un-
bekannten Ort gebracht. Dort habe man ihn mehrere Stunden festgehalten 
und befragt. Danach sei er wieder auf freien Fuss gesetzt worden, wobei 
man ihm bei der Freilassung gedroht habe, das nächste Mal würde er ge-
tötet. 
 
Als Beweismittel reichte der Beschwerdeführer namentlich die Kopien ei-
nes Bestätigungsschreibens der «Vanni Rehabilitation Organization for the 
Differently Abled» VAROD vom 19. Dezember 2014, eines Schreibens 
«Application for releasing and take the full responsibility of the relatives in 
detention camp in Jaffna and Vavuniya» vom 20. November 2009 und ei-
nes Schreibens des District & Magistrate's Court Vavuniya vom 20. Novem-
ber 2009 ein, sowie ein Passfoto, welches angeblich den Vater des Be-
schwerdeführers zeigen soll. 
 


D-3721/2020 
Seite 3 
C. 
Mit Verfügung vom 17. Juni 2020 – eröffnet am 22. Juni 2020 – stellte das 
SEM fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, 
lehnte sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz 
sowie den Vollzug an. 
D. 
Dagegen erhob der Beschwerdeführer mit Eingabe seiner Rechtsvertrete-
rin vom 21. Juli 2020 (Poststempel: 22. Juli 2020) Beschwerde beim Bun-
desverwaltungsgericht und beantragte, der angefochtene Entscheid sei 
aufzuheben, es sei die Flüchtlingseigenschaft festzustellen und ihm in der 
Schweiz Asyl zu gewähren. Eventualiter sei das Asylgesuch zur Neubeur-
teilung zurück an die Vorinstanz zu verweisen, subeventualiter sei dem Be-
schwerdeführer die vorläufige Aufnahme zu gewähren. In prozessualer 
Hinsicht beantragte er die Konstituierung der aufschiebenden Wirkung, die 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie die Beiordnung der 
Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin. 
E. 
Mit Schreiben vom 23. Juli 2020 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
F. 
Mit Verfügung vom 5. August 2020 hielt die Instruktionsrichterin fest, der 
Beschwerde komme von Gesetzes wegen aufschiebende Wirkung zu und 
die Vorinstanz habe diese vorliegend nicht entzogen. Sodann hiess sie die 
Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung sowie um 
amtliche Rechtsverbeiständung gut und verzichtete auf die Erhebung eines 
Kostenvorschusses. Gleichzeitig wurde die Vorinstanz zur Einreichung ei-
ner Vernehmlassung eingeladen. 
G. 
Das SEM nahm in seiner Vernehmlassung vom 18. August 2020 zur Be-
schwerde Stellung. Der Beschwerdeführer liess die ihm mit Verfügung vom 
21. August 2020 gewährte Frist zur Einreichung einer Replik ungenutzt ver-
streichen. 
 
 


D-3721/2020 
Seite 4 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht beurteilt gestützt auf Art. 31 VGG Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG, welche von einer 
Vorinstanz im Sinne von Art. 33 VGG erlassen wurden, sofern keine das 
Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne von Art. 32 VGG vorliegt. 
Demnach ist das Bundesverwaltungsgericht zuständig für die Beurteilung 
von Beschwerden gegen Entscheide des SEM auf dem Gebiet des Asyls, 
und entscheidet in diesem Bereich in der Regel – und so auch vorliegend – 
endgültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG, 
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG). 
1.3 Am 1. März 2019 ist eine Teilrevision des AsylG in Kraft getreten 
(AS 2016 3101); für das vorliegende Verfahren gilt indes das bisherige 
Recht (vgl. Abs. 1 der Übergangsbestimmungen zur Änderung des AsylG 
vom 25. September 2015). 
1.4 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der 
Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 und aArt. 108 
Abs. 1 AsylG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
3.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 


D-3721/2020 
Seite 5 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
 
3.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen der Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis. Darauf kann hier verwiesen werden (vgl. BVGE 
2015/3 E. 6.5.1 m.w.H.). 
 
4. 
4.1 Das SEM begründete die Ablehnung des Asylgesuchs in der angefoch-
tenen Verfügung damit, die Vorbringen des Beschwerdeführers würden 
den Anforderungen an Art. 7 AsylG nicht standhalten. So stellte das SEM 
zahlreiche Widersprüche und Unstimmigkeiten in seinen Aussagen fest 
und führte aus, der Beschwerdeführer hätte die geltend gemachte Einver-
nahme durch Angehörige des CID vom Mai 2017 widerspruchfrei schildern 
müssen, hätte diese tatsächlich stattgefunden, zumal es sich um sein Kern-
vorbringen handle. Weiter habe er unzählige Vorkommnisse im Rahmen 
der Anhörung geschildert, welche er im Rahmen der BzP nicht erwähnt, ja 
sogar verneint habe. Zudem seien seine Vorbringen in sich unlogisch und 
wenig konsistent. Es widerspreche der allgemeinen Erfahrung, dass er, als 
er als (…) Sri Lanka verlassen habe, keine Kenntnis der militärischen Grup-
pierung habe, der sein Vater angehört habe und für welche dieser sein 
Leben gelassen habe. Unlogisch sei auch, dass er im Rahmen der BzP 
klar angegeben habe, sein Vater sei bei der LTTE gewesen, indessen an-
lässlich der Anhörung die Gruppierung, für welche sein Vater gekämpft 
habe und gestorben sein soll, dann nicht mehr gekannt habe. Schliesslich 
sei nicht ersichtlich, weshalb er von Angehörigen des CID zu seinem Vater 
und zu Waffenverstecken hätte befragt werden sollen, da er im Zeitpunkt 
des Todes seines Vaters erst (…) Jahre alt gewesen sei. Weiter qualifizierte 
das SEM seine Schilderungen zu seinen Familienverhältnissen als nicht 
konsistent und erfahrungswidrig. Es sei nicht glaubhaft, dass er nicht ge-
wusst haben solle, wo sich seine Geschwister befänden, insbesondere, 
weil er im Rahmen der Anhörung noch angegeben habe, sie an Neujahr 


D-3721/2020 
Seite 6 
gesehen zu haben. Bezüglich der eingereichten Beweismittel führte das 
SEM aus, diese vermöchten die geltend gemachten Ausreisegründe nicht 
zu untermauern. Die eingereichten Schreiben würden lediglich belegen, 
dass er im Jahr 2009 in einem Rehabilitationscamp untergebracht und von 
dort wieder entlassen worden sei, und anschliessend mit seiner Mutter und 
seinen Geschwistern bis zum 18. Dezember 2009 im Claret Arunothayam 
Girl’s Centre of VAROD untergebracht und betreut worden sei. Das einge-
reichte Passfoto, welches angeblich seinen Vater zeigen solle, qualifizierte 
die Vorinstanz als untaugliches Beweismittel. Einerseits aufgrund der 
schlechten Qualität (so sei darauf kein Gesicht erkennbar) und zudem sei 
nicht ersichtlich, was er damit überhaupt zu beweisen gedacht habe. 
 
Das SEM kam zum Schluss, der Beschwerdeführer habe insgesamt nicht 
glaubhaft gemacht, vor seiner Ausreise asylrelevanten Verfolgungsmass-
nahmen ausgesetzt gewesen zu sein. Vielmehr sei er bis im Juni 2017 in 
Sri Lanka wohnhaft gewesen, habe also nach Kriegsende noch acht Jahre 
in seinem Heimatland gelebt. Allfällige, im Zeitpunkt seiner Ausreise beste-
hende Risikofaktoren hätten folglich kein Verfolgungsinteresse seitens der 
sri-lankischen Behörden auszulösen vermocht. Es sei aufgrund der Akten-
lage nicht ersichtlich, weshalb er bei einer Rückkehr nach Sri Lanka nun-
mehr in den Fokus der Behörden geraten und in asylrelevanter Weise ver-
folgt werden sollte. Sodann habe er weder die Präsidentschaftswahl res-
pektive deren Folgen als Gefährdungselement vorgebracht, noch seien 
den Akten Hinweise auf eine Verschärfung seiner persönlichen Situation 
aufgrund dieser Ereignisse zu entnehmen. Die Anforderungen an die An-
nahme einer begründeten Verfolgungsfurcht seien damit nicht erfüllt. Somit 
würde kein begründeter Anlass zur Annahme bestehen, wonach er bei ei-
ner Rückkehr nach Sri Lanka mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in 
absehbarer Zukunft asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt 
sein werde. 
 
4.2 Auf Beschwerdeebene wird im Wesentlichen eingewendet, die Vorin-
stanz verkenne in ihrem Entscheid, beziehungsweise gehe darauf erst gar 
nicht ein, dass Traumatisierte oft Mühe bekunden würden, sich an die ge-
nauen Vorkommnisse zu erinnern und würden bisweilen aufgrund eines 
Traumas Daten und Fakten durcheinanderbringen. Sich nicht an Details 
eines traumatisierenden Erlebnisses erinnern zu können, spreche nach 
Lehre und Rechtsprechung gerade dafür, dass es sich um Selbsterlebtes 
handle, und somit für die Glaubhaftigkeit der Aussagen. Vom Vorhanden-
sein eines Widerspruchs in den Aussagen dürfe nicht auf eine generelle 
Unglaubhaftigkeit geschlossen werden, ohne eine Gesamtbetrachtung 


D-3721/2020 
Seite 7 
aller Fakten und Elemente vorzunehmen. Die vom Beschwerdeführer im 
Rahmen der Anhörung angesprochenen sexuellen Übergriffe seien vom 
SEM weder erwähnt, noch in die Beurteilung miteinbezogen worden. Vor 
dem Hintergrund der vom Beschwerdeführer erlebten Traumata – die von 
der Vorinstanz nicht grundsätzlich in Frage gestellt worden seien – liessen 
sich auch die begrenzten Abweichungen in seinem Vortrag anlässlich der 
BzP und der Anhörung erklären. Ausdrücklich zu bestreiten sei, dass der 
sri-lankische Staat seiner Schutzpflicht gegenüber dem Beschwerdeführer 
nachkomme beziehungsweise in Zukunft nachkommen würde. Ausserdem 
müsse vorliegend eine Risikoeinschätzung vorgenommen werden, was die 
Vorinstanz jedoch im erforderlichen Umfang unterlassen habe. 
4.3 In seiner Vernehmlassung vom 18. August 2020 verweist das SEM auf 
seine Erwägungen, an denen es vollumfänglich festhalte. Entgegen der 
Einschätzung des Beschwerdeführers vertrete das SEM den Standpunkt, 
dass auch traumatisierte Personen in der Lage seien, Geschehnisse voll-
ständig und widerspruchsfrei zu schildern, insbesondere diejenigen Ereig-
nisse, welche nicht direkt mit dem potentiell traumatisierenden Moment (die 
geltend gemachte sexuelle Gewalt gegen ihn anlässlich der Befragung 
durch die sri-lankischen Behörden) zu tun hätten. Eine allfällig geschehene 
sexuelle Gewalt sei somit nicht geeignet, das widersprüchliche Aussage-
verhalten des Beschwerdeführers zu erklären. Zudem sei er anlässlich der 
BzP explizit gefragt worden, ob ihm, ausser dass er befragt worden sei, 
sonst noch etwas zugestossen sei, was er verneint habe. Spätestens zu 
jenem Zeitpunkt hätte er die später in der Anhörung erwähnte nicht-sexu-
elle Gewalt erwähnen müssen. Seine Aussagen zur geltend gemachten 
Befragung durch die sri-lankischen Behörden seien somit insgesamt un-
glaubhaft. 
5. 
5.1 Nach Lehre und Rechtsprechung erfüllt eine asylsuchende Person die 
Flüchtlingseigenschaft im Sinne von Art. 3 AsylG, wenn sie Nachteile von 
bestimmter Intensität erlitten hat, beziehungsweise solche mit beachtlicher 
Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zukunft befürchten muss, sofern ihr 
die Nachteile gezielt und aufgrund bestimmter, in Art. 3 Abs. 1 AsylG auf-
gezählter Verfolgungsmotive zugefügt worden sind respektive zugefügt zu 
werden drohen. Eine begründete Furcht vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 
Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn ein konkreter Anlass zur Annahme besteht, die 
Verfolgung hätte sich – aus der Sicht im Zeitpunkt der Ausreise – mit be-
achtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer Zeit verwirklicht oder 
werde sich – auch aus heutiger Sicht – mit ebensolcher Wahrscheinlichkeit 


D-3721/2020 
Seite 8 
in absehbarer Zukunft verwirklichen. Es müssen demnach hinreichende 
Anhaltspunkte für eine konkrete Bedrohung vorhanden sein, die bei jedem 
Menschen in vergleichbarer Lage Furcht vor Verfolgung und damit den Ent-
schluss zur Flucht hervorrufen würden. Die erlittene Verfolgung oder die 
begründete Furcht vor zukünftiger Verfolgung muss zudem sachlich und 
zeitlich kausal für die Ausreise aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat und 
grundsätzlich auch im Zeitpunkt des Asylentscheides noch aktuell sein. An-
spruch auf Asyl nach schweizerischem Recht hat somit nur, wer im Zeit-
punkt der Ausreise ernsthaften Nachteilen im Sinne von Art. 3 AsylG aus-
gesetzt war (Vorfluchtgründe) oder aufgrund von äusseren, nach der Aus-
reise eingetretenen Umständen, auf die er keinen Einfluss nehmen konnte, 
bei einer Rückkehr ins Heimatland solche ernsthaften Nachteile befürchten 
müsste (sogenannte objektive Nachfluchtgründe [vgl. zum Ganzen BVGE 
2011/51 E. 6, 2011/50 E. 3.1.1 und 3.1.2, 2010/57 E. 2, 2008/34 E. 7.1, 
2008/12 E. 5.2 und 2008/4 E. 5.2, jeweils m.w.H.; WALTER STÖCKLI, Flücht-
linge und Schutzbedürftige, in: Uebersax et al. [Hrsg.], Ausländerrecht, 
3. aktualisierte und erweiterte Aufl. 2022, Rz. 14.42 f.]). 
5.2 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die Vorinstanz die Vorbringen des Beschwerdeführers zu 
Recht als unglaubhaft qualifiziert und das Vorliegen einer begründeten 
Furcht vor künftiger Verfolgung verneint hat. Die Ausführungen auf Be-
schwerdeebene führen zu keinem anderen Ergebnis. Somit kann zur Ver-
meidung von Wiederholungen grundsätzlich auf die betreffenden Ausfüh-
rungen in der angefochtenen Verfügung sowie in der Vernehmlassung ver-
wiesen werden. 
5.2.1 Der Beschwerdeführer macht im Wesentlichen geltend, die Vorin-
stanz habe bei ihrer Glaubhaftigkeitsprüfung seine Traumatisierung nicht 
berücksichtigt. Vorab ist diesbezüglich klarzustellen, dass das SEM die An-
gaben des Beschwerdeführers, sexuelle Gewalt erlitten zu haben, durch-
aus berücksichtigt hat. Dazu hat es festgehalten, die erst anlässlich der 
Anhörung vorgebrachte Misshandlung könne zwar nicht als nachgescho-
ben beurteilt werden, indessen kam es zum Schluss, die Schilderung zu 
den Asylgründen – und damit auch der erlebten Gewalt anlässlich der be-
hördlichen Befragung – sei aus verschiedenen (anderen) Gründen nicht 
glaubhaft. Die Darstellung in der Beschwerde, die Vorinstanz habe die er-
lebten Traumata grundsätzlich nicht in Frage gestellt, geht damit fehl. Der 
Beschwerdeführer belässt es sodann dabei, eine Traumatisierung zu be-
haupten, ohne eine Grundlage für diese Behauptung zu benennen. Wie in 
der Beschwerde zwar zutreffend ausgeführt wird (S. 4), reagiert jeder 


D-3721/2020 
Seite 9 
Mensch unterschiedlich auf potentiell traumatisierende Erlebnisse. Dies 
bedeutet allerdings auch, dass allein die Behauptung eines Traumas nicht 
genügen kann. Weder aus dem BzP-Protokoll noch dem Anhörungsproto-
koll ergeben sich Hinweise auf eine im Hinblick auf die Glaubhaftigkeits-
prüfung massgebliche Traumatisierung. Zwar reagierte der Beschwerde-
führer im Verlauf der Anhörung mehrmals emotional (vgl. Akten SEM 
act. A15 F 57, 64, 71, 76). Dabei stehen die ausgeprägtesten Emotionen 
im Zusammenhang mit Schilderungen zum Tod des Vaters, was denn auch 
nachvollziehbar ist. Andere Hinweise darauf, dass eine Traumatisierung 
vorliegt und sich diese auf die Glaubhaftigkeitsfrage hätte auswirken kön-
nen, sind nicht ersichtlich. Auf Frage nach seinem Gesundheitszustand 
gab er an, es gehe ihm gut (vgl. a.a.O. F2). Medizinische Unterlagen, die 
auf eine Traumatisierung oder eine posttraumatische Belastungsstörung 
hindeuten würden, liegen nicht vor. Der Rüge des Beschwerdeführers, das 
SEM habe seine Glaubhaftigkeitsprüfung ohne Berücksichtigung seiner 
Traumatisierung vorgenommen, ist damit die Grundlage entzogen. Dies gilt 
ebenso für den Einwand, wonach die Einnahme von starken Medikamen-
ten wie Schmerzmittel oder Psychopharmaka die Erinnerung trüben könne. 
Er hat zu keinem Zeitpunkt geltend gemacht geschweige denn belegt, dass 
er Medikamente eingenommen habe beziehungsweise dass ihm solche 
ärztlich verschrieben worden wären. 
5.2.2 Im Übrigen schliesst sich das Bundesverwaltungsgericht der Auffas-
sung des SEM an, dass nebst zahlreichen Unstimmigkeiten in den Aussa-
gen des Beschwerdeführers auch die Angaben bezüglich seines Kernvor-
bringens – der Einvernahme durch Angehörige des CID – widersprüchlich 
und nicht kongruent ausgefallen sind. Die Vorinstanz hat korrekt auf zahl-
reiche Unstimmigkeiten hingewiesen und ausgeführt, dass der Beschwer-
deführer das Ereignis widerspruchsfrei hätte schildern müssen, hätte die-
ses tatsächlich stattgefunden. Bezeichnenderweise unterlässt es der Be-
schwerdeführer in seiner Rechtsmitteleingabe grösstenteils, sich mit den 
zahlreich festgestellten Unstimmigkeiten und Widersprüchen in seinen 
Aussagen substanziiert auseinanderzusetzen. Allein seine Erklärung, die 
Abweichungen seien teilweise «auch auf andere Weise leicht erklärbar», 
ohne jedoch weitere Ausführungen dazu zu machen, genügt nicht. Insbe-
sondere gelingt es dem Beschwerdeführer etwa nicht zu erklären, weshalb 
er im Rahmen der BzP zu Protokoll gab, nie politisch tätig gewesen zu sein 
(vgl. SEM-Akten act. A6 S. 11), hingegen anlässlich der Anhörung erklärte, 
gemeinsam mit F._______ und dessen Kollegen an Demonstrationen teil-
genommen zu haben, wobei ihm die dort aufgenommen Fotos von Ange-
hörigen des CID vorgelegt worden seien (vgl. SEM-Akten act. A15 F109). 


D-3721/2020 
Seite 10 
Bei der anlässlich der BzP nicht erwähnten Demonstrationsteilnahme han-
delt es sich um ein wichtiges Sachverhaltselement; es wäre zu erwarten 
gewesen, dass der Beschwerdeführer diese bereits an der BzP erwähnt 
hätte. Das SEM hat denn auch zu Recht die erstmals im Rahmen der An-
hörung geltend gemachte Demonstrationsteilnahme als nachgeschoben 
und nicht glaubhaft qualifiziert. Entgegen der Darstellung in der Be-
schwerde (S. 5 Ziff. 9) ist denn auch nicht davon auszugehen, der im Ver-
lauf der Anhörung neu geltend gemachte Inhalt der angeblichen Einver-
nahme im Heimatland – er sei zu seinem Vater befragt worden – stelle nur 
eine weitere, mithin wohl ausführlichere, Darstellung als in der BzP dar. 
Das Thema der behaupteten Einvernahme ist vom SEM zutreffend als 
Kern der Asylvorbringen bezeichnet worden und die Tätigkeiten des Vaters 
erscheinen für diese zentral, weshalb nicht nachvollziehbar erscheint, dass 
der Beschwerdeführer dieses Thema anlässlich der BzP nicht erwähnte. 
Insgesamt vermag der Beschwerdeführer der vorinstanzlichen Einschät-
zung mit seiner Beschwerde nichts Substanzielles entgegenzuhalten. 
 
5.2.3 Die vom Beschwerdeführer eingereichten Beweismittel hat die Vor-
instanz geprüft und sie ist zu Recht zum Schluss gelangt, dass diese nicht 
geeignet sind, die geltend gemachte Verfolgung zu bestätigen. Dem wird 
in der Beschwerde ebenfalls nichts entgegengehalten. 
5.2.4 In Übereinstimmung mit der Vorinstanz ist festzuhalten, dass es dem 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist glaubhaft zu machen, vor seiner Aus-
reise asylrelevanten Verfolgungsmassnahmen ausgesetzt gewesen zu 
sein. Hinweise auf eine im Zeitpunkt der Ausreise vorliegende, objektiv be-
gründete Furcht vor künftiger Verfolgung sind nicht ersichtlich. 
5.2.5 Schliesslich ist auch nicht davon auszugehen, dass der Beschwerde-
führer bei einer Rückkehr nach Sri Lanka aufgrund möglicher Risikofakto-
ren mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit dennoch ernsthafte Nachteile zu 
befürchten hätte (vgl. Referenzurteil des BVGer E-1886/2015 vom 15. Juli 
2016 E. 8.5.1). So liegen keine Anhaltspunkte dafür vor, dass er auf der 
sogenannten «Stop-List» vermerkt ist. Zwar hält sich der Beschwerdefüh-
rer seit geraumer Zeit in der Schweiz auf und er machte eine einmalige 
Teilnahme an einer Demonstration in Genf geltend (vgl. SEM-Akten 
act. A15 F116 f.). Diese blieb jedoch unbelegt und führt überdies nicht zu 
einem relevanten Risikoprofil. Daran vermag auch die Zugehörigkeit zur 
tamilischen Ethnie nichts zu ändern. Insgesamt weist der Beschwerdefüh-
rer kein Profil auf, welches darauf schliessen lassen müsste, dass er von 
den sri-lankischen Behörden als Gefahr für den Einheitsstaat Sri Lanka 


D-3721/2020 
Seite 11 
angesehen würde und ihm deswegen ernsthafte Nachteile im Sinne von 
Art. 3 AsylG drohen würden. Dies gilt auch unter Berücksichtigung der seit 
der Beschwerdeeinreichung erfolgten politischen Entwicklungen in Sri 
Lanka. 
5.3 Zusammenfassend ist festzuhalten, dass es dem Beschwerdeführer 
nicht gelungen ist, seine Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder zumin-
dest glaubhaft zu machen, weshalb das SEM das Asylgesuch zu Recht 
abgelehnt hat. Gründe für die eventualiter beantragte Rückweisung an die 
Vorinstanz sind nicht ersichtlich, weshalb der entsprechende Eventualan-
trag abzuweisen ist. 
6. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht ange-
ordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
7. 
7.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
7.2.1 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da es dem 


D-3721/2020 
Seite 12 
Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Gefähr-
dung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, kann der in Art. 5 AsylG 
verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegenden Verfahren 
keine Anwendung finden. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers in den 
Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG rechtmässig. 
7.2.2 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen des Beschwerde-
führers noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass er für den Fall einer 
Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit 
einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezem-
ber 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder ernie-
drigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder 
Behandlung ausgesetzt wäre. 
7.2.3 Der Vollzug der Wegweisung erweist sich sowohl im Sinn der asyl- 
als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen als zulässig. 
7.3 
7.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.3.2 Der bewaffnete Konflikt zwischen der sri-lankischen Regierung und 
den LTTE ist im Mai 2009 zu Ende gegangen. Aktuell herrscht in Sri Lanka 
weder Krieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Gemäss nach wie vor 
gültiger Rechtsprechung der Wegweisungsvollzug in die Ost- und Nordpro-
vinz weiterhin als zumutbar, sofern das Vorliegen der individuellen Zumut-
barkeitskriterien (insbesondere Existenz eines tragfähigen familiären oder 
sozialen Beziehungsnetzes sowie Aussichten auf eine gesicherte Einkom-
mens- und Wohnsituation) bejaht werden kann (vgl. Referenzurteile des 
BVGer D-3619/2016 vom 16. Oktober 2017 E. 9.5 und E-1866/2015 
E. 13.2). Die Rechtsprechung hat nach wie vor Gültigkeit. Dies gilt auch 
unter Berücksichtigung der aktuellen politischen und wirtschaftlichen Ent-
wicklungen in Sri Lanka (Stabilisierung der Wirtschaft seit 2022, Präsident-
schaftswahl am 21. September 2024, Parlamentswahlen am 14. November 
2024). 


D-3721/2020 
Seite 13 
7.3.3 Auch in individueller Hinsicht wurden weder Gründe vorgetragen 
noch sind solche erkennbar, welche – trotz langjährigen Aufenthalts in der 
Schweiz – zu einer Unzumutbarkeit des Vollzugs der Wegweisung führen 
könnten. Diesbezüglich kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägun-
gen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. S. 7 f). Der 
noch junge und – gemäss Akten – gesunde Beschwerdeführer verfügt über 
eine gute Schulbildung (A-Level) sowie über ein tragbares verwandtschaft-
liches und soziales Beziehungsnetz. Es ist daher in Berücksichtigung sämt-
licher Umstände davon auszugehen, dass eine Reintegration des Be-
schwerdeführers in der Heimat möglich ist. Das Vorliegen individueller Zu-
mutbarkeitskriterien ist zu bejahen. 
7.3.4 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
7.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
7.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Der entsprechende Subeventualantrag ist abzuweisen 
8. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
9. 
9.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten dem 
Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Nachdem mit Ver-
fügung vom 5. August 2020 das Gesuch um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung gutgeheissen worden und keine Veränderung seiner 
finanziellen Verhältnisse ersichtlich ist, sind keine Kosten zu erheben. 
9.2 Die rubrizierte Rechtsvertreterin wurde mit der genannten Zwischen-
verfügung als amtliche Rechtsbeiständin für das vorliegende Verfahren 
eingesetzt. Es ist ihr demzufolge seitens des Gerichts ein amtliches 


D-3721/2020 
Seite 14 
Honorar auszurichten, wobei der Stundenansatz auf Fr. 220.– festzusetzen 
ist (vgl. Zwischenverfügung vom 5. August 2020 sowie Art. 12 i.V.m. Art. 10 
Abs. 2 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Es wurde keine Kostennote eingereicht. Auf die Nachforderung einer sol-
chen kann vorliegend jedoch verzichtet werden, da sich der notwendige 
Vertretungsaufwand zuverlässig aus den Akten abschätzen lässt (Art. 14 
Abs. 2 in fine VGKE). Unter Berücksichtigung der massgebenden Berech-
nungsfaktoren ist ein amtliches Honorar von insgesamt Fr. 600.– (inklusive 
Auslagen und Mehrwertsteuerzuschlag) als angemessen zu veranschla-
gen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


D-3721/2020 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der amtlichen Rechtsbeiständin, Lena Weissinger, wird zulasten der Ge-
richtskasse ein Honorar von Fr. 600.– zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Daniela Brüschweiler 
Regula Frey 
 
 
Versand: