bvger · E-4732/2020 · 2020-08-24 · fr

Ex&eacute;cution du renvoi | Exécution du renvoi; décision du SEM du 24 août 2020

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Cour V 
E-4732/2020 
 
 
A r r ê t d u 5 j u i n 2 0 2 3 
Composition 
William Waeber (président du collège), 
Camilla Mariéthoz Wyssen, Gabriela Freihofer, juges, 
Nadine Send, greffière. 
Parties 
A._______, né le (…), 
Nigéria, 
représenté par Annick Mbia, 
Caritas Suisse, (…), 
(…), 
recourant, 
 
contre 
Secrétariat d'Etat aux migrations (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Berne, 
autorité inférieure. 
Objet 
Exécution du renvoi ; 
décision du SEM du 24 août 2020 / N (…). 
 
 
 


E-4732/2020 
Page 2 
Faits : 
A. 
A._______ (ci-après : recourant, intéressé) a déposé une demande d’asile 
en Suisse le 15 novembre 2019. 
B. 
Ses données personnelles ont été recueillies par le SEM le 21 novembre 
2019. Il a déclaré être nigérian, d’ethnie edo et de confession catholique. Il 
serait marié depuis (…), père d’une fille née le (…) et d’un fils né le (…), et 
aurait deux sœurs et un frère, tous habitant au Nigéria. Il n’a déposé aucun 
document d’identité pour se légitimer. 
Le 29 novembre suivant, l’intéressé a été entendu dans le cadre d’un 
entretien dit « Dublin ». Il a déclaré avoir quitté le Nigéria en (…). Après 
avoir transité par la Libye, où il aurait été enlevé et torturé, il serait arrivé 
en Italie et y aurait déposé une demande d’asile, le (…), qui aurait été 
rejetée. Son séjour en Italie se serait mal passé, les conditions dans 
lesquelles il aurait été accueilli n’ayant pas répondu à ses besoins 
essentiels ni permis de lui assurer un niveau de vie décent. Il n’y aurait pas 
non plus reçu de soutien médical adéquat et ses problèmes psychiques se 
seraient aggravés sans qu’il ne reçoive d’aide. 
Le 17 juillet 2020, le SEM a décidé de mettre fin à la procédure Dublin et 
d’examiner la demande d’asile de l’intéressé. 
C. 
Le 12 août 2020, le recourant a été auditionné de façon approfondie sur 
ses motifs d’asile. Interrogé en introduction pour savoir s’il avait d’autres 
problèmes de santé que ceux qu’il avait fait valoir jusqu’alors, il a expliqué 
avoir des entretiens psychiatriques une à deux fois par semaine et 
consulter son médecin généraliste pour des douleurs aux épaules une fois 
par mois. Il a ensuite déclaré avoir vécu à B._______, ville sise dans le 
district de C._______, avec son père, sa femme et ses enfants. Il y aurait 
exercé le métier de chauffeur de bus et sa femme aurait tenu un petit 
commerce d’approvisionnement. Son père aurait fait partie d’un groupe 
sectaire du nom de « D._______ ». A la mort de ce dernier, l’intéressé 
aurait été approché par des membres de ce groupe. Ils lui auraient 
demandé de reprendre le poste qu’y occupait son père. S’y refusant, il 
aurait reçu des menaces. Il serait allé voir la police qui lui aurait dit de ne 
pas s’inquiéter. Les menaces auraient continué. Un jour, alors qu’il 
conduisait son bus, une voiture aurait voulu lui couper la route. Voyant dans 
le rétroviseur qu’un des passagers de cette voiture avait sorti une arme, il 


E-4732/2020 
Page 3 
aurait sauté du bus et se serait enfui. Son bus aurait été incendié. Les gens 
qui le poursuivaient seraient allés déposer une lettre chez lui, par laquelle 
ils lui auraient fait comprendre qu’ils le retrouveraient quel que soit l’endroit 
où il irait et qu’ils le tueraient. Il se serait alors rendu à la police avec cette 
lettre pour déposer plainte et indiquer que sa vie était en danger, mais la 
police lui aurait dit de ne pas s’inquiéter et aurait refusé d’agir. En 
apprenant que son bus avait été incendié, son chef aurait lancé des 
hommes à sa poursuite, sans lui laisser l’occasion de s’expliquer. Ne se 
sentant plus en sécurité, il aurait quitté le pays pour rejoindre la Suisse. 
Durant son parcours, en Libye, il aurait été torturé. 
D. 
Par décision du 18 août 2020, le SEM a assigné le recourant à la procédure 
étendue et l’a attribué au canton de E._______. 
E. 
Divers documents médicaux – émis pendant son séjour en Italie et en 
Suisse – ont été versés au dossier du SEM. Outre l’état d’anxiété et 
l’agitation psychomotrice décelés par les médecins italiens, les rapports 
médicaux établis en Suisse ont révélé qu’il présentait un syndrome de 
stress post-traumatique (PTSD) et des symptômes dépressifs sévères 
avec idées suicidaires. En 2019, il a d’ailleurs été hospitalisé « pour mise 
à l’abri d’un geste suicidaire ». Il ressort des rapports médicaux que les 
anamnèses ont été rendues difficiles du fait des difficultés à communiquer 
avec le recourant en raison de son anglais particulier. 
F. 
Par décision du 24 août 2020, le SEM a refusé de reconnaître au recourant 
la qualité de réfugié, les motifs allégués n’étant pas pertinents, et a rejeté 
sa demande d’asile. Il a prononcé son renvoi de Suisse et a ordonné 
l’exécution de cette mesure, considérée comme licite, possible et 
raisonnablement exigible. 
G. 
Par acte du 24 septembre 2020, l’intéressé a interjeté recours contre la 
décision querellée en matière d’exécution du renvoi. Il a conclu, 
principalement, au prononcé d’une admission provisoire pour cause 
d’inexigibilité et d’illicéité de cette mesure et, subsidiairement, au renvoi de 
l’affaire au SEM pour instruction complémentaire et (implicitement) 
nouvelle décision. A titre incident, il a sollicité l’octroi de l’assistance 
judiciaire totale. 


E-4732/2020 
Page 4 
H. 
Par décision incidente du 2 octobre 2020, le juge instructeur a admis la 
demande d’assistance judiciaire totale du recourant et désigné Annick 
Mbia en qualité de mandataire d’office en la présente procédure. 
I. 
Invité à se déterminer sur le recours, le SEM en a proposé le rejet, dans sa 
réponse du 12 janvier 2021. 
J. 
Le recourant a maintenu intégralement ses conclusions dans sa réplique 
datée du 25 février 2021, en s’appuyant notamment sur un rapport médical 
établi le 15 février précédent. 
K. 
A la requête du juge instructeur, le recourant a déposé, par courrier du 
26 septembre 2022, un nouveau rapport médical daté du 22 septembre 
2022. 
 
Droit : 
1. 
1.1 En vertu de l’art. 31 LTAF, le Tribunal administratif fédéral (ci-après : 
Tribunal) connaît des recours contre les décisions au sens de l’art. 5 PA 
prises par les autorités mentionnées à l’art. 33 LTAF. 
En particulier, les décisions rendues par le SEM concernant l’asile peuvent 
être contestées devant le Tribunal (art. 33 let. d LTAF, applicable par renvoi 
de l’art. 105 LAsi [RS 142.31]), lequel statue alors définitivement, sauf 
demande d’extradition déposée par l’Etat dont le requérant cherche à se 
protéger (art. 83 let. d ch. 1 LTF), exception non réalisée en l’espèce. 
Le Tribunal est par conséquent compétent pour statuer définitivement sur 
la présente cause. 
1.2 Le recourant a qualité pour recourir (art. 48 al. 1 PA). Présenté dans la 
forme (art. 52 al. 1 PA) et dans le délai (art. 108 al. 2 LAsi) prescrits par la 
loi, le recours est recevable. 


E-4732/2020 
Page 5 
2. 
Sur le plan formel, l’intéressé fait valoir que le SEM a violé son obligation 
d’instruire. D’une part, il lui fait grief d’avoir rendu sa décision sans attendre 
le rapport circonstancié des médecins qui le suivaient depuis quatre mois ; 
d’autre part, il lui reproche de ne pas avoir instruit suffisamment les faits en 
lien avec le risque personnel auquel il serait exposé en cas de renvoi forcé. 
2.1 Conformément à la maxime inquisitoire (cf. art. 12 PA en relation avec 
l'art. 6 LAsi), l'autorité administrative constate les faits d'office et procède 
s'il y a lieu à l'administration des preuves nécessaires à l'établissement des 
faits pertinents (cf. ATAF 2009/60 consid. 2.1.1). Ce principe est 
néanmoins relativisé par le devoir de collaborer des parties (cf. art. 13 PA 
et 8 LAsi ; ATAF 2012/21 consid. 5.1 ; 2009/60 consid. 2.1.1 ; 2009/50 
consid. 10.2 ; 2008/24 consid. 7.2 ; arrêt du Tribunal D–3082/2019 du 
27 juin 2019). 
L'établissement des faits est incomplet au sens de l'art. 106 al. 1 let. b LAsi 
lorsque toutes les circonstances de fait et les moyens de preuve 
déterminants pour la décision n'ont pas été pris en compte par l'autorité 
inférieure ; il est inexact lorsque l'autorité a omis d'administrer la preuve 
d'un fait pertinent, a apprécié de manière erronée le résultat de 
l'administration d'un moyen de preuve ou a fondé sa décision sur des faits 
erronés, par exemple en contradiction avec les pièces (cf. ATAF 2014/2 
consid. 5.1 ; 2012/21 consid. 5.1 ; 2007/37 consid. 2.3 ; BENOÎT BOVAY 
Procédure administrative, 2e éd., 2015, p. 615 ; KÖLZ/HÄNER/BERTSCHI, 
Verwaltungsverfahren und Verwaltungsrechtspflege des Bundes, 3e éd., 
2013, n° 1043, p. 369 ss). 
Le droit d'être entendu, inscrit à l'art. 29 al. 2 Cst., comprend pour le 
justiciable le droit d'être informé et de s'exprimer sur les éléments 
pertinents, avant qu'une décision ne soit prise touchant à sa situation 
juridique, le droit de fournir des preuves quant aux faits de nature à influer 
sur le sort de la décision, celui de participer à l'administration des preuves, 
d'en prendre connaissance et de se déterminer à leur propos (cf. ATF 145 
I 167 consid. 4.1 ; 2013/23 consid. 6.1.1 ; 2010/53 consid. 13.1). 
2.2 En l’occurrence, le dossier ne contient aucun élément permettant de 
retenir que le SEM n’aurait pas correctement instruit la cause. Celui-ci était 
en effet en possession de documents médicaux ; des diagnostics avaient 
été posés et des traitements prescrits. Il a en outre, dans sa décision, pris 
en compte les faits allégués par le recourant, lequel a pu les exposer à 
satisfaction de droit. 


E-4732/2020 
Page 6 
2.3 Les griefs formels sont dès lors mal fondés et doivent être écartés. 
3. 
Le recourant n'a pas contesté la décision du SEM, du 24 août 2020, en tant 
qu’elle refuse de lui reconnaître la qualité de réfugié et rejette sa demande 
d'asile, de sorte que, sur ces points (ch. 1 et 2 du dispositif), elle a acquis 
force de chose décidée. 
4. 
Lorsqu'il rejette la demande d'asile ou qu'il refuse d'entrer en matière à ce 
sujet, le SEM prononce, en règle générale, le renvoi de Suisse et en 
ordonne l'exécution (art. 44 LAsi). 
Aucune exception à la règle générale du renvoi, énoncée à l'art. 32 al. 1 de 
l'ordonnance 1 du 11 août 1999 sur l'asile relative à la procédure (OA 1, 
RS 142.311), n'étant en l'occurrence réalisée, le Tribunal est tenu, de par 
la loi, de confirmer cette mesure 
5. 
5.1 L'exécution du renvoi est ordonnée si elle est licite, raisonnablement 
exigible et possible (art. 83 al. 2 à 4 LEI [RS 142.20]). Ces trois conditions 
sont de nature alternative. Il suffit que l'une d'elles soit réalisée pour que le 
renvoi soit inexécutable. En l'occurrence, c'est sur la question de 
l'exigibilité que le Tribunal doit porter son examen, eu égard à l’état de 
santé du recourant et à sa situation personnelle. 
5.2 Selon l’art. 83 al. 4 LEI, l'exécution du renvoi ne peut pas être 
raisonnablement exigée si le renvoi ou l'expulsion de l'étranger dans son 
pays d'origine ou de provenance le met concrètement en danger, par 
exemple en cas de guerre, de guerre civile, de violence généralisée ou de 
nécessité médicale. Cette disposition s'applique en premier lieu aux 
« réfugiés de la violence », soit aux étrangers qui ne remplissent pas les 
conditions de la qualité de réfugié parce qu’ils ne sont pas personnellement 
persécutés, mais qui fuient des situations de guerre, de guerre civile ou de 
violence généralisée, et ensuite aux personnes pour qui un retour 
reviendrait à les mettre concrètement en danger, notamment parce qu'elles 
ne 
pourraient 
plus 
recevoir 
les 
soins 
dont 
elles 
ont 
besoin 
(cf. ATAF 2014/26 consid. 7.3–7.10 ; 2011/50 consid. 8.1–8.3). 
5.3 S'agissant des personnes en traitement médical en Suisse, l'exécution 
du renvoi ne devient inexigible que dans la mesure où elles pourraient ne 
plus recevoir les soins essentiels garantissant des conditions minimales 


E-4732/2020 
Page 7 
d'existence. Par soins essentiels, il faut entendre les soins de médecine 
générale et d'urgence absolument nécessaires à la garantie de la dignité 
humaine (cf. Gabrielle Steffen, Soins essentiels : un droit fondamental qui 
transcende les frontières ?, 2018, ch. 2.4 p. 13 ss et réf. cit.). L'art. 83 al. 4 
LEI ne saurait en revanche être interprété comme une norme qui 
comprendrait un droit de séjour lui-même induit par un droit général d'accès 
en Suisse à des mesures médicales visant à recouvrer la santé ou la 
maintenir, au simple motif que les structures hospitalières et le savoir-faire 
médical dans le pays d'origine ou de destination de l'intéressé n'atteignent 
pas le standard élevé qu'on trouve en Suisse. Si les soins essentiels 
nécessaires peuvent être assurés dans le pays d'origine ou de provenance 
de l'étranger concerné, cas échéant avec d'autres médications que celles 
prescrites en Suisse, l'exécution du renvoi dans l'un ou l'autre de ces pays 
sera raisonnablement exigible. Elle ne le sera plus, au sens de l'art. 83 al. 4 
LEI si, en raison de l'absence de possibilités de traitement adéquat, l'état 
de santé de l'intéressé se dégraderait très rapidement au point de conduire 
d'une manière certaine à la mise en danger concrète de sa vie ou à une 
atteinte sérieuse, durable et notablement plus grave de son intégrité 
physique ou psychique (cf. ATAF 2011/50 consid. 8.3 ; 2009/2 consid. 9.3.2 
et jurisp. cit.). 
6. 
6.1 Dans le cas présent, le SEM a retenu que l’intéressé était en traitement 
en raison de son PTSD, après les épisodes de torture subis en Libye et les 
événements vécus dans son pays d’origine. Il a estimé, sous l’angle de 
l’exigibilité de l’exécution du renvoi, que les problèmes médicaux invoqués 
pouvaient être pris en charge au Nigeria. En ce qui concerne l’accès aux 
soins, il a précisé que les traitements étaient gratuits dans certains 
hôpitaux gouvernementaux, alors que les médicaments étaient payés par 
les patients. Des solutions pouvaient toutefois être trouvées, lorsque le 
patient n’avait pas suffisamment de moyens financiers, par le biais d’une 
« Social Welfare Unit », d’un arrangement avec l’hôpital ou d’une 
« association des amis de l’hôpital ». De plus, le SEM a retenu que 
l’intéressé avait encore sa famille au Nigéria et qu’il pouvait donc compter 
sur un soutien matériel en cas de besoin. Du fait de son jeune âge et de 
ses formations et expériences professionnelles, il pouvait également se 
réinsérer dans son pays. Le SEM a également indiqué que l’intéressé 
pouvait bénéficier du programme de rapatriement mis en place par les 
autorités nigérianes pour ses ressortissants ayant notamment été victimes 
d’actes de torture en Libye et, parallèlement, du programme de 
réintégration offert par l’Etat de F._______, comprenant le plus souvent une 


E-4732/2020 
Page 8 
formation artisanale et un soutien en nature pour ouvrir un commerce. 
Enfin, le SEM a rappelé qu’il était loisible au recourant de requérir l’aide, 
notamment financière, des autorités suisses pour faciliter son retour dans 
son pays d’origine. 
6.2 Dans son recours, l’intéressé conteste l’appréciation du SEM. Il estime 
que les troubles dont il souffre, en raison des évènements vécus au Nigéria 
et en Libye, sont graves, en tant qu’ils nécessitent un traitement permanent 
devant pouvoir être dispensé dans un environnement stable et sécurisant. 
Il ajoute que son traitement peut durer encore plusieurs années et que son 
interruption entraînerait une dégradation rapide de son état de santé et un 
danger réel pour sa vie. Il conteste également la possibilité de poursuivre 
un traitement dans son pays, lequel ne dispose pas des soins spécifiques 
pour les victimes de torture ni des médicaments nécessaires. Il allègue en 
outre que son état de santé fragile ne lui permet pas d’y exercer une activité 
lucrative et donc de disposer des moyens financiers nécessaires pour 
couvrir les frais médicaux, et renvoie à cet égard à un rapport de 
l’Organisation suisse d’aide aux réfugiés (OSAR) paru en novembre 2017 
et intitulé « Nigéria, traitement des maladies psychiques ». Enfin, il déclare 
qu’en raison des croyances et de la stigmatisation de la maladie mentale 
qui prévalent dans la société nigériane, il craint de ne pas pouvoir 
bénéficier du soutien de sa famille s’il retourne au Nigéria. A l’appui, il a 
déposé les documents suivants : 
- 
un rapport de sortie établi le 12 janvier 2020 par le service des 
urgences du G._______ , lequel constate un surdosage de 
benzodiazépines (diagnostic principal) et un PTSD (comorbidité) chez 
l’intéressé et propose un suivi psychiatrique, 
- 
un rapport du H._______, médecin généraliste, daté du 2 septembre 
2020, duquel il émane que l’intéressé souffre de diverses douleurs qui, 
associées à une dépression et à des troubles du sommeil, nécessitent 
un traitement approprié, 
- 
un rapport médical du I._______ du 7 septembre 2020, qui fait état 
d’un PTSD (F43.1) et d’un épisode dépressif sévère avec symptômes 
psychotiques (F32.3), dont une suspicion de schizophrénie paranoïde 
(F20.0), ces pathologies nécessitant un suivi psychiatrique et 
psychothérapeutique intégré à raison d’une à deux consultations par 
mois et la prise de médicaments (Mirtazapine 45 mg, Olanzapine 5 mg, 
Tramadol 50 mg, Tramadol retard 100 mg), 


E-4732/2020 
Page 9 
- 
un 
rapport 
médical 
du 
I._______ 
du 
21 septembre 
2020, 
recommandant que l’intéressé puisse poursuivre le traitement entamé 
en Suisse, respectivement qu’il puisse profiter d’un cadre stable et 
sécurisant pour se reconstruire psychiquement, son renvoi au Nigéria 
risquant de le retraumatiser, voire de le pousser au suicide. 
6.3 Dans sa détermination du 12 janvier 2021, le SEM a maintenu sa 
position. Il a ajouté que même si le diagnostic de schizophrénie paranoïde 
devait être confirmé, Benin City disposait de cinq établissements 
psychiatriques et que des médicaments y étaient disponibles pour traiter 
un patient originaire de l’Etat de F._______. Dans ce contexte, le SEM a 
indiqué que le recourant pouvait solliciter une aide au retour pour motifs 
médicaux. Il a encore relevé que la réapparition d’idées suicidaires, 
mentionnées dans le rapport médical du 7 septembre 2020, restait à l’état 
d’hypothèse. Il a rappelé à cet égard que d’éventuelles menaces de suicide 
n’obligeaient pas la Suisse à renoncer au renvoi, mais à prendre des 
mesures concrètes pour en prévenir la réalisation. 
6.4 Dans sa réplique, le recourant réitère que ses problèmes de santé 
rendent l’exécution de son renvoi inexigible, faute de traitement adéquat 
au Nigéria et de l’absence d’accès effectif aux soins et aux médicaments 
nécessaires. A l’appui de ses conclusions, le recourant a produit un rapport 
médical du 15 février 2021, duquel il ressort que suite à son hospitalisation, 
les diagnostics et pronostics posés dans le rapport médical du 7 septembre 
2020 demeurent actuels. 
6.5 Il ressort enfin du rapport médical du 22 septembre 2022 que 
l’intéressé présente, sur le plan psychique, un PTSD (F43.1) et un trouble 
dépressif récurrent, épisode actuel sévère avec symptômes psychotiques 
(F33.3). Le PTSD, qui se traduit par des souvenirs récurrents, 
involontaires, intrusifs, perturbants, des cauchemars de « l’évènement » 
traumatique, des souffrances allant des flash-backs à une totale perte de 
conscience de l’environnement présent, un sentiment intense de détresse 
psychologique ou physiologique quand on lui rappelle « l’évènement » 
traumatique, est la symptomatologie la plus difficile à stabiliser. En raison 
de ces troubles, le recourant suit une psychothérapie ambulatoire à raison 
d’une à deux fois par mois et a été vu 24 fois depuis mars 2021 jusqu’à fin 
août 2022. Aux séances de psychothérapie s’ajoute un traitement 
psychopharmacologique alliant la prise de deux antidépresseurs 
(Escitalopram 20 mg/matin et Mirtazapine 45 mg/soir), d’un neuroleptique 
(Rispéridone 
4 mg/midi 
et 
nuit), 
d’un 
somnifère 
(Zolpidem 
12,5 mg/coucher) et, en réserve, d’un neuroleptique en cas d’agitation 


E-4732/2020 
Page 10 
(Etumine 40 mg/2 x par jour ½ comprimé). Compte tenu des pathologies 
de l’intéressé, le diagnostic est jugé « très mauvais » en cas d’interruption 
de traitement. Le soupçon de schizophrénie n’est pas confirmé, mais 
l’intéressé a des idées suicidaires, renforcées par des phénomènes 
hallucinatoires acoustico-verbaux présents de manière chronique. 
7. 
7.1 En l’espèce, il n’est pas contesté que l’intéressé a vécu des faits 
traumatisants au Nigéria. Il n’est pas contesté non plus qu’il a subi des 
tortures en Libye (dans le cadre d’un enlèvement), même si leur nature 
exacte n’est pas connue. Les médecins, lesquels ont examiné et suivi 
l’intéressé sur une longue période, se sont penchés sur la réalité des 
traumatismes subis, les considérants établis. Au terme d’analyses 
scientifiques, ils estiment une retraumatisation probable en cas de retour 
dans son pays. 
7.2 Comme le SEM l’a relevé à juste titre, le Nigéria dispose 
d’infrastructures médicales pour le traitement des maladies mentales. 
L’accès aux soins d’un psychiatre ou d’un psychologue est possible en 
ambulatoire dans les établissements publics, tout comme un suivi de 
conseil et médicamenteux par du personnel infirmier. Des soins infirmiers 
à domicile sont également dispensés par des établissements privés. En 
outre, des médicaments sont en principe disponibles au Nigéria. Cela dit, 
peu de personnes souffrant de maladies mentales graves y reçoivent un 
traitement complet. Un manque chronique de personnel qualifié est 
notamment à déplorer, le pays disposant de moins de 300 psychiatres pour 
une population totale estimée à 180 millions d’habitants. En outre, le coût 
des traitements psychiatriques est élevé (en 2017, moins de 5 % de la 
population bénéficiait de la « National Health Insurance Scheme » [NHIS]) 
et si les médicaments sont certes en principe accessibles au Nigéria, leur 
coût y est élevé, leur distribution chaotique et le risque de contrefaçon et 
de mauvaise qualité important. A cela s’ajoute que les personnes atteintes 
d’affections psychiques sont largement stigmatisées (cf. arrêt du TAF 
D–5082/2020 du 11 mai 2021 consid. 6.4 et réf. cit.). En outre, si le 
soupçon de schizophrénie paranoïde devait être confirmé, il convient de 
retenir que beaucoup de personnes qui en sont atteintes ne suivent aucun 
traitement pour des questions financières et, à supposer que sa 
disponibilité soit assurée sur le marché public nigérian, le médicament 
généralement prescrit pour la traiter est d’un coût particulièrement élevé 
pour une population touchée dans sa grande majorité par la pauvreté. Il 
est encore à relever que les Nigérians, en particulier dans la couche pauvre 


E-4732/2020 
Page 11 
de la population, mais pas seulement, privilégient encore et toujours les 
méthodes de traitements traditionnels préconisés par les guérisseurs et les 
thérapeutes spirituels (cf. arrêt du TAF D–5082/2020 précité). 
7.3 Il résulte de ce qui précède que l’exécution du renvoi au Nigéria rendrait 
très difficiles les chances pour le recourant de bénéficier d’un suivi médical 
régulier, alors que ce suivi, lié à un encadrement spécifique, est 
indispensable au traitement des affections dont il souffre, ainsi que le 
soulignent de manière constante les spécialistes. En effet, depuis son 
arrivée en Italie, en juin 2016, jusqu’à la date du dernier rapport médical, 
de septembre 2022, sa santé mentale ne s’est aucunement améliorée, ses 
troubles psychiques étant toujours qualifiés de sévères. En témoignent 
notamment les multiples échecs de diminution des posologies et le fait 
qu’une poursuite du traitement ne permet qu’une « relative stabilité qui 
prévient dans une faible mesure les passages à l’acte suicidaire ». 
S’agissant des médicaments prescrits, en admettant qu’ils soient 
effectivement disponibles au Nigéria, leur accès y est difficile, voire 
incertain. Or, selon les médecins traitants du recourant, l’arrêt du traitement 
pharmacologique entraînerait une dégradation de son état de santé au 
point de mettre sa vie en danger. 
7.4 En outre, pour faire face aux coûts des traitements, l’intéressé devrait 
disposer d'un réseau social et familial sur place et de certaines garanties 
financières pour couvrir et supporter ses charges. De sérieux doutes 
peuvent être émis à ce sujet. En effet, comme relevé par le SEM dans sa 
décision, si l'intéressé a encore de la famille au Nigéria, ses membres n’y 
sont pas nombreux. En outre, il ressort du dossier qu’il a quitté son pays 
voici presque (…) ans. Le recourant a par ailleurs allégué ne plus avoir de 
contact avec son frère depuis son départ d’Italie (cf. audition du 12 août 
2020, R39) et que sa femme ne voudrait plus vivre avec lui, alors même 
qu’elle ignore l’étendue de ses problèmes de santé mentale (cf. réplique 
du 25 février 2021, p. 4). Il ne ressort pas non plus des pièces du dossier 
que sa famille proche bénéficierait de suffisamment de moyens pour 
subvenir aux frais médicaux élevés engendrés par son traitement. Dans 
ces circonstances, il n'est donc pas possible de conclure que le recourant 
dispose d'un réseau tant familial que social suffisant au Nigéria, à même 
de lui assurer des revenus nécessaires pour lui permettre la poursuite des 
soins médicaux, au moins le temps qu’il se réintègre. 
7.5 Le Tribunal estime ainsi, dans le cadre d’une pondération de 
l’ensemble des éléments du cas d’espèce ayant trait à l’examen de 
l’exigibilité de l’exécution du renvoi du recourant, qu’il ne peut être exclu 


E-4732/2020 
Page 12 
que cette mesure l’expose à une mise en danger concrète au sens de 
l’art. 83 al. 4 LEI en cas de retour dans son pays, de sorte que le prononcé 
d’une admission provisoire se justifie. 
8. 
Au vu de ce qui précède, le recours doit être admis et la décision du 
24 août 2020 annulée en tant qu’elle ordonne l’exécution du renvoi du 
recourant. Le SEM est invité à prononcer l’admission provisoire de celui-
ci. 
9. 
9.1 Vu l’issue de la cause, il n’est pas perçu de frais de procédure 
(cf. art. 63 al. 1 et 2 PA). 
9.2 
9.2.1 Conformément à l'art. 64 al. 1 PA, l'autorité de recours peut allouer, 
d’office ou sur requête, à la partie ayant entièrement ou partiellement gain 
de cause, une indemnité pour les frais indispensables et relativement 
élevés qui lui ont été occasionnés. 
9.2.2 En l’occurrence, les dépens sont fixés sur la base du décompte de 
prestations de la mandataire du recourant annexé au recours, étant 
souligné qu’au vu de la pratique, le nombre d’heures de travail facturées 
(pour l’activité essentielle dans le cas d’un recours limité à la seule question 
du renvoi), en relation de surcroît avec le tarif retenu dans le cadre d’une 
activité pour un bureau de consultation juridique, apparaît un peu trop 
élevé. Tenant compte de l’activité de la mandataire postérieure à l’envoi du 
décompte, l’indemnité à titre de dépens est ainsi arrêtée à 2’600 francs, 
tous frais et taxes compris. 
9.2.3 Les dépens couvrent l’indemnité qui serait à allouer à la mandataire 
du recourant pour son activité en tant que mandataire d’office. Partant, il 
n’y a pas lieu de lui attribuer d’indemnité à ce titre. 
 
 
(dispositif page suivante) 
 


E-4732/2020 
Page 13 
Par ces motifs, le Tribunal administratif fédéral prononce : 
1. 
Le recours est admis. La décision du SEM du 24 août 2020 est annulée en 
tant qu’elle ordonne l’exécution du renvoi. Le SEM est invité à prononcer 
l’admission provisoire du recourant. 
2. 
Il n’est pas perçu de frais de procédure. 
3. 
Le SEM versera au recourant le montant de 2’600 francs à titre de dépens. 
4. 
Le présent arrêt est adressé au recourant, au SEM et à l'autorité cantonale. 
 
Le président du collège : 
La greffière : 
 
 
William Waeber 
Nadine Send