bvger · D-3097/2024 · 2024-04-16 · de

Aufhebung vorl&auml;ufige Aufnahme (Asyl) | Aufhebung vorläufige Aufnahme (Asyl); Verfügung des SEM vom 16. April 2024

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung IV 
D-3097/2024 
 
 
U r t e i l v o m 4 . D e z e m b e r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Simon Thurnheer (Vorsitz), 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiberin Bettina Hofmann. 
Parteien 
1. A._______, geboren am (…), 
und deren Kinder 
2. B._______, geboren am (…), 
3. C._______, geboren am (…), 
4. D._______, geboren am (…), 
Irak, 
alle vertreten durch Idris Hajo, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Aufhebung vorläufiger Aufnahme (Asyl); 
Verfügung des SEM vom 16. April 2024. 
 
 
 


D-3097/2024 
Seite 2 
Sachverhalt: 
I. 
 
A. 
Die Beschwerdeführerin 1 suchte am 26. November 2019 – zusammen mit 
ihren minderjährigen Kindern – in der Schweiz um Asyl nach. 
 
B. 
Mit Verfügung vom 20. November 2020 stellte das SEM fest, die Beschwer-
deführenden erfüllten die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte ihre Asylge-
suche ab und verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, schob den Voll-
zug jedoch wegen Unzumutbarkeit zu Gunsten einer vorläufigen Aufnahme 
auf. Diese Verfügung erwuchs unangefochten in Rechtskraft. 
II. 
C. 
Am 1. August 2021 suchte der Ehemann respektive Vater der Beschwer-
deführenden (E._______ [N {…}]) in der Schweiz um Asyl nach. 
D. 
D.a Mit Schreiben vom 28. Februar 2022 teilte das SEM den Beschwerde-
führenden seine Absicht mit, ihre vorläufige Aufnahme aufzuheben und den 
Vollzug der Wegweisung anzuordnen. 
D.b Zur Begründung führte es aus, dass es beabsichtige, das Asylgesuch 
des Ehemannes respektive Vaters abzuweisen und denselben aus der 
Schweiz wegzuweisen. Entsprechend sei das Kriterium, das zur damaligen 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme geführt habe, namentlich der unbe-
kannte Aufenthalt des Ehemannes respektive Vaters, nicht mehr erfüllt. 
Ferner lägen aufgrund dessen beruflichen Werdegangs bei einer Rückkehr 
keine mangelnden existenzsichernden Lebensgrundlagen mehr vor. 
D.c Gleichzeitig räumte es den Beschwerdeführenden eine Frist zur Ein-
reichung einer Stellungnahme bis zum 22. März 2022 ein. 
E. 
E.a Nach gewährter Fristerstreckung nahmen die Beschwerdeführenden 
zur beabsichtigten Aufhebung der vorläufigen Aufnahme mit Eingabe vom 
25. April 2022 Stellung. 


D-3097/2024 
Seite 3 
E.b Darin machten sie im Wesentlichen geltend, dass das Asylgesuch ih-
res Ehemannes respektive Vaters gutzuheissen und ihnen Familienasyl zu 
gewähren sei. Sollte dessen Asylgesuch wider Erwarten nicht gutgeheis-
sen werden, sei festzustellen, dass der Wegweisungsvollzug infolge der 
Sicherheitslage in der Region Kurdistan-Irak, der gesundheitlichen Prob-
leme einzelner Familienmitglieder sowie ihrer fortgeschrittenen Integration 
unzumutbar sei. 
E.c Zur Stützung ihrer Vorbringen reichten sie folgende Unterlagen ins 
Recht: 
- 
Arbeitsunfähigkeitszeugnisse betreffend die Beschwerdeführerin 1 für den 
Zeitraum vom 30. März 2022 bis 2. Mai 2022; 
- 
Besuchsnachweise für drei Deutschkurse (Niveau A1) betreffend die Be-
schwerdeführerin 1 für den Zeitraum von August 2021 bis April 2022; 
- 
Klassenfotos der Beschwerdeführenden 2 bis 4. 
F. 
Mit Eingaben vom 3. Mai, 31. Mai und 7. Juli 2022 reichten die Beschwer-
deführenden folgende Unterlagen zu den Akten: 
- 
Primarschulbericht betreffend die Beschwerdeführerin 2; 
- 
Schulzeugnisse betreffend die Beschwerdeführenden 2 bis 4; 
- 
Referenzschreiben von Nachbarn. 
G. 
Mit separaten Verfügungen vom 16. August 2022 hob das SEM die am 
20. November 2020 angeordnete vorläufige Aufnahme der Beschwerde-
führenden und des inzwischen volljährigen Sohnes respektive Bruders 
F._______ (N […]) auf, setzte ihnen eine Ausreisefrist an und beauftragte 
den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der Wegweisung. 
Mit Verfügung desselben Tages wies das SEM das Asylgesuch des Ehe-
mannes respektive Vaters ab. 
H. 
Die dagegen erhobenen Beschwerden hat das Bundesverwaltungsgericht 
mit den Urteilen D-4108/2022, D-4109/2022 und D-4114/2022 vom 12. De-
zember 2023 koordiniert behandelt und insoweit gutgeheissen, als es die 
Sache die Beschwerdeführenden und ihren volljährigen Sohn respektive 


D-3097/2024 
Seite 4 
Bruder betreffend insgesamt und ihren Ehemann respektive Vater betref-
fend im Wegweisungsvollzugspunkt zur Neubeurteilung an das SEM zu-
rückwies. In den Verfahren betreffend Aufhebung der vorläufigen Auf-
nahme wurde darauf erkannt, das SEM sei im Rahmen der wiederaufzu-
nehmenden erstinstanzlichen Verfahren gehalten, eine Prüfung der Ver-
hältnismässigkeit im Sinne der bundesverwaltungsgerichtlichen Recht-
sprechung vorzunehmen. 
Im Laufe des damaligen Beschwerdeverfahrens machten die Beschwerde-
führenden folgende Unterlagen aktenkundig: 
- 
Arztzeugnis betreffend die Beschwerdeführerin 1 (datiert vom 28. März 2023); 
- 
Arbeitsbestätigungen betreffend die Beschwerdeführerin 1 (für den Zeitraum 
vom 6. Februar 2023 bis 24. Februar 2023 sowie 18. April 2023); 
- 
Schulzeugnisse betreffend die Beschwerdeführenden 2 und 4; 
- 
Weitere Referenzschreiben von Nachbarn und Bekannten. 
III. 
I. 
I.a Mit Schreiben vom 18. Januar 2024 gewährte das SEM den Beschwer-
deführenden das rechtliche Gehör zur Verhältnismässigkeit der Aufhebung 
der vorläufigen Aufnahme. 
I.b Mit Eingaben vom 26. Januar 2024 und 8. März 2024 nahmen die Be-
schwerdeführenden innert erstreckter Frist Stellung. Dabei verwiesen sie 
auf ihre bisherigen Ausführungen und die hierzu eingereichten Unterlagen. 
J. 
Mit separaten Verfügungen vom 16. April 2024 (eröffnet am 18. April 2024) 
hob das SEM erneut die vorläufige Aufnahme der Beschwerdeführenden 
und des volljährigen Sohnes respektive Bruders auf. 
Mit Verfügung desselben Tages ordnete das SEM wiederum den Wegwei-
sungsvollzug ihres Ehemannes respektive Vaters an. 
K. 
Mit Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters vom 16. Mai 2024 (Datum 
des Poststempels) erhoben die Beschwerdeführenden gegen die Aufhe-
bungsverfügung beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde und bean-
tragten, die angefochtene Verfügung sei aufzuheben und die vorläufige 


D-3097/2024 
Seite 5 
Aufnahme zu belassen. Eventualiter sei ihnen unter Feststellung der 
Flüchtlingseigenschaft Asyl zu gewähren. Eventualiter seien sie unter Fest-
stellung der Flüchtlingseigenschaft vorläufig aufzunehmen. In verfahrens-
rechtlicher Hinsicht ersuchten sie um Erlass superprovisorischer Massnah-
men sowie um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklusive 
Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Der Beschwerde beigelegt waren eine Kopie der angefochtenen Verfügung 
und eine Vertretungsvollmacht vom 26. April 2024. 
L. 
Mit Schreiben vom 21. Mai 2024 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet im Bereich der Aufhebung der vorläufigen Aufnahme end-
gültig (Art. 84 Abs. 2 AIG [SR 142.20], Art. 83 Bst. c Ziff. 3 BGG). Die Be-
schwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert. Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist 
– unter Vorbehalt nachfolgender Erwägungen – einzutreten (Art. 37 VGG 
i.V.m. Art. 112 AIG, Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
 
1.2 Soweit in der Rechtsmitteleingabe der Erlass superprovisorischer Mas-
snahmen beantragt wird, ist festzustellen, dass der Beschwerde von Ge-
setzes wegen aufschiebende Wirkung zukommt (vgl. Art. 55 Abs. 1 VwVG) 
und das SEM diese vorliegend nicht entzogen hat. Auf den entsprechen-
den Antrag ist daher mangels Rechtsschutzinteresses nicht einzutreten. 
1.3 Sodann bilden die Fragen der Anerkennung der Flüchtlingseigenschaft 
und der Gewährung von Asyl nicht Gegenstand der angefochtenen Verfü-
gung und damit auch nicht des vorliegenden Verfahrens. Auf die entspre-
chenden Rechtsbegehren ist deshalb nicht einzutreten. 
 
2. 
Das vorliegende Beschwerdeverfahren wird mit den ebenfalls hängigen 


D-3097/2024 
Seite 6 
Beschwerdeverfahren ihrer Familienangehörigen (vgl. D-3061/2024 und 
D-3101/2024) zeitlich koordiniert und vom gleichen Spruchkörper beurteilt. 
3. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. 
Art. 112 Abs. 1 AIG; s. auch BVGE 2014/26 E. 5). 
4. 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf einen Schriftenwechsel ver-
zichtet. 
5. 
5.1 Gemäss Art. 84 AIG prüft das SEM periodisch, ob die Voraussetzungen 
für die vorläufige Aufnahme noch gegeben sind (Abs. 1); es hebt sie auf 
und ordnet den Vollzug der Wegweisung an, wenn die Voraussetzungen 
nicht mehr gegeben sind (Abs. 2). Die Voraussetzungen der vorläufigen 
Aufnahme fallen weg, wenn der Vollzug der rechtskräftig angeordneten 
Wegweisung zulässig ist und es der ausländischen Person zumutbar und 
möglich ist, sich in ihren Heimat-, in den Herkunfts- oder in einen Drittstaat 
zu begeben (Art. 83 Abs. 2–4 AIG). 
 
5.2 Praxisgemäss sind im Sinne von Art. 96 AIG die privaten Interessen 
der vorläufig aufgenommenen Person an einem Verbleib in der Schweiz 
und das Interesse des Staates an der Aufhebung der vorläufigen Auf-
nahme und des Vollzugs der Wegweisung gegeneinander abzuwägen; da-
bei ist keine schematische Betrachtungsweise vorzunehmen, sondern auf 
die gesamten Umstände des Einzelfalles abzustellen. Zu berücksichtigen 
sind Faktoren wie die Dauer der Anwesenheit in der Schweiz, der Grad der 
Integration, die familiäre Situation und die noch zum Heimatstaat beste-
henden Verbindungen (vgl. BVGE 2020 VI/9 E. 10.4 und E. 11). 
6. 
6.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (vgl. Art. 83 
Abs. 3 AIG). 
6.2 Vorliegend wurde rechtskräftig festgestellt, dass die Beschwerdefüh-
renden die Flüchtlingseigenschaft nicht erfüllen, weshalb das flüchtlings-
rechtliche Rückschiebungsverbot von Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 


D-3097/2024 
Seite 7 
28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) 
und Art. 5 AsylG nicht anwendbar ist. Die Zulässigkeit des Vollzugs beur-
teilt sich vielmehr nach den allgemeinen verfassungs- und völkerrechtli-
chen Bestimmungen (Art. 25 Abs. 3 BV; Art. 3 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe [FoK, SR 0.105]; Art. 3 EMRK). 
6.3 Soweit die Beschwerdeführenden vorbringen, ihr Ehemann bezie-
hungsweise Vater sei seitens kurdischer Sicherheitskräfte infolge der Auf-
deckung von Korruptionsfällen im Rahmen seiner ehemaligen Tätigkeit 
beim kurdischen Nachrichtendienst asylrelevant verfolgt und daraus eine 
Reflexverfolgung durch die kurdischen Sicherheitskräfte ableiten, vermö-
gen sie daraus nichts zu ihren Gunsten abzuleiten. Die entsprechenden 
Asylvorbringen des Ehemannes beziehungsweise Vaters wurden mit Urteil 
des Bundesverwaltungsgerichts D-4108/2022 vom 12. Dezember 2023 
E. 8.1 ff. als nicht asylrelevant erachtet. 
6.4 Sodann ergeben sich – in Übereinstimmung mit dem SEM – weder aus 
den Aussagen der Beschwerdeführenden noch aus den Akten Anhalts-
punkte dafür, dass sie für den Fall einer Ausschaffung in den Heimatstaat 
dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 
FoK verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Schliesslich 
lässt auch die allgemeine Menschenrechtssituation im Heimatstaat den 
Wegweisungsvollzug zum heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erschei-
nen. Mithin ist der Vollzug der Wegweisung der Beschwerdeführenden zu-
lässig. 
7. 
7.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
7.2 Die Konfliktlage in der Region Kurdistan-Irak zeichnet sich zwar durch 
eine gewisse Volatilität und Dynamik aus, trotzdem herrscht dort aktuell 
weder eine Situation allgemeiner Gewalt noch ist die sozioökonomische 
Lage dermassen angespannt, dass eine Rückführung als generell unzu-
mutbar betrachtet werden müsste. Gewisse Vorbehalte gelten bezüglich 
der von den türkischen Militäroffensiven betroffenen Bergregionen in 


D-3097/2024 
Seite 8 
Grenznähe. Bei Familien mit Kindern ist ausserdem zu prüfen, ob gewisse 
begünstigende Faktoren, wie zum Beispiel bisherige berufliche Einbindung 
oder das Vorliegen eines stabilen Beziehungsnetzes die Wiedereingliede-
rung und die wirtschaftliche Existenzsicherung ermöglichen (vgl. dazu die 
ausführliche Analyse im Referenzurteil des Bundesverwaltungsgerichts 
D-913/2021 vom 19. März 2024 E. 14). 
7.3 Die Beschwerdeführenden stammen nicht aus der von den türkischen 
Militäroffensiven betroffenen Bergregionen, sondern aus G._______ in der 
Provinz H._______ (vgl. SEM-Akte […]-42 F25 ff.). Auch sprechen – wie 
vom SEM zutreffend dargelegt – keine individuellen Gründe gegen einen 
Wegweisungsvollzug. Die Beschwerdeführenden, welche vor ihrer Aus-
reise stets in guten wirtschaftlichen Verhältnissen gelebt haben (vgl. SEM-
Akte […]-44 F13, F46), werden zusammen mit ihrem Ehemann respektive 
Vater zurückkehren, bei welchem das Vorliegen begünstigender Umstände 
in Form guter sozialer sowie wirtschaftlicher Integrationsaussichten bejaht 
werden 
kann 
(vgl. 
Urteil 
des 
BVGer 
D-3061/2024, 
E. 7.3). Darüber hinaus leben zahlreiche Verwandte der Beschwerdeführe-
rin 1 in der Heimatregion (vgl. SEM-Akten […]-42 F35, F43; -44 F8). 
7.4 Ferner ist dem SEM beizupflichten, dass auch keine medizinischen 
Gründe gegen die Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs sprechen. Na-
mentlich lassen die im Laufe des Verfahrens diagnostizierten Gesundheits-
probleme der Beschwerdeführerin 1 ([…], [...] sowie [...] [vgl. SEM-Akten 
{…}-37; -42 F4, F12 ff.; -54]) und der Beschwerdeführenden 2 bis 4 ([…] 
und [...] [vgl. SEM-Akte {…}-54]) den Wegweisungsvollzug nicht als unzu-
mutbar erscheinen (vgl. zu den Anforderungen: BVGE 2011/50 E. 8.3 und 
2009/2 E. 9.3.1, je m.w.H.). Auf Beschwerdeebene wurden indes keine wei-
teren Ausführungen gemacht, weshalb davon auszugehen ist, dass sich 
die Beschwerdeführenden im heutigen Zeitpunkt nicht in ärztlicher Be-
handlung befinden. Im Übrigen ist – unter Berücksichtigung der eingangs 
erwähnten Rechtsprechung – davon auszugehen, dass es den Beschwer-
deführenden im Bedarfsfall möglich sein wird, im Heimatland medizinische 
Hilfe in Anspruch zu nehmen, zumal sich die Beschwerdeführerin 1 bereits 
vor der Ausreise in medizinischer Behandlung befunden hat (vgl. SEM-
Akte […]-42 F12 ff.). 
7.5 Sodann ist dem SEM zuzustimmen, dass vorliegend auch das Kindes-
wohl gemäss Art. 3 des Übereinkommens vom 20. November 1989 über 
die Rechte des Kindes (KRK, SR 0.107) kein Vollzugshindernis darstellt. 
Die drei Kinder ([…], […] sowie […] Jahre alt) leben seit rund fünf Jahren 


D-3097/2024 
Seite 9 
in der Schweiz. Selbst vor dem Hintergrund, dass sie für ihre Entwicklung 
nicht unwesentliche Lebensjahre in einem fremden Land verbracht haben, 
ist davon auszugehen, dass sie die auf sie zukommenden Herausforderun-
gen im Zusammenhang mit der Reintegration im Heimatland meistern wer-
den. Dies namentlich mit Unterstützung der Eltern und des dort vorhande-
nen Beziehungsnetzes. Es ist nicht anzunehmen, dass eine vollständige 
Entfremdung zu ihrer ethnischen Kultur stattgefunden hat und solches ist 
auch der Rechtsmitteleingabe nicht zu entnehmen. Entsprechend kann 
auch nicht von einer derartigen Verwurzelung in der Schweiz ausgegangen 
werden, die bei einem Vollzug der Wegweisung das Kindeswohl ernsthaft 
gefährden würde. 
7.6 Bei dieser Sachlage ist der Vollzug der Wegweisung insgesamt als zu-
mutbar zu bezeichnen. 
8. 
Ferner obliegt es den Beschwerdeführenden, sich bei der zuständigen Ver-
tretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Reisedoku-
mente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch BVGE 
2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als möglich zu 
bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9. 
Abschliessend muss die Aufhebung der vorläufigen Aufnahme – wie vom 
SEM zutreffend dargelegt – als verhältnismässig erachtet werden. Wäh-
rend ihres fünfjährigen Aufenthalts hierzulande hat die Beschwerdeführerin 
1 Deutschkurse sowie Probearbeitstage absolviert und die Beschwerde-
führenden 2 bis 4 erfolgreich die Schule besucht. Sodann lassen die ein-
gereichten Referenzschreiben darauf schliessen, dass sie an ihrem Woh-
nort gute Kontakte zu einem einheimischen Bekanntenkreis pflegen. 
Gleichwohl lässt sich aufgrund der Aktenlage nicht auf eine überdurch-
schnittliche Integration in der Schweiz schliessen. So ist die Beschwerde-
führerin 1 während ihres Aufenthalts in der Schweiz zu keinem Zeitpunkt 
einer Erwerbstätigkeit nachgegangen, sondern wurde vielmehr von der So-
zialhilfe unterstützt. Des Weiteren haben die Beschwerdeführenden über 
die Kernfamilie hinaus keine familiären Anknüpfungspunkte in der Schweiz 
(vgl. SEM-Akten […]-42 F35, F44 ff.; -44 F69). Im Gegensatz dazu verfü-
gen sie im Heimatland – unter Verweis auf die vorstehenden Erwägungen 
zur Zumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs – über ein breites verwandt-
schaftliches Beziehungsnetz. Insgesamt ist somit vergleichsweise nicht 
von einer besonders starken Verwurzelung der Beschwerdeführenden in 


D-3097/2024 
Seite 10 
der Schweiz auszugehen. Unter Berücksichtigung der geschilderten Um-
stände gelangt das Gericht zum Schluss, dass das private Interesse der 
Beschwerdeführenden am Verbleib in der Schweiz insgesamt das öffentli-
che Interesse am Vollzug der Wegweisung nicht überwiegt. 
10. 
Nach dem Gesagten ist die vom SEM verfügte Aufhebung der mit Verfü-
gung vom 20. November 2020 angeordneten vorläufigen Aufnahme zu be-
stätigen. 
11. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist (Art. 49 
VwVG). Die Beschwerde ist abzuweisen, soweit darauf einzutreten ist. 
12. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären die Kosten grundsätzlich den 
unterliegenden Beschwerdeführenden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Da ihre Rechtsbegehren jedoch nicht von vornherein als aus-
sichtslos betrachtet werden können und aufgrund der Akten von ihrer pro-
zessualen Bedürftigkeit auszugehen ist, ist das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 VwVG gutzu-
heissen. Es sind somit keine Verfahrenskosten zu erheben. Die Befreiung 
von der Bezahlung der Verfahrenskosten umfasst auch den Kostenvor-
schuss, wobei das Gesuch um Erlass des Kostenvorschusses mit dem vor-
liegenden Direktentscheid ohnehin gegenstandslos geworden ist. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-3097/2024 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen, soweit darauf einzutreten ist. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird gut-
geheissen. 
3. 
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Simon Thurnheer 
Bettina Hofmann 
 
 
Versand: