bvger · D-5627/2022 · 2022-11-30 · de

Vollzug der Wegweisung | Vollzug der Wegweisung; Verfügung des SEM vom 30. November 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5627/2022 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 1 5 . D e z e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Georgien, 
vertreten durch Denis Arestov, 
HEKS Rechtsschutz Bundesasylzentren (…), 
Beschwerdeführer, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Vollzug der Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 30. November 2022 / N (…). 
 
 
 


D-5627/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A.a Der Beschwerdeführer, ein georgischer Staatsangehöriger, gelangte 
gemäss eigenen Angaben am 22. September 2022 zusammen mit seinem 
Vater, 
B._______ 
(N […]; 
vgl. 
dazu 
das 
Beschwerdeverfahren 
D-5624/2022) in die Schweiz, wo beide am 24. September 2022 um Asyl 
nachsuchten. Am 29. September 2022 bevollmächtigte der Beschwerde-
führer die ihm zugewiesene Rechtsvertretung im Bundesasylzentrum. In 
der Folge fand am 21. November 2022 die einlässliche Anhörung zu seinen 
Asylgründen statt. 
A.b Dabei führte der Beschwerdeführer aus, er habe sein gesamtes Leben 
– mit Ausnahme der Jahre 2012 bis ca. 2015/2016, als er in Tiflis gearbeitet 
habe – im Dorf C._______ bei D._______ verbracht. Er habe dort mit sei-
nen Eltern, seinem Bruder, dessen Ehefrau und deren zwei Kindern gelebt. 
Nach elf Schuljahren habe er ein Studium begonnen, aber bald wieder da-
mit aufgehört. In der Folge habe er Handwerksarbeiten im Bereich (…) ge-
macht und das Land der Familie bewirtschaftet. Er habe eine (…) gehabt, 
welche er vor der Ausreise verkauft habe. Sein Vater sei krebskrank und 
es habe praktisch keine Möglichkeiten mehr gegeben, ihn im Heimatland 
zu behandeln. Aus diesen Gründen habe er beschlossen, den Vater in die 
Schweiz zu begleiten. 
A.c Zum Nachweis seiner Identität reichte der Beschwerdeführer seinen 
georgischen Reisepass zu den Akten. 
B. 
Das SEM stellte dem Beschwerdeführer am 28. November 2022 den Ent-
scheidentwurf zu und gewährte ihm das rechtliche Gehör. Mit Stellung-
nahme vom gleichen Tag liess dieser ausführen, er sei sehr enttäuscht vom 
Entscheidentwurf. Der gesamte Besitz habe verkauft werden müssen, um 
die Behandlung des Vaters zu finanzieren. Es sei für den Vater lebensnot-
wendig, in der Schweiz bleiben zu dürfen. Das Universal Health Care 
(UHC) Programm werde nicht so umgesetzt wie beschrieben. 
C. 
Mit Verfügung vom 30. November 2022 – gleichentags eröffnet – trat das 
SEM in Anwendung von Art. 31a Abs. 3 AsylG (SR 142.31) auf das Asylge-
such des Beschwerdeführers nicht ein (Dispositivziffer 1), verfügte die 
Wegweisung aus der Schweiz (Dispositivziffer 2) und ordnete den Weg-


D-5627/2022 
Seite 3 
weisungsvollzug an (Dispositivziffern 3-5). Ferner wurden die editions-
pflichtigen Akten gemäss Aktenverzeichnis ausgehändigt (Dispositivziffer 
6). 
D. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung erklärte am 1. Dezember 2022 die Be-
endigung des Mandates. 
E. 
Mit E-Mail ans SEM vom 5. Dezember 2022 widerrief die HEKS Rechts-
schutz Bundesasylzentren (…) die ausgesprochene Beendigung des Man-
dates und kündigte die Einreichung einer Beschwerde an. Eine neue Voll-
macht wurde zu den Akten gereicht. 
F. 
F.a Mit Eingabe vom 6. Dezember 2022 liess der Beschwerdeführer beim 
Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben und beantragen, es sei 
die angefochtene Verfügung vollständig aufzuheben und eine vorläufige 
Aufnahme infolge Unzumutbarkeit/Unzulässigkeit des Wegweisungsvoll-
zugs anzuordnen, eventualiter sei die Sache zur rechtsgenüglichen Sach-
verhaltsabklärung an die Vorinstanz zurückzuweisen. Prozessual wurde 
um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und um Verzicht auf 
die Erhebung eines Kostenvorschusses ersucht. 
F.b Der Beschwerde lagen – neben der angefochtenen Verfügung und ei-
ner Vollmacht – zwei Arztberichte den Vater betreffend sowie ein Bericht 
zum Thema Palliativpflege in Georgien bei. 
G. 
Das Bundesverwaltungsgericht bestätigte mit Schreiben vom 7. Dezember 
2022 den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 


D-5627/2022 
Seite 4 
1.2 Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdefüh-
rung legitimiert (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 
VwVG). Auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist daher 
einzutreten (Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und 
Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Bereich des Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 
2014/26 E. 5). 
3. 
Das vorliegende Verfahren wird mit jenem des Vaters des Beschwerdefüh-
rers (D-5624/2022) koordiniert geführt (vgl. Sachverhalt Bst. A.a). Dessen 
Asylakten wurden von Amtes wegen beigezogen. 
4. 
Gegenstand des vorliegenden Beschwerdeverfahrens bildet einzig die 
Frage der vorläufigen Aufnahme beziehungsweise des Vollzugs der Weg-
weisung. Zwar beantragte der Beschwerdeführer die vollständige Aufhe-
bung der angefochtenen Verfügung, es fehlen in der Beschwerdebegrün-
dung aber Ausführungen zu den Dispositivziffern 1 (Nichteintreten auf das 
Asylgesuch) und 2 (Wegweisung). Diesbezüglich lässt sich der Beschwer-
de kein Anfechtungswille entnehmen, weshalb diese Dispositivziffern in 
Rechtskraft erwachsen sind. 
5. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der 
Beschwerdeentscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 
AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde vorliegend auf einen Schriften-
wechsel verzichtet. 
6. 
Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder nicht 
möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den gesetz-
lichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; Art. 83 
Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 


D-5627/2022 
Seite 5 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
7. 
7.1 Die Vorinstanz führt zur Begründung der angefochtenen Verfügung 
aus, es würden sich aus den Akten keine Anhaltspunkte dafür ergeben, 
dass dem Beschwerdeführer im Falle einer Rückkehr in den Heimatstaat 
mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit eine durch Art. 3 EMRK verbotene 
Strafe oder Behandlung drohe. Sodann würden weder die in Georgien herr-
schende politische Situation noch andere Gründe gegen die Zumutbarkeit 
seiner Rückführung sprechen. Er sei jung, gesund und verfüge über Schul-
bildung und Arbeitserfahrung. Zudem verfüge er mit seinem Bruder und 
seinen Kollegen, die auch bei der Finanzierung der Ausreise behilflich ge-
wesen seien, über ein soziales Beziehungsnetz. Die Familie besitze zudem 
ein Haus, wo er auch vor der Ausreise gelebt habe. Es bestünden somit 
keine Anhaltspunkte dafür, dass er unmittelbar nach seiner Rückkehr in 
eine finanzielle, medizinische oder soziale Notlage geraten könnte. Aus-
serdem sei der Vollzug der Wegweisung technisch möglich und praktisch 
durchführbar. 
7.2 Dem wird in der Beschwerde, welche sich in erster Linie auf die vor-
instanzliche Verfügung den Vater des Beschwerdeführers betreffend be-
zieht, entgegengehalten, Letzterer leide an metastasiertem (…)krebs und 
befinde sich somit im fortgeschrittenen Stadium seiner Krankheit. Ohne 
Behandlung verlaufe diese Erkrankung tödlich. Das ganze Hab und Gut sei 
für die Behandlungen in Georgien aufgewendet worden. Bei einer Rück-
kehr wäre der Zugang des Vaters zu medizinischer Versorgung aus finan-
zieller Sicht nicht mehr gewährleistet, was zu einer ernsten, raschen und 
unwiederbringlichen Verschlechterung von dessen Gesundheitszustand 
führen würde. Seine (des Beschwerdeführers) Anwesenheit in der Schweiz 
als Begleitperson seines Vaters sei notwendig (vgl. Urteil des BVGer 
D-5624/2022 vom 15. Dezember 2022 E. 7.2 den Vater betreffend). 
8. 
In der Beschwerde werden verschiedene formelle Rügen erhoben, welche 
sich jedoch alle auf das Verfahren des Vaters des Beschwerdeführers be-
ziehen. Auf die entsprechenden Vorbringen ist daher vorliegend nicht wei-
ter einzugehen. 


D-5627/2022 
Seite 6 
9. 
9.1 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Vorliegend wurde rechtskräftig festgestellt, dass der Beschwerdeführer 
kein Asylgesuch im Sinne von Art. 18 AsylG gestellt hat. Dementsprechend 
sind das in Art. 5 AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-
Refoulement und das flüchtlingsrechtliche Rückschiebungsverbot von 
Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtstellung 
der Flüchtlinge (FK, SR 0.142.30) nicht anwendbar. Sodann ergeben sich 
weder aus den Aussagen des Beschwerdeführers noch aus den Akten An-
haltspunkte dafür, dass er für den Fall einer Ausschaffung in den Heimat-
staat dort mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder 
Art. 1 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 gegen Folter und an-
dere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung oder 
Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen Strafe oder Behandlung ausgesetzt 
wäre. Der Wegweisungsvollzug nach Georgien erweist sich deshalb als 
zulässig. 
9.2 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
Georgien gilt als verfolgungssicherer Heimat- oder Herkunftsstaat im Sinne 
von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG. Dies bedeutet, dass eine Rückkehr von 
abgewiesenen Asylsuchenden nach Georgien in der Regel als zumutbar 
gilt (Art. 83 Abs. 5 AIG). Der Beschwerdeführer vermag die gesetzliche 
Vermutung mit dem Beschwerdeeinwand, seine Anwesenheit in der 
Schweiz als Begleitperson seines Vaters sei notwendig, nicht umzustos-
sen. In diesem Zusammenhang ist zudem darauf hinzuweisen, dass die 
Beschwerde des Vaters mit Urteil D-5624/2022 vom 15. Dezember 2022 
ebenfalls abgewiesen wird. Schliesslich kann auf die zutreffenden Erwä-
gungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden, denen in der 
Beschwerde nichts Stichhaltiges entgegengesetzt wird. Der Vollzug der 
Wegweisung erweist sich nach dem Gesagten für den Beschwerdeführer 
nicht als unzumutbar. 


D-5627/2022 
Seite 7 
9.3 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, welcher über einen gül-
tigen Reisepass verfügt, sich bei der zuständigen Vertretung seines Hei-
matstaates die für eine Rückkehr allenfalls zusätzlich benötigten Reisedo-
kumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 
9.4 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Die Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
10. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Für eine Rückweisung der Sache an die Vorinstanz be-
steht kein Anlass. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
11. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist abzu-
weisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen 
ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
12. 
Das Gesuch um Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses wird 
mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos. 
13. 
Die Verfahrenskosten sind dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 
Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– festzusetzen (Art. 1–3 des Reg-
lements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen vor 
dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5627/2022 
Seite 8 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: