bvger · F-1968/2025 · 2025-02-19 · de

Nationales Visum | Nationales Visum aus humanitären Gründen; Verfügung des SEM vom 19. Februar 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-1968/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 2 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Richterin Christa Preisig (Vorsitz), 
Richterin Susanne Genner, 
Richter Gregor Chatton, 
Gerichtsschreiberin Megen Sulejmanagic. 
Parteien 
1. A._______, 
2. B._______, 
3. C._______, 
alle vertreten durch Lea Hungerbühler, Rechtsanwältin,sub-
stituiert duch Lena Schulthess, Legal Advisor 
AsyLex, Gotthardstrasse 52, 8002 Zürich, 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Nationale Visa aus humanitären Gründen; 
Verfügung des SEM vom 19. Februar 2025. 
 
 
 


F-1968/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 16. Oktober 2024 ersuchten die afghanischen Staatsangehörigen 
A._______ (geb. … [nachfolgend: Beschwerdeführerin 1]), ihr Sohn 
B._______ (geb. … [nachfolgend: Beschwerdeführer 2]) und dessen Ehe-
frau C._______ (geb. … [nachfolgend: Beschwerdeführerin 3]) die Schwei-
zer Botschaft in Teheran (Iran) um Ausstellung humanitärer Visa. 
B. 
Mit Formularverfügung vom 20. Oktober 2024 lehnte die Schweizer Bot-
schaft die Visaanträge ab. Die dagegen erhobene Einsprache wies die Vor-
instanz mit Entscheid vom 19. Februar 2025 (eröffnet am 21. Februar 
2025) ab. 
C. 
Mit Beschwerde vom 24. März 2025 beantragten die Beschwerdeführen-
den, es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und die beantragten 
Visa seien zu erteilen, eventualiter sei die Sache zur Neubeurteilung an die 
Vorinstanz zurückzuweisen. In prozessualer Hinsicht beantragten sie, es 
sei die unentgeltliche Rechtspflege (recte: unentgeltliche Prozessführung) 
zu gewähren und auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzich-
ten. 
D. 
Mit Zwischenverfügung vom 4. April 2025 hiess das Bundesverwaltungs-
gericht das Gesuch um unentgeltliche Prozessführung gut und ersuchte 
die Vorinstanz, eine Vernehmlassung einzureichen. 
E. 
Die Vorinstanz beantragte in ihrer Vernehmlassung vom 16. April 2025 die 
Abweisung der Beschwerde. 
F. 
Mit Replik vom 23. Mai 2025 hielten die Beschwerdeführenden an ihren 
Begehren und deren Begründung fest. 
 
 


F-1968/2025 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM, welche die Ausstellung von humani-
tären Visa zum Gegenstand haben, sind mit Beschwerde beim Bundesver-
waltungsgericht anfechtbar (vgl. Art. 112 Abs. 1 AIG [SR 142.20] i.V.m. 
Art. 31 ff. VGG und Art. 5 VwVG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Die Beschwerdeführenden sind als Verfügungsadressaten, die ein 
schutzwürdiges Interesse an der Änderung oder Aufhebung der angefoch-
tenen Verfügung haben, zur Beschwerde legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Die übrigen Sachurteilsvoraussetzungen (Rechtsmittelfrist [Art. 50 Abs. 1 
VwVG] und Form der Beschwerde [Art. 52 VwVG] sind erfüllt. Auf die Be-
schwerde ist einzutreten. 
1.4 Das Bundesverwaltungsgericht entscheidet in der vorliegenden Sache 
endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
2. 
Mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhalts und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-
gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt des Entscheids 
(vgl. BGE 139 II 534 E. 5.4.1; BVGE 2020 VII/4 E. 2.2). 
3. 
3.1 Die Beschwerdeführenden unterliegen als afghanische Staatsangehö-
rige der Visumspflicht (Art. 9 Abs. 1 der Verordnung vom 15. August 2018 
über die Einreise und die Visumerteilung ([VEV, SR 142.204]). Die Prüfung 
der Gesuche um Erteilung eines Visums für einen längerfristigen Aufenthalt 
in der Schweiz fällt nicht in den persönlichen und sachlichen Anwendungs-
bereich der Schengen-Assoziierungsabkommen, sondern hat nach den 


F-1968/2025 
Seite 4 
Bestimmungen des nationalen Rechts zu erfolgen (vgl. BVGE 2018 VII/5 
E. 3.5 und E. 3.6.1). 
3.2 Gemäss Art. 4 Abs. 2 VEV kann in begründeten Fällen aus humanitä-
ren Gründen die Einreise in die Schweiz für einen längerfristigen Aufenthalt 
bewilligt werden. Das entsprechende Visum wird insbesondere erteilt, 
wenn die betroffene Person im Heimat- oder Herkunftsstaat unmittelbar, 
ernsthaft und konkret an Leib und Leben gefährdet ist. 
3.3 Praxisgemäss werden humanitäre Visa nur unter sehr restriktiven Be-
dingungen ausgestellt (vgl. BVGE 2015/5 E. 4.1.3). Vorausgesetzt wird 
eine besondere Notsituation im Heimat- oder Herkunftsstaat, die ein Ein-
greifen durch die Behörde zwingend erforderlich macht und die Erteilung 
eines Einreisevisums an die betroffene Person – im Gegensatz zu anderen 
Personen in vergleichbarer Lage – rechtfertigt. Dies kann bei akuten 
Kriegsereignissen oder einer konkreten individuellen Gefährdung mit einer 
vergleichsweise grösseren Betroffenheit der Fall sein. Soweit sich die be-
troffene Person bereits in einem Drittstaat befindet oder nach einem dorti-
gen Aufenthalt freiwillig in ihren Herkunftsstaat zurückgekehrt ist, liegt in 
der Regel keine Gefährdung mehr vor (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; Urteil 
des BVGer F-4658/2017 vom 7. Dezember 2018 E. 4.3). 
3.4 Für die Erteilung eines humanitären Visums muss mit Blick auf das Be-
weismass eine relevante Gefährdung im Sinn von Art. 4 Abs. 2 zweiter Satz 
VEV offensichtlich gegeben sein (vgl. BVGE 2018 VII/5 E. 3.6.3; 2015/5 
E. 4.1.3; BBl 2010 4455, 4490) und mithin der volle Beweis erbracht wer-
den (BVGE 2024 VII/3 E. 5.4.1). 
4. 
Strittig ist, ob die derzeit im Iran befindlichen Beschwerdeführenden in ih-
rem Heimatland offensichtlich einer unmittelbaren, ernsthaften und konkre-
ten Gefährdung an Leib und Leben nach Art. 4 Abs. 2 VEV ausgesetzt wä-
ren, die sich massgeblich von anderen Personen dort abhebt. 
4.1 Die Beschwerdeführenden machten im vorinstanzlichen Verfahren im 
Wesentlichen geltend, dass die Taliban sie wegen ihrer Beziehung zum 
Schwiegersohn der Beschwerdeführerin 1 und Schwager des Beschwer-
deführers 2 (nachfolgend: Schwiegersohn respektive Schwager) bedroh-
ten. Dieser sei vor der Machtübernahme der Taliban für die damalige Re-
gierung tätig gewesen und habe zwischenzeitlich in der Schweiz Schutz 
erhalten. Die Beschwerdeführenden hätten seit seiner Flucht im Jahr 2022 


F-1968/2025 
Seite 5 
wiederholt Drohbriefe und -anrufe seitens der Taliban erhalten, mit der Auf-
forderung, seinen Aufenthaltsort preiszugeben. Weiter brachten sie vor, 
Mitglieder der Taliban hätten in der Nacht vom (Datum) auf den (Datum) 
2023 ihr Haus in der Provinz D._______ gestürmt und sie physisch ange-
griffen. Während des Überfalls seien die Tochter der Beschwerdeführerin 
1 – Ehefrau des in der Schweiz lebenden Schwiegersohns – sowie die Be-
schwerdeführerin 3 vergewaltigt worden. In der Folge sei die Tochter zu 
ihrem Ehemann in die Schweiz geflüchtet, wo sie ebenfalls Schutz erhalten 
habe. Bei der Beschwerdeführerin 3 habe gemäss eingereichter Arztbe-
richte in der sechsten Schwangerschaftswoche notfallmässig ein Abort ih-
rer Zwillinge eingeleitet werden müssen. 
Nach der Flucht der Tochter hätten die Taliban ihre Drohungen fortgesetzt 
und nunmehr direkt an den Beschwerdeführer 2 gerichtet. Die Belästigun-
gen seien in Zusammenhang mit der Flucht des Schwagers respektive 
Schwiegersohns gestanden. Sowohl die Drohungen als auch der Überfall 
vom (Datum) 2023 sei eindeutig politisch motiviert gewesen und daher als 
Reflexverfolgung zu verstehen. Darüber hinaus seien am (Datum) 2023 
und (Datum) 2024 polizeiliche Vorladungen gegenüber den Beschwerde-
führenden 1 und 2 erlassen worden, die – nach ihrer Darstellung – Haftbe-
fehlen gleichkämen. In Anbetracht dieser Ereignisse, des psychischen 
Traumas der Beschwerdeführerin 3 und der fehlenden Schutzmöglichkei-
ten vor der Taliban-Regierung in Afghanistan seien die Beschwerdeführen-
den 2 und 3 am (Datum) 2024 und die Beschwerdeführerin 1 am (Datum) 
2024 in den Iran geflüchtet. Die Gesuche um humanitäre Visa seien am 
16. Oktober 2024 gestellt worden, da ihnen im Iran unmittelbar die Ab-
schiebung nach Afghanistan drohe. Im Falle einer Rückführung befürchte-
ten sie, aufgrund ihrer familiären Verbindung zum Schwiegersohn respek-
tive Schwager Opfer von Verfolgung, Gewalt, Haft oder gar Tötung zu wer-
den. 
Bezüglich der Verhältnisse im Iran machten die Beschwerdeführenden ei-
nen gewaltsamen Übergriff auf den Beschwerdeführer 2 geltend und reich-
ten auf Beschwerdeebene zum Beweis eine Röntgenaufnahme des erlitte-
nen Schlüsselbeinbruchs sowie diverse Fotoaufnahmen weiterer Verlet-
zungen am Kopf und Oberkörper ein. Den Angriff begründeten sie insbe-
sondere mit einer feindlichen Grundhaltung der iranischen Bevölkerung ge-
genüber afghanischen Flüchtlingen. Die Beschwerdeführenden hätten 
deshalb aus Angst die Unterkunft gewechselt und es vermieden, das Haus 
zu verlassen. Zudem bestehe eine sich täglich erhöhende Gefahr der Ab-
schiebung nach Afghanistan, ohne dass zuvor ein Asylverfahren durch-


F-1968/2025 
Seite 6 
geführt werde. Vor diesem Hintergrund seien sie unmittelbar und konkret 
an Leib und Leben gefährdet, was ein behördliches Eingreifen seitens der 
Schweiz dringend erforderlich mache. 
4.2 Die Verweigerung der humanitären Visa begründete die Vorinstanz im 
Wesentlichen damit, dass keine offensichtlich unmittelbare Gefährdung der 
Beschwerdeführenden vorliege, die im Gegensatz zu anderen Personen in 
einer vergleichbaren Lage die Erteilung der humanitären Visa rechtfertigen 
würde. Dabei hielt sie fest, dass der anerkannte Flüchtlingsstatus des 
Schwiegersohns der Beschwerdeführerin 1 in der Schweiz nicht zu einer 
automatischen Reflexverfolgung seiner Familienangehörigen führe. Kon-
krete und glaubhafte Anhaltspunkte auf Verfolgungshandlungen gegen-
über den Beschwerdeführenden seien zudem nicht ersichtlich. Der geschil-
derte Überfall vom (Datum) 2023 sei nicht belegt und die vorgelegten An-
zeigen [gemeint sind eine Anzeige vom (Datum) 2023 an den Gouverneur 
der Provinz D._______ und ein undatiertes Schreiben an den für ihren 
Wohnsitz zuständigen Stadtrat], welche der Polizei weitergemeldet worden 
seien, hielten einen Einbruch vom (Datum) 2024 fest, bei dem unter ande-
rem Reisepässe entwendet worden seien – nach Angaben des Beschwer-
deführers 2 durch die Taliban. Zudem seien die geltend gemachten Vorla-
dungen nicht als Haftbefehle zu werten, zumal diese vielmehr erfolgt seien, 
um den von ihnen selbst erstatteten Anzeigen nachzugehen. Auch ein ein-
gereichter Arztbericht vom (Datum) 2024 beziehe sich auf eine bereits vor 
dem Überfall erfolgte Abtreibung und könne keine Verbindung zu einem 
Übergriff herstellen. Insgesamt ergebe sich kein schlüssiges und logisches 
Bild, das auf eine Verfolgung schliessen liesse. 
4.3 Die Beschwerdeführenden verwiesen in ihrer Beschwerde auf eine 
Fehlübersetzung der Daten und machten geltend, dass sich nur ein Über-
fall am (Datum) 2023 (und nicht, wie irrtümlich in der Einsprache genannt, 
am [Datum] 2023) ereignet habe. Eine Verwirrung der Vorinstanz sei im 
Hinblick auf die Unstimmigkeit des Datums zwar nachvollziehbar, aller-
dings habe sie [die Vorinstanz] sowohl für den Überfall als auch den Arzt-
bericht fälschlicherweise das Jahr 2024 genannt. Angesichts der Daten auf 
den vorgelegten Anzeigen ([Datum] 2023) und des Fluchtzeitpunkts im 
(Monat) 2024 respektive (Monat) 2024 sei unverständlich, wie die Vo-
rinstanz auf Ereignisse im (Monat) 2024 habe schliessen können. Diesbe-
züglich rügten sie eine oberflächliche beziehungsweise fahrlässige Über-
prüfung der Akten. 


F-1968/2025 
Seite 7 
Ferner hielten sie an ihrer Begründung fest, wonach eine unmittelbare Ge-
fährdung aufgrund ihrer Familienbeziehung zu einer gesuchten Person 
(Schwiegersohn respektive Schwager) bestehe. Die Reflexverfolgung der 
Beschwerdeführenden sei auch aus den durch die Polizei erlassenen Vor-
ladungen – die Haftbefehlen gleichkämen – ersichtlich, weshalb ein Vor-
sprechen bei den Behörden in Hinblick auf die möglichen Konsequenzen 
«absurd» gewesen wäre. In diesem Zusammenhang äusserten sie, dass 
bei einer kritischen Haltung gegenüber den Taliban, die sie durch die Ein-
reichung ihrer Anzeigen an den Tag gelegt hätten, körperliche Strafen, eine 
zwangsweise Kopfrasur, zwangsweises Verharren in kaltem Wasser oder 
eine Steinigung höchst wahrscheinlich seien. Zudem seien die Beschwer-
deführerinnen 1 und 3 aufgrund ihrer Geschlechtsidentität besonders vul-
nerabel und unter dem Taliban-Regime einer systematischen und ge-
schlechtsspezifischen Diskriminierung und Gewalt ausgesetzt. Des Weite-
ren seien afghanische Flüchtlinge auch im Iran von körperlicher Misshand-
lung und unrechtmässiger Inhaftierung sowie einer sich erhöhenden Ge-
fahr einer Abschiebung nach Afghanistan betroffen. 
4.4 In ihrer Vernehmlassung äusserte sich die Vorinstanz insbesondere zu 
den eingereichten Beweismitteln und stellte fest, dass weder die Arztbe-
richte betreffend den Abort der Beschwerdeführerin 3 noch die Röntgen- 
und Fotoaufnahmen bezüglich der Verletzungen des Beschwerdeführers 2 
im Iran Aufschluss über die Ursachen geben würden. Damit könne den ein-
gereichten Dokumenten kein Beweiswert zugemessen werden, da kein 
entsprechender Arzt- oder Polizeibericht vorliege, aus welchem eine kon-
krete Gefährdung von Leib und Leben abgeleitet werden könnte. Sie be-
antragte deshalb die Abweisung der Beschwerde. 
4.5 In ihrer Replik hielten die Beschwerdeführenden an ihren Anträgen fest 
und wiesen darauf hin, dass die Vorinstanz sich auch in der Vernehmlas-
sung nur unzulänglich zur persönlichen Gefährdung der Beschwerdefüh-
renden äussere, obwohl in der Beschwerde der zeitliche Ablauf der Dro-
hungen und Vorfälle detailreich aufgezeigt worden sei. Ferner habe sie 
nicht dargelegt, inwiefern ein Vergewaltigungsopfer das Erfahrene bewei-
sen solle. Vielmehr könne angesichts der Schilderungen und der einge-
reichten Arztberichte zum Abort lediglich die ausreichende Dokumentation 
des Erlebten festgestellt werden. Im Hinblick auf den geltend gemachten 
Überfall auf den Beschwerdeführer 2 führten sie aus, es sei nur logisch, 
dass angesichts ihres illegalen Aufenthalts im Iran, der ständigen Abschie-
bungsgefahr und dortigen strukturellen Diskriminierung sowie unbekann-


F-1968/2025 
Seite 8 
ten Täterschaft die Polizei gerade nicht informiert worden sei. Zudem sei 
der Beschwerdeführer 2 zwischenzeitlich untergetaucht. 
5. 
5.1 Bei der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan lassen sich 
Gruppen von Personen definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem 
erhöhten Verfolgungsrisiko ausgesetzt sind. Dazu gehören insbesondere 
Personen, die der gestürzten afghanischen Regierung oder der internatio-
nalen Gemeinschaft nahestehen oder als Unterstützer respektive Unter-
stützerinnen derselben wahrgenommen werden, sowie westlich orientierte 
oder der afghanischen Gesellschaftsordnung aus anderen Gründen nicht 
entsprechende Personen (vgl. etwa Urteile des BVGer F-4178/2022 vom 
25. August 2023 E. 8.3 m.w.H.). Diesbezüglich können auch Familienan-
gehörige von Personengruppen, die einem erhöhten Verfolgungsrisiko 
ausgesetzt sind, von Übergriffen der Taliban betroffen sein. Im Fokus ste-
hen Drohungen (schriftlich, telefonisch oder Hausdurchsuchungen) gegen-
über Familienangehörigen, um die eigentlich gesuchte Person dazu zu 
bringen, sich zu stellen oder weil sie ihr Schutz gewährt haben. Bei Haus-
durchsuchungen kann es dabei zu Gewalt auf zufällig anwesende Fami-
lienangehörige kommen (vgl. SEM, Focus Afghanistan: Verfolgung durch 
Taliban – Potentielle Risikoprofile, 15. Februar 2022, Bern, nachfolgend: 
Risikoprofile, , Internationales & Rückkehr, Her-
kunftsländerinformationen, Asien und Nahost, S. 47 f., abgerufen am 
04.10.2025). Die Beschwerdeführenden berufen sich hauptsächlich auf 
eine Reflexverfolgung aufgrund der exponierten Tätigkeit des Schwieger-
sohns respektive Schwagers, durch welche sie unmittelbar, ernsthaft und 
konkret an Leib und Leben gefährdet seien. 
5.2 Eine Reflexverfolgung – wie sie die Beschwerdeführenden vorliegend 
mit Blick auf den Schwiegersohn respektive Schwager geltend machen – 
liegt vor, wenn sich Verfolgungsmassnahmen neben der primär betroffenen 
Person zusätzlich auf Familienangehörige und Verwandte erstrecken. Wird 
der gefährdeten Person eine ausländerrechtliche Bewilligung in der 
Schweiz erteilt und damit Schutz gewährt, führt dies indes nicht «automa-
tisch» dazu, dass deren Familienangehörigen als reflexgefährdet zu be-
trachten wären und ihnen die Einreise in die Schweiz zu bewilligen wäre 
(vgl. Urteil des BVGer F-3560/2023 vom 7. März 2024 E. 5.3.2). 
5.3 Vorliegend steht fest, dass dem Schwiegersohn respektive Schwager 
der Beschwerdeführenden aufgrund seiner politischen Anschauungen und 
der konkreten Verfolgung durch die Taliban in der Schweiz Asyl gewährt 


F-1968/2025 
Seite 9 
wurde. Zu prüfen bleibt, ob die Beschwerdeführenden als Familienangehö-
rige der primär verfolgten Person aufgrund ihres individuellen Gefähr-
dungsprofils in Afghanistan an Leib und Leben gefährdet sind. Die einge-
reichten Beweismittel sind dabei unter Berücksichtigung ihrer Beweiskraft 
den Parteivorbringen und den entsprechenden Sachverhaltszusammen-
hängen gegenüberzustellen (vgl. E. 3.4). 
5.4 Die Beschwerdeführenden haben keine Belege für die vorgebrachten 
Drohbriefe und -anrufe durch die Taliban, mit denen sie im Vorfeld des an-
geblichen Überfalls vom (Datum) 2023 zur Preisgabe des Aufenthaltsorts 
ihres Schwiegersohnes respektive Schwagers bewegt werden sollten, vor-
gebracht. 
Als Beweismittel für den geltend gemachten Überfall vom (Datum) 2023 
wiederum reichten die Beschwerdeführenden Übersetzungen (ohne Origi-
nale oder Kopien davon) von drei undatierten Schreiben der Beschwerde-
führenden 1 und 2 ein, davon zwei an einen afghanischen Rechtsanwalt 
und eines an den für ihren Wohnsitz zuständigen Stadtrat gerichtet. Zudem 
legten sie Übersetzungen von einer Anzeige vom (Datum) 2023 an den 
Gouverneur der Provinz D._______ betreffend den Überfall vom (Datum) 
2023, von zwei Polizeivorladungen, einer ärztlichen Stellungnahme zum 
Abort der Zwillinge und zweier diesbezüglicher Atteste der (Klinik) sowie 
eines weiteren Gynäkologen (ohne Angabe der Arztpraxis) vor. Die Be-
schwerdeführerin 1 berichtet in ihren undatierten Schreiben an den Rechts-
anwalt und den zuständigen Stadtrat, dass am (Datum) 2023 um drei Uhr 
morgens eine Gruppe unbekannter Räuber in ihr Haus eingedrungen sei 
und die Beschwerdeführenden mit Waffen bedroht und sie in eine Ecke 
gedrängt habe. Im Rahmen des Überfalls seien Vermögenswerte wie Gold, 
Schmuck und Besitzurkunden sowie Reisedokumente und eine Festplatte 
entwendet worden (vorinstanzliche Akten [SEM-act.], 59 und 66). Der Be-
schwerdeführer 2 bestätigte diese Schilderungen in einem ebenfalls unda-
tierten Schreiben an denselben afghanischen Rechtsanwalt und ergänzte, 
dass die Beschwerdeführerin 3 aufgrund ihrer Angst vor den Tätern die 
Zwillinge verloren habe (SEM-act. 65). Mit Schreiben vom (Datum) 2023 
erstattete der Beschwerdeführer 2 beim Gouverneur der Provinz 
D._______ Anzeige und gab an, den Vorfall mündlich der Polizei mitgeteilt 
zu haben (SEM-act. 64). 
Basierend auf dieser Aktenlage kann mit Blick auf das Beweismass 
(s. E. 3.4) nicht als ausreichend erstellt gelten, dass sich der Überfall vom 
(Datum) 2023 ereignet hat. So können die mehrheitlich nur in Übersetzun-


F-1968/2025 
Seite 10 
gen, das heisst noch nicht einmal als Kopie der Originale eingereichten 
Dokumente weder auf ihre Echtheit noch auf ihren Inhalt überprüft werden, 
womit ihnen zum Nachweis des geltend gemachten Überfalls durch die Ta-
liban kein Beweiswert beigemessen werden kann. Selbst wenn vom Wahr-
heitsgehalt der Dokumente ausgegangen würde, fällt auf, dass die an die 
afghanischen Behörden gerichteten Erläuterungen der Beschwerdeführen-
den 1 und 2 zum Tathergang deutlich von den Vorbringen in der Be-
schwerde abweichen. So äusserten die Beschwerdeführenden erst im 
Rahmen ihrer Gesuche um humanitäre Visa, dass der Raubüberfall von 
vier Mitgliedern der Taliban verübt worden sei. Auch wenn sie die Taliban 
noch vor Ort in Afghanistan aus Angst nicht beschuldigt haben sollten, ist 
festzuhalten, dass sie den Überfall dennoch bei teils hochrangigen staatli-
chen Funktionären meldeten. Dabei erscheint widersprüchlich, dass der 
Überfall den von den Taliban kontrollierten Behörden gemeldet wurde, ob-
wohl sie bereits mehrfach durch diese bedroht worden seien und bei einer 
begründeten Verfolgung gerade keine Schutzmassnahmen zu erwarten 
haben dürften. 
Soweit sie geltend machen, die polizeilichen Vorladungen – die zwar als 
Kopie der Originale eingereicht wurden, deren Echtheit jedoch ebenfalls 
nicht beurteilt werden kann – seien als Haftbefehle zu verstehen, ist anzu-
merken, dass der (hochrangiger staatlicher Funktionär) die Beschwerde-
führenden 1 und 2 mit Schreiben vom (Datum) 2023 und (Datum) 2024 
darauf verwies, sich mit ihrem Anliegen bezüglich des Überfalls vom (Da-
tum) 2023 direkt an das Polizeidepartement der Provinz D._______ zu 
wenden (SEM-act. 1 – 4; Übersetzung der Daten 1445/6/6 und 1445/7/11 
vom islamischen in den gregorianischen Kalender gemäss Kalenderum-
rechnung der Universität Zürich, , abgerufen am 
24. 09.2025). Damit können die Vorladungen bereits nach ihrem Wortlaut 
nicht als Haftbefehle gewertet werden. Zudem erfolgte die Ausreise der 
Beschwerdeführenden 2 und 3 rund (Dauer) nach Erhalt der ersten polizei-
lichen Vorladung, womit sie sich bereits im Iran aufgehalten haben, als die 
zweite Vorladung verfasst wurde. Die Beschwerdeführerin 1 reiste erst 
(Dauer) später in den Iran. Es ist nicht gänzlich nachvollziehbar, inwiefern 
die Beschwerdeführenden 1 und 2 nicht spätestens nach der zweiten Vor-
ladung persönlich aufgesucht und inhaftiert worden wären, wenn es sich 
tatsächlich um Haftbefehle gehandelt hätte. Die Vorinstanz hat somit kor-
rekt erwogen, dass die ins Recht gelegten polizeilichen Vorladungen nicht 
als Haftbefehle zu qualifizieren sind. 


F-1968/2025 
Seite 11 
5.5 Im Hinblick auf die vorgebrachte Vergewaltigung der Beschwerdefüh-
rerin 3 bleibt festzuhalten, dass sowohl gemäss den Ausführungen ihres 
Ehemannes (des Beschwerdeführers 2) in seinem undatierten Schreiben 
an den afghanischen Rechtsanwalt als auch der ärztlichen Stellungnahme 
vom (Datum) 2023 ein Zusammenhang zwischen dem Überfall und dem 
Abort der Zwillinge besteht. Als Ursache für den Abort wird jedoch in beiden 
Dokumenten ausschliesslich der Angstzustand der Beschwerdeführerin 3 
benannt (vgl. SEM-act. 60 und 65). Ein sexueller Übergriff wurde weder 
geäussert noch ärztlich attestiert. Zu berücksichtigen ist, dass eine verhal-
tene Fehlgeburt typischerweise im ersten Trimester (bis zur 12. Schwan-
gerschaftswoche) auftritt und durch eine Vielzahl von Faktoren beeinflusst 
werden kann. Die psychosoziale Situation stellt dabei einen Risikofaktor 
dar (vgl. DocMedicus Schwangerschaftslexikon, Fehlgeburt (Abort), 
 , abgerufen am 04.10.2025). Auch wenn das Bundesverwal-
tungsgericht die Schwere eines Aborts nicht verkennt und der Nachweis 
eines sexuellen Übergriffs grundsätzlich mit erheblichen Beweisschwierig-
keiten verbunden ist, vermochten die Beschwerdeführenden letztlich nicht 
zu beweisen, dass Mitglieder der Taliban einen Überfall verübt haben, an-
lässlich dessen die Beschwerdeführerin 3 und die Tochter der Beschwer-
deführerin 1 vergewaltigt worden wären. Selbst wenn der Überfall und die 
Vergewaltigungen so stattgefunden hätten wie von den Beschwerdefüh-
renden geschildert, kann in Anbetracht der willkürlichen Hausdurchsuchun-
gen der Taliban nicht gefolgert werden, dass diese zum Zweck erfolgt wäre, 
Informationen zum Aufenthaltsort des Schwiegersohns respektive Schwa-
gers zu erlangen. Mit anderen Worten könnte auch aus einer allfälligen 
Vergewaltigung während eines Überfalls nicht zwingend auf eine gezielte 
Verfolgung geschlossen werden. 
5.6 In Anbetracht der festgestellten Widersprüche zwischen den vorgeleg-
ten Beweismitteln und den in der Beschwerde erhobenen Vorbringen lässt 
sich eine konkrete, zielgerichtete Gefährdung durch die Taliban nicht fest-
stellen. Gegen eine Verfolgung spricht auch die Tatsache, dass den Be-
schwerdeführenden 2 und 3 im (Monat) 2023 und der Beschwerdeführerin 
1 im (Monat) 2023 gültige Reisedokumente durch die aktuelle Taliban-Re-
gierung ausgestellt wurden. Des Weiteren haben die Beschwerdeführen-
den erst rund eineinhalb Jahre nach der Flucht des Schwiegersohns den 
Entschluss gefasst, Afghanistan zu verlassen. Dabei konnten sie offenbar 
ohne Zwischenfälle und ohne behördliche Intervention durch die Taliban 
legal in den Iran ausreisen. 


F-1968/2025 
Seite 12 
5.7 Der Hinweis, dass die Beschwerdeführerinnen 1 und 3 weiblichen Ge-
schlechts sind, genügt zudem für sich allein nicht, um eine relevante Ge-
fährdung im Sinn von Art. 4 Abs. 2 VEV zu begründen (vgl. zum Ganzen 
BVGE 2024 VII/1 E. 8.4). Auch die in der Beschwerde zitierten Berichte zur 
allgemeinen Situation von Frauen und Mädchen in Afghanistan sowie die 
persönliche Situation der Beschwerdeführerin 1 als Witwe lassen nicht auf 
eine unmittelbare personenspezifische Gefährdung an Leib und Leben 
schliessen. Insgesamt vermochten die Beschwerdeführenden keine be-
sonders gelagerte Gefährdungssituation im Vergleich zu anderen in Afgha-
nistan lebenden Personen, namentlich auch anderen Frauen und Mäd-
chen, zu belegen (vgl. statt vieler: Urteil des BVGer F-6079/2024 vom 
20. März 2025 E. 5.1.8). 
5.8 Trotz nachgewiesener gefährdungsrelevanter Verfolgung des in der 
Schweiz lebenden Schwiegersohns respektive Schwagers durch die Tali-
ban ist für die Beschwerdeführenden eine davon abgeleitete Reflexverfol-
gung in Afghanistan zu verneinen. Vor diesem Hintergrund erübrigt sich die 
Prüfung einer allfälligen Gefährdungslage im Iran und der Gefahr einer 
zwangsweisen Abschiebung nach Afghanistan. 
5.9 Vor diesem Hintergrund ist auch der Sachverhalt rechtsgenüglich er-
stellt. Der Vorinstanz ist zwar vorzuhalten, bei der Beurteilung des Überfalls 
vom (Datum) 2023 und des Arztberichts vom (Datum) 2023 von falschen 
Jahreszahlen ausgegangen zu sein. Diese Fehlinterpretation führte jedoch 
nicht zu einer oberflächlichen Prüfung der zu beurteilenden Gefährdung 
der Beschwerdeführenden. Die für den Entscheid wesentlichen Vorbringen 
und Beweismittel hat sie sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch 
nach der beschwerdeweisen Richtigstellung sämtlicher Daten in ihrer Ver-
nehmlassung berücksichtigt und hinreichend gewürdigt. Der Umstand, 
dass die Beschwerdeführenden die Schlussfolgerungen der Vorinstanz be-
treffend ihre Gefährdung nicht teilen, stellt keine unvollständige Sachver-
haltsfeststellung dar, sondern betrifft vielmehr deren materiell-rechtliche 
Würdigung. Der Eventualantrag auf Rückweisung der Sache an die Vor-
instanz zur Neubeurteilung ist folglich abzuweisen. 
6. 
Im Ergebnis ist festzuhalten, dass die Beschwerdeführenden die Voraus-
setzungen für die Erteilung von humanitären Visa nach Art. 4 Abs. 2 VEV 
zwecks Einreise in die Schweiz nicht erfüllen. 


F-1968/2025 
Seite 13 
7. 
Die angefochtene Verfügung erweist sich als rechtmässig (Art. 49 VwVG). 
Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
Entsprechend dem Verfahrensausgang wären die unterliegenden Be-
schwerdeführenden kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG). Angesichts der 
Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung gemäss Art. 65 Abs. 1 
VwVG sind indes keine Verfahrenskosten zu erheben. Eine Parteientschä-
digung fällt ausgangsgemäss ausser Betracht (Art. 64 Abs. 1 VwVG). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


F-1968/2025 
Seite 14 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Es werden keine Verfahrenskosten erhoben. 
3. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden und die Vorinstanz. 
 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Christa Preisig 
Megen Sulejmanagic 
 
 
 
Versand: