bvger · D-5270/2023 · 2023-08-28 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); Verfügung des SEM vom 28. August 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5270/2023 
 
 
U r t e i l v o m 2 3 . J u l i 2 0 2 4 
Besetzung 
Richterin Nina Spälti Giannakitsas (Vorsitz), 
Richterin Regina Derrer, 
Richterin Jeannine Scherrer-Bänziger, 
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Afghanistan, 
vertreten durch lic. iur. Sonja Nabholz, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug); 
Verfügung des SEM vom 28. August 2023 / N (…). 
 
 
 


D-5270/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer ersuchte am 12. August 2022 um Gewährung von 
Asyl in der Schweiz. 
Sein Gesuch wurde im Bundesasylzentrum (BAZ) B._______ behandelt, 
wo am 18. August 2022 die Personalienaufnahme stattfand und er am 
19. August 2022 die ihm zugewiesene Rechtsvertretung mandatierte. 
Am 2. Dezember 2022 wurde er im Beisein seiner damaligen Rechtsver-
treterin zu seinen Gesuchsgründen angehört. 
B. 
Im Rahmen der Anhörung führte der Beschwerdeführer zu seiner Person 
und seinem Hintergrund aus, er sei turkmenischer Ethnie und seine Familie 
stamme ursprünglich aus der Provinz C._______, er sei aber in Pakistan 
aufgewachsen, da seine Familie in den 1990er-Jahren nach D._______ 
umgezogen sei. Er habe daher seine gesamte Schulzeit in D._______ 
durchlaufen, wo er anschliessend auch (… [ein technisches Fach]) studiert 
habe. Sie hätten allerdings in D._______ mit der Zeit immer mehr Prob-
leme bekommen, weil sie nicht über eine Aufenthaltsbewilligung verfügt 
hätten. Sie seien daher 2016 nach Afghanistan zurückgekehrt, aber nicht 
mehr an ihren ursprünglichen Herkunftsort gegangen, sondern hätten sich 
in Kabul niedergelassen. Dort sei es für ihn zunächst schwierig gewesen, 
eine Stelle zu finden, dann habe er aber als (… [Techniker]) sehr gut ver-
dient. Er habe nämlich ab 2018 als Angestellter einer von der Regierung 
beauftragten Firma am Aufbau (… [eines Projekts]) der afghanischen Ver-
waltung mitgearbeitet. Als extern angestellter Mitarbeiter habe er dabei ge-
genüber den Festangestellten das Drei- bis Vierfache verdient. Mit seinem 
Einkommen habe er in Kabul eine Parzelle kaufen und für seine Familie 
ein Haus bauen können. Zu seiner Familie gab er an, dass diese aus sei-
nem Vater und seiner Mutter, der zweiten Ehefrau seines Vaters und seinen 
(…) Halbgeschwistern, seiner Ehefrau und seinen (…) Kindern bestehe. 
Sie hätten Kabul kurz vor dem Fall der Stadt (vom August 2021) aus Furcht 
vor den Taliban verlassen. Während sich seine Angehörigen anschliessend 
für einige Zeit in einer anderen Provinz aufgehalten hätten und dann wieder 
nach Kabul zurückgekehrt seien, sei er Ende August 2021 über den Iran in 
die Türkei ausgereist. Er habe damals um sein Leben gefürchtet, da die 
Taliban nach ihrer Machtübernahme viele ehemalige Regierungsmitarbei-
ter verschleppt und getötet hätten. 


D-5270/2023 
Seite 3 
Zur Begründung seines Gesuches brachte er vor, er habe sich aufgrund 
seiner früheren Tätigkeit auch weiterhin vor den Taliban zu fürchten, zumal 
diese über ihn an bestimmte Daten gelangen wollten. Da er zu diesen Da-
ten aber gar keinen Zugang habe, dürfte er von den Taliban getötet werden, 
sollte er in seine Heimat zurückkehren. Dabei führte er zur Erklärung im 
Wesentlichen das Folgende aus: Nachdem er 2018 mit seiner Arbeit für die 
Regierung begonnen habe, habe er zunächst immer wieder Drohanrufe 
bekommen. Die Anrufe hätten dann aufgehört, nachdem er eine neue 
Nummer bekommen habe. 2019 sei es ausserdem zu einem Anschlag ge-
kommen, bei dem sechs seiner Arbeitskollegen getötet worden seien. Dass 
die Taliban noch heute ein Interesse an ihm hätten, habe er erkannt, als er 
in der Türkei von ihm unbekannten Landsleuten angesprochen worden sei. 
Es habe sich dabei um drei Paschtunen gehandelt, die ihn gefragt hätten, 
weshalb er nicht für sie arbeiten wolle. Die Männer hätten zudem nach In-
formationen (…) verlangt, über die er allerdings gar nicht verfügen würde. 
Nachdem er die Männer auf später habe vertrösten können und sie gegan-
gen seien, habe er aus Furcht um sein Leben umgehend seinen Aufent-
haltsort in der Türkei gewechselt und sei später nach Griechenland gereist. 
Im Februar oder März 2022 habe er erfahren, dass die Taliban seinen Vater 
aufgesucht und nach seinem Aufenthaltsort gefragt hätten. Weil sein Vater 
keine Angaben dazu gemacht habe, hätten sie sein Bein am Auspuffrohr 
eines Motorrades verbrannt. 
Zum Beleg seiner Vorbringen reichte er Kopien seiner Studienzeugnisse, 
von Arbeitsverträgen, einem Steuerbeleg und seiner Bankkarte zu den 
Akten. Er verwies zudem auf einen TV-Bericht zum Anschlag von 2019. 
C. 
Am 9. Dezember 2022 wies das SEM die Behandlung des Asylgesuches 
dem erweiterten Verfahren zu. Zwei Wochen später gab die zugewiesene 
Rechtsvertretung bekannt, dass sie ihr Mandat niedergelegt habe. Am 
17. Januar 2023 brachte die rubrizierte Rechtsvertretung dem SEM ihre 
Mandatsübernahme zur Kenntnis. 
D. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 28. August 2023 (eröffnet am 
29. August 2023) fest, dass der Beschwerdeführer die Flüchtlingseigen-
schaft nicht erfülle, und lehnte sein Asylgesuch ab, verbunden mit der An-
ordnung der Wegweisung aus der Schweiz (vgl. Ziffn. 1–3 des Dispositivs). 
Wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzuges ordnete das SEM 


D-5270/2023 
Seite 4 
gleichzeitig die vorläufige Aufnahme des Beschwerdeführers in der 
Schweiz an (vgl. Ziffn. 4–6 des Dispositivs). 
E. 
Gegen diesen Entscheid erhob der Beschwerdeführer am 28. September 
2023 – handelnd durch seine Rechtsvertreterin – beim Bundesverwal-
tungsgericht Beschwerde. In seiner Eingabe beantragte er die Aufhebung 
der angefochtenen Verfügung in den Ziffn. 1–3 des Dispositivs, die Aner-
kennung als Flüchtling und Gewährung von Asyl. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Rechtspflege 
inklusive Beigabe seiner Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin 
und um Befreiung von der Kostenvorschusspflicht. 
F. 
Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 3. November 
2023 wurde für den Entscheid über die Gesuche um Gewährung der un-
entgeltlichen Rechtspflege respektive Prozessführung (nach Art. 65 Abs. 1 
VwVG) und amtliche Verbeiständung (gemäss Art. 102m Abs. 1 und 3 
AsylG [SR 142.31]) auf einen späteren Zeitpunkt verwiesen, verbunden mit 
der Aufforderung an den Beschwerdeführer, innert Frist eine Bestätigung 
seiner Bedürftigkeit nachzureichen. Gleichzeitig wurde das SEM zur Ver-
nehmlassung eingeladen (Art. 57 Abs. 1 VwVG). 
G. 
Am 11. November 2023 reichte der Beschwerdeführer eine Bestätigung 
seiner Sozialhilfeabhängigkeit zu den Akten. 
Am 17. November 2023 stellte das SEM dem Bundesverwaltungsgericht 
seine Vernehmlassung zu. 
H. 
Mit Zwischenverfügung des Bundesverwaltungsgerichts vom 5. Dezember 
2023 wurden die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessfüh-
rung und amtliche Verbeiständung gutgeheissen, dem Beschwerdeführer 
die rubrizierte Rechtsvertreterin als amtliche Rechtsbeiständin beigeordnet 
und der Beschwerdeführer unter Zustellung der vorinstanzlichen Vernehm-
lassung zur Stellungnahme (Replik) eingeladen. 
I. 
Mit Eingaben seiner Rechtsvertreterin vom 12. und 13. Dezember 2023 
nahm der Beschwerdeführer zur vorinstanzlichen Vernehmlassung Stellung. 


D-5270/2023 
Seite 5 
Dabei reichte er auch zwei Fotos zu den Akten, auf denen von seinem 
Vater erlittene Verletzungen abgebildet seien. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Das Bundesverwaltungsgericht ist unter anderem zuständig für die Be-
handlung von Beschwerden gegen Verfügungen des SEM; dabei entschei-
det das Gericht auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – und so auch vor-
liegend – endgültig (vgl. dazu Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–33 VGG und 
Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, soweit das VGG oder das 
AsylG nichts anderes bestimmen (Art. 37 VGG; Art. 6 und 105 ff. AsylG). 
1.3 Die Kognition des Gerichts und die zulässigen Rügen richten sich im 
Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG. 
1.4 Der Beschwerdeführer ist legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG) und die Be-
schwerde wurde frist- und formgerecht eingereicht (Art. 108 Abs. 2 AsylG; 
Art. 52 Abs. 1 VwVG), womit auf die Beschwerde einzutreten ist. 
2. 
2.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
2.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


D-5270/2023 
Seite 6 
Das Bundesverwaltungsgericht hat die Anforderungen an das Glaubhaft-
machen von Vorbringen in verschiedenen Entscheiden dargelegt und folgt 
dabei ständiger Praxis (vgl. BVGE 2015/3 E. 6.5.1 sowie 2012/5 E. 2.2), 
worauf an dieser Stelle verwiesen werden kann. 
3. 
3.1 Das SEM gelangt in der angefochtenen Verfügung zunächst zum 
Schluss, dass das Vorbringen über eine in der Türkei angeblich erlebte 
Kontaktaufnahme vonseiten unbekannter Männer respektive sinngemäss 
von Vertretern der Taliban aufgrund einer insgesamt ungenügenden Sub-
stanziierung sowie mangelnder Konsistenz der diesbezüglichen Angaben 
und Ausführungen als unglaubhaft zu erkennen sei. Da bei einer Gesamt-
betrachtung nichts für ein tatsächliches Erleben dieses Sachverhaltsele-
ments spreche, sei dem Vorbringen die Grundlage entzogen und bestehe 
auch kein Anlass zur Annahme, dass der Beschwerdeführer von dieser 
Seite zukünftig Verfolgung zu gewärtigen hätte. Zu den angeblich zwischen 
2018 und 2019 erhaltenen Drohungen und dem vom Beschwerdeführer 
angerufenen Bombenanschlag (…) von 2019 (vgl. dazu den vom Be-
schwerdeführer benannten TV-Bericht) hält das SEM sodann fest, dass der 
Anschlag wohl nicht ihm gegolten habe und diese Sachverhaltsmomente 
den Beschwerdeführer auch nicht zu einer Ausreise veranlasst hätten, da 
er danach noch während zwei Jahren in der Heimat verblieben sei. Das 
SEM gelangt abschliessend zur Feststellung, dass im Falle des Beschwer-
deführers auch keine Faktoren erkennbar seien, die im Sinne der Recht-
sprechung des Bundesverwaltungsgerichts für ein erhöhtes Verfolgungsri-
siko sprechen würden. Zwar habe er geltend gemacht, dass die Taliban 
von ihm Zugang zu Daten verlangen könnten. Es sei jedoch insgesamt 
nicht nachvollziehbar, weshalb gerade er sich in den Augen der Taliban ex-
poniert haben sollte. Das Vorbringen über ein angebliches Interesse an 
seiner Person erschöpfe sich daher in einer blossen Mutmassung, zumal 
auch seine Familie nach der geltend gemachten Nachfrage [vom Frühjahr 
2022] von den Taliban nicht mehr behelligt worden sei. Die vom Beschwer-
deführer geltend gemachte Furcht vor den Taliban sei damit objektiv nicht 
begründet, weshalb seine Vorbringen den Anforderungen an die Flücht-
lingseigenschaft nach Art. 3 und 7 AsylG nicht genügten. 
3.2 Im Rahmen seiner Beschwerde bestätigt der Beschwerdeführer zu-
nächst seine Angaben zu seinem Hintergrund und Werdegang, wie auch 
seine Vorbringen über angeblich ab 2018 erhaltende Drohungen und zum 
Anschlag von 2019, bei dem angeblich sechs Arbeitskollegen den Tod ge-
funden hätten. Im Anschluss daran ergänzt er insbesondere seine Angaben 


D-5270/2023 
Seite 7 
zum Projekt, an dem er bis zu seiner Ausreise mitgearbeitet habe. Nach-
dem er ab 2018 für die Regierung tätig gewesen sei, habe er ab Februar 
2020 in einem Anstellungsverhältnis mit der E._______ gestanden. Diese 
Organisation sei für das von (… [einer internationalen Organisation]) finan-
zierte F._______-Projekt (…) zuständig gewesen und sein Arbeitsvertrag 
sei vom Direktor des Projekts unterzeichnet worden. Das Team, von dem 
er ein Teil gewesen sei, habe die Aufgabe gehabt, ein ganzes System (…) 
aufzubauen. Im Anschluss daran macht er unter Verweis auf mehrere Län-
derberichte internationaler Organisationen (vgl. dazu im Einzelnen die Ak-
ten) sowie die SEM-Publikation "Focus Afghanistan, Verfolgung durch Ta-
liban: Potentielle Risikoprofile" vom 15. Februar 2022 geltend, er habe sehr 
wohl Anlass zu begründeter Furcht vor künftiger Verfolgung im Sinne von 
Art. 3 AsylG. Es erstaune nämlich aufgrund der Quellenlage nicht, dass die 
Taliban ein Auge auf ihn geworfen hätten, nachdem er trotz deren Warnung 
weiterhin am F._______-Projekt und damit an den Bestrebungen zum "Na-
tion-Building" mitgewirkt habe, was von den Taliban klar abgelehnt werde. 
Er weise damit ein ausgeprägtes Risikoprofil auf. Zwar werde ihm vom 
SEM vorgehalten, dass seine Beschreibungen über sein Erlebnis in der 
Türkei unglaubhaft seien. Seine Beschreibungen über das anonyme Vor-
gehen der Taliban, die in der Türkei über einen Geheimdienst verfügten, 
sei aber durchaus nachvollziehbar und schlüssig ausgefallen, ebenso wie 
seine Beschreibungen über sein Verhalten anlässlich der damaligen Kon-
taktaufnahme. Es sei zudem, anders als vom SEM erwogen, mit Sicher-
heit auch kein Zufall gewesen, dass beim Anschlag von 2019 sechs sei-
ner Arbeitskollegen ums Leben gekommen seien. Es müsse vielmehr von 
einem ganz gezielten Anschlag auf das Projekt ausgegangen werden, an 
dem damals auch er mitgearbeitet habe. 
3.3 In seiner Vernehmlassung hält das SEM fest, es werde nicht bestritten, 
dass der Beschwerdeführer an dem von ihm benannten Projekt mitgear-
beitet habe, und es sei auch nachvollziehbar, dass er sich aus diesem 
Grund nach der Machtübernahme der Taliban subjektiv exponiert gefühlt 
habe. Es gebe jedoch weiterhin keine Hinweise darauf, dass vonseiten der 
Taliban ein konkretes Interesse an seiner Person bestehen könnte, zumal 
er im Projekt auch keine leitende Funktion gehabt habe. Es sei entgegen 
seinen Vorbringen auch kein Kausalzusammenhang zwischen den angeb-
lich 2018 erhaltenen Drohungen, dem Bombenanschlag von 2019 und sei-
ner Ausreise von 2021 ersichtlich. Seine Ausreise vom August 2021 sei vor 
dem Hintergrund der damaligen, allgemeinen Ereignisse erfolgt. Dass die 
Taliban zum heutigen Zeitpunkt unabdingbar gerade auf ihn angewiesen 
sein sollten, um an bestimmte Daten zu gelangen, sei schliesslich aufgrund 


D-5270/2023 
Seite 8 
der Aktenlage nicht nachvollziehbar. Wäre das tatsächlich der Fall, wären 
die Taliban wohl wesentlich vehementer vorgegangen, als vom Beschwer-
deführer bis dahin beschrieben. Zwar habe er im Rahmen seiner Be-
schwerdeschrift bestimmte Widersprüche in seinen Angaben zum angeb-
lich in der Türkei erlebten Vorfall ausräumen können, an der festgestellten 
Substanzlosigkeit seiner diesbezüglichen Angaben und Ausführungen än-
dere sich damit aber nichts. Das Vorbringen sei weiterhin nicht glaubhaft 
gemacht. 
3.4 In seiner Replikeingabe bringt der Beschwerdeführer vor, er habe im 
F._______-Projekt sehr wohl eine wesentliche Position innegehabt, da er 
mit einem Kollegen von Anfang an für das Projekt verantwortlich gewesen 
sei. Sie hätten nämlich das Projekt zusammen ausgearbeitet und es seien 
dann weitere Spezialisten hinzugekommen, bis sie zu Acht für das Projekt 
verantwortlich gewesen seien. Zwischen dem Team und der obersten 
Staatsführung hätten nur zwei Personen gestanden, die für das Manage-
ment zuständig gewesen seien. Von ihrem kleinen Team seien bis auf ei-
nen alle Kollegen ins Ausland geflohen und der in der Heimat verbliebene 
Kollege müsse sich vor den Taliban versteckt halten. Die beim Bombenan-
schlag von 2019 Getöteten hätten nicht zu diesem innersten Zirkel gehört. 
Da er hingegen zu diesem Zirkel gehört habe, bestehe vonseiten der Tali-
ban auch weiterhin ein grosses Interesse an seiner Person, zumal diese 
denken würden, sie könnten über ihn an die von ihnen erhofften Daten ge-
langen. Er habe ja auch schon erklärt, dass die Taliban eben keine Ahnung 
davon hätten, wie das Ganze funktioniere. Der Beschwerdeführer macht 
weiter geltend, es sei sehr wohl von einem Kausalzusammenhang der vor-
gebrachten Ereignisse auszugehen. Dies gerade auch deshalb, weil er 
nach der Anhörung vom 2. Dezember 2022 erfahren habe, dass die Taliban 
nochmals bei seinem Vater vorgesprochen und von diesem Auskunft über 
seinen Aufenthaltsort verlangt hätten. Da sein Vater dazu keine Angaben 
gemacht habe, hätten die Taliban ihm die Hände verbrüht. Er verfüge über 
Bilder davon, die er jetzt vorlegen könne. Das andauende Interesse an sei-
ner Person sei auch damit ausgewiesen. In seinen weiteren Ausführungen 
bekräftigt er nochmals seine Vorbringen über den angeblich in der Türkei 
erlebten Kontaktversuch seitens der Taliban. Dabei macht er neu geltend, 
es sei ihm von den Paschtu sprechenden Männern auch ein Monatsgehalt 
von 1'000 US-Dollar angeboten worden, wenn er mit ihnen zusammenar-
beite. 
 


D-5270/2023 
Seite 9 
4. 
4.1 Nach Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts lassen sich bei 
der Beurteilung der Sicherheitslage in Afghanistan Gruppen von Personen 
definieren, die aufgrund ihrer Exponiertheit einem erhöhten Verfolgungsri-
siko ausgesetzt sind. Dazu gehören unter anderem Personen, die der 
afghanischen Regierung oder der internationalen Gemeinschaft naheste-
hen oder als Unterstützer derselben wahrgenommen werden sowie west-
lich orientierte oder der afghanischen Gesellschaft aus anderen Gründen 
nicht entsprechende Personen (vgl. dazu die BVGer-Urteile D-4268/2022 
vom 29. März 2023 E. 7.1 und D-1350/2022 vom 29. März 2023 E. 7.2, je 
mit weiteren Hinweisen, und analog F-800/2022 vom 5. Juni 2023 E. 6.2 
[betreffend Visum aus humanitärem Gründen]). Dies gilt insbesondere in 
Bezug auf Angehörige der Polizei und der Sicherheitskräfte, Regierungs-
beamte oder der Regierung nahestehende Personen (vgl. dazu Update der 
Schweizerischen Flüchtlingshilfe [SFH] – Länderanalyse vom 2. November 
2022, Afghanistan: Gefährdungsprofile S. 15 f. sowie Human Rights Watch 
[HRW], «No Forgiveness for People Like You»: Executions and Enforced 
Disappearances in Afghanistan under the Taliban, 30. November 2021). 
Für die Erfüllung der Flüchtlingseigenschaft ist jedoch erforderlich, dass 
sich die abstrakte Gefährdung aufgrund eines erhöhten Risikoprofils indi-
viduell konkretisiert (vgl. BVGer-Urteil D-2118/2022 vom 2. September 
2022 E. 4.3.2). Die konkrete Einschätzung ist im jeweiligen Einzelfall vor-
zunehmen. 
Nach Durchsicht der Akten kommt das Gericht zum Schluss, dass das SEM 
das Asylgesuch des Beschwerdeführers zu Recht und mit insgesamt zu-
treffender Begründung abgelehnt hat. Die anders lautenden Beschwerde-
vorbringen sind – wie nachfolgend aufgezeigt – nicht geeignet, die vor-
instanzlichen Feststellungen und Schlüsse zu erschüttern. 
4.2 Es ist aufgrund der Angaben und Ausführungen des Beschwerdefüh-
rers davon auszugehen, dass er seine Heimat im August 2021 aus einer 
generellen Furcht vor den Taliban verlassen hat, nachdem er – wie viele 
andere auch – bis zum Sturz der Zentralregierung in einer gut bezahlten 
Anstellung für die Verwaltung tätig war, zumal zu jener Zeit auch Berichte 
über Tötungen kursiert hätten. Es ist ebenso ersichtlich, dass er zu jenem 
Zeitpunkt wohl auch deshalb um seine persönliche Sicherheit fürchtete, da 
er über Besitz und finanzielle Mittel verfügte, was ihn in den damaligen 
Wirren zum Ziel eines Übergriffs hätte machen können (vgl. Anhörungspro-
tokoll, F. 64). So habe er damals nicht nur ein Haus besessen, sondern 
auch ein relativ teures Auto, das er dann notfallmässig viel zu günstig habe 


D-5270/2023 
Seite 10 
verkaufen müssen, weil er wegen des damaligen Ausnahmezustandes 
nicht an seine Bankguthaben gelangt sei (vgl. a.a.O., F. 22 und 23 sowie 
S. 16 [Zusatzbemerkungen]). Der Beschwerdeführer war zudem schon frü-
her das Opfer von Diebstählen und Raubüberfällen geworden (vgl. a.a.O., 
F. 26 und 27), was seine Furcht vor einem möglichen Übergriff verstärkt 
haben dürfte. Seine Beschreibungen zu seiner Situation im Zeitpunkt der 
Ausreise erscheinen schliesslich auch deshalb als in sich stimmig und ins-
gesamt schlüssig, da diese von einer ernsthaften persönlichen Betroffen-
heit getragen sind. 
4.3 Die Beschreibungen des Beschwerdeführers zur angeblich von ihm in 
der Türkei erlebten Kontaktaufnahme durch ihm unbekannte Landsleute, 
bei denen es sich um Paschtunen gehandelt habe und die ihn zur Mitarbeit 
für die Taliban hätten auffordern wollen, weisen demgegenüber keine ver-
gleichbare Qualität auf. Seinen Angaben und Ausführungen zu diesem für 
seinen Sachverhaltsvortrag zentralen Element mangelt es – wie vom SEM 
zu Recht erkannt – an der notwendigen Substanz und Konsistenz. Dass 
vom Beschwerdeführer erst im Rahmen der Replik eingebracht wird, es sei 
ihm von den Männern auch ein Gehalt von monatlich 1'000 US-Dollar in 
Aussicht gestellt worden, kann nicht überzeugen und ist nicht geeignet, 
seinen Sachverhaltsvortrag zu stützen. Nachdem er im Rahmen der Anhö-
rung an vielen Stellen und auch zu unterschiedlichen Punkten sehr präzise 
Angaben zu Aspekten finanzieller Natur gemacht hat, ist davon auszuge-
hen, dass er an dieser Stelle auch vorgebracht hätte, wenn ihm ein solches 
Angebot gemacht worden wäre. Da nach dem Gesagten nichts dafür 
spricht, dass er in der Türkei in der von ihm vorgebrachten Form und ins-
besondere auch aus dem von ihm behaupteten Grund angesprochen wor-
den wäre, ist dieses zentrale Element seines Sachverhaltsvortrages in 
Übereinstimmung mit dem SEM als nicht glaubhaft gemacht zu erkennen. 
4.4 Der Beschwerdeführer hat im Rahmen der Anhörung grundsätzlich 
plausible Angaben zu seinem Arbeitsumfeld gemacht. In seiner Be-
schwerde bringt er zusätzliche Detailangaben zum Projekt ein, für das er 
bis zu seiner Ausreise tätig war. Die in der Beschwerdeschrift eingebrach-
ten Erläuterungen zum F._______-Projekt gehen gleichzeitig mit den von 
ihm schon in der Anhörung gemachten, aber noch eher rudimentären An-
gaben überein, zumal der Beschwerdeführer dort geschildert hat, dass sie 
(die Mitarbeitenden) mit dem Aufbau eines grossen (…) Systems befasst 
gewesen seien. In der Anhörung hat er aber auch hinreichend klar ausge-
wiesen, dass er nicht für konzeptionelle und damit leitende Aufgaben zu-
ständig war, sondern im Wesentlichen dafür, (… [den Betrieb]) am Laufen 


D-5270/2023 
Seite 11 
zu halten. Er hat damit das Arbeitsfeld eines einfachen, aber gut bezahlten 
(… [Technikers]) beschrieben. Es erscheint daher auch als schlüssig, dass 
er in der Anhörung an keiner Stelle vorgebracht hat, dass er eine Leitungs-
funktion innegehabt hätte. Vor diesem Hintergrund kann nicht überzeugen, 
wenn er sich erstmals im Rahmen seiner Replikeingabe als eine im Projekt 
herausragende Persönlichkeit darzustellen versucht. Das Vorbringen findet 
zudem auch keine Stütze in seinen bisherigen Angaben zu seiner Ausbil-
dung und zu seinem beruflichen Werdegang bis zur Anstellung beim Pro-
jekt. Aus diesen Angaben und den vom Beschwerdeführer vorgelegten Un-
terlagen ergibt sich, dass er als noch relativ junger und unerfahrener (… 
[Techniker]) zum Projekt kam, im Besitz bloss eines Bachelor-Abschlusses. 
Dass er für das Projekt nicht in leitender Funktion tätig war, sondern ledig-
lich als einfacher (… [Techniker]), zeigt sich schliesslich auch darin, dass 
er in der Anhörung auch – wie bereits erwähnt – erkennbar Mühe hatte, 
seine Arbeit im Gesamtkontext darzustellen. 
4.5 Vom Beschwerdeführer wird namentlich geltend gemacht, der Bom-
benanschlage vom (…) 2019, bei dem in Kabul sechs Arbeitskollegen ums 
Leben gekommen seien, habe sich vonseiten der Taliban gezielt auf sie als 
Mitarbeitende des F._______-Projekts gerichtet, was in einer Gesamtwür-
digung als ein Beleg für seine andauernde Gefährdung zu erkennen sei. 
Aufgrund der Quellenlage ist tatsächlich davon auszugehen, dass beim da-
maligen Anschlag (…) mindestens fünf Personen den Tod fanden und es 
sich bei diesen um Mitarbeitende der E._______ gehandelt hat (vgl. […]). 
Von daher ist nicht auszuschliessen, dass sich unter den Opfern auch Ar-
beitskollegen des Beschwerdeführers befanden. Eine besondere Gezielt-
heit in dem von ihm behaupteten Sinne ist jedoch bereits deshalb zu be-
zweifeln, da es sich beim F._______-Projekt um ein reines Verwaltungs-
projekt handelte, wobei bei projektierten Gesamtkosten von weit über 100 
Millionen US-Dollar auch Hunderte von Mitarbeitenden für das Projekt tätig 
waren (vgl. dazu […]). Der Anschlag ging zudem nach übereinstimmender 
Quellenlage auch nicht von den Taliban aus, sondern vom Islamischen Staat 
(IS), der aber eigentlich Mitarbeitende des Gesundheitsministeriums treffen 
wollte (vgl. dazu […]). Bei einer Gesamtbetrachtung ergeben sich damit 
keine Hinweise, die das Vorbringen über eine angeblich andauernde Ge-
fährdung aller ehemaligen F._______-Projekt-Mitarbeitenden seitens der 
Taliban stützen könnten. 
4.6 Nachdem der Beschwerdeführer in der Anhörung mit hinreichender 
Deutlichkeit ausgewiesen hat, dass er im Projekt eben nie mit potentiell 
verwertbaren Daten befasst war, sondern er stets nur (… [Geräte]) 


D-5270/2023 
Seite 12 
technisch am Laufen hielt, ist auch insgesamt nichts ersichtlich, was von 
der Sache her das von ihm behauptete Interesse gerade an seiner Person 
plausibilisieren könnte. Dazu bleibt festzuhalten, dass seine Ausführungen 
über einen angeblich im Frühjahr 2022 von seinem Vater erlittenen Über-
griff keine genügende Substanz aufweisen. Es ist gleichzeitig mit dem SEM 
darin einig zu gehen, dass die Taliban wohl mit ganz anderen Mitteln und 
zudem mit grosser Konsequenz gegen die Familie des Beschwerdeführers 
vorgegangen wären, hätten sie effektiv zu irgendeinem Zeitpunkt ein kon-
kretes Interesse an seiner Person gehabt. Das erst in der Replikeingabe 
eingebrachte Vorbringen über einen angeblich vom Vater zu einem Zeit-
punkt nach dem 2. Dezember 2022 erlittenen zweiten Übergriff, kann be-
reits deshalb nicht überzeugen, da sich das Vorbringen im Wesentlichen in 
einer unsubstanziierten Behauptung erschöpft. Die dazu eingereichten Fo-
tos unbekannten Datums können nicht überzeugen, weil auf diesen nichts 
erkennbar ist, was von einem verwertbaren Gehalt wäre. 
4.7 Nach vorstehenden Erwägungen ist vorliegend insgesamt nichts er-
sichtlich gemacht, was den Beschwerdeführer von der grossen Anzahl an 
anderen Personen unterscheiden würden, die bis zum August 2021 als ein-
fache Angestellte für zivile Projekte der vormaligen Regierung tätig waren. 
Zwar hat er am F._______-Projekt mitgearbeitet, dies jedoch nicht in einer 
Leitungsfunktion, sondern als einfacher (… [Techniker]). Auch der Um-
stand, dass er dabei aufgrund seiner wohl projektbedingten Anstellung als 
externer Mitarbeiter das Drei- bis Vierfache gegenüber einem Festange-
stellten des Staates verdient habe, ändert daran nichts. 
4.8 Nach dem Gesagten besteht insgesamt kein Anlass zur Annahme, 
dass der Beschwerdeführer in seiner Heimat aus dem von ihm vorgebrach-
ten Grund die Aufmerksamkeit der Taliban auf sich gezogen hätte oder 
noch ziehen könnte. Da er auch unter keinem anderen Gesichtspunkt ein 
individuelles, flüchtlingsrechtlich relevantes Gefährdungsprofil im Sinne 
der oben erwähnten Praxis erkennen lässt, besteht kein Anlass zur An-
nahme, dass er für den (hypothetischen) Fall einer Rückkehr in den Hei-
matstaat in absehbarer Zukunft ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 
Abs. 2 AsylG befürchten müsste. Das SEM hat daher zu Recht die Flücht-
lingseigenschaft verneint und das Asylgesuch abgelehnt. 
5. 
5.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 


D-5270/2023 
Seite 13 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
5.2 Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder über eine auslän-
derrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Ertei-
lung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach ebenfalls zu Recht 
angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
5.3 Nachdem das SEM den Beschwerdeführer mit der angefochtenen Ver-
fügung wegen Unzumutbarkeit des Wegweisungsvollzugs in der Schweiz 
vorläufig aufgenommen hat, stellt sich die Frage nach dem Vorliegen der 
weiteren Voraussetzungen für einen Verzicht auf den Vollzug der Wegwei-
sung – Unzulässigkeit und Unmöglichkeit – im vorliegenden Fall nicht, da 
diese Vollzugshindernisse alternativer Natur sind; ist eines erfüllt, gilt der 
Vollzug der Wegweisung als undurchführbar (vgl. BVGE 2009/51 E. 5.4). 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und auch sonst nicht zu 
beanstanden ist. Die Beschwerde ist daher abzuweisen. 
7. 
7.1 Bei diesem Ausgang des Verfahrens wären dem Beschwerdeführer 
grundsätzlich Kosten aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG; Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). Da jedoch mit 
Zwischenverfügung vom 5. Dezember 2023 das Gesuch um Gewährung 
der unentgeltlichen Prozessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG gut-
geheissen worden und weiterhin von der Bedürftigkeit des Beschwerdefüh-
rers auszugehen ist, sind ihm keine Verfahrenskosten aufzuerlegen. 
7.2 Nachdem die rubrizierte Rechtsvertreterin dem Beschwerdeführer mit 
Zwischenverfügung vom 5. Dezember 2023 als amtliche Rechtsbeiständin 
beigeordnet worden ist, ist sie für ihren Aufwand unbesehen des Ausgangs 
des Verfahrens zu entschädigen, soweit dieser sachlich notwendig war 
(vgl. Art. 65 Abs. 5 VwVG und Art. 12 i.V.m. Art. 8 Abs. 2 VGKE). Die 
Rechtsvertreterin hat im Verlauf des Verfahrens keine Kostennote einge-
reicht, auf eine entsprechende Nachforderung kann jedoch verzichtet wer-
den, da der notwendige Vertretungsaufwand aufgrund der Akten zuverläs-
sig abgeschätzt werden kann. Das Honorar ist aufgrund der Aktenlage und 


D-5270/2023 
Seite 14 
unter Berücksichtigung der massgebenden Berechnungsfaktoren (gemäss 
Art. 8–11 VGKE) auf Fr. 1’000.– (inkl. aller Auslagen) festzusetzen. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5270/2023 
Seite 15 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Dem Beschwerdeführer werden keine Verfahrenskosten auferlegt. 
3. 
Der rubrizierten Rechtsvertreterin wird für ihren Aufwand als amtliche 
Rechtsbeiständin zulasten der Gerichtskasse ein Honorar von Fr. 1’000.– 
zugesprochen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Die vorsitzende Richterin: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Nina Spälti Giannakitsas 
Lorenz Mauerhofer 
 
 
Versand: