bvger · F-3759/2023 · 2023-06-20 · de

Schengen-Visum | Schengen-Visum zu Besuchszwecken; Verfügung des SEM vom 20. Juni 2023

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung VI 
F-3759/2023 
 
 
U r t e i l v o m 9 . F e b r u a r 2 0 2 4 
Besetzung 
Richter Sebastian Kempe (Vorsitz), 
Richter Gregor Chatton, 
Richterin Claudia Cotting-Schalch, 
Gerichtsschreiberin Fabienne Thoma-Hasler. 
Parteien 
A._______, 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration SEM, 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
 
Gegenstand 
Schengen-Visum zu Besuchszwecken zugunsten von 
B._______ und C._______; Verfügung des SEM vom 
20. Juni 2023. 
 
 
 


F-3759/2023 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Am 14. März 2023 ersuchten die indischen Staatsangehörigen B._______ 
(Gesuchstellerin 1; geb. 1963) und ihre Tochter C._______ (Gesuchstelle-
rin 2; geb. 1987) bei der schweizerischen Botschaft in Indien (im Folgen-
den: Botschaft) um Ausstellung von Schengen-Visa für einen Besuch bei 
ihrem im Kanton D._______ wohnhaften Ehemann und Vater (Beschwer-
deführer) vom 5. bis zum 19. April 2023. 
B. 
Mit Formularverfügungen vom 21. März 2023 verweigerte die Botschaft 
den Gesuchstellerinnen die Schengen-Visa. 
C. 
Dagegen erhoben die Gesuchstellerinnen mit Eingabe vom 3. April 2023 
Einsprache bei der Vorinstanz. In der Folge übermittelte die Vorinstanz die 
Gesuchsunterlagen zwecks Inlandabklärung und Stellungnahme an den 
Migrationsdienst des Kantons D._______. 
D. 
Mit Verfügung vom 20. Juni 2023 wies die Vorinstanz die Einsprache der 
Gesuchstellerinnen ab. 
E. 
Mit Rechtsmitteleingabe vom 3. Juli 2023 gelangte der Beschwerdeführer 
an das Bundesverwaltungsgericht und beantragte sinngemäss die Aufhe-
bung der vorinstanzlichen Verfügung und die Erteilung von Schengen-Visa 
zugunsten der Gesuchstellerinnen. 
F. 
In ihrer Vernehmlassung vom 7. September 2023 beantragte die Vor- 
instanz die Abweisung der Beschwerde. 
G. 
Der Beschwerdeführer liess sich nicht weiter zur Sache vernehmen. 
 
 


F-3759/2023 
Seite 3 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Einspracheentscheide des SEM betreffend Schengen-Visa sind mit Be-
schwerde beim Bundesverwaltungsgericht anfechtbar (Art. 112 Abs. 1 AIG 
[SR 142.20] i.V.m. Art. 31 ff. VGG). Das Bundesverwaltungsgericht ent-
scheidet in diesem Bereich endgültig (Art. 83 Bst. c Ziff. 1 BGG). 
1.2 Das Rechtsmittelverfahren vor dem Bundesverwaltungsgericht richtet 
sich nach dem VwVG, soweit das VGG nichts anderes bestimmt (Art. 37 
VGG). 
1.3 Der Beschwerdeführer ist als Gastgeber der Gesuchstellerinnen durch 
den angefochtenen Entscheid besonders berührt. Obwohl der ursprünglich 
angestrebte Besuchszeitraum inzwischen abgelaufen ist, kann – nicht zu-
letzt angesichts der Einreichung des Rechtsmittels – auf ein fortbestehen-
des Rechtsschutzinteresse geschlossen werden. Der Beschwerdeführer 
ist daher zur Erhebung des Rechtsmittels legitimiert (Art. 48 Abs. 1 VwVG). 
Auf die im Übrigen frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ist ein-
zutreten (vgl. Art. 50 Abs. 1 und 52 Abs. 1 VwVG). 
2. 
Mit Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht können die Verletzung 
von Bundesrecht einschliesslich Überschreitung oder Missbrauch des Er-
messens, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtserheb-
lichen Sachverhaltes und – sofern wie vorliegend keine kantonale Behörde 
als Beschwerdeinstanz verfügt hat – die Unangemessenheit gerügt werden 
(Art. 49 VwVG). Das Bundesverwaltungsgericht wendet das Bundesrecht 
von Amtes wegen an. Es ist gemäss Art. 62 Abs. 4 VwVG nicht an die Be-
gründung der Begehren gebunden und kann die Beschwerde auch aus an-
deren als den geltend gemachten Gründen gutheissen oder abweisen. 
Massgebend ist grundsätzlich die Sachlage zum Zeitpunkt seines Ent-
scheids (vgl. BVGE 2020 VII/4 E. 2.2 m.H.). 
3. 
3.1 Dem angefochtenen Entscheid liegen die Gesuche zweier indischer 
Staatsangehöriger um Erteilung eines Visums zu Besuchszwecken für die 
Schweiz zugrunde. Da sie sich als sogenannte Drittstaatsangehörige nicht 
aus eigenem und vorliegend auch nicht aus abgeleitetem Recht auf die 
EU/EFTA-Personenfreizügigkeitsabkommen berufen können und die be-
absichtigte Aufenthaltsdauer 90 Tage innerhalb eines Zeitraums von 180 
Tagen nicht überschreitet, fällt die vorliegende Streitsache in den 


F-3759/2023 
Seite 4 
persönlichen und sachlichen Anwendungsbereich der Schengen-Assoziie-
rungsabkommen (aufgeführt im Anhang I Ziff. 1 des AIG [SR 142.20]), mit 
denen die Schweiz den Schengen-Besitzstand sowie die dazugehörigen 
gemeinschaftsrechtlichen Rechtsakte (nachfolgend: Schengen-Recht) 
übernommen hat. Das AIG und seine Ausführungsbestimmungen, in casu 
namentlich die Verordnung vom 15. August 2018 über die Einreise und die 
Visumerteilung (VEV, SR 142.204), gelangen nur soweit zur Anwendung, 
als die Schengen-Assoziierungsabkommen keine abweichenden Bestim-
mungen enthalten (Art. 2 Abs. 2–5 AIG; Art. 1 Abs. 2 VEV). 
3.2 Zum einschlägigen Schengen-Recht gehören die Verordnung (EG) 
Nr. 810/2009 des Europäischen Parlaments und des Rates vom 13. Juli 
2009 über einen Visakodex der Gemeinschaft (Visakodex, VK, ABl. L 243/1 
vom 15.09.2009), die Verordnung (EG) Nr. 2016/399 des Europäischen 
Parlaments und des Rates vom 9. März 2016 über einen Gemeinschafts-
kodex für das Überschreiten der Grenzen durch Personen (kodifizierter 
Text) (Schengener Grenzkodex, SGK, Abl. L 77/1 vom 23.03.2016) und die 
Verordnung (EU) 2018/1806 des Europäischen Parlaments und des Rates 
vom 14. November 2018 zur Aufstellung der Liste der Drittländer, deren 
Staatsangehörige beim Überschreiten der Aussengrenzen im Besitz eines 
Visums sein müssen, sowie die Liste der Drittländer, deren Staatsangehö-
rige von dieser Visumpflicht befreit sind (kodifizierter Text) (nachfolgend: 
Verordnung [EU] 2018/1806, ABl. L 303/39 vom 28.11.2018). In ihrem An-
wendungsbereich regeln sie umfassend die Visumpflicht, die Visum-
vergabe und die Einreise in das Hoheitsgebiet der durch das Schengen-
Recht gebundenen Staaten (nachfolgend: Mitgliedstaaten). 
4. 
4.1 Die Voraussetzungen für die Erteilung eines Visums präsentieren sich 
im Anwendungsbereich der genannten Rechtsgrundlagen wie folgt: 
4.2 Das schweizerische Recht kennt für drittstaatsangehörige Personen 
Visa für kurzfristige Aufenthalte und solche für längerfristige Aufenthalte. 
Die Visa für kurzfristige Aufenthalte fallen in den Regelungsbereich des 
Schengen-Rechts. Sie werden für einen Aufenthalt von höchstens 90 Ta-
gen innerhalb eines Zeitraums von 180 Tagen ausgestellt und können für 
das Hoheitsgebiet aller Schengen-Staaten gültig sein (einheitliches 
[Schengen-]Visum; nachfolgend: Visum) (Art. 2 Bst. d Ziff. 1 VEV) oder sich 
auf das Hoheitsgebiet eines oder mehrerer Schengen-Staaten beschrän-
ken ([Schengen-]Visum mit räumlich beschränkter Gültigkeit; nachfolgend: 
VrG-Visum) (Art. 2 Bst. d Ziff. 2 VEV). Die Visa für längerfristige Aufenthalte 


F-3759/2023 
Seite 5 
sind nationale Visa (Art. 2 Bst. f VEV). Sie unterstehen ausschliesslich dem 
Landesrecht. Ob eine drittstaatsangehörige Person für einen kurzfristigen 
Aufenthalt der Visumpflicht untersteht, bestimmt sich grundsätzlich nach 
der Verordnung (EU) 2018/1806 (Art. 8 Abs. 1 und 3 VEV), wobei das Ver-
fahren und die Voraussetzungen der Visumerteilung vom Visakodex gere-
gelt werden (Art. 12 Abs. 1 VEV). Gemäss Art. 21 Abs. 1 VK ist ein (formell 
zulässiges) Visumgesuch daraufhin zu überprüfen, ob die allgemeinen Ein-
reisevoraussetzungen des Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK erfüllt sind 
(zur Bezugnahme des Art. 21 Abs. 1 VK auf Art. 5 Abs. 1 Bst. a, c, d und e 
SGK vgl. Art. 44 SGK i.V.m. der Entsprechungstabelle im Anhang X). Der 
restliche Inhalt des Art. 21 VK differenziert und konkretisiert diese Prüfung, 
wobei besonders wichtige Aspekte eine eingehende Regelung erfahren. 
4.3 Die Ablehnungsgründe des Art. 32 Abs. 1 VK spiegeln die Prüfung ei-
nes Visumgesuchs auf Erfüllung der allgemeinen Einreisevoraussetzun-
gen wider. Ist einer der dort aufgelisteten Tatbestände gegeben – weitere 
Ablehnungsgründe ergeben sich implizit aus Art. 25 VK –, darf ein Visum 
nicht erteilt werden. Ansonsten ist es auszustellen. Ein Rechtsfolgeermes-
sen besteht nicht (so das Urteil des Europäischen Gerichtshofs [EuGH] 
vom 19. Dezember 2013 C-84/12 Koushkaki, EU:C:2013:862, Rn. 26–55, 
63; zur Auslegung des innerstaatlichen Rechts im Lichte dieses Urteils vgl. 
BVGE 2014/1 E. 4.1 m.H.). Ein Rechtsanspruch auf Erteilung eines Visums 
wird der gesuchstellenden Person gleichwohl nicht vermittelt (BVGE 
2014/1 E. 4.1.5 m.H.). Ist das Visum zu verweigern, weil ein oder mehrere 
Ablehnungsgründe gegeben sind, kann ausnahmsweise ein VrG-Visum 
nach Art. 25 VK erteilt werden. Ein Ausnahmefall, der die Ausstellung eines 
VrG-Visums gestattet, liegt namentlich vor, wenn es ein Mitgliedstaat aus 
humanitären Gründen, aus Gründen des nationalen Interesses oder auf-
grund internationaler Verpflichtungen für erforderlich hält, vom Grundsatz 
abzuweichen, dass die in Art. 6 Abs. 1 Bst. a, c, d und e SGK festgelegten 
Einreisevoraussetzungen erfüllt sein müssen (Art. 25 Abs. 1 Bst. a Ziff. i 
VK). 
5. 
5.1 Indische Staatsangehörige in der Situation der Gesuchstellerinnen un-
terstehen der Visumpflicht (Art. 3 Abs. 1 der Verordnung (EU) 2018/1806 
i.V.m. deren Anhang I Ziff. 1). Die Erteilung der Visa wurde ihnen auf Ein-
sprache hin verweigert, weil begründete Zweifel an der Absicht, das Ho-
heitsgebiet der Mitgliedstaaten vor Ablauf des Visums zu verlassen, sowie 
an den Gründen für den geplanten Aufenthalt bestünden. Damit wurde auf 
den Verweigerungsgrund des Art. 32 Abs. 1 Bst. b VK Bezug genommen, 


F-3759/2023 
Seite 6 
demgemäss das Visum der gesuchstellenden Person zu verweigern ist, 
«wenn begründete Zweifel (…) an der Glaubwürdigkeit (ihrer) Aussagen 
oder der von (ihr) bekundeten Absicht bestehen, das Hoheitsgebiet der Mit-
gliedstaaten vor Ablauf der Gültigkeit des beantragten Visums zu verlas-
sen.» 
5.2 Bei der Beurteilung des Kriteriums der gesicherten Wiederausreise 
muss ein zukünftiges Verhalten beurteilt werden, wozu nur Prognosen ge-
troffen werden können. Dabei sind sämtliche Umstände des konkreten Ein-
zelfalls zu würdigen, insbesondere auch die allgemeinen Verhältnisse im 
Herkunftsland der gesuchstellenden Person. Bei Einreisegesuchen von 
Personen aus Staaten bzw. Regionen mit politisch, sozial oder wirtschaft-
lich ungünstigen Verhältnissen rechtfertigt sich eine strenge Praxis, da die 
persönliche Interessenlage in solchen Fällen erfahrungsgemäss nicht mit 
dem Ziel und Zweck einer zeitlich befristeten Einreisebewilligung im Ein-
klang steht. Der zuständigen Behörde kommt dabei ein erheblicher Beur-
teilungsspielraum zu (vgl. BVGE 2014/1 E. 6.1 m.H.; ferner statt vieler Ur-
teile des BVGer F-5322/2022 vom 9. Juni 2023; F-1826/2022 vom 24. Mai 
2023 E. 6.1; F-1086/2020 vom 23. Februar 2021 E. 4.1; F-2881/2018 vom 
24. Januar 2019 E. 6; vgl. auch Urteil Koushkaki Rn. 56–63). 
6. 
6.1 Betreffend die allgemeinen Verhältnisse in Indien ist Folgendes festzu-
halten: Mit mehr als 1,4 Milliarden Einwohnern ist Indien das bevölkerungs-
reichste 
Land 
der 
Welt 
und 
die 
fünftgrösste 
Volkswirtschaft 
( Länder > Indien, abgerufen am 28.01.2024). Laut 
dem Index der mehrdimensionalen Armut von 2022 verringerte sich der 
Anteil der Armen in Indien zwischen 2005 und 2021 von 55 auf etwa 16 
Prozent 
(Global 
Multidimensional 
Poverty 
Index 
2022, 
S. 
19, 
 , abgerufen am 28.01.2024). Einer wachsenden 
Mittel- und Oberschicht standen jedoch 2022 immer noch rund 180 Millio-
nen Menschen gegenüber, die umgerechnet mit weniger als 2,15 US-Dol-
lar pro Tag auskommen müssen. Die Corona-Pandemie und ihre Folgen 
haben Arbeitslosigkeit und Armut insbesondere innerhalb der benachteilig-
ten Gruppen wieder ansteigen lassen ( Länder > 
Indien > Aktuelle Situation > abgerufen am 28.01.2024). Auf dem aktuellen 
Index der menschlichen Entwicklung, der durch das Entwicklungspro-
gramm der Vereinten Nationen im Sinne eines Wohlstandsindikators er-
stellt wird, belegt Indien sodann lediglich Platz 132 von 191 gelisteten 


F-3759/2023 
Seite 7 
Staaten (vgl. Data Center ˃ Country Insights > In-
dia, abgerufen am 28.01.2024). 
6.2 Vor diesem Hintergrund ist nicht zu beanstanden, dass die Vorinstanz 
das Risiko einer nicht fristgerechten Wiederausreise von Besucherinnen 
und Besuchern aus Indien allgemein als hoch einschätzt (vgl. Urteil des 
BVGer F-5322/2022 vom 9. Juni 2023 E. 6.3). 
7. 
7.1 Bei der Risikoanalyse sind allerdings nicht nur solch allgemeine Um-
stände und Erfahrungen, sondern auch sämtliche Gesichtspunkte des kon-
kreten Einzelfalls zu berücksichtigen. Dabei sind in die Prognose über die 
Absicht einer gesuchstellenden Person, den Schengen-Raum fristgerecht 
wieder zu verlassen, deren persönliche, familiäre und berufliche bzw. wirt-
schaftliche Situation sowie deren Interessenlage miteinzubeziehen (BVGE 
2014/1 E. 6.3.1). Obliegt einer gesuchstellenden Person im Heimatland 
beispielsweise eine besondere berufliche, gesellschaftliche oder familiäre 
Verantwortung, kann dies die Prognose für eine anstandslose Wiederaus-
reise begünstigen. Umgekehrt muss bei Personen, die in ihrer Heimat 
keine besonderen Verpflichtungen haben, das Risiko eines ausländer-
rechtlich nicht regelkonformen Verhaltens nach einer bewilligten Einreise 
als vergleichsweise hoch eingeschätzt werden (BVGE 2014/1 E. 6.3.1; 
2009/27 E. 8). 
7.2 Bei den Gesuchstellerinnen handelt es sich um die 60-jährige Ehefrau 
(Gesuchstellerin 1) sowie die 36-jährige Tochter (Gesuchstellerin 2) des 
Beschwerdeführers. Sie leben im Dorf E._______ im Bundesstaat Tamil 
Nadu im Süden Indiens. Gemäss ihren Angaben anlässlich des Visumge-
suchs ist die Gesuchstellerin 1 Hausfrau, die Gesuchstellerin 2 ist ledig und 
arbeitslos. In seiner Stellungnahme an den Migrationsdienst vom 13. Mai 
2023 gab der Beschwerdeführer an, er habe nebst der Gesuchstellerin 2 
(Tochter) noch zwei Söhne, die gemeinsam mit letzterer einen Laden für 
Trockenfrüchte und Nüsse führen würden. Abgesehen von diesen beiden 
(erwachsenen) Söhnen respektive Brüdern scheinen die Gesuchstellerin-
nen in ihrem Heimatstaat keine weiteren nahen Verwandten zu haben. Je-
denfalls ist aus den Akten nicht ersichtlich, dass ihnen in Indien besondere 
gesellschaftliche oder familiäre Verpflichtungen obliegen würden, die hin-
reichende Gewähr für eine fristgerechte Wiederausreise bieten könnten. 
Als Grund für den Visumantrag gaben die Gesuchstellerinnen den Besuch 
ihres in der Schweiz lebenden Ehemanns respektive Vaters an. Dieser lebt 
gemäss eigenen Angaben seit 32 Jahren in der Schweiz und hat Indien in 


F-3759/2023 
Seite 8 
den Jahren 2003 und 2004 zwei Mal besucht. Folglich hat er seine Ehefrau 
und Tochter vor rund 20 Jahren das letzte Mal in ihrem Heimatstaat be-
sucht. Weiter ist aus den vorinstanzlichen Akten ersichtlich, dass die Ge-
suchstellerin 2 im Jahr 2012 in die Schweiz eingereist ist und hier ein Asyl-
gesuch gestellt hat. Nachdem dieses abgewiesen worden war und sie sich 
einer Wegweisung widersetzt hatte, verhängte die Vorinstanz im Februar 
2015 ein dreijähriges Einreiseverbot gegen sie. Dieses Verhalten der Ge-
suchstellerin 2 steht in direktem Widerspruch zu ihrer Absichtserklärung, 
sie werde die Schweiz fristgerecht wieder verlassen. Objektiv betrachtet 
vermögen nach dem Gesagten die familiären und weiteren persönlichen 
Umstände der Gesuchstellerinnen die aufgrund der allgemeinen Lage in 
Indien bestehenden Zweifel hinsichtlich einer fristgerechten Wiederaus-
reise aus der Schweiz nicht zu entkräften (Gesuchstellerin 1) bzw. verstär-
ken diese gar (Gesuchstellerin 2). 
7.3 In Bezug auf die wirtschaftliche und berufliche Situation der Gesuch-
stellerinnen ist festzuhalten, dass sie gemäss eigenen Angaben keiner Er-
werbstätigkeit nachgehen. Zum nach Angaben des Beschwerdeführers 
von der Gesuchstellerin 2 gemeinsam mit ihren Brüdern geführten Laden 
gibt es weder Belege noch sonstige Angaben. Das Bankkonto der Gesuch-
stellerin 1 wies per 7. März 2023 einen Saldo von INR 202'749.58 (umge-
rechnet CHF 2'123.86) auf. Dabei ist jedoch auffällig, dass der Saldo per 
17. November 2022 noch lediglich INR 28'618.06 (umgerechnet knapp 
CHF 300.–) betragen hatte. Der Grossteil des Vermögens resultiert aus 
insgesamt fünf Überweisungen, wovon vier vom Beschwerdeführer (insge-
samt CHF 4'150.–) stammen. Die entsprechenden Beträge wurden am 
9. und 26. Dezember 2022 sowie am 11. Januar und 10. Februar 2023 und 
damit innert rund drei Monaten vor der Gesucheinreichung – welche am 
14. März 2023 erfolgte – überwiesen. Dies lässt naheliegend erscheinen, 
dass es sich um Zahlungen handelt, die bewusst vorgenommen wurden, 
um die Vermögenssituation der Gesuchstellerin 1 deutlich besser erschei-
nen zu lassen. Das Bankkonto der Gesuchstellerin 2 wies per 7. März 2023 
einen Saldo von INR 200'316.31 (umgerechnet CHF 2'098.35) auf. Es ist 
jedoch anzumerken, dass dieses Konto per 17. November 2022 kein Gut-
haben (INR 0.–) aufgewiesen hatte. Am 31. Januar 2023 erfolgte eine 
Überweisung von INR 200’000.–, wobei deren Herkunft unklar bleibt. Dies 
führte zu einer Aufbesserung der Vermögenssituation, jedoch liegt auch 
damit kein hinreichender Beleg für eine sichere wirtschaftliche Existenz der 
Gesuchstellerin 2 in Indien vor. Daran ändern auch die im Rahmen der 
Stellungnahme vom 13. Mai 2023 eingereichten Dokumente zu einem an-
geblichen Grundeigentum der Gesuchstellerin 2 nichts, zumal die 


F-3759/2023 
Seite 9 
angeblichen Mieteinkünfte nicht belegt sind. Selbst wenn solches Grundei-
gentum und daraus resultierende Einnahmequellen vorhanden sein soll-
ten, gingen sie bei einer allfälligen Emigration nicht zwingend verloren (vgl. 
BVGE 2014/1 E. 6.3.6 m.H.). 
7.4 Unter Berücksichtigung der allgemeinen Situation im Herkunftsland 
und vor den dargelegten persönlichen Hintergründen durfte die Vorinstanz 
davon ausgehen, dass keine hinreichende Gewähr für eine fristgerechte 
und anstandslose Wiederausreise der Gesuchstellerinnen nach einem Be-
suchsaufenthalt besteht. Zwar ist der infrage stehende Aufenthaltszweck 
zeitlich und inhaltlich klar umrissen – nämlich ein zweiwöchiger Familien-
besuch bei ihrem in der Schweiz lebenden Ehemann und Vater –, dennoch 
lassen die persönlichen Lebensumstände der Gesuchstellerinnen in Indien 
– soweit bekannt – in der Gesamtbetrachtung nicht auf eine ausreichende 
Gewähr für die fristgerechte Wiederausreise schliessen. Die Vorausset-
zungen für die Erteilung eines Besuchervisums im Sinne von Art. 6 SGK 
beziehungsweise Art. 5 AIG sind demnach nicht erfüllt. 
8. 
Im Übrigen wurden Gründe für die Ausstellung eines VrG-Visums weder 
vom Beschwerdeführer geltend gemacht noch ergeben sich solche aus 
den Akten. Folglich hat die Vorinstanz die Ausstellung von Visa zu Recht 
verweigert. 
9. 
Aus den vorstehenden Erwägungen folgt, dass die angefochtene Verfü-
gung im Lichte von Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden ist. Die Be-
schwerde ist daher abzuweisen. 
10. 
Entsprechend dem Ausgang des Verfahrens wird der unterliegende Be-
schwerdeführer kostenpflichtig (Art. 63 Abs. 1 VwVG i.V.m. Art. 1 ff. des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


F-3759/2023 
Seite 10 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 800.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Sie sind durch den am 8. August 2023 in gleicher Höhe geleisteten 
Kostenvorschuss gedeckt. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer und die Vorinstanz. 
 
Der vorsitzende Richter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Sebastian Kempe 
Fabienne Thoma-Hasler 
 
 
Versand: