bvger · E-6784/2025 · 2025-08-04 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 4. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung V 
E-6784/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 8 . S e p t e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Markus König, 
mit Zustimmung von Richter Kaspar Gerber; 
Gerichtsschreiberin Karin Parpan. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Guinea, 
vertreten durch Marek Wieruszewski, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 4. August 2025 / N (…). 
 
 
 


E-6784/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer verliess seinen Heimatstaat eigenen Angaben zu-
folge im März 2023. Am 9. September 2023 sei er in die Schweiz einge-
reist, wo er am selben Tag um Asyl nachsuchte. 
B. 
B.a Nachdem ein zuvor angehobenes Dublin-Zuständigkeitsverfahren vom 
SEM – infolge Ablaufs der Frist zur allfälligen Überstellung nach Italien – 
beendet worden war, wurde der Beschwerdeführer am 10. Juli 2024 im 
Beisein seiner zugewiesenen Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen an-
gehört. Dabei machte er im Wesentlichen Folgendes geltend: 
B.b Er stamme aus einer muslimischen Familie. Nach einem Gespräch mit 
einem Zeugen Jehovahs und anschliessender heimlicher Bibellektüre 
habe er begonnen, sich für diese christlichen Lehren zu interessieren. 
Er habe daraufhin etwa zwei Wochen lang eine Kirche besucht und sei 
eines Abends nach Schulschluss von seinem Vater mit den Kirchen- 
besuchen konfrontiert wurden. Er habe diese bestritten. Eines Tages im 
November 2022 habe er dann beim Verlassen der Kirche seinen Vater im 
Kirchenhof angetroffen. Dieser habe bereits die gesamte Familie über 
seine Kirchenbesuche informiert. Sein jüngerer Bruder habe ihn in der 
Folge auf dem Heimweg einmal über die Ankunft eines Onkels informiert, 
der sehr aufgebracht gewesen sei. Als er zu Hause angekommen sei, habe 
der Onkel ihn direkt geschlagen. Die schlechte Behandlung durch seine 
Verwandten sei so weiter gegangen, weshalb er sich Ende Januar 2023 
– seine gesamte Familie habe ihn an diesem Tag zusammengeschlagen 
und ihn dabei am Arm verletzt – dazu entschlossen habe, bei der Polizei 
eine Anzeige gegen seine Eltern einzureichen. Die Beamten hätten darauf-
hin seinen Vater vorgeladen, der die Vorwürfe abgestritten habe. Die Poli-
zei habe anschliessend nichts mehr unternommen, weil er keine Beweise 
habe vorlegen können. Seine Schwester habe ihm gesagt, dass der Vater 
sehr wütend über die Anzeige sei und – insbesondere aus Angst, er könne 
weitere Familienmitglieder zu einer Konversion motivieren – Drohungen 
gegen ihn ausgesprochen habe. Deshalb habe er seinen Heimatort aus 
Angst vor weiteren Konsequenzen noch am selben Tag verlassen und sich 
bis zum Abschluss seiner Reisevorbereitungen und seiner Ausreise im 
März 2023 bei einem Freund in B._______ aufgehalten. Von seinem Bru-
der wisse er, dass seine Familienangehörigen noch immer auf der Suche 
nach ihm seien. 


E-6784/2025 
Seite 3 
B.c Zur Untermauerung seiner Vorbringen reichte der Beschwerdeführer 
unter anderem Kopien seiner Anzeige bei der Polizei und der Vorladung 
seines Vaters (beide vom […] 2023) zu den Akten. 
C. 
Am 19. Juli 2024 wurde die Behandlung des Asylgesuchs dem erweiterten 
Verfahren zugeteilt. 
D. 
Mit Verfügung vom 4. August 2025 – eröffnet am 6. August 2025 – ver-
neinte das SEM die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers, lehnte 
sein Asylgesuch ab und ordnete die Wegweisung aus der Schweiz sowie 
den Wegweisungsvollzug an. 
E. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe seines Rechtsvertreters an das 
Bundesverwaltungsgericht vom 5. September 2025 Beschwerde gegen die 
vorinstanzliche Verfügung erheben. Darin beantragte er die Asylgewäh-
rung unter Anerkennung seiner Flüchtlingseigenschaft und eventualiter die 
Anordnung der vorläufigen Aufnahme in der Schweiz. In prozessualer Hin-
sicht ersuchte er um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung inklu-
sive Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses. 
Mit seinem Rechtsmittel reichte der Beschwerdeführer unter anderem ein 
Foto, das den Leichnam seiner verstorbenen Schwester in einer Leichen-
halle zeigen soll, ein Video, auf dem Verletzungen seines Bruders ersicht-
lich sein sollen, die diesem aufgrund von Kirchenbesuchen von den Eltern 
zugefügt worden sein sollen, sowie Auszüge eines Chatverlaufs mit seinem 
anderen Bruder betreffend das anhaltende Interesse der Familienangehö-
rigen an seinem Aufenthaltsort zu den Akten. 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundes-
verwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinn 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorliegend – end-
gültig (Art. 105 AsylG; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 


E-6784/2025 
Seite 4 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Der Be-
schwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, ist 
durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein schutz-
würdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Änderung. Er ist 
daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 108 Abs. 2 AsylG, 
Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). 
1.3 Auf die Beschwerde ist einzutreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Die Beschwerde erweist sich als offensichtlich unbegründet, weshalb sie 
im Verfahren einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zwei-
ten Richters beziehungsweise einer zweiten Richterin (Art. 111 Bst. e 
AsylG) ohne Durchführung eines Schriftenwechsels und mit summarischer 
Begründung zu behandeln ist (Art. 111a Abs. 1 und 2 AsylG). 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Glaubhaft gemacht ist sie, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesent- 
lichen Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den 
Tatsachen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder ver-
fälschte Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
 
 


E-6784/2025 
Seite 5 
5. 
5.1 Das SEM begründete den ablehnenden Asylentscheid mit der man-
gelnden asylrechtlichen Relevanz der geltend gemachten Übergriffe durch 
seine Familienangehörigen. Guinea verfolge grundsätzlich über einen 
funktionierenden Polizei- und Justizapparat, weshalb vom Vorliegen einer 
wirksamen und funktionierenden Schutzinfrastruktur auszugehen sei. Es 
gebe auch angesichts seiner Konversion keine Hinweise dafür, dass er kei-
nen Zugang zu dieser staatlichen Schutzinfrastruktur erhalten würde. Eine 
generelle Untätigkeit der Polizei sei aufgrund der Akten ebenfalls nicht an-
zunehmen, zumal er lediglich berichtet habe, die örtliche Dienststelle habe 
seine Anzeige aufgrund eines Mangels an Beweisen nicht weiterverfolgt. 
Darüber hinaus sei anzunehmen, dass er sich der geschilderten, lokal be-
grenzten Verfolgung durch die Inanspruchnahme einer innerstaatlichen 
Fluchtalternative hätte entziehen können. Diesbezüglich habe er denn 
auch angegeben, dass er sich mehrere Wochen in B._______ aufgehalten 
habe ohne besondere Vorsichtsmassnahmen getroffen zu haben und es 
dort nicht zu weiteren Zwischenfällen gekommen sei. 
5.2 Zur Begründung seines Rechtsmittels führte der Beschwerdeführer im 
Wesentlichen aus, er habe sich aktiv um staatlichen Schutz bemüht, sei 
von den Behörden jedoch im Stich gelassen worden, da diese seine An-
zeige nicht weiterverfolgt hätten. Die polizeiliche Empfehlung, die Angele-
genheit innerhalb der Familie zu regeln, komme einem strukturellen Versa-
gen des Rechtsstaates gleich. Die Bedrohung durch die Familie habe sich 
sodann nicht auf ihn selbst beschränkt, sondern auch sein jüngerer Bruder 
sei wegen Kirchenbesuchen Opfer schwerer körperlicher Gewalt durch die 
Eltern geworden. Sein anderer Bruder habe ihn ausserdem erst kürzlich 
informiert, dass die Familie immer noch aktiv nach ihm suche und Perso-
nen damit beauftragt habe, ihn ausfindig zu machen. Seine bereits an in 
Anhörung erwähnte Schwester sei "am (…)" (keine Jahreszahl angegeben; 
vgl. Beschwerde S. 3) durch den Onkel ermordet worden. Diese Ereignisse 
würden die konkrete, individuelle Gefährdungslage, der er aufgrund seiner 
Konversion zum Christentum ausgesetzt sei, belegen. 
6. 
6.1 Nach Prüfung der Akten kommt das Bundesverwaltungsgericht zum 
Schluss, dass die vorinstanzliche Verfügung zu bestätigen ist. Die Ausfüh-
rungen in der Beschwerde vermögen den Argumenten des SEM letztlich 
nichts Stichhaltiges entgegenzusetzen. Somit kann vorab auf die zutreffen-
den Erwägungen in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden. 
Ergänzend hält das Bundesverwaltungsgericht Folgendes fest: 


E-6784/2025 
Seite 6 
6.2 Das SEM hat zu Recht festgehalten, dass das Bundesverwaltungs- 
gericht von der grundsätzlichen Schutzfähigkeit und vom Schutzwillen der 
guineischen Strafverfolgungs- und Justizbehörden ausgeht und es auch 
unter Berücksichtigung der geltend gemachten Zuwendung des Beschwer-
deführers zum christlichen Glauben keinerlei Hinweise für die Annahme 
gebe, die staatliche Schutzinfrastruktur wäre ihm nicht zugänglich 
(vgl. BVGer-Urteile E-4645/2024 vom 13. September 2024 S. 4 m.w.H. 
und D-4078/2019 vom 28. Oktober 2019 E. 5.1.1). Der Einwand des Be-
schwerdeführers, die örtliche Polizei habe seine Anzeige aus Mangel an 
Beweisen nicht weiterverfolgt, vermag diese Feststellung nicht infrage zu 
stellen, zumal es dem Beschwerdeführer möglich und zuzumuten gewesen 
wäre, sich an andere beziehungsweise übergeordnete Dienststellen oder 
Instanzen zu wenden. Ferner ist der Vorinstanz darin zuzustimmen, dass 
der Beschwerdeführer in Guinea auf innerstaatliche Aufenthaltsalternati-
ven zurückgreifen kann und er sich vor seiner Ausreise bereits mehrere 
Wochen unbehelligt in B._______ aufgehalten hat. 
6.3 Soweit der Beschwerdeführer in seinem Rechtsmittel ohne Konkreti-
sierung der Umstände erwähnte, seine Schwester sei an einem "(…)" von 
einem Onkel ermordet worden, lässt sich dazu Folgendes festhalten: Der 
Beschwerdeführer hat im Rahmen seines (am 4. August 2025 abgeschlos-
senen) erstinstanzlichen Verfahrens die angebliche Ermordung seiner 
Schwester nicht erwähnt. Darüber hinaus geht aus der Beschwerde nicht 
hervor, dass der Tod seiner Schwester – sofern dieses Vorbringen über-
haupt der Realität entsprechen sollte – einen Zusammenhang zu seinen 
Asylgründen aufweist. Dasselbe gilt für das eingereichte Video, das Verlet-
zungen seines Bruders zeigen soll, die Familienangehörige ihm aufgrund 
von Kirchenbesuchen zugefügt haben sollen. Es gibt keinerlei Hinweise 
dafür, dass die sichtbaren Verletzungen am Torso und am linken Arm des 
Kindes im genannten Kontext entstanden sind. Die Identität der abgebilde-
ten Personen steht nicht fest und der Beschwerdeführer hat auch nie gel-
tend gemacht, seine Geschwister seien ebenfalls mit christlichen Einrich-
tungen in Kontakt gekommen. 
6.4 Schliesslich vermag der Beschwerdeführer auch aus der WhatsApp-
Konversation mit seinem Bruder, wonach seine Bedrohung durch die Fa-
milie angeblich auch nach dem negativen Asylentscheid noch anhalte, im 
Asylverfahren offensichtlich nichts zu seinen Gunsten abzuleiten. 


E-6784/2025 
Seite 7 
6.5 Zusammenfassend ist daher festzuhalten, dass die Vorinstanz zu 
Recht die Flüchtlingseigenschaft des Beschwerdeführers verneint und sein 
Asylgesuch abgelehnt hat. 
7. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie (Art. 44 
AsylG). 
Der Beschwerdeführer verfügt namentlich weder über eine ausländer-
rechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen Anspruch auf Erteilung 
einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach zu Recht angeordnet 
(Art. 44 AsylG; vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4 und 2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimatstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
8.2.2 Der Vollzug der Wegweisung des Beschwerdeführers ist in Beach-
tung dieser massgeblichen völker- und landesrechtlichen Bestimmungen 
zulässig, da es ihm nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erhebliche Ge-
fährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, womit das in Art. 5 
AsylG verankerte Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement im 
vorliegenden Verfahren keine Anwendung findet. 


E-6784/2025 
Seite 8 
8.2.3 Sodann sind keine Anhaltspunkte für eine im Heimat- oder Herkunfts-
staat drohende menschenrechtswidrige Behandlung im Sinn von Art. 25 
Abs. 3 BV, von Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 1984 ge-
gen Folter und andere grausame, unmenschliche oder erniedrigende Be-
handlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu Art. 3 EMRK er-
sichtlich. 
8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Obwohl Guinea in den vergangenen Jahren von Unruhen und politi-
scher Instabilität gekennzeichnet war, herrscht dort weder Krieg oder Bür-
gerkrieg noch eine Situation allgemeiner Gewalt. Der Vollzug der Wegwei-
sung ist daher nicht generell als unzumutbar zu qualifizieren (vgl. etwa 
BVGer-Urteile D-3060/2024 vom 29. Mai 2024 E. 7.3.3, E-1706/2024 vom 
2. Mai 2024 E. 10.3.2 sowie E-1195/2024 vom 12. März 2024 E. 7.3.2, je 
m.w.H.). 
8.3.2 Den Akten sind weder gesundheitliche noch Gründe sozialer oder 
wirtschaftlicher Natur zu entnehmen, die den Vollzug der Wegweisung des 
Beschwerdeführers in seinen Heimatstaat unzumutbar erscheinen lassen 
würden. Er hat den diesbezüglichen Erwägungen des SEM (vgl. Verfügung 
S. 7) – auf die auch in diesem Zusammenhang vollumfänglich verwiesen 
werden kann – in seinem Rechtsmittel denn auch nichts entgegengesetzt. 
Es gibt demnach keine Hinweise für die Annahme, er könnte bei seiner 
Rückkehr in eine existenzgefährdende Notlage geraten. 
8.3.3 Nach dem Gesagten erweist sich der Vollzug der Wegweisung auch 
als zumutbar. 
8.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen 
Reisedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


E-6784/2025 
Seite 9 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich qualifiziert. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
10.1 Mit dem vorliegenden Urteil ist das Beschwerdeverfahren abge-
schlossen. Das mit der Beschwerde gestellte Gesuch um Gewährung der 
unentgeltlichen Prozessführung (vgl. Art. 65 Abs. 1 VwVG) ist unbesehen 
der finanziellen Verhältnisse des Beschwerdeführers abzuweisen, da die 
Begehren gemäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu be-
zeichnen waren und es daher an einer gesetzlichen Voraussetzung zu des-
sen Gewährung fehlt. Das Gesuch um Verzicht auf eine Kostenvorschuss- 
erhebung ist mit dem vorliegenden Entscheid gegenstandslos geworden. 
10.2 Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten dem Beschwer-
deführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-6784/2025 
Seite 10 
 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden dem Beschwerdeführer aufer-
legt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale 
Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Markus König 
Karin Parpan 
 
 
Versand: