bvger · D-5133/2025 · 2025-06-09 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 9. Juni 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-5133/2025 
 
 
U r t e i l v o m 1 0 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Lukas Müller, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiber Ronny Fischer. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Iran, 
vertreten durch lic. iur. Urs Ebnöther, Rechtsanwalt, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 9. Juni 2025 / N (…). 
 
 
 


D-5133/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer suchte am 1. Januar 2023 in der Schweiz um Asyl 
nach. Am 9. Januar 2023 fand die Personalienaufnahme, am 23. Februar 
2023 die Anhörung zu den Asylgründen und am 29. Februar 2024 eine er-
gänzende Anhörung statt. 
Der Beschwerdeführer machte geltend, er sei iranischer Staatsangehöriger 
kurdischer Ethnie und in B._______ bei C._______ geboren, wo er bis zu 
seiner Ausreise mit seinen Eltern und seinem jüngeren Bruder gelebt habe. 
Er habe als (…) gearbeitet, sei aber später zum Warentransport (Schuhe, 
Parfüm, Kleider) über die irakisch-iranische Grenze übergegangen, um 
den Lebensunterhalt für sich und seine Eltern zu sichern. Sein Onkel vä-
terlicherseits sei Kadermitglied der Democratic Party of Iranian Kurdistan 
(PKDI) im Irak und habe ihn zweimal beauftragt, Medikamente für die Par-
tei über die Grenze in den Iran zu schmuggeln. Nach einer Denunziation 
sei er deswegen im Frühling (…) vom iranischen Geheimdienst vorgeladen 
und befragt, mangels Beweisen nach Unterzeichnung einer Vereinbarung 
aber wieder freigelassen worden. Im Herbst (…) habe er an drei kleineren 
Demonstrationen in B._______ sowie im November (…) an gewaltsamen 
Protesten in D._______ teilgenommen. In der Folge sei er von den Behör-
den gesucht worden. Während er sich zum Warentransport in E._______ 
aufgehalten habe, sei sein jüngerer Bruder vom iranischen Geheimdienst 
an seiner Stelle festgenommen und gefoltert worden. Sein Onkel habe ihm 
später bestätigt, dass dem Bruder in der Haft Aufnahmen der Proteste ge-
zeigt worden seien, auf denen er (der Beschwerdeführer) aufgrund seines 
Nummernschilds und seiner Arbeitskleidung identifiziert worden sei. Aus 
Furcht vor Verhaftung und Folter habe er den Iran mit Hilfe eines Schlep-
pers verlassen und sei am (…) illegal in die Schweiz eingereist. Nach sei-
ner Ausreise habe er erfahren, dass sein Name auf einer Liste gestanden 
habe, die einem verhafteten Bekannten vorgelegt worden sei und dass ein 
Freund, welcher mit ihm an der Demonstration in D._______ teilgenommen 
habe, in Grenznähe erschossen worden sei. Zudem habe er in der Schweiz 
an Treffen der PKDI teilgenommen. Infolgedessen sei sein Vater im Iran 
vom Geheimdienst für 24 Stunden festgehalten und zu ihm befragt worden. 
Bei einer Rückkehr sei sein Leben in Gefahr und er befürchte Verhaftung 
und Folter. 
Zur Substantiierung seiner Vorbringen reichte er diverse Beweismittel ein 
(vgl. angefochtene Verfügung S. 4). 


D-5133/2025 
Seite 3 
B. 
Am 24. Februar 2023 wurde das Asylverfahren des Beschwerdeführers 
dem erweiterten Verfahren zugeteilt. 
C. 
Mit Verfügung vom 9. Juni 2025 (eröffnet am 11. Juni 2025) stellte das SEM 
fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, lehnte 
das Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz, ordnete 
deren Vollzug an, beauftragte den zuständigen Kanton mit dem Vollzug der 
Wegweisung und händigte die editionspflichtigen Akten aus. 
D. 
Mit Eingabe vom 11. Juli 2025 erhob der Beschwerdeführer Beschwerde 
beim Bundesverwaltungsgericht und beantragte die Anerkennung der 
Flüchtlingseigenschaft und die Gewährung von Asyl unter Aufhebung der 
angefochtenen Verfügung. Eventualiter beantragte er die vorläufige Auf-
nahme aufgrund Unzulässigkeit und Unzumutbarkeit des Wegweisungs-
vollzugs, subeventualiter die Rückweisung der Sache an die Vorinstanz zur 
Neubeurteilung. In prozessualer Hinsicht beantragte er die Gewährung der 
unentgeltlichen Rechtspflege inklusive Kostenvorschussverzicht sowie die 
amtliche Rechtsverbeiständung. 
E. 
Mit Schreiben vom 14. Juli 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsgericht 
den Eingang der Beschwerde. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung 
von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig und 
entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorliegend – 
endgültig (vgl. Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG [SR 142.31]). Die 
Beschwerdeführerinnen sind als Verfügungsadressatinnen zur Beschwer-
deführung legitimiert (Art. 48 VwVG). Auf die frist- und formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 
Abs. 1 VwVG). 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 


D-5133/2025 
Seite 4 
3. 
3.1 Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters oder einer zwei-
ten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachstehend aufge-
zeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur summarisch 
zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
3.2 Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Keine Flüchtlinge sind Personen, die Gründe geltend machen, die we-
gen ihres Verhaltens nach der Ausreise entstanden sind und weder Aus-
druck noch Fortsetzung einer bereits im Heimat- oder Herkunftsstaat be-
stehenden Überzeugung oder Ausrichtung sind, wobei die Einhaltung des 
Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (FK, 
SR 0.142.30) vorbehalten bleibt (Art. 3 Abs. 4 AsylG). 
4.3 Subjektive Nachfluchtgründe sind anzunehmen, wenn eine asylsu-
chende Person erst durch die Flucht aus dem Heimat- oder Herkunftsstaat 
oder wegen ihres Verhaltens nach der Ausreise eine Verfolgung im Sinn 
von Art. 3 AsylG zu befürchten hat. Wesentlich ist, ob die heimatlichen Be-
hörden das Verhalten des Asylsuchenden als staatsfeindlich einstufen und 
dieser deswegen bei einer Rückkehr eine Verfolgung befürchten muss. 
Personen mit subjektiven Nachfluchtgründen erhalten zwar kein Asyl, wer-
den jedoch als Flüchtlinge vorläufig aufgenommen (Art. 54 AsylG; vgl. 
BVGE 2009/28 E. 7.1 m.w.H.). 
4.4 
4.4.1 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 


D-5133/2025 
Seite 5 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
4.4.2 Nach eingehender Prüfung der Akten ist festzustellen, dass die Vor-
bringen des Beschwerdeführers die Voraussetzungen der Flüchtlingsei-
genschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht erfüllen. Wie die Vorinstanz zutreffend 
festhält, vermögen die geltend gemachten Gründe selbst bei Wahrunter-
stellung keine begründete Furcht vor Verfolgung darzutun. Die Frage der 
Glaubhaftigkeit der Asylgründe muss daher im vorliegenden Verfahren 
nicht abschliessend geprüft werden. Es ist jedoch festzuhalten, dass die 
Sachverhaltsdarstellung des Beschwerdeführers unter einem erheblichen 
Glaubhaftigkeitsvorbehalt steht. Gemäss aktenkundigem EURODAC-Tref-
fer (SEM-act. 7/1) stellte der Beschwerdeführer nämlich bereits am (…) in 
F._______ ein Asylgesuch. Dieser Zeitpunkt liegt um den angeblichen Zeit-
punkt der erstmaligen Befragung durch den Geheimdienst im Frühjahr (…), 
jedoch deutlich vor den geltend gemachten ausreisebegründenden Ereig-
nissen im Herbst (…). Wenngleich die Vorinstanz es unterliess, den Be-
schwerdeführer zu diesem Widerspruch zu befragen, ist dieser Vorbehalt 
hinsichtlich der Glaubhaftigkeit für allfällige künftige Verfahren ausdrücklich 
festzuhalten. In tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht ist den Erwägungen 
der Vorinstanz im Ergebnis daher zu folgen; auf diese kann verwiesen wer-
den (vgl. angefochtene Verfügung S. 4 ff.). Die vorinstanzliche Schlussfol-
gerung ist nicht zu beanstanden. Die Beschwerdevorbringen sind nicht ge-
eignet, zu einer von der Vorinstanz abweichenden Betrachtungsweise zu 
gelangen und es ist auch aus den in der Beschwerde zitierten Quellen nicht 
ersichtlich, inwiefern diesen vorliegend entscheidrelevante Bedeutung zu-
kommen soll, vermögen sie dieser doch nichts Stichhaltiges entgegenzu-
halten (vgl. Beschwerde S. 4 ff.). 
4.4.3 Sofern der Beschwerdeführer vorbringt, die Vorinstanz habe die poli-
tische Dimension seiner Tätigkeit als «Kolber» (recte: Kolbar) sowie die 
Einvernahme durch den iranischen Geheimdienst im Frühjahr (…) ver-
kannt, ist den Erwägungen der Vorinstanz beizupflichten. Zwar mag es zu-
treffen, dass Kolbar im Allgemeinen aus Sicht der iranischen Behörden un-
ter einem gewissen Generalverdacht stehen können. Entscheidend für die 
asylrechtliche Beurteilung sind jedoch die konkreten Umstände des Einzel-
falls. Der Beschwerdeführer hat selbst dargelegt, dass ihm bei der Befra-
gung durch den Geheimdienst nicht die Unterstützung der PKDI, sondern 
der Transport von Drogen vorgeworfen wurde (vgl. SEM-act. 28/17 F57). 
Er bestätigte zudem, dass die Behörden über keinerlei Beweise verfügten 
und ihn nach nur einer Nacht nach Unterzeichnung einer allgemeinen Ver-
einbarung wieder freiliessen, ohne dass je ein formelles Strafverfahren 


D-5133/2025 
Seite 6 
eingeleitet wurde (vgl. SEM-act. 28/17 F51, 64). Sein Onkel habe ihm da-
raufhin aus Sorge keine weiteren Aufträge mehr erteilt (vgl. SEM-act. 14/16 
F57; 28/17 F61). Diese Umstände – insbesondere der erhobene Vorwurf 
(Betäubungsmittel statt Politik), die rasche Freilassung mangels Beweisen 
und das Ausbleiben jeglicher Konsequenzen – stützen die Einschätzung 
der Vorinstanz, dass dieser Vorfall keine begründete Furcht vor politischer 
Verfolgung zu begründen vermag. Die vom Beschwerdeführer geäusserte 
Vermutung, die Behörden könnten ihm auch Parteinähe unterstellen (vgl. 
SEM-act. 14/16 F57, F73; 28/17 F40, 56), ist unbelegt und entbehrt auch 
anderweitig objektiven Anhaltspunkten. 
4.4.4 Hinsichtlich der Rüge, die Tätigkeit als Kolbar sei per se politisch kon-
notiert und flüchtlingsrechtlich relevant, ist der Vorinstanz ebenfalls zu fol-
gen. Es ist zwar bekannt und dokumentiert, dass Kolbar, die überwiegend 
der kurdischen Minderheit angehören, bei ihrer Tätigkeit erheblichen Risi-
ken ausgesetzt sind, einschliesslich direkter und oft tödlicher Gewalt durch 
iranische Grenzkräfte, und dass die Behörden ihnen teilweise Verbindun-
gen zu kurdischen Oppositionsgruppen unterstellen (vgl. beispielsweise 
 , abgerufen am 28. Oktober 2025). Dennoch begründet 
die Zugehörigkeit zur Gruppe der Kolbar allein keine Kollektivverfolgung im 
Sinne des Asylrechts. Entscheidend bleibt, ob im Einzelfall eine Verfolgung 
aufgrund eines Konventionsgrundes (wie der politischen Gesinnung) droht 
und nicht primär aufgrund der illegalen Tätigkeit des Schmuggels. Der Be-
schwerdeführer selbst hat seine Tätigkeit primär ökonomisch motiviert, um 
seinen Lebensunterhalt und den seiner Eltern zu finanzieren (vgl. SEM-
act. 14/16 F37). Abgesehen von der einmaligen, folgenlosen Befragung 
(vgl. SEM-act. 28/17 F51, 64) sind denn auch keine konkreten Anhalts-
punkte ersichtlich, dass die iranischen Behörden ihn individuell aufgrund 
einer (unterstellten) politischen Gesinnung im Zusammenhang mit seiner 
Kolbar-Tätigkeit verfolgt hätten. Zudem verfügt er über Berufserfahrung als 
(…) (vgl. SEM-act. 14/16 F30 f.), was ihm eine alternative Erwerbsmöglich-
keit eröffnet hätte. Die Vorinstanz hat somit zu Recht festgestellt, dass die 
mit der Schmugglertätigkeit verbundenen Risiken für sich allein keine 
Flüchtlingseigenschaft begründen. 
4.4.5 Sofern der Beschwerdeführer geltend macht, seine Teilnahme an De-
monstrationen im Herbst (…) begründe eine asylrelevante Gefährdung, 
insbesondere in Kombination mit dem Tragen kurdischer Kleidung und der 
Amnestie-Situation, ist festzuhalten, dass die Vorinstanz die Entwicklungen 
nach den Protesten von (…), einschliesslich der Amnestie vom Februar 
(…), korrekt gewürdigt hat. Es ist davon auszugehen, dass sich die Straf-
verfolgung seither auf schwerwiegende Fälle oder exponierte Personen 


D-5133/2025 
Seite 7 
konzentriert. Der Beschwerdeführer wies und weist jedoch kein solches 
Profil auf. Er war nach eigenen Angaben nie politisch aktiv oder Parteimit-
glied (vgl. SEM-act. 14/16 F63 f., 80 f.) und nahm an den Demonstrationen 
lediglich als einfacher Teilnehmer teil, nicht an vorderster Front und teils 
mit verhülltem Gesicht (vgl. SEM-act. 14/16 F57; 28/17 F15, 19). Dass die 
Behörden ihm aufgrund des Tragens kurdischer Kleidung Parteinähe un-
terstellen könnten, stellt eine unbelegte Vermutung des Beschwerdefüh-
rers (vgl. SEM-act. 28/17 F32, F41) und kein konkreter Vorwurf seitens der 
Behörden dar. Die kurzzeitige Festnahme seines Bruders nach den Pro-
testen, der nach einer Woche wieder freigelassen wurde (vgl. SEM-
act. 14/16 F70; 28/17 F24), sowie die angebliche Nennung seines Namens 
auf einer Liste, deren Existenz und Zweck auf Hörensagen beruhen (vgl. 
SEM-act. 14/16 F61 f.; 28/17 F69 ff.), stellen keine ausreichenden Indizien 
für eine ihn persönlich betreffende, ernsthafte Verfolgungsgefahr dar. Die 
vom Beschwerdeführer im Rahmen der Beschwerde zitierten Quellen (vgl. 
Beschwerde FN 5) bestätigen zwar die Härte des Vorgehens gegen Pro-
testierende im Allgemeinen, belegen aber keine individuelle Gefährdung 
des Beschwerdeführers über das allgemeine Risiko hinaus. 
4.4.6 Hinsichtlich der Rüge, die Vorinstanz habe die für den Beschwerde-
führer bestehende Gefahr aufgrund seiner exilpolitischen Aktivitäten ver-
kannt, kann ihm nicht gefolgt werden. Es ist zwar bekannt, dass iranische 
Behörden Exilaktivitäten überwachen, wie auch die vom Beschwerdeführer 
zitierten Berichte bestätigen (vgl. Beschwerde FN 6 und 7). Jedoch kon-
zentriert sich das behördliche Interesse gemäss ständiger Rechtsprechung 
auf Personen, die aufgrund ihrer Persönlichkeit, Form des Auftritts und In-
halts ihrer Äusserungen eine ernsthafte Gefahr für das Regime darstellen 
(vgl. BVGE 2009/28 E. 7.4.3). Der Beschwerdeführer hat nach eigenen An-
gaben lediglich einige Male an Treffen der PDKI teilgenommen, ohne eine 
besondere Rolle innezuhaben (vgl. SEM-act. 28/17 F89, 91). Sein Rede-
beitrag am Newroz-Fest, der auf KurdChannel ausgestrahlt wurde (vgl. BM 
011), beschränkte sich auf den Wunsch, das nächste Fest in einem freien 
Kurdistan zu feiern (vgl. SEM-act. 28/17 F93). Dies stellt eine allgemeine 
politische Meinungsäusserung dar, die keine besondere Exponiertheit be-
gründet, welche aus der Masse regimekritischer Äusserungen hervorsticht. 
Die kurzzeitige (24 Stunden) Festnahme seines Vaters im Iran nach dieser 
Ausstrahlung (vgl. SEM-act. 28/17 F85) zeigt zwar – bei Wahrunterstellung 
– ein gewisses Interesse der Behörden, jedoch wurde der Vater lediglich 
zum Beschwerdeführer und dessen Aktivitäten befragt und anschliessend 
wieder freigelassen, ohne dass gegen den Beschwerdeführer selbst kon-
krete Massnahmen eingeleitet wurden. Dies spricht mehr für eine Informa-
tionssammlung als für eine akute Verfolgungsabsicht. Die vom Beschwer-
deführer zitierten Berichte der Schweizerischen Flüchtlingshilfe (vgl. 


D-5133/2025 
Seite 8 
Beschwerde FN 7 und 8) beschreiben zwar allgemeine Risiken bei der 
Rückkehr, ersetzen aber nicht den Nachweis einer individuellen, qualifizier-
ten Gefährdung im Einzelfall, welche hier aufgrund der niederschwelligen 
Aktivitäten nicht gegeben ist. 
4.4.7 Sofern der Beschwerdeführer schliesslich rügt, die Vorinstanz habe 
die kumulative Wirkung der verschiedenen Risikofaktoren verkannt und 
eine unzutreffende beziehungsweise keine genügende Gesamtwürdigung 
vorgenommen, ist dem folgendes entgegenzuhalten: Auch bei einer Ge-
samtbetrachtung aller vorgebrachten Elemente – Tätigkeit als Kolbar mit 
familiärer PDKI-Nähe, einmalige, folgenlose Befragung durch den irani-
schen Geheimdienst, Teilnahme an Demonstrationen als einfacher Teil-
nehmer (trotz Identifizierung durch Aufnahmen), kurzzeitige Verhaftung 
des Bruders an seiner Stelle, niederschwellige Exilaktivitäten und kurzzei-
tige Befragung des Vaters – ergibt sich kein Bild einer konkreten, individu-
ellen und ernsthaften Gefährdung im Sinne von Art. 3 AsylG. Die einzelnen 
Elemente bleiben für sich genommen schwach, unsubstantiiert, oder ohne 
asylrechtliche Relevanz; ihre blosse Addition führt nicht zu einer qualitativ 
anderen Bewertung der Gesamtsituation. Insbesondere fehlen konkrete 
Anhaltspunkte dafür, dass die iranischen Behörden den Beschwerdeführer 
als ernsthafte Bedrohung wahrnahmen beziehungsweise wahrnehmen 
und ihn bei einer Rückkehr mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit einer Ver-
folgung aussetzen würden. Gegen diese Auffassung spricht auch der Um-
stand, dass sein Bruder nach seiner Verhaftung rasch wieder freigelassen 
wurde und die Familie seither offenbar – abgesehen von der Befragung 
des Vaters – nicht mehr Adressat von sicherheitsbehördlichem Handeln 
geworden ist. Schliesslich vermögen auch Verweise auf die EUAA Country 
Guidance (vgl. Beschwerde FN 9) oder die allgemein verschärfte Lage im 
Iran (vgl. Beschwerde Ziff. 3.2, FN 10) den erforderlichen Nachweis einer 
individuellen Gefährdung nicht zu ersetzen, zumal die dort beschriebenen 
Risikoprofile (z.B. mehrfache Teilnahme, Herkunft aus bestimmten Regio-
nen) auf den Beschwerdeführer nicht vollumfänglich zutreffen oder die ge-
nannten Faktoren in seinem Fall (wie die Kolbar-Tätigkeit) keine individu-
elle Verfolgungsrelevanz erreichen. 
4.5 Zusammenfassend liegen keine konkreten Hinweise darauf vor, dass 
der Beschwerdeführenden einer asylbeachtlichen Verfolgung oder einer 
entsprechenden Verfolgungsgefahr ausgesetzt war oder im Falle seiner 
Rückkehr in den Iran ernsthafte Nachteile im Sinne von Art. 3 Abs. 2 AsylG 
zu gewärtigen hätte; entsprechende Nachfluchtgründe sind zu verneinen. 
Folglich hat die Vorinstanz die Flüchtlingseigenschaft zu Recht verneint 
und das Asylgesuch abgelehnt. Insofern rechtfertigt sich eine Rückweisung 


D-5133/2025 
Seite 9 
der Sache an die Vorinstanz zur Neubeurteilung nicht. Das Subeventual-
begehren ist abzuweisen. 
5. 
Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so verfügt 
es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den Vollzug 
an (Art. 44 AsylG). Der Beschwerdeführer verfügt insbesondere weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen. Die Wegweisung wurde demnach 
ebenfalls zu Recht angeordnet (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 2009/50 E. 9, 
je m.w.H.). 
6. 
6.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
6.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
Da es dem Beschwerdeführer nicht gelungen ist, eine asylrechtlich erheb-
liche Gefährdung nachzuweisen oder glaubhaft zu machen, findet der in 
Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nichtrückschiebung im vorliegen-
den Verfahren keine Anwendung. Eine Rückkehr des Beschwerdeführers 
in den Heimatstaat ist demnach unter dem Aspekt von Art. 5 AsylG recht-
mässig. Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde-
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 des Übereinkommens vom 
10. Dezember 1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche 
oder erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) verbotenen 
Strafe oder Behandlung ausgesetzt wären. Auch die allgemeine Men-
schenrechtssituation im Heimatstaat lässt den Wegweisungsvollzug zum 
heutigen Zeitpunkt nicht als unzulässig erscheinen. Nach dem Gesagten 
ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im Sinne der asyl- als auch der 
völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
6.3 
6.3.1 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat 


D-5133/2025 
Seite 10 
aufgrund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und 
medizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefähr-
dung festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläu-
fige Aufnahme zu gewähren. 
6.3.2 Weder die allgemeine Lage im Iran noch individuelle Gründe wirt-
schaftlicher oder sozialer Natur lassen auf eine konkrete Gefährdung des 
Beschwerdeführers im Fall einer Rückkehr schliessen. In diesem Zusam-
menhang kann vollumfänglich auf die zutreffenden Erwägungen der Vor-
instanz verwiesen werden (vgl. angefochtene Verfügung S. 9). Die Vorbrin-
gen auf Beschwerdeebene vermögen die gefestigte Praxis, wonach im Iran 
keine landesweite Situation allgemeiner Gewalt herrscht, welche einen 
Wegweisungsvollzug generell ausschliessen würde, nicht in Frage zu stel-
len (vgl. statt vieler Urteil des BVGer E-2801/2024 vom 15. Mai 2024 
E. 7.3.1 m.w.H.). Auch die individuellen Umstände sprechen nicht gegen 
die Zumutbarkeit: Der Beschwerdeführer ist ein junger, gesunder Mann im 
erwerbsfähigen Alter (vgl. SEM-act. 14/16 F5). Er verfügt über einen gym-
nasialen Schulabschluss (vgl. SEM-act. 14/16 F28) sowie Arbeitserfahrung 
als (…) (vgl. SEM-act. 14/16 F30 f.). Entgegen dem Vorbringen auf Be-
schwerdeebene, eine Tätigkeit als Kolbar sei für ihn alternativlos gewesen 
und ihm sei eine legale Erwerbstätigkeit faktisch nicht möglich, ist festzu-
halten, dass er über eine qualifizierte Schulbildung verfügt und bereits zwei 
Jahre als (…) gearbeitet hat. Dass er diese Tätigkeit aufgrund fehlender 
Aufträge aufgab (vgl. SEM-act. 14/16 F36), bedeutet nicht, dass ihm eine 
Wiederaufnahme dieser oder einer ähnlichen Arbeit in seiner Herkunftsre-
gion oder allenfalls in einem anderen Landesteil des Irans generell unmög-
lich wäre. Der Beschwerdeführer lebte bis zu seiner Ausreise bei seinen 
Eltern und seinem jüngeren Bruder im familieneigenen Haus in B._______ 
(vgl. SEM-act. 14/16 F19, 22, 24). Seine Eltern, drei Brüder und eine 
Schwester leben weiterhin im Iran, ebenso seine Verlobte (vgl. SEM-act. 
14/16 F22, 44 ff., 49). Auch wenn er angab, den Lebensunterhalt der Eltern 
und des Bruders mitfinanziert zu haben (vgl. SEM-act. 14/16 F37), stellt 
diese Kernfamilie ein intaktes soziales Netz dar, auf das er bei einer Rück-
kehr zurückgreifen kann. Vor diesem Hintergrund ist davon auszugehen, 
dass der Beschwerdeführer bei einer Rückkehr in den Iran weder in eine 
existenzbedrohende Notlage geraten noch auf sich allein gestellt sein 
dürfte. Damit erweist sich auch der Vollzug der Wegweisung als zumutbar. 
6.4 Schliesslich obliegt es dem Beschwerdeführer, sich bei der zuständi-
gen Vertretung des Heimatstaates die für eine Rückkehr notwendigen Rei-
sedokumente zu beschaffen (vgl. Art. 8 Abs. 4 AsylG und dazu auch 
BVGE 2008/34 E. 12), weshalb der Vollzug der Wegweisung auch als mög-
lich zu bezeichnen ist (Art. 83 Abs. 2 AIG). 


D-5133/2025 
Seite 11 
6.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Das Eventualbegehren ist abzuweisen. 
7. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
8. 
8.1 Der Beschwerdeführer ersucht um Gewährung der unentgeltlichen Pro-
zessführung im Sinne von Art. 65 Abs. 1 VwVG. Da seine Begehren ge-
mäss den vorstehenden Erwägungen als aussichtslos zu gelten haben, ist 
eine der kumulativ erforderlichen Voraussetzungen nicht erfüllt. Das Ge-
such ist daher abzuweisen. Aus demselben Grund ist auch dem Gesuch 
um amtliche Rechtsverbeiständung gemäss 102m AsylG nicht zu entspre-
chen. 
8.2 Bei diesem Verfahrensausgang sind die Kosten dem Beschwerdefüh-
rer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf Fr. 1'000.– festzusetzen 
(Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Ent-
schädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
Mit dem vorliegenden Urteil wird der Antrag auf Kostenvorschussverzicht 
gegenstandslos. 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


D-5133/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um unentgeltliche Prozessführung und amtliche Rechtsver-
beiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils 
zugunsten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
Lukas Müller 
Ronny Fischer 
 
 
Versand: