bvger · D-7540/2025 · 2025-08-29 · de

Asyl und Wegweisung | Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 29. August 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
Abteilung IV 
D-7540/2025 
law/gnb 
 
 
U r t e i l v o m 5 . N o v e m b e r 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Walter Lang, 
mit Zustimmung von Richterin Daniela Brüschweiler; 
Gerichtsschreiberin Barbara Gysel Nüesch. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Türkei, 
vertreten durch MLaw Saban Murat Özten, Rechtsbüro, 
(…), 
Beschwerdeführer, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung; 
Verfügung des SEM vom 29. August 2025 / N (…). 
 
 
 


D-7540/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Der Beschwerdeführer, ein türkischer Staatsangehöriger kurdischer Eth-
nie, suchte am 29. März 2022 in der Schweiz um Asyl nach. Am 15. August 
2022 wurde er vom SEM dem Kanton B._______ zugewiesen. Tags darauf 
verfügte das SEM, sein Asylgesuch werde im erweiterten Verfahren behan-
delt. Am 26. Oktober 2022 und am 21. November 2022 wurde der Be-
schwerdeführer einlässlich zu seinen Asylgründen angehört. 
B. 
B.a Der Beschwerdeführer führte dabei im Wesentlichen aus, er habe in 
C._______ gelebt und sei im (…) tätig gewesen. In der Türkei würden seine 
Eltern und vier Geschwister leben. Sein Bruder D._______ (N […]) lebe in 
der Schweiz. Dieser Bruder und sein Vater seien Mitglieder der HDP 
(Halkların Demokratik Partisi; Demokratische Partei der Völker). Er (der 
Beschwerdeführer) habe von 2016 bis 2020/2021 innerhalb der HDP im 
(…), sei jedoch kein Parteimitglied gewesen. Auch habe er an vielen De-
monstrationen teilgenommen. Er sei im Jahre 2021 drei Mal von der Polizei 
kontrolliert und mitgenommen worden, wobei er auch geschlagen worden 
sei. Zudem hätten Mitglieder eines Vereins namens (…) im Jahre 2021 sei-
nen Wagen beschossen. Der Bezirkssektionspräsident habe herausgefun-
den, dass die Tat von diesem Verein verübt worden sei. Er wisse nicht, wo 
die Beweismittel seien. Die Polizei habe zwar ein Protokoll aufgenommen, 
letztlich jedoch die Täter geschützt. Hingegen hätten seine Social-Media-
Aktivitäten die Behörden zu Ermittlungen veranlasst. Am (…) 2022 habe zu 
Hause eine Razzia der Polizei stattgefunden, worauf er am 24. März 2022 
die Türkei verlassen habe. Seither werde sein Haus in der Türkei von der 
Polizei beobachtet. In der Schweiz nehme er an Kundgebungen teil. 
B.b Im Verlaufe des vorinstanzlichen Verfahrens wurden folgende Beweis-
mittel zu den Akten gereicht: 
- 
Türkische Identitätskarte; 
- 
Türkischer Führerausweis; 
- 
Vollmacht an türkischen Anwalt vom (…) 2022; 
- 
Ermittlungsauftrag der Staatsanwaltschaft C._______ an die Cyberkriminalitätsabtei-
lung vom (…) 2022; 
- 
Begleitschreiben der Cyberkriminalitätsabteilung an die Staatsanwaltschaft C._______ 
zum Forschungsbericht vom (…) 2022; 
- 
Gesuch des Anwalts an die Staatsanwaltschaft C._______ betreffend Einsetzung als 
Verteidiger vom (…) 2022; 
- 
Open-Source-Untersuchungsbericht vom (…) 2022; 


D-7540/2025 
Seite 3 
- 
Facebook-Screenshots; 
- 
Uyap-Auszug vom 9. August 2023; 
- 
Vorführbeschluss des (…) Friedensstrafgerichtes C._______ vom (…) 2022; 
- 
Auszug aus dem UYAP-Anwaltsportal vom 15. Oktober 2024; 
- 
Zwei separate Anwaltsschreiben vom 2. November 2024 (mit deutscher Übersetzung); 
- 
Dokument über Mitgliedschaft des Vaters in einem Demokratie- und Kulturverein; 
- 
Referenzschreiben der HDP den Bruder D._______ betreffend (undatiert); 
- 
Wahllokalausweis des Bruders D._______; 
- 
Screenshots eines Chatverlaufs zwischen dem Beschwerdeführer und seiner Schwä-
gerin. 
C. 
Mit Urteil D-3490/2025 vom 10. Juni 2025 trat das Bundesverwaltungsge-
richt auf die Rechtsverzögerungsbeschwerde des Beschwerdeführers vom 
13. Mai 2025 nicht ein. 
D. 
Das SEM stellte mit Verfügung vom 29. August 2025 – eröffnet am 2. Sep-
tember 2025 – fest, der Beschwerdeführer erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft nicht, lehnte sein Asylgesuch ab, wies ihn aus der Schweiz weg und 
stellte fest, er sei verpflichtet, das Staatsgebiet der Schweiz sowie den 
Schengen-Raum bis am Tag nach Eintritt der Rechtskraft der Verfügung zu 
verlassen, dies zur Rückreise in seinen Heimatstaat beziehungsweise sei-
nen Herkunftsstaat oder zur Weiterreise in ein Land, das sich ausserhalb 
des Schengen-Raumes befinde und in dem er aufgenommen werde, ver-
bunden mit dem Hinweis, wenn er seiner Verpflichtung nicht innert Frist 
nachkomme, könne die Wegweisung unter Zwang vollzogen werden. 
Gleichzeitig beauftragte das SEM den Kanton B._______ mit dem Vollzug 
der Wegweisung. 
E. 
Der Beschwerdeführer liess mit Eingabe des rubrizierten Rechtsvertreters 
vom 30. September 2025 (Poststempel: 1. Oktober 2025) gegen diesen 
Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Beschwerde erheben. In dieser 
wurde beantragt, die Beschwerde sei gutzuheissen, der angefochtene 
Asylentscheid sei aufzuheben, der Beschwerdeführer sei als Flüchtling an-
zuerkennen und es sei ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei festzustel-
len, dass der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig beziehungsweise 
nicht zumutbar sei, und die Vorinstanz sei anzuweisen, die vorläufige Auf-
nahme des Beschwerdeführers zu verfügen, subeventualiter sei die Be-
schwerdesache zur Neubeurteilung an die Vorinstanz zurückzuweisen. In 
prozessualer Hinsicht wurde beantragt, es sei dem Beschwerdeführer das 


D-7540/2025 
Seite 4 
Recht zur unentgeltlichen Rechtspflege zu gewähren und der Unterzeich-
ner sei als amtlicher Rechtsbeistand zu bestellen. 
Der Beschwerde lagen die angefochtene Verfügung (inkl. Abholquittung 
PrivaSphere) und eine Vollmacht bei. 
F. 
Mit Schreiben vom 2. Oktober 2025 bestätigte das Bundesverwaltungsge-
richt dem Rechtsvertreter den Eingang der Beschwerde. 
G. 
Der Instruktionsrichter stellte mit Zwischenverfügung vom 14. Oktober 
2025 fest, der Beschwerdeführer könne den Ausgang des Verfahrens in 
der Schweiz abwarten, wies die Gesuche um Gewährung der unentgeltli-
chen Prozessführung und Rechtsverbeiständung ab und forderte den Be-
schwerdeführer auf, bis zum 29. Oktober 2025 einen Kostenvorschuss von 
Fr. 1'000.– einzuzahlen, mit dem Hinweis, bei ungenutzter Frist werde auf 
die Beschwerde nicht eingetreten. Gleichzeitig wurde der Beschwerdefüh-
rer darauf hingewiesen, dass, sofern der Kostenvorschuss innert Frist be-
zahlt werde, die Beschwerde mit hoher Wahrscheinlichkeit umgehend ab-
gewiesen und der Kostenvorschuss zur Begleichung der Verfahrenskosten 
einbehalten und verwendet werde. Zudem wurde er darauf hingewiesen, 
dass im Falle des Rückzugs der Beschwerde das Beschwerdeverfahren 
ohne Erhebung von Verfahrenskosten als durch Rückzug gegenstandslos 
geworden abgeschrieben werden könne. 
H. 
Der Beschwerdeführer zahlte den Kostenvorschuss am 28. Oktober 2025 
ein. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 In der Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 wurde festgestellt, 
dass das Bundesverwaltungsgericht zur Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde zuständig, der Beschwerdeführer zur Einreichung der Beschwer-
de legitimiert und diese frist- und formgerecht eingereicht worden ist (vgl. 
a.a.O. E. 1.1 und 1.2). Nachdem der einverlangte Kostenvorschuss innert 
angesetzter Frist bezahlt wurde, ist auf die Beschwerde einzutreten. 


D-7540/2025 
Seite 5 
1.2 Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rü-
gen richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des 
Ausländerrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
2. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung einer zweiten Richterin oder eines zweiten 
Richters entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachfolgend aufgezeigt 
wird, handelt es sich vorliegend um eine solche, weshalb der Beschwerde-
entscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Auf 
einen Schriftenwechsel wurde verzichtet (Art. 111a Abs. 1 AsylG). 
3. 
Die vorinstanzlichen Akten des Bruders des Beschwerdeführers, 
D._______ (N […]), wurden von Amtes wegen beigezogen. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG erfüllt eine asylsu-
chende Person dann, wenn sie Nachteile von bestimmter Intensität erlitten 
hat beziehungsweise mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehba-
rer Zukunft begründeterweise befürchten muss, welche ihr gezielt und auf-
grund bestimmter Verfolgungsmotive durch Organe des Heimatstaates 
oder durch nichtstaatliche Akteure zugefügt worden sind beziehungsweise 
zugefügt zu werden drohen (vgl. BVGE 2008/4 E. 5.2). Begründete Furcht 
vor Verfolgung im Sinne von Art. 3 Abs. 1 AsylG liegt vor, wenn konkreter 
Anlass zur Annahme besteht, letztere hätte sich – aus der Sicht im Zeit-
punkt der Ausreise – mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in absehbarer 
Zeit verwirklicht oder werde sich – aus heutiger Sicht – mit ebensolcher 
Wahrscheinlichkeit in absehbarer Zukunft verwirklichen (vgl. BVGE 
2010/57 E. 2.5). 


D-7540/2025 
Seite 6 
4.3 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 
5. 
5.1 Das SEM hält zur Begründung seines Entscheides im Wesentlichen 
fest, es seien laut den eingereichten Schreiben des türkischen Anwaltes 
vom 2. November 2024 von der Oberstaatsanwaltschaft C._______ meh-
rere Ermittlungsverfahren gegen den Beschwerdeführer eingeleitet wor-
den. Da es in allen Verfahren um gleichartige Sachen gegangen sei, sei 
beschlossen worden, sämtliche Ermittlungen zusammenzuführen und un-
ter der Ermittlungsnummer (…) fortzuführen. Gegen den Beschwerdefüh-
rer werde demnach wegen Propaganda für eine terroristische Organisation 
gemäss Art. 7 Abs. 2 Antiterrorgesetz (ATG) ermittelt. Er habe zu dieser 
Ermittlungssache einen Beschuss in sonstiger Sache (Değişik iş Karar) des 
(…) Friedensstrafgerichtes C._______ vom (…) 2022 eingereicht, worin 
das Gericht die Ausstellung eines Vorführbeschlusses zwecks Einver-
nahme beschlossen habe. Es handle sich neben dem Ermittlungsauftrag 
der Staatsanwaltschaft C._______ und dem Begleitschreiben der Gendar-
merie E._______ um das einzige Untersuchungsverfahrensdokument, das 
der Beschwerdeführer vorlege. Es sei zu betonen, dass es sich dabei nicht 
um einen Haftbefehl handle. 
Der Beschwerdeführer habe sich in der Türkei bislang keiner Straftat schul-
dig gemacht und gelte deshalb als strafrechtlich unbescholten. Das einge-
reichte Dokument verfüge über keine (verifizierbaren) Sicherheitsmerk-
male und lasse sich daher sehr einfach fälschen. Auch sei im Zusammen-
hang mit solchen Dokumenten mittlerweile öffentlich bekannt und durch die 
Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts bestätigt, dass Strafver-
fahrensakten in der Türkei problemlos gegen Entgelt beschafft werden 
könnten. Dabei handle es sich um von professionellen Fälschern herge-
stellte oder von korrupten Justizangestellten produzierte (und auf UYAP 
hochgeladene) Dokumente. Deshalb hätten diese Dokumente lediglich ei-
nen geringen Beweiswert, um einen Sachverhalt belegen zu können. Vor 
diesem Hintergrund könne darauf verzichtet werden zu prüfen, ob das ein-
gereichte Dokument objektive Fälschungsmerkmale aufweise. Die Frage, 
ob es sich um ein echtes Verfahrensdokument handle, könne jedoch 


D-7540/2025 
Seite 7 
offenbleiben. Das Bundesverwaltungsgericht habe im Koordinationsurteil 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 festgehalten, welche vier kumulati-
ven Kriterien bei Ermittlungsverfahren wegen Propaganda für eine Terror-
organisation (Art. 7 Abs. 2 ATG) und Präsidentenbeleidigung (Art. 299 des 
türkischen Strafgesetzbuches [tStGB]) erfüllt sein müssten, damit solche 
Ermittlungsverfahren flüchtlingsrechtliche Relevanz erlangen würden (vgl. 
Urteil des BVGer E-4103/2024 vom 8. November 2024 E. 8.2 ff.). Keines 
dieser Kriterien sei hinsichtlich des laufenden Ermittlungsverfahrens erfüllt. 
Folglich weise es keine flüchtlingsrechtliche Relevanz auf. Ausserdem 
seien keine Hinweise auf eine in absehbarer Zukunft drohende Untersu-
chungshaft vorhanden. In der erwähnten Verfügung zur Ausstellung eines 
Vorführbeschlusses stelle das Friedensstrafgericht die Entscheidung über 
die Freilassung oder Festnahme in das Ermessen des Staatsanwaltes. Es 
handle sich bei Verfahren gemäss Art. 7 Abs. 2 ATG in Vorführbeschlüssen 
zwecks Einvernahme um eine recht geläufige Formulierung, aus der keine 
flüchtlingsrechtliche Relevanz hergeleitet werden könne, da dem Be-
schwerdeführer zurzeit keine Untersuchungshaft drohe beziehungsweise 
beschlossen worden sei und für einen solchen Beschluss nicht der Staats-
anwalt, sondern wiederum und auf erneuten Antrag des Staatsanwaltes 
der Friedensstrafrichter zuständig wäre. Deshalb sei eine objektiv begrün-
dete Furcht vor einem ernsthaften Nachteil im Sinne einer Untersuchungs-
haft vorliegend zu verneinen. Auch den übrigen Dokumenten seien keine 
Hinweise auf eine aktuelle oder zu befürchtende flüchtlingsrechtlich rele-
vante Verfolgung zu entnehmen. Im Umstand, dass der Beschwerdeführer 
(…) habe, sei ebenfalls kein begründeter Anlass zur Annahme zu sehen, 
dass sich eine Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit und in ab-
sehbarer Zukunft verwirklichen werde. Deshalb sei das Risiko, dass der 
Beschwerdeführer bei der Einreise in die Türkei festgenommen und in Un-
tersuchungshaft gesetzt werde, als gering einzuschätzen, zumal auch in 
den übrigen Akten diesbezüglich keine Anhaltspunkte vorliegen würden. 
Demnach habe der Beschwerdeführer aufgrund des von ihm geltend ge-
machten Untersuchungsverfahrens nicht mit erheblicher Wahrscheinlich-
keit eine flüchtlingsrechtlich relevante Verfolgung bei einer Rückkehr in die 
Türkei zu befürchten. 
5.2 Was das Vorbringen des Beschwerdeführers, er sei im Jahre 2021 drei 
Mal von der Polizei kontrolliert und mitgenommen worden, wobei diese 
Massnahmen folgenlos geblieben seien, da er nichts Unrechtes getan 
habe, anbelange, mögen diese Kontrollen – die Glaubhaftigkeit dieses Vor-
bringens vorausgesetzt – belastend gewesen sein. Jedoch würden diese 
Vorkommnisse keine genügend intensiven Massnahmen darstellen, 


D-7540/2025 
Seite 8 
welche ein menschenwürdiges Leben im Heimatstaat verunmöglicht oder 
in unzumutbarer Weise erschwert hätten. Sie seien daher flüchtlingsrecht-
lich nicht relevant. 
5.3 Hinsichtlich seines Vorbringens, Mitglieder eines Vereins (…) hätten 
seinen Wagen beschossen, handle es sich bei Tatsachenentsprechung um 
ein gemeinrechtliches Delikt, welches die türkischen Behörden zum Han-
deln verpflichte. Allerdings sei festzustellen, dass der Beschwerdeführer in 
der Anhörung vom 21. November 2022 zu diesem Ereignis keine über Ver-
mutungen hinausgehenden Angaben zu den Urhebern habe machen kön-
nen. Er habe auch nicht gewusst, wann das Ereignis genau stattgefunden 
habe und wo die Beweismittel seien. Wenn er den türkischen Behörden 
gegenüber ebenfalls keine stichhaltigeren Hinweise auf die vermutete Tä-
terschaft habe geben können, so erstaune es nicht, dass diese nicht weiter 
hätten tätig werden können. Es könne jedoch davon ausgegangen werden, 
dass die türkischen Behörden bei konkreteren Anhaltspunkten schutzwillig 
oder schutzfähig gewesen wären. Somit sei das Vorbringen flüchtlings-
rechtlich nicht relevant. 
5.4 Auch die Akten des Bruders des Beschwerdeführers würden keine Hin-
weise enthalten, welche zu einem anderen Entscheid führen könnten. Ins-
gesamt würden die Vorbringen des Beschwerdeführers den Anforderungen 
an die Flüchtlingseigenschaft gemäss Art. 3 AsylG nicht standhalten. Bei 
offensichtlich fehlender Asylrelevanz könne darauf verzichtet werden, auf 
allfällige Unglaubhaftigkeitselemente in den Vorbringen einzugehen. 
6. 
In der Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 wurde zunächst festge-
halten, aus der Beschwerde ergebe sich, dass es dem Beschwerdeführer 
respektive seinem Rechtsvertreter möglich gewesen sei, die Verfügung 
des SEM sachgerecht anzufechten. Aus dem Umstand, dass das SEM – 
offensichtlich versehentlich – in seiner Verfügung ein falsches Ausreiseda-
tum des Beschwerdeführers aus der Türkei nenne (16. März 2022 anstatt 
24. März 2022) und teilweise Textbausteine verwende, sei kaum eine Ver-
letzung der Untersuchungs- oder Begründungspflicht abzuleiten. Die Er-
wägungen des SEM hinsichtlich der drei Polizeikontrollen und Mitnahmen 
im Jahre 2021 seien zwar knapp ausgefallen. Jedoch dürfte daraus kaum 
geschlossen werden können, das SEM habe die entsprechenden Vorbrin-
gen des Beschwerdeführers nicht angemessen berücksichtigt beziehungs-
weise abgewertet und demzufolge gegen das Recht auf ein faires Verfah-
ren verstossen (vgl. Beschwerde S. 10 f. und 16). Die Einschätzung in der 


D-7540/2025 
Seite 9 
Zwischenverfügung, dass keine Hinweise auf eine formelle Rechtsverlet-
zung seitens des SEM ersichtlich seien und die Vorinstanz den rechtser-
heblichen Sachverhalt richtig und vollständig festgestellt zu haben scheine, 
ist auch nach einer neuerlichen Prüfung der Akten zu bestätigen. Demnach 
ist der Subeventualantrag, die Beschwerdesache sei zur Neubeurteilung 
an die Vorinstanz zurückzuweisen, abzuweisen. 
7. 
7.1 In der Zwischenverfügung vom 14. Oktober 2025 wurde weiter festge-
halten, eine summarische Prüfung der Akten ergebe, dass die Erwägungen 
des SEM weitgehend überzeugend erscheinen würden und die Schlussfol-
gerungen der Vorinstanz kaum zu beanstanden sein dürften. Auch unter 
Berücksichtigung der Einwände in der Beschwerde, der Beschwerdeführer 
stamme aus einer politisch engagierten Familie, sei aktiver Mitarbeiter der 
HDP gewesen, sei im Jahre 2021 drei Mal von der Polizei kontrolliert und 
mitgenommen worden und mehrere Untersuchungsverfahren seien zum 
Ermittlungsverfahren (…) zusammengelegt worden (vgl. Beschwerde 
S. 12 ff.), dürfte nicht auf ein exponiertes politisches Profil des Beschwer-
deführers beziehungsweise auf eine erhöhte Gefahr flüchtlingsrechtlich 
motivierter Bestrafung zu schliessen sein. Die in der Beschwerde vorge-
brachten exilpolitischen Tätigkeiten des Beschwerdeführers in der Schweiz 
(Teilnahme an politischen Veranstaltungen und Demonstrationen der kur-
dischen Diaspora) seien gänzlich unsubstantiiert geblieben (vgl. Be-
schwerde S. 18 f.). Das SEM dürfte demnach zu Recht erwogen haben, 
dass 
die 
im 
Koordinationsurteil 
des 
Bundesverwaltungsgerichts 
E-4103/2024 vom 8. November 2024 genannten kumulativen Vorausset-
zungen, um von einer flüchtlingsrechtlich relevanten Verfolgung auszuge-
hen, im Falle des Beschwerdeführers nicht erfüllt seien. Auch dürften – mit 
Verweis auf die zutreffend erscheinenden Erwägungen des SEM – unge-
achtet der Formulierung im Vorführbeschluss des (…) Friedensstrafgerich-
tes C._______ vom (…) 2022 keine Hinweise auf eine in absehbarer Zu-
kunft drohende Untersuchungshaft vorliegen. Lediglich am Rande erwähnt 
sei, dass die Vorbringen zu den geltend gemachten drei Polizeikontrollen 
und Mitnahmen im Jahre 2021 zahlreiche Ungereimtheiten zu enthalten 
scheinen. Auf diese dürfte jedoch angesichts der mutmasslich fehlenden 
Asylrelevanz nicht weiter einzugehen sein. Auch im Übrigen würden die in 
der Beschwerde vorgetragenen Argumente nicht geeignet erscheinen, zu 
einer von derjenigen des SEM abweichenden Einschätzung der flüchtlings-
rechtlichen Relevanz der Vorbringen des Beschwerdeführers zu gelangen. 
Das Vorbringen, der Verein (…) sei ein von der Regierung unterstützter 
Verein, der den Kurden feindlich gesinnt sei, weshalb die Angriffe von 


D-7540/2025 
Seite 10 
Angehörigen dieses Vereins als Angriffe seitens des Staates zu bewerten 
seien (vgl. Beschwerde S. 17), dürfte nicht überzeugen, zumal der Be-
schwerdeführer, wie vom SEM ausgeführt, diesbezüglich keine über Ver-
mutungen hinausgehende Angaben zur Urheberschaft des Angriffs habe 
machen können. Insgesamt erscheine nicht ersichtlich, dass der Be-
schwerdeführer im Falle einer Rückkehr in die Türkei in absehbarer Zukunft 
und mit erheblicher Wahrscheinlichkeit eine flüchtlingsrechtlich relevante 
Verfolgung zu befürchten hätte. 
7.2 Diese Einschätzung ist auch nach einer erneuten Prüfung der Akten zu 
bestätigen. Die Einwände in der Beschwerde sind auch unter Berücksich-
tigung der kurdischen Ethnie des Beschwerdeführers nicht geeignet, zu ei-
ner von der Einschätzung des SEM abweichenden Beurteilung zu gelan-
gen. 
7.3 Zusammenfassend ergibt sich, dass das SEM zu Recht die Flüchtlings-
eigenschaft des Beschwerdeführers verneint und das Asylgesuch abge-
lehnt hat. 
8. 
Das SEM führt in der angefochtenen Verfügung, auf welche vorab vollum-
fänglich verwiesen werden kann, zutreffend aus, weshalb der Wegwei-
sungsvollzug vorliegend zulässig, zumutbar und möglich sei (vgl. ange-
fochtene Verfügung, Ziff. III). In der Beschwerde wird nichts vorgebracht, 
was zu einer von derjenigen des SEM abweichenden Beurteilung führen 
könnte. Eine Anordnung der vorläufigen Aufnahme fällt nach dem Gesag-
ten ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG [SR 142.20]). 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung im 
Lichte von Art. 106 Abs. 1 AsylG und Art. 49 VwVG nicht zu beanstanden 
ist. Die Beschwerde ist demnach abzuweisen. 
10. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten desselben von 
Fr. 1'000.– (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kos-
ten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]) dem Beschwerdeführer aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 
VwVG). Der am 28. Oktober 2025 eingezahlte Kostenvorschuss von 
Fr. 1'000.– ist zur Bezahlung der Verfahrenskosten zu verwenden. 
(Dispositiv nächste Seite) 


D-7540/2025 
Seite 11 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'000.– werden dem Beschwerdeführer auf-
erlegt. Der eingezahlte Kostenvorschuss wird zur Bezahlung der Verfah-
renskosten verwendet. 
3. 
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
Walter Lang 
Barbara Gysel Nüesch 
 
 
Versand: