bvger · E-3838/2025 · 2025-05-21 · de

Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG) | Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); Verfügung des SEM vom 21. Mai 2025

Bundesverwal tungsgeri cht 
T ri bunal admi ni strati f fédéral 
T ri bunal e amm ini strati vo federal e 
T ri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3838/2025 
 
 
U r t e i l v o m 5 . J u n i 2 0 2 5 
Besetzung 
Einzelrichter Mathias Lanz, 
mit Zustimmung von Richterin Contessina Theis; 
Gerichtsschreiberin Nina Ermanni. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
und dessen Kind, 
B._______, geboren am (…), 
alle Deutschland, 
(…), 
Beschwerdeführende, 
 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl und Wegweisung (Art. 40 i.V.m. Art. 6a Abs. 2 AsylG); 
Verfügung des SEM vom 21. Mai 2025 / N (…). 
 
 
 


E-3838/2025 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
A._______ (nachfolgend: Beschwerdeführer) suchte am 8. April 2025 für 
sich sowie für seinen Sohn und gemeinsam mit seiner Ehefrau in der 
Schweiz um Asyl nach. 
B. 
Am 15. April 2025 bevollmächtigte der Beschwerdeführer die ihm zugewie-
sene Rechtsvertretung. 
C. 
Die Personalienaufnahme (PA) des Beschwerdeführers erfolgte am 
16. April 2025 aufgrund der im Zentralen Migrationsinformationssystem 
(ZEMIS) vorhanden Akten und am 7. Mai 2025 wurde er im Beisein seiner 
Rechtsvertretung zu seinen Asylgründen angehört. 
Dabei machte er im Wesentlichen geltend, als (…) Staatsangehöriger in 
der Stadt C._______ geboren und aufgewachsen zu sein. Nach seinem 
Schulabschluss sei er im Computer-Bereich tätig gewesen. Im Jahr 20(…) 
sei er mit seiner Familie nach D._______ gezogen, wo er bis 20(…) gelebt 
habe. Wegen seiner deutschen Wurzeln habe er sich für das Spätaussied-
ler-Programm der Bundesrepublik Deutschland angemeldet. Aufgrund die-
ses Programmes sei er als Spätaussiedler anerkannt worden und habe die 
deutsche Staatsbürgerschaft erlangt. Auch sein Sohn habe als Abkömm-
ling eines Spätaussiedlers die deutsche Staatsbürgerschaft übertragen be-
kommen. Aufgrund dessen hätten sie beide die (…) Staatsbürgerschaft ab-
legen müssen. Am (…) Januar 20(…) sei er gemeinsam mit seinem Sohn 
und seiner Ehefrau nach Deutschland eingereist. Nach einem Aufenthalt in 
einem Grenzlager hätten sie in E._______, F._______, eine Sozialwoh-
nung bezogen. Die Probleme ihrer Familie hätten bereits im Jahr 20(…)in 
G._______ begonnen. Dannzumal seien sie vom orthodoxen zum katholi-
schen Glauben konvertiert. Zu diesem Zeitpunkt habe denn auch der zu-
ständige Priester die Identitätsdokumente der Familie kopiert und irgend-
wohin verschickt. Damit habe der «Genozid» betreffend seine Familie be-
gonnen. Es seien mehrere Vergiftungs-, Verletzungs- und Tötungsversu-
che gegenüber seiner Familie unternommen worden. Seit der Ankunft der 
Familie in Deutschland seien diese Angriffe noch intensiver geworden und 
es sei zu weiteren Vergiftungsversuchen, falschen ärztlichen Diagnosen, 
unnötigen Operationen und Übergriffen in der Schule gegen B._______ 
gekommen. Er (der Beschwerdeführer) selbst sei beim Ziehen eines Zah-
nes beinahe verblutet. Hinter diesen Angriffen stehe der Bürgermeister von 


E-3838/2025 
Seite 3 
E._______, welcher mutmasslich mit dem (…) Priester zusammenarbeite. 
Zudem vermute er, dass sowohl der Bürgermeister als auch der Priester in 
kriminelle Machenschaften verwickelt seien. Er habe die deutschen Straf-
verfolgungsbehörden mehrfach zum Handeln aufgefordert. Trotzdem seien 
diese untätig geblieben. Hinzu komme, dass ein Umzug seiner Familie in 
ein anderes Bundesland unterbunden worden sei. Aus diesem Grund habe 
er das Nötigste zusammengepackt und sei mit seiner Familie in die 
Schweiz gereist, um Asyl zu beantragen. 
Zur Untermauerung dieser Vorbringen reichte der Beschwerdeführer di-
verse persönliche Schreiben zuhanden der zuständigen deutschen Behör-
den, mehrere behördliche Vorladungen, medizinische Unterlagen der Ehe-
frau sowie zahlreiche Schreiben der zuständigen Staats- und General-
staatsanwaltschaft ein. Zum Nachweis ihrer Identität reichten die Be-
schwerdeführenden ihre Spätaussiedler-Bescheinigungen, ihre deutschen 
Personalausweise sowie diverse weitere deutsche oder (…) Identitätsdo-
kumente zu den Akten. 
D. 
Am 19. Mai 2025 stellte die Vorinstanz der damaligen Rechtsvertretung der 
Beschwerdeführenden den Entscheidentwurf zur Stellungnahme zu. Diese 
nahm am 20. Mai 2025 dazu Stellung und führte aus, die Beschwerdefüh-
renden seien mit dem Entscheid nicht einverstanden. Sie hätten ihre Pro-
bleme dargelegt und seien der Ansicht, dass diese sowohl erheblich als 
auch asylrelevant seien. 
E. 
Mit Verfügung vom 21. Mai 2025 – gleichentags eröffnet – verneinte das 
SEM die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden, lehnte ihre 
Asylgesuche ab, wies sie aus der Schweiz weg und beauftragte den zu-
ständigen Kanton mit dem Wegweisungsvollzug. 
F. 
Die zugewiesene Rechtsvertretung teilte dem SEM am 22. Mai 2025 die 
Beendigung des Mandatsverhältnisses mit. 
G. 
Mit vom 26. Mai 2025 (Poststempel: 27. Mai 2025) datierter Eingabe erho-
ben die Beschwerdeführenden beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde und beantragten, die Verfügung des SEM sei aufzuheben, ihre 
Flüchtlingseigenschaft sei anzuerkennen und ihnen sei Asyl zu gewähren; 


E-3838/2025 
Seite 4 
eventualiter sei festzustellen, dass der Vollzug der Wegweisung unzuläs-
sig, unzumutbar und unmöglich sei und es sei die vorläufige Aufnahme an-
zuordnen. 
In prozessualer Hinsicht beantragten sie die Gewährung der aufschieben-
den Wirkung sowie der unentgeltlichen Prozessführung inklusive Verzicht 
auf die Kostenvorschusserhebung und die Beiordnung eines amtlichen 
Rechtsbeistands. 
Mit der Beschwerde wurden wiederum zahlreiche Dokumente betreffend 
die Vorfälle in Deutschland sowie medizinische Unterlagen der Ehefrau 
und des Sohnes zu den Akten gereicht. 
H. 
Die vorinstanzlichen Akten lagen dem Bundesverwaltungsgericht am 
28. Mai 2025 in elektronischer Form vor (vgl. Art. 109 Abs. 3 AsylG 
[SR 142.31]). 
I. 
Mit datiertem Schreiben vom 31. Mai 2025 (Poststempel: 2. Juni 2025) 
wandte sich die Ehefrau des Beschwerdeführers im Namen der gesamten 
Familie an das Bundesverwaltungsgericht. Ihre Beschwerde gegen die in 
Anwendung der Dublin-III-VO ergangene Verfügung vom 21. Mai 2025 
(Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung nach Deutschland) wird 
im Verfahren F-3839/2025 behandelt. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig 
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls – in der Regel und auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG; Art. 105 AsylG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführenden haben am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men, sind durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und haben 
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie sind daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 


E-3838/2025 
Seite 5 
und Art. 108 Abs. 3 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
1.3 Gemäss Art. 55 Abs. 1 VwVG kommt der Beschwerde von Gesetzes 
wegen aufschiebende Wirkung zu. Die Vorinstanz hat die aufschiebende 
Wirkung in der angefochtenen Verfügung nicht entzogen. Auf den Antrag, 
der Beschwerde sei die aufschiebende Wirkung zu erteilen, wird mangels 
Rechtsschutzinteresses nicht eingetreten. 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt wird, handelt es sich um ein solches Rechtsmittel, weshalb 
das Urteil nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). 
Gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines 
Schriftenwechsels verzichtet. 
4. 
4.1 Gemäss Art. 2 Abs. 1 AsylG gewährt die Schweiz Flüchtlingen grund-
sätzlich Asyl. Flüchtlinge sind Personen, die in ihrem Heimatstaat oder im 
Land, in dem sie zuletzt wohnten, wegen ihrer Rasse, Religion, Nationali-
tät, Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe oder wegen ihrer 
politischen Anschauungen ernsthaften Nachteilen ausgesetzt sind oder be-
gründete Furcht haben, solchen Nachteilen ausgesetzt zu werden (Art. 3 
Abs. 1 AsylG). Als ernsthafte Nachteile gelten namentlich die Gefährdung 
des Leibes, des Lebens oder der Freiheit sowie Massnahmen, die einen 
unerträglichen psychischen Druck bewirken (Art. 3 Abs. 2 AsylG). 
4.2 Wer um Asyl nachsucht, muss die Flüchtlingseigenschaft nachweisen 
oder zumindest glaubhaft machen. Diese ist glaubhaft gemacht, wenn die 
Behörde ihr Vorhandensein mit überwiegender Wahrscheinlichkeit für ge-
geben hält. Unglaubhaft sind insbesondere Vorbringen, die in wesentlichen 
Punkten zu wenig begründet oder in sich widersprüchlich sind, den Tatsa-
chen nicht entsprechen oder massgeblich auf gefälschte oder verfälschte 
Beweismittel abgestützt werden (Art. 7 AsylG). 


E-3838/2025 
Seite 6 
5. 
5.1 Die Vorinstanz begründete ihren Asylentscheid mit der mangelnden 
flüchtlingsrechtlichen Relevanz der geltend gemachten Vorbringen. Die 
während des Verfahrens gemachten Aussagen deuteten darauf hin, dass 
seitens der Beschwerdeführenden eine subjektiv empfundene Diskriminie-
rung beziehungsweise Verfolgung vorliege, welche sich aus objektiver 
Sicht jedoch nicht bestätigen lasse. Der Zugang zu Sozialhilfe, Sprachkur-
sen, Bürgergeld, Krankenversicherung und bezahltem Wohnraum zeige, 
dass die gesamte Familie von den deutschen Behörden als vollwertige Mit-
glieder der Gesellschaft betrachtet würden und ihnen bei der Integration in 
Deutschland geholfen werde. Selbst wenn die von ihnen genannten Per-
sonen tatsächlich in kriminelle Machenschaften verwickelt wären, könnten 
sie diese bei den deutschen Strafverfolgungsbehörden anzeigen. Den ein-
gereichten Beweismitteln sei denn auch zu entnehmen, dass die deut-
schen Behörden fähig und willens seien, bei Bedarf Schutz zu bieten. Dies 
gelte auch für Übergriffe auf B._______. Entsprechend sei es aus objekti-
ver Sicht nicht zutreffend, dass die deutschen Behörden keinen Schutz ge-
währen würden. Es möge zwar sein, dass aufgrund der Spätaussiedlerei-
genschaft der Bezug bestimmter staatlicher Leistungen zumindest anfangs 
an einen Wohnsitz gebunden sei, nichtsdestotrotz stehe es ihnen als deut-
sche Staatsbürger auch im Rahmen des Spätaussiedler-Programms frei, 
sich in einem beliebigen Bundesland nach Arbeit und einer Wohnmöglich-
keit umzusehen respektive innerhalb des zugewiesenen Bundeslandes 
umzuziehen. 
5.2 Die Beschwerdeführenden wiederholen in ihrer Beschwerdeschrift 
nochmals das bereits im vorinstanzlichen Verfahren ausgeführte. Dabei 
betonen sie abermals, dass der Bürgermeister von E._______ sämtliche 
Leute besteche, damit diese den Beschwerdeführenden das Leben schwer 
machten. So habe sich nun auch der Vermieter der Wohnung in Deutsch-
land gemeldet und mitgeteilt, er werde sämtliche Möbel auf Kosten der Be-
schwerdeführenden auf den Sperrmüll werfen. 
6. 
6.1 Das Bundesverwaltungsgericht gelangt nach Prüfung der Akten zum 
Schluss, dass die vorinstanzlichen Erwägungen zu bestätigen sind. Zur 
Vermeidung von Wiederholungen kann auf die zutreffenden Ausführungen 
in der angefochtenen Verfügung verwiesen werden (vgl. Verfügung des 
SEM vom 21. Mai 2025 Ziff. II sowie vorhergehend E. 5.1), zumal weder 
die Beschwerdeschrift noch die auf Beschwerdeebene eingereichten Be-
weismittel respektive das zusätzlich eingereichte Schreiben den 


E-3838/2025 
Seite 7 
vorinstanzlichen Einschätzungen etwas Stichhaltiges entgegenzusetzen 
vermögen. 
6.2 Bei Deutschland handelt es sich um einen Mitgliedstaat der Europäi-
schen Union und damit um einen verfolgungssicheren Heimatstaat (sog. 
«Safe Country») im Sinn von Art. 6a Abs. 2 Bst. a AsylG. Es besteht damit 
die gesetzliche Regelvermutung, dass in Deutschland keine asylrelevante 
staatliche Verfolgung existiert und der Schutz vor nichtstaatlicher Verfol-
gung gewährleistet ist. Diese Vermutung kann im Einzelfall durch konkrete 
und substanziierte gegenteilige Hinweise widerlegt werden (vgl. hierzu 
statt vieler Urteil des BVGer E-1595/2025 vom 13. März 2025 E. 6.1 
m.w.H.). 
6.3 Den Beschwerdeführenden ist ein solcher Nachweis offensichtlich 
nicht gelungen. Den Akten sind keine objektiven Hinweise auf entspre-
chende Verfolgungsmassnahmen zu ihrem Nachteil zu entnehmen. Die 
Ausführungen – sowohl im vorinstanzlichen Verfahren als auch auf Be-
schwerdeebene – vermitteln den Eindruck, dass es sich bei den dargeleg-
ten Erlebnissen um subjektive Wahrnehmungen handelt, welche der Rea-
lität nicht entsprechen. Insbesondere lassen die eingereichten Beweismit-
tel in keiner Art und Weise darauf schliessen, dass die Beschwerdeführen-
den in Deutschland einer asylbeachtlichen Verfolgung ausgesetzt waren 
respektive bei ihrer Rückkehr dorthin zu gewärtigen hätten. Sollten sie zu 
einem späteren Zeitpunkt tatsächlich Opfer von Verfolgungshandlungen 
durch den Bürgermeister oder andere Privatpersonen werden, wäre zudem 
– mangels gegenteiliger konkreter Anhaltspunkte – davon auszugehen, 
dass der deutsche Staat – wie bis anhin (vgl. SEM-Akte […]-5/122) – wil-
lens und fähig wäre, ihnen adäquaten Schutz zu gewähren. 
6.4 Die Flüchtlingseigenschaft der Beschwerdeführenden ist zu verneinen. 
Die Vorinstanz hat ihre Asylgesuche zu Recht abgelehnt. 
7. 
7.1 Lehnt das SEM das Asylgesuch ab oder tritt es darauf nicht ein, so 
verfügt es in der Regel die Wegweisung aus der Schweiz und ordnet den 
Vollzug an; es berücksichtigt dabei den Grundsatz der Einheit der Familie 
(Art. 44 AsylG). 
7.2 Die Beschwerdeführenden sind Staatsangehörige eines EU-Mitglied-
staats, weshalb sie sich grundsätzlich auf die Bestimmungen des Abkom-
mens zwischen der Schweizerischen Eidgenossenschaft und der Europäi-
schen Gemeinschaft und ihren Mitgliedstaaten über die Freizügigkeit (sog. 


E-3838/2025 
Seite 8 
Freizügigkeitsabkommen [FZA], SR 0.142.112.681) berufen könnten. Das 
SEM hat in der angefochtenen Verfügung jedoch zu Recht darauf hinge-
wiesen, dass dieser Umstand der Anordnung der Wegweisung vorliegend 
praxisgemäss nicht entgegensteht, weil die Beschwerdeführenden sich, 
soweit ersichtlich, nicht aus einem der im FZA genannten Gründe in der 
Schweiz aufhalten, sondern allein zwecks Einreichung eines Asylgesuchs 
in die Schweiz eingereist sind (vgl. Verfügung des SEM vom 21. Mai 2025 
Ziff. III/1. sowie Urteile des BVGer E-1595/2025 E. 7.2 und E-7220/2024 
vom 26. November 2024 E. 9.2 m.w.H.). 
7.3 Die Anordnung der Wegweisung aus der Schweiz ist demnach eben-
falls zu bestätigen, zumal die Beschwerdeführenden auch sonst weder 
über eine ausländerrechtliche Aufenthaltsbewilligung noch über einen An-
spruch auf Erteilung einer solchen verfügen (vgl. BVGE 2013/37 E. 4.4; 
2009/50 E. 9, je m.w.H.). 
8. 
8.1 Ist der Vollzug der Wegweisung nicht zulässig, nicht zumutbar oder 
nicht möglich, so regelt das SEM das Anwesenheitsverhältnis nach den 
gesetzlichen Bestimmungen über die vorläufige Aufnahme (Art. 44 AsylG; 
Art. 83 Abs. 1 AIG [SR 142.20]). 
Beim Geltendmachen von Wegweisungsvollzugshindernissen gilt gemäss 
Praxis des Bundesverwaltungsgerichts der gleiche Beweisstandard wie bei 
der Prüfung der Flüchtlingseigenschaft; das heisst, sie sind zu beweisen, 
wenn der strikte Beweis möglich ist, und andernfalls wenigstens glaubhaft 
zu machen (vgl. BVGE 2011/24 E. 10.2 m.w.H.). 
8.2 Der Vollzug ist nicht zulässig, wenn völkerrechtliche Verpflichtungen 
der Schweiz einer Weiterreise der Ausländerin oder des Ausländers in den 
Heimat-, Herkunfts- oder einen Drittstaat entgegenstehen (Art. 83 Abs. 3 
AIG). 
8.2.1 So darf keine Person in irgendeiner Form zur Ausreise in ein Land 
gezwungen werden, in dem ihr Leib, ihr Leben oder ihre Freiheit aus einem 
Grund nach Art. 3 Abs. 1 AsylG gefährdet ist oder in dem sie Gefahr läuft, 
zur Ausreise in ein solches Land gezwungen zu werden (Art. 5 Abs. 1 
AsylG; vgl. ebenso Art. 33 Abs. 1 des Abkommens vom 28. Juli 1951 über 
die Rechtsstellung der Flüchtlinge [FK, SR 0.142.30]). 
Gemäss Art. 25 Abs. 3 BV, Art. 3 des Übereinkommens vom 10. Dezember 
1984 gegen Folter und andere grausame, unmenschliche oder 


E-3838/2025 
Seite 9 
erniedrigende Behandlung oder Strafe (FoK, SR 0.105) und der Praxis zu 
Art. 3 EMRK darf niemand der Folter oder unmenschlicher oder erniedri-
gender Strafe oder Behandlung unterworfen werden. 
8.2.2 Die Vorinstanz wies in ihrer angefochtenen Verfügung zutreffend da-
rauf hin, dass das Prinzip des flüchtlingsrechtlichen Non-Refoulement nur 
Personen schützt, die die Flüchtlingseigenschaft erfüllen. Da die Be-
schwerdeführenden keine asylrechtlich erhebliche Gefährdung glaubhaft 
machen konnten, findet der in Art. 5 AsylG verankerte Grundsatz der Nicht-
rückschiebung im vorliegenden Verfahren keine Anwendung. Ihre Rück-
kehr in den Heimatstaat ist demnach mit Bezug auf Art. 5 AsylG rechtmäs-
sig. 
8.2.3 Sodann ergeben sich weder aus den Aussagen der Beschwerde- 
führenden noch aus den Akten Anhaltspunkte dafür, dass sie für den Fall 
einer Ausschaffung in den Heimatstaat dort mit beachtlicher Wahrschein-
lichkeit einer nach Art. 3 EMRK oder Art. 1 FoK verbotenen Strafe oder Be-
handlung ausgesetzt wären. Gemäss der Praxis des Europäischen Ge-
richtshofes für Menschenrechte (EGMR) sowie jener des UN-Anti-Folter-
ausschusses müssten die Beschwerdeführenden eine konkrete Gefahr 
(«real risk») nachweisen oder glaubhaft machen, dass ihnen im Fall einer 
Rückschiebung Folter oder unmenschliche Behandlung drohen würde (vgl. 
Urteil des EGMR Saadi gegen Italien vom 28. Februar 2008, Grosse Kam-
mer 37201/06, §§ 124–127 m.w.H.). Dies gelingt ihnen nach den vorste-
henden Ausführungen nicht. 
8.2.4 Nach dem Gesagten ist der Vollzug der Wegweisung sowohl im 
Sinne der asyl- als auch der völkerrechtlichen Bestimmungen zulässig. 
8.3 Gemäss Art. 83 Abs. 4 AIG kann der Vollzug für Ausländerinnen und 
Ausländer unzumutbar sein, wenn sie im Heimat- oder Herkunftsstaat auf-
grund von Situationen wie Krieg, Bürgerkrieg, allgemeiner Gewalt und me-
dizinischer Notlage konkret gefährdet sind. Wird eine konkrete Gefährdung 
festgestellt, ist – unter Vorbehalt von Art. 83 Abs. 7 AIG – die vorläufige 
Aufnahme zu gewähren. 
8.3.1 Mit der Aufnahme in die Liste der verfolgungssicheren Heimatstaaten 
wurde Deutschland auch als Land qualifiziert, in welches eine Rückkehr in 
der Regel zumutbar ist (vgl. Art. 83 Abs. 5 AIG, Art. 18 und Anhang 2 der 
Verordnung vom 11. August 1999 über den Vollzug der Weg- und Auswei-
sung sowie der Landesverweisung von ausländischen Personen [VVWAL, 
SR 142.281]). Es obliegt auch hier der betroffenen Person, diese 


E-3838/2025 
Seite 10 
Legalvermutung gegebenenfalls mit substanziierten Gegenargumenten 
umzustossen. 
8.3.2 Dies gelingt den Beschwerdeführenden mit ihren Beschwerdevor-
bringen offensichtlich nicht. Den Akten sind keine individuellen Wegwei-
sungsvollzugshindernisse zu entnehmen. Die Beschwerdeführenden gel-
ten als gesund (vgl. SEM-Akte […]-28/13 F6, F10 f.) und es ist davon aus-
zugehen, dass sie bei einer Rückkehr – wie auch bereits zuvor – staatliche 
Unterstützung erhalten werden (vgl. SEM-Akte […]-28/13 F16 f., F22 f.; 
[…]-31/44). Demnach besteht kein Grund zur Annahme, sie würden im Fall 
der Rückkehr in ihren Herkunftsstaat in eine existenzbedrohende Situation 
geraten. Der Vollzug der Wegweisung erweist sich folglich – auch unter 
dem Aspekt des Kindeswohls – als zumutbar. 
8.4 Der Vollzug der Wegweisung ist schliesslich auch als möglich im Sinne 
von Art. 83 Abs. 2 AIG zu bezeichnen, zumal die Beschwerdeführenden 
deutsche Staatsangehörige sind und über gültige deutsche Personalaus-
weise verfügen. 
8.5 Zusammenfassend hat die Vorinstanz den Wegweisungsvollzug zu 
Recht als zulässig, zumutbar und möglich bezeichnet. Eine Anordnung der 
vorläufigen Aufnahme fällt somit ausser Betracht (Art. 83 Abs. 1–4 AIG). 
Wie aus dem Urteil F-3839/2025 mit heutigem Datum betreffend die Ehe-
frau hervorgeht, wird auch deren Beschwerde vom Bundesverwaltungsge-
richt abgewiesen und sie wird ebenfalls nach Deutschland weggewiesen. 
Die mit dem Vollzug beauftragten Behörden werden darauf hingewiesen, 
dass die Beschwerdeführenden gemeinsam mit der Ehefrau respektive 
Mutter nach Deutschland zurückzuführen sind. 
9. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt, den rechtserheblichen Sachverhalt richtig so-
wie vollständig feststellt (Art. 106 Abs. 1 AsylG) und – soweit diesbezüglich 
überprüfbar – angemessen ist. Die Beschwerde ist abzuweisen. 
10. 
Die mit der Beschwerde gestellten Gesuche um Gewährung der unentgelt-
lichen Prozessführung und amtlichen Rechtsverbeiständung sind abzuwei-
sen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägungen ergibt 
– aussichtlos waren (Art. 65 Abs. 1 VwVG). Der Antrag auf Befreiung von 
der Vorschusspflicht wird mit dem vorliegenden Entscheid in der Sache ge-
genstandslos. 


E-3838/2025 
Seite 11 
11. 
Bei diesem Ausgang des Verfahrens sind die Kosten den Beschwerdefüh-
renden aufzuerlegen (Art. 63 Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 750.– 
festzusetzen (Art. 1–3 des Reglements vom 21. Februar 2008 über die 
Kosten und Entschädigungen vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, 
SR 173.320.2]). 
 
 
(Dispositiv nächste Seite) 
 


E-3838/2025 
Seite 12 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Die Gesuche um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung und amt-
lichen Rechtsverbeiständung werden abgewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 750.– werden den Beschwerdeführenden 
auferlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zuguns-
ten der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführenden, das SEM und die kanto-
nale Migrationsbehörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Die Gerichtsschreiberin: 
 
 
Mathias Lanz 
Nina Ermanni 
 
 
Versand: