bvger · E-3527/2022 · 2022-07-29 · de

Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (Mehrfachgesuch) | Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (Mehrfachgesuch); Verfügung des SEM vom 29. Juli 2022

Bundesverw al tungsgeri cht 
Tri bunal admi ni strati f fédéral 
Tri bunal e amm ini strati vo federal e 
Tri bunal admi ni strati v federal 
 
Abteilung V 
E-3527/2022 
 
 
U r t e i l v o m 1 3 . S e p t e m b e r 2 0 2 2 
Besetzung 
Einzelrichter David R. Wenger, 
mit Zustimmung von Richter William Waeber; 
Gerichtsschreiber Matthias Neumann. 
Parteien 
A._______, geboren am (…), 
Syrien, 
vertreten durch Idris Hajo, c/o DAMAS ZENTRUM, 
(…), 
Beschwerdeführerin, 
gegen 
Staatssekretariat für Migration (SEM), 
Quellenweg 6, 3003 Bern, 
Vorinstanz. 
Gegenstand 
Asyl (ohne Wegweisungsvollzug) (Mehrfachgesuch/Wieder-
erwägungsgesuch); 
Verfügung des SEM vom 29. Juli 2022 / N (…). 
 
 
 


E-3527/2022 
Seite 2 
Sachverhalt: 
A. 
Die Beschwerdeführerin, eine syrische Staatsangehörige kurdischer Eth-
nie, suchte am 20. Oktober 2016 gemeinsam mit ihrem Ehemann und den 
gemeinsamen Kindern in der Schweiz um Asyl nach. 
Zur Begründung ihres Asylgesuchs führte sie im Wesentlichen an, sie habe 
infolge eines Bombenanschlags in der Nähe ihres damaligen Wohnorts in 
Syrien ihr Kind verloren. In einem Gespräch mit Kommilitoninnen an der 
Universität habe sie sich diesen gegenüber dahingehend geäussert, dass 
der Krieg ihr das Kind genommen habe und dieses ohne das syrische Re-
gime noch am Leben wäre. Am nächsten Tag sei sie an einem Checkpoint 
von den staatlichen Sicherheitsbehörden festgehalten, verhört und ge-
schlagen worden. Sie habe sich in der Folge bereit erklärt, als Informantin 
mit den staatlichen Sicherheitsbehörden zusammenzuarbeiten. Einige 
Tage später sei ihre Familie vom Dekan der Universität darüber informiert 
worden, dass die Sicherheitsbehörden sich bei ihm über ihre Person er-
kundigt hätten. Aus Angst (vor einer Verfolgung durch die Behörden) habe 
sie anschliessend das Land verlassen. 
B. 
Mit Verfügung vom 25. Januar 2019 stellte das SEM fest, die Beschwerde-
führerin erfülle die Flüchtlingseigenschaft nicht, sie werde aufgrund des 
Prinzips der Einheit der Familie aber dennoch als Flüchtling anerkannt. Das 
SEM lehnte ihr Asylgesuch ab, verfügte die Wegweisung aus der Schweiz 
und ordnete aufgrund der «Unzumutbarkeit» des Wegweisungsvollzugs 
die vorläufige Aufnahme an. 
Das SEM führt in der Verfügung als Begründung an, sie habe angegeben, 
nach der vorgebrachten Festhaltung und Befragung durch die Sicherheits-
behörden ihr Mobiltelefon ausgeschaltet zu haben. Trotz dem Umstand, 
dass die Sicherheitsbehörden ihre Telefonnummer gekannt haben, seien 
keinerlei Suchbemühungen seitens der Behörden eingeleitet worden und 
sie habe danach keinen Kontakt mehr mit den Behörden gehabt. Aus die-
sem Grund sei ihre Furcht vor einer flüchtlingsrelevanten Verfolgung unbe-
gründet. 
Mit gleichentags erlassener (separater) Verfügung stellte das SEM sodann 
fest, der Ehemann der Beschwerdeführerin erfülle die Flüchtlingseigen-
schaft, ihm werde jedoch kein Asyl gewährt, da er den Haftbefehl der syri-
schen Behörden wegen Nichteinrücken in den militärischen Reservedienst 


E-3527/2022 
Seite 3 
erst nach seiner Flucht erhalten habe und es sich deshalb um einen sub-
jektiven Nachfluchtgrund handle. Aufgrund des Prinzips der Einheit der Fa-
milie würden seine Ehefrau, die Beschwerdeführerin, und die gemeinsa-
men Kinder ebenfalls als Flüchtlinge anerkannt. 
Die Verfügung des SEM vom 25. Januar 2019 erwuchs unangefochten in 
Rechtskraft. 
C. 
Mit als «neues Asylgesuch bzw. ein Mehrfachgesuch» betitelter Eingabe 
vom 31. März 2022 gelangte die Beschwerdeführerin an das SEM. Sie be-
antragte, es sei auf das Gesuch einzutreten und sie gegebenenfalls anzu-
hören und es sei ihre Flüchtlingseigenschaft festzuhalten und ihr Asyl zu 
gewähren; eventualiter sei die Flüchtlingseigenschaft anzuerkennen und 
sie als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. 
Mit dieser Eingabe reichte sie als Beweismittel einen Auszug aus dem 
Strafregister, ausgestellt durch die Kriminalsicherheitsabteilung Zweig-
stelle Al-Hasaka (im Original) ein, wonach sie mit Urteil vom 29. August 
2016 wegen Beleidigung des Staates an der Universität, ihres Versäum-
nisses, mit dem Staat zusammenzuarbeiten sowie der Teilnahme an De-
monstrationen gegen das Regime zu seiner Haftstrafe von sechs Monaten 
und einer Busse verurteilt worden sei. Dieses Dokument würde einen 
neuen schutzrelevanten Hinweis darstellen. Die syrischen Behörden wür-
den Personen grundsätzlich eine regierungsfeindliche Haltung unterstellen 
und diese bei einer Rückkehr sehr streng bestrafen. Damit habe sie be-
gründete Furcht, bei einer Rückkehr nach Syrien ernsthaften Nachteilen im 
Sinne des Asylgesetzes ausgesetzt zu werden, womit sie die Flüchtlings-
eigenschaft erfülle. 
D. 
Mit Verfügung vom 29. Juli 2022 nahm das SEM die Eingabe der Be-
schwerdeführerin vom 31. März 2022 als Mehrfachgesuch entgegen, 
lehnte das Gesuch ab, wies die Beschwerdeführerin aus der Schweiz weg 
und stellte fest, der Entscheid über die Gewährung der vorläufigen Auf-
nahme vom 25. Januar 2019 bleibe unverändert. In verfahrensrechtlicher 
Hinsicht wies sie das Gesuch um Verzicht auf die Kostenvorschusserhe-
bung ab, erhob eine Gebühr von Fr. 600.– und wies die Beweisanträge, 
namentlich die Dokumentenanalyse sowie die Überprüfung von deren 
Richtigkeit vor Ort, ab. 


E-3527/2022 
Seite 4 
E. 
Mit Eingabe vom 16. August 2022 erhob die Beschwerdeführerin gegen 
diese Verfügung Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Sie bean-
tragt, der Entscheid des SEM vom 29. August 2022 sei aufzuheben und ihr 
sei Asyl in der Schweiz zu gewähren. Eventualiter sei die Flüchtlingseigen-
schaft anzuerkennen und sie als Flüchtling vorläufig aufzunehmen. In ver-
fahrensrechtlicher Hinsicht ersucht sie um Gewährung der unentgeltlichen 
Prozessführung, einschliesslich des Verzichts auf die Erhebung eines Kos-
tenvorschusses, sowie die Führung des Beschwerdeverfahrens in deut-
scher Sprache. 
F. 
Am 22. August 2022 bestätigte der Instruktionsrichter der Beschwerdefüh-
rerin den Eingang der Beschwerde. Dem Antrag auf Führung des Be-
schwerdeverfahrens in deutscher Sprache wurde durch Zuteilung an den 
rubrizierten deutschsprachigen (Instruktions-)Richter entsprochen. 
 
Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung: 
1. 
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das SEM gehört zu den 
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne 
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher 
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – so auch vorliegend – endgültig 
(Art. 105 AsylG [SR 142.31]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG). 
1.2 Die Beschwerde ist frist- und formgerecht eingereicht worden. Die 
Beschwerdeführerin hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenommen, 
ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt und hat ein 
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung. Sie ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert (Art. 105 
und Art. 108 Abs. 6 AsylG; Art. 48 Abs. 1 sowie Art. 52 Abs. 1 VwVG). Auf 
die Beschwerde ist einzutreten. 
 
2. 
Die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts und die zulässigen Rügen 


E-3527/2022 
Seite 5 
richten sich im Asylbereich nach Art. 106 Abs. 1 AsylG, im Bereich des Aus-
länderrechts nach Art. 49 VwVG (vgl. BVGE 2014/26 E. 5). 
3. 
Über offensichtlich unbegründete Beschwerden wird in einzelrichterlicher 
Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters beziehungsweise ei-
ner zweiten Richterin entschieden (Art. 111 Bst. e AsylG). Wie nachste-
hend aufgezeigt, handelt es sich um eine solche, weshalb das Urteil nur 
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG). Gestützt auf 
Art. 111a Abs. 1 AsylG wurde auf die Durchführung eines Schriftenwech-
sels verzichtet. 
4. 
4.1 Die Vorinstanz nahm die Vorbringen der Beschwerdeführerin in ihrer 
Eingabe vom 31. März 2022 als Mehrfachgesuch entgegen. Die Eingabe 
der Beschwerdeführerin stützt sich im Kern auf die Entdeckung einer 
neuen Tatsache, nämlich einer strafrechtlichen Verurteilung in Syrien im 
Jahr 2016. Diese Tatsache wird durch die Vorlage eines Strafregisteraus-
zugs belegt, der im November 2022 ausgestellt wurde. Es stellt sich des-
halb vorab die Frage, ob die Vorinstanz diese Eingabe korrekterweise als 
Mehrfachgesuch qualifiziert hat oder es sich dabei um (qualifiziertes) Wie-
dererwägungsgesuch handelt. 
4.2 Das Wiedererwägungsgesuch (vgl. Art. 111b AsylG) bezweckt in sei-
ner klassischen Konstellation die Anpassung einer ursprünglich fehler-
freien Asyl- und Wegweisungsverfügung an nachträglich eingetretene Tat-
sachen im Sinne von Wegweisungsvollzugshindernissen (EMARK 2006/20 
bestätigt in BVGE 2014/39 E. 4.5 f. m.w.H). Falls die abzuändernde Verfü-
gung unangefochten blieb – oder ein eingeleitetes Beschwerdeverfahren 
mit einem blossen Prozessentscheid abgeschlossen wurde – können auch 
Revisionsgründe einen Anspruch auf Wiedererwägung begründen (soge-
nanntes "qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch"). Ein weiterer Anwen-
dungsbereich der Wiedererwägung betrifft die Konstellation, dass die ab-
zuändernde Verfügung beim Bundesverwaltungsgericht angefochten und 
durch dieses materiell beurteilt wurde, die Revision des Urteils aber aus-
geschlossen ist, weil die geltend gemachten Tatsachen und/oder Beweis-
mittel nach dem Urteil entstanden sind (vgl. Art. 123 Abs. 2 BGG). Für sol-
che Fälle hat das Bundesverwaltungsgericht im Grundsatzentscheid BVGE 
2013/22 (vgl. dort E. 12.3) den Rechtsweg via ein beim SEM einzureichen-
des Wiedererwägungsgesuch ermöglicht. 


E-3527/2022 
Seite 6 
4.3 Um ein Mehrfachgesuch handelt es sich hingegen, wenn die gesuch-
stellende Person geltend macht, sie erfülle aufgrund neuer Sachumstände, 
die sich nach Abschluss des ordentlichen Verfahrens ergeben haben, die 
Flüchtlingseigenschaft. Neu entstandene Tatsachen, aus der sich die 
Flüchtlingseigenschaft ergeben, können also weder unter dem Aspekt des 
einfachen (nur Wegweisungsvollzugsgründe) noch des qualifizierten Wie-
dererwägungsgesuches (nur Revisionsgründe) subsumiert werden, son-
dern allein unter dem Aspekt des Mehrfachgesuches nach Massgabe der 
Bestimmung von Art. 111c AsylG. 
4.4 Aus der Eingabe der Beschwerdeführerin vom 31. März 2022 wird er-
sichtlich, dass sich die neu vorgebrachte Tatsache und das neue Beweis-
mittel auf ihre Vorfluchtgründe beziehungsweise auf ihre im ersten Asylver-
fahren vorgebrachten Fluchgtründe bezieht. So machte sie damals gel-
tend, einen Tag nach dem Gespräch mit Kommilitoninnen an der Universi-
tät, bei dem sie den Krieg und das syrische Regime erwähnt habe, von den 
Sicherheitsbehörden festgehalten worden zu sein. Dem fragliche Strafaus-
zug als neues Beweismittel ist zu entnehmen, dass die Beschwerdeführe-
rin (unter anderem) wegen des Verbrechens der Beleidigung des Staates 
an der B._______-Universität in Al-Hasaka, verurteilt worden sei. Das 
Strafurteil soll darüber hinaus vom 29. August 2016 datieren und hat damit 
im Zeitpunkt der (unangefochten gebliebenen) Verfügung des SEM vom 
25. Januar 2019 bereits vorbestanden. 
Demgemäss ist festzustellen, dass die Vorinstanz die Eingabe der Be-
schwerdeführerin – unabhängig von der Betitelung als «neues Asylgesuch 
bzw. ein Mehrfachgesuch» – als qualifiziertes Wiedererwägungsgesuch 
hätte entgegennehmen sollen. Entscheidend ist vorliegend im Ergebnis je-
doch, dass die Vorinstanz alle neuen Vorbringen der Beschwerdeführerin 
geprüft hat. Indem die Vorinstanz deren Eingabe als Mehrfachgesuch qua-
lifiziert und anhand genommen hat, ist ihr demnach kein Nachteil erwach-
sen. Es ist folglich nicht angezeigt, die angefochtene Verfügung aus die-
sem Grund zu kassieren und die Sache an die Vorinstanz zurückzuweisen. 
5. 
5.1 In materieller Hinsicht sind die Erwägungen der Vorinstanz in der an-
gefochtenen Verfügung vollumfänglich zu bestätigen. Zwecks Vermeidung 
von Wiederholungen kann deshalb vorab darauf verwiesen werden. Die 
Vorinstanz hat zunächst zutreffend und mit Verweis auf die Rechtspre-
chung festgestellt, dass jegliche – auch offizielle staatliche – Urkunden aus 
Syrien aufgrund der dort herrschenden, notorischen Korruption, käuflich 


E-3527/2022 
Seite 7 
erwerblich sind. Aus diesem Grund ist die Beweiskraft entsprechender Do-
kumente bereits deshalb als gering einzustufen (vgl. statt vieler Urteile des 
BVGer D-149/2014 vom 28. Dezember 2015 E. 6.3.1 und D-2933/2021 
vom 4. Mai 2022 E. 6.2.3). Die diesbezügliche Rüge der Beschwerdefüh-
rerin, die Vorinstanz habe zu Unrecht keine materielle Prüfung des Beweis-
mittels durchgeführt und dessen Beweiswert pauschal abgesprochen, ist 
unbegründet. Entgegen ihrer Auffassung hat sich die Vorinstanz nicht ein-
zig auf die käufliche Erwerbbarkeit eines solchen Dokuments abgestützt, 
sondern hat überdies substantiiert und überzeugend die weiteren Faktoren 
dargelegt, welche zu ihrer Einschätzung in der angefochtenen Verfügung 
führten. Namentlich hat die Vorinstanz die geltend gemachten Umstände 
der Herstellung und Erlangung des fraglichen Strafauszugs zurecht in 
Zweifel gezogen. Tatsächlich erscheint es – auch unter Berücksichtigung 
des konkreten Länderkontexts in Syrien – nicht plausibel, dass die Be-
schwerdeführerin sechs Jahre nach der angeblichen Verurteilung zu einer 
Haftstrafe per Zufall über Dritte (der noch in Syrien wohnhaften Familie) 
von der gerichtlichen Verurteilung erfahren haben soll, ohne dass in den 
Jahren davor in diesem Zusammenhang irgendwelche staatliche Zwangs-
massnahmen (Vorladung, Haftbefehl, Suchbemühungen) eingeleitet wor-
den wären. Dies muss endlich auch vor dem Hintergrund der in der (un-
angefochten gebliebenen) Verfügung vom 25. Januar 2019 als unbegrün-
det eingestuften Vorflüchtgründe betrachtet werden. Gestützt darauf hat 
die Vorinstanz auch zu Recht in antizipierter Beweiswürdigung den Antrag 
auf Dokumentananalyse und Botschaftsabklärung des fraglichen Strafaus-
zugs abgewiesen. 
Nach dem Gesagten sind die neuen Vorbringen und das neue Beweismittel 
nicht geeignet, die mit rechtskräftiger Verfügung vom 25. Januar 2019 ge-
machte Einschätzung umzustürzen. Mit anderen Worten sind sie nicht ge-
eignet, die damals unbegründet eingestuften Vorfluchtgründe nunmehr als 
begründet erscheinen zu lassen. 
Die weiteren Vorbringen in der Beschwerde sind allgemein gehalten und 
wenig substantiiert, weshalb sie nichts an dieser Einschätzung zu ändern 
vermögen. 
5.2 Vor diesem Hintergrund sind auch die formellen Rügen der Verletzung 
des rechtlichen Gehörs und des Untersuchungsgrundsatzes unbegründet. 
Was die Rüge der Beschwerdeführerin betrifft, wonach die Vorinstanz die 
angefochtene Verfügung in französischer Sprache verfasst hat und ihr da-
raus ein Nachteil erwachsen ist, ist Folgendes festzustellen: Die Verfügung 


E-3527/2022 
Seite 8 
ist in der Regel in der Sprache zu verfassen, die am Wohnsitz der asylsu-
chenden Person Amtssprache ist (Art. 16 Abs. 2 AsylG). Die Beschwerde-
führerin hat ihren Wohnsitz in Kanton Freiburg, wo Französisch und 
Deutsch die Amtssprachen sind, wobei die Amtssprache in den einzelnen 
Gemeinden entweder Französisch oder Deutsch ist (Art. 6 Abs. 1 der Ver-
fassung des Kantons Freiburg 16. Mai 2004). In Matran, der Wohnsitzge-
meinde der Beschwerdeführerin, ist Französisch die Amtssprache. Indem 
die Vorinstanz die angefochtene Verfügung in französischer Sprache ver-
fasst hat, ist ihr somit keine Verletzung der Regeln über die Verfahrens-
sprache vorzuwerfen. Unbehelflich ist der diesbezügliche Einwand des 
Rechtsvertreters der Beschwerdeführerin, er verstehe die französische 
Sprache nicht und habe eine (ungenaue) Übersetzung verwenden müs-
sen. Die Regeln über die Verfahrenssprache sind im Kern ein Ausfluss der 
Gewährleistung eines wirksamen Rechtsschutzes und eines fairen Verfah-
rens und dienen primär dem Schutz der asylsuchenden beziehungsweise 
der betroffenen Person. Die Rechtsvertretung kann daraus mithin nichts für 
sich ableiten. 
5.3 Zusammenfassend ist es der Beschwerdeführerin nicht gelungen, ihre 
Flüchtlingseigenschaft nachzuweisen oder mindestens glaubhaft zu mach-
ten. Die Vorinstanz hat das Mehrfachgesuch respektive Wiedererwägungs-
gesuch zu Recht abgelehnt. 
6. 
Aus diesen Erwägungen ergibt sich, dass die angefochtene Verfügung 
Bundesrecht nicht verletzt und auch sonst nicht zu beanstanden ist. Die 
Beschwerde ist abzuweisen. 
7. 
7.1 Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung ist 
abzuweisen, da die Begehren – wie sich aus den vorstehenden Erwägun-
gen ergibt – als aussichtslos zu bezeichnen sind (Art. 65 Abs. 1 VwVG). 
Die Verfahrenskosten sind der Beschwerdeführerin aufzuerlegen (Art. 63 
Abs. 1 VwVG) und auf insgesamt Fr. 1’500.– festzusetzen (Art. 1–3 des 
Reglements vom 21. Februar 2008 über die Kosten und Entschädigungen 
vor dem Bundesverwaltungsgericht [VGKE, SR 173.320.2]). 
(Dispositiv nächste Seite) 
 
 


E-3527/2022 
Seite 9 
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht: 
1. 
Die Beschwerde wird abgewiesen. 
2. 
Das Gesuch um Gewährung der unentgeltlichen Prozessführung wird ab-
gewiesen. 
3. 
Die Verfahrenskosten von Fr. 1'500.– werden der Beschwerdeführerin auf-
erlegt. Dieser Betrag ist innert 30 Tagen ab Versand des Urteils zugunsten 
der Gerichtskasse zu überweisen. 
4. 
Dieses Urteil geht an die Beschwerdeführerin, das SEM und die zuständige 
kantonale Behörde. 
 
Der Einzelrichter: 
Der Gerichtsschreiber: 
 
 
David R. Wenger 
Matthias Neumann